成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0104行初66号 原告尹小平，男，1986年5月1日出生，汉族，住四川省江安县。 被告成都市锦江区市场和质量监督管理局。住所地：成都市锦江区均隆街7号。 法定代表人魏晖，局长。 委托代理人凌雷，四川润方律师事务所律师。 委托代理人李泓甫，四川润方律师事务所律师。 第三人成都家乐福超市有限公司青石桥店。住所地：四川省成都市锦江区青石桥南街大业路6号。 负责人吴勃，门店负责人。 委托代理人杜善程,重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托代理人王洪武，重庆百君（成都）律师事务所律师。 原告尹小平不服被告成都市锦江区市场和质量监督管理局（以下简称锦江区市场监管局）、第三人成都家乐福超市有限公司青石桥店（以下简称家乐福青石桥店）食品药品其他行政行为一案，于2018年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月16日立案后，于2018年5月21日分别向锦江区市场监管局、家乐福青石桥店送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案，原告尹小平，被告锦江区市场监管局法定代表人委托工作人员吴静，被告锦江区市场监管局委托代理人凌雷，第三人家乐福青石桥店委托代理人杜善程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月20日，锦江区市场监管局向尹小平作出（成锦）市监督消投举处告[2018]25号投诉举报处理结果告知（以下简称25号处理结果告知），主要内容为：针对尹小平投诉举报信中反映的家乐福青石桥店销售的“天禾生鲜芥辣芥末酱（净含量43g）”没有食品检验方法与规程，锦江区市场监管局依法进行了调查，经查，涉案食品制造商为珠海一统实业有限公司，执行标准Q/ZHYT0001S-2016，该标准在广东省卫生和计划生育委员会进行了备案，并于2016年6月1日发布；调查中，当事人提供了广州金域医学检验中心有限公司出具的产品检测报告（报告编号：170213018），检测依据为Q/ZHYT0001S-2016，检测结论为符合标准要求，同时也提供了批号为20170523的检验报告单（编号：P20170832），检验结论为：以上出厂检验项目符合Q/ZHYT0001S-2016规定要求；因此，尹小平反映的上述食品没有检验方法与规程的情况不属实，不予支持；关于尹小平要求被投诉人举报人赔偿的问题，因被投诉举报人拒绝调解，建议尹小平走其他法律途径；因举报事项不属实，不予奖励。 原告尹小平诉称，2017年11月06日，尹小平在家乐福青石桥店以13.2元购买1盒天禾生鲜芥辣芥末酱，因质疑其是没有食品检验方法与规程的不安全食品，于2017年11月19日通过电子邮件向四川省食品药品监督管理局投诉举报中心（以下简称省食药监投诉中心）提交投诉举报书，后依规定转至管辖地由锦江区市场监管局办理该投诉举报。锦江区市场监管局向尹小平作出25号处理结果告知，其认定事实错误、没有履行全面、客观、公正地调查和收集有关证据的法定义务。尹小平认为，1、Q/ZHYT0001S-2016标准第3.1青芥末调味酱的定义是以水、食用植物油为主要原料，涉案生鲜芥辣芥末酱不符合上述定义，涉案生鲜芥辣芥末酱不适用于Q/ZHYT0001S-2016号标准，故涉案生鲜芥辣芥末酱没有检验方法和规程；2、锦江区市场监管局以涉案生鲜芥辣芥末酱适用Q/ZHYT0001S-2016为前提条件据检验报告认定其合法，是显而易见的认定事实错误，锦江区市场监管局没有履行全面、客观、公正地调查、收集有关证据的法定义务。尹小平请求法院：1、撤销锦江区市场监管局2018年4月20日作出的25号处理结果告知；2、判令锦江区市场监管局限期对尹小平2017年11月19日投诉举报“家乐福青石桥店涉嫌违法销售没有食品检验方法与规程的不安全食品天禾牌生鲜芥辣芥末酱”事项重新作出处理决定并答复。 被告锦江区市场监管局辩称，尹小平向省食药监投诉中心递交投诉举报信，投诉其于2017年11月6日在家乐福青石桥店以13.2元购买的1盒天禾生鲜芥辣芥末酱(生产日期:2017.05.23，净含量43g)，并随投诉举报信提供了购物票据一份、该产品图片打印件五张等。尹小平认为，涉案产品执行标准《芥末调味酱》(Q/ZHYT0001S-2016)规定，青芥末调味酱是以水、植物油为主要原料制成的半固态复合调味料，涉案产品配料表显示是以鲜辣根为第一原料(食品添加剂为第二原料)，因此不适用Q/ZHYT001S-2016，涉案产品无食品检验方法与规程，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（七）项，涉案产品因无食品检验方法与规程，应当为不安全食品。省食药监投诉中心在收到尹小平的投诉举报后，将案涉投诉举报事宜转送锦江区市场监管局调查处理，2017年11月27日，锦江区市场监管局对案涉投诉举报予以受理。锦江区市场监管局依法对尹小平投诉举报信的涉案产品进行了调查取证，收集了涉案产品销售者从事食品销售的资质、涉案产品执行标准《芥末调味酱》(Q/ZHYT0001S-2016)、第三方检测机构广州金域医学检验中心有限公司出具的检测报告(编号WF1701389)、涉案产品的出厂合格证明检验报告单(编号P20170832)、行业标准《芥末酱》(SB/T10755—2012)，锦江区市场监管局认为，涉案产品适用标准Q/ZHYT0001S-2016并无不当，主要理由如下:1、涉案产品执行Q/ZHYT0001S-2016标准首次发布于2002年，2016年6月1日第4次发布并同时实施，依法经广东省卫生和计划生育委员会备案，备案有效期三年。该标准第1章“范围”部分规定：“本标准适用于第三章规定的芥末调味酱。”第3章“产品分类”部分将“芥末调味酱”分为“青芥末调味酱”“芥末沙司”“黄芥末调味酱”三种，其中3.1条将“青芥末调味酱”分类定义为“以水、食用植物油为主要原料，添加山梨糖醇、乳糖、辣根、淀粉、麦芽糊精、食用盐、微晶纤维素、食用香精、速冻山葵、白砂糖、姜黄粉、蔗糖脂肪駿酯、辛烯基琥珀酸淀粉钠、黄原胶、柠檬酸、姜黄、焦糖色(亚硫酸铵法)、D-异搞坏血酸钠、栀子蓝、柠檬黄、脱氢乙酸钠、三氧蔗糖、乙二肢四乙酸二钠、亮蓝，经混合搅拌、乳化均质而成的半固态复合调味料。”第4章“技术要求”部分的4.1条“主要原料及辅料要求”，规定了辣根、速冻山葵、芥末粉、水、食用植物油、食用盐、山梨糖醇、姜黄粉、姜黄、黄原胶、微晶纤维素、柠檬酸等用于“芥末调味酱”生产加工的原辅料的技术要求等内容。锦江区市场监管局查明，涉案产品执行标准规定的“青芥末调味酱”是含有两种或两种以上调味品，添加或不添加其他辅料，加工而成的呈酱状的复合调味料。但涉案产品执行标准中“青芥末调味酱”分类定义的原辅料表述顺序，与涉案产品配料表上标示的原辅料顺序不尽一致。锦江区市场监管局认为:涉案产品执行标准Q/ZHYT0001S-2016第3章“产品分类”，以及其中3.1条的“青芥末调味酱”分类定义，不属于衡量产品质量安全的“技术要求”，不影响以涉案产品执行标准Q/ZHYT0001S-2016的第4章“技术要求”部分规定的4.2条“感官要求”等规定的质量安全指标，对涉案产品进行质量安全评价。因此，涉案产品以配料表形式的产品说明，以及涉案产品实物形态或实物样品表明的质量状态，适用于其执行标准Q/ZHYT0001S-2016对其质量安全指标进行评价。故涉案产品适用于其执行标准Q/ZHYT0001S-2016，并无不当。锦江区市场监管局在收到投诉举报后于2017年11月27日向尹小平作出受理告知书，于2018年1月15日、2月9日向市局投诉举报中心申请延期，因有类似案例在本院诉讼，尹小平同意待该案判决结果作出后再由锦江区市场监管局予以回复，锦江区市场监管局2018年4月20日作出投诉举报处理结果告知，程序符合规定。综上所述，锦江区市场监管局作出的投诉举报处理结果告知事实认定清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，尹小平起诉事实和理由不能成立，其诉讼请求依法应当予以驳回。 第三人家乐福青石桥店述称，涉案生鲜芥辣芥末酱符合国家及企业标准，锦江区市场监管局作出的投诉举报处理结果告知程序合法，事实清楚，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2017年11月6日，尹小平在家乐福青石桥店购买了天禾牌生鲜芥辣芥末酱一瓶，制造商为珠海一统实业有限公司。该瓶芥末酱生产日期为2017年5月23日，保质期18个月，净含量43克，配料表为：鲜辣根、食品添加剂（山梨糖醇、微晶纤维素、黄胶原、姜黄、亮蓝）、水、植物油（含特丁基对苯二酚）、白砂糖、淀粉、食用盐、乳糖、山葵、食用香精。珠海一统实业有限公司取得食品生产许可证，具备调味品的生产资格。该产品包装盒上载明执行标准为Q/ZHYT0001S-2016。Q/ZHYT0001S-2016是珠海一统实业有限公司提出、起草并发布的食品安全企业标准，在广东省卫生和计划生育委员会备案，有效期三年。该企业标准对生产的青芥末调味酱进及生产加工过程、检验规则、出厂检验、包装、运输等均进行了较为详细的规定。2017年2月22日，广州金域医学检验中心有限公司出具检测报告，对珠海一统实业有限公司送检的生鲜芥辣的酸价（以脂肪计）、过氧化值（以脂肪计）、总砷、铅、菌落总数、大肠杆菌、沙门氏菌、金黄色葡萄球菌各项目进行检测，各项评定均为符合。2017年5月24日，珠海一统实业有限公司将其批号为2017年5月23日的规格为43克/支*100支/箱中的样品10支进行出厂检验，检测依据为Q/ZHYT0001S-2016，经对色泽、滋味和气味、组织形体、杂质、净含量、辣度、酸价（以脂肪计）、过氧化值（以脂肪计）、大肠杆菌、菌落总数各项目进行检测，结果均判定为合格，结论为以上出厂检验项目符合Q/ZHYT0001S-2016规定要求。 2017年11月19日，尹小平向省食药监投诉中心递交投诉举报信，投诉举报家乐福青石桥店出售的上述芥辣芥末酱为没有食品检验方法与规程的不安全食品，投诉举报请求为：1、申请承办单位组织调解纠纷；2、依《食品安全法》第148条要求被投诉人履行首负责任制先行赔付十倍赔偿的义务；3、依法奖励。2017年11月23日，省食药监投诉中心将尹小平的投诉举报转送成都市食品药品监督管理局处理。2017年11月24日，锦江区市场监管局收到成都市食品药品监督管理局转办的尹小平的上述投诉举报，于2017年11月27日决定予以受理。2017年11月29日，锦江区市场监管局工作人员前往家乐福青石桥店进行现场检查，发现货架上有尹小平投诉举报的芥辣芥末酱，该商品执行标准为Q/ZHYT0001S。2018年1月15日，锦江区市场监管局申请延长处理期限至2018年2月22日；2018年2月8日，锦江区市场监管局申请延长处理期限至2018年4月4日；2018年4月3日，锦江区市场监管局申请延长处理期限至2018年5月16日。省食药监投诉中心对上述延期申请审核批准。2018年4月20日，锦江区市场监管局向尹小平作出25号处理结果告知。 以上事实，有原、被告均提交的投诉举报信、2017年11月27日锦江区市场监管局向尹小平作出的（成锦）市监督投举受告督[2017]43号投诉举报受理告知书、25号处理结果告知书，被告提交的四川省食品药品监督管理投诉举报热线截图3张、2017年11月23日省食药监投诉举报中心向成都市食品药品监督管理局作出的川食药监举报转[2017]3513号食品药品投诉举报转办通知书、2018年1月2日锦江区市场监管局向尹小平作出的（成锦）市监柳投举处告[2018]1号投诉举报处理结果告知书国内挂号信函收据、投诉举报材料（2017年11月6日发票、生鲜芥辣芥末酱产品实物图片5张）、珠海一统实业有限公司食品生产许可证、家乐福青石桥店营业执照复印件、食品经营许可证、2018年2月8日锦江区市场监管局的延期申请、2018年4月3日锦江区市场监管局的延期申请、2018年4月2日锦江区市场监管局疑难投诉举报延期审批单、2018年2月6日尹小平作出的情况说明、2017年11月29日现场检查笔录、广州金域医学检验中心有限公司检测报告（生鲜芥辣）、中华人民共和国国内贸易行业标准SB/T10755-2012芥末酱、广东省食品安全企业标准（Q/ZHYT0001S-2016）芥末调味酱、《中华人民共和国食品安全法》第一条、第十二条、第二十六条、第三十条、第三十一条、第一百一十五条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国标准化法》第二十七条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、《食品药品投诉举报管理办法》第二条、第七条、第十二条、第十五条、第二十条、第三十八条、《成都市食品药品投诉举报管理办法（试行）》。 本院认为，排除各方无争议的事项后，本案争议的焦点为：锦江区市场监管局作出的25号处理结果告知认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。 关于锦江区市场监管局作出25号处理结果告知认定事实是否清楚。案涉芥辣芥末酱包装上载明了执行标准为Q/ZHYT0001S-2016，该标准已在广东省卫生和计划生育委员会备案，且在有效期内，经广州金域医学检验中心有限公司2017年2月22日出具检测报告，案涉芥辣芥末酱的菌落总数、大肠杆菌、沙门氏菌、金黄色葡萄球菌等各项评定均为符合，故尹小平主张案涉芥辣芥末酱为“没有食品检验方法与规程”的产品，本院不予支持。锦江区市场监管局收到尹小平的投诉举报后，前往家乐福青石桥店进行现场检查，调取了产品检测报告、食品经营许可证、食品生产许可证等，本院认为，锦江区市场监管局依据现场检查及调取的证据材料，认定尹小平反映的涉案产品没有检验方法与规程的情况不属实，事实清楚、证据充分、适用依据正确。 综上所述，本院对锦江区市场监管局作出的25号处理结果告知进行全面审查后认为，锦江区市场监管局具有作出25号处理结果告知的法定职责，锦江区市场监管局作出25号处理结果告知事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条(条文全文附后)之规定，判决如下： 驳回原告尹小平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告尹小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  胡云海 人民陪审员  刘淑蓉 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  朱红英 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。