重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初9362号原告：周宇，男，1989年8月1日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：曾骥，重庆联纵律师事务所律师。原告：张国鸿，男，1989年2月28日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：曾骥，重庆联纵律师事务所律师。原告：廖兴江，男，1981年5月14日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曾骥，重庆联纵律师事务所律师。原告：岳秀龙，男，1985年11月28日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：姚蜀华，四川意恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪，女，系同事关系。原告周宇、廖兴江、张国鸿与被告岳秀龙合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国鸿及原告周宇、廖兴江、张国鸿的委托诉讼代理人曾骥与被告岳秀龙的委托诉讼代理人姚蜀华、赵雪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宇、廖兴江、张国鸿向本院提出诉讼请求：判令原告周宇、廖兴江、张国鸿与被告岳秀龙签订的《设施设备使用协议》中约定的设施设备使用费从2016年9月20日起至2017年2月22日止减少为每月10186元。事实和理由：2016年9月20日，我们与岳秀龙签订《设施设备使用协议》，主要约定，合同履行地位于重庆市江北区邦渝花苑，我们认可岳秀龙的设施设备折价150万元，每月使用费为41667元，按季度付款。协议签订后，岳秀龙于2016年9月23日仅交付我们价值366695.10元的设施设备，其未按约交付价值150万元的全部设施设备。岳秀龙的行为已经构成违约，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告岳秀龙辩称，一、2016年9月20日，我与周宇、廖兴江、张国鸿签订《设施设备使用协议》。2016年9月23日，我即交付了全部案涉设施设备，协议中约定的折价150万元包含商铺装修费用；二、我不存在违约行为，恰恰是周宇、廖兴江、张国鸿未按约支付任何款项，构成违约；三、2017年2月22日，我已行使法定解除权，案涉协议已于该日解除。综上，请求驳回周宇、廖兴江、张国鸿的诉讼请求。经审理查明，2016年9月20日，岳秀龙（甲方）与周宇（乙方）、廖兴江（乙方）、张国鸿（乙方）签订《设施设备使用协议》，主要约定，一、乙方于2016年9月20日与甲方签订了《设备使用协议》，设施设备现属于甲方所有，具体设施设备详见清单；二、乙方缴纳设施设备保证金20万元整，于2016年10月10日前付清，否则甲方追究乙方违约责任，设施设备使用费交付满36个月后，在乙方无任何违约的情形下，保证金三个月之内无息退还给乙方；三、甲方的设施设备乙方认可折价150万元，乙方每月使用费41667元，按季度支付共计125001元至甲方银行账户，支付期满36个月后且乙方无违约行为的情形下，可移动设施设备归乙方所有；四、乙方须在每季度前一个月支付下季度设备使用费给甲方，不得拖欠，否则乙方承担违约金，按每天1000元的标准支付违约金给甲方；五、乙方未按约全面交付完36个月的设施设备使用费前，所有交接清单内的设施设备不能损坏、拆除和搬移，否则乙方违约；六、乙方按约全面履行完36个月的设施设备使用费后，交接清单内可以移动的设施设备归乙方所有，若未付清150万元，设备归甲方所有。2016年9月23日，岳秀龙方与周宇、廖兴江、张国鸿方就《设施设备使用协议》项下交接物品进行清点，盘存表载明的物品总金额为366695.10元。另查明，2016年9月13日，五斗米公司（甲方）与周宇（乙方）签订《商铺租赁合同》，主要约定乙方租赁甲方位于重庆市江北区邦渝花苑9号物理层第5层商铺，廖兴江、张国鸿在连带保证人处签字捺印。同日，五斗米公司将商铺交付周宇。周宇、廖兴江、张国鸿租赁该商铺用于经营“漫足宫”店。岳秀龙交付的设施设备亦存放于重庆市江北区邦渝花苑9号物理层第5层商铺内。《设施设备使用协议》签订后，周宇、廖兴江、张国鸿未向岳秀龙支付任何款项。庭审中，岳秀龙另举示有以下证据：一、五斗米公司出具的《情况说明》，拟证明案涉商铺系岳秀龙装修；二、观音桥派出所出具的《情况说明》及《案（事）件接报回执》、重庆众望物业服务有限公司出具的《函告》及《情况说明》、照片八张、2017年2月21日的南方周末报刊，拟证明重庆众望物业服务有限公司系案涉商铺物业服务公司，截至2017年2月21日，周宇、廖兴江、张国鸿仍在经营案涉商铺；三、挂号信封皮、邮件全程跟踪查询资料、《解除函》，拟证明其于2017年2月22日向周宇、廖兴江、张国鸿发出《解除函》，案涉协议于2017年2月22日解除。周宇、廖兴江、张国鸿对上述证据质证意见如下：一、对五斗米公司出具的《情况说明》的真实性无法确定，不清楚案涉商铺是否是岳秀龙装修；二、对观音桥派出所出具的《情况说明》及《案（事）件接报回执》、照片八张、2017年2月21日的南方周末报刊、重庆众望物业服务有限公司出具的《情况说明》的真实性无异议；对重庆众望物业服务有限公司出具的《函告》的真实性无法确认；从上述证据可以看出案涉商铺被五斗米公司封锁，处于关闭状态，我方无法使用；对挂号信封皮、邮件全程跟踪查询资料、《解除函》的真实性无法确认，我方均未收到过。庭审中，岳秀龙陈述，《设施设备使用协议》协议中约定的“折价150万元”包含设施设备金额及装修费用，双方签订协议的背景是周宇、廖兴江、张国鸿接手后即可立即投入使用运营；我已将《设施设备使用协议》项下全部设施设备交于周宇、廖兴江、张国鸿，设施设备金额为366695.10元；周宇、廖兴江、张国鸿应于2016年9月20日支付自2016年9月20日起至2016年12月19日止的使用费、于2016月11月20日支付自2016年12月20日起至2017年3月19日止的使用费。周宇、廖兴江、张国鸿陈述，岳秀龙仅交付部分设施设备，我方曾电话催促其交付全部设施设备；我方接手后实际经营“漫足宫”店至2016年10月26日，五斗米公司于当日将店上锁，其后未再经营；我方认为《设施设备使用协议》已经解除，但是解除时间为2016年10月26日。上述事实，有《设施设备使用协议》、《邦兴三楼库房盘存表》、《邦兴三楼固定资产及低耗盘存表》、《商铺租赁合同》、《（2017）渝0105民初4472号民事判决书》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，岳秀龙与周宇、廖兴江、张国鸿签订的《设施设备使用协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。岳秀龙与周宇、廖兴江、张国鸿均应按照《设施设备使用协议》的约定履行各自的合同义务即岳秀龙交付设施设备，周宇、廖兴江、张国鸿支付设施设备使用费。关于岳秀龙是否已经将《设施设备使用协议》约定的设施设备全部交付周宇、廖兴江、张国鸿，本院认为，2016年9月23日即案涉协议签订后的第三天，双方进行了设施设备交接，周宇、廖兴江、张国鸿亦认可至少经营至2016年10月26日，三人在庭审中并未举示任何证据证明其曾对岳秀龙未足额交付设施设备提出异议；另，双方在协议中明确约定“甲方的设施设备乙方认可折价150万元，乙方每月使用费41667元，按季度支付共计125001元执甲方银行账户”，本院认为，周宇、廖兴江、张国鸿在签订案涉协议时均系完全民事行为能力人，其应当知晓前述约定的具体含义，亦应知晓未履行该约定的法律后果。综上，本院认为，岳秀龙已按约履行完毕己方义务，周宇、廖兴江、张国鸿应当按约每月支付使用费41667元。故，对周宇、廖兴江、张国鸿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周宇、廖兴江、张国鸿的诉讼请求。案件受理费减半收取计1724.05元，由原告周宇、廖兴江、张国鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  段静强二〇一八年十一月二十九日书 记 员  彭俊豪