贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2725民初1999号 原告丁金全，男，1974年2月19日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 委托代理人王耀民，系贵州义文律师事务所律师，执业证号15227201110271104，代理权限为特别授权。 委托代理人王开恒，系贵州义文律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：周朝坤，男，1985年9月8日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 被告瓮安县给力非融资性担保有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处金龙社区环西路FG栋1－附1号，统一社会信用代码91522725584119952D。 法定代表人喻泽林，该公司总经理。 委托代理人闵鹏，系公司员工。代理权限为特别授权。 被告：余文刚，男，1970年3月23日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 第三人卢峰，男，1977年12月16日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，经常居住地瓮安县瓮水办事处西街原皮鞋厂宿舍, 委托代理人王雯征，系贵州义文律师事务所律师，执业证号15227201010325757。代理权限为特别授权。 第三人杨兴江，男，1973年12月3日生，苗族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告丁金全诉被告周朝坤、瓮安县给力非融资性担保有限公司（以下至判决主文前简称“给力担保公司”）、余文刚及第三人卢峰、杨兴江不当得利纠纷一案,本院于2017年1月13日立案受理后，于2017年4月10日作出（2017）黔2725民初269号民事裁定。因原告丁金全不服该裁定提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）黔27民终1370号民事裁定，撤销瓮安县人民法院（2017）黔2725民初269号民事裁定，指令本院进行审理。本院又于2017年7月25日重新立案受理，于2017年9月18日作出（2017）黔2725民初2937号民事判决，因原告丁金全不服该判决提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年5月11日作出（2017）黔27民终2400号民事裁定，撤销瓮安县人民法院（2017）黔2725民初2937号民事判决，将本案发回本院重审。本院再次于2018年5月25日重新立案受理，并依法适用普通程序由审判员周艺担任审判长与审判员曹代陶、欧乔云组成合议庭于2018年8月16日公开开庭进行了审理,原告丁金全的委托代理人王耀民、王开恒和被告周朝坤、余文刚、给力担保公司的委托代理人闵鹏及第三人杨兴江、卢峰的委托代理人王雯征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁金全诉称：给力担保公司与卢峰、张明华、陈裕梅、杨先洪追偿权纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年9月11日作出(2014)瓮民初字第347号民事判书,在给力担保公司申请执行该案过程中，原告丁金全因与卢峰系朋友关系,故于2015年10月22日向福泉市人民法院出具一份担保书,保证在2015年12月22日前代卢峰等人向给力担保公司支付315万元。出具担保书后，因卢峰等人未向给力担保公司支付任何款项，福泉市人民法院执行局李军法官及余文刚于2015年12月21日要求原告履行担保责任，并要求将原告代卢峰支付的部分执行款项转到其指定的账户（账号：62×××62，户名：周朝坤）上。原告因无资金承担担保责任，便向朋友杨兴江借款来履行该担保责任。2015年12月22日，原告委托杨兴江通过其工商银行的账户转账20万元至周朝坤的账户上。2015年12月23日，原告再次通过同样的方式转账80万元至周朝坤账户上，两次共计转账100万元至周朝坤账户上。在原告履行100万元的担保责任后，经李军法官和给力担保公司协商，同意解除对卢峰在瓮安县渡江君豪大酒店有限责任公司12.57%的股份，并由福泉市人民法院于2015年12月24日裁定解除对卢峰在瓮安县渡江君豪大酒店有限责任公司12.57%的股份的查封。之后,李军法官及给力担保公司均不认可原告向周朝坤转账的100万元是在履行担保责任。为此,原告于2016年7月28日向福泉市人民法院提出执行异议，要求法院审查认定原告已履行担保义务,但福泉市人民法院于2016年9月2日作出(2016)黔2702执异13号执行裁定书，裁定对原告的请求不予审查，不认可代卢峰支付的100万元是在履行执行担保责任。原告于2016年9月18日向黔南州布依族苗族自治州中级人民法院申请复议，黔南中院于2016年11月17日作出（2016）黔27执复23号执行裁定书，维持原裁定。2016年12月20日,李军法官要求原告再次履行100万元的执行担保责任，否则将会对原告采取相应的强制措施，原告迫于无奈承诺将于2017年1月15日履行100万元的执行担保责任。由此可见,至今福泉市人民法院均未认可原告履行的100万元系履行执行担保责任。因此周朝坤取得原告委托杨兴江向其转账的100万元款项无任何法律依据，而该款项是给力担保公司和余文刚要求原告打到周朝坤的账户上的，应由三被告对原告的损失承担连带责任。虽然第三人杨兴江汇款时在中国工商银行的电子银行回单上注明汇款的100万元是为卢峰归还周朝坤借款本金，但卢峰与周朝坤之间并不存在任何借款关系，该备注是余文刚要求杨兴江备注的，实际上并非是卢峰在偿还周朝坤的借款。同时原告与周朝坤也并不存在任何借款关系，原告委托杨兴江打款的100万元是在履行执行担保责任，而非是偿还任何借款。第三人对以上事实均认可无误。为此,原告诉至法院,请求:1、依法判决三被告连带返还原告人民币100万元；2、依法判决三被告按月利率2%从2015年12月23日起向原告支付利息至上述款项付清之日止；3、依法判决三被告连带承担给原告造成的扩大直接经济损失102960元；4、本案案件受理费及相关诉讼费用由三被告连带承担。 被告余文刚的辩称意见：一、原告方提出的诉讼请求有三项，截至今天，原告方的诉请金额超过了原审计算诉讼费的金额，原告应补缴诉讼费。二、原告陈述其向杨兴江借款转入周朝坤账户是属实的，但是转款用途与原告方陈述的不吻合，原告明确转款用途是代卢峰偿还周朝坤借款，法院解除对相关查封是基于给力公司的申请，并非基于原告履行了担保责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告周朝坤和被告给力担保公司的辩称意见与被告余文刚的辩称意见一致。 第三人卢峰的述称意见：一、原告的诉讼于法有据，应予支持。二、案涉100万元，在当时并未称代卢峰偿还周朝坤借款之类的说法。三、原告支付的这100万元与（2014）瓮民初字第347号民事判决书的执行款无关，法院并未认定这100万元是执行款。四、原告支付的100万元是基于2015年10月22日的担保支付的，而非代卢峰偿还周朝坤借款支付的。 第三人杨兴江的述称意见：我没有补充的，他们都陈述了。 经审理查明:2013年4月18日，第三人卢峰与案外人张明华、陈裕梅以盛金通源酒店急需资金周转为由，委托给力担保公司为其向余文军借款提供担保，并分别签订了《委托担保合同》和《担保借款合同》。后因卢峰等人未按期向余文军履行还款义务，给力担保公司依约对卢峰等人的借款向余文军代为进行了偿还。偿还后，给力担保公司于2014年1月14日依法对卢峰、张明华、陈裕梅、杨先洪（系陈裕梅之夫）向本院提起追偿权诉讼，本院于2014年9月11日依法作出了（2014）瓮民初字第347号民事判决书，判决限卢峰、张明华、陈裕梅、杨先洪于判决生效之日起10日内共同偿还给力担保公司代偿款275.625万元，并共同支付给力担保公司担保费、代偿款利息及违约金（以借款本金250万元为基数按月利率2.05%从2013年12月17日起计算至判决指定履行期限届满之日止）。该判决生效后，因卢峰、张明华、陈裕梅、杨先洪逾期未履行生效法律文书所确定的义务。给力担保公司于2014年10月11日向本院申请执行，在执行过程中，双方达成执行和解协议，本院于2014年11月24日以（2014）瓮执字第729－1号执行裁定书裁定终结了本次执行程序。后因卢峰未按和解协议的内容履行义务，给力担保公司又于2015年6月29日向本院申请恢复执行。由于该案长时间未能得到执行，黔南州中级人民法院于2015年9月18日以（2015）黔南执指字第2号《执行裁定书》，裁定将该案交由福泉市人民法院执行。福泉市人民法院在执行过程中，对被执行人卢峰、张明华、陈裕梅、杨先洪采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、查封酒店股份和工程款等措施。2015年10月22日，丁金全向福泉市人民法院出具担保书，自愿为福泉市人民法院（2015）福执字第657号案件被执行人卢峰等提供执行担保，保证在2015年12月22日前代卢峰等被执行人向申请执行人给力担保公司支付315万元，逾期则自愿承担该案的全部偿还责任。该担保书中明确的执行案号为(2015)福执字第675号的执行案件的执行依据为（2014）瓮民初字第347号民事判决书。2015年12月22日和2015年12月23日，第三人杨兴江受原告丁金全的指示通过其在中国工商银行的账户分两次分别向被告周朝坤的账户转款20万元和80万元。转款后，第三人杨兴江在上述两次转款的电子银行回单上注明“此款为卢峰归还周朝坤借款本金”的字样，并签名。2015年12月24日，被告周朝坤立据收据，写明收到卢峰交来借周朝坤161万元借款中的本金100万元，并备注“该款系丁金全向杨兴江借款100万元代卢峰偿还，由杨兴江直接汇入周朝坤账户”，被告周朝坤在该收据中收款人处签名，第三人卢峰、杨兴江均在该收据上写明“属实”字样并签名。2015年12月24日，给力担保公司作为申请执行人与卢峰、张明华、杨先洪、陈裕梅作为被执行人以及陈宇作为担保人，就（2014）瓮民初字第347号民事判决书确定的义务与（2014）瓮执字第729号执行案件中卢峰、张明华作出的保证中涉及的卢峰向周朝坤借款161万元等债务达成了一份和解协议书，协议书中各方当事人均将本案涉及的100万元视为卢峰偿还周朝坤借款161万元中的借款本金100万元。被告周朝坤立据的收据及给力担保公司和卢峰、张明华、杨先洪、陈裕梅、陈宇于2015年12月24日达成的和解协议书均没有原告丁金全的签字。之后，由于福泉市法院执行局及给力担保公司均未认可本案涉及的100万元是在履行担保责任,原告丁金全于2016年7月28日向福泉市法院提出执行异议，要求确认原告丁金全已履行完担保责任。福泉市法院于2016年9月2日作出（2016）黔2702执异13号《执行裁定书》，针对其请求作出不予审查的裁定。原告丁金全不服向黔南州中级人民法院申请复议，州中院于2016年11月17日作出（2016）黔27执复23号《执行裁定书》，维持了福泉市法院的原裁定。现原告已履行完该担保责任且(2014)瓮民初字第347号民事判书明确的给付义务已全部履行完毕,有2018年1月24日福泉市人民法院出具的执行款说明为据。原、被告双方及第三人均认可本案诉争标的100万元未包含在2018年1月24日福泉市人民法院出具的执行款说明内，不属于(2014)瓮民初字第347号案件的执行款项。 另查明，原告丁金全与三被告和第三人卢峰之间除了为(2014)瓮民初字第347号案件提供执行担保外，并无其他债权债务关系。原告丁金全及第三人卢峰均称丁金全除了为(2014)瓮民初字第347号案件提供执行担保外，并未对卢峰的其他债务提供过担保，亦未与卢峰以及卢峰的其他债务的债权人达成过合意，对卢峰的其他债务承担责任。被告余文刚则辩称，2015年12月22日，原告与第三人卢峰在给力担保公司达成了口头合意，愿意代卢峰偿还周朝坤的借款，并指示杨兴江转账100万元至周朝坤的账户上。 本院所确认的上述事实，有各方当事人的陈述及提供的证据在案为凭，并经开庭质证，足以认定。 本案需解决的问题:被告周朝坤收到杨兴江转账支付的100万元是否构成不当得利？被告余文刚和给力担保公司是否应当连带返还原告丁金全的100万元？原告主张的利息和其他损失是否应当予以支持？ 本院认为:被告周朝坤收到原告丁金全指示第三人杨兴江转至其账户的100万元，有各方当事人的陈述及原告提供的打款凭据予以证实，本院予以确认。由于原告丁金全除了为(2014)瓮民初字第347号案件提供执行担保外，与被告周朝坤、余文刚、给力担保公司以及第三人卢峰之间并无债权债务关系，因此原告丁金全所承担的担保责任系(2014)瓮民初字第347号民事判书明确的给付内容。2018年1月24日福泉市人民法院出具的执行款说明已表明该案已全部履行完毕且不包含本案诉争标的100万元。虽然杨兴江在转账的电子银行回单上备注了“此款为卢峰归还周朝坤借款本金”的字样，但杨兴江陈述该备注系其根据自己的理解写的，目的是交给丁金全，作为其代丁金全打款的依据，原告丁金全也未在电子银行回单上签字对杨兴江注明的内容进行确认，该电子银行回单不能说明原告丁金全同意代卢峰向周朝坤归还借款。而被告周朝坤立据的收据及给力担保公司和卢峰、张明华、杨先洪、陈裕梅、陈宇于2015年12月24日达成的和解协议书均没有原告丁金全的签字,该收据及和解协议对原告丁金全不产生约束力,根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定,周朝坤没有法律上的根据取得100万元,应属不当得利予以返还。同时,周朝坤的该行为客观上给原告造成一定的损失,应当支付相应利息,为此,本院酌情按月利率1%从2015年12月23日起至清偿之日止予以支持；因被告余文刚、给力担保公司未实际取得100万元,原告亦未举证证实被告余文刚和给力担保公司对周朝坤取得该100万元存在过错，故原告要求其承担连带责任的理由不成立,本院不予支持；原告要求三被告承担扩大的损失，但并未提供相应的证据予以证实,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告周朝坤于本判决生效后十日内返还原告丁金全人民币一百万元及相应利息(利息从2015年12月23日起按月利率1%支付至清偿之日止),利随本清； 二、驳回原告丁金全的其余诉讼请求。 案件受理费人民币16886元，由被告周朝坤承担(于本判决生效后十日内一并给付原告)。 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 若义务人未在本判决确定的期限内未履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。 审判长 周 艺 审判员 曹代陶 审判员 欧乔云 二〇一八年十一月五日 书记员 王 芳