黑龙江省伊春市伊春区人民法院行 政 判 决 书（2018）黑0702行初15号原告刘海波，男，1977年10月20日出生，汉族，原嘉荫粮食局职工，现住黑龙江省嘉荫县。委托代理人刘亚文（系原告父亲），男，1952年9月18日出生，汉族，系嘉荫粮库退休职工，现住嘉荫县。被告嘉荫县粮食局，地址嘉荫县朝阳镇恐龙大道东29号。法定代表人王明常，职务局长。委托诉讼代理人刘辉，系黑龙江昌明律师事务律师。被告嘉荫县人力资源和社会保障局，地址嘉荫县朝阳镇恐龙大道。法定代表人韩建新，职务局长。委托代理人张大海，男，1982年6月2日出生，汉族，系嘉荫县人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁院院长，现住嘉荫县。原告刘海波不服被告嘉荫县粮食局（以下简称“粮食局”）、嘉荫县劳动人力资源和社会保障局（以下简称“社保局”）解除劳动关系纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。原告刘海波及委托代理人刘亚文、被告嘉荫县粮食局的法定代表人王明常及委托代理人刘辉、被告嘉荫县劳动人力资源和社会保障局的法定代表人韩建新及委托代理人张大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嘉荫粮食局、嘉荫劳动人力资源和社会保障局于2004年11月20日与原告刘海波解除劳动关系。原告诉称，嘉荫粮食局单方面解除了我的劳动关系，嘉荫劳动人力资源和社会保障局在没有履行法律程序加盖了公章。我在2017年11月1日向粮食局提出申请答复关于上班的问题，粮食局于2018年1月5日给了一个书面答复和一张解除劳动关系审批表，我看到解除劳动关系审批表其中所有内容不是本人所写，也没有委托任何人代理。可补偿金额领取表上没有签字，综上事实我向嘉荫社会劳动保障局提出申请，解除劳动关系违法一案的仲裁申请，仲裁委于2018年3月9日受理，于2018年4月17日下裁定书以仲裁失效驳回了我的仲裁申请。按照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，用人单位在解除或终止劳动关系时，同时应出具有法律法规的证据，严格按照法律程序办理，必须出据：1、解除劳动关系申请书；2、解除劳动关系协议书；3、解除劳动关系通知书。所以我认为二被告的做法违反劳动法。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律的若干问题解释(二款(法释）》(2006）6号文件第二条第三项关于解除劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除劳动关系通知书的劳动者主张权力之日起就是劳动争议发生之日，解除劳动关系通知书没有送达则不发生法律效力，只有送达才发生法律效力，这一规定和《劳动仲裁法》有冲突，关于时效问题根据后法优于前法，上法优于下法的原则规定，也就是说在遇到不可抗拒和其它不当理由致使当事人不能按有效时间申请诉讼的，适应于时效中止制度，当事人可提出诉讼请求。二被告违反劳动法及国家法律法规，因此请求人民法院判决二被告作出的解除劳动关系无效，恢复我的职工身份及享有一切职工的权力和福利。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：第一组证据，《民法通则》、《劳动争议法》、《行政诉讼法》第六条、第二十九条，证明原告提起行政诉讼没有超过诉讼时效，原告于2017才知道被告方解除劳动合同。第二组证据，《最高人民法院关于审理劳动仲裁案件若干问题解释》第二条第二项，证明法律规定只有将通知书送达至本人，才发生法律效力。第三组证据，黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表复印件一份，送达回证，证明该审批表内的名字不是本人签字，审批表内的身份证号码与本人不一致。被告嘉荫粮食局辩称，我方认为刘海波诉讼要求撤销行政行为的事实与理由不成立。1、我方在2004年按照《劳动法》、《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》（国发（2004）17号）、《黑龙江省劳动厅关于妥善处理劳动关系若干问题的意见》黑劳社发（2004）51号、《黑龙江省人民政府关于进一步深化粮食流通体制改革的实施意见》（黑政发（2004）55号）、《黑龙江省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》（黑社保发（2004）3号）和《黑龙江省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》（黑社保办发（2004）32号）、伊春市粮食局文件《关于下发（伊春市国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施方案）的通知》伊粮行字（2004）51号、《伊春市国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨宣传提纲》政策规定的统一部署和要求，并结合嘉荫国有粮食企业的实际情况制定了2004年《嘉荫国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》，该方案符合法律和政策规定，适用于嘉荫国有粮食企业，所以我方认为双方按照方案在2004年解除劳动关系是符合法律规定，也符合国家政策规定要求，故刘海波诉求的事实与理由不成立。2、此项《黑龙江省人民政府关于进一步深化粮食流通体制改革的实施意见》（黑政发（2004）55号）、《黑龙江省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》（黑社保发（2004）3号）政策规定是针对所有在国有粮食企业职工作出的，嘉荫国有粮食企业也在其中。按照上级规定和确定人数及《嘉荫国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》要求嘉荫国有粮食企业职工分流下岗再就业并给予经济补偿，嘉荫粮食局在2004年按《关于下发（伊春市国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施方案）的通知》伊粮行字（2004）51号和《嘉荫国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》规定组织实施，我方依照伊春市粮食局文件《粮食企业职工并轨工作相关问题规定的通知》伊粮人字（2004）59号规定，将《伊春市国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨宣传提纲》和符合并轨政策的人员名单和经济补偿金额明细在企业传递到职工并公告公示，并且在嘉荫有线广播电视台连续播放粮食系统企业全体职工办理下岗职工基本保障向失业保险并轨的相关手续的通知。我方将嘉荫粮库按要求申报了并轨材料和《嘉荫粮库并轨职工名单和并轨资金明细表》、《黑龙江省国有企业实施并轨审批表》、《黑龙江省国有企业申请财政补助资金审批表》、《黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表》汇总统计，对实施并轨解除劳动关系人员表和所需经济补偿金额明细表等报请获得嘉荫劳动局和嘉荫财政局同意，同时上报伊春市粮食局获得的批准。此次国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨改革，凡在嘉荫国有粮食企业工作的职工都要办理下岗解除劳动关系手续，这是按照规定统一要求作出的，而本案当事人刘海波是嘉荫粮库职工，所以刘海波也在解除劳动关系之内，故解除劳动关系不是针对刘海波个人作出的行政行为，也不是单独刘海波个人下岗（即解除劳动关系）问题。所以我方认为双方在2004年解除劳动关系合法并符合法律规定，也符合当时的国家规定要求，故刘海波诉求的事实与理由不成立。3、我方认为刘海波的诉请已过法律规定的时效。我方依据《行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。刘海波没有在法律规定期限内提出行政诉讼，诉讼时效已超过法律规定。《劳动法》第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。而本案刘海波提出的仲裁请求事项是在2004年发生的，到目前已过13年多之久。当时就下岗（解除劳动关系）的人员名单及经济补偿金明细和《伊春市粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨宣传提纲》在企业已公示和公告，并且按《嘉荫国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》和伊春市粮食局文件《粮食企业职工并轨工作相关问题规定的通知》伊粮人字（2004）59要求还在嘉荫有线广播电视台播放通知和公告及嘉荫劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，这一切证据充分证明了我方在2004年已通知和告知到了每一名下岗（解除劳动关系）职工，已进了必要告知义务，刘海波对此应是明知的。刘海波2004年已向所在单位提交了身份证复印件，《黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表》充分证实刘海波对2004年下岗是知道。同时刘海波和其仲裁代理人刘亚文在仲裁庭审中对嘉荫粮食局出示的《2004年黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表》和《下岗职工名单明细及领取经济补偿金明细》、证人证言、出庭证人、电视台公告告知证明证据证实，仲裁已超过时效均无异议。并且嘉荫劳动人事争议仲裁委员会已经以刘海波超过仲裁时效驳回刘海波的仲裁请求，故我方认为嘉荫劳动人事争议仲裁委员会嘉劳人仲字（2018）第1号仲裁裁定书是正确的。所以我方认为在2004年刘海波就应该知道权利受到侵害，但是刘海波没有在2005年以后法律规定的时间和期限内提起诉讼，所以刘海波的诉求已明显超过法律保护的诉讼期限。综上所述事实与理由呈请伊春市伊春区人民法院给予充分考虑，维护国务院《关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》（国发（2004）17号）和黑龙江省人民政府《关于进一步深化粮食流通体制改革的实施意见》（黑政发（2004）55号）及《黑龙江省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》（黑社保发（2004）3号）文件的正确实施，依法驳回刘海波的诉讼要求。被告嘉荫粮食局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：第一组证据，《劳动法》、《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》（国发（2004）17号）、《黑龙江省劳动厅关于妥善处理劳动关系若干问题的意见》黑劳社发（2004）51号、《黑龙江省人民政府关于进一步深化粮食流通体制改革的实施意见》（黑政发（2004）55号）、《黑龙江省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》（黑社保发（2004）3号）、《黑龙江省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》（黑社保办发（2004）32号）、伊春市粮食局文件《关于下发（伊春市国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施方案）的通知》伊粮行字（2004）51号、《伊春市国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨宣传提纲》。证明制定《嘉荫国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》和解除刘海波劳动合同关系的法律和政策依据。第二组证据，2004年《嘉荫国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》，《关于下发（伊春市国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施方案）的通知》伊粮行字（2004）51号，《粮食企业职工并轨相关问题规定的通知》（伊粮人字（2004）59号），《伊春市国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨宣传提纲》，嘉荫有线广播电视台证明，（于兵、韩红香、董淑云、王世军）证人证言，嘉荫粮库申报并轨材料一套和《嘉荫粮库并轨职工名单和并轨资金明细表》、《黑龙江省国有企业实施并轨审批表》、《黑龙江省国有企业申请财政补助资金审批表》、《黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表》（刘海波），《黑龙江省国有企业实施并轨汇总表》和《并轨企业人员与资金情况明细表》及《黑龙江省国有企业与职工解除劳动关系人员汇总表》一套。证明（1）就下岗（解除劳动关系）的人员名单和经济补偿金明细及《伊春市国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨宣传提纲》在企业宣传通知并已公示和公告，已尽到了告知义务。（2）按要求在嘉荫有线广播电视台播放通知和公告，证明了2004年已通知到每一名下岗（解除劳动关系）职工，并进了告知义务。（3）刘海波对解除劳动关系应是明知的，诉讼和仲裁时效已超过法律规定。（4）我方按照法律和政策规定已履行了与刘海波解除劳动合同关系的程序。第三组证据，《行政诉讼法》，刘海波2004年向所在单位提交了身份证复印件，《黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表》，下岗（解除劳动关系）职工名单和领取经济补偿金明细表，《伊春市国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨宣传提纲》，嘉荫有线广播电视台证明，（于兵、韩红香、董淑云、王世军）证人证言，嘉荫劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录。证明刘海波对2004年下岗（解除劳动关系）是知道，至此2004年刘海波应知道权利受到侵害，而刘海波没有在2005年以后法律规定的时间和期限内提起诉讼和仲裁，为此我方认为刘海波诉讼时效已超过法律规定。被告嘉荫劳动人力资源和社会保障局辩称，我方认为刘海波诉求的事实与理由不成立。1、我方认为刘海波的诉请已过法律规定的时效。我方依据《行政诉讼法法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。刘海波没有提出行政诉讼，诉讼时效已超过法律规定。《劳动法》第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。而本案刘海波提出的仲裁请求事项是在2004年发生的，到目前已过13年多之久。当时就下岗的人员名单和《伊春市粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨宣传提纲》在企业已公示和公告，并且按《嘉荫国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》和伊春市粮食局文件《粮食企业职工并轨工作相关问题规定的通知》伊粮人字（2004）59要求还在嘉荫有线广播电视台播放通知和公告。这一切充分证明了2004年已通知到每一名下岗职工，并进了必要告知义务，刘海波对此应是明知的。刘海波2004年已向所在单位提交了身份证复印件，黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表和下岗职工名单明细及领取经济补偿金明细、《伊春市粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨宣传提纲》充分证实刘海波对2004年下岗是知道。同时刘海波和其仲裁代理人刘亚文在仲裁庭审中对嘉荫粮食局出示的2004年黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表和下岗职工名单明细及领取经济补偿金明细、证人证言、出庭证人、电视台公告告知证明证据证实，仲裁已超过时效均无异议，并且嘉荫劳动人事争议仲裁委员会已经以刘海波超过仲裁时效驳回刘海波的仲裁请求，故我方认为嘉荫劳动人事争议仲裁委员会嘉劳人仲字（2018）第1号仲裁裁定书是正确的。所以我方认为在2004年刘海波就应该知道权利受到侵害，但是刘海波没有在2005年以后法律规定的时间内提起诉讼，所以刘海波的诉求已明显超过法律保护的诉讼期限。2、嘉荫县粮食局在2004年按照《黑龙江省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》（黑社保发（2004）3号）和《黑龙江省人民政府关于进一步深化粮食流通体制改革的实施意见》（黑政发（2004）55号）及伊春市人民政府第十一届第二十四次常务会议纪要和伊春市粮食局《国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施方案》政策的统一部署和要求，并结合嘉荫国有粮食企业的实际情况，制定了《嘉荫国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》，同时确定了嘉荫国有粮食企业下岗（并轨）职工明细及补偿金明细上报已获得伊春市粮食局批准，嘉荫国有粮食企业（嘉荫粮库）上报国有困难企业已获得伊春市财政局认定，同时方案要求国有粮食企业职工分流下岗再就业并给予经济补偿，嘉荫国有粮食企业下岗（并轨）职工明细和经济补偿金明细上报行政主管部门获得批准。此项政策规定是针对全县所有在国有粮食企业职工统一作出的，而不是针对刘海波个人行为，也不是刘海波个人下岗及经济补偿问题。而我方是依据《劳动法》等相关规定和职责对所上报的《嘉荫国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》、《伊春市粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨宣传提纲》、《黑龙江省国有企业实施并轨审批表》、《黑龙江省国有企业申请财政补助资金申请表》、《嘉荫国有粮食企业下岗（并轨）职工明细和经济补偿金明细》进行审查和监督检查及协调。企业与职工填写解除劳动关系审批表及行政主管批准同意后，然后向我方报请书面审核备案，故不存在我方行政审批，所以我方认为刘海波诉求的事实与理由不成立。3、我方认为刘海波诉讼我方主体错误，我方认为刘海波与嘉荫粮库解除劳动关系，并获得行政主管部门的批准同意，刘海波与嘉荫粮库的劳动关系就已经解除。而我方是负责监督检查解除劳动关系（合同）是否违法和违规及符合政策，在本案中嘉荫粮库和其行政主管部门已按上级要求和程序办理了此项工作审批及流程，而我方履行了监督检查职责，为此我方认为我方在本案中不存在违法行为，所以我方不具有本案被诉主体资格。所以综上所述事实与理由，呈请伊春市伊春区人民法院给予充分考虑，维护国务院《关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》（国发（2004）17号）和黑龙江省人民政府《关于进一步深化粮食流通体制改革的实施意见》（黑政发（2004）55号）及《黑龙江省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》（黑社保发（2004）3号）文件的正确实施，依法驳回刘海波的诉讼要求。被告嘉荫劳动人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：第一组证据，《嘉荫国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》、《伊春市粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨宣传提纲》、刘海波2004年向所在单位提交了身份证复印件、黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表、下岗（并轨）职工名册及领取经济补偿金明细、仲裁庭审笔录。证明（1）就下岗的人员名单在企业已公示和公告。（2）按《嘉荫国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》要求在嘉荫有线广播电视台播放通知和公告及宣传。（3）证明了嘉荫粮库和其行政主管部门在2004年已通知（告知）到每一名下岗职工，并进了告知义务，刘海波对解除劳动关系应是明知的，诉讼时效已超过法律规定。并且嘉荫劳动人事争议仲裁委员会嘉劳人仲字（2018）第1号仲裁裁定书是正确的。第二组证据，国务院《关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》（国发（2004）17号）和黑龙江省人民政府《关于进一步深化粮食流通体制改革的实施意见》（黑政发（2004）55号）及《黑龙江省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》（黑社保发（2004）3号）文件、2004年11月10日《嘉荫国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》和《黑龙江省劳动厅关于妥善处理劳动关系若干问题的意见》(黑劳社发[2004]51号)及《粮食企业职工并轨相关问题规定的通知》（伊粮人字（2004）59号）、《嘉荫国有粮库下岗（并轨）职工名册及领取经济补偿金明细》、《黑龙江省国有企业实施并轨审批表》、《黑龙江省国有企业申请财政补助资金申请表》、《伊春市粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨宣传提纲》。拟在证实：嘉荫粮食局制定《嘉荫国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》的政策依据和解除刘海波劳动合同关系法律和政策依据及权限。我方不具有本案解除劳动合同关系审批权，我方有劳动审查和监督检查及协调权。第三组证据，《劳动法》及我方职责。拟在证实：我方不具有本案被诉主体资格。经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：对原告所举第一组证据，被告粮食局认为1、原告方利用民事案件的时效不适用行政案件时效，引用法律错误，不适用于本案；2、2017年的答复意见不能做为原告中断仲裁和行政诉讼的理由，我方已出示证据已在2004年尽到了告知义务。被告社保局与粮食局质证意见一致。第二组证据，被告粮食局对真实性无异议，但证明内容有异议，原告出示的是证据内容有解释1和解释2，一共两个司法解释，解释1是2001年颁布的，原告引用的是解释2内的法条，解释2是2006年颂布的，本案发生在2004年，本案不适用于此司法解释。被告社保局与粮食局质证意见一致。第三组证据，被告粮食局认为审批表内的名字有法律规定，企业可以将审批表内容填写完整体上报，身份证号码错误是由于工作人员失误填错了，前面的号码都是一样的，审批表是他本人，身份证复印件是他本人。送达回证系给原告送达信访意见书的证明。被告社保局认为只是对行政机关提交材料进行书面备案，是否本人填写我方不负责审核。对被告粮食局所举第一组证据，原告对文件的真实性无异议，但对被告粮食局所引用的法律法规有异议，被告作出的行政行为违法，被告所说的时效问题，我方有证据证明没有失效。第二组证据，原告有异议，广播电视台通知一事，被告是否具有影音资料加以证实，也不存在给原告履行了法定程序。第三组证据，原告有异议，没有向被告递交过身份证复印件。被告社保局对被告粮食局提交的三组证据均无异议。对被告社保局所举第一组证据，原告有异议，被告认国诉讼主体不成立，我方认为按照《行政诉讼法》的规定，人社局应为本案共同被告。第二组证据，原告对真实性无异议，但证明内容有异议，被告没有开会，也没有通知，我方没有接到过任何告知。第三组证据，原告对真实性无异议，但证明内容有异议。被告粮食局对被告社保局提交的三组证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告所举的证据1、2、3，二被告对证据的真实性无异议，该证据是国家颁布的法律法规及送达回证，本院予以确认采信。对被告粮食局所举证据1，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认采信。证据2、3，原告对广播电视台播放的通知公告和是否递交了身份证复印件有异议。被告提交的证据来源合法有效，均是对刘海波等人于2004年粮食企业职工实施并轨工作所提交的相关单位的审批文件和通知，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认采信。对被告社保局所举证据1，原告虽有异议，但被告提交的证据来源合法有效，证据具有真实性，合法性，关联性，本院予以确认采信。证据2、3，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认采信。经审理查明，2004年嘉荫县粮食局按照《劳动法》、《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》（国发（2004）17号）、《黑龙江省劳动厅关于妥善处理劳动关系若干问题的意见》黑劳社发（2004）51号、《黑龙江省人民政府关于进一步深化粮食流通体制改革的实施意见》（黑政发（2004）55号）、《黑龙江省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》（黑社保发（2004）3号）和《黑龙江省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》（黑社保办发（2004）32号）、伊春市人民政府第十一届第二十四次常务会议纪要、伊春市粮食局文件《关于下发（伊春市国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施方案）的通知》伊粮行字（2004）51号、《伊春市国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨宣传提纲》文件精神，并结合嘉荫国有粮食企业的实际情况制定了2004年《嘉荫国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》，对实施并轨解除劳动关系人员表和所需经济补偿金额明细表等报请获得嘉荫劳动局和嘉荫财政局同意，同时上报伊春市粮食局获得的批准，2004年10月至12月对符合并轨政策的人员名单和经济补偿金额明细在企业传递到职工并公告公示，并于2004年11月10日至24日在嘉荫有线广播电视台连续播放粮食系统企业全体职工办理下岗职工基本保障向失业保险并轨的相关手续的通知。原告刘海波是嘉荫粮库职工，故2004年原告也在解除劳动关系之内。2018年4月17日嘉荫劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲字（2018）第1号仲裁裁决书，驳回刘海波的仲裁请求。本院认为，2004年嘉荫县粮食局根据《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》（国发（2004）17号）、《黑龙江省人民政府关于进一步深化粮食流通体制改革的实施意见》（黑政发（2004）55号）、《黑龙江省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》（黑社保发（2004）3号）和《黑龙江省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》（黑社保办发（2004）32号）文件精神，对嘉荫粮库职工进行并轨工作，2004年10月至12月对符合并轨政策的人员名单和经济补偿金额明细在企业传递到职工并公告公示，并于2004年11月10日至24日在嘉荫有线广播电视台连续播放粮食系统企业全体职工办理下岗职工基本保障向失业保险并轨的相关手续的通知。此次并轨是对嘉荫国有粮食企业工作的265名职工作出的，不是单独对刘海波个人解除劳动关系，故被告对原告刘海波解除劳动关系已尽到告知义务，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，行政行为证据充分，程序合法、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求作出的解除劳动关系无效、恢复职工身份及享有一切职工的权力和福利的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘海波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  刘柏林人民陪审员  赵喜娟人民陪审员  高桂兰二〇一八年十一月一日书 记 员  胡香凤