河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民初269号原告：郭瀛淇（曾用名郭书辛），女，1980年10月3日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大石桥市，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。被告：陈玉洪，男，1972年5月4日出生，汉族，住河北省青县。委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所。被告：贾利，男，1968年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：河北北明房地产开发有限公司。住所地：河北省青县青州镇人民政府配楼228室。法定代表人：赵淑英，该公司董事长。原告郭瀛淇因与被告陈玉洪、贾利、河北北明房地产开发有限公司（以下简称北明公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王磊，被告陈玉洪委托诉讼代理人李秀树到庭参加诉讼，被告贾利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告河北北明房地产开发有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭瀛淇向本院提出诉讼请求：1.依法判令停止对原告所有的北京市朝阳区（证号Ｘ京权证朝字第××号)、车号为京Ｎ×××××车辆一台的执行行为，解除对该房产及车辆的查封措施；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案中，涉及北京市朝阳区（证号Ｘ京权证朝字第××号）、车号为京Ｎ×××××车辆一台均为原告个人所有的财产，原告并非涉案被执行人，人民法院不应对原告采取执行措施，查封原告个人财产。此外，查封当时虽然原告与被告贾利为夫妻关系，但是不能以此主观臆断原告的财产，属于原告与贾利的夫妻共同财产，贵院作为执行法院在执行程序中认定，原告的财产为原告与被告贾利的夫妻共同财产，并以此认定对该财产中属于被告贾利的部分财产采取执行措施，明显认定事实存在严重错误，程序错误，严重违法，严重侵害了原告的合法权益，依法理应予以撤销。综上，为了维护原告的权益，请求贵院支持原告的诉求。上诉人上诉补充，原告与贾利已经于2016年7月22日登记离婚。被告陈玉洪辩称：被告认为原告诉求不能成立。1.涉案房产和车辆均属于原告和贾利的夫妻共同财产，该财产中属于贾利的部分人民法院有权进行执行。2.原告称涉案财产属于原告个人财产没有任何依据。3.本案中原告和贾利取得该财产时均使用了夫妻共同存款所购买，人民法院将此财产列入执行范围符合婚姻法、物权法的规定。综上，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告郭瀛淇为证实自己的主张提供了以下证据：1.涉案亮马桥房屋房产证一套，该房产证登记在原告个人名下，在共有情况一栏中明确为原告单独所有。与被告贾利没有关系，属于原告个人所有财产。2.房屋所有权转移登记申请书复印件，证实原告个人从王亚倬处购买了涉案房产，在房产转移前明确是原告方个人享有房产100%的份额，与贾利无关。3.存量房买卖合同一份，证实原告个人从王亚倬处购买涉案房产，并且与王亚倬签订了房屋买卖合同，房款共计276万元。该合同是由原告个人签订，与贾利无关。4.契税票据一张。证实涉案房产契税金额为270万元。5.原告在2007年2月15日在北京市朝阳区份。证号为211358，面积69.55平方米。证实此房产为原告婚前个人房产。6.北京市存量房买卖合同，该合同是原告作为出售方与买受方刘涓、孔令大签订的合同，该合同中约定将原告个人所有的酒仙桥房产转让给刘涓和孔令大，转让价款在该合同中约定是200万元，签订时间是2013年9月3日。7.补充协议一份，证实原告与刘涓、孔令大在2014年1月23日达成补充协议，证实在原购房合同基础上再增加55万元房款。酒仙桥房产的交易总价为255万元。8.由原告与刘涓、孔令大达成的一份房款支付的对账证明。证实在2013年9月3日刘涓、孔令大给原告现金7万元。2013年11月18日孔令大的银行卡转入原告建设银行账户40万元。2013年11月18日孔令大母亲方桂珍银行账户转入原告建行账户60万元。2014年1月23日刘涓银行卡转入原告北京银行账户68万元。2014年1月24日由刘涓银行卡转入原告建行账户18万元。2014年2月26日刘涓账户转入原告邮政储蓄银行账户62万元。以上共计原告收到房款255万元。此房款为原告婚前个人房产出售所得，属于原告个人财产。9.孔令大本人出具的证明证实方桂珍是孔令大的母亲10.原告建设银行的交易记录以及邮政储蓄银行的存折还有电汇凭证以及原告在北京。（邮政储蓄和北京银行是原件，其他是复印件）证实2013年11月18日是孔令大账户以及方桂珍账户分别转入原告账户40万元及60万元，共计100万元。2014年1月24日刘涓账户转入原告建行账户18万元。2014年1月23日刘涓账户转入原告北京银行账户68万元。原告在2014年3月18日通过北京银行账户将68万元转入自己的建行账户。2014年2月26日刘涓账户转入原告邮政储蓄账户62万元，2014年4月2日原告从邮政储蓄银行账户将62万元转入自己建行账户。2014年4月10日原告用北京银行转来的68万元及邮政储蓄银行转来的62万元，共计130万元，其中有30万元支取给王亚倬的现金，100万元转账给王亚倬作为购房款。共计130万元。2014年2月24日原告通过建行账户转给王亚倬银行账户50万元购房款。11.离婚协议以及离婚证。证实原告与贾利已经登记离婚，离婚协议中明确双方婚后无共同财产。通过以上证据能够证实原告在婚前有一套酒仙桥的房产，与贾利登记结婚后原告将该个人房产转让给刘涓、孔令大，得到房款255万元，用于支付原告从王亚倬处购买的涉案房产276万元。剩余的21万元是原告的个人的婚前积蓄。原告自己经营公司有自己的经济能力，没有使用所谓的共同财产购买房产。对于整个的房产交易都是原告个人办理，房产登记确定为原告个人财产，不是夫妻共同财产。12.车辆登记信息一份，证实车辆登记在原告个人名下。（陈述没有证据）13.购车合同一份，证实原告是在婚前2012年3月25日与北京燕英捷汽车销售公司签订的购车合同，车辆总价款是73万元。已经付定金5万元。14.车辆购车发票一份，证实2012年5月17日车行已经为原告开具发票，该车辆是原告婚前购买，不是婚后购买。15.车行的结算凭证一份，证实2012年5月17日原告通过北京丽斯丹公司电汇给车行68万元，可以证实在原告与贾利登记结婚之前该车款原告已经自行付清，与贾利无关，也并非婚后财产。北京丽斯丹公司是原告个人担任法人的公司。16.付款说明一份。（没有证据）证实丽斯丹公司出具说明证实车款以及税金于2012年5月17日支付给车行。原告为该公司的股东以及法人代表。从此证明中可以证实原告婚前个人经营公司，有自己独立的经营能力。17.车辆的保险发票以及保单，证实2012年5月17日车辆已经办理保险手续并且保费已经付清。可以证实车辆从购买到办理保险以及缴税都是在2012年5月17日之前完成。是在婚姻登记之前办理的，属于原告个人财产，与贾利无关。18.（2015）沧执异第49号裁定一份，该执行裁定能够证实沧州中院已经裁定驳回执行申请人追加原告作为被执行人的申请。可以证实原告并非本案的被执行人。2015年1月6日沧州中院作出（2014）沧执字第378号执行裁定，该裁定内容为查封冻结贾利名下银行存款5000万元或等额财产。该裁定并没有认定查封原告名下财产，而是认定查封贾利名下财产。两份协执，证实中院作出执行通知中是查封原告名下的房产以及车辆。房产证号是13××21号，并不是本案的执行异议房产13××88号。从此可以看出执行财产与协助执行通知内容不符，执行裁定是查封贾利名下财产，协助执行却查封了原告名下的财产。所以说对原告个人财产的查封行为是错误的。19.中院查询原告名下的房产信息，酒仙桥房产登记已经注销了。涉案亮马桥房产是原告唯一的住房。原告郭瀛淇在庭后又提交了原告在建设银行北京新源支行的流水、王亚倬的情况说明、北京美合唐唐科技有限公司的情况说明以及案涉车辆的行驶证和登记信息，并补充说明：一、通过郭瀛淇方提供的银行流水以及王亚倬、孔令大的购房合同、证明材料可以证实：1.2013年11月18日郭瀛淇建行账户收到孔令大、方桂珍（孔令大母亲）酒仙桥房产（个人婚前财产）房款40万元、60万元，共计100万元；2013年11月19日郭瀛淇账户将此100万元转到安庆欧尼合美新型环保材料有限责任公司账户100万元，用于支付王亚倬在该公司购买的房车款并作为王亚倬的购房款，此100万元为郭瀛淇出售酒仙桥房产房款。2.2014年2月，郭瀛淇建行账户转王亚倬房款50万，来源于孔令大妻子支付购房款（详见建行交易流水）；3.郭瀛淇2014年3月18日从北京银行账户将收到的孔令大酒仙桥购房款68万元后转入建行账户68万元，2014年4月2日，郭赢淇从邮政储蓄银行账户将收到孔令大购房款62万元转郭瀛淇建行账户62万元，共计130万元孔令大购房款；2014年4月8日，郭瀛淇建行账户两次取现金各15万，共30万元现金，交付王亚倬购房款，2014年4月10日，郭瀛淇从建行账户转王亚倬100万房款。因此，郭瀛淇从邮政储蓄银行、北京银行账户转到建行账户130万元房款，现金交付王亚倬30万元，转账100万元，共计支付王亚倬130万元房款，此款为郭瀛淇个人向孔令大出售酒仙桥房产所得房款。以上为郭瀛淇出售个人婚前的酒仙桥房产得款用于购买王亚倬的房产的付款过程，系郭瀛淇出售婚前财产酒仙桥房款售房购买了王亚倬的房产，此房产为郭瀛淇以个人婚前房产变卖所得的个人款项购买的登记在个人名下，无其他共有人的房产，依法应当认定涉案房产为郭瀛淇个人财产。二、关于车辆有购车协议、发票、付款证明、车行结算证明，能够充分证实该车辆为郭瀛淇个人购买，且在婚前购车并结算完毕，发票、结算时间均在婚前，系婚前购买个人车辆，婚后登记个人名下，依法应当认定为郭瀛淇个人财产。被告陈玉洪对以上证据质证称：1.房产证13××88号真实性没有异议，不能支持原告主张的观点，该房产证取得时间是原告和贾利夫妻关系存续期间。且双方并无婚姻关系存续期间相关财产约定。依照婚姻法规定，此房产应属原告和贾利夫妻共同财产。2.证据2因原告不能提供原件不予质证。3.存量房买卖合同本身真实性没有异议，不能证明原告主张的观点，该合同恰恰证实购买该房屋时贾利和原告是夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同财产。4.契税票据真实性没有异议，不能证实原告主张的观点，涉案房屋应属贾利和原告夫妻共同财产。5.对房产证真实性没有异议，该房产证登记时间为2006年10月3日，该房产证与本案不具有关联性。6.证据6是否属于原件不能确定，先发表质证意见，如果不是原件不能作为证据使用。该合同与本案不具有关联性。7.补充协议是否属于原件不能确定，先发表质证意见，如果不是原件不能作为证据使用。不认可真实性，也不认可关联性。证据6已经确定了购房价格及交付方式，在售房合同签订几个月后另外增加购房款明显与交易习惯不符。补充协议不能作为支持原告主张的依据。8.无有效证据支持原告主张。9.证明属于证人证言，证人不出庭不能作为证据使用。10.对于复印件无法与原件核对不予质证不能作为证据使用。北京银行通州支行支付明细不认可与本案的关联性。不能确定68万元的收款方。更不能证实与本案的关联性。原告名下存折尾号为0288不能证实与本案的关联性。11.离婚证真实性没有异议，不能证实原告主张的观点。离婚协议真实性没有异议。但是不能支持原告主张的观点。离婚协议第二条约定贾利给原告2000万元作为孩子的抚养费明显是在转移财产。离婚协议虽称婚后无共同财产和各自承担债务但该约定不能对抗案外第三人。代理人认为原告应负有说明两千万元是否给付的情况。12.原告没有提交证据对其主张不能认定。13.复印件不同意质证。14.对发票真实性没有异议，不能证实该财产与贾利无关。15.车辆结算凭证不认可真实性，结算单上客户签字不是原告本人所签。该字迹与其他资料中原告的签字明显不一致。收款结算单不能作为原告支付款项的依据。16.没有证据不能支持。17.对保单真实性没有异议，不能支持原告主张，与本案不具有关联性。18.对执行裁定真实性没有异议，与本案不具有关联性。将涉案财产列入执行范围是因为涉案财产属于贾利和原告的夫妻共同财产。该裁定不能支持原告的主张。协助执行通知书真实性无异议，不能支持原告的主张。19.对真实性没有异议，但是不能排除被告方申请执行。针对原告庭后提交的证据，被告发表质证意见：一、2018年10月17日王亚倬出具的“情况说明”。1．该证据不具有合法性。该情况说明属证人证言类，依《民事诉讼法》规定，证人应出庭作证接受质询，未能出庭作证，且无特殊原因的，证人出具的书面证言不具有合法性，不能作为有效证据采信。2．该证据不具有真实性、关联性。首先，2013年11月19日郭书辛（郭瀛淇）名下的银行流水载明，郭书辛（郭瀛淇）转账支取100万元，该款的用途为借款，不能认定为购房款。收款人并非王亚倬本人，不能认定安庆欧尼合美新型环保材料有限责任公司收取100万元与本案具有关联性。其次，安庆欧尼合美新型环保材料有限责任公司的法人代表是被执行人贾利（郭书辛（郭瀛淇）丈夫），且该企业不生产房车，不可能存在王亚倬向其定制房车。第三，2014年4月8日郭书辛（郭瀛淇）取现30万元，无证据证实该款系向王亚倬交纳购房款。第四，2014年2月28日、2014年4月10日郭书辛（郭瀛淇）向王亚倬转账100万元，2014年2月28日转账50万元，没有说明是购房款，且距“购房”时间间隔过长，不能认定为是郭书辛（郭瀛淇）向王亚倬支付购房款。第五，郭书辛（郭瀛淇）向王亚倬付款100万元是在其与贾利婚姻关系存续期间，且是在购房前半年，不能确认郭书辛（郭瀛淇）所付款项属婚内个人财产。二、2018年10月19日北京美合唐唐科技有限公司出具的“情况说明”。1．该“证据”不具有合法性。依法单位出具证明，应由法定代表人或负责人签字，该“证据”无法定代表人或负责人签字，不具备证据合法性要件。2．该“证据”与郭书辛（郭瀛淇）不具有关联性。该“证据”称，转款人为北京丽斯丹健康科技有限公司，如果存在转账行为，则属于企业行为，不能确认是用于为郭书辛（郭瀛淇）个人购车。三、郭书辛（郭瀛淇）名下四份银行流水。该银行流水是郭书辛（郭瀛淇）银行账户收付的部分内容，不能确认其资金流向的整体性，且47笔流水中无一笔记载为郭书辛（郭瀛淇）因购买王亚倬的房产而支付。故此不能证实郭书辛（郭瀛淇）向王亚倬支付的是购房款。更不能证实向王亚倬支付的款项是郭书辛（郭瀛淇）个人婚前财产。郭书辛（郭瀛淇）提交的三份证据材料，不能排除人民法院对案涉房产和车辆的执行。四、对行车证的真实性无异议。该行车证恰恰证实人民法院查封涉案车辆无任何不当，郭书辛提出的执行异议不能成立。被告陈玉洪为证实自己的主张提交了两份执行依据，沧州中院2013沧民初字第85号民事判决书，2014冀民一终字200号民事判决，证实被告申请人民法院执行凭借的是人民法院生效判决。原告郭瀛淇发表质证意见：对两份判决真实性没有异议，两份判决与原告无关，最高院的夫妻债务司法解释之前所形成的案例不能作为本案的参考依据。1.涉及的房产交易在2013年时间非常长，原告留存了刘涓、孔令大与原告的付款的对账证明和补充协议，确认原告收到了刘涓、孔令大的255万元房款，虽然原告出具的建行流水是复印件，但是是真实的，与原告提供的补充协议和孔令大证明相互印证。2.车辆有车行的结算单和发票证明是在婚前购买车辆和结算的车款，丽斯丹公司当时法人和股东是原告，与贾利没有关系，庭后提供丽斯丹公司的登记信息作为法庭参考。3.亮马桥房产登记的就是单独所有，该登记具有公示的效力，明确为原告个人财产。但是执行裁定作为程序性裁定直接确认财产属于夫妻共同财产损害了原告的实体权益，明显违法。4.关于抚养费支付情况不清楚。经审理查明，陈玉洪与北明公司、贾利民间借贷纠纷一案，本院于作出（2013）沧民初字第85号民事判决，判决内容如下：一、北明公司在本判决生效后十日内偿还陈玉洪借款本金5625.4653万元人民币及利息。贾利与北明公司承担连带偿还责任。二、北明公司赔偿陈玉洪损失110万元人民币，贾利与北明公司承担连带赔偿责任。三、驳回陈玉洪的其他诉讼请求。北明公司不服本院判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2014年8月12日作出（2014）冀民一终字第200号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，经陈玉洪申请，本院于2014年9月5日立案执行，案号为（2014）沧执字第378号。在本案执行过程中，本院于2015年1月6日作出（2014）沧执字第378号执行裁定书，裁定查封、冻结北明公司、贾利名下银行存款人民币5000万元或等额财产，并于2015年6月30日向北京市朝阳区房管局发出（2014）沧执字第378-3号协助执行通知书，查封郭书辛（郭瀛淇）名下位于北京市朝阳区房屋一套（证号X京房权证朝字第××）；同日，向北京市车管所发出（2014）沧执字第378-5号协助执行通知书，查封郭书辛（郭瀛淇）名下车辆一台（车号京Ｎ×××××）。另查明，2012年5月18日，贾利与郭书辛（郭瀛淇）在北京市朝阳区民政局登记结婚。2016年2月，郭书辛改名郭瀛淇并于同年7月22日与贾利登记离婚。再查明，2012年3月25日，郭书辛（郭瀛淇）与北京燕英捷汽车销售服务有限公司签订汽车购销合同，购买金景商务车一辆，2012年5月17日由北京丽斯丹健康科技有限公司代为付清全部车款，北京燕英捷汽车销售服务有限公司为郭书辛（郭瀛淇）开具了购车发票。同日，郭书辛（郭瀛淇）为该车投保了交强险及商业险。2012年6月4日，郭书辛（郭瀛淇）为该车办理了初始登记手续，车牌号为京Ｎ×××××。还查明，2013年9月3日，原告郭书辛（郭瀛淇）与案外人刘涓、孔令大签订房屋买卖合同，将郭书辛（郭瀛淇）婚前所有的位于北京市朝阳区万元的价格出售给刘涓、孔令大。2014年1月23日，双方又签订补充协议，将购房款增加至255万元。2017年3月6日，孔令大、刘涓为郭书辛（郭瀛淇）出具证明，证实双方于2013年9月3日至2014年2月26日付清全部房款的明细。2014年4月9日，郭书辛（郭瀛淇）与王亚倬签订房屋买卖合同并向北京市朝阳区不动产登记事务中心申请办理房屋所有权转移登记，约定郭书辛（郭瀛淇）以276万元的价格向王亚倬购买位于河北省朝阳区房屋一套，并取得房产证号为Ｘ京权房权证朝字第××号的房产证书。原告郭瀛淇主张购买该房产的款项均系其出售个人婚前的房产得款支付，即2013年11月19日向安庆欧尼合美新型环保材料有限责任公司转账100万元支付王亚倬的房车款作为购房款，2014年2月28日通过银行转账给王亚倬50万元，2014年4月8日交付王亚倬现金30万元，2014年4月10日通过银行转账给王亚倬100万元。被告陈玉洪对原告主张的支付房款的情况不予认可。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”一、本院查封的原告郭书辛（郭瀛淇）名下的车辆京Ｎ×××××的登记时间虽在原告与贾利夫妻存续期间，但根据原告提交的证据，能够证实该车的实际购买时间为2012年5月17日，在郭书辛（郭瀛淇）与贾利登记结婚之前，故应认定该车辆为郭书辛（郭瀛淇）婚前个人财产，原告就该车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对该车辆的执行行为的诉讼请求，本院予以支持。二、关于登记在原告名下位于北京市朝阳区房屋，该房屋购买于郭书辛（郭瀛淇）与贾利夫妻存续期间，原告主张购买该房屋的款项均来源于原告出售其婚前财产所得的款项，但是其提供的付款的相关证据不足以证实其主张，其中原告主张2013年11月19日由原告账户转到安庆欧尼合美新型环保材料有限责任公司的100万元为向王亚倬支付的购房款，但原告提交的银行转账记录上记载该笔款项的用途为借款，与原告主张为王亚倬垫付房车款的说法并不一致，且该100万付款的时间在原告与案外人王亚倬签订房屋买卖合同的时间前近半年，故本院认为，原告向安庆欧尼合美新型环保材料有限责任公司转账的100万元与本案不存在关联性，不能认定该款为原告向王亚倬支付的购房款。因此，原告提交的证据不能形成完整的证据链条，不能达到高度盖然性的证明标准，不足以证实案涉房屋系原告由其婚前个人财产全额出资购买，又由于该房屋购买于原告与贾利夫妻存续期间，依据《婚姻法》的相关规定应推定为原告与贾利二人夫妻共同财产，原告就该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对该房屋执行行为的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十三条的规定，判决如下：一、不得执行登记在原告郭瀛淇（郭书辛）名下的车号为京Ｎ×××××号的车辆；二、驳回原告郭瀛淇其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭瀛淇（郭书辛）负担50元，由被告陈玉洪负担50元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。本院(2017)冀09执异349号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  刘晓莉审判员  付 毅审判员  李美华二〇一八年十一月二十七日书记员  张 晔