大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0204行初105号 原告大连高翔重工机械有限公司，住所地大连市甘井子区。 法定代表人高运孔，经理。 委托代理人徐维贵，辽宁瑾华律师事务所律师。 委托代理人吕静思，辽宁瑾华律师事务所实习律师。 被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区。 法定代表人范重煦，局长。 委托代理人谷越，工伤认定科工作人员。 委托代理人于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。 第三人姜国军，男，1958年10月1日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托代理人苏环海，辽宁利金律师事务所律师。 原告大连高翔重工机械有限公司（以下简称“高翔重工公司”）不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称“甘区人社局”）、第三人姜国军工伤行政确认一案，原告于2018年8月13日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告高翔重工公司的法定代表人高运孔及委托代理人徐维贵、吕静思，被告甘区人社局的委托代理人谷越、于鲲，第三人姜国军及其委托代理人苏环海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘区人社局于2018年4月3日作出甘人社工伤认字第0418011号工伤认定决定，主要内容为：职工姜国军，用人单位高翔重工公司，2015年6月7日9时许，姜国军在单位车间清扫卫生过程中，往外抽压在铁板下面的铁棒时，铁棒脱手，砸伤其左足，次日到医院就诊。诊断结论为左踇趾末节骨折。姜国军所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。 原告高翔重工公司诉称，2018年4月3日，被告甘区人社局作出甘人社工伤认字第0418011号工伤认定决定书，确定第三人姜国军于2015年6月7日9时许，在我公司车间清扫卫生过程中，往外抽压在铁板下面的铁棒时，铁棒脱手，砸伤其左足，构成工伤。我公司认为被告的认定没有事实和法律依据。2015年6月7日上午姜国军在我公司清扫卫生。上午九点是我公司间休时间，彼时，厂内所有工人都准备休息往外走。姜国军并没有要往外走的意思，而是东张西望，左顾右盼，鬼鬼祟祟寻找机会故意砸伤自己，以达到讹诈我公司的目的。现我公司调取了事发时的视频资料，从该视中可以清楚看到，姜国军在我公司的厂房里溜达寻找故意砸伤自己的机会。当大多数工人都走出厂房的时候，姜国军抬起一根铁棒，把扫帚放在一边，把左脚故意放在抬起的铁棒下面，试探着往自己脚面上砸，当时可能考虑到铁棒太高砸下去会很疼，所以姜国军的手又往下放了一段距离，然后故意扔下铁棒，使铁棒砸在自己脚面上，然后故意朝前面工人喊自己受伤了。当时很多工人都回到现场看到姜国军并没有受伤，因为姜国军当时穿的是“大头鞋”，“大头鞋”里面有铁皮保护层。现事实真相已通过视频可以完全看到，姜国军就是想通过这种讹诈的手段向我公司敲诈钱财。此外，被告此前以同样的事实和理由已经作出了工伤认定决定书，经贵院和大连市中级人民法院判决撤销，现被告又作出同样的工伤认定，此种做法是错误的，不负责任的。为维护我公司的合法权益，请求法院判决撤销被告甘区人社局作出的甘人社工伤认字第0418011号工伤认定决定。 以上主张，原告向本院提交以下证据：1.甘人社工伤认字第0418011号工伤认定决定书，用以证明原告起诉的行政行为；2.事故现场监控视频2个，用以证明第三人存在自伤、自残行为；3.（2017）辽0204行初86号行政案件法庭审理笔录，用以证明相关人员证实事发当天第三人穿大头鞋，其脚趾并未受伤；4.大头鞋照片1张，用以证明姜国军工作时穿大头鞋，脚部前面有铁片保护；5.2015年6月22日姜国军签字的《证明》，用以证明姜国军承认其受伤是在家搬东西时自己砸伤；6.（2017）辽0204行初86号行政判决书、7.（2017）辽02行终503号行政判决书，证据6-7用以证明就同样事实认定，两级法院判决撤销被告作出的原工伤认定；8.《情况说明》，用以证明第三人的自伤、自残行为；9.证人钟常英证言，用以证明第三人在其他单位同样实施过骗取工伤保险赔偿的行为；10.第三人身份证复印件，用以证明第三人向原告提交虚假身份证复印件，导致无法办理社会保险。 被告甘区人社局辩称，一、我局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）我局认定第三人姜国军构成工伤具备法定的职权依据。根据《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此我局认定第三人姜国军构成工伤具备法定的职权依据。（二）我局认定第三人姜国军构成工伤具备充分的事实依据。2015年6月7日9时许，第三人姜国军在原告车间清扫卫生过程中，因往外抽压在铁板下面的铁棒时，铁棒脱手致其左足砸伤，经诊断为左踇趾末节骨折。上述事实有工伤认定申请表、急诊病历记录、甘劳人仲裁字（2015）第114号仲裁裁决书、（2015）甘民初字第9053号民事判决书、（2016）辽02民终5398号民事判决书、企业机读档案登记资料、调查现场照片、2016年12月8日姜国军职工伤亡事故调查笔录、2017年1月4日丁金波和邰焕升职工伤亡事故调查笔录、2018年3月8日高运孔职工伤亡事故调查笔录及其身份证复印件、2018年3月15日邰焕升职工伤亡事故调查笔录及身份证复印件和劳动合同书、2018年3月19日于杰职工伤亡事故调查笔录及其身份证复印件、原告提交的《自残说明》、原告提交的《证据说明》、2018年3月6日和2018年3月22日姜国军职工伤亡事故调查笔录、姜国军受伤过程的现场录像等证据材料在卷为凭。据此，我局认定姜国军构成工伤事实清楚、证据充分。（三）我局认定第三人姜国军构成工伤适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据我局认定的事实，第三人姜国军符合上述法律规定。据此，我局认定第三人姜国军构成工伤适用法律正确。(四)我局认定第三人姜国军构成工伤程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第六条、第八条、第十八条、第二十条、第二十二条，社会保险行政部门应当自收到工伤认定申请之日起15日内作出受理决定，自受理工伤认定申请之日起60日内作出是否认定工伤的决定书。作出决定后应当于20日内将《工伤认定决定书》送达当事人。我局于2016年12月5日受理第三人姜国军的工伤认定申请，当日向原告送达伤亡事故举证通知书，并依法告知其举证责任。经核实调查后，我局于2017年1月13日作出工伤认定决定书(甘人社工伤认字第0417010号)，并于2017年1月13日、2017年1月19日送达给原告和第三人。因原告对该工伤认定决定书不服，向人民法院提起诉讼。法院经审查判令撤销0417010号工伤认定决定书，并责令我局重新作出工伤认定决定。之后，我局进行了补充调查，于2018年4月3日作出甘人社工伤认字第0418011号工伤认定决定书，并于2018年4月3日、2018年4月8日分别送达给原告和第三人。二、针对原告在起诉状中申辩事由的意见。原告主张第三人受到的事故伤害属于自伤自残，依法不应认定为工伤。我局认为原告此项主张缺乏事实与法律依据，具体理由如下：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条第一款，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第三项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。具体到本案中，原告虽然提供了视频资料拟证明第三人系自伤自残，但是从未向我局提交过有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或者人民法院的生效裁判文书。工伤认定行政程序中采取举证责任倒置基本原则，原告未能提供相应认定书、结论性意见或人民法院的生效裁判文书，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，我局作出的工伤认定决定具备充分的职权依据、事实依据、法律依据，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告甘区人社局向本院提交以下证据：第一组事实证据包括：1.工伤认定申请表，2.姜国军身份证复印件，3.急诊病历记录，4.甘劳人仲裁字（2015）第114号仲裁裁决书、（2015）甘民初字第9053号民事判决书、（2016）辽02民终5398号民事判决书，5.企业机读档案登记资料，6.现场调查照片，7.2016年12月8日姜国军职工伤亡事故调查笔录，8.2017年1月4日丁金波、邰焕升职工伤亡事故调查笔录，9.丁金波出具的《证明》及身份证复印件，10.马德雪出具的《说明》及身份证复印件，11.原告提供的2015年6月8日DR检查报告单、《证明》、书面说明材料、姜国军身份信息电脑照片，12.原告提供的于杰、姜超、姚福宝等人的书面证言，13.2018年3月8日及3月15日高运孔职工伤亡事故调查笔录及其身份证复印件，14.2018年3月15日邰焕升职工伤亡事故调查笔录及其身份证复印件、劳动合同书复印件，15.2018年3月19日于杰职工伤亡事故调查笔录及其身份证复印件，16.原告提供的受案回执复印件，17.原告提供的《自残说明》《证据说明》，18.原告提供的鞋子照片2张，19.原告提供的事故现场监控视频2个，20.高运孔与其他单位人员的通话录音、2015年6月22日第三人与高运孔的对话录音，21.2018年3月6日及3月22日姜国军职工伤亡事故调查笔录，该组证据用以证明被告经过调查及补充调查认定姜国军发生事故伤害事实证据充分；第二组程序证据包括：1.2016年12月5日伤亡事故举证通知书及送达回执，2.工伤认定申请受理通知书及送达回执，3.甘人社工伤认字第0417010号工伤认定决定书及送达回执2份，4.（2017）辽0204行初86号行政判决书，5.（2017）辽02行终503号行政判决书，6.2018年2月7日伤亡事故举证通知书及送达回执，7.2018年2月7日提交证据通知书及送达回执，8.甘人社工伤认字第0418011号工伤认定决定书及送达回执，该组证据用以证明被告作出第一次工伤认定后，经两级法院判决予以撤销，后被告重新启动调查程序进行补充调查，作出涉案工伤认定决定，程序合法。 第三人姜国军述称，不同意原告的诉讼请求，被告作出的工伤认定决定正确，具有事实和法律依据。我从事重工工程工作，本身具有很高危险性。原告诉称我自伤自残是凭空猜测，没有任何事实和法律依据。原告称我采取讹诈手段向原告敲诈，但敲诈行为应由公安机关作出认定，不属于法院行政审判范围。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求， 以上主张，第三人向本院提交以下证据：1.2015年6月22日第三人与高运孔的对话录音，用以证明原告法定代表人高运孔欺骗第三人在空白纸上签字形成原告提供的《证明》过程；2.2015年7月2日第三人与高运孔对话录音，用以证明高运孔承认工伤事故，并支付1000余元医药费；3.急诊病历记录、2015年6月8日DR检查报告单、2015年6月23日DR检查报告单，用以证明姜国军受伤情况；4.甘劳工伤认字第0409008号工伤认定决定书、（2010）甘民初字第1779号民事判决书、因工伤残程度鉴定结论通知单，用以证明原告证人钟常英的公司与第三人存在民事纠纷，其证言不可信。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1-2真实性无异议；对证据3的真实性无异议，对其中证人证言有异议，不能证明原告主张；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但该证据并非由姜国军本人签字确认；对证据6-7的真实性无异议，但该证据不能证实原告主张；对证据8的真实性有异议，且与本案无关；对证据9的真实性无法核实，且不能以证人证言类推否定工伤认定事实；对证据10的真实性无法核实，在行政程序中未向被告提供。 第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1-2无异议；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，其中证人证言与被告调查内容不一致；证据4是虚假伪造；证据5是原告骗第三人办理保险让第三人在空白纸上签字，其上内容是后填写；对证据6-7的真实性无异议，对证明内容有异议，撤销后并非不能重新认定；证据8无证据效力；证据9是虚假陈述，证人与第三人有民事纠纷，与原告有业务往来，其证言不具有真实性；证据10无法证明原告主张，公安机关未认定第三人使用虚假身份证。 原告对被告提交的证据发表以下质证意见：第一组证据中，对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议；证据2与第三人向原告提交的身份证复印件不相符；对证据3的真实性无异议，但该证据不能证明伤情系工伤导致；对证据4的真实性无异议；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，但该证据不能证明工伤事实；对证据7的真实性无异议，但笔录内容与事实不符；对证据8-19以及证据20中高运孔与其他单位人员的通话录音无异议，能够证明第三人系故意自伤自残，制造事故向原告骗取赔偿，其并未真正受伤；对证据20中第三人与高运孔的对话录音不清楚；证据21中第三人陈述内容与事实不符。对被告提供的第二组证据无异议。 第三人对被告提供的证据发表以下质证意见：第一组证据中，对证据1-7无异议；证据8中丁金波的陈述系虚假陈述；证据9中的《证明》系虚假陈述，对身份证复印件无异议；证据10不具有真实性；证据11中DR检查报告单有涂改痕迹，《证明》和书面说材料均是原告自己制作，不具有证明效力，姜国军身份信息电脑照片并非是公安机关出具；证据12-15的内容不具有真实性；对证据16无异议；证据17-18系虚假伪造；对证据19的真实性无异议，从视频内容看第三人受伤并非故意自伤自残；对证据20中第三人与高运孔的对话录音无异议，高运孔与其他单位人员的通话录音不具有真实性；对证据21无异议。对被告提供的第二组证据无异议。 原告对第三人提供的证据发表以下质证意见：对证据1的质证意见同被告同一证据；证据2被剪接，不能完整反映对话及事实情况；对证据3的急诊病历记录、2015年6月8日DR检查报告单的质证意见同被告同一证据，2015年6月23日DR检查报告单无法证实第三人2015年6月7日受伤的真实状况；对证据4的真实性无异议，可以证明第三人用同样手段在其他单位骗取赔偿。 被告对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、6-7具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据4、5作为其向被告的举证，本院予以认可，但对其证明目的不予采信；证据8系原告单方作出的书面说明，不具有证明力；证据9-10在行政程序中未提供，且其证明目的本院不予采信。被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三人提交的证据3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，第三人提供的证据1-2识别不清、不具有完整性，证据4不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2015年6月1日，第三人姜国军到原告处工作。2015年6月7日9时许，姜国军在车间清扫卫生过程中，往外抽压在铁板下面的铁棒时，铁棒脱手，砸伤其左足，次日，经大连市第三人民医院（以下简称“三院”）诊断为左踇趾末节骨折。 2015年9月14日，姜国军向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认自2015年6月1日至2015年9月14日与原告存在劳动关系。大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月24日作出甘劳人仲裁字（2015）第114号仲裁裁决，确认2015年6月1日至2015年9月14日姜国军与高翔重工公司存在劳动关系。原告高翔重工公司不服提起诉讼，大连市甘井子区人民法院于2016年5月23日作出（2015）甘民初字第9053号民事判决，确认高翔重工公司与姜国军之间自2015年6月1日至2015年6月7日存在劳动关系。姜国军不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2016年11月11日作出（2016）辽02民终5398号民事判决，改判高翔重工公司与姜国军之间自2015年6月1日至2015年9月14日存在劳动关系。 2016年11月22日，第三人姜国军向被告提交工伤认定申请，被告于2016年12月5日受理，并向姜国军送达了工伤认定申请受理通知书。同日，被告向原告高翔重工公司下达了伤亡事故举证通知书。原告向被告提交了员工丁金波、马德雪、于杰等人书面证言、第三人的就医检查材料等证据，主要证明事发当天第三人没有受伤以及第三人向单位提供虚假身份证等情况，但未能提供视频证据。原告还向被告提供了签有第三人名字《证明》，内容中提到第三人于2015年6月8日在自家搬东西砸了左脚大指头，与原告无关，日期为2015年6月22日。 2016年12月8日，被告向第三人询问事故相关情况，第三人称：自己被砸后几个工友过来查看，其中有邰厂长，因太疼其他人没记清，因老板不在无人做主，事发后没去医院，次日到单位后，高老板和一个姓丁的人将其送往三院治疗，单位提交的《证明》是姓丁的安全员让其在空白纸上签上名字和日期，称用来查询保险和报销医药费。 2017年1月4日，被告询问原告工作人员丁金波，丁金波称：2015年6月8日老板询问其是否知晓第三人在前一天脚被砸受伤情况，自己称不知道，老板让其领着第三人去包扎一下，之后自己领第三人到三院看病，当时看第三人大拇脚趾头发红，后因拍片钱不够，老板送钱过来，看完病后第三人未上班，第三天自己受老板嘱咐带第三人去医院换药时，第三人找借口偷偷复印病志，之后自己将病志复印件撕毁。关于原告提交的《证明》，丁金波该证明是2015年6月22日第三人去单位找老板说保险的事情，《证明》内容第三人与老板的对话，由老板手写，第三人和自己签字。 同日，被告向邰焕升询问案涉事故情况，邰焕升称：事发当天自己没有看到第三人受伤，如果第三人受伤应告诉自己，但第三人没有告诉自己，且第三人当天正常干活，自己确定第三人肯定没有受伤。 2017年1月12日，被告到原告处核实事故现场。 2017年1月13日，被告作出甘人社工伤认字第0417010号工伤认定决定，认为姜国军所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，并向原告及第三人送达。原告不服，提起行政诉讼，并提供定了事故发生时的监控视频作为证据。本院于2017年8月25日作出（2017）辽0204行初86号行政判决，以被告应结合原告提供的视频资料综合审查，进一步查清事实，从而作出第三人是否符合工伤的认定为由，判决撤销被告作出的甘人社工伤认字第0417010号工伤认定决定，并重新作出第三人是否认定为工伤的行政行为。第三人不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2018年1月5日作出（2017）辽02行终503号行政判决：驳回上诉，维持原判决。 2018年2月7日，被告分别向原告、第三人送达伤亡事故举证通知书及提交证据通知书，通知二人根据法院判决，重新启动工伤认定程序，并通知二人进行举证。 2018年3月6日，被告询问第三人补充证据情况，并再次询问事发当时具体情况，第三人称脚被砸时穿着自己购买的黑色大头鞋，鞋内有钢板，发生事故时该鞋子也被砸扁了，之后鞋子放在单位找不到了，并非是原告向被告提供以及在法院审理时提供的鞋子，发生事故后自己在单位坐到下班洗澡时还看见了于杰和邰厂长，二人询问自己脚的状况。 2018年3月8日，被告向原告法定代表人高运孔询问补充证据情况以及原告主张第三人自残是否有结论性证据，高运孔提供了鞋子照片、现场监控视频以及电话录音等证据，并称其已经报警，但没有结论性证据。在被告结合原告提供的事发时监控录像进行询问时，高运孔认可2015年6月7日第三人在车间干活时被砸中左脚，包括邰焕升在内的4名员工围上来查看，且称据旁边围观的员工说第三人脱鞋后脚面确实有些红，但脚趾没有变化，但高运孔主张当时第三人穿着脚前方有铁片的工作鞋，被砸后第三人正常上班，鞋子的情况与第三人就医的伤情不相符，且第三人被砸是其故意自残以骗钱。 2018年3月15日，被告再次对高运孔进行询问，核实事发时现场人员身份及联系方式。 同日，被告再次对邰焕升进行询问，邰焕升称：事发时正是休息时间，大家往车间外走，突然听到第三人的叫声，自己和另外三人围到第三人面前，看到第三人将大头鞋脱下来，脚背泛红，脚趾头没什么事，当时询问第三人，第三人称被铁棒砸了一下，第三人休息一会后继续打扫卫生，第三人当时穿着单位发的劳保鞋，鞋子没有被砸坏的痕迹。当被告询问邰焕升在2017年1月4日中的笔录中为何称没有看到第三人受伤时，邰焕升解释称自己虽在现场，但确实没有看到第三人的脚当时是怎么被砸的。 2018年3月19日，被告对于杰进行询问，于杰称：案涉事故发生当天下班后在单位澡堂看到第三人，发现第三人的左脚背有些红就问第三人脚怎么了，第三人称被砸了一下。 2018年3月22日，被告对第三人再次询问，核实事故发生当天情况，第三人陈述内容基本与前一致。 2018年4月3日，被告作出作出甘人社工伤认字第0418011号工伤认定决定，主要内容如前所述，并分别于2018年4月3日、2018年4月8日向原告、第三人送达。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，被告作为劳动行政部门,具有对辖区内发生的事故伤害是否构成工伤作出认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告提供的询问笔录、监控录像、就医诊断材料等证据，被告认定第三人在工作时间和工作场所，在打扫卫生时脚背砸伤的事实，证据充分。本案各方当事人争议焦点是第三人是否是自残。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，现原告主张第三人系自残不属于工伤，应由其承担举证责任。本案中，根据原告提供事故发生时的监控录像内容，无法明确判定第三人有自残的故意，亦不能根据第三人在其他单位曾经发生工伤的事实推定本案受伤是其故意自残行为。关于原告主张第三人提供虚假身份证一节，在原告与第三人之间劳动争议案件二审民事判决中未予以认定，且该节事实与认定工伤并无直接关系。至于撤销案涉原工伤认定的两级法院行政判决亦并未对第三人自残予以认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。原告提供的证据不足以认定第三人存在自残故意。关于原告主张第三人就医诊断伤情与第三人事发时所受伤情不符一节，原告提供大头鞋照片、员工对第三人伤情的描述，主张第三人被砸时并未达到脚趾骨折的伤害程度。本院认为，第三人就医诊断伤情系由原告方工作人员于第三人受伤次日带第三人就医时的诊断情况，具有真实性，原告提供的大头鞋照片无法证明该鞋子系第三人受伤时所穿。关于原告提供的有第三人签字的《证明》，该《证明》包括两部分内容，前三行系关于办理保险相关情况的表述，涉及工伤事实的表述以“另……”方式书写在后，第三人的签字紧缀在后，且经查实该证明内容系由原告法定代表人书写，关于脚伤的表述与本案查明的基本事实不相符，故原告提供的证据不足以证明其该节主张。原工伤认定决定被撤销后，被告重新启动认定程序，通知原告、第三人进行举证，补充调查搜集证据，并在法定期限内作出工伤认定，程序合法。 综上，案涉工伤认定证据充分，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回大连高翔重工机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  王敬君 人民陪审员  郭力民 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。