甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1023民初912号 原告：曹淑萍，汉族，住甘肃省华池县，农民，公民身份号码×××。 原告：张晶晶，汉族，住甘肃省华池县，华池县财政局职工，公民身份号码×××。 原告：张逸寒，汉族，住甘肃省华池县，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：赫天财，甘肃周圣律师事务所律师。 被告：张生梅，汉族，住甘肃省华池县，农民，公民身份号码×××。 被告：张朵朵，汉族，住甘肃省华池县，农民，公民身份号码×××。 原告曹淑萍、张晶晶、张逸寒与被告张生梅、张朵朵民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹淑萍、张晶晶，张逸寒委托诉讼代理人赫天财，被告张生梅、张朵朵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、由被告张生梅、张朵朵归还原告借款本金40000元；2、由被告按年利率6%支付原告自2017年1月1日起至借款还清的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曹淑萍系张军生前的配偶。2016年12月，张军因病去世，其妻子曹淑萍、女儿张晶晶、儿子张逸寒在整理张军遗物时，发现被告张生梅女儿张朵朵向张军书写的借据一份，借条载有：张生梅借张军现金40000元（肆万元整)。原告曹淑萍认为，张军生前向被告出借款项，其并不知情，但当时双方夫妻关系存在，出借款项应属夫妻共同财产。该笔借款属于张军的遗产，原告曹淑萍、张晶晶、张逸寒作为继承人有权要求被告还款，但原告曹淑萍要求张生梅还款时遭拒，现诉诸法院要求解决。 被告张生梅辩称，她和张军是朋友关系。七八年前，张军开麻将馆她经常去玩，在打麻将过程中，有时没钱了，张军就给他借一两千，共计借款20000元，没打过条子。但是钱她已经给张军还了，第一次给张军还了5000元，第二次给了3000元，第三次交房租张军拿了10000元，第四次给了2000元，她向张军借的20000块钱，已经还清了。至于原告现在持有的40000元借条，她并不知情，还是在张军过世后，张军的亲属来向她要钱时，她才知道这件事，借条不真实，她不承担还款责任。 被告张朵朵辩称，张军是她干大，她和她母亲经常去张军开的麻将馆玩。2015年她还在柔远初中上学，周末她母亲张生梅回老家了，她又去张军开的麻将馆玩，张军就让她写一张条子，由于张军平时对她好，她对张军非常信任，就按张军说的内容写了，她并不清楚写的是借条，也不知道她母亲是否向张军借过钱，她不承担还款责任。 原告为主张其权利，向本院提交以下证据： 1、华池县公安局出具的户籍一份，以证明原告和张军的关系； 2、借条一张，以证明二被告向张军借款的事实； 3、通话录音，以证明张生梅承认2015年6月23日向张军借款的事实； 4、高丽霞证言:2016年十一放假期间，她在仁堂宾馆外清理小广告碰见张军，张军说他看病需要钱，回来要账，张生梅借她四万，找不见人。以证明张生梅没有归还过该笔借款，张军索要未果； 5、徐花峰证言：2016年国庆放假期间，她在仁堂宾馆对面手机店碰见张军，张军说他看病需要钱，回来找张生梅借要钱，张生梅躲的不见他，问她见张生梅来吗。以证明张生梅没有归还过该笔借款，张军索要未果； 6、赵国发证言：2016年11月他因肝腹水在庆阳市医院住院，张军也在住院，他们经常一起吃饭、说话打发时间，他见过张军打电话问张生梅要账，知道张生梅没有给张军还过钱。以证明张生梅没有归还过该笔借款，张军索要未果； 7、侯聪证言：他知道张军和张生梅长期保持不正当关系，张生梅经常以各种理由向张军要钱。2016年11月底，他在西安见到张军，张军说他看病需要钱，张生梅不给他还钱。以证明张生梅没有归还过该笔借款，张军索要未果； 8、高飞证言：2016年11月，他去市医院看同学赵国发，张军和他家里人说后事，让家里人回去把打了借条的账要回来。以证明直至张军死亡，张生梅都没有向张军归还过该笔借款。 9、取款记录一份，以证明2016年7月23日张军取了20000元给张生梅借款。 10、证人李某当庭证言：她以前也去张军开的麻将馆打麻将。2016年10月份张军打电话向她要钱说要去西安看病。通话过程中说起张生梅借了他一些钱，他要不来，张生梅不接他电话。以后张生梅有没有给张军还钱她不清楚。 11、证人曹某当庭证言：张军是他姑父，他不认识被告。2016年7月中旬，张军在庆阳市医院看病，他经常去。张军给张生梅一周能打两三遍电话，有次电话打通了，张军和张生梅在电话里吵起来了。直至11月下旬，从西安回来到西峰三院，张军说后事的时候就提到了张生梅的40000元。 被告张生梅对原告所举证据的意见：对第一组证据无异议；对其他证据的真实性、证明目的均有异议，这些人她都不认识，也证明不了她是否借过张军的钱。证人曹某和原告是亲戚关系，说的都不是事实，不能当作证据。 审查认为，原告提交的通话录音，取款记录，高丽霞、徐花峰、赵国发、侯聪、高飞书面证言均不能证实被告张生梅、张朵朵向张军借款40000元，且上述证人未到庭接受质询，对其来源的合法性、真实性本院均不予采信。出庭证人证言，也未证明二被告是否向张军借过钱并且是否予以归还，故本院亦不予采信。 本院经审查认定事实如下： 张军生前与张生梅系朋友关系。2016年7月份张军患病，同年12月去世，其家人在整理张军遗物时，发现被告张生梅女儿张朵朵向张军书写的借据一份，借条载明:"张生梅借张军现金40000元（肆万元整），张朵，2015年6月23日"。原告曹淑萍认为，其夫张军生前向被告出借款项，应属夫妻共同财产。该笔借款属于张军的遗产，原告曹淑萍作为张军的配偶、张晶晶作为张军的女儿、张逸寒作为张军儿子为第一顺位继承人，有权利向被告张生梅、张朵朵主张债权，要求被告张生梅、张朵朵还款，遭拒后，三原告向本院提起诉讼。 本院认为，民间借贷合同是实践性合同，当事人之间的民间借贷合同成立与生效包括两个要素：一个是双方形成借贷的合意，也就是以书面为载体或者通过口头形式表现出的民间借贷合同，这个合同起到了证明双方就借贷事项达成了一致意见；另一个要素是出借人支付了款项，出借人支付款项的行为意味着其完成了出借款项的义务。本案中，原告所持借据，系被告张朵朵在张生梅不在场的情况下所写，张军并未向张朵朵出借款项，被告张朵朵也对张生梅是否向张军借款并不知情，事后张生梅并未对该借条进行追认，且庭审中被告张生梅对该借条的真实性予以否定。原告起诉被告归还借款，并提供借条证据，因在形式和内容上不符合常规，存在明显瑕疵，证据的真实性受到合理怀疑，原告向本院申请出庭的证人以及提交的证人证言不能说明张生梅与张军之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告提供的证据不能证明张军与被告张生梅、张朵朵存在借贷的事实关系，对原告提出要求被告归还借款的请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曹淑萍、张晶晶、张逸寒的诉讼请求。 本案案件受理费898元，免予缴纳898元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。 审判员  张海燕 二〇一八年十一月二十三日 书记员  安馨瑭