上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初18726号原告：丘琼珍，女，1939年1月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈支平，上海汉路律师事务所律师。委托诉讼代理人：岐麟，上海汉路律师事务所律师。被告：陈洪昌，男，1951年8月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：桑林，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦辛，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告丘琼珍与被告陈洪昌委托理财纠纷一案，本院于2018年8月20日立案，依法适用简易程序，于2018年9月19日、10月17日公开开庭进行审理。原告丘琼珍的委托诉讼代理人陈支平、歧麟，被告陈洪昌及其委托诉讼代理人桑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丘琼珍向本院提出诉讼请求要求：1.陈洪昌归还本金80万元；2.陈洪昌按年利率6.4%的1.5倍支付自2016年1月18日起至实际清偿之日止的逾期利息损失。事实与理由：原被告系多年同事关系。自2012年9月27日至2015年1月28日，丘琼珍多次汇款给陈洪昌，双方口头约定利息和还款期限。归还期限届至，陈洪昌亦按照口头约定归还相应的本金和利息。2014年1月6日和2014年7月28日，丘琼珍再次汇款50万元和30万元给陈洪昌，陈洪昌于2015年1月14日支付丘琼珍50万元相对应的一年期利息8万元(利率按16%计算)，同时承诺30万元的利率按照5%计算支付利息1.5万元(该笔利息已还清)。此后，丘琼珍多次要求陈洪昌归还本金和利息，陈洪昌以交付款项系双方共同投资行为，且款项已投入上海海升伴侬现代农业投资股份有限公司(以下简称海升公司)，但海升公司出现资金链断裂为由迟迟不肯归还。2016年1月17日，丘琼珍之女钟某某与陈洪昌协商还款事宜，陈洪昌承诺赔偿全部本金，并承诺于2016年年底将全部款项归还丘琼珍。然而，还款期满，陈洪昌未履行还款承诺。请求判如诉请。陈洪昌辩称，2017年4月丘琼珍以委托理财为由向法院提起诉讼，后又变更为民间借贷，经徐汇法院判决驳回后，提起上诉，上海市第一中级人民法院作出驳回起诉，维持原判的终审判决。现其再次以委托理财为由提起诉讼，属于重复起诉，违反一事不再理原则。请求驳回丘琼珍的诉讼请求。在前案诉讼中，法院认定双方是共同投资关系，丘琼珍应当向案外人海升公司主张损失，而不应向同为受害人的陈洪昌主张。陈洪昌从未承诺代海升公司偿还债务，实际款项均由海升公司取得，陈洪昌本人投资海升公司4百余万，尚未弥补损失。在向海升公司的投资中丘琼珍已获得收益13万余元，其仅享受收益不愿承担风险有悖于投资理念。海升公司涉及犯罪，法院已对其作出刑事判决，目前尚在追赃过程中。陈洪昌不存在故意或重大过失导致丘琼珍损失的情形，不应当对其进行兑付或者赔偿。丘琼珍的女儿偷录谈话，陈洪昌口头承诺具有安抚性质，并非真实意思表示，且最终也没有书面确认，陈洪昌所述的还款系附条件行为，一为待海升公司追赃结算之后，二为丘琼珍不提起诉讼。丘琼珍取证手段并非善意，且违背诚信原则。不同意丘琼珍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月6日、7月28日，丘琼珍通过银行转账分别向陈洪昌汇款50万元、30万元，合计80万元。2016年1月17日，丘琼珍之女钟某某(以下简称钟)与陈洪昌(以下简称陈)见面谈话，钟某某未经陈洪昌同意对双方谈话内容进行录音。丘琼珍主张以下谈话内容中，陈洪昌承诺由其归还本金，承担风险：“00：56陈：这个事，对你压力不大的，对她压力不大的啊。因为什么道理呢？我是讲好的赔给你们的。…12：26陈：我是喜欢承担，好多事情对吧，我都承担承担。那么，我投那么多，400多万，我本来就是想，…19：00陈：因为我跟你讲，我早就跟她我就想好了，跟她都讲过，他们都讲过，我说这个事情如果是他倒闭了，倒闭了，那么要清算，应该清算掉的，清算，它有资产的，对吧，因为这个事情发生了，就是一个失误，我有责任也承担一定责任对吧，肯定有责任的。那么照道理也是这样，照道理对我来讲，我赔偿。对你们来讲，实际上也是一个失误，对你们也有责任，不是说一点责任都没有。如果一点责任没有，你只能不相信我这个投资。…20：08钟：那现在本金怎么办呢？20：14陈：哎本金，我现在我跟你讲过的，我的意思你可能还不理解，到时候如果他真的倒闭了，清算以后，那么他赔偿多少差多少，我来补偿。…20：27钟：OK，反正你就是说…20：28陈：弥补你的损失，但是利息我就不…20：32钟：我知道，就你这个就是说两笔本金你肯定是…20：36陈：我承担本金，本身姓丁的，打官司，我也跟他讲过，讨到钱就给你对吧，我叫他去讨，他也不讨，他不睬，那么如果到最后的结论，那么我来赔偿，对吧。我已经上升到这个程度了，一般的话，你按照打官司的话，我不怕的，他既然打官司的话，我就一分不赔了。…25：45陈：但是本金你也知道也是我赔的，你投资的钱我来赔，从逻辑上是不符合那个的，从道理上从逻辑上，从法律上从逻辑上是不应该的，那么我从人情味，那么我的钱可能比你妈多，对吧。也讲不过去了，多就应该承担啊。26：10钟：那也不是这么话说。26：13陈：那么我这个人做事情对吧，应该说是很上路的，他们都知道，因为我们单位同事都知道，也都了解我，对吧。现在没有这样一个人能这样做的，做不到对吧，就是我能做到，那么我一个人做事的准则，我一个人做人的准则品德的事情对吧，我愿意这样，而且我家里面都不知道。…33：53陈：我讲了很清楚了，我肯定是，我不讲道理不道理，我不讲，而且应该不要讲理了，我就认了，这笔钱我来出，钱我来出。但是现在不能给，为什么，我讲一下为什么，事情做一个梳理清楚吧，如果他过了明年，半年以后，他恢复了，这个矿里面，他探下来里面有金银财宝，还有好多值钱的东西，那么他的身价一下上去了，你说人家都要投进去的，那形势完全不一样了。如果他探下来不行，因为他还要投几百万一千万左右把开矿权拿出来，他把资产卖掉投进去，把这个探矿以后值多少钱，再拍卖能拍几个亿不知道，是吧？那么如果他真的现在倒闭了，或者公安局把他抓起来倒闭了，清算资产，哎也要等清算的，他的钱能达到多少钱呢，他可能资产超过你的那个(投资)对吧？他卖掉以后分给我们，那么也不存在什么赔偿不赔偿了是吧。到最后如果他是可以赔1/3，或者赔一半，余下的我全部给你。35：13钟：就是本金80万啊？35：15陈：嗯，本金啊，利息我不可能给你。…37：38钟：那您说比如是说16年底之前能不能？37：41陈：16年底之前应该百分百没问题，对，一年一结么，他讲的可能讲到半年到一年吧。应该这么，他可能不干了，那么清算也要清算。清算比方说我们这可以拿到30%对吧，还有70%，那么我可以处置了，因为现在他这个资产到底值多少不知道，我怎么处置呢？我给你了，给多了还给少了，你说对吧？应该大家都要讲道理。我给你了，以后他还出来了，你怎么算呢？…”陈洪昌认可录音材料的真实性，表示录音中其多次提及同意承担部分钱款，是基于投资公司出事，其身为组织者，愿意在海升公司被追赃、被清算之后，由其赔偿丘琼珍的本金损失，承诺还款也是出于人情，从道理上，不应由其承担，目前海升公司的刑事案件已经判决，尚在追赃清算过程中，录音中其也表示若按法律程序向法院提起诉讼，将不予赔偿。陈洪昌申请证人韩某某、金某某出庭作证，证人韩某某当庭陈述：“我与陈洪昌、丘琼珍均为同事关系，2013年聚餐的时候听丘琼珍说她跟着陈洪昌投资海升公司，丘琼珍有投资理念。”证人金某某当庭陈述：“我与陈洪昌、丘琼珍均为同事关系，2013年聚餐的时候听丘琼珍说她投资海升公司，丘琼珍有投资理念。”丘琼珍对证人证言不予认可，认为两位证人与陈洪昌的关系更为密切，对于具体的聚餐细节证人陈述不清，证人证言不真实。2017年11月16日，本院作出(2016)沪0104刑初552号刑事判决，认定被告单位上海海升伴侬现代农业投资股份有限公司未经有关部门批准，变相吸收公众存款共计人民币4.9亿余元，扰乱金融秩序，数额巨大，被告人张某某系直接负责的主管人员，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。判决被告单位上海海升伴侬现代农业投资股份有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币五十万元；被告人张某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币四十万元；被告单位及被告人的违法所得予以追缴。该案经上诉维持原判，已生效,目前尚在执行阶段。2017年4月，丘琼珍以委托理财为案由向本院提起(2017)沪0104民初8807号民事诉讼，本院受理后，丘琼珍于2017年10月申请变更诉讼请求，要求确认与陈洪昌系民间借贷合同关系。本院审理后，认为无法认定双方已形成借贷关系，于2017年11月22日作出一审判决，驳回丘琼珍的全部诉请。丘琼珍不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年6月12日作出(2018)沪01民终3373号判决，驳回上诉，维持原判。二审认为，双方当事人之间如此金额的款项流转，既无书面合同或字据，银行转账过程中又未作转账事由的备注，事理上不符合借贷关系的常规；陈洪昌抗辩就涉案款项双方是共同投资关系并提供了相应证据，丘琼珍对双方之间系借贷关系的事实主张，须用证据进一步加以证明，而丘琼珍就借贷合意、利率约定、陈洪昌还息的事实主张，既无证据证明，又无合理、充分的背景事实线索印证，法院无从采纳；如果双方当事人间确实存在投资合作关系，并且陈洪昌对此有过就盈亏负担的债务结算的还款承诺，丘琼珍应以双方的基础关系为准作相应的权利主张。以上事实，有银行汇款明细、录音及书面整理材料、(2016)沪0104刑初552号刑事判决书、(2017)沪0104民初8807号民事判决书、(2018)沪01民终3373号民事判决书、证人证言证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，本案争议焦点有三，一为丘琼珍起诉是否违反一事不再理原则，二为双方基础法律关系为何，三为丘琼珍要求陈洪昌返还本金是否具有事实和法律依据。关于争议焦点之一，丘琼珍曾以委托理财为由向本院提起诉讼，案件审理中，变更法律关系为民间借贷，最终本院及二审法院均按民间借贷作为基础法律关系进行处理，且二审认为，如果双方当事人间确实存在投资合作关系，并且陈洪昌对此有过就盈亏负担的债务结算的还款承诺，丘琼珍应以双方的基础关系为准作相应的权利主张。现丘琼珍以委托理财为由再次起诉，请求权基础基于不同法律关系，不属于相同事实，故陈洪昌相关辩称意见，本院不予采纳。关于争议焦点之二，丘琼珍现主张双方系委托理财关系，陈洪昌辩称系共同投资关系。对此，本院认为，在丘琼珍提供的录音证据中，陈洪昌多次提及丘琼珍的款项系向公司投资，公司运转情况等相关事宜，结合陈洪昌提供的证人证言所述，本院认为丘琼珍在向陈洪昌汇款时明知系争款项系作为向海升公司投资款的事实，所投资金以陈洪昌名义作为海升公司的集资款，双方对钱款的交付、结算等行为更符合委托合同的要件，故本院确认双方之间形成委托合同关系，本案以此作为基础法律关系予以处理。关于争议焦点之三，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。陈洪昌受丘琼珍的委托将系争款项投资于海升公司，陈洪昌在处理委托事务过程中并无不当。现海升公司受到刑事处罚，目前违法所得尚在追缴过程中。对于丘琼珍提供的录音证据，陈洪昌对真实性予以认可，丘琼珍截取其中部分内容主张陈洪昌承诺归还本金80万元的事实，然而录音展示的是双方对整案事实的协商过程，纵观整个录音，陈洪昌一再提及待公司清算、退赔之后，虽非其个人应当承担，但其出于个人准则，愿意对剩余部分的本金予以赔偿，但若提起诉讼将不予赔偿。本院认为，双方协商过程中，陈洪昌并未明确表示放弃对公司的追偿而由其本人承担责任，且陈洪昌事先并不知晓对方有录音的行为，其相关陈述更符合磋商斡旋的表态，而非最终认可债务承担。在前案诉讼中，丘琼珍已提交此录音证据，终审判决亦未认定该录音材料可以直接证明陈洪昌对债务的认可。综上，在案证据无法证明陈洪昌承诺系争债务由其赔付的事实，丘琼珍的诉请，缺乏基本事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：驳回丘琼珍全部诉讼请求。案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，由丘琼珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 许 倩二〇一八年十一月十九日书记员 章凌燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。