成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初3771号 原告：四川二滩实业发展有限责任公司，住所地成都市成华区双林路**二滩大厦****。 法定代表人：孙文良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹树彬，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴永安，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：成华区朱血派蔬菜店（个体工商户），住所，住所地成华区新鸿路**益民菜市****div> 经营者：朱血派，男，汉族，1968年6月11日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈晓辉，四川开山律师事务所律师。 原告四川二滩实业发展有限责任公司（以下简称：二滩公司）诉被告成华区朱血派蔬菜店（以下简称：朱血派蔬菜店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后依法适用简易程序，分别于2018年7月12日、7月30日公开开庭进行了审理，原告二滩公司的委托诉讼代理人吴永安，被告朱血派蔬菜店的经营者朱血派及其委托诉讼代理人陈晓辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告二滩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告补缴的税款485584.45元及缴纳的滞纳金226039.56元；2.判令被告向原告支付因本案诉讼产生的律师费、差旅费等实现债权的费用30750元。事实与理由：2013年10月至2014年9月期间，被告向原告及原告的分支机构提供食材供货（如：肉类、鱼类、蔬菜、瓜果等）服务，原告依据被告提供的供货品种、数量、市场价格及发票等资料与被告进行了实时资金结算。2017年5月3日至12月9日，成都市国家税务局稽查局（以下简称:税务局）对原告2013年1月1日至2015年12月31日期间的企业所得税缴纳情况进行检查时，发现原告有20份不符合规定的发票，涉及金额2063312.22元。税务局对原告作出了追缴企业所得税515828.06元并按日万分之五自滞纳之日起加收滞纳金240117.96元的税务处理决定。后经原告核查，在不合规发票中，有被告在2013年10月至2014年9月向原告供货时提供的16张不符合规定发票，发票金额共计1942337.80元。就被告提供的16张不合规发票，原告已向税务局补缴税款485584.45元（计算方式：1942337.80*25%），滞纳金226039.56元（计算方式：485584.45*0.5‰*931天）。截至本案诉讼前原告通过电话、律师函等方式与被告进行交流要求其及时采取措施挽回原告损失，但被告置之不理。原告认为双方虽未签订书面合同，但在涉案期间保持业务往来，交易标的也进行了实时交割并结算，双方存在事实上的合同关系。被告的行为违背诚实信用和全面履行原则，向原告提供不合规发票致使原告为此受到处罚，故诉至法院望判如所请。 被告朱血派蔬菜店辩称，被告从事经营销售的蔬菜属免征企业所得税的范围，对原告并不负有开具发票的义务；原告以拒付货款为由强行要求被告开具发票，但经被告向税务单位询问告知没有合同不具备开票条件，为取得后期货款被告只好听从原告的安排在外代开发票并花费十多万元；被告开票后及时将票交由原告，原告财务部门表示票没有问题并支付了货款；原告公司作为企业法人具备及时审查发票真伪的能力和义务，但直至2017年方才告知被告有问题，由此产生的后果不应由被告承担；案涉买卖合同关系期间，被告并未经营鱼类、干杂等产品，故原、被告未就上述产品形成买卖合同关系，仅后期原告为结算、做账需要要求被告代开发票；原告诉称的交易期间中，原告向被告付款的金额为1273633.28元，对应罚款金额应为318408.32元，原告主张的损失有误。故请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：朱血派蔬菜店（个体工商户）于2013年9月28日登记设立，朱血派为经营者。2013年10月至2014年9月期间，朱血派蔬菜店为二滩公司提供蔬菜、肉类等食材供应，二滩公司向朱血派蔬菜店进行了资金结算。 2017年12月14日，成都市国家税务局稽查局（以下简称成都国税）对二滩公司出具《税务决定处理书》，内容为：据该局于2017年5月3日至2017年12月9日对二滩公司2013年1月1日至2015年12月31日企业所得税情况进行的检查情况，认定：二滩公司2014年取得不符合规定发票20份，金额2063312.22元，应调增二滩公司当年企业所得税应纳税所得额2063312.22元，二滩公司应补企业所得税515828.06元；并决定依照《中华人民共和国企业所得税法》、《中华人民共和国发票管理办法》及《国家税务总局关于加强企业所得税管理的意见》相关规定，追缴二滩公司2014年企业所得税515828.06元，并自滞纳之日起按日加收万分之五的滞纳金。二滩公司为此于2017年12月18日向主管部门补交应纳所得税515828.06元及自2014年1月1日至2014年12月31日期间的滞纳金240117.96元。 庭审中，双方一致确认二滩公司向朱血派蔬菜店以下付款事实：1.2013年10月21日支付84685.67元；2.2013年10月21日支付84503.87元；3.2013年2月7日支付161922.8元；4.2013年7月12日支付119505.53元；5.2013年5月10日支付141912.98元；6.2013年9月10日支付82527.41元；7.2014年5月28日支付113970.55元；8.2014年4月29日支付53689.97元、2014年4月30日支付146221.11元；9.2014年3月28日支付93788.43元；10.2014年3月5日支付91432.71元；11.2014年2月18日支付84140.5元；12.2014年1月20日支付277546.08元；13.2014年7月22日支付130058.91元；14.2014年8月4日支付113577.48元；15.2014年11月26日支付131615.65元；16.2014年11月26日支付143025.21元。 另查明，2015年9月，朱血派蔬菜店纳税人识别号经申请注销。 再查明，2017年12月20日，二滩公司委托中豪律师集团（四川）事务所通过邮政快递向被告送达律师函，催促朱血派蔬菜店就上述16张不符合规定发票重新提供合规发票。 上述事实由下列经庭审质证的证据及当事人陈述予以证实： 当事人身份信息、成都市国家税务局稽查局税务处理决定书、中华人民共和国税收完税证明、付款情况统计表、中国建设银行客户专用回单、税务登记表、律师函。 对双方当事人有争议的事实，原、被告举证质证情况如下： （一）为证明案涉16份不合规系被告提供，二滩公司向法庭出示以下证据： 1.四川省成都市国家税务局通用机打发票16张。其中，开票日期2014年10月23日的6张，编号分别为00952923、00952924、00952926、00952927、00952928、00952929，金额分别为84685.67元、84503.87元、161922.80元、119505.53元、141912.98元、82527.41元，分别对应双方无争议的第1-6笔付款事实；开票日期2014年10月14日的2张，编号分别为00952942、00952943，金额分别为113970.55元、88106.02元，分别对应双方无争议的第7、8笔付款事实，票面金额与实际付款额有差异系因为被告对应该两笔付款提供的发票中有一张金额为111805.06元的合规发票；开票日期2014年10月15日的4张，编号分别为00952946、00952947、00952948、00952949，金额分别为93788.43元、91432.71元、84140.50元、277564.08元，分别对应双方无争议的9-12笔付款事实；开票日期2014年10月13日的2张，编号分别为00952950、00952951，金额分别为130058.91元、113577.48元，分别对应双方无争议的第13、14笔付款事实；开票日期2014年11月19日的2张，编号分别为00952994、00952995，金额分别为131615.65元、143025.21元，分别对应双方无争议的第15、16笔付款事实。上述票据票面总金额为1942337.80元，付款方名称为四川二滩实业发展有限责任公司（部分为四川二滩实业发展有限责任公司成都分公司），收款方名称为成华区朱血派蔬菜店，行业分类均为税务机关代开。 2.上述16个发票号码对应的发票流向信息（复印件）和四川省国税局网上办税服务厅的查询结果（复印件），显示：编号00952923发票开票时间为2015年1月12日，销货方纳税人为付博，编号00952924发票开票时间为2015年3月3日，销货方纳税人为樊文，编号00952926发票开票时间为2015年3月16日，销货方纳税人为陈鸿莉，编号00952927发票开票时间为2015年6月9日，销货方纳税人为王艳，编号00952928发票开票时间为2015年8月18日，销货方纳税人为刘同斌，编号00952929发票开票时间为2015年12月18日，销货方纳税人为卢璐，国税局网上办税服务厅查询结果亦显示案涉以上六份发票的付款方、收款方、价税、开票日期经比对不相符；编号00952942、00952943、00952946、00952947、00952948、00952949、00952950、00952951、00952994、00952995十份发票显示状态为于2015年12月29日柜台退库，现保存于成华区国税局发票库房。 被告对证据1的质证意见为，承认通过在路边找人代开发票的方式向原告出具了发票，但是否就是原告出示的16张发票不能确认；证据2均系复印件，未加盖税务部门公章，对三性不予认可。 二滩公司以客观原因无法调取证据2原件为由于2018年7月30日申请本院前往成都市税务局稽查局调取相关证据，本院予以同意。本院依申请调取的发票相关信息与原告出示的上述证据内容一致。 （二）为证明案涉交易金额包含了原告与其他供货商的买卖合同，被告朱血派蔬菜店申请证人吴某、余某出庭作证。吴某的证言主要内容为：其通过朱血派向原告供应干杂，没有直接向原告供过货；朱血派通知送货数量后，吴某送去原告单位，账记在朱血派名下；结算则由朱血派支付货款给吴某，没有直接与原告结账；原告未要求吴某出具发票，是朱血派后来要求提供发票，但最终并未以吴某的名义开具。余某的证言主要内容为：其与朱血派都是供货商，通过朱血派联系到原告并向其供应水产；货款由朱血派统一从原告处收取；送货是由原告工作人员通知，但不知道具体是谁；发票虽不是余某开具，但与朱血派结算时被扣了几千元税金，余某认为是原告扣的；其他关于结算方式、开具发票事宜与吴某的证言一致。 原告对上述证言的真实性、合法性及关联性均不予认可。 本院认为，原告出示的证据1与双方无争议的付款事实及金额能够基本对应，其中虽个别略有出入，但原告的付款金额大于票面金额，被告虽对该发票是否来源于被告提出质疑，却未提供相反的证据推翻原告主张的待证事实；证据2虽为复印件但与本院依申请调取的客观情况相符，故本院对此均予采信。被告出示的证人证言内容不能证明前述供货商与原告直接建立了供货关系，故无法达到被告的证明目的，本院对此不予采信。 据上述证据分析，本院认定当事人争议的事实如下：被告朱血派蔬菜店分别于2014年10月13日、2014年10月14日、2014年10月15日、2014年10月23日、2014年11月19日向原告提供编号分别为00952950、00952951、00952942、00952943、00952946、00952947、00952948、00952949、00952923、00952924、00952926、00952927、00952928、00952929、00952994、00952995共16张，票面总金额为1942337.80元。上述发票均分别存在实际开票时间、价税、收货人与票面记载时间、价税、收货人不符、销货方纳税人并非被告、部分发票实被税务机关柜台退库等情形。 本院认为，被告朱血派蔬菜店向原告二滩公司供应货物，二滩公司向朱血派蔬菜店支付相应货款，双方虽未订立书面合同，但就此形成事实上的买卖合同关系合法有效，各方当事人均应受此约束。原告二滩公司称因使用被告提供的不合规发票入账导致被税务机关补征企业所得税及滞纳金，被告朱血派蔬菜店应对此承担违约责任，本院认为，原告所举证据无法证明双方在建立事实合同关系之初即对被告向原告开具发票达成了一致的意思表示，并结合原告起诉书中所述的被告供货期间及案涉发票显示的开具时间，应当认定原告系在被告已供货完毕、原告未清货款的情况下对被告临时提出的要求；且原告在接受发票后陆续向被告支付货款，应视为其已认可被告适当履行全部合同义务；同时又据本案事实，被告已于2015年9月注销了纳税识别号，而原告系在税务机关2017年5月至12月的检查中才被告知案涉发票为不合规发票，原告作为企业法人，客观上应更具审核、鉴别发票合格与否的能力，若原告在接受发票时及时审验，被告在未注销纳税识别号的情况下还可通过依法补开的方式采取补救措施，不致损失进一步扩大；原告因使用案涉不合规发票被税务机关补征企业所得税及滞纳金已超过被告订立合同时预见到的可能造成的损失，故原告的该项诉讼请求缺乏法律及事实依据，本院不予支持。同时，因二滩公司未提供相关证据证明所主张的律师费等实际发生，本院对此亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告四川二滩实业发展有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费11224元，减半收取计5612元，保全费4220元，由原告四川二滩实业发展有限责任公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王蕊 二〇一八年十一月二十八日 书记员  石灵