石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初6420号 原告：张润红，女，1971年7月10日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托代理人：裴金霞、刘月晴，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：长安区森工露水河家居用品销售处，住所地石家庄市长安区和平路装饰建材广场10楼101、102。 经营者：赵书文。 原告张润红与被告长安区森工露水河家居用品销售处承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员梁红卓独任审判，公开开庭进行了审理。原告张润红及其委托代理人裴金霞、刘月晴，被告长安区森工露水河家居用品销售处的经营者赵书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张润红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还双倍家具定制定金6000元；2、判令被告返还原告预付款5000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年3月15日协商，由被告为原告定制全屋家具，包括：阳台柜，洗衣机吊柜，客厅的书柜，次卧卡座带书柜，另次卧的立柜和书桌柜，五个门，牙口（阳台），厨房牙口，四个窗套，进门牙口，橱柜。约定总价4.4万元。原告于当日交给被告家具制作定金人民币3000元，被告向原告出具了收据。2018年3月24日原被告双方签订了《露水河家居装修合同》，约定由被告为原告装修房屋，原告依约向被告交纳了装修款人民币5000元。依双方约定，2018年3月25日即合同签订后第二天被告就应该进场施工，但是被告一直找借口推诿。直到2018年5月26日也未进场施工，后双方协商，合同解除，并将5000元装修款转到家具款里。后双方在签订正式家居定制合同前，因被告原答应原告的家具款式、颜色以及价格都有变化，故双方未签订正式家具定制合同。原告认为，未能签订正式家具定制合同的原因是被告出尔反尔造成的，被告单方更改原本双方已协商好的合同内容，原告不能接受。所以，原告认为被告的行为违反了诚信原则，依法应当双倍返还定金。另外，原告认为，被告收取原告的货款5000元也应当返还给原告，事情发生后，双方协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告长安区森工露水河家居用品销售处辩称：对原告所述的时间地点没有大的异议，2018年3月15日原告到我店面，经过讨价还价，在对家具的颜色门型材质敲定的情况下，最后商定以4.4万元人民币为原告定制橱柜、木门、牙口等，并愉快的向我支付了家具、木门、垭口定制定金3000元人民币。当时原告非常满意同时并高兴地参观了我为其他客户家装修的房屋，并对我们的装修质量加以肯定。后来没过几天，原告到店面告诉我说准备让我为他装修林荫大院1-1-604室121平的毛坯房。我愉快地接受原告的邀请，后来经过测量计算，最终32500元折价后28000元人民币的价格进行了装修（有合同和工程量）并约定于2018年3月24日缴纳第一次工程款2万元人民币后3月25日开始准备入场施工。结果3月24日2万元工程款未交，原告推迟到3月25日，等到3月25日原告又以款不到位的理由只交了5000元剩余15000元至今未果。尊敬的审判长，众所周知家具颜色随着时间变化而有轻度变化（不是一批材料颜色就有轻微色差），原告后期单方提出家具要以三年之久的样品板颜色不能有色差的无理要求，导致合同无法履行。我以为原告没有理由单方否定和改变敲定的家具、材质、门型和颜色，如若如此何为定制？原告视合同为儿戏，单方面违约和终止合同。他不仅合同违约还涉嫌合同诈骗。原告违约在先，合同不能履行，我方没有过错，不用向原告支付6000元的双倍定金赔偿。被告与原告定有《露水河家居装修合同》，约定2018年3月24日缴纳第一次工程款2万元，25日准备入场，而原告只交了5000元就不再付款，打算单方解除合同。但被告已做好入场工作。因原告未按时缴纳工程款义务导致合同再次不能履行。原告违约在先，给被告造成共计22000元的损失（2个人一个月工资14000元、设计费5000元、前期材料3000元）。恳请审判长追缴原告所欠下我的23000元的工程款和误工费14000元，并承担民事责任。综上所述请求法院驳回原告的诉讼请求，追回被告的损失和欠款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：原告与被告达成全屋家具定制的意向，被告对所需尺寸进行了测量，双方约定总价为4.4万元。原告于2018年3月15日向被告交付林荫大院1-1-601全屋家具定制的定金3000元。因被告处同时做装修工作，2018年3月24日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《露水河家居装修合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，工程地点为林荫大院1-1-601，工程装饰装修（工程量）：121平，工程开工时间为2018年3月25日，竣工时间为2018年5月26日。工程价款总计32500元，折后价28000元。合同还约定，合同签订后，支付工程总价款的70%合计20000元，铺砖前支付工程总造价的25%合计7000元，竣工撤场前（粉刷前）支付工程总造价5%合计1000元。2018年3月25日原告交付被告5000元，被告未按约定时间进场开工。被告称系因原告未按约交纳合同约定款项2万元，故其未进场施工。原告则称被告同意第二天进场时再交剩下的15000元，因被告迟迟未进场施工，原告与被告销售员联系同意将5000元转到全屋家具定制的款项中，对此被告未予认可。后双方对全屋家具定制又进行协商，因双方未能达成一致意见未签订正式合同。原告称被告当初承诺洗衣柜、异形柜等均能制作，后又称洗衣柜、异形柜做不了，所以未签订正式合同；被告称原告所要求的洗衣机柜被告没有，原告说可以不做，所以设计图纸上没有洗衣机柜，其他都有。因原告擅自想要改变柜体的颜色导致未签订正式家具定制合同。 本院认为，原告与被告签订的《露水河家居装修合同》系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，故原、被告之间成立承揽合同关系。在双方签订《露水河家居装修合同》后，双方对应先由原告按约交付房屋装修款项2万元还是由被告先进场施工发生分歧，原告庭审中陈述双方发生分歧后，其和被告销售人员沟通将装修款5000元抵到家具款中，得到同意。被告庭审中亦称发生分歧后其给原告打电话商量是否可以挽回，原告在电话中明确回复不打算让被告装修，家具可以做。根据双方陈述及在其后双方又对签订全屋家具定制合同进行协商洽谈的事实，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，本院对双方关于解除装修合同达成一致意见的事实予以确认，故原告要求被告返还装修款5000元的诉讼请求本院予以支持。原告向被告交付定金作为订立全屋家具定制合同的担保，故原、被告之间成立立约定金合同关系。关于本案是否适用立约定金罚则，本院认为，双方达成定制家具的意向后，在签订正式家具定制合同之前，双方亦可对合同内容进行磋商。原告称其拒绝签订《全屋家具定制合同》是因被告之前承诺所有家具都能做而后又称洗衣机柜、异形柜等做不了，被告庭审中亦称原告所要求的洗衣机柜没有，原告说可以不做，但被告未提交相关证据证实，即双方在协商过程中对家具定制内容未达成一致意见是导致双方未签订正式家具定制合同的原因，而并非是原告出于恶意无故拒签合同，故本案不应适用定金罚则,被告应返还原告预付的3000元定金。原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告长安区森工露水河家居用品销售处于本判决生效后十日内返还原告张润红预付装修款5000元、定金3000元，共计8000元； 二、驳回原告张润红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  梁红卓 二〇一八年十一月二十日 书记员  侯梦雪