内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2018）内0429民初5381号原告：付秀荣，女，1975年6月4日出生，汉族，农民，住宁城县。原告：孙雯慧，女，2000年1月17日出生，汉族，农民，住宁城县。原告：孙某1，女，2005年4月17日出生，汉族，农民，住宁城县。原告：孙连，男，1953年10月4日出生，汉族，农民，住宁城县。原告：李桂荣，女，1956年11月15日出生，汉族，农民，住宁城县。五原告委托诉讼代理人：李敏，内蒙古三易律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁城县支公司，住所地：宁城县天义镇长青路东侧坤都伦街北侧。负责人：郝东辉，系公司经理。委托诉讼代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。被告：凌源路威运输有限公司，住所地：辽宁省朝阳市凌源市北建昌街33-7-32.法定代表人：王丽娟，系公司经理。原告付秀荣、孙雯慧、孙某1、孙连、李桂荣诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宁城县支公司、凌源路威运输有限公司保险纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付秀荣、孙雯慧、孙某1、孙连、李桂荣的委托诉讼代理人李敏，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁城县支公司的委托诉讼代理人韦志强到庭参加诉讼，被告凌源路威运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告付秀荣、孙雯慧、孙某1、孙连、李桂荣向本院提出诉讼请求:一、判令被告给付各种赔偿人民币660003.00元(1、死亡赔偿金713400.00元；2、丧葬费33846.00元；3、被扶养人生活费472760.00元，其中父母抚养费(177285.00+212742.00=390027.00元，子女抚养费70914.00+11819.00=82733.00元；4、精神抚慰金100000.00元；总计人民币1320006.00元。按照责任认定被告应该承担50％，计款人民币660003.00元。)；二、由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由:2017年9月27日19时20分，机动车驾驶人赵志远驾驶×××／×××号重型半挂货车沿承秦高速公路承德方向右侧行车道内行驶至73KM+847M时，车辆的右前部与机动车驾驶人鲁保全驾驶的×××号小型轿车左后部相撞后，与主路与宽城服务区隔离护栏相撞，造×××／×××号重型半挂货车驾驶人赵志远、乘车人孙某2当场死亡，孙某2乘坐的车辆在第一被告处投保了座位险，×××号车驾驶人鲁保全受伤，两车不同程度损坏，有货物及路产损失。经河北省××队冀公交认字【2017】第00003号《道路交通事故认定书》认定机动车驾驶人赵志远应负此次道路交通事故的同等责任、鲁保全应负此次道路交通事故责任的同等责任，乘车人孙某2无责任。此次交通事故给原告造成了巨大的经济损失和精神损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司宁城县支公司辩称，原告诉状中所涉及的交通事故属实，责任认定认可，涉案车辆驾驶员赵志远驾驶的事故车辆投保了车上人员责任险（乘客），责任限额400000.00元。本案原告所涉及的赔偿事项即死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等金额已由（2018）冀0827民初667号民事判决书进行认定且以发生法律效力，相应赔偿款原告等人已收取。未获赔偿部分已在松山区人民法院提起诉讼，（2018）内0404民初5196号民事判决书已进行了判决。最高人民法院审理道路交通事故司法解释规定，同一事故中，涉及多个被害人死亡的，其死亡赔偿金标准是一致的。原告的死亡赔偿金等损失已由人民法院生效判决予以认定，再次以不同标准和金额认定没有法律依据，不符合法律规定，也就是说一起事故对同一被害人不能出现两个不同的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等认定金额，如果原告认为其死亡赔偿金等的数额错误，那么应当就认定该金额的人民法院的判决提出再审。故依据既判力原则和一事不再理原则，原告本次诉讼不应得到法庭支持，其诉请予以驳回。我公司不承担本案的诉讼费。被告凌源路威运输有限公司未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下:付秀荣系孙某2之妻，孙雯慧、孙某1系孙某2之女，孙连、李桂荣系孙某2父母。2017年，凌源路威运输有限公司为×××号、×××号重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司投保了车上人员责任保险(乘客)，保险金额400000.00元，保险期间为2017年9月1日至2018年8月31日。2017年9月27日19时20分。赵志远驾驶×××／×××号重型半挂货车沿承秦高速公路承德方向右侧行车道内行驶至73KM+847m处时，车辆的右前部与鲁保全驾驶的宽城满族自治县水务局所有的×××号小型轿车左后部相撞后，又与主路宽城服务区隔离护栏相撞，发生致使×××号／×××号重型半挂货车仰翻，车内货物散落、×××号／×××号重型半挂货车驾驶人赵志远、乘车人孙某2当场死亡，×××号车辆驾驶人鲁保全受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，赵志远和鲁保全负此次事故的同等责任，孙某2无责任。事故发生后，付秀荣、孙雯慧、孙某1、孙连、李桂荣将×××号车辆所有人宽城满族自治县水务局及×××号车投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司诉至河北省宽城满族自治县人民法院。2018年3月29日，河北省宽城满族自治县人民法院作出(2018)冀0827民初667号民事判决书，认定付秀荣、孙雯慧、孙某1、孙连、李桂荣因此次交通事故而遭受的损失为508013.00元(包括孙某2的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金和家属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等)，判决中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿付秀荣、孙雯慧、孙某1、孙连、李桂荣55000.00元，在第三者责任保险限额内赔偿付秀荣、孙雯慧、孙某1、孙连、李桂荣226506.50元，该判决已发生法律效力。后五原告将被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司诉至赤峰市松山区人民法院，要求给付车上人员责任保险赔偿款400000.00元。2018年8月8日赤峰市松山区人民法院作出（2018）内0404民初5196号民事判决书，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在车上人员责任险赔偿限额内给付原告付秀荣、孙雯慧、孙某1、孙连、李桂荣赔偿款226506.5元。本院经审理认为，“一事不再理”是民事诉讼的一项基本制度。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初5196号民事案件系基于相同的事实而提起，本案诉讼标的与前案相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故本案属于重复诉讼，违反了一事不再理原则，本院应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告付秀荣、孙雯慧、孙某1、孙连、李桂荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 陈国文审 判 员 温相春人民陪审员 张海祥 二○一八年十一月二日书 记 员 李昌盛