大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0204行初108号 原告大连市甘井子区温泉花园业主委员会，住所地大连市甘井子区。 负责人傅宁宁，主任。 委托代理人蒋金梁，男，1981年8月14日出生，汉族，住大连市甘井子区。 被告大连市甘井子区红旗街道办事处，住所地大连市甘井子区。 负责人牛飞，主任。 委托代理人王忠良，男，物业专干。 委托代理人李桐，上海申浩（大连）律师事务所律师。 原告大连市甘井子区温泉花园业主委员会（以下简称“温泉花园业委会”）诉被告大连市甘井子区红旗街道办事处（以下简称“红旗街道办事处”）请求履行法定职责一案，本院于2018年8月21日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告温泉花园业委会的负责人傅宁宁及委托代理人蒋金梁，被告红旗街道办事处的委托代理人王忠良、李桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温泉花园业委会诉称，1.《大连市城市房屋专项维修资金管理办理法》（大政发[2017]24号）第二十五条规定，应急维修项目使用维修资金，应当按照以下程序办理：（一）由业主委员会向所在地街道办事处提出申请（未成立业主委员会的，由街道办事处明确的物业管理工作机构或物业服务企业或其他利益相关人提出申请）。（二）所在地街道办事处收到申请，应立即通知辖区物业行政主管部门进行现场勘察，对确认需要应急维修的或发现存在紧急情况的，由业主委员会、所在地街道办事处、辖区物业行政主管部门出具《应急维修项目确认书》，通知申请人先行组织抢修；涉及电梯等相关专业部门的，应通知专业部门共同勘察，并在《应急维修项目确认书》中提出明确意见。申请人不维修或无能力组织维修的，由所在地街道办事处组织维修。（三）申请人或所在地街道办事处持《应急维修项目确认书》到管理中心申请划转工程款项，管理中心按照预算维修费用的70%直接划转到维修项目施工合同约定的账户。（四）维修项目竣工后，按照本办法第二十二条的规定办理维修费用余额划转、结算分摊手续。原告按照《大连市城市房屋专项维修资金管理办法》相关规定，接收温泉花园小区业主应急维修申请后，分别于2017年9月18日、2018年4月9日向红旗街道办事处以书面形式请示组织维修。截至目前，被告未进行现场勘验，未按规定组织维修，亦未出具《应急维修项目确认书》。当前原告没有能力组织维修，理由如下：1.原告于2016年10月成立后多次与辖区所在柳树社区、红旗街道办事处交接，但是目前原告除印章外，没有物业合同等前期材料。2.温泉花园小区现有物业服务企业是大连成园物业管理有限公司（以下简称“成园物业”），但其相关合同造假、无效。3.成园物业已经对我小区弃管，但被告未按照《大连市物业服务企业退出管理办法》的相关规定未将其列入失信名单，反而指定其继续承接我小区服务，且未签订服务协议，也未向业主委员会通告相关情况，原告没有相关资料及有效协议。4.成园物业在提供服务期间多次造假，业主对其不信任，我小区于2017年7月在被告监督指导下召开业主大会作出解聘成园物业的决定。综合以上情况，原告无能力组织维修，由于被告行政不作为，对原告名誉造成了侵害，使得小区业主房屋无法按规定维修，造成损失，被告应给予赔偿，故请求：1.判令被告对原告提出的应急维修房屋申请不进行现场勘验、不组织维修的行为违法，要求其依法履责；2.被告对因其行政不作为导致房屋维修不及时造成的损失进行赔偿；3.在大连市甘井子区红旗街道柳树社区顺达温泉花园小区范围内向广大业主就应急维修行政不作为公开道歉。 以上主张，原告向本院提交以下证据：第一组证据包括：1.2017年9月18日《关于温泉花园小区应急维修相关事宜的请示》、邮件详情单，2.2018年4月9日《关于温泉花园小区四栋住宅楼应急维修相关事宜的请示》《关于温泉花园小区房屋维修的请示》及文件送达登记表，3.2018年8月23日《应急维修项目确认书》及文件送达登记表，4.2018年8月16日《应急维修项目确认书》及文件送达登记表，5.2018年9月17日《应急维修项目确认书》，6.2017年9月4日《应急维修项目确认书》，7.2017年8月22日《温泉花园小区外墙脱落报告》，该组证据用以证明原告向被告提出应急维修申请；第二组证据包括：1.民意网截图，2.成园物业发布情况说明的公示照片，3.2015年4月14日小区业主与被告物业主管石俊江通话录音，该组证据用以证明成园物业弃管后回到案涉小区继续服务是由被告指派；第三组证据包括：1.2017年石俊江录音，2.2017年1月3日录音，3.2017年再次确认录音，该组证据用以证明原告无自行组织维修的能力。 被告红旗街道办事处辩称，一、组织应急维修不是法律和行政法规规定的我街道法定职责。所谓行政职责，应当是行政主体在行使行政职权过程中依照法律法规所必须承担的义务。而现行法律、行政法规，例如《物业管理条例》并没有规定街道办事处有该行政职责，即便原告引用的《大连市城市房屋专项维修资金管理办法》第十九条也仅明确街道办在维修资金使用中的职责是监督、指导业主大会，对业主大会决议进行确认，对工程竣工验收环节以及维修资金划转环节进行确认，根本没有提及组织维修这一职责。而《中华人民共和国物权法》第七十五条、《物业管理条例》第六条、《辽宁省物业管理条例》第三十四条都明确了使用和监督维修资金是业主大会和业委会的权利及职责，如果组织应急维修都是街道办的法定职责，那么《大连市城市房屋专项维修资金管理办法》第二十五条所规定的申请人也就失去了存在的价值。因此我街道认为，对该条文的理解不应当仅仅局限于条文的文义本身，而应结合整个文件进行逻辑解释。结合《大连市城市房屋专项维修资金管理办法》整体理解，我街道认为该条文基本含义是：申请人（业委会）为应急维修的第一责任人（责任主体和申请的发起者），其二，该条文有前置条件，业主委员会不维修，或者无能力维修，原告显然不符合上述两种情况。原告以实际情况开展并组织了实际维修。2017年8月，原告开始新物业公司的选聘工作，同时就该事项要求召开业主大会，在小区内进行公示，入选的物业公司有长城、志诚、香都三家物业公司，并且在2018年5月9日的会议中，原告也认可关于应急维修的两个方案，要么继续由成园物业负责应急维修，要么选聘新的物业公司承担该项服务。这说明业委会有意愿、有能力自主组织应急维修。二、原告在起诉状中提到我街道“以诉讼等借口不允许选聘新的物业企业，因此原告无能力组织维修。”原告的诉请显然不符合事实，我街道没有禁止其选聘新的物业企业。2018年5月9日的会议中，我方多次强调原告应当与成园物业协商是否继续由其承担应急维修，如果确实无法达成一致，业委会可以另行聘请新的物业服务企业，由第三方承担该项服务，我方绝不干涉。而且，从法律上我方也无权干涉，因为选聘新的物业服务企业是业主的权利，我方不能侵犯也不能干预。原告与成园物业的管理委托合同发生诉讼是由于2017年7月3日原告向成园物业送达解聘通知引起的，该案尚在审理过程中，因此截至目前，该合同尚未依法解除，成园物业仍是事实上的物业管理人。为了解决房屋应急维修问题，原告找到我街道，要求我街道进行相关指导，并协调解决相关问题。鉴于此，我街道与原告、成园物业自2018年4月以来，多次召开协调会，主旨是：为了保证物业服务，聘请新的物业公司之前，原告应在真诚协商的基础上就是否继续由成园物业承担应急维修服务达成一致；如果确定无法达成一致的，业委会可另行聘请具有资质的第三方施工企业承担该项服务，但业委会应当按照法定程序召开业主大会，就是否选聘其他有资质的维修单位进行应急维修进行投票，我街道绝不干涉，也不会侵犯广大业主的合法权利。目前，部分业主因为房屋维修问题仍不断要求成园物业继续提供服务，成园物业也同意继续履行物业合同，愿意配合业委会共同承担应急维修服务。而实际上原告选择了三家单位进行洽谈，并且也对此进行了公示，要求召开业主大会，但均因未召开业主大会取得三分之二以上业主的共同认可而搁浅。原告陈述的我街道不同意召开业主大会不符合事实和法律规定，按照相关规定，街道办事处对业主大会仅具有监督、指导作用，不存在批准或者决定的权力，召开业主大会是业主自己的事。综上所述，原告以实际行动开展并组织了应急维修，已经行使了《大连市城市房屋专项维修资金管理办法》第二十五条规定的第一责任人的责任，业委会是有意愿、有能力自主组织应急维修的，原告认为自己无能力维修没有事实依据。此外，根据《辽宁省物业管理条例》第三十四条、第三十七条规定，组织和监督住宅专项维修资金的筹集和使用也是业委会应履行的职责之一；且该职责业委会是不得放弃或拒绝履行的，因此原告以自己无能力进行维修推托承担自己的职责是违反法律规定的。三、我街道已经履行了《大连市城市房屋专项维修资金管理办法》第二十五条规定的责任。原告认为我街道在2017年没有对应急维修房屋进行现场勘验，未按规定组织维修没有事实依据。2017年，原告向我街道提出应急维修申请后，我街道于2017年8月21日和甘井子区物业管理中心工作人员到温泉花园小区进行现场勘验，于2017年9月4日在《应急维修项目确认书》上盖章确认，写明“情况属实”，上报到区物业管理中心进行审批。区管理中心审核后，签署的意见为“存在漏雨、无账户是否属于应急维修，由上级决定”，上报到市物业行政主管部门，市里意见为“无账户无法进行下一步”。因此，2017年应急维修没有通过审核的原因是原告造成，与我街道无关。2018年原告再次申请后，鉴于2017年原告未提供账户导致审核未通过，我街道告知原告要求其提供相关账户，原告仍然不予提供，为解决此事，我街道也多次召开协调会，协调解决此事。在协调过程中，原告态度多次反复。因原告与成园物业的合同还没有依法解除，我街道协调的主要方向是希望双方就是否继续使用成园物业承担应急维修义务达成一致。从客观方面看，成园物业为该小区提供服务多年，熟悉小区情况及相关维修流程，一些业主也因为房屋维修不断要求成园物业提供服务。成园物业在协调下也同意继续履行合同，配合原告共同承担服务合同。另一方面，成园物业有结算账户，也愿意尽快进入维修，如果原告启用第三方承担维修义务，还需通过法定程序由业主大会进行选聘，如果业主大会不同意，应急维修就无法进行。即使业主大会同意，也要耗费大量时间，因此从维护广大业主利益出发，我街道进行了多次协调，但是我街道在会议上多次强调选聘有资质的第三方企业，是业主的权利，我方绝不进行干涉。原告开始同意由成园物业进行维修，在2018年5月9日最后一次协调会也认可我方提出的方案，要么由成园物业继续维修，要么选聘第三方有资质的企业承担义务。综上，原告要求我街道履行法定职责的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告向本院提交以下证据：1.2018年4月13日会议记录、2018年4月17日会议纪要、2018年4月18日会议记录、2018年5月9日会议纪要及会议录音，用以证明被告与原告、成园物业自2018年4月以来多次召开协调会，商讨应急维修办法；2.照片，用以证明2017年8月21日被告和区物业管理中心工作人员以及原业主委员会主任到温泉花园小区就原告申请的应急维修项目进行现场勘验；3.2017年9月4日《应急维修项目确认书》，用以证明被告于2017年9月4日在确认书上盖章确认，上报区物业管理中心审批；4.原告选择三家物业公司的公示照片，用以证明原告自2017年8月以来就招聘新物业单位以及召开业主大会进行公示；5.召开2017年第二次业主大会公告、2017第二次业主大会流程、选聘物业公司选票及业主大会表决票的张贴照片，用以证明原告有意愿、有能力组织第三方物业公司进行维修；6.（2017）辽0211民初7535号民事判决书、（2018）辽02民终179号民事裁定书，用以证明成园物业与案涉小区物业合同期限至2019年12月31日止，成园物业履行物业合同并非由被告指定。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：第一组证据中，对证据1的真实性、关联性有异议，认为该证据无被告工作人员签字确认，与被告手中材料不一致；证据2中签字接收的人员系柳树村经办人，不是被告工作人员，无法证明该文件已送达被告；证据3-4被告已经收到，且被告要求原告提供账户，但原告未提供；证据5无送达被告的证据材料；对证据6无异议，该证据能够证明被告依法履行职责；对证据7不予认可。第二组证据不能证明被告指定成园物业提供物业服务。第三组证据与本案无关联性，无法证明其待证事实。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1中涉及会议的真实性有异议，且会议内容及程序具有违法性；对证据2-3的真实性无异议，可以证明被告未依法履行法定职责；证据4的物业公司仅是投放应聘材料，且召开业主大会需经被告同意；证据5仅是相关公示，被告未履行相关指导和监督职责致使业主大会迟迟未召开；证据6已经被撤销，并发回重审，不具有法律效力。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据中的证据1-4、证据6，被告提供的证据1-3、证据6具有真实性、关联性，本院予以采信。关于原、被告双方提供的其他证据，不影响本案事实认定，本院不予审查和采信。 经审理查明，原告所在小区为温泉花园小区。2017年8月21日，就原告应急维修申请，被告与相关人员对案涉小区进行现场勘验。2017年9月4日，原告提出《应急维修项目确认书》，申请对温泉花园小区126号楼屋顶，178号、152号、162号楼外墙脱落应急维修，预算金额为112040元。当日，被告在该确认书“街道办事处”一栏盖章，意见为“经现场勘查，屋面漏水，外墙脱落，情况属实”。2017年9月12日，大连市甘井子区物业服务管理中心在该确认书“辖区物业主管部门”一栏盖章，意见为“经初步核实，漏雨严重情况属实，外墙存在安全风险，请上级主管部门核实认定。小区原物业已开立维修资金账户，目前原物业已被业主大会解聘。”2017年9月25日，原告向被告邮寄《关于温泉花园小区应急维修相关事宜的请示》，请求被告对上述应急维修事项组织维修。 2018年4月9日，原告向被告作出《关于温泉花园小区四栋住宅楼应急维修相关事宜的请示》，主要内容为：关于案涉小区126号楼漏雨，152号、162号、178号楼墙面脱落维修项目，被告和小区物业主管部门已在《应急维修项目确认书》签字盖章确认，现申请被告牵头组织维修。同日，原告向被告作出《关于温泉花园小区房屋维修的请示》，主要内容为：经初步统计案涉小区全小区37栋楼现有30栋楼103户漏雨渗水，急需房屋维修，现将业主报修情况上报，请批复。当日，案涉小区所在社区物业专干王鑫鑫签收上述两份书面材料。2018年4月-5月间，被告与原告、成园物业召开会议，会议内容包括协商解决案涉小区应急维修问题，社区物业专干王鑫鑫参加会议。2018年8月21日，原告向被告提交《应急维修项目确认书》，申请对119号楼3单元801、112号楼1单元5-2等维修，被告工作人员王忠良签收。2018年8月24日，原告向被告提交《应急维修项目确认书》，申请对案涉小区121号楼1单元402、116号楼3单元401、118号楼2单元202等进行应急维修，被告工作人员王忠良签收。 另查明，2017年7月，原告向案涉小区成园物业发出解聘通知，成园物业由此在大连市甘井子区人民法院起诉原告物业服务合同纠纷。该案一审判决后，成园物业不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）辽02民终179号民事裁定，撤销原民事判决，发回重审。目前该案正在诉讼中。 本院认为，关于原告的主体身份，被告提出原告负责人并非傅宁宁的主张，对此，原告已经对原负责人去世作出说明，并向本院提交了加盖原告印章的负责人身份证明，被告未提出相反证据，且该主张不能否认原告主体的合法性以及提起本案行政诉讼的真实性，故对被告的该主张，本院不予支持。本案系原告提起的履职之诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，就原告2017年向被告提出的应急维修申请，被告是否存在未履职，已经超过起诉期限，本院不予审查。关于2018年原告向被告提出的应急维修申请，被告抗辩称原告系于2018年8月23日向其提出，即本案原告起诉后。根据原、被告双方提供的证据，原告于2018年4月9日提交的书面材料系由王鑫鑫签收。被告辩称该材料未收到，王鑫鑫并非其工作人员。经法庭调查核实，王鑫鑫是案涉小区所在社区物业专干，且根据被告答辩意见及证据材料，在2018年4月至5月期间，被告多次组织召开协调会商讨应急维修问题，王鑫鑫作为物业专干亦出席会议。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。此外，2018年8月21日、8月24日，原告均向被告提出应急维修申请，被告亦签收。至本院开庭审理时，被告未作出相关行政行为。根据《大连市城市房屋专项维修资金管理办法》第二十五条规定，应急维修项目使用维修资金，应当按照以下程序办理：（一）由业主委员会向所在地街道办事处提出申请（未成立业主委员会的，由街道办事处明确的物业管理工作机构或物业服务企业或其他利益相关人提出申请）。（二）所在地街道办事处收到申请，应立即通知辖区物业行政主管部门进行现场勘察，对确认需要应急维修的或发现存在紧急情况的，由业主委员会、所在地街道办事处、辖区物业行政主管部门出具《应急维修项目确认书》，通知申请人先行组织抢修；涉及电梯等相关专业部门的，应通知专业部门共同勘察，并在《应急维修项目确认书》中提出明确意见。申请人不维修或无能力组织维修的，由所在地街道办事处组织维修。（三）申请人或所在地街道办事处持《应急维修项目确认书》到管理中心申请划转工程款项，管理中心按照预算维修费用的70%直接划转到维修项目施工合同约定的账户。（四）维修项目竣工后，按照本办法第二十二条的规定办理维修费用余额划转、结算分摊手续。本案中，原告于2018年向被告提供应急维修申请，被告应根据上述规定予以审查、核实，并作出相应行政行为。关于原告提出的赔偿损失诉讼请求，经法庭核实，原告称该项诉讼请求由业主自行提出，故本案不予审查。关于原告提出要求被告公开道歉的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下: 一、责令被告大连市甘井子区红旗街道办事处在本判决生效之日起60日内对原告大连市甘井子区温泉花园业主委员会2018年提出的应急维修申请作出行政行为； 二、驳回原告大连市甘井子区温泉花园业主委员会的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十五日内给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  赵东升 人民陪审员  刘 伟 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。