广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初7847号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告乔保华，男，汉族，1975年2月15日出生，住天津市蓟县。被告袁俊静，女，汉族，1977年8月2日出生，住天津市蓟县。被告惠州市晴朗实业有限公司，地址惠州市惠城区河南岸21号小区德明国际公寓2单元7层07号房。法定代表人乔保华。被告刘东豫，男，汉族，1985年11月3日出生，住广东省惠州市惠城区。被告丁春祥，男，汉族，1974年8月28日出生，住广东省惠州市惠城区。委托代理人李玲珑，系广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人谭锦柏，系广东鸿浩律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告乔保华、袁俊静、惠州市晴朗实业有限公司、刘东豫、丁春祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校、李凤婷、被告丁春祥委托代理人谭锦柏、被告刘东豫到庭参加诉讼，被告乔保华、袁俊静、惠州市晴朗实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年7月17日，原告与被告乔保华签订编号为平银（惠州）贷字（2014）第SW20140716000660号《贷款合同》，根据双方签订的《贷款合同》，双方合同约定1、原告向被告乔保华发放贷,1500000元，贷款期限为12个月，贷款利率执行年利率9%，还款方式为按月付息，到期一次性结清全部本息；2、借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；3、实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。同日为了合同的履行，原告与被告袁俊静、惠州市晴朗实业有限公司签订编号为平银（惠州）保字（2014）第SW20140716000660号《保证担保合同》,被告袁俊静、惠州市晴朗实业有限公司自愿为被告乔保华向原告的借款本息承担连带保证担保责任。原告与被告乔保华、刘东豫、丁春祥签订编号为平银（惠州）联保字（2014）第SW20140716000658号《联合体担保合同》，约定各被告自愿为其中任何一人向原告的任何一笔借款本息承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2014年7月17日向其发放了1500000元贷款，已依约履行了借款的义务。但被告乔保华归还了全部借款本金和部分利息，尚欠部分利息未还，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《贷款合同》、《保证担保合同》、《联合体担保合同》是原被告各方的真实意思表示，符合法律的规定，被告乔保华逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告乔保华应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用，各被告也应承担相应的担保责任。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告乔保华向原告偿还借款利息82115.97元、复利82115.97元，共计102309.22元。（利息及复利暂计至2018年3月29日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；二、判令被告袁俊静、惠州市晴朗实业有限公司、刘东豫、丁春祥对被告乔保华的贷款利息承担连带偿还保证责任；三、本案的诉讼费用由五被告承担。被告丁春祥答辩称，一、答辩人作为联合保证人之一，其保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。答辩人作为联合保证人之一，于2014年7月17日与被答辩人签订平银（惠州）联保字（2014）第SW20140716000658号《联合体担保合同》，其中该担保合同生效合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。被答辩人与本案被告乔保华于2014年7月17日签订的平银（惠州）贷字（2014）第SW20140716000660号《贷款合同》，其中约定贷款期限为12个月，贷款年利率9%，按月付息，到期一次性结清全部本息。据此，主合同的债权的到期时间是2015年7月17日。根据上述两份合同的约定，答辩人的保证期限至2017年7月17日止。且保证期限到期后，答辩人并未与被答辩人签订任何关于保证期限展期的协议。《担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”，答辩人的保证期限至2017年7月17日止，而被答辩人是于2018年6月22日才提起诉讼的，明显已经超过答辩人的保证期限，根据规定答辩人作为保证人已经免除其保证责任。综上，被答辩人请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告刘东豫答辩称借款合同确实是我所签，但借款并非我用，借款给刘卓斌和欧阳俊用了。被告乔保华、袁俊静、惠州市晴朗实业有限公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年7月17日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告乔保华签订了合同编号为平银（惠州）贷字（2014）第SW20140716000660号的《贷款合同》，合同主要约定：原告向被告乔保华发放贷款150万元用于采购货物，贷款期限为12个月，自2014年7月16日起至2015年7月16日；净息还款法，按月付息，到期一次性还本；约定贷款年利率为9%（系根据中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，现时基准利率为年利率6%），利率调整方式为按季调整；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。同日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告袁俊静签订了合同编号平银（惠州）保字（2014）第SW20140716000660-1号《保证担保合同》，合同主要约定：被告袁俊静向原告提供连带责任保证担保，保证担保范围为平银（惠州）贷字（2014）第SW20140716000660号的《贷款合同》项下被告乔保华所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息，实现债权的费用，债务本金最高额为150万元；保证期间从本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年；本合同由被告袁俊静独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求被告袁俊静承担保证责任。同日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告惠州市晴朗实业有限公司签订了合同编号平银（惠州）保字（2014）第SW20140716000660-2号《保证担保合同》，合同主要约定：被告惠州市晴朗实业有限公司向原告提供连带责任保证担保，保证担保范围为平银（惠州）贷字（2014）第SW20140716000660号的《贷款合同》项下被告乔保华所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息，实现债权的费用，债务本金最高额为150万元；保证期间从本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年；本合同由被告惠州市晴朗实业有限公司独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求被告惠州市晴朗实业有限公司承担保证责任。同日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告刘东豫、乔保华、丁春祥签订合同编号为平银（惠州）联保字（2014）第SW20140716000658号《联合体担保合同》，主要约定：被告刘东豫、乔保华、丁春祥向原告申请授信，并签署先关的授信合同和保证合同，被告刘东豫、乔保华、丁春祥同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证；被告刘东豫、乔保华、丁春祥同意按照其授信额度的一定比例提供保证金作为联合体项下所有授信（额度）的质押担保，保证金按照被告刘东豫签订的平银（惠州）贷字（2014）第SW20140716000659号项下额度金额200万元、被告乔保华签订的平银（惠州）贷字（2014）第SW20140716000660号项下额度金额150万元、被告丁春祥签订的平银（惠州）贷字（2014）第SW20140716000661号项下额度金额170万元的标准计付利息；保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；保证担保的范围为被告刘东豫、乔保华、丁春祥在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日为止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；被告刘东豫、乔保华、丁春祥对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任。2014年7月17日，双方签订《小企业授信业务出账确认书》。同日，原告向被告乔保华发放了贷款150万元。合同履行期间，被告乔保华未依照合同约定履行还款义务，截止2018年3月29日，被告乔保华共拖欠原告贷款利息82115.97元（含罚息）。原告多次催讨，被告乔保华拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告乔保华、袁俊静、惠州市晴朗实业有限公司、丁春祥、刘东豫起诉至本院要求解决纠纷。另查明，根据原告财产保全的申请，本院于2018年7月24日作出（2018）粤1302民初7847之1号民事裁定，查封被申请人袁俊静名下的位于惠州市××××号桃花源居号房（产权证书号：粤房地预登惠州字第××号，建筑面积：110.12平方米）。再查明，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2018年6月22日向本院提起诉讼。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《贷款合同》、《补充协议》、《保证担保合同》、《联合体担保合同》、《小企业授信业务出账确认书》、（2018）粤1302民初7847之1号民事裁定、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告乔保华签订的《贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告乔保华发放了贷款150万元，履行了合同约定义务，被告乔保华收到原告的借款后，没有按合同约定归还原告的借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告乔保华偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告乔保华支付复利的诉请，本院不予支持。被告袁俊静、惠州市晴朗实业有限公司与原告签订《保证担保合同》，被告刘东豫、乔保华、丁春祥与原告签订《联合体担保合同》，为被告乔保华的上述债务承担连带保证责任，但原告未能提交相应的证据证明其在合同约定的保证期间要求上述保证人承担保证责任，原告向本院提起诉讼时已过保证期间，故原告请求被告袁俊静、惠州市晴朗实业有限公司、丁春祥、刘东豫对被告乔保华的上述债务承担连带清偿责任，没有依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告乔保华应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款利息82115.97元（利息含罚息）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2346元、保全费1045元（原告均已预交），由被告乔保华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  周慧芸二〇一八年十一月五日法官助理张嘉丽书记员钟惠康