云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0129民初2813号原告洪涛，男，1988年6月6日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。被告孙朝龙，男，1963年2月7日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。原告洪涛与被告孙朝龙民间借贷纠纷一案，本院2018年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告洪涛、被告孙朝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告一次性偿还原告借款本金622000元，并按年利率24%自2014年7月12日计算至履行完毕之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告孙朝龙因做工程周转资金需要向原告洪涛提出借款622000元，后经原、被告双方自愿协商一致，原告同意分两次向被告提供借款622000元，2013年7月11日原告第一次向被告提供借款现金322000元，后原告又于2014年3月4日委托朋友郭祥坤向被告转款300000元，被告收到原告提供的两笔借款共计622000元。被告在收到第一笔借款的同日（2013年7月11日）向原告出具借条一份，承诺该两笔借款自出具借条之日起1年内还清。被告至今未向原告偿还过任何借款，经多次催要，被告仍拒绝向原告偿还借款，并找各种理由敷衍搪塞，甚至不接电话，玩起失踪。现原告为维护自己的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告孙朝龙辩称：第一，原告所诉借款62万元不属实，借据是采取非法手段获取的，不能作为案件证据，本人不承担任何还款责任。2015年7月，原告洪涛纠集一伙人，用一辆面包车把我从永善县茂林镇永安老屋基的家中，强行绑架到昭通市威吓等手段，强迫我以高利贷方式向原告偿还无中生有的借款本金及利息。在遭到无奈的情况下，为保证生命安全，我不得已写下借据，一夜后朋友发现，向派出所报了案，茂林派出所及时联系昭通市昭阳区公安局刑侦大队，在茂林派出所民警的努力下，我被公安干警解救。之后，洪涛纠集七、八个人来到羊街我家恐吓、威胁，我家属向羊街派出所报警。第二、我与原告的经济往来，我已偿还10万元以上。2014年，我与原告经朋友郑得昌介绍认识，准备合伙承包永善县坪厂公路路面硬化工程，为此，原告先垫付先期资金30万元，后因招投标失败，经过结算，此次投标开支30万元，按照协商每人承担一半。第三、原告拿着的，以违法方式获取的借据，已超过诉讼时效。综上所述，我与原告无任何债权债务，原告的借条是采取违法手段获得，无任何效力，我不承担任何偿还责任及本案诉讼费。本院经审理认定的事实如下：被告孙朝龙因做工程招投标需周转资金，2014年3月4日，原告洪涛通过转账方式向被告孙朝龙提供资金300000元。2013年7月11日，被告孙朝龙向原告洪涛出具了借款金额为622000元的借条，并签字捺印。2015年7月14日，双方因经济纠纷向派出所报警。2014年9月2日经原告洪涛授权，被告孙朝龙向陈施文打款15000元，原告确认为还款。2015年3月25日，被告孙朝龙向洪涛转款15000元。2016年5月13日，被告孙朝龙向洪涛转款50000元。其中一张小票金额及时间已看不清楚，被告孙朝龙也无法说明。后因被告孙朝龙无法偿还债务，为此，原告向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、借条、小票回执等证据在卷予以证实。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告洪涛向被告孙朝龙提供的借款金额如何认定？2、被告孙朝龙偿还的金额如何认定？3、利息如何认定？4、被告孙朝龙答辩时提出的诉讼时效如何认定？1、原告洪涛向被告孙朝龙提供的借款金额如何认定？本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）……（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）……。”本案中，原告洪涛庭审中陈述，2013年7月11日，被告孙朝龙向原告借款622000元，被告向原告出具了借款为622000元的借条，因原告只有322000元，所以当时向原告提供了借款322000元,另外300000元是在自己2014年3月4日筹足借款后才向被告孙朝龙提供，这样的做法不符合民间借贷的交易习惯，即使因原告洪涛当时无法筹足622000元的借款，完全可以将借款本金出具为322000元。待原告洪涛第二次提供借款300000元后再出具借条或合并借条，如此大的金额作为常人是不可能在未提供借款就认定该笔借款出借人一定会提供给自己，这不符合常规做法。再者，原告洪涛向被告孙朝龙提供借款322000元后，未收取本金及利息的情况下又向被告孙朝龙提供大额借款，这也不符合常规做法。最后，原告洪涛仅仅提供了2014年3月4日的转账凭证，对2013年7月11日款项是否交付没有其他证据予以佐证。综上所述，对原告洪涛认为借款是622000元的诉讼请求，本院不予支持，本院依法认定原告洪涛向被告孙朝龙提供的借款为300000元，时间为2014年3月4日。对于被告孙朝龙认为双方是合伙投资的辩解理由，未提供证据证明，本院不予支持。2、被告孙朝龙偿还的金额如何认定？本院认为，2014年9月2日，经原告洪涛授权，被告孙朝龙向陈施文打款15000元，原告确认为还款，本院予以认定。2015年3月25日，被告孙朝龙向洪涛转款15000元，其中10000元被告洪涛认为是偿还其他债务，未提供证据予以证实，本院不予支持，本院认定该15000元为还款。2016年5月13日，被告孙朝龙向洪涛转款50000元，被告洪涛认为是偿还其他债务，未提供证据予以证实，本院认定该50000元为还款。被告孙朝龙提交其中一张小票的金额及时间已看不清楚，被告孙朝龙也无法说明，对该张小票本院不予认定。综上，被告孙朝龙共计向原告洪涛还款80000元。2、利息如何认定？本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，经庭审核实，双方未约定利息，视为不支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告并未约定还款期限，因此原告可以随时要求被告偿还借款，借款期限宽限之日即为债权人向人民法院主张权利之日2018年9月10日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同的情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告按年利率24%自2014年7月12日计算至履行完毕之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持，但被告孙朝龙应向原告洪涛支付资金占用利息自2018年9月10日起按年利率6%计算至借款还清之日止。4、被告孙朝龙答辩时提出的诉讼时效如何认定？本院认为，被告孙朝龙在答辩时提出借据已超过诉讼时效，但在庭审中又表示借款为300000元，并表示愿意积极履行还款义务，同时被告孙朝龙于2016年5月13日还向原告洪涛偿还过债务，故对被告孙朝龙答辩时提出的诉讼时效已过的辩解理由，本院不予支持。综上所述，原告洪涛向被告孙朝龙提供的借款为300000元，时间为2014年3月4日，扣除被告孙朝龙向原告洪涛还款80000元，借款本金剩余220000元，并由被告孙朝龙向原告洪涛支付资金占用利息自2018年9月10日起按年利率6%计算至借款还清之日止。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十九条第二款，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九之规定，判决如下：一、由被告孙朝龙于本判决生效之日起十五日之内偿还原告洪涛借款220000元，并支付资金占用利息自2018年9月10日起按年利率6%计算至借款还清之日止。二、驳回原告洪涛的其他诉讼请求。案件受理费10020元，减半收取5010元，由被告孙朝龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  彭松二〇一八年十一月二十日书记员  张劲