大连市沙河口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽0204行初132号 原告大连赛福斯特塑料制品厂，住所地大连市甘井子区。 负责人朱荣，厂长。 委托代理人张誉腾，辽宁住邦律师事务所律师。 委托代理人郝建华，辽宁智投律师事务所律师。 被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区。 负责人范重煦，局长。 委托代理人白雨，男，工作人员。 委托代理人于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。 原告大连赛福斯特塑料制品厂（以下简称“赛福斯特制品厂”）不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称“甘区人社局”）劳动监察行政处罚一案，原告于2018年10月17日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告赛福斯特制品厂的委托代理人张誉腾，被告甘区人社局的委托代理人白雨、于鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘区人社局于2018年3月5日作出大甘人社罚字[2017]079号《劳动保障行政处罚决定书》，认为在劳动监察调查过程中，原告未按要求提供8项资料接受询问，有无理抗拒、阻挠劳动保障监察的行为，违反《劳动保障监察条例》第六条关于用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察的规定。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第一项关于“无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例的规定实施劳动保障监察的”处2000元以上2万元以下罚款的规定，决定给予原告罚款20000元的行政处罚。在处罚决定书中已交代了诉权和起诉期限。 原告赛福斯特制品厂诉称，2018年9月,原告的负责人及投资人朱荣收到经他人转交的编号为1055644195728邮件，内有被告作出的大甘人社强催字2017[079]号《行政强制执行前催告书》，才知被告曾作出大甘人社罚字[2017]079号《劳动保障行政处罚决定书》。经查该邮件为2018年9月13日寄出，2018年9月15日他人签收。被告作出的大甘人社罚字[2017]079号《劳动保障行政处罚决定书》、大甘人社强催字2017[079]号《行政强制执行前催告书》均无违法事实及证据，适用法律错误，违反法定程序。具体理由如下：1.被告无职权。所谓的投诉来自于民心网，民心网的主办单位为辽宁省人民政府，按被告所确定的“无理抗拒、阻挠”，根据《大连市劳动和社会保险监察条例》第二十四条的规定，应当由公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处罚。2.无事实依据。无任何材料证明原告及其工作人员存在无理抗拒、阻挠劳动保障监察的行为，被告所提交的录音及其文字资料仅能说明可能有过电话交流，但原告无任何的不当言论，不构成抗拒、阻挠。3.适用法律错误，按照《大连市劳动和社会保险监察条例》第十八条的规定，应予以警告，并可以处5000元以下罚款，且应根据第二十四条的规定，由公安机关追究相应的责任。4.违反法定程序。被告的限期整改指令书、行政处罚先行告知及听证告知、行政处罚决定书等全部文书均未送达，从邮寄单据上看，无法证明邮寄的品名，邮寄地址与原告无关，收件人也不是原告，从被告的材料中可见，被告于2017年12月4日立案，在此之后原告没有授权任何人员，于姬不是受委托人。综上，被告作出的大甘人社罚字[2017］079号《劳动保障行政处罚决定书》、大甘人社强催字2017［079］号《行政强制执行前催告书》违法。故请求：1.确认被告作出的大甘人社罚字［2017］079号《劳动保障行政处罚决定书》的行为违法；2.撤销被告作出的大甘人社罚字[2017］079号《劳动保障行政处罚决定书》；3.撤销被告作出的大甘人社强催字2017［079］号《行政强制执行前催告书》；4.确认被告作出的大甘人社强催字2017［079］号《行政强制执行前催告书》的行为违法。 以上主张，原告未向我院提交书面证据。 被告甘区人社局辩称，一、我局对原告作出的案涉行政行为具备充分的职权依据、事实依据、法律依据，裁量恰当，程序合法。（一）我局具备作出案涉行政行为的法定职权。《中华人民共和国劳动法》第八十五条、第一百零一条和《劳动保障监察条例》第三条、第十八条第一款第一项规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，用人单位无理阻挠劳动行政部门及其工作人员行使监督检查权，由劳动行政部门处以罚款。根据以上规定，我局作为县级人民政府劳动保障行政部门，对发生在本行政区域内的用人单位无理阻挠劳动行政部门及其工作人员行使监督检查权的行为，有作出被诉行政行为的法定职权。（二）我局作出案涉行政行为具备确凿的事实依据。我局于2017年11月9日根据企业信息查询向原告发出大甘人社询字［17043012101］号《劳动保障监察调查询问书》（由该单位受委托人于姬签收），要求原告在询问书送达之日起10日内到大连市甘井子区劳动保障监察大队303室提供9项资料接受询问。劳动保障监察员白雨于2017年12月4日13时01分左右电话提醒原告受委托人于姬，让其提醒原告提供资料接受询问。劳动保障监察员白雨又于2017年12月19日9时36分左右电话提醒原告受委托人于姬，让其提醒原告提供资料接受询问。但截止到2018年2月6日，原告仍存在8项资料未提供且未接受询问，因此原告具有无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门实施劳动保障监察的行为。（三）我局作出案涉行政行为具备充分的法律依据。根据《劳动保障监察条例》第六条及《关于贯彻执行 以上主张，被告甘区人社局向本院提交以下证据：1.《劳动保障监察调查询问书》；2.《劳动保障监察限期整改指令书》及送达回证、送达照片；3.《劳动保障行政处罚先行告知及听证告知书》及送达回证、送达照片；4.邮寄快递底联及邮政速递物流信息查询结果；5.中国邮政速递物流股份有限公司大连分公司出具说明及邮件全程跟踪查询结果；6.《劳动保障行政处罚决定书》及送达回证；7.授权委托书；8.录音及文字材料2份,上述证据用以证明被告已与原告受委托人联系告知提交材料，送达程序合法。 经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性均不予认可，并否认曾委托他人，认为原告及其投资人均未收到被告送达的法律文书。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，被告在对原告查处是否存在拖欠劳动者工资问题过程中，于2017年11月9日向原告发出《劳动保障监察调查询问书》，要求原告十日内提交营业执照、授权委托书、职工名册、劳动合同书、工作时间记录、工资发放记录、财务总账工资支付明细账，单位劳动规章制度、考勤记录等相关材料。当日，原告提交了授权委托书及受委托人于姬的身份证复印件，此后未提交其他材料。被告两次电话提醒要求原告提交材料，原告亦未提交。2017年12月4日，被告对原告拒不提交材料，有无理抗拒、阻挠劳动保障监察的行为予以立案。2018年2月7日，被告对原告作出大甘人社改字［2017］079号《劳动保障监察限期整改指令书》和大甘人社告字［2017］079号《劳动保障行政处罚先行告知及听证告知书》，并于2018年2月11日向原告邮寄送达，原告于2018年2月13日签收。原告未提出陈述申辩也未提出听证申请，亦未按照限期整改指令书的要求提供资料接受询问。2018年3月5日，被告对原告作出大甘人社罚字［2017］039号《劳动保障行政处罚决定书》，对原告存在的上述违法行为处以罚款20000元。并于2018年3月9日向原告邮寄送达，原告于2018年3月11日签收。原告在收到上述处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或者行政诉讼，又未履行行政处罚决定，被告于2018年9月12日作出《行政强制执行前催告书》，并于2018年9月13日向原告邮寄送达，原告于2018年9月15日签收。被告向原告邮寄送达的地址均为大连市甘井子区大连湾街道北海经济开发小区。 本院认为，被告甘区人社局在执法过程中的送达程序符合法律规定。被告在未能直接送达文书的情况下，向原告工商登记注册地址邮寄送达文书，该地址亦为原告在本次起诉时起诉状中列明的住所地。原告于2018年3月11日签收被告邮寄的行政处罚决定，被告在处罚决定中亦告知了诉权和起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告至2018年10月17日才提起行政诉讼，已超过法律规定的六个月起诉期限，且无正当理由，原告起诉不符合起诉条件，应予以驳回。被告作出的《行政强制执行前催告书》是对行政处罚决定进入执行程序前的催告行为，属程序性行为，不属于可诉的行政行为。原告对该催告行为提起行政诉讼，亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第十项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告大连赛福斯特塑料制品厂的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱晓宇 人民陪审员  吕玉珍 人民陪审员  赵东升 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。