江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初1837号原告：王文红，男，1969年7月19日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：薛扬，江苏三强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王履娟（原告女儿），女，1991年11月30日出生，汉族，住江苏省。被告：王治成，男，1965年3月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：李正忠，男，1969年3月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。两被告共同委托诉讼代理人：王东，江苏东界律师事务所律师。原告王文红与被告王治成、李正忠建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告王文红及其委托诉讼代理人薛扬，被告王治成、李正忠及其两被告共同委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。后转换为普通程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告王文红及其委托诉讼代理人薛扬、王履娟，被告王治成、李正忠的共同委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文红向本院提出诉讼请求：1.判决王治成、李正忠支付工程款57643.2元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王治成、李正忠承包郑州市金水区名门翠园5号楼的木模工程，后两被告又将其中部分工程转包给原告王文红，现两被告欠到原告王文红57643.2元未能给付。王治成辩称，被告所分包给原告的工程款（含补助款），合计143200元，而原告王文红实收143200元，被告王治成已不差欠原告王文红的费用，双方在2018年2月12日已经清账并明确所涉工程条具均作废，原告王文红以作废的条具再行诉讼是不诚信的，原告王文红所诉没有事实依据，依法应予驳回其诉讼请求。李正忠辩称，本案李正忠不是适格被告，李正忠没有与原告王文红签订任何协议，而李正忠也不是实际发包人，也不是与王治成的合伙人，而是王治成所属的班组负责人，依法不应受诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王文红提交的：1.2017年6月14日，王治成出具的尾欠工程款36035元的欠据复印件一份、王文红自行制作的汤其良工钱清单原件一份，证明原告王文红的工人（汤其良组四人）做的工钱是36035元；2.2017年5月29日，王治成出具的的58455元欠条复印件一份、王文红自行制作的施海组工钱清单，证明原告王文红工人（施海组七名工人）的工钱58455元；3.2017年10月1日，被告李正忠出具的尾欠工程款35220元原件一份，证明原告王文红工人（原告王文红组三名工人）做的工资35220元；4.原告王文红本人书写的工人应得工资表一份（上面有工人签字按手印），证明原告王文红向十三名工人发放了工资98254.5元。被告王治成、李正忠对原告王文红提交的证据质证意见为：对证据1、2三性均不认可。其中费用清单是由原告王文红单方制作的，无被告签字确认；两份欠据均是复印件，不具备证据效力。从欠据的内容上看，也不能证明该欠款有无结清。同时该笔账目在2018年2月12日的双方结账中已经全部结清，即使上述条具存在也应作废，不能作为主张的依据；对证据3部分内容是真实的，但该条具不完整，在李正忠签字后下方仍有备注已被原告王文红裁剪，该条具中已注明付款按王治成结算为主，该条具也应作废，不能作为主张的依据；证据4与本案没有关联性。本院认为，原告王文红提交的证据1、2中的欠条复印件与被告王治成提交的结账清单能够相互印证，可以作为证据使用；对证据1、2中的工资清单系原告王文红单方制作，且未得到被告签字认可，对该工资清单本院不予认定；对证据3的真实性、合法性、关联性本院予以确认，被告辩称该欠据下方部分内容被原告王文红予以裁减，因被告对此未能陈述被裁减部分的相关内容，也无证据证实原告王文红对欠据予以了裁减的事实，对该辩解本院不予采纳；对证据4与本案无关联性，本院不予认定。被告王治成提交的证据为：1.建筑劳务作业协议，证明发包方是王治成与王文红，李正忠不是合同主体；2.王文红结账清单一份，证明2018年2月12日王文红与被告王治成已对所涉工程的账目全部结清，备注该工程的所有条具含李正忠所出具的条具全部作废，双方清账（2018年2月12日在结账时，原告王文红又领取了14770元）；3.施海班组的结账清单一份，证明施海班组应得费用58455元的明细，正是本案原告王文红当初以此借条作为不诚信诉讼的出处；4.杨正清（汤其良）班组的结账清单一份，应得33979元的明细；5.总明细单一份，是原告王文红（含下属班组应得费用143200元的明细）；6.原告王文红领取的各笔费用的清单明细，证明143200元已经全部被原告王文红领取；7.2017年5月9日和11日原告王文红领取8000元费用的签认单；8.王文红分九笔领取35830元的签认单；9、微信转账截屏，证明2017年6月15日通过转账给原告王文红2000元；10.原告王文红分六次领取费用62600元的签认单；11.2018（笔误写成2008）年2月12日，原告王文红领取20000元费用的签认单。原告王文红的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中清账以及王文红的签名和日期是王文红本人书写的，但是条子上“2018年名门翠园任何条子作废，李正忠条子也作废”，这句话当时签字的时候没有，是被告王治成后添加的；证据3施海班组的清单账目不错，但是要加上施海班组的生活费15500元；证据4杨正清的33979元，杨正清的应该是36035元，另外还要加上10000元生活费，微信转账的2000元是给杨正清组回家的车费，是被告王治成直接转给汤其良的；证据5明细清单中有部分费用没有在上面列明，比如施海和杨正清的生活费用，还有王彦兵班组的费用也没有；证据7无异议，但是领的是生活费不是工资；证据8中除8月31日的4230元不予认可，其余认可。4320元是与本案无关的工程；证据9是转给汤其良的生活费，而且这笔费用与在35830元那张条子中的6月15日领取的2000元，是重复计算；证据10、11无异议；对证据6中除了刚才陈述的费用，另外14770元不予认可，是原告王文红跟被告王治成进行对账，但被告王治成没有实际给付，原告王文红实际总收到被告王治成支付的费用是122200元。本院认为：对证据1原、被告均无异议，本院予以确认；对证据2，原告王文红认为条具上“2018年名门翠园任何条子作废，李正忠条子也作废”，为被告王治成后添加，未能向法庭举证，本院对该辩解不予采纳，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定；对证据3-6因系被告王治成单方制作，对原告王文红予以认可的部分本院确认。对王文红不予认可部分，本院不予认定；对证据7-11，符合证据的真实性、合法性、关联性的要件，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，王治成（甲方）与王文红（乙方）签订了建筑劳务作业协议，协议约定：1.甲方现有郑州中建一局庐江旭升建筑公司名门翠园项目5号楼按现状8层向上图纸交由乙方施工，同时约定乙方工人进工地后，包工方式支模每平方20.5元，包括支模、拆模、焊钉位筋、楼层材料清理、模板刷油、外围贴海绵条在内等。协议签订后，原告王文红组织工人进场施工。在施工过程中，被告王治成向原告王文红及王文红的工人支付了部分费用。2017年5月29日，王治成向原告王文红工人（施海班组）出具了欠条一份，载明：欠到现金伍万捌仟肆佰伍拾伍元整，￥58455元。2017年6月14日，王治成向原告王文红工人（杨正清班组）出具了欠条一份，载明：尾欠工程款叁万陆仟零叁拾伍元，￥36035元。2017年10月1日，李正忠向原告王文红（王文红班组）出具了欠条一份，载明：尾欠工程款，欠到王文红叁万柒仟零贰拾元整，在总工程款里扣除。其中减除付款：壹万壹仟壹佰元整，合计尾欠：贰万伍仟玖佰贰拾元，25920元。9月1日至10月1日拆模，支后浇筑合计31个日，31×300=9300元。总合计叁万伍仟贰佰贰拾元整，￥36035元。付款按王治成算为主。欠条出具后，截止2018年2月12日前，被告王治成又支付了原告王文红部分费用。2018年2月12日，被告王治成支付了原告王文红现金80000元，双方对工程款进行结算，并出具了结账清单，清单明确：施海班组费用为58450元、杨正军班组费用为33980元、王文红班组费用为27440元，合计为119870元。借支为105100元，拾万零伍仟壹佰元。119870-105100=14770元。2018年名门翠苑任何条子作废，李正忠条子也作废。王文红在结账清单上注明：清帐，并签字确认。现原告王文红认为被告王治成未能支付全部工程款，诉至本院，请求判如所请。本院认为，1.2018年2月12日，原告王文红与被告王治成就名门翠苑工程的工程款进行结算，并出具了结账清单，是双方真实的意思表示，对双方具有约束力，双方应当按照结账清单载明的权利义务予以履行。原告王文红辩称被告王治成在该结账清单上后添加“2018年名门翠苑任何条子作废，李正忠条子也作废”字样，无证据予以证实，且原告王文红在结账清单上明确注明清帐，进一步印证双方之前立具的条具应予以作废，故对该辩解本院不予采纳；2.原告王文红主张的债权依据为：2017年10月1日，被告李正忠向原告王文红出具的欠条一份，因该欠条出具在双方2018年2月12日结账之前，且该欠条上李正忠也明确注明了付款按王治成结算为主，原告王文红与被告王治成在2018年2月12日结账时亦对所欠王文红班组的款项进行了明确，故原告王文红再据此欠据进行主张债权无事实依据，本院不予支持；3.对被告王治成是否尚欠原告王文红工程款问题。2018年2月12日，王文红与王治成双方结账，结账清单上注明：总款项为：119870元，借支为105100元，119870-105100=14770元。对该14770元被告王治成未能举证已向原告王文红支付，对此应当承担举证不能的法律后果。被告王治成辩解原告王文红在结账清单上注明“清帐”字样即是被告王治成已经支付所有款项的意思表示。因被告王治成在2018年2月12日向原告王文红支付60000元与20000元，均由原告王文红向被告王治成出具了收条，如被告王治成在同日向原告王文红支付14770元，原告王文红却未能向被告王治成出具收条，与常理不符，且该辩解亦无其他证据予以证实，故被告王治成的辩解与事实不符，本院不予采纳；4.原告王文红系与被告王治成签订的施工协议，原告王文红提交的由被告李正忠出具的欠条，亦不足以证明被告李正忠与被告王治成系共同承包涉案的名门翠苑工程或存在合伙关系，故对其要求被告李正忠承担连带还款责任，无法律依据，本院不予支持。综上，对王文红要求王治成支付欠款14770的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对其余主张无证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告王治成于本判决生效之日起十日内向原告王文红支付工程款14770元；二、驳回原告王文红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，由原告王文红负担700元，由被告王治成负担562。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  韦勇民人民陪审员  邱红芹人民陪审员  施建中二〇一八年十一月二十七日书 记 员  陶 航附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。