江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初6880号原告：江苏语通教育发展有限公司，住所地宿迁市经济开发区苏州路115号古楚社区办公楼408室。法定代表人：徐刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈茂盛，江苏力豪律师事务所律师。被告：周士猛，男，1968年12月10日出生，汉族，住新沂市。被告：周士保，男，1975年12月4日出生，汉族，住新沂市。两被告共同委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。原告江苏语通教育发展有限公司（以下简称语通公司）与被告周士猛、周士保合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告语通公司的委托诉讼代理人陈茂盛，两被告共同委托诉讼代理人葛一支，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。语通公司向本院提出诉讼请求：1.判令语通公司与周士猛于2017年6月7日签订的《新沂新华路校区承包协议》继续履行;2.判令两被告按周士猛的实际所有收入（含学费、教材等商品买卖）的10%连带给付原告，如实际所有收入的10%低于20万元的，由两被告连带给付原告20万元。事实和理由：2017年6月7日，语通公司与周士猛签订《新沂新华路校区承包协议》，双方对语通公司所有的新沂经营进行了相关约定，约定合同期限自2017年6月1日至2027年6月1日，并对利益分配进行了约定，约定周士猛按照实际所有收入的10%支付给原告，且约定最低基数第一年为20万元，第二年为25万元，并由周士保签字担保。协议签订后，周士猛并未按协议约定向原告支付分配额，周士保亦未履行保证责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。周士猛、周士保共同辩称，1.原、被告签订的校区承包协议不具有继续履行的条件，应当依法予以解除，为此周士猛提起了（2018）苏0381民初4477号民事诉讼，在该诉讼中，提供了充分的证据予以证实该协议应当予以解除。2.语通公司主张给付20万元没有合法依据，周士猛承包经营校区期间，所有款项均由语通公司安排的会计收入，并进入语通公司的账户，其中按照实际收入的10%归语通公司所有，50%进入教师资金池，作为教师工资，并由语通公司负责发放教师工资，实际收入的40%归周士猛所有，双方约定第一年的上交费用基数是20万元，语通公司将周士猛依照协议缴入其账户的最低缴费基数20万元作为其应得的报酬，违背了双方协议约定，没有事实依据，语通公司的两项请求均不能成立。3.周士保虽然在协议中签字，但是对于担保的内容和担保范围没有约定，周士保对于双方协议的履行仅起到督促协调的作用，语通公司要求周士保承担连带责任没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，甲方语通公司与乙方周士猛及担保方周士保签订了《新沂新华路校区承包协议》，该协议主要载明：“经过甲、乙双方及担保方友好协商，在甲方的管理框架下就联合开发经营语通教育宿迁金鹰校区达成以下合约。合作形式：校区承包管理，自负盈亏；承包期限：自2017年6月1日到2027年6月1日；投入及合作形式：前期按照分公司承包经营的模式进行，后期由甲、乙双方共同注资成立控股子公司；校区房屋租金：第一年租金由乙方注资支付，按照合约签订三个月后，甲方三个月分批每月等额支付到校区账户作为校区流动资金，租金到期后则由乙方自动补缴；租约合同：乙方作为甲方的唯一授权人，进行谈判签署；租约签约方式：由语通公司统一签署，乙方作为授权人签字；装修：开业前装修，甲方投资，运营期间维修由乙方筹资解决；教学设备：正常教学设备有甲方投资，其他桌椅板凳等相关设备有乙方前期注资完成，后期维修由乙方解决；物业等相关费用：由乙方负责解决；分公司工作人员：薪酬由乙方负责解决；专业教师：由甲方统一支付；财务管理：由乙方财务统一做账，汇总到甲方。由总公司出具单独账户，作为收入账户，在校区（乙方）上报甲方汇算，双方根据合约应该在三日内，把相关款项下拨到乙方账户；成果收益分配：按照实际所有收入的百分之十进入语通公司，培训的实际收入的百分之五十进入教室资金池，乙方对本区域教室列支具有知情权，其他百分之四十均归乙方；最低基数：每年最低上缴语通公司的费用基数第一年20万，第二年25万；本协议一式三份，各方签字后生效。”协议对其他事项亦作出约定。另查明：语通公司是一家位于江苏省宿迁市宿豫区的培训机构，周士猛与语通公司签订上述《新沂新华路校区承包协议》，其目的主要是以语通公司分公司的名义，在江苏省徐州新沂市开展少儿英语教学培训及语数外同步教学。周士猛主要负责校区宣传和招生、管理，语通公司负责提供教学资源，包括书籍、教师及工资发放等。教材及教育培训费由语通公司统一收取，再按一定比例返还周士猛。还查明：双方签订上述承包协议后，取得“江苏语通教育发展有限公司新沂分公司”营业执照，但双方均不具备合法办学所需的“办学许可证”，办学设施亦不符合消防要求，致使合同目的无法实现，合同不能继续履行，故周士猛诉至本院，要求解除合同〔（2018）苏0381民初4477号〕，语通公司亦诉至本院，要求继续履行合同。上述事实，有当事人的当庭陈述及语通公司提交的校区承包协议书、书面请示、校区装修合同、商铺装修合同、收据、银行转账单，周士猛提交的校区承包协议书、营业执照复印件、商铺租赁合同、工资发放清单、徐州市人民政府文件、收支明细单等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。双方所签订合同，名为校区承包协议，实为语通公司跨地区办学。根据《中华人民共和国民办教育促进法》等相关法律法规规定，面向中小学生等举办的非学历文化教育培训机构，除了具有合法的营业执照，应当具有办学许可证。本案中，语通公司新沂分公司营业执照上亦载明：“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”，原、被告双方对办学许可证方面事项未作约定且不能达成一致意见，且双方办学所需场所亦不符合消防要求，双方签订合同的目的无法实现，合同已不能继续履行，故对周士猛在另案〔（2018）苏0381民初4477号〕中要求解除合同的诉求，本院依法予以支持。本案中，语通公司要求继续履行上述承包协议，实为对周士猛要求解除合同的一项抗辩意见，本院在庭审中亦对此进行了释明，故对语通公司的此项诉讼请求，本院不予确认。语通公司认为“法律法规没有禁止在徐州地区办学，我们是营利性机构，所以是可以的”，本院认为，在不涉及公共利益、公共安全的私法领域奉行“法无禁止即可为”，但本案中，双方所达成的办学协议，其目的是面向社会不特定人员教学，此关涉公共利益、公共安全，在涉及公共利益及公共安全事项上，应该秉持“法无授权不能为”，故对语通公司的此项主张，本院不予采纳。语通公司主张两被告按周士猛的实际所有收入的10%连带给付原告相关费用，如实际所有收入的10%低于20万元，由两被告连带给付原告20万元。语通公司的此项主张缺少充分证据证实，双方均对对方支出的费用不予认可，周士猛及语通公司的实际支出、收入均未经统一核算，在公司财务未经统一核算的前提下，原告主张由被告支付相关费用，缺少充分的事实及法律依据，故对语通公司的此项主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第七条、第九十四条第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条、第十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回江苏语通教育发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由江苏语通教育发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  胡安坤人民陪审员  陈运华人民陪审员  孙国琴二〇一八年十一月二十四日书 记 员  高梓清