wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初2213号原告：韩福敏，女，1955年8月3日出生，汉族，河北省保定市易县村民。委托诉讼代理人杨丽红，易县新城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人路万早，易县白马乡真武庙村村民被告：易县白马乡真武庙村民委员会。法定代表人：韩福江，该村委会主任。被告：卢永安，男，1948年9月9日出生，汉族，河北省保定市易县白马乡真武庙村130号村民委托诉讼代理人刘铁，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人曹丽平，河北悦群律师事务所律师。原告韩福敏与被告易县白马乡真武庙村民委员会（以下简称真武庙村委会）、卢永安物权保护纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告韩福敏委托诉讼代理人杨丽红、路万早，被告真武庙村委会主任韩福江、被告卢永安及其委托诉讼代理人刘铁、曹丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩福敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认二被告1995年6月1日签订的《拍卖荒山荒滩证书》无效。2、判决被告卢永安将位于我村村西山场名为“韩家峪”的荒山、荒滩5亩自留山土地归还给原告。3、判决被告卢永安立即清除地上建筑物和栽植的树木，恢复土地原貌并给付原告土地使用费。4、被告承担诉讼费。事实与理由，原告是易县白马乡真武庙村第五村民小组村民，位于我村村西山场名为“韩家峪”的荒山、荒滩土地属真武庙村第五村民小组，1984年9月1日原告家以其亲属赵永林（已故）为户主在该山场范围内分得自留山土地5亩。在原告不知情的情况下，二被告于1995年6月1日签订《拍卖荒山荒滩证书》，被告真武庙村委会以10000元的价格将“韩家峪”的荒山、荒滩1100亩土地一次性拍卖给了被告卢永安。因该山场系我第五村民小组财产，已于33年前以自留山的性质分配给我村民小组内的各家各户经营管理至今。所以，根据《中华人民共和国合同法》和《农村土地承包法》等相关法律规定，被告无权处分原告的财产，二被告签订《拍卖荒山荒滩证书》无效。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定具状于人民法院，请判决原告的诉讼请求。易县白马乡真武庙村委会辩称，对于当时的事不知情。卢永安辩称，原告的起诉超过了诉讼时效期间，卢永安与村委会签订的拍卖荒山荒滩证书合法真实有效，清法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、1984年9月1日户主赵永林的自留山使用证存根。2、真武庙村委会证明一份，内容为：我村原村民赵永林已故，其妻子韩福敏是其唯一的法定继承人。3、1995年4月13日易党委【1995】12号中共易县县委文件，该文件开发政策第2条内容为：“凡属国家集体统一属管的“四荒”，都可纳入拍卖承包范围。对原承包、拍卖的“四荒”正在治理的，原则上不再拍卖发包，无力经营或经营不善的由集体统一收回，重新承包或拍卖”。4、1995年真武庙村委会与卢永安签订的荒山荒滩证书及卢永安交款10000元收据各一份。5、原告递交的荒山现状照片证实山上建有房屋、栽植了树木。6、2016年12月19日白马乡政府信访事项答复意见书，内容为：信访人路存反映真武庙村委会未经五组村民知情，将韩家峪五组村民的自留山拍卖给本村村民卢永安，现买山者又允许非本村人在山上栽树，要求将自留山归还自留山持证人。对此乡政府经调查处理情况为:1984年由真武庙村五组分给各农户自留山，1984年9月1日由县政府颁发自留山使用证并公证，根据县委县政府文件精神，为加快全县荒山绿化步伐，对荒山荒滩进行拍卖，1995年6月1日真武庙村党支部村委会将韩家峪一次性拍卖给卢永安，五组农户多次反映要求归还属于自己的自留山，经乡政府多次调解未达成协议，乡政府以信访人反映的是合同纠纷为由，建议通过司法程序解决。7、证人赵某当庭证实，1995年其任村委会主任，拍卖荒山是按照县委文件执行的，通过学习文件召开的两委会议和党员会，会上规定凡是没有绿化的山一律收回拍卖，所有党员一致通过，没提出意见，通过广播三天向村民说了此事，村民没有提出反对意见，我们村每家每户都有自留山使用证，是让绿化栽树的，没有绿化的都收回了，因失误没有将使用证收回。卢永安通过竞争签订合同后开始治理，都治理起来了。8、证人路某1证实，1995年拍卖荒山时其任村支书，拍卖荒山是因当时县政府有文件，没有治理就要拍卖，是公开拍卖的，在乡里学习文件精神后通过广播向村民宣传，两委干部和片长对荒山荒地进行了实地勘察，然后回办公室统一作价，韩家峪荒山因作价过高没有卖出去，后卢永安和杜志春竞价，卢永安出资10000元竞得，跟卢永安订立合同后卢永安进行了治理，原来的土地承包权手续没有收回；9、证人路某2证实，1995年拍卖韩家峪荒山时其任村委会会计，合同是其起草的，10000元承包费是其收取的，山是公开拍卖的，1996年6月至2002年任村主任，任村主任时有人反映韩家峪山的问题，因此事乡镇都出面解决来着。上述证据并不矛盾，且能相互印证，本院对上述证据予以认定。上述证据证实，1984年真武庙村委会根据当时的政府文件，为调动植树造林积极性，加快绿化荒山，将荒山分到各家各户并办理了自留山使用证；1995年易县县委又出台了新的文件，真武庙村两位干部通过在乡政府学习文件精神：凡属国家集体统一属管的“四荒”，都可纳入拍卖承包范围,对原承包、拍卖的“四荒”正在治理的，原则上不再拍卖发包，无力经营或经营不善的由集体统一收回，重新承包或拍卖。根据县委文件精神，真武庙村通过召开两委会议、党员会议并通过喇叭广播将村内没有绿化的韩家峪荒山收回重新拍卖，被告于1995年6月1日通过竞价与真武庙村委会签订了《拍卖荒山荒滩证书》，自此被告在山上进行了栽树绿化。被收回荒山的农户所持有的自留山使用证没有被收回。1996年村内被收回荒山的部分村民以持有自留山使用证为由到乡政府上访，乡政府以信访人反映的为合同纠纷为由，建议通过司法程序解决。本院认为，原告虽持有赵永林的自留山使用证，但赵永林分得的荒山已被真武庙村委会根据1995年的县委文件精神收回重新发包给了卢永安经营，且卢永安已对承包的荒山进行了绿化治理，原告无证据证明其对分得的荒山进行了绿化治理，无证据证明其分得的荒山不具备被收回的条件。综上，真武庙村委会将未治理的荒山收回重新发包符合当时的政策，因此原告持有的自留山使用证不再具有法律约束力。《中华人民共和国经济合同法》第七条规定了合同无效的情形：一、违反法律、行政法规的合同；二、采用欺诈、胁迫等手段所签订的合同；三、代理人超越代理权限签订的合同或以被代理人的名义同自己或者同自己所代理的其他人签订的合同；四、违反国家利益和社会公共利益的经济合同。二被告所签订的合同不符合合同无效的情形，故原告请求法院确认二被告签订的《拍卖荒山荒滩证书》无效、要求被告卢永安归还韩家峪荒山、清除建筑物和栽植的树木并给付土地使用费的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国经济合同法》第七条之规定，判决如下：驳回原告韩福敏的诉讼请求。案件受理费120元，由原告韩福敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  高 洁审 判 员  林海燕代理审判员  张国英二〇一八年十一月二十六日书 记 员  滑小伟
广西壮族自治区南丹县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)桂1221刑初151号 公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。 被告人莫光恒，男，1986年3月15日出生于广西南丹县壮族，小学文化，农民，家住广西南丹县。因犯强奸罪于2009年5月4日被本院判处有期徒刑三年零六个月，2011年12月25日刑满释放。因本案于2018年1月26日被南丹县公安局刑事拘留，2018年2月7日解除刑事拘留释放。2018年2月8日经南丹县公安局取保候审。2018年11月9日经本院决定逮捕，同月13日由南丹县公安局执行逮捕，现羁押于南丹县看守所。 南丹县人民检察院以丹检刑诉[2018]146号起诉书指控被告人莫光恒犯盗窃罪，于2018年11月2日向本院提起公诉。本院审查于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月16日公开开庭审理了本案。南丹县人民检察院指派检察员廖士锋出庭支持公诉，被告人莫光恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南丹县人民检察院指控：2016年10月14日2时许，被告人莫光恒在南丹县车河老粮所路口盗窃了摩托车1辆。经鉴定，莫光恒所盗摩托车价值人民币2688元。 公诉机关对指控的事实，提供书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验、辨认笔录及照片等材料证实。认为被告人莫光恒盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，请求依法惩处。 被告人莫光恒对公诉机关所指控的事实和适用的法律无异议。其辩称：其当时是由于身体差需要调养又没有钱。因此，才盗窃。 经审理查明：被告人莫光恒于2016年10月14日2时许，在南丹县车河老粮所路口，将覃某停放在此的一辆霸道牌黑色“鬼火”摩托车盗走。经南丹价格认证中心鉴定，莫光恒所盗摩托车价值人民币2688元。 被告人莫光恒因犯强奸罪于2009年5月4日被本院判处有期徒刑三年零六个月，2011年12月25日刑满释放。 上述事实被告人莫光恒在庭审中无异议，并有接受案件登记表、现场勘验检查笔录及照片、证人荣某对莫光恒的辨认笔录及照片、被害人覃某对莫光恒所盗的的摩托车的辨认笔录及照片、车辆登记证书、收款收据、价格认定结论书及鉴定意见通知书、抓获经过、刑事判决书及释放证明、户籍证明及证人荣某的证言、被害人覃某的陈述、被告人莫光恒的供述等经庭审质证、认证，法庭确认的证据证实。 本院认为，被告人莫光恒观上有非法占有他人财物的目的，客观上实施了盗窃他人财物的行为，盗窃财物价值2688元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人辩称：其当时是由于身体差需要调养又没有钱。因此，才盗窃。该辩解意见不能成为其盗窃的理由，不影响本案定罪及处罚。被告人莫光恒到案后，能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人莫光恒因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕五年内重新犯有可能判处有期徒刑以上刑罚之犯罪，属累犯，依法应从重处罚。根据被告人的犯罪情节、认罪态度及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第八条规定，判决如下： 被告人莫光恒犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月13日起至2019年4月30日止。罚金限自本判决生效之次日起30日内缴清，逾期强制缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  莫崇耀 二〇一八年十一月十六日 书记员  王 珣 附页： 本案适用的法律 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十五条规定：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条规定：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十一条规定：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十五条第一款规定：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一、二款规定：盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第十四条规定：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》 第一条规定：刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。 第二条第一款规定：人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 第五条规定：刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。 第八条规定：罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初9888号 原告：王振州，男，汉族，1982年9月26日出生，住址沈阳市沈河区。 被告：王艳，女，汉族，1962年10月9日出生，住址沈阳市沈河区。 被告：王东援，男，汉族，1950年1月21日出生，住址沈阳市沈河区。 被告：王丽侠，女，汉族，1949年10月11日出生，住址沈阳市沈河区。 原告王振州与被告王艳、王东援、王丽侠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振州，被告王艳、王东援、王丽侠均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告王振州向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还原告定金人民币10000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告因母亲常需到医院看病，打算购买医院附近房子方便母亲就医。2018年5月26日，原告看到被告出售房屋的信息，被告王艳称房屋面积110平方米，并且可以全权代表房主出售房屋并签订协议。2018年5月27日，原告交给被告王艳人民币5000元购房定金，并约定3个月筹齐全部人民币950000元房款。原告出售位于浑南区房子筹齐全部房款后，于2018年6月18日找到被告王艳要求继续交易房屋，被告王艳称房屋已经出卖给他人，并且拒绝退还原告定金。故，原告诉至法院。 被告王艳辩称，案涉房屋系王东援、王丽侠所有，我与二人是多年邻居，他们委托我出卖房屋，我找中介机构登记房屋出售信息，后原告通过中介联系看房，第二天原告协同其母亲又来看房，他们称看好该房屋，要给我定金，我说我不是房主，不能收，只能为原告短期保留该房屋不出卖，象征性的可以交一千元订金，但原告给我交付人民币5000元。之后我便通知王东援、王丽侠，当时他们二人在日本，特意回来处理出卖房屋事宜，但房主回来后，原告又挑各种理由要求房屋价格便宜一些，后来口头称不买了，原告母亲也说“房子你们该卖别人就卖，别耽误卖房子”。 被告王东援辩称，我与王丽侠是夫妻关系，我们长期居住在日本，我们确实是委托王艳出卖房屋，王艳称原告有诚意买房子，我们就特意改签机票从国外回国处理售房事宜。后原告要求房屋价格便宜一些，被我们拒绝，后原告就提出各种理由不想买了。我们便将房屋售予他人，后来原告在找我们沟通返还人民币5000元的过程中，态度极其不好，没有礼貌。 被告王丽侠辩称，答辩意见同被告王东援。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月27日，原告与被告王艳签订《房屋买卖购房定金款》协议一份，原告作为买受人，被告王艳作为经办人，购买的房屋位于沈阳市沈河区，成交金额人民币95万元，定金人民币5000元。“双方责任权利：双方签订协议后，甲方保证权属无争议。违约者，如甲方违约，赔偿乙方定金的双倍；乙方违约定金不退，双方交易时间为3个月内全部房款”。签订协议当日即2018年5月27日，原告通过微信向被告王艳转账人民币5000元，后被告王东援、王丽侠从国外回国与原告交涉房屋出卖有关事宜，但双方并未履行后续房屋款项支付及房产过户等手续。2018年6月，被告王东援、王丽侠将位于沈阳市沈河区的案涉房屋售予他人，并办理完毕过户手续。 另查，2018年6月14日，原告通过房产中介公司将其所有的位于沈阳市浑南区，建筑面积111.21平方米的房产以人民币890000元的价格出售给案外人韩亮，并签订《房屋买卖合同》。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案被告王艳受被告王东援、王丽侠委托与原告签订的《房屋买卖购房定金款》协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立，合法有效，对合同双方具有约束力。该协议中所约定的“违约者，如甲方违约，赔偿乙方定金的双倍；乙方违约定金不退”符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条有关定金的规定，应当认定为法律意义上的定金条款，而是否适用定金罚则取决于违约方的判定，故，违约责任的认定系本案争议焦点。一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽本案被告提出系因原告口头称不愿继续购买房屋才导致房屋售予他人，但并未提供任何书面证据，应当承担举证责任的不利后果，不应认定原告具有不愿继续购买房屋的事实。另一方面，从本案交易过程及细节方面看，被告王东援、王丽侠系从国外回国与原告交涉房屋出卖有关事宜，能够看出有一定的交易诚意，而原告将其所有的位于浑南区的房屋出售筹集房款，亦体现了履行支付房屋价款的诚意，双方在交易前期过程中均为履约作出了诚实信用的准备，双方主观上均不具有违约的故意，双方欠缺必要、合理的沟通是导致双方产生分歧、合同不能履行的主要原因，在房屋已售予他人、合同不能履行的情况下，被告将收取的人民币5000元退还原告，较为合理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王东援、王丽侠于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王振州人民币5000元； 二、驳回原告王振州其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币52元，由被告王东援、王丽侠负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  周鹏 人民陪审员  周晶 人民陪审员  李峰 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  孙皓 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0823民初2076号原告郑某，男，1955年8月11日出生，汉族，广东省茂名市人，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人覃勇进，男，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人李剑雄，男，广东南天竹律师事务所律师。被告柯某，男，1974年9月20日出生，汉族，广东省茂名市人，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人庞江华，男，1968年12月9日出生，汉族，广东省茂名市人，住茂名市茂南区。被告曾某，男，1957年7月4日出生，汉族，广东省化州市人，住化州市。委托诉讼代理人李建立，男，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人董诗惠，女，广东富民律师事务所律师。被告广东五华二建工程有限公司，住所地：广东五华县水寨镇华侨直街174号。法定代表人：李乐云。本院在审理原告郑某诉被告柯某、曾某、广东五华二建工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告郑某于2018年10月8日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告郑某申请撤诉系其自由意思表示，其申请的理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第项的规定，裁定如下：准许原告郑某撤回起诉。案件受理费6704元，由原告郑某负担。审判员  莫卓颖二〇一八年十一月十日书记员  詹创庆附：有关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0202执恢252号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市九华山路82号，组织机构代码84939157-3。 被执行人：金武，男，回族，1981年8月14日出生。 被执行人：刘佳，女，汉族，1979年7月18日出生。 被执行人：邹雨，男，汉族，1980年8月17日出生。 申请执行人中国建设银行股份有限公司芜湖市分行与被执行人金武、刘佳、邹雨借款合同纠纷一案，本院（2014）镜民二初字第00006号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邹雨的银行存款。 本裁定立即执行。 审判员  杨运新 二〇一八年十一月十三日 书记员  董 鹏
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执877号 申请执行人：高晓亮，男，1983年4月20日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：张金玲，女，1986年3月12日出生，汉族，现住双桥区。 本院在执行高晓亮与张金玲合同、无因管理、不当得利一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初410号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年3月8日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年十一月十四日 书记员  刘恩宇
山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1481执611号之一申请执行人:乐陵市永盛民间资本管理有限公司。住所地：乐陵市乐庆路南侧。法定代表人：贾万兴，总经理。被执行人：王金峰，男，1971年3月4日生，汉族，现在山东省监狱服刑。被执行人：山东一通管业股份有限公司。住所地：庆云县中心北街288号。法定代表人：任伟，总经理。被执行人：德州云翔食品有限公司。住所地：乐陵济盐路。法定代表人：冯振全，总经理。被执行人：乐陵市云海食品有限公司。住所地：乐陵市济盐路东侧。法定代表人：冯振全，总经理。被执行人：德州市蓝天食品有限公司。住所地：乐陵市济盐路东侧。法定代表人：刘吉良，总经理。被告：乐陵市海天汽车销售服务有限公司。住所地：乐陵市枣城南大街西侧。法定代表人：石景辉，总经理。本院在执行申请执行人乐陵市永盛民间资本管理有限公司与被执行人王金峰、山东一通管业股份有限公司、德州云翔食品有限公司、乐陵市云海食品有限公司、德州市蓝天食品有限公司、乐陵市海天汽车销售服务有限公司为借款合同纠纷一案中，被执行人王金峰现在监狱服刑，被执行人山东一通管业股份有限公司已进入破产程序，申请执行人乐陵市永盛民间资本管理有限公司以与被执行人德州云翔食品有限公司、乐陵市云海食品有限公司、德州市蓝天食品有限公司、乐陵市海天汽车销售服务有限公司协商还款为由于2018年11月26日向本院提交延期执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第二百五十八条规定，裁定如下：中止执行（2018）鲁1481民初385号民事判决书。本裁定立即执行。审判长  郝志华审判员  袁 欣审判员  郭 娟二〇一八年十一月二十八日书记员  梁 欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18115号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道5号保利中心。负责人：关忠，行长。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被告：黄佳骏，男，1975年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告黄佳骏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼。被告黄佳骏经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告立即向原告清偿借款本金194740.85元（截止至2018年4月4日止，利息38730.93元、罚息73310.74元、复利9779.39元，从2018年4月5日起至实际付清之日止，利息、罚息、复利均按合同约定标准计付）；2．被告承担本案律师费2500元；3．被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告与被告签署了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款319000元，原告依约向被告放款，被告未按合同约定还款。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年11月7日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额319000元，贷款期限36个月，自2014年11月14日始至2017年11月14日止；贷款利率执行固定月利率1.89%，采用等额本息还款方式；实际贷款金额和起始日期以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方拖欠本金或者利息构成违约，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对合同项下未归还的全部借款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。2014年11月14日，原告向被告发放贷款319000元。原告称被告逾期未归还借款，根据原告提供的《欠款构成表》显示，截至2018年4月4日，被告尚欠本金194740.85元、利息38730.93元、罚息73310.74元、复利9779.39元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理合同》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《欠款构成表》证明被告截止2018年4月4日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的事实予以采信。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张2018年4月5日起至付清款项之日止的利息，缺乏依据，本院不予支持。为有效降低融资成本，上述利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，对原告超出部分的诉请本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费2500元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定：一、被告黄佳骏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金194740.85元及利息、罚息、复利（截止至2018年4月4日，利息38730.93元、罚息73310.74元、复利9779.39元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年4月5日起至实际清偿之日止，罚息、复利一并计算，以未还贷款本金为基数，按年利率24%计算）；二、被告黄佳骏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费2500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6090元，由被告黄佳骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  谈凤英人民陪审员  严建华二〇一八年十一月十三日书 记 员  邱莉晶
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0723执恢238号 申请执行人：张希阳,男性,1965年5月4日出生,住四川省盐亭县。 申请执行人：敬小进,男性,1980年5月12日出生,住四川省盐亭县。 申请执行人：刘国秋,女性,1979年9月15日出生,住四川省盐亭县。 被执行人：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司,住盐亭县云溪镇。 法定代表人；晏福欢，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人张希阳、刘国秋、敬小进申请执行绵阳鸿永房地产开发有限责任公司合同纠纷一案过程中，被执行人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司被依法裁定进入破产重整程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2018)川0723执恢238号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 此页无正文。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十一月二十七日 书记员 何俊逸
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0881刑初704号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人罗良森，男，1974年3月8日出生，汉族，小学文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年8月1日被羁押,2018年8月29日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉〔2018〕680号起诉书指控被告人罗良森犯贩卖毒品罪，于2018年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员吴式兵出庭支持公诉，被告人罗良森到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年8月1日10时许，被告人罗良森在桂平市卫生院旁的山岭上，以人民币100元的价格将2小包海洛因卖给黄某。双方刚交易完毕即被公安民警抓获。民警当场在被告人罗良森身上缴获毒资人民币100元和毒品可疑物3小包（净重分别为0.04克、0.06克和0.04克），在黄某身上缴获毒品可疑物1小包（净重0.05克）。经鉴定，从被告人罗良森和黄某身上缴获的毒品可疑物中均检出海洛因。 上述事实，被告人罗良森在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的受案登记表、抓获经过、户籍证明、提取笔录、扣押清单、称量笔录、封存笔录、行政处罚决定书等书证，证人黄某的证言，被告人罗良森的供述，鉴定意见，现场勘验笔录、辨认笔录、指认笔录、图、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗良森违反国家毒品管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人罗良森犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人罗良森能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人罗良森犯罪的事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告人罗良森犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月1日起至2019年4月30日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、公安机关扣押的被告人罗良森违法所得的赃款人民币100元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  李家治 二〇一八年十一月二十九日 书记员  韦 锋
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执1659号之二 申请执行人：张国亮，男，汉族，1967年9月28日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区。 申请执行人：叶秀娟，女，汉族，1970年3月2日出生，地址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人：钟炳辉，男，汉族，1966年4月6日出生，地址：广东省惠州市惠阳区。 关于申请执行人张国亮、叶秀娟和被执行人钟炳辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1303民初984号民事判决书已经发生法律效力。生效判决判令：一、被告钟丙辉支付所欠借款本金100000元及利息给原告张国亮和叶秀娟；二、本案受理费2780元被告钟炳辉负担。权利人张国亮、叶秀娟于2017年9月4日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人钟炳辉发出执行通知书，责令其限期内履行生效法律文书确定的义务及支付执行费1442元，被执行人未履行。本院（2017）粤1303财保38号民事裁定书、（2017）粤1303执1659号、1659号之一执行裁定书查封了被执行人钟炳辉名下位于惠州市惠阳区淡水长安南路碧翠园D2幢1层018号车位（产权证号为Ｃ5××68）、粤Ｌ×××××雅阁牌汽车、与他人共有的位于惠州市惠阳区淡水长安南路碧翠园C幢二单元6层B号房中属于钟炳辉的份额和位于惠州市惠阳区淡水爱民路钱江花园4幢4252房，上述车辆只查封档案，未实际扣押，暂时无法处置；车位及两套房产在另案处置中。经本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆以及到本院辖区内的国土、房产等部门查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人并要求其提供被执行人相关财产线索，其无法提供被执行人名下有其他可供执行的财产，同意本案裁定终结本次执行程序。 本院认为：经本院查询，除上述房产外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，其同意对本案裁定终结本次执行，本案应予裁定终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  朱廷科 审判员  黄智聪 审判员  钟 盛 二〇一八年十一月十四日 书记员  张彩梅
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0603执1501号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司淮北相山支行,住所地安徽省淮北市相山区孟山北路。统一社会信用代码91340600850824153H。 法定代表人：黄敬东，该支行行长。 被执行人：陈云梅,女,1973年1月19日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：王宏峰,男,1974年2月8日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司淮北相山支行与陈云梅、王宏峰金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院(2017)皖0603民初305号民事调解书，判令陈云梅、王宏峰偿还中国农业银行股份有限公司淮北相山支行借款本金233596.34元，利息、罚息、复利35772.69元，律师代理费9000元。因陈云梅、王宏峰未履行上述生效法律文书确定的义务，经中国农业银行股份有限公司淮北相山支行申请，本院于2018年5月22日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向陈云梅、王宏峰发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向中国农业银行股份有限公司淮北相山支行发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行的财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对陈云梅、王宏峰的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，于2018年7月3日作出（2018）皖0603执1501号执行裁定书，轮候查封被执行人陈云梅、王宏峰所有的位于淮北市相山区××民警住宅楼××室房产（权证字号：淮房地权证相山区字第××、12××42）。本院已依法将陈云梅、王宏峰纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知中国农业银行股份有限公司淮北相山支行，要求其提供陈云梅、王宏峰其他可供执行财产线索，其不能提供其他可执行的财产线索。 申请执行人中国农业银行股份有限公司淮北相山支行已受偿债权0元，未受偿债权278369.03元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现陈云梅、王宏峰有可供执行财产，中国农业银行股份有限公司淮北相山支行也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 序 审判员 毛献超 审判员 吴邦海 二〇一八年十一月十六日 书记员 张 童 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0929民初2660号原告：陈殿川，男，1993年12月3日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：生东洋，北京市东元（沧州）律师事务律师。被告：张宝田，男，1967年3月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：张观强，男，1977年12月20日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告陈殿川与被告张宝田、张观强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法进行审理。陈殿川向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告承担原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失共计20000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告陈殿川为外来务工人员，受二被告张宝田、张观强雇佣在沧州市居然之家献县店从事装饰改造等劳务J作。20l8年3月28|郎时上右，原告在沧州市从节裁%察制L9时，从A字B整落，造成原告受伤的事故。事故发生后，原告被先后送献县人民医院及沧州市中西医结合医院接受治疗，经沧州市中西医结合医院诊断，原告左侧桡骨骨折，左膝下肢开放性损伤。原告住院期间花费医疗费共计2万余元，原告受二被告扉佣，其相关损失应由二被告承担。因协商未果，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。本院认为，按照原告提供的被告张宝田、张观强的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉，经本院查证后仍不能确定被告张宝田、张观强的送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回陈殿川的起诉。案件受理费150元，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  冯靖华二〇一八年十一月二十九日书记员  曹大顺
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1303执1909号 关于申请执行人杨洁与被执行人惠州中财置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院作出（2017）粤1303民初3277号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年9月20日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。本案在执行过程中，被执行人惠州中财置业有限公司于2017年11月22日向本院执行账户汇入执行款200000元。本案应清退给申请执行人3037元（含诉讼费25元，租金3012元），收取执行费50元由本院收取。为此，本案执行标的已到位，本院（2018）粤1303民初1909号民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇一八年十一月七日
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执3080号之一 申请执行人：林史立，男，1982年2月20日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：林奇蔚，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩生，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被执行人：陈家松，男，1954年9月26日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 申请执行人林史立与被执行人陈家松民间借贷纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第2689号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币42236650.45元及利息等，本院于2017年10月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、住房公积金账户余额等财产进行了查证。经查证后，本院轮候查封被执行人名下位于深圳市福田区xx路与xx路交汇处xxxx大厦1栋3xxx房产（房地产证号30××04）、位于深圳市福田区xx路xxxxx广场x座1xxxx房产（房地产证号30××36）。除上述财产外，被执行人无其他财产可供处置。因此，本院依法决定将被执行人纳入限高、失信被执行人名单，并对被执行人采取限制出境措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马莹莹审判员聂效审判员杨雁楷 二〇一八年十一月二十二日 书记员 李      雅      洁
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6199号原告：凤冈县康友物业管理有限责任公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇环南路78号。统一社会信用代码：91520327741106822J。法定代表人：刘文德，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀屏、王明刚，该公司员工。被告：冯发奎，男，住贵州省遵义市播州区，其余身份信息不详。原告凤冈县康友物业管理有限责任公司诉被告冯发奎物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告凤冈县康友物业管理有限责任公司于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凤冈县康友物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告凤冈县康友物业管理有限责任公司负担。审判员  熊从宽二〇一八年十一月十九日法官助理王磊书记员杨志彬
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0124执异174号 案外人：高玉波，男，1984年1月10日出生，汉族，住四川省西充县，现居住于郫县红光镇广场路北二段101号晶宝维吉尼亚小区2栋3单元4楼402号。 委托代理人：胡勇，四川君合律师事务所律师。（一般授权） 申请执行人：罗小云，女,1972年11月14日出生，汉族，住四川省营山县。 被执行人：陶仕富，男,1951年4月5日出生,汉族，住四川省郫县。 被执行人：成都晶宝实业有限公司,住所地：成都市郫县犀浦镇梓潼村。 法定代表人：陶锡奎。 本院在执行申请执行人罗小云与被执行人陶仕富、成都晶宝实业有限公司民间借贷纠纷一案，案外人高玉波向本院提出执行异议。本院于2018年11月19日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查，现已审查终结。 案外人高玉波诉请：请求停止对郫县红光镇广场路北二段101号晶宝维吉尼亚小区负2层707号车位(房屋唯一号661992)执行,解除对该车位的查封等执行措施。法院在受理执行（2018）川0124执477号执行案件过程中，查封了郫县红光镇广场路北二段101号晶宝维吉尼亚小区负2层707号车位(房屋唯一号661992)。因案外人已于2015年8月12日与成都晶宝实业有限公司签署了购买该车位的《商品房买卖合同》，并已支付了购买车位的全部款项计49810元，且该车位已实际交付给了案外人。且2017年5月17日，成都市郫都区人民法院作出（2017）川0124民初1239号民事判决，判决被执行人协助办理案涉车位的不动产登记证书。因而，案外人是该车位的实际所有人及权利人，具有能够排除对该车位执行的权利。以上事实已由生效的（2017）川01执异2816号《执行裁定书》予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》等法律规定，特申请贵院停止对郫县红光镇广场路北二段101号晶宝维吉尼亚小区负2层707号车位执行，解除对该车位的查封等执行措施。 经审理查明，申请执行人罗小云与被执行人陶仕富、成都晶宝实业有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人罗小云依据本院作出的(2015)成郫民初字第2987号民事判决书，于2018年2月9日向本院申请执行。执行标的1200000元及利息。执行过程中，本院于2018年5月9日作出（2018）川0124执477号执行裁定书，对争议车位进行了查封。 案外人高玉波向本院提交了四川省成都市中级人民法院（2017）川01执异2816号执行裁定书，该裁定书审理查明的事实载明：2015年8月12日，高玉波与晶宝公司签订《商品房买卖合同》，约定以49810元的价格购买争议车位，高玉波一次性向晶宝公司支付全部车位款，并实际占有使用该车位。对于生效法律文书查明的事实，本院作为认定案件事实的依据。 以上事实，有案外人陈述、(2015)成郫民初字第2987号民事判决书、（2018）川0124执477号执行裁定书、（2017）川01执异2816号执行裁定书、协助执行通知书等材料佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应当支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部剩余价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”在本案中,高玉波在查封之前已与晶宝公司签订了合法有效的书面买卖合同,并付清了全部房款，占有使用了案争车位。高玉波提供的证据能够证明其在本院查封之前已合法占有该争议车位,未办理过户登记非因高玉波自身原因造成,其中止执行争议车位的申请符合法律规定。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,裁定如下: 中止对成都市郫县红光镇广场路北二段101号晶宝维吉尼亚小区负2层707号车位(房屋唯一号661992)的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  胡本林 人民陪审员  王昌敏 人民陪审员  杨建华 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  曾 欣
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1602执2338号 申请执行人:杨勇，男，汉族，1978年8月10日出生,住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：梁芬，女，回族，1978年9月12日出生，住安徽省亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力的亳州市谯城区人民法院于2018年7月27日做出的(2018)皖1602民初5190号民事调解书立案执行申请执行人杨勇与被执行人梁芬民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月6日、2018年11月2日通过总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产等财产信息，本院未查到被执行人其他可供执行的财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人，并采取了限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他财产线索可供执行，申请执行人亦未能提供有关被执行人财产状况的证据或线索。2018年11月23日经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范心正 人民陪审员  卢敬侠 人民陪审员  田秀伟 二〇一八年十一月二十四日 书 记 员  刘玉新
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7065号上诉人（原审被告）：北京国美在线电子商务有限公司，住所地为北京市海淀区北四环西路68号1号楼11层1101-1103、1105-1113。法定代表人:陈萍，董事长。委托诉讼代理人：刘志飞，男,汉族，1992年10月2日出生，住河北省邢台市威县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李琴玲，女,汉族，1971年10月25日出生，住重庆市沙坪坝区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李为荣，男，汉族，1987年5月4日出生，住江西省吉安市泰和县,委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。原审第三人：深圳市赛默森电子科技有限公司，住所为广东省深圳市宝安区沙井街道新沙三村七巷七号二楼。法定代表人:刘翠芳，总经理。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。原审第三人：东莞市晟世欣兴格力贸易有限公司，住所为广东省东莞市大岭山镇大塘朗村湖畔工业园。法定代表人:刘晓东。委托诉讼代理人:陈慧敏，北京市隆安（广州）律师事务所律师。原审第三人：尹斌胜，男，汉族，1971年3月16日出生，住江西省吉安市永新县，委托诉讼代理人：黄小芳，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张全夫，广东星辰律师事务所实习律师。上诉人北京国美在线电子商务有限公司（以下简称国美公司）与被上诉人李为荣，原审第三人深圳市赛默森电子科技有限公司（以下简称赛默森公司）、东莞市晟世欣兴格力贸易有限公司（以下简称格力公司）、尹斌胜买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李为荣起诉请求：1.国美公司向李为荣支付经济损失233230.65元（包括赔偿款230871.65元及诉讼费2359元）；2.案件诉讼费由国美公司承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、限北京国美在线电子商务有限公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿李为荣经济损失69969.20元；二、驳回李为荣其他诉讼请求。案件受理费4798.45元，由李为荣承担3358.91元，由北京国美在线电子商务有限公司承担1439.54元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初193号民事判决。国美公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决；二、判令一审二审诉讼费由李为荣承担。事实和理由：一审认定事实有误，国美公司并非案涉商品安装提供方，实际安装方均为格力公司和尹斌胜，1.李为荣并非买卖合同的当事人，根据一审提供的订单截图和发票显示，空调实际购买方为赛默森公司，李为荣的主体不适格；2.即时认定国美公司与李为荣构成买卖合同纠纷，真正的责任承担方应为实际安装方，国美公司并非本案案涉空调的安装方，也并非委托安装方，未实施侵权行为，依法不承担任何责任。国美公司与格力公司签订采购合同，双方明确约定由国美公司销售格力空调，厂家负责产品的安装和售后工作；3.经国美公司查询涉案订单的空调由厂家授权委托尹斌胜开设的东莞市清溪科华空调销售部安装，因此安装导致的侵权责任应该由厂家或者安装方负责；4.国美公司已经证明并非安装主体，并在产品销售及售后过程中并不存在过错行为，一审法院在证据明了的情况下再判决国美公司承担责任于法无据。李为荣，赛默森公司、格力公司、尹斌胜未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院认为，从国美商城订单截图、发票来看，李为荣从国美公司购买了案涉空调，国美公司和李为荣是案涉网购合同的相对方。案涉订单显示国美公司出售空调，是包含安装的，并且从交易的网页记录来看，派工安装、安装完成等环节均由国美公司负责落实和完成。至于国美公司以其与格力公司签订的《经营采购合同书》第82条抗辩，主张应由格力公司负责，但该《经营采购合同书》为国美公司与格力公司签订，是国美公司与格力公司之间的约定，对该合同以外的当事人并没有约束力，也不能因此而免除其在与李为荣的买卖合同关系中的责任。本案中，李为荣因空调安装不符合《家用和类似用途空调器安装规范》的规定，致人死亡而履行了赔偿义务后，依照其与国美公司的买卖合同关系，向国美公司主张赔偿，于法有据。同时正如一审判决分析，案涉空调安装不规范并非致人伤亡的全部原因，原审判决酌定国美公司承担李为荣赔偿损失的30%，是合适的。本院对此予以维持。至于本案其他问题，原审判决根据双方当事人的诉辩请求、提交的证据，对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出判决，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，双方均无新的事实和理由佐证己方主张，本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。国美公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1549.23元（北京国美在线电子商务有限公司已预交），由北京国美在线电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十一月二十七日书记员  温 敏
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3724号原告：庹明超，男，1985年1月9日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告：罗慧，女，1988年1月14日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告庹明超、罗慧诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庹明超、罗慧委托诉讼代理人乔洪、被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庹明超、罗慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金5023.38元；2.判令被告履行办理不动产登记证及用电由专变改公变的义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月27日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第51幢1单元1-12-5号建筑面积为106.18平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金5023.38元。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌置业公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月27日，庹明超、罗慧和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定庹明超、罗慧购买和昌置业公司开发的和昌国际城51幢1单元1-12-5号房屋，总价款为502338元。出卖人应当在2016年7月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。庹明超、罗慧按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2016年5月5日向庹明超、罗慧交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为庹明超、罗慧办理不动产登记手续，庹明超、罗慧所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌置业公司和庹明超、罗慧签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助庹明超、罗慧办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故庹明超、罗慧请求和昌置业公司支付违约金5023.38元本院予以支持。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告庹明超、罗慧办理位于十堰市浙江路和昌国际城第51幢1单元1-12-5号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告庹明超、罗慧逾期办理不动产权属证书违约金5023.38元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告庹明超、罗慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月一日法官助理朱敏敏书记员陈芳
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0105执13338号驻马店市鹏昊建设工程有限公司：你单位与李付兵追偿权纠纷一案，本院（2018）豫0105民初1051号民事判决书已发生法律效力。权利人李付兵于2018年11月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××73特此通知审判员 郭 宏书记员 谷永斌二〇一八年十一月二十七日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606财保136号之一解除保全申请人：黄支镇，男，1991年8月10日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：孔令威，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何简珠，广东红棉律师事务所律师。被申请人：佛山市荟盈装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇逢简工业区横一路2号之五，统一社会信用代码：91440606398123077F。法定代表人：行燕。解除保全申请人黄支镇与被申请人佛山市荟盈装饰材料有限公司劳动纠纷仲裁一案，本院根据申请人黄支镇的财产保全申请，于2018年10月11日作出（2018）粤0606财保136号民事裁定书，冻结了被申请人佛山市荟盈装饰材料有限公司开户的账号为80×××95的存款（冻结额度为75919元）；查封了被申请人佛山市荟盈装饰材料有限公司所有的机器设备一批（详见查封清单）。申请人黄支镇于2018年11月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人提出解除保全措施，系其真实意思表示，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、解除对佛山市荟盈装饰材料有限公司在广东顺德农村商业银行股份有限公司开户，账号为80×××95的银行存款的冻结（额度为75919元）。二、解除对佛山市荟盈装饰材料有限公司所有的机器设备（详见查封清单）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何霈锋二〇一八年十一月二十八日书记员  黄安琪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7290号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道东1195号中航大厦三层305室。统一社会信用代码91440400MA4WRRT33X。负责人：周慧娟，总经理。委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。被告：杨海，男，汉族，1962年11月05日出生，住址广东省珠海市香洲区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心与被告杨海信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、杨海支付卡号为40×××52的信用卡拖欠透支本金43754.22元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（利息以本金43754.22元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年06月20日止金额为23027.82元）；二、杨海支付年费422.88元、滞纳金10140.43元、杂费1323.00元；以上费用暂计至2018年06月20日止总金额78668.35元。三、本案的诉讼费、公告费、保全费由杨海承担。事实与理由：杨海于2012年08月02日向中信银行申请办理中信银行信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中杨海在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第四条第二款规定“免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”；第四条第三款及第四款规定“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”；第五条第五款规定“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监督要求对逾期账户单方变更上述顺序。”第五条第六款规定“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。”；第五条第八款规定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”；第五条第十款规定“乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属持卡人承担。”中信银行信用卡申请表中附有收费表，列明了利息、违约金及各项费用的收费标准，其中利息为日息万分之五；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元；信用额度取现手续费，境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，境外按取现金额的3%收取。杨海的申请经中信银行审核批准后，中信银行为杨海办理了一张卡号为40×××52的信用卡。杨海持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经中信银行催收，仍未完全清偿。截止至2018年06月20日，杨海累计透支本金43754.22元，暂计利息23027.82元、年费422.88元、滞纳金10140.43元、杂费1323.00元，合计欠款为78668.35元。杨海迟延还款已构成违约，中信银行向杨海主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约以及交易记录等证据加以说明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金、取现手续费，本院予以支持。根据原告提交的信用卡交易明细，截至2014年1月24日，被告欠款总额为47866.34元，其中尚欠透支本金43754.22元，其他费用1323元，截止至2014年1月24日的利息、滞纳金共2789.12元（47866.34元-43754.22元-1323元），上述欠款被告应偿还给原告。2014年1月25日起至2014年8月24日止，原告主张的每月的利息、滞纳金之和超过了年利率24%，应按年利率24%计算。因此，该期间的利息及滞纳金总计6125.59元（以本金43754.22元为基数，按年利率24%计算）。此后原告仅向被告收取利息。该部分利息应由被告按合同约定以实际欠付的本金为基数，以每日万分之五的利率向原告支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：40×××52）透支本金43754.22元及计至2014年1月24日止的利息、滞纳金共2789.12元、其他费用1323元；二、被告杨海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：40×××52）2014年1月25日起至2014年8月24日止的利息及滞纳金总计6125.59元；三、被告杨海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：40×××52）从2014年8月24日起至本息清偿日止的利息（以实际欠付的本金43754.22元为基数，按日利率万分之五计算）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1767元，由被告杨海负担1648元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心负担119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  何曼莉人民陪审员  郑秀云二〇一八年十一月十五日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初6205号原告：张倩，女，1981年12月05日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：汝廷，安徽京阜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟，安徽京阜律师事务所律师。被告：丁年玲，男，1979年01月23日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。被告：刘雪英，女（丁年玲之妻），1981年02月07日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。被告：丁付彬，男，1990年10月20日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。被告：阜阳市富俊电子商务有限公司，地址：安徽省阜阳市颍州区程集镇刘寨村和尚庄28号。统一社会信用代码：91341202348771607Y。法定代表人：丁年玲。以上四被告的委托诉讼代理人：丁兵，颍州区王店法律服务所法律工作者。原告张倩与被告丁年玲、刘雪英、丁付彬、阜阳市富俊电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张倩及其委托诉讼代理人汝廷、朱伟，被告丁年玲、刘雪英、丁付彬、阜阳市富俊电子商务有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告115万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年底，被告丁年玲以阜阳市富俊电子商务有限公司的名义到原告位于颍州区九龙镇居委会的手机店推销手机、电器、饮料等商品，为取得原告的信任，被告丁年玲向原告出示了阜阳市富俊电子商务有限公司的营业执照等公司工商登记信息，被告向原告承诺，其所推销的商品全部0元赠送，在原告获得商品之前需支付商品市场标价的3至5倍金额，该款45日内原数返还，原告陆续向被告丁年玲、刘雪英、丁付彬支付了127万元，起初丁年玲向原告返还了12万元，之后再无返还。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、身份证，证明其诉讼主体资格；2、被告身份证复印件、工商登记信息，证明被告主体资格；3、转账凭证及银行流水，证明原告因0元购物活动曾向被告转账的情况；4、收据单、活动现场视频、接警登记、阜州政办（2015）58号文件，证明被告应返还原告资金、0元购物活动、返还比例等情况。被告丁年玲、刘雪英、丁付彬、阜阳市富俊电子商务有限公司答辩称：1、原告所述没有事实和法律依据；原告隐瞒了合伙事实；三自然人被告不适格，都是职务行为；原告与被告公司合伙经营属于利益共享，共担风险。不存在0元购物。2、本案是合伙纠纷，不是买卖合同纠纷。请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：1、被告身份证，证明其诉讼主体资格；2、村掌柜智慧乡村建设合作协议，证明原被告合伙的事实。本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，原告张倩与被告阜阳市富俊电子商务有限公司签订村掌柜智慧乡村建设合作协议一份；被告阜阳市富俊电子商务有限公司为甲方，原告张倩、九龙村委会为乙方，在实际经营中，九龙居委会未参与经营。合同第一条规定：1、甲方为乙方建立村掌柜电子商务网络平台，由乙方在约定范围内开展经营活动。2、地方对外统称村掌柜电商服务站，乙方可在本协议约定范围内根据需要使用此名称；3、协议有效期：自2016年12月27日起至2017年12月27日止。第二条第一款规定：乙方收入计算：线上商品返利额度为50%。原告张倩的店址在九龙中心街中国联通。合同签订后，原告张倩于2017年1月至2017年2月28日止共向被告阜阳市富俊电子商务有限公司交付17笔款，合计为1065901元。被告阜阳市富俊电子商务有限公司每次收到原告张倩的交款后，都交付给原告张倩相应的商品；但原告张倩收到该物品后，即没有保留所收的价款，也未保存所收物品的发票，且将所收物品已销售出去。在原告张倩提交的收据中均写有50天、60天返还的字样。上述事实，由原告身份证、被告身份证复印件、工商登记信息、转账凭证及银行流水、收据单、活动现场视频、接警登记、阜州政办（2015）58号文件、被告的营业执照、村掌柜智慧乡村建设合作协议及当事人陈述等予以证实。本院认为：原告张倩与被告阜阳市富俊电子商务有限公司签订村掌柜智慧乡村建设合作协议,是双方当事人的真实意思表示，协议内容对双方当事人具有约束力。合同签订后，原告张倩陆续向被告阜阳市富俊电子商务有限公司交付货款，被告阜阳市富俊电子商务有限公司在收到货款后，同时向原告张倩交付了不同类型的商品。原告提交的收据中均注明50、60天内返还，对返还什么，如何返还，由谁返还均未说明。原被告应当对双方的交易进行结算，只有通过结算后，才能确定应当返还的数额；原告诉称，被告承诺0元购物，要求原告先交所购商品的3-5倍的价款，被告将所购商品交付给原告后，再将全部价款返还给原告；原告所称即不符合商业规律，也不符合交易常规，也没有法律依据；同时原告也未提交直接证据予以证明。故原告要求被告返还115万元资金及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：判决如下：驳回原告张倩的诉讼请求。案件受理费15150元，减半收取7575元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  谭学曾二〇一八年十一月十二日书记员  李欣然附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0608民初1691号原告：冯留尔，男，1967年4月14日出生，汉族，住保定市清苑区，联系。委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。负责人：邢运江，公司总经理。委托诉讼代理人：郑伟，河北金房律师事务所律师。原告冯留尔与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称“人保保定公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法由审判员石冲屹适用简易程序，公开进行了审理。8月21日，原告冯留尔提出对其车辆损失进行公估的申请，中止本案诉讼。2018年11月13日本院收到河北广源行保险公估有限公司作出的保险公估报告书，恢复本案诉讼。于2018年11月16日对本案公开开庭进行了审理。原告冯留尔的委托诉讼代理人徐志磊、被告人保保定分公司的委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯留尔向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失费、施救费、公估费等共计5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2018年7月29日19时20分，翟林驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号轿车在京港澳高速行驶至北京方向327KM时，因操作不当，撞到护栏，造成车辆受损、乘车人郭孟楠受伤的交通事故。此事故翟林负事故的全部责任，乘车人郭孟楠无责任。原告的冀Ｆ×××××号轿车在被告投保车辆损失险、车上人员责任险等险种，该事故发生在保险期间。原告诉于法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。人保保定分公司辩称，法院核实被保险车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证是否合法有效、车辆是否年检，驾驶证与准驾车型是否相符；本案存在第一受益人为中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行，原告在没有取得第一受益人放弃权利资格的前提下，不具有诉讼主体资格；对鉴定报告及其他票据保险公司不予认可，在质证时发表意见。本院经审理认定事实如下：冀Ｆ×××××号轿车系原告冯留尔个人所有，冯留尔为该车在被告处投保机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额72936.8元，车上人员责任险（司机）及（乘客）每座位1万元含不计免赔险，保险期间自2018年1月26日至2019年1月25日。2018年7月29日19时20分，驾驶人翟林（驾驶证号码130××××121638）驾驶冀Ｆ×××××号轿车在京港澳高速公路北京方向行驶至327KM时，遇情况操作不当，车辆撞击护栏，造成乘车人郭孟楠（女）受伤、轿车损坏的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队新乐大队勘验作出道路交通事故证明，认定翟林承担该事故的全部责任，乘车人郭孟楠无责任。事故发生后，原告支付施救费754元。郭孟楠受伤后，被送往新乐市中医医院检查、治疗，花费医疗费525.63元（28+100元+397元+0.63元）。本院根据冯留尔的申请，依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号轿车损失进行公估，并出具保险公估报告书，损失价值39606元。原告支付公估费3000元。上述公估报告，向双方送达后，人保保定分公司在异议期间提出重新鉴定的申请，认为该车损报告所附照片没有车牌号，无法证明与本案具有关联性，鉴定依据明显不足，且鉴定损失数额过高。因冀Ｆ×××××号轿车约定的第一受益人为中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行，中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行同意由原告冯留尔向被告主张权利。原告冯留尔提交的证据：冯留尔为冀Ｆ×××××号轿车投保的保险合同（保单）；中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行同意以冯留尔的名义主张权利的保险理赔银行意见函（要求理赔偿款划入客户指定的账户，账户信息:62×××85冯留尔中国银行账户）；道路交通事故认定书；冀Ｆ×××××号轿车的行驶证及翟林的驾驶证复印件，医疗费票据4张、诊断证明；施救费和公估费票据。被告质证，对医疗费票据525.63元及诊断证明无异议，认为冯留尔提交的证据不能证明郭孟楠已将权利让与其所有，故原告没有取得主张医疗费的权利，无权主张该费用；对车辆损失，认为公估数额过高；对公估费真实性无异议，不属保险责任赔偿范围；施救费数额过高且未提供相关的票据。经审查，鉴定机构及鉴定人员均具备司法鉴定资格，本案鉴定程序不存在严重违法情形，故被告提出的重新鉴定的理由不能成立，本院已作出不予准许重新鉴定通知书。本院认为，冯留尔为冀Ｆ×××××号轿车在被告人保保定分公司投保机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额72936.8元，车上人员责任险（乘客）1万元含不计免赔险。被告对上述事实无异议，本院予以确认，认定原告与被告间已形成财产损失保险合同法律关系。原告为了证明本次事故属于保险责任的理赔范围，提交了道路交通事故证明、冀Ｆ×××××号轿车的行驶证及翟林的驾驶证加以证实，被告对上述证据的真实性质证无异议，本院予以确认。保险事故发生后，被告应在保险金额的赔偿范围内予以赔偿。被告提出按照保险条款的特别约定，第一受益人为中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行。原告已提交了中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行出具的保险理赔银行意见函，证实第一受益人已变更为冯留尔，且理赔偿款同意划入冯留尔在中国银行的账户，账户信息:62×××85，被告质证无异议，本院予以确认，认定冯留尔具备主张权利的资格。本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号轿车作出的保险公估报告书，受损金额39606元，被告对保险公估报告书有异议，认为与被保险车辆无关联性，并提出重新鉴定的申请。因鉴定机构及鉴定人员均具备司法鉴定资格，本案鉴定程序不存在严重违法情形，故被告提出的重新鉴定的理由不能成立，本院不予准许。原告依此主张权利，本院予以支持。原告主张公估费3000元，并提交了相关的票据加以证实。因公估费系原告为了确定保险标的的损失程度，而支付的必要的合理的费用，依照保险法规定，应由保险人支付。原告的车辆受损严重，产生施救费符合客观实际情况，原告主张施救费754元的票据加以证实，被告对原告主张的施救费无异议，本院予以确认。原告冯留尔因交通事故导致的财产损失为43360元（39606元+754元+3000元）。被告对郭孟楠的医疗费525.63元的票据无异议，本院予以确认，但被告认为冯留尔未取得乘车人郭孟楠让与权利的相关证据，应以乘车人郭孟楠的名义主张座位险的赔偿，故原告不具备主张医疗费的主体资格，应另案处理。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决书生效之日起五日内在车辆损失险的赔偿限额内赔偿原告冯留尔车辆损失39606元、施救费754元，共计40360元（理赔款汇入冯留尔在中国银行的账户，账户信息:62×××85）；二、驳回原告冯留尔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.0元，减半收取计525.0元，公估费3000元，由原告冯留尔承担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  石冲屹二〇一八年十一月二十七日书记员  邵 晶
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0723民初3465号原告：俞良生，男，1969年6月9日出生，汉族，住武义县。委托代理人：方仙姣（特别授权），女，1972年11月10日出生，汉族，住武义县，系原告妻子。被告：徐方南，男，1958年8月25日出生，汉族，住武义县。原告俞良生与被告徐方南民间借贷纠纷一案，于2018年10月31日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告归还原告借款23500元及利息10000元（利息从2014年2月15日至2018年10月30日计算）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审中变更诉讼请求：利息按月息1%自2014年2月15日计算至实际归还之日止。本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告俞良生及其委托代理人方仙姣到庭参加诉讼，被告徐方南经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本院经审理认定事实如下：被告徐方南于2013年向原告俞良生借款10000元并出具借条，后又于2014年2月15日向原告俞良生借款13500元并出具借条一份，约定23500元借款于2014年3月15日前归还，同时将2013年出具的借条收回。后被告未按约还款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告徐方南于本判决生效后十日内归还原告俞良生借款23500元并支付自2014年3月16日起按年利率6%计算至实际归还之日止的利息。二、驳回原告俞良生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元（已减半收取），由被告徐方南负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李美琴二〇一八年十一月二十八日代书记员 童 卓
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1181执417号申请执行人：周彩松，男，1962年11月9日出生，汉族，浙江省衢州市人，住江西省德兴市。申请执行人：德兴市旭成矿业科技有限公司，住所地江西省德兴市铜矿中区7号住宅区12栋，统一社会信用代码91361181MA35HNN175。法定代表人，张柯，该公司执行董事。周彩松依据已发生法律效力的德兴市人民法院（2019）赣1181民初403号民事判决书于2019年5月29日向本院申请强制执行。本院2019年5月29日立案执行，向被执行人送达执行通知书、被执行人未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责任报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式，查询了被执行人的银行、证券、车辆、房产、土地等财产信息。经查，暂未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务，也未向本院申报财产，本院依法向被执行人法定代表人发出限制消费令。本案申请执行标的额392,000元，截至2019年11月26日已执行0.00元，未执行392,000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年11月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序及法律后果，申请执行人未发表明确意见。经合议庭评议后，依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣1181执417号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 河审判员 胡耀文审判员 杨光林二〇一八年十一月二十六日书记员 李乐勇
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0681民初10611号 原告：方佳灿，男，1955年3月13日出生，汉族，住诸暨市。 被告：封文金，男，1975年7月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 本院在审理原告方佳灿与被告封文金承揽合同纠纷一案中，原告方佳灿于2018年11月7日向本院申请，要求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告方佳灿在诉讼过程中自愿撤回对本案的起诉，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告方佳灿撤回起诉。 案件受理费1580元，依法减半收取790元，由原告方佳灿负担。 审 判 长  徐怡燕 人民陪审员  周苗来 人民陪审员  斯梦洁 二〇一八年十一月七日 书 记 员  傅佳佳
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0310民初1666号原告：深圳市坪山区经济和科技促进局，住所地：深圳市坪山新区坪山街道深汕路333号管委会528，统一社会信用代码：114403006939597825。负责人：李萌，系局长。委托代理人：曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市天嘉艺术有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道新围社区桑泰工业区留仙文化园九栋201，统一社会信用代码：914403002794451377。法定代表人：郝钢军。原告深圳市坪山区经济和科技促进局与被告深圳市天嘉艺术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告深圳市坪山区经济和科技促进局于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市坪山区经济和科技促进局撤诉。本案受理费5537元，减半收取2768.5元，由原告承担，原告多预交的2768.5元，本院依法予以退还。审 判 员  阳云其人民陪审员  郭 毅人民陪审员  欧肖玲二〇一八年十一月二十九日书 记 员  刘容峥
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0502执3231号 申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行，住所地湖州市凤凰路586-1号。 负责人：潘中文，该分行行长。 被执行人：朱爱林，女，1981年11月9日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被执行人：方志飞，男，1976年11月22日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行依据已经发生法律效力的：（2018）浙0502民初2548号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人朱爱林、方志飞在（2018）浙0502执3231号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人朱爱林、方志飞银行存款人民币63294.21元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  陆学欣 二〇一八年十一月十六日 书记员  徐爱玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18114号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道5号保利中心。负责人：关忠，行长。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被告：袁鑫涛，女，1985年1月18日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告袁鑫涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼。被告袁鑫涛经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：南粤银广州分部个薪粤字2015年第UPL2015072000000040）；2.被告立即向原告清偿借款本金96485.95元（截止至2018年4月4日止，利息24733.76元、罚息7573.13元、复利3297.33元，从2018年4月5日起至实际付清之日止，利息、罚息、复利均按合同约定标准计付）；3．被告承担本案律师费2500元；4．被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告与被告签署了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款109000元，原告依约向被告放款，被告未按合同约定还款。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年7月16日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额109000元，贷款期限60个月，自2015年7月20日始至2020年7月20日止；贷款利率执行固定月利率1.39%，采用等额本息还款方式；实际贷款金额和起始日期以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方拖欠本金或者利息构成违约，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对合同项下未归还的全部借款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。2015年7月20日，原告向被告发放贷款109000元。原告称被告逾期未归还借款，根据原告提供的《欠款构成表》显示，截至2018年4月4日，被告尚欠本金96485.95元、利息24733.76元、罚息7573.13元、复利3297.33元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理合同》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《欠款构成表》证明被告截止2018年4月4日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的事实予以采信。现原告要求解除合同并要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张2018年4月5日起至付清款项之日止的利息，缺乏依据，本院不予支持。为有效降低融资成本，上述利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，对原告超出部分的诉请本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费2500元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定：一、解除原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告袁鑫涛签订的合同编号为南粤银广州分部个薪粤字2015年第UPL2015072000000040的《个人信用贷款合同》；二、被告袁鑫涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金96485.95元及利息、罚息、复利（截止至2018年4月4日，利息24733.76元、罚息7573.13元、复利3297.33元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年4月5日起至实际清偿之日止，罚息、复利一并计算，以未还贷款本金为基数，按年利率24%计算）；三、被告袁鑫涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费2500元；四、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，由被告袁鑫涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  谈凤英人民陪审员  严建华二〇一八年十一月十三日书 记 员  邱莉晶
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4553号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人韩某路。因本案于2018年6月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4462号起诉书，指控被告人韩某路犯诈骗罪，建议判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人韩某路对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              从2014年2月开始，被告人韩某路先后纠集韩进长（已判刑）、牛跃伟（已判刑）、马向富、李振兴、聂明洪、张杨广（后四人另案处理）等人利用高速公路系统漏洞，通过开小型车在深圳市水官高速龙岗段北通道等入口骗领大型车卡，然后到机荷高速以150元的价格卖给长途货柜车司机以获取利益，而长途货柜车司机则用此短途通行卡下高速以逃避长途的正常收费，造成高速公路较大经济损失。其中，被告人韩某路负责组织指挥以及保管和发放骗取到的钱财，韩进长负责与有购卡需求的大货柜车司机联系并亲自到高速公路与货柜车司机交易通行卡，牛跃伟负责开车接送韩进长卖卡。聂明洪和李振兴负责用小车去套取大型车卡，马向富机动帮助韩进长卖卡或聂明洪等套取大型车卡，张杨广同时开小车套取大型车卡机卖卡并将所得交予韩某路。经调查，2014年3月10日至21日期间，韩某路团伙向货柜车司机卖通行卡共计获利42150元人民币。其中，韩某路团伙向货柜车司机尹某某卖了九次通行卡，每次卖150元人民币，向货柜车司机李某卖了六次通行卡，每次卖150元人民币，向货柜车司机李某红卖了六次通行卡，每次卖150元人民币。                  本院意见              被告人韩某路的行为构成诈骗罪。其具有归案后如实供述的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              被告人韩某路犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月17日起至2019年10月16日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一八年十一月二十三日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      柴      杰      填表人：方芳
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔26民终2543号上诉人（一审原告）：林某1，女，1969年8月14日生，侗族，贵州省榕江县人，农民，住榕江县。被上诉人（一审被告）：林某2，男，1951年4月7日生，侗族，贵州省榕江县人，农民，住榕江县。被上诉人（一审被告）：林某3，男，1976年9月22日生，侗族，贵州省榕江县人，农民，住榕江县。被上诉人（一审被告）：林某4，男，1978年11月23日生，侗族，贵州省榕江县人，农民，住榕江县。上诉人林某1因与被上诉人林某2、林某3、林某4法定继承纠纷一案，不服榕江县人民法院(2018）黔2632民初730号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。林某1上诉请求：1．依法判决撤销榕江县人民法院(2018）黔2632民初730号民事裁定书，并依据查明的案件事实判决支持林某1诉请或者裁定发回重审。2．一、二审案件受理费由林某2、林某3、林某4负担。事实和理由：（2017）黔2632民初215号案件与本案确实存在原告、被告相同，但最主要的诉讼标的却不相同。一审法院以前后两案存在当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同的特征为由认定林某1的起诉属于重复起诉为由裁定驳回林某1的诉求系错误的。本案是继承纠纷，林某2、林某3、林某4自始至终认为对林顺义的遗产享有继承权，所以一直持有林顺义的林权证拒不交付。在2017年的诉讼中，林某2、林某3、林某4对法庭虚假陈述，但在该案庭审中又自认林权证一直在其手中。一审法院在审理过程中亦也认定林某1为涉案林权的唯一继承人，但却以林某1的事实为重复事实为由驳回起诉。故请求中级法院依据查明的案件事实判决支持林某1诉请或者裁定发回重审。被上诉人林某2、林某3、林某4未作出答辩。林某1向一审法院起诉请求：1、判令林某1继承被继承人林顺义位于榕江县××组“亚往山”《林权证》（林权证编号：B520802332669，宗地号：051300092）的林木（价值约5万元）；2、案件受理费由林某2、林某3、林某4承担。一审法院认定事实：2017年3月10日，林某1曾以林某2、林某3、林某4作为被告，向本院提起法定继承纠纷诉讼，请求“判令林某2、林某3、林某4退回林某1应当继承的位于榕江县××组被继承人林顺义“亚往山”林木遗产及《林权证》（宗地号：051300092），价值5万元”。经审理本院认为，林顺义在遭遇不幸后，其名下的“亚往山”林木即作为遗产，发生继承。“林某1作为其同胞妹妹，系该遗产的唯一法定继承人”（见（2017）黔2632民初215号民事判决书第六页倒数第十行）。在该次诉讼中，因林木没有被砍伐和处置，不存在退回问题。同时，林某1方也没有证据证明该片林木的《林权证》到底被谁持有？故诉请判令林某2、林某3、林某4退回林木和《林权证》，证据不足，其请求被依法驳回。现在林某1之所以提起诉讼，系因其持原判决去办理该片林木的权属变更登记时，遇到林某2、林某3、林某4的阻碍，相关部门没有给其办理变更登记而形成纠纷。林某1需要解决的问题是如何办理变更登记，而不是对继承林顺义“亚往山”林木再次确认。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”现林某1再次提起的法定继承纠纷诉讼，同样以林某2、林某3、林某4作为被告，请求判令林某1继承林顺义“亚往山”林木，存在着“前后两案当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同”的特征，前诉已经发生既判力，后诉的请求落入前诉的既判力的客观范围内，是一种重复诉讼行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回林某1的起诉。本院认为：在（2017）黔2632民初215号民事判决中，林某1的诉讼请求是判令林某2、林某3、林某4退回被继承人林顺义“亚往山”林木遗产及《林权证》（宗地号：051300092），价值约50000元。本次林某1的诉讼请求为：判令林某1继承林顺义“亚往山”《林权证》（宗地号：051300092）的林木（价值约50000元）。两次诉讼的请求虽然表述不同，但是实则其围绕的内容是一致的，主要是针对林顺义死亡后，其生前所种植的林木进行继承，从而对林权证进行变更。继承从被继承人死亡时开始，林顺义无父无母，无子女，林顺义死亡时，林某1作为其兄妹，可以作为林顺义第二顺位的继承人进行继承。所以两次诉讼的原被告相同，诉讼标的相同，诉讼请求一致，符合重复诉讼的情形。故林某1的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘泽智审判员  郑厚祥审判员  欧阳平二〇一八年十一月二十六日法官助理罗惠书记员刘海
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6371号原告：喻邦林，男，1967年4月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被告：陕西宏丰建筑工程有限公司户县分公司。住所地：西安市户县兆丰东路西二巷42号。统一社会信用代码：91610125MA6TYDCU7K。负责人：王泉，该公司经理。委托诉讼代理人：千亚宏，陕西勇智律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚刚，男，1985年1月26日出生，汉族，住陕西省咸阳市淳化县，该公司员工。被告：陕西宏丰建筑工程有限公司。住所地：西咸新区沣西新城陈杨寨。统一社会信用代码：916111002217402214。法定代表人：史俊民，该公司董事长。委托诉讼代理人：千亚宏，陕西勇智律师事务所律师。原告喻邦林与被告陕西宏丰建筑工程有限公司户县分公司、陕西宏丰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，原告于2018年11月30日以其待后另行起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告喻邦林在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告喻邦林撤回起诉。案件受理费减半收取134.00元，由原告喻邦林负担。审判员  王阔正二〇一八年十一月三十日法官助理韦文舟书记员尹杨光
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0281民初1826号原告郎标，男，1986年8月12日出生，汉族，住乐平市。委托代理人程晨，江西弘乐律师事务所律师。被告江西利源科技有限公司，地址：乐平市鸬鹚乡倪坞分场楼梯畈村，统一社会信用代码：91360281054403200K。法定代表人王炳良，系该公司经理。委托代理人王胜峰，江西博煜律师事务所律师。被告王炳良，男，1972年12月21日出生，汉族，住乐平市。被告姚建炜，男，1964年2月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告余新旺，男，1970年7月16日出生，汉族，住乐平。被告姚小炜，男，1969年9月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告郎标诉被告江西利源科技有限公司,王炳良,姚建炜、余新旺、姚小炜等买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案在审理过程中,原告于2018年7月6日向本院申请撤回本案中对被告余新旺、姚小炜的起诉。本院认为，原告郎标的申请符合法律规定，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告郎标撤回本案中对被告余新旺、姚小炜的起诉。审 判 长  袁杰民人民陪审员  李风连人民陪审员  黄雪琴二〇一八年十一月十八日书 记 员  黄 伟
广东省佛山市三水区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2018）粤0607行审742号申请执行人佛山市三水区国土城建和水务局，住所地广东省佛山市三水区西南街道碧堤路。法定代表人蔡振鸿，该局局长。委托代理人王寅光、严学瑜，该局工作人员。被执行人冼毅雄，男，1980年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，申请执行人向本院申请强制执行其作出的三国土罚〔2018〕16号《国土资源行政处罚决定书》（以下简称16号处罚决定书）。本院于2018年11月2日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2018年2月9日作出16号处罚决定书，认定被执行人于2017年5月开始，在未经有关部门批准和未办理用地审批手续的情况下，非法占用位于佛山市三水区芦苞镇四合村委会把岗北联村民小组“南边墩”（土名）面积80平方米的土地（耕地）建设村民住宅。非法占用的土地不符合土地利用总体规划，土地利用现状为水田，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条和第六十二条的规定。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条和第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条、《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》、《广东省非农业建设补充耕地管理办法》第十条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，对被执行人作出如下处罚：1、责令被执行人将非法占用位于佛山市三水区芦苞镇四合村委会把岗北联村民小组“南边墩”（土名）面积80平方米的土地退还给三水区芦苞镇四合村委会把岗北联村民小组；2、责令被执行人自接到处罚决定书之日起5日内自行拆除非法占用上述共80平方米集体土地的地上新建的村民住宅；3、对被执行人非法占用上述共80平方米土地（耕地）进行非农建设的行为并处罚款，罚款额每平方米28元，共计罚款人民币2,240元。该16号处罚决定书送达后，被执行人在法定期限内没有申请行政复议也没有提起行政诉讼，申请执行人遂向被执行人发出履行义务催告书后，催告被执行人履行处罚决定确定的义务。被执行人经催告后仍拒不履行，申请执行人遂向本院申请强制执行其16号处罚决定书的第1项和第3项。本院认为，申请执行人申请执行责令退还非法占用的位于佛山市三水区芦苞镇四合村委会把岗北联村民小组“南边墩”（土名）面积80平方米的土地给三水区芦苞镇四合村委会把岗北联村民小组的处罚事项，现该土地上仍存在涉嫌违法建设的村民住宅，在村民住宅未被依法处理或拆除前无法实施退还土地事项。因此，申请执行人的该项执行申请，不具备执行条件，应不予受理。鉴于本案已经受理，应驳回其执行申请。申请执行人申请执行其16号处罚决定书的第3项处罚事项，该申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：一、申请执行人佛山市三水区国土城建和水务局申请强制执行的三国土罚〔2018〕16号《国土资源行政处罚决定书》第3项“对被执行人非法占用上述共80平方米土地（耕地）进行非农建设的行为并处罚款，罚款额每平方米28元，共计罚款人民币2,240元”，本院准予强制执行；二、驳回申请执行人佛山市三水区国土城建和水务局强制执行三国土罚〔2018〕16号《国土资源行政处罚决定书》第1项“责令被执行人将非法占用位于佛山市三水区芦苞镇四合村委会把岗北联村民小组‘南边墩’（土名）面积80平方米的土地退还给三水区芦苞镇四合村委会把岗北联村民小组”的申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向佛山市中级人民法院申请复议。审判长  叶少敏审判员  王 璋审判员  廖连载二〇一八年十一月九日法官助理刘新湖书记员余丽雯
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执1270号之一申请执行人隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司，住所地隆化县隆化镇文化活动中心综合楼由南向北第7-8间商用房。统一社会信用代码：91130825MA07L5TU1X。法定代表人：张桂侠。职务：董事长。被执行人：张立斌，男，1984年9月12日出生，汉族，农民，住隆化县。被执行人：李桂民，男，1959年12月8日出生，满族，农民，住隆化县。被执行人：白彦章，男，1965年8月17日出生，满族，农民，住隆化县。被执行人：杜贵芳，男，1964年9月5日出生，满族，农民，住隆化县。隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司申请张立斌、李桂民、白彦章、杜贵芳民间借贷纠纷一案，隆化县法院作出的（2017）冀0825民初1750号民事判决书已经发生法律效力。隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司于2018年7月4日申请执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初1750号民事判决书终结执行。申请人隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司可在两年之内申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王建平二〇一八年十一月十二日书记员  成 凯