宁波市北仑区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0206行初5号 原告王才飞，男，1959年1月7日出生，住宁波市。 原告徐桂香，女，1924年8月30日出生，住宁波市。 委托代理人丁碧凤，女，1982年5月2日出生，住宁波市，与王才飞是继父女关系。 被告宁波市国土资源局。住所地宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人孙义为，局长。 出庭应诉负责人谢思臻，副局长。 委托代理人王询枝，宁波市国土资源局工作人员。 委托代理人李惠芳，浙江甬泰律师事务所律师。 被告宁波市人民政府。住所地宁波市江东区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人许延东，宁波市人民政府法制办公室工作人员。 第三人孙新凤，女，1962年3月6日出生，住宁波市。 委托代理人章卫光、柳旭冰，浙江金汉律师事务所律师。 原告王才飞、徐桂香不服被告宁波市国土资源局、宁波市人民政府、第三人孙新凤土地行政登记及行政复议一案，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月2日立案后，于同日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年3月5日、2018年10月26日公开开庭审理了本案。第一次庭审，两原告委托代理人丁碧凤，被告宁波市国土资源局出庭应诉负责人谢思臻及其委托代理人李惠芳，被告宁波市人民政府委托代理人许延东，第三人孙新凤及其委托代理人章卫光、柳旭冰到庭参加诉讼；第二次庭审，两原告委托代理人丁碧凤，被告宁波市国土资源局委托代理人王询枝、李惠芳，被告宁波市人民政府委托代理人许延东，第三人孙新凤委托代理人章卫光、柳旭冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年11月15日，被告宁波市国土资源局发布《土地登记申请审核情况公告》，载明：“宁波市国土资源局对孙新凤土地登记申请的审核情况予以公布：宗地号741-1-708，土地使用者孙新凤，土地座落镇海区蛟川街道棉丰村后施凉亭64号，土地用途农村宅基地，宗地用地面积36.04平方米，权属性质集体土地使用权，（该户房屋原登记在王才飞名下，现依据宁波市镇海区人民法院《函》（2013）甬镇行初字第31号对原登记证书予以更正登记，王才飞名下镇集建93字第01-27-4-64号的集体土地使用证同时注销；孙新凤根据相关判决内容取得楼房两间中的西首楼屋一间）。对公布的土地使用证等有异议者，请于2013年11月30日前到宁波市国土资源局申请办理复查手续，逾期没有提出异议的，即认为上述公布的权益有效，将报市人民政府批准，予以登记注册，颁发土地使用证。”公告结束后，2013年12月6日，被告宁波市国土资源局依据《土地登记办法》第45条规定将棉丰村后施凉亭64号西首楼屋给予更正登记到第三人孙新凤名下。2017年8月7日，原告王才飞、徐桂香向被告宁波市人民政府提起行政复议，请求撤销被告宁波市国土资源局将棉丰村后施凉亭64号西首楼屋连同宅基地过户给第三人孙新凤的宗地号741-1-708宅基地使用证。2017年10月18，被告宁波市人民政府作出甬政复决字（2017）143号《宁波市人民政府行政复议决定书》，维持被告宁波市国土资源局为第三人孙新凤办理宗地号741-1-708集体土地使用权证的行政行为，并于次日向原告王才飞、徐桂香送达。 原告王才飞、徐桂香诉称，第三人孙新凤非棉丰村村集体村民，依据相关法律规定不该地随房走，不该给予单方办理相关宅基地证件手续，被告宁波市国土资源局在办理颁证手续中未能恪守职责；（1993）甬镇民初字第130号民事判决书超过20年，虽然法律效力在，但是执行效力已经消失，第三人孙新凤在超过20年的时效期限内未提出申请主张自己的权利，应视为默认放弃。故诉至法院请求判令：1.依法撤销被告宁波市国土资源局颁发给第三人孙新凤关于棉丰村后施凉亭64号西首楼屋的宗地号741-1-708集体土地使用证。2.依法撤销被告宁波市人民政府作出的甬镇复决〔2017〕143号行政复议决定书。 两原告向本院提交了以下证据：1.证明一份，2017年6月5日的证明是证明第三人孙新凤是外村人员，不具有获得宅基地使用权的资格。2.私人住房建设动用土地申请表一张，证明原告徐桂香有份额，未经原告徐桂香同意，宅基地给第三人孙新凤损害了原告徐桂香的权益。宅基地的申请过程中，是由村里一手包办的。3.（1992）镇法刑字第71号刑事判决书一份，证明原告王才飞1992年6月到1995年12月期间在服刑。4.（1993）甬镇民初字第130号民事判决书一份，证明原告王才飞不属于《房屋登记办法》第81条规定的情形。5.（2013）甬镇行初字第31号行政裁定书一份，证明第三人是撤诉的，与第三人发证之间没有联系。6.（2013）甬镇行初字第31号函一份，证明这份函不能作为行政机关撤销原告王才飞土地证的依据。7.土地登记申请审核情况公告一份，两原告是在2017年8月份才获得，证明被告宁波市国土资源局没有通知两原告，没有给两原告答辩的机会。8.（93）字第01-27-4-64号集体土地建设用地使用证一份，证明原告王才飞1993年获得的集体土地建设用地使用证是合法取得。9.甬政复决字〔2017〕143号行政复议决定书一份，证明行政复议决定书适用法律不适当，应该撤销。10.棉丰村2018年2月8日证明一份，证明原告王才飞、徐桂香，原告王才飞的父亲王来宝都有足够的土地分配份额。 被告宁波市国土资源局答辩称，根据已生效的（1993）甬镇行初字第130号民事判决书，被告宁波市国土资源局将原登记在原告王才飞名下的涉案房屋变更登记到第三人孙新凤名下，事实清楚；2013年11月15日，被告宁波市国土资源局对变更登记内容在村公告栏进行公告，根据公告结果，报请被告宁波市人民政府批准后，对涉案房屋依据《土地登记办法》第45条规定给予变更登记，程序合法。请求法院依法维持被告宁波市国土资源局的土地使用变更登记行政行为。 被告宁波市国土资源局向本院提交了以下证据：1.镇海区人民法院（2013）甬镇行初字第31号《函》一份，证明被告宁波市国土资源局因为镇海区人民法院函告对原登记在原告王才飞名下的涉案房屋登记进行核查的事实。2.（1993）甬镇民初字第130号民事判决书一份，证明生效法律文书确认涉案房屋归第三人孙新凤，原登记在原告王才飞名下系错登事实。3.公告及公告栏照片各一份，证明被告宁波市国土资源局变更登记前进行公告事实。4.公告情况说明一份，证明公告期间村民包括两原告无异议事实。5.土地证注销证明一份，证明第三人孙新凤宗地号741-1-708集体土地使用权证因拆迁安置完成已于2018年10月24日被注销。被告宁波市国土资源局向本院提供的法律法规及规范性文件有：《中华人民共和国物权法》第二十八条，《房屋登记办法》第八十一条，《土地登记办法》第七条、第四十五条、第五十八条。 被告宁波市人民政府答辩称，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出甬政复决字〔2017〕143号《宁波市人民政府行政复议决定书》，对被告宁波市国土资源局为第三人孙新凤办理宗地号741-1-708集体土地使用权证的具体行政行为予以维持，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据（1993）甬镇民初字第130号民事判决书，两原告与棉丰村后施凉亭64号西首楼屋（甬集用〔2013〕第0600393号，土地面积36.04平方米）已经没有利害关系，且第三人孙新凤宗地号741-1-708集体土地使用权证已注销，法院应该判决驳回两原告的起诉。 被告宁波市人民政府向本院提交了以下证据：1.两原告提交的行政复议申请书及证据材料复印件各一份。2.《行政复议申请材料补正通知书》、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》及送达凭证复印件各一份，证明被告宁波市人民政府依法受理两原告的行政复议申请。3.第三人孙新凤在行政复议过程中提交的答辩状复印件一份。4.被告宁波市人民政府作出甬政复决字〔2017〕143号《宁波市人民政府行政复议决定书》及送达凭证复印件，证明被告宁波市人民政府依法作出行政复议决定并送达两原告。被告宁波市人民政府向本院提供的法律法规及规范性文件有：《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条，《土地登记办法》第七条、第五十八条。 第三人孙新凤答辩称：位于宁波市镇海区城关镇棉丰村的二间房屋原是第三人孙新凤与原告王才飞的夫妻共同财产，原徐桂香并不享有宅基地使用权；宁波市镇海区人民法院作出的生效的（1993）甬镇民初字第130号民事判决书判决位于宁波市镇海区城关镇棉丰村的西首楼屋属第三人孙新凤所有；司法机关生效的法律文书，恰恰证明原告王才飞当时是对被告宁波市国土资源局有所隐瞒的，被告宁波市国土资源局把它变更过来是正确的。 第三人孙新凤未向本院提交证据材料。 本院依法调取了以下证据：1.第三人孙新凤房屋腾空拆除的情况说明一份；2.第三人孙新凤拆迁安置情况说明一份；3.第三人孙新凤棉丰村集体土地房屋拆迁补偿协议一份；4.第三人孙新凤征收（拆迁）安置房交付书一份；5.第三人孙新凤房屋补偿领单一份；6.第三人孙新凤位于镇海××××丰村后施凉亭64号西首房屋现场照片五张。 经庭审质证，对两原告提供的证据，两被告及第三人认为证据1与本案无关；对证据3真实性、关联性和合法性无异议，但对证明目的有异议；证据4真实性无异议，能证明1993年登记给原告王才飞的初始登记是错误的；证据5真实性无异议，与本案有关联，不能证明两原告的证据目的；证据6的真实性无异议，对两原告的证明目的有异议；证据7真实性无异议，对两原告的证明目的有异议；证据8真实性无异议，已经根据生效的法律文书被撤销，与本案无关联性；证据9真实性、关联性无异议，但是不能证明两原告的主张。两被告认为证据2能证明1993年登记给王才飞的土地使用权证是错误的，依法应当撤销；对证据10真实性无异议，关联性有异议；第三人对证据2的证明目的有异议，对证据10的真实性、关联系有异议。本院对两原告提供的证据1-10的真实性予以认定。 对被告宁波市国土资源局提供的证据，两原告认为证据1和证据2没有关联性，对证据3和证据5无异议，对证据4合法性有异议；被告宁波市人民政府和第三人均无异议。本院对被告宁波市国土资源局提供的证据的真实性予以认定。 对被告宁波市人民政府提供的证据，两原告、被告宁波市国土资源局和第三人均无异议。本院对被告宁波市人民政府提供的证据予以认定。 对法院依法调取的证据，两原告、两被告及第三人均无异议。 经审理查明，根据（1993）甬镇民初字第130号民事判决书，镇海区城关镇棉丰村后施凉亭64号西首房屋一间归属于第三人孙新凤，该判决书自1993年6月16日生效。1993年10月15日，被告宁波市国土资源局向原告王才飞颁发镇集建（93）字第1-27-4-64号集体土地建设用地使用证。2013年9月30日，被告宁波市国土资源局镇海分局收到宁波市镇海区人民法院（2013）甬镇行初字第31号《函》一份，建议被告宁波市国土资源局镇海分局按照相关规定自行纠正涉案房屋登记在原告王才飞名下的错误，该《函》具体载明：“我院在审理孙新凤诉宁波市镇海区人民政府土地行政确认案中，发现原告孙新凤向法院提交的（1993）甬镇民初字第130号民事判决书中已写明王才飞依据（1992）镇法民湾字第7号民事调解书第三项中以折抵小孩抚育费所取得的坐落在本区城关××西××楼屋一间返还给原告孙新凤所有，因此宁波市镇海区人民政府向王才飞核发镇集（93）字第1-27-4-64号集体土地使用证的行为依据不足”。2013年11月15日，被告宁波市国土资源局发布《土地登记申请审核情况公告》，载明：“宁波市国土资源局对孙新凤土地登记申请的审核情况予以公布：宗地号741-1-708，土地使用者孙新凤，土地座落镇海区蛟川街道棉丰村后施凉亭64号，土地用途农村宅基地，宗地用地面积36.04平方米，权属性质集体土地使用权，（该户房屋原登记在王才飞名下，现依据宁波市镇海区人民法院《函》（2013）甬镇行初字第31号对原登记证书予以更正登记，王才飞名下镇集建93字第01-27-4-64号的集体土地使用证同时注销；孙新凤根据相关判决内容取得楼房两间中的西首楼屋一间）。对公布的土地使用证等有异议者，请于2013年11月30日前到宁波市国土资源局申请办理复查手续，逾期没有提出异议的，即认为上述公布的权益有效，将报市人民政府批准，予以登记注册，颁发土地使用证。”公告结束后，2013年12月6日，被告宁波市国土资源局依据《土地登记办法》第45条规定将棉丰村后施凉亭64号西首楼屋给予更正登记到第三人孙新凤名下。2017年8月7日，原告王才飞、徐桂香向被告宁波市人民政府提起行政复议，请求撤销被告宁波市国土资源局将棉丰村后施凉亭64号西首楼屋连同宅基地过户给第三人孙新凤的宗地号741-1-708宅基地使用证的行政行为。2017年10月18，被告宁波市人民政府作出甬政复决字〔2017〕143号《宁波市人民政府行政复议决定书》，维持被告宁波市国土资源局为第三人孙新凤办理宗地号741-1-708集体土地使用权证的行政行为，并于次日向原告王才飞、徐桂香送达。 另查明，2017年6月6日，第三人孙新凤与宁波市镇海区征地拆迁管理所签订拆迁补偿协议；2017年9月10日，第三人孙新凤拆迁补偿安置全部到位；第三人孙新凤宗地号741-1-708集体土地使用证上的棉丰村后施凉亭64号西首楼屋（甬集用〔2013〕第0600393号，土地面积36.04平方米）已全部腾空完毕；2018年10月24日，第三人孙新凤宗地号741-1-708集体土地使用证被被告宁波市国土资源局予以注销。 本院认为，《浙江省土地登记实施细则》第三条规定，县级以上人民政府国土资源行政主管部门作为土地登记机构负责本行政区域内的土地登记工作。被告宁波市国土资源局作为宁波市人民政府国土资源主管部门，具有负责宁波市区土地登记工作的法定职责。 根据《浙江省土地登记实施细则》第四十四条“土地登记后，土地登记机构发现土地登记簿记载的事项确有错误或有下列情形之一的，应当书面通知当事人在15日内持原土地权利证书申请更正登记；当事人逾期不申请办理的，土地登记机构可启动更正登记程序，报经县级以上人民政府批准后，更正土地登记簿记载的错误事项或更正（撤销）已核准的登记”之规定，被告宁波市国土资源局认定登记事项存有错误时，应当书面通知两原告申请办理更正登记，但两被告均未提供已书面通知两原告申请办理更正登记的证据；两被告亦未提供证据证明其报宁波市人民政府批准后进行更正登记。 基于上述理由，被告宁波市国土资源局认为将原登记在原告王才飞名下的涉案房屋更正登记到第三人孙新凤名下，事实清楚，程序合法，本院不予认可；被告宁波市人民政府认为根据（1993）甬镇民初字第130号民事判决书，两原告与棉丰村后施凉亭64号西首楼屋（甬集用2013第0600393号，土地面积36.04平方米）没有利害关系，且第三人孙新凤宗地号741-1-708集体土地使用证已注销，法院应该驳回两原告起诉，本院不予采纳。 综上，被告宁波市国土资源局颁发给第三人孙新凤关于棉丰村后施凉亭64号西首楼屋的宗地号741-1-708集体土地使用证行政行为违反法定程序，并对两原告的合法权利造成影响，被告宁波市国土资源局的该行政行为违法。复议机关被告宁波市人民政府未对该行政行为程序违法予以确认，存在不当，应予以纠正。在本案审理过程中，因第三人孙新凤与宁波市镇海区征地拆迁管理所签订拆迁补偿协议且全部安置补偿到位，宗地号741-1-708集体土地使用证上的棉丰村后施凉亭64号西首楼屋已腾空，宗地号741-1-708集体土地使用证已被被告宁波市国土资源局予以注销，客观上已不具有可撤销的内容。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 一、确认被告宁波市国土资源局颁发给第三人孙新凤关于棉丰村后施凉亭64号西首楼屋的宗地号741-1-708集体土地使用证行政行为违法。 二、撤销被告宁波市人民政府作出的甬镇复决〔2017〕143号行政复议决定书。 本案案件受理费50元，由被告宁波市国土资源局、宁波市人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  王献军 审 判 员  李东阳 人民陪审员  沈 正 二〇一八年十一月一日 代书 记员  林琼洁 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； …… 二、《浙江省土地登记实施细则》（浙土资办﹝2009﹞143号） 第三条土地登记实行属地登记原则。县级以上人民政府国土资源行政主管部门作为土地登记机构负责本行政区域内的土地登记工作。土地所有权、土地使用权设立、变更、注销登记和更正登记、异议登记、预告登记、查封登记应经同级人民政府批准登记。土地抵押权、地役权和其他依法设立的土地权利的登记由县级以上人民政府国土资源行政主管部门批准登记。 第四十四条土地登记后，土地登记机构发现土地登记簿记载的事项确有错误或有下列情形之一的，应当书面通知当事人在15日内持原土地权利证书申请更正登记；当事人逾期不申请办理的，土地登记机构可启动更正登记程序，报经县级以上人民政府批准后，更正土地登记簿记载的错误事项或更正（撤销）已核准的登记。 …… （二）依据已发生法律效力的文书，认定当事人对土地不拥有合法权利的； …… 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释﹝2018﹞1号） 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 ……