广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1323民初3067号原告：王小栋，男，汉族，1978年1月18日出生，广东省惠东县人，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：叶雨婷，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓玉，女，满族，1984年6月4日出生，广东省惠州市惠城区人，住广东省惠州市惠城区，被告：马伟玉，女，汉族，1968年12月14日出生，广东省惠东县人，住广东省惠东县，第三人：陈晋高，男，汉族，1989年1月27日出生，广东省惠东县人，住广东省惠东县，原告王小栋与被告马伟玉、第三人陈晋高不当得利纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，经审查发现存在不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶雨婷、王晓玉到庭参加诉讼，被告马伟玉及第三人陈晋高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利300000元及支付占用期间的利息（利息以年利率6%计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为54000元）；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼过程中变更第1项诉讼请求为：判令被告马伟玉向原告返还不当得利300000元，第三人陈晋高承担共同偿还责任。事实与理由：原告于2014年11月17日将要支付给朋友的300000元误汇入被告的个人银行账户，后经原告多次要求被告返还，被告均百般推托，拒不返还该笔款项，被告收取原告款项无法律依据和合法理由，属于不当得利应予返还。望法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告变更、补充事实与理由为：法院为查明事实，依法追加了第三人陈晋高参加诉讼，庭审查明了第三人系涉案银行卡的实际控制人，也是300000元的实际使用人，应当与被告一起承担共同偿还责任。被告马伟玉辩称：1.账户为91×××43的银行卡并不在我手上，当时是否汇入300000元款项我不清楚；2.我本人是一名教师，我与原告没有生意往来，为什么原告会转账到我的账户，我不清楚，原告一直未提醒过我，直到2016年才去起诉；3.卡不在我身上，我也从未使用过这张卡，更未取过这笔款项实用，法院可以去调取监控。因此，我没有偿还义务。第三人陈晋高辩称：1.本案于2016年已经在惠东法院开过庭，原告也败诉了，现在不过是换了个名头起诉而已，原告起诉的不当得利不是事实；2.被告马伟玉是我的母亲，她本人是不清楚有300000元转入他的账户，原告转账的账户是由我提供的，王小明和我是朋友，由他把钱转入我提供的账户中，让我取出来给陈金美，当时在银行汇款时，王小明本人与我在一起，原告本人也是知道的，所以不能算转错账户，后来王小明起诉我，法院判决我胜诉，因此，这笔钱不是不当得利；3.被告的银行卡确实是由我在使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王小栋与被告马伟玉及第三人陈晋高互不相识，也无经济往来，被告与第三人系母子关系。2014年11月17日，案外人王小明（原告的哥哥）将原告王小栋在中国邮政储蓄银行惠东县大岭支行银行账户62×××80内的存款300000元，汇入被告马伟玉在广东发展银行惠东支行的银行卡账户91×××43。2016年6月29日，案外人王小明以马伟玉、第三人陈晋高及陈金美为被告，向本院提起诉讼，要求三被告返还投资沙场的合伙资金500000元。本院就该案作出的（2016）粤1323民初1938号民事判决书认为王小明未举证证实双方存在合伙的事实，驳回了王小明的诉讼请求。本案在第二次庭审时，被告马伟玉称银行卡91×××43由第三人陈晋高控制使用，卡是我自己用身份证去银行开户的，卡号多少我不知道，平时没有使用过；第三人陈晋高称被告在五年前将银行卡交给我后一直由我使用，当时是王小明跟我借钱。本案在第三次庭审时，本院询问被告马伟玉是否授权将卡号为91×××43的银行卡交给第三人使用时，被告称我只是给他还房贷；第三人陈晋高称卡是我用被告的身份证去办理的，密码是我设置的，本案的300000元是王小明转到我提供的账户后，取出来让我转交给陈金美。本案在第四次庭审时，第三人陈晋高称王小明每天跟着我一起取现，每天取25000元，共取出300000元交给陈金美夫妇；我与王小明、陈金美夫妇没有经济往来。在诉讼过程中，本院传王小明到庭接受问话，王小明称：我与王小栋是亲兄弟，与第三人陈晋高只是相识，不熟悉，不认识被告马伟玉，与他们没有其他经济往来。2014年11月17日在中国邮政储蓄银行大岭支行的汇款申请书是我填写的，账户62×××80的卡号是原告平时供房使用的，卡内的300000元是借来用于家庭经营酒类生意的。第三人告诉我有一个沙场生意投资赚钱比较快，所以当时我未经过原告及家人的同意就将300000元汇入了被告的账户，该账户是由第三人提供的。我在10多天后将这件事告知了原告本人，于是一直催她还钱，但是一直拖到2016年才到法院起诉，我没有和第三人一起将钱取出来。当时我还向陈金美的账户汇入了200000元，所以我在2016年才起诉他们返还500000元。被告及第三人均认为王小明做了虚假的陈述，王小明不仅认识被告，还知道被告在哪里上班。另查，被告马伟玉账户为91×××43的银行卡交易历史显示该账户于2014年11月17日汇入300000元，于2014年11月18日转出232000元和5000元。以上事实有原告王小栋提交民事起诉状、身份证复印件、银行账户交易明细、跨行汇款申请书、银行账户交易历史、本院（2016）粤1323民初1938号民事判决书及庭审笔录等材料在卷为据。本院认为，本案的争议焦点为原、被告及第三人之间是否构成不当得利之法律关系，该不当得利之债务应由谁返还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，不当得利的构成要件应包括一方获得利益，他方受到损失，获得利益与受损失之间存在因果关系，且二者之间无合法依据。本案中，王小明未经原告王小栋同意，擅自将原告账户中的300000元汇入被告马伟玉的银行账户，导致原告遭受损失。按照被告马伟玉、第三人陈晋高及王小栋的陈述，可以证实，本案的300000元系在第三人的指示下，汇入了被告的账户，第三人系实际获益人，且双方当事人均承认原告与被告及第三人互不相识、也无经济往来，故原告与第三人陈晋高之间符合因第三人王小栋（非本案的第三人陈晋高）的行为产生的不当得利之法律关系，故，第三人陈晋高负有向原告返还本金及利息的法定义务，原告诉请被告返还本金300000元并支付利息，理由充分，本院予以支持。利息的起算时间，被告及答辩人均辩称原告未向其催讨过直至于2016年起诉，原告也未举证证实其向被告或第三人主张过权利，本案利息可自2016年6月29日[（2016）粤1323民初1938号案件的立案时间]起计算至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。本案的其它问题。1.本案是否构成重复诉讼。人民法院审理案件应遵守“一事不再理”原则，“一事不再理”是指同一当事人，以相同的法律关系，提出相同的诉讼请求，本案当事人与本院审理的（2016）粤1323民初1938号当事人、法律关系及诉讼请求均不相同，被告及第三人均辩称“本案此前已经本院审理过，此次只是换了一个名称”，理由不足，本院不予采纳，本案不构成重复诉讼。2.王小明与第三人陈晋高之间的法律关系。本案在诉讼过程中，第三人先是称王小明向自己借钱，后又称系转交给陈金美夫妇，其实无论王小明与第三人或陈金美之间有无法律关系，对原告与第三人的不当得利关系并无影响，只要第三人无法举证证实其取得300000元存在合法依据，就应当承担返还责任。3.被告马伟玉是否应当承担责任。涉案的300000元系根据第三人的要求汇入被告的账户，在第三人不能举证证明该款系代为转交陈金美夫妇的情况下，应当认定第三人已作出了获取该款项的意思表示，其提供的账户虽在被告名下，但是该账户此时体现的是仅仅是收款用途，不能据此认定被告获取了利益，至于被告事后有无使用该笔款项，应由原告举证证明，但是原告未举证证明，本案也无证据表明被告获取了该款项，因此，被告不应承担返还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二的规定，判决如下：一、第三人陈晋高于本判决生效之日起10日内向原告王小栋返还300000元并支付利息（利息自2016年6月29日起计算至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告王小栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，由第三人陈晋高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林 峰审 判 员  钟宇文人民陪审员  张远新二〇一八年十一月十日法官助理朱旭鹏书记员何广然