山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0103民初6914号原告：宋登艳，女，1979年11月6日生，汉族，山东蒙甬商贸有限公司执行董事兼经理，住山东省临清市，委托诉讼代理人：方政，山东乐和律师事务所律师。被告：市中区高烹聚餐厅，住所地济南市市中区。经营者：孙景亭，男，1960年11月20日生，汉族，住济南市历下区，被告：魏灿忠，男，1987年9月17日生，汉族，山东庆顺堂药品零售有限公司职工，住济南市市中区，委托诉讼代理人：谭波，山东千舜律师事务所律师。被告：朱桂珍，女，1975年1月18日生，汉族，住济南市槐荫区，其他身份情况不详。原告宋登艳与被告市中区高烹聚餐厅、魏灿忠、朱桂珍买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋登艳的委托诉讼代理人方政，被告市中区高烹聚餐厅的经营者孙景亭，被告魏灿忠的委托诉讼代理人谭波到庭参加诉讼。被告朱桂珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋登艳向本院提出诉讼请求：1.被告市中区高烹聚餐厅、魏灿忠、朱桂珍共同支付原告货款47100元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告自2017年12月份开始向被告市中区高烹聚餐厅供应酒水，于2017年12月25日提供酒水4箱五粮液，于2017年12月27日提供酒水5箱泸州老窖，货款总价值47100元，销货清单上加盖有餐厅公章，并由经营者孙景亭签名。现餐厅已经停业，原告多次索要货款未果。被告魏灿忠、朱桂珍作为餐厅共同经营者，亦应承担责任.原告为此诉至法院，提出上述诉讼请求。被告市中区高烹聚餐厅辩称，对原告主张的货款数额无异议，关于市中区高烹聚餐厅应承担的货款数额意见为按原告提交的股东合作协议书中孙景亭占出资比例的份额即30%，数额为14130元。被告魏灿忠辩称，1.原告不具备酒水销售主体资格。原告既非个体工商户、也非合法成立的企业法人，也未能提供涉案酒水生产厂家的授权许可。且根据国家食品药品监督管理总局发布的《食品经营许可管理办法》第二条规定：在中华人民共和国境内从事食品销售和餐饮服务活动，应当依法取得食品经营许可。没有证据证明原告具有食品经营许可，因此，原告不具有酒水销售经营资格。2.原告仅凭两份销货清单不能证明已交付涉案酒水。原告称曾向被告市中区高烹聚餐厅销售涉案酒水，应提供涉案酒水的品牌、型号、进货渠道、出库记录、交付证明、销货清单底联等资料。3.被告市中区高烹聚餐厅从未向原告采购过涉案酒水。被告市中区高烹聚餐厅经营者孙景亭在餐厅经营期间，曾与相关工作人员进行过多项交接，交接记录都显示没有采购过涉案酒水。在接收日期为2018年2月10日，接收方为孙景亭的现金余额对账单中载明，12月份孙景亭采购食材款为11537.3元，该金额远低于原告起诉的47100元。原告提交的销货凭证显示销货时间为2017年12月25日和2017年12月27日，这明显与该证据载明的事实不符。4.该案系原告同被告市中区高烹聚餐厅经营者孙景亭合谋进行的虚假诉讼，本案该诉讼系孙景亭同被告魏灿忠、朱桂珍因经营出现矛盾后，与原告伪造证据，虚构被告市中区高烹聚餐厅向原告采购酒水事实，要求被告魏灿忠、朱桂珍承担责任。5.即使存在酒水销售事实，也应由孙景亭个人承担。孙景亭签字的多份对账单都显示高烹聚餐厅经营期间，没有案涉酒水的采购，如孙景亭认可该交易，则应为原告同孙景亭个人之间的交易，而非高烹聚餐厅因经营需要向原告采购酒水，不应由其他合伙人承担责任。6.被告魏灿忠与朱桂珍、孙景亭签订的股东合作协议书为三个股东之间协议，与原告主张的酒水销售并无直接关联，原告要求被告魏灿忠、朱桂珍承担责任没有法律依据。被告朱桂珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告市中区高烹聚餐厅经营者为孙景亭，类型为个体工商户，经营地点位于济南市市中区××号××幢，注册日期为2017年11月9日。2017年11月21日，被告魏灿忠（甲方）与孙景亭（乙方）、被告朱桂珍（丙方）签订股东合作协议书一份，该协议约定餐厅总投资额为16万元，甲方出资6万元，占启动资金的40%，乙方出资5万元，占启动资金的30%，丙方出资5万元，占启动资金的30%；乙方为餐厅的执行董事兼经理，甲、丙方担任监事；甲乙丙三方按实缴出资比例分享和承担利润和亏损。原告持有销货清单两张，其中2017年12月25日开具的销货清单载明“名称为五粮液52度4箱单价5400元金额21600元”，清单下方载有“收到未付款”内容；2017年12月27日开具的销货清单载明“名称为泸州老窖15735箱单价5100元金额25500元”，清单下方载有“酒收到未付款”内容，上述清单均加盖有市中区高烹聚餐厅印章，并由孙景亭签名。原告与被告魏灿忠对以下问题存在争议：涉案货款是否真实存在。原告主张其持有的销货清单真实有效，各被告应予支付货款。被告魏灿忠表示原告未向被告市中区高烹聚餐厅供应过酒水，故原告主张货款缺乏事实依据，为此提交：1.市中区高烹聚餐厅2017年财务报表、装修费用汇总、餐厅装修人工费、市中区高烹聚餐厅固定资产、营业额汇总表、现金余额对账单、财务交接记录，被告魏灿忠表示该宗证据均由餐厅财务人员自行制作，系复印件，其欲证实上述证据系涉案餐厅自营业开始至2018年1月4日的全部账目，可以体现食材等直接成本数额为14247.3元，该成本应包括酒水款，但远远小于原告主张的涉案货款。2.申请证人周某、崔某、孔某出庭作证，其中周某的证言为，魏灿忠是我的表弟，在我印象中不存在涉案欠款，我于2017年11月下旬到2017年12月7、8号在餐厅内负责前台收款和记账，该期间原告没有向餐厅供应过酒水，我也没见过销货清单上载明的酒水；崔某的证言为，我从来没有见过涉案酒水销售单，我从餐厅开业，即2017年12月23日开始在该餐厅帮忙，断断续续帮忙采购蔬菜，于2018年1月4日正式入职直至2018年2月10日，这期间我从事餐厅的采购及流水账记录工作，顾客的消费一般是一二百元，有时候是300多元；孔某的证言为，我是山东天齐置业股份有限公司的财务人员，公司在涉案餐厅所在地也有一间办公室，2018年2月9日，我在公司办公室内坐着，当时我的同事崔亦军（已去世）帮助该餐厅盘点账目，崔亦军要求我帮忙再看一遍交接单和凭证，我当时没有见过涉案的销售清单。原告表示上述第一组证据均系复印件，故对其真实性有异议；对周某、崔某的证人证言真实性不予认可，周某与被告魏灿忠存在亲属关系，崔某在正式入职前仅是餐厅的帮忙人员，该两位证人均不负责餐厅酒水采购工作，其陈述与本案事实缺乏关联性；孔某并非被告餐厅的员工，对于餐厅的实际经营情况并不清楚，其陈述不能证明被告不欠付货款的事实。被告市中区高烹聚餐厅表示被告魏灿忠提交的第一组系复印件，故对其真实性认可，且上述证据体现的账目信息不全面，有遗漏情形；对三位证人的陈述均不予认可。本院审查认为，被告魏灿忠提交的市中区高烹聚餐厅2017年财务报表、装修费用汇总、餐厅装修人工费、市中区高烹聚餐厅固定资产、营业额汇总表、现金余额对账单、财务交接记录系复印件，且原告与被告市中区高烹聚餐厅不予认可；三位证人虽均陈述未见过涉案销售清单，但周某、崔某在职期间并非处于与销售清单的出具日期，孔某并未在涉案餐厅连续工作，上述证人的陈述不能全面反映餐厅货品的购销情况，故对上述证据，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张的涉案货款是否真实存在。本院认为，原告提供的销货清单载有餐厅印章和经营者孙景亭的签名，被告魏灿忠虽提交一系列证据予以反驳，但均不能推翻上述销货清单，故可以认定原告与被告市中区高烹聚餐厅存在酒水买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，原告有权依据该清单主张货款47100元。被告魏灿忠提出的原告缺乏销售资格的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。涉案股东合作协议书虽然杂糅了合伙、公司等主体的特征，在规范性方面存在瑕疵，但应为魏灿忠、孙景亭、朱桂珍的真实意思表示，且对责任承担进行了约定，原告据此向被告市中区高烹聚餐厅、魏灿忠、朱桂珍主张共同支付货款，理由充分，本院予以支持。被告市中区高烹聚餐厅抗辩按照货款的30%向原告清偿，理由欠当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告市中区高烹聚餐厅、魏灿忠、朱桂珍于本判决生效之日起十日内支付原告宋登艳货款47100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取计490元，由被告市中区高烹聚餐厅、魏灿忠、朱桂珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  苏佩瑶二〇一八年十一月六日书记员  王明杰