贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2631民初1623号原告李学尚，男，汉族，1970年1月27日出生,家住贵州省沿河土家族自治县，委托代理人尹婕，女，贵州盾辉律师事务所律师被告湖南恒鑫输变电工程有限公司。统一社会信用代码：914313005702783973。地址:湖南省娄底市经济开发区太和路以西创一电子以北0001幢。法定代表人殷裕捷，男，汉族，1978年9月26日出生，住长沙市芙蓉区，该公司董事长。委托代理人肖华，男，湖南岳隆律师事务所律师。原告李学尚诉被告湖南恒鑫输变电工程有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2018年10月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员粟志文独任审判，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹婕、被告委托代理人肖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学尚向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告支付工资20000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原仲裁裁决不采纳原告提供的劳动合同作为证据是错误的。首先，原仲裁裁决认为项目公章掌握在谭小旭、周刚手中没有证据加以证明，纯属主观臆断；其次，原仲裁裁决认为该劳动合同与保存在黎平供电局备案的劳动合同不符而不予采纳违反法律规定，根据劳动法第35条：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。因此，劳动合同的生效以双方意思自治为条件，是否备案不影响劳动合同的生效，双方完全可以协商变更之前签订的劳动合同。二、原仲裁裁决认定的工资标准错误。原仲裁裁决认为原告的工资标准“未经被告授权认可的项目经理刘航认可，仅仅只是与朱水生达成协议，且朱水生没有及时向被告申请备案”为理由不予采纳明显错误，首先，朱水生在开工报告中职位为总工程师，也是负责现场工作的总负责人，原告有理由相信朱水生已经过被告的授权，至于被告的实际是否授权，是否经过被告的内部报批手续是被告内部管理的问题，不能以此对抗原告。原仲裁裁决机械地采取备案过的劳动合同为标准，而未考虑到合同履行过程中的变化，如前所述，双方在合同的履行中达成新的合意，即使未经过行政备案也不影响其效力，因此，应该以之后双方达成的合同为准计算工资标准。综上，原仲裁裁决认定事实错误，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院作出公正判决，维护劳动者的基本权益。被告湖南恒鑫输变电工程有限公司辩称：1、仲裁委不予采纳原告的劳动合同是正确的，黎平15标开工报告中签订的合同是唯一合法有效的合同，该合同加盖被告公司法人公章，并备案于黎平供电局，原告提供的劳动合同是其与朱水生私下签订，该合同仅加盖的是项目专用章，与被告签订劳动合同的先例不符，被告也从未授权于朱水生，项目章在谭小旭、周刚等人手中，即可随时加盖项目公章，同时，原告在劳动监察期间，被询问是否有考勤表存在时，表示没有，后提供时系新造且被故意揉搓变皱，原告与朱水生个人达成的合同其责任应由朱水生承担。黎平十五标开工报告中保存的劳动合同与黎平劳动保障监察大队出具的湖南恒鑫输变电工程有限公司拖欠工资一案调查报告较原告提供的劳动合同证明力更高，也更可信。原告也没有缴纳其诉称公司所缴纳的个人所得税的记录。原、被告在2016年6月12日签订的合同工资为3000元每月，原告提供的劳动合同是在2016年7月10日签订，工资标准为7500元每月，相差一个月的时间，工资差为数倍，有违逻辑推理和常识。同时，原告提供该份劳动合同和开工报告中的劳动合同有细节上的差异，被告不欠原告工资。实际上原告还超额领取了7000元，仲裁委员会仲裁裁决已经对原告的利益进行倾向性保护，原告诉称的事实和理由均不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交以下六组证据:第一组、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。第二组、黎平县劳动人事争议仲裁委员会（2018）黎劳人仲字第01-2号仲裁裁决书，证明原告对于仲裁委确认双方之间存在劳动关系、原告的工作时间为6个月，原告已从被告处领取25000元的事实不持异议，原告系对该份仲裁裁决书对原告工资标准的认定不服。第三组、劳动合同、开工报告中湖南恒鑫字（2016）05号函、开工报告中湖南恒鑫字（2016）06号《关于公章、项目专用章启用的函》，证明原、被告双方于2016年7月10日签订《劳动合同》，原告职务为技工，双方存在劳动关系，合同约定工资为7500元/月,该合同由被告项目总工程师代表被告与原告签订,所使用的章为被告正式启用的章,启用函并未限制项目章的使用范围,该劳动合同合法有效,原告的工资标准应以劳动合同约定的为准。第四组、考勤表、工资汇总表，证明原、被告之间存在劳动关系，被告应支付原告工资为40000元。第五组、协议书、中国建设银行个人账户收入交易明细，证明原、被告之间存在劳动关系，根据协议书被告支付包括原告在内的工人工资170000.44元，原告领取到25000元，被告尚欠原告工资20000元。第六组、湖南恒鑫输变电工程有限公司11月份工资发放清册、湖南恒鑫输变电工程有限公司工资发放清单、何坤实际工资表、结案报告，证明被告的工资发放清册中何坤工资为5500元/月，被告的工资发放清单中何坤工资为340元/天，即10200元/月，而何坤实际工资为500元/天，即15000元/月，何坤通过上访，在黎平县人社局你等单位的协调下，在被告处按实际工资15000元/月领取到工资。被告出具的工资清册或清单并非劳动者真实工资标准。工资发放清单中有被告项目章，与被告和原告签订合同时使用的章一致。被告在开庭前向本院提交以下4份证据：1、劳动合同，证明原告的工资为3000元/月。2、调查报告，证明原告的岗位为技工，原告提供的劳动合同加盖的项目章掌握在谭小旭、周刚手中，可随时加盖，原告提供的考勤表系新造，非原始证据，在谭小旭制作的报告中，原告工资为3000元/月。3、询问笔录，证明原告对考勤表真实性不认可。4、询问笔录，证明朱水生系十五标承包人，周刚系实际施工人，项目章由谭小旭等人掌握。经审理查明：被告湖南恒鑫输变电工程有限公司承包贵州电网有限公司凯里供电局2015年第三批调整10KV及以下配电网黎平县标项目工程。2016年6月12日原、被告签订劳动合同，合同约定原告为黎平县标项目技工，工资每月3000元。2016年6月16日被告成立黎平县标项目部，湖南恒鑫输变电工程有限公司湖南恒鑫（2016）05号函明确刘航为项目经理、项目总工朱水生、资料员谭小旭。2016年6月16日，被告正式启用对中标项目生产经营活动公章、黎平十五标项目专用章。2016年7月10日原告与朱水生签订劳动合同，合同约定原告岗位为技工，工资每月7500元，合同盖黎平十五标项目专用章，原告为被告黎平县标技工，原告工作6个月后于2016年6月30日退场。后原告等13人于2017年8月2日向黎平县劳动监察大队投诉，要求被告支付拖欠的工资，后经黎平县劳动监察大队、黔东南劳动监察支队协调，被告暂付21万元费用，由谭小旭支付给投诉的民工，原告已领取工资25000元。原告认为根据2016年7月10日签订的劳动合同约定，被告尚欠原告工资款20000元，被告认为2016年7月10日的劳动合同是原告与朱水生签订的，对被告没有约束力，按照双方2016年6月16日签订的合同约定，原告超领工资7000元，拒绝再支付原告工资，原告于2018年3月28日向黎平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告工资20000元，黎平县劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月20日作出（2018）黎劳人仲字第01-2号仲裁裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服裁决于2018年10月8日向本院提起诉讼。以上事实，有原、被告的陈述，原、被告提交的证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：原告于2016年7月10日签订的劳动合同对被告是否有约束力，被告是否尚应支付原告工资20000元的问题。原、被告于2016年6月12日签订劳动合同，原告到黎平县标项目工作，合同约定原告岗位为技工，工资每月3000元，原、被告双方对此都没有异议，认可原、被告间存在劳动关系。原告于2016年7月10日签订的劳动合同对被告是否有约束力的问题，原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。合同对被告有约束力，被告尚应支付原告工资20000元。被告认为，合同是原告与朱水生签订盖项目专用章，被告没有委托朱水生签订合同，合同对被告没有约束力，被告不应再支付原告工资20000元。本院认为，原告先后共签订了两份劳动合同，对第一份合同双方没有异议，对于第二份合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。据此规定，变更劳动合同约定的内容是用人单位与劳动者协商一致，本案中的第二份合同是朱水生与原告签订合同盖项目专用章，朱水生不是被告法定代表人，也不是项目部经理，被告也没有授权朱水生签订合同，朱水生无权代表被告对外签订合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定：劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在合同文本上签字或者盖章生效。本案中朱水生无权代表用人单位对外签订合同，且合同盖的是生产经营活动公章项目专用章，不是被告公章，原告在项目部组建前与被告签订了一份劳动合同后在十五标项目做技工工作，项目部组建后，原告应当知道项目部经理是刘航而不是朱水生，朱水生只是项目总工不能代表项目部更不能代表公司对外签订劳动合同，原告仍与其签订劳动合同，原告在本案诉讼中未向本院举证朱水生可以代表被告签订劳动合同的证据，合同盖项目专用章，项目专用章是项目生产经营活动公章，不是签订劳动合同用章，原告作为项目技工应该知道项目专用章用途，原告与朱水生签订的劳动合同对被告没有约束力，原告与朱水生签订劳动合同由此发生的不利后果由原告自已承担，被告对此不承担责任。根据原、被告于2016年6月12日签订的劳动合同约定，原告每月工资3000元，原告工作6个月，工资计18000元，原告现已领到工资25000元，故，本院对原告要求被告支付工资20000元的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民劳动合同》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告李学尚的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李学尚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  粟志文二〇一八年十一月二十六日书记员  陆小凤