福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民终2597号 上诉人（原审原告）林庆煌，男，1965年7月1日出生，汉族，居民，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）康振高，男，1972年7月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 上诉人林庆煌因与被上诉人康振高买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人林庆煌、被上诉人康振高到庭接受询问。本案现已审理终结。 林庆煌上诉请求：依法撤销荔城区人民法院（2018）闽0304民初2779号民事判决，支持林庆煌的一审诉讼请求及一、二审诉讼费用由康振高承担。事实和理由：一审判决错误，康振高用非法霸王条约获取不当得利应加倍返还。1.康振高的协议存在非法的蒙骗、诱惑、欺诈等内容，如林庆煌对“此车已作充分了解”的用词属于骗子作法。康振高没有提供二手车辆实质性能问题，“如质量由国家质监”，安检督测参数，物价委根据车损性能程度市场效应作参议，车况概要等这些无法提供，说明康振高的骗行，买卖协议以上约定属于无效的条款；2.林庆煌购车后5日内发现车辆质量与康振高承诺的车身的许多问题存疑，林庆煌要求退车还车款，康振高拒绝退车，导致车辆停放车场搁置至今；3.康振高胁迫车辆过户，“车辆本身属报废车辆，耗油量极大、给林庆煌带来损失”，林庆煌不同意车辆过户属于行使正当防卫之权利。另案，康振高于2018年6月10日傍晚，将林庆煌停放在野外车场的闽Ａ×××××车辆偷走，公安机关记录在案。综上所述，一审判决错误，请求法院依法改判，支持林庆煌的诉讼请求。 康振高答辩称：1.双方所签订的《二手车辆买卖协议》是合法有效的，一审认定该协议不符合解除条件是正确的。2015年5月28日，其受案外人蔡祥平委托与林庆煌签订《二手车辆买卖协议》一份，约定将闽Ａ×××××的比亚迪车辆以15800元转让给林庆煌，过户手续费由林庆煌承担；如车辆不准办理过户手续，责任由其承担，并退还林庆煌购车款；林庆煌应在2015年6月20日之前把车过户完成，如不过户，其与蔡祥平有权扣车，取消购车款。协议签订后，林庆煌按约定支付了购车款，其及蔡祥平也将车辆交付给林庆煌，林庆煌也自认截至2018年6月10日，车辆都由其实际占有使用。故双方签订的《二手车辆买卖协议》也已实际履行，因林庆煌违约拒不配合办理过户手续，也无权要求解除合同。2林庆煌主张协议为“霸王条约”以及车辆存在质量问题等上诉理由均不能成立。《二手车辆买卖协议》签订前，林庆煌对涉案车辆的车况都已充分了解，并实际使用涉案车辆至答辩人报案时。林庆煌主张车子油耗高也说明涉案车辆一直由林庆煌实际使用，也说明林庆煌以车子耗油量极大为由拒不办理车辆过户手续以及要去解除合同。答辩人和案外人蔡祥平始终愿意配合林庆煌办理过户手续，但林庆煌拒不配合办理产权过户手续。综上，本案《二手车辆买卖协议》不符合《合同法》规定的解除条件，原审判决驳回林庆煌的诉讼请求是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 林庆煌向一审法院起诉请求：1.解除林庆煌与康振高于2015年5月28日签订的《二手车辆买卖协议》；2.康振高向林庆煌退还购车款15800元；3.本案诉讼费用由康振高承担。 一审法院认定事实：康振高系出售二手车辆的经营者。2015年5月28日，卖出方康振高（甲方）与买入方林庆煌（乙方）签订《二手车辆买卖协议》，双方主要约定，1.甲方将厂牌型号比亚迪牌ＱＣＪ7150Ａ，小型轿车一辆。车辆使用性质为非营运，牌照号闽Ａ-×××××，车架号：ＬＧＸＣ16ＡＦ280000179,初次登记日期2008年8月，以壹万伍仟捌佰元整人民币转让给乙方；2.甲方将车辆转让给乙方之时，前所（交通肇事、按揭欠费、纠纷、抵押查封,车架发动号自更改或腐烂不清）等，并提供一切有关该车的证件有效性、合法性、准确性负全责，且无条件配合乙方办理过户手续，如该车不准办理过户手续，一切责任及费用由甲方负担，并退还给乙方购车款；3.乙方接车之时后，车辆损坏或引起交通事故，一切责任及费用由乙方自负；4.签订协议时，由乙方付给甲方购车以订金方式计人民币壹万伍仟捌佰元整，本次转户费用由乙方负责；5.本车保险交强险有效期到2015年11月同时转让给乙方使用；6.该车签订协议日后，甲、乙双方均不得违约，如发生违约情况，违约方应支付给守约方违约金计人民币壹万元整，中介佣金在违约金中扣除，不作退款；7.乙方应在2015年6月20日之前，把车过户完整，否则不过户甲方机车主有权扣车，取消购车款，并负有法律责任。同日，林庆煌将该笔购车款支付给康振高，并由康振高于《二手车辆买卖协议》下方填写内容为“今收到车辆转让款壹万伍仟捌佰（￥15800元）元整。收款人签字：康振高，2015年5月28日。”的《收款收据》一份。之后，康振高将涉案车辆交付给林庆煌使用，但是尚未办理车辆过户登记手续。现林庆煌要求解除其与康振高于2015年5月28日签订的《二手车辆买卖协议》并退车退款未果，致讼。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，买卖双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，仅当出现某种客观情况或当事人严重违反合同致使合同不能履行或履行合同已完全失去意义的情况下，合同当事人才可行使合同解除权以寻求救济；本案中，林庆煌通过康振高购买案外人蔡祥平所有的车牌号为闽Ａ-×××××的比亚迪牌二手小轿车一辆，并向康振高支付了相应的购车款，之后，康振高将车辆交付给林庆煌，买卖双方已经按照约定履行了《二手车辆买卖协议》中的主要义务，且买卖双方所签订的《二手车辆买卖协议》中并未存在约定的合同解除条件，在履约过程中也未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定法定解除的情形，故林庆煌要求解除其与康振高于2015年5月28日所签订的《二手车辆买卖协议》，缺乏事实和法律依据，不予支持；林庆煌虽主张其未取得机动车驾驶资格证，对车辆一无所知，其与康振高所签订的《二手车辆买卖协议》无效，但是否拥有机动车驾驶资格证与对车辆是否了解之间并无必然的联系，无机动车驾驶资格证并不影响林庆煌购买者的民事主体资格，其该项主张事实及法律依据不足，不予采纳；林庆煌主张涉案车辆系报废车辆，有相关资质的维修单位予以证明，但其无法提供证据予以证明，且该项主张与其庭审时所作的其委托他人对涉案车辆进行年检，涉案车辆2016年年检通过的陈述相矛盾，故对其该项主张，不予采纳；林庆煌主张买卖双方口头约定若涉案车辆质量存在问题，可以在五天至七天之内退车，其于收到车辆第五日即与康振高协商退车退款一事，但康振高拒不同意、康振高无相关销售资质，系不法的二手车经销商，且所售车辆均为报废车辆、康振高通过非法手段获取利益，但其均无法提供相应证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。林庆煌的主张事实及法律依据不足，对其诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：驳回林庆煌的诉讼请求。案件受理费195元，减半收取计97.5元，由林庆煌负担。 二审期间，双方未提供新证据。对于一审查明的事实，双方均无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，涉案的《二手车辆买卖协议》是林庆煌与康振高自愿签订的，系双方的真实意思表示，对双方均有法律约束力，双方应该自觉履行。林庆煌主张《二手车辆买卖协议》存在霸王条款及车辆性能与其价值不相当等其它上诉理由缺乏事实依据，故其关于请求解除《二手车辆买卖协议》，康振高应退还车款的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费195元，由林庆煌负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈佩仙 审判员  王 寒 审判员  柯萍萍 二〇一八年十一月三十日 书记员  韩美燕 附：本案相关的法律条文 第一百七十条第一款第（一）项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -8-