重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0237民初4371号原告:巫山县城市建设综合开发公司,住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路建委办公楼**，统一社会信用代码91500237787491113M。法定代表人:谭文,经理。委托诉讼代理人：代强（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。被告：张科满，男，1966年4月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：欧云保，男，1961年4月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：曾广兵，男，1969年11月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：熊明山，男，1973年10月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：欧云秀，女，1952年7月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：田光保，男，1983年8月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：熊明朗，男，1968年9月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：黄明金，男，1964年1月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。以上八位被告的共同委托诉讼代理人：赵本新，重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶琼，重庆江晟律师事务所律师。原告巫山县城市建设综合开发公司与被告张科满、欧云保、曾广兵、熊明山、欧云秀、田光保、熊明朗、黄明金排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法由审判员徐家雪独任审判，适用简易程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告巫山县城市建设综合开发公司的委托诉讼代理人代强，被告张科满、欧云保、曾广兵、熊明山、欧云秀（未到庭）、田光保、熊明朗、黄明金及其委托诉讼代理人赵本新、陶琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫山县城市建设综合开发公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令八被告停止侵害，排除妨害，返还占用原告的土地，并自行拆除超红线图建设的不符合建筑间距和消防要求的地面积为167.73平方米的房屋部分，具体位置位于巫山县XX1，即：西南角控制点1从现状坐标点X=41292.9400、Y=93563.5460恢复至原规划控制坐标X=41298.525、Y=93553.124，东南角控制点2从侵权后现状坐标点X=41308.4910、Y=93574.2410恢复至原规划控制坐标点X=41315.463、Y=93563.670；2.本案诉讼费由八被告共同承担。事实及理由：2008年12月30日，县委县府召开移民工作领导小组会议，专题研究当前移民工作，形成了《[2009]1号县移民工作领导小组会议纪要》。其中，第六条第（四）款载明：原预制构件厂生产用地问题，一是同意按原淹没面积新城规划区规划城建开发公司预制厂生产用地，由县建委负责规划选址；二是用地单位不得擅自改变生产土地用途。2011年6月30日，县委县府召开移民领导小组会议，专题研究移民工作有关问题，形成了《2011-4县移民工作领导小组会议纪要》。其中，第五条第（五）款载明：关于城建开发公司预制厂用地问题，仍按（2009-1）会议纪要研究的意见和原未发还完该公司的淹没面积112.17平方米的实际，同意在新城规划区XX1处重新按淹没面积规划城建开发公司预制厂用地4246.67平方米，其中生产用地4134.50平方米，办公住宅用地112.17平方米。2011年9月9日，巫山县城乡建设委员会作出《567号规划用地平面布置图通知单》，就原告XX1用地进行了规划。2011年9月23日，巫山县移民局作出《巫城移地字[2011]第34号巫山新县城移民规划搬迁用地通知书》，同意原告公司使用新县城移民迁建区建设用地4246.67平方米，并给原告送达了《2011-34号巫山新县城迁建用地临街费交纳通知书》，要求原告缴纳134620.00元的临街费用。2011年9月28日，原告公司按要求向县财政局缴清了临街费用134620.00元。2011年9月29日，巫山县国土房管局作出《[2011]84号关于巫山县城建开发公司预制厂建设项目用地的预审意见》，就原告XX1地块用地0.4247公顷通过了预审。2015年10月21日，县府召开第66次常务会议，审议并审定了《巫山县神女旅游产品交易市场及旅游停车场国有建设用地使用权出让方案》。2015年11月9日，县府作出《巫山府[2015]83号关于同意巫山县神女旅游产品交易市场及旅游停车场国有建设用地使用权出让方案的批复》，同意出让方案，要求县国土局按会议审议意见修改完善后负责组织实施，县建委加强管理，做好巫山县城市建设综合开发公司职工稳定工作。2015年11月-12月期间，原告公司按要求分五次向县财政局缴清了该土地出让金3800000.00元。2016年，原告公司取得了重庆市巫山县[2016]第015号建设用地批准书，批准原告公司神女旅游产品交易市场及旅游停车场项目在巫山XX1侧（即XX1地块）用地面积3902.95平方米。八被告属巫峡镇移民大户，根据县移民领导小组2009年第8期会议研究同意八被告在新城XX2旁（即相邻于原告公司的XX1地块）自建住宅楼。2011年11月15日，巫山县建设委员会就八被告居民大户自建房项目作出571号规划用地平面布置图通知单，对八被告的自建房项目进行了红线图及坐标值规划。2011年12月14日，巫山县国土房管局作出巫山国土预审[2011]118号关于张科满等8户联建住宅楼建设项目用地的预审意见，就八被告在巫山新县城平湖西路修建住宅楼项目用地240平方米通过了预审。2011年12月20日，巫山县发展和改革委员会给八被告发放了《重庆市企业投资项目备案证》，就八被告在平湖路红旗宾馆旁的自建房事宜进行了备案登记。2012年8月27日，巫山县城乡建设委员会作出《选字第2012建06号建设项目选址意见书》，同意八被告自建房建设项目在新城X（即相邻于原告公司的大块子地块）选址，用地面积为240平方米。2012年11月20日，巫山县建委作出12-021号方案初审意见表，对八被告的建房方案进行了初审，即层数为8层，高度为25.20米，建筑面积为2178.30平方米，容积率为9.07。八被告办理相关建房手续后，于2013年年初开始建房。建房过程中，因八被告超规划建房，巫山县城乡建设委员会多次对八被告的行为作出《责令停止违法行为决定书》，责令八被告立即停止违法行为，但八被告对巫山县城乡建设委员会的相关行政行为置之不理。2018年，根据县领导批示，由查违办牵头，组成了由查违办、国土房管局、城乡建委、移民局、高唐街道办为成员的联合调查组，对八被告的侵权行为进行了调查和核实。2018年8月29日，巫山县违法建筑整治工作指挥部办公室向县人民政府作出《巫山违整指办文[2018]10号关于向耀才等四幢移民自（联）建房侵占巫山县城市建设综合开发公司土地情况的调查报告》，认定原告公司系合法取得该宗土地，八被告是联建户，其联建房侵占与原告公司该宗地块间的公用消防通道167.73平方米，侵占原告公司土地84.282平方米，合计252.012平方米；同时建议原告公司依法向人民法院提起诉讼，以司法维权。原告公司认为，根据县移民工作领导小组[2009]1号会议纪要等相关文件，原告公司于2011年9月29日通过划拨方式取得平湖西路大块子地块4246.67平方米建设用地使用权，后于2016年通过出让方式取得大块子地块用地面积3902.95平方米的建设用地使用权。相关部门在规划时，留出了消防通道和建筑物间的安全及采光距离，八被告的联建房地块与原告土地间完全满足建筑间距及消防通道设置要求，但八被告在建房过程中，不仅超规划建房，还置相关行政主管部门的责令停止违法行为而不顾，肆意妄为的超层、超面积、超红线建房，违法侵占建筑安全、采光间距、消防通道面积167.73平方米，违法侵占原告公司划拨土地84.282平方米，所建房屋严重违反建筑间距及消防要求的相关规定，致使原告公司现有土地无法得到正常使用，即使原告要使用，也不得不退让安全、采光及消防通道面积252.012平方米。因此，被告所建房屋严重损害了原告公司的合法权益。综上所述，为维护原告公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向你院提起诉讼，望判如所请。被告张科满、欧云保、曾广兵、熊明山、欧云秀、田光保、熊明朗、黄明金辩称，一、原告拟通过民事诉讼行为代替人民政府城乡规划主管部门具体的责令停止违法的行政行为，违背先行政后司法的程序，通过庭前阅卷，巫山县城乡建设委员会于2014年3月至9月期间分别向各被告送达了《责令停止违法行为决定书》，根据城乡规划法第六十四条的规定，未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施，消除对规划实施的影响的限期改正，处相应的罚款，无法改正的，没收实物或没收违法收入，可以并处相应的罚款，现巫山县城乡建委依据城乡规划法第六十八条的规定，就各被告建设房屋的行为，已作出责令改正决定，因此，原告以同样的事实起诉被告要求排除妨害等无法无据。关于八被告建设的房屋是否合法，是否超出红线占用规划面积及消防通道等应由政府相关职能部门作出处理，不应当由原告主张权利。二、原告规划的房屋并未建设，且并未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等。同时，原告必须在建设用地批准书规定期限内建设房屋，但截止目前原告并未建设房屋，甚至期限即将届满，原告并未取得相应物权所有权。因此原告不具备诉讼主体资格，且客观上不具备不符合建筑间距和消防通道设置的要求条件。三、本案案由为排除妨害，按照谁主张谁举证的原则，原告应就八被告存在侵权行为进行举证。按照原告诉称的即诉状第五页内容原告认为的部分内容，原告需对红线范围、相关部门规定建筑间距、相关部门明确将一定范围的土地设置为消防通道、具体哪个部门，具体什么文件以及八户联建房存在现实侵权事实等进行举证。四、退一步讲，即使八被告存在侵权，但返还并拆除占用的土地上的部分房屋客观上不能。任何房屋的建设需要规划先行，在原告房屋未取得许可、未建设和各被告房屋已建成且均已交付使用的前提下，拆除房屋成本高、社会矛盾较大、存在较大安全隐患。因为八户联建的房屋并非独栋分离、楼层较低、周边无任何建筑物，拆除一套房屋就意味着拆除整栋房屋。因此，客观上具备无法实现的条件。本院经审查认为，针对被告张科满等八户联合建设的、位于巫山县XX2旁小地名XX1地块的房屋，巫山县城乡建设委员会已经于2014年多次作出《责令停止违法行为决定书》，认定八被告联合建设房屋过程中存在超规划建设的行为，认定其系违法行为，责令其停止违法行为，听候处理。并将《责令停止违法行为决定书》分别送达部分被告。2018年8月29日，巫山县违法建筑整治工作指挥部办公室亦制作《巫山违整指办文[2018]10号》文件，文件中载明“……张科满等八户联建户，备案规划用地面积为240平方米，规划8层，批注建筑面积2178.3平方米，实际占地面积为451.046平方米，已建成17层，建筑面积约7667.8平方米……”故经巫山县城乡建设委员会及相关部门调查认定及本案查明事实，本案被告张科满等八户联合建设的房屋至今尚未办理产权权属登记，同时建设过程中存在超规划建设的违法行为。根据《中华人民共和国城市规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除”和第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设的或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除措施。”之规定，违法建筑的处罚机关和强制拆除机关均是行政机关。现巫山县城市建设委员会多次向被告张科满等八户发出《责令停止违法行为决定书》，已经介入查处该违法建筑，故本案应由相关行政机关处理，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国城市规划法》第六十五条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告巫山县城市建设综合开发有限公司的起诉。本案预交的案件受理费40元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。审判员  徐家雪二〇一八年十一月八日书记员  毛菊梅