江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初5133号原告：龚秀兰，女，1964年1月26日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。被告：罗时山，男，1961年12月8日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：陈荣（系被告儿媳），女，1986年7月20日生，汉族，居民身份证号码******************，住杭州市。委托诉讼代理人：罗宏（系被告儿子），男，1990年3月2日生，汉族，居民身份证号码******************，住杭州市。原告龚秀兰与被告罗时山健康权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚秀兰及委托诉讼代理人裴传宝，被告罗时山委托诉讼代理人陈荣、罗宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费6458.48元，住院伙食补助300元，交通费800元，物损200元，营养费900元，护理费3300元，误工费8430.58元，精神损害抚慰金10000元，合计30389.06元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告之女栾海霞和原告共同经营南京市下关区申霞鞋类经营部。被告经营小百货，双方门面房相互紧邻。2017年6月26日16时许，被告无故挑衅用剪刀将原告左眼睑下方戳伤，致原告受伤住院治疗。事后被告受公安机关行政拘留七日和罚款200元的处罚。原告就经济损失与被告多次协商无果，故诉至法院请求判令所请。被告罗时山辩称，案涉纠纷系由原告挑起，并先动手打人，故原告应承担主要责任；原告所述被告用剪刀将其左眼睑下方戳伤与事实不符；关于原告诉求的赔偿项目，医疗费中的微针针刺是治疗其他疾病产生的费用，与本案无关。本案原、被告围绕诉讼请求和辩称意见依法提交如下证据：原告提供的证据为：1、公安部门接处警工作登记表以及对被告的行政处罚决定书，证明纠纷发生的具体过程，以及原告被被告所伤的情况；2、南京医科大学第二附属医院出院记录、诊断证明、东南大学附属中大医院门诊病历，以及两家医院医疗费票据和原告受伤照片，证明原告受伤事实以及所花费的医疗费用；3、护理费收条一份以及护理人员的身份证复印件，证明原告住院期间实际发生的护理费用；4、个体工商户营业执照一份，证明原告主张误工费的依据，即误工费应按照零售业的同行业标准进行计算；5、原告的受损衣服一件，证明存在物损事实；6、“情况说明”，其内容为：“本人龚秀兰在五所村市场10-71号经营，因琐事和同在市，……，因打架一事造成我停业一个月左右”，上述说明落款处有南京市，并注明“情况属实”。被告提供的证据为：1、公安部门行政处罚决定书，证明公安部门给与姚怀顺500元罚款的处罚，原告对案涉纠纷发生存在较大过错；2、原、被告夫妇在公安部门的询问笔录，证明纠纷系原告挑起，原告伤情并非被告用剪刀戳伤所致；3、医院诊断证明书，检查报告、门诊病历、出院记录、用药清单，证明被告在本次纠纷中也被原告夫妇所伤。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据，被告认为，关于公安部门接处警工作登记表以及行政处罚决定书的真实性无异议，但公安部门也对原告丈夫姚怀顺给予最高额500元罚款的行政处罚，且从该处罚决定书也可以看出，公安部门未对原告左眼睑伤情系由被告用剪刀所致予以认定；关于医院的出院记录、诊断证明、病历、医疗费票据的真实性予以认可，但原告于2018年1月19日在中大医院做微针针刺治疗与其伤情无关，故该笔920元医疗费不应计算在案涉医疗费中；关于护理费，原告仅提供了收条，并未有相关合法票据，故对护理费收据不予认可，且在原告主张的医疗费6458.48元的单据中已注明含有护理费296元，因此，原告属于重复主张护理费。关于衣物损失，此并不在本案健康权的处理范畴，并且原告仅提供衣服，不能证明该衣服的破损系本次纠纷造成，原告也未提供购衣发票，无法证明该衣服的价值；关于误工费，原告已达法定退休年龄，个体工商户营业执照仅能证明南京市下关区申霞鞋类经营部实际经营者为栾海霞，故对于原告主张误工费不予认可；关于精神损害抚慰金，因原告伤情并未构成伤残，且纠纷系其主动挑起事端，故其主张精神损害抚慰金无事实与法律依据；原告提供的加盖南京市，属证人证言，盖章人员未到庭接受质询，且该说明主文部分系原告书写，其陈述也与事实不符，故该证据不能作为主张误工费的依据。对于被告提供的证据，原告认为，公安部门行政处罚决定书的真实性无异议，但与本案没有关联性，也不能达到被告的证明目的，原告在案涉纠纷中无任何过错；关于被告在公安部门的陈述均与事实不符，原告认为应以案外人王中印在公安部门的陈述作为认定本次纠纷产生的依据；被告的伤情与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告夫妇和被告夫妇均在本市五所村菜场内从事百货、鞋类等经营，两家店铺相邻。2017年6月26日16时许，原告夫妇龚秀兰、姚怀顺与被告夫妇罗时山、李西勤因店门口货物摆放一事发生口角继而引发肢体冲突。原告左眼睑下方受伤，经路人报警后，原告至南京医科大学第二附属医院治疗。经诊断，原告左眼脸裂伤、肢体皮肤软组织挫伤，住院治疗至2017年7月6日出院，此后，原告数次至南医大二附院、中大医院医治眼部伤情，共计花费医疗费6458.48元。关于事发经过，原告在公安部门陈述：2017年6月26日下午，被告在其商铺门口立牌子，挡住了原告商铺，见此情况，原告丈夫姚怀顺就用泡沫板挡住了被告家的牌子，为此姚怀顺就与被告发生口角，后姚怀顺就将被告的牌子丢回被告商铺，因此，被告将姚怀顺打到在地，此时，原告从店铺中冲出来帮姚怀顺，原告夫妇与被告扭打在一起，期间，原告被被告打到了头部，后来当原告听见被告说“捅死你”时，发现被告手里拿着剪刀，并且用剪刀捅向原告的眼睛，原告用手摸了一下自己的眼睛下部，发现有血流出了，被告因为害怕就把剪刀放下来了，此时，围观的群众上来拉住了被告。被告则在公安部门陈述：被告商铺系经营小百货，原告商铺系经营鞋类出售；2017年6月26日16点左右，原告因看见被告在卖皮带，故不顺眼，就将被告挂在商铺门口的皮带拽下来，被告妻子李西勤为此与原告厮打在一起，此时，原告丈夫姚怀顺出来与原告一起殴打李西勤，被告见此就上前拉架，原告就动手打被告，故被告用拳头击打原告的脸部，打了数次后，原告脸部出血了。在此期间，被告未用剪刀戳原告的眼部，剪刀虽系被告所有，但是原告从被告商铺中拿出来的，并非被告所持。民警后在2017年8月8日，对事发当日在场邻居王中印进行询问，王中印陈述：其到现场时，双方刚开始动手，被告先用手推了姚怀顺一把，姚怀顺直接倒在地上，原告就从商铺里跑出来与被告推搡起来，被告回到商铺里拿出一把剪刀，用剪刀划了原告眼部一个口子，原告当时眼睛就出了大量的血，于是，王中印就报警了。案涉纠纷发生后，南京市公安局鼓楼分局依据相关法律规定，分别出具行政处罚决定书，对姚怀顺罚款500元；对被告行政拘留七日，并处罚款200元。另原告丈夫姚怀顺事发后也住院治疗。原告与被告就以下事实产生争议：一、案涉纠纷的责任问题。本院认为，对于案涉纠纷的起因，原、被告在公安部门陈述不一致，且双方均未提供证据证明其所述，故对双方所述均不予认可；关于原告左眼睑下部的伤情，原告主张系被告用剪刀戳伤，并提供王中印的证词作为证据，对此，本院认为，王中印在公安部门的陈述系在事发后近一个半月所做，且作为证人，王中印未到庭接受质询，故对该证人证言，本院不予采信；据此，原告的上述主张证据不足，本院不予认可；从公安部门询问笔录看，被告认可原告的伤情系其击打所致，此属于被告自认范畴，对此本院予以确认。根据原、被告对事发经过的陈述，案涉纠纷系因双方为经营而导致矛盾产生，作为相邻店铺，原、被告本应和睦相处，互利互助，发生案涉纠纷实属不应当，对此双方均存在过错，结合本案查明事实，原、被告对于本次纠纷负有同等责任。二、关于原告的损失问题。根据侵权责任法的规定，原告的具体损失应作以下认定：1、原告主张医疗费6458.48元，因有医疗费票据为证，且实际发生，故对于该医疗费予以确认；庭审中，被告辩称医疗费中的920元系原告做微针针刺治疗产生的费用，不应纳入案涉医疗费范畴，本院认为，根据中大医院的病历，微针针刺治疗系遵医嘱进行的治疗，且该治疗也是与眼部伤情有关，故对于被告的上述辩称意见，本院不予采信，该费用应属于案涉医疗费用。2、关于原告主张住院伙食补助300元，原告住院十天，该项费用应为200元（10天×20元/天）。3、关于原告主张营养费900元，原告眼部受伤流血，提供营养实属必要，根据其具体伤情，本院酌定营养费为200元。4、关于护理费3300元，本院认为，原告因左眼睑下部受伤住院，但其生活自理并无障碍，无需他人护理，且医疗费中也已包含了住院期间的护理费，因此，对于原告主张的护理费本院不予支持。5、关于误工费8430.58元，本院认为，原告虽然提供情况说明证明其铺面停业一个月，但原告仅住院10天，伤情也只是左眼睑下出血，其出院后并不影响其经营，故其住院期间应为停业时间，即误工时间；由于原告未提供事发前三年收入状况的证据，故应以2017年度零售业在岗职工平均为计算误工费的依据，因此原告的误工费应为1405元（51286元÷365天×10天）。6、关于交通费，根据原告伤情及就诊次数，本院酌定交通费为50元。7、关于衣物损失200元，本院认为，原告衣服系原、被告肢体冲突时损坏，根据衣服的磨损程度酌定损失为50元。8、关于精神损害抚慰金10000元，因无事实与法律依据，本院不予认可。综上，上述各项费用合计8363.48元，根据前述责任比例，被告应赔偿原告的各项损失为4181.74元。综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原、被告均未能以合理的方式解决双方之间发生的纠纷，以致矛盾扩大，对此，原、被告负有同等责任。如前所述，被告应给付原告各项损失4181.74元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第一十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗时山于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚秀兰各项损失合计4181.74元；二、驳回原告龚秀兰其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元减半收取200元，由原告承担100元，被告承担100元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周子川二〇一八年十一月二十九日书记员  罗 欣