成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初8360号 原告：谢矩，男，1990年7月16日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：贺建，四川广都律师事务所律师。 被告：张坤太，男，1956年2月4日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：王爱丽，女，1985年7月19日出生，汉族，住成都市双流区。 二被告共同委托诉讼代理人：荣加华，四川汉震律师事务所律师。 原告谢矩与被告张坤太、王爱丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢矩及其委托诉讼代理人贺建、被告张坤太、王爱丽及其共同委托诉讼代理人荣加华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢矩向本院提出诉讼请求：判令张坤太、王爱丽共同偿还谢矩借款本金200，000元，资金占用利息375元（以250,000元为本金，按银行同期贷款利率6%，自2018年6月1日起暂计算至2018年8月31日）、利息15,000元（以250,000元为本金，按年利率24%，自2018年5月11日起暂计算至2018年8月11日）。事实与理由：张坤太、王爱丽于2018年2月11日从谢矩处借到250,000元，并向谢矩出具借条一张，约定于2018年4月25日前归还借款，每月5%的利息。后又于2018年5月11日又从谢矩处借到25，000元，并向其出具借条一张，约定于当月30日前还清借款，该笔借款未约定利息。至今，张坤太、王爱丽仅偿还了本金55，000元及利息15,000元，后再无还款。 张坤太、王爱丽辩称，1、双方的借贷关系不成立，无事实上的借贷关系；2、双方之间存在的居间合同关系，谢矩通过中国农业银行转款200,000元的行为系基于居间合同关系产生的转款；3、借条的产生是因为谢矩通过社会上的人员对其进行了威胁而出具的，但并不是其真实意思表示。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的以下证据：原、被告身份信息、借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、接（报）处警登记表、建设工程承包意向合同书、工程承包施工居间合同、融资服务协议等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月10日，张坤太、王爱丽向谢矩出具《借条》，载明：“今借到谢矩人民币250,000元，其中现金50,000元，200,000元转收我的农行。此款定于2018年4月15日归还，如到期未还，自愿承担每月支付借款月利息5%。此款由我爱人王爱丽房产担保还款，此房位于双流区锦秀华都7栋2单元702号。此借条出具后以前的借条全部作废。”2018年5月11日，张坤太又向谢矩出具《借条》一张，载明：“今借到谢矩现金25,000元，归还在本月30日还清。”在庭审过程中，谢矩认可实际借款金额为200,000元，借条载明的其他金额为利息。2018年6月11日，王爱丽向公安机关报警，成都市公安局双流区分局东升派出所出警处理，接（报）处警登记表载明：报案人王爱丽，当事人谢矩、周南威。处警情况：王爱丽因做工地欠谢矩20万元整，后谢矩采取尾随等方式要求王爱丽还钱，双方有合同、有协议。 本院在审理（2018）川0116民初6848号案件时查明，2017年7月11日，张坤太作为成都市金石头投资管理有限公司（以下简称金石头公司）的法定代表人代表金石头公司与四川省长居房地产有限公司（以下简称长居公司）签订《融资服务协议》，约定金石头公司为长居公司成都市外北荷花池红花堰【川国用（2007）第00404号】房屋建设工程项目提供八千万元融资服务。同日，谢矩作为河南中安建设工程有限公司成都分公司委托代理人与与长居公司就成都市外北荷花池红花堰工程签订《建设工程承包（意向）合同》，同时约定待长居公司与四川信托签订《借款合同》并且借款实际到达长居公司指定账户后，双方再签订正式合同及补充条款。 2017年7月15日，金石头公司（乙方）与谢矩（甲方）签订《工程承包施工居间合同》，约定“一、委托事项：1、乙方接受甲方委托，负责就四川省长居房地产有限公司名下的成都市外北荷花池红花堰【川国用（2007）第00404号】房屋建设工程项目，引荐甲方和该项目建设单位直接洽谈，并向甲方提供关于该工程项目的所有信息并最终促成甲方与项目建设单位签订该工程项目的承包施工合同。2、“居间成功”是指“甲方与项目建设单位就该项目签订书面的工程承包施工合同并能顺利进场施工时为居间成功。四、居间报酬的计算方式、支付时间和支付方式：。2，居间报酬分批支付。（1）在甲方与项目建设业主方签订工程项目承包施工合同后，工程项目方第一笔贷款到位的次日以现金和转账的方式支付200,000元人民币。3、甲方可以通过转账或现金方式或者转入乙方指定账户。乙方的银行账户信息：开户银行：农行四川省双流塔桥支行，银行账号：62×××71。”。2017年7月14日、2017年7月21日，谢矩通过银行转账方式向张坤太在中国农业银行62×××71账户转入150,000元、20,000元、30，000元。谢矩在起诉书中自认张坤太已归还本金、利息共计70,000元。因金石头公司未按照合同约定足额融资到位，长居公司与谢矩未就案涉工程签订正式合同。 本案争议焦点：一、双方是否形成民间借贷关系；二、借款本金应当如何计算。 针对本案争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，结合本案中，虽然谢矩为证明其与张坤太、王爱丽之间系民间借贷关系提交了银行转款记录和借条，但根据张坤太提交的证据可以看出，双方之间另还存在居间合同关系。就双方提交的证据分析，首先根据《工程承包施工居间合同》关于“在甲方与项目建设业主方签订工程项目承包施工合同后，工程项目方第一笔贷款到位的次日以现金和转账的方式支付200,000元人民币”的约定来看，谢矩应当向张坤太支付居间费用的时间为工程项目方第一笔贷款到位的次日，但在张坤太收到谢矩转款时，工程项目方的第一笔贷款并未到位，即谢矩支付居间费用的条件并未成就。其次，从《工程承包施工居间合同》签订的时间来看，该合同签订的时间在谢矩支付150,000元的次日，张坤太提出谢矩支付的200,000元即是居间合同对应的居间费用200,000元的主张与事实不符。从出具《借条》的情况分析，既然双方已存在居间合同关系，谢矩应当支付居间费用，张坤太只应出具《收条》即可，无需以《借条》的方式出具，虽然存在谢矩以非正常方式催要款项的行为，但并不足以证明该《借条》的出具系其受胁迫的情况下产生。综上，本院对于张坤太提出该款项系居间费用的抗辩理由不予支持。谢矩向张坤太支付的200，000元应当系基于民间借贷关系而产生，本院对于谢矩要求张坤太、王爱丽归还借款的主张予以支持。 针对本案争议焦点二，本院认为，关于谢矩的借款本金，根据谢矩在庭审过程中的陈述，虽然两张《借条》载明的借款金额共计275,000元，但实际借款本金为200,000元，故本案的借款金额应当按照200，000元进行计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，谢矩与张坤太、王爱丽将借款利息约定为月利率5%明显与该规定不符，根据《借条》载明的计息时间，张坤太、王爱丽应当从2018年4月16日起至本案起诉之日，按照年利率36%计算，现谢矩自愿主张从2018年5月11日起按照年利率24%计算利息系其合法处分自身权利的行为，并无不当，故截止本案起诉之日张坤太、王爱丽应当支付的利息金额为10,257.53元。张坤太、王爱丽已向谢矩支付70,000元，除去利息的59,742.47元应当作为借款本金予以抵扣，故尚欠借款金额为140,257.53元。从2018年7月28日起，张坤太、王爱丽应当以140,257.53元为基数，按照年利率24%支付至付清之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告张坤太、王爱丽于本判决生效之日起十日内向原告谢矩归还借款140,257.53元及利息（以借款本金140,257.53元为基数，按照年利率24%，从2018年7月28日起至付清之日止计算）； 二、驳回原告谢矩的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费元2415元，由被告张坤太、王爱丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙毅 二〇一八年十一月十五日 书记员  赵杨