上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初8709号原告：徐兢旋，女，1958年5月1日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：周政，北京高文(大连)律师事务所律师。被告：香港聖黛芬妮集团股份有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：乐志琍，董事。委托诉讼代理人：刘战尧，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀承胜，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海信圣家居设计事务所(有限合伙)，经营场所上海市金山区。执行事务合伙人：乐志琍。委托诉讼代理人：刘战尧，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀承胜，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：乐志琍，女，1948年10月9日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘战尧，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀承胜，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告徐兢旋与被告香港聖黛芬妮集团股份有限公司、上海信圣家居设计事务所(有限合伙)、乐志琍承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，于同年11月7日公开开庭进行了审理，原告徐兢旋及其委托诉讼代理人周政、被告香港聖黛芬妮集团股份有限公司及乐志琍、上海信圣家居设计事务所(有限合伙)的委托诉讼代理人刘战尧、冀承胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐兢旋向本院提出诉讼请求：1.解除徐兢旋与香港聖黛芬妮集团股份有限公司于2017年11月17日签订的《委托承揽定制配套合同》；2.香港聖黛芬妮集团股份有限公司返还已经支付的采购款80万元；3.上海信圣家居设计事务所(有限合伙)、乐志琍对香港聖黛芬妮集团股份有限公司的债务承担连带责任。事实和理由：2017年6月，乐志琍以上海信圣家居设计事务所(有限合伙)的名义与徐兢旋主动接洽，为其位于大连维多利亚公馆420平米的精装修住房进行软装。同年7月，乐志琍用香港聖黛芬妮集团股份有限公司的公章与徐兢旋签订《委托承揽定制配套合同》，双方对工程款项、付款方式、开工日期、竣工日期进行了约定，工程包括墙体壁纸更换、家具、柜体、窗帘及灯具定做，合同总价为159.99万元。徐兢旋按约支付了前期款项80万元，开工日期为2017年11月17日，竣工日期为2018年5月17日，但直到起诉时香港聖黛芬妮集团股份有限公司均没有开工，2018年4月家具也没有进场。在此期间，徐兢旋对订立合同的真实性及产品质量都存在怀疑。据此，其向本院提出如上诉请。香港聖黛芬妮集团股份有限公司辩称，其与徐兢旋曾签署两份合同，除本案系争的《委托承揽定制配套合同》外，还有一份室内软装饰设计合同，都是双方的真实意思表示。本案涉及的软装成果和效果图、生产清单，都经过徐兢旋的确认。合同签署后收到对方支付的80万元款项，公司即积极进行家具制作履行合同义务，目前软装定制工作已经全部完工，徐兢旋所述的解约事实都不存在，对方应当按照合同继续履约。上海信圣家居设计事务所(有限合伙)辩称，其不是合同签约主体，也不是合同项下收款人，故不是本案适格的被告，不应当承担连带责任。乐志琍辩称，其仅是香港聖黛芬妮集团股份有限公司的执行董事，并非合同当事人，即使是本案项下的收款人，也不应当对债务承担连带责任。本院认定事实如下：2017年6月，徐兢旋(甲方)与香港聖黛芬妮集团股份有限公司(乙方)签署《室内软装饰设计合同》，约定甲方委托乙方承担室内软装饰设计，设计费总计2万元，甲方应在2017年6月17日之前付100%设计费，等等。同年11月，徐兢旋(甲方)与香港聖黛芬妮集团股份有限公司(乙方)签署《委托承揽定制配套合同》，约定工程地址位于大连维多利亚公馆，工程开工日期2017年11月17日，竣工日期为2018年5月17日，工程价款1,599,900元(赠送饰品清单：墙纸和硬包定做清单，赠送餐厅装饰柜)；本合同一经签订，甲方需在合同签订之日起当日内支付首期工程款799,950元，乙方收悉首期工程款之日起按照本合同附件清单开始装饰配套工作；乙方完成装饰配套产品后通知甲方，甲方应于收到乙方通知之日起3日内支付剩余款项799,950元，乙方收到上述款项后应及时与甲方约定时间安排配送和安装；乙方送达装饰配套产品并安装完工后，甲方应当场进行工程验收，经甲方签字确认，则视为工程验收合格，若甲方无合理理由，怠于在前述验收期间内完成验收，则视为验收合格；乙方对装饰配套中产品的形式与样式在甲方签字确认后予以确定生产：家具定制生产确认单、家具定制面料确认单、窗帘定制面料确认单、灯具定制确认单、墙纸确认单、其他应客户需求增加的相关确认单；本合同生效后，甲方在合同履行期间擅自单方解除合同的，乙方已经收取的款项均不再退还，且甲方应承担违约责任并赔偿因擅自解除合同而造成的乙方实际损失；但是，如乙方已经完成装饰配套定制工作，则无论乙方是否已安排配送安装，甲方均不得再擅自单方解除合同，在甲方支付清全部款项之前，乙方有权留置本合同项下装饰配套物并依法追究甲方责任；等等。后徐兢旋刷卡支付了合同项下款项32万元，又通过许某某账户向乐志琍付款48万元。审理中，香港聖黛芬妮集团股份有限公司提供：1、类目明细清单，包括家具定做明细清单确认、柜体定做明细清单确认、窗帘定做明细清单确认、灯具定做明细清单确认、赠送的墙纸和硬包定做明细清单确认、赠送的饰品定做明细清单确认，清单汇总后的总价为1,777,667元；2、家具生产确认单、窗帘定做面料确认单、地毯定做确认单、装饰画定做确认单、装饰屏风定做确认单、墙绘定做确认单、台灯定做确认单、家具定做面料确认单、顶灯定做生产确认单等，上述确认单均附有图样及品名、规格、数量、漆色等，底部客户签字由徐兢旋确认。对上述证据，徐兢旋表示签名的真实性无异议，但后续对上述确认单进行了变更。另外，徐兢旋提供《商品房买卖合同》，称系争房屋的产权人为许某某，当时签署《委托承揽定制配套合同》时没有经过房屋产权人许某某的确认。对此，香港聖黛芬妮集团股份有限公司称“明细清单确认”上有“溪”字确认，故许某某对此系属明知。香港聖黛芬妮集团股份有限公司另提供《公证书》及“文书类目清单附件”，证明其于2018年6月25日对苏州市吴江区河西路XXX号的仓库内部和外部状况拍摄照片，因此其已经履行完毕合同项下义务，将全部定制产品储存在苏州仓库中。徐兢旋对上述公证书的真实性无异议，但称无法证明上述产品系在合同期限内制作完成，且公证书中的照片并不完整，产品质量也无法鉴定。审理中，徐兢旋称由于多次需要修改方案但香港聖黛芬妮集团股份有限公司不予理睬，故2018年3月13日通知香港聖黛芬妮集团股份有限公司解除《委托承揽定制配套合同》。为此，徐兢旋与香港聖黛芬妮集团股份有限公司均提供微信聊天记录，徐兢旋称对女儿房的软装设计方案一直在更改，其他的设计还可以就支付了约定的前期款项80万元。2017年11月18日，香港聖黛芬妮集团股份有限公司在微信群中发送软装效果图，称“徐大姐我们已经把您选定的发上来了，需要效果图重新整合的我们会尽快修改发上来的”。徐兢旋称“昨天还忘记一件事情，厨房南面的水房我记得原来你告诉他们说也要帮我规划一下的，是不是漏掉了”。同年11月19日，香港聖黛芬妮集团股份有限公司称“徐姐，柜子的照片和尺寸请务必明天发上来吧，我们抓紧生产”、“麻烦徐姐尺寸量一下啊”。徐兢旋回复“有什么需要我量的，我再去量”、“颜色，还是想要接近原来的那个红色”。11月28日，香港聖黛芬妮集团股份有限公司称“徐姐，客厅整改效果图”。12月11日，“徐姐，明天转款后麻烦通知我下，我好让财务查收”。12月19日，“徐姐你好，因为部分家具未能得到你的最终签字是确认，为了保证你的最终效果得到你的满意与认可，所以我们的交付日期需要往后延期，具体时间根据最终稿确定为准”。2018年1月22日，徐兢旋称“小房间的设计图啥时候可以发给我”，对方回复称“今天就能发给你，放心，徐姐”。1月24日，香港聖黛芬妮集团股份有限公司发送了效果图，徐兢旋称“嗯，感觉出来了”，对方回复“徐大姐满意就好”。2018年3月13日，香港聖黛芬妮集团股份有限公司员工向徐兢旋发送微信称“徐大姐你好，关于你无合理理由单方面终止合同，我公司法务已经发函寄至你常住地址，大连市沙河口区同泰路XXX号3-4-1，请查收”。另外，香港聖黛芬妮集团股份有限公司提供《公司函》，称“我司现已于2018年4月12日将配套合同内约定的所有物品(家具类+柜体类+灯具类+墙纸类+硬包类+饰品类)完成。所有家具完成照片我司会以纸质文件形式寄给贵方；其中灯具类+墙纸类+硬包类+饰品类产品需组装成形后才能进行拍照，但以上所有物品均已全部到达我司仓库，如贵方支付原合同内剩余全部尾款，我司可以马上进行送货安装”。对此，徐兢旋称没有收到该《公司函》，对方在3月13日即知道要解除合同，但恶意继续生产扩大损失，故该函件是对方为了逃避解除合同而发的。同时，徐兢旋称即使香港聖黛芬妮集团股份有限公司未构成根本违约，其也依据合同法的相关规定主张定作人的任意解除权。以上事实，除当事人陈述外，另由《室内软装饰设计合同》《委托承揽定制配套合同》、付款凭证、类目明细清单、商品房买卖合同、生产确认单、公证书、公司函、微信聊天记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，香港聖黛芬妮集团股份有限公司系香港特别行政区公司，故本案系涉港纠纷。经查，本案为承揽合同纠纷，准据法的确定应根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。现本案当事人均选择适用内地法律，故本院确定本案审理适用内地法律。首先，徐兢旋与香港聖黛芬妮集团股份有限公司签署的《委托承揽定制配套合同》，系双方当事人的真实意思表示，于法无悖，各方均应按约履行各自义务。据香港聖黛芬妮集团股份有限公司提供的包括家具定做明细清单确认等在内的类目明细清单，以及家具生产确认单等一系列确认单，均由合同相对方徐兢旋签字确认，具有法律效力。根据双方《委托承揽定制配套合同》约定，对装饰配套产品的形式与样式在徐兢旋签字确认后予以确定生产，故香港聖黛芬妮集团股份有限公司此后开展约定的家具定制工作，于法有据。其次，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。徐兢旋辩称的双方此后一直在进行款式和样式等方面的更改，对此应提供相应的证据予以佐证。但从双方聊天记录来看，徐兢旋虽提出部分建议，但双方并未形成合意，亦无重新变更的书面确认单予以支持。因此，对徐兢旋的辩称意见，本院不予采信。最后，据香港聖黛芬妮集团股份有限公司提供的《公司函》，其自认于2018年4月12日将配套合同内约定的所有物品制作完成，现徐兢旋主张其于2018年3月13日之前已经向香港聖黛芬妮集团股份有限公司发送解约函，应属符合双方《委托承揽定制配套合同》的约定。但是，由于香港聖黛芬妮集团股份有限公司并不存在违约行为，故徐兢旋在合同履行期间行使承揽合同的任意解除权虽符合双方合同约定及法律规定，但其已经支付的款项80万元不应予以退还。因此，徐兢旋的其余部分诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认徐兢旋与香港聖黛芬妮集团股份有限公司于2017年11月17日签订的《委托承揽定制配套合同》解除；二、驳回徐兢旋的其余全部诉讼请求。案件受理费11,800元，由徐兢旋负担。如不服本判决，徐兢旋可以在判决书送达之日起十五日内、香港聖黛芬妮集团股份有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  王嘉骏审判员  王 嵘审判员  吕燕娜二〇一八年十一月十九日书记员  陈 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。