文书内容安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初3309号原告：赵华标，男，1982年1月9日出生，汉族，临泉县人，大专文化，个体户，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：余家燕，安徽亚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚坤，安徽亚坤律师事务所律师。被告：阜阳市金磊建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市阜王路8号，统一社会信用代码：913412007050855501。法定代表人：高艳伟，该公司负责人。被告：高新，男，1966年1月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：郭响峰，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自创，安徽蓝邦律师事务所实习律师。原告赵华标与被告阜阳市金磊建筑工程有限公司（以下简称金磊公司）、高新买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵华标及其委托诉讼代理人余家燕、张亚坤，被告高新的委托诉讼代理人郭响峰、李自创到庭参加诉讼，被告金磊公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵华标向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款113543元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利息自起诉时计算至本息还清为止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告经营水电材料生意，两被告承包建设颍上县银河丽湾工程期间，多次从原告处购买施工材料，2014年双方经过结算，二被告合计拖欠原告货款113543元。为了挽回经济损失，原告多次向被告催要，被告均借口予以拖延，为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告金磊公司未提交书面答辩状及相关证据。被告高新辩称：1、原告本次起诉的事实理由与其在2018年3月15日向法院起诉时诉状载明的事实理由不一致，原告与金磊公司之间并不存在买卖合同关系，涉案的货款形成是基于林某与原告之间的买卖合同，与两被告没有关系，原告两次起诉事实与理由相互矛盾。2、高新的行为是代表金磊公司，并非其个人行为，2012年金磊公司承包了阜阳市金田房地产开发有限公司在颍上县银河丽湾项目工程，高新是金磊公司指定的银河丽湾工程项目的负责人和代理人，即便原告诉请的事实理由成立，高新也不应承担法律责任，相应的责任应由金磊公司承担。3、原告诉称的基于买卖合同形成的欠款，在2014年进行结算，现原告向金磊公司和高新要求支付货款已超过法定的诉讼时效。4、原告将高新列为本案的共同被告在程序上是不当的，高新不应该担责。综上建议法庭驳回原告对高新的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：原告赵华标身份证、授权委托书、（2016）皖1202民初1045号民事裁定书、被告高新身份证、金磊公司的企业信息查询单无异议，本院对上述证的真实性、合法性、关联性予以确认。原告赵华标还提交了下列证据：收条、销售清单、阜阳市金田房地产开发有限公司颍上分公司证明。被告高新对收条、销售清单的证明目的有异议，收条只能反映该收条是基于赵华标与林某之间的买卖合同形成，与高新没有直接法律关系，且该收条载明由高新代为结算，表明高新的行为是代表金磊公司的，该条据形成时间为2014年8月9日，已超过诉讼时效。对于销售清单反映的法律事实只能视为原告与金磊公司之间的行为。对证明的三性均有异议，仅有公司签章，没有负责人签字，且没有附具公司的营业执照，形式不合法，来源及真实性无法核实，不能证明高新是银河丽湾项目的实际施工人，无论金田公司与金磊公司及相关人员就工程款进行结算是否结算完毕，与本案无关，并不影响高新的行为是职务行为，行为后果应该由金磊公司承担。被告高新还提交了下列证据：2015年2月12日金磊公司出具的回复函、2015年8月11日公安机关对高艳伟的询问笔录、阜阳市中级人民法院（2017）皖12刑终223号刑事判决书、2018年4月10日高新与高艳伟通话录音、高新阜阳市社会保险个人参保证明。原告赵华标对回复函及高艳伟的询问笔录的真实性有异议，因为是复印件。对刑事判决书的证明目的有异议，该判决书中载明的吴某、林某的陈述能清楚证明高新是挂靠金磊公司实际施工人的事实。对通话录音无法核实，从内容上看也不能说明高新是涉案项目的合法代理人，更不能说明产生的责任应当由金磊公司承担。对参保证明真实性及证明目的有异议，不能够说明在涉案项目上是高新履行职务的行为。本院对原告赵华标、被告金磊公司提供的所举的收条、销售清单、阜阳市金田房地产开发有限公司颍上分公司证明、阜阳市中级人民法院（2017）皖12刑终223号刑事判决书的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据能反映该案的由来、高新与金磊公司之间的关系。对2015年2月12日金磊公司出具的回复函、2015年8月11日公安机关对高艳伟的询问笔录、2018年4月10日高新与高艳伟通话录音、高新阜阳市社会保险个人参保证明能证明高新虽是金磊公司在银河丽湾项目的负责人，但根据阜阳市中级人民法院（2017）皖12刑终223号刑事判决书中证人吴某、林某的证人证言及水电工程承包协议均可证明银河丽湾项目的2#、3#、6#楼的水电工程是由高新从吴某手中承包，而2#、3#、6#楼的水电材料正是林某从赵华标手中购买，高新表明这笔材料款由其从4#、5#、8#楼的水电工程款里扣除，上述证据不能全面反映案件的事实情况，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，金磊公司从阜阳市金田房地产开发有限公司取得标的为颍上县金田银河丽湾项目的承建权，后金磊公司将该工程中的2#、3#、6#工程分包给吴某。2013年11月20日，金磊公司授权高新为公司的合法代理人，处理上述工程的施工等有关事宜，行使项目现场技术总负责人的职权。2014年3月20日，高新利用职务之便从吴某手中承包了2#、3#、6#的水电工程。按合同约定，由吴某提取水电工程款的28%,金磊公司收的管理费和税金由吴某负责支付。另查明，案外人林某在高新前已先从吴某手里承包2#、3#、6#的水电工程，但未签订书面承包协议，在其承包期间林某从赵华标处购买了用于2#、3#、6#的水电工程的材料，并给他出具了108650元的收据。后因林某出外，上述项目的水电工程林某未在继续履行，林某外出归来又于2014年4月5日找到高新想继续履行承包协议，因没钱支付高新代付的工资及保证金，故高新没同意其继续履行，此后2#、3#、6#的水电工程实际由高新承包。又查明，2014年8月9日赵华标将林某出具的购买水电材料的借条合计108650元交给高新，高新于当日出具收条一张，收条上载明：“今收到赵华标借条2张合计108650元，由高新代为结算，如可行由高新代为收转（代欠条）”。2014年3月1日，高新从赵华标处购买水电材料，在销售清单上签字，该清单载明合计金额为4893元。再查明，2016年3月4日，赵华标就该案曾向阜阳市颍州区人民法院起诉，后又撤诉。本院认为，债务应当清偿，案外人林某为涉案项目从原告赵华标处购买价值113543元的材料，后由高新自愿代为结算，原告赵华标同意的事实清楚，双方之间已形成债务转移。关于原告赵华标欠付货款利息的诉请，原、被告双方虽未在欠条中就货款利息进行约定，但原告对被告的违约行为主张货款利息，可视为对逾期付款损失的补偿，该诉清合乎情理、法理，本院予以支持。另根据合同相对性原则，金磊公司不应承担对上述欠款的法律责任。被告高新辩称其行为是代表金磊公司，所有责任应由金磊公司承担，无事实和法律依据支持，本院不予认可，对关于该欠款是否超过诉讼时效，因原告赵华标已于2016年3月4日就该争议起诉至法院，适用时效中断，故该笔欠款未超过诉讼时效。被告金磊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高新于本判决生效之日起十日内偿还原告赵华标货款113543元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年5月31日起至该款还清之日止）；二、驳回原告赵华标的其他诉讼请求。案件受理费2571元，由被告高新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 员  王 建人民陪审员  王桂珍人民陪审员  江 珍二〇一八年十一月五日书 记 员  陈奕帆阜阳市颍州区人民法院（民事判决书）拟稿纸            发文字号：（2018）皖1202民初3309号                  签发：              审核：                  拟稿单位：民二庭              拟稿人：王建              份数：15      原告：赵华标，男，1982年1月9日出生，汉族，临泉县人，大专文化，个体户，住安徽省临泉县高塘乡东赵湾92号1户，身份证号码：342122198201098252。委托诉讼代理人：余家燕，安徽亚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚坤，安徽亚坤律师事务所律师。被告：阜阳市金磊建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市阜王路8号，统一社会信用代码：913412007050855501。法定代表人：高艳伟，该公司负责人。被告：高新，男，1966年1月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区文峰办事处莲池西巷21号5户301室，身份证号码342101196601291317。委托诉讼代理人：郭响峰，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自创，安徽蓝邦律师事务所实习律师。原告赵华标与被告阜阳市金磊建筑工程有限公司（以下简称金磊公司）、高新买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵华标及其委托诉讼代理人余家燕、张亚坤，被告高新的委托诉讼代理人郭响峰、李自创到庭参加诉讼，被告金磊公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵华标向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款113543元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利息自起诉时计算至本息还清为止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告经营水电材料生意，两被告承包建设颍上县银河丽湾工程期间，多次从原告处购买施工材料，2014年双方经过结算，二被告合计拖欠原告货款113543元。为了挽回经济损失，原告多次向被告催要，被告均借口予以拖延，为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告金磊公司未提交书面答辩状及相关证据。被告高新辩称：1、原告本次起诉的事实理由与其在2018年3月15日向法院起诉时诉状载明的事实理由不一致，原告与金磊公司之间并不存在买卖合同关系，涉案的货款形成是基于林维祥与原告之间的买卖合同，与两被告没有关系，原告两次起诉事实与理由相互矛盾。2、高新的行为是代表金磊公司，并非其个人行为，2012年金磊公司承包了阜阳市金田房地产开发有限公司在颍上县银河丽湾项目工程，高新是金磊公司指定的银河丽湾工程项目的负责人和代理人，即便原告诉请的事实理由成立，高新也不应承担法律责任，相应的责任应由金磊公司承担。3、原告诉称的基于买卖合同形成的欠款，在2014年进行结算，现原告向金磊公司和高新要求支付货款已超过法定的诉讼时效。4、原告将高新列为本案的共同被告在程序上是不当的，高新不应该担责。综上建议法庭驳回原告对高新的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：原告赵华标身份证、授权委托书、（2016）皖1202民初1045号民事裁定书、被告高新身份证、金磊公司的企业信息查询单无异议，本院对上述证的真实性、合法性、关联性予以确认。原告赵华标还提交了下列证据：收条、销售清单、阜阳市金田房地产开发有限公司颍上分公司证明。被告高新对收条、销售清单的证明目的有异议，收条只能反映该收条是基于赵华标与林维祥之间的买卖合同形成，与高新没有直接法律关系，且该收条载明由高新代为结算，表明高新的行为是代表金磊公司的，该条据形成时间为2014年8月9日，已超过诉讼时效。对于销售清单反映的法律事实只能视为原告与金磊公司之间的行为。对证明的三性均有异议，仅有公司签章，没有负责人签字，且没有附具公司的营业执照，形式不合法，来源及真实性无法核实，不能证明高新是银河丽湾项目的实际施工人，无论金田公司与金磊公司及相关人员就工程款进行结算是否结算完毕，与本案无关，并不影响高新的行为是职务行为，行为后果应该由金磊公司承担。被告高新还提交了下列证据：2015年2月12日金磊公司出具的回复函、2015年8月11日公安机关对高艳伟的询问笔录、阜阳市中级人民法院（2017）皖12刑终223号刑事判决书、2018年4月10日高新与高艳伟通话录音、高新阜阳市社会保险个人参保证明。原告赵华标对回复函及高艳伟的询问笔录的真实性有异议，因为是复印件。对刑事判决书的证明目的有异议，该判决书中载明的吴刚、林维祥的陈述能清楚证明高新是挂靠金磊公司实际施工人的事实。对通话录音无法核实，从内容上看也不能说明高新是涉案项目的合法代理人，更不能说明产生的责任应当由金磊公司承担。对参保证明真实性及证明目的有异议，不能够说明在涉案项目上是高新履行职务的行为。本院对原告赵华标、被告金磊公司提供的所举的收条、销售清单、阜阳市金田房地产开发有限公司颍上分公司证明、阜阳市中级人民法院（2017）皖12刑终223号刑事判决书的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据能反映该案的由来、高新与金磊公司之间的关系。对2015年2月12日金磊公司出具的回复函、2015年8月11日公安机关对高艳伟的询问笔录、2018年4月10日高新与高艳伟通话录音、高新阜阳市社会保险个人参保证明能证明高新虽是金磊公司在银河丽湾项目的负责人，但根据阜阳市中级人民法院（2017）皖12刑终223号刑事判决书中证人吴刚、林维祥的证人证言及水电工程承包协议均可证明银河丽湾项目的2#、3#、6#楼的水电工程是由高新从吴刚手中承包，而2#、3#、6#楼的水电材料正是林维祥从赵华标手中购买，高新表明这笔材料款由其从4#、5#、8#楼的水电工程款里扣除，上述证据不能全面反映案件的事实情况，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，金磊公司从阜阳市金田房地产开发有限公司取得标的为颍上县金田银河丽湾项目的承建权，后金磊公司将该工程中的2#、3#、6#工程分包给吴刚。2013年11月20日，金磊公司授权高新为公司的合法代理人，处理上述工程的施工等有关事宜，行使项目现场技术总负责人的职权。2014年3月20日，高新利用职务之便从吴刚手中承包了2#、3#、6#的水电工程。按合同约定，由吴刚提取水电工程款的28%,金磊公司收的管理费和税金由吴刚负责支付。另查明，案外人林维祥在高新前已先从吴刚手里承包2#、3#、6#的水电工程，但未签订书面承包协议，在其承包期间林维祥从赵华标处购买了用于2#、3#、6#的水电工程的材料，并给他出具了108650元的收据。后因林维祥出外，上述项目的水电工程林维祥未在继续履行，林维祥外出归来又于2014年4月5日找到高新想继续履行承包协议，因没钱支付高新代付的工资及保证金，故高新没同意其继续履行，此后2#、3#、6#的水电工程实际由高新承包。又查明，2014年8月9日赵华标将林维祥出具的购买水电材料的借条合计108650元交给高新，高新于当日出具收条一张，收条上载明：“今收到赵华标借条2张合计108650元，由高新代为结算，如可行由高新代为收转（代欠条）”。2014年3月1日，高新从赵华标处购买水电材料，在销售清单上签字，该清单载明合计金额为4893元。再查明，2016年3月4日，赵华标就该案曾向阜阳市颍州区人民法院起诉，后又撤诉。本院认为，债务应当清偿，案外人林维祥为涉案项目从原告赵华标处购买价值113543元的材料，后由高新自愿代为结算，原告赵华标同意的事实清楚，双方之间已形成债务转移。关于原告赵华标欠付货款利息的诉请，原、被告双方虽未在欠条中就货款利息进行约定，但原告对被告的违约行为主张货款利息，可视为对逾期付款损失的补偿，该诉清合乎情理、法理，本院予以支持。另根据合同相对性原则，金磊公司不应承担对上述欠款的法律责任。被告高新辩称其行为是代表金磊公司，所有责任应由金磊公司承担，无事实和法律依据支持，本院不予认可，对关于该欠款是否超过诉讼时效，因原告赵华标已于2016年3月4日就该争议起诉至法院，适用时效中断，故该笔欠款未超过诉讼时效。被告金磊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高新于本判决生效之日起十日内偿还原告赵华标货款113543元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年5月31日起至该款还清之日止）；二、驳回原告赵华标的其他诉讼请求。案件受理费2571元，由被告高新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员王建人民陪审员王桂珍人民陪审员江珍二0一八年十一月五日书记员陈奕帆