河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初3639号原告：聂某某。委托代理人：徐绍飞，河南君志合律师事务所律师。被告：贾某某。被告：许昌某某汽车贸易有限公司，许昌市建安区河街乡贺庄村。法定代表人：王俊峰。二被告委托代理人：周华果，河南名人律师事务所律师。原告聂某某诉被告贾某某、许昌某某汽车贸易有限公司债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂某某及委托代理人徐绍飞，被告贾某某、许昌某某汽车贸易有限公司的委托代理人周华果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月17日，原告在被告许昌某某汽车贸易有限公司内与其公司高管贾某某签订了质押债权转让协议，协议约定将贾某某对第三人李志江名下的享有质押权的大众轿车的质押权转让给原告，转让价款为42000元。当日，原告向被告支付了上述转让价款。然后被告贾某某将该车行驶证及车辆钥匙交给原告，被告贾某某未向原告告知该车已被抵押给案外人，同时被告贾某某承诺对质押车辆享有合法质押权。2018年7月8日因贾某某交付的轿车存在抵押，被抵押权人强行收回，导致质押物丧失，导致原告受让的债权无法实现。原告多次与被告沟通要求解决此事，被告却要求原告继续向其支付价款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法查明事实。被告贾某某辩称：本案为车辆质押债权转让合同纠纷，在车辆质押债权转让后，原告与借款人李志江形成债权债务的法律关系，被告贾某某从车辆质押债权转让合同纠纷中完全脱离，所以被告贾某某对车辆丢失不应承担任何赔偿责任，原告应当向其债务人主张债权。原被告签订的质押债权转让协议是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，对当事人具有约束力，之后原告将车辆丢失，是由原告的过失行为造成的。被告不存在任何违约行为，应当驳回原告的诉讼请求。被告许昌某某汽车贸易有限公司辩称：根据合同的相对性原则我公司并未与原告签订任何合同，双方之间不存在任何法律关系，被告贾某某虽然为我公司的监事，但其行为并不是职务行为。原告向本院提交的证据有：第一组：1、质押债权转让协议；2、债权转让合同；3、委托书；4、车辆质押借款合同；5、处置质押车辆同意书6、借据；7、涉案车辆的行车证复印件。证明目的：上述证据共同证明，两被告向原告出售涉案车辆时，只向原告表示该车为质押车辆，未向原告告知车辆已被抵押给花都国际融资租赁（深圳）有限公司，两被告向原告转让的质押债权具有重大的权利瑕疵，已经构成严重欺诈。第二组：1、鄢陵县公安局制作的王漫丽询问笔录；2、豫xxxx**银色大众轿车抵押登记证书3、车辆抵押合同。4、鄢陵县公安局制作的杜世杰询问笔录。证明目的：本案涉案车辆在2016年10月19日已经办理抵押登记，两被告向原告交付车辆时质押物已经存在重大权利瑕疵。两被告向原告交付车辆后，抵押权人将车辆收回，现车辆停在杜世杰经营的停车场，原告对质押物丧失了占有。第三组：原告与被告交谈录音一份证明目的：在原告质押物丧失后，多次找被告进行沟通，两被告对质押权转让协议予以认可，但是却一直不予解决。二被告未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告贾某某对第一组证据1真实性无异议，认为该证据能够证明将李志江债权转让给原告，并且向原告交付了车辆，合同已经履行完毕，根据协议第四条规定贾某某只对该车是否为盗抢诈骗租赁走失六种情况存在保证责任，并不对车辆是否存在抵押或者被第三人拖走存在保证责任。因被告贾某某对证据1的真实性无异议，且是双方真实意思表示，本院对证据1的真实性予以确认。对证据2被告贾某某对真实性无异议，该证据恰恰能够证明贾某某对借款人李志江存在合法的债权并且对其车辆存在合法的抵押权。因证据2是马荣浩、贾某某、李志江三方在自愿基础上签订的债权转让合同，本院对其真实性予以确认。对证据3、4、5、6被告贾某某对真实性无异议，认为该委托书也能佐证贾某某对涉案车辆存在合法的质押权和转押权。因被告贾某某对证据3、4、5、6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据7被告贾某某无异议。本院对证据7的证明效力予以确认。对第二组证据被告贾某某对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据该证据能够显示，被告质押给原告的车辆在2017年9月21日已经解除了抵押登记，而双方签订质押债权转让协议的时间2018年3月17日，在双方签订该协议的时候车辆已经不存在任何的抵押。对杜世杰笔录的质证意见，对其真实性无异议，对内容有异议，根据原告提供的车辆登记信息可以显示，涉案车辆在2017年已经解押，而杜世杰在笔录中陈述其看到合法手续才让第三方把车拖走，明显不符合事实，第三方将车拖走的行为属于违法行为，被告贾某某对此没有任何过错，不应当存在任何责任。因第二组证据2虽然显示2017年9月21日解除抵押，但2017年9月22日又重新进行了抵押，本院对被告贾某某对此证据的异议不予支持，对涉案车辆仍在抵押的证明效力予以确认，对公安机关对杜世杰的询问笔录，该询问笔录能够与本案其他证据相互印证，本院对该询问笔录的证明效力予以确认，对第二组其他证据被告贾某某没有异议，本院对其他证据的证明效力予以确认。被告贾某某对第三组证据真实性有异议，认为该录音不能确定双方真实信息，因此其内容不能达到证明目的。因第三组证据是通话记录，录音中没有双方的真实信息，对此证据本院不予确认。对原告提供的证据被告许昌某某汽车贸易有限公司认为，从原告供的第一组证据可以看出该协议是被告贾某某与原告签订的，与我公司没有任何关系。其他证据也与公司没有关系不予质证。因原告提供的证据均没有许昌某某汽车贸易有限公司工作人员的签字和印章，该公司对原告提供的证据不予质证，本院予以准许。根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：2017年12月26日李志江向马荣浩借款25000元，以车牌号为豫Ｌ×××**车辆质押，同日李志江出具委托书委托马荣浩将车辆的债权及使用权转让给第三方，2017年12月25日李志江、马荣浩和本案被告贾某某签订债权转让合同，马荣浩将债权转让给贾某某。2018年3月17日被告贾某某与原告聂某某签订了《质押债权转让协议》，贾某某将涉案车辆以42000元质押给本案原告聂某某，双方对相关事项进行了约定。因被告贾某某交付的涉案车辆存在抵押，2018年7月8日被抵押权人强行收回，该车辆现停放在河南盈迪商贸有限公司停车场。另查明，本案所涉车辆2017年9月22日履行了抵押登记。本院认为，涉案车辆质押权的存在是本案债权转让合同成立的基础，此车辆性质现处于抵押状态，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十九条第一款规定，同一财产法定登记的抵押权与质押权并存时，抵押权人优先于质押权人受偿。现因涉案车辆已被抵押权人强行收回，导致原告受让的债权已无质押权的保障，故原告主张解除双方之间的协议，返还已支付的转让费42000元，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告贾某某辩称质押权已经成立，协议已履行完毕，原告将车辆丢失，是由原告的过失造成的。因涉案车辆是被抵押权人收回，故对被告贾某某的辩称意见本院不予支持。被告许昌某某汽车贸易有限公司未与原告签订合同，双方之间没有合同关系，故对原告要求被告许昌某某汽车贸易有限公司承担责任的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国担保法》第七十九条之规定，判决如下：解除原告与被告贾某某于2018年3月17日签订的质押债权转让协议。被告贾某某于本判决生效后十日内返还原告债权转让款42000元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元由被告贾某某承担，暂由原告垫付，待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇一八年十一月二十一日书记员  高春雨