上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初11556号原告：上海海健堂生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑元生，执行董事。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：上海欧虎网络科技股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李献忠，董事长。委托诉讼代理人：先兆龙，江苏首开律师事务所律师。原告上海海健堂生物科技有限公司(以下简称“海健堂公司”)与被告上海欧虎网络科技股份有限公司(以下简称“欧虎公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院于2018年9月4日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤卫忠、被告委托诉讼代理人先兆龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海健堂公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告货款损失人民币655,600元(以下币种同)。审理中，原告将诉请变更为被告支付原告货款655,600元。事实和理由：原、被告于2016年1月4日签订《商务合作协议书》，约定由原告向被告供应蓝莓胶原蛋白礼盒2,980盒，单价220元/盒，合计货款655,600元。原告根据约定供货，但被告在履行合同过程中，恶意于2017年4月向本院提起诉讼，认为被告系为原告代销蓝莓胶原蛋白礼盒，并要求解除双方签订的《商务合作协议书》。2017年6月16日，本院作出(2017)沪0120民初7463号民事判决，确认双方之间系买卖合同关系。被告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2017年11月27日作出(2017)沪01民终9278号民事判决，维持一审判决。鉴于生效判决已确认双方之间系买卖合同关系，且涉案的产品已过保质期，被告不正当地阻止付款条件的成就，视为付款条件已经成就。被告欧虎公司辩称，原告诉请没有法律依据，请求驳回其诉请。理由如下：1.原告在(2017)沪0120民初7463号案件中提出过相关诉请，该案判决驳回了原告的诉请，故原告提起本次诉讼违反一事不再理原则；2.根据双方协议约定，被告销售货物后原告按照约定将款项返还给被告，至今被告没有销售货物，原告对此明知，故本案付款条件未成就，被告不应承担付款义务；3.由于原告产品的市场认可度不高，被告未能销售出去，被告在合理期间内曾多次告知原告通过其他途径处理涉案货物，否则造成的损失由原告自行承担，但由于原告置之不理，被告才提起诉讼，过错在于原告，故不存在被告不正当地阻止付款条件的成就。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：1.原告提供的《商务合作协议书》及送货单各一份、(2017)沪0120民初7463号及(2017)沪01民终9278号民事判决书各一份；2.被告提供的《商务合作协议书》一份、(2017)沪0120民初7463号及(2017)沪01民终9278号民事判决书各一份、2017年3月13日的公函一份。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.被告提供的2017年2月28日的公函一份，鉴于(2017)沪0120民初7463号案件中认定该事实，而本案中双方表示对该案查明的事实均无异议，故本院对该公函的真实性、关联性均予以认定；2.被告提供的2016年11月11日、2017年7月11日、2017年8月14日的公函三份，鉴于被告未能举证证明送达原告，本院对关联性不予认定；3.被告提供的2018年1月11日、2018年5月16日的公函两份，虽然被告提供了快递单，但未提供原告签收方面的证据，故本院对关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海健堂公司与欧虎公司于2016年1月4日签署《商务合作协议书》，约定：海健堂公司授权欧虎公司销售胶原蛋白礼盒装产品，数量为2,980盒，授权时间自2016年1月至此批货销售完，海健堂公司授权欧虎公司使用海健堂公司公众号进行销售，欧虎公司负责代销海健堂公司的产品，海健堂公司给欧虎公司最优产品进价，欧虎公司在保证市场价一致的情况下自定销售价；欧虎公司应妥善保存海健堂公司的产品，欧虎公司在售出海健堂公司产品并收到海健堂公司的款项后根据约定的时间(每月20日)以约定的进货价结算给海健堂公司；进货价为每盒220元。协议签订后，海健堂公司向欧虎公司交付胶原蛋白礼盒装产品2,980盒。欧虎公司利用微信公众号平台进行推广销售。但欧虎公司未能售出一盒。2017年2月28日、2017年3月13日，欧虎公司两次发函海健堂公司，称其公司业务转型，办公面积减少，无法存放涉案产品，建议海健堂公司将涉案产品转为其他渠道销售，以减少海健堂公司损失，同时备注称其虽投入大量人力物力，但由于海健堂产品价格及品牌市场认可度等诸多因素，致使销售很难进行。2017年4月，欧虎公司向本院提起诉讼，要求解除双方之间的《商务合作协议书》及海健堂公司支付其为销售该产品的相关投入189,590元。本院受理案号为(2017)沪0120民初7463号。海健堂公司在该案提出反诉，要求欧虎公司支付其货款655,600元。经审理，本院认定双方之间系买卖合同关系，海健堂公司提出货款的付款条件尚未成就，遂于2017年6月16日作出一审判决，驳回本诉及反诉请求。后，欧虎公司提出上诉，上海市第一中级人民法院受理案号为(2017)沪01民终9278号，该院于2017年11月27日判决维持原判。另查明，涉案产品的生产日期为2015年12月9日，质保期为24个月。审理中，欧虎公司自认在2016年11月份就开始向海健堂公司发函，建议海健堂公司将涉案产品转为其他渠道销售。本院认为，(2017)沪0120民初7463号及(2017)沪01民终9278号的生效判决书已确认原、被告之间系买卖合同关系，双方均应按约履行义务。本案存在以下两个争议焦点：一、原告本次起诉是否违反一事不再理原则？二、原告主张货款的付款条件是否成就？针对争议焦点之一，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，鉴于在(2017)沪0120民初7463号判决生效后，出现了涉案产品质保期到期及被告至质保期到期前未销售出产品的情况，属于新的事实，故原告本次起诉符合该条规定，本院予以受理。针对争议焦点之二，第一，被告称原告产品的市场认可度不高致使未能销售，过错在原告，对此，本院认为，原、被告系买卖合同关系，被告在签约时应知产品的市场情况，若因此致使未能销售，系其应承担的商业风险，其不能将此风险转嫁给原告，合同也未约定在其未能销售的情况下，被告可退货给原告，故原告在本案产品未销售方面不存在过错。第二，原、被告约定待被告销售出产品后结算货款，被告作为买方承担着积极将产品销售出去的义务，然而被告却在产品仅到一半质保期的情况下，即发函告知原告将涉案产品转为其他渠道销售，在原告未同意的情况下，被告遂提起诉讼，要求解除双方之间的《商务合作协议书》，至二审判决时质保期已临近到期，被告在此时间段亦未积极履行合同约定的销售义务，结果导致合同约定的付款条件未能成就，该行为应视为不正当地阻止付款条件成就。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条的规定，“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”，故本案应认定被告付款的条件已成就。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，判决如下：被告上海欧虎网络科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海海健堂生物科技有限公司货款655,600元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,356元，由被告上海欧虎网络科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  徐晓丽人民陪审员  李建伟二〇一八年十一月十六日书 记 员  王文霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。