江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初2032号 原告：李志强，男，1970年3月10日生，回族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。 被告：徐州市第一人民医院，住所地徐州市泉山区中山北路**。 法定代表人：杜钟祥，该院院长。 委托诉讼代理人：杨可心，女，该院职工。 委托诉讼代理人：崔铁军，男，该院法律顾问。 原告李志强与被告徐州市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告李志强及其委托诉讼代理人李雪峰、被告徐州市第一人民医院的委托诉讼代理人崔铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失（医药费、住院费）20000元并书面道歉；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李志强于2014年10月16日出交通事故入住被告处治疗，于2015年4月1日出院。在住院过程中，被告的工作人员龚亚辉与肇事者串通，极其不负责任，治疗不及时，治疗过程中主观臆断，不给原告做必要的检查，造成了病情延误；手术前没尽到告知义务，在手术过程中措施不当，造成了原告伤情迟迟不能治愈，直到现在，原告的患处因被告手术的失误，造成其对位不好，行动不便，住院期间长达五个半月。在被告处住院期间，因被告的不负责，逼的原告只好另在九七医院做相关检查，发现原告另有肋骨处骨折。被告工作人员的不负责行为，给原告身心造成了极大的痛苦。为此原告多次找到被告协商处理，但无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告徐州市第一人民医院辩称，根据最高人民法院审理医疗纠纷的司法解释，在医疗损害责任赔偿纠纷案件中，原告负有对被告存在医疗过错及该过错与损害后果之间有因果关系的举证责任，同时该解释也要求原告应当申请医疗损害鉴定，原告拒绝的应当承担不利法律后果。本案中被告提交了原告的完整病历，能够证实被告的医疗行为是符合规范的，没有过错，被告提交该病历的目的之一就是配合原告申请的医疗损害鉴定，现原告没有申请医疗损害鉴定或拒绝医疗损害鉴定，应当承担不利的法律后果。本案中原告没有完成举证责任，法院应当驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月16日，原告李志强骑乘电动自行车与驾驶机动车的案外人祁敏发生交通事故，致原告受伤。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，祁敏负事故全部责任，原告李志强无责任。 当日，原告李志强入被告徐州市第一人民医院处住院治疗，入院诊断为：左内踝、后踝骨折、左腓骨上段骨折、左内踝软组织挫伤、左小腿上段前方软组织异物。2014年10月20日行切开复位内固定手术。2015年4月1日，原告出院，出院诊断为：左内踝、后踝骨折、左腓骨上段骨折、左内踝软组织挫伤、左小腿上段前方软组织异物、右第2、4肋骨骨折、右小腿软组织挫伤、心律失常。 2015年5月19日，原告李志强入中国人民解放军第九十七医院处住院治疗，诊断为左踝骨折内固定术后。2015年5月21日行左踝关节下胫腓螺钉内固定取出术，2015年5月25日出院。 2015年10月23日，原告李志强再次入被告处住院治疗，诊断为左踝骨折术后、骨质疏松、左踝创伤性关节炎。2015年10月24日行左踝骨折术后内固定物取出、左踝关节内骨赘切除术，2015年11月9日出院。 2015年12月23日，原告李志强入徐州市中心医院康复科住院治疗，诊断为左内踝骨折术后、左后踝陈旧骨折、左腓骨上段陈旧骨折、左踝关节功能障碍、左踝创伤性关节炎、右第2、4肋骨陈旧骨折。2016年1月25日出院，出院医嘱为：坚持康复综合训练、定期门诊复查。 2016年2月23日，原告李志强再次入徐州市中心医院康复科住院治疗，诊断为左内踝骨折术后、左后踝陈旧骨折、左腓骨上段陈旧骨折、左踝关节功能障碍、左踝创伤性关节炎、右第2、4肋骨陈旧骨折。2016年4月25日出院，出院医嘱为：坚持康复综合训练、定期门诊复查、加强日常营养。 2017年7月3日，原告李志强第三次入徐州市中心医院康复科住院治疗，诊断为左内踝骨折术后、左后踝陈旧骨折、左腓骨上段陈旧骨折、左踝关节功能障碍、左踝创伤性关节炎、右第2、4肋骨陈旧骨折。2017年8月2日出院，出院医嘱为：坚持康复综合训练、定期门诊复查、加强日常营养。 2017年8月2日，原告李志强第四次入徐州市中心医院康复科住院治疗，诊断为左内踝骨折术后、左后踝陈旧骨折、左腓骨上段陈旧骨折、左踝关节功能障碍、左踝创伤性关节炎、右第2、4肋骨陈旧骨折。2017年8月24日出院，出院医嘱为：坚持康复综合训练、不适门诊复查、加强日常营养。 另查，2014年11月10日，李志强因与祁敏、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，诉至徐州市鼓楼区人民法院。该案审理中，双方达成以下调解协议：一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2015年7月1日前赔偿李志强医疗费27243.18元、住院伙食补助费3006元、交通费200元、电动车损失费400元，合计30849.18元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2015年7月1日前返还祁敏垫付的医疗费5000元；三、祁敏放弃向中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司主张返还垫付医疗费804元的权利。徐州市鼓楼区人民法院依此于2015年6月1日出具（2014）鼓民初字第2135号民事调解书。 2016年6月22日，李志强因“又进行了二次手术，产生了新的费用”再次起诉至徐州市鼓楼区人民法院。经法院委托鉴定，徐州市沛县中医院司法鉴定所于2016年8月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李志强因交通事故致左内踝及后踝骨折遗留左下肢丧失功能10%以上（未达25%），构成道路交通事故十级伤残。该案审理中，双方达成以下调解协议：一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2016年10月21日之前给付李志强医疗费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、被扶养人抚养费、交通费等合计230000元；二、上述款项付清后，原、被告之间因本起交通事故所产生的纠纷全部了结。徐州市鼓楼区人民法院依此于2016年9月21日出具（2016）苏0302民初2725号民事调解书。 原告李志强已收到上述两案的全部案款。 在本案审理过程中，原告李志强申请对被告徐州市第一人民医院“是否存在漏诊、延误治疗、用药不到位等医疗过错”以及“如存在上述医疗过错行为，则原告在两次交通事故诉讼后产生的新的治疗（即2017年7月3日至2017年8月2日、2017年8月2日至2017年8月24日在徐州市中心医院康复科的两次住院治疗）与上述医疗过错行为之间是否存在因果关系及其原因力大小”进行鉴定。根据案情审理需要，本院予以准许，并于2018年5月22日、2018年6月6日组织原被告对双方提交的相关鉴定材料进行了质证。 在2018年6月6日的质证中，原告李志强对被告徐州市第一人民医院提交的2015年10月23日至2015年11月9日住院病案（病案号：402644）的真实性无异议，同意作为鉴定依据；对被告提交的2014年10月16日至2015年4月1日住院病案（病案号：352812）存在异议，称该病案材料第10页手术知情同意书、第14页麻醉知情同意书上“李志强”的签名并非其所签，第39、40页之间手写的“李志强，2016.4.14”不能确认为其所签，且2014年的病案中有2016年的签字日期，表明病案存在更换过的情形。对此，原告李志强申请先对被告提交的2014年10月16日至2015年4月1日住院病案第10页、第14页上“李志强”的签名是否为原告所签，以及第39、40页之间手写的“李志强，2016.4.14”是否为原告所签、签署的具体日期是否为2016年进行司法鉴定。同时原告李志强明确认可被告提交的2015年10月23日至2015年11月9日住院病案中第7、8页手术知情同意书、第9页麻醉知情同意书上“李志强”的签名为其本人所签，且表示同意作为对比检材，被告亦表示同意。对于原告关于先行进行文检鉴定的申请，本院予以准许，后又根据鉴定需要，至徐州市鼓楼区人民法院调取了（2016）苏0302民初字2725号案件卷宗，增加该卷宗中的民事诉状（尾部有“李志强，一六.六.六”的签字）为文检对比检材，原被告一致表示同意。 但是，对于文检鉴定中的对比检材问题，原告李志强后又主张不以2015年10月23日至2015年11月9日住院病案第7、8、9页上“李志强”的签名为对比检材，而要求以现场书写的笔迹为检材，称“当时认为是我所签，但后来发现有可能是模仿我的笔迹”。被告对此不予认可，称原告之前已予认可并同意，原告现场书写有可能故意不自然的书写，造成鉴定失真，故坚持以原来质证的意见为对比材料。由于原告已明确自认2015年10月23日至2015年11月9日住院病案第7、8、9页上“李志强”的签名为其本人书写且同意作为对比检材，本院遂告知原告可先行对上述对比检材上的签字进行鉴定，根据证据规则，在无证据予以推翻的情况下，仍应以原自认的证据作为对比检材，但原告并未申请先行就上述对比检材上的签字进行鉴定。后因原告不同意以上述对比检材委托鉴定，关于“被告提交的2014年10月16日至2015年4月1日住院病案第10页、第14页上‘李志强’的签名是否为原告所签”的鉴定被鉴定部门退回。 2018年7月24日，原告李志强向本院撤回对被告提交的2014年10月16日至2015年4月1日住院病案第39、40页之间原告身份证复印件上手写的签名是否为其所签及其书写时间进行鉴定的申请。 后，对于被告提交的2014年10月16日至2015年4月1日住院病案第10页、第14页上“李志强”的签名是否为原告所签的文检鉴定问题，被告向本院表示可以原告在本案中的2018年5月22日质证笔录上的签名作为对比检材，但原告对此仍表示不同意，进而又主张应以“我在中院作为原告起诉原单位徐州海虹工程机械有限责任公司股权纠纷案件的庭审笔录中的签字作为检材”。由于2018年5月22日的质证笔录系本院组织双方第一次到庭就本案鉴定问题所作，且原告本人及其代理人、被告的代理人均在质证后当场进行了签字，具有充分的客观真实性、便捷性。为妥善解决纠纷、保证审理顺利进行，结合本案的实际情况，本院对被告的意见予以采纳，并依法向原告进行了法律释明，告知原告本案的文检鉴定将以2018年5月22日质证笔录上原告的签字作为对比检材再次移送鉴定，同时明确告知原告：“下一步进行鉴定时，包括鉴定机构选择、预交鉴定费用等问题，原告负有配合的义务，如本次移送后原告仍不配合导致无法委托鉴定或鉴定无法进行的，将由原告承担相应的法律后果，视为原告放弃该文检鉴定，法庭将推定徐州市第一人民医院住院病案（病案号352812）中第10页、第14页上‘李志强’的签名为原告本人所签，并根据已经双方质证的上述相关住院病案材料继续委托医疗损害鉴定，如在医疗损害鉴定中原告仍不配合导致鉴定无法委托或鉴定无法进行的，依法视为原告放弃申请医疗损害鉴定，相应举证不能的法律后果由原告自行承担。” 2018年9月11日，本院鉴定部门通知原告到庭选择文检鉴定的鉴定机构，因原告不予配合，鉴定被退回。本院遂依法委托进行医疗损害鉴定，鉴定事项为原告之前申请的“被告是否存在漏诊、延误治疗、用药不到位等医疗过错，以及如存在上述医疗过错行为，则原告在两次交通事故诉讼后产生的新的治疗（即2017年7月3日至2017年8月2日、2017年8月2日至2017年8月24日在徐州市中心医院康复科的两次住院治疗）与上述医疗过错行为之间是否存在因果关系及其原因力大小”。2018年9月21日，因原告仍未予配合，该次鉴定亦被退回。 本案中，原告李志强就其主张的20000元（医药费、住院费）的损失数额，未向本院提交医疗费票据等证据予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 首先，本案中，原告李志强主张被告徐州市第一人民医院存在漏诊、延误治疗、用药不到位等医疗过错行为，其依法应就上述医疗过错行为及其与损害后果之间存在因果关系承担举证责任。原告李志强虽曾申请医疗损害鉴定，并申请在此之前先对相关病案材料中的签字进行鉴定，但因原告的原因，导致文检鉴定未能继续进行。其后，虽经本院进行法律释明并明确告知其不予配合的法律后果，原告在之后的两次移送鉴定中仍不予配合，导致文检鉴定及医疗损害鉴定因原告的原因先后又被退回，导致被告是否存在医疗过错以及医疗过错情况下的因果关系及其原因力大小等关键事实无法查清。故而，相应的举证不能的法律后果依法应由原告李志强自身承担。 其次，根据本案事实，原告李志强在2016年及其之前治疗所产生的费用已在肇事方全责的前提下经过两次交通事故诉讼赔付完毕。根据侵权损害的填补原则，就已获赔部分，原告无权重复索赔。而本案中，原告李志强主张的损失（医药费、住院费）数额为20000元，但其并未就此数额的构成及其依据向本院举证证明，依法亦应承担举证不能的法律后果。 综上，原告李志强未能完成其举证责任，其主张判令被告徐州市第一人民医院赔偿损失20000元并书面道歉的诉请证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李志强的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告李志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 蒙 人民陪审员  许庆顺 人民陪审员  周道富 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  陈 楠