福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初6530号 原告：蒋锦清，女，1975年9月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：周辉强，上海澜亭（福州）律师事务所律师。 被告：连颖卿，女，1975年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郑国扬，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文琴，福建民丰律师事务所律师。 被告：池新随，男，1971年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告蒋锦清与被告连颖卿、池新随合同纠纷一案，本院立案后，于2017年7月3日作出（2016)闽0206民初3051号民事判决，蒋锦清不服，提起上诉。2018年7月9日，福建省厦门市中级人民法院以（2018）闽02民终3523号民事裁定，撤销本院（2016)闽0206民初3051号民事判决，将本案发回重审。本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋锦清的委托诉讼代理人周辉强，被告连颖卿的委托诉讼代理人郑国扬、林文琴到庭参加诉讼。被告池新随经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋锦清向本院提出诉讼请求：连颖卿、池新随共同向蒋锦清支付102万元及利息（以102万元为基数，按月利率2%自2014年12月24日起计至实际还款之日）。事实和理由：池新随于2012年3月17日向蒋锦清借款300万元，至2014年11月16日池新随共欠蒋锦清借款本息373万元。蒋锦清与连颖卿及池新随经协商，同意以连颖卿名下位于厦门湖里区的房产（以下简称案涉房产）用于抵偿相应债务，各方约定案涉房产价值为458万元，用于抵债金额为300万元，蒋锦清另行支付158万元并承担房产过户费用，158万元支付方式为案涉房产过户后以蒋锦清名义申请贷款并支付给连颖卿，另余下73万元债务由池新随继续清偿。双方签订《以物抵债协议》后，蒋锦清、连颖卿为履行案涉房产过户需要，双方签订了《房产买卖协议》。案涉房过户至蒋锦清名下后，蒋锦清依约于2014年12月24日向中国建设银行厦门分行贷款295万元，在连颖卿的要求下，该295万元划入案外人厦门市置业担保有限公司账户。连颖卿从厦门市置业担保有限公司领取了该295万元款项。根据《以物抵债协议》约定，连颖卿应将其中的137万元（295万元扣除应支付的158万元）返还给蒋锦清，但连颖卿拒不偿还，在蒋锦清不断催讨下仅支付了35万元，尚欠蒋锦清102万元未支付。连颖卿还向蒋锦清承诺将于2015年4月底结清欠款，并按月利率3%计算利息，同时于2015年3月9日将处置址于厦门市湖里区台湾街257号602单元房产的权利转委托给蒋锦清，以此作为蒋锦清被欠款项的还款担保。综上，连颖卿应以欠款102万元按月利率2%自2014的12月24日起向蒋锦清计付利息。池新随对上述债务负有清偿责任，应与连颖卿共同清偿。 连颖卿辩称，连颖卿除了与蒋锦清存在房屋买卖关系外，与其不存在其他债权债务关系。案涉房产系连颖卿于2013年3月份由个人出资购买，与池新随无关。池新随所谓案涉房产“系池新随与连颖卿共同出资购买的”，毫无事实依据。连颖卿对蒋锦清与池新随之间的《以物抵债协议》并不知情，连颖卿也不存在认可并实际履行《以物抵债协议》的情形。该《以物抵债协议》对连颖卿不具有约束力。蒋锦清及池新随关于《以物抵债协议》签订时连颖卿在场并表示认可的说法毫无事实依据，也不符合正常逻辑。处理案涉房产抵债事宜涉及金额巨大，如果该协议签订时连颖卿在场并认可该协议，该协议上应当有连颖卿的签字确认，然而事实上并没有连颖卿的签字确认。蒋锦清关于《房产买卖协议》是为了履行蒋锦清与池新随之间《以物抵债协议》、办理讼争房产权属变更登记的需要而签订的说法，不符合房产权属变更登记的一般程序，也不合常理，不能成立。众所周知，办理房产权属转移登记手续，双方必须也只需签订房管局版本的《存量房买卖合同》，连同其他相关材料提交给房管局办理过户。房产买卖双方是否签署其他买卖合同，不是办理房产权属转移登记的必要条件。如果按照蒋锦清的说法，为了办理案涉房产权属转移登记而另外与连颖卿签订《房产买卖协议》，显属多此一举，与常理不符。另，按照蒋锦清的说法，如果《房产买卖协议》是为了履行蒋锦清与池新随之间《以物抵债协议》而签订的，正常要在《房产买卖协议》中体现出两份协议之间的关联性，尤其在两份协议约定存在如此巨大反差情况下，更要凸显出以哪份协议为准的表述，但《房产买卖协议》根本未涉及所谓的以物抵债的内容，这也印证了蒋锦清的上述说法是不能成立的。事实上，讼争《房产买卖协议》是蒋锦清与连颖卿之间就讼争房产买卖相关条款协商一致所达成的协议，双方客观上也是按照协议约定内容履行相应的权利义务。在签订《房产买卖协议》之前，蒋锦清对讼争房产存在两项抵押权的情况是明知的，双方也约定了通过委托厦门市住房置业担保有限公司办理相关担保过户、注销抵押权、办理贷款等手续，并委托厦门市住房置业担保有限公司收取按揭贷款，并进行资金分流，最终连颖卿所得的款项也通过厦门市住房置业担保有限公司的资金分流用于偿还原先设定在讼争房产上的抵押借款，连颖卿实际上也没有收到任何款项。按照厦门市住房置业担保有限公司关于购房资金分流及相关手续的办理程序，蒋锦清及连颖卿都需要在相应的文件上签名确认，这说明了蒋锦清对于将295万元购房款用于偿还原先设定在讼争房产上的抵押借款是没有异议的。如果蒋锦清在办理上述相应手续的时候认为连颖卿应当受到《以物抵债协议》的约束，是不会同意连颖卿将295万元的购房款用于偿还案涉房产上的抵押借款的。本案中，在讼争房产交易发生之前，连颖卿与蒋锦清素不相识，也无任何经济上的往来，而蒋锦清与池新随关系密切。因池新随与连颖卿此前在房产投资方面有过合作，故介绍蒋锦清来购买讼争房产。在双方洽谈讼争房产买卖及履行《房产买卖协议》过程中，均没有任何人提到蒋锦清与池新随之间有签订所谓的《以物抵债协议》。鉴于蒋锦清与池新随之间的密切关系，不排除蒋锦清与池新随故意串通在《房产买卖协议》签订事先或事后签订《以物抵债协议》损害连颖卿利益的嫌疑。综上所述，蒋锦清对连颖卿的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 池新随提交书面答辩称，池新随确因欠蒋锦清借款本息，与蒋锦清协议以物抵债，该《以物抵债协议》系池新随、蒋锦清、连颖卿的真实意思表示，连颖卿虽然未在该协议上签字，但签订该协议时连颖卿在场，并对此表示认可。池新随与连颖卿系合伙人，一起出资炒房，本案所涉及的房产系池新随与连颖卿共同出资购买的房产，故才可能将该房产用于抵池新随的债务，因该房产系共有房产，故才将该房产的部分价值用于抵债，即该房产中300万元的价值用于抵债，另158万元的价值归连颖卿所有。连颖卿不仅认可上述以房抵债协议，还实际履行了该协议，如：其已将上述房产过户登记制蒋锦清名下，并将其中部分应退还款项支付给了蒋锦清，连颖卿认为池新随委托其向蒋锦清付款无任何依据，也与事实不符。基于以房抵债协议的主要内容已实际履行，应当认定该协议对连颖卿具有约束力。 原被告对以下事实没有异议，本院予以确认： 1.2012年10月7日，蒋锦清通过中国工商银行向池新随汇款300万元。2014年11月16日，蒋锦清（甲方）与池新随（乙方）签订一份《以物抵债协议》，约定：鉴于乙方向甲方借款本金300万元，至本协议签订之时，累计拖欠本息共计373万元，甲方同意乙方以连颖卿名下址于厦门市湖里区金昌路36号601室房产抵偿债务；上述抵债财产所设立的担保物权等权利负担由乙方负责解除，达到可以过户的条件；在本协议基础上，甲方与连颖卿签订相应的《房产买卖协议》，房产抵债金额以本协议约定的实际抵债金额为准；乙方将上述房产折价458万元，作为抵债金额用于抵偿甲方所享有债权中的300万元，房产抵债后剩余158万元；办理房产过户所需的担保费、评估费、税费及其他杂费等约25万元（具体金额以实际发生为准）由甲方承担；房产抵债后剩余的158万元及过户费用差额（扣除甲方已支付部分后的余额）均由甲方另行支付给乙方，支付方式为房产过户后，甲方协调并配合乙方以甲方名义向银行申请贷款，所贷款项用于前述差额部分及过户费用差额（扣除甲方已支付部分后的余额），乙方指定收款人为连颖卿；乙方最迟应在2015年1月10日前办妥必要的过户登记手续、交付房产以及办理房产贷款手续，抵偿财产在过户登记过程中产生的税费由各方按国家规定执行；本协议履行完毕后，甲方手里的有关乙方2012年3月17日出具的借款凭证，甲方债权扣减300万元后的余额73万元，由乙方依原借款凭证约定条款继续执行；本协议履行过程中如有纠纷，任何一方均可向乙方所在地人民法院提起诉讼；本协议一式二份，各执一份。 2.案涉房产登记在连颖卿名下时，连颖卿作为抵押人和债务人，于2013年7月8日办理该房产抵押登记，抵押权人为案外人中国邮政储蓄银行厦门分行，于2013年12月3日再次办理该房产抵押登记，抵押权人为案外人邹建林。2015年2月12日，上述抵押登记均已注销。 3.2014年11月16日，连颖卿（甲方）与蒋锦清（乙方）签订一份《房产买卖协议》，约定：甲方将其所有的址于厦门市湖里区金昌里36号601室的房产以458万元出售给乙方，乙方于2014年11月20日送件当日向甲方支付158万元，乙方向银行申请贷款300万元，该贷款由银行直接转至甲方账户，若银行实际发放贷款金额小于贷款申请金额，乙方应于收到银行同意放贷金额之日起三日内将差额部分直接支付给甲方，办理按揭贷款所应缴纳费用由乙方自行承担；双方约定由厦门市住房置业担保有限公司办理担保过户及解押手续，担保费、评估费、税费等25万元（以实际发票为准）由乙方承担；首付款158万元由池新随代付；如协议发生争议，任何一方可向房产所在地人民法院起诉。同年12月24日，蒋锦清与中国建设银行厦门市分行（以下简称建行厦门分行）签订《个人住房（商业用房）最高额抵押借款合同》，向建行厦门分行借款295万元，并以案涉房产作为抵押。2015年2月4日，建行厦门分行向厦门市住房置业担保有限公司支付了295万元款项，注明为“给蒋锦清的贷款”，2015年2月6日，厦门市住房置业担保有限公司向连颖卿转账支付184.2万元，注明为“还贷”，2015年2月12日，厦门市住房置业担保有限公司向案外人张金转账支付110.8万元，注明为“房款”。连颖卿称，厦门市住房置业担保有限公司根据其与蒋锦清的委托取得建行厦门分行发放的295万元贷款后，分别用于清偿其案涉房产作为抵押担保对中国邮政储蓄银行厦门分行及邹建林负担的债务，该债务清偿之后，案涉房产才注销了原来的抵押登记。 4.2013年8月16日，案外人林进源、陈金珠将址于厦门市湖里区台湾街257号602室房产公证委托给连颖卿处理，2015年3月9日，连颖卿又将该房产公证转委托给蒋锦清处理。蒋锦清以此证明连颖卿向其提供该房产用于担保其在本案中的债权。 5.2015年10月17日，连颖卿向蒋锦清转账10万元，连颖卿称该10万元是受池新随委托而向蒋锦清支付的款项，具体用途不清楚。池新随书面答辩认为其并未委托连颖卿向蒋锦清付款。 本院认为，池新随经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩意见，未提交证据，应视为放弃举证的权利。当事人主张法律关系存在的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。蒋锦清主张其与连颖卿、池新随三方达成《以物抵债协议》的合意，并据此要求连颖卿、池新随按照约定共同履行合同义务，应当举证证明其与连颖卿、池新随之间存在以该三人为合同主体的合同关系。蒋锦清提交的《以物抵债协议》显示的合同当事人仅为蒋锦清与池新随，并无连颖卿，连颖卿亦明确表示其对《以物抵债协议》内容不清楚且不曾作出任何承诺，虽然蒋锦清与连颖卿签订的《房产买卖协议》中约定的标的物、价款等与《以物抵债协议》一致，但仅此不足以证明连颖卿即为《以物抵债协议》的主体。池新随辩称案涉房产系其与连颖卿共同出资购买，故以其享有的该房产的部分价值抵偿所欠蒋锦清的债务，部分价值归连颖卿所有，但并未提供证据予以证明，连颖卿亦予以否认，对该抗辩意见，本院不予采纳。蒋锦清提交的其他证据无法形成完整的证据链证明其主张的事实存在，应承担举证不能的不利后果。据此，蒋锦清主张三方达成《以物抵债协议》，并基于该协议要求连颖卿、池新随履行合同义务，缺乏事实依据，本院不予支持。池新随经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决如下： 驳回蒋锦清的诉讼请求。 案件受理费16875元，由蒋锦清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李福清 人民陪审员  郑子卿 人民陪审员  庄鸿义 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  邱正行 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。