wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初4245号原告：高四林，男，1974年2月12日出生，汉族,住湖北省监利县。委托诉讼代理人：汪婷婷，安徽坤志律师事务所律师。被告：管金田，男，1970年3月5日出生，汉族，住合肥市蜀山区。原告高四林诉被告管金田买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高四林的委托诉讼代理人汪婷婷到庭参加诉讼，被告管金田经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告衬钢材料款57000元；2、请求依法判令被告偿还原告自欠款之日2017年1月1日起至欠款还清之日止银行利息（暂计2000元，按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费等其他费用均由被告承担。事实及理由：被告向原告购衬钢材料欠款57000元，并由被告管金田亲自出具欠条一张，并书面约定于2016年11月底前付20000元，2017年元旦前结清余款37000元，到期后，原告多次向被告主张还款，但被告均以各种理由拖延支付至今。基于以上事实，原告认为被告应信守承诺，全面及时履行双方约定还款义务。现原告依法向贵院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上判如所请，尽快支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告人口信息、欠条、承诺书作为证据。两被告未提交证据。对原告提供的所有证据，本院经审查予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月12日，欠款人管金田出具欠条一份，内容为：“今欠到高四林衬钢款伍万柒元（57000元），截止到2016.10.12以前收款单据作废。欠款人：管金田。”同日，管金田出具承诺书一份，内容为：本人欠高四林衬钢款，本人承诺分两次付款，在2016年11月底前付贰万元整，在2017年元旦前结清余款（叁万柒仟元整）。本院认为：原、被告之间买卖合同关系依法成立。原告主张被告尚欠衬钢款57000元有欠条、承诺书为凭，故原告诉请被告归还衬钢款57000元，本院予以支持。原告诉请被告自2017年1月1日起按同期银行贷款利率计算支付逾期付款利息损失至款清部分，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：管金田于本判决生效之日起十日内支付高四林衬钢材料款57000元；并自2017年1月1日起以未支付货款为基数按银行同期贷款利率计算支付逾期货款利息损失至款清。本案案件受理费1275元，公告费1000元，均由管金田负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐巧珍人民陪审员  夏守余人民陪审员  史国瑞二〇一八年十一月五日书 记 员  殷 野附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百〇七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终472号上诉人（原审原告）：陈云刚，女，1973年7月31日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上诉人（原审被告）：王火良，男，1962年7月8曰出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审被告）：开万凤，女，1973年2月22日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人陈云刚、王火良因确认合同无效纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初3806号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈云刚上诉称：被上诉人向法院提交了两份证明，用于证明两被告经常居住地均在江苏省徐州经济技术开发区，但其提供的证据不具有证据效力，同时也缺乏证明力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，单位提交证明材料的，必须由单位负责人和出具证明材料的人签名或盖章，并加盖单位公章后方具有证据效力。本案被上诉人提交的证明只有单位盖章，没有单位负责人和制作材料的人员盖章，故该证据不具有证据效力，更不具有证明力。而事实上，本案另一被告王火良的户籍所在地和居住地均在嘉兴市秀洲区，被告王火良与上诉人陈云刚系夫妻关系，一直与子女一同居住于嘉兴市秀洲区江南巴比伦社区。江苏省徐州经济技术开发区不是王火良的经常居住地，因此原审法院对本案有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由原审法院管辖。王火良上诉称，原审未经调查质证，仅凭被上诉人提交的不具有证据资格和证明力的证据，就认定上诉人的经常居住地为江苏省徐州市美的城，显然剥夺了上诉人依法享有的诉讼权利。事实上，上诉人只有在出差的时候才会去徐州居住，一个月最多也只出差一到两次，没有办过暂住证，根本不存在连续在徐州长期居住的情形，更加不用说住满一年时间了。上诉人在嘉兴有固定工作，医保也在嘉兴。上诉人的户籍地在嘉兴市秀洲区，平时居住在嘉兴市秀洲区江南巴比伦社区，周围的邻居和小区物业都能证明。因此，被上诉人管辖权异议理由不能成立，本案应由原审法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案上诉人王火良的住所地在浙江省嘉兴市秀洲区，被上诉人称王火良的经常居住地在江苏省徐州经济开发区，但其没有提供有关的合法有效的证据证明，故其管辖权异议理由不成立。因此，原审法院对本案有管辖权。原审裁定将本案移送江苏省徐州经济开发区人民法院处理不妥，二审应予纠正。上诉人的上诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初3806号民事裁定；二、本案由浙江省嘉兴市秀洲区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一八年十一月九日书记员 严     瑾
河北省行唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0125民初2196号原告：行唐县盛安汽贸有限公司，住所地行唐县龙州镇永昌北路。法定代表人：李进杰，该公司经理。统一社会信用代码：91130125561966446W。委托代理人靳玲彦，该公司投资人。被告：张争拴，男，1967年1月28日出生，汉族，住石家庄市无极县。被告：兰彦缺，女，1970年4月28日出生，汉族，住石家庄市无极县。被告：兰改谦，男，1962年11月15日出生，汉族，住石家庄市无极县。原告行唐县盛安汽贸有限公司（以下简称汽贸公司）与被告张争拴、兰彦缺、兰改谦车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，原告提出保全申请，要求查封登记在原告名下被告保存的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂汽车，本院于2018年9月29日作出（2018）冀0125民初2196号民事裁定书，查封被告占有使用的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂汽车。本案依法适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告行唐县盛安汽贸有限公司的法定代理人李进杰、委托代理人靳玲彦到庭参加诉讼，被告张争拴、被告兰彦缺、被告兰改谦经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告行唐县盛安汽贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告冀Ａ×××××牵引车、冀Ａ×××××车一部。2、依法判令被告支付合同约定的租金41205元及约定的各项违约金、诉讼费用。3、依法判令被告按国家规定进行车辆投保、年检、年审、二保等，消除由于涉案车辆违法违规行为对原告公司经营的不良影响。事实和理由：被告张争拴于2017年1月13日在原告处签订租赁合同，租赁车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××，双方约定租金每月8000元，租赁期限12个月。第一个月被告缴纳8000元。2017年2月由于原告为被告垫付保险款，双方约定剩余11个月租金变更为10725元。之后，被告不再及时履行合同，经原告多次催促，被告以各种理由拖延，至合同期满仍欠原告车辆租金41205元。现合同期满，被告至今仍以各种借口拒不履行合同，根据法律规定原告要求被告全部履行合同，支付原告全部租金41205元及各项违约金。合同约定原告有权收回车辆的条款。合同第三款第二条第四、九项规定：“乙方未经甲方书面许可超过一个月未交租金的；未按规定期限对租赁车辆进行年检和二保的”；2018年2月被告不按合同约定为车辆进行年检、二保，同时不按合同约定为车辆缴纳保险，给公司经营造成极大的不良影响和安全隐患。合同第二项第2条约定乙方租金每迟交一日，应承担日处月租金额0.5%违约金。合同第九项约定合同不能履行，违约方需向原告支付合同总金额20%违约金。合同第七项约定被告应承担因追偿所产生的各种费用。被告兰改谦是本合同的担保人，承担连带赔偿责任。被告兰彦缺与被告张争拴系夫妻关系应共同承担民事责任。为维护原告合法利益，特依法提起诉讼，请求如上。原告围绕其诉讼请求，提交以下证据：1、行车本、车辆登记书复印件；2、三被告身份证复印件；3、被告张争拴与被告兰彦缺的结婚证复印件；4、车辆租赁合同原件。被告张争拴、被告兰彦缺、被告兰改谦未到庭、未提交答辩状、未提交证据。证据的分析与认定：1号证据行车本、车辆登记书证明冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂汽车的登记车主是原告行唐县盛安汽贸公司。2、3号证据证明被告张争拴、被告兰彦缺是夫妻关系。4号证据证明，2017年1月13日原告与被告张争拴签订了车辆租赁合同，被告兰改谦为担保人。原告为甲方，张争拴为乙方。合同约定：甲方所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车租赁给乙方使用。租赁期限自2017年1月13日起共12个月。第一个月租金8000元，其余11个月租金每月10725元。每月于13日前缴纳租金，每迟交一日，乙方应承担月租金额0.5%的违约金。最后一期租金不能迟于本合同期限届满日。乙方如未经甲方书面许可超一个月未交租金，甲方有权随时收回车辆。车辆在甲方指定的保险公司办理各种保险，办理保险的费用由乙方承担。违约责任约定：任何乙方违反合同，致使合同不能履行或不能完全履行，均应向甲方支付本合同全部租金总额总数20%违约金。本院经审理认定事实如下：2017年1月13日原告行唐县盛安汽贸有限公司为甲方，被告张争拴为乙方签订了车辆租赁合同，被告兰改谦为担保人，承担连带担保责任。合同约定：甲方所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车租赁给乙方使用。租赁期限自2017年1月13日起共12个月。每月的13日前缴纳租金8000元，其余11个月租金每月10725元。每迟交一日，乙方应承担月租金额0.5%的违约金。最后一期租金不能迟于本合同期限届满日。乙方如未经甲方书面许可超一个月未交租金，甲方有权随时收回车辆。车辆在甲方指定的保险公司办理各种保险，办理保险的费用由乙方承担。违约责任约定：任何乙方违反合同，致使合同不能履行或不能完全履行，均应向甲方支付本合同全部租金总额总数20%违约金。租赁合同有效期内，乙方拥有所租车辆的使用权。合同期满，乙方付清甲方租金及其他各种费用后之日起，所租赁车辆所有权转移给乙方，乙方自费办理车辆过户手续。合同签订后，被告按时交纳了第一个月的租金8000元，因2017年2月份原告为车辆交纳了车辆保险费，在合同上备注其余11个月租金每月增加2725元。至2018年1月13日合同履行的一年期间，被告拖欠原告租金41205元。本院认为，原被告双方签订车辆租赁合同后应全面履行。合同签订后，原告已按合同约定将车辆交付被告使用，被告应按时给付原告租赁费。租赁期期间至2018年1月12日，期满被告尚欠租赁费41205元，原告诉求被告给付租赁费41205元的诉求，本院予以支持。因期满未付清全部租金，属于违约，合同约定按照合同总额的20%支付违约金，约定较高，本院支持按照未付金额的20%支付违约金。按合同约定被告付清租赁费及其他各种费用后车辆所有权转移给被告，故对原告诉求返还车辆的诉求不予支持。兰彦缺没有在合同上签名，原告亦无证据证明中兰彦缺与张争拴共同履行合同，故驳回原告对兰彦缺的起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：一、被告张争拴于判决生效后十日内给付原告行唐县盛安汽贸有限公司租赁费41205元，并支付20%的违约金。被告兰改谦承担连带清偿责任。二、被告张争拴付清以上款项后，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车的所有权转移给张争拴。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取计415元，保全费100元，合计515元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  刘春玲二〇一八年十一月二十日书记员  胡 月
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2326执292号之一申请执行人卢定坤，男，1969年12月12日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被执行人游军，男，1965年8月21日生，汉族，贵州省贵阳市人，个体，户籍地贵州省贵阳市乌当区，现住望谟县。本院依据已经发生法律效力的(2017)黔2326民初1294号民事调解书，于2018年5月17日立案执行，于2018年6月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令被执行人在收到执行通知书当日内履行法律文书确定的义务，即支付申请人38850.00元，并承担执行费483.00元。被执行人游军未自觉按执行通知书要求履行。本案在执行过程中，本院于2018年5月18日通过网络执行查控系统对被执行人游军的银行账户、不动产、车辆、证券、工商信息、互联网银行进行查询,查询到被执行人在贵阳银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行等有银行账户11个，银行账户余额均不足80.00元；未查询到工商、车辆、不动产、证券、互联网银行相关信息。2018年10月19日本院再次通过网络执行查控系统对被执行人游军的银行账户、不动产、车辆、证券、工商信息、互联网银行进行查询，查询到被执行人在贵阳银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行、中信银行、中国建设银行等有银行账户13个，账户余额均未超过50.00元；查询到被执行人游军在财付通支付科技有限公司有1个互联网银行账户，账户余额未超过1.00元；查询到被执行人游军有车辆登记一辆（号牌号码：贵A3iii9；车辆品牌：金龙；辆识别代码：11ppp7），该车辆未实际控制，无法进行处置。未查询到工商、不动产、证券相关信息。本院经向贵州省望谟县住房和城乡建设局、贵州省望谟县国土资源局发出协助查询通知书查询被执行人游军不动产登记情况，望谟县住房和城乡建设局于2018年7月31日房屋信息反馈为无登记；望谟县国土资源局于2018年8月20日土地信息反馈为无登记。2018年11月14日，本院依法将被执行人游军采取限制消费措施。2018年11月15日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施和结果、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人卢定坤，并听取了申请人的意见。申请执行人对本院的调查予以确认，并同意望谟县人民法院将(2017)黔2326民初1294号民事调解书终结本次执行程序。综上，因被执行人游军无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)黔2326民初1294号民事调解书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人游军仍应当继续履行生效法律文书确定的义务。在终结执行程序期间，如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾志强审判员  李红光审判员  王安庆二〇一八年十一月十五日书记员  黄海军
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0102执2347号 凌德新、凌望梅、凌乐、广西国悦九曲湾旅游开发有限公司： 关于凌德新、凌望梅、凌乐申请执行广西国悦九曲湾旅游开发有限公司生命权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的南宁市兴宁区人民法院（2016）桂01民终4727号民事判决书于2018年10月30日立案执行，执行案号（2018）桂0102执2347号。现被执行人广西国悦九曲湾旅游开发有限公司已经履行了生效判决确定的义务。本院确认南宁市兴宁区人民法院（2016）桂01民终4727号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇一八年十一月二十六日
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀01执1094号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京通州区，社会统一信用代码911101050996432169。 被执行人：聂云燕，女，1974年5月29日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 关于汇中利通投资管理（北京）有限公司与聂云燕借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年9月25日作出的（2018）湛仲字第0E019804号裁决书已发生法律效力。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2018年10月16日向本院申请强制执行，本院于2018年11月09日立案执行。现因被执行人住所地在石家庄市鹿泉区，为了便于执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会于2018年9月25日作出的（2018）湛仲字第0E019804号裁决书，关于汇中利通投资管理（北京）有限公司与聂云燕借款合同纠纷一案指定石家庄市鹿泉区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  李建华 审判员  万晓东 审判员  卢志杰 二〇一八年十一月二十七日书记员姚勇
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3813号原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行，住所地贵州省清镇市新华路3号。负责人：王化国，行长。委托诉讼代理人：蒋敬、苏毅，贵州清镇农村商业银行股份有限公司员工。代理权限为特别授权代理。被告:郭应祥，男，汉族，1963年9月2日出生，住贵州省。被告：毛良菊，女，汉族，1968年8月14日出生，住贵州省。被告:贾成华，男，汉族，1961年3月24日出生，住贵州省。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行诉被告郭应祥、毛良菊、贾成华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。审理中，原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行的撤诉申请是对其民事权利的处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行撤回起诉。案件受理费1478元（减半收取），退还原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行。审判员 程 丹二〇一八年十一月二十三日书记员 杨永红
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14680号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
包头市中级人民法院   民事裁定书   （2018）内02民终2574号     上诉人（一审起诉人）：王桂兰，女，1964年12月4日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市青山区。   上诉人王桂兰因劳动争议纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2018）内0204民初2927号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   一审法院认为，起诉人与内蒙古第三电力建设工程有限责任公司间纠纷系企业改制过程中引发，该企业改制属于政府主导，由此引发的争议不属于人民法院受案范围。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定对起诉人的起诉，不予受理。   上诉人上诉认为，解除劳动合同系自己同企业之间的行为，本案所起诉的行为也是企业法人代表企业的行为，并不是同政府之间的关系，故一审不予受理裁定错误，应当依法受理此案并作出判决。   本院认为，本案上诉人在一审起诉请求就是同内蒙古第三电力建设工程有限责任公司签订《内蒙古第三电力建设工程公司职工自愿离职、自谋职业协议书》和《解除劳动合同协议书》后，因对方未予支付经济补偿金而要求支付补偿金及孳息。而该协议就是在当时政府主导下企业改制过程中所签订的，由此引发的争议不属于人民法院受案范围。   综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实和适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长  魏治中   审判员  张轶楠   审判员  宋     炜                        二〇一八年十一月十九日            书记员   王宇君    附：本文所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：     （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   ……   第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2616号上诉人（原审原告）：周某，男，2002年6月26日出生，汉族，住浙江省嘉善县。法定代理人：周玲，女，1978年12月21日出生，汉族，系周某母亲，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：高峰、刘霞，上海大度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐乡华贸置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道177号。统一社会信用代码：91330483589012011B。法定代表人：徐发林。诉讼代表人：浙江新联会计师事务所有限公司，系桐乡华贸置业有限公司管理人。住所地：嘉兴市中山西路世纪广场北楼5W座。统一社会信用代码：913304027195616343。法定代表人：李东红。委托诉讼代理人：陈芬娟，浙江国傲律师事务所律师。委托诉讼代理人：富凯斌，浙江国傲律师事务所实习律师。上诉人周某因与被上诉人桐乡华贸置业有限公司（以下简称华贸公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初5582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周某上诉请求：撤销一审判决，改判华贸公司继续履行买卖合同，向周某交付房屋，并办理相关产权登记手续。事实和理由：一、一审法院认为根据双方签订的商品房买卖合同第九条规定，涉案房屋尚不具备交付条件，因此不应交付给周某。但合同第九条的是对华贸公司的交付义务包括交付时间和条件所做的规定，应当用来约束华贸公司，而不应成为限制周某取得房屋的障碍。因此，一审法院根据合同第九条约定否定周某取得房屋的权利，明显属于认定事实不清。二、涉案工程已经基本完工，不是客观上不具备交付条件，而是华贸公司迟迟不愿进行竣工验收。同时，由于标的物是商品房，无论现在或者将来必然会被交付。因此，一审法院依据合同法第一百一十条规定认为涉案合同事实上不能履行，显然是适用法律错误。三、部分买受人是付全款的，根据法律规定，其所购买房屋不属于破产财产，华贸公司也无权解除合同。四、在如今房价飞涨的背景下，如果开发商可以通过破产程序随意解除与购房者之间的商品房买卖合同，不但无法保障消费者的交易安全，同时也会助长开发商通过破产程序哄抬房价甚至是国家明令禁止的捂盘行为，使其达到以合法形式牟取非法暴利的目的。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。华贸公司辩称，一、涉案工程现处于停工烂尾状态。华贸公司已经进入破产清算程序，没有能力投入资金续建，客观上不能继续履行合同。二、作为房地产项目，涉案工程需要竣工验收合格才具备向购房者交付的条件，在交付后才能办证。目前因为工程不具备竣工验收条件，也就不可能交付房屋和办理产证。因此，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。购房者可以向管理人申报债权。周某向一审法院起诉请求：判令华贸公司继续履行双方的买卖合同，交付房屋并办理相关产权登记手续。一审法院认定事实：周玲与周某系母子关系，周玲系周某的法定代理人。2016年12月31日，周某向被告支付了购房定金3604元；2017年1月1日，周某向被告支付了购房款111266元，上述合计为114870元。2017年1月17日，周某与被告签订合同编号为2017预0000472号商品房买卖合同（备案合同）一份，约定：买受人（周某）向出卖人（被告）购买桐乡市振东新区世纪大道133号3080室，房款总计为114870元，付款方式为签订合同当日支付首付53870元，余款61000元在合同签订后三个月内支付，出卖人应在2017年12月31日前向买受人交付已竣工验收合格，并取得竣工验收备案证明，且由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许文件，具备商品房正常使用基本条件的房屋等。同日，周某以“委托人”身份与案外人桐乡华贸商业经营管理有限公司签订物业委托经营管理合同一份，约定周某购买的涉案商铺委托该公司统一租赁管理，并对委托条件和期限、收益分配方案和支付方式及双方的权利义务等进行了约定。审理中，双方确认，案涉房款总计为114780元，周某已全额付清。另，一审法院已受理被告及上述案外人合并破产清算一案，并指定浙江新联会计师事务所有限公司为破产管理人。因案涉工程尚未竣工，目前属于在建工程。故2018年5月底，破产管理人向周某寄发解除协议通知书一份，告知周某决定解除案涉合同。周某收到通知后，因对上述解除合同的决定有异议，遂起诉，要求判如所请。一审法院认为，案涉商品房买卖合同系各方当事人真实意思的体现，合法有效。根据该合同第九条约定，出卖人交付的房屋应符合下列各项条件：建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；用水、用电、道路等，具备商品房正常使用的基本条件等。但事实上，案涉房屋属在建工程，至今未竣工验收，目前尚不具备交房条件，更不具备办证的条件。故周某的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回周某的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由周某负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，华贸公司开发的“世纪广场”项目属城市商贸综合体。目前建筑主体已结顶，电梯、水电、消防等工程未完工，且事实上早已停工。在法院受理破产申请前，华贸公司已备案出售房屋664套（间），涉及购房者584人，目前已与管理人达成解除合同协议并申报债权的业主达505人。本院认为，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项规定，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物不属于破产财产。该司法解释是针对《中华人民共和国企业破产法（试行）》（现已废止）制定的。在企业破产法施行后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条已经对不应认定为债务人财产的情形作出了不同的规定，前述司法解释第七十一条不应再适用。涉案工程仍是在建工程，所有权属于建设单位即华贸公司。根据物权法关于不动产物权登记生效的原则，周某虽支付了全部房款，但在房屋所有权转移登记完成之前，其对出卖人享有的仅为合同债权。故涉案在建工程属于华贸公司的债务人财产。《合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”。本案中，华贸公司已进入破产清算程序，对涉案房地产项目客观上没有能力续建竣工并办理验收手续，双方的商品房买卖合同事实上已不能履行。华贸公司管理人决定解除合同，系基于有利破产进程和债权人及债务人利益的现实考量而作出，符合法律规定和案件实际。周某要求继续履行合同的诉请没有现实基础，一审不予支持，并无不当。周某就已支付的款项可在破产程序中主张相应权利。综上所述，周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周某负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一八年十一月二十六日书记员  赵婉沁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2018）内0291民初2101号原告：汪宇，男，1989年10月31日出生，汉族，包头市供水公司职工，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：马中真，内蒙古瀛昊律师事务所律师。被告：内蒙古锐创置业经纪有限责任公司。法定代表人：逯笑宇，总经理。委托诉讼代理人：徐建军，内蒙古锐创置业经纪有限责任公司职工。委托诉讼代理人：郭静，内蒙古锐创置业经纪有限责任公司职工。本院在审理原告汪宇与被告内蒙古锐创置业经纪有限责任公司居间合同纠纷一案中，原告汪宇于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪宇在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪宇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告汪宇已预交），由原告汪宇负担。审判员 康利清 二〇一八年十一月二十三日书记员 刘 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1880号 申请执行人张某1，女，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人张某2，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行张某1与张某2婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人于2018年11月21日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张某2名下银行存款11481元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张胜宇 二〇一八年十一月二十八日 书记员  朱月强
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2714号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高国章，男，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托诉讼代理人：高晓明，男，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗，系高国章之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。法定代表人：郭守成，经理。一审被告：李萌萌，女，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。一审第三人:郭勇，男，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。再审申请人高国章因与被申请人莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司（以下简称金瑞典当公司）、一审被告李萌萌、一审第三人郭勇民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高国章申请再审请求，依法撤销一、二审判决，驳回金瑞典当公司诉讼请求。事实与理由：郭勇是金瑞典当公司业务员，是该公司法定代表人郭守成之子，李萌萌是债务人。2015年12月4日，李萌萌找高国章去金瑞典当公司续签4万元借款担保合同，郭勇签订了《保证合同》。（2015）莫民初1399号民事案件中郭勇起诉高国章承担担保责任，二审期间郭勇撤诉；（2016）内0722民初566号民事案件中郭勇起诉高国章承担担保责任，二审期间又撤诉。本案系金瑞典当公司作为原告提起诉讼，要求高国章承担保证责任，二审判决高国章承担保证责任错误。理由如下：一、申请人高国章为李萌萌提供担保的借款合同并没有履行，李萌萌是在第三人郭勇处借款4万元并偿还其欠金瑞典当公司的4万元借款，一审法院庭审调查时，金瑞典当公司将其与李萌萌签订的《借款合同》、与高国章签订的《保证合同》及郭勇出具的4万元的借据拼凑在一起，证明《借款合同》已履行，要求高国章负连带保证责任。二、金瑞典当公司面向社会发放贷款违反《中华人民共和国商业银行法》第十一条规定，《借款合同》属无效合同，二审判决认定金瑞典当公司向社会发放贷款行为的性质为民间借贷错误。一、二审判决适用的法律均是禁止任何单位从事发放贷款的相关规定，但金瑞典当公司发放贷款的行为却受到保护，自相矛盾。三、民间借贷与发放贷款的区别。民间借贷是指发生在自然人之间的经济往来。《最高人民法院关于如何确定公民与企业借贷行为效力问题的批复》规定：企业以借贷名义向社会公众发放贷款，应认定无效。金瑞典当公司自成立以来，并没有从事典当业务，均是以典当名义向社会公众发放贷款，其行为足以认定向社会公众发放贷款。四、本案真正债权人为郭勇。一审庭审中，金瑞典当公司出示郭勇为出借人的“借款借据”，证明债权人是郭勇，并且郭勇两次起诉高国章要求承担保证责任，均已胜诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。二审法院认定金瑞典当公司与李萌萌签订《典当借款合同》名为典当，实为民间借贷法律关系并无不当，高国章认为合同无效，于法无据。高国章与金瑞典当公司签订《担保合同》为李萌萌借款提供保证担保。高国章对于担保合同真实性无异议，但认为出借人为郭勇而非金瑞典当公司，但郭勇为金瑞典当公司业务员，也是的经办人，故二审法院认定出借人为金瑞典当公司有事实依据。高国章的再审理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高国章的再审申请。审判长  王书勤审判员  陈立斌审判员  汪海波二〇一八年十一月二十二日书记员  赵 慧
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川行申974号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）阿苏，男，1950年3月30日出生，藏族，住四川省都江堰市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)四川省黑水县公安局，住所地：四川省黑水县芦花镇长征路99号。 法定代表人刘强，局长。 委托代理人周光伟，该局法制室主任。 委托代理人王章文，四川经纬通律师事务所律师。 再审申请人阿苏因诉被申请人四川省黑水县公安局(以下简称黑水县公安局)其他(公安)行政复议纠纷一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院(2017)川32行终9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 阿苏申请再审称，被申请人黑水县公安局作出的黑公复字[2016]01号《行政复议决定书》违法无效，四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院(2017)川32行终9号行政判决违反法定程序，属于冤案。请求撤销黑水县公安局的行政复议决定，撤销四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院(2017)川32行终9号行政判决。 黑水县公安局答辩称，一、二审法院作出的判决事实清楚，证据充分，程序合法，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请人的请求缺乏事实依据。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，再审申请人阿苏因人身安全受到沙尔甲威胁而报警，黑水县公安局木苏乡派出所接到阿苏的报案后，于2016年6月22日作出黑公(木)刑罚决字[2016]01号行政处罚决定，对沙尔甲给予警告处罚，阿苏认为该处罚过轻，于2016年6月23日向黑水县公安局递交反映黑水县公安局木苏乡派出所对沙尔甲作出的警告处罚过轻信件，认为该处罚决定包庇沙尔甲，要求黑水县公安局重新作出处理，黑水县公安局依法作出了黑公复字[2016]01号行政复议决定，责令木苏乡派出所60日内重新作出处罚决定。经查，黑水县公安局依法作出的黑公复字[2016]01号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，并无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。阿苏申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，阿苏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回阿苏的再审申请。 审判长  谢胜山 审判员  王晓东 审判员  李 旭 二〇一八年十一月二十七日 书记员  何卓蔚
贵州省遵义市红花岗区人民法院支 付 令（2018）黔0302民督219号申请人：遵义天蕴物业服务有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄镇桃溪寺银河大道旁。统一社会信用代码91520302322147072X。法定代表人：李方建，经理。委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。被申请人：刘桂忠，男，1987年3月3日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司于2018年11月26日向本院申请支付令。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司称，申请人与遵义天蕴房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，是天蕴南加州小区的前期物业服务企业，合同期限自2015年7月1日起至2018年7月1日止，收费标准为多层住宅2元／月·平方米、高层住宅1.8元／月·平方米，合同还约定“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止”；现虽合同期限已届满，但该小区尚未召开业主大会更换新的物业服务企业，小区仍由申请人提供物业服务；被申请人系天蕴南加州小区21栋1901号的业主，物业面积116.24平方米，系高层住宅。被申请人接房后交纳物业服务费至2018年1月1日，从2018年1月2日起开始拖欠物业服务费，截止到2018年10月31日累计欠缴物业服务费2092元；合同履行至今，申请人按合同约定为被申请人所在的天蕴南加州小区公共区域提供了保洁、垃圾清运、绿化植物的养护、电梯维护等物业服务，但被申请人却拒不履行自己的缴费义务，申请人多次催缴未果。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司向本院提供了《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、被申请人身份证复印件、收据以证明上述事实。要求被申请人支付给申请人2018年1月2日至2018年10月31日期间的物业服务费2092元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘桂忠应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司2018年1月2日至2018年10月31日期间的物业服务费2092元。申请费15元，由被申请人刘桂忠负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 夏 冰二〇一八年十一月二十七日书记员 王文艳
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0282执6606号 申请执行人：陈艳 被执行人：浙江中冠农资有限公司 申请执行人陈艳与被执行人浙江中冠农资有限公司劳务合同纠纷一案，（2017）浙0282民初10606号民事调解已发生法律效力，申请执行人陈艳向本院申请强制执行，本院于2018年11月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江中冠农资有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0282执6606号案件执行完毕。 二〇一八年十一月二十一日
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初15232-15298号之十四原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依帆，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：东莞市大朗朗潮歌舞厅。投资人：彭伟涛。被告：彭伟涛，男。本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市大朗朗潮歌舞厅、彭伟涛著作权侵权纠纷系列案件中，原告以其已与两被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告申请撤诉没有违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。本批系列案受理费减半收取为1675元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 长  陈灿钟人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年十一月十六日书 记 员  方琪芬
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初6632号原告：仲瑞超，男，1983年4月20日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：陈国昌、陶广师，山东普新律师事务所律师。被告：金丹，女，1985年11月21日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：沈士朋、赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。原告仲瑞超与被告金丹产品责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲瑞超及其委托代理人陈国昌、陶广师，被告委托代理人沈士朋、赵岩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还货款6800元及三倍惩罚性赔偿20400元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2018年6月2日从被告处购买了减肥药包，花费6800元。被告承诺原告按照被告的方法使用药包，能够在20天内减去10斤，在40天内减去20斤。无效退款。原告依照该方法使用后，没有减肥效果。经查，被告销售的产品属于三无产品，构成虚假宣传、销售欺诈，根据《消费者权益保护法》的规定，被告应在退还货款的基础上给原告三倍赔偿。被告辩称：被告是山东亚太三宝美容瘦身连锁有限公司湖北恩施的代理商，所销售药膏均来自该公司，被告是完全按该公司指示进行了宣传，并未对宣传语进行任何变更或增加，并非虚假宣传。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。具体陈述如下：2018年6月2日，原被告双方签订减肥协议书，约定原告购买被告6800元大药包一个，使用后能够达到约定减肥效果。同日，原告向被告支付6800元。后双方又于2018年7月5日签订补充协议，约定如仍无减肥效果，被告除退还已付的6800元货款之外依法承担法律责任。双方对被告销售的减肥产品是否符合法律规定存在争议。原告认为被告不能够提供该产品的生产合格证和生产单位，属于三无产品，被告的销售构成销售欺诈；被告认为其系亚太三宝美容瘦身连锁有限公司的代理商，其销售的产品都是该公司生产，不属于三无产品。本院认为，销售者销售的产品应当符合我国产品质量管理制度的规定，应当具有产品质量合格证，并标明产品的生产厂家、厂址。提供合法有效的产品质量合格证，以及在产品包装上标注厂名厂址，系作为销售者的被告方的法定义务，其应当为其义务的履行承担举证责任。本案被告金丹没有在举证期限内向法庭提交证据证明其销售的产品符合上述规定，也没有在本院当庭释明后指定的举证期间内向法庭提交相关证据，应当为此承担举证不能的不利后果。该产品应当被视为不符合法律规定的不合格产品。销售者向消费者销售不合格产品，构成销售欺诈，应当依法承担相应的责任。综上所述，原告仲瑞超的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：被告金丹于判决书生效之日起十五日内退还原告仲瑞超货款6800元，并向原告支付货款三倍的惩罚性赔偿金20400元（以上共计27200元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由被告金丹负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  赵耀彤二〇一八年十一月二十七日书记员  金晓彬
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内2522民初455号原告：额尔登朝鲁，男，蒙古族，牧民。被告：钢朝鲁，男，蒙古族，牧民。原告额尔登朝鲁与被告钢朝鲁买卖合同一案在开庭审理前，原告于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉属自愿行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告额尔登朝鲁撤回起诉。案件受理费225.00元由原告额尔登朝鲁负担。审判员  呼斯乐二〇一八年十一月六日书记员  兴 安
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初1094号原告：王全刚，男，汉族，1975年出生，住重庆市南岸区。委托代理人：代露，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：骆世荣，男，汉族，1967年出生，住重庆市万州区。委托代理人：黄涛，重庆谦合谦律师事务所律师。原告王全刚诉被告骆世荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王全刚及其委托代理人代露到庭参加诉讼，被告骆世荣经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。王全刚向本院提出诉讼请求：1、判令骆世荣偿还王全刚借款本金8.5万元及从2012年7月28日至付清之日，以借款本金8.5万元为基数，按照月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由骆世荣承担。事实和理由：2012年7月28日，骆世荣向王全刚出具借条，约定：借到王全刚借款10万元，月息按5分计算。当日，王全刚将借款8.5万元转入骆世荣的银行账户。上述借条出具后，骆世荣并未向王全刚支付任何款项。经王全刚多次催促，骆世荣仍未偿还，故王全刚起诉至法院。王全刚为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：借条1张、中国建设银行转帐凭条1张、中国建设银行银行流水1张。骆世荣未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。在本院组织双方进行证据交换时，骆世荣举示了证据：2012年至2017年中国建设银行银行流水，拟证明骆世荣向王全刚及蒋海艳还款本息545000元，共计转款36次，全部转款至案外人王全江的银行账户。经审理查明，2012年7月28日，骆世荣作为借款人出具借条1张，载明：“今天借到王全刚现金大写：壹拾万元整，小写：100000.00元。（利息月息五分计算）。借款时间从2012年7月28日开始计算。”同日，王全刚通过中国建设银行向骆世荣银行账户转款8.5万元。王全刚以骆世荣未按约定返还借款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，王全刚与骆世荣之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定履行各自的义务。根据王全刚提供的证据及当庭陈述，能够认定王全刚已经履行了提供借款的义务，骆世荣应按约定履行返还借款的义务。骆世荣认为其已向王全刚及蒋海艳还款本息545000元，但举示的证据证明其均是向案外人王全江转款，王全刚对此不予认可，认为其并未委托案外人王全江收款。骆世荣并未举示其他证据证明王全江系王全刚指定的收款人，故对于骆世荣的该项主张，本院不予采纳。因双方未对借款期限进行约定，王全刚可以催告骆世荣在合理期限内返还借款。骆世荣未在合理期限内履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。王全刚主张的要求骆世荣返还借款8.5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，双方约定的月息五分，已超过法律规定，超出部分，法律不予保护。对于王全刚主张的要求按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。骆世荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告骆世荣于本判决生效之日起5日内向原告王全刚返还借款8.5万元，并支付以8.5万元为基数，从2012年7月28日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息，利随本清。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由被告骆世荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 王 冲人民陪审员 邹 亮人民陪审员 潘光华二〇一八年十一月二十三日书 记 员 马路长
安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0124行初47号原告夏海超,男,1988年12月22日出生,汉族,住安徽省庐江县。委托代理人童玉兰，庐江县郭河镇法律服务所法律工作者。被告庐江县民政局，住所地安徽省庐江县庐城镇丝绸路1111号，组织机构代码00327139-1。法定代表人管玉春，该局局长。委托代理人余笋，该局婚姻登记处主任。委托代理人谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。原告夏海超不服被告庐江县民政局民政管理行政登记一案，于2018年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，于2018年9月11日向被告送达了行政诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告夏海超及其委托代理人童玉兰，被告庐江县民政局的委托代理人余笋、谭德凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月3日，夏海超、黄静麒向庐江县民政局申请办理结婚登记。婚姻登记部门经审查后，认为夏海超、黄静麒的申请符合结婚条件，向其颁发了J340124-2018-005729号结婚证。夏海超诉称：夏海超经人介绍与自称为“黄静麒”的人相识，于2018年9月3日登记结婚。婚后夏海超发现这个自称“黄静麒”的人的真实身份与领证时提供的身份证信息不一致。经原告再三盘问，“黄静麒”承认其是越南国籍，真实姓名翻译成中文为阮竹妹，1989年1月1日出生，出生地翻译成中文为（越南）茶荣。被告未严格审查“黄静麒”的身份材料即办理结婚登记，导致结婚证上的主体与实际共同生活者不一致。现起诉要求判决撤销庐江县民政局颁发的J340124-2018-005729号结婚证。夏海超起诉时，向本院提举了下列证据：1、夏海超身份证和户口簿复印件一份；2、“黄静麒”的身份证和户口簿复印件一份；3、结婚证复印件一份；4、阮竹妹护照复印件一份。证明结婚证上的照片是越南籍护照上的阮竹妹，但是女方的身份信息为“黄静麒”；5、证人证言。庐江县民政局辩称：1、被告办理本案结婚登记事实清楚、证据确凿，2018年9月3日原告与一名自称“黄静麒”的女子到被告处办理结婚登记并提供了相关材料；2、被告办理结婚登记的行为符合相关法律规定；3、原告诉状说“黄静麒”实名叫阮竹妹，原告所说情况，被告不清楚，原告结婚时，提供了相关身份证和户口簿，是阮竹妹自己伪造还是冒用，请法院依法查明，被告办理结婚登记，只做形式上的审查。庐江县民政局向本院提举了下列证据：1、夏海超户口簿、身份证复印件；2、黄静麒户口簿、身份证复印件；证明原告和黄静麒身份相关情况。3、夏海超亲笔签名的申请结婚登记的声明书；4、黄静麒亲笔签名的申请结婚登记的声明书；证明双方自愿结婚，承诺提供相关材料和陈述的内容如有虚假自行承担责任；5、结婚登记审查处理表；由原告和黄静麒签字，证明被告给原告办理结婚登记证件确凿，程序合法。经庭审举证、质证，庐江县民政局对夏海超提举的证据1、2、3的三性无异议；认为证据4的真实性无法审查；认为证据5形式不合法，是当事人出具的，请法庭审查。夏海超认为庐江县民政局在办理本起结婚登记时，没有严格审查，登记错误。本院对上述证据认证如下：夏海超提交的证据，能够证明“黄静麒”在登记结婚时身份信息不真实的事实，本院依法予以采信。庐江县民政局提举的证据可以证明其依法对当事人的材料进行审查的事实，按照法定程序为夏海超与“黄静麒”办理结婚登记的事实，本院依法予以采信。经审理查明：夏海超经人介绍与“黄静麒”相识，于2018年9月3日登记结婚。婚后夏海超得知真实的黄静麒与J340124-2018-005729号结婚证的“黄静麒”登记信息不符。原告认为庐江县民政局为其办理结婚登记错误，起诉要求撤销其颁发的J340124-2018-005729号结婚证。另查明，“黄静麒”其人是越南国籍，真实姓名翻译成中文为阮竹妹，1989年1月1日出生，出生地翻译成中文为（越南）茶荣，现已返回越南。本院认为：依据国务院《婚姻登记条例》第二条、第五条及第七条的规定，办理结婚登记的当事人应当出具本人的户口簿、身份证。婚姻登记机关有对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况的法定职责。庐江县民政局作为庐江县婚姻登记机关，在审查本起结婚登记时，履行了要求当事人提交本人常住户口簿和居民身份证并予以审查、要求当事人填写申请结婚登记声明书的法定职责。当事人在申请结婚登记时，应对申请材料的真实性负责。本案是因“黄静麒”隐瞒了其真实身份的情况，致使庐江县民政局颁发J340124-2018-005729号结婚证错误。在本起结婚登记中，庐江县民政局已尽审慎审查职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：撤销被告庐江县民政局颁发的J340124-2018-005729号结婚证。案件受理费50元，由原告夏海超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张金叶人民陪审员  余海玲人民陪审员  朱前芳二〇一八年十一月二十八日书 记 员  章丽丽附：本案所引用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；……
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初4693号 原告：何振记，男，1966年3月21日出生，汉族，住藁城区。 被告：褚津，男，1988年11月1日出生，汉族，住藁城区。 被告：王丹丹，女，1989年5月16日出生，汉族，住藁城区。 原告何振记与被告褚津、王丹丹买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何振记到庭参加诉讼，被告褚津、王丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何振记向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付煤款93170元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年期间，被告褚津在我处多次购买煤炭，截止2016年3月12日共计欠款93170元。并为原告出具欠条，经多次追要，被告推脱不给付。因二被告系夫妻关系，应当承担连带责任。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法支持诉求。 被告褚津、王丹丹未到庭无辩解意见。 原告为证实其主张，向本院提交以下证据：欠条一份，证明被告褚津20**年3月12日欠原告何振计煤款93170元。 本院经审理认定事实如下：被告褚津在2016年期间多次在原告何振计处购买煤炭，累计到2016年3月12日共计欠款93170元。 另查明，被告褚津与被告王丹丹系夫妻关系。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的所有权于买受人，买受人支付货款的合同。本案中，被告褚津从原告处购买煤炭，共计欠原告煤炭款93170元。现原告诉求被告给付煤炭款93170元，符合法律规定，本院予以支持；被告褚津与被告王丹丹系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告王丹丹对被告褚津的债务负连带责任；被告褚津、王丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的之规定，判决如下： 一、被告褚津在本判决生效后十日内，给付原告何振记煤款93170元。 二、被告王丹丹对判决第一项负连带责任。 如未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1065元，由被告褚津负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费2130元，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。 审判员  王德生 二〇一八年十一月二十二日 书记员  宋晓慧
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初4768号 原告：韩士伟，男，1981年2月26日出生，汉族，现住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：罗燕，河北君兴律师事务所律师。 被告：承德市金伦商贸有限公司，住所地承德双桥区东兴路居然综合楼101商业，统一社会信用代码91130802571317239N。 诉讼代表人：杜广升，承德市金伦商贸有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：王珍珍，河北承天律师事务所律师。 被告：张静新，男，1982年3月23日出生，汉族，现住承德市双桥区。 原告韩士伟与被告承德市金伦商贸有限公司、被告张静新普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩士伟委托诉讼代理人罗燕、被告承德市金伦商贸有限公司诉讼代表人委托诉讼代理人王珍珍、被告张静新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韩士伟向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告承德市金伦商贸有限公司享有借款本金900000.00元的债权；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加张静新为本案被告参加诉讼。事实与理由：被告承德市金伦商贸有限公司于2012年3月22日向原告借款450000.00元，2012年4月24日向原告借款100000.00元，2013年2月16日向原告借款350000.00元，原告履行了出借义务，被告给原告出具了借条，借款利息为年息24%。还款期限届满后，被告未履行还款义务。2017年4月1日，被告承德市金伦商贸有限公司进入破产程序。原告申报债权后未被确认，故起诉。 承德市金伦商贸有限公司辩称，原告所诉已超过诉讼时效，依法不应得到支持。原告向管理人申报债权所提交的材料无法认定借款已实际履行，原告仅提交借条，未提交其他凭证佐证，原告所诉的900000.00元借款未汇入承德市金伦商贸有限公司账户，无法证明借款用于公司经营，不应确认为承德市金伦商贸有限公司破产债权。 张静新辩称，原告所诉的债权属实，承德市金伦商贸有限公司在承德市高新区受让取得一宗土地使用权，筹备开办医疗机构，需要大量资金，在此期间，向原告等多人筹措资金，该借款确实用于承德市金伦商贸有限公司的经营活动。对原告的诉讼请求没有异议。 本院经审理认定事实如下：被告承德市金伦商贸有限公司于2012年3月22日向原告借款450000.00元，2012年4月24日向原告借款100000.00元，2013年2月16日向原告借款350000.00元，合计900000.00元，原告于借款当日支取现金后将出借款项交付被告承德市金伦商贸有限公司法定代表人张静新，被告给原告出具借据三张，约定借款期限三年，利息为年息24%。借条中借款人由张静新签字并加盖承德市金伦商贸有限公司印章。借款期限届满，被告未履行还款义务。 2017年4月1日，本院受理承德市金伦商贸有限公司破产案件。 本院认为，被告承德市金伦商贸有限公司向原告韩士伟借款，原告韩士伟支取现金后将出借款项交付给被告承德市金伦商贸有限公司法定代表人张静新，履行了出借义务。故应认定原告与被告承德市金伦商贸有限公司存在民间借贷的法律关系。鉴于被告张静新作为被告承德市金伦商贸有限公司的法定代表人，以公司名义向他人借款，出借人请求将企业法定代表人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。借款期限届满后，被告承德市金伦商贸有限公司应当归还原告借款。原告请求确认债权，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 确认原告韩士伟对被告承德市金伦商贸有限公司享有的普通债权900000.00元，原告就上述900000.00元借款本金作为破产债权在被告承德市金伦商贸有限公司破产程序中申报并依照《中华人民共和国企业破产法》的规定得到清偿。 案件受理费6400.00元，由被告承德市金伦商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李仕军 二〇一八年十一月二十六日 书记员  左明玉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）最高法民申2867号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地：湖北省鄂州市武昌大道215号。 法定代表人：王素琳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕志立，北京市华联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新甫，该公司法律顾问。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地：上海市浦东新区浦东南路100号一楼、八至十五楼、三十六楼。 负责人：胡庆华，该分行行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海准钢物资有限公司，住所地：上海市松江科技园区青云街58号A区。 法定代表人：林隆琰，该公司总经理。 再审申请人武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称鄂钢公司）因与被申请人中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称民生银行上海分行）、上海准钢物资有限公司（以下简称准钢公司）金融借款合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院作出的（2015）沪高民五（商）终字第66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 再审申请人鄂钢公司申请再审称：（一）《综合授信合同》《动产融资差额回购协议》《银行承兑协议》系列合同属于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，属于“以合法形式掩盖非法目的”的情形。准钢公司明知没有归还能力而大量骗取资金，非法获取资金后逃跑，其行为已经构成犯罪。尽管民生银行上海分行提交了加盖申请人印鉴的《银行承兑汇票收到确认函》，但是该确认函系骗取和伪造，鄂钢公司并未收到全部涉案汇票是一个客观事实。原审判决推定鄂钢公司已收取全部涉案汇票，属于严重事实认定错误。原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（二）公安机关的鉴定结论已认定有26张汇票未付给鄂钢公司，而是虚假背书，空转回准钢公司。原判认定事实的主要证据系伪造。（三）本案系列合同是否具有法律效力，是否全部具有法律效力，当事各方如何承担责任，只有在刑事诉讼结束后才能进行评判，原审法院违反刑事诉讼优先原则；本案刑事诉讼涉及的法律事实与民事诉讼涉及的法律事实具有同一性，并非“分属不同法律关系”，不具备适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的前提，原审法院曲解最高院司法解释；原审法院混淆了票据法律关系及合同关系，民生银行上海分行要求鄂钢公司退款多少，要依据《动产融资差额回购协议》的“鄂钢公司收到货款与向准钢公司发货的货款差额”来决定，而不是票据流转过程中涉及的金额。原审法院适用法律确有错误。（四）民生银行上海分行一手主导、设计并最终造成了本纠纷。原审法院却仅仅判决其承担30%的责任，显著轻于过错的责任分配，原审法院判决显失公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）（五）（六）项规定申请再审，请求撤销上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民六（商）初字第109号民事判决和上海市高级人民法院（2015）沪高民五（商）终字第66号民事判决。再审申请人提交了湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07刑初6号刑事判决。 被申请人民生银行上海分行、准钢公司未提交意见。 本院经审查认为，再审申请人提交的湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07刑初6号刑事判决显示，湖北省鄂州市中级人民法院于2017年11月20日作出刑事判决，认定被告单位上海准钢物资有限公司、被告人林隆琰、吴罗旺以非法占有为目的，采取向民生银行提供虚假购销合同、审计报告、货物仓单等申请材料，取得汇票承兑，并采取欺骗手段将准钢公司开具给鄂钢公司的承兑汇票截留，冒用鄂钢公司名义在汇票上虚假背书，贴现所得资金被准钢公司、林隆琰、刘卫华等人占有，数额特别巨大，其行为均构成票据诈骗罪。依法以票据诈骗罪，判处上海准钢物资有限公司罚金人民币50万元；判处林隆琰有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元；判处吴罗旺有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元。上述刑事判决可能影响到本案的事实认定。 再审申请人武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令上海市高级人民法院再审本案。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  包剑平 审判员  周其濛 审判员  李志强 二〇一八年十一月五日 书记员  胡 玥
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初11767号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：李巍，北京盈科（成都）律师事务所，一般授权。 委托诉讼代理人：高锐，北京盈科（成都）律师事务所，一般授权。 被告：杨海亮，男，汉族，1975年11月27日出生，住河南省尉氏县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告杨海亮金融借款合同纠纷一案，本院依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人李巍到庭参加诉讼，杨海亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨海亮立即向平安银行成都分行归还贷款本金100000.00元,逾期利息、罚息、复利，以上述本金清偿之日为准（计算至2018年5月11日的逾期利息、罚息、复利为人民币47691.89元，上述金额合计为147691.89元）。2、请求判令杨海亮承担平安银行成都分行为实现上述债权所发生的费用；3、请求判决杨海亮承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨海亮与平安银行成都分行于2014年签订了《个人信用额度贷款合同》（合同编号：SW20140514000710），约定平安银行成都分行向杨海亮提供个人信用额度供杨海亮使用，合同签订后，平安银行成都分行依约向杨海亮发放总额共计人民币100000.00元的贷款，但杨海亮未按照合同约定履行归还所借款项本金及利息的义务，严重违反合同约定，平安银行成都分行故诉至法院。 杨海亮未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、杨海亮身份信息、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、欠款明细等证据，因杨海亮未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年5月14日，杨海亮为甲方（额度申请人），平安银行成都分行作为乙方（额度授予人）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：杨海亮向平安银行成都分行申请贷款共计100000.00元，贷款期限3个月，贷款年利率15.12%，额度项下单笔贷款的金额、期限、贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；杨海亮未按时足额还款，平安银行成都分行有权要求杨海亮归还全部贷款，宣布贷款提前到期，立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，有权从逾期之日起对贷款本金按合同利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同中杨海亮另约定了送达地址。截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2016年5月24日向杨海亮发放贷款共计100000.00元，贷款期限3个月，贷款年利率15.12%。截止2018年5月11日，杨海亮未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金100000.00元，利息、罚息、复利47691.89元。 本院认为，平安银行成都分行与杨海亮签订《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向杨海亮发放贷款100000.00元，杨海亮未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求杨海亮偿还截止2018年5月11日尚欠的贷款本金100000.00元，利息、罚息、复利47691.89元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，杨海亮逾期未还款，还应当承担自2018年5月12日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利以不超过年利率24％为限。平安银行成都分行依据《个人信用额度贷款合同》的约定要求杨海亮承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、杨海亮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金100000.00元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年5月11日的利息、罚息、复利47691.89元；从2018年5月12日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如杨海亮未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3254元，减半收取1627元，由杨海亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十一月十六日 书记员  张雨微
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0124民初5108号原告：朱立进，男，1977年7月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：王平，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：何为翠，女，1972年6月11日出生，汉族，住址同上。原告朱立进诉被告王平、何为翠民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法进行审理。本院经审查认为，朱立进不能提供王平、何为翠的准确送达地址，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回朱立进的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照堆放当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  孙宇二〇一八年十一月二十三日书记员  方冬
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0123执330号申请执行人：中国农业银行股份有限公司修文县支行，住所地贵州省修文县龙场镇人民南路8号。负责人：杨志，该支行行长。委托代理人：黄亮新，男，该支行职工。申请执行人：曾居仁，男，1975年11月10日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：曾勇，男，1976年07月30日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：曾方志，男，1968年12月14日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：金碧亮，男，1983年07月09日出生，汉族，住贵州省修文县。申请执行人中国农业银行股份有限公司修文县支行与曾居仁、曾勇、曾方志、金碧亮金融借款合同纠纷一案，本院制作的（2018）黔0123民初167号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应偿还申请人50000.00元及利息，并负担申请执行费650.00元，并由被执行人曾居仁负担案件受理费573.00元。因曾居仁、曾勇、曾方志、金碧亮未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司修文县支行向本院申请强制执行，本院于2018年06月05日依法立案受理。在本案执行过程中，本院采取了下列措施：一、2018年06月07日向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、工商登记部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查到被执行人名下有几十元等零星银行存款，同时查到被执行人曾勇名下有贵Ａ×××××号长安牌汽车及贵Ａ×××××号五菱牌汽车二辆，本院已依法将贵Ａ×××××号长安牌汽车查封，被执行人金碧亮名下有贵Ａ×××××号夏利牌汽车及贵Ａ×××××号瑞麟牌汽车二辆，因上述车辆未实际控制，不宜处置。三、通过修文县国土资源局查询，查到被执行人金碧亮在修××乡××号房屋，该房屋系农村自建房，不宜处置。四、通过被执行人张雨荣、李模英所在村委会调查，未查到被执行人曾居仁、曾勇、曾方志、金碧亮有可供执行的财产。五、2018年11月21日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。六、申请执行人未向本院提供其他财产线索，本院亦未发现其他可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2018年11月30日与申请执行人中国农业银行股份有限公司修文县支行进行终本约谈，将查询被执行人的财产情况告知并征求申请执行人的意见后，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)黔0123执330号案件终结本次执行程序。被执行人曾居仁、曾勇、曾方志、金碧亮负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司修文县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 吴 勇审判员 刘 俊审判员 薛顺利二〇一八年十一月三十日书记员 陈 岑
浙江省东阳市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0783执6795号 本院在执行申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人张向群、杜朝霞金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人张向群、杜朝霞有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将张向群、杜朝霞纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十一月二十七日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初10013号原告：邢龙龙，男，1988年8月6日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：张孝长，男，1967年6月1日出生，汉族，住商丘市。被告：张辉，男，1990年1月11日出生，汉族，住商丘市。原告邢龙龙与被告张孝长、张辉房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告邢龙龙到庭参加诉讼，被告张孝长、张辉经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢龙龙向本院提出诉讼请求：1、确认原告与两被告签订的房屋买卖合同有效；2、判决位于商铁A区集体安置房130平方房产的所有权归原告所有。事实和理由：2019年1月8日，原被告与见证方康田房产公司三方签订《房屋买卖合同》一份，合同约定，被告将其所有位于商铁A区集体安置房130平方（折迁安置房）以总房价225000元的价格出售给原告，并承诺该安置房无任何争议及纠纷，下来第一套130平方的房产即交付给原告。合同签订后，原告将房款全部交清。后来，原告得知被告又将房产出售给他人并产生纠纷。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。两被告均未答辩。本院经审理查明：2019年1月8日，原告（乙方）与两被告（甲方）在康田房产公司的见证下签订一份《房屋买卖合同》，合同约定，甲方自愿将其位于商铁A区集体土地征收安置户的住房，面积130平方，以总房价225000元的价格出售给乙方；甲方保证此房无任何争议、无任何纠纷，若发生与甲方有关的纠纷或债权债务，概由甲方负责清理并承担相应责任，如果因此给乙方造成经济损失，甲方负责赔偿；如有任何一方违约，则违约方按现房价赔付给对方全款之后再赔付房款的三分之一；此房是期房，甲方卖给乙方后，房屋产权归乙方所有，此房自签订合同之日起两年以后的安置费归乙方所有，此房是期房，现面积是130平方，平方大小差价按政府标准多退少补。现安置房费是每平方4元，130平方每个月是520元，一年6240元，若到时候政府安置费翻倍甲方也必须补给乙方翻倍的安置费，安置费甲方一年一付给乙方；房屋房权证无论办在甲方或乙方名下，此房的办证和过户费用都由乙方承担。乙方不需要协议，并同意此房的买卖合同只有张孝长和张辉两人签字。若政府不给甲方安置费，甲方也不会给乙方安置费。当日，原告将房款全部付清。同时查明：2016年10月19日，梁园区建设街道办事处棚户区改造指挥部（甲方）与被告张孝长（乙方）签订一份集体土地征收安置补偿协议，协议约定征收乙方私有房屋，建筑面积366.88平方米，价值287264元。如选择安置补偿，此款安置房加购款相抵后结算。乙方按人均40平方米、8人计算，乙方回购安置房面积320平方米（安置指标），乙方按上靠10平方标准实际回购安置房350平方米（建筑面积以建成后经房管部门实际测量的面积为准），每平方米按864元计算，合298080元，为被征收人应交纳回购安置款项。乙方结清回购房款后由甲方统一安置。乙方临时过度期自2016年10月19日至2019年4月18日。安置房交付后，房产证由甲方协助乙方办理。现安置房现正在建设中。因被告涉嫌一房多卖，遂形成本案纠纷。本院认为，原被告签订的房屋买卖合同中除对所有权的约定外，其他内容不违反法律规定，为有效合同。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，因合同中涉及的房产正在建设当中，无法办理不动产登记，故买卖合同虽然有效，但原告无法取得房屋的所有权。综上，原告要求确认与被告所签房屋买卖合同有效（对所有权的约定的条款无效），本院予以支持，要求买卖的商铁A区集体安置房130平方房产的所有权归其所有，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告邢龙龙与被告张孝长、张辉于2019年1月8日签订的房屋买卖合同有效（对所有权的约定的条款无效）；二、驳回原告邢龙龙的其他诉讼请求。案件受理费4675元，减半收取2337.50元，由原告负担1169.5元，被告负担1168元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王军号二〇一八年十一月二十五日书记员  刘炎裕
文书内容贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2701执500号申请执行人：陈健，女，生于1971年7月28日，布依族。被执行人：贵州骅睿鸿兴餐饮管理有限公司。法定代表人：陈健，系该公司经理。申请执行人陈健依据已经发生法律效力的都匀市人民法院(2018)黔2701民初621号民事判决书申请执行贵州骅睿鸿兴餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日向被执行人发出执行通知书，责令其收到通知书后立即履行退还申请执行人保证金60000元、营业款72042.03元、诉讼费1400元，并承担执行费1902元的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，被执行人贵州骅睿鸿兴餐饮管理有限公司法定代表人陈健于2018年6月6日缴纳执行款20万元，因除申请执行人陈健的执行案件外，被执行人尚有六件正在执行的执行案件尚未履行义务，故本院对该款进行分配，申请执行人得款45451元。查明，被执行人现已停业，除其自行申报在原经营场所有部分餐饮设备外(主要为桌椅凳子)，未发现被执行人有银行存款、房产、车辆、土地使用权等可供执行的财产。经征求申请执行人意见，其表示该物品价值较低，不同意进行评估拍卖，如进行评估拍卖，其不同意预付评估费，拍卖不成交，亦不愿意以物抵债。2018年11月28日，本院依法对被执行人法定代表人陈健限制高消费。经约谈，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，认可本院对被执行人的财产调查，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结(2018)黔2701执500号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  王文军审判员  何德慧审判员  赖 涛二〇一八年十一月二十八日书记员  陈国营
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0402执3807号刘阳：本院立案受理的本院刑事审判庭移送执行的（2018）苏0402刑初317号刑事裁判涉财产部分执行一案，执行过程中，刘阳主动缴纳罚金2000元，经查已到账。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十一月二十六日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初24308号原告杨岱宇，男，汉族，1990年1月16日出生，身份住址广州市越秀区，委托代理人徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。委托代理人杨晓东，男，汉族，1956年4月30日出生，身份住址广东省广州市越秀区，被告深圳赫美小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场B栋908房，统一社会信用代码914403005930431798。法定代表人李小阳，董事长。委托代理人吕琪，女，汉族，1994年5月11日出生，身份住址湖南省衡南县硫市镇礼仁村白叶组，系该公司职员。委托代理人高兰兰，女，汉族，1994年7月2日出生，身份住址山西省临县，系该公司职员。上列原告诉被告居间合同纠纷一案,本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐晓明、杨晓东，被告委托代理人高兰兰、吕琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月12日，原告因房屋装修与被告签订《服务协议书》，约定：原告通过被告提供的借款咨询服务与中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》，贷款本金为127121元；原告应向被告支付咨询服务费28272.6元，划扣手续费100元；借款管理费18848.4元。被告每月应支付款项与扣划手续费4320元，以后每月分期支付借款本息合计4220元。原告应偿付借款本息分36期按月偿还。同年5月12日，被告从原告的贷款总额127121元中划扣咨询费28272.6元、管理费18848.4元，合计47121元后，原告实际收到贷款8万元。自2017年6月12日至起诉之日，原告按双方约定共计支付11期还款，共计46550元，另外原告还支付了滞纳金914元。原告认为，实际出借本金数额应为8万元，且实际利率已超过年利率的36%，应当认定为高利贷。依据法律规定，应当认定双方签订的《服务协议》无效。据此，提起诉讼，请求判令：一、原告与被告签订的《服务协议书》无效；二、被告返还原告14585元；三、诉讼费由被告负担。庭审时，原告撤回第二项诉讼请求。被告辩称，原告与被告以电子签名的方式签订的《服务协议书》的行为真实、合法、有效，该协议签署亦系双方真实意思表示，并不存在其他无效事由，请求法庭驳回原告的该项诉讼请求；被告为原告提供借款管理、咨询服务，原告支付答辩方服务费用合法合理，原告请求被告返还14585元，于法无据；双方约定的利率未超过法律规定上限标准，应认定为有效，原告不按约定偿还贷款构成违约。经审理查明，2017年5月12日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《服务协议书》，约定甲方通过乙方提供的借款咨询服务与中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》，贷款本金127121元，甲方应向乙方支付咨询服务费28272.6元，划扣手续费100元，借款管理费18848.4元。甲方委托乙方划扣甲方应支付的咨询服务费与借款管理费，甲方授权乙方委托第三方支付机构或者存管银行于中国对外经济贸易信托有限公司放款日当日从甲方银行账户中划扣甲方应支付的咨询服务费与借款管理费。合同还对双方其他权利义务进行了约定。此外，原告还向本院提交一份《贷款合同》，载明：原告作为甲方、借款人，案外人中国对外经济贸易信托有限公司作为乙方、贷款人，甲方因房屋装修向乙方借款127121元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率12%，第一期还款金额为4330元，第二期至最后一期还款金额为4222元。甲方未能按时足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，违约金=借款剩余本金×0.08%×逾期天数。原告提交的该份《贷款合同》中乙方、贷款人签章处空白。被告亦向本院提交了一份《贷款合同》内容与原告提交的《贷款合同》相同，但该合同中乙方、贷款人处加盖了中国对外经济贸易信托有限公司印章。2017年5月12日，中金支付公司通过转账方式向原告支付127121元。原告主张整个贷款关系是原告与被告发生的，原告没有直接与中国对外贸易信托有限公司发生贷款关系，原告认为被告掩盖了真实情况，依据《民法总则》第一百四十六条规定，双方签订的《服务协议书》应属无效。因原告主张的合同效力与本院认定的合同效力可能存在不一致，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，本院向原告行使释明权，询问原告是否变更诉讼请求，原告表示不变更诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照法律规定处理。依据上述法律规定，通谋虚伪行为应具备四个要件：一、须有意思表示；二、须表示与内心目的不一；三、须有虚伪故意；四、须行为人与相对人通谋实施。在本案中，依据双方提交的证据显示，原告因装修需要，通过被告向案外人中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款。依据被告提交的证据显示，原告亦与中国对外经济贸易信托有限公司签订了《贷款合同》，并获取了贷款127121元。基于上述服务，被告依据双方签订的《服务协议书》向原告收取了服务费、管理费，该法律行为系被告的真实意思表示，既不存在虚伪的故意，也不存在原告与被告通谋的行为，该合同也不存在《合同法》第五十二条规定的无效的情形，原告请求确认该《服务协议书》无效，理由不成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨岱宇的诉讼请求。本案案件受理费165元（受理费已由原告预交），因原告减少诉讼请求，本院实际收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马    翼人民陪审员 范  威  海人民陪审员 罗  祝  红二〇一八年十一月八日书 记 员 彭世杰（代）
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初5495号 原告：徐州匠铸建设有限公司。住所地徐州市泉山区迎宾大道20号526室。 法定代表人：李庆民，总经理。 委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。 被告：安徽省润祥置业有限公司。住所地宿州市淮河路军转办培训中心。 法定代表人：郭飞，经理。 原告徐州匠铸建设有限公司与被告安徽省润祥置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州匠铸建设有限公司的委托诉讼代理人李道鹏到庭参加诉讼。被告安徽省润祥置业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐州匠铸建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告工程施工保证金20万元、评议费1.5万元、报名费3000元及利息8万元（自2009年10月28日计算至全部偿还欠款之日止，按同期银行贷款利率计算），合计298000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告放弃要求被告返还评议费1.5万元、报名费3000元的诉讼请求。事实和理由：2009年3月17日被告安徽省润祥置业有限公司（原安徽润发房地产开发有限公司）将宿州市“光明村”新建道路建设工程发包给原告徐州匠铸建设有限公司（原徐州九鼎建设集团有限公司）施工并签订《建设工程施工合同》，该《施工合同》约定工程价款850万元，原告向被告缴纳工程施工保证金20万元。被告收取原告20万元保证金后于2009年3月18日向原告出具收据。在工程施工过程中，由于工程量较小，与合同约定的工程造价850万元严重不符，原告仅施工小部分工程后双方即解除合同。经验收，原告所施工的工程完全符合合同约定的质量要求，但被告拒不返还原告的工程质量保证金。 安徽省润祥置业有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的原被告的工商登记信息、原被告签订的《建设工程施工合同》、被告收取原告20万元保证金的收据、本院（2010）宿埇民一初字第3666号民事调解书，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月17日，安徽润发房地产开发有限公司（以下简称润发公司）与徐州九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称：宿州市“光明村”新村道路A标，工程地点：宿州市“光明村”区内，工程内容：图纸内的所有内容，合同价款捌佰伍拾万，……41.3本工程双方约定担保事项如下：……（3）双方约定的其他担保事项：双方约定的承包人向发包方以足额交纳质量保证金为8%，双方商定承办人交纳现金弍拾万元人民币，剩余的由承包人进场后做工程（造价）抵平质保金后再执行本合同的24及26条。……47.补充条款……（二）质量保证金的退还日期可分为2阶段，每阶段完工后验收合格后一周内按比例退还。（注：不计息）（三）自此合同签订当日起三日内承包人必须足额交纳所商定的保证金的现金部分，逾期视为自动放弃工程的承包权……。2009年3月18日，九鼎公司向润发公司缴纳保证金20万元，润发公司向九鼎公司出具收款收据一张。后九鼎公司对所涉工程进行施工。2009年10月28日，双方均同意解除合同并对工程款进行了结算，润发公司欠九鼎公司工程款31.5万元。后因润发公司未支付九鼎公司工程款，九鼎公司向本院提起诉讼，要求润发公司支付工程款25.05万元。本院于2011年6月17日作出（2011）宿埇民一初字第3666号民事调解书，润发公司自愿于2011年7月10日前一次性支付给九鼎公司10万元，同年8月30日前付清10万元。 另查明，2010年7月12日，九鼎公司更名为江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，2016年5月11日，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司更名为江苏九鼎环球建设科技有限公司，2016年7月11日，江苏九鼎环球建设科技有限公司更名为徐州匠铸建设有限公司。2012年8月20日，润发公司更名为安徽省润祥置业有限公司。 本院认为，原被告双方已解除合同并对本案所涉工程的工程款结算完毕，应视为被告对原告施工的工程进行了验收。该工程的质量保证期届满后，被告应返还原告缴纳的20万元质量保证金。故原告要求被告返还20万元质量保证金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息8万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，被告应返还原告质量保证金20万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽省润祥置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐州匠铸建设有限公司质量保证金20万元； 二、驳回原告徐州匠铸建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由安徽省润祥置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘 丽 审 判 员  卫彦玲 人民陪审员  汤敬东 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  黄婉茹
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0705民初3948号原告：潍坊市人力资源管理服务中心，住所地潍坊市奎文区新华路196号，统一社会信用代码：1237070049381575XP。法定代表人：魏明，主任。被告：全水。原告潍坊市人力资源管理服务中心与被告全水民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。潍坊市人力资源管理服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告资助款39998元及违约金；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2013年4月24日，原潍坊市创业促进会（简称创促会）与被告签订资助协议书和资助协议书补充协议书，由创促会向被告提供资助金50000元，扶持其创业，同时约定在资助期36个月内，被告从第六个月开始即2014年10月24日起每月偿还人民币1667元，分30个月还清，如未按时归还，承担日万分之五的违约金。协议签订后，创促会按约发放资助款，但被告归还6个月10002元后余款一直未还。后创促会依法注销，由原告接收其资产进行清收。虽经原告多次催讨，被告却仍未依约将资助款偿还。现诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中原告提供的被告全水的地址为昌乐县孤山街6号3-6-202室，而原潍坊市创业促进会的注册地址为潍坊高新技术产业开发区东风东街6222号投资大厦1109室，即资助协议书的合同履行地为潍坊高新技术产业开发区，故本案合同履行地、被告住所地均不在本院辖区，本院对该案无管辖权，本案应移送有管辖权的潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 韩 磊二〇一八年十一月二十一日书记员 邱晓雨
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕01破申41-02号 申请人：陕西万福企业管理有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区乐育南路3号市蔬菜副食总公司新星苑1号楼4层1号。 法定代表人：王嫣卿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘欢，北京中勤（天津）律师事务所律师。 被申请人：西安宝典实业有限责任公司。住所地：陕西省西安市东五路19号。 法定代表人：唐居龙。 申请人陕西万福企业管理有限公司（以下简称：万福公司）以被申请人西安宝典实业有限责任公司（以下简称：宝典公司）经人民法院强制执行无法清偿到期债务，明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对宝典公司进行破产清算。 本院经审查查明，2003年4月4日，债权人中国工商银行陕西省分行营业部依据西安市碑林区公证处（2001）西碑证经字第3969号债权文书公证书及（2003）西碑证经字第297号执行证书，向西安市新城区人民法院申请强制执行债务人陕西广达工贸有限责任公司（原名陕西黑豹工贸有限责任公司）、担保人宝典公司未清偿的到期借款300万元及利息。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，西安市新城区人民法院应债权人申请出具了《债权凭证》，并于2003年4月18日作出（2003）新法执字第452号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。2005年，中国工商银行陕西省分行与中国长城资产管理公司西安办事处签订《债权转让协议》，将包括涉案300万元借款及利息在内的债权转让给中国长城资产管理公司西安办事处。2012年11月8日，中国长城资产管理公司西安办事处与陕西毅力实业有限公司（以下简称：毅力公司）签订《债权转让协议》，将包括本案债权在内的97户企业名下贷款及利息全部转让给毅力公司，并于2012年12月5日在《陕西日报》登载公告，通知了相关的债务人及担保人。2017年10月26日，毅力公司与本案申请人万福公司签订《债权转让协议》，将包括本案债权在内的47户贷款债权及利息全部转让给万福公司，并通过公证方式向宝典公司邮寄送达了债权转让通知暨债务催收通知，邮寄地址为宝典公司登记的住所地西安市。西安市公证处对毅力公司邮寄送达上述通知的内容及过程出具了（2017）西证民字第18277号公证书。2017年10月28日，毅力公司及万福公司在《陕西日报》刊登债权转让通知暨债权催收联合公告载明：原债权人毅力公司对下列借款人和担保人所享有的债权由万福公司承继并享有，要求借款人、担保人立即向万福公司履行还款义务或承担担保责任，若借款人、担保人因各种原因发生变更、改制、歇业、吊销营业执照或者丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担清算责任。 另查明，被申请人西安宝典实业有限责任公司于1998年6月24日经西安市工商行政管理局登记成立，住所地为：西安市，注册资本1500万元，法定代表人：唐居龙，企业类型：有限责任公司，经营范围：家用电器、服装、鞋类、金属材料、化工原料（除易燃易爆危险品）、摩托车配件、酒、电子元件、通信器材（除专营）、电线电缆、建筑材料、橡胶制品、工业液态气体（除易燃易爆危险品）、工矿机械设备的批发、零售、汽车（除小轿车）及配件的销售，汽车装璜。2010年5月5日，宝典公司因未按照规定进行企业年检，被吊销营业执照。 本院认为，申请人万福公司所提交的相关证据能够证明其合法承继和享有涉案债权的事实，故万福公司的债权人身份合法。由于涉案债权早已经到期，宝典公司作为担保人在主债务人未清偿到期债务情形下对该债务负有约定的和法定的清偿义务，但宝典公司至今未履行该义务。经西安市新城区人民法院采取强制执行措施，因为债务人及担保人暂无财产可供执行而致涉案债权未获清偿，宝典公司也在2010年即因未按照规定进行年检被吊销营业执照。上述事实足以证明被申请人宝典公司具有不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，应当依法进行破产清算的法定情形。故申请人万福公司申请对被申请人宝典公司进行破产清算，符合受理条件，依法应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第二条的规定，裁定如下： 受理申请人陕西万福企业管理有限公司申请被申请人西安宝典实业有限责任公司破产清算之申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  呼延静 审判员  罗振中 审判员  张如领 二〇一八年十一月六日 书记员  曹易萱
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0223民初1774号 原告：徐东敏。 被告：鹿寨县都乐房地产开发有限公司。 第三人：鹿寨力生汽车配件有限责任公司。 原告徐东敏诉被告鹿寨县都乐房地产开发有限公司房屋、第三人鹿寨力生汽车配件有限责任公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案，在审理过程中，原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以证据不充分为由，申请撤回起诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徐东敏撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告徐东敏负担。 审判员  邓树荣 二〇一八年十一月三十日 书记员  陈明旎
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0102民初6993号 申请人：李辉，男，1962年3月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：高雪，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周赵莲，广西民族律师事务所律师。 被申请人：陈绪胜，男，1967年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人：广西锦龙建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区祥宾路16号广西力元建设监理有限责任公司埌东生活区高层办公住宅综合楼二单元二十九层22902号房，统一社会信用代码：9145010056403381XB。 法定代表人：陈绪胜。 担保人：李小燕，女，1961年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区 本院在审理李辉与陈绪胜、广西锦龙建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人李辉向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人陈绪胜、广西锦龙建设工程有限公司名下价值60万元的财产。担保人李小燕以其与李辉共有的坐落于南宁市青秀区X号房产为诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人李辉的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、查封担保人李小燕与李辉共有的坐落于南宁市青秀区X号房产； 二、查封、冻结被申请人陈绪胜、广西锦龙建设工程有限公司名下价值60万元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢明光 二〇一八年十一月二十六日 法官助理 陈 伟 书 记 员 黎冬宜
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2322执1573号之一 申请执行人：毛艳明，男，1973年4月13日出生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市 被执行人：郭雯，女，1981年11月2日出生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：胡红艳，女，1976年9月13日出生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行毛艳明与郭雯、胡红艳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人郭雯、胡红艳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 查封被执行人胡红艳名下预告登记的房产一套（房产证号：000XXXXX），期限为2018年11月13日至2021年11月12日。 本裁定立即执行。 审判员  彭飞 二〇一八年十一月十三日 书记员  吴滨
河南省洛阳市西工区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0303刑初242号公诉机关河南省洛阳市西工区人民检察院。被告人马宏伟，男，1967年5月18日出生，汉族，初中毕业，系中信保诚人寿保险有限公司洛阳中心支公司业务员，户籍所在地河南省新安县，住河南省新安县。1993年3月17日因犯盗窃罪被河南省新安县人民法院判处拘役六个月，因犯销赃罪被河南省新安县人民法院判处拘役三个月，数罪并罚，决定执行拘役九个月，缓刑一年。2017年12月21日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局西工分局取保候审，2018年11月6日，经本院决定，被依法逮捕。河南省洛阳市西工区人民检察院以洛西检诉刑诉〔2018〕211号起诉书指控被告人马宏伟犯危险驾驶罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市西工区人民检察院指派检察员焦晓雷出庭支持公诉，被告人马宏伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2017年12月9日下午，被告人马宏伟饮酒后驾驶豫Ａ×××××号蒙迪欧轿车行驶至洛阳市西工区中州路解放路交叉口时，被执勤交警查获。经鉴定，马宏伟血液中乙醇含量为113.7mg/100ml。上述事实，被告人马宏伟在法庭审理过程中亦无异议，并有下列经庭审举证、质证的证据：户籍证明、查获经过、刑事判决书、机动车和驾驶人信息查询结果单、当事人血液提取登记表、河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人马宏伟的供述与辩解等予以证实，且相互印证，足以认定。公诉机关认为，被告人马宏伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处三个月以下拘役，并处罚金。本院认为，被告人马宏伟醉酒后驾驶车辆在道路上行驶，危及道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。马宏伟到案后能够如实供述主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。根据马宏伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人马宏伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年11月6日起至2018年12月5日止）。罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  邢利红人民陪审员  党书芳人民陪审员  夏晓梅二〇一八年十一月二十二日书 记 员  张 硕附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初8179号原告：佛山市南海马法利玻璃有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥奇槎社区上二工业区（上二地磅对面），统一社会信用代码91440605070294446R。法定代表人：孔汝文，任公司总经理。委托诉讼代理人：余诺，广东阐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴创昊，广东阐博律师事务所实习律师。被告：陈兴明，男，1964年7月29日出生，汉族，住湖南省安乡县，上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法适用普通程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.诉请被告陈兴明偿还原告佛山马法利玻璃有限公司货款本金113765.62元及逾期付款违约金（以113765.62元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准50%计算，自2016年12月1日起计至实际偿还之日；）2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：从2016年7月开始，被告陈兴明陆续从原告佛山市南海马法利玻璃有限公司购买货物，原告已于2016年11月供应完毕，为确认被告尚未支付的货款数额，原、被告于2017年4月26日签订《已供货对数单》一份，确认被告仍欠原告货款共计113765.62元。现还款期限早已届至，被告仍没有向原告付清货款，被告拖延付款的行为，严重侵害了原告的合法权益，依法应承但迟延付款的违约责任。原告现为维护自身合法权益，依法诉至贵院，恳请贵院依法判决。原告围绕其诉请提交了证据。被告未到庭应诉。经审查，原告提供的主要证据为原件，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院均予采信并根据采信的证据及当事人的陈述确认原告所诉事实。另查明，在交易过程中，被告向原告提供了两份居民身份证复印件，其中一份“姓名”记载为“陈兴明”，另外一份的“姓名”记载为“陈新明”，居民身份证上的其它信息记载是相同的。本院认为，原、被告之间成立买卖合同关系。根据原告的举证，其未被清偿的货款本金为113765.62元。对于上述货款，被告负有清偿义务，且被告未予抗辩，亦无反证推翻，故原告关于货款本金的诉请，理据充分，本院予以支持。由于被告未如期足额清偿货款，已构成违约，故原告诉请从2016年12月1日起至实际清偿日止并按央行同期同类贷款利率的1.5倍计算违约金，有事实和法律依据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：陈兴明应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海马法利玻璃有限公司支付货款113765.62元以及以113765.62元为本金并按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的从2016年12月1日起至实际清偿日止的违约金。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费收取2575.32元（佛山市南海马法利玻璃有限公司已预交），由陈兴明负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海马法利玻璃有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  钟晓明二〇一八年十一月九日书 记 员  林东妮