广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15537号原告：东莞市长荣鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇涌口村民安路，统一社会信用代码为914419000734621422。法定代表人：刘晓凌。委托诉讼代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。被告：吕彦俊。原告东莞市长荣鞋业有限公司（以下简称“长荣公司”）与被告吕彦俊劳动争议一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长荣公司的委托诉讼代理人宋文、被告吕彦俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2017年6月12日。二、工作岗位：英文业务。三、工资发放情况：双方均未对仲裁裁决确认的长荣公司向吕彦俊支付工资17393元提起诉讼，视为双方服从劳动仲裁，本院予以确认。四、业绩提成情况：吕彦俊与长荣公司庭审时确认双方约定按0.2元/双计算业绩提成。吕彦俊主张长荣公司拖欠业绩提成奖34368.4元，为此提交落款日期为2018年2月7日的数额分别为25223.43元及39990.8元的费用报销单照片各1份。数额为25223.43元的费用报销单记载：吕彦俊2017年12月1日至2018年2月5日工资为17393.33元，扣除2017年12月-2018年2月个人缴纳社保256×3=768，业绩提成奖171942×0.05=8597.1元，合计25223.43元；数额为39990.8元的费用报销单记载：吕彦俊2017年12月至2018年2月5日税前工资-社保费16619.33元，2017年业绩提成171942×0.2=34368.4元，个人所得税9000-35000元段21994×0.25元×2=10996.93元，合计39990.8元。长荣公司庭审以费用报销单没有其盖章，且是复印件为由无法确认其真实性，并主张双方确实在工资报酬方面进行过沟通协商，双方在协商过程中出具了大量的金额不一致的费用报销单，因没有原件，长荣公司无法确认案涉2份费用报销单是否是在上述协商过程中出具的。庭审后，长荣公司书面回复长荣公司没有向吕彦俊出具过案涉费用报销单。关于费用报销单的来源，吕彦俊主张费用报销单是双方在结算工资时由长荣公司的法定代表人刘晓凌出具的。刘晓凌先书写数额为25223.43元的费用报销单，因提成计算标准0.05元/双与入职时约定不一致，吕彦俊不同意签名；刘晓凌接着又书写了数额为39990.8元的费用报销单，因扣税太多，吕彦俊又不同意签名。本院认定及理由：第一，吕彦俊主张其在职期间的业绩量为171942双，因吕彦俊在职期间的业绩量材料由长荣公司实际控制与保管，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，长荣公司对吕彦俊的业绩量负有举证责任，但长荣公司未能向本院提供证据，应承担举证不能的不利后果。第二，长荣公司确认双方在2018年2月7日协商过程中出具过费用报销单，也未对劳动仲裁庭依据数额为25223.43元的《费用报销单》记载的工资17393.33元裁决长荣公司支付未发工资17393元提出异议，案涉报销单所记载的提成计算标准、社保扣缴及个税扣缴均不一样，但所记载的业绩量均为171942双，结合吕彦俊对费用报销单来源的陈述，在长荣公司没有对吕彦俊主张费用报销单由其法定代表人刘晓凌书写时申请对费用报销单的笔迹进行鉴定情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院认为案涉费用报销单由刘晓凌书写即由长荣公司出具的主张较为可信，故本院采信费用报销单记载的业务量171942双为吕彦俊在职期间的业绩量。第三，双方已约定按0.2元/双计算业绩提成，长荣公司未能提供证据证明其已支付吕彦俊业绩提成，故长荣公司应按双方约定向吕彦俊支付业绩提成171942×0.2=34388.4元。但是，吕彦俊在劳动仲裁时仅主张34368.4元，视为其对权利的自由处分，本院予以准许。五、解除劳动关系前月平均工资数额：双方确认吕彦俊每月应发工资为8000元。六、解除劳动关系的原因及时间：长荣公司主张吕彦俊因不同意按照法律规定扣缴个人所得税而于2018年2月份自行离职。吕彦俊主张双方解除劳动关系的原因系长荣公司无故解雇。双方确认的2018年2月7日的书面通知主要内容为：吕先生，请将离职书及工作交接清单一并附上。本院认定及理由：鉴于双方均未能提交有效证据证明各自主张的解除劳动关系的原因及时间，结合双方在2018年2月7日进行工资结算及交接工作这一事实，双方的劳动关系可视为由长荣公司提出且经双方协商一致于2018年2月7日解除。七、解除劳动关系的经济补偿金数额：原、被告的劳动关系由长荣公司向吕彦俊提出并与吕彦俊协商一致解除，吕彦俊在职时间约7个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项与第四十七条的规定，长荣公司应支付吕彦俊解除劳动关系1个月的经济补偿金8000元。八、未签订劳动合同的二倍工资差额：长荣公司主张双方已签订劳动合同，为此提供《劳动合同书》复印件1份，因原件已丢失无法提供原件。吕彦俊主张该《劳动合同书》并非其所签订并向本院申请笔迹鉴定。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”的规定，长荣公司无法提供《劳动合同书》原件，吕彦俊对此否认，长荣公司又无法提供其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，长荣公司应承担举证不能的不利后果，即本院认定双方没有签订劳动合同。现双方未签订劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，长荣公司应向吕彦俊支付2017年7月12日至2018年2月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额55161元（8000元÷31天×20天+8000元×6个月+8000元÷28天×7天）。但是，吕彦俊未对仲裁裁决认定的54554元提起诉讼，视为其服从仲裁，本院确认长荣公司应向吕彦俊支付的未签订劳动合同二倍工资差额为54554元。九、仲裁请求：吕彦俊请求裁决长荣公司支付2017年12月1日至2018年2月5日期间工资17393元、2017年6月至2018年1月业绩提成奖34368.4元、经济补偿金8000元、未签订劳动合同二倍工资差额56000元以及2017年6月入职后未购买社保补偿。十、仲裁裁决结果：（一）确认吕彦俊与长荣公司的劳动关系已经解除；（二）长荣公司须在裁决书生效之日起五天内一次性支付吕彦俊未发工资17393元、未发提成34388.4元、经济补偿金8000元与未签订书面劳动合同二倍工资差额54554元，以上共计114335.4元；（三）驳回吕彦俊提出的其他仲裁请求。十一、长荣公司的诉讼请求：（一）长荣公司无需支付吕彦俊提成34388.4元；（二）长荣公司无需支付吕彦俊经济补偿金8000元；（三）长荣公司无需支付吕彦俊二倍工资差额54554元；（四）吕彦俊承担本案诉讼费用。十二、其他需要说明的情况：在诉讼过程中，吕彦俊申请对长荣公司提供的《劳动合同书》中的签名进行笔迹鉴定。本院认为，该鉴定申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、限原告东莞市长荣鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告吕彦俊支付工资17393元以及提成34368.4元；二、限原告东莞市长荣鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告吕彦俊支付解除劳动关系经济补偿金8000元；三、限原告东莞市长荣鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告吕彦俊支付未签订劳动合同二倍工资差额54554元；四、驳回原告东莞市长荣鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告东莞市长荣鞋业有限公司负担5元（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓剑锋二〇一八年十一月二十九日书记员  陈颖仪