云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0302民初4824号 原告周永贵，男，汉族，1974年5月26日生，马龙区人，住曲靖市马龙县。 委托代理人杨川，云南天志律师事务所律师（特别授权）。 被告曲靖万丰建筑工程有限公司。 地址：曲靖市麒麟区开发区翠峰路（交警支队旁）。 统一社会信用代码：9153030021723414X2。 法定代表人赵五生，总经理。 被告徐明伍，男，汉族，1970年12月4日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。 被告方委托代理人邓志，云南邓志律师事务所律师（特别授权）。 原告周永贵诉被告曲靖万丰建筑工程有限公司、徐明伍买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告周永贵及委托代理人杨川、被告徐明伍、被告曲靖万丰建筑工程有限公司与徐明伍的委托代理人邓志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告方由于翠峰街道晏官屯社区罗小村棚户区改造项目，约定由原告向被告供货，后原告与被告曲靖万丰建筑工程有限公司在2015年6月8日签订《供货合同》，合同中对货物名称、价格、型号、违约责任等作了相应规定。原告从2016年6月12日陆续向被告供货，后统计供货数量合计款额为：1076078元，已支付过的货款为：614634元，目前被告尚欠原告货款额为：461444元。原告多次找被告协商索要以上所欠货款，被告各种拒绝，由于所欠款项被告一直未支付，造成原告其他经济往来受阻。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、两被告连带支付原告货款461444元，利息22639.2元（年利率4.75%），以上共计：484083.2元，利息连带支付自2018年8月7日至所欠款项还清为止；2、本案诉讼费由两被告承担。 被告曲靖万丰建筑工程有限公司、徐明伍辩称：请法庭查明本案事实依法驳回原告的诉请；原告所述不是事实，此工程中原告所供的货款已经于2017年7月25日双方对账确认后全部付清，二被告不欠原告一分货款；综上，请求依法驳回原告的全部诉请。 原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告身份信息一份，证明被告1是适格的诉讼主体； 3、《供货合同》一份，证明原被告之前存在供货合同关系，合同对供货产品价格等做了约定； 4、供货清单一组，证明原告从2015年6月10日长期向被告供货，供货清单有杨家双、张家助、莫剑兵等签字收货。 经质证，被告曲靖万丰建筑工程有限公司、徐明伍对证据1、2三性无异议；对证据3真实性、合法性无异议，双方确实存在供货合同关系，但此工程中原告所供的货款已经于2017年7月25日双方对账确认后全部付清；对证据4不予认可，第一联的原始存根在被告处，我方稍后提供法庭，销货清单只是原告向被告初步供货的单据，实际上应以实际供货为准。供货清单我（徐明伍）这里才是原始存根，并且只有数量和规格两栏，没有单价和金额，且在两个前提下我们才达成的供货关系，数量、单价先谈好，互相信任的前提下我们才签订的合同，原告在供货清单上自己篡改内容，2015年8月2日供货清单上的内容就极其不客观；我只认可原告提供我上在房子上的瓦，不认可用在其他地方的瓦，并且我们约定过多出来的瓦原告拉走，我不保留；我出于充分信任原告，所以所有的清单都是原告自己填写的。供货清单总共有15页，其中有两张是第三联（客户联），第三联不可能在被告处。 本院认为，原告所提交的证据1、2客观真实，能够证明原、被告诉讼主体资格，证据3能够证明原告与被告徐明伍签订《供货合同》，原被告之前存在供货合同关系，但未合同对供货产品价格作约定。证据4供货清单一组，其中碳素笔书写部分单价、金额属原告自行添加，2015年8月2日供货清单“筒瓦”数量应为41700片，而非417000片。 被告针对其答辩，向本院提交如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格； 2、罗小村工程青瓦供给总计、实用总计、各户用瓦合计数各一份，证明被告实际收到原告的青瓦数量及各户实际使用青瓦的情况； 3、支付原告货款明细表、收条各一份，证明被告共支付原告货款707324元，货款已全部付清的事实； 4、销货清单一组，证明原告保存的原始清单与原告证据第三组的销货清单不一致，我方提交的上面没有单价、金额，原告的是其自己进行的篡改； 5、《小青瓦粘贴劳务合同》复印件一份，证明我方在粘贴小青瓦时是原告请人来粘贴的，支付劳务工资10007元，与收条相互印证，并可以印证小青瓦的损耗为5%，超过部分由原告自己负责，实际使用以双方结算为准。 经质证，原告对证据1三性无异议；对证据2认为没有原告任何签字，只能证明是被告自己拟定的，与原告无关；对证据3支付原告货款明细表，对2017年7月25日的收条认可收到货款614634元的，内容不是原告写的，但是字是原告签的；对证据5三性无异议，确实收到人工费，共计收到715000元的货款。 本院认为，被告提交的证据1-5与本案具有关联性，对证据3支付原告货款明细表，属被告单方制作，对收条内容虽不是原告书写，但原告在收条上签字，应视为对收条内容的认可。劳务费的给付，庭审中双方认可金额为10366元，本院予以采信。 经过庭审与质证，本院确认如下法律事实： 2015年6月8日经原告（乙方）与被告曲靖万丰建筑工程有限公司直属二工程处徐明伍（甲方）签订《供货合同》，双方对产品名称、型号、计量单位、质量要求、技术标准、运输方式和费用、合理损耗及计算方法、结算方式及期限、违约责任等作了约定，备注：供货数量以发货清单为准。同日，原告（乙方）与被告曲靖万丰建筑工程有限公司直属二工程处徐明伍（甲方）签订《小青瓦粘贴劳务合同》，双方就承包方式、单价、付款方式、安全责任划分、材料节约管理等作了约定。原告按《供货合同》约定供给被告曲靖万丰建筑工程有限公司直属二工程处徐明伍筒瓦、板瓦、滴水、勾头等材料，由被告曲靖万丰建筑工程有限公司直属二工程处徐明伍工作人员出具销货清单，从原告提供的证据销货清单上，有名称及规格、单位、数量、单价、金额，其中“单价、金额”碳素笔书写部分属原告自行添加。2017年7月25日，原告在内容为：“兹有周永贵收到小罗村美丽家园工程款注：尾款34958元（叁万肆仟玖佰伍拾捌元），其中100366元是上瓦人工工资。款项本工程已全部结清。（备注：青瓦材料款、人工费）。此据，收款人：周永贵。”按照原告单价计算总货款为1076078元，被告曲靖万丰建筑工程有限公司直属二工程处徐明伍已支付货款614634元，工时费100366元，按照被告曲靖万丰建筑工程有限公司直属二工程处徐明伍单价计算，已支付货款606958元，工时费100366元，双方仅对工时费支付一致认可。 本案争执的焦点是：一、原告提交的《供货合同》注明有各种型号的单价，而被告提交的《供货合同》无各种型号的单价，应当以谁提交的为准？二、该货款是否已经付清？三、该货款是否已经通过双方结算？ 本院认为：经过庭审和双方当事人举证、质证，按照“谁主张、谁举证”的原则，原告无证据证实为何被告提供的《供货合同》无单价，应视为双方在签订《供货合同》对单价未作明确约定。从被告提交的货物供给单无原告签字认可，该货款应视为尚未结算。 本院认为，买卖合同纠纷是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告按照约定向被告曲靖万丰建筑工程有限公司直属二工程处徐明伍提供筒瓦、板瓦、滴水、勾头等材料，但双方对货物单价未作明确约定、货款未经双方结算。除被告曲靖万丰建筑工程有限公司直属二工程处徐明伍已支付货款，是否尚欠原告货款不清，待双方明确单价、进行结算后，原告可再行提起诉讼。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周永贵的诉讼请求。 案件受理费8561元，由原告周永贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  钱瑞鑫 人民陪审员  代联芳 人民陪审员  彭木洪 二〇一八年十一月二日 书 记 员  周长虹