文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初8131号原告：孙小小，男，1949年8月8日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：孙爱琴（系原告之女），女，1974年2月10日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：汪润宇，男，1968年5月14日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：汪润宙，男，1971年5月22日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。两被告共同委托诉讼代理人：许浩，江苏泰和律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨柳，江苏泰和律师事务所律师。原告孙小小与被告汪润宇、汪润宙民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序分别于同年8月20日、8月30日两次公开开庭进行了审理。原告孙小小及其委托诉讼代理人孙爱琴、被告汪润宇、汪润宙的委托诉讼代理人杨柳两次均到庭参加了诉讼，被告汪润宇、汪润宙的委托诉讼代理人许浩到庭参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。原告孙小向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金60万元及自2012年1月3日起至2018年2月13日止，按月息一分计算的利息438000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年原告通过高淳淳溪镇邢为军介绍认识被告汪润宇、汪润宙。两被告于同年分七次向原告借款80万元，约定月息1分，由高淳区农业银行主任孙一兵担保。2009年，汪润宇又向原告借款30万元现金，分三次交付每次10万元，约定月息1.5分。同年，因汪润宇帮原告儿子找了份工作，原告对其非常信任。在2009年至2010年期间，汪润宇因还银行贷款需要，向原告借款50万元，原告找到亲侄子孙惠惠借款50万元，一次性由孙惠惠转给汪润宇，约定月息1.5分，汪润宇向原告出具借条，原告向孙惠惠出具了借条。之后，汪润宇再次向原告借款100万元，约定月息1.5分，原告帮其自刘银春、刘长头、孙东水、陈林春、张红兵、孙祥凤处各借款10万元，自陈春梅、刘祥祥处各借款20万元现金。汪润宇共计向原告借款260万元，加之利息共计300多万元。2010年期间，汪润宇先后还给原告200多万元，还欠原告50万元。2011年1月13日，汪润宙因急需还别人钱向原告借款10万元现金，其向原告出具共计60万元借条一份，并将之前汪润宇出具的50万元借条作废。且原告让汪润宙在借条上写上2010年孙小小写给汪润宇的收条作废，同时借条上还有汪润宇签字担保。2012年1月13日，原告再次要求汪润宙重新出具60万元借条，同时2011年1月13日借条作废。在借条上约定月息三分，按每两个月结息一次。之后，原告多次向被告追讨，截止目前共计收到4万元利息（具体如下：2013年至2014年期间，被告汪润宇转账给原告合计3万元利息，2017年被告汪润宙还给原告1万元利息，原告向其出具1万元收条），后应原告要求，汪润宇在借条上注明借款长期不定期字样。现原告多次向两被告催要无果，故诉至法院。原告为支持其诉请依法提交了借条3份、活期存款交易明细、取款凭条及案外人孙惠惠的银行卡交易明细清单、手机短信证明、短信聊天截图等证据。两被告辩称，年代比较久，被告借款较多记不得了，借条上有涂改需要核对；对原告活期存款交易明细、取款凭条及案外人孙惠惠的银行卡交易明细清单的真实性认可，但认为无法证实所取款项交付给被告；对孙惠惠手机短信证明内容不认可，系其按原告意思所写，不能证明系其真实意思表示；对短信聊天截图真实性不认可，即使存在也系原告与汪润宇协商，汪润宙不是实际借款人，系汪润宇的担保人。本院经审理认定事实如下：根据原告提交的活期存款交易明细、取款凭条及案外人孙惠惠的银行卡交易明细清单、手机短信证明等证据，证明原告曾于2008年4月28日、2009年11月3日及24分别自其尾号为“2825”的银行账号取款10万元、35万元及30万元；案外人孙惠惠于2009年6月10日、21日，自其尾号为“1611”的银行账号曾各有50万元转款，根据孙惠惠短信证明显示，其中一笔50万元系根据原告请求转给被告汪润宇，其与汪润宇间无任何经济往来。根据原告提交的借条3份，证明2011年1月13日，被告汪润宙向原告出具借条一份，载明：今借到孙小小人民币陆拾万元整，借期一年，月息叁分，按两月结息一次（2010年的孙小小写给汪润宇的收条作废），担保人汪润宇；2012年1月13日，被告汪润宙又向原告出具借条一份，载明：今借到孙小小人民币陆拾万元整，借期一年，用于天高鞋业公司资金周转，月息叁分，按两月结息一次，担保人汪润宇；后双方对2012年1月13日所出具的借条进行了修改，将“借期一年”删除，在借条底部由汪润宇书写添加“借款长期不定期”字样，被告汪润宇将自己改为“借款人”。根据原告提交的短信聊天截图，证明本案起诉后，原告与被告汪润宇存在协商还款的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两被告代理人提出对借条内容存在涂改、原告所取款项是否交付给被告、案外人孙惠惠转款50万元是否收到等提出异议，原告已提交了相关证据予以证明，两被告对其异议内容应承担相应举证责任。且该质疑内容两被告本人已收到原告提交的诉状及相关证据，完全可以直接当庭作出明确答复，在原告与被告汪润宇在本案起诉后的短信聊天中，其并未否定上述借款事实。故本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，以及上述证据所证明的上述事实予以确认。关于被告认为汪润宙系担保人的辩称意见，本院认为，在上述三份借条中，被告汪润宙均每次在具借人处签名，故其辩称意见不成立，本院不予采纳。且被告汪润宇在前两份借条中，均以担保人出现，但在最后一份借条中，其又自书为“借款人”，故被告汪润宇亦演变成为和被告汪润宙系共同借款人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告提交借条3份、活期存款交易明细、取款凭条及案外人孙惠惠的银行卡交易明细清单、手机短信证明、短信聊天截图等证据，足以证明两被告存在向原告借款60万元的事实，双方借贷关系成立，本院予以确认。在合同中，双方约定借款期限为“长期不定期”，即为对借款期限约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。通过查明事实，原告多年来一直在向两被告进行催要，故现原告要求被告归还借款本金60万元诉请符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，因双方约定月息3%，现原告要求自借款合同签订之日起按月息1%计算至2018年2月13日止，共计支付利息43.8万元的诉请，系当事人对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持，但此款应扣除原告自认被告在此期间已支付4万元利息，即两被告实际应向原告支付利息39.8万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告汪润宇、汪润宙于本判决生效之日起十日内向原告孙小小归还借款本金60万元及自2012年1月13日起至2018年2月13日止按月息1%计算的利息39.8万元。二、驳回原告孙小小的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19142元,减半收取9571元，由被告汪润宇、汪润宙负担（此款原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  尚贞华二〇一八年十一月十二日书记员赵源