广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初15873号原告卢招兰，女，汉族，1955年4月8日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人王兴权，广东维强律师事务所律师。被告深圳市鸿图股份有限公司，住所地深圳市福田区福庆街鸿图大厦4层415，统一社会信用代码91440300192360261K。法定代表人靳生。委托代理人张梦芊，广东遂达律师事务所律师。委托代理人胡荣，广东遂达律师事务所律师。第三人黄群春，女，汉族，1976年5月21日出生，住址广东省深圳市福田区，第三人黄红生，男，汉族，1978年8月15日出生，住址广东省深圳市福田区，第三人黄圣生，男，汉族，1988年11月18日出生，住址广东省深圳市福田区，第三人黄美华，女，汉族，1989年11月19日出生，住址广东省深圳市福田区，系第三人黄群春、黄红生、黄圣生的委托代理人。上列原告卢招兰诉被告深圳市鸿图股份有限公司、第三人黄群春、黄红生、黄圣生、黄美华所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告卢招兰及其委托代理人王兴权、被告深圳市鸿图股份有限公司的委托代理人张梦芊、第三人黄群春、黄红生、黄圣生共同委托代理人第三人黄美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，黄某先生为原告配偶。1985年黄某从广东梅州来深圳经营制衣厂。1987年，黄某与香港高威贸易公司协商，挂靠深圳市鸿图企业有限公司（被告前身）开办“三来一补”来料加工厂，即深圳明华制衣厂，实际负责经营该来料加工厂的就是黄某。1980年代改革开放初期，深圳政策是不允许个人购买房产，许多人采用变通手法以公司名义购买房产，黄某也于1988年7月21日以深圳明华制衣厂名义购买了现位于深圳市福田区×大厦×栋×号和×号房产。后该两套房产房产证办理至深圳明华制衣厂名下。1991年12月18日，深圳明华制衣厂完成注销，注销前债权债务全部清理完毕。涉案两套房产由黄某购买，两套房产自交付使用起一直由原告及黄某占有、居住、使用，至今长达27年。香港高威贸易公司及被告均书面确认该两套房产为黄某所有，非明华制衣厂财产。黄某于2015年5月病逝。案涉两套房产购买于原告与黄某婚姻关系存续期间，原告及黄某各享有该两套房产50%份额权益。黄某去世后，黄某的四名子女均放弃继承权，原告依法继承黄某对该两套房产50%的份额，成为该两套房产100%所有权人。目前，案涉两套房产仍登记在深圳明华制衣厂名下，与真实权利状态不符。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。现诉至法院，请求法院判令：1、请求确认原告为深圳市福田区×大厦×栋×号、×号房产所有权人；2、被告协助原告将深圳市福田区×大厦×栋×号、×号房产的产权转移登记至原告名下。被告辩称，1987年11月12日，答辩人与香港高威贸易公司签订《来料加工协议书》，协议经深圳市人民政府工业办公室批准后，开办深圳明华制衣厂，展开经营活动。1991年12月19日，根据答辩人与香港高威贸易公司签订的《终止合同协议书》，答辩人与香港高威贸易公司理清债权债务后，终止合作，制衣厂依法办理了注销手续。答辩人认为，根据《来料加工协议书》相关约定，答辩人与香港高威贸易公司系来料加工性质的合作关系，制衣厂现已注销，清算注销时，涉诉房产亦不在资产清算范围内，若答辩人对涉诉房产存在或有利益，答辩人自愿放弃。第三人黄群春、黄红生、黄圣生、黄美华共同答辩称，四名第三人同意放弃继承权，由原告独自继承案涉房产。经审理查明，原告卢招兰与黄某于1973年5月28日登记结婚，婚后双方生育四个子女，包括黄群春、黄红生、黄圣生、黄美华。黄某于2015年5月28日去世。原告卢招兰和第三人黄群春、黄红生、黄圣生、黄美华系黄某的法定继承人。深圳明华制衣厂是被告与香港高威贸易公司于1987年开办的来料加工厂，负责加工服装、帽、袜、手袋，制衣厂负责人是黄某。1988年7月21日，深圳明华制衣厂（代表人黄某）与深圳市城建开发（集团）公司（代表人钟茂英）签订《商品房产买卖合同》，深圳明华制衣厂向深圳市城建开发（集团）公司购买位于深圳市福田区上步中路南天大厦1栋1137号和1138号两套房产，房屋总价格为251120元，1989年12月30日，深圳市城建开发（集团）公司向深圳明华制衣厂开具了商品销售发票。1995年6月21日，案涉房产办理了房地产权登记证书，案涉两套房产登记权利人为深圳明华制衣厂。深圳明华制衣厂因经营期限到期，1990年12月30日，深圳市丝绸纺织品进出口公司和被告（甲方）一起与香港高威贸易公司（乙方）签订《终止合同协议书》，载明：深圳市丝绸纺织品进出口公司、深圳市鸿图企业有限公司(以下简称甲方)与香港高威贸易公司就来料加工装配各类梳织服装产品达成协议，于1987年11月签订的协议书，并经深圳市人民政府工业办公室批准，有效期叁年（其中延期壹年）。自批文下达后，双方合作均感满意，现由于厂房租约到期，双方同意终止协议条款如下：1、双方已理清了一切债权债务，若有纠纷概由鸿图公司与香港高威自行解决；2、乙方运进甲方厂内加工生产所需设备（详见清单）由乙方负责申请转入广州纺织品进出口公司天河纺织公司并转运到广州市天河棠下高威制衣玩具厂；3、剩余原辅材料由乙方自行运回香港自行处理；4、从终止协议之日起，双方不再发生任何业务关系。深圳明华制衣厂于1991年12月19日完成注销手续。1994年2月25日，香港高威贸易公司向深圳市规划国土局福田分局出具一份说明，载明：我香港高威贸易公司与深圳市鸿图企业有限公司属下深圳明华制衣厂负责人黄某先生于1987年11月在深圳市政府及有关部门签订来料加工装配协议三年，至1990年12月份后协议到期终止，按市政府有关规定期满财产处理。我方按协议所不作价提供的设备归我方所有。深圳明华制衣厂负责人黄某先生，所提供的厂房、设备及其本人所购买×大厦×、×号两套房产归黄某先生所有。2017年10月26日，被告出具一份《情况说明》，载明：我司前身为“深圳市鸿图企业有限公司”（下称“鸿图企业”）。1987年11月12日，鸿图企业与香港高威贸易有限公司签订《来料加工协议书》，并在深圳经批准设立明华制衣厂。1991年12月19日，明华制衣厂在深圳市工商行政管理局办理了注销手续。经查：明华制衣厂在办理企业清算注销时，位于深圳市上步中路的×大厦×幢×、×号房产均不在合资企业的资产清算单范围内，该两套房产与本公司无关。上述两套房产购置后，黄某及其家人一直占有和使用两套房产至今，小区的物业管理、水电费等费用均是以原告卢招兰的名义办理的。上述事实，有各方提交的证据及当庭陈述在卷证实。本院认为，位于深圳市福田区南天大厦1栋1137号和1138号两套房产虽然登记在深圳明华制衣厂名下，但从被告答辩意见和香港高威贸易公司出具给深圳市规划国土局福田分局说明内容看，案涉两套房产应非深圳明华制衣厂的财产而是黄某以深圳明华制衣厂的名义购买的个人财产，且黄某家人长期以来一直占有使用案涉的两套房产，因此，深圳明华制衣厂持有案涉两套房产应系黄某代持。黄某于2015年5月28日去世，去世之前案涉两套房产并未过户至黄某或原告卢招兰名下，因此，在黄某去世后，案涉两套房产的权利人应为原告及黄某的法定继承人享有，第三人黄群春、黄红生、黄圣生、黄美华作为黄某的子女同意放弃案涉房产继承权，故案涉两套房产的权益全部由原告继承。由于物权为登记主义，案涉两套房产在未登记到原告名下之前，原告并不享有案涉房产所有权，原告起诉请求确认其为案涉两套房产的所有权人，本院不予支持。案涉房产登记在深圳明华制衣厂名下，深圳明华制衣厂于1991年12月已经注销，被告作为深圳明华制衣厂的开办单位，有义务协助原告办理案涉房产的过户登记手续，原告起诉主张被告协助其将案涉两套房产产权转移登记至原告名下，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市鸿图股份有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内协助原告卢招兰将位于深圳市福田区×路×大厦×栋×号（不动产证号：深房地字第××号）和位于深圳市福田区×中路×大厦×栋×号（不动产证号：深房地字第××号）房产过户登记至原告卢招兰名下；二、驳回原告卢招兰的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定期间履行上述金钱给付义务或其他义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案案件受理费5067元（原告已预交），因原告未主张由被告负担，故由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵  明  升人民陪审员 杨  海  涛人民陪审员 叶  钧  如二〇一八年十一月二十三日书 记 员 陈秋媚（代）附法律条文：《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。