河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0691民初508号原告：侯红英，男，1965年8月6日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。被告：仁安消防安全工程有限公司（原名称河北仁安消防安全工程有限公司），住所地河北省石家庄市新华区合作路**，统一社会信用代码：91130100757536720A。法定代表人：柳仁川，该公司董事长。被告：河北仁安消防安全工程有限公司廊坊分公司，，住所地河北省廊坊市广阳区第五大街酒吧街D11统一社会信用代码：91131003673220251U。主要负责人：周正华，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：郑乾坤，河北东临律师事务所律师。被告：保定市第一中心医院，，住所地河北省保定市长城北大街**统一社会信用代码：1213060040206340X9。法定代表人：郭淑芹，该医院院长。委托诉讼代理人：李培，女，系该医院基建科科长。委托诉讼代理人：郭英民，河北辅仁律师事务所律师。原告侯红英与被告仁安消防安全工程有限公司（以下简称仁安消防公司）、河北仁安消防安全工程有限公司廊坊分公司（以下简称仁安廊坊分公司）、保定市第一中心医院（以下简称第一中心医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯红英及其委托诉讼代理人李坤霞，被告仁安消防公司及仁安廊坊分公司的共同委托诉讼代理人李杰、郑乾坤，被告第一中心医院的委托诉讼代理人李培、郭英民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯红英向本院提出诉讼请求：判令仁安消防公司、仁安廊坊分公司、第一中心医院连带给付侯红英施工合同款289640元并承担诉讼费。事实和理由：2013年至2014年，第一中心医院作为建设单位将其急救中心综合楼、地下、地下**消防喷淋工程及主楼消防水系统发包给仁安消防公司的仁安廊坊分公司施工廊坊分公司又将该部分工程发包给侯红英。侯红英与仁安消防公司签订了承包合同、协议等，约定了双方的权利义务，并根据约定和仁安廊坊分公司的实际需要进行了施工，现设施已投入使用。仁安消防公司、仁安廊坊分公司、第一中心医院未足额支付施工费用，至今尚欠施工费用289640元。仁安消防公司、仁安廊坊分公司辩称，1、与侯红英之间无建设工程施工承包关系，未签订过建设工程施工合同。侯红英提交的协议系朱寿禄以仁安消防公司、仁安廊坊分公司名义所签，朱寿禄不是公司员工，故仁安消防公司、仁安廊坊分公司不是本案适格主体；2、侯红英的诉讼请求不能成立，其并未提交加盖仁安消防公司、仁安廊坊分公司印章的结算清单或欠条。第一中心医院辩称，工程发包给仁安消防公司、仁安廊坊分公司是事实，侯红英主张仁安消防公司、仁安廊坊分公司、第一中心医院未能足额支付工程款不是事实。第一中心医院与仁安消防公司签订的工程承包合同总价款4328376.86元，仁安消防公司、仁安廊坊分公司在施工过程中泡沫发生器、消防水泵接合器、消防检测费共计397630.91元，合同实际价格是3930745.95元，第一中心医院截止到2015年1月23日，已经实际支付4093500元，按照合同价已经超额支付162754.05元。侯红英主张仁安消防公司、仁安廊坊分公司、第一中心医院连带支付工程款不成立，第一中心医院不应再承担支付责任。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：仁安消防公司、仁安廊坊分公司、第一中心医院是否应连带给付侯红英施工合同款289640元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对侯红英提交的工程洽商记录28份（编号为1-28）；第一中心医院提交的第一中心医院支付工程款说明及相关票据，保定市急救中心迁址新建项目消防工程投标文件、消防工程安装承包合同；各方当事人对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、侯红英提交的证据。1、保定市急救中心综合楼西楼附楼及地下一、二层消防喷淋工程人工费承包协议及附属说明、保定市第一中心医院西院消防水系统补充协议、急救中心主楼消防水系统协议。第一中心医院称因仁安消防公司、仁安廊坊分公司否认承包事实，故不发表质证意见；仁安消防公司、仁安廊坊分公司对以上证据真实性、合法性、关联性均不认可，提出协议发包方载明为“仁安廊坊分公司”与签章处加盖仁安消防公司印章矛盾；加盖的印章与实际印章不符；朱寿禄非公司员工且没有授权他签订承包协议，附属说明不能证明是承包协议附件。经审查认为，仁安廊坊分公司是仁安消防公司的分公司，并没有独立法人资格，加盖仁安消防公司公章与合同相对方为仁安廊坊分公司并不矛盾，与第一中心医院当庭确认工程发包给仁安消防公司、仁安廊坊分公司相互印证；仁安消防公司虽否认公章的真实性，但该印章与仁安消防公司、仁安廊坊分公司认可的中招投标文件、工程洽商记录等文件中印章没有明显差别，仁安消防公司、仁安廊坊分公司也未申请就印章真实性进行鉴定；仁安消防公司认可的中招投标文件、工程洽商记录等文件中均有朱寿禄签字，仁安消防公司、仁安廊坊分公司主张朱寿禄不是其公司员工亦不是其公司委托人，不符合客观事实，综合以上事实对以上证据的真实性予以认定。2、2014年8月29日加盖仁安消防公司印章并由朱寿禄签字的协议一份、2014年12月25日未加盖仁安消防公司印章无签字的协议一份、保定第一中心医院消防栓系统、喷淋系统工程变更及增加工程量承包人工费协议（加盖仁安消防公司印章）及工程洽商记录2份（编号29、30号）。仁安消防公司、仁安廊坊分公司对上述协议的真实性不认可，对工程洽商记录全部认可。第一中心医院对协议不发表质证意见，对29、30号工程洽商记录因未加盖监理单位公章及第一中心医院公章暂不认可。经审查认为，上述2014年8月29日协议加盖仁安消防公司印章并由朱寿禄签字，工程变更及增加工程量承包人工费协议加盖仁安消防公司公章，故对以上证据依法均予以确认。第一中心医院不认可的29、30号工程洽商记录里面的确未加盖监理单位公章及第一中心医院公章，但29、30号工程洽商记录里面的第一中心医院代表签字与该院认可的1-28号工程洽商记录里的第一中心医院代表签字内容一致，第一中心医院也并未就签字的真实性提出异议，故对该两份证据的真实性也依法予以认定；2014年12月25日协议未加盖仁安消防公司印章亦无任何人签字，对该协议的真实性依法不予认定。3、朱寿禄签署的支付明细一份。第一中心医院不发表质证意见，仁安消防公司、仁安廊坊分公司认为该明细是对之前付款总结，形式等于对账，该明细视为朱寿禄与侯红英之间对费用进行结算，与仁安消防公司、仁安廊坊分公司无关，对真实性、关联性、合法性均不认可。经审查认为，仁安消防公司、仁安廊坊分公司最后确认在合同内尚欠侯红英62640元，与该协议中载明的“余62640元”相吻合，故对该证据的真实性予以认定。二、仁安消防公司提交的仁安消防公司印章印模一份。侯红英对该证据真实性无异议，对关联性有异议，称该印章形成时间仁安消防公司、仁安廊坊分公司并未举证证实，该印章与本案合同加盖印章是否一致不能证明仁安消防公司、仁安廊坊分公司与本案不具有关联性；第一中心医院认为如果该印章与合同印章不一致属于企业内部管理。经审查认为，上述证据无法证实与本案的关联性，亦不足以否认相关书证上印章的真实性，依法不予认定。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月16日，保定市急救中心（建设单位，甲方）与仁安廊坊分公司（施工单位，乙方）签订《消防工程安装承包合同》，约定工程名称：保定市急救中心迁址新建项目消防工程，承包范围：保定市急救中心迁址新建项目室内消火栓系统、室内自动喷淋系统、室内自动报警系统，工程造价：合同总金额4328376.86元。工程期限自2011年9月16日开工至2012年12月30日。该合同甲方处由保定市急救中心加盖印章并由杨金兰签字，乙方处由仁安廊坊分公司加盖印章并由朱寿禄签字。审理过程中，第一中心医院提交工程款支付说明材料并经仁安消防公司、仁安廊坊分公司认可以下事实“本案涉及工程合同价为4328376.86元，经核实合同内包含的部分工程量施工单位并未施工，应扣除该部分工程款397630.91元，实际应支付工程款3930745.95元。自2012年1月9日起，第一中心医院就上述合同向仁安廊坊分公司陆续支付工程款共计4093500元”。2014年4月16日发包方（甲方）仁安廊坊分公司与承包方（乙方）侯红英签订《急救中心主楼消防水系统协议》，约定工程价格243500元，以上不包含2014年变更洽商工程量（2013年年终完成工程量），该协议甲方处加盖河北仁安消防安全工程有限公司印章并由朱寿禄签字。2014年6月20日，仁安廊坊分公司（甲方）与侯红英（乙方）又签订《保定市急救中心综合楼西附楼及地下一、二层消防喷淋工程人工费承包协议》，合同价款为107990元，该协议甲方处加盖河北仁安消防安全工程有限公司印章并由朱寿禄签字。2014年8月29日侯红英与河北仁安消防安全工程有限公司签订《协议》，约定该公司委托侯红英方看守库房，金额合计17000元，该协议加盖河北仁安消防安全工程有限公司印章并由朱寿禄签字。2014年9月22日仁安廊坊分公司（甲方）与侯红英（乙方）签订《保定市第一中心医院西院消防水系统补充协议》，工程量及相关费用合计12900元，该协议甲方处加盖河北仁安消防安全工程有限公司印章并由朱寿禄签字。2015年10月份，朱寿禄签署《保定市第一中心医院西院消防水承包费明细》，载明剩余款182640元，2015年10月份第一中心医院直接支付侯红英12万元，余62640元。审理过程中，仁安消防公司、仁安廊坊分公司认可上述合同涉及工程款尚欠侯红英62640元，该62640元不包括工程洽商变更部分款项，侯红英亦认可上述事实。关于工程洽商变更部分，河北仁安消防安全工程有限公司另与侯红英签订《保定第一中心医院西院消防栓系统、喷淋系统工程变更及增加工程量承包人工费协议》，约定合同价款227000元，该协议加盖河北仁安消防安全工程有限公司印章。针对工程变更部分施工单位河北仁安消防安全工程有限公司、建设单位保定市第一中心医院西院项目部、监理单位保定建设工程监理有限公司先后制作30份工程洽商记录，但各方均认可对于变更部分涉及工程款尚未结算。另查明，河北仁安消防安全工程有限公司现更名为仁安消防安全工程有限公司，其在庭审中陈述仁安廊坊分公司系其分公司、无独立法人资格。保定市第一中心医院事业单位法人证书载明，其名称为保定市第一中心医院（保定市急救中心、保定市紧急医疗救援指挥中心），第一中心医院在庭审中陈述本案涉及工程实际招标人系保定市急救中心，后由第一中心医院接手该工程。本院认为，首先，仁安消防公司、仁安廊坊分公司虽然辩称“其与侯红英之间无建设工程施工承包关系，未签订过建设工程施工合同”，但在以后的审理过程中又认可其欠侯红英工程款的事实，故仁安消防公司、仁安廊坊分公司实际已认可其与侯红英签订了本案涉及的施工协议。本案中保定市急救中心与仁安廊坊分公司签订的《消防工程安装承包合同》、2014年4月16日发包方仁安廊坊分公司与侯红英签订的《急救中心主楼消防水系统协议》、2014年6月20日仁安廊坊分公司与侯红英签订的《保定市急救中心综合楼西附楼及地下一、二层消防喷淋工程人工费承包协议》、2014年8月29日侯红英与河北仁安消防安全工程有限公司签订的《协议》、2014年9月22日仁安廊坊分公司与侯红英签订的《保定市第一中心医院西院消防水系统补充协议》及河北仁安消防安全工程有限公司与侯红英签订的《保定第一中心医院西院消防栓系统、喷淋系统工程变更及增加工程量承包人工费协议》，均系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照上述协议的约定履行各自的义务。本案工程洽商变更部分以外的其余合同内侯红英工程款，仁安消防公司、仁安廊坊分公司确认尚欠侯红英62640元，故应按照合同的约定支付给侯红英。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，仁安廊坊分公司没有独立法人资格，故仁安消防公司作为总公司承担相应给付责任。其次，对于合同外双方经过洽商的变更部分工程，合同确定金额为227000元，但由于变更部分尚未结算，不能确定已完成的工程量数额，侯红英未能提交相关的证据证实工程完成情况，故对这一部分工程款项本院暂不予审理认定。第三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，经过庭审查明第一中心医院就《消防工程安装承包合同》内完成的工程实际应支付工程款3930745.95元，第一中心医院就上述合同向仁安廊坊分公司陆续支付工程款共计4093500元，故第一中心医院对仁安消防公司、仁安廊坊分公司确认尚欠侯红英62640元这一部分工程款不应再承担连带给付义务。综上所述，侯红英要求仁安消防公司、仁安廊坊分公司给付62640元工程款的诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、仁安消防安全工程有限公司给付侯红英工程款62640元，于本判决生效之日起十日内履行；二、保定市第一中心医院在本案中不承担连带给付责任；三、驳回侯红英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2822元、保全费2020元，由仁安消防安全工程有限公司负担1048元，侯红英负担3794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  谷莉二〇一八年十一月二十一日书记员  辛凯