安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0123民初5882号原告：合肥赛科机械设备有限公司，住所地安徽省合肥市新站区涂北路与纬二路交口莱茵河畔花园5#906号。统一社会信用代码91340100MA2MXUQLXD法定代表人：宋江，总经理。委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。被告：合肥长城制冷科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园。统一社会信用代码9134012376903113XC（1-1）法定代表人：刘跃玲，总经理。委托诉讼代理人：李寄，安徽皖建律师事务所律师。原告合肥赛科机械设备有限公司（以下简称赛科公司）与被告合肥长城制冷科技有限公司（以下简称长城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛科公司委托诉讼代理人梅应全、被告长城公司委托诉讼代理人李寄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长城公司立即支付下欠货款210000元及违约金（自2013年7月1日起，按同期银行贷款利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月24日，原、被告及合肥蓝昕浩宇自动化科技有限公司（以下简称兰昕公司）签订一份《工业品买卖合同》，合同中三方约定由原告为兰昕公司生产10套新焊接机械配件，价格为每套2.1万元，总价款21万元。付款方式为原告向兰昕公司交货经验收合格后，由被告从其应付兰昕公司的货款中扣除21万元直接付给原告。合同签订后，原告按约组织生产将10套新焊接机械配件交付兰昕公司，经兰昕公司验收合格后用在了兰昕公司为被告生产的全自动丝管焊机中。2013年2月原告依据三方合同约定，向被告开具了21万元的增值税发票，要求被告付款。但被告收到发票后却以兰昕公司为其研发的全自动丝管焊机存在质量问题为由拖延不付。2017年11月13日，合肥市中级人民法院对兰昕公司诉被告的全自动丝管焊机买卖合同一案作了终审判决。该判决中明确确认：1.被告辩称拒付款理由，即兰昕公司为其研发的全自动丝管焊机存在质量问题不能成立。2.对被告拖欠原告的210000元新焊接机械配件款，仍应由被告承担付款义务。此后原告又要求被告付款，但被告仍拒绝支付。为维护自己的合法权益，故诉至法院。长城公司辩称，合肥市中级人民法院（2017）皖01民终6162号民事判决仅是对2013年1月11日三方签订的《工业品买卖合同》的付款方式进行了认定，即长城公司支付款项需直接支付给原告赛科公司，而不是兰昕公司，但对被告是否需要向原告付款并没有进行认定。被告支付款项的前提是原告按合同约定履行了相关机械配件的交付义务，而原告没有提供证据证明其已履行交付义务，其主张货款无事实依据。双方签订合同是2012年12月24日，原告至今未向被告主张过本案的设备款项，其诉请已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2012年12月17日，被告长城公司与兰昕公司签订《工业品买卖合同》一份，约定长城公司向兰昕公司购买自动焊接机30台。由于兰昕公司需向第三方购买零部件，长城公司、兰昕公司又分别与六家公司签订了工业品买卖合同三方协议，原告赛科公司是其中之一。长城公司、兰昕公司、赛科公司三方的《工业品买卖合同》签订于2012年12月24日，三方约定，兰昕公司向永威公司购买自动焊接机配件10套，总价款210000元。该款由长城公司从应付兰昕公司的货款中扣除，直接向赛科公司支付，具体为赛科公司向兰昕公司交付相关配件后，赛科公司开具17%的增值税发票给长城公司，长城公司收到发票先入账，等10套自动焊接机验收合格后，长城公司从兰昕公司的余款中扣除21万元，直接转账到赛科公司。合同签订后，赛科公司履行了合同义务，并于2013年2月按约定向长城公司开具了210000元的增值税发票，但该货款长城公司至今未付。2.自2013年起，长城公司、兰昕公司因双方2012年12月17日签订的《工业品买卖合同》纠纷发生诉讼。3.安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终6126号的终审判决，对安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初625号民事判决中查明的事实，即兰昕公司已完成向长城公司交付焊接机义务，且不存在质量问题，予以确认，同时也认定了长城公司应向赛科公司支付货款210000元的事实。上述有当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，经本院审查确认在卷佐证。本院认为，长城公司与蓝昕公司、赛科公司签订的《工业品买卖合同》，是各方真实意思表示，合法有效。赛科公司履行了合同义务，长城公司应履行支付货款义务。长城公司辩称赛科公司没有证据证明其履行了交付义务，因而不能主张货款。事实上，安徽省合肥市中级人民法院的生效判决已确认了兰昕公司向长城公司交付了验收合格的焊接机，而兰昕公司依据三方协议向赛科公司购买的配件，是使用于焊接机的，赛科公司当然已实际交付。同时，长城公司向赛科公司所付款项，是从其应付兰昕公司的货款中扣除，而兰昕公司对此并未提出异议。即便赛科公司未实际交付，也应由兰昕公司主张权利，而非长城公司。另，在兰昕公司诉长城公司的（2016）皖0123民初625号案件中，兰昕公司向长城公司主张的货款中包含该笔210000元货款，长城公司举证了三方协议及赛科公司2013年5月向其开具的该笔货款的增值税发票，抗辩该210000元货款应由其直接向永威公司支付，不能向兰昕公司支付，此亦明显与其在本案中的辩称相互矛盾。故对长城公司的辩称，本院不予采信。由于本案涉及的三方协议，与长城公司、兰昕公司签订的买卖合同存在关联，而长城公司、兰昕公司因合同纠纷，诉讼一直在持续，故长城公司抗辩赛科公司一直未向其主张货款，已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。综上，对赛科公司要求长城公司支付210000元货款的诉请，本院予以支持。赛科公司主张的自2013年7月1日起，按同期银行贷款利率计算至款清之日止的逾期付款违约金，符合法律规定，但因长城公司与兰昕公司的纠纷，导致付款期限不能确定，故本院酌定赛科公司2018年10月30日向法院起诉主张权利之日为逾期付款违约金起算之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告合肥长城制冷科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥赛科机械设备有限公司支付货款210000元及逾期付款利息（以210000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月30日起至实际给付之日止）；二、驳回原告合肥赛科机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5584元，减半收取2792元，由原告合肥赛科机械设备有限公司负担739元，被告合肥长城制冷科技有限公司负担2053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 王 林二〇一八年十一月二十一日书记员 郑莉莉本判决所附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。