湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0481民初1641号 原告：叶一存。 原告：郭正礼。 两原告的委托诉讼代理人：伍峥荣。 被告：熊唤明。 被告：耒阳市力能达实业有限公司。 法定代表人：熊长明。 委托诉讼代理人：谢小柏。 第三人：耒阳市余庆街道办事处大兴村第十八村民小组。 代表人：周冬群。 原告叶一存、郭正礼为与被告熊唤明、耒阳市力能达实业有限公司（以下简称力能达公司）、第三人耒阳市余庆街道办事处大兴村第十八村民小组（以下简称大兴村十八组）物权保护纠纷一案，于2018年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员龙柁雅担任审判长，人民陪审员王云生、王小红参加的合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。代理书记员罗耒斌担任记录。原告郭正礼及其委托诉讼代理人伍峥荣，被告熊唤明、被告力能达公司的委托诉讼代理人谢小柏，第三人大兴村十八组的代表人周冬群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶一存、郭正礼向本院提出诉讼请求，请求判令：1、责令两被告停止非法占用原告场所及设备的侵权行为，从耒阳市丛辉高岭土矿业有限公司所有的位于耒阳市余庆乡板陂村六组的厂房撤出；2、两被告赔偿实际占用费10万；，3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：耒阳市丛辉高岭土矿有限公司（以下简称丛辉公司）成立于2015年9月8日，两原告与郑丛江系丛辉公司的发起人及股东，原告叶一存持股比例为56%，原告郭正礼持股比例为14%，郑丛江持股比例为30%，公司住所地为余庆乡板陂村六组（现为大兴村十八组），公司法人代表为郑丛江，公司公章由郑丛江持有。2015年底，丛辉公司因效益不佳进入调整，公司法人代表郑丛江携带公司证照、公章，与公司失去联络。2016年5月，被告熊唤明在两原告不知情的情况下，非法占用丛辉公司所有的位于耒阳市余庆乡板陂村的厂房及设备、设施，从事高岭土加工、销售。被告熊唤明为了达到其长期非法占用的目的，于2016年7月28日与第三人签订了一份虚假的《场地租赁合同》，该合同和2015年1月1日郑丛江与余庆乡板陂村六组签订的《场地租赁合同》相比，除合同主体、租赁期限、租金金额不同外，其他内容完全一致，甚至甲方签字也系同一人所签。被告熊唤明在前租赁合同尚未解除的情况下，在原告公司的经营场地范围内又重新设立以余庆街道办事处大兴村为住所地，设立了被告力能达公司（被告熊唤明为被告力能达公司唯一股东），并以被告力能达公司的名义长期非法占用丛辉公司的厂房及设备。两原告认为，两被告的侵权行为严重侵犯了两原告作为丛辉公司股东的合法权益，依法应停止侵害、排除妨碍并承担相应的侵权责任。 两原告提交了以下证据以支持其诉讼请求： 证据一、场地租用合同2份、国家企业信息查询资料，用以证实：1、除了合同主体、租赁期限、租金金额不同外，两份租用合同的其他内容完全一致；2、第三人为原板陂村六组；3、就同一块土地，存在两份租用合同，丛辉公司前身丛辉高岭土选矿厂（以下简称丛辉厂）签订场地租用合同在前，被告熊唤明签订场地租用合同在后，且被告熊唤明签订场地租用合同时，丛辉厂所签订的场地租用合同尚在租用期限内；4、被告力能达公司的住所地为耒阳市余庆街道办事处大兴村，被告熊唤明为被告力能达公司唯一的自然人股东；5、被告熊唤明在丛辉公司经营场地范围内设立力能达公司并长期侵占丛辉公司场地和设备的事实；6、被告熊唤明所签订的《场地租用合同》，损害了丛辉公司的利益，亦属以合法形式掩盖非法目的，为无效协议。 证据二、叶一存、郭正礼诉郑丛江、熊唤明损害股东利益纠纷一案案卷材料:1、丛辉公司工商注册信息，用以证实：两原告与郑丛江系丛辉公司设立的发起人及股东；原告叶一存持股比例为56%，原告郭正礼持股比例为14%，郑丛江持股比例为30%；2、执行记录，用以证实：在诉讼保全过程中，力能达公司占用并使用丛辉公司设备的事实；3、民事答辩状，用以证实：力能达公司的投资人熊唤明自称是从地方政府租赁的经营场所，但该经营场所实际属丛辉公司所有，并不属地方政府所有，因此，熊唤明及力能达公司的行为侵害了丛辉公司的合法权益；4、场地租用合同、丛辉公司2016年现状图、法庭笔录，用以证实：该份《场地租用合同》及照片系被告熊唤明提供；被告熊唤明提供图片并自称该图片所反映的事实是其接手前丛辉公司的现状图；被告熊唤明在录音录像中明确认可从郑丛江手上受让了丛辉公司，但在庭审过程中为逃脱责任拒不承认；被告熊唤明在原庭审过程中自称其通过耒阳市政府招商引资进驻丛辉公司，法庭通知其提供相关依据，但熊唤明未提供，因此该理由不能成立。 证据三、丛辉公司环境影响现状评估报告，用以证实：1丛辉公司委托湖南绿鸿环境科技有限责任公司进行环境影响现状评估，该评估报告出具时间为2016年11月18日；2、该报告体现了丛辉公司具体地理位置（第9页及第61、62、63、64页）及相关设备设施(第7-8页)现状；3、被告力能达公司所处的地理位置与丛辉公司的地理位置完全一致；4、两被告侵害丛辉公司合法权益的事实。 被告熊唤明对原告上述证据经质证，认为该证据有些东西不清楚，被告是和郑丛江签订的合同，签订合同时，郑丛江出具的东西都是合法的，股东之间都签了字，当时去了工商登记机关过户。两原告要找，应该去找郑丛江，被告熊唤明的受让合同是合法的。被告力能达公司对原告上述证据经质证，对证据一的真实性无异议，但对证明目的不认可，与本案无关。对其中熊唤明的场地租用合同“三性”予以认可；对其中工商资料的真实性予以认可，关联性和证明目的都不认可。对证据二的真实性予以认可，对证明目的不认可。对证据三的“三性”均不认可，证明目的与本案没有关联。第三人对上述证据经质证，对证据一认为与原告的丛辉公司已经解除场地租用合同后，再与被告熊唤明签订的场地租用合同；其他质证意见与被告力能达公司质证意见一致。 被告熊唤明辩称，被告熊唤明根本就不认识两原告，也没有侵占他们的利益；被告熊唤明是跟组上签订了合同；被告熊唤明原来是郴州邦晨矿业有限公司（以下简称邦晨公司）的，与郑丛江的丛辉公司签订了《净资产转让合同》，当时郑丛江的丛辉公司是一个废弃的场地，他的场地当时空在那里，具体也不知道做什么的，被告熊唤明实际付了100多万元给丛辉公司的郑丛江。 被告力能达公司辩称，1、两原告的丛辉公司与第三人签订了《场地租用合同》，因丛辉公司一直没有交纳租金，加之丛辉公司经营不善，已经难以继续履行，在2016年5月13日解除了合同。解除合同后，第三人与被告熊唤明签订的《场地租用合同》，依据《民法总则》一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”，因此是合法、有效的。原告起诉书事实与理由中认为被告熊唤明与第三人签订的《场地租用合同》为虚假合同，是没有事实和法律依据的；2、两原告主张的被告熊唤明和被告力能达公司非法占用其设备和场地，是不成立的。首先，丛辉公司与被告力能达公司已经签订了有效的《净资产收购定向合同》，将丛辉公司的全部净资产转让给了邦晨公司。被告力能达公司先后通过转账方式付给丛辉公司法定代表人郑丛江93万元；其次，还帮郑丛江偿还了拖欠原告的公司欠款，具体的数据需要查。被告力能达公司与丛辉公司签订《净资产收购定向合同》时，郑丛江为丛辉公司的法定代表人，被告力能达公司有理由相信郑丛江有权处分公司资产；最后，被告力能达公司属耒阳市人民政府、耒阳市总工会2016年重大财源建设招商引进企业，在丛辉公司拖欠工人工资和场地租金情况下，是由耒阳市几级政府部门协调下处置完成的，并且被告力能达公司在政府主导下，代丛辉公司清偿了上述债务，维护了社会安定。而且丛辉公司与第三人已经解除了土地租用协议，无权主张诉请中的权益。综上所述，两原告所提出的诉讼请求没有事实和法律依据，有违最基本的诚信原则，两原告多次起诉又撤诉，存在滥用诉权、浪费法律资源之嫌，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。 被告力能达公司为支持其反驳主张，提交了下列证据： 证据一、《申请解除场地租用合同书》，用以证实丛辉公司自愿与第三人解除了《场地租用合同书》。 证据二、《净资产收购定向合同》，用以证实丛辉公司与被告力能达公司存在有效的合同。 证据三、《收条》、《手机照片的转账凭证》，用以证实郑丛江收到邦晨公司的支付收购款。 证据四、《耒阳市新增重大财源项目引进企业审查表》，用以证实被告力能达公司属耒阳市总工会2016年重大财源建设招商引进企业。 两原告对上述证据经质证，对证据一认为不是原件，只是一份复印件，真实性由法庭审查，该证据没有法人代表签字，不符合公司行为的要求；另一个方面申请人上面的盖章与申请人的名字不一致，且两原告对解除合同的事实完全不知情，该证据不能证明丛辉公司与第三人的租用合同已经解除。对证据二认为只能属于被告熊唤明与郑丛江签订的合同，合同上面签字除郑丛江外，还有两个名字看不清楚，被告熊唤明与这三人恶意串通，损害了丛辉公司及两原告的权益，该合同为无效合同，公司出资比例在工商局都可以查得到，两原告出资比例占70%，郑丛江只有30%的股份。对公司资产的整体转让，属于重大事项，按照公司法以及公司章程的规定，必须经三分之二以上有表决权的股东同意才能予以转让；另签名的邓承勇与潘某，与丛辉公司没有任何关系，对丛辉公司的资产处置没有处分权。另一协议中有一份他们交易的资产清单，应向法庭提交，该协议是一份无效协议，郑丛江的行为不能构成表见代理，也不能达到被告的证明目的。证据三是郑丛江个人出具的收条，没有加盖公司公章，该行为属于郑丛江的个人行为；收条应当提供转账凭证予以核实，刚才从被告熊唤明手机上的转账凭证来看，都是转账给郑丛江个人，我们知道，公司有公司的账号，既然是与公司发生交易行为，应当转账到公司的交易账号。从被告熊唤明与郑丛江的付款行为可以看出，其双方是恶意串通的，损害了公司和两原告的权益。转账的具体数目在被告熊唤时提交银行转账凭证后，由法院核实。对于证据四，被告力能达公司是否属于招商引资企业，但不管属不属于招商引资企业，都应当依法进行，招商不能成为违法的理由，而且该招商事实也与本案无关。 被告熊唤明及第三人对上述证据经质证无异议。 第三人辩称，我们与丛辉公司解除了合同，解除的原因是丛辉公司拖欠了员工工资，以及场地租金，所以解除了场地租用合同。解除了原场地租用合同之后，再与被告熊唤明签订了场地租用合同。 第三人为支持其反驳主张，提交了下列证据： 证据一：通知函、解除合同申请书，用以证实：1、2016年4月28日向原告发函催缴租金，还有拖欠农民工工资，并明确告知解除土地租用合同；2、丛辉公司在2016年5月13日向第三人主动出具的解除合同申请书。 证据二：欠条一份，用以证实两原告当时拖欠农民工资的事实，至今尚未清偿。 两原告对上述证据经质证，对证据一中通知函被通知的主体是丛辉厂，与本案无关，无法确定是否送到，是否拖欠工资与第三人是没有关系的；另一个方面，在土地租赁场地上的设备、设施尚未搬离的情况下，第三人将场地又重新租赁给被告熊唤明，是非常不合理的，丛辉厂已经在2015年8月24日注销了，该主体已经不存在。对证据二拖欠工资的事与第三人无关，而且上面也说了是2014年的欠款，丛辉公司是2015年注册成立的，与丛辉公司没有关系，如果欠款确实存在的话，也是郑丛江的个人欠款，与丛辉公司没有关系。 被告熊唤明、力能达公司对上述证据经质证无异议。 经过双方对上述证据的质证，本院认为：两原告提交的证据一、二、三，被告力能达公司提交的证据一、二、三、四，第三人提交的证据一、二，因各方当事人对证据真实性均无异议，均予以认定。 经审理查明：2015年1月1日，第三人以甲方即耒阳市余庆乡板坡村六组（现大兴村十八组）名义与乙方郑丛江签订《场地租用合同》，约定：甲方将杨家岭前后右侧下方的土地租用给乙方使用，场地租用期为10年（2015年1月1日至2025年1月1日），租金为每年6480元，一年一付，如不按时付租金，甲方有权阻止乙方开工。乙方如中途停办，一切土建归甲方管理，其他生产设备乙方自行处理。合同由甲方代表人周冬群签名并加盖余庆乡板坡村六组印章，乙方代表人郑丛江签名并加盖耒阳市丛辉高岭土选矿厂印章。2015年9月8日，丛辉公司成立，两原告与郑丛江系丛辉公司发起人及股东，原告叶一存持股比例为56%，原告郭正礼持股比例为14%，郑丛江持股比例为30%，公司住所地为余庆乡板陂村六组（现为大兴村十八组），公司法人代表为郑丛江。丛辉公司未另行与第三人签订《场地租用合同》，执行的是郑丛江与板陂村六组签订的《场地租用合同》。但丛辉公司自成立时起经营不善，不能按约定向第三人支付租金。2016年4月28日，第三人向丛辉厂发出通知，内容为：因你公司从2015年1月1日签订合同后，至今没有交纳租金，生产处于不正常状态，且拖欠农民工工资引发不稳定，限你公司在10日内交纳租金、妥善解决农民工工资，否则解除合同收回土地。丛辉公司于2016年5月13日作出书面回复：耒阳市丛辉高岭土选矿厂与余庆乡板坡村六组签订的场地租用合同，因我司生产处于不稳定状态，已经难以继续履行合同，为避免扩大损失，现申请解除场地租用合同书。该书面回复加盖了丛辉公司的公章。至此，丛辉公司与第三人解除了2015年1月1日签订的《场地租用合同》。2016年7月28日，第三人以甲方名义与乙方熊唤明签订《场地租用合同》，约定：甲方将杨家岭前后右侧下方的土地租用给乙方使用，场地租用期为10年（2016年7月1日至2026年7月1日），租金为每年16800元，一年一付，如不按时付租金，甲方有权阻止乙方开工。乙方如中途停办，一切土建归甲方管理，其他生产设备乙方自行处理。合同由甲方代表人周冬群签名并加盖小组印章，大兴村村委会也加盖公章，乙方代表由熊唤明签名。2016年7月29日，邦晨公司（甲方）与丛辉公司（乙方）签订《净资产收购定向合同》，约定：甲方收购乙方公司全部净资产（包括房屋、设备），折价90万元人民币，其中环评3万元，共计93万元人民币，合同签订时，乙方全部资产交割给甲方，登记造册。2016年8月3日，被告熊唤明通过中国工商银行汇款40万元给郑丛江，并由其出具了40万元收条；2016年8月26日，被告熊唤明按郑丛江的要求，通过中国工商银行汇款58万元给郑丛江的朋友肖小明，合计付款98万元。2016年12月13日，被告熊唤明成立独资企业力能达公司，使用承租的土地进行经营。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，丛辉公司虽未与第三人签订《场地租用合同》，但经营过程中使用的场地，是郑丛江以丛辉厂名义与第三人签订的《场地租用合同》，可见，丛辉公司已追认郑丛江与第三人签订的《场地租用合同》的效力。丛辉公司因经营不善，自承租时起欠付租金，第三人为此于2016年4月28日向丛辉公司书面催讨租金，并告之如不能在十天内支付欠付的租金，第三人将行使解除权，丛辉公司为此于2016年5月13日向第三人作出书面回复，同意解除双方签订的《场地租用合同》；郑丛江是丛辉公司的法定代表人，郑丛江的相关行为属职务行为，应由所在公司即丛辉公司承担责任。因此，应视为双方已协商一致解除了郑丛江与第三人签订的《场地租用合同》。之后，被告熊唤明与第三人就涉案场地另行签订了租赁合同，故被告熊唤明及被告力能达公司合法占有原丛辉公司承租的场地，并不侵害丛辉公司及其股东的权益。至于丛辉公司的其他资产，2016年7月29日，丛辉公司与邦晨公司签订《净资产收购定向合同》，将公司全部净资产（包括房屋、设备），折价93万元转让给了邦晨公司，邦晨公司又转让给了力能达公司，被告周唤明向丛辉公司的法定代表人即郑丛江支付了转让价款，可见，被告周唤明及被告力能达公司并未无偿占有丛辉公司的资产，应是等价有偿占有，不违反法律规定。两原告要求两被告退出原由丛辉公司承租的场地及停止使用场地内的设备，并由两被告赔偿两原告损失的诉讼请求，与查明的事实不符，也不符合法律规定，不予支持。两被告关于未侵占丛辉公司的财产，不应承担侵权责任，应驳回两原告诉讼请求的反驳主张，与查明的事实相符，也符合法律规定，予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告叶一存、郭正礼的诉讼请求。 本案本诉案件受理费5800元，由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  龙柁雅 人民陪审员  王小红 人民陪审员  周瑞红 二〇一八年十一月十五日 代理书记员  罗耒斌                            校对责任人：龙柁雅 打印责任人：罗耒斌                附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。