南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）赣7101行初1118号原告徐宽生，男，1981年5月3日出生，住江西省贵溪市。委托代理人徐伏生（原告徐宽生之弟），男，1983年6月28日出生，住江西省贵溪市。委托代理人沈孝德(原告徐宽生所在社区推荐的公民)，男，1963年10月1日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被告江西省贵溪市烟草专卖局，住所地江西省贵溪市雄石镇沿河路**。法定代表人饶青，该局局长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。委托代理人刘淑英，江西华星律师事务所律师。原告徐宽生不服被告江西省贵溪市烟草专卖局行政处罚一案，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告江西省贵溪市烟草专卖局（以下称市烟草专卖局）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭审理了本案，原告徐宽生的委托代理人徐伏生、沈孝德，被告市烟草专卖局法定代表人饶青、委托代理人吴文兆、刘淑英，证人王某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市烟草专卖局于2018年6月22日作出贵溪烟处[2018]第178号《江西省贵溪市烟草专卖局行政处罚决定书》（以下称《行政处罚决定书》），以原告徐宽生违反了《江西省烟草专卖条例》第十二条第二款，构成未在当地烟草专卖批发企业进货的违法事实，并依据该条例第十九条第（三）项的规定，决定对徐宽生作出处以进货总额1690.28元的罚款，罚款金额为169.02元，并按市场批发价1536.58元70%收购其非法购进的烟草制品，收购款为1075.58元。原告徐宽生诉称，被告行政处罚决定违反法律规定。第一，被告执法人员行政执法违反法定程序，2018年5月1日当天，王某行政执法时没有着制服，检查之前也没有出示有效执法证件，被告现场执法人员不足两人，徐某是烟草公司客户经理，没有执法权，根据《江西省行政执法件管理办法》第十三条规定，原告有权拒绝接受或者配合执法。第二，被告工作人员王某使用作废或无效执法证，胡珀使用假证执法。第三，被告所作的勘查笔录与行政处罚明显与事实不符。综上，请求判令：撤销被告作出的《行政处罚决定书》并由被告承担本案诉讼费。原告徐宽生为支持其主张，提交了如下证据：第一组证据1.原告身份证2.户口本复印件3.烟草专卖许可证，用以证明原告主体适格。第二组证据4.《证明书》5.被告通讯录，用以证明王某现场执法没有佩戴烟草专卖执法徽章，且王某现场一人执法。第三组证据6.王某执法检查证复印件7.胡某执法检查证复印件8.被告单位证明9.国家统计局发布的行政区划代码信息10.新版烟草专卖执法检查证件样式图2份，用以证明王某、胡某执法检查证是2016年之前老版证件，王某执法检查证为无效证，胡某执法检查证为假证。第四组证据11.《被告先行登记保存通知书》12.《江西省贵溪市烟草专卖局检查（勘验）笔录》13.《责令暂停从事烟草专卖业务进行整顿的决定》14.《行政处罚决定书》，用以证明行政处罚无效。被告市烟草专卖局辩称，第一，《行政处罚决定书》合法。原告徐宽生持有烟草专卖零售许可证，被查获的卷烟84mm利群(新版)10.3条、84mm芙蓉王(硬)0.8条、84mm利群(软长嘴)0.3条是原告从别的经营户店里购进的，共计3个品牌11.3条烟，拟将上述卷烟放在店中销售牟利。经鉴定，该批卷烟为真品卷烟。该批卷烟货值金额为1690.28元。上述违法事实有检查(勘验)笔录、询问笔录、先行登记保存通知书、涉案卷烟照片、卷烟鉴别检验报告、涉案卷烟价格认定意见书等证据为证。原告徐宽生违反了《江西省烟草专卖条例》第十二条第二款的规定，构成了未在当地烟草专卖批发企业进货的违法事实。被告依法向原告下达行政处罚事先告知书，然而原告未依法向被告提出申辩。之后被告依法向原告下达《行政处罚决定书》。第二，被告执法符合法定程序。《行政处罚决定书》是在2018年5月28日原告将违法卷烟交出后立案调查后作出的，与2018年5月1日的查处行为无关联。第三，原告诉称执法人员使用作废、假证执法无事实与法律依据。王某、胡某的执法证件是国家烟草专卖局制发，该证件在有效期限内，是有效证件。第四，原告诉称行政处罚的证据弄虚作假与事实不符。胡某、王某、童某均参与了本案的调查，文书由调查人员如实签名，不存在弄虚作假情形。第五，本案不存在行政无效情形。被告具有行政主体资格，涉诉《行政处罚决定书》依据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国烟草专卖法》《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》《烟草专卖行政处罚程序规定》等规定作出，不存在明显违法情形，行政行为合法有效。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告市烟草专卖局向本院提交了以下证据：第一组证据市烟草专卖局组织机构代码证，证明被告诉讼主体适格。第二组证据执法证件，证明王某、胡某、童某具有执法资格。第三组立案报告表，被告对原告违法事实进行立案调查。第四组证据检查（勘验）笔录、证据复制（提取）单、询问笔录、先行登记保存批准书、先行登记保存通知书，用以证明被查获的卷烟84mm利群(新版)10.3条、84mm芙蓉王(硬)0.8条、84mm利群(软长嘴)0.3条，是原告从别的经营户店里购进的，共计3个品牌11.3条烟，拟将上述卷烟放在店中销售牟利。第五组证据抽样取样物品清单、先行登记保存物品处理通知书、送检通知书、鉴别检验委托书及检验报告、涉案卷烟申请价格认定委托书及价格认定意见，用以证明涉案卷烟经鉴定为真品，价值为1690.28元。第六组证据调查终结报告、案件处理审批表、行政处罚事先告知及送达回证，用以证明被告调查终结后拟对原告进行行政处罚，并告知了原告。第七组证据行政处罚决定书及送达回证，被告对原告下发了行政处罚决定书。根据原告申请，行政执法人员王某作为证人和证人徐某出庭作证。经庭审质证，原告对被告提交的第一组、第三组证据无异议；对第二组至第七组证据的证据三性均有异议，认为行政处罚告知书没有经当事人签字，处罚决定没有事实根据。被告对原告提交的第一组证据的证据三性无异议；对第二组证据真实性、关联性有异议；对第三组证据关联性有异议；对第四组证据中证据11证据三性有异议，证据12真实性有异议，证据13关联性有异议。依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，证人出庭作证证言，本院对上述证据认证如下：原告提交的第四组证据13与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。各方提交的其他证据与本案事实具有关联性，证据来源真实、合法，本院均予以采纳。经审理查明，原告徐宽生持有烟草专卖零售许可证。2018年5月28日,原告亲属徐伏生主动将原告涉嫌违法经营的卷烟84mm利群(新版)10.3条、84mm芙蓉王(硬)0.8条、84mm利群(软长嘴)0.3条，上交被告进行处理。同日，被告立案调查，被告认定原告徐宽生违反了《江西省烟草专卖条例》第十二条第二款的规定，构成了未在当地烟草专卖批发企业进货的违法事实。2018年6月18日，被告作出《行政处罚事先告知书》向原告亲属徐伏生送达。同月22日，被告作出《行政处罚决定书》向原告亲属徐伏生送达。原告徐宽生不服《行政处罚决定书》，诉至法院。另查明，2018年5月1日，原告徐宽生因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，现羁押于贵溪市看守所。本院认为，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条规定，设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作。《烟草专卖行政处罚程序规定》第二条规定，各级烟草专卖行政主管部门实施行政处罚，适用本规定。根据上述规定，被告市烟草专卖局具有本行政区烟草专卖工作职责内的行政处罚权。《烟草专卖行政处罚程序规定》第四条、第四十条和第四十三条第（一）项规定，公民、法人和其他组织对烟草专卖行政主管部门给予的行政处罚，依法享有陈述、申辩的权利；烟草专卖行政主管部门在作出行政处罚决定前，应当告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容，并告知其依法享有陈述权、申辩权和行使陈述权、申辩权；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款规定，受送达人被监禁的，通过其所在监所转交。本案中，被告在明知原告徐宽生被监禁情况下，《行政处罚事先告知书》和《行政处罚决定书》应当通过其所在监所转交，而不是向原告亲属徐伏生进行送达，故被告作出《行政处罚决定书》违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告贵溪市烟草专卖局于2018年6月22日作出贵溪烟处[2018]第178号《江西省贵溪市烟草专卖局行政处罚决定书》；二、被告贵溪市烟草专卖局于本判决生效之日起六十日内，重新作出行政行为。案件受理费50元（原告已预交），由被告贵溪市烟草专卖局负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判员  吴艳清二〇一八年十一月十五日书记员  黄 阳