安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0406民初2040号 原告：李坤，男，1972年7月27日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托代理人：李凤喜，男，农民，住安徽省淮南市潘集区，系原告的父亲。 委托代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。 被告：三峡新能源淮南光伏发电有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩经济开发区管委会二楼227室，统一社会信用代码91340400MA2NBJRX5P。 法定代表人：喻洋，该公司执行董事。 委托代理人：叶新，北京市京师(南京)律师事务所律师。 委托代理人：李阳，北京市京师(南京)律师事务所律师。 被告：潘集区潘集镇朱庄村小李庄村民组，住所地安徽省淮南市潘集区潘集镇朱庄村。 负责人：李贵财，该村民组组长。 委托代理人：李明，安徽淮潘律师事务所律师。 被告：淮南市潘集镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区潘集镇，统一社会信用代码11340406003063752M。 法定代表人：时敏，该镇镇长。 委托代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 原告李坤诉被告三峡新能源淮南光伏发电有限公司（以下简称三峡公司）、潘集区潘集镇朱庄村小李庄村民组(以下简称小李庄村民组)、淮南市潘集镇人民政府(以下简称潘集镇政府)财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告李坤及其委托代理人李凤喜、杨爱民，被告三峡公司的委托代理人叶新、被告小李庄村民组负责人李贵财及其委托代理人李明、被告潘集镇政府的委托代理人李绪备到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李坤诉称：2010年3月15日，原告和李家群与被告小李庄村民组签订《小李庄塌陷区承包合同》，经定由原告和李家群共同承包被告小李庄村民组集体所有的塌陷区水面用于渔业养殖，租赁期限自2010年3月15日至2020年3月15日，租金10万元。合同签订后，原告一次性给付了10年租金10万元，并投资网箱及其他设施，投放鱼苗等进行渔业养殖。2017年，被告三峡公司投资开发光伏行业，需租用原告和李家群承包的水面，为此，被告三峡公司委托被告潘集镇政府与辖区内各水面的所有权人或使用权人签订补偿协议。但是被告小李庄村民组与被告潘集镇政府明知原告承包该水面，在没有与原告和李家群协商一致的情况下，却签订了《潘集镇塌陷区鱼塘水面清理补偿协议》，协议确定：小李庄塌陷区鱼塘水面679.17亩，赔偿标准为1500元／亩，合计补偿款1018755元；之后承租，每年每亩租金300元。后被告小李庄村民组将其中的87.8万元转入原告账户。原告知情后与被告小李庄村民组、被告潘集镇政府协商此事未果。被告小李庄村民组、被告潘集镇政府明知涉讼水面为原告承包的情况下，仍恶意达成补偿协议，该协议损害了原告的利益，对原告无约束力，被告三峡公司在没有与原告协商一致的情况下，占用原告所承包的鱼塘水面安装太阳能设备，构成侵权，对所造成的原告塘鱼、鱼网及其他设置等渔业损失应负赔偿责任。故起诉要求判令：1、被告三峡公司停止侵权、拆除设立在原告水面上的太阳能发电装置；2、被告三峡公司赔偿原告损失480340元(以评估为准)；3、被告三峡公司按每年300元／亩向原告直接给付三年的租金；4、被告小李庄村民组、被告潘集镇政府对原告的一、二项诉请承担连带责任。 被告三峡公司辩称：一、原告诉讼主体不适格。首先，原告和李家群与被告小李庄村民组共同签订了《小李庄塌隐区承包合同》，现在其单独作为原告起诉，其虽然有《合同权利转让协议书》，但关于该份协议的真实性被告无法予以认可，同时也没有提供上述协议签订主体被告小李庄村民组被告知该权利转让事实存在的证据，原告起诉所依据的是其与第三人李家群共同签置的合同，故还是存在法律上主体不适格的问题。应当驳回原告的起诉或追加李家群为第三人参加本案诉讼。其次，根据原告和李家群与淮南市泰荣家庭农场有限公司签订的《租赁协议》，原告已经将涉案水面租赁给了第三方淮南市泰荣家庭农场有限公司，因此，被告小李庄村民组已经跟原告做出了解除合同的意识表示。涉案合同已经于2017年4月13日已经送达对方。根据《合同法司法解释二》第二十四条的规定，当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月内才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。故符合合同解除形式要件的通知到达对方当事人，对方当事人未在约定或者法定期限内行使异议权的，异议权丧失，合同无争议地解除。而原告至2018年5月2日才诉至人民法院，其对涉案的集体土地已经丧失了使用权利，其并不具备诉讼主体资格，请求法院驳回原告的起诉。再其次，原告在合同解除后应当退场，并将涉案水面返还给小李庄村民组，其对涉案的水面已经不享有任何权利，更无权在水面上进行生产经营，同时，其将涉案水面转租给第三人使用，第三人淮南市泰荣家庭农场有限公司也实际退出水面生产，故原告不应享有要求赔偿的权利。二、被告三峡公司不存在侵害原告财产权益的行为，故不应承担赔偿责任。被告三峡公司与淮南市潘集镇朱庄村村民委员会签订的《水面租赁协议》以及与淮南市潘集镇人民政府签订的《水面附属物包干补偿协议》合法有效，因此，被告三峡公司有权对涉案的租赁水面进行占有、使用、建设水面光伏发电项目。根据《潘集区人民政府专题会议纪要》（2016年第147号）和（2017年第5次）的会议决定，被告三峡公司分别与朱庄村村民委员会、潘集镇人民政府签订《水面租赁协议》与《水面附属物包干补偿协议》，在上述协议签订后，被告三峡公司已按协议约定支付了前三年的租金1638165元以及补偿款2184220元，因此，被告三峡公司依法取得租赁使用涉案水面的权利，对涉案水面的使用也符合法律规定和协议约定，原告声称被告三峡公司侵害其财产权益，没有事实和法律依据。三、原告与被告小李庄村民组签订的《小李庄塌陷区承包合同》应属无效合同。首先，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”原告至今未能提供证据证明该《承包合同》经过村民会议或者村民代表三分之二以上同意的证据材料以及镇政府的批准文件，因此，该份合同签订的程序不合法，属于无效合同。其次，原告应当举证证明在签订《承包合同》时，小李庄村民组是涉案水面土地的所有者，其有权利将涉案水面土地发包给原告，如原告未能证明，应承担举证不能的法律后果，即应当认定涉案水面土地的所有，小李庄村民组无权将该土地发包，其与原告签订的《承包合同》应属无效。四、被告三峡公司在涉案水面进行光伏项目建设，主观上属于善意。依据被告三峡公司与朱庄村村民委员会、潘集镇人民政府签订的协议约定，朱庄村村民委员会应当保证拥有涉案水面的合法的使用权和出租权，有权将其出租给被告三峡公司，并保证租赁给乙方的土地不存在任何经济纠纷和合同纠纷，不存在抵押、质押或任何形式的他项负担，在存在其他有效承包协议或者有效承包；在被告三峡公司支付补偿款后，潘集镇人民政府应当做好水面附属物清理和群众补偿款发放工作，在补偿后20日确保净地交付。因此，被告三峡公司有正当的理由相信在项目施工时，补偿款已经发放到位，涉案水面上无其他承包者，更不知晓有纠纷的存在，在获得净地后依法经营，主观上属于善意。五、原告未能举证证明其实际损失，并且综上所述，被告三峡公司不存在侵害原告财产权益的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告小李庄村民组辩称：一、李坤不具有原告资格。2010年3月15日，被告小李庄村民组与李家群、李坤签订了塌陷区承包合同，因该塌陷区水面引起的任何纠纷，都应当由李家群、李坤出面诉讼，李坤不能作为唯一原告提起诉讼。二、李家群、李坤已经将承包区域转包给他人，不能再主张权利。李家群、李坤早在2016年6月份就将承包的塌陷区水面转包给了淮南市泰荣家庭农场有限公司，所以李坤已经丧失了对承包水面的任何权利，不能以此提起诉讼。三、被告小李庄村民组已经与李家群、李坤解除承包合同，李坤不能作为原告提起诉讼。被告小李庄村民组在得知原告将承包合同转租给他人后，2017年4月13日向承包人李家群送达了解除合同通知书，因此，李坤已经对塌陷区水面不具有任何权利，更不能作为原告提起诉讼。四、承包合同已经解除，三年的租金应当归村民小组的全体村民所有。承包合同在2017年解除后，2017年到2020年三年的租金即光伏发电每年每亩300元的收益，性质上属于村民小组全体村民的地亩钱，属于村民小组全体村民所有。五、被告小李庄村民组按照政府要求签订塌陷区补偿协议不是侵权行为。光伏发电是国家重点支持产业，被告小李庄村民组与原告解除合同后，按照政府统一要求，将塌陷区水面租赁给国家光伏发电企业符合社会普遍利益和全体村民利益，没有任何对原告的侵权行为，而且原告已经得到了塌陷区补偿款，不存在侵权。 被告潘集镇政府在庭审中辩称：1、原告没有诉讼主体资格，在2017年4月13日被告小李庄村民组已经向原告送达解除合同通知书，原告未提出异议，解除合同已生效，假如原告认为没有收到解除合同通知书，原告已于2016年6月1日将承包的水面项目转包给淮南市泰荣家庭农场有限公司，因此，原告同样无诉讼主体资格。2、被告潘集镇政府与被告小李庄村民组签订的小李庄塌陷区清理补偿协议合法有效，被告小李庄村民组在签订协议前已经征得大多数村民同意，村民小组有权代表村民签订协议，该补偿协议所有条款已经全部履行，被告潘集镇政府已经按每亩1600元的价格给予了补偿，补款款108.6672万元已经支付给被告小李庄村民组，同时，被告小李庄村民组已经将679.17亩水面清理完毕交付给了被告三峡公司。被告三峡公司是潘集区的招商引资企业，该项目是合法项目，因此，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证1份，证明原告的身份，诉讼主体适格。经质证，三被告提出异议，认为不能证明原告是本案适格主体。 2、《小李庄塌陷区承包合同》、收条、收款人花名册各1份，证明2010年3月15日，原告和李家群与被告小李庄村民组签订的小李庄塌陷区承包合同；合同主要内容：原告和李家群共同承包被告小李庄村民组集体所有的塌陷区水面用于渔业养殖，租赁期限自2010年3月15日至2020年3月15日，租金10万元趸交；至2017年初补偿时，原告对争议水面仍享有3年的使用权；合同未限制原告的转包或转租权，原告享有转包或转租权。经质证，被告三峡公司对合同的合法性提出异议，认为涉案水面归村委会所有而并非归被告小李庄村民组所有，同时签订合同的乙方除原告外还有李家群。对收条的真实性提出异议，认为不能达到原告的证明目的，即使缴纳了10年租金，该合同已于2017年解除。对收款明细要求法院予以核实。转租给村民组以外人，要经过村民组集体研究并报有关部门同意。被告小李庄村民组认为所签订的承包合同不是原告一人还有李家群，2017年双已经解除合同，不存在后三年使用权，转租应经过法定程序。被告潘集镇政府认为承包合同程序不合法，村民组所签订的合同没有召开村民大会，没有征得全体小组成员同意，对缴纳的承包费及明细要求法院予以核实。 3、《合同权利转让协议书》1份。证明原告独立对讼争水面享有使用权，排除了被告小李庄村民组在原告承包水面享有使用权，合同未限制原告的转包或转租权。经质证，被告三峡公司对其真实性、合法性提出异议，认为协议是概括转让，没有通知三被告。被告小李庄村民组对其真实性提出异议，认为原告和李家群是亲兄弟关系，没有通知被告小李庄村民组。被告潘集镇政府对其真实性、合法性提出异议，认为应通知相对方，转让合同违法。 4、《补偿协议书》底稿1份及银行清单2份，证明被告小李庄村民组与被告潘集镇政府签订协议损害原告的权益，对原告构成侵权，被告三峡公司所承租的水面为每亩每年300元；所讼争的水面面积为679.17亩；被告小李庄村民组已经给付原告补偿款87.8万元，原告与被告小李庄村民组不存在解除合同事宜。经质证，被告三峡公司提出异议，认为补偿协议说明原告已认可被告小李庄村民组已经得到补偿，原告认可其补偿款为87.8万元，被告三峡公司没有实施侵权行为。被告小李庄村民组对补偿协议的真实性提出异议，认为该协议来源不明，银行清单证明了原告对被告三峡公司承租水面从事光伏发电是知情同意的并接受了补偿款，补偿款是对原告所承包的水面前7年投入的补偿，不是解除合同后的合同继续履行。被告潘集镇政府提出异议，认为原告领取补偿款证明了原告是知情的。 5、现场照片，证有水面现状。经质证，被告三峡公司提出异议，认为没有明确拍照的时间、地点。被告小李庄村民组、潘集镇政府无异议。 6、购鱼苗证明，证明原告实际对鱼塘的投入。经质证，三被告提出异议，认为不能够证明是否实际购买，购买何种鱼苗，是否用于涉案鱼塘。 7、淮南市泰荣家庭农场有限公司于2018年6月23日出具的证明1份，证明李家群与淮南市泰荣家庭农场有限公司的转包合同未生效。经质证，三被告提出异议，认为是虚假证据，不符合证据的形式要件且自相矛盾，更印证了原告与淮南市泰荣家庭农场有限公司存在转包合同。 8、淮南市人民政府淮府95号文件，证明每亩应按2000元予以补偿，被告的补偿标准远远低于文件规定。经质证，三被告认为与案无关联性。 被告三峡公司为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、2016年12月30日潘集区人民政府专题会议纪要（147），证明被告三峡公司就承租涉案水面以及租金标准、补偿标准具有合法的权利来源。 2、2017年4月18日土地租赁协议、安徽省政府非税收入专用收据、三峡财务有限责任公司电子回单，证明被告三峡公司与被告潘集镇朱庄村村民委员会依法签订土地租赁协议，并经过被告潘集镇政府依法备案，并按规定支付了租金，同时证明其享有合法的使用涉案水面的权利基础，并未侵害他人财产权利。 3、2017年1月9日潘集区人民政府专题会议纪要（5），证明被告三峡公司负责资金到位，水面清理工作并非被告三峡公司的义务范围。 4、2017年3月签订的水面附属物包干补偿协议、安徽省政府非税收入专用收据，三峡财务有限责任公司电子回单，证明被告三峡公司与被告潘集镇政府依法签订水面附属物包干补偿协议，并经淮南市潘集区人民政府依法备案，并按照规定支付了补偿费用，同时证明其享有合法的使用涉案水面的权利基础，并未侵害他人财产权利。 对以上四组证据，经质证，原告无异议，认为第一组证据明确确认了土地租金每亩每年500元，其中300元用于支付土地承包户，第三组证明明确确认同一补偿标准为每亩2000元，符合文件规定，被告三峡公司与潘集镇朱庄村村民委员会及被告潘集镇政府签订协议时没有通知水面使用权人原告，对原告构成侵权。被告小李庄村民组、潘集镇政府无异议。 被告小李庄村民组为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、朱庄村村民委员会证明和被告小李庄村民组组长李贵财的身份证各1份，证明被告小李庄村民组的诉讼主体资格。经质证，双方无异议。 2、租赁协议及淮南市泰荣家庭农场有限公司的营业执照复印件各1份，证明原告将承包的塌陷区水面转租的事实。经质证，原告对租赁协议的真实性无异议，认为协议上的出租方李坤不是原告书写，落款出租方无原告签名，之所以该份协议能从村镇找到，是因为该协议在报请村镇备案时，由于原告不同意转租，该转租协议没有备案，因此，该租赁协议并未成立。被告三峡公司、被告潘集镇政府无异议。 3、解除合同通知书1份，证明被告小李庄村民组通知承包人李家群解除合同的事实（签收人李家群不是本人所签名）。经质证，原告提出异议，认为是伪造李家群签名且无落款时间，不能证明已送达给李家群。被告三峡公司、被告潘集镇政府无异议。 4、淮南市潘集镇朱庄村村民委员会出具的证明1份，证明被告小李庄村民组送达解除合同通知的事实。经质证，原告对其真实性无异议，认为该证据明确讲到李凤喜鱼塘给生产队14万元，双方都没有意见，所以解除合同就没有了，该句话表明当时经被告小李庄村民组和原告的父亲经协商，被告三峡公司占用原告所承包的水面所给付原告的补偿款，由原告方给付被告小李庄村民组14万元，双方就不再解除合同。被告三峡公司无异议。被告潘集镇政府对其真实性无异议，认为该证据证明了原告收到了解除合同通知书，其他的均无法证实。 5、被告小李庄村民组与原告于2017年4月15日所达成的协议影映件，证明原告对被告三峡公司占用原告所承包的水面知情并且同意补偿条件。经质证，原告对其真实性提出异议，认为是手机所拍摄的照片，应提供原件，该证据不具备证据的形式要件，即使按该协议的内容，也不能证明双方一致同意解除合同。经质证，被告三峡公司、潘集镇政府无异议。 6、出庭证人李某的证言1份，证明被告小李庄村民组与原告于2017年4月15日所达成的协议及被告潘集镇政府与被告小李庄村民组于2017年5月16日签订潘集镇塌陷区鱼塘水面清理补偿协议的签订过程。经质证，原告对被告潘集镇政府与被告小李庄村民组于2017年5月16日签订潘集镇塌陷区鱼塘水面清理补偿协议及被告小李庄村民组支付其补偿款87.8万元的事实无异议，对证人证言所证明的2017年4月15日所达成的协议的真实性提出异议，认为证人的拍摄时间是4月30日，与证人陈述自相矛盾。被告三峡公司对证人证言的真实性无异议，认为证人存在记忆的偏差，证言反映了客观事实，与原告的陈述相印证。被告潘集镇政府对其真实性无异议。被告潘集镇政府为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、法人身份证明1份，证明被告潘集镇政府诉讼主体资格。经质证，双方无异议。 2、解除合同通知书及被告潘集镇政府与被告小李庄村民组于2017年5月16日签订潘集镇塌陷区鱼塘水面清理补偿协议各1份，证明被告潘集镇政府与被告小李庄村民组签订的潘集镇塌陷区鱼塘水面清理补偿协议是合法有效的事实。经质证，原告的质证意见同以上对该证据意见。被告三峡公司、小李庄村民组无异议。 证据的分析与认定： 针对原告所提交的证据1、3，原告是涉案水面的承包人，与案有直接利害关系，另一承包人李家群与原告系兄弟关系，其将索赔权转让与原告，系其对享有的权利的处分行为，本院在审理过程中已通知三被告，因此，原告是本案适格主体，对此，本院予以确认。证据2，被告小李庄村民组作为农村集体经济组织，其享有对其集体财产的合法处分权，其与本集体经济组织成员签订的承包合同合法有效，对此，本院予以确认。证据4，对补偿协议底稿应以被告潘集镇政府提交的原件为准，该补偿协议底稿不符合证据的形式要件，本院不予确认，对原告提出的被告小李庄村民组已支付补偿款87.8万元的事实，三被告并无异议，本院予以确认。证据5，能够反映现场状况且被告小李庄村民组、潘集镇政府无异议，本院予以确认。证据6，无相应合同及票据印证，本院不予确认。证据7，由泰荣公司印章及法定代表人签名，对其真实性本院予以确认。证据8，系政府文件，对其真实性本院予以确认。对被告三峡公司所提交的证据1、2、3、4，双方无异议，本院予以确认。对被告小李庄村民组所提交的证据1，双方无异议，本院予以确认。证据2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3，被告亦认可签收人不是李家群书写，本院不予确认。证据4，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据5、6，相互印证，能够证明原告与被告小李庄村民组就涉案水面协商解决的过程，对其真实性本院予以确认。对被告潘集镇政府所提交的证据1，双方无异议，本院予以确认。证据2，对被告潘集镇政府与被告小李庄村民组签订的潘集镇塌陷区鱼塘水面清理补偿协议的事实，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 通过原、被告双方的陈述及举证、质证和本院的认证，查明认定以下法律事实：原告系被告小李庄村民组村民，2010年3月15日，原告和其兄李家群与被告小李庄村民组签订《小李庄塌陷区承包合同》用于水产养殖，合同约定承包期限为10年，从2010年3月15日至2020年3月15日，承包费为每年10000元，合计10万元，合同签订之日一次付清。合同签订后，原告和其兄李家群支付了承包费10万元。2016年，为推进三峡新能源淮南光伏发电有限公司潘集区领跑者光伏项目建设，潘集区人民政府于2016年12月30日印发《关于三峡新能源潘集区领跑者光伏项目协调会议纪要》，要求涉及到的镇村依法推进该项工作的开展。2017年1月9日，淮集区人民政府印发《关于三峡新能源潘集区领跑者光伏项目调度会纪》，规定对涉及水面清理标准原则上实行包干补偿方式，标准原则上为2000元∕亩。2017年3月27日，被告潘集镇政府与被告三峡公司签订了《水面附属物包干补偿协议》，约定：1、被告三峡公司按照2000元∕亩的价格，向被告潘集镇政府支付补偿款，该补款为一次性包干价；2、协议签订后，被告三峡公司向被告潘集镇政府支付218.422万元补偿款（涉及水面位于潘集镇朱庄村，面积1092.11亩），再由被告潘集镇政府直接按公示无异议的分户花名册姓名和金额打卡，发放到户。被告三峡公司向被告潘集镇政府支付了补偿款218.422万元。为此，被告潘集镇政府和被告小李庄村民组及朱庄村村民委员会经与原告和李家群及其父李凤喜就补偿金额多次协商未果。2017年4月13日，被告小李庄村民组以“原告和李家群未经被告小李庄村民组同意，私自将其承包的小李庄塌陷区水面转包给淮南市泰荣家庭农场有限公司，侵害了小李庄全体村民的合法权益，决定于2017年4月13日解除与原告和李家群于2010年3月15日签订的《小李庄塌陷区承包合同》。同时，限原告和李家群自解除合同之日起5日内将塘内的鱼及水面附属物清理干净，否则造成的一切损失由自己承担”的解除合同通知书。庭审中，原告否认该解除合同通知书上的签收人是李家群本人书写，被告小李庄村民组认可签收人不是李家群本人书写的事实。2017年4月15日，原告与被告小李庄村民组就李庄组与李坤、李家群甲乙双方达成如下协议：“李庄组鱼塘水面因政府开发光伏发电，镇政府赔偿水面每亩1500元标准，因生产组与乙方发生纠纷，经协调，乙方原意给甲方14万元整赔偿，永不发生纠纷。备注：每亩1500元属乙方所得。”2017年5月16日，被告潘集镇政府与被告小李庄村民组签订了《潘集镇塌陷区鱼塘水面清理补偿协议》，约定：一、乙方（被告小李庄村民组）的鱼塘位于小李庄塌陷区，鱼塘面积679.17亩。二、补偿金额及付款方式1、甲方（被告潘集镇政府）按照1600元／亩的价格，应向乙方支付补偿款1086672元，该补偿款为一次性包干价。2、协议签订后乙方将鱼取走并将水面附属物清理干净，甲方向乙方支付补偿款的50%，余下的50%补偿款待工程正式开工后支付。双方按约定履行了义务。庭审中，原告对其承包的鱼塘面积679.17亩予以认可。被告小李庄村民组按679.17亩水面，每亩1500元的标准扣除140000元后支付给了原告878000元补偿款。后原告经了解被告三峡公司是按每亩2000元的标准对涉及水面进行的补偿，认为三被告未按标准给予补偿，侵害了其合法权益，诉至本院。 另查明：李家群与淮南市泰荣家庭农场有限公司于2016年6月1日就涉案水面转包所达成的《租赁协议》，因未生效，双方均未实际履行。 本案的争议焦点：1、原告是否是本案适格主体；2、三被告是否构成侵权，是否应当承担赔偿责任。 本院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告作为农村集体经济组织即被告小李庄村民组的成员，其和其兄李家群与被告小李庄村民组签订的《小李庄塌陷区承包合同》所享有的合法权益依法应受法律保护，原告是涉案水面的承包人，与本案有直接利害关系，另一承包人李家群与原告系兄弟关系，其将索赔权转让与原告，系其对享有的权利的处分行为，本院在审理过程中已通知三被告，因此，原告是本案适格主体。被告潘集镇政府应按照潘集区政府《会议纪要》及与被告三峡公司签订的《水面附属物包干补偿协议》所确定的补偿标准给予承包户予以补偿，不得占用和克扣补偿款，由于被告潘集镇政府违法截留补偿款，侵害了原告的合法权益，依法应当承担侵权责任。被告小李庄村民组与原告就涉案水面于2017年4月15日所达成的协议是双方真实意思的表示，由于原告在明知涉案水面用于光伏发电的情况下，并接收了被告小李庄村民组支付的补偿款878000元，应视为双方就解除原承包合同已达成协议，双方所签订的《小李庄塌陷区承包合同》已协议解除，原告所承包的涉案水面已收归被告小李庄村民组所有，故对原告要求被告三峡公司按每年300元∕亩向原告支付三年租金的诉请，本院不予支持。被告三峡公司已按照潘集区政府《会议纪要》及与被告潘集镇政府签订的《水面附属物包干补偿协议》所确定的补偿标准2000元∕亩支付了涉案水面附属物包干补偿款，审理中，原告同意该补偿标准，故被告三峡公司不存在侵害原告财产权益的行为，对原告要求被告三峡公司承担侵权责任的诉请，本院不予支持。综上，被告潘集镇政府按1600元∕亩的价格支付给被告小李庄村民组的涉案水面附属物包干补偿款1086672元，被告小李庄村民组已按照与原告所达成的协议按1500元∕亩在扣除140000元后已支付原告878000元，对于多出部分的补偿款，因被告小李庄村民组在与原告解除合同后，对涉案水面附属物的清理，确需投入实际支出，故对该多出部分的补偿款，可视为清理涉案水面的合理支出，不予返还，对被告潘集镇政府所截留的水面附属物包干补偿款400元∕亩，按679.17亩水面计算，计271668元，被告潘集镇政府应当承担支付责任，故对原告的该项诉请，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下： 一、淮南市潘集镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付李坤补偿款271668元； 二、驳回李坤对三峡新能源淮南光伏发电有限公司的诉讼请求； 三、驳回李坤对潘集区潘集镇朱庄村小李庄村民组的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8505元，由李坤负担3130元，淮南市潘集镇人民政府负担5375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  岳文华 审 判 员  李 伟 人民陪审员  胡焕云 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  杨 刚 附：相关的法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》第五十八条任何组织和个人擅自截留、扣缴土地承包经营权流转收益的，应当退还。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。