浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初3881号 原告：浙江永利中心城投资有限公司。住所地：诸暨市浣东街道暨东路68号第二十五层。 法定代表人：何利云，系公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：任惠国、张亚茹，系公司员工。 被告：震霁（上海）仿真科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2层。 法定代表人：侯宪雪。 被告：北京千兵万马文化创意有限公司。住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路1号032室。 法定代表人：侯宪雪。 被告：侯宪雪，男，1978年10月11日出生，汉族，住山东省菏泽地区梁山县。 原告浙江永利中心城投资有限公司与被告震霁（上海）仿真科技有限公司、北京千兵万马文化创有限公司、侯宪雪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序审理。后因三被告下落不明，本案转为普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告浙江永利中心城投资有限公司的委托诉讼代理人任惠国、张亚茹到庭参加诉讼，被告震霁（上海）仿真科技有限公司、北京千兵万马文化创有限公司、侯宪雪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江永利中心城投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告震霁（上海）仿真科技有限公司给付营运期租金67042.15元；2、判令震霁（上海）仿真科技有限公司给付装修期租金74677.45元；3、判令被告震霁（上海）仿真科技有限公司给付逾期付款违约金21855.74元（暂计算至2018年3月31日，2018年4月1日至判决生效日期间滞纳金按日千分之一计算）；4、判令被告震霁（上海）仿真科技有限公司向诸暨新城吾悦商业管理有限公司支付装修管理费19730.10元；5、判令被告震霁（上海）仿真科技有限公司给付违约金694499.52元。综合1-5项诉讼请求，被告震霁（上海）仿真科技有限公司应向原告支付人民币858074.86元，在扣减被告震霁（上海）仿真科技有限公司为履行合同而向原告支付的租赁保证金30000.00元和租金38937.48后，请求判令被告震霁（上海）仿真科技有限公司最终应向原告支付人民币789137.38元，向诸暨新城吾悦管理有限公司支付装修管理费19730.10元；6、判令被告北京千兵万马文化创有限公司、侯宪雪对被告震霁（上海）仿真科技有限公司全部债务承担连带责任。审理中，原告撤回了第四项诉讼请求。事实和理由：2017年3月31日，原告与被告震霁（上海）仿真科技有限公司签订了租赁合同一份，合同约定：原告将其所有的位于诸暨市商铺出租给被告震霁（上海）仿真科技有限公司用于科技及衍生品等经营并以“未来已来”作为经营品牌。该场地装修期为2017年5月10日至2017年7月27日，经营租赁期为2017年7月28日至2023年7月27日是，租金采取保底和提成二者取高方式，其中，2017年7月28日至2018年7月27日期间保底租金为每月每平方米22元（月保底租金为28937.48元），提成租金为年含税营业额乘以10%。合同签订后，被告震霁（上海）仿真科技有限公司自2017年5月10日起开始拖欠租金等各项费用，针对被告震霁（上海）仿真科技有限公司上述违约行为，原告先后多次向其发函，要求被告震霁（上海）仿真科技有限公司遵守合同约定，支付拖欠的租金等各项费用，现被告震霁（上海）仿真科技有限公司除于2017年8月4日缴纳部分租金38937.48元外，其他拖欠的费用至今尚未缴纳。2017年10月下旬，被告震霁（上海）仿真科技有限公司擅自停业，基于其严重违约行为，原告于2017年11月16日单方解除了涉案租赁合同。另，作为被告震霁（上海）仿真科技有限公司的股东即被告北京千兵万马文化创有限公司、侯宪雪并未按认缴出资额进行出资。原告认为，原告与被告震霁（上海）仿真科技有限公司签订的租赁合同合法有效，被告震霁（上海）仿真科技有限公司违反租赁合同的约定，应当承担违约责任，另两名被告作为被告震霁（上海）仿真科技有限公司的股东未如实出资，应对被告震霁（上海）仿真科技有限公司的债务承担连带责任，故原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定及合同约定，向法院起诉，望支持诉请为盼。 被告震霁（上海）仿真科技有限公司、北京千兵万马文化创有限公司、侯宪雪均未提出答辩。 原告浙江永利中心城投资有限公司对其起诉主张向法院提供下列证据： 1、租赁合同，证明被告应根据合同约定向原告支付租金及违约金。 2、催缴通知及邮寄详情单，证明原告向被告催缴费用的事实。 3、解除通知及邮寄详情单，证明原告根据协议约定解除《租赁合同》及《商业管理服务协议》。 4、工商查询资料，证明二股东未足额缴纳出资，应承担连带责任。 被告震霁（上海）仿真科技有限公司、北京千兵万马文化创有限公司、侯宪雪未提供证据。 上述证据，经当庭出示，被告震霁（上海）仿真科技有限公司、北京千兵万马文化创有限公司、侯宪雪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据的质证权利，本院对原告提供的上述证据，依法确认为认定本案事实的有效证据收集在卷。综合对上述证据的分析认证，结合原告的陈述，本院对原告所诉称的事实，除被告震霁（上海）仿真科技有限公司的股东出资是否到位该节事实外，予以确认。 另查明，原告浙江永利中心城投资有限公司与被告震霁（上海）仿真科技有限公司签订的租赁合同明确租赁场所的建筑面积为1315.34平方米，该面积为计租面积；如在被告震霁（上海）仿真科技有限公司开业之日起三个月内重测面积在上述面积误差正负3%以内，则以1315.34平方米为准，超出误差，则按重测面积为计租面积；逾期未重测，则不再调整。双方确认2017年5月10日为进场日；装修期自进场日起计算，至开业日之前一日止；装修期内被告震霁（上海）仿真科技有限公司无需支付租金，但如果本合同由于震霁（上海）仿真科技有限公司违约提前终止，则视为被告震霁（上海）仿真科技有限公司不享有装修期，被告震霁（上海）仿真科技有限公司需在合同终止后3日内向原告补交装修期租金（按本合同项下第一个租约年的租金标准和装修期时间的乘积，扣除乙方已承担的房产税后确定）；开业日为2017年7月28日；被告震霁（上海）仿真科技有限公司应在开业日起向原告支付租赁场所租金，双方同意保底费用先付后用，首期保底费用为开业日起至第3个月最后一日期间的保底租金，被告震霁（上海）仿真科技有限公司应在进场日前7日内支付；如果被告震霁（上海）仿真科技有限公司未按约定向原告支付或补交租金、商业管理费、租赁保证金等或其他应付款项，则每延迟一日，被告震霁（上海）仿真科技有限公司应支付应付而未付金额千分之一的款项作为逾期付款违约金，延迟达30日仍不予支付或补交前述款项或被告震霁（上海）仿真科技有限公司未经原告同意延迟支付费用超过10日的情况累计达3次的，原告有权解除合同。如果合同解除时，被告震霁（上海）仿真科技有限公司实际租赁期限不满五个租约年的，被告震霁（上海）仿真科技有限公司还应向原告支付相当于24个月租金的违约金。审理中，原告陈述上述商铺已于2018年4月1日重新出租。 本院认为，原告浙江永利中心城投资有限公司与被告震霁（上海）仿真科技有限公司签订的租赁合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。现被告震霁（上海）仿真科技有限公司未按合同约定足额支付租金，显属违约，原告选择解除合同，要求被告震霁（上海）仿真科技有限公司支付相应租金及违约金，合理部分，本院予以支持；对双方之间的租赁合同解除日，本院确认为原告主张解除的2017年11月16日；原告的诸项诉请，分别计算如下：1.装修期间租金74677.45元，2017年5月10日至2017年7月27日，共计78天，租金标准根据合同约定按每月22元每平方计算为1315.34平方米×22元/30天×78天＝75237.45元，但以原告诉请为限；2.营运期租金，2017年7月28日至2017年11月16日止，共计111天，租金标准根据合同约定按每月22元每平方计算，1315.34平方米×22元/30天×111天＝107068.68元；上述两项合计181746.13元，减去保证金30000元和已付租金38937.48元，尚应支付租金为112808.65元；3.欠付租金违约金，67042.15（以原告诉请计算基数为限）自2017年7月28日起至款付清日止按日千分之一计算；4.解除合同违约金，根据租赁合同约定为24个月租金，但由于涉案商铺已于2018年4月1日重新出租，距与被告合同解除之日仅隔4个半月，约定的24个月违约金显然大大高于造成的损失，结合本案实际情况，本院支持6个月的租金作为违约金计1315.34平方米×22元/月×6月＝173624.88元。原告以被告北京千兵万马文化创有限公司、侯宪雪出资未到位要求该两被告承担连带清偿责任，但其提供的证据无法证明该两被告出资是否到位，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告之诉请，合理部分，本院予以支持。被告震霁（上海）仿真科技有限公司、北京千兵万马文化创有限公司、侯宪雪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告震霁（上海）仿真科技有限公司应支付原告浙江永利中心城投资有限公司租金112808.65元，并支付其中67042.15元自2017年7月28日起至款付清日止按日千分之一计算的违约金； 二、被告震霁（上海）仿真科技有限公司应支付原告浙江永利中心城投资有限公司违约金173624.88元； 三、上述第一、二项款项，限于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告浙江永利中心城投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11889元，公告费560元，合计12449元，由原告浙江永利中心城投资有限公司负担7449元，被告震霁（上海）仿真科技有限公司负担5560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 人民陪审员  周苗来 人民陪审员  斯梦洁 二〇一八年十一月十日 书 记 员  傅佳佳