.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初5496号原告（执行案外人）：许淑华，女，1969年7月30日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇前进区01-02118号。委托诉讼代理人：郭百达，内蒙古方赫律师事务所律师。被告（申请执行人）：松山区商通脚手架租赁站。住所地：赤峰市松山区松山大街北侧商贸城C段。经营者：刘振春，男，1966年1月21日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村五组119号。委托诉讼代理人：徐慧明，内蒙古红城律师事务所律师。被告（被执行人）：孙立，男，1971年10月14日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。被告（被执行人）：孙磊，男，1988年11月18日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告许淑华与被告松山区商通脚手架租赁站（以下简称商通脚手架）、孙立、孙磊案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许淑华的委托诉讼代理人郭百达、被告商通脚手架的经营者刘振春及其委托诉讼代理人徐慧明到庭参加诉讼。被告孙立、孙磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许淑华向本院提出诉讼请求：1、停止对位于赤峰市××旗房屋的强制执行；2、要求确认原告是位于赤峰市××旗房屋的共有人。事实和理由：原告与被告孙立系夫妻关系，位于赤峰市××旗房屋属于原告与被告孙立的共同财产，且系原告唯一一处生活所必需居住的房屋，强制执行将严重侵害原告的生存权益。商通脚手架与孙立、孙磊租赁合同纠纷一案，经法院主持调解作出民事调解书。2018年4月27日，赤峰市松山区人民法院作出（2018）内0404执1220号执行裁定书，裁定将被执行人孙立所有的位于赤峰市××旗房屋予以查封。2018年5月21日，原告提出书面异议，赤峰市松山区人民法院作出（2018）内0404执异64号执行异议裁定书，驳回原告的异议。原告并非租赁合同纠纷案件的当事人，且该租赁行为与家庭生活没有任何关系，原告也非执行案件的被执行人。涉案债务系被告孙立的个人债务，应由其个人承担法律后果，不能侵害原告及共同居住生活人的合法权益，故诉至法院。被告商通脚手架辩称，第一、涉案房屋系被告孙立的个人财产，赤峰市松山区人民法院在执行（2017）内0404民初7177号民事调解书的过程中，依法执行涉案房屋，符合法律规定。涉案房屋的不动产权属信息登记证明载明，涉案房屋系被告孙立单独所有。第二、退一步讲，即便涉案房屋系原告许淑华与被告孙立的共同财产，因被告孙立对答辩人所负债务系被告孙立与原告许淑华的共同债务，赤峰市松山区人民法院依法执行涉案房屋，符合法律规定。上述债务系被告孙立与原告许淑华婚姻关系存续期间发生，系被告孙立与原告许淑华的共同债务，原告许淑华仅以其对租赁合同的签订不知情为由，主张债务是被告孙立个人债务不成立。因为照此逻辑，几乎所有合同都必须当事人配偶签字确认，才会对双方发生法律效力，显然不现实，故赤峰市松山区人民法院执行上述案件中，依法执行涉案房屋，符合法律规定。在（2018）内0404执异64号执行裁定书中也认定，原告许淑华以其系涉案房屋的共有人为由阻却本院对涉案房屋的执行，本院不予支持。第三、涉案房屋是否系被告孙立的唯一住房，答辩人无从得知，但即使涉案房屋系被告孙立及家属维持生活必需的居住房屋，依然可以执行，原告许淑华阻却执行无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定，法律保护的是被执行人及所抚养的家属生存所必须的居住权，而不是房屋的所有权，若以涉案房屋系被告孙立及所抚养家属维持生活必需的居住房屋而不予执行，势必造成答辩人的债权不能实现，答辩人的合法权益将无法保护。而且，答辩人同意在涉案房屋的变价款中按法律规定给被执行人扣除部分租金，故涉案房屋应予执行。综上，原告许淑华的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告孙立、孙磊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告许淑华提交了（2018）内0404执异64号执行裁定书、不动产登记资料查询结果证明2份、不动产权属信息登记证明，欧沐沦街道办事处天硕社区居委会出具的证明，上述证据能够证明原告许淑华与被告孙立系夫妻关系，2011年4月6日涉案房屋登记在被告孙立名下，原告许淑华系涉案房屋的共有人的事实。原告许淑华提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告商通脚手架提交了（2018）内0404执异64号执行裁定书，该执行裁定书与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理确认以下案件事实：2015年7月13日，孙立、孙磊与商通脚手架签订了建筑设备租赁合同，合同约定孙立、孙磊在商通脚手架处租赁建筑设备，因孙立、孙磊拖欠租金。商通脚手架诉至赤峰市松山区人民法院，经本院主持调解于2017年10月20日作出（2017）内0404民初7177号民事调解书，约定一、解除松山区商通脚手架租赁站与孙立、孙磊之间签订的建筑设备租赁合同；二、孙磊、孙立给付松山区商通脚手架租赁站租金，未返还松山区商通脚手架租赁站建筑设备赔偿款，违约金等各项费用200000元，此款于2017年12月15日之前给付松山区商通脚手架租赁站100000元，于2018年2月10日前给付松山区商通脚手架租赁站100000元。若任何一期逾期给付，则孙磊、孙立给付松山区商通脚手架租赁站租金，未返还松山区商通脚手架租赁站建筑设备赔偿款，违约金等各项费用400000元。因孙立、孙磊未在法定期间内履行还款义务，商通脚手架向本院申请执行。2018年4月27日，本院作出（2018）内0404执1220号执行裁定书，将孙立所有的位于赤峰市××旗房屋予以查封。2018年5月21日，原告许淑华以其为涉案房屋的共有人为由，申请中止对涉案房屋的执行。本院于2018年5月31日作出（2018）内0404执异64号执行裁定书，裁定驳回许淑华的异议。许淑华不服该执行裁定书，于2018年6月16日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告许淑华与被告孙立于1991年10月14日经政府登记结婚。2011年4月6日涉案房屋（房产证号179021101309）登记在被告孙立名下。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议焦点为原告许淑华作为案外人对执行标的是否享有实体权益，该实体权益是否足以排除强制执行。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。被告孙立、孙磊拖欠被告商通脚手架租金，经本院主持调解于2017年10月20日作出（2017）内0404民初7177号民事调解书。因孙立、孙磊未在法定期间内履行还款义务，商通脚手架向本院申请执行。原告许淑华与被告孙立系夫妻关系，位于赤峰市××旗房屋于2011年4月6日登记在被告孙立名下。涉案房屋系二人在婚姻关系存续期间取得，根据我国婚姻法的相关规定，应属于夫妻共同财产。但夫妻共有财产因其在婚姻关系存续期间是共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某部分财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条规定，夫妻共同财产在婚姻关系没有解除前不得分割。因此，原告许淑华虽对涉案房屋享有权利，但不足以排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告许淑华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告许淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 林立楠人民陪审员 张艳华人民陪审员 李建华 二０一八年十一月五日书 记 员 郑雪娇