广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初656号 原告:余形支，男，1950年5月7日出生，汉族，住广西合浦县。 原告:陈汉英，女，1953年11月20日出生，汉族，住广西合浦县。 原告：莫某，女，1975年10月29日出生，汉族，住广西合浦县。 原告：余某1，男，2002年3月14日出生，壮族，住广西合浦县。 法定代理人：莫某，女，1975年10月29日出生，汉族，住广西合浦县。 原告：余某2，男，2003年12月28日出生，汉族，住广西合浦县。 法定代理人：莫某，女，1975年10月29日出生，汉族，住广西合浦县。 五原告共同委托诉讼代理人：张锦盛，广西金湾律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：廖宁，广西金湾律师事务所实习律师。 被告：覃亲璟，男，1985年4月20日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：覃献理，男，1970年5月7日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：贵港市港北区公路管理所，住所地广西贵港市港北区金港大道904号院。 法定代表人：周铭江，所长。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄军崇，广西君望律师事务所律师。 被告：贵港市交通投资建设有限公司，住所地广西贵港市港北区中山北路（社区综合楼）。 法定代表人：黄科佐，总经理。 委托诉讼代理人：李光杰，广西瀛聪律师事务所律师。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市中山北路盛世名都北门1-5号。 负责人：覃建锋。 原告余形支、陈汉英、莫某、余某1、余某2与被告覃亲璟、覃献理、贵港市港北区公路管理所（以下简称公路管理所）、贵港市交通投资建设有限公司（以下简称交投公司）、安盛天平财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称安盛财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告余某1、余某2的法定代理人即原告莫某、五原告的共同委托诉讼代理人张锦盛、廖宁、被告覃亲璟、覃献理、被告公路管理所的委托诉讼代理人卢子勇、黄军崇、被告交投公司的委托诉讼代理人李光杰到庭参加诉讼。被告安盛财险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告主张的各项经济损失有：1.医疗费28682.73元；2.死亡赔偿金610040元；3.丧葬费33228元；4.被抚养人生活费339471.5元；5.处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费10000元；6.精神损害抚慰金50000元，合计1071422.23元。扣减覃亲璟已赔付的25000元后，原告向本院提出诉讼请求：一、被告共同赔偿原告各项损失共计1046422.23元；二、被告安盛财险公司在交强险责任限额范围内对上述损失先予赔偿，其中精神损害抚慰金优先在交强险责任限额内赔偿；三、保险不足赔偿部分，由被告覃亲璟、覃献理、公路管理所、交投公司连带赔偿。 本案查明的事实如下： 一、交通事故发生的时间：2017年12月19日14时40分 二、交通事故发生的地点：X335线贵港市港北区中里乡雷村路段 三、交通事故导致的损害后果：余永祥受伤经医院抢救无效死亡，粤Ｅ×××××号轻型普通货车一定程度损坏 四、交通部门的事故认定结论：覃亲璟负本次交通事故全部责任，余永祥无责任 五、交通事故发生时侵权车辆的投保情况： 覃亲璟驾驶的粤Ｅ×××××号轻型普通货车在安盛财险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内 六、侵权车辆驾驶人与所有人的法律关系：本次交通事故发生时，覃亲璟借用覃献理所有的粤Ｅ×××××号轻型普通货车 七、医疗费：28682.73元。 八、死亡赔偿金：有争议 九、丧葬费：33228元 十、被扶养人生活费：有争议 十一、处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费：有争议 十二、精神损害抚慰金：有争议 十三、被告已赔付情况： 1.覃亲璟：已赔付金额25000元 2.覃献理：无 3.公路管理所：无 4.交投公司：无 5.安盛财险公司：无 十四、交强险不足赔付部分的责任及分担比例：有争议 十五、其他事项： 1.本案事发路段属贵港市港北区中里至高山码头改建三级路公路工程A标段，系由交投公司承揽公路管理所发包的建设工程项目，双方签订《合同协议书》和《安全生产合同》，约定交投公司须严格遵守国家有关安全生产的法律法规、交通部颁发的《公路工程施工安全技术规程》（JTJ076-95）和《公路筑养路机械操作规程》有关安全生产的规定，认真执行工程承包合同中的有关安全要求 2.《公路工程施工安全技术规范》（JTGF90-2015）11.1.1规定：“不中断交通进行公路改扩建工程施工，应符合下列规定：1.应按照现行《道路交通标志和标线》（GB5768）、《公路养护安全作业规程》（JTGH30-2015）和交通组织方案设置作业控制区。2.应定期对交通安全设施进行检查和维护。”11.1.5规定：“半幅施工作业区与车行道之间应设置隔离设施。应设专人和通信设备，指挥交通，疏导车辆。弯道顶点附近不宜堆放物料、机具。”《公路养护安全作业规程》（JTGH30-2015）5.0.5规定，交通锥布设间距不宜大于4m，其中上游过渡区和工作区布设间距不宜大于4m。7.2.1规定：“双向交替通行路段养护作业，除布设必要的安全设施外，尚宜配备交通引导人员，也可布设临时交通控制信号设施。以设计速度80km/h为例，作业控制区布置示例见图7.2.1。” 3.事发路段为半幅施工、双向交替通行，施工方在施工作业区两端未配备交通引导人员或交通控制信号设施，在施工作业区与车行道之间也未使用交通锥，而是摆放几个水泥砖进行隔离，两两水泥砖之间的间距较大 4.事发路段的施工作业区已经硬化，路面覆盖有一层透明塑料膜 5.余形支和陈汉英共生育了两个儿子、两个女儿 以上事项中，双方有争议的事项为第八项、第十项、第十一项、第十二项、第十四项，其他事项双方无争议。 本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对上述争议事项认定如下： 关于死亡赔偿金。受害人余永祥虽然为农村户籍，但原告提交的房屋租赁合同、水电费及房租收据、合浦县西场镇社区居委会证明等证据，足以证实受害人余永祥生前在城镇居住生活，故原告主张参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。再结合受害人余永祥去世时的年龄，本院认定死亡赔偿金为610040元（30502元/年×20年） 关于被抚养人生活费。原告余形支（67周岁）、陈汉英（64周岁）、余某1（15周岁）、余某2（13周岁）分别是受害人余永祥的父亲、母亲、儿子，均为受害人余永祥的被扶养人，其中余形支、陈汉英由四个子女共同赡养，余某1、余某2由余永祥和莫某共同抚养。原告主张参照城镇居民人均消费性支出标准计算，被告公路管理所和交投公司有异议。本院认为，原告余某1、余某2作为受害人余永祥的被抚养人，虽然均为农村户籍，但其提交的房屋租赁合同、水电费及房租收据、合浦县西场镇社区居委会证明等证据，足以证实余某1、余某2的经常居住地在城镇，应当参照城镇标准计算。至于余形支和陈汉英的扶养费标准，应当按照抚养人余永祥的身份确定适用城镇标准计算。故原告主张参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均消费性支出标准（18349元/年）计算各被抚养人生活费，符合法律规定。结合各被抚养人的年龄、抚养义务人数，本院认定被抚养人生活费为197251.75元[18349元/年×5年+18349元/年×2年÷2+18349元/年×（8年+11年）÷4]。 关于办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费。余永祥遭受交通事故死亡后，其亲属从广西合浦县赶来贵港市处理交通事故和丧葬事宜，通常会产生一定的交通费、住宿费和误工损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故原告主张上述损失有法律依据。本院根据原告提交的汽车租赁合同书、交通票据和住宿费收据，据实支持交通费4943元、住宿费260元。至于误工费，原告未能证明前往处理交通事故及丧葬事宜的具体亲属及其收入状况，本院结合其实际，酌情支持1800元。三项合计7003元。 关于精神损害抚慰金。本次事故造成余永祥死亡，必然给原告等亲属造成严重的精神损害。但原告主张50000元过高，本院综合双方在本次交通事故中的过错程度、侵权损害后果等因素，酌情支持30000元。 关于交强险不足赔付部分的责任及分担比例。关于覃献理的责任问题。本次交通事故中，覃献理将其所有的机动车交给具有驾驶资格的覃亲璟驾驶，并无过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，不需承担侵权责任。故原告诉请覃献理承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于公路管理所的责任问题。根据公路管理所提交的《合同协议书》和《安全生产合同》，可以认定公路管理所与交投公司之间是承揽合同关系，即公路管理所是定作人，交投公司是承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”结合到案证据，无法证实公路管理所在本次事故中具有过错，故原告诉请公路管理所承担赔偿责任，本院不予支持。关于覃亲璟的责任问题。根据交警部门作出的事故认定书，覃亲璟在本次交通事故中负全部责任，具有重大过错，应对原告的损失承担主要赔偿责任。关于交投公司的责任问题。交投公司作为承揽人，在双向交替通行的事发路段进行施工作业时，未按照《公路工程施工安全技术规范》的规定在半幅施工作业区与车行道之间设置符合规范的隔离设施，并设专人和通信设备或者交通信号灯在施工作业区两端指挥交通，疏导车辆，这会让通行车辆驾驶人误以为该施工作业区具备通行条件，或者可以作为会车避让区临时驶入。本案中，覃亲璟和对向来车同时驶入该车道，并在覃亲璟驶入施工作业区避让对向来车时，因交投公司在作业区铺设的塑料覆膜较滑，影响了该车的制动效果，导致该车失控碰撞并侧翻压住余永祥，造成余永祥经抢救无效死亡的严重后果。因此，本院认为交投公司在施工过程中，未按照行业规范进行施工作业，对本次事故的发生具有一定过错，根据其过错程度，应承担次要赔偿责任。本院结合覃亲璟和交投公司的过错程度，认为覃亲璟和交投公司应按8:2比例对交强险不足赔偿部分的损失承担赔偿责任，即覃亲璟承担80%赔偿责任，交投公司承担20%赔偿责任。 综上，本院认定覃福络、韦发珍因交通事故造成的各项损失为： 1.医疗费：28682.73元 2.死亡赔偿金：610040元 3.丧葬费：33228元 4.被扶养人生活费：197251.75元 5.处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费：7003元 6.精神损害抚慰金：30000元 上述各项损失合计906205.48元，其中第1项28682.73元属于交强险医疗费用赔偿范围，2-6项合计877522.75元属于交强险死亡伤残赔偿范围。故安盛财险公司应在交强险责任限额范围内向原告赔偿120000元。不足部分786205.48元应由覃亲璟赔偿80%，即628964.38元（786205.48元×80%），由交投公司赔偿20%，即157241.1元（786205.48元×20%）。覃亲璟已赔付25000元，扣减后尚需赔偿603964.38元（628964.38元-25000元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司贵港中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告余形支、陈汉英、莫某、余某1、余某2各项经济损失120000元； 二、被告覃亲璟赔偿原告余形支、陈汉英、莫某、余某1、余某2各项经济损失603964.38元； 三、被告贵港市交通投资建设有限公司赔偿原告余形支、陈汉英、莫某、余某1、余某2各项经济损失157241.1元； 四、驳回原告余形支、陈汉英、莫某、余某1、余某2的其他诉讼请求。 本案受理费5332元，适用简易程序审理减半收取2666元，由原告余形支、陈汉英、莫某、余某1、余某2负担413元，被告覃亲璟负担1544元，被告贵港市交通投资建设有限公司负担402元，被告安盛天平财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担307元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5332元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇一八年十一月十七日 书记员  陈静君