江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初4418号原告：南陵县旺盛建材服务有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇工业园区办公楼。法定代表人：王东文，执行董事。委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱盟，安徽籍山律师事务所律师。被告：中亿丰建设集团股份有限公司，住所地苏州市桐泾北路**。法定代表人：邹建刚，总裁。委托诉讼代理人：潘建平，江苏和合合律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘梁，江苏和合合律师事务所律师。第三人：苏州工业园区润建商品混凝土有限公司，住，住所地苏州工业园区胜浦镇界浦河西同胜路北/div>法定代表人：郑奶二，执行董事。委托诉讼代理人：季晖，江苏石湖律师事务所律师。原告南陵县旺盛建材服务有限公司（下称南陵公司）与被告中亿丰建设集团股份有限公司（下称中亿丰）债权转让合同纠纷一案，由苏州市姑苏区人民法院移送本院审理，本院于2018年7月17日受理后，适用简易程序，由审判员徐永明独任审判。审理中，依被告中亿丰申请，通知苏州工业园区润建商品混凝土有限公司（下称润建公司）为本案第三人参加诉讼。本案于2018年9月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人童刚，被告的委托诉讼代理人潘梁，第三人的委托诉讼代理人季晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，请求法院依法判令：被告立即支付原告1325845.65元，承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月，中亿丰与润建公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定由润建公司供应中亿丰承建的上银科技一期迁建工程的商品混凝土，约定中亿丰第四个月付清前三个月货款的60%，余款在混凝土供应结束后一年内分四次均分付清。2017年10月该工程混凝土供应结束，根据润建公司结算，该工程共计供应中亿丰混凝土3325845.65元，中亿丰已付200万元，尚欠货款人民币1325845.65元。2018年3月29日，润建公司将对中亿丰享有的1325845.65元债权全部转让原告，并书面告知中亿丰。现混凝土供应结束已有7个月，根据合同约定，中亿丰应支付二期货款662922.83元，但经原告催要未果。为此，依据《合同法》第167条第一款的规定，起诉法院，请求判如所请。被告辩称，1、暂不论原告主张的债权转让行为是否成立，金额是否准确，被告认为暂不予向原告或第三人支付任何款项完全系按照苏州中院生效的法律文书，被告配合协助执行，符合法律规定；2、被告认为原告债权转让行为效力有待司法部门进一步确认，同时，对于转让金额暂时也无法认可。第三人润建公司在苏州中院另案财产保全后，与南陵公司订立所谓债权转让协议效力存疑，从时间上、逻辑上及合理性分析，南陵公司与润建公司存在串通损害第三人利益。或者讲存在以合法形式掩益非法目的可能与嫌疑，按合同法第五十二条，该两种情形所订立的合同均为无效。第三人述称，1、第三人与原告之间的债权转让是事实，原告诉状所陈的事实与理由第三人无异议；2、第三人已于2018年4月通过EMS快递通知被告债权转让的情况，债权转让的法律效力在被告收到通知之日起即已生效；3、第三人与被告之间不存在结算，第三人与被告之间是买卖合同关系，都有每月的对账单，不是工程之类的关系需要通过审计或评估，被告自己对账目不清楚，是被告内部的事情，第三人和被告之间的债权债务明确；4、本案未有针对被告的法律文书，裁定书上被告不是法律文书的当事人，只是协助执行人，本案原告并没有丧失诉权；5、中院的财产保全裁定没有通知第三人，目前此案移送管辖到园区法院审理，第三人在园区法院才看到该份财产保全裁定。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照副本，法定代表人证明，证明原告主体资格；2、商品混凝土买卖合同一份，证明被告与第三人存在买卖关系以及被告应付货款的数额和期限；3、结算单一份，证明第三人供应混凝土结束的时间及被告付款期限的起算点，第三人实际向被告供货的总价款、已付款和尚欠款；4、债权转让协议、债权转让通知书复印件、快递回单各一份，证明第三人已将对被告享有的债权已于2018年3月29日转让给原告，并于4月28日书面通知被告；5、律师函、快递回单各一份，证明原告受让债权后书面催要被告履行付款义务，但被告一直未能付款。被告质证如下：1、对证据一的真实性无异议；2、对于证据二的真实性无异议，但需注意的是，在合同第四条付款方式和期限双方并没有约定固定的时间，而是以对账或者结算完成后才由被告预付款，据被告了解该混凝土买卖合同暂未完成结算；3、对证据三没有被告盖章或签字，对真实性不认可，同时原告仅以2017年10月所谓的结算单，无法显示付款的时间节点、具体金额；4、对证据四由于没有被告的盖章因此真实性暂时保留。如果形式上符合要求，但我方认为在第三人已经被苏州中院财产保全的情况下又将债权进行转让，效力存异。对于债权转让通知书真实性认可，但对于其中所涉及的金额被告认为暂未完成结算，因此金额不予认可，同时在债权转让通知书中也可以看到实际上第三人并未要求中亿丰公司何时付款，只是将其所认为的债权转让事实进行告知，被告对于该债权转让由于可能存在效力问题，对债权转让通知书效力也存异议；5、对证据五真实性无异议，强调一点，在律师函中退一步讲，即使债权转让成立，那么原告也仅要求被告在接函后三日内付款即2018年5月14日之前进行付款，时间晚于苏州中院协助执行通知书时间，因此被告客观上也无法付款。第三人质证如下：对证据一至五的真实性无异议，提请法庭注意，在买卖合同中约定了每月月底对账，季度付款，供货结束后一年内分四次均分付清，供货于2017年10月19日已经结束，合同并未约定付款前还要再另行对总账。根据合同供货结束后一年内分四次均分付清，也就是截至2018年10月19日付清，但分四次均分付清，所以还有四分之一的款项未到期，四分之三已到期。被告针对其答辩，向本院提交如下证据：1、苏州市中级人民法院（2018）苏05民初236号民事裁定书一份、（2018）苏05执保29号协助执行通知书二份、谈话笔录一份、告知函及签收凭证、执行员身份证明各一份，证明：（1）第三人与常州利骏建筑工程有限公司因买卖合同纠纷，苏州中院依法作出保全裁定，查封、冻结润建公司二亿余元；（2）苏州中院向被告发出协助执行通知书要求暂停向第三人支付全部款项；（3）由于涉及第三人的混凝土并未完成结算，苏州中院要求被告进一步核实，同时，2018年5月7日，苏州中院法官前往被告单位再次询问并要求暂停支付被告自行统计的货款380多万元；（4）被告积极配合苏州中院暂停向第三人支付款项，并进一步进行自行统计，及时向法院进行汇报；（5）被告向苏州中院执行法官提供书面告知函，告知苏州中院，原告提出了债权转让，但被告对此不予认可，希望苏州中院知晓此事并对此及时处理，苏州中院坚持要求被告必须继续配合执行，不得擅自给付，否则仍承担不利后果；2、债权转让回复函（被告邮寄给第三人）及邮寄凭证、债权转让回复函（被告给原告）及邮寄凭证各一份，证明（1）被告明确向原告及第三人告知被告协助执行苏州中院的情况；（2）对所谓的转让债权的金额，被告不予认可；（3）在法院已作出裁定及具体协助执行通知后，第三人与原告之间不得再进行所谓的债权转让，存在恶意转移资产之嫌。原告质证如下：1、对于证据一中的裁定书真实性无异议，但与本案没有关联性。对于协助执行通知书、谈话笔录形式真实性无异议，但不同意被告的证明目的，该组证据明确载明苏州中院到被告处保全的时间为2018年5月7日，但在此之前第三人已将债权全部转让给原告，被告已经没有应付第三人款项；对于告知函及签收凭证、执行员身份证明因为签收人是苏州中院法官，对其真实性无法确认，但从落款时间来看，该时间也在原告与第三人债权转让之后；2、对证据二中的债权转让回复函原告确实收到，但被告并非是在收到债权转让通知后提出回复的，而是在收到原告付款函后回复，同时在该份回复函中被告确认所欠第三人混凝土货款为1266565元，故被告认为双方混凝土货款尚未结算，明显与客观事实不符。第三人质证称，1、对证据一民事裁定书真实性无异议，但是裁定书第三人未收到，苏州中院未通知第三人，其裁定书的性质是财产保全裁定不是执行裁定，被告不是裁定书的当事人。对于协助执行通知书真实性无异议，但执行通知书有两份，时间是2018年4月2日和2018年5月7日，在第一份协助执行通知书上的保全金额为30.99万元，并不是被告所证明的要求暂停支付全部款项。对于谈话笔录，因第三人不是谈话笔录的当事人真实性无法确认，对于告知函及签收凭证、执行员身份证明中告知函的真实性无法确认，其他真实性无异议；2、对证据二债权转让回复函、邮寄凭证真实性无异议，在债权转让回复函上被告认可尚欠本案工地货款余额1266565元，并不是被告刚才所称100余万元，金额无法确认。经审理查明，2018年3月29日，第三人润建公司作为甲方与原告南陵公司作为乙方签订债权转让协议书一份，约定：1、甲方与中亿丰签订的《商品混凝土购销合同》，甲方向中亿丰承建的上银科技苏州营运总部一期迁建项目土建机电总包工程工程建设供应混凝土，至2018年3月28日中亿丰欠甲方货款1325845.65元；2、甲、乙双方一致同意，甲方将对中亿丰的1325845.65元债权全部转让给乙方，乙方按本协议向中亿丰主张债权；3、本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权。甲方向乙方转让的以上债权，作为抵算甲方所欠乙方的欠款；4、双方之间开具发票的约定不变；5、本协议一式二份，甲、乙各执一份，签字或盖章后生效。南陵公司与润建公司在协议书上均加盖公章。2018年4月28日，润建公司向中亿丰发出债权转让通知书，明确：1、根据润建公司与中亿丰签订的《商品混凝土购销合同》，经结算，至2018年3月28日贵公司尚欠我公司货款1325845.65元；2、现我公司将以上债权1325845.65元已全部转让给南陵公司；3、现特通知贵公司上述债权转让事实，并请贵公司直接向债权受让人履行以上全部债务；4、债权受让人的账户信息户名南陵县旺盛建材股务有限公司开户行苏州市建行胜浦分理处，账号32×××70。中亿丰于次日收到上述通知。另查明，润建公司与中亿丰签订的《商品混凝土买卖合同》（合同编号2016-7-28）明确商品混凝土供应的工程名称为上银科技（地（地块DK20130234运总部A、研发中心B、门卫室C、接待所D施工总承包工程（以下简称上银科技一期），合同第四条约定商品混凝土付款方式和期限：每月月底对账、季度付款，即第四个月10日前付前三个货款的60%，以此类推，余款供应结束后一年内分四次均分付清。审理中，南陵公司提供润建公司2017年10月商品砼结算单一份，载明：客户中亿丰，工程名称上银科技一期，反映供货至10月19日，至2017年10月31日累计发生3325845.65元，累计收款100万元，未收款2325845.65元，吴菲于2017年11月8日在该结算单上签名，润建公司明确吴菲是中亿丰项目管理人员。关于工程供混凝土结束时间，南陵公司诉称为2017年10月，对此润建公司、中亿丰均确认无异议。关于中亿丰所欠的货款金额，润建公司称上银科技一期共发生3325845.65元，到出具结算单时欠2325845.60元，之后中亿丰又付100万元，还欠1325845.65元，中亿丰给苏州中院的材料和南陵公司及润建公司的材料中金额都是1266565元，现润建公司同意这个金额。中亿丰承认共付200万元，认为所欠1266565元是其2018年5月14日发函时计算得出的金额。另查，苏州中院在审理常州利建筑工程有限公司与润建公司买卖合同纠纷一案中，于2018年3月8日作出（2018）苏05民初236号民事裁定，裁定冻结润建公司207027742.79元人民币的银行存款或查封、冻结其相应价值的其他财产。2018年4月3日向中亿丰发出（2018）苏05执保29号协助执行通知书，要求中亿丰暂停支付润建公司在你公司的应收账款30.992577万元，查封期限自2018年4月3日至2019年4月2日，2018年5月7日，又向中亿丰发出（2018）苏05执保29号协助执行通知书，要求中亿丰暂停支付润建公司在你公司的应收账款380多万元，查封期限自2018年5月7日至2019年5月6日,中亿丰的曹建中在谈话笔录中确认润建公司在中亿丰的应收款总额为380万元左右，其中涉上银科技一期应收款130多万元。庭审中，中亿丰向本院述称，2018年5月7日其向苏州中院提交了告知函，告知相关债权转让情况。2018年5月9日，安徽籍山律师事务所受原告委托，向中亿丰发律师函一份，函称因润建公司欠南陵公司材料款，2018年3月28日，润建公司将对贵公司享有的3849118.23元债权全部转让给南陵公司，并向贵公司送达债权转让通知书，根据合同法规定，南陵公司已对贵司享有3849118.23元的债权，为此特致函贵司，望贵司在收函后三日内清偿3849118.23元的债权等。2018年5月14日，中亿丰分别向润建公司、南陵公司发出债权转让回复函一份，二份函的相同内容为2018年5月2日收润建公司发送的债权转让通知书，通知将润建公司享有的上银科技苏州营运总部一期迁建项目土建机电总包工程混凝土款（即本案所涉上银科技一期）、上银科技（地（地块DR20130234密制造中心及物流中心E、设备栋F施工总承包工程混凝土款、博世汽车部件研发项目新建SH208研发大楼工程混凝土款、保证金等债权转让给南陵公司，而根据我司与润建公司签订的商品混凝土《上银科技（地（地块DR20130234密制造中心及物流中心E、设备栋F施工总承包工程》买卖合同的约定，润建公司转让合同项下的债权需经我司同意，润建公司未经我司同意无权转让该债权。对于保证金是否可转让，我司有异议，另外上银科技苏州营运总部一期迁建项目土建机电总包工程混凝土款、博世汽车部件研发项目新建SH208研发大楼工程混凝土款，我司认为债权数额并非润建公司债权转让通知书中确定的金额，至2018年3月28日，我司计算上银科技一期尚欠润建公司1266565元，博世汽车部件研发项目新建SH208研发大楼尚欠640086元，且依据双方签订的买卖合同，上述二笔债权并未全部到期，我司于2018年4月3日和2018年5月7日收到苏州中院（2018）苏05民初236号民事裁定书及（2018）苏05执保29号协助执行通知书，民事裁定书中载明保全润建公司207027742.79元人民币的银行存款或查封、冻结相应价值的其他财产，我司依据法院的裁定书和协助执行通知书暂停支付上述所有款项，至于润建公司是否可以在法院保全裁定出具后将上述债权转让，我司已告知苏州中院，由其依法处理。审理中，中亿丰称法院2018年4月3日查封30.992577万元时，其未明确是何笔款项，中亿丰、润建公司均确认苏州中院查封的30.992577万元系涉及润建公司在苏州工业园区四季酒店的项目款项，与本案无关。以上事实，由原告提供的债权转让协议书、债权转让通知书、《商品混凝土买卖合同》、结算单、律师函、被告提供的（2018）苏05民初236号民事裁定及（2018）苏05执保29号协助执行通知书、谈话笔录、告知函、债权转让回复函、庭审笔录、询问笔录等证据在卷佐证。原告认为，1、本案的债权转让成立。根据合同法的相关规定，当事人可以转让债权，转让债权是债权人和债务人签订协议，对于次债务人仅仅需要书面通知，而并非需要其同意，本案中原告与第三人于2018年3月29日签订书面债权转让协议。并于2018年4月28日书面告知被告，因此自2018年4月28日起该笔债务应当由被告承担；2、苏州中院的保全裁定不影响原告与第三人之间的债权转让，从被告提供的证据来看，苏州中院在2018年4月3日要求被告协助执行的金额为30余万元，要求被告协助执行金额为380万元的时间为2018年5月7日，也就是说苏州中院要求被告协助执行380万元的日期是在原告与第三人的债权转让之后，此时被告已不再对第三人负有本案债务，因此，苏州中院的裁定不影响原告与第三方之间的债权转让，双方转让的债权并非是法院保全的债权。3、从程序上说，原告提起债权转让时符合法律规定的，被告答辩认为该债权被法院查封，原告可以提起执行异议之诉，对此原告不予认可，首先在债权转让之后该笔债务的承担者已经由第三人转让给被告，被告在承担债务的同时就不应当再去协助执行，在法院向被告送达协助执行通知书后被告方要对保全裁定提出复议，否则被告可能面临着既要向原告承担债务又要向法院协助执行，因此不是原告提起执行异议，而是被告提出复议申请；4、被告回复函确认了欠款数额，该回复函视为被告的自认，虽然该数额与原告主张的有一定的差距，但原告在庭审中认可被告自认的数额。根据合同法的约定，被告应付款的金额已经达到总金额的五分之一以上，原告有权要求被告一次性付清全部货款；5、被告在答辩过程中认为第三人将债权转让给原告可能损害第三人的利益没有任何的证据而且与本案没有关联性。第三人将该笔债权转让给原告是第三人欠原告砂石货款并非是无偿转让，即便对双方的债权转让有异议，也应当是利害关系人另行提起撤销之诉，与本案无关。综上，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。被告认为，1、被告按照中院的生效文书持续且连贯的进行协助配合对所谓的债权转让等事实也进行了充分完整的告知；2、被告对原告及第三人就债权转让异议也尽了充分的说明义务；3、从时间上讲，被告不支付款项即符合逻辑又符合情理更符合法律；4、债权转让的效力有待司法部门进一步核实，同时债权转让的金额也不固定；5、第三人向被告寄出的债权转让通知书，第三人也指出对所有款项进行了分开邮寄，但是对于其他的债权双方在合同中明确约定不得擅自转让，因此被告认为债权转让通知书效力有问题，并且债权转让通知书也没有要求被告付款的节点；6、从程序规则讲是权利受侵害者提出救济，被告现在是协助法院，因此让被告提出没有法律依据。第三人称，1、本案涉及的几个时间节点一个是4月2日被告收到中院的协助执行30万元，4月28日原告与第三人将债权转让的事实通知了被告，5月7日中院又到被告处保全380万元，被告在收到债权转让通知后中院能否继续保全要求协助执行，第三人认为不可以，按照合同法规定债权转让通知到达债务人时已经生效，被告再没有协助的款项和义务了。2、按照1266565元*0.75=949923元，按合同法规定，分期付款的买卖合同未付金额超过总金额的20%的情况下可以有权要求支付全部未付款项，总的货款是326万余元20%是60余万元，超过总货款的20%。本院认为，润建公司与南陵公司于2018年3月29日签订债权转让协议书后，向中亿丰发出债权转让通知书，通知将其对中亿丰的债权全部转让给南陵公司及要求中亿丰履行债务，且润建公司与中亿丰签订的《商品混凝土买卖合同》并未约定货款不得转让，故债权转让自中亿丰于2018年4月29日收到债权转让通知书起生效，中亿丰负有向南陵公司支付所欠润建公司本案全部欠款的义务，不得再向润建公司清偿；关于转让的债权具体金额，中亿丰在给南陵公司、润建公司的债权转让回复函中确认截止2018年3月28日尚欠润建公司货款1266565元，庭审中也认为是该金额，现润建公司、南陵公司在庭审中明确同意按此金额结算，则转让的债权金额为1266565元，本院予以确认，中亿丰应向南陵公司履行该债务；润建公司供货结束时间为2017年10月，根据润建公司与中亿丰签订的《商品混凝土买卖合同》第四条约定的付款期限，在南陵公司起诉时转让的债权虽未全部到期，但本案转让的债权未支付到期价款的金额已达到全部价款的五分之一以上，且现已全部到期，故南陵公司要求中亿丰支付全部价款于法有据。中亿丰以法院查封本案债权，其不能向南陵公司支付货款的理由不能成立，其理由如下：根据中亿丰提供的证据材料，法院于2018年4月3日查封润建公司在中亿丰的应收款30.992577万元，没有明确涉及本案标的，故该笔金额不用在随后生效的债权转让金额中扣除。审理中，中亿丰及润建公司均确认该款不涉及本案标的而系另外的工程款项，法院于2018年5月7日查封润建公司在中亿丰的应收款380余万元时，中亿丰向法院明确其中涉案应收款约130余万元，但本案债权转让协议书于2018年4月29日生效，从时间上看债权转让生效时间早于保全时间，润建公司对中亿丰已不享有本案债权权利，债权转让协议生效时并不涉及本案债权被法院查封的问题，中亿丰所欠润建公司的本案债务应依法向南陵公司清偿。综上，本院认为中亿丰应支付南陵公司人民币1266565元。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百六十七条第一款之规定，判决如下：被告中亿丰建设集团股份有限公司支付原告南陵县旺盛建材服务有限公司人民币1266565元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币8366元，由原告负担266元，被告负担8100元（该款由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  徐永明二〇一八年十一月一日书记员  周 慧附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（二）按照法律规定不得转让；第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的人权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十七条第一款分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。