wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0117民初4497号 原告：宗清江，男，1964年3月6日生，汉族，工人，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。 被告：宗国进（宗清江父亲），男，1932年7月15日生，汉族，住南京市溧水区。 被告:孟冬英（宗清江母亲），女，1932年12月26日生，汉族，住南京市溧水区。 两被告委托诉讼代理人：宗素英（宗国进妹妹），女，1950年2月9日生，汉族，工人，住南京市溧水区。 原告宗清江与被告宗国进、孟冬英合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗清江及其委托诉讼代理人靳玉忠，被告宗国进、孟冬英的委托诉讼代理人宗素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗清江向本院提出诉讼请求：判令两被告协助原告将位于溧水区永阳镇体育公园路82号幸庄佳苑8幢1单元502室房屋过户给原告所有。事实和理由：原、被告双方于2014年5月20日签订一份《协议书》。该协议书约定“甲方申购120平方米安置房一套，计人民币叁拾万元整。此款在乙方的房屋拆迁补偿款中支付。领取安置房后，安置房产权归乙方所有，跟遗产继承无关，甲乙双方应及时过户。┄┄”原告于2015年9月拿到安置房以后进行了装修并入住该房屋。2018年7月被告对房屋办理不动产登记证以后，原告要求被告办理过户手续，被告迫于其他子女的压力，不愿协助办理房产过户手续。为了使原告的合法权益不受侵犯，特诉至法院请求支持诉请。 被告宗国进、孟冬英辩称，原告所陈述的均是事实。对原告的诉请没有意见。 本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，宗国进、孟冬英（甲方）与宗清江（长子、乙方）签订一份协议书，因溧水区城南建设规划需要，乙方位于永阳镇的房产（143.09平方米）需拆迁。甲乙双方经协商同意将位于的乙方房产以甲方名义进行拆迁安置补偿，达成如下协议：一、甲方在取得该房屋拆迁补偿款时，其中6万元（即户头钱）归甲方所有，其余拆迁补偿款归乙方所有。二、甲方申购120平方米安置房一套，计人民币叁拾万元整，此款在乙方的房屋拆迁补偿款中支付。领取安置房后，安置房产权归乙方所有，跟遗产继承无关。甲乙双方应及时过户。乙方必须负责为甲方提供住房一套（不低于60平方米）长期居住，直至甲方夫妇百老归山。三、房屋拆迁补偿款领取通知到达后，甲方无条件配合乙方到相关银行办理房屋拆迁补偿款的领取手续。四、有关甲方夫妇赡养事宜，由乙方同其弟（宗清军）另行协商解决，与政府拆迁无关。 2015年9月中旬上述协议中涉及到的安置房即永阳镇体育公园路82号幸庄佳苑8幢1单元502室（下称涉案房屋）已交付给原告占有使用。原告对涉案房屋进行了装修并入住该房屋。宗国进已对涉案房屋办理了不动产权属证书，所有权人为宗国进。 以上事实，有当事人陈述、协议书、不动产权属证书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，2014年5月20日，宗国进、孟冬英与宗清江签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，该协议内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。双方应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。协议中约定领取安置房后，安置房产权归乙方所有，跟遗产继承无关。甲乙双方应及时过户。故宗国进、孟冬英应按协议约定及时将涉案房屋过户给宗清江所有。原告宗清江的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 从本判决书生效之日起二十日内，被告宗国进、孟冬英应协助原告宗清江将位于溧水区永阳镇体育公园路82号幸庄佳苑8幢1单元502室房屋过户给原告宗清江所有。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告宗国进、孟冬英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  陈精文 二〇一八年十一月一日 书记员  傅 柏
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1402执恢112号之一 申请执行人四川纬度服饰进出口有限责任公司，住所地：眉山经济开发区东区顺江大道南段38号。 法定代表人李惠君，总经理。 被执行人李建强，男，1972年11月29日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人刘会君，女，1975年10月21日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人四川佳城服饰有限公司，住所地：眉山市东坡区经济开发东区。 法定代表人李建强，经理 本院依据已发生法律效力的（2015）峨眉民初字第1595号民事调解书，接受四川省峨眉市人民法院委托执行四川纬度服饰进出口有限责任公司与李建强、刘会君、四川佳城服饰有限公司民间借贷纠纷一案。 在执行中，本院作出（2015）眉东执字1101号执行裁定书，查封被执行人四川佳城服饰有限公司的机机器设备：大众杜克普电脑平缝机146台（产品型号XXXX，出厂编号XXXXX）；熨烫工作台8台（产品型号XXX，电机功率570W，出厂编号5827，电源电压580W）；高速简装喷墨绘图仪1台（产品型号ET-165-2,额定电压220V，额定频率60HZ，额定功率300W，生产编号XXXX）；验布机1台（型号：XXXX，最大门幅1.6米，功率1100瓦，出产编号：30065）。作出（2015）眉东执字第1101号之四执行裁定书，拍卖被执行人四川佳城服饰有限公司的上述机器设备。2018年4月23日，本院委托四川国润资产评估有限公司对被执行人四川佳城服饰有限公司的上述机器设备进行评估价值59.43万元。2018年8月23日，本院以参考价值：45万元委托成都市金沙拍卖有限公司在京东网公开拍卖被执行人四川佳诚服饰有限公司上述机器设备。2018年10月10日，成都市金沙拍卖有限公司的京东网公开第一次拍卖。因无人参与竞买，致使流标。2018年10月16日，申请执行人四川佳城服饰有限公司向本院提出书面申请：请求将拍卖被执行人四川佳诚服饰有限公司机器设备流标参考价45万元抵偿部分债务，并向本院提出双方协商处理，请求本院中止执行，并不将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。为此，依照《最高人法院关于》第四百六十六条规定，裁定如下： 四川峨嵋山市人民法院作出（2015）峨眉民初字第1595号民事调解书中止执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王朝学 二〇一八年十一月二十六日 书记员  黄建威
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初14636号原告：夏金凤，女，1959年6月10日出生，汉族。被告：杨建柯，男，1980年9月27日出生，汉族。原告夏金凤诉被告杨建柯机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告夏金凤、被告杨建柯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏金凤诉称：2018年6月27日，被告杨建柯驾驶苏AD37829号小型客车撞到其家围墙，造成围墙损坏的交通事故，交警部门认定，杨建柯负事故全部责任，2018年7月13日，其与被告杨建柯就损失赔偿问题达成协议，约定被告杨建柯一次性赔偿原告夏金凤围墙损失5000元，后被告未给付，原告索要未果，故起诉至法院，请求判令被告赔偿围墙损失5000元。被告杨建柯辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，事故发生后保险公司对围墙进行定损，金额为5000元，但保险公司未将5000元赔付给其。经审理查明：2018年6月27日9时0分，被告杨建柯驾驶苏AD37829号小型客车撞到原告夏金凤家的围墙，造成杨建柯受伤、围墙损坏、车辆损坏的交通事故，交警部门认定，杨建柯负本次事故全部责任，2018年7月13日，原告夏金凤与被告杨建柯就损失赔偿问题达成协议，约定被告杨建柯一次性补偿原告夏金凤围墙损失5000元，后被告未给付。上述事实，有交通事故责任认定书、协议及当事人陈述等证据材料证实。本院认为：公民财产权受法律保护。原告夏金凤与被告杨建柯就损失赔偿问题达成协议，约定被告杨建柯一次性补偿原告夏金凤围墙损失5000元，原告有权向被告主张权利。被告杨建柯抗辩保险公司未向其赔付围墙损失5000元，其可以另行主张权利，本案不予处置，原告夏金凤要求被告杨建柯赔偿损失5000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告杨建柯于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告夏金损失5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告杨建柯负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵长伟二〇一八年十一月七日法官助理 王龙海书 记 员 陈 媛
广州市天河区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0106执17740号 罗源（申请执行人）： 罗源与广州市觅奇网络科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月五日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初12307号原告：王桂芝，女，1951年12月15日生，汉。委托诉讼代理人：薛迪强，男，1949年4月2日生，汉族。委托诉讼代理人：薛瑜，女，1980年4月1日生，汉族。被告：刘峰，男，1979年9月28日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH），住所地在南京市龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，人保南京市分公司总经理。委托诉讼代理人：孟慧颖，江苏宏邺律师事务所律师。原告王桂芝与被告刘峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法追加人保南京市分公司为本案共同被告，适用简易程序，由审判员王波峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王桂芝的委托诉讼代理人薛瑜、被告刘峰、被告人保南京市分公司委托诉讼代理人孟慧颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂芝诉称：2017年7月9日11时12分许，被告刘峰驾驶苏Ａ×××××小型客车在文靖西路与武山路路口碰到其骑的自行车，造成其受伤的交通事故。交警部门认定刘峰负全责。苏Ａ×××××小型客车在被告人保南京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。其伤后经医院治疗，诊断为：尺骨骨折。其因本次交通事故产生的损失为医疗费252.45元、营养费4500元（50元/天，3个月）、后续治疗费38370.84元（3197.57元/月，12个月）、精神损害抚慰金8000元、护理费42000元（3500元/月，1年）、误工费38370.84元（3197.57元/月，1年）、交通费1340元、物品损坏赔偿费550元，共计133384.13元。现要求被告刘峰承担赔偿责任。被告刘峰辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××小型客车在被告人保南京市分公司投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。交通事故发生在保险期间内。故其相应责任应由人保南京市分公司负责赔偿。事故发生后，其垫付医疗费515.85元，要求在本案中一并处理。被告人保南京市分公司辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××小型客车在其处投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。交通事故发生在保险期间内。其公司不承担诉讼费。另原告王桂芝主张的部分费用过高，其公司愿意赔偿其合理损失。经审理查明：2017年7月9日11时12分许，被告刘峰驾驶苏Ａ×××××小型客车在文靖西路与武山路路口碰到原告王桂芝骑的自行车，造成王桂芝受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定刘峰负全责。王桂芝伤后经治疗，诊断为：尺骨骨折。后王桂芝诉至法院。另查明：苏Ａ×××××小型客车在被告人保南京市分公司投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。交通事故发生在保险期间内。又查明：原告王桂芝因本次交通事故产生的损失为医疗费768.30元（其中刘峰支付515.85元）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费4800元（80元/天×60天）、误工费1620元（810元/月，60天）、交通费300元、财产损失150元，共计8838.30元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、疾病诊断证明单、影像学报告书、医疗费票据及当事人陈述等证据证实。本院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。原告王桂芝提交的道路交通事故认定书，被告刘峰、人保南京市分公司均无异议，本院予以采信。对刘峰负事故的全部责任，本院予以认定。王桂芝提交的病历、疾病诊断证明单、影像学报告书、医疗费票据，真实有效，本院予以采信。对王桂芝为治疗伤情所支付的医疗费数额，本院认定为768.30元（其中刘峰支付515.85元）。根据王桂芝的伤情，确实需要休息，加强营养和护理。关于营养期限、护理期限及误工期限，本院均酌定为60天。王桂芝主张营养费按50元/天计算，标准偏高，本院酌定按20元/天计算。王桂芝主张护理费按3500元/月计算，虽提供了“关于对伤残护理的约定”，但证据不充分，本院不予采纳。本院酌定护理费按80元/天计算。经计算，营养费为1200元，护理费为4800元。关于误工费损失标准，王桂芝主张按3197.57元/月标准计算，未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。但王桂芝因事故受伤，加重家庭生活负担，本院酌定按2017年南京市居民最低生活保障标准810元/月计算其误工损失。经计算，王桂芝误工费为1620元。关于交通费，本院酌定为300元。关于财产损失，本院酌定为150元。另，王桂芝主张后续治疗费38370.84元及精神损害抚慰金8000元，均未提供证据予以证明，本院不予采纳。经计算，王桂芝因案涉交通事故造成的各项损失为8838.30元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。故王桂芝的上述损失，应由人保南京市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。刘峰垫付的515.85元款项，应从人保南京市分公司上述赔偿款中予以扣除并直接返还给刘峰。综上，人保南京市分公司应赔偿王桂芝损失8322.45元，返还刘峰515.85元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告王桂芝损失8322.45元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司返还被告刘峰款项515.85元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告王桂芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费420元，由被告刘峰负担（此款已由原告王桂芝垫付，被告人保南京市分公司应在返还给原告刘峰的上述款项中予以扣除并直接支付给原告王桂芝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇一八年十一月六日法官助理 王海露书 记 员 朱雪青
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12816号原告：何伟坚，男，1957年10月18日出生，身份证住址广东省兴宁市。委托诉讼代理人：马凤然，广东合邦律师事务所律师。被告：广州淦辉体育用品有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街长红村长红竹仔园南路15号。法定代表人：范其昌，董事长。委托诉讼代理人：蓝荣富，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉楹，广东君信律师事务所实习人员。原告何伟坚与被告广州淦辉体育用品有限公司劳动争议一案，本院于2018年9月27日立案后，依法由审判员朱东军独任审判，公开开庭进行了审理。原告何伟坚的委托诉讼代理人马凤然，被告广州淦辉体育用品有限公司的委托诉讼代理人蓝荣富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何伟坚诉称：原告于2006年2月18日入职被告处，工作岗位为电工。原告于2018年4月28日离职。在职期间，被告一直没有与原告签订书面劳动合同，原告离职前12个月的月平均工资为4583.42元。原告在职期间，被告一直没有为原告购买社会保险，致使原告的合法权益受到侵害。为此，原告现起诉要求确认原、被告在2006年2月18日至2017年3月18日存在劳动关系；判令被告支付原告2006年9月1日至2017年4月30日未签订劳动合同的工资差额300000元。被告广州淦辉体育用品有限公司辩称：被告确认与原告在2006年8月1日至2017年3月18日期间存在劳动关系，但原告主张其他时间段存在劳动关系的，原告应当提供证据。根据相关规定，用人单位对用人资料的保存只负有两年的期限。被告确实没有材料证实原告的入职时间，且原告该项诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。对于原告主张的未签订劳动合同的二倍工资差额，原告在劳动仲裁时已撤回该项请求，其在本案中再行主张该项诉讼请求未经仲裁前置程序，且已超过诉讼时效。经审理查明，被告是于1994年11月10日成立的有限责任公司。原告曾是被告处的员工，工作岗位为电工。在职期间，双方未签订劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险。原告于2017年3月18日离职。2018年3月12日，原告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委会（下称白云区仲裁委）申请仲裁，要求确认双方在2006年2月18日至2017年3月18日存在劳动关系。同年9月14日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案字（2018）710号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。上述裁决作出后，原告遂向本院提起本案诉讼。其中，原告在劳动仲裁中当庭撤回要求被告支付2006年9月1日至2017年4月30日未签订劳动合同二倍工资差额的仲裁请求。白云区仲裁委查明及认定原告要求确认2006年2月18日至2006年7月31日期间与被告存在劳动关系的仲裁请求已超过一年仲裁时效，不予支持；被告对于原告主张的双方在2006年8月1日至2017年3月18日存在劳动关系没有异议，不予调处。诉讼中，对于争议的入职时间，原告陈述其入职被告处工作的时间为2006年2月18日，原告虽然没有证据证实所主张的入职时间，但根据纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书记载的原告纳税起始时间（即2006年8月1日），按被告当月发放上月工资的支付形式，原告入职被告处工作的时间最迟也应是2006年7月1日。对此，原告提交了纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书，告知书记载原告个人所得税缴纳的所属期从2006年8月1日起始（申报日期为2006年9月6日），缴纳单位为被告。被告对该告知书的真实性没有异议，并确认原告陈述的当月发放上月工资的工资发放形式，但认为原告已过诉讼时效，用人单位保存员工资料是有时间规定的，在两年以内由用人单位负举证责任，且被告确实没有证据证实原告的入职时间，原告入职时也没有填写相应的资料，被告确认原告的实际入职时间是2006年8月1日。以上事实，有裁决书、涉税保密信息告知书、考勤记录、工资单、仲裁卷宗以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间劳动关系的终止时间为2017年3月18日，原告于2018年3月12日提起劳动仲裁并未超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条所规定的1年仲裁时效。根据原告提交的涉税保密信息告知书记载的个人所得税缴纳情况以及双方就劳动关系起止时间的陈述，可以证实原、被告在2006年8月1日至2017年3月18日期间存在劳动关系。结合个人所得税申报日期的记载以及原告在职期间就当月发放上月工资的工资发放形式，在原告未提交证据就其主张的2006年2月18日实际入职时间举证证实的情况下，本院认定原告实际入职时间为2006年7月1日，即本院对原、被告在2006年7月1日至2017年3月18日期间存在劳动关系的事实予以认定。至于原告诉请被告支付未签订劳动合同工资差额的诉讼请求，由于其该项诉讼请求未经仲裁前置程序，本院对此不予调处。综上所述，依据《中华人民共和共劳动合同法》第七条、第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、确认何伟坚与广州淦辉体育用品有限公司在2006年7月1日至2017年3月18日期间存在劳动关系；二、驳回何伟坚的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱东军二〇一八年十一月八日书记员  黎海婷
江西省全南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0729民监1号 原审原告：全南兴南新型建材有限公司。住所地：全南县金龙镇大岗。 法定代表人：涂立群，该公司董事长。 原审被告：翁源县龙仙城兴石灰厂。住所地：广东省翁源县龙仙镇蓝青村老鸭山小组山脚。 法定代表人：张景城，该厂负责人。 原审被告：张景城，男，1970年4月30日生，汉族，住翁源县。 原审被告：周继伍，男，1976年2月13日生，汉族，住翁源县。 原审原告全南兴南新型建材有限公司与原审被告翁源县龙仙城兴石灰厂、原审被告张景城、原审被告周继伍买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日作出（2018）赣0729民初132号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长  廖永华 审 判 员  刘裕峰 人民陪审员  钟细姣 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  高国华
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0602执1161号 崔风霞、广西粤华房地产开发有限公司： 本院执行的崔风霞申请广西粤华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经申请执行人崔风霞确认，被执行人广西粤华房地产开发有限公司的本案债务已经自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年十一月二十九日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12116号原告：陈联全，男，1953年1月15日出生，汉族，身份证住址重庆市云阳县，被告：汤伟文，男，1974年11月4日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告陈联全与被告汤伟文物权保护纠纷一案，本院于2018年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈联全到庭参加了诉讼，被告汤伟文经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈联全诉称：我系汤念蓁外公，被告系汤念蓁父亲，我女儿陈静与被告汤伟文于2010年1月27日在天河区民政局登记结婚，于2013年8月29日生育女儿汤念蓁，婚内因二人感情不和，于2015年8月28日签署离婚协议在白云区民政局办理了解除婚姻手续，婚生女儿汤念蓁随陈静生活。此前，我只知女儿陈静与被告离婚的事实，其他的一概并未过问，自认为汤念蓁随女儿陈静生活，陈静就该理所当然承担抚养孩子的全部责任。故于2016年8月底，我由老家重庆云阳县赴广州市白云区新市汇侨新城北四街9-1405房，专职照管外孙女汤念蓁至今。汤念蓁于2016年8月由其父亲随我一道送元邦航空家园幼儿园学习，被告第一次为汤念蓁初入幼儿园交费后，2016年9月至2018年9月，我一直为汤念蓁缴纳幼儿园一切费用，合计4万余元，具体交费情况如下：2016年9月至12月底4个月，单价1600元，计6400元；2017年1月为1090元，2月至8月计7个月，单价1600元，计11200元；2017年9月至2018年9月为12月零15天，单价1650元，书本费320元，计21050元，合计38545元。此外，我还为汤念蓁缴纳两年来的黄金识字，舞蹈兴趣班费用3800余元。因此项费用，被告对小孩在幼儿园上兴趣班存在异议，不同意，故此项费用不予追讨。综上所述，汤念蓁上幼儿园费用，按被告与陈静的离婚协议达成共识，此项费用应由被告承担全责，尽父亲抚养教育子女之法定义务，被告是一个知书达理，接受过高等教育之人，具备完全民事责任能力，有履行义务能力而不履行法定义务，实属侵权行为。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告返还原告垫付的汤念蓁幼儿园费用38545元，并由被告承担本案诉讼费用。被告汤伟文辩称：我确认原告提交的《离婚协议书》真实性，根据第七点约定的理解为2016年3月-4月，若汤念蓁进入幼儿园学习，则我负责就读费用，直到2016年9月汤念蓁正式具备就读幼儿园的资格为止。之后的费用就与我无关。我承认原告为汤念蓁支付了幼儿园费用，但从法律关系上讲，我并没有欠原告款项，所以我不认同原告的诉讼请求。经审理查明：原告女儿陈静与被告原是夫妻关系，双方于2010年1月27日登记结婚，于2013年8月29日生育女儿汤念蓁，于2015年10月28日办理离婚。婚后，女儿汤念蓁由陈静直接抚养，2016年8月原告从重庆到广州居住，协助女儿陈静照顾汤念蓁，接送汤念蓁上读幼儿园。原告主张其于2016年9月至2018年9月期间代为垫付汤念蓁幼儿园托费、膳费共计38545元。为此，原告提供部分收款收据及幼儿园证明等证据拟予以证实。被告确认原告支付汤念蓁幼儿园托费、膳费，但称根据其与陈静离婚协议，该费用应由陈静负担。另查，2015年10月28日，被告与原告女儿陈静订立《离婚协议书》，载明：1、汤伟文与陈静自愿离婚；2、婚生子汤念蓁现年2岁，归陈静抚养。……7、双方约定，2016年3月-4月，汤念蓁进入幼儿园学习，义务教学之前的幼儿园寻找及就读费用由汤伟文负责和承担。双方并于当日在白云区民政局办理离婚手续。以上事实，有户口本、出生证、收款收据、证明、离婚协议书及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，原告女儿陈静与被告双方协议离婚，并订立《离婚协议书》，对婚生女儿汤念蓁抚养、双方共同财产问题协商处理，达成协议。该《离婚协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守履行。根据《离婚协议书》中“双方约定，2016年3月-4月，汤念蓁进入幼儿园学习，义务教学之前的幼儿园寻找及就读费用由汤伟文负责和承担”的约定内容理解，汤念蓁在入读小学义务教育之前的幼儿园就读费用应由被告承担，而非被告辩称由母亲陈静承担费用。原告作为长辈代外孙女汤念蓁垫付的2016年9月至2018年9月幼儿园就读费用38545元，其主张被告予以返还合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告汤伟文返还原告陈联全代垫外孙女汤念蓁2016年9月至2018年9月幼儿园就读费用38545元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费763.6元，由被告负担。（原告已预交受理费763.6元，由被告在履行上述判决义务时将其应承担受理费763.6元给付原告，原告预交的受理费本院不予退回。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一八年十一月二十日书 记 员  郑佳欣
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初1336号 原告：潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司，住所地：潍坊市寒亭区友谊路与泰祥街交叉口西北角。 法定代表人：孙悦钢，董事长。 委托诉讼代理人：陈俊成，男，1972年7月22日生，汉族，住潍坊经济技术开发区，该行职工。 被告：马银凤，女，1984年3月2日出生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。 被告：于国强，男，1957年9月22日出生，汉族，潍坊市奎文区。 被告：李景萍，女，1965年3月14日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：张玉和，男，1967年11月17日出生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。 被告：宋思云，女，1970年6月3日出生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。 被告：杨海伦，男，1982年5月28日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：范西丽，女，1980年12月27日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称寒亭蒙银银行）与被告马银凤、于国强、李景萍、张玉和、宋思云、杨海伦、范西丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭蒙银银行的委托诉讼代理人陈俊成到庭参加诉讼。被告马银凤、张玉和、宋思云、杨海伦、范西丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告于国强、李景萍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马银凤立即归还原告贷款本金211000元及利息；2、判令被告于国强、李景萍、张玉和、宋思云、杨海伦、范西丽对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月31日，原告与马银凤、于国强、李景萍、张玉和、宋思云、杨海伦、范西丽签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定由马银凤、于国强、李景萍、张玉和、宋思云、杨海伦、范西丽组成联保小组向原告借款，借款期限自2017年3月31日至2018年3月15日，借款年利率为8.7%，担保方式为连带责任保证。合同签订后，被告马银凤的丈夫张海永（已故）向原告借款211000元。借款后，马银凤、张海永一直未偿还借款利息，借款到期后也未按期偿还借款本金，现张海永已故，要求被告马银凤偿还借款，各保证人承担保证责任。 被告马银凤、于国强、李景萍、张玉和、宋思云、杨海伦、范西丽未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《个人最高额联合保证借款合同》、借款凭证、银行流水、当事人身份信息等证据。被告马银凤、于国强、李景萍、张玉和、宋思云、杨海伦、范西丽经合法传唤未到庭，又未提出书面异议，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司提供的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，原告与被告张海永及共同债务人马银凤、于国强及共同债务人李景萍、张玉和及共同债务人宋思云、杨海伦及共同债务人范西丽签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定由被告马银凤、张海永、于国强、李景萍、张玉和、宋思云、杨海伦、范西丽组成联保小组向原告借款，联保小组的任一成员自2017年3月31日至2018年3月15日向贷款人申请贷款，在贷款人处发生的借款业务所形成的最高余额504000元，由联保小组其他成员自愿提供最高额连带责任保证，保证期间二年，借款年利率为8.7%，逾期在借款执行利率基础上上浮50%作为逾期罚息。2017年3月31日，张海永从原告处借款211000元，并向原告出具借款借据一份。借款后，张海永及共同债务人马银凤未按期偿还借款本息，现借款人张海永已故。截止到2018年6月3日，被告马银凤尚欠原告借款本金211000元及利息25026.84元未还。 本院认为，原告与被告马银凤、于国强、李景萍、张玉和、宋思云、杨海伦、范西丽签订的《个人最高额联保保证借款合同》，是当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告按约定履行了发放借款的义务，因原告未向已故借款人张海永主张权利，该笔借款应由其共同债务人马银凤偿还，截止到2018年6月3日，被告马银凤尚欠原告借款本金211000元及利息25026.84元未还，有原告提交的借款合同、借款凭证、银行流水为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还，并应按合同约定支付利息。被告于国强、李景萍、张玉和、宋思云、杨海伦、范西丽作为联保小组成员，互相提供担保，应按约定对被告马银凤的上述借款承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马银凤偿还原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司借款211000元及利息（截止到2018年6月3日的利息25026.84元，自2018年6月4日起按合同约定利率计算至实际给付之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告于国强、李景萍、张玉和、宋思云、杨海伦、范西丽对本判决第一项确认的债务在主债权最高余额504000元内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840元，由七被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吕宜民 审 判 员  王 宏 人民陪审员  曹素霞 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  丁宇华
安徽省广德县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)皖1822执1723号 申请执行人：郭承瑞，男,1985年2月24日生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人：郑慧，女,1990年10月24日生，汉族，住安徽省广德县。 案由：车辆租赁合同纠纷 执行依据：本院(2017)皖1822民初2774号民事判决书 立案标的：3025.00元 申请执行人郭承瑞与被执行人郑慧车辆租赁合同纠纷一案，本院(2018)皖1822执1723号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月十四日
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   刑事判决书   （2018）宁0105刑初248号   公诉机关宁夏回族自治区银川市西夏区人民检察院。   被告人李某某，曾用名李某甲、李某，男，1993年1月8日出生于甘肃省静宁县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地甘肃省静宁县，捕前住宁夏银川市金凤区砖渠新村。因犯盗窃罪于2017年1月18日被银川市西夏区人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月14日被银川市公安局西夏区分局依法刑事拘留，同年8月20日经银川市西夏区人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于银川市看守所。   指定辩护人韩红兵，银川市西夏区法律援助中心指派律师。   银川市西夏区人民检察院以银西检公诉刑诉（2018）239号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院于2018年11月15日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。银川市西夏区人民检察院指派检察员刘丽出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人韩红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   银川市西夏区人民检察院指控，2018年8月14日凌晨1时许，被告人李某某以找工作为由在银川市西夏区兴夏苑小区25-2-102   室被害人史某某的洗车行员工宿舍留宿，至当日凌晨5时许，被告人李某某趁被害人史某某、马某某熟睡之际，将被害人史某某放在客厅茶几的一部银灰色VIVO X7手机、被害人马某某放在卧室床头一部玫瑰金色OPPO A57手机盗走并逃离现场。后将VIVO X7手机以200元的价格变卖，所得赃款挥霍。2018年8月14日14时许，被告人李某某被民警抓获，并在其身上扣押被盗OPPO A57手机一部，被盗OPPO A57手机以发还被害人马某某。经银川市西夏区价格认证中心认定，被盗两部手机总价值为人民币2900元。据此，指控被告人李某某的行为已构成盗窃罪，被告人李某某具有坦白情节，且有犯罪前科，提出对被告人李某某判处八个月有期徒刑以下刑罚，并处罚金的量刑建议。当庭出示相应的证据支持指控。   上述事实，在开庭审理过程中被告人及其辩护人无异议，且有户籍信息、受案登记表、到案经过、扣押发还清单、辨认笔录及照片、价格鉴定意见、被害人的陈述、被告人的供述等证据在卷佐证，足以认定。   本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物价值2900元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立，予以支持。提出的量刑建议有事实和法律依据，予以采纳。被告人李某某到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人提出的被告人具有坦白情节、自愿认罪的辩护意见，予以采纳。本院为维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：   一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月14日起至2019年2月13日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）   二、违法所得200元，予以追缴；被盗手机价值1600元，责令被告人李某某退赔被害人史某某。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员  刘亦工   二〇一八年十一月二十一日   书记 员  马莹    本案所适用的法律条文   《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。   第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条 人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2302号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。 被告：周文刚，男，1976年1月6日出生，汉族，住商河县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告周文刚追偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告周文刚依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2018年11月26日公开开庭审理了本案。原告平安公司的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼，被告周文刚经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告代偿款29987.98元（其中代偿本金29182.44元、代偿逾期利息805.54元）；2.依法判决被告向原告支付逾期保费2393.3元；3.依法判决被告向原告支付违约金（以32381.28元为基数，按照日千分之一，自2014年3月26日起计算至被告付清之日止）；4.依法判决被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2012年12月5日，被告周文刚与中国光大银行股份有限公司济南历山路支行（以下简称光大银行）签订贷款合同，合同约定光大银行向被告提供贷款42000元，贷款期限自2012年12月5日至2015年12月5日，还款期限为36期。同日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证，当投保人（被告）拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同的约定向被保险人（光大银行）对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。2012年12月5日，光大银行依约向被告发放贷款，被告未依约还款，2014年3月26日，原告代被告向银行代偿全部款项。原告依据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 原告提供的证据： 证据1.光大银行个人贷款合同（无担保条款）、贷款借据（复印件）各一份； 证据2.平安公司平安个人消费信贷保证保险保险单一份； 证据3.代偿债务确认书、代偿明细（打印件）各一份。 被告周文刚在本案审理期间未答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2012年12月5日，被告周文刚与光大银行签订《个人贷款合同》一份，合同约定，光大银行向被告提供贷款42000元，借款期限为36个月。同日，原告平安公司与被告周文刚签订编号为136940126********的《平安个人消费信贷保证保险保险单》一份，合同约定，原告为被告在光大银行的贷款提供保证保险，保险金额为49938元，每月保险费金额735元，当投保人（被告）拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同的约定向被保险人光大银行进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。被告发生逾期或提前还款的，原告均有权要求被告支付未付保费，被告还款应按照保费、光大银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；原告基于被告违约而理赔后，有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。同日，光大银行依约向被告发放贷款42000元。被告在偿还12期贷款后未依约偿还剩余贷款。2014年3月26日，原告代被告向银行代偿全部款项29987.98元，其中代偿本金29182.44元、代偿逾期利息805.54元。被告尚欠原告保费2393.3元，并至今未向原告偿付以上垫付款项。 以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，被告周文刚为向光大银行贷款42000元，在原告平安公司处投保了“平安个人消费信贷保证保险”，原、被告双方之间形成保险合同关系，该合同有关双方权利义务的约定对其双方均具有约束力。被告未按期偿还借款，原告代被告向光大银行偿还借款本金、利息共计29987.98元，现向被告追偿该款符合合同约定，本院予以支持。被告尚欠原告保险费2393.3元，根据双方合同约定，本院对原告此项诉讼请求予以支持。被告未在原告理赔后30天内归还原告全部赔偿款构成违约，应承担违约责任，按照合同约定，应以原告理赔金额、逾期保费之和为基数，从原告理赔当日即2014年3月26日起，按照日千分之一的标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周文刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿本金29182.44元、代偿逾期利息805.54元，共计29987.98元； 二、被告周文刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费2393.3元； 三、被告周文刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司上述代偿款、逾期保费的违约金（以32381.28元为基数，自2014年3月26日起至实际给付之日止，按照日千分之一的利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，公告费560元，由被告周文刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张洪玉 人民陪审员  曹际梅 人民陪审员  李玉华 二０一八年十一月二十六日 本件与原件核对无异 书 记 员  李 利
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申3766号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟祥凯，男，1970年5月2日出生，汉族，河北省邢台市威县人。委托诉讼代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：夏津县秦发禽业发展有限公司，住所地山东省夏津县新盛店镇前霍庄村。法定代表人：秦君祥，经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：秦君祥，男，1969年8月21日出生，汉族，住山东省夏津县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈淼，女，1970年12月23日出生，满族，住山东省夏津县。再审申请人孟祥凯因与被申请人夏津县秦发禽业发展有限公司、秦君祥、陈淼养殖回收合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，孟祥凯的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 欧阳明程审判员 尹 哲 璇审判员 王 爱 华二〇一八年十一月十五日法官助理董立强书记员左倩
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0181执异112号案外人：程淑英，女，1967年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。申请执行人：杨传滋，男，1965年12月27日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。申请执行人：杨家顺，男，1966年10月2日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。以上二申请执行人委托代理人：杨学峰，男，住山东省济南市章丘区。被执行人：冯广潮，男，1966年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被执行人：杜汉佳，男，1964年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被执行人：熊忠锋，男，1978年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被执行人：顾永明，男，1972年12月25日出生，汉族，现住广东省佛山市南海区。被执行人：湖南百森陶瓷有限公司，住所地：湖南省岳阳县长湖乡长湖村大元组。诉讼代表人：湖南百森陶瓷有限公司管理人。负责人：袭畅华，组长。本院在执行申请执行人杨传滋、杨家顺与被执行人湖南百森陶瓷有限公司、冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明买卖合同纠纷一案中，案外人向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人向本院提出诉讼请求：请求对法院拍卖的产权证号为0200526555号和产权证号为01001168959号两套房产属案外人的份额予以解除或提取一半的份额给案外人。事实与理由：章丘法院在执行人杨传滋、杨家顺与被执行人湖南百森陶瓷有限公司、冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明买卖合同纠纷一案中，对产权证号为0200526555号和产权证号为01001168959号两套房产进行查封并予以拍卖，以上两套房产均系案外人与被执行人冯广潮共有，案外人与冯广潮系夫妻关系，法院在执行过程中，未通知案外人，要求法院对拍卖的房产中属案外人享有的份额予以解除或提取一半给案外人。本院查明：1、我院在审理原告杨传滋、杨家顺与被告湖南百森陶瓷有限公司、冯广潮、杜汉佳、熊忠锋、顾永明买卖合同纠纷一案中，于2016年10月10日作出(2016)鲁0181执6236号民事裁定书，查封了被执行人冯广潮名下的粤房地权证佛字第××号房产、粤房地权证佛字第××号、权属证号为0279373号、权属证号为4398539号房产共4处房产，于2018年10月19日作出(2018)鲁0181执1178号之一执行裁定书，对粤房地权证佛字第××号房产和粤房地权证佛字第××号房产两处房产进行拍卖。2、粤房地权证佛字第××号房产登记在被执行人冯广潮和程淑英名下，共有情况为“共同共有”。粤房地权证佛字第××号房地产权属人为“冯广潮”，共有关系为“单独所有”，房屋所有权取得方式为“2013年11月受赠”。3、冯广潮、程淑英于1990年12月17日登记结婚。上述事实，由案外人提供的房产登记证复印件、结婚证及本院相关卷宗材料证实。本院认为：在夫妻关系存续期间，夫妻共有财产是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产。本案中，仅本院查明被执行人名下即有4处房产，本院依法处分其中两处房产用于偿还其所欠债务并无不当，案外人要求将本院拍卖的两套房产中属案外人享有的份额予以解除或提取一半给案外人，无法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人程淑英的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向济南市章丘区人民法院提起诉讼。审判长  叶山河审判员  党卫东审判员  任文明二〇一八年十一月二日书记员  李道辉
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执1188号被执行人王德宝买卖合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初2383号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王德宝未主动履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，商河县人民法院民事审判第二庭依法移送执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2018年11月30日为止，上述生效法律文书确定的案件受理费25元被执行人王德宝已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初2383号民事判决书的案件受理费25元执行完毕。商河县人民法院二〇一八年十一月三十日
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0430民初921号 原告：杜春亮、男、1949年10月25日出生，汉族，现居住在邱县。 被告：邱县农牧局 法定代表人：魏子平该局局长 统一社会代码：11130430000605106X 原告杜春亮与被告邱县农牧局土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜春亮到庭参加诉讼，被告邱县农牧局经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杜春亮向本院提出的请求：1、判令被告赔偿原告经济损失4340元。2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2010年12月1日被告邱县农牧局（乙方）与原告（甲方）签署《林下养殖用地承包协议书》约定乙方承包甲方耕地2.5亩，承包时限为2011年1月1日至2020年12月31日，承包每亩每年800元。付款方式为每年1月1日前一次付清下一年的承包费。 2011年6月5日甲乙双方签订《协议书》一份。约定甲方树木款及树木增值费共计18400元。乙方分10年付给甲方。每年付1840元。之后又签订《林下养殖用地承包补充协议》乙方每年付给甲方每亩200元的树木增值费。占地亩数及付款方式同《林下养殖承包协议书》一致。综上述协议每年乙应支付甲方4340元。2017年及2017年以前乙方承包费已全部付清。2018年春乙方未向甲方支付承包费。甲方多次向方俞要，乙方以种种理由拖至今日尚未支付甲方承包费。综上所述。甲乙双方本着自愿互利的原则签订《林下养殖用地承包协议书》及《林下养殖承包用地补充协议》。在履行协议中乙方无故违反协议条款，其行为给原告造成巨大经济损失。根据《合同法》等相关法律规定被告实属违约。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼至贵院望贵院支持原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交： 1、2011年6月6日双方签订协议书一份证明争议土地上树木113棵卖给被告 2、2010年12月1日林下养殖用地补充协议一份。证明被告承包原告土地2.5亩 3、林下养殖补充协议一份，证明每亩200元 4、2018年8月1号村乡证明一份证明没有享受休耕补贴。 被告邱县农牧局未答辩、未提质证、未提交证据。 本院经审理查明，原被告争议的土地位于邱县，该地块四至为：东至睢志芹，西至睢志忠，南至公路，北至乡间小路。面积是2.5亩。2010年12月1日原、被告双方签订了《林下养殖用地承包协议书》一份，约定乙方承包甲方耕地2.5亩，承包时限为2011年1月1日至2020年12月31日，承包每亩每年800元。付款方式为每年1月1日前一次付清下一年的承包费。 2011年6月6日双方又签订《协议书》一份，约定甲方在承包乙方的土地上原有的113颗树木，作价6900元，卖给乙方，树木归乙方所有。乙方承包甲方的土地承包期十年（2011年1月1日至2020年12月31日），乙方每年补偿甲方树木增值费1150元，十年共计11500元。甲方树木款及树木增值费共计1840元，乙方分10年付给甲方，每年付1840元。 其后原、被告双方又签订《林下养殖用地承包补充协议》一份，约定乙方每年付给甲方每亩200元的树木增值费，林地复耕后不再享有此增值费，占地亩数及付款方式同《林下养殖承包协议书》一致。2010年至2017年期间原、被告双方都依约履行义务。 2018年春季，被告邱县农牧局将其承包杜春亮的争议土地2.5亩全部复耕，并将该土地交还原告杜春亮。现由原告杜春亮耕种。 本院认为，土地承包经营权出租合同纠纷，是指当事人就达成的农村土地承包人将其农村土地承包经营权出租给他人的合同产生的权利义务纠纷。本案中，原告将其承包的土地经营权出租给被告，并且双方签订的《林下养殖用地承包协议书》及其林下养殖用地承包补充协议》是双方在平等、自愿的基础上订立的，该协议对土地承包费、树木增值费、树木购置费做了明确约定，是双方意思的真实表示，符合法律规定，合法有效，双方应依约履行。鉴于2018年年初，被告将争议土地复耕交于原告，原告已经耕种、承包协议终止的事实。原告请求被告履行2018年土地承包费、树木增值费的诉求，无事实和法律依据。该项诉求本院不予支持。但原、被告双方约定的树木购置费的余款被告应当依约履行。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条之规定，判决如下： 被告邱县农牧局于本判决生效后十日内给付原告杜春亮2018至2020年度的树木购置费依约每年690元，三年共计2070元； 二、驳回原告杜春亮的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱县农牧局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王杰 二〇一八年十一月十日 书记员  赵宁 相关的法律规定： 《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。 《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执810号之五申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行（原商河县农村信用合作联社孙集信用社），住所地商河县孙集镇孙集街。代表人：王兴木，行长。委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王光军，男，该单位工作人员。被执行人:张恒娟，女，1971年10月20日出生，汉族，住商河县，被执行人：王德交，男，1968年1月22日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：张恒同，男，1963年8月24日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行与被告张恒娟、王德交、张恒同金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0126民初1555号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年07月18日立案执行，于2018年07月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，查到被执行人张恒娟在中国邮政储蓄银行有存款已作冻结扣划处理，未查到有其他可供执行的财产。本案标的额为56123.69元，部分未执行。本院依法于2018年11月26日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到其他可供执行的财产。2018年11月22日前往被执行人居住地进行查询，未查到可供执行的财产。2018年11月27日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  尹志勇审判员  王兴宝二〇一八年十一月二十八日书记员  侯传龙
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执890号申请执行人：徐波，男，1991年1月13日出生，汉族，住临邑县，被执行人：济南福美缘制衣有限公司，住所地：山东省商河县玉皇庙民营经济产业园。法定代表人：李彬彬，该公司总经理。申请执行人徐波与被执行人济南福美缘制衣有限公司劳动争议一案，山东省济南市商河县劳动人事仲裁委员会商劳人仲案字（2018）37号仲裁调解书已发生法律效力。徐波于2018年8月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，于2018年8月15日向被执行人发出执行通知责令其履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院于2018年11月12日再次通过网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，并经实地走访调查亦未发现被执行人可供执行的财产，本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的：偿还工资12188元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  孙 浩二〇一八年十一月十六日书记员  宋振升
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15442号原告：林红媚，女，1955年6月9日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：陈华申，广东言法律师事务所律师。被告：顺德区大良钟世忠金属制品厂，住所地广东省佛山市顺德区大良街道红岗樟岗六街12号之一。经营者：钟世忠。被告：钟世忠，男，1970年11月12日出生，汉族，住广东省紫金县，原告林红媚与被告顺德区大良钟世忠金属制品厂（下简称钟世忠制品厂）、钟世忠因合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈华申、被告钟世忠制品厂经营者即被告钟世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工厂转让款70万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月1日，原告和被告钟世忠、曾招康签订《合同》，约定原告将自己投资（以刘小敏个体工商户名义）设立的“佛山市顺德大良龙升金属制品厂”（包括设备、所租用厂房、客户业务等）转让给被告钟世忠和曾招康，约定该厂转让价为70万元，分三期付清，2017年8月1日支付30万元，2017年9月1日支付20万元，2017年12月1日支付20万元。合同签订后，原告于2017年8月1日当天进行了交付。该厂转让后，应被告钟世忠要求，原告让刘小敏于2017年8月3日到顺德市场安全监督管理局注销“佛山市顺德大良龙升金属制品厂”，以便被告钟世忠以自己的名义在此注册新的“顺德大良钟世忠金属制品厂”。而两被告借故拖延，至今未按约定支付转让款，侵害了原告的利益。两被告共同辩称：1.案涉的70万元我方已经共支付了40多万元，第一笔30万元我方已经支付，第二笔20万元支付了13万或14万元，该两笔付款可以通过银行记录查询，我方可以在庭后提交相关记录。2.被告钟世忠作为经营者，在没有经过被告钟世忠的同意，工厂的设备被原告变卖。3.工厂交付后，财务资料、业务资料均没有转让给我方，导致我方在经营上无法开展。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作如下认定：佛山市顺德大良龙升金属制品厂（下简称龙升制品厂）在工商登记为刘小敏开办的个体工商户，核准登记成立于2003年12月12日，经营场所在广东省佛山市顺德大良街道（红岗）樟岗工业区六街12号，经营范围为金属制品加工。2017年8月3日，以“决议解散”为由核准注销。钟世忠制品厂在工商登记为钟世忠开办的个体工商户，核准登记成立于2017年11月2日，经营场所在广东省佛山市顺德区大良街道红岗樟岗六街12号之一，经营范围为金属制品加工。2017年8月1日，林红媚作为甲方（旧公司）、钟世忠与曾招康作为乙方（新公司），双方曾签订一份《合同》，主要内容为：……林小姐近年体弱多病，精神欠佳，愿将十七年的心血：龙腾（龙升）厂转让给曾招康、钟世忠继续经营、发展，希望新公司继承林小姐工作精神，发扬光大并愿协助做新公司交接旧客户业务，扩展新客户业务收订金，一切订单生财工具由新公司承接使用，公司转让价70万分三期付款：第一期2017.8.1先付订金人民币30万整；第二期2017.9.1付人民币20万整；第三期2017.12.1付人民币20万整。全数付清后旧公司内一切所有都属新公司……。上述《合同》签订后，被告钟世忠合共向原告林红媚支付40万元，具体为：1.2017年8月2日支付30万元，由曾招康账户转至刘小敏账户；2.2017年9月5日支付10万元，由被告钟世忠账户转至刘小敏账户。本院认为，本案是转让合同纠纷，因双方未约定适用的实体法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案应适用与案涉民事关系有最密切联系的法律，因案涉转让合同行为发生地在佛山市顺德，故应适用内地法律进行审理。原告与被告所签订的《合同》为原被告双方真实意思表示，合法有效，各方应按约定全面履行自身义务。双方于2017年8月1日签订《合同》后，原告林红媚已在2017年8月3日注销其实际投资开办的龙升制品厂，而在龙升制品厂原登记注册地“广东省佛山市顺德大良街道（红岗）樟岗工业区六街12号”，被告钟世忠也在2017年11月2日经核准登记开办了钟世忠制品厂，但截止至庭审日，除支付过40万元转让款外，余款30万元至今未付，被告钟世忠应承担相应的违约责任；两被告辩称工厂设备被原告变卖、原告没有移交有关的资料等，缺乏证据支持，也没有在本案中提起反诉，为此，本院在本案中不予处理，被告可另行组织证据向原告主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告顺德区大良钟世忠金属制品厂、钟世忠应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告林红媚支付30万元；二、驳回原告林红媚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，由原告林红媚负担6171元、两被告负担4629元。如不服本判决，原告林红媚可在判决书送达之日起三十日内、被告顺德区大良钟世忠金属制品厂和钟世忠可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 卢 士 渝人民陪审员 余 彩 红二〇一八年十一月十五日书 记 员 冯 俊 雄
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1226执412号 申请执行人覃红起，男，1964年7月26日出生，壮族，住所地广西环江毛南族自治县。 被执行人唐向前，男，1974年8月28日出生，壮族，住所地广西全州县。 申请执行人韦艳轶，女，1981年11月26日出生，壮族，住所地广西环江毛南族自治县。 覃红起与唐向前、韦艳轶民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日作出的（2017）桂1226民初780号民事判决书已发生法律效力，因被执行人不主动履行法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年6月22日向本院申请执行，本院已依法立案，立案号为：（2018）桂1226执412号，本案申请执行标的为借款本金20000元及相应利息。 执行过程中，被执行人唐向前、韦艳轶主动清偿申请执行人覃红起借款本金20000元，利息10000元，并交纳案件受理费540元，申请执行费200元，该案款已转交给申请执行人覃红起。现申请执行人的权利已全部实现,案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂1226民初780号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 覃志甫 审 判 员 何 毅 审 判 员 谭 军 二〇一八年十一月五日 法官助理 韦 娜 书 记 员 玉 薇
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执12114号 广州市越秀区人民法院、周琦超： 申请执行人与被执行人受理费一案，广州市越秀区人民法院向本院申请执行的（2017）粤0104民初10220号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二日
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0221执1108号 申请执行人：吴宝珠，女，1973年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人：杨桂红，女，1972年3月15日出生，汉族，住住安徽省芜湖县。 被执行人：王君，男，1973年1月18日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院在执行吴宝珠与杨桂红、王君民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨桂红名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨桂红的银行存款205928元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 郑 斌 二〇一八年十一月十六日 法官助理 陶正兵 书记员罗 康
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初6912号 原告：毕某某。 被告：环翠区金徽通讯器材经营部。 经营者：刘海静。 原告毕某某与被告环翠区金徽通讯器材经营部买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕某某、被告环翠区金徽通讯器材经营部之经营者刘海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕某某向本院提出诉讼请求：判令被告返还给原告1500元。事实和理由：原告于2018年4月中旬在被告经营部交付了现金1999元，领取了一台澳柯玛牌破壁机，店家承诺：第一个月返还499元，以后每个月返还150元，直至1999元全部返还，当时原告询问了刘海静，不能中途违约吧？刘海静回答说：只要联通公司不倒，就能返还。后原告在5月16日收到了499元的返还款后，刘海静以“平台关闭”为由拒绝返还原告余款，原告多次投诉到消费者协会，刘海静都拒不接受调解，也拒绝退还原告余下款项，请求法院按照消费者权益保护法第四十条、第四十四条规定，退还原告余款，同时原告愿将澳柯玛牌破壁机返还给刘海静。 环翠区金徽通讯器材经营部辩称，原、被告是买卖合同关系，原告在其处购买破壁机，其也将产品交付给原告，其已全部履行了合同的交付义务，产品返现活动不是被告承诺，是生产厂家的促销活动，而且原告也通过网络平台进行了注册和申请，并收到了499元的返还款，说明原告在购买时对返还现金的主体为生产厂家是有充分认识的。作为销售方，被告只对销售的产品质量负责，原告参与活动的第三方返现平台联璧金融被经侦立案调查，返现活动随之停止，主办方斐讯公司第一时间发布公告，对参与活动的用户兜底，用户未兑换的礼包可以在斐讯商城兑换商品，详见斐讯官网公告，说明生产厂家承认活动主体是自己，且主动对返现活动进行了修正，原告应当向厂家主张权利。原告本次诉讼所依据的法律规范是错误的，本案即不是产品质量问题，也不存在被告网络销售的事实，原告依此要求被告返还现金的要求没有法律依据，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方当事人进行质证。原告向本院提交下列证据：微信聊天记录（打印件）21页；被告对原告提交证据的真实性无异议，本院予以确认。被告向本院提交下列证据：1、斐讯商城公告（打印件）10页；2、短信截图（打印件）3张；3、澳柯玛商城破壁机产品截图（打印件）。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系个体工商户，经营范围为手机、电子产品、终端设备及其配件的销售，食品加工及零售，花卉、绿植的销售，电子产品的维修，联通业务代理。 上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）就其生产的智能家庭网络产品组织了0元购活动，即客户购买斐讯公司生产的产品，自愿参加0元购活动，注册成功后可以获得相应价值的K码礼包，K码礼包由斐讯公司在上海联璧电子科技（集团）有限公司的金融平台按首月返还499元，以后每月返还150元的方式返现到客户注册的银行账户中。 2018年4月，原告在被告处购买一台澳柯玛破壁机，并支付货款1999元，被告承诺第一个月返还499元，余款每月150元直至返还完毕之日止。后上海联璧电子科技（集团）有限公司在向原告返还499元后，余款1500元未能继续返还。 另查，斐讯公司的0元购活动出售的产品不包括涉案被告出售给原告的破壁机，被告作为斐讯公司的经销商，因原告主张不需要斐讯公司0元购活动中出售的商品，被告即将自己售卖的澳柯玛破壁机作价1999元出售给原告，被告收取原告1999元的货款后，自行以原告的名义自斐讯公司订购了一台价值1999元的路由器，路由器由被告收取并另行出售，而购买路由器参与0元购活动获取的K码返现的优惠由原告领取，被告主张在此期间可以赚取50元的差价，即被告购买的路由器的价格为1949元。 上海联璧电子科技（集团）有限公司的返现平台现已关闭，斐讯公司发布公告称，本着对消费者负责的态度，斐讯公司将通过斐讯官网和斐讯商城APP，为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C，维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其他商品。 本院认为，原告自被告处购买澳柯玛破壁机一台，被告主张可以全额返还货款，双方虽然没有签订书面的买卖合同，但已经形成了事实上的买卖合同关系，原、被告应当按照约定履行义务。本案中，被告主张原告系参与了斐讯公司的0元购活动而取得返现资格，斐讯公司及上海联璧电子科技（集团）有限公司才是返现的主体，被告不应当承担返现的义务，但是，被告自认原告购买的澳柯玛破壁机并非斐讯公司0元购活动出售的商品，而是被告销售的商品，被告以原告的名义在斐讯公司购买了参与0元购活动的商品路由器并获取K码，并将返现款项直接支付给原告，原告与被告之间的买卖合同标的物为澳柯玛破壁机，被告承诺原告将货款1999元全额退还；而被告即便是以原告名义在斐讯公司购买了路由器并获取了返现资格，但路由器实际是由被告收取并实际所有，即与斐讯公司形成买卖合同关系的为被告，而非原告，故斐讯公司或上海联璧电子科技（集团）有限公司无法返现的后果应当由被告承担而不是原告；原、被告的买卖合同关系中，被告承诺全额返现，应当履行其义务，将余款1500元返还给原告。综上，被告的抗辩，于法无据，本院不予支持；原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告环翠区金徽通讯器材经营部于本判决生效后十日内退还原告毕某某货款1500元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇一八年十一月二十七日 书记员  姜岩非
六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1502执保555号之一 本院依据已经发生法律效力的六安市金安区人民法院2019年11月26日生效的(2018)皖1502民初6725号判决，向被执行人山东美达建工集团股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人山东美达建工集团股份有限公司履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人山东美达建工集团股份有限公司在中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行营业部的账户11×××62存款507047.10元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  马继高 二〇一八年十一月二十八日 书记员  朱晓梦
安徽省广德县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)皖1822执1508号 申请执行人马文华，男,1967年7月19日生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人余王记，男,1969年10月6日生，汉族，农民，住安徽省宁国市。 案由：机动车交通事故责任纠纷 执行依据：本院(2018)皖18民终251号民事判决书 立案标的：6065.00元 申请执行人马文华与被执行人余王记机动车交通事故责任纠纷一案，本院(2018)皖1822执1508号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十三日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执11271号 申请执行人：广发银行股份有限公司,住广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：刘贵华。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人刘贵华信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初11432号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户34.81元（其中34.81元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 程韵珊 审判员 周 黎 二〇一八年十一月一日 书记员 郭绮娜
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0111民初2660号 原告：广州市白云区钟落潭镇白沙村第五经济合作社，住所地广州市白云区钟落潭镇白沙村。（组织机构代码：72990014-2） 负责人：曹韶阳，社长。 委托诉讼代理人：张清华，广东广信君达律师事务所律师。 被告：杨启良，男，1973年8月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 委托诉讼代理人：胡胜岳，广东正大方略律师事务所。 原告广州市白云区钟落潭镇白沙村第五经济合作社（以下简称白沙五社）与被告杨启良农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 原告白沙五社向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《承包合同》；2.判令被告返还所承包的土地；3.判令被告将所承包的土地恢复原状；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2001年11月30日，原告与被告签订了《承包合同》，约定原告将原旧砖厂用地即鱼塘发包给乙方承包，约65亩，时间由2002年1月1日到2031年12月30日，共30年，年承包款为三万五千元。该土地用途为渔业，是农用地。乙方承包后，将水深平均11米、水面面积大概40亩左右的鱼塘用于堆放建筑垃圾，现在该鱼塘已经被建筑垃圾填满，甚至还高出地平面一米多。被告还在承包的农用地上建厂房，厂房面积大概占地10亩左右，部分用于生产腊肉、腊肠等产品，部分转租给其他人用作仓库。被告承包的土地用途为渔业，属于农用地，被告却用来堆放建筑垃圾，兴建厂房，这明显属于非农用途，严重违反法律及双方签订的《承包合同》，严重损害了原告全体村民的利益。原告为了维护全体村民的合法权益，依法请求解除与被告的《承包合同》，收回土地，并要求被告将所承包的土地恢复原状。 经查：2011年11月30日，原告与被告签订《承包合同》，约定：甲方（原告）将旧砖厂（约65亩）承包给乙方（被告）使用，时间由2002年1月1日至2031年12月30日止共30年，年承包款叁万伍仟元，先交款后使用。乙方要将砖塘修整成鱼塘，鱼塘边种果树，如果乙方投资办厂，甲方不出资，全由乙方投入，甲方协助办理有关手续，由乙方经营。合同签订后，涉案土地实施了填土工程，并建设了厂房等上盖物。 本院认为：本案为农村集体土地承包合同纠纷。原告与被告签订的《承包合同》中明确约定：“如果乙方投资办厂，甲方不出资，全由乙方投入，甲方协助办理有关手续，由乙方经营”。说明原告在签订合同时，允许被告在涉案土地上进行非农业建设。现无证据证实涉案土地在起诉前被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，且当事人已在该地块进行非农业建设，原告应先向行政主管部门申请处理。待当事人在行政主管部门对涉及的土地及其地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，再就因履行合同而发生的财产纠纷向人民法院提起民事诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条，《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第1条之规定，裁定如下： 驳回原告广州市白云区钟落潭镇白沙村第五经济合作社的起诉。 本案受理费14250元退回原告广州市白云区钟落潭镇白沙村第五经济合作社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  柯 学 人民陪审员  何丽和 人民陪审员  陈秀娥 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  黄文敏
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执899号申请执行人：李海英，女，1968年5月17日出生，汉族，住临邑县，被执行人：济南福美缘制衣有限公司，住所地：山东省商河县玉皇庙民营经济产业园。法定代表人：李彬彬，该公司总经理。申请执行人李海英与被执行人济南福美缘制衣有限公司劳动争议一案，山东省济南市商河县劳动人事仲裁委员会商劳人仲案字（2018）28号仲裁调解书已发生法律效力。李海英于2018年8月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，于2018年8月16日向被执行人发出执行通知责令其履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院于2018年11月12日再次通过网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，并经实地走访调查亦未发现被执行人可供执行的财产，本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的：偿还工资3868元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  孙 浩二〇一八年十一月十六日书记员  宋振升
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初10955号原告：广州银行股份有限公司天河南支行，地址广州市天河区天河南二路侨辉大厦首层。负责人：谢聪燕。委托诉讼代理人：黄少国、马晗，均为广东安华理达律师事务所律师及实习律师。被告：邹镜林，男，1979年8月31日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。被告：陈惠宜，女，1982年2月12日出生，汉族，户籍住址广东省从化市。原告广州银行股份有限公司天河南支行与被告邹镜林、陈惠宜信用卡纠纷一案,本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司天河南支行诉称：被告邹镜林向原告申领卡号为62×××99的信用卡。被告陈惠宜自愿为涉案债务提供连带保证担保。在信用卡的使用过程中，被告逾期还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告邹镜林向原告清偿透支本金9444.46元、手续费7536.7元及利息、违约金（截止至2018年11月7日的利息为10072.71元、违约金为52424.16元；自2018年11月8日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金9444.46元为基数，按每日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的每月5%计算）；2、判令被告陈惠宜对被告邹镜林的上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。被告邹镜林、陈惠宜均未到庭应诉答辩。本院经审理查明：2015年12月25日，被告邹镜林向原告递交广州银行信用卡申请表，向原告申请办理广州银行信用卡。原告审查后核发卡号为62×××99的信用卡供被告使用。上述信用卡所附的《广州银行信用卡领用合约》记载如下主要条款：1、甲方（被告邹镜林）应承担公务卡项下发生的全部债务，乙方（原告）有权从其账户中扣收因公务卡而发生的全部交易款项、利息及费用（如超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等。除另有约定外，费用以乙方对外统一规定收费标准执行；2、甲方除透支取现交易外，其他透支交易从银行记账日其至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，则无需支付除透支取现交易外的透支利息。甲方使用信用卡额度透支取现的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；3、甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方选择最低还款额还款时，不享受免息还款期待遇。对还款不足最低还款额的擦和部分须按5%向乙方支付滞纳金；4、因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费等条款。同日，被告邹镜林还向原告递交《广州银行信用卡分期付款业务申请表》，向原告申请85000元的信用卡分期付款用于购车，分期期数为36期，分期费率按0.35%/月计收。原告于2016年3月8日向被告发放贷款85000元。上述申请表所附的“广州银行信用卡分期付款业务章程及条款”载明：若借款人选择分期支付手续费，则手续费和每期本金一并计入每月账单。若借款人任一期应还金额有逾期滞纳情形发生，则按照《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡领用合约》等规定计收利息、滞纳金等相关费用。2016年1月6日，被告陈惠宜向原告递交《广州银行信用卡分期业务债务担保函》，自愿对被告邹镜林的涉案债务提供连带保证担保。庭审中，原告表示被告邹镜林得款后，未能按期还款。截止至2018年11月7日，被告拖欠的透支本金为9444.46元、手续费7536.7元、利息为10072.71元、违约金为52424.16元。此外，原告表示其根据中国人民银行的规定，于2017年1月1日起停收滞纳金，并将滞纳金变更为违约金，并在银行的官网上进行公告，但就未与被告签订书面协议及书面通知被告。另原告在诉讼中向本院提供《结婚证》复印件，用以证明被告邹镜林与陈惠宜为夫妻关系。诉讼中，原告表示案外人邹利成在本案庭审后向原告代被告邹镜林清偿55000元，该款项已用于冲抵涉案欠款。本院认为：被告邹镜林向原告申请办理信用卡，原告核准后向被告发放涉案信用卡供被告使用，故涉案信用卡所附的信用卡领用合约及信用卡章程中中的约定对原、被告均有约束力，原、被告均应依约履行。庭审查明，被告邹镜林在向原告申请办理信用卡的同时，还向原告申请办理信用卡分期贷款，向原告借款共计85000元。在合同的履行过程中，被告未能按期还款，截止至2018年11月7日，被告拖欠的透支本金为9444.46元、手续费7536.7元、利息为10072.71元。原告现诉请被告清偿上述款项及此后的利息（自2018年11月8日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金9444.46元为基数，按每日万分之五计算），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。至于原告主张的违约金问题。本院认为，原、被告签订的相关信用卡领用合约虽然约定被告逾期还款的滞纳金收取标准，但根据中国人民银行的相关规定，自2017年1月1日起不得再收取滞纳金。而原告在本案中主张的违约金，并未以书面形式通知被告，更未与被告签订书面协议，故原告主张被告支付违约金，没有合同依据，本院对此不予支持，并依法予以驳回。关于被告陈惠宜承责的问题。本院认为，被告陈惠宜向原告出具《广州银行信用卡分期业务债务担保函》，自愿对被告邹镜林的涉案债务提供连带保证担保。在被告邹镜林未能按约还款的情况下，原告现诉请被告陈惠宜对被告邹镜林的涉案债务承担练到家保证责任，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。被告邹镜林、陈惠宜经本院公告送达开庭传票，期满无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邹镜林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司天河南支行清偿透支本金9444.46元、手续费7536.7元及利息（截止至2018年11月7日的利息为10072.71元；自2018年11月8日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金9444.46元为基数，按每日万分之五计算）；二、被告陈惠宜对被告邹镜林的上述债务承担连带清偿责任；被告陈惠宜承责后，有权向被告邹镜林追偿；三、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1930元、财产保全费870元，上述合计2800元，由原告广州银行股份有限公司天河南支行负担1100元，被告邹镜林、陈惠宜共同负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  霍小冰人民陪审员  杨慧芬二〇一八年十一月二十六日书 记 员  张美婷何家杰
福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0182民初2110号 原告：肖礼泉，男，1988年1月4日出生，汉族，住长乐市。 委托诉讼代理人：李凌鹏，福建皓森律师事务所律师。 被告：李玉芳，女，1968年6月23日出生，汉族，住长乐市。 原告肖礼泉与被告李玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖礼泉的委托诉讼代理人李凌鹏到庭参加诉讼，被告李玉芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖礼泉向本院提出诉讼请求：判令李玉芳偿还我借款200000元及利息（以起诉之日起以200000元计算，按照年利率6%计至还清本息之日止）。事实与理由：2014年12月30日，李玉芳以短期周转需款为由向我借款500000元，当日，我以银行转账方式出借给李玉芳500000元，李玉芳对此向我出具《借条》。借款后，李玉芳陆续还款200000元，后拒绝继续履行还款义务。我为此于2016年向长乐法院提起诉，后因李玉芳弟弟出面，要求私下调解，我遂于2016年4月14日申请撤回起诉，长乐法院于同日作出（2016）闽0182民初2376号民事裁定书，裁定准许我撤回起诉。此后，李玉芳及其亲属陆续还款100000元，现尚欠我200000元，李玉芳明确表示无力偿还，我遂具状起诉，请求判如所请。 本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，肖礼泉应李玉芳借款要求，以银行转账方式出借给李玉芳500000元。李玉芳对此出具《借条》确认。借款后，李玉芳陆续还款200000元，后拒绝继续履行还款义务。2016年3月，肖礼泉向本院起诉，请求李玉芳还款，后因李玉芳亲属出面协商，肖礼泉遂于同年4月14日申请撤回起诉，本院作出（2016）闽0182民初2376号民事裁定书准许肖礼泉撤回起诉。此后，李玉芳及其亲属陆续向肖礼泉还款100000元，余款200000元至今未还。肖礼泉遂具状起诉，请求判如所请。 李玉芳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为自动放弃举证、质证的诉讼权利。上述认定的事实，有肖礼泉提交并经庭审举证、质证的《借条》、《DCC历史流水》及当事人的庭审陈述等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。讼争债权债务关系事实清楚，双方约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。本案中，肖礼泉已履行出借义务，李玉芳作为借款人，依法负有偿还借款本息的义务。讼争借款没有约定借款期限，根据相关法律规定，肖礼泉可以随时要求李玉芳在合理期限内还款。双方对案涉借款未约定利率，现肖礼泉要求李玉芳返还借款200000元并按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。李玉芳经合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李玉芳应于本判决生效之日起十日内偿还肖礼泉借款200000元及利息（以借款200000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年7月23日起计至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由李玉芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄秀凤 人民陪审员  陈 勇 人民陪审员  王红梅 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  郑咏晨 附：本案适用的主要法律条文和申请执行期限法律提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1003民初3804号原告：尚书杰，男，1981年3月11日出生，汉族，住许昌县。被告：田建伟，男，1988年5月26日出生，汉族，住鄢陵县。原告尚书杰与被告田建伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚书杰到庭参加诉讼，被告田建伟经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚书杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款24500元及利息1720元，合计26220元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月6日，原告在许昌市八龙路未来东岸华城小区2号楼2单元402室以现金形式借与被告田建伟2万元整，双方约定于2018年1月20日还款，并支付利息2500元，签订借条一张，借款时压有以下物品（和田玉一块、手表一支、结婚证一本、户口本一本、未来东岸华城2号楼2单元402室购房合同复印件一份），其结婚证已归还被告。2018年1月9日，在许昌市××××宝路森泰家园小区附近，被告再次向原告借款4500元，双方约定于2018年1月11日前归还，并签订借条一张，超过还款日后，原告多次向被告催要借款，被告中途陆续归还780元，剩余借款迟迟未归还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告田建伟未到庭答辩。围绕诉讼请求，原告尚书杰向本院提交了以下证据：借条两份、微信图片四张、支付宝图片一张，证明被告在2018年1月6日和2018年1月9日向原告共计借款24500元及利息2500元。被告田建伟未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2018年1月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，“借条今借尚书杰（）现金20000元正（贰万元整）双方约定于2018年1月20日（还款）利息2500元正；借款时压有以下物品和田玉1块、飞亚达女士手表一支、结婚证一本、户口本1本、购房合同一份（未来东岸华城2-2-402室）借款人：田建伟被借款人：尚书杰2018年1月6日双方签字按指印有效”2018年1月9日，被告向原告借款4500元，并出具借条一张，“借条今借款现金4500元正（肆仟伍佰元正），双方约定于2018年1月11日下午18:00之前归还借款人：田建伟被借款人：尚书杰2018.1.9”，原告要求被告归还借款24500元及利息1720元。本院认为，债务应当清偿。被告田建伟应按照双方约定归还借款本息，现被告未按约定还款，已属违约，原告要求被告田建伟偿还本金24500元的请求，本院予以支持。关于利息部分，因借条中约定利息是2500元，被告已归还利息780元，下欠1720元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告田建伟于本判决生效之日起十日内，偿还原告尚书杰借款本金24500元及利息1720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由被告田建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  孙胜利审 判 员  董爱巧代理审判员  范志楠二〇一八年十一月二日书 记 员  李 琳
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初6117号 原告：蒋友明，男，1971年9月26日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：高峰，福建伟峰律师事务所律师。 被告：方英龙（曾用名：方术格），男，1986年3月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：邱丹艳，女，1988年3月21日出生，汉族，住福建省福清市。 原告蒋友明因与被告方英龙、邱丹艳民间借贷纠纷，于2018年8月1日向本院提起诉讼，诉请：1.判令方英龙、邱丹艳共同偿还蒋友明借款本金26万元及2014年8月2日至2016年1月24日之间的利息133000元，并自2016年1月25日起按月利率1.5%向原告支付利息至款项还清之日止；2.本案诉讼费由方英龙、邱丹艳共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。 本案查明的事实如下：2013年2月1日，方英龙、邱丹艳共同向蒋友明出具一份借条，载明向蒋友明借款50万元，约定借款利息按月利率1.5%计算，借款期限一年。蒋友明自认方英龙、邱丹艳按约定偿还50万元借款本金的利息至2014年8月1日，并于2016年1月25日偿还借款本金24万元。现蒋友明以方英龙，邱丹艳拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，方英龙、邱丹艳共同向蒋友明借款50万元，有蒋友明提供的借条及其陈述为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，方英龙、邱丹艳应当共同偿还。蒋友明自认方英龙、邱丹艳按约定偿还50万元借款本金的利息至2014年8月1日，并于2016年1月25日偿还借款本金24万元，主张方英龙、邱丹艳应支付50万元借款本金按月利率1.5%自2014年8月2日至2016年1月24日期间的利息133000元，并按月利率1.5%自2016年1月25日起支付26万元借款本金的利息至款项还清之日止，该主张符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。方英龙、邱丹艳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告方英龙、邱丹艳于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告蒋友明借款本金26万元及其利息，利息按月利率1.5%自2016年1月25日起计至款项还清之日止； 二、被告方英龙、邱丹艳于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告蒋友明尚欠的借款利息133000元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8908元，由被告方英龙、邱丹艳共同负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  叶琳琳 人民陪审员  陈惠云 二〇一八年十一月二十二日 法官助理翁秋英 书记员林贝莉
广东省汕头市濠江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0512民初411号之一原告：张晓丹，男，汉族，住广东省汕头市龙湖区.委托诉讼代理人：沈雪山，广东盈信律师事务所律师。被告：吴锡锋，男，汉族，住广东省汕头市龙湖区.原告张晓丹与被告吴锡锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖;合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，按收货币方所在地为合同履行地。本案原告张晓丹及被告吴锡锋的住所地均在汕头市龙湖区辖区内，故本院对本案没有管辖权，本案应由汕头市龙湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送汕头市龙湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  黄树锭二〇一八年十一月十一日书记员  张小婉
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初6082号原告：南京兴鸿业物业管理有限公司，住所地在南京市秦淮区中山南路101号金銮大厦17层。法定代表人：王怡，总经理。委托诉讼代理人：高山，江苏彰信律师事务所律师。被告：刘全庆，男，1967年3月16日生，汉族。原告南京兴鸿业物业管理有限公司（以下简称兴鸿业物业公司）与被告刘全庆物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴鸿业物业公司的委托诉讼代理人高山到庭参加诉讼，被告刘全庆经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴鸿业物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘全庆支付2015年物业费192元，2016年9月、10月物业费898.6元，合计1090.6元；2、2016年7月至2016年10月的公摊电费33.96元及滞纳金；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘全庆系南京市江宁经济技术开发区将军大道2号美之国花园11-3幢1室业主，原告系美之国花园小区物业服务企业并为该小区业主提供了物业服务，因被告未支付上述期间的物业费用，故诉至法院。诉讼过程中，原告放弃主张2015年物业费192元及滞纳金。被告刘全庆未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告兴鸿业物业公司曾系南京市江宁经济技术开发区将军大道2号美之国花园小区（以下简称美之国花园小区）物业服务企业。被告刘全庆系该小区11-3幢1室业主（建筑面积224.64平方米）。依照该小区开发建设单位运盛实业（南京）建设发展有限公司与原告兴鸿业物业公司于2003年6月28日签订的《物业管理委托合同》，刘全庆应交纳2016年9月和10月的物业费898.56元、2016年7月至10月公摊电费33.96元。在服务期间，原告在外来车辆及人员登记管理、对违规建设行为未按约采取措施等方面存在严重瑕疵。本院认为，被告刘全庆系美之国花园小区11-3幢1室业主，原告兴鸿业物业公司曾系该小区物业服务企业并为该小区提供了物业服务。刘全庆应缴纳2016年9月和10月的物业费898.56元、公摊电费33.96元。因原告提供的物业服务存在瑕疵，本院酌定被告应向原告支付物业费450元。诉讼过程中，原告放弃主张2015年物业费192元及滞纳金，不违反法律规定，本院予以准许。依照《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘全庆于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京兴鸿业物业管理有限公司支付物业费450元、公摊电费33.96元，合计483.96元。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由原告负担310元，被告负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  苗 欣人民陪审员  李明建人民陪审员  邹 丽二〇一八年十一月二十九日书 记 员  吕 浩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初17514号 原告：危培枝，女，汉族，1969年11月19日出生，住湖北省石首市。 原告：袁红星，男，汉族，1967年9月25日出生，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 原告危培枝、袁红星与被告四川中德世纪置业有限公司（下称中德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告危培枝、袁红星的委托诉讼代理人黄琼瑶以及被告中德公司的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告危培枝、袁红星向本院提出诉讼请求：判令被告中德公司支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至符合约定交付条件之日）。事实与理由：危培枝、袁红星从中德公司购买房屋，中德公司未按照合同约定的条件和时间交付房屋。 被告中德公司辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，若实际收房时间早于约定收房时间，被告即不存在逾期，不应承担违约责任，根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；逾期交房的违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 危培枝、袁红星向中德公司支付购房款770813元，购买中德公司开发的位于成都高新区房屋，双方约定：中德公司应当在2016年10月30日前向危培枝、袁红星交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，危培枝、袁红星有权退房。危培枝、袁红星要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德公司按日计算向危培枝、袁红星支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德公司承担的违约赔偿责任总金额不超过危培枝、袁红星已付房价款的5%。 2017年2月13日，危培枝、袁红星接收房屋，但中德公司直到2018年5月18日、2018年5月4日才分别取得案涉房屋的规划合格证、面积实测报告。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德公司是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向危培枝、袁红星交付符合约定条件的房屋；至于危培枝、袁红星在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德公司的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2018年5月18日，故中德公司未在约定期限内向危培枝、袁红星交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向危培枝、袁红星支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若危培枝、袁红星认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德公司应向危培枝、袁红星支付逾期交付房违约金38540.65元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德公司辩称的过高情形，故不应当再减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内原告危培枝、袁红星支付逾期交房违约金38540.65元； 二、驳回原告危培枝、袁红星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费605元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担。（此款原告危培枝、袁红星已预交，被告四川中德世纪置业有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告危培枝、袁红星支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十二日 书记员  杨 茜
海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2018）琼02民初95号原告（案外人）：王玉芬，女，1963年11月22日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李喜庆，河南新大地律师事务所律师。被告（申请执行人）：任国锋，男，1961年5月22日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被告（被执行人）：三亚海方房地产开发有限公司。法定代表人：王威，该公司董事长。原告王玉芬与被告任国锋、三亚海方房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月4日立案。在本院审理过程中，原告王玉芬向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉芬以本院已经对涉案位于海南省万宁市××镇房屋解除查封为由，向本院申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王玉芬撤诉。王玉芬预交的案件受理费100元，减半收取50元，退还王玉芬50元。审判长 范启鹏审判员 林道贤审判员 扆成塘 二〇一八年十一月二十三日书记员 袁文静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执15655号 黄力： 被执行人黄力罚金一案，本院（2018）粤0104执15655号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月三日
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执恢393号之二 申请执行人：厦门中联建设工程有限公司。住所地：福建省厦门市思明区台东路161号901-904单元，组织机构代码15500914-9。 法定代表人：林瑞龙，董事长。 委托代理人：董锦辉，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托代理人：卓鲲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：冯荣辉，男，汉族，住广东省东莞市南城区。 被执行人：广东嘉华融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市南城区怡丰昌盛大厦F栋二层201号。 法定代表人：冯荣辉，该公司经理。 被执行人：莫诚，男，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人厦门中联建设工程有限公司与被执行人冯荣辉、广东嘉华融资担保有限公司、莫诚合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第7687号民事判决书，被执行人冯荣辉应支付1328787.75元给申请执行人厦门中联建设工程有限公司,并负担案件受理费19345元；被执行人广东嘉华融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被执行人莫诚对上述债务中的414231.7元承担连带清偿责任。被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。经查，除被执行人冯荣辉名下有坐落于阳江市江城区桔子东路马南市场XX房（产权证号：05××76）外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述房屋已被另案[（2016）闽0203执保273号]查封处理，本院已将上述财产查询结果告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一八年十一月二十六日 书记员  关则典
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣05执保79号申请人：江西立信房地产开发有限公司，住所地江西省新余市长青北路。法定代表人：付小红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖志飞、刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被申请人：邹秋生，男，1978年8月20日生，汉族，住新余市。被申请人：敖春梅，女，1978年1月30日生，汉族，住址同上。被申请人：黄海宝，男，1965年4月13日生，汉族，住新余市。被申请人：邹小芳，女，1965年6月15日生，汉族，住址同上。被申请人：简小平，男，1962年4月26日生，汉族，住新余市。申请人江西立信房地产开发有限公司诉被申请人邹秋生、敖春梅、黄海宝、邹小芳、简小平建设工程施工合同纠纷一案，申请人江西立信房地产开发有限公司于2018年11月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邹秋生、敖春梅、黄海宝、邹小芳、简小平的银行存款2800万元或查封、扣押被申请人邹秋生、敖春梅、黄海宝、邹小芳、简小平同等价值金额的其他财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司以出具保单保函的方式提供担保。本院经审查认为，申请人江西立信房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邹秋生、敖春梅、黄海宝、邹小芳、简小平银行存款2800万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人江西立信房地产开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  艾力钊审判员  甘致易审判员  赵卫珍二〇一八年十一月二十八日法官助理黄艳君书记员杨玲