湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0302民初1482号原告：徐京，女，1966年10月2日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：李传斌，湖北正星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，和解，代为签收法律文书等特别授权。被告：十堰市中达建筑安装工程有限公司。住所地湖北省十堰市人民北路**。法定代表人：张权辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张传林，该公司员工。代理权限：一般代理。被告：张赛伟，男，1981年9月16日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，和解，代为签收法律文书等特别授权。原告徐京与被告十堰市中达建筑安装工程有限公司（以下简称中达建筑公司）、张赛伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员赵丰岐、林伟思参加的合议庭，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告徐京的委托代理人李传斌、被告中达建筑公司的委托代理人张传林、被告张赛伟的委托代理人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐京向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金300000元及利息327000元，本息合计：627000元；2、请求判令第二被告与第一被告承担连带偿还责任；3、由被告承担本案诉讼费。其中第一项诉讼请求变更为：利息结算时间2009年5月5日至2018年5月5日共计9年，利息总额64.8万元，本息合计94.8万元。事实与理由：2015年5月5日被告因承建工程急需资金周转，就向原告借款30万元现金，以缓解资金需要，双方约定月息为千分之三，使用时间1年，年利息为109000元。另约定“到期未还双倍付息”，借条出具后，第一被告加盖公司公章，第二被告签字。借条出具后，原告即给付被告张赛伟30万元现金。借款到期后，原告向被告主张还款，被告以自己紧缺为由，未及时还款。此后三年，原告多次向被告要求还款，被告仅是到期后向原告重新出具条子承诺还款，但至今未偿还。故诉至贵院，望支持上述所请。被告中达建筑公司辩称，对该借款事实及利息均无异议，但公司现在确实经营困难，希望原告待公司发展趋势好转之后，公司一定偿还原告的借款，但利息原告方不能超过法律规定主张。被告张赛伟在借条、欠条上经手人、经办人处签名，代表的是公司的行为，不是个人行为，借款与被告张赛伟无关。被告张赛伟辩称，原告提供的证据证实借款人系被告中达建筑公司，被告张赛伟是借款的经办人，故被告张赛伟签名系代表公司行为非个人行为，亦无被告张赛伟作为借款人和担保人的意思表示，被告张赛伟不应对借款承担连带偿还责任。原告徐京为支持其诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条原件、个人银行账户交易明细清单等证据，被告中达建筑公司提交了说明。对于上述证据本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告中达建筑公司因承建工程需资金周转，向原告徐京借款30万元。2009年5月5日-5月7日原告徐京分别取款30万元，交给被告张赛伟，被告中达建筑公司出具了借条，期限1年。到期后被告未能还款，被告中达建筑公司于2015年5月5日重新向原告出具借条一份及欠条一份，借条载明：“借到现金30万元，月息3%，计9000元。注：使用期限一年（12个月），从2015年5月5日到2016年5月5日，到期付息10.8万元，到期未还双倍付息。借款单位：市中达建安公司。经手人：张赛伟”，欠条载明：“今欠到徐晶借款利息60.8万元。欠款单位：市中达建安公司。经办人：张赛伟”，被告中达建筑公司在上述借条及欠条上盖章确认，被告张赛伟在“经手人”、“经办人”处签名。后经原告多次催讨，被告至今未归还本付息。引起本诉讼。本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护，借款凭证是证明当事人存在借贷关系的重要证据。2015年5月5日由被告中达建筑公司盖章及被告张赛伟签名的借条，系原、被告各方真实意思表示，除利息的约定超出年利率24%以外的部分不予保护外，其他内容未违反法律禁止性规定，双方之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。根据原告徐京提供的证据，2009年5月7日原告徐京已履行完毕出借30万元现金的义务，对此两被告不持异议。被告未能按照借条约定履行义务，引起本案讼争，债务应当清偿。原告徐京要求被告归还借款本金30万元的诉请，本院予以支持。借条落款时间虽为2015年5月5日，但实际借款开始发生在2009年5月5日。借条上载明：“月息3%，使用期限1年，到期未还双倍付息”，原、被告约定了借期内的利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告徐京主张利息以30万元为基数，从2009年5月5日计算至2018年5月5日，共计64.8万元，系按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，本案中，被告张赛伟虽在借条及欠条上签名，但被告张赛伟并未明确向原告徐京作出债务加入的意思表示，而仅仅以经办人（经手人）的身份在借条上签名，依法不构成债务加入。且被告中达建筑公司作出说明，实际收款人、借款人是公司，与被告张赛伟个人无关。因此，单依据借条或欠条不能认定被告张赛伟为保证人。对原告徐京要求被告张赛伟承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，判决如下：一、被告十堰市中达建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐京借款本金30万元及利息64.8万元，共计94.8万元（利息从2009年5月5日起按年利率24%计算至2018年5月5日）；二、驳回原告徐京的其他诉讼请求。上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费16185元，由被告十堰市中达建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  陈冬云人民陪审员  林伟思二〇一八年十一月十六日书 记 员  吴金城