湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1736号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：湖北省孝感市文化路123号。统一社会信用代码：91420900880814669X。主要负责人：陶俊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬建强，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代签法律文书等。被上诉人（原审原告）：周勇军，男，1974年4月30日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：梅梅，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代签法律文书等。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司因与被上诉人周勇军财产保险合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司的委托诉讼代理人邬建强、被上诉人周勇军的委托诉讼代理人梅梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司上诉请求：一、撤销原判，改判减少保险公司赔偿金额92600元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原判车损金额过高，车损证据不合法，特别是两次评估的评估材料均为对方单方提供，未经开庭质证，就被采信为证据，不符合民事诉讼法关于证据应当经过质证才能作为裁判根据的规定。因此，上诉人要求被上诉人提供完整的受损换件项目的全部照片，并经庭审质证剔除评估报告中的不实项目。1、第一次评估报告称评估资料由委托方提供，而第二次评估报告的“换件项目名称”和“修理项目名称”与第一次相同，且第二次评估时车已修复，评估报告载明“本次评估仅依据委托人及相关当事人提供的拆检维修清单”进行“价格”评估，说明第二次评估资料还是由周勇军提供的。2、两次评估报告均在其“特别事项说明”或者“声明”章节内声称:“本报告是在委托人提供资料、数据的基础上为评估目的所作。委托人对所提供的相关数据资料的真实性、全面性、完整性、合法性、合规性、可靠性负责并承担相应的法律责任。由于资料来源的不完全而可能导致的评估对象与实际状况之间的差异，未在此次评估考虑的范围在内”，说明两次评估报告均表示评估机构不对评估报告中的“换件项目”和“修理项目”的真实性等“六性”负责。3、评估项目明细表中所列项目，无相对应的受损项目的照片，可以说评估机构是在别人随意拿出的项目损失清单上批注价格。4、原判金额高于保险公司定损7796元的十多倍，令人震惊。二、被上诉人在修复车辆前未按照保险合同约定告知并会同保险公司检验和协商修理项目，导致其所诉损失无法核定。因此，根据保险条款第十条、第十六条等条文的约定，我公司对无法核定的损失不承担赔偿责任。三、原判施救费5000元不当。此发票为汽车修理单位开出，该单位并不具有道路施救资质，又无具体施救行为的证据，且修理单位与周勇军有经济利益关联，故此发票的真实性、合法性及其金额的随意性存在明显问题，不应当采信。四、对周勇军诉称的事故的真实性有异议，请二审予以审查。五、原判中驾驶人周勇军无合法有效的从业资格证，因此，上诉人不能承担保险赔偿责任。原判关于《投保单》等材料上“周勇军”签名的认定，不符合民事诉讼举证责任分配的规定。周勇军辩称，一、一审判决认定的车辆损失是依据第二次评估报告作出的，第二次评估是由上诉人申请，经法院委托具备专业评估鉴定资质的评估公司，按照法定程序作出的，应属于上诉人一方所提交的证据，上诉人对该评估结论予以否定，没有事实及法律依据。上诉人关于两次评估材料均为被上诉人单方提供的陈述不实，第二次评估时，一审法院通知上诉人与被上诉人双方到修理厂对已修复的车辆进行现场勘查，并要求双方向鉴定机构提供相关资料，整个重新鉴定过程上诉人与被上诉人享有的权利义务一致。上诉人有事故发生时对事故车辆现场勘查的照片，不清楚上诉人是否向评估机构提交，如果上诉人申请重新鉴定后又怠于将相关证据材料向评估机构提交，造成的不利后果也应由上诉人自行承担。上诉人因此否认重新作出的评估结论，并认为评估资料仅系被上诉人单方提供，没有事实及法律依据。二、被上诉人在事故发生时及时报警并通知上诉人的工作人员进行现场勘查，已经尽到了及时告知的义务。对于车辆损失修复的项目，因为双方对车辆的修理项目及换件项目无法达成一致，才导致本案纠纷的产生。上诉人要求完全按照上诉人的定损项目及金额进行赔付，将严重损害被上诉人的保险利益，使被上诉人的车辆损失无法得到足额赔偿。故此，被上诉人只能选择自行修复后单方委托评估机构对车辆的损失进行评估，但上诉人在诉讼过程中已经申请重新对该车辆进行了第二次评估，法庭按照第二次的评估结果对车辆损失予以认定合理合法，应当被二审法庭支持。三、施救费用是为减少车辆损失所产生的必要费用，车辆发生交通事故时，尽快就近联系修理厂，将事故车辆拖离现场运至修理厂维修是减少车辆损失的必要合理的做法。在法律无强制性规定车辆施救行为必须由专门指定的施救单位进行时，上诉人不能因施救发票系修理厂开具，就否认施救费用的真实性。四、被上诉人已向法庭递交交通事故责任认定书，两次评估报告均附有车辆损失及修理的照片，事故发生时，被上诉人已经通知上诉人进行现场勘查，上诉人现因理赔金额的差异否认车损事故的真实性毫无事实及法律依据。五、被上诉人周勇军的从业资格证超过有效期，不能作为上诉人拒赔的理由。1、保险公司提供的商业保险合同第八条中关于驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，保险公司不负责赔偿的免责条款，剥夺了被上诉人的主要合同权利，免除了保险公司的主要合同义务。依据合同法第四十条、保险法第十九条的规定，该合同条款属于无效条款。2、商业保险合同属于格式合同，上诉人对商业保险合同的免责条款并未向被上诉人进行足以引起注意的提示及说明。目前的客观情况是保险行业业务员承揽业务时，基本没有业务员将商业保险合同条款中不利于被保险人的条款含义一一告知投保人或者被保险人，保险业务员为了承揽保险业务代替投保人在保险合同及投保人声明上签字的行为也是常态。本案中，被上诉人周勇军的商业保险系与保险公司的业务员通过电话联系办理，投保单上周勇军的签名并非本人所签。3、事故发生时，被上诉人周勇军持有A2驾驶证。按照道路交通安全法第十九条、机动车驾驶证申领和使用规定第一条的规定已经获得了驾驶涉案车辆上路的行政许可。上诉人提供的商业保险合同第八条仅概括性规定“驾驶出租车及营业性的机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的条款，并未具体明确的指应当具备哪些证书，如果任由上诉人依据该条款在车损事故发生后为了免除赔偿义务，而作出不利于被上诉人的解释，势必损害被上诉人依法享有的合同权利。4、依据合同法第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，免责条款中的无许可证书或其他必备证书应严格按照字面解释为未办理过从业资格证、无从业资格证。被上诉人周勇军持有从业资格证书，只是因未按期年审导致证书超过有效期，与无从业资格证有着本质的区别，显然不属于免责条款适用的范围。综上所述，上诉人应当对被上诉人的车辆损失按照一审判决予以赔付，上诉人的上诉请求无理无据，请求法庭依法驳回。周勇军向一审法院起诉请求：一、判令中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司赔偿损失115030元；二、本案诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司承担。一审法院认定事实：2017年12月1日，周勇军作为投保人、被保险人为其所有的鄂Ｋ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司办理了《机动车商业保险保险单》，保险单的主要相关内容：承保险种为机动车损失保险、保险金额/责任限额（元）153360元，不计免赔率，保险期间自2017年12月15日起至2018年12月14日止。2017年4月18日17时，周勇军驾驶鄂Ｋ×××××号车在孝感市××红星村料场倒车时侧翻，造成车辆受损的道路交通事故。事故发生后，周勇军立即报警并通知中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司勘查人员到现场勘查。2017年4月28日,孝感市公安局交警支队直属三大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周勇军负此事故的全部责任。周勇军支付施救费5000元、资产评估费2000元。2018年2月8日，中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司提出重新鉴定申请。2018年3月30日，湖北永业行资产评估咨询有限公司作出了《报告》，其评估结论为：孝南法院委托的鄂Ｋ×××××号自卸车在2017年4月18日这一基准日的车辆损失修复成本评估结果为87600元（已扣除废件残值1948元）。另认定,周勇军于2015年3月27日取得了《中华人民共和国机动车驾驶证》，准驾车型A2；于2013年12月17日取得了所有人为周勇军、号牌号码鄂Ｋ×××××号车的《中华人民共和国机动车行驶证》。2014年3月26日，周勇军取得了业户名称孝昌县周巷镇周勇军、车辆号牌鄂Ｋ×××××（黄）的《中华人民共和国道路运输证》，该证有效期至2017年7月31日。2010年10月29日，周勇军取得了《从业资格证》，该证有效期至2016年10月29日。一审法院认为，周勇军对其所有的鄂Ｋ×××××号车具有保险利益。周勇军与中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司签订的保险单是双方真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，双方就鄂Ｋ×××××号车形成了保险合同关系，该合同合法有效。孝感市公安局交警支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，经审查，确认其相应证明力。案件的焦点问题：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（后简称保险条款）是否产生效力。根据相关法律规定，保险人有向投保人明确说明保险条款内容的告知义务，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力；保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在庭审中虽然提交了投保单、送达回执证明材料，但没有提供投保单、送达回执证明材料上的签名系周勇军本人所签的证据,周勇军对证明材料上签名又不予认可,故中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司提供的投保单、送达回执证明材料不能证明其目的，应承担举证不能的后果，本案中保险条款不产生效力。周勇军作为被保险人在投保车辆发生保险事故后，有权要求中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司依合同约定和法律的规定获取赔偿保险金。依照保险合同及相关法律法规规定，经核定，在本次交通事故中，中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司应承担损失赔款为92600元。具体核定如下：1、机动车损失赔款87600元，按《报告》评估结论及保险合同认定；2、施救费5000元，按周勇军实际支付认定。汽车废件归周勇军所有。周勇军要求中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司承担资产评估费2000元的诉讼请求，与合同约定不符，不予支持。综上所述，周勇军的诉讼请求，部分予以支持；中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司的第四、六点辩论意见，符合合同约定及法律规定，予以支持；中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司的其他辩论意见，与合同约定、事实及法律规定不符，不予支持。据此，依照相关法律规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于判决发生法律效力之日起十日内给付周勇军保险金92600元。二、驳回周勇军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，周勇军负担485元，中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担2115元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，对本案事故车辆的第二次评估，系上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司申请并经一审法院委托，由具备相应资质的评估机构按合法程序作出的。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司对该评估意见虽有异议，认为估损金额过高，应剔除评估报告中的不实项目，但其并未提交相应证据予以证明，也未列举应予剔除的具体项目，故对该上诉请求不予支持。该评估报告由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司向一审法院提交（证据五），且在2018年4月24日庭审中已进行了质证，上诉人关于该证据未经开庭质证不能作为裁判根据的主张，无事实依据。事故发生时，被上诉人周勇军已及时报警、报险，交警部门出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在一审提交的证据三也显示其派员到事故现场进行勘查，上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司对事故真实性有异议并认为周勇军在车辆修复前未告知保险公司导致无法核定损失的上诉理由，无事实依据。保险条款中第八条、第十条关于驾驶人无从业资格证、事故车辆无法核定损失保险公司免责的条款，均属于上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司提供的格式条款。因上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司提交的证据不足以证明其就上述免责条款对投保人周勇军尽到了提示或明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款不产生效力，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司应承担相应的保险责任。此次交通事故发生后，将事故车辆拖离现场并由此产生施救费用是客观事实，一审法院结合周勇军提交的发票将施救费认定为5000元，符合本案实际。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司并未举证证明修理单位与周勇军有经济利益关联从而导致发票的真实性、合法性及金额的随意性明显存在问题，故对该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2115元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一八年十一月十三日法官助理王友根书记员叶菁丽