河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初1539号原告（反诉被告）：洛阳冠喜建材有限公司，住所地：洛阳市伊滨区庞村镇赵屯村。统一社会信用代码：91410300592444149M。法定代表人：冯国杰，执行董事。委托诉讼代理人：王丽，河南行有格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松涛，河南行有格律师事务所律师。被告：河南技改建设集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。统一社会信用代码：91410300171633726T。法定代表人：谢雷，总经理。委托诉讼代理人：杨长磊，男，汉族，1983年10月8日生，住洛阳市西工区，该公司员工。委托诉讼代理人：雷建朝，男，汉族，1955年2月25日生，住洛阳市西工区，该公司员工。被告（反诉原告）：张现坤，男，汉族，1966年5月15日生，住河南省伊川县。委托代理人：亓灵波，河南法桥律师事务所律师。原告（反诉被告）洛阳冠喜建材有限公司诉被告河南技改建设集团有限公司（以下简称：技改公司）、被告（反诉原告）张现坤为买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告张现坤在法定期间向本院提起了反诉，本院准许后与本诉一并审理。原告的委托诉讼代理人王丽、张松涛，被告技改公司的委托诉讼代理人杨长磊、雷建朝和被告张现坤及其委托诉讼代理人亓灵波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款215269.7元，并支付欠货款之利息135219.48元。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实理由：被告技改公司承包伊滨区福民工程九号安置小区项目，2014年10月12日，原告和被告张现坤签订商品混凝土供需合同，约定原告给被告承建的伊滨区福民工程九号安置小区8#楼供应混凝土。结算付款：楼封顶10日内付总货款50%，剩余50%货款应在建设单位付第二次工程款后一次性付清商砼全款，在8个月内付清所有全款。封顶之日起8个月内付清全款，如付不清全款按月息2分计算，但最长不超过三个月。合同签订后，原告按期、按量供应被告混凝土，被告断断续续付款，截止2017年12月31日，被告共欠原告货款215269.7元，结欠利息135219.48元。为维护原告利益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告技改公司对本诉辩称：我公司与原告没有签订合同也未授权任何人与原告签订合同，没有使用原告商砼，双方不存在购销关系。我公司从来没有与原告进行商砼结算未向原告支付过货款，从来没有向原告履行过其他人签订的相关合同，不存在拖欠原告货款及利息。原告应当根据合同相对性原则，向与其签订合同的当事人以及使用商砼的当事人主张权利。原告将我公司起诉法院没有事实法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。被告张现坤对本诉未答辩。被告向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告各项误工损失162977元。2、反诉费由反诉被告负担。事实和理由：2014年10月12日，反诉原告与反诉被告双方签订了一份《商品混凝土供需合同》，反诉原告将其承建的伊滨区福民工程九号安置小区8号楼所使用的各种型号混凝土由反诉被告供应。合同约定：反诉被告接到反诉原告的通知应及时供货，60分钟货到工地，中途不能间断，时间不得超过40分钟，超过规定时间造成经济损失由反诉被告负责赔偿；合同还对相关事项进行了详细约定。但反诉被告在供货过程中未按合同约定及时供货，多次严重违约，造成原告误工297个小时，直接经济损失162977元。故此，特提出反诉，望人民法院依法支持反诉原告的反诉请求，从而有效地维护反诉原告的合法权益。原告对反诉答辩称：原告在合同履行期间内将混凝土运送至伊滨区福民安置小区9号小区8号楼，不存在其所称的没有及时供货的情形，并且其要求的经济损失的主张没有法律依据，反诉费原告不予承担。被告技改公司对被告张现坤的反诉未陈述意见。依据原被告无异议的证据及本院对持有异议的证据进行分析与认定，结合原被告的陈述、质辩意见，本院查明如下事实：一、2012年8月16日，被告技改公司作为承包人与作为发包人的洛阳市撤村并城规划建设办公室、洛阳伊滨区管理委员会签订《建设工程施工合同》，由被告技改公司承建施工洛阳市伊滨区福民工程9号安置小区（Ⅱ标段）的工程项目。二、2014年10月12日，原告作为供方与作为需方的被告技改公司制定《商品混凝土供需合同》，由原告向伊滨区福民工程九号安置小区8#楼供应混凝土。该合同需方处由被告张现坤签字，无加盖被告技改公司的公章，供方处加盖原告的合同专用章及签约代表的签字。合同约定了商砼的标号及单价、计量及验收方式、质量验收、双方的权利义务、结算方式、违约责任等。三、根据原告提供的《九号小区八号楼用料一览表》二份、《九号小区二号商业楼八号楼用料》、《洛阳冠喜建材有限公司发货对账单》二份统计，原告共计向被告张现坤供应商砼价值1615269.7元。该五份证据中原告方由韩冰签字确认，需方处由张晓毅签字确认。对此，被告张现坤对该证据的真实性不持异议。四、原告称，现被告尚欠215269.7元混凝土款未予支付，并主张按月息2分从2015年10月份计算至2017年12月份分段计算利息为135219.48元。根据原告提供的清单可查，被告支付混凝土款的时间段为：2015年4月22日付款550000元；2015年9月12日付款250000元；2016年2月7日付款300000元；2016年6月7日付款100000元；2017年1月25日付款200000元。共计1400000元。被告张现坤对原告自认的付款时间及金额不予认可。五、根据被告张现坤提供的原告方出具的《收条》或《收据》可查，被告张现坤已支付原告混凝土款，收条及收据记载的时间如下：2015年4月22日付款550000元；2015年9月12日付款250000元；2016年2月5日付款330000元；2016年6月7日付款100000元；2017年1月18日付款200000元。共计1430000元。原告称，其中有30000元系支付本案工程外在李楼的一个工程项目的混凝土款，对此，被告张现坤不予认可，原告亦未提供证据予以佐证。六、被告张现坤认为，原告未按合同约定的时间供应混凝土，超过了每车供应不能间断时间超过40分钟的约定，对其造成了误工损失162977元，为此，被告张现坤在本案中提起了反诉。根据被告张现坤提供的《洛阳冠喜建材有限公司发货过磅单》中的发货时间可查，在同一天的混凝土供应中，有许多间断时间超过40分钟的。被告张现坤提供由张少松、李要森签字的混凝土供应误工费计算表及李要森收款误工费共计162977元的《收据》六份。该六份《收据》的出具时间、金额、票号如下：2014年10月25日，5510元，№0163881；2014年11月28日，23412元，№0163882；2014年12月28日，57474元，№0163883；2015年元月24日，34770元，№0163884；2015年2月9日，24801元，№0163885；2016年4月5日，17010元，№0163899。对此，原告不予认可。七、2018年8月22日，被告技改公司给被告张现坤出具《证明》一份，称其公司在伊滨区承建的9号小区8#（2#商业）工程，在2017年10月政府拨付80%工程款时，其公司根据规定已将原告所得商品混凝土货款扣留在其公司。在其公司扣留原告混凝土货款之前，一切责任由被告张现坤负责，在扣留原告混凝土货款之后一切责任由其公司负责。从此之后，其公司不再以任何形式及理由扣除被告张现坤8#楼的工程款项。庭审中，二被告认可其二者之间系分包关系。八、原告与被告张现坤之间合同约定的、涉及本诉诉求及反诉诉求的合同条款摘录如下：合同第五条第3项约定：“供方（原告）必须配备专职安全员，对需方（被告）施工现场和道路进行勘察，以保证车辆的安全运行，供方在施工现场的车辆及人员应服从需方现场管理人员的指挥，运输途中安全有供方负责：供方应接到需方的通知应及时供应，60分钟货到工地但中途不能间断时间不能超过40分钟，超过规定时间造成经济损失由供方负责，除特殊情况之外。”；合同第七条第2、3项约定：“2、封顶10日内此栋楼应付总货款50%，如违约不付款（按）；剩余50%货款应在建设单位付第二次工程款后一次性付清商砼全款、在8个月内付清所有全款；3、封顶之日起8个月内付清全款，如付不了全款按月息2分计算，但最长不超过三个月。”。九、被告技改公司于2012年8月16日签订案涉《建设工程施工合同》时的名称为洛阳市技改建安工程有限公司，后变更为现名称。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。本院认为：一、原告与被告张现坤签订的《商品混凝土供需合同》，未违反法律、法规的强制性规定，系双方之间真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依据合同的相对性，被告张现坤应当承担支付原告混凝土款的责任，但被告技改公司认可其与被告张现坤之间系工程分包关系，在明知被告张现坤系个人，并不具备相应资质条件下却将工程分包。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，二被告之间的分包关系无效。基于合同分包关系的无效，及被告技改公司出具证明称已扣留了应当支付给原告的混凝土款的行为，鉴于原告供应的混凝土实际使用在被告技改公司承包建设的伊滨区福民工程九号安置小区8#楼的工程中，且被告技改公司确系实际受益人，故本院认为被告技改公司依法应承担连带清偿责任。二、本诉部分。1、关于被告张现坤拖欠原告混凝土款的金额。被告张现坤对原告提供的《九号小区八号楼用料一览表》二份、《九号小区二号商业楼八号楼用料》一份、《洛阳冠喜建材有限公司发货对账单》二份的真实性不持异议，根据该材料统计总货款为1615269.7元，扣除已付的1430000元，余款185269.7元应为被告张现坤拖欠的金额。虽原告对被告张现坤已付的1430000元中的30000元持有异议，认为与案涉工程项目无关，但无证据予以提供，且原告方给被告张现坤出具的五份《收条》或《收据》中，均载明系收到“九号小区8号楼”的商砼款，故本院认定被告张现坤已付款金额为1430000元。2、关于原告主张的利息。虽合同第七条第2、3项约定了付款节点，但原告未提供证据证明“封顶10日”和“在建设单位付第二次工程款”的具体时间，导致利息的计算起点不能确定，故本院按月息2分从本院立案之日2018年3月21日计算利息至拖欠的混凝土款实际付清之日止。三、反诉部分。根据《洛阳冠喜建材有限公司发货过磅单》中的发货时间可查，在同一天的混凝土供应中，原告确实存在间断时间超过40分钟的情形，但双方未约定经济损失的计算标准及办法。虽被告张现坤提供了由张少松、李要森签字的混凝土供应误工费计算表及李要森收款误工费共计162977元的《收据》六份，从上述本院查明中可确认，该六份《收据》的时间不同，但票号相连，因此导致对其真实性产生合理怀疑，故对被告张现坤主张的误工经济损失，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告张现坤、河南技改建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳冠喜建材有限公司货款185269.7元及利息（利息按月利率2%从2018年3月21日计算至货款实际付清之日止）。二、驳回原告的其他本诉请求及被告张现坤的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6557元、保全费2370元，共计8927元，原告负担1250元，被告张现坤、河南技改建设集团有限公司负担7677元；本案反诉费1780元，由被告张现坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈 雷人民陪审员  段国华人民陪审员  沈鹏鹏二〇一八年十一月二十六日书 记 员  刘 璐