常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0482民初5555号 原告：陈留俊，男，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：邓洪泉，常州市金坛区水乡法律服务所 法律工作者。 被告：陈丽娟，女，住常州市金坛区。 被告：王辉，男，住常州市金坛区。 两被告共同委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所 律师。 原告陈留俊诉被告陈丽娟、王辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月24日、11月2日公开开庭进行了审理。原告陈留俊及其委托诉讼代理人邓洪泉、被告陈丽娟及其委托代理人周伟、被告王辉的委托诉讼代理人周伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈留俊向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款 计人民币300000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻、因经营之需曾多次向我借款，经结账陈丽娟于2016年4月16日向本人出具一张400000元的借条，并由王某和王俊（即方某）提供担保，在归还100000元后，陈丽娟于2017年9月27日重新出具了一张300000元的借条，经本人多次催要，陈丽娟借故推脱，现依法主张权利。 被告陈丽娟辩称，我与原告之间不存在借款的事实，虽然2016年4月16日的400000元的借条确系本人出具，但原告并没有向我履行交付400000元的款项，该400000元是王某在汤庄赌博、欠放水人的钱，因王某没有履行能力，放水人把这400000元全部归于原告，原告看我与王某系朋友，叫我向其出具借条，并由王某和王俊作担保，我之所以向原告出具400000元的借条，是因为我与王某系朋友，同时王某当时承诺会尽快归还，否则我是不会出具该400000元的借条的。在王某归还100000元后，因王俊（即方某）不同意再次担保，2017年9月27日的300000元借条也只能由我个人出具。因前期的400000元原告根本没有履行出具义务，且这400000元的前提是王某进行非法活动所形成的债务，故后来向原告出具的300000元借条所形成的债务是得不到法律保护的，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告王辉辩称，陈丽娟向原告出具400000元借条时我虽然与陈丽娟是夫妻，但对陈丽娟的前后所实施的该行为我并不知情，该款项更没有用于夫妻存续期间的生活、生产、经营活动，现我已与陈丽娟离婚，原告以该借款系夫妻共同债务要求我承担民事责任的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告要求我承担责任的诉请。 原告陈留俊围绕诉讼请求及所主张的事实所举证据： 1、2016年4月16日陈丽娟向陈留俊借款400000元借条 （复印件），证明陈丽娟曾向陈留俊借款400000元、并由王某、王俊（即方某）担保的事实。因原件在结账时由陈丽娟重新出具借条后收回。 2、2017年9月27日陈丽娟出具的新的借条即本案所涉的 借条。证明陈丽娟仍欠借款300000元的事实，同时证明原来的担保人王某、王俊（即方某）成为新借条上的证明人。 3、向陈丽娟要钱的视频和四次电话录音。证明陈丽娟对所欠的300000元借款事实并不否认，只是说明目前困难。 对原告所举上述证据陈丽娟质证意见： 1、证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。 该份证据的尾部明确书写了陈丽娟建行的银行账号，该份证据仅仅能证明双方具有借款的合意，但陈丽娟并未实际收到原告出借的400000元的款项，原告应就上述款项交付的事实进一步承担举证责任。 2、证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。该300000元的借条并不是一个独立的借款行为，应按证据1的所书写的日期查实借款出借的事实；该借条中“证明人方某2017.9.27，135××××8369”文字不是形成于当时出具借条的现场。 3、证据3影像资料明显有剪辑的痕迹，影像资料开始前双 方讲到了借条出具的原因，在影像资料中也谈到了赌博，并且谈到了要求王某还款，四份录音资料都谈到了要求王某付款，并且原告方也出主意让陈丽娟如何向王某要款，其中还有不还钱就要找人上门讨债等威胁的口气，上述的一份影像资料及四份录音资料仅仅能证明原告方基于借条向陈丽娟催要款项的过程，并不能证明借款实际发生。对于借款实际发生的证明责任仍然需要原告方进一步举证。 庭审中方某（曾用名王俊）、王某分别作为原告陈留俊申请的证人和被告陈丽娟申请的证人出庭作证。 证人方某的证言主要内容：我和王某（即大跃进）系好朋友、王某和小陈（陈丽娟）系朋友，我和陈留俊也是朋友。王某曾多次打电话同我说，小陈需要向陈留俊借款400000元，让我和王某去为她担保下，考虑朋友关系，我就同意了。那天我去的时候借条已经写好了，当时小陈、王某、陈留俊都在陈留俊的办公室，就是没有签字，但在我签字的时候小陈已经签名了，那张400000元的借条我签的是我的曾用名“王俊”，我签完字就走了，当天是没有看到400000元现金。去年陈留俊打电话给我，说他们还了100000元，需要把借条改下，叫我过去，我到的时候小陈、王某、陈留俊都在陈留俊的办公室，他们商量11月底归还，当时我不同意继续担保，所以我在300000元借条上写明了“证明人”后先由王某签名，然后再由我签名，这张300000元借条上我签的是我身份证上的名字“方某”，同时按了手印。 证人王某的证言主要内容：我和陈丽娟、陈留俊及方某都是朋友。2015年到2016年我在汤庄赌钱，输了钱后就在赌场上借放水人的钱，放水人的钱是10000元每天400元，后来我还不起了，在这种情况下才归陈留俊统一结算，这样我就不欠放水人的钱，只欠陈留俊的钱，陈留俊看我没有归还能力，于是就叫我朋友陈丽娟直接向他出具借条，并指明要我和方某担保，我是打电话叫方某来担保的。400000元的借条是陈丽娟在陈留俊的办公室写的，当时我、陈丽娟、陈留俊、方某都在场，但陈丽娟写借条的当天陈留俊并没有给付我们现金，400000元是这样构成的：赌场上直接欠放水人的二十六、七万，后来又欠了放水人十多万，总共400000元，后来的十多万是陈留俊把自己的身份证和银行卡直接给陈丽娟去银行取的，取来后直接还给放水人。这400000元不是我及陈丽娟与陈留俊之间产生的赌债，因为我们之间不开赌。去年我和陈丽娟归还了陈留俊100000元，同时还给了他10条香烟，地点是在陈留俊办公室，后来改借条时因方某不同意再担保，所以我和方某在300000元的借条上作为证明人签字。两张借条上到底是我、还是方某谁先签名我记不清了。 陈留俊对方某的证词内容无异议，但对王某的证词内容认为有部分不属实，认为400000元借款中的前期的二十六、七万元是分两次直接出借给陈丽娟的，当时陈丽娟并没有出具借条，不是王某在赌场上、在本人同意下王某向放水人所借款项的汇总，合同具有相对性，至于陈丽娟如何使用所借款项与本人无关。同时认为，王某与陈丽娟系朋友关系，就涉案借款他们两人之间具有一定的利害关系，王某的不属实部分的证词明显是为陈丽娟规避民事责任，故王某的证词的证明力明显薄弱。 陈丽娟对方某、王某的证言无异议。 经当事人举证、质证并结合证人证言，双方无异议的事实： 1、陈留俊、王某、方某系朋友关系，王某、陈丽 娟系朋友关系。 2、陈留俊曾将自己的身份证和银行卡给陈丽娟去银行取 款，其数额为120000元左右。 3、2016年4月16日，王某数次电话方某、请求方某为陈丽娟向陈留俊借款进行担保。 4、2016年4月16日在陈留俊办公室陈丽娟向陈留俊出具了400000元的借条，并由方某（王俊）、王某提供了连带责任保证。当日，陈留俊并没有现场直接给付陈丽娟400000元现金。 5、在陈丽娟出具了400000元借条后的次年、即2017年9月27日前，陈丽娟和王某共同在陈留俊的办公室向陈留俊归还了100000元，并给付陈留俊10条香烟。 6、2017年9月27日，在陈留俊办公室陈丽娟在扣除已给付的100000元后重新向陈留俊出具了300000元的借条，在方某不同意继续担保的情况下，由方某和王某作为证明人在该借条签名。 7、在陈丽娟出具300000元借条后，陈留俊数次用电话等方式向陈丽娟索要款项，在电话等中陈丽娟对所欠300000元款项的事实并未否认，只是说明目前困难。 8、对截止2016年4月16日400000元由两大部分组成，一是前期的二十六、七万元，二是陈丽娟拿陈留俊的身份证和银行卡去银行提取的十二万元左右。 9、对陈丽娟与陈留俊之间所实施的涉案民事行为，王辉并不知情。 对上述当事人无异议的事实，本院予以确认。 审理中还查明，两被告于2017年6月28日协议离婚。 本案争议焦点： 陈留俊与陈丽娟间是否存在借款合同法律关系、陈留 俊是否实际履行了出借款项的义务。对此，本院认为： 1、证人王某、方某的证言共同证明、并客观反映了陈丽娟有向陈留俊借款的真实意思表示，同时结合2016年4月16日陈丽娟向陈留俊出具借条的行为，应认定陈丽娟对外有举债的合意，陈留俊与陈丽娟间成立真实的借款合同法律关系。 2、自然人之间的借款合同为实践性合同，须以出借人向借款人实际履行出借的款项为要件，但对出借款项的具体交付方式并未作统一规定。本案，陈留俊主张2016年4月16日陈丽娟所借款项400000元是由在2016年4月16日前已经发生的两大部分款项组成，陈丽娟对在2016年4月16日前已经发生的款项总额400000元的数额并无异议，证人王某的证言对该事实也予以了证明。陈丽娟仅对该400000元认为是王某赌博所产生的非法债务、在王某没有偿还能力的情况下自己出于与王某系朋友关系、在陈留俊的要求下以自己的名义才向陈留俊出具了借条、该债务不应得到法律的保护进行抗辩。结合本案查明的在陈留俊、王某、陈丽娟之间并不存在赌博的事实，应认定该400000元并不是陈留俊、王某、陈丽娟之间因赌博所形成的债务。陈丽娟对400000元款项的两大部分组成的事实无异议及双方在2016年4月16日经结账后、由陈丽俊向陈留俊出具400000元借条的事实也无异议，应认定陈留俊已经实际履行了出借义务。 陈丽娟对外具有举债的合意，在归还100000元后重新向陈留俊出具300000元借条，且两次借条的出具出于自愿行为，不存在欺诈、胁迫等情形，同时在陈留俊向其索要借款的影像资料、电话录音中也未否认尚欠300000元借款的事实，结合本案的事实及证据应认定陈留俊已实际向陈丽娟履行了出借款项的义务。陈留俊主张的事实和所举证据已达到了民事诉讼所要求的高度盖然性标准，基于本案的法律事实，对陈留俊要求陈丽娟返还借款的诉请，本院支持。陈丽娟具备完全民事行为能力，应当对自己所实施的民事行为所产生的民事法律后果承担责任，对其认为陈留俊未实际履行交付出借款项的抗辩，本院不予采信。 王辉对涉案借款应否承担民事责任。 涉案借款虽发生在两被告婚姻存续期间，但依据《最高人 民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》的规定，并结合本案查明的事实，应认定该借款并未实际用于两被告婚姻存续期间的共同生活、生产、经营活动，属陈丽娟个人对外所举债务，王辉的抗辩理由成立，对陈留俊要求王辉与陈丽娟共同承担还款义务的诉请，本院不予支持。 综上，原告陈留俊要求被告陈丽娟返还借款的法律事实成 立、于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告陈丽娟于本判决生效之日起60内返还原告陈留俊 借款人民币300000元。 二、驳回原告陈留俊其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2900元，由被告陈丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费5800元。                                        审判员                                                                     崔 竹 云                                           二○一八年十一月九日             法 官 助 理 符 益 馨                               书 记 员                       王利莉