广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初4417号原告：广州康得实业有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇中和路22号。法定代表人：梁雯，执行董事。委托代理人：袁知洲，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：黄桂霞，广东金桥百信律师事务所律师。被告：上海百雀羚日用化学有限公司，住所地上海市静安区昌平路710号3楼A区052室。法定代表人：李强。委托代理人：郑智予，男，1990年9月22日出生，系公司员工。委托代理人：荣嘉良，男，1986年10月29日出生，系公司员工。原告广州康得实业有限公司诉被告上海百雀羚日用化学有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州康得实业有限公司委托代理人黄桂霞，被告上海百雀羚日用化学有限公司委托代理人郑智予、荣嘉良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州康得实业有限公司诉称：2011年初至2013年底，被告一直向原告采购化妆品柜台。双方的交易习惯为：我司作为供应商，按需方被告的要求在制作完柜台后，填写好“送货单”。送到被告指定地点，再由被告的客户在“货物签收单”上签收，被告核对后向我司支付货款。合作期间，经结算，双方发生交易金额共3854269元。2011年9月17日至2015年1月4日期间，被告陆续向我司支付货款计3538905元，余款315364元被告至今未付。为此，我司多次要求被告付款并通过发送邮件等方式催收，但被告仍拒绝付款，已造成我司较大经济损失。为维护我司的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付拖欠的货款315364元；2、被告向原告支付逾期付款违约金49435.49元（以315364元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月20日（被告最后一次付款之次日）计算至实际付款之日止，暂计至2018年4月10日，数额为49435.49元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告上海百雀羚日用化学有限公司辩称：自2011年起至2013年，我司与原告建立了产品购销合同关系，对供货条件及方式等内容作了具体而明确的约定。其中，《合同书》中约定双方需以签收货运单证明原告已交付货物，随后原告向我司开具发票，我司在收到发票后向原告支付货款。现我司经仔细核对原告提交的证据，原告于2011年9月11日开始与我司对账并开具发票，共开具发票37张，合计金额3556791元。我司已经从2011年至2015年间向原告支付了所开具的全部发票金额，双方无争议货款。原告所言双方交易总额为3854269元无实际证据支持，也无法证明我司对原告确实负有315364元债务。望贵院查清上述事实，依法判决，驳回原告起诉，以维护我司的合法权益。经审理查明：2011年至2013年期间，被告向原告定作购买化妆品柜台，为此，原告自2011年9月17日起至2015年1月4日止，期间共向被告开具发票37张，共计3556791元。后，原告认为被告分别以银行转账及承兑汇票形式仅支付了发票额的3538905元，而原告则交付被告的货值共为3854269元，因此，被告尚欠其货款共计315364元。被告则认为其已按双方结算的数额全部支付了货款，双方产生纠纷，遂成讼。双方有争议的事实及证据为：原告为证实被告欠其货款，提交共计3854269元的“百雀羚2011-2013年发货汇总表”、自2011年9月17日起至2015年1月4日止共计为3556791元的发票37张、共计3088905元的银行回单9张及对账单（另自认收到承兑汇票450000元，合计3538905元）、共计315364元的“送货单”64张、“物流单”76张、及“货物签收单”59张，拟证实其共向被告发货货值为3854269元，被告只支付了有发票的3538905元，仍欠315364元未付。对此，被告的抗辩意见为：按照双方的交易习惯，经核对原告提交的所有证据，我方已全部支付原告货款，不存在欠款；此外，原告提交的“百雀羚2011-2013年发货汇总表”是原告自行制作，并未经我方确认，因此不能作为我方欠货款的凭证。被告为证实原告的请求不属实，提交：①【2016】粤诺律函字第262号“律师催告函”,内容包含有“贵公司……在2015年2月12日支付最后一笔货款后，仍有货款144876元未能支付。……”拟证实原告起诉仍欠货款315364元不属实，其实双方已经结算完毕，被告已全部支付完毕，原告无证据证实被告仍欠货款未付；②2011年12月7日、8日被告为购方（甲）、原告为销方（乙）的“终端道具订货合同”三份，合同均约定了货物名称、交货地点、日期、运输方式及费用承担、验收标准及提出异议期限、违约责任，约定的结算方式为月结30天。等等。拟证实双方的交易有合同约定，因此，原告的诉讼请求并无证据证实，其并不欠原告货款。对此，原告代理人庭审时的质证意见为：代理人不清楚有此律师函，该律师函是另外的律师作出，不予认可，至于三份合同，由于是复印件，不予认可。庭审后至宣判前，原告均未提交律师函及有否签订合同的核查情况到庭。此外，原告还提交了被告员工林明于2017年9月13日出具的《证明》及案外人上海力诚物流有限公司（下称物流公司）于2017年9月6日出具的证词，拟证实其按被告要求，由物流公司按指定地点送货。经查，本院于2018年4月11日受理案外人广州市镁佳展示用品有限公司（下称镁佳公司）诉被告定作合同纠纷一案中，镁佳公司以上述证明及证词作为起诉的主要证据，该案以上述证明及证词作为双方交易及结算的主要证据已作出判决。该判决认定林明出具的《证明》载明内容有：“本人林明，于2009年入职上海百雀羚日用化学有限公司，任职终端道具部，于2014年8月份离职。在职期间，主要负责百雀羚公司化妆品柜台采购事宜。2010年年尾与广州康得实业有限公司合作，采购其公司化妆品柜台。交易流程如下：由本人下采购订单给到镁佳公司，由镁佳公司制作，制作完成，按本人的出货单送到物流公司，由物流公司送到指定地方，由百雀羚公司客户签收。每月由镁佳公司提供实际发货明细清单及客户签收单由本人核对，再由本人提交给百雀羚公司财务核对，财务核对后要求镁佳公司开具发票，百雀羚公司收到镁佳公司发票及客户签收单后申请付款给镁佳公司。在本人任职期间，共与镁佳公司签订多份合同，大概总金额在340万左右，本人在职时已付款大部分款项，离职后到底还有没有付款或者为何没付款，本人不清楚。……”物流公司出具的证词载明：“本司力诚物流，为上海百雀羚日用化学有限公司合作运输化妆品展柜，在2010年至2013年期间，百雀羚公司向广州康得实业有限公司采购展柜产品，我司负责将产品运输至百雀羚客户处。现将我司运输流程陈述如下：百雀羚公司向镁佳公司采购展柜产品，我司为百雀羚公司经办人林明指定运输公司，同时运输了中山日升、中山保悦、广州康得、广州镁佳等，镁佳公司产品生产完成会通知我司前往收货。我司人员接收货物，并在货运单上签字确认，后将产品发至指定地点。百雀羚的客户收到产品在货运单上签收，我司并没有将签收单据寄给发货人镁佳公司，也没用向镁佳公司反馈产品签收情况。现历时较旧，该签收单据已无法查询”。庭审中双方对证明及证词均无异议。庭审中，原、被告均确认双方的定作及购销合同关系成立，被告收到原告开具共计为3556791元的发票37张。从银行转账及对账单看被告已支付3538905元。被告无提交除原告提交的银行转账及对账单外的支付凭证到庭。上述事实有发票、银行回单、承兑汇票、合同书、证明、物流单、送货单位、物流公司书面证词及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告根据被告的要求，将自己生产的化妆品展柜按指定地点交付予被告指定的收货人，因此，双方的定作及购销关系成立，本院予以认定。综合双方提交的证据可见，双方对原告已开具发票及被告已基本按发票数额支付了货款的事实无争议，本院亦予以认定。现双方争议的焦点在于原告提交的64张“送货单”、76张“物流单”及59张“货物签收单”是否可以证实被告仍欠原告315364元。综合双方提交的证据可见，双方一直采取的是由供货方开具发票，购方按发票款额付款的付款方式，而且是滚动付款，原告提交被告员工林明的“证明”中所述其在与案外人镁佳公司的交易中也是每月由镁佳公司提供实际发货明细清单及客户签收单由林明核对后交被告财务核对，财务核对后要求镁佳公司开具发票，被告收到镁佳公司发票及客户签收单后申请付款给镁佳公司，从双方确认的37张发票及付款的形式看，与上述林明所述支付方式基本一致，被告提交的三份合同虽然无原件，原告亦不予确认，但合同中约定亦为月结方式，与林明陈述一致，现原告提交的上述送货单、物流单、货物签收单不能证实双方整个交易的情况，无法证实双方交易总额是多少，也就无法判断该款属未付款，因此，本院不予认定。经计算，原告开具发票的总金额为3556791元，被告经银行转账汇款及以承兑汇票共支付了3538905元，仍欠17886元未付。现原告要求被告支付拖欠货款多于17886元及逾期违约金的诉讼请求，无充分证据予以证实，本院不予支持，予以驳回，至于逾期违约金问题，原告主张自2016年9月20日（被告最后一次付款之次日）的起算时间并未早于证据上显示被告最后一次付款时间，本院予以认定，本金则调整为以17886元计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告上海百雀羚日用化学有限公司于本判决生效后十日内支付原告广州康得实业有限公司货款人民币17886元及逾期违约金（以17886元为本金，自2016年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告广州康得实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6772元，由原告广州康得实业有限公司负担6525元，由被告上海百雀羚日用化学有限公司负担247元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付247元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  许洁霞人民陪审员  林润兰人民陪审员  廖瑞仪二〇一八年十一月五日书 记 员  麦逸纯