吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民初90号之三 原告:翟立焰，男，汉族，1956年3月20日出生，住吉林市船营区。 原告:翟闯，男，汉族，1982年2月25日出生，住吉林市船营区。 被告:吉林瀚星集团有限公司，住所地吉林市中兴街**。 法定代表人:康庄，总经理。 被告:吉林市瀚星房地产开发有限公司，住，住所地吉林高新区工业****/div> 法定代表人:柴永生。 被告:吉林市国盟房地产开发有限公司，住所地吉林，住所地吉林市北大湖滑雪场**> 法定代表人:柯齐龙。 被告:方铁吉，男，1956年3月10日出生，满族，住吉林市。 被告:江苏泰建建设集团有限公司，住所地江苏省泰州市农业开发区中桥，住所地江苏省泰州市农业开发区中桥路**e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:周晖。 被告:吉林建工集团吉林市正龙建筑工程有限公司，住所地吉林市丰满区创业园区**3，住所地吉林市丰满区创业园区****e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:杨刚。 原告翟立焰、翟闯诉被告吉林瀚星集团有限公司（以下简称瀚星集团）、吉林市瀚星房地产开发有限公司、吉林市国盟房地产开发有限公司、方铁吉、江苏泰建建设集团有限公司（以下简称泰建集团）、吉林建工集团吉林市正龙建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。 原告翟立焰、翟闯诉称，原告翟立焰与原告翟闯系父子关系，翟立焰与第四被告方铁吉系同学关系，方铁吉系第一被告吉林瀚星集团有限公司、第二被告吉林市瀚星房地产开发有限公司、第三被告吉林市国盟房地产开发有限公司的实际控制人。2010年8月1日至2012年8月20日，两原告以第五被告泰州华夏集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）及第六被告吉林建工集团吉林市正龙建筑工程有限公司的名义，与第二被告、第三被告签订了四份《建设施工协议书》及《施工补充协议》，约定由原告对紫光北郡诺丁山小区H1#、H2#、E5#、C18#、紫光北郡森邻里小区H18#、H19#工程进行施工，并对具体施工内容、工程计价及结算条款等进行了明确约定。2013年7月26日，第一被告与第五被告、第六被告及原告签订了案涉六栋楼房的《施工补充协议》。第一被告确认第二被告、第三被告为其下属子公司，并承诺按月支付工程进度款。同时，该协议第4条约定该项目施工过程中要“服从甲方（第一被告）的现场管理，积极配合甲方分包工程施工，并满足施工进度计划。如乙方（第五被告)及丙方（第六被告）明显无法在约定的时间节点达到竣工验收标准，甲方有权终止合同，并追究乙方及丙方的违约责任。”第5条约定“其他未尽事宜执行原合同”。为履行上述协议，两原告自2010年8月26日始，自筹资金组织人员、机械设备进场施工，第一被告对施工现场进行管理。案涉H1#、H2#、H18#、H19#、E5#、C18#楼房工程、换热站工程、C18#楼车库工程均由两原告垫付资金或赊欠材料实际施工，2013年12月底，六栋楼房全部完工并交付被告占有使用。其后，两原告多次要求第一、第二、第三被告进行工程结算并支付工程欠款，上述被告始终以无钱为由未予支付。开工至今，各被告以转账、抵物等方式向两原告支付工程款暂计为121595280元(以诉讼中各方对账确认的有效付款金额为准)，此款尚不足以抵顶两原告垫款的实际支出。综上，两原告克服重重困难，全面履行了建设施工合同义务，案涉工程已由第一、第二、第三被告实际控制、占有、使用、收益。第五、第六被告做为案涉工程的合同相对方，应承担支付工程款的义务;第一、第二、第三被告做为发包方，应在欠付工程款范围内对两原告承担责任。因第四被告为第一、第二、第三被告的实际控制人，且其个人财产与上述公司财产混同，故应与第一、第二、第三被告共同承担付款义务。请求：1.判令六被告共同向原告支付尚欠工程款暂计8500万元（最终金额以鉴定机构鉴定的工程造价扣减已付工程款金额为准);2.判令六被告共同向原告支付尚欠工程款逾期付款利息(以鉴定机构鉴定的工程造价扣减已付工程款金额为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2014年1月1日计算至工程款实际付清之日止，现暂计算至2018年9月18日，计17676104.17元);3.判令六被告承担本案全部诉讼费、保全费、鉴定费等相关费用。以上1-2项合计102676104.17元。 被告泰建集团在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，泰州市中级人民法院于2011年7月7日以（2011）泰中商破字第0002-1号《民事裁定书》依法裁定受理债权人泰州市建筑工程管理局申请对债务人泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）破产清算一案，同日以（2011）泰中商破字第0002-1号《民事决定书》指定江苏中兴会计师事务所有限公司为该公司破产管理人。2013年12月6日，该院以（2011）泰中商破字第0002-6号《民事裁定书》裁定批准该公司重整计划。为执行重整计划，该公司更名为江苏泰建建设集团有限公司。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案应当由江苏省泰州市中级人民法院管辖。请求将本案移送江苏省泰州市中级人民法院审理。 翟立焰、翟闯提出答辩称，1.答辩人起诉前，异议人的重整程序已经终止，不再属于破产程序中，不应适用破产案件专属管辖。根据泰建集团管辖权异议申请书所述及该公司企业信用信息报告显示可知，泰州中院于2011年7月7日受理泰州二建公司破产清算，2013年12月6日裁定批准重整计划，终止该公司重整程序。2014年6月16日股东变更为姜秀云、周晖二人，2014年9月28日更名为江苏泰建建设集团有限公司，法定代表人周晖，注册资本由5480万元大幅增资为30158万元，目前泰建集团处于正常经营状态，并未处于破产程序中。《中华人民共和国企业破产法》规定了重整、和解、破产清算三项制度，该三项制度是并列关系。重整程序适用于因暂时性经营困难濒临破产，但有可能通过重整恢复正常经营活动的企业。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。第七十二条规定，自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止，为重整期间。人民法院批准重整计划、终止重整程序后，即不属于破产程序，不应适用破产案件专属管辖的规定。泰州市中级人民法院虽曾受理泰州二建破产清算案件，但在宣告该公司破产前，破产清算程序已经转为重整程序，且根据该公司破产管理人的请求，泰州市中级人民法院已裁定批准了该公司重整计划，终止重整程序，该公司将原名称“泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）”经重整后变更登记为“江苏泰建建设有限公司”，后又变更登记为“江苏泰建建设集团有限公司”，经过重整后两次变更登记，自此恢复正常生产经营。在该公司重整程序终止后，泰建集团并未处于破产程序中，有关该公司民事诉讼的管辖问题，不再适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定由受理破产的法院管辖，而应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释的有关规定。2.异议人重整程序终止后，目前处于正常营业状态，可基于其独立法人地位享有民事权利、承担民事义务。在异议人与辽宁东北参茸专业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，其作为原告（反诉被告）向沈阳经济技术开发区人民法院提起诉讼，后又向沈阳中院提出上诉，2018年7月30日沈阳中院裁定指令经开法院审理该案。如果异议人正处于破产程序中，依据破产法第二十一条的规定，则所有与其相关的案件均应由泰州中院管辖审理。但是，异议人在该案中作为原告向泰州中院以外的其他法院起诉，又主动提交证据材料证明具备诉讼主体资格，证明沈阳经开区法院和沈阳中院有权审理该案。上诉事实，足以证明异议人以实际行为否定了自己关于本案管辖权异议的说辞和理由，其理由是不成立的。并且，沈阳中院根据庭审查明事实，作出（2018）辽01民终5306号《民事裁定书》，确认该公司重整后于2014年两次变更登记，股东也已变更为姜秀云、周晖二人，法定代表人为周晖，公司住所地为泰州市农业开发区中桥路9，公司住所地为泰州市农业开发区中桥路**业状态，可以基于其独立法人性质享有民事权利和承担民事义务。3.涉及异议人的多起诉讼中，异议人均以破产法第二十一条为由提出管辖异议，但均被驳回，故异议人明显存在故意阻碍诉讼、拖延案件审理、增加诉累之行为。根据中华人民共和国裁判文书网公示的关于泰建集团管辖权异议的大量生效法律文书可知，该公司只要涉诉，即会以破产法第二十一条为理由提出管辖权异议，申请将案件移送泰州中院审理，但是相关异议均因违反法律规定且不符合客观事实而被驳回，在大量驳回裁定和事实面前，异议人仍对本案提出相同理由的管辖异议，答辩人认为异议人存在故意制造诉讼障碍，拖延案件正常审理的行为。4.本案由吉林省高级人民法院管辖符合法律规定。本案属于因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，应由建设工程所在地的人民法院专属管辖。案涉建设工程位于吉林省，故吉林省高级人民法院对本案有专属管辖权。 本院经审查认为，（一）《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。第七十二条规定，自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止，为重整期间。人民法院批准重整计划、终止重整程序后，即不属于破产程序，不应适用破产案件专属管辖的规定。本案泰建集团已终止重整程序，有关该公司民事诉讼的管辖问题，不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定。（二）本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案建设工程所在地位于吉林省，故本院作为不动产所在地人民法院对本案依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回江苏泰建建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  孙 妍 审 判 员  梁天蓝 代理审判员  杨丽娜 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  王东波