安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0181民初3217号原告：南京万成玻璃制品有限公司，住所地南京市雨花台区应天花园19栋502室，统一社会信用代码913201147871196370。法定代表人：厉少阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨积芳，安徽中天人律师事务所律师。被告：徐晓飞，男，1988年11月2日出生，汉族，庐江县人，初中文化，个体户，住巢湖市。被告：孙美慧，女，1989年10月9日。汉族，巢湖市人，初中文化，无业，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：陆腊，安徽巢达律师事务所律师。原告南京万成玻璃制品有限公司诉被告徐晓飞买卖合同纠纷一案。本院受理后，根据原告的申请追加孙美慧作为被告，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨积芳和两被告委托诉讼代理人陆腊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告徐晓飞素有玻璃业务关系。2015年4月至2016年7月，被告徐晓飞向原告购买了价值5892461元玻璃，向芜湖万成新材料有限公司购买了价值539041元玻璃。后经双方对账，被告徐晓飞累计支付原告和芜湖万成新材料有限公司货款6131121元，下欠货款300381元未付。2018年2月1日芜湖万成新材料有限公司将对被告享有的全部债权539041元转让给原告。由于被告孙美慧与被告徐晓飞系夫妻关系，且孙美慧参与订货、结账等具体事务。本案债务发生在两被告婚姻存续期间，由两被告共同经营而产生的债务，系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告差欠原告货款，经原告多次催要未果，故原告诉讼法院要求两被告给付原告货款300381元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日算至款清之日），并承担本案诉讼费用。被告徐晓飞辩称：1、原告的主体资格不适格。被告与陈美英存在玻璃购销往来，所有的交易都是与陈美英联系的，并不知晓厉少阳或者是原告。2、被告并不差欠任何人的货款，每次收到货物以后，被告按照陈美英的要求将货款汇至其指定的账户即原告诉状中所称的公司或支付承兑汇票给陈美英。因此，原告的诉请缺少事实及法律依据，请法庭驳回原告的诉请。被告孙美慧辩称：1、同意被告徐晓飞答辩意见。2、原告列孙美慧为本案被告，系主体不适格。经过笔迹鉴定，原告所提交的往来账项询证函中的签字并非孙美慧本人所签，原告诉请不能成立。3、孙美慧为证明往来账项询证函的签名，并非自己所签而支付的鉴定费用，应由原告承担。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、营业执照，证明原告身份信息及主体资格。二、送货单（80份，具体以计算为准），证明原、被告货物交易情况，自2015年4月至2016年7月原告向被告发货，价值6433150.20元（包括芜湖万成新材料有限公司），其中第62份送货单有被告孙美慧进行签字确认。三、往来账项询证函，证明截止2016年10月31日，被告欠芜湖万成新材料有限公司货款539041元，欠原告货款336231元，合计被告差欠货款8752372元。四、债权转让协议书、债权转让通知单、顺丰速运快递单，证明芜湖万成新材料有限公司将债权539041元转让给原告，并通知了债务人被告徐晓飞。五、往来明细单，证明原、被告双方的交易具体情况及被告付款情况。六、第一组：原告员工李晓林与被告徐晓飞微信聊天记录、原告员工李晓林与被告孙美慧微信聊天记录，证明：1、原、被告间就双方交易的玻璃规格、价格、数量等主要事项商议的经过，以及原、被告双方对支付部分货款金额的确认；2、原、被告间存在玻璃买卖的事实。第二组：李晓林身份证、劳动合同书、江苏扬州移动公司证明，证明李晓林是原告公司员工，从事销售工作，微信聊天记录一方机主是李晓林。第三组：顺丰快递单，与第一组证明合并证明原被告间存在玻璃买卖的事实。七、网银电子回单（共16页），证明原、被告间存在买卖交易事实；被告徐晓飞向原告法定代表人厉少阳支付货款1914318元。八、芜湖万成新材料有限公司资产负债表、应付账款明细表、股东会决议，和南京万成资产负债表、应付账款明细表，证明：1、芜湖万成新材料有限公司将对被告的债权转让给原告，目的是追讨货款，待债权实现后，两公司结算，两公司间债权转让合法；2、截止2017年8月31日芜湖万成新材料有限公司差欠原告债务5221410.91元。针对原告所举证据，两被告发表如下质证意见：对原告所举证据一的真实性没有异议，但原告不是本案适格的主体。对原告所举证据二的三性均有异议，该证据系原告单方制作，其中在2015年12月份以前，徐晓飞是在其他单位工作的业务员，并没有自己独立经营，更不可能与原告发生生意往来；该证据中编号为0022351号为复印件，其中备注栏中有孙美慧的签字，与原告提交的往来对账询征函中的签字字迹显然不一致，鉴于上述两点对该证据的真实性有异议且对原告的证明目的不予认可。对原告所举证据三的真实性有异议，经与被告本人核实，被告并没有收到往来询证函，即使往来询证函的内容是真实的，两被告对往来询证函的欠款数额也没有认可，且该往来询证函也提出多项异议，明确备注请财务人员予以对账的字样，对该证据的证明目的也不予认可。对原告所举证据四，被告本人没有收到该组材料，在顺丰速运单上的签字不是被告本人签字；对于债权转让及通知书内容的三性均有异议，被告并没有与上述两家公司发生生意往来，该组证据与本案无关，对其证明目的不予认可。对原告所举证据五的三性和证明目的均有异议，被告方已经付清所有的货款。对原告所举证据六的李晓林身份证和移动公司证明真实性无异议；对该组证据其他证据的三性均有异议，微信聊天的微信号是被告徐晓飞的，因系统更新，内容已丢失无法核实其内容真实性，即使内容真实，也不能认定原、被告间存在买卖合同关系，且被告不认识原告的业务员李晓林，对其关联性也有异议；对第二份微信聊天记录，被告孙美慧无该微信号，其内容也不是与对方沟通的内容，对其证明目的也不认可；对劳动合同系单方制作，对其三性不认可；对快递单上孙美慧签名的真实性有异议，经与孙美慧核实，该签名不是孙美慧本人所签。该组证据从法律上属于证人证言，应由李晓林出庭作证，经过法庭核实方可确定其证明效力，否则三性均不认可。对原告所举证据七的真实性无异议，付款情况属实，但不能证实被告仍差欠原告货款。对原告所举证据八、九，系原告单方制作，债权转让不合法。两被告未向本院提供证据。根据原告举证意见和被告质证意见，本院对原告所举证据进行如下认定：对原告所举证据一的三性予以认定；对原告所举证据二，由于没有两被告的签字确认，对其关联性和证明目的不予认定；对原告所举证据三的关联性和证明目的不予认定；对原告所举四的证明目的不予认定；对原告所举证据五的证明目的不予认定；对原告所举证据六的李晓林的身份证复印件、江苏省扬州移动公司的证明和李晓林与徐晓飞的微信聊天记录的三性予以认定，孙美慧的微信聊天记录、李晓林的劳动合同书和顺丰快递单与本案的关联性不予认定；对原告所举证据七的三性予以认定；对原告所举证据八、九的关联性不予认定。结合原告举证意见和本院认证意见，法院查明以下事实：自2016年4月3日起原告的业务员与被告徐晓飞就相关业务进行微信聊天联系。自2015年8月7日至2017年1月25日被告徐晓飞共向原告的法定代表人厉少阳账户汇款1814318元（其中2017年1月25日10万元汇款是重复计算）。2016年10月31日芜湖万成新材料有限公司向被告徐晓飞发出往来账项询证函，截止2016年10月31日徐晓飞差欠芜湖万成货款539041元、差欠南京万成336231元，共计875272元，2016年11月13日“孙美慧”在该往来账项询证函上签名，并对相关价格、破损等进行了说明。2018年2月1日芜湖万成新材料有限公司和南京万成玻璃制品有限公司签订债权转让协议，约定芜湖万成新材料有限公司将其对徐晓飞的债权转让给南京万成玻璃制品有限公司。现原告以其持有芜湖万成新材料有限公司或南京万成玻璃制品有限公司的79份送货单（被告均未在该送货单签名）和往来账项询证函要求被告给付货款300381元。案件在审理过程中，被告孙美慧对原告提供往来账项询证函的签名提出异议，并向本院申请笔迹鉴定。原告对被告孙美慧当庭的签名提出异议，并提供了2016年6月2日被告孙美慧在巢湖市公安局交通警察大队车辆管理所进行车辆交易时委托书上孙美慧的签名作为司法鉴定的笔迹样本。2018年10月24日安徽惠民司法鉴定所皖惠民（2018）文鉴字第260号鉴定意见书，鉴定意见：送检日期为2016年11月13日往来账项询征函中落款处的“孙美慧”签名字迹与指定样本上孙美慧签名笔迹，两者不是同一人所写。原告对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，被告方不同意重新鉴定，且对原告提供的鉴定样本也有异议。另查：两被告系夫妻关系。本院认为，2015年8月7日至2017年1月25日被告徐晓飞共向原告的法定代表人厉少阳账户汇款1814318元，和2016年4月3日起原告的业务员与被告徐晓飞就相关业务进行微信聊天联系，事实清楚，本院予以认定。从上述证据能够反映原告与被告徐晓飞间存在交易的业务关系，被告辩称其未与原告发生业务关系，本院不予采信。关于孙美慧的责任。原告未提供证据证明被告孙美慧是其合同的相对方，且本案并非民间借贷纠纷，原告以两被告在婚姻存续期间，被告孙美慧应对被告徐晓飞差欠原告的货款承担连带责任，本院不予支持。关于被告徐晓飞差欠原告的款项。1、原告及芜湖万成新材料有限公司与被告徐晓飞间进行业务往来，应完善相关交易手续，并及时进行结算。由于原告提供的79份送货单并没有被告方签字确认，且被告方对原告的送货单未予以认可，故本院不能认定该送货单上金额就是被告方差欠原告的金额。2、2016年10月31日芜湖万成新材料有限公司向被告徐晓飞发出的往来账项询征函，对“孙美慧”的签名，被告方并不认可，且经被告孙美慧的申请，本院委托司法鉴定机构对孙美慧的签名进行了笔迹鉴定。经鉴定机构鉴定，2016年11月13日往来账项询征函中落款处的“孙美慧”签名字迹与原告提供的样本上孙美慧签名笔迹，不是同一人所写。故原告未能提供证据证明被告徐晓飞差欠原告方货款300381元，对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院予以准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，本院根据原告提供的巢湖市公安局交通警察大队车辆管理所孙美慧委托书的笔迹，作为进行司法鉴定的样本，具有法律效力。首先该样本系原告提供，且被告孙美慧予以认可；其次该样本系原告从国家机关（巢湖市公安局交通警察大队车辆管理所）提取，应当具有公信力；再次原告对被告孙美慧当庭签名样本有异议，不同意作为笔迹鉴定的样本。现鉴定意见对原告不利，原告申请再次进行鉴定，本院不予准许。且原告重新鉴定的样本，被告孙美慧也有异议。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5806元，本院减半收取2903元，由原告负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王家胜二〇一八年十一月二十日书记员  司 璐