河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复423号复议申请人（被执行人）：邯郸市中道实业有限公司，住所地邯郸市丛台区东环路中段北方装饰城（1号办公楼），统一社会信用代码91130400700737847X。法定代表人：王喜芹，该公司总经理。委托代理人：崔晓敏，该公司法务人员。委托代理人：张晓蕾，该公司法务人员。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市中山东路。复议申请人邯郸市中道实业有限公司（以下简称中道公司）不服河北省邢台市中级人民法院（以下简称邢台中院）（2018）冀05执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。邢台中院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称华融公司）与被执行人河北鑫磊机械制造有限公司（以下简称鑫磊公司）、邯郸市中道实业有限公司（以下简称中道公司）、被执行人邯郸市华银实业有限公司（以下简称华银公司）公证债权文书一案中，中道公司请求对公证债权文书不予执行。邢台中院查明，鑫磊公司与中国工商银行邯郸市丛台路支行（以下简称工行丛台支行）于2002年3月27、29日、6月28分别签订《固定资产借款合同》（合同编号分别为2002年陵园字第0003号、第0004号、第0010号），借款金额分别为600万元、2000万元、1400万元，合同约定了借款期限、利息及还款日期，合同的第十四条双方约定的其他事项注明：本合同具有强制执行效力。2002年3月27、29日、6月28日，华银公司、中道公司与工行丛台支行分别签订《保证合同》，中道公司与工行丛台支行签订《保证合同》（合同编号分别为2002年陵园保字第0003号、2002年陵园保字第0005号、2002年陵园保字第0012号），合同第12条约定对2002年陵园字第0003号、第0004号、第0010号合同施行全额担保，本合同具有强制执行效力。同时，借款人鑫磊公司与保证人华银公司、中道公司分别就以上借款出具《还款承诺保证书》，承诺保证的内容相同，该书中载明：1、此还款承诺保证书为无疑义的债权文书，未经债权人书面同意，不得撤销，借款人应无条件履行还款义务。2、……3、保证人的保证为连带责任保证，保证期间二年，自借款人不履行债务之日起计算。保证人有权利、义务敦促借款人按期还款，若借款人逾期不还，贷款人有权利依法向有管辖权的法院申请对保证人进行强制执行、保证人自愿接受人民法院的强制执行。以上合同及保证书均盖有三公司的公章、法定代表人的手章及签字。另查明，《固定资产借款合同》、《保证合同》、《还款承诺保证书》签订后，贷款方工行丛台支行、借款方鑫磊公司、担保方华银公司、中道公司分别于2002年3月27日、29日、6月28日向邯郸市丛台区公证处、邯郸市邯山区公证处申请公证，邯郸市丛台区公证处分别于2002年3月27日、29日出具（2002）邯丛证经字第247号、248号《公证书》，赋予强制执行的效力，邯郸市邯山区公证处于2002年6月28日出具（2002）邯山证经字第A663号《公证书》，赋予强制执行的效力。《固定资产借款合同》到期后，依工行丛台支行申请，邯郸市丛台公证处于2007年8月22日针对（2002）邯丛证经字第247号《公证书》出具（2007）邯丛证经字第204号《执行证书》，载明债权人工行丛台支行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为：截止2007年6月20日未还借款本金人民币600万元和利息人民币1381136.92元，及2007年6月20日之后所产生的逾期利息。2007年8月22日针对（2002）邯丛证经字第248号《公证书》出具（2007）邯丛证经字第203号《执行证书》，载明债权人工行丛台支行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为：截止2007年6月20日未还借款本金人民币2000万元和利息人民币4600840.11元，及2007年6月20日之后所产生的逾期利息。邯郸市大川公证处于2007年8月29日针对（2002）邯山证经字第A663号《公证书》出具（2007）邯大证经字第27号《执行证书》，载明债权人工行丛台支行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为：本金人民币壹仟肆佰万元整，利息人民币叁佰零伍万壹仟叁佰肆拾叁元壹角柒分及执行期间所产生的利息。经查阅（2002）邯丛证经字第247号、248号《公证书》卷宗，卷宗中分别有中道公司的《公证申请表》、“谈话笔录”和《公证书》“送达回执”。《公证申请表》盖有中道公司的公章、公司法定代表人王孟堂手章及王孟堂的签字；公证员与王孟堂的“谈话笔录”中均载明，王孟堂明确表示“自愿接受法院的强制执行”，该笔录均盖有中道公司的公章、王孟堂手章及王孟堂的签字；（2002）邯丛证经字第247号《公证书》“送达回执”上盖有中道公司的公章及王孟堂手章，（2002）邯丛证经字第248号《公证书》“送达回执”上盖有中道公司的公章、王孟堂手章及王孟堂的签字。经查阅（2002）邯山证经字第A663号《公证书》卷宗，卷宗中分别有中道公司的《公证申请表》、“谈话笔录”和《公证书》“送达回执”。《公证申请表》盖有中道公司的公章、王孟堂的签字；公证员与王孟堂的“谈话笔录”中载明，王孟堂明确表示“接受法院的强制执行”，该笔录盖有中道公司的公章及王孟堂的签字；“送达回执”上盖有中道公司的公章及王孟堂签字。再查明，2007年9月3日，工行丛台支行向河北省高级人民法院（以下简称河北高院）申请对（2007）邯证经字第203号、（2007）邯从证经字第204号、（2007）邯大证执字第27号《执行证书》强制执行。河北高院立案执行，案号为（2007）冀执字第39号。2010年8月13日，河北高院作出（2007）冀执字第39-2号执行裁定，将本执行案件指定由邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）执行。邯郸中院于2010年10月12日立案，案号为（2010）邯市执字第94号。2015年12月2日，邯郸中院作出（2015）邯市执异字第00087号执行裁定，因工行丛台支行将该笔债权转让给华融公司，裁定变更华融公司为本执行案件申请执行人。2018年3月16日，河北高院作出（2018）冀执监22号执行裁定，本执行案件由邢台中院执行。邢台中院于2018年4月13日立案，案号为（2018）冀05执73号。在执行中，中道公司提出不予执行申请。邢台中院认为，审查不予执行赋予强制执行效力的债权文书申请，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条的规定，该条款规定：有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。只有符合以上规定的情形，才能认定公证债权文书确有错误，方可裁定对公证债权文书不予执行。1、《联合通知》第二条中，公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围包括《借款合同》，作为《借款合同》附属合同的《保证合同》属于赋予强制执行效力的债权文书。本案中工行丛台支行与中道公司签订的《保证合同》在公证时，中道公司法定代表人王孟堂明确表示“自愿接受法院的强制执行”，且该《保证合同》完全符合《联合通知》第一条规定的公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件，符合《联合通知》第二条第（六）项“符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书”规定的情形，故公证机关赋予该《保证合同》强制执行效力并无不当。2、对债权文书通过公证赋予强制执行效力，其目的就是为了在发生不履行还款义务纠纷时，直接向法院申请强制执行，减少诉讼和仲裁程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。本案中，在签订的《固定资产借款合同》、《保证合同》、《还款承诺保证书》合同中，都约定了具有强制执行效力，经过公证并出具执行证书，工行丛台路支行依执行证书申请法院执行，符合上述法律规定及对合同进行公证的目的。中道公司以剥夺了其诉权为由提出异议，不符合上述法律规定及对合同进行公证的目的，不予支持。3、关于中道公司认为其与工行从台路支行、申请执行人华融公司之间的债权债务关系不明确，应经过诉讼程序明确后，再行进入执行程序的问题。中道公司与工行丛台支行之间有《保证合同》对债权债务关系进行了约定，工行丛台支行与申请执行人华融公司有债权转让协议，并经邯郸市中级人民法院审查出具（2015）邯市执异字第00087号执行裁定，裁定变更华融公司为本执行案件申请执行人。中道公司认为本案的债权债务关系不明确，没有事实依据，不予支持。4、关于主张公证处出具公证债权文书的程序违法问题。中道公司主张，（1）案涉债权文书公证时，申请人的法定代表人未到场，也未委托代理人到场，严重违反法定公证程序；（2）申请人从未申请公证机构对案涉合同进行公证；（3）公证机构未向申请人核实是否同意不履行或不完全履行义务时，接受法院对案涉合同强制执行；（4）公证机构未履行告知义务；（5）公证机构未向鑫磊公司、华银公司及申请人送达三份公证书。经查，中道公司以上主张与查明事实不符，不予采信。涉案合同的公证是在2002年办理的，中道公司认为公证机关办理公证时违反了2006年7月1日生效的《公证程序规则》及2008年4月23日通过的《指导意见》的相关规定，主张公证处出具公证债权文书的程序违法，没有法律依据。5、关于中道公司主张公证机构出具执行证书程序违法的问题。本案中，债权人履行合同义务的事实有附在借款合同中的借款凭证可以证明，债务人不履行或不完全履行的事实也已确实发生，虽然说在出具执行证书的卷宗中，没有向债务人核实债务履行情况及对履行债务有无疑义的相关材料，但其间的债务债权关系是存在的。基于以上事实，公证机关出具执行证书并无不当。至于中道公司主张其已偿还了92万元借款利息的事实，只是根据在河北高院的一次谈话笔录中记载的自己陈述，因其没有提交其他证据证明，不予采信。即使还款的事实存在，也不影响公证机关出具《执行证书》，在执行过程中，中道公司可提交还款的证据，进行主张。6、关于中道公司主张执行证书所载内容不符合法律规定的问题。本案中，执行证书中载明了申请人（债权人）、被申请人（借款方、保证方），其间的债权债务关系明确，执行标的明确，债权人依此执行证书申请法院执行，法院立案执行并无不当。至于中道公司主张其已偿还了92万元的事实及执行证书违反《指导意见》相关规定的问题，前已说明，不再赘述。综上，申请人中道公司的申请理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第四百八十条、第四百八十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，邢台中院裁定驳回中道公司不予执行邯郸市丛台公证处作出的（2002）邯丛证经字第247号、（2002）邯丛证经字第248号公证债权文书及（2007）邯证经字第203号、（2007）邯从证经字第204号执行证书和邯郸市邯山区公证处作出的（2002）邯山证经字第A663号公证债权文书及邯郸市大川公证处作出的（2007）邯大证执字第27号执行证书的申请。中道公司向本院申请复议称，1、请求撤销邢台中院（2018）冀05执异24号执行裁定；2、不予执行邯郸市丛台公证处作出的（2002）邯丛证经字第247号、第248号公证债权文书及（2007）邯证经字第203号、第204号执行证书；3、不予执行邯郸市邯山区公证处作出的（2002）邯山证经字第A663号公证债权文书及邯郸市大川公证处作出的（2007）邯大证执字第27号执行证书。事实与理由：一、执行证书出具程序违法。（一）（2018）冀05执异24号执行裁定第14页载明：在出具执行证书的卷宗中，没有向债务人核实债务履行债务无疑义的相关材料，上述事实已经法院认定，该事实表明公证机关出具执行证书时未依据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称“《联合通知》”）第五条规定审查、核实，且执行证书出具后，也未向申请人送达，执行证书出具程序严重违法，剥夺申请人的权益。（二）执行证书所确认债权金额均是原债权人工行丛台路支行单方主张，未经申请人、被执行人鑫磊公司及被执行人华银公司核实，很可能实际债权金额与执行证书所载金额并不一致。（三）公证是一种准司法程序，程序的正当性是公证债权文书、执行证书合法性的基础，公证必须按照法定程序进行。严重违反法定公证程序作出的公证债权文书、执行证书应当裁定不予执行。二、执行证书所载内容不符合法律规定。（一）2007年三份执行证书未注明被执行人和申请执行的期限，违反《联合通知》第六条的规定。（二）未扣除申请人已归还的92万利息，违反《联合通知》第六条的规定。（三）执行证书的执行标的中未明确利息、逾期利息的计算方式。根据《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第八条规定，利息如何计算为公证机构办理债权文书公证时应重点审查的内容，而2007年三份执行证书均未写明利息方式，导致权利义务不明确，申请人根本无法履行义务。三、本案中作为执行申请人依据的公证债权书属于不得赋予强制执行效力的债权文书。保证合同并不在《联合通知》第二条规定的公证机关可以赋予强制执行效力的债权文书的范围中，故申请人与工行丛台路支行签署的三份保证合同并不能被公证机关赋予强制执行力，从而直接申请法院执行。四、公证债权文书未载明申请人不履行义务或不完全履行义务时同意接受强制执行。（一）申请人未在《保证合同》中明确表示放弃诉权、自愿接受强制执行。1、由法院直接执行公证债权文书将使被执行人丧失诉讼权利。2、本案《固定资产借款合同》、《保证合同》均仅在合同倒数第二条双方约定的其他事项中手写“本合同具有强制执行效力”，并未写明鑫磊公司、华银公司及申请人自愿放弃诉权，同意接受强制执行；该约定为一人手写，未加盖双方印章，内容未经双方认可，不排除事后补加的可能性，不能作为鑫磊公司、华银公司及申请人自愿放弃诉权，同意接受强制执行的依据。（二）鑫磊公司、华银公司及申请人签署的《还款承诺保证书》不能作为认定该三公司放弃诉权，自愿接受强制执行的依据。1、根据《民诉法解释》第四百八十条、《联合通知》第一条的规定被执行人同意接受强制执行的约定必须写在债权文书中，而根据《联合通知》第二条规定，《还款承诺保证书》并不属于可以由公证机关赋予强制执行效力的债权文书。2、三份《固定资产借款合同》、六份《保证合同》、六份《还款承诺保证书》中均未约定《还款承诺保证书》为《固定资产借款合同》或《保证合同》的附件，为独立合同。3、六份《还款承诺保证书》中均未写明其对应的《固应资产借款合同》及《保证合同》的合同编号，无法一一对应，不能确定《还款承诺保证书》是针对本案所涉三份《固定资产借款合同》及六份《保证合同》所作出的。4、即使鑫磊公司、华解公司及申请人在《还款承诺保证书》中承诺自愿接受法院强制执行，也不能表示产生鑫磊公司、华银公司及申请人放弃对三份《固定资产借款合同》及六份《保证合同》的诉权，自愿接受法院强制执行。五、鑫磊公司、华银公司、申请人与工行丛台路支行、申请执行人、中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司之间的债权债务关系不明确，应经过诉讼程序明确后，再行进入执行程序。工行丛台路支行将债权全部转让给华融公司，未通知债务人鑫磊公司、保证人华银公司及申请人，该转让是否对鑫磊公司、华银公司及申请人是否产生效力仍不确定。且申请人曾偿还92万元借款利息执行证书中未扣除，债权数额不确定。本案所涉债权债务关系并不明确，真正债权人尚不确定，无法适用公证债权文书执行制度，应通过诉讼程序明确后，再进入执行程序。本院对邢台中院查明的事实予以确认。本院认为，一，中道公司与贷款人工行丛台支行签订三份《保证合同》及三份《还款承诺保证书》，对工行丛台支行与鑫磊公司签订的三份《固定资产借款合同》中的债务承担连带保证责任。同时《固定资产借款合同》及《保证合同》中均约定所签文件具有强制执行的效力。公证机构根据上述文件，应当事人的申请并经向当事人核实无异议后，出具具有强制执行效力的《公证书》，并无不当之处。债务到期后，因债务人鑫磊公司及承担连带保证责任的保证人中道公司、华银公司未偿还借款，公证机构经对《固定资产借款合同》、《保证合同》、《还款承诺保证书》及《公证书》审查后，根据债权人工行丛台支行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国公证法》的规定出具具有强制执行效力的《执行证书》，符合法律规定。二，（2002）邯丛证经字第247号、248号《公证书》卷宗中，公证员与中道公司法定代表人王孟堂的谈话笔录中，王孟堂明确表示“接受法院的强制执行”，该两份笔录均有王孟堂的签字、加盖有王孟堂的手章及中道公司的公章；（2002）邯山证经字第A663号《公证书》卷宗中，公证员与中道公司法定代表人王孟堂的谈话笔录中，王孟堂亦明确表示“接受法院的强制执行”，该笔录有王孟堂的签字并加盖有中道公司的公章。故本案中，中道公司复议称其未同意接受强制执行的理由不成立。三，对债权文书通过公证赋予强制执行效力，目的就是减少诉讼和仲裁程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。本案中，工行丛台路支行持公证机构出具的具有强制执行效力的执行证书申请法院执行，执行法院立案执行，符合法律规定。故中道公司所提本案的债权债务关系应经诉讼程序明确后方可进入执行程序的复议理由，理据不足，本院不予支持。四、中道公司称其曾偿还92万元借款利息，无证据证实，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认为执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。……”本案中道公司的复议申请及复议理由均不符合该条规定的应当裁定不予执行公证债权文书的情形，本院不予支持。邢台中院（2018）冀05执异24号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回邯郸市中道实业有限公司的复议申请，维持河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05执异24号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  解占林审判员  刘顺林二〇一八年十一月九日书记员  昝卫霞