湖南省洪江市人民法院行 政 判 决 书（2018）湘1281行初24号原告邓建军，男，1974年8月1日出生，汉族，湖南省洪江市人，住洪江市。委托代理人唐磊鑫，湖南宏峰律师事务所律师。被告洪江市水库移民管理局，地址洪江市黔城镇玉壶路。法定代表人邓元文，局长。委托代理人段祖云，男，洪江市水库移民管理局工作人员。委托代理人钦新华，男，洪江市人民政府法制办公室副主任。原告邓建军诉被告洪江市人民政府搬迁安置补偿一案，原告邓建军于2018年5月向怀化市中级人民法院提起行政诉讼。怀化市中级人民法院立案后，因洪江市人民政府被告主体不适格，经释明后，原告将被告变更为洪江市水库移民管理局。怀化市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）湘12行初40号行政裁定，将本案移送洪江市人民法院管辖。本院2018年5月25日立案后，于2018年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告邓建军及委托代理人唐磊鑫，被告洪江市水库移民管理局委托代理人段祖云、钦新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓建军诉称，原告因为生产、生活需要，响应国家政策，在自家宅基地上修建了一座养猪场。2009年9月，原告房屋和猪场被划为托口水电站项目施工现场用地。同年10月15日，开挖托口电站4号公路时，政府要求原告立即搬迁，由于未签订补偿协议，没有得到补偿，原告拒绝搬迁。尔后，原告住房被政府强制断水、断电。2010年1月7日，原告与洪江市水库移民管理局签订《托口水电站建设征地移民搬迁安置补偿协议》，按照协议约定，原告选择集中安置后由政府部门统一分配地块进行建房。但政府分配给原告的地块达不到协议约定的通水、通电，且该地块被他人占用，政府未进行强制腾地。导致原告被迫向村组成员出资，流转农村土地承包经营权，实现生产生活需要。依据移民政策和当时移民部门告知的补偿标准，原告至今未得到以下补偿：养猪场的拆迁补偿款125016.72元、散迁基础建设补偿费35396元、拆除原房奖2500元和度汛补贴7500元、山林开挖费22040元、油茶林补贴费2640元。现托口水电站早已修建完成，但原告的合法权益仍处于被损害的状态。请求人民法院：1、判令被告支付原告房屋拆迁补偿款125016.72元、散迁基础建设补偿费35396元、度汛补贴7500元、拆除原房奖2500元、山林开挖费22040元以及油茶林补贴费2640元，共计195092.72元；2本案诉讼费用由被告承担。原告邓建军向本院提供了以下证据：1、邓建军居民身份证复印件1份，拟证明邓建军身份信息。2、洪江市水库移民管理局组织机构统一社会信用代码证复印件1份，拟证明洪江市水库移民管理局身份信息。3、洪指协[2006]009号生产开发协议复印件1份。4、洪移协（2009）210号托口水电站建设征地移民搬迁安置补偿协议复印件1份。证据3-4拟证明原、被告之间成立行政征收法律关系。5、种畜禽生产经营许可证复印件1份。6、畜禽养殖场养殖小区备案表复印件1份。7、沅河镇重点养殖专业户动物预防责任书复印件1份。8、动物防疫合格证复印件1份。9、洪江市重点养殖管理制度宣传栏图片1份。证据5-9拟证明原告是合法经营的养猪户，一直以来从事养猪生产，其修建养猪场，进行农业生产的合法权益应受法律保护。10、托口水电站修建前养猪场图片2份。11、托口水电站修建后养猪场图片6份。证据10-11证明被告的行政行为，已经导致原告的养猪场实质废弃，原告合法权益遭受严重损害。12、养猪场房屋结构的图片5份。13、沅水托口水电站水库淹没实物指标调查细则（审定本）打印件1份。证据12-13拟证明原告修建房屋为砖木结构，是为农业生产经营而用的正房，被告以杂房的标准征收原告的养猪场严重侵犯了原告的合法权益。14、洪江市水库移民管理局洪移信复（2013）1号关于××××组邓建军、刘开莲夫妇反映相关问题的答复意见复印件1份，拟证明原告所建养猪场面积为240.88平方米。15、移民实物指标、安置补偿单价及补偿金额拨付单（私房）-补差复印件1份，拟证明砖木结构正房征收补偿单价为519元/平方米，每人散迁基础建设补偿费为8849元，原告只领取一人散迁基础补偿费。证据5-15拟证明原告的养猪场征收补偿金额为125016.72元。16、杨铁英、吴西连、邓建军、刘开莲、邓光明常住人口登记卡复印件各1份，拟证明被告尚欠4人散迁基础补偿费35396元。17、洪江市水库移民管理局网站关于托口水电站相关政府信息公开打印件1份，拟证明原告享有拆除原房奖2500元和度汛补贴7500元。18、图片3份，拟证明原告金茶林的平整地形为人工开挖。19、收条图片一份，拟证明原告金茶林山林开挖费22040元。20、姚祖光证明及其身份证复印件各1份，拟证明原告开挖了金茶林。21、笔记复印件2份。22、关于请求赔偿一事的报告复印件1份。23、洪江市信访局洪访转字[2013]019号来访事项转送单复印件1份。24、关于邓建军信访事项不予受理告知单复印件1份。证据21-24拟证明原告一直不间断信访申诉，维护自身合法权益。被告洪江市水库移民管理局辩称，一、原告要求其养猪场按照砖木结构补偿的诉求与事实不符，没有政策、法律依据。原告的养猪场为《洪江市人民政府关于在托口电站施工区和水库淹没区停止新增建设项目和迁入人口的通告》（洪政函[2003]62号文件）实施后新建。托口电站指挥部、沅河镇、清水青村、组工作人员根据《托口水电站水库淹没实物指标调查细则》（审定本）的操作规范和标准对原告养猪场进行调查登记，确认原告养猪场为杂房，按照杂房的补偿标准进行补偿，原告也亲自签字确认。原告以补偿标准过低拒绝领取。二、原告与被告签订的洪移协（2009）210号《托口水电站建设征地移民搬迁安置补偿协议》约定原告的搬迁安置方式为集中安置，原告不能享受散迁基础建设补偿费。三、原告养猪场至今未拆除，不能享受拆除原房奖。原告的度汛补贴原告一直未领取，原告可以随时领取。四、原告要求补偿山林开挖费没有政策法律依据。按照法律法规规定，土地征收补偿原则是按照土地用途来进行补偿。原告开挖的山林地类为其他园地，被告按照其他园地的标准进行了补偿。五、原告诉称油茶林面积测量有误差与事实不符。托口水电站建设用地是根据经国家发改委批准实施的《托口水电站可行性研究报告》中编制的征地测绘图进行征收，洪江市国土资源局测绘队进行测绘分解到户，计量面积是准确无误的。原告油茶林面积为991.54㎡，原告已经领取了该地块补偿款。综上，原告的诉求与事实不符且无政策法律支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告洪江市水库移民管理局向本院提交以下证据、依据：1、吴西连、刘开莲常住人口登记卡、邓建军与刘开莲结婚证复印件各1份，拟证明原告家庭成员及关系。2、洪政函[2003]62号《洪江市人民政府关于在托口电站施工区和水库淹没区停止新增建设项目和迁入人口的通告》复印件1份，拟证明从2003年10月20日起，托口电站施工区和水库淹没区停止新建建（构）筑物。3、托口水电站洪江库区2008年4月前新增房屋指标调查登记表复印件1份，拟证明原告养猪场系2008年4月前新建及建筑面积和类别。4、移民实物指标、安置补偿单价及补偿金额拨付单（新增杂房）复印件1份，拟证明原告养猪场的补偿标准及金额。5、洪移协（2009）210号《托口水电站建设征地移民搬迁安置补偿协议》复议件1份，拟证明原告选择集中安置。6、原生产开发协议中经济林按新标准类变更明细表复印件3份、托口电站主坝区征用土地面积分户表复印件3份、托口电站金盆地移民安置补增土地面积分户表复印件1份、托口电站清水青村金盆地居民点安置区征用土地面积分户表复印件1份，拟证明原告开挖林地后按新的地类进行了登记补偿。7、托口电站施工区征地补偿移民安置补充协议复印件1份，拟证明经济林（油茶）变更为其他园地。8、洪指协[2006]049号生产开发协议复印件1份，拟证明原告开挖的林地原为经济林（油茶）。9、洪江库区金盆地居民点生产开发项目资金拨（预）付款通知单及领取明细各复印件各1份，拟证明原告认为有误差的经济林（油茶）补偿款项已拨付且原告已经签字认可并领取。经庭审质证，双方发表如下质证意见：原告对被告提交的证据，对被告证据1真实性没有异议，对证明目的有异议,对家庭成员人数有异议；对证据2真实性没有异议，认为该证据不能证明他发布了该公告；对证据3、7、9真实性、合法性、关联性有异议，认为上述证据系复印件；对被告证据4真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据没有制表人、审核人、审批人，时间没有标明以及没有原告的签字认可；对证据5真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据不能说明原告已经选择了集中安置；对证据6真实性有异议，认为原告经济林的实际面积应该为991.54平方米；对证据8证明目的有异议。被告对原告提交的证据，被告对原告证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据是指挥部与村民委员会签订的生产开发协议，与原告没有关联性；对原告证据4真实性、合法性没有异议；对证据5-9真实性、证明目的有异议，认为该证据系复印件；对证据10、11证明目的有异议，认为原告的养猪场是经过实物测量，调查核实后才进行征收，原告没有领取征收补偿款是原告觉得征收补偿款的标准过低；对证据12、13证明目的有异议；对证据15证明目的有异议，认为砖木结构的正房的补偿标准是519元/平方米，而原告的养猪场为杂房，原告不能按照519元/平方米进行补偿。原、被告签订协议时，原告的户口是4人，对新增的一人作为散迁安置，只支付一人的散迁安置费；对证据16证明目的有异议；对证据17证明目的有异议，认为原告的养猪场至今未拆除，不能享受原房拆除奖。度汛津贴是原告自己没有领取。对证据18关联性、证明目的有异议，认为该证据与本案无关。对证据19、20真实性、合法性、客观性均有异议；对证据14、21-24关联性有异议，认为信访答复与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告证据18-24与涉诉的搬迁安置补偿行为没有关联性，本院不予采信。对原告其余证据及被告提交的证据，证据来源合法、内容真实，并相互佐证、与本案具备关联性，能够证明本案的相关事实，可以作为认定本案的事实依据，本院予以确认。经审理查明，托口水电站系经国家发改委核准建设的湖南省重点工程，原告居住地洪江市××××组位于托口水电站的施工区范围内。2003年10月20日，洪江市人民政府发布《关于在托口电站施工区和水库淹没区停止新增建设项目和迁入人口的通告》，禁止任何单位和个人在托口电站水库250米水位以下新增任何建设项目和其他实物指标，否则造成的损失一律不予补偿。2006年10月30日，托口水电站洪江库区移民安置协调指挥部与洪江市××××组签订《生产开发协议》，主要约定补偿项目和补偿资金。同日，托口水电站洪江库区移民安置协调指挥部将补偿资金拨付给洪江市××××组。尔后，对被征用土地面积进行分户登记并公示。2006年11月5日，原告签字确认其种植的经济林面积为991.54㎡，并领取补偿款10837.5元2009年6月10日，托口水电站洪江库区移民安置协调指挥部与洪江市沅河镇清水青村签订《托口电站施工区征地补偿移民安置补充协议书》，协议调整增加了相关土地补偿标准。2008年10月1日，原告在洪江市畜牧水产局办理种畜禽生产经营许可证，生产范围是良杂仔猪，商品猪。2009年11月26日，原告家中失火，原告住房被烧毁。2010年1月7日，洪江市水库移民管理局（甲方）与邓建军（乙方）签订《托口水电站建设征地移民搬迁安置补偿协议》,主要约定：一、搬迁安置方式：根据托口水电站移民安置规划和安置补偿标准，经乙方自愿选择，确定的乙方搬迁安置方式为集中。二、搬迁安置补偿标准和费用：移民搬迁安置补偿补助标准严格按国家审定的标准执行（相关标准已公告），乙方搬迁安置需提高建房标准的费用由乙方自行解决。搬迁安置补偿实物量、各项搬迁补偿费用详见《移民搬迁安置补偿卡》。三、搬迁安置程序和要求：集中居民点安置和集镇安置户在签订搬迁安置方式协议和本搬迁安置补偿协议后，按照甲方统一安排的时间和要求完成搬迁，完成库区内所有房屋建筑和附属设施的拆除。五、付款方式：对于进集中居民点和集镇建房安置的移民户，其房屋外部的水、电、路等基础设施工程由甲方组织完成，此部分的费用不支付给乙方。在甲方分配给乙方具备建房条件的宅基地，乙方完成旧房屋及附属设施完全拆除后，由甲方支付给乙方搬迁安置补偿费用的66.7%；乙方在新址建好房屋并经甲方验收合格后，由甲方支付乙方剩余33.3%的搬迁安置补偿费用。2012年8月23日，原告领取了房屋、附属建筑及其他设施、零星果木、移民搬迁、散迁补助等补偿款。2013年4月12日，原告签字确认其修建的养猪场是2008年4月前新增房屋，按照杂房的标准补偿。2015年8月15日，被告对托口水电站相关政府信息进行公开，其中：对按期拆迁腾地的移民户给予原房拆除补贴，对在2013年9月15日前主动拆除原房的移民户按1500元/人的标准进行度汛补贴。至今，原告未领取房屋补偿款，也未对原房屋进行拆除。本院认为，本案属水库移民搬迁安置补偿纠纷，原、被告签订补偿安置协议后，应当按照协议约定的内容履行各自的义务。根据查明的事实，本院对本案争议的焦点评判如下：一、原告新建养猪场用于生产经营房屋补偿标准。原告新建养猪场生产经营房屋，系在洪江市人民政府下发《关于在托口电站施工区和水库淹没区停止新增建设项目和迁入人口的通告》之后新建房屋。相关部门对原告养猪场进行了调查、登记，原、被告双方已经确认涉案房屋为杂房，同意按照杂房补偿标准进行补偿。被告已将该补偿款至今存放移民补偿专户，原告至今未领取。现原告要求对养猪场生产经营房屋应当按照正常砖木结构房屋标准计算补偿费证据不足，原告如对被诉房屋补偿标准有争议,应向省政府申请裁决。二、散迁基础建设补偿费。原、被告签订的《托口水电站建设征地移民搬迁安置补偿协议》，协议中明确约定，原告选择集中安置后由政府部门统一分配地块进行建房。故原告不属于散迁安置对象，不能享受散迁安置的政策。原告如认为被告提供的集中安置地达不到安置条件，可要求被告履行相应的法定职责。三、原房拆除奖励、度汛补贴。根据被告公开的政府信息，对按期拆迁腾地的移民户给予原房拆除奖励和在2013年9月15日前主动拆除原房的移民户进行度汛补贴。本案原告与被告签订搬迁安置协议后，原告至今未对原房拆除，现原告要求被告发放原房拆除奖励和度汛补贴与事实不符，本院不予支持。四、山林开挖费、油茶林补贴费。原、被告签订的搬迁安置补偿协议和被告公开的政府信息中，没有涉及山林开挖费这一项目内容，现原告要求对该项目进行补偿，没有事实依据，本院不予支持。根据托口电站洪江库区移民安置协调指挥部与原告所属村、组签订的协议，被告对原告承包的经济林面积和补偿金额进行了土地面积分户、公示，原告在村委会也领取了相应的补偿款，并签字认可，现原告以被告测量面积不准确为由，要求增加油茶林补贴，主要证据不足，本院不予支持。综上所述，原告所提的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓建军的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邓建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  袁 勇人民陪审员  曾宪法人民陪审员  张师清二〇一八年十一月二十七日法官助理滕芳书记员邱成附：本判决适用的法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。