广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初7385号原告：邱文辉，男，1983年2月1日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：梁汉锋，广东诺标律师事务所律师。被告：刘美红，女，1992年5月16日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：杨秋玲，广东合誉律师事务所律师。原告邱文辉诉被告刘美红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日、2018年11月20日公开开庭进行审理，原告邱文辉的委托诉讼代理人梁汉锋、被告刘美红的委托诉讼代理人杨秋玲到庭参加诉讼。后双方申请调解，未达成一致意见。本案现已审理终结。原告邱文辉向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告偿还借款270000元和利息（利息从起诉之日以借款本金270000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告以经营生意为由，于2017年6月至8月期间向原告借款270000元，但被告向原告借款后并没有归还所借欠款，原告多次追讨无果。为维护原告的合法权益不受侵害，特具此状，恳请法院依法审判。被告刘美红辩称，原告与被告曾经为恋人关系，恋爱期间双方感情十分好，原告多次自愿为被告刷卡消费，被告买车时，也是原告陪伴左右，办理购车提车手续。连4S店的紧急联系人电话也是原告的电话号码。恋爱期间，双方有多笔的资金往来，原告共向被告转账270000元，被告共向原告转账155000元（其中有5000元是转账到原告哥哥邱文胜账号，该卡是原告持有）。当时原告转账给被告的时候，从来没有说过这是借款，而是说给被告拿去用，双方从来没有达成借款合意，被告没有想到双方分手差不多一年时，居然起诉被告，还说是借款，要求被告偿还。被告认为，既然双方曾经为恋人关系，原告转账给被告的款项是何性质是有多种可能性。在我方已经明确否认有向原告借款的事实，并提出相关的证据的情况下，原告应该进一步举证，证实原告向被告的转账是借款而非其他用途。再者，从举证的情况来看，原告仅仅提供银行转账记录，没有任何证据证实双方之间存在借款的合意，从举证责任的角度来看，原告并没有完成其举证责任。最后，涉案的款项共270000元也并非是一个小数目，按照日常交易习惯，如此大的借款一般要出具借条。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年6月至8月期间，原告共向被告转账支付270000元，具体支付情况如下：1、2017年6月15日10000元、40000元、50000元、50000元、40000元、10000元、20000元、20000元；2、2017年6月16日10000元；3、2017年8月17日20000元。原告提交银行对账单、历史交易明细清单、转账的短信通知证明以上事实。原告主张上述270000元为其向被告出借的款项，其提交与微信号为“×××”的微信聊天记录，拟证明该主张。经本院核对，原告与微信号为×××的微信聊天记载的聊天主要涉及原告要求对方（微信号为×××）还款，对方亦有同意还款的意思表示。如2017年11月1日其发出“我只是想按你上次见面的意思去做，你每月还1万元人民币幤我，过年前还清尾数。请你计算清楚，不是24万元……”，并向对方发出上述转账记录给对方核对，对方回复“我宜家无”；2017年11月7日，其向对方发出“刘小姐”“你说话算不算数”等，对方回复“我说话算数也要我有钱才给的了你！！我去做小姐给你钱吗请问”；2017年11月8日其发出“我要打官司，请问您什么时候可以开始还钱？”等，对方回复“每个月5000。当初因为这个店我也没有逼你拿出来。我自己也把所有积蓄摞晒出来。现在我也没存款。我自己还要看病。你要逼我也没有。”“我也没有保留任何转几账记录你自己说多少就多少”“你自己不是算好多少了吗。反正我不死你就收得翻。”“我买宝马花你钱了吗”“你自己现在有经济状况我还不能开宝马？”“我没有说话不算数啊”“我说一个月5000啊”“我也要结合我自身情况”“现在是3000”“直到清晒”；2018年1月18日，原告向对方发出涉案270000元转账的短信通知要求对数，并发出“请问您什么态度？刘美红小姐”；2018年2月15日向对方发出：“刘美红小姐，过年你都不还钱？”；2018年5月23日显示呼叫失败，发出的文字未回复，对方微信显示开启了朋友验证。被告否认微信号×××的微信是其使用的微信，原告申请对该微信号所涉信息进行调查。本院依法向深圳市腾讯计算机系统有限公司等发函调查，该公司向本院复函称该微信号无绑定手机号；财付通支付科技有限公司于2018年11月14日向本院发出《协助查询复函》，内容为：我司已收悉贵院（2018）粤）0114民初7385号协助查询通知书，现将协助调查情况回复如下：微信号×××对应财付通账户查询时的实名信息及绑定的银行卡信息详见下表：姓名刘美红身份证号绑定的银行卡（查询时）无。经质证，原告的质证意见为：对上复函的真实性、合法性、关联性无异议。被告在第一次开庭后恶意注销了该微信号，请求法院对被告第一次开庭作伪证的行为作出处罚。该微信号为被告所有，微信聊天内容反映被告拖欠原告借款的事实。被告的质证意见为：调查函回复可以看出没有绑定手机号码，所以与本案没有关联性。财付通支付科技有限公司复函说明绑定的身份证号码与被告的身份证号码是一致的，但基于原、被告是情侣关系，原告是清楚被告的个人信息的，例如身份证号码，无法排除该微信号的实际使用人是原告，也无法排除绑定的身份证号码是原告操作绑定的。如果是被告自己使用的微信号，为什么没有被告银行卡的绑定信息？这与使用微信号的常理不符合。所以该复函没有证明微信号×××是被告使用的微信。被告在第一次庭审中提交其向原告转账支付155000元的交易明细清单（其中5000元转账给原告的哥哥），原告还提供结账单、照片、LV销售单及刷卡小票等，拟证明其与原告曾是情侣关系。后被告又提出其向原告共计转账165000元。至此，被告确认共向原告转账支付165000元。具体支付情况如下：2017年5月2日10000元，2017年6月27日130000元，2017年7月6日20000元，2017年9月15日5000元。经质证，原告的意见为：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原、被告是情侣关系。对被告在第一次庭审中提出的转账支付155000的事实确认，在2017年5月2日被告转账给原告10000元，共计转账165000元。被告向原告转账的150000元为被告购买宝马车的费用，原告代被告支付了相关费用，被告再支付给原告，该款并非偿还本案借款。被告向原告哥哥转账的5000元是由于被告用原告的银行卡消费过，被告按原告的要求还到原告哥哥的银行卡中。2018年5月2日转账的10000元是被告借用原告信用卡用于该月3日的消费之用，当时原告要求被告先支付10000给原告，消费之后多退少补，被告主张原告给其免费消费不是事实。经询问被告，被告对其向原告转账款项的意见为：被告本人不清楚为什么转账给原告，当时双方作为恋人关系交往，相互有转账来往。被告补充提交中华联合保险股份有限公司的《机动车辆保险单（抄单）》、《机动车交通事故责任强制保险单（抄单）》等，拟证明其代被告支付购买宝马车的相关费用。原告陈述：被告在2017年6月27日向其转账支付的130000元用于偿还原告代其支付的宝马车的部发购车费、税费、保险费等。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告确认原告为其支付交强险950元、车船税245元、商业险10908.82元,但认为双方口头约定就是赠与的。因双方是情侣关系，原告多次用银行卡为原告消费，申请调查三个银行卡账户的开户人是否为原告或原告哥哥。本院认为，原告向被告转账支付270000元的事实，有原告提交的银行对账单、历史交易明细清单、转账的短信通知等予以证实，且原、被告均予确认，本院依法予以认定。被告向原告转账支付165000元，被告提交了相关依据，且原、被告均予确认，本院依法予以认定。原、被告争议的焦点是上述款项的性质。原告向被告转账支付270000元没有出具借据、收据、欠条等债权凭证，该款的法律性质应依据本案的证据作出认定。原告提交的其与使用微信号×××的一方的聊天记录显示，原告提出不止240000元，发出涉案270000元转账的短信通知要求对方对账，并多次要求对方还偿，对方亦回复同意分期还款等，证明原告与该微信使用人存在借贷关系。被告否认该微信号为其所有及使用，但经调查该微信号对应财付通账户查询时的实名信息是被告，且身份证号与被告身份证号一致，被告反驳称因双方是恋人关系不能排除原告使用其身份绑定该微信号并使用的可能，但被告没有提交足以反驳的证据，所以本院对该反驳意见不予采纳，依法认定该微信号的使用人是被告。因原、被告的微信聊天中明确涉案270000元为借款，无论双方是否存在恋爱关系，该款作为借款理据充分。关于被告向原告转账支付的165000元，被告称不清楚为什么转账给原告，当时双方作为恋人关系交往，相互有转账来往；原告主张该款为双方其他的经济往来。从本案的证据来看，原、被告双方还存在其他经济往来。被告主张双方口头约定是原告对被告的赠与依据不足，被告要求调查原告的三个账号是否原告及其哥哥所有与涉案债务的处理无关，本院不予采纳。且被告自己亦不能说清该款的性质，也没有证据证明该款用于偿还涉案借款，所以该款与本案无关，本案不作处理。综上，被告欠原告270000元借款理据充分，欠款应当偿还。故原告请求被告偿还借款270000元并支付相应利息合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘美红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱文辉偿还借款270000元；二、被告刘美红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱文辉支付上述借款的利息（以270000元为基数，从2018年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清款日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，财产保全费1020元，均由被告刘美红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇一八年十一月二十九日书记员 郭东海