太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初3192号原告（反诉被告）：陈佳,男,1970年4月15日出生,汉族,住太仓市沙溪镇新北街90幢103室，现住太仓市。委托诉讼代理人：杨建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：张红斌,男,1973年7月22日出生,汉族,住太仓市。委托诉讼代理人：陆志青，江苏娄东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洁，江苏娄东律师事务所律师。原告陈佳与被告张红斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。在本案审理过程中，被告张红斌提起反诉，本院予以合并审理。依法适用简易程序于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈佳及其委托诉讼代理人杨建明，被告（反诉原告）张红斌的委托诉讼代理人王洁到庭参加诉讼。因该案争议较大，依法裁定转为普通程序，组成合议庭，于2018年9月29日、2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈佳的委托诉讼代理人杨建明，被告（反诉原告）张红斌的委托诉讼代理人陆志青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张红斌支付房屋使用费11600元和水电费7725元，合计19325元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年12月18日签订《厂房租赁合同》一份，约定将原告的1500平方米厂房出租给被告使用，租期为2016年3月1月至2021年2月28日止，使用费每年140000元。合同成立后被告将厂房使用费交至2018年2月。到2018年3月底被告要求提前解除合同，但2018年3月份的使用费11666元被告未给付原告。另在合同期间被告总共使用原告的电费为55633元、水费为2092元，而被告仅支付了水电费5万元，尚欠水电费7725元也未付，上述二项共计19325元经原告多次催要被告仍未支付，据此原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。被告张红斌辩称：3月份的租金的金额是11600元，但是被告方认为被告已经全额支付了其2016年3月至2018年3月之间的租金。转账支付的网银回单显示银行转账支付了317000元，现金部分是分三笔分别是3000元、20000元、10000元。被告实际支付了原告共计35万元。3000元是在合同签订之前被告以现金方式支付给原告的定金，之后在合同签订之后支付了67000元，等于一次支付了半年的房租，之后的2万元和1万元是在2017年1月和2月份被告的老婆支付给原告的。现金没有收据，但是双方在组织诉前调解的时候原告对现金是认可的。原告在诉状中确认了我方已经支付了其两年的房租，尚欠3月份的房租11600元未付，同时原告也确认了被告在租赁期间仅仅支付了5万元的水电费用，根据原告方的陈述被告至少支付了原告33万元，原告代理人的陈述肯定是虚假陈述，不是真实的陈述。反诉原告张红斌向本院提出反诉请求：赔偿损失5万元，其中工人工资的损失是3万元，2017年8月26日到9月底期间的停电的11600元租金损失，再加上约8400元的停业损失。因为被告是做家具安装生产的，对外和客户签订了相应的合同，该期间导致了反诉原告订单延期交货。经审理查明，2009年2月26日，渣打银行（中国）有限公司上海分行与太仓市归庄纺织厂、太仓市强胜纺织实业有限公司签订以物抵债协议，因无力还款，同意将相关财产予以抵债。2018年5月14日，太仓市沙溪镇庄西村村民委员会出具证明,载明：“原告陈佳出租的厂房位于东侧约3000平方米，系原归庄化纤纺织厂厂房，经法院执行归属上海渣打银行，渣打银行委托我村代管。以30万元出售给陈佳”。原告陈佳（为甲方）与被告张红斌（为乙方）于2015年12月18日签订《厂房租赁合同》一份，载明的主要内容：“一、甲方将位于归庄庄西村的厂房宿舍租赁乙方使用，厂房面积约1500平方米，住宿楼楼上全部及楼下两间。二、租期为2016年3月1月至2021年2月28日止。三、厂房与宿舍租金每年140000元。四、甲乙双方签订合同时，乙方向甲方支付保证金5000元，合约期满后乙方付清租金及一切费用后，甲方应将保证金全额无息退还乙方。七、甲方为乙方提供用电用水，电费按供电公司的标准计算，水费按自来水公司的标准计算。”合同成立后，原告陈佳将厂房交给被告张红斌使用。被告张红斌已支付租金28万元，并预交水电费5万元。被告明确租到2018年3月底。2018年9月27日，太仓市沙溪镇综合执法局出具证明称：“梁明军造粒厂位于，相关部门于2017年8月16日联合对该企业进行检查，发现该企业废水、废气直接排入外环境，并且无证无照，属于散乱污企业，当场对该企业下发限期搬离告知书，要求其在2017年8月23日前搬离完成，因该企业拒不配合，未在规定时间内搬离，沙溪镇综合执法局于2017年8月26日组织相关部门对其进行了断电处理”。被告张红斌经营的企业有张洪青等10人（2017年9月之前显示为9人），平时的工资为4000余元至约6000元不等，2017年9月的工资为3000余元至4000余元。张洪青等人陈述在8月20几号到10月份停电大约一个多月，停电期间主要从事整理东西，打扫卫生。上述事实，由原告陈佳提供的租赁合同、证明，被告张红斌提供的证明、证人证言，原告陈佳及被告张红斌的庭审陈述等予以佐证。本院认为，原告陈佳与被告张红斌的厂房租赁关系自2016年3月1日起至2018年3月结束。厂房（含宿舍）使用费291600元。原告陈佳认可被告张红斌支付了厂房使用费280000元及预交的水电费50000元，被告张红斌在租赁关系结束后也并未提出对已支付的水电费金额表示异议。被告张红斌现提出实际总支付的金额还有2万元是以现金交付的，但未提供较为充分的依据，则租赁使用费尚欠11600元。原告陈佳提出的尚欠水电费7725元，因提供的分表底数未经被告张红斌确认，现有证据仍不足以证实水电费的数额，故难以确认。关于反诉原告张红斌提出的损失问题，据沙溪镇综合执法局出具的情况说明及证人的陈述，确实存在因反诉被告陈佳将厂房出租给其他的人员因经营中存在违反环境保护的规定而被要求整改，在拒不配合的情况下采取了停电的措施，导致反诉原告张红斌无法正常生产。但根据证人陈述工人仍在企业从事部分工作，可说明尚未完全停工休息，综合考虑按9名从业人员的最低工资2020元计算一个月的损失金额，确定为18180元。反诉原告张红斌主张的停业经营损失因未提供相应的依据，无法予以确认。反诉原告张红斌主张的停电而产生的租金损失，实际是因停电导致支付租金而无法正常生产，额外产生的费用，应予以确认，故反诉原告张红斌主张的损失确定为29780元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张红斌于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）陈佳厂房使用费11600元；二、原告（反诉被告）陈佳于本判决生效之日起10日内赔偿被告（反诉原告）张红斌损失29780元；三、驳回原告（反诉被告）陈佳的其它诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张红斌的其它诉讼请求。履行方式：上述一、二项相抵后原告（反诉被告）陈佳应支付被告（反诉原告）张红斌18180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费284元，由被告（反诉原告）张红斌负担170元，原告（反诉被告）陈佳负担114元。反诉案件受理费1050元，减半收取525元，由原告（反诉被告）陈佳负担313元，被告（反诉原告）张红斌负担212元。本诉案件受理费284元已由原告预交，反诉案件受理费525元已由被告预交，均不再退还，两者相抵后，原告（反诉被告）陈佳在支付上述款项时应给付被告（反诉原告）张红斌143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  杨喜贤代理审判员  滕万波人民陪审员  曹 静二〇一八年十一月二十三日书 记 员  刘登袁