重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初12677号原告：陈普，男，1976年10月12日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：蔡安利，女，1979年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：谢鹏飞，男，1980年3月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：重庆江久桓贸易有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路16号19-8。法定代表人：谢鹏飞，职务不详。原告陈普与被告蔡安利、谢鹏飞、重庆江久桓贸易有限责任公司（下称江久桓公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈普及其委托诉讼代理人唐椿芳，被告蔡安利的委托诉讼代理人李丹，被告谢鹏飞，被告江久桓公司的法定代表人谢鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈普向本院提出诉讼请求：1．判令三被告向原告返还信用卡透支款158094.10元；2．判令三被告赔偿原告至信用卡透支款返还完毕时止的经济损失（包括利息、滞纳金、复利、诉讼费：截止2018年6月5日的信用卡透支利息87661.07元、滞纳金2852.90元、诉讼费2336.70元；利息以透支信用卡款本金为基数，按日万分之五标准计算，利随本清；复利以应付利息为基数，按日万分之五标准按月计付）。事实和理由：原告与蔡安利、谢鹏飞先前并不认识。2014年12月，谢鹏飞称江久桓公司受中国建设银行重庆观音桥支行（下称建行观音桥支行）委托，蔡安利称系建行观音桥支行工作人员，向原告推荐建行龙卡信用卡业务，原告基于对国有商业银行的信任，依照蔡安利、谢鹏飞的要求签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。签署完有关资料后，蔡安利口头告知原告，信用卡激活后必须交给谢鹏飞到指定的消费网点POS机上刷卡消费。同时，蔡安利、谢鹏飞承诺在刷卡取现的当日将现金转付原告。原告在2015年1月初收到信用卡，进行激活后将信用卡交给谢鹏飞，并告知了密码。谢鹏飞于2015年2月9日用该信用卡分两次透支消费20万元。后原告多次要求谢鹏飞将透支现金转账给原告，谢鹏飞一直以各种理由拒绝给付。因信用卡透支给原告造成经济损失包括透支利息87661.07元、滞纳金2852.90元、诉讼费2336.70元，另有相关的利息、复息等损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告蔡安利答辩称，原告要求返还信用卡透支款没有依据。蔡安利前往彭水为原告办理信用卡系职务行为，其与谢鹏飞等人并无合作关系。蔡安利在办理信用卡过程中向原告出示了工作证明确告知了信用卡及分期业务办理流程，并书面告知原告信用卡仅供个人使用，未向原告收取任何费用。原告在明知信用卡仅限个人使用的情况下，仍将信用卡邮寄给谢鹏飞并告知密码，系原告与谢鹏飞之间的协议，蔡安利并不知晓，也与此无关，蔡安利与原告也未签订书面协议或达成任何口头协议；建行与提供服务的商户之间并无担保关系，也禁止通过虚假交易等活动来套取现金。请求驳回原告对蔡安利的诉讼请求。被告谢鹏飞答辩称，对陈普提出的诉讼请求和事实无异议。我与陈普是通过建行装修贷认识的，该贷款属于定向消费，款项是我在使用，我也还了一部分。被告江久桓公司答辩称，公司已经没有经营，也没有财产。本院经审理认定事实如下，2014年12月15日，陈普向中国建设银行（下称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡，申请表背面《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：陈普为甲方，建行为乙方；甲方应按乙方公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。附表中载明了龙卡信用卡收费项目及标准。申请人签名处有陈普签名。同日，陈普向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》，申请表载明：本人已仔细阅读、充分理解并愿意遵守《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》的全部内容。《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》具体内容载于申请表背面并主要列明：建行龙卡信用卡安居分期付款业务是指申请人向建行申请用其龙卡信用卡在建行指定安居商户购买商品或服务，建行核准后，申请人在建行指定安居商户通过专用分期POS机具支付安居款项，相应交易金额平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的业务，申请人按龙卡信用卡对账单所列金额按期归还欠款；龙卡信用卡安居分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行。建行经对陈普的相关申请信息进行审核后，通过邮寄方式向其发放了信用卡。陈普收到信用卡亲自激活并设定了密码，其后，陈普通过邮寄方式将该卡寄给谢鹏飞，并告知其信用卡密码。该卡于2015年2月12日分别透支消费4.4万元、15.6万元，共计20万元。同时，扣收一次性手续费2.4万元、特快专递费20元，共计24020元。此后，该卡流水明细显示有陆续还款，但始终未偿清相应分期应还款项，进而产生利息、滞纳金等，截至2017年8月13日，尚欠透支本金158094.10元、利息63946.97元、滞纳金2852.90元未予偿付。因陈普申请办理的信用卡未按期还款，建行观音桥支行向本院提起诉讼，要求陈普偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金、复利等。本院经审理后，于2018年3月13日作出（2017）渝0105民初23650号民事判决书，判决：一、陈普于本判决生效之日起五日内返还建行观音桥支行信用卡透支本金158094.10元，并支付截至2017年8月13日的利息63946.97元、滞纳金2852.90元；二、陈普于本判决生效之日起五日内支付建行观音桥支行自2017年8月14日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金158094.10元为基数，复利以利息63946.97元为基数，均按日万分之五的标准计算）。案件受理费2336.70元，由陈普负担。另查明，重庆市彭水县公安局刑事侦查大队在办理犯罪嫌疑人谢鹏飞诈骗罪一案中，对谢鹏飞进行了讯问，对陈普进行了询问。谢鹏飞陈述：我主要介绍公务员办理建行安居信用贷款，安居信用贷款首先要求客户办理一张拥有贷款额度的信用卡，然后这笔贷款额度只能到建设银行指定的装修公司消费，客户在装修公司刷卡消费时，银行会自动设定为36期分期还款，并且放款金额会扣除36期的利息，每期的利率是刷卡消费金额的5%左右。陈普是经人介绍到我这里办理这种业务，所以对我比较信任，陈普在蔡安利处签订了相关手续。2015年1月，陈普的信用卡办理下来了，陈普将信用卡激活并设定密码以后就邮寄给了我，并将信用卡密码告诉了我，我就使用陈普的信用卡刷卡进行了消费。陈普陈述：我在2014年12月通过他人介绍认识了谢鹏飞，因为我当时需要办理贷款，我就和谢鹏飞、蔡安利在一个茶楼见面，他们给我介绍了相关业务后，我就办理了信用卡。大概过了一个多月，信用卡就邮寄给我了，谢鹏飞到彭水来找我把卡拿走，我也把密码告诉了他。他告诉我卡信用的贷款只能通过担保公司才能把钱刷出来，但我去担保公司刷不出来，只能通过他去刷卡才行，他把钱刷出来后就转存到我办的卡上，最迟一周就把卡和钱给我送来，我就相信了他。庭审中，陈普陈述，蔡安利与谢鹏飞系合作关系，应共同承担责任。蔡安利作为建行的工作人员，没有尽到告知义务，我基于对建行的信任才将信用卡交给谢鹏飞。办卡的本意是用来装修房子，谢鹏飞称可以帮我把这个款刷出来。（2017）渝0105民初23650号民事判决书已经生效，判决作出后，谢鹏飞分别于2018年4月20日、2018年7月27日向我的信用卡还款5000元、2000元。蔡安利陈述，陈普在办理信用卡业务前就与谢鹏飞相识，陈普通过谢鹏飞的介绍向建行申请办理信用卡，鉴于彭水没有建设银行的网点，我作为建行观音桥支行员工，前往彭水为陈普办理了信用卡。我与谢鹏飞之间并无合作关系，也没有向谢鹏飞支付过任何费用，我是履行职务行为。谢鹏飞陈述，为了把钱刷出来，陈普委托我来做这个事情，陈普与装修公司签了合同，我在装修公司、建材公司刷卡，公司在扣除手续费后，将余款打到我的账户上，我再收取一定的手续费，然后把剩余的钱给陈普。江久桓公司陈述，陈普的信用卡透支款基本上都用于公司的运营，陈普主张的赔偿责任由公司与谢鹏飞承担。上述事实，有询问笔录、民事判决书、中国建设银行员工基本情况表、信用卡申请表及领用协议、安居分期付款业务申请表及业务约定条款、安居分期付款业务面谈记录表、面签照片以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，根据原被告举示的证据以及当庭陈述意见，陈普与谢鹏飞达成合意，陈普申请办理信用卡后，交由谢鹏飞进行刷卡，谢鹏飞将刷卡透支金额在扣除一定的手续费后支付现金给陈普，双方存在合同关系，由于该合同目的具有非法性，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故谢鹏飞使用信用卡透支消费的余款158094.10元应返还陈普。关于经济损失的赔偿问题。因谢鹏飞使用陈普的信用卡透支消费后未及时向银行还款，建行观音桥支行依法向陈普提起诉讼，根据已经生效的（2017）渝0105民初23650号民事判决书所判决的内容，陈普需向建行观音桥支付利息、复利、滞纳金等，并应承担该案的诉讼费用。庭审中，谢鹏飞对于由其承担上述费用的赔偿责任予以认可，本院予以确认。根据该生效裁判文书所判决的内容：自2017年8月14日起，利息以尚欠本金为基数，复利以利息为基数，均按日万分之五的标准计算。截止2018年6月5日，利息为87344.90元，另2018年6月6日之后的利息应以本金158094.10元应付未付部分为基数，按日万分之五计算。庭审中，陈普认可谢鹏飞分别于2018年4月20日、2018年7月27日还款5000元及2000元，本院予以确认，上述款项用于抵扣2017年8月14日之后的部分复利。关于江久桓公司以及蔡安利的责任承担。庭审中，江久桓公司对于向陈普承担还款责任无异议，本院予以确认。蔡安利系建行观音桥支行员工，办理信用卡属职责范围，陈普主张蔡安利与谢鹏飞系合伙关系，但未对其主张的事实加以证实，蔡安利对此并不认可，陈普要求蔡安利承担还款责任缺乏事实以及法律上的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢鹏飞、重庆江久桓贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告陈普返还信用卡透支款158094.10元；二、被告谢鹏飞、重庆江久桓贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告陈普支付滞纳金2825.90元、诉讼费2336.70元、截止2018年6月5日的利息87344.90元；三、被告谢鹏飞、重庆江久桓贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告陈普支付利息、复利至透支款还清之日止（利息以158094.10元应付未付部分为基数，自2018年6月6日起，按日利率万分之五计算；复利应付未付的利息为基数，自2017年8月14日起，按日利率万分之五计算，复利中应扣除谢鹏飞已支付的7000元）；四、驳回原告陈普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5064.18元，减半收取2532.09元，由被告谢鹏飞、重庆江久桓贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  郭 麟二〇一八年十一月二十日法官助理  隆美香书 记 员  王兰蝶