河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终3704号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市。负责人：王翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：石家庄诺金运输有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区。法定代表人：师春侠，该公司经理。委托诉讼代理人：陶印峰，男，该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄公司）因与被上诉人石家庄诺金运输有限公司（（以下简称诺金公司））保险纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人人保石家庄公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销宁晋县人民法院作出的(2018)冀0528民初282号民事判决书，并在查清事实的基础上对本案进行改判或发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据另案中的车损公估报告认定冀Ａ×××**号货车的实际损失，缺乏依据。（一）在任丘市人民法院审理的(2017)冀0982民初4100号案件中，上诉人既不是该案的当事人，也未参与该案中车辆公估的任何程序，因此该案中信德保险公估有限公司出具的车损公估报告对上诉人没有法律约束力。另外，该报告公估的价格过高，且只是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经真实发生。在被上诉人没有提供车辆维修明细、维修费发票或维修费凭证的情况下，仅凭该报告就认定涉诉车辆损失为114595元的依据不足。（二）一审诉讼程序中，上诉人向法院递交了重新公估申请书，但一审法院视而不见，故意认定上诉人“未提交鉴定申请”，严重违法法定程序。二、一审法院判决上诉人赔偿上诉人全部施救费1800元。依据不足。本案为二车相撞的交通事故、涉及包括上诉人在内的三家保险公司、且被上诉人的司机陈卫江在本次事故中负主要责任，因此冀Ａ×××**号货车的施救费1800元应当由各方主体按照事故责任比例，不应由上诉人一方全部承担。三、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人14425.6元货物损失没有事实和法律依据。请二审法院对此予以改判。（一）本案中受损货物不属于第三者责任险赔偿的对象。根据一审调查可知，本案中受损货物由冀Ａ×××**号货车装载、运输，事故发生时车上货物与承保车辆视为一个整体，依照《机动车第三者责任保险》条款的约定，车上装载的货物不属于“第三者财产”。另外，不能因本案中装载的货物在物权权属上属于第三者，在交通事故中就具有“第三者”的身份。因此，本案中受损货物不属于三者险赔偿的对象。（二）由于被上诉人没有为冀Ａ×××**号货车投保车上货物责任险。一审法院判令被上诉人赔偿货物损失没有合同依据。本案中，冀Ａ×××**号货车上装载的货物因交通事故受损，应当在“车上货物责任险”范围内赔偿，但是被上诉人并未投保该险种，因此上诉人没有义务赔偿其货物损失。后在二审审理中撤回第二项施救费1800元的上诉理由。被上诉人诺金公司答辩称，原审法院认定事实清楚，程序正确，证据确实充分，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第一、对任丘市法院已经生效的判决事实认定是正确的，上诉人未参与公估的任何程序，公估报告对其没有法律约束力是错误的，该公估报告是在任丘市法院的委托下由当事人共同选定的具有资质的鉴定机构，对车辆损失做出的客观公平的报告，车辆损失费用是经过法庭质证认可的，在任丘市法院的判决书中，对方当事人已经按照责任认定书的比例承担了相应的赔偿责任，上诉人在原审中因其未在规定时间内提交鉴定申请，也未缴纳鉴定费用，原审法院对其请求不予支持是正确的。第二、原审法院没有判令上诉人赔偿全部的施救费用，施救费用1800元已经按照主要责任、次要责任划分，由上诉人承担应当承担的比例，判决正确。第三、被上诉人投保第三者责任险和车辆损失险，并且入有不计免赔，造成的车辆损坏和货物损毁，上诉人应当予以赔偿，车上装载的货物应当属于第三者赔偿的范围，且被上诉人已经赔偿了货主的全部损失，法院判决上诉人按主次责任比例赔偿上诉人公平合理，符合法律、符合情理，判决正确。第四、原审法院在2018年4月8日就已经出了判决书，上诉人恶意的拖延时间属于恶意诉讼，直到今天才二审开庭，造成当事人的损失无法得到及时理赔。综上所述，法院应当依法驳回上诉，维持原判，维护被上诉人的正当利益。被上诉人诺金公司向一审法院起诉请求：依法责令人保石家庄分公司赔偿车损费、车上货物损失费、施救费、鉴定费等费用共计110000元。一审法院认定事实：2016年11月26日，陈卫江驾驶诺金运输公司所属的牌号为冀Ａ×××**大型普通货车，沿津保路由西向东行驶至任丘市，与前方顺行的牛占江驾驶的冀Ｊ×××**（冀Ａ×××**）重型半挂车发生追尾，造成两车损坏、陈卫江受伤及乘车人杨利通受伤的交通事故。该事故经任丘市交警大队做出任公交认字［2016］第50788号道路交通事故认定书，认定陈卫江负事故的主要责任，牛占江负事故的次要责任，杨利通无责任。冀Ａ×××**车辆在本次事故中受损，并造成车上货物受损。因事故对方车辆冀Ｊ×××**（冀Ａ×××**）重型半挂车分别在英达泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险和第三者商业责任险，诺金运输公司就该事故向任丘市人民法院起诉，经该院委托信德保险公估公司鉴定车损为114595元，诺金运输公司支付公估费5730元和施救费1800元，任丘市人民法院于2017年11月10日作出如下判决：英达泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿诺金运输公司交通事故损失2000元，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者限额内赔偿诺金运输公司交通事故损失34318.5元，鉴定费5730元，诺金运输公司、英达泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司分别负担4011元、95元和1624元；诺金运输公司在该案中没有主张货物损失。诺金运输公司所属的牌号为冀Ａ×××**大型普通货车在人保石家庄分公司处投保机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险和火灾、爆炸、自燃损失险且不计免赔，车损险赔偿限额为200000元，第三者责任险赔偿限额为500000元，保险期间为2016年3月17日至2017年3月16日，因涉案车辆购买时从新河县农村信用合作联社借款，保险合同特别约定：本保险第一受益人为新河县农村信用合作联社，该借款在本案诉讼前已偿还。经陈卫江委托圣源祥保险公估有限公司评估，诺金运输公司所属的车辆货物损失为20608元。另外，人保石家庄分公司对车损评估要求重新公估，并承诺庭审后七日内提交书面申请，对货物损失不予认可，即使造成损失，本公司只承担70%，但庭后期未提交重新公估的申请。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，诺金运输公司在人保石家庄分公司投保车损险，事故发生后，人保石家庄分公司应当按照保险合同的约定予以赔偿。诺金运输公司的车损经评估为114595元，施救费1800元，按主要责任和次要责任划分，扣除对方车辆保险公司另案赔偿的赔偿2000元和34318.5元，人保石家庄分公司应赔偿诺金运输公司80076.5元，诺金运输公司在另案已负担的鉴定费4011元，系因该事故引起，亦应由人保石家庄分公司负担，以上两项共计84087.5元。关于诺金运输公司提出的货物损失，因诺金运输公司在人保石家庄分公司投保第三者责任险，对该事故中的货物损失，人保石家庄分公司亦应负担，该事故造成的货物损失为20608元，按照事故责任划分，人保石家庄分公司应负担70%即14425.6元，另30%的货物损失，因诺金运输公司未向事故对方提出主张，应由其自行负担。关于人保石家庄分公司提出对车损重新进行鉴定，因其未提交鉴定申请，且车损已经另案确定，故对其该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后五日内给付石家庄诺金运输有限公司车损80076.5元、货物损失14425.6元、鉴定费4011元，共计98513.1元。二、驳回石家庄诺金运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1119.5元，石家庄诺金运输有限公司负担130.5元。本院二审期间，上诉人人保石家庄公司当庭提交涉案保险合同的商业险保险条款和车上货物责任险的保险条款1份，拟证明本案中的货物损失不属于三者险的赔偿对象，即使符合三者险的赔偿范围，我公司根据保险条款也属于免责事项，针对条款为22条、26条第三项。另外还证明关于本车上的货物损失有专门的保险险种予以规定，但诺金公司并未投保该险种。被上诉人诺金公司质证称，对证据的真实性无异议，但货物损失不属于免陪的范围，并且保险条款里对货物的直接损失，保险公司应当赔偿。被上诉人诺金公司当庭提交证据3份：证据一、宁晋立存车队托运单1份；证据二、宁晋县立存物流信息服务有限公司出具的证明1份；证据三、宁晋县晨龙食品厂出具的证明1份。拟证明在2016年11月25日赵进峰委托宁晋县立存物流信息服务有限公司给宁晋县晨龙食品厂发货，发货过程中货车冀Ａ×××**发生交通事故，造成车上货物损失，经鉴定货物的损失为20608元，诺金运输有限公司已将该款赔偿给货主宁晋县晨龙食品厂。上诉人人保石家庄公司质证称，第一、由于被上诉人没有提供这2家公司的营业执照、法定代表人等，无法证明证据的真实性。第二、该3份证据没有记载具体赔偿的损失金额。第三、被上诉人是否对货主进行了赔偿，与货物损失有谁来承担之间没有关联性。对于上诉人人保石家庄公司提交的保险条款，因被上诉人诺金公司对真实性无异议，故本院对该证据予以采信。经本院审理查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于车损以及货物损失问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，机动车发生交通事故造成的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因此，结合本案案情，原审法院依据涉案两份公估报告结论等相关证据，判决上诉人人保石家庄公司承担车损以及相应货损赔偿责任并无不妥。上诉人人保石家庄公司虽对车损、货损提出异议，但均未提供足以证实其主张的证据，故上诉人该项上诉理由不能成立。另经审查，原审法院不存在程序违法的情形。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 刘素娟审判员 郑延铎二〇一八年十一月三十日书记员 袁 方