广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初3050号原告：吴东明，男，1952年2月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：李艳芳，女，1958年11月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：唐萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陆少勤，女，1962年2月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：卢泰枝，男，1957年5月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：余泳凤，广东颖诚律师事务所律师。原告吴东明、李艳芳诉被告陆少勤、卢泰枝相邻关系纠纷一案，本院受理后由审判员蒋斌适用简易程序公开开庭审理。本案现已审理终结。原告吴东明、李艳芳诉讼请求：1、陆少勤、卢泰枝对广州市荔湾区xx路xx号之三F1703房自家卫生间的渗水点进行维修，修复原告广州市荔湾区xx路xx号之三F1603房家中损坏的墙体，排除对吴东明、李艳芳生活的妨碍；2、陆少勤、卢泰枝赔偿损失:大型壁柜费用8600元、拆除大型壁柜和凿墙及铲灰费用850元、重铺衣柜下方木地板费用1589元。诉讼双方房屋相邻，2011年吴东明、李艳芳发现自家壁柜有潮湿及发霉现象，2017年吴东明、李艳芳将衣柜拆开发现墙体有渗水现象，经发现是陆少勤、卢泰枝房屋渗水卫生间渗水问题导致，经协商但陆少勤、卢泰枝不愿进行修复。被告陆少勤、卢泰枝答辩称：并非陆少勤、卢泰枝房屋原因导致吴东明、李艳芳房屋渗水，应驳回吴东明、李艳芳的诉讼请求。为查明漏水的根源，陆少勤、卢泰枝委托专业人士对墙体进行开孔检查，发现墙体内水管漏水，系公共管道，该管道有可能是其他位置的渗漏，该渗漏与陆少勤、卢泰枝没有关系，陆少勤、卢泰枝不应当承担任何责任，而物业公司应当对此承担责任。因该开孔位置的管道属公共管道，是整栋楼业主使用，应当由物业公司进行修缮及维护。吴东明、李艳芳也无证据证明渗水原因是陆少勤、卢泰枝房屋导致，陆少勤、卢泰枝也申请对房屋渗水的原因进行鉴定。陆少勤、卢泰枝房屋开孔检查及委托律师的费用，保留追究的权利。经审理查明：广州市荔湾区xx路xx号之三F1603房的登记权属人是吴东明、李艳芳。广州市荔湾区xx路xx号之三F1703房的登记权属人是陆少勤、卢泰枝。F1703房与F1603房是垂直上下楼层，建筑平面布置厨房、厕所均上下对应。F1603房主卧壁柜潮湿、发霉。2017年10月，吴东明、李艳芳拆除主卧壁柜后发现墙体有渗水，衣柜严重霉变。敲开潮湿的墙体，怀疑是主卧的楼上卫生间沉池和公共管道连接处漏水导致墙体渗水。经物业管理公司协调，仍未能与F1703房达成修复方案，酿成诉讼。根据诉讼双方的申请，本院委托对F1603房主卧室与卫生间天花板及之间墙壁渗漏作原因鉴定。2018年9月3日，广东建准检测技术有限公司作出建准鉴字[2018]0779号《房屋完损性鉴定报告》，F1603房主卧卫生间的现场查勘情况：1、顶板沉池A点位置有明显的渗水现象，现处于湿润及滴水的状态，该处安装PVC下水管所钻的楼板孔洞，在后期封孔时，封孔的混凝土与沉池板接位处有明显的缝隙。2、下水管的围护墙上部与板接位处有渗水痕迹，现处于湿润状态。3、经打开天花检查，卫生间除顶板除了A点位置有渗水外，其他位置未发现有明显渗水痕迹。F1603房主卧的现场查勘情况：北墙原有木质衣柜有发霉现象，现已拆除，北墙局部有发霉发黑现象。F1703房主卧卫生间的现场查勘情况：1、下水管的围护墙钻了两个孔，鉴定时，通过两个孔能看到有水沿着下水管渗下的现象。2、据业主描述：下水管的围护墙在买入时已有，在装修时未能对下水管里面楼板做防水处理。鉴定结论：根据检查情况分析，F1603房A点位置楼板渗水原因主要是F1703房对应的位置楼板防水措施不足，水通过楼板的缝隙处渗漏引起，该处的水源主要是F1703房以上对应位置的卫生间日常水用或是下水管开裂渗漏的水。F1603房主卧的北墙及衣柜渗水发霉主要是A点位置楼板渗透水，水沿着墙体渗下引起。双方分别向鉴定机构交纳了鉴定费9000元。对该鉴定结论，吴东明、李艳芳不持异议。陆少勤、卢泰枝认为：1、F1603房楼板渗水原因是F1703房对应的内置楼板防水措施不足，通过楼板的缝隙渗漏引起。但该楼板属于公共管道，开发商交楼的时候，该管道已经封闭交楼，F1703房的业主对该公共管道从来未进行修改或者装修，该公共管道也不允许业主进行二次修改，所以该公共管道的楼板渗漏引起的责任承担主体应当是开发商或者是目前承接该栋楼宇管理责任的物业管理公司。2、针对鉴定报告渗漏的水源是17楼以上对应位置的卫生间日常用水或者是水管开裂渗漏的水，明确是17楼以上所有房屋对应的管道都可能开裂渗漏。所以为解决该问题，只有开发商或物业公司才有责任义务进行排查，确定渗水的水源位置并进行维修整改。3、鉴定结论明确是17楼以上的日常用水或水管开裂渗漏的水导致，如果没有17楼以上房屋长期的渗漏问题，就根本不会出现今天涉案的情况。法院应追加物业公司、开发商排查渗漏根源，或者追加17楼以上的业主参加诉讼，逐一排查问题。4、关于责任承担的问题，从公平合理的角度，应当是物业公司、开发商及17楼以上出现渗漏点开始的业主（不包括17楼）之间的所有业主共同承担责任。5、为了更直观了解现状和案情，申请现经办法官进行现场勘查。6、对于吴东明、李艳芳陈述在鉴定阶段陆少勤、卢泰枝自认装修没有防水措施，这个不是事实。7、吴东明、李艳芳陈述，交楼5年之后开发商不承担维修责任的问题不适用于公共管道以及公共区域。2018年11月9日，本院再次主持诉讼双方查勘F1603房、F1703房的现场。持鉴定报告所附图片比对现场后，吴东明、李艳芳称需要找到F1703房对应漏水的地方，揭开地砖重新做好防水。陆少勤、卢泰枝坚持要查清水源后才能进行下一步的房屋施工。2018年11月17日，本院依双方要求，再次组织调解。陆少勤、卢泰枝提出的调解方案：1、吴东明、李艳芳负担陆少勤、卢泰枝已支付的鉴定费9000元。2、吴东明、李艳芳委托有资质的施工单位进行施工，检查并更换有开裂渗漏的下水管道。3、吴东明、李艳芳委托的施工单位在施工期间必须尊重和考虑陆少勤、卢泰枝的意见和建议，施工完毕对施工现场恢复原状交与陆少勤、卢泰枝验收使用。4、吴东明、李艳芳委托的施工单位的施工以不造成陆少勤、卢泰枝房屋二次损害为前提，有任何损害的，需承担恢复原状并赔偿损失。5、吴东明、李艳芳施工及恢复原状的全部费用由吴东明、李艳芳承担。6、吴东明、李艳芳施工期间，需按500元每天计算误工费给陆少勤、卢泰枝。吴东明、李艳芳提出的调解方案：1、鉴定费、受理费，双方各自承担。2、吴东明、李艳芳委托有资质的施工单位对F1703房卫生间的防水工程进行施工，由此产生的全部费用由吴东明、李艳芳承担。3、在完成全部施工之后，陆少勤、卢泰枝方委托有资质的施工单位对被告的卫生间恢复原状的施工，费用各自承担50%。4、吴东明、李艳芳需要15天的施工期进行修复，陆少勤、卢泰枝须配合施工。由于双方分歧较大，最终未能达成一致意见。庭审时，陆少勤、卢泰枝申请追加开发商广州天城房地产实业有限公司、物业管理企业广州市粤泰物业服务有限公司作为被告参加诉讼。本院释明本案是相邻纠纷，案件的处理不涉及开发商或者物业管理企业，决定驳回陆少勤、卢泰枝的此申请，告知可待相邻纠纷解决后，如有必要可另行向开发商或者物业管理企业主张权利。本院认为：本案是相邻纠纷，作为F1603房的业主吴东明、李艳芳与作为F1703房的业主陆少勤、卢泰枝应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。广东建准检测技术有限公司依本院的委托，经现场查勘后作出建准鉴字[2018]0779号《房屋完损性鉴定报告》程序合法，虽然陆少勤、卢泰枝持有异议，但未能提供足够证据推翻该鉴定结论，故对该鉴定结论的证明力，本院依法认定。根据鉴定结论，F1603房A点位置楼板渗水原因主要是F1703房对应的位置楼板防水措施不足，水通过楼板的缝隙处渗漏引起，该处的水源主要是F1703房以上对应位置的卫生间日常水用或是下水管开裂渗漏的水。F1603房主卧的北墙及衣柜渗水发霉主要是A点位置楼板渗透水，水沿着墙体渗下引起。因F1703房主卧卫生间对应的位置楼板防水措施不足，水通过楼板的缝隙处渗漏到F1603房A点位置，水沿着墙体渗下，日积月累，导致F1603房主卧的北墙及衣柜渗水霉变，严重影响了吴东明、李艳芳家庭的正常居住使用。作为F1703房的业主，陆少勤、卢泰枝有责任对自有房屋进行维修保养，排除对吴东明、李艳芳生活的妨碍，还应对F1603房因F1703房对应位置的渗水引起的湿润及霉变部位进行修复。对于吴东明、李艳芳诉请的大型壁柜损失、拆除大型壁柜和凿墙及铲灰和重铺衣柜下方木地板的费用，本院酌情确定陆少勤、卢泰枝赔偿1000元。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、一百三十四条第一款第（一）、（二）（五）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陆少勤、卢泰枝委托有资质的施工单位对广州市荔湾区xx路xx号之三F1703房主卧卫生间渗水的位置楼板做好防水措施。施工费用由被告陆少勤、卢泰枝负担。二、在判决第一项指向的防水工程完工后的十天内，被告陆少勤、卢泰枝委托有资质的施工单位对广州市荔湾区xx路xx号之三F1603房主卧北墙渗水引起的湿润、霉变部位进行修复处理，至恢复原状。修复费用由被告陆少勤、卢泰枝负担。三、如果被告陆少勤、卢泰枝未在规定的时间内履行前述的第一判项、第二判项确定的义务，原告吴东明、李艳芳可委托有资质的施工单位履行。被告陆少勤、卢泰枝必须配合施工，并负担施工费用。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陆少勤、卢泰枝赔偿损失1000元给原告吴东明、李艳芳。五、驳回原告吴东明、李艳芳其他诉讼请求。本案受理费38元，由吴东明、李艳芳负担。鉴定费18000元，原告吴东明、李艳芳负担9000元，被告陆少勤、卢泰枝负担9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 蒋 斌二〇一八年十一月三十日书记员 黄利民魏冬菊