广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0902行初180号原告许郡棉，男，1951年9月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告茂名市公安局电白分局。住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路190号。法定代表人龙木兴，局长。委托代理人冯卫强，茂名市公安局电白分局民警。委托代理人何杰军，茂名市公安局电白分局岭门派出所民警。原告许郡棉不服被告茂名市公安局电白分局行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告许郡棉诉称，2017年10月19日，茂名市公安局电白分局岭门派出所到原告家将原告带走并把原告送去拘留三天至2017年10月22日才放原告出来。当时岭门派出所没有向原告出示任何证据证明原告违法就将原告拘留三天，原告为此事一直追查原因，无法理解。至2018年4月27日原告追问电白分局岭门派出所为何拘留原告一事，他们才于当天把茂公电行罚决字[2017]03XXX号《行政处罚决定书》给原告，并告知因原告2017年7月5日打伤许世源一事拘留原告。原告认为茂名市公安局电白分局岭门派出所在处理该案过程中没有如实调查清楚案情的事实真相，没有对双方当事人及在场的目击证人进行询问取证，只是凭借单方一面之词，就主观武断草率作出裁定拘留原告，明显侵犯了原告的人身权。因原告的合法权益遭受侵害的信访材料经上级有关部门转交给电白区岭门镇政府查办一直未有结果，2017年7月5日9时许原告同大榜村民蔡某1、陈某三人就自身权益受侵一事到电白区岭门镇政府综治信访维稳中心询问查处情况，在那原告见到许世源，原告就指证是许世源侵害原告的权益，要求对许世源进行查处，原告只是言语方面有点激动，只是争论，并没有发生打斗，原告没有打伤许世源，也没有任何人打伤许世源，有当时的目击证人蔡某1、陈某等人及那里的监控录像可证实事情真实经过。据以上事实，原告认为被告作出的茂公电行罚决字[2017]03XXX号《行政处罚决定书》与事实不相符，有违反办案程序的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求：1、依法撤销被告茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2017]03XXX号《行政处罚决定书》；2、判令被告茂名市公安局电白分局承担本案诉讼费用。被告茂名市公安局电白分局辩称，经查实，2017年7月5日上午9时许，许世源在岭门镇政府大楼一楼维稳中心大厅处，原告许郡棉因村中海田的事情就问许世源，并用手抓住许世源的手。这时，维稳中心的工作人员上前掰开原告的手，在此过程中，原告用手一拳打到许世源的额头部位。经鉴定，许世源的损伤程度构成轻微伤。认定上述违法事实的证据如下：原告的陈述,证人周某、伍某、蔡某2等人的证言,辨认笔录,法医学人体损伤程度鉴定书,违法犯罪经历查询,户籍等证据。被告认为,原告殴打他人的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。2017年10月19日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告处予行政拘留3日的行政处罚决定（茂公电行罚决字[2017]03XXX号）。当日在处罚前已将行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，并将行政处罚决定书交由原告，原告已在决定书上捺指印确认收执决定书，并于当日原告被执行了拘留。对此，原告狡辩不知道何事被拘留，没有收到决定书的诉求完全是无理取闹。原告在2018年4月27日又向岭门派出所索求行政处罚决定书，并且拿回去在决定书上签署“2018年4月27日”的日期，居心何在？完全是原告明知已过诉讼期限，自己弄虚作假，以致得已进行诉讼。综上所述，对原告殴打他人的行为，被告对其作出行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当。因此，恳请法院依法维持被告作出的行政处罚决定，该案的诉讼期限已过，不符合诉讼条件，请求驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。经审理查明，原告许郡棉因其自身权益受侵害的信访材料经上级有关部门转交给电白区岭门镇人民政府查办一直未有结果一事，于2017年7月5日早上9时许到茂名市电白区岭门镇人民政府综治信访维稳中心询问查处情况，在该维稳中心大厅遇见以前与其产生矛盾的受害人许世源，遂上前找许世源理论，并发生肢体接触。当天早上11时54分，许世源向茂名市公安局电白分局岭门派出所报案，称当天早上9时许，原告许郡棉因以前矛盾到茂名市电白区岭门镇人民政府综治信访维稳中心大厅找其理论时，被原告许郡棉打伤额头部位。茂名市公安局电白分局岭门派出所接报后于当天同意受案，并于当天到事发的茂名市电白区岭门镇人民政府综治信访维稳中心办公大厅进行现场取证、拍照，其后对违法嫌疑人即原告许郡棉、受害人许世源及证人周某、伍某、蔡某2进行了分别询问，并组织了受害人许世源及证人周某对违法嫌疑人即原告许郡棉进行了辨认。被告茂名市公安局电白分局根据原告许郡棉的陈述、受害人许世源的陈述、广东省茂名市电白区公安司法鉴定中心对许世源伤情所作的《法医学人体损伤程度鉴定书》、辨认笔录及证人周某、伍某、蔡某2的陈述等证据，认定原告许郡棉有殴打许世源致其轻微伤行为。在履行处罚前告知义务后，被告茂名市公安局电白分局于2017年10月19日向原告许郡棉作出茂公电行罚决字[2017]03934号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告许郡棉处以行政拘留三日的行政处罚，同时告知原告许郡棉不服该处罚决定，可以在收到决定书之日起六十日内向茂名市公安局或电白区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。并于同日向原告许郡棉宣告送达该《行政处罚决定书》，原告许郡棉因不识字，在该《行政处罚决定书》上被处罚人处捺指印确认该《行政处罚决定书》的宣告送达情况。2017年10月19日，被告茂名市公安局电白分局将原告许郡棉送交原电白县行政拘留所执行以上行政拘留，至2017年10月22日执行完毕。2018年4月27日，原告许郡棉到茂名市公安局电白分局岭门派出所索取上述《行政处罚决定书》，同日，茂名市公安局电白分局岭门派出所的工作人员重新给了上述《行政处罚决定书》给原告许郡棉。原告许郡棉不服被告茂名市公安局电白分局对其作出的上述茂公电行罚决字[2017]03934号《行政处罚决定书》，于2018年5月15日诉至本院。另查明，广东省茂名市电白区公安司法鉴定中心受茂名市公安局电白分局岭门派出所的委托，于2017年7月5日对许世源额部的伤情进行了司法鉴定，于2017年7月13日作出（茂电）公（司）鉴（法活）字[2017]1213号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：被鉴定人许世源损伤程度构成轻微伤。被告茂名市公安局电白分局将以上鉴定意见于2017年7月21日告知了许世源，于2017年10月19日告知了原告许郡棉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告茂名市公安局电白分局于2017年10月19日作出本案被诉的《行政处罚决定书》，告知了原告许郡棉对其予以行政处罚的内容及不服处罚决定的法律救济途径，并于同日向原告许郡棉宣告送达，原告许郡棉因不识字在该《行政处罚决定书》上被处罚人处捺指印确认。原告许郡棉称《行政处罚决定书》上被处罚人处的指印不是其本人所盖，但未提供证据证实，故其该主张不能成立。由此可见，原告许郡棉于2017年10月19日已经知道被告茂名市公安局电白分局作出本案被诉的《行政处罚决定书》，根据上述法律规定，原告许郡棉不服该处罚决定书的,应于2018年4月18日前提起行政诉讼，其于2018年5月15日才提起本案诉讼已经超过了上述规定的六个月起诉期限，不符合行政诉讼的法定受理条件，依法应裁定驳回原告许郡棉的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告许郡棉的起诉。本案免收案件受理费。原告许郡棉预交的50元案件受理费，在本裁定生效后退回给原告许郡棉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈伟容审 判 员  张结鸣人民陪审员  易亚钦二〇一八年十一月十九日书 记 员  林佩君附本裁定适用的相关法律、法规依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。