贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初481号原告刘儒芳，女，1982年8月13日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区。委托代理人祝会兰，贵州群众律师事务所律师，特别授权。被告遵义市公安局汇川分局（以下简称汇川公安分局），住所地：遵义市汇川区汇川大道珠江东路，统一社会信用代码：1152030379528638X3。法定代表人李余松，系该局局长。出庭负责人龚永恒，系该局副局长。委托代理人罗亮，系该局民警。委托代理人邹德贤，系该局民警。被告遵义市公安局，住所地：遵义市红花岗区海尔大道忠庄客车站旁，组织机构代码：00950076-5。法定代表人彭容江，系该局局长。出庭负责人刘迎春，系该局副局长。委托代理人张岿，系该局法制支队民警。委托代理人魏伋，系该局法制支队民警。原告刘儒芳因要求撤销被告汇川公安分局于2018年5月18日作出的遵市汇公法行罚决字[2018]1178号行政处罚决定与要求撤销被告遵义市公安局于2018年7月26日作出的遵市公行复字[2018]第15号行政复议决定，于2017年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月5日与张世强、周国美等人诉汇川公安分局、遵义市公安局治安行政处罚纠纷案合并并公开开庭审理了本案。原告刘儒芳及其委托代理人祝会兰、被告汇川公安分局之出庭负责人龚永恒及其委托代理人罗亮、邹德贤、被告遵义市公安局之出庭负责人刘迎春及其委托代理人张岿、魏伋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告汇川公安分局于2018年5月18日作出遵市汇公法行罚决字[2018]1178号行政处罚决定，认定刘世英、伍肆、黄先润、张祖会、刘儒芳、杨国方、伍良安、张世强、谢龙美等人在汇川区高坪办事处清溪村烧酒房防洪管线施工现场，有以堵工的方式扰乱单位秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对刘儒芳处行政拘留十日。原告刘儒芳对此决定不服，向被告遵义市公安局申请行政复议。遵义市公安局经审查后，于2018年7月26日作出的遵市公行复字[2018]第15号行政复议决定，决定维持汇川公安分局的处罚决定。原告刘儒芳诉称，2018年5月17日，原告并无任何阻止施工、扰乱单位秩序的行为，被汇川公安分局处以行政拘留十日。原告于当日所在位置系贵州中通塑业有限公司旁的违法征收的土地上，而并非被告所述的贵州中通塑业有限公司所有的防洪管线施工现场。汇川公安局作出的行政处罚证据不足，无任何事实依据。其纯属强权执法，滥用职权对原告打压、报复，严重侵犯了原告的合法权益，应依法予以撤销。遵义市公安局却偏听偏信，袒护汇川公安分局，故意渎职，在没有证据的情况下，错误适用法律，违背了行政复议法的立法目的，维持行政处罚。综上所述，故请求：1、撤销被告汇川公安分局作出的遵市汇公法行罚决字[2018]1178号行政处罚决定；2、撤销被告遵义市公安局作出的遵市公行复字[2018]第15号行政复议决定；3、本案诉讼费由被告承担。被告汇川公安分局辩称，2018年5月17日，我局李家湾派出所接到报警电话，称有人在汇川区高坪办事处清溪村烧酒房防洪管线施工现场堵工，处警民警赶到现场了解情况后告知在场群众不能影响正常施工，经民警多次劝说，仍有部分村民不听劝解继续堵工，严重扰乱了施工现场正常生产秩序，我局口头传唤刘儒芳、伍肆等人到我局接受调查。经调查取证核实，汇川区高坪办事处清溪村烧酒房防洪管线施工现场的土地所有权系贵州中通塑业有限公司所有，汇川区城投公司委托贵州钢建工程有限公司在上述土地组织实施抢险排洪沟工程项目系经过贵州中通塑业有限公司法人同意后实施，刘世英、伍肆、刘儒芳等人以“征地补偿”、“宅基地”等问题未落实为由，到该施工现场采取围堵的方式要求施工方停止施工。我局在查明案情后，按照法律规定对刘儒芳进行了处罚前告知等法定程序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，对刘儒芳处行政拘留十日的处罚。该处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉请。被告遵义市公安局辩称，我局于2018年5月28日收到原告的行政复议申请后，于当日将受理通知书邮寄送达给原告，并将受理通知书和行政复议申请书副本传真给汇川公安分局。汇川公安分局在法定期限内将行政复议答辩状及作出行政处罚的证据材料提交给我局。我局查明原告以抢险工程施工现场附近弃土场的征地补偿等问题未得到妥善解决为由，到与其诉求无关联的贵州中塑业有限公司区域内的施工现场组织施工，在民警到达现场后，不顾民警劝解，仍然阻止施工长达一个小时左右，严重扰乱抢险排洪沟工程项目施工秩序，其行为已触犯《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，应当受到处罚。我局认为汇川公安分局对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、量罚得当，依法应予维持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持的行政复议决定并送达。综上所述，我局对原告申请行政复议一案，依法履行行政复议职责并按期作出行政复议决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张提供了（2017）黔03行初246号行政判决书和（2017）黔行终1467号行政判决书，证明事发地点是遵义市汇川区人民政府违法征收，修建抢险工程也无相应合法手续，故不存在原告扰乱单位秩序的行为。被告汇川公安分局为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：（一）证明程序合法的证据有：1、2018年5月17日受案登记表及受案回执；2、2018年5月17日公安行政处罚审批表；3、2018年5月18日行政处罚决定执行回执及被行政拘留人家属通知书；4、遵市汇公法行罚决字[2018]1178号行政处罚决定书；5、行政案件权利义务告知书；6、2015年5月17日对原告刘儒芳的行政处罚告知笔录；7、结案审批表。（二）证明事实清楚，证据充分的证据有：1、2018年5月17日遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司的报案材料；2、2018年4月23日遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司授权委托书及营业执照；3、2018年5月7日遵义市汇川区人民政府施工公告及张贴照片；4、汇府专议[2017]206号遵义市汇川区人民政府关于207省道李子垭段道路应急排险有关事宜的专题会议纪要；5、遵义经济技术开发区工业批次用地勘测定界图；6、刘世英、伍肆、刘儒芳等人现场阻工照片；7、2018年5月17日对刘世英、伍肆、刘儒芳、张世强、张祖会、周国美、杨国方的询问笔录；8、2018年5月17日对黄先润、谢龙美、伍良安的询问笔录；9、2018年5月17日对黄国灿、杨昭辉、吴正超的询问笔录。被告遵义市公安局为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：1、申请人提交的行政复议申请书、身份证明及授权委托书；2、行政复议受理通知书送达回执；3、行政复议提交答复通知书；4、行政答辩状；5、遵市公行复[2018]15号行政复议决定书及送达回执；6、行政复议审批表和签办单。原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据，对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，达不到原告的证明目的。原告对被告汇川公安分局提供的程序方面的证据中的第1、2、3、7号证据的真实性无异议，但达不到证明目的，对收到第4号证据无异议，第5号证据不能体现原告家属收到的具体时间，只有日期，被告并未履行及时通知的义务，对第6号证据，系被告办案民警强迫原告签名，并不清楚内容；对被告汇川公安分局提供的事实方面的证据中的第1号无异议，第2号证据不能体现钢建公司具有相应抢险工程的资质，对第3号证据的真实性无异议，但是公告照片不能体现张贴及拍照时间，不能证明依法向相关村民予以告知，第4号证据不能体现具体抢险工程的施工地点，也未体现抢险工程符合法定程序，第5号证据的公章名称不清晰，该图纸是复印件，对真实性有异议，且勘测图不能代替土地权属证书，证明土地权属，第6号证据现场照片不能体现拍照时间，不能体现具体在场人员，不能体现任何人有阻工的行为，第7号证据系被告办案人员采用了诱导和欺骗的手段，对其真实性有异议，对第8号证据的真实性有异议，第9号证据中杨昭辉并没有在现场，对其真实性有异议，对黄国灿、吴正超的证言均有异议。原告对被告遵义市公安局提供的程序方面的证据无异议。本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告有异议的证据，原告认为系被告办案民警采用了诱导和胁迫的手段，本院认为，原告及其他一同参与阻工的村民在派出所作出的陈述，能相互印证，形成锁链，且系被告作出的行政执法的法律文书及收集的证据，该证据客观真实的反映了案件客观事实，具有证据的三性原则，本院予以采信；对原告有异议的其他证据，未提供证据予以反驳，且证据之间能够相互印证，形成锁链，本院予以采纳。根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：因暴雨曾造成位于207省道清溪村李子垭段的道路水淹灾害，汇川区人民政府决定在该路段修建抢险排洪沟，并于2018年5月7日发布了施工公告。2018年5月17日上午，贵州钢建工程有限公司受负责承建该项目的遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司委托，在位于该路段的贵州中通塑业有限公司厂区旁进行建设时，清溪村村民伍良安、周国美夫妇以与之相邻的弃土场在修建时征用其山林土地，有关补偿款至今未得到解决为由，要求正在作业的挖掘机停止施工。随后，原告与伍肆、张祖会、刘世英、杨国方等其他同村村民分别以其土地补偿款或宅基地未得到解决为由，先后来到施工现场，要求挖掘机停止作业，以期达到当地政府迅速解决其诉求的目的。由于原告等人的阻工行为，造成贵州钢建工程有限公司于当日上午未能作业。在此之前，原告等人曾以相同理由，对该公司的施工进行过阻止。当日上午10时30分，被告辖区派出所接到报警。经出警民警劝说，部分村民离开了施工现场。由于原告拒绝离开，出警民警将原告口头传唤至派出所。通过调查，被告认定原告在汇川区高坪办事处清溪村烧酒房防洪管线施工现场，有以堵工的方式扰乱单位秩序的违法行为，告知了原告行政处罚的事由和依据，原告表示不陈述和申辩。被告于2018年5月18日作出遵市汇公法行罚决字[2018]1178号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日。2018年5月28日该处罚执行完毕。原告对处罚决定不服，向遵义市公安局申请行政复议，遵义市公安局于2018年5月28日受理后，向汇川公安分局送达了行政复议申请副本和提交答复通知书。汇川公安分局在法定期限内提交了作出行政处罚的证据和答复意见书。遵义市公安局经过书面审查，于2018年7月26日作出遵市公行复[2018]15号行政复议决定，维持了遵市汇公法行罚决字[2018]1178号公安行政处罚决定。另查明，2016年遵义市汇川区人民政府对原告与其他村民的农村承包责任地进行征收，用于建设弃土场。2017年原告与被征收土地的村民对遵义市汇川区人民政府的征收行为提起诉讼，经人民法院判决确认违法后，原告与被征收土地的村民已于2018年5月初向遵义市汇川区人民政府提起行政赔偿的主张。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。对本案而言，即对被告作出的行政处罚决定和行政复议决定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确、量罚是否适当进行审查。关于事实认定方面，被告认定原告有阻止施工的行为，提供了原告与一同参与阻工的其他村民在派出所的询问笔录。这些证据均证明了为迫使当地政府能迅速解决其征地补偿款或宅基地问题到施工现场阻止挖掘机作业的事实，故被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。对原告认为证据不足、无任何事实依据的主张，本院不予采纳。关于程序方面，被告依据《治安管理处罚法》第八十二条“……对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤”之规定，将原告口头传唤至派出所后，告知了原告享有的权利和应尽的义务，符合法律规定。在作出行政处罚前，根据《治安管理处罚法》第九十四条第一款“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”之规定，告知了原告享有陈述申辩的权利，在原告不提出陈述、申辩的情况下，作出行政处罚决定，程序合法。对原告认为被告强权执法、滥用职权对其打压报复的主张，本院不予采纳。关于适用法律和量罚是否适当方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”之规定，原告多次阻止贵州钢建工程有限公司对抢险项目施工作业，以期达到当地政府能迅速解决其诉求的目的，被告依据该条法律规定的处罚幅度进行处罚，适用法律正确，量罚适当，本院予以支持。被告遵义市公安局受理原告的行政复议申请后，按照法律规定送达了行政复议申请副本，在法定期限内作出复议决定，程序合法；依据汇川公安分局提供的证据，经过核实，认为处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，作出维持决定，并无不当。若原告认为施工单位无证施工或违法占地等问题，可以向相关行政部门举报查处。而不是以个人名义行使相关职能部门的行政管理职权。任何人都有行使自己权利的自由，但在法治社会里，这种自由必须是在不违反《治安管理处罚法》等相关法律规定的前提下进行。作为维护社会治安秩序的公安机关，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行制裁，是其职责所在。如果每个公民动辄便用过激行为进行维权，那社会难免陷入矛盾激化、以暴制暴、恃强凌弱等无序和混乱的状态。现原告请求撤销行政行为，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘儒芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘儒芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  马 琳人民陪审员  陈文华人民陪审员  何德华二〇一八年十一月五日法官助理邹玉琪书记员蒲珊