杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0106行初226号 原告张忠娒，男，1964年8月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托代理人万军芹，浙江泰杭律师事务所律师。 被告浙江省环境保护厅，住所地杭州市学院路**。 法定代表人方敏，厅长。 委托代理人陈书宏、李力夫，浙江省行政复议局工作人员。 原告张忠娒（以下称原告）诉被告浙江省环境保护厅（以下称被告）行政复议一案，于2018年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人万军芹、被告的委托代理人陈书宏到庭。本案现已审理终结。 2018年7月9日，被告作出浙集复13[2018]5号行政复议决定书，载明：《环境行政处罚办法》第十七条规定，县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件。根据上述规定，瑞安环境保护局对申请人举报的涉嫌环境违法行为具有管辖权。在瑞安环境保护局已经对申请人举报事项进行调查处理的情况下，申请人又就同一举报事项要求被申请人予以查处，缺乏相关法律依据。被申请人认为其收到的举报事项系信访事项的主张，具有事实和法律依据，本机关予以支持。被申请人对信访事项是否处理及如何处理，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。因此，申请人的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。申请人如认为瑞安环境保护局未依法履行查处环境违法行为职责或不服被申请人作出的涉案行政复议决定，应当另行寻求法律救济。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定如下：驳回张忠娒的行政复议申请。 原告诉称，万隆化工有限公司破坏环境，情节恶劣，后果很严重，该公司生产的荧光球体颜料系列产品至今未做评估，在其他产品生产过程中产生的污水处理掉的泥渣与环评上所做的数据也不符合实际情况。实际上该公司每年生产的有毒泥渣有400吨左右，但是，环评上反映的只有35吨，并且自行将上述泥渣倒入锅炉焚烧，造成了空气环境的污染，还有，在生产过程中所产生的污水经过三个管道直接排入飞云江，其中一条就是没有经过处理的污水管道，有照片为证。依法应当追究该公司的行政责任和刑事责任，由上可见，该公司每年焚烧、倾倒的数百吨有毒物品，可依据（环境保护法）(最高人民法院最高人民检察院关于办理污染刑事案件适用法律若干问题的解释)追究该公司相关责任人的刑事责任。瑞安环保局相关人员包庇该公司破坏环境的违法行为。就该公司环境污染问题，申请人于2016年12月3日去到安阳环保所反映该公司环境评估的问题。当时环境所所长说自己不在单位，家里有事去上海了，等回来再答复，让去找经办人，经办人他的答复是不知道此事，等过了二十来天后，环保所给出的答复是环境评估已补办，去问环保局丁局也是一样的答复，已补办。当事人多次以实名举报未果，又亲自到环保所分管万隆化工有限公司的负责人那里反映，至今未有结果与答复。如此的不作为行为将会对周边的生态环境带来严重的后果。依法应当追究瑞安环保局相关人员的行政责任和刑事责任。依据环境保护法规定，查处万隆化工有限公司破坏环境的违法行为，是瑞安环保局的法定责任，其拒不履责严重违法。依据环境保护法、公务员法、最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件标准的规定，应当追究瑞安环保局相关人员渎职犯罪的行政和刑事责任。原告于2018年4月20日向被告发出行政复议申请书，但被告在没有查明案件的情况下，直接驳回原告的行政复议申请严重违法。诉请判令：1、撤销被告作出的浙集复13[2018]5号决定书。2、判令被告受理原告的行政复议申请。 原告向本院提交了以下证据： 1、查处环保违法行为申请书、邮寄凭证（复议申请材料的邮寄凭证）。证明原告向温州市环保局提出查处申请。 2、浙集复13[2018]5号行政复议决定书。证明被诉行为的载体。 3、照片8张。证明原告拍取万隆化工的违法排污情况。 被告辩称，一、行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告认为温州市环境保护局未依法履行对其举报万降化工有限公司涉嫌环境违法事项的答复处理职责，向被告申请行政复议。被告经审理查明，2017年5月18日，原告向瑞安环境保护局提出举报。同年8月25日，原告认为瑞安环境保护局未依法对举报事项作出回复，向温州市环境保护局申请行政复议，12月18日，温州市环境保护局作出驳回行政复议申请的决定。2018年1月19日，原告又向温州市环境保护局提出上述举报事项。温州市环境保护局于1月20日收到，至原告提出本案行政复议申请时，未对该举报事项作出处理。另查明，瑞安环境保护局收到原告的举报后，分别于2017年5月25日、7月5日、9月8日对万隆化工有限公司进行现场检查及采样，未发现该公司存在违法行为。根据《环境行政处罚办法》第十七条，瑞安环境保护局对原告举报的涉嫌环境违法行为具有管辖权，在该局已对原告举报事项进行调查处理的情况下，原告又就同一举报事项要求温州市环境保护局予以查处，缺乏法律依据。温州市环境保护局认为其收到的举报事项系信访事项的主张，具有事实和法律依据，被告予以支持。温州市环境保护局对信访事项是否处理及如何处理，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。因此，原告的行政复议申请不符合受理条件。二、行政复议决定程序合法。被告于2018年4月12日收到申请，因情况复杂，复议案件审理期限延长30日，于7月9日作出行政复议决定，于次日向原告邮寄送达，符合程序。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议申请书及所附证据材料。证明原告向被告申请行政复议。 2、行政复议答复通知书及邮寄凭证。证明被告于2018年4月19日作出答复通知书并发送温州市环境保护局。 3、温州市环境保护局行政复议答复书及所附证据材料。证明该局作出答复并提交相关证据材料。 4、延期通知书。证明因情况复杂，复议案件审理期限延长30日。 5、行政复议决定书及邮寄凭证。证明被告于2018年7月9日作出行政复议决定并送达原告。 依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，双方对上述证据发表了质证意见。 对原告的证据，被告意见如下：证据1，关联性有异议，邮寄凭证无异议；证据2，无异议；证据3，没有关联性。 对被告的证据，原告意见如下：证据1-2，无异议；证据3，形式真实性、合法性和关联性认可，对内容真实性不认可；证据4，无异议；证据5，内容真实性不认可。 本院对上述证据认证如下：双方的证据具有真实性、证据形式及来源合法，与本案具有关联性，均予认定，至于其所能证明的对象，将综合予以认定。 经审理查明： 2017年5月，原告向瑞安环境保护局提交落款时间为2017年5月18日的《查处环保违法行为申请书》，称:一、万隆化工有限公司生产的荧光球体颜料系列产品至今未作评估，在其他产品生产过程中产生的污水处理掉的泥渣与环评上所做的数据也不符实际情况。该公司每年生产的有毒泥渣有400吨左右，但环评上反映只有35吨，且该公司还自行将上述泥渣倒入锅炉焚烧，造成了空气环境污染。还有，该公司在生产过程中产生的污水经过三个管道直接排入飞云江。其中一条就是没有经过处理的污水管道，有照片为证。二、依法应当追究该公司的行政责任和刑事责任。三、瑞安环保局相关人员包庇该公司破坏环境的违法行为。四、依法应当追究瑞安环保局相关人员的行政责任和刑事责任。瑞安环境保护局收到后，分别于2017年5月25日、7月5日、9月8日对万隆化工有限公司进行现场检查及采样，未发现该公司存在违法行为。 2017年8月25日，原告认为瑞安环境保护局未回复其上述查处申请，向温州市环境保护局申请行政复议。2017年12月18日，温州市环境保护局作出温环行复决[2017]6号行政复议决定书，认为原告不具有行政复议申请人资格，其复议申请不属于行政复议范围，决定驳回原告提出的行政复议申请。 2018年1月，原告向温州市环境保护局提交了落款时间为2018年1月19日的《查处环保违法行为申请书》，其内容与前述落款时间为2017年5月18日的《查处环保违法行为申请书》相同。温州市环境保护局于2018年1月20日收到。 原告提起行政复议，请求确认温州市环境保护局收到其《查处环保违法行为申请书》后没有依法回复的行为违法，请求责令该局作出答复。被告于2018年4月12日收到原告的行政复议申请后，于4月19日向被申请人温州市环境保护局发送答复通知书。温州市环境保护局于5月2日提交了答复书和证据。被告于6月8日向复议双方作出延期通知书，告知因案情复杂，行政复议决定延期30日作出。2018年7月9日，被告作出浙集复13[2018]5号行政复议决定，于次日向双方送达。原告不服，诉至本院。 本院认为，本案系行政复议纠纷，争议焦点为被告认为原告的复议申请不符合受理条件故驳回其行政复议申请这一决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议的范围，其中第（九）项规定“申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的”，第（十一）项规定“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”，可以申请行政复议。从该条规定可以得出，行政复议的对象是对申请人的合法权益有影响的行政行为。本案原告申请行政复议的对象为：温州市环境保护局收到其落款时间为2018年1月19日的《查处环保违法行为申请书》后没有依法回复的行为。该份查处申请书的内容与原告于2017年5月向瑞安环境保护局提交的《查处环保违法行为申请书》相同。根据《环境行政处罚办法》第十七条的规定，县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件。瑞安环境保护局已处理其查处申请，进行了调查和认定。原告又向温州市环境保护局提起内容相同的查处申请，属于重复申请。对重复的查处申请的处理，不应纳入行政机关履行职责的范畴，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的范围。因此，原告的行政复议申请不符合受理条件。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，符合法律规定。程序方面，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告在收到原告的行政复议申请后，向被申请人发出答复通知书，在收到被申请人的答复书后，经审查在法定期限内作出复议决定并送达原告，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回张忠娒的诉讼请求。 案件受理费50元，由张忠娒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  王文仙 二〇一八年十一月一日 书 记 员  何治君