安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初3303号 原告：巢湖市振邦节能建筑工程有限责任公司，住所地巢湖市朝阳居委会向阳南路西侧胜达公司院内，统一社会信用代码91340181697354924N。 法定代表人:郭吉忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴小青、宁军（实习），安徽三乐律师事务所律师。 被告:严佩跃，男，1966年10月10日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：陆腊，安徽巢达律师事务所律师。 被告：朱兴友，男，1970年9月12日出生，汉族，初中文化，无业，住含山县。 被告:陈普贵，男，1973年7月4日出生，汉族，初中文化，无业，住合肥市瑶海区。 被告:张飞，男，1981年9月24日出生，汉族，大专文化，建筑业，住合肥市瑶海区。 被告:计成富，男，1958年1月7日出生，汉族，住合肥市肥东县。 被告:吴刚，男，1969年2月2Ｏ日出生，汉族，初中文化，打工，住巢湖市。 被告:安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司，住所地巢湖市光明行政村新都人家6号楼1层，统一社会信用代码91340181791880357E。 法定代表人:童朝武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。 原告巢湖市振邦节能建筑工程有限责任公司（以下简称振邦公司）诉被告严佩跃、朱兴友、陈普贵、张飞、计成富、吴刚、安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告振邦公司委托诉讼代理人吴小青、宁军，被告严佩跃委托诉讼代理人陆腊、被告朱兴友、张飞、计成富、吴刚到庭参加诉讼，被告陈普贵、九洲公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振邦公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告严佩跃支付保温材料货款167873元，以及逾期付款利息10000元(从2015年1月1日开始按照同期银行贷款年利率6%计算)；2、被告朱兴友、陈普贵、张飞、计成富、吴刚对上述货款及利息承担连带支付责任；3、被告九洲公司在其承诺代扣20万元货款责任范围内承担连带付款责任；4、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：被告九洲公司开发建设位于巢湖市的万锦国际小区工程，2O14年8月5日，原告与被告张飞、吴刚、陈普贵、计成富签订《工程施工专业分包合同》，在此前后，原告向涉案工地送保温材料总计66单(次)，共计675198元材料款。其中，严佩跃签字确认23次，金额达167823元；王德文签字确认43次，金额达507375元。2O15年9月25日，被告九洲公司向原告出具承诺书，载明“万锦国际5、9、1O号搂外墙保温材料款贰拾万元整至今未支付，导致试验资料拿不到，影响工程验收交付使用。经协商，该笔款项由我公司负责，在支付5、9、1O号楼实际承包人工程款时直接扣除该笔款项，支付材料供应商赵天胜，（赵天胜原系巢湖市振邦节能建筑工程有限责任公司的法定代表人）赵天胜将保温资料直接交给开发公司”。2O17年2月，原告为涉案货款诉至巢湖市人民法院，经合肥市中级人民法院裁定书确定:振邦公司应分别向严佩跃和王德文主张权利，至于九洲公司、陈普贵、张飞、计成富、吴刚是否应对案涉货款承担连带责任，应在分案处理后的实体审理中予以审查确认。据此，原告认为，原告系涉案保温材料的供应方，严佩跃系在货单签字的直接收货人；朱兴友、陈普贵、计成富、吴刚、张飞因分包涉案工程接收使用涉案保温材料而成为实际购货人，应承担连带付款责任；九洲公司因承诺行为，应当在承诺代扣2O万元货款范围内承担连带付款责任。故原告起诉至法院，要求上述被告承担责任。 被告严佩跃辩称，原告诉请严佩跃要求其承担相应的付款责任无任何事实和法律依据，严佩跃在本案中虽有签字行为，但其承包工程是包工不包料，也是收货人员，除计成富外的其他三分包人已经实际支付了部分涉案材料款，进一步证实严佩跃身份，因此其签字、代收货物的行为所产生的法律后果，理应由涉案工程的最终受益人予以承担。 被告朱兴友辩称，2014年6月份，计成富、吴刚、张飞、陈普贵以44元每平米的价格将万锦国际施工的楼栋的外墙工程分包给本人，本人又以46元每平方价格全部分包给严佩跃，王德文是帮严佩跃收货的；严佩跃和原告是否买卖材料本人不知情，之后本人生病住院期间，本人听说四位实际施工人和原告进行过磋商。 被告张飞辩称，原告第一次起诉时，张飞、吴刚、计成富签订的合同经一、二审认定合同不是本人与原告签订的，原告不应向被告主张权利。本人施工万锦国际小区5、9、10号楼，外墙工程分包给朱兴友，计成富、吴刚、陈普贵及本人与朱兴友都签订了合同。 被告计成富辩称，万锦国际7号楼是由本人实际施工的，外墙工程分包给朱兴友，本人和朱兴友的工程款已经诉讼并进行了处理。本人与原告没有合同关系，外墙保温材料是朱兴友和原告之间的事。 被告吴刚辩称，万锦国际8号楼外墙保温是本人分包给朱兴友干的，朱兴友分包给严佩跃，材料款、人工费、朱兴友的费用已经全部付清。 被告九洲公司庭后提交代理词称，1、案涉欠款与九洲公司无关，九洲公司不是合同相对方，对涉案欠款并不知情，原告提交的证据不能证明九洲公司为案涉工程向原告承诺在200000元欠付款范围内承担给付责任；2、原告陈述虚假且未提交其对涉案工程5、9、10号楼供货的证据；3、原告提供的单据不真实，数字均不一致，且未提供涉案工程欠付货款证据；4、九洲公司未欠付工程款，上述涉案工程正在依法结算并已经诉讼确认，原告索要货款及利息缺乏事实与法律依据。 本院经审理认定如下：对于原告所举原告营业执照两份、组织机构代码证、法定代表人身份证明、保温材料送货单，承诺书（巢湖市九洲公司出具）、合同书复印件（2014年1月13日朱兴友签订）、巢湖人民法院（2017）皖0181民初834号民事裁定书、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终3888号民事裁定书和收条复印件三张，除被告九洲公司对保温材料送货单有异议外，其余被告对于上述证据的真实性予以认可或提出由法庭核实真实性，均未提出对上述证据有异议的反驳证据，故对于上述证据的真实性，本院均予以认定。 被告九洲公司对保温材料送货单提出异议，认为在（2017）皖0181民初834号案件中提交的销售单总货款是489343元，与本案中的货款不一致，故要求本案中提交的保温材料送货单不能作为本案定案依据。而原告对此作出说明称在巢湖市人民法院（2017）皖0181民初834号案件中提交了48份销货清单，本次起诉两案中提交合计66份销货清单时因为在（2017）皖0181民初834号案件案件起诉前，吴刚向原告支付90000元、张飞支付50000元，陈普贵支付40000元，在起诉中已予以扣除，后上诉到合肥中院时，（2017）皖01民终3888号案件中要求提交全部66张送货单予以核算账目，被告所提异议已由原告作出合理解释，且对于送货单上签字未提出反驳证据，故对于原告所举保温材料单的真实性，本院予以认定。 对于被告朱兴友提交的（2016）皖0181民初1163号民事调解协议，与本案无关联性，本案不予采纳。 对于被告陈普贵提交的合同一份（与朱兴友签订），该合同的另一签订人朱兴友对合同予以认可，并称已实际履行，由朱兴友包工包料施工，且张飞、吴刚、计成富均认可与朱兴友签订了各承包楼栋的外墙保温工程合同，对该合同的真实性及与本案的关联性，本院予以认定。 根据庭审调查和上述认定的证据查明，2011年，九洲公司开发建设巢湖市万锦国际花园小区工程，被告陈普贵承包该小区6号楼的施工工程，被告张飞承包5号、9号、10号楼的施工工程，被告计成富承包7号楼的施工工程，被告吴刚承包8号楼的施工工程。2014年1月，陈普贵、张飞、计成富、吴刚分别将自己承包建设的楼栋的外墙保温工程分包给朱兴友施工，承包方式为包工包料，约定外墙保温综合单价为43元/平方米。之后，朱兴友将其承包的外墙保温工程全部转包给严佩跃施工。 原告振邦公司从事新型墙体保温材料研发、生产、销售等业务。2014年6月至8月，原告向案涉万锦国际花园小区工程供应保温材料，被告严佩跃在21张销售单上签字（168055元）,另有2张销售单上无签收人（金额为8018元），原告主张货款为167873元。2015年9月25日，被告九洲公司向赵天胜出具承诺，称“万锦国际5、9、10楼外墙保温材料款20万元至今未支付，导致试验资料拿不到，影响工程验收交付使用。经协商，该笔款项由我公司负责，在支付5、9、10楼实际承包人工程款时直接扣除该笔款项，支付给材料供应商赵天胜，赵天胜将保温资料直接交给开发公司”。 另查明，赵天胜原系振邦公司的法定代表人。 案件审理过程中，原告自认起诉前本案与（2018）皖0181民初3301号两案中吴刚支付90000元、张飞支付50000元、陈普贵支付40000元，在本案中扣除了货款66915元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，严佩跃在案涉销售单上签字确认，且根据庭审调查，案涉外墙保温工程最终由严佩跃承包施工，故严佩跃应当对案涉材料款承担给付责任。案涉有严佩跃签字的21张销售单上材料款共计168055元，原告主张货款为167873元，系其自行处分权利，现其自认由他人已付并扣除货款66915元，本院予以认定，经抵扣，被告严佩跃应给付的货款为100958元。另有2张合计金额为8018元的销售单上没有签收人，原告未能举证证明该两笔货款与严佩跃等其他被告相关，故对于该两笔货款8018元的主张，本院不予支持。 关于逾期付款利息，视为逾期付款违约金，案涉销售单的供货期间为2014年6月至8月，双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故被告严佩跃应当在原告供货时或其在销售单上签字时给付货款（即2014年6月至8月），现原告主张逾期付款违约金自2015年1月1日起计算，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现原告主张按照年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。 关于朱兴友，被告朱兴友已将案涉外墙保温工程转包给被告严佩跃，原、被告未能提交证据证明朱兴友向原告购买保温材料或朱兴友应当代严佩跃给付货款或连带给付货款的事实，故本案中，朱兴友不应当承担给付货款的责任。 关于陈普贵、张飞、计成富、吴刚，该四被告承建万锦国际花园小区工程部分施工工程，并将其承包工程的外墙保温工程发包给朱兴友，朱兴友再转包给严佩跃，本案中，没有证据证明该四被告直接或授意委托严佩跃向原告购买保温材料，并且，该四被告与朱兴友签订的合同中均表明由朱兴友包工包料承包外墙保温工程，吴刚、张飞、陈普贵给付货款的行为并不能充分证明其与原告之间形成买卖合同关系，故该四被告亦不应当承担给付货款的责任。 关于九洲公司，被告九洲公司曾向赵天胜出具承诺，称为了工程验收交付愿意负责万锦国际5、9、10楼外墙保温材料款200000元，而赵天胜当时为原告的法定代表人，承诺的内容也与本案相关联，被告九洲公司也未举证其与赵天胜之间存在关于万锦国际的债权债务，故该承诺应当是被告九洲公司向原告出具的。原告提供的销售单上均注明“万锦国际”，虽未作区分注明供应给哪一幢楼，但四实际施工人（陈普贵、张飞、计成富、吴刚）将其承包楼栋的外墙保温工程全部转包给朱兴友，朱兴友再转包给严佩跃，故严佩跃购买的保温材料实际用在了四实际施工人承包的楼栋上，被告张飞作为万锦国际花园小区5、9、10号楼的实际施工人已支付材料款50000元，故被告九洲公司辩称原告提交的销售单不涉及案涉工程5、9、10号楼而不承担在200000元内连带给付责任的理由不能成立。承诺中注明连带给付金额为200000元，说明被告九洲公司知道或应当知道案涉工程5、9、10号楼外墙保温款不止200000元，或者被告九洲公司为工程验收需要材料而自愿在200000元的范围内连带给付货款，张飞已付50000元，被告九洲公司还应当在150000元的范围内为案涉保温材料款本息承担连带给付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告严佩跃于本判决生效后十日内一次性给付原告巢湖市振邦节能建筑工程有限责任公司货款100958元及逾期付款违约金（按照年利率6%，自2015年1月1日起计算至款清时止）； 二、对于上述第一项确认的债务，被告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司在150000元范围内承担连带给付责任； 三、驳回原告巢湖市振邦节能建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，减半收取1930元，由被告严佩跃负担1100元，由原告巢湖市振邦节能建筑工程有限责任公司负担830元。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  成玉婷 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  王 娟 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。