安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖02民终1140号上诉人（原审被告）钱国华，男，1963年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审被告）：孙成发，男，1958年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。二上诉人共同委托诉讼代理人：许长江，安徽江玮律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：董成林，安徽江玮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张先玉，男，1955年1月3日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：芜湖豪泰置业有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区。法定代表人：余华焕，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚铭，安徽平衡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：芜湖天成商业管理有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区。法定代表人：侯克兵，该公司经理。原审被告：余华焕，男，1955年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人钱国华、孙成发因与被上诉人张先玉、芜湖豪泰置业有限公司（下称豪泰公司）、芜湖天成商业管理有限公司（下称天成公司）、原审被告余华焕股权转让纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0211民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。钱国华、孙成发上诉请求:撤销一审判决，改判驳回张先玉一审诉讼请求和豪泰公司的申请请求。一、二审诉讼费用由张先玉和豪泰公司负担。事实和理由：一、一审判决程序错误，将豪泰公司列为有独立请求权第三人径直纳入本诉，并将争议标的1334万余元全部判决赔偿给豪泰公司，严重违反诉讼法定程序。二、一审判决认定事实错误，未正确适用《合同法》及《公司法》，错误判令钱国华、孙成发、余华焕承担共同责任。三、一审判决认定事实错误，错误适用《公司法》及《民法总则》，认定天成公司与豪泰公司同时成立人格混同、委托代理关系，逻辑混乱。1、一审依职权主动否定天成公司法人人格，认定事实及适用法律均错误。2、一审法院在无证据支持情况下，断定豪泰公司与天成公司财产混同，与事实相悖，法律适用错误。3、一审判决在无合法充分证据、且证据相互矛盾情况下，径直认定豪泰公司与天成公司委托代理关系，系事实认定和适用法律错误。4、一审判决认定天成公司与豪泰公司同时成立人格混同、委托代理关系，逻辑混乱矛盾。四、一审判决事实认定错误，错误适用《合同法》及《公司法》，认定钱国华、孙成发、余华焕构成违约，并向协议的非当事人豪泰公司承担赔偿责任。1、一审判决认定天成公司支出与收入的差额即为债务，且为豪泰公司转让基准日之前发生的债务，不具有客观真实性与合法性。2、一审判决认定“无证据证明钱国华、孙成发、余华焕在股权转让时对这一事实向张先玉进行了完整的披露”，系无视本案的客观事实。3、一审判决认定钱国华、孙成发、余华焕未完整披露构成违约，错误适用《合同法》，事实上钱国华、孙成发如约严格履行了各项合同义务，不存在任何违约行为。五、一审判决豪泰公司独立请求成立，系彻底的事实认定及法律适用错误。1、本案案由是股权转让纠纷，而豪泰公司非任何一方当事人，在本诉股权转让协议中不享有独立请求权，一审判决事实认定及法律适用错误。2、豪泰公司主动为天成公司清偿债务，与天成公司形成债权债务关系，不应认定系钱国华、孙成发的责任。天成公司与豪泰公司在经营上虽有合作，但仍属独立企业法人，天成公司因经营不善，无力清偿债务应由其独立承担责任。3、一审认定豪泰公司已交付相应款项，错误适用《关于民事诉讼证据的若干规定》，依法应推定为豪泰公司未交付。张先玉辩称：一、股权转让人即公司原股东应对本案债务承担连带清偿责任。1、豪泰公司三原股东在股权转让时并未约定对债务按股权比例分担。现钱国华、孙成发要求按股权比例承担，并无任何法律依据和合同依据。在承担连带责任后，三原股东内部责任如何划分张先玉无关。2、余华焕现仍为豪泰公司股东，但张先玉已履行股权转让协议，后期又成为豪泰公司股东。张先玉于股权转让协议签订后，向余华焕支付过转让款，但在案涉股权工商变更登记之前，经协商余华焕重新成为豪泰公司股东，故工商登记中余华焕的股东未作变更。实质上是张先玉受让全部股权后，将部分股权又转让给包括余华焕在内的现股东，只不过是为了简化程序，余华焕股东登记未作两次变更而已。二、本案天成公司因委托经营的负债应为豪泰公司的负债。1、天成公司与豪泰公司成立关联公司的人格混同。天成公司在成立时，其股东均为豪泰公司各股东的子女或股东，其成立的主要目的就是对豪泰公司开发的皖江大市场进行委托经营管理。其经营业务由豪泰公司员工进行操作；从合同约定内容上看应由天成公司支付给购房户的前三年约三仟万余元的租金，由豪泰公司直接从成交的购房户的房屋价款中扣除，均系以豪泰公司减少购房款的形式支付。钱国华、孙成发主张豪泰公司系提供形式上的优惠，以致于成立附义务赠与合同关系，毫无事实和法律依据。2、豪泰公司因委托管理皖江大市场向天成公司出具的授权委托书完全符合法律上的形式要件和实质要件。二者成立委托代理关系。该授权委托书明确载明了委托人和受委托人，委托事项及权限清晰明确，委托期限虽未约定但应视为长期或不定期。该授权委托书系当事人提交的一份原始书证，钱国华、孙成发主张《委托经营协议》签订在前，授权委托书出具在后，因此委托代理关系不能成立。这一主张亦是错误的，豪泰公司先是口头委托天成公司进行经营，后在经营过程中为了完善法律手续向天成公司出具了书面的委托书。3、一审判决从天成公司与豪泰公司人格混同的角度认为天成公司的负债应为豪泰公司的负债，又从委托代理关系的角度认为天成公司系豪泰公司的代理人。上述论证说理只是变换的角度不同，并不存在逻辑上的混乱和适用法律上的错误。4、天成公司因与购房户签订《委托经营协议》所产生的后两年租金亦是豪泰公司所支付。印证了天成公司对购房户的债务是由豪泰公司负担的事实。三、一审判决三原股东承担责任，符合法律规定，有充分的事实依据和合同依据。1、天成公司与各业主签订《委托经营协议》支付租金收益，然后再与各承租的商户签订《承包经营合同》收取承包等费用。正常情况下，天成公司应有盈利，但在股权转让前三原股东为了顺利售出所开发的物业，致使二者倒挂，形成本案债务。豪泰公司为了兑现与业主签订的《委托经营协议》，以现金和以房抵债共支出了2000余万元，而根据《承包经营合同》，在商户完全履行合同的情况下其承包等费用的收入仅为700余万元，不包括商户未全面履约的情形。故该债务的发生及数额都是客观和真实的，在本案股权转让前已经确定发生。2、豪泰公司三原股东在股权转让时未如实披露公司债务，系违约行为应按约承担责任。根据股权转让协议，原股东应向股权受让方提供相关文件，如实客观完整准确地反映豪泰公司的资产、负债包括或然负债、未确定数额负债或有争议的负债及盈利亏损情况。此对受让方确定股权转让价格产生重大影响，但钱国华、孙成发无证据证明其履行了该项义务。3、即使钱国华、孙成发在股权转让时披露了本案债务，但根据转让协议三原股东仍应承担本案债务。转让协议第9.2条约定，“本协议各方同意以本协议签署之日作为各方确认豪泰公司资产及负债状况的基准日。发生在该基准日之前的豪泰公司的所有债务，由甲方负责清偿，……”。该条约定协议签署为基准日，此前的所有债务都由甲方承担。而本案债务正是发生在基准日之前。豪泰公司辩称：豪泰公司同意张先玉的答辩意见。一、豪泰公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼符合法律规定。豪泰公司认为其对双方争议的标的享有请求权，因此以向法院申请的方式，提出独立诉讼请求参加诉讼，一审法院予以合并审理，并不违反法律规定。二、豪泰公司虽非股权转让协议当事人，但其系本案的实际权利人，其作为有独三的诉讼请求符合法律规定，依法成立。1、股权转让协议为豪泰公司的原股东设定了承担转让协议之前公司债务的合同义务。2、张先玉作为股权转让协议的相对方，在钱国华、孙成发不履行上述义务时有权根据协议提起诉讼要求其履行。3、豪泰公司实际上代原股东清偿了本案债务，使得公司资产减少，其有权主张本案权利，以使公司资产回复原有状态。4、钱国华、孙成发如向张先玉清偿债务，则使豪泰公司资产变相向股东转移，会侵害公司其他债权人的利益，违反公司资本维持原则，有悖于法律规定。天成公司未作答辩。余华焕未作陈述。张先玉向一审法院起诉请求：1、请依法判令钱国华、孙成发、余华焕共同承担债务人民币13340332.94元；2、请求判令钱国华、孙成发、余华焕承担律师费433806.66元；3、本案全部诉讼费用由钱国华、孙成发、余华焕承担。一审法院认定事实：2010年8月2日，钱国华、孙成发、余华焕三人设立豪泰公司，主要从事芜湖县皖江大市场项目开发。2011年6月21日，案外人钱琛、候克兵、孙祖睿、余飞四人发起成立天成公司，孙祖睿为法定代表人，公司经营范围为建材、五金、石材、水暖器材、气摩配件、电子产品、金属材料、灯具、不锈钢制品、日用百货、陶瓷洁具、体育用品、家具、电线电缆、床上用品、化工用品（不含危险品）销售；房屋租赁；物业管理服务。2012年10月5日，豪泰公司与天成公司签订委托协议，即《授权委托书》，内容为“为最大限度保障投资者利益、确保我公司投资开发的芜湖皖江大市场招商运营成功，现委托芜湖天成商业管理有限公司对芜湖皖江大市场项目提供统一招商、管理以及租赁协议签订等服务”。自2011年5月开始，天成公司陆续与芜湖皖江大市场购房户签订《委托经营协议》，约定：购房户将买受的商品房委托天成公司经营，天成公司根据购房款一定的比例给予购房户固定收益；委托经营期为5年，前三年租金由天成公司在签订《委托经营协议》时一次性支付，实际以豪泰公司销售房屋时以减少购房款形式直接抵销支付，后两年收益在物业交付3年后按月支付。2014年1月9日，钱国华、孙成发、余华焕与张先玉签订《房地产公司股权转让协议》，约定：钱国华、孙成发、余华焕作为甲方，将其持有的豪泰公司100%股权转让给乙方张先玉；张先玉支付股权转让款2100万元现金给上述三人，并在房地产开发项目中划拨具备预售条件的三层以上物业1000平方米给上述三人，该1000平方米物业仍然由豪泰公司代为销售；甲方保证并承诺，提供予乙方的豪泰公司的财务报表及有关财务文件真实、准确、完整、有效的，并且真实及公正地反映豪泰公司截止本协议生效之日的资产、负债（包括或然负债、未确定数额负债或有争议负债）及盈利或亏损状况；甲方保证，甲方将向乙方如实、全面地披露其所有已经或有证据表明即将发生的对豪泰公司经营管理产生重大影响的事项，且甲方保证向乙方提供的豪泰公司的资产及负债清单的真实性；出现清单之外的债务应由甲方全额承担；本协议各方同意以本协议签署之日作为确认豪泰公司资产及负债状况的基准日，发生在该基准日之前的豪泰公司的所有债务，由甲方负责清偿。上述协议签订后，张先玉与已经向钱国华、孙成发支付大部分股权转让款，但物业没有交割。2014年4月30日，豪泰公司的股东变更为张先玉、余华焕、候克兵。2016年3月至5月，因皖江大市场业主后两年租金收益部分未得到支付，爆发大规模上访，豪泰公司遂以天成公司名义支付上述债务。截止本案开庭前（2017年12月26日），共支付后两年业主租金收益共20753968.9元，尚有23394元因购房户未来领取。豪泰公司将上述房屋转租获得收入为7413636元，其中差额13340332.94元，上述债务款中15101408元系通过房屋抵偿。一审法院认为，钱国华、孙成发、余华焕与张先玉签订的《房地产公司股权转让协议》，系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案通过庭审调查，双方争议的焦点是：1.天成公司的债务是否应由豪泰公司承担？2.13340332.94元租金应由谁承担？3.豪泰公司的独立请求能否成立？焦点一，天成公司的债务应由豪泰公司承担。1.天成公司与豪泰公司人格混同。豪泰公司成立于2010年8月2日，天成公司成立于2011年6月21日，豪泰公司股权转让前，其股东孙成发、钱国华、余华焕与天成公司股东孙祖睿、钱琛、余飞系父子关系，候克兵为豪泰公司隐名股东；天成公司未另聘员工，其经营业务均由豪泰公司员工完成，两者人事交叉；天成公司成立于2011年6月21日，但在2011年5月即与购房户签订《委托经营协议》，且五年的经营期限中，前三年租金直接以豪泰公司房屋销售价款抵消，故豪泰公司与天成公司财产混同。2.天成公司同时又与豪泰公司成立委托代理关系，天成公司接受豪泰公司委托从事销售返租业务，天成公司在受托范围内从事的活动，其结果应由委托人承担。故从双方在人格混同上，豪泰公司对天成公司的债务应承担连带责任，从委托代理关系上，天成公司的债务均应由豪泰公司承担。焦点二，13340332.94元租金应由钱国华、孙成发、余华焕承担。双方签订的《房地产公司股权转让协议》第4.3.1条约定：“甲方保证并承诺，提供予乙方的豪泰公司的财务报表及有关财务文件真实、准确、完整、有效的，并且真实及公正地反映豪泰公司截止本协议生效之日的资产、负债（包括或然负债、未确定数额负债或有争议负债）及盈利或亏损状况。”天成公司与购房户签订《委托经营协议》中约定，除了在购房时以房款抵消的前三年租金外，后两年租金在物业交付3年后按月支付，有无收入支付，取决于天成公司能否成功将返租的物业顺利租出，这些都存在不确定性，《委托经营协议》的签订时间均发生在《房地产公司股权转让协议》签订之前，故后两年租金支出属于未确定数额负债，无证据证明，钱国华、孙成发及余华焕在股权转让时对这一事实向张先玉进行了完整的披露，故其已构成违约，依据《房地产公司股权转让协议》第8.2条约定：“本协议的任何一方因违反或不履行本协议项下部分或全部义务，而给他方造成实际损失时，违约方有义务为此做出足额补偿”。现13340332.94元租金损失，应当由三原股东承担。《房地产公司股权转让协议》签订时，三原股东未约定转让份额，故应共同承担责任。焦点三，张先玉虽为豪泰公司股东，与豪泰公司为利益共同体，但其与豪泰公司系不同的民事主体，购房户主张权利后，后两年租金均由豪泰公司支付，鉴于豪泰公司是清偿涉案债务的主体，该公司清偿涉案债务致使自身权益受到损害，故钱国华、孙成发、余华焕应向豪泰公司补偿损失13340332.94元，豪泰公司独立请求成立。判决：一、钱国华、孙成发、余华焕于判决生效之日起十日内赔偿豪泰公司租金损失人民币13340332.94元；二、驳回张先玉的诉讼请求。案件受理费104445元，由钱国华、孙成发、余华焕负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、在本案发回重审后，豪泰公司认为自己对原诉讼双方争议的标的有独立请求权，以向法院申请的方式提出了独立的诉讼请求，原审法院将其作为有独立请求第三人，并将其请求与原争议双方的案件合并审理，符合民诉法的规定。钱国华、孙成发以豪泰公司未在形式上提起独立诉讼为由认为一审法院程序违法的主张，本院不予采纳。二、豪泰公司在所开发的物业即皖江大市场销售初期，豪泰公司三原股东的子女设立了天成公司，并由豪泰公司委托天成公司对皖江大市场的经营进行管理。皖江大市场采用的经营模式是由天成公司与各业主（即购房户）签订《委托经营协议》，支付给各业主固定的租金，以此方式取得各业主所购物业的委托经营权，然后天成公司与入驻皖江大市场的各承租商户签订《承包经营合同》收取承包金。但两项比较结果是，天成公司以高价进行接受购房户的委托经营，后以低价进行对外出租，明显不符合公司的正常经营，其目的更符合豪泰公司所称的系便于其顺利进行房屋销售。上述《委托经营协议》与《承包经营合同》虽以天成公司名义签订，但后果实际由豪泰公司承担，豪泰公司为履行《委托经营协议》以现金及以房抵债的方式共支出2000余万元，而根据《承包经营合同》的约定来计算，商户完全履行合同的承包金收入仅为700余万元，两者差额部分形成本案所争议的债务。此事实豪泰公司已提交所有《委托经营协议》及业主的收条予以证实。无论是与业主签订的《委托经营协议》还是与承租商户签订的《承包经营合同》，均发生在股权转让基准日前。天成公司应支付给业主的租金及向承租商户收取的承包金根据合同约定必然发生本案债务，仅属未到期债务，虽然对该债务的实际履行是在张先玉受让股权之后，但不能否定该债务的形成和发生在股权转让基准日前的事实。因此，本案债务应为股权转让基准日前的债务。三、天成公司与豪泰公司的关系问题。一审法院认定天成公司与豪泰公司法人人格混同符合法律规定。豪泰公司设立后不久，就由豪泰公司股东的子女为股东设立了天成公司，天成公司所签订的《委托经营协议》，实际是由豪泰公司以现金及以房抵债的方式进行履行。一审法院鉴于天成公司无独立经营场所、无独立的公司财产，认定天成公司在经营场地、财产上与豪泰公司存在混同，并进而认定天成公司与豪泰公司法人人格混同，并无不当。在案证据表明在股权转让之前豪泰公司就向天成公司出具了“授权委托书”，委托天成公司对所开发的物业进行招商、管理及租赁协议的签订等。虽然天成公司与业主签订的《委托经营协议》绝大部分在“授权委托书”标示日期之前，但鉴于天成公司与豪泰公司的关联关系，应能认定前期存在事实上的委托关系及后期为完善法律手续而出具书面委托进行确认。故天成公司与豪泰公司之间形成了委托代理关系。钱国华、孙成发对“授权委托书”作为证据的形式要件提出异议，经审查钱国华、孙成发所提出的“单位向人民法院提出的证明材料”与本案“授权委托书”并非同一概念，“单位向人民法院提出的证明材料”系在诉讼过程中“案件当事人之外的单位”因法院调查或应当事人请求出具的书面证明，而本案“授权委托书”是在案件事实发生过程中形成的原始证据，且符合授权委托的实质要件，故钱国华、孙成发此上诉理由，本院不予支持。一审法院从不同角度论证天成公司与豪泰公司之间的关系，并认定因天成公司对外签订《委托经营协议》及《承包经营合同》所产生的债务，应由豪泰公司承担，并无不妥。对钱国华、孙成发与此相关的上诉理由，本院不予采纳。四、钱国华、孙成发、余华焕是否应对本案所涉债务承担连带责任。根据案涉股权转让协议的约定，豪泰公司三原股东（钱国华、孙成发、余华焕）应向股权受让方张先玉提供相关文件，如实客观完整准确地反映豪泰公司的资产、负债包括或然负债、未确定数额负债或有争议负债及盈利亏损情况。转让方的这一合同义务，对受让方确定股权转让价格产生重大影响，钱国华、孙成发虽称其履行了本案所涉债务的披露义务，但未能提供充分有效的证据予以证明，故难以采信。即使钱国华、孙成发在股权转让时披露了本案债务，但根据转让协议“特别约定条款”第9.2条约定，“本协议各方同意以本协议签署之日作为各方确认豪泰公司资产及负债状况的基准日。发生在该基准日之前的豪泰公司的所有债务，由甲方（钱国华、孙成发、余华焕）负责清偿，……”。而本案债务正是发生在基准日之前，应由钱国华、孙成发、余华焕予以承担。又因钱国华、孙成发、余华焕在转让豪泰公司股权时系作为合同相对人的一方与张先玉签订股权转让合同，且豪泰公司的全部股权一次性转让，虽然三原股东拥有不同的股权比例，但在协议中未明确约定对原债务按股权比例分担，故钱国华、孙成发、余华焕作为股权转让协议的共同转让方应对本案债务承担连带清偿责任。五、股权转让协议为豪泰公司的原股东设定了承担转让协议之前公司债务的合同义务，张先玉作为合同相对方，有权提起诉讼要求豪泰公司原股东履行股权转让协议约定的义务。本案所涉债务到期后，系豪泰公司实际承担了给付责任而非张先玉。豪泰公司据此可要求其原股东钱国华、孙成发、余华焕对其履行股权转让协议中约定的承担涉案债务的义务。综上所述，钱国华、孙成发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101842元，由上诉人中钱国华、孙成发负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十一月六日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。