河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3895号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区开元路以东、卫生街以北开元观唐B座四层北侧。 负责人：牛文刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓明，河北君合欣律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：王云飞，河北君合欣律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审原告）：杨明忠，男，1936年8月24日出生，汉族，现住临西县。 被上诉人（原审原告）：袁文兰，女，1943年1月12日出生，汉族，现住临西县。 被上诉人（原审原告）：杨厚梅，女，1964年8月20日出生，汉族，现住临西县人。 被上诉人（原审原告）：杨艳锐，女，1987年3月20日出生，汉族，现住临西县。 被上诉人（原审原告）：杨艳秋，女，1990年8月16日出生，汉族，现住临西县。 被上诉人（原审原告）：杨家胜，男，1992年1月25日出生，汉族，现住临西县。 六被上诉人共同委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司邢台中心支公司（以下简称太平财险邢台公司）因与被上诉人袁文兰、杨艳秋、杨家胜、杨艳锐、杨厚梅、杨明忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2018）冀0535民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险邢台公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判；2、本案一二审诉讼费出被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实查明不清，被上诉人的损失已经得到直接侵权人孟凡彬赔偿并达成和解协议，被上诉人不可再行向上诉人主张赔偿。1、从签订者角度讲，被上诉人与孟凡彬签订和解协议，双方明确约定赔偿的17万元包括死亡赔偿金等所有损失后，后孟凡彬又与保险公司签订一份不再主张交强险及商业险权益声明，可见孟凡彬自知无证驾驶保险公司不予赔偿，自己是最终赔偿人才主动签订和解协议。因此，被上诉人对自身损失已经同意和解并得到赔偿。2、从法律角度讲，损失只有一份，权利也只有一次，若找直接侵权人赔偿便不可再向保险公司主张。现被上诉人自由处置自己权利，选择与直接侵权人孟凡彬和解，因此，在获得赔偿时，其诉权已经转移到直接侵权人孟凡彬处，由孟凡彬获得代位求偿权，后孟凡彬无证驾驶主动放弃保险权益，符合法律规定，被上诉人无权再向其他任何一方索要赔偿。3、被上诉人提交的第二份协议并非孟凡彬与石士敏真实意思表示，庭审时二签订人也未出庭证明协议为本人所签，此不能作为证据使用。原审法院在没有核实协议真实性的情况下，直接对被上诉人单方制作的文书进行认定，违背法律证据规则，应予以纠正。4、从和解协议中可以看，直接侵权人石士敏已经赔偿了被上诉人死亡赔偿金，丧葬费，交通费、被扶养人生活费等所有损失，现上诉人重复索赔项目无法律依据，不应支持。 袁文兰、杨艳秋、杨家胜、杨艳锐、杨厚梅、杨明忠答辩称，太平财险邢台公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 袁文兰、杨艳秋、杨家胜、杨艳锐、杨厚梅、杨明忠向一审法院起诉请求：1、被告太平财险邢台公司在冀Ｂ×××××小型轿车机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告10000元；2、本案诉讼费用出被告承担。 一审法院认定事实：原告杨明忠系受害人杨风厚之父、原告袁文兰系杨风厚之母、原告杨厚梅系杨风厚之妻，原告杨艳锐系杨风厚之长女、原告杨艳秋系杨风厚之次女、原告杨家胜系杨风厚之子。2017年9月7口14时20分。孟凡彬驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿贺庄至北三里乡间公路由南向北至袁汪路贺庄村至北三里乡间公路贺庄村南乡间路时，与由东向西杨风厚驾驶的电动自行车相撞，造成杨风厚死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，孟凡彬弃车离开事故现场。杨风厚因颅脑损伤于当日死亡。2017年9月19日，临西县公安交通警察大队作出临公交认字【2017】0093号道路交通事故认定书，事故形成原因为孟凡彬无驾驶证驾驶机动车，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速，在道上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，杨风厚无违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，孟凡彬负此事故全部责任，杨风厚无责任。冀Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了强制保险和30万商业三者险。保险有效期为2017年6月9日至2018年6月9日，事故发生在保险期内。机动车所有人为石士敏，初次登记日期为2017年6月13日，检验有效期止2019年6月30日。事故发生后，原告方与孟凡彬签订了协议书，载明“一、甲方（孟凡彬）一次支付乙方（原告方）死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、交通费等所有经济损失即壹拾柒万元整，甲方应在签订协议时将现金全部交清乙方；二、乙方在得到甲方的赔偿款后不再以任何理由向甲方主张权利也不得再追究甲方的其他法律责任；三、因本次交通事故为意外事故，双方并没有个人恩怨，在得到甲方的赔偿款后乙方同意谅解甲方；四、本协议时双方在自愿协商情况下签订，双方均应遵守，如一方违约，应向另一方支付赔偿款的30%作为违约金；五、本协议一式三份甲方、乙方、交警队各持一份。六、本协议自双方签字之日起生效”。孟凡彬将170000元给付原告方。原告方向临西县人民法院起诉保险公司，后撤诉，2018年6月20日，原告方与孟凡彬、石士敏签订协议书载明“一、乙方（孟凡彬、石士敏）对给甲方（原告方）造成的伤害表示深切歉意，乙方部分赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害、交通费等共计壹拾柒万元整（170000），依据规定甲方可请求保险公司在交强险责任限额内主张权利。二、甲方收到乙方的部分赔偿款后，对乙方的行为给予谅解；三、甲方在得到乙方的部分赔偿款后，不得再向乙方主张民事权利，也不得再追究乙方的其他责任；四、甲乙双方撤销先期签订的协议书，以本协议为有效协议；五、本协议系在双方自愿基础上签订，对双方具有约束力；六、一方违约，应向另一方支付违约金五万元；七、本协议自双方签字后生效；八、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，交警队留存一份。” 一审法院认为，临西县公安局交通警察大队依据事故事实及法律规定，作出临公交认字20170093号道路交通事故认定书，认定孟凡彬负此事故全部责任，杨风厚无责任。该认定合法有据，应予确认。孟凡彬在该事故中无证驾驶，根据法律规定，驾驶人未取得驾驶资格或者为取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持，该事故导致杨风厚死亡，冀Ｂ×××××在保险公司投保了交强险和商业三者险，在交强险死亡伤残限额内保险公司应支付原告方110000元，故对原告的请求，应予支持。被告保险公司辩称，原告方与侵权人孟凡彬及肇事车辆所有人石士敏两次签订协议，已经一次性解决纠纷，放弃了交强险索赔的权利，不应再重复向保险公司索赔，且原告杨家胜在放弃索赔声明上签字并划掉系已经做出放弃索赔的行为，保险公司不应赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》是为保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全而制定的，原告方与侵权人孟凡彬及肇事车辆所有人石士敏签订的协议书系孟凡彬为得到原告方的谅解所签，双方就第一份协议撤销，再签订第二份协议，系双方对各自权利的处分，且双方约定的赔偿数额并未超出法律规定的数额。再者，石士敏与保险公司之间系合同关系，石士敏签订放弃索赔声明不能影响受害人依据侵权关系同保险公司进行索赔，协议书上杨家胜书写的“本人杨家胜全权代表父亲杨风厚同意保险交强商业放弃宗赔”并划掉的一包话，足以证实原告方对法律认识的无知，故对被告保险公司的辩称不予支持。判决：被告太平财产保险有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内在冀Ｂ×××××交强险伤残限额内给付原告杨明忠、袁文兰、杨厚梅、杨艳锐、杨艳秋、杨家胜赔偿款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250.0元，减半收取计625.0元。由被告太平财产保险有限公司邢台中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于太平财险邢台公司是否应当在交强险限额内赔偿被上诉人杨明忠等人的各项损失。因该肇事车辆在上诉人处投保了交强险，交强险的赔付不同于一般侵权责任和合同责任，其作为交通事故强制保险，属于非营利性的保险项目，交强险突出的特点是公益性和强制性，其设立的目的在于保障交通事故的受害者能够迅速获得赔偿，得到及时的救助。其强制性体现在只要受害人对交通事故的发生没有故意，保险公司就必须在责任限额内予以理赔。如果将驾驶人无证驾驶等违法情形下交通事故损害风险转嫁给交通事故的受害人，则违背了交强险的设立目的，难以实现基本功能。故孟凡彬、石士敏出具的放弃索赔确认书中涉及交强险的部分，损害了本案被上诉人杨明忠等人的利益，太平财险邢台公司仍应当在交强险限额内赔偿杨明忠等人的损失。 综上所述，太平财产保险有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,250元，由上诉人太平财产保险有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘 杰 审判员  乔 鹏 二〇一八年十一月二十八日 法官助理刘西超 书记员路敬贤