四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初9520号 原告：张昌义，男，1954年6月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：樊丽，四川应天缘律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：黄蓉强，四川应天缘律师事务所律师。一般代理。 被告：刘仁中，男，1965年4月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。 法定代表人：周金富，经理。 委托诉讼代理人：黄家俊，男，系公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：饶倩，四川发现律师事务所律师。特别授权。 原告张昌义与被告刘仁中、被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛建业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张昌义及其委托诉讼代理人樊丽、黄蓉强，被告刘仁中，被告宏盛建业公司的委托诉讼代理人饶倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张昌义向本院提出诉讼请求：1.刘仁中、宏盛建业公司立即偿还张昌义借款本金2000000元、利息40000元（从2014年10月9日至2014年11月9日止按月利息2%计算）及逾期利息（从2014年11月9日起至借款还清为止以借款本金2000000元按月利息2%计算）；2.本案诉讼费由刘仁中和宏盛建业公司承担。事实和理由：刘仁中系宏盛建业公司的员工，双方于2013年8月24日签订《内部经济责任协议》，约定由刘仁中作为公司代表，全面负责宏盛建业公司承建的四川宜宾临港经济开发区产业园区基础设施项目工程一标段工程，因急需资金周转，向张昌义提出借款需求。2014年10月9日，张昌义通过银行转账的方式向刘仁中转款1940000元，并出借现金60000元。刘仁中于当日向张昌义出示借条和收条各一张，其中借条载明借款金额为2000000元，借款期为30天，并表明所有借款全部用于宏盛建业公司四川宜宾临港经济开发区产业园区基础项目工程一标段项目资金周转，实际上所有借款也确实用于该项目。宏盛建业公司在担保方处盖章予以确认。借款期限届满后，刘仁中未按时向张昌义偿还借款本金和利息。2016年11月11日，刘仁中向宏盛建业公司出具《委托支付申请书》，申请宏盛建业公司向张昌义偿还本金和利息3200000元，但宏盛建业公司并未偿还本金和利息。此后，经张昌义多次催告还款，刘仁中和宏盛建业公司均对还款要求置之不理，拖延至今分文未还。张昌义为维护自身合法权益，起诉来院。 被告刘仁中辩称，借款事实予以认可，借款是用于刘仁中与宏盛建业公司签订的内部承包工程。 被告宏盛建业公司辩称，1.《借条》、《收条》上加盖的宏盛建业公司公章系伪造，不是宏盛建业公司真实意思表示，宏盛建业公司不是借款人也不是担保人；2.即便宏盛建业公司公章真实，宏盛建业公司也不应当承担还款责任，理由如下：1.宏盛建业公司未按照《公司法》第十六条的规定，就担保事项作出股东会或董事会决议，张昌义也未尽到必要的形式审查义务，该担保行为对宏盛建业公司不发生效力；2.根据《担保法》第二十六条的规定，六个月的保证期间已于2015年5月9日届满，宏盛建业公司的担保责任已依法免除；3.张昌义举证的《内部经济责任协议》，明确约定案涉工程独立核算、自负盈亏，禁止刘仁中以宏盛建业公司、项目部及个人名义对外借款，并约定如发生借款等债务，一概由张昌义个人承担。张昌义明知宏盛建业公司与刘仁中之间的约定，仍借款给刘仁中，故张昌义不符合善意第三人的条件，本案不构成职务行为或者表见代理；4.张昌义诉讼时效已于2016年11月8日届满，2017年8月才提起诉讼，已经丧失胜诉权；5.张昌义诉称借款中有60000元为现金交付不实，该60000元是按月利息3%的标准预先扣除的一个月利息，实际借款本金为1940000元，《借条》中并未约定支付利息，刘仁中单方面向张昌义承诺的每月3%的利率，对宏盛建业公司不发生效力。综上，张昌义的诉讼请求不成立，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘仁中提交银行流水，以证明借款用于案涉工程项目。本院认为，该证据客观真实，对其真实性予以采信，但不能达到刘仁中的证明目的。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2014年10月9日，刘仁中出具《借条》，载明：今借到张昌义现金2000000元，用于宏盛建业公司四川宜宾临港经济开发区产业园区基础设施项目工程一标段项目资金周转，借款期暂为30天，到期归还日为2014年11月9日，此款由宏盛建业公司四川宜宾临港经济开发区产业园区基础设施项目工程一标段项目部交付的保证金及应收工程款，由宏盛建业公司财务部监管使用作为担保。此款以转账方式支付1940000元，现金支付60000元，合计2000000元。此款项转入刘仁中成都银行账户，账号为62×××45。“借款人”栏有刘仁中在签名捺手印，“担保方”栏有宏盛建业公司盖章。同日，刘仁中出具《收条》，载明收到张昌义60000元。空白处有宏盛建业公司印章。同日，张昌义向刘仁中指定账户转入1940000元。后，刘仁中未归还上述借款。张昌义于2017年8月15日向本院提起诉讼主张权利。 另查明，1.四川宜宾临港经济开发区产业园区基础设施项目工程施工一标段工程承包人为宏盛建业公司。 2.刘仁中系宏盛建业公司员工，2013年8月24日，宏盛建业公司（甲方）与刘仁中、卿李（乙方）签订《内部经济责任协议》。将四川宜宾临港经济开发区产业园区基础设施项目工程一标段土石方工程内部承包给刘仁中、卿李。2017年3月21日，宏盛建业公司向刘仁中发出《解除通知书》，载明因刘仁中严重违约，故通知刘仁中解除双方与2013年8月24日签订的《内部经济责任协议》。 3.2016年11月11日，刘仁中向宏盛建业公司发出《委托支付申请书》，要求宏盛建业公司将刘仁中应收工程款中的3200000元支付给张昌义的银行账户，用于归还刘仁中对张昌义的借款。 庭审中，张昌义、刘仁中一致确认双方约定的利息为月利率3%。 本院认为，刘仁中向张昌义出具《借条》，张昌义依约履行了2000000元的出借义务，双方的借贷关系合法有效。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘仁中承认张昌义的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。现借款期限已满，张昌义要求刘仁中归还2000000元借款本金及按照月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。 本案争议的焦点为宏盛建业公司是否应当承担还款责任的问题，本院对此评判如下：1.宏盛建业公司对《借条》上其公司印章的真实性不予认可。本院认为，即便该印章系真实的，《借条》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案借款到期日为2014年11月9日，保证期间应至2015年5月8日止，在保证人宏盛建业公司承担保证责任的期间，张昌义未向宏盛建业公司主张权利，保证人宏盛建业公司免除保证责任。2.张昌义要求归还借款的请求权是一种债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”之规定，本案借款到期时间为2014年11月9日，从该日起张昌义就应当知道其权利已被侵害，诉讼时效就已开始起算。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，本案诉讼时效在2016年11月8日已届满，张昌义于2017年8月15日向本院主张权利，张昌义已丧失胜诉权。宏盛建业公司关于诉讼时效已届满的抗辩理由成立。综上，张昌义要求宏盛建业公司承担还款责任的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，张昌义的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、刘仁中于本判决发生法律效力之日起十日内向张昌义支付借款本金2000000元及利息（从2014年10月9日起，按月利率2%的标准计算至实际付清之日止）； 二、驳回张昌义的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23120元，由张昌义负担3120元，刘仁中负担20000元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 琴 人民陪审员 潘 维 人民陪审员 张建华 二〇一八年十一月八日 书 记 员 洪 莹