广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0225行初107号 原告欧绍维，男，1965年4日出生，汉族，居民，住融水苗族自治县。 委托代理人陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。 被告融水苗族自治县不动产登记局，住所地：融水苗族自治县寿星中路28号。 法定代表人黄开龙，该局局长。 诉讼代理人杨新福，该局工作人员。 委托代理人韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。 第三人融水苗族自治县立业有限公司，住所地：融水苗族自治县融水镇朝阳西路33号。 法定代表人龚庆飞，公司总经理。 委托代理人罗韦韦，广西银正律师事务所律师。 原告欧绍维诉被告融水苗族自治县不动产登记局、第三人融水苗族自治县立业有限公司房屋行政登记纠纷一案，于2018年5月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年6月1日向告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告欧绍维及其委托代理人陈建宾，被告融水苗族自治县不动产登记局的诉讼代理人杨新福、委托代理人韦华忠，第三人融水苗族自治县立业有限公司的法定代表人龚庆飞、委托代理人罗韦韦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧绍维诉称：一、融水县××××路33号权属归融水县糖酒副食公司所有。融水县糖酒副食公司成立于1989年5月10日，公司的住所地在融水县××××路 33号，经济性质为全民所有制企业，公司法定代表人为欧绍维，职务为公司经理，公司全体职工为30人。融水县国土资源局于2007年4月17日向该公司颁发融水国用（2007）字第169号国有土地使用证。同年，融水县房地产管理所对融水县糖酒副食公司的桂房字第××号房屋所有权证变更为融房权证融水县字第××号，房屋所有权人为融水县糖酒副食公司。二、企业改制后融水镇朝阳××路××号权属还是归融水县糖酒副食公司所有。2008年3月26日，融水县糖酒副食公司根据上级文件要求，对公司产权改革制定了实施方案。同年12月19日，融水县联宜糖酒副食有限责任公司成立。2010年11月25日，融水县人民政府作出融政函（2010）第234号批复，同意剥离融水县××××路33号商用房屋地产给原县糖酒副食公司改制后职工重新组建的新企业。2010年8月11日至同年12月13日期间，原告欧绍维被限制人身自由，龚庆飞等人对于融水县联宜糖酒副食有限责任公司股权分配方案有异议，于2010年11月24日成立了融水县立业商贸有限公司。原告欧绍维多次要求认购股权，加入立业公司，但均未能解决。2012年1月19日，融水县人民政府作出融政发（2012）第2号《关于处理立业公司与联宜公司对朝阳××路××号商用房地产使用权与所有权问题的通知》，通知中说明，为妥善解决一处经营用房出现两个公司的矛盾，政府支持新公司的股份为每人1股共30股，每位股东平均出资购买政府剥离资产的原则，否则暂时收回剥离的国有资产，注销房产证，在两家公司的问题未解决之前，暂不办理土地使用证。三、被告违规为第三人办理融房权证融水县字第××号房屋所有权证，应当撤销。立业公司明知与欧绍维有争议的情况下到被告处办理的房屋所有权证，违反了我国法律的强制性规定，即房屋所有权证与土地使用权证的权利主体必须相一致，违反了融政发（2012）第2号文件规定，而被告未经融水县糖酒副食公司法定代表人欧绍维书面同意的情况下，办理房屋产权证亦违反了法律的强制性规定，应当撤销。综上所述，被告（继承了融水县房地产管理所的职责）违规为融水县立业商贸有限公司办理融房权证融水县字第××号房屋所有权证，损害了欧绍维（利害关系人）的合法权益，请人民法院依法查明事实并作出公正判决。 原告为其主张提供的证据有：一、融水县糖酒副食公司电脑咨询单1份，证明原告是本案的利害关系人，具备诉讼主体资格；二、融水联宜糖酒副食公司电脑咨询单1份，证明融水县糖酒副食公司改制后成立县糖酒联宜公司；三、融水县立业公司电脑咨询单，证明该公司地址在朝阳××路××号；四、不动产登记资料查询结果证明，房屋的所有权证、土地使用证，证明土地使用证的权利人和房屋所有权证权利人不同，不符合法律规定；五、国土局申请报告委托书，证明原公司在国土局存档时土地证号是（2007）第169号；六、融房证字005814号，证明朝阳西路的所有权人还是原糖酒副食公司；七、场地使用证明，证明立业公司成立后，糖酒副食公司无偿把场地给联宜公司使用；八、糖酒副食公司国有资产产权改革实施方案，证明从2008年后公司改革成职工1股，管理层2股，经理3股共38股；九、会议决定，证明职工经大会后同意改革方案；十、县企改办的审查意见，证明公司改革方案得到同意，并上报县政府申请批复；十一、融政函（2008）第251号批复，证明县政府通过了原公司的改革方案，并不是立业公司修改的方案；十二、融政函（2010）第234号批复，证明县政府同意把朝阳××路××号给联宜公司的批复；十三、《关于解除全体职工劳动合同的决定》、解除劳动关系职工名单、终止劳动合同证明、关于补充解除欧绍维劳动关系的决定，证明原告从2009年4月1日起，已被糖酒副食公司解除劳动合同关系，完成了职工改制的身份置换；十四、关于要求解决股权的报告，证明原告从2011年1月31日向县政府要求解决股权问题，得到了县企改办的同意，也得到了县法制办的支持；十五、关于要求剥离有效资产安置职工的报告，证明县企改办同意原告包括在企业改制的30个人之内，同意落实原告的1股股权；十六、融政发（2012）2号文件，证明县政府在2012年1月19日做出的关于处理公司与联宜公司对朝阳××路××号房产使用权和所有权问题的通知；十七、信访事项处理意见书，证明原告向经贸局申请要求得到糖酒副食公司改制后的股权问题，得到了县经贸局的答复；十八、照片，证明被告享有在融水县办理房屋所有权的初始、变更、转移、撤销登记等权利，不动产登记局是本案适格的被告；十九、扣留通知书、释放证明书，证明2010年8月11日原告因经济问题被刑事拘留并于2010年12月13日被释放，立业公司在召开股东大会的时候，原告被限制了人身自由；二十、房地产估价报、土地估价报告，证明朝阳××路××号土地证和房产证估价报告是160多万元，立业公司才支付了20多万元，对价不符合事实；二十一、县经贸局收条、006735房屋所有权证，证明立业公司收到原糖酒副食公司的所有权证。 被告融水苗族自治县不动产登记局答辩称：一、融水苗族自治县不动产登记局不是本案适格的被告。被告是融水县人民政府设立的不动产登记机构，负责不动产登记工作，不具有核发土地权证的行政职能。涉案房屋所有权证由人民政府颁发，原告应列发证机关为被告。二、原告主体不适格。涉案房屋原所有权人是融水县糖酒副食公司，变更登记后新所有权人是融水县立业商贸有限公司，变更登记行为与原告不存在法律上的利害关系，原告无权主张诉权。三、涉案房屋所有权证颁证行为合法。 被告融水苗族自治县不动产登记局向本院提交了以下证据、依据：一、图片；二、房屋测绘报告及附图；三、龚庆飞身份证复印件；四、房屋所有权证；五、融水县房屋所有权登记申请表；六、组织机构代码证；七、关于要求办理剥离融水镇朝阳××路××号商用房屋地产产权转让变更登记手续的报告；八、融水县人民政府《关于同意剥离融水镇朝阳××路××号商用房屋地产给原县糖酒公司改制后职工重新组建的新企业的批复》；九、糖酒副食公司国有产权改革实施方案；十、融水县立业商贸有限公司股东会决议；十一、《关于融水县立业商贸有限公司要求办理剥离融水镇朝阳××路××号商用房屋地产产权转让变更登记手续的函》；十二、完税证明；十三、销售发票；十四、纳税综合申报表；十五、纳税申报表；十六、房屋所有权证存根，证明涉案房屋所有权原告是属于糖酒副食公司，经过企业改革领导小组同意并报政府批准，将原属于该公司的房屋通过企业改制由新企业职工以认购的方式支付了相应的对价，转移登记在立业公司名下。不动产登记机构审查了所有材料均符合法律的规定，登记换证行为均符合法律规定，同时也证实原告个人与涉案房屋不具有任何法律上的利害关系。 第三人融水苗族自治县立业有限公司陈述称：一、融水县立业公司通过改制后向政府集资购买涉案的房产，符合法律规定。二、原告不能取得立业公司相应股权，原告称其是原糖酒副食公司改制人员，糖酒公司改制后其应取得立业公司相应股权的理由不能成立。三、融水县不动产登记局行政行为符合法律的规定。 第三人融水苗族自治县立业有限公司向本院提交了以下证据、依据：一、房屋所有权登记证书、国有土地使用证，证明立业公司取得了合法有效的房屋产权证和土地使用权证，两证的权利主体一致；二、2010年5月7日会议通知，、会议纪要、会议签到表，证明立业公司的设立，经过职工大会研究讨论，并且通知了原告；三、2010年6月13日会议通知、会议签到表，证明立业公司召集所有参与改制人员召开会议，讨论新公司章程，会议通知了原告但其没有参加；四、2010年8月12日会议通知、股东大会通知签收表、会议签到表、立业公司全体股东大会会议记录、立业公司股东会议决议，证明立业公司经股东大会依法设立，确定了公司的股东人员，设立大会通知了原告，但原告没有参加；五、授权委托书，证明因原告没有参加立业公司的设立大会，立业公司发起人通知原告授权其他人员代理参加创立大会事务，但原告予以拒绝；六、解除劳动关系协议、身份置换人员名单，证明原融水县糖酒副食公司员工进行身份置换前，需与该公司解除劳动关系的事实，而原告并未解除劳动关系，不具备身份置换的前提条件；七、请求修改“原糖酒副食公司国有产权改革事实方案”报告、糖酒副食公司国有产权改革实施方案，证明原糖酒副食公司向县政府提出修改原改革方案的申请，在新方案中设置股东为30人，并未剥夺原告入股的权利；八、关于要求办理剥离融水朝阳××路××号房屋地产产权转让变更登记手续的报告、融水企业改革工作领导小组《关于融水立业商贸有限公司办理剥离融水朝阳××路××号房屋地产产权转让变更登记手续的函》，证明立业公司依照相关文件完成设立，向县人民政府办理剥离涉案房地产产权变更登记，并取得融水县企业改革工作领导小组的同意的事实。 经开庭质证，原告对被告提供的证据一、六没有异议，对其他证据均有异议；第三人对原告提供的证据均没有异议。被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但不同意原告的证明目的；第三人对原告提供的证据一、五没有异议，对其他证据的证明目的有异议。原告对第三人提供的证据二没有异议，对其他证据均有异议；被告对第三人提供的证据均没有异议。 本院对上述证据认证如下：本院对原告、被告及第三人所提供的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。 经审理查明,融水苗族自治县糖酒副食公司成立于1989年5月10日，性质为全民所有制企业，法定代表人为原告欧绍维。2008年3月26日，融水苗族自治县糖酒副食公司根据自治区党委、人民政府《关于加快企业国有产权改革的意见》、柳州市人民政府《关于印发柳州市市属国有中小企业改革暂行办法》及融水县人民政府《融水苗族自治县进一步加快县属国有企业改革步伐的规定》等文件，制定了该公司产权改革的实施方案。2008年12月19日，融水县联宜糖酒副食有限责任公司成立，法定代表人为原告欧绍维。原融水县糖酒副食公司的改制方案虽已得到政府批复同意，但该公司职工对改制方案中股权分配存在异议。2010年5月7日、6月13日及8月12日，该公司职工组织召开股原融水县糖酒副食公司改制组建新公司股东大会，决定成立立业公司、选举董事会成员并制定新产权改革实施方案。原告欧绍维在2010年7月29日签收了股东大会通知，该通知明确注明：“请通知的上述人员按时到会。如因特殊原因不能参加的，应当书面委托代理人参加，不参加会议，也不委托代理人参加的，视为放弃自己的权利。”2010年8月11日，原告欧绍维因涉嫌犯罪被刑事拘留。龚庆飞等人曾在原告被拘留后到融水县看守所内找到原告，向其出示授权委托书，但原告最终并未签署授权。2010年9月15日，原融水县糖酒副食公司职工向自治县人民政府提交了关于请示修改原“糖酒副食公司国有产权改革实施方案”的报告及新的“糖酒副食公司国有产权改革实施方案”。2010年11月24日，融水县立业商贸有限公司成立。2010年11月25日，融水县人民政府下发融政函（2010）234号《关于同意剥离融水镇朝阳西路33商用房屋地产给原县糖酒副食公司改制后职工重新组建的新企业的批复》。2011年1月18日，融水县企业改革工作领导小组办公室发函，同意按程序予以办理产权转让变更登记手续。之后，立业公司按照要求缴纳了剥离资产的认购款，办理了相关房产过户手续，并于2011年3月4日取得涉案房产的房屋所有权证。原告欧绍维在释放后，多次要求解决其股权份额的问题，但均未得到解决，故诉至本院。 另查明，融水苗族自治县糖酒副食公司已于2014年10月13日注销，融水县联宜糖酒副食有限责任公司于2013年10月10日注销。 本院认为，根据行政诉讼法的相关规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。即原告必须是与该行政行为有法律上利害关系的人。本案中，融水县糖酒副食公司原为全民所有制企业，经过企业改制后成立了融水县立业商贸有限公司。在改制过程中，融水县糖酒副食公司于2009年4月1日解除了与职工之间的劳动关系，其中包括本案原告欧绍维。原融水县糖酒副食公司是涉案房产的原所有权人，但经过企业改制后，该涉案房产作为有效资产剥离组建新公司，而融水县立业商贸有限公司在成立后，按程序缴纳了剥离资产的认购款并办理了产权转让变更登记手续。融水县立业商贸有限公司在筹备的过程中，向公司原职工送达了召开职工大会的通知，通知注明如不参加视为放弃权利。原告作为公司职工亦收到了该通知，但其并未出席也没有委托代理人出席大会。本院认为，原告欧绍维已与原融水县糖酒副食公司解除了劳动合同，又未完成改制后的融水立业商贸有限公司的职工身份转化，其与颁发房屋产权证的行政行为并无法律上的利害关系，不属于利害关系人，故原告欧绍维不具备本案适格的诉讼主体资格。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款的规定，判决如下： 驳回原告欧绍维的起诉。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并向对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 刘 琼 琼 人 民  陪  审 员 韦 仲 腾 人民陪审员 冯清二〇一八年十一月十二日书记员吴秋菊