河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终12717号上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区振头街道办事处西岗头村民委员会，住所地石家庄市桥**西岗头村。法定代表人：王演兵，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：吴凯臻，河北冀人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴江锋。委托诉讼代理人：刘兰英（系吴江峰之母）。委托诉讼代理人：董淑琴，河北正晨律师事务所律师。上诉人石家庄市桥西区振头街道办事处西岗头村民委员会因与被上诉人吴江峰侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人石家庄市桥西区振头街道办事处西岗头村民委员会委托诉讼代理人吴凯臻、被上诉人吴江峰的委托诉讼代理人刘兰英、董淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄市桥西区振头街道办事处西岗头村民委员会上诉请求：1、依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初2835号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的起诉；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人“因上学迁移户籍，但未改变农业户口户籍性质”与事实不符，被上诉人2000年上大学已经成年，将户口迁出后已脱离了以耕作土地作为生活来源的现状，至于被上诉人毕业后又将户口迁回村，那是公安部门户籍管理的雪要，被上诉人大学毕业后，已具有国家干部身份，不再是从事农业生产的人员，不再是村集体组织成员。一审判决业已认定2001年上诉人制定的《石家庄市桥西区振头乡股份合作社章程》和《桥西区振头乡农村股份合作社实施细则》两个文件是上诉人村民自治范畴，除此之外，上诉人村民大会还制定了《农村股份合作社实施细则＜附则＞》，该三份文件经上诉人村民大会集体研究讨论通过，并报振头乡备案实施。村民大会根据我村实际情况按照户籍在册人员为依据所制定的股改文件已经对股民的身份认定作出了划分，村民大会集体统一研究的规定也是为了村民自治的有利实施，是为全体村民服务的基本法，至今已经实施了17年，在这期间被上诉人对其不是股民的事实从未产生过质疑，也没有提出过任何要求。2、一审判决认定“被上诉人未被登记为股份合作社股民，属于登记遗漏”认定事实错误。实施细则附则中对户籍迁出人员及非农业户口人员股份合作社改制作出了决定，“凡属我村农业户口，自1983年1月1日起到2001年8月31日期间，不管什么原因迁出的人员。自迁出日止每年给予500元的补偿金。”被上诉人2000年9月将户口迁出，村龄18年，领取了9,000元的补偿款，已经自愿放弃了合作社股民资格。因此，上诉人经两委研究讨论作出的分配方案合平村民自治的事实、法律及程序，是基于村民自治范畴内对合作社股民的福利分房，非合作社股民人员是无权参与分配的。二、一审判决适用法律错误1、被上诉人所提诉讼，其实质是要求确认其2001年时应当享受本村委会村民待遇的问题，而是否享有村（股）民待遇属于村（股）民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。况且，前已述及，被上诉人已在2001年股改时，领取了村龄补偿款，自愿放弃了股民身份，至今已有17年。一审判决对被上诉人村（股）民身份认定问题前后矛盾，被上诉人之前不具有股民资格，不应享受股民待遇，之后又让上诉人为其分配34平方米福利房面积缺乏事实和法律依据。2、一审判决依照《物权法》第63条径行判决适用法律错误，2017年村南父母福利房分配方案是村两委会反复研究讨论决定的，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三、二十四条之规定，如果两委会的分配方案不适当，也应首先启动村民自治范畴的村民大会讨论通过，一审判决如此这般，不仅仅是干涉了村民自治的原则，侵犯了村民自治权，更加损害了2001年全体村民大会通过的2188名股民的合法权益。再者，根据物权法63条提起诉讼的也应当是集体经济组织内部成员，我村在2001年对合作社股民进行划分认定，被上诉人并非我合作社股民。更是无权提起诉讼。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，错误的干涉了村民自治范畴的股民资格认定，敬请上级法院纠正一审之不足，依法改判驳回被上诉人的起诉。吴江峰辩称，首先。我认为桥西区人民法院（2018）冀0104民初2835号民事判决是事实清楚、证据充分的。应当依法给予维持。答辩人是因为上学需要把户口迁住学校，毕业后又迁回，成为被答辩人集体经济组织成员。被答辩人在2001年8月31日没有把答辩人视为自然股民，是对答辩人合法权益的侵害行为。被答辩人在上诉状中所提在这期间被上诉人对其不是股民的事实从未产生质疑，也没有提出任何要求。被答辩人所讲是缺乏证据的。与事实不符。在一审开庭时我的律师出示了在2001年左右任职村支部书记李和平、时任村长吴忠杰的证言。证明被答辩人把1996年至2001年毕业或正在就读的大中专学生股民身份遗漏，同时也证明了这部分人始终在为自己的权益努力争取。一直没有间断。其次。答辩人并没有丧失村民集体经济组织成员资格。答辩人几代人都在，在这块土地上赖以生存。在2003年4月25日被答辩人与答辩人签定了建房协议。此房当即建成并入住，至今还在这房里生活。同时答辩人从上学到大学毕业都靠这块土地维持生计。被答辩人提出答辩人已经自愿放弃了合作股民的资格是缺乏证据的。同时被答辩人提出一审判决认定“被上诉人未被登记为股份合作社股民，属于登记遗漏”是错误的。上诉状中被答辩人的说法是与事实不相符的，一审这一认定是根据时任书记和村长的证明，证据是充分的。再其次。被答辩人提出上诉，法人是村里的支部书记，他作为法人是不适格的。根据《中华人民共和国村民组织法》以及相关的法律规定和政策村支书冒用法人提出上诉他只能代表他个人，是他个人的行为，其用心已经昭然若揭了。综上所述，一审法院的判决是事实清楚、证据充分、程序合法。适用法律是正确的。请求二审法自对此案驳回被答辩人的上诉。维持原判。吴江峰向一审法院起诉请求：判令被告支付原告分红款62882元、粮食款3000元，给付福利房34平方米。一审法院认定事实：一、2001年，被告进行股份合作制改革，制定一份《石家庄市桥西区振头乡股份合作社章程（草稿）》和一份《桥西区振头乡农村股份合作社实施细则（征求意见稿）》，规定“本农村股份合作社，设置集体公益股，村民个人股两种，其在总资产中集体公益股占百分之三十，村民个人股占百分之七十”；“凡属2001年8月31日止，有本村农业户口资格的村民都属本农村合作股份社的自然股民，享有本合作社按所规定划分的股份，本次股份配置一次性完成，在2001年8月31日以后出生落户的（包括结婚迁入）一律不再配置股份，只能根据今后发展需要配置现金股”。2003年，被告为2188名符合条件的村民发放股东证，自2004年起进行配股分红。石家庄市桥西区振头乡股份合作社，没有在相关部门办理登记注册，其资产实际仍由被告管理。2017年9月29日，被告制定一份《石家庄市桥西区西岗头村村南股民福利房分配方案》，规定分配对象为持有本村股本金的股民，即在2001年本村设股时登记的2188名股民（含已去世的股民），以户分配福利房，每个股民分配34平方米的面积。原告系村民，于2000年9月至2003年6月在河北广播电视大学就读大专学历，户口因上学迁出，毕业后重新迁回，2001年未被登记为股份合作社股民。二、原告诉称，原告出生在本村，户籍在本村，被告早在1983年为原告分了口粮田、自留地，原告交纳了国家征收的地税、提留和本村教育集资、义务工，为村集体经济组织做了贡献，尽到集体经济组织成员的义务。2000年原告上大学，根据当时户籍政策，暂时将户籍迁往学校所在地，2003年大学毕业，户籍重新迁回。原告上大学的生活来源来自集体土地，始终没有脱离集体经济组织。2001年被告进行股份合作制改制，以当时户籍在册人员为依据颁发股东证，对部分集体财产进行分配，将原告遗漏，导致原告多年无法享受股民待遇，没有取得历年配股分红款62882元和粮食款3000元。2017年被告分配福利房时，以股东证作为分配依据，侵害了原告作为集体经济组织成员的权益。为使原告得到与其他村民同等的待遇，维护原告合法权益，请求法院判令被告支付原告分红款62882元、粮食款3000元，给付福利房34平方米。三、被告辩称，原告没有提供证据证明其具有西岗头股份合作社股民的身份，对于其主张的各项权利没有主体资格，依据《桥西区振头乡农村股份合作社实施细则》和《石家庄市桥西区西岗头村村南股民福利房分配方案》两个文件，原告并非诉争权利的主体，不具有本案诉讼主体资格。根据《村民委员会组织法》第八条的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。2001年股份合作社实施细则和2017年股民福利房分配方案是村民自治的结果，两个文件都是依法经过村民代表会议和两委会研究表决通过，合法有效。在两个文件被依法撤销之前，任何单位和个人都不应干涉集体村民自治的行为。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。一审法院认为，关于被告制定的《石家庄市桥西区振头乡股份合作社章程（草稿）》和《桥西区振头乡农村股份合作社实施细则（征求意见稿）》两个文件，属于村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产范畴，农村股份合作社至今没有在相关部门办理登记注册，此项工作尚未完成，应当依据村民自治的基本原则继续推进，法院对现有两个文件的效力不做审查和认定。根据原告户籍信息显示，原告出生时系村民，属于村集体经济组织成员，因2000年上大学，根据当时户籍政策，暂时将户籍迁往学校所在地，2003年大学毕业，原告户籍重新迁回。期间，2001年被告进行股份合作制改革，规定配置股份条件：“凡属2001年8月31日止，有本村农业户口资格的村民都属本农村合作股份社的自然股民，享有本合作社按所规定划分的股份”，原告虽因上学迁移户籍，但未改变农业户口户籍性质，其生活来源来自集体土地，始终没有脱离本村集体经济组织，原告未被登记为股份合作社股民，属于登记遗漏，现应予纠正。2017年被告面向股民分配福利房，原告应当享受股民待遇，有资格获得34平方米福利房面积。原告主张被告补发2004年至2017年期间配股分红款和粮食款，因之前原告不具有股份合作社股民资格，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十三条的规定，判决如下：一、被告石家庄市桥西区振头街道办事处民委员会于分配村南股民福利房时，给付原告吴江锋34平方米福利房面积。二、驳回原告吴江锋其他诉讼请求。本案受理费6368元，因适用简易程序审理减半收取3184元，原告吴江锋负担621元，被告石家庄市桥西区振头街道办事处民委员会负担2563元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，被上诉人吴江峰因2000年上学临时迁出户口，2003年毕业后户口又迁回本村，至今未迁出，且被上诉人吴江峰工作的单位并非全民所有制单位，未改变户口的性质不属于上诉人主张的国家干部。被上诉人吴江峰领取的补偿金并不能证明被上诉人吴江峰放弃股民资格，仅是对于当时政策应当分红的补偿，现被上诉人户口已迁回本村，原审判决认为被上诉人吴江峰属于被遗漏登记的股民并无不妥。综上所述，上诉人石家庄市桥西区振头街道办事处民委员会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6368元，由上诉人石家庄市桥西区振头街道办事处民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一八年十一月十四日书记员  徐洁莹《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。