河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初3782号原告：申晨平，男，1964年3月22日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：杜志成，河北弘宇律师事务所律师。被告：陈小勇，男，1974年12月10日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。被告：正定县恒泰建筑工程有限公司，住所地：河北省石家庄市正定县正定镇北门里，统一社会信用代码：911301237387236434。法定代表人：米立群，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘景，河北林平律师事务所律师。原告申晨平与被告陈小勇、正定县恒泰建筑工程有限公司（以下简称恒泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申晨平委托诉讼代理人杜志成、被告陈小勇、被告恒泰公司及其委托诉讼代理人刘景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申晨平向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈小勇和正定县恒泰建筑工程有限公司共同向原告支付工程款222600元，并向原告偿付上列款项的银行利息30000元（庭审中原告述利息自工程量结算单出具之日计算至本案起诉之日止，以银行同期贷款利率计算），共计252600元；2.本案诉讼费等一切费用被告承担。事实和理由：2016年4月9日，原告与被告陈小勇签订《建筑工程外墙保温承包合同》，合同约定原告承包鹿泉西苑花园3#、5#楼外墙保温工程。合同签订后，原告按照约定进行施工，后双方进行结算，被告陈小勇尚欠原告工程款222600元未付。另外，被告正定县恒泰建筑工程有限公司是该项目总承包方，与被告陈小勇系挂靠关系，应承担陈小勇不能偿付工程款的连带责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判决。陈小勇辩称，原告起诉的工程款数额准确。原告和我于2014年4月9日签订合同后进行了施工。原告是河北川页房地产开发有限责任公司（以下简称川页公司）法人代表邢金龙介绍给我的，并承诺当工程施工完毕，我无法支付工程款时，经我同意可从川页公司直接支取，并且均为无利息支付（川页公司是该项目的开发商）。2016年8月5日，由我给开发商出具收据，开发商直接给付原告1.5万元。我同意按合同由川页公司直接给付原告工程款。恒泰公司辩称，原告自行陈述其与被告陈小勇签订合同，由陈小勇招工领其入场，其与陈小勇存在合同关系，与我方无关。我方并非涉案项目的总承包方，也从未参与涉案3#、5#楼的建设施工项目，因此产生的一切事宜，均与我方无关，我方与陈小勇不存在挂靠关系。涉案的3#、5#楼尚未完工，不具备验收条件，根据双方签订的合同第三条付款方式的约定，也没有达到给付工程款的条件，按照被告陈小勇所述，双方在陈小勇同意由开发商付款后，原告可在开发商处支付工程款，在原告未穷尽合同约定的付款方式时，以诉讼方式向陈小勇及恒泰公司主张，均不符合合同约定。原告索要利息无事实及法律依据。原告提交以下证据：证据1、原告与陈小勇于2016年4月9日签订的《建筑工程外墙保温承包合同》，证明西苑花园3#、5#楼外墙保温工程由原告施工。证据2、陈小勇于2017年3月16日给原告出具的工程量清单，证明欠工程款的金额为222600元。证据3、鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初2859号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终11691号民事判决书、鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3808号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终11699号民事判决书。该判决书证明3#、5#楼工程实际施工人为陈小勇。陈小勇与恒泰公司系挂靠关系，对陈小勇欠付的其他工程款均判决由陈小勇偿付，恒泰公司承担连带责任。以上四份判决书均已生效。证据4、恒泰公司于2016年4月27日出具的证明，证明3#、5#楼工程由原来施工单位河北华丰建筑工程有限公司（以下简称华丰建筑公司）变更为恒泰公司。此证据原件在川页公司，且在其他案件庭审中恒泰公司均对此证据认可无异议。陈小勇质证意见：对证据1真实性无异议，该工程还没有达到验收条件及付款条件。原告请求的工程款可以从川页公司支取，我同意给原告出手续。证据2是对原告工程量的认可，不是最后付款的凭证。原告请求的工程款可以从川页公司支取，我同意给原告出手续。我和川页公司是承包方和发包方的关系，我是5#楼的实际施工人。对证据3真实性无异议，对判决书均已申诉到河北省高级法院。对证据4真实性无异议。恒泰公司质证意见：对证据1真实性无异议，合同为陈小勇与原告签订，无我方的公章及签字，与我方无关。从该合同的第三条第二款可知，原告要求给付工程款应在工程验收合格后才能领取，但本案涉案的3#、5#楼尚在施工阶段，并未验收合格，未达到合同给付工程款的条件，其所诉不符合合同约定。对证据2不清楚，结合证据1，即便陈小勇为原告出具工程量清单，但未达到付款条件，此清单也不能作为付款依据。对证据3真实性无异议。已向河北省高院对判决书提出再审，认为判决内容不符合事实。对证据4三性均有异议，公司从未出具该证明和加盖公章，该公章与现用的公章存在不同之处，我方认为该证明是伪造的，不应以该证明作为定案依据。陈小勇提交以下证据：证据1、川页公司对3#、5#楼拨款记录。证明原告施工完毕后川页公司没有给付给我原告所诉的工程款。证据2、3#、5#楼工程结算单。证明川页公司还没有付款。证据3、3#、5#楼拨付工程款用项说明，证明我现在没有能力给原告。证据4、承包合同，同原告提交证据1。证据1、2、3均是我制作的，该三份证据在其他案件庭审中均已提供。原告质证意见：对证据1、2、3均不认可，这是陈小勇单方制作，没有加盖川页公司印章，也没有川页公司任何工作人员签字，与本案没有关联性，且根据鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初2859号民事判决书和（2017）冀0110民初3808号民事判决书所载明的内容可证明川页公司不欠陈小勇的任何款项。对证据4无异议。恒泰公司质证意见：我方并未参与3#、5#楼的施工，对结算情况和工程量不清楚，但从陈小勇自述及证据中均显示川页公司将钱支付给陈小勇个人，也足以说明陈小勇与恒泰公司并非挂靠关系，否则我方应与川页公司签订正式合同，并将款项支付到恒泰公司帐户。从其支付给陈小勇可见，川页公司直接与陈小勇系承包关系，而我方并未参与。对证据4无异议。恒泰公司提交以下证据：证据1、2014年3月18日川页公司与恒泰公司签订的工程施工合同书，证明恒泰公司承揽了鹿泉西苑花园7#、8#楼工程，除此之外双方不存在其他的合同关系。证据2、恒泰公司于2016年9月18日向川页公司发出的通知书，要求川页公司向恒泰公司支付7#、8#楼工程款，并载明付款帐号，也证明双方只在7#、8#楼间存在合同关系。若在3#、5#楼存在关系，应在此合同中一并载明。证据3、鹿泉区人民法院（2018）冀0110刑初105号刑事判决书，证明中包含川页公司的会计、法人代表均说明恒泰建筑公司在涉案的3#、5#楼上未给陈小勇出具授权，也未出具其他手续，而是陈小勇私自以恒泰公司名义承揽的工程。因此判决陈小勇承担3#、5#楼还款责任，与我方无关。证据4、鹿泉监察大队询问笔录。证明陈小勇在监察大队接受询问时也认可其个人承包了涉案项目，与我方无关。原告质证意见：对证据1无异议。对证据2，我方认为与本案无关联性，该通知书是恒泰公司和川页公司之间的业务往来，川页公司是否收到我们并不清楚，陈小勇是否交给川页公司也不知情，该通知书在本案中没有证明效力。对证据3真实性无异议，川页公司会计李娟和法人代表邢金龙的证言不能对抗恒泰公司于2016年4月27日所出具的证明。对证据4有异议，在询问笔录中陈小勇说是以个人名义承包的3#、5#楼，与事实不符，3#、5#楼是陈小勇以恒泰公司名义所承包的。陈小勇质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，7#、8#楼施工完毕后，我与川页公司协商3#、5#楼施工事宜，我有意继续挂靠恒泰公司，但多次督促开发商签订施工合同，甲方以各种理由推托，致使没有形成文字合同的事实。我和恒泰公司是挂靠关系。对证据4的证明目的无异议。本院经审理认定事实如下：原告与被告陈小勇于2016年4月9日签订《建筑工程外墙保温承包合同》，原告对西苑花园3#、5#楼外墙保温工程进行施工。2017年3月16日，被告陈小勇出具《工程量清单》，该清单显示申晨平班组施工西苑花园5#外墙保温工程量3300平方米×72元=237600元，减预支15000元，剩余222600元。张西岭于2017年7月5日向本院起诉陈小勇、恒泰公司、川页公司，要求判令陈小勇和恒泰公司共同向张西岭支付工程款317754元及利息，被告川页公司在欠付工程款范围内承担连带责任。本院审理后作出（2017）冀0110民初2859号民事判决书，判决书查明：2014年3月18日被告恒泰公司与川页公司签订《工程施工合同书》，约定由被告恒泰公司承建川页公司开发的鹿泉西苑花园7#、8#楼工程，在合同落款处，加盖了双方公章及川页公司法定代表人邢金龙手章，恒泰公司法定代表人米小更予以签字，陈小勇在委托人处签字。2014年11月11日，恒泰公司出具《法定代表人授权委托书》，载明：“我米小更系正定县恒泰建筑工程有限公司的法定代表人，现委托我公司的陈小勇以本公司的名义办理河北川页房地产开发公司鹿泉西苑花园7#、8#楼的招投标事宜和处理与之有关的一切事物，本公司均予以承认”。陈小勇对鹿泉西苑花园7#、8#楼及3#、5#楼后期部分工程组织了施工。庭审中，恒泰公司认可在7#、8#楼施工过程中，陈小勇与其之间存在挂靠关系，认为3#、5#楼没有与川页公司签订书面施工合同，恒泰公司与陈小勇之间不存在挂靠关系。川页公司对此提交2016年4月27日加盖有恒泰公司印章的证明一份，该证明显示，“军存搅拌站：有我河北川页房地产开发有限公司开发的鹿泉西苑花园3#、5#楼，由于变换施工单位，3#、5#资料施工单位由原河北华丰建筑工程有限公司变更为正定县恒泰建筑工程有限公司。”，恒泰公司对此证明的真实性无异议。判决书本院认为部分载明：关于原告与被告陈小勇签订《外墙真石漆、内墙粉刷施工合同》的效力，因被告陈小勇不具备施工资质，故其对外签订的施工合同为无效合同。关于原告主张的欠款金额，被告陈小勇对2017年1月26日出具的《工程量清单》的真实性无异议，本院对该《工程量清单》的真实性予以认定，原告在本案中主张施工费317754元，符合法律规定，本院予以支持。关于涉案款项的给付责任主体问题，庭审中陈小勇称其系挂靠在恒泰公司名下，系工程的实际施工人，其应当对案涉的工程款承担清偿责任；恒泰公司与被告川页公司签订有7#、8#楼的《工程施工合同书》，认可其系7#、8#楼的总承包人，对3#、5#楼以未签订书面施工合同为由否认其系3#、5#楼的总承包人。陈小勇称其在3#、5#楼施工过程中，仍是以恒泰公司名义组织施工，从2016年4月27日加盖有恒泰公司印章的证明看，恒泰公司对陈小勇在3#、5#楼施工过程中以恒泰公司名义组织施工应当是明知的，故原告要求恒泰公司承担连带清偿责任，本院予以支持。关于陈小勇、恒泰公司与川页公司之间工程款的结算事宜，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，但原告主张被告川页公司在欠付工程款的范围内对上述工程款承担连带清偿责任，符合法律规定，应当予以支持。判决书判决如下：一、被告陈小勇在判决书生效后十日内给付原告张西岭工程款317754元及利息（自2017年1月27日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告正定县恒泰建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、被告河北川页房地产开发有限责任公司对上述第一款款项在欠付工程价款的范围内承担给付责任。恒泰公司不服（2017）冀0110民初2859号民事判决书，上诉至石家庄市中级人民法院，请求撤销一审判决第二项或发还重审。事实和理由：原审法院认定事实错误，上诉人与川页公司并未签订西苑花园3#、5#楼施工书面合同，而仅凭陈小勇及川页公司的口头约定就认定上诉人是承包人，是认定事实错误。原审法院适用法律断章取义。本案西苑花园3#、5#楼至今未竣工，更谈不上验收合格，如何参照合同约定，原审法院参照谁的合同约定与上诉人有何关系都未明确。石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终11691号民事判决书查明的基本事实与一审查明的事实基本一致，（2017）冀01民终11691号民事判决书本院认为部分载明，上诉人恒泰公司以其名义与原审被告川页公司签订工程施工合同书，并声明对原审被告陈小勇在案涉工程处理的事务均予以承认，且另出具证明案涉项目的3#、5#楼也由恒泰公司负责施工。原审中陈小勇称其挂靠上诉人名下并承诺向上诉人交纳管理费，同时也认可被上诉人张西岭承建施工并出具相应工程量结算清单的事实。原审据此认定上诉人应当对陈小勇欠付的工程款承担连带清偿责任，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，并无不当。恒泰公司称其未实际参加3#、5#楼的施工，但未提供相应充分有效证据加以证实，故不予认定。判决书判决驳回上诉，维持原判。对于鹿泉西苑花园5#楼抹灰工程款，张发良于2017年亦向本院提起诉讼，要求判令陈小勇和恒泰公司共同向张发良支付工程款290000元及利息；被告川页公司在欠付工程款范围内承担连带责任。本院（2017）冀0110民初3808号民事判决书及石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终11699号民事判决书作出了与张西岭起诉的同类案件相同的事实认定、裁判理由及裁判结果。被告陈小勇犯拒不支付劳动报酬罪，本院（2018）冀0110刑初105号刑事判决书判决陈小勇有期徒刑八个月，并处罚金一万元。本院认为，关于原告与被告陈小勇签订《建筑工程外墙保温承包合同》的效力，因被告陈小勇不具备施工资质，故其对外签订的施工合同为无效合同。关于原告主张的欠款金额，被告陈小勇对2017年3月16日出具的《工程量清单》的真实性无异议，本院对该《工程量清单》的真实性予以认定，原告主张施工费222600元及利息的利率、起止时间计算，符合法律规定，本院予以支持。关于案款项的给付责任主体问题，陈小勇系工程的实际施工人，其应当对案涉的工程款承担清偿责任；陈小勇称其与恒泰公司系挂靠关系，从2016年4月27日加盖有恒泰公司印章的证明看，恒泰公司对陈小勇在3#、5#楼施工过程中以恒泰公司名义组织施工应当是明知且认可的。原告提交的证据能够证明原告的主张，人民法院生效判决书亦对同类案件做出同样的事实认定与裁判理由，恒泰公司没有相反证据足以推翻上述事实，故恒泰公司应当对陈小勇欠付工程款承担连带清偿责任。人民法院对陈小勇犯拒不支付劳动报酬罪作出的刑事判决书，系对陈小勇的刑事处理，并不涉及恒泰公司是否承担民事清偿责任问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告陈小勇于本判决生效之日起十日内支付原告申晨平工程款人民币222600元及该款自2017年3月17日起至2018年10月8日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，以不超过3万元为限）。二、被告正定县恒泰建筑工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,090元，减半收取计2,545元，由被告陈小勇、被告正定县恒泰建筑工程有限公司负担2,545元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  齐志新二〇一八年十一月十九日书记员  邢子文