wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初21197号原告：上海新伦纸业有限公司。法定代表人：俞岗，总经理。委托诉讼代理人：程英，上海众华律师事务所律师。被告：钟英。被告：徐中华。原告上海新伦纸业有限公司与被告钟英、徐中华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用简易程序于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告上海新伦纸业有限公司的委托诉讼代理人程英、被告钟英、徐中华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海新伦纸业有限公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间的租赁关系于2016年12月31日解除；被告返还原告占用的上海市奉贤区海湾镇民乐路XXX弄（明城小区）11幢XXX号XXX室的房屋。事实和理由：两被告向原告承租坐落于上海市奉贤区海湾镇民乐路XXX弄（明城小区）11幢XXX号XXX室的房屋。该房屋系奉贤区的存量国有资产，于上世纪90年代出租给两被告使用，现原告及该房屋权利人均已停止生产经营，企业严重亏损，经批准决定对该房屋进行变现处置。原告曾于2016年4月20日张贴《告示》，对该房屋的处置程序等进行了说明，并于2016年12月12日向被告发出《告知》等，提示被告限期选择办理退房手续或者重新签订租赁合同，逾期未签订视为同意解除合同，原告也向被告发出《交房付款通知函》和《律师函》，告知双方的租赁关系于2016年12月31日解除并要求返还房屋并结清费用，被告未予理睬，故提起诉讼。被告钟英、徐中华辩称，涉案房屋系公有租赁居住房屋，两被告长期租赁至今，根据《上海市房屋租赁条列》和相关政策的规定，原告无权终止租赁关系，两被告符合购买公有住房的条件，应当取得上述房屋，要求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供由房地产权证（2006年）、交接书、家属宿舍申请表、押金收据、工资清单、付款通知单、退工单、《告知》等邮寄凭证、快递跟踪记录、张贴照片、原告工商信息及被告常口现实库信息资料一组，证明原告与被告存在不定期租赁关系，原告已通知被告解除租赁合同。被告对原告提供的房地产权证、交接书、家属宿舍申请表、押金收据、工资清单、付款通知单、退工单均无异议，但对《告知》等信函表示没有收到。被告向法庭提供房地产权证（1999年）、房地产买卖合同、公有住房出售合同、答复意见书、地址变更证明、价格计算表、缴付费用计算表、契税已申报办理证明、公房定义、蔡付豪证言及其身份证复印件、公司证明、水费发票、工资单一组，证明涉案房屋为公有住房，且被告至今居住和使用。原告对被告证据中除蔡付豪证言外的其他证据的真实性均予以认可，但认为均与本案无关，对蔡付豪证言表示因证人未出庭作证，故不予认可。本院依法对原告证据中除《告知》等邮寄凭证、快递跟踪记录、张贴照片以外的其他证据真实性均予以认定，对《告知》等邮寄凭证、快递跟踪记录、张贴照片的证明目的不予认定。被告证据与本案无关，故均不予认定。本院经审理认定事实如下：坐落于上海市奉贤区海湾镇民乐路XXX弄（明城小区）11幢XXX号XXX室房屋的登记权利人系上海星火制浆造纸厂。1995年，两被告（系夫妻关系）作为上海星火制浆造纸厂的职工向该厂申请家属宿舍，经批准上海星火制浆造纸厂将涉案房屋出租给两被告使用并从被告徐中华的每月工资中直接扣除每月房租，同时两被告支付上海星火制浆造纸厂住房预付款人民币1,500元（以下币种同）。1999年1月1日，上海星火制浆造纸厂将涉案房屋交由原告管理。同时期两被告转至原告处工作。2001年3月16日，原告返还被告住房预付款1,500元。2001年2月27日，被告钟英办理退工手续。2004年，被告徐中华离岗在职。2016年12月12日，原告向被告邮寄《告知》及《关于加强明城小区租赁房管理的实施办法》，明确若现承租人欲继续租赁房屋，应于2016年12月31日前与公司签订房屋租赁合同，逾期未签订，视为同意解除租赁关系，双方原租赁关系于2016年12月31日解除，承租人应于2017年3月15日前将租赁房屋交还公司。该邮件被拒收退回。2017年2月23日，原告向被告邮寄《交房付款通知函》，明确因被告未按照实施办法的要求办理交房手续或者重新签订房屋租赁合同，故正式通知双方的租赁关系已于2016年12月31日解除，并要求被告于2017年3月15日之前返还房屋并支付欠付的租金。被告小区门卫收取该邮件。2017年3月8日，原告向被告邮寄《律师函》，要求被告限期返还房屋及支付租金。被告小区门卫收取该邮件。2017年3月25日，原告向被告邮寄《关于明城小区存量房处置方案的补充意见》，明确此前已发送《明城小区存量房处置方案》、《明城小区租赁房清理收回工作方案》、《明城小区租赁房收回前管理办法》等文件，要求房屋占有人截止至2017年4月15日办理交房手续，逾期通过司法途径解决。被告小区门卫收取该邮件。现因双方无法协商一致，以致涉讼。另查明，两被告的户籍未在涉案房屋内。原、被告未签订书面的租赁合同。本院认为，根据相关法律规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，未采用书面形式或未约定租赁期限的，视为不定期租赁，当事人可随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，被告在职期间向所在单位申请家属宿舍并每月支付租金，由于未签订书面租赁合同，也未约定租赁期限，原、被告双方形成的是不定期租赁合同关系，原告可随时解除合同，被告认为双方非租赁关系依据不足，难以采信。被告表示未收到原告的解除租赁关系的通知，故本院无法确认双方的租赁合同已经解除，但现原告向本院提起诉讼，应当视为解除租赁合同意思表示的送达，合同应当解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故现原告要求被告返还租赁房屋于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、解除原告上海新伦纸业有限公司与被告钟英、徐中华之间的房屋租赁合同；二、被告钟英、徐中华于本判决生效之日起十日内返还原告上海新伦纸业有限公司坐落于上海市奉贤区海湾镇民乐路XXX弄（明城小区）11幢XXX号XXX室的房屋。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告钟英、徐中华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐菁二〇一八年十一月三十日书记员  倪晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0106执5109号 申请执行人金国平，男，1976年12月24日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人周才炎，男，1975年9月22日出生，住浙江省桐庐县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0106民初5643号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其支付案款54360元，并承担执行费715元，案件诉讼费1105元，合计56180元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周才炎的银行存款56180元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姚秋明 二〇一八年十一月八日 书记员  程玉勤
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5904号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：张李娜，女，1983年10月19日出生，汉族，住浙江省文成县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告张李娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告张李娜经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款82773.14元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××95；2、签约申领时间：2013年3月14日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2016年6月28日）1、欠款总额：82773.14元；2、欠款明细：本金49394.23元，零售利息17095.87元，滞纳金16283.04元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年12月6日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告张李娜支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张李娜自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49394.23元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年12月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869元，公告费600元，合计2469元，由被告张李娜负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  陈国永二〇一八年十一月十三日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0726执757号之一申请执行人：欧阳福英，女，1963年4月3日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。申请执行人：唐雪生，男，1989年1月13日生，汉族，江西省安远县人，住江西省。被执行人：欧阳建华，男，1984年3月9日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人：李小林，女，1986年7月14日生，汉族，住安远县。本院在执行申请执行人欧阳福英、唐雪生与被执行人欧阳建华、李小林民间借贷纠纷一案中，申请执行人欧阳福英、唐雪生与被执行人欧阳建华、李小林已达成书面执行和解协议，并向本院递交了书面执行和解书，申请人欧阳福英书面向本院撤回执行申请，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）赣0726执757号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏存星审判员  郑老三审判员  叶华尚二〇一八年十一月二十七日书记员  彭成凤
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1402执2420号之一 申请执行人：李云作，男，1977年12月20日出生，汉族，住四川省简阳市, 被执行人：四川三益建材科技有限公司，住所地：眉山市东坡区思蒙镇宋堰村六组，统一社会信用代码：915114000603024066。 法定代表人：张玲，董事长。 委托诉讼代理人：张治中，男，1948年12月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系公司员工。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初2915号民事调解书，于2018年11月14日受理李云作申请执行四川三益建材科技有限公司租赁合同纠纷一案。执行内容：1、由四川三益建材科技有限公司立即腾退位于眉山市东坡区思蒙镇宋堰村五、六、九组的厂房和宿舍楼；2、并负担执行费500元。 本案在执行中，申请人李云作和被执行人四川三益建材科技有限公司双方同意调解，本案经本院主持调解，双方当事人于2018年11月28日达成执行和解协议，“一、四川三益建材科技有限公司定于2018年12月20日前一次性付清2017年（2017年7月28日至2018年7月27日）的租金24万元，2019年1月30日前一次性付清2018年（2018年7月27日至2019年7月26日）的租金24万元；二、本案执行费500元由四川三益建材科技有限公司负担；三、若四川三益建材科技有限公司未按本协议前款约定内容付款，则李云作有权申请恢复按原生效法律文书执行。 因当事人达成执行和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项规定，裁定如下： 一、中止本院（2018）川1402民初2915号民事调解书的执行； 二、中止执行后，四川三益建材科技有限公司不履行或不完全履行执行和解协议，李云作可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周晓君 二〇一八年十一月二十八日 书记员  李沁遥
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初1988号   原告：黎明忠，男，1972年5月7日出生，汉族，农民，现住新疆额敏县。   委托代理人：陈玉莲，新疆新额律师事务所律师。   被告：吴景全，男，1970年10月2日出生，汉族，个体，身份证号码：。   原告黎明忠与被告吴景全劳务合同纠纷一案。本院于2018年10月19日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告黎明忠及其委托代理人陈玉莲、被告吴景全到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。   原告黎明忠向本院提出的诉讼请求:一、被告支付劳务费26000元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年，被告在额敏县承建多处民宅，原告为被告从事劳务工作。工程完工后，被告欠原告劳务费，原告向被告索要被告向原告书写欠条一张。被告口头承诺2016年年底前给付，但被告至今未给付。为维护原告合法权益故诉至法院。   被告吴景全辩称，被告要求原告出示劳务协议或者合同。原告没有证据证实其为被告从事劳务工作。原告持有的欠条不是被告书写的。2015年的劳务费被告不可能在2016年向原告出具欠条。   本院经审理认定的事实如下，2015年，原告及罗小平、游少义、张文平、蒋学权等人为被告承建的房屋从事劳务工作，被告向原告支付了部分劳务费，尚欠26000元未支付。后，原告向被告索要，被告于2016年8月31日向原告书写欠条一张。后原告向被告索要多次未果，原告遂起诉至本院。   以上事实，有被告向原告出具的欠条以及原、被告的当庭陈述予以证实。   本院认为，被告欠原告劳务费26000元，有被告向原告出具的欠条予以证实，本院予以确认。被告应当遵循诚实信用原则向原告支付劳务费，被告未给付，实属欠妥，被告应当承担继续给付的义务。故原告要求被告支付劳务费26000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：   被告吴景全于本判决生效之日起十日内给付原告黎明忠劳务费26000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件争议标的额26000元，案件受理费450元，减半收取225元，投递费100元，合计325元（原告黎明忠已预交），由被告吴景全负担（被告吴景全于本判决生效之日起十日内一并给付原告黎明忠）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 冯建芸     二○一八年十一月二十六日   书记员 刘冬梅
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执1739号 申请执行人谢勇，男，1952年1月24日出生，住所地柳州市柳南区。 韦克忠，男，1965-10-20出生，住所地柳州市柳北区长塘镇香兰苑12栋316室，身份证号码 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0204民初713号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人韦克忠在银行的存款44269.41万元或查封被执行人韦克忠相当于44269.41万元的财产（详见查封清单）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人韦克忠负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  齐颂梅 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨秋菊
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤09民终1691号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。负责人：戴光平，总经理。被上诉人（原审原告）：张华海，男，汉族，1988年6月12日出生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人张华海财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人人保茂名分公司于2018年11月6日向本院申请撤回上诉。本院认为，人保茂名分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费914元，减半收取457元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  莫 挺代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十一月十六日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初4378号原告：浙江省轻纺集团进出口有限公司。住所地：浙江省杭州市太和广场8号1501室。法定代表人：陆利江，该公司董事长。委托代理人：黄龙辉，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：高丽国际货运代理（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南路7008号阳光高尔夫大厦708室。在本院审理原告浙江省轻纺集团进出口有限公司与被告高丽国际货运代理（深圳）有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于起诉同时以保证将来生效法律文书顺利执行为由，向本院提出财产保全申请，请求在人民币268153.86元的范围内冻结被告银行存款或查封、扣押、冻结被告所有的其他等值财产，并于2018年11月19日向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函，保证承担因申请错误造成被告或其他利害关系人经济损失的赔偿责任。本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条以及第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告浙江省轻纺集团进出口有限公司的财产保全申请；二、冻结被告高丽国际货运代理（深圳）有限公司的银行存款人民币268153.86元或查封、扣押、冻结被告高丽国际货运代理（深圳）有限公司所有的其他等值财产。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 婵二〇一八年十一月十九日书记员 陈紫然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖01行终483号 上诉人（原审原告）孙阳兵,男,1987年2月14日出生,汉族,户籍地安徽省凤台县,经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）合肥市庐阳区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市砀山路2199号卫生服务中心14楼，统一社会信用代码3401030996145XF。 法定代表人周远金，局长。 出庭负责人钱昌西，副局长。 委托代理人李升平，该局工作人员。 委托代理人刘必雲，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市濉溪路295号。 法定代表人陈伟，区长。 委托代理人郭君雪，区政府工作人员。 原审第三人安徽国生电器有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路106号，统一社会信用代码91340000758526399H。 法定代表人王玉柱，董事长。 委托代理人杜道好，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人占正东，安徽华人律师事务所实习律师。 上诉人孙阳兵诉合肥市庐阳区市场监督管理局、合肥市庐阳区人民政府、安徽国生电器有限责任公司不履行法定职责一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103行初37号行政判决，向本院提起上诉。在本院开庭审理过程中，上诉人孙阳兵向本院申请撤回本案的上诉和原审的起诉。 本院认为，上诉人孙阳兵申请撤回上诉和起诉，系其真实意思表示，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人孙阳兵撤回上诉； 二、准许原审起诉人孙阳兵撤回起诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人孙阳兵负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇一八年十一月二十三日 书记员  程文 附本裁判文书引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初3201号 原告:中信银行股份有限公司银川分行，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区 负责人:王晓忠，系该分行行长 委托诉讼代理人：孔砺，女，1972年5月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区 被告：徐玉怀，男，1968年3月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区 原告中信银行股份有限公司银川分行与被告徐玉怀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。2018年11月8日，原告中信银行股份有限公司银川分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告中信银行股份有限公司银川分行撤诉处理。 案件受理费2407元，减半收取1203.5元，由原告中信银行股份有限公司银川分行负担。 审判员  张丽萍 二〇一八年十一月八日 书记员  王明俊
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初5326号原告：赵雁萍，女，1966年6月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：黄海姣，上海永盈律师事务所律师。被告：李文，男，1970年11月6日出生，汉族，户籍地江西省。原告赵雁萍与被告李文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄海姣到庭参加了诉讼，被告李文经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵雁萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金900万元；2、要求被告支付原告以本金900万元为基数，自2015年11月3日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；3、要求对被告位于上海市都市路XXX弄XXX号的抵押房产的优先受偿权。事实和理由：原告经朋友李树敏介绍认识被告，原告与李树敏共同投资做生意，钱款混在一起，原告占的比例较大，所以本案的出借款是从李树敏账户走账，但借条及抵押权均以原告名义办理。2015年，被告为了购买上海市闵行区都市路XXX弄XXX号别墅及做生意需要，向李树敏提出借款。2015年10月28日至11月2日，李树敏分三次共计转账给被告546万元。2015年8月27日至11月12日期间，李树敏分七次共计转账给被告爱人王某227万元。2015年5月至10月期间，被告欠原告酒款127万元，由被告妻子王某于2015年11月3日写下收条予以确认。2015年10月30日，被告预计要借款900万元，故原、被告办理了债权金额为900万元的房产抵押。2015年11月3日晚，被告在李树敏的公司写下上述钱款的统计借条一份，确认借款总金额为900万元。被告李文未到庭应诉亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月28日、10月30日、11月1日，案外人李树敏分别转账给被告220万元、130万元、196万元，共计546万元。2015年8月27日、9月24日、9月25日、10月9日、10月19日，案外人李树敏分别转账给被告妻子王某10万元、60万元、10万元、45万元、2万元，共计127万元。2015年10月11日，上海市闵行区都市路XXX弄XXX号房屋产权登记在被告名下，同月30日，该房屋就900万元债权设立了抵押登记，权利人为原告，目前该房屋仍在抵押状态。2015年11月3日，案外人王某写下收条一份，记明：收到原告、李树敏出借给被告的借款(酒款)127万元。同日，被告写下借条一份，记明：借到原告900万元，每月利息为2%，借期一年，到期本息一次性归还，利息为每季度付一次54万元。2015年11月9日、11月12日，案外人李树敏分别转账给被告妻子王某70万元、30万元。另查，被告与案外人王某于2017年3月23日登记离婚。审理中，案外人李树敏到庭表示，从其账户转账至被告的546万元及转账至王某的227万元确认为系原告对被告的债权，其放弃主张相关权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了借条、房产抵押权证及借条形成前后案外人李树敏连续转账给被告及被告妻子王某的银行流水，案外人李树敏确认其转账的上述钱款均系原告对被告的债权，故可认定原、被告之间具有借贷合意。关于借款交付，被告未到庭抗辩，结合证据链，本院采信转账的773万元为借款交付。而涉及被告妻子王某所写的金额为127万元的收条，原告主张实际系酒款结算款，文字表述上含混不清，不能得出酒款127万元性质转化为借款的唯一结论，且无相关证据予以佐证酒类交易事实，另金额上与借条形成前案外人李树敏转账给王某的钱款总额127万元一致，故本院对该笔127万元存疑，不予认定为借款。关于利息，借条所作约定符合法律规定，予以支持，但部分借款发生在借条形成之后，应按实际交付之日计息。因被告名下的房屋就涉案标的做了抵押登记，目前仍在抵押状态，原告主张行使优先受偿权，并无不妥。被告李文经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，拒不到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：一、被告李文自本判决生效之日起十日内归还原告赵雁萍借款本金773万元;二、被告李文自本判决生效之日起十日内支付原告赵雁萍以673万元为基数，从2015年11月3日起至钱款实际清偿之日止，按照年利率24%计算的借期及逾期利息；三、被告李文自本判决生效之日起十日内支付原告赵雁萍以70万元为基数，从2015年11月9日起至钱款实际清偿之日止，按照年利率24%计算的借期及逾期利息；四、被告李文自本判决生效之日起十日内支付原告赵雁萍以30万元为基数，从2015年11月12日起至钱款实际清偿之日止，按照年利率24%计算的借期及逾期利息；五、若被告李文届期不能履行上述第一、二、三、四项还款义务的，原告赵雁萍可以被告李文名下的上海市闵行区都市路XXX弄XXX号房屋折价，或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款受偿。上述房屋折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述第一、二项所确定的债权数额的部分归被告李文所有，不足部分由被告李文清偿。案件受理费37,400元，由被告李文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱 萍审 判 员  许 颢人民陪审员  崔凤岭二〇一八年十一月二日书 记 员  丁 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0106行初507号起诉人赵克明，男，1928年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托代理人张守其，上海汉特律师事务所律师。本院收到起诉人赵克明起诉上海市不动产登记局的起诉状。起诉人诉请：确认发放沪房地嘉字(2001)第011904号《上海市房地产权证》的行为违法，并依法撤销该产证。起诉人诉称，1996年，其与妻子金思娟、儿子赵伟、女儿赵健、女儿赵康五人共同申请宅基地建房。在房屋建成后的1997年，赵健与周明兴结婚。2018年4月，起诉人向法院提起诉讼，案号为(2018)沪0114民初5033号，要求对涉案房屋分家析产及遗产继承，在案件审理过程中，该案被告周明兴当庭出示了涉案沪房地嘉字(2001)第011904号《上海市房地产权证》，以证明周明兴在2001年8月1日就取得了上述房屋所有权。起诉人认为，周明兴非房屋立基人和建造人，也不是房屋共有人，被起诉人发放产证时存在错误，损害了起诉人的权益，故向法院提起诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政行为影响其权利和义务的，可以提起行政诉讼。本案中，涉案沪房地嘉字(2001)第011904号《上海市房地产权证》来源于周明兴为户主的农村宅基地使用证，起诉人与该宅基地使用证无利害关系，故与涉案房地产权证无利害关系，起诉人不符合所涉行政行为的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，裁定如下：对起诉人赵克明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  翟小芳审 判 员  蔡韶华人民陪审员  金秀芬二〇一八年十一月二十日书 记 员  刘菲菲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0154民初32号 原告：张正道，男，汉族，生于1971年10月19日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：谭成帅，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。 被告：李权，男，汉族，生于1971年2月1日，住重庆市万州区。 被告：刘星，女，汉族，生于1977年9月17日，住重庆市两江新区。 原告张正道诉被告李权、刘星民间借贷纠纷一案，于2018年1月2日本院立案受理后，依法由审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员张宏德、余绍华组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭成帅、被告李权到庭参加诉讼，被告刘星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张正道向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李权、刘星立即偿还原告借款本金200万元及利息(利息以200万元为基数，年利率24%为标准计算从2016年10月2日起至还清之日止)2、本案案件受理费、保全费由二被告共同承担。事实及理由：被告李权由于资金周转，在2015年11月2日向原告借款200万元，被告李权给原告出具了借条，并约定月利率按照30‰计算，借款期限两个月，借款到期后，原告多次催收无果，现诉至法院。 被告刘星未到庭发表答辩意见，庭前提交一份书面答辩状，主要内容为：1、被告刘星与被告李权虽然是夫妻关系，但是各自都有自己的工作。被告刘星从未介入被告李权的任何经营活动，目前被告李权的经营尚处创业阶段，所形成的债务一直由被告李权负责。被告李权并没有将任何收益用于家庭生活支出。2、被告刘星没有从事任何经营活动，无需对外借款，答辩人的工资收入都用于家庭生活的支出。3、请求驳回原告张正道要求被告刘星共同偿还被告李权借款的诉讼请求。4、本案案件受理费与被告刘星无关。 被告李权辩称：1、借款200万元是事实，借款是用于项目上的资金周转，并未用于任何家庭生活。2、被告李权将海南三亚房屋作价60万卖给原告推荐的买家，这60万元双方曾经达成协议，是作为归还借款本金。3、另外被告李权还支付了10万元利息，但是由于经手的财务正好分娩，庭审当日无法提交，请求给予一定时间补充提交。 针对二被告的答辩意见，原告补充陈述事实如下：1、借款的事情，被告刘星是知晓的。2、海南三亚的房屋确实作价60万元卖出，但是是抵偿的利息，并非是本金。3、没有收到被告李权归还的10万元利息，但是原告张正道认可被告李权共计归还了66万元利息，也就是支付了11个月的利息。 本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实： 本案争议焦点主要有两个：1、被告是否偿还了10万元利息？虽然被告李权到庭陈述已经支付了10万元利息，但是并未向本庭提交任何证据。对于该笔款项，原告仅认可收到了6万元借款利息。综合全部证据分析，本院对原告的陈述予以采信。2、海南三亚的房屋价款60万元，是归还的借款本金还是利息？针对此争议，首先双方均认可已经完成了房屋交易，房屋价款为60万元。其次从原告所提交的证据《还款协议》中第一条截止到2017年5月31日“债务情况”的表格第一项，出借人张正道，借款时间15.11.2，借款本金200万元，下欠本金140万元。综合全部证据分析，该证据由原告提交，应推定为原告已经认可该60万元作为借款本金进行偿还。 以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告张正道身份证复印件一份，被告刘星、李权身份证复印件一份，借条复印件(原件已当庭核对)一张，转款凭证复印件一份，财产保全材料一份，保全发票复印件一份，还款计划复印件一份。足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中原告主张被告李权向其借款200万元，有借条复印件及转款凭证复印件一份互相佐证，该借贷关系合法、有效，且被告李权到庭承认借款事实，本案债权债务关系明确。但2016年11月18日，原被告双方就海南省三亚市河东区红郊社区二组房屋达成了买卖协议，被告作价60万元，用于归还原告借款本金。对原告要求被告李权归还其借款本金的诉讼请求，本院仅支持140万元。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原被告约定的利率为月利率30‰，被告李权已经按照约定支付了一个月的利息，对于未归还部分的利息，原告仅主张按照年利率24%进行计算，并未超过法律强制性规定，对原告要求被告支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告刘星是否承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，原告仅向本院提交了被告刘星与被告李权的结婚登记档案，用于证明被告李权与被告刘星系夫妻关系，同时被告刘星与李权也认可其夫妻关系。但其并未向本院提交足够证据证明该借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。故本院对原告张正道主张被告刘星承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李权于本判决生效之日起十日内归还原告张正道借款本金140万元及利息(利息采取分段计算，第一段以200万元为本金，年利率24%为标准，从2015年11月2日起计算至2016年11月18日；第二段以140万元为本金，年利率24%为标准，从2016年11月19日起计算至借款本金还清之日止)。 二、驳回原告张正道其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，财产保全费5000元，共计31800元，由被告李权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  周学泉 人民陪审员  张宏德 人民陪审员  余绍华 二〇一八年十一月八日 法官 助理  张子波 书 记 员  雷 娅
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初2150号 原告：路宜红，女，1963年6月30日出生，汉族，现住滨城区。 委托诉讼代理人：高明桢，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许恒歌，山东志城律师事务所实习律师。 被告：滨州中信兴业企业管理有限公司，住所地滨州市黄河十二路渤海十六路中海学苑沿街房12号楼102室，统一社会信用代码91371600052391226B。 法定代表人：孙丰良，该公司执行董事。 原告路宜红与被告滨州中信兴业企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明桢到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路宜红向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告于2017年5月20日签订的《委托投资理财协议书》；2.判令被告偿还原告借款10万元及自2017年8月20日至2018年5月20日的利息11250元；3.判令被告支付自2018年5月20日起到借款还清止以10万元为基数按年利率15%计算的逾期利息（暂计410元）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月20日，原告与滨州中信兴业投资有限公司（2017年3月27日变更为滨州中信兴业企业管理有限公司）签订《委托投资理财协议书》约定：原告向被告投资10万元，期限一年，自2017年5月20日到2018年5月20日，年收益率15%，按月收取固定投资收益，到期收回投资。到期如甲方（原告）不取回委托投资资金，自动转为下一个委托投资期，每个委托投资期为一年，本协议继续生效。协议签订后，原告向被告法定代表人孙丰良转款10万元，被告为原告开具收款收据。开始三个月，被告能按约定向原告支付利息（共3750元），自第四个月始，被告从没有支付过利息。合同到期后，被告共欠原告本息112500元，经原告催要无果。原告认为，被告与原告签订的《委托投资理财协议书》，虽名为投资理财，但实为借款，故本案应为借贷法律关系。为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。 被告滨州中信兴业企业管理有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了《委托投资理财协议书》、工行转账汇款回单、收款收据等证据。经审查，以上证据来源合法、客观真实、与本案待证的事实具有关联性，对以上证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和以上确认证据，本院认定事实如下：2017年5月20日，原告路宜红（甲方）与滨州中信兴业投资有限公司（乙方）签订《委托投资理财协议书》，约定：甲方将其自有资金壹拾万元人民币委托乙方进行投资理财，以求获得较好收益；委托投资期限2017年5月20日至2018年5月20日。到期甲方如不取回委托投资资金，自动转为下一个委托投资期，每个委托投资期为一年，本协议继续生效；委托方式：按月收取固定投资收益，到期收回投资；委托投资期限一年，年收益率15%；受甲方委托，乙方有权对甲方投资资金进行自主使用和管理，甲方不得干涉；在委托期限内，乙方有责任和义务确保甲方投资资金的安全和保值增值，确保甲方的投资收益；本协议自双方签字之日起生效，至甲方撤销委托之日终止。同日，原告通过工行账户将资金10万元转入孙丰良账户，滨州中信兴业投资有限公司向原告路宜红出具金额10万元的收款收据一份。根据原告陈述，被告借款后按年利率15%支付原告三个月利息共计3750元，2017年8月20日后的借款利息和本金均未偿还。 另查明，2017年3月27日，滨州中信兴业投资有限公司更名为被告滨州中信兴业企业管理有限公司，法定代表人由康学全变更为孙丰良。 本院认为，委托理财合同是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动的合同。本案原告路宜红与滨州中信兴业投资有限公司签订《委托投资理财协议书》，虽名为委托投资理财协议，但协议内容明确约定了固定收益且到期收回投资，原告不承担投资风险，不具备委托理财的主要条款，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，形成民间借贷关系。原告通过转账方式向滨州中信兴业投资有限公司协议签订人孙丰良实际交付了借款本金10万元，滨州中信兴业投资有限公司给原告出具收款收据，双方的借款合同成立并生效。借款后，滨州中信兴业投资有限公司变更名称为被告滨州中信兴业企业管理有限公司，其债权债务应由变更后的滨州中信兴业企业管理有限公司承继，被告应承担还款责任。滨州中信兴业投资有限公司向原告借款约定的利息收益为年利率15%，不违反法律限制性规定，本院依法予以支持。被告自2017年8月份起未能按照委托投资理财协议书的约定按月支付投资收益，致使原告签订委托投资理财协议书的目的无法实现，构成根本违约，原告有权解除委托投资理财协议书，被告应承担逾期还款的违约责任，故对原告主张解除2017年5月20日签订的《委托投资理财协议书》、要求被告按协议约定收益承担借款利息及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、依法解除原告路宜红与被告滨州中信兴业企业管理有限公司于2017年5月20日签订的《委托投资理财协议书》； 二、被告滨州中信兴业企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告路宜红借款本金10万元及利息（利息计算方式：自2017年8月20日起至实际付清之日止，以借款本金10万元为基数，按年利率15%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2534元，由被告滨州中信兴业企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  朱 波 人民陪审员  宣良训 人民陪审员  冯锁印 二〇一八年十一月九日 书 记 员  张 欣
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪02行初367号起诉人骆亚荣，男，1966年1月4日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。本院收到起诉人骆亚荣的起诉状，请求确认上海市青浦区人民政府(以下简称“青浦区政府”)A16公路(A30-市界)工程项目征用集体土地、房屋行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。现起诉人提出的诉讼请求不明确，且坚持诉请，故其起诉不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对骆亚荣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  黄文蔚审 判 员  岳 菁人民陪审员  陈元旦二〇一八年十一月二十三日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件......(三)有具体的诉讼请求和事实根据；......第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0802民初4197号 原告：何浩阳，男，1987年6月11日出生，汉族，住广元市利州区。 原告：刘静，女，1987年6月1日出生，汉族，住广元市利州区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：李强才，四川广府律师事务所律师。 被告：袁中星，男，1981年11月12日出生，汉族，住广元市利州区。 被告：李永龙，男，1987年12月28日出生，汉族，现于四川省。 原告何浩阳、刘静与被告袁中星、李永龙农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何浩阳及其委托的诉讼代理人、被告袁中星和李永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何浩阳、刘静共同向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告购房款17.3万元；2、判令二被告连带赔偿原告装修房屋的损失4.8万元及购房款利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月3日，被告袁中星及其父亲袁久仪与被告李永龙达成联合建房协议，袁中星及其父亲为甲方，李永龙为乙方，约定：甲方提供位于广元市利州区宅基地并办理建房过程中的一切手续，乙方负责出资修建房屋。房屋修建好后，甲方选择三套房屋，2各门面，其余房屋全部归乙方所有，若房屋修建好后，遇国家建设需要该房屋拆迁，则对该房屋赔偿按各自房屋的面积享有拆迁补偿。协议签订后，二被告开始联合修建房屋。2012年9月7日，以二被告为甲方，二原告为乙方，签订了《房屋买卖合同》，约定甲方将坐落在雪峰九华村一组自己修建的六层砖混结构的住房一套出售给乙方，乙方购房面积为120平方米，上楼梯右侧第四层右边一套，成交价格为18万元，合同签订后，首付为10万元，余款在交钥匙时一次性付清。甲方向乙方保证该套房屋在签订本协议书之前没有与他人发生过买卖关系，也不得有任何形式的抵押关系，否则视为甲方违约，赔偿乙方的一切损失。甲方应当于2012年10月30日，将房屋交付于乙方，逾期30天，乙方有权终止合同，甲方将乙方所负房款退还给乙方，并以房价总额的50%，作为违约金。购房协议经甲乙双方签字捺印后生效。原告于2012年9月7日支付购房款10万元，于2012年12月1日支付购房款7万元，李永龙分别出具了收条。此外，原告于2012年10月3日支付了安装天然气费用3000元，被告袁中星父亲袁久仪出具了收条，此后，被告修建的房屋主体于2012年12月基本竣工，2012年12月向原告交付了钥匙，原告进入房屋装修，水电、防水、地砖、厨房、厕所等基本装修完成，共计花费装修款4.8万元。在装修即将完工时，被告李永龙因合同诈骗案发，导致装修暂停，被告李永龙因合同诈骗罪于2017年6月9日被广元市中级人民法院判处有期徒刑七年，于川北监狱服刑。现原告欲进入自己的房屋，被告袁中星一家阻止，致使原告购买的房屋至今无法入住。原告认为，被告合伙间房，原告查看了建房现场和建房手续，被告袁中星承诺提供全部建房的合法证件。原告购买被告合资修建的房屋时，主体已经完工，原告如约支付了购房困。被告交付后，又以各种理由阻拦，严重违背了诚实信用原则，损害了原告的利息。现原告得知被告合资修建的房屋时“小产权房”，只是《购房协议书》无效，且导致合同无效的过错在被告，故原告向人民法院提起诉讼。 被告袁中星辩称，其没有收到原告支付的购房款，不应当由其向原告返还购房款。 被告李永龙辩称，其仅收取了原告购房款17万元，3000元安装天然气的费用没有收取，对原告支出的装修费用不认可。 本院经审理认定事实如下：2011年10月3日，被告袁中星、案外人袁久仪（甲方）与被告李永龙（乙方）签订《联合建房协议》，约定由被告袁中星和案外人袁久仪提供位于广元市利州区的宅基地，由被告李永龙出资在该地上修建房屋，该房屋共计十套住房，四间门面，由被告袁中星和案外人袁久仪选择其中三套住房分别是第二层2套，第五层1套，其余住房归被告李永龙所有。 2012年9月7日，被告李永龙、袁中星（甲方）与原告何浩阳、刘静（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：1、被告将其坐落在雪峰九华一组自己修建的房屋出售给二原告，房屋的所有权人系被告李永龙，购买的为上楼梯第四层右边一套；2、房屋的总价格为18万元整。 2012年9月7日和2012年12月1日，原告何浩阳分别向被告李永龙交纳购房款10万元和7万元。 另，案涉房屋所在的土地性质为农村集体土地。 本院认为，原告何浩阳、刘静与被告袁中星、李永龙签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，但是该案涉房屋所在土地性质系农村集体土地，应当由农民集体经济组织所有，原告何浩阳、刘静非广元市利州区雪峰街道办事处九华村一组成员，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，农村集体所有土地的使用权，依法不得出让、转让或者出租用于非农业建设，故二原告作为雪峰九华村一组集体以外的成员，不能享受该村集体土地的使用权，原、被告之间的房屋买卖合同系变相转让农村集体土地的行为，违反法律、行政法规的强制性规定，故该房屋买卖合同无效。 该房屋买卖合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告李永龙已收取原告支付的购房款17万元应当予以返还于二原告。被告袁中星与被告李永龙合伙修建该房屋，双方属于合伙关系，购房款虽系被告李永龙一人收取，但被告袁中星在明知在农村集体土地上修建的房屋不得向农村集体组织以外的成员转让的情况下，仍然与被告李永龙共同与原告签订房屋买卖合同，故被告袁中星对导致本案合同无效仍负有过错，且袁中星亦从中获得合伙利益，故被告袁中星与被告李永龙应连带向原告返还购房款17万元。此外，原告在明知其并非讼争房屋所在地集体经济组织成员的情况下，仍然购买该村宅基地上的房屋，亦应对合同无效承担一定责任。对原告主张要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。同时，对原告提出的返还天然气入户安装费用3000元的请求，经查，该3000元并非被告袁中星或者李永龙收取，故二被告不负有返还责任。 另，原告提交的证据无法达到证明其产生装修损失4.8万元的证明目的，故对原告主张的装修损失不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告袁中星、李永龙于本判决生效之日起十五日内共同向原告何浩阳、刘静返还购房款17万元； 三、驳回原告何浩阳、刘静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2308元，由原告何浩阳、刘静负担533元，由被告袁中星、被告李永龙共同负担1775元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 王 婕 二〇一八年十一月五日 书记员 樊秋蓉
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5960号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：颜春安，男，1986年11月27日出生，汉族，住福建省三明市三元区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告颜春安信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告颜春安经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款36263.99元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××82；2、签约申领时间：2013年3月14日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年10月23日）1、欠款总额：36263.99元；2、欠款明细：本金23290.22元，零售利息7808.52元，分期手续费141.14元，滞纳金4812.4元，杂费211.71元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年6月8日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、账单单笔分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡未出账单的单笔消费进行分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理1笔账单单笔分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准;五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费，其中杂费为分期手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告颜春安支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜春安自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金23290.22元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年6月8日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，公告费600元，合计1307元，由被告颜春安负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 庆人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  陈国永二〇一八年十一月十三日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0120刑初1399号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人何旋,男,1984年4月25日出生于广西壮族自治区灌阳县,公民身份号码450327198404252412,汉族，初中文化,系无业人员,户籍所在地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇解放西路XXX号XXX室,暂住地上海市奉贤区柘林镇新塘村XXX号。曾因犯盗窃罪，于2007年5月25日被广州市白云区人民法院判处有期徒刑6年,并处罚金20000元，2012年12月26日刑满释放。因涉嫌强奸犯罪，于2018年8月15日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于上海市奉贤区看守所。辩护人肖罗鑫，上海市奉贤区法律援助中心律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检未检刑诉[2018]20号起诉书指控被告人何旋犯强奸罪，于2018年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年11月26日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员戴某某出庭支持公诉，被告人何旋及由本院指定上海市奉贤区法律援助中心指派的上海方英律师事务所律师肖罗鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年8月13日晚上10时许,被告人何旋将精神发育中度迟滞且无性自我防卫能力的未成年被害人李甲(2002年10月10日出生)带至其住处上海市奉贤区柘林镇新塘村XXX号后面一楼一出租屋内,违背被害人李甲意愿,与李甲发生性关系,并于次日早上再次与李甲发生性关系。上述事实，被告人何旋在开庭审理过程中无异议，且有被害人李甲的陈述，证人李某乙、向某某、李某丙、杨某某的证言，验伤通知书，司法鉴定意见书，公安机关制作并出具的辨认笔录、现场勘验检查笔录及照片、案发经过、工作情况、被害人户籍信息，出生医学证明等证据证实,足以认定。本院认为，被告人何旋违背妇女意志，与无性自我防卫能力的未成年女性发生性关系，其行为显已触犯刑律，构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立。庭审中，被告人何旋能自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。被告人何旋的犯罪性质、情节、社会危害性、前科，本院在量刑时一并予以考虑。综上，采纳辩护人要求对被告人何旋酌情从轻处罚的辩护意见。为严肃国家法制，维护妇女的性权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，判决如下：被告人何旋犯强奸罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月14日起至2023年8月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余 红人民陪审员  曹国华人民陪审员  杨神鹰二〇一八年十一月二十六日书 记 员  刘 丹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。……
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0391民初3075号原告:徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路29号。法定代表人：王岩松，该公司董事长。被告：齐明题，男，1965年7月16日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：嵇秀春，女，1969年2月4日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：哈尔滨宇辰工程机械有限公司，住所地哈尔滨哈南工业新城松花路西侧。法定代表人：邱庆，该公司总经理。被告：邱庆，男，1965年10月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告徐州徐工施维英机械有限公司与被告齐明题、嵇秀春、哈尔滨宇辰工程机械有限公司、邱庆追偿权纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告徐州徐工施维英机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告齐明题、嵇秀春偿还原告垫款3510093.58元及利息617094元（暂计算至2018年6月30日，按照年利率6.525%，后期利息计算至实际给付之日）；2、被告齐明题、嵇秀春承担原告因实现债权而支出的律师费、差旅费、评估费等合理费用；3、被告哈尔滨宇辰工程机械有限公司、邱庆对上述诉讼请求承担连带担保责任；4、本案诉讼保全费由四被告承担。事实和理由：被告齐明题因购买设备向上海浦东发展银行徐州分行（以下简称为浦发银行徐州分行）办理银行按揭贷款，贷款金额为368万元，贷款期限为4年，徐工集团工程机械股份有限公司出具了《不可撤销回购担保承诺函》。因被告齐明题未能及时支付银行贷款，徐工集团工程机械股份有限公司向浦发银行徐州分行垫付了3510093.58元。被告嵇秀春与被告齐明题系夫妻关系，且是按揭贷款共同还款人，故被告嵇秀春应与齐明题承担共同还款责任。被告哈尔滨宇辰工程机械有限公司对被告齐明题的贷款向银行出具《不可撤销回购担保承诺函》，且向原告出具了《反担保承诺函》，其应对被告齐明题、嵇秀春的债务承担连带保证责任。被告邱庆向原告出具了《不可撤销担保承诺函》，其应对被告哈尔滨宇辰工程机械有限公司债务承担连带担保责任。被告齐明题在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告徐州徐工施维英机械有限公司以融资租赁合同纠纷案件诉讼至徐州经济技术开发区人民法院，但根据法律规定，案件管辖法院应是被告住所地和合同履行地。本案租赁物为工程机械泵车，租赁物使用地在黑龙江省双鸭山市尖山区，合同履行地并不在徐州经济技术开发区人民法院辖区，故徐州经济技术开发区人民法院无管辖权。综上，被告齐明题要求将该案移送至黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系由担保追偿权纠纷引起的诉讼。根据我国民事诉讼法第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同时我国民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系追偿权纠纷，原告未提供证据证明原、被告之间对产生追偿权纠纷时的管辖法院进行了约定，且本案被告均不在本院辖区内。故被告齐明题提出的管辖权异议成立，本案应当由被告住所地人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：将本案移送至黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  柴修峰二〇一八年十一月十三日书记员  汤 晔
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初4032号原告：郑斯强，男，1968年6月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告：曾克熊，男，1969年8月6日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告：蔡爱兰，女，1971年7月30日出生，汉族，住址同上。被告：上海颖洁石材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曾克熊。原告郑斯强与被告曾克熊、蔡爱兰、上海颖洁石材有限公司民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  陈双幸审 判 员  张庆刚人民陪审员  马燕侠二〇一八年十一月十二日书 记 员  章雪芬
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异120号申请执行人：上海申泽物流有限公司，住所上海市金山区。法定代表人：杨泽平，总经理。被申请人：陆振新，男，1962年8月7日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。被申请人：居晋元，男，1959年5月6日出生，汉族，户籍地上海市。本院在执行申请执行人上海申泽物流有限公司(以下简称申泽公司)与被执行人上海仁亮工贸有限公司(以下简称仁亮公司)财产损害赔偿纠纷一案中，申请执行人于2018年10月23日向本院申请变更被申请人陆振新、居晋元为被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申泽公司申请称，申泽公司与仁亮公司财产损害赔偿纠纷一案，由本院作出民事判决并经强制执行，仁亮公司无可供执行的财产，法院终结本次执行程序。经调查发现，仁亮公司于2016年12月1日作出注销清算报告，被申请人陆振新、居晋元作为股东签字确认并承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。故请求本院变更被申请人为本案的被执行人。经审查查明，2014年12月29日，申泽公司与仁亮公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出(2014)闵民二(商)初字第802号民事判决，确定：“被告上海仁亮工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海申泽物流有限公司财产损失211,152.90元……”因仁亮公司未履行判决确定的义务，申泽公司于2015年5月4日向本院申请执行。因仁亮公司无可供执行的财产，本院于同年6月24日作出(2015)闵执字第4825号执行裁定，终结(2014)闵民二(商)初字第802号民事判决本次执行程序。另查明，仁亮公司于2002年7月26日注册成立，注册资本50万元。2008年3月，股东陆振新、居晋元分别认缴出资额25万元。2016年12月1日，仁亮公司作出注销清算报告。股东陆振新、居晋元签字确认清算报告并承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。以上事实，由(2014)闵民二(商)初字第802号民事判决书、(2015)闵执字第4825号执行裁定书、仁亮公司的工商登记资料等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行人变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案被申请人在办理注销登记时，承诺对公司未了事宜，愿意承担责任。因此，申请执行人申泽公司请求变更被申请人陆振新、居晋元为被执行人并承担清偿责任的理由成立，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条的规定，裁定如下：一、变更被申请人陆振新、居晋元为(2015)闵执字第4825号案件中的被执行人；二、被申请人陆振新、居晋元对(2014)闵民二(商)初字第802号民事判决书中确定的上海仁亮工贸有限公司应负债务承担清偿责任。当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  金联涌人民陪审员  邓红霞人民陪审员  叶菊花二〇一八年十一月十六日书 记 员  李慧枫附：相关法律条文
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初12900号原告：中山市城大物业管理有限公司，住所地广东省中山市小榄镇新永南路11号二楼。法定代表人：林国强。委托诉讼代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德健，广东信耀律师事务所律师。被告：李建生，男，1981年1月4日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市城大物业管理有限公司与被告李建生租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。审理过程中，原告中山市城大物业管理有限公司以被告李建生已故为由于2018年11月21向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市城大物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取为3025元，由原告中山市城大物业管理有限公司负担（原告中山市城大物业管理有限公司已预交）。审判员  梁春燕二〇一八年十一月二十二日书记员  韦 彤
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执30926号之二 被执行人李绍强，男，汉族，1987年9月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人与被执行人李绍强借款合同纠纷纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初7771号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付261元及利息等，本院于2019年10月10日依法立案执行。 2019年11月7日，被执行人李绍强向本院缴纳执行款261元。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初7771号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初7771号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  闫志贺 二〇一八年十一月十二日 书记员  林 翰
河南省祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初1031号原告：王士朋，男，汉族，1973年10月3日生，住河南省开封县。委托代理人：田志开，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：杜宾辉，男，汉族，1997年12月22日生，住河南省杞县。被告：中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司。统一社会信用代码：91410200793242156H。住所地：开封市黄河路北段阳光新天地3号楼1、2层。法定代表人：班文芳，任总经理。委托代理人：孙鑫，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王士朋与被告杜宾辉、中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，原告王士朋提起伤残等级鉴定。因本案案情复杂，本案依法由简易程序转入普通程序进行了审理，并依法组成合议庭于2018年8月31日公开开庭审理了此案。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王士朋向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费49088.31元，误工费22615元（50028元/年÷365天×165天，住院期间)，13706元(50028元/年÷365天×100天出院后至评残前日)，护理费10095元(36848元/年÷365天×165天，住院期间)，6057元(36848元/年÷365天×60天，出院后），营养费4950元（30元/天×165天），住院伙食补贴费11550元（70元/天×165天），残疾补偿金59115.72元（29557.86元/年×20年×10%），精神损害抚慰金10000元，鉴定费700元，鉴定检查费800元，以上费用共计189010.53元；2、诉讼费用，由被告承担。事实与理由：2017年8月25日21时40分，被告杜宾辉驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车，沿开封市祥符区仇楼镇周寨村东500米，由东向西行驶至开封市祥符区仇楼镇周寨村东500米处时，与同向在前原告王士朋驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经开封县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告杜宾辉负事故全部责任，原告王士朋无责任。经查，被告所驾驶的肇事车辆在保险公司处投保有强制险及商业三责险，事故发生于保险期间。事故造成原告身体多处骨折，花费几万元医疗费。事故发生后被告未支付相关费用。基于以上事实，原告请求被告履行赔偿义务未果，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉求。被告杜宾辉辩称，被告杜宾辉买的有保险，应该由保险公司承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司辩称，如果事故属实，不存在保险免责情节，愿意按照保险合同承担原告合理损失，但诉讼费、鉴定费等间接损失应该由直接侵权人承担。经审理查明，2017年8月25日21时40分，被告杜宾辉驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车，沿开封市祥符区仇楼镇周寨村东500米，由东向西行驶至开封市祥符区仇楼镇周寨村东500米处时，与同向在前原告王士朋驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告王士朋受伤、两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经开封县公安交通警察大队认定，被告杜宾辉负事故全部责任，原告王士朋不负事故责任。事故发生后，原告王士朋于2017年8月26日被送往开封市第二人民医院住院治疗，2018年2月7日出院，共计住院治疗165天，支付医疗费49088.31元，主要诊断为：颅脑损伤：脑震荡，右额叶脑挫裂伤，右侧顶部硬膜外(下)血肿；双额部硬膜下积液；左颞顶骨骨折，左侧乳突积液；额部皮肤擦伤；颈部外伤；胸部外伤：双肺挫伤，双侧胸腔积液，左侧第2-10肋骨骨折，右侧第3前肋骨折待排；左上肢外伤；左下肢外伤；C6椎体损伤；右额部硬膜下血肿；主动脉关闭不全；二尖瓣反。在原告王士朋住院期间，被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司为原告王士朋垫付10000元。经本院委托开封大宋法医临床司法鉴定所对原告王士朋的损伤进行伤残等级鉴定，2018年5月17日，开封大宋法医临床司法鉴定所出具汴大宋司鉴所【2018】临鉴字第（067）号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王士朋的胸部肋骨骨折属十级伤残。原告王士朋为此支付鉴定费700元、鉴定检查费1133.5元。另查明，杜宾辉驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司投保有一份强制险及商业第三者责任保险（责任限额为30万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间。河南省上一年度在岗职工平均工资标准为50028元/年，河南省上一年度居民服务业和其他服务业平均工资标准为36848元/年，河南省上一年度城镇居民人均可支配收入为29558元/年。以上事实，有当事人陈述、医疗票据、住院病历、开封县公安交通警察大队的事故认定书、《司法鉴定意见书》、鉴定费票据等证据相互证明，足以认定。本院认为，原告王士朋因本次交通事故受伤并构成十级伤残的事实存在。本次事故经开封县公安交通警察大队的事故认定，杜宾辉负事故的全部责任，原告王士朋不负责任。因此，原告王士朋因本次事故造成的合理损失，应当依法得到赔偿。因杜宾辉驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司投保有一份强制险及商业第三者责任保险，因此，原告王士朋因本次事故造成的损失，被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司应首先在交强险和商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿，对不足部分，由杜宾辉予以赔偿。本案中，对于原告王士朋主张的医疗费医疗费49088.31元，误工费36321元，住院期间的护理费10095元，营养费4950元，住院伙食补贴费11550元，残疾补偿金59115.72元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费700元，鉴定检查费1133.5元，其计算的依据和标准符合相关法律法规的规定，本院予以支持。主张的出院后护理费6057元，因缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告王士朋的损失共计182953.53元。对原告王士朋的以上损失，被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司应当在交强险和商业第三者责任保险责任限额内足额赔偿，被告杜宾辉在本案中不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告王士朋损失共计182953.53元。驳回原告王士朋要求被告杜宾辉承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告王士朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，由被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱荣宝审 判 员  张国平人民陪审员  王建付二〇一八年十一月三日书 记 员  蒋金龙
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执恢482号申请执行人新余渝水湘淮村镇银行股份有限公司，住所地江西省新余市渝水区解放东路299号。被执行人周志勇，男，1969年8月8日出生，住所地新余市渝水区。被执行人简红香，女，1979年11月20日出生，住所地新余市渝水区。被执行人简兵勇，男，1977年10月20日出生，住所地新余市渝水区。被执行人简春香，女，1975年3月21日出生，住所地新余市渝水区。被执行人新余市佳阳绿化工程有限公司，住所地新余市抱石大道（仙来区管委会）。法定代表人：周志勇。本院在执行申请执行人新余渝水湘淮村镇银行股份有限公司与被执行人周志勇、简红香、简兵勇、简春香、新余市佳阳绿化工程有限公司金融借款合同纠纷的（2017）赣0502民初4560号民事判决一案中，因被执行人周志勇、简红香、简兵勇、简春香、新余市佳阳绿化工程有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人周志勇、简红香、简兵勇、简春香、新余市佳阳绿化工程有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币183.555万元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。执行员  姜波二〇一八年十一月十七日书记员  王蓉
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民初40号之一原告：上海宣普实业有限公司，住所地上海市莘庄工业区。法定代表人：莫皓然(MOU,HAOJAN)，董事长。委托诉讼代理人：董科，上海申新律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。被告：联发科技股份有限公司，住所地台湾地区。法定代表人：蔡明介，董事长。委托诉讼代理人：王小兵，上海隆天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思悦，北京隆诺律师事务所专利代理人。被告：宇龙计算机通信科技(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：蒋超，首席执行官。被告：上海旭永贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：方佳敏。原告上海宣普实业有限公司与被告联发科技股份有限公司、宇龙计算机通信科技(深圳)有限公司、上海旭永贸易有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。2018年10月22日，国家知识产权局专利复审委员会作出第37584号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。鉴于原告上海宣普实业有限公司在本案中要求保护的上述发明专利权被国家知识产权局专利复审委员会宣告全部无效，本院可依法驳回原告基于本发明专利的起诉。据此，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回原告上海宣普实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  胡 宓审 判 员  杨馥宇人民陪审员  黄田花二〇一八年十一月十五日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。……
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行初35号原告周凤英，女，汉族，1953年5月3日出生，身份证住址内蒙古扎兰屯市。委托代理人张海昌，烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。被告烟台市牟平区机关事业单位社会保险处，住所地烟台市牟平区正阳路368号。法定代表人杨妍，主任。委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。被告烟台市牟平区财政局，住所地烟台市牟平区通海路308号。法定代表人张志虎，局长。委托代理人曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。被告中国共产党烟台市牟平区委员会统一战线工作部，住所地烟台市牟平区正阳路368号。法定代表人林福云，部长。委托代理人曲行通，山东霖鑫律师事务所律。原告周凤英因要求被告烟台市牟平区机关事业单位社会保险处（以下称牟平机关事业保险处）、烟台市牟平区财政局（以下称牟平财政局）、中国共产党烟台市牟平区委员会统一战线工作部（以下称牟平统战部）履行办理并给付一次性抚恤金、丧葬费等抚恤待遇的法定职责，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告周凤英委托代理人张海昌、被告牟平机关事业保险处副主任曲昌霞及委托代理人王传波、被告牟平财政局副局长苏在德和被告牟平统战部副部长姜振学及委托代理人曲行通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告之夫陈兆盛原系被告牟平统战部的工作人员，于2017年9月13日去世。根据国家法律及相关政策规定，原告作为陈兆盛的亲属有权获得相应的补助待遇。请求法院依法判处三被告履行向原告发放陈兆盛死亡后的一次性抚恤金、丧葬费等抚恤待遇共计176992元并承担本案诉讼费用。原告立案时向本院提交了以下证据：1、原告与陈兆盛的结婚证。2、内蒙古自治区扎兰屯市公安局向阳派出所出具的《死亡证明》。3、《机关事业单位遗属待遇审批表》复印件。原告以上述证明，原告与陈兆盛系夫妻关系，原告提起本案诉讼符合法律规定。被告牟平机关事业保险处辩称，我方不存在不履行发放保险待遇法定职责的行为。原告丈夫陈兆盛生前属于机关事业单位离休人员，其所诉相关待遇的发放不属于被告的行政职能。请求人民法院查明事实，依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告牟平机关事业保险处并提交了《山东省人民政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》（鲁政发〔2015〕4号）（以下称鲁政发4号《意见》）的规定。被告牟平财政局辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。一、我方不属于原告所诉相关抚恤待遇的发放主体。根据相关规定原告所诉的抚恤待遇应由应由死者陈兆盛所属单位发放，本案中陈兆盛的所属单位为牟平统战部，因此，原告要求我方支付其死亡抚恤待遇无任何法律依据。二、我方作为财政主管部门已经依法将相关款项拨付到位。牟平统战部属于政府财政全额拨款单位，本案涉诉的相关款项经牟平统战部向我方申请，我方已于2017年年底已经将该笔款项全额拨付至牟平统战部，已经履行了相应的法定职责。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告牟平财政局未提交证据和依据。被告牟平统战部辩称，陈兆盛属于机关事业单位离休人员，其去世后，相关待遇应由我方按照相关规定来支付其亲属。原告与陈兆盛的子女均属于法律规定的亲属范围，原告一个人并不能具备领取死亡抚恤待遇的资格。牟平财政局已将相关款项全额拨付至我方，待原告与陈兆盛的子女们就如何分配达成一致意见后，我方如实发放该笔款项。但因双方至今未能达成一致意见，故我方无法发放。被告牟平统战部未提交证据和依据。经庭审质证，三被告对原告提交的三份证据的真实性没有异议。被告牟平机关事业保险处并认为，鲁政发4号《意见》在第三条改革基本养老金计发办法中明确规定了机关事业单位离休人员的相关待遇不纳入统筹，仍由原所在单位负责发放，而劳动和社会保障行政部门在机关事业单位工作人员相关待遇发放渠道中的职责为审核相关待遇标准，原单位据此标准发放相关待遇款项。原告对被告牟平机关事业保险处提交的鲁政发4号《意见》的规定无异议。本院对上述证据认证如下：三被告对原告提交的三份证据的真实性无异议，本院予以确认；原告对被告牟平机关事业保险处提交的鲁政发4号《意见》的规定无异议，该意见的规定与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，原告周凤英之夫陈兆盛，生于1925年2月14日，生前系被告牟平统战部的离休人员。牟平统战部属政府财政全额拨款的党政机关。原告与陈兆盛于2009年9月7日登记再婚。2017年9月13日陈兆盛去世后，其亲属向被告牟平统战部提出了办理陈兆盛死亡的一次性抚恤金和丧葬费等待遇的申请，牟平统战部经研究确定、填写了《机关事业单位遗属待遇审批表》，申报给烟台市牟平区人力资源和社会保障局审批。2017年10月10日，烟台市牟平区人力资源和社会保障局经审核批准了陈兆盛的死亡抚恤待遇标准，其中一次性抚恤金175992元、丧葬费1000元，共计176992元整。经牟平统战部申请，牟平财政局于2017年12月将该笔款项全额拨至牟平统战部。因原告与陈兆盛的几名子女就具体如何分配未能达成一致意见，牟平统战部至今未予发放该笔款项。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，关于机关事业单位工作人员、离退休人员的死亡待遇是否纳入养老保险统筹、解决渠道等，有关规范性文件对此作出了相关的规定。2015年1月3日，国务院制定了《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号），决定改革现行机关事业单位工作人员退休保障制度，实行社会统筹与个人账户相结合的基本养老保险制度，决定自2014年10月1日起实施。山东省人民政府为贯彻落实《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》，于2015年2月15日制定了鲁政发〔2015〕4号《意见》，该实施意见于2014年10月1日起实施，其中第三条“改革基本养老金计发办法”第（五）项明确规定：“机关事业单位离休人员，不纳入机关事业单位养老保险制度改革范围，继续按照国家和省统一规定发给离休费，并调整相关待遇。所需资金从原渠道列支，可由原所在单位负责发放，或委托社会保险经办机构代发。”以上规范性文件在全省范围内均具有执行效力。根据上述相关规定，我省机关事业单位离休人员的一次性抚恤金、丧葬费等相关待遇所需资金仍应从原工资发放渠道解决，并未纳入养老保险社会统筹项目，不从养老保险基金支付，不属于社会保险行政部门履行支付的法定职责。本案中，原告之夫陈兆盛生前系牟平统战部的离休人员，对其死亡后的一次性抚恤金和丧葬费等待遇，应当依照我省有关机关事业单位工作人员养老保险制度关于死亡待遇解决渠道的规定办理，由陈兆盛生前所在单位即被告牟平统战部负责发放，牟平统战部作为政府全额拨款的党政机关，经向被告牟平财政局报批上述待遇款项的支出，被告牟平财政局已将该笔款项共计176992元整全额拨至牟平统战部。综上，原告要求支付陈兆盛死亡后的一次性抚恤金和丧葬费等待遇，该争议不属于人民法院行政案件的受理范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告周凤英的起诉。案件受理费50元，退回原告周凤英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林 燕人民陪审员  王忠诚人民陪审员  周建成二〇一八年十一月二十七日书 记 员  刘雪靖
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初11698号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽东，广东星啸律师事务所律师。被告：东莞市横沥龙乐歌舞厅，住所地为广东省东莞市。投资人：陈辉煌。被告：陈辉煌，男，汉族，住福建省龙海市。原告深圳市声影网络科技有限公司(以下简称声影公司)诉被告东莞市横沥龙乐歌舞厅（以下简称龙乐歌舞厅）、陈辉煌著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行公开审理。原告声影公司的委托诉讼代理人黄丽东到庭参加诉讼，被告龙乐歌舞厅、陈辉煌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告声影公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告龙乐歌舞厅向原告支付和解款人民币30500元以及利息（利息从2018年5月1日起，按中国人民银行规定的逾期利率计至被告龙乐歌舞厅付清款项为止）；2、被告陈辉煌对被告龙乐歌舞厅上述债务承担连带清偿责任；3、由被告龙乐歌舞厅、陈辉煌承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告龙乐歌舞厅未经原告许可使用原告拥有著作权的音乐作品，原告就被告龙乐歌舞厅的侵权行为于2018年2月1日立案起诉，案号（2018）粤1973民初4008-4057号。后被告龙乐歌舞厅主动与原告调解，希望原告撤诉，双方因此达成和解协议，约定：被告龙乐歌舞厅于2018年4月30日前向甲方一次性支付案涉音乐作品著作权维权合理开支费人民币30500元；案件受理费由原告承担等。调解后，原告撤诉，但被告龙乐歌舞厅并未向原告支付和解款，经原告多次催促，被告都不予理会。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。原告声影公司为证明其诉讼主张，向本院提交了和解协议为证。被告龙乐歌舞厅、陈辉煌没有答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，原告声影公司主张被告龙乐歌舞厅侵犯其著作权，向本院提出诉讼，案号为（2018）粤1973民初4008-4057号。2018年4月17日，原告与被告龙乐歌舞厅签订了和解协议书，约定被告龙乐歌舞厅于2018年4月30日前向原告一次性支付上述案件案涉的著作权维权合理开支费共计人民币30500元。协议签订后原告对上述案件向本院提出撤诉申请并经本院裁定同意撤诉。原告主张上述案件撤诉后被告并未如约支付和解款项，遂其向本院提起诉讼，请求判如所请。另查，被告龙乐歌舞厅系个人独资企业，投资者系被告陈辉煌。以上事实有和解协议、（2018）粤1973民初4008-4057号庭审笔录以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。被告龙乐歌舞厅陈辉煌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应当承担由此产生的不利法律后果。本案中，被告龙乐歌舞厅因著作权侵权行为与原告签订了和解协议，上述协议没有违反法律法规的强制性规定，真实有效，本院予以确认。和解协议约定被告龙乐歌舞厅应于2018年4月30日前支付和解款项30500元，被告龙乐歌舞厅未提交证据证明其已支付上述款项，应予以支付。现被告龙乐歌舞厅逾期未付，现原告要求被告龙乐歌舞厅支付上述和解款，并从2018年5月1日起按中国人民银行规定的逾期利率计付利息，合法有理，本院予以支持。至于被告陈辉煌的责任，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告陈辉煌作为个人独资企业龙乐歌舞厅的投资人，应当在龙乐歌舞厅的财产不足以清偿原告的债务的时候承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告东莞市横沥龙乐歌舞厅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市声影网络科技有限公司支付和解款30500元及逾期付款利息（按中国人民银行逾期贷款利率，从2018年5月1日计至付清之日止）；二、被告陈辉煌对本判决第一项确定的债务在被告东莞市横沥龙乐歌舞厅不足清偿部分承担连带补充清偿责任；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费568元（原告已预交），由被告东莞市横沥龙乐歌舞厅、陈辉煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁雪云人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年十一月二十日书 记 员  王月慧何丽萍附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。2.《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0154民初1116号 原告：杨青志，男，汉族，生于1978年5月21日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：邹怀敏，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。 被告：胡道举，男，汉族，生于1988年1月9日，住重庆市开州区。 被告：陈远香，女，汉族，生于1987年6月28日，住重庆市开州区。 第三人：肖学兰，女，汉族，生于1979年3月26日，住重庆市合川区。 原告杨青志诉被告胡道举、陈远香民间借贷纠纷一案，于2018年1月22日本院立案受理后，依法由审判员陈秀娟担任审判长，与人民陪审员张宏德、李远光组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向中海到庭参加诉讼，被告胡道举、陈远香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理。后由于工作原因，合议庭发生变化，由本院审判员谭孝明担任审判长，与人民陪审员张宏德、李远光组成合议庭，于2018年5月30日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向中海到庭参加诉讼，被告胡道举、陈远香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。后合议庭再次发生变化，由本院审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员何蕾、张宏德组成合议庭，于2018年11月27日第三次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人向中海到庭参加诉讼，被告胡道举、陈远香，第三人肖学兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨青志向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告支付原告借款本金20万元及利息并从2015年10月22日起按月息20‰计算利息至还清借款本金之日止。2、本案案件受理费4450元、保全费2100元由二被告承担。事实及理由：2015年10月22日，被告胡道举向肖学兰街道20万元现金并出具借条一张，被告陈远香作为承诺人在借条上签字，并承诺如期限已到为及时还款，以昆山市花桥镇海晨路5号舒活公寓3号楼902室做抵押。在2018年1月12日肖学兰与杨青志签订债权转让协议并向被告胡道举、陈远香送达了债权转让通知书，现原告杨青志多次催告被告还款无果，诉至法院。 被告胡道举、陈远香未作答辩。 本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实： 2015年10月22日，被告胡道举向第三人肖学兰借款20万元，由原告杨青志及案外人杨林对该笔借款提供担保。第三人肖学兰由于当时没有20万元现金，原告将自己的银行卡交给第三人肖学兰，由肖学兰在银行取款20万元，再将20万元款项交付给被告胡道举。当日，被告出具借条一张，该借条主要内容为“借条今借肖学兰贰拾万元(200000)现金。借款人：胡道举5002341988XXXXXXXX担保人：杨青志杨林借款日期2015年10月22日至2016年1月22日”。被告陈远香在借条上做出承诺，主要内容为“如期限已到未及时还款，以昆山市苑桥镇海晨路5号舒活公寓3号楼902室做抵押承诺人：陈远香”。2018年1月12日，第三人肖学兰与原告杨青志商议，将该20万元债权转让给原告杨青志。原告与第三人肖学兰签订了《债权转让协议书》，并于2018年2月26日在重庆法制报上刊登了《债权转让通知书》。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告杨青志身份证复印件一份，被告胡道举、陈远香身份证复印件一份，借条复印件(原件已当庭核对)一张，录音光盘一张，债权转让协议书一份，债权转让通知书复印件一份，快递回执一份，债权转让公告报纸，诉前财产保全材料一份，原告杨青志取款记录一份。足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中原告主张被告胡道举向第三人肖学兰借款20万元，有借条复印件及取款凭证复印件互相佐证，该借贷关系合法、有效，且被告胡道举未到庭否认借款事实，第三人肖学兰与被告胡道举债权债务关系明确，2018年1月12日，原告与第三人肖学兰签订了《债权转让协议书》，并且通过登报公告方式告知了被告胡道举债权转让，该债权转让行为合法、有效，应该受到法律保护。对于原告主张被告胡道举归还其借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，第三人与被告胡道举约定的利息标准为年利率24%，未超过法律的强制性规定，借款后被告胡道举从未归还过任何款项，债权由第三人肖学兰转让给原告杨青志时，追收利息的权利一并转让给了原告杨青志。该协议合法、有效，且未损害第三人及国家利益，本院对原告要求被告支付相应利息的诉讼请求予以支持。 关于原告杨青志要求被告陈远香共同清偿该借款本息的诉讼请求。被告陈远香确实做出了相应承诺，若被告胡道举不能按期归还借款，以自己名下房产进行抵押。但是该不动产抵押行为，并未进行登记。被告陈远香以自己名下房产为被告胡道举提供不动产抵押的行为，并未生效。对原告杨青志要求被告陈远香承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告胡道举于本判决生效之日起十日内归还原告杨青志借款本金20万元及利息(利息以20万元为基数，年利率24%为标准，从2015年10月23日起计算至还清借款本金之日止)。 二、驳回原告杨青志其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，财产保全费2100元，共计6550元由被告胡道举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  周学泉 人民陪审员  张宏德 人民陪审员  何 蕾 二〇一八年十一月二十九日 法官 助理  张子波 书 记 员  雷 娅
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0811民初3117号原告杨海波，男，1986年6月21日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人张亮，男，1986年2月3日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人夏冬冬，河南苗硕律师事务所律师。被告海门广厦机电设备安装有限公司，住所地海门市海门镇梨园路131号。法定代表人盛华兵，该公司经理。原告杨海波与被告海门广厦机电设备安装有限公司(以下简称“海门广厦公司”)劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行审理，原告杨海波的委托诉讼代理人张亮、夏冬冬，被告海门广厦公司的法定代表人盛华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠工资25460元；2、判令被告向原告支付为索要工资支出的费用5000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求中的工资数额变更为22960元。事实与理由:位于焦作市××碧莲路交汇处向东300米的恒大城建设项目，由江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称“南通三建公司”）总包承建，被告与南通三建公司签订了分包合同后，被告让原告在焦作市恒大城南通三建总包项目部其承包的项目中从事8号楼2层至22层的二次结构、2层至20层的PPR墙体管作业；15号楼5层至23层的墙体管作业。原告从2017年7月12日起至2017年12月13日止，共计工作119.5天，每天工资标准为280元。2017年12月16日双方经过对账核算后，被告共欠原告工资25460元尚未支付。原告多次催要，但被告拒绝支付，故诉至法院。被告海门广厦公司辩称，对原告诉请的工资数额22960元有异议，应该再减去1000元，相关证据我方在10日内提交。对于误工费用等我方不予认可。原告诉请的工资不应由被告海门广厦公司支付，被告公司并未向原告支付过任何款项，双方不存在被告向原告支付工资的法律关系。同样，该工资也不应由盛华兵个人支付，应由南通三建公司支付，因为工资金额等原告已经在南通三建处签字确认。本院经审理查明，原告杨海波是张亮施工小组的成员。2017年7月17日，发包方被告海门广厦公司（甲方）与承包方张亮（乙方）签订《外协单位施工协议》，将焦作市碧莲路恒大城暂定（8#、14#、15#）楼工程的给、排水安装工程交由张亮施工。2017年12月16日，杨海波的《工资结算单》显示为：杨海波在河南焦作恒大城项目，8#房二次结构2-22层，PPR墙体管2-20层。15#房墙体管5-23层。2017年7月12日-2017年12月13日，合计119.5天，日工资280元。（119.5×280）=33460，大写：叁万叁仟肆佰陆拾元。借支8000元（33460-8000=25460元），剩余工资：贰万伍仟肆佰陆拾元。领款人：杨海波。结款人：张亮。见证人：于国彬。2018年2月15日，盛华兵在该《工资结算单》上写明剩余应付工资：22460元。以上为本案事实。以上事实由原告提交的《外协单位施工协议》、原告杨海波的《工资结算单》及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。盛华兵是被告的法定代表人，其在《外协单位施工协议》、《工程结算单》上的签字为被告真实意思表示，合法有效。原告完成工作任务后，被告应及时按《工程结算单》向原告支付工资，原告要求被告支付工资22960元，被告称原告的剩余工资为21460元，双方均未提交相应证据支持各自的主张，本院认定被告尚欠原告的工资以《工程结算单》中记载的22460元为准，故原告要求被告支付工资22460元的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持，超出部分不予支持；被告辩称不应由被告，也不应由盛华兵个人支付原告工资，而应由案外人南通三建公司支付原告工资，但其未提供相关证据予以支持，其理由不能成立，本院不予采纳；原告要求被告支付为索要工资支出的各项费用5000元的请求，因双方事先并未约定逾期付款的违约责任，且该费用并非订立合同时应当预见的损失，故原告该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告海门广厦机电设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨海波支付工资22460元；二、驳回原告杨海波的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取281元，由被告海门广厦机电设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一八年十一月二日书记员  王敏齐