北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初43981号原告：张连福，男，1963年7月24日出生，汉族，工作不详，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡淑萍，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐翀宵，北京市元甲律师事务所律师被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号F6层东区。法定代表人：于赟，总经理。委托诉讼代理人：刘璐，女，中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司职员，联系地址同该公司。委托诉讼代理人：胡大江，男，中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司职员，联系地址同该公司。案由：意外伤害保险合同纠纷原告张连福与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连福的委托诉讼代理人胡淑萍，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连福向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告意外残疾保险金105000元、鉴定费2450元、律师费15000元，共计122450元。2、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年6月20日，康美时代（广东）发展有限公司（以下简称康美公司）为张连福向太平洋保险公司投保了团体意外伤害保险，张连福为被保险人。保险合同期间为2017年6月20日至2018年6月19日。2017年10月25日，张连福发生交通事故导致伤残。张连福向太平洋保险公司提出理赔申请，对方以免责条款为由拒绝理赔。原告认为，保险人在订立合同时未向投保人和被保险人提示并明确说明免责条款内容，相关条款不生法律效力。此外，原告认为其在交通事故中所驾驶的电动三轮车不属于机动车范畴，不符合免责条款中约定的免责情形，保险人拒绝理赔理由不成立，故张连福诉至法院。太平洋保险公司辩称，不同意张连福的全部诉讼请求。理由如下：第一，太平洋保险公司与投保人康美公司签订《保险合同协议》时，保险人已经就合同条款尤其是免责条款向投保人进行了提示和解释说明，投保人签章予以认可，故保险合同及免责条款均合法有效。第二，保险合同明确约定，被保险人因驾驶与驾驶证准驾车型不符合的车辆导致身故或伤残的，保险人不承担给付保险金的责任。本案中，根据交通事故认定书的记载，交通事故形成的主要原因是张连福持准驾车型不符的机动车驾驶证，符合保险合同中约定的责任免除事由。第三，原被告之间仅存在人身保险合同关系，保险合同约定以外的费用与保险人无关，故原告主张的鉴定费和律师费应由原告自行承担。第四，原告所提交的司法鉴定意见书所依据的鉴定标准并非保险合同约定的鉴定标准，该鉴定意见书不能作为认定原告伤残等级的依据。张连福提交以下证据证明：1.交通事故认定书；2.保单查询信息；3.理赔决定书；4.司法鉴定意见书及鉴定费发票；5.律师委托合同及发票。太平洋保险公司对上述证据的真实性均予以认可。太平洋保险公司提交以下证据证明：1.保险合作协议及附件、《中国太平洋人寿保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》、《人身保险伤残评定标准》团体人身保险保单、团体人身保险保险单；2.交通事故认定书；3.理赔决定书。张连福对上述证据的真实性均予以认可。本院查明事实如下：一、2017年4月12日，康美公司与河北安信保险经纪有限公司北京分公司（以下简称安信公司）、太平洋保险公司签订了编号为BEJHB17AA04006的《保险合作协议》。该协议载明如下内容：（一）康美公司为投保人、安信公司为保险经纪公司、太平洋保险公司为保险人、被保险人为康美公司的会员；（二）保险期间为1年，具体以保单为准；（三）身故保险金受益人为被保险人第一顺序法定继承人，残疾保险金受益人为被保险人本人；（四）本协议与康美公司的投保资料、太平洋保险公司签发的保险单、相关保险条款及其他保险凭证等书面协议共同构成保险合同；（五）团体意外伤害保险适用条款为《中国太平洋人寿保险股份有限公司（2008）团体意外伤害保险条款》。二、2017年6月19日，康美公司作为投保人签署了《团体人身保险投保单》。该投保单载明如下内容：（一）投保人为康美公司、被保险人为康美公司会员共计650人；（二）投保主险为（2008）团体意外伤害保险，无附加险；（三）总保额为195000000元，总保费为24050元，保险期间为2017年6月20日至2018年6月19日，保费由投保人全额承担，付款方式为趸交；（四）投保书设计有“投保须知”栏目，保险公司在该栏目内印制了以下文字：本投保单是投保人与保险人所订立保险合同的重要组成部分，请认真阅读本公司相关产品说明书及条款、在确认已充分理解保险责任、责任免除、合同解释等事项后做出投保决定；（五）投保书设计有“投保团体声明与授权”栏目，保险公司在该栏目内印制了以下文字：本团体向你公司申请投保上述保险，你公司业务人员已提供投保险种的格式条款，并按照“投保须知”中的要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制你公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明。本团体对上述内容均已了解并同意遵守。康美公司在该栏目内盖章。（六）该投保单所附被保险人名单中有张连福。三、2017年6月20日，太平洋保险公司签发了010G171AA040600号保险单，该保险单载明如下内容：（一）投保人为康美公司，投保人数650人；（二）险种名称为（2008）团体意外伤害保险，保险期间自2017年6月20日零时起至2018年6月19日二十四时，合同生效日为2017年6月20日，保险费240505元，交费方式为趸交；（三）保险金额及保险责任为基本保障（意外身故保险金）195000000元及可选保障（意外残疾保险金）195000000元；（四）保险责任和责任免除条款详见编号为BEJHB17AA04006的协议；（五）该保单所附被保险人清单中有原告张连福。四、太平洋保险公司承保的团体意外伤害保险适用条款为该公司提供的格式条款，名称为《中国太平洋人寿保险股份有限公司（2008）团体意外伤害保险条款》。该保险条款约定的“保险责任”之一为：意外残疾保险金，即被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内发生《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中所列的伤残条目，本公司依照该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以该被保险人对应的保险金额给付残疾保险金。该保险条款约定的“责任免除”情形之一为：因被保险人无合法有效驾驶证驾驶导致被保险人身故或伤残的，保险人不承担给付保险金的责任。上述免责条款有加重、标黑提示。合同条款8.8条对“无合法有效驾驶证”作了进一步解释说明，包括驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆这一情形。五、2017年10月25日，张连福驾驶电动三轮车与程洪平驾驶的小轿车相撞，该事故造成张连福受伤。公安交通管理机关认定，张连福持准驾车型不符的机动车驾驶证、驾驶无牌照的呈吉牌电动三轮车行经有信号灯控制但没有交通警察控制的交叉路口未让右侧来车先行，其行为过错是导致此起事故发生的主要原因。程洪平驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、超速行使，其行为有过错，是导致此起事故发生的次要原因。因此，张连福负交通事故主要责任，程洪平负交通事故次要责任。六、2018年2月5日，太平洋保险公司向张连福出具了《理赔决定书》，针对张连福的理赔申请，作出如下处理：被保险人本次出险属于条款约定的责任免除，故太平洋保险公司不承担本次赔偿责任。张连福不认可上述理赔结论，故提起本案诉讼。本院认为，康美公司与太平洋保险公司订立的保险合同，经本院审查未发现具有现行法律法规规定的导致合同无效的情形，因此本院判定上述保险合同有效。当事人对自己提出的主张有责任进行举证。本案中，被保险人张连福在保险有效期内因交通事故导致伤残，属于涉案保险的保险责任范畴。本案争议焦点为，太平洋保险公司以被保险人张连福驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故并导致其受伤为由拒绝向其给付保险金，该理赔理由是否正确。关于保险公司是否履行了提示和明确说明义务。涉诉保险条款对责任免除事由进行了约定，其中明确约定被保险人因无合法有效驾驶证驾驶导致伤残的，保险公司不承担保险责任。保险合同对上述免责条款进行了标黑加粗处理，足以引起投保人注意，同时保险条款对“无合法有效驾驶证驾驶”进行了解释，明确包括“驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆”这一情形，且投保人在投保书的声明栏部分签章确认保险公司已经就格式保险条款中的投保事项和保险条款的所有内容（特别是免责条款）作了详细解释和明确说明。此外，根据合同的相对性，保险公司仅负有向投保人而非被保险人进行提示和说明的义务。因此，本院认定保险公司已经履行了提示和明确说明义务。关于保险公司的拒赔理由是否正确。（一）交通事故发生的原因是否符合保险条款约定的免责情形。根据已经查明事实，交通事故发生的主要原因是张连福持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶电动三轮车，符合保险条款中约定的免责情形。（二）张连福驾驶的电动三轮车是否属于机动车。张连福认为其所驾驶电动三轮车不属于机动车，公安交通管理机关的认定有误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条的规定，“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书”，“人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”本案中，公安交通管理机关在交通事故认定书中认定张连福所驾电动三轮车属于机动车，张连福亦未提供相反证明予以证明，故本院认可公安交通管理机关制作的交通事故认定书的证明力，张连福驾驶的电动三轮车属于机动车。综上分析，保险公司拒绝向张连福支付伤残保险金的决定正确，本院予以支持。张连福要求太平洋保险公司向其支付保险金、鉴定费和律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张连福的全部诉讼请求。案件受理费1375元，由张连福负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一八年十一月二十日书记员  丁佳欣