安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0191行初84号 原告：李廷宏，男，1972年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥市交通运输管理处，住所地合肥市高新区红枫路。 法定代表人：陈剑波，处长。 出庭应诉行政机关负责人：安强，副处长。 委托代理人：朱隽，合肥市交通运输管理处法制科科长。特别授权。 委托代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。 原告李廷宏不服被告合肥市交通运输管理处（以下简称市运管处）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月16日立案受理后，于2018年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了此案。原告李廷宏、被告市运管处副处长安强以及委托代理人朱隽、李勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2018年5月29日，市运管处执法人员在安徽医科大学附属医院附近发现原告驾驶皖Ａ×××××轿车涉嫌未经许可擅自从事网络预约出租汽车经营活动。市运管处经过调查后认定：李廷宏在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事网约车经营活动，违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的相关规定。2018年6月6日，市运管处依法对依法李廷宏作出罚款人民币一万元的行政处罚决定。 原告李廷宏诉称：《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发〔2016〕58号）（十）规定：“规范私人小客车合乘。私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。私人小客车合乘有利于缓解交通拥堵和减少空气污染，城市人民政府应鼓励并规范其发展，制定相应规定，明确合乘服务提供者、合乘者及合乘信息服务平台等三方的权利和义务”。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（交通运输部工业和信息化部公安部商务部工商总局质检总局国家网信办令2016年第60号）第三十八条规定：私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。《合肥市人民政府办公厅关于合肥市私人小客车合乘出行的指导意见（暂行〕》〔合政办〔2016〕68号）第七条规定：私人小客车合乘不属于道路运输经营行为，为合乘各方自愿的民事行为，相关权利、义务及安全责任事故等责任由合乘各方依法、依约自行承担。根据上述三个法律法规的规定，私人小客车合乘是受城市人民政府鼓励的民事行为，但2018年5月29日原告顺路搭载了一名目的地相同的合乘者，但却被被告的执法人员以“擅自从事网约车经营活动”为由将原告的车辆查扣并处罚款10000元。被告的行政行为与国务院鼓励私人小客车合乘的精神不符，认定事实错误，适用法律不当。综上，被告扣押车辆及行政罚款行为严重损害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令：1、判令撤销被告做出的皖合运罚【2018】1100201号《行政处罚决定书》；2、判令被告返还原告已缴纳的10000元罚款；3、判令本案的诉讼费由被告承担。 原告李廷宏向本院提交了以下证据：证据一、行政处罚决定书；证据二、违法行为通知书；证据三、安徽省政府非税收入一般缴款书；证据四、缴费凭证；证据五、驾驶证复印件。 被告市运管处辩称：一、市运管处作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2018年5月29日，市运管处执法人员在安医二附院附近查获原告驾驶皖Ａ×××××轿车涉嫌未经许可擅自从事网络预约出租汽车经营活动。经过市运管处调查取证后确认：李廷宏在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事网约车经营活动，违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的相关规定。根据调查核实的事实和证据，市运管处依法向李廷宏送达了《违法行为通知书》，告知了李廷宏拟给予处罚的决定以及事实与依据，并告知了李廷宏依法所享有的权利；2018年6月6日，市运管处依法作出行政处罚决定并送达李廷宏，依法作出罚款人民币一万元整的行政处罚决定，同时告知了李廷宏依法享有的权利。由此可见，市运管处所作出的上述具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。二、李廷宏要求撤销行政处罚决定、返还罚款的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。李廷宏要求撤销行政处罚决定的主要理由为其属于私人小客车合乘，不存在非法营运行为，因此认为不应对其实施行政处罚。市运管处认为，李廷宏的上述理由依法不能成立。通过市运管处所提交的现场录像、询问笔录等证据充分证明，2018年5月29日，李廷宏驾驶皖Ａ×××××轿车搭载一名乘客从安徽中医药大学少荃湖校区到安医二附院，到达目的地后通过嘀嗒打车软件支付车费34元；市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及李廷宏表明了身份，并依法出示了执法证件，同时告知了李廷宏依法所享有的陈述、申辩的权利。由此可见，李廷宏所辩称的上述理由依法不能成立。综上所述，市运管处认为，市运管处所作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持；李廷宏的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请法院依法予以驳回。 被告市运管处向本院提交了以下证据：证据一：现场录像、现场笔录、询问笔录；证据二：违法行为通知书、申请书、文书送达材料。 被告市运管处提供的法律依据有：1、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条第三款：直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理；2、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条：服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》；3、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十五条：服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》；4、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项：违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的。 经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据作如下认证：原告提交的证据一、二，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定；原告提交的证据三、四、五，与本案没有关联性，本院依法不予认定。被告市运管处提交的证据一、二，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定 经审理查明：2018年5月29日，市运管处执法人员在安徽医科大学附属医院附近查获原告驾驶皖Ａ×××××轿车涉嫌未经许可擅自从事网络预约出租汽车经营活动。通过对李廷宏以及乘客询问以及现场录像取证，证实李廷宏驾驶皖Ａ×××××轿车搭载一名乘客从安徽中医药大学少荃湖校区到安徽医科大学第二附属医院，到达目的地后通过嘀嗒打车软件收取车费34元。市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及李廷宏表明了身份，并出示了执法证件，同时告知了李廷宏依法所享有的陈述、申辩的权利。2018年6月6日，市运管处依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项之规定，作出皖合运罚（2018）1100201号行政处罚决定书，决定给予李廷宏罚款人民币一万元的行政处罚。李廷宏对该处罚决定不服，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条规定，服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》；《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十五条规定，服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》；《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项规定，违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的。本案中，原告李廷宏驾驶皖Ａ×××××轿车搭载一名乘客从安徽中医药大学少荃湖校区到安徽医科大学第二附属医院，到达目的地后通过嘀嗒打车软件收取车费34元。而原告李廷宏作为车辆所有人既未自行申请也未通过网约车平台公司向服务所在地的出租汽车行政主管部门申请领取《网络预约出租汽车运输证》，李廷宏作为驾驶员也未按照规定通过考核领取《网络预约出租汽车驾驶员证》，因此，市运管处依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的相关规定对李廷宏作出罚款一万元的行政处罚，符合法律规定。 原告诉称其所从事的是私人小客车合乘行为，不属于道路运输经营行为。本院认为，合肥市人民政府办公厅《关于合肥市私人小客车合乘出行的指导意见（暂行）》（合政办〔2016〕68号）明确规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者通过互联网方式事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。依据该规定，私人小客车合乘行为必须同时满足以下条件：一、合乘服务提供者须事先通过互联网在平台上发布出行信息；二、合乘出行分摊的出行成本，仅限于车辆燃料成本及通行费等直接费用；三、分摊的费用只能按合乘里程计费；四、合乘服务提供者全天提供的合乘出行不得超过4次。根据上述规定，结合本案所查明的事实，原告的信息发布方式、计价方式、分摊费用的里程以及分摊成本的范围等均不符合《关于合肥市私人小客车合乘出行的指导意见（暂行）》所规定的私人小客车合乘的条件。因此，原告诉称其案涉行为属于私人小客车合乘、不属于道路运输经营行为的理由依法不能成立。 综上，市运管处对李廷宏作出的皖合运罚（2018）1100201号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告李廷宏的诉请，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李廷宏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李廷宏负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  李章伦 人民陪审员  袁新洲 二〇一八年十一月六日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。