河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5861号 上诉人（原审被告）：河北启信贸易集团有限公司。地址:邯郸市渚河路东段。统一社会信用代码：1300007007136771。 法定代表人：户洪民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武安市农村信用联社股份有限公司。地址：武安市福强街**。统一社会信用代码：91130401057352061。 法定代表人：康志斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王天增，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：邯郸市康业制药有限公司。地。地址：邯郸市开发区科技路**册号：13000000019314。 法定代表人：吴广印，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵珊，男，1965年3月3日出生，汉族，邯郸市永年县。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北浩博律师事务所律师。 上诉人河北启信贸易集团有限公司因与被上诉人武安市农村信用联社股份有限公司、邯郸市康业制药有限公司、赵珊借款合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北贸易启信集团有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，并依法改判或者发还重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人武安市农村信用联社股份有限公司与被上诉人邯郸市康业制药有限公司签订的借款合同中借款用途为“借旧还新”,根据《担保法》解释第三十九条的规定，保证人不应当承担民事责任；2、被上诉人武安市农村信用联社股份有限公司与被上诉人邯郸市康业制药有限公司双方串通，采用欺骗手段，骗取上诉人提供的保证，上诉人不应当承担保证责任。被上诉人武安市农村信用联社股份有限公司没有依据贷款细则履行对借款的监管及催收义务，且在邯郸市康业制药有限公司未按期偿还利息时积极主张权利、没有采取积极手段保护借款，造成借款不能偿还的责任不应当由上诉人承担；3、假设上诉人应当承担保证责任，一审法院判决的利息多算了1万元，并且因为被上诉人怠于主张权利造成扩大损失及利息上诉人不应当承担保证责任。 武安市农村信用联社股份有限公司辩称，1、借新还旧是法律规定的，况且在办理借款合同和担保合同时，上诉人是知情的，上诉人还签订了相关的承诺合同；2、武安市农村信用联社股份有限公司和邯郸市康业制药有限公司签订的合同不存在串通和欺骗，上诉人是邯郸市康业制药有限公司找的担保人，经我们审核符合担保时，才签订的借款协议；3、担保合同属于连带责任保证，我们可以向任何一个债务人主张权利。 邯郸市康业制药有限公司、赵珊答辩：对借款事实予以认可，对本息无异议。被上诉人邯郸市康业制药有限公司与武安市农村信用联社股份有限公司没有串通也没有欺骗上诉人，上诉人提供保证是其真实意思表示，如果被上诉人武安市农村信用联社股份有限公司怠于主张权利造成的损失及利息，邯郸市康业制药有限公司及赵珊均不应当承担。 武安市农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令邯郸市康业制药有限公司归还借款本金1214万元及利息367712.98元（利息计算到2017年5月20日，以后的利息按合同约定的利率及罚息计算到实际的还款之日）；2.判令河北启信贸易集团有限公司、赵珊承担连带保证责任；3、诉讼费由邯郸市康业制药有限公司、河北启信贸易集团有限公司承担。 一审法院认定事实：2015年11月4日，武安市农村信用联社股份有限公司与邯郸市康业制药有限公司签订编号为（武安联社）农信借字（2015）第06802015002307号《企业借款合同》，邯郸市康业制药有限公司武安市农村信用联社股份有限公司借款55万元整；借款期限自2015年11月4日至2016年11月3日止；贷款利率月利率9.135‰，约定：用途借新还旧，按月结息，到期还本，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。同日，与河北启信集团贸易有限公司、赵珊分别签订编号为（武安联社）农信保字（2015）第06802015399042号、（武安联社）农信保字（2015）第06802015399044号《保证合同》，河北启信集团贸易有限公司、赵珊为该笔借款提供担保。截止到2017年5月20日欠利息82561.5元，本金及之后利息未付。 2016年4月20日，武安市农村信用联社股份有限公司与邯郸市康业制药有限公司签订编号为（武安联社）农信借字（2016）第06802016268926号《企业借款合同》，邯郸市康业制药有限公司向武安市农村信用联社股份有限公司借款1159万元整，借款期限自2016年4月20日至2017年4月19日止；贷款利率月利率9.135‰；借款用途为借新还旧；约定按月结息，到期还本，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。同日，与河北启信集团贸易有限公司、赵珊分别签订编号为（武安联社）农信保字（2016）第06802016633723号、（武安联社）农信保字（2016）第06802016633729号《保证合同》，河北启信集团贸易有限公司、赵珊为该笔借款提供担保。截止到2017年5月20日欠利息1445951.2元，本金及之后利息未付。上述合同签订后，原告按照合同履行了出借义务。借款到期后，邯郸市康业制药有限公司未按时归还借款本金，担保人也未承担保证责任。 一审法院认为，武安市农村信用联社股份有限公司与邯郸市康业制药有限公司签订两份《企业借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该借款合同合法有效，依法成立的合同受法律保护。武安市农村信用联社股份有限公司依照合同履行贷款义务后，邯郸市康业制药有限公司应当按照合同约定偿还两笔借款本息。河北启信贸易集团有限公司、赵珊作为借款的保证人，应当按照保证合同的约定，承担贷款本息的连带保证责任。对于邯郸市康业制药有限公司、赵珊、河北启信贸易集团有限公司的辩论意见，因其未提供相关证据，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：1、邯郸市康业制药有限公司于本判决生效后十日内偿还武安市农村信用联社股份有限公司借款本金1214万元及利息（截止到2017年5月20日两笔借款的利息为1528512.61元；自2017年5月21日起两笔借款的利息按合同约定的利率及罚息计算至借款实际偿还完毕止）；2、河北启信集团贸易有限公司、赵珊对上述借款本金1214万元及利息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102846元，由邯郸市康业制药有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人河北启信贸易有限公司是否应当承担保证责任的问题。2015年11月4日、2016年4月20日，武安市农村信用联社股份有限公司与邯郸市康业制药有限公司签订《企业借款合同》，借款用途明确约定为，“借旧还新”，同日，上诉人与武安市农村信用联社股份有限公司与邯郸市康业制药有限公司签订《保证合同》，该合同第第二条第一项约定甲方（保证人即上诉人）在本合同项下提供的保证为连带责任保证，且上诉人认可《保证合同》上的签字和盖章均是其所为。并且上诉人均是与两被上诉人之间旧贷与新贷的同一保证人。虽然其辩称不知《企业借款合同》的用途是“借新还旧”，但未提交相关证据，根据第三十九条第二款的规定，上诉人主张其不应当承担连带责任保证的请求不成立，本院不予认可。关于上诉人河北启信贸易集团有限公司称武安市农村信用联社股份有限公司与邯郸市康业制药有限公司双方串通采取欺骗手段，骗取其提供保证的问题。上诉人除了自己的陈述外，并未提交相关证据，且被上诉人也不予认可，故上诉人该上诉缺乏事实和法律依据，本院不予认可。关于上诉人称一审法院多算了1万元利息的问题。一审法院根据上诉人与被上诉人在合同中约定的利率进行计算且该利率并未超过法律规定，且上诉人除了自己的陈述外，也未提交相关证据，被上诉人也不予认可。故上诉人该上诉请求不成立。至于上诉人称被上诉人怠于主张权利，其不应当扩大损失及利息的问题。被上诉人武安市农村信用联社股份有限公司在法律规定的期限内主张权利，不违反法律规定，而上诉人也未提供相关证据证明被上诉人武安市农村信用联社股份有限公司怠于主张权利的证据，故上诉人该上诉理由不成立。综上所述，河北启信贸易集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北启信贸易集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年十一月一日 书记员  孙 星