浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5114号 上诉人（原审被告）：许顺满，男，1956年6月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：金月兰，女，1963年5月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：蒋泽琳，浙江立峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张棋钢，男，1978年3月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：张治军，男，1978年11月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人许顺满因与被上诉人金月兰、张棋钢、张治军民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许顺满上诉请求：撤销原判决，改判许顺满对本案借款本金和利息均不承担清偿义务。事实和理由：一、许顺满和金月兰的借款合同没有履行。金月兰并未提供委托董志平打款的依据，其委托董志平的汇款跟本案借条没有关系。至于为何许顺满没有向金月兰借款，因为金月兰后来说利息要每月7分，许顺满认为是高利贷。许顺满在一审中提出过该事实，但是原审法院回避了该事实。因此，本案同许顺满是没有关系的，许顺满不借高利贷。一审法院认定事实不清，金月兰多次承认借条签字后所约定的利息，是事后在许顺满不知情的情况下添加的，而且庭审中张棋钢也说明了事后添加利息的原因，一审判决书对利息认定的论据不足且牵强。许顺满认为利息约定在借条出具后不符合常理，再说利息约定后许顺满也未签字确认，许顺满不应承担本案巨额利息，一审判决不公。 金月兰辩称，一、金月兰向张棋钢汇款18.6万元，借条已经实际履行。借款过程如下：张棋钢、张治军和许顺满三人共同到金月兰住处，同金月兰丈夫董志平共同协商借款事宜，各方就借款金额、利息协商一致后由张棋钢书写借条并签字，但其在借条主文中没有注明利息，金月兰要求注明利息2分。因此，许顺满称对借款利息不知情并非事实。二、许顺满在一审以及上诉状中均对借款双方就利息的协商过程作了说明，无论其陈述的当时谈月息7分的事实是否客观，但至少可以说明当事人在商谈借款时对借款需要支付利息的事实是确定，而不是无利息。三、张棋钢、张治军和许顺满三人均为借款人，张棋钢一审对借款本金、利息均没有异议，张治军对借款并无异议，为何作为共同借款人的张治军却未对借款利息的约定等提出异议，反而仅就许顺满一人提出上诉对此提出异议，显然有违常理。 张棋钢和张治军未作答辩。 金月兰向一审法院起诉请求：1.张棋钢、张治军、许顺满共同归还金月兰借款186000元，并支付自2011年3月25日起至款项实际还清日止按月利率2%计算的利息（暂算至2018年1月24日为305040元）；2.本案受理费由张棋钢、张治军、许顺满负担。 一审法院认定事实：2011年3月24日张棋钢、张治军、许顺满共同向金月兰出具借条1份，载明：“今借到金月兰人民币现金贰拾万元正（200000）。”2011年3月25日金月兰委托案外人董志平向张棋钢账户汇款186000元。 一审法院认为，本案争议主要在于2011年3月24日借条有无生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案各方当事人均确认出具借条当日未交付款项，故案涉借条出具当日尚未生效。借条生效前，对当事人无拘束力，贷款人可以不交付款项，借款人可以拒绝受领。张棋钢、张治军、许顺满主张被告张治军、许顺满已在借条生效前向金月兰表示不再需要借款，即不再以借款名义受领款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定：“主张法律关系变更、消灭或权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”现张棋钢、张治军和许顺满未提供相关证据证明，故其主张该院不予确认。金月兰与张棋钢、张治军、许顺满未具体约定款项交付方式，且在款项交付前双方于借条中确认已“借到”，这表明双方对款项交付方式的约定是宽泛的，金月兰于次日向张棋钢账户汇款186000元，可认定系按双方约定方式交付了借款。综上，金月兰与张棋钢、张治军、许顺满间186000元借贷合同成立并生效。庭审中，张棋钢、张治军和许顺满确认2011年3月24日借条约定有月利率7%，金月兰主张按张棋钢书写的“二分”（即月利率2%）主张利息，该院认为可予确认。 因金月兰与张棋钢、张治军、许顺满未具体约定还款时间，所以借款人应于金月兰催讨后的合理期限内归还借款，并利随本清。现金月兰起诉借款人还本付息，但张棋钢、张治军和许顺满至法庭调查结束时仍无正当理由未履行该债务，已违反双方约定，应承担相应违约责任。金月兰请求张棋钢、张治军和许顺满归还借款186000元，并按月利率2%支付自2011年3月25日起至借款实际还清日止利息债务的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。至2018年1月24日止的利息数额305040元，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、张棋钢、张治军、许顺满共同归还金月兰借款186000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、张棋钢、张治军、许顺满于判决生效之日起十日内共同支付金月兰自2011年3月25日起至借款实际还清日止按月利率2%计算的利息（暂算至2018年1月24日止为305040元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8666元，减半收取4333元，保全申请费2976元，合计7309元，由张棋钢、张治军、许顺满负担。 二审中，许顺满提交如下证据：张棋钢出具的承诺书，欲证明本案借款合同没有履行，跟许顺满无关，本案的汇款履行的是另外的借贷关系。经质证，金月兰认为：对承诺书的真实性、合法性和关联性均有异议。该承诺系张棋钢单方说辞，即使是张棋钢本人书写，也不具有法律效力，且张棋钢并未对本案借款本金利息提出异议。许顺满主张本案借条和金月兰及其丈夫董志平汇款的数字不对应，金月兰认为不能成立。张治军未发表质证意见。 对上述证据，本院认证如下：张棋钢系本案借条载明的共同借款人之一，与本案具有重大利害关系，其出具的承诺书不足以推翻借据载明的内容，亦不能证明许顺满与本案借款无关，对其证明力本院不予确认。 本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：许顺满在审理中认可出具借条时和金月兰口头约定借款月利率为7%；借条上借款人落款左下方的“利息二分”系张棋钢书写并捺印。 本院认为，许顺满、张棋钢、张治军三人共同向金月兰出具的借条是证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。许顺满称因双方口头约定的月利率7%太高，所以放弃借款，此时理应收回借条或与金月兰重新达成协议。许顺满主张本案借款实际没有交付，董志平向张棋钢交付的18.6万元与本案借条没有关联性，但未能提供充分的反驳证据推翻借条载明的内容，故本院不予采纳。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案系许顺满、张棋钢、张治军三人共同借款且未明确约定交付对象，故金月兰可向任意一名借款人交付借款。出具借条次日，金月兰通过其案外人董志平向张棋钢汇款18.6万元，许顺满、张棋钢、张治军与金月兰之间的借款合同自资金到达张棋钢账户时生效，借款金额应为实际交付的18.6万元。许顺满在审理中认可出具借条时和金月兰口头约定借款月利率为7%，无论借条是否书面约定了利息，金月兰均有权按月利率2%向借款人主张合法利息，许顺满对借条上“利息二分”是否知情或同意均不影响其应承担的民事责任。综上，许顺满的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8666元，由许顺满负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年十一月二十二日 书记员  周治平