新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院       新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书     （2016）兵0702民初381号   原告: 新疆奎屯强盛汽车运输有限公司，住所地：新疆伊犁州奎屯市独克公路三公里半，统一社会信用代码：91654003726974816H。   法定代表人：陈强胜，该公司经理。   委托诉讼代理人：李婷，奎屯市合力法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：黄强，新疆燎原律师事务所律师。   被告：中铁九局集团第二工程有限公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区重庆路1398号,统一社会信用代码：91220201124492625C。   法定代表人：喻吉会，该公司执行董事兼党委书记。   委托诉讼代理人：葛仲彰，北京大成（长春）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙伟成，男，1963年11月25日出生，汉族，中铁九局集团第二工程有限公司法律合规部部长，住吉林省吉林市丰满区泰山路翰林院小区308-6-2号。   原告新疆奎屯强盛汽车运输有限公司（以下简称强盛公司）与被告中铁九局集团第二工程有限公司（以下简称中铁九局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年10月10日作出（2011）车垦民二初字第4号民事判决书，原、被告均不服该判决，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（原称：新疆生产建设兵团农七师中级人民法院）。新疆生产建设兵团第七师中级人民法院于2012年9月24日作出（2012）农七民二终字第6号民事判决书，被告中铁九局不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2013年4月3日作出（2013）新兵民申字第0026号民事裁定书，提审本案，同年11月6日，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院作出（2013）新兵民提字第00045号民事裁定书，裁定撤销新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2012）农七民二终字第6号民事判决及新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2011）车垦民二初字第4号民事判决，将本案发回新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院重审。本院于2013年12月23日立案受理后，被告中铁九局于2014年2月20日提出管辖权异议申请，本院于同年4月1日作出（2014）车垦民二初字第8号民事裁定书，裁定将本案移送至吉林铁路运输法院管辖。原告强盛公司不服该裁定，上诉至新疆生产建设兵团第七师中级人民法院，新疆生产建设兵团第七师中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）兵七民二终字第25号民事裁定书，裁定撤销（2014）车垦民二初字第8号民事裁定，指令本案由本院管辖。2014年11月17日，本院作出（2014）车垦民二初字第8号民事判决书，原、被告均不服该判决，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。新疆生产建设兵团第七师中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）兵七民二终字第16号民事判决书，被告中铁九局不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2016年5月27日作出（2016）兵民再9号民事裁定书，裁定撤销新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2015）兵七民二终字第16号民事判决及新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2014）车垦民二初字第8号民事判决，本案发回新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院重审。本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2018年5月29日、30日，公开开庭进行了审理。原告强盛公司的法定代表人陈强盛及其委托诉讼代理人李婷、黄强，被告中铁九局的委托诉讼代理人葛仲彰、孙伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告强盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按工程量18000立方米（10公里ⅹ6米ⅹ30公分）、填筑土方单价每立方米58元支付工程款1044000元，按《验工计价表》中便道养护费775336元支付10公里的养护费387668元，并支付利息损失共计517428.67元，合计1949096.67元；2. 诉讼费由被告承担。原告强盛公司事实和理由：2008年4月，被告中铁九局奎北铁路项目部经理部与原告强盛公司经理在新疆奎北铁路DK70+00-80+000施工中修筑一条施工便道，要求填筑戈壁料高30公分、宽6米、长10公里，即为保证奎北铁路DK70+00-80+000的施工中修建一条10公里长的辅道，工程竣工后，被告一直未给原告支付工程款，只是在2008年12月25日出具了《路基施工辅道结算的相关说明》，为维护自身合法权益，原告诉至法院。   被告中铁九局辩称，原告强盛公司所主张的施工辅道不存在，没有证据证明该施工辅道存在且由其施工及该辅道工程量，故原告向被告主张一条根本不存在的辅道工程款没有任何事实与法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告强盛公司提供的证据：   1、《路基施工辅道结算的相关说明》1份（被告中铁九局于2008年12月25日出具），拟证明路基施工辅道实际存在，因中铁十局未向中铁九局结算，该份路基辅道没有实际结算的事实。被告的质证意见为：对该证据有异议，中铁派出所出具的《关于中铁派出所赴新疆奎屯协调当地公安部门劝解制止新疆强盛汽车运输有限公司阻工闹事的情况说明》证明该辅道结算的相关说明系在原告阻工闹事的情况下，为平息阻工闹事事件，被告按原告的要求在没有施工辅道事实的情况下双方虚拟签订的，该证据无法证明原告施工过该施工辅道，而且该结算说明不存在关于施工辅道的工程量的任何内容，更无法证明施工辅道的工程量，原告主张其实际施工了该段辅道没有任何依据。本院认证意见为：《路基施工辅道结算的相关说明》由被告中铁九局于2008年12月25日出具，加盖被告中铁九局公章，且有项目部王焕明签字，被告中铁九局虽提供中铁派出所出具的《关于中铁派出所赴新疆奎屯协调当地公安部门劝解制止新疆强盛汽车运输有限公司阻工闹事的情况说明》主张虚拟签订，但该情况说明于2012年4月20日出具，距双方签订路基施工辅道结算的相关说明已逾三年，在没有中铁派出所其他案卷材料及其他直接证据相互印证的情况下，其辩驳依据不足，故本院对《路基施工辅道结算的相关说明》予以采信。该证据能够证明：一、因中铁十局奎北铁路项目部未给被告结算路基施工辅道工作量，所以被告未给原告结算；二、待总包单位中铁十局奎北铁路项目部给被告结算路基施工辅道后，被告即给原告结算施工辅道工作量；三、原告有义务负责收集相关证明材料，协助被告与中铁十局结算。   2、乌鲁木齐铁路局工程日志（封面008号）第43页、（封面128）第131页，记载：2007年12月2-4日，陈强胜是九局铁路路基现场负责人；2009年4月9日， DK70+000-DK80+000段路基两侧开始整修施工便道，准备路间铺块，推土机一台，施工现场负责人曹战生，施工现场安全质量无，安全质量负责人夏朋，拟证明该路段两侧均有辅道修筑的事实。被告中铁九局的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，本案争议问题是施工辅道是否存在，该证据只能证明原告对DK70+000-DK80+000段路基进行施工，没有任何施工辅道的内容；2008年12月25日，原、被已经完成结算，2009年4月9日的日志形成于双方结算完毕后，且仅有一天记载，其他日期未见修整辅道的记录，故无法证明原告对争议的施工辅道进行过任何施工及该辅道存在。本院认证意见为：该工程日志虽能证明路基两侧开始整修施工便道，但仅有一天记载，后期再无相应记录，故不能证明原告强盛公司在铁路路基双侧建设了一条长10公里、宽6米、厚30厘米的施工道路。   3、奎北铁路工程S1标段DK67+600-DK80+000路基工程施工组织设计1份、工程开工报告表1份，拟证明被告给中铁十局报的组织设计，要求在2007年10月12日前要把便道修好，被告安排人员部分施工队伍及部分施工机械进入现场，完成各自的临时暂设施工便道、水源、电源等施工前的准备工作，在取土场和新建路基间铺设临时便道，为了便于施工、便于其他车辆通信，必须修建辅道（便道），DK70+000-80+000存在辅道（便道）的事实。被告中铁九局的质证意见为：原告提供的奎北铁路工程S1标段DK 67+600-DK 80+000路基工程施工组织设计是复印件无法核实，被告也提供奎北铁路工程S1标段DK67+600-DK80+000路基工程施工组织设计1份，其中没有工程开工报告表，且临时便道与涉案施工辅道完全不同；综上，以上证据未体现过原告对施工辅道进行施工的内容，原告据此主张DK70+000-DK80+000段路基两侧均存在施工辅道且由其施工没有依据。本院认证意见为：原告提供奎北铁路工程S1标段DK 67+600-DK 80+000路基工程施工组织设计1份仅有部分内容，不能证明原告强盛公司在铁路路基双侧建设了一条长10公里、宽6米、厚30厘米的施工道路；工程开工报告表1份系复制件，本院对该证据不予采信。   4、乌鲁木齐铁路局中铁九局工作日志（编号128，页码109），拟证明被告中铁九局认可徐斯华、陈强胜为路基作业队成员，徐斯华为强胜公司在本案DK70+000-DK80+000辅道（便道）的技术员的事实。被告中铁九局的质证意见为：对该日志的真实性无异议，但该日志记载路基作业队是徐斯华、陈强胜，没有体现任何关于路基施工辅道的施工的内容。本院认证意见为：原、被告对该证据的真实性无异议，对该证据应予以采信，但该证据无法证明原告强盛公司在铁路路基双侧建设了一条长10公里、宽6米、厚30厘米的施工道路的事实。   5、陈强胜施工队施工日志1份，拟证明施工便道（辅道）存在。被告中铁九局的质证意见为：该份施工日志系原告单方制作，真实性、合法性无法核实,也无法证明其施工了施工辅道。本院认证意见为：该证据系原告单方记录，形成时间及真实性无法核实，本院不予采信。   6、《工程劳务分包协议》1份（被告中铁九局与乌鲁木齐奥特矿业有限公司于2007年10月5日签订）、《补充协议》1份（被告中铁九局与乌鲁木齐奥特矿业有限公司于2008年4月10日签订）、《工程项目劳务承包协议》1份（乌鲁木齐奥特矿业有限公司与原告强盛公司于2007年10月12日签订），拟证明乌鲁木齐奥特矿业有限公司与中铁九局的协议内容中均有洒水、除尘、养生、碾压、修整路基、施工便道养护和整修、铺设土工植物的工程项目，乌鲁木齐奥特矿业有限公司将工程转包给原告强盛公司，辅道和便道存在的事实。被告质证意见为：对工程劳务分包协议1份、补充协议1份的真实性无异议，对证明问题有异议，工程分包协议内容系施工便道，并非本案争议的施工辅道，原告将施工便道解释为施工辅道不能成立；对《工程项目劳务承包协议》关联性、真实性、合法性均有异议，该证据是乌鲁木齐奥特矿业有限公司与原告签订，且是复印件，其中未提及任何关于涉案施工辅道施工的内容；综上，该组证据无法证明争议辅道存在。本院认证意见为：原、被告对《工程劳务分包协议》、《补充协议》的真实性无异议，本院对其证明效力予以确认；被告虽不认可《工程项目劳务承包协议》，但在（2014）车垦民二初字第8号案件中，对其真实性不持异议，被告对其自认，需要承担因承认于己不利事实而带来的法律后果，故本院对《工程项目劳务承包协议》的证明效力予以确认。该组证据能够证明被告中铁九局与乌鲁木齐奥特矿业有限公司于2007年10月5日签订工程劳务分包协议，于2008年4月10日签订补充协议，约定将奎北铁路S1标段DK70+000-DK80+000段区间路基土方施工项目分包给乌鲁木齐奥特矿业有限公司，乌鲁木齐奥特矿业有限公司与原告强盛公司于2007年10月12日签订工程项目劳务承包协议，约定工程地点: 奎北铁路DK70+000-DK75+000，工程内容为：临时设施，地表清理土方（A、B以下组土等）挖、装、运、卸、打碎土块、分层匀平、压实、检测、交工资料、洒水、除尘、养生修整路堤、边坡及路面、铺设土工织物等、整形达到验收标准。因该组证据中没有铁路路基双侧建设了一条长10公里、宽6米、厚30厘米施工道路的内容，故对原告强盛公司拟证明本案争议施工道路存在的事实，本院不予采信。   7、奎北铁路第S1标段验工计价表1份（2008年11月），拟证明汽车运输便道每公里147008.62元，便道（辅道）工程款应为1470086.2元（10公里×147008.62元），原告按工程量18000立方米（10公里ⅹ6米ⅹ30公分）、填筑土方单价每立方米58元主张的便道(辅道)工程款1044000元未超过验工计价表标准；计价表中便道（辅道）养护费为775336元（20公里），原告按其主张10公里的养护费387668元的事实。被告中铁九局的质证意见为：对真实性不认可，该证据中验工指标写的是汽车便道，与本案施工辅道不同，且每公里单价147008.62元显示的是验工指标，报价显示数量只有3公里，便道养护费在该表中没有数据记载，原告的证明目的不能成立。本院认证意见为：被告中铁九局虽对该证据的真实性不认可，但该证据与被告提交的3份验工（估验）计价表能够印证，故本院对该证据予以采信，但该证据即不能证明本案争议施工道路存在的事实，也无法证明本案争议道路的施工量，故对原告拟证明的事实，本院不予采信。   8、证人张虹、郑世良证言1份，系原告强盛公司从第七师中级人民法院（2015）兵七民二终字第16号案件中调取，拟证明施工便道（辅道）存在、由原告强盛公司养护的事实。被告中铁九局的质证意见为：庭审笔录不属于法定的证据种类，不能作为证据采用，证人均与原告存在利害关系，且证人证言存在诸多猜测性和评论性的语言，并非其对案件客观事实的客观感受，关于证人在庭上的陈述能否认定涉案施工辅道存在及由原告施工，新疆高级人民法院生产建设兵团分院在将本案发回重审时已明确表述原审法院以现有证据认定施工辅道存在及其工程量明显证据不足，故原告仍以该份证言来证明施工辅道存在并且由其实际施工，无法成立。本院认证意见为：本案系事实之争，证人张虹、郑世良与原告强盛公司存在利害关系，故仅凭证人证言不能认定本案争议的施工道路存在。   9、证人王焕民的证言1份，系原告强盛公司从第七师中级人民法院（2015）兵七民二终字第16号案件中调取，拟证明王焕民是被告奎北铁路项目部的项目经理，被告所述2008年12月25日的《路基施工辅道结算的相关说明》，系虚拟的、遭受胁迫出具的情况不是事实。被告中铁九局的质证意见为：庭审笔录不属于法定的证据种类，不能作为证据采用，中铁派出所出具的《关于中铁派出所赴新疆奎屯协调当地公安部门劝解制止新疆强盛汽车运输有限公司阻工闹事的情况说明》，能够证明该辅道结算的相关说明系在原告阻工闹事的情况下，为平息阻工闹事事件，被告按原告的要求在没有施工辅道事实的情况下双方虚拟签订的。本院认证意见为：对证人王焕民系奎北铁路DK60+000-DK80-000段项目经理的身份予以确认，关于《路基施工辅道结算的相关说明》的证明效力，本院已进行认证，故不再重复认证。   被告中铁九局提供的证据：   1、2009年9月23日《验工（估验）计价表》1份、2009年12月23日《验工（估验）计价表》1份、2011年1月25日《验工（估验）计价表》1份、关于中铁九局报验-中铁十局批准的《验工计价表》过程及相关说明1份，拟证明被告中铁九局于2009年第三季度完成汽车运输便道（新建引入线）3.5公里，在2010年第四季度发生便道养护费用78992元，于2009年第四季度没有发生过任何汽车运输便道的新建、改（扩）建和养护等费用，开累完成的汽车运输便道6.5公里，价值983868元，发生的便道养护费用78992元，除此之外未发生过其它汽车运输便道的新建、改（扩）建和养护费用，截止2011年1月25日也没有任何关于路基施工辅道施工和验工结算的内容。原告强盛公司的质证意见为：对3份验工计价表真实性、合法性予以认可，但对被告中铁九局的证明目的不认可，其认为该计价表中当中的DK59+950—DK80+000段包含原告施工的DK70+000-DK80+000段，能够证明施工辅道（便道）的计价标准；对关于中铁九局报验-中铁十局批准的《验工计价表》过程及相关说明1份不予认可，二者存在利害关系，相互之间可以补充任何证据。本院认证意见为：原告强盛公司对3份《验工计价表》的真实性、合法性无异议，本院对其证明效力予以确认；关于中铁九局报验-中铁十局批准的《验工计价表》过程及相关说明能与《验工计价表》相互印证，本院予以采信。   2、工程数量（验收）清单1份、协议中间计量汇总表1份、李亿民账面明细表1份、李亿民的借款单1份，拟证明2008年1月5日和6月18日，被告中铁九局与乌鲁木齐奥特矿业有限公司签署确认工程数量（验收）清单，对乌鲁木齐奥特矿业有限公司开工以来完成的工程数量进行确认；2008年1月5日、6月18日、7月22日，被告中铁九局审核确认的乌鲁木齐奥特矿业有限公司自开工以来完成的工程造价为4449876元；2007年11月27日至2008年8月20日，被告中铁九局在扣除质保金、管理费等费用后分8次共向乌鲁木齐奥特矿业有限公司支付工程款人民币4181000元，完成与乌鲁木齐奥特矿业有限公司的工程款结算的事实。原告强盛公司质证意见为：对工程数量（验收）清单1份、协议中间计量汇总表1份真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为乌鲁木齐奥特矿业有限公司的合同是原告实际履行；对李亿民账面明细表1份、李亿民的借款单1份的真实性、合法性、关联性均有异议，被告将工程包给乌鲁木齐奥特矿业有限公司，李益民为乌鲁木齐奥特矿业有限公司法定代表人，被告与李益民之间存在利害关系，不能证明九局将工程款完全结算给了李益民，事实上李益民没有施工，实际施工人是原告。本院认证意见为：原告对工程数量（验收）清单1份、协议中间计量汇总表1份的真实性无异议，本院对其证明效力予以确认；李亿民账面明细表1份、李亿民的借款单1份均为复印件，无法辨别其真实性，本院不予采信。   3、中铁九局二公司奎北铁路项目部工程价款批复单1份、最终完成工程数量（验收）及结算清单1份、陈强胜账面明细表1份、陈强胜的借款单1份、《关于路基施工辅道结算的相关说明》1份、《关于中铁派出所赴新疆奎屯协调当地公安部门劝解制止新疆强盛汽车运输有限公司阻工闹事的情况说明》1份，拟证明2008年7月10日，中铁九局二公司与新疆奎屯强盛汽车运输有限公司签订劳务分包协议，将奎北铁路S1标段DK70+000—DK80+000区段路基A类土和部分C类土的填筑施工分包给原告强盛公司；2008年12月25日，原、被告确认了最终的工程价款批复单，双方一致确认：新疆强盛公司协议内结算项目工程款总计人民币3802728元，其中便道缺口挖方、填方及便道填土工程款为人民币307657元；2008年6月10日至2009年5月12日，被告中铁九局在扣除质保金、实验检测费等费用后，分20次共向原告强盛公司支付工程款人民币3516100元，完成了与原告强盛公司的工程款结算；原告强盛公司与另外几个分包单位不满足被告中铁九局与之按合同约定的结算结果，把多台大型机械设备放在已施工完的铁路路基上，阻止该工程后续铺轨施工，为了平息阻工闹事事件，被告中铁九局于2008年12月25日在最终结算清单上签字后，又按原告强盛公司的要求，在没有施工辅道事实的情况下，双方虚拟签订了《关于路基施工辅道结算的相关说明》。原告强盛公司的质证意见为：对奎北铁路项目部工程价款批复单1份、最终完成工程数量（验收）及结算清单1份、陈强胜账面明细表1份、陈强胜的借款单1份的真实性无异议，但认为该便道缺口土方数量系铁路交叉路口的便道，不是本案诉争的伴行于铁路的便道，与本案没有关联性；《对关于中铁派出所赴新疆奎屯协调当地公安部门劝解制止新疆强盛汽车运输有限公司阻工闹事的情况说明》1份不认可，真实情况是原告向被告索要工程款并要求被告出具相关的证明，被告不予理睬，在各方相关部门协调下，由被告项目经理王焕民出具了《关于路基施工辅道结算的相关说明》。本院认证意见为：原告对中铁九局二公司奎北铁路项目部工程价款批复单1份、最终完成工程数量（验收）及结算清单1份、陈强胜账面明细表1份、陈强胜的借款单1份的真实性无异议，仅对证明目的提出异议，故本院对以上证据的证明效力予以确认；《关于路基施工辅道结算的相关说明》的证明效力本院已进行认证，不再重复认证。   4、奎北铁路DK70+000—DK80+000段沿线照片及光盘影像资料1份、四分部施工大临便道方案及奎北铁路S1标段DK59+950—DK80+000段施工大临便道方案1份、奎北铁路DK59+950—DK80+000段工程日记1份、奎北铁路DK59+950—DK80+000段施工组织设计1份、证人王焕民、姜逢超、赵云龙证人证言1份、新建龙烟铁路龙口至蓬莱段隧道工程C标段投标文件1份，拟证明奎北铁路DK70+000—DK80+000段沿线多处地段不具备修建一条6米宽施工辅道的条件，被告在奎北铁路DK59+950—DK80+000段AB组土的运输是通过已有的土路、沥青路等道路建设垂直于铁路中心线的大临便道将土方运输至铁路本格路基，再通过铁路本格路基运输至填筑地点；在新疆奎北铁路DK59+950—DK80+000段的工程日记中并没有原告建设施工辅道的施工记录；新疆奎北铁路DK59+950—DK80+000段在施工组织设计上并不存在与铁路本格路基平行的施工辅道设计；证人王焕民、姜逢超、赵云龙证人证言能够证明在新疆奎北铁路DK70—DK80段建设过程中，根本不存在一条平行于铁路路基的施工辅道，路基建设所需的土方及所需的材料等均是利用位于DK75公里处的施工便道运输至本格路基，再通过铁路本格路基运输至施工地点；新建龙烟铁路龙口至蓬莱段隧道工程C标段投标文件1份证明对于施工便道的修建，为节约成本和保护环境的考虑，都会选择利用已有的道路；综上，被告就利用了已有的土路、国道和油田公路，通过修建较短的施工便道将已有的国道和油田公路与铁路本格路基连接，然后将土料运输至本格路基，再经由本格路基运输至施工地点，原告主张的施工辅道不存在。原告强盛公司的质证意见为：对奎北铁路DK70—DK80段沿线照片及光盘影像资料1不认可，该组照片拍摄时间、地点及图片参照物不明细，另外该拍摄时该铁路早已竣工使用数十年，因此被告认为辅道和便道不存在观点均不成立；对四分部施工大临便道方案及奎北铁路S1标段DK59+950—DK80+000段施工大临便道方案1份、奎北铁路DK59+950—DK80+000段施工组织设计1份不认可，本案发回再审，给了对方无限制的举证期限，被告与中铁十局存在利害关系，在此期间他们可以补充任何材料，且被告陈述运输材料是一条土路，应对具体使用的哪一条土路负有举证责任；对奎北铁路DK59+950—DK80+000段工程日记中徐斯华和陈强胜是负责人的部分真实性认可，该工作日志中2008年4月22日第二项施工负责人为陈强胜，施工机械载明是两台挖掘机、一台铲车、一台压路机、一台平地机、一台洒水车、五台自卸车，该内容反映的涉案辅道（便道）、养护费客观存在；对证人王焕民、姜逢超、赵云龙证人证言1份不认可，证人与原告存在利害关系且未到庭接受质询；对新建龙烟铁路龙口至蓬莱段隧道工程C标段投标文件1份不认可，因为该投标文件与本案涉案工程没有关联性。本院认证意见为：奎北铁路DK70+000—DK80+000段沿线照片及光盘影像资料1份非施工期间现场照片及影像资料，现铁路铁路边坡两旁均已被人为扰动，且被铁栅栏隔离封闭，故不能依据该证据认定涉案施工辅道不存在；四分部施工大临便道方案及奎北铁路S1标段DK59+950—DK80+000段施工大临便道方案均无出具时间，本院不予采信；原、被告均提交奎北铁路DK59+950—DK80+000段工程日记，本院对该证据的证明效力予以确认；原、被告均提供奎北铁路DK59+950—DK80+000段施工组织设计，被告提供的该证据内容相应齐全，双方提供的证据并无矛盾之处，本院对该证据的证明效力予以确认；对于证人王焕民、姜逢超、赵云龙的证人证言 ，因其与被告具有直接利害关系，且未到庭接受质询，本院不予采信；新建龙烟铁路龙口至蓬莱段隧道工程C标段投标文件1份与本案没有关联性，本院不予采信。   5、新疆建力工程项目管理有限公司司法鉴定意见书1份，拟证明鉴定机构无法鉴定新疆强盛公司主张的施工辅道是否存在，也无法鉴定新疆强盛公司所主张的施工辅道的工程量，原告作为承担举证责任的一方，应当提供其他证据证明其主张的施工辅道存在及其工程量，故原告应当承担举证不利的法律后果。原告强盛公司的质证意见为：对该证据真实性、合法性均认可，但是对被告证明观点、目的不认可，鉴定意见书中勘验笔录记载铁路边坡两边均被人扰动，可以证明辅道、便道、便道养护费真实客观存在，现无法鉴定的原因系施工便道从施工到现在已经10年，不是当年的施工原貌，铁路已被验收使用，无法判定委托内容；鉴定报告2009年4月6日第二条在DK72+200处向大临方向成便道，也可以反映辅道和便道存在，该鉴定报告中2009年4月9日第二条本案涉案DK70-80段路基两侧双侧开始整修施工便道，准备铺块，安全质量负责人为夏鹏，该内容也同样证明了涉案DK70-80辅道便道真实客观存在及便道养护费的客观存在。本院认证意见为：原、被告对该司法鉴定意见书均无异议，本院予以采信。该鉴定意见书内容为，“勘验情况如下：（1）铁路边坡两旁均已被人为扰动；（2）铁路边坡两旁均以被铁栅栏隔离封闭；（3）通信光缆均已敷设完毕。经现场询问双方当事人，从施工到勘验日已有8、9年之久。通过现场勘验，铁路边坡两旁在完工之日至勘验之时均已被人为扰动，故我机构无法从现状判定施工时是否存在工程辅道。2017年7月20日，我机构收到车排子人民法院交予我机构的《乌鲁木齐铁路局科学技术档案》，档案中工程日志中载明：‘ 2009年4月6日，第2条 ，DK72+200处向大里程方向修便道，便于运输水泥块’、‘ 2009年4月9日，第2条，DK70+000-DK80+000段路基双侧开始整修施工便道、准备路肩铺块’。2、对委托内容第二项：该施工辅道工程量及工程造价进行鉴定说明：因现场无法测量原施工期间工程辅道工程量及鉴定资料无法鉴定出工程量。故我机构无法对第二项委托内容作出鉴定。结论为：本案件鉴定中，因不涉及工程技术类的问题。我机构仅对鉴定及鉴定过程进行说明，不对判定及判定依据给予鉴定结论。”   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2007年10月2日，中铁十局集团有限公司奎北铁路工程项目经理部（甲方）与被告中铁九局（乙方）签订工程承包合同，约定甲方将其承建的奎北铁路S1标段工程中的DK59+950-DK80+000段路基和附属桥涵、房建及站设等分项工程承包给乙方施工。合同签订后，2008年7月10日，被告中铁九局二公司奎北铁路项目部与原告强盛公司签订《劳务分包协议》，约定由原告强盛公司在奎北铁路DK70+000至DK80+000段进行路基A料及部分C料填筑施工。2008年12月6日，原、被告就最终完成的工程量签订结算单，双方协议工程总价为3802728元。2008年12月25日，被告中铁九局出具《奎北铁路项目部工程价款批复单（最终）》，在扣除5%质保金及1%实验检测费后，确定最终应付款总额为3580505元，原告强盛公司的法定代表人陈强盛在该批复单上签字确认。2008年6月10日至2009年5月12日，被告中铁九局二公司在扣除质保金、实验检测费等费用后共向原告强盛公司支付工程款3516100元。   因被告中铁九局于2008年12月25日向原告强盛公司出具《关于路基施工辅道结算的相关说明》1份，故原告强盛公司在本案中主张，其在奎北铁路S1标段DK70+000-DK80+000段铁路路基双侧建设了一条长10公里、宽6米、厚30厘米的施工道路，该工程量未在《奎北铁路项目部工程价款批复单（最终）》中计算，被告中铁九局对该工程价款应予结算。   就本案争议的原告强盛公司是否在奎北铁路S1标段DK70+000-DK80+000段铁路路基双侧建设了一条长10公里、宽6米、厚30厘米的施工道路的事实，经被告中铁九局申请，本院委托新疆建力工程项目管理有限公司对涉案工程辅道是否存在进行勘验鉴定、对施工辅道工程量及工程造价进行鉴定，新疆建力工程项目管理有限公司作出无法从现状判定施工时是否存在工程辅道，亦无法测量原施工期间工程辅道工程量的鉴定情况说明。   本院认为，原告强盛公司在本案中主张其在奎北铁路S1标段DK70+000-DK80+000段施工过程中，在铁路路基双侧建设了一条长10公里、宽6米、厚30厘米的施工道路，被告中铁九局于2008年12月25日向其出具《关于路基施工辅道结算的相关说明》1份，该工程款未包含在《奎北铁路项目部工程价款批复单（最终）》内，至今尚未结算。被告中铁九局辩解该施工道路不存在。故本案系事实之争，争议的事实为：原告强盛公司在奎北铁路S1标段DK70+000-DK80+000段施工过程中，是否在铁路路基双侧建设了一条长10公里、宽6米、厚30厘米的施工道路？如果施工道路存在，如何确定该施工道路的工程量及工程造价？   针对本案争议的事实，经被告中铁九局申请，本院委托新疆建力工程项目管理有限公司对涉案工程辅道是否存在进行勘验鉴定、对施工辅道工程量及工程造价进行鉴定，新疆建力工程项目管理有限公司作出无法从现状判定施工时是否存在工程辅道，亦无法测量原施工期间工程辅道工程量的鉴定情况说明。结合本案庭审认证情况，原告强盛公司提供的证据尚不足以证明其在奎北铁路S1标段DK70+000-DK80+000段铁路路基双侧建设了一条长10公里、宽6米、厚30厘米的施工道路，也没有充分证据证明该道路的施工量及造价，且被告中铁九局出具的《关于路基施工辅道结算的相关说明》中亦有原告强盛公司有义务负责收集相关证明材料，协助被告中铁九局与中铁十局结算的表述。故原告强盛公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告新疆奎屯强盛汽车运输有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费22342元、保全费5000元，由原告新疆奎屯强盛汽车运输有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。           审  判  长  段 峰 民   审  判  员  庞  鑫   人民陪审员  田 新 利     二〇一八年十月二十五日     书  记  员  杨 桂 荣       1