河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终11753号上诉人（原审被告）：张瑞辰（曾用名张英茂），男，1965年8月1日出生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：张芹雪，女，1966年11月6日生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：赵立民，男，1966年8月17日生，汉族，住赵县。被上诉人（原审原告）：张华方，男，1960年8月27日出生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：白东强，河北长征律师事务所律师。上诉人张瑞辰因与被上诉人张华方相邻通行纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张瑞辰的上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、请求让被上诉人负担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决不注重证据、认定事实不清。上诉人与被上诉人原来不是邻居，也不是相邻关系。被上诉人所指的院落，原来为村民张吉僧所有，2011年张吉僧去世后被上诉人得到该处院落，现登记在被上诉人之子张雷川名下，四至如一审法院认定的事实。在原起诉书中，被上诉人所述不是一审法院认定的事实，这说明被上诉人所诉不实、弄虚作假、欺骗法院，但一审法院并没有驳斥被上诉人的不实之处。被上诉人出行的地方，并不是一个通道，而是上诉人之子张彦召的院落，即被上诉人出门首先经过上诉人之子张彦召的院落后，然后再到至西边过道。张彦召的院落，以前为上诉人的父亲所有，去年宅基地确权登记在上诉人之子张彦召名下，且有村委会的证明和确权公司的图片予以证明，被上诉人也不否认。从以上事实看：被上诉人的出行是在侵害上诉人合法利益的前提下出行的。另外，该院落原居住人的出行，历史并不是现实的状况，而是由院落的东北角向东拐一直往东然后到至东边的大过道，不是被上诉人所述的一直向西，也不是一审法院认定的“由院落的东北角向北”。形成现在通行状况的时间是在十多年或二十余年前，原因正如一审答辩所答。以上事实有村委会的证明予以证实，但一审法院并没有采纳，而是只听了被上诉人的一面之词。二、一审判决有不实之处。一审判决认定事实部分有两处与事实不符。1、“出行的道路是在其院落的东北角向北出行”，事实应该是“出行的道路是在其院落的东北角向东出行”。这才是历史的出行地方和方向，过去有一条1米左右宽供人行的夹道，后由于张吉僧改道，这个夹道被村民张华民占有了，成了张华民院落的南边，现在仍有痕迹。2、判决书第三页第十行、第十六行中的“东南角”与事实不符，应该为“西南角”，虽然仅一字之差，但与事实不能合（后裁定予以更正）。三、一审法院判决自相矛盾，不能自圆其说。一审法院判决认为，“本案原告继受张吉僧的院落通道，是多年历史形成的通道，并且是唯一通道，”与事实不符，因为第一、现状况的通道和通行方向是在10多年或20余年前临时打开的、有村委会的证明证实，而且一审法院还认定大约是20几年前，基本与事实相符，十几年或者二十几年能为历史吗？第二、一审法院认为，“大约30年前建起该院落时，出行道路是在其院落的东北角向北出行，大约20几年前……出行的道路就更改为现在的出行通道。”一审法院既认定以前该通道不是现在的通道，这就说明历史上还有其他通道，那怎么又能说是历史形成的通道呢？岂不自相矛盾。第三，历史的过道，也是过去该院落居住人行走的通道，由于在十多年前或20余年前居住人张吉僧改为现在的通行状况，原居住人很长时间没有使用，后来被张华民占有，成为张华民院落一部分（张华民与被上诉人张华方系兄弟关系），如果被上诉人恢复历史通行道路，并不是不可以，因此，一审法院认定是唯一通道不确切。四、一审法院偏祖被上诉人，对上诉人不公正。被上诉人现在的通道，为上诉人的院落，被上诉人在上诉人的院落中出行，即侵犯了上诉人的私有财产，也损害了上诉人的合法权益，给上诉人一家的生活造成不便，还带来安全隐患。《民法通则》83条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。可是一审判决只要求上诉人无条件地为被上诉人提供通行方便，对上诉人的损失和权益不加任何考虑、这是明显的偏祖一方也是对上诉人的不公正。该院落是上诉人的合法财产，受法律保护，法律无权要求上诉人无条件地或者在牺牲个人利益的条件下为他人提供便利。五、一审判决适用法律不当。根据事实和大量证据，被上诉人现在使用的通道，首先不是历史形成的通道，其次不是历史形成的必经通道，第三也不是非“必须”要利用其土地出行的，被上诉人可以恢复历史通道，他不应该损害上诉人的合法权益，如果损害或者必须利用其院落通行，也应该赔偿损失，相邻关系的原则是以“必要”和“必须”为条件，也是以不损人利己为条件，一审如果判决上诉人让被上诉人使用其院落出行，也应该让被上诉人补偿上诉人应有的损失，这样才公平合理，因此，上诉人认为一审判决有误。上诉人认为：一审判决应该适用《民法通则》第83条或最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条的规定比较适宜，由此提起上诉，请求二审人民法院依法支持上诉人的请求事项。被上诉人张华方答辩称：一、从上诉人的第一条上诉理由能够明确、肯定上诉人认可的事实有两点：一是原来是张吉僧所有的院落现在是答辩人所有，该院落的四至是一审法院认定该院落四至；二是张彦召上诉人的儿子。也就是说，上诉人对原判决书第三页第二段第一行至第六行前半段没有异议。二、关于上诉人的第二条上诉理由，《民诉法》第154条规定，“补正判决书中的笔误”适用裁定，上诉收到了关于补正笔误的（2018）冀0133民初1036号民事裁定书，现在还把这个问题拎出来说事，是对法律和法官的不尊重。原审认定的事实是原审法官依法勘验现场后得出的结论，原审调查笔录和相关证据能够反映诉争院落及走道的真实情况。三、关于上诉人的第三条上诉理由，上诉人认可诉争院落现有走道形成于二十几年前，只是对十几年前、二十几年前是不是历史的问题有异议。现代汉语词典对“历史”的解释是：（1）自然界和人类社会的发展过程，也指某种事物的发展过程和个人的经历：地球的～/人类的～。（2）过去的事实：这件事早已成为～。（3）过去事实的记载。（4）指历史学。上诉人质疑的原判“十几年或者二十几年能成为历史吗”答辩人认为就算小学生也能做出肯定回答。四、关于上诉理由第四条。答辩人原审的诉求是“排除妨碍、誊清在原告通行道路上的障碍物”；原审中上诉人没有提起反诉。原审判决符合不告不理原则，其判决内容客观公正。五、关于上诉理由第五条。原审适用《物权法》第84条，该法条是《物权法》第七章中的第一条，而第七章的题目就是“相邻关系”。原审适用相邻关系章节中规定相邻关系处理原则的法条处理相邻关系是正当的、合适的，上诉人的上诉理由不能成立。总之，原审以现场勘查为基础，综合全案证据认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。请二审法院以事实为基础、以法律为准绳，驳回上诉，维持原判。张华方向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告排除妨碍，誊清在原告通行道路上的障碍物；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在赵县有一处宅院，东邻张国民、西邻过道、南邻被告、北邻张聚方，该处宅院原为张乱须所有，在2011年时张乱须转卖给原告。该宅基多年来一直向西通行，可是被告在近日用砖将原告通行的过道堵住，使原告没有了进出之路，严重影响了原告的生产生活。经人调解无效，现具状起诉。请求人民法院依法判决被告排除妨碍，誊清在原告通行道路上的障碍物。张瑞辰向原审法院辩称，2011年之前，现登记在原告之子张雷川名下的宅基地为已故村民张吉僧所有，该处宅院东临张国民、西临郭玉凤、张彦召（被告儿子）、南临被告、北临张聚方。去年宅基地确权登记时，被告家的两间北房和一个小院登记在被告儿子张彦召名下。2009年以前，张吉僧一直由院落东侧向北，然后向东出行，门洞向东开。因此，原告诉称该宅基多年来一直向西通行不是事实。张吉僧是被告之妻张芹雪的舅父，年老体弱，无儿无女，2009年患肺病和脑血栓无人照顾，被告的妻子是张吉僧唯一的亲人，又是邻居，因此，照顾赡养张吉僧的责任就落在被告的妻子身上，为了彼此方便，被告夫妇让张吉僧在其院落西南角打开了一个临时过道，这样，即方便了张吉僧到被告家走动，也方便了被告夫妇照顾张吉僧。2011年张吉僧病故，原告占有了张吉僧的宅院。去年宅基地确权时，登记在原告儿子张雷川名下。该通道不是历史留下来的必然通道，而是近几年前被告为了方便照顾亲人而打开的临时过道。由于原告出行是在被告家的院落出入，给被告家生活带来许多不便，也造成许多安全隐患，因此被告决定恢复原状，遭到原告的干涉，并且还殴打了被告的妻子。综上，原告所指的过道，原为被告家的院落，现今仍然还是被告所有和使用。原告所诉不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院查明认定的事实：原告房屋所在院落现状，东临张国民、西临郭玉凤（北侧）、被告儿子张彦召（南侧）、南临被告、北临张聚方，门洞位于该院落的西南角，向西出行，该通道紧临被告房屋的南侧。该院落原为张吉僧居住生活。2011年张吉僧去世后，由原告出钱办理丧事，张吉僧的姐姐张乱须将该院落抵给了原告。张吉僧在大约30年前建起该院落时，出行道路是在其院落的东北角向北出行，大约20几年前，张吉僧向北出行的道路改为他人的院落，同时，张吉僧的出行道路就更改为由院落的西南角向西出行，即现在的出行通道。现被告将原告门洞前的出行通道用砖堵住。以上事实有被告提供的证人证言、原审法院的调查笔录、房屋及门洞建设的历史现状和当事人陈述证实。被告所称原告可以向北出行以及原告是近几年才向西出行的主张，其提供的证据不足以对抗原审法院调查的事实、房屋的历史现状，不予采信。原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，权利人有权要求侵害人排除妨碍，恢复原状。本案原告继受张吉僧的院落通道，是多年历史形成的通道，并且是唯一通道，被告在该通道上用砖将通道堵住阻碍原告通行的行为，侵犯了原告的通行权，被告应当将所设置的障碍物予以清理，恢复原状。经调解，双方无法达成一致意见。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，一审判决如下：被告张瑞辰于本判决生效后三日内，誊清在原告通道上设置的障碍物，恢复通行。一审案件受理费80元，由被告负担。本院二审期间，上诉人提供赵县公安局前大章派出所的证明，欲证实院落以前是张吉僧的，被上诉人是通过张乱须买过来的，而张彦召才是张吉僧的合法的继承人，张乱须不是第一顺序继承人，其无权处分张吉僧的财产。被上诉人对此发表质证意见为，对该证据的真实性及关联性均不认可，张彦召是上诉人张瑞辰的儿子，张吉僧无儿无女。对此，上诉人称，张彦召是张瑞辰与张吉僧共同抱养的孩子，后来把名字过继到张吉僧名下，又因为张彦召是张瑞辰的儿子，在名义上是张瑞辰的儿子，在法律上就是张吉僧的儿子，孩子不知道自己的身份是为了保护孩子的隐私权。被上诉人称，张彦召是张瑞辰夫妇抱养的孩子，不是张瑞辰和张吉僧共同抱养的，只是为了计划生育把户口落到张吉僧这里了。本院查明认定的其他事实原审法院查明认定的事实一致。本院认为，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。原审法院在勘验现场之后确定本案被上诉人继受张吉僧的院落通道，是多年历史形成的通道，并且是被上诉人出入的唯一通道，上诉人在该通道上用砖将通道堵住阻碍被上诉人通行的行为，侵犯了被上诉人的通行权，原审法院基此判令上诉人将所设置的障碍物予以清理，恢复原状，原审法院的判决结果并无不当。虽上诉人主张被上诉人还有条件另开道路，但被上诉人对此并不认可，上诉人未能提供能够另行开通道路的有关部门证明或相关人员同意的直接证据，本院对上诉人该主张难以认定。上诉人虽主张“一审判决只要求上诉人无条件地为被上诉人提供通行方便，对上诉人的损失和权益不加任何考虑”，并主张该处理有失公正，但上诉人并未对损失一节提出具体数额及据以确定损失数额的相应证据，故本院对上诉人该主张无法认定及处理。综上所述，上诉人张瑞辰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元由上诉人张瑞辰负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一八年十一月二十六日书记员 邢琳琪