广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终1368号 上诉人（原审原告）：臧海辉，男，1960年10月22日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋奕金，男，1969年4月13日出生，汉族，户籍地广西平南县，现住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：宋奕有，男，1975年2月5日出生，汉族，户籍地广西平南县，现住广西平南县。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄伟文，广西桂港律师事务所律师。 原审第三人：许信辉，男，1946年6月10日出生，汉族，住广西平南县。 原审第三人：许信全，男，1959年4月1日出生，汉族，住广西平南县。 原审第三人︰许锦汉，男，1974年7月16日出生，汉族，住广西平南县。 原审第三人：许树燊，男，1969年10月30日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人臧海辉因与被上诉人宋奕金、宋奕有，原审第三人许信辉、许信泉、许锦汉、许树燊排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2018）桂0821民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 臧海辉上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：首先，其提供的国有土地使用证中的附图已明确显示有“水沟”，且其提供的《申诉书》中平南街道办附城居民委员会在求证队长许进球后证实排水沟的权属属上诉人所有。宋奕金等人提供的《协议书》中“墙外不属臧七地，属许家地”是宋奕金等人事后添加，原《协议书》中并无此表述。故一审法院认定其建房已用尽自家宅基地错误。其次，一审法院认定宋奕金等人在排水沟上建墙不影响其排水与事实不符，该墙建在上诉人土地上，且排水沟堵塞后无法维修，侵害了其权益。最后，集体所有的土地不得进行买卖，宋奕金、宋奕有四平南县官成镇人，与附城村桐油木根屯的队员进行了土地买卖，依法应移交公安机关处理。综上，请求二审法院依法改判。 宋奕金、宋奕有辩称，臧海辉修建自家房屋时已用尽自有宅基地，排水沟所占土地不属于其所有。排水沟系其二人和许树燊、林坚等共计六户修建，不属于臧海辉个人所有。现其修筑的水泥墙并没有妨碍臧海辉排水，且如果排水沟堵塞也是其出租给他人做餐饮排出的油污所致。排水沟和被上诉人房屋之间的空地属于上诉人管理使用，也未妨碍到臧海辉的正常出行。综上，臧海辉要求被上诉人排除妨碍没有任何法律依据，请求二审法院维持原判。 许信辉述称，宋奕金建房的土地原属其一家所有，在宋奕金建房以前，该地是用竹篱笆围起来的。在1999年臧海辉二次扩建房屋时，臧海辉加建的烟囱侵占了其所有的土地，后其和其他亲属毁坏了臧海辉的烟囱，为了解决此次纠纷，其父亲召集亲属和臧海辉签署了《协议书》，《协议书》中的内容足以证明排水沟所在土地原属其和家人所有。在本案争议排水沟修建以前，臧海辉房屋内的污水都是往屋前排放至公路上并流向附近的小池塘。 许树燊的陈述意见和许信辉的一致。 许信全、许锦汉未提出陈述意见。 臧海辉向一审法院起诉请求：一、判决宋奕金、宋奕有拆除该二人位于其屋背排水沟土地上新建的长约5米、高0.4米水泥墙和新建2.3米高用于其出入的砖砌围墙妨害物；二、恢复原排水沟5尺宽土地原状给其排污使用。 一审法院认定书事实：1990年许信德、许信文、许文新将位于的集体土地转让给臧海辉，随后臧海辉办理了该宅基地的集体土地使用证。1991年臧海辉在该地上建了二层楼房。之后，并将户籍从平南县平南镇盆塘村转到平南县平南镇附城村桐油木根屯。1999年臧海辉二次扩建该房屋，建成现有的六屋楼房，因臧海辉二次扩建房屋时其修建烟囱占用了许信辉等人祖辈的畲地。1999年3月24日，臧海辉与许信辉、许成、许春梧(许信辉、许信荣、许信全、许信远父亲)、许信荣、许信全共同签订了一份《协议书》，约定许信辉等人“同意臧七在后面墙边建烟通（囱）但不能突出超过贰拾伍公分。后面天面滴水线飘出不能超过贰拾伍公分。后面地下檐墙墙脚护坡不能超出贰拾伍公分，希各遵守。特立此据，以免争执”等内容，该协议还注明墙外不属臧七地，属许家地。许信辉、许成、许春梧、许信荣、许信全、臧海辉均在协议上签名。另查明，宋奕金、宋奕有与许信辉等人属亲戚关系。2013年3月，宋奕金在臧海辉屋背的畲地建房，留出有2米多宽的土地作为通道出入，并和前排房屋的户主集资在距其屋2.65米的地方建了一条排水沟(管道排水沟)。2014年，宋奕金建好房屋后遂搬进房屋居住。2015年，因臧海辉将房屋租给别人作饮食生意，遂出钱拆除了排水管道，将排水沟加宽加深，并用水泥砂浆批荡，在上面加盖了水泥板。2017年因排水沟堵塞双方发生纠纷。2018年3月，臧海辉在其屋后面安装了一个铁门，并将宋奕金盖在水沟上的水泥板搬开。2018年4月，宋奕金在其房屋出入路的北边安装了一个宽3.37米、高2.3米的门（与臧海辉房屋相接），并将排水沟用混凝土墙封住。为此，臧海辉与宋奕金再次发生纠纷。另查明，与臧海辉房屋相邻的一排房屋的卫生间流出的污水均排向平安路，而厨房使用的生活污水均排向东边，即臧海辉房屋背后。经现场勘验，宋奕金房屋距离混凝土墙2．65米，臧海辉房屋屋背外墙距混凝土墙29．9厘米（亦即臧海辉屋背外墙距其屋后的排水沟为29．9厘米），混凝土墙长5米，宽40厘米，高37厘米。该混凝土墙盖住臧海辉屋背的排水沟。臧海辉屋背排水沟宽30厘米，深33厘米。臧海辉房屋宽9米、长18．03米。宋奕金房屋北面建有一个门，该门西边的红砖墙与臧海辉房屋东边外墙相连接。该红砖墙高2．37米、宽1．06米。 一审法院认为：1.关于宋奕金在自家屋门前建的5米长的水泥墙封住其屋前排水沟是否妨碍臧海辉的排水问题。因臧海辉将屋出租给他人作饮食生意，厨房的生活污水排到排水沟，污水发出的气味影响宋奕金的生活，宋奕金是为了避免日常生活受影响而将排水沟上部封住，而该水泥墙建好后不影响臧海辉的排污，故臧海辉认为宋奕金修建水泥墙会妨碍其排污与事实不符，不予采信。2.关于宋奕金所建的与臧海辉房屋屋背外墙相交接的2．37米高的红砖墙是否妨碍臧海辉问题。由于臧海辉建房时已用尽地，臧海辉屋后的通道是宋奕金留出来出入平安路的道路，臧海辉户出入平安路无需经过此地，故宋奕金如何建房屋的横门与臧海辉无关，其所建2．37米高的红砖墙不会妨碍臧海辉，故对臧海辉请求拆除该墙的主张，不予支持。3.关于臧海辉屋背是否有五尺宽的排水沟问题，因臧海辉建房时已用尽自己的宅基地，根据1999年3月24日原告与许信辉等人签订《协议书》，其在其屋后部只有25厘米宽的土地用于排水、通风、采光，故臧海辉称其屋背留有五尺宽的排水沟与事实不符，对该主张不予采信。综上，依照《中华人民共侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决︰驳回臧海辉的诉讼请求。 二审期间各方当事人均未提出新证据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于宋奕金、宋奕有应否拆除封闭排水沟的水泥墙问题。首先，许信辉等人和臧海辉签订的《协议书》上明确载明“墙外不属臧七地，属许家地”，臧海辉主张该表述系许信辉等人事后添加，但因该《协议书》一式两份，许信辉等人和臧海辉各持有一份，臧海辉未能提供其所持有的《协议书》，应承担举证不能的不利后果，其主张“墙外不属臧七地，属许家地”系许信辉等人事后添加没有事实依据，不予采信，《协议书》足以证明臧海辉房屋背后土地不属其所有。其次，臧海辉提供了其持有的国有土地使用证拟证明争议排水沟属其所有，但该国有土地使用证上标注的“水沟”并未在其土地使用红线范围内，故该证据无法证明涉案水沟属其所有，反而证明了涉案水沟不属于其所有。再次，臧海辉提供的《申诉书》上虽有平南县平南街道附城社区居民委员会注明的争议排水沟属臧海辉所有的内容，但该居委会不是确认土地权属的国家机关，无权作出土地权属确认，故对该居委会在《申诉书》上注明的内容不予采信。臧海辉主张排水沟属其所有没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，臧海辉没有举出充分的证据证明宋奕金修筑水泥墙密封排水沟影响其排水等相邻权益，故其主张宋奕金、宋奕有应拆除封闭排水沟的水泥墙没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于宋奕金、宋奕有应否拆除横跨排水沟上方的2.37米高红砖墙的问题。首先，根据第三人许信辉、许树燊的陈述，臧海辉房屋和宋奕金房屋之间的空地系其二人与亲属管理和使用的土地，结合《协议书》等证据，对许信辉、许树燊该陈述予以采信。其次，臧海辉房屋的后门系其于2018年5月修建，故臧海辉和宋奕金房屋之间的空地不属于臧海辉的历史通行道路，宋奕金横跨排水沟上方的2.37米高红砖墙，并未影响臧海辉的通行、采光等相邻权益，故臧海辉要求拆除该红砖墙没有事实和法律依据。至于臧海辉提出的许信辉等人将集体土地卖给宋奕金、宋奕有等人违反法律规定主张，属另一法律关系，不属本案的审理范围，故本院不予处理。 综上，臧海辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人臧海辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 马荣兴 审 判 员 陆志然 二〇一八年十一月二十一日 法官助理 徐魏玲 书 记 员 张 谦