天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初9966号原告：赵淑艳，女，1967年1月20日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杜英华，天津永胤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弓，天津永胤律师事务所律师。被告：倪静，女，1976年4月18日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李鹏云，天津津联律师事务律师。第三人：王奕，男，1966年3月29日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：何向阳，北京市中盾律师事务所律师。原告赵淑艳与被告倪静、第三人王奕股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜英华，被告委托诉讼代理人李鹏云，第三人委托诉讼代理人何向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告将其持有的北京信诚万通投资管理有限公司16.67%股权无偿转让给原告，并协助原告办理工商变更登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月被告之母张淑芳（代被告配偶向睿持股）及第三人和案外人张大素、于明祥共同注册成立了豪恩深冷物流（天津）有限公司（以下简称豪恩公司），注册资金110万元，张淑芳和张大素、于明祥、第三人持股比例为22.73%、22.73%、22.73%、31.81%。2012年豪恩公司增资为660万元，于明祥（原告配偶）将股份转给原告18.94%，自己剩余3.79%。2012年张大素要求退股。被告和第三人借机背着其它股东用豪恩公司6万元资金于2012年8月成立了北京信诚万通投资管理有限公司（以下简称信诚公司），被告和第三人各持股50%。而后，被告和第三人对其它股东讲信诚公司是被告朋友的公司，可以为豪恩公司带来大的生意，提议张大素的股权有偿转让给信诚公司，其它股东将自己的部分股权，即于明祥3.79%、张淑芳3.79%和第三人3.78%股权一并有偿转让给信诚公司，信诚公司共得到豪恩公司股权34.09%。同时张淑芳将18.94%的股份转给被告。信诚公司于2012年11月向豪恩公司支付了股权转让费80万元。2013年12月26日豪恩公司办理了工商变更注册登记。至此，豪恩公司股东和持股比例分别是：信诚公司34.09%，第三人28.03%，被告18.94%，原告18.94%。而后，信诚公司否认已付的80万元是股权转让费，说成是向睿通过其转借给豪恩公司的钱。向睿于2016年以民间借贷纠纷将豪恩公司诉至西青区人民法院，要求偿还2012年11月份支付的80万元款项和利息。西青法院以(2016)津0103民初5399号民事判决书支持了向睿的诉讼请求。通过诉讼，原告才确认自己被骗，无辜的减少了在豪恩的利益。豪恩公司不服西青法院判决提起上诉。上诉庭审中，审判长问向睿（被告之夫），对方陈述80万元退还，股权退吗？向睿答股权退。审判长问你能代表倪静吗？向睿答可以。审判长问信诚万通，你刚才陈述80万元是民间借贷，你在上诉人的股权怎么办？信诚万通答听倪静和王奕的。审判长问向睿，庭后让倪静写一个书面的材料？向睿答好的。庭审后，被告向天津市第一中级人民法院书写了承诺书：本人倪静系豪恩公司和信诚公司股东。豪恩公司有王奕、倪静、赵淑艳、信诚公司四位股东。信诚公司有王奕、倪静二位股东。因信诚公司未实际支付豪恩公司股份转让金，为解决本案豪恩公司股权纠纷，维护赵淑艳权益，本人向贵院做如下承诺：如贵院维持一审判决，支持向睿诉讼请求，本人同意将信诚公司股份分为三份，由本人、王奕、赵淑艳各持股三分之一。本人自愿将持有的1/6信诚公司股权无偿转让给赵淑艳。2017年10月24日，天津市第一中级人民法院做出(2017)津01民终4747号民事判决书，维持了(2016)津0111民初5399号民事判决，被告无偿转让股权所附的条件已经兑现，但是却迟迟不配合原告办理工商股权变更登记手续，原告多次要求未果。故起诉。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、被告提交的承诺书，证明被告向法院承诺无偿向原告转让信诚公司1/3股权。2、一中院(2017)津01民终4747号庭审笔录及案卷材料，证明被告配偶向睿向一中院表示代表被告转出股权的意愿是真实的。3、一中院(2017)津01民终4747号民事判决书，证明维持天津市西青法院(2016)津0111民初5399号民事判决书，表明被告无偿转让股权的条件已经达到。4、豪恩公司工商登记材料，证明豪恩公司工商登记情况。5、信诚公司工商登记材料，证明信诚公司工商登记情况。6、银行转账流水，证明被告在信诚公司的投资款是第三人支付。被告辩称，不同意原告诉讼请求，因原告是豪恩公司在2012年3月增资时，通过投资方式成为豪恩公司的股东，而不是受让于明祥的股份而成为豪恩公司的股东。信诚公司的成立，是被告用自有资金投资，而不是原告所称用豪恩公司的资金投资。原告不是2012年11月股权转让的当事方，股权的受让人是豪恩公司，出让方是张大素、王义、于明祥和张淑芳，股权转让协议当时，豪恩公司代信诚公司已经支付了对价，支付行为与原告没有关系，信诚公司没有侵害原告合法权益，被告也没有侵害原告合法权益。西青法院(2016)津0111民初5399号民事判决书及(2017)津01民终4747号民事判决书是在两级法院查明事实基础上做出的判决，没有侵害原告的任何合法权益，也没有因此而减少原告在豪恩公司的利益。被告在(2017)津01民终4747号案件庭审中所提交承诺书只是庭审笔录的一部分，尽管名称为承诺书，但该承诺是无效的，并没有被一中院的判决所采纳。一中院判决于该承诺书无任何关系，被告的承诺书不应左右一中院法官的判决。被告已经于2018年4月18日做出了一份撤销赠与通知，现该通知在代理人手中，被告委托代理人当庭交予原告，对承诺书中的赠与股权承诺予以撤销。被告为支持其抗辩主张提交如下证据：1、豪恩公司原股东会决议、豪恩公司股份会决议、章程修正案、豪恩公司出资情况表，证明原告在豪恩公司增资时，以投资125万元的形式成为豪恩公司股东，非受让于明祥股权而变成股东。2、股权转让协议，证明原告非股权转让协议的当事方。3、撤销通知，证明被告已经对承诺书中关于赠与股权的部分进行了撤销。第三人述称，同意原告诉讼请求，认可原告所陈述事实与理由，2012年王奕和被告和被告爱人向睿背着豪恩公司其他股东，用豪恩公司的6万元资金作为注册资本成立了信诚公司，2013年12月26日信诚公司收购了豪恩公司34%的股权。2016年向睿状告豪恩公司民间借贷纠纷（案件号（2016）津0111民初5399号）。在一、二审开庭审理中，原告知道了真实情况，认为自己的合法权益受到侵犯。多次向第三人和被告提出要求分割信诚公司的股份，第三人和被告也准备将信诚公司的1/3的股份分给原告，但因各种原因没有落实。现得知一中院在审理向睿上诉案件中，被告书写了承诺书，承诺自愿将持有的1/6信诚公司股份无偿转让给原告，对这个承诺书第三人完全同意，同意协助原告和被告办理信诚公司股权变更手续，判决后，如支持了原告的诉讼请求，第三人也愿意将自己的1/6信诚公司股份无偿转让给原告。信诚公司没有实际向豪恩公司股东支付股权转让款，所以在(2017)津01民终4747号审理过程中，法院当时考虑如果认定原先信诚公司转给豪恩公司的80万元是向睿出借给豪恩公司的款项，则等于信诚公司无偿占有了豪恩公司34%的股份。而信诚公司股东是被告和第三人，豪恩公司股东是原被告及第三人，如果判决80万元是向睿的出借款项，对于第三人和被告而言没有实际上的利益损害，因二人同时是信诚公司的股东，但对豪恩公司股东原告的利益造成巨大损害，为防止80万元即作为股权转让款又作为出借款，法院要求向睿、信诚公司、被告对信诚公司和豪恩公司被信诚收购的股份如何处理作出明确表态，当庭向睿和信诚公司表态可以退还股份，向睿并表示能代表被告做主，信诚公司表态听从第三人及被告的意见，法院要求庭后由被告写出情况说明，在收到被告承诺将信诚公司的1/6的股权无偿转让给原告的前提下，法院才作出确认80万元为借款的终审判决，在庭审笔录中已详细记载。所以被告的承诺书是判决不可缺少的重要组成部分或者是为前提条件之一。另外，在(2017)津01民终4747号审理过程中，第三人和向睿（被告爱人）是豪恩公司实际投资人多次就处置信诚公司股份进行过沟通，都表示同意将各自在信诚公司1/3股份转让给原告。由于信诚公司成立时是由豪恩公司出资，信诚公司收购豪恩公司股份也没有实际支付转让款，所以将信诚公司的部分股份转让给原告合情合理。第三人未向本院提交证据。经质证，被告对原告提交的证据1真实性不认可，证明目的不认可。对证据2真实无异议，证明目的不认可，对证据3、4、5、6真实性无异议，证明目的不认可。经质证，第三人对原告提交的证据均无异议。经质证，原告对被告提交的证据1、2真实性、合法性无异议，认为与本案无关。对证据3真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。经质证，第三人对被告提交的证据1真实性、合法性无异议，认为与本案无关。对证据2真实性无异议，合法性、关联性不清楚。证据3真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。本院依法对原告提交的证据确认如下：原告提交的证据，可以相互印证证实本案发生的事实，故本院对上述证据亦予以认定。本院依法对被告提交的证据确认如下：被告提交的证据1、2，证据内容与本案待证事实不具有关联性，故本院对上述证据不予认定。被告提交的证据3，与其向天津市第一中级人民法院提交的承诺书相悖，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，被告之夫案外人向睿作为原告，在天津市西青区人民法院以豪恩公司为被告、信诚公司为第三人，提起民间借贷之诉。后天津市西青区人民法院作出（2016）津0111民初5399号民事判决书，判决豪恩公司偿还向睿借款800000元并给付利息273333元。豪恩公司不服上述判决提起上诉。天津市第一中级人民法院立案后，在该案件审理过程中，庭审中向睿认为该案涉及800000元为借款而非股权转让款，其代表被告同意退还信诚公司股权。后被告向天津市第一中级人民法院提交《承诺书》，该承诺书载明，本人倪静，系贵院审理的向睿诉豪恩公司、信诚公司民间借贷纠纷一案中豪恩公司及信诚公司股东。被告豪恩公司共有四位股东，分别为自然人股东王奕、倪静、赵淑艳和法人股东信诚公司，信诚公司有两位自然人股东王奕和倪静。因信诚公司未实际支付购买豪恩公司股份的转让金，为解决本案豪恩公司股权纠纷，维护股东赵淑艳权益，本人向贵院作出如下承诺：如贵院维持本案一审判决，支持向睿诉讼请求，本人同意将信诚公司股份平均分为三份，由本人、王奕、赵淑艳各持股三分之一。本人自愿将持有的信诚公司1/6股份无偿转让给赵淑艳等内容。2017年10月24日，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终4747号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，被告未向原告转让承诺书中载明的股权，故成讼。另查，本案审理过程中，原告认可上述承诺书中载明的信诚公司股权比例为16.66%。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效”。附条件的民事行为是指在民事行为中规定一定的条件，并且把该条件的成就或者不成就作为确定行为人的民事权利和民事义务发生法律效力或者失去法律效力的根据的民事行为。本案中，根据被告向天津市第一中级人民法院提交的《承诺书》，可以确认该《承诺书》系附生效条件的民事行为，即如天津市第一中级人民法院维持该案一审判决，支持向睿起诉的民间借贷案件诉讼请求，未解决当事人间的股权纠纷，维护赵淑艳的权益，被告同意将其持有的信诚公司三分之一股份无偿转让给原告。天津市第一中级人民法院已经作出（2017）津01民终4747号民事判决书，维持该案一审判决，已发生法律效力，故被告向原告无偿转让其持有的信诚公司三分之一股份的条件已经成就，且第三人亦无异议，被告应按照《承诺书》的约定履行义务。鉴于原告认可上述承诺书中载明的信诚公司股权比例为16.66%，并未超过被告持有的信诚公司三分之一的股份，故被告应将其持有的信诚公司16.66%的股权转让于原告并协助原告赵淑艳办理上述股权的工商变更登记手续。被告抗辩主张，依据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、被告倪静于本判决生效之日起三十日内将其持有的北京信诚万通投资管理有限公司16.66%的股权转让于原告赵淑艳并协助原告赵淑艳办理上述股权的工商变更登记手续；二、驳回原告赵淑艳的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告倪静负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李冬平二〇一八年十一月二十一日书记员  葛舒雅附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效