wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初170号 原告梁汉光。 被告南宁市人民政府，住所地：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人唐雪寒，南宁市国土资源局工作人员。 委托代理人钟建华，广西崇泰律师事务所律师。 原告梁汉光与被告南宁市人民政府房屋征收补偿纠纷一案，于2018年3月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，向被告南宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组织合议庭于2018年10月12日公开开庭审理，原告梁汉光及被告南宁市人民政府的委托代理人唐雪寒、钟建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁汉光起诉称，本人响应党和政府号召，从广西横县水电站库区移民到南宁市青秀区琅东落户安置，被告南宁市人民政府于1999年10月26日对原告作出强制限期搬迁的决定，强拆原告房屋，没有公平合理的对原告作出安置补偿，造成原告十多年的上访，最终三级信访机关终结原告的信访程序并告知原告向法院提起行政诉讼。原告认为被告作出的《限期拆迁通知》与《限期作价通知》违法，请求人民法院撤销被告南宁市人民政府作出的《限期拆迁通知》及《限期作价通知》，按照同村、同生产队的村民同等待遇予以安置补偿。本案诉讼费、上访费由被告负担。 被告南宁市人民政府答辩称，被告作出的《限期拆迁通知》及《限期作价通知》符合法律规定。原告被拆除的涉案房屋坐落于琅东村十三组，对应的土地权属证书为南宁集建（1992）字第80××17号《集体土地建设用地使用证》，建筑占地面积14平方米，原告户于拆房前已转为非农业户口，原告是广西民族印刷厂退休职工，其丈夫是南铁电务段职工，并已经参加单位房改购买位于南宁铁路局××区××栋××单元××号的房改房，建筑面积54.18平方米。1992年11月5日，因国家建设需要，被告向南宁土地管理局作出《南宁市人民政府关于统一征用琅东综合区土地的通知》（南府发﹝1992﹞108号），批准同意对琅东综合区的土地进行征收，原告涉案拆迁房屋在该被征收集体土地范围内。1999年10月12日，征地工作人员对原告户房屋及其地上附着物进行作价登记，经与原告户协商，原告户签字同意按该补偿标准对其进行补偿。南宁市人民政府征地拆迁办公室遂于1999年10月19日依法向原告作出涉诉的《限期作价通知》，原告当时并未对作价提出异议或有新的要求。1999年10月26日，征拆办又依法向原告作出涉诉的《限期拆迁通知》，告知原告其补偿款将转到津头信用社，待补偿款到账后由其自行领取，原告应在1999年10月30日前自行拆除房屋。征拆办于1999年11月10日和18日分别将足额补偿款及过渡周转金转到津头信用社琅东村委会的账户，原告户亦领取了补偿款。由于拆迁时的法律、法规并没有安排非农户宅基地的规定，无法对非农户安排宅基地，被告为合理解决非农被拆迁户无房居住的问题，决定从已征收土地中安排一块有限的土地用于安置无房的非农户，但并非所有非农户都能得到安排非农宅基地。为确保无房非农户得到安置，被告分别于2000年3月15日出台《市人民政府办公室转发市土地管理局关于南湖区非农业人口宅基地安置意见的通知》（南府办﹝2000﹞39号）和2001年11月13日出台《市人民政府关于同意的批复》（南府复﹝2001﹞52号）两个文件用以规范该征地项目非农户宅基地的安排，并成立专门的南湖区非农户人口安置办公室，原告在上述政策出台后，亦申请安排非农户宅基地，但经南湖区非农业人口安置办公室调查核实，原告的丈夫已购买单位房改房，不符合安排非农户宅基地的条件，遂驳回了原告的申请，并于2002年8月28日进行公告。2005年6月12日，南宁市国土资源局亦对原告户作出《市国土资源局关于蒋智勇申请南湖区非农宅基地审查情况的答复》（南国土资函﹝2005﹞325号），告知原告户不符合非农安排宅基地的条件，不予安排宅基地。原告于1999年10月就知道被诉《限期作价通知》与《限期拆迁通知》，同时，原告在2013年与被告的政府信息公开案件的庭审过程中，已经知晓被告作出的《限期作价通知》与《限期拆迁通知》，根据行政诉讼法的有关规定，其于2018年3月才对此起诉明显超过法定起诉期限，请求人民法院对其起诉予以驳回。 本院认为，当事人寻求行政诉讼救济，应当符合法定条件。本案中，原告要求撤销《限期作价通知》和《限期拆迁通知》并对被征收涉案房屋予以征收补偿，实际上即是对被告征收涉案房屋及安置补偿行为不服，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔２０００〕８号）第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”被诉《限期作价通知》和《限期拆迁通知》于1999年形成，原告也已实际知晓该通知内容，此后，被告也已对征收涉案房屋作出补偿，原告直至2018年提起本案诉讼明显超过法定起诉期限。至于有关行政机关针对非农业户口的被征收人安排宅基地问题，此系另一法律关系，况且，有关行政机关对原告的申请也于2005年作出处理，其直至本案提起诉讼亦超过法定起诉期限。至于原告主张起诉期限为20年的规定，此系在原告根本不知道相关行政行为时的最长保护期，且仅适用不动产情形，依法不适用本案。综上，原告的起诉不符合受理条件，本院不予受理，已经受理的，依法裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告梁汉光的起诉。 本案不收取案件受理费，原告梁汉光预交的案件受理费50元，由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  戴声长 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇一八年十一月七日 书记员  彭 丹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初116号 原告黎玉光。 委托代理人廖秀行，广西桂盟律师事务所律师。 被告南宁市邕宁区人民政府，住所地南宁市邕宁区红星路18号。 法定代表人许强初，该区区长。 行政机关负责人何小白，该区副区长。 委托代理人邓荣复，南宁市邕宁区农林水利局副局长。 委托代理人韦琳，广西伟宁律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 行政机关负责人李建文，该市副市长。 委托代理人范卫东，南宁市法制办公室主任。 原告黎玉光与被告南宁市邕宁区人民政府、南宁市人民政府林权行政登记及行政复议纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院提起本案诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年11月26日公开开庭审理本案。原告黎玉光及委托代理人廖秀行，被告南宁市邕宁区人民政府副区长何小白及委托代理人邓荣复、韦琳，被告南宁市人民政府副市长李建文及委托代理人范卫东参加本案诉讼。在本案审理中，原告黎玉光书面申请撤回本案起诉。 本院认为，原告黎玉光申请撤回本案起诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告黎玉光撤回本案起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黎玉光负担。 审判长  张大义 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一八年十一月二十六日 书记员  岑冬梅
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0222执783号 申请执行人邓程旭，男，汉族，住广西柳城县。 被执行人姚梁建，男，汉族，住广西柳城县。 2018年5月29日立案执行的邓程旭与姚梁建民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂0222民初974号民事调解书，被执行人姚梁建应支付申请执行人邓程旭借款本金34500元及利息10350元。本院在执行本案中，于2018年6月8日送达执行通知书、报告财产令，在执行过程中，通过网络查询被执行人的银行存款，基本没有银行存款；通过工商行政管理部门查询被执行人的股权、工商登记情况，经反馈无有关情况；通过网络查询被执行人的车辆登记情况，查无车辆登记；已向不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况，查无不动产登记；通过公积金部门查询被执行人公积金缴纳情况，查无公积金缴纳情况；通过中国农业银行查询被执行人的金融理财情况，查无有在该行购买理财产品；通过中国人寿财产保险股份有限公司查询被执行人是否购买收益性保险，查无购买收益性保险，已走访被执行人户籍地调查，未查询到被执行人有财产可供执行。执行措施中，已经对拒不履行的被执行人发布失信决定书以及限制消费令，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何清国 审判员  熊苑翔 审判员  张宇锋 二〇一八年十一月二十六日 书记员  高 峰
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1567号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处向阳路2号，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：任容，该支行行长。被执行人：郭强，男，1975年1月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人郭强信用卡纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2017年6月26日作出的（2017）渝0115民初1268号民事判决书已经发生法律效力。被执行人郭强未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行于2018年6月1日向本院申请执行，请求被执行人郭强返还中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行截至2017年2月5日借款本金9959.59元、利息2516.92元、手续费5元、滞纳金及逾期还款违约金582.29元，共计13063.8元；并支付从2017年2月6日起至借款本息还清时止的利息、复利、逾期还款违约金。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，冻结了其银行帐户，扣划其银行存款执行到位6184.39元，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人郭强暂无可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行亦未提供被执行人郭强有其他财产线索可供执行，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十一月十九日书记员  陈 磊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初120号 原告黎玉光。 委托代理人廖秀行，广西桂盟律师事务所律师。 被告南宁市邕宁区人民政府，住所地南宁市邕宁区红星路18号。 法定代表人许强初，该区区长。 行政机关负责人何小白，该区副区长。 委托代理人邓荣复，南宁市邕宁区农林水利局副局长。 委托代理人韦琳，广西伟宁律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 行政机关负责人李建文，该市副市长。 委托代理人范卫东，南宁市法制办公室主任。 原告黎玉光与被告南宁市邕宁区人民政府、南宁市人民政府林权行政登记及行政复议纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院提起本案诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年11月26日公开开庭审理本案。原告黎玉光及委托代理人廖秀行，被告南宁市邕宁区人民政府副区长何小白及委托代理人邓荣复、韦琳，被告南宁市人民政府副市长李建文及委托代理人范卫东参加本案诉讼。在本案审理中，原告黎玉光书面申请撤回本案起诉。 本院认为，原告黎玉光申请撤回本案起诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告黎玉光撤回本案起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黎玉光负担。 审判长  张大义 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一八年十一月二十六日 书记员  岑冬梅
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1591号上诉人（原审被告）：于万付，男，1958年7月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：孟爱民，男，1969年4月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。由鹤壁市淇滨区黎阳路办事处江南社区居民委员会推荐。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：张静，女，1973年4月29日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：刘成国，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。受鹤壁市淇滨区法律援助中心指派提供法律援助。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人于万付因与被上诉人张静机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于万付上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审程序错误，没有经过必要的开庭程序。2、在此次交通事故中，张静没有驾驶证，没有带头盔，摩托车没有行驶证，应当承担对等或次要责任。3、认定张静误工费、财产损失错误。张静辩称，1、一审按照开庭程序进行，程序合法。2、道路交通事故认定书是公安部门经过勘验做出的结论，应当作为定案依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张静向一审法院起诉请求：1、判决于万付赔偿其各项损失共计24749.45元。2、诉讼费由于万付负担。一审法院认定事实：2018年2月7日11时30分许,于万付驾驶电动四轮车沿鹤壁市淇滨区淇河路由东向西行驶至大伾路交叉口时闯红灯，与张静驾驶二轮摩托车沿大伾路由南向西行驶时发生交通事故，致张静及案外人张水生受伤，两车损坏。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，于万付承担全部责任，张静无责任，案外人张水生无责任。事故发生后，张静于2018年2月7日至2018年3月8日在鹤壁市人民医院住院治疗29天，支出医疗费7882.95元。另查明：张静系居民家庭户口。事故发生后，于万付向张静垫付2000元。一审法院认为，公民享有生命健康权。于万付驾驶电动四轮车与张静驾驶两轮摩托发生交通事故，致张静受伤，车辆损坏。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，于万付承担事故全部责任，张静无责任，予以确认。关于张静主张的各项损失：1、医疗费7882.95元，有相关票据予以证明，予以支持；2、误工费8338元，因张静未提交证据予以证明其工资减少情况，参照2017年度河南省城镇居民人均可支配收入标准29558元/年计算，对于合理部分29558元/年÷365天×29天=2348.44元予以支持，超出部分不予支持；3、住院伙食补助费3000元，对于合理部分30元/天×29天=870元予以支持，超出部分不予支持；4、护理费3028.5元，参照2017年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资36848元/年，对于合理部分36848元/年÷365天×29天×1人=2927.64元予以支持，超出部分不予支持；5、交通费300元，考虑到张静因事故必然产生一定的交通费用，结合张静的住院期间及本地公共交通计费标准，张静诉请符合法律规定，予以支持；6、财产损失2200元，考虑到张静因事故必然产生一定的维修费用，酌定1000元，超出部分不予支持。以上共计15329.03元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。于万付与张静发生交通事故，致使张静受伤，应当承担侵权责任。扣除于万付向张静垫付的医疗费2000元，于万付还应赔偿张静各项损失13329.03元（15329.03元-2000元=13329.03元）。一审法院判决：一、于万付于判决生效后十日内赔偿张静医疗费、误工费、护理费等各项损失共计13329.03元；二、驳回张静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由张静负担80元，于万付负担130元。本院二审期间，于万付围绕其上诉请求依法向本院提交了如下证据：1、事故现场照片13张，拟证明摩托车主要损伤的部位。2、光盘一张，拟证明张静应承担部分事故责任。张静质证认为，对证据1事故现场照片无异议，可以证明张静驾驶的摩托车严重受损；对证据2光盘内容的真实性无异议，但不属于新证据，对其证明目的也不予认可。本院认为，事故现场照片、光盘内容客观真实，张静亦未提出实质性异议，对该证据的证明力予以确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人于万付认为一审法院程序错误的上诉理由。经审阅一审卷宗，一审法院系按照法律规定的庭审程序对本案进行了审理，且于万付在庭审笔录上也签字予以确认。于万付称一审法院程序错误，但并未提交任何证据予以证明，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人于万付认为认定张静误工费、财产损失错误的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，张静事故发生时具有劳动能力，但未提供有固定收入的有效证据，应视为无固定收入，一审法院参照河南省城镇居民人均可支配收入计算误工费并无不当。关于财产损失，道路交通事故认定书认定张静摩托车受损，张静并提供了2200元的维修发票，一审法院酌定维修费用为1000元并无不当。故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人于万付认为摩托车驾驶人张静在本案事故中应承担部分责任的上诉理由。本案中，摩托车驾驶人张静无证驾驶无牌摩托车，且未带头盔，上述行为均存在一定过错，故其应当对事故的发生承担相应责任。综合考量双方的过错程度，本院酌定该起交通事故于万付承担80%的责任，张静承担20%的责任为宜。于万付的该项上诉理由成立，本院予以支持。张静的各项损失共计15329.03元，因于万付承担80%的责任，故于万付应赔偿张静10263.22元（15329.03元×80%-2000元=10263.22元）。综上所述，上诉人于万付的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但责任划分不当，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初2365号民事判决；二、于万付于本判决生效后十日内赔偿张静各项损失共计10263.22元；三、驳回张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费420元，减半收取210元，由张静负担123元，于万付负担87元。二审案件受理费133元，由张静负担31元（限于收到本判决之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行），由于万付负担102元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一八年十一月二十九日书记员  张立平
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0402执1356号申请执行人张金荣，男，汉族，1964年4月9日出生，住平顶山市新华区。被执行人陈民，男，汉族，1964年2月24日出生，住平顶山市新华区。被执行人张岭现，男，汉族，1964年8月27日出生，住平顶山市新华区。本院作出的（2017）豫0402民初1189号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陈民、张岭现至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈民、张岭现的存款及收入168464.8元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人陈民、张岭现同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员  吴红二〇一八年十一月二十二日书记员  尹陆
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终1412号上诉人（原审原告）：姚世泽，男，1950年12月15日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：孙志军，湖北朋来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部，住所地：湖北省大悟县城关镇兴华路69号。负责人：邓京悟，该营销部经理。委托诉讼代理人：方国亮，男，1965年6月6日出生，该营销部员工。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司，住所地：湖北省孝感市天仙路16号。法定代表人：史广礼，该公司经理。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。上诉人姚世泽因与被上诉人湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部（以下简称大悟营销部）、湖北省烟草公司孝感市公司（以下简称孝感烟草公司）劳动争议一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初559号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚世泽的委托诉讼代理人孙志军、被上诉人大悟营销部以及孝感烟草公司的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚世泽上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，没有办理解除劳动关系手续。2、一审适用法律错误。两次起诉被告不同，诉讼请求不同，法院对第一次起诉未进行实体处理，故不属于重复起诉。大悟营销部、孝感烟草公司辩称：1、上诉人一审提出的诉讼请求已为人民法院生效裁定驳回起诉，本次属于同一诉讼请求重复起诉。2、答辩人大悟营销部自1985年成立至今，机构设置上均为“大悟县烟草专卖局”与“湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司（后改为大悟营销部）”，属于同一民事主体。上诉人本次起诉的被告主体属同一诉讼责任主体，属于重复起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。姚世泽向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、判令被告从1992年8月1日起按标准给原告发放生活费至本案法律文书生效之日止（2017年标准为每个月9223元÷12=769元）；3、判令被告协助原告办理有关退休手续。一审法院认为，姚世泽与大悟营销部劳动争议一案，姚世泽曾于2010年向一审法院提起民事诉讼，该案经一审法院和孝感市中级人民法院审理，分别作出（2011）悟民初字第510号民事裁定和（2012）鄂孝感中民三终字第00102号民事裁定：驳回姚世泽的起诉，该民事裁定已经发生法律效力。姚世泽本次向人民法院起诉，虽然在形式上所列被告与2010年起诉不同，部分诉讼请求与2010年起诉的诉讼请求亦有所不同，但是本次起诉与2010年的诉讼是基于同一法律事实和同一法律关系，两次起诉诉求存在包涵关系，本次诉讼请求已被前次诉讼请求所涵盖，姚世泽所诉请的标的受人民法院生效的法律文书所拘束，本次起诉姚世泽亦未主张发生新的事实，再次起诉已构成重复起诉，应予驳回。裁定：驳回姚世泽的起诉。本院审理查明，1981年5月，国务院决定对烟草实行国家专营；1982年成立中国烟草总公司；1983年国务院发布《烟草专卖条例》；1984年设立国家烟草专卖局，与中国烟草总公司一套机构、两块牌子。大悟县烟草专卖局和湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司在机构设置上为同一单位，后湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司变更名称为湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部。姚世泽与大悟县烟草专卖局劳动争议一案，湖北省大悟县人民法院作出（2011）悟民初字第510号民事裁定，以该纠纷系因国家产业政策调整、大悟县烟草专卖局执行上级政策所致，是企业改制和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件受理范围为理由，裁定：驳回姚世泽的起诉。姚世泽不服，向本院提起上诉。本院作出（2012）鄂孝感中民三终字第00102号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定已经发生法律效力。本院认为，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案纠纷系烟草专卖政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整过程中发生的纠纷，由此导致的企业职工下岗是企业改革制度和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。姚世泽与大悟县烟草专卖局劳动争议一案，一审法院及本院已经作出生效裁定，以不属于劳动争议为理由，驳回起诉。大悟营销部与大悟县烟草专卖局属同一机构，大悟营销部系国有事业单位营业主体，领有营业执照，具有独立的民事主体资格。因此，姚世泽提起本次诉讼，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉包含在前诉的诉讼请求中，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”姚世泽就已经提起诉讼的事项在原审裁定生效后再次起诉，符合上述规定的条件，构成重复起诉。且该条文规定中“裁判生效后”的文义包括判决书及裁定书。综上所述，姚世泽的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十一月九日书记员  陈青
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执5122号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人增城市正华有限公司一审受理费一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一八年十一月六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初26520号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：刘秀英，女，1967年3月28日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘秀英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告刘秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘秀英立即偿还平安银行贷款本金793781.63元、截至2018年4月28日的利息、罚息及复利654659.02元，及自2018年4月29日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、刘秀英承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘秀英签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘秀英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘秀英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘秀英签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为刘秀英名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年4月28日，刘秀英尚欠借款本金793781.63元，利息、罚息和复息共计654659.02元，构成违约。上述事实，有刘秀英身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘秀英签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向刘秀英发放贷款，刘秀英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘秀英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金793781.63元、截至2018年4月28日的利息、罚息和复利654659.02元，及自2018年4月29日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘秀英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17836元、公告费（以实际发生为准），由被告刘秀英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执4606号申请执行人：王惠兰，1954年3月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被执行人：李静，女，1957年9月9日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市石景山区。王惠兰申请执行李静民间借贷纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初34001号民事判决已经发生法律效力。申请执行人王惠兰于2018年3月27日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还38.861万元及相关利息。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。5、网络统查结果显示，被执行人名下未登记有房产。6、网络统查结果显示被执行人名下登记有车牌号为×××的车辆一辆，本院已于2018年7月24日查封了上述车辆，但未实际控制车辆。7、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有38.861万元及相应利息未能执行。8、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 李树勇审判员 龚 晶二〇一八年十一月二十八日书记员 胡玉亚
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初5061号 原告：许长大，男，1973年3月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：洪秀贝,福建醒狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鸣娜,福建醒狮律师事务所律师。 被告：孟令问，男，1977年8月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告许长大与被告孟令问买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许长大的委托诉讼代理人张鸣娜到庭参加诉讼。被告孟令问经本院公告开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许长大向本院提出诉讼请求：1.判令孟令问立即偿付货款266000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类货款基准利率计算的逾期利息；2.孟令问承担许长大因实现债权所花费的代理费8000元。事实和理由：孟令问因经营之需，自2016年起陆续向许长大购买牛仔布，2017年1月10日经双方对账，孟令问确认尚欠许长大货款286000元，并出具《欠款凭证》一份交许长大收执。之后，孟令问只偿还20000元，至今尚欠货款266000元。请求判如所请。 孟令问未作答辩。 许长大向本院提供《欠款凭证》、《委托代理合同》及福建增值税普通发票（No.23071454）各一份以证明其主张。 本院认为，孟令问未到庭参加诉讼，也未提出异议并向本院提供证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。许长大提供的欠款凭证系原件，来源合法，有孟令问签名确认，对其真实性予以认定，可证明孟令问结欠许长大货款286000元的事实；《委托代理合同》及福建增值税普通发票（No.23071454）来源合法，内容客观真实，可证明许长大因本案诉讼支出律师代理费8000元的事实。孟令问未举证证明其付款情况，许长大自认孟令问已还款20000元，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟令问因需向许长大购买布料，双方于2017年1月10日进行结算，孟令问于当日出具《欠款凭证》一份交由许长大收执，确认结欠许长大货款286000元，并约定如发生争议，由债权人所在地法院管辖，因产生争议所产生的诉讼费、律师代理费均由欠款人承担；未约定付款期限。结欠后，孟令问向许长大支付了20000元，嗣后未再付款。许长大于2018年4月19日诉至本院，并因本案诉讼支出律师代理费8000元。 本院认为，许长大与孟令问之间的买卖合同关系不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。孟令问尚欠许长大货款266000元，双方未约定付款期限，许长大有权随时向孟令问主张权利，孟令问应予以清偿。经许长大起诉催告后，孟令问仍未履行付款义务，许长大要求孟令问支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类货款基准利率计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。许长大为实现本案债权支出律师代理费用8000元，其要求孟令问承担该费用，符合双方约定，本院予以支持。孟令问经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孟令问应于本判决生效之日起十日内支付原告许长大货款266000元及自2018年4月19日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失； 二、被告孟令问应于本判决生效之日起十日内支付原告许长大为实现本案债权所支出的律师代理费用8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5410元，由被告孟令问负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡燕萍 审 判 员  熊 威 人民陪审员  洪建社 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  吴美停 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终1377号上诉人（原审原告）：黄世书，男，1946年1月1日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：孙志军，湖北朋来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部，住所地：湖北省大悟县城关镇兴华路69号。负责人：邓京悟，该营销部经理。委托诉讼代理人：方国亮，男，1965年6月6日出生，该营销部员工。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司，住所地：湖北省孝感市天仙路16号。法定代表人：史广礼，该公司经理。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。上诉人黄世书因与被上诉人湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部（以下简称大悟营销部）、湖北省烟草公司孝感市公司（以下简称孝感烟草公司）劳动争议一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初540号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄世书的委托诉讼代理人孙志军、被上诉人大悟营销部以及孝感烟草公司的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄世书上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，没有办理解除劳动关系手续。2、一审适用法律错误。两次起诉被告不同，诉讼请求不同，法院对第一次起诉未进行实体处理，故不属于重复起诉。大悟营销部、孝感烟草公司辩称：1、上诉人一审提出的诉讼请求已为人民法院生效裁定驳回起诉，本次属于同一诉讼请求重复起诉。2、答辩人大悟营销部自1985年成立至今，机构设置上均为“大悟县烟草专卖局”与“湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司（后改为大悟营销部）”，属于同一民事主体。上诉人本次起诉的被告主体属同一诉讼责任主体，属于重复起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。黄世书向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、判令被告从1992年8月1日起按标准给原告发放生活费至本案法律文书生效之日止（2017年标准为每个月9223元÷12=769元）；3、判令被告协助原告办理有关退休手续。一审法院认为，黄世书与大悟营销部劳动争议一案，黄世书曾于2010年向一审法院提起民事诉讼，该案经一审法院和孝感市中级人民法院审理，分别作出（2011）悟民初字第438号民事裁定和（2012）鄂孝感中民三终字第00171号民事裁定：驳回黄世书的起诉，该民事裁定已经发生法律效力。黄世书本次向人民法院起诉，虽然在形式上所列被告与2010年起诉不同，部分诉讼请求与2010年起诉的诉讼请求亦有所不同，但是本次起诉与2010年的诉讼是基于同一法律事实和同一法律关系，两次起诉诉求存在包涵关系，本次诉讼请求已被前次诉讼请求所涵盖，黄世书所诉请的标的受人民法院生效的法律文书所拘束，本次起诉黄世书亦未主张发生新的事实，再次起诉已构成重复起诉，应予驳回。裁定：驳回黄世书的起诉。本院审理查明，1981年5月，国务院决定对烟草实行国家专营；1982年成立中国烟草总公司；1983年国务院发布《烟草专卖条例》；1984年设立国家烟草专卖局，与中国烟草总公司一套机构、两块牌子。大悟县烟草专卖局和湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司在机构设置上为同一单位，后湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司变更名称为湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部。黄世书与大悟县烟草专卖局劳动争议一案，湖北省大悟县人民法院作出（2011）悟民初字第438号民事裁定，以该纠纷系因国家产业政策调整、大悟县烟草专卖局执行上级政策所致，是企业改制和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件受理范围为理由，裁定：驳回黄世书的起诉。黄世书不服，向本院提起上诉。本院作出（2012）鄂孝感中民三终字第00171号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定已经发生法律效力。本院认为，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案纠纷系烟草专卖政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整过程中发生的纠纷，由此导致的企业职工下岗是企业改革制度和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。黄世书与大悟县烟草专卖局劳动争议一案，一审法院及本院已经作出生效裁定，以不属于劳动争议为理由，驳回起诉。大悟营销部与大悟县烟草专卖局属同一机构，大悟营销部系国有事业单位营业主体，领有营业执照，具有独立的民事主体资格。因此，黄世书提起本次诉讼，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉包含在前诉的诉讼请求中，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”黄世书就已经提起诉讼的事项在原审裁定生效后再次起诉，符合上述规定的条件，构成重复起诉。且该条文规定中“裁判生效后”的文义包括判决书及裁定书。综上所述，黄世书的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十一月九日书记员  陈青
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3718号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄秀荣，女，1967年8月2日出生，汉族，住北流市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凌权，男，成年，汉族，住北流市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：凌壮志，男，1975年8月5日出生，汉族，住北流市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：罗惠，女，1972年8月20日出生，汉族，住北流市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：罗清，女，成年，汉族，住北流市。 再审申请人黄秀荣因与被申请人凌权、凌壮志、罗慧、罗清合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终1147号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄秀荣申请再审称，一、原一审程序违法。原一审未经开庭查清事实就草率做出裁定驳回原告的诉讼请求是严重违法的，本案不应该被驳回诉讼请求，原审驳回理由不成立。二、本案是被申请人收黄秀荣10.5万元，与许用林无关。黄秀荣与许用林已于2009年5月27日在北流市民政局自愿离婚，领取了《离婚证》。原一审认为“2018年2月1日本院作出（2018）桂0981刑初13号刑事判决书，认定了凌壮志诈骗许用林10.5万元的犯罪，责令其退赔许用林10.5万元。”该事实认定错误。离婚后，黄秀荣分别于2010年4月15日交现金7万元；2011年2月19日交现金2.4万元；2011年12月30日交现金1.1万元，总计10.5万元给凌壮志、凌权等人。本案的债权人是黄秀荣，债务人是被申请人，黄秀荣没有授权或者转让债权给许用林，与许用林无关。三、本案遗漏当事人。本案中事实上是黄秀荣现金交款给被申请人，是10.5万元的债权人，本案应追加许用林为诉讼当事人。四、二审认定“上诉人主张许用林已经离婚，但其未提供证据加以证实”事实上，申请人已经在一审提供有《离婚证》，不是故意说没有或是弄丢了。二审应该审查清楚离婚事实，如发现没有离婚证据，应当要求申请人再提供。故申请再审，请求：依法撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终1147号民事裁定书、北流市人民法院（2018）桂0981民初791号民事裁定书，改判支持再审申请人的原审诉讼请求。 本院经审查认为，黄秀荣的起诉不符合民事案件的受理范围。根据《最高人民法院关于第六十四条有关问题的批复》（法〔2013〕229号）规定，“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”。北流市人民法院（2018）桂0981刑初13号刑事判决书认定被告人凌壮志诈骗许用林10.5万元，该款应当依法予以追缴或者责令退赔给被害人许用林，另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。该刑事判决发生法律效力后，许用林于2018年3月6日向北流市人民法院申请强制执行。黄秀荣作为被告人凌壮志等人诈骗一案的案外人提起民事诉讼，人民法院依法不予受理并无不妥。黄秀荣如果对北流市人民法院（2018）桂0981刑初13号刑事判决中涉案财产的处置有异议，可以就该刑事判决向北流市人民法院提出申述。二、一审法院未经开庭审理做出驳回裁定，并不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。现一审法院经审查发现黄秀荣所诉事实不属于民事诉讼的范围，不符合起诉的条件，可以不经开庭，依法裁定驳回原告的起诉，并未违反法律规定。三、本案不属于经济纠纷案件而是经济犯罪案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。凌壮志的行为已经被认定为刑事犯罪，不属于经济纠纷，应当裁定驳回黄秀荣的起诉。四、许用林不是本案的当事人，而是刑事犯罪案件的被害人，不应追加为本案当事人。综上，本案不属民事经济纠纷，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄秀荣的再审申请。 审 判 长 陆洪鸣 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 雷振霞 二〇一八年十一月三十日 法官助理 叶汪绿 书 记 员 陆小丽
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执12848号申请执行人：孙振男，男，1979年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：雪化平，北京市中银律师事务所律师。被执行人：邓丹妮，女，1991年7月6日出生，汉族，住西安市临潼区。本院在执行申请执行人孙振男与被执行人邓丹妮民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费的强制措施。现申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇一八年十一月二十一日书记员  胡 冰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14535号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：李佳鹏。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人李佳鹏信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初39999号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0603财保36号 申请人：防城港市防城区农村信用合作联社，住所地：广西防城港市防城区。 法定代表人：钟峰，理事长。 委托诉讼代理人：谢宗余，广西十环律师事务所律师。 被申请人：防城港市防城区华昌房地产有限公司，住所地：广西防城港市防城区。 法定代表人：徐立安。 申请人防城港市防城区农村信用合作联社于2018年11月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人防城港市防城区华昌房地产有限公司名下的位于广西防城港市防城区**路至**花园西面的土地使用权（国有土地使用权证号：防*国用20**第B*****号）。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人防城港市防城区华昌房地产有限公司名下的位于广西防城港市防城区**花园西面的土地使用权（国有土地使用权证号：防*国用20**第B*****号），期限为三年； 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审 判 员 蒋艳蓝 二〇一八年十一月十四日 法官助理 唐燕飞 书 记 员 唐佳纯
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0921民初4144号原告：李守富，男，1962年6月7日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：王明华，宁阳华丰法律服务所法律工作者。被告：许崇行，男，1971年1月16日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告李守富与被告许崇行买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告李守富于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李守富撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审判员  张士伟二〇一八年十一月十九日书记员  朱 民
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初25231号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：王文娟，女，1987年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王文娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告王文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、王文娟立即偿还平安银行贷款本金69429.46元、截至2018年6月6日的利息、罚息及复利10087.86元，及自2018年6月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、王文娟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王文娟签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王文娟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王文娟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王文娟签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为王文娟名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年6月6日，王文娟尚欠借款本金69429.46元，利息、罚息和复息共计10087.86元，构成违约。上述事实，有王文娟身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王文娟签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向王文娟发放贷款，王文娟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金69429.46元、截至2018年6月6日的利息、罚息和复利10087.86元，及自2018年6月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王文娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元、公告费（以实际发生为准），由被告王文娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终1409号上诉人（原审原告）：张长合（曾用名张长鹤），男，汉族，1949年11月7日出生，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：孙志军，湖北朋来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部，住所地：湖北省大悟县城关镇兴华路69号。负责人：邓京悟，该营销部经理。委托诉讼代理人：方国亮，男，1965年6月6日出生，该营销部员工。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司，住所地：湖北省孝感市天仙路16号。法定代表人：史广礼，该公司经理。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。上诉人张长合因与被上诉人湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部（以下简称大悟营销部）、湖北省烟草公司孝感市公司（以下简称孝感烟草公司）劳动争议一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初531号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张长合的委托诉讼代理人孙志军、被上诉人大悟营销部以及孝感烟草公司的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长合上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，没有办理解除劳动关系手续。2、一审适用法律错误。两次起诉被告不同，诉讼请求不同，法院对第一次起诉未进行实体处理，故不属于重复起诉。大悟营销部、孝感烟草公司辩称：1、上诉人一审提出的诉讼请求已为人民法院生效裁定驳回起诉，本次属于同一诉讼请求重复起诉。2、答辩人大悟营销部自1985年成立至今，机构设置上均为“大悟县烟草专卖局”与“湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司（后改为大悟营销部）”，属于同一民事主体。上诉人本次起诉的被告主体属同一诉讼责任主体，属于重复起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。张长合向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、判令被告从1992年8月1日起按标准给原告发放生活费至本案法律文书生效之日止（2017年标准为每个月9223元÷12=769元）；3、判令被告协助原告办理有关退休手续。一审法院认为，张长合与大悟营销部劳动争议一案，张长合曾于2010年向一审法院提起民事诉讼，该案经一审法院和孝感市中级人民法院审理，分别作出（2011）悟民初字第437号民事裁定和（2012）鄂孝感中民三终字第00170号民事裁定：驳回张长合的起诉，该民事裁定已经发生法律效力。张长合本次向人民法院起诉，虽然在形式上所列被告与2010年起诉不同，部分诉讼请求与2010年起诉的诉讼请求亦有所不同，但是本次起诉与2010年的诉讼是基于同一法律事实和同一法律关系，两次起诉诉求存在包涵关系，本次诉讼请求已被前次诉讼请求所涵盖，张长合所诉请的标的受人民法院生效的法律文书所拘束，本次起诉张长合亦未主张发生新的事实，再次起诉已构成重复起诉，应予驳回。裁定：驳回张长合的起诉。本院审理查明，1981年5月，国务院决定对烟草实行国家专营；1982年成立中国烟草总公司；1983年国务院发布《烟草专卖条例》；1984年设立国家烟草专卖局，与中国烟草总公司一套机构、两块牌子。大悟县烟草专卖局和湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司在机构设置上为同一单位，后湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司变更名称为湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部。张长合与大悟县烟草专卖局劳动争议一案，湖北省大悟县人民法院作出（2011）悟民初字第437号民事裁定，以该纠纷系因国家产业政策调整、大悟县烟草专卖局执行上级政策所致，是企业改制和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件受理范围为理由，裁定：驳回张长合的起诉。张长合不服，向本院提起上诉。本院作出（2012）鄂孝感中民三终字第00170号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定已经发生法律效力。本院认为，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案纠纷系烟草专卖政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整过程中发生的纠纷，由此导致的企业职工下岗是企业改革制度和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。张长合与大悟县烟草专卖局劳动争议一案，一审法院及本院已经作出生效裁定，以不属于劳动争议为理由，驳回起诉。大悟营销部与大悟县烟草专卖局属同一机构，大悟营销部系国有事业单位营业主体，领有营业执照，具有独立的民事主体资格。因此，张长合提起本次诉讼，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉包含在前诉的诉讼请求中，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”张长合就已经提起诉讼的事项在原审裁定生效后再次起诉，符合上述规定的条件，构成重复起诉。且该条文规定中“裁判生效后”的文义包括判决书及裁定书。综上所述，张长合的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十一月九日书记员  陈青
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14243号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初3157号 原告：冼金就，男，汉族，1970年2月25日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 被告：莫鸯先，女，汉族，1968年10月29日出生，住广西北海市海城区。 被告：陈全伟，男，汉族，1963年1月23日出生，住广西北海市银海区。 原告冼金就与被告莫鸯先、陈全伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王启雨、被告莫鸯先、陈全伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告莫鸯先偿还原告借款本金3万元；2、被告陈全伟对上述欠款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告莫鸯先经被告陈全伟介绍认识原告。2012年10月5日，被告莫鸯先以经商资金周转困难为由向原告借款3万元，并为此向原告出具《借条》一份，被告陈全伟作为保证人在《借条》上签字确认。借款到期后，经原告多次催讨，两被告拒不还款，原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告莫鸯先辩称：借款是事实，同意还款。已经还款1万元给原告，尚欠原告2万元。现在经济困难，短时间内无法偿还。 被告陈全伟辩称：不同意承担连带清偿责任，被告陈全伟在《借条》上签名时以为是作为证人签名。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 被告莫鸯先经被告陈全伟介绍认识原告。2012年10月5日，被告莫鸯先以资金周转困难为由向原告借款3万元，并为此向原告出具《借条》一份，载明：“莫鸯先今借到冼金就现金人民币叁万元正作经商之用。”被告莫鸯先在借款人一栏签名并捺印，被告陈全伟在担保证人一栏签名并捺印。 庭审查明：起诉后，被告莫鸯先还款1万元给原告，双方确认被告莫鸯先尚欠原告借款2万元。 本院认为：被告莫鸯先向原告借款3万元，有《借条》为凭，起诉后，被告莫鸯先还款1万元给原告，双方确认被告莫鸯先尚欠原告借款2万元，本院对双方认可的事实依法予以确认。《借条》中，双方未约定还款期限，原告可随时主张被告莫鸯先还款，故被告莫鸯先应偿还借款2万元给原告冼金就。 被告陈全伟作为担保证人在《借条》一栏签名并捺印，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，涉案借款未过保证期间，故被告陈全伟应对涉案借款承担连带清偿责任。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告莫鸯先偿还借款2万元给原告冼金就； 二、被告陈全伟对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告冼金就的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告莫鸯先、陈全伟负担（该费用原告已向法院预交，被告莫鸯先、陈全伟在支付上述款项的同时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费550元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭晓明 二〇一八年十一月二十九日 法官助理 唐建荣 书 记 员 庞大洋
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终1402号上诉人（原审原告）：张孝能，男，1969年10月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：孙志军，湖北朋来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部，住所地：湖北省大悟县城关镇兴华路69号。负责人：邓京悟，该营销部经理。委托诉讼代理人：方国亮，男，1965年6月6日出生，该营销部员工。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司，住所地：湖北省孝感市天仙路16号。法定代表人：史广礼，该公司经理。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。上诉人张孝能因与被上诉人湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部（以下简称大悟营销部）、湖北省烟草公司孝感市公司（以下简称孝感烟草公司）劳动争议一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初563号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张孝能的委托诉讼代理人孙志军、被上诉人大悟营销部、孝感烟草公司的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张孝能上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，没有办理解除劳动关系手续。2、一审适用法律错误，双方符合劳动关系的特征，未办理解除劳动合同手续，法院应予受理。大悟营销部、孝感烟草公司辩称：1、上诉人与答辩人之间不存在劳动关系事实，上诉人无证据证明。2、上诉人的诉讼请求事项不属于人民法院受案范围。答辩人解除与案涉当事人劳动关系并给予经济补偿，是执行上级政府有关文件政策规定的国有企业劳动制度改革的结果，具有行政强制性和服从性，并非平等主体之间的民事争议，不属于人民法院的受案范围。3、上诉人一审诉讼请求早已超过法定的劳动争议仲裁时效期间。请求驳回上诉，维持原裁定。张孝能向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、从1992年8月1日起按标准给原告发放生活费至本案法律文书生效之日止（2017年标准为每个月9223元÷12=769元）；3、判令被告协助原告办理有关退休手续。一审法院认为，张孝能起诉所涉与大悟营销部、孝感烟草公司之间存在的劳动争议，是国有企业依据政府有关部门的政策和上级文件进行的劳动用工制度改革，并非企业和职工之间基于平等民事主体关系发生的纠纷，具有行政性和服从性的特点，不属于人民法院民事案件受案范围。裁定：驳回张孝能的起诉。本院认为，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案纠纷系烟草专卖政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整过程中发生的纠纷，由此导致的企业职工下岗是企业改革制度和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。综上所述，张孝能的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十一月九日书记员  陈青
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初2632号原告：富德财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路24号30层3001-3003号。法定代表人：李文勉，总经理。委托诉讼代理人：王猛，河南中豫律师事务所律师。被告：李云飞，男，1988年7月10日出生，汉族，现住焦作市解放区。原告富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德财险）与被告李云飞追偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开审理开庭进行了审理。原告富德财险的委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼，被告李云飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告富德财险向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告保险赔偿款122000元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2016年6月1日0时许，被告李云飞驾驶豫Ａ×××××号汽车与案外人吕耀月发生交通事故，造成案外人受伤及车辆受损，经事故认定被告李云飞属于醉酒后驾驶，负事故全部责任。该事故经原阳县人民法院及新乡市中级人民法院审理，判令原告在交强险内赔偿案外人吕耀月122000元，原告已经履行赔偿义务。对于被告李云飞的醉酒驾驶行为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司赔偿后，有权向侵权人追偿，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李云飞未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李云飞经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩、质证等权利。经核对证据原件，原告所举证据能够证明原告已在交强险范围内履行赔付责任、被告李云飞醉酒驾驶机动车的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2016年6月1日，被告李云飞醉酒后驾驶机动车造成案外人吕耀月受伤的交通事故。河南省原阳县人民法院于2017年1月23日作出（2016）豫0725民初2555号民事判决，其中判令本案原告富德财险在交强险赔偿限额内赔偿案外人吕耀月医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计122000元。被告李云飞不服提出上诉，新乡市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）豫07民终1695号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告富德财险于2017年6月26日向案外人吕耀月转账122000元。原告富德财险依法向被告李云飞追偿122000元赔偿款未果，故原告于2018年7月24日诉至本院。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，对于醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案被告醉酒驾驶机动车造成他人受伤，原告已在交强险范围内履行赔付责任，有生效判决书及银行转账凭证相佐证，事实清楚，证据确凿。故原告要求被告返还赔偿款122000元的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李云飞应于本判决生效后十日内返还原告富德财产保险股份有限公司河南分公司赔偿款122000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由被告李云飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 吴晓蔚人民陪审员吴斌人民陪审员 焦    庆    芬二〇一八年十一月二十日书 记 员 陈    姗    姗附：本案适用的相关法条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执9921号 申请执行人：陈善美，男，汉族，1967年5月22日出生，住湖南省新邵县。 被执行人：陈秋华，男，汉族，1983年11月18日出生，住广东省汕头市潮南区。 申请执行人陈善美与被执行人陈秋华劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初7844号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月11日依法立案执行，执行标的为33008.8元，执行费为395元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许航飞 审判员  张里活 审判员  张旭增 二〇一八年十一月十六日 书记员  蒋 霓
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0113执4393号 申请执行人刘光慧等113人，均系广州代代星电子科技有限公司员工。 被执行人：广州代代星电子科技有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇沙坑村第二工业区，统一社会信用代码：91440113743597610H。 法定代表人：高明。 申请执行人刘光慧等113与被执行人广州代代星电子科技有限公司劳动争议纠纷系列案，穗番劳人仲案字（2016）第2031号《仲裁调解书》，穗番劳人仲案字（2016）第1926-203号、第2045-2048号、第6918-6925号《仲裁裁决书》，（2016）粤0113民初2031号至2034号、4527号、4539号、4540号、4928号《民事判决书》均已发生法律效力，根据上述生效法律文书，被执行人广州代代星电子科技有限公司应向申请执行人支付工资、经济补偿金、返还公积金合计3187919元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。本院分别以（2016）粤0113执3317号、3411号至3412号、4325号至4415号、6088号至6091号、6285号至6287号、6900号、7005号、7026号至7027号，（2017）粤0113执3319号至3321号、7983号至7984号，（2018）粤0113执2807号、2846号、2847号案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在限期内履行。经本院查明，本院现受理了大批被执行人为广州代代星电子科技有限公司及其法定代表人高明的案件，被执行人已停业，法定代表人下落不明。案件执行过程中，本院采取了如下执行措施：（一）另案拍卖了被执行人广州代代星电子科技有限公司名下位于番禺××××沙坑村第二工业区的厂房（产权证号：02××23）、宿舍楼（产权证号：02××18）、办公楼（产权证号：02××25）各一栋，得款40011100元；（二）另案拍卖了被执行人广州代代星电子科技有限公司持有的广州农村商业银行股份有限公司的股票20.3万股，得款812000元；（三）另案查封的被执行人广州代代星电子科技有限公司持有的广州农村商业银行股份有限公司的股票120.1万股现正在变卖中。上述款项尚未进行分配，需待另案处理完毕被执行人及其法定代表人的财产外，统一进行分配。除上述财产外，本院暂未发现被执行人还有其余可供执行的财产。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对法定代表人限制高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本系列案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本系列案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马智慧 审判员  凌灼煊 审判员  黎炳林 二〇一八年十一月二十日 书记员  朱志明
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14113号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心,住上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东。 被执行人：赵军。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人赵军信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6309号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除发现被执行人名下广州市海珠区新港西路162号东座703房屋外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。上述房屋正被广州市海珠区人民法院另案查封，本院已向该院函报申请执行人参与对上述房屋执行款分配的申请。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 程韵珊 审判员 周 黎 二〇一八年十一月五日 书记员 郭绮娜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）穗番法执字第3362号 申请执行人：林进添，男，1973年10月21日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，住所地广州市番禺区大龙街大龙村新村大街北八巷1号首层，组织机构代码19142538-5。 法定代表人：李松基。 被执行人：李松基，男，1944年10月16日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：李健平，男，1974年6月21日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：李素娟，女，1972年10月22日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：阳山大龙玻璃有限公司，住所地广东省清远市阳山县杜步镇大路管理区石湾村，组织机构代码：6844872-9。 法定代表人：李健平。 申请执行人林进添与被执行人李松基、李健平、李素娟、广州市番禺大龙玻璃厂有限公司、阳山大龙玻璃有限公司民间借贷纠纷两案，本院作出的(2013)穗番法楼民初字第598号、第599号《民事调解书》已发生法律效力，被执行人李松基、李健平、李素娟、广州市番禺大龙玻璃厂有限公司、阳山大龙玻璃有限公司应共同向申请执行人林进添偿还借款本金520万元及相应利息。因被执行人未履行调解书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2014）穗番法执字第3361号和（2014）穗番法执字第3362号案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施：（一）被执行人李松基所有的座落在番禺区石基镇××新村××号（产权证号：23××22）及座落在番禺区××龙街××路××大街××号（产权证号：02××78）的房屋（注：两间房屋土地权属性质，均为集体），经本院两次拍卖，未能拍出，申请执行人因不具备购房资格，不能以物抵债，亦无具备购房资格的人向本院申请购买；（二）被执行人谢志宏、李素娟座落在广州市番禺区市桥街万丰路园丰大街五巷2号402及座落在广州市番禺区沙湾镇西村博明街南一巷3号的两间房屋正在另案评估、拍卖处理中；（三）被执行人李健平所有的座落在广东省××××村小组的国有土地两块[土地使用权证号：阳府国用（2008）第18230805009号、（2008）第18230805010号]，本院在处理上述地块的过程中致函阳山县国土资源局，该局复函告知因上述两宗地块均未全部完成征收工作，建议本院暂停评估拍卖，故本院暂无法予以拍卖；（四）被执行人李松基、李健平、李素娟被档案查封的汽车（被另案查封，号牌分别为：粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××）因未能扣押得车辆，无法处理；（六）本院另案查封的被执行人广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的专利权，均已过专利权保护期，无处理的价值。 在执行过程中，本院再查明，本院及其他法院现受理了大批被执行人为广州市番禺大龙玻璃厂有限公司或为本案其他被执行人的案件，被执行人广州市番禺大龙玻璃厂有限公司已经停业，其生产设备等财产，一部分在本案立案前已被处理，款项用于支付工人工资，其余为中国银行有限公司南沙支行的抵押物并被广州市南沙区人民法院查封和处理，本院曾参与分配，但因处理抵押物所得款不足以偿还抵押债务，未得分配；被执行人阳山大龙玻璃有限公司已经停业，其生产设备及原材料、产品等被其他法院查封，正在处理中。本案已无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，处理了被执行人可供处理的的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产或线索，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一八年十一月六日 书记员  朱志明
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15351号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执恢403号之二 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。 负责人：林剑。 委托诉讼代理人：何志瑜，广东金轮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦胤，广东金轮律师事务所律师。 被执行人：冯英勇，男，1972年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：张建云，女，1975年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市三英行贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘东二街22号内自编12号五层（501室）。 法定代表人：冯英杰。 被执行人：佛山市顺德区亚鑫商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇林头居委会商业街北三巷1号。 法定代表人：冯英勇。 原告招商银行股份有限公司佛山分行与被告冯英勇、张建云、佛山市三英行贸易有限公司、佛山市顺德区亚鑫商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2014）佛南法桂民二初字第71号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告冯英勇应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金3922717.54元、利息16344.66元及以3922717.54元为本金自2014年1月17日起至付清款日止按年利率11.25%计算的利息予原告招商银行股份有限公司佛山分行；二、被告冯英勇不履行本判决第一项债务时，原告招商银行股份有限公司佛山分行有权对被告佛山市三英行贸易有限公司所有的位于佛山市顺德区×××××号、××号的房屋各一间（证号0××××6、0××××9）在折价或变卖、拍卖所得的价款范围内享有优先受偿权；三、被告张建云、佛山市顺德区亚鑫商贸有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费39450.74元、财产保全费5000元，合共44450.74元（原告已预交），由原告负担1500元，由四被告负担42950.74元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告。因义务人冯英勇、张建云、佛山市三英行贸易有限公司、佛山市顺德区亚鑫商贸有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人招商银行股份有限公司佛山分行向佛山市南海区人民法院申请强制执行，在执行过程中，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向佛山市南海区人民法院提出申请变更为本案申请执行人，佛山市南海区人民法院于2015年3月9日作出（2014）佛南法桂执字第1133-3号执行裁定书，裁定变更中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司为本案的申请执行人。因被执行人主要财产所在地在佛山市顺德区，佛山市南海区人民法院于2014年12月31日委托本院执行本案，本院于2015年1月9日依法立案受理。本院执行过程中，上述房产因执行异议暂不能进行处理，本院在2017年12月25日对本案终结本次执行程序。后该异议审理完毕，申请执行人在2018年3月1日向本院申请恢复执行被执行人提供抵押的位于佛山市顺德区××××号房产。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人没有银行存款。 2.查明被执行人佛山市三英贸易有限公司有房地产登记位于佛山市顺德区××××号房产，本案已经启动对该房产的评估、拍卖程序，最终成交价格为3100000元，扣除必要费用后实际分配给申请执行人3086150元；被执行人冯英勇有房地产登记位于佛山市顺德区××××号，该房产抵押给中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行，现由佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第57、59、60、61、69号首先查封，本案不是首封案件暂无法处理；其他被执行人没有房产登记。 3.查明被执行人没有车辆登记。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位3100000元，因原案件执行费已经全额扣缴，故本恢复案件不再重复扣缴，拍卖所得款项扣除必要费用后，已支付给本案申请执行人3086150元，根据申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2018年8月15日向本院申报的尚未清偿债权本息总额为5249171.12元，故本案债权尚余2163021.12元未能实现。 本院认为，被执行人佛山市三英贸易有限公司承担担保责任的房产已经拍卖成交并依法分配，其他被执行人的房产及车辆因不是本案首封，暂时无法在本案进行处置，除此之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0606执恢403号案终结本次执行程序。 被执行人冯英勇、张建云、佛山市顺德区亚鑫商贸有限公司负有继续向申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  李华江 执行员  叶锐杰 二〇一八年十一月六日 书记员  高咏锶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102财保288号申请人王晖，男，1976年1月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人毕节，北京市勤和律师事务所律师。被申请人温哲屹，男，1982年11月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人融友财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人温哲屹。申请人王晖于2018年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人温哲屹、融友财富（北京）投资管理有限公司名下价值908000元的财产采取保全措施。申请人王晖已向本院提供相应担保。本院经审查认为，申请人王晖提出的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人温哲屹、融友财富（北京）投资管理有限公司名下价值908000元的财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘学伟二〇一八年十一月二十日书记员  李 丹
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂09民辖终75号上诉人（原审被告）：何繁荣，男，1976年9月22日出生，汉族，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县。被上诉人（原审原告）胡宝堂，男，1975年1月15日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。上诉人何繁荣因与被上诉人胡宝堂民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2018）鄂0921民初1190号民事裁定，向本院提出上诉。何繁荣上诉称，本案的实际借款履行地为河北省秦皇岛市，上诉人的户籍所在地及经常居住地均为四川省仪陇县，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由上诉人经常居住地人民法院管辖，请求法院将本案移送上诉人经常居住地四川省仪陇县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议，借贷双方对履行地点没有约定，争议标的为何繁荣负有清偿借款义务，属给付货币，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，接收货币一方即胡宝堂住所地湖北省孝昌县为本案合同履行地。胡宝堂有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，选择向合同履行地人民法院提起诉讼，湖北省孝昌县人民法院对本案依法享有管辖权。何繁荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。湖北省孝昌县人民法院驳回何繁荣对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 汛审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一八年十一月十六日书记员 戴 磊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15142号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：宋翔伟，男，汉族，1965年11月25日出生，住湖南省，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告宋翔伟信用卡纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告宋翔伟经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2016年7月26日的信用卡透支款共计53076.57元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：51×××93）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告宋翔伟身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告宋翔伟没有答辩及提交证据材料。被告宋翔伟经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2016年7月26日，被告宋翔伟尚欠原告信用卡款项本金38664.31元、零售利息5074.08元、分期手续费1340.39元、年费2000元、滞纳金5979.79元、杂费18元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金38664.31元、零售利息5074.08元、分期手续费1340.39元、年费2000元、滞纳金5979.79元、杂费18元，以及以本金38664.31元从2016年7月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告宋翔伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金38664.31元、零售利息5074.08元、分期手续费1340.39元、年费2000元、滞纳金5979.79元、杂费18元，以及以本金38664.31元从2016年7月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1438.16元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18380号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：任汝刚，男，汉族，1965年1月14日出生，住广东省佛山市顺德区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告任汝刚信用卡纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告任汝刚经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年8月26日的信用卡透支款共计87837.16元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：62×××50）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告任汝刚身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告任汝刚没有答辩及提交证据材料。被告任汝刚经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月26日，被告任汝刚尚欠原告信用卡款项本金78566.12元、零售利息7455.83元、分期手续费635.04元、年费2000元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金78566.12元、零售利息7455.83元、分期手续费635.04元、年费2000元，以及以本金78566.12元从2018年8月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告任汝刚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金78566.12元、零售利息7455.83元、分期手续费635.04元、年费2000元，以及以本金78566.12元从2018年8月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费2003.42元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰