wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5998号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：刘同雪，男，1977年9月15日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告刘同雪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告刘同雪经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款176616.72元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××00；2、签约申领时间：2007年8月23日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2014年12月23日）1、欠款总额：176616.72元；2、欠款明细：本金49904.03元，零售利息95846.65元，滞纳金18695.7元，杂费8454.3元，现金利息3626.04元，取现手续费90元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2010年1月28日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费，其中杂费为超限费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告刘同雪支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘同雪自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49904.03元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2010年1月28日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，公告费600元，合计4432元，由被告刘同雪负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  吕冬梅二〇一八年十一月二十日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申8249号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范某，男，2001年3月18日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范广周，男，1974年12月28日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区，系再审申请人范某之父、法定代理人。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王俊校，女，1975年3月15日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区，系再审申请人范某之母、法定代理人。三再审申请人共同委托诉讼代理人：范振海，男，1950年2月20日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区讲武乡东赵王固村，系再审申请人范某之祖父。三再审申请人共同委托诉讼代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张栋耀，男，1999年9月19日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。再审申请人范某、范广周、王俊校因与被申请人张栋耀健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终4156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人范某、范广周、王俊校申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。在被申请人张栋耀受伤的过程中，申请人范某没有任何过错，申请人范广周、王俊校不应承担赔偿责任。被申请人张栋耀伤残鉴定结论8级伤残，缺乏事实依据，不符合法定鉴定标准且程序违法。综上，请求依法再审，撤销二审判决，驳回被申请人诉讼请求。本院经审查认为，公民的身体权、健康权受法律保护。申请人范某不慎用石灰块砸中被申请人张栋耀右眼，致其伤残，应当承担侵权责任，因范某系未成年人，其监护人范广周、王俊校应就其侵权行为承担赔偿责任，一、二审法院依据双方过错程度，酌定申请人承担70%的赔偿责任，并无不当。申请人对案中张栋耀伤残鉴定的标准、程序及结论不予认可，但其未就鉴定结论提供相反证据，故其据此主张本案进行再审，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范某、范广周、王俊校的再审申请。审判长 常 站 巍审判员 李 京 山审判员 邢 成 思二〇一八年十一月十五日书记员 崔莉(代)
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16542号原告深圳市恒胜汽车综合服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海岸大厦东座813室，统一社会信用代码91440300360071988E。法定代表人张顺平。委托代理人赵佟，系原告公司员工。委托代理人唐晓嫦，系原告公司员工。被告邹凯，男，汉族，1976年4月4日出生，身份证住址湖北省武汉市汉阳区，原告深圳市恒胜汽车综合服务有限公司诉被告邹凯借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、、被告支付原告借款本金40252元；2、被告支付原告利息、罚息、违约金共计4025.2元（以本金40252为基数，按月利率2%计付，暂自2017年12月24日起计至2018年5月23日，要求计至实际清偿之日为止）；3、诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹凯应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市恒胜汽车综合服务有限公司本金40252元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金三者合计以40252元为本金从2017年12月24日起按月利率2%计至债务清偿之日止）；本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，公告费390元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  陈 惠人民陪审员  潘伟英二〇一八年十一月二十八日书 记 员  范星如书 记 员  陈雪滢
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0112行初686号起诉人方观明，男，1977年12月10日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人万树祥，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。本院于近日收到起诉人方观明(以下简称起诉人)的起诉状，请求撤销被起诉人上海市松江区民政局(以下简称被起诉人)于2001年8月30日颁发的2001松结字第02740号结婚证。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，被起诉人于2001年8月30日颁发2001松结字第02740号结婚证，该行为作出至今已超过五年，起诉人提起诉讼已超过起诉期限，对其诉讼应不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人方观明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  刘月华人民陪审员  邢美新二〇一八年十一月二十七日书 记 员  金 婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条……因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
辽宁省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）辽行终260号 上诉人（一审原告）闫勇，男，1975年10月11日出生，汉族，现住新民市。 被上诉人（一审被告）新民市人民政府，住所地新民市南郊路2号。 法定代表人周鹏举，该市政府市长。 委托代理人迟红英，该市政府法律顾问。 闫勇诉新民市人民政府强制拆除违法建筑决定一案，不服沈阳市中级人民法院[2015]沈中行初字第279号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，闫勇自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，闫勇撤回上诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许上诉人闫勇撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人闫勇负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 蕊 审判员 李 明 审判员 邢家新 二〇一八年十一月十三日 法官助理赵婳 书记员刘冰
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民辖41号原告：云南安然实业集团有限责任公司，住所地：云南省临沧市耿马县孟定镇艾叶大道。（临沧边境经济合作区孟定片区）法定代表人：李文刚，该公司执行董事。被告：罗蓉，女，汉族，1980年3月27日出生，系云南安然实业集团镇康边贸有限责任公司监事，住广东省深圳市宝安区，现住云南省临沧市镇康县。第三人：云南安然实业集团镇康边贸有限责任公司，住所地：云南省镇康县南伞镇公主路延长线。法定代表人：邹坚，该公司执行董事。原告云南安然实业集团有限责任公司诉被告罗蓉、第三人云南安然实业集团镇康边贸有限责任公司股权转让纠纷一案，云南省临沧市镇康县人民法院于2018年9月19日立案。原告云南安然实业集团有限责任公司诉称，2016年4月21日，原告与被告罗蓉签订《股权转让协议》，将原告所持第三人云南安然实业集团镇康边贸有限责任公司30%的股权，作价300万元转让给被告罗蓉，被告罗蓉应于2016年6月30日前将300万元股权转让兑价支付给原告。协议签订后，原告依约与被告至镇康县工商行政管理局办理了股权登记手续。在300万元股权价款未支付的情况下，后被告罗蓉又要求原告将所持股权全部转让给自己，双方于017年9月5日再次签订《股权转让协议》，约定将原告所持第三人云南安然实业集团镇康边贸有限责任公司28%的股权作价280万元转让给被告罗蓉，股权变更手续也于当日变更完毕。两次股权转让协议签订后被告罗蓉都未曾将转让股权的价款支付给原告。原告认为，双方签订的《股权转让协议》是合法有效的，被告罗蓉却不诚信，不按合同履行，侵犯了原告的权利。诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告罗蓉立即向原告支付于2016年6月30日前应支付给原告的股权转让款3000000元，及自2016年7月1日起至支付完毕之日止的资金占用费，按年利率6%计算，暂计至2018年9月18日为405000元。2.请求人民法院判令被告罗蓉立即向原告支付于2017年9月5日前应支付给原告的股权转让款2800000元，及自2017年9月5日起至支付完毕之日止的资金占用费，按年利率6%计算，暂计至2018年9月18日为168000元。上述股权转让款合计5800000元，资金占用费573000元，合计6373000元。3.本案诉讼费由被告罗蓉承担。云南省临沧市镇康县人民法院经审查认为，因被告罗蓉频频在新浪微博等社交网络上发布该事件的细节及上访过程，且被告罗蓉因此事进行信访，信访言论涉及镇康县委、政府，社会关注度高、影响力大；同时，在向中共县委政法委汇报该案件情况时，中共镇康县委政法委认为该案属于镇康县人民法院应当回避的情形，建议报请上级法院指定管辖，为避免当事人对案件处理公正性产生合理性怀疑，本案属本辖区重大敏感案件，镇康县人民法院不便行使管辖权。于2018年9月19日将本案报请云南省临沧市中级人民法院指定管辖。云南省临沧市中级人民法院经审查认为，虽本院辖区内基层法院对该案有管辖权，但若一审审理后当事人不服提起上诉，案件将进入二审程序，而被告罗蓉在互联网上发布该事件的细节及上访过程，对此事进行信访，信访言论涉及临沧市与镇康县两级政府，且本案与云南安然实业集团有限责任公司、李文刚、王某、卞健康诉云南安然实业集团镇康边贸有限责任公司、罗蓉名誉权纠纷一案相关联，社会关注度高、影响力大，由本院及辖区内法院管辖容易导致当事人猜疑，影响司法公信力，故，本院不便指定辖区内基层法院审理该案，也不便对该案件二审行使管辖权。于2018年9月25日将本案报请云南省省高级人民法院指定管辖。本院认为，根据本案情况，云南省临沧市镇康县人民法院、云南省临沧市中级人民法院将本案报请本院指定管辖的事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由云南省临沧市镇康县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  童晓宁审判员  孙勇斌审判员  王芸琪二〇一八年十一月十五日书记员  麦恒毅
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申797号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：丁菊英，女，1948年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐长华，上海市公安局浦东分局局长。再审申请人丁菊英因政府信息公开行政行为诉被申请人上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01行终764号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁菊英申请再审称，其要求获取的信息内容，系依据相关法律规定。浦东公安分局作出的沪公浦(2017)198号-补正《政府信息公开补正申请告知书》(以下简称补正告知书)理由违法。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项、第八项之规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，一、二审法院查明，浦东公安分局因丁菊英申请政府信息公开内容不明确，而作出补正告知书要求丁菊英补正其相关申请信息。一、二审法院根据相关法律及司法解释的规定，认定补正告知书对丁菊英的权利义务不产生实际影响，并以丁菊英就该补正告知书提起诉讼不符合法定起诉条件裁定驳回其起诉，于法有据，并无不当。丁菊英的再审理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，丁菊英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回丁菊英的再审申请。审判长 王 远审判员 高淑平审判员 徐东明二〇一八年十一月二十三日书记员 姜 玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；……（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初35557号起诉人：顾某1，男，1953年12月21日出生，汉族，住上海市宝山区。起诉人：顾某2，女，1946年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。起诉人：顾某3，男，1949年1月31日出生，汉族，住上海市普陀区。起诉人：顾某4，女，1955年1月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。起诉人：顾某5，女，1956年10月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述五位起诉人的共同委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。起诉人顾某1以顾梦彪、顾萝佐、潘秀菊、顾仰河、顾宏炜、顾宏翔、张雷、顾秋芸为被起诉人，向本院递交民事起诉状，提出第三人撤销之诉。诉讼请求：请求撤销本院(2018)沪0112民初19478号民事调解书；依法判决起诉人与被起诉人顾梦彪共同继承上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室房屋顾梦熊的产权份额。五位起诉人共同诉称：被继承人顾梦熊于2016年11月17日死亡，其父亲顾逸千、母亲余兰秀均先于其过世。顾梦熊生前未婚未育，其有兄弟姐妹6人，分别是顾梦佐、顾梦伦(先于过世)、顾梦龄(2017年8月13日过世)、顾梦福(先于过世)、顾梦彪、顾秋芸。被起诉人潘秀菊系顾梦龄妻子；被起诉人顾仰河、顾宏炜、顾宏翔系顾梦龄与潘秀菊之子女。五位起诉人系顾梦伦所生之子女。2018年6月15日，被起诉人就登记在被继承人顾梦熊名下的上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室房屋达成协议，上海市闵行区人民法院出具(2018)沪0112民初19478号民事调解书。起诉人认为，被继承人顾梦熊生前主要由起诉人照料日常生活，根据继承法第十四条规定，起诉人应当分得适当的遗产。现被起诉人隐瞒调解协议，分割了起诉人的合法权益，根据民诉法司法解释第二百九十二条之规定，原告提起第三人撤销之诉。请求：一、依法撤销(2018)沪0112民初第19478号民事调解书；二、依法判决起诉人与被起诉人顾梦彪共同继承上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室房屋顾梦熊的产权份额。经查，原告顾梦彪、顾萝佐、潘秀菊、顾仰河、顾宏炜、顾宏翔、张雷与被告顾秋芸法定继承纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理【(2018)沪0112民初19478号】。本院受理后，经委托上海市闵行区联合人民调解委员会调解，上述被起诉人达成调解协议：一、现座落于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室房屋中属被继承人顾梦熊的产权份额由原告顾梦彪、顾萝佐、潘秀菊、顾仰河、顾宏炜、顾宏翔和被告顾秋芸共同继承，继承后，该房屋产权由原告顾梦彪、顾萝佐、潘秀菊、顾仰河、顾宏炜、顾宏翔、张雷和被告顾秋芸按份共有，其中原告顾梦彪占5/12的产权份额,原告顾萝佐、被告顾秋芸各占1/12的产权份额，原告潘秀菊占5/96的产权份额，原告顾仰河、顾宏炜、顾宏翔各占1/96的产权份额，原告张雷占1/3的产权份额；二、原、被告双方就本案无其他争议；三、案件受理费人民币4,575元，由原告顾梦彪承担。本院于同日出具(2018)沪0112民初19478号民事调解书，确认双方达成的调解协议效力。另查，被继承人顾梦熊生前未婚未育。顾梦彪、顾萝佐、顾梦伦、顾梦龄、顾梦福、顾秋芸与顾梦熊系兄弟姐妹关系。其中顾梦伦、顾梦福先于顾梦熊去世。顾梦龄后于顾梦熊死亡。潘秀菊系顾梦龄妻子，顾仰河、顾宏炜、顾宏翔系顾梦龄子女。五位起诉人均系顾梦伦之子女。本院认为：五位起诉人并非被继承人顾梦熊的法定继承人，其以依照《中华人民共和国继承法》第十四条之规定在本案主张权利，提起第三人撤销之诉。然经审查，五位起诉人提供的随状证据，显然不足以证明其对被继承人承担了主要扶养义务，其主张可以分得遗产的事实与理由，不符合《中华人民共和国继承法》第十四条“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产”之规定的要求。所以，五位起诉人不具备本案第三人主体资格，法定继承人间达成的调解协议，不损害五位起诉人的民事权益。五位起诉人提起第三人撤销之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定的要求，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(一)项的规定，裁定如下：对起诉人顾某1、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汤克新人民陪审员  邢美新人民陪审员  邓红霞二〇一八年十一月二十六日书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文一、《中国人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《中华人民共和国继承法》第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初1991号 原告蒙小宾，女，1967年7月17日出生，汉族，住宾阳县。 原告王典祥，男，1984年3月20日出生，汉族，住宾阳县。 被告叶美英，女，1972年11月30日出生，汉族，住宾阳县。 原告蒙小宾、王典祥与被告叶美英民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒙小宾、王典祥到庭参加了诉讼，被告叶美英经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙小宾、王典祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告叶美英归还原告借款本金17000元及按中国人民银行同期贷款利率支付该款从借款之日起至还清之日止的利息。2、判令被告叶美英负担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日，被告叶美英以经营生意为由向原告借款5000元，借款期限从2015年6月1日至2016年12月1日止。2015年12月1日，被告叶美英再次向原告借款12000元，借款期限从2015年12月1日至2016年12月1日止。二次借款到期后，原告多次催促，被告均拖欠不还。现请求法院判决被告叶美英归还原告借款本金及支付利息、承担诉讼费用。 被告叶美英未作出答辩。 原告蒙小宾、王典祥对其陈述的事实向本院提供如下证据：被告叶美英2015年6月1日、2015年12月1日向原告出具的借条二张，证明被告叶美英共向原告借款17000元的事实。 被告叶美英未向本院提供证据。 被告叶美英未作出答辩、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对原告证据质证的权利。原告蒙小宾、王典祥提供的证据，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 结合本案证据及原告蒙小宾、王典祥的起诉陈述意见，本院认定以下事实：2015年6月1日，被告叶美英向原告蒙小宾、王典祥借款5000元，书写了借条，借条载明：“本人叶美英今借到蒙小宾、王典祥人民币5000元，借款期限从2015年6月1日至2016年12月1日止，到期一次性还清。借款人叶美英2015年6月1日”被告叶美英在借款人栏上签名并摁上指印。2015年12月1日，被告叶美英再次向原告蒙小宾、王典祥借款12000元，借期至2016年12月1日止，也书写了借条，借条除借款金额及起借日期不同外，格式和其他内容与前次借条相同。借款到期后，原告蒙小宾、王典祥多次催收，被告叶美英至今尚未归还。原告蒙小宾、王典祥遂诉至本院。 本院认为，被告叶美英于2015年6月1日、2015年12月1日二次向原告蒙小宾、王典祥借款共计17000元，意思表示真实，有被告叶美英签名确认的借条为凭，证据充分，双方借贷关系明确，借款合同成立。原告蒙小宾、王典祥履行了出借人的出借义务。被告叶美英应当按照合同约定的期限归还原告借款履行借款人的还款义务。被告叶美英未按期归还，构成违约，依法承担违约还款责任。借款合同没有约定借期利息，原告蒙小宾、王典祥主张支付借期利息，没有事实和法律依据；借款合同没有约定逾期利息，原告蒙小宾、王典祥主张支付逾期利息，依法有据，要求按中国人民银行同期贷款利率支付，不高于年利率6%，予以支持。被告叶美英应当归还原告蒙小宾、王典祥借款本金17000元及按中国人民银行同期贷款利率支付该款逾期利息。合法债务应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告叶美英归还原告蒙小宾、王典祥借款17000元及按中国人民银行同期贷款利率支付该款从2016年12月2日起至还清之日止的利息。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费282元，由被告叶美英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃军明 审 判 员  周玲艳 人民陪审员  覃家珍 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  严慧娟
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0302民初2675号原告刘玉芬，女，汉族，1970年11月26日生住曲靖市麒麟区。被告邓美仙，女，汉族，1949年10月14日生住曲靖市。被告耿琼粉，女，汉族，1968年8月28日生住曲靖。原告刘玉芬诉被告邓美仙、耿琼粉不当得利纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后。依法组成合议庭于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告刘玉芬到庭参加诉讼。被告邓美仙、耿琼粉经本院依法传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2015年8月，被告邓美仙介绍我参加南京国通通讯科技有限公司的增值电信业务。口头约定由我付给公司10000元,公司便帮我在曲靖开店经营增值电信业务,于是就在当天被告邓美仙和耿琼粉带着我到阳光农业银行转了10000元到她们所谓的公司帐号(62×××79)上,可时至今日,公司也没能帮我开展所谓的增值电信业务。诉请法院：1、判令被告退还原告人民币10000元。2、本案诉讼费由被告承担。二被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、电话卡一张：证明电话卡是耿琼粉给我的。2、转款凭证两份：证明我转款10000元的事实。3、资料一份：证明邓美仙给我的南京国通通讯科技有限公司的资科。二被告未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据与本案二被告无关，本院不予采信。本院根据原告的申请,从银行调取了10000元汇入的账号（62×××79）信息,证明该帐号的持卡人系刘远洋。根据庭审，本院确认如下法律事实：原告刘玉芬与被告邓美仙系朋友关系。2015年8月17日原告刘玉芬与被告邓美仙、耿琼粉到曲靖市阳光花园内的中国农业银行，刘玉芬通过银行转款10000元到刘远洋持有的账号为62×××79卡上。本院认为，本案中,原告刘玉芬提交的证据不能证明其转款10000元到刘远洋持有的账号为62×××79卡上与被告邓美仙、耿琼粉有关。原告刘玉芬主张二被告退还原告人民币10000元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘玉芬的诉讼请求。案件受理费50元免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  杨 跃人民陪审员  金朝兰人民陪审员  杨丽华二〇一八年十一月二十日书 记 员  晏梅芳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5902号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：余文斌，男，1991年9月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告余文斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告余文斌经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款91772.45元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××95；2、签约申领时间：2016年7月1日；3、信用卡额度：79872.8元；二、信用卡欠款情况（截至2018年5月1日）1、欠款总额：91772.45元；2、欠款明细：本金84513.17元，零售利息1824.31元，分期手续费3356.63元，违约金2078.34元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年9月23日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘圆梦金’：‘圆梦金’产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专项额度消费分期服务，即持卡人通过中信银行信用卡中心开设的官方渠道预约激活圆梦金分期临时额度，在有效期内到指定类型的商户刷卡消费，达到预约起始分期金额时使用，持卡人支付相应手续费，中信银行信用卡中心按持卡人预约的分期期数进行分期，持卡人享受分期还款的服务。被告共办理4笔‘圆梦金’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告余文斌支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余文斌自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金84513.17元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年9月23日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元，公告费600元，合计2694元，由被告余文斌负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 庆人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  陈国永二〇一八年十一月十三日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初21992号原告：张永春，男，1976年3月28日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：钱冬，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：张爱军，男，1968年2月28日生，汉族，住上海市奉浦开发区。委托诉讼代理人：沈浩。原告张永春与被告张爱军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永春的委托诉讼代理人钱冬、被告张爱军及其委托诉讼代理人沈浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张永春向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《厂房转让协议》无效；2、被告返还购房款903,000元，并支付以1,500,000元为本金，自2014年10月10日起至实际返还日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告向原告支付原告向村委会支付的土地使用款21,000元；4、被告向原告支付原告向案外人沈某某支付的被告所欠相关费用21,200元。事实和理由：2014年9月30日，原、被告签订了《厂房转让协议》，约定原告以1,500,000元的价格受让被告位于上海市奉贤区南桥镇沈陆村1,328号厂房(即本案讼争厂房)。合同签订后，原告按约支付了购房款，被告亦将厂房交付原告。原告与村委会重新签订了土地租用协议，缴纳了之后的土地使用费，并经人民调解委员会的调解，原告向案外人沈某某支付了遮光费、土地流转费21,200元。后本案讼争厂房被认定违法建筑，2017年6月26日，原告与南桥镇沈陆村村民委员会签订减量化清拆补偿协议，由村委会补偿原告597,000元，原告将厂房交付村委会拆除。现原告认为原、被告之间的转让协议无效，被告应赔偿合同无效造成的损失，遂起诉至法院。被告张爱军辩称，原、被告之间的转让协议系双方真实意思表示，也已履行完毕，原告作为买受人，与村委会签订了减量化补偿协议，并领取了30%的补偿款，系原告对本案讼争厂房作了处置，并得到了村委会的认可，已与被告无任何关系。且原告自2015年4月已得知本案讼争厂房系违章建筑，现在才来诉讼，已超过诉讼时效，故应驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原、被告双方对相对方提供的证据的真实性均无异议，本院均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，原、被告签订《厂房转让协议》一份，约定被告将沈陆村厂房约2亩土地，建筑面积约1,000平方米转让给原告，转让费1,500,000元于2014年10月10日一次性付清。2014年9月30日，原告与沈陆村村民委员会签订《土地租用协议》一份，约定原告向沈陆村村民委员会租用集体土地1,332平方米，年租金每年19,980元，先付后用，每年12月31日前结清。后原告按约全额支付了转让款，被告也按约将厂房交付原告使用。2015年2月6日，上海冉格纸业包装有限公司(原告为法定代表人)与案外人沈某某签订《人民调解协议书》一份，约定上海冉格纸业包装有限公司一次性补偿沈某某12,500元，每年支付遮光费600元，土地流转费3,125元。2015年4月13日，上海市奉贤区南桥镇人民政府向原告下发责令限期拆除违法建筑事先告知书。2017年6月26日，原告(乙方)与南桥镇沈陆村村民委员会(甲方)签订《减量化清拆补偿协议》，约定经双方同意，乙方将其所有的坐落于南桥镇沈陆村XXX号房屋等建筑物全部交由甲方清拆，甲方给付乙方各项补偿合计597,000元，甲方分二期向乙方支付上述补偿款，于本协议签订，地上物全部拆除后支付30%，余款在甲方取得减量化验收报告后再付清其余补偿款。庭审中，原、被告均确认本案讼争厂房无产权证，亦无任何审批手续。现该厂房已被拆除。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。现原、被告转让的标的即坐落于上海市奉贤区南桥镇沈陆村XXX号的厂房无相关权证或建房批文等，违反相关规定，双方于2014年9月29日签订的《厂房转让协议》应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。而涉及到本案，原告已与南桥镇沈陆村村民委员会签订《减量化清拆补偿协议》，协议中明确约定，原告自愿将本案讼争厂房交付村委会清拆，村委会给付原告相应补偿款，协议就双方其他权利义务亦作了约定，现厂房已被拆除，原告也领取了部分补偿款，即原告与南桥镇沈陆村村民委员会之间就建设用地减量化已达成正式协议并在实际履行中，原告以其实际行为选择基于减量化交付厂房给村委会予以拆除并取得补偿款，现再要求被告返还厂房转让款及支付利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告向村委会交付的土地使用款，系原告履行其与村委会签订的土地租用协议，且租用期间土地确系原告在使用，故对原告要求被告支付土地使用款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告向案外人沈某某支付的费用，系原告在使用本案讼争厂房期间，原告自愿与沈某某达成的协议，被告并非当事人，亦未参与该协议的签订，对被告不产生约束力，故对原告要求被告支付其向沈某某支付的费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告张永春与被告张爱军于2014年9月29日签订的《厂房转让协议》无效；二、驳回原告张永春的其余诉讼请求。案件受理费15,798元，减半收取计7,899元，由原告张永春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  裴孙英二〇一八年十一月三十日书记员  沈 严附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终8108号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路68号保险大厦。负责人：施培德。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市天河区天河路228号之一广晟大厦自然层2501-02单元（电梯层2801-02单元）自然层2510单元（电梯层2810单元）。负责人：肖海荣。原审被告：方志祝，男，1973年12月27日出生，汉族，住福建省泉州市南安市，原审被告：东莞市三泰货物运输有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石步村鸡上岭。法定代表人：温少雄。原审被告：新余市建发物流有限公司，住所地：江西省新余市渝水区仙来区管委会。法定代表人：黄新水。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松。上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人太平财产保险有限公司广州市分公司、原审被告方志祝、东莞市三泰货物运输有限公司、新余市建发物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初25142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，一审法院于2018年7月17日向上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十一月十三日书记员  杨淑芬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6132号原告株式会社小岛作品，住所地日本国东京都港区港南一丁目2番70号。法定代表人平野真二，董事。（未到庭）委托诉讼代理人吴征，上海市锦天城律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人洪一帆，上海市锦天城律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人高妍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第26249号关于第20958759号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年2月12日。本院立案时间：2018年6月20日。开庭时间：2018年7月17日。被告以原告申请注册的第20958759号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第9类、28类、42类上的注册申请。原告诉称：诉争商标已经在多国成功获准注册，用作商标不会产生不良影响。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：20958759。3．申请日期：2016年8月12日。4．标识：5．指定使用商品或服务（第9、28、42类、类似群0901；0907-0908；0921；0923；2801-2803；2807；4209；4216-4218；4220；4227）：计算机游戏软件；游戏器具；计算机编程等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了诉争商标在日本、美国等国家和地区的注册情况、搜狗百科对原告创始人小岛秀夫的资料及关于IGN的资料等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为除图形商标，其明显包含有“骷髅头”图案，用作商标易对社会产生不良影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项的规定的情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用其可以作为商标使用。至于原告提到的诉争商标在其他国家的注册情形，鉴于商标保护具有地域性，故其不能成为诉争商标在中国大陆地区应予注册的依据。至于原告提到的中国大陆地区其他商标的注册情形，亦不能成为本案诉争商标应予注册的当然依据。因此，被告认定诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株式会社小岛作品的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社小岛作品负担(已交纳)。如不服本判决，原告株式会社小岛作品可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  燕 云二〇一八年十一月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0502民初6860号 原告：简卫兵，男，1972年10月26日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区， 委托诉讼代理人:郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。 被告：钟四新，男，1966年5月3日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市修水县， 原告简卫兵（下称原告）与被告钟四新（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭翔星到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款332.66667万元，利息51.471872万元，合计384.138572万元（利息暂计算至2018年8月24日）及从2018年8月25日起，其中82.66667万元按月息2%计算并支付利息，250万元按年利率6%计算并支付利息至款项还清之日止；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2014年12月15日被告向原告借款100万元,约定月息二分计算,期限为10个月即从2014年12月15日到2015年12月15日,借款发生后被告仅归还了部分款项。2016年12月15日被告再向原告借款250万元并于2016年11月30日向原告出具借条，约定在2017年10月1日前归还。但时至今日仍未归还分文。 被告未答辩、未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条两份、江西省农村信用社结算业务申请书一份、证明一份、廖秋英的身份证复印件一份、新余农村商业银行流水清单一份为证，因被告未到庭参加诉讼，本院视被告为放弃质证。本院认为原告所举证据符合客观真实性、关联性、合法性的要求，予以确认。 本院根据上述证据，结合庭审调查，查明如下事实： 2014年12月15日被告向原告出具欠条一份，欠条的主要内容是，今欠到原告现金100万元，月息二分，限期十个月即2014年12月15日至2015年12月15日，被告在欠款人处签名。同日，原告通过案外人廖秋英的江西省农村信用社的账户向被告转账100万元。被告向原告借款后于2015年4月18日向原告归还2万元、2016年7月2日向原告归还30万元、2016年9月23日向原告归还52万元。剩余借款本息未返还给原告。 因被告再次向原告要求借款，因此原告于2016年11月25日又通过江西省农村信用社向案外人罗宝凤的账户转账250万元，被告于2016年11月30日向原告出具借条一份，借条的主要内容是，今借到原告250万元，2017年10月1日归还，被告在借款人处签名。到期后被告未向原告返还借款。 本院认为，本案属民间借贷纠纷，原、被告的民间借贷关系符合法律规定。原告向被告履行了出借350万元的义务，但被告未按约定向原告返还全部借款本息，应承担违约责任。被告向原告返还了84万元，因所还款项均在第二次借款之前，因此属于返还第一次借款的本息，按照先息后本的原则，其中向原告返还借款本金416001元、支付利息423999元，在一次借款中，被告还有借款583999元未返还给原告，因此，原告要求被告返还借款本金332.66667万元的诉讼请求，本院只支持被告向原告返还借款3083999元，超过部分，本院不予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据双方的约定及法律规定，本院只支持从2016年9月24日起按月息二分计算到借款583999元还清的利息及从2017年10月1日起按年利率6%计算到借款250万元还清的利息，超过部分的诉讼请求，因与证据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟四新应于本判决生效之日起十日内向原告简卫兵返还借款3083999元； 二、被告钟四新应于本判决生效之日起十日内向原告简卫兵支付自2016年9月24日起按月息二分计算到借款583999元还清的利息、从自2017年10月1日起按年利率6%计算至借款250万元还清的利息； 三、驳回原告简卫兵的其他诉讼请求。 案件受理费18766元，已减半收取，保全费5000元，共计23766元，由原告简卫兵负担1419元、被告钟四新负担22347元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  彭桃基 二〇一八年十一月十三日 书记员  罗小倩
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0154民初5324号 原告：杨开建，男，汉族，生于1963年8月1日，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：徐志权，重庆浦里法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告：李超，男，汉族，生于1967年2月27日，住重庆市开州区。 原告杨开建诉被告李超民间借贷纠纷一案，于2018年7月3日本院立案受理后，依法由审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员张宏德、余绍华组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐志权到庭参加诉讼，被告李超无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨开建向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即归还原告借款本金40000元及利息，利息以40000元为基数，年利率24%为标准计算从2013年12月27日起至借款本金还清之日止。2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：被告李超因为资金周转需要，于2013年12月27日向原告借款现金人民币40000元，当时被告给原告出具借条一张，并签订借款协议一份，后经原告多次催收，被告李超以各种理由拒不归还借款本息，为此原告诉至法院。 被告李超未作答辩。 本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实： 原被告系朋友关系，2013年12月27日，被告李超因为需要周转资金向原告杨开建借款40000元，约定借款期限一年，利息按照月利率50‰计算。原告当日通过现金方式将40000元借款本金支付给被告李超。被告李超出具借条一张，该借条主要内容为“借条今借到杨开见现金40000.00(肆万元正)月息5%（百分之五）时间从二〇一三年十二月二十七日至二零一四年十二月二十六日止还清借条人：李超2013.12.27”。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告杨开建身份证复印件一份，被告李超身份证复印件一份，借条复印件(原件已当庭核对)一张，《借款协议》复印件一份，证人龙能见证人证言一份。足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中原告主张被告向其借款40000元，有借条复印件及《借款协议》复印件一份，证人证言互相佐证，该借贷关系合法、有效，且被告李超未到庭否认借款事实，本案债权债务关系明确，对于原告要求被告归还其借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原被告约定的借款利率为月利率50‰(即年利率60%)，超过了法律规定，原告现在仅主张按照年利率24%计算被告未支付部分的利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李超于本判决生效之日起十日内归还原告杨开建借款本金40000元及利息(利息以40000元为基数，年利率24%为标准，从2013年12月27日起计算至还清借款本金之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告李超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  周学泉 人民陪审员  张宏德 人民陪审员  余绍华 二〇一八年十一月一日 法官 助理  张子波 书 记 员  雷 娅
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民初1303号之二申请人：上海爱建信托有限责任公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路746号3-8层。法定代表人：周伟忠，董事长。委托诉讼代理人：钱丽萍，上海市君和律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雄，上海市君和律师事务所律师。申请人：哈尔滨爱达投资置业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区鸿润路167号。法定代表人：张金水，总经理。委托诉讼代理人：王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭旭，上海市金茂律师事务所律师。被申请人：颜立燕，男，1962年4月24日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。上海爱建信托有限责任公司与哈尔滨爱达投资置业有限公司、颜立燕合同纠纷两案，本院于2017年11月16日作出（2017）沪01民初1302号、（2017）沪01民初1303号关于财产保全的裁定。现上海爱建信托有限责任公司与哈尔滨爱达投资置业有限公司经协商一致，共同向本院申请查封哈尔滨爱达投资置业有限公司名下位于黑龙江省哈尔滨市道里区原车辆厂旧址XX地块XX栋单元1-3层5-14房屋，查封成功之后解除（2017）沪01民初1302号、（2017）沪01民初1303号案对于哈尔滨爱达投资置业有限公司名下位于黑龙江省哈尔滨市道里区XX路XX号1-3层房屋（产权证号：哈房权证市字第XXXXXXXXXX号）及哈尔滨爱达投资置业有限公司名下位于黑龙江省哈尔滨市道里区XX路XX号1-3层房屋（产权证号：哈房权证市字第XXXXXXXXXX号）的查封。本院经审查认为，申请人上海爱建信托有限责任公司、哈尔滨爱达投资置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零四条之规定，裁定如下：查封哈尔滨爱达投资置业有限公司名下位于黑龙江省哈尔滨市道里区原车辆厂旧址XX地块XX栋单元1-3层5-14房屋。上述查封完成后（查封完成指上述房屋系首次被查封），解除（2017）沪01民初1302号、（2017）沪01民初1303号案对于哈尔滨爱达投资置业有限公司名下位于黑龙江省哈尔滨市道里区XX路XX号1-3层房屋及哈尔滨爱达投资置业有限公司名下位于黑龙江省哈尔滨市道里区XX路XX号1-3层房屋的查封。本案申请费5,000元，由申请人哈尔滨爱达投资置业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  韩朝炜审 判 员  胡 瑜人民陪审员  陈荣祥二〇一八年十一月八日书 记 员  须海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    巴林右旗人民法院   民事判决书   （2018）内0423民初2840号   原告：内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司后勤管理段，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。   法定代表人：毕远祥，系段长。   委托代理人：李晶，内蒙古庆胜律师事务所律师。   被告：周博文，男，1993年10月8日出生，蒙古族，职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。   原告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司后勤管理段诉被告周博文租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法由审判员徐宏丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司后勤管理段的委托代理人李晶到庭参加了诉讼。被告周博文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司后勤管理段诉称，2016年11月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告将坐落于站前街房屋出租给被告用商用，面积181.33平米，期限自2016年11月1日至2017年10月31日，年租金18133元。协议签订后，原告依约交付房屋，被告支付房租18133元。2017年6月，因巴林右旗政府通知需对原告所属的前街周边临街商业用房进行拆除，故原告向被告发出《关于拆除前街商业用房的告知书》，告知被告租赁协议终止日期为2017年6月30日，7月1日至12月31日退还已缴纳租金，承租方需于2017年7月4日前搬离租赁场所。通知发出后，被告未提出异议，原告于2017年9月5日将半年租金及保证金共计4335元退入被告账户，被告接收，但至今被告仍占据房屋拒不搬离，已构成违约。综上，被告违法占用房屋，导致政府拆迁工作严重受阻，故原告诉至法院，请求判令被告立即退出原告房屋并支付违法占有使用费36266元。被告承担诉讼费用。   被告周博文未进行答辩。   经审理查明，2016年11月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告将坐落于站前街房屋出租给被告用商用，面积181.33平米，期限自2016年11月1日至2017年10月31日，年租金18133元。协议签订后，原告依约交付房屋，被告支付房租18133元。2017年6月，因巴林右旗政府通知需对原告所属的大板站前街周边临街商业用房进行拆除，故原告向被告发出《关于拆除前街商业用房的告知书》，告知被告租赁协议终止日期为2017年6月30日，7月1日至12月31日退还已缴纳租金，承租方需于2017年7月4日前搬离租赁场所。通知发出后，被告未提出异议，原告于2017年9月5日将半年租金及保证金共计4335元退入被告账户。双方签订的合同第八条约定“租赁房屋如因不可抗力导致毁损或造成各方损失的，互不承担责任。”   上述事实，有原告的陈述及原告提供的租赁合同、巴林右旗住房和城乡建设局文件、告知书、腾退房屋通知书、付款通知单、银行凭证、电汇凭证等证据予以证实。   本院认为，2016年11月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告将坐落于站前街房屋出租给被告用商用，面积181.33平米，租赁期限自2016年11月1日至2017年10月31日，年租金18133元。协议签订后，原告依约交付房屋，被告支付房租18133元。2017年6月，因巴林右旗政府通知需对原告所属的前街周边临街商业用房进行拆除，属于不能继续履行租赁房屋的情形，原告已经向被告返还了半年租金及保证金共计4335元，承租方应依法腾退房屋。对于原告主张被告腾出坐落于站前街房屋的诉讼请求，本院予以支持。原告方主张被告支付违法占有使用费36266元，因原告自认此情况属于不可抗力，依照合同约定，原告不能主张损失，对此诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：   一、被告周博文在本判决生效后十五日内搬离坐落于房屋。   二、驳回原告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司后勤管理段其他诉讼请求。   如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   减半收取的案件受理费354元，由被告周博文负担。   如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 徐宏丽     二0一八年十一月二十九日   书记员 赵旭颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院民事判决书（2018）内0424民初1152号原告：杨俊民，男，1961年8月26日出生，汉族，退休干部，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：傅德成，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：赤峰万泰矿山建筑工程有限责任公司，住所地：内蒙古林西县。法定代表人：侯艳辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨晓凤，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。原告杨俊民诉被告赤峰万泰矿山建筑工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭三次公开开庭进行了审理，原告杨俊民及其委托诉讼代理人傅德成，被告赤峰万泰矿山建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人杨晓凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨俊民向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付工程款合计13.9万元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月20日，原、被告签订协议，原告带领工人和机器设备为被告进行打钻探矿勘查，完成孔深总计1556.17米，合计工程款近50万元，当年支付了30多万元后，余款13.9万元至今未付。几经交涉未果提起此诉讼，请求人民法院依法判决被告支付工程欠款13.9万元，并由被告承担本案诉讼费用。被告赤峰万泰矿山建筑工程有限责任公司辩称，原告所诉的公司法人是侯艳辉而非侯艳杰，而合同签订人是侯艳杰，所以被告主体不适格，原告主张的13.9万元没有事实及法律依据。经审理查明，2013年10月20日，原告杨俊民作为乙方，被告赤峰万泰矿山建筑工程有限责任公司作为甲方，签订技术服务合同，合同约定，甲方委托乙方在克旗兴隆沟铜多金属矿进行探矿工程，探矿工程费用预算标准按实际验收标准每进尺一米单价为310元（叁佰壹拾元以甲方工程结算为准），合同第三条约定“1、按实际钻探完成工程量进行核算。2、甲乙双方认定的最后1孔工程完成后，需将所有的记录、岩心装载与搬运及其他资料交予甲方并经认可后，进行最后结算”。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。上述事实原告提交《技术服务合同》1份、被告提交营业执照1份、赤峰万泰矿山建筑工程有限责任公司结算单在案佐证，予以确认。本院认为，通过原、被告签订的技术服务合同、被告提交的结算单及双方当事人当庭陈述，可以确认原、被告存在承揽合同关系，工程施工完毕，被告负有给付施工费的义务。具体发生的施工费数额，以被告出具的结算单为准。被告陈述施工费已全部付清，应由其负有举证责任，因举证不能产生的法律后果应由其自行承担。原告要求被告给付工程款139000.00元的请求系对其权利的处分，本院予以支持。合同相对方系原告和被告赤峰万泰矿山建筑工程有限责任公司，合同中“侯艳杰”签字不影响双方合同关系的成立，对被告认为其主体不适格的主张，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告赤峰万泰矿山建筑工程有限责任公司给付原告杨俊民工程款139000.00元，此款限判决生效后十日内给付。案件受理费3080.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 长 李国彬人民陪审员 张子君人民陪审员 常 璐 二○一八年十一月六日书 记 员 孙伟光
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初7120号原告：管春帆，男，1992年2月8日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。被告：张磊，男，1988年5月12日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：郑小芳，女，1967年7月14日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告管春帆与被告张磊、冉丹、郑小芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，原告于9月27日申请撤回对冉丹的起诉，本院予以准许。后依法适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告管春帆委托诉讼代理人郑书婷到庭参加了诉讼。被告张磊、郑小芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管春帆向本院提出诉讼请求：1、判令被告张磊归还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按年利率24%计算，自2018年5月14日计算至实际归还之日止）。2、被告郑小芳对上述债务承担连带清偿责任。3、被告承担本案律师代理费3000元。4、被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与被告张磊系经人介绍认识。2018年5月14日，被告张磊称其妻子生病急需钱治病向原告借款30000元并出具了借条，借条中对借款利率等事项进行了约定，被告郑小芳为该笔借款提供了连带责任保证。原告多次向两被告催要借款无果，现原告无奈只能具状法院。被告张磊、郑小芳未作答辩。经审理查明，原告与被告张磊系经人介绍相识。2018年5月14日，张磊以其妻子生病需资金医治，向原告借款30000元，约定借款利率为月息3%，若借款人未按时归还借款引起诉讼，所有诉讼费、保全费、因财产保全而支付的担保费用、律师费等均由借款人承担。被告郑小芳为该笔借款提供连带责任保证，双方约定保证期限为借款到期之日起两年止，担保范围及于所有的借款本息、赔偿金、出借人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费用、律师费等）等。原告于当日通过中国银行转账交付30000元于张磊，两被告出具借条于原告。庭审中，原告称张磊借款时口头承诺借款一个月归还，但到期没有归还，亦未支付利息。为此原告诉至法院，同时委托江苏平凌律师事务所代理诉讼，原告支付律师费用3000元。上述事实，由原告提供的借条、中国银行电子回单打印件、委托代理合同、代理费发票及其委托诉讼代理人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张磊向原告借款人民币30000元的事实，由原告提供张磊出具的借条予以证实，本院依法予以认定，该借贷关系合法有效。经原告多次催要，借款人张磊应当立即归还。双方约定的利率标准超出法律所保护的利率上限，但原告诉请的利率标准符合法律规定，故本院应予以支持。借贷双方约定债权人为实现涉案债权所支出的律师费由债务人承担，该约定不违反法律规定，对双方具有约束力，故对原告诉请的律师代理费3000元本院予以支持。借款人未履行还款义务的，出借人有权向担保人主张承担清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。涉案借款由被告郑小芳提供连带责任保证，双方对保证范围明确约定为张磊前述应承担的所有责任。综上，被告郑小芳作为本案的保证人，对张磊上述应承担的责任承担连带清偿责任。被告张磊、郑小芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊应于本判决生效之日起十日内归还原告管春帆借款本金30000元及利息（自2018年5月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），并承担律师代理费3000元。二、被告郑小芳对被告张磊以上债务承担连带清偿责任。被告郑小芳承担上述保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取313元，财产保全费370元，合计683元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××64。审判员  易阳二〇一八年十一月十九日书记员  蒋惠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初72307号原告：丁云连，男，1951年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：方念臣，上海市杰豪律师事务所律师。被告：于淼，男，1980年4月30日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：邓亮，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告丁云连诉被告于淼民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁云连的委托诉讼代理人方念臣、被告于淼及其委托诉讼代理人邓亮到庭参加诉讼，现已审理终结。原告丁云连向本院提出诉讼请求：1判令被告归还原告借款26.4万元；2、判令被告支付原告逾期利息，以本金26.4万元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2018年7月1日起至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告系合作伙伴关系，共同入股开设公司，被告因资金不足向原告借款用于设立公司，原告于2012年1月12日、2012年2月19日、2012年3月21日、2012年3月26日先后四次转账给被告，共计25.9万元。后原、被告、案外人于2012年4月20日成立上海光泰健康咨询有限公司，公司注册资本为38万，其中被告出资19万，占公司50%股份。同年5月，公司增资至50万元，其中被告出资25万，占公司50%股份。后被告提出借款，称借款用途用于公司公关等事项，原告于2012年9月27日再次转账给被告5,000元。后公司未盈利，并已停止运营。被告迟迟不还借款，现原告起诉来院。被告于淼辩称，转账情况属实。关于2012年1月12日转账的3万、2012年2月19日转账的1.9万、2012年3月21日转账的2万，共计6.9万，系人情费用，被告当时在医院工作，一直给原告亲朋好友住院提供帮助，原告为感谢被告，赠予被告6.9万元。关于2012年3月26日转账的19万，原告转账时双方并未明确该钱款性质，双方投资设立公司，被告系提供项目和技术支持，公司的几名股东的注册资金皆为原告提供，故被告认为该笔钱款应为赠予。关于2012年9月27日转账的5,000元，被告认为应为公司债务，该钱款系用于公司公关。现不同意原告诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：原、被告系合作伙伴关系，双方共同入股成立上海光泰健康咨询有限公司，公司章程载明原告丁云连出资11.4万元，出资时间2012年4月，被告于淼出资19万元，出资时间2012年4月。后2012年5月25日，上海光泰健康咨询有限公司作出股东会议决议，由原注册资本38万元增资至50万元，原告丁云连出资15万元，出资方式货币，出资时间2012年5月，被告于淼出资25万元，出资方式货币，出资时间2012年5月。原告于公司成立前2012年1月12日、2012年2月19日、2012年3月21日、2012年3月26日先后四次转账给被告，共计25.9万元，后于公司设立后2012年9月27日再次转账给被告5,000元。现原告认为该些转账为原告对被告的借款，起诉来院。以上事实，由原告提供的中国建设银行股份有限公司对账单、手机短信、微信截屏、股东会决议、章程、税务变更登记表、律师函、快递信息、情况说明两份、中国工商银行股份有限公司上海市三林支行银行流水，被告提供的手机截屏、中国建设银行股份有限公司三林支行银行流水及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据，原、被告间的银行转账记录真实有效，本院予以确认。现原告主张原告与被告之间转账系借款关系，并要求被告支付借款本金和利息，被告虽辩称转账原因系人情费及赠予，但并未向本院提供足够证据否定转账指向的是借贷行为，或是其他业务往来、其他债权债务关系所形成的转账，且股东会决议明确被告出资方式为现金，并非被告所述提供项目和技术支持。另关于2012年9月27日转账的5,000元，被告辩称其为公司债务，但该笔转账收款人系被告而非公司，被告亦未提供其他证据证明该款用于公司运营。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于淼应于本判决生效之日起十日内归还原告丁云连借款26.4万元；二、被告于淼应于本判决生效之日起十日内支付原告丁云连以本金26.4万元为基数，按照银行同期贷款利率计算的自2018年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,260元，减半收取计2,630元，由被告于淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴勤二〇一八年十一月二十二日书记员  殷昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初1795号   原告：中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司。   经营场所：新疆伊犁州奎屯市团结北街23号。   负责人：夏远明，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：马天祥，系该公司员工。   被告：马金祥，男，1993年12月4日出生，汉族，农民，现住新疆额敏县。   委托诉讼代理人：马俊岭（系被告的父亲），男，1972年2月17日出生，汉族，农民，现住新疆额敏县。   原告中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司（以下简称：中华财险奎屯分公司）与被告马金祥追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法适用简易程序于2018年10月26日公开开庭进行了审理，原告中华财险奎屯分公司的委托诉讼代理人马天祥，被告马金祥的委托诉讼代理人马俊岭到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   原告中华财险奎屯分公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告赔偿款90920元；2、本案诉讼费及投递费，由被告承担。事实和理由：2017年7月30日，袁建东驾驶的×××号小轿车与马金祥驾驶的×××号小轿车在额敏县221线路段发生碰撞，造成人员和车辆损坏的交通事故。经额敏县公安局交警大队认定，马金祥负交通事故的主要责任，袁建东负交通事故的次要责任。新疆建设兵团奎屯垦区人民法院作出（2017）兵0710民初1225号民事判决，判决：原告赔偿王爱华车辆损失127000元。原告赔付后，有权向事故有过错另一方被告追偿。原告先行替马金祥赔付王爱华车辆损失89500元［（127000元-2000元）×70%+2000=89500元］，原告承担诉讼费1420元，以上共计90920元。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。   被告马金祥答辩称，此次交通事故发生的事实，没有异议。被告对交通事故责任认定书有异议。新疆建设兵团奎屯垦区人民法院作出（2017）兵0710民初1225号民事判决书，被告不知道对方的车辆损坏的具体情况，剥夺被告知情权，违反法律规定，不能作为定案证据。被告联系对方，对方也不回复，被告没有经济能力赔偿。   本院经审理认定的事实如下：2017年3月10日，王爱华在克拉玛依市华通丰田汽车销售有限公司以261000元购买了丰田牌轿车一辆，车牌号为×××。2017年7月30日，马金祥驾驶的×××号小型轿车，沿额敏县221线由东向西行驶至肇事处左转弯时，与由西向东袁建东超速驾驶的×××号小型轿车发生接触，造成人员受伤和车辆损坏的交通事故。经额敏县公安局交通警察大队认定，马金祥负此次交通事故的主要责任，袁建东负此次交通事故的次要责任2017年12月5日，王爱华向新疆建设兵团奎屯垦区人民法院提起诉讼。2018年1月24日，新疆建设兵团奎屯垦区人民法院作出（2017）兵0710民初1225号民事判决，判决：中华财险奎屯分公司赔偿王爱华车辆损失127000元。2018年2月14日，中华财险奎屯分公司通过农业银行转给王爱华赔偿款127000元。   本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此规定，原告依据新疆建设兵团奎屯垦区人民法院生效法律文书向第三人王爱华进行了赔偿，原告有权代为行使王爱华对被告请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……略。”原告已向被保险人王爱华赔偿127000元，原告向被告追偿时应当扣除交强险中的财产损失赔偿限额2000元（此款可向对方车辆保险公司追偿），剩余部分由被告按照此次交通事故中的过错责任比例赔偿。被告应当向原告偿还87500元（125000元×70%=87500元）。此外，原告主张的另案诉讼费及其他费用，不属于本案追偿范围，原告的此项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告马金祥于判决生效之日起十五日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司赔偿款87500元。   二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的金额90920元，案件受理费减半收取1037元，投递费100元，计1137元（原告已预交），由被告马金祥负担（此费用被告马金祥在支付赔偿款时一并给付原告中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 李斐民     二〇一八年十一月十四日   书记员 孙海文
宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1802执保495号 本院依据已经发生法律效力的宣城市宣州区人民法院0年月日生效的(2018)皖1802民初6238号判决，于向被执行人王立龙发出执行通知书，责令被执行人王立龙（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王立龙在中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市沾化大高营业所的账户62×××84存款10035.32元，冻结期限为1年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 汪 波 二〇一八年十一月一日 （） 书记员 叶亚平
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1126民初4727号原告：尹秀丽，女，1969年9月8日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：邢文井（尹秀丽丈夫），男，1968年9月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：游娟，女，1981年3月27日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告尹秀丽与被告游娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹秀丽的委托诉讼代理人邢文井到庭参加诉讼，被告游娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。尹秀丽向本院提出诉讼请求：要求游娟偿还借款本金8万元及自2015年11月1日起按照月利率20‰计算的利息。事实和理由：2015年11月1日，游娟及其丈夫王永松共同出具借条一份，向尹秀丽现金借款80000元并约定月利率20‰，但至今未付。因王永松于2015年12月份已去世，故游娟应当承担偿还责任。尹秀丽多次催要未果，遂起诉并提供故借条。游娟未进行答辩，也未提供证据。上述证据，游娟未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院依法审查认为，上述证据与本案具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以确认。根据上述认证结果，本院确认的案件事实与尹秀丽的上述诉称主张一致。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张，应当负有举证的责任。否则，应当承担不利于己的法律后果。本案中，尹秀丽为支持其诉讼请求，已提供了署名为游娟、王永松的借条原件，且该借条上注明月息2分。故对上述事实，本院予以确认。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。由于游娟未提供本案借款有违法律规定的证据，故该债务的合法性本院予以确认。债务应当清偿。本案借条由游娟与王永松共同出具，因双方未约定相应份额，故应当视为共同连带借款性质，其中如何一个借款人都有清偿全部借款债务的义务。在王永松已去世的情况下，游娟理当负有清偿该债务的责任。故尹秀丽要求游娟偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告游娟自判决生效之日起十日内偿还原告尹秀丽借款本金80000元并且自2015年11月1日起按照月利率20‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告游娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  罗厚根二〇一八年十一月二十七日书记员  李学宇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初16371号原告：姚纪根，男，1959年12月11日出生，汉族，户籍地上海市。原告：刘世梅，女，1957年1月28日出生，汉族，户籍地上海市。原告：姚某，女，1982年3月12日出生，汉族，户籍地上海市。原告：胡某某，女，2014年5月1日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：姚某(母女关系)，女，1982年3月12日出生，汉族，户籍地上海市安庆路XXX弄XXX号。四原告共同委托诉讼代理人：焦春伟，上海远业律师事务所律师。被告：姚福根，男，1956年12月16日出生，汉族，户籍地上海市。被告：姚颖洁，女，1985年7月8日出生，汉族，户籍地上海市。两被告共同委托诉讼代理人：徐伟明，上海市百汇律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：苏扬，上海市百汇律师事务所律师。原告姚纪根、刘世梅、姚某、胡某某与被告姚福根、姚颖洁共有纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  巫建强人民陪审员  陈洪林人民陪审员  蔡凌军二〇一八年十一月一日书 记 员  王心颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执654号申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山西分公司被执行人山西天能科技股份有限公司太原市迎泽区人民法院（2012）迎商初字第183号民事判决书已经发生法律效力，被执行人山西天能科技股份有限公司在民事判决书规定的限期内未自动履行生效法律文书确定的义务。2014年3月24日交通银行股份有限公司山西分行已将其享有的债权转让给申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山西分公司,2018年7月27日本院以（2018）晋01执监1号执行裁定书提级执行，现中国华融资产管理股份有限公司山西分公司申请我院强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西天能科技股份有限公司银行存款1573023.08元及迟延履行利息、执行费18130元；若银行存款不足，查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判长 崔天寿审判员 郝锦渊审判员 郭家并 二○一八年十一月八日书记员 温梦丽
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏01民初635号原告：孙亚芬，女，1972年10月29日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：钱中美，江苏佑远律师事务所律师。被告：江苏三房巷实业股份有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇三房巷村。法定代表人：卞平芳，该公司董事长。原告孙亚芬诉被告江苏三房巷实业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告孙亚芬于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙亚芬在本案审理期间以与江苏三房巷实业股份有限公司庭外达成和解为由提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙亚芬撤诉。案件受理费10719元，减半收取5360元，由原告孙亚芬负担。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇一八年十一月十五日书记员  刘雨晴
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0602民申17号之一 再审申请人（原审被告）：张柏林，男，1956年11月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈月英，女，1959年1月23日出生，汉族，住址同上，系申请人妻子。 被申请人（原审原告）：徐三妹，女，1932年1月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被申请人（原审被告）张竹林，男，1951年12月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被申请人（原审被告）林文英，女，1956年2月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被申请人（原审被告）张稽林，男，1964年6月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 再审申请人张柏林因与被申请人徐三妹等分家析产纠纷一案，不服本院（2017）浙0602民初5696号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张柏林申请再审称，请求撤销本院（2017）浙0602民初5696号民事判决书，重新审理，依法判决。 事实与理由：再审申请人于2018年8月17日收到本院执行通知书，才知被申请人徐三妹、张竹林、林文英和张稽林向本院隐瞒证据和谎称再审申请人下落不明，导致该判决书生效。其申请再审认为：第一，申请人不是无正当理由缺席审理。（1）被申请人徐三妹起诉时，只将被申请人张竹林、林文英和张稽林列为被告，没有将其列为被告。（2）本院在审理本案时，申请人夫妇在外正在帮儿子带孙子和照顾生小孩媳妇。申请人不知道已追加为被告和公告之事。公告的前提是申请人下落不明，承办法官知道申请人的下落而没有设法与申请人取得联系，也未上门直接送达或留置送达，而是在申请人不在绍兴期间采取张贴通知书的方式，未按照法律规定的方式送达到申请人，继而还采取公告送达的方式，使申请人一直蒙在鼓里，忽视了申请人的诉讼利益，违反诉讼程序，故应该依法再审本案。第二，原审认定该土地上的房屋由被告张家仁于1996年向相关部门进行审批所建，该房屋系原告徐三妹与其丈夫张家仁的夫妻共同财产，是错误的。理由是：（1）该房屋系祖传老房（见张天福土地房屋登记证复印件）；（2）申请人认为该房屋的实际使用人早已在1987年的《申请报告书》中有所证实，充分体现着申请人父亲张家仁真实意思的表达，被申请人徐三妹也是认可的。第三，被申请人徐三妹、张竹林、林文英和张稽林向本院隐瞒证据。主要证据有“分书和购房”证据。证明对象是2017年3月20日，被申请人徐三妹作主，将拆迁余款80万元分给被申请人张竹林、张稽林和申请人，但要给被申请人徐三妹买房，购房款由被申请人张竹林、张稽林和申请人出资，被申请人张竹林、张稽林和申请人已履行购房义务。购房地址为绍兴市白果住宅7幢106室，三兄弟各分得43万元。第四，被申请人徐三妹、张竹林、林文英和张稽林向本院隐瞒证据和作虚假陈述，导致混淆法律关系，损害了申请人之妻和儿子的权益。在本案中，本院以分家析产立案的，但判决是以继承作依据。申请人认为，分家析产的财产基础是家庭共有财产。申请人提供的证据有绍兴县人民政府土地登记审批表和申请报告书，该证据证明本案涉及的拆迁房屋涉及人口十人，其中涉及申请人之妻和儿子的共有财产。综上，申请人认为，涉案的房屋系祖传。被申请人徐三妹、张竹林、林文英和张稽林隐瞒证据和谎称再审申请人下落不明，致申请人被剥夺了答辩权和上诉权，也致本院将分家析产错误认定为遗产继承。为维护申请人合法权益，特提起申请再审。 被申请人徐三妹、张竹林、张稽林等称，原审开庭的时间被申请人都通知过申请人，打过很多次电话让他回来把这件事情了结掉，后来就不接电话了，他是知道开庭时间的。原审判决是正确的，不同意张柏林的再审申请意见。 本院经审查认为，本案诉争房产系被申请人徐三妹与已故丈夫张家仁于1996年5月登记取得的夫妻共同财产。在该房产土地登记审批表中，虽记载登记人口为十人，但不属于申请农村宅基地建房面积所依据的在册家庭人口，而是房屋居住人口的登记，故，再审申请人认为涉案房屋属登记人口十人的共有财产，无法律依据。该房屋被征收后，相应的补偿安置款也应属徐三妹夫妻的共同财产。原审依据《中华人民共和国继承法》及被申请人徐三妹自愿赠予子女的份额，对征收补偿款作出的家庭析产，符合法律规定。再审申请人张柏林应返还给被申请人徐三妹征收安置款10万元，并无不当。另原审根据再审申请人的户籍所在地，通过邮政特快专递向其送达诉讼文书及开庭传票等材料未果后，经公告传唤，作出缺席审判，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。且再审申请人在本院的陈述中，其知晓本案的诉讼纠纷，理应到庭应诉解决家庭纷争。综上，本院认为，原审认定事实清楚，程序合法，判决正确。再审申请人的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张柏林的再审申请。 审 判 长 陶    珊    珊 人民陪审员 施立龙人民陪审员程静 二〇一八年十一月九日 代书 记员 王    文    恬 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6874号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：马国翔、穆兰婷（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：张树林，男，1957年11月4日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告张树林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人马国翔到庭参加诉讼，被告张树林经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款75518.39元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：51×××83；2、签约申领时间：2006年7月8日；3、信用卡额度：42700元；二、信用卡欠款情况（截至2015年3月27日）1、欠款总额：75518.39元；2、欠款明细：本金42316.3元，零售利息8420.88元，年费2000元，滞纳金15571.48元，杂费40元，现金利息7149.73元，取现手续费20元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年1月22日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费，其中杂费为挂失费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告张树林支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张树林自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金42316.3元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年1月22日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，公告费600元，合计2288元，由被告张树林负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  吕冬梅二〇一八年十一月二十二日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0205执463号 申请执行人余昆鹏，男，1978年7月9日出生，住所地广西柳州市柳南区。 被执行人陈润锋，男，1986年11月4日出生，住所地广西柳州市柳北区。 余昆鹏与陈润锋民间借贷纠纷一案,柳州市柳北区人民法院作出的（2017）桂0205民初1142号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈润锋没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人余昆鹏于2018年2月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈润锋的财产进行了查证，经查：被执行人陈润锋没有银行存款、股权、车辆、房产、住房公积金、收益类保险等财产登记。 本院认为，本案被执行人陈润锋目前没有可供执行的财产,且申请执行人余昆鹏在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈润锋新的财产线索，申请执行人余昆鹏可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 然 审 判 员  罗淞元 审 判 员  刘 胜 二〇一八年十一月二十一日 法官助理  龙仲方 书 记 员  韦荣康