山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初7244号 原告：陈世贞，女，1961年2月27日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：王林、孙洪涛，山东盛强律师事务所律师。 被告：杨开远，男，1973年4月28日出生，汉族，济南万林装饰工程有限公司工作人员，住济南市。 委托诉讼代理人：袁世钧，男，济南万林装饰工程有限公司工作人员，住济南市。 被告：刘建华，女，1962年11月26日出生，汉族，无业，住济南市。 原告陈世贞诉被告杨开远、被告刘建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员马悦静独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈世贞的委托诉讼代理人王林、孙洪涛，被告杨开远的委托诉讼代理人袁世钧、被告刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈世贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款本金297500元。2、判令被告支付以97500元为基数，自2016年4月25日起至本息还清为止，按年利率24%计算所得的利息。3、判令被告支付以20万元为基数，自2016年6月12日起本息还清为止，按年利率24%计算所得的利息。4、诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：原告与被告刘建华系认识多年的熟人。2016年4月23日，被告刘建华到原告家找原告说：陈姐，你帮忙借点钱，我和杨开远合伙干的工程急用钱，使用三个月就归还，月息按贰分伍计算。于是，2016年4月25日，原告和刘建华一块到农村信用社取了10万元现金扣掉2500元利息给了刘建华97500元，被告刘建华收到钱后把她和被告杨开远提前写好的借条给了原告。紧接着，被告刘建华拿着97500元现金带着原告到农业银行济钢支行直接将97500元现金从银行柜台打给了杨开远指定的账户6228480258574460378（户名张恒爱，刘建华说是杨开远的母亲）。2016年6月8日，被告刘建华又到原告家找原告说：陈姐，还得麻烦你再帮忙借20万，我和杨开远合伙干的工程急用钱，使用三个月保证归还，月利息按贰分伍计算。于是，2016年6月12日，原告用天津银行网银分两次（每次5万元）转账给了被告刘建华，然后被告刘建华又陪着原告到齐鲁银行济钢支行取现金10万元给了被告刘建华，被告刘建华收到钱后把她和杨开远提前写好的借条给了原告，且借条上注明：以上出现问题是刘建华和杨开远承担。被告刘建华和杨开远分别向原告付过几个月利息后就再也不给了。后经多次催要未果，故诉至法院，恳请法院判如所请。 被告刘建华辩称，没有异议，我是杨开远的远房表姐，借款不是用于我和杨开远做生意，我原来也借给杨开远过钱，利息也是2分，原告借给别人是3分利息，原告说看我面子给杨开远利息按2分计算。钱确实没有还原告，利息都是杨开远付的。我也多次协助原告找杨开远要钱，昨天还打电话协商还钱，同意给原告30万元包括利息和律师费，杨开远八月十五月回款有能力还原告钱，但原告因时间太长，只同意给一周的时间没有协商一致。 被告杨开远辩称，刘建华陈述属实，最初借款30万元，扣了2500元的利息（一个月），两被告没有合伙关系，第二被告是介绍人，钱实际由第一被告使用，借款后第一被告分12笔支付给原告52000元。二分五的利息是一个月的，30万元中包括第一次借的10万元其中扣了2500元的利息，后来的20万元没有扣利息。 本院经审理认定事实如下:刘建华与陈世贞系朋友关系，杨开远因工程需要资金通过刘建华向陈世贞借款，双方约定按月息贰分伍计算利息。2016年4月25日陈世贞从济南农村商业银行济钢分理处支取现金10万元并扣除利息2500元后将97500元现金交给被告刘建华，被告刘建华将此款转入杨开远指定的户名为张恒爱卡号为6228480258574460378的中国农业银行账户转账，刘建华将杨开远书写的借条交给陈世贞，该借条载明“今借到人民币壹拾万元整，借款人杨开远，担保人刘建华；2016年4月23日（用三个月）”，刘建华在该借条保证人处签名。2016年6月12日，杨开远再次通过刘建华向陈世贞借款，约定仍按月息贰分伍计算利息，陈世贞通过本人名下天津银行尾号3500的账户分两次向刘建华名下尾号1075的账户转账10万元，并从本人名下齐鲁银行尾号0655的账户支取现金10万元交予刘建华，刘建华将杨开远书写的借条交给陈世贞，该借条载明“今借到陈世贞人民币贰拾万元整。杨开远2016年6月9日、刘建华2016年6月8日。以上出现问题是刘建华和杨开远承担。” 关于借款利息，双方均认可利息按月支付，第一笔借款按2500元/月计息，第二笔借款按5000元/月计息；陈世贞认可杨开远通过名为杨庆彪尾号5673银行账户向其尾号0074的账户转账支付利息，经调取陈世贞名下中国农业银行尾号0074的账户交易清单及原被告陈述，查明2016年6月22日、7月23日、8月22日、9月22日，杨开远分四次，每次向陈世贞支付利息2500元；2016年7月8日、8月10日、10月10日、2017年7月18日杨开远分四次，每次向陈世贞支付利息5000元；2016年11月20日，杨开远向陈世贞支付利息10000元。关于已支付的利息总额，陈世贞主张已付利息总额为4万元，杨开远主张除上述银行转账外，还多支付了1.2万元利息，述称2017年3月12日通过ATM机以无卡存款的方式向陈世贞尾号0074的农业银行账户存入10000元用于支付利息，并提供了该笔交易的ATM机存款业务回单照片，并称该凭证原件的字迹因时间较久已褪色，无法提供原件。经查，陈世贞名下中国农业银行尾号0074的账户交易清单显示为2017年3月12日现存10000元。陈世贞述称记不清该笔款项是何人存入的，其手中也没有该笔款项的ATM机凭证。 上述事实，由原告陈世贞提交的借条、济南农商银行卡历史交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、天津银行网上银行交易截图、齐鲁银行账户交易历史查询单，被告杨开远提交的中国农业银行ATM机无卡存款业务回执单以及当事人及委托诉讼代理人陈述等证据予以证实。 本院认为，被告杨开远通过刘建华介绍向陈世贞借款，陈世贞通过刘建华将本金转交杨开远，杨开远出具借条，陈世贞与杨开远之间形成借贷法律关系，杨开远理应按双方约定期限还款并支付借款利息。关于第一笔借款，陈世贞出借时预先在10万元本金中扣除2500元利息，本院认定该笔借款本金为97500元；杨开远承诺使用借款三个月，但到期未偿还；第二笔借款未约定还款期限，陈世贞已催告杨开远在合理期限内还款未果，故对陈世贞要求返还该两笔借款本金的诉讼请求本院予以支持。原被告约定借款利率为月息贰分伍，折合年利率为30%，已支付的利息虽超过年利率24%的标准但未超过年利率36%的标准，系双方当事人意思自治，本院不予干涉；对未支付的利息本院依法调整为按年利率24%计算。 杨开远借款后向陈世贞支付了部分利息，其中4万元原被告均无异议；对争议的1.2万元利息是否实际支付，本院认为，杨开远提供的ATM机无卡存款业务回执单虽不是原件，但与陈世贞名下账户收到该笔1万元的事实相互印证，且陈世贞未举证证明该笔款项系其本人或第三人存入，故本院认定2017年3月12日杨开远向陈世贞支付借款利息1万元。杨开远对其主张的其余2000元利息，未提供证据，本院不予认可。综上，本院认定杨开远累计已向陈世贞支付借款利息5万元。关于两笔借款的利息支付情况，杨开远第一笔借款发生于2016年4月25日，按照2500元/月共支付四次利息，第二笔借款发生于2016年6月12日，按照5000元/月共支付四次利息；2016年11月20日和2017年3月12日杨开远各支付的1万元未注明是哪笔借款的利息，按照应付利息的先后顺序和已付利息情况，2016年11月20日支付的1万元系支付第一笔借款2个月的利息至2016年10月25日及第二笔借款1个月的利息至2016年11月12日；2017年3月12日支付的1万元应视为支付第一笔借款2个月利息至2016年12月25日，支付第二笔借款1个月的利息至2016年12月12日，之后利息欠付，应按年利率24%计算。 被告刘建华以担保人身份在借条上签名并载明出现问题由其与杨开远承担，应对杨开远所负债务应承担连带保证责任。关于保全费5000元，原告已经预交，应由被告杨开远、刘建华承担，但保全担保保险费属原告为申请保全提供的担保，其主张由被告承担没有依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨开远于本判决生效之日起十日内偿还原告陈世贞借款本金297500元。 二、被告杨开远以97500元为基数，自2016年12月26日起至实际给付之日，按年利率24%计算,支付原告陈世贞借款利息。 三、被告杨开远以200000元为基数，自2016年12月13日起至实际给付之日，按年利率24%计算,支付原告陈世贞借款利息。 四、被告杨开远于本判决生效之日起十日内支付原告陈世贞已先行负担的保全费3020元。 五、被告刘建华对上述第一、二、三、四项所列款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5762元，减半收取计2881元，由被告杨开远负担，被告刘建华承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  马悦静 二〇一八年十一月十二日 书记员  吕素敏