海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2018）琼02民终1150号上诉人（原审被告）：李松松，男，汉族，1988年5月31日出生，公民身份号码×××，户籍住址黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：马永正，海南昌宇律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：刘人斌，男，汉族，1981年10月2日出生，公民身份号码×××，户籍住址江西省赣州市会昌县。上诉人李松松因与被上诉人刘人斌民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初5613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。李松松上诉请求：1.撤销（2018）琼0271民初5613号民事判决；2.驳回刘人斌的全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由刘人斌负担。事实和理由：刘人斌举证出借金额仅有40万元的付款凭证，其基于诚信认可借款金额为50万元，但已偿还借款47万元，也愿意偿还剩余的3万元欠款。刘人斌对收到47万元的事实并无异议，刘人斌并未对工程进度款的支付依据进行举证，认定其已偿还款项为支付刘人斌所主张的《工程项目施工承包合同》《盛和公馆结算协议书》两份无效协议工程进度款没有事实根据，判决其承担自2016年6月起的债务利息错误。其与刘人斌之间装饰装修工程结算金额并非本案民间借贷纠纷审理的范围，并且该工程尚未竣工验收不具备结算条件，认定工程结算价款没有事实根据和法律依据。其在2017年10月10日支付47万元中的末笔还款，而结算时间在同月20日，未结算之前不存在支付工程款的合理理由。刘人斌辩称，2017年8月至10月是施工期间，李松松在此期间内付款符合常理。其仍持有两张借条，足以证明借款尚未清偿，否则李松松应收回借条。刘人斌向一审法院起诉请求：1.李松松偿还借款本金50万元及逾期还款利息（以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月4日起计算至债务付清之日止；以20万元为本金，自2016年6月11日起计算至债务付清之日止）；2.李松松承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月4日，李松松出具一份《借据》，载明“今向刘人斌借款叁拾万元整（￥300000.00），于2016年6月4日前还清”。2016年5月21日，李松松再次出具一份《借据》，载明“今借刘人斌人民币贰拾万元整，承诺于2016年6月11日前还清”。一审法院认为：刘人斌提交的两份《借据》和银行交易流水明细清单等证据可以证明与李松松之间存在借款关系，李松松对借款关系亦予以承认，对刘人斌主张的借款事实予以认定，双方当事人应恪守履行合同义务。李松松未在约定的还款期限内清偿借款，应承担违约责任，刘人斌诉求偿还借款本金理由成立，予以支持。李松松主张已还款47万元，但其提交的证据不足以证明该47万元为偿还的欠款，且刘人斌不予认可，对该项抗辩理由不予采纳。刘人斌诉求按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，予以支持。判决：李松松应自判决生效之日起十日内偿还刘人斌借款本金50万元并支付利息（利息按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率标准支付，其中30万元的利息自2016年6月4日开始起算，20万元的利息自2016年6月11日开始起算，均计算至债务付清之日止）。案件受理费4640元，由李松松负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李松松主张已分九笔向刘人斌偿还借款47万元，李松松在一审诉讼过程中举证的建设银行账户流水记录可证明李松松在2017年8月4日至同年11月11日期间向刘人斌转账付款12次共计出借金额47万元。本院认为，本案二审争议的焦点为李松松已付款项47万元的属性。围绕焦点问题，分析评判如下：一、合同效力合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的基础，依法成立是合同对当事人具备约束力的前提，应对合同作依职权审查。在本案中，刘人斌以二份借据主张其与李松松之间成立为民间借贷合同关系，李松松亦予确认，合同形式及内容并不违反法律法规的禁止性规定，应确认刘人斌与李松松之间订立了二份有效借款合同，成立为彼此独立的两个民间借贷法律关系。一审法院将两个民间借贷权利义务作为同一对象在本案中进行调整，存在程序瑕疵及事实判断错误，鉴于双方当事人并未就此提出上诉，为避免国家司法资源的过度消耗及减少当事人诉累，本院二审亦作一并审理。二、已付款项的性质刘人斌主张权利的基础为民间借贷权利义务关系，而李松松举证账户流水付款记录作已部分清偿债务抗辩时，刘人斌又提出与李松松之间另存在工程债权债务关系以支持民间借贷债权未获清偿的主张，但未举证证明已与李松松就工程款清偿形成合意，李松松亦对此不予认可，不能证明已支付的47万元是李松松基于清偿工程欠款所作给付。对刘人斌该项主张本院不予采纳，刘人斌应承担举证不能的不利后果。至于与李松松之间的工程款债权债务，刘人斌可另行主张权利，本案中不予审理。三、债务清偿责任刘人斌与李松松确认的两笔民间借贷债务清偿期限分别为30万元至2016年6月4日、20万元至2016年6月11日，李松松在约定期限外清偿部分债务已构成违约，李松松应向刘人斌清偿借款并支付资金占用期间利息。李松松已支付47万元用以清偿借款，双方当事人未约定逾期利率，刘人斌诉求清偿借款金额与事实不符，诉求的利息计算标准与法律规定不符，应予调整。其中首笔30万元借款直至2017年9月17日清偿完毕，次笔20万元借款至2017年11月11日仅清偿至17万元，余款3万元应立即清偿；李松松应分别对两笔借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，李松松的上诉理由成立，对其请求合理部分应予以支持。一审判决认定事实及适用法律均有错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初5613号民事判决为：李松松应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘人斌借款余额3万元并支付资金占用期间利息（按照年利率6%，其中30万元的利息自2016年6月4日计算至2017年9月17日止；20万元的利息自2016年6月11日计算至借款余额3万元付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4640元，二审案件受理费9280元，合计13,920元，由刘人斌负担13,080元，由李松松负担840元。本判决为终审判决。审 判 长 李 祎审 判 员 梁 朝审 判 员 陈太洪 二○一八年十一月八日法官助理 林 飞附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。