wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1002刑初304号公诉机关许昌市魏都区人民检察院。被告人宋中堂,男，汉族，1953年7月8日出生，高中毕业，无业，住许昌市建安区。因涉嫌故意伤害犯罪2018年1月31日被许昌市公安局东城分局取保候审，2018年4月16日被许昌市魏都区人民检察院取保候审，2018年5月30日被本院取保候审。因涉嫌犯故意伤害罪2018年8月16日经本院决定，同日被许昌市公安局东城区分局逮捕。指定辩护人王小伟，河南烟城律师事务所律师。许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2018）256号起诉书指控被告人宋中堂犯故意伤害罪，向本院提起公诉。因本案案情复杂，经许昌市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。本院受理后依法组成合议庭，于2018年8月10日和同年10月30日两次公开开庭进行了审理。魏都区人民检察院指派检察员李昂出庭支持公诉，被告人宋中堂及其指定辩护人王小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏都区人民检察院指控：2016年8月21日，被告人宋中堂伙同宋世刚（已判决）、张陇海（已判决）等人到许昌市东城区前进路与许州路交叉口的许昌某汽车销售服务有限公司索要债务。期间，宋中堂等人与该公司管理人员李某3发生争执，随后宋中堂伙同张陇海、刘涵良（已判决）、宋世刚对被害人李某3进行推搡、殴打，致使李某3受伤。经法医鉴定，被害人李某3损伤程度为重伤一级。2018年1月31日，被告人宋中堂到许昌市公安局东城分局投案。公诉机关对以上犯罪事实提供了相关证据予以证实，认为被告人宋中堂故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人宋中堂在共同犯罪中起主要作用，系主犯。关于被告人宋中堂是否成立自首，请法庭依法认定。被告人宋中堂在本院第一次开庭时，否认公诉机关对其的指控，称起诉书指控不实，其没有参与殴打被害人李某3，也不认识案发当天殴打李某3的人。但在休庭后，被告人宋中堂向本院提供了一份悔过书，对公诉机关起诉书指控的犯罪事实表示认可，并表示认罪悔罪；在本院第二次开庭时，被告人宋中堂再次表示认罪悔罪，并对其亲属代其赔偿被害人李某3各项经济损失共计80000元的行为予以追认。被告人宋中堂的辩护人的辩护意见：1、被告人宋中堂事先并未与宋世刚等人预谋，被告人宋中堂到案发现场是向宋世刚讨要工资的，不存在故意伤害被害人李某3的故意；2、被告人宋中堂也是本案受害者。虽其与被害人李某3发生争执，但被告人宋中堂并未直接参与殴打被害人李某3，是被告人宋中堂身后的人推着前面的人导致被告人宋中堂与被害人李某3倒地，被害人李某3的伤是其他人直接造成的，并非被告人宋中堂造成的；3、被告人宋中堂在本次犯罪中起次要辅助作用，应认定为从犯；4、被告人宋中堂具有自首情节，且其亲属已代其赔偿被害人李某3经济损失80000元，取得被害人李某3的谅解。5、被告人宋中堂系初犯、偶犯，无前科；6、被告人宋中堂年事已高，家庭情况困难，其是家庭收入的主要来源。综上，请法庭查明本案事实，对被告人宋中堂减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2016年8月21日，被告人宋中堂伙同宋世刚（已判决）、张陇海（已判决）等人到许昌市东城区前进路与许州路交叉口的许昌某汽车销售服务有限公司索要债务。期间，宋中堂等人与该公司管理人员李某3发生争执，随后宋中堂伙同张陇海、刘涵良（已判决）、宋世刚对被害人李某3进行推搡、殴打，致使李某3受伤。经法医鉴定，被害人李某3损伤程度为重伤一级。本案在审理过程中，被害人李某3向本院提起附带民事赔偿诉讼，要求被告人宋中堂赔偿其因人身损害所造成的损失。经庭外协商，双方亲属成一致的意见，由被告人宋中堂的亲属代替被告人宋中堂一次性赔偿被害人李某3各项经济损失共计80000元，被害人李某3自愿放弃其他诉讼请求，并向本院出具书面谅解书，对被告人宋中堂表示谅解。2018年10月22日，被害人李某3向本院递交申请，自愿撤回对附带民事诉讼被告人宋中堂的起诉。经审查，本院于当日作出（2018）豫1002刑初304号刑事附带民事裁定书，准许李某3撤回起诉。2018年1月31日，被告人宋中堂到许昌市公安局东城分局投案。但在本院第一开庭时，被告人宋中堂翻供，拒不认罪。但在休庭后，被告人宋中堂向本院提供了一份悔过书，对公诉机关起诉书指控的犯罪事实表示认可，并表示认罪悔罪；在本院第二次开庭时，被告人宋中堂再次表示认罪悔罪，并对其亲属代其赔偿被害人李某3各项经济损失共计80000元的行为予以追认。上述事实，有庭审中经质证确认的被告人宋中堂及另案处理的同案犯张陇海、刘涵良、宋世刚的供述与辩解，证人刘某、吴某、张某1、张某2、宋某、赵某、张某3、张某4、李某1、李某2等人的证人证言，现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、案涉故意伤害案现场示意图及照片，鉴定文书，提取笔录及扣押决定书，辨认笔录，接受证据材料清单及承包经营协议书、借条、李某3病历档案材料和李某3受伤后的照片，案发当天现场视频截图，视听资料制作说明，在逃人员登记表，被告人宋中堂到案经过，收到条、谅解书、撤诉申请书及刑事裁定书，受案登记表和立案决定书，被告人宋中堂的户籍证明及无违法犯罪记录证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋中堂伙同他人故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人宋中堂犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人宋中堂在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人宋中堂于案发后自动向公安机关投案，如实供述自己的犯罪罪行，其虽在本院第一次开庭时翻供，拒不认罪。但在本次开庭休庭后，被告人宋中堂向本院提供了一份悔过书，对公诉机关起诉书指控的犯罪事实表示认可，并表示认罪悔罪；在本院第二次开庭时，被告人宋中堂再次表示认罪悔罪。故依法成立自首，可依法对其从轻处罚。加之诉讼中被告人宋中堂的亲属代替被告人宋中堂一次性赔偿被害人李某3各项经济损失共计80000元，取得被害人李某3的谅解，依法可作为量刑情节予以考虑。关于被告人宋中堂的辩护人提出的被告人宋中堂系初犯、偶犯，无前科，且具备自首情节，可依法或酌情对其从轻处罚的辩护意见，符合本案事实，且于法有据，本院予以采信；辩护人提出的被告人宋中堂不存在故意伤害被害人李某3的故意，被害人李某3的伤害并非被告人宋中堂造成的，被告人宋中堂在共同犯罪过程中系从犯的辩护意见，因均与本院查明认定的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款的规定，判决如下：被告人宋中堂犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈建伟人民陪审员  何丽军人民陪审员  韩俊英二〇一八年十一月二日书 记 员  穆 迪
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更6170号 罪犯陈和生，男，汉族，1989年12月19日出生于福建省德化县，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省泉州市丰泽区人民法院于2015年1月16日作出（2014）丰刑初字第801号刑事判决，以被告人陈和生犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月。罚金人民币五万元，责令赔偿被害人经济损失人民币14.2万元。判决发生法律效力后，于2015年2月27日押送福州监狱执行刑罚。该犯在服刑期间，福州中院于2017年5月26日以（2017）闽01刑更1465号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。（刑期自2014年7月7日起至2019年6月6日止）。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈和生在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得3个表扬。本次报减期间未缴纳罚金。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈和生减刑的异议。 本院认为，罪犯陈和生在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯陈和生减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年7月7日起至2018年12月6日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 李 红 审判员 张 青 二〇一八年十一月二十六日 书记员 李晓圻
江苏省南通经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0691民初1916号 原告：高邮市泾圩水产养殖场，住所地高邮市甘垛镇官林村。 经营者：朱德胜，经理。 委托诉讼代理人：孙鹏飞、陈艳丽，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：利群时代商贸有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路。 法定代表人：崔磊，董事长。 委托诉讼代理人：胡冰冰，系该公司员工。 原告高邮市泾圩水产养殖场与被告利群时代商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈艳丽、被告的委托诉讼代理人胡冰冰到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告高邮市泾圩水产养殖场向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款33000元，并支付逾期付款利息500元（暂算）及至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告一直以来存在合作关系，原告向被告卖场出售生鲜冻品，截至原告起诉时止，双方合作的08033185和08037021厂编项下，被告尚欠货款33000元拒绝支付，原告无奈，故诉至法院。 被告利群时代商贸有限公司辩称，根据双方签订的买卖合同及市场推广服务协议书，原告供货扣除相关服务费用后，被告已支付全部货款，不欠原告任何费用。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本案涉及原、被告之间二个厂编的业务关系。厂编037021双方于2015年6月1日签订最后一年度的《买卖合同》，合同约定原告向被告供货，被告在扣除相关费用后定期支付货款。同时，双方签订了该年度的《市场推广服务协议书》，约定被告收取1.5%的交易分成、0.5%的网上讯息分析管理费、0.5%的票折作业处理费。厂编033185双方于2016年9月26日签订最后一年度的《专柜合同》，合同约定原告向被告供货，被告在扣除4%的交易分成、2%的销售提成、1%的网上讯息分析管理费等费用后定期支付货款。 原告按合同约定向被告供货。厂编037021项下，自账期2015年9月25日至最后一个账期2017年3月25日，双方确认对账总额为162210.87元，被告付款总额为158232.5元。原告认可被告对该厂编收取1.5%的交易分成、0.5%的网上讯息分析管理费、0.5%的票折作业处理费，合计4055.27元（162210.87×2.5%）。 厂编033185项下，自账期2016年2月10日至最后一个账期2017年4月25日，双方确认对账总额为8008260.88元（已扣除2%销售提成），被告付款总额为7580195.7元。原告认可被告对该厂编收取4%的交易分成、1%的网上讯息分析管理费，合计400413.04元（8008260.88×5%）。 另查明，2018年8月29日，江苏乐天玛特商业有限公司更名为利群时代商贸有限公司，即本案被告。 本院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》及《专柜合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于扣费问题，对原告认可的被告扣费部分，本院予以确认。被告主张“原告如连续三个月未达营业额目标，被告要求原告撤柜并没收履约保证金的50%”，因其未能举证证明原告有连续三个月未达营业额目标，故本院不予支持。关于被告主张的其他扣费，其未能提供证据证明确已提供了相关服务，故本院不予支持。综上，被告应给付原告货款27575.24元（162210.87+8008260.88-158232.5-7580195.7-4055.27-400413.04）。被告逾期付款，原告主张利息损失符合法律规定。此外，双方还应依照相关规定就未开票部分办理开票手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告利群时代商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告高邮市泾圩水产养殖场货款27575.24元，并自2017年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至实际给付之日止； 二、驳回原告高邮市泾圩水产养殖场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元，减半收取319元，由原告高邮市泾圩水产养殖场负担57元，被告利群时代商贸有限公司负担262元（诉讼费原告已预缴，被告负担的部分待履行本判决时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费638元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  陆 磊 二〇一八年十一月二十日 法官助理  宋 艳 书 记 员  丁浩楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)闽03刑更1098号 罪犯郑炳炫，男，1970年4月19日出生，汉族，出生于澳门，小学文化。现在福建省莆田监狱三监区服刑。 福建省厦门市中级人民法院于2007年3月12日作出（2006）厦刑初字第154号刑事判决，以该犯犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币100000元，对该犯的诺基亚2610手机一部、SIM卡三张予以拍卖，所得款项与该犯被厦门海关扣押的人民币5000元、澳门币690元、港币800元一同折抵没收个人财产。该同案犯不服，提起上诉，福建省高级人民法院于2007年6月20日作出（2007）闽刑终字第197号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准该犯以走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身并处没收个人财产人民币100000元。该裁定发生法律效力后，罪犯郑炳炫于2007年7月16日交付莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，福建省高级人民法院于2010年2月24日作出（2010）闽刑执字第21号刑事裁定，将罪犯郑炳炫死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；又于2012年9月17日作出（2012）闽刑执字第479号刑事裁定，将罪犯郑炳炫的刑罚，减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利改为七年，其刑期自2012年9月17日起至2030年11月16日止。本院于2015年7月29日作出（2015）莆刑执字第1018号刑事裁定，以该犯财产性义务未履行到位而月消费额高，悔罪表现一般，不予减刑；又于2016年2月19日作出（2016）闽03刑更158号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月，其刑期自2012年9月17日起至2029年7月16日止，剥夺政治权利七年不变。执行机关莆田监狱于2018年10月26日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑八个月半，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯郑炳炫自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯考核期自2015年11月起至2018年8月止累计考核积分4038分,获得表扬6次；本次交纳个人财产人民币1100元。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯郑炳炫在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯犯罪情节、财产刑履行情况及服刑改造表现情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯郑炳炫减去有期徒刑五个月。其刑期自2012年9月17日起至2029年2月16日止，剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯萍萍 审判员  林 勇 审判员  王 寒 二〇一八年十一月三十日 书记员  何嵘静
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0502执3162号 申请执行人：顾亚东，男，1970年11月6日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被执行人：陈丽萍，女，1978年3月4日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 申请执行人顾亚东依据已经发生法律效力的：（2018）浙0502民初440号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人陈丽萍在（2018）浙0502执3162号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人陈丽萍银行存款人民币48628元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  陆学欣 二〇一八年十一月十二日 书记员  徐爱玉
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2503执异10号案外人：陈菊萍，女，1964年7月17日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：邹大兵，男，1979年3月21日生，汉族，居民，住蒙自市。代理权限为特别授权。申请执行人：红河明丰建筑集团有限公司。住所地：云南省河口县槟郎路**。法定代理人：刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑志宏，开远市法律援助中心律师。代理权限特别授权。被执行人：蒙自百年恒基房地产开发经营有限公司。。住所地：蒙自市朝阳路中段商住楼法定代表人：张建黎，该公司总经理。本院在执行申请执行人红河明丰建筑集团有限公司（以下简称明丰公司）与被执行人蒙自百年恒基房地产开发经营有限公司（以下简称百年恒基公司）建设施工合同纠纷一案中，案外人陈菊萍于2018年10月26日对预查封被执行人百年恒基公司开发的恒基国际小区AS5-1号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈菊萍称，请求撤销（2018）云2503执744号之一案件中对AS5-1号商铺的预查封。事实与理由：案外人在蒙自百年恒基房地产开发有限公司开发恒基国际小区时，以每平方米5000元的单价购买了AS5-1号商铺，双方签订了购销合同并进行了备案登记（备案号为1051）。在执行明丰公司与百年恒基公司建筑工程施工合同纠纷一案中，蒙自市人民法院错误地将案外人拥有合法所有权的商铺进行了查封，属于执行查封错误。申请执行人红河明丰建筑集团有限公司称，对案外人与被执行人之间是否是买卖关系并不清楚，但对于名为买卖，实为借贷，据此签订的买卖合同应为无效，案外人自己并未支付购房款，其所提异议请求不成立。被执行人蒙自百年恒基房地产开发经营有限公司称，与案外人并非房屋买卖关系，合同的签订是为贷款偿还谭建忠的欠款，案外人亦未向其支付过任何购房款。本院查明，红河明丰建筑集团有限公司与蒙自百年恒基房地产开发经营有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，红河州中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）云25民初302号民事调解书，达成调解协议：一、被告百年恒基公司向原告明丰公司于2018年1月15日前支付工程款41970137元（该款已扣除建筑工程质量保修金3413067元、施工水电费493972元）；并支付未付款项自2017年8月19日起至被告实际付清款项之日止的利息，按月利率2%计算。二、原告明丰公司对上述欠款在其所承建的工程范围内折价、变卖、拍卖的价款依法享有优先受偿权。三、本案的案件受理费254121元，减半收取计127060.5元，由被告百年恒基公司承担。履行期限届满后，被执行人百年恒基公司未按调解书履行还款义务，申请执行人明丰公司于2018年1月16日向红河州中级人民法院申请执行，红河州中级人民法院于同日立案执行后，于2018年3月26日作出（2018）云25执38号执行裁定书，裁定红河州中级人民法院作出的（2017）云25民初302号民事调解书由蒙自市人民法院执行。本院于2018年4月3日立案执行，于2018年6月26日作出（2018）云2503执744号之一执行裁定书，预查封被执行人蒙自百年恒基房地产开发经营有限公司开发的恒基国际小区一期A14-101、A14-104、A16-103、A13-102、A13-103、A13-104、AS6-3、AS9-3、AS5-1，恒基国际小区二期B7-105、B7-107、B8-104、B8-105、B10-101、B11-103、B11-104、B15-101、B15-103、B15-104、B16-103、BDS3-1、BS4-4、BS5-2共23套房屋。预查封期限为三年，预查封期间由被执行人百年恒基公司负责保管预查封财产。以上预查封财产的价值以人民币50000000元为限。另查明，恒基国际小区由百年恒基公司开发建设，于2013年6月21日取得二期《商品房预售许可证明》，于2013年7月3日取得一期《商品房预售许可证明》，截止至今，该项目未竣工验收。案外人（乙方）与百年恒基公司（甲方）于2014年4月10日签订《商品房购销合同》，约定由乙方向甲方购买恒基国际AS5-1号商铺，价款按套计价，总价款为2857231元，房屋参考套内面积为276.60平方米。上述合同于2014年4月15日在蒙自市房地产管理处登记备案。合同签订至今，案外人未向被执行人百年恒基公司支付过购房款，案涉商铺亦未交付案外人使用。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经依法登记，不发生效力，且产权事项以登记簿载明为判断标准。本案所预查封的不动产系被执行人百年恒基公司开发建设的商铺，其所有权尚未变更登记，仍属于被执行人百年恒基公司资产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人未提供充分证据证实与百年恒基公司签订《商品房购销合同》是基于买卖关系，也未提供证据证实案涉商铺被预查封前已经合法占有该商铺，且其自认至今也未向被执行人百年恒基公司支付过价款，故案外人不具备排除执行的实体权益，异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人陈菊萍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。审判长  骆继荣审判员  赵 璇审判员  杨贵灯二〇一八年十一月八日书记员  丁 波
山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0523民初4568号 原告：李虎田，男，1954年11月17日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：李永，男，1987年1月14日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：成君，山东良远律师事务所律师。 被告：蔡敬章，男，1967年8月24日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：杜丽娜，山东曦宁律师事务所律师。 原告李虎田与被告蔡敬章机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李虎田的委托诉讼代理人李永、成君，被告蔡敬章及其委托诉讼代理人杜丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李虎田向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告因交通事故导致的住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计76873.98元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月20日，被告蔡敬章驾驶鲁Ｖ×××××轿车沿李鹊镇路由南向北行驶至北水村北侧附近处时，与前方同方向步行的李虎田发生交通事故，李虎田受伤。经广饶县公安局交通管理大队认定，被告蔡敬章承担事故的全部责任，李虎田无责任。原告李虎田因本案交通事故受伤导致经济损失和精神损失。经协商赔偿事宜未果，原告为维护自身合法权益，特依法起诉。 被告蔡敬章辩称：答辩人已经支付了原告住院治疗的医疗费；在原告住院期间，答辩人及其妻子韩红云一直在进行陪护，并且一直在支付用餐费用；原告主张的各项费用没有依据，答辩人没有赔偿义务，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年2月20日18时45分许，被告蔡敬章驾驶鲁Ｖ×××××轿车沿李鹊镇路由南向北行驶至北水村北侧附近处时，与前方同方向步行的李虎田发生交通事故，李虎田受伤，车辆损坏。该事故经广饶县公安局交通管理大队认定，被告蔡敬章承担事故的全部责任，原告李虎田无责任。事故发生后，原告被送进东营市第二人民医院救治，住院32天，全部医疗费由被告蔡敬章垫付。原告住院期间由其次子李永、大儿媳巩忠丽护理，出院后由大儿媳巩忠丽护理。李虎田、李永、巩忠丽均为城镇居民。经原告申请，本院委托山东齐都司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、护理人数进行司法鉴定，该所于2018年9月4日出具司法鉴定意见书，被鉴定人李虎田：（一）伤残评定：评定为拾级伤残；（二）护理期限、护理人数：护理期限60日，其中住院期间2人护理，余1人护理。原告支出鉴定费2100元。 2017年，山东省城镇居民年人均可支配收入36789元。 经查，涉案鲁Ｖ×××××车的登记车主是李德生，实际车主是蔡敬章，事故发生时由被告蔡敬章驾驶，该车辆未投保机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险。 本院认为，被告蔡敬章驾驶其所有的鲁Ｖ×××××轿车与步行的原告李虎田发生交通事故，被告蔡敬章负事故的全部责任，原告李虎田无责任。被告蔡敬章应按照100%的比例承担民事赔偿责任。因涉案鲁Ｖ×××××轿车未投保机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险，因此被告蔡敬章应首先在机动车第三者责任强制保险限额内承担民事赔偿责任，超出交强险限额部分，由被告蔡敬章按照100%的比例承担民事赔偿责任。原告主张的各项诉讼请求，其合法部分，本院予以支持，其不合法部分，本院不予支持。原告李虎田因该案交通事故造成的损失为：住院伙食补助费960元（32天×30元／天），护理费9272.68元（36789元／年÷365天×92天），交通费根据原告的伤情及治疗等实际情况酌定为400元，残疾赔偿金62541.30元（36789元／年×17年×10%），精神损害抚慰金根据原告的伤情及伤残等级等基本情况酌定为1000元，鉴定费2100元，以上共计76273.98元，由被告蔡敬章全部承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告蔡敬章于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李虎田因本案交通事故造成的住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计76273.98元； 二、驳回原告李虎田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1722元，减半收取861元，由原告李虎田负担7元，由被告蔡敬章负担854元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  郝东光 二〇一八年十一月二十六日 书记员  崔孟琦
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执4103号申请执行人陈某，男，1983年11月16生，汉族，户籍地住苏州市吴中区）胜巷上64号，现住苏州市吴中区。被执行人涂某，女，1987年11月22生，汉族，住苏州市吴中区。陈某与涂某离婚纠纷一案，本院于2014年8月8日作出的（2014）吴少民初字第0282号民事调解书已发生法律效力。依该调解书第二项，婚生女陈紫嫣由陈某抚养，涂某自2014年7月16日起每月支付抚养费800元至该女独立生活时止。权利人陈某以涂某未履行该生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求涂某支付2015年8月至2018年9月的抚养费30400元。本院于2018年9月21日立案,执行标的30400元。本院受理后,申请执行人表示，其已自行收到被执行人支付的款项11650元，并对余款达成和解协议。故申请撤回本案强制执行，同意本案终结执行。本院认为，申请执行人对被执行人享有的权利依法受法律保护，并有权处分自己合法的民事权利。本案中，申请执行人以双方达成和解协议为由申请撤回执行，不再要求法院强制执行，系其真实意思表示，与法不悖，故应准许，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院（2014）吴少民初字第0282号民事调解书第二项（2015年8月至2018年9月部分）终结执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 徐国聪审 判 员 王 伟审 判 员 韩亚光二〇一八年十一月二日法官助理 费晓兵书 记 员 王晓晨
包头铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）内7101民初269号原告：中国大地财产保险股份有限公司包头中心支司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街**华茂大厦**。主要负责人：韩锐，系该公司经理。委托诉讼代理人：姚利俊，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘婷婷，系该公司员工。被告：杨志国，男，汉族，1971年12月8日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称大地保险公司）与被告杨志国保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘婷婷、被告杨志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.追偿原告在车辆损失范围内代被告赔偿的127684元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月24日，李强驾驶王园所用的×××号小轿车在包头市东河区二里半与被告杨志国驾驶的×××号小轿车发生碰撞，事故造成×××号轿车受损。该事故经交警认定杨志国负事故的全部责任，李强无责。×××号轿车在原告公司投保了不计免赔车辆损失险。×××号车主王园将原告诉至法院，2017年3月21日法院判决原告在车辆损失险范围内赔偿王园等各项损失127684元。根据法律规定，原告现向负事故全责的×××的驾驶员杨志国进行追偿。被告杨志国承认原告在中所主张的事实，但认为，对方王园的车辆没出事故前估价也就18万至19万，修车支出9万元，保险公司再赔付127684元，支出过高，超出车辆的实际价值。本院认为，李强驾驶王园所用的×××号小轿车与被告杨志国驾驶的×××号小轿车发生碰撞，事故造成×××号轿车受损。该事故经交警认定杨志国负事故的全部责任，应赔偿事故×××号小轿车的全部损失。被告未赔偿。×××号小轿车投保的原告大地保险公司根据法院判决代为赔偿后，有权对被告进行追偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告杨志国在本判决生效后三十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司代其垫付赔偿款127684元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2854元，简易程序减半收取1427元，由被告杨志国负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起三十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  王先勤二〇一八年十一月十三日书记员  王 媛附：本案引用的法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初18596号原告：安踏(中国)有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：丁世家，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卫源仁，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶书澄，上海普世律师事务所律师。被告：张志峰，男，1990年1月13日出生，汉族，住江西省丰城市。案由：侵害商标权纠纷。原告安踏(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标专用权的行为；2.被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理费用共计20,000元(其中合理费用包括律师费2,500元、公证费2,200元)。事实和理由：原告是第XXXXXXX号、第XXXXXXX号及第XXXXXXX号注册商标的权利人。被告在拼多多网络购物平台开设的“精品户外男鞋_6295”店铺销售了侵犯原告注册商标专用权的商品。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告申请撤回了第一项诉讼请求，本院已予准许。被告张志峰未作答辩。本院经审理查明：原告系第XXXXXXX号“安踏”、第XXXXXXX号及第XXXXXXX号、注册商标的权利人。第XXXXXXX号及第XXXXXXX号商标核定使用商品均为第25类运动鞋等，有效期均至2020年6月20日。第XXXXXXX号商标核定使用商品为第25类鞋等，有效期至2019年3月6日。中国商业联合会、中华全国商业信息中心出具的统计信息证明载明：“ANTA”牌旅游运动鞋连续十六年(2001-2016)荣列同类产品市场综合占有率第一位。“安踏”在2015(第二届)中国鞋业盛典年度行业评选活动中荣获“2015年度十大运动品牌”称号。被告在拼多多网络交易平台开设了名为“精品户外男鞋”的店铺。2017年11月14日，上述店铺出售有名称为“【安踏运动男鞋】跑步鞋秋季新款网面耐磨休闲鞋运动鞋男轻便跑鞋男鞋”的运动鞋一款，销售页面显示售价为78元(原价369元)及“已拼197件”“2人拼单”等内容。公证购买的上述商品实物显示，包装盒材质与原告产品不同，商品本身做工较为粗糙，且无生产吊牌或合格证书，故原告主张并非由其生产。上述被控侵权商品的鞋盒侧面及鞋舌标注有第XXXXXXX号商标，包装纸标注有第XXXXXXX号商标。2018年8月30日，上述网络交易平台中的被控侵权商品已下架。原告为本案诉讼，支出律师费2,500元。以上事实有附卷证据以及本院审理笔录等证实。本院认为，注册商标专用权受法律保护，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标的，构成对注册商标专用权的侵犯，销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为，侵权人应当依法承担相应的民事责任。本案原告系第XXXXXXX号、第XXXXXXX号及第XXXXXXX号注册商标的权利人，有权在注册商标有效期限内就他人侵害上述注册商标专用权的行为提起诉讼。本案中，被告销售的运动鞋产品及包装上使用了原告主张权利的商标，且被控侵权商品的材质、包装等与原告产品有明显差异，原告亦否认由其生产，故应认定被控侵权商品系侵犯原告注册商标专用权的商品。被告在网络平台销售了上述侵犯注册商标专用权的商品，构成对原告注册商标专用权的侵犯；另，被告未经许可在其销售页面中使用了第XXXXXXX号商标，亦构成对原告注册商标专用权的侵犯。对于原告主张的经济损失，因其未提供证据证明其因侵权行为所受到的损失或被告因侵权行为所获得的利益，本院结合原告商标的知名度，被告侵权行为的持续时间、情节，被控侵权商品的售价、销量等因素酌情确定相应的赔偿数额。律师费、公证费确系原告为本案诉讼所需，且其主张金额合理，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项,《中华人民共和国商标法》第五十七条第(一)项、第(三)项、第六十三条第一款、第三款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告安踏(中国)有限公司经济损失及合理费用合计15,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告安踏(中国)有限公司负担18.75元，被告张志峰负担131.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  钱建亮二〇一八年十一月十三日书记员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法（2001年）第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法（2001年）第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0105民初9076号原告：及海涛，男，1982年12月6日出生，汉族，住天津市河**。被告：田冬雪，男，1982年12月7日出生，汉族，住天津市南开区。原告及海涛与被告田冬雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案，在起诉状副本尚未送达被告田冬雪时，原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告及海涛自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告及海涛撤诉。案件受理费54元，减半收取计27元，由原告及海涛承担。审判员  王倩二〇一八年十一月三十日法官助理毕硕书记员崔海洋附：本裁判适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1392民初1467号 原告：临沂盛德房地产开发有限公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路云龙国际大厦**。 法定代表人：苏玉斌，总经理。 委托诉讼代理人：彭善会，临沂河东民商法律服务所法律工作者。 被告：张鑫，男，1991年8月16日生，汉族，住山东省沂水县。 原告临沂盛德房地产开发有限公司（以下简称：盛德房地产公司）与张鑫商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告盛德房地产公司委托诉讼代理人彭善会到庭参加诉讼，被告张鑫经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛德房地产公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的商品房买卖合同；2、被告支付违约金16785.45元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月5日，被告购买原告开发的商品房，签订了《商品房买卖合同》，合同第八条约定被告以办理银行按揭的方式付款，逾期超过180日原告有权解除合同；补充协议第十条约定，被告不能按时向银行还贷造成原告履行担保责任的情况下，超过三个月没有还款，××按房屋总额5%向××承担违约责任，原告有权解除合同。合同成立后，被告与建行临沂经发支行签订《个人住房借款合同》，原告对该借款合同提供连带责任保证。因被告数次逾期后未偿还按揭借款，贷款人依据借款合同约定认定被告损害其权益将上述借款视为全部到期，并根据担保合同约定自2017年5月起原告账户扣划了原告款项用于代偿被告的按揭借款，原告已履行担保责任达12个月之久，至此原告销售房屋并取得房款的合同目的已不能实现。原告为维护合法权益遂诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张鑫在法庭期限内未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，原告盛德房地产公司（××）与被告张鑫（××）签订了《商品房预售合同》，合同约定：××购买××开发的盛德国际广场B01号楼2单元402号商品房一套，其预测建筑面积共83.77平方米，商品房单价为4007.51元/平方米，总价款为335709元。××应当于2016年4月5日前支付首期房价款85709元，占全部房价款的25%，余款人民币250000元向银行申请贷款支付。并约定在办理按揭贷款手续后，如××不能按时向银行还贷，造成××履行担保责任的情况下，××应及时向××偿还借款并支付相应同期银行利息。如超过三个月没有还款，××应按房屋价款总额5%向××承担违约责任，同时××有权解除本合同，房源收回后另行对外出售。解除合同后，××仅退还××已付款项本金，并可在××已付款项中直接扣除违约金。 2016年4月12日，原、被告与案外人中国建设银行股份有限公司临沂经发支行（以下简称：建行经发支行）签订《个人住房借款合同》，办理了个人住房贷款手续。约定被告张鑫向建行经发支行借款250000元，原告为其提供连带保证责任。合同签订后，建行经发支行依约向被告发放贷款250000元，被告按时偿还每月贷款本金、利息。自2017年5月，被告逾期未偿还贷款本息，建行经发支行扣划原告银行保证金用以偿还银行贷款本息。原告多次向被告催要垫付贷款未果，遂诉至法院要求解除商品房预售合同。 本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》系真实意思表示，为有效合同，合同双方应按照合同约定履行合同义务。根据原、被告签订的《商品房预售合同》约定，如××不能按时向银行还贷，造成××履行担保责任的情况下，××应及时向××偿还借款并支付相应同期银行利息。如超过三个月没有还款，××应按房屋价款总额5%向××承担违约责任，同时××有权解除本合同。本案中被告未按照合同约定向建行经发支行履行还本付息的义务，扣划原告银行保证金以偿还贷款，被告行为已构成违约，且符合合同约定的解除情形，现原告盛德房地产公司要求解除商品房预售合同，理由正当，本院予以支持。原告盛德房地产公司要求按照总房款的5％计算违约金，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。被告张鑫经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告临沂盛德房地产开发有限公司与被告张鑫签订的《商品房预售合同》。 二、被告张鑫于本判决生效后十日内支付原告临沂盛德房地产开发有限公司违约金16785.45元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，由被告张鑫负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  许 浩
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初49431号原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街化工西街**。法定代表人：吴尽，职务：经理。委托诉讼代理人：刘东清，职务：法律顾问，特别授权。委托诉讼代理人：张树和，职务：法律顾问，特别授权。被告：杨记，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司诉被告杨记物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许天津市滨海新区海滨物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。审判员  刘长文二〇一八年十一月二十一日书记员  杨天乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87383号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：王伟亲，男，1978年8月17日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告王伟亲（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款10580.69元，以及自2016年12月13日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按照中国人民同期贷款利率计算）。事实与理由：2016年1月4日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款50000元用于消费。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金20000元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款20000元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2016年12月12日，原告向被告账户支付10580.69元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年1月4日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为50000元，借款期限36个月，借款利率不高于12.5%（年化），借款用途为消费。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定王伟亲作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方月咨询费=融资金额*月咨询费费率（0.65%-3.06%），甲方应于每月偿还本息时向乙方支付上月月咨询费。丙方融资服务费=融资金额*0.5%；丁方技术服务费=融资金额*2%。甲方同意并授权，融资服务费与技术服务费由甲方取得借款时由丙方及其合作的第三方支付机构自甲方积木盒子平台收款账户中一次性扣除。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国农业银行嘉定叶城路支行，账号×××。2.2016年1月4日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为20000元，借款期限18个月，自2016年1月4日至2017年7月5日，年息10.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款1211.58元（不含咨询费），还款日为每月5日，第一期还款日为2016年2月5日。4.2016年1月5日被告提现19500元，手续费及咨询费总计500元；被告偿还了2016年2月至2016年7月6期的本息，2016年8月及以后没有还款。截至2016年12月12日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账10580.69元，款项用于偿还2016年11月6日至2016年12月12日期间的利息，以及2016年11月当期以及一直到合同期限届满的本金。为此原告向本院提交借款服务协议、借款协议、交易明细、还款明细、情况说明等证据，以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟亲于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金一万○五百八十元零六角九分及利息（以一万○五百八十元零六角九分为基数，自二〇一八年十一月二十二日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，案件公告费560元，由被告王伟亲负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已交纳，被告王伟亲于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李欣然
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0226执4563号之一 申请执行人：冯舜，男，1987年4月1日出生,住宁海县。 被执行人：董儆儒，男，1987年11月27日出生,住宁海县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0226民初2541号民事判决书，于2018年11月01日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款86400元、执行费1196元、诉讼费275元，共计87871元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，裁定如下： 冻结（或划拨）被执行人董儆儒所有的在金融机构的存款87871元，或查封（或扣押）同等价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执 行 员  徐 都 二〇一八年十一月五日 代书记员  刘宣麟
河北省行唐县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0125刑初168号公诉机关行唐县人民检察院。被告人顾秀明，男，1969年11月8日出生，汉族，群众，初中文化，户籍所在地河北省保定市阜平县，住阜平县。因涉嫌交通肇事罪，于2018年5月28日到行唐县公安局投案自首；2018年5月29日被行唐县公安局刑事拘留，同年6月12日被取保候审；2018年8月28日被行唐县人民检察院取保候审；2018年10月18日被本院取保候审。行唐县人民检察院以行检公诉刑诉〔2018〕122号起诉书指控被告人顾秀明犯交通肇事罪，于2018年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。行唐县人民检察院指派检察员郭忠岐、付少雄出庭支持公诉，被告人顾秀明到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年5月28日14时20分许，被告人顾秀明驾驶冀Ａ×××**/冀Ａ×××**货车沿203省道由北向南行驶至行唐县王七里峰道口时，与由西向东行驶的石某及驾驶的电动自行车相撞，造成石某当场死亡、两车受损的交通事故。事故发生后，被告人拨打110报警，并到公安机关如实供述了自己犯罪行为。经行唐县公安局交警大队认定，顾秀明负事故的全部责任，石某无事故责任。经行唐县交通事故纠纷人民调解委员会调解，被告人与被害人家属达成和解，被告人补偿被害人家属保险赔偿以外的损失105000元，取得了被害人家属的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有1、受理道路交通事故案件登记表、顾秀明驾驶、车辆信息查询记录、人民调解协议书、谅解书、户籍信息等书证；2、证人陈某的证言；3、被告人顾秀明的供述与辩解；4、鉴定意见；5、勘验笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人顾秀明违反交通运输法规，驾驶机动车发生重大交通事故致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有投案自首情节，可从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，且对被害人家属进行了民事赔偿，取得了被害人家属的谅解，本院酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人顾秀明犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  温 欣人民陪审员  李会芹人民陪审员  朱振国二〇一八年十一月十九日书 记 员  张 洁
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0125执恢279号申请执行人：高洪艳，女，1969年2月2日生，农民，住宾县。被执行人：平万恒,男,1964年5月12日生,汉族，个体，住宾县。被执行人：王继芳,女,1963年2月24日出生,汉族，农民，住宾县。本院依据（2016）黑0125民初1015号执行裁定书执行高洪艳与平万恒、王继芳借款合同纠纷一案，申请执行标的600000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人平万恒、王继芳发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，对申请执行人高洪艳提供的线索进行核查，并通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人平万恒、王继芳确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人高洪艳，申请执行人高洪艳不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）黑0125民初1015号执行裁定书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 华审判员 崔艳萍审判员 姚云和二〇一八年十一月二十九日书记员 吴庆丰
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤18民终2606号上诉人（原审被告）：清远城建房地产有限公司，住所地：清远市清新区太和镇。委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄佩剑，男，汉族，住广东省连州市。被上诉人（原审原告）：黎凤喜，女，汉族，住广东省连州市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑志通，广东定海针（清远）律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘觉莽，广东定海针（清远）律师事务所实习律师。上诉人清远城建房地产有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人黄佩剑、黎凤喜商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人城建公司于2018年11月30日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人城建公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人清远城建房地产有限公司撤回上诉。广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初1060号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2970元，减半收取为1485元，由上诉人清远城建房地产有限公司负担。审判长  李慧玲审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇一八年十一月三十日法官助理李衍君书记员朱健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0802民初10198号 原告:赵某某 委托诉讼代理人：曹某某，陕西尊尚律师事务所律师。 被告:杨某 原告赵某某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托诉讼代理人曹某某、被告杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币66万元及40万元借款本金从2011年12月28日起以月利率2%计算的利息，10万元借款本金从2013年1月1日起以月利率2%计算的利息，10万元借款从2013年10月24日起以月利率2%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同事关系，从2011年起至2013年期间，被告因资金周转陆续向原告借款共计人民币66万元，其中：1、2011年12月28日借款人民币40万元，口头约定月利率为2%；2、2012年8月15日借款10万元，口头约定月利率为2%；3、2013年1月1日借款10万元，口头约定月利率为2%；4、2013年10月24日借款6万元，未约定借款利息。借款后，被告未按照约定向原告偿还本息。 被告杨某辩称：2013年1月1日打款10万元的借款，被告并无收到原告打款，其余三笔借款均属实。40万元的借款口头约定利息为月利率2%，借款后，被告于2012年4月1日，偿还原告40万元借款的利息24000元，于2012年7月29日，偿还原告40万元借款的利息24000元。利息都是按月利率2%清偿的。2012年7月29日之后，原、被告口头约定再无利息。2013年5月21日，被告偿还原告2012年8月15日的借款10万元，该10万元的借款没有约定利息，被告认为2012年8月15日的借款被告已经给原告还清了。被告于2013年11月24日，现金偿还原告借款10万元，偿还的是2013年10月24日的借款本金6万元及2011年12月28日的借款本金4万元。 本院经审理认定事实如下：2011年12月28日，被告杨某立据向原告借款人民币40万元，口头约定月利率为2%。2012年8月15日，被告杨某立据向原告借款10万元。2013年1月1日，被告杨某立据向原告借款10万元。2013年10月24日，被告杨某立据向原告借款6万元。借款后，被告杨某于2012年4月1日，偿还原告40万元借款的利息24000元，于2012年7月29日，偿还原告40万元借款的利息24000元。2013年5月21日，被告偿还原告借款10万元，将2012年8月15日的借款10万元偿还完毕。原告提交的借据复印件4支、被告提交的打款凭证4张，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性本院依法予以确认。 本院认为：原告赵某某与被告杨某之间的借款事实清楚，证据确实充分，但借款后，被告杨某于2013年5月21日给原告赵某某偿还了借款10万元，将2012年8月15日的借款10万元偿还完毕，故原告赵某某要求被告杨某偿还借款本金66万元之请求，依法应当由被告杨某偿还原告赵某某借款本金56万元。原告赵某某要求被告杨某偿还借款40万元从2011年12月28日起至还款之日止以月利率2%计算的利息之请求，因第一、虽然借据中未载明利息，但被告杨某在庭审时认可双方口头约定月利率为2%。第二、被告杨某给原告偿还了借款40万元的利息48000元，第三、原、被告对于利息的约定符合法律规定，故被告杨某应当偿还原告赵某某借款40万元从2011年12月28日起至还款之日止以月利率2%计算的利息，但被告杨某已经偿还的利息48000元应当从中扣除。被告杨某辩称，对于借款40万元的利息,从2012年7月29日之后，原、被告口头约定再无利息，但因无相关证据，依法不予支持。原告赵某某要求被告杨某偿还其借款10万元从2013年1月1日起，借款10万元从2013年10月24日起，均以月利率2%计算的利息之请求，因第一、上述借款的借据中均未载明利息，第二、被告不认可上述借款约定了利息，故依法不予支持。被告杨某辩称其于2013年11月24日现金偿还原告借款10万元之理由，因第一、原告不认可。第二、其举证不能，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、本判决生效后五日内，被告杨某偿还原告赵某某借款56万元，并支付借款40万元从2011年12月28日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。（被告杨某已经偿还的利息48000元从中扣除）。 二、驳回原告赵某某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由原告赵某某负担970元，由被告杨某负担5430。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇一八年十一月二十九日 书记员  崔倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初45301号原告：广发银行股份有限公司上海分行,住所地上海市黄浦区徐家汇路**。负责人：杨晓民,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：叶茂，男，1976年7月19日出生，汉族，住上海市虹口区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告叶茂信用卡纠纷一案,本院于2018年11月3日立案后,依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币3,895,295.45元。原告诉称,被告叶茂系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月27日被告利用该卡透支原告资金累计人民币3,895,295.45元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一八年十一月十九日书记员  吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初95255号原告：董璇，女，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武倩倩，天津长瀛律师事务所律师。被告：中山中仁医院有限公司，住所中山市古镇镇中兴大道**。法定代表人：王宝兰。原告董璇与被告中山中仁医院有限公司（以下简称中山中仁医院）肖像权、名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。董璇的委托诉讼代理人武倩倩到庭参加了诉讼，中山中仁医院经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。董璇向本院提出诉讼请求：1.要求中山中仁医院即刻销毁涉嫌侵犯董璇肖像权、名誉权的塑料扇子；2.要求中山中仁医院在全国公开发行的报纸上向董璇公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号及涉嫌侵犯董璇肖像权、名誉权的具体情节，致歉版面面积不小于6cm*9cm；3.要求中山中仁医院赔偿董璇经济损失100000元、维权成本5000元。事实和理由：董璇是中国内地演员，曾出演电影《建党伟业》、《奋斗》，电视剧《婆婆也是妈》、《青春期撞上更年期》等多部影视作品，并荣获诸多演艺大奖，其肖像已经具有一定的商业价值。2018年7月，董璇得知中山中仁医院在其宣传物料（扇子）上使用董璇肖像，同时在物料（扇子）中标注“同样做人流中仁医院安全更专业”。中山中仁医院四处发放该物料（扇子），传播范围广，影响较大。中山中仁医院擅自发布虚假及引人误解的内容，欺骗、误导公众，同时利用董璇的肖像价值为中山中仁医院所经营的诊疗服务进行宣传，具有明显营利目的，涉嫌严重侵犯董璇的肖像权；中山中仁医院将董璇的肖像用于人流等医疗项目的宣传会使公众误以为董璇接受过类似的治疗，造成董璇社会评价降低，侵犯董璇的名誉权。作为一名演艺人员，董璇一直以来都将维护个人积极健康形象作为工作重点之一，并担任过诸多知名品牌的形象代言人。而中山中仁医院在未经董璇允许的情况下，擅自在对外商业推广过程中使用董璇的照片，极易使大众误认为董璇与中山中仁医院之间存在某种合作关系或其他直接关系，这与事实明显不符，也是对董璇的极大不尊重。另外，中山中仁医院擅自将董璇的肖像用于商业宣传的行为，影响了董璇的正常商业代言工作，对董璇造成了一定程度的经济损失,故董璇诉至法院，诉如所请。中山中仁医院未答辩。本院经审理认定事实如下：董璇系中国内地演员。中山中仁医院系以营利性医疗机构为经营范围的有限责任公司。庭审中，董璇提交塑料扇子一把，上印有中山中仁医院的名称、经营的医疗项目、优惠信息、咨询电话、地址、二维码。董璇当庭打开手机-进入微信-用微信扫一扫功能扫描塑料扇子左下角的二维码，显示微信公众号“中山中仁医院”（微信号：×××）。为证明塑料扇子上标明的“健康热线22366888”、“医院地址古镇中兴大道119号”系中山中仁医院的电话与地址，中山中仁医院是实际受益方，董璇提交百度地图打印件四张。董璇当庭打开手机-百度地图-搜索中山中仁医院，结果与其提交的百度地图打印件一致。为证明中山中仁医院在塑料扇子上使用的照片确系董璇本人的照片及董璇系演员，肖像具有一定的商业价值，董璇提交百度图片打印件、百度百科打印件各一组。本院认为，公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据查明的事实可知，中山中仁医院在其宣传塑料扇子中有一张照片使用了董璇的肖像，且在照片右侧标注“同样做人流中仁医院安全更专业”等字样，并附有中山中仁医院的联系电话、地、地址与诊疗项目优惠信息据塑料扇子上载明的电话、地址、广告主名称等内容，可知系中山中仁医院直接或间接使用董璇的肖像用于诊疗项目的宣传。现中山中仁医院无证据证明使用董璇肖像经过董璇授权，故本院认定其行为侵犯了董璇的肖像权。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现董璇要求中山中仁医院即刻销毁涉嫌侵犯董璇肖像权、名誉权的塑料扇子的诉请于法有据，本院予以支持。董璇要求中山中仁医院赔礼道歉的诉请于法有据，本院将综合考虑中山中仁医院使用董璇肖像的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，董璇作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，中山中仁医院对董璇肖像权的侵犯，必然导致董璇肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑董璇的职业身份、中山中仁医院的经营性质及中山中仁医院使用董璇肖像的具体情节，对董璇此项请求酌情予以判处。关于维权成本，董璇未举证予以证明，故本院不予支持。中山中仁医院经我院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山中仁医院有限公司于本判决生效后立即销毁侵犯董璇肖像权的塑料扇子；二、被告中山中仁医院有限公司于本判决生效之日起七日内向原告董璇书面赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告中山中仁医院有限公司负担；三、被告中山中仁医院有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告董璇经济损失50000元；四、驳回原告董璇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由原告董璇负担263元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告中山中仁医院有限公司负担150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  斯晓荷二〇一八年十一月三十日书记员  赵洪方
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终2686号上诉人（原审被告）：广州市金池物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区金沙街自编环洲四路**。法定代表人：刘绍星。被上诉人（原审原告）：胡国辉，男，1978年2月5日出生，汉族，住广东省阳山县。原审被告：广州市金池小镇市场发展有限责任公司，住所地广东省广州市黄埔区荔红二路**香雪城南商贸**首层。法定代表人：刘世良。原审被告：广州华美置业股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区荔红二路**北商贸****。法定代表人：徐剑斌。上诉人因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2018）粤0112民初5850号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，其住所地位于广州市白云区，本案应由广州市白云区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移至广州市白云区人民法院审理。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷。关于上诉人称本案不属于广州市黄埔区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  马健中审判员  谭健颖二〇一八年十一月二十六日书记员  谢爱君
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0106民初2492号原告：郑州德美市场管理咨询有限公司，住所地郑州市中原区陇海西路**友纳国际广场**。法定代表人：马素勤，总经理。委托诉讼代理人：马二仲，河南安泰律师事务所律师。被告：何建中，男，1969年3月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告郑州德美市场管理咨询有限公司与被告何建中劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王天超审 判 员  尹天剑人民陪审员  郝文军二〇一八年十一月二十六日书 记 员  王兴杰
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏05刑更895号罪犯周俊松。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省无锡市锡山区人民法院于2009年9月11日作出(2009)锡法刑初字第0349号刑事判决，认定被告人周俊松犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元；撤销假释，与前罪尚未执行完毕的有期徒刑二年三个月六天、剥夺政治权利一年、罚金人民币8000元并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币13000元，本案尚未追缴的赃款赃物继续予以追缴，并发还被害人。判决生效后，该犯于2009年10月21日被交付执行。2012年3月30日，本院以(2012)苏中刑执字第0590号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利四年不变；2014年8月5日，本院以(2014)苏中刑执字第01056号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利改为三年；2016年5月31日，本院以(2016)苏05刑更584号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利改为二年。执行机关江苏省苏州监狱于2018年10月25日提出减刑建议书，于2018年10月30日报送本院审理。本院于2018年11月5日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年11月9日至2018年11月14日进行了公示，公示期间没有收到异议。2018年11月26日，本院开庭审理了本案，现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯周俊松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯周俊松减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为一年。江苏省苏州市人民检察院检察员当庭宣读了减刑案件出庭意见，认为执行机关江苏省苏州监狱对罪犯周俊松提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定，建议法院依法裁判。罪犯周俊松向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。江苏省苏州监狱出庭警官当庭出示了罪犯周俊松的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。经审理查明，罪犯周俊松在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年3月、2016年11月、2017年5月、2017年11月、2018年4月获得表扬五次。另查明，该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周俊松在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周俊松减去有期徒刑八个月（刑期自2009年2月4日起至2019年1月3日止），剥夺政治权利改为一年。本裁定宣判后即发生法律效力。审判长 张 蓓审判员 蒋 伟审判员 张珍芳二〇一八年十一月二十六日书记员 胡雪萍
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0405民初1638号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司（以下简称枣庄农商行）,住所地：枣庄市薛城区巨山街道武夷山路**。 法定代表人：卜昭路，董事长。 委托诉讼代理人：张博，女，1992年6月23日出生，汉族，该行职工,住枣庄市市中区。 被告:孙发保，男，1968年2月28日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：孙彤（系孙发保次子）未到庭，男，1997年6月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：孙发贵，男，1970年6月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：孙尤胜，男，1972年2月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告枣庄农商行与被告孙发保、孙彤、孙发贵、孙尤胜借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张博、被告孙发保到庭参加诉讼，被告孙发贵、孙彤、孙尤胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枣庄农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金600，000元及利息、罚息、复息；2.判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月30日被告孙发保向原告借款600,000元，月利率为7.61250‰，还款期限为2017年10月20日，由被告孙发贵、孙尤胜提供最高额为900，000元连带责任担保，被告孙彤承诺共同还款，贷款逾期后，经多次催要，被告孙发贵、孙彤未履行还款义务，被告孙发贵、孙尤胜亦未履行担保义务。 被告孙发保认可借款、担保及欠款的事实。 其他被告未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的农户评级授信申请表、财产共有人同意借款承诺书、借款合同、最高额保证合同、借款借据，意在证明存在借款担保合同关系及拖欠借款及利息的事实。 被告孙发保质证认可上述证据属实，被告孙发贵、孙彤、孙尤胜未到庭，视为放弃质证权利，上述证据来源合法，内容客观，与本案有关联性，作为有效证据使用。 依以上有效证据，本院经审理后认定以下事实，2016年10月26日，被告孙发保向原告枣庄农商行书面申请贷款600,000元，用途棉花收购，期限12个月，同时提供了身份证明，财产共有人即被告孙彤同意借款承诺书。 原告枣庄农商行经过考察、审批后，2016年10月30日与被告孙发保签订借款合同一份，主要内容为，被告孙发保向原告借款600,000元，种类为短期，借款用途收棉花，期限为2016年10月30日至2017年10月20日。结款方式为可循环方式。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为定期结息，到期日利随本清，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。逾期归还按合同约定利率上浮50%计收罚息，不按合同约定用途使用贷款，对违约使用部分按合同约定利率上浮100%计收罚息。该笔借款的担保方式为最高额保证。同日，原告台儿庄农商行与被告孙发贵、孙尤胜签订了最高额保证合同一份，约定由被告孙发贵、孙尤胜在2016年10月30日至2017年10月20日期间为被告孙发保向原告枣庄农商行借款提供最高额为900，000元的连带责任保证。 被告孙发保于2016年10月30日向原告出具借款借据（贷转存凭证NO:047767517）一份，贷款金额600,000元，月利率7.61250‰，贷出日2016年10月30日，到期日2017年10月20日，同日，原告将款项存入被告孙发保的账户。贷款后，被告没有归还借款本息，担保人亦没有履行担保义务。 本院认为，原被告间的借款合同、最高额保证合同合法成立，其效力本院予以确认。原告提供借款，被告孙发保应按期归还借款利息，逾期还应承担违约责任。现被告拖欠借款本息，已构成违约，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告孙彤与被告孙发保系夫妻关系，对该笔借款承诺共同偿还，应认定为共同债务，故应承担共同偿还责任。被告孙发贵、孙尤胜在合同中约定提供连带责任保证，应依约承担连带清偿责任。被告孙发保、孙彤、孙尤胜不到庭，不举证，法律后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙发保、孙彤自本判决生效之日起十日内给付原告枣庄农商行借款本金600,000元及截止2018年10月24日的利息100432.89元（本金600,000元自2018年10月25日至本判决指定履行之日止的利息按月利率7.61250‰上浮50%计算）。 二、被告孙发贵、孙尤胜对上述债务在900，000元额度内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4900元，由被告孙发保、孙彤、孙发贵、孙尤胜负担，原告已垫付，待被告履行义务时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张继文 二〇一八年十一月一日 书记员  孙 楠
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2018）青0103民初3640号   申请人：杨业安，男，1971年12月6日出生，汉族，住西宁市。   被申请人：沈新良，男，1985年6月15日出生，汉族，住西宁市。   原告杨业安与被告沈新良买卖合同纠纷一案，申请人杨业安于2018年11月8日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人沈新良银行存款420000元（邮政储蓄卡号：×××、×××）。中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司提交×××保单为申请人杨业安提供担保。   本院经审查认为，申请人杨业安的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人沈新良银行存款420000元（邮政储蓄卡号：×××、×××），期限为两年。   案件申请费2620元，由申请人杨业安负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 顾 慧     二〇一八年十一月八日   书记员 吴茸茸     附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。   人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。   人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。   第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。   第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。   财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执816号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会,住所：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：王化鹏，总干事。 被执行人：惠东县吉隆天地人和酒店，经营地址：惠东县吉隆镇广汕路**。 经营者：林岩森。 关于申请执行人中国音像著作权集体管理协会申请执行被执行人惠东县吉隆天地人和酒店著作权权属、侵权一案中，本院作出的（2016）粤1302民初2444号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知。现申请执行人与被执行人正处于和解过程中，申请执行人同意撤回对被执行人的执行申请，申请执行人向本院书面递交书面材料。 本院认为，申请执行人与被执行人正处于和解过程中，依照申请执行人的申请，本院应当终结本案执行。如申请执行人发现被执行人未履行和解协议，申请执行人可以依法申请恢复执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条以及《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条，裁定如下： 终结（2018）粤1302执816号案件执行。 如申请执行人与被执行人未达成和解协议，申请执行人可以依法申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  黄志平 审判员  陈伟强 二〇一八年十一月十三日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0107执1626号 申请执行人：陈顺威，男，1986年6月20日出生，住南宁市。 被执行人：卜炳基，男，1987年11月5日出生，住广西钦州市钦**。 本院于2018年5月29日立案执行陈顺威申请执行卜炳基民间借贷纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。执行标的为60000元，执行中，执行得款0元。经查，未发现被执行人名下其他可供执行财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已对被执行人予以查找，但未能发现其下落及财产，并对被执行人予以限制高消费，将其录入失信被执行人名单。经终本约谈，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 明 审判员 张 帆 审判员 罗忠布 二〇一八年十一月十三日 书记员 韦金德
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0105民初9145号原告：天津安居物业管理有限公司，住所地天津市河**月皓里**。被告：任奇光。本院在审理原告天津安居物业管理有限公司与被告任奇光物业合同纠纷一案中，原告于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  杨更二〇一八年十一月二十六日书记员  李盛附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0106民督484号 申请人长春科瑞物业管理有限公司，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路英湖印象小区**物业**。 法定代表人章杰。 被申请人吴明澔，男，1978年11月25日生，汉族，住吉林省长春市绿园区绿地长春上海城湖畔**。 申请人长春科瑞物业管理有限公司与被申请人吴明澔申请支付令一案，本院于2018年10月15日立案，于2018年10月18日发出（2018）吉0106民督484号支付令，限令被申请人吴明澔自收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出异议。 本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人吴明澔。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本案(2018)吉0106民督484号支付令自行失效。 案件受理费17元由申请人自行承担。 审判员  马天禄 二〇一八年十一月二十日 书记员  毕凯凯
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初13594号 原告：东阳市长春藤物业服务有限公司，住所地浙江省东阳市小商品工业园区鑫园路**。 法定代表人：周法弟，经理。 委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：温春双，女，1971年6月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告东阳市长春藤物业服务有限公司（以下简称长春藤物业公司）为与被告温春双物业服务合同纠纷一案，于2018年11月1日诉至本院，诉请要求被告支付物业管理费3538元。本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吕丹萍适用简易程序独任审判，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告长春藤物业公司的委托代理人吴锦群到庭参加诉讼，被告温春双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下：被告温春双系东阳市白云街道海德公园枫叶三路5幢801室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，于2011年7月7日办理了不动产权属登记。该房屋的建筑面积为164.84平方米。原告自认，涉案房屋预登记的建筑面积为164.55平方米，物业费以该面积计算。2009年5月7日，原告（乙方）与浙江省东阳市海德房地产开发有限公司（甲方）签订了前期物业服务合同，约定：甲方将海德国际社区高层委托乙方实行物业服务；高层住宅2.15元/月/平方米，电梯运行费8层以下（不含8层）0.4元/月/平方米，8层至16层（不含16层）0.45元/月/平方米，16层以上0.5元/月/平方米；业主应于入伙之日起向乙方预先交纳一年物业服务费用；委托服务期限从2009年6月1日起至2012年5月31日止，合同还约定了其他内容。上述协议签订后，长春藤物业公司对海德国际社区高层提供物业服务至2013年4月30日。被告未按约定向原告交纳2012年6月30日至2013年4月30日的物业服务费3538元。2013年12月，原告向包括被告在内的小区各业主以告示的形式催讨拖欠物业服务费，2018年2月，原告通过邮寄的方式再次向被告送达了催款函，但被告至今仍未支付。 本院认为，虽然原告与海德房产公司签订的前期物业服务合同约定服务期限在2012年5月31日止，但合同到期后原告仍然按照已经到期的合同内容提供服务至2013年4月30日，原告与被告之间已形成事实物业服务合同。被告仍应按原物业服务合同的约定及时支付至2013年4月30日止的物业服务费。原告的诉请，不违反法律强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告温春双应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市长春藤物业服务有限公司物业服务费3538元。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告温春双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕丹萍 二〇一八年十一月二十九日 代书记员 蒋露蓓
金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初3538号 原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司金东支行，住所地浙江省金华市金**多湖街道望府街**。 负责人：徐华东，行长。 委托代理人：胡晓晨、翁东升，系公司员工。 被告：方永有，男，1962年11月9日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告：郑燕君，女，1964年11月4日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告：陈征，男，1982年2月19日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告：王锡珍，女，1984年7月3日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告：陈根洪，男，1955年3月8日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告：郑寿仙，女，1959年9月19日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司金东支行（以下简称成泰银行）诉被告方永有、郑燕君、陈征、王锡珍、陈根洪、郑寿仙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告成泰银行的委托代理人胡晓晨到庭参加诉讼，被告方永有、郑燕君、陈征、王锡珍、陈根洪、郑寿仙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成泰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告方永有归还借款本金10万元及利息8877.29元（利息已算至2018年6月23日，之后利息按合同约定算至实际履行完毕之日止），总计108877.29元；2、被告郑燕君、陈征、王锡珍、陈根洪、郑寿仙对上述借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月15日，被告方永有与原告签订《个人循环保证借款合同》，被告郑燕君、陈征、王锡珍提供连带责任担保。合同约定，原告向被告方永有发放贷款10万元；贷款利率为7.9025‰；贷款期限自2016年1月15日起至2018年1月14日止；具体借款金额、期限、用途和利率以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月的20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期届满一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；借款人如未按期归还利息、未按期清偿其他债务等情形贷款人可以提前收贷；本合同所发生的诉讼费、律师代理费等由借款人承担等内容。2016年1月15日，被告陈根洪、郑寿仙向原告出具了保证函，对债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约于2017年1月15日向被告方永有签发了10万元的借款借据，约定借款用途为种植苗木，月利率为7.9025‰，还款方式为到期还本、按季结息，借款到期日为2018年1月14日。被告在借款到期后未全额归还本息，担保人亦未履行担保义务。 为证明其主张，原告向本院提交证据如下：原告营业执照复印件一份、被告身份证复印件、结婚证复印件、个人循环保证借款合同一份、保证函一份、借款借据一份，利息清单一份。 被告方永有、郑燕君、陈征、王锡珍、陈根洪、郑寿仙未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理，本院对本案的事实认定如下：2016年1月15日，原告成泰银行与被告方永有（借款人）、陈征（保证人）、王锡珍（保证人）、郑燕君（保证人）签订了《个人循环保证借款合同》一份，约定：借款金额为100000元；借款期限为2016年1月15日至2018年1月14日，在期限内可循环使用借款额度；利率为中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮118%确认；计息方式为按月结息，每月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款届满之日起二年。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同时，该合同第十条约定：“（一）借款人违约及其违约责任：1、未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。2、未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息……”。同日，被告陈根洪、郑寿仙出具保证函一份，承诺为方永有在2016年1月15日至2018年1月14日期间最高融资限额10万元的所有融资债权向原告提供最高额连带责任保证，保证期限为借款到期之日起二年。后，原告向被告方永有发放贷款100000元，约定借款于2018年1月14日到期，借款用途种植苗木，月利率7.9025‰。借款到期后，被告方永有未归还本息，截至2018年6月23日，尚欠本金100000元及利息8877.29元。 本院认为，原告成泰银行与被告方永有之间的借贷关系合法、有效。被告方永有未按期归还借款本息，其行为已构成违约，原告成泰银行有权要求其返还全部借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告方永有、郑燕君、陈征、王锡珍作为保证人，且尚在担保期限内，应当对所涉借款本息承担连带保证责任。被告陈根洪、郑寿仙应以最高额100000元为限承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方永有于本判决生效之日起十日内返还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司金东支行借款本金100000元，利息8877.29元（已算至2018年6月23日，之后利息按照《个人循环保证借款合同》的约定继续计算至实际履行之日止）； 二、被告方永有、郑燕君、陈征、王锡珍对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、被告陈根洪、郑寿仙对本判决第一项确定的债务以最高保证额100000元为限承担连带清偿责任； 四、驳回原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司金东支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2478元，由被告方永有、郑燕君、陈征、王锡珍、陈根洪、郑寿仙连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢 静 人民陪审员  应金堂 人民陪审员  汤旭林 二〇一八年十一月七日 代书 记员  胡思靖
黑龙江省绥芬河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)黑1081民初1567号 原告：宋玉千，女，1941年6月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。 被告：李莉，女，1967年5月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。 委托诉讼代理人：王彦明，黑龙江王彦明律师事务所律师。 原告宋玉千与被告李莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，且不损害国家、集体和第三人的利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许宋玉千撤诉。 案件受理费1350元，由宋玉千负担。 审判员  周长寿 二〇一八年十一月十六日 书记员  姜学林
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执14525号 移送机关：宝安区人民法院。 被执行人:黄洵皓,男,1986年3月26日出生,汉族,高中毕业,身份证住址河池市大化瑶族自治县。 被执行人黄洵皓罚金一案，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306刑初3178号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金1000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2018）粤0306执14525号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306刑初3178号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306刑初3178号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴春华 二〇一八年十一月五日 书记员  梁 鑫
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云26刑更2103号罪犯盘云琼，男，1992年4月12日出生，瑶族，云南省麻栗坡县人，高中文化，现在云南省文山监狱服刑。本院于2015年11月30日作出（2015）文中刑初字第67号刑事附带民事判决，以被告人盘云琼犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币38000元。宣判后，被告人盘云琼不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2016年5月25日作出（2016）云刑终312号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年8月25日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2018年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯盘云琼在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯盘云琼在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币33000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯盘云琼在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯盘云琼减去有期徒刑七个月（刑期自2013年8月2日起至2023年1月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一八年十一月三十日书记员  张国菲
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0203执4025号之一 申请执行人：左腾，男，1991年10月14日出生，住湖北省嘉鱼县。 委托诉讼代理人：史栋梁，四川中沛律师事务所律师。 被执行人：孙栋，男，1988年9月13日出生，住浙江省宁波市奉化区。 申请执行人左腾与被执行人孙栋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初1292号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年8月16日立案执行,责令被执行人孙栋返还申请执行人借款本金及律师费104157.30元，并支付利息。 执行立案后，本院于2018年8月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙栋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及财产情况。 1.发现被执行人孙栋有牌号为浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，但未实际扣押。 2.被执行人孙栋未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人孙栋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 贾丰荣 二〇一八年十一月二十八日 代书记员 张俊淦
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1702民初4149号 原告：姜东，女，1968年3月5日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：柯达，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈施思，安徽始信律师事务所律师。 被告：李栋良，男，1970年2月10日出生，汉族，住池州市贵池区。 原告姜东与被告李栋良债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜东的委托诉讼代理人陈施思到庭参加诉讼。被告李栋良无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜东向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金72000元及利息（自2018年10月9日起以72000元为本金按年利率6%计算至款项全部清偿时止）；2、本案诉讼费用由被告负担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。事实和理由：2005年9月7日、2006年1月21日、2007年4月17日被告分四次共计向杨冰借款72000元，并出具了借条，此后，被告经杨冰多次催要一直未归还借款。2018年10月8日，杨冰将上述债权转让给了原告，同日杨冰将债权转让事实书面告知被告，因被告未履行对原告的付款义务，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李栋良无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状或是任何证据材料。 审理查明：2005年9月7日、2006年1月21日、2007年4月17日被告李栋良分别向杨冰出具借条四份，分别注明借到杨冰人民币20000元、10000元、20000元、22000元，共计72000元。2018年10月8日，杨冰通过快递的形式向被告李栋良邮寄债权转让函一份，书面告知被告李栋良将上述债权转让给原告姜东，被告李栋良于2018年10月9日签收该快递。后该款一直未还，进而成讼。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案中，杨冰已通过书面的形式告知被告李栋良将债权转让给原告姜东，被告李栋良至今尚欠72000元本金未还，已然违约。现原告姜东诉请被告李栋良立即还款72000元及利息的诉求，本院对于合理部分予以支持。被告李栋良无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相应权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条第一款、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李栋良于本判决生效之日起十日内偿还原告姜东借款72000元及利息（自2018年10月17日按年利率6%计算至本判决确定清偿之日止）； 二、驳回原告姜东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取800元，由被告李栋良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1600元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张佳佳 二〇一八年十一月二十九日 书记员  章玉萍
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0113民初9359号原告：天津万科物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路****。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：李连庆，男，该公司员工。被告：温岩，女，1972年11月10日出生，汉族，住天津市北辰区。原告天津万科物业服务有限公司与被告温岩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。原告天津万科物业服务有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津万科物业服务有限公司在案件审理期间申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由天津万科物业服务有限公司负担。代理审判员  王广阳二〇一八年十一月二十八日法官助理张晓霞书记员陈静附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初45551号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曹海雄，男，1983年12月12日出生，住湖南省郴州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹海雄信用卡纠纷一案,本院于2018年11月8日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币99,690.10元。原告诉称,被告曹海雄系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,690.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十一月二十三日书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执9171号申请执行人：毛佩，女，1991年12月5日出生，汉族，住安徽省。被执行人：上海仪华服饰有限公司，住所地上海市闵行区。本院在执行毛佩与上海仪华服饰有限公司劳动合同纠纷一案中，向被执行人上海仪华服饰有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行闵劳人仲(2016)办字第2572号调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海仪华服饰有限公司钱款人民币17,819.82元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员 钱 洁二〇一八年十一月十六日书记员 康怀琳附：相关法律条文