广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1141号上诉人（原审被告）：吴容，女，汉族，1977年8月2日出生，住茂名市*。委托诉讼代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈文霞，女，汉族，1978年5月10日出生，住茂名市*。原审被告：陈成学，男，汉族，1974年4月11日出生，住茂名市*。原审被告：吴铭思，男，汉族，1992年6月4日出生，住茂名市*。上诉人吴容因与被上诉人陈文霞及原审被告陈成学、吴铭思民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2017)粤0902民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴容上诉请求:一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2017)粤0902民初1434号民事判决，查清事实重新审核和认定该债务非夫妻共同债务，并依法判决；二、涉诉一、二审费用全部由陈文霞承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。陈文霞在形成债权时没有尽到谨慎和注意的义务，陈文霞出借时可以对风险作出判断和控制，陈文霞没有让吴容签名确认，由此可见陈文霞与陈成学借款时是约定为个人债务的。陈文霞与陈成学签订抵押合同，约定陈成学以吴容名下丰田牌小轿车为担保，不是吴容本人意愿，一审判决没有审理查明抵押合同的签订是否具备法定的生效要件。陈文霞与陈成学签订的是抵押合同，而陈文霞在起诉状写的是质押合同，最后的请求亦与约定不符。由此可见，陈文霞与陈成学恶意串通签订抵押合同，损害了吴容的合法权益，不能认定该抵押合同合法。二、一审判决适用法律不当，严重损害了吴容的合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，陈文霞认为该债务属夫妻共同债务，陈文霞提供证据未能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。吴容与陈成学原是夫妻关系，双方于2000年1月20日登记结婚，婚后感情一向不和，直到2016年6月27日办理离婚登记。双方签订的离婚协议对夫妻共同财产分割公平合理，完全不存在所谓假借离婚逃避债务损害陈文霞利益的可能。本案借款数额巨大，远超婚姻关系存续期间履行法定抚养义务的正常范围。吴容就陈成学借款之事目前的诉讼案件还有3件，据了解，陈成学多次以虚构的事实骗取他人借款，以非法占有为目的，拿到借款后即失踪，陈成学现是网上追逃人员。本案是虚假借贷，主要表现：借款是格式打印的，是由陈成学填写上去，并且两份格式是基本一致；两份借款时间相隔只有一天；借款的理由前后说法不一致，在借据上说是因生意需资金周转，但在庭审中陈述的借款的理由是做工程、女儿上学费用及吴容升职所需的费用；本案除了一份书面打印的证据外没有交付的记录。综上，在陈成学没到庭确认的情况下，应当认定视为虚假借贷。陈文霞辩称，一、吴容对本案借款是知情的，本案借款属于吴容与陈成学的夫妻共同债务。在借第一笔借款时，陈成学与吴容是一起的，陈成学以需要资金为女儿办理择校为由提出借款要求，由于陈文霞与陈成学是同村人，便同意了陈成学的借款请求。当时陈成学称其妻子吴容正在开发区的农行柜员机处等待，急催陈文霞取款，陈文霞望向柜员机处的确是陈成学的妻子吴容（陈文霞与吴容是同校友，所以与吴容认识），便到开发区的建行处取款。而在借第二笔借款时，陈成学以妻子吴容搞升职调动为由请求借款，称一个月便还款，当时担保人吴铭思在场，可以作证。因此，上述两笔借款都是发生在吴容与陈成学婚姻关系存续期间，都是用于家庭日常生活所需，且借款时吴容也是知情的，具有共同向陈文霞借款的意思表示，因此属于夫妻共同债务。二、吴容同意将车辆抵押的行为，是夫妻共同向陈文霞举债的意思表示，属于夫妻共同债务。在约定的还款期限到期后，陈成学没有偿还借款，陈文霞便到吴容的公司处要求其还款，但陈成学以没有能力还款为由请求将其妻子名下的丰田牌轿车（车牌号码：粵KSK618)做抵押并向陈文霞出具抵押车辆的借据。在陈成学抵押车辆时，其曾打电话给吴容说没钱还款要以小车做抵押并且也征得了吴容的同意，这一事实有陈成学所在的公司同事以及担保人吴铭思可以证实。该小车是登记在吴容名下的，而且是吴容用来每天接送女儿上学的必需车辆，该部车辆抵押给陈文霞已有一年多的时间，其不可能不知道该车辆已被其丈夫用来抵押。如果真的存在吴容所说的其与丈夫陈成学自女儿出生后就已经感情破裂，陈成学没有固定工作，经常吃喝玩乐，其必然不会将自己名下的车辆交由其丈夫陈成学控制，也不存在陈成学能轻易将车辆抵押给陈文霞的情况。此外，当吴容发现每天所用的车辆不见，应到公安局报警。但是在车辆“丟失”长达一年多的时间中，吴容却从来没有到公安机关报案，要求寻回车辆，只是在看到陈文霞丈夫开着该车送女儿上学，尾随陈文霞丈夫找到车辆欲以强抢，才由小区保安报警留案。可见，吴容对于其丈夫向陈文霞借款130000元是知情的，向陈文霞借款是其双方共同的意思表示。三、吴容与陈成学假离婚，欲以逃避偿还借款的义务，其行为损害了陈文霞的合法权益。四、一审判决适用法律正确。本案借款时间是2016年1月20日以及2016年1月21日，借款时吴容与陈成学处于婚姻关系存续阶段，一审判决作出的时间是2017年12月29日，而《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》颁布的时间是2018年1月8日，因此一审将该130000元借款认定为夫妻共同债务，属于认定事实清楚，适用法律正确。陈成学、吴铭思不作陈述。陈文霞向一审法院起诉请求：一、请求判决陈成学、吴容向陈文霞偿还欠款50000元（小写：￥50000.00）及利息（利息按年利率36%自2016年1月20日起计至陈成学、吴容还清全部欠款之日止，暂计至起诉日利息为21205.50元）；二、请求判决陈成学、吴容向陈文霞偿还欠款捌万元（小写：￥80000.00）及利息（利息按年利率36%自2016年1月21日起计至陈成学、吴容还清全部欠款之日止，暂计至起诉日利息为33849.90元）；三、请求判决吴铭思就陈成学、吴容的上述债务向陈文霞承担连带保证责任；四、请求判决本案诉讼费用由陈成学、吴容、吴铭思承担。一审法院认定事实：2016年1月20日，陈成学向陈文霞出具借据。借据的内容为“本人因生意需要资金周转，现向陈文霞借到现金人民币伍万元整（小写50000元），定于公历2016年3月20日还清。以上一切属实，本人愿意承担一切法律责任。特立此据。借款人：陈成学，身份证号码：*，担保人：吴铭思，身份证号码：*，2016年1月20日。注明：每月同意按总金额的6%的利息支付，特此证明。”2016年1月21日，陈成学向陈文霞出具借据。借据的内容为“本人因生意需要资金周转，现向陈文霞借到现金人民币捌万元整（小写80000元），定于公历2016年2月8日还清。以上一切属实，本人愿意承担一切法律责任。特立此据。借款人：陈成学，身份证号码：*，担保人：吴铭思，身份证号码：*，2016年1月21日。注明：每月同意按总金额的6%的支付利息，特此证明。”吴铭思于2017年3月3日出具一份保证书给陈文霞。保证书的内容为“2016年1月20日和1月21日，借款人陈成学借到陈文霞现金共130000元，该款原分别定于2016年3月20日和2016年2月8日偿还，并且保证人吴铭思担任还款人的保证人。鉴于借款人陈成学未能按期还款付息，为了促使陈成学及时还款，现保证人再次向债权人陈文霞保证，保证陈成学还清该两笔借款及利息为止。保证人吴铭思，时间2017.3.3”借到款后，陈成学未向陈文霞偿还借款，之后经陈文霞多次催讨，陈文霞遂诉至一审法院，致成本案纠纷。另查明：陈成学、吴容于2000年1月20日登记结婚，于2016年6月27日登记离婚，本案借款发生在其两人夫妻关系存续期间。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护；第一百零八条规定，债务应当清偿；暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还；有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据上述规定，陈文霞起诉要求陈成学偿还借款130000元，依法有据，予以支持。关于陈文霞诉请的利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，借款基数为50000元的利息应按年利率24%计算，从借款之日即2016年1月20日起计算，借款基数为80000元的利息应按年利率24%计算，从借款之日即2016年1月21日起计算。吴容抗辩本案借款没有用于夫妻共同生活，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款发生在陈成学、吴容夫妻关系存续期间，吴容提供的证据无法证明本案债务为陈成学的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，一审法院不予采纳其抗辩意见。因此，本案的借款应认定为陈成学、吴容夫妻存续期间的共同债务，应共同偿还。吴铭思为本债务的连带责任保证人，因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为六个月。本案债务的履行期届满之日分别为2016年3月20日、2016年2月8日，吴铭思承担担保责任的保证期间分别为2016年3月20日至2016年9月19日、2016年2月8日至2016年8月7日。吴铭思于2017年3月3日出具的保证书，根据该保证书内容吴铭思并没有重新作出担保的意思表示，陈文霞于2017年4月26日向一审法院提起诉讼，陈文霞要求吴铭思对上述债务承担连带清偿责任，已超过保证期间，对此，一审法院不予支持。陈成学经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、限陈成学、吴容于判决发生法律效力之日起十日内共同向陈文霞偿还借款本金130000元；二、限陈成学、吴容于判决发生法律效力之日起十日内按年利率24％共同向陈文霞支付自2016年1月20日起计算至借款本金50000元偿还完毕之日止的利息；三、限陈成学、吴容于判决发生法律效力之日起十日内按年利率24％共同向陈文霞支付自2016年1月21日起计算至借款本金80000元偿还完毕之日止的利息；四、驳回陈文霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4002元（陈文霞已预交），公告费300元，合计4302元，由陈成学、吴容负担。陈成学、吴容所负担的案件受理费由陈成学、吴容于履行判决义务之时一并迳付陈文霞，一审法院不作另行退收。本院二审期间，吴容提交如下证据：证据一、茂名市茂南区鳌头镇文运村民委员会出具的《证明》复印件1份，拟证明陈成学与吴容于2014年7月起开始分居；证据二、茂名市中级人民法院（2017）粤09民终2348号民事判决书复印件1份，拟证明与本案类同的案件，吴容无需对陈成学的债务承担共同还款责任。陈文霞向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单复印件1份，拟证明陈文霞真实向他人借钱转借支付了给陈成学。本院依法组织双方当事人对双方提交的上述证据进行了证据交换和质证。陈文霞针对吴容提交的证据质证称：证据一的纸张是居委会的，对印章真实性无法确认，对其证明的内容不予认可；对证据二真实性无异议，但该证据与本案无关。吴容对陈文霞提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其转账给陈成学的是75200元，与《借据》上的80000元不相符；借款时间是在2016年1月4日，谭彩霞转了12000元给陈文霞，是否真实转借给陈成学不能确认。本院对双方提交的上述证据的真实性均予以认可，对上述证据的证明力将结合本案实际案情予以认定。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案借款是否属实；二、本案债务是否属于吴容与陈成学在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。一、关于本案借款是否属实的问题。吴容上诉称本案两笔借款间隔时间以及还款时间较短，无交付凭证，且《借据》也是格式化的，应认定为虚假借贷。经查，陈文霞起诉主张陈成学拖欠其两笔借款共130000元，提交有陈成学向其出具的两张《借据》等为凭。结合陈成学将其妻子吴容名下的车辆交付给陈文霞用于借款抵押的情况可认定，本案借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。吴容该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。二、关于本案债务是否属于吴容与陈成学在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务的问题。吴容上诉称其对本案借款并不知情，该借款亦未用于其与陈成学夫妻共同生活，一审判决认定本案借款属于其与陈成学的夫妻共同债务错误，应予以纠正。从查明的事实来看，本院认为本案借款并不属于陈成学与吴容在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，理由如下：第一，本案陈成学向陈文霞出具的《借据》上并无吴容的签名认可，亦没有证据证实吴容对本案借款有追认的意思表示；第二，本案借款期间，吴容为茂名市城市监察大队的公务人员，有固定的收入，且在本案中未有证据显示在借款前后陈成学与吴容的家庭有大额开支，本案借款本金130000元超出吴容与陈成学的家庭日常生活需要；第三，陈文霞未能提供证据证实本案借款用于吴容与陈成学的夫妻共同生活或共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中并未有充分的证据可以证实本案借款属于吴容与陈成学在婚姻关系存期间的夫妻共同债务。因此，吴容上诉主张其对本案借款无需承担偿还责任，理据充足，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。虽然陈文霞辩称陈成学将吴容名下的车辆为本案借款作抵押时已征得吴容的同意，且吴容在车辆被抵押期间并没有到公安机关报警要求寻回车辆，应认定吴容对涉案借款是知情且是其与陈成学的共同意思表示，应认定为夫妻共同债务。吴容对此不予认可。本院认为，陈成学将吴容名下的车辆用于本案借款抵押并不足以证实吴容对本案借款是知情的，在陈文霞未提供证据予以佐证本案借款是吴容与陈成学的共同意思表示或者本案借款用于陈成学与吴容的夫妻共同生活、共同生产经营的情况下，陈文霞该辩解意见理据不足，本院不予采纳。综上所述，吴容的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2017)粤0902民初1434号民事判决；二、限原审被告陈成学于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金130000元及利息（利息按年利率24%计算，其中50000元从2016年1月20日起计至还清款之日止，80000元从2016年1月21日起计至还清款之日止）给被上诉人陈文霞；三、驳回被上诉人陈文霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4002元，公告费300元，合计4302元，由原审被告陈成学负担；二审案件受理费4002元，由被上诉人陈文霞负担。上诉人吴容已预交二审案件受理费4002元，本院予以退还给上诉人吴容。限被上诉人陈文霞在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费4002元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十一月二日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹