成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民撤3号 原告：刘建雄，男，1974年5月27日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：曹蕾，四川同鼎益律师事务所律师。 被告：潘福成，男，1953年2月22日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：贺秀华，女，1962年1月16日出生，汉族，住成都市双流区。 二被告委托诉讼代理人：叶常青，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告：曾作芳，女，1967年3月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：胡树成，男，1967年10月7日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：曾作芳，系胡树成妻子。 被告：成都市双流区胜利镇人民政府，住四川省成都市双流区胜利街道维新街10号。 负责人：陈廷刚，镇长。 委托诉讼代理人：王靖财，四川顺泰律师事务所律师。 原告刘建雄与被告潘福成、贺秀华、曾作芳、胡树成、成都市双流区胜利镇人民政府（以下简称胜利镇政府）、第三人撤销之诉一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘建雄的委托诉讼代理人曹蕾、被告潘福成、贺秀华的委托诉讼代理人叶常青、被告曾作芳及胜利镇政府的委托诉讼代理人王靖财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建雄向本院提出诉讼请求：撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初8672号民事判决书。事实与理由：2017年6月9日，成都市双流区人民法院（2016）川0116民初8672号对潘福成、贺秀华、曾作芳、胡树成诉胜利镇政府建设用地使用权出让合同纠纷一案作出民事判决，现判决已生效。刘建雄认为：1.合同具有相对性和特定性，效力仅及于合同的缔约方，2009年9月16日，胜利镇政府和曾作芳签订了两份《招商引资协议》，且曾作芳向胜利镇政府交纳了基础设施费用和土地流转费用5,913,600元，后因前述协议无法继续履行，曾作芳有权要求胜利镇政府返还前期交纳的费用并支付相应的资金占用费，法院不能因为贺秀华、潘福成、曾作芳、胡树成签订了《共同出资开发胜利镇牧山新城配套设施建设用地协议》，就认定四人存在合伙关系，并以此协议和进账单为依据判令胜利镇政府将投资款项及利息返还给曾作芳，至于曾作芳是否应当向贺秀华及潘福成等人返还投资及返还多少，可自行协商处理，且如果经认定贺秀华等人对曾作芳享有债权，也仅是普通债权，不在执行中享有优先受偿权；2.成都市双流区人民法院（2016）川0116民初8672号民事判决书侵害了刘建雄的利益，根据已生效的（2015）高新民初字第8304号民事调解书，刘建雄对胡树成、曾作芳享有670万元债权，现已进行到强制执行阶段，并依法对曾作芳在双流区胜利镇政府的600万元应收账款作了冻结，另外曾作芳现已没有其他财产可供建设用地使用权出让合同纠纷执行，2017年6月9日成都市双流区人民法院就曾作芳、胡树成、贺秀华、潘福成、胜利镇政府一案作出的（2016）川0116民初8672号民事判决书处分了已被刘建雄依法冻结的财产，导致曾作芳可供执行财产减少，侵害了刘建雄的利益；3.因不能归责于刘建雄的事由未能才加诉讼，关于曾作芳、胡树成、贺秀华、潘福成、胜利镇政府建设用地使用权出让合同纠纷一案，刘建雄虽然没有独立请求权，但是与本案的处理结果有直接的利害关系，应当参加诉讼，但成都市双流区人民法院并没有通知刘建雄参加诉讼。 贺秀华、潘福成、曾作芳、胡树成辩称，1.刘建雄不是贺秀华、潘福成、胡树成、曾作芳诉胜利镇政府建设用地使用权合同纠纷（2016）川0116民初8672号一案中适格的第三人，刘建雄既不是有独立请求权第三人也不是无独立请求权第三人，且因没有基础法律事实和实体上的利害关系，刘建雄不具有（2016）川0116民初8672号一案第三人的诉讼权利和地位；2.成都市双流区人民法院依法审理的解除《招商引资协议》建设用地使用权合同纠纷（2016）川0116民初8672号一案，合议庭在审理判决中，认定事实和适用法律均无过错。 胜利镇政府辩称，1.刘建雄不是本案第三人撤销之诉的适合原告，其既不是《招商引资协议》合同一方当事人，与合同签订及履行没有任何关系，（2016）川0116民初8672号案件与刘建雄不具有法律上的利害关系；2.2009年9月通过招商引资，引入投资人曾作芳、胡树成夫妇及贺秀华、潘福成夫妇，投资建设胜利镇云燕小区三期、四期配套商业用房，胜利镇政府对贺秀华、潘福成是招商引资项目投资人的事实无异议；3.胜利镇政府作为招商引资项目的当事人与刘建雄无法律上的利害关系，也未损害刘建雄的民事权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：民事调解书、民事判决书、进账单、执行裁定书、协助执行通知书、协助执行异议申请书等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2015）高新民初字第8304号民事调解书，载明“胡树成、曾作芳向刘建雄支付股权转让款及违约金合计670万元”。2016年7月18日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2016）川0191执478、542号执行裁定书，裁定将曾作芳在胜利镇政府的到期应收账款600万元予以冻结，并于同日向胜利镇政府发送协助执行通知书。 2016年7月21日，因曾作芳与胜利镇政府签订的招商引资协议尚未解除，胜利镇政府向成都高新技术产业开发区人民法院申请暂缓执行（2016）川0191执478、542号执行通知书。 2017年6月9日，本院对潘福成、贺秀华、曾作芳、胡树成诉胜利镇政府建设用地使用权出让合同纠纷一案作出（2016）川0116民初8672号民事判决，判决胜利镇政府向贺秀华、潘福成返还款项4,587,500元，向胡树成、曾作芳返还款项4,587,500元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，一方面，第三人撤销之诉应符合以下主体与程序的条件：1.主体为有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，但与本案处理有利害关系；2.第三人因不能归因于自己的原因未参加诉讼；3.第三人知道或应当知道其权益受损六个月内可以提起诉讼。 本案中，刘建雄要求撤销的（2016）川0116民初8672号民事判决书，双方争议的诉讼标的为建设用地使用权，刘建雄即非该案相关合同的履行主体，也非因案件处理结果刘建雄将承担一定义务的情形，即刘建雄并非有独立请求权第三人亦非无独立请求权第三人，因此刘建雄不符合第三人撤销之诉的主体条件。 另一方面，第三人撤销之诉亦应符合相应的实体条件：1.撤销对象为已发生效力的判决、裁定和调解书；2.有证据证明发生效力的判决、裁定、调解书部分或全部错误；3.生效判决、裁定、调解书的错误内容损害第三人民事权益。 结合本院查明事实，（2015）高新民初字第8304号民事调解书的调解结果与本案无关联性，属于另案法律关系；本案争议指向的（2016）川0116民初8672号民事判决书现已发生法律效力，但刘建雄并未提供证据证明生效判决内容损害其民事权益。故，对于刘建雄要求撤销成都市双流区人民法院作出的（2016）川0116民初8672号民事判决书的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条之规定，判决如下： 驳回原告刘建雄的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘建雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  倪仕琼 人民陪审员  沈成燕 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  赵 杨