wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初20267号原告：钟永权，男，1945年1月22日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人张梅芳，系原告配偶，住上海市奉贤区南桥镇江海村秀南912号。被告：杨久清，男，1978年11月1日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：唐梅花，女，1981年12月20日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人金美霞,上海敏御律师事务所律师。原告钟永权诉被告杨久清、唐梅花民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张梅芳、被告杨久清、被告唐梅花及诉讼委托代理人金美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟永权向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款20,000元。事实和理由：两被告原系夫妻关系，2018年1月经法院判决离婚。两被告于2015年5月因购买房屋向原告借款20,000元，两被告离婚时，就借款未达成一致意见，法院未作处理。故原告诉讼法院。被告杨久清辩称，因购买房屋而向原告借款，借款是事实，现愿意归还借款。被告唐梅花辩称，对借款事实不清楚，具体借款金额、归还情况均不清楚，不愿意承担责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告杨久清系亲戚关系，两被告原系夫妻关系。被告杨久清因购买房屋向原告借款20,000元，原告给付被告杨久清现金20,000元，被告杨久清于2015年7月20日出具借条。被告未归还借款，故原告涉讼。另查明，两被告于2015年5月20日结婚，2018年1月31日经奉贤区人民法院判决离婚。被告唐梅花于2015年5月4日与案外人刘某、金某签订购买房屋居间买卖合同，房屋总价为1,630,000元，并办理该房屋银行贷款750,000元。以上事实，由原告身份证复印件、原告常驻人口卡复印件、被告户籍资料、借条、银行明细清单、庭审笔录等证据佐证。本院认为，我国法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。法律还规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告杨久清向原告借款20,000元事实清楚，证据确凿，被告杨久清未归还借款，依法应当承担归还借款的责任。根据查明的事实，两被告原系夫妻关系，借款在夫妻存续期间；本案中借款用于两被告共同购买房屋之需，借款期间被告又系夫妻关系，购买的房屋属于两被告共同所有，故本案情况符合夫妻共同生活所负债务，应属于共同的债务。两被告对本案债务承担共同偿还责任。现原告要求两被告归还借款20,000元的诉求符合法律的规定，故本院予以支持。对于被告杨久清提出不清楚借款的事实，不愿意归还借款的抗辩意见，因庭审中查明借款后用于两被告共同购买房屋，根据相关法律规定，被告唐梅花应当承担归还责任，故对其的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：被告杨久清、唐梅花于本判决生效之日起十日内共同归还原告钟永权借款20,000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元，被告杨久清、唐梅花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇一八年十一月二十九日书记员 金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》……第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人超出家庭理财生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初8084号 原告:成都亿程亿安智能信息技术有限公司,住所地成都市武侯区洗面桥东一街1号附4号1层4号。 法定代表人：陈永刚，总经理。 委托诉讼代理人：王支林，四川顶泰律师事务所律师。 被告：林安伦，男，1979年12月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川爱上理财电子商务有限公司，住所地四川省眉山市东坡区裴城路69号1栋2单元13层4号。 法定代表人：冯李平，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 原告成都亿程亿安智能信息技术有限公司(简称亿程亿安公司)与被告林安伦买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，应原告亿程亿安公司申请，追加四川爱上理财电子商务有限公司（简称爱上理财公司）作为被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿程亿安公司向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告退还保证金4万元，支付该款按年利率6%向原告支付自2017年8月24日起至付清之日的资金占用费并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：林安伦以爱上理财公司的名义向亿程亿安公司索要保证金4万元，并约定一年后退还。期限届满后，二被告拒绝退回。 被告林安伦、爱上理财公司辩称，林安伦系爱上理财公司的员工，个人不应当承担责任，其行为的后果由公司承担。 本院经审理认定事实如下：2015年6月，亿程亿安公司与爱上理财公司签订《订货合同书》1份，约定爱上理财公司向亿程亿安公司购买GT600、“追车宝”V6，共计29750元。亿程亿安公司交付货物后，2016年8月23日亿程亿安公司法定代表人陈永刚向爱上理财公司的员工林安伦支付4万元，并签署《保证金》1份，载明：“今收到陈永刚交到爱上理财保证金人民币4万元整，交保证金的理由是2015年6月眉山爱上理财在我处购买176台GPS终端。现已到期138台GPS设备。目前在我处38台设备在线，保证客户正常续费期间在我处平台正常使用。此38台设备坏了由眉山爱上理财公司自行拆除，我处予以更换。期间GPS终端的服务费由爱上理财自行承担，一年之后则退回保证金。”现返还保证金的期限已届满，二被告至今未予返还。 以上事实，有订货合同书、保证金、说明及当事人陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，亿程亿安公司与爱上理财公司的买卖合同关系成立，且合法有效。为确保设备的正常使用，亿程亿安公司交纳了保证金4万元，爱上理财公司未按约定期限返还，亦无证据证明存在不应当返还的情形，故亿程亿安公司请求爱上理财公司返还保证金，本院予以支持。爱上理财公司逾期返还保证金，依法应向亿程亿安公司支付资金占用利息，亿程亿安公司请求利息自期限届满的次日即2017年8月24日起按照年利率6%计算至付清之日止，该请求正当合法，本院予以支持。林安伦系爱上理财公司的员工，其代表爱上理财公司向亿程亿安公司收取保证金，后果应由爱上理财公司承担，故亿程亿安公司请求林安伦承担返还保证金和支付利息的义务，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川爱上理财电子商务有限公司于本判决生效之日起三日内返还给原告成都亿程亿安智能信息技术有限公司4万元并支付利息，利息的计算方式为：以本金4万元为基数，从2017年8月24日起计算至本判决确定的付款之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告成都亿程亿安智能信息技术有限公司对被告林安伦的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，因简易程序减半收取400元，由被告四川爱上理财电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一八年十一月二十一日 书记员 郑天涯
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申993号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘东，男，1977年9月29日出生，汉族，兴安盟土地整理项目负责人，住黑龙江省齐齐哈尔市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高国艳，男，1975年9月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：赫宝成，内蒙古突泉县法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌兰察布市集宁区蒙华电力安装有限责任公司。法定代表人：张向东，经理。委托诉讼代理人：高巍，内蒙古庆胜律师事务所律师。再审申请人刘东因与被申请人高国艳、乌兰察布市集宁区蒙华电力安装有限责任公司（以下简称蒙华公司）承揽合同纠纷一案，不服兴安盟中级人民法院（2017）内22民终821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，本案现已审查终结。刘东申请再审称，一、二审法院认定事实错误，缺乏证据证明，且刘东有新的证据足以推翻原判决。理由为：（一）原审判决以东镇村委会的两份证明和东合村村委会的四份证明认定高国艳打井的数量和质量依据不足。刘东在本次再审提供的新证据（宋占龙的证明及录音资料）可知东合村出具证明只是证明高国艳在东合村进行过打井作业的事实，并不能证明高国艳在其村打井的数量和打井的深度，至于原审证据中载明的打井数量和深度也并非是村实际测量得出的结果。原审法院以此证明认定的高国艳打井的数量和深度，明显缺乏证据证明。（二）原审法院在认定高国艳打井数量和深度时应以设计报告中载明的井的数量和深度为标准来认定事实。因为高国艳并没有按照约定进行打井作业，与设计报告中的标准要求存在百分之十以上的误差，刘东有权利拒绝高国艳交付的不符合定做要求的工作成果。高国艳在东镇村打的20眼井，经过刘东及监理公司的实际测量，有11眼井符合要求，9眼井不符合要求。在东合村打的26眼井，符合要求有10眼井。按照承揽合同的约定，井的费用共计201875元。原审法院认定的打井数量和打井深度是错误的。（三）刘东认为应减少高国艳的报酬，高国艳交付的井不符合设计报告及质量要求的打井费用共计181600元。（四）刘东提供的新证据表明，刘东已经给付高国艳打井款350000元。打井的费用共计383475元。加上原审判决认定的刘东给付高国艳的10万元，刘东已实际给付高国艳450000元，远超出高国艳实际交付的工作成果的费用。高国艳答辩称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回刘东的再审申请。蒙华公司答辩称，一、二审认定工程质量及工程量没有依据。本院经审查认为，关于村委会的证明能否作为认定高国艳打井数量和质量依据的问题。根据村委会盖章的证明内容，村委会对于高国艳打井的数量及质量进行了确认。而刘东再审时提供的村委会主任的个人证明只能代表其个人行为，是在二审之后出具且没有村委会公章，无法直接否认盖有公章的村委会证明的效力。对于刘东再审时提供的打井测量表，没有监理单位的公章，只是手写内容且只有个人签字，高国艳并不认可，因此该两份新的证据并不能推翻村委会于涉案工程当年结束时出具的证明的效力。关于刘东已经给付高国艳工程款数额的问题，刘东主张已经支付45万元，但高国艳只认可有其收条的10万元，对于另外转账的35万元主张是另外的借贷法律关系且已经清结。根据一审庭审时，刘东提供的证人作证证明内容亦能证实高国艳的抗辩内容。因此一、二审依据村委会的证明来认定打井的数量及质量并无不当。综上，刘东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的相关情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘东的再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一八年十一月二十六日书记员  涂 彬
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初34625号申请人：上海亚力水泥制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周维昆，董事长。委托诉讼代理人：于泷，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：上海申文贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李国文，执行董事。申请人上海亚力水泥制品有限公司与被申请人上海申文贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海亚力水泥制品有限公司于2018年11月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海申文贸易有限公司的银行存款169万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海亚力水泥制品有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海申文贸易有限公司的银行存款169万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海亚力水泥制品有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一八年十一月三十日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔05民再59号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代关福，男，1970年4月17日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。委托代理人（特别授权）：顾圣国，贵州锐腾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威宁县龙场镇田元村村民委员会。住所地：贵州省威宁县龙场镇田元村。法定代表人：祖杰，该村委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁二平，男，1979年5月21日生，汉族，住贵州省水城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司，住所地：贵州省毕节市洪山路85号。法定代表人：程永，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何华，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨江洪，贵州本芳律师事务所律师。再审申请人代关福与被申请人威宁县龙场镇田元村村民委员会（以下简称田元村委会）、袁二平、毕节市融达公路桥梁工程有限公司（以下简称融达公司）财产损害赔偿纠纷一案，再审申请人代关福不服本院作出的(2016)黔05民终285号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2017年10月13日作出（2017）黔民申1673号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。再审申请人代关福、委托代理人顾圣国、被申请人毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司的委托代理人何华、杨江洪到庭参加诉讼。再审申请人代关福再审请求：请求撤销威宁县人民法院（2015）黔威民初字第2847号民事判决、毕节市中级人民法院（2016）黔05民终285号民事判决，依法改判支持申请人一审诉求。事实和理由：一、二审判决认定事实错误。一审和二审判决的理由均以申请人之妻子余小次同意融达公司和袁二平使用其承包经营的山林修建搅拌厂，没有约定赔偿方式，视为对自己权利的处分。而一审中被告所举的证据不能证明余小次同意并无偿给被申请人使用。即使是余小次同意使用，也应当保护好场地，不应任意破坏申请人的财产。二、山林的毁坏被申请人存在过错。融达公司与村委会辩称占用土地等不赔偿，应当无效的，对于征用他人的财产依法应予以补偿。一、二审判决，认定事实错误，适用法律不当，存在明显不公。被申请人融达公司辩称：1、使用申请人代关福的土地，无论是基于双方商业使用，还是未经申请人同意的侵权行为产生的后果均由被申请人袁二平承担；2、应当认定袁二平使用涉案土地是与申请人之妻商议过，并非侵权，仅仅是原告认为袁二平的使用行为应当支付相应使用费用，法律关系上并不属于侵权行为；3、从举证责任上讲，申请人主张赔偿6万元应该对其进行举证责任。综上，申请人要求融达公司赔偿无事实依据。被申请人田元村委会、袁二平均未作答辩。本院认为，融达公司及田元村委会并未提供证据证明余小次同意对于因修建搅拌场占用林地不予赔偿，再审申请人是否同意无偿使用林地，存在事实不清，证据不足；根据再审申请人在一审中提供的照片，林木被损坏的事实客观存在，被损坏的林木的种类、数目价值是多少？一、二审中并未对该基本事实进行实质审理，原审判决认定基本事实不清，应撤销原判，发回重审。综上，原一、二审判决认定事实不清，应撤销原判，发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）黔05民终285号民事判决及贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2015）黔威民初字第2847号民事判决；二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。审判长  肖国勇审判员  曹建军审判员  刘光全二〇一八年十一月二十一日书记员  刘莉丽
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   刑事判决书   （2018）新4221刑初124号   公诉机关额敏县人民检察院。   被告人周某某，女，汉族，1965年11月4日出生于新疆维吾尔自治区塔城地区额敏县，高中文化，户籍所在地：新疆维吾尔自治区塔城地区额敏县，住新疆维吾尔自治区塔城地区额敏县巴黎都市。因涉嫌伪造国家机关印章罪，于2016年11月22日被额敏县公安局决定取保候审，于2017年11月20日被额敏县公安局决定监视居住，于2017年12月7日被额敏县人民检察院决定取保候审，于2018年5月31日被额敏县人民法院决定取保候审。现取保候审在家。   辩护人姜红，系新疆金扬律师事务所律师。   额敏县人民检察院以额检公诉刑诉[2018]123号起诉书指控被告人周某某犯伪造国家机关印章罪、伪造事业单位印章罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。额敏县人民检察院指派检察员赵文龙出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人姜红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   公诉机关指控：2015年至2016年，被告人在额敏县电信公司旁经营银河电脑部期间以盈利为目的，在为他人复印政府机关、企事业单位证明之余将相关单位的公章私自留存，并在2016年期间通过制作虚假政府机关证明、企事业单位证明后并盖有相关单位印章收取费用，销售34张虚假证明给古某、阿某用于诈骗郭某现金共计1210000元，其中周某某非法获利6000元。侦查机关在搜查过程中在其经营的银河电脑部搜出公章印共计461个。经审查发现34张虚假证明中4张为国家机关印章，其余30张为事业单位印章。   公诉机关认定上述事实的证据有：书证，证人证言被告人的供述与辩解。   公诉机关认为，被告人以盈利为目的制作虚假国家机关、事业单位等公文、印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，要求以伪造、变造或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关机关公文、证件、印章罪，伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章罪追究其刑事责任。   被告人对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，表示认罪。   辩护人意见，辩护人对公诉机关指控的案件事实没有异议，但根据案件事实，辩护人认为被告人的行为不构成刑法第二百八十条规定，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条规定，对被告人采取相应的行政处罚，理由之一是印章并不是被告人伪造的，被告人只是将之前扫描保存的印章彩印到证明文件上，故应当是伪造证明文件的行为，不是伪造印章的行为。若法院认为被告人的行为构成刑法第二百八十条规定的罪名，则辩护人认为被告人犯罪情节轻微，家庭困难，应以教育为主，惩罚为辅，以人为本的刑法适用原则，对被告人免予处罚，或者适用缓刑，理由是被告人系初犯，之前没有任何违法违纪行为，且被告人自愿认罪悔罪，如实供述。   经审理查明：被告人在额敏县电信公司旁银河电脑部从事打字复印工作，其利用工作之便，将额敏县国家税务局、额敏县水利局、额敏县玛热勒苏乡人民政府、额敏县二支河牧场中心校、额敏县第五小学等国家机关、事业机关的印章扫描保存，并于2015年应阿某、古某要求，将扫描保存的额敏县国家税务局、额敏县第五小学等国家机关、事业事关的印章擅自彩印至34份虚假证明中，从中获利6000元。   以上事实，有经过庭审质证的下列证据予以证实：被告人常住人口信息表，机关单位、事业单位印章裁剪，证人陈某、阿某、古某、郭某证人证言，被告人的供述与辩解，搜查笔录，辨认笔录。   本院认为，伪造国家机关印章罪中的“印章”应当包括印形和印影。因为，印影与印形一样，同样能起到证明有关文件真实性和国家机关身份的作用。伪造印形然后盖在文件上，与直接在文件上伪造印影，在本质上没有区别，同样破坏了国家机关印章的公共信用，故被告人利用计算机技术，将国家机关、事业单位的公章扫描保存后印影至虚假文件上的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条，构成伪造国家机关印章罪、伪造事业单位印章罪，应当数罪并罚，公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持，对辩护人关于被告人不构成犯罪的辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人悔罪态度较好，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。   依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条、第六十九条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下：   一、被告人周某某犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；被告人周学兰犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）   二、依法追缴被告人周某某违法所得六千元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审 判 长  袁杰   人民陪审员 杜玉斌   人民陪审员 刘增喜     二○一八年十一月二十六日   书 记 员  杨立
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申9004号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:高亚丽，女，1965年2月2日出生，汉族，住河北省河间市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北京丰电力设备有限公司，住所地河北省河间市城苑西路南侧。法定代表人：赵之伟，该公司总经理。再审申请人高亚丽因与被申请人河北京丰电力设备有限公司（以下简称京丰公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终6379号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高亚丽申请再审称，李中秋系京丰公司的董事长，代表京丰公司向申请人借款，京丰公司应当承担还款责任，李中秋涉嫌犯罪，应依法追究其刑事责任，但不能免除京丰公司应当承担的民事责任。原审法院裁定驳回申请人的起诉，无事实和法律依据。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审。本院经审查认为，根据河间市公安局出具的《情况说明》和《证明》等材料，可以证明李中秋因涉嫌犯伪造公章罪、非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第七条之规定，本案系公安机关正在侦查的非法集资刑事案件，申请人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理。原审法院裁定驳回申请人的起诉，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高亚丽的再审申请。审判长  常站巍审判员  袁江峰审判员  李冠霞二〇一八年十一月二十八日书记员  王 惠
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0191民初5162号原告：安徽博翼创新科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：曹振国，经理。委托诉讼代理人：王晓宇，安徽江玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，安徽江玮律师事务所律师。被告：南京福联种植专业合作社，住所地江苏省南京市浦口区。法定代表人：许乃兵，总经理。委托诉讼代理人：唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。原告安徽博翼创新科技有限公司（以下简称安徽博翼公司）与被告南京福联种植专业合作社（以下简称南京福联合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽博翼公司的法定代表人曹振国及其委托诉讼代理人王晓宇、王丽，被告南京福联合作社的委托诉讼代理人唐国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽博翼公司向本院提出诉讼请求：南京福联合作社支付货款85200元、违约金25248元（以105200元为基数，自2018年7月28日按日百分之一的利率暂计至2018年8月21日，此后计至款项实际付清之日止）。事实与理由：2018年7月12日，安徽博翼公司与南京福联合作社签订《BY-410J植保无人机销售合同》，约定南京福联合作社从安徽博翼公司处购买植保无人机、充电器、电池产品等，货款合计105200元。后安徽博翼公司按约交货，并经验收合格，但南京福联合作社至今尚欠货款85200元未付。安徽博翼公司多次催要未果，遂诉至本院。被告南京福联合作社辩称：1、双方存在买卖关系是事实，但双方约定的价款是76000元，南京福联合作社已支付货款2万元；2、安徽博翼公司提供的产品无生产厂家说明书、合格证及质保证书，并拒绝提供发票；3、违约金应以76000元为基数计算，安徽博翼公司也存在违约行为，违约金不应计算。综上，请求法院驳回安徽博翼公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月12日，南京福联合作社（甲方）与安徽翼博公司（乙方）签订《BY-410J植保无人机销售合同》，约定甲方向乙方购买BY-410J植保无人机2台、充电器2套、电池36组，总计105200元。本合同一经签订，甲方需支付乙方合同规定货款中的定金款项，共计2万元，剩余款项85200元，乙方交付货物完成时，甲方需一次性支付完毕。甲乙双方一致同意甲方通过当面验收的方式完成货物的交付。在合同履行期间，乙方逾期交付货物或甲方逾期未支付规定货款的，双方协商一致并做出书面同意免责除外，违约方应当承担违约责任，向守约方支付违约金。违约金按日计算，每日金额为本合同总价款的1%，违约金上限不超过合同总价款的30%。合同签订后，安徽博翼公司向南京福联合作社供货。2018年7月28日，南京福联合作社在安徽博翼公司出具的《植保无人机配件验收单》上盖章确认已收到的BY-410J植保无人机2台、充电器2套、电池36组数量齐全且完好。期间，南京福联合作社向安徽博翼公司支付货款2万元，剩余货款85200元未再支付。上述事实，有原告提供的《BY-410J植保无人机销售合同》、验收单等证据证实，本院予以认定。对于被告提供的《MZY-6Z10L植保无人机销售合同》，系南京福联合作社与其他公司签订，与本案无关联性，故本院不予认定。对于被告提供的《BY-410J植保无人机销售合同》无安徽翼博公司盖章确认，本院不予认定。本院认为：南京福联合作社与安徽博翼公司签订的《BY-410J植保无人机销售合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。合同签订后，安徽博翼公司履行了供货义务，但南京福联合作社仅支付部分货款。南京福联合作社提出双方曾口头约定合同标的额为76000元，但未举证证明，本院对该抗辩意见不予采信，故南京福联合作社对剩余未付款项应承担继续履行的责任。关于增值税发票、说明书、合格证、质保书等资料的交付应属于合同的附随义务，并不当然构成不支付货款的理由，南京福联合作社未举证证明该部分资料未交付对其使用造成影响，且合同也未约定开具发票系付款的前提条件，故对南京福联合作社提出的该抗辩理由不予采信。关于违约金的计算标准，安徽博翼公司主张的计算标准虽有合同约定，但过分高于南京福联合作社违约给其造成的损失，本院酌定违约金以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南京福联种植专业合作社于本判决生效之日起十日内向原告安徽博翼创新科技有限公司支付货款85200元、违约金（以85200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍的标准计至货款实际付清之日止）；二、驳回原告安徽博翼创新科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2509元，减半收取为1254元，由被告南京福联种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 李 群二〇一八年十一月十九日书记员 王春娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复475号复议申请人（被执行人）：廊坊市明阳房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路西爱民东道南新朝阳购物中心四层。法定代表人：张福明，该公司总经理。申请执行人：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。法定代表人：杨晓东，该公司董事长。复议申请人廊坊市明阳房地产开发有限公司（以下简称明阳公司）不服河北省廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）（2018）冀10执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廊坊中院在执行申请执行人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）与被执行人明阳公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法查封明阳公司名下房产，后明阳公司另案诉南通二建建设工程施工合同纠纷已立案，经明阳公司申请，该院作出（2016）冀10执112号之八执行裁定书，裁定中止执行。南通二建提出书面异议，该院作出（2018）冀10执异48号执行裁定书，裁定撤销（2016）冀10执112号之八执行裁定。明阳公司不服，向本院申请复议，形成本案。廊坊中院查明，南通二建诉明阳公司等建设工程施工合同纠纷一案，该院作出的（2016）冀10民初3号民事判决，判决明阳公司于判决生效后十日内支付南通二建工程款10098.0077万元及利息，该判决已产生法律效力。后明阳公司申请再审，2017年3月27日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民申250号民事裁定，裁定驳回明阳公司的再审申请。该院在执行中，2017年9月28日以（2016）冀10执112号之五执行裁定，查封被执行人明阳公司名下的坐落于新开路、××道交叉口西南××都××潮家居广场××（××）、B座501-2210（165套）共489套房产。2017年11月2日，廊坊市天正房地产估价服务有限公司爱该院委托，对其中的A座501-2218（324套）作出了廊天正（2017）评字第206号房地产估价报告书，确定A座501-2218（324套）房产市场价值为268274000元。2017年12月18日，廊坊中院作出（2016）冀10执112号之八执行裁定，裁定中止对（2016）冀10民初3号民事判决书的执行，理由是申请执行人在本案涉案工程建设施工过程中存在严重违约行为，已在该院提出诉讼，案件正在审理中。2018年1月8日，该院作出（2016）冀10执112号之七执行裁定，裁定解除对被执行人明阳公司名下的坐落于新开路××××道交叉口西南侧丽都鑫潮家居广场B座501-2210共125套房产的查封。廊坊中院认为，申请执行人南通二建与被执行人明阳房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，执行中查封了明阳公司名下的房产，被执行人名下财产权属明确，且依法进行了评估，对被执行人予以执行，法律依据明确。只有符合法律明确规定的中止执行的法定情形下，执行案件才能中止执行。该案中被执行人对申请执行人提出另案诉讼，以申请执行人在该案涉案工程中存在违约，要求申请执行人赔偿相应损失，该院认为该诉讼不属于案件中止执行的法定事由，且从查封的财产及被执行人另案提出诉讼的标的金额看，也不应当中止对被执行人的执行措施。因此，南通二建主张的理由成立，应当撤销该案中止执行的执行行为。该院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七的规定,裁定撤销（2016）冀10执112号之八执行裁定。明阳公司向本院复议称，申请撤销廊坊中院（2018）冀10执异48号执行裁定书，确认廊坊中院（2016）冀10执112号之八执行裁定效力，继续中止对（2016）冀10民初3号民事判决书的执行。事实和理由：申请人作为发包人与被申请人（承包人）于2011年11月形成建设工程施工合同关系，合同履行过程中，由于被申请人拒不履行承包人负有的配合工程验收备案、提供与办理销售许可证所需资料及工程款发票等义务产生争议，但被申请人却以申请人单方违约为由提起诉讼，廊坊中院随后作出（2016）冀10民初3号民事判决，判决申请人给付被申请人工程尾款，但未对被申请人违约行为进行实体审理和作出判决，后申请人在2017年11月另案提起诉讼，要求依法追究被申请人合同违约责任，廊坊中院依法受理后作出（2016）冀10执112号之八执行裁定，中止（2016）冀10民初3号民事判决书执行，现本案处于廊坊中院一审过程中。争议双方分别提起的诉讼系针对相同建设工程施工合同，法律关系同一，申请人所提起的诉讼判决结果与别申请人申请执行的（2016）冀10民初3号民事判决书存在直接利害关系，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定的人民法院应当裁定中止执行的情形，因此廊坊中院（2016）冀10执112号之八执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确，法院不能因为被申请人异议就轻易推翻该裁定，并作出意思完全相反的裁定。请求查明事实，依法公正裁判。本院对廊坊中院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定了人民法院裁定中止执行的法定情形。本案中，明阳公司未履行已生效（2016）冀10民初3号民事判决书的给付义务，廊坊中院查封其名下房产并依法进行评估，于法有据。明阳公司以另案诉讼为由主张中止执行，不符合法定中止执行的情形。廊坊中院据此裁定撤销（2016）冀10执112号之八执行裁定，并无不当，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为……”。明阳公司诉南通二建建设工程合同纠纷一案，属于另案法律关系，明阳公司可以通过申请财产保全或者申请就违约部分在拍卖价款中予以扣除等方式，维护自身权利。综上，廊坊中院（2018）冀10执异48号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回廊坊市明阳房地产开发有限公司的复议申请，维持河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10执异48号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  解占林审判员  刘顺林二〇一八年十一月二十日书记员  昝卫霞
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初592号原告舒念祖，男，1959年9月12日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人李鹏。到庭行政机关负责人杨叶盛，男，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副局长。委托代理人苏建新，男。委托代理人陈琳，上海市龙光律师事务所律师。原告舒念祖诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(下称虹口房管局)征收补偿合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告舒念祖，被告虹口房管局负责人杨叶盛副局长以及委托代理人陈琳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒念祖诉称，原告系本市长阳路XXX弄XXX号XXX室私有房屋(下称被征收房屋)权利人。根据虹口区101街坊产权调换房屋选购办法的规定，每证只能选购一套就近地段房源，选完为止；享受居住困难户保障补贴的被征收户、公有房屋承租户原则上不能选购就近地段房源。该条特别规定的宗旨是限制享受居住困难户保障补贴的被征收户、公有房屋承租户选择就近地段房源权限，保障私有住宅被征收户选购就近地段房源权利。但被告没有遵守上述规定，将享受居住困难户保障补贴的被征收户、公有房屋承租户和售后产权房被征收户混为一谈，统一摸号，违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，未保障原告的居住条件，致使原告权益受到严重侵害。该基地共有居民589户，售后产权房被征收户13户，有4至5户售后产权房被征收户选择了货币安置。由于原告选房编号为413号，轮到原告选房时，彩虹湾房源已经一套不剩。在原告不知情的情况下，被告为原告保留了彩虹湾三期7幢东单元304室两室户。原告当时提出异议，这套房屋位于三楼，下面是商业配套房，位置较差，原告不愿意签约，但征收工作人员承诺先签约再给予协调解决，但至今未能解决。原告认为，被告无视产权调换房屋选购办法的特别规定，侵害产权房被征收户的权益，剥夺了原告优先选购本区彩虹湾房屋的权利。请求确认原告与被告于2016年8月29日签订的征收编号为J-101182的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(下称被诉征收补偿协议)无效。被告虹口房管局辩称，不同意原告诉讼请求。根据《虹口区101街坊产权调换房屋选购办法》第二条第四款第(二)项的规定，“享受居住困难户保障补贴的被征收户、公有房屋承租户原则上不能选购就近地段房源”。制定该条规定的原因是考虑到享受居住困难户保障补贴的居民，多数是房屋面积小且居住困难人员多，并且需要购买一套以上房屋的情况，而彩虹湾房屋价格较高，如果被征收房屋价值补偿款加上居住困难保障补贴后不足以购买彩虹湾房屋的话，就不允许购买该处房屋；但是如果钱款足够购买，还是允许选购的。所以这条规定要根据补偿款及居住困难补贴实际情况来决定，并不是一定不能选购彩虹湾房屋。原告对于该条规定存在误解，认为其在选购彩虹湾房屋中一定优先于居住困难保障居民及公房承租户，但实际上私房产权人和公房承租人在选择房屋上是平等的。原告选房号码靠后，在其选房时，彩虹湾房子已经被选完，因前面有一户人家选了彩虹湾房子又退掉，经办人出于好心询问原告是否需要，并不是特意保留，也不存在欺骗。综上，被诉征收补偿协议的签订是原告真实意思表示，协议内容符合基地补偿方案，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年7月27日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2016]9号房屋征收决定，因公共利益需要进行房屋征收，被征收房屋在被征收范围内。被征收房屋为私房，房屋所有权人为原告，房屋所有权证记载的房屋建筑面积为40.19平方米。《虹口区101街坊产权调换房屋选购办法》第二条第四款规定：“1、每证只能选购一套就近地段房源，选完为止。2、享受居住困难户保障补贴的被征收户、公有房屋承租户原则上不能选购就近地段房源。”2016年8月29日，原告与被告签订被诉征收补偿协议，约定被征收房屋类型为新工房，房屋性质为私房，房屋用途为居住，房地产权证记载的建筑面积为40.19平方米，被征收房屋价值补偿款为人民币2,676,794.67元(以下货币单位均为人民币)，装潢补偿为28,133.00元；被征收户选择房屋产权调换，被告提供给被征收户产权调换房屋2套，即彩虹湾三期7栋东单元304室、松江南站基地C18-39-04地块7栋西单元704室，价格合计3,971,242.60元；第九条约定的其他各类补贴、奖励费用602,890.00元；扣除产权调换房屋价款后，被征收户应向被告交付差价款663,424.00元。另外，结算单还另行约定了奖励补贴等相关费用。2016年8月16日，被征收地块达到协议生效比例，被诉征收补偿协议生效。2016年10月14日，原告交出被征收房屋钥匙，并同意拆除房屋。现被征收房屋已被拆除，产权调换房屋及房屋差价款尚未交付。原告认为被告违反规定让其选购较差位置的彩虹湾房屋，损害其权益，遂诉至本院，请求判如所请。以上事实，由原告提交的房屋所有权证、被诉征收补偿协议、结算单，被告提交的房屋征收决定、房屋征收范围公告、房屋所有权证、户口簿、评估报告(两份)、评估均价公告、结算单三份、被诉征收补偿协议、协议生效比例公告、拆房申请单、资料送达签收单、房屋征收与补偿方案及附件等证据，以及双方当事人陈述予以证明。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，征收人应当与被征收人订立房屋征收补偿合同。本案中，被征收房屋所有权人为原告，原告与被告签订被诉征收补偿协议，签约主体适格。从涉案协议内容看，对于房屋价值补偿款、产权调换房屋、奖励费、补贴等事项的约定符合相关规定及基地政策。根据被征收地块产权调换房屋选购办法的规定，享受居住困难户保障补贴的被征收户、公有房屋承租户原则上不能选购就近地段房源。该条规定并未限制未享受居住困难户保障补贴的公有房屋承租户选购就近地段房源的权利，且即便享受居住困难户保障补贴的被征收户、公有房屋承租户，也是“原则上”不能选购就近地段房源，而不是“一定”不能选购。原告关于其作为私房产权人应优先于公有房屋承租户、享受居住困难户保障补贴的被征收户及公有房屋承租户选购就近地段房源的意见缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。原告在签订协议时已经知晓其选购的产权调换房屋的位置、价格等，其关于受到欺骗而签订协议的意见亦缺乏依据，本院亦难以采纳。现原告起诉请求确认被诉征收补偿协议无效，缺乏充分事实证据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告舒念祖的诉讼请求。本案受理费50元，由原告舒念祖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  胡官友人民陪审员  朱兆富二〇一八年十一月二十三日书 记 员  靳先德附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3726号申请执行人丁淼，男，1975年7月20日生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市小溪路东区。被执行人晏冬平，男，1975年11月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人丁淼与被执行人晏冬平的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初5654号民事调解一案中，因被执行人晏冬平未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人晏冬平在银行及其他有业务之单位的存款人民币1094180元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年十一月二十一日书记员  洪家强
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初19361号原告：谢壮华，男，1968年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，原告：刘俊俊，女，1974年1月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，上述原告共同委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。被告：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地中山市火炬开发区会展东路12号投资大厦十三楼1311房，统一社会信用代码91442000719395947F。法定代表人：邱凯城。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东香山律师事务所实习律师。原告谢壮华、刘俊俊与被告中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖初帆，被告委托诉讼代理人黄俊科、吴国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告建发公司向两原告支付逾期办理不动产权证书违约金41650.1元[计算方式：以434610元为基数，按照年利率6%计算，从逾期办证期限届满日起计算至出证之日止]。事实与理由：两原告与被告于2013年4月4日签订商品房买卖合同（该商品房坐落于：中山市火炬开发区建设发展有限公司商住楼24幢1003房），合同约定被告应当在商品房交付使用（2013年9月30日）后720个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因被告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应承担违约责任。被告延迟办理两原告的权属证书，直至2018年3月23日才办理好两原告的不动产权属证书。被告辩称：1.原告起诉金额没有事实和合同依据，根据合同第14条约定，被告是在涉案房屋交付使用后790个工作日内由被告提供资料到产权登记机关备案，因此合同约定的办证时间应该是从原告实际收楼之日起算790工作日；2.因合同约定被告的义务是提供资料到产权登记机关备案，因此从被告提交资料备案之日即视为被告履行了合同约定的义务；违约金截算时间应当以登记机关接受资料出具受理通知书之日止；3.根据合同第14条约定，被告逾期办证违约责任是按已付房价款万分之0.1承担违约金，并非原告主张的高额违约金，双方签订的合同是真实意思表示，不存在可撤销或无效。因此涉案的房屋违约金应当以原告接收房屋之日起790个工作日后起算，截止被告提交不动产登记资料取得受理通知书之日止，并按已付房价万分之0.1按日计收违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的主要证据有：1.中山市商品房买卖合同；2.中山市商品房销售登记备案表；3.不动产权证书；4.购房发票；5.中山市商品房综合验收备案；6.律师函；7.民事判决书；8.民事裁定书；9.通知。被告提交的主要证据有：1.城果（润和花园）业主/住户紧急联络资料登记表；2.火炬开发区不动产登记受理通知书。本院根据原告、被告提供的证据及庭审陈述，审查认定事实如下：1.2013年4月4日，原告谢壮华、刘俊俊(买受人)与被告建发公司(出卖人)签订了中山市商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于中山市火炬开发区建设发展有限公司商住楼24幢1003房的预售商品房；购房总价434610元，出卖人应当在2013年9月30日前将符合合同约定的商品房交付原告，出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意在买受人不退房的情况下，出卖人按买受人已付购房款的每天万分之0.1向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约履行了全部义务。合同签订后，原告谢壮华、刘俊俊向建发公司支付了434610元购房款。2.2018年3月16日，建发公司取得案涉房地产的不动产登记受理通知书。2018年3月23日，涉案房屋不动产权证办出,更名为中山市火炬开发区会展东路9号润和花园24幢1003房。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。案涉商品房买卖合同系谢壮华、刘俊俊与建发公司之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。涉案合同第十四条约定：建发公司应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。如因建发公司的责任导致谢壮华、刘俊俊不能在规定的时间期限内取得房地产权属证书的，谢壮华、刘俊俊不退房，建发公司按已付房价款每天万分之0.1支付违约金。本院认为，该条款中的“商品房交付使用”应当是指合同第八条约定的：建发公司应当在2013年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列条件，并符合合同约定的商品房交付给谢壮华、刘俊俊。因此，建发公司应于2013年10月1日起算720个工作日内，即2016年8月25日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，建发公司于2018年3月16日才完成上述备案手续，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对逾期办理房产证的违约金，双方约定为按已付房价款每天万分之0.1支付违约金。建发公司应在2016年8月25日前将办理权属登记需要该公司提供的资料报产权登记机关备案，但直至2018年3月16日建发公司才履行该项合同义务，综合考量建发公司逾期办证的过错程度,对谢壮华、刘俊俊造成的损失及敦促建发公司履行协助办证义务的作用，本院认为双方约定按已付房价款每天万分之0.1的标准支付逾期办证违约金标准明显过低。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以增加，增加的违约金数额以不超过实际损失额为限。具体到本案中，对于逾期办理房产证导致谢壮华、刘俊俊的实际损失数额，双方均无充分证据予以证明，因而实际损失难以确定。根据合同对等原则再结合本案的实际情况，本院认为宜按年利率6%的标准来计算逾期办证违约金。至于逾期办证期间的截止日，原告主张按照实际取得案涉房产不动产权证书之日，不符合合同约定，逾期办证违约金应计算至被告取得不动产登记受理通知书之日止，即2018年3月16日。综上，被告逾期办证应向原告支付逾期办证违约金40508元[计算方式：以434610元为基数，按照年利率6%计算，从2016年8月26日起计至2018年3月16日止]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下：被告中山火炬开发区建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告谢壮华、刘俊俊支付逾期办证违约金40508元[计算方式：以434610元为基数，按照年利率6%计算，从2016年8月26日起计至2018年3月16日止]。如果被告中山火炬开发区建设发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，减半收取为421元（该款原告已预付），由原告谢壮华、刘俊俊负担12元，由被告中山火炬开发区建设发展有限公司负担409元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告谢壮华、刘俊俊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇一八年十一月九日书记员 张梦如王静
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0309执保1635号 申请人深圳市卓迈投资发展有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道新区大道3号翠岭华庭1栋26楼2603室，统一社会信用代码914403007451664195。 法定代表人周勤。 被申请人陶建，男，汉族，1969年7月19日生，身份证住址云南省昆明市西山区。 被申请人西双版纳拓普房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳旅游度假区山水林溪别墅小区会馆，统一社会信用代码9153280058964406X0。 法定代表人刘海青。 被申请人云南拓普房地产开发集团有限公司，住所地云南省昆明市高新技术产业开发区M1-12-1地块A4幢七楼，统一社会信用代码91530000734297800T。 法定代表人陶建。 被申请人云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司，住所地景洪市曼弄枫山水林溪别墅会馆，统一社会信用代码91532800767065061N。 负责人陶建。 上列申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0309民初6850号民事裁定书已经发生法律效力，依据《民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下: 查封、冻结、扣押被申请人陶建、西双版纳拓普房地产开发有限公司、云南拓普房地产开发集团有限公司、云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司价值42521666.67元的财产的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 唐 强 二〇一八年十一月二十九日 书记员 蓝晓拈
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0115行初884号原告樊延军，男，1961年2月11日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被告上海市闵行区司法局，住所地上海市闵行区。法定代表人金海民。委托代理人张鹏峰，上海中夏律师事务所律师。委托代理人张春潮，上海中夏律师事务所律师。原告樊延军诉被告上海市闵行区司法局(以下简称闵行司法局)履行法定职责一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法适用普通程序，进行了审理。本案现已审理终结。原告樊延军诉称，2018年2月22日至3月16日，原告受聘于上海博京律师事务所，任提成律师期间，被该律师事务所违法停职，律师事务所是民事主体，并无行政权力；而停止律师执业，是司法行政机关专有的公权力。原告依法向被告举报该律师事务所的违法行为，可被告在《答复意见》中谎称：“经查，我局尚未发现上海博京律师事务所违反《律师法》或《律师事务所管理办法》等司法部规章的行为。”故原告诉至法院，请求判令：确认被告闵行司法局作出的沪闵司投处决字[2018]14号《答复意见》违法。被告闵行司法局辩称，一、关于“非法两地经营”举报事项，因原告此前就同一事项举报过，且被告此前已作出答复，现被告再次予以答复，属重复处理行为，且该处理结果也与原告并无公法上的利害关系，故原告对此无诉权而应驳回其起诉；二、原告投诉要求被告处理其与所在单位的停职和扣薪纠纷，因该类纠纷依法不属于司法行政机关之法定职责，故原告该履职之诉应予以驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三条的规定，依法成立的会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金会，属于劳动合同法规定的用人单位。因此，律师与所在单位之间属于劳动合同法调整的劳动合同关系，双方之间发生停职、扣薪等劳动争议的，依法应当属于劳动争议仲裁机构及人民法院的管辖范围。因此，本案原告要求被告履行处理其与所在单位之间民事争议的法定职责，人民法院应依法驳回其起诉。就此，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款有着明确规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”另外需要说明的是，原告在《举报状-1》中还将所在单位的扣薪行为以“敲诈勒索”为名投诉，即便如原告所言，属于“敲诈勒索”，也属于公安治安管理处罚或者刑事追诉范畴，有权处理机关也是公安机关及司法机关，而非作为司法行政机关的被告。综上，被告对原告三项投诉举报的处理意见，其中“非法两地经营”举报事项的答复意见，属于重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围，且该处理结果也与原告并无公法上的利害关系，亦即原告并非为维护自身合法权益而为，故对该类处理结果亦无诉权；而对于投诉其原单位非法停职和扣薪，因被告不具有处理停职和扣薪这一民事(劳动)争议的法定职权，故依法应予驳回其对被告的该两项起诉。因此，原告针对本案系争《答复意见》三项内容的起诉，依法均应当予以驳回。经审查，本院认为，本案中，原告向被告举报上海博京律师事务所“违法停止律师执业”、“敲诈勒索，非法占有律师财产”、“一证两地，公开经营”三事项。其中，关于原告所述“违法停止律师执业”、“敲诈勒索，非法占有律师财产”两项，从其起诉状中表述的具体内容看，均系原告与上海博京律师事务所之间的民事争议，被告闵行司法局并无法定职权对相关民事争议进行处理，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的相关规定，原告以上述两项理由提起诉讼，依法应予裁定驳回。至于原告所举报的“一证两地，公开经营”事项，原告此前曾于2018年1月23日进行过相同举报，被告闵行司法局于2018年3月26日作出沪闵司投处决字[2018]7号《答复意见》，进行了答复，现被告再次进行答复，并未对原告设定新的权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告的起诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告樊延军的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告樊延军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  范 靖人民陪审员  干云峰二〇一八年十一月二十三日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初10371号原告：阚明华，男，1971年10月4日出生，汉族，住合肥市包河区。被告:安徽蓝鼎置地集团有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道与紫云路交口，统一社会信用代码91340100667946339T。法定代表人：洪传海，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明月，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。原告阚明华诉被告安徽蓝鼎置地集团有限公司（以下简称“蓝鼎公司”）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阚明华，被告蓝鼎公司的委托诉讼代理人陈磊、李明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚明华向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝鼎公司按照国家建筑业相关法规，制定切实、可行的维修方案，修补楼面裂缝，做好楼面、南卧室外墙防水、防潮，恢复原告家阳台楼面和外墙正常使用功能，同时要求蓝鼎公司书面承诺自维修好之日起，3年内不再发生漏水问题；2、判令被告蓝鼎公司赔偿因衣柜（2.78M×2.20M）多次受潮损害无法使用及衣柜中棉被、鞋等物品多次受潮霉变所带来的损失费用5500元，赔偿原告因漏水维权，在家接水防漏的20多天误工费4000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：阚明华于2018年7月14日因自家阳台衣柜中鞋、被霉变才发现柜顶楼面潮，自此多次向物业反映查找柜顶楼面漏水问题，阚明华与物业公司1栋楼管员曾找到楼上1101室住户要求解决其家阳台漏水问题未果，因自家柜顶楼面多次出现漏水，且物业公司至今未予解决，故诉至法院。被告蓝鼎公司辩称：案涉房屋于2013年9月经验收合格，不存在质量问题；国家没有强制规定商品房阳台需要做防水处理，原告诉状中所称的漏水部位系阳台，而《建筑工程质量管理条例》规定：屋面防水工程系指有防水工程的卫生间、房间和外墙面防渗漏为5年，对于阳台国家没有强制规定做防水；蓝鼎公司认为案涉阳台漏水非系质量问题导致，而是楼上住户侵权所致；原告以房屋质量问题主张赔偿，需要提供证据证明其实际损失数额，但其未提供证据证明；原、被告于2017年8月30日就维修赔偿达成一致意见，被告为维护商誉答应支付37000元用于原告自理维修房屋，原告承诺日后不再以任何理由向被告提出要求。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明：阚明华系位于合肥市包河区铜陵南路199号星河府1幢1001室业主，其于2013年10月10日入住。蓝鼎公司系星河府建设单位。2014年4月，阚明华发现其1001室存在梁底空鼓遂向物业公司及建设单位反映，同年4月19日及5月8日，施工单位做出处理措施方案并安排进行了维修。2016年8月24日及2017年7月2日，阚明华向政府网站投诉反映其居住的1001室存在质量问题。2017年8月30日，阚明华与建设单位、施工单位签订《维修补偿协议》一份，载明：“星河府1栋1001户因质量问题产生的补偿费用共计37000元，维修业主自理后不能以任何理由提出其它要求，2017年10月30日前付完成，相关费从施工单位扣除”。同年10月31日，蓝鼎公司向阚明华付款37000元。阚明华申请的证人汪某到庭陈述：其系星河府物业公司上海联源物业有限公司派驻星河府1栋物业楼管员。阚明华于2018年7月26日向其反映他家阳台顶部有点渗水，汪某在收到其转发手机拍摄照片后上报开发商进行维修，开发商也派人查看了渗水情况，提出需要楼上1101室配合进行维修，汪某到楼上进行协调遭1101室业主拒绝，后开发商最终是从21楼吊绳下来对10楼阳台顶部空调机位平台进行了维修，是否修好阚明华一直未再向其反映。阚明华、蓝鼎公司对证人证言均认可属实。另查：案涉星河府1幢楼房于2013年9月16日通过竣工验收。庭审中，阚明华就其诉请损失请求，未提供证据证明。上述事实，有原告阚明华提供的《房地产权证》、《入伙通知书》、微信截图、政府网站投诉截图、《星河府1＃1001室存在问题处理措施》、《施工方案》，其申请的证人到庭证言，被告蓝鼎公司提供的《竣工验收备案表》、《维修补偿协议》及双方当事人陈述等证据在卷证明。本院认为：原告阚明华诉请案涉房屋存在阳台顶部渗漏水等质量问题，经庭审查明，案涉楼房物业公司业已上报给被告蓝鼎公司，蓝鼎公司查看后业已安排人员进行了维修，且物业公司再未就此收到阚明华的投诉反映，故应视为维修合格。此外，阚明华于2017年8月30日与建设单位、施工单位签订的《维修补偿协议》中载明该1栋1001室因质量问题，三方达成由蓝鼎公司先行一次性向阚明华支付维修补偿费用37000元，由阚明华自行维修，且今后阚明华不能以任何理由再提出其它要求，蓝鼎公司在签订协议后也已依约支付补偿费37000元，故阚明华在上述协议就案涉房屋质量补偿维修问题作出的处分行为亦免除了蓝鼎公司的维修责任。综上所述，阚明华此次诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告阚明华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阚明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  姜文强人民陪审员  张 瑞人民陪审员  沈建华二〇一八年十一月二十六日书 记 员  李 静附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初7775号原告：迟树媛，女，1964年3月21日出生，公民身份号码×××，汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：蒙翔宇，海南追根律师事务所专职律师。被告：贾玉梅，女，1969年8月28日出生，公民身份号码×××，汉族，住三亚市。原告迟树媛与被告贾玉梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告迟树媛及其委托诉讼代理人蒙翔宇、被告贾玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟树媛向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订《房屋协议书》合法有效；2.依法判决被告将三亚市迎宾路中铁子悦薹悦公馆4栋206室过户至原告名下。事实和理由：2016年7月19日，原告与被告签订了《房屋协议书》，约定被告将位于三亚市××路转让给原告，转让价格为人民币38万元。2016年7月19日，原告按照合同约定支付购房定金15万元，2016年11月1日，原告依照合同约定支付购房款22万元，以上合计37万元。2016年11月初，被告将该房屋交付给原告使用。之后，原告开通燃气、有线电视并交纳物业费、水电费等，入住房屋至今。2018年初，该房屋产权证书颁发，原告要求被告配合办理房屋产权过户，但被告拒绝。原告为维护自己的合法权益，诉至本院。被告贾玉梅辩称，1.原被告之间签订的房屋买卖合同成立，但是并未生效，双方签订房屋买卖合同后，并未办理产权登记，根据物权法规定，涉案房产仍归被告所有。2.原告诉求办理过户登记不符合现有房屋限购政策。原告不符合在三亚取得房屋的条件，原被告签订的房屋买卖合同存在重大瑕疵，法院不能认定合同有效。3.涉案房屋已经设立抵押权，该抵押权应当优于原告诉求的债权。2018年8月7日，被告因家庭急需用钱，与贾某签订借款协议，向其借款人民币25万元，并于2018年8月13日办理了不动产登记证明，将涉案房屋抵押给贾某。在同一标的物上，既有物权，又有债权时，物权优先于债权，故抵押权的效力优先于原告请求的房屋买卖之债权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，原告与被告签订《房屋协议书》，被告持有待交工结算进户房屋中铁子悦薹二期4号楼206房，面积以销售单位数据为准，现被告将该房屋转让给原告，转让价格为38万元，约定付款方式为签订协议书时付定金15万元，2016年11月1日再付22万元，余额1万元待办理过户手续时支付，税费由原告承担，如有任何一方违约，赔偿对方伍万元。2016年7月19日，原告向被告账户转账15万元，2016年11月1日，原告向被告账户转账21.9万元，原告陈述有0.1万元是以现金方式支付给被告。被告于2016年7月19日、2016年11月1日分别向原告出具收条，认可共收到原告支付的购房款37万元。2016年11月原告入住涉案房屋至今。2016年11月5日原告以被告名义向三亚中铁置业有限公司支付面积补差款（暂收款）1166元，并以被告名义开通了天然气、有线电视，并交纳了物业费、水电费。2018年5月，涉案房产办理了不动产产权登记，产权证号为琼（2018）三亚市不动产权第XXXX号。2018年6月28日，被告电话告知原告，房屋协议书不能继续履行，涉案房产不能卖给原告。原告对此表示拒绝，并要求被告继续履行合同，办理过户。2018年8月13日上午9:50，被告微信告知原告“上次6月28号通电话的时候已经通知你了房子不能卖给你了，你也没回信息呀？我等你回来办理退房和退款的事情啊？尽快安排交接房子吧”，原告微信回复被告“我现在只是要求履行合同，尽快过户，房子我是不会退的……”。2018年8月7日，案外人贾某向被告账户转账250000元。被告称该笔款项系其向贾某借款，被告以涉案房产进行抵押。2018年8月13日，权利人贾某与义务人被告办理抵押登记，抵押权证号为琼（2018）三亚市不动产证明第0006660号，担保债权金额为25万元整，担保期限自2018年8月6日至2023年8月5日止。本院认为，原告与被告签订的《房屋协议书》是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在恶意串通损害国家、集体或第三人利益，未损害社会公共利益，合法有效。该合同并未附生效条件或生效期限，故《房屋协议书》自成立时即生效。涉案房产虽未办理物权登记，但并不影响合同效力。被告辩称合同未生效，无事实根据和法律依据，本院不予支持。房屋协议书不存在法定解除情形，被告主张解除合同，必须和原告协商一致。原告已明确表示不同意解除合同，故房屋协议书并未解除，原被告应当依约履行。被告认为原告已默示同意不再继续履行合同无事实根据，且原告对此不予认可，本院对被告的抗辩意见不予采纳。涉案房屋作为不动产，其物权的设立、变更、转账和消灭，依法登记后发生效力。涉案房产不动产产权登记所有人为被告，被告将涉案房产抵押给贾某，并办理了抵押登记，抵押权自登记时生效。抵押期间，被告未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，且被告庭审时明确表示其忘记是否告知贾某原被告已签订《房屋协议书》。涉案房产在抵押权消灭之后，才具备转让条件。在转让条件未实际成就前，原告要求被告将涉案房产过户至原告名下无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百九十一条之规定，判决如下：1确认原告迟树媛与被告贾玉梅于2016年7月19日签订的《房屋协议书》有效；2驳回原告迟树媛的其他诉讼请求。案件受理费7000元（原告迟树媛已预交3500元），减半收取计3500元，由被告贾玉梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 赵程 二○一八年十一月二十日书记员 朱奕附：相关法律条文中华人民共和国合同法第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。中华人民共和国物权法第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初5902号原告：重庆市开州区绿盾小额贷款股份有限公司，住重庆市开州区汉丰南山中路1号凤凰城B栋楼底统一社会信用代码:91500234686233617C。法定代表人：梁金忠董事长委托诉讼代理人：付轼，男，汉族，生于1973年4月21日，住重庆市开州区，系该司员工，特别授权。被告：陈仁先，男，汉族，生于1965年7月29日，住重庆市开州区。被告：刘俊波，男，汉族，生于1966年19月26日，住重庆市开州区。被告：谭清奎，男，汉族，生于1977年12月1日，住重庆市开州区。被告：全宪，女，汉族，生于1971年3月8日，住重庆市开州区。本院在审理原告重庆市开州区绿盾小额贷款股份有限公司与被告谭清奎、刘俊波、陈仁先、全宪民间借贷纠纷一案中，原告重庆市开州区绿盾小额贷款股份有限公司于2018年11月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告重庆市开州区绿盾小额贷款股份有限公司的撤诉意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市开州区绿盾小额贷款股份有限公司撤回起诉。案件受理费100元,减半收取50元,由原告重庆市开州区绿盾小额贷款股份有限公司负担。审判员  周学泉二〇一八年十一月二十六日书记员  雷 娅
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初3236号原告肖文忠，男，1981年11月7日生，汉族，住于都县。被告彭扬福，男，1976年2月8日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人洪丽芳，江西雩山律师事务所律师。原告肖文忠与被告彭扬福民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖文忠、被告彭扬福及其委托代理人洪丽芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖文忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款人民币32000元及自2015年10月10日起至还清之日止的信用社同期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年10月10日，被告彭扬福向原告肖文忠借款人民币32000元，用于资金周转。原告出具了欠条一张，约定2016年1月份前归还，该笔借款到期后，原告多次向被告催收未果，为维护自身权益，原告只好诉请法院处理。被告彭扬福辩称：一、被告与原告之间不存在借贷关系或者其他欠款关系。被告并未向原告借款，也不存在任何事由拖欠原告任何款项，原告诉称并非事实。二、被告向原告出具的欠条是在原告的胁迫下书写的。2015年10月9日晚，原告找了几个人围堵殴打被告。被告报警后原告便停止殴打、纠缠行为。警察出警离去后原告一行人又开始对被告施暴，威逼被告写下欠条，不写就不放被告回家。被告一直坚持到第二天凌晨即2015年10月10日，迫于无奈，写了一张欠条，原告拿到欠条方才放被告离开。三、原告之所以纠缠被告是因被告系舞星源学校股东之一，原告因欠付该校装修工人工资被判应付工资5万余元，原告因赌博输钱手头紧张，便再次以结算学校装修工程款的名义要求原告支付32000元。2015年6月28日至7月28日，原告为舞星源舞蹈艺术学校进行装修。谁知在该工程结算时，原告多次以结算学校装修工程款的名义前往学校闹事。双方原本清算的工程款为15万元，但为息事宁人迫于无奈，2015年9月19日舞星源舞蹈学校与原告协商后签订了施工结算书，双方最终确定在工程总价款为18万元整，并确认该款已经全部付清(以收条为据)。谁知后面原告因其赌博输了钱尚欠该工程实际施工人员工资5万余元，且经于都县人民法院审理判决其应支付该5万余元工资。原告便又反悔，多次暴力纠缠被告要求再支付32000元工程款，其中有报警记录的就有4次，分别在2015年10月9日、2015年10月12日、2016年9月12日及2016年10月12日。2016年10月12日这次，原告带人打砸了被告家的防盗门、摄像头和雨棚，于都县公安局对其做出了行政处罚。综上所述，被告与原告之间不存在借贷或者欠款事实，请求法院以事实为依据以法律为准绳做出公平、公正的判决，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、被告彭扬福原系赣州舞星源文化传播有限公司（又称舞星源舞蹈艺术学校）的股东。舞星源舞蹈艺术学校因装修需要将相关工程发包给原告肖文忠，原告肖文忠于2015年7月28日完成施工。舞星源舞蹈艺术学校对于工程款的管理方式是：股东先行向原告肖文忠垫付工程款，然后凭借原告肖文忠出具的工程款收条在舞星源舞蹈艺术学校报帐。其中原告肖文忠于2015年7月10日向被告彭扬福出具了一张45000元工程款的收条亦在舞星源舞蹈艺术学校报帐处理。二、原告肖文忠于2015年7月10日向被告彭扬福出具45000元的工程款收条后，以被告彭扬福没有实际交付款项为由多次找被告彭扬福和舞星源舞蹈艺术学校，并做出了一些并不理智的行为。为此，舞星源舞蹈艺术学校与原告肖文忠在2015年9月19日签订了《舞星源舞蹈艺术学校施工结算书》，明确“到2015年9月19日止，工程完工，双方协商总价款为180000元已经全部付清（一切以收条为据）。乙方（原告肖文忠）不得再以要工程款名义再来学校闹事”。之后，原告肖文忠与被告彭扬福仍因45000元工程是否给付发生纠纷，被告彭扬福于2015年10月9日报警处理。2015年10月10日，被告彭扬福向原告肖文忠出具了一张32000元的欠条，欠条载明“元月份前归还”。被告出具欠条后，原告多次找被告催款并发生纠纷。被告彭扬福又于2015年10月12日、2016年9月12日、2016年10月12日报警处理，前三次的接警记录记载双方因工程款、债务起纠纷，未发生打架，也无人员受伤。但2016年10月12日接警记录是原告肖文忠砸了被告彭扬福家的防盗门、摄像头和雨棚等，公安机关依法对原告肖文忠做出了行政处理。上述事实，有被告彭扬福向原告肖文忠出具的欠条一张、接警记录、《舞星源舞蹈艺术学校施工结算书》、原告出具的收条等为证，可以认定。本院认为，原、被告之间并未发生民间借贷关系，原告肖文忠主张民间借贷的事实和理由有误，但原告肖文忠书面要求按法院审理查明的事实依法处理，原告肖文忠的该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”的规定。本案中，双方争议的焦点是被告彭扬福于2015年10月10日向原告肖文忠出具的32000元欠条是否有效，被告应否清偿的问题。该欠条形成的原因是被告在原告出具45000元的工程款收条后有否支付双方产生争议，倘若如被告彭扬福抗辩所称欠条是受到原告肖文忠的胁迫而出具的，根据有关法律规定，一方当事人在受到胁迫情况下签订的合同可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但被告彭扬福在出具欠条后的三次报警和警察出警过程中均未提及其在受到原告肖文忠的胁迫而出具了欠条，被告彭扬福自出具欠条至今已达三年之久未请求撤销，根据《中华人民共和国合同法》第55条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；…”的规定，被告彭扬福撤销权已消灭，应当认定该欠条合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第8条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”和《中华人民共和国民法通则》第84条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，被告彭扬福应当向原告肖文忠清偿人民币32000元。该债务并非因借贷产生，故原告肖文忠主张自2015年10月10日始至还清之日止的信用社同期利息之诉求，于法无据，依法不予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第8条、第44条、第60条，《中华人民共和国民法通则》第84条、第85条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定，判决如下：一、被告彭扬福于本判决生效后三十日内偿还原告肖文忠人民币32000元。二、驳回原告肖文忠的其他诉讼请求。本案受理费773元，减半收取386.5元，由被告彭扬福负担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易忠东二〇一八年十一月三十日代理书记员  刘佳丽
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初12744号原告：徐鲁言，男，1969年10月5日生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙维波，浙江正清和律师事务所律师。被告：上海服装城股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈余江，总经理。委托诉讼代理人：王松。原告徐鲁言诉被告上海服装城股份有限公司(下称上海服装城)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2018年11月15日进行了公开开庭审理。原告徐鲁言及其委托诉讼代理人孙维波、被告上海服装城委托诉讼代理人王松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐鲁言向本院提出诉讼请求：判令被告上海服装城支付原告徐鲁言自2008年5月1日起至小产证办理完成之日止以191280元为基数，按日万分之五计算的违约金。事实与理由：2003年6月26日，原告徐鲁言与被告上海服装城有限公司订立《上海服装城营业房联建协议书》，协议约定原告选定被告上海服装城E区第6幢第6间共1间第1、2层的地块联建营业房，每间占地面积45.6平方米，总建筑面积为136.8平方米。联建房土建款每平方米650元，分三次付清。协议还约定了其他事项。2004年12月，上海服装城有限公司经工商部门核准更名为上海服装城股份有限公司。后原告徐鲁言与被告上海服装城签订了补充协议，对办理大产证等事项进行了约定。2007年11月22日，被告上海服装城取得讼争房屋的商品房预售许可证。2007年12月5日，原、被告订立《上海市商品房预售合同》(下称预售合同)，由原告徐鲁言向被告上海服装城购买枫泾镇朱枫公路XXX号《上海服装城》5233号2层202室，该房屋暂测建筑面积为92.87平方米，每平方米房屋建筑面积单价(不包括房屋全装修价格)为2097.37元，房屋总价款(不包括房屋全装修价格)暂定为194,783元。原告于签约当日支付房款191,280元，被告办理大产证时，原告支付办理小产证的费用的一半(暂付5000元)，付款时间由被告通知，原告接到通知日起十日内支付完毕……合同还约定，2007年11月30日前完成城区的竣工验收工作，在竣工验收后，于2008年1月31日前办理好大产证，于2008年4月30日前办理好小产证。除原告不配合即相关办证资料及应缴费用不缴纳导致产证不能办理情况外，如被告不能按上述步骤和时间办理好小产证，原告有权选择解除或者继续履行合同，并要求被告每延期一天按原告交房款的万分之五承担违约金，并按月支付，直到解除合同或者共同办理产权证之日止。综上，被告至今未将小产证办理好交付原告，属于严重违约行为，故原告为维护自身合法权益，特诉讼来院，盼如所请！被告上海服装城答辩称，不同意原告徐鲁言的诉讼请求，其诉请已超过诉讼时效期间。针对被告上海服装城的答辩，原告徐鲁言补充称，补充条款第14条仅仅约定违约金的支付方式，没有支付期限，故对于未约定期限的债务任何时间均可主张，并未超过诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，包括预售合同、(2010)金民三(民)初字第295号民事判决书、发票、(2013)金民三(民)初字第3859号、3860号、3822号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2007年12月5日，原告徐鲁言(乙方)与被告上海服装城(甲方)签订商品房预售合同，约定由原告徐鲁言购买被告开发的位于金山区枫泾镇朱枫公路1199弄《上海服装城》5233号2层202室房屋(暂测建筑面积为92.87平方米)，房屋总价暂定194,783元。预售合同补充条款第十四条还约定，上海服装城在本预售合同中明确约定了于2007年11月30日前完成城区的竣工验收工作，在竣工验收后，在2008年1月31日前办理好大产证。大产证办理好后在2008年4月30日前办理好小产证，即上海服装城按照本预售合同第十六条的规定，为乙方办理好不存在其他产权纠纷和财务纠纷的小产证。除乙方不配合即相关办证资料及应缴费用不缴纳引致产证不能办理情况外，上海服装城如不能按照上述步骤和时间办理好小产证，乙方有权选择解除或继续履行合同，并要求甲方承担每延期一天按乙方交纳款的万分之五承担违约金并按月支付，直到解除合同或者双方共同办理产权证之日止。预售合同还约定了其他事项。另查明，本院2009年12月30日立案受理了原告徐鲁言诉被告上海服装城商品房预售合同纠纷案(下称295案)，经审理后于2010年4月20日判决上海服装城将讼争房屋交付徐鲁言并协助办理产权证(小产证)，支付徐鲁言逾期交房违约金，以及徐鲁言支付剩余房款2061元。再查明，本院审结的另案原告李望祥、杨能敏等诉被告上海服装城房屋买卖合同纠纷系列案中，原告均主张逾期交房违约金，被告上海服装城提出诉讼时效抗辩，本院经审理后认为已超过诉讼时效期间，驳回了原告的诉请。庭审中，原告徐鲁言与被告上海服装城均确认房款已付清。庭审中，原告徐鲁言称，前案295案件生效后，其已申请法院强制执行，目前尚在执行程序中。被告上海服装城称，无法办出产权证的原因是存在司法查封，目前正与相关查封法院沟通协调，待解除查封后可办出小产证。本院认为，本案的争议焦点为原告徐鲁言的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据上述之规定，诉讼时效期间的起算点为权利人知道或应当知道权利受损害以及义务人之日起三年。本案中，预售合同补充条款第十四条已明确约定办理小产证的时间为2008年4月30日前，若被告上海服装城超过该日期未办理小产证，可以认为其逾期行为已损害了原告徐鲁言的权利，即原告徐鲁言基于预售合同而主张逾期办证违约金的诉讼时效起算点应为2008年5月1日。现原告徐鲁言主张按预售合同补充条款第十四条追究被告上海服装城逾期办证的违约责任，显然已超过三年诉讼时效期间，在原告徐鲁言未向本院提供证据证明有引起诉讼时效中止、中断的法定事由的情况下，本院采信被告上海服装城之抗辩，对于原告徐鲁言的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐鲁言的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3380元，由原告徐鲁言承担(已预缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王超二〇一八年十一月二十九日书记员  姚捷附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京01执57号之八被执行人段云，男，1971年7月9日出生。被执行人刘永跃，男，1968年8月31日出生。段云、刘永跃犯合同诈骗罪一案，本院作出的（2016）京01刑初57号刑事判决已经发生法律效力。本院在执行中依法将在案扣押的李某名下梅赛德斯-奔驰小客车（车牌号×××）一辆予以评估拍卖。2018年3月2日，本院依法委托北京腾骐资产评估有限公司对上述车辆进行评估，北京腾骐资产评估有限公司于2018年3月20日出具资产评估报告书，评估价值为人民币34.59万元。2018年9月26日，本院在北京法院京牌小客车司法处置网络平台上依法公开拍卖，竞买人赵某（身份证号码×××）以人民币51.885万元的最高价竞得上述车辆，并将价款汇入本院指定账户。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：一、解除本院对梅赛德斯-奔驰小客车（车牌号×××）的查封。二、梅赛德斯-奔驰小客车（车牌号×××）的所有权及相应的其他权利归买受人赵某（身份证号码×××）所有。财产所有权自本裁定送达买受人赵某时起转移。三、买受人赵某可持本裁定到北京市公安局公安交通管理局车辆管理所办理相关登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓芳审判员  林 骁审判员  高 峰二〇一八年十一月五日书记员  殷 悦
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初10271号原告：俞林红，女，1981年3月10日生，汉族，住上海市金山区。被告：沈永梅，女，1971年1月25日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：熊徐斌，浙江思贤律师事务所律师。原告俞林红与被告沈永梅股权转让纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告俞林红、被告沈永梅及其委托诉讼代理人熊徐斌到庭参加了诉讼。原告俞林红向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付转让金245,000元。事实与理由：原告开办两家位于金山区卫清西路XXX号上海市金山区嗳咪呢面包房以及金山区石化街道蒙山路XXX号至1379号上海市金山区嗳咪尼面包房，原告于2017年8月14日与被告协商达成转让协议，两家面包房转让价格为245,000元，约定在2018年1月31日前支付完毕，协议签订后两家面包房即由被告经营，但是被告未依约支付转让款。被告沈永梅辩称：1.虽然原告与被告签订了转让协议，但是原告并未交付两家店、设施设备以及两家店的证件，也未办理变更手续。2.两家店已经停止经营，转让协议无法履行。3.原被告签订股权转让协议后，被告当场向原告转账支付了41,455元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据是原告提供的股权转让协议、两份营业执照。原告对被告提交的农行卡交易明细清单，被告对原告提交的农行卡交易明细清单、微信聊天记录有异议。经审查，原告提交的聊天记录无法证明群聊人员的身份，真实性无法确认，本院不予认定，原被告提交的农行卡交易明细清单符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，原被告签订乐购店、石化2店(嗳咪呢手感烘焙店)股权转让协议，约定原告以245,000元将乐购、石化两家店转让给被告，由其独立经营，被告应于2018年1月31日前支付完毕，两家店营业执照等由原告变更为被告，原告协助负责变更事宜，并妥善处理现有员工关系。上海市金山区嗳咪尼面包房注册成立于2017年6月22日，经营场所在上海市金山区石化街道蒙山路XXX-XXX号，经营者为原告。上海市金山区嗳咪呢面包房注册于2017年4月26日，经营场所在上海市金山区石化街道卫清西路XXX号(乐购超市内L1013B)，经营者为原告。二面包房由原告和被告共同投资设立，类型均为个体工商户。2017年8月14日，被告通过中国农业银行向原告转账41,455元。2017年4月1日至2017年8月31日的中国农业银行卡交易明细清单载明，原告分别于2018年5月、6月、7月向于洪丽、刚雪龙、梁丽金、孙佩、李俊洋、张家俊等人转账，摘要为“工资”,原告于2017年8月15日向前述人等转账，摘要为“转支”。本院认为，原告与被告签订的乐购店、石化2店(嗳咪呢手感烘焙店)协议合法、有效。这两家面包房为个体工商户，且两家店本是原被告合伙投资经营的，故该协议虽名为股权转让协议，但实际是约定原告将两家面包房的投资额转给被告并退出两家店的合伙，由被告独自经营。协议明确约定，原告以245,000元转让其投资额给被告，该款应于2018年1月31日前支付完毕。被告认为原告未交付两家店、设施设备和两家店的证件，也未办理变更手续，但是协议未约定被告支付转让金的前提条件是交付两家店、设施设备、证件，被告以此为由拒绝支付转让款，缺乏事实基础。被告认为原告有上述未交付两家店、设施设备以及相关证件的违约行为，可通过一定的程序向其主张，但其未在本案中就此提起反诉，本案不宜一并处理。被告还辩称两家面包房已经停止经营，也同样不能抗辩其应履行支付转让款的义务。因此，原告要求被告支付转让款245,000的诉讼请求，本院予以支持。被告于2017年8月14日向原告转账41,455元，并认为这对应支付的是转让款。原告称这笔款与本案无关，因这两家店之前是双方一起投资经营的，故被告转给原告这笔款用来发给员工工资奖金的，包括8月14日之后发的工资以及原告之前垫付的工资奖金。就此本院认为，该款流转的日期为2017年8月14日，与协议签订日期为同一日，双方均没有提供证据证明该笔款项的流转与协议签订的先后顺序，故难以直接认定该款项对应的法律关系，但原告分别于2017年5月、6月、7月向于洪丽、刚雪龙、梁丽金、孙佩等转账，摘要为“工资”,又于原告向被告转账次日向上述人等转账，摘要注明“转支”，可以推定该款项的用途是面包店工人的工资、奖金等。被告转款给原告的转账凭证中未注明款项的性质。两者相比，原告的陈述更具有合理性。因此，本院认定被告于2017年8月14日转账的41,455元并非对应的是涉案协议的转让款。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告应于本判决生效之日起十日内支付原告转让款245,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,976元，减半收取计2,488元，由被告沈永梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张哲二〇一八年十一月二十六日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执2236号 申请执行人：何国柱，男，1941年5月21日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 申请执行人：何丽萍，女，1943年5月20日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 申请执行人：何丽莲，女，1946年10月15日出生，汉族，住所地广州市越秀区。 申请执行人：何丽明，女，1956年9月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被执行人：广东省建设发展总公司，住所地广州市白云区广园中路景泰直街六号。 法定代表人：王葳。 原告何国柱、何丽萍、何丽莲、何丽明诉被告广东省建设发展总公司等房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初1501号民事判决书已发生法律效力。权利人何国柱、何丽萍、何丽莲、何丽明向本院申请执行，要求被执行人广东省建设发展总公司支付保全费5000元。本院于2018年3月16日立案执行。 在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人名下有车辆，无其他可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制消费。 执行中经查，被执行人名下有粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆（上述车辆均已被查封并达到报废标准），未发现其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产情况，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执2236号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一八年十一月××日 书记员  郑文丽
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0106行初429号原告陈宝良，男，1963年1月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市杨浦区。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人朱玲芳。委托代理人贺国庆。原告陈宝良不服被告上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)治安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告陈宝良及被告委托代理人朱玲芳、贺国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦公安分局于2018年3月30日作出沪公杨()行罚决字[2018]XXXXXXX号行政处罚决定，认定原告陈宝良于2018年3月16日11时05分在北京市天安门广场犯有寻衅滋事的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十六条第一款第四项、第九十二条之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚(刑事拘留折抵十日)。原告陈宝良诉称，原告自收到杨府房字[1998]12号限期拆迁决定书就开始到各级机关信访反映。因一直无果，为了生存，原告于2018年3月16日拿着写有“讨饭”二字的A4纸到天安门讨饭，却被认定为犯有寻衅滋事的违法行为。原告不服，要求法院判决撤销被告对原告作出的上述行政处罚决定。被告杨浦公安分局辩称，原告于2018年3月16日11时05分在北京市天安门广场犯有寻衅滋事的违法行为，被查获后被告依法对其作出行政处罚决定。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈宝良于2018年3月16日11时05分在北京市天安门广场犯有寻衅滋事的违法行为被查获。被告于2018年3月18日立案受理后，对原告进行询问调查，在对原告进行了行政处罚事先告知并复核后，于2018年3月30日作出本案被诉行政处罚决定书。原告不服，诉至本院作如上诉请。另查明，原告陈宝良于2016年4月8日与2016年6月23日，因在北京永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门口犯有扰乱单位秩序违法行为，分别被公安机关行政拘留十日。上述事实有原告提供的被诉行政处罚决定书，被告提供的原告的询问笔录、训诫书、上海市驻京工作组情况说明、原告的前科材料、原告的户籍材料、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、被诉行政处罚决定书以及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告具有对居住地在杨浦辖区的原告违反治安管理的行为作出行政处罚的职权。被告认定原告于2018年3月16日11时05分在北京市天安门广场犯有寻衅滋事的违法行为，有训诫书、上海市驻京工作组情况说明、询问笔录等证据佐证，事实认定清楚。被告对原告所作被诉行政处罚决定，适用法律并无不当。被告经过立案、调查、行政处罚事先告知、复核等程序后作出被诉行政处罚决定，并将决定书送达原告，执法程序合法。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈宝良的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告陈宝良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  白静雯人民陪审员  邵桂英人民陪审员  刘长根二〇一八年十一月二十二日书 记 员  洪 虹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0112行初625号原告深圳创意星源能源基建投资有限公司，住所地深圳市。法定代表人蒋蓉晖。委托代理人李红平，上海普世律师事务所律师。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。委托代理人沈文军。委托代理人巫勇杰。第三人上海奉贤建材市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人何邦建。原告深圳创意星源能源基建投资有限公司(以下简称星源公司)诉被告上海市公安局奉贤分局(以下简称公安奉贤分局)、第三人上海奉贤建材市场经营管理有限公司(以下简称建材管理公司)行政许可一案，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月22日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。原告诉称，2016年8月，原告与第三人全体股东(何邦建、邵红刚、陈圣安)签署《上海木尊商贸有限公司及上海奉城家具材料产业市场经营管理有限公司股权收购框架协议》(以下简称《框架协议》)，该框架协议第3.2.2第(4)项约定第三人全体股东应“促成其关联公司奉贤建材公司办妥与收购方共同管理奉贤建材公司全部印章及证照的手续，共管期到承租人与家具公司重新签订租赁合同之日止”。据约定，2016年9月，第三人已将其营业执照和公章交由原告保管并办结相关交接手续。原告认为截至其诉讼提起之日，因承租人与家具公司尚未重新签订租赁合同，仍处于双方共管期内，第三人营业执照和公章仍处于原告保管状态。但原告于2017年12月13日发现第三人曾于2017年7月在原告不知情的情况下隐瞒事实向被告申请办理刻制建材管理公司公章，被告于2017年8月30日向原告出具了《上海市公安局印铸刻字准许证》(沪公特2017字3130号)许可第三人刻制建材管理公司公章一枚。原告于2018年5月向法院提起诉讼，因未提供相关事实证据不予立案，原告申请信息公开，并得到相关书面材料，确认了相关事实。原告认为第三人行为侵犯了原告合法权益，违反了《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，原告提出本次诉讼，请求撤销被告发出的《上海市公安局印铸刻字准许证》(沪公特2017字3130号)以及据此刻制的第三人公司公章。被告辩称，2017年8月30日，第三人向被告提供了公司营业执照正(副)本原件及复印件、法定代表人委托书、法定代表人身份证复印件、经办人身份证原件及复印件、登报申明报纸原件，申请办理印铸刻字许可证。被告依法认定第三人申请属于遗失公章重新刻制的情形并审批同意后，当场发给第三人沪公特2017字3130号印铸刻字准许证的刻制证明。被告认为原告并非行政行为的相对人，也没有证据证明原告与第三人之间存在合伙关系，或者与该行政行为有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的具有原告资格的情形。综上，原告诉请并无事实根据及法律依据，不应采纳，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，请求法院依法驳回原告起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，即适格的原告是提起启动行政诉讼程序的必要前提。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案中，根据原告提供的证据，原告与何邦建、邵红刚、陈圣安签订《框架协议》，约定将第三人全部印章及证照交由原告保管，第三人并非该《框架协议》的合同当事人。按照《框架协议》约定，第三人的印章是为原告实现股权收购，而交由原告保管。《上海市印章刻制业治安管理办法》规定，公安机关对于重新办理刻制公章手续单位，应当审查其凭登报声明公章作废的原件及工商行政管理部门核发的营业执照即可进行办理，并无对公安机关审查办理刻制公章单位的债权债务方面的规定或要求。公安奉贤分局于2017年8月30日作出的沪公特2017字3130号印铸刻字准许证的行政行为相对人为第三人建材管理公司。对于《框架协议》履行过程中产生的纠纷，应当通过民事途径予以解决。综上所述，星源公司不具有原告主体资格，其起诉不具备法定起诉条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条、第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告深圳创意星源能源基建投资有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告深圳创意星源能源基建投资有限公司。如不服本裁定，原告、被告及第三人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇一八年十一月三十日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3285号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。被告戴亿鹏，男，汉族，1983年7月20日出生，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告戴亿鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告戴亿鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年12月4日，原告与被告戴亿鹏签订编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131206001442号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告戴亿鹏提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2016年8月24日，原告向被告发放了369000元，贷款执行年利率15.5%，贷款到期日为2026年8月24日，从2017年5月27日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131206001442号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告戴亿鹏向原告偿还借款本金362327.33元、利息36936.19元、复利2599.66元，共计401863.18元（利息及复利暂计至2017年8月30日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告戴亿鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年12月4日，原告与被告戴亿鹏签订编号为平银（惠州）个信额字（2013）第SW20131206001442号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告戴亿鹏提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告戴亿鹏签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告戴亿鹏应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告戴亿鹏归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告戴亿鹏立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告戴亿鹏清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告戴亿鹏未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年8月24日，原告共向被告发放了369000元，贷款执行年利率15.5%，贷款到期日为2026年8月24日，合同履行期间，被告戴亿鹏未依照合同约定履行还款义务，截止2017年8月30日，被告戴亿鹏共拖欠原告贷款本金362327.33元、利息36936.19元（含罚息）。原告多次催讨，被告戴亿鹏拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告戴亿鹏起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告戴亿鹏签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告戴亿鹏发放了贷款369000元，履行了合同约定义务，被告戴亿鹏收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告戴亿鹏支付复利的诉请，本院不予支持。被告戴亿鹏未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告戴亿鹏签订的编号为平银（惠州）个信额字（2013）第SW20131206001442号《个人信用额度贷款合同》。二、被告戴亿鹏应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金362327.33元、利息36936.19元（利息含罚息，暂计至2017年8月30日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费7328元（原告已预交），由被告戴亿鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十一月一日法官助理张嘉丽书记员钟惠康