广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初7170号原告：梁嘉琳，女，1979年9月18日出生，汉族，住广州市东山区，委托诉讼代理人：蓝丽丝，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄靖，广东信耀律师事务所律师。被告：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：崔伟权。被告：佛山市南海国昌投资有限公司大沥分公司，住所地：佛山市南海区。负责人：郭小宝。被告：佛山市海顺商业管理有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：陈炳城。上述三被告共同委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。被告：林洁欢，女，1974年1月22日出生，汉族，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：朱天养，广东泰扬律师事务所律师。原告梁嘉琳与被告佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称国昌公司）、陈金城、陈涛、徐恒然、林洁欢、佛山市海顺商业管理有限公司（以下简称海顺商业管理公司）、深圳前海顺为商业管理有限公司（以下简称前海顺为管理公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，经原告申请，本院追加佛山市南海国昌投资有限公司大沥分公司（以下简称国昌大沥分公司）为本案被告参加诉讼。后本案于2018年10月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蓝丽丝、黄靖，被告国昌公司、海顺商业管理公司、国昌大沥分公司的共同委托诉讼代理人钟承霖，被告林洁欢的委托诉讼代理人朱天养均到庭参加诉讼，被告陈金城、陈涛、徐恒然、前海顺为管理公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。庭审前，原告申请撤回对被告陈金城、陈涛、徐恒然、前海顺为管理公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告梁嘉琳向本院提出诉讼请求：1.被告国昌公司支付给原告第一期回购款利息及罚息，其中利息以37800元为本金自2017年11月1日起至2018年1月10日止按年利率10%计算，罚息以37800元为本金自2018年1月1日起至2018年1月10日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算；2.被告国昌公司支付原告第二期回购款37800元及利息、罚息，其中利息以37800元为本金自2017年11月1日起至实际清偿日止按年利率10%计算，罚息自2018年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至实际清偿之日止；3.被告国昌公司一次性支付第三、四、五期回购款176400元及利息、罚息，其中利息以176400元为本金自2017年11月1日起按年利率10%计至实际清偿之日止，罚息以50400元为本金自2018年7月1日起、以50400元为本金自2018年8月31日起、以75600元为本金自2018年10月31日起，均按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至实际清偿日止；4.被告支付迟延支付经营回报款的违约金3512.5元给原告（从迟延履行之日起按日万分之五的标准计算至实际履行之日止）；5.被告林洁欢、海顺商业管理公司、国昌大沥分公司对上述债务承担补充清偿责任；6.案件诉讼费和诉讼保全费由各被告共同承担。事实和理由：2012年10月14日，原告与被告国昌公司签订《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》，约定国昌公司将位于佛山市南海区***C区F2288号的物业及配套场地租给原告有偿使用，租赁期限为20年，铺位和场地使用费按每月1049.05元计算，合同期内总租金为252000元，由原告在合同签订当日支付50%，余下的50%在合同签订之日起30日内付清，另外，合同还约定原告有权在五年经营委托期满时书面通知被告解除合同，被告在收回物业之日起30日内一次性将合同项下全部使用费无息退还。同日，双方还签订一份《国昌·新城市广场委托经营合同》，约定原告在2012年11月1日至2017年10月31日将涉讼物业委托国昌公司进行经营管理，被告承诺按约定的金额向原告支付经营款，延期支付按日万分之五的标准向原告支付违约金。签订上述合同后，原告依约向被告支付了252000元。被告国昌公司从2013年第一季度开始，每季度均迟延支付委托经营回报款2天至23天不等，截止至2017年第三季度，共产生违约金3512.5元。2017年12月28日，因被告国昌公司无法按照委托经营合同中的约定依约支付委托经营回报给原告，经双方磋商后签订一份《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》，约定国昌公司将回购款252000元分五期支付给原告，上述回购款利息为年利率10%，自2017年11月1日起算，应于2018年10月30日前与最后一笔款项同时支付给原告，若国昌公司延迟支付回购款，则应按应付回购款总额以中国人民银行同期贷款利率的二倍计算罚息。2018年1月10日，国昌公司支付了第一期回购款后，至今未支付剩余回购款。2018年4月2日，国昌公司与前海顺为管理公司、海顺商业管理公司共同发布《协商解决国昌·新城市广场租赁回购的联合公告》，告知原告及各租户，海顺商业管理公司是由被告国昌公司和前海顺为管理公司共同出资成立的管理公司，由于经营困难，国昌·新城市广场的经营管理权和遗留债务由被告国昌公司移交给前海顺为管理公司、海顺商业管理公司。被告陈金城、陈涛、徐恒然、林洁欢是国昌公司的股东，其四人因抽逃出资，理应对公司在经营过程中形成的债务在抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任，原告认为，原告与国昌公司签订的合同和回购协议合法有效，被告国昌公司迟延支付委托经营回报款及逾期未支付回购款的行为已构成违约，原告有权要求被告国昌公司支付全额回购款及承担违约金，现国昌公司与海顺商业管理公司联合发布公告，前海顺为管理公司、海顺商业管理公司属加入的债务承担，与被告国昌公司共同承担上述债务的清偿义务。被告陈金城、陈涛、徐恒然、林洁欢在出资后违法抽逃出资，依法应对上述债务在抽逃出资的范围内承担连带责任，另被告国昌大沥分公司作为被告国昌公司的分支机构及涉讼场所的实际管理人理应对本案债务承担连带责任，为维护原告的合法权益，故起诉。被告国昌公司、海顺商业管理公司、国昌大沥分公司共同辩称，第一、被告国昌公司已于2018年1月10日支付第一期回购款37800元。《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》是原被告在平等自愿的前提下协商签订的，真实有效，双方均予以遵守。被告逾期支付第二期、第三期、第四期款项，应承担清偿第二期、第三期、第四期款项的责任。但第五期回购款未到履行期，原告要求国昌公司一次性支付全部回购款没有依据。第二、原告要求支付委托经营回报款的违约金没有依据。原、被告双方已就回购款支付事宜达成新的协议，原《委托经营合同》已经解除，自始不发生法律效力。且《商铺回购款支付协议》协议中并未就委托经营回报款的违约金作出约定，也应视为原被告已协商一致，原告放弃追索的权利。本案为租赁合同纠纷，原告要求支付委托经营回报款的违约金的诉求系建立于原被告双方的委托合同关系，与本案系不同的法律关系，原告要求支付的，应另行起诉。退一万步讲，即使要求被告支付委托经营回报款的违约金，但原告于2018年5月4日起诉，即于2015年9月30日前产生的违约金已超过诉讼时效，不应予以支持。原告已经付清了全部的经营回报款，原告要求支付违约金的利息也没有任何依据，亦有违公平合理原则。第三、原告要求陈金城、陈涛、徐恒然、林洁欢对回购款的支付承担连带责任没有任何依据。原告与国昌公司于2017年12月28日签订了《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》，就商铺回购款的支付问题达成一致协议，由国昌公司分期向被告支付回购款项，而并未约定其他主体需要对回购款的支付承担连带责任；且该协议第五条约定“乙方要求选择本方案后，不得另行要求变更选择其他和解方案，甲方也不得要求乙方变更选择其他和解方案”，即原告不得再另行选择要求履行其他方案。国昌公司成立于2010年3月25日，注册资金为1000万元，公司注册仍实行注册资本的“实缴制”，全体股东已经实缴，且各股东共计对国昌广场的投入高达十几亿元人民币，不可能存在抽逃出资的情形。陈金城、陈涛、徐恒然无需对国昌公司的债务承担连带责任。第四、原告要求前海顺为管理公司、海顺商业管理公司对案涉债务承担补充赔偿责任没有依据。前海顺为管理公司、海顺商业管理公司并非《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》的相对方，根据合同的相对性，无需对回购款的支付承担任何的责任。国昌公司、前海顺为管理公司、海顺商业管理公司均为相互独立的法人，相互之间没有互为担保或互为承担的债务的意思表示，国昌公司应独立承担案涉债务，其中前海顺为管理公司与国昌公司仅为商业合作关系；而国昌公司虽为海顺商业管理公司的股东，但并不是海顺商业管理公司承担补充赔偿的法定理由，且在《联合公告》第一点“国昌·新城市广场的经营管理权由国昌公司移交海顺商业管理公司。国昌公司遗留债务由海顺商业管理公司进行调研，梳理。各位长租户的回购款项支付也由海顺商业管理公司与大家进行协商，签约与发放”也仅仅表明海顺商业管理公司系代表国昌公司调研、梳理回购款项的支付问题，支付的主体仍然是国昌公司，海顺商业管理公司并未构成债务的加入。第五、被告并没有根本违约。被告是愿意履行和解协议的。但被告需要一定的时间来筹措资金，在经过一定的筹措期后，被告可以支付回购款。本案在计算被告应退还原告的使用费中应扣减委托经营期间的相应使用费用：首先，被告在委托经营期间一直按照与原告签订的《委托经营协议》向原告支付了全部的委托经营回报款，原告在此期间已经获得了应得的收益，约占回购款的50%。倘若仍然要求被告退还包括委托经营期间在内的全部场地使用费，则有失公平。整体商业环境恶化直接导致了被告所经营的商场也难逃租金水平低、出租率低的局面，被告接受委托经营后实际出租给经营的商户的租金单价实际上远远低于被告支付给原告的委托经营收益，铺位还经常面临闲置的情况，实际上被告在委托经营期间已经承担了原告的经营风险，但还是按照约定付清了原告的委托经营回报，因此，当前既然原告选择解除合同收回使用费，从公平合理角度应扣除委托经营期间的相应使用费；而且，原被告当时在订立合同时，是想通过委托经营的方式，用实际承租人支付的租金向原告支付经营回报款。但因为实体经济变差的原因，导致被告向实际承租人收取的租金远远比向原告支付的经营回报款少，被告这些年来实际上均是苦苦支撑。所以，履行原合同的回购义务过于艰难，需要付出高昂的代价，其结果与订立合同时的目的相违背，被告要求扣除委托经营期间的相应使用费符合情势变更的原则。第六、被告如今面临被包括原告在内的租户集体起诉的局面，整体债务额巨大，为保障及平衡租户、土地出租方、场内经营者的整体利益，扣减委托经营期间的使用费有助于降低整体债务金额，给被告融资解决整体债务危机提供了更大的空间和可能性，如果债务额仍巨大到被告无法承担，则被告只能面临破产，这样与被告相关的全部主体均面临难以挽回的损失。被告林洁欢辩称，林洁欢虽为国昌公司的股东，但其从未过公司的经营管理，对公司的经营事务概不知情。林洁欢从未与原告接触过，与原告不认识；涉讼的租赁合同有失公平，严重损害了国昌公司的合法权益，原告要求退还的回购款实际上是租赁期间的租金，根据原告的陈述，其已实际使用租赁商铺5年并获得巨额的经济回报，其无权要求返还已使用租赁商铺期间的租金或回购款，其主张的利息、罚息、违约金也不应获得支持；本案为租赁合同纠纷，合同相对方为原告与国昌公司，林洁欢与原告就涉讼标的没有形成任何关系，原告要求林洁欢承担补充连带清偿责任没有任何依据；国昌公司的注册资本各股东在2011年5月已经全部实缴到位，而林洁欢是在2012年4月通过股东受让方式成为国昌公司的股东，林洁欢从未在国昌公司支取过任何款项更不存在抽逃出资的行为，原告认为林洁欢抽逃出资没有事实依据，综上，请求法院驳回原告对林洁欢的诉讼请求。双方当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。原告提交的收据、银行回单、银行流水有原件核对且与本案相关联，被告国昌公司对其三性亦均无异议，故本院确认该些证据的证明力，原告提交自制表格上载明国昌公司逾期支付经营回报应支付的违约金及回购款支付情况，国昌公司对违约金金额并无异议，故本院确认该表格的证明力。2012年10月14日，被告国昌公司（甲方）与原告梁嘉琳（乙方）签订一份《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区****广场编号为F22**8的物业及配套场地交付给乙方有偿经营使用；铺位建筑面积约12.82平方米；使用期限为20年，自甲方将场地交付给乙方次日起计算使用期；乙方在合同约定的使用期限内向甲方缴纳的场地使用费总额为252000元，乙方于合同签订当日支付使用费总额的50%即126000元，合同签订之日起三十日内支付剩余50%即126000元；双方暂定物业的交付时间为2012年10月31日，乙方对该物业的使用期限自2012年11月1日起计算，如实际交付日期与上述约定不一致的，以实际交付日的第二日开始计算乙方的使用期限，并据此相应调整场地使用期限的结止日期；乙方同意自取得该物业使用权之日起五年内将该物业委托给甲方进行管理和经营，委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止；乙方有权在五年委托经营期届满时书面通知甲方解除本合同，但该书面通知书应当在委托期限届满前180天送达甲方，甲方收到乙方书面通知后，合同即可在五年委托经营期届满日自动解除，双方合同权利义务终止，该物业由甲方收回，甲方应在收回物业之日起30日内一次将合同项下全部使用费无息退还给乙方；等等。同日，被告国昌公司（甲方）还与原告（乙方）签订一份《国昌·新城市广场委托经营合同》，约定：乙方依据《国昌·新城市广场商铺租赁和场地使用合同》取得了国昌·**广场F**88的物业及相配套场地的经营使用权，乙方同意将该物业委托甲方进行经营和管理；委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止；委托经营的前三年即自2012年11月1日起至2015年10月31日止按每月1680元标准收取经营回报，第四年按每月1848元标准收取经营回报，第五年按每月2032.8元标准收取经营回报；经营回报款由乙方按季度进行收取，甲方应当在每个季度的第二个月的10-20日支付；甲方延期支付收益回报的，自延期之日起按日万分之五的标准向乙方支付延期付款违约金，延期支付超过180天，乙方有权单方面终止合同，收回物业自主经营，等等。2012年10月5日，原告向被告国昌公司转账支付30000元。2012年10月14日，原告向被告国昌公司转账支付96000元。2012年10月14日，被告出具二张收据，确认分别收取F2288铺25%铺款63000元。2013年3月15日，被告国昌公司向原告支付2013年第一季度经营回报款4641.84元。2013年5月22日，被告国昌公司向原告支付2013年第二季度经营回报款4641.84元。2013年8月22日，被告国昌公司向原告支付2013年第三季度经营回报款4641.84元。2013年12月2日，被告国昌公司向原告支付2013年第四季度经营回报款5780.04元。2014年3月6日，被告国昌公司向原告支付2014年第一季度经营回报款4964.4元。2014年5月23日，被告国昌公司向原告支付2014年第二季度经营回报款4964.4元。2014年8月29日，被告国昌公司向原告支付2014年第三季度经营回报款4707.46元。2014年12月1日，被告国昌公司向原告支付2014年第四季度经营回报款4964.4元。2015年3月4日，被告国昌公司向原告支付2015年第一季度经营回报款4964.4元。2015年5月27日，被告国昌公司向原告支付2015年第二季度经营回报款4964.4元。2015年8月26日，被告国昌公司向原告支付2015年第三季度经营回报款4964.4元。2015年12月4日，被告国昌公司向原告支付2015年第四季度经营回报款4964.4元。2016年4月19日，被告国昌公司向原告支付2016年第一季度经营回报款5791.8元。2017年3月24日，被告国昌公司向原告支付2016年第二季度经营回报款5460.84元。2017年3月24日，被告国昌公司向原告支付2016年第三季度经营回报款5460.84元。2017年6月28日，被告国昌公司向原告支付2016年第四季度经营回报款5824.9元。2017年6月28日，被告国昌公司向原告支付2017年第一季度经营回报款6006.92元。2017年7月31日，被告国昌公司向原告支付2017年第二季度经营回报款2032.8元。2017年8月31日，被告国昌公司向原告支付2017年第二季度经营回报款3974.12元。2017年9月29日，被告国昌公司向原告支付2017年第三季度经营回报款6006.92元。2017年12月28日，被告国昌公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》，约定：甲方应付252000元回购款予乙方，并按以下时间分期支付：2017年12月31日前支付上述总额的15%，即37800元；2018年3月30日前支付上述总额的15%，即37800元；2018年6月30日前支付上述总额的20%，即50400元；2018年8月30日前支付上述总额的20%，即50400元；2018年10月30日前支付上述总额的30%，即75600元；分期支付期间，乙方回购款利息按年利率10%分期计算，上述利息于2018年10月30日前与最后一笔款项同时全部付清给乙方，利息从2017年11月1日起算至全额付清回购款之日止；如甲方延期支付回购款，甲方则按应付乙方回购款总额按中国人民银行同期年基准贷款利率的双倍计算罚息，在甲方未付清乙方回购款总额及利息之前，甲方不得以任何理由变卖或抵押属于乙方的场地使用权，铺位和场地使用权归乙方所有；乙方选择本方案后，不得另行要求变更选择其它和解方案，甲方也不得要求乙方变更选择其它和解方案。上述协议签订后，被告在2018年1月10日向原告支付了第一期回购款37800元。2018年4月2日，海顺商业管理公司、国昌公司共同发布联合公告，确认国昌公司遗留债务将由国昌公司进行调研、梳理，长租户的回购款支付由国昌公司进行协商、签约与发放，海顺商业管理公司与各租户见面沟通，对于沟通达成一致意见的租户，国昌公司将在三个工作日内按达成意见履行。2018年5月7日，原告提起本案诉讼。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告与被告国昌公司签订的《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。至法庭辩论终结时止，被告国昌公司已拖延支付第二期至第五期回购款，原告依照支付协议的约定，请求被告支付剩余回购款214200元合法合理，本院对其该项诉讼请求予以支持。被告在委托经营期限内支付给原告的经营回报款属于使用商铺的对价，此期间商铺的实际使用情况属于被告经营风险，现被告主张回购款应扣减其已支付的经营回报款理据不足，本院也不予采纳。原、被告对回购款按年利率10%计算利息已有明确约定，且明确约定从2017年11月1日起开始计算，原告主张被告支付以37800元为本金从2017年11月1日起至2018年1月10日止、以214200元为本金从2017年11月1日起至实际清偿日止，均按年利率10%计算利息的诉讼请求符合双方约定，本院依法也予以支持。原告与被告国昌公司签订的《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》为原、被告解除《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》的结算协议，被告国昌公司在签订的该协议中明确约定了具体支付回购款的期限，其逾期支付回购款的行为违反该结算协议的约定，结算协议同时约定按人民银行同期贷款利率双倍计算罚息，属于对被告违反结算协议逾期支付回购款的违约责任，即本案中被告应支付自逾期之日起以未付款项为本金按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予原告，即以37800元为本金从2018年1月1日起至2018年1月10日止、以37800元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止、以50400元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以50400元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以75600元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率二倍计算罚息。原告请求合法有据，本院依法予以支持。对于经营回报款违约金问题。原告与被告国昌公司在《国昌·新城市广场委托经营合同》中明确约定被告延期支付收益回报的，自延期之日起按日万分之五的标准向原告支付延期付款违约金。现被告在委托期内存在逾期支付回报收益的行为，依约应支付相应违约金，至于委托经营合同是否已被解除，对被告违约责任的承担并无影响，故被告以委托经营合同已解除为由提出无需再支付经营回报款违约金的抗辩不能成立。原告与被告国昌公司签订的回购款协议是为解除双方的场地使用合同而就回购款支付事项达成的结算协议，并未涉及被告应支付给原告的经营回报款及相关违约金等问题，被告以双方签订的回购款协议未就委托经营回报款的违约金作出约定，应视为原告放弃追索该违约金的权利为由提出的抗辩亦不能成立。对于被告提出原告主张经营回报款违约金已超过诉讼时效的问题，因该项逾期付款违约金属于继续性债务，其诉讼时效应从每期逾期付款行为发生之日开始单独计算。现原、被告约定被告应按季度于每季度第二个月的10-20日支付经营回报款，则该项违约金的诉讼时效应从每期应付款月的21日起分别单独计算。2015年10月1日前的经营回报款原告是在2015年8月26日前支付完毕，故此前经营回报款违约金已超过诉讼时效期间，本院对被告辩解原告主张的此部分违约金已超过诉讼时效期间的意见予以采纳，并对原告主张此部分期间的违约金的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条的规定，本案中2015年10月1日之后的经营回报款最早应于2015年11月20日前支付，被告未如期支付2015年10月1日至2017年9月30日期间的经营回报款而产生的违约金，至2017年10月1日尚未届满民法通则所规定的二年的诉讼时效期间，依法可以适用民法总则规定的三年诉讼时效期间，故2015年10月1日后的回报款逾期支付违约金至原告提起诉讼之日即2018年5月7日时尚未届满三年，本院对被告辩解此部分违约金也过诉讼时效的意见不予采纳。现被告国昌公司对原告主张的违约金计算金额并无异议，故本院采纳原告的主张，确定被告国昌公司应支付2015年10月1日至2017年9月30日期间逾期支付经营回报款而产生的违约金3262.19元。被告国昌大沥分公司不具备独立法人资格，且与原告无直接合同关系，本院对原告主张被告国昌大沥分公司承担本案债务的请求不予支持。被告海顺商业管理公司与原告并无直接合同关系，至于其与国昌公司在2018年4月2日发布的公告，属于要约邀请，此后原告并未与其达成协议，原告主张被告海顺商业管理公司加入本案债务理据不足，本院对原告主张被告海顺商业管理公司承担债务的诉讼请求也不予支持。被告国昌公司作为有限责任公司，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，原告在本案中并未提供证据证明被告林洁欢存在抽逃出资等违反公司法的行为，且目前被告国昌公司是否有足够资产清偿本案债务并未确定，本院对原告在本案中主张被告林洁欢承担补充清偿责任的诉讼请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海国昌投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付回购款214200元及以37800元为本金从2017年11月1日起至2018年1月10日止、以214200元为本金从2017年11月1日起至实际清偿日止均按年利率10%计算的利息予原告梁嘉琳；二、被告佛山市南海国昌投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以37800元为本金从2018年1月1日起至2018年1月10日止、以37800元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止、以50400元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以50400元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以75600元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予原告梁嘉琳；三、被告佛山市南海国昌投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付经营回报款违约金3262.19元予原告梁嘉琳；四、驳回原告梁嘉琳其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4829.48元，财产保全费1696.49元，合计6525.97元（原告已预交），由被告佛山市南海国昌投资有限公司负担。被告佛山市南海国昌投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳受理费6525.97元，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告梁嘉琳已预交的案件受理费6525.97元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱道春人民陪审员  梁润芬人民陪审员  何凤微二〇一八年十一月二十八日书 记 员  余宝儿