重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初4152号 原告：重庆银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道**附**，统一社会信用代码91500233673367587H。 主要负责人：罗展，该行行长。 委托诉讼代理人：秦权，重庆兴忠律师事务所律师。 被告：重庆市丰旺粮油商贸有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州大道红星路**，统一社会信用代码915002337717605852。 法定代表人：蒋雁斌（同为本案被告），该公司总经理。 被告：重庆市巴蜀粮油有限公司，，住所地重庆市万州区双河口**统一社会信用代码915001017626545379。 法定代表人：谭继祥（同为本案被告），该公司总经理。 被告：蒋雁斌，男，1962年07月08日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：徐亚莉，女，1962年07月05日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：谭继祥，男，1959年12月30日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：刘自钦，女，1971年07月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：谭希，女，1995年10月18日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：付世华，男，1966年11月21日出生，汉族，住重庆市忠县 被告：王春花，女，1965年12月27日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：付一耀，男，1991年06月12日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：邓礼伟，男，1965年09月21日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：周岚，女，1964年08月26日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：邓同舟，男，1991年09月16日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：赵华平，男，1963年10月22日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：曾琼，女，1964年6月20日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：赵增，男，1990年6月15日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：李隆元，男，1957年11月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：郭桂琴，女，1959年3月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：吴天华，男，1973年9月18日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：刘自荣，女，1973年6月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：樵地祥，男，1965年8月2日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：蒋爱华，女，1967年8月28日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告重庆银行股份有限公司忠县支行（以下简称重庆银行忠县支行）与被告重庆市丰旺粮油商贸有限责任公司（以下简称丰旺公司）、重庆市巴蜀粮油有限公司（以下简称巴蜀公司）、蒋雁斌、徐亚莉、谭继祥、刘自钦、谭希、付世华、王春花、付一耀、邓礼伟、周岚、邓同舟、赵华平、曾琼、赵增、李隆元、郭桂琴、吴天华、刘自荣、樵地祥、蒋爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序。本案于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告重庆银行忠县支行的委托诉讼代理人秦权，被告丰旺公司、蒋雁斌、巴蜀公司、谭继祥、李隆元、刘自荣到庭参加了诉讼。被告徐亚莉、刘自钦、谭希、付世华、王春花、付一耀、邓礼伟、周岚、邓同舟、赵华平、曾琼、赵增、郭桂琴、吴天华、樵地祥、蒋爱华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 重庆银行忠县支行向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判决被告丰旺公司立即偿还原告借款本金974937.51元，及截止2018年8月12日的利息、罚息、复利31204.22元，以上共计1006141.73元；2.请求依法判决被告丰旺公司偿还原告自2018年8月13日起至清偿债务之日止，以借款本金974937.51元为基数，按实际执行利率9.6％上浮50％计算的罚息；以截止2018年8月12日的利息、罚息共计30738.88元为基数，按实际执行利率9.6％上浮50％计算的复利；3.被告巴蜀公司、蒋雁斌、徐亚莉、谭继祥、刘自钦、谭希、付世华、王春花、付一耀、邓礼伟、周岚、邓同舟、赵华平、曾琼、赵增、李隆元、郭桂琴、吴天华、刘自荣、樵地祥、蒋爱华对前述借款本息、罚息、复利及律师代理费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师代理费由全部被告负担。事实和理由：2017年6月2日，原告与丰旺公司签订《流动资金贷款合同》，约定原告向被告丰旺公司发放贷款120万元用于购货；贷款期限自2017年6月2日起至2018年6月1日止，贷款利率9.6％；还款方式为每月按期付息到期还本，利息还款日为应还款当月的20日。如丰旺公司不能及时支付利息，原告有权就未付利息加收复利，复利利率在贷款利率9.6％的基础上加收50％。贷款到期或提前到期，丰旺公司不能按时还清贷款本息，原告有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率在贷款利率9.6％的基础上加收50％。丰旺公司有义务按合同约定用途、方式使用资金，并保证按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，如果违反约定义务应当承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、律师费、差旅费及其他费用。双方在履行贷款合同过程中发生争议，任何一方均可向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，除丰旺公司外的其余二十一名被告分别与原告签订《保证合同》约定愿意作为丰旺公司与原告签订《流动资金贷款合同》的保证人向原告提供担保，担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利，实现债权的费用；保证期间从合同生效日起至主合同履行期限届满之日起两年；保证人对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。截止2018年8月12日，被告丰旺公司尚欠借款本金974937.51元，利息22092.59元、罚息8646.29元、复利465.34元。原告多次向被告催收无果，为维护重庆银行忠县支行合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 丰旺公司、蒋雁斌辩称，关于利息，其一直向重庆银行偿还利息；关于到期还本，目前经济困难，希望银行展期1年；关于担保，各个担保人按照各自签订协议承担责任。 巴蜀公司、谭继祥辩称，被告在一直在偿还贷款；对重庆银行诉称的催收无果不认可，几个被告一直和银行协商此事。 李隆元辩称，对重庆银行诉称的借款事实和经过没有异议，希望重庆银行能够考虑分期分批还款。 刘自荣辩称，对重庆银行诉称的借款事实和经过没有异议。 徐亚莉、刘自钦、谭希、付世华、王春花、付一耀、邓礼伟、周岚、邓同舟、赵华平、曾琼、赵增、郭桂琴、吴天华、樵地祥、蒋爱华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状以及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，丰旺公司（乙方，借款人）与重庆银行忠县支行（甲方，贷款人）签订了《流动资金贷款合同》，该合同约定的主要内容如下：1.借款金额120万元，借款用途为购货；2.借款期限自2017年6月2日至2018年6月1日；3.借款利率为固定利率即年利率9.6%；4.还款方式为按月结息，到期还本，每月二十日为付息日，对不能按期支付的利息，以未按时支付的利息为基数，按借期内贷款利率上浮50%计收复利；5.贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清借款本息的，甲方有权计收罚息和复利，贷款逾期，就逾期本金，以逾期本金为基数，按借期内贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按期支付的利息，以未按时支付的利息为基数，按借期内贷款利率上浮50%计收复利。 同日，巴蜀公司、谭继祥、刘自钦、谭希、蒋雁斌、徐亚莉、付世华、王春花、付一耀、邓礼伟、周岚、邓同舟、赵华平、曾琼、赵增、李隆元、郭桂琴、吴天华、刘自荣、樵地祥、蒋爱华分别于重庆银行忠县支行签订《保证合同》，约定除丰旺公司以外的其他被告为重庆银行忠县支行对丰旺公司享有的借款债权提供保证担保。该合同的主要内容如下：1.担保范围为主合同项下债务人应当承担的全部债务本金（120万元）、利息、罚息、复利，实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）；2.保证期间为主合同履行期限届满之日起两年；3.保证方式为连带责任保证。该合同还约定了以保证人填写的地址作为债务催收及司法诉讼文书的送达地址。 2017年6月9日，重庆银行忠县支行向丰旺公司实际支付了借款120万元，丰旺公司向重庆银行忠县支行出具了借款借据，该借款借据上约定借款到期日期为2018年6月8日，即实际借款时间为2017年6月9日—2018年6月8日，贷款利率月息8.0‰。 后丰旺公司向重庆银行忠县支行陆续付清利息至2018年5月20日。2018年6月5日，丰旺公司偿还借款本金20万元及利息800元。2018年6月8日借款到期，重庆银行忠县支行从丰旺公司账户扣取4960.68元。2018年6月21日重庆银行忠县支行扣取10101.81元。2018年7月15日扣取10000元。 另查明，重庆银行忠县支行就本案委托重庆兴忠律师事务所律师廖建国代理诉讼，并签订了《委托代理合同》，代理费的支付方式为“按收回现金的2%或收回实物的1%包干支付，收回现金按到账金额确定，收回实物的价值按法院裁定或协议约定的金额确定”。重庆银行忠县支行未提供证据证明其实际支付了律师费。 本院认为，案涉《流动资金贷款合同》、《保证合同》合法有效。丰旺公司未按约定偿还借款本息，各保证人未按约定承担保证责任构成违约。借款人应当按照《流动资金贷款合同》偿还借款本金120万元，并从逾期之日（2018年6月9日）起支付罚息、复利，并支付重庆银行忠县支行实现债权的费用（含本案受理费、保全申请费）。 关于重庆银行忠县支行的具体诉讼请求。对于截止2018年8月12日的借款本金974937.51元，交易明细表明重庆银行忠县支行在2018年6月5日扣取的20万元的本金。借款到期后，重庆银行忠县支行分别于2018年6月8日、2018年6月21日、2018年7月15日扣取的4960.68元、10101.81元、10000元抵偿了本金，对此本院予以确认。关于截止2018年8月12日的利息22092.59元、罚息8646.29元、复利465.34元的问题，本院认为，该计算有误，贷款逾期后不存在计算利息，而是计算罚息。按照合同约定，借期内的利息只能从2018年5月21日计算至2018年6月8日，由于丰旺公司在2018年6月5日偿还借款本金20万及利息800元，故应该分段计算，即为1200000×（9.6%÷360）×15（2018年5月21日—2018年6月4日，共计15天）=4800元；（1200000-200000）×（9.6%÷360）×3（2018年6月5日—2018年6月7日，共计3天）=800元，借款期内利息为（800元+4800元）-800元=4800元。罚息应当从2018年6月9日起以尚欠本金为基数按借期内的年利率9.6%上浮50%计算，由于丰旺公司于2018年6月8日、2018年6月21日、2018年7月15日有还款行为，故罚息应当分段计算，即为（1000000-4960.68）×｛9.6%×（1+50%）÷360｝×12（2018年6月9日—2018年6月20日，共计12天）≈4776.19元；（1000000-4960.68-10101.81）×｛9.6%×（1+50%）÷360｝×24（2018年6月21日—2018年7月14日，共计24天）≈9455.40元；（1000000-4960.68-10101.81-10000）×｛9.6%×（1+50%）÷360｝×28（2018年7月15日—2018年8月12日，共计28天）≈10919.30元，罚息共计25150.89元（10919.30+9455.40+4776.19）。关于复利问题，本院认为，双方的《流动资金贷款合同》仅约定对未按时支付的利息计收复利。而中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款的规定“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，因此，在未明确约定针对罚息应当计算复利的情况下，复利的收取对象系借期内的未付利息。故，复利仅仅只能以借期内的尚欠利息为基数按按借期内的年利率9.6%上浮50%计算，即4800×｛9.6%×（1+50%）÷360｝×64（2018年6月9日—2018年8月12日）≈122.88元。综上，依据双方的借款合同约定，截止2018年8月12日，巴蜀公司尚欠借款本金974937.51元，利息4800元，罚息25150.89元，复利122.88元。 关于律师费，从代理合同的约定可以确定在诉讼阶段并不实际支付律师费，重庆银行忠县支行也未提供充分证据证明律师费的实际发生，故，本院对律师费的诉讼请求不予支持。 各保证人亦应当按照《保证合同》约定承担连带清偿责任。 综上所述，重庆银行忠县支行的部分诉讼请求成立，本院予以支持，其他部分诉讼请求予以驳回。徐亚莉、刘自钦、谭希、付世华、王春花、付一耀、邓礼伟、周岚、邓同舟、赵华平、曾琼、赵增、郭桂琴、吴天华、樵地祥、蒋爱华本院合法传唤拒不到庭应诉，应当承担不到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、重庆市丰旺粮油商贸有限责任公司于本判决生效后无日日内偿还重庆银行股份有限公司忠县支行尚欠借款本金974937.51元以及截止2018年8月12日的利息4800元，罚息25150.89元，复利122.88元；并支付以尚欠借款本974937.51元为基数自2018年8月13日起至清偿之日止按年利率9.6%上浮50%计算的罚息及以利息4800元为基数自2018年8月13日起至清偿之日止按年利率9.6%上浮50%计算的复利； 二、重庆市巴蜀粮油有限公司、谭继祥、刘自钦、谭希、蒋雁斌、徐亚莉、付世华、王春花、付一耀、邓礼伟、周岚、邓同舟、赵华平、曾琼、赵增、李隆元、郭桂琴、吴天华、刘自荣、樵地祥、蒋爱华对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回重庆银行股份有限公司忠县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13856元，由重庆市丰旺粮油商贸有限责任公司、重庆市巴蜀粮油有限公司、谭继祥、刘自钦、谭希、蒋雁斌、徐亚莉、付世华、王春花、付一耀、邓礼伟、周岚、邓同舟、赵华平、曾琼、赵增、李隆元、郭桂琴、吴天华、刘自荣、樵地祥、蒋爱华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  史建军 人民陪审员  吴法鹏 人民陪审员  吴兴发 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  易小凤