河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀09民终4032号上诉人（原审原告）：陈连雨，男，1966年5月26日出生，汉族，住河北省沧州市献县。上诉人（原审原告）：陈满义，男，1963年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。二上诉人委托诉讼代理人：王伟，河北子帅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北易兴建筑安装工程有限公司。住所地：河北省献县平安大街。社会信用代码：91130929109630129K。法定代表人：刘炳建，该公司总经理。委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。被上诉人（原审追加被告）：王春华，男，1968年11月5日出生，汉族，住江苏省金湖县。上诉人陈连雨、陈满义因与被上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司、王春华买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈连雨、陈满义委托诉讼代理人王伟，被上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人李世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈连雨、陈满义的上诉请求：1、依法撤销献县人民法院作出（2018）冀0929民初707号民事判决书；2、依法改判被上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司向上诉人清偿材料款49万元及利息（计算期限自2016年12月10日至全部清偿日止）或者发回重审；3、本案的诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅以“购销协议系原告与王春华签订的，根据合同相对性原则…”为由，认定被上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司不承担责任。认定事实错误，违反法律规定，与立法本意相违背。因为：1、被上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司是涉案日新御景建设工程的总承包方，整个工地的施工、材料采购都是由其负责的，上诉人的材料实际用于了该工程，上述事实通过上诉人提交的《河北省建设工程施工合同》、《各种贴砖材料明细》等证据予以证实，一审法院也对此予以认定。基于以上事实，即使王春华签字的《购销协议》没有被上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司的公章，河北易兴建筑安装工程有限公司也必须承担货款的清偿责任。2、王春华系被上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司负责整个工地项目代表，其签字采购材料的行为，系职务行为。为了证实王春华采购材料的签字行为系职务行为，上诉人一审向法院提交了两份《河北省建设工程施下合同》该合同第4页明确注明了“乙方项目代表：王春华”，尾页委托代理人处明确注明“王春华”，被上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司在王春华名字处加盖该公司公章，并加盖法人刘炳建的法人章，这是对王春华是其处理该工地各项事务的项目代表、委托代理人身份的确认，因此，王春华在《购销协议》《各种贴砖材料明细》签字的行为，是代表被上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司的职务行为。而一审法院却对证实王春华身份系被上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司在涉案工地项目代表的身份的关键证据《河北省建设工程施工合同》作出以与本案不具关联性、不予认定的判决，这是不负责任的，该证据对于该案的关联性、重要性毋庸置疑，属于众人皆知的事实。3、《购销协议》明确注明了“购货方：河北易兴建筑安装工程有限公司日新御景二期”。4、上诉人向一审法院一并提交了献县公安局献公（治行）诉字（2017）0146号起诉意见书，该意见书证实了涉案工程的其他98名工程队、材料供应的相关人员在施工过程中都确认王春华系被上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司在该工地的项目代表、委托代理人，都认为王春华系河北易兴建筑安装工程有限公司的员工进一步证实王春华采购材料的签字行为系职务行为。二、一审法院以未对欠付货款的违约责任或利息进行约定为由。对原告的利息损失诉求不予支持，违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，对于没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，上诉人主张逾期付款的利息损失的，应当依照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因此上诉人诉求的利息损失是有法律依据的，应予以支持。三、一审法院未对保全费用作出责任承担者的认定，应予以纠正。被上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司辩称：1、答辩人与上诉人陈连雨、陈满义之间不存在买卖合同关系，答辩人未委托也未授权王春华与上诉人签订任何合同协议，答辩人与上诉人时间不存在任何权利义务关系，本案所涉及的购销协议是上诉人与王春华之间个人签订，在一审开庭过程中，王春华个人当庭表示上诉人所主张的事实与答辩人河北易兴建筑安装工程有限公司无关，是其个人与上诉人之间的事情，根据合同的相对性原则，上诉人以购销协议主张权利只能向协议相对方王春华个人主张，一审判决认定事实清楚，采用证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人对答辩人的上诉请求，依法维持一审判决。2、上诉人主张的货款违约责任和利息等，没有明确约定，即便存在违约责任，也与河北易兴建筑安装工程有限公司无关，那是上诉人与王春华个人之间的事情。王春华未提交答辩意见。陈连雨、陈满义向一审法院起诉请求，1.请求依法判令被告河北易兴建筑安装工程有限公司立即清偿原告材料款49万元及利息（计算期限自2016年12月10日至全部还清日止）；2.本案的诉讼费、保全费等相关费用出被告承担。一审法院认定事实：原告向一审法院提交了如下证据：1、2015年7月8日陈满义、陈连雨与王春华签订的购销协议一份，拟证实原告与被告存在买卖合同关系；2、2016年1月9日原告陈连雨与被告王春华签订的《各种贴砖材料明细》一份，拟证实被告欠原告材料款数额；3、2013年3月25日河北日新公司与河北河北易兴建筑安装工程有限公司签订的建筑工程合同两份，编号是20130325001、20130325002，拟证实被告王春华为被告河北河北易兴建筑安装工程有限公司项目代表；4、献县公安局献公（治行）诉字【2017】0146号起诉意见书一份，拟证实王春华是河北易兴建筑安装工程有限公司承建的日新御景二期工程的项目代表，也能确认王春华与河北易兴建筑安装工程有限公司的关系。被告河北易兴建筑安装工程有限公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：1、对原告提交的购销协议内容不知情，此购销协议并非我公司签订的，与我公司无任何关系，是本案被告王春华与原告陈满义之间签订的，该购销协议只能约束合同当事人，与河北易兴建筑安装工程有限公司无关；2、对原告提交的《各种贴砖材料明细》，我公司未经手，对王春华与原告之间签订的明细，望法庭结合其他证据来确认其效力，该明细足以证实，买卖行为与河北易兴建筑安装工程有限公司无关；3、对原告提交的两份建筑工程合同，未见到原件且被告王春华否认，我公司无法质证；4、对原告提交的献公（治行）诉字【2017】0146号起诉意见书，因涉及到刑事案件，该案件河北易兴建筑安装工程有限公司未出庭，该刑事案件对王春华做出一审判决后，王春华提起上诉，故原告提供的两份复印件与本案无关联性。被告王春华对原告提交的证据发表了如下质证意见：1、对于原告提交的购销协议，上面产品的规格数量单价是正确的，乙方陈连雨的签字我不认可，我们签协议的时候没有陈连雨的签字；2、对原告提交的《各种贴砖材料明细》认可；3、对原告提交的两份建筑工程合同，不是我向原告提供的，与我无关；4、对原告提交的献县公安局献公（治行）诉字【2017】0146号起诉意见书没有异议。被告河北易兴建筑安装工程有限公司依法向一审法院提交了如下证据：1、《河北省建设工程施工合同》三份，拟证实献县日新御景小区3、4、6号楼地下车库工程是河北易兴建筑安装工程有限公司与河北日新公司签订的施工合同，该施工合同经献县建设工程招标投标管理办公室备案，河北易兴建筑安装工程有限公司是按照施工合同履行施工任务。能够证实没有委托王春华对外以河北易兴建筑安装工程有限公司的名义签订合同；2、献县人民法院（2017）冀0929民初1751号民事判决书一份，（2017）冀0929民初4909号调解书一份，拟证实王春华在承揽日新御景二期工程期间，均是以个人的名义对外开展各项业务，包括各项材料款，生效的法律文书也能证实承担责任的主体为王春华本人。原告对被告河北易兴建筑安装工程有限公司提交的证据发表了如下质证意见：1、对三份《河北省建设工程施工合同》，该合同是否备案我们不清楚，存在建设单位和施工单位签订黑白合同的情况，日新御景3、4、6号楼主体及地下工程是王春华以易兴的名义作为代理人进行的施工，从易兴对这个工程的结算可以确认日新与易兴实际履行的是我方提交的复印件那份合同，而不是被告提交的合同。不会影响我们提交那份合同的效力，我们提交的那份合同的原件应该在王春华的刑事案件中；2、献县人民法院（2017）冀0929民初1751号民事判决书载明的内容与本案不具关联性，我们提交的证据足以证明日新御景工程的承包人是河北易兴建筑安装工程有限公司，易兴与日新签订的施工合同上王春华是以代理人的身份出现的，原告所提供的材料全部用于了日新御景二期工程，河北易兴建筑安装工程有限公司也对日新御景的工程供应商和农民工支付过款项，王春华在实际施工过程中与原告订立买卖合同及与原告进行结算，都是代表易兴的职务行为，王春华自愿承担对原告的付款义务，我们同意，但是河北易兴建筑安装工程有限公司的付款的义务不能免除。被告王春华对原告提交的证据发表了如下质证意见：1、对三份《河北省建设工程施工合同》没有异议；2、对献县人民法院（2017）冀0929民初1751号民事判决书、（2017）冀0929民初4909号调解书真实性没有异议。我对（2017）冀0929民初1751号民事判决书已经上诉了，通过看守所递交的上诉状。一审法院对原、被告提交的证据综合认定如下：1、原告提交的原告陈满义、陈连雨与被告王春华于2015年7月8日签订的购销协议，被告王春华对其真实性无异议，故一审法院予以认定；2、对于原告提交的原告陈连雨与被告王春华于2016年1月9日签订的《各种贴砖材料明细》，被告王春华予以认可，故一审法院予以认定；3、对于原告提交的2013年3月25日河北日新房地产开发有限公司与河北河北易兴建筑安装工程有限公司签订的两份建筑工程合同，一审法院认为该两份合同与本案不具关联性，故一审法院不予认定；4、对于原告提交的献县公安局献公（治行）诉字【2017】0146号起诉意见书，一审法院认为该起诉意见书非生效法律文书，故一审法院不予认定；5、对于被告提交的三份《河北省建设工程施工合同》，一审法院认为该三份施工合同与本案不具关联性，故一审法院不予认定；6、对于被告提交的献县人民法院（2017）冀0929民初1751号民事判决书，该判决书有一审法院出具的法律文书生效证明，故一审法院予以认定；（2017）冀0929民初4909号调解书，王春华对其无异议，故一审法院予以认定。一审法院依据认定的证据及当事人当庭陈述查明如下事实：2015年7月8日，原告陈满义、陈连雨与被告王春华签订《购销协议》一份，该协议约定王春华购买陈满义、陈连雨的墙砖、护角、地砖等物资。合同约定了产品规格及价格、质量、付款方式等条款。合同签订后原告依约向被告王春华供货，后原告陈连雨与被告王春华签订《各种贴砖材料明细》一份，明确了供货数量及金额，该明细载明原告供货的种类、数量及单价，并载明合计金额为496495元，明细下方有手写“以上材料都用于日新御景二期工程，实际欠款为肆拾玖万元整￥490000.00元”字样，并有王春华签字。一审法院认为，原告与被告王春华于2015年7月8日签订《购销协议》一份，有原告提交的《购销合同》予以证实，该合同甲方签字处有王春华签字，被告王春华在庭审中予以认可，乙方有原告陈满义、陈连雨签字，被告王春华虽在庭审中主张陈连雨的签字是后加的，其不应作为本案适格原告，但原告提交的《各种贴砖材料明细》上有陈连雨姓名，被告王春华对该明细予以认可，故一审法院认为陈连雨作为本案原告并无不当，故该《购销协议》是二原告与被告王春华的真实意思表示，属有效合同，依法受法律保护。原告提交的《各种贴砖材料明细》可证实被告王春华尚欠二原告货款49万元未给付，被告依法应当给付原告。原告主张被告向其支付自2016年12月15日至全部清偿货款之日的利息，因双方签订的《购销协议》中未对欠付货款的违约责任或利息进行约定，故对于该项主张，一审法院不予支持。另一审法院认为，购销协议系原告与王春华签订的，根据合同相对性原则，被告王春华应对其签订协议的行为承担民事责任，二原告主张河北易兴建筑安装工程有限公司应对该项货款承担给付义务，其请求证据不足，一审法院不予支持。王春华称已给付原告四至五万元材料款，原告不予认可，王春华亦未提供证据证实，故一审法院对王春华的该项主张不予支持。综上所述，王春华应给付原告材料款49万元，河北易兴建筑安装工程有限公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判令：一、王春华于本判决生效后十日内向陈满义、陈连雨支付货款49万元；二、驳回陈满义、陈连雨的其他诉讼请求。案件受理费4325元，由王春华负担。二审期间，当事人未提交新证据。在本院审理过程中，被上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司认可：“王春华不是河北易兴建筑安装工程有限公司的工作人员，他挂靠河北易兴建筑安装工程有限公司进行施工。涉案的项目是王春华负责具体施工的。王春华个人没有资质，他挂靠河北易兴建筑安装工程有限公司进行施工，但是双方没有挂靠协议”。另查明，2015年7月8日陈满义、陈连雨与王春华签订的购销协议，注明购货方为河北易兴建筑安装工程有限公司日新御景二期。2016年1月9日的《各种贴砖材料明细》，也标有“日新御景二期”内容，并由王春华注明：“以上材料都用于日新御景二期工程，实际欠款为肆拾玖万元整。”其他事实与一审法院查明的事实相同。本院庭审后，上诉人因无法提交一审诉讼保全费票据，申请撤回对保全费做出责任承担认定的上诉请求。本院认为，挂靠人以被挂靠人的名义与材料设备供应商签订的买卖合同，应由被挂靠人和挂靠人共同承担责任。被上诉人自认系王春华挂靠其单位承包了涉案工程，据此应认定双方形成挂靠关系。陈满义、陈连雨与王春华于2015年7月8日签订的购销协议，注明购货方为河北易兴建筑安装工程有限公司日新御景二期，据此应认定挂靠人王春华是以被挂靠单位河北易兴建筑安装工程有限公司的名义，与材料设备供应商陈满义、陈连雨签订的购销合同，且《各种贴砖材料明细》，也标有“日新御景二期”内容，并注明：“以上材料都用于日新御景二期工程”，故涉案欠款应由被上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司和王春华共同偿还。被上诉人不履行合同义务，长期拖欠货款，已为对方造成了损失，双方当事人虽然没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算方法，但出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息。上诉人向本院提出申请，撤回对保全费做出责任承担认定的上诉请求，是其对自己诉讼权利和实体权利的合法处分，不违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。综上所述，陈连雨、陈满义的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销河北省献县人民法院（2018）冀0929民初707号民事判决；二、被上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司、王春华于本判决生效之日起十五日内给付上诉人陈连雨、陈满义工程款49万元及利息（自2016年12月10日至全部还清日止，按中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4325元，二审案件受理费8650元，以上共计12975元，由被上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司、王春华共同负担。本判决为终审判决。审判长 ：张友僧审判员 ： 陈 华审判员 ：余志刚二〇一八年十一月八日书记员 ：苗园园