山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初3763号原告：周同，男，1977年7月30日出生，汉族，住邹城市。被告：李守文，男，1952年4月8日出生，汉族，住鱼台县。被告：刘召景，女，1953年8月9日出生，汉族，住鱼台县。被告：沈凤芝，女，1971年12月17日出生，汉族，住鱼台县。被告：李某1。被告：李某2。法定代理人：沈凤芝，系李某1、李某2之母，身份情况同上。共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴晓雅、王琦（实习），山东民桥律师事务所律师。第三人：济宁同德清洗保洁有限公司，住所地济宁市太白小区17号楼3楼东户。法定代表人：周同，总经理。原告周同与被告李守文、刘召景、沈凤芝、李某1、李子建、第三人济宁同德清洗保洁有限公司（以下简称同德保洁公司）执行异议纠纷一案，本院于2017年10月19日作出（2017）鲁0811民初7755号民事判决，周同不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2018年2月26日作出（2017）鲁08民终6036号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周同，被告李守文、刘召景、沈凤芝、李某1、李子建的委托代理人吴晓雅、王琦，第三人法定代表人周同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周同向本院提出如下诉讼请求，1、请求停止任城区人民法院（2017）鲁0811执恢640号执行案件对周同的执行。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，任城法院于2017年8月1日作出的（2017）鲁0811执恢640号执行裁定书作出的追加原告为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院予以支持。本案被告没有提供证据予以证实，在没有依法审计和依法予以强制执行的前提下，不宜认定被执行人的财产无法清偿债务。同时，申请人没有提供证据证明股东周同的财产与被执行人同德保洁公司财产混同的证据，结合被执行人的2011年度以来的公司财务审计报告看出案外人周同与被执行人之间的财产没有混同，在此情况下追加案外人周同为被执行人不符合法律规定的条件。故请求法院撤销追加裁定。被告李守文、刘召景、沈凤芝、李某1、李子建辩称，1、根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，本案第三人同德保洁公司，其财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务，而原告又不能证明其个人财产独立于公司财产，因此，申请执行人可以申请追加股东为被执行人，要求其承担连带责任，且不必另行起诉。2、根据任城人民法院做出的（2017）鲁0811执恢640号执行裁定书可以证明第三人符合一人有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务规定。3、根据原告提供的审计报告可以看出，该公司只有2010、2011、2012年度的审计报告，没有2013-2016年度的审计报告，因此原告符合股东不能证明公司财产独立于自己财产的规定。4、根据公司法第六十三条规定，原告要求被告提供证据证明公司财产混同没有法律依据，应当由原告承担举证责任。综上，应当追加原告为被执行人，要求其承担连带赔偿责任，驳回原告的诉讼请求。第三人同德保洁公司述称：公司自2013年6月28日发生李继峰的事故后就没有再经营，现在处于歇业状态，没有注销，公司愿意赔偿，但因为没有经营，现没有收入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对周同提交的任城法院于2017年8月1日作出的（2017）鲁0811执恢640号执行裁定书没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于周同提交的第三人2011年、2012年、2013年度审计报告三份，该三份报告审计年份发生在本案案涉事故之前，不能证明案涉事故之后原告与第三人之间是否存在财产混同情况。对原告提供该证据证明事项本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济宁同德清洗保洁有限公司系原告周同于2010年4月30日投资、申请注册的有限责任公司（自然人独资），注册资本为十万元，营业期限至2020年4月29日，法定代表人周同。（2013）济中区少民初字第7号民事判决书认定，被告李守文、刘召景系夫妻关系，被告沈凤芝系被告李守文、刘召景的儿媳，被告李某1、李子建系被告沈凤芝之女、之子。李继峰系被告李守文、刘召景之子，被告沈凤芝之夫、被告李某1、李子建之父，于2013年6月29日在原告周同经营的第三人同德保洁公司从事保洁工作中死亡。该判决第一项内容为：同德保洁公司赔偿李守文、刘召景、沈凤芝、李某1、李子建各项费用643710.8元。该判决已发生法律效力。因同德保洁公司不自动履行（2013）济中区少民初字第7号民事判决所确定的义务，五被告向任城法院申请对同德保洁公司强制执行。本院在执行上述案件中，查明：被执行人同德保洁公司现有财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务。周同作为被执行人同德保洁公司股东应依法对该公司债务承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，以（2017）鲁0811执恢640号执行裁定书裁定本案原告周同为被执行人，履行（2013）济中区少民初字第7号民事判决所确定的义务。周同不服（2017）鲁0811执恢640号执行裁定，于2017年8月11日向本院提起案外人执行异议之诉。另，周同在本次审理期间于2018年4月10日向本院申请对其财产与第三人济宁同德清洗保洁有限公司财产是否混同进行司法鉴定。本院于2018年5月24日委托济宁仁诚有限责任会计师事务所进行鉴定。后，周同以案件正在调解过程中暂不想进行财产混同鉴定且未缴纳鉴定费用，济宁仁诚有限责任会计师事务所于2018年9月10日终止鉴定。在本次庭审中，本院限定周同于2018年11月9日前提交所有证据，周同未按期提交。本案争议焦点为：一、同德保洁公司作为被执行人，其财产状况如何？是否足以清偿其债务？二、原告周同与第三人同德保洁公司是否存在财产混同的情况？关于焦点一，本院认为，第三人同德保洁公司未到庭参加诉讼活动，其法定代表人周同在庭审中明确表示第三人现在没有任何资产，且经本院执行部门查实被执行人同德保洁公司现有财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，故本院认定同德保洁公司现有财产不足以清偿生效法律文书即（2013）济中区少民初字第7号民事判决所确定的债务。关于焦点二，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。周同作为第三人同德保洁公司的股东，应对公司财产独立于其自己的财产承担举证责任。周同未能提供充分证据证明第三人同德保洁公司的财产独立于其自己的财产。周同不能证明第三人同德保洁公司的财产与其自己的财产不存在混同。综上所述，本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院予以支持。本案中，第三人同德保洁公司作为被执行人已没有可供执行的财产，原告周同作为自然人独资公司的唯一股东，不能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，法院依申请人的申请追加周同为被执行人，符合上述法律规定。周同请求停止（2017）鲁0811执恢640号执行案件对其的执行，无事实和法律依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项的规定，判决如下：驳回原告周同的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵 斌审 判 员  张庆华人民陪审员  常秀红二〇一八年十一月二十日书 记 员  杨 梅