贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1992号 上诉人（原审原告）：望谟县东街生猪养殖场。住所地贵州省望谟县王母街道办事处平绕村东岩一组。统一社会信用代码：91522326MA6DJ6RCX0。 法定代表人：雷福寿，系该养殖场董事长。 上诉人（原审原告）：雷福寿，男，1967年7月14日出生，布依族，农民，住贵州省望谟县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周胜礼，男，60岁，布依族，退休教师，住贵州省望谟县新屯办小米地村。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司兴义供电局。住所地贵州省兴义市桔山瑞金大道与B6路交叉路口。统一社会信用代码：91522300215281110E。 法定代表人：龙正杰，系该局执行董事。 委托代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师，代理权限：特别授权。 上诉人望谟县东街生猪养殖场（以下简称望谟养殖场）、雷福寿因与被上诉人贵州电网有限责任公司兴义供电局（以下简称兴义供电局）相邻损害防免关系纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院(2018)黔2326民初947号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 望谟养殖场、雷福寿上诉请求：1、撤销原判，改判移除高压铁塔；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由： 一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2015年10月，上诉人从本村村民王功礼等同村村民处流转得来位于望谟县东街村委会活动室对面的土地（约两分地），用于兴办“望谟县东街生猪养殖场”。2016年5月，兴义供电局的人员前来告知，因望打线II接入复兴变110KV线路建设工程要在上诉人的养殖场内修建一高压铁塔。由于该高压铁塔要修建在养殖场内员工宿舍进出养殖场的唯一通道中间，且该高压铁塔距离员工宿舍太近存在安全隐患，故上诉人未同意。2016年II月8日，在未取得上诉人同意的情况下，被上诉人兴义供电局强行在养殖场内修建了一座高压铁塔。高压铁搭离养殖场太近（距离不足三米），（不符合电力设施建设安全标准）极易发生安全事故，危及上诉人企业员工的人身安全，严重影响上诉人的正常生产经营活动。一审法院认为该高压铁搭不影响上诉人养殖场内员工的通行，未危及上诉人的养殖场属事实认定错误。 二、被上诉人占用上诉人的土地未经过合法征收。被上诉人未通过国家合法程序征收或与上诉人达成租用土地等形式合法取得该土地的使用权强行在上诉人的土地上动土施工，严重侵害了上诉人的合法权益，一审法院既未查明与此有关的事实，也没有在判决中对此进行任何说理，即一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。 综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。 兴义供电局二审辨称：一、被答辩人主张的“土地征收”事宜与本案无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回被答辩人方全部上诉请求，维持原判。 望谟养殖场、雷福寿向一审法院提出诉讼请求：1.判被告立即排除对原告养殖场的相邻妨害，立即移除有重大安全隐患的高压铁塔；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，原告从本村王功礼、王自平等村民处流转得来位于望谟县东街村委会活动室对面的土地，用于兴办“望谟县东街生猪养殖场”（以下简称望谟养殖场）。2016年5月，兴义供电局的人员前来告知，贵州电网有限责任公司所属由兴义供电局建设的望打线II接入复兴变110kv线路建设工程要在原告的望谟养殖场内修建高压铁塔。由于该高压铁塔要修建在养殖场内员工宿舍进出养殖场的唯一通道中间，影响通行，且该高压铁塔距离员工宿舍太近（距离约四米）存在安全隐患，故原告未同意。2016年11月8日，在未取得原告同意的情况下，被告兴义供电局强行在原告的养殖场进出口的唯一通道中间，修建了一座高压铁塔。目前，该高压铁塔已影响原告的养殖场员工的进出，其架设110kv输电线路，距离原告的养殖场太近（距离约四米），不符合电力设施安全标准，极易发生安全事故。被告未通过国家合法程序征收或与原告达成租用土地等合法形式取得该土地的使用权强行在原告的土地上动土施工，暴力侵犯公民合法权利，严重危及原告企业的人身安全，严重影响原告的正常生产经营活动。原告原起诉望谟县供电局，望谟县人民法院（2017）黔2326民初665号判决认定兴义供电局才是侵权主体，原告的诉求被驳回，为保护民事主体的合法权益，原告依法向贵院起诉兴义供电局，请贵院查明事实后，依法判如所请。 一审法院经审理认定事实如下：望打线π接入复兴变110kv线路建设工程是国家投资建设的重大项目。项目业主为贵州电网有限责任公司，建设单位（发包方）为贵州电网有限责任公司兴义供电局，施工单位为黔西南光明电气有限责任公司。该项目经有关部门批复后，望谟县人民政府、望谟县国土资源局、望谟县住房和城乡建设局、望谟县林业局分别于2013年5月5日作出《望谟县35千伏升压至110千伏输变电工程线路路径确认意见》，对线路路径进行了确认；黔西南州国土资源局于2014年９月17日作出州国土资源函〔２01４〕１２５号《关于望谟复兴110KV输变电工程建设项目用地预审意见》，原则同意通过该项目用地预审；项目用地的征用工作由望谟县人民政府王母办具体负责。2016年11月8日黔西南光明电气有限责任公司对该项目施工建设，并对望谟县东街生猪养殖场内的通行路面进行修复。 2016年雷福寿在未经相关主管部门审批同意的情况下修建了养殖场，该养殖场用电未到供电部门办理合法用电手续，未安装经计量检定机构认可的用电计量装置，雷福寿经营养殖场的用电系从其他用户处搭接。望打线π接入复兴变110kv线路工程用地的全部补偿费用为43304.00元，该费用施工方黔西南光明电气有限责任公司已于2016年4月拨付至望谟县财政局王母街道办财政分局账户，涉及雷福寿养殖场被征用的土地面积为0.2亩，补偿款金额为9703.32元。该笔补偿款王母街道办事处已划拨到雷福寿所在的平绕村委会账户，并于2016年9月7日书面通知雷福寿领取，但雷福寿一直未领取。 2018年8月7日，经本院实地勘验丈量，本案涉诉争议的望打线π接入复兴变110kv架空送电铁塔修建于望谟县东街生猪养殖场职工宿舍的右侧，进入养殖场的路面宽为7.7m，相邻铁塔基桩的路面宽为6.7m，相邻养殖场职工宿舍的铁塔基桩与职工宿舍相距为8.2m，铁塔基桩与养殖场的斜角距离为73.40m。 2017年5月3日，望谟县东街生猪养殖场、雷福寿以望谟县供电局因建高压铁塔侵害其合法权益为由，向本院提起侵权赔偿之诉，被判决驳回诉讼请求后。于2018年6月4日望谟县东街生猪养殖场、雷福寿又以贵州电网有限责任公司兴义供电局因建高压铁塔对其养殖场造成相邻妨害为由提起本次诉讼。 上述事实，有原告起诉状、被告答辩状，原、被告提交的证据及本院现场勘验绘图、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，相邻损害防免是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产的安全，如在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等时，要注意避免危及相邻不动产安全。本案望打线π接入复兴变110kv线路建设工程是经国家审批、投资建设的重大项目。原告诉称“该高压铁塔修建在养殖场内员工宿舍进出养殖场的唯一通道中间，影响原告的养殖场员工的进出，高压铁塔距离员工宿舍和距离原告的养殖场距离太近（距离约四米）存在安全隐患”与本院查明的事实不符。经本院实地勘验丈量，望打线π接入复兴变110kv架空送电铁塔修建于望谟县东街生猪养殖场职工宿舍的右侧，进入养殖场的路面宽为7.7m，相邻铁塔基桩的路面宽为6.7m，相邻养殖场职工宿舍的铁塔基桩与职工宿舍相距为8.2m，铁塔基桩与养殖场的斜角距离为73.40m。望打线π接入复兴变110kv架空送电铁塔未修建在望谟县东街生猪养殖场内和养殖场内员工宿舍进出养殖场的唯一通道中间，不影响养殖场内员工的通行，未危及原告的养殖场。因此，原告望谟县东街生猪养殖场、雷福寿要求被告贵州电网有限责任公司兴义供电局排除对原告养殖场的相邻妨害，移除有重大安全隐患的高压铁塔，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。原告望谟县东街生猪养殖场、雷福寿对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现望谟县东街生猪养殖场、雷福寿提供的证据不能足以证明其事实主张，应由其承担举证不利的后果。故原告望谟县东街生猪养殖场、雷福寿要求被告贵州电网有限责任公司兴义供电局立即排除对原告养殖场的相邻妨害，立即移除有重大安全隐患的高压铁塔的诉讼请求，理由不充分、证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决：驳回原告望谟县东街生猪养殖场、雷福寿的诉讼请求。案件受理费60元，由原告雷福寿承担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、铁塔的设置是否符合规定，是否给望谟养殖场带来不安全因素？2、修建铁塔是否违法占用望谟养殖场土地，应否拆除？ 本案系不动产权利人兴义供电局因修建输电高压铁塔占用雷福寿的望谟养殖场部分场地而提起的相邻防免关系纠纷。所谓的相邻防免是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产的安全，如在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等时，要注意避免危及相邻不动产安全。 关于本案的争议焦点一，铁塔的设置是否符合规定，是否给望谟养殖场带来不安全因素的问题，本案一审中查明：望打线π接入复兴变110kv线路建设工程是经国家审批、投资建设的重大项目。兴义供电局在输变电工程开工前，对输变电线路的走势，线路的高度、铁塔的位置以及离居民区的距离都进行了科学的测算和设计。经一审法院现场勘验，望打线π接入复兴变110kv架空送电铁塔修建于望谟养殖场职工宿舍的右侧，进入养殖场的路面宽为7.7m，相邻铁塔基桩的路面宽为6.7m，铁塔基桩与职工宿舍相距为8.2m，铁塔基桩与养殖场的斜角距离为73.40m。望打线π接入复兴变110kv架空送电铁塔未修建在望谟县养殖场内和养殖场内员工宿舍进出养殖场的唯一通道中间，兴义供电局在此处修建的铁塔，不影响养殖场内员工的通行，未给雷福寿及养殖场带来妨害，也未危及上诉人雷福寿及养殖场的安全。在本案一、二审期间，上诉人望谟养殖场、雷福寿均未能提供因铁塔建设及高压线路通过，给其生产生活带来不安全因素的相关证据，上诉人望谟养殖场、雷福寿应当承担举证不能的法律后果。 关于本案的争议焦点二，修建铁塔是否违法占用望谟养殖场土地，应否拆除的问题，望打线π接入复兴变110kv线路建设工程是经国家审批、投资建设的重大项目。地方政府在工程开工建设前，就已经对沿线须占用的所有建设用地，由国土部门进行了统一征用和补偿。本案争议的养殖场职工宿舍旁修建铁塔所占用的土地，也在统一征用之列。兴义供电局是在政府国土部门征用后才修建的铁塔，并非上诉人所述的强行占用其养殖场土地修建铁塔。且雷福寿修建养殖场所占用的土地，至今未办理土地使用审批手续，其并未实际取得该宗土地的管理使用权，雷福寿理应配合国家重点工程建设，完成输电高压铁塔的修建。 综上所述，二上诉人以“该高压铁塔修建在养殖场内员工宿舍进出养殖场的唯一通道中间；影响养殖场员工的进出；高压铁塔距离员工宿舍和养殖场太近，存在安全隐患，立即移除铁塔”的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人望谟县东街生猪养殖场、雷福寿负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国斌 审判员  陈映桃 审判员  曾婷婷 二〇一八年十一月二十三日 书记员  桂劲钰