安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1523民初4501号原告：王玉竹，男，1987年10月9日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。原告：王文拓，男，1985年10月16日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。两原告委托诉讼代理人：江兆存，安徽大别山律师事务所律师。被告：赵雅光，男，1983年10月16日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住安徽省舒城县。被告：杨苗苗，女，1981年9月6日出生，汉族，六安市人，居民，住六安市金安区。两被告委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。第三人：王国金，男，1963年12月28日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。第三人：俞人菊，女，1960年2月26日出生，汉族，舒城县人，农民，住安徽省舒城县。原告王玉竹、王文拓诉被告赵雅光、杨苗苗、第三人王国金、俞人菊案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，经当事人同意，本院依法变更合议庭成员。原告王玉竹、王文拓共同委托诉讼代理人江兆存，被告赵雅光、杨苗苗共同委托代理人秦磊，第三人俞人菊到庭参加诉讼，第三人王国金经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉竹、王文拓向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对执行标的（294平米舒城县鑫河农特贸易货栈房产）范围以外的330平方米房屋实际所有权；二、停止将已查封的舒城县鑫河农特贸易货栈财产范围之外的资产给付申请执行人，解除己被查封超出抵押权利范围的房屋。事实与理由：舒城县人民法院在执行被告（申请执行人）赵雅光、杨苗苗与第三人（被申请执行人）王国金、俞人菊间借贷纠纷一案中，依据贵院于2014年11月7日作出的（2014）六民二初字第0298号民事判决书，舒城县人民法院裁定：查封拍卖被执行人所有的舒城县鑫河农特贸易货栈（以下简称鑫河货栈）的财产，但此裁定书生效判决执行过程中认定事实错误，查封了超出被执行人员产（鑫河货栈）范围的案外人的房屋，强制执行中严重逾越了法定执行范围，严重侵害了案外人的合法权益。原告（案外人）王玉竹、王文拓，系第三人王国金、俞人菊之子.2009年，原告为了住所与鑫河货栈相邻建造了三问房屋330平方米，（共三间三层及厨房，三层为住宅，一、二层经营酒店，相邻的294平米房产为鑫河货栈（贸易货技产权证证明），第三人与原告房屋共计624平方米。其中晓天方向的三间房屋属于原告建造并拥有，为方便生活，第三人与原告公用楼梯，案外人房屋的建筑用地为当年舒岳公路拓宽时填埋桥孔河道产生的集体荒地，与鑫河货栈场地无关联（有货横土地证图纸佐证）。同年两原告将所有房星装修，一、二层经营餐饮业（金菊大酒店，营业执国见复印件，法人为王文拓），三层为原告唯一住宅用房。在此几年后、王国金因涉赌被下套，输掉巨额资金，逐到处借栈。为偿还赌情，王国金向赵雅光借款132万（贵院判决前实为高利贷借款，所出借资金合法性也无供述），当时两原告并不知情。六安中院判决后，贵院在没有任何通知的情况下委托安徽国华房地产土地评估有限公司对294平方米“鑫河货栈”房产和超出其产权范围之外的330平方房屋共同进行了低价值评估，并对外公开拍卖，而正确评估对象是第三人的294平方“鑫河货栈”房产（有执行裁定书和房地产权证证明），如此明显的错误举措严重侵犯了案外人的合法财产权益，特向贵院提出诉讼，请求贵院立即停止对超出鑫河货栈权利范围的房产所进行的一切执行行为。第一，原告的财产被错误执行，执行查封了鑫河货栈财产以外的房屋，法院在执行财产过程中没有尽到审查义务，设有任的材料依据证明执行标的物与超出鑫河货栈产权范围之外的原告房屋有关，并且法院在查封（案外人）财产时，没有给两原告任何财产清单，还在没有通知当事人和原告的情况下强制清空财物，造成原告无处安身和莫大的财产损失，法院也存在脱离事实的不人性执法。涉案总计624平方米房屋的实际所有权属于第三人和两原告分别所有，超出鑫河货栈产权范围的是原告所建房屋（2009年初既已经村委同意申请建房，当年既已入住事实），两原告的330平方米房屋没有占用鑫河货栈的场地（可根据货栈土地证标识图实地测绘证实），当时，王国金与赵雅光之间亦未发生该笔借款业务；其次，王国金所有的鑫河货栈房产证产权面积为294平米（占地面积80平米，在鑫河货栈土地范围内），而鑫河货栈旁边两原告的房屋建筑面积为330平米（占地110平米，建筑用地为鑫河货栈土地范围之外的河边集体荒地），第三人的鑫河货栈房产与原告房产并无关联，因此，贵院所执行的鑫河货栈房产实际上与原告的房产毫无关联。贵院不能根据294平方的鑫河货栈房产证进而推定超出其权利范围之外的所有房产的归属，既不符合事实也没有任何法律依据；第三，贵院隐瞒原告委托评估机构违规低价评估了鑫河货栈产权范围之外的原告财产，严重侵害了案外人的合法公平权益!执行抵押房产应以第三人的房产为准，贵院在原告不知情，不符合事实的基础上选择评估机构低价评估超出抵押标的物（鑫河货栈）范围的案外人房屋财产并执行，脱离审查抵押物的准确性，超出查封执行范围，导致两案外人失去住所，失去经济来源而负债累累，严重损害了原告的权益。抵押土地证、房产证均无法指明与抵押范围之外的原告房产相关，所以，贵院在执行过程中对执行标的物存在明显误判；第四，贵院在执行过程中，执行超出鑫河货栈产权范围的房产明显缺乏事实根据，明显违法，并损害原告的权益，贵院应该裁定不准于执行。此外，294平米鑫河货栈房产以外的案外人房屋用地属于村集体施地，虽然没有申请使用国有土地证，但《土地管理法》中有规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有士地：但是举办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”，所以，原告于2009年的住宅用房申请能够作为权属证明，另外，原告当年回乡创业开酒店（金菊大酒店，有营业执照证明）也符合国家支持大学生回乡创业的政策，因此，贵院以没有权利证书的理由而否定原告对鑫河货栈房产以外房屋的权利主张是不成立的。自始至终，更是没有任何事实依据证明鑫河货栈房产以外的330平米米房屋是第三人的，仅此，贵院也不能够执行该货栈房产以外的他人房产，况且，王国金所欠下的全部债务均系其本人的赌债，与原告没有任何关联，作为原告经营的酒店和住宅不是鑫河货栈财产，贵院不能够执行原告的财产和房屋。综上，两原告认为，贵院针对涉案房产的执行范围认定错误，请求贵院立即停止所有对超出被申请执行人房产（294平米鑫河货栈）之外的原告房屋的有关执行行为，以维护两原告的合法权益。赵雅光、杨苗苗辩称，两原告并不具备本案的诉讼主体资格，即使提出执行异议之诉，也应由产权人鑫河货栈提出。另该标的物的执行已经过执行异议裁定，并予以驳回，且该案的原告已经申请了执行监督，也被予以驳回。其被驳回均因原告并没有提供证据证明争议的房产归原告所有。俞人菊述称，法院执行房产中的294平方米是第三人王国金、俞人菊所有的财产；大约在2012年分家时，将之外的其他被执行房产分给了两原告，但没有书面约定。王国金未作陈述。王玉竹、王文拓为证明其主张，向本院提交下列证据：第一组证据：1、两原告身份证复印件各一份；2、原告王文拓户口簿、营业执照、税务登记证复印件各一份。证明目的：原告主体适格；原告王文拓已经单独分户；原告王文拓为金菊大洒店业主。第二组证据：1、执行异议申请书一份；2、裁定书一份。证明目的：原告提出执行异议：原告申请被裁定驳回，告知可以依法起诉。第三组证据：1、六安市中级法院判快书一份；2、房产证复印件一份；3、土地证复印件一份。证明目的：六安市中级人民法院判决书明确被告赵雅光、杨苗苗对王国金、俞人菊以舒城县鑫河货栈的土地和房产的抵押范围内享有优先受偿权，并没超出以外的财产享有优先受偿权：鑫河货栈抵押的土地面积为266平方米，房产面积为294平方米。第四组证据：1、申请书一份；2、证明一份；照片一张。证明目的：早在2009年两原告就向舒城县山七镇龙山村民委员会申请在鑫河货栈旁边土地上盖房，面积为300平方米，与鑫河货栈共用楼梯，并用于金菊大酒店经营；金药大酒店所用房产中只有294平方米属于抵押财产，其他部分不属于抵押范围。第五组证据：1、评估报告一份2、查封照片一张3、公告照片一份；4、拍卖公告一份；5、扣押清单一份。证明目的：舒城县人民法院在执行过程中委托安徽国华房地产土地评估有限公司时，对金菊大酒店所有房产价值进行了评估，并进对整栋楼1-3层进行拍卖，远远超出了鑫河货栈房产范围；舒城县法院对金菊大酒店全部房产进行查封；舒城县法院扣押了金菊大酒店的部分财产。4、舒城县法院的执行措施超出鑫河货栈的抵押范围，违背了六安中院判决书，侵害两原告合法权益，因此是错误的。赵雅光、杨苗苗向本院提供企业信用公示信息一份，证明王国金为鑫河货栈的经营者。王国金、俞人菊未向本院提供证据。相互质证意见如下：赵雅光、杨苗苗对王玉竹、王文拓所举五组证据，质证意见如下：其对第一组证据中的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但税务登记证上虽是王文拓的名字，但并不能证明争议的房产就是王文拓的。其认为第二组证据与本案无关联性。对第三组证据中的证据1无异议；证据2、证据3的真实性无异议，但房产证上的产权人是鑫河货栈，但不能证明超出部分系两原告所建。对第四组证据中证据1、证据2的真实性持异议，该申请说超出部分的房子是鑫河货栈旁边，但我们结合照片来看，并没有任何东西证明超出部分的房屋在建时征得了鑫河货栈的同意；证据3亦无法证明金菊大洒店中那部分是两原告所有，即不能达到其证明目的。其认为第五组证据与本案均无关联性。俞人菊对王玉竹、王文拓所举证据均无异议。王玉竹、王文拓、俞人菊对赵雅光、杨苗苗所举证据无异议。本院认证意见如下：王玉竹、王文拓所举第一组证据，符合证据三性，依法应予认定，但该组证据中的证据2，不能证明王文拓为广义上的业主，只证明其为经营者，而非经营场所的产权所有人。其所举第二组证据、第三组证据，符合证据三性，依法应予认定。但鑫河货栈的财产均属可执行财产。王玉竹、王文拓所举第四组证据，因涉案争议房产地处山七镇龙山村张榜组，而王玉竹、王文拓系该村沙河组村民，其申请建房的用途为居住，且建房用地亦非该村居住房建设集中地和规划地，故该村委会同意其在非成员的村民组建房应不符合事实；另该组证据的证明事实与两原告及其第三人俞人菊在庭审中的陈述相互矛盾。即该组证据不具有真实性，本院对其证明效力，依法不予确认。第五组证据，符合证据三性，依法应予认定。但该组证据不能证明其证明目的。本院经审理认定事实如下：鑫河货栈系个体工商户，王国金系业主，王国金、俞人菊系夫妻关系，王玉竹、王文拓为王国金、俞人菊之子。2013年10月24日，王国全、俞人菊及鑫河货栈与赵雅光、杨苗苗签订借款合同，借款1500000元，并约定王国金、俞人菊、鑫河货栈以其所有的房地权皖舒字第00041972号房产、舒国用（2008）第190055号国有土地使用权为借款担保，并对合同进行了公证，办理了房地产他项权证。后因王国金、俞人菊没有按期还款，赵雅光、杨苗苗起诉后，经安微省六安市中级人民法院判决：王国金、俞人菊于判决生效之日起10日内偿还赵雅光、杨苗苗借款本金1324668元及利息；赵雅光、杨苗苗对王国金、金人菊以鑫河货栈的财产抵押在抵押价值范围内享有优先受偿权…。2015年1月14日，本院立案执行，并于2016年5月10日下达（2015）舒执字第00119号执行裁定书，裁定拍卖王国金、俞人菊所有的鑫河货栈的财产，2016年9月2日本院发布公告，拍卖舒城县山七镇鑫河货栈房产（1-3层）及土地，建筑面积294平米。2017年10月16日，本院裁定将涉案房产以1569500元抵偿给赵雅光、杨苗苗。王玉竹以其为鑫河货栈相邻330平方米房屋的所有者为由，请求：终止执行（2015）舒执字第00119号执行裁定书，暂缓将已查封的鑫河货栈财产范围之外的资产给付赵雅光、杨苗苗，解除己被查封超出鑫河货栈产权以外的房屋财产。2017年11月6日，本院作出（2017）皖1523执异38号执行裁定：驳回王玉竹的异议请求。2017年11月14日，两原告提起执行异议之诉。另查明：涉案争议房屋与鑫河货栈有房地产权证的294平方米房屋于2009年同时整体建造，结构一体，一个楼梯口；建造时，王玉竹22周岁，王文拓24周岁。2010年1月26日，舒城县山七镇金菊大洒店获个体工商户营业执照，经营者王文拓，组织形式为个人经营，经营场所为舒城县山七镇万佛南街（涉案房屋处）。庭审中，王玉竹、王文拓对俞人菊在庭审中述称的分家时间有异议，其认为是2011年分的家，但对俞人菊述称“其分家取得涉案争议房产”未提出异议。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，法院的审理范围仅限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，及该实体权利能否排除法院强制执行。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，涉案争议房屋未经登记，故未依法设立产权所有人；争议房屋建造时，王玉竹，王文拓年仅22、24周岁，属上学或创业初期的年龄，按常理，其无经济能力出资建造，既便有例外，亦因两原告未提供证据证明建造资金来源而无法确认，更何况其未提供证据证明为建造房屋出资，故涉案争议房屋，因王玉竹，王文拓提供证据不足，不能确认其为实际所有人。据此，两原告主张上述案涉房产系其建造，应属个人财产，因案涉房产未依法设立产权所有人，两原告亦未提供足够证据证明其为实际所有人，故本院对其主张，依法不予采信。综上所述，本案两原告不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求在本案中“确认诉争议房屋归其所有”及其“停止将已查封的鑫河货栈财产范围之外的资产给付申请执行人，解除己被查封超出抵押权利范围房屋”的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，比照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王玉竹、王文拓的诉讼请求。案件受理费500元，由王玉竹、王文拓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  宣昌虎人民陪审员  余 强人民陪审员  张业久二〇一八年十一月十日书 记 员  汪 鹏