广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初5465号原告：胡鹏，男，1978年12月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告：叶婷，女，1978年5月5日出生，汉族，住广东省广州市东山区。以上二原告的委托代理人：黄导喜，广东中泽律师事务所律师。被告：广州市东凌房地产开发有限公司,住所地广州市增城区新塘镇永和荔湖城大道1号3栋，统一社会信用代码91440183766141579L。法定代表人：张晓峰。委托代理人：陈革英，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李冰，广东法制盛邦（深圳）律师事务所实习律师。被告:深圳市金地物业管理有限公司,住所地深圳市福田区金地五路金地物业大楼6楼,统一社会信用代码91440300192215507U。法定代表人：张明。委托代理人：柴森、刘启凡，该单位员工。原告胡鹏、叶婷诉被告广州市东凌房地产开发有限公司（以下简称“东凌房地产公司”）、深圳市金地物业管理有限公司（以下简称“金地物业公司”）保管合同纠纷一案，本院立案时以财产损害赔偿纠纷受理，本案实为保管合同纠纷，应予变更。本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡鹏、叶婷的委托诉讼代理人黄导喜，被告广州市东凌房地产开发有限公司的委托代理人陈革英、李冰，深圳市金地物业管理有限公司共同委托代理人柴森、刘启凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡鹏、叶婷向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告水淹汽车的车辆损失228505元，车辆购置税损失10152元，交通费30000元（暂计至2017年8月6日，以后按每月10000元计算至被告实际支付赔偿款止），误工费4000元，共计272657元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两原告于2009年共同购买东凌房地产公司开发的位于增城区新塘镇永和荔湖城三叠院三街2号302房及其地下层111号车位。金地物业公司对原告购买的房屋和车位提供物业管理服务并收取物业管理服务费用。2017年5月7日，原告停放在前述车位的粤Ａ×××××别克SGM7204TATA汽车（登记所有人是胡鹏）和粤Ａ×××××别克SGM7205ATA汽车（登记所有人是叶婷）被水淹坏不可修复。经保险公司定损确定两车受损前的实际价值分别为140763元、87742元，合计228505元。原告缴纳粤Ａ×××××车辆购置税15228.6元，已使用5年，按15年分摊购置税损失为10152元。原告因车辆损坏需租车作为替代交通工具，两车租金分别为每月5000元。原告为处理车辆受损事宜耽误时间影响工作造成误工损失4000元。东凌房地产公司作为服务和车位的卖方有义务交付没有安全隐患的物业，但车库因排水设施不合理存在排水不畅的安全隐患，其依法应当承担损失赔偿责任。金地物业公司作为物业管理服务方有义务对车库的排水设施管理维护，但其疏于管理，也未通知原告移车，金地物业公司依法应与东凌房地产公司共同承担全部损失赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提出诉讼，请求判如所请。被告东凌房地产公司辩称：我方负责开发建设涉案小区，在2006年我方已经委托有资质的设计公司对涉案小区进行设计，小区也取得了政府机构的验收证明，我方的设计是符合国家规范的，因此我方不承担责任。本次事件由于暴雨造成，是不可抗力因素，任何设计方案都不可能以最高暴雨等不可抗力标准设计，都是按照一般标准设计的，对于该次事件是无法预测的。被告金地物业公司辩称：一、本案案由是财产损害赔偿纠纷。原告应举证证明被告行为具备侵权行为的构成要件。原告所提交的证据不足以证明原告的车辆受损的原因。另外，原告所提交的《事故车辆定损协议书》，显示原告的车辆损失已经填平。另外，购置税、交通费和误工费依法不适用本案。二、本案事发于2017年5月7日凌晨4时-10时的特大暴雨，气象部门无任何预警信息，被告更难以预见。当日4时-7时3小时降雨量达到341.5毫米且仍在持续，截至9时30份，已达411.2毫米，破广东3小时降雨量极值，历史罕见。事发车库排水系统的终端为小区毗邻的余家庄水库，受特大暴雨影响，水库水位已超极限，导致难以正常排水。三、根据前期物业管理服务协议的相关约定，被告负责车辆登记与车辆停放秩序的管理，不承担保管责任。被告做好了事前预防，每年制作防汛方案，并以短信或张贴的方式通知业主。按期检查各车库排水设施运行情况、按期清理排水管道。被告做好了事中抢险，车库内部设有4台水泵、且各车位后方均设有排水管道；外部设有2排溢水管段，1处下水井，事发之时，所有4台水泵均运作正常。迅速采取了堆放了沙袋、打开溢水管道及下水井盖的方式进行堵水及加快排水。同时，拉响消防警报及喊话、电话上门等方式通知业主挪车，涉案小区多个车库仅有此一处车库发生严重泡水事故，已将危害降低到最低程度。被告已经尽了一切努力，终因暴雨太大，仍无法避免事故发生。为避免更大损失，被告在事发车库外部启用应急水泵，向外抽水，事发当日14时左右，车库已无大面积积水。综上，被告已尽到合理的安全保障义务，不存在违约或侵权行为。经审理查明：2006年3月15日，增城市城市规划局出具编号增规建证（2006）156号《建设工程规划许可证》，载明建设项目名称为荔湖城一期地库四。2007年6月14日，增城市城市规划局出具编号增规验证（2007）103号《建设工程规划验收合格证》，载明建设项目名称为荔湖城一期地库四。2007年12月24日，增城市建设局出具《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；该表注明荔湖城A区一期建设工程（2、3、4#组团）3-5号所涉工程已竣工，以及备案文件包括建设工程竣工验收报告，施工许可证，施工图设计文件审查意见，单位工程质量综合验收文件，规划、公安消防、环保部门出具的认可文件或者准许使用文件、监督站出具的电梯验收准用证、燃气工程验收文件等。2008年1月25日，东凌房地产公司与金地物业公司签订《金地·荔湖城前期物业管理服务合同》，由金地物业公司为涉案金地荔湖城提供物业服务。第一条物业服务事项（三）本物业规划红线内属物业管理范围内的市政公用设施的维修、养护和管理、包括公用的道路、化粪池……停车场、室外消防栓及管道等设施。第二条合同期限。自本合同签订之日起至首届业主委员会成立并与新的物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止，前期物业服务合同终止。第八条管理服务费用（一）8、停车管理费60元／个月。14、车辆使用费及管理服务费：按政府规定，该物业停车场由东凌房地产公司委托金地物业公司经营管理，其车位使用费和管理费按当地物价部门核准的价格收取。胡鹏、叶婷是增城区新塘镇永和荔湖城三叠院三街2号302方的共同所有人，胡鹏是增城区新塘镇永和荔湖城三叠院三街地下层111号的所有人。2012年4月11日，原告购买别克牌粤SGM7204TATA轿车一辆，价税合计178175元，该车车牌为粤Ａ×××××。机动车行驶证显示，叶婷于2010年3月38日取得粤Ａ×××××别克SGM7205ATA轿车一辆，该车注册日期是2009年4月23日。2017年5月7日，增城区暴雨，多地出现严重水浸，原告放在荔湖城三叠院三街地下层的前述车位的粤Ａ×××××别克SGM7204TATA汽车、粤Ａ×××××别克SGM7205ATA汽车被雨水浸泡，不可修复。2017年5月17日，胡鹏与中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）签订《事故车辆定损协议书》，载明：胡鹏与保险公司双方同意将涉案车辆以推定全损的方式确认损失，保险公司按涉案车辆实际价值140763元赔偿给胡鹏，涉案车辆的残值归保险公司所有。2017年5月12日，叶婷与中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）签订《事故车辆定损协议书》，载明：叶婷与保险公司双方同意将涉案车辆以推定全损扣减残值拍卖价款的方式确认车辆损失，双方确认车辆出险前完好状态下协商的实际价值为87742元，损失金额计算分两部分，第一部部分：保险公司协助叶婷拍卖被保险车辆残值，拍卖后的残值款项由残值中标方直接支付给叶婷。第二部分保险公司按车辆实际价值87742元减去残值拍卖价款进行计算。两部分损失金额总数为87742元。2017年8月16日，原告提起本案诉讼，同时三叠院三街的另外11户业主也提起诉讼，11户业主诉讼请求的项目、事实和理由与本案基本相同。原告为证明其交通费损失，提交《租车合同》两份作为证据。二被告经质证对两份《租车合同》的真实性、合法性、关联性不予认可。经查，一份《租车合同》显示胡鹏（甲方）、祝泽淮（乙方），主要内容为：甲方租用乙方汽车，车型为别克GL8（行驶证显示为别克牌SGM652TATA小型普通客车，注册的日期是2012年2月28日，发证日期为2014年1月21日），租期为12个月、每月租金5000元。另一份《租车合同》显示叶婷（甲方）、麦穗（乙方），主要内容为：甲方租用乙方汽车，车型为别克GL8（行驶证显示为别克牌SGM65310AAA小型普通客车，注册的日期是2016年11月30日，发证日期为2016年12月1日），租期为12个月、每月租金5000元。金地物业公司提交网页截图、增城天气微博截图、报纸报道作为证据材料，拟证明2017年5月7日的暴雨是不可抗力。原告质证认可其真实性，但不认可此次暴雨是不可抗力。金地物业公司为证明已尽到法律及合同所规定的义务，提交防汛方案、排水设施保养记录、排水管道清洁记录、现场抢险照片、上门通知业主挪车视频、业主签名字条。原告质证不认可上述证据材料的真实性，并提出通知挪车、业主签名的并非荔湖城三叠院三街地下车库的业主，而是其他苑区的业主，涉案地下车库未接到金地物业公司的任何挪车通知。另查明，事发当日即2017年5月7日凌晨至中午，广州花都、增城、黄埔先后突发特大暴雨，雨情其雨量之猛刷新广东历史极值，打破了广东省3小时雨量极值，也刷新了广州日雨量历史记录。强降雨造成广州市花都区花山和花东镇、增城区中新和永宁街、黄埔九龙镇等地出现严重水浸。初步统计，全市倒塌房屋172间，安全转移群众6925人。此次特大暴雨于7日0时起在花都局地生成加强并向周边发展，主要强降水时段发生在2时-7时。根据暴雨云团移动路径和变化情况，广州气象部门发布了相应的预报预警，其中，花都0时49分率先发布暴雨橙色预警，3时06分再次升级至暴雨红色预警信号，随后黄埔、白云、增城、广州市区、番禺也相继发出暴雨预警信号，并先后在不到3小时内将预警信号提升到红色。根据气象站网的监测，增城新塘镇录得1小时雨量184.4毫米（5时-6时），小时雨量历史排名第2，全省历史排名第1，增城新塘镇2小时雨量382.6毫米，破广东3小时雨量历史极值。2017年5月8日《南方都是报》刊文《这次暴雨为何没有预报？省气象台：本次特大暴雨历史罕见，前期强降水信号征兆不明显。》前天气象部门预报昨天是雷阵雨，预报雨量远远比昨天出现的雨量要小，为什么没有做到提前预报？广东省气象台首席预报员林良勋介绍，本次特大暴雨历史罕见，前期强降水信号征兆不明显。林良勋介绍，昨天强降水属于暖区暴雨，这种暴雨非常异常和突发，这种降水往往降雨强度大，其次发生得非常突然，另外，不会有太大范围降水，很容易造成局地内涝，甚至山体滑坡，泥石流灾害。平时冷暖空气交汇产生的暴雨预报都很准，而昨天这种属于暖区暴雨，来源于海上的系统很难作出准确的判断，这是因为海上的资料非常有限，对暖区突发性暴雨机理还没有百分之百搞清楚，只能靠临近时的检测，很难提前两三天报出来，同时也缺乏海上观测资料的佐证，规律性摸索有待进一步加强。庭审过程中，原告主张其起诉两被告的法律关系分别是不动产买卖产生的产品责任和车辆保管的合同责任，立案时以财产损害赔偿受理。原告主张两被告是共同责任，即东凌房地产公司对车辆车位设计缺陷和金地物业公司管理不到位，应该共同赔付。法庭释明让原告再次明确其主张的法律关系，原告明确其主张合同关系，主要是原告与被告金地物业公司之间的物业服务合同关系。另，庭审过程中：一、原告与被告金地物业公司确认涉案车辆停放在增城区新塘镇永和荔湖城三叠苑三街地下层车库。整个小区的地下车库几乎都有积水，但仅是涉案车库的车辆被水浸泡严重。二、原告陈述其主张的车辆损失金额和定损协议的金额一致，且原告已从保险公司拿到其诉讼请求主张的车辆损失。车辆购置税的金额是直接按增值税发票上的金额计算出购置税金额，再按使用年限为15年计算每一台车使用的年限与未使用年限的比例折算。至于误工费，胡鹏、叶婷均无提供误工费证明。胡鹏陈述其每月工资为20000元，在上海通用公司工作，开车到各网点经销商沟通，因为当时没有车辆，只能在家里进行远程沟通。公司没有在工资上进行扣发，浮动工资是出差补助150元每天，因为该事无法出差。叶婷是没有固定收入的工作者，参照胡鹏的标准来提交申请。三、东凌房地产公司主张原告租车不合理，误工费应为2.5天比较合理。四、金地物业公司主张：1、涉案车库是在5点39分浸水的。车库的监控受潮，5:40就没有信号，没有录像可以显示该司在涉案车库所做的工作。该司在5:40堆放沙袋，然后打开井盖加快排水，也没有视频或者其他证据证明。另，该司陈述其在5点左右拉消防警报、并有上门通知挪车。2、该司与原告签订了物业服务协议，双方仅有前期物业服务合同关系，不存在保管合同关系，该司对涉案车辆不负保管责任。3、交通费应为两个月比较合适，而且原告可以选择公交楼巴而非租车。误工费应为3-7天比较合理。再查明，被告金地物业公司提交的抢险照片是事发后组织的事后抢险，在5月7日14时27分将车库的水抽干。事中的抢险由于监控损坏，无法查核。至于金地物业公司提供的成功通知挪车的业主签名，并非涉案纠纷业主所在车库，而是其他苑区的业主。另三叠院三街被水浸车的业主肖行涛（另案原告）陈述其在6:40到监控中心，发现只有1名女保安，询问有多少保安上班，其陈述不清楚，询问为何没有人通知三叠院三街的人挪车，对方说发现的时候三街车库水位已到1米无法挪车，所以通知了二街的业主挪车。至于被告陈述的消防鸣笛的问题，三叠院三街起诉的包括原告在内的12户业主，仅有一名业主童小海（另案原告）表示其当日不到5点就起床，期间没有听到鸣笛，是6点多才听到消防鸣笛，同时包括原告在内的12户业主均表示没有保安上门敲门或者按门铃通知挪车。庭后，原告胡鹏向本院邮寄了《工作情况说明》，主要内容为：胡鹏在2017年间任上海通用华南大区销售副总职务，负责广东、广西的上海通用汽车销售管理工作。工作职责是到所辖的80家经销商开展销售管理工作，工作地址为分布于广东、广西各地的80家经销商现场，工作交通全部依赖自驾车往返。同时还邮寄了其本人的职务明细、2017年1月至12月的工资明细、工资单备注信息及工行、建行的银行卡工资流水。本院认为，原告是增城区新塘镇永和荔湖城三叠院的业主，并通过购买的方式依法取得增城区新塘镇永和荔湖城三叠院三街地下层111号车位的使用权，原告将车辆停放在由金地物业公司管理的停车场，每月向金地物业公司缴纳停车管理费，以上行为符合《中华人民共和国合同法》有关保管合同的规定，故原告与金地物业公司之间的车辆保管合同关系依法成立并发生法律效力，双方均依约行使权利、履行义务。原告主张其车辆因水淹受损是因金地物业公司未尽对车库的排水设施管理维护的义务，疏于管理，未及时通知原告移车而造成。对此，金地物业公司虽称其于5点40分采取堆放沙袋、打开溢水管道、井盖等方式排水，且在5点就拉响消防警报并电话或上门敲门等方式通知车主挪车，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予采信。同时，包括原告在内的12户业主均表示没有接到电话或有人敲门等方式通知挪车，现有的证据也仅能证明拉消防鸣笛是在当日6点之后。故此，金地物业公司作为车辆保管人，未尽到保管人的最大的审慎注意义务和尽最大努力避免损害结果发生的义务，金地物业公司存在违约行为，应对原告的损失承担责任。但是，根据查明的事实，2017年5月7日的突发特大暴雨，历史罕见，且征兆不明显，雨情其雨量之猛刷新广东历史极值，尤其是事发的增城新塘镇录得1小时雨量184.4毫米（5时-6时），小时雨量历史排名第2，全省历史排名第1；3小时雨量382.6毫米，破广东3小时雨量历史极值。进而导致涉案小区车库在当日发生浸水，积水严重超过车库正常阻水、排水设施的承受能力，车库迅速被淹没。因该场特大暴雨具突发性、时间短、强度高、刷新历史记录、且通过目前科学技述无法预测的特点，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，应属于不可抗力，这是车辆被淹受损的主要客观原因。依据《中国人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”，本院认为可免除金地物业公司的部分责任。又因原告车辆受损失已经获得保险公司的赔偿，保险公司依法取得代位求偿权，原告无权再主张。车辆购置税属于新车购买后的自然折损，车辆卖出后无权获得补偿。故原告主张上述损失并无事实和法律依据，本院不予支持。同时，鉴于原告因车辆被浸必然会产生误工、交通等损失，本院考虑被告金地物业公司存在过错，酌定由金地物业公司赔偿原告3040元。对于原告主张东凌房地产公司承担赔偿的责任问题，因原告与东凌房地产公司是商品房买卖合同关系，与本案原告与金地物业公司的保管合同关系，两者不属于同一法律关系，故本案不作调处。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款、第三百六十九条第一款、第三百七十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳市金地物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡鹏、叶婷赔偿3040元;二、驳回原告胡鹏、叶婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5389.80元（原告已预交），由原告胡鹏、叶婷负担5329.80元，由被告深圳市金地物业管理有限公司负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李月梅人民陪审员  黎灿锋人民陪审员  陈虹宇二〇一八年十一月十四日书 记 员  周子晴