贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0502民初3572号原告：林宗洪，男，1969年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：丁鹏志（特别授权代理），贵州中创联律师事务所律师，执业证号15224199410582392。委托诉讼代理人：丁山（特别授权代理），贵州中创联律师事务所律师，执业证号15224201110424147。被告：钟庆贵，男，1956年8月29日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：杨仁吉（特别授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号15224201610816434。原告林宗洪与被告钟庆贵合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出(2017)黔0502民初6222号民事判决书。被告钟庆贵不服该判决，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）黔05民终1309号民事裁定书，发回本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告林宗洪及其委托诉讼代理人丁鹏志、被告委托诉讼代理人杨仁吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林宗洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟庆贵及时偿还我的欠款252,384.00元和支付所欠利息53,000.64元(至2017年10月31日欠14个月利息53,000.64元;利息计算:自2016年9月31日起，至其全额支付欠款本金之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告撤回对被告王顺友的起诉。事实及理由:2014年8月，经沪林砖厂股东被告王顺友介绍，我出资61.7万元，成为沪林砖厂新增股东。2015年10月，经沪林砖厂原股东协商，要我退出沪林砖厂，由原股东退还我的出资款。10月31日，经沪林砖厂结算，原股东协商，扣出我出资期间应承担亏损173,548.00元及其他股东应分摊的出资退款额，由被告钟庆贵退还我出资款项252,384.00元。因当时被告钟庆贵没有现金支付给我，就由被告王顺友作保证人，被告钟庆贵写下《欠条》，并承诺最迟2016年10月31日前付清款项，月息0.015，被告钟庆贵、王顺友分别在《欠条》上签字并按手印，之后钟庆贵按月支付我利息至2016年8月，至2016年10月31日还款期届至至今，被告钟庆贵未再还款，原告诉至法院。被告钟庆贵辩称：一、本案为合伙协议纠纷，遗漏了其他合伙人施正兵与王顺友。本案为合伙协议纠纷，被答辩人陈述其与钟庆贵、王顺友、施正兵均为沪林砖厂的投资人，四人为合伙关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条规定“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”本案遗漏了必须参加诉讼的其他合伙人施正兵与王顺友。并且，被答辩人陈述其系经王友顺介绍在施正兵承包经营沪林砖厂期间对该砖厂进行投资入伙，如果王顺友、施正兵不参与本案的诉讼，无法查清被答辩人投资的真实性以及投资了多少资金。二、被答辩人林宗洪不能仅凭《欠条》要求答辩人钟庆贵偿还欠款并支付利息，其应当提供投资入伙的相关证据证明其合伙经沪林砖厂的事实，从而证实其对沪林砖厂享有债权的事实。毕节市林口镇沪林砖厂（以下简称沪林砖厂）成立于2006年6月5日，系普通合伙企业，合伙人为王朝安（执行事务合伙人）和李光顺。2013年3月4日，钟庆贵与王顺友、施正兵共同从王朝安、李光顺处承包了沪林砖厂进行经营，承包期间自2013年3月4日起至2023年3月4日止，共十年。2014年8月22日，答辩人钟庆贵与王顺友、施正兵三人以竞价的方式由施正兵获得该砖厂的承包经营权，承包经营期限自2014年9月1日起至2018年12月31日止。后由于施正兵个人无力继续经营砖厂，钟庆贵与王顺友、施正兵三人于2015年10月31日开始共同经营。答辩人林宗洪陈述其是经王顺友介绍在施正兵个人承包经营沪林砖厂期间投资了61.7万元与施正兵共同经营沪林砖厂，也即是说其投资行为并未经过答辩人钟庆贵的同意，钟庆贵也不清楚其是否投资及投资多少？根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第51条规定“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定为无效。”被答辩人入伙参与经营沪林砖厂的行为应当认定为无效。如果被答辩人林宗洪在施正兵经营期间确实对沪林砖厂进行了投资，应当提供其投资入股的相关证据，且因为其投资行为无效，应当按照双方的过错各自承担相应的责任。并且根据2014年8月22日钟庆贵、王顺友、施正兵三人签订的企业承包经营合同第十五条约定“承包经营期间因执行承包合同而同其他公司、企业、个人等引起的纠纷的处理方式为承包方负责。”因此，被答辩人应当向施正兵主张权利，而不是要求答辩人偿还其款项。三、被答辩人林宗洪领取的10万元投资款以及范南秀领取的利息均是以沪林砖厂的名义支付，如果法院认定被答辩人的债权属实，也应当由沪林砖厂进行偿还。2015年12月6日至2016年12月17日期间，沪林砖厂以252,384.00元、112,812.00元、123,885.00元为基数按照每月0.015的利率支付范南秀四次利息；2016年8月28日，沪林砖厂归还林宗洪10万元的投资款。即使法院认定被答辩人的债权属实，通过沪林砖厂支付利息以及还款的行为可以证实该笔债务的承担主体是沪林砖厂而非答辩人钟庆贵，在沪林砖厂无力偿还的情况下，才由各合伙人承担。并且根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人。有权向其他合伙人追偿。”因此，如果沪林砖厂无力偿还，才由合伙人钟庆贵、王顺友、施正兵负责偿还。综上，本案系合伙协议而非民间借贷纠纷，应当由全体合伙人共同参与诉讼才能查清被答辩人是否投资入伙以及投资多少的事实？从而证实其欠条产生的真实性。被答辩人在未提供投资入伙相关证据的情形下，仅凭一张欠条就向答辩人主张权利没有事实及法律基础。并且，答辩人从未向被答辩人履行过还款义务，所有的利息及10万元投资款均是在答辩人不知情的情况下以沪林砖厂的名义支付，从而证实债务的承担主体是沪林砖厂而非答辩人，如果法院判决认定被答辩人的债权属实，也应当由沪林砖厂承担还款责任，在沪林砖厂无力偿还的情况下，才由所有合伙人共同偿还。综上所述，被答辩人的诉请没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人举证、质证。对双方当事人无争议的原告提供的身份证复印件、被告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：第一，原告提供的《欠条》、《债权债务说明书》。《欠条》证明被告钟庆贵所欠原告款项252,384.00元，月息为0.015元，定于2016年10月31日前付清及王顺友为担保人的事实。《债权债务说明书》证明原告和施正兵在合伙期间，被告钟庆贵、王顺友提前终止经营合同，经钟庆贵、王顺友、施正兵在2015年10月31日商定，施正兵不再个人经营，由三人合伙共同经营，在施正兵独立承包经营期间及独立经营前对施正兵债权债务进行清算，三合伙人约定对合伙期间债务由钟庆贵承担368,124.00元,王顺友承担279,774.00元，施正兵承担147,250.00元，三人之间签订了《债权债务说明书》，并告知原告。同日，钟庆贵由于无钱支付根据《债权债务说明书》达成的协议向原告出具《欠条》并由王顺友签字担保，被告钟庆贵不但知道涉案债务存在，且自愿承担债务并向债权人出具文书的事实。被告对该组证据形式上的真实性不持异议，但达不到原告证明目的：1.在《债权债务说明书》中并未明确原告林宗洪享有的债权为多少，且林宗洪也未在说明书上签字捺印；2.原告与被告之间并不存在任何民间借贷法律关系，且原告也认可其享有的债权是在与施正兵合伙经营期间产生，本案应当定性为合伙协议纠纷；3.本案为合伙协议纠纷，原告应当提供其在砖厂出资的相关凭证予以佐证其享有债权的相关事实，不能仅凭钟庆贵出具的欠条就认定该债权客观真实，从而要求被告偿还相应款项；4.原告既然作为砖厂的合伙人也应当对其承包经营期间亏损承担相应责任。经审查，该证据能证明债务结算及确认欠款的事实，本院予以采信。第二，原告提供的《林口沪林砖厂结止到2015年10月31日财务状况表》，证明原告出资617,000.00元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告投资的金额是617,000.00元的事实，达不到原告的证明目的。经审查，该证据能证明林口沪林砖厂当时的财务状况的事实，本院予以采信。第三，被告提供的《企业承包经营合同》、《声明书》、《股东投资协议书》、《股东会议》，证明：1.钟庆贵、王顺友、施正兵共同经营砖厂的事实；2.在施正兵个人经营期间明确约定，产生的债权债务由施正兵负责，与钟庆贵无关。原告对该组证据的三性无异议，但认为达不到被告证明目的，因为合同约定协议十五条在施正兵正常承包独立经营的情况下才生效，但施正兵独立经营被终止，由三人共同承包，债权债务说明书也表明了债权债务的划分，协议第十五条不再生效。经审查，该证据能证明钟庆贵、王顺友、施正兵共同经营林口沪林砖厂的事实，但达不到被告的证明目的。第四，被告提供的付款单五张（复印件），证明：1.原告诉请的款项均是由砖厂进行支付，被告并不知情；2.通过砖厂支付原告投资款及利息的行为可以推定即使原告的债权属实，该债务承担主体也是砖厂，与被告钟庆贵无关。原告对该组证据的三性无异议，但认为达不到被告证明目的。虽然支付款项是由砖厂财务室代为支付，但是每次的付款都注明钟庆贵、施正兵支付利息的字样，10万元的收据虽然没有写明，但可以推定为代钟庆贵支付利息。钟庆贵系该合伙组织内最大股东，占股份的40%多，因此砖厂的财务及一切都在钟庆贵的控制之下，钟庆贵陈述说不知情，与常理不符。经审查，该证据能证明支付相应款项的事实，但达不到被告的证明目的。为查清案件事实，本院依法向毕节市林口镇沪林砖厂、邓如雄和范南秀分别作了调查，并分别形成《调查笔录》。原告对该3份《调查笔录》的三性不持异议，但认为本案不是合伙关系，是债权债务关系；关于100,000.00元的问题，如钟庆贵不认可，应当由权益人另行主张。被告对该3份《调查笔录》的真实性无异议，但认为不能证明林宗洪投资入股的事宜，且不能直接证明林宗洪已投入款项；后来又是以沪林砖厂名义支付利息及本金，即使债权债务存在，也不应由钟庆贵本人来承担；沪林砖厂支付给林宗洪的100,000.00元，如果法院认定钟庆贵差欠林宗洪的债权债务存在，该100,000.00元应当认定为是钟庆贵支付的，应从所欠债务中扣除。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟庆贵、王顺友、施正兵合伙以钟庆贵名义从案外人王朝安、李光顺处承包七星关区林口镇沪林砖厂经营。2014年8月22日，钟庆贵、王顺友、施正兵三合伙人内部约定将共同合伙经营的沪林砖厂的经营权发包给三人中的施正兵独立承包经营，并签订了《企业承包经营合同》。该合同约定每年承包费1,250,000.00元，承包经营期限为2014年9月1日至2018年12月31日。在施正兵承包经营过程中，需周转资金，经王顺友介绍，原告林宗洪出资与施正兵共同经营，但林宗洪未实际经营管理。2015年10月31日，原合伙人钟庆贵、王顺友、施正兵三人商议决定不再由施正兵独立承包经营，收回沪林砖厂的经营权由三人共同经营，并对施正兵个人承包其间的债权债务进行清算，并制作了《债权债务说明书》，钟庆贵、王顺友、施正兵三人在该说明书上签名按印予以确认。《债权债务说明书》明确约定，应承担债务795,148.00元，由钟庆贵、王顺友、施正兵三人按投资比例分担，钟庆贵分担债务368,124.00元元、王顺友承担债务279,774.00元、施正兵分担债务14,7250.00元。同日，被告钟庆贵向原告林宗洪出具《欠条》，确认沪林砖厂归集体经营，其债权债务按比例分配钟庆贵应承担的368,124.00元，扣除施正兵所欠承包款115,740.00元，余额252,384.00元由钟庆贵付给林宗洪，并以0.015的利率每月底支付利息，2016年10月31日付清。钟庆贵在欠款人处签字捺印，王顺友在保证人处签字。从2015年11月1日起，沪林砖厂以钟庆贵、施正兵的名义向原告林宗洪（又名林宗煌）支付了从2015年11月至2016年12月期间的利息。2016年8月28日，以沪林砖厂的名义偿还原告林宗洪部分投资款100,000.00元。此后被告未再支付欠款，原告诉至本院。另查明，从2015年11月1日起沪林砖厂以钟庆贵、施正兵的名义向林宗洪（又名林宗煌）支付2015年11月至2016年12月期间的利息以及2016年8月28日以沪林砖厂的名义支付林宗洪部分投资款100,000.00元的事实是经三合伙人钟庆贵、王顺友、施正兵共同同意支付的。在此期间，沪林砖厂的经营权属三合伙人钟庆贵、王顺友、施正兵，支出的款项属于三合伙人钟庆贵、王顺友、施正兵的款项，毕节市林口镇沪林砖厂在此期间未欠林宗洪的款项。本院认为，《债权债务说明书》是三合伙人钟庆贵、王顺友、施正兵于2015年10月31日达成的关于此前合伙（含施正兵个人实际承包经营期间2014年9月1日至2015年10月31日）债务结算及承担的合意。基于林宗洪参与施正兵个人实际承包经营期间（2014年9月1日至2015年10月31日）的经营投入，钟庆贵按照《债权债务说明书》所承担的部分债务252,384.00元转为钟庆贵所欠林宗洪的款项,并由钟庆贵向林宗洪出具《欠条》。该《欠条》和《债权债务说明书》均有被告钟庆贵签字和捺印（钟庆贵认可），系钟庆贵的真实意思表示。《债权债务说明书》中载明的“钟庆贵应承担债务368,124.00元”与《欠条》载明的“钟庆贵应承担368,124.00元，扣除施正兵所欠承包款115,740.00元，余额252,384.00元”相吻合。此外，在后续履行支付原告利息的过程中，均是以钟庆贵名义以252,384.00元为基数支付原告。因此，本院认定被告经结算后转为欠原告款项252,384.00元的事实成立。被告钟庆贵是完全民事行为能力人，其应当知晓经结算确认的《债权债务说明书》和出具《欠条》的法律效力，故对被告关于与原告没有债权债务关系，是合伙关系的抗辩，本院不予采纳。关于2016年8月28日以沪林砖厂的名义归还林宗洪部分投资款10万元的认定问题。从被告所举证据几份《付款单》可看出，其中2016年8月28日及以前的付款单体现的付款事由多次出现“钟庆贵、施正兵付林宗煌（洪）×月份利息（252,384.00元+123,885.00元）×0.015”字样，合计欠款基数为376,269.00元，其中252,384.00元已确认为被告欠原告款项，另123,885.00元与本案无关。2016年8月28日的另一张《付款单》记载“沪林砖厂归还林宗洪部分投资款100,000.00元”，该单据未注明是否包含返还本案中被告对原告的欠款，但是2016年12月17日的付款单载明“应付林宗煌（洪）2016年9月至12月份利息（钟庆贵、施正兵）276,269.00×0.015”字样，还息本金基数从原来的376,269.00元变更为276,269.00元，刚好是前述返还了10万元之后的金额。另，本院对毕节市林口镇沪林砖厂进行了调查，该厂表示在此期间未欠林宗洪的款项。因此，本院认定前述返还10万元应包含了钟庆贵和施正兵对原告返还的欠款，是以沪林砖厂的名义返还，是经当时三合伙人钟庆贵、王顺友、施正兵共同同意支付的。在该“付款单”上，无法识别返还的该10万元分别占被告和施正兵对原告多少份额的债务，根据公平原则，参照被告和施正兵对原告欠款的比例，认定该10万元中包含被告返还原告的债务为67,075.42元[100,000.00元×252,384.00元÷（252,384.00元+123,885.00元）]，被告尚欠原告款项为185,308.58元（252,384.00元-67,075.42元），应偿还原告。利率按照欠条约定的月利率0.015计算，未违反法律规定的最高限额，利息自2017年1月1日（已付至2016年12月）计付至债务清偿完毕。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟庆贵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林宗洪欠款185,308.58元和利息（利息以185,308.58为基数，按照月利率0.015从2017年1月1日起计算至偿还债务完毕之日）；二、驳回原告林宗洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,880.00元，由原告林宗洪负担1,560.00元、被告钟庆贵负担4,320.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  曾德安人民陪审员  周良惠人民陪审员  谢忠红二〇一八年十一月六日书 记 员  肖 毅