杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0192民初8170号 原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路********。 法定代表人：刘素珍，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张雍、祁欣欣，该公司员工。 被告：桂林思与云文化传媒有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区桂林市七星区穿山东路**桂林高新万达广场****为桂林新领酷信息科技有限公司。 法定代表人：覃金鹏。 原告杭州快版科技有限公司（以下简称快版公司）与被告桂林思与云文化传媒有限公司（以下简称思与云公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告快版公司委托诉讼代理人祁欣欣到庭参加诉讼，被告思与云公司经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告快版公司向本院提出诉讼请求：1.被告思与云公司立即删除案涉的侵权作品，共计图片1张；2.被告思与云公司赔偿经济损失7000元、合理费用3000元，合计10000元；3.被告思与云公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，快版公司撤回第一项诉讼请求，本院依法予以准许。事实和理由：2018年6月12日，摄影师吕贺岩因职务原因拍摄发表了涉案作品，体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱公司）是涉案作品的原始著作权人。2018年7月1日，体娱公司将涉案作品的信息网络传播权授权给快版公司，并且授权快版公司有权针对授权之前或之后发生的侵权行为采取任何法律维权措施，有权获得由此产生的赔偿或补偿。快版公司通过时间戳方式固定证据，证明思与云公司在其运营的网站“域名建站”（××）,侵权链接为××/tiyu/433798.html，通过信息网络传播、未经授权向公众发布涉案作品。思与云公司未经授权擅自转载使用的行为侵犯了快版公司的合法权益，并给快版公司造成一定的损失。为此，快版公司提起诉讼。 被告思与云公司答辩称：1.被告主体名称已变更，被告主体不适格。网站及域名所有权已转移至案外人肖天罗，网站备案已取消，新的网站所有人才是合适的被告主体.2.原告主体不适格。快版公司未提供原始图片，未申请版权登记证等，作为实时新闻活动图片可由媒体公开发表，提供的证据不能得出其享有著作权的结论。另外，提起诉讼的原告必须与本案有直接利害关系，诉权是权利人自身所有的权利，是一种程序性权利，非经法律例外规定，诉权具有不可转移性。3.yumingcms.cn为开发测试网站，正式网站为××，原告所起诉的网站实为功能不完善的测试网站，测试程序并未对外宣传，网站也无任何广告内容，并未从中获利，更不会对原告利益造成损害。4.案涉作品公开发布，对其适当引用，且非盈利，是对作品的收藏和对作者的赞赏，应属于合理使用。5.案涉网站已关闭，对快版公司未造成经济损失，其索赔金额过高，与实际经济损失不符，需提供实际损失的依据。6.经查询，快版公司一年内有1700多个同类案件，有恶意诉讼、浪费司法资源之嫌。综上，请求驳回快版公司的全部诉讼请求。 原告快版公司围绕其诉讼请求提交证据如下： 1.涉案作品详情页、涉案作品原图、《劳动合同书及知识产权权属协议》、摄影师身份证、ICP备案查询、名称变更通知、授权书，用于证明快版公司享有涉案作品的信息网络传播权； 2.可信时间戳取证录像、ICP备案查询，用于证明乐知公司的侵权事实； 被告思与云公司未提交证据。 原告快版公司提供的上述证据经庭审质证，本院作如下认证： 对于快版公司提交的证据，被告思与云公司认为真实性、合法性、关联性无法核实。本院经审查后认为，原告快版公司的上述证据客观真实，与本案具有关联性，且能相互印证，本院对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证，具体理由本院将在裁判理由中予以阐述。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 涉案图片于2018年6月12日发表于北京蓝新视点体育发展有限公司【经北京市工商行政管理局核准，该公司于2015年6月5日变更名称为体娱（北京）文化传媒有限公司，于同年12月23日变更名称为体娱（北京）文化传媒股份有限公司】主办的“全体育传媒”（××）网站上，署名吕贺岩。 吕贺岩系体娱公司员工，于2015年10月12日签订无固定期限的劳动合同，合同约定其工作岗位为综合部主编，其在工作期间所有拍摄之作品属于职务作品，其版权和著作权由快版公司享有。 2018年7月1日，体娱公司作为授权方、快版公司作为被授权方签订授权书一份，约定授权权利为发行权和信息网络传播权，被授权方有权针对本协议签署之前及之后发生的侵权行为采取任何法律维权措施，有权获得由此产生的赔偿或补偿；发行权和信息网络传播权的授权类型为非独家授权，针对侵权的诉权是独家授权，授权方在授权期限放弃上述授权权利的诉权，上述两项授权均可由被授权方转授权；授权期限为自授权书签署之日起一年，如本授权书到期时双方均没有异议则自动续一年；授权内容为本授权书签署之前及之后发布在“全体育传媒”（××）中的全部摄影作品。 2018年6月14日，域名建站系统（××）发布《李楠：感谢澳大利亚三场热身赛男篮红队都有进步》一文，其中使用了案涉图片。2018年7月9日，快版公司通过联合信任时间戳服务中心提供的可信时间戳认证服务，保全了上述内容，并记载了当时域名建站系统（××）的主办单位为桂林新领酷信息科技有限公司。 另查明，桂林新领酷信息科技有限公司成立于2016年1月12日，注册资本100万元，经营范围包括：国内各类广告设计、制作、代理、发布、计算机软硬件开发等，于2018年7月27日将名称变更为桂林思与云文化传媒有限公司。 本院认为，涉案照片在构图、人物和光线的选择与运用等方面均体现出作者的选择与安排，具有独创性，符合我国著作权法关于作品要件的规定，属于摄影作品。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条的规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案作品发表于“全体育传媒”网站上，署名吕贺岩。在无相反证据的情况下，可以认定吕贺岩是涉案作品的作者。根据《著作权法》第十六条的规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品，除署名权由作者享有之外，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有。涉案照片系吕贺岩为完成其工作任务所创作，属于职务作品，根据吕贺岩与体娱公司签订的劳动合同书，可以认定体娱公司对涉案作品享有著作权。体娱公司出具声明证明将涉案作品的发行权和信息网络传播权非独家授权给快版公司，并且授权快版公司可以自己的名义对授权之前或之后的信息网络传播权侵权行为提起诉讼。本案被控侵权行为发生在快版公司所取得的授权期间内，因而，快版公司享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。快版公司根据其获得的相关授权进行相应诉讼活动，并未违反当事人的约定和法律规定，故对思与云公司的相应的答辩理由本院不予采纳。 《著作权法》第十条第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的”。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中，思与云公司未经许可，在其运营的网站上向公众提供涉案作品，公众可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品，该行为构成侵害作品信息网络传播权，根据《著作权法》第四十八条第（一）项之规定，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。快版公司在庭审中确认思与云公司已删除相关侵权文章并撤回第一项诉请，故本院对其要求停止侵权的相关诉请不再予以评判。对于思与云公司提出其名称已变更，被告不适格的意见，本院认为，被告企业名称的变更并不影响责任的承担，不会导致被告主体不适格。对于思与云公司提出的案涉网站已转让，无需承担责任的意见，本院认为，思与云公司作为主办单位时，案涉网站提供了案涉作品，思与云公司即应承担上述责任，故本院对该意见不予采纳。对于思与云公司提出其属于合理使用的意见，本院认为，《著作权法》第二十二条规定了十二类合理使用的情况，但本案情形不符合其中任何一类，故本院对该意见亦不予采纳。 关于赔偿数额，快版公司没有证据证明其因侵权所受到的损失或者思与云公司因侵权所获得的利益，且要求适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案作品的类型、拍摄难度、独创性程度、思与云公司的规模、侵权情节、快版公司为本案诉讼进行了时间戳认证需要支出的合理费用等相关因素酌情予以确定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林思与云文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州快版科技有限公司经济损失（含制止侵权的合理支出）1400元； 三、驳回原告杭州快版科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告杭州快版科技有限公司负担8元，由被告桂林思与云文化传媒有限公司负担17元。 原告杭州快版科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桂林思与云文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  曾宪未 二〇一八年十一月十三日 书记员  蒋雨沁