安徽省合肥市肥西县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0123行初字69号 原告：徐伦存，女，1944年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 委托代理人：李向明（系原告之子），男，汉族，1964年3月25日出生，住肥西县。 被告：肥西县国土资源局,住所地：肥西县上派镇人民中路18号，统一社会信用代码证号：11340123003008358B。 法定代表人：吴俊，局长。 委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 第三人：王玉梅，女，1972年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县，（未到庭） 原告徐伦存不服被告肥西县国土资源局局（以下简称肥西国土局）房屋行政登记议案，于2018年8月30日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2018年9月29日向肥西国土局送达了应诉通知书及起诉状副本，其在法定期限内向本院提交答辩状、证据材料及所依据的规范性文件。本院于2018年11月6日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐伦存及委托代理人李向明，被告肥西国土局委托代理人梅丽到庭参加诉讼。第三人王玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告徐伦存向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法撤销肥西县房产局2009年12月16日为王玉梅颁发的《房地产权证》肥西字第××号；2.依法判决位于肥西县上派镇××—××段××室（从东往××第五间）房屋产权，重新登记在原告与李建斌夫妻名下；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由;原告住房于2002年新华街改造拆除，住宅安置在3号楼101室，门面房安置在肥西县上派镇新华街4-1段。该商住楼土地出让金由各安置户自行缴纳，采取联建的方式，由汪某统一申报建设用地规划（各安置户名单和房屋位置，标注在建设用地规划许可证），统一施工建设，房屋竣工后，统一申报房屋所有权登记申请书（俗称房屋备案，《档案编号0073》）。 被告肥西国土局辩称：1.本案行政行为事实清楚。2009年12月本案第三人王玉梅申请对位于肥西县上派镇新华街4-1段105室房屋进行房产登记。向原房产登记中心提交了登记申请书、房屋所有权具结书、代笔委托书、身份证复印件二份、结婚证一份、肥西县房屋交易合同一份、肥西县城市建设指挥部的说明二份(附李建斌同意李向明办理产权证的证明)、肥西县上派镇新华路拓宽改造指挥部与被拆迁户李建斌的协议一份等。答辨人经审查认为，申请人的房屋权属来源清楚，予以登记办证。2.本案的行政行为符合法律规定的形式要件。根据建设部《房屋登记办法》第三十条规定:因合法建造房屋申请房屋初始登记的，应提交登记申请书、申请人身份证明、建设用地使用权证明、建设工程符合规划的证明、房屋已竣工的证明、房屋测绘报告及其他必要材料。本案第三人提供的材料能够证明房屋权属来源清楚，符合用地等规划条件。3.被答辩人诉请将位于肥西县上派镇新华街41段105室房屋予以登记在李建斌名下，不符合事实和法律规定；首先，涉案房屋已登记在第三人王玉梅名下，法律规定对不动产登记不得重复登记。其次，被答辩人对房屋登记有异议是由于家庭人员关系的变化所致，被答辩人应通过分家析产方式予以分割。答辩人可以依据房产分割协议或房产分割法律文书予以变更登记，否则答辩人无权变更登记。4.本案被答辩人前期已诉请过确认“案外人王玉梅与肥西县城乡建设有限公司房屋买卖合同无效”，该案被贵院驳回。现再行诉讼，虽然诉请的名称不一致，但事实和理由相同。2017年4月本案被答辩人已向贵院诉请确认第三人王玉梅与肥西县城乡建设有限公司房屋买卖合同无效，贵院经审理驳回了被答辩人诉请(见肥西县人民法院(2017)皖0123民初第1704号民事判决书)。该判决既然驳回了被答辩人房屋买卖合同无效的诉请，因而答辩人也没有事实和理由变更本案行政行为。综上，被答辩人诉请不符合行政诉讼法规定，望依法予以驳回。 原告徐伦存为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.身份证、结婚证、审查处理表及结婚登记声明书,肥编（2016）8号文件；2.产权档案（编号0073），公证书《2017》皖西公证字第1014号。证明:原告与李建斌的安置房位于新华街××地段从××第五间，该房屋是原告与李建斌共同所有。 3.产权信息，(房屋交易合同、拆迁协议、新华街4--1地段一层房屋平面图)，证明:房产局将新华街4--1段105室(从东往西第五间)产权登记在王玉梅名下的事实，该拆迁协议是伪造的。 4.民事判决书（2017皖民终6356号），证明:（1）汪某到庭，向法庭陈述新华街4--1地段商住楼拆迁安置事项（见公证书）；（2）肥西县城市建设投资有限公司与王玉梅对证人汪某陈述的有关房屋拆迁的情况没有异议（见判决书第六页）；（3）肥西县城市建设投资有限公司与王玉梅2009年12月9日签订的房屋交易合同是伪造的；（4）该民事判决书最后判决表明该合同无事实和法律依据，也就是表明该合同是伪造的。 被告肥西国土局质证表示：证据1.身份证无异议，结婚证明、登记表无异议，审查处理表无异议。肥编［2016］8号文件，真实性无异议，该份证据证明肥西县不动产登记中心机构变更的情况。证据2.产权档案真实性无异议，该组证据证明新华街4-1段原权利人是汪某，是在2005年办的总证。公证书真实性无异议，该证据证明涉案房屋系本案原告这一户的房屋，涉案房屋的出让金是由本案原告代理人李向明缴纳，房屋建好后本案的第三人已结清工程款，可见涉案房屋是本案原告家庭共同共有的房屋。 证据3.产权信息、拆迁协议、平面图无异议，当时拆迁时是以被拆迁户作为整体的被拆迁人，本案的原告仅是被拆迁户中成员之一。拆迁协议原告认为是伪造的，我方认为没有相关司法文书确认，我方不同意原告的意见。证据4.民事判决书三性无异议，证明目的有异议，在本判决书中一审法院认定事实部分及二审法院查明事实部分，均确认了涉案的房屋是家庭共有财产。由于当时的本案的被拆迁户有相关委托协议，涉案房屋确权登记在第三人名下。该份判决书恰恰证明第三人申请登记时房屋权属来源是清楚的。 肥西国土局向本院提交的证据如下： 1.统一社会信用代码证书一份，证明被告主体适格； 2.登记申请书、房屋所有权具结书、代笔委托书，证明本案行政行为依据相对人申请，其确保产权来源无异议，并声明如有异议一切后果均由申请人承担； 3.申请人身份证、结婚证，证明申请人的身份信息，及申请登记的房屋与申请人的关系； 4.肥西县城镇建设指挥部与原告的丈夫签订的拆迁补偿协议一份，证明申请登记的房屋系拆迁安置房中的部分，被拆迁人为被告户，享有的面积在协议书上已经予以界定； 5.被拆迁人户主向原房产登记机关的说明一份，证明户主于2008年8月29日向原房产登记机关说明，同意被拆迁安置房中4-1段由登记申请人丈夫李向明办证，并且提供了肥西县城建指挥部印章，李建斌也在上面签字； 6.肥西县城镇建设指挥部向原房产登记机关说明一份，证明涉案房屋为申请人夫妻拆迁安置房； 7.房屋交易协议一份，证明将涉案房屋以交易的形式确认给本案第三人王玉梅； 8.房屋现场勘查图一份，证明涉案房屋的具体位置及建设格局与原告提供的是一致的； 9.建设部房屋登记办法，证明本案依据的是该办法的第三十条。 原告徐伦存质证表示：证据1.无异议；证据2.登记申请书、房屋所有权具结书，该申请书房产局并没有进行审查，新华街4-1段并没有申请人王玉梅的房屋，有0073号档案为证。对该申请书仅是王玉梅个人行为，不发表评论。证据3.申请人身份证、结婚证，只能证明我和王玉梅是夫妻关系。证据4.拆迁协议书，2002年6月2日拆迁的房屋是原告与李建斌夫妇的共有财产。关于2008年7月20日城建指挥部出具的说明：1.城建指挥部并非人身关系证明的法定机构；2.新华街4-1地段并没有对李向明进行安置；3.原告丈夫李建斌并未同意王玉梅办理房产证，李建斌签署同意李向明办理房产证，但李向明并未办理房产证。原告也未同意任何人办理涉案房产；4.肥西县城镇建设指挥部公章涉嫌伪造，已于2018年10月29向肥西县法院申请司法鉴定。2009年10月20日，肥西县城镇建设指挥部又向房产局出具说明：李向明系新华街拆迁安置户，该户住宅安置在3号楼101室，门面房安置在4-1段从东往西第五间。该份说明系伪造，有0073号档案和公证书为证。同样于2018年10月29日申请肥西县法院进行司法鉴定公章的真伪。2009年12月9号王玉梅与城市建设投资有限公司签订肥西县房屋交易合同是伪造的，合同金额61040元并无发票证明。新华街4-1段房屋平面图第105室也就是从东往西第五间为原告与李建斌夫妇共同所有。一审民事判决书，原告举证不足，而驳回。建设部房屋登记办法，无异议。 本院对双方当事人提供的证据认证如下：对原告证据1-4.的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明目的不予认可；涉案房屋属于拆迁安置房，原告不能证明是其与李建斌的夫妻共同财产；相反其提供的（2017）皖民终字6356号《民事判决书》认定李建斌虽作为拆迁安置户，但安置对象并不限于李建斌一人，而是李建斌户下家庭成员；被告并未提供证据证明其取得涉案房屋所有权或共有权。被告证据1-10.中除肥西县城镇建设指挥部二份《说明》和《房屋交易合同》，原告陈述认为是伪造的外，对其他证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不持异议，本院予以确认。原告陈述主张肥西县城镇建设指挥部二份《说明》和《房屋交易合同》上的签章（公章）是假的，内容也是虚假的，但其未能提供证据证明；上述主张属于民事法律关系调整范围，原告可另行主张。原告虽提交进行司法鉴定以及调取证据的申请，但均未能在举证期限届满前提出，本院依法不予准许。 本院认为：根据庭审查明的事实和本院（2017）皖0123民初1704号民事判决、合肥中院（2017）皖01民终6356号民事判决认定的事实，讼争房产的所有权已经确认为第三人所有，原告不具有讼争房产所有权；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被告所举的第三人王玉梅在办理诉争房屋产权登记时提交的《房屋交易合同》中载明房产的转让方为肥西县城市建设投资有限公司，受让方为王玉梅。其同时提交的肥西县城镇建设指挥部的两份证明均说明李向明系拆迁安置户，且李建斌在该指挥部2008年7月20日出具的证明中签署“同意李向明办理房产证”的意见。被告据此为王玉梅办理了该房屋的产权登记。而徐伦存提供的证据并不能证明该诉争的房屋，已由拆迁人安置到其名下，其提供的拆迁《协议书》，仅能说明拆迁人与其约定了拆除其原有房屋的相关事项，并未就诉争房屋的补偿安置问题作出约定，原告并未取得讼争房屋所有权。原告所主张的行政法律关系为生效的民事判决所羁束。因此其与被告为王玉梅办理诉争房屋产权登记的具体行政行为并无法律上的利害关系，在本案中不具有原告的诉讼主体资格，对其提起的诉讼，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）、（十）项、第六十三条第一款（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告徐伦存的起诉。 诉讼费50元，由原告徐伦存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  袁祖云 审 判 员  王义红 人民陪审员  王朝能 二〇一八年十一月十日 书 记 员  李婷婷