江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初689号原告：王思奎，男，1962年2月3日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。被告：申锦民，男，1964年7月2日生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告:中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人：庄清良，该公司董事长。委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。原告王思奎诉被告申锦民、中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王思奎及其委托诉讼代理人刘建全、被告中扶公司的委托诉讼代理人甄豫峰到庭参加诉讼，被告申锦民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王思奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告申锦民向其支付货款270702元及逾期付款损失（以270702元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍标准，自2012年5月30日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告中扶公司对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告申锦民、中扶公司共同承担。事实和理由：2012年3月16日，王思奎与中扶公司就其承建的丰县经济开发区栖凤园D座项目部签订建筑用材买卖合同一份，其中中扶公司的委托代理人为申锦民。合同签订后，王思奎依约向该建筑工地供应松木方料。截至2012年5月22日，王思奎向该工地供应的货物货款合计420702元，申锦民与梁西涛（已去世，丰县经济开发区栖凤园D座项目部工程部分工程承建方）仅支付部分货款后，下余货款270702元，经王思奎多次催要，无正当理由拒不支付。因中扶公司将涉案建筑工程违法分包给申锦民与梁西涛，故其应当承担连带付款责任。特诉至法院，请求维护其合法权益。被告申锦民未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告中扶公司辩称：1.依据徐州市中院、江苏省高院作出的生效裁判文书，确认其与王思奎之间不存在买卖合同关系，王思奎对其起诉违反法律“一事不再理”原则，其不应承担涉案还款责任；2.原告王思奎请求其与申锦民承担共同连带还款责任的诉请无事实与法律依据。综上，请求依法驳回对其诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2012年3月16日，原告王思奎与被告申锦民于丰县经济开发区栖凤园D座项目部工地处签订建筑用材买卖合同一份。合同首部甲方为王思奎，乙方为丰县经济开发区栖凤园D座项目部。合同约定：甲方为乙方工地供应松木方料并由甲方负责将松木方料运送至乙方工地处。同时约定货到工地后每累计达到20万元金额时，乙方给付甲方80%的货款，余额继续累积，如最后一次送货未达20万元，仍按100%支付货款，乙方不得以任何理由拖欠货款。王思奎在合同尾部甲方处签名，合同尾部乙方处加盖“中扶建设有限责任公司徐州分公司栖凤园D座A区项目部”圆形公章并由申锦民在乙方委托代表处签名。合同签订后，王思奎按照合同约定，向涉案工地处供货数次，截至2012年5月22日，原告王思奎共计供货款价值达420702元，后被告方仅在2012年7月份支付货款15万元，尚欠270702元。涉案建筑用材买卖合同签订后，王思奎陆续向工地运送松木方料，双方以签订收料单及收条方式进行结算。其中申锦民分别于2012年5月11日、15日、22日向王思奎出具三张收料单，该三张收料单上收料员处为均有闫世祥签名、负责人处均有申锦民签名以及单位名称处均有王思奎手写“栖凤园D座B区”。申锦民于2012年3月20日向王思奎出具收条一份，内容为：今收王思奎4×6方料8件，共计2458根×13.5元=33983元；于2012年4月18日向王思奎出具收条一份，内容为：今收到王思奎送入工地松木方料13捆×4454根，60129元。4月4日送4862根×13.5元=65637元，以上合计125766元；闫世祥、申锦民于2012年5月10日共同向王思奎出具收条一份，内容为：今收到王思奎送达栖凤园D座B区工地松木方料（4×6）共计4捆×360根=1440根×13.5元=19440元。2014年1月6日，原告王思奎曾就涉案货款向本院提起买卖合同之诉，本院依法受理后，于2015年6月15日作出（2014）丰宋商初字第004号民事判决书，判决中扶公司向王思奎支付货款270702元及相应逾期违约金并驳回王思奎其余诉讼请求。上述判决作出后，中扶公司及中扶徐州分公司不服判决内容，于2015年9月10日上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，在查明相关事实后，认定王思奎要求中扶公司及中扶徐州分公司承担给付货款的责任缺乏事实和法律依据，遂于2016年3月28日作出（2015）徐商终字第00643号民事判决，判决内容为中扶公司及中扶徐州分公司无需承担给付货款的责任，驳回王思奎原一审诉讼请求。王思奎不服徐州市中级人民法院作出的上述判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院依法受理审查后作出（2017）苏民申1307号民事裁定书，裁定驳回了原告王思奎的再审申请。上述事实，有原告王思奎提供的建设工程施工合同、建筑用材买卖合同、收料单、收条，被告中扶公司提供的（2015）徐商终字第00643号民事判决书、（2014）丰宋商初字第004号民事判决书、（2017）苏民申1307号民事裁定书以及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1、原告起诉是否违反一事不再理原则；2.涉案货款270702元及逾期付款损失的给付责任应由谁承担。本院认为：依法成立的合同，自成立之日起生效，合同各方当事人应按照合同约定全面履行自己的合同义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由承担举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。关于原告起诉是否违反一事不再理原则的问题，判断基于同一纠纷提起的两次起诉是否属于重复起诉，应结合当事人的具体诉讼请求及其依据进行分析判断。本案虽与（2014）丰宋商初字第4号民事案件系同一纠纷，但两者的被告诉讼主体并不一致，而且原告要求被告中扶建设有限责任公司承担责任的理由是违法分包工程，而非表见代理。故原告起诉并不违反一事不再理原则。关于涉诉货款270702元的责任承担主体的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以反驳的除外。依据徐州市中级人民法院作出的（2015）徐商终字第00643号生效民事判决书，该判决书内容认定王思奎未能举证证明申锦民系中扶公司的工作人员，也未举证证明申锦民签订诉争买卖合同的行为构成表见代理，原告虽主张中扶公司在承建丰县经济开发区栖凤园D座A区工程涉及违法分包的问题，但本案属买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，被告中扶公司与王思奎之间并不存在买卖合同关系，故，原告王思奎要求中扶公司给付涉诉货款的诉讼请求，本院不予支持。同时鉴于本案系涉建设工程的商事交易纠纷，在双方对交易主体身份产生分歧的情况下，确定合同义务主体应从买卖行为发生时的合意、区别行为人行为性质判别合同相对人等方面予以认定合同项下的义务主体。本案中，结合原告王思奎所提供的建筑用材买卖合同、申锦民向其出具的收料单、收条等证据，在申锦民的行为既不构成职务行为，又不构成表见代理的情况下，涉案货款的给付责任依法应由行为人申锦民承担。关于王思奎主张的逾期付款损失的问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故，王思奎要求申锦民按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍的标准，从2012年5月30日起至实际付清之日止，向其支付逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，被告申锦民应就涉案货款270702元及逾期付款损失向原告承担给付责任，被告申锦民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，依法应当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申锦民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王思奎支付货款270702元及逾期付款损失（以270702元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍标准，自2012年5月30日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告王思奎其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5810元（原告已预交）、公告费400元，合计6210元，由被告申锦民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  丁国栋人民陪审员  屈云飞人民陪审员  张红侠二〇一八年十一月十五日法官 助理  傅建芳书 记 员  丁 娜