辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终1643号 上诉人（原审原告）：丹东振园资产管理有限公司，住所地丹东临港产业园区。 法定代表人：段光华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋利庆，辽宁博阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解敏，辽宁博阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市良茂宾馆有限公司，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：庞维东，该公司经理。 委托诉讼代理人：张琦，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市农村经济委员会，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：刘洪旗，系主任。 委托诉讼代理人：徐汝兰，辽宁中天律师事务所律师。 上诉人丹东振园资产管理有限公司（以下简称振园资产管理公司）因与被上诉人丹东市良茂宾馆有限公司（以下简称良茂宾馆公司）、被上诉人丹东市农村经济委员会（以下简称农经委）债权转让合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人振园资产管理公司的委托诉讼代理人宋利庆、解敏，被上诉人良茂宾馆公司的委托诉讼代理人张琦，被上诉人农经委的委托诉讼代理人徐汝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振园资产管理公司上诉请求：撤销（2018）辽0603民初2061号民事判决，依法改判良茂宾馆公司给付振园资产管理公司欠款1203707.44元及利息，农经委承担连带清偿责任。事实和理由：1、振园资产管理公司向人民法院所提供的企业转制文件、企业出售合同书、债务清偿协议书、固定资产清单、应收应付款明细、资产评估报告及2005年6月2日丹东粮油食品厂与良茂宾馆公司签订的清偿债务协议书等，有的是复印件，有的是原件，一审认定均是复印件与事实不符。2、一审判决对证据的认定，违背了民事诉讼法及司法解释的证据规则，属明显适用法律错误。（1）振园资产管理公司未能提供部分证据的原件，并不是故意有证据不举，而是因客观原因未持有上述证据。复印件本身具备证据资格，不是无效证据，查证属实的，可以作为定案依据。良茂宾馆公司由原良茂宾馆转制而来，该企业及主管部门应持有转制档案，振园资产管理公司不持有该证据原件，因此振园资产管理公司才提供了复印件，来源为丹东市工商局良茂宾馆公司企业工商档案以及振园资产管理公司受让债权时该债权的转让方。振园资产管理公司提供复印件有正当理由，且已说明该证据来源。尤其是对于振园资产管理公司提供的企业转制批复、良茂宾馆公司资产评估报告书等证据，良茂宾馆公司没有否认，一审法院也曾调取了部分良茂宾馆公司企业转制档案，其中就包括企业转制批复及良茂宾馆公司资产评估报告、丹东市财政局对良茂宾馆公司出售底价的通知。（2）振园资产管理公司提供的良茂宾馆公司2005年6月2日与丹东粮油食品厂签订的清偿债务协议书虽为复印件，但在企业转制档案中有记载，特别是企业产权出售合同书以及资产评估报告中均明确载明，原良茂宾馆出售时对外负债总额为1064.3万元，其中就已经包括案涉良茂宾馆公司欠丹东粮油食品厂的债务。良茂宾馆公司如否认上述事实，就应当举证证明该1064.3万元债务中不包含振园资产管理公司所主张的案涉债务。（3）根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条第（二）项规定，原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的，人民法院应责令证据持有方、证据控制方向法庭提交，不提交的应推定振园资产管理公司所主张的事实真实。 良茂宾馆公司辩称，1、振园资产管理公司针对本案已经不是第一次起诉。在此前的诉讼中，振园资产管理公司就没有提供证明本案事实的证据原件，一审法院根据其申请进行了大量的证据调取工作，仍未找到振园资产管理公司所称的证据原件，振园资产管理公司因此于2017年12月26日申请撤诉。现振园资产管理公司在事隔几个月后，再次以这些所谓的复印件证据提起本案诉讼，在没有新的证据线索的情况下，再次申请法院调取证据，其申请不符合民诉法第六十四条规定的应当由人民法院调查收集证据的情况。振园资产管理公司应对其主张的受让债权承担举证责任。振园资产管理公司主张原良茂宾馆在转制时评估报告中的债务包含对粮油食品厂的债务，毫无根据。2、振园资产管理公司是一个专业的资产管理公司，这样的专业单位竟称在购买案涉债权时没有主要证据，不符合常理和交易习惯。而且振园资产管理公司提供的与谭录签订的《债权转让协议》中没有转让价格，其也无法提供支付转让价款和缴纳税费的证据，没有证据证明该债权转让协议已实际履行，振园资产管理公司不是权利人。3、谭录与丹东粮油食品厂于2009年12月6日签订的《债务清偿协议书》无效。该协议是将丹东粮油食品厂整体抵债给谭录个人，将一个国有企业未经评估而整体抵债给一个自然人，违反了国务院颁布的《国有资产评估管理办法》的规定，且该协议书未经职代会讨论和主管部门审批，属于无效合同。另外，工商档案显示，丹东粮油食品厂已经于2007年被吊销执照，2009年该厂厂长个人无权与谭录签订该《债务清偿协议书》。长城资产公司在已经对丹东粮油食品厂胜诉500万且查封了相应资产的情况下，未经评估，将这500万胜诉债权和其他的数千万元的本金和利息一起打包以204万元的价格转让给谭录个人，明显涉嫌损害国家利益和社会公共利益，并违反法律、行政法规的强制性规定，且在国有资产转让时未通知优先购买权人，应认定无效。综上，一审判决正确，请求予以维持。 农经委辩称，同意良茂宾馆公司的答辩意见。补充以下意见：1、振园资产管理公司到本次诉讼时止仅有最后一次债权转让凭证，此前均为复印件。在债务人对复印件不认可的情形下，振园资产管理公司负有举证责任。因振园资产管理公司不能提供证据原件，一审法院驳回其诉讼请求是正确的。2、振园资产管理公司称农经委持有证据原件没有事实依据。3、即使振园资产管理公司持有债权凭证原件，要求农经委对该债务承担连带责任没有事实及法律依据。良茂宾馆公司是独立法人，所欠债务与农经委无关。4、即使该债务存在，振园资产管理公司向农经委主张权利已经超过法定时效期间。综上。一审判决正确，请求予以维持。 振园资产管理公司向一审法院起诉请求：1、判令良茂宾馆公司给付欠款人民币1203707.44元及利息。（利息自2005年6月23日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令农经委对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：振园资产管理公司为证明自己的主张，向一审法院提交了企业转制文件、债务清偿协议书、固定资产清单、应收应付款明细、资产评估报告等证据。以上证据均为复印件，且振园资产管理公司无法证明证据的来源。对于上述复印件的真实性，良茂宾馆公司、农经委均表示不予认可。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。书证应当提交原件。现振园资产管理公司没有充分证据证明自己的主张，故对于其诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：驳回原告丹东振园资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费15632元，减半收取7816元，保全费5000元，合计12816元，由原告丹东振园资产管理有限公司负担（原告已预交）。 二审中，振园资产管理公司提供了加盖有丹东市振兴区市场监督管理局档案查询专用章的工商档案材料，其中丹财国资[2003]481号丹东市财政局文件，证明经资产评估确认的原丹东良茂宾馆国有产权出售底价；丹东市公证处（2003）丹证经字第1737号公证书，证明丹东市粮食局作为出售方与购买人签订《企业产权出售合同书》，将原良茂宾馆以企业转制的形式出售给购买方，债权债务由购买方承担；丹东市粮食局丹粮（2003）37号文件、《企业产权出售合同书》、《资产评估报告书》、《土地资产价格评估报告书》，证明原良茂宾馆在2003年企业转制时委托辽宁东华会计师事务所对其全部资产和负债进行评估，结论为负债1064.32万元，该负债值中包含原良茂宾馆欠丹东粮油公司的案涉债务。 良茂宾馆公司的质证意见为，对证据的真实性无法确认。原良茂宾馆转制时的负债情况与本案无关，原良茂宾馆与粮油食品厂同为粮食局下属企业，双方间没有债权债务关系，该组证据不能证明原良茂宾馆欠粮油食品厂债务。 农经委的质证意见为，同意良茂宾馆公司的质证意见。振园资产管理公司主张原良茂宾馆负债值1064.32万元中包含案涉债务，应承担举证责任。振园资产管理公司将举证责任推给农经委没有法律依据。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于振园资产管理公司提供的上述证据来源于工商档案管理部门丹东市振兴区市场监督管理局，良茂宾馆公司和农经委对其真实性也未予否认，本院予以确认。但上述证据不足以证明振园资产管理公司提出的原良茂宾馆负债值1064.32万元中包含案涉债务的举证主张成立。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。振园资产管理公司主张其在本案中诉请的债权，原系良茂宾馆公司在2003年企业转制以前欠丹东粮油食品厂的债务，丹东粮油食品厂于2009年12月6日与谭录签订《债务清偿协议书》，将其对良茂宾馆公司所享有的该债权转让给谭录，谭录于2013年10月8日与振园资产管理公司签订协议，将该债权转让给振园资产管理公司。振园资产管理公司为此提供了丹东市良茂宾馆企业转制的文件、《企业产权出售合同书》、资产评估报告、粮油食品厂其他应收款明细表及应付款明细表、粮油食品厂固定资产明细表、良茂宾馆公司与丹东粮油食品厂签订的协议书、中国长城资产管理公司大连办事处与谭录签订的《债权转让协议》附件、丹东粮油食品厂与谭录签订的《债务清偿协议书》、谭录与振园资产管理公司签订的《债权转让协议》等证据，用以证明其诉请的债权客观真实及受让债权的合法性。但振园资产管理公司在一审提供的上述证据中，除其与谭录于2013年10月8日签订的《债权转让协议》外，其他证据均为复印件，且无法证明证据来源。振园资产管理公司为补强证据，虽然在二审中提供了加盖有丹东市振兴区市场监督管理局档案查询专用章的丹东市良茂宾馆企业转制文件、《企业产权出售合同》、资产评估报告等证据，但对证明案涉良茂宾馆公司在企业转制前欠粮油食品厂债务的关键证据，如粮油食品厂其他应收款明细表及应付款明细表、良茂宾馆公司与丹东粮油食品厂签订的协议书、丹东粮油食品厂与谭录签订的《债务清偿协议书》等，没有提供原件印证，也没有提供复印件来源合法的证明，不足以证明其受让的债权真实合法及债权转让程序的合法。振园资产管理公司主张，辽宁东华会计师事务所接受原丹东市良茂宾馆的委托对良茂宾馆企业转制所涉及的全部资产和负债所作出的资产评估报告中，负债评估值1064.32万元中包含了案涉债务，因评估报告中没有明确记载，故不能证明其该项主张成立；其主张案涉证据原件应由良茂宾馆公司和农经委持有，也没有证据证明。综合以上，振园资产管理公司没有完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，振园资产管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15632元，由上诉人丹东振园资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇一八年十一月二十三日 书记员  于大海