成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0116行初78号 原告四川万联达物流有限公司成都分公司。住所地：成都市新都区物流中心中集大道555号中集车辆园12栋116号。 负责人程杰，经理。 委托代理人何正勇，四川三合律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人王海燕，系被告处工作人员。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 第三人周后祥，女，汉族，1949年10月26日出生，住成都市青白江区。 第三人杨思顺，男，汉族，1949年7月13日出生，住成都市青白江区。 第三人杨浩，男，汉族，1996年4月15日出生，住成都市青白江区。 第三人唐建华，女，汉族，1976年7月8日出生，住成都市青白江区。 第三人唐岚，女，汉族，1997年2月10日出生，住成都市青白江区。 第三人共同委托代理人杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。 原告四川万联达物流有限公司成都分公司（以下简称万联达公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2018年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，追加第三人周后祥、杨思顺、杨浩、唐建平、唐岚参加诉讼，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告万联达公司的委托代理人何正勇，被告市人社局的委托代理人林贞祥、王海燕，第三人周后祥、杨思顺、杨浩、唐建平、唐岚的委托代理人杨俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年7月12日作出[2018]09—377号《认定工伤决定书》，认定杨某于2015年11月27日14时30分左右所受伤害为工伤。原告万联达公司不服，提起行政诉讼。 原告万联达公司诉称，一、被告作出的[2018]09-377号《认定工伤决定书》程序违法。根据《工伤认定办法》第八条和《工伤保险条例》第三章二十条的规定，第三人2016年11月17日向被告提交了工伤认定申请，而被告2018年5月29日才决定受理并向原告告知，程序严重违法。二、被告对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条的规定，本案劳动合同履行地和用人单位所在地均不在被告的管辖范围，因此被告受理该案程序违法。2014年被告签发的成人社办发(2014)291号文件也对工伤认定审批管理权限进行了划分，规定用人单位未依法参加工伤保险的，其注册登记管理机构为成都市及所属区(市)县相关部门的，由用人单位注册登记住所地的区(市)县人社局办理。原告登记注册地为新都区，因此，被告对本案没有管辖权。三、被告作出的《认定工伤决定书》事实认定错误，法律适用不当。根据《工伤保险条例》第十八条第二款规定，申请工伤认定应当提交与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。经成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁、新都区人民法院和成都市中级人民法院一、二审判决，均认定杨某与原告之间不存在劳动关系。2016年第三人起诉原告、实际车主宋以聪、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，以机动车交通事故责任纠纷为由向新都区人民法院提起诉讼，在庭审中，第三人变更案由为提供劳务者受害责任纠纷，杨某与宋以聪系雇佣关系，后该案经法院调解结案。原告依法向被告提交了相关的证据和答辩状，而被告却不子理会，在第三人提供的材料不完整并且错误的情况下，认定杨某是工伤明显违法。综上，被告作出的工伤认定程序错误，事实认定错误，法律适用不当，故原告依法提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的[2018]09-377号《认定工伤决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。 原告万联达公司向本院提交了以下证据材料：1、原告营业执照；2、被告组织机构代码；3、[2018]09-377号认定工伤决定书；4、新都法院民事调解书；5、成人社办发[2014]291号文件；6、开庭笔录。 被告市人社局辩称，一、被告对第三人申请工伤认定有管辖权。原告经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款和《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，第三人的工伤认定申请被告有管辖权。二、事实认定。第三人申请工伤认定时提交了工伤认定申请书、身份信息和亲属关系证明、原告工商信息、交通事故认定书、车辆所有人证明、保险单、居民死亡医学证明和杨某的身份证复印件、新都劳人仲案字（2016）第0557号仲裁裁决书，新都区人民法院（2016）川0114民初第6399号民事判决书、成都市中级人民法院(2017)川01民终2661号民事判决书和生效证明等证据，证明死者杨某于2015年11月27日驾驶登记在原告名下的川Ａ×××××号重型半挂牵引车从拉萨驶往成都，14时30分左右车辆行至甘肃省碌曲县国道213线417km加600m处时车辆制动失效发生交通事故致使杨某受伤，后杨某在送往医院途中死亡。根据第三人和原告提供的证据可以确认:生效的新都区人民法院(2016)川0114民初第6399号民事判决书和成都市中级人民法院(2017)川01民终2661号判决书已经查明，死者杨某受案外人宋以聪聘用驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车，2015年11月27日杨某在运输途中发生交通事故死亡。案外人宋以聪系川Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，川Ａ×××××号重型半挂牵引车挂靠在原告处;死者杨某与原告之间不存在劳动关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。[四川省高级人民法院关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知]第十五条规定:“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的驾驶员、乘务员等劳动者与挂靠单位之间不构成事实劳动关系。但被聘驾驶员、乘务员等劳动者因工伤亡的，被挂靠单位应当参照《工伤保险条例》的有关规定承担赔偿责任。根据前述法律规定，虽然死者杨某与原告之间不存在劳动关系，但死者杨某系案外人宋以聪聘用的驾驶员，宋以聪系川Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在原告名下对外经营，死者杨某于2015年11月27日驾驶该车从拉萨返回成都途中发生交通事故死亡，故原告应当是承担工伤保险责任的单位。三、程序合法。被告于2016年11月17日收到第三人的工伤认定申请书后，因第三人工伤认定申请材料不全，被告于2016年11月17日向第三人出具“工伤认定申请补正材料告知书”。2018年5月16日，第三人向被告补足工伤认定材料后，被告于当日予以受理，并于2018年5月29日向原告送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书。被告于2018年7月12日对第三人的工伤认定申请作出工伤认定，并依法于2018年7月18日向第三人送达工伤认定决定书、于2018年7月26日向原告送达了工伤认定决定书。2018年9月20日，被告作出工伤认定决定更正通知书，并于2018年9月21日分别向第三人和原告送达工伤认定决定更正通知书。本案行政程序正确。四、适用法律正确。被告认为，根据第三人工伤认定申请时提交的相关证据以及被告查明的事实能证明杨某的死亡属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，杨某的死亡应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求，并依法维持被告作出的[2018]09-377号工伤认定书。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、第三人身份证复印件、亲属关系证明、原告工商登记信息；4、道路交通事故认定书、车辆登记信息、保险信息、死亡证明书和杨某身份信息、仲裁裁决书、新都法院及成都中院民事判决书、生效证明、电话记录、调查笔录；5、工伤认定申请补正材料告知书、受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定决定更正通知书、工伤认定文书送达回证等。 第三人周后祥、杨思顺、杨浩、唐建平、唐岚述称，同被告答辩意见一致。 第三人周后祥、杨思顺、杨浩、唐建平、唐岚未向本院提交证据材料。 经审理查明，2015年11月27日，杨某受案外人宋以聪聘用，驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引川Ａ×××××）从拉萨驶往成都，14时30分许，当车辆行驶至甘肃省碌曲县国道213线417km加600m处时，车辆制动失效，驶入道路右侧自救车道后撞毁坡顶防撞墩下滑至自救车道背面，杨某受伤。事故发生后，杨某在被送往医院途中经抢救无效死亡。宋以聪系川Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在万联达公司名下对外经营。 杨某系杨思顺和周后祥之子、唐建华之夫、杨浩和唐岚之父。依周后祥、杨浩、杨思顺申请，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月28日作出仲裁裁决书，裁决杨某与万联达公司之间存在劳动关系。2016年11月11日，周后祥、杨思顺、杨浩、唐建平、唐岚向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于11月17日向第三人作出《工伤认定申请补正材料告知书》，告知第三人补正仲裁裁决书的生效证明。万联达公司不服上述仲裁裁决书，向成都市新都区人民法院提起诉讼，该院于12月15日作出民事判决书，判决确认万联达公司与杨某之间不存在劳动关系。周后祥等人不服，提出上诉。2017年5月11日成都市中级人民法院作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2017年5月18日生效。2018年5月16日市人社局受理了周后祥等人的工伤申请，并于同日向周后祥等人送达了受理决定书，于2018年5月29日向万联达公司邮寄送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书。经调查，市人社局于2018于7月12日作出[2018]09-377号《认定工伤决定书》，认定杨某所受伤害为工伤，并于2018年7月18日送达周后祥等人，于2018年7月26日邮寄送达万联达公司。因日期存在笔误，市人社局于2018年9月20日作出《工伤认定决定更正通知书》予以更正，并送达周后祥等人、万联达公司。后万联达公司不服，故提起行政诉讼。 以上事实，有当事人身份信息、杨某的身份信息、亲属关系证明、工伤认定申请书、碌公交认字[2015]第00011号道路交通事故认定书、车辆登记信息、居民死亡医学证明（推断）书、新都劳人仲案字（2016）第0557号仲裁裁决书、（2016）川0114民初6399号民事判决书、（2017）川01民终2661号民事判决书及生效证明、电话记录、工伤认定调查询问笔录、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定决定更正通知书、工伤认定文书送达回证、快递单和邮件查询以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第四条的规定，被告作为市级社会保险行政部门，按照属地原则，具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责，具备工伤认定的主体资格。原告认为被告没有管辖权的主张不能成立。各方争议焦点为：被告作出的[2018]09-377号《工伤认定决定书》是否违法，是否应当撤销。本院认为，已生效的民事判决书、道路交通事故认定书、车辆信息等证据能够证实：案外人宋以聪系川Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在原告名下对外经营。杨某系宋以聪雇佣的司机，与原告之间不存在劳动关系。2015年11月27日14时30分许，杨某在驾驶该车从拉萨驶往成都的途中发生交通事故，后经抢救无效死亡。杨某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，被告认定原告对杨某工亡承担工伤保险责任并无不当。原告以其与杨某之间不存在劳动关系，故不应当承担工伤保险责任的主张不能成立。关于工伤认定程序，本院认为，被告受理第三人的工伤认定申请后，以其提交的材料不足而向其发出补正材料告知书。后原告与第三人就杨某与原告之间是否存在劳动关系发生争议而在法院进行民事诉讼，2018年第三人向被告补充提交了法院生效判决书等材料，后被告受理了该工伤认定申请并按照法定程序进行了工伤认定，该程序并未违反《工伤认定办法》第八条和第十八条的规定。故原告认为被告行政程序违法的主张亦不能成立。综上，被告作出的[2018]09-337号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，原告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川万联达物流有限公司成都分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川万联达物流有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  蒲迎春 人民陪审员  余建乐 二〇一八年十一月十九日 法官助理龚玉洁 书记员张玲