浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初3977号 原告：海宁润丰制衣有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇修川路1189号。统一社会信用代码913304817664184434。 法定代表人：曹广生，董事长。 委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。 被告：浙江华泰国际货运有限公司，住所地浙江省杭州市中河中路165号。统一社会信用代码913300007315344448。 法定代表人：张进智，董事长。 委托诉讼代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦颖，浙江天复律师事务所律师。 第三人：丁乐，女，1976年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告海宁润丰制衣有限公司与被告浙江华泰国际货运有限公司、第三人丁乐买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，因被告浙江华泰国际货运有限公司申请，追加丁乐作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序于2018年8月10日、11月2日两次公开开庭进行了审理。原告海宁润丰制衣有限公司委托诉讼代理人钱青、沈晓燕，被告浙江华泰国际货运有限公司委托诉讼代理人罗红苹、王梦颖到庭参加第一次庭审；原告委托诉讼代理人钱青、被告委托诉讼代理人王梦颖到庭参加第二次庭审，第三人丁乐经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海宁润丰制衣有限公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告浙江华泰国际货运有限公司支付货款412309.8元并支付利息损失（以本金412309.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自副本送达次日起计算至判决生效之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告之间素有货物交易。2014年年底，被告通过电子邮件、电话等方式向原告下订单，内容分别为型号KT8607的素色上衣，与型号为KT8517的素色上衣；2015年1月被告通过电子邮件、电话方式向原告下订单，内容分别为型号：KT8704、KT8705、KT8483-1、KT8534的上衣。被告业务员丁乐负责上述订单。后被告要求把2015年1月的上述订单由上衣改为布料。后，被告告知原告发货时间延期。双方交易总额为412309.8元。2015年9月，原告依被告指示将货物送至被告指定仓库。原告向被告开具增值税发票，但被告却未支付货款。原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告浙江华泰国际货运有限公司辩称：原、被告之间并无买卖关系，原告的交易相对方并非被告而是第三人丁乐代表的境外公司。被告受丁乐委托代理境外公司与原告之间的进出口业务，因此接受原告开具的发票并代为支付货款。综上，要求驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人丁乐陈述：丁乐作为境外公司的杭州联络人向原告下单，同时协助原告联络被告安排出货事宜，购销合同由原、被告之间直接签署。在此过程中，丁乐及境外公司未和被告签订代理合同，也未向被告支付代理费用。该笔业务是丁乐作为被告业务员汤劲芳的朋友介绍给被告的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交交易流程图、电子邮件及增值税专用发票，被告提交录音资料、情况说明、工商登记情况、第三人社保参保证明、费用明细表、发票及付款凭证，第三人提交录音资料。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的交易流程图系原告单方制作，其上未有被告盖章确认，因此原告无法以此证明原、被告之间的交易过程；2、被告提交的情况说明，因被告员工汤劲芳认可情况说明落款处丁乐的签名并非丁乐本人所签，故对该份证据的真实性本院不予认定；3、第三人提交的录音资料，被告虽对真实性提出异议，但未在法庭指定的期限内提交书面鉴定申请，也未提交足以推翻该录音证据的反驳证据，故对证据的真实性本院予以认定。因被告申请，被告业务员汤劲芳出庭作证，证人陈述其与第三人相识多年，被告代理第三人的进出口贸易，由第三人向原告下订单，原告制作完毕后根据第三人的指示交付，并向被告开具增值税发票，由被告进行出口报关、退税等。第三人收到境外客户的货款后，支付给被告，被告扣除代理费用后支付给原告。因本次交易的境外客户没有付款，导致被告也未向原告支付货款，因此引起本案诉讼。针对该证人证言，本院认为，证人系被告员工，与被告存在利害关系，因此该证言不能独立证明案件事实，需要有其他证据加以佐证，因此证言的内容中有书证予以佐证的部分，本院予以认定，其他内容不予认定。 据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告曾于2013年7月1日向被告开具增值税专用发票，金额为90958.62元，7月2日被告向原告转账交付90958.62元，附言为货款。2014年2月11日原告向被告开具增值税专用发票，金额为62544.3元，2月18日，被告向原告转账交付62544.3元，附言为货款。 2014年12月至2015年3月，第三人以邮件方式通知原告制作女式上衣，后又通知部分女式上衣改为面料。2015年9月，原告制作完毕后，按照第三人指示送仓并出口。2016年4月，原告向被告开具四份增值税专用发票，金额总计412309.8元。上述发票已由被告申报抵扣，但被告未向原告支付货款，因此成讼。 另查明，第三人曾投资设立杭州葆晨贸易有限公司，该公司于2015年9月24日注销。 本院认为，本案原、被告及第三人对于原告生产并交付货物的事实并无实质争议，也认可被告及第三人均未向原告支付案涉货款。本案争议焦点在于，原、被告之间是否存在买卖合同关系。本院认为，原告虽未提交证据证明原、被告之间存在书面买卖合同，但因买卖合同并非要式合同，所以没有书面合同并不是否定双方合同关系的充分条件。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对是否成立作出认定。一般来说，增值税专用发票载明的内容应当反映真实交易情况，而购货方应当对票面载明的内容核实认可后申报抵扣。本案中，原告提交的增值税专用发票购货方为被告，且已由被告申报抵扣，因此认为被告对其为购货方是认可的。此外，根据原、被告的庭审陈述及被告提交的证据可以看出，原、被告间长期以来存在由第三人向原告订货，原告发货后向被告开具购货方为被告的增值税专用发票，并由被告向原告支付货款的交易习惯，加之被告多次向原告支付相应货款，原告有理由信赖被告为买卖合同的相对方。综上，结合原告提交的发票以及原、被告之间的交易习惯，本院认为原、被告之间存在买卖关系。被告辩称，第三人在向原告订货时使用的邮箱为ｄｏｎ×××＠ｃｏｌｔｅｘ.ｃｎ，使用的订单页眉处有COLTEXINTERNATIONALLTD，因此原告应当知道交易相对方为境外公司。本院认为，邮箱后缀名及纸笺的页眉均不是交易方署名的通常位置，辨认一个不在通常署名位置出现的全英文名称显然已经超过交易相对方的一般注意义务，故对被告的该项辩称，本院不予采纳。被告还辩称，其受第三人委托，代理第三人及境外公司与原告之间的进出口贸易，因此第三人及境外公司之间存在买卖关系。但被告未提交书面证据对代理关系加以证实，在第三人明确予以否认的情况下，对该代理关系本院无法确认。退一步讲，即使被告与第三人之间存在代理关系，在原告不知道该代理关系的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，原告可以选择被告作为相对人主张权利，被告仍应向原告履行付款义务。综上，原告要求被告支付货款412309.8元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告经原告诉讼方式催讨，仍未支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张自本案副本送达次日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决如下： 被告浙江华泰国际货运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海宁润丰制衣有限公司货款412309.8元并赔偿利息损失（自2018年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。 案件受理费7485元，由被告浙江华泰国际货运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  裘竹君 人民陪审员  张群和 人民陪审员  严 勇 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  沈超群 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。