wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0181民初1833号之一原告：刘仕贤，男，1939年8月21日生，汉族，住贵州省。原告：马德珍，女，1941年6月15日生，汉族，住贵州省。二原告共同委托诉讼代理人：赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：清镇市物流新城管委会，住所地：贵州省清镇市东门桥济辉汽车城车管所办证大厅旁。法定代表人：兰大贵。委托诉讼代理人：张柱都，贵州富迪律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：贵州万乘房地产咨询有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区贵惠路**********。法定代表人：袁辉概。原告刘仕贤、马德珍诉被告清镇市物流新城管委会、贵州万乘房地产咨询有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，于2017年7月31日裁定中止诉讼。原告刘仕贤、马德珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令《国有土地上房屋征收安置补偿协议》无效；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系贵州省清镇市黑泥哨村村民，被告以征收为名，与原告签署了《国有土地上房屋征收安置补偿协议》，但一直未给原告协议原件，直到2017年6月24日，原告通过信息公开才拿到协议原件。原告认为在原告宅基地未被依法征收的情况下，原告以征收为名，双方签署《国有土地上房屋征收安置补偿协议》，不仅存在原告对协议存在重大误解，双方无签约资格问题，协议不具备可履行性，协议对原告显失公平，且违反法律强制性规定，属于无效合同，原告特提起如前诉请。本院经审查认为，本案案涉《国有土地上房屋征收安置补偿协议》系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”的规定，原告对该协议提起诉讼的，应属于行政诉讼的受案范围，不属于民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十四条第一项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”、第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：驳回原告刘仕贤、马德珍的起诉。案件受理费100元，退还原告刘仕贤、马德珍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 马 宇二〇一八年十一月二十一日书记员 莫舒雪
河北省邯郸市中级人民法院 同 意 移 送 管 辖 决 定 书 (2018)冀04刑他89号 武安市人民法院： 你院关于被告人吴验海涉嫌运输毒品一案请求移送本院审判的报告收悉。经审查，认为该案符合《中和人民共和 国刑事诉讼法》第二十三条规定的移送条件，应该移送本院 审理，由我院审判。 二〇一八年十一月一日
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0105执恢1004号之二申请执行人河北某某典当有限公司，住所地石家庄市新华区联盟西路某号。法定代表人孟某某，该公司董事长。被执行人河北某某房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区合作路某号。被执行人王某某。被执行人王某。本院在执行河北某某典当有限公司与被执行人河北某某房地产开发有限公司、王某某、王某一案中，因申请人河北信融典当有限公司与被执行人河北泽华房地产开发有限公司、王宗强、王娟私下达成和解并已履行完毕，申请人河北信融典当有限公司于2018年11月28日向本院提出撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结石家庄市新华区人民法院（2015）新民二初字第762号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张振通人民陪审员  李冠红人民陪审员  李景龙二〇一八年十一月二十八日书 记 员  韩云姝
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0721民初430号 原告：段建明，男，1955年8月29日出生，汉族，榆社县人。 委托诉讼代理人：段旺，男，1986年9月4日出生，汉族，榆社县人。（系原告之子） 被告：闫甫君，男，1961年2月18日出生，汉族，榆社县人。 委托诉讼代理人：薛志平，男，山西晋正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秀玲，女，1962年3月11日出生，汉族，榆社县人。（系被告之妻） 原告段建明诉被告闫甫君土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年12月19日作出（2017）晋0721民初668号民事判决书，原告段建明提出上诉，晋中市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）晋07民终1273号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2018年7月2日立案登记，依法另行组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告段建明及其委托诉讼代理人段旺、被告闫甫君及其委托诉讼代理人薛志平、程秀玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告段建明向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告原互换耕地协议有效；2、确认被告私自涂改后的互换耕地协议无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于1996年口头自愿协商对换各自耕种的土地，双方协议：将原告段建明在三扇平（又名核桃树顶）0.9亩耕地与被告闫甫君对头沟背0.6亩、北湾北0.5亩耕地互换耕种。之后双方履行到2016年时，为了确保双方以后征地不发生纠纷，双方于2016年2月13日以书面形式将以上内容确定下来。2016年12月份，被告去原告家诱导原告的妻子张玉青拿出协议后，在原告的妻子上厕所时，被告乘机私自把协议中对头沟背的0.6亩涂改为0.1亩，事后原告及其子女找原告理论，被告仍就固执己见，不认可原协议的有效性，原告、被告找村委调解无效，故原告起诉。 被告闫甫君辩称，1、2016年2月12日段建明与闫甫君所定对换协议是双方真实意思表示，且符合国家有关的法律和政策的规定；2、原告说在2016年12月闫甫君前往原告家私自改动对换协议，是否有相关的证据证明被告闫甫君有其陈述的行为或者向公安机关报案，在原一审、二审的过程中原告仅是口头陈述，无真实的证据提供；3、本案争议是因为双方争议的地块涉及修路补偿而引发争议；4、原告所有的三扇平0.94亩土地是坡地，坡度50度，耕种困难，被告所有的对头沟背0.6亩土地分三小块，最下面一块是0.5亩，上面两小块村里分的时候给算了0.1亩，但实际远大于0.1亩，北湾地0.5亩，被告的对头沟背的0.1亩和北湾地的0.5亩均是平地，便于耕种，所以原、被告双方是被告以0.6亩平地换了原告0.94亩的坡地，有其合理性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的段建明农村土地承包合同书、土地承包经营权证、鱼头村委会于2017年9月8日出具的2份证明，被告提供的集体土地农业用地使用证、林权证、原村长1993年分地时的底册，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的：1、2016年2月13日原、被告签订的涂改前的对换耕地协议,因是复印件无法与原件核对，本院不予采信。对于涂改后的协议原件，原、被告双方对于涂改成0.1亩的结果这一事实无异议，只是对于涂改行为是双方协商一致还是单方行为有争议，本院对该协议予以采信。2、原告与刘某的对换耕地协议，与本案无关，不予采信。3、禹海平、周晋军证人证言及鱼头村委双方土地产量证明，重审时未提供，本院不予采信。4、2017年太焦高铁二次征地表，该表来源不明，没有相关单位的签名印章且不能证明案件事实，本院不予采信。5、原告提供的所有录音资料，不符合证据规则，属未经对方同意私自录音取得的资料，属于存有疑点的视听资料，本院不予采信。被告提供的：1、刘某、李某的证明材料，因刘某1993年时任村长及该队小队长，分地也是其主持所分，其与李某的证言能够相互印证证明案件事实，本院予以采信。2、闫甫青证人证言因闫甫君与闫甫青是亲兄弟关系且证人与被告有利害关系，本院不予采信。3、2016年2月12日原、被告双方的对换耕地协议，与原告提供的协议内容一致，本院予以采信。4、盖有村委会的章的段建明的耕地补偿计算内容中明确写有0.1亩字样，并未有0.6亩，本院对该证据予以采信。征地补偿登记表并不能反映与本案相关的耕地情况，本院不予采信。5、闫甫君2002年7月集体土地农业的用地使用证，2002年时双方已换地多年，原告亦认可自己用三扇平的0.9亩与被告耕地进行对换这一事实，故对该证据予以采信。对于原告段建明提供的2018年8月5日鱼头村委会出具的证明和被告闫甫君提供的2017年11月17日鱼头村委会出具的证明，两份证明均出自鱼头村委会，内容却相互矛盾，本院对这两份证明均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年前，原、被告口头协商将原告在三扇平（又名核桃树顶）0.9亩耕地与被告对头沟背部分耕地（争议所在）、北湾北0.5亩耕地互换耕种，之后双方履行到2016年，双方于2016年2月13日书写一份协议将以上事实以书面形式确认，2016年12月，被告闫甫君去原告家将协议书中对头沟背0.6亩改为0.1亩。 本院认为，原、被告双方争议的焦点是：原、被告双方互换对头沟背耕地是0.6亩还是0.1亩，被告闫甫君将协议书中对头沟背0.6亩改为0.1亩是其单方行为还是双方一致同意所为，原互换耕地协议是否有效。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中原、被告均认可对头沟背有三块耕地，且原、被告对实际耕种的土地位置地块均无异议。证人刘某、李某的证言相互印证可以证实，三块对头沟背土地共计0.6亩，其中一块地现由闫甫君弟弟闫甫青所耕种至现在，另两块地与原告段建明互换耕种，由此说明被告现在耕种的对头沟背的换地面积小于0.6亩，原、被告2016年2月13日签订耕地互换合同中对头沟背的0.6亩是存在错误的。但是发现错误后被告闫甫君去找原告段建明进行更改，该更改行为是单方行为还是双方一致同意所进行的更改，双方均无证据提供。现地块均发生了变化，均有扩大，无法测量，双方均未对互换合同进行备案。原告未提供双方原对换耕地协议，结合本院查明的事实，对其请求确认原互换耕地协议有效的主张不予支持。原告请求确认更改后的互换耕地协议无效，因没有证据支持，予以驳回。 综上，原告的诉请缺乏证据支持，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告段建明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告段建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  连翠英 审 判 员  郑兆丰 人民陪审员  王玉英 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  裴 璟
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0902执802号 申请执行人黄莉莉，女，1984年8月27日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区，证件号码452501198408271724。 被执行人周哲，男，1984年11月26日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区，证件号码421023198411263412 被执行人庞炜炜，女，1984年11月11日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区，证件号码450922198411114668。 申请执行人黄莉莉与周哲、庞炜炜周哲、庞炜炜民间借贷纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的玉林市玉州区人民法院于2017年12月28日作出的（2017）桂0902民初4186号及权利人的申请，于2018年5月7日立案执行。 本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等部门进行了财产调查，没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产情况或线索。该案申请执行人尚未实现的债权为454780元及利息、执行费6721元。 本院认为，本案经过调查，被执行人目前已没有可供执行的财产,且申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产情况或线索，本次执行程序无法继续进行，应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 展 审判员 唐国富 审判员 钟 梅 二〇一八年十一月七日 书记员 钟晓林
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0685执1124-3号 申请执行人：李宝全，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被执行人：赵芸，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 本院在执行申请执行人李宝全与被执行人赵芸返还财产纠纷一案中，经查被执行人赵芸在银行有存款账户。因被执行人赵芸至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵芸在中国建设银行股份有限公司招远支行的存款3638元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇一八年十一月十四日 书记员  高靖鹏
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执9715号 中国银行股份有限公司佛山分行、黄以谦、吴梅枝： 关于中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄以谦、吴梅枝信用卡纠纷一案，本院于2018年10月16日立案执行，在执行过程中，经本院督促，被执行人主动履行了支付义务，申请执行人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月二十二日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民终296号上诉人（原审被告）：山东能源国际物流有限公司。法定代表人：童培国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁娟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包头市义发煤炭有限责任公司。法定代表人：雷平平，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁怀树，该公司员工。委托诉讼代理人：温喜军，该公司员工。原审被告：山东能源集团有限公司。法定代表人：李位民，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎汝志，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙浩智，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人山东能源国际物流有限公司（以下简称山能物流公司）因与被上诉人包头市义发煤炭有限责任公司（以下简称义发煤炭公司）及原审被告山东能源集团有限公司（以下简称山能集团公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，二审中上诉人提交了与案件事实相关的新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民初63号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区包头市中级人民法院重审。上诉人山东能源国际物流有限公司预交的二审案件受理费187032.70元予以退回。审判长  王彦凯审判员  徐玉蓉审判员  张 静二〇一八年十一月五日书记员  宝娜佳
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初212号原告：青岛艾迪信投资有限公司，住所地青岛市城阳区山河路****楼**。法定代表人：刘宝。委托诉讼代理人：赵宝林，山东中苑律师事务所律师。被告：上海特怡机械有限公司，住所地上，住所地上海市静安区平陆******v>法定代表人：王凯。原告青岛艾迪信投资有限公司诉被告上海特怡机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赵宝林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告青岛艾迪信投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付货款665561.2元；2.判令被告向原告支付利息11679.67元（自2017年7月1日暂计算至2017年11月11日，此后按照金融机构人民币贷款基准利率计算至判决生效之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方长期存在业务关系，由原告向被告销售IDC轴承，后双方于2017年7月26日对账，截止2017年6月30日，被告尚欠原告货款686281.2元，后被告颓废20720元，尚欠665561.2元。上述款项虽经原告多次催要，被告至今未付。依据双方合同约定，本案由贵院管辖。为此，原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。在庭审中，原告明确，自2017年7月1日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率以665561.2元为本金计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、1、原被告于2015年3月2日签订合同，原告向被告提供货物，价值29176.5元；原被告于2015年11月27日签订合同，原告向被告提供货物，价值1288.88元；原被告于2016年1月4日签订合同，原告向被告提供货物，价值13603.92元；原被告于2016年3月2日签订合同，原告向被告提供货物，价值35011.8元；原被告于2016年3月4日签订合同，原告向被告提供货物，价值19269.6元；原被告于2016年11月29日签订合同，原告向被告提供货物，价值3211.6元。上述6份合同均由原被告双方加盖公章确认。2、IDC轴承中国有限公司与被告于2014年2月12日签订合同，IDC轴承中国有限公司向被告提供货物，价值210000USD，合同由IDC轴承中国有限公司与被告双方加盖公章确认。二、IDC轴承中国有限公司出具的声明中将其在2014年至2015年间与被告签订的合同中的全部权利义务均由原告和莱芜万德福贸易有限公司实际执行，原告将合同款项直接支付给了IDC轴承中国有限公司、莱芜万德福贸易有限公司。三、原告向被告出具对账函，截止2017年6月30日，被告尚欠原告686281.2元，被告加盖公章确认。四、被告出库单显示退货价值20720元，原告在庭审中主张将此款扣除。故被告欠原告货款665561.2元本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告青岛艾迪信投资有限公司与被告上海特怡机械有限公司签订的买卖合同书合法有效，双方应依约履行。原告向被告提供货物，被告应当向原告支付货款。被告在原告出具的对账单上加盖公章确认，是对所欠原告货款的承认。故对于原告青岛艾迪信投资有限公司请求依法判决被告上海特怡机械有限公司向原告支付货款665561.2元的主张，本院予以支持。对于原告请求依法判决被告支付以665561.2元为本金自2017年7月1日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算利息的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海特怡机械有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛艾迪信投资有限公司货款665561.2元。二、被告上海特怡机械有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛艾迪信投资有限公司以665561.2元为本金自2017年7月1日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10572元，公告费600元，共计11172元，由被告上海特怡机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  张 静人民陪审员  王晓英二〇一八年十一月十七日书 记 员  杨 升
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执2954号申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：万安培，行长。被执行人：肖燕，女，1981年9月13日出生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人：付浩，男，1983年6月8日出生，汉族，户籍所在地武昌区，本院依据已经发生法律效力的本院（2016）鄂0106民初1002号民事判决书，向被执行人肖燕、付浩发出执行通知书。责令被执行人肖燕、付浩履行该生效文书中所确定的法律义务，并承担本案执行费3509元。但被执行人肖燕、付浩至今仍未履行生效法律文书确定的义务。经查车牌号为鄂Ａ×××**宝马牌小型轿车为被执行人肖燕所有。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人肖燕名下车牌号为鄂Ａ×××**宝马牌小型轿车。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  易万昕二〇一八年十一月十日书记员  李 娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初12419号原告：中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行，住所地，统一社会信用代码。负责人：梁建明，任行长。委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关铧浚，广东君信律师事务所实习律师。被告：蔡在峰，男，1988年4月12日出生，汉族，住广东省阳春市，原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行诉被告蔡在峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告清偿欠款本息共计113692.48元（暂计至2018年6月23日，本金为111910.17元、利息1596.3元、罚息186.01元），从2018年6月24日起至欠款全部还清之日止的利息按年利率9.18%计算）；2．被告向原告支付本案律师费7000元。事实和理由：被告蔡在峰通过网络贷款相关网页渠道向原告申请贷款，贷款采取固定利率。借款期限、贷款具体执行利率、原被告双方的权利义务等以被告通过原告网络贷款相关网页渠道申请贷款时点击确认并经原告批准为准。期间，被告蔡在峰分别于2017年6月12日通过网络贷款相关网页渠道向原告申请20000元，贷款期数为13期；2017年6月14日申请20000元，贷款期数13期；2017年6月26日申请30000元，贷款期数12期；2017年6月27日申请20000元，贷款期数为12期；2017年7月1日申请20000元，贷款期数12期；2017年7月1日申请3000元，贷款期数12期；2017年11月13日申请2000元，贷款期数12期。年利率为6.12%，采取固定利率，按月付息，到期还本的还款方式，结息日为每月14日，合同还约定被告蔡在峰借款后，若出现未按时足额偿还贷款本息等违约情形时，原告有权按约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，并有权提前收回已发放贷款的本息及支付相关费用。被告蔡在峰通过网络贷款相关网页的确认，原告核准后依约于被告蔡在峰申请贷款当日以银行转账的方式向被告蔡在峰指定的账户发放上述贷款。上述贷款发放后，经原告贷后检查发现，被告蔡在峰没有按照合同约定依时履行还款义务，已逾时多期未能清偿。原告有理由相信其财务状况和履约能力已严重受损，构成根本违约。原告为维护自身的合法权益，依约向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实和法律，判令支持原告的全部诉讼请求。被告没有答辩，也没有提交证据。原告在诉讼中围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明，原告与广东君信律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告因本案，聘请广东君信律师事务所代理提供诉讼代理法律服务，律师费7000元。广东君信律师事务所于2018年10月9日开具相应金额的34234216号增值税普通发票给原告。本院认为，本案《个人网络循环贷款合同》是通过网络以电子化方式签订，被告在向原告申办贷款时已经通过网络确认并同意接受该贷款合同的约束，系原告与被告的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已依约向被告的账户发放涉案6笔借款，现贷款的期限已届满，被告未按照合同约定的期限和数额偿还借款本息，已构成违约。原告要求被告偿还原告的所有借款本金及利息、罚息，符合合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因本案借款合同约定了律师费由借款人承担，且原告有相应委托合同及付款凭证证明，故原告请求被告承担其因本案产生的律师费，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡在峰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还额度号项下暂计至2018年10月8日的个人网络循环贷款本金108644.4元、应收利息1710.84元、拖欠本金的罚息3051.1元，应收利息的罚息66.86元，并从2018年10月9日起至实际清偿日止按年利率9.18%以本金及未付利息（不包括罚息）计算的罚息给原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行；二、被告蔡在峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费7000元给原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2713.84元、财产保全费1123.46元，合计3837.3元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项同时直接支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  张淑莉人民陪审员  李彩云二〇一八年十一月二日书 记 员  吴嘉荣
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初15232-15298号之十三原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依帆，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：东莞市大朗朗潮歌舞厅。投资人：彭伟涛。被告：彭伟涛，男。本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市大朗朗潮歌舞厅、彭伟涛著作权侵权纠纷系列案件中，原告以其已与两被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告申请撤诉没有违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。本批系列案受理费减半收取为1675元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 长  陈灿钟人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年十一月十六日书 记 员  方琪芬
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民初1485号原告：四川省第四建筑工程公司，住所地四川省德阳市区云峰山路。法定代表人：李登龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：原玉博，男，该公司员工，住山西省河津市。委托诉讼代理人：刘兴鲁，陕西静远新言律师事务所律师。被告：陕西金水房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区西三环以东、阿房一路以南。法定代表人：于吉福，该公司董事长。委托诉讼代理人：王麦娟，女，该公司员工，住陕西省乾县。原告四川省第四建筑工程公司（以下简称四川四建公司）与陕西金水房地产开发有限公司（以下简称金水公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告四川四建公司的委托诉讼代理人原玉博、刘兴鲁，被告金水公司的委托诉讼代理人王麦娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川四建公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间签订的《建设工程施工合同》；2.金水公司第一分公司、金水公司共同返还履约保证金1000万元及利息700万元（利息从2015年8月4日起以年利率24%暂计至2018年7月3日共700万元，主张至实际给付之日）3.诉讼费由金水公司第一分公司、金水公司承担。事实和理由：2015年7月29日，四川四建公司与金水公司第一分公司签订《建设工程施工合同》，金水公司第一分公司将西安市水利坊二期工程（12#、13#、14#等楼位）工程施工图涉及的全部土建工程、安装工程及弱电工程的管道预埋项目发包给四川四建公司，合同约定总价暂定为1.8亿元。合同约定四川四建公司需交纳1000万元履约保证金，金水公司第一分公司保证签订合同之日起四个月内能进场施工，如四个月内不能进场施工，金水公司第一分公司从交纳保证金之日起按月利率2%支付资金利息；如半年内不能进场施工，金水公司第一分公司从交纳保证经之日起按月利率2%支付前六个月资金利息，第七个月开始按月利率3%支付，资金利息，直至乙方进场施工为止。合同签订后，四川四建公司于2015年8月3日向金水公司第一分公司转账交纳了1000万元履约保证金。四川四建公司交纳履约保证金后，一直未能进场施工，后四川四建公司得知金水公司第一分公司又将该工程发包给其他公司施工，金水公司第一分公司已构成根本违约，致使合同目的不能实现。请求法院依法判决。被告金水公司答辩称，双方签订的合同未经招投标手续，按照法律规定，双方签订的施工合同属于无效合同。四川四建公司要求返还的1000万元保证金是案外人岳二龙的款项，与金水公司无关，应当由案外人岳二龙返还1000万元保证金及利息。四川四建公司主张的利息没有法律依据，而且过高，应当依据法律规定判决利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月8日，金水公司授权金水公司第一分公司全权负责水利坊项目二期开发。2015年7月29日，金水公司第一分公司（甲方）与四川四建公司（乙方）签订建设工程施工合同，约定四川四建公司作为承包人施工水利坊二期工程（12#、13#、14#等楼位）。合同专用条款第十条约定，乙方向甲方交纳合同范围内工程的履约保证金1000万元。甲方保证乙方四个月内（从签订合同之日起开始计算）能进场开始施工。如果四个月内不能进场施工，甲方从第五个月开始按月利率2%支付乙方资金利息。如果半年内不能进场施工，甲方从乙方交纳保证金之日起按月利率2%支付乙方前六个月的资金利息，第七个月开始按月利率3%支付乙方资金利息，直至乙方进场施工为止。如果一年内不能进场施工，乙方有权解除合同，甲方应退还履约保证金及资金利息，并承担违约责任。2015年8月3日，四川四建公司通过银行转账向金水公司第一分公司转款1000万元。合同签订后，四川四建公司未能按照约定进场施工。庭审中金水公司陈述涉案工程已经交由第三方施工。2017年7月13日，金水公司第一分公司在工商机关注销。诉讼中，四川四建公司撤回对金水公司第一分公司的起诉。四川四建公司还申请本院对金水公司财产保全，并交纳保全费5000元。本案的争议焦点是金水公司是否应当返还1000万元的保证金并承担利息。本院认为，四川四建公司与金水公司第一分公司签订的建设工程施工合同是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”依据双方合同约定，四川四建公司应当在合同签订后四个月内入场施工，但是金水公司第一分公司违反约定，截止四川四建公司提起本案诉讼，四川四建公司也未进场施工，并且涉案工程已经交由第三方施工，四川四建公司签订合同的目的已经无法实现。四川四建公司按照“如果一年内不能进场施工，乙方有权解除合同”的约定，请求解除双方之间的合同，符合法律及双方约定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”涉案合同解除后，金水公司第一分公司应当返还四川四建公司交纳的1000万元保证金。本案中合同解除的原因主要在于金水公司第一分公司违约，因此金水公司第一分公司还应当承担四川四建公司交纳保证金的利息损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”四川四建公司未能提供证据证明其实际遭受的损失，并且合同中约定的利息标准月利率2%和3%显属过高，结合本案中保证金的数额、建筑行业的利润率、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本案中承担保证金利息的标准可以按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。合同中还约定，金水公司第一分公司保证四川四建公司应当在2015年7月29日合同签订后四个月内入场施工，因此承担保证金利息的起算时间应当是2015年11月29日。本案中由于金水公司第一分公司已经工商登记注销，返还1000万元保证金及利息的责任由金水公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陕西金水房地产开发有限公司向原告四川省第四建筑工程公司返还保证金1000万元，并承担以1000万元为本金自2015年11月29日起至上述款项实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告四川省第四建筑工程公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费123800元，由原告四川省第四建筑工程公司负担43800元，被告陕西金水房地产开发有限公司负担80000元；诉讼保全费5000元，由被告陕西金水房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  田任华审判员  张 鹏审判员  魏 哲二〇一八年十一月十四日书记员  汪靖朝
贞丰县人民法院 失 信 决 定 书 (2018)黔2325执383号 本院在执行申请执行人张金炳与被执行人刘磊一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下： 将刘磊纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十一月十三日
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终2450号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道公园路16号。统一社会信用代码：91330483846850295P。负责人：沈建洪，总经理。委托诉讼代理人：丁顺强，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陆根凤，女，1962年1月3日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审被告）：庄丽萍，女，1980年1月30日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司因与被上诉人陆根凤、庄丽萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本案审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司于2018年11月9日向本院提出申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司撤回上诉。浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初1747号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1334元，减半收取计667元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长 徐 瑾审判员 张 涛审判员 王黎明二〇一八年十一月十六日调解法官金傅祥书记员 郑伟健
云南省香格里拉市人民法院支 付 令（2018）云3401民督46号申请人：扎史培初，男，藏族，1987年6月5日生，住云南省香格里拉市。被申请人：沈学海，男，彝族，1979年8月27日生。住云南省迪庆州香格里拉市。申请人扎史培初于二0一八年十一月二日向本院申请支付令。申请人扎史培初称，2016年4月份，申请人受雇到被申请人承包的香格里拉市洛吉乡党员活动室做工。完工后，被申请人未向申请人支付劳务工资。经申请人再三催讨，被申请人沈学海于2018年8月16日出具了一份欠条，承诺于2018年9月14日前付清欠款，并约定逾期付款将承担2%的月息。但至今被申请人未履行付款承诺。申请人向法院递交欠条一份。要求被申请人沈学海给付申请人扎史培初劳务费10000.00元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人沈学海应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人扎史培初人民币10000.00元。申请费17.00元,由被申请人沈学海负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 此里拉次二〇一八年十一月十三日书记员 尹  婕
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1624执保1377号申请人：李沛岗，男，1980年4月10日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：黄志华，男，1960年3月21日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：黄鑫，男，1983年1月20日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：漯河市恒瑞建设工程有限公司。住所地：漯河市郾城区黄河广场西北角。统一社会信用代码：914111001746840001。住所地：漯河市郾城区黄河广场西北角。法定代表人：宋金安，该公司总经理。申请人李沛岗申请被申请人黄志华、黄鑫、漯河市恒瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，要求对被申请人黄志华、黄鑫、漯河市恒瑞建设工程有限公司的银行存款80000元进行冻结。经查，未发现被申请人黄志华、黄鑫、漯河市恒瑞建设工程有限公司有可冻结的银行存款。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（十三）项、第二十一条（三）项的规定，裁定如下：终结（2018）豫1624财保845号民事裁定书的执行。执 行 员 赵红梅二〇一八年十一月十九日书记员代 颖
山西省保德县人民法院民事判决书（2018）晋0931民初685号原告狄智元，男，1976年8月12日出生，保德县人。委托代理人刘俊平，山西台峰律师事务所律师。被告张军良，男，1976年8月2日出生，保德县人，现住保德县。被告狄旭英，女，1978年10月26日出生，保德县人，现住保德县,180XXXX****。系张军良之妻。原告狄智元与被告张军良、狄旭英民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告狄智元及其委托代理人刘俊平到庭参加诉讼。被告张军良、狄旭英经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请依法判令被告归还原告借款本金50000元并利息24000元，并承担诉讼费。事实和理由：2015年11月15日，二被告因资金周转向原告借款5万元，约定利息每月750元，作为两年内的还款保证，被告将自建的位于城关初级中学附近一栋楼房的六层东户作为抵押。不料两年期限届满后，被告却称抵押的房屋已出售，现无钱归还。2018年4月9日，被告给付原告500元。其余本利，经多次催要未果，故起诉法院，判如所请。被告张军良、狄旭英经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩状及相关证据，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件，用以证明原告身份；2、借据1支，用以证明被告向原告借款的事实。本院认为原告提供的证据真实、合法，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张军良、狄旭英系夫妻关系。2015年11月15日，二被告向原告借款50000元，约定月利率1.5%，并约定两年内还本付息。被告于2018年4月9日给付原告500元，其余本利未付。本院认为，原、被告之间的借贷行为系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告要求被告返还借款并支付逾期利息的请求，事实清楚，理由正当，应予支持。被告于2018年4月9日归还500元，双方未约定归还款项为本金还是利息，根据有关规定应先计算利息，故该款应视为被告给原告归还的利息。从2015年11月15日至2018年9月3日，被告应付原告利息25225元，扣除已付500元，仍下欠利息24725元，原告要求被告给付利息24000元，视为对自己权利的处分，应予以支持。原告在法庭辩论阶段提出增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款"当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出"之规定，故不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：被告张军良、狄旭英在本判决生效之日起十五日内偿还原告狄智元借款本金人民币50000元，并支付利息人民币24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取825元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 康晓宇 二○一八年十一月三十日书记员 张炀垚
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初23543号原告：李家龙，男，汉族，1973年2月5日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李莉莉，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔放，重庆周立太律师事务所实习律师。被告：重庆旺途汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体五支路****，统一社会信用代码91500107355644913K。法定代表人：王伟国，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭其兴，男，汉族，1997年7月25日出生，住重庆市江津区。原告李家龙与被告重庆旺途汽车租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李家龙及委托诉讼代理人李莉莉与孔放、被告重庆旺途汽车租赁有限公司的法定代表人王伟国及委托诉讼代理人彭其兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家龙向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付原告购车补贴30000元（从2018年5月至2020年5月，每月1200元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月17日签订了《车辆挂靠协议》，约定原告将自有车辆过户登记至被告名下，通过被告的运营资质以取得相应车辆运营所需条件，并约定了车辆信息、挂靠期限等相关内容。同日双方还签订了《置换补贴协议书》，约定被告对原告进行购车补贴，补贴为1200元/30天，共计36期。协议签订后，被告共计支付了13200元，之后的购车补贴被告未再支付，经原告多次催要，被告至今仍拒绝支付。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告重庆旺途汽车租赁有限公司答辩称，原被告签订的《置换补贴协议书》实为原告参与的与重庆囍联实业有限公司（以下简称“囍联公司”）投资返利项目，实际权利义务和责任应由原告与囍联公司和代灿享有和承担。被告与囍联公司于2017年4月20日签订营销运营合作协议书，约定被告加入囍联公司的《囍联营销》战略营运体系中，囍联公司承担消费者实际支付囍联现金券总额最高200%乐享，被告与囍联公司互为商业推广进行合作。被告原法定代表人彭登明的配偶代灿与囍联公司于2017年4月23日签订了意向合作协议，代灿参与囍联营销定向消费。被告原法定代表人彭登明收取了原告20000元作为参与囍联公司投资返利项目，并签订了《置换补贴协议书》作为返利付款依据，事后直接由代灿直接按《置换补贴协议书》返利。综上，被告在原告与囍联公司、代灿投资返利项目中，只是居间人，权利义务人应为原告与囍联公司、代灿，被告不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，原被告签订《车辆挂靠协议》，主要约定原告将其自有的车辆过户至被告名下，通过被告的运营资质以取得相应车辆运营所需条件，协议有效期3年，自2017年5月11日起至2020年5月10日。同日，原被告签订《置换补贴协议书》，主要约定：为了全面配合网络预约出租车合规合法化，为了减轻被告未达标车辆更换给驾驶员带来的损失，对置换车辆的驾驶员做出补贴方案，补贴1200元/30天，为期36期，以置换车辆的行驶证领证时间延后5天为起始补贴时间，起始时间为2017年5月20日，收款人为原告。原告陈述被告分别于2017年6月20日起至2018年4月21日期间，共计向原告支付了13200元，共计11期，原告举示的银行流水明细显示付款人均为代灿，第一笔款项备注的信息为“旺途补贴”，之后的款项备注的信息均为“购车返款”。被告认为《置换补贴协议书》实质是投资返利协议，原告收到的款项不是被告返的，是囍联公司返还给原告的，系囍联公司支付给代灿，再由代灿支付给原告。被告为证明其辩称意见，向法院举示了以下证据：1.《营销运营合作协议书》一份，该协议系被告与囍联公司签订，约定了被告与囍联公司的权利义务，拟证明被告在囍联公司的商业运营中，仅是终端平台，原告作为消费者参加囍联公司的消费并享受返利。彭登明签订协议后，由代灿组织消费者实际参与囍联公司的商业运营，其权利人应为原告及实际参与投资返利的囍联公司；2.申请证人彭登明出庭作证，拟证明1200元/月名义上是补贴，实际上是投资返利款项，彭登明到庭陈述：因政策原因原告需要购置新的车辆，原告将旧车卖了后的部分款项作为首付款，其他的返还给原告，新车的尾款通过银行贷款支付，被告与囍联公司签订协议时原告没有参与，其本人也没有告诉过原告被告与囍联公司之间的营运合作，被告的销售经理王志节曾告诉过原告，囍联公司将返给被告的钱转账给代灿，代灿再转给了原告。原告的质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，称原告并不知情；2.对彭登明的证言不认可，认为代灿向原告付款的行为系代表被告，原告没有参与被告与囍联公司签订的合同，该合同与原告无关，而《车辆挂靠协议》与《置换补贴协议书》系原被告之间的合同，与囍联公司没有关系。审理中，原告明确诉讼请求为：请求被告支付已经到期的购车补贴款7200元，即自2018年5月至2018年10月，每期1200元，共计6期。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。《车辆挂靠协议》与《置换补贴协议书》系原、被告之间的真实意思表示，合法有效，理应受到法律保护。该两份协议的合同当事人为原告与被告，合同约定的权利和义务由原告与被告享有和承担，合同当事人之外的主体不受约束。因原告与被告签订《车辆挂靠协议》将自有车辆挂靠在被告处，且双方签订的《置换补贴协议书》约定，被告应分36期，按每期1200元，共计应向原告支付43200元，故被告应当按照约定的时间和金额向原告支付，否则违约。被告辩称该款项系原告参与囍联公司的投资返利项目所产生的，应由囍联公司支付，被告作为居间人不应承担责任，但是被告举示的《营销运营合作协议书》的合同主体为被告与囍联公司，证人彭登明的陈述也证实了被告与囍联公司之间存在合作关系，而原告并非该合同的当事人，故原告不应受该合同的约束；另外，原告与被告签订的《置换补贴协议书》并未约定被告系居间人，被告辩称其为居间人，没有合同依据。因此被告的辩称本院不予采信。被告的已付款项金额应当由被告举证证明。现原告认可被告已支付了13200元，且被告对该金额无异议，故被告的该部分证明责任得以免除，本院确认被告已向原告支付13200元。另外，原告请求的已经到期但被告未支付的7200元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆旺途汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李家龙补贴款7200元；二、驳回原告李家龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为275元，由原告李家龙负担250元，由被告重庆旺途汽车租赁有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇一八年十一月十二日法官助理 李 帅书 记 员 刘春利
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋10执47号之二十二被执行人：裴进，男，1971年9月30日出生，汉族，云南省昆明市人，山西明珠摩尔企业管理有限公司实际控制人，山西君道投资管理有限公司董事长，现服刑。被执行人裴进犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪一案，山西省高级人民法院作出（2017）晋刑终178号刑事判决，该判决已发生法律效力并移送执行，生效法律文书确定登记在第三人山西知道文化传媒股份有限公司名下的×××大众轿车属涉案财产，由于被执行人裴进未能履行生效法律文书所确定的义务，本院于2018年11月6日委托淘宝网司法拍卖平台对登记在第三人山西知道文化传媒股份有限公司名下的×××大众轿车进行公开拍卖。2018年11月6日买受人高文彬以140000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对登记在第三人山西知道文化传媒股份有限公司名下的×××大众轿车的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张凌山审判员  师玲萍审判员  耿皖舜二〇一八年十一月二十八日书记员  李洛涛
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0102民初11948号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**； 负责人：庄杨；职务：总经理 委托代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师。 被告：袁艺，女，1990年6月3日生，汉族，住贵州省息烽县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告袁艺信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的委托代理人韩玉到庭参加诉讼；被告袁艺经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉称，被告于2017年1月6日在原告处办理了中信信用卡，卡号为62×××46。被告开卡消费后，对其信用卡用款一直不予清偿，至今已欠款本息共计87137.64元，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：一、依法判决被告偿还信用卡欠款本金79549.89元，利息1266.25元，分期手续费5105.45元，违约金1168.05元，杂费48元，共计87137.64元（截至2018年7月3日），并自2018年7月4日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；二、依法判决本案诉讼费由被告承担。 被告袁艺未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2017年1月6日，原、被告签订了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并填写《中信银行信用卡申请表》，在该申请表《中信银行信用卡收费标准》中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”在领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”原告经审核向被告办理了卡号为62×××10…1546的中信信用卡。被告逾期后，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告遂起诉来院，诉请如前。本院根据原告提交的被告袁艺卡号为62×××10…1546的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述。查明截止2018年7月3日，被告透支本金79549.89元，利息1266.25元，分期手续费5105.45元，违约金1168.05元，杂费48元。另外，被告于2018年3月5日逾期，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金，原告于2018年6月1日终止被告的分期业务。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告袁艺达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金79549.89元之诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张的被告因逾期而产生的利息、滞纳金等之和已超过年利率24%，超出部分不予支持，其利息、分期手续费、违约金等之和应以本金79549.89元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2018年3月5日起至本金清偿完毕之日止。被告袁艺经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁艺于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金79549.89元； 二、被告袁艺于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（利息、滞纳金、杂费等以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准支付从2018年3月5日起至本金清偿完毕之日止）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费989元，由被告袁艺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  石钰燕 二〇一八年十一月十三日 书记员  邓韵竹
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初13779号 原告:中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人:黄志刚，职务：董事长。 委托代理人:景小珍，贵州佰益律师事务所律师。 被告：李远航，男，1986年8月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。 原告中银消费金融有限公司与被告李远航借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人景小珍到庭参加了诉讼，被告李远航经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司诉称，2017年8月2日，被告李远航在原告处签署了《【新易贷】信用贷款额度申请表》，因家装需要，申请贷款8万元。2017年8月14日，经审核，同意被告李远航贷款8万元，原告与被告李远航签署了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、《“新易贷-信用贷款”告客户书（贵州）》和《【新易贷】现金贷款申请表》。合约签订后，原告将信用贷款发放给了被告李远航使用。2018年4月1日起，被告李远航未履行还款义务，其名下尚欠贷款本金68690.8元以及截至2018年7月27日拖欠的利息和滞纳费合计5329.65元，合计金额：74020.45元。被告李远航的行为已严重违反了合约约定，原告有权要求其一次性偿还全部贷款及相关费用。现原告诉请法院，变更请求依法判令：1、判决解除原告与被告李远航于2017年8月4日签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；2、判决被告偿还原告贷款本金68690.8元以及截至2018年7月27日拖欠的利息和滞纳费5329.65元，合计金额：74020.45元，之后的利息和滞纳费计付至本息付清之日；3、本案诉讼费由被告承担。 被告李远航经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2017年8月4日原告（甲方）与被告（乙方）签订2017年消借第0802011641号《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，该合同约定：甲方同意向乙方贷款，金额为80000万元，贷款期限自动用或放款日起36个月，固定月利率1.55%，按日结息。该合同第7.5条约定，若乙方逾期付款应向甲方支付滞纳费，费率按日万分之五左右支付。该合同第3.6条还约定，甲乙双方约定甲方批准现金贷款后该笔贷款可划入乙方配套的中国银行长城电子借记卡账户。贷款动用收取动用金额的1%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收。还款方式为两种方式：（1）月结还款方式：等额本息方式。（2）提前预约还款方式。乙方未按期足额归还贷款本息，甲方有权降低或停用乙方信用贷款额度或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款；终止或解除本合约，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合约的措施。该合同第11.3条约定，本合约的终止或解除并不影响甲、乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等）。该合同第13.2条约定“甲方以乙方在贷款申请表中登记的通讯方式向乙方送达相关信息……甲方按乙方在甲方处记载的最新通讯方式发送的相关信息，均视为已送达给乙方”。同日，被告在原告出具的《新易贷-信用贷款告客户书》签字确认了每月等额还本付息的数额的计算方式，根据还款明细约定，被告在确认每月按还款明细核对比例后向原告归还借款并支付利息，每月还款数额一致，其中本金偿还数额随还款期数的增加呈递增趋势，利息支付数额随还款期数的增加呈递减趋势。原告于2017年8月9日将贷款80000万元转入被告李远航银行账户中。同时，原告在李远航该账户中扣收“贷款动用费”800元。原告在庭审中确认，被告李远航在借到上述款项后按照还款明细的约定向原告归还借款本金10509.2元，支付部分利息。截至2018年7月27日被告李远航拖欠原告利息及滞纳费共计5329.65元。现原告诉至法院，诉请如前。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李远航向原告借款80000元，双方为此签订了《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》及《新易贷-信用贷款告知客户书》，原告按约将借款支付给被告李远航，双方签订的合同成立并生效，本院予以确认。被告李远航未按双方上述合同和告知书的约定履行按期足额还款付息的义务，应认定为违约方，依照合同约定原告有权解除合同并提前宣布借款全部到期，故原告要求解除合同并要求被告李远航归还借款本金及支付利息之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，双方在合同中约定原告在向被告出借借款的同时扣收借款总额1%的贷款动用费（即800元）。原告在出借借款当日将借款出借后立即扣收上述费用，原告的行为实为在借款的同时预先收取借款总额1%的利息，只是将该部分利息冠以“贷款动用费”的名义。原告实际向被告出借的借款本金应当认定为79200元。根据被告确认的《新易贷-信用贷款告客户书》中还款明细表并结合原告提交被告还款明细，被告已向原告归还借款本金10509.2元。故原告主张被告归还借款本金为68690.8元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方对借款利息约定为月利率1.55%，同时又约定被告逾期后按日万分之五计算滞纳费，两项约定之和已超过年利率24%，超出部分不应得到支持。故对原告诉请要求被告支付利息及滞纳金之诉请，本院部分支持。被告李远航应向原告支付的利息及滞纳金应为：以借款本金68690.8元为基数，按年利率24%的标准，从2018年4月1日起计算至本金清偿完毕之日止。被告李远航经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告李远航2017年8月4日签订的2017年消借第0802011641号《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》； 二、被告李远航于判决生效之日起十日内，归还原告中银消费金融有限公司借款本金68690.8元及支付利息、滞纳费（以借款本金68690.8元为基数，按年利率24%的标准，从2018年4月1日起计算至本金清偿完毕之日止）； 三、驳回原告中银消费金融有限公司其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费886元，由被告李远航负担（该费原告中银消费金融有限公司已预交，被告李远航在支付上述款项时一并支付给原告中银消费金融有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  石钰燕 二〇一八年十一月二十九日 书记员  邓韵竹
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初6335号原告：陈建怀，男，1982年1月17日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。委托诉讼代理人：卢宗宝，安徽剑戈律师事务所律师。被告：卢荣高，男，1951年5月10日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。原告陈建怀与被告卢荣高买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈建怀委托诉讼代理人卢宗宝、被告卢荣高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建怀向本院提出诉讼请求：要求1、卢荣高支付货款28800元及利息(以28800为本金为计付利息基数，按照年利率6%标准自起诉之日起计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在庐江县庐城镇内环北路庐江县二手车市场内从事铲车销售。2017年11月7日，被告卢荣高从原告处购买了一台铲车，仅支付部分货款，下欠28800元，由被告向原告出具了欠条。上述欠款经原告多次催讨，被告未付。被告卢荣高辩称承认其于2017年11月7日向原告购买了一台旧铲车，价格为68800元；被告以一台旧铲车抵付货款30000元，通过手机微信支付了15000元（由中间人陈志让发的）。当时原告承诺铲车能正常使用，如不能使用则由原告保证修理，直至能用。但铲车交付的第二天就无法使用。为修理及购买配件，被告支付了24000元。现其不欠原告铲车款。为证明其诉讼请求及事实和理由，原告向本院提供了以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、被告向原告出具的欠条，证明被告欠款的事实。被告对原告提供的原告身份证复印件、欠条的三性均无异议。经质证，本院对原告提供的原告身份证复印件、欠条的三性及其证明目的均予以确认。被告卢荣高对其辩称内容未提供证据材料加以证明。本院经审理认定事实如下：原告在庐江县庐城镇内环北路庐江县二手车市场内从事铲车销售。2017年11月7日，被告卢荣高从原告处购买了一台铲车，价值68800元；被告通过以旧抵扣、微信支付的方式支付部分货款，下欠28800元，由被告向原告出具了欠条。上述欠款经原告多次催讨，被告以辩称理由未付。庭审中，被告在本院指定的时间内对其辩称内容未提供证据材料加以证明。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，被告从原告处购买铲车，双方设立买卖合同关系，该合同关系具体、明确、合法、有效，应受法律保护。被告欠原告货款28800元未及时支付，不符合法律规定。故对原告要求被告支付货款28800元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告欠款利息，其利率标准及计付利息的起算时间也符合法律规定，本院亦予以支持。被告对其辩称的铲车质量存在问题、其已付清欠款的内容未提供证据材料加以证明，被告应承担举证不能的法律责任及法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告卢荣高于本判决生效后五日内向原告陈建怀支付28800元及其利息（按年利率6%标准，自2019年9月4日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由被告卢荣高承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇一八年十一月五日书记员  姚凯丽
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0105民初5797号 原告：广西现代联华商贸有限公司，住所地广西南宁桃源路**富满地大酒店**。 法定代表人：叶胜，董事长。 委托诉讼代理人：韦泽功，广西友宁律师事务所律师。 被告：广西丰祥贸易有限公司，住，住所地广西南宁市江**五一西路****房/div> 法定代表人：周细梅，董事长。 被告：广西中汇兴业融资性担保有限公司，住所地广西南，住所地广西南宁市江**五一西路******房 法定代表人：杨惠容，董事长。 被告：杨惠容，女，汉族，1947年2月2日出生，住福建省周宁县。 被告：黄德群，男，汉族，1973年8月25日出生，住上海市浦东新区。 被告：周细梅，女，汉族，1987年2月21日出生，住福建省周宁县。 被告：孙绳茂，男，汉族，1984年12月13日出生，住福建省周宁县。 第三人：中信银行股份有限公司南宁分行，住所地广西南宁市青秀区双拥路**。 负责人：罗庚，经理。 第三人：中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所，住所地广西南宁市民族大道**div>，住所地广西南宁市民族大道**: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：陈绍霖，经理。 原告广西现代联华商贸有限公司与被告广西丰祥贸易有限公司、广西中汇兴业融资性担保有限公司、杨惠容、黄德群、周细梅、孙绳茂、第三人中信银行股份有限公司南宁分行、第三人中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司借款合同纠纷一案,本院于2018年7月30日立案受理。 审理过程中，本院经审查发现，杨惠容已于2017年10月15日死亡。 本院认为，杨惠容死亡后，其民事诉讼权利能力随之终止，在本案受理时，杨惠容并非适格的诉讼主体，原告广西现代联华商贸有限公司的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告广西现代联华商贸有限公司的起诉。 案件受理费41235元，退回原告广西现代联华商贸有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  林 尧 人民陪审员  陈伟生 人民陪审员  刘吉兴 二〇一八年十一月十四日 法官 助理  陶君婵 书 记 员  莫惠媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 ——
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2727执496号之二 申请人：杨某，男，布依族，2009年5月19日出生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市， 被执行人：吴振宇，男，布依族，1972年6月14日生，贵州省平塘县人，住平塘县， 本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院(2017)黔2727民初22号，依法向被执行人吴振宇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴振宇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴振宇在贵州省农村信用社联合社2419010001020105442738_1账户内存款人民币20809.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  罗廷宽 二〇一八年十一月三十日 书记员  谭国涛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初31897号原告：叶惠霞，女，汉族，1980年10月20日出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区。被告：李根，男，汉族，1995年5月25日出生，身份证住址广东省。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：1、被告偿还本金54万元及利息（利息自起诉之日起计算）；2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：自2017年8月27日至2018年6月18日共借款六次，金额共54万元，具体日期及借款数额以借款补充协议为准，转款途径为支付宝扫码支付借款。截至2018年7月2日借款人李根所承诺的还款一直未兑现，请求法院依法判决被告偿还本金54万元及利息，并承担本案的一切诉讼费用。被告未答辩，庭审时缺席。经审理查明，2018年7月2日，被告向原告出具借款协议及补充协议载明，“本人李根今借到叶惠霞54万元，借款利率为月息1.5%，借款用途为投资。借款日期为：2017年8月27日15万元，10月31日5万元，11月8日5万元，2018年3月22日15万元，6月11日6万元，18日8万元，等内容”。原告提交了被告签名的支付宝转账单证实了款项支出情况。本院认为，被告向原告借款并出具借款协议，双方成立借贷关系。原告出借了款项，被告应当偿还。被告未还款，现原告主张要求被告偿还借款本息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李根于本判决生效后10日内向原告叶惠霞偿还借款本金54万元及利息（按月利率1.5%，自2018年7月24日起计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9200元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人为三十日）向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  雷南山人民陪审员  王朝晖二〇一八年十一月十九日书 记 员  罗婉婷谢寒
辽宁省法库县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0124民初1609号原告：金学忠，男。被告：沈阳市法库县建筑安装总公司。法定代表人：于长明，系公司总经理。委托诉讼代理人：程洪友，系该公司法律顾问。被告：王洪伟，男。原告金学忠与被告沈阳市法库县建筑安装总公司、被告王洪伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。本院经审查认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时可以裁定采取保全措施。本案中，原、被告之间的欠款事实清楚，符合人民法院采取保全措施的情形。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：对被告王洪伟545003.19元的财产采取保全措施。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  邸俊杰二〇一八年十一月二十二日书记员  姜一卿
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0103执2738号 申请执行人桂林银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道**广西发展大厦****西面**。 代表人吴东，该分行行长。 被执行人李阳，男，1965年4月27日出生，壮族，住广西大新县。 被执行人覃燕玲，女，1979年2月4日出生，壮族，住广西上林县。 被执行人李能，男，1965年12月7日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 申请执行人桂林银行股份有限公司南宁分行与被执行人李阳、覃燕玲、李能金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2015）青民二初字第1352号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为298423元。 本院于2017年7月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。 在执行过程中，已有财产已经处置完毕，尚未能覆盖本案债权，另经本院对银行、国土、房产、车管所等部门进行调查，均未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白  莉 审判员 袁 小 辉 审判员 欧阳鹏善 二〇一八年十一月十四日 书记员 陈 旖 琦
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初3747号原告：杨昌斌，男，苗族，住三都县。被告：中国太平洋保险股份有限公司黔南中心支公司。本院在审理杨昌斌与中国太平洋保险股份有限公司黔南中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告杨昌斌于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  毛雯潋二〇一八年十一月二十九日书记员  韦有刚
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13365号 申请执行人：邓春霞等300人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路**，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人邓春霞等300人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1378-1459、1623-1637、2166-2194、2278-2931、2768-2859号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行邓春霞等300人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金共计6954063.43元，本院于2018年11月1日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知邓春霞等300申请执行人，申请执行人邓春霞等300人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人邓春霞等300人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13138-13437号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 罗海雁 执行员 谢楠楠 二〇一八年十一月二十七日 书记员 卢小璇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初9354号原告：郑少龙，男，1974年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：冯泳诗，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺勋，广东泓业正杰律师事务所律师律师助理。被告：陈海华，男，1982年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：沈依丽，女，1978年9月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告郑少龙与被告陈海华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，原告向本院申请追加沈依丽为本案被告参加诉讼。经审查，本院依法追加沈依丽为本案被告参加诉讼并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑少龙委托诉讼代理人冯泳诗，被告沈依丽到庭参加了诉讼。被告陈海华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑少龙向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金200000元及支付利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。庭审中，原告变更利息的计算标准为以200000元基数，按月利率2%计算至清偿之日止。事实和理由：2012年10月17日，原告向被告出借200000元，被告收到借款后至今尚未偿还。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，提出前述请求。被告陈海华没有到庭应诉，也未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。被告沈依丽辩称：1.被告自2007年起，一直在广州工作，对陈海华在外以个人名义借款的行为一无所知。两被告于2014年10月14日协议离婚，并正式办理了离婚手续，陈海华承诺每月给2000元抚养费，往后每年递增10%，但离婚至今一分没给。婚姻期间，陈海华欠下被告的款项至今未还并不知所踪。离婚协议书中已经明确夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，各自享有与承担。原告所提供的借据中没有被告沈依丽的签名，被告沈依丽与原告互不相识，对借款的事实毫不知情，无夫妻共同举债的合意。2.原告所提供的借款收据中注明该收据应作为借款合同附件，该借款必定有详细借款合同及相关约定，包括借款时间、利息利率以及付利息时间等。被告在收到传票当日才知道借款一事，于是在陈海华遗留下来的物品当中找到陈海华在2012年12月3日向原告借款的资料，其中包括借款合同、借款收据，是陈海华在已还款后收回的。无论是在借款合同还是借款收据上陈海华都在姓名、金额等上面按下手指模并有陈海华名下公司作为担保，也盖上公章。现在没有看到原告提供2012年10月17日的借款合同，而借款收据上面没有原告的签名，也没有陈海华的指模，更没有签收时间，2012年12月3日的借款已经归还不可能在2012年10月17日的借款未归还，被告怀疑原告所提供证据的真实性。案涉借款已经超过两年的诉讼时效，不排除原告刻意隐瞒事实。3.原告提供的银行转账凭证金额是185000元，与200000元的借款收据完全没有关联，该借款收据没有签收时间，可能是十年前也可能是二十年前。4.被告从毕业至今一直有正式工作，有稳定的收入并一直购买社保，被告的基本工资足以满足家庭日常生活所需。陈海华结婚到离婚一直失踪至今，从未给过抚养费，都是由被告独自承担孩子及家庭支出费用。本案的借款缺乏为夫妻共同生活对外举债的合理性基础。5.陈海华于2012年1月6日成立中山万基房地产投资有限公司，其公司已被列入经营异常名单，借款金额已超出日常生活需要范围，陈海华被起诉的案件所涉总金额多达几百万元，涉及的有银行信用卡借款、高利贷借款、亲朋好友借款及其名下公司经营活动的欠款，这些都是不良借贷行为。6.原告没有证据证明案涉借款用于夫妻共同生活，也没有证据证明被告对此事知情，应承担举证不能的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并提交了证据原件由法院审查，经核对无异后本院予以确认并在卷佐证。郑少龙提交的主要证据有：收款收据；中国工商银行个人业务凭证；借款合同。沈依丽提交的主要证据有：收入证明；离婚证、离婚协议；借款收据、借款合同；参保证明；营业执照；证人证言；企业信用信息资料；民事判决书、执行通知书、银行催款单；信用卡及部分还款资料；银行流水；居民委员会分居证明。根据原、被告提交的证据及陈述，本院查明事实如下：郑少龙立案时曾提交收款收据及银行转账业务凭证，拟证陈海华借款的事实。其中借款收据中载明“今本人陈海华收到郑少龙先生借款现金200000元。（本借款收据应作为借款合同附件，与借款合同具有同等法律效力）”，陈海华在收款人一栏签名，但收款时间为空白。而根据银行个人业务凭证显示，2012年10月17日，郑少龙向陈海华账户转账185000元。第一次庭审后，陈海华向本院补充提交借款合同1份，载明陈海华向郑少龙借款200000元，借款利率为月息千分之二十，陈海华与郑少龙分别在借款人、贷款人一栏签名。但借款合同中，借款期限、借款时间、签约时间、担保人信息、担保人签名等位置为空白。沈依丽庭审时向本院提交陈海华与郑少龙2012年12月3日签订的另外一份借款合同及借款收据，该借款合同涉及金额100000元，借款合同、借款收据中清楚记载借款时间、担保人信息、收款时间。另查明，沈依丽与陈海华于2006年6月23日登记结婚，双方于2007年9月至2014年10月14日分居，并于2014年10月14日在中山市登记离婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，郑少龙主张与陈海华之间存在民间借贷关系，应对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。郑少龙向本院提交的证据中，借款合同、借款收据并未载明具体的时间，包括收款时间、借款时间均无约定，涉及的借款金额亦与郑少龙提交的个人业务凭证显示的转账金额不一致。根据郑少龙提交的个人业务凭证显示，转账时间为2012年10月17日，即郑少龙所主张的案涉借款产生于2012年10月。相较于同期（2012年11月3日）陈海华与郑少龙发生的另一笔借款，该借款涉及金额仅为100000元，但双方签订的借款收据、借款合同条款约定清晰，时间记载清楚，甚至在借款收据中的时间精确到“2012.11.3.10:43”。而案涉的借款涉及金额200000元，对应的借款收据、借款合同却制作粗滥，与常理不符，且该借款金额亦与郑少龙提交的转账凭证所显示的金额不吻合。综上分析，本院认为郑少龙所提交的证据，不足以证明其与陈海华之间存在案涉200000元的民间借贷关系，郑少龙虽有向陈海华转账185000元，但不能证明该转账是基于其主张的200000元民间借贷关系而作出。综上，本院认为郑少龙主张与陈海华之间存在200000元的民间借贷关系的事实，证据不足，本院不予认定。郑少龙诉请判令陈海华归还借款200000元及利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑少龙的全部诉讼请求。案件受理4300元（原告已预交），由原告郑少龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  石 慧人民陪审员  朱伟强二〇一八年十一月二十二日书 记 员  叶丽敏陈颖琳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0202执1082号之三 申请执行人孙启林，男，汉族，1973年3月28日出生，个体户，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人何秋兵，男，汉族，1973年8月7日出生，职业不详，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人秦雪梅，女，汉族，1975年1月3日出生，职业不详，住址同上。 孙启林与何秋兵、秦雪梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖0202民初7278号民事判决书已经发生法律效力，上述被告未履行生效法律文书确定的法律义务，权利人向本院申请强制执行。本院立案受理后，依法向被执行人何秋兵、秦雪梅发出了执行通知书，责令其立即履行法律义务。现在案件已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 解除对被执行人秦雪梅银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  丁永新 二〇一八年十一月一月日 书记员  钱 萍
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初15232-15298号之二十八原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依帆，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：东莞市大朗朗潮歌舞厅。投资人：彭伟涛。被告：彭伟涛，男。本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市大朗朗潮歌舞厅、彭伟涛著作权侵权纠纷系列案件中，原告以其已与两被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告申请撤诉没有违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。本批系列案受理费减半收取为1675元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 长  陈灿钟人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年十一月十六日书 记 员  方琪芬
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0126执785号之一 申请执行人宾阳县农村信用合作联社,住所地：广西壮族自治区宾阳县宾州镇城中区东五里**。 法定代表人林万里，宾阳县农村信用合作社联社理事长。 被执行人何宏权，男，1981年1月3日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人何协忠，男，1968年11月7日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人何光处，男，1957年3月27日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人何新忠，男，1977年6月23日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0126民初2451号民事判决书，向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人履行法律文书确定的义务，但上述被执行人至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出（2018）桂0126执785号执行裁定书，裁定冻结冻结、划拨被执行人何宏权、何协忠、何光处、何新忠在银行的存款37737.08元或查封被执行人何宏权、何协忠、何光处、何新忠相当于37737.08元的财产，本次冻结期限为一年。本院冻结被执行人的银行账户后，被执行人至今仍未履行义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 一、划拨被执行人何宏权开设于宾阳县农村信用合作联社洋桥信用社的账户11×××06内的存款25674.06元至本院指定的账户内[开户银行：宾阳北部湾村镇银行有限责任公司，户名：（2018）桂0126执785号，子账户账号：80×××66_0001548]； 二、划拨被执行人何协忠开设于中国农业银行股份有限公司深圳红树湾支行的账户62×××75内的存款20884.92元至本院指定的账户内[开户银行：宾阳北部湾村镇银行有限责任公司，户名：（2018）桂0126执785号，子账户账号：80×××66_0001548]。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 波 二〇一八年十一月五日 书记员 冯沛沛 附适用法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0103行初266号 原告朱依媄，女，汉族，1942年1月2日出生，住福州市晋安区。 被告福州市晋安区新店镇人民政府，住所地福州市晋安区新店镇秀峰路16号。统一社会信用代码1135011100363659XU。 法定代表人：郑忠棋，镇长 原告朱依媄诉被告福州市晋安区新店镇人民政府行政管理一案，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告朱依媄于2018年11月21日向本院提交书面申请，申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告朱依媄申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告朱依媄撤回起诉。 案件受理费25元，由原告朱依媄负担。 审 判 长 刘 宏 人民陪审员 杨 榕 人民陪审员 蒋秋金 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员 陈佳澜 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0104民初4354号 原告（执行案外人）：李美，女，1989年9月27日出生，汉族，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：李浩，系李美丈夫。 被告（申请执行人）：沈妮娜，女，1978年1月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告（申请执行人）：丁书印，男，1952年6月4日出生，汉族，住邢台市桥**。 被告（申请执行人）：陈朝，男，1990年1月23日出生，汉族，住安国市药市。 被告人（被执行人）：鑫港投资集团有限公司，住所地石家庄市桥**自强路****，统一社会信用代码：91130902598256261T。 法定代表人：张军洪，该公司执行董事。 被告（被执行人）：北京博达房地产开发有限公司沧州分公司，住所地沧州市新，住所地沧州市新华区北环东路三里庄农资公司码：911309007713115955。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，清算组组长。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 被告（被执行人）：北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌，住所地北京市昌平区城北科技园区富康路**码：91110114722661003B。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，清算组组长。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 原告李美与被告沈妮娜、丁书印、陈朝、鑫港投资集团有限公司、北京市博达房地产开发有限公司、北京市博达房地产开发有限公司沧州分公司案外人执行异议之诉一案中，本院于2018年5月24日立案。2018年11月27日，原告李美经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告李美撤诉处理。 案件受理费减半收取计40元及公告费600元，由原告李美负担。 审 判 长  李彦红 人民陪审员  梁增兵 人民陪审员  李桂华 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  刘 杰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执4408号申请执行人：安琪，女，1995年7月20日出生，公民身份号码×××。被执行人：高韵，男，1993年9月14日出生，公民身份号码×××。申请执行人安琪与被执行人高韵民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年2月1日作出的（2018）京0113民初438号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年7月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币6000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2018年2月1日作出的（2018）京0113民初438号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 单德瑞审 判 员 陈继明二〇一八年十一月二十八日法官助理 李 埔书 记 员 郝 震
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0102民初11950号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室； 负责人：庄杨；职务：总经理 委托代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师。 被告：杨润，男，1987年8月13日生，侗族，住贵州省凯里市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告杨润信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的委托代理人韩玉到庭参加诉讼；被告杨润经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉称，被告于2016年4月23日在原告处办理了中信信用卡，卡号为62×××25。被告开卡消费后，对其信用卡用款一直不予清偿，至今已欠款本息共计108390.99元，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：一、依法判决被告偿还信用卡欠款本金100373.58元，利息1043.01元，分期手续费6164.14元，年费480元，违约金330.26元，共计108390.99元（截至2018年6月19日），并自2018年6月20日《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；二、依法判决本案诉讼费由被告承担 被告杨润未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年4月23日，原、被告签订了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并填写《中信银行信用卡申请表》，在该申请表《中信银行信用卡收费标准》中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”在领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”原告经审核向被告办理了卡号为62×××07…7125的中信信用卡。被告逾期后，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告遂起诉来院，诉请如前。本院根据原告提交的被告杨润卡号为62×××07…7125的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述。查明截止2018年6月19日，被告透支本金100373.58元，利息1043.01元，分期手续费6164.14元，违约金330.26元，年费480元。另外，被告于2018年2月10日逾期，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金，原告于2018年6月1日终止被告的分期业务。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告杨润达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金100373.58元之诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张的被告因逾期而产生的利息、分期手续费、违约金等之和已超过年利率24%，超出部分不予支持，其利息、分期手续费、违约金等之和应以本金100373.58元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2018年2月10日起至本金清偿完毕之日止。被告杨润经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨润于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金100373.58元； 二、被告杨润于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（利息、分期手续费、违约金等以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准支付从2018年2月10日起至本金清偿完毕之日止）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1234元，由被告杨润承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  石钰燕 二〇一八年十一月十三日 书记员  邓韵竹
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0529民初1443号 原告：苑宁，男，1988年7月19日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 被告：姚玉强，男，1984年9月17日出生，汉族，农民，住平乡县。 原告苑宁与被告姚玉强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑宁到庭参加诉讼，被告姚玉强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 苑宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还我借款7万元及利息（月利率2.5%）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因经商做生意需要资金周转，向我借款7万元，借期自2018年6月25日至2018年9月25日，并签订了借款合同。但该借款到期后被告拒不偿还，我多次向被告催要，被告以种种理由至今仍不偿还，为此现向你院提起诉讼。请求法院依法判令被告立即偿还我借款7万元及利息。 姚玉强未答辩。 原告提交如下证据：1、2018年6月25日借款合同。2、2018年6月28日张某转给被告7万元的银行转账记录。3、证人张某证人证言：原告借被告的7万元是通过我转给被告账户的，原、被告双方约定月利率为2.5%。因为当时原告的手机里没有手机银行，所以才通过我给被告转账，原告当时给我的是现金。借款的时候，原、被告也都见过面，我与原、被告都认识，也是我介绍原告借款给被告的，借款的时候我也参与了。借款期间被告通过微信、支付宝转的利息都是按照月利率2.5%利息支付的，被告当时把利息都转给了我。结息结了三个月的，2018年6月25日被告通过支付宝转了3500元利息，2018年8月28日被告通过微信转了1750元利息。原告提交的转账记录是我的卡号，提交证据：1、被告姚玉强通过微信及支付宝支付利息的转款记录。2、我与被告的微信聊天记录。 本院经审理认定事实如下：2018年6月25日被告姚玉强通过张某向原告苑宁借款7万元并口头约定月利息2.5%，同日双方签订了借款合同，其主要内容为“借款合同，出借人（甲方）：苑宁，借款人（乙方）：姚玉强，借款金额人民币柒万元整，借款用途为经商，借款期限为90日，自2018年6月25日起至2018年9月25日止，时间为2018年6月25日”。该借款合同上均有原、被告双方的签字。同日，张某将7万元通过中国建设银行转入被告姚玉强账户中。2018年6月25日被告偿还原告利息3500元，2018年8月28日被告偿还原告利息1750元。借款到期后，被告姚玉强未能偿还7万元借款及2018年9月25日之后的利息。 本院认为，合法的债务应当得到清偿。原告与被告之间已经形成了借贷关系合法有效，所借原告款项被告应予偿还。原告主张借款利息，该借款合同上虽未写，但在庭审过程中，证人张某提交的证据足以认定双方约定了借款月利率为2.5%。而国家规定借贷双方约定的利率超过年利率24%的，超出部分不予保护，所以本案应当按照年利率24%计算利息。 原告要求被告偿还借款本息，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告姚玉强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，可以缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自本判决书生效之日起十日内，被告姚玉强偿还原告苑宁借款本金70000元及该款自2018年9月26日起至偿清之日止的利息（按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告姚玉强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  夏广庚 二〇一八年十一月二十二日 法官助理杨彦章 书记员马燕
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0981执1479号之一 申请执行人：陈成仁，男，1988年6月24日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：石鲁，男，1991年7月20日出生，汉族，住湖北省武汉市。 申请执行人陈成仁和被执行人石鲁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0981民初615号民事判决书已发生法律效力，申请人于2018年6月1日向本院申请执行，本院于2018年6月4日立案执行，申请执行标的29790.95元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并针对其拒不申报财产的行为作出拘留决定，但因目前没有发现其下落，没有实际拘留到位。 本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，已查封了被执行人石鲁名下车牌号为鄂Ａ×××××大众牌小车，但因该车辆未实际扣押到位，故无法处置。此外，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院询问申请执行人意见后，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院作出的（2017）闽0981民初615号民事判决书确定的债务本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 杨 曦 执行员 彭跃华 执行员 郑健辉 二〇一八年十一月二十八日 书记员 李琪琪