山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民初183号原告：王维平，女，汉族，1960年4月17日出生，住山东省菏泽市定陶区。原告：王新泉，男，汉族，1959年3月10日出生，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：王维平，系王新泉之妻。二原告共同委托诉讼代理人：刘逢松，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：董丽，女，汉族，1971年10月8日出生，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人:韩胜利，山东陶城律师事务所律师。被告：王鲁梅，女，汉族，1980年1月8日出生，住山东省菏泽市定陶区。被告：张凯，男，汉族，1980年8月21日出生，住山东省菏泽市牡丹区。原告王维平、王新泉因与被告董丽、王鲁梅、张凯执行异议之诉一案，本院于2018年6月8日立案后，公告向被告张凯、王鲁梅送达开庭传票等相关手续期间本案中止审理，中止期间不计入审限。2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告王维平及二原告的委托诉讼代理人刘逢松、被告董丽的代理人韩胜利到庭参加诉讼，被告王鲁梅、张凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维平、王新泉起诉请求：立即停止执行菏泽市定陶区房屋，并解除查封。事实与理由：2013年6月24日，山东省菏泽市定陶区人民法院作出（2013）定民初字第339号民事判决书，判决王鲁梅、张凯于判决生效之日起10内共同偿还董丽借款本金28万元并支付逾期利息，王鲁梅、张凯互负连带清偿责任。2016年6月28日，王维平、王新泉对执行标的提出书面异议，菏泽市中级人民法院于2018年4月19日作出（2016）鲁17执异49号执行异议裁定，驳回王维平、王新泉的异议请求。涉案房屋首付款14万元是王鲁梅、张凯二人借二原告的，当时订有协议，两年还清，张凯写了借款担保书，如还不清，涉案房屋保证二原告住一辈子，并将涉案房屋购房合同交于二原告作为抵押。二原告自交房一直居住、使用，房贷也由二原告交纳。张凯生活困难，有时向二原告借款。二原告代张凯、王鲁梅支付首付款及其他欠款大约20多万元。根据物权法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，被告王鲁梅、张凯应配合二原告办理房屋过户手续。二原告身体均有病，王新泉是植物人，王鲁梅的孩子也需要王维平抚养，二原告现在靠救济生活。被告董丽答辩称，一、案涉房屋是王鲁梅、张凯购买，二人支付首付款后，余款通过银行按揭贷款支付，是案涉房屋的合法权利人。二原告以与王鲁梅、张凯之间有借贷等关系为由主张房屋所有权，于法无据。二、王鲁梅、张凯系二原告的女儿、女婿，原告与执行案有利害关系。原告称与王鲁梅、张凯有“借款担保抵押”关系，是为了帮助。女儿、女婿逃避债务，阻碍执行而编造的虚假事实。三、原告称案涉房屋由其使用至今不属实，原告在定陶区八街有自建两层别墅楼房一套并居住。原告得知法院要执行、拍卖案涉房屋才搬去居住，造成执行困难。四、原告并未取得案涉房屋的所有权。五、原告称患有严重疾病，不是中止执行的合法理由，与本案无关。被告张凯、王鲁梅未答辩。二原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、2009年8月17日被告王鲁梅、张凯向原告出具的借条一份，拟证明二被告在购买涉案房产时向原告借款14万元用于支付首付款，同时证明二被告在无力偿还该借款时向原告保证在原告生存之年居住一生且无权以任何理由处理该房产并将该房产买卖合同交付原告作为抵押。证据二、涉案房产《商品房买卖合同》以及收款收据三份，拟证明二被告将涉案房产买卖合同交付原告作为抵押的事实。证据三、二被告向原告出具的借条五份，拟证明二被告因偿还借款以及生产经营向原告借款共计140800元。被告董丽对二原告提交上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无法核实，但与本案无关；对证据二的真实性无异议的，但可以看出购房人是王鲁梅、张凯，二人是案涉房屋权利人；对证据三不予认可，双方之间是亲属关系，即便真实也与本案无关。本院出示（2016）鲁17执异49号执行异议裁定书，二原告对裁定书中载明的（2013）定民初字第339号民事判决书判决王鲁梅、张凯偿还董丽借款28万元及利息有异议，对其他查明事实无异议；被告董丽无异议。根据各方当事人的举证、质证、陈述，本院经审理认定如下事实：董丽与王鲁梅、张凯民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市定陶区人民法院于2013年6月24日作出（2013）定民初字第339号民事判决书，判决王鲁梅、张凯于判决生效之日起10日内共同偿还董丽借款本金28万元并支付逾期付款利息，王鲁梅、张凯互负连带清偿责任。后该案进入执行程序，菏泽市中级人民法院于2015年1月26日作出（2015）菏执提字第2号执行裁定，将该案提级执行。2015年1月28日，菏泽市中级人民法院作出（2015）菏执提字第2-1号执行裁定，查封张凯位于菏泽市定陶区即案涉房屋。该房屋预告登记号为02403，建筑面积为156.41平方米，该房屋系定陶鲁意建筑开发工程有限公司（以下简称鲁意公司）开发建设。2010年12月18日，鲁意公司与张凯签订商品房买卖合同，张凯作为买受人购买案涉房屋及附属用房（编号15#-1-13）；付款方式及期限为，2010年12月18日支付首付款108784元，按揭贷款23万元。2011年12月6日，张凯（张凯作为借款人同时和王鲁梅共同作为抵押人）与中国农业银行股份有限公司定陶支行签订《个人购房担保借款合同》，约定王鲁梅、张凯用案涉房屋作为担保由银行将全部借款支付鲁意公司。2012年1月2日，上述银行将约定借款23万元支付鲁意公司。2011年8月29日，案涉房屋在菏泽市定陶区房地产管理局办理房屋预告登记，权利人为王鲁梅、张凯，二人至今没有办理产权登记。二原告提交多张借条，主张王鲁梅、张凯向其借款14万元用于支付购买案涉房屋的首付款，并向二原告保证两年内还清借款，否则保证二人有生之年在该房屋居住。2016年2月23日，菏泽市中级人民法院张贴执行公告，如被执行人即本案被告王鲁梅、张凯拒不履行义务，将依法评估、拍卖案涉房屋。王维平、王新泉对法院就案涉房屋的执行提出异议，菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17执异49号执行异议裁定书，以二原告就案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益为由驳回其异议申请，二原告提起本案诉讼。另，王鲁梅与张凯系夫妻关系，王鲁梅系二原告的女儿。本院认为，本案争议的焦点二为原告是否就案涉房屋享有足以排除执行的权益，应否解除对案涉房屋的查封。王鲁梅、张凯就案涉房屋与鲁意公司签订的《商品房买卖合同》，与银行签订的《个人购房担保借款合同》及购房收款收据均载明购房者是王鲁梅、张凯。案涉房屋在房产局办理的预告登记也载明王鲁梅、张凯是权利人，虽然王鲁梅、张凯在预告登记三个月内没有申请登记，但依据二人签订的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》及交付房款的收款收据足以认定王鲁梅、张凯是案涉争议房屋的购买人。二原告在民事起诉状中及庭审中提交借条均主张其二人借款给被告王鲁梅、张凯用于支付案涉房屋首付和其他用途，即便二原告借给王鲁梅、张凯款项，双方之间也是借贷关系。二原告持有王鲁梅、张凯就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》，并不符合《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定的不动产抵押的规定，不构成二原告所谓王鲁梅、张凯将案涉房屋抵押给原告。故二原告不因为借款给王鲁梅、张凯及持有其《商品房买卖合同》而就案涉房屋享有权利。二原告提交的借条上虽有王鲁梅、张凯书写保证二原告有生之年使用案涉房屋的承诺，仅为王鲁梅、张凯向二原告借款时借贷双方的约定，能否实现要以王鲁梅、张凯能否正常拥有、使用案涉房屋为前提。现二被告王鲁梅、张凯因欠付被告董丽款项，案涉房屋被人民法院查封，王鲁梅、张凯对二原告的承诺并不能对抗生效判决的执行。综上，二原告提交的证据不足以证实其就涉案房屋享有足以排除执行的权益，故对其要求停止对案涉房屋执行并解除查封的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第四十五条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王维平、王新泉诉讼请求。案件受理费5500元，由二原告负担，依法予以免除。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李胜力审 判 员  梁春丽人民陪审员  王方军二〇一八年十一月二十六日书 记 员  侯 震