江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初6385号原告：吴桂萍，女，1967年9月29日生，居民身份证号码******************，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：王乾荣，江苏圣典律师事务所律师。被告：柳国俊，男，1975年2月14日生，居民身份证号码******************，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：申汉江，江苏维世德律师事务所律师。原告吴桂萍与被告柳国俊委托合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴桂萍及其委托诉讼代理人王乾荣、被告柳国俊委托诉讼代理人申汉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴桂萍向本院提出诉讼请求：1.解除吴桂萍与柳国俊之间于2016年3月25日成立的委托合同关系；2.柳国俊返还代收的购房定金30万元及利息（自2016年10月9日起至实际给付之日止，按同期银行存款基准利率计算）；3.柳国俊承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴桂萍与柳国俊原系朋友关系，因吴桂萍打算出售其拆迁安置房，柳国俊称其有渠道可以提高房屋售价，吴桂萍遂委托柳国俊代为办理销售房屋并收取购房定金事宜。在房屋销售过程中，购房人李杰于2016年8月9日、9月6日分别向柳国俊支付定金5万元，合计10万元。2016年10月9日，吴桂萍又将其收到的李杰支付的定金20万元转交给柳国俊保管。后吴桂萍与李杰在履行房屋买卖合同过程中产生纠纷，吴桂萍多次要求柳国俊退还收取的定金30万元，均被拒绝。综上，请求判如所请。柳国俊辩称：吴桂萍系委托南京利众置业投资集团有限公司第捌拾壹分公司（以下简称利众公司）进行卖房，行为，故柳国俊被告主体不适格；即便双方之间存在委托合同关系，从南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）的判决来看，亦是吴桂萍违约不出售房屋导致买卖合同不能继续履行，柳国俊已经完成委托义务，不存在解除的问题；吴桂萍卖房时希望售价1万元/平方米，并承诺高出部分奖励给柳国俊，同时柳国俊为房屋买卖合同提供了担保，故吴桂萍支付给柳国俊的款项系其柳国俊的奖励或馈赠，并已履行完毕；吴桂萍交付给柳国俊的款项只有20万元，并非30万元；吴桂萍在提起本案诉讼前并未主张返还佣金，柳国俊对资金的占用无过错，即便应返还亦不应支付利息。综上，请求驳回吴桂萍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，吴桂萍向柳国俊出具《承诺》一份，载明：“兹有吴桂萍承诺燕子矶新城拆迁安置房留壹套（70㎡）给柳国俊。价格按壹万元每平方给（10000元/㎡）。面积按房产证的面积为准！如有特殊事宜，双方协商解决”。庭审中，吴桂萍陈述：委托柳国俊卖房没有佣金，要等到房子卖出后拿差价，价格超出1万元的部分由柳国俊拿，算作报酬。2016年3月25日，吴桂萍向柳国俊出具《委托书》一份，载明：“现吴桂萍全权委托柳国俊办理吴桂萍名下两套燕子矶新城小区的房子。特此说明！委托柳国俊收取购房定金。”2016年8月19日，柳国俊代吴桂萍收取购房人李杰支付的购房定金5万元，并向李杰出具收条一份。收条载明：“今收到李杰购置燕子矶新城面积七十平方米左右的房产定金伍万圆整（50000）。单价为每平方米13000，买卖税费，各自承担。”2016年9月6日，柳国俊再次收取李杰支付的购房定金5万元，并出具收条一份。收条载明：“今收到李杰购置燕子矶新城面积七十平方米左右的房产定金伍万圆整（50000）。单价为每平方米13000，买卖税费，各自承担。”2016年10月9日，吴桂萍（卖方）、李杰（买方）、利众公司（居间方）共同签署《房屋买卖居间协议》一份，约定：吴桂萍将其坐落在栖霞区燕子矶新城安置房（在建）的房屋出售给李杰，房屋性质为住宅，建筑面积约70平方米，楼层待选、产权证待办、土地证待办；成交价格为13000元/平方米，产权过户费用由买卖双方各自承担；李杰于2016年10月9日向吴桂萍支付购房定金30万元，吴桂萍同意李杰向银行贷款70万元用于支付房款余额。合同还详细约定了其他相关事宜。柳国俊作为担保人在合同落款处签字。当日，李杰向吴桂萍账户汇款20万元，吴桂萍于当日向柳国俊账户汇款10万元。同日，吴桂萍书写《声明》一份，内容为：“兹有吴桂萍收到李杰购买吴桂萍燕子矶新城安置房购房订金计叁拾万元整（预付款壹拾万元被柳国俊留作自用，余贰拾万元整于当日由李杰转给吴桂萍，吴桂萍于当时就转账给柳国俊自用）。因此，此订金叁拾万元整已全部由柳国俊留作自用。吴桂萍未拿一分。特此声明！”柳国俊在《声明》落款处签署“证明人：柳国俊”。吴桂萍对上述《声明》中30万元的构成解释如下：2016年7月22日（直接汇入柳国俊账户）、8月19日（卡取），吴桂萍分别出借给柳国俊5万元，合计10万元；2016年8月19日、9月6日，柳国俊代吴桂萍收取的李杰支付的购房定金计10万元；2016年10月9日，吴桂萍收取李杰20万元后转账给柳国俊10万元；以上合计30万元。柳国俊否认吴桂萍向其交付了2016年7月22日、8月19日的款项计10万元，同时认为即便已交付，亦属于另案其他法律关系。2018年1月3日，李杰以吴桂萍要求加价拿房构成违约为由，向栖霞法院起诉[（2018）苏0113民初87号]，要求解除《房屋买卖居间协议》，吴桂萍、柳国俊连带返还购房定金60万元，并支付法律服务费35000元。2018年4月20日，栖霞法院对该案作出判决：一、解除李杰与吴桂萍于2016年10月9日签订的《房屋买卖居间协议》；二、吴桂萍返还李杰定金387816元、购房款106092元，并支付法律服务费7000元；三、柳国俊对吴桂萍的义务承担连带责任。该判决书未采纳柳国俊关于其仅对居间服务行为提供担保的辩解意见。判决作出后，吴桂萍不服，提起上诉，柳国俊未上诉。2018年11月6日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终7902号民事判决，驳回上诉，维持原判。同时认定吴桂萍未通知李杰选房属实，亦存在要求李杰加价20万元拿房的事实，吴桂萍已构成违约。审理中，柳国俊提交吴桂萍于2017年10月30日出具的收条两份，分别载明：“今收到柳国俊返还佣金壹万伍仟元整（￥15000）”、“今收到唐勇转来柳国俊退还售房佣金计壹万伍仟元整（￥15000）”。吴桂萍对该两份收条的真实性无异议，但认为与本案无关，并陈述：第一笔15000元对应的是刘宪福购房所产生的佣金，佣金总额3万元已支付柳国俊，因房屋买卖未成功，柳国俊称其已付出了辛苦，不能全额退，故同意其只退一半即15000元；第二笔15000元对应的是于孝敏购房佣金，佣金总额也是3万元，因房屋买卖未成功，柳国俊委托在现场帮助办理退房赔偿事宜的唐勇退了15000元。针对该陈述，吴桂萍提交其向刘宪福、于孝敏支付赔偿款的银行交易流水。上述事实，有《承诺》、《委托书》、《声明》、《房屋买卖居间协议》、收条、银行交易流水、栖霞法院民事判决书、南京中院民事判决书及本院庭审笔录予以证实。本院认为：吴桂萍与柳国俊之间的委托合同关系依法成立，合法有效，双方均应依约履行。合同法第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本条系关于委托合同任意解除权的规定。据此，吴桂萍请求解除其与柳国俊于2016年3月25日形成的委托合同关系具有法律依据，本院予以支持。行为，但吴桂萍出具的《委托书》明确载明系委托“柳国俊”个人卖房，并且柳国俊系以“担保人”身份在《房屋买卖居间协议》落款处签字，并未在“经办人”处签字，故本院对该辩解意见不予采纳。合同法第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，根据柳国俊签字确认的《声明》、吴桂萍关于30万元构成的解释及其提交的相应的银行交易流水，足以认定柳国俊已实际代吴桂萍收取购房定金30万元。现因委托合同已解除，吴桂萍要求柳国俊返还该30万元具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于生效判决已认定吴桂萍与李杰之间的房屋买卖合同未能继续履行系吴桂萍违约所致，柳国俊对本案委托合同的解除并无过错，故吴桂萍主张的利息应自本案起诉之日2018年6月4日起按同期银行存款基准利率计算。吴桂萍主张自2016年10月9日起计算利息无法律依据，本院不予支持。柳国俊辩称其收取的款项系吴桂萍向其支付的卖房佣金，此与《声明》载明的款项性质“购房订金”不符，吴桂萍对此不予认可，且柳国俊提交的2017年10月30日两张收条亦不足以证明与本案有关联，故本院对其辩解意见不予采纳；进而，柳国俊主张扣减收条载明的3万元款项无事实和法律依据，本院不予支持。如柳国俊认为吴桂萍欠付其佣金，其可另行主张，本院在本案中对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告吴桂萍与被告柳国俊于2016年3月25日形成的委托合同关系；二、被告柳国俊于本判决生效之日起十日内返还原告吴桂萍购房定金30万元及利息（自2018年6月4日起诉之日起至实际给付之日止，按同期银行存款基准利率计算）；三、驳回原告吴桂萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5931元，财产保全费2020元，合计7951元，由被告柳国俊负担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  毛 锦人民陪审员  白冰冰人民陪审员  童德山二〇一八年十一月三十日书 记 员  蒋庆嫚