广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初2408号原告：郑春妹，女，汉族，1965年4月19日出生，住广东省珠海市金湾区。原告：黄权新，男，汉族，1993年5月17日出生，住广东省珠海市金湾区。原告：黄权华，男，汉族，1996年6月15日出生，住广东省珠海市金湾区。原告：黄春枚，女，汉族，1939年8月17日出生，住广东省新丰县。四原告共同委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市公路局（珠海市公共道路建设局），住所地：珠海市香洲柠溪路**。法定代表人：顾胜杰，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭蕾，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文豪，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海经济技术开发区管理委员会（珠海高栏港经济区管理委员会），住所地：珠海市高栏港经济区南水镇榕树湾。法定代表人：姜建平，主任。委托诉讼代理人：陈育娟，广东莱特律师事务所律师。原告郑春妹、黄权新、黄权华、黄春枚诉被告珠海市公路局（珠海市公共道路建设局）、珠海经济技术开发区管理委员会（珠海高栏港经济区管理委员会）（简称管委会）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告郑春妹、黄权新及四原告共同委托诉讼代理人黄俊飞，被告珠海市公路局的委托诉讼代理人郭蕾、廖文豪，被告管委会的委托诉讼代理人陈育娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑春妹、黄权新、黄权华、黄春枚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向四原告连带支付死亡赔偿金936,520元、丧葬费55,280元、精神抚慰金100,000元、误工费6360元、交通费1000元、抚养费57,891元、住院伙食补助费900元，共1,157,951元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中的抚养费为43,418.75元。事实和理由：2017年8月16日0时10分许，受害人黄耀睛驾驶粤Ｃ×××**普通二轮摩托车沿珠海大道西往东方向行驶至南水桥东50米路段时，碰撞到路面铁块后失控倒地，造成车辆损坏、黄耀睛受伤经医院抢救无效于2017年8月25日死亡的交通事故。经交警部门勘查确认，事发时珠海大道路面单向四车道，南水桥以东54米处的第三车道有两块铁块，长60CM，宽15CM，厚5CM，事发时系凌晨12点，铁块颜色与路面沥青基本一致，受害人根本无法预测并作出反应，受害人的车辆正是由于碰撞到该两块铁块，进而车辆失控倒地受伤。根据《公路法》和《公路安全保护条例》等相关法律、法规的规定，保障公路的完好、安全和畅通系两被告的职责，现因两被告管理不善，未及时清理路面的危险障碍，也未尽到防护、警示义务，导致了受害人的死亡，理应承担赔偿。因此，原告起诉到法院，请求法院判如所请。原告郑春妹、黄权新、黄权华、黄春枚为其诉称提供如下证据：户口本、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、入院记录、死亡记录、《证明》。被告珠海市公路局辩称，一、黄耀睛摔倒地点隶属于S366香珠线省道（下称：涉案道路），不属于我局依法管理、养护职责所在区域。根据2016年1月两被告在珠海市交通运输局见证下签署的《珠海市公路局与高栏港区国、省、县道养护管理事权下放协议书》，起点桩号K40+526，止点桩号为K53+471的S366香珠线省道（含平东互通立交匝路面及桥下通道路面）的管理事权，我局已移交至被告管委会，我局对该道路仅保留管养监督责任。协议明确载明，被告管委会按相关规定做好下放公路、桥梁的日常养护、中小修工作及大修工作。黄耀睛摔倒路段，隶属于S366香珠线路段，现不属于我局养护管理职责道路。珠海市公安局交通警察支队高栏港交警大队出具的公交认字[2017]第00099号道路交通事故认定书载明：“黄耀睛行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，具有导致了事故发生的全部过错……对该起交通事故承担全部责任。”退一步讲，即使涉案路段管理权限并未发生转移，黄耀睛其本人也因对该起事故承担全部责任，应自行承担事故造成的所有损失。二、2014年7月3日，涉案路段在省道S366线金湾互通立交至高栏港主线改建工程I、II、IV标和交通工程及安全设施交工验收会议上己通过验收。因此，我局作为涉案道路的建设单位，所交付的涉案道路已通过验收，我局对该起事故不应承担责任。三、《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”《公路安全保护条例》第四十四条规定：“公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。”根据以上规定，路面平整等养护义务应由公路管理机构履行。而涉案路段的养护义务，已于涉案事故发生前移交。因此，我局就涉案事故不承担任何责任，亦无义务向黄耀睛及四原告承担赔偿责任。四、退一步讲，即使要赔偿，原告的计算方法也是不准确的，丧葬费应按照侵权行为地丧葬费标准计算，误工费中原告并没有黄耀睛的收入证明，也未提供医院书面文件证明家属陪护人数。综上，四原告的主张无任何事实与法律依据，诉讼理由不能成立，恳请人民法院驳回四原告的全部诉讼请求。被告珠海市公路局为其辩称提供如下证据：《珠海市公路局与高栏港区国、省、县道养护管理事权下放协议书》及附件、公路工程交工验收报告、公路工程交工验收合同段工程质量评分一览表。被告管委会辩称，一、管委会被告主体不适格，被告珠海市公路局才是涉案公共道路的管理责任主体。根据《中华人民共和国公路法》第八条第二款规定“县级以上地方人民政府交通主管部门主管行政区域内的公路工作”，第四十三条第二款规定“县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通。”，《公路安全保护条例》第三条第二款规定“县级以上地方人民政府交通运输主管部门主管本行政区域的公路保护工作”以及该条第三款规定“公路管理机构依照本条例的规定具体负责公路保护的监督管理工作”，被告珠海市公路局才是法定的公共道路管理责任主体。虽然被告珠海市公路局与被告管委会签订《珠海市公路局与高栏港区国、省、县道养护管理事权下放协议书》，但该协议第一条已明确了养护管理事权的含义，即被告珠海市公路局将高栏港区范围内的国、省、县道下放给高栏港区按照公路部门相关规定养护。同时第二条明确被告珠海市公路局履行管养监管职责，定期对下放高栏港区公路管养情况进行考核。由此可见，该协议实际上体现的是被告珠海市公路局将有关道路委托被告管委会养护的法律关系，相应的法律责任应由被告珠海市公路局承担。二、黄耀睛不按规定驾驶，是导致涉案交通事故发生的全部过错，承担全部责任。《道路交通事故认定书》已对涉案交通事故的过错及责任或意外原因作出认定，即经现场勘查及调查取证证实：黄耀睛驾驶机动车上路行驶时没有注意观察路面情况，遇到险情时没有采取有效措施按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致事故发生的全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定认定：黄耀睛承担全部责任。由此可见，被告管委会在涉案交通事故中不承担事故责任，对事故发生没有过错，不承担赔偿责任。三、被告管委会在事发时对涉案道路已尽到法定及约定的清理、防护、警示等义务。根据《道路交通事故认定书》，涉案交通事故发生地点是珠海大道高栏港区南水桥以东50米路段，事故发生时间是2017年8月16日00时10分。根据《珠海市公路局与高栏港区国、省、县道养护管理事权下放协议书》附件4，涉案交通事故发生地点所属路线是S366。在2017年8月15日当日，区市政管理中心巡查人员于上午10点50分至11点40分以及下午14点30分至15点25分，对S366线进行日常的巡查、检查，巡查记录显示公路状况良好，无障碍物；除此以外，负责养护的工作人员也在当日开展了日常的巡查和养护（即人工保洁、灭红火蚁、机械清扫），且在巡查中发现，在S366K40+426—K53+471线，下行平沙路口转弯处有沙石，面积约200平方米、下行43K段有漏石子、面积约500平方米，后及时进行清理。2017年8月16日，区市政管理中心巡查人员于上午9点20分至11点30分，对S366线进行日常的巡查、检查，并发现S366线记录标志牌损坏数量并已上报；除此以外，负责养护的工作人员也在当日开展了日常的巡查和养护（即人工保洁、机械清扫），且在巡查中发现，在S366K40+426—K53+471线，下行52K+100处交通事故现场有油渍、障碍物面积约100平方米，并及时进行清理。由此可见，被告管委会在事发时已根据《珠海市公路局与高栏港区国、省、县道养护管理事权下放协议书》第一条第（二）项约定，对S366进行养护，已尽到法定及约定的清理、防护、警示等义务。而且，《道路交通事故认定书》已证实，在事发时涉案道路路面完好干燥，夜间有路灯照明，视线良好。此外，根据交通部关于对《关于请求明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示》的答复，“《公路养护技术规范》（JTJ073-96)第3.1.4条规定‘各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。’该条款是对公路日常养护工作的总体要求，其具体含义是：公路养护单位，要对公路进行定期清扫，定期清扫时的作业标准是清除杂物，做到路面清洁。定期清扫的频率应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行。另外，该条规定中的‘及时’，并不等于‘随时’，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其‘疏于养护’”。据此，由于被告管委会已履行应尽的养护义务，因此，被告管委会未清理案外人遗撒在路面的铁块，不属于疏于养护，不影响被告管委会巳履行完毕养护义务的认定。四、被告管委会并非安全保障义务主体。本案案由是违反安全保障义务责任纠纷，根据《侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。据此，安全保障义务主体限于经营性公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，但被告管委会均不在此范围内，不属于安全保障义务主体，无需承担赔偿责任。综上所述，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告管委会为其辩称提供如下证据：《珠海市公路局与高栏港区国、省、县道养护管理事权下放协议书》及附件、《道路交通事故认定书》、巡查记录表、2017年8月份日常养护派工单、公路巡查记录、养护日志、照片。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日0时10分，黄耀睛驾驶粤Ｃ×××**号普通二轮摩托车沿珠海大道西往东方向行驶至南水桥东50米路段时碰撞到路面铁块后失控倒地，造成车辆损坏，黄耀睛受伤经送医院抢救无效于2017年8月25日死亡的交通事故。珠海市公安局交通警察支队高栏港交警大队于2017年9月23日作出《道路交通事故认定书》，道路情况描述为：现场位于珠海大道高栏港区南水桥以东50米路段，道路呈东西走向分向式沥青路，东往市区方向，西入高栏港高速方向，单身四车道（南水桥面为三车道），路面完好干燥，夜间有路灯照明，视线良好；经现场勘查和调查取证证实：黄耀睛驾驶机动车上路行驶时没有注意观察路面情况，遇到险情时没有采取有效措施按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致事故发生的全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定认定，黄耀睛承担全部责任。至法庭辩论终结，未查出事故现场铁块的堆放、倾倒或遗撒者。黄耀睛发生事故后立即被送往珠海市南水医院就诊，行头颅CT检查提示存在硬膜下出血、蛛网膜下腔出血，神志进一步加重，于4时02分转院至遵义医学院第五附属（珠海）医院治疗，经抢救治疗无效于2017年8月25日13时01分死亡，住院天数为9天。死亡原因为特重型颅脑损伤致脑功能衰竭。死亡诊断：特重型颅脑损伤：广泛性脑挫裂伤、蛛网膜下出血、脑疝晚期、右颞部及左额颞顶硬膜下血肿、颅底骨骨折、双侧颞骨骨折、头皮血肿、头皮挫裂伤、胸部损伤、肋骨骨折（右侧2-8肋）、皮下气肿、右锁骨肩峰端粉碎性骨折、失血性休克、全身多处软组织搓擦伤。黄耀睛，城镇户口，1969年5月14日出生，与原告郑春妹系夫妻关系，两人育有二子。长子黄权新，城镇户口，1993年5月17日出生；次子黄权华，城镇户口，1996年6月15日出生。母亲黄春枚，农业户口，1939年8月17日出生。2018年9月6日，新丰县黄磜镇下黄村村民委员会出具《证明》，证明原告黄春枚系黄耀睛的母亲，黄耀睛的父亲黄壁伦已故，黄春枚与黄壁伦夫妻二人共同生育4个子女，新丰县公安局黄磜派出所在《证明》上批注“经检查上述情况属实”并加盖公章。原告在庭审中称原告郑春妹在珠海市新泰机电有限公司做清洁工，月薪1700元，原告黄权新在珠海市伟创力公司做生产普工，月薪3500元，原告黄权华在珠海市新泰机电有限公司做普工，月薪4500元。被告管委会提交的2017年8月15日巡查记录表显示，2017年8月15日天气阴，管养单位南水小组于10时50分至11时40分对S366线进行巡查，巡查里程21KM，公路状况为无障碍物；14时30分至15时25分，对S366线进行巡查，巡查里程20KM，公路状况为无障碍物。被告管委会提交的2017年8月15日公路巡查记录显示，巡查人陈忠良、陈宏于该日对S366路线K40+426——K53+471路段进行巡查，发现下行平沙路口转弯处有沙石，面积约200平方，下行43K段有漏石子，面积约500平方，处理结果为已清理。被告管委会提交的2017年8月15日养护日志显示，2017年8月15日天气状况晴，陈忠良等五人对S366路线进行人工保洁，包括清理路面各种什物和其他障碍物等；陈忠良一人对S366路线进行机械清扫，清理障碍物、沙石、树叶，慢车道40公里。被告管委会提交的2017年8月16日巡查记录表显示，2017年8月16日天气晴，管养单位南水小组于9时20分至11时30分对S366线进行巡查，巡查里程43KM，记录标志、牌损坏数量并上报。被告管委会提交的2017年8月16日公路巡查记录显示，巡查人陈忠良、陈宏于该日对S366路线K40+426——K53+471路段进行巡查，发现下行52K+100处交通事故，现场油渍、障碍物，面积约100平方，处理结果为已清理。被告管委会提交的2017年8月16日养护日志显示，2017年8月16日天气状况晴，陈忠良等五人对S366路线进行人工保洁，包括清理路面各种什物和其他障碍物等，其中清理了下行52K+100处事故现场障碍物、油渍，清理面积约3500平方；陈忠良一人对S366路线进行机械清扫，清理障碍物、沙石、树叶，快车道68公里。被告管委会提交了2018年8月15日工作人员清扫S366线下金龙路口、平沙路口及各个巴士站的照片，2018年8月16日S366线下行K40+700处发现路肩堆放砖块的照片，2018年8月16日S366线下行K52+100处事故后的现场照片及清扫照片。另查明，根据珠海市转变政府职能工作要求，西部地区国、省县道由属地政府负责养护，为进一步理顺珠海市公路管理体制，两被告就高栏港区辖区内国、省、县道养护管理事权下放事宜于2016年1月28日签订《珠海市公路局与高栏港区国、省、县道养护管理事权下放协议书》，约定被告珠海市公路局将高栏港区范围的国、省、县道下放给高栏港区按照公路部门相关规定养护，包括公路、桥梁的预防性养护工作、日常养护及大中小修工作等，被告珠海市公路局履行管养监管职责，定期对下放高栏港区公路管养情况进行考核。下放路线编码为S270、S366（含平东互通立交匝路面道及桥下通道路面）、X582、X763、X764。协议还约定了其他内容。事故发生路段属于上述协议中约定的S366线范围。以上事实有原、被告提交的证据及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，一、关于本案法律关系。公共道路妨碍通行损害责任，是指公民、法人和其他组织在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，并导致他人人身损害和财产损失的，有关单位或者个人应当向受害人承担相应的赔偿责任。公共道路妨碍通行损害责任是一种物件损害责任，同时也是一种道路管理瑕疵责任。本案交通事故的发生，系由于黄耀睛在公共道路上驾驶摩托车时，未留意到堆放、倾倒或遗撒于公共道路上的铁块，以致遇到险情时未能采取有效措施而失控倒地。黄耀睛经抢救无效死亡后，其法定继承人以两被告具有管理瑕疵为由起诉两被告要求两被告承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定，本案属于公共道路妨碍通行损害责任纠纷，而非违反安全保障义务责任纠纷。二、关于责任主体。《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”第四十三条规定：“各级地方人民政府应当采取措施，加强对公路的保护。县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”可见，公共道路管理部门具有保障公共道路安全和畅通的法定义务。根据两被告签订的《珠海市公路局与高栏港区国、省、县道养护管理事权下放协议书》，被告珠海市公路局将事故路段在内的高栏港区范围的国、省、县道下放给被告管委会养护管理，被告珠海市公路局履行管养监管职责，可见两被告虽分工不同，但两者均是涉案道路的管理者，对事故路段的安全和畅通均具有法定义务，是本案适格被告。三、关于两被告是否存在过错。《中华人民共和国公路法》第四十三条规定：“各级地方人民政府应当采取措施，加强对公路的保护。县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通。”《公路安全保护条例》第四十三条第二款规定：“……公路管理机构、公路经营企业应当及时清除掉落、遗洒、飘散在公路上的障碍物。”第四十四条规定：“公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。”根据上述规定，确定两被告是否存在过错，关键是确定两被告是否已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务。故，两被告作为道路管理者对其不承担损害赔偿责任的抗辩负有举证责任。《广东省普通干线公路日常养护巡查制度及小修保养管理办法》第五条规定：“公路养护巡查频率每天不少于一次，特殊天气或特殊情况，应增加巡查的次数，并建立巡查登记制度，及时填报巡查情况。”第十五条规定：“路面巡查内容：主要巡查路面有无影响交通安全的堆积物、抛撒物、油污、积水、积雪等。路面是否有新出现影响交通安全的坑槽、拥包等明显病害。”《珠海市普通干线公路养护管理要求》第4条规定：“各区应建立公路巡查、公路小修保养及大中修管理制度，加强路况巡查，路面清扫作业频率每日不少于1次。”被告管委会提交的巡查日志、公路巡查记录、养护日志以及公路管养工作照片显示，被告管委会于2017年8月15日日间对事故路段所在的S366线按照养护管理要求进行路况巡查及路面清扫一次，作业时并未发现事故路段有铁块，而黄耀睛于2017年8月16时0时10分因碰撞铁块失控倒地，可见铁块系巡查清扫作业后被堆放、倾倒、遗撒的可能性极大。本院认为，公共道路管理机构应当及时清除掉落、遗洒、飘散在公路上的障碍物，但“及时”并不是“随时”，在公共道路管理机构已经按照公共道路养护管理作业要求进行作业的情况下，不应苛求公共道路管理机构能够“随时”发现并处理已经巡查清扫后新出现在路面的障碍物。故，本院认为，两被告已按相关规定和规则尽其职责，两被告抗辩主张其没有过错，本院予以采纳。且本案交通事故经交警部门认定，受害人黄耀睛是导致事故发生的全部过错，负全部责任，各原告作为受害人家属也未对上述认定提出异议。综上所述，原告主张两被告管理不善，具有过错，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十九条，《中华人民共和国公路法》第三十五条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《公路安全保护条例》第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑春妹、黄权新、黄权华、黄春枚的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取为人民币7611元，由原告郑春妹、黄权新、黄权华、黄春枚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  梁蔓冰二〇一八年十一月二十六日法官助理谢潇潇书记员邓锦辉附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《中华人民共和国公路法》第三十五条公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。第四十三条各级地方人民政府应当采取措施，加强对公路的保护。县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《公路安全保护条例》第四十三条车辆应当规范装载，装载物不得触地拖行。车辆装载物易掉落、遗洒或者飘散的，应当采取厢式密闭等有效防护措施方可在公路上行驶。公路上行驶车辆的装载物掉落、遗洒或者飘散的，车辆驾驶人、押运人员应当及时采取措施处理；无法处理的，应当在掉落、遗洒或者飘散物来车方向适当距离外设置警示标志，并迅速报告公路管理机构或者公安机关交通管理部门。其他人员发现公路上有影响交通安全的障碍物的，也应当及时报告公路管理机构或者公安机关交通管理部门。公安机关交通管理部门应当责令改正车辆装载物掉落、遗洒、飘散等违法行为；公路管理机构、公路经营企业应当及时清除掉落、遗洒、飘散在公路上的障碍物。车辆装载物掉落、遗洒、飘散后，车辆驾驶人、押运人员未及时采取措施处理，造成他人人身、财产损害的，道路运输企业、车辆驾驶人应当依法承担赔偿责任。第四十四条公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。