湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0721民初1210号原告：卢君，男，1967年8月27日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。委托诉讼代理人：王官银，安乡县城关法律服务所法律服务者，代理权限为特别授权。被告：向世武，男，1964年3月29日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。被告：向桃武，男，1972年8月20日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。原告卢君与被告向世武、向桃武追偿权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢君及委托诉讼代理人王官银，被告向世武、向桃武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢君提出诉讼请求：1、判令向桃武、向世武偿还卢君已向安乡县政储蓄银行履行的担保债务80507.84元及相关损失（第二次庭审变更该诉求为：担保债务为70307.84元，70307.84元从2010年1月7日按中国人民银行历年基本贷款利率计算利息为11370.58元）；2、向桃武、向世武对卢君上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由向桃武、向世武承担。事实和理由：2008年12月20日，向世武为向安乡县邮政储蓄银行贷款10万元，让其弟向桃武与银行立据借贷，请朋友卢君、卢文化（向世武前妻）签字担保，贷款当天发放。卢君为免除责任，要求向世武于2008年12月18日出具保证书，向世武于当日出具保证书载明“关于卢君担保向桃武贷款一事，所承担的所有经济连带责任，全部由向世武负责，与卢君无关”。贷款发放后，因借款人未按约定还款，安乡县邮政储蓄银行于2009年5月8日向安乡县人民法院提起诉讼，法院作出（2009）安民初字第271号判决，判决向桃武偿还本金10万元及相应利息，卢君、卢文华承担连带责任。判决后安乡邮政储蓄银行申请执行，本案在多年执行中，安乡县人民法院执行卢君工资约8万元（庭审对该数字变更为70307.84元，具体为：工商银行于2010年7月至2018年10月29日被扣划16000元，农业银行于2017年1月16日至2017年12月19日被扣划37800元，农业银行2017年12月19日至今被冻结16507.84元。），截止2018年8月28日，向世武向卢君支付2万余元（庭审卢君自认2万余元具体数额为21000元），卢君承担了保证责任，依据相关事实和法律，卢君有权向向桃武、向世桃追偿，两被告对卢君承担连带赔偿责任。为维护卢君合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。向桃武辩称，向桃武不应承担还款责任，卢君与向世武之间事情向桃武并不清楚。向世武辩称，向世武因养殖困难需要资金，让向桃武向邮政储蓄银行贷款10万元，卢君、卢文华为担保人，贷款使用人为向世武，向银行还款人也为向世武。因养殖困难，向世武还款违约，邮政银行起诉向桃武、卢君、卢文华。安乡县人民法院判决后，邮政银行强制执行，直接扣划卢君、卢文华银行卡存款，每月1000元。扣划断断续续，并非每月均扣划。邮政储蓄银行从向世武、卢文华、向桃武银行卡内一共扣划4万多元。后因向世武向银行保证会慢慢还完，希望法院不要扣划卢君、卢文华。向世武认可卢君替向世武还款52300元。向世武通过银行转账、微信转账、给卢君现金等方式共计还卢君26800元，2017年卢君找杨柳向向世武要钱，向世武给杨柳3万元现金，杨柳给向世武出具了收款收据，向世武合计还给卢君5万多元。卢君、卢文华承担保证责任还款方式均是法院扣划，向世武欠卢君、卢文华钱以法院扣除数额为准。法院从2010年7月12日开始到现在，卢君扣划16000元，其中卢君领取4000元，这些没有利息。向世武总计偿还卢君56800元，卢君代还款为52300元，减去卢君拿回的4000元，剩余48300元，向世武已全部还完。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据、事实及相应的法律问题，本院认定如下：1、卢君提交工商银行扣划表，拟证明工商银行存款被安乡县法院强制扣划16000元，向世武对该证据及扣划数额无异议，向桃武放弃发表质证意见，对该份证据及拟证明事实本院予以确认。2、向世武是否向卢君债务催收人杨柳支付30000元，其性质是构成对卢君债务的法律清偿？向世武就该事实提交杨柳书写收条复印件（复印件与原件当庭核对）及徐贵华证言，拟证明向世武在2017年5月23日向卢君债务催收人杨柳支付30000元事实，主张法律上其支付杨柳行为已对卢君构成30000元债务构成清偿。卢君的质证意见是卢君通过朋友找杨柳帮卢君向向世武催收债务，向世武支付杨柳30000元，但杨柳收到钱后，杨柳、向世武均未告知卢君已收到30000元一事，杨柳至今也未将30000元交给卢君，卢君不认可向世武已还款30000元。本院认为，据向世武提交的收条（内容：收条，今收到向四毛现金三万元整。此款为卢军还款，杨柳，2017年5月23日）、庭审卢君核实后陈述、本院根据向世武提供杨柳号码电话核查，均印证卢君让杨柳找向世武要债，且向世武已于2017年5月23日支付杨柳30000元的事实，对向世武主张向卢君债务催收人杨柳支付30000元事实本院予以确认。本院认为，卢君通过朋友让杨柳找向世武要债，杨柳催债收条注名此款为卢君还款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”规定，向世武对卢君债务催收人杨柳支付30000元的行为，对卢君发生债务清偿的效力，向世武意见本院予以支持，对卢君主张向世武支付杨柳30000元对卢君债务不构成清偿的意见，于法无据，本院不予支持。3、卢君主张向向世武、向桃武追偿安乡县法院于2017年12月19日至今冻结其农业银行存款16507.84元，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，保证人行使追偿权范围以保证人实际承担的保证责任后为限。卢君农业银行被冻结的16507.84元存款在法律上权利人仍为卢君，卢君该笔冻结存款未被用于承担保证责任，卢君对该笔冻结款行使追偿的条件尚未成就，卢君向向桃武、向世武追偿该笔冻结款，于法无据，本院不予支持。该笔冻结款追偿条件成就后，卢君可另案追偿。4、卢君提交的利息计算表，拟证明其承担的70307.84元保证责任所生利息至2018年10月28日所生利息为11370.58元。向世武提出异议，异议理由为向世武很早就已偿还卢君，不认可利息。本院认为11370.58元是以70307.84元为基数进行利息核算所得，卢君庭审自认向世武还款21000元，本院确认杨柳支付30000元构成法律清偿，核算基数并不准确，11370.58元利息数额不具可采信，本院不予确认。卢君主张存款被扣划承担保证责任时至向世武还款期日止，卢君被扣划资金因被占用所生利息，卢君需要对扣划相应笔数资金从扣划之日起至向世武返款对应笔数时间举证确认，因每笔扣划存款被实际占用时间不明确，卢君应承担举证不能的不利后果，对卢君占用资金利息请求，本院不予支持。根据双方当事人的陈述及对证据的确认，本院认定事实如下：向世武与卢君系朋友关系，向世武因养殖需要资金周转，让其弟向桃武于2008年12月18日向中国邮政储蓄银行有限责任公司湖南省常德市安乡县支行（以下简称储蓄银行安乡支行）提出贷款申请。当日向世武为卢君出具“关于卢君担保向桃武贷款一事所承担的所有经济连带责任全部由向世武负责，与卢君无关。保证人：向世武，2008.12.18号”。2008年12月20日储蓄银行安乡支行与向桃武签订小额贷款合同，约定向桃武贷款10万元，年利率15.66%，卢君、卢文华作为连带责任担保人在合同上签名。因未及时还款，邮政储蓄安乡支行于2009年5月8日向安乡县人民法院提起诉讼，法院于2009年6月3日判决向桃武、欧阳霞于本判决生效后十日内偿还邮政储蓄安乡支行本金10万元及支付相应利息。卢君、卢文华对该债务承担连带责任。安乡邮政储蓄银行在判决生效后安乡县人民法院申请强制执行，卢君被列为被执行人。安乡县人民法院执行局在卢君工商银行卡扣划16000元，在卢君农业银行卡扣划37800元，合计53800元，法院扣划后，卢君曾到安乡县执行局领取生活费4000元，法院实际扣划偿债数额为49800元。安乡县法院扣划卢君银行存款后，向世武陆续偿还卢君合计21000元，每笔款偿还具体时间不明确。卢君通过朋友找到杨柳，让杨柳帮其向向世武催收债务，2017年5月23日向世武给付替卢君催收债务的杨柳现金30000元。向世武合计清偿卢君51000元。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，卢君为向桃武向储蓄银行安乡支行100000元贷款作保证，在其承担49800元保证责任后，有权向债务人向桃武追偿。因向世武对卢君因为向桃武贷款保证人而因此产生的法律责任提供保证并出具保证书，卢君有权就其因为向桃武贷款提供保证而产生并已承担的49800元保证责任基于保证合同对向世武主张偿还。因向世武保证未约定保证形式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，向桃武、向世武对卢君已承担的保证责任承担连带清偿责任。卢君承担保证责任数额为49800元，因向世武已偿还卢君51000元，卢君与主债务人向桃武、保证人向世武之间债权债务关系因向世武清偿行为消灭，对卢君追偿其已承担的保证责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告卢君的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告卢君承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。审判员  王修文二〇一八年十一月十五日书记员  熊香容附：本案适用法律条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。