重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初15774号 原告：徐超，男，汉族，1988年6月25日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：重庆长安汽车股份有限公司，住所地重庆市江**建新东路**，统一社会信用代码9150000020286320X6。 法定代表人：张宝林，董事长。 委托诉讼代理人：谭鑫，重庆长安汽车股份有限公司律师。 原告徐超与被告重庆长安汽车股份有限公司劳动争议一案,本院受理后，依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐超，被告委托诉讼代理人谭鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐超向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告违法解除劳动关系的赔偿金105000元（其中76000元是退伍费，剩余的29000元是被告应该支付给原告的补偿费用）。事实和理由：原告于2014年7月1日入职被告，2017年6月30日双方签订了2017年7月1日起至2022年6月30日止的劳动合同，合同约定了原告在汽车装配岗位工作，但之后被告恶意调换原告至超出劳动强度的工作，原告多次换岗位后，造成身心疲惫，且被告几次调整原告工作岗位和克扣原告工资，栽赃原告越级反映问题。被告于2018年4月26日单方以原告不能胜任工作岗位为由与其解除劳动关系，属违法解除。 被告重庆长安公司辩称：被告是依据劳动合同法第四十条第二项的规定解除与原告的劳动关系，不应支付任何赔偿金。 经审理查明：在原告2017年10月10日签字的面谈记录表中有以下内容：入厂时间：2014.7.1；面谈内容：转到物流操控工时，收入比以前低，自己能接受；面谈效果：愿意转岗位，转为物料操控工。在原告2017年11月6日签字的面谈记录表中有以下内容：面谈原因：因本人（徐超）顶不下来车门打包右边1岗位，申请换岗位；面谈内容：1、从10月10日来到打包A1组至11月6日期间未能独立顶岗；2、由于本人（徐超）身体条件原因未能顶下该岗位；3、现本人（徐超）因顶不下来该岗位申请调换岗位；4、如调换岗位后还独立顶不下来岗位，就由组织安排工作岗位；5、本人这次自愿申请在物流内部调换岗位。面谈效果：本人接受以上面谈内容；结论：本次换岗位本人（徐超）自愿申请并向领导汇报上级以批准这次在物流内部调动岗位。在原告2017年12月8日签字的面谈记录表中有以下内容：入厂时间：2014.06；面谈原因：上岗1个月还不能独立顶岗，因C立柱V301经常搞不赢；面谈内容：1、本岗位不属于超强度岗位（C立柱，中控箱排序工作）；2、正常新员工培训三天内能独立顶岗（秦文章、严均）；3、师傅带徒过程正常传授经验；面谈内容：本人知晓以上内容；结论：不能独立顶岗。区域将该问题升级至室组，听从组织安排。在原告2018年1月11日签字的面谈记录表中有以下内容：面谈原因：给予徐超在打包A1组学习岗位时间已到，还未能顶下该工位（车门右边工岗位学习时间为2018年1月3日至1月10日）；面谈内容：1、该工位累不？累，本人（徐超手脚不够麻利，跟不上生产节拍）；2、本工位打多少件，S201车型打14个件，无状态区分。V301车型打12个件，只有外夹条区分状态。C301车型打14件，只有内饰板螺钉盖板状态区分状态。本人已知晓本岗位打包物料以及车型物料状态区分，由该员按照作业指导书操作未能跟上生产节拍，本人手脚不麻利，顶不下来该岗位；面谈效果：该员工顶不下来该岗位；结论：物流室将该员工移交车间综合室。 2018年3月6日，原告书写关于调整岗位的申请，内容有：本人徐超，现在鱼嘴总装车间从事车门打包区物料操控工，由于自身原因现不能胜任该工位，特此申请调整至渝北工厂总装一车间调试班组从事汽车调试工，请上级领导批准。本人保证遵守公司工厂纪律，服从岗前培训，代培训合格后上岗操作。在原告签字的总装一车间员工培训及认证一览表上显示原告2018年3月19日的测试成绩为59。 在原告2018年3月28日签字的渝北工厂总装一车间员工适应期考核不合格面谈记录表上有以下内容：员工适应期不合格的原因：2018年3月15日，鱼嘴总装车间员工徐超（53673），正式到达渝北工厂总装一车间，参加转岗前KET教程培训。3月19日，员工完成了第一次KET中K2培训，下午开展笔试考试，考试为59分。3月20日，车间对考试试卷给徐超进行讲解，并给其巩固知识时间，3月21日，正式开展第二轮培训，3月26日第二轮考试，员工成绩为79分，两次成绩均未达到KET教程K2要求合格成绩90分，在开展培训前期已告知员工，K2教程未合格，是不可参加实做培训，员工可有两次培训机会，现目前员工两次K2考试均未合格，达不到后期培训要求。员工面谈情况记录：（1）员工是否清楚总装一车间适应期考核标准。徐超答：清楚，在3月15日到岗时，车间已培训。（2）员工对转岗培训过程中，讲师的教学是否满意？徐超说：满意。比较负责。 在被告举示的公司解除员工劳动合同意见审批表显示被告工会委员会2018年4月26日同意被告解除与原告的劳动关系，补偿月数为9.5+1，经济补偿金总额为47979.96元。 2018年4月26日，被告作出《解除（终止）劳动合同证明》，该证明内容有：徐超，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条和公司《人岗匹配管理办法（试行）》的相关规定，我单位与你订立的劳动合同于2018年4月26日解除。同时，依法支付经济补偿金（含代通知金）47979.96元。被告于2018年4月27日向原告支付47979.96元。 庭审中，原告举示了光盘，拟证明重庆长安公司给徐超安排的工作一个人无法完成，该光盘里面含有视频和图片，原告称拍摄的时间是在2017年，具体时间记不清了，照片中没有出现原告，因为是原告拍摄的。被告对原告举示的该证据真实性有异议，拍摄的时间不清楚，不清楚是不是被告的工厂，该份证据与本案无关。 庭审中，原告陈述了以下内容：因为原告去反映情况，要求参加考试，班组长喊我打麻将，我说不会，之后就把我从手刹拉锁调试岗位调整到油箱工位，油箱工位是强度最大的岗位，我说我做不下来，就把我调到鱼嘴做手刹拉锁调试岗位，雷波等人看我跟其他几个刚出来的人耍得好就把我从底盘2线25工位调整到底盘2线31工位，这个工位也没法做下来，我就去反映问题，然后就调整到物料操控工打包1组1工位，被告开始整我了，我一天要打包600个车零件，但是我把箱子放在空地方没有人来收，我肯定不干，我又去反映问题，班组长说没法，让我自己收，后面班组长问我愿不愿意做这个岗位，我说不愿意，班组长王秀江2017年11月6日变相逼我写面谈记录，然后调整到打包C立柱、中控箱工位，这个岗位比之前的还要复杂，然后我又去反映情况，就把我降为了D档，打D档周佳说是因为我越级反映问题。2017年12月8日又喊我写面谈记录，又把我放到车门打包1组2工位帮贺盼做事，自己没有岗位，这时候就没有什么工作强度了。2018年1月11日面谈记录表上的岗位有问题，我实际上没有岗位，我是帮贺盼做事，我说我D档打了我就基本上就废了，基本上没有上升的空间，只有找个轻松的事情做，被告工作人员说在总装车间内随便找个岗位，只要看到了就去做，我就说我去做汽密，然后区长袁晓丽不让我做，我就说我去做接收岗位，袁晓丽还是不让我做，然后我就申请调回长安五厂，然后在2018年1月11日袁晓丽就喊我写面谈记录表，说我不能胜任工作，按照他们的套路走，必须承认自己不能胜任工作才能调整工作。我在4份面谈记录表中均承认不能胜任工作，但是都是被迫的。2018年3月6日申请回到长安五厂做调试工，被告给我安排进五厂的培训，培训及考试均是在故意刁难我，没有人能考过，最后我还是没有进到长安五厂。原告2017年11月6日之前是在车门打包右边1岗位工位工作。原告2017年11月6日之后，2017年12月8日之前是在C立柱、中控箱排序工位工作。2017年12月8日之后，2018年1月11日之前原告是在车门右边岗位 庭审中，被告陈述了以下内容：原告第一次不能胜任工作是2017年11月6日不能胜任车门打包右边1岗位工位，原告第二次不能胜任工作是2017年12月8日不能胜任C立柱、中控箱排序工位。 庭审中，原被告共同确认以下内容：原被告双方劳动关系解除时间为2018年4月27日；原告解除劳动关系前12个月的平均工资为4569.52元/月 2018年7月2日，重庆市渝**劳动人事争议仲裁委员会就申请人（原告）与被申请人（被告）劳动争议一案作出仲裁裁决书，该委裁决驳回了的申请人仲裁请求。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述、面谈记录表、仲裁裁决书等证据为证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点在于被告是否违法解除与原告的劳动关系。第一，因被告系依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项的规定解除与原告的劳动关系，该规定为：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的。从该规定可以看出被告合法解除劳动关系的条件之一为：原告不能胜任工作+调整工作岗位+原告再次不能胜任工作。第二，从2017年10月10日、2017年11月6日、2017年12月8日及2018年1月11日面谈记录表中可以看出被告至少为原告调整了三次岗位且岗位的调整原告均予以了认可，由此可见被告的调岗行为不存在故意增加原告工作强度的情形，原告在面谈记录表中更多的是表示自己是因为自身原因无法胜任新工作岗位，且原告庭审中也陈述其在4份面谈记录表中均承认不能胜任工作，原告称其系被迫的，没有证据予以证明，本院不予采信。第三，原告称其2017年12月8日之后的工作没有什么工作强度了，2018年1月11日之后只有找个轻松的事情做，可见调岗后的工作强度并未增加，原告也没有证据证明被告的调岗行为存在故意刁难之处。第四，因原告存在两次以上不能胜任工作且在此之间被告进行了工作岗位调整，被告可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项的规定解除与原告的劳动关系。第五，从解除程序而言，被告并不存在程序违法之处。综上，本院认定被告系合法解除原告劳动关系，故对原告主张的违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。第六，因原告明确其赔偿金的构成为退伍费76000元及补偿费用29000元，但该两项费用均不具有赔偿的性质，原告据此主张赔偿金，本院亦难以支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐超的诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告徐超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  徐振中 二〇一八年十一月五日 书记员  李 霞