河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0825民初2834号原告：李欣秋，女，1959年2月17日出生，蒙古族，住隆化县。委托诉讼代理人：张紫薇，河北骥腾律师事务所律师，执业证号：11308201211403916。被告：隆化县机动车驾驶员培训学校，住所地：隆化县隆化镇下洼子（职中院内）。统一社会信用代码：91130825768139106P。法定代表人：姚镇华，校长。6。委托诉讼代理人：张仕义，河北俯察律师事务所律师。执业证号：11308201010729753。被告：姚镇华，男，1972年6月2日出生，汉族，住隆化县。被告：潘静，女，1986年5月22日出生，满族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：池海英，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所，执业证号：11308201310739803。原告李欣秋与被告隆化县机动车驾驶员培训学校（以下简称驾校）、姚镇华、潘静民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告李欣秋及其委托诉讼代理人张紫薇、被告驾校的委托诉讼代理人张仕义、被告潘静的委托诉讼代理人池海英到庭参加诉讼，被告姚镇华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告李欣秋向本院提出诉讼请求：1.扣除（2017）冀0825民初80号民事判决（以下简称80号判决）已确定的利息，其余的利息按年利率24%计算由三被告共同偿还，原告主张的借款本金607600元共分三笔，其中172000元借款本金自2015年3月21日开始计算，200000元借款本金自2015年6月20日开始计算，235600元借款本金自2015年10月13日开始计算，三笔借款利息均计算至本金还清之日止；2.由被告姚镇华、潘静对隆化县人民法院80号判决确定的借款本息及诉讼费承担共同偿还责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告姚镇华系被告驾校投资人，被告潘静与被告姚镇华在2013年11月27日登记结婚，2015年10月30日离婚。2014年3月21日至2014年6月20日，被告驾校分三次向原告借款合计607600元，用于购置教练车、建设考场、训练场，借款期限一年，月息2分。其中2014年3月21日借款172000元，2014年6月20日借款200000元，2014年10月13日借款235600元。因被告未按期偿还借款，原告于2017年1月5日将驾校诉至隆化县人民法院，该院作出80号民事判决书，确定被告驾校偿还原告借款607600元及一年的利息145824元，并承担诉讼费5673元。判决后，原告得知被告驾校不具有法人资格，系个人独资企业，被告姚镇华应当对80号民事判决的本息及诉讼费承担给付责任，且该债务发生在被告姚镇华和被告潘静夫妻关系存续期间，被告潘静也应对上述债务本息、诉讼费共同承担给付责任，为此原告提起诉讼。被告驾校辩称，1.对于原告起诉中所涉及的607600元借款本金及80号判决中所确定的利息146890元已经生效，并且原告已经依据该判决申请隆化县人民法院强制执行，因此原告再次提起诉讼属于重复起诉。2.对于借款的数额驾校没有异议，但是这三笔借款并不是原告提供的收据及借款合同注明的日期所发生的借款，三张借条注明的日期是后来换手续的日期，并非是在被告姚镇华和被告潘静夫妻关系存续期间。3.关于这笔借款及约定的利息，被告驾校同意偿还，如果驾校没有能力偿还，根据法律规定应该由投资人姚镇华偿还不足部分。被告潘静辩称，1.本案原告起诉属于重复诉讼，应当驳回其起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。80号案中李欣秋是原告，驾校是被告，而本案中李欣秋依然是原告，驾校依然是被告，后诉与前诉的当事人基本相同；80号案与本案都是基于同一民间借贷法律关系而提起的诉讼，诉讼标的相同，80号判决中已有明确的结果，判令驾校承担偿还本金及利息的责任，本案原告虽然主张将原80号判决中的本金及利息分成三笔分别计算，试图规避重复起诉，但却无法否定本案中的债权与80号案判决中的债权是同一债权及该债权已被80号判决确认的结果，原告已依据80号判决申请执行并正在执行中，如果支持原告的主张，将与80号判决内容相互矛盾，否定了前诉的判决结果，因此，本案属于重复起诉，应驳回原告的起诉。2.承德市中级人民法院两次指定隆化县人民法院审理，程序严重违法。在原告债权已经被80号判决确认并执行的情况下，隆化县人民法院两次驳回原告起诉是正确的，但承德市中级人民法院却两次裁定撤销原载定指定审理，承德市中级人民法院的裁定不能因为原告在本案中追加了两个被告，将本金及利息进行拆分就认定不构成重复起诉，人民法院审理案件应当认清案件事实的本质，不能光看表面，原告本次起诉的真正目的是追加被告潘静及姚镇华，因原告在80号案中没有列潘静和姚镇华为被告，属于原告自己民事权利的放弃，在驾校具有偿还能力的情况下，追加潘静和姚镇华没有法律依据，况且潘静不是驾校的出资人，同一债权不能因为换个被告就可以再起诉。原告如果认为80号判决利息有遗漏或不准确也是原告放弃民事权利的结果，此责任应由原告自己承担，况且民间借贷普遍欠条较多，欠款时间不一样，在同一案件中将计息时间分别计算，与审判实践不符，也不利于执行，所以原告应当申诉，不应当再次起诉，这样将会导致两个互相矛盾的判决同时在法院执行的结果，所以承德市中级人民法院两次指定一审法院审理，适用法律错误，程序严重违法，极大的降低了人民法院的威信。3.本案所涉欠款本金及利息应由驾校承担。驾校系个人独资企业，本案所涉债务原告明确表示是驾校所欠，根据《个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，由此可见个人独资企业的债务清偿应先由企业自身的财产来清偿，当企业自身财产不足以清偿债务时才应由出资人个人财产清偿。原告在隆化县人民法院于2016年8月22日涉及驾校案件会议中已经同意由驾校继续经营来偿还债务，可见驾校能够继续经营，具有偿还债务能力，且现在仍在经营中，理应先由驾校来偿还债务。另根据《个人独资企业法》的规定，个人独资企业如果资不抵债，应当解散并进行清算，按照法定的顺序清偿债务，本案中驾校并未进入清算程序，不应认定其无力偿还债务，在这种情况下，此笔欠款也应先由驾校来进行偿还。驾校是姚镇华于2006年9月7日用个人财产出资设立的，而潘静与姚镇华的结婚登记时间是2013年11月27日，很显然该企业是姚镇华的个人婚前财产，按照我国现行婚姻法及其解释的相关规定，夫妻一方个人的婚前财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。在这种情况下无论是潘静与姚镇华婚姻关系存续期间还是离婚后，该企业都属于姚镇华个人所有，企业资不抵债时应由其所有人兼出资人姚镇华以个人财产承担连带偿还责任，潘静既不是驾校的出资人，离婚时也没分割驾校财产，婚姻关系存续期间潘静也没有参与驾校经营，驾校的经营收益也没有用于家庭生活，况且潘静对借款之事并不知情，在借款合同中也没有潘静签字，潘静与姚镇华并没有共同借款的合意，所以本案中的债务不属于夫妻共同债务，潘静不应当承担连带偿还责任。4.本案所涉欠款本金及利息不属于夫妻共同债务，潘静不应承担连带偿还责任。婚姻法解释二第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案的情形并不适用该条规定，本案所涉债务不是夫妻一方以“个人名义”所负债务，欠债的是驾校个人独资企业，并不是姚镇华个人，这是无争议事实，而法律上对于个人独资企业和自然人是有严格区分的，不能混同，由此可见，婚姻法解释二第二十四条对本案并不适用，本案中的债务不是姚镇华以个人名义所欠，进而不应认定为夫妻共同债务。另外根据2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案债务即使是姚镇华以个人名义所欠债务，但欠款金额高达60多万，远远超出了潘静和姚镇华婚姻关系存续期间的家庭“日常”生活需要，事实上也不是用于家庭日常生活，该欠款用于驾校购置教练车、建设考试场、训练场等用途，与家庭“日常”生活无关。根据该司法解释，本案债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，举证责任在原告，而原告在屡次的审理中均未提交任何证据证明，理应承担举证不能的后果。综上所述，原告在债权已经由人民法院生效判决确认债务承担主体的情况下再次起诉，属于重复起诉，本案中的债务为驾校所欠，应由驾校来偿还欠款本金及利息，不属于夫妻共同债务，要求潘静承担连带偿还责任于法无据，请求人民法院驳回原告的起诉或判决潘静不承担连带偿还责任，以维护潘静的合法权益。被告姚镇华未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：证据1：（2017）冀08民终2300号民事裁定书、（2018）冀08民终2650号民事裁定书各一份，拟证明本案不属于重复诉讼，经承德市中级人民法院上述两个生效裁定予以认定，原告此次的诉讼请求在80号判决书中并不涉及。证据2：（2017）冀08民终3663民事裁定书一份，拟证明承德市中级人民法院要求对（2017）冀0825民初2748号判决所涉及三笔借款的出借时间及已经偿还利息的时间予以核实，以明确涉案款项给付利息的起算时间。因此，一审法院应当按照上级人民法院的发还意见对本案进行处理。证据3：（2017）冀0825民初80号判决书一份，拟证明原告所诉的借款事实清楚，经生效判决认定三笔借款时间分别为2014年3月21日借款172000元、2014年6月20日借款200000元、2014年10月13日借款235600元。80号判决书仅判令驾校支付本金及借期内一年的利息145824元，即只确定172000元借款自2014年3月21日至2015年3月20日，200000元借款自2014年6月20日至2015年6月19日，235600元借款自2014年10月13日至2015年10月12日的利息，以后的利息并没有计算。而本案原告主张的是上述期限以外的逾期利息，与80号判决的内容并不重复。此外，该证据还能证明三笔借款均产生在潘静与姚镇华夫妻关系存续期间，这是生效判决认定的事实，各方当事人均未对80号判决申请再审，生效判决认定的事实应当作为本案的裁判依据。被告驾校对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。但是对证据3的证明目的有异议，该份判决书已经确定了原告请求的借款本金及一年利息，此生效判决是依据原告的诉讼请求所作出的，对于未主张的部分应视为原告已经放弃，不应再次提起诉讼。被告潘静对原告提交的证据1真实性无异议，但认为该证据恰恰证明承德市中级人民法院两次指定继续审理程序违法，原告起诉属于重复诉讼。对证据2真实性无异议，但认为人民法院审理案件时应该先审理程序、后审理实体，本案在程序上属于重复诉讼，不应对实体再进行审理。对证据3真实性无异议，但不认可原告的证明目的，因原告所主张的借款本金及利息在80号判决中均已确定，对于原告所诉的一年后利息，因其在80号判决中没有主张，属于放弃民事权利，不应当在本案中得到支持。被告驾校提交如下证据：证据1：2017冀08**民初80号判决书（同原告证据3）一份，拟证明原告本次诉讼要求偿还的借款本金及利息已经有生效判决，原告的起诉属于重复起诉。证据2：合同三份、借条三张，拟证明原告起诉中涉及三笔借款所产生的时间和80号案件中原告提供的借款合同、借据所载时间不一致，其中172000元这笔借款实际发生时间不是2014年3月21日，而是分三次所借，分别为62000元是2013年4月21日借的、30000元是2014年4月21日借的、80000元是2014年3月21日借的；200000元这笔借款实际发生时间不是2014年6月20日，而是2014年6月27日；235600元这笔借款实际发生时间不是2014年10月13日，而是2013年10月14日。且上述借款是被告驾校分别向李欣秋、邢海臣、邢冉冉三人所借，约定月息2分，借款期限一年，到期后驾校没有偿还，包括借款本金及利息在内才出具80号判决中原告提交的三份借款合同和三张借条。同时证明这三笔借款有一部分未发生在姚镇华、潘静夫妻关系存续期间。原告对被告驾校提交的证据1真实性认可，但对证明目的不认可，80号判决仅判令驾校对借款本金及一年的利息承担责任，与本诉的诉讼主体及标的均不同，本次诉讼原告主张的是被告驾校对一年以外的利息承担责任，被告潘静和姚镇华不是80号判决的诉讼主体，所以本次诉讼原告要求二被告对全部本金及利息承担连带责任。对证据2不认可，因是复印件，除80号案以外的三次诉讼被告驾校均没有提交原件，且只是被告驾校自己的记账，也不具有真实性。被告潘静对被告驾校提交的证据1、2无异议，并提交如下证据：证据1：（2017）冀0825民初80号判决书（同原告证据3），拟证明本案所涉及的欠款本金及利息原告在隆化县人民法院已经提起诉讼，经法院判决由驾校承担责任，该判决已生效并进入执行程序，原告再次起诉属于重复诉讼。证据2：2016年8月22日9时隆化县人民法院笔录一份，拟证明在2016年8月22日涉及驾校案件会议中，原告同意驾校继续经营偿还借款本金、利息及原告认可驾校具有偿还债务能力，本案欠款应由驾校继续履行偿还义务。证据3：（2017）冀0825民初80号案中原告的起诉书一份和借款合同三份，拟证明原告主张的债务系驾校所欠，借款用途为购置教练车、建设考试场、训练场等用途，并非姚镇华个人借款，也并非用于潘静和姚镇华婚姻关系存续期间的家庭生活所借，不属于夫妻共有债务，潘静不应当承担连带偿还责任。证据4：个人独资企业设立登记申请书、企业名称预先核准通知书一份，拟证明隆化县驾校是姚镇华在与潘静结婚前用个人财产出资设立的个人独资企业，潘静没有出资，不属于夫妻共同财产，驾校欠款与潘静无关。证据5：记账凭证4张和应付账款3张，拟证明本案的欠款驾校已经核算计入企业账目中。证据6：离婚协议书一份，拟证明姚镇华和潘静于2013年11月27日结婚，于2015年10月30日协议离婚，其中协议约定潘静并没有分割驾校任何财产，驾校所欠债务与潘静无关。原告对被告潘静提交的对证据1的质证意见与驾校提交的证据1的质证意见相同。对证据2的真实性不认可，认为没有说明证据来源，其中李欣秋的签字非本人所写，也不是原告的真实意思表示。对证据3无异议。对证据4证明的企业性质为个人独资企业无异议，但法律明确规定个人独资企业的出资人要与企业承担连带责任。对证据5真实性有异议，对证明目的不认可。对证据6的真实性有异议，该离婚协议并非进行公示的婚前财产协议，假借离婚恶意转移财产、逃避债务在现实生活中常见，姚镇华与潘静夫妻关系存续期间对驾校进行了共同经营，其夫妻财产与驾校财产根本无法区分，因此是否有离婚协议不影响对潘静责任的认定。被告驾校对被告潘静提交的证据1-6均无异议。本院对证据的分析与认定：被告驾校、潘静对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，本院予以确认并在在卷佐证。原告对被告驾校提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告驾校提交的证据2异议成立，本院不予采信。原告对被告潘静提交的1、3、4真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。虽然原告对证据2有异议，但经核实该笔录系本院执行局作出的，具有真实性，本院予以确认并在卷佐证。证据5、6分别为工商和民政部门登记的存档材料，具有真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩陈述和经审查确认的上述证据，本院认定实事如下：被告驾校于2006年9月7日设立登记，企业类型为个人独资企业，投资人姚镇华。被告姚镇华与潘静于2013年11月27日登记结婚，2015年10月30日登记离婚。被告驾校因购置教练车、建设考试场、训练场等分别于2014年3月21日向原告借款172000元、2014年6月20日向原告借款金额200000元、2014年10月13日向原告借款235600元，被告驾校分别于同日与原告签订借款合同三份，约定月息2%，借期一年，被告驾校同时为原告出具借条三张，借款合同及借条均盖有驾校公章、姚镇华签字并盖有本人印章，三笔借款合计607600元。因被告驾校未按合同约定偿还借款，原告李欣秋于2017年1月6日以驾校为被告向本院提起诉讼，请求1.判令被告偿还原告借款本金607600元及一年的利息146890元；2.由被告承担本案的诉讼费用。本院于2017年2月23日作出（2017）冀0825民初80号民事判决：由被告驾校偿还原告李欣秋借款607600元及利息145824元，合计753424元。判决书送达后双方当事人均未提起上诉，判决已生效。80号判决生效后，原告于2017年4月13日向本院申请执行，并于2017年5月12日向本院申请追加潘静为被执行人，本院以“现行的法律及司法解释并未规定可在执行程序中追加个人独资企业的投资人的配偶为被执行人，追加申请缺乏法律依据，应予驳回”，于2017年5月16日作出了（2017）冀0825执831号执行裁定：驳回原告李欣秋追加潘静为被执行人的申请。2015年5月12日，原告李欣秋以“姚镇华系驾校投资人，借款发生在潘静与姚镇华夫妻关系存续期间，驾校、姚镇华、潘静三方应对借款承担共同偿还责任，并自2014年3月31日起至借款还清之日止按月息2%付息”为由向本院提起诉讼。本院于2017年5月19日作出（2017）冀0825民初1916号民事裁定认为：起诉人的请求事项已经本院80号民事判决书予以确认，判决已发生法律效力，且起诉人已于2017年4月13日向本院申请执行，在执行过程中，起诉人于2017年5月12日申请追加潘静为被执行人，据此裁定：“对李欣秋的起诉，本院不予受理”。原告不服提起上诉，承德市中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）冀08民终2300号民事裁定认为：李欣秋本次起诉的被告与前诉的当事人不同，诉讼请求、标的与前诉亦不同，不属重复起诉的情形，遂作出了撤销本院（2017）冀0825民初1916号民事裁定，指令本院立案受理。本院于2017年7月28日立案受理，原告于2017年8月2日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出（2017）冀0825民初2748号民事裁定：1.对被告姚镇华住房公积金10万元予以冻结；2.对被告潘静坐落于承德市阳光四季城A4地块1号楼2901室房屋予以查封。被告潘静对保全裁定不服，于2017年8月11日申请复议，8月15日本院裁定驳回复议申请。并于2017年9月7日作出了（2017）冀0825民初2748号民事判决：判令被告驾校偿还原告李欣秋借款607600元截止到借款全部还清之日止的利息，利息按月息2%计算，并扣除已经判决的一年利息145824元；被告姚镇华、潘静对驾校欠原告借款本金607600元及所欠利息承担连带清偿责任。被告潘静不服提起上诉，承德市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）冀08民终3663号民事裁定认为：驾校借款共三笔，应对该三笔款项出借时间以及偿还利息时间予以核实，以明确涉案款项给付利息的起算时间，原审法院认定事实不清，裁定：发回隆化法院重审。本院于2018年1月5日立案，经审判委员会讨论，本院于2018年5月7日作出（2018）冀0825民初105号民事裁定：驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，承德市中级人民法院作出（2018）冀08民终2650号终审裁定认为“本案虽经（2017）冀0825民初80号、（2017）冀0825民初2748号两次判决，但均未按照上级法院的发还意见和指令意见查清事实，做到案结事了。上诉人的本次起诉是以新的事实、新的诉求而起诉，不属于重复诉讼，符合法定条件，应予审理。原审法院应在本次审理中，彻底查清事实，使纠纷最终解决”。裁定如下：1.撤销河北省隆化县人民法院（2018）冀0825民初105号民事裁定；2.本案指令河北省隆化县人民法院审理。本院于2018年9月5日再次立案，即本案。（2017）冀0825民初80号案、（2017）冀0825民初2748号案、（2018）冀0825民初105号案以及本案中原告所主张的借款本金为同一笔。到目前为止原告的这笔借款已经本院两次判决、两次裁定驳回起诉，承德市中级人民法院两次裁定指令审理，一次发回重审。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼？二、原告的诉讼请求是否应予支持。关于第一个争议焦点，按照民事诉讼法以及相应的法理，本案对于80号判决而言属于重复诉讼。因为原告现在诉讼的借款本金与生效并已执行的80号判决确定的借款本金是同一笔，原告如果认为原判决认定的主体错误或遗漏当事人，如符合再审立案条件，应通过再审程序解决，而不是另外提起诉讼。又因为原告在80号案中的诉讼请求是“判令被告偿还原告借款本金607600元及一年的利息146890元”，现在又要求一年以后的利息，是对原诉讼请求的反悔，不应得到支持，应驳回原告的起诉，但承德市中级人民法院（2018）冀08民终2650号终审裁定要求本院进行实体处理，本院就不能再次裁定驳回起诉。关于第二个争议焦点，原告的三笔借款均是与被告驾校签订的借款合同，此款也用于驾校，而驾校的企业类型为个人独资企业，投资人为被告姚镇华，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称的个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，所以该驾校财产为姚镇华个有所有，驾校的对外债务首先应以驾校的财产来清偿，只有驾校财产不足以清偿债务时，被告姚镇华才应当以其个人的其他财产予以清偿，而现在原告提交的证据不能证明被告驾校的财产不足以清偿对外债务，所以原告现在申请追加被告姚镇华偿还其个人债务，没有法律依据，本院不予支持。举轻以明重，姚镇华个人尚应不承担原告债务，其前妻潘静亦不应承担原告的债务，且原告未提交证据证明该债务属于家庭日常生活需要所负的债务及在被告潘静与姚镇华离婚时分割了被告驾校的财产，所以原告要求被告姚镇华、潘静对（2017）冀0825民初80号民事判决确定的借款本息及诉讼费共同承担偿还责任，扣除（2017）冀0825民初80号民事判决已确定的一年利息，其余的利息按年利率24%计算至本金还清之日止由三被告共同偿还的诉讼请求本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告李欣秋的诉讼请求。案件受理费11391元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  钱宝莲审判员  郭英杰审判员  王翔宇二〇一八年十一月二十六日书记员  王 雷附页:一、判决适用的法律1.《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称的个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。2.《中华人民共和国民事诉诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按11391元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。