湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0103行初218号原告武汉市卓创工研科技发展有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰街燎原工业园**。法定代表人计晖，总经理。委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。委托代理人柳晓丽，湖北旗开律师事务所律师。被告武汉市城乡建设委员会，，住所地武汉市江汉区常青路**武汉建设大厦法定代表人陈跃庆，主任。委托代理人杨秋诗，女，系该单位工作人员。委托代理人徐思怡，北京中伦（武汉）律师事务所律师。武汉市卓创工研科技发展有限公司（以下简称“卓创公司”）不服被告武汉市城乡建设委员会（以下简称“被告市城建委”）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月14日受理后，依法向被告市城建委送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法对当事人进行了调查。本案现已审查终结。卓创公司诉称：卓创公司为依法成立的公司。2003年起，卓创公司与案外人武汉市汉阳区永丰乡燎原村村民委员会、武汉新燎原经贸集团有限公司确定土地租赁合同关系，协议约定卓创公司承租位于武汉市汉阳区永丰街燎原村工业园15号土地，租期为30年。同年卓创公司投资建造厂房，主营汽车零部件的生产、研发和销售。武汉市汉阳区工商行政管理和质量技术监督局等部门分别为卓创公司核发营业执照等行政许可手续。2016年起，有相关行政机关拟将卓创公司的房屋、土地、附属物等列入征用范围，用于武汉市汉阳区永丰街燎原村城中村综合改造项目（以下简称“涉案项目”）。2017年11月，卓创公司通过政府信息公开方式获知涉案项目未办理建筑工程施工许可审批手续。2018年1月25日，卓创公司向武汉市汉阳区建设局提起查处涉案项目建设施工违法行为履职申请。4月23日，卓创公司对武汉市汉阳区建设局未依法履行法定职责行为向被告市城建委提起行政复议申请。7月3日，卓创公司签收被告市城建委作出的行政复议决定。卓创公司认为，被告市城建委作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。理由如下：第一，错误认定卓创公司与涉案查处行为无利害关系，属认定事实不清。《物权法》第一百一十七条和第一百一十八条规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。本案中，卓创公司与武汉市汉阳区永丰乡燎原村村民委员会、武汉新燎原经贸集团有限公司确定了长达30年的土地租赁合同关系。由此可见，涉案土地上已形成了《物权法》所调整的用益物权，相关权益理应受到法律保护。参照《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）和（五）项规定，“被诉的行政行为涉及其相邻权的”“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”情形，属于《行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，涉案项目H1-H5还建地块上未办理建筑工程施工许可审批手续，而卓创公司所承租的燎原村工业园15号土地位于H2地块中，涉案违法施工行为必然将直接影响到卓创公司企业正常生产，实质上涉及卓创公司相邻权的保护。同时，本案原由是武汉市汉阳区建设局未履行法定职责，卓创公司为维护自身权益，当然有权对行政不作为行为提起行政复议申请。总之，卓创公司对涉案土地享有物权，其为维护自身合法权益向具有处理投诉职责的行政机关提出查处申请具有合法性、正当性，符合“与行政行为有利害关系”的。第二，错误认定卓创公司不具有涉案行政复议主体资格，与法相悖。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定：“举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”基于此，如前文所述，卓创公司与涉案行政行为存在法律上利害关系，因此，卓创公司的行政复议主体适格，而被告市城建委理应依法受理。综上，根据《行政复议法》第六条第（九）项规定，只要申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关没有依法履行的，就应成为行政复议的受案范围。而涉案行政复议决定却错误适用《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定显属认定事实不清、适用法律错误，理应依法予以撤销。被告市城建委辩称：一、本单位作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法。（一）本单位作出被诉复议决定，认定事实清楚、证据确凿。本单位在依法受理行政复议申请后查明：2011年7月12日，武汉新燎原经贸集团有限公司（甲方，“燎原经贸”）与卓创公司（乙方）签订了《土地使用租赁合同》，合同约定燎原经贸向卓创公司出租8.2亩的土地，租期27年，自2007年1月1日至2033年12月31日止，租赁期内如遇国家建设须征用该地，乙方必须服从国家建设需要，除土地补偿费、农民安置费归甲方所有，土地上建筑物、构筑物及其它设备赔偿费均归乙方所有。卓创公司《营业执照》显示其住所地为“武汉市汉阳区永丰街燎原工业园**”。卓创公司于2018年1月30日向汉阳区建设局提交了《履行法定职责申请书》，请求“1、依法对位于武汉市汉阳区燎原村改造项目中H1-H5还建地块上居住项目的违法行为进行查处。包括但不限于对未取得施工许可证的行为责令停止施工，限期改正、罚款；2、将上述查处结论以书面形式告知申请人的委托代理人。”截至2018年4月23日，汉阳区建设局未对卓创公司的《履行法定职责申请书》作出回复。本单位在《行政复议决定书》中明确：根据《行政复议法》第二条与第六条第（九）款的规定，公民、法人或者其他组织向行政机关提出行政复议申请的前提是行政机关的作为或不作为行为，侵犯了其合法权益。卓创公司提供的证据仅能证明其对武汉市汉阳区永丰街燎原村工业园15号土地享有租赁权，不能证明其承租的土地与武汉市汉阳区燎原村改造项目中H1-H5还建地块的关系，也无法证明其与汉阳区建设局对武汉市汉阳区燎原村改造项目中H1-H5还建地块违法施工行为的查处行为有利害关系。此外，卓创公司主张对涉案土地享有物权的观点不成立。根据《物权法》第五条与第二条的规定，物权的种类和内容，由法律规定，包括所有权、用益物权和担保物权。根据《物权法》第三编的规定，用益物权只包括土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权和地役权。卓创公司通过《土地使用租赁合同》成为汉阳区永丰街燎原村工业园**土地的租赁权人，并非法定的物权人。同时，《土地使用租赁合同》第九条约定，“租赁期内如遇国家建设须征用该地，乙方必须服从国家建设需要，除土地补偿费、农民安置费归甲方所有，土地上建筑物、构筑物及其它设备赔偿费均归乙方所有”。卓创公司未按照本单位在《补正通知书》中的要求，提供与H1-H5还建地块上违法施工行为的利害关系证明，也未提供其在《补正通知书的说明》中所述“因非法建设施工行为对申请人的合法权益产生实质影响”的相关证据。本单位认定上述事实清楚，有卓创公司的《营业执照》、《土地使用租赁合同》、《履行法定职责申请书》及《EMS快递回单》、《行政复议申请书》、《行政复议补正通知书》、《关于武汉市城乡建设委员会行政复议补正通知书的说明》、《行政复议受理告知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政答复书》、《行政复议决定书》及送达回证予以支持，证据确凿充分。（二）本单位作出被诉复议决定，适用依据正确。鉴于卓创公司无证据证明H1-H5还建地块上违法施工行为侵犯了其合法权益，也无证据证明其与汉阳区建设局对H1-H5还建地块上违法施工行为进行查处的行政行为具有利害关系，本单位根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回卓创公司行政复议申请的决定，适用依据正确。（三）本单位作出被诉复议决定，符合法定程序。卓创公司于2018年4月23日向本单位提出行政复议申请，因其提交的材料不齐全，本单位于2018年4月27日向其送达了《行政复议补正通知书》，其于2018年5月7日提交补正材料后，本单位于2018年5月8日依法受理，并将《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》送达汉阳区建设局。2018年5月18日，汉阳区建设局向本单位提交了《行政复议答复书》和证据材料。经过审理，本单位于2018年6月20日作出复议决定并向卓创公司与汉阳区建设局送达，符合法定程序。二、卓创公司的诉讼主张没有事实、法律依据。（一）卓创公司主张其对涉案土地享有用益物权没有事实、法律依据。《物权法》第一百一十七条对“用益物权”规定为“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有、使用和收益的权利。”卓创公司通过租赁合同关系，取得汉阳区永丰街燎原村工业园15号土地的使用权，对该土地系“依约”占有而非“依法”占有。同时，卓创公司签订的《土地使用租赁合同》的租期为三十年，违反了合同法关于租赁期限不得超过二十年的规定。因此，卓创公司主张其为涉案土地的用益物权人，既违反了《物权法》确立的物权法定原则，又违反了《合同法》关于租赁合同租期不得超过20年的规定，该主张无法律依据。（二）卓创公司认为涉案违法施工行为侵犯了其相邻权无法律依据。卓创公司主张依据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）款，认为被诉行政行为涉及其相邻权。相邻关系规定在《物权法》第二编“所有权”部分，是所有权的一种延伸。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）款的规定，主要目的是赋予被行政行为影响相邻权的非行政行为相对人通过提起行政诉讼取得救济的权利。卓创公司既主张其为用益物权人，又意图援引相邻权的规定获得救济，无法律依据。（三）卓创公司主张其有涉案行政复议主体资格无法律依据。卓创公司主张根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》，其与涉案行政行为存在法律上利害关系。但是该回复的内容为：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”根据该回复的内容，举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为享有行政复议主体资格的前提是需符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的相关条件，即举报人的合法权益受到具体行政行为的侵犯、举报人与具体行政行为有利害关系。因此，卓创公司引用该《答复》，并无法证明其有提出行政复议主体资格。综上，本单位作出被诉复议决定，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，卓创公司关于“其为涉案土地的物权人，与涉案行政行为存在法律利害关系，享有行政复议主体资格”的主张无事实、法律依据。请依法驳回卓创公司的诉讼请求。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应符合法律规定的起诉条件。本案中，卓创公司于2018年1月24日向武汉市汉阳区建设局邮寄《履行法定职责申请书》，申请该局：“1、依法对位于武汉市汉阳区燎原村改造项目中H1-H5还建地块上居住项目的违法行为进行查处。包括但不限于对未取得施工许可证的行为责令停止施工，限期改正，罚款；2、将上述查处结论以纸面形式告知申请人的委托代理人”。2018年4月23日，被告市城建委收到卓创公司针对武汉市汉阳区建设局的《行政复议申请书》，请求：“1、确认被申请人未依法履行法定职责的行政行为违法；2、责令被申请人履行法定职责，并将履职结果书面告知申请人。”2018年6月20日，被告市城建委作出《行政复议决定书》，以武汉市汉阳区建设局对武汉市汉阳区燎原村改造项目中H1-H5还建地块上违法施工行为的查处与卓创公司无利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回卓创公司的行政复议申请。卓创公司请求武汉市汉阳区建设局履行查处武汉市汉阳区燎原村改造项目中H1-H5还建地块建设施工违法的职权，但其并未提交证据证明其对所承租使用的土地享有物权，也未提供证据证明建设施工行为对其合法权益产生实质影响。被告市城建委以卓创公司与武汉市汉阳区燎原村改造项目中H1-H5还建地块上违法施工行为的查处无利害关系，驳回其行政复议申请并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”，本案中，卓创公司并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定的情形，不具备提起本次行政诉讼的原告主体资格。当事人是否具有提起行政诉讼的主体资格由法律予以确定，并不因行政复议决定中告知了诉权而当然取得提起行政诉讼的资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回武汉市卓创工研科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅小丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  熊昌全二〇一八年十一月二十七日法官助理肖雪君书记员刘宇强