北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初11434号原告路某1，女，1971年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告路某2，女，1974年7月13日出生，汉族，住北京市西城区。以上二原告之共同委托代理人宋万欣，北京市金石律师事务所律师。被告师某1，男，1941年12月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人师炜（被告师某1之女），1976年4月13日出生，汉族。被告师某2，男，1946年12月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告师某3，男，1950年11月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告师某4，男，1953年4月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告师某5，男，1957年5月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告师某6，女，1955年9月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告王某，女，1944年8月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告师某7，女，1972年11月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告师某8，女，1972年11月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告路某1、路某2与被告师某1、师某2、师某3、师某4、师某5、师某6、王某、师某7、师某8分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路某2及其与原告路某1共同委托代理人宋万欣，被告师某1及其委托代理人师炜到庭参加了诉讼，被告师某2、师某3、师某4、师某6、王某、师某7、师某8经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告路某1、路某2诉称，北京市西城区（原宣武区）房屋系吴某（曾用名：吴凤起）所有房产。吴某、师某系夫妻，婚后育有八个子女，分别为：长子师某8、次子师某1、三子师某2、四子师某3、五子师某4、六子师某5、长女师某9、次女师某6。师某于1993年2月23日去世，吴某于2007年3月17日去世。吴某、师某长子师某8于1989年5月31日去世，留有遗孀王某及两个女儿师某7、师某8。吴某、师某长女师某9于1982年7月10日去世，师某9生前与丈夫生育两个女儿即原告路某1、路某2。2010年3月，大吉危改项目拆迁工程启动，拆迁证号，开发商为北京中信房地产有限公司。上述吴某名下位于北京市西城区（原宣武区）房屋在该项目第五期拆迁范围内。2012年7月12日，全体被告共同向拆迁人出具《具结书》，谎称：“粉房琉璃街103号产权人吴某（已故）现有被告师某1、师某2、师某3、师某4、师某5、师某6、王某七人，不再有其他继承人，如因此引起一切法律责任由被告师某1承担……”。同日，被告方代表师某3、师某2与北京中信房地产有限公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》（编号13-145）和《拆迁补助明细单》等拆迁文件，据上述拆迁文件记载，涉案房屋拆迁款共计60192000元，现已由被告私分。原告认为，涉案房屋拆迁款、补助款共计60192000元属于被拆迁人吴某的遗产变现，该款项应由原、被告共有。被告方出具虚假《具结书》隐瞒了原告系吴某遗产合法代位继承人的事实，侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：1、依法分割北京市西城区（原宣武区）房屋拆迁补偿款60192000元，原告共分得八分之一款项即7524000元；2、诉讼费用由被告承担。被告师某1辩称，原告姓路，我们姓师，根本不在一个户口本上，他们从来没有和我们一起居住过，日常没有任何往来，更谈不上一起生活和孝敬老人了。1966年文革爆发，二老及三个子女被遣返回京，原告的母亲已与路某结婚，是当时的造反派，正和我父母划清界限。因我父母不是资本家，我不服，每星期都骑车去南苑丰台副食管理处上诉，在近十年里，丰台副食的造反派还到我单位开全厂批斗大会，我父母在农村，也天天开批斗会，父母受不了跑回北京，是我带着父母东躲西藏，东边最远躲到顺义，西边躲到八宝山。原告一家没有给过父母任何帮助，急于和家里划清界限。当时我家房屋已被街道造反派一抢而空，只给我们上班的兄弟俩留一间房，我父母不敢住，只能长期流浪在外，那时候原告一家又在哪里？因没有住房，我儿子出生时只能住在单位宿舍九平米的小屋里，房间里过于闷热，孩子发烧不止，患上了脑瘫，至今瘫痪在床。为落实政策，院内的抢房户是我挨家挨户通过法院判决才清退的，整个过程长达三年，最后出钱了事。日后房屋每年都需要维修，尤其是雨季，都是我们出钱又出力，这些时候原告一家都不见踪影，对于家庭建设未作任何贡献。原告的母亲对家庭事务从来不闻不问，原告在其母亲去世后和家里人没有任何来往，从未来家看望老人。父母晚年多次住院，一直由我和兄弟姐们轮流陪护照顾，原告对老人未尽赡养义务。自从张贴拆迁公告到谈判结束，历经近十年时间，原告和我们住的不远，却从来没有露过面。自2012年以来，原告常常起诉、撤诉、又起诉，先代位继承，自知没有尽过丝毫孝道，没有赡养过老人一天，对老人生不养、死不葬，现在又来分家析产，更是无稽之谈。我们从来就不是一家人，根本没在一起生活过。这个家是我们在文革后几十年间共同建立起来的，与原告无关。原告起诉的目的是不劳而获，敲诈勒索。法院应该予以制裁，不能助长那些不劳而获不孝子孙的行为。原告通过历次诉讼来回折腾我们这些老人，希望法院能公证判决，不要让原告钻了法律空子。本人的父母在世时即对所有房产进行了分家析产，逐一分配给了众子女。本人及其他被告均依照父母的意愿分得财产并依法取得房屋所有权。原告的母亲去世已有30多年，根本没有尽到赡养老人的义务，等同放弃了她的权利。同时，原告在其母去世后也没有对老人进行过丝毫赡养，同时未就房屋产权问题向我们提出任何异议，故原告无权分割财产。不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，师某与吴某系夫妻关系，二人共生育子女八人，分别为：长子师某8、次子师某1、三子师某2、四子师某3、五子师某4、六子师某5、长女师某9、次女师某6。师某9于1982年7月10日死亡销户，路某1、路某2系师某9之女。师某8于1989年5月31日死亡销户，师某8与其妻王某婚后育有二女，即师某7、师某8。师某于1993年2月23日死亡销户，吴某于2007年3月17日死亡。坐落于北京市西城区（原宣武区）房屋十八间原系吴某名下之私产，由师某、吴某与师某1、师某2、师某3、师某4、师某5、师某6、王某、师某7、师某8共同居住。2012年7月12日，师某1、师某4、师某5、师某6、王某共同推选师某2、师某3为乙方（被拆迁人）吴某（已故）的家庭成员代表与甲方（拆迁人）北京中信房地产有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》，约定：“一、拆迁依据：根据京建宣拆许字[2007]第142号《房屋拆迁许可证》需要拆除乙方在拆迁范围内宣武区所有的房屋及其附属物（以下简称“被拆迁房屋”）。二、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋18间，建筑面积334.4平方米。三、拆迁补偿费：经北京宣房房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋拆迁补偿费为2678924元，大写人民币贰佰陆拾柒万捌仟玖佰贰拾肆元整。四、拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费7613元。大写人民币柒仟陆佰壹拾叁元整，其中包括拆迁补助费6688元；电器移机费925元。六、扣除相关费用后甲方应向乙方支付款2686537元，大写人民币：贰佰陆拾捌万陆仟伍佰叁拾柒元整……”。同日，师某2、师某3亦作为被拆迁人的委托代理人签订《拆迁补助明细单》，载明：“因北京中信房地产有限公司（拆迁人）拆迁吴某（已故，被拆迁人）所在宣武区所有的房屋，经双方协商，拆迁人给予被拆迁人补助费共计57505463元。大写人民币伍仟柒佰伍拾万零伍仟肆佰陆拾叁元整。其中包括：1、市场评估差价补助费8021876元；综合补助费：49483587元。被拆迁人同意上述所有补助费的金额为最终补助金额”。同时，师某1、师某2、师某3、师某4、师某5、师某6、王某一同向北京中信房地产有限公司分别出具《具结书》及《说明》,载明：“粉房琉璃街103号产权人吴某（已故）现有我们兄妹7人继承，分别是：师某1、师某2、师某3、师某4、师某6、师某5、王某共计七人，不再有其他继承人，如因此引起一切法律责任由师某1承担，与中信地产无关。……经家庭协商一致同意：将拆迁补偿款共计60192000元分配如下：师某1（10192000元）壹仟零壹拾玖万贰仟元整；师某2（10000000）壹仟万元整；师某3（10000000）壹仟万元整；师某5（10000000）壹仟万元整；师某4（10000000）壹仟万元整；师某6（10000000）壹仟万元整；王某1（2700000）贰佰柒拾万元整。因此引发一切纠纷及法律责任由，师某1、师某2、师某3、师某4、师某5、师某6、王某承担，与中信房地产有限公司无关。”师某7、师某8均委托王某办理拆迁事宜，对于王某作出的任何决定均无异议。此后，北京中信房地产有限公司向吴某支付拆迁款共计60192000元。该款项已由师某1、师某2、师某3、师某4、师某5、师某6、王某按上述分配方案分割完毕。庭审中，师某1述称，路某1、路某2之母师某9从未在涉案房屋中与师某、吴某共同生活，师某、吴某生前已将涉案房屋十八间配给了除路某1、路某2外的其他家庭成员，并由其实际居住至房屋拆迁。师某9去世后，路某1、路某2与师某、吴某及其家人再无任何往来，二人的户籍亦不在该房屋中。鉴于路某1、路某2未参与家庭建设，对师某、吴某未履行赡养义务，不应分得任何拆迁利益。路某1、路某2对此不予认可。诉讼中，经本院向路某1、路某2释明，路某1、路某2变更本案案由为法定继承纠纷。上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、死亡证明、房屋所有权证、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）、拆迁补助明细单、委托书、具结书、说明等相关证据材料在案佐证。本院认为，根据我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，被继承人吴某名下坐落于北京市西城区（原宣武区）房屋十八间系其与师某婚姻关系存续期间继承所得，属于二人的夫妻共同财产。师某、吴某死亡后，继承开始，因其生前未留有遗嘱，故上述房屋应作为遗产由其子女即师某8、师某1、师某2、师某3、师某4、师某5、师某9、师某6八人共同继承。鉴于师某9、师某8二人均先于师某、吴某死亡，故其所应继承的遗产份额由路某1、路某2与师某8、师某7分别代位继承。根据庭审中查明的事实，上述房屋已于2012年7月拆迁，由此取得的拆迁利益亦应按遗产处理。现路某1、路某2主张依法继承房屋拆迁款的八分之一份额，符合法律规定，本院对此予以支持。关于遗产数额的确定。根据《拆迁安置补偿协议》及《拆迁补助明细单》记载，涉案房屋拆迁款总额60192000元，由评估确定拆迁补偿款2678924元与扣除拆迁补助费7613元两项之和即2686537元、市场评估差价补助费8021876元及综合补助费49483587元三项构成。其中，房屋评估价值2678924元及市场评估差价8021876元两项合计10700800元为涉案房屋自有价值，系吴某之遗产，应由继承人依法平均继承。其余49491200元均系综合补助款，并非房屋的价值补偿，不在吴某遗产范围之列。故本院确定被继承人吴某遗产数额为10700800元。路某1、路某2其要求将拆迁补助款49491200元计入拆迁款总额中一并予以分割，依据不充分，本院对此不予支持。现涉案房屋拆迁款已由师某1、师某2、师某3、师某4、师某5、师某6、王某七人分割完毕。虽然王某作为师某7、师某8之委托代理人参与房屋拆迁事宜并分得部分拆迁利益，但师某7、师某8所得拆迁款数额少于师某1、师某2、师某3、师某4、师某5、师某6，本院综合全案实际情况确认不再由师某8、师某7向路某1、路某2支付相应款项，但师某1、师某2、师某3、师某4、师某5、师某6均应按各六分之一比例，将拆迁款遗产总额10700800元的八分之一款项即1337600元支付给路某1、路某2。关于师某1以师某9一家未与师某、吴某共同生活，路某1、路某2对师某、吴某亦未履行赡养义务为由提出抗辩，认为路某1、路某2无权继承遗产并享有拆迁利益一节，于法无据，本院不予采信。师某1所述，被继承人师某、吴某于生前已对房屋进行分配，未向本院提供可信证据，本院亦不予采信。根据我国民诉法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。现师某2、师某3、师某4、师某5、师某6、王某、师某7、师某8经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审判。综上所述,依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人吴某名下坐落于北京市西城区（原宣武区）房屋十八间拆迁补偿款一百三十三万七千六百元归原告路某1、路某2所有。本判决生效后十日内，被告师某1给付原告路某1、路某2二十二万二千九百三十五元，被告师某2、师某3、师某4、师某5、师某6分别给付原告路某1、路某2二十二万二千九百三十三元。二、驳回原告路某1、路某2及被告师某1其他诉讼请求。如果被告师某1、师某2、师某3、师某4、师某5、师某6未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万五千零二十八元（含公告费五百六十元），由原告路某1、路某2共同负担四万七千六百三十元（已交纳六万五千零二十八元），由被告师某1负担二千八百零八元，被告师某2、师某3、师某4、师某5、师某6各负担二千九百一十八元（均于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李源国人民陪审员  史丽芬人民陪审员  张宝珍二〇一八年十一月二十六日书 记 员  赵威文