-10- 贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初1780号 原告播州区三合镇阁庄村砂岗村民组。 负责人吴泽明，村民组长。 委托代理人黄守强，播州区南白法律服务所法律工作者。 被告王模超，男，1952年4月14日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区， 委托代理人易传强，贵州十朋律师事务所律师。 委托代理人盛晟，贵州十朋律师事务所实习律师。 原告播州区三合镇阁庄村砂岗村民组与被告王模超确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告播州区三合镇阁庄村砂岗村民组的负责人吴泽明及其委托代理人黄守强，被告王模超及其委托代理人易传强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告播州区三合镇阁庄村砂岗村民组向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告与遵义县砂岗陶瓷厂签订的《遵义县砂岗陶瓷厂集体荒山流转协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告播州区三合镇阁庄村砂岗组原名陶瓷手工业生产合作社，始建于1956年，建厂时一家一户的土地、山林都都归集体管理，系生产陶瓷用品的取土之地。1958年，砂岗陶瓷手工业合作社是全县最大的手工业企业，之后陶瓷生产合作社转为地方国营砂岗陶瓷厂，拥有职工四百余人，土地山林都归国营厂管理使用。1963年国营砂岗陶瓷厂划归县轻工业局主管，行政下放地方政府管理，厂名更正为遵义县砂岗陶瓷合作工厂。由于厂址地处砂岗坡顶交通不便，经上级同意该厂于1966年搬到三合镇阁老坝火车站旁建新厂，所需的生产原料仍然从老厂土地上取用。1978年企业改制，砂岗陶瓷厂转为遵义县乡镇企业局主管。随着社会的发展，该厂逐渐走向淘汰，之后又转为三合区企管站主管，而后又转为九坪乡人民政府管理。1996年该厂终于倒闭，经村镇两级同意改名为砂岗组，纳入民政低保补助由村级管理。2015年1月12日，播州区三合镇人民政府作出会议纪要，认为三合镇阁庄村砂岗组集体土地所有权属于三合镇阁庄村民委员会，管理使用权属于砂岗组。原告在清理山林期间才得知，被告于2003年元月1日与遵义县砂岗陶瓷厂签订了《遵义县砂岗陶瓷厂集体荒山流转协议》，将泥巴山29.51亩土地以600.00元费用流转与被告王模超种植绿化，流转期限从2003年1月1日至2053年12月31日。之后经原告前往播州区市场监管局查阅，遵义县砂岗陶瓷厂注册号21481574，负责人谢应邦，该企业于1996年4月26日办理了注销登记。本案流转协议上甲方全称是遵义县三合镇砂岗陶瓷厂，盖的公章也是遵义县三合镇砂岗陶瓷厂，经查阅工商登记档案中并无遵义县三合镇砂岗陶瓷厂公章，且没有注册登记。同时，流转程序违反了法律的强制性规定，未经村民组三分之二以上村民同意，且未张榜。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告王模超辩称：2003年1月1日，原告生产队包括生产队长黄太康在内的25人（户），一致书面同意将涉案荒山使用权拍卖给被告投资经营，用于绿化和种植经济植物。并以涉案荒山使用权遵义县（三合镇）砂岗陶瓷厂的名义与被告签订了《集体荒山使用权转让协议》。该协议签订后，被告经营涉案荒山，挖坑、栽树、施肥、除草均请原告村民组村民提供劳务，原告均知道或者默认被告受让涉案荒山使用权的事实。遵义县三合镇阁庄村村民委员会于2008年8月19日也认可该协议，故涉案《集体荒山使用权转让协议》合法有效。其理由如下： 一、涉案林地基本情况 涉案林地原系荒山，座落于现遵义市××区三合镇阁庄村××（又××砂岗组），小地名叫泥巴山。面积29.51亩；四至界限为东至苟江镇天明村团结组林界界桩、南至杨远吉农田、西至锦岗组林界界桩、北至本组林界界桩。2002年11月10日，该组村民兼遵义县（三合镇）砂岗陶瓷厂工人或者家属张文科、张文其、吴泽华（已故）、王廷华、张啟昌、张啟忠、戴德芬、吴云、秦兴珍、陈建华、童志英、张文举、谢定华、张启国、谢达邦、宋心杨、陈从刚等24人和村民组长黄太康（当时又称生产队长）共25人，一致书面同意将涉案荒山使用权拍卖给被告投资经营，用于绿化和种植经济作物。2003年1月1日，原告以涉案荒山使用权遵义县（三合镇）砂岗陶瓷厂的名义为甲方，与被告为乙方签订了《集体荒山使用权转让协议》。该协议主要约定：1.甲方为了发展农村经济，绿化并保护荒山，合理利用土地资源，带动群众致富奔小康，开发、恢复并治理原厂的原料基地，改善生态环境，将砂岗厂泥巴山荒山转让给乙方经营管理；2.转让地名叫泥巴山；3.四至界限：东抵走新厂人行大路、南抵邓福昌原地下至陈少文水井边上、西抵陈少文原住房后山领岗、北抵施泥沟现载的果树至王模超新建平房为界；4.转让均为荒山地皮，不包括地下陶瓷原料，在承包期内，乙方不能干涉甲方挖取陶瓷用泥，但甲方不得以任何借口在乙方栽有果树及经济作物的地上取土；5.转让期为50年，从2003年1月至2053年12月止。在转让期间，国家如有政策变化，双方共同协商解决。6.转让费共计600.00元，此款已交清，乙方自行办理土地使用的有关手续，费用自理。7.荒山协议转让期满，该土地上的果树和建筑物全部归甲方所有，在协议履行期间，乙方不能转让和出售。2008年8月19日，遵义县三合镇阁庄村村民委员会认可该协议。该协议签订后，被告经营涉案荒山，挖坑、栽树、施肥、除草均请原告村民组村民提供劳务，均知道被告受让涉案荒山使用权的事实。从2003年至2009年7年左右时间均如此。2003年至今16年时间，被告在贫瘠的涉案荒山上种植经济作物，最大直径达50厘米左右且成林。 二、涉案《林权证》现状 国家林权制度改革时，遵义县人民政府、三合镇人民政府、阁庄村等相关部门均按照法定程序，现场查勘，张榜公示，投诉举报等，原告村民无任何人提出异议，被告才于2009年3月10日取得涉案遵县府林证字（2008）第050600323号《林权证》。原告个别村民眼见涉案林地将被政府征用而不满，遂于2017年1月将遵义市播州区人民政府、本案被告作为第三人诉至贵州省遵义市中级人民法院诉请撤销涉案《林权证》。遵义市中级人民法院于2017年1月9日以（2017）黔03行初15号《行政裁定书》裁定将该案移交贵州省习水县人民法院审理。习水县人民法院在诉讼过程中，遵义市播州区人民政府以涉案《林权证》颁发过程中，未进行发榜前一榜、二榜、三榜公示，导致涉案《林权证》颁发程序不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定，于2017年5月23日以播府行处（2017）08号《行政处理决定书》撤销了涉案《林权证》。本案原告遂撤回起诉，贵州省习水县人民法院于2017年6月2日以（2017）黔0330行初58号《行政裁定书》裁定准许本案原告撤回对遵义市播州区人民政府和被告的起诉。在法定期限内，担保人于2017年11月23日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，诉请撤销遵义市播州区人民政府2017年5月23日播府行处（2017）08号《行政处理决定书》，该院于2018年2月6日立案受理，2018年2月27日以（2018）黔03行初89号《民事裁定书》裁定移交习水县人民法院审理。 三、原告提起民事诉讼是否履行了法定程序 根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的其他事项，经村民会议讨论决定方可办理：（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”第二十八条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”之规定，原告提起本案民事诉讼2/3以上参加人员的姓名和人数。包括但不限于下列证明材料：签到册、会议记录、会场照片、村委会确认意见等。被告之所以向法庭提出这一问题，是因为原告个别村民眼见涉案林地将被政府征用而不满而滥用诉权。 四、原告诉称不实，诉求于法无据 原告以遵义县三合镇砂岗陶瓷厂公章不复存在、流转程序未经村民组2/3以上村民开会同意、未张榜公示三个理由，主张涉案《集体荒山三使用权转让协议》无效。被告认为不复存在不等于行为时不存在。换句话说，即使不存在，2002年11月10日，该组村民兼遵义县（三合镇）砂岗陶瓷厂工人或者家属张文科、张文其、吴泽华（已故）、王廷华、张啟昌、张啟忠、戴德芬、吴云、秦兴珍、陈建华、童志英、张文举、谢定华、张启国、谢达邦、宋心杨、陈从刚等24人和村民组长黄太康（当时又称生产队长）共25人，一致书面同意将涉案荒山使用权拍卖给被告投资经营，用于绿化和种植经济作物。原告诉称流转程序未经村民组2/3以上村民开会同意，未张榜公示，按照谁主张谁举证的原则，原告应当提供证据证明其主张，否则承担举证不能的民事法律责任。况且张榜公示不是必经程序，只是议事方式之一。 综上所诉，原告提起民事诉讼，程序上具有瑕疵，不具备起诉条件。实体上被告受让涉案荒山，是经过原告村民代表书面讨论决定，并以涉案荒山使用者遵义县（三合镇）砂岗陶瓷厂的名义与被告签订了书面协议并取得村级集体经济组织认可。被告用7年左右时间，将荒山变为林地，原告村民组众人皆知，遵义县人民政府颁发涉案林权证时，原告无任何村民提出异议。涉案荒山将被征收，原告个别村民心里不平衡才提出异议并提起民事诉讼。被告受让涉案荒山至今长达16年左右时间，先后投入了大量人、财、物力，耗尽了被告一家毕生积累和精力。为维护被告承包经营权，保障民事活动交易安全，敬请贵院从程序上裁定驳回其起诉或者从实体上判决驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原遵义县砂岗陶瓷厂厂址座落于现遵义市××区××村砂岗组，因经营不善于1996年4月26日在工商行政主管部门办理了注销登记。遵义县砂岗陶瓷厂办理注销登记后，原厂工人逐渐离开厂区，该厂相关后续事务由九坪居委会管理。被告王模超原系遵义县三合镇人民政府工作人员，被告从三合镇人民政府退休后由于无事可做，便与九坪居委会主任古代福协商将遵义县砂岗陶瓷厂厂区内的泥巴山荒地承包与被告王模超经营绿化。之后，九坪居委会主任古代福便与遵义县砂岗陶瓷厂职工黄太康一道征询当时尚居住在砂岗坡的遵义县砂岗陶瓷厂工人意见，共有张文科、张龙林等25位村民签字同意。2003年1月1日，被告王模超便与遵义县砂岗陶瓷厂签订了《遵义县砂岗陶瓷厂集体荒山流转协议》，该协议加盖了遵义县三合镇砂岗陶瓷厂印章，并由被告王模超与古代福分别在协议上签字或盖章。协议约定被告王模超以600.00元的价格转包遵义县砂岗陶瓷厂厂区泥巴山荒地约29.51亩用于种植果木，转包期限为2003年1月1日至2053年12月31日，该协议未报遵义县三合镇人民政府批准。协议签订后，被告王模超便开始在承包的泥巴山荒地上种植果木至今。2004年撤乡并村后，以原遵义县砂岗陶瓷厂为基础，于2005年成立了遵义县三合镇阁庄村砂岗村民组。2015年1月12日遵义县三合镇人民政府出具会议纪要明确，三合镇阁庄村砂岗组内集体土地所有权属于阁庄村委会，管理使用权属于砂岗组。另查明，庭审中原告提交了2012年7月砂岗陶瓷厂未购买保险人员名单总数为28名，自愿放弃购买保险名单总数为9人，已购买保险人数名单总数为29人。另外，本案被告王模超与遵义县砂岗陶瓷厂签订《遵义县砂岗陶瓷厂集体荒山流转协议》后，又与遵义县砂岗陶瓷厂重新签订了《遵义县砂岗陶瓷厂集体荒山使用权转让协议》，两份协议的内容不尽相同，庭审中原告主张确认《遵义县砂岗陶瓷厂集体荒山流转协议》无效，被告对原告起诉履行民主议定程序无异议。 本院认为，播州区三合镇阁庄村砂岗组系以原遵义县砂岗陶瓷厂为基础成立，故播州区三合镇阁庄村砂岗组作为遵义县砂岗陶瓷厂权利义务的承受者，有权以原告的身份主张确认遵义县砂岗陶瓷厂与被告王模超签订的《遵义县砂岗陶瓷厂集体荒山流转协议》无效。遵义县砂岗陶瓷厂注销登记后，其相关后续事务由九坪居委会代管，故在2005年三合镇阁庄村砂岗组成立前，涉及农民集体所有的土地承包给集体经济组织之外的人员经营必须依照法律的规定履行相关民主议定程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府批准。”之规定，被告王模超并非遵义县砂岗陶瓷厂职工，2003年1月1日，其与遵义县砂岗陶瓷厂签订《遵义县砂岗陶瓷厂集体荒山流转协议》时，仅有张文科、张龙林等25位村民签字同意，但至2012年7月遵义县砂岗陶瓷厂能够确定的职工人数合计为66人。故被告王模超与遵义县砂岗陶瓷厂签订《遵义县砂岗陶瓷厂集体荒山流转协议》时未达到三分之二以上村民同意，且未报所在乡镇人民政府批准，违反法律强制性效力性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，应依法确认无效。故对原告播州区三合镇阁庄村砂岗组诉请本院判令确认被告王模超与遵义县砂岗陶瓷厂于2003年1月1日签订的《遵义县砂岗陶瓷厂集体荒山流转协议》无效的诉讼请求本院依法予以支持。被告王模超关于合同有效的答辩意见与庭审查明事实不符，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下： 确认被告王模超与遵义县砂岗陶瓷厂于2003年1月1日签订的《遵义县砂岗陶瓷厂集体荒山流转协议》无效。 案件受理费60.00元，由被告王模超负担。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判长 肖祥中人民陪审员**文人民陪审员陈安明 二〇一八年十一月五日 书记员 敖        海        雪