广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初2860号 原告：许律平，男，1963年5月19日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：罗周扬，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄爱芳，广西齐川律师事务所律师。 被告：吴平先，男，1964年5月7日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：李萍，女，1965年11月28日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：吴培源，男，1990年5月14日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：潘琦，女，1970年10月30日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告许律平诉被告吴平先、李萍、吴培源、潘琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告许律平委托诉讼代理人罗周扬、黄爱芳，被告吴平先到庭参加诉讼，被告李萍、吴培源、潘琦经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告许律平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告吴平先、李萍、吴培源共同偿还原告借款本金200万元、利息72.05万元（利息暂计至2018年9月），共计272.05万元；2、被告潘琦对其中150万元借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。事实与理由：2016年3月至2017年6月间，被告吴平先、李萍、吴培源先后五次向原告借款共200万元，被告潘琦对其中150万元借款提供担保。分别为2016年3月3日，被告吴平先、李萍、吴培源向原告借款30万元；2016年4月19日，被告吴平先、李萍、吴培源向原告借款20万元，被告潘琦对该笔借款提供担保；2016年6月24日，被告吴平先、李萍、吴培源向原告借款100万元，被告潘琦对该笔借款提供担保；2016年10月10日，被告吴平先、李萍、吴培源向原告借款20万元；2017年6月1日，被告吴平先、李萍、吴培源向原告借款150万元，被告潘琦对该笔借款提供担保，签订借据后，原告只向被告支付了30万元借款。五笔借款发生后，被告陆续偿还部分利息，至今还有200万元本金和72.05万元利息没有偿还。原告认为，被告吴平先、李萍、吴培源向原告借款后，应按约定偿还借款本息，被告潘琦作为担保人，应对自己提供担保的借款本息承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求法院支持诉请。 被告吴平先答辩称，原告起诉的内容不完全符合客观事实，有混淆是非，颠倒黑白的无理要求。第一，被告只收到原告三笔借款本金共50万元，分别是2016年3月4日农村信用社（尾号1253）转账8.5万元，现金1.5万元；2016年4月19日农村信用社（1253）转账20万元和2016年10月10日转账李萍中行卡（尾号3325）20万元（后转借吴平先使用，由吴平先承担还款）。经查，被告收到许律平转来30万元借款及李萍转20万元借款，属实，被告愿意承担此50万元本金及利息偿还义务。被告从2016年4月至2018年5月通过银行转账及现金自动存入原告账户还款金额已达110.05万元。被告认为自己已经偿还原告本金及利息，请求人民法院对被告转给原告多出部分资金予以退回。第二，被告写给原告的借据是一种预约借据，实际借款金额以实际到账金额为准，以原告借出人转给被告实际收到金额为准，关于这点借据上面已经写清楚，借贷双方已经明确同意。第三，被告每天都会收到不同的款项，有营业收入、工程款收入、租金收入、利息收入等等，至于原告提供许撰转给被告的款项，许撰转款时已特别注明是货款，不是借款，与本案无关，属另一法律关系。第四，被告需要资金周转，原告同意借出，其他借款人、保证人已经签字，利息属于高息，但被告写下借据给原告以后，款项迟迟不按时足额到位，不履行约定，这本身就是不诚信行为，后起诉被告提出全部偿还存在欺诈性质，请人民法院予以公证。综上所述，被告的所有行为均为正当行使权力的行为，没有对他人造成任何权力侵害。原告诉状中提到的共同偿还200万元本金和72.05万元利息，以及财产保全等均属于无理要求，于法无据，被告只承担借到50万元借款本金及利息，其他借款人没有借到款项，不应承担还款责任。被告已经结清还本50万元本金和利息，担保人不应再承担任何担保责任，财产保全应予解除查封。请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护被告的合法权益。 被告李萍答辩称，原告起诉的内容大部分不符合客观事实，于法无据，完全是颠倒是非的无理要求。第一，被告只收到一笔借款本金20万元，即2016年10月10日转账被告人中行卡（尾号3325）20万元，其他没有收到任何一笔借款。第二，被告写给原告的借据是一种预约借据，是按原告的意思要求写的，因为原告当时资金没有最后确定，实际借款金额以实际到借款人账户金额为准，以双方真实发生的借贷关系为准，以写收据为准，这点在借据上面已表达清楚，借贷双方已明确同意。第三，按照“谁借钱，谁还钱”原则，因为被告只借到原告20万元，被告只认可这笔借款，其他借款资金被告没有借到也不予认可，也即被告与原告真实借贷关系只有20万元，后这笔资金被告已出借给吴平先使用，由吴平先归还本金和每月利息，吴平先已经同意并履行还款义务。第四，被告履行借款手续后，原告借款迟迟不到位，只到位20万元，不履行约定，这本身就是不诚信行为，今又起诉被告提出偿还，存在欺诈性质，请人民法院予以公证。综上所述，被告的所有行为均为正当行使的行为，没有对他人造成任何权力侵害。原告诉状中提到共同偿还200万元借款本金和72.05万元利息，以及财产保全等均属于无理要求，于法无据，被告与原告之间真实的借贷关系只有20万元，被告只认可20万元借款，而这20万元借款已由吴平先使用，由吴平先偿还，请求人民法院查明事实，秉公处理。 被告吴培源答辩称，原告起诉的内容大部分不符合客观事实，于法无据，完全是颠倒是非的无理要求。第一，被告作为借款人至今没有收到原告任何一笔借款，原告提供的转账凭证也没有一笔转给被告，被告没有收到借款，双方之间没有真实的借贷关系，则原借据无效，被告无义务承担偿还借款责任。第二，被告写给原告的借款是一种预约借据，是按原告的意思要求写的，因为原告当时资金没有最后确定，实际借款金额以实际到借款人账户金额为准，以双方真实发生的借贷关系为准，以写收据为准，这点在借据上面已表达清楚，借贷双方已明确同意。第三，被告已履行借款手续，原告没有履行转款义务，已违约，这本身就是不诚信行为，今又起诉被告提出偿还借款，存在欺诈，请人民法院予以追究原告的法律责任。综上，被告的所有行为均为正当行使的行为，没有对他人造成任何权力侵害。原告诉状中提到共同偿还200万元借款本金和72.05万元利息，以及财产保全等均属于无理要求，于法无据，请求人民法院查明事实，秉公处理。 被告潘琦答辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是混淆是非、浑水摸鱼的无理要求。第一，被告只担保借款人吴平先与原告许律平真实借贷关系借到的借款20万元，不担保借款人与许撰其他生意往来的借款。第二，据统计核算，借款人吴平先从2016年4月至2018年5月共通过银行转账及现金自动存入原告账户还款金额达110.05万元，借款人李萍借款已由借款真实使用人吴平先还款结清，借款人吴培源没有真实借贷关系发生，最终没有借到款，借据无效，至此，被告担保20万元，本利已经还清，被告不再发生担保责任，请人民法院予以解除财产保全。第三，原告为人阴险、狡诈，使用手段比较卑劣，为达到个人利益不择手段。被告是2017年6月1日帮借款人吴平先借款担保，立据150万元，之后该笔借款没有到位，原告还把之前借款人写的几份借据一起拿给被告补签，被告是在信任借款人吴平先前提下，也为了获得这笔借款解救生意，不假思索就签了，才造成今天被告的被动局面。第四，被告作为一般担保人为借款人担保，不是作为连带担保人担保，请人民法院予以纠正。综上所述，被告的所有行为均为正当行使的行为，没有对他人造成任何权力侵害。原告诉状中提到150万元借款本金及利息承担连带偿还责任，没有依据，借款人对借款本金及利息已全部结清，借据已经失效，请人民法院查明事实，秉公处理，解除被告财产查封，还被告一个清白，以维护被告的合法权益。 经过庭审质证，对双方没有异议的证据和事实，本院予以认定，并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：原告举证如下：1、借据（2016.3.3）、银行客户回单，欲证实被告向原告借款30万元的事实；2、借据（2016.4.19）、转账业务凭证，欲证实被告借款20万元的事实；3、借据（2016.6.24）、银行转账凭证，欲证实被告借款100万元，并由潘琦做担保的事实；4、借据（2016.10.10）、汇款凭证，欲证实被告借款20万元，并由潘琦做担保的事实；5、借据（2017.6.1）、收据（2017.6.2）、工行电子回单，欲证实被告借款30万元，并由潘琦做担保的事实；6、说明（2017.7.2），欲证实被告吴平先承认尚欠借款本金以及还款的事实。被告吴平先对上述借款借据、转账凭证的真实性没有异议，但是认为2016年3月3日的借款只收到10万元，其余转账的20万元是货款而非借款，而且借款当时并没有李萍、吴培元的签名，是后面补签的；2016年4月19日的20万元借款已经偿还完毕；2016年6月24日的100万元不是借款，而是许撰给付的货款；2016年10月10日的20万元借款是转到李萍账户，但是款项是吴平先使用，并且已经还清；2017年6月1日虽然写了借据，但是原告并没有给付借款，转账的30万元是货款而不是借款；2017年7月2日的说明，内容不是被告所书写，被告吴平先仅仅是签名，对于上书的内容被告不认可，被告吴平先除了本案的涉案借款，与原告许律平再无其他借款，因此在说明上所陈述的之前的还款是偿还其他借款的事实不属实。本院认为，原告举证的借据及转账凭证，证实了原、被告之间的借款及担保关系，被告吴平先作为借款经手人，对借据及收到款项的认可，显示了借款交付并确认的事实，形成了完整的借款事实的证据链，可以证实原、被告之间的借款及担保关系，对原告提交的借据及转账凭证，本院予以认定；被告吴平先辩称部分款项是货款而不是借款，但是不能举证证实其与原告或许撰的买卖交易事实，对其抗辩，本院不予采信。原告举证的“说明”，从形式上看，该说明有吴平先的签名，系被告吴平先对2017年6月1日前给付原告款项性质的确认，但是该说明的内容不是借款人吴平先书写，而是出借人许律平书写并且保管，说明中涉及的“其他借款”仅有原告书写的该份说明表述，为孤证，无其他证据佐证其与被告吴平先仍存在本案以外的个人借款事实，证据疑点难以排除，对该说明，本院不予认定。 被告吴平先向法庭举证如下：付款凭证明细，欲证实被告吴平先已经通过其个人和龙昌公司账户转账还款110.05万元。原告对上述证据真实性没有异议，但是原告只认可其中2017年6月1日至2018年5月4日这期间通过龙昌公司偿还的19.85万元及通过吴平先偿还的10万元共计29.85万元是偿还本案的借款，其他款项是偿还被告的其他借款。本院认为，被告吴平先举证的付款凭证，显示自2016年6月24日至2018年5月14日期间，被告吴平先通过其个人和龙昌公司转账还款至原告账户的事实，还款的事实发生在2016年3月借款后，符合借款还款的规律；原告辩称2016年6月24日至2017年5月14日的还款系偿还其他借款，但是其作为出借人不能就其他借款事实提供证据证实，对其抗辩，本院不予采信，对被告的证据，本院予以认定，其所偿还的借款为本案借款。 被告李萍、吴培源、潘琦经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。 本案经过开庭审理，综合本案证据及双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2016年3月3日，被告吴平先、李萍、吴培源向原告许律平借款30万元，并由吴平先出具借据，借据载明“今借到许律平现金（银行转账）叁拾万元正，利息每月壹万伍仟元正（¥15000.00），借款人还本金后出借人写收据给借款人。”，借据左下方有被告吴平先书写备注“收到银行转账28.5万元，现金1.5万，合计30万元”，借据右下方有被告吴平先、李萍、吴培源作为借款人签名。同日，原告许律平通过银行转账的方式将28.5万元转入被告吴平先账户中。 2016年4月19日，被告吴平先、李萍、吴培源向原告许律平借款20万元，由被告吴平先出具借据，借据载明“今借到许律平现金贰拾万元正（¥200000.00），通过银行转账，利息每月柒仟贰佰元正（¥7200.00），管理费每月贰仟捌佰元正（2800.00）。此据。借款人还本金后出借人写收据给借款人。”，借据下方吴平先、李萍、吴培源作为借款人签名，潘琦作为担保人签名。同日，原告许律平通过银行转账方式将20万元转入被告吴平先账户。 2016年6月24日，被告吴平先、李萍、吴培源向原告许律平借款100万元，并由被告吴平先出具借据，借据载明“今借到许律平现金壹佰万元（¥1000000.00），通过银行转账收到该款，用于投资百色市三和大酒店，利息每月陆万元，如果每月30号前按时还息则优惠每月利息按肆万元。如果没有按时每月利息则能自动弃权利息优惠，按每月陆万元收取，还利息是否超过时间按照银行汇款的时间为准。银行还款还本金必须写收据，如果出借款人没有写收据则是还利息。”，借据下方借款人为吴平先、李萍、吴培源签名，潘琦作为担保人签名。同日，原告许律平通过其儿子许撰银行账号分两笔共100万元借款转入被告吴平先账号。 2016年10月10日，被告吴平先、李萍、吴培源向原告许律平借款20万元，并由被告吴平先出具借据，借据载明“今借到许律平银行转账贰拾万元正（¥200000.00），用于投资三和大酒店。利息每月捌仟元正按时付利息，每月没按时付利息则每月利息壹万贰仟元正收取。”，借据下方借款人有被告吴平先、李萍、吴培源的签名。同日，原告通过许撰的账户将20万元借款转入被告李萍账户。 2017年6月1日，被告吴平先、李萍、吴培源向原告许律平借款150万元，并由被告吴平先出具借据，借据载明“今借到许律平银行转账壹佰伍拾万元正（¥1500000.00），用于生意周转，每月利息柒万伍仟元正。按时支付按伍万贰仟伍佰元支付每月利息。每月按时支付利息按照柒万伍仟元支付。转款时间以款到账时间为准。今后还款数额以实际收到银行转账数额为准。”，借据下方有借款人吴平先、李萍、吴培源签名，潘琦作为担保人签名。2017年6月2日，原告许律平通过许撰账户将30万元借款分6笔转入被告吴平先账户。2017年6月2日下午，吴平先向许律平出具收据，收据载明“本人已于2017年6月2日收到许律平银行转给我信用社五万元正（¥50000.00），转我农行卡贰拾五万元正（¥250000.00）共叁拾万元正（¥300000.00），见2017年6月1日借据。”，收据下方为吴平先签名。 2017年7月2日，原告许律平书写一份说明，内容为“2017年6月1日以前吴平先从银行转给许律平的汇款单放在吴平先手上全部作废，该汇款单具体数额见汇款单，该汇款单是吴平先其他借款，借据原件已退回给吴平先。特此说明。另外，2016年借款本金壹佰柒拾万元未还。”，该说明下方有被告吴平先签署“以上属实”并签名。 借款后，自2016年6月24日至2018年5月14日期间，被告吴平先多次通过广西龙昌投资有限公司账户或其个人账户转账、现金存入的方式，偿还原告借款110.05万元。2018年8月17日，原告许律平向本院提起诉讼。 2018年7月30日，原告许律平向本院申请诉前保全，要求查封被告吴平先、李萍、吴培源、潘琦的个人财产。经本院审查后，2018年7月31日依法作出（2018）桂1002财保64号民事裁定书，查封被告李萍名下位于百色市房屋（房屋产权证号：百房权证桂百字第××号）一处、位于百色市色烟草分公司）4幢2单元407号房（房屋产权证号：**权证［1998］自第**）一处；查封被告潘琦名下位于广西百色市城市花园香榭宫7幢2单元1008号房、位于广西百色市（房屋产权证号：百房权证桂百字第××号）。诉讼中，2018年8月22日，原告许律平向本院申请冻结被告吴平先、李萍的银行账号，经本院审查后，于2018年8月27日依法作出（2018）桂1002民初2860号民事裁定书，冻结被告吴平先于广西百色右江农村合作银行向阳支行62×××53账号，于中国农业银行百色分行62×××60账号，被告李萍于中国银行百色分行45×××25账号。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款200万元，有原告交付借款的转账凭证以及被告出具的借款借据，是对双方债权债务关系的确认，本院予以认定，被告吴平先辩称其中部分款项是许撰支付货款，但不能就双方存在买卖交易的事实提供证据，本院不予采信。原告主张被告吴平先、李萍、吴培源偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。被告李萍、吴培源辩称所签订的借据为预约借据，并未借款，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓作为借款人签署借据的法律责任，其抗辩无证据证实，本院不予采信，被告李萍、吴培源应作为共同借款人承担共同还款责任。被告潘琦作为担保人签署借据，且对其保证方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告潘琦应当按照连带责任保证承担保证责任。被告潘琦辩称其只对20万元借款承担保证责任，与本院查明的事实不符，本院不予采信，被告潘琦应当对其签署的150万元借据借款承担连带保证责任。 关于本案的还款问题。被告吴平先在庭审中举证其在借款发生后至2018年5月14日止已经偿还借款110.05万元，并提交相应凭证，原告对收到款项的事实没有异议，但是只确认在2017年6月1日至2018年5月14日这期间的还款29.85万元才是偿还本案的借款利息，其余为偿还其他借款利息，但就其所称的“其他借款”事实仅有2017年7月2日的“说明”，其作为借款人，无法提供其他证据予以佐证，本院不予采信。从被告提供的还款凭证显示，被告的还款时间始于2016年6月，即借款发生后，一直持续至本案诉讼前，符合民间借贷借款还款的通常做法，对被告已经偿还原告借款110.05万元的事实，本院予以认定。且被告偿还的借款利息系依照双方借据约定的高额利息支付，已经超出我国法律保护的最高利息上限，本院予以调整，被告所偿还借款，按照24%年利率计算抵扣相应借款利息后，还应抵扣相应借款本金。从被告吴平先提交的还款凭证显示，至2018年5月14日止，其已偿还借款110.05万元，根据其借款推算利息如下：2016年3月3日借款30万元，按2%月利率计算利息至2018年5月14日，利息为15.6万元；2016年4月19日借款20万元，按2%月利率计算利息至2018年5月14日，利息为10万元；2016年6月24日借款100万元，按2%月利率计算利息至2018年5月14日，利息为46万元；2016年10月10日借款20万元，按2%月利率计算利息至2018年5月14日，利息为7.6万元；2017年6月1日借款30万元，按2%月利率计算利息至2018年5月14日，利息为6.6万元，即至2018年5月14日止，被告应支付的借款利息为85.8万元，超出的还款110.05万元-85.8万元=24.25万元应作为偿还借款本金予以抵扣，即至2018年5月14日，被告仍欠的借款本金应为200万元-24.25万元=175.75万元。借款利息自2018年5月15日起，以借款本金175.75万元为基数，按24%年利率计算至款项清偿之日。 被告李萍、吴培源、潘琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴平先、李萍、吴培源于本案判决生效之日起十五日内偿还原告许律平借款本金1757500元及利息（利息计算：自2018年5月15日起，以借款本金1757500元为基数，按24%年利率计算至款项清偿之日止）； 二、被告潘琦对上述1500000元借款本金及利息承担连带偿还责任； 三、驳回原告许律平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费28564元，减半收取14282元，诉讼保全费5000元，共计19282元，由原告许律平负担8641元，被告吴平先、李萍、吴培源、潘琦负担10641元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海鹰 二〇一八年十一月三十日 书记员  江金蔚