wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初6707号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市。负责人：陈峻晖。委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：石海林，男，汉族，1971年12月28日出生，住福建省平和县，原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称广发行）诉被告石海林信用卡纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法由审判员郭子托适用简易程序独任审判，并于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告广发行的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告石海林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发行起诉认为：被告向原告申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××84的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截止2018年7月18日拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计53978.4元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所欠款项。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告石海林立即偿还信用卡透支本金人民币44725.25元、利息为1831.76元、违约金为2349.86元、其他手续费5071.53元，共计人民币53978.4元（利息、违约金、其他手续费暂计至2018年7月18日，自2018年7月19日至还清之日止的利息、违约金、其他手续费依法按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》计算）给原告；2.被告承担本案的一切诉讼费用。原告广发行对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.被告身份证复印件1份；2.《信用卡申请表》以及《广发信用卡客户协议（个人卡）》各1份；3.欠款构成明细1份；4.信用卡交易消费明细1份；5.广发行催收记录1份；6.律师函以及挂号回执各1份。被告石海林无到庭、无答辩、在举证期限内也没有提供证据。经审理查明：2012年4月27日，被告石海林成功开立信用卡，卡号为62×××84。石海林取得信用卡后开始使用，从2018年2月出现逾期还款，截至2018年6月23日，尚欠信用卡透支本金人民币44725.25元、利息为1831.76元、违约金为2349.86元、其他手续费5071.53元，共计人民币53978.4元。石海林未按时偿还，广发行催收未果，遂提起本案诉讼。本院认为，广发行是具有金融业务经营权的企业，其与石海林签订的《信用卡申请表》、《广发信用卡客户协议（个人卡）》均是合同各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。石海林在取得信用卡后应正常使用。由于石海林使用信用卡消费或透支后未能按时还款，截至2018年7月18日，已经欠信用卡透支款本金人民币44725.25元，已构成违约，依法应承担偿还透支款本金的违约责任。因此，对广发行要求石海林偿还透支款本金人民币44725.25元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于利息、违约金、其他手续费问题。广发行主张利息、违约金、其他手续费是按照《信用卡申请表》背面所附的《广发信用卡客户协议（个人卡）》的约定进行计算。对于利息及其他手续费，《广发信用卡客户协议（个人卡）》第九条有明确约定，在石海林没有按时还款时，广发行有权按《广发信用卡客户协议（个人卡）》的规定计算利息及其他手续费。因此，对广发行主张的利息及其他手续费，合法有据，本院予以支持。对于广发行主张的还款违约金，《广发信用卡客户协议（个人卡）》并没有约定，只约定了滞纳金的计算方法。中国人民银行于2017年1月1日已取消对信用卡透支款项的滞纳金收取，尽管广发行发出公告声明将“滞纳金”变更为“违约金”，但这只是广发行单方面作出的意思表示，未经与持卡人石海林协商同意，未重新签订合同，该意思表示不能约束石海林。因此，对于广发行主张2018年2月之后的还款违约金继续按《广发信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至还清之日止，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石海林应于本判决生效之日起十日内偿还信用卡透支本金人民币44725.25元、利息1831.76元、其他手续费5071.53元，共计人民币51628.54元（利息及其他手续费计至2018年7月18日，自2018年7月19日计至还清之日止的利息、其他手续费继续按照《广发信用卡客户协议（个人卡）》计算）给原告广发银行股份有限公司江门分行；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1149元，减半收取574.5元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担25.5元，由被告石海林负担549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  郭子托二〇一八年十一月二十二日法官助理莫丽君书记员容瑞琼
吉林省吉林市丰满区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0211民初2667号 原告：单汝杰，男，汉族，1968年12月9日出生，个体工商户，住吉林省吉林市船营区。 委托代理人：崔建国，吉林爱华律师事务所律师。 被告：谢晶，女，汉族，1982年11月5日出生，无职业，住吉林省吉林市丰满区。 被告：王元，男，汉族，1979年3月5日出生，住吉林省吉林市丰满区。 原告单汝杰与被告谢晶、王元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，由审判员孙冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单汝杰的委托代理人崔建国、被告谢晶到庭参加了诉讼，被告王元经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 单汝杰诉称：谢晶、王元系夫妻关系，2016年11月29日，单汝杰与谢晶、王元签订《房屋买卖协议》，约定谢晶、王元将位于住吉林省吉林市丰满区恒东花园小区一期6号楼2单元6+1层26号房屋以35万元的价格出售给单汝杰，付款方式为当日支付定金8万元，谢晶、王元在30日内配合单汝杰办理更名过户手续后，再支付尾款27万元。协议签订后，单汝杰于当日支付定金8万元，谢晶、王元出具收条。之后，单汝杰多次要求二人配合办理更名手续，但二人以种种理由推脱，不予配合，至今已近两年。谢晶、王元不履行协议约定的行为已经构成违约，导致单汝杰无法实现合同目的，故单汝杰诉至法院，要求解除双方于2016年11月29日签订的《房屋买卖协议》，谢晶、王元双倍返还单汝杰定金16万元。 谢晶辩称：谢晶的确在合同及收条上签了字，但本案实际系谢晶的父亲向单汝杰借款8万元，而且据父亲所述该笔借款早已经还清。之后，案外人何西强再次向单汝杰借款，但此事谢晶并不知情。2017年左右，单汝杰电话联系谢晶，谢晶方知道还有第二笔借款，系因对方无法联系何西强，才找到谢晶。谢晶对第一项诉讼请求无异议，但不同意双倍返还定金。 王元未予答辩。 经审理查明：2016年11月29日，单汝杰与谢晶、王元签订《房屋买卖协议》，约定谢晶、王元将位于住吉林省吉林市丰满区恒东花园小区一期6号楼2单元6+1层26号房屋以35万元的价格出售给单汝杰，单汝杰于签订合同当日支付定金8万元，30日内谢晶、王元配合单汝杰办理完更名过户手续，再支付尾款27万元。协议签订后，单汝杰向谢晶、王元支付8万元，二人出具内容为：“收到单汝杰购房款定金捌万元”的收据。因该协议未能履行,单汝杰诉至法院。 认定上述事实的证据有：《房屋买卖协议》、收条、交通银行取款凭证、房屋所有权证复印件、结婚证复印件。 谢晶还提交了中国农业银行业务凭证，因汇款人系谢文玉，收款人为谢立华，均非本案当事人，且单汝杰对此不予认可，故本院不予采信。 根据单汝杰的诉讼请求、谢晶的答辩意见，归纳本案的焦点问题是：1、双方是何种法律关系；2、双方签订的《房屋买卖协议》应否予以解除；3、谢晶、王元是否存在违约行为，应否承担双倍赔偿定金的责任。 本院认为，第一,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。谢晶虽然辩称双方不存在房屋买卖关系，但因其及王元与单汝杰签订了《房屋买卖协议》，约定了房屋坐落、价格、款项支付方式及更名时间，且收取了单汝杰支付的8万元并出具了定金收条，而对其所述的双方系民间借贷关系却未能提交证据予以证明，故本院对其该项抗辩不予支持。 第二,《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致可以解除合同。”因庭审中当事人对于解除合同均无异议，故涉案《房屋买卖协议》应予解除。 第三，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”谢晶、王元未能在合同约定的时间内协助办理更名手续，属于违约，应双倍返还定金。涉案合同总价款为35万元，双方约定的8万元超出了该金额的20%，超出部分不应视为定金。故谢晶、王元应返还的金额为7万元×2倍+1万元＝15万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。” 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除单汝杰与谢晶、王元于2016年11月29日签订的《房屋买卖协议》； 二、谢晶、王元于本判决生效后十日内一次性返还单汝杰15万元； 三、驳回单汝杰的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元（已减半收取），单汝杰负担100元，由谢晶、王元负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 孙 冰 二〇一八年十一月二十六日 书记员 李佳盈
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)辽01刑更3544号罪犯王明昌，男，1963年2月16日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳，初中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。沈阳铁路运输中级法院于2007年6月1日作出(2007)沈铁刑初一字第7号刑事判决，以被告人王明昌犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯王明昌在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2010年1月15日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年3月24日对其减去有期徒刑一年。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2018年10月15日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯王明昌在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑九个月的建议。经审理查明，考核期截至2018年3月31日，罪犯王明昌获得记功奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯王明昌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王明昌减去有期徒刑九个月，刑期执行自2010年1月15日起至2027年4月14日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  孙洪成审判员  仉志兰审判员  项 前二〇一八年十一月一日书记员  于立君
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1002民初5809号原告：郭××。法定代理人：郭×1。被告：连××。被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司。负责人：顾恩谭，总经理。委托诉讼代理人：宋经，山东誉强律师事务所律师。原告郭××与被告连××、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告郭××于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭××撤诉。案件受理费25元、保全费70元，由原告郭××负担。审判员  宫伟丽二〇一八年十一月十二日书记员  林蓉蓉
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初6433号原告：柳从容，男，汉族，1979年2月28日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：查红宝、肖泠玥，系北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：纪凯峰，男，汉族，1964年11月6日出生，住福建省泉州市洛江区。原告柳从容诉被告纪凯峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月6日公开开庭进行审理。原告柳从容的委托诉讼代理人肖泠玥到庭参加了诉讼，被告纪凯峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告纪凯峰偿还原告柳从容借款本金人民币33331元，分期利息7200元。以上共计人民币40531元。二、判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年10月27日，原告与被告签订《个人信用借款合同》及《借据》，约定被告向原告借款，本金为人民币150000元，借款期限为12个月，自2014年11月3日至2015年11月2日，贷款月利率为1.8%，但实际原告仅向被告交付了借款本金80000元。按照《个人信用借款合同》的约定，被告每月应向原告偿还等额本息8107元（本金6667元、利息1440元）。但被告仅履行了7个月还款义务后，未再向原告偿还任何本金及利息，截止至2018年2月1日，被告仍欠原告本金及利息共计人民币40531元。被告的行为已严重违反合同约定，其长期拖欠借款的行为己给原告造成资金占用损失。因此，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，现诉至人民法院，恳请法院判如所请。庭审中,原告当庭放弃关于分期利息的诉讼请求。被告纪凯峰经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状,视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告居民身份证。二、（1）《借据》；（2）《个人信用借款合同》。三、网上银行交易详情单。被告未提交证据。当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。本案被告未在举证期限内提交证据,亦未到庭参加诉讼,视为放弃举证、质证的权利。关于原告提交的证据，经审查，与原件核对无异，在卷为凭，本院予以采信。经审理，本院确认如下案件事实：2014年10月27日，原告与被告签订《个人信用借款合同》及《借据》，约定被告向原告借款，本金为人民币150000元，借款期限为12个月，自2014年11月3日至2015年11月2日，贷款月利率为1.8%，但实际原告仅向被告交付了借款本金80000元。2014年11月3日，原告通过网上银行向被告转账交付借款本金80000元。被告按双方约定偿还了借款本金46669元、利息10080元后未再向原告偿还任何本金及利息，截止至2018年2月1日，被告仍欠原告借款本金33331元。经催告被告未偿还借款本金及利息，原告遂诉至本院主张其权利。本院认为：本案中，原告主张被告向其借款80000元,原告通过网上银行向被告交付了借款本金80000元，被告在双方约定的借款期限内未履行全额还款义务，违反了诚实信用原则，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告主张被告归还了借款本金46669元，尚欠本金33331元未归还，因被告未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，故本院根据原告提交的证据和当庭陈述确认被告尚欠原告借款本金33331元，因此，被告应归还原告借款本金33331元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告纪凯峰于本判决生效之日起十日内支付原告柳从容33331元；二、驳回原告柳从容的其他诉讼请求。案件受理费813元由被告纪凯峰承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙琳燕人民陪审员  陈丽辉人民陪审员  陈金芝二〇一八年十一月二十三日书 记 员  刘国秀
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初2418号原告张传波，男，1989年5月23日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。被告李柬歆，男，1991年5月20日出生，汉族，住贵州省安顺市.第三人人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**，统一社会信用代码91110107318314368T。原告张传波与被告李柬歆、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张传波到庭参加诉讼，被告李柬歆经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现审理终结。原告张传波诉称：2016年7月19日，被告李柬歆因欠缺资金，通过借贷宝平台向原告借款10000元。双方通过借贷宝平台签订了《借出协议》，约定还款期限为2016年8月25日。借款到期后，被告以各种理由拖欠不还，经原告多次催收未果。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按年利率24%为计算标准，从2016年7月20日起至付清之日止）。2、诉讼费由被告承担。被告李柬歆未到庭、未答辩。经审理查明：原告张传波为网站“借贷宝”注册用户，注册账号为5156076219********。2016年7月19日，张传波（出借人）与李柬歆（借款人）、第三人人人行公司签订了《借出协议》10份。合同主要约定：借款金额分别为：1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元，利率为24%，借款期限为37天，自2016年7月19日至2016年8月25日。同日，张传波通过“借贷宝”网站的第三方支付运营公司九派天下支付有限公司向李柬歆转账支付1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元，合计10000元。2017年1月2日，张传波与李柬歆、人人行公司签订了10份《补充协议》，主要约定因《借出协议》引发的有关争议，任何一方有权向出借人住所地、借款住所地或债权受让人住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。因李柬歆未向张传波偿还利息、本金，张传波以前述诉讼请求起诉至法院。在本案的审理过程中，原告申请撤回对第三人的起诉，本院口头裁定予以准许。上述事实，有原告张传波及第三人人人行公司举示证据《借出协议》10份、转账记录10份、债务人还款明细1份、《补充协议》10份及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为，原、被告及第三人签订的《借出协议》及《补充协议》，约定原告出借10000元与被告，协议签订是各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，协议合法有效。协议签订后，原告依约履行了出借义务，但被告未履行还款义务。被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告偿还借款本金10000元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：限被告李柬歆于本判决书生效后7日内向原告张传波偿还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按年利率24%为计算标准，从2016年7月20日起至付清之日止）。本案案件受理费50元，由被告李柬歆承担（此款已由原告张传波垫付，限被告李柬歆在本判决书生效后7日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟原人民陪审员  陈勤人民陪审员  程艳二〇一八年十一月二十七日书 记 员  陈立
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执5253号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人江友青，行长。委托代理人么孝盛，男，1968年10月15日出生，汉族，该行员工。委托代理人吕恩相，北京市金沃律师事务所律师。被执行人李传忠，男，汉族，1985年2月13日出生，住浙江省瑞安市。广发银行股份有限公司北京市分行与李传忠金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初16698号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月18日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币37.745283万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，本院于2018年8月22日将被执行人李传忠名下车牌号×××的车辆登记查封，但未实际控制该车辆。此外，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无其他车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单和失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初16698号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  汪霄二〇一八年十一月二十二日法官助理高思聪书记员李婧
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初6623号 原告：杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处，住所地：浙江省杭州市余杭经济开发区顺达路**。 诉讼代表人：王栋，该办事处主任。 委托代理人：陈凌波、徐力，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：浙江天城建设集团有限公司，住，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇桃花园****/div> 法定代表人：林积忠。 本院于2018年4月25日立案受理原告杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处（以下简称街道办事处）诉被告浙江天城建设集团有限公司（以下简称天城建设集团）合同纠纷一案后，天城建设集团在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经本院裁定驳回其管辖异议，于11月2日公开开庭进行了审理。原告街道办事处的委托代理人徐力到庭参加诉讼，被告天城建设集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告街道办事处起诉称：2018年2月，被告天城建设集团因资金周转所需，向原告借款100万元用于所涉的“新宸宜产业文化创意园”项目的劳动工资，双方签订《协议书》一份为凭。今经原告多次催讨无果，诉讼请求：1、判令被告天城建设集团返还借款100万元；2、判令本案诉讼费由被告天城建设集团承担。 原告街道办事处为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据： 1、《协议书》一份，用于证明被告向原告借款100万元的事实； 2、民工工资发放承诺书一份，用于证明借款用途； 3、工资计划表一张，用于证明借款所涉的发放工资情况； 4、工资发放表一张，用于证明所涉借款实际使用情况； 5、银行扣款通知书，用于证明原告街道办事处就借款已经支出的事实。 被告天城建设集团未到庭答辩，也未向本院提供证据。 原告街道办事处提交的证据，被告天城建设集团未到庭应诉视为对其质证权利的放弃，经本院审查，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告街道办事处的陈述相一致。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未能按约还款属违约行为，应承担相应的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江天城建设集团有限公司返还原告杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处借款100万元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6900元，财产保全费5000元，由被告浙江天城建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  楼德卫 二〇一八年十一月二日 书记员  汤靓靓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初23788号原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街****楼**。法定代表人：曹勇正，董事长。委托诉讼代理人：杨海娥，女，1974年9月15日出生，汉族，该公司物业副总经理，住北京市房山区。被告：方希聪，男，1953年10月17日出生，汉族，现住北京市房山区。本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告方希聪物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告方希聪的起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回对被告方希聪的起诉。审 判 员 李亚丽二〇一八年十一月二十九日法官助理 周 蕊书 记 员 肖 贺
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1102民初5361号 原告：徐静，男，1971年6月2日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖婷筠，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：焦建华，四川高贸律师事务所实习律师。 被告：乐山市新天地房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路**，统一社会信用代码：915111007208592006。 法定代表人：范国棋，董事长。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈世立，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊永红，男，1970年2月28日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山市华通实业有限公司，，住所地：四川省乐山市市中区春华路南段****，一社会信用代码：91511100207058947A。 法定代表人：吕宪荣。 被告：乐山市鉴顺达建设工程监理有限公司，住所地：，住所地：四川省乐山市市中区嘉定南路**综合楼**，用代码：91511100709020594K。 法定代表人：吴江。 委托诉讼代理人（特别授权）：万文清，四川万文清律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭佳欣，四川万文清律师事务所律师。 被告：四川省世清岩土工程有限公司，住所地：四，住所地：四川省乐山市市中区大桥西街****，代码：91511100733438173L。 法定代表人：黄容。 被告：四川创想博世建筑设计有限公司，住所地：四川省，住所地：四川省乐山市市中区柏杨东路******，：9151110067352401X4。 法定代表人：胡德洲。 被告：四川省建筑科学研究院，住所地：四川省成都，住所地：四川省成都市金牛区一环路北三段**，1510000450717332P。 法定代表人：王德华，院长。 被告：四川省三甲地基基础工程有限公司，住所地：四川省眉山市，住所地：四川省眉山市东坡区科工园一路，511402709140094M。 法定代表人：余友坤，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：干文，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：黄鑫伟，四川嘉州律师事务所律师。 被告：四川省建筑工程质量检测中心，住所地：四川省成都市，住所地：四川省成都市金牛区一环路北三段**，510000727441149E。 法定代表人：吴体，主任。 委托诉讼代理人（一般授权）：曾子益，四川川达律师事务所律师。 被告：四川智力建筑技术咨询有限公司，住所地：四川省眉山市东，住所地：四川省眉山市东坡区彭寿街********，11400756647808G。 法定代表人：杨波。 被告：乐山市华泰房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路**，0742289579J。 法定代表人：余杨梅，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：王京星，四川新大州律师事务所律师。 被告：四川珠峰建筑工程有限公司，住所地：四川省乐山市市中区较场坝银，住所地：四川省乐山市市中区较场坝银河**楼**，20811282U。 法定代表人：余德富，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：王京星，四川新大州律师事务所律师。 本院在审理原告徐静与被告乐山市新天地房地产开发有限公司、乐山市华通实业有限公司、乐山市鉴顺达建设工程监理有限公司、四川省世清岩土工程有限公司、四川创想博世建筑设计有限公司、四川省建筑科学研究院、四川省三甲地基基础工程有限公司、四川省建筑工程质量检测中心、四川智力建筑技术咨询有限公司、乐山市华泰房地产开发有限公司、四川珠峰建筑工程有限公司侵权责任纠纷一案中，被告四川省建筑工程质量检测中心、四川省建筑科学研究院于2018年10月23日向本院提出管辖权异议申请，认为本案属于在本辖区内有重大影响的案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第18条的规定，应当由乐山市中级人民法院管辖，要求裁定将本案移送乐山市中级人民法院审理。原告徐静于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐静申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，本院依法应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徐静撤回起诉。 本案案件受理费减半收取为4209元（已缓交），由原告徐静负担。 审判员  杨春霞 二〇一八年十一月九日 书记员  徐诗雅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初44680号之一原告：王春柳，男，1942年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：杨海波，男，1961年10月11日出生，汉族，住广东省珠海市。被告：珠海市扬名房产开发有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：杨海波。被告：珠海市商顺融资担保有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：杨海波。原告王春柳诉被告杨海波、珠海市扬名房产开发有限公司(以下简称扬名公司)、珠海市商顺融资担保有限公司(以下简称商顺公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春柳到庭参加诉讼。三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王春柳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同归还借款人民币200万元；2、判令三被告偿付利息36万元(自2017年9月11日起、按照月息2%计算9个月)；3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告与被告杨海波经双方的朋友介绍认识，被告杨海波于2015年6月11日为解决被告扬名公司流动资金需要，向原告借款200万元，并签订了借款合同和以后的借款延期确认书。当时原告本是不同意延期的，但经被告杨海波再三恳求，同意增加被告杨海波为借款人，再续约一年。但被告杨海波不守信誉，至今已经9个月本息未还。据此，原告提起诉讼。被告杨海波、扬名公司、商顺公司均未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，原告与被告扬名公司签订《借款合同》，约定被告扬名公司因资金需要，向原告申请借款200万元，原告于2015年6月11日一次性支付该笔借款；借款期限为壹年(自2015年6月11日至2016年6月10日)；借款用途是珠海市香洲“扬名广场二期”商场项目建设；被告扬名公司同意将其拥有的扬名广场二期项目负一楼商铺(编号A区1011号)，建筑面积76.20平方米作为抵押，借款到期后，被告扬名公司归还原告借款本息，回购抵押物，假如被告扬名公司到期不归还借款，原告可处分抵押物，原告处分抵押物所得不足以清偿全部债权，被告扬名公司必须向原告补偿尚余不足部分；借款利息为借款本金的月息2.50%，付息期为每月5日前支付等。被告商顺公司作为担保人在该份合同上加盖公章。同日，原告通过北京银行转账被告扬名公司200万元。审理中，原告称上述合同中所涉及的抵押物即扬名广场二期项目负一楼商铺(编号A区1011号)并未办理抵押登记。2017年5月10日，原告与被告杨海波、扬名公司签订《借款延期确认书》，载明“王春柳以个人名义于2015年6月11日借款给珠海市扬名房产开发有限公司人民币贰佰万元，已于2016年6月10日到期，而珠海市扬名房产开发有限公司由于发展需要向出借人申请继续借用至2018年6月10日。经王春柳与杨海波(借款人)友好协商，一致同意上述借款延期，利息及抵押物不变。如出借人要求提前收回，均需提前一个月以书面形式通知对方。本确认书作为上述各借款合同和相关延期协议、申请书的补充，具有同等法律效力。”被告杨海波在“借款方”处签字，被告扬名公司亦在该处加盖公章。审理中，原告确认已收到被告支付的自2015年6月15日至2017年9月8日计27个月的利息，每月5万元，合计135万元。本院认为，原告与三被告签订的《借款合同》系各方真实意思表示，除合同约定的利率之外，其他内容合法有效，当事人理应予以恪守。案涉《借款合同》的借款期限届满后，被告杨海波、扬名公司又自愿与原告签订了《借款延期确认书》，约定案涉借款本金200万元续借至2018年6月10日。经审理查明，原告按约出借借款本金200万元，并确认已收到截止至2017年9月8日的利息135万元。原告称被告杨海波、扬名公司自2017年9月11日起未按约付息，案涉借款到期后也未按约归还借款本金，故诉请被告杨海波、扬名公司归还借款本金200万元及偿付自2017年9月11日起、按照月息2%计算9个月的利息36万元。本院认为，该项诉请具有事实与法律依据，利率标准也不违反相关法律规定，故均予支持。此外，原告还诉请被告商顺公司承担连带保证责任。对此，本院认为，原告未在《借款合同》所约定的保证期间内要求其承担保证责任，被告商顺公司也未在《借款延期确认书》上盖章确认，故被告商顺公司免除相应的连带保证责任。原告的该项诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃抗辩，相应后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨海波、珠海市扬名房产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告王春柳借款本金200万元；二、被告杨海波、珠海市扬名房产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告王春柳自2017年9月11日起、按照月息2%计算至2018年6月10日止的利息36万元；三、驳回原告王春柳的其余诉请。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,680元，公告费560元，两项合计26,240元，由被告杨海波、珠海市扬名房产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  严伟国审 判 员  胡庆文人民陪审员  姚 月二〇一八年十一月二十一日书 记 员  瞿 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执3962号申请执行人中国投融资担保股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：顾宏祥，总经理。被执行人蒋峰，男，1991年9月4日出生，汉族，户籍地上海市金山区。申请执行人中国投融资担保股份有限公司上海分公司与被执行人蒋峰追偿权纠纷一案，本院作出的(2017)沪0101民初21763号民事调解书已经发生效力，申请执行人中国投融资担保股份有限公司上海分公司已向本院申请执行，要求被执行人蒋峰按民事调解书给付中国投融资担保股份有限公司上海分公司借款本金、利息以及案件受理费合计人民币169401.36元，并由被执行人承担执行费人民币2441.02元。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、本院于2018年7月11日通过全国网络查控系统及上海法院执行办案系统查询了被执行人蒋峰名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产登记信息，无对外投资登记信息，未能找到证券、银行存款等可供执行的财产。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示等文书，被执行人未履行还款义务。本院于2018年7月14日对被执行人蒋峰适用限制高消费措施，将被执行人蒋峰纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。3、2018年7月26日被执行人蒋峰到庭谈话报告财产。后其实际还款人民币2000元。4、本院于2018年11月28日查封被执行人蒋峰名下沪C5XX**五菱车辆一辆，查封期限两年在执行过程中，本院通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落，也未发现可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人蒋峰名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人蒋峰负有继续向申请执行人中国投融资担保股份有限公司上海分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李仲华审判员  吴 刚审判员  邱纯杰二〇一八年十一月二十九日书记员  田亚敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)云01民申538号再审申请人(一审被告)：云南联昌投资有限公司。住所地：云南省安宁市朝阳路金方街道办事处办公楼**。法定代表人：吴长立，系该公司董事长。委托代理人：张春芹，李昱欣，云南嘉喜律师事务所律师，特别授权代理。被申请人(一审原告)：东莞市建设监理有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区石竹花园****/div>法定代表人：刘永强，系该公司董事长。再审申请人云南联昌投资有限公司因与被申请人东莞市建设监理有限公司建设监理合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。云南联昌投资有限公司申请再审称：一、因项目完全停工，无人上班，导致申请人未接到法院的传票。二、原判决所依据的主要证据系未经质证的虚假证据，现有新证据足以推翻原判决。1、实际发生的监理费用为178113元，且申请人已按合同约定支付了187500元；2、被申请人提交的诉状确认监理费用为391939元，其要求申请人承担其自有职工的工资和费用96万余元，无事实和法律依据；3、原判决所依据的《司法鉴定意见书》与事实严重不符，存在虚假提交证据的情形，该投入成本与被申请人损失无因果关系，不应由申请人承担。三、被申请人有伪造证据、恶意诉讼之嫌。请求对本案进行再审。经本院审查认为：本案诉讼中，因申请人下落不明，用法律规定的其他方式无法向其送达诉讼文书，原审法院以公告的方式向其送达诉讼文书，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。本案中，因申请人下落不明，用法律规定的其他方式无法向其送达诉讼文书，云南省安宁市人民法院2017年4月24日做出的（2017）云0181民终683号民事判决书，该院依法于2017年4月28日向申请人公告送达，自发出公告之日起，经过60日，视为送达。申请人公告送达期满后15日内未提起上诉，该民事判决书已经发生法律效力。申请人于2018年5月30日提出再审申请，违反了我国法律关于当事人申请再审应当在判决书发生法律效力后六个月内提出的规定，依法应予驳回。申请人的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、二百零五条以及最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回云南联昌投资有限公司的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  韩宁宁二〇一八年十一月二十九日书记员  马 娜
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0111民初6652号 原告：黄秋龙，男，1938年4月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。 被告：武汉招银物业有限公司，住所地武汉市汉口建设大道**。 法定代表人：谭波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鄂玲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴艳霞，湖北英达律师事务所律师。 原告黄秋龙与被告武汉招银物业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。2018年11月15日，原告黄秋龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告黄秋龙撤诉处理。 案件受理费减半收取25元，由原告黄秋龙负担。 审判员  李敏 二?一八年十一月十六日 法官助理曹云扬 书记员尹黎
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初18559号 原告：厦门新凯宾物业服务有限公司，住所地厦门市思明区湖滨中路**第****，统一社会信用代码913502035750280631。 法定代表人：侯团圆，执行董事。 委托诉讼代理人：张静蓉，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：蔡雪菊，男，1983年6月10日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告厦门新凯宾物业服务有限公司与被告蔡雪菊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告厦门新凯宾物业服务有限公司于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门新凯宾物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许厦门新凯宾物业服务有限公司撤诉。 本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。 审 判 员 郭国超 二〇一八年十一月十五日 代书记员 林小龙 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2018)京0491民初2162号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐斌，湖南阳邵律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良。原告徐飞与被告上海东方网股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年11月24日立案。原告徐飞于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告徐飞申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐飞撤诉。审判员  卢正新二〇一八年十一月二十八日法官助理鲁宁书记员李明檑
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初21063号原告:交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人:杨宁，分行行长。委托诉讼代理人:王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人:苏学刚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:汪振安，男，1980年8月28日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告汪振安信用卡纠纷一案。本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人王敬民到庭参加诉讼，被告汪振安经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、汪振安立即偿还交通银行重庆分行截至2018年5月25日的信用卡透支本金9884.04元、利息10212.22元及截至2016年12月31日的滞纳金927.34元；并支付从2018年5月26日起至欠款清偿之日止，以欠款本金9884.04元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，汪振安向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向汪振安发放了信用卡。截至2018年5月25日，汪振安拖欠透支欠款本息共计21023.6元。被告汪振安未答辩。经审理查明，2013年3月8日，汪振安向交通银行重庆分行提交申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。汪振安在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经交通银行重庆分行审批向汪振安发放了信用卡。汪振安自2013年3月17日起从其信用卡账户中透支，截至2018年5月25日，汪振安尚欠交通银行重庆分行透支本金9884.04元、利息10212.22元及截至2016年12月31日的滞纳金927.34元。上述事实，有申请表、领用合约、收费表、交易流水及账户结构说明等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。本院认为，汪振安与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向汪振安发放了信用卡，汪振安使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。汪振安应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。被告汪振安经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪振安在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2018年5月25日的信用卡透支本金9884.04元、利息10212.22元及截至2016年12月31日的滞纳金927.34元;并支付从2018年5月26日起至欠款清偿之日止，以透支本金9884.04元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告汪振安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费326元，由被告汪振安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张大庆审 判 员  高婷桦人民陪审员  蒲兴华二〇一八年十一月十五日法官助理阳文敏书记员罗艺
宾县人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0125执1286号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行/被执行人代孝春、吕春霞、戴俊超、刘丽晶、李宝泉、张贵香：本院依据（2017）黑0125民初2396号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与代孝春、吕春霞、戴俊超、刘丽晶、李宝泉、张贵香借款合同纠纷一案，申请执行标的45000.00元。本院在执行过程中，当事人达成和解协议，被执行人分期给付欠款。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行申请撤回执行申请，至此，本案执行结案。特此通知。二〇一八年十一月二十三日
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初7416号 原告：山东中宸物业发展有限公司（原名称山东彼得物业管理有限责任公司），住所地济南市天桥区。 法定代表人：赵民，执行董事。 委托诉讼代理人：王金虎，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玉林，男，山东瀛岱律师事务所申请律师执业实习人员，住济南市高新区。 被告：张娜，女，住济南市天桥区。 原告山东中宸物业发展有限公司（以下简称中宸物业公司）与被告张娜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中宸物业公司的委托诉讼代理人王金虎、唐玉林到庭参加诉讼，被告张娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中宸物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张娜支付物业费2520元及违约金2530元；2.诉讼费由被告张娜承担。诉讼中，原告中宸物业公司称其诉讼请求中所主张的物业费期间自2016年1月1日起至2017年5月22日止。事实与理由：被告张娜系原告中宸物业公司管理服务的发祥福邸小区的业主，原告中宸物业公司按照双方签订的《物业管理服务协议》的约定提供了物业服务，被告张娜却未按照协议约定交纳物业费，经原告中宸物业公司多次催要未果。原告中宸物业公司为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 被告张娜未到庭亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了物业服务协议、交接书、公司名称变更登记信息，被告张娜未到庭质证，对当事人无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张娜系济南市天桥区xx的业主，房屋建筑面积94.44平方米。被告张娜购买涉案房屋后与原告中宸物业公司签订了物业管理服务协议，该协议第四条约定：“一、乙方（被告张娜）交纳费用时间：接到入住通知之日起计费。二、物业费用及收取方式：按照济南市物价局及相关规定，本小区物业费定为1.6元/平方米。物业费收取方式：采取甲方（原告中宸物业公司）预收方式，时间为半年；交房后空置一年以上的物业费按70%收取，空置不满一年的物业费按全额收取。三、乙方出租物业的，物业管理服务费用由乙方交纳；四、乙方转让物业时，需交清转让之前的物业管理服务费用及其他就缴的相关费用；五、改变房屋用途，物业费同商铺物业费同等。”第九条约定：“违约责任…四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权采取必要的方式予以制裁，有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.3%交纳违约金；…”该协议中还约定了原、被告双方的其他权利义务。上述协议签订后，被告张娜依约交纳了2016年1月1日之前的物业服务费，截止至2017年5月22日，被告张娜未向原告中宸物业公司支付自2016年1月1日起至2017年5月22日止的物业服务费。 另查明，2017年5月22日，原告中宸物业公司与案外人济南市天桥区发祥福邸业主委员会、山东德尚行物业服务有限公司对发祥福邸小区的物业管理服务进行了交接，自此原告中宸物业公司终止了对发祥福邸小区的物业服务。2017年6月26日，原告公司将原名称山东彼得物业管理有限责任公司，变更为山东中宸物业发展有限公司。 本院认为，原、被告之间签订的物业管理服务协议系双方当事人真实的意思表示，权利义务明确，不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。前期物业管理服务协议订立后，原告中宸物业公司按照上述合同约定内容履行了物业管理服务义务，被告张娜在事实上接受原告中宸物业公司提供的物业服务后，亦应按照上述物业管理服务协议的约定履行付费义务。被告张娜未能及时向原告中宸物业公司支付相关物业服务费，应承担相应的民事责任。结合原告中宸物业公司与发祥福邸小区其他业主物业服务合同纠纷的同期相关案件，原告中宸物业公司在该段期间内提供的物业服务确实存在一般性瑕疵，但因物业服务企业所提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区内全体业主的切身利益，故对于单个业主是否可以物业服务不到位为由拒交物业服务费，应当在衡量全体业主与个别业主利益的基础上予以综合判断，如物业服务企业已经提供了物业服务，仅仅是在服务的某些环节、某些区域做的不够好，存在一般瑕疵，单个业主不可以此为由拒交物业服务费，否则就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，导致服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费业主的利益。物业服务过程中所存在的一般瑕疵，并不能构成业主拒交或减免物业服务费的正当理由。关于物业服务费金额，被告张娜未到庭，视为其放弃质证及答辩的权利，本院予以认定，故原告中宸物业公司要求被告张娜支付2016年1月1日至2017年5月22日期间的物业服务费共计2520元（94.44平方米×1.6元×16.68个月），符合法律规定，本院予以支持。关于被告张娜是否应当支付违约金的问题，原告中宸物业公司所提供的物业服务确实存在一般性瑕疵，故对原告中宸物业公司要求被告张娜支付违约金2530元的诉讼请求，本院不予支持。因本案纠纷的发生，系由于被告张娜拖欠物业服务费所致，故本案的案件受理费，应由被告张娜负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张娜于本判决生效之日起10日内向原告山东中宸物业发展有限公司支付物业服务费2520元。 二、驳回原告山东中宸物业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王善 二〇一八年十一月二十九日 书记员  蔺菲
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更3934号罪犯邓某六，男，1981年11月20日出生，汉族，出生地广东省雷州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省雷州市人民法院于2017年2月13日作出(2017)粤0882刑初43号刑事判决，以被告人邓某六犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年8月20日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯邓某六在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2018年11月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯邓某六在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分1913分。2018年1月获得表扬，2018年6月获得表扬，2018年9月获得表扬。未履行罚金。考核期内有劳动报酬2472.04元，无顾送款和其他收入，月均购物160.72元，零花帐户余额1063.9元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邓某六确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯零花帐户余额较多，未积极主动履行罚金，以及对其减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯邓某六予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2019年2月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年十一月三十日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
河北省辛集市人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0181行审147号申请执行人：辛集市运输管理站。法定代表人：王耀宗，任站长。委托代理人：魏跨，辛集市运输管理站工作人员。被申请执行人：沧县天源汽车运输队。法宝代表人：于之娟。地址：沧县捷地镇午来河村。申请执行人辛集市运输管理站向本院申请执行辛运罚决字（2015）第0000371号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法的＞解释》第一百五十五条规定：行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：行政机关向人民法院申请强制执行，应该提供下列材料：其中（四）当事人的意见及行政机关催告情况。本案中申请执行人向本院申请强制执行其行政行为，未提供其依法催告当事人履行义务的材料，其申请不符合法律规定的受理条件，本院不予受理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定，裁定如下：对辛集市运输管理站要求对辛运罚决字（2015）第0000371号行政处罚决定强制执行的申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。审 判 长  贾玉振审 判 员  郭宁宁人民陪审员  陈 琳二〇一八年十一月二十一日书 记 员  孟 亚
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执2577之一号申请执行人：王华桂，男，1963年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被执行人：应明，男，1977年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：应祚华，男，1956年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：应祚忠，男，1968年9月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。申请执行人王华桂与被执行人应明、应祚华、应祚忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖0102民初6300号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2018年6月25日立案执行。本院在执行中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单。4、对被执行人依法予以了查找，后被执行人主动来院，表示愿以拍卖的房款履行债务。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 黄            胜审判员 万      斌      红审判员 瞿玲玲二0一八年十一月十九日书记员 邹            衍
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0628民初1741号原告严某珍，女，生于1964年10月3日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托代理人肖健，彝良县律正法律服务所法律工作者。委托权限，特别授权。被告彝良县洛泽河镇振兴砖厂，住所地彝良县洛泽河镇雄块村孔家河坝社。统一社会信用代码：91530628MA6K32F62K。法定代表人陇泓宇，经理。原告严某珍诉被告彝良县洛泽河镇振兴砖厂劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理，原告严某珍的委托代理人肖健到庭参加诉讼，被告彝良县洛泽河镇振兴砖厂经本院公告传唤未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严某珍提出诉讼请求：1、被告支付原告工资3030.00元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告于2015年8月至2016年8月在被告处从事生坯工作，工资按每月3000.00元计算，2016年7月31日因被告停产，经计算原告的工资为3030.00元，原告多次找被告讨要此款，但被告总是无理搪塞。被告彝良县洛泽河镇振兴砖厂未答辩。原告严某珍为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、彝良县工业信息商务科技局《关于振兴砖厂拖欠农民工工资申请法律援助的函》（彝工科函〔2017〕17号）、《彝良县洛泽河镇振兴砖厂拖欠工资确认花名册》复印件各一份，拟证明被告拖欠原告等34人的工资是149638.00元，被告确认拖欠原告工资的基本事实;2、昭通市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（昭市劳人仲案字〔2018〕第7号）、送达回证复印件各一份，拟证明被告拖欠原告工资已经昭通市劳动人事争议仲裁委员会仲裁；3、证人吴某证实，原告和周万会、陈泽辉一组，在被告处从事生坯工作直至2016年7月31日，2016年7月的工钱没有支付，具体数额不清楚;4、证人赵某证实，原告和周万会、陈泽辉一组，在被告处从事生坯工作直至2016年7月31日，劳务费按每人每车3.00元计算，2016年7月原告做了生坯855车的工钱及2016年7月的夜班补贴每晚15.00元没有支付。被告彝良县洛泽河镇振兴砖厂未发表质证意见，也未向本院提供证据。本院认为，证据1来源合法、内容客观，能够证明彝良县工业信息商务科技局于2017年1月接到原告等34人要求解决在振兴砖厂被拖欠工资149638.00元的信访件，工作人员王恩尧电话联系被告，被告管理人员表示“外面砖款几百万无法收回，不能及时解决，无意拖欠”，2017年12月原告等34人集体上访，彝良县工业信息商务科技局再次联系彝良县洛泽河镇振兴砖厂无果，于2017年12月26日彝良县工业信息商务科技局向彝良县司法局申请法律援助，本院予以采信;证据2来源合法、内容客观，能够证明原告等32人向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，于2018年4月26日昭通市劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告等32人的仲裁请求，本院予以采信;证据3、4来源合法、内容客观，能够证明原告严某珍与周万会、陈泽辉三人一组，于2016年7月在被告处从事生坯工作，费用按每人每车3.00元计算，共为被告完成855车生坯，劳务费及2016年7月夜班补贴未支付，本院予以采信。综上，本院认定本案事实如下：原告严某珍及周万会、陈泽辉三人一组，于2016年7月在被告处从事生坯工作，费用按每人每车3.00元、夜班每晚补贴15.00元计算，原告共为被告完成855车生坯，夜班工作31日，被告共拖欠原告劳务费3030.00元。因原告严某珍等人未领取到报酬，于2017年1月向彝良县工业信息商务科技局递交请求解决在振兴砖厂被拖欠工资149638.00元的信访件，工作人员王恩尧电话联系被告，被告管理人员表示“外面砖款几百万无法收回，不能及时解决，无意拖欠”，2017年12月原告等34人集体上访，彝良县工业信息商务科技局再次联系彝良县洛泽河镇振兴砖厂无果，于2017年12月26日彝良县工业信息商务科技局向彝良县司法局申请法律援助，原告等32人向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，于2018年4月26日昭通市劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告等32人的仲裁请求。本院认为，原告严某珍在被告彝良县洛泽河镇振兴砖厂从事生坯工作，被告彝良县洛泽河镇振兴砖厂按完成的数量，按每车3.00元计算支付对应报酬，双方构成劳务合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告彝良县洛泽河镇振兴砖厂应支付原告严某珍生坯劳务费855车×3.00元=2565.00元及夜班补贴31天×15.00元=465元，共计3030.00元，对原告请求判决被告支付其劳务报酬3030.00元的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彝良县洛泽河镇振兴砖厂支付原告严某珍劳务报酬3030.00元，于判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告彝良县洛泽河镇振兴砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决指定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  雷申宴人民陪审员  邬远斌人民陪审员  李清荣二〇一八年十一月二十七日书 记 员  吴向松
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事判决书（2018）辽0102民初10746号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：×××。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：虞学明，男，1987年4月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告虞学明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈莎莎、被告虞学明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《个人信用贷款合同》；2.判令被告偿还借款本金20,870.22元，利息、罚息、复息2,722.07元，合计23,592.29元（利息等暂计算至2018年4月23日，最终金额计算至实际给付之日）；3.判令被告赔偿原告为实现债权支出的律师费2,000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月20日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定，原告向被告发放贷款100,000元，用于装修与购家私电器，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.6%，如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的贷款本金并结清利息，并承担原告为实现债权发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。现因被告拒不履行，起诉至贵院，请求维护原告合法权益。被告虞学明辩称，欠款属实，暂时经济比较紧张，愿意积极还款，希望和银行协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年3月20日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（乙方、贷款人）与被告虞学明（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定，甲方向乙方申请贷款，贷款金额为100,000元，贷款期限为36个月，贷款用于装修和购家私电器，本合同项下贷款采用固定利率，为固定月利率1.6%，还款方法为按月等额还本付息法。合同同时约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款、要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2.合同签订当日，原告向被告虞学明发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证记载，贷款期限自2015年3月20日至2018年3月20日止。贷款生成后，被告虞学明前期尚能按期偿还借款本息，但从2015年9月20日起未按期足额偿还原告借款本息。截止至2018年11月19日，被告虞学明尚欠贷款本金9,250.59元，利息（含罚息、复利）2,034.95元，故原告诉至本院。3.原告委托辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细、欠款说明,委托清收协议、支付凭证、律师费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告虞学明签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息并由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。被告虞学明未按上述合同约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任，且现借款期限已届满，被告虞学明应立即偿还原告借款本息，故对原告要求被告虞学明偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告虞学明于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金9,250.59元，利息（含罚息、复利）2,034.95元（以上本金、利息、罚息、复利计算截止至2018年11月19日）,并自2018年11月20日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至本判决实际偿还之日止；二、被告虞学明于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元、保全费256元、公告费400元，均由被告虞学明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 聂 雪人民陪审员 董秀坤人民陪审员 蔡 军 二〇一八年十一月二十六日书 记 员 王 蓓本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘05刑更684号罪犯刘光杰，男，1989年12月1日出生于湖南省隆回县，汉族，小学文化，农民。二〇〇七年四月十日因犯盗窃罪被湖南省隆回县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2009年7月30日刑满释放。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省隆回县人民法院于二〇一二年一月十七日作出（2011）隆刑初字第314号刑事判决，以被告人刘光杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五万元（已缴纳一万五千元）。判决生效后，于2012年7月4日交付执行，刑期至2024年8月2日止。二〇一四年五月二十九日经本院裁定减刑一年四个月，二〇一六年十二月二十日经本院裁定减刑一年，刑期至2022年4月2日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二〇一八年十一月十六日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于二〇一八年十一月二十八日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员胡兴勇、宋茂平出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯刘光杰在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯刘光杰的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯刘光杰在服刑改造期间的上述表现，有罪犯刘光杰的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《提请减刑检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯刘光杰在服刑改造期间虽有悔改表现，但系累犯，应从严控制其减刑幅度。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯刘光杰减去有期徒刑七个月，刑期至2021年9月2日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇一八年十一月三十日法官助理李超代理书记员  黄筱婷
翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0229执550号 钟迅兴、张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青： 申请执行人钟迅兴与被执行人张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青劳务合同纠纷一案【执行案号（2018）粤0229执550号，生效民事判决书案号（2017）粤0229民初1197号及（2018）粤02民终1111号】，被执行人张雪标、张建雄、胡增烈、胡茂青已将执行款全部付清，总计陆万壹仟伍佰伍拾元整（￥61550.00），该案已执行完毕。本案本院作结案处理。 二〇一八年十一月十二日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初45311号原告：广发银行股份有限公司上海分行,住所地上海市黄浦区徐家汇路**。负责人：杨晓民,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李霖，男，1977年5月6日出生，汉族，住上海市青浦区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告李霖信用卡纠纷一案,本院于2018年11月3日立案后,依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币348,569.16元。原告诉称,被告李霖系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月27日被告利用该卡透支原告资金累计人民币348,569.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一八年十一月十九日书记员  吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初5380号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市**台柳路**甲青岛逸轩商务楼**。负责人：刁浩，总经理。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李吉茂，山东文鸿律师事务所实习律师。被告：胡顺亭，男，1963年7月16日出生，汉族，住青岛市市**。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心与被告胡顺亭信用卡纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心的委托诉讼代理人徐宗健到庭参加诉讼，被告胡顺亭经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心向本院提出诉讼请求：1、胡顺亭偿还信用卡透支款本金79,826.56元、利息50,616.87元、费用3,038.71元，合计133,482.14元（暂计至2018年1月21日，此后利息按领用合约约定的结息方式计算至借款还清之日止）；2、诉讼费用由胡顺亭承担。事实和理由：2010年1月24日，胡顺亭向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心申请办理信用卡，胡顺亭填写了信用卡申请表，同意遵守交通银行人民币信用卡领用合同等内容，并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依胡顺亭的申请，银行核准并向其发放了信用卡，胡顺亭激活后多次使用该信用卡消费。现胡顺亭拒不归还透支款，已构成违约，银行通过多种方式多次催收，胡顺亭拒不还款。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。胡顺亭未作答辩。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡交易记录、催收记录等证据，胡顺亭经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心提交的上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡顺亭于2010年1月11日向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心申请办理了信用卡，并且声明自愿遵守信用卡领用合约的规定。该中心于2010年1月24日向其核发了信用卡，卡号为62×××03。领用合约（交通银行作为甲方，交通银行信用卡主卡申领人作为乙方）约定：应还款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等。各项费的收取以收费表的规定为准。乙方到期还款日为账单日起的第25天。乙方如未在到期还款日全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期。乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。领用合约信用卡收费表中明确约定的收费项目有年费、贷款利息、滞纳金、补发新卡工本费、账单补印费、挂失手续费、转账手续费、银联境外账户查询手续费、取现手续费、调阅签购单手续费、境外紧急挂失手续费、境外紧急补卡手续费、境外非美元交易兑换手续费。庭审中，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心陈述，胡顺亭使用该信用卡的过程中多次逾期还款，截至2018年1月21日，积欠透支款本金79,826.56元、利息50,616.87元、费用3,038.71元，合计133,482.14元；其中费用具体包括分期手续费、违约金。本院认为，胡顺亭向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心申请办理信用卡，并承诺遵守该行信用卡领用合约，该信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照协议约定全面履行合同义务。胡顺亭在进行透支消费后，应遵守领用合约的规定还款付息，逾期不还，已构成违约，应按约定返还借款本金并支付利息等费用。关于欠款数额，因胡顺亭未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，欠款数额以交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心主张及举证为准。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心主张胡顺亭偿还透支款本金79,826.56元、截至2018年1月21日的利息50,616.87元，及此后至借款还清之日止的利息仍按领用合约规定计算的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心主张胡顺亭支付费用，并明确费用具体包括分期手续费、违约金，因领用合约收费表中没有约定分期手续费、违约金，故对其主张胡顺亭支付分期手续费、违约金等费用的诉讼请求，本院不予支持。胡顺亭经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、胡顺亭于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心信用卡透支款本金79,826.56元、利息50,616.87元（暂计算至2018年1月21日），之后的利息按领用合约约定的结息方式计算至清偿之日止；二、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,970元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心负担68元，由胡顺亭负担2,902元；公告费600元，由胡顺亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于晓丽人民陪审员  时立群人民陪审员  徐振玲二〇一八年十一月五日书 记 员  王 晓
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执3988号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：徐军，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：李胜利，男，1986年3月1日出生，汉族，户籍地河南省。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与李胜利信用卡纠纷一案中，依法向被执行人李胜利发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2018年5月24日作出的(2018)沪0109民初XXXX号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金250,764.31元、截止至2018年4月8日的利息20,777.27元、分期付款手续费1,627.13元、以本金250,764.31元为基数自2018年4月9日起至判决生效之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费2,688.50元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 陈 翔审判员 郝思琴二〇一八年十一月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
结 案 通 知 书申请执行人陈运逞依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第3482号民事判决书，向本院申请执行与被执行人吴德光、周德良、周菁华、东阳市海豪服饰有限公司民间借贷纠纷一案，现经本院恢复执行，（2018）浙0783执恢3605号案已2018年11月16日履行17970元，本案本次恢复执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇一八年十一月十六日
河北省灵寿县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0126民初960号原告：郝某1，男，1995年6月20日出生，汉族，灵寿县。法定代理人：郝某2，男，1970年8月3日出生，汉族，灵寿县，系原告郝某1父亲。委托诉讼代理人：郝某3，女，1994年1月20日出生，汉族，灵寿县，系原告郝某1姐姐。委托诉讼代理人：李钟楼，河北东临律师事务所律师。被告：戎某，男，1971年5月20日出生，汉族，灵寿县。委托诉讼代理人：尹庆忠，河北汪洋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司，住所地灵寿县灵寿镇人民西路**。负责人：郑丽芳，该公司经理。委托诉讼代理人：赵稚月，该公司员工。委托诉讼代理人：刘进泽，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。原告郝某1与被告戎某、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司（以下简称人保灵寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某1委托诉讼代理人郝某3、李钟楼，被告戎某及其委托诉讼代理人尹庆忠，被告人保灵寿支公司委托诉讼代理人赵稚月到庭参加诉讼。庭审后，被告戎某申请鉴定，本案于2018年8月21日中止诉讼，2018年11月2日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告郝某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等5万元，待原告出院后且灵寿县交警队重新作出事故责任认定后再增加诉讼请求数额。2、诉讼费由被告负担。原告庭前增加诉讼请求数额至101777.77元。事实与理由：2018年3月30日22时被告戎某驾驶冀Ａ×××**号重型自卸货车（该车在人保灵寿支公司投保交强险）沿锡海线由南向北行驶至，与在前方行走的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后住院治疗。现交通事故证明已经做出。为此提起诉讼，请依法办理。为证实其主张，原告郝某1向本院提供如下证据：1、道路交通事故证明两份；2、郝某1、郝某2、郝某3身份证复印件各一份；3、保险单一份；4、灵寿县医院住院病历两份、诊断证明两份、门诊病历一份、住院票据两张、门诊票据十张；5、河北医科大学第一医院住院病历两份、诊断证明两份、住院票据三张、门诊票据十一张；6、石家庄市第八医院住院病历、诊断证明、门诊病历各一份、住院票据一张；7、河北医科大学第二医院门诊票据三张；8、鉴定意见书两份；9、保全费、鉴定费票据各一张。被告戎某辩称，对郝某1受伤表示同情；应当判决驳回原告诉讼请求。理由如下：（1）案发时原告是否具备完全民事行为能力从目前原告提交证据来看没有证据支持。（2）案发时原告否认其过错，但也没有证据支持。（3）原告虽然受伤，但原告所举证据相互矛盾，无法证实其伤情是2018年3月30日事故所致。因此，被告认为应当判决驳回原告诉讼请求。被告戎某提交道路交通事故证明一份。被告人保灵寿支公司辩称，对于2018年3月30日发生的交通事故只出具事故证明书，没有出具事故认定书，我公司认为不属于保险责任。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日22时00分许，被告戎某驾驶冀Ａ×××**号重型自卸货车，沿207国道由南向北行驶至米），与前方行人原告郝某1发生接触碰撞，造成原告郝某1受伤的交通事故。事故发生后被告戎某以路遇“碰瓷”为由先后两次报警，但经调查伤者郝某1患有精神障碍，不具备“碰瓷”条件，属于交通事故。2018年5月7日，灵寿县公安交通警察大队以该交通事故成因无法判定为由出具第130126920180063号道路交通事故证明。被告戎某对上述事故证明有异议，提出书面复核申请，石家庄市公安局交通管理局指令灵寿县公安交通警察大队进一步补充完善后再做认定，故撤销原第130126920180063号道路交通事故证明。灵寿县公安交通警察大队经重新补充调查完善后认为：原告郝某1患有精神疾病、被告戎某驾驶冀Ａ×××**号重型自卸货车与原告郝某1发生接触碰撞成因仍不能判定，故重新出具该事故证明。原告郝某1受伤后，于2018年3月31日至2018年4月2日在灵寿县医院住院治疗2天，于2018年4月2日至2018年4月5日在河北医科大学第一医院住院治疗3天，于2018年4月5日在石家庄市第八医院住院治疗1天，于2018年4月6日至2018年4月22日在河北医科大学第一医院住院治疗16天，于2018年4月22日至2018年5月8日在灵寿县医院住院治疗16天。被告戎某驾驶的冀Ａ×××**号重型自卸货车在被告人保灵寿支公司投保交强险一份；被告人保灵寿支公司为原告郝某1已垫付医疗费10000元。被告戎某先后向本院提交三份鉴定申请，最终申请对原告郝某1医疗费用的合理性进行鉴定。2018年10月31日，河北医科大学法医鉴定中心出具不予受理通知书一份。经原告申请，本院依法向灵寿县公安交通警察大队调取并复制郝某1与戎某交通事故卷宗材料。本院认为，原告因本次事故产生的损失认定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的住院费、门诊费收款凭证等证据确定为81285.87元；2、住院伙食补助费，原告主张3700元，二被告均予以认可，予以确认；3、营养费，原告主张1850元，二被告均予以认可，予以确认；4、护理费，原告主张7570.2元，二被告均予以认可，予以确认；5、关于交通费，原告虽未提交证据，但事发后必然产生，酌定为2000元；关于原告主张的误工费，因其未提供相关证据，不予支持，以上损失共计96406.07元。本案中，根据当事人提供的证据和调取的公安交管部门处理涉案交通事故的卷宗材料，涉案交通事故的成因仍无法判定，事故责任无法确定，故推定原告郝某1与被告戎某负事故同等责任。鉴于被告驾驶车辆已投保交强险，故首先由被告人保灵寿支公司在交强险分项限额内赔偿原告医疗费10000元（已付），赔偿原告护理费、交通费共计9570.2元；超出交强险部分，由被告戎某按照50%的事故责任比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计38417.94元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝某1护理费、交通费共计9570.2元；二、被告戎某于本判决生效后十日内赔偿原告郝某1医疗费、住院伙食补助费、营养费共计38417.94元；三、驳回原告郝某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，保全费1020元；由被告戎某负担2270元，原告郝某1负担1086元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  周哲哲审判员  武建丽审判员  秘凤竹二〇一八年十一月七日书记员  翟 娜
上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1103民初4830号 原告：徐韵，女，1988年2月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职员，住江西省上饶市广丰区， 被告：何招燕，女，1978年10月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 原告徐韵与被告何招燕民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐韵到庭参加了诉讼，被告何招燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐韵向本院提出诉请：1、判令被告支付原告借款25万元整，利息215,000元（暂计算至2018年9月25日止），之后利息计算至被告付清利息为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月25日，被告因经营需要资金向原告借款25万元，至2015年2月25日，被告向原告另行出具了一份同等金额的借据（原借据作废）。从去年至今，原告多次向被告追索借款本息，但被告一直以无钱拖欠至今，故原告诉至法院。 被告何招燕未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求提交了证据：借条原件一份，证明被告何招燕向原告借款25万元，约定月利息2分。被告何招燕未提供反驳证据，本院对原告提交的证据予以确认。 经审理查明，被告何招燕因经营需要于2012年2月25日向原告徐韵借款250,000元，被告出具了借条。2015年2月25日原告催取，被告向原告重新出具了一张等额的借条，被告在借条上签名并捺印，并注明借期一年，月息以2分计，在借条上注明“原单作废”。出具借条后被告没有归还过借款本金也未支付过利息。现利息按月利率2%从2015年2月25日算至2018年9月25日止计215,000元。 本院认为，被告向原告借款，被告出具了借条，约定了利息。被告无推翻和撤销借条的证据证明，也未对借款事实提出异议。本案借款事实清楚，证据充分。被告拖欠原告借款本息未还是无理的，应负本案全部责任。现原告要求被告归还借款本金250,000元，利息215,000元，并要求按借款本金250,000元，月利率2%计算利息从2018年9月26日至借款本息还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告何招燕应归还原告徐韵借款本金250,000元，利息215,000元，合计465,000元。并支付利息自2018年9月26日起按借款本金250,000元，月利率2%算至借款本息还清之日止。限判决生效后立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8276元，减半收取4138元，由被告何招燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  黄红建 二〇一八年十一月十五日 书记员  程 翔
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0703执1522号之二 申请执行人：刘风，女，1981年12月14日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 委托代理人：刘培金，男，1955年10月6日，汉族，住福建省南平市建阳区。 被执行人：肖健，男，1981年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：肖和奴，男，1953年5月12日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 本院在执行申请执行人刘风与被执行人肖健、肖和奴借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人双方达成和解协议，申请执行人于2018年11月19日向本院撤回执行申请，由于申请执行人撤回执行申请不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结福建省南平市建阳区人民法院（2018）闽0703执1522号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王培强 审判员  梁 诚 审判员  池 强 二〇一八年十一月二十二日 书记员  伊良果 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 申请人撤销申请的； 据以执行的法律文书被撤销的； 作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； 追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； 作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执7137号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人沈海林，男，1982年04月05日生，汉族，住温州市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人沈海林信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初7159号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卫志强审判员  沈燕明审判员  洪 宁二〇一八年十一月二十六日书记员  陆 骏附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长卫志强审判员洪宁审判员沈燕明二〇一八年十一月二十六日书记员陆骏
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0322民初3665号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：廖国胜，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。 被告：杨林，男，1995年5月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告杨林追偿权纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请撤诉系其对诉权的自行处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审判员  马文娟 二〇一八年十一月二十八日 书记员  曾维娟
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018)川1403执1243号 成都市木道园林绿化有限责任公司： 本院于2018年11月27日依据已经发生法律效力的（2017）川1403民初1449号民事调解书立案执行你公司追缴诉讼费一案，执行中，你方已主动履行，现本案已执行完毕。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 四川省眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初1449号民事调解书所确定的成都市木道园林绿化有限责任公司应缴纳诉讼费执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月二十九日
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初641号原告许明法，男，1980年3月20日出生，汉族，户籍所在地广东省雷州市。委托代理人林茵茵，女，1990年5月3日出生，汉族，户籍所在地广东省遂溪县。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人李颜坡，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人齐晓峥，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人金琦，男，北京市工商行政管理局法制处干部。委托代理人赵慧，北京市金台律师事务所律师。原告许明法不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的举报处理结果告知及被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月28日受理后，依法组成合议庭。原告许明法诉称，2018年4月1日，原告收到京工商复[2018]058号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）。原告认为被诉复议决定与涉案举报答复应依法撤销。一、京工商海清河文告字（2017）第463号举报处理结果告知（以下简称被诉告知）属于新行政行为，越权违法，应予撤销。被诉告知是被告的下属清河工商所作出的，属于越权的行政行为。违反了《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第六条第二款之规定。被诉告知已经超过七个工作日期限，违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条之规定，程序违规，应予撤销。二、被诉行政行为认定事实的主要证据不足，适用法律错误，应依法撤销。被告海淀工商分局没有证据证明其已对原告举报不合格产品的事项进行核查过，也没有证据证明小米公司销售的不合法产品不属于其监督职责。综上所述，原告现提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告海淀工商分局作出的被诉告知；撤销被告市工商局作出的被诉复议决定；判令海淀工商分局重新作出举报处理结果告知。经查，许明法相海淀公司分局举报，其申请事项为：“1.依法对小米科技有限责任公司生产不合格的小米MIX型号手机违法行为进行查处；2、责令小米科技有限责任公司办理未退货的两部手机；3、责令小米科技有限责任公司退一赔三；4、履行对申请人进行奖励的法定职责并书面告知查处结果。”2017年12月8日，海淀工商分局作出被诉告知，载明：“我局于2017年11月24日、26日收到12315中心记录你举报情况的登记单称，从今年5月份开始，你多次购买被举报方小米科技有限责任公司，生产的小米MIX手机超过40部，你在使用这批手机的过程中，发现这款手机的通话声音发生了变声现象；且该款手机在室外接听来电时根本听不清楚对方的声音……这是功能性障碍问题，是不合格产品。要求我局对其进行查处并书面回复的请求。经我局核查，就你所举报的问题为生产领域涉嫌的违法行为，超出我局管辖范围，建议你向北京市海淀区产品质量监督局进行举报，我局已作出不予立案的决定。”许明法不服该不予立案的被诉告知，于2018年1月29日向市工商局申请行政复议。2018年3月28日，市工商局作出被诉复议决定，维持海淀工商分局于2017年12月8日对许明法作出的被诉告知。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼应当有事实依据。根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定：“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”其第七十条规定：“本法规定的吊销营业执照的行政处罚由工商行政管理部门决定，本法第四十九条至第五十七条、第六十条至第六十三条规定的行政处罚由产品质量监督部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定。法律、行政法规对行使行政处罚权的机关另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行。”同时，参照《国务院办公厅关于印发国家工商行政管理总局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发（2008）88号）中，对于国家工商行政管理总局主要职责规定，负责市场监督管理和行政执法的有关工作，承担监督管理流通领域商品质量和流通环节食品安全的责任，组织开展有关服务领域消费维权工作，按照分工查处假冒伪劣等违法行为……据此，海淀工商分局对于由生产环节引发的产品产量问题并无职权进行处理。本案中，许明法认为小米MIX手机系不合格产品，要求海淀工商分局依法对小米科技有限责任公司生产不合格的小米MIX型号手机违法行为进行查处，但根据现有证据及相关法律法规依据，不足以证明海淀工商分局对上述问题具有调查和处理的行政职权。因此，原告的起诉缺乏事实依据，不符合提起行政诉讼的条件，本院应当裁定驳回其起诉。基于此，其对被诉复议决定的起诉亦应一并驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告许明法的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告许明法。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 云人民陪审员  朱晓珠人民陪审员  闫 洪二〇一八年十一月十六日书 记 员  赵思琦
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执3849号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2018)沪0101执3849号申请执行人：中国投融资担保股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：顾宏祥，总经理。被执行人：张弛，男，1988年12月22日出生，汉族，户籍地上海市。申请执行人中国投融资担保股份有限公司上海分公司与被执行人张弛追偿权纠纷一案，本院(2017)沪0101民初7768号民事判决确认：被执行人张弛应给付申请执行人中国投融资担保股份有限公司上海分公司欠款人民币185634.82元。判决生效后，被执行人未自觉履行，权利人中国投融资担保股份有限公司上海分公司向本院申请执行。经查：被执行人名下无车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。已对被执行人发布限制高消费令。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 俊审判员 姜雪峰审判员 李铭辉二〇一八年十一月二十七日书记员 莫罗勇审判长 李 俊审判员 李 俊审判员 莫罗勇二〇一八年十二月五日书记员 黄 煜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初19239号原告：孟克清，男，1941年10月14日生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海沪京金融信息服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：彭作静。原告孟克清诉被告上海沪京金融信息服务有限公司借款合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告无法送达，需公告，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  张明浩审 判 员  盛军华人民陪审员  李建伟二〇一八年十一月一日书 记 员  张 裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0282民初13757号 原告：宋建欢，男，1963年10月22日出生，汉族，住慈溪市。 被告：郑贵珍，女，1972年10月5日出生，汉族，住慈溪市。 被告：齐小波，男，1991年8月18日出生，汉族，住慈溪市。 原告宋建欢与被告郑贵珍、齐小波追偿权纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。原告宋建欢于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋建欢撤诉。 （此页无正文） 审 判 员 胡枫君 二〇一八年十一月二十六日 法官助理徐松迪 代书记员 杨芳芳