北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初11050号原告：北京思探得加湿设备安装工程有限公司，住所地北京市海淀区上地东路********。法定代表人：张新民，经理。委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。被告：朗嘉合创（北京）科技有限公司，住所地，住所地北京市昌平区iv>法定代表人：毛欣，总经理。委托诉讼代理人：白斌，北京市诚实律师事务所律师。原告北京思探得加湿设备安装工程有限公司（以下简称思探得公司）与被告朗嘉合创（北京）科技有限公司（以下简称合创公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告思探得公司的委托诉讼代理人牛海燕、被告合创公司委托诉讼代理人白斌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告思探得公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款117000元；2.判令被告向原告支付至货款付清之日的逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年2月1日暂计算至2017年4月11日为24522元）；3.诉讼费用由被告负担。2017年11月27日，原告将第二项诉讼请求的逾期付款利息损失的起算日期变更为自2014年11月14日起算。事实理由如下：2013年1月22日，原、被告签订工矿产品购销合同。合同约定被告购买原告的10台加湿器单价13000元，合同总价款合计为13万元，付款方式为预付款10%，即13000元货到3个月内付清全款。合同签订后，原告如约履行了合同的义务，但被告仍欠117000元货款至今未付。被告合创公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告应当举证证明其履行了合同义务。其次，即使原告已经履行了合同义务，其诉讼请求已经超过了诉讼时效。根据双方合同，付款期限届满是货到三个月。根据原告的陈述和举证，其于2013年1月31日就送货完成，相应的诉讼时效应自2013年5月1日起算，所以原告的诉讼已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2013年1月22日，思探得公司（供方）与合创公司（需方）签订《工矿产品购销合同》（以下简称合同），约定：供方向需方出售思探得湿膜柜式加湿器10台，单价13000元/台，合计130000元；供方送货到施工现场，并提供安装服务；结算方式和期限为预付货款的10%，即壹万叁仟元整，货到三个月内付清全款。合同还约定了其他内容。合同签订后，合创公司支付预付款1.3万元，思探得公司履行了合同义务，于2013年1月31日将全部10台加湿器送货到指定地点，收货人签收了货物。随后，思探得公司完成进行了调试安装，并于2014年8月13日将最后一台设备安装调试完毕。庭审中，思探得公司称一直向合创公司催要货款。为证明其主张，思探得公司申请其员工李某作为证人出庭作证。李某陈述：“2013年1月22日，被告与原告签订了10台柜式加湿器的合同，只付了10%的预付款，到现在余款一直未付。这个合同我是全程参与的，从签订合同到最后的安装验收，我都参与了。合同的履行是发到不同的铁通分公司，当时预付款给了之后，合同约定是货到3个月内付清全款。2013年1月就将所有货物都发齐了，是通过我公司工厂将货运到被被告方指定的地点。然后3个月过后，我开始向被告公司要钱，是被告公司的员李恒涛和毛欣。然后出现问题了，大庆的一台需要晚点安装。2014年8月大庆的才装上。被告公司和我说，等最后一台验收完再给钱。安装完最后一台，我还是向被告公司的李恒涛和毛欣要钱，还是不给，说甲方（铁通公司）还没给钱。2014年12月，我又打电话找李恒涛要钱，又没给。2015年7月、12月和2016年的8月、9月、12月我要钱又没给。打电话和见面都有。2016年12月是见面，屡次要不回来，我方就起诉了。”合创公司对于李某的证言不予认可。思探得公司还提交了其员工李某2016年8月23日、2016年12月19日与合创公司员工李恒涛的手机通话记录，并称该致电记录就是催要货款的记录。合创公司对此不予认可，称通话记录无法证实通话内容，不认可证明目的。思探得公司还提交了2017年5月25日原告公司李某与被告公司毛欣、李恒涛的谈话录音。在该谈话中，李某催要货款，毛欣表示“你们自己核算吧，你也知道咋回事，这个事不是说了一次两次了，这个情况不是说了一次两次了”。思探得公司称该谈话内容中合创公司法人毛欣的表述可以证明李某曾多次催要货款，毛欣对原告多次催要的事实没有否认。合创公司对录音的证明目的不予认可，并表示录音采集时间是在超过诉讼时效之后，无法证明原告曾在时效期间内主张过权利。关于诉讼时效的起算时间，思探得公司称双方约定货到后3个月付款，理应包含安装调试，2014年8月13日最后一台完成安装调试，故诉讼时效从2014年11月14日起计算。合创公司称按照合同约定时付款期限是货到后3个月，原告2013年1月31日即完成送货，诉讼时效应从2013年5月1日起算。另，合创公司还表示，思探得公司之所以一直没有催要货款，是因为合创公司曾为思探得公司介绍过一个项目，项目利润较高，当时思探得公司曾表示给介绍费，但是一直没给，所以双方的默契是本案合同款与介绍费相抵。思探得公司对此不予认可，合创公司未提交证据。本院认为：思探得公司与合创公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，双方均认可合同余款为11.7万元,本院对此不持异议。本案中，双方争议的焦点有两个：一是诉讼时效应从何时起算；二是诉讼时效是否中断。一、诉讼时效的起算时间。因违反合同请求保护的诉讼时效，有履行期限的，从履行期限届满之日起计算。本案中，双方签订的合同明确约定“货到三个月内付清全款”，思探得公司于2013年1月31日即送货完毕，收货人已经全部签收，故根据合同约定付款义务的履行期限应为2013年1月31日至2013年4月30日届满，诉讼时效应从2013年5月1日起算。原告思探得公司主张合同约定“货到三个月付清全款”应理解为包括送货加安装调试完成的观点，缺乏依据，本院不予支持。另，关于思探得公司主张的“合创公司2017年11月27日开庭不认可已经供货，2018年7月第二次开庭才认可供货，诉讼时效应从2018年7月第二次开庭时起算”的主张，缺乏依据，本院不予支持。二、诉讼时效是否中断。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。思探得公司主张诉讼时效中断，其应就此承担举证责任。本案中，思探得公司提交的通话记录是2016年8月23日，距离2013年5月1日超过了三年之久且录音无法反应通话内容；思探得提交的谈话录音亦不足以证实其何时向被告主张过权利；对于证人李某的证言，鉴于证人本身是思探得公司员工，其与思探得公司之间存在利害关系，在缺乏其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言无法认定思探得公司曾于诉讼时效内主张权利。故根据原告思探得公司现有证据，无法证明诉讼时效中断，被告合创公司关于原告诉请已超过诉讼时效的抗辩成立，思探得公司的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京思探得加湿设备安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3130元，由北京思探得加湿设备安装工程有限公司负担，已交纳。公告费（以票据为准），由北京思探得加湿设备安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李国栋人民陪审员  侯宝成人民陪审员  陈英方二〇一八年十一月二十一日书 记 员  郑蝶宜书 记 员  赵 晴