wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初4278号 原告：亚德客（中国）有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市南环路**新坡小苑**（3-13），统一社会信用代码：91450200063598265R。 法定代表人：戴家星，该公司销售总监。 委托诉讼代理人：陈振华，该公司员工。 被告：柳州市腾龙汽车配件制造有限公司，住，住所地广西壮族自治区柳州市马厂路**一社会信用代码：91450200198764726N。 法定代表人：曾宇。 原告亚德客（中国）有限公司柳州分公司诉被告柳州市腾龙汽车配件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈振华到庭参加诉讼。被告柳州市腾龙汽车配件制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠货款11206.80元；2、被告承担本案的受理费、保全费。事实与理由：一、合作情况。原告与被告建立买卖合同关系，原告向被告发送货物（气动元件），被告支付原告货款。涉案的买卖合同关系发生在2017年11月1日至2017年12月31日，被告尚欠2017年11月份的货款7744.20元、2017年12月份的货款3462.60元，合计11206.80元。二、未付货款情况。2018年2月底，原告将《货款结算单》送给被告核对，被告在2108年4月2日对《货款结算单》进行了确认并且对金额核对无误，并将《货款结算单》原件交予原告，被告在《货款结算单》所附的回执上盖章确认尚有货款人民币11206.80元未支付，且被告承诺将于2018年5月30日前付清。但截至今日，被告仍未支付前述款项。被告不按约定支付款项的行为已严重损害原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院依法裁判。 被告未作答辩，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认原告诉称的事实。该事实有原告向本院提供的《货款结算单》及原告的陈述佐证，足以认定。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿原则。本案原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告提供了所需货物，被告收到了原告提供的货物后，未按约给付原告货款，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担清偿货款的民事责任。经本院查明，现被告尚欠原告11206.80元货款未付，原告诉请被告支付货款11206.80元有事实及法律依据，本院予以支持。 被告未到庭参加诉讼，采取消极行为，自愿放弃了抗辩权，但这并不能免除其应在本案承担清偿债务的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柳州市腾龙汽车配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告亚德客（中国）有限公司柳州分公司支付货款11206.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费40元（已减半收取），保全费132元，合计172元（原告已预交），由被告柳州市腾龙汽车配件制造有限公司负担172元（此款于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：****－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  黎 鹂 二〇一八年十一月九日 法官助理  闫丽琼 书 记 员  黄彭飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初10602号原告:林姝姝，女，汉族，1962年12月14日生，居民身份证号码******************,住南京市。被告:南京吉捷金融信息服务有限公司，统一社会信用代码91320191MA1MBRUDXQ,住所地在南京市。法定代表人：郁琪。原告林姝姝与被告南京吉捷金融信息服务有限公司（以下简称吉捷公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理。原告林姝姝向本院提出诉讼请求：判决被告返还人民币13600元。事实与理由：2017年3月30日，原告因有贷款需求，向被告提出贷款，经被告工作人员袁萍及魏巍向袁萍账户缴纳手续费12800元，后又因魏巍提出其急需资金冲业绩，需向自己临时借款9800元，原告于次日向被告公司账户汇款9800元，后还款9000元,余款800元。此后被告并未为原告提供贷款，其服务费和借款余款也未按时偿还，故起诉至贵院，请求裁决。本院认为：经查明，犯罪嫌疑人袁勇、魏巍等人借用被告吉捷公司等公司名义涉嫌从事诈骗犯罪行为，已经浙江省宁波市公安局鄞州分局侦察完毕后移送至宁波市鄞州人民检察院。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：一、驳回原告林姝姝的起诉；二、全案移送宁波市鄞州人民检察院。已预收的案件受理费70元，于本裁定生效后退还给原告林姝姝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  韩先革二〇一八年十一月十九日书记员  陆 丽
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0321民初6071号 原告：潘成兵，男，1972年8月13日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：朱五星，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷亮，安徽治邦律师事务所实习律师。 被告：郭荣，女，1976年4月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，经常居住地安徽省怀远县榴城镇新河小区**楼****。 原告潘成兵与被告郭荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘成兵的委托诉讼代理人朱五星、殷亮，被告郭荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘成兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年9月1日至2017年8月30日的房屋租金20000元及利息（利息自2017年6月21日按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告将其所有的位于怀远县东侧禹都华庭44、45号门面房出租给被告使用，双方于2013年9月签订《租房协议书》，约定租期一年：自2013年9月1日至2014年8月31日，年租金2万元，房租一年一次付清。合同签订后原告将案涉房屋交付给被告使用，被告使用该房至2017年8月30日原告通过诉讼途径才将房腾退给原告，期间2016年9月1日至2017年8月30日的房屋资金被告也未交付。原告认为，被告租用了自己房屋，应当按约支付房租，请求法院支持原告诉讼请求。 郭荣辩称，房租已经支付完毕，合同一年一签，租金一年一付，我们在2013年签过一次合同，后期就没有再签合同。原告诉称不属实。原告提供的2015年9月1日至2016年8月30日的合同是伪造的，不是我本人签字，也不是我的手印。当时房屋到期，我想续租，但原告不同意。 经审理查明：潘成兵（甲方）与郭荣（乙方）曾签订一份租房协议书，主要内容为甲方将位于安徽省怀远县门面房租给乙方用于经营使用。年租金20000元（每日54.79元）。自2013年9月1日起至2014年8月31日止。付租方式为一年一次付清。在租期到期后，乙方如愿意继续租住，在甲方继续出租期内，甲方应以乙方优先，不得收回此房。后期双方因房租问题产生纠纷，2017年3月10日，潘成兵起诉郭荣，要求判令解除双方签订的房屋租赁合同；判令郭荣立即将租赁房屋恢复原状并返还给潘成兵；判令郭荣向潘成兵支付拖欠租金10000元（从2016年9月1日至2017年3月1日）；判令郭荣承担本案诉讼费用。2017年4月27日开庭审理后，2017年5月8日，潘成兵书面申请要求撤回对郭荣的起诉，本院作出（2017）皖0321民初1647号民事裁定书，裁定准许潘成兵撤回对郭荣的起诉。2017年6月21日潘成兵与王景利作为共同原告起诉郭荣，要求判令解除双方签订的房屋租赁合同；判令郭荣立即将租赁房屋恢复原状并返还给潘成兵、王景利；判令郭荣向潘成兵、王景利支付拖欠租金18000元（从2016年9月1日至2017年7月1日）；判令郭荣承担本案诉讼费用。2017年7月17日开庭审理,在此次庭审中郭荣承认租赁房屋的事实，租赁时间自2010年承租到当时开庭时即2017年7月17日。2018年8月30日，潘成兵、王景利书面申请要求撤回对郭荣的起诉，本院作出（2017）皖0321民初3592号民事裁定书，裁定准许潘成兵、王景利撤回对郭荣的起诉。 另查明，双方2015年8月31日之前的房租已经结清，后期郭荣又给付潘成兵21000元。 本院认为：潘成兵与郭荣之间签订的协议，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案原被告双方签订的租房协议书约定租赁期间为自2013年9月1日起至2014年8月31日止。因租赁期间届满后被告仍继续使用租赁物，且原告没有明确提出异议，故原被告之间原有的租赁协议书有效，租赁期限为不定期。原告虽提供了双方2015年9月1日至2016年8月31日的租房协议书，证明房屋租金调整为每年60000元，但被告不予认可，本院无法核实其真实性，应以年租金20000元为准。因双方2015年8月31日前的租赁费已经结清，后期郭荣给付的21000元应视为缴纳的2015年9月1日至2016年8月31日的房屋租赁费，结余1000元。现原告提起诉讼要求被告支付涉案房屋2016年9月1日至2017年8月30日的房屋租金20000元，因原告未提供证据证实被告一直使用租赁物至2017年8月30日，本院根据（2017）皖0321民初3592号庭审笔录中被告认可的租赁至2017年7月17日为准，故被告应支付原告租赁16368.4元（54.79元×317天－1000元）。因双方在租房协议书中没有对利息进行明确的约定，故原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称房屋租赁费已与原告结算清，以被告对涉案房屋进行装修的费用折抵租赁费，但原告不予认可，被告亦未提供相关装修的证据及数额证明，故对该辩称本院不予采信。被告收集证据可另行主张。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郭荣于判决生效之日起十日内给付原告潘成兵房屋租赁费16368.4元。 二、驳回原告潘成兵的其他诉讼请求。 案件受理费332元，减半收取计166元，由原告潘成兵负担60元，被告郭荣负担106元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王美琳 二〇一八年十一月二十一日 书记员  李玉峰 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0107执1010号申请执行人张福华。被执行人左跃彬。。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）武侯民初字第6900号民事判决，，于2018年1月23日受理张福华申请执行左跃彬民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：一、将被执行人左跃彬名下位于xx号房屋予以查封。二、将被执行人左跃彬名下位于xx号房屋予以查封。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员 刘 翔二〇一八年十一月二十六日书记员 赵雄峰
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初2312号 原告：舒天民，男，1955年10月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：龚勇，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙刚，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都市青白江区青怡粮油有限公司，住所地成都市青白江区团结南路**。 法定代表人：何巧明，总经理。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 第三人：成都市瀚宇旅游投资有限公司，，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区城厢镇香岛大道** 法定代表人：周斌，董事长。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 原告舒天民与被告成都市青白江区青怡粮油有限公司（以下简称青怡公司）、第三人成都市瀚宇旅游投资有限公司（以下简称瀚宇公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理，原告舒天民的诉讼代理人龚勇、张龙刚，被告青怡公司的诉讼代理人刘云珍，第三人瀚宇公司的诉讼代理人冯红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒天民向本院提出诉讼请求：1、请求确认青怡公司已经抵偿给舒天民的位于青白江区红阳团结南路35号1、2层住宅及1-2层商业及平层仓储房屋的拆迁款12100699元依法属于舒天民；2、判令瀚宇公司将全部拆迁款直接支付给舒天民。 事实和理由：舒天民借款给青怡公司，青怡公司以其位于青白江区红阳团结南路35号的1、2层住宅及1-2层商业及平层仓储房屋（以下简称案涉房屋）抵押给舒天民，抵押房屋已办理登记。因青怡公司未按约定还款，舒天民起诉后，成都市青白江区人民法院判决青怡公司还款。在法院强制执行过程中，经法院主持，舒天民与青怡公司达成和解协议，青怡公司以案涉房屋抵偿舒天民的债务，青怡公司向舒天民移交了房屋及房屋的相关证照。后因该房屋纳入拆迁，产权不能过户，青怡公司与拆迁人瀚宇公司签订拆迁补偿合同，瀚宇公司补偿青怡公司12100699元，该款应属舒天民所有。 青怡公司辩称，青怡公司与舒天民在法院执行中达成的以物抵债协议，因违反合同法和物权法的相关规定而无效，法院未依据该协议作出以物抵债的执行裁定，青怡公司欠舒天民的债务，已在执行过程中以部分拆迁补偿款进行清偿，执行案件已经终结，剩余拆迁补偿款应属青怡公司所有，请求驳回舒天民的诉讼请求。 瀚宇公司述称，青怡公司是登记的房屋所有权人，瀚宇公司与其签订拆迁补偿合同并无不当，应支付给青怡公司的拆迁补偿款12100699元，成都市青白江区人民法院在执行舒天民与青怡公司的案件中已从瀚宇公司提取了7584000元，剩余款项被成都市武侯区人民法院另案冻结，舒天民在本案中诉请瀚宇公司将青怡公司的全部拆迁款支付给舒天民无事实基础和法律依据，请求法院依法判决。 舒天民围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、执行笔录、房屋产权证书及他项权证书、房屋水电卡、模拟搬迁补偿安置合同等证据，青怡公司提交了执行笔录、协助执行通知书、收条、结案告知书等证据，瀚宇公司提交了模拟搬迁补偿安置合同、执行裁定书、协助执行通知书、法院收据等证据，本院组织当事人进行了质证，各方当事人对上述证据的真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年1月31日，舒天民与青怡公司签订抵押借款合同，青怡公司向舒天民借款500万元，青怡公司以其位于成都市青白江区红阳团结南路35号的案涉房屋作抵押并办理了抵押登记。因青怡公司未按期还款，舒天民向本院提起诉讼，本院于2017年3月21日作出（2016）川0113民初2102号民事判决书，判决青怡公司向舒天民偿还借款本金340万元并自2013年10月13日起按年利率24%支付利息。判决生效后，青怡公司未履行义务，舒天民向本院申请强制执行。2017年9月14日，舒天民与青怡公司在本院的执行笔录中达成协议，青怡公司以案涉的抵押房屋及所对应的土地抵偿给舒天民，双方债权债务结清。协议达成后，青怡公司向舒天民移交了房屋但未办理产权过户。 2018年3月1日，青怡公司作为案涉房屋的登记所有权人与瀚宇公司签订模拟搬迁补偿安置合同，约定由瀚宇公司向青怡公司支付拆迁补偿款12100699元，案涉房屋予以拆除。2018年5月3日，本院作出（2017）川0113执1214号执行裁定书，冻结并提取青怡公司拆迁补偿款7584000元。2018年9月6日，瀚宇公司向本院转账支付7584000元，2018年9月11日，本院向舒天民转交了该7584000元，案件执行完毕。 本院认为，本案争议焦点为舒天民与青怡公司在法院执行过程中达成的以物抵债协议应否履行。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条：“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。”的规定，舒天民与青怡公司达成的以物抵债协议不能作为执行依据，故该案以青怡公司向舒天民支付7584000元货币方式执行完毕，青怡公司与舒天民之间的债权债务已经清结，在双方未产生其他新的债权债务的情形下，舒天民要求占有青怡公司在案涉房屋上的全部拆迁款，已超出舒天民与青怡公司在原民间贷款案件中的清偿数额，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 驳回原告舒天民的诉讼请求。 案件受理费94404元，由原告舒天民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 付 军 人民陪审员 何 毅 人民陪审员 向盛会 二〇一八年十一月二日 书 记 员 黄诗瑶
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初9852号原告：中国银行股份有限公司邳州支行。住所地邳州市运河街道解放西路**。负责人：张学生，该行行长。委托诉讼代理人：魏东，男，1969年6月27日生，汉族，该行客户经理，住邳州市。委托诉讼代理人：马云峰，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：马强，男，1978年6月20日生，汉族，居民，住邳州市。原告中国银行股份有限公司邳州支行（以下简称中国银行）与被告马强信用卡纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国银行委托诉讼代理人魏东、马云峰，被告马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息合计94768.08元，其中本金69962.44元、利息8759.94元、应收费用16045.70元（利息、罚息计算至2018年10月12日，之后发生的利息及罚息按照银行电脑系统生成数据计算至实际付清之日止）；2、判令被告支付原告律师费8586元；3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理信用卡一张。被告使用信用卡透支消费后，未能按约且超过60日拒不偿还。原告多次催收未果。被告马强辩称，对在原告处办理信用卡消费透支逾期未还没有异议。本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，被告马强向原告中国银行申请办理中国银行长城环球通白金信用卡一张。被告马强填写了信用卡申请表，在申请表中确认了通讯地址、手机号码等，并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。中国银行长城环球通白金信用卡领用合约约定：乙方为中国银行股份有限公司，甲方为信用卡申请人/持卡人等。甲方应妥善保管个人密码，否则由此造成的一切损失由甲方负担。甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期为20-50天。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，至还清全部欠款为止。甲方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，甲方需自交易记账日起按规定利率向乙方支付透支利息。甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方按约定对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五计算，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准等。乙方根据甲方指定的通讯地址、手机号码等信息为其提供服务。甲方相关信息如有变更，应及时致电乙方客户服务热线通知乙方办理资料变更手续，由于甲方资料变更不及时而产生的一切风险和损失由甲方自行承担，给乙方造成损失的甲方应予赔偿等。甲方未能及时还款，乙方有权在不知会甲方的情况下，采取其认为适当的方式向甲方追索其名下所有信用卡债务，包括但不限于停止信用卡的使用并予以收回等。乙方因此支出的费用（包括诉讼费、律师费等）均由甲方承担等。原告中国银行批准了被告马强的长城环球通白金信用卡申请，向其发放了信用卡，卡号为62×××42。被告持该卡多次消费，透支额度较大，但还款过程长期未能达到最低还款额，原告多次催收未果。截至2018年10月12日，尚欠透支款本金69962.44元、利息8759.94元，应收费用16045.70元。因本案诉讼，原告委托江苏昭鹏律师事务所为其代理，支付律师费8586元。本院认为，被告马强申请办理中国银行长城环球通白金信用卡，承诺遵守该信用卡领用合约的各项规则，原告批准该申请向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系。双方约定的权利义务明确具体，未违反法律及相关行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告按约向被告提供透支款，但被告在还款过程中长期未能达到约定的最低还款额，且经原告多次催收仍然拖欠，构成违约。根据信用卡领用合约的规定，原告有权在此情形下停止其信用卡使用，并要求其清偿全部欠款本金及利息、罚息等费用。故原告关于被告清偿欠款的主张，本院予以支持。原告主张的律师费系为实现债权支出的合理费用，金额符合江苏省律师费收费标准，该费用系被告违约给原告造成的损失，根据双方约定应由被告承担。另外，经本院庭审调查，被告马强使用信用卡消费支出多为购物等消费性支出，而合约中约定的滞纳金等计算方法带有明显的惩罚性特点，如果按照合约约定标准计收相应的利息及滞纳金过高，则不仅与我国基本金融借贷利率管理规定不符，也造成缔约当事人之间的不公平。对于具体标准，从合同法体系考量，本院认为可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%的保护标准予以确定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告马强于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司邳州支行信用卡透支款本金69962.44元及利息、罚息（计算至2018年10月12日利息为8759.94元、罚息为16045.70元，之后发生的利息、罚息按照中国银行长城环球通白金信用卡领用合约的规定计算至实际清偿之日止，总数不得超过以69962.44元为本金，按照年利率24%计算的整个欠款期间的数额），并支付原告实现债权的费用8586元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元，减半收取1184元，由被告马强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  戴咏梅二〇一八年十一月三十日书记员  王艳飞
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初2105号  原告大同市益生物业管理有限责任公司，住所地大同市新开西一路馨和园小区5-1-1。法定代表人王某，系该公司经理。委托代理人车某，女，1969年3月2日出生，汉族，系该公司会计，住大同市城区御馨园**楼****，身份证号码×××。被告冯某，男，汉族，1964年12月1日出生，地址：大同市城区复地紫城**，面积102.90平米，身份证号：140202196412014559 。原告大同市益生物业管理有限责任公司诉被告冯某物业管理合同纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告大同市益生物业管理有限责任公司的委托代理人车某到庭参加诉讼、被告冯某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同市益生物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即向原告支付2012年1月1日起至2013年4月30日止的物业管理费1646元、2012年1月1日至2013年4月30日电梯维护费823元及逾期欠费的利息815元（2013年4月30日至2018年10月31日，按金融机构人民币贷款基准利率6%计算）共计3284元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月31日，原告与山西大和房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，协议的约定原告对复地紫城小区提供物业管理，原告从2011年1月1日开始为复地紫城小区提供物业管理服务，被告是复地紫城E1-3-35号住户。从2011年1月1日起至2013年4月30日（原告2013年4月30日后撤出复地紫城小区，不再提供物业管理服务），原告持续提供物业管理服务，而被告从2012年1月1日起至2013年4月30日的物业管理费用、2012年1月1日至2013年4月30日的电梯维护费，原告多次要求被告及时缴纳欠款，并在复地紫城小区安排专门人员催收被告所欠的物业管理费用及电梯维护费，被告至今未缴纳。因此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系大同市城区武定路复地紫城E1-3-35号业主。2010年12月31日原告与山西大和房地产开发有限公司签订物业管理委托合同，约定，甲方（山西大和房地产开发有限公司）委托乙方（原告）管理复地紫城小区物业，期限为小区业主委员会成立之后，由业主委员会决定其去留。委托合同签订后，原告进驻复地紫城小区，从2011年1月1日起至2013年4月30日原告为复地紫城小区业主提供了物业管理服务，而被告欠2012年1月1日起至2013年4月30日止的物业管理费1646元、2012年1月1日至2013年4月30日电梯维护费823元。本院认为，依据最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同……，对业主具有约束力。因复地紫城前期未成立业主委员会，因此建设单位山西大和房地产开发有限公司与原告签订了关于该小区的物业管理委托合同，由原告为复地紫城小区提供服务，因此原被告间依法形成了物业服务合同关系，在原告提供物业服务后，被告理应向原告缴纳物业管理费及相关服务费用。原告依照大同市物价局关于“复地紫城”小区物业服务收费标准的批复中收费项目和标准向被告收取2012年1月1日起至2013年4月30日止的物业管理费1646元、2012年1月1日至2013年4月30日电梯维护费823元有理有据，本院予以支持。综上所述，本院认为，被告欠2012年1月1日起至2013年4月30日止的物业管理费1646元、2012年1月1日至2013年4月30日电梯维护费823元的事实清楚，本院予以确认。原告要求给付，本院予以支持。双方虽未约定物业费的缴付时间，但在原告提供服务后，被告理应将上述费用向原告缴清，原告要求按金融机构人民币贷款基准利率计算从2013年4月30日至2018年10月31日，按金融机构人民币贷款基准利率6%计算欠款利息815元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯某在判决生效后五日内给付原告大同市益生物业管理有限责任公司物业管理费1646元、电梯维护费823元并支付逾期付款利息损失815元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告负担（在判决生效后五日内给付原告）。本判决为终审判决。     审  判  员  王建超   二0一八年十一月二十三日 书  记  员  李 超
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0281民初2888号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行。住所地黑龙江省讷河市中心大街南段路东。统一社会信用代码：91230281672903966R。代表人：王凯杰，职务：行长。委托诉讼代理人：刘勇，中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行职员。被告：李颜东，男，1975年7月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：张继珍，女，1976年5月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：高茂林，男，1966年4月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：丁宝荣，女，1967年12月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：王忠伟，男，1965年5月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：陈秀清，女，1966年10月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行与被告李颜东、张继珍、高茂林、丁宝荣、王忠伟、陈秀清金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。被告李颜东、张继珍、高茂林、丁宝荣、王忠伟、陈秀清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行向本院提出如下诉讼请求：1、由被告李颜东、张继珍偿还借款本金30,000.00元，及从2015年3月21日起计算的利息，从2015年4月17日起计算的罚息，至实际给付之日止；2、由被告高茂林、丁宝荣偿还借款本金30,000.00元，及从2015年3月21日起计算的利息，从2015年4月17日起计算的罚息，至实际给付之日止；3、由被告王忠伟、陈秀清偿还借款本金30,000.00元，及从2015年3月21日起计算的利息，从2015年4月17日起计算的罚息，至实际给付之日止。事实及理由：2014年4月17日，被告“李颜东、张继珍”、“高茂林、丁宝荣”、“王忠伟、陈秀清”三户联保与原告签订了小额联保贷款合同和小额贷款联保协议书，“李颜东、张继珍”、“高茂林、丁宝荣”、“王忠伟、陈秀清”三户分别贷款人民币30,000.00元，均约定年利率13.50%，贷款期限为12个月，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，三户互相担保。被告借款后，按月偿还利息至2015年3月21日，此后期间至今没有履行还款义务。原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：一、小额联保借款合同三份、小额联保协议书一份（复印件与原件核对）。证实六被告以户为单位在原告处申请小额贷款互相承担连带保证责任。二、借款凭证三份、中国邮政储蓄银行贷款放款单各三份（复印件与原件核对），证实贷款已发放被告。被告李颜东、张继珍、高茂林、丁宝荣、王忠伟、陈秀清未答辩，亦未提供证据。经审核，原告的证据能够相互印证，且被告未出庭提出反驳意见，予以采信。经审理查明：2014年4月17日，被告“李颜东、张继珍”、“高茂林、丁宝荣”、“王忠伟、陈秀清”三户联保与原告签订了小额联保贷款合同和小额贷款联保协议书。合同分别约定被告“李颜东、张继珍”和“高茂林、丁宝荣”及“王忠伟、陈秀清”三户分别借款30，000.00元，年利率13.50%，期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法；不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；联保人承担连带保证责任。合同签订后原告分别将贷款转入李颜东、高茂林、王忠伟账户30，000.00元。在履行合同过程中，被告李颜东、高茂林、王忠伟付清了2015年3月21日前的利息。现三户被告分别下欠原告借款本金30，000.00元，从2015年3月21日起的利息及相应罚息至今未付。本院认为，原告与被告签订的联保借款合同意思表示真实，内容符合规定，合法有效。原告依据合同的约定发放了贷款，被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任。故原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李颜东、张继珍于本判决生效之日起20日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行借款本金30,000.00元;并以前述本金为基数，自2015年3月21日起至借款付清之日止，按年利率13.50%向原告支付利息，自2015年4月17日起至借款付清之日止按年利率6.75%向原告支付逾期罚息；被告高茂林、丁宝荣于本判决生效之日起20日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行借款本金30,000.00元;并以前述本金为基数，自2015年3月21日起至借款付清之日止，按年利率13.50%向原告支付利息，自2015年4月17日起至借款付清之日止按年利率6.75%向原告支付逾期罚息；被告王忠伟、陈秀清于本判决生效之日起20日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行借款本30,000.00元;并以前述本金为基数，自2015年3月21日起至借款付清之日止，按年利率13.50%向原告支付利息，自2015年4月17日起至借款付清之日止按年利率6.75%向原告支付逾期罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，050.00元，由被告李颜东、张继珍负担683.33元，高茂林、丁宝荣负担683.33元，王忠伟、陈秀清负担683.33元。公告费260.00元，由被告李颜东、张继珍、高茂林、丁宝荣、王忠伟、陈秀清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘宝胜人民陪审员  马瑄珩人民陪审员  张道兵二〇一八年十一月二十八日书 记 员  张春菊
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0121执1788号 申请执行人:文礼平,男,1987年6月30日出生,汉族,住金堂县 被执行人:孙张林,男,1994年1月20日出生,汉族,住金堂县。 本院在执行文礼平与孙张林合伙协议纠纷一案中，经向房地产管理部门及金融机构等财产登记和管理部门查询，被执行人无房产登记信息，无可供执行的银行存款，本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实有执行笔录、查询被执行人银行存款回执，查询被执行人在房、地产管理部门房产登记信息回执等证据在案佐证。 本院认为，本案己穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向法院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  李松 二〇一八年十一月十九日 书记员  易伟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18328号 原告：陶晓蕾，女，汉族，1982年9月6日出生，住成都市天府新区。 原告：房伟，男，汉族，1981年5月28日出生，四川省双流县。 以上原告委托诉讼代理人：王羽，四川中法律师事务所律师。 被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地成都市高新区会龙大道**。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 原告陶晓蕾、房伟与被告四川中德世纪置业有限公司（下称中德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶晓蕾、房伟的委托诉讼代理人王羽以及被告中德公司的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶晓蕾、房伟向本院提出诉讼请求：判令被告中德公司支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年7月2日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：陶晓蕾、房伟从中德公司购买房屋，中德公司未按照合同约定的时间取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德公司答辩称，逾期办证违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 陶晓蕾、房伟向中德公司支付购房款956729元，购买中德公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区中德·英伦联邦17幢1单元xx号房，双方约定：中德公司应当在2016年7月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，陶晓蕾、房伟不退房，合同继续履行，自中德公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德公司应当按日计算向陶晓蕾、房伟支付已付房款万分之一的违约金。 中德公司于2018年8月14日取得案涉房屋的初始产权登记。 本院认为，中德公司未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，应向陶晓蕾、房伟支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶晓蕾、房伟支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照95.6729元/日自2016年7月2日计算至2018年8月14日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费816元由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告陶晓蕾、房伟已预交，被告四川中德世纪置业有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告陶晓蕾、房伟支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月十五日 书记员  杨 茜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初17334号原告：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，身份证住址：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市品优生活超市有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道吉华路****，统一社会信用代码：91440300697137372B。法定代表人：林国坚。被告：深圳市品优生活超市有限公司安良店，住所地，住所地：广东省深圳市龙岗区园山街道安良社区安良路****会信用代码：91440300MA5EG9K679。负责人：林国坚。本院在审理原告钱州阳诉被告深圳市品优生活超市有限公司、深圳市品优生活超市有限公司安良店买卖合同纠纷一案中，原告钱州阳于2018年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告钱州阳撤回对被告深圳市品优生活超市有限公司、深圳市品优生活超市有限公司安良店的起诉。该案案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交25元，由原告负担。审判员  曾海林二〇一八年十一月二日书记员  李广仪
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初6477号原告：毛燕青，男，1982年11月28日生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。被告：黄岭松，男，1975年6月21日生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。被告：安徽省庐江县凯锐机械有限公司，住所地安徽省庐江县万山镇军二路南侧，统一社会信用代码91340124568978650B。法定代表人：汪浩，该公司总经理。原告毛燕青与被告黄岭松、安徽省庐江县凯锐机械有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告毛燕青、被告黄岭松及被告安徽省庐江县凯锐机械有限公司法定代表人汪浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛燕青向本院提出诉讼请求：要求1、两被告向原告支付劳务费48900元及利息8471.39元（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年1月27日计算至2019年9月9日，此后利息按前述利率标准计算至实际给付之日）；2,案件受理费由两被告承担。事实和理由：2015年初被告黄岭松挂靠合肥劲松建筑安装工程有限责任公司承建被告安徽省庐江县凯锐机械有限公司车库及办公楼工程。原告为实际施工人。原告施工结束后，被告安徽省庐江县凯锐机械有限公司于2016年1月5日出具承诺书，承诺“1#-3#车库及办公楼工程后期工人工资及材料款均由我单位全额支付”。经结算，2016年1月27日被告黄岭松向原告出具了48900元的劳务费欠条。该劳务费欠款后经原告催讨，两被告未付。被告黄岭松承认其向原告出具了48900元欠条，但认为其已支付10000元，该10000元应在欠款金额中予以扣减。被告安徽省庐江县凯锐机械有限公司辩称认为：其与合肥劲松建筑安装工程有限责任公司之间存在建筑工程施工合同关系，与原告之间未设立相关民事法律关系；故其不应承担支付原告劳务费的责任。针对被告黄岭松的辩称，原告毛燕青承认出具欠条后收到被告黄岭松支付的7000元；原告表示该7000元可以在48900元欠款中予以扣减。原告毛燕青围绕其诉讼请求及事实和理由向本院提供以下证据材料：一、原告及被告黄岭松居民身份证复印件、被告安徽省庐江县凯锐机械有限公司企业信息查询单，证明原、被告主体信息及原告、被告诉讼主体适格；二、《承诺书》（摄像打印件）（原件在合肥劲松建筑安装工程有限责任公司）、欠条（摄像打印件），证明2016年1月27日经结算，被告黄岭松欠原告劳务费48900元的事实；证明被告安徽省庐江县凯锐机械有限公司承诺支付上述劳务费的事实；三、《证明》（摄像打印件）一份，证明原告追讨上述劳务费的事实，本案未超过诉讼时效。被告黄岭松对原告毛燕青提供的上述证据材料的三性均无异议。被告安徽省庐江县凯锐机械有限公司对原告毛燕青提供的原告及被告黄岭松居民身份证复印件、被告安徽省庐江县凯锐机械有限公司企业信息查询单、《承诺书》的真实性均无异议，其他证据材料其表示不清楚。同时认为《承诺书》是其向合肥劲松建筑安装工程有限责任公司出具的，其与本案原告毛燕青及被告黄岭松无关联性。经两被告质证，本院对原告提供的原告及被告黄岭松居民身份证复印件、被告安徽省庐江县凯锐机械有限公司企业信息查询单、《承诺书》、欠条、《证明》的真实性予以确定，对关联性及证明目的综合予以确定。被告黄岭松、安徽省庐江县凯锐机械有限公司未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年初被告黄岭松挂靠合肥劲松建筑安装工程有限责任公司承建被告安徽省庐江县凯锐机械有限公司车库及办公楼工程。其后，被告黄岭松将该工程部分劳务项目发包给原告施工。工程于2015年5月竣工。2016年1月27日原告与被告黄岭松结算，确认被告黄岭松尚欠原告劳务费48900元。此后，被告黄岭松向原告支付了7000元，尚欠41900元。被告黄岭松辩称其向原告支付的金额为10000元，但其在本院指定的期限内未向本院递交证据材料证明。2016年1月5日被告安徽省庐江县凯锐机械有限公司向合肥劲松建筑安装工程有限责任公司出具《承诺书》，载明“致合肥劲松建筑安装工程有限责任公司贵单位承建的我单位安徽省庐江县凯锐机械有限公司1#-3#车库及办公楼工程，后期的工人工资及材料款等均由我单位全额支付，与你单位无关，特此承诺。”。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，被告黄岭松将案涉工程的部分劳务部分发包给原告施工，双方之间存在劳务合同关系，该劳务合同关系内容具体、明确、合法、有效，依法应予以保护。经结算，被告黄岭松现仍欠原告劳务费41900元，显然违反了法律规定。故对原告要求被告黄岭松支付劳务费41900元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告黄岭松对其辩称的其在出具欠条后又向原告支付了劳务费10000元中3000元未提供证据材料加以证明，依法其应承担举证不能的法律责任及法律后果。原告主张被告黄岭松自2016年1月27日起按照按中国人民银行同期贷款利率标准支付欠款利息，符合法律股东，本院亦予以支持。被告安徽省庐江县凯锐机械有限公司与原告之间未设立相关民事法律关系，其《承诺书》出具的对象非本案原告及被告黄岭松，其承诺给付的相关工人工资及材料款的时间条件是出具承诺书的时间之后，即2016年1月5日后形成的上述债务。故对原告要求被告安徽省庐江县凯锐机械有限公司承担共同给付劳务费及其利息的事实请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄岭松于本判决生效后五日内向原告毛燕青支付劳务费41900元及其利息（以41900元为计付基数，中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年1月27日计算至至实际给付之日）；二、驳回原告毛燕青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，减半收取617元，由被告黄岭松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇一八年十一月五日书记员  姚凯丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5989号 上诉人（原审被告）：郑平，男，1978年9月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：郑若阳、王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵文贤，男，1964年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：董正根、徐园园，浙江天晟律师事务所律师。 上诉人郑平为与被上诉人赵文贤民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵文贤对郑平的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵文贤承担。事实和理由：一、一审判决将案涉款项认定为借款，属事实认定不清，证据不足。1.郑平从未向赵文贤提出过需要向其借款。玉环县76省道复线7标工程由赵文贤介绍承接，郑平与赵文贤约定，由郑平出资60%，赵文贤出资40%，1000000元工程保证金由赵文贤缴纳。由郑平单方出面挂靠“江苏润扬交通集团”投资承包“玉环县76省道复线7标项目”桥梁工程的包清工(大清包)工程，施工过程中，按实际需垫付的款项按约定比例投资。这是郑平与赵文贤有款项往来的基础原因。2.郑平书写案涉借条时，郑平已实际出资4500000元上下，而赵文贤仅仅出资1181000元(从赵文贤一审提交的凭证推定)。按照双方约定出资比例，赵文贤需要出资到3800000元(包括直接汇给项目部的1000000元保证金)。郑平曾多次要求赵文贤按约定出资，均被赵文贤推脱拒绝。2014年12月，因工程项目进度缓慢及合伙项目存在亏损前兆，郑平再次要求赵文贤依约打入投资款，赵文贤为降低其投资风险，保证其出资款项全部用于“玉环县76省道复线7标项目”桥梁工程，要求郑平出具借条，赵文贤承诺借条出具之后会将投资款打进。郑平为此出具案涉借条。该借条实际具有担保性质，双方缺乏借款合意的基础。3.赵文贤提供的2012年10月25日、2012年10月26日的上海浦东发展银行的转账汇款回单内容为“赵项晖”向“江苏润扬交通集团76省道复线工程项目部对公账户”分别转账汇款850000元、150000元，汇款用途为“保证金”。汇款人不是赵文贤，收款人也非郑平，且汇款用途系缴纳“保证金”，不足以证明该汇款系用于交付案涉借款。二、郑平与赵文贤之间不存在民间借贷法律关系，一审法院将举证责任分配给郑平，属适用法律错误。郑平始终未收到过3800000元借款。从案涉借条内容可知，郑平并没有收到过赵文贤3800000元款项的意思表示。双方此前的交易习惯均是赵文贤通过银行存款、汇款的方式向郑平账户汇款或给第三方汇款，不可能有大金额的现金形式向郑平交付款项。赵文贤主张的剩余1519000元款项系通过现金交付，不符合一般社会认知、日常交易习惯。赵文贤没有充分举证证明款项交付的事实，应承担举证不能的法律后果，案涉借款合同依法未生效。赵文贤在一审庭审中的陈述自相矛盾，无法自愿其说，请求二审法院通知赵文贤本人出庭参加诉讼。 赵文贤未作答辩。 赵文贤向一审法院起诉请求：1.郑平立即归还借款3800000元，并支付利息2991866.67元（以3800000元为基数，按月利率2%从2014年12月12日暂计算至2018年3月23日，此后至款项还清之日止的利息按月利率2%继续计算）；2.诉讼费由郑平承担。 一审法院认定事实：郑平曾向赵文贤借款，赵文贤陆续向郑平交付了款项，其中通过银行转账方式交付的款项金额为2281000元。2014年12月12日，双方经结算后，郑平向赵文贤出具借条一份，载明“今向赵文贤借人民币叁佰捌拾万元整（￥3800000.00元）本款用于江苏润扬在玉环县标项目工程款（按月息2分计算）”。该份借条出具后，郑平未向赵文贤还款付息。 一审法院认为，郑平本人于2014年12月12日向赵文贤出具的借条上已明确载明郑平向赵文贤借款3800000元用于玉环县76省复线7标工程、借款利息为月利率2%，赵文贤提供的银行转账凭证也可以佐证部分款项交付的情况。郑平虽辩称案涉3800000元借款实际为合伙投资款，但其提供的证人徐某的证言并不足以证明赵文贤、郑平双方之间存在合伙关系，也不足以推翻借条上记载的事实，故该院对其上述辩称意见不予采信。该院据此对双方之间的民间借贷关系予以确认。借条上并未约定借款期限，赵文贤有权随时向郑平主张，郑平应当在赵文贤向其主张权利后的合理期限内履行还款义务，现郑平经赵文贤催讨后，至今未归还借款及支付利息，显然构成违约，故应承担相应的违约责任。赵文贤要求郑平归还3800000元借款及按月利率2%支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：郑平应于判决生效之日起十日内归还赵文贤借款3800000元，并支付利息（以3800000元为基数，从2014年12月12日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。如果郑平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59343元，由郑平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 郑平向本院提交如下证据：1.通话录音一份，欲证明玉环县76省道复线7标项目工地系郑平与赵文贤合伙承接、案涉款项为投资款、案涉款项均是通过银行汇款方式交付的事实；2.通话录音一份，欲证明谢燕在与赵文贤通话后，改变案件客观说辞、赵文贤从未替郑平支付材料款的事实。 经质证，赵文贤发表如下质证意见：前述证据不符合法定的形式要件，属证人证言，证人应当出庭作证；该组证据不属于二审新证据；对其证明目的有异议，该组证据反而可以证明案涉款项属于借款，而不属于合作关系，且郑平借款用于支付材料款并不能证明是由赵文贤直接支付材料款，二者没有直接关系。 赵文贤未提交新的证据。 本院对上述证据认证如下：前述录音中通话人的身份无其他证据予以佐证，且其陈述存在前后矛盾之处，故本院对该两份证据均不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，郑平在案涉借条借款人处签名的行为表明其对借款金额、利息、借款已实际发生等事实的确认。赵文贤提交的银行转账凭证亦可进一步佐证部分款项的交付情况。现郑平虽上诉认为双方并非借贷关系而是合伙关系、借款未实际交付，但其未能举证证明双方之间存在合伙协议，亦无有效证据能够推翻案涉借条的证明效力，无法推翻案涉借款的真实性，故本院对其该项上诉理由，不予采信。综上所述，郑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59343元，由上诉人郑平负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一八年十一月十五日 法官助理余凯 书记员王思航
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18043号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道**保利中心第****、第****、第18、19层，统一社会信用代码：914401016876905292。负责人：关忠，行长。委托代理人：吴瀚、杜超龙，均系广东德良律师事务所律师。被告：马海龙，男，1989年8月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告马海龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜超龙到庭参加了诉讼。被告马海龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年10月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：南粤银广州分部个信贷字2014年第UPL2014103100000019号。（三）贷款金额：132000元。（四）贷款期限：36个月，自2014年10月31日起至2017年10月31日止。（五）贷款利率：执行固定月利率1.89%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：等额本息，还款总期数为36期。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2014年10月31日向被告发放贷款132000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《欠款明细表》载明：截止至2018年4月4日，被告尚欠原告借款本金52266.61元、利息6882.99元、罚息15602.04元、复利1850.06元。（十一）律师费：2018年5月8日，原告向广东德良律师事务所实际支付本案律师费2500元，并取得律师费发票（发票号码：48837677）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金52266.61元及利息、罚息、复利（截至2018年4月4日利息6882.99元、罚息15602.04元、复利1850.06元，自2018年4月5日起至实际清偿之日止的罚息、复利按照合同约定月利率1.89%上浮50%计收）；2、被告承担本案的律师费2500元；3、被告承担本案的诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2018年4月4日的利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2018年4月5日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告马海龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马海龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行清偿借款本金52266.61元及其利息、罚息、复利【截止至2018年4月4日利息6882.99元、罚息15602.04元、复利1850.06元；自2018年4月5日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定的固定月利率上浮50%计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告马海龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费2500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由被告马海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  陈美良人民陪审员  王 青二〇一八年十一月八日书 记 员  黄龙华
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0404执631号申请执行人：李刚，男，1967年1月11日出生，汉族，住峄城区。被执行人：薛强，男，1979年1月6日出生，汉族，住峄城区。申请执行人李刚与被执行人薛强借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案执行。本院（2017）鲁0404民初1052号民事判决书确定的义务为被告向原告支付借款64000元，被执行人全部未履行。在执行过程中，申请执行人李刚向我院提交申请书申请撤回对本案被执行人薛强的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁0404执631号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王大宪审判员  孟凡军审判员  刘国贤二〇一八年十一月九日书记员  刘化语
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔04刑更2361号罪犯管北平，男，1985年11月3日生，汉族，初中文化，湖南省祁东县人，现在贵州省安顺监狱服刑。贵州省六盘水市中级人民法院于2013年10月22日作出（2013）黔六中刑三初字第40号刑事判决，认定被告人管北平犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币100000元。于2014年2月14日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2016年6月10日获贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年，减刑后的刑期自2016年6月10日起至2038年6月9日止。执行机关贵州省安顺监狱于2018年11月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获评四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯管北平在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年5月积分转换为2个表扬，2017年8月获得1个表扬，2018年3月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分转换表扬审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表，缴款收据。本院认为，罪犯管北平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其罪行严重，且具有一定的履行能力，而仅履行极少部分财产刑，应在减刑幅度内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯管北平减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利九年不变。（减刑后刑期执行至2037年12月9日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 杨   鲁二〇一八年十一月三十日书记员 徐芳（代）
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0111刑初2865号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人李海珊，女，1994年3月9日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，户籍地为广东省广州市从化区。因本案于2018年8月1日被羁押并于同日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人黄钲顺，广东云智律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2018〕2853号起诉书，指控被告人李海珊犯盗窃罪，于2018年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员许一思出庭支持公诉，被告人李海珊及辩护人黄钲顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月24日凌晨，被告人李海珊在本市白云区X街X号X房趁李某熟睡之机，私自使用李某的手机，通过修改密码的方式进入李某的支付宝账号，分五笔向支付宝“网商银行”贷款人民币90000元转到本人支付宝账号；之后利用李某支付宝“花呗”转走4999.9元；再将李某支付宝绑定的信用卡上的5000元转走，上述所得款项归其个人使用。为证明上述事实，公诉机关随案移送了物证、书证、被害人陈述、被告人供述、勘验、检查、辨认笔录等相关证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人李海珊盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人李海珊如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人李海珊对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，并请求从轻处罚。被告人李海珊的辩护人发表如下辩护意见：一、被告人李海珊有以下从轻处罚情节：1、被告人李海珊是初犯。2、被告人李海珊认罪悔罪。3、被告人李海珊已经退还款项并赔偿被害人的全部损失，与被害人达成刑事和解协议，取得被害人的谅解。4、被告人李海珊与被害人是发小关系，两人共住一屋子，属于亲友之间的盗窃行为，在取得亲友谅解的情况下应当从轻处罚。二、关于量刑的意见。1、被告人李海珊还处于哺乳期间被采取刑事拘留措施，从人道主义来讲应当判处缓刑。2、本案被告人李海珊盗窃的行为跟一般盗窃的方式与性质是有区别的，比通常的盗窃行为的恶意性质小很多，在量刑上应该区别考虑。经审理查明，2018年7月24日凌晨，被告人李海珊在本市白云区X街X号X房趁李某熟睡之机，私自使用李某的手机，通过修改密码的方式进入李某的支付宝账号，分五笔向支付宝“网商银行”贷款人民币90000元转到本人支付宝账号；之后利用李某支付宝“花呗”转走4999.9元；再将李某支付宝绑定的信用卡上的5000元转走，上述所得款项归其个人使用。2018年8月5日，被告人李海珊家属向被害人李某退回全部盗窃款项99999.9元，被害人李某于当日收到全部退赔款后出具刑事谅解协议书，对被告人李海珊的行为表示谅解。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：物证有涉案手机；书证有到案经过、现场照片、涉案手机照片、支付宝交易明细截图、手机截图、接受证据材料清单、信用卡对账单、银行卡交易流水清单、刑事谅解（协议）书及收据、被告人李海珊的身份材料；被害人李某的陈述；被告人李海珊的供述和辩解；现场勘验笔录、辨认笔录；视听资料。本院认为，被告人李海珊无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李海珊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李海珊犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李海珊认罪态度较好，确有悔罪表现，在家属的配合下已退赔被害人全部损失，可以酌情从轻处罚。辩护人提出被告人李海珊具有法定和酌定从轻处罚情节，并提请考虑被告人尚有年幼子女需被告人照顾的家庭实际情况，请求对被告人从轻处罚的意见有理，本院予以综合考量。综合全案的性质、情节、危害后果、认罪态度及被告人的家庭实际困难情况，本院决定对被告人李海珊从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李海珊犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金五千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗东明二〇一八年十一月十九日书记员  尤晓晓附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0625民特6348号 申请人：陈某某。 申请人：郑某某。 申请人陈某某与申请人郑某某申请司法确认调解协议一案，本院于2018年11月28日立案，申请人陈某某、郑某某于2018年11月29日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人陈某某、郑某某撤回申请。 审判员  詹宏伟 二〇一八年十一月二十九日 书记员  张 怡
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0502民初8327号 原告：韩海军，男，汉族，1977年4月21日出生，现住通辽市，公民身份号码：××× 委托诉讼代理人：王继峰，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付国江，内蒙古内蒙古典鉴律师事务所律师。 被告：周秀海，男，汉族，1973年5月1日出生，现住通辽市，公民身份号码：×××。 被告：姜小红，女，汉族，1974年8月17日出生，现住通辽市，公民身份号码：×××。 原告韩海军诉被告周秀海、姜小红民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩海军及其委托诉讼代理人王继峰到庭参加诉讼，原告韩海军及其委托诉讼代理人付国江，被告周秀海、姜小红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韩海军向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告周秀海、姜小红即偿还借款本金100000元，利息42000元，按月利率2%暂计至2018年9月12日，顺延计算利息至全部本金日止。合计拾肆万贰仟元整（142000元）；2.二被告周秀海、姜小红支付2018年9月13日以后的利息，按月利率2%顺延计算至借款清偿之日止：3.诉讼费由被告周秀海、姜小红承担。事实与理由：被告周秀海、姜小红系夫妻关系。2016年12月12日，被告周秀海、姜小红向原告韩海军借款100000.00元，约定借款期限18个月即2018年6月12日，月利率2%，二被告周秀海、姜小红为原告韩海军出具借条、收据各一枚，此款到期后原告多次向被告催要被告至今未还。 被告周秀海未作答辩。 被告姜小红未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，被告周秀海、姜小红向原告韩海军借款100000.00元，约定借款期限18个月即2018年6月12日，月利率2%，二被告周秀海、姜小红为原告韩海军出具借条、收据各一枚，此款到期后原告多次向被告催要被告至今未还。 以上事实，有原告的当庭陈述记录在卷，原告出示借条、收据各一枚在卷。上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，民事主体从民事活动，应当遵循诚实原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告与被告之间因借贷行为而形成的债权债务关系明确，被告应履行返还原告借款的义务。被告周秀海、姜小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行负责，本院根据查明事实依法缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条二款一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告周秀海、姜小红偿还原告韩海军借款本金100000元，利息42000元，本息合计142000元,于本判决发生法律效力后立即给付。 二、被告周秀海、姜小红支付2018年9月13日以后的利息，按月利率2%顺延计算至借款清偿之日止 如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1570元、保全费1230由被告周秀海、姜小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  田方明 二〇一八年十一月二十六日 书记员  齐 鸣
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0105民初154号 反诉原告：吴菁，女，1972年4月7日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：魏太尧，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴钧伟，福建建达律师事务所律师。 反诉原告：王子乐，男，1987年7月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑佳臻，福建建达律师事务所律师。 反诉被告：郑昌标（ＣＨＡＮＧＢＩＡＯ,ＺＨＥＮＧ），男，1966年1月30日出生，汉族，现住美国。 委托诉讼代理人：郑昌钦（系反诉被告之胞兄），住福建省连江县。 委托诉讼代理人：仇心和，福建闽天律师事务所律师。 第三人：陈义武，男，1964年11月14日出生，汉族，住福建省连江县。 第三人：王明诚（ＭＩＮＧＣＨＥＮＧ,ＷＡＮＧ），男，1976年1月24日出生，汉族，现住美国。 委托诉讼代理人：陈辉，上海建纬（福州）律师事务所律师。 原告郑昌标与被告吴菁、王子乐、第三人陈义武、王明诚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。2017年4月20日，被告吴菁、王子乐对原告郑昌标提出反诉。2018年10月25日，反诉原告王子乐于向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，反诉原告王子乐在诉讼过程中提出撤回反诉申请是在法律范围内行使自己的诉讼权利，符合撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下： 准许反诉原告王子乐撤回反诉。 反诉案件受理费10832元（反诉原告王子乐已减半预缴反诉案件受理费27611元，因其在法庭调查终结前减少诉讼请求，故相应减少反诉案件受理费为10832元），减半收取计5416元，由反诉原告王子乐负担。 审 判 长  江愈海 人民陪审员  任赛芳 人民陪审员  李洪艳 二〇一八年十一月五日 法官助理任文伟 书记员陈贻涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
山东省济南市长清区人民法院结 案 通 知 书(2018)鲁0113执842号当事人：北京中城建建设监理有限公司与白山山水水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计901534.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1013000.00元，其中，本金901534元，利息111466元。本院已于2018年11月12日将该款转付给北京中城建建设监理有限公司。至此，北京中城建建设监理有限公司向本院申请执行的(2018)鲁0113执842号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  张昌阳二〇一八年十一月十三日书记员  庄 健
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1002民初3368号 原告：黄玉明，男，1961年12月17日出生，壮族，广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：玉贻庆，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：梁勤敏，男，1986年7月30日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区双拥路**南湖名都广场****。 负责人：宣浪，该公司总经理。 被告；陆林猛，男，21岁，壮族，农民，住广西平果县旧城镇兴宁村局爽屯上队**。 原告黄玉明与被告梁勤敏、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、陆林猛机动车交通事故责任纠纷一案，原告黄玉明以需要工伤认定为由,于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄玉明向本院提出撤诉申请，系其处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄玉明撤回起诉。 案件受理费7196元，减半收取3598元，由原告黄玉明负担。 审判员  蒙继能 二〇一八年十一月一日 法官助理黄伟 书记员龙瑞高
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执1606号申请执行人邓月霞，女，1956年6月26日出生，汉族，长沙轴承厂退休职工，住长沙市芙蓉区。委托代理人高寒，湖南联合创业律师事务所律师。被执行人湖南咸熙投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山路**德润园小区德鑫园****门面。法定代表人李钧，系公司总经理。本院在执行申请执行人邓月霞与被执行人湖南咸熙投资管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人向本院提交书面申请，请求中止该案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止（2018）湘0104执1606号案件的执行。审判长 左 钢审判员 陈文忠审判员 李丽琴二〇一八年十一月十二日书记员 刘 卓
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初8364号原告：朱兆宏，男，1954年5月28日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：白亮，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪洋，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。被告：何道轩，男，1962年10月6日出生，汉族，住南京市。原告朱兆宏与被告何道轩民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱兆宏的委托诉讼代理人白亮、汪洋到庭参加诉讼，被告何道轩经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱兆宏向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金36万元及利息（自2015年4月23日至实际给付之日，按年利率24%计算）；二、判令原告对坐落于南京市；三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2015年4月23日向原告借款36万元，约定借期12个月，自2015年4月23日至2016年4月22日，月利率2%，每月30日按月结息，借款到期时利随本清。被告以位于南京市，并办理房屋抵押登记手续。借款签订后，原告向被告支付款项，但被告至今未还款。被告何道轩未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》、仲红霞情况说明、仲红霞账户历史明细清单、江苏四喜投资管理有限公司（以下简称四喜公司）出具的情况说明、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证予以佐证。经审理，本院认定事实如下：2014年7月17日，原告向被告出借16万元，原告通过仲红霞向被告汇款16万元；2014年12月2日，原告又出借给被告20万元，通过四喜公司（法定代表人仲红霞）账号向被告汇款20万元。借款到期后，被告未还款。2015年4月23日，原告朱兆宏（乙方贷款人）与被告何道轩（甲方借款人）对上述借款重新签订《借款合同》，约定借款本金36万元，借款期限12个月，自2015年4月23日至2016年4月22日，借款利率为月利率2%，还款方式为按月结息，借款到期时利随本清。借款担保：甲方同意将人和街17号602室的房屋抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保。同日，双方签订《南京市房地产抵押合同》，约定甲方抵押担保的主债权：主债合同名称为《借款合同》，抵押担保的借款本金金额为36万元，主债务人履行担保债务期限自2015年4月23日至2016年4月22日，另对其他作了约定。2015年4月27日，双方到房产登记机关办理了宁房他证鼓字第3363**房屋他项权证，房屋他项权利人为朱兆宏，房屋所有权人为何道轩，房屋所有权证号为鼓变字第553915号，房屋坐落鼓楼区人和街17号602室，他项权利种类为抵押权，债权数额为36万元。借款到期后，原告多次催款无果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，应属有效，双方借贷关系成立。合同到期后，被告未能按时还本付息，其行为已构成违约，故原告有权按照合同约定要求被告归还本金及利息。被告应偿还原告借款36万元及其利息（自2015年4月23日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。被告提供南京市，并办理了抵押登记，原告有权就上述债权实现行使抵押权。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，分别应对其举证、质证、答辩不能的法律后果承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何道轩于本判决生效之日起十日内一次性向原告朱兆宏偿还借款36万元及利息（自2015年4月23日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、原告朱兆宏有权就上述债权对南京市、变卖或者拍卖所得价款在36万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7195元，由被告何道轩负担（鉴于该款原告已预交，由被告于履行上述款项时一并加付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  华飞雪人民陪审员  卞晓文人民陪审员  吴同启二〇一八年十一月二十八日见习书记员王梦瑶
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）无执字第00974号之二 申请执行人：谢国来，男，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：张玉宝，男，汉族，住安徽省无为县。 本院在执行谢国来与张玉宝民间借贷纠纷一案中，经查，张玉宝有可供执行的车辆、房产、银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张玉宝557900元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  韩振华 二〇一八年十一月二十六日 书记员  鲁 悦
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执保1581号申请人：马青被申请人：何红梅被申请人：苑青山申请人马青与被申请人何红梅、苑青山房屋买卖合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103财保360号民事裁定书已经发生法律效力，并向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人何红梅、苑青山名下银行存款74万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一八年十一月二日书记员 靳晨阳
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0325民初1385号之四 原告：桂林国民村镇银行有限责任公司兴安支行，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇三台路。 负责人：向明兰，该支行行长。 委托代理人：朱月芳，该行职员。 委托代理人：张蓓，该行职员。 被告：刘敏，女，1985年5月30日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：唐长辉，男，1985年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：古佩筠（台胞），女，1969年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：宋丽君，女，1963年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：刘毓明，男，1957年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 本院在审理原告桂林国民村镇银行有限责任公司兴安支行诉被告刘敏、唐长辉、古佩筠、宋丽君、刘毓明金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年11月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，本案在审理过程中，原告以双方自行协商解决纠纷为由向本院申请撤回起诉，其撤诉行为，未违反法律规定，亦未损害他人利益，其撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林国民村镇银行有限责任公司兴安支行撤回起诉。 案件受理费200元，由原告负担。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  邹玉群 人民陪审员  李 艳 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  黄 丹
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2303号 原告：杨山，男，生于1975年2月24日，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱兵，渠县临巴法律服务所法律工作者。 被告：王廷武，男，生于1970年6月11日，汉族，四川省渠县人。 被告：杨智斌，男，生于1975年2月20日，汉族，四川省渠县人。 被告：夏开江，男，生于1968年1月25日，汉族，四川省渠县人。 原告杨政、杨子静诉被告王廷武、杨智斌、夏开江合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨政及其委托诉讼代理人朱兵、被告杨智斌到庭参加诉讼，原告杨子静、被告王廷武、被告夏开江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告退还履约金5万元，并支付从2013年7月29日起到还清履约金为止的逾期损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2013年被告二对两原告讲云南有个工程，问愿不愿意去做。根据核算可以做，于是原告就和杨智斌一起到他说的工地去看了一下，原告就相信他说的，并于2013年7月29日根据他的要求和三被告（系合伙关系）签订了毛石墙砌筑工程劳务承包合同补充协议，并交了履约金5万元，后来就没有了下文。原告一直催问他们，何时入场开工。后来听他们讲，他们也被别人骗了，根本就没有这个工程。原告一直要求他们退回5万元的履约金和逾期损失，但三被告至今未退还。 被告杨智斌辩称：原告知道被告在云南做工程，是原告主动找到自已一起去考察的，也是原告主动签订的协议，原告的钱是自已代收的，钱收后交到了一个叫果锡俊的人手里，果锡俊以云南裕森生物开发有限公司的名义向自已出具了收条，后来长时间都未开工，后来才知道是被骗了，以合同诈骗就报了案，刑事案件还在审理中。把钱追回来就退给原告。 被告王廷武、夏开江未作答辩。 原告为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据： 1、原、被告的身份信息，拟证实原、被告主体资格； 2、补充协议及收据一张，拟证实二原告作为乙方与三被告作为甲方于2013年7月29日签订了“补充协议毛石挡墙砌筑工程劳务承包合同”，合同约定，乙方向甲方交付（劳务合同）执行进场、施工保证金5万元，乙方因甲方原因无法进场施工视为甲方违约，退还乙方向甲方交付的执行合同保证金5万元，同时杨智斌于2013年7月27日已收到杨政签约金5万元； 3、杨万坤的报警登记表，拟证实认为被告杨智斌涉嫌诈骗，向渠县公安局报案。 被告杨智斌向法庭提供了以下证据： 1、授权委托书，拟证实公司全权授权委托王廷武、夏开江、杨智斌处理毛石挡墙砌筑工程，授权委托书有公司公章、法人代表果锡俊签字； 2、补充协议及收据，拟证实果锡俊与龙东于2012年8月21日签订了协议，协议约定，乙方（龙东）向甲方（果锡俊）交付（劳务合同）执行进场、施工保证金20万元，乙方因甲方原因无法进场施工视为甲方违约，退还乙方向甲方交付的执行合同保证金20万元，同时向乙方赔付违约金20万元，同时已向公司交付20万元； 3、报警记录，拟证实因受骗向当警方报案； 4、毛石挡墙砌筑工程劳务承包合同，拟证实白鹤滩水电站毛石挡墙项目分部与云南裕森生物开发有限公司签订了项目劳务承包合同。 经庭审质证，被告杨智斌对原告所举第1号证据无异议，对第2号证据的真实性无异议，但认为补充协议的尾部作为甲方只用王廷武的签名，首部杨智斌本人没有签名和盖印，对第3号证据认为自已没有骗他们，反而自已被他人骗了。 原告对被告杨智斌所举证据认为，其所举证据原告不知情，与本案无关。 庭审中，经询问被告杨智斌，称自已与王廷武、夏开江系合伙关系。 经审查证据，对无异议的证据，本院予以采信，对被告所举证据，因系另一法律关系，本院不予审查。 通过庭审确认的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 三被告系合伙关系。杨智斌于2013年7月27日收到杨政签约金5万元，二原告作为乙方与三被告作为甲方于2013年7月29日签订了“补充协议毛石挡墙砌筑工程劳务承包合同”，合同约定：乙方向甲方交付（劳务合同）执行进场、施工保证金5万元，乙方因甲方原因无法进场施工视为甲方违约，退还乙方向甲方交付的执行合同保证金5万元。至今，二原告未能进场施工，被告也未向原告退款。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自已的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”二原告与被告签订了劳务承包合同，并交纳了履约保证金（签约金）5万元，但因被告原因，导致合同不能履行，现原告要求被告退还已交的保证金5万元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告承担逾期损失的请求，因双方所签订的合同中并未约定因违约应当承担违约金及损失的条款，只约定若甲方违约，退还乙方保证金，因此，原告要求被告承担逾损失的请求，本院不予支持。原告所交纳的保证金虽由杨智斌收取，但杨智斌是代表三个合伙人的行为，应视为三个合伙人共同收取，现三合伙人对外负债务，应由三合伙人共同偿还。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决如下： 一、被告王廷武、杨智斌、夏开江在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨政、杨子静共同退还保证金50000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 若被告未在规定的期限内履行本判决书所确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告王廷武、杨智斌、夏开江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  郑文彬 人民陪审员  李 林 人民陪审员  张全林 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  陈明明
安徽省芜湖市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）皖02刑终375号 原公诉机关安徽省芜湖市三山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）潘庆，男，1998年7月31日出生，汉族，小学肄业，无业，住芜湖市三山区。2017年2月22日因盗窃被行政拘留十一天，2017年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2018年2月5日刑满释放。2018年5月16日因涉嫌犯盗窃罪被芜湖市公安局三山分局刑事拘留，同年6月22日经芜湖市三山区人民检察院批准，同日由芜湖市公安局三山分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 安徽省芜湖市三山区人民法院审理安徽省芜湖市三山区人民检察院指控原审被告人潘庆犯盗窃罪一案，于2018年10月25日作出（2018）皖0208刑初104号刑事判决。原审被告人潘庆不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2018年4至5月期间，被告人潘庆在芜湖市三山区次盗窃他人财物，总价值人民币5142元。具体如下： 1、2018年4月2日下午，被告人潘庆在三山区金宝贝幼儿园内盗窃魅族手机一部、黑色拉杆式音箱一台、现金100元。经鉴定魅族手机一部价值222元、黑色拉杆式音箱一台价值240元。 2、2018年5月的一天上午，被告人潘庆在镜湖区青山街五平美体店内盗窃苹果5s手机一部，经芜湖市价格认证中心鉴定苹果5s手机价值200元。 3、2018年5月12日中午，被告人潘庆在三山区鹏发花园12幢2单元楼道口盗窃黑色新日电动车一辆，经芜湖市价格认证中心鉴定新日电动车价值2480元。 4、2018年5月16日上午，被告人潘庆在镜湖区汇店内盗窃手提包一个、墨镜一副、雨伞一把、身份证一张、银行卡五张、观世音护身符及现金1900元。 原判另查明，被告人潘庆患有轻度精神发育迟滞，作案时有完全刑事责任能力。 原判认定上述事实，被告人潘庆在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人基本情况、常住人口基本信息、归案情况说明、扣押决定书、判决书和释放证明、情况说明和告示、价格认定不予受理通知书，被害人袁某、夏某、唐某、何某陈述，证人宋某证言，被告人潘庆的供述与辩解，鉴定意见，指认、辨认笔录等证据证实。 原判认为：被告人潘庆以非法占有为目的，采用秘密盗取的手段，盗窃数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人潘庆能如实供述自己罪行，依法从轻处罚。被告人潘庆有精神疾病，酌情从轻处罚。辩护人辩护意见成立。被告人潘庆刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决：被告人潘庆犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 潘庆上诉提出：其患有轻度精神发育迟滞，又能如实供述自己罪行，一审判决没有体现，原判量刑过重。请求依法改判。 经审理查明：原判认定潘庆犯盗窃罪的事实由经一审庭审质证的上述证据予以证实，证据确实充分，且能相互印证。原判认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为：上诉人潘庆以非法占有为目的，采用秘密盗取的手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。一审定罪正确。原判已综合潘庆的犯罪事实及情节，在法定量刑幅度内作出适当量刑，对潘庆量刑过重的上诉理由不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴建平 审判员  吴金华 审判员  陈莲莲 二〇一八年十一月二十九日 法官助理江群 书记员王文娟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初7850号 原告：顾兵，男，1964年2月8日生，汉族，住启东市。 法定代理人：顾某（顾兵之子），1988年8月26日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：高永新，启东市民主法律服务所法律工作者。 被告：田允亮，男，1967年7月13日生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋（实习），江苏江海明珠律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市中山南路**。 负责人：毛寄文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告顾兵与被告田允亮、中国人民财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾兵的法定代理人顾某及其委托诉讼代理人高永新、被告田允亮的委托诉讼代理人邓介辉、杨洋到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人高永新、被告田允亮的委托诉讼代理人邓介辉到庭参加第二次庭审，被告人民保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾兵向本院提出诉讼请求：一、请求被告赔偿原告因交通事故造成的损失114005.40元；二、本案诉讼费由被告承担；三、原告继续治疗中的费用待治疗终结后再行主张。事实与理由：2018年8月19日19时10分许，田允亮驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车沿G345国道（17KM+400M）由西向东行驶至与启东市东惠线交叉路口右转弯时，与沿G345国道由西向东行驶通过上述路口由顾兵驾驶的苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致顾兵受伤，二车受损。事故发生后田允亮请他人顶替，该事故经交警部门认定田允亮负主要责任，顾兵负次要责任。事故发生后，顾兵住院治疗至今，仍处昏迷。 被告田允亮辩称，事故发生是事实，但对责任认定有异议，田允亮应在事故中承担同等或次要责任，事故的主要原因是原告车速过快，且未戴头盔。事故发生后田允亮一直积极施救原告，且未离开事故现场，不存在交强险或商业险免赔情形，应由保险公司赔偿。 被告人民保险公司书面辩称，对案涉车辆在其司投保交强险和商业第三者责任险100万元附加不计免赔无异议，事故发生在保险期间。驾驶人存在顶替行为，我司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。医疗费要求扣除非医保用药及外购用药，住院伙补应根据实际住院天数。 经审理查明，2018年8月19日19时10分许，田允亮驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车沿G345国道（17KM+400M）由西向东行驶至与启东市东惠线交叉路口右转弯时，与沿G345国道由西向东行驶通过上述路口由顾兵驾驶的苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致顾兵受伤，二车受损。事故发生后田允亮请他人顶替，2018年9月20日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出启公交认字（2018）第300039号道路交通事故认定书，认定田允亮承担主要责任，顾兵承担次要责任。 事故发生后当日，顾兵被送往启东市人民医院治疗，当日转院上海长海医院住院15天，花去医药费若干。现原告已转院至上海市蓝十字脑科医院进行康复治疗。 另查明，案涉沪Ｃ×××××号小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（100万元）并附加不计免赔，本起事故发生在保险有效期内。 本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权主张并获得赔偿。因交通事故造成人身损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。 关于被告田允亮抗辩称对事故责任认定有异议，本院根据申请调取案涉交通事故卷宗，本案中被告田允亮驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口转弯时，未让直行的车辆先行，对路面动态观察不够，遇情况措施不及，没有按照操作规范安全驾驶，且在事故后存在请他人顶替行为，造成原告受伤的事实清楚，启东市公安局交警大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告田允亮负事故主要责任、原告负次要责任，异议期间双方均未提出书面复核申请，该责任认定书本院予以采纳。 关于被告人民保险公司辩称田允亮存在顶替行为，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的答辩意见，首先，从保险合同条款来看，第三者责任保险条款中关于责任免除的各种情形中并没有包含本案所涉的顶替行为，而顶替行为与免责条款中“伪造现场”存在不同的理解，因该条款由人民保险公司提供，存在两种以上解释的情况下，应作出有利于被保险人和受益人的解释；人民保险公司亦没有提供证据证实向被保险人书面提示及明确告知免责条款。故人民保险公司主张免责无事实与法律依据。其次，从顶替行为的认定来看，田允亮在事故发生后并未离开事故现场，在得知受害人可能死亡而面临吊销驾驶证的情况下，让赶来现场的妻子邓容华顶替其接受警方调查，而后田允亮主动接受交警部门调查。此行为与纯粹逃避法律责任或者肇事后逃逸存在一定区别。基于上述理由，本院认为人民保险公司以田允亮存在顶替行为为由主张免赔的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。 依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告的损失如下：1、原告在启东市人民医院及在上海长海医院截止2018年9月3日的门诊、住院医疗费，经审核为158082.2元，系原告治疗过程中实际产生的费用，由相关医药费票据为证，基本合理，本院予以支持；原告提供的外购医药用品发票218元，为治疗实际支出，本院予以支持。综上，医疗费合计158300.2元；2、住院伙食补助，本院按实际住院天数15天计算，伙补270元本院予以支持；上述两项合计其中10000元，由被告人民保险公司在交强险赔偿责任限额内全额承担，因原告驾驶机动车，余款148570.2元由被告田允亮按照主要责任承担70%的赔偿责任，即103999.14元，由人民保险公司在商业险限额内承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告顾兵各项损失（截止2018年9月3日的医疗费和住院伙食补助费）合计113999.14元。 二、驳回原告顾兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费970元，减半收取计485元，保全费1270元，合计1755元（原告已预交），由中国人民财产保险股份有限公司上海分公司负担485元，由田允亮负担1270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费970元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。 （此页无正文） 审判员  姚桢荣 二〇一八年十一月二十日 书记员  张 明
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0307民特260号申请人：深圳南岭玩具制品有限公司的员工94人。申请人：深圳市龙岗区南湾街道办事处。负责人：李建文。委托代理人：靳军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。申请人：深圳市龙岗区人力资源局。负责人：李相宏。委托代理人：彭钢，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：杨宇添，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。深圳南岭玩具制品有限公司的相关劳动者与深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局就垫付工人工资与确认追偿权事宜达成协议后，上述申请人于2018年11月5日向本院请求确认该协议的效力。本院现已审查完毕。经审查，申请人深圳南岭玩具制品有限公司因经营不善问题，无法发放工人工资，深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室与深圳市龙岗区人力资源局为此垫付了工人工资，各方当事人于2018年9月6日达成《三方协议书》，协议内容如下：一、劳动者确认收到深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局为深圳南岭玩具制品有限公司垫付的工人工资。二、劳动者、深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局三方确认上述工资款项的追偿权由龙岗区人力资源局行使，劳动者承诺不再就上述工资另行主张任何权利。三、本协议经双方签字、盖章后生效。本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：确认上述调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。审判员 向 翔二〇一八年十一月九日本件与原本核对无异书记员 尤玉婷
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1225执332号 申请执行人银家雄，男，1961年12月2日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 申请人潘茂琼，女，1963年2月1日生，女，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 被执行人吴福成，男，1993年2月1日生，仫佬族，住广西罗城县。 申请执行人银家雄、潘茂琼与被执行人吴福成机动车交通事故责任纠纷一案，罗城仫佬族自治县人民法院做出的（2017）桂1225民初327号民事判决书已发生法律效力，权利人银家雄、潘茂琼于2018年6月21日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，被执行人吴福成应履行的义务为：向申请执行人银家雄、潘茂琼因银世勇在交通事故中死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等经济损失共计162282.4元，向申请人银家雄、潘茂琼支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费1447元，申请执行费2334元。 在执行过程中，吴福成向本院缴纳了执行款10000.00元，本院已处分给申请执行人银家雄、潘茂琼领取。经本院调查，现被执行人名下暂无存款、房地产、车辆等其他财产可供执行。申请执行人至今也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索。综上，本院认为，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇一八年十一月三十日 法官助理韦荣子 书记员银帮敏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18587号 原告：吴元香，女，1980年2月29日出生，汉族，住四拉萨市城关区。 原告：张磊，男，1979年10月17日出生，汉族，住拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路**。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告张磊、吴元香与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊、吴元香的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张磊、吴元香向本院提出诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按已付房款每日万分之三的标准从2016年6月2日计算至收房之日,上限为已付房款的5%）和逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2017年6月2日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：张磊、吴元香从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德红谷辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止；若收房时间早于或等于约定时间,被告即不逾期,不应承担违约责任；且根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％。逾期办理初始登记违约金过高,请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 张磊、吴元香向中德红谷支付购房款884266元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦xx区xx幢xx单元xx号房屋，中德红谷应当2016年6月1日前向张磊、吴元香交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，张磊、吴元香有权退房。张磊、吴元香要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向张磊、吴元香支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过张磊、吴元香已付房价款的5%。中德红谷应当在2017年6月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，张磊、吴元香不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向张磊、吴元香支付已付房款万分之一的违约金。 中德红谷分别于2016年8月28日、2016年11月17日、2018年4月25日取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证和初始产权登记，并于2017年2月10日向张磊、吴元香交付房屋。 本院认为，中德红谷未在约定期限内向张磊、吴元香交付房屋，业已构成违约，应向张磊、吴元香支付计算至交付之日的逾期交房违约金，但其总额不超过已付房价款的5%，即44213.3元。 中德红谷未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，还应向张磊、吴元香支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张磊、吴元香支付逾期交房违约金44213.3元； 二、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张磊、吴元香支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照88.4266元/日自2017年6月2日计算至2018年4月25日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费669元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告张磊、吴元香已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告张磊、吴元香支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨 茜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18528号 原告：郭礼宝，男，汉族，1988年5月5日出生，住成都市高新区。 原告：程玲，女，汉族，1988年6月13日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 原告郭礼宝、程玲与被告四川中德世纪置业有限公司（下称中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭礼宝、程玲的委托诉讼代理人黄琼瑶以及被告中德世纪的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭礼宝、程玲向本院提出诉讼请求：判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2017年10月31日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：郭礼宝、程玲从中德世纪购买房屋，中德世纪未按照合同约定的时间取得该商品房所在楼栋的权属证明。 被告中德世纪辩称，约定的违约金过高，请求法院予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》，本院认定事实如下： 郭礼宝、程玲向中德世纪支付购房款794151元，购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德英伦联邦xx区xx栋xx单元xx号商品房，双方约定：中德世纪应当在2017年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，郭礼宝、程玲不退房，合同继续履行，自中德世纪应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德世纪应当按日计算向郭礼宝、程玲支付已付房款万分之一的违约金。 中德世纪于2018年8月31日取得案涉房屋的初始产权登记。 本院认为，本案争议焦点为约定的违约金是否应当予以减少。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭礼宝、程玲支付逾期办理初始产权登记违约金（按79.4151元/日,自2017年10月31日计算至2018年8月31日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告郭礼宝、程玲已预交，被告四川中德世纪置业有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告郭礼宝、程玲支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十二日 书记员  杨 茜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0307民特1167号申请人深圳南岭玩具制品有限公司的吴秋兰。申请人深圳市龙岗区南湾街道办事处，机构地址深圳市龙岗区南湾街道南园路1号，统一社会信用代码11440307789210493R。负责人：李建文。委托代理人：靳军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。申请人深圳市龙岗区人力资源局，机构地址深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道8027号，统一社会信用代码114403070075517020。负责人：李相宏。委托代理人：彭钢，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：杨宇添，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。深圳南岭玩具制品有限公司的相关劳动者与深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局就垫付工人工资与确认追偿权事宜达成协议后，上述申请人于2018年11月5日向本院请求确认该协议的效力。本院现已审查完毕。经审查，申请人深圳南岭玩具制品有限公司因经营不善问题，无法发放工人工资，深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室与深圳市龙岗区人力资源局为此垫付了工人工资，各方当事人于2018年9月6日达成《三方协议书》，协议内容如下：一、劳动者确认收到深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局为深圳南岭玩具制品有限公司垫付的工人工资。二、劳动者、深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局三方确认上述工资款项的追偿权由龙岗区人力资源局行使，劳动者承诺不再就上述工资另行主张任何权利。三、本协议经双方签字、盖章后生效。本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：确认上述调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。审判员 李 怡二〇一八年十一月九日书记员 黄贞萍