山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初1389号原告：高唐县天龙运输有限公司，住所地山东省高唐县清平镇南街村中段。法定代表人：石文祥，经理。委托诉讼代理人：范红岗，山东桃都律师事务所律师。被告：张明垒，男，1982年9月2日出生，汉族，驾驶员，住山东省东平县。委托诉讼代理人：徐家林，男，1967年6月27日出生，汉族，驾驶员，住山东省东阿县。被告：徐家林，基本情况同上。被告：东阿县龙邦物流有限公司，住所地山东省东阿县鱼山镇大刘村。法定代表人：苏树生，经理。被告：宋云秀，男，1962年3月15日出生，汉族，临清市阳光物流有限公司驾驶员，住河北省馆陶县。被告：临清市阳光物流有限公司，住所地山东省临清市康庄镇康庄六街村西临博路。法定代表人：冯振光，经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市龙山路23号。代表人：姚志宏，经理。委托诉讼代理人：王辉，山东遐迩律师事务所律师。原告高唐县天龙运输有限公司（以下简称天龙运输）与被告张明垒、徐家林、东阿县龙邦物流有限公司（以下简称龙邦物流）、宋云秀、临清市阳光物流有限公司（以下简称阳光物流）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天龙运输委托诉讼代理人范红岗、被告亦即张明磊委托诉讼代理人徐家林、被告宋云秀及其与阳光物流委托诉讼代理人施廷贵、人保聊城分公司委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告龙邦物流经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告经庭外和解未果。原告天龙运输向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修车费、停运损失、评估费、施救费、交通费共计43190元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月17日，原告公司驾驶员徐浩驾驶鲁Ｐ×××××号货车，分别与龙邦物流驾驶员张明垒驾驶的鲁Ｐ×××××号货车、阳光物流驾驶员宋云秀驾驶的鲁Ｐ×××××号货车，在聊城市化工厂南门口处发生碰撞，造成原告公司的货车损坏，并产生了停运损失、施救费、评估费、交通费等费用。当日，聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队作出道路交通事故认定书，认定该事故中张明垒负主要责任，宋云秀负次要责任，徐浩无事故责任。鲁Ｐ×××××号货车、鲁Ｐ×××××号货车分别在人保聊城分公司投保了交强险（机动车第三者责任强制保险的简称，下同）及商业三者险（机动车第三者商业保险的简称，下同），所以该保险公司依法也应承担赔偿义务。在原告同以上被告协商无果的情况下，特具状起诉，望判如所诉。被告张明垒、徐家林辩称：对交通事故事实及责任划分无异议，鲁Ｐ×××××号货车的所有权人为徐家林，张明垒是徐家林雇佣的驾驶员，该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险（主车合同限额1500000元），并附加不计免赔率特约条款，同意在交强险及商业三者险限额外按70%的比例承担赔偿责任。被告龙邦物流未作答辩。被告宋云秀辩称：答辩人驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车系被告阳光物流所有的车辆，答辩人驾驶该车属于职务行为，依法不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，本案的诉讼费用等也应由人保聊城分公司承担。综上，请求人民法院依法驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。被告阳光物流辩称：首先，同意答辩人驾驶员宋云秀的答辩意见。其次，根据聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队作出的第3715013201702941号道路交通事故认定书认定的事实，本案为两次交通事故。宋云秀驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车与原告公司驾驶员徐浩驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车并没有发生直接的接触与碰撞。因此，就原告的赔偿问题，答辩人不应承担任何法律责任。第三、答辩人所有的上述车辆已在人保聊城分公司分别投保了交强险及商业三者险，且该事故发生在上述保险合同期间内。因此，就原告的赔偿事宜，即使承担赔偿责任，亦应首先由人保聊城分公司在交强险及商业三者险保险限额内先行承担赔偿责任。被告人保聊城分公司辩称：对事故责任划分无异议，两肇事车辆在答辩人处投保有交强险及商业三者险（主车合同限额1500000元），并附加不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间；同意主责车辆按70%、次责车辆按30%的比例依法赔偿；答辩人不赔偿鉴定费、诉讼费、停运损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下案件事实：2017年11月17日3时10分，徐家林雇佣的驾驶员张明垒驾驶(驾驶证号：；道路货物运输驾驶员从业资格证号:3709230020104001910)鲁Ｐ×××××/鲁GC71挂号货车，沿本市老聊滑路（省道710）由西向东行驶至鲁西化工厂南门口处时，与由西向东停在路边、宋玉秀驾驶（驾驶证号：，准驾车型A2、D；道路货物运输驾驶员从业资格证号:1304330020206000039）、阳光物流（道路运输经营许可证号：371581370090）所有的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车发生碰撞，后又与由东向西徐浩驾驶（驾驶证号：370983198310281339，准驾车型：A2；道路货物运输驾驶员从业资格证号:3709830030015015967）天龙运输（道路运输经营许可证号371526000069）所有的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车发生碰撞，造成车辆不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队于同日作出第3715013201702941号道路交通事故认定书，认定张明垒承担事故的主要责任，宋云秀承担次要责任，徐浩无事故责任。聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司接受处警大队及原告方委托，于2017年11月21日作出聊天普评字（2017）第2082号《事故车辆车损鉴定评估报告书》，认定原告所有的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车在此次事故中牵引车、挂车的损失金额分别为2890元、14720元，原告为此支出车损评估费880元。原告另支出施救费600元。泰安信诚价格评估事务所接受原告方委托，于2017年12月5日作出泰信价评字（2017）第F-114号《价值评估报告结论书》，认定原告因鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车12天维修所致停运损失为14400元，原告为此支出评估费1500元。鲁Ｐ×××××/鲁GC71挂号货车的所有权人为徐家林，其将该车挂靠龙邦物流（道路运输经营许可证号：371524200078）经营。上述车辆及鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车在人保聊城分公司投保有交强险和商业三者险，并附加不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。庭审中，人保聊城分公司认为聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司无司法鉴定资质，评估报告属于单方委托且评估损失过高，并在庭后提交书面申请，要求重新鉴定。经查阅聊城市中级人民法院网站，截至判决作出前，上述公司仍系该中院司法鉴定参考机构之一，显然具备司法鉴定资质；且该报告系由处警大队及原告共同委托所作出，程序无瑕疵，保险公司亦未提交价格过高的证据及充分理由，其异议本院不予采信，基于此，本院未启动重新鉴定程序。被告徐家林、宋云秀、阳光物流认为停运损失过高，在本院限定的合理期限内未提交重新鉴定申请，亦未提出足以反驳的相反证据和理由，并称当时车辆由原告自行驶离，不存在施救费，在本院审理期间未提交证据，本院不予采信；认为本次事故仅造成车辆损失，而不存在人身损伤，故不存在交通费。本院认为：鲁Ｐ×××××/鲁GC71挂号货车、鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应先由人保聊城分公司在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分，由该公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按交通事故责任比例承担相应赔偿责任。聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队根据事故现场、当事人陈述等作出的道路交通事故认定书，认定张明垒承担事故主要责任，宋云秀承担次要责任，徐浩无事故责任，符合法律规定，且原、被告均无异议，本院予以采信。张明垒、宋云秀的违法行为与天龙运输财产损害后果之间存在因果关系，又因张明垒系徐家林雇员，宋云秀系阳光物流职工，给原告造成的损失，应由徐家林、阳光物流根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第三十四条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定承担侵权赔偿责任，根据其过错程度，以徐家林承担70%、阳光物流承担30%为宜。因徐家林挂靠龙邦物流经营案涉肇事车辆，故应由该公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对徐家林的赔偿义务承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿交通费损失，于法无据，本院不予支持。原告称车辆维修12天在本院审理期间未提交证据，结合事故发生时间、施救费交纳时间、车损评估基准日、车损状况等因素综合考量，本院酌定其停运总时长为12天。人保聊城分公司称停运损失不属于其约定赔偿范围，在本院审理期间未提交证据，本院不予支持。基于上述，原告因此次事故所遭受的财产损害应为：1、车辆损失费18529元；2、施救费600元；3、停运损失14400元（1200元/天×12天）；4、评估费2380元（880元+1500元）；以上合计35909元。交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。财产损失赔偿限额项下负责赔偿车辆损失费、车载物品损失费、施救费等。所以人保聊城分公司应先在财产损失赔偿限额项下赔偿原告车辆损失费、施救费4000元，再在商业三者险合同限额内赔偿剩余损失29529元。限额外部分2380元，由徐家林、龙邦物流连带赔偿70%，计款1666元，由阳光物流赔偿30%，计款714元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内，赔偿原告高唐县天龙运输有限公司车辆损失费、施救费4000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任商业保险合同限额内，赔偿原告高唐县天龙运输有限公司车辆损失费、施救费、停运损失29529元；三、被告徐家林赔偿原告高唐县天龙运输有限公司评估费损失1666元；四、被告东阿县龙邦物流有限公司对上述第三项判决确定的徐家林的赔偿义务承担连带赔偿责任；五、被告临清市阳光物流有限公司赔偿原告高唐县天龙运输有限公司评估费损失714元；六、驳回原告高唐县天龙运输有限公司的其他诉讼请求。上述第一至第五项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由原告高唐县天龙运输有限公司负担74元，被告徐家林、东阿县龙邦物流有限公司负担256元，被告临清市阳光物流有限公司负担110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙利群二〇一八年十一月三十日书记员  张 晖