重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝民再216号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金志勇，男，汉族，1959年12月4日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：刘赛丽，重庆丽达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆龙福机动车驾驶员培训有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：彭永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰智慧，重庆静昇律师事务所律师。再审申请人金志勇与被申请人重庆龙福机动车驾驶员培训有限公司（以下简称龙福公司）劳动争议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4517号民事判决，向本院申请再审，本院于2018年5月8日作出（2017)渝民申2263号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金志勇及其委托诉讼代理人刘赛丽，龙福公司的法定代表人彭永华及其委托诉讼代理人兰智慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金志勇申请再审称，金志勇入职龙福公司期间，个人缴纳了社会保险费用，龙福公司没有为金志勇缴纳社会保险，没有履行法律义务，侵犯了金志勇的合法权利。根据金志勇社保缴费情况，足以证明本案相关事实。一、二审法院认定事实及适用法律错误。请求撤销原一、二审判决，依法改判。龙福公司辩称，1.金志勇一审的诉讼请求为：要求龙福公司支付金志勇劳动关系存续期间应缴纳而由金志勇以个人名义代为向社保部门缴纳的社会保险费24949元，可见该费用是以个人名义缴纳的，金志勇要求将该笔费用直接支付给金志勇；2.金志勇要求龙福公司赔偿其以个人名义缴纳的养老保险不符合法律规定，金志勇在入职前即以个人名义参加了城镇居民养老保险，也导致公司客观上无法为其缴纳城镇职工养老保险；3.金志勇的请求早已超过诉讼时效，金志勇在重庆市渝中区人民法院起诉龙福公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，自认劳动关系于2015年3月12日解除，金志勇也从该日没有再到龙福公司处上班，故金志勇现在起诉早已超过劳动争议时效，不应得到支持。金志勇向一审法院起诉请求：龙福公司支付金志勇劳动关系存续期间应缴纳而由金志勇以个人名义代为向社保部门缴纳的社会保险费24949元。诉讼费由龙福公司承担。一审法院经审理查明：金志勇于2012年11月到龙福公司工作，工资为2500元/月。2013年1月11日，龙福公司下发《人事任免书》，任命金志勇为办公室主任。2013年5月1日，双方签订劳动合同，约定期限自2013年5月1日至2014年4月30日。金志勇在劳动合同空白处书写承诺“我金志勇承诺，不需要公司办理五险，由公司每月发放300元五险费，我自己去缴纳，一切后果我自己承担，特此承诺。”合同签订后，金志勇的工资增长为3300元/月。2014年5月1日，双方再次签订劳动合同，约定期限自2014年5月1日至2016年4月30日，金志勇在该合同空白处书写了上述承诺。龙福公司按月向金志勇支付了300元/月的五险费用，未再为金志勇办理社会保险。2015年3月11日，龙福公司法定代表人彭永华在金志勇书写的《辞退通知书》上签名同意，落款时间为2015年3月12日，该通知书载明：“金志勇同志，因本公司的经营方针和业务发生重大的调整和变化，您的工作能力不符合公司的要求，公司决定对你予以辞退，故请您于2015年3月12日离开本公司，谢谢您多年来对本公司的支持和帮助，您的一切待遇均按照国家法律法规办理。”金志勇从2015年3月12日起再未到龙福公司工作。2016年9月13日，金志勇以龙福公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付申请人在劳动关系存续期间为其垫付的社会保险费24949元。2016年9月21日，该委员会以逾期未作出决定为由向金志勇出具证明。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律法规规定的其他劳动争议。”本案中，金志勇将龙福公司应缴纳而由金志勇以个人名义代为向社保部门缴纳的社会保险费支付给金志勇，实为要求龙福公司赔偿因未给金志勇缴纳社会保险费而给金志勇造成的损失，该请求属于人民法院受案范围，但因金志勇未举证证明其代龙福公司缴纳社会保险费的具体金额，应承担举证不力的法律后果，故对金志勇诉讼请求，该院不予支持。遂判决：驳回金志勇的诉讼请求。本案受理费5元，由原告金志勇负担。金志勇不服一审判决，上诉请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初2916号民事判决。二审法院认为，金志勇在龙福公司工作期间，金志勇以个人名义向社保部门缴纳了社会保险费，现要求龙福公司赔偿公司应承担的费用，应举示相应证据，其个人计算数额不足以证明其损失，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。本院经再审查明,2016年6月13日，龙福公司向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，称金志勇在该公司工作期间要求龙福公司不为其缴纳社会保险，而是由龙福公司将社会保险费用直接发放给金志勇，龙福公司以金志勇获得上述费用没有依据为由起诉到法院，要求金志勇予以返还社会保险费用6000元。诉讼中，双方于2016年7月14日达成调解协议，由金志勇于2016年9月30日前支付龙福公司3600元。该院于2016年7月14日作出了（2016）渝0112民初12290号民事调解书。本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，依据本院再审查明的事实及双方争议的焦点，对本案评析如下：1.《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”。可见，为职工办理社会保险登记是用人单位的法定义务，因此，龙福公司应当为金志勇办理社会保险登记。但本案中，金志勇在入职龙福公司前，个人已经参加了城镇居民养老保险和医疗保险等，因此，龙福公司无法再为其办理社会保险登记,但龙福公司应当为其缴纳社会保险费用。《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户”。依照该规定，缴纳基本养老保险费要与职工本人及用人单位的工资水平挂钩，而本案中，金志勇在入职龙福公司之前已经缴纳了养老保险，其缴费基数并非是基于其在龙福公司的工资水平及龙福公司的整体工资水平，因此，金志勇要求龙福公司按照其缴费标准赔偿其损失依据不足。另龙福公司依照其与金志勇所签订的《劳动合同》的约定每月向金志勇支付300元，该费用是用于金志勇缴纳社会保险费的，至于该300元是否达到金志勇缴纳社会保险费的标准，本案自一审至今，金志勇没有出示社保机构认可的其缴纳社会保险费的标准及其所受到的损失的标准，故其自己缴纳社会保险费的标准无法确定，虽然龙福公司向重庆市渝北区人民法院提起诉讼索要所支付的每月300元的费用，该院也作出了（2016）渝0112民初12290号民事调解书，但调解书是双方当事人基于自愿原则所达成的协议，并非是人民法院基于法律规定所作出的判决，因此，重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12290号民事调解书不对本案的处理产生实质的影响。综上，原审判决以“个人计算数额不足以证明其损失”为由驳回其诉讼请求，并无不妥。2.关于本案是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，双方承认金志勇于2015年3月12日起解除劳动关系，2016年9月13金志勇以龙福公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，金志勇申请仲裁时已经超过了一年的仲裁时效，金志勇并无证据证明其在一年的仲裁时效内就本案所涉的社会保险问题向龙福公司主张过权利，因此，本案已经超过仲裁时效，故其诉讼请求不应得到支持。综上，金志勇要求龙福公司赔偿其损失没有事实依据且其请求超过了仲裁时效，其申请再审的理由不能成立，本院对其再审请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4517号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘战平审判员  熊攀峰审判员  李兴华二〇一八年十一月五日法官助理刘雯书记员黄映雪