湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初15100号原告：方雄，男，1988年4月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省鄂州市华容区，委托诉讼代理人：王水华，鄂州市西山法律服务所法律工作者。被告：张学军，男，1971年5月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄梅县，现住武汉市武昌区，原告方雄与被告张学军返还原物纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方雄及其委托诉讼代理人王水华、被告张学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方雄向本院提出如下诉讼请求：一、张学军将方雄抵押的牌号为鄂Ａ×××**凯迪拉克XTS车辆返还给方雄，并赔偿方雄经济损失50,000元鄂Ａ××××**凯迪拉克XTS车辆损失按实际损失另计），如无法返还车辆，应当按照同类型的车辆市场行情赔偿车辆损失；二、由张学军承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月17日，方雄因经营需要到武汉市武昌区巡司河街汇文新都B区惠利寄售行（该行无工商登记）借款，该行经营者张学军前后分十二次通过微信转账37,560元给方雄，双方未办理任何手续。张学军将自有牌号为鄂Ａ×××**凯迪拉克XTS车辆质押给张学军，口头约定二月还款取车，双方抵押借款合同关系成立。同年3月张学军发现车辆质押后手机提示多条违章信息，且手机提示车辆应做保养的公里数外多行驶了6000多公里没做保养，应及时对车辆进行保养。方雄联系张学军，要求其将车子开到4S店检查，没有问题还款提车走人，有问题要求张学军负责承担维修费用。但张学军告知，车子没有问题，但不在手中，要将借款本金和利息付清后才能取车，方雄要求见车，核实情况再付款，双方不欢而散。后方雄多次联系张学军未果，发现车辆定位装置被破坏，无法定位车辆信息。2018年4月24日，方雄找到惠利寄售行，被张学军告知车辆已于3月份转卖给张引兵，张引兵又将车转卖至广州。为此双方发生争执，随后方雄报警。武汉市武昌区公安分局紫阳路派出所出警将双方带至派出所，对案件事实分别进行询问，并制作报案笔录。为维护自身合法权益，方雄特诉至本院，请求判如所请。被告张学军辩称，方雄是店里的熟客，当时借钱、抵押均没有办理任何手续，只是双方口头约定。2018年1月17日借款属实，但本金应为41,000元，且当时离过年的时间很近，张学军资金不足，借款系找朋友所借。方雄承诺过年要用车，年前一定会还，但过年之前一直联系不到张学军本人，又要付朋友利息，只能让朋友把车子处理了。而且车子本身也抵押了网贷，不敢留在手里。经审理查明，车牌号为鄂Ａ×××**凯迪拉克车辆于2014年4月17日登记在方雄名下，发动机号140645184，含税价350,000元。原、被告均自述，方雄多次以车辆质押向张学军借款，此前双方债权债务关系均已履行完毕；2018年1月17日，方雄再次向张学军借款，将诉争车辆质押给张学军，约定借款利率为月息10%，方雄至今未偿还该借款本息；车辆交付给张学军前，方雄曾签订抵押担保合同，以该车辆为9万多元的网络贷款提供担保。2018年4月24日，原、被告因车辆归还发生纠纷，方雄至武汉市武昌区公安分局紫阳路派出所报警。庭审中，方雄自述借款本金为37,560元；双方未约定还款日期。张学军自述双方借款本金为41,000元，约定2018年过年期间还款。方雄起诉状自述，“口头约定二月还款取车”，方雄提交的报案材料中自述“当时惠利寄售行工作人员张学军借给我4万1千元，之后3月份的时候，我要赎回车子，但是寄售行的不给我看车子就一直没有赎回车子”。张学军自述，借款给付后，一直未能联系到方雄，后2018年4月份与方雄联系，要求其偿还借款本息，双方未能协商一致；张学军于2018年4月底将车辆转让他人，转让价款88,000元，车辆可以追回。2018年5月10日，方雄（委托方、甲方）与鄂州市西山法律服务所（受委托方、乙方）签订《委托代理合同》，约定方雄因与张学军抵押借款返还原物纠纷一案，委托乙方代理上述法律事务，甲方现行支付诉讼费、保全费，并支付乙方办案费用5,000元，此费用乙方收取后，概不退还。乙方代理费用使用风险代理原则，按本案判决（调解）回款（或返还原物价值）比例的15%收取，在甲方领款（或返还原物）当日付清。庭审中，方雄明确其主张的50,000元损失系办案费用5,000元，加上车辆暂定价30万元，风险代理按15%收取，为45,000元，总计50,000元，证据只有双方签订的委托代理合同。车辆实际损失部分无证据提交。经本院释明，方雄庭后书面答复其诉讼请求的法律依据为《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条、第一百三十四条。上述事实，有当事人陈述、车辆登记信息、报案材料、委托代理合同等证据加以证明。上列证据在法庭上出示，由当事人质证，围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行了质疑、说明与辩驳。本院认为，关于被告主体资格，方雄虽在多次材料中陈述系向惠利寄售行借款，但本案诉争借款及纠纷发生时该寄售行尚未办理工商登记，故以该寄售行名义所为民事行为的法律后果应由其实际经营者张学军承担，故张学军为本案适格的被告。本案中，原、被告虽未签订书面质押合同，但双方对于方雄为担保债务履行将车辆交给张学军这一事实均无异议，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”及第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，张学军依法取得诉争车辆的质权，在方雄未偿还借款本息之前，张学军依法有权占有该动产。方雄要求张学军依照《中华人民共和国物权法》第三十四条中无权占有的规定返还车辆，于法无据，本院不予支持。关于方雄要求张学军赔偿律师费用50,000元的诉请，因该费用并非必然发生的费用，且无法律依据，本院依法不予支持；其主张的车辆实际损失亦未提交相关证据，缺乏事实依据，本院不予支持。本案实际系民间借贷中债权人擅自处分质押物而引发民事诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条规定,质权人在质权存续期间,未经出质人同意,擅自使用、出租、处分质物,因此给出质人造成损失的,由质权人承担赔偿责任。双方在履行合同中,张学军因方雄未能及时偿还借款本息，未经其同意，擅自处分诉争车辆属实，但其当庭陈述车辆可以追回，若诉争车辆所担保的债务履行完毕之后，张学军无法返还车辆或对出质人造成其他损失的，方雄可另行提起诉讼，要求其承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告方雄的全部诉讼请求。本案案件受理费1,550元，减半收取775元，由原告方雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  郭思文二〇一八年十一月十六日书记员  李婧媛