云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2822民初1145号 原告：王云波，女，1975年12月13日出生，汉族，个体工商户，身份住址勐海县勐遮镇勐遮村委会召庄村民小组46号,现住勐海县。 委托诉讼代理人：肖中云，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 被告：徐文娟，女，1984年4月21日出生，汉族，个体工商户，身份证住址勐海县，现住勐海县。 委托诉讼代理人：谭云秀（系被告徐文娟母亲），身份证住址勐海县，现住勐海县。特别授权代理。 被告：云南省黎明农工商联合公司商业服务公司。 统一社会信用代码：91532822218570524P。 住所地：勐海县勐遮镇（原为勐海县勐遮乡）。 法定代表人：刘卫东，经理。 被告：勐海华磊房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：9153282207528794XK。 住所地：勐海县勐遮镇勐遮村委会凤凰新寨。 法定代表人：雷磊，总经理。 委托诉讼代理人：曹建伟，男，系勐海华磊房地产开发有限公司员工。特别授权代理。 原告王云波与被告徐文娟、云南黎明农工商联合公司商业服务公司（以下简称黎明公司）、勐海华磊房地产开发有限公司（以下简称华磊公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云波及其委托诉讼代理人肖中云，被告徐文娟的委托诉讼代理人谭云秀，被告黎明公司的法定代表人刘卫东，被告华磊公司的委托诉讼代理人曹建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王云波向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付火灾财产损失19,738.36元（其中，被告徐文娟承担10%的责任为1,973.83元，被告黎明公司承担70%的责任为13,816.85元，被告华磊公司承担20%的责任为3,947.67元）；2、判令三被告承担连带责任。事实和理由：原告于2016年3月份以来一直租用被告黎明公司百货大楼5幢15号门面经营百货生意。2016年8月23日零时14分许，由于百货大楼东面一楼由楼梯间从左往右第6间徐文娟商铺靠西侧距西墙1米左右处，摆放消毒柜电气导线一次短路（报告编号：WJWY20160802）引燃周围可燃物发生火灾，从23日零时14分开始燃烧，烧通商铺中间木质层板隔墙，致使商铺一间连着一间燃烧，大火蔓延，火烧冲天。经勐海县消防大队3辆消防车、州消防支队3辆、勐遮镇2辆，共8辆消防车、消防官兵50人，公安交警、县住建局、县卫生局、黎明农场管委会干部、职工、群众、勐遮镇同志参与扑救，无奈消防通道被堵，华磊公司铁门紧锁，消防车无法发挥作用，无法控制火势蔓延，到3点30分火势得到控制，8点大火完全扑灭，仍烧毁经营门面13户及多间仓库。原告家烧毁的商品、营业用设备及装修费用等自报价值为80,101元。经2016年10月14日云南卓尔司法鉴定中心评估鉴定损失为19,738.36元，原告全家多年经营经过这次大火毁于一旦。造成火灾的火源地虽然是徐文娟家使用消毒柜电气导线一次短路，引燃周围可燃物引发火灾，但火灾扩大蔓延使原告家在内的13户商铺及多间仓库家庭财产货物全部烧毁，造成巨大损失的根本原因是黎明公司出租的商铺没有保证消防安全的砖石混凝土实体隔墙，将不符合消防安全具有火灾隐患的易燃层板作为各个商铺之间的隔墙。黎明公司出租的商铺作为聚集营业场所，无消防防火栓，使用明线、电线线路老化，明线东拉西扯杂乱无章。没有分户电表，未装漏电开关，没有任何火灾警报、防护火灾系统等消防设施。没有经过消防设施审核验收取得公共聚集营业公共场所消防安全检查合格证，将不符合消防安全要求、具有火灾隐患、不能保证商铺承租人生命财产安全和健康的租赁物商铺出租；被告黎明公司作为收费商铺管理者对部分经营者生活、经营、居住一体化等具有火灾安全隐患的行为不干涉、不制止，存在管理不善的不作为责任，最终致使徐文娟在租用商铺使用生活消毒柜，造成电器导线短路引燃周围可燃物，形成火源，发生火灾；被告黎明公司在被告华磊公司开发黎明之城，华磊公司堵塞黎明公司13家商铺的消防通道和逃生通道。第一次在2015年3月份用铁皮围墙，商铺业主反对撬开；4月份又用铁皮围墙被撬开；5月份又强行用红砖混凝土围堵商铺的消防通道和逃生通道。此行为是华磊公司所为，也是被告黎明公司不干涉、不制止、明确许可所共同造成的。加上华磊公司紧锁铁门，阻碍了八辆消防车、众多消防官兵、干部、职工、群众及时参与救火救援，使火灾蔓延，损失扩大，最终使原告家在内的13家商铺及多间仓库多年经营的财产全部烧毁毁于一旦。综上所述，被告黎明公司对原告的财产损失具有主要过错，应负主要责任，被告华磊公司围堵消防通道和逃生通道阻碍救援，使损失扩大和被告徐文娟使用消毒柜短路形成火源发生火灾应负一定的责任，三被告共同侵权，应负连带责任。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告徐文娟辩称，本案并无证据证明引起短路的电线是徐文娟家使用的，更无证据证明该电线就是消毒柜所用的电线，徐文娟家在火灾发生后，赶到现场亲眼所见是隔壁秦超群家的商铺先起火，这是徐文娟家人亲眼所见，还有诸多第一时间赶到现场的证人均能证实是秦超群家的商铺起火，这是众所周知的事实；黎明公司的百货大楼建于1984年，该建筑未经消防部门审核，至今存在消防设施不健全，电器线路老化且未穿管设施，经勐海县消防大队下发整改通知后，至今仍未落实整改的情况，大楼有一个室外消防栓，发生火灾时消防栓没有水，这是造成火灾的主要原因，此外华磊公司建设的围墙使发生火灾时消防车辆无法进行扑救，从而导致火灾持续蔓延扩大，因此，火灾事故责任应从上述两个层面进行确定；此外，消防大队没有尽到事故调查义务，没有调查事故真相，最终作出了错误的认定结论，卓尔公司也没有对财产损失作出客观真实的鉴定结论，所以徐文娟不应承担任何的赔偿责任。 被告黎明公司辩称，从原告方提交的证据中可以看出，黎明公司已尽到了监管责任，租户没有按黎明公司的要求整改，最终导致火灾，而且华磊公司堵塞了消防通道，应承担次要责任，发生火灾事故黎明公司无任何过错，黎明公司不应承担任何责任，而且原告的诉讼请求已过诉讼时效。 被告华磊公司辩称，从发生火灾到消防车抵达现场时，火势已经蔓延扩大，如果华磊公司将门打开后群众可能会进入火灾现场救火，很可能会造成更大的伤亡，所以派出所民警不允许把门打开，而且华磊公司也属于受害者，发生火灾不是华磊公司造成的，故华磊公司不承担责任。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效？2、本案事故责任如何认定？3、原告的诉讼请求是否应予支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告王云波提交的证据：3、《火灾情况汇报》（复印件）、5、《司法鉴定许可证》（复印件）、6、《司法鉴定人资质证书》（复印件）、12、《勐海县公安消防大队鉴定聘请书》（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告王云波提交的证据： 1、《勐海县公安消防大队火灾事故认定书》（复印件）1份，欲证明因徐文娟消毒柜电器导线短路而引发火灾的事实; 2、《西双版纳州公安消防支队火灾事故认定复核决定书》（复印件）1份，欲证明勐海县公安消防大队火灾事故认定书被维持的事实; 4、《现场照片》（复印件）2张，欲证明原告财产因火灾遭受损失的事实; 7、《财产损失鉴定汇总表》、《财产损失鉴定计算表》（复印件）各1份，欲证明因火灾造成原告财产损失19,738.36元的事实; 8、《铺面火灾现场照片》（复印件）5张，欲证明因铺面之间没有实体隔墙使火灾损失扩大的事实; 9、《电线、电表照片》（复印件）4张，欲证明黎明公司供电设施不规范，铺面之间使用明线，无分户电表、漏电开关，存在安全隐患的事实; 10、《勐海县公安局内部传真电报》（复印件）1份，欲证明华磊公司人为堵塞消防通道，阻碍救援，致使火灾损失扩大的事实; 11、《消防通道照片》（复印件）4张，欲证明华磊公司堵塞消防通道和逃生通道，至今仍未疏通的事实； 13、《（2018）云28民终78号民事判决书》（原件）1份，欲证明火灾事实已被生效裁判文书确认的事实。 经质证，被告徐文娟对原告提交的证据1、2、7、13的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性均予以认可。 经质证，被告黎明公司对原告提交的证据1、2、10、11、13的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4、7、8、9的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。 经质证，被告华磊公司对原告提交的证据1、2、9、13的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4、7、8的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可；对证据10、11的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认为，原告向本院提交的证据1、2、4、7-11、13，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告徐文娟、黎明公司、华磊公司未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告王云波与被告徐文娟均系被告黎明公司的商铺承租人，2016年8月23日零时14分许，被告黎明公司百货大楼发生火灾，经勐海县公安消防大队到火灾现场进行调查、勘验后，于2016年10月21日作出海公消火认字【2016】第0003号《火灾事故认定书》，认定本次火灾起火部位位于被告黎明公司百货大楼东面一楼由楼梯间从左往右数第6间商铺（徐文娟经营商铺）靠西侧距西墙1米左右，起火原因系消毒柜旁的电器导线一次短路，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾；后被告徐文娟向西双版纳州公安消防支队提出复核申请，经复核，西双版纳州公安消防支队于2017年1月10日作出西公消火复字【2016】第0003号《火灾事故认定复核决定书》，维持原火灾事故认定。同时，勐海县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对火灾直接财产损失进行了鉴定，经鉴定，原告王云波在此次火灾中的损失金额为19,738.36元。 另查明，被告黎明公司百货大楼建于1984年，因当时国家尚未出台相关消防法律法规及消防技术规范，该建筑未经消防部门审核、验收，至今存在消防设施不健全，电器线路老化且未穿管敷设，及大部分商户在商铺内生火做饭、住宿的情形，经勐海县公安消防大队下发整改通知书后，至今仍未落实整改，被告黎明公司百货大楼外有一室外消防栓，发生火灾时，消防栓无水；此外，被告华磊公司在开发“黎明之城”项目过程中，因施工原因占用消防通道搭建铁皮围墙，发生火灾时，消防车辆无法通行。 本院认为,关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，勐海县公安消防大队于2016年10月21日作出海公消火认字【2016】第0003号《火灾事故认定书》，后被告徐文娟向西双版纳州公安消防支队提出复核申请，经复核，西双版纳州公安消防支队于2017年1月10日作出西公消火复字【2016】第0003号《火灾事故认定复核决定书》，维持原火灾事故认定，至此最终确认本案火灾起火部位位于被告黎明公司百货大楼东面一楼由楼梯间从左往右数第6间商铺（徐文娟经营商铺）靠西侧距西墙1米左右，起火原因系消毒柜旁的电器导线一次短路，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾，此时距民法总则实施之日即2017年10月1日尚不满1年，故本案应适用3年的诉讼时效期间规定，原告于2018年8月24日向本院提起诉讼，尚未超过诉讼时效。 关于本案事故责任如何认定的问题。组织、指挥火灾扑救，调查火灾原因，统计火灾损失是公安消防部门的职责，本案火灾发生后，经勐海县公安消防大队对现场进行调查、勘验，认定起火原因系徐文娟经营商铺的消毒柜电器导线短路，从而引燃周围可燃物后造成火灾。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，被告徐文娟未按相关消防要求，在经营的商铺内使用餐具消毒柜，后因电器导线短路引燃周围可燃物，进而引发火灾，存在重大过错，是造成本次火灾事故的主要原因，被告徐文娟应承担事故的主要责任。 被告黎明公司作为被告徐文娟商铺的出租人，在百货大楼消防设施不健全，电气线路老化的情况下，没有及时配备相关消防设施和更换电气线路，发现商户在商铺内生火做饭、住宿及随意堆放易燃易爆物品的情况下，没有及时整改和监督落实，使出租的商铺存在较大安全隐患；同时，未认真检查百货大楼外的消防栓是否处于正常状态，在发生火灾时无法使用，存在相应过错，故被告黎明公司应承担事故的次要责任。 被告华磊公司在开发“黎明之城”项目过程中，占用消防通道搭建铁皮围墙，致使发生火灾时消防车辆无法通行，在一定程度上阻碍了对火灾现场进行救援，存在一定过错，也应承担一定的事故责任。 关于三被告是否应承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，被告徐文娟、黎明公司、华磊公司在此次事故中均存在相应过错，但三被告间不存在主观意思联络，不属于共同侵权，而属于多个侵权行为造成同一损害的情形，结合本案具体实际情况，本院依法确定被告徐文娟承担50%的事故责任，被告黎明公司承担40%的事故责任，被告华磊公司承担10%的事故责任。 经鉴定，原告王云波因此次火灾事故造成的损失为19,738.36元，被告徐文娟承担50%的赔偿责任，即19,738.36元×50%=9,869.18元；被告黎明公司承担40%的赔偿责任，即19,738.36元×40%=7,895.34元；被告华磊公司承担10%的赔偿责任，即19,738.36元×10%=1,973.84元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告徐文娟赔偿原告王云波火灾财产损失9,869.18元； 二、被告云南省黎明农工商联合公司商业服务公司赔偿原告王云波火灾财产损失7,895.34元； 三、被告勐海华磊房地产开发有限公司赔偿原告王云波火灾财产损失1,973.84元； 四、驳回原告王云波的其他诉讼请求。 若被告徐文娟、黎明公司、华磊公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费293元，减半收取146.50元，由被告徐文娟负担60元，被告黎明公司负担50元，被告华磊公司负担36.50元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  徐晓龙 二〇一八年十一月二十九日 书记员  二 大