河北省鸡泽县人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0431行初50号原告郑瑞霞，女，l969年5月20日出生，汉族，农民，住邯郸市。委托诉讼代理人宇红彬，男，1968年10月9日出生，汉族，农民，系原告丈夫，住邯郸市。被告邯郸市肥乡区公安局，地址邯郸市肥乡区广安西路85号。法定代表人卢志林，任局长。委托代理人李艳彬，邯郸市肥乡区公安局法制科民警。委托代理人房波，邯郸市肥乡区公安局城关派出所民警。原告郑瑞霞不服被告邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（城）行罚决字[2018]0311号行政处罚决定书一案，于2017年10月9日向邯郸市肥乡区人民法院提起行政诉讼。2018年10月26日邯郸市中级人民法院作出(2018)冀04行辖127号行政裁定书，裁定本案由鸡泽县人民法院管辖。本院于2018年11月9日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告郑瑞霞及其委托代理人宇红彬，被告邯郸市肥乡区公安局委托代理人李艳彬、房波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市肥乡区公安局于2018年8月2日作出肥公（城）行罚决字[2018]0311号行政处罚决定书，认定2018年8月1日23时许，苗青原报警称：郑瑞霞从2018年1月份到现在分四次到北京市国家信访局信访，肥乡区信访局有关人员和肥乡区肥乡镇镇政府工作人员及南关村村两委工作人员多次劝解郑瑞霞，效果甚微。8月1日郑瑞霞被肥乡区肥乡镇镇政府工作人员和南关村村两委工作人员从北京接回肥乡，郑瑞霞的行为扰乱了单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和《河北省公安机关办理行政案件裁量标准》之规定，现决定对郑瑞霞行政拘留七日。原告郑瑞霞不服肥公（城）行罚决字[2018]0311号行政处罚决定书，向法院提起行政诉讼。原告郑瑞霞诉称：一、被告对原告作出的肥公(城)行罚决字[2018]0311号行政处罚决定无事实和法律依据。首先，该处罚决定无事实依据，被告在肥公(城)行罚决字[2018]0311号行政处罚决定上说2018年08月01日23时许，苗青原报警称:肥乡区肥乡镇南关村村民郑瑞霞从2018年1月份到现在分四次到北京市国家信访局信访，肥乡区信访局有关人员和肥乡区肥乡镇镇政府工作人员及南关村村两委工作人员多次劝解郑瑞霞效果甚微。8月1日郑瑞霞被肥乡区肥乡镇镇政府工作人员和南关村村两委工作人员从北京接回肥乡，郑瑞的行为扰乱了单位秩序。这完全是被告胡编乱造的，原告只两次去北京国家信访局上访，而且去信访局反映情况属正常维权行为，没有任何扰乱秩序行为和所谓的单位秩序。其次，该处罚无法律依据，该处罚决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及根据《河北省公安机关办理行政案件裁量标准》之规定，决定对郑瑞霞行政拘留七日。但是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。综上《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项与肥公(辛)行罚决字[2018]0311号行政处罚决定书没有任何联系，随意定罪侵犯了公民的人身合法权益。违反执法程序，认定违法上访都要经过公开听证，让人民群众都看到是否属于无理和无理取闹。二、被告无执法主体资格，根据治安管理处罚法规定，治安处罚应当由违法行为地公安机关作出，也就是说即便原告行为违法，也应当由北京某公安机关作出，而不是这在千里之外的被告作出。三、被告作出处罚决定过程中存在多种违法行为：1、执法人员未出示任何执法证件，和非正式民警，只是实习人员。2、处罚决定书所依据的法律不符。原告上访符合国家上访规定，原告有序上访是原告因村委会与开发商无偿征占原告口粮田，要求赔偿到位后才能占用是合理合法的要求，因原告得不到占地补偿，向镇反映未果，然向县反映，又未能解决，而到市上访反映，经市督催县，仍未果，原告到省上访，经省督办，未果后，原告无奈到国家信访局反映，经国家信访局督办催办县仍顶着不办情况下，原告第二次到北京信访局反映，原告共上北京上访两次，可被告处罚决定中，说四次扩大事实真相，从原告上访是有序上访，符合国家信访条例之规定，不越级。原告上访的目的主要为了解决自己的口粮田应得到，合理补偿后才能征占开发，由于得不到土地征占补偿系合理上访，不属施压，主要是基层顶着不办，原告实属弱势者的无奈之举，恳求领导解决是党和政府政策、法律所应许的，怎么说是施压呢?再说如果国家不设立信访上级机构或信访条例，那原告上访才是违法上访，通过有序上访，解决了实际问题，社会自然会稳定，至于镇政府和南关村委会到北京接访问题是为了显示，对信访者的问题的重视也是对国家信访局的一种承诺，接回解决上访反映问题达到息访的目的，接访也是基层政府的工作，而不是归属是上访人的违法行为，再者处罚决定书中说，原告行为扰乱了单位的秩序，这是被告所捏造的无有事实根据。首先，原告到各级信访部门信访，是国家让各级政府设立的单独信访机构，是专门接待信访人员的，难道到各级信访部门上访信访部进行接待，就是扰乱了单位秩序么?原告除到信访部门合法有序上访外，原告并无到任何单位去扰乱单位秩序从何而起呢?总之被告的行为是一种压制打击公民合法有序上访，主要为了保护，村委和开发商的邪恶势力，强行征占原告耕地，通过拘留原告的违法措施，达到原告息访无偿占用原告耕地的目的，被告的行为属违背信访条例之规定的，违法行为。综上，被告作出处罚决定明显无法律和事实依据，且被告不具执法主体资格，明显属于乱作为，并且给原告造成重大经济损失及精神伤害。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院：一、撤销邯郸市肥乡区公安局对郑瑞霞作出的肥公（城）行罚决字[2018]0311号行政处罚决定；二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第117条规定，由过错方承担法律责任，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予相应的行政处分。原告郑瑞霞向本院提交了以下证据：证据1：网络截图两张，用以证明原告没有违法上访被告在网络上说原告违法上访；证据2、粮食补贴存折复印件一份，证据3、郑瑞霞反映材料一份，证据2、证据用以3证明村委会和开发商强占原告二亩地，原告才去上访；证据4、微信聊天截图打印件五页，证明原告在2018年3月12日在家没有出门。被告邯郸市肥乡区公安局辩称：原告郑瑞霞不服被告于2018年8月2日对其作出的肥公(城)行罚决字[2018]0311号公安行政处罚决定书提出行政诉讼，请求撤销对其作出的行政处罚决定书，并请求过错方承担法律责任，要求对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予相应的行政处分。现针对原告诉状所列事项答辩如下:原告在诉状中称:对其行政拘留的决定：一、无事实和法律依据，理由有:其未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第二项规定:扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，处罚决定书所依据的法律不对；二、程序违法:违法行为发生在北京市，处罚机关应是北京市公安机关；三、处罚过程违法:执法人员未出示任何执法证件和非正式民警，只是实习人员。现被告针对其所列异议事项答辩如下:该案被告是经过认真调查取证的基础上才做出的处罚决定。一、该案事实依据如下:1、郑瑞霞供述【详见卷P12-16页】；2、苗青原陈述【详见卷P21-26页】；3、吴致君陈述【详见卷P27-29页】；4、赵海青陈述【详见卷P30-35页】；5、王红献陈述【详见卷P36-38页】；6、张海强陈述【详见卷P39-41页】；7、肥乡区公安局于2018年3月12日对郑瑞霞做出的训诫书【详见卷P17页】；8、肥乡区肥乡镇政府关于郑瑞霞反映晋和五六占地补偿的情况说明【详见卷P43-44页】；9、郑瑞霞信访登记表【详见卷P45-50页】；10、肥乡区肥乡镇政府拍摄提供郑瑞霞信访照片【详见卷P51-55页】；二、该案法律依据如下:《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第一项规定如下:有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款:;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款:(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定如下:行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。作为郑瑞霞居住地公安机关，邯郸市肥乡区公安局对该案具有管辖权；三、被告执法人员在办理郑瑞霞案件中均为正式民警，在询问郑瑞霞时明确告知其公安民警身份并向郑瑞霞出示了警官证。综上所述，可以认定郑瑞霞确实多次以同一事由到北京国家信访接待中心上访，北京国家信访接待中心属于国家机关单位，郑瑞霞的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，涉嫌扰乱单位秩序。被告认为该案事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，请鸡泽县人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持肥公(城)行罚决字[2018]0311号公安行政处罚决定书，以维护法律的尊严。被告邯郸市肥乡区公安局向本院提交了以下证据：证据1-1、受案登记表一份，证据1-2、受案回执一份，证据1-3、传唤证一份，证据1-4、被传唤人家属通知书一份，证据1-5、公安行政处罚告知笔录一份，证据1-6、案件集体讨论笔录一份，证据1-7、行政处罚审批表一份，证据1-8、肥公（城）行罚决字[2018]0311号行政处罚决定书一份，证据1-9、行政拘留家属通知书一份，证据1-10、行政拘留执行回执一份，证据1-11、行政处罚决定书送达回执一份，证据1用以证明我局作出行政处罚程序合法；证据2-1、郑瑞霞行政案件权利义务告知书一份，证据2-2、2018年8月2日对郑瑞霞的询问笔录一份，证据2-3、肥乡县公安局训诫书一份，证据2-4、郑瑞霞行政案件权利义务告知书一份，证据2-5、2018年3月2日对郑瑞霞的询问笔录一份，证据2-6、苗青原行政案件权利义务告知书一份，证据2-7、2018年8月2日对苗青原的询问笔录两份，证据2-8、吴致君行政案件权利义务告知书一份，证据2-9、2018年8月2日对吴致君的询问笔录一份，证据2-10、赵海青行政案件权利义务告知书一份，证据2-11、2018年8月2日对赵海青的询问笔录一份，证据2-12、王红献行政案件权利义务告知书一份，证据2-13、2018年8月2日对王红献的询问笔录一份，证据2-14、张海强行政案件权利义务告知书一份，证据2-15、2018年8月2日对张海强的询问笔录一份，证据2-16、情况说明一份，证据2-17、信访登记表六份，证据2-18、照片打印件五张，证据2用以证明原告的违法事实；证据3、郑瑞霞户籍证明信一份。用以证明原告身份信息及被告具有管辖权。经庭审质证，原告对被告邯郸市肥乡区公安局提交的训诫书有异议，认为原告没有见到过该文书，该文书系虚假捏造，且训诫书上没有原告的签字。对被告提供的询问笔录有异议，认为询问内容均不属实，吴致君与赵海清二人均系南关村村委会人员，与原告具有利害关系，其询问笔录不能作为证据使用。对照片有异议，认为照片证明不了扰乱公共秩序。被告对原告郑瑞霞提交的证据与本案的关联性有异议。经审理查明，原告郑瑞霞系邯郸市肥乡区肥乡镇南关村人，自2018年1月份起，郑瑞霞因征地赔偿问题到先后四次到北京进行信访，2018年1月15日和2018年8月1日郑瑞霞均在国家信访局进行上访登记，2018年4月25日和2018年7月18日，郑瑞霞在国家信访局门前排队时被发现并接回。2018年3月12日，郑瑞霞被肥乡区公安局训诫。2018年8月1日，被告邯郸市肥乡区公安局在接到苗青原报警后，依法受理了案件，之后对原告及相关人员进行了询问，并告知原告陈述和申辩的权利，邯郸市肥乡区公安局经审批对郑瑞霞作出肥公（城）行罚决字[2018]0311号行政处罚决定书，决定对郑瑞霞行政拘留七日。郑瑞霞对该行政处罚决定书不服故诉至法院。以上事实，有被告提供的2018年3月2日对郑瑞霞的询问笔录、2018年8月2日对郑瑞霞的询问笔录、2018年8月2日对苗青原的询问笔录、2018年8月2日对吴致君的询问笔录、2018年8月2日对赵海青的询问笔录、2018年8月2日对王红献的询问笔录、2018年8月2日对张海强的询问笔录及肥乡县公安局训诫书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，邯郸市肥乡区公安局具有作出被诉行政行为的法定职权，故被告邯郸市肥乡区公安局具有合法的行政主体资格。本案中，被告邯郸市肥乡区公安局接到报警后，进行了立案、询问、取证、讨论，在作出公安行政处罚决定之前又告知了被处罚人作出处罚的事实、理由、依据以及进行陈述和申辩的权利。被告经依法审批后作出行政处罚决定并依法送达，故被告作出公安行政处罚决定的程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》。被告对郑瑞霞的询问笔录中有先后三次到国家信访局信访的陈述，结合被告对苗青原、吴致君、赵海青、王红献、张海强的询问笔录及肥乡区公安局训诫书、国家信访局人民群众接访登记表，这些证据形成相互关联的证据链，能够证实郑瑞霞先后四次到北京国家信访局上访。原告提供的证据与本案的诉争不惧关联性，因此原告虽对被告提供的证据有异议，但无证据予以证实，故本院对被告提供的证据依法予以认定。原告认为被告提交的肥乡区公安局训诫书没有原告的签字，但该训诫书加盖肥乡区公安局城关派出所的公章，并且有承办民警签字以及向原告宣读的记录，符合规定。另《信访条例》第十六条规定：信访人采取走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。故本案原告郑瑞霞先后四次到国家信访局上访的行为违反法律规定。被告认定郑瑞霞违法事实清楚，证据充分。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定给予原告郑瑞霞行政拘留十日的行政处罚在法律幅度以内，适用法律正确。综上，本案中被告邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（城）行罚决字[2018]0311号行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告郑瑞霞的诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告郑瑞霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑瑞霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  魏建勋审 判 员  王 军人民陪审员  陈 咪二〇一八年十一月三十日书 记 员  贾丹娜