wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初27215号原告：王某，女，1980年12月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：万通升，上海市君帆律师事务所律师。被告：詹某1，男，1978年4月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王勇，上海英恒律师事务所律师。原告王某与被告詹某1离婚纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人万通升律师、被告詹某1及委托诉讼代理人王勇律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判允原告与被告离婚；2、请求法院判允双方所生一子詹某2由原告抚养；3、请求法院判令被告每月支付孩子抚养费人民币5,000元；4、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：2011年因孩子读书原告和孩子住回原告娘家，分居时间太久，没有剧烈争吵，但感情淡化，现已感情破裂。被告詹某1辩称，2016年9月正式分居，双方互不往来，同意离婚。也想取得孩子的抚养权，由于孩子年满十岁，需征求意见，为避免孩子二次伤害，同意孩子随原告生活，自己每月支付孩子抚育费1,000元。2012年5月，被告将婚前房产出售款转给原告65万元用于理财，现要求原告返还65万元。原告表示，2012年收到被告出售其婚前房产款的65万元，并非用于理财，其中17万元用于为被告处理经济纠纷，另用于支付孩子每年读书、保险、旅游费用，被告只承担部分的学习费用的一半，孩子出国旅游也是经得被告签字同意的，现65万元已全部用完。被告表示，孩子的学习费用自己也承担一半的，孩子出国旅游需被告签字，但并不说明被告愿意承担孩子出国旅游的费用。经审理查明，原被告双方于2004年12月15日登记结婚，2006年10月8日生育一子詹某2。为孩子读书方便，2011年原告携子住回娘家至今，夫妻偶尔见面，感情逐步减弱致夫妻感情破裂。现原告起诉要求离婚，审理中，被告同意离婚。双方对以下事实认可或处理意见一致：1)原告目前月收入4,800元左右；2)被告月收入：2018年2月：6,799元、2018年7月至2018年10月收入8,693.96元至10,780元;3)2012年被告将婚前被告名下产权房出售款65万元转账给原告;4)奔驰车(认可价格19万元)、车牌(沪A8XXXX)归原告所有，原告给付被告折价款8万元和4.5万元;5)在被告处的钢琴归原告所有，其余在被告处的家具、家电归被告所有。本院认为，原告要求离婚，被告同意离婚，原被告双方对婚姻没有留恋，故应准许原被告离婚。孩子与父母的关系不会变，双方应不计前嫌，维持正常的和平关系，尽量对孩子的伤害降到最低，孩子与双方有继续相处的宽松环境，感受父爱母爱不曾改变，以便孩子身体、心理都得以健康快乐的成长,双方所生一子现随原告生活，为了孩子生活环境的稳定，双方所生一子随原告生活较妥，双方对孩子抚养费支付数额意见不一，本院将依照被告收入及相关的法律规定依法作出判决。在原告处的65万元是被告婚前房产出售款，该款是被告的婚前财产，2012年5月被告将65万元转给原告，双方对65万元转款的性质说法不一，均不能提供证据加以证明，但转到原告名下的65万元应是被告的婚前财产，在原被告分开生活期间，原、被告均未对65万元提出处理意见，被告也未对65万元详情询问原告，也没有要求原告返还，期间，双方所生一子随原告生活，原被告双方生活在共同的社会环境下，应对孩子的读书、生活费用有所了解，孩子出国旅游经被告签字，故推定为被告对孩子出国旅游是明知的，显然孩子各方面所需费用按被告每月支付孩子抚养费1,500元至2,000元，按此标准非原被告共同承但所能承受的，为此原告动用65万元补贴孩子的各种费用也在情理之中，被告也采取默认不问态度，但原告没有足够的证据证明65万元已全部花费完，故本案将依据65万元的性质及孩子花费酌情作出处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定判决如下：一、准许原告王某与被告詹某1离婚；二、本判决生效之日起，双方所生一子詹某2随原告生活，被告每月支付孩子抚育费2,000元至孩子18周岁止；三、本判决生效之日起十日内，原告归还被告30万元；四、本判决生效之日起十日内，在原告处的奔驰车、车牌(沪A8XXXX)归原告所有，原告给付被告折价款8万元和4.5万元；五、本判决生效之日起十日内，在被告处的钢琴归原告所有，其余被告处的所有家电、家具归被告所有；六、本判决生效之日起，原告(携子)、被告住房自行解决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,800元，减半收取1,950元，由原被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  肖英二〇一八年十一月二十六日书记员  曹辰附：相关法律条文第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1121财保54号 申请人：雷洁清，女，1981年3月14日出生，汉族，住广西昭平县。 被申请人:郭利利，女，1990年7月22日出生，汉族，居民，户籍所在地：江西省吉安市遂川县，现住广西昭平县。 被申请人：郭建华，男，1963年12月27日出生，汉族，居民，户籍所在地：江西省吉安市遂川县，现住广西昭平县。 申请人称：被申请人郭利利于2016年6月3日至2016年10月间，向申请人购买建筑模板，用于昭平县黄姚片区棚户区改造工程。2018年4月18日，双方经结算，被申请人共计欠申请人建筑模板货款606440元，被申请人郭建华为欠款作担保。至今被申请人郭利利共欠申请人建筑模板货款606440元及利息 32748元，合计639188元未予支付。为实现债权，防止被申请人转移、隐匿财产，申请人于2018年11月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求：1.对被申请人的银行存款予以冻结；2.对被申请人的车辆予以查封；3.保全额度为：639188元。申请人以其自有的位于昭平县昭平镇茶叶宝石街5栋2单元802号房屋（昭平镇西宁南路10号茶宝街5号楼二单元802号，房屋产权证号：昭房权证昭平镇字第××号）一套、丰田牌小型汽车（车牌号码：桂Ｊ×××××）一辆为诉前财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人郭利利、郭建华的银行存款； 二、查封被申请人郭利利、郭建华所有的车辆； 三、以上财产保全额度合计639188元； 四、查封申请人雷洁清所有的位于昭平县昭平镇茶叶宝石街5栋2单元802号房屋（昭平镇西宁南路10号茶宝街5号楼二单元802号，房屋产权证号：昭房权证昭平镇字第××号）一套； 五、查封申请人雷洁清所有的丰田牌小型汽车（车牌号码：桂Ｊ×××××）一辆。 案件申请费3716元，由申请人雷洁清负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 罗庆华 审 判 员 雷启忠 审 判 员 卢伟中 二〇一八年十一月十六日 法官助理 黄明钦 书 记 员 邱旭东
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0104民初7243号原告：魏伟，男，1972年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。被告：王泽斌，男，1969年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：罗圣座，男，1975年1月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码91360900492000671P。负责人：傅俊，总经理。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。原告魏伟诉被告王泽斌、罗圣座、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌市分公司）生命权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法进行审理。原告魏伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、被告二赔偿原告损失619500元；2、依法判令被告三、被告四在鲁Ｈ×××××号重型非载货专项作业车投保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告位于合肥市黄山路上合肥市华冶金石广场工地项目需要吊试压块、钢梁，经人介绍认识吊车车主被告一。原告与被告一达成口头协议，被告一承担华冶金石广场工地吊试压块、钢梁工作。被告一雇佣驾驶员被告二、王某从事具体工作。2016年12月28日19时许，被告二驾驶鲁Ｈ×××××号重型非载货专项作业车操作中，因挂钩断裂，悬挂的钢梁一端脱落砸向负责拆钩工作的王某，导致王某死亡。王某，1990年9月1日出生，生前系安徽省肥东县石塘镇新展村王龙西组村民，合肥市力欧起重吊装有限公司员工，公民身份号码。王某与其母亲吴长英共同生活，有大姐王存凤、二姐王小二、四姐王小四。2016年12月29日，原告与王某亲属协商达成《赔偿协议书》，约定：甲方一次性赔偿乙方王某丧葬费2.75万元、死亡赔偿金53.8万元、被赡养人生活费6.9万元、交通费、住宿费0.5万元、精神抚慰金8万元、其他费用等共计人民币壹佰肆拾万元整。甲方履行付款义务后，乙方就此事保证不以任何形式、任何理由就王某死亡一事再向甲方要求其他任何费用，也不得向任何第三方要求任何费用。甲方支付乙方款项达到105万元后，乙方放弃对鲁Ｈ×××××号重型非载货专项车辆保险理赔款权利。向保险公司主张王某死亡保险款项由甲方享有，乙方无异议。乙方收款人账户：王存凤，身份证号，账号：中国建设银行卡号62×××07。鲁Ｈ×××××号重型非载货专项作业车向被告三投保了交强险，向被告四投保了第三者责任保险50万元，且不计免赔率。原告按约履行《赔偿协议书》付款义务后，被告一支付原告10万元。原告向被告三、四主张保险理赔款，未果。原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，诉讼过程中，原告方明确其提起本案诉讼的基础是：“原告与王某亲属达成的《赔偿协议》合法有效”，“王某亲属转让保险公司理赔权，属于合同权利的转让。案由应当为王某死亡赔偿的案由，即生命权、健康权、身体权纠纷”。本案中，魏伟与王某的部分亲属签订的《赔偿协议书》并无王某的母亲吴长英的签字或捺印，原告方也未提供证明该《赔偿协议书》得到吴长英的追认，且人身损害赔偿请求权依法也是不得转让的。综上，原告提起本案诉讼的主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回魏伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  毕东风二〇一八年十一月七日书记员  王 豪附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初12938号申请人：闵洪。被申请人：上海房雀信息技术有限公司。法定代表人：刘才元，董事长。委托诉讼代理人：徐军，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊爽，上海市光大律师事务所律师。被申请人：马宏光，男，1987年2月3日生，汉族，住安徽省毫州市。本院在审理申请人闵洪诉被申请人上海房雀信息技术有限公司、马宏光房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年11月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人马宏光所有的位于上海市奉贤区海旗路XXX弄XXX号XXX室房屋采取保全措施。申请人以位于上海市宝山区宝林一村XXX号XXX室房屋提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人马宏光所有的位于上海市奉贤区海旗路XXX弄XXX号XXX室房屋房屋。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏姝二〇一八年十一月十九日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令被申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终2931号上诉人：王鹏翔等22人，男性，1991年07月07日出生，汉族，住黔西县，被上诉人：贵州灏庭房地产开发有限公司，组织机构代码91520522569243197E。上诉人王鹏翔等22人因与被上诉人贵州灏庭房地产开发有限公司、第三人确认合同有效纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月23日立案后，依法组成合议庭，开庭/因涉及……（写明不开庭的理由）不开庭进行了审理。上诉人王鹏翔等22人、被上诉人贵州灏庭房地产开发有限公司、原审原告/被告/第三人（写明当事人和其他诉讼参加人的诉讼地位和姓名或者名称）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鹏翔等22人上诉请求：。事实和理由：。贵州灏庭房地产开发有限公司辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。述称，……（概述原审原告/被告/第三人陈述意见）。×××向一审法院起诉请求：……（写明原告/反诉原告/有独立请求权的第三人的诉讼请求）。一审法院认定事实：……（概述一审认定的事实）。一审法院认为，……（概述一审裁判理由）。判决：……（写明一审判决主文）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，王鹏翔等22人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，由王鹏翔等22人负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年十一月十三日书记员 张汝阳
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0105民初6376号原告：天津市旺利达商贸有限公司，住所地天津市河北区新开河街汇恒园2-101号。法定代表人：王新旺，总经理。委托诉讼代理人：贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚强，天津世林律师事务所律师。被告：赵增江，男，1965年10月28日出生，汉族，住天津市河北区。被告：崔林顺，男，1970年11月20日出生，汉族，住天津市河北区。被告：赵明书，男，1956年3月22日出生，汉族，住河南省林州市。被告：河南新城建设有限公司，住所地河南省郑州市航海东路1346号。法定代表人：郭巧云，总经理。委托诉讼代理人：刘用生，湖南环海律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金刚，天津安皓律师事务所律师。原告天津市旺利达商贸有限公司诉被告赵增江、崔林顺、赵明书、河南新城建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。本案在审理过程中，被告赵增江于2018年9月18日以天津市旺利达商贸有限公司为被告向天津市河北区人民法院提起诉讼，请求法院判令：1.依法撤销原、被告于2017年10月23日签订的《调解协议书》；2.诉讼费用由被告承担。该案为(2018)津0105民初7384号，尚未审理终结。本院经审查认为，本案中，原告天津市旺利达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决第一被告给付原告钢材款2772500元；2.请求法院判决第一被告给付原告欠款利息人民币478296.58元（自2017年10月至2018年8月15日），并按月利息2%的标准给付利息自2018年8月16日起至判决生效之日止；上述合计人民币3250796.58元；3.请求法院判决第二、三被告对上述两项给付义务承担连带责任；4.请求法院判决第四被告对上述第一项给付义务承担连带责任；5.本案诉讼费由被告共同承担。本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘晓意二〇一八年十一月二十六日书记员  张朋朋附：本裁定适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3207号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市恒巨房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市东环大道228号之一友谊大厦24-1号。 法定代表人：王先斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王旭，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦恒碧，女，1976年5月28日出生，壮族，住广西柳江县。 再审申请人柳州市恒巨房地产开发有限公司（以下简称恒巨公司）因与被申请人韦恒碧商品房预售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 恒巨公司申请再审称，（一）二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.申请人延期办理房屋权属登记备案系因所在地政府部门之间核定的友谊大厦面积存在差异并且不作为等原因造成，申请人在友谊大厦的面积发生变更情况时，已采取相应措施，即在签订《商品房买卖合同》时与被申请人签订《房屋租赁协议》并提前向被申请人支付前两年的租金用以折抵房款。二审法院对上述事实的关联情况未进行查明，认定“违约金数额难以实现其设立初衷”是错误的。2.《商品房买卖合同》关于申请人逾期办证违约金的约定符合法律规定，被申请人没有任何证据证明其损失，二审法院以“违约金条款设立初衷”和“公平原则”为由对违约金进行调整，违反法律规定。被申请人在没有实际交房之前已经享受了购房款的折抵和房屋租赁收益，所获得的收益远远高于其所主张的违约金数额。申请人不但没有损害被申请人的利益，反而在房屋没有实际交付之前通过回租形式保障了其利益。另外，《商品房买卖合同》签署后，申请人依法为被申请人办理了商品房预告登记，并为绝大部分按揭贷款的友谊大厦购房者提供了按揭抵押贷款的担保。申请人的这些行为也充分保障了被申请人的合法利益。（二）二审法院程序违法。根据庭审笔录记载，审判人员并未全部到场，二审法院的庭审程序明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、人民法院关于公开审理案件的操作规程等有关制度的规定，损害了申请人的合法利益。故申请再审，请求依法改判驳回被申请人关于违约金的诉讼请求。 本院经审查认为，（一）关于申请人是否存在违约行为以及违约金标准应如何认定的问题。《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，申请人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由申请人提供的资料报产权登记机关备案。但申请人交房后至今未履行该项义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。《商品房买卖合同》约定，如因申请人逾期报产权登记机关备案导致被申请人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，应按已付房价款的0.1%向被申请人支付违约金，即不论申请人逾期报产权登记机关备案的时间多久，申请人只需按照被申请人已付房款的0.1%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，一、二审法院参照合同关于因被申请人原因逾期办证的违约金标准予以调整公平合理，体现了权利义务相一致的原则。一、二审法院按已付购房款每日万分之一判决申请人承担违约责任，并无不当。申请人主张一、二审法院调整违约金标准没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。 （二）关于申请人能否免除其违约责任的问题。被申请人作为购房人，在商品房交付后即取得占有、使用、收益的权利，出租房屋取得的收益当然归被申请人所有。即使出租的协议或收益是在申请人的协助下达成或取得的，但由于双方没有约定可以用租金抵消申请人的违约金，目前也没有这方面的法律规定，因此申请人以其已通过回租方式保障被申请人权益为由主张免责，没有事实及法律依据，本院不予支持。 （三）关于二审法院是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院审理上诉案件原则上开庭审理，本案已进行了开庭审理。申请人该批系列案由不同的合议庭进行审理，虽仅有其中一个合议庭参加二审庭审，但在庭审过程中，经征求双方当事人意见，双方均同意由该合议庭就该批系列案一并进行询问，且该批系列案同案同判，并未损害申请人的合法权益，申请人主张二审法院审判程序违法，理由不成立，本院不予支持。 综上，恒巨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回柳州市恒巨房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十一月十三日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  林晓华
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6074号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：徐峰，男，1969年7月29日出生，汉族，住陕西省洛川县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告徐峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告徐峰经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款1525.41元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××41；2、签约申领时间：2010年11月27日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2012年7月31日）1、欠款总额：1525.41元；2、欠款明细：本金870.1元，零售利息290.3元，滞纳金365.01元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2011年6月1日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告徐峰支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐峰自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金870.1元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2011年6月1日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告徐峰负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 马经杰二〇一八年十一月十日法官 助理 刘甜甜书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪02行初369号起诉人朱全荣，男，1950年9月22日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。本院收到起诉人朱全荣的起诉状，请求确认上海市青浦区人民政府(以下简称“青浦区政府”)A16公路(A30-市界)工程项目征用集体土地房屋程序、行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。现起诉人提出的诉讼请求不明确，且坚持诉请，故其起诉不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对朱全荣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  黄文蔚审 判 员  岳 菁人民陪审员  陈元旦二〇一八年十一月二十三日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件......(三)有具体的诉讼请求和事实根据；......第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民申396号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：麻某，女，住内蒙古赤峰市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：庞某，男，住内蒙古赤峰市。原审被告：韩某，男，住内蒙古赤峰市。原审被告：张某，男，住内蒙古赤峰市。原审被告：商某，男，住内蒙古赤峰市。原审被告：许某，男，住内蒙古赤峰市。原审被告：刘某，男，住内蒙古赤峰市。原审被告：王某，男，住内蒙古赤峰市。原审被告：宋某，住内蒙古赤峰市。原审被告：孙某，住内蒙古赤峰市。再审申请人麻某因与被申请人王某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2018）内04民终2595号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。本院在审查过程中，再审申请人向本院撤回再审申请。再审申请人撤回再审申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许麻某撤回再审申请。审判长 阎 明审判员 静恩源审判员 郑文清 二0一八年十一月二十三日书记员 庄智慧
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初2784号原告：梁增杰，男，1972年1月1日出生，汉族，住广东省高州市。被告：陈雄志，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省高州市。被告：陈红艳，女，1978年10月8日出生，汉族，住广东省高州市。原告梁增杰诉被告陈雄志、陈红艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁增杰、被告陈雄志到庭参加诉讼，被告陈红艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁增杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈雄志偿还借款本金50000元及利息（按年利率24%从2018年4月10日起计算至主债务清偿之日止）给我；2、判令被告陈红艳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：因资金周转困难，被告陈雄志于2018年4月10日向我借款现金人民币50000元，约定利率及还款日期，并出具借据给我为凭，被告陈红艳作为担保人在借据上签名作担保。由于陈雄志涉嫌刑事犯罪被羁押，为维护我方的合法权益，根据法律的相关规定，请求法院支持如诉所请。被告陈雄志辩称，我借款属实，但不是刻意逃避债务，是因我现在关押在茂名市第一看守所。我之前有按时支付利息，我要待出去后才能偿还借款给原告。我认为原告起诉的利息按年利率24%计算偏高，希望按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁增杰经朋友介绍认识被告陈雄志。因资金周转需要，陈雄志于2018年4月10日向梁增杰借款50000元，并出具《借据》一份，载明：今借到梁增杰人民币伍万元整（￥50000.00元），并承诺于2019年4月10日前归还，特此立据，月利率为叁分。借款人处有陈雄志签名捺印，担保人处有陈红艳签名捺印。同年4月11日，梁增杰通过手机银行转账50000元给陈雄志。陈雄志支付2018年4月份的利息，陈红艳代陈雄志支付了2018年5月、6月、7月的三个利息共计3000元，之后没有支付利息。本院认为：陈红艳经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。关于梁增杰主张陈雄志偿还借款50000元及利息的问题。陈雄志借到梁增杰人民币50000元，有陈雄志出具的《借据》、《中国银行交易流水明细清单》为凭，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，陈雄志既未能按约定支付利息，又在应诉后表示暂无法支付利息以及按期偿还借款本金，是以自己行为表明不履行双方约定的到期还款义务，梁增杰主张陈雄志偿还借款50000元及利息，于法有据，本院予以支持。因陈雄志已支付利息至2018年7月份，梁增杰主张从2018年4月10日起计算利息不当，应从2018年8月10日起计算。梁增杰同意被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，属其自行处分的权利，本院予以支持。关于梁增杰主张陈红艳对案涉债务承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，梁增杰与陈雄志、陈红艳之间没有明确保证方式，因此陈红艳应按照连带责任保证承担保证责任。故此，梁增杰主张陈红艳对案涉债务承担连带清偿保证责任，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈雄志于本判决生效后十日内偿还借款本金50000元以及利息（以借款50000元为本金，从2018年8月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至借款还清时止）给原告。二、被告陈红艳对案上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告陈雄志、陈红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  张裕胜二〇一八年十一月二十八日书记员  吴 劲速录员  梁诗敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初66338号原告：宋秀芳，女，1972年3月29日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：王秀红，女，1977年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王根明(系被告父亲)，住上海市浦东新区。原告宋秀芳与被告王秀红民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理，原告宋秀芳及被告王秀红的委托诉讼代理人王根明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋秀芳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款10万元(人民币，下同)。事实和理由：2017年8月1日、2018年2月1日，原告分别借给被告8万元和2万元，共计10万元，并根据被告要求汇入被告指定的邱丽华账户。经原告催讨，被告出具一份欠条给原告，但至今未向原告归还所借款项，故原告起诉至法院，请求判如诉请。被告王秀红辩称：被告系上海旌逸资产管理有限公司南汇门店(以下简称旌逸公司)总监邱丽华手下的业务员；10万元是原告的资金，原告想投资理财，在与被告相识并经联系和观望之后，原告将10万元存入邱丽华的账户，再由邱丽华账户转到公司账户上，从而也成为了该公司的业务员，并通过被告账户向原告发放工资和奖金；因公司发生问题，账户被冻结，原告逼着被告写下了涉案欠条作为借款，但该款与被告无关，故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，被告以微信方式将邱丽华的银行账户发送给原告。2017年8月1日、2018年2月1日，原告分别汇入邱丽华账户8万元和2万元，共计10万元。2018年2月22日，被告出具一份《欠条》给原告，内容为“王秀红欠宋秀芳现金壹拾万元整(2018.2.1)”，落款为“借款人王秀红”。另查明：2018年2月3日，被告向原告发送微信语音，内容为10万元在其卡上，原告要的话其随时随地好打给原告，下次到8月1号，其将10万元加上5,400元利息给原告，要原告放心。审理中，原告称，其不是旌逸公司的业务员，也不认识邱丽华，因被告称邱丽华是和被告一起做理财的，保证安全，其才根据被告要求先将8万元转入邱丽华账户上用于购买理财产品，但前述理财产品于2018年2月1日到期之后，被告只向其支付了相应的利息，没有归还8万元本金，反而又向其借2万元凑满10万元用于调头寸，被告先是承诺该10万元于当月14号归还，后又承诺于2018年8月1日连本带利归还，因被告至今没有归还，故起诉要求解决。上述事实，由原、被告的陈述，原告名下中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、被告出具的欠条及原、被告之间的微信聊天记录等证据予以佐证。本院认为，根据本案现有证据及原、被告的陈述，本院确认被告王秀红尚欠原告10万元的事实。被告辩称该款系原告为理财投入的钱款，应由公司返还，与其无关，而涉案欠条系被逼所写的意见，因原告不予认可，被告又未能提供证据予以证实，故本院对该意见不予采信。涉案欠条并未载明还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告王秀红于判决生效之日起十日内归还原告宋秀芳借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元(原告已预交)，由被告王秀红负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪军燕二〇一八年十一月十六日书记员  唐 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初21595号原告：于1，男，1985年6月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李兆波，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：马某某，女，1985年7月13日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘妍，上海市沪北律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冀闽，上海市沪北律师事务所律师。原告于1与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于1及其委托诉讼代理人李兆波、被告马某某及其委托诉讼代理人刘妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、判令分割原、被告夫妻共同财产上海市徐汇区斜土路XXX弄XXX号XXX室；3、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)400,000元；4、判令双方婚生子于某2归原告直接抚养，被告每月支付抚养费2,000元，至其年满18岁。事实与理由：原、被告自行相识，2009年2月登记结婚，2011年6月生育一子于某2，双方曾于2012年8月2日协议离婚，2012年10月13日复婚，婚后夫妻关系不睦，故诉请离婚。被告马某某辩称，原、被告感情尚可，因为原告要照顾生病父母而分开居住，不是因为感情破裂，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告自行相识，2009年2月登记结婚，2011年6月生育一子于某2，双方曾于2012年8月2日协议离婚，2012年10月13日复婚，婚后双方曾为生活琐事发生矛盾。本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后双方曾发生争执，意见不一，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂，要求与被告离婚，依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，互谅互让，互敬互爱，互相信任，增进沟通，夫妻关系是可以改善的。综上所述，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合相关法律规定的要求，依法不应支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：原告于1要求与被告马某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取计人民币100元，由原告于1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 韩 杰二〇一八年十一月十九日书记员 仇航宇附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1824号 申请执行人牛立芳，男，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人孙刚，男，汉族，住山东省菏泽市。 本院在执行牛立芳与孙刚买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年11月1日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人孙刚名下银行存款26000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十一月八日 书记员  崔继刚
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0425民初1384号原告：黄兴艳，女，1980年5月13日出生，汉族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县，被告：黄兴明，女，1985年6月17日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，被告：任艳洪，男，1986年5月4日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系被告黄兴明丈夫。原告黄兴艳诉被告黄兴明、任艳洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审判,于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告黄兴艳到庭参加诉讼，被告黄兴明、任艳洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄兴艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金25000元（贰万伍仟元整）并支付原告两年的利息1625元，银行利息按照年利率3.25%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告黄兴明系姐妹关系，被告黄兴明与被告任艳洪系夫妻关系。2016年3月1日，二被告向原告借款40000元用于生意周转，借款期限为一年，借款到期后，原告向二被告索要欠款，二被告向原告分期支付合计15000元，剩余欠款25000元，由于二被告在双方约定时间内未完全归还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告黄兴明、任艳洪未出庭，亦未提出答辩意见。原告黄兴艳围绕诉讼请求依法提交的证据：1.身份证；2.借条。被告黄兴明、任艳洪无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据来源合法、客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任艳洪、黄兴明系夫妻关系，原告黄兴艳与被告黄兴明系姐妹关系。2016年2月30日（实际为3月1日），二被告以资金周转为由向原告借款人民币40000元，并写下借条，约定借款期限为一年，期限届满后，二被告已经偿还原告15000元，尚欠原告人民币25000元未归还，原告多次要求二被告偿还欠款，二被告置之不理，故原告诉至本院，诉请如前。在审理过程中，黄兴艳自愿放弃利息请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告黄兴明、任艳洪向原告黄兴艳借款事实清楚，证据充分，合法有效，予以确认。二被告应按约定履行还款义务，故原告黄兴艳请求二被告还款有事实和法律依据，予以支持。庭审中，原告自愿放弃利息的请求，系其真实意思表示，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄兴明、任艳洪于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告黄兴艳借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取213元，由被告黄兴明、任艳洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  田中志二〇一八年十一月二十七日法官助理彭利权书记员  邵 云
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0229民初3589号 原告：王忠兰，女，1965年4月5日生，汉族，住黑龙江省伊春市。 委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师，特别授权。 被告：唐山华伟房产经纪有限公司（以下简称华伟经纪公司），住所地唐山市玉田县帅府小区1#公建10#门市。 法定代表人：郑爱国，系经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师，特别授权。 被告：珠海市泰盈物业代理有限公司（以下简称泰盈公司），住所地广东省珠海市斗门区井岸镇新民路118号内301。 法定代表人：郑娟，系经理。 第三人：秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司（以下简称圣海房地产公司），住所地秦皇岛市北戴河区红石路78号。 法定代表人：刘枫，系执行董事。 原告王忠兰与被告华伟经纪公司、泰盈公司及圣海房地产公司居间合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。 王忠兰诉称，2017年4月7日，二被告作为房屋销售中介机构，向原告声称第三人在唐山市古冶区开发建设的金山首府三期住宅小区（以下简称“涉案房产项目”）已取得商品房预售许可证，并将原告带至其所谓的“售楼处”，就涉案房产项目30-2-1101房屋的买卖，要求原告向其支付居间服务费。原告当日即按照二被告的要求向二被告支付了70000元的居间服务费，另向第三人支付了购房预付款100000元。后原告得知，涉案房产项目虽有建设计划，但当时根本未动工建设，更谈不上二被告声称的“取得了商品房预售许可证”。时至今日，涉案房产项目依旧未动工建设。为此，原告多次向二被告和第三人主张返还全部服务费和购房预付款100000元并赔偿损失，现第三人已返还全部购房预付款100000元，而二被告只返还居间服务费23000元，余款47000元拒不返还，亦不赔偿原告损失。原告认为，在国家法律明确规定房地产开发项目未取得商品房预售许可证不得预售的情形下，第三人为达到套取资金的目的，枉顾法律规定违法进行预售；二被告明知或应当明知第三人违法销售的情形下，依旧助纣为虐，为第三人和原告提供居间服务，致使原告信以为真，并支出了购房预付款和居间服务费。二被告和第三人的行为，严重违反了我国《民法总则》、《合同法》、《城市房地产管理法》及相关法律法规的规定，扰乱了房地产市场的经济秩序。根据相关法律规定和司法解释，原告和第三人之间的商品房预约合同无效，原告与二被告签订的居间合同目的无法实现，二被告应返还全部居间服务费。同时由于二被告的过错导致原告遭受的经济损失、二被告应予赔偿。第三人在未取得商品房预售许可证并且项目根本就未动工建设的情形下，违法公开销售，是导致原告向二被告支付居间服务费的根本原因，应对二被告的居间行为承担连带责任。诉请：l.判令二被告返还原告服务费47000元，并赔偿原告按照银行同期贷款利率计算自其付款次日至实际给付日期间的利息损失（截至起诉前2018年6月30日，利息损失为2753.42元）；2.判令第三人对上述第l项诉讼请求向原告承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。 华伟经纪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，从事实上看与原告成立居间合同关系的单位并非华伟经纪公司，原告向玉田县人民法院提起诉讼，仅是为了实现由玉田县人民法院管辖的目的，才故意将我公司列为第一被告，实际上我公司在本案中仅属于第三人身份，并非被告。本案案由系居间合同纠纷，根据民诉法第23条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。”，玉田县人民法院既非居间合同履行地，也非实际与原告形成居间合同的单位住所地，对本案没有管辖权。依据民诉法第21条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”，我公司认为，根据原告民事起诉状所列被告，本案的被告只有一个--泰盈公司，其住所地在珠海市斗门区，故玉田县人民法院对本案没有管辖权。 本院经审查认为，被告华伟经纪公司向本院提出管辖异议申请，主张将本案移送至珠海市斗门区人民法院审理。原告主张的争议法律关系为居间合同关系，原告主张向被告方支付服务费70000元，但根据原告提供现有证据，原告虽将款项通过刷华伟经纪公司的POS机方式支付，但被告泰盈公司就上述服务费为原告出具现金收据，该收据明确载明收取了原告上述费用70000元，收款事由为“金山首府30-2-1101服务费”。原告诉状虽将华伟经纪公司列为被告，但原告争议款项是依居间合同关系形成的，被告泰盈公司出具的收款凭证明确反映出上述法律关系，故本案以被告泰盈公司出具现金收据内容确定管辖有利于案件处理。故被告华伟经纪公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 本案移送至珠海市斗门区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  刘晓丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初63098号原告：唐冰痕，女，1955年4月27日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：姬泽辉，上海济铭律师事务所律师。被告：上海林克司乡村俱乐部有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蒋大超，总经理。委托诉讼代理人：陈荣，上海市理诚律师事务所律师。本院受理原告唐冰痕与被告上海林克司乡村俱乐部有限公司服务合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案情需要，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：原告唐冰痕与被告上海林克司乡村俱乐部有限公司服务合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  杨 敏人民陪审员  吴凤鸣人民陪审员  褚凤英二〇一八年十一月二十三日书 记 员  孙倩雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3404号申请执行人新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。法定代表人：黄军华，该公司总经理。被执行人谢小英，女，1972年6月8日生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区。本院在执行申请执行人新余市星宇物业管理有限公司与被执行人谢小英的物业服务合同纠纷的（2018）赣0502民初3754号民事判决一案中，因被执行人谢小英未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人谢小英在银行及其他有业务之单位的存款人民币5715元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一八年十一月五日书记员  郎世平
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初1273号 原告：王军亮，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：王仁庆、李韶泉（实习），山东王仁庆律师事务所律师。 被告：崔爱光，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：赵学友，招远正泰法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司招远支公司。住所地：招远市初山路101号。 法定代表人：于志勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志鹏，山东扬衡律师事务所律师。 原告王军亮与被告崔爱光、被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军亮的委托诉讼代理人王仁庆、李韶泉，被告崔爱光的委托诉讼代理人赵学友、被告保险公司的委托诉讼代理人黄志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王军亮向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失10000元，审理中原告将诉讼请求增加至61407元。事实和理由：2017年12月5日17时45分，被告崔爱光驾驶鲁YGLXXX号二轮摩托车由南向北行驶至招远市张星镇英里村，将前方步行推电动车的原告王军亮撞伤，经招远市公安局交通警察大队认定，被告崔爱光负事故的全部责任、原告王军亮无事故责任。 被告崔爱光辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险，原告交强险责任限额内的经济损失应由保险公司负担，其他经济损失同意依法赔偿。 被告保险公司辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险，同意在交强险责任限额内赔偿原告合理的经济损失。不承担诉讼费及鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、道路交通事故认定书，2、门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方争议的焦点：1、原告的误工费标准，2、鉴定结论。3、诉讼费、鉴定费是否承担。 本院认定的事实：2017年12月5日17时45分，被告崔爱光驾驶鲁YGLXXX号二轮摩托车由南向北行驶至招远市张星镇英里村时，将前方步行推电动车的原告王军亮撞伤，经招远市公安局交通警察大队认定，被告崔爱光负事故的全部责任、原告王军亮无事故责任。原告伤后到招远市人民医院住院治疗9天，花医疗费13141.62元，其中被告保险公司垫付10000元，诊断为：“右锁骨骨折”等。2018年5月31日，经本院委托，威海恒源司法鉴定中心鉴定，结论为：“原告王军亮右锁骨骨折，构成十级伤残，误工时间120日，伤后需1人护理60日，后续取出内固定装置的费用为10000元，或者以实际发生为准。原告支付鉴定费2800元。 被告崔爱光驾驶的鲁YGLXXX号二轮摩托车在被告保险公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生时尚在保险有效期内。 另查明，2016年度、2017年度山东省农村居民人均纯收入分别为13954元、15118元，招远市护工工资为每月1810元。 审理中，因原告拒绝调解，致本案无法调解。 本院认为，被告崔爱光驾驶的机动车，将推电动车步行的原告王军亮撞伤，经招远市公安局交通警察大队认定，被告崔爱光负事故的全部责任、原告无事故责任。该认定事实清楚、程序合法、责任认定准确，本院予以采纳。原告提交的误工费证明，因无其工作单位的停发工资证明，故原告的误工费参照农村居民人均纯收入计算为宜。被告保险公司对原告误工费的辩解意见，本院予以采纳；被告保险公司对原告的伤残鉴定有异议，但无证据证实该鉴定违反法律程序及与事实不符，该鉴定本院予以认定。被告保险公司辩称不承担诉讼费及鉴定费，无法律依据，本院不予支持。原告王军亮合理的经济损失有：医疗费13141.62元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金30236元（15118元/年×20年×10%）、误工费4587.62元（13954元/年÷365天×120天）、护理费3620元（1810元/月÷30天×60天）、住院伙食补助费270元（30元／天×9天）、交通费酌情考虑为200元，共计62055.24元。被告崔爱光驾驶的鲁YGLXXX号二轮摩托车在被告保险公司投保交强险，事故发生时尚在保险有效期内，依据关法律规定，原告王军亮在交强险责任限额内的损失48643.62元（医疗费10000元、残疾赔偿金30236元、误工费4587.62元、护理费3620元、交通费200元）应由被告保险公司赔偿，扣除该保险公司垫付款10000元，被告保险公司应再赔偿原告王军亮38643.62元。原告交强险外的经济损失13411.62元，应由被告崔爱光赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司于本判决生效后30日内再赔偿原告王军亮残疾赔偿金等经济损失38643.62元。 二、被告崔爱光于本判决生效后30日内赔偿原告王军亮交强险责任限额外经济损失13411.62元。 三、驳回原告王军亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1335元，由原告王军亮负担204元，被告中国人民财产保险股份有限公司招远市支公司负担840元，被告崔爱光负担291元。原告缴纳的鉴定费2800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司招远市支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  杨桂清 人民陪审员  王国兴 人民陪审员  郭新瑞 二〇一八年十一月一日 书 记 员  林士程
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初313号原告:牛某，女，1977年11月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告：邓某，男，2005年11月22日出生，汉族，住河南省上蔡县。法定代理人：牛某。委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。被告：李国权，男，1970年4月20日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：刘开枝，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁永欣，广东南鹏展法律师事务所律师助理。原告牛某、邓某与被告李国权房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。审理过程中，原告牛某、邓某于2018年11月13向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告牛某、邓某撤诉。案件受理费减半收取为3875元，由原告牛某、邓某负担（原告牛某、邓某已预交）。审判长  梁春燕审判员  张庆争审判员  邝 羽二〇一八年十一月二十二日书记员  韦 彤
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3505号原告杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区。法定代表人沈茂芬，该公司总经理。委托诉讼代理人闻中强，男，该公司员工。被告杨朝辉，男，住河南省焦作市中站区。被告王巧玲，女，住河南省焦作市中站区。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称“杭州中成汽车公司”）与被告杨朝辉、王巧玲追偿权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告杭州中成汽车的委托诉讼代理人闻中强到庭参加诉讼，被告杨朝辉、王巧玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州中成汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款30801元（附偿债证明）；2、判令被告支付原告违约金27960元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2017年2月7日，原告与被告一杨朝辉签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定杨朝辉向中国工商银行杭州江南支行贷款购车，原告为被告一向银行做担保，担保金额93200元。但是杨朝辉并未按合同约定还款，截至2018年6月25日，原告总共为其垫付贷款30801元。2、根据《汽车消费贷款担保服务合同》第六条第6-2小条，原告要求被告支付合同规定贷款额30%的违约金，现要求被告支付原告违约金为27960元整。3、以上费用总计58761元。被告二王巧玲与被告一共同签订了《担保服务合同》，承担共同还款责任，需承担所有款项。被告杨朝辉、王巧玲未答辩。经审理查明，2017年2月7日，原告杭州中成汽车公司（甲方）与被告杨朝辉（乙方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，被告王巧玲作为共同还款人在合同上签字捺印，合同约定杨朝辉向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行申请办理信用卡借款购车，原告为被告杨朝辉向银行做担保，担保金额93200元。合同第六条违约责任约定：6-1、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，由此造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：①因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。……6-2、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。……后被告杨朝辉未及时向银行还款，截至2018年5月25日，原告作为保证人总共为被告杨朝辉垫付30801元。故此，原告诉至法院，要求告支付垫付款30801元及违约金27960元（93200元*30%）。上述事实由《汽车消费贷款担保服务合同》一份、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份、中国工商银行股份有限公司杭州江南支行垫款确认函一份及原告的陈述在卷佐证。本院认为，原告杭州中成汽车公司与被告杨朝辉、王巧玲签订《汽车消费贷款担保服务合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律拘束力，双方应按约定享有权利，履行义务。原告作为保证人履行了担保责任，替被告杨朝辉垫付款项后，有权向二被告追偿，且合同明确约定了违约金，故原告要求被告杨朝辉、王巧玲支付垫付款和违约金的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨朝辉、王巧玲于本判决生效之日起十日内向原告杭州中成汽车销售服务有限公司支付垫付款30801元、违约金27960元，合计58761元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告杨朝辉、王巧玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭明光人民陪审员  薛海波人民陪审员  杨万鹏二〇一八年十一月十二日书 记 员  翟梦男
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)苏01民初1400号原告：金巨海，男，1982年8月18日出生，汉族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：江苏三房巷实业股份有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇三房巷村。法定代表人：卞平芳，该公司总经理。原告金巨海与被告江苏三房巷实业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告金巨海于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，金巨海在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金巨海撤诉。案件受理费866元，减半收取433元，由原告金巨海负担。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一八年十一月十四日书记员  陈晶晶
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0811民初3004号原告郑州明霞照明电器有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人王尊庆，该公司经理。委托诉讼代理人海江河，男，该公司员工。委托诉讼代理人陈路线，男，该公司员工。被告杨卫东，男，住焦作市山阳区。原告郑州明霞照明电器有限公司（以下简称：明霞电器公司）与被告杨卫东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告明霞电器公司的委托诉讼代理人海江河、陈路线，被告杨卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明霞电器公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因非法扣押原告的豫Ａ×××××号车辆造成的损失20500元；2、诉讼费鉴定费由被告承担。事实和理由:2014年7月28日，被告杨卫东以与原告有经济纠纷为由，非法将原告的豫Ａ×××××号车辆扣押。原告于2016年3月3日向山阳区人民法院起诉，山阳区人民法院于2016年5月27日作出（2016）豫0811民初683号民事判决，判决被告于判决书生效之日起十日内返还扣押原告的车辆，并支付赔偿金3000元，驳回原告的其他诉讼请求。2016年8月10日，中院作出终审判决。判决生效后被告未返还扣押原告的车辆，原告2017年10月19日申请强制执行，现在车辆已经报废不能行驶。被告杨卫东辩称，被告为原告介绍了一个工程，原告的法定代表人王尊庆承诺给被告17000元，之后王尊庆一直不兑现。被告于2014年7月30日扣了车，但是原告起诉时间为2016年3月3日，法院判决后，原告领车，被告也无法联系原告，原告故意拖延时间，存在敲诈勒索。当事人围绕争议焦点和诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的（2016）豫0811民初683号、（2016）豫08民终1643号民事判决书及生效证明，行驶证及鉴定费发票，被告无异议，本院予以认定。原告提交的两份鉴定意见，被告对其真实性无异议，对鉴定过程提出异议，认为鉴定人员不认真、草率鉴定，本院认为被告没有提供鉴定机构对该异议的受理、处理情况，也没有提供其他证据证明被告陈述的事实存在，本院对被告的异议不予采信。被告提供的公安局报案材料，原告未对其真实性提出异议，本院予以认定。本院查明以下案件事实：豫Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为原告明霞电器公司，该车注册登记于2008年8月26日，在被杨卫东扣押时检验有效期至2014年8月。2014年7月28日12时左右，被告杨卫东以与原告明霞电器公司有经济纠纷为由将豫Ａ×××××号小型普通客车拖走扣押。随即原告明霞电器公司方报警，焦作市公安局高新分局接警，经过调查，焦作市公安局高新分局认为双方有经济纠纷，于当日出具接处警登记表，认定该事件不构成案件，公安机关作出处理决定时间为2014年7月30日。2016年3月3日，原告明霞电器公司将被告杨卫东起诉至本院，案号为（2016）豫0811民初683号，原告的诉讼请求为：1、被告返还非法扣押价值59000元的车辆；2、被告偿还原告从2014年7月28日起计算至被告返还车辆之日的租车费用（3900元/月）；3、被告偿还原告车辆本身的损失，以实际损失计算。本院审理后认为，车牌号为豫ABOB680的车辆系登记在原告明霞电器公司名下，属合法财产，理应受到法律保护，被告杨卫东因经济纠纷私自扣押原告车辆，虽事出有因，但依法无据，因此，本院对原告要求被告返还扣押车辆的诉求予以支持。自2014年7月30日焦作市公安局高新分局对扣车事件作出不受理通知后，原告至2016年3月3日才向人民法院起诉，怠于维护自身的利益，致使损失进一步扩大，因此对原告要求被告赔偿租车费用的诉求，本院秉着公平原则，考虑到实际情况，本院酌定被告一次性赔偿原告3000元（计算标准：车辆使用年限为15-20年，车辆本身价值59000元，计算至每月为245.83-327.78元）；对原告要求被告赔偿车辆本身的损失，因没有提交相应证据证明车辆损失情况，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨卫东于本判决生效之日起十日内返还扣押原告郑州明霞照明电器有限公司的车辆（豫Ａ×××××）；二、被告杨卫东于本判决生效之日起十日内支付原告郑州明霞照明电器有限公司赔偿金3000元；三、驳回原告郑州明霞照明电器有限公司的其他诉讼请求。一审判决送达后，双方均提起上诉，焦作市中级人民法院审理后于2016年8月10日作出（2016）豫08民终1643号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2016年8月28日生效。原告于2017年10月19日申请强制执行，本院于2018年6月30日将涉案车辆从被告杨卫东处执行回来。2018年7月12日，原告明霞电器公司向本院提出鉴定申请，要求对豫Ａ×××××车辆的本身损失、是否报废、是否能够修复、正常行驶进行司法鉴定。本院依法委托河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2018年8月14日，河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司作出豫金诚德众技鉴【2018】第13号关于确定豫Ａ×××××号中顺牌车辆技术状况的鉴定意见书：豫Ａ-×××××号中顺牌车辆因在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，达到《机动车强制报废标准规定》第四条强制报废之要求，无修复价值，无法正常上路行驶。同日，河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司作出豫金诚德众技鉴【2018】第078号关于确定豫Ａ×××××号中顺牌车辆区间折旧价值的鉴定意见书：豫Ａ-×××××号中顺牌车辆（2014年7月至2018年8月）期间的折旧价值为人民币20500元整。被告支付鉴定费4000元。本院认为，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，被告杨卫东将原告所有的汽车开走并扣押，系侵权行为，被告杨卫东应当就其侵权行为造成的损失承担赔偿责任，按照侵权责任法的侵权人承担责任的方式，原物存在的应当返还原物，原物不存在的应当赔偿损失，该汽车在被告扣押期间至原告行使权利得到返还之时的损失应当由被告杨卫东作为侵权人承担损害赔偿责任，车辆折旧损失应属被告侵权行为产生之损害，被告应就该损害承担赔偿责任，故对原告请求被告赔偿扣押车辆期间造成的损失20500元的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：被告杨卫东于本判决生效之日起十日内支付原告郑州明霞照明电器有限公司车辆损失20500元；若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为156元、鉴定费4000元，由被告杨卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一八年十一月一日书记员  翟梦男
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初23191号之一原告：苏州工业园区三梯洁净设备有限公司，住所地江苏省。法定代表人：唐正良。委托诉讼代理人：朱晓辉，江苏姑苏律师事务所律师。被告：上海力皇环保工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李慧英。本院受理原告苏州工业园区三梯洁净设备有限公司诉被告上海力皇环保工程有限公司定作合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原、被告在合同中约定了仲裁条款，双方订立有仲裁协议，人民法院应当驳回原告的起诉。经审查，本院认为，原、被告在合同中虽约定了仲裁条款，但该仲裁协议属无效，故本院不予采纳。被告提出管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海力皇环保工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇一八年十一月三十日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民辖20号原告：杨某，女，生于1938年9月15日，汉族，临夏市印刷厂退休工人，住甘肃省临夏市。委托诉讼代理人：范小临（杨某次子），男，生于1963年7月22日，汉族，住甘肃省临夏市。被告：梁某1，女，生于1962年11月14日，汉族，兰州炼油厂退休职工，住甘肃省兰州市。被告：梁某2，女，生于1963年8月19日，汉族，中国人民银行临夏中心支行职工，住甘肃省临夏市。被告：梁某3，女，生于1966年3月28日，汉族，刘化公司职工，住甘肃省永靖县。被告：梁某4，女，生于1971年2月22日，汉族，临夏州医疗保险中心职工，住甘肃省临夏市。原告杨某诉被告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4继承纠纷一案，临夏市人民法院于2016年4月18日作出（2015）临市法民初字第471号民事判决，原告杨某不服提起上诉。临夏回族自治州中级人民法院作出（2016）甘29临终191号民事裁定，裁定发回临夏市人民法院重新审理。临夏市人民法院另行组成合议庭审理后，作出（2016）甘2901民初757号民事判决书，原告杨某不服提起上诉。临夏回族自治州中级人民法院作出（2017）甘29民终131号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告杨某遂向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院作出（2018）甘民再17号民事裁定，裁定撤销原一、二审法院判决，发回临夏市人民法院重审。2018年4月20日，原告杨某提交申请书，申请甘肃省高级人民法院将本案指定其他地区法院审理。临夏回族自治州中级人民法院亦请示本院，请求对本案指定异地管辖。本院经审查认为，因临夏市人民法院、临夏回族自治州中级人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由甘肃省定西市安定区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 贺建福审判员 刘 艺审判员 何星君 二Ｏ一八年十一月二十二日书记员 李 婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初20382号原告：上海通安房地产开发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：郑信明，董事。委托诉讼代理人：张越，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟景勇，上海市建纬律师事务所律师。被告：上海奕多服饰有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张莲娜，总经理。委托诉讼代理人：钱亚飞，江苏中舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玉麟。原告上海通安房地产开发有限公司与被告上海奕多服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗海鸣人民陪审员  吴 昆人民陪审员  梁钟芳二〇一八年十一月十九日书 记 员  乔续宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初4943号 原告：顾国祥，男，1962年5月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：毛翎，女，系原告之妻。 委托代理人：汪青海，浙江凯信律师事务所律师。 被告：周吉锋，男，1972年3月25日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市南湖区，现住嘉兴市南湖区。 被告：金云娣，女，1973年5月28日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市秀洲区，现住嘉兴市南湖区。 上述两被告委托代理人：于志坚、陈韶玮，浙江万宝律师事务所律师。 被告：浙江佳源物业管理有限公司，住所地：嘉兴市南湖区中环东路2297号501室-1，统一社会信用代码：91330400761304834C。 法定代表人：赵建忠，总经理。 被告：浙江佳源物业管理有限公司嘉兴罗马都市分公司，住所地：嘉兴市罗马都市望湖路899号，统一社会信用代码：91330400323448248W。 负责人：陈保平，总经理。 上述两被告委托代理人：唐建伟、屈海霞，浙江宜景源律师事务所律师。 原告顾国祥因与被告周吉锋、金云娣、浙江佳源物业管理有限公司（以下简称佳源物业公司）、浙江佳源物业管理有限公司嘉兴罗马都市分公司（以下简称罗马都市分公司）侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月18日受理后，依法由审判员叶利霞独任审理，并于2018年9月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人毛翎、汪青海、被告周吉锋、金云娣委托代理人于志坚、陈韶玮、被告佳源物业公司、罗马都市分公司委托代理人唐建伟、屈海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2008年12月1日，原告和嘉兴市金地房地产置业有限公司签订“商品房买卖合同”，购买其罗马都市二期3幢301号房（2010年实际交付给原告），2010年1月2日，原告和怡城（浙江）物业管理有限公司签订“前期物业管理服务协议”，双方就原告所购房屋涉及的物业管理、收费、双方的权利义务等各方面作了约定，原告对房屋进行装修后于2011年6月入住，自2011年8月开始，原告就房屋因渗水问题造成的后果不断向物业管理提出意见，但一直未得到处理和修复。2013年9月，被告周吉锋、金云娣在原告所购房屋隔壁302进行装修时对三楼窗外公共空间违章搭建楼板，原告发现后立即向物业投诉并要求予以制止，但物业管理一直未履行其职责予以制止，该两被告仍然将其全部违章建筑搭建完成，原告向物业投诉无果后，即向南湖区综合行政执法局、南湖区信访局等部门多次反映该两被告违章搭建情况，经上述部门调查核实后认定该两被告和其搭建部分违章搭建，但至今该两被告未将其违章搭建部分予以拆除。该两被告的行为造成原告实际居住房屋的正常采光及通风受到严重影响，自2015年开始，原告多次书面向被告佳源物业公司、罗马都市分公司反映此事并要求该两被告履行其物业管理监督职责，但该两被告一直未按双方物业管理服务协议之内容履行义务。原告最终不堪因此带来的影响，于2017年搬离了罗马都市二期3幢301号房。综上所述，原告认为，被告周吉锋、金云娣违章搭建的房屋应当予以拆除，并补偿原告因此受到的损失，被告佳源物业公司、罗马都市分公司违反其管理监督职责，对原告的损失同样应给予补偿，同时根据双方的物业服务协议之约定，原告不应当支付物业管理费用，原告经多次交涉无果后，特诉请判令：一、被告周吉锋、金云娣立即拆除违章搭建建筑物，恢复原样；二、被告周吉锋、金云娣向原告赔礼道歉并赔偿原告损失51600元；三、被告佳源物业公司、罗马都市分公司向原告赔礼道歉并赔偿原告损失51600元；四、本案诉讼费由四被告承担。 被告周吉锋、金云娣答辩称，被告并未侵害原告的财产权益。被告在自己的露台顶层上搭建设施并未侵害原告的财产权益，原告对该露台并不享有所有权，也不可能影响原告的通风、采光和日照，并未侵害原告的通风、采光等相邻权。原告要求被告拆除搭建的露台设施缺乏法律依据。根据法律规定，是否违章建筑应由行政机关进行认定，有权拆除、没收违法建筑的主体为国家行政机关，原告作为自然人并无此权限，其滥用诉权的行为应予驳回。因原告多次上访，在诉讼中，经街道办事处主持调解，原、被告达成调解协议，被告已按约定拆除露台建筑物、整改完毕，原告未按约定撤回起诉有违诚信。请求驳回原告的诉讼请求。 被告佳源物业公司、罗马都市分公司答辩称，物业公司对被告周吉锋、金云娣是否搭建违章建筑无认定权，也超出其义务范围，物业公司已多次组织双方调解，也配合有关部门调查，由于双方分歧较大，一直未能解决。本案所涉纠纷已经信访局、行政执法局等部门知晓并积极处理，两户业主达成和解，被告周吉锋、金云娣已拆除平台。原告主张的损失没有依据。所称影响通风、采光等有夸大成分。房屋质量及物业费问题与本案无关，应另行处理。 本院查明：原告顾国祥于2008年12月向嘉兴市金地房地产置业有限公司购买罗马都市3幢301号房。顾国祥与怡城（浙江）物业管理有限公司（佳源物业公司前身）于2010年1月2日签订《前期物业管理服务协议》。被告周吉锋、金云娣系罗马都市3幢302号房业主。2015年起至今，原告通过多种渠道向有关部门反映302号房业主周吉锋、金云娣违章搭建问题并要求予以拆除，也向罗马都市分公司多次要求阻止3幢302室的违法行为。2018年8月27日，原告与被告周吉锋在东栅街道办事处见证下就公共区墙面整改拆除达成《整改方案》。之后被告周吉锋进行了整改，原告顾国祥认为整改时间和整改内容未按约定履行，双方仍存争议。现罗马都市3幢301F401室房产在房屋所有权人顾国祥名下的登记状态为注销。 以上事实有商品房买卖合同、前期物业管理服务协议、信访答复意见书、催告函、照片、整改方案、不动产登记信息查询结果等证据予以证实。 本院认为，本案系一起侵权责任纠纷。原告主张被告周吉锋、金云娣侵害相邻权，系基于其罗马都市3幢301室业主的身份，现罗马都市3幢301F401室房产所有权人已非原告，故原告已丧失相应主体资格。至于原告主张四被告赔礼道歉并赔偿或补偿损失51600元，也未提供相应的证据。综上，原告的主张均缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告顾国祥的诉讼请求。 案件受理费减半收取1182元，由原告顾国祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  叶利霞 二〇一八年十一月十九日 书记员  李丹妮
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1803执2588号 申请执行人:广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行,住清远市清新区龙颈镇龙新路36号。 负责人：罗显伟。 被执行人:梁忠东,男性,1968年8月2日出生,汉族,住广东省清远市清新区。 本院在执行广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行与梁忠东借款合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人协商为由，自愿撤回案件的执行申请，案件符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1803执2588号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈秋荣 审判员  朱海兵 审判员  江 景 二〇一八年十一月二十九日 书记员  李俊涛
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3067号原告河南修武农村商业银行股份有限公司焦作高新技术产业开发区支行，住所地焦作市高新区。负责人张亚丽，该支行行长。委托诉讼代理人吴红元，该单位职工。委托诉讼代理人马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告王小楼，男，，住河南省焦作市。被告王庆伟，男，住河南省武陟县。委托诉讼代理人孙安军，武陟县宁郭镇邱庄村村民委员会推荐代理人。被告陈素花，女，住河南省武陟县。委托诉讼代理人孙安军，武陟县宁郭镇邱庄村村民委员会推荐代理人。被告王建设，男，住河南省焦作市。委托诉讼代理人孙安军，武陟县宁郭镇邱庄村村民委员会推荐代理人。被告杨继志，女，住河南省焦作市。委托诉讼代理人孙安军，武陟县宁郭镇邱庄村村民委员会推荐代理人。原告河南修武农村商业银行股份有限公司焦作高新技术产业开发区支行（以下简称：修武农商行高新支行）与被告王小楼、王庆伟、陈素花、王建设、杨继志金融借款纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序于2018年11月29日公开开庭审理，原告修武农商行高新支行的委托诉讼代理人吴红元到庭参加诉讼，被告王小楼、王庆伟、陈素花、王建设、杨继志经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修武农商行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告王小楼清偿借款本金197400元，借款利息64806.42元(此利息从2015年12月9日计算至2018年8月16日，月利率10.5‰，起诉后利息计算至清偿之日止);借款罚息21245.18元(从2016年12月9日计算至2018年8月16日，月利率5.25‰，起诉后罚息计算至清偿之日止)；2、判令第二至第五被告王庆伟、陈素花、王建设、杨继志对上述借款本息承担连带清偿保证责任;3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2015年12月9日，原告与第一被告签订《个人借款合同》，合同编号:28409000115120765850，同天与第二至第四被告签订《保证合同》，合同编号同上。合同约定:第一被告王小楼向原告借款(借新还旧)20万元，借款用途为:购煤炭，担保方式为保证，借款期限为:2015年12月9日至2016年12月9日，借款利率为月利率10.5%，逾期按照月利率15.75%支付利息。同时约定发生纠纷由贷款人(原告)住所地人民法院起诉。第二至第五被告王庆伟、陈素花、王建设、杨继志自愿为上述借款本息提供连带责任保证。合同生效后，原告依约足额将合同借款发放给被告王小楼。被告应按月结息，到期偿还贷款本金。但是贷款发放后，借款人仅归还本金2600元，贷款剩余本金197400至今未还，利息清至2016年1月21日。后经原告多次催收，被申请人王小楼拒不履行还本付息义务，各保证人也不履行保证义务。被告王小楼、王庆伟、陈素花、王建设、杨继志未到庭，亦未在答辩期间内向本院提交书面答辩状，视为其放弃相关的诉讼权利，原告提供的证据能够证明案件事实，本院对原告提交的证据予以认定。经审理查明，2018年1月22日，原告与被告王小楼签订《个人借款合同》，合同约定被告王小楼向原告借款200000元，借款用途为购煤炭，借款期限为2015年12月9日至2016年12月9日，借款利率为月利率10.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，还款方式为到期一次性还借款本金，合同约定发生纠纷由贷款人(原告)住所地人民法院起诉。合同生效后，原告依约将借款发放给被告。被告偿还本金197400元，剩余贷款197400元拖欠至今，利息清至2016年1月21日。被告王庆伟、陈素花、王建设、杨继志于2015年12月9日与原告签订保证合同，为被告王小楼就该笔贷款提供担保。约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；保证方式为连带责任保证；借款到期后，被告王小楼未足额偿还款项，保证人也未履行保证责任。本院认为，原告修武农商行高新支行与被告王小楼之间的借款合同关系及与被告王庆伟、陈素花、王建设、杨继志的担保合同关系均依法成立并有效，被告王小楼未按期足额还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告王小楼支付剩余借款本金及按月利率10.5‰支付利息以及按照月利率15.75‰支付逾期罚息的请求本院予以支持；被告王庆伟、陈素花、王建设、杨继志为该笔贷款提供连带责任保证，应当承担保证责任，故对原告要求被告王庆伟、陈素花、王建设、杨继志承担连带清偿责任的请求本院予以支持；因被告王小楼将利息清偿至2016年1月21日，故利息的起算点应为2016年1月22日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小楼于本判决生效之日起十日内支付原告河南修武农村商业银行股份有限公司焦作高新技术产业开发区支行借款本金197400元及利息、罚息(利息按月利率10.5‰，自2016年1月22日计算至本判决实际履行之日止;罚息按月利率5.25‰，自2016年12月9日计算至本判决实际履行之日止)；二、被告王庆伟、陈素花、王建设、杨继志对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南修武农村商业银行股份有限公司焦作高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2776元，由被告王小楼、王庆伟、陈素花、王建设、杨继志共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一八年十一月三十日书记员  翟梦男
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0104民初4609号原告：王真珍，女，1984年1月25日出生，汉族，住济南市。被告：曾伟，男，1993年2月12日出生，汉族，住济南市。原告王真珍与被告曾伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告下落不明为由撤回起诉，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王真珍撤回起诉。案件50元，减半收25元，由原告王真珍负担。审判员 丁 哲二〇一八年十一月十三日书记员 李佳乐
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行初59号原告宋吉明，男，汉族，1964年2月4日出生，住烟台市高新区。被告烟台市牟平区社会医疗保险事业处，住所地烟台市牟平区正阳路368号。法定代表人曲言正，主任。原告宋吉明诉被告烟台市牟平区社会医疗保险事业处不履行支付工伤保险待遇法定职责一案，本院受理后，原告于2018年11月27日向本院提出撤诉申请称，其已对本案涉及的曲吉武交通肇事一案民事赔偿部分向烟台市高新技术产业开发区人民法院（以下称高新区法院）申请强制执行，现高新区法院已立案执行，因该执行案件的结果影响本案的诉讼而执行期限无法确定，故申请暂时撤回对本案起诉，等高新区法院的执行结果再另行提起诉讼。经审查，本院认为，人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告宋吉明撤回对被告烟台市牟平区社会医疗保险事业处的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告宋吉明交纳。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  林 燕人民陪审员  王忠诚人民陪审员  周建成二〇一八年十一月二十七日书 记 员  刘雪靖
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3552号申请执行人欧阳正保，男，1970年1月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人欧阳龙，男，1988年1月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人欧阳正保与被执行人欧阳龙的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初2239号民事判决一案中，因被执行人欧阳龙未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人欧阳龙在银行及其他有业务之单位的存款人民币309394元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年十一月八日书记员  何晓莲
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3653号申请执行人罗八祥，女，1955年8月25日出生，汉族，江西省吉安市人，住新余市渝水区。被执行人黄北琴，女，1969年4月7日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人罗八祥与被执行人黄北琴的机动车交通事故责任纠纷的（2018）赣0502民初3499号民事判决一案中，因被执行人黄北琴未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人黄北琴在银行及其他有业务之单位的存款人民币24789元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年十一月十五日书记员  洪家强
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初6329号 原告：田伟，男，1969年9月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：郭光华，男，系原告所在社区推荐的公民。 被告：四川海王星辰健康药房连锁有限公司，住所地成都市武侯区火车南站西路27号。 法定代表人：李文，总经理。 委托诉讼代理人：林英，女，系公司员工。 原告田伟与被告四川海王星辰健康药房连锁有限公司（以下简称海王星辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田伟向本院提出诉讼请求：判令被告退还购货款14618元、按货款的十倍赔偿原告损失146180元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年6月23日在被告的南充门店购买价值14618元的标识为永安燕的燕窝5盒，食用一次后感觉有异味。经向产品上扫码显示的厦门机场检验检疫局咨询后得知，该产品的卫生证书是伪造的，被告所售产品未经过检验检疫，食用后有安全隐患。被告销售的产品不符合食品安全的标准，故应当承担赔偿责任。 海王星辰公司辩称，我方已经尽到审查义务,查验了供货产品及渠道，销售行为是合法的，购买产品的来源渠道合法；请求驳回原告的诉请，不同意退货退款及十倍赔偿。 根据当事人举证、陈述和审查确认的证据，本院认证确认如下事实：2016年6月23日，田伟在海王星辰公司经营的南充仪凤街店购买厦门永信堂实业有限公司进口的马来西亚“永安燕”白燕窝5盒（特级疏盏50G、3000元，龙牙燕盏50G、3900元，特级疏盏36G、2160元，龙牙燕盏36G、2808元，一级燕盏50G、2750元），共计支付货款14618元。 海王星辰公司为证明对所售商品尽到了查验义务，提交了进货商深圳市海王星辰医药有限公司及进口商厦门永信堂实业有限公司的食品流通许可证、食品经营许可证、税务登记证以及编号371520151154159935的《中华人民共和国海关进口货物报关单》和编号399100115128645的《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》。 另查明，田伟曾在海王星辰公司南充第五店购买“永安燕燕窝”，因怀疑所购产品为假冒产品，向南充市顺庆区食品药品监督局举报，该店在核查中提交了《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》（编号399100115128645）1份，但厦门机场检验检疫局未曾签发该编号的卫生证书（仅对厦门永信堂实业有限公司签发过编号399100114048402的卫生证书）。 以上事实，有发票、《关于投诉四川海王星辰健康药房连锁有限公司南充第五店涉嫌经营问题“燕窝”处理情况的回复》、《厦门机场检验检疫局关于协查情况的复函》、食品流通许可证、食品经营许可证、税务登记证、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书及当事人陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准；进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料”，第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，海王星辰公司销售产地为马来西亚的“永安燕”，但无证据证明该产品系经过食品检验检疫、合法入境的食品，产品可能存在安全隐患，原告合同目的不能实现，应当解除，故原告请求被告退还货款14618元本院予以支持，原告同时应将所购5盒“永安燕”白燕窝返还原告；若不能全部返还，则按购买价抵扣相应货款。 关于十倍赔偿货款的诉讼请求。本案中，海王星辰公司作为经营者，对其销售的产品具有合理审慎的审查义务，包含审查进货商的销售资格、产品是否具有国家规定的检验报告、证书等，但对于卫生证书的真实性，经营者不具备逐一核查的条件。海王星辰公司提供了进货商和进口商的相关证照以及中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、中华人民共和国海关进口货物报关单，应认定为其销售该产品时已尽到了合理的查验义务，本案中，原告亦无证据证明被告属于“明知是不符合食品安全标准的食品”而销售的情形，故对该诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中国人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定判决如下： 一、被告四川海王星辰健康药房连锁有限公司自本判决生效之日起三日内向原告田伟返还货款14618元；原告田伟自本判决生效之日起三日内向被告四川海王星辰健康药房连锁有限公司返还所购“永安燕”白燕窝5盒（特级疏盏50G、3000元，龙牙燕盏50G、3900元，特级疏盏36G、2160元，龙牙燕盏36G、2808元，一级燕盏50G、2750元），若不能全部返还，则按购买价抵扣相应货款。 二、驳回原告田伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3224元，因简易程序减半收取1612元，由原告田伟负担147元，被告四川海王星辰健康药房连锁有限公司负担1465元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李欢 二〇一八年十一月二十九日 书记员  王静
宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1802执保530号之二 本院依据已经发生法律效力的宣城市宣州区人民法院0年月日生效的(2018)皖1802民初6584号判决，于向被执行人王腾达发出执行通知书，责令被执行人王腾达（写明指定履行的义务）。 本院查明奥迪车牌号：皖Ｐ×××××（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人王腾达所有的奥迪车牌号：皖Ｐ×××××（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为730。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前0日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  章津津 二〇一八年十一月二十一日 书记员  许晶晶
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0104民初5211号之二原告：吴桂立，男，1975年11月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李守存，山东华梦律师事务所律师。被告：梁庆胡，男，1970年3月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王亿辉，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏江倩，山东舜天律师事务所律师。被告：吴传德，男，1990年3月25日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：郭蕊，山东统河律师事务所律师。原告吴桂立与被告梁庆胡、吴传德房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告吴桂立于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴桂立申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告吴桂立撤回起诉。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告吴桂立负担。审 判 长  胡世涛人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一八年十一月二十一日书 记 员  吴蓓蓓
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018)粤0310民初1651号原告：星合商业保理(上海)有限公司,住所地:上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号,统一社会信用代码:91310115MA1H81NG89。法定代表人：郭宇航,执行董事。委托诉讼代理人：赵越,男,汉族,1975年6月29日出生,户籍地址:江苏省如东县,系该公司特殊资产管理部总监。委托诉讼代理人:杨华,男,汉族,1982年11月13日出生,户籍地址:江苏省常州市新北区,系该公司特殊资产管理部经理。被告：深圳市快充王科技有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区坑梓借贷锦绣中路19号美讯科技园C2栋11楼，统一社会信用代码：914403003266051306。法定代表人：李华。委托代理人：彭丹，男，汉族，1991年5月4日出生，户籍地址：广东省深圳市坪山区，系该公司法务。被告：安徽沃特玛新能源电池有限公司，住所地：安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码：91341523MA2MXKUQ96。法定代表人：李金林。本院于2018年10月23日受理原告星合商业保理(上海)有限公司与被告安徽沃某新能源电池有限公司、深圳市快充王科技有限公司票据追索权纠纷一案后，被告深圳市快充王科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因票据纠纷提起的诉讼由票据支付地或被告住所地人民法院管辖，本案被告安徽沃某新能源电池有限公司系涉案票据收款人，其系被告深圳市快充王科技有限公司的前手，根据相关规定，被告安徽沃某新能源电池有限公司负有最终清偿责任，应由被告安徽沃特玛新能源电池有限公司的住所地安徽省舒城县人民法院管辖，故本案应由安徽省舒城县人民法院管辖。本院经审查后认为，本案为票据追索权纠纷，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条之规定，票据上未载明付款地的，票据支付地指汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经营居住地。本案涉案汇票出票人、承兑人均为被告深圳市沃某电池有限公司，而被告深圳市沃某电池有限公司的住所地在广东省深圳市坪山区，故本院对本案具有管辖权。故被告深圳市快充王科技有限公司提出的管辖权异议不成立。综上，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告深圳市快充王科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一八年十一月六日书记员  黄丽妙
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣01民初518号之一 解除保全申请人：江西省建工集团有限责任公司,住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路956号，统一社会信用代码：913600005865804353。 法定代表人：李平，该公司董事长。 委托代理人：杨巨兵，江西省建工集团有限责任公司北方总承包公司职工。 委托代理人：姜建明，江西明传律师事务所律师。 被申请人：齐林平，男，1966年5月14日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被申请人：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗延兴路35-1号，统一社会信用代码：912301107444395341。 法定代表人：陆要武，该公司总经理。 被申请人:河南仁信置业有限公司，住所地：河南省郑州市民航路6号院，统一社会信用代码：91410000678053800G。 法定代表人：李红军，该公司总经理。 解除保全申请人江西省建工集团有限责任公司与被申请人齐林平、黑龙江省建工集团有限责任公司、河南仁信置业有限公司侵权纠纷一案，申请人江西省建工集团有限责任公司于2017年11月6日向本院提出申请，请求依法冻结、查封被申请人价值人民币3500万元的财产，本院于2017年11月22日依据（2017）赣01财保13号民事裁定查封了被申请人河南仁信置业有限公司的位于郑州市金水河东，黑庄路北土地证号郑国用（2012）第0221号；位于郑州市燕风北路东、规划南路南土地证号郑国用（2012）第0225号；位于郑州市未来大道东、燕风北路南土地证号郑国用（2012）第0224的土地使用权。2018年11月26日江西省建工集团有限责任公司以正在与被申请人河南仁信置业有限公司庭外和解，为保障其正常运转为由，申请对被申请人河南仁信置业有限公司以上土地解除查封。 本院认为：申请人江西省建工集团有限责任公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人河南仁信置业有限公司位于郑州市金水河东，黑庄路北土地证号郑国用（2012）第0221号；位于郑州市燕风北路东、规划南路南土地证号郑国用（2012）第0225号；位于郑州市未来大道东、燕风北路南土地证号郑国用（2012）第0224土地使用权的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 段 毅 审判员 吴红龙 审判员 龚 江 二〇一八年十一月二十六日 书记员 李 萌