云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初4055号原告：邹卫东，男，汉族，1977年10月25日出生，身份证住址湖南省祁东县。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师，特别授权代理。被告：周永洪，男，傣族，1961年5月17日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：朱维嘉，女，汉族，1956年9月14日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系被告周永洪所在西双版纳永洪商贸有限责任公司推荐，特别授权代理。被告：何昌德,男，汉族，1957年1月14日出生，身份证住址湖南省新晃侗族自治县。原告邹卫东诉被告周永洪、何昌德缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年3月20日公开开庭进行了审理。在审理过程中，经原告申请，本院审查后依法作出（2017）云2801民初4055号民事裁定书，对被告周永洪、何昌德在西双版纳拓普房地产开发有限公司、西双版纳俊江房地产开发有限公司和景洪市住房和城乡建设局工程款中的88万元予以保全。原告委托诉讼代理人付云、被告周永洪及其委托诉讼代理人朱维嘉到庭参加诉讼，被告何昌德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经报请申请延长审理期限6个月，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令二被告连带：1、退还保证金88万元；2、支付资金占用利息（自2016年3月27日起按中国人民银行同类贷款利率计算至被告还清本息之日止）；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：被告周永洪、何昌德系合伙关系，被告共同发包工程给原告，被告要求原告先给付保证金。2016年3月27日，原告应被告的要求通过银行转账的方式给付了保证金104万元。之后由于被告的原因没有将工程发包给原告，在原告的催促下，被告与原告达成和解协议，同意退还原告88万元。2017年1月11日，被告出具委托支付函，委托原告去西双版纳拓普房地产开发有限公司要求支付88万元，但西双版纳拓普房地产开发有限公司拒绝支付。被告周永洪辩称：被告周永洪与被告何昌德不存在任何合伙合作关系，周永洪承包了拓普公司土方工程，何昌德仅是介绍人，由何昌德引荐给周永洪后，周永洪答应支付部分介绍费，但在周永洪领工程队开挖土方约40万方左右后，拓普公司未支付工程款。2017年1月，何昌德找到周永洪说他在澜沧发展大黑山矿山，准备开发铜矿，何昌德用各种资料欺骗何昌德开具88万元的委托支付函。2017年1月以前周永洪并不认识邹卫东，是何昌德带邹卫东来认识了邹卫东，并让周永洪开具了委托支付函。何昌德与邹卫东是何种关系，周永洪并不知情，周永洪是在收到景洪市法院的传票后才知道邹久生转了104万元保证金给何昌德。综上所述，原告所起诉的事情系何昌德个人所为，与周永洪无关，请求驳回原告对周永洪的诉请。被告何昌德未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何昌德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的中国农业银行回单、委托支付函、和解协议印鉴齐全，且对方未对真实性提出异议，故本院对证据材料的真实性予以确认。证人李某1、李某2的出庭证言，无相应书证予以佐证，本院不予采信。根据庭审、认证以及双方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实：2016年3月27日，案外人邹久生通过中国农业银行某支行转入被告何昌德个人账户104万元。2017年1月11日，被告周永洪出具委托支付函，主要载明：周永洪在西双版纳拓普房地产开发有限公司的湄公河畔开挖运输土石结算共计1435664.34元，今委托西双版纳拓普房地产开发有限公司支付给邹卫东88万元。周永洪在该委托支付函的委托人处予以签名捺印、被告何昌德在该函的证明人处予以签名捺印、原告邹卫东在该函的被委托人处予以签名捺印。现原告邹卫东主张2016年3月27日于邹久生账户转入的104万元系原告应被告何昌德要求而转入的工程保证金，在双方约定的工程合同没有履行后何昌德与其合伙人周永洪出具委托支付函承诺退还保证金88万元。在本案审理过程中，邹久生在本院制作的询问笔录中表示：2016年3月27日通过邹久生个人账户转入何昌德账户的104万元，系原告邹卫东委托邹久生转给何昌德，该款与邹久生无关。另，被告周永洪、何昌德、西双版纳拓普房地产开发有限公司于2017年11月14日作为共同方与其他案外人签订过1份和解协议，主要约定：周永洪委托西双版纳拓普房地产开发有限公司付清欠案外人土方工程款220万元。本院认为，现根据原、被告的诉辩称及主要争议焦点问题逐一进行评判：一、被告何昌德是否应该承担退还保证金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条、第五条规定，诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供银行转账凭证及邹久生的询问笔录可以证明原告委托他人向被告何昌德转入款项104万元的事实，并且原告在起诉书及庭审中对款项的用途等作了说明，但被告何昌德无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告的诉称进行任何抗辩、举证、质证或说明，故被告何昌德应自行承担举证不能的法律后果，本院对原告关于要求被告何昌德退还未超出其转入金额的主张予以采信，对原告要求被告何昌德退还款项88万元及资金占用利息的诉请予以支持。二、被告周永洪是否应该承担连带退款责任。根据原告提供的转账凭证，原告所诉称的保证金是转给被告何昌德而不是周永洪，原告未能提供任何有效证据材料（如二被告共同签名的工程发包合同等）证明二被告共同向原告拟发包工程、共同收取保证金等其主张的事实。虽然原告提供的委托支付函有被告周永洪的签名，但该份委托函仅有委托原告代其向西双版纳拓普房地产开发有限公司领取土方款的意思表示，并未载明该款项是退还原告的保证金，没有载明周永洪有转让债权的意思表示，何昌德也没有作为合伙人予以签名，原告也没有提供有交证据证明二被告是合伙关系。综上所述，根据本判决书第一项论述的诉讼当事人应承担的举证义务，在被告周永洪否认原告诉称主张的情况下，原告应对其主张周永洪与何昌德系合伙关系、二被告共同向原告发包工程、周永洪出具的委托支付函中载明的88万元系其同意退还保证金等事实进行举证说明，但原告提供的证据材料不足以证明上述关键性事实，故原告要求被告周永洪连带退还保证金事实及法律依据不足，本院对原告的该项诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何昌德自本判决生效之日起三十日内退还原告邹卫东款项88万元及支付资金占用利息（按88万元本金、中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年3月28日至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告邹卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由被告何昌德负担。原告预交的案件诉讼费本院不另行清退，由被告何昌德径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李碧云人民陪审员  玉喃伦人民陪审员  刘 武二〇一八年十一月二十日书 记 员  周子圣