四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0191行初277号 原告唐小林，女，汉族，1968年9月9日出生，住成都市青羊区。 被告成都市司法局。住所地：成都市高新区锦悦西路二号。 负责人袁宗勇，局长。 委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。 委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师。 被告四川省司法厅。住所地：四川省成都市青羊区上翔街24号。 负责人刘志诚，厅长。 委托代理人袁璐，四川省司法厅工作人员。 委托代理人孟常佳，四川省司法厅工作人员。 第三人成都联合司法鉴定中心。住所地：成都市金牛区抚琴西路171号抚琴大厦7层。 法定代表人魏棣华。 委托代理人林紫霞，成都联合司法鉴定中心工作人员。 原告唐小林诉被告成都市司法局（以下简称市司法局）、被告四川省司法厅（以下简称省司法厅）不履行法定职责一案，本院于2018年7月17日立案受理后，因成都联合司法鉴定中心（以下简称联合司法鉴定中心）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，向被告市司法局、省司法厅送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人联合司法鉴定中心送达了起诉状副本、答辩状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、优化庭审告知书。被告市司法局、省司法厅收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相应证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2018年8月23日公开开庭审理了本案。原告唐小林，被告市司法局巡视员傅泽涛，被告市司法局委托代理人吴雪培、左星河，被告省司法厅及法定代表人委托的代理人袁璐、孟常佳，第三人联合司法鉴定中心的委托代理人林紫霞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月26日市司法局作出[2018]-54《成都市关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》，回复如下：经调查。关于你反映“被举报人在实施鉴定中未在举报人在场确认病例封存袋的违法违规行为”的问题，我局无法查实。据四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终2143号民事判决书记载，你在原审中对鉴定所依据的病历并不持有异议。你于2016年7月25日向我局投诉联合司法鉴定中心，我局已向你作出回复，未发现鉴定机构和鉴定人有“弄虚作假、虚构伪造病例”和“篡改、伪造病例资料”的情况，对你所反映的其他问题我局已作出处理。根据《司法鉴定程序通则》的规定，委托人应当对鉴定材料的真实性、合法性负责，如果你对鉴定材料有异议，请向委托人成都市武侯区人民法院提出。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项的规定，对被投诉人联合司法鉴定中心不作处理，如你有新的事实和证据可向我局反映。 被告省司法厅于2018年6月25日作出川司复决字[2018]第7号《行政复议决定书》，认为市司法局对原告的投诉事项进行了调查并回应，答复内容并无不当。 原告唐小林诉称，2017年11月3日原告向被告省司法厅提交投诉举报信，被告省司法厅转被告市司法局办理，被告市司法局经通知原告补充投诉后，于2017年11月30日决定受理，后延长30日于2018年2月28日被告市司法局作出《回复》。原告不服，于3月26日向被告省司法厅申请复议，被告省司法厅于6月25日作出的复议决定书，决定维持被告市司法局的行为。原告认为，被告市司法局并没有证据证明医患双方在鉴定中心共同确认过鉴定材料的事实，二被告认为无法查清的理由不成立。原告对联合司法鉴定中心受理鉴定中接收并处理非委托人直接提供的材料的行为和程序有异议，联合司法鉴定中心对医患双方的在法院封存后保存在医院的病例进行私拆并对病例袋内件处置的行为与（2016）川01民终2143号《民事判决书》是两种不同的法律关系。被告省司法厅作出的复议决定没有事实依据，且二被告的行为明显不当。故起诉至人民法院，请求：1.撤销被告市司法局作出的《成都市关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2018]-54），并判令被告市司法局重新就原告的投诉作出答复；2.撤销被告省司法厅作出的《行政复议决定书》（川司复决字[2018]第7号）；3.本案诉讼费由二被告承担。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料和依据： 第一组：证据清单复印件、护理记录复印件。证明送检的鉴定病例被改过。 第二组：成都市武侯区人民法院便签纸。证明法官要求鉴定中心就新的证据要求鉴定中心出一个函，法院重新组织质证。 第三组：司法鉴定执业活动投诉调查笔录。证明三位鉴定人员于2018年7月8日才接受机构安排开始鉴定。 被告市司法局辩称，被告市司法局于2017年11月13日收到省司法厅转来原告投诉第三人联合司法鉴定中心的材料，经通知原告补充投诉材料后，被告市司法局于2017年11月30日决定受理，后因案件情况复杂，被告市司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条的规定，于2018年1月25日决定延长投诉处理办理期限三十日。针对原告投诉反映的问题，被告市司法局经调查后于2018年2月26日作出回复，并于2018年2月28日向原告送达回复，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条、二十三条的规定。经查，2015年4月20日，成都市武侯区人民法院就原告与华西医院医疗损害责任纠纷一案，委托联合司法鉴定中心进行医疗过错鉴定。联合司法鉴定中心于2015年7月8日决定受理，于2015年8月13日出具了《司法鉴定意见书》（成联鉴[2015]临字第197号）。根据成都市武侯区人民法院民事案件质证笔录记载，原被告双方已对各自提交送鉴的材料当庭确认并封存，分别由原被告双方各自保管。因原告和联合司法鉴定中心提供的证明材料均为照片，且无其他证明，均不能反映病例封存袋使用的完整过程，且《司法鉴定程序通则》未对鉴定材料病例封存袋如何启封作出规定，事后委托人成都市武侯区人民法院对委托涉及的鉴定意见予以采信。故，关于原告反映的问题，被告无法查实。根据《司法鉴定程序规则》的规定，委托人应当对鉴定材料的真实性、合法性负责，如果原告对鉴定材料有异议，应向鉴定委托人成都市武侯区人民法院提出。综上所述，被告市司法局作出的《成都市关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2018]-54）认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市司法局为证明其作出回复的合法性向本院提交了下列证据材料及依据： 第一组：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）。证明被告市司法局具有对公民、法人和其他组织举报、投诉司法鉴定机关及执业过程中违反规定的行为进行调查处理的法定职责。 第二组：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第十一条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十三条；《司法鉴定程序规则》第十二条。系被告市司法局作出行政行为的法律依据。 第三组：原告递交的投诉举报材料、投诉补充材料、执业活动投诉调查笔录、司法鉴定听证会记录、医患纠纷司法鉴定听证会记录、照片四张、成都市武侯区人民法院民事案件质证笔录、（2016）川01民终2134号《民事判决书》、[2018]-54《成都市关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》。证明被告市司法局针对原告投诉举报题进行了调查并对其作出了回复。 第四组：《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》、《司法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》、挂号信函收据。证明被告市司法局作出的行政行为程序合法。 被告省司法厅辩称，2018年3月27日，原告向被告省司法厅提出行政复议申请，2018年3月30日，被告省司法厅向原告作出《行政复议受理通知书》，并于同日向被告市司法局作出《行政复议答复通知书》。2018年4月9日，被告市司法局向被告省司法厅提交《行政复议答复书》，2018年5月28日，被告省司法厅向原告作出《延期审理通知书》，被告省司法厅经审查认为被告市司法局关于唐小林投诉的回复并无不当，于2018年6月25日作出维持《成都市关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2018]-54）的复议决定。综上所述，被告省司法厅依法履行行政复议职责，请求人民依法驳回原告的诉讼请求。 为证明《行政复议决定书》（川司复决字[2018]第07号）的合法性，被告省司法厅在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。系被告省司法厅作出行政行为的职权依据及法律依据。 第二组：《行政复议申请书》、唐小林身份证复印件、《成都市关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2018]-54）物流单、（2018）川司复受字第7号《行政复议申请受理通知书》（存根）、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答复书》、《延期审理通知书》、川司复决字[2018]第7号《行政复议决定书》、川司复决字[2016]05号《行政复议决定书》。系被告省司法厅作出行政行为的事实依据。 第三人联合司法鉴定中心同意两被告的答辩意见，并向本院提交两张照片证明双方当事人确认病例并封存病例的事实。 经庭审举证、质证，被告市司法局对原告唐小林提供的证据材料无异议。被告省司法厅对原告唐小林提交的证据材料认为应当以武侯区人民法院送鉴的材料为准。第三人联合司法鉴定中心对原告提供的证据材料的质证意见同被告一致。原告唐小林对被告市司法局提交的第一组证据材料认为市司法局没有履行法定职责；第二组证据材料认为适用法规错误；第三组证据材料中的执业活动投诉调查笔录、司法鉴定听证会记录真实性不予认可；对（2016）川01民终2134号《民事判决书》认为无法证明市司法局的主张，对市司法局提交的第三组证据中的其他证据材料无异议；对第四组证据材料三性均有异议。被告省司法厅对被告市司法局提交的证据材料三性均无异议；第三人联合司法鉴定中心对被告市司法局提交的证据材料三性均无异议。原告对被告省司法厅提交的第一组证据材料三性无异议；对第二组证据材料中的《行政复议答复书》、《延期审理通知书》、《行政复议决定书》（川司复决字[2018]第7号）、《行政复议决定书》（川司复决字[2016]05号）真实性、合法性有异议，对其他证据材料三性无异议。被告市司法局对被告省司法厅的证据材料三性无异议。第三人联合司法鉴定中心对被告省司法厅的证据材料三性无异议。原告对第三人联合司法鉴定中心提交的证据材料三性均有异议；被告市司法局对第三人提供的证据材料无异议；被告省司法厅对第三人提供的证据材料三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告市司法局提交的第一组依据能够证明市司法局对原告的投诉具有处理的职权，本院予以认定；第二组依据系现行合法有效的法律、法规等规范性文件，可适用于本案；第三组能够证明原告向市司法局投诉的内容以及市司法局进行调查并作出回复的内容，本院予以认定；第四组证据能够证明市司法局对投诉进行处理的程序，本院予以认定。被告省司法厅提交的证据能够证明原告提起行政复议的内容，省司法厅作出复议决定的内容及程序，本院予以认定。第三人联合司法鉴定中心提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告唐小林于2017年11月3日向被告省司法厅寄交《成都联合司法鉴定中心违法拆封病例封存袋的投诉举报信》，要求对被举报人联合司法鉴定中心在实施鉴定中未在举报人在场确认病例封存袋的完整性真实性、未经举报人的同意擅自启封病历封存袋的违法违规行为进行查处，并书面答复其查处结果。省司法厅于2017年11月6日收到投诉材料后，于2017年11月9日作出《司法鉴定执业活动投诉事项转办函》，将投诉材料转市司法局办理。被告市司法局2017年11月13日收到上述举报材料后，于2017年11月15日作出《司法鉴定执业活动投诉处理补偿材料通知书》，通知原告补充投诉材料。原告于2017年11月30日向被告市司法局补充投诉材料后，市司法局于当日予以受理。经调查后，被告市司法局于2018年1月25日作出《司法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》，决定延长投诉处理办理期限三十日，并告知原告。2018年2月26日，被告市司法局作出[2018]-54《成都市关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》，回复如下：经调查，根据成都市武侯区人民法院2015年3月18日、3月20日民事案件质证笔录记载，原被告双方已对各自提交送鉴的材料当庭确认并封存，分别由原被告双方各自保管、据你向我局提供的照片反映、照片中信封上有字迹、签名和印章；据联合司法鉴定中心向我局反映，病例封存袋系你与华西医院在2015年5月14日听证会上确认鉴定材料时启封的，并提供了现场照片（该照片由联合司法鉴定中心制作和保存）。因你和联合司法鉴定中心提供的材料均为照片，无其他相关证明，事后委托人成都市武侯区人民法院采信了鉴定意见。关于你反映“对被举报人在实施鉴定中未在举报人在场确认病例封存袋完整性、真实性，未经举报人同意而擅自启封病例封存袋的违法违规行为”的问题，我局无法查实。据四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终2143号《民事判决书》记载，你在原审中对鉴定所依据的病例并不持有异议。你于2016年7月25日向我局投诉联合司法鉴定中心，我局已向你作出回复，未发现鉴定机构和鉴定人有“弄虚作假、虚构伪造病例”和“篡改、伪造病例资料”的情况，对你所反映的其他问题我局已作出处理。根据《司法鉴定程序通则》的规定，委托人应当对鉴定材料的真实性、合法性负责，如果你对鉴定材料有异议，请向委托人成都市武侯区人民法院提出。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项的规定，对被投诉人联合司法鉴定中心不作处理，如你有新的事实和证据可向我局反映。原告不服上述回复，于2018年3月26日向被告省司法厅寄交《行政复议申请书》，省司法厅于2018年3月30日受理后，于当日向市司法局作出《行政复议答复通知书》。2018年5月28日，被告省司法厅作出《延期审理通知书》，决定延期30日作出复议决定，并送达原告及市司法局。2018年6月25日，被告省司法厅作出川司复决字[2018]第7号《行政复议决定书》，认为市司法局对原告的投诉事项进行了调查并回应，答复内容并无不妥，决定维持市司法局作出的回复。 另查明，成都市武侯区人民法院就原告与四川大学华西医院医疗纠纷一案于2015年4月20日委托第三人联合司法鉴定中心进行医疗过错鉴定。联合司法鉴定中心于2015年7页8日受理后，于2015年8月13日作出成联鉴[2015]临字第197号《司法鉴定意见书》。同时，四川省成都市中级人民法院作出的（2016）川01民终2143号《民事判决书》中载明原告对病历原件和封存件不持异议。 本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条“司法鉴定执业活动投诉处理工作，应当遵循分级受理、依法查处、处罚与教育相结合的原则。”、第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：……”及第十三条“司法行政机关应当及时审查投诉材料，对属于本机关管辖范围并符合受理条件的投诉，应当受理；对不属于本机关管辖范围或者不符合受理条件的投诉，或者应当由司法鉴定协会给予行业惩戒的投诉，不予受理，但应当告知投诉人寻求救济的途径和办法。”被告市司法局作为市级司法行政机关，有权就原告对其辖区内的司法鉴定机构、司法鉴定人员的投诉进行受理和调查处理。被告市司法局主体适格，具有作出案涉行政行为的法定职权。 根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条“司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知提速人或者其代理人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五日，并应当将延长的理由告知投诉人。投诉人补充投诉材料所需的时间和投诉案件移送、转办的流转时间，不计算在前款规定期限内。”、根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条第一款“司法行政机关受理投诉后，应当进行调查。调查应当全面、客观、公正。调查工作不得妨碍被投诉人正常的司法鉴定活动。”、第十七条“司法行政机关进行调查，可以要求被投诉人说明情况、提交有关材料，可以调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，可以向有关单位、个人核实情况、收集证据，可以听取有关部门的意见和建议。调查应当由两名以上工作人员进行，并制作笔录。调查笔录应当由被调查人签字或者盖章；不能签字、盖章的，应当在笔录中注明有关情况。”、第二十二条“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。”、第二十三条“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。”之规定，本案被告市司法局于2017年11月13日收到省司法厅转交的原告举报材料后，经通知原告补充投诉材料后，于2017年11月30日予以受理，并告知原告。被告市司法局查阅相关鉴定档案，对第三人进行调查询问，并制作案涉调查笔录。被告市司法于2018年1月25日决定延长投诉处理期限三十日，并告知原告。2018年2月26日，被告市司法局作出[2018]-54《成都市关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》，并将该回复邮寄送达原告。因此，被告市司法局上述受理、调查、处理行为符合法定程序。 针对原告投诉“第三人在实施鉴定中未在原告在场确认病例封存袋完整性真实性、未经原告同意擅自启封病例封存袋，请求进行查处”的事项。本院认为根据《司法鉴定程序通则》第十二条第一款“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。”、第十二条第二款“诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。”之规定，可以得知委托人对鉴定材料的真实性、合法性负责，若诉讼当事人对鉴定材料有异议应向委托人提出。本案中，联合司法鉴定中心受成都市武侯区人民法院委托进行医疗过错鉴定，即鉴定委托人为成都市武侯区人民法院。同时，通过成都市武侯区人民法院质证笔录记载，鉴定双方已对各自提交送鉴的材料当庭确认。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”之规定，本案中根据查明的事实可知，原告与第三人提供的证明材料均为照片，被告市司法局对原告投诉举报的事项无法查实。且根据上述规定，原告对鉴定材料有异议，应当向鉴定委托人提出。故被告市司法局在法定期限内作出回复，对第三人不作处理，并告知原告不予处理的理由，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定。本案被告省司法厅作为市司法局的上一级主管部门，对原告唐小林以市司法局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。以及该法第三十一条第一款之规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；情况复杂，不能再规定期限内作出行政复议决定的，经批准后可适当延长并告知申请人和被申请人，延长期限最多不超过30日。本案被告省司法厅于2018年3月27日收到原告的复议申请后，于2018年3月30日作出（2018）川司复受字第7号《行政复议受理通知书》，并于当日向被告市司法局作出《行政复议答复通知书》，被告市司法局于2018年4月9日作出《行政复议答复书》。被告省司法厅审理于2018年5月28日作出《行政复议延期审理通知书》，决定将行政复议决定延期30日作出，并送达原告及市司法局。被告省司法厅于2018年6月25日作出《行政复议决定书》（川司复决字[2018]第7号），符合上述规定的程序。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，经审查被告市司法局于2018年2月26日向原告作出的回复并无不当。因此，被告省司法厅认为市司法局作出的行政行为认定事实清楚，适用依据正确，决定予以维持，符合上述规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告唐小林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  王少松 人民陪审员  杨 喆 二〇一八年十一月七日 书 记 员  吕 辉