四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初2370号 原告：钟志芹，女，1988年5月13日出生，汉族，四川省筠连县人，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：张红霞，四川万盛行律师事务所律师。 被告：申群香，女，1976年4月17日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。 被告：申启英，女，1951年10月15日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。 被告：严先友，男，1954年8月28日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。 被告：严英云，女，1997年5月4日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。 被告：严苑萍，女，1999年11月18日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。 被告：严某，男，2002年7月5日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。 被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某的委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。 被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某的委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司重庆市高新支公司，住重庆市九龙坡区白市驿镇驿贸街三鑫综合楼二楼，统一社会信用代码915000006608963085。 负责人：姚静，公司经理。 被告：泸州春鸿物业服务有限公司，住四川省泸州市江阳区刺园三段6号，统一社会信用代码91510502096232702G。 法定代表人：白元兴，公司经理。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋，四川五月花律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住泸州市江阳区连江路三段67号，统一社会信用代码91510500740037159B。 负责人：张骏，公司经理。 委托诉讼代理人：刘建刚（该公司员工），男，1969年9月30日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省泸州市江阳区。 被告：蒋祖建，男，1972年4月16日出生，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。 被告：白文兵，男，1976年11月11日出生，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。 被告：上海中山交通客运有限公司，住上海市中山北路806号，统一社会信用代码91310106133018087B。 法定代表人：叶扣林，公司经理。 委托诉讼代理人：石理锋（该公司员工），男，1973年2月8日出生，汉族，上海市崇明县人，住上海市崇明县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住上海市黄埔区中山南路700号，统一社会信用代码913100008322367537。 负责人：毛寄文，公司经理。 委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪律师事务所律师。 被告：覃翼员，男，1982年1月28日出生，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。 原告钟志芹与被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某、天安财产保险股份有限公司重庆市高新支公司（以下简称：天安保险重庆公司）、泸州春鸿物业有限公司（以下简称：春鸿物业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：太平洋保险泸州公司）、蒋祖建、白文兵、上海中山交通客运有限公司（以下简称：上海中山客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人民保险上海公司）、覃翼员机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序与2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告钟志芹的委托诉讼代理人张红霞、被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某的委托诉讼代理人宋建华、刘彪、春鸿物业公司的委托诉讼代理人刘锋、太平洋保险泸州公司的委托诉讼代理人刘建刚、白文兵、上海中山客运公司的委托诉讼代理人石理锋、人民保险上海公司的委托诉讼代理人陶宗富、覃翼员到庭参加诉讼。被告蒋祖建、天安保险重庆公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟志芹向本院提出诉讼请求：判令被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某、白文兵、春鸿物业公司、白文兵、上海中山客运公司、覃翼员赔偿原告因交通事故造成的各种损失共计17849.39元；其余被告保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任。事实和理由：2018年1月15日，蒋祖建、白文兵驾驶沪Ｄ×××××号大客车搭乘原告钟志芹及杨尚秀、胡奎等旅客由上海往重庆方向行驶，于2018年1月16日13时左右将车上杨尚秀、钟志芹等17名旅客转至严思强驾驶的渝Ｄ×××××号小型普通客车上。随后严思强在该车严重超员的情况下驾驶该车往宜宾市筠连县方向行驶，当车行驶至合江康博大桥处时，与前方白勇驾驶的川Ｅ×××××号重型载货车相撞，造成严思强、杨尚秀死亡以及渝Ｄ×××××号小型普通客车上钟志芹等其他16名乘客受伤、两车受损的交通事故。原告伤后被送往医院住院治疗。经泸州市公安局交通警察支队高管大队认定：严思强承担此次事故的主要责任；白勇、蒋祖建、白文兵承担此次事故的次要责任；原告钟志芹及杨尚秀、胡奎等17名乘客不承担责任。被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某系严思强的法定继承人。严思强驾驶的客车在被告天安保险重庆公司处购买了交强险和商业险等；白勇驾驶的货车系被告泸州春鸿物业服务有限公司所有，白勇为公司员工，该车在太平洋保险泸州公司购买了交强险、商业险等。蒋祖建、白文兵驾驶的大客车挂靠在上海中山交通客运有限公司，覃翼员承包经营，蒋祖建、白文兵系其聘请的驾驶员，该车在人民保险上海公司购买了交强险和商业险等。该事故均发生在保险期内。各被告应在自己的责任范围内向原告承担损害赔偿责任，故原告提起前列诉讼请求。 被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某的委托诉讼代理人辩称，涉案交通事故的侵权人系严思强，相应责任也应由严思强本人承担，六位被告是严思强的法定继承人，仅在严思强的遗产范围内承担相应赔偿责任；六位被告于另案诉请的关于严思强的死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用不是严思强的遗产，不能用于偿还严思强的生前债务；六位被告未继承严思强的任何遗产，故六位被告不应承担原告诉请的各项赔偿金额。 被告天安保险重庆公司辩称，严思强所有的渝Ｄ×××××号车在天安保险重庆公司处投保了乘坐险10000元，但车辆投保时的性质明确为非营运车辆。本事故中，严思强涉嫌非法营运，根据保险条款的规定，改变车辆使用性质不属于保险赔偿范围，请求判决驳回原告对天安保险重庆公司的诉讼请求。 被告春鸿物业公司辩称，对交通事故发生的事实没有意见，但事故应是过错责任原则，春鸿物业公司在本次事故中不具有过错，不应承担赔偿责任。原告请求赔偿的各项赔偿项目标准过高，请求予以核减。 被告太平洋保险泸州公司辩称，对交通事故事实没有意见，关于交通事故的责任方面同意春鸿物业公司的代理意见。本案死伤者较多，建议法院对其他伤者预留交强险份额。原告提出的赔偿金额偏高，应予核减。 被告中山客运公司辩称，对交通事故的事实无异议，对责任划分有异议。中山客运公司在本次交通事故中不应承担责任。理由是：发生交通事故时，中山交通公司车辆并未与原告所乘坐车辆直接发生碰撞，没有构成交通事故的因果关系，不应承担责任；在本案中，即使需要承担赔偿责任，中山公司已经为车辆在人民保险上海公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，应当由人民保险上海公司在保险范围内直接承担赔偿责任，而保险范围以外的赔偿责任，应当由车辆的实际车主，即被告覃冀员承担。 被告白文兵与被告覃翼员均同意被告中山运输公司的答辩意见。 被告人民保险上海公司辩称，本案投保车辆沪Ｄ×××××号车辆并未参与该起交通事故，就本起交通事故而言并无过错，在事故认定书中关于驾驶人存在的过错，系其卖客的违法行为造成，并非驾驶行为。保险公司承担赔偿责任的前提，应是依据保险责任承担赔偿责任，而保险责任的前提是驾驶人的驾驶行为，卖客行为并非驾驶行为，故人民保险上海公司对交强险、商业险均拒绝赔偿。 被告蒋祖建未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对交通事故事发经过及严思强死亡的事实不持异议，对于双方无争议的事实本院作如下确认： 2018年1月15日，被告蒋祖建、白文兵驾驶沪Ｄ×××××号大客车载乘钟志芹、杨尚秀、胡奎等旅客由上海往重庆方向行驶。2018年1月16日13时左右，该车行驶至重庆高速公路空港东收费站外时，将车上杨尚秀、刘文香等17名旅客转至严思强驾驶的渝Ｄ×××××号小型普通客车上（该车核载6人，在搭乘杨尚秀等人后共载18人），由严思强转运至四川省宜宾市筠连县。随后，严思强驾驶的渝Ｄ×××××号小型普通客车在严重超员的情况下沿Ｇ93成渝环线高速公路从重庆市区往宜宾市筠连县方向行驶。15时30分左右，当车行驶至Ｇ93成渝环线高速公路536ＫＭ＋400Ｍ左右处时（合江康博大桥），与前方白勇驾驶的川Ｅ×××××号重型载货专项作业车追尾相撞，造成严思强、杨尚秀死亡及渝Ｄ×××××号小型普通客车上钟志芹等其他16名乘客受伤、两车受损的交通事故。本次事故经泸州市公安局交通警察支队高管大队认定：严思强承担此次事故的主要责任，白勇、蒋祖建、白文兵承担此次事故的次要责任，杨尚秀、钟志芹等17名乘客不承担责任。原告钟志芹伤后被送往合江健欣医院住院治疗，住院病历载明的住院天数为24天，出院诊断为：全身多处软组织伤。产生的医疗费用，住院发票上载明的金额为4529.39元。 还查明，严思强驾驶的渝Ｄ×××××号小型普通客车在被告天安保险重庆公司处投保了交强险、商业险、车上人员责任险（司机与乘客每座各1万元）；白勇驾驶的川Ｅ×××××号重型货车系被告泸州春鸿物业服务有限公司所有，白勇系该公司员工，白勇在高速路上驾车行驶的行为系职务行为，且该车在太平洋保险泸州公司投保了交强险、商业险（保额50万元，并投保不计免赔）；蒋祖建、白文兵驾驶的沪Ｄ×××××号大客车挂靠在上海中山客运公司经营，被告覃翼员系该车辆实际车主，蒋祖建、白文兵系覃翼员聘请的驾驶员，该车在人民保险上海公司投保了交强险、商业险等。事故发生时，各险均在保险期内。 另查明，被告申群香系死者严思强妻子，原告申启英、严先友系严思强父母；原告严英云、严苑萍、严某系严思强子女。原告钟志芹系农村居民家庭户，在城镇务工、生活超过一年。 原、被告双方对赔偿项目及金额应当如何认定、交通事故责任应当如何划分的争议，本院根据原、被告在审理中的陈述、提交的证据、举证质证意见及相关法律规定作如下分析认定： 一、关于损失项目及金额如何认定的问题。 1、医疗费。原告向本院提交了合江健欣医院的住院病历、出院证明书、住院发票4529.39元及费用清单，原告的出院诊断为全身多处软组织伤，住院时间为24天，明显有违常理，被告太平洋保险泸州公司对原告的住院天数提出异议，但未在本院确定的时间内申请鉴定，本院根据原告病历结合医嘱单中在院就医的天数，及各被告的质证意见，确认住院天数10天。对医疗费用中住院床位费600元予以扣减，确认为250元。故本院确认医疗费为4179.39元。2、护理费。审理中，本院根据确定住院天数10天，结合本地区该项费用的计算标准，本院确认为1000元（100元/天×10天）。3、住院伙食补助费。根据原告住院治疗10天，结合本地区该项费用的计算标准，本院确认为300元（30元/天×10天）。4、误工费。本院参照城镇居民、参照城镇全部单位就业人员平均工资计算，本院确认为1607元（58671元/年÷365天×10天）。5、交通费。原告虽未提交交通费票据，但鉴于交通费是产生损失后的必要支出，本院酌情确认为400元。综上，本院确认原告钟志芹所受损失为7486.39元。 二、关于交通事故责任应如何划分的问题。 根据查明的事实，泸州市公安局交通警察支队高管大队作出的事故认定书，认定死者严思强驾驶严重超出机动核载数的车辆上路行驶，且在行驶中未同前车保持必要安全距离，导致车辆追尾前车，是造成此次事故的主要原因；被告白勇驾驶机动车在高速公路上行驶，行驶车速低于了高速公路最低车速每小时不得低于60公里的规定，是造成此次事故的次要原因；被告蒋祖建、白文兵将乘客转至不具备客运资质的客车，纵容车辆严重超员行驶，是造成此次事故的次要原因。该事故认定在白文兵申请复核后，泸州市公安局交通警察支队作出的复核结论维持了原结论。本院审理认为，道路交通事故认定书对交通事故的责任划分正确，予以确认。 三、关于责任应当如何承担的问题。 严思强驾驶的渝Ｄ×××××号小型普通客车虽在被告天安保险重庆公司处投保1万元车上人员责任险，但死者严思强擅自变更车辆用途，将非营运车辆在严重超载的情况用于客运，改变了车辆使用性质，使被保险机动车危险程度显著增加，被告天安保险重庆公司车上人员责任险的保险责任应予免除。故本院对原告主张要求被告天安保险重庆公司承担10000元保险赔偿责任的请求，不予支持。被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某在其继承的死者严思强的遗产范围内，对原告承担相应的赔偿责任。 用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告白勇的驾驶行为系职务行为，其责任后果应由被告春鸿物业公司承担。同时，白勇驾驶的川Ｅ×××××号车辆在被告太平洋保险泸州公司投保交强险及商业险，应当由被告太平洋保险泸州公司在保险责任范围内赔偿后，不足部分由被告春鸿物业公司进行赔偿。审理中，被告太平洋保险泸州公司提出，被告白勇不具有驾驶川Ｅ×××××号重型载货专项作业车的资质，不应承担保险责任的答辩意见，经查，川Ｅ×××××号重型载货专项作业车系垃圾清扫车，为非营业特种车，也非道路运输车辆，并无必须要求驾驶员具有专业操作证的相关规定，被告白勇具备Ｂ2以上驾驶资格，符合驾驶条件，不属于被告太平洋保险泸州公司的免赔事项，故对被告太平洋保险泸州公司的该答辩意见，本院不予采纳。 个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告蒋祖建、白文兵受实际车主覃翼员雇请，驾驶沪Ｄ×××××号大客车挂靠于上海中山客运公司营运，实际车主覃翼员应当承担赔偿责任的同时，上海中山客运公司对该事故损失承担连带赔偿责任。被告蒋祖建、白文兵驾驶的沪Ｄ×××××号大客车虽在被告人民保险上海公司投保，但交强险、商业险均应当是对驾驶员在驾驶车辆过程中的一种保险责任。事故发生时，该车辆并未在运行过程中，应当承担责任的原因是明知死者无承运资质而非法倒客的行为，不应属于被告人民保险上海公司的保险责任范围。故本院对原告主张要求被告人民保险上海公司在保险责任范围内承担赔偿责任的请求，不予支持。 综上，根据原、被告双方的过错程度、造成损害结果的原因力大小，本院确定由死者严思强承担50%的责任，由其近亲属，即被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某在继承的死者严思强的遗产范围内，对原告承担赔偿责任。被告春鸿物业公司承担25%的赔偿责任，被告太平洋保险泸州公司在该部分的保险责任范围内承担保险责任；被告覃翼员承担25%的赔偿责任，上海中山客运公司对该部分损失承担连带赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，此次交通事故在本院起诉要求责任人承担侵权责任的尚有乘客胡奎、邹富贵、胡以兵及死者严思强的近亲属申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某，在处理被告太平洋保险泸州公司在保险范围内承担赔偿责任的金额时，将对分配份额按损失多少的比例进行确定。按照交强险死亡伤残11万元的赔偿限额中的分配比例各权利人分别是死者严思强的近亲属申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某占89.96%、胡奎占9.23%、钟志芹占0.36%、胡以兵占0.32%、邹富贵占0.13%的比例；交强险医疗费用1万元的赔偿限额中，胡奎占66.89%、钟志芹占13.99%、胡以兵占12.98%、邹富贵占6.14%的比例。本交通事故的其他部分伤者已经与被告春鸿物业公司达成调解协议，部分已在上海市静安区法院起诉公路旅客运输合同纠纷，故不再在交强险中预留赔偿份额。审理中，被告春鸿物业公司与太平洋保险公司均同意医疗项中超出交强险部分扣除15%的非基本医疗。 综上，本院对原告钟志芹在合理范围内的赔偿主张按法律规定的赔偿方式予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款、第五十五条第一款、第七十八条第一款、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下： 一、被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某自本判决生效之日起三十日内在继承的严思强的遗产范围内，赔偿原告钟志芹因此次交通事故造成的各项损失2845.7元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司自本判决生效之日起三十日内在交强险范围内赔偿原告钟志芹因此次交通事故造成的各项损失1795元；在第三者商业险范围内赔偿原告钟志芹损失1307.35元，共计3102.35元。 三、被告泸州春鸿物业服务有限公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告钟志芹因此次交通事故造成的各项损失115.5元。 四、被告覃翼员自本判决生效之日起三十日内赔偿原告钟志芹因此次交通事故造成的各项损失1422.85元，被告上海中山交通客运有限公司对此损失承担连带赔偿责任。 五、驳回原告钟志芹对被告白文兵、蒋祖建、天安财产保险股份有限公司重庆市高新支公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费246元，由被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某承担123元，被告泸州春鸿物业服务有限公司承担61元，原告覃翼员、上海中山交通客运有限公司共同承担62元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李慧至 审 判 员  吴 宏 人民陪审员  李洪云 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  黄 山