广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1704行初114号原告：黎起，又名黎日起，男，1976年8月21日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：刘学佑，男，1964年3月18日出生，住广东省阳春市。被告：阳春市八甲镇人民政府。住所地：阳春市八甲镇政府办公室大楼内。法定代表人：吕义照，该镇镇长。委托诉讼代理人：王德强，阳春市八甲法律服务所法律工作者。被告：阳春市国土资源局。住所地：阳春市春城街道东湖西路45号。法定代表人：梁广均，该局局长。委托诉讼代理人：陈祖军，该局工作人员。委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。原告黎起因请求确认被告阳春市八甲镇人民政府（以下简称八甲镇政府）行政强制拆除行为违法及行政赔偿，于2018年9月12日向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月12日立案。因八甲镇政府在第一次庭审时主张进行强制拆除的行政机关是阳春市国土资源局（以下简称阳春国土局），经本院释明后，原告黎起申请追加阳春国土局为本案共同被告。本院分别于2018年9月19日、10月24日依法向被告八甲镇政府、阳春国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日、11月13日公开开庭审理了本案。原告黎起及其委托诉讼代理人刘学佑，被告八甲镇政府的委托诉讼代理人王德强，被告阳春国土局的委托诉讼代理人陈祖军、洪成参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎起诉称：黎起是八甲镇联合村委会草塘村人。于2017年4月在其承包地建起猪舍约950平方米。年出栏成品猪约400头，属于家庭作坊式的小型养殖场。猪舍建好后即时开始养猪。在猪舍建设到投产期间，被告没有提出异议。2018年7月2日被告八甲镇人民政府下发《限期搬迁清拆通知书》。该通知限黎起于2018年8月10日前自行搬迁、清拆或转产、转业等，若超期，所造成的一切后果由黎起负责。黎起收到被告八甲镇人民政府的《限期搬迁清拆通知书》后，毫无抵触情绪，积极配合政府拆迁工作，搬迁工作有序进行。由于天气原因，雨水不断，搬迁工作进展缓慢。但按八甲镇政府要求在2018年8月10日前搬迁完毕是没有问题的。但被告急功近利，不问原因，提前3天于2018年8月7、8日两天组织相关人员对黎起猪场进行违法强拆，严重侵害了黎起合法权益。强拆时黎起猪栏里尚有大大小小生猪约350头。猪舍被强拆后350头猪各散西东。适逢这两天暴雨不断，山洪暴发，有15头大猪、20头小猪被洪水冲走。被雨水淋死、饿死的小猪有20头。按当时大猪每头2200元，小猪每头500元计算，被告强拆黎起猪场造成黎起猪的经济损失为53000元。由于被告的违法强拆，导致铁皮、角铁、水管等及猪舍内的设备设施无法利用，黎起在该方面的损失为80000元。被告认为黎起所建的猪舍在乔连河段，属于禽畜养殖禁养区范围，依法应予搬迁，黎起没有异议。但在同一水源地与黎起猪场隔离的其他养猪场，规模比黎起的大得多，建造时间迟得多的至今没有拆除。被告涉嫌选择性执法，难以服众。“有法必依，违法必究”简直成了一句空话。综上所述，被告违法强拆黎起养猪场属于违法行政行为，应当立即停止侵权，并依法赔偿黎起经济损失。为保护黎起合法权益，维护法律尊严，故提起诉讼，请求：1、依法确认两被告拆除黎起猪舍为违法行政行为；2、判令两被告赔偿133000元经济损失给黎起；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。原告黎起对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、黎起身份证，用以证明黎起诉讼主体身份。2、限期搬迁清拆通知书，用以证明被告在限期未满时强拆黎起养猪场行为违法，应赔偿黎起经济损失133000元。3、强拆现场照片，用以证明违法强拆的事实。当庭提交如下证据：4、承包土地基本情况登记表，用以证明黎起建猪舍的土地依法取得土地承包经营权，养猪没有改变农业用途，应受法律保护。5、责令停止违法行为通知书，用以证明阳春国土局根据土地管理法出具的通知适用法律不正确，黎起没有改变农用地性质，建猪舍用地无需向被告申请审批。被告八甲镇政府辩称：一、八甲镇政府组织相关部门对黎起违建养殖场拆除依法有据。1、本案黎起违法的事实：本案拆除黎起的违法建筑物不是因为黎起违反河道污染问题拆除，也不是因为黎起违反了《限期搬迁清拆通知书》通知拆除违法建筑的，而是根据2018年第二季卫片违法用地及占用基本农田设施农用地明细表：序号212、图斑号784、所在镇八甲镇、地址联合村委会草塘村、地类耕地、基本面积1.54亩、图斑性质设施农用地、是否重点整改图斑重点整改图斑。阳春国土局接到卫星监测警报后，立即指派八甲国土所工作人员查处违建行为并进行调查，2018年6月4日，经调查发现黎日起位于广东省阳春市××草××村的养殖棚（猪舍），未取得合法手续建猪舍，向黎起作出春国土资执通[2018]第229号《责令停止违法行为通知书》，该通知书载明：“黎日起：经调查，你于2018年6月4日在八甲镇联合村委会席草塘村非法占用土地建猪舍的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款；根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，责令立即停止上述违法行为，听候处理。……”黎起收到通知后本应按阳春国土局的通知停止建设，并按通知要求到八甲国土所陈述、申辩，但其没有按通知要求进行陈述、申辩和停止建设、自行拆除，2018年6月21日，阳春国土局向八甲镇政府作出春国土资执抄字[2018]第129号《抄告单》，称由于黎起拒不停止违法行为，请采取相应措施共同制止违法行为。接到抄告后，八甲镇政府所属的规划建设部门对其行为进行核实。证实黎起并未依法批准取得规划许可，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，同时也违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。2018年8月3日，阳春国土局再次向黎日起发出春国土资执通[2018]第769号《责令停止违法行为通知书》，催告责令其立即停止上述违法行为，听候处理，但黎起依然没有按时通知进行拆除，也没有到当地国土部门接受处理。八甲镇政府根据职能部门请求和根据阳江市人民政府《阳江市建立土地执法共同责任制的规定》,采取相应措施共同制止其违法行为，组织拆除前，八甲镇政府已告知了黎起拆除违建的时间，要求在确定拆除前自行拆除，并由联合村委会干部当面通知了黎起本人，由于黎起没有按通知要求自行拆除；2018年8月7日至8日，八甲镇政府组织该镇规划建设办、行政执法分局、维稳中心和国土资源所等部门对黎起的养殖棚（猪舍）进行了强制拆除。2、拆除黎起的违法建筑物，八甲镇政府的具体行政行为符合法律规定，有职权依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村规划许可证或者未按照乡村规划许可证规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”以及《最高人民法院关于违法的建筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释[2013]5号的规定：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行的申请”的规定，八甲镇人民政府作为镇一级行政机关，对其辖区内未经许可进行建设的违法建筑物、构筑物依法享有责令停止建设、限期改正、对逾期不改正的，可以拆除的职责。黎起所建的养猪场，没有办理乡村建设规划许可证，是违法建筑，八甲镇人民政府拆除违法建筑，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的有关规定，有职权依据。3、八甲镇政府拆除黎起的违法建筑程序合法。从2018年第二季卫片监测到黎起违法用地→八甲国土所执法人员王德灵（执法证号：Q045887）、杨雄（执法证号：Q045888）调查核实：证实黎起的养猪场没有相关审批、报建，没有办理乡村建设规划许可证，是违法建筑。→2018年6月4日，向黎起发出春国土资执通[2018]第229号《责令停止违法行为通知书》，责令立即停止上述违法行为听候处理。→告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人享有的权利→听取当事人的陈述和申辩，应视为其放弃陈述权、申辩权的权利→抄告单，由于黎起拒不停止违法行为，2018年6月21日，阳春国土局向八甲镇政府发出春国土资执抄字[2018]第129号《抄告单》告知做好共同制止违法用地行为。→催告，2018年8月3日，阳春国土局再次向黎起发出春国土资执通[2018]第769号《责令停止违法行为通知书》，责令立即停止上述违法行为听候处理，但黎起一直没有按时通知进行拆除，也没有到当地国土部门接受处理。→八甲镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的有关规定自行组织，实施强制拆除。可见，八甲镇政府拆除黎起的违法建筑程序合法。二、黎起主张赔偿损失没有法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定，行政行为被确认违法后，原告应获得国家赔偿的前提条件应为其权益合法，黎起违法占用耕地建猪舍，没有经过相关审批、报建，没有办理乡村建设规划许可证，该行为属于非法行为，且其未能提供有效的证据证明八甲镇政府实施强制拆除行为对其的合法权利造成损失。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当依法驳回原告的赔偿请求”的规定，对于黎起提出请求八甲镇人民政府赔偿经济损失133000元没有事实和法律依据，应依法予以驳回。综上所述，黎起违法用地事实清楚，证据充分，八甲镇政府依法拆除违法建筑行政行为符合法律规定，有职权依据，程序合法，适用法律正确；黎起主张的经济损失赔偿没有事实和法律依据。为此，请求法院依法驳回黎起的诉讼请求。被告八甲镇政府在举证期限内，提交了以下证据：1、《阳江市畜禽养殖禁养区、禁建区划定方案》的通知，用以证明八甲镇政府发出《限期搬迁清拆通知书》给黎起的法律依据，八甲镇政府的职权依据。2、2018年第二季度卫片违法用地及占用基本农田设施农用地明细表，用以证明黎起的猪舍被卫星监测警报属违法建筑。3、春国土资执通[2018]第229号《责令停止违法行为通知书》，用以证明阳春国土局接到卫星监测报警后，于2018年6月4日派出工作人员查处，并向黎起发出通知，责令立即停止上述违法行为听侯处理。4、春国土资执法抄字【2018】第129号《抄告单》，用以证明阳春国土局向八甲镇政府告知黎起违法用地情况，要求八甲镇政府协助做好执法。5、春国土资执通[2018]第769号《责令停止违法行为通知书》，用以证明阳春国土局于2018年8月3日再次向黎起发出通知，责令立即停止上述违法行为听候处理。6、《阳江市建立土地执法共同责任制的规定》，用以证明阳春市人民政府协助阳春国土局处理违法用地的法律依据。被告阳春国土局辩称：一、黎起未经批准在耕地上违法搭建猪舍是客观存在的违法事实。八甲国土资源所工作人员在第二季度土地巡查中巡查发现，有人在联合村委会草塘村集体土地上建有猪场，经核查该猪场是联合村委会草塘村村民黎起所建，占用地面积1026.6平方米，根据省国土资源厅下发的GPS工作终端机核准地类为基本农田（耕地），省国土厅同时发出包括黎起违法用地在内的卫星监测警报。以上事实有八甲镇政府提供的《2018年第二季卫片违法用地及占用基本农田设施农用地明细表》为证。二、阳春国土局发现黎起违法用地行为采取的措施。阳春国土局接到卫星监测警报后,在2018年6月4日派出工作人员到黎起违法用地现场向黎起发出《责令停止违法行为通知书》一份，并口头明确告知黎起：“你于该地建设猪场占用土地没有合法用地审批手续，且是占用的是基本农田你要自行拆除并复耕”，并在2018年6月21日以书面抄告八甲镇政府。2018年8月3日再次向黎起发出《责令停止违法行为通知书》，依照《阳江市建立土地执法共同责任制的规定》的要求，报告八甲镇政府采取相应措施共同制止黎起违法用地行为。2018年8月7日八甲镇政府组织镇综合执法分局、规划办、国土资源所、农办、水利、派出所、畜牧等相关部门（市国土资源局执法大队派员协助），由镇分管领导周湛秋副镇长带队对黎起在联合村委会草塘村集体土地（耕地）上建设的猪场进行拆除、复耕。三、阳春国土局对黎起的违法用地行为有明确的监督管理职权。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。”《中华人民共和国土地管理法》第六十七条：“县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：……（四）责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为。”第七十四条：“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”故此，阳春国土局对黎起违法占有耕地搭建猪舍的违法行为有法定管理职责。四、阳春国土局对黎起违法用地的处置程序是否合法。首先应明确对黎起占有耕地违法所建的猪舍实行强拆的行为是由八甲镇政府牵头组织的行为。该行为是否合法应根据相关规定予以界定，对尚未构成犯罪的占有耕地行为的处置如继续由法院组织强制拆除，势必浪费司法资源，造成对土地违法管理行为的滞后。故此，广东省人民政府下发粤府[2018]100号《关于建立土地管理共同责任制的通知》，阳江市人民政府在2010年2月20日下发阳府[2010]11号《阳江市建立土地管理共同责任制的通知》，该通知第十条第二款规定：“镇（街道办事处）对规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设且涉及违法用地的违法建设行为，应在发现该行为之日起2个工作日内责令违法当事人停止建设、限期改正，逾期不改正的，应在10个工作日内组织对该违法建设行为拆除。”根据阳江市人民政府上述规定，阳春国土局参与对黎起违法建设的猪舍进行拆除的行为是有明确的授权依据。五、应驳回黎起的诉讼请求。1、按照阳江市人民政府的上述规定，发现黎起的违法行为并在2018年6月4日发出第一次《责令停止违法行为通知书》之日起，10个工作日内应组织对黎起占有耕地所建的猪舍进行拆除，拆除的行为并无违法。2、黎起主张拆除其猪舍造成其诉状中所列的350头猪各散东西的损失53000元请求依法应予以驳回。（1）黎起无法举证15头大猪、20头小猪被洪水冲走的证据，也未能举证20头小猪饿死的证据。（2）黎起未能举证证明拆除其违法搭建的猪舍后，八甲发生山洪暴发的证据。3、黎起主张赔偿铁皮、角铁、水管等搭建猪舍的损失80000元请求依法应予以驳回。（1）黎起的违法搭建猪舍行为，因违法行为导致黎起的损失根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；……”的规定，不列入赔偿的范围。（2）黎起未能提供铁皮、角铁、水管等设施的实际价值和损失价值的证据。基于上述理由，应当依法驳回黎起全部诉讼请求。被告阳春国土局在举证期限内，提交了以下证据：1、2018年第二季卫片违法用地及占用基本农田设施农用地明细表、卫星图（规划图），用以证明黎起的违法占有耕地搭建猪舍违法事实客观存在。2、春国土资执通字[2018]229号、769号《责令停止违法行为通知书存根》；春国土资执抄字[2018]129号《抄告单》、《抄告单存根》，用以证明2018年6月4日、8月3日阳春国土局分别向黎起发出《责令停止违法行为通知书》，责令黎起限期整改拆除，并分别抄告八甲镇政府要求八甲镇政府采取相应措施共同制止黎起违法用地行为。3、阳府[2010]11号《阳江市建立土地执法共同责任制的规定》，用以证明阳春国土局参与对黎起违法建设的猪舍进行拆除的行为是有明确的授权依据。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：被告八甲镇政府对原告黎起提供的证据1的真实性无异议，诉讼主体由法院依法认定。对证据2的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为强制拆除黎起的养殖场是由阳春国土局执法大队执行的，其证据无法证实黎起的真实情况。对证据3的真实性无异议，对证明的事实有异议，认为强制拆除不是八甲镇政府所为，是阳春国土局执法大队对黎起的违章建筑进行强制拆除的。对证据4认为由法院依法认定，对其证明的事实有异议，认为养猪舍已经建立，改变了农业用途。对证据5的真实性无异议，对其证明的事实有异议，认为该通知书是阳春国土局依法作出的。被告阳春国土局对原告黎起提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性无异议，但对其关联性及证明的事实有异议，认为限期拆除通知书发出单位是八甲镇政府，给出的日期是8月7日，应当是十日内作出拆除决定的。限期拆除通知书不能证明黎起的损失是13万多。对证据3的真实性无异议，但对其关联性及证明的事实有异议，认为强拆是依法进行的。对证据4的真实性无异议，但对其关联性及证明的事实有异议，认为可以证明阳春国土局认定黎起占用耕地建立猪舍事实清楚，耕地是农用地的一类，但并不是养殖用地。对证据5的真实性无异议，但对其证明的事实有异议，认为建猪舍用于其他用途改变土地现状，黎起的行为是违法的。原告黎起对被告八甲镇政府提供的证据1无异议。对证据2中载明的“黎日起”是黎起的别名无异议。对证据3确认收到。对证据4有异议，认为原本就是被告拆除的。八甲镇政府提交的证据均不符合法律，作出的行政行为是违法的。被告阳春国土局对被告八甲镇政府提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的真实性无异议，但认为是阳春国土局按照相关授权通知八甲镇政府共同做好执法工作。对证据5的真实性无异议，对证明的事实有异议，发出的通知是8月10日拆除的，反则强制拆除。对证据6的真实性无异议，该组证据是授权依据，阳春国土局对违法用地与地方政府共同维护土地管理工作。原告黎起对被告阳春国土局提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明的事实有异议，黎起建猪舍没有改变农业用地，应当受到法律的保护。对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对其证明的事实有异议，认为违反了相关的法律规定。被告八甲镇政府对被告阳春国土局提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告、被告一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明：阳春国土局根据2018年第二季度卫星监测情况，认定黎起在阳春市××草××村集体土地上违法建设猪场，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。2018年6月4日，阳春国土局向黎起发出春国土资执通字【2018】第229号《责令停止违法行为通知书》。2018年6月21日，阳春市国土局向八甲镇政府发出春国土资执抄资【2018】第129号抄告单，载明：“经查明，黎日起于2018年6月4日在八甲镇联合村委会席草村非法占用土地建猪舍的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定。我局已于2018年6月4日下达《责令停止违法行为通知书》，但当事人拒不停止违法行为。现将有关情况抄告你单位，请按照《阳春市人民政府关于转发阳江市建立土地执法共同责任制的规定的通知》的规定，采取相应措施，共同制止违法行为。”2018年7月2日，八甲镇政府向黎起发出《限期搬迁清拆通知书》，载明：“根据阳江市人民政府关于印发《阳江市畜禽养殖禁养区、禁建区划定方案的通知》和《阳春市人民政府关于转发阳江市建立土地执法共同责任制的规定的通知》的有关规定，你场位于阳春市××草××村××连河段，属于畜禽养殖禁养区范围，现限你场于2018年8月10日前自行搬迁、清拆或转产转业等，若超期，所造成的一切后果由你场负责。”2018年8月3日，阳春国土局向黎起发出春国土资执通字【2018】第769号《责令停止违法行为通知书》。2018年8月7日至8日，八甲镇政府对黎起位于阳春市××草××村的猪舍实施强制拆除。另查明，黎起于2018年9月12日提起本案诉讼时以八甲镇政府为被告。本院于2018年10月11日开庭审理时，八甲镇政府主张对黎起猪舍的拆除是阳春国土局执法大队进行的。经本院依法释明后，黎起追加阳春国土局为本案共同被告。在黎起追加阳春国土局为共同被告后，八甲镇政府确认是其组织相关部门对黎起违建养殖场进行了拆除。黎起亦认可其被拆除的猪舍是违章建筑，对八甲镇政府作出的限期搬迁清拆通知没有意见，但认为八甲镇政府在规定的期限之前进行拆除是违法的。本院认为，本案为确认行政强制拆除行为违法及行政赔偿纠纷。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，八甲镇政府对其管辖的行政区域内不符合《中华人民共和国城乡规划法》的建筑物具有行政强制执行权。本案涉案猪舍所在地位于阳春市××草××村，该行政区域由八甲镇政府管辖，故八甲镇政府对该猪舍实施行政强制拆除行为属其职权范围。黎起未取得乡村建设规划许可证在阳春市××草××村占用基本农田建设猪舍，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，八甲镇政府有权进行强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。但是，八甲镇政府于2018年7月2日向黎起发出上述限期搬迁清拆通知，限黎起于2018年8月10日前自行搬迁、清拆或转产转业等。由于八甲镇政府组织实施强制拆除的时间是2018年8月7日至8日，其在期限还没有届满的情况下实施强拆行为违反法律规定。鉴于黎起违建的猪舍已经实际拆除完毕，本案行政行为不具有可撤销内容，故应确认八甲镇政府拆除黎起猪舍的行政强制行为违法。八甲镇政府在本案中先是主张实施强制拆除行为的是阳春国土局，在黎起追加阳春国土局为共同被告后才认可其强制拆除黎起的猪舍，八甲镇政府的该行为违反行政机关的诚实守信原则，本院予以指正。阳春国土局不是强制拆除黎起猪舍的行政机关，因此，本院对黎起确认阳春国土局拆除其猪舍的行政行为违法的请求予以驳回。关于黎起请求八甲镇政府和阳春国土局赔偿因强拆造成的猪及猪舍的经济损失133000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”据此，只有公民、法人或其他组织的合法权益受到损害才能依法取得国家赔偿。如上所述，黎起未取得乡村建设规划许可违法，黎起对被拆除的猪舍不享有合法权益且黎起没有提供其猪及猪舍损失的证据，其请求八甲镇政府赔偿其损失没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，黎起并不能因该违法建设的猪舍被强制拆除而取得国家赔偿。故本院对黎起要求八甲镇政府和阳春国土局共同赔偿损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告阳春市八甲镇人民政府于2018年8月7日至8日强制拆除原告黎起位于阳春市八甲镇联合村委会草塘村的猪舍的行政行为违法。二、驳回原告黎起的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告阳春市八甲镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发审 判 员  曾飞跃人民陪审员  许 允二〇一八年十一月三十日法官助理魏丛丛书记员冯旭秋附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。