广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0404行初222号原告：曾小桐，女，1985年11月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，被告：珠海市公安局斗门分局，住所地：珠海市斗门区井岸镇朝福路132号。负责人：朱江，职务：局长。委托诉讼代理人：黄振宏，珠海市公安局斗门分局六乡派出所工作人员。委托诉讼代理人：毛强，工作人员。第三人：珠海市德海生物科技有限公司，住所地：珠海市斗门区白蕉镇新港大道4号。法定代表人：胡浩，职务：总经理。委托诉讼代理人：莫少华，公司职工。委托诉讼代理人：胡嘉乐，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告曾小桐诉被告珠海市公安局斗门分局、第三人珠海市德海生物科技有限公司治安管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾小桐，被告珠海市公安局斗门分局的委托诉讼代理人黄振宏、毛强，第三人珠海市德海生物科技有限公司的委托诉讼代理人莫少华、胡嘉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告珠海市公安局斗门分局于2018年6月25日作出珠公斗行罚决字[2018]00848号《行政处罚决定书》，认定：原告曾小桐于2018年1月26日向珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“斗门仲裁委”）提起申诉要求第三人珠海市德海生物科技有限公司赔偿，仲裁期间原告曾小桐使用伪造、变造第三人珠海市德海生物科技有限公司证明文件提供给仲裁委员会；原告曾小桐的行为已构成使用伪造、变造证明文件；原告曾小桐现正在怀孕期间；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项、第二十一条第（四）项之规定，决定对原告曾小桐处以行政拘留十日，不执行行政拘留处罚。原告曾小桐对该处罚决定不服，向本院提起诉讼。原告曾小桐诉称，第一，本案事实。原告与因与第三人发生劳动争议，于2018年1月向斗门仲裁委提起仲裁，并提交了由第三人输出的《劳动合同》《辞退通知书》《回执单》《离职证明》《加班汇总统计》《工资结构及支付方式说明》等证据材料。被告在没有查明事实情况下，于2018年6月以使用伪造、变造证明文件为由，对原告做出行政处罚。第二，被告该行政处罚未查明事实而做出，侵害了原告权利。1.被告因有些文件落款日期与印章启用日期不符，而认定文件为伪造，并不充分。据被告所说第三人的新公章于2017年8月8日启用，文件落款为同年8月1日，则为伪造，第三人向斗门仲裁委提交的于2014年与员工签订的《劳动合同》，盖的公章也是新章。文件形成与文件盖章存在一个合理期限，一般是先形成文件，后提交审批盖章。8月1日形成的文件到8月8号后盖章，是正常的合理期限，很多公司都存在盖章延后的实际情况，并不存在伪造。2.被告在做出行政处罚时采信的证人证言都是第三人的在职员工，存在利害关系。3.被告给原告作笔录时存在多次诱供。如第三人新印章还没有启用，你是怎么能盖到的？你是行政经理，应该负责印章管理啊？你是否知道第三人盖章一些空白的纸？4.被告程序违法。6月25日13时左右，珠海市公安局斗门分局六乡派出所在未定论行政处罚结果前，就要求原告在写有“原告已构成使变造、伪造证明文件处罚通知”的文件上签字。5.原告在主观上并不存在故意。斗门仲裁委与第三人已核实，原告并不管理和接触第三人的印章，有正当理由相信，第三人输出的文件就是完全代表第三人，更不知晓新旧公章的存在。综上,原告为维护自己合法权益,特诉请法院要求判令：一、撤销被告作出的珠公斗行罚决字[2018]00848号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1.珠公斗行罚决字[2018]00848号《行政处罚决定书》；2.珠斗劳仲裁终字[2018]第80号《仲裁裁决书》；3.《劳动合同》(卢梅香)；4.《劳动合同》(莫少华)；5.《劳动合同》(曾小桐)；6.《回执单》；7.《工资结构及支付方式说明》；8.《辞退通知书》；9.《离职证明》；10.劳动仲裁笔录；11.《印章备案证明》；12.《印章缴销证明》；13.《任命书》；14.《安全生产管理机构》；15.《安全生产责任书》；16.《印章管理制度》。被告珠海市公安局斗门分局辩称，第一，本案事实及查处情况。2018年6月4日，第三人委托其职工莫少华到公安机关报案，称原告在向斗门仲裁委提起申诉期间，第三人发现原告使用伪造、变造的公司证明文件。当日，被告接到莫少华报警后，即受理了该案。经调查，仲裁期间，原告使用伪造、变造的《人事任免通知》《离职证明》、考勤表加班表等公司证明文件，提交给斗门仲裁委作为证据使用。虽原告拒不承认有实施该违法行为，但有证人证言、书证、执勤经过、户籍证明等证据证实。2018年6月25日，被告依法对原告作出处罚决定。第二，关于原告提出有些文件落款日期与印章启用日期不符，而认定文件为伪造不充分的答复。1.被告向斗门仲裁委调取的《离职证明》落款日期为2017年11月30日，加盖第三人的旧印章。第三人在2017年8月8日将公司旧章缴销，同日启用新章，该《离职证明》明显为原告伪造，且证人莫少华、邹某劈明确表示第三人未出具过该文件。因此，被告认定原告伪造第三人《离职证明》的事实清楚、证据充分。2.原告提供的《人事任免通知》《回执单》《工资结构及支付方式说明》明显为伪造。首先，根据第三人提供的《会议纪要》及《会议签到表》，原告此时的职务为第三人行政部主管，且原告有在上述《会议纪要》及《会议签到表》上签名。其次，原告提交给斗门仲裁委的，落款日期为2017年8月1日的《人事任免通知》《工资结构及支付方式说明》《回执单》三份文件均记载原告职务为人事经理，《仲裁决定书》中认为月度工作总结会议签到表所显示原告此时的职务仍是行政主管，存在相互矛盾，对《人事任免通知》作为证据不予采信。再次，第三人职工莫少华、邹某劈均指证原告在第三人处工作期间的职务从入职至被辞退，一直是行政主管，而非人事经理，并且第三人也未向原告出具过上述三份文件。原告提供的2017年7月至11月的考勤表，与第三人出具的原告考勤打卡记录明显不符。理由一，证人莫少华陈述，职工加班表是根据不同部门分开的，而原告提供的加班表中办公室工作人员与车间员工是混在一起的，莫少华陈述原告出具的2017年8月份考勤表中，刘子南、黎汉文分别是生产部、侦检部员工，公司做考勤表不会把生产部、侦检部和行政部混在一起；理由二，原告出具的2017年7月份考勤表加盖的是第三人新印章，而公司新印章是在2017年8月8日才启用的，与第三人实际情况不相符，明显为伪造的。理由三，《仲裁决定书》中记载“申诉人提交的加班汇总统计表，其中显示11月份法定节假日加班16小时，明显的与客观事实不符，很显然，在我国的11月份并没有法定节假日的存在”。因此，原告伪造的考勤表加班表明显与事实不符。被告认为《劳动合同》、个人名片不属于证明文件，除第三人公司与原告双方的证据之外，没有第三方持有上述材料，没有其他证据予以印证，故对《劳动合同》《入职申请表》及原告个人名片未予认定。被告向斗门仲裁委调取的材料中，没有原告在2018年7月25日向贵院提供的证据清单中的卢梅香、莫少华二人《劳动合同》。因此，被告对原告提交的该二人的《劳动合同》不予答辩。第三，关于作出行政处罚时采信的证人证言都是第三人的在职员工、存在利害关系的答复。首先，被告于2018年6月11日向斗门仲裁委作出了正式的《调取证据通知书》，被告在作出处罚决定时并非仅仅是采信第三人的证人证言，原告的观点与事实不符。其次，莫少华、邹某劈等人虽然系第三人在职员工，与原告诉求存在利害关系，但上述证人在被告制作笔录时均提供了第三人的相关书证，且书证能够与其证据相互印证。再次，被告在向莫少华、邹某劈等证人制作笔录时，已明确向上述证人宣某《行政案件权利义务告知书》，告知了其诬告或者作伪证应当承担相应法律责任的相关规定。因此，莫少华、邹某劈等证人虽然与原告存在利害关系，但被告在作出处罚时已结合其他证据进行综合判断，在证人证言采信方面不存在偏信偏用的问题。第四，关于被告给原告作笔录时存在多次诱供，存在程序上的违法的答复。1.被告在对原告制作询问笔录时，全程使用执法记录仪进行音视频录音录像。通过视频可知，在笔录制作过程中有一名女性工作人员及多名民警在场，询问过程合法、文明、规范，不存在诱供现象。2.根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，在作出处罚决定之前应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。被告是在依法履行处罚前的告知程序，被告的该行为完全系合法行为。第五，关于原告提出的主观上不存在故意。综合原告提交给斗门仲裁委的多份证明文件来看，可以判断是原告刻意实施的行为，其主观上明知是违法行为而故意实施的。证人莫少华在笔录中明确陈述可知，由于公司管理漏洞，原告完全有机会拿到公司印章。原告提出的并不管理和接触第三人公司印章的观点不成立。综上，被告作出处罚决定适用法律正确，事实清楚，证据确实充分，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告珠海市公安局斗门分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.《受案登记表》；2.《授权委托书》；3.《呈请传唤审批报告》《传唤证》《被传唤人家属通知书》；4.珠公斗行罚决字[2018]00848号《行政处罚决定书》；5.《行政处罚告知笔录》及送达回执；6.曾小桐询问笔录、《行政案件权利义务告知书》；7.莫少华、邹某劈、王婵尤询问笔录；8.《调取证据通知书》《调取证据清单》；9.珠斗劳仲裁终字[2018]第80号《仲裁裁决书》；10．遵义医学院第五附属(珠海)医院门诊病历；11、《入职申请表》《劳动合同》；12.《人事任免通知》；13.珠海市职工社会保险缴费记录；14.曾小桐个人名片；15.《工资结构及支付方式说明》；16.《回执单》；17.《离职证明》；18.《辞退通知书》；19.曾小桐2017年7月至11月员工考勤表；20.曾小桐2017年11月份工资表、账户明细查询；21.接受证据清单、德海公司营业执照；22.《印章缴销证明》《印章备案证明》；23．《离职证明》；24.员工考勤表、关于曾小桐2017年7月至11月考勤打卡的具体说明；25.2017年7月10日入职申请表(有照片)、职业资格证书、身份证复印件、银行卡复印件、2017年7月10日入职申请表(无照片)；26.《劳动合同》；27.《回执单》；28．《工资结构及支付方式说明》；29.《人事任免通知》；30.公司员工个人名片；31.《会议纪要》《会议签到表》、接受证据清单；32.《劳动合同》（王婵尤）、《辞退通知书》、接受证据清单；33.《劳动合同》（王婵尤）；34.执勤经过；35.曾小桐的户籍、全国违法犯罪人员信息资源库、现场检测报告书、案件进度查询告知书；36.法律依据；37.曾小桐询问笔录视频。第三人珠海市德海生物科技有限公司辩称，第一，因原行政主管卢梅香待休产假，第三人才招聘原告来暂替卢梅香的行政主管工作。2017年7月17日，原告与第三人建立劳动关系。原告在职期间，一直担任行政主管一职，月工资为7000元。2017年11月29日，原告与第三人解除劳动关系。被告查明原告伪造、变造证据的情况属实，对原告作出的《行政处罚决定书》合法有效。第二，第三人设立至今从未设立人事经理一职，原告在职期间职务一直为行政主管。斗门仲裁委作出珠斗劳仲裁终字[2018]第80号《仲裁裁决书》，认定原告提交的证据《人事任免通知》，落款时间为2017年8月1日，任命原告为人事经理。但是，第三人提供的2017年8月10日的月度工作总结会议签到表所显示原告仍为行政主管，存在互相矛盾，故对《人事任免通知》作为证据，本委不予采信。除了斗门仲裁委直接不予采信的《人事任免通知》，原告提供的《劳动合同》《回执单》及《工资结构及支付方式说明》，落款时间为2017年8月10日前，但均描述原告职位为人事经理，同样与第三人提供的2017年8月10日的月度工作总结会议签到表所显示原告仍为行政主管，存在互相矛盾。由此可见，原告提供的上述证据，虽然盖有第三人公章，但是关于职位的描述与实际事实严重不符，属于原告单方伪造、变造的证据。第三，原告的真实月工资为7000元，第三人以每月7000元标准向原告发放工资。并且，珠斗劳仲裁终字[2018]第80号《仲裁裁决书》，认定原告在职期间月工资为7000元，不支持其一年发放15个月工资的观点。由此可见，原告提供的上述伪造的证据，不仅关于岗位描述与实际情况不符，而且关于薪酬待遇的描述同样与事实情况不符。第四，原告在劳动仲裁阶段提供的加班汇总统计表和考勤表，与第三人直接从考勤机导出的原始数据严重不符。斗门仲裁委在珠斗劳仲裁终字[2018]第80号《仲裁裁决书》，认定原告提交的《加班汇总统计表》，其中显示11月份法定假日加班16小时，明显的与客观事实不符，我国11月份并没有法定节假日的存在。由此可见，加班汇总统计表和考勤表虽然盖有第三人公章，但是与实际考勤情况事实不符，是原告单方伪造、变造的证据。综上，被告查明原告伪造证明文件的情况属实，对原告作出的《行政处罚决定书》合法有效，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人珠海市德海生物科技有限公司未向本院提交证据。经审理查明，2018年6月4日，珠海市公安局斗门分局六乡派出所接到第三人珠海市德海生物科技有限公司的职工莫少华报警称:珠海市德海生物科技有限公司一名被辞退的职工曾小桐向斗门仲裁委提起申诉，仲裁期间珠海市德海生物科技有限公司发现曾小桐私自伪造公司证明文件提供给斗门仲裁委，于是公司派其来所报案。同日，珠海市公安局六乡派出所受理该案。2018年6月4日，珠海市公安局斗门分局六乡派出所对第三人职工莫少华进行询问并制作《询问笔录》。在该笔录中，莫少华称：原告伪造第三人公司的《劳动合同》《入职申请表》、名片、考勤表，第三人从未向原告出具过《工资结构及支付方式说明》《离职证明》《人事任免通知》《回执单》等文件，这些文件是原告伪造的。2018年6月25日，珠海市公安局斗门分局六乡派出所对原告进行询问并制作《询问笔录》。在该笔录中，原告称：其没有伪造、变造第三人的公司文件，其向斗门仲裁委提交的有关证明文件是第三人的职工邹某劈、莫少华、黄萍给的，其中，《辞退通知书》是邹某劈给的，其他证明文件具体是谁给的已不记得。2018年6月25日，珠海市公安局斗门分局六乡派出所对第三人职工邹某劈进行询问并制作《询问笔录》。在该笔录中，邹某劈称：其只给过原告《辞职通知书》，没有给过原告其他文件，其他文件也不是第三人公司出具的，是原告私自伪造、变造的，原告伪造了《劳动合同》《入职申请表》《工资结构及支付方式说明》《离职证明》《人事任免通知》《回执单》、考勤表。2018年6月25日，珠海市公安局斗门分局六乡派出所对第三人职工王婵尤进行询问并制作《询问笔录》。在该笔录中，王婵尤称：原告伪造了其本人的《劳动合同》，其没有复印过其本人的《劳动合同》给原告，其本人的真实的《劳动合同》骑缝处有其本人签名，原告提交给的《劳动合同》骑缝处没有其本人签名。2018年6月25日，珠海市公安局斗门分局六乡派出所作出《行政处罚告知笔录》，告知原告将对其作出的行政处罚的事实、理由、法律依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。同日，被告作出珠公斗行罚决字[2018]00848号《行政处罚决定书》，认定：原告曾小桐于2018年1月26日向斗门仲裁委提起申诉要求第三人珠海市德海生物科技有限公司赔偿，仲裁期间原告曾小桐使用伪造、变造第三人珠海市德海生物科技有限公司证明文件提供给仲裁委员会；原告曾小桐的行为已构成使用伪造、变造证明文件；原告曾小桐现正在怀孕期间；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项、第二十一条第（四）项之规定，决定对原告曾小桐处以行政拘留十日，不执行行政拘留处罚。另查明，原告于2018年1月26日向斗门仲裁委提起申诉，仲裁期间，原告向斗门仲裁委提交了《工资结构及支付方式说明》《离职证明》《人事任免通知》《回执单》《珠海市德海生物科技有限公司员工考勤表》《劳动合同》《入职申请表》等材料作为证据。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”依照上述规定，被告作为县级人民政府公安机关，有权对违反治安管理的行为进行处罚。在被告提交的《询问笔录》中，原告称其向斗门仲裁委提交的涉案证明文件是第三人的职工邹某劈、莫少华、黄萍给原告的，但第三人的职工邹某劈、莫少华均否认给过原告涉案证明文件，原告亦未能明确说明涉案证明文件来源的合法性，结合被告提交的其他证据，足以证明原告实施了伪造、变造证明文件，被告认定事实清楚，证据确凿。原告的主张与事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）买卖或者使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件的。”第二十一条规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（四）怀孕或者哺乳自己不满一周岁婴儿的。”本案中，原告在仲裁程序中使用伪造、变造的第三人公司的证明文件，因原告正处于怀孕期间，被告依照上述规定对原告处以行政拘留十日，不执行行政拘留处罚，适用法律正确。珠海市公安局斗门分局六乡派出所在接到报警后，依法受理案件。在调查取证过程中，依法询问案件当事人及相关证人，制作《询问笔录》。在作出行政处罚决定之前，依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和法律依据，以及原告依法享有的救济权利。在作出行政处罚决定后，将决定书送达原告，符合法定程序。综上，被告珠海市公安局斗门分局作出的珠公斗行罚决字[2018]00848号《行政处罚决定书》，职权依据充分，事实清楚，证据确凿，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾小桐的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告曾小桐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴郁郁人民陪审员  戴丽霞人民陪审员  杨世伟二〇一八年十一月十九日法官助理滕菲书记员伍淑芳