山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9209号 原告：王成富，男，1966年1月15日出生，汉族，建筑工人，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：刘国良、孙良昌（特别授权代理），山东京鲁律师事务所律师。 被告：周希亮，男，1966年12月17日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：宗胜军（特别授权代理），山东垠鹏律师事务所律师。 被告：山东兴源建设工程有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：谢安珂，总经理。 委托诉讼代理人：高君宝（特别授权代理），山东兰坤律师事务所律师。 被告：济南汇通热力有限公司，住所地济南市历下区。 法定代表人：王绍举，董事长。 委托诉讼代理人：苏本增（特别授权代理），北京德恒（济南）律师事务所律师。 第三人：尹燕强，男，1970年2月25日出生，汉族，建筑工人，住山东省新泰市。 原告王成富与被告周希亮、被告山东兴源建设工程有限公司（以下简称兴源建设公司）、被告济南汇通热力有限公司（以下简称汇通热力公司）、第三人尹燕强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告王成富及其委托诉讼代理人刘国良、孙良昌，被告周希亮及其委托诉讼代理人宗胜军，被告兴源建设公司的委托诉讼代理人高君宝，被告汇通热力公司的委托诉讼代理人苏本增，第三人尹燕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成富向本院提出诉讼请求：1.判令被告周希亮支付原告债权转让款总计82989.16元及其资金占用费（以82989.16元为基数，按每年6%的标准从2017年12月8日至实际支付之日止）；2.被告兴源建设公司与被告周希亮就第一项的付款义务范围内承担连带责任；3.被告汇通热力公司在未付工程款的范围内就第一项、第二项的付款义务承担付款责任；4.三被告承担本案的诉讼费、公告费等费用。事实和理由：被告汇通热力公司将位于济南市历城区田园新城小区的暖气改造工程建设项目发包给了被告兴源建设公司，兴源建设公司又将其中该工程整体违法转包给被告周希亮，被告周希亮随即将该工程的3#、8#、9#、11#楼的工程违法分包给尹燕强领导的施工队。2017年4月8日，周希亮向尹燕强出具结算单，共欠尹燕强施工的人工费总计92989.16元。2017年12月8日，尹燕强将以上债权转让给了原告，并依法通知了被告，尹燕强于农历2017年8月15日前已向原告支付了1万元，现三被告仍未向原告支付剩余债权转让款。为此，提起诉讼。 被告周希亮辩称，周希亮非涉案工程承包人，与第三人尹燕强亦无分包关系。涉案工程是由周超实际组织施工队施工，周希亮虽参与施工，购买材料，但不是承包人，也未将工程分包给尹燕强。陈阳施工队是尹燕强介绍给周超并具体施工，尹燕强未实际参与施工。原告与第三人之间的债权转让不实，其妄图绕过基本法律关系，虚构案件事实。 被告兴源建设公司辩称，就涉案的历城区田园新城小区暖气履行工程被告兴源建设公司没有与被告汇通热力公司签订过承包合同，也没有与被告周希亮签订过转包合同，该工程被告兴源建设公司并没有进行施工。因此，原告起诉被告兴源建设公司没有事实及法律依据，请求驳回原告对被告兴源建设公司的诉讼请求。 被告汇通热力公司辩称，本案主要法律关系为原告与第三人之间的债权转让合同纠纷，本案案由不应是建设工程合同纠纷。本案原告并非涉案工程实际施工人，无权对汇通热力公司提起诉讼。汇通热力公司与兴源建设公司未签订与本案工程有关的分包合同，汇通热力公司总包了田园新城小区暖气改造工程，是否包含涉案几个楼不是很清楚。原告起诉汇通热力公司属于滥用诉权，汇通热力公司不应承担责任。 第三人尹燕强陈述意见称，涉案工程是周希亮找第三人干，第三人又找陈阳干的，周希亮应当向第三人支付工程款。第三人向原告转让92989.16元债权属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告第三人尹燕强与被告周希亮之间是否存在承包关系、是否有工程欠款的证据和事实认定。原告王成富以2017年4月8日《工程施工日志》、李在珍农业银行交易明细、债权转让协议及邮政特快专递为据主张尹燕强与周希亮之间存在承包关系，周希亮尚欠尹燕强班组工程款82989.16元，尹燕强将上述债权转让给原告，原告并向周希亮及兴源建设公司邮寄送达了上述债权转让通知书。被告周希亮质证后认为，《工程施工日志》内容系尹燕强书写，当时周希亮已经向实际施工人陈阳支付了全部工程款，尹燕强怕工人向他要钱，要求周希亮配合出一个面积对账说明；2017年10月2日支付给尹燕强妻子李在珍的1万元是基于尹燕强介绍了陈阳施工队给尹燕强的好处费；对原告与第三人之间的债权转让不予认可。被告兴源建设公司对上述证据均不予认可。被告汇通热力公司对上述证据亦均不予认可。第三人尹燕强对上述证据均予以认可。第三人尹燕强并提交工程保修卡领用登记表、陈阳建设银行流水、2017年1月10日会议纪要、陈阳收到条、打印照片等证据主张其是施工人，2017年1月10日会议纪要中商定按工程款金额60%暂付给施工队负责人，兴源建设公司赵俊便于2017年1月11日打给陈阳12万元工程款，陈阳将上述款项支付给了他找的工人，陈阳并于2017年1月12日给尹燕强打了一张收到由尹燕强承包的人工费46400元的收到条。原告王成富对上述证据无异议。被告周希亮质证后认为工程保修卡领用登记表不能证明是尹燕强施工的，实际是陈阳施工的，陈阳虽收到12万元工程款，但其把剩余的860元找回来了，实际总工程款是119140元，陈阳收到款项后把部分款项给了尹燕强，尹燕强拿着钱跑了；会议纪要是复印件，不清楚证据来源，且上面载明的是陈阳施工队，不是尹燕强；陈阳的收到条是复印件真实性无法认定，陈阳是实际施工人，其为何给第三人尹燕强出具收到条被告不清楚，但不能证明尹燕强是施工人；对照片的打印件不予认可，不能证明尹燕强是施工人。被告兴源建设公司对第三人尹燕强的上述证据不予认可。被告汇通热力公司对上述证据亦不予认可。本院审查后认为，2017年4月8日《工程施工日志》载明内容，“热力公司暖气改造工程田园新城工地由尹燕强班组施工3#、8#、9#、11#楼，按套内面积已对账（于2017年9月6号在周总家对账），3#楼3109.12平方+8#楼3137.54平方+9#楼3568.6平方+11#楼2398.22平方=12213.48平方×17元=207629.16元，外加到田园新村5人维修人工费4800元，合计212429.16元。已支付119640元，支付电费300元，余款92989.16元。（上述内容经查明系尹燕强书写）以上只是面积对账，还有未算清楼道保温未算”。虽周希亮辩称上述《工程施工日志》基于“尹燕强怕工人向他要钱，要求周希亮配合出一个面积对账说明”的目的出具，但从该份《工程施工日志》内容分析，尹燕强明确书写了施工量、单价、已付款和未付款，而周希亮所书写的内容也未对尹燕强的上述内容提出相反的意见。故本院对该份证据的证明力予以采信，对尹燕强与周希亮之间存在承包关系的事实予以确认。尹燕强举证的陈阳建设银行流水、2017年1月10日会议纪要、陈阳收到条虽系复印件，但这些证据与《工程施工日志》相互印证了支付到陈阳账户的12万元（实际收取119140元）只是尹燕强承包的工程款中的一部分，而陈阳是从尹燕强处领款的事实。2017年10月2日周希亮向尹燕强妻子李在珍账户支付了1万元，虽周希亮辩称该1万元是给的尹燕强好处费，但其对该辩称主张未提交证据予以证实，而该付款行为与《工程施工日志》所记载的欠款事实能够相互证，故本院对该1万元付款系被告周希亮支付尹燕强工程款的事实予以确认，并对被告周希亮尚有82989.16元工程款未支付给尹燕强的事实亦予以确认。 本院认为，第三人尹燕强与被告周希亮之间存在承包关系，2017年4月8日《工程施工日志》确认了双方的工程量和工程价款，被告周希亮应当支付尹燕强剩余工程款82989.16元。2017年12月8日，第三人尹燕强与原告王成富达成债权转让协议，将其对周希亮的82989.16元债权转让给原告王成富，该转让协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告王成富要求被告周希亮向其支付工程款82989.16元的诉讼请求，本院予以支持。原告王成富要求被告周希亮自2017年12月8日，即其债权受让之日按年利率6%计算向其支付资金占用费。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，“利息从应付工程价款之日计付”；第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因《工程施工日志》签订于2017年4月8日，故原告王成富自2017年12月8日起主张利息未超出法律的规定，本院予以支持，但利息计付方式应按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付。原告王成富要求被告兴源建设公司和汇通热力公司承担责任的诉讼请求，因被告兴源建设公司、被告汇通热力公司与原告无直接合同关系，亦非涉案工程的发包人，第三人尹燕强亦不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”身份，故其要求被告兴源建设公司、被告汇通热力公司承担责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 综上，对原告王成富诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告周希亮于本判决生效之日起十日内支付原告王成富工程款82989.16元； 二、被告周希亮于本判决生效之日起十日内以82989.16元为基数，自2017年12月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付原告王成富利息损失； 三、驳回原告王成富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费937元，由被告周希亮负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇一八年十一月二十三日 法官助理 史 泉 书 记 员 李 叶