徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初694号 原告闫锦江，男，1966年3月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人王建芬,系原告之妻，1970年8月3日生，住徐州市鼓楼区。 被告徐州市鼓楼区住房和建设局，住所地徐州市鼓楼区中山北路253号8楼825室。 法定代表人平秀剑，该局局长。 委托代理人左振龙，该局工作人员。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区黄楼街道办事处，住所地徐州市鼓楼区夹河东街黄楼办事处。 负责人刘国永，该办事处主任。 委托代理人郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。 委托代理人邬刚杰，江苏彭隆律师事务所律师。 第三人徐州市价格认证中心，住所地徐州市西安北路6号恒茂大厦26层。 法定代表人吴保喜，该中心主任。 委托代理人房军，徐州市物价局公职律师。 第三人徐州市鼓楼区价格认证中心，住所地徐州市鼓楼区政府机关大楼。 法定代表人罗厚远，该中心主任。 委托代理人郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。 原告闫锦江诉被告徐州市鼓楼区住房和建设局(以下简称鼓楼区住建局)、被告徐州市鼓楼区黄楼街道办事处（以下简称黄楼街道办事处）及第三人徐州市价格认定中心、徐州市鼓楼区价格认定中心（以下简称鼓楼区价格认定中心）其他（城建）行政行为一案，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 原告闫锦江诉称：2015年原告位于徐州市××马路综合楼××室房屋面积拆迁。房屋征收部门是被告鼓楼区住建局，被告黄楼街道办事处负责实施，两被告及两第三人勾结原告承租户董继敏,虚构××室不真实、不合法、自相矛盾、错误百出的2-108《徐州市市区房屋征收附属物评估结论单》（以下简称《结论单》）。后董继敏依据2-108《结论单》到徐州市鼓楼区人民法院通过恶意虚假诉讼从原告处获得不当得利161000元。两被告及第三人违反《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，未告诉原告诉权，使原告在遭受到董继敏恶意虚假诉讼时，丧失及时救济的机会，严重损害原告的财产权。被告鼓楼区住建局出具的2-108《房屋征收补偿协议》中的附属物82455元采用的是建立在被告鼓楼区黄楼街道办及第三人出具的《结论单》、2-108《现场勘察记录》和2-108《轨道交通及周边旧城区改造征收项目附属物测算单》基础上的结论，给原告造成重大经济损失。2-108《房屋征收补偿协议》、2-108《徐州市区房屋征收附属物评估结论单》、2-108《现场勘察记录》和2-108《轨道交通及周边旧城区改造征收项目附属物测算单》（以下简称《测算单》）有不可分割的联系。1.《结论单》虚构了不存在的违章搭建。2.现场勘察笔录记录的铝合金门窗项存在重大错误。3.《结论单》第10项虚构了不存在的空调。4.《结论单》瓷砖项依据是虚构的。5.《结论单》木地板项是虚构的。6.《结论单》中14项灶台是虚构的。7.《结论单》记载的面积超过房子的实用面积，明显造假。8.《现场勘察记录》没有房屋产权人闫锦江的签字，是不合法的，被告程序违法。9.被告2-108《结论单》是建立在2-108《现场勘察记录》和2-108《测算单》的基础上，以上三张单子有不可分割的联系。被告提供的《测算单》没有制作日期盖章。10.被告提供的《现场勘察记录》中勘察人员是李铁和蒋某某，而《结论单》重盖章人员为罗厚远和李铁，说明罗厚远作为价格鉴定人员在未到现场勘察的情况下就在结论单上盖章，因此该结论单程序违法。11.制作《结论单》的依据之一现场勘察笔录与政府文件矛盾。徐州市鼓楼区人民政府于2016年3月29日下发的徐鼓政征补决字（2016）8号的第2页底第4项对附属物认定“由于被征收人不配合对其房屋附属物进行评估在被征收人搬出被征收房屋同时由评估机构现场确认补偿”，说明在2016年3月29日前407房屋没有评估机构进行现场勘察,而2015年4月8日现场勘察记录是如何得来？12.《结论单》应当填写完整、规范。被告向原告提供的《结论单》“成新率”一栏全部为空白，说明价格鉴定人员没有按照规范和规定进行估价，因此《结论单》制作过程严重违法，应予撤销。诉讼请求：判决两被告及两第三人依据原告位于徐州市××马路综合楼××室房屋制作的2-108《结论单》不真实、不合法，并予以撤销。 被告鼓楼区住建局辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，原告诉请要求撤销2016年4月14日作出的附属物评估结论单，提起本次诉讼已超过法定期限。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（六）项的规定，原告诉请系针对附属物评估结论单，该结论单不属于可诉行政行为的范围，本案不属于行政诉讼受案范围。综上，请驳回原告起诉。 被告鼓楼区黄楼街道办辩称：一、原告签署拆迁补偿协议的时间距今已超过诉讼时效期间。二、原告所诉结论单是第三人基于民事委托行为所作出的评估结论，并不属于行政行为，不属于行政诉讼受理案件范围之内。三、原告自愿签署拆迁补偿协议并领取补偿款，相关事宜已经自愿履行完毕。四、被告不是适格的被告。综上，请依法驳回原告的起诉。 第三人徐州市价格认定中心述称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及最高人民法院《关于适用的解释》第一条之规定，原告起诉要求撤销2-108《结论单》的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。二、原告最迟2016年8月底就已经收到《结论单》，到其起诉已经远远超过一年时间。徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初479号判决及徐州市中级人民法院（2017）苏03行终192判决都已确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，原告诉求即便符合规定也已经超过法院受理期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人鼓楼区价格认定中心未向本院答辩。 本院审理查明：2016年4月14日，徐州市价格认证中心作出征收编号为2-108的《结论单》，该《结论单》载明：被征收人为闫锦江，报告单序号为徐价证征字（2014）第17号-809。原告闫锦江曾于2018年2月23日针对其签订的征收编号为2-108的《房屋征收补偿协议》向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月21日以超过起诉期限为由裁定驳回原告起诉。2018年5月29日，原告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：房屋征收系由多个过程性行为组成的行政行为，涉案《结论单》的作出是房屋征收过程中的一个具体环节，系过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且原告也已就其相应征收补偿权益另行主张救济。故，原告提起本案行政诉讼缺乏依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告闫锦江的起诉。 本案不收取案件受理费。原告闫锦江预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 代理审判员  李 浩 法官 助理  刘明星 二〇一八年十一月九日 书 记 员  毛雅杰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。