河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0802民初4728号原告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**，统一社会信用代码：91330783147520019P。法定代表人：楼永良，职务：董事长。委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。被告：承德市尚诚房地产开发有限公司，，住所地承德市高新区**承德广通信息网络有限公司办公楼**501-505统一社会信用代码：91130805576771529E。法定代表人：张勇，职务：董事长。被告：隆基泰和置业有限公司，，住所地保定市和顺路**万和城**统一社会信用代码：91130600560457922R。法定代表人：魏少军，职务：总经理。二被告委托诉讼代理人：王小鹏，男，1980年10月20日出生，汉族，住承德市双桥区。原告中天建设集团有限公司与被告承德市尚诚房地产开发有限公司、隆基泰和置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天建设集团有限公司的委托诉讼代理人于东兴、被告承德市尚诚房地产开发有限公司及被告隆基泰和置业有限公司的委托诉讼代理人王小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带给付拖欠原告工程款9202650.00元及质保金4429760.00元，并赔偿损失。事实与理由：原告与被告承德市尚诚房地产开发有限公司于2012年8月17日签订《承德RBD（未来城）10#地块建筑安装总承包工程》合同一份，被告承德市尚诚房地产开发有限公司为发包方，原告为承包方，由原告承建了承德RBD（未来城）10#地块建筑安装总承包工程。合同签订后，原告如约履行了合同，于2016年11月14日竣工验收合格。但被告承德市尚诚房地产开发有限公司却未能依约履行，在原告竣工验收后，迟迟不与原告进行工程款结算，一直拖到2018年1月29日，且在威逼原告迫不得已的情况下，连同5#地块工程强行无理克扣原告工程款7848824.80元后，才为原告出具了《工程结算单》对工程款进行了结算。但被告出具结算后至今仍未向原告支付工程款。被告拖欠工程款的违约行为已造成原告严重亏损、被多家债权人起诉、公司被工人围堵、支付高额利息。被告隆基泰和置业有限公司与承德市尚诚房地产开发有限公司系关联企业，作为承德市尚诚房地产开发有限公司的出资设立股东，在公司设立后将股权进行质押，降低了承德市尚诚房地产开发有限公司的承担债务的能力，且与承德市尚诚房地产开发有限公司资金往来甚密，应与承德市尚诚房地产开发有限公司承担连带责任，期间原告曾向该公司反映上述情况，至今杳无音信。二被告的上述违约行为，虽经原告多次派人协商、发函催告，二被告均置之不理。原告提交如下证据：1、《承德RBD（未来城）10#地块建筑安装总承包工程》合同，证明原告与被告承德市尚诚房地产开发有限公司之间存在建设工程合同关系；2、河北省建设工程竣工验收报告一份，证明原告施工工程已于2016年经竣工验收合格；3、工程结算单一份，证明双方对上述工程的工程款数额进行了结算；4、原告2018年8月8日向隆基泰和置业有限公司所发的《催告函》，证明原告向被告催款，被告无正当理由克扣原告7848824.80元；5、工程质量保修书，证明2018年11月14日已过保修期，被告应支付保修金；6、开具发票明细，证明原告按时开具发票，被告却不能及时付款和结算；7、中标通知书，证明本案诉争的工程招标系被告隆基泰和置业有限公司，其与承德市尚诚房地产开发有限公司财产不分，滥用法人独立人格地位，应互相承担连带责任；8、股权出质信息，证明作为承德市尚诚房地产开发有限公司股东，隆基泰和置业有限公司将股权又全部进行质押，降低承德市尚诚房地产开发有限公司的偿债能力，应在出质的范围内承担连带责任；9、系列谈判记录，证明承德市尚诚房地产开发有限公司与隆基泰和置业有限公司人格上的混同，应互相承担连带责任；10、吴军洪等人的借款协议和银行流水，证明由于被告迟迟不与原告结算工程款，严重影响周转，故原告向个人借款，利率为年息15%，属于给原告实际所造成的经济损失；11、原告垫付30000.00元赔偿款手续；12、原告支付保全保险费用30000.00元的保函。被告承德市尚诚房地产开发有限公司、隆基泰和置业有限公司辩称，一、原告是被告承德市尚诚房地产开发有限公司开发建设的未来城10号地总包单位。该项目2017年6月27日验收合格，2018年1月29日结算完成，结算总价110744000.00元，已付款96004150.00元，剩余9202650.00元结算款尚未支付，二年期质保期2019年6月12日到期，金额为4429700.00元。已开发票105206800.00元，为结算总价款的95%，质保金部分尚未开具发票；二、未支付工程款的责任不在被告。双方结算后，经沟通，为保障被告能够收到全额发票，原告于2018年2月1日向被告出具《承诺》一份，载明原告应在2018年3月10日前将发票开具到结算价款的100%，否则同意停止拨付工程款，所以被告不应承担延期支付期间的利息；三、两年质保期未届满，不符合退还质保金的条件。且两年质保期内问题尚未处理完毕，双方尚未就质保期内发生的维修费用进行结算，双方也未办理质保期保修终结手续，所以被告不应退还质保金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。二被告提交如下证据：1、中天建设集团有限公司向承德市尚诚房地产开发有限公司出具的承诺一份，证明未支付工程款的责任不在被告承德市尚诚房地产开发有限公司；证据2、国家企业公示的信息。二被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为同时能证明结算完成后15日内支付结算价的95%，结算日期是2018年1月29日，质保金是保修期满并办理完保修终结手续后支付结算总价款，现尚未达到退还质保金的条件；对证据2真实性无异议，但达不到原告的证明目的，竣工验收报告并不是证明工程已竣工验收合格的证明性文件，竣工验收报告完成后需提交住建局质检站进行审查，待质检站出具质量监督报告后方可转入保修期，原告如需证明保修期的起止时间需要提交质量监督报告；对证据3无异议；对证据4不认可，原告未出示邮寄的快递单子；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议；对证据6认可记载的已开发票数额105206800.00元，但该数额达到结算价款的95%；证据7真实性无法确认，且与本案无关，该证据所盖印章为隆基泰和实业有限公司，不是本案的两个被告；证据8与本案无关，隆基泰和置业有限公司将股权质押并不影响承德市尚诚房地产开发有限公司的财产权利及偿债能力，仅是对自己所享有权利的一种处分；证据9与本案无关，记载的签字人员没有证据证明是隆基泰和置业有限公司的员工；证据10与本案无关，原告所借款项是否用于涉案项目无从得知，且原告所述的损失远超过二被告的预期，应按照最高院司法解释计算利率；对证据11不认可，不属于工程款，应另行解决；证据12显示的费用不同意承担。原告对被告提交的证据的质证意见为：对被告提交证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，承诺书不是中天建设集团真实意思表示，这份承诺书是违反国家法律规定的，达不到被告的证明目的；对证据2真实性无异议。本院经审理认定事实如下：原告与被告承德市尚诚房地产开发有限公司于2012年8月17日签订《承德RBD（未来城）10#地块建筑安装总承包工程》合同一份，被告承德市尚诚房地产开发有限公司为发包方，原告为承包方，由原告承建了承德RBD（未来城）10#地块建筑安装总承包工程。合同签订后，原告进行了施工。2016年11月14日，勘查单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位确认竣工验收合格，在河北省建设工程竣工验收报告中签字并加盖公章。2018年1月29日，双方进行结算，出具了《工程结算单》。结算工程款总金额为110744000.00元。查明，被告承德市尚诚房地产开发有限公司已经向原告支付工程款金额为96004150.00元，原告已开具发票105206800.00元，达到工程结算总价款的95%。尚欠工程款14739850.00元（不包含质保金）。其中合同约定的防水质保期五年，金额1%，其他项目质保期两年，质保金4%。查明，原告于2016年9月20日向吴军洪借款6000000.00元，约定借款期限自2016年9月22日至2018年9月21日，借期内年利率15%，逾期年利率18%。吴军洪通过中国银行将款项转至原告账户内。2016年8月5日，原告与刘先达签订借款协议，向刘先达借款2000000.00元，约定借款期限自2016年8月8日至2018年8月7日，借期内年利率15%，逾期年利率18%。刘先达通过中国银行向原告账户转款2000000.00元。2016年8月28日，原告与王云芳签订借款协议，向王云芳借款2000000.00元，约定借款期限自2016年8月29日至2018年8月28日，借期内年利率15%，逾期年利率18%。王云芳通过中国银行向原告账户转款2000000.00元。2016年7月24日，原告与楼舸洋签订借款协议，向楼舸洋借款2000000.00元，约定借款期限自2016年7月26日至2018年7月25日，借期内年利率15%，逾期年利率18%。楼舸洋通过中国银行向原告账户转款2000000.00元。2016年7月24日，原告与单旭征签订借款协议，约定原告向单旭征借款2500000.00元，约定借款期限自2016年7月25日至2018年7月24日，借期内年利率15%，逾期年利率18%。单旭征通过中国银行向原告账户转款2500000.00元。2017年1月1日，原告与单旭征签订借款协议，约定原告向单旭征借款3750000.00元，约定借款期限自2017年1月1日至2018年12月31日，借期内年利率15%，逾期年利率18%。单旭征通过中国银行向原告账户转款3750000.00元。2017年3月9日，原告与任鸿飞签订借款协议，约定原告向任鸿飞借款4000000.00元，约定借款期限自2017年3月10日至2018年3月9日，借期内年利率15%，逾期年利率18%。任鸿飞通过中国银行向原告账户转款4000000.00元。另查明，原告在诉讼中申请对二被告的财产进行保全，并提供中华联合财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的的保函，原告向该公司缴纳保费30000.00元。本院依据原告申请对二被告银行账户及其他相应财产进行了冻结、查封。本院认为，原告与被告承德市尚诚房地产开发有限公司签订的《承德RBD（未来城）10#地块建筑安装总承包工程》合同系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定享受权利，履行各自的合同义务。庭审中，双方对工程结算总价款为110744000.00元无异议。被告承德市尚诚房地产开发有限公司认可原告已经开具总工程价款95%的发票（105206800.00元），其支付金额为96004150.00元，未全额支付发票显示金额的价款，差额为9202650.00元。本院对上述事实予以确认。本案原、被告的主要争议焦点有五项，一是实际竣工验收时间，质保期的起算时间。本院认为，原告庭审中提交的双方无异议的河北省建设工程竣工验收报告显示，原告施工的工程于2016年11月14日经勘查单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位确认竣工验收合格，各相关单位均加盖公章。被告承德市尚诚房地产开发有限公司以竣工验收报告完成后需提交住建局质检站进行审查，待质检站出具质量监督报告后方可转入保修期，原告如需证明保修期的起止时间需要提交质量监督报告为由予以抗辩，其抗辩意见无法律依据，本院不予采信。质保期应从2016年11月15日起计算。故截止到2018年11月14日，合同约定的两年期的质保期满，相应比例质保金（工程总价款4%）即4429760.00元应予支付。原、被告争议的第二个焦点为，被告是否应向原告支付利息损失，支付的起止时间及标准。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案原告施工的工程已经于2016年11月14日经竣工验收合格并交付使用。被告主张自结算完毕之日计算利息，与上述规定相悖，本院不予支持。被告承德市尚诚房地产开发有限公司未按期支付工程款，已经违约。故原告主张被告承担因违约造成的损失本院予以支持。原告主张被告赔偿因未按约付款导致原告借取高于银行同期贷款利率的借款，相应借款利息损失属于原告的实际损失。被告依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定予以抗辩，即“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本院认为原告上述主张的损失系因被告违约而导致，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张被告对到期应支付金额按照年利率15%支付利息损失并无不当，本院予以支持。庭审中，被告以原告出具的承诺主张在原告开具100%发票后再行支付尚欠工程款，经本院审查原告已经向被告出具工程款总金额95%的发票，而被告尚未付清该发票记载金额，差额9202650.00元，却要求原告一并开具2021年才到期的质保金发票，明显非原告的真实意思表示，且不符合发票管理制度，本院对其主张不予支持。原、被告的第三个争议焦点为，被告隆基泰和置业有限公司是否应承担民事责任。本院认为，与原告签订合同的发包方主体为被告承德市尚诚房地产开发有限公司，被告隆基泰和置业有限公司系独立的法人单位，并非合同一方主体，且原告出具的向其发出中标通知书的主体为隆基泰和实业有限公司，并非本案被告隆基泰和置业有限公司。原告提出隆基泰和置业有限公司与被告承德市尚诚房地产开发有限公司存在人格混同，且该公司作为承德市尚诚房地产开发有限公司的股东将其股权质押，影响公司偿债能力，故应承担连带付款责任。本院认为原告未能提供二被告存在人格混同的相关证据，且无股东质押股权应对公司债务承担连带责任的法律依据，本院对其主张不予支持。本案第四争议焦点为，原告向中华联合财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司支付保险费30000.00元承担问题。本院认为，原告基于被告拖欠工程款未予支付的违约行为，造成原告向法院申请保全而缴纳，该费用为原告的损失，与被告承德市尚诚房地产开发有限公司的违约行为具有因果关系，故应判令违约方即本案被告承德市尚诚房地产开发有限公司承担。本案争议焦点第五项为原告主张的垫付赔偿费用30000.00元问题。因庭审中原告未能提供相应的证据证明该款系本案所涉工程款，且被告不予认可，上述主张另案解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决如下：一、被告承德市尚诚房地产开发有限公司本判决生效后十日内向原告支付尚欠工程款9202650.00元，并自2016年11月15日至付清之日按年利率15%向原告支付利息损失。二、被告承德市尚诚房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告支付到期的质保金4429760.00元，并自2018年11月15日至付清之日按年利率15%支付利息损失。三、被告承德市尚诚房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告支付保函保费30000.00元。四、被告隆基泰和置业有限公司不承担民事责任。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费38109.00元，保全费5000.00元，合计43109.00元，由被告承德市尚诚房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  马福英二〇一八年十一月三十日书记员  李 坤