浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0921民初634号 原告：舟山金鑫矿业投资有限公司，住所地浙江省舟山市岱山县衢山镇太平岗墩岱山县衢山旅游集散有限公司主楼307、310-313、315、316、318室，统一社会信用代码91330921590551389B。 法定代表人：刘国林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑琦，京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈佟奕，浙江星舟律师事务所律师。 被告：张建明，男，1970年12月7日出生，汉族，住湖北省武穴市。 原告舟山金鑫矿业投资有限公司（以下简称舟山金鑫公司）与被告张建明买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理，原告舟山金鑫公司的委托诉讼代理人沈佟奕、被告张建明到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本案于2018年7月26日裁定转为普通程序，于2018年8月30日再次公开开庭进行了审理，原告舟山金鑫公司的委托诉讼代理人郑琦、被告张建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舟山金鑫公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付石料购买款1431899元，并支付从2017年6月5日至实际履行日止按中国人民银行规定的贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月3日至2016年1月20日，被告一直向原告购买各类石料，双方未签合同。2017年5月5日，原、被告进行结算，被告尚欠原告石料款1431899元。被告承诺在一个月内支付30万元，后违约未履行。经原告多次催讨，被告仍以种种理由不予支付，故原告诉至法院。 被告张建明辩称，本案合同相对方应为上海苗灿建材有限公司（以下简称上海苗灿公司），其不是本案的适格被告；其在销售对账单上签字并不表示认可对账单上的欠款数额，上海苗灿公司实际上欠原告舟山金鑫公司货款90万元。 原告舟山金鑫公司为支持上述诉请，向本院提供如下证据： 1.销售对账单三份，拟证明原告根据原、被告2015年11月3日至2016年1月20日期间的石料交易情况对双方货款总额进行结算，被告张建明拖欠原告石料款1431899元；被告张建明在销售对账单上签署“明归支票叁拾万承诺一个月内支付张建明2017.5.5”，承诺一个月内向原告支付30万元货款； 2.交通银行电子回单凭证二份，拟证明被告张建明向舟山金鑫公司交通银行账户汇过款的事实。 被告张建明为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 1.收条一份，拟证明其于2016年2月6日将面额共计140万元的银行票据交给舟山金鑫公司员工卢国飞用于支付上海苗灿公司2016年2月6日前欠舟山金鑫公司的140万元货款，其中有面额共计80万元的银行期票3张、面额共计60万元的商业承兑和银行承兑汇票2张，但上述票据中仅有50万元的银行承兑汇票兑付到位，剩余90万元票据均被退回的事实； 2.中国建设银行转账支票一份及进账单三份，拟证明上海明归实业发展有限公司于2016年5月10日向舟山金鑫公司开具金额为30万元的转账支票一张，后该张支票因明归公司原因未兑付； 3.上海苗灿公司工商信息查询页一份，拟证明上海苗灿公司于2015年12月24日注册成立，法定代表人为陈苗； 4.发货单若干份，拟证明石料交易发货单上的“发货单位”一栏中虽然是其的名字，但本案的货物交易是舟山金鑫公司和上海苗灿公司之间进行的。 为查明本案事实，本院依法调取了如下证据： 1.于2018年7月9日向原告舟山金鑫公司财务朱俊所做笔录一份，朱俊陈述：其系舟山金鑫公司财务。张建明与公司之间的业务从2015年11月3日起至2016年1月20日止，双方未签过合同，每次均是张建明派船来公司码头提货，月底公司会把电子版对账单发给公司销售员，由销售员同交易方对账，然后交易方在对账单上签字或盖章，但公司与张建明之间的业务及对账事宜均由公司杨总杨全胜负责。最后一次是其拿销售对账单去上海与张建明当面对的总账。截至2016年1月25日，张建明尚欠公司货款1511899元，2017年4月30日，张建明通过上海康乾建筑装饰材料有限公司汇入公司账户8万元，尚欠1431899元，对账单上“2017.4.30汇入8万，余1431899元”的字迹是其写的。销售对账单上客户签字处“明归支票叁拾万承诺一个月内支付张建明2017.5.5”的签字是张建明在核对好业务交易额的情况下签的，张建明称他认可对账单里的交易金额，但无法一次性支付。当时上海明归实业发展有限公司有一笔30万元的到期货款要付给张建明，张建明就直接把这张明归公司的支票转给了公司，但因明归公司账户里没有钱，所以这张支票没有兑现。其不认识陈苗、王根，也不知道上海苗灿公司，因公司一直以来都是同张建明联络发货、对账，所以公司才找张建明要求付款。 2.于2018年7月25日向原告舟山金鑫公司总经理杨全胜所做笔录一份，杨全胜陈述：其系舟山金鑫公司总经理。2015年11月3日至2016年1月20日期间，张建明一直向公司购买石料产品，该业务一直由其负责联系，双方未签订书面合同。石料业务款项结算基本上是在每月25号左右，付款时间可能会有延迟，货款支付及结算由公司财务朱俊负责，销售对账单上的数据由财务朱俊整理，最后一份销售对账单上载明的欠款总账系朱俊同张建明确认，后张建明在销售对账单上签字。其不认识陈苗，也不知上海苗灿公司。张建明将承兑汇票和支票交付给舟山宏达公司员工卢国飞的事情其清楚，但票据的具体数额其记不清了，票据的实际兑付情况其也不清楚。 3.向原告舟山金鑫公司调取交通银行电子回单凭证十一份，主要内容为陈苗、倪云、被告张建明等人于2015年11月3日至2016年2月6日期间均通过电汇方式向舟山金鑫公司账户汇过款。 原、被告提供的证据及本院依法调取的证据，经当庭出示、宣读，双方发表如下质证意见：对于原告提供的上述证据，被告对证据2无异议，对证据1，其认可销售对账单上的签字系其所签，但认为该对账单形式不规范，落款处无原告公司业务员签字和公司盖章，其在对账单上签字只代表对明归公司应付的30万元在一个月内汇给舟山金鑫公司做出承诺，不表示其认可对账单上载明的欠款数额；对于被告提供的上述证据，原告均有异议，对证据1，因收条上“卢国飞”的签名可能系伪造，故不认可该证据的真实性，张建明在对账单上签字应是确认欠款金额后签的，所以具体的欠款情况应以公司出具的销售对账单为准；对证据2，因原告未收到明归公司支票上的30万元，故认为该证据缺乏证明力；对证据3、4，认为原告系与被告张建明进行石料交易，与上海苗灿公司无关；对于本院依法调取的证据，原告均无异议，且认为证据3中除张建明外的其他人对原告的付款均系张建明安排的指示付款，被告对证据3的真实性无异议，但认为除其和陈苗外的其他人对原告的付款均系陈苗安排的指示付款，对证据1、2的内容有异议，认为朱俊对其在销售对账单上签字的情况陈述不实，其签字不代表认可销售对账单上的欠款数额，杨全胜陈述基本属实，但杨全胜知道欠款数额为140万元，且其已支付过50万元，尚欠90万元。 本院经审查，对原、被告提供及本院依法调取的上述证据做如下认证：对于原告提供的证据2，被告无异议，本院予以认定；对于被告提供的证据3，与本案缺乏关联性，本院不予认定；对于本院调取的证据3，原、被告对其真实性均无异议，但双方对该证据所证明的内容理解不一，故本院将综合分析后予以认定；对于原告提供的证据1、被告提供的证据1、2、4以及本院依法调取的证据1、2，本院将综合分析后予以认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 原告舟山金鑫公司根据原告与被告张建明2015年11月3日至2016年1月20日期间的石料交易情况及货款结算情况开具销售对账单三份，客户名称均为被告张建明，经最后一次结算，截至2016年年初，原告舟山金鑫公司账户余额为—1511899元，公司财务朱俊在对账单上标明“2017.4.30汇入8万，余1431899元”。被告张建明在销售对账单上客户签字处签署“明归支票叁拾万承诺一个月内支付张建明2017.5.5”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告张建明是否系本案买卖合同的相对方；二、本案欠款数额的确定。关于被告张建明的合同相对方主体身份问题，被告张建明抗辩本案合同相对方应为上海苗灿公司，其只是上海苗灿公司的股东，与本案合同无关，本院经审理认为，原告舟山金鑫公司一直与被告张建明进行业务联络，具体的石料交易由被告张建明负责，交易单据上相对方均为被告张建明，被告张建明亦以个人名义向原告公司账户支付过货款，而上海苗灿公司未作为合同主体参与过石料交易，货款收付亦未经上海苗灿公司账户，被告张建明亦未提供证据证明本案石料交易系上海苗灿公司所为，故本院确认本案买卖合同的相对方为被告张建明。被告张建明提出的上述抗辩，本院不予采纳。关于欠款数额的确定，被告张建明抗辩其在销售对账单上签字并不表示认可对账单上的货款结算金额，上海苗灿公司实际上欠原告舟山金鑫公司货款90万元，本院经审理认为，原、被告之间未签订书面合同，销售对账单系证明原、被告之间交易往来的重要凭证，被告张建明对其在销售对账单上签字的事实无异议，根据交易习惯及一般常理，其在销售对账单上签字的行为，可推定其签字前对销售对账单的真实性及对账单上的内容尽到了充分的注意义务；被告张建明提到其于2016年2月6日将面额共计140万元的银行票据交给卢国飞用于支付上海苗灿公司2016年2月6日前欠舟山金鑫公司的140万元货款，其中50万元银行承兑汇票兑付到位，尚欠90万元未付，本院经审理查明，该50万元已在销售对账单上收款明细部分列明，并已在最终货款结算金额中扣除。故被告张建明提出的上述抗辩，本院不予采纳。综上，本院对上述销售对账单上的最终货款结算金额予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，原告依约向被告履行了供货义务，被告理应支付相应的货款，现被告尚欠原告货款1431899元未付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款1431899元并支付自2017年6月5日起按中国人民银行规定的贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告张建明于本判决生效之日起十日内支付给原告货款1431899元，并支付自2017年6月5日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17687元，由被告张建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长 张         行 审 判 员 张向向人民陪审员李伟芳 二〇一八年十一月二日 代书记员 姚    蔺    峻