广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初19883号原告：罗惠艮，女，1951年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：潘永汉，男，1979年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，是原告的儿子。被告：区耀流，男，1957年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：区国辉，男，1985年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：梁富弟，女，1957年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，三被告的共同委托诉讼代理人：张志辉，广东龙浩律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：曹兴旋，广东龙浩律师事务所律师。原告罗惠艮诉被告区耀流、区国辉、梁富弟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日受理后，依法适用简易程序于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告罗惠艮及其委托诉讼代理人潘永汉、三被告的共同委托诉讼代理人曹兴旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗惠艮向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告归还借款300万元；2.三被告向原告支付该借款的利息100万元（从逾期还款之日开始计算，按照年利率15%计算，请求的利息100万元是大约数）；3.被告支付所有的诉讼费用。事实与理由：1、三被告因经营需要找原告借款300万元正，用于生意周转并约定向原告支付年利率15%的利息，借款期限一年，但原告当时资金未全部到账就答应分批借出。2、（1）原告在2012年1月10日向被告区耀流在中国建设银行的账号62×××69转入100万元，三被告于是写下借据一张给原告，并将借款日期误写成2012年10月10日，实际借款日期为2012年1月10日，后来在原借据上被告加以纠正。（2）原告在2012年8月6日向被告区耀流在中国农业银行的账号62×××14转入24万元，同日原告委托罗惠珍代其向区耀流的同一账号转入76万元，罗惠珍书面向原告确认该款项为原告所有。三被告写下借据给原告，但日期写成2012年10月6日，借款后来被告在借据日期上更正。（3）原告在2012年8月20日向被告区耀流在中国农业银行的账号62×××14转入100万元，三被告向原告立下借据，此次也是将借款日期写成2012年9月20日，后来才更正为2012年8月20日。3、以上三笔借款金额共计300万元，借款按借出日计一年，并支付利息，但到期后三被告均说暂时没有资金归还，要求推迟三年，因之前三被告已向原告借款250万元，在还款中和支付利息，要求原告答应，原告无奈之下，只有答应。2013年3月27日，原告向南海法院起诉三被告之前的借款，案号（2013）佛南法樵民一初字第62-2号。原告在被告违约后，一直未间断向被告追讨欠借款300万元。2018年春节期间也到过三被告处追讨欠款，但三被告说暂时无力偿还并要求减免利息，尽量筹钱归还。原告考虑到被告的偿还能力，已经在诉讼请求中减免部分利息。根据相关规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告区耀流、区国辉、梁富弟辩称：一、原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条规定，向法院起诉请求保护民事权利的诉讼时效为三年（民法总则实施前的诉讼时效为两年）；法律另有规定的，依照其规定。本案借款在2013年10月到期，至今已有5年之久的时间，在此期间原告从未向三被告主张过欠款。原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张已超过法定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。二、《借据》记载“此借条乃因借款日期到期还利息后续借重新写的借条，所以借款日期与转账单日期不符合”是原告自己加上去的，事实上并不存在双方协商续借的情况；同时也没有误写日期的情况，而是补签合同。三、三份《借据》指向的实际上是同一笔借款分几次转账。2012年9月20日签订的借据与2012年10月6日的借据约定的利息不统一，同时2012年10月10日签订的借据没有约定具体的利息。应当属于约定利息不明。按照合同法关于民间借贷双方没有明确约定利息的，应视为不支付利息。四、借款人签名的地方梁富弟的签名并不是梁富弟自己签的，是区耀流在梁富弟不知情的情况下代签的，所以梁富弟不是借款人，这笔借款也不属于夫妻共债共签，不属于夫妻共同债务。梁富弟不应该承担偿还义务。综上，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。原告诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证（复印件1份）、被告区耀流身份证（复印件1份）、被告梁富弟人口信息查询资料（原件1份）、被告区国辉人口信息查询资料（原件1份），用以证明原告和被告的诉讼主体资格。2、2012年10月10日借据、2012年1月10日转账凭条（原件各1份），用以证明原告和被告之间的借贷关系，原告在2012年1月10日通过银行转账方式向被告区耀流出借100万元。3、2012年9月20借据（原件1份）、2012年8月20日银行卡取款凭条（打印件1份），用以证明原告在2012年8月20日通过银行转账向被告区耀流出借100万元。4、2012年10月6日借据（原件1份）、代付款确认书（原件1份）、2012年8月6日银行卡取款凭条、2016年8月6日个人业务凭证（复印件各1份），用以证明原告通过银行转账出借100万元给被告区耀流。5、人民调解口头协议登记表（复印件1份），用以证明原告和被告曾在2013年1月30日就本案借款纠纷到人民调解委员会进行调解。6、（2013）佛南法樵民一初字第62-2号民事判决书（复印件1份），用以证明原被告之间有多笔借贷关系。经质证，三被告对原告提交的证据1三性无异议。对证据2-4的真实性无异议，还款期限已过，原告没有在法定期限行使诉讼权利，超过了法定的诉讼时效，借款时没有明确约定利息，属于约定利息不明，根据法律规定双方没有约定利息视为不支付；借款人签名处的梁富弟签名不是梁富弟本人签的，是区耀流在梁富弟不知情的情况下代签的，本案借款不是用于家庭生活，梁富弟对借款不知情，不属于夫妻共债共签，本案借款不属于夫妻共同债务；关于证据2-4，三份借据共借款300万元，每份借据约定的利息是不统一的，所以本案的借款属于约定利息不明确，应视为不支付利息。对证据5，该份证据是在2013年1月签的，该份调解协议没有得到真正的履行，所以原告在2013年2月就其中一笔250万元的借款起诉至南海法院，南海法院在2013年5月作出了（2013）佛南法樵民一初字第62-2号民事判决书，该笔借款与本案借款不属于同一笔借款，不构成诉讼时效中断；该判决的时间不在本案借款的还款期限后，所以原告在本案起诉时未向被告就本案的借款主张过权利，故该主张已经超过法律诉讼时效。对于证据6，该案的借款与本案的借款不是同一笔借款，并不构成诉讼时效中断，并且该份判决书的出具日期是2013年5月，在本案借款还款日期之前。诉讼中，三被告没有向本院提供证据。经本院审查后认为，对原告举证1-5，三被告对其真实性没有异议，本院予以确认其真实性。但对原告举证2-4中的《借据》，区耀流和区国辉对其签名的真实性没有异议，梁富弟对其签名予以否认并认为是区耀流代签，而原告也确认梁富弟的签名是由区耀流代签的，故本院确认借据中区耀流和区国辉签名的真实性，对梁富弟的签名不予确认。对原告举证6，确实是本院作出的民事判决书，本院确认其真实性。综合上述采信的证据，本院确认以下事实：原告在2012年1月10日向被告区耀流在中国建设银行的账号62×××69转入100万元。2012年10月10日，被告区耀流和区国辉向原告出具一份《借据》，确认：今借到罗惠艮现金100万元，时间一年到2013年10月10日本息一齐还。该借据有“梁富弟”的签名，但原告和被告区耀流确认“梁富弟”的签名是由区耀流代签的。2013年10月10日后，三被告并没有向原告归还过借款本息。原告在2012年8月6日向被告区耀流在中国农业银行的账号62×××14转入24万元，并委托罗惠珍代其向被告区耀流在中国农业银行的账号62×××14转入76万元。2012年10月6日，被告区耀流和区国辉向原告出具一份《借据》，确认：今借到罗惠艮现金100万元，时间一年到2013年10月6日本息一齐还。该借据有“梁富弟”的签名，但原告和被告区耀流确认“梁富弟”的签名是由区耀流代签的。2013年10月6日后，三被告并没有向原告归还过借款本息。原告在2012年8月20日向被告区耀流在中国农业银行的账号62×××14转入100万元。2012年9月20日，被告区耀流和区国辉向原告出具一份《借据》，确认：今借到罗惠艮现金100万元，时间一年，利息15万元，到2013年9月20日本息一齐归还。该借据有“梁富弟”的签名，但原告和被告区耀流确认“梁富弟”的签名是由区耀流代签的。2013年9月20日后，三被告并没有向原告归还过借款本息。另查1，原告罗惠艮于2013年2月27日起诉被告区耀流、梁富弟、区国辉，本院经审理后于2013年5月13日作出（2013）佛南法樵民一初字第62-2号民事判决书，判决：一、被告区耀流、梁富弟、区国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款500000元，并支付自2013年1月11日起至实际清偿日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告罗惠艮；二、被告区耀流、梁富弟、区国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款2000000元，并支付自2012年12月11日起至实际清偿日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告罗惠艮；三、驳回原告的其他诉讼请求。本院核实，罗惠艮已持（2013）佛南法樵民一初字第62-2号民事判决书向本院申请强制执行，案号为（2013）佛南法樵执字312号。另查2，诉讼中，原告陈述：原告打电话向被告主张过，还有叫过被告到原告办公室催过被告还款。原告拨打区耀流的电话催收，也委托原告的女婿林超华催收过，每一年都有催收，但暂时没办法提供证据。2017年年底我的女婿林超华向被告催收过借款，被告还报过警。另外在2013年6月左右林超华向被告催收借款，被告报警然后林超华被公安抓了。区耀流使用的电话是137××××7988、137××××6235。诉讼中，三被告陈述：原告没有向被告催收过借款；区耀流一直使用的电话号码是137××××7988。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告区耀流收到原告出借的300万元后，区耀流和区国辉在2012年9月至10月期间向原告出具三张《借据》，确认借到罗惠艮300万元，并承诺在2013年9月和10月期满后还款，但三被告在2013年10月之后并没有归还过任何借款本息给原告，事实清楚，双方当事人均予以确认，故本院予以确认。上述借款发生在2012年，承诺的还款日期为2013年9月和10月，借款行为发生时间和承诺还款届满时间均在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施之前，故本案仍然应当适用《中华人民共和国民法通则》的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的时效期间为两年；法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，原告与被告区耀流、区国辉约定的还款期限分别为2013年9月和10月，期满后区耀流、区国辉并没有归还借款，原告应当从2013年9月和10月起知道或者应当知道权利被侵害，诉讼时效开始计算，而原告未能举证证明其在2013年9月至2015年10月期间有向被告主张过权利；原告认为其有通过手机向三被告追讨，但由于中国移动通信集团公司只保存近六个月的通话记录，经本院责令原告提交其在前在2013年9月至2018年9月期间电话向三被告主张权利的通话记录等方面的证据，原告也明确表示不能提供，原告应当承担举证不能的法律责任。案涉的借款在2013年10月已全部到履行期，但原告直到2018年9月27日才向本院主张案涉的借款本息，期间原告未能举证证明诉讼时效曾中断或者中止过；而且在2013年原告另案提起（2013）佛南法樵民一初字第62-2号民事诉讼时，原告也没有就案涉借款一并提起诉讼，原告怠于履行其权利的行为明显。综上所述，原告起诉请求三被告归还借款本息，已超过两年的诉讼时效，三被告也已提出时效的抗辩，故本院对原告的全部诉讼请求，均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗惠艮的全部诉讼请求。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取计19400元（原告已预交19400元），由原告罗惠艮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇一八年十一月三十日书记员  邓文婷