wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终6580号上诉人（原审被告）：孙保国，男，汉族，1968年9月20日出生，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：魏强，河南育滨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯保芳，女，汉族，1968年9月20日出生，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：魏强，河南育滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉玲，女，汉族，1963年6月15日出生，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：孙小帅，河南震世律师事务所律师。上诉人孙保国、侯保芳因与被上诉人刘玉玲买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1302民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙保国、侯保芳上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判孙保国、侯保芳不承担还款责任或发回重审。2.一、二审诉讼费由刘玉玲承担。事实和理由：1.从一审中刘玉玲所出示的条据上看，条据中都是“支”字，并不是“欠”、“借”、“收”字，该关键证据即条据不能证明是“欠条”、“借条”和“收条”，不能按欠款予以判决。2.上述条据中未见到孙保国、侯保芳的任何签名，证明孙保国、侯保芳根本就不知道此事，不排除刘玉玲与他人故意串通、陷害孙保国、侯保芳的可能，且该条据中也未见到锦绣花园酒店的印章，锦绣花园酒店早已停业，无法证明是锦绣花园酒店欠的“菜款”。3.刘玉玲在一审诉状中将侯保芳称为侯芳，证明刘玉玲对侯保芳根本就不了解。4.一审判决时所依据的证据是对杨子奎的录音，但未经孙保国、侯保芳的质证，一审也未对条据上签名的真假进行落实，将上述证据作为定案依据程序违法。刘玉玲辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。刘玉玲提供的条据由孙保国、侯保芳的会计、厨师等签字确认，一审判决孙保国、侯保芳承担责任正确。由于会计不在本地，一审法院进行了录音，程序合法。刘玉玲向一审法院起诉请求：1.判令孙保国、侯保芳支付货款162650元及利息；2.本案诉讼费、保全费由孙保国、侯保芳承担。一审法院认定事实：孙保国系南阳市宛城锦绣花园酒店法定代表人，该酒店的类型为个人独资，成立日期为2008年2月18日，2015年7月13日被列入经营异常名录届满3年仍未履行公示义务，2018年7月28日被列入严重违法企业名单，自动移除。孙保国、侯保芳系夫妻关系。孙保国、侯保芳在经营锦绣花园酒店期间，因需要配菜，刘玉玲与孙保国、侯保芳经协商，由刘玉玲给孙保国、侯保芳酒店送菜，一个月一结帐。刘玉玲于2012年ll月1日至2013年11月，共给孙保国、侯保芳店内送菜l62650元，孙保国、侯保芳于2016年2月5日支付货款10000元，后经刘玉玲催要未付。现刘玉玲请求孙保国、侯保芳支付货款及利息。孙保国、侯保芳对刘玉玲所举前九组证据的抗辩理由，与一审法院对会计杨子奎的调查询问内容相悖，杨子奎证明了领款单上有关签字人员的身份职务，孙保国、侯保芳异议理由一审法院不予采信。刘玉玲认可侯保芳已支付货款1万元，该款应从总额中扣除。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。孙保国、侯保芳向刘玉玲购买配菜，出具的领款单系真实意思表示，且不违背法律规定，领款单均由孙保国、侯保芳公司会计及厨师长签字，能够证明刘玉玲与孙保国、侯保芳之间存在买卖合同关系，孙保国、侯保芳应及时支付购菜款，但孙保国、侯保芳经刘玉玲多次催要，于2016年2月5日支付10000元后，至今未向刘玉玲支付下余购菜款，属违约行为。孙保国是南阳市宛城区锦绣花园酒店的唯一投资人，类型属于个人独资企业，企业财产与个人财产混同，刘玉玲请求孙保国承担还款责任符合法律规定，应予支持。侯保芳与孙保国系夫妻关系，在孙保国经营酒店期间，侯保芳于2013年11月25日，向刘玉玲出具过1万元的青菜款欠条，证明侯保芳参与了酒店的经营，能够认定为夫妻共同经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对争议的青菜款应当认定为夫妻共同债务，侯保芳应承担连带清偿责任。刘玉玲起诉要求孙保国、侯保芳支付购菜款，理由正当，证据充分，应予支持。刘玉玲请求孙保国、侯保芳支付利息，因双方没有约定，应自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、孙保国于本判决生效后十日内支付刘玉玲购菜款152650元及利息，利息自2018年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至款付清止。二、侯保芳对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3553元，减半收取1446.5元，由孙保国、侯保芳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙保国、侯保芳在经营锦绣花园酒店期间由刘玉玲给酒店送菜，双方之间存在买卖合同关系。现刘玉玲提供了菜品清单以及对应的领款单，由厨师进行签字确认后交由会计签字，符合正常的交易习惯，一审法院亦通过电话联系的方式对会计杨子奎就相关事实进行了确认，现孙保国、侯保芳对上述事实及证据均不予认可，但未提交任何足以反驳的证据，对孙保国、侯保芳的上诉理由本院不予支持。综上所述，孙保国、侯保芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3353元，由孙保国、侯保芳负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  陈德林审判员  孙 娟二〇一八年十一月三十日书记员  周道佳
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0602民初2206号原告：吴志军，男，1952年10月26日生，汉族，住南通市崇川区。被告：竺宪全，男，1970年9月27日生，汉族，住南通市崇川区。原告吴志军与被告竺宪全民间借贷纠纷一案，原告吴志军于2018年5月3日诉至本院，本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴志军到庭参加诉讼。被告竺宪全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴志军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金88000元，并支付自2018年5月3日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。事实与理由：原告与被告经人介绍相识后，被告以要成立保洁服务公司缺少资金为由向陆续向原告借款。至2016年5月25日，被告累计向原告借款70000元。至2016年9月2日，被告又陆续向原告借款18000元。前后借款共计88000元。现经多次催要，被告未能还款。被告竺宪全未应诉答辩。原告吴志军围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：借条4张，证明原被告之间借贷关系。被告未到庭发表质证意见。本院认定原告提供的证据具有客观性、合法性及与本案的关联性。结合当事人在本院庭审笔录中的陈述，本院对本案事实认定如下：被告因租住原告房产与原告相识后，陆续向原告借款。至2016年5月25日，被告尚欠原告借款70000元。当日，被告就此向原告出具了借条。此后，被告于2016年8月22日向原告借款3000元，于2016年8月28日向原告借款13800元，于2016年9月2日向原告借款1200元。上述三笔借款，被告均出具了借条，载明了借款金额，但均未约定借款利息和还款期限。上述借款共计88000元，原告追索无果，遂诉至本院。本院认为，原、被告间的借贷关系事实清楚，合法有效。被告拖欠原告借款经催不还，有违法律规定。原告要求被告立即归还借款88000元，于法有据，本院予以支持。案涉借条中未约定还款期限，原告依法可以催告被告在合理期限内返还。现原告向被告催要借款，被告未能偿还，原告遂诉至本院，被告依法应自原告起诉之日起承担逾期利息。根据法律规定，当事人未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在借条中既未约定借期利率，也未约定逾期利率，故原告要求被告按年利率6%支付自起诉之日，即2018年5月3日起的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对原告的诉讼请求放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告竺宪全于本判决生效后十日内一次性偿还原告吴志军借款人民币88000元。二、被告竺宪全于本判决生效后十日内一次性支付原告吴志军上述借款自2018年5月3日起按年利率6%计算至借款清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2676元，公告费人民币690元，共计人民币3366元，由被告竺宪全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2676元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  黄素兵审 判 员  陆栋梁人民陪审员  薛永生二〇一八年十一月六日书 记 员  李 展
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更4845号罪犯吉恩只轨，男，1983年3月25日出生，彝族，四川省金阳县人，文盲，现在云南省杨林监狱服刑。本院于2010年6月22日作出（2010）昆铁中刑初字第124号刑事判决，以被告人吉恩只轨犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2010年7月22日被交付执行。云南省高级人民法院于2012年9月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2014年12月4日、2016年5月20日二次刑事裁定对该犯共减刑二年，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省杨林监狱于2018年11月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吉恩只轨在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吉恩只轨在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吉恩只轨在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吉恩只轨减去有期徒刑七个月（刑期自2012年9月10日起至2029年9月9日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房红缨审判员  杨 丽审判员  董亚昆二〇一八年十一月二十八日法官助理张淇书记员龚曲艺
黑龙江省孙吴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑1124民初2561号 原告：孙吴县海峰热电有限责任公司，住所地：孙吴县建华路南。 法定代表人：何新亮，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李永全，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。 被告：王营，女，现住孙吴县。 本院在审理原告孙吴县海峰热电有限责任公司与被告王营供用热力合同纠纷一案过程中，原告孙吴县海峰热电有限责任公司于2018年11月19日，以其与被告已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙吴县海峰热电有限责任公司申请撤诉的理由正当，应当予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙吴县海峰热电有限责任公司撤回起诉。 案件受理费人民币203元（已减半收取），由原告孙吴县海峰热电有限责任公司负担（已交纳）。 审判员  董武 二〇一八年十一月十九日 法官助理路杨 书记员祝巍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民初3200号申请人：张某。被申请人：魏某某。2018年9月3日，申请人张某向本院提出申请，请求认可香港特别行政区区域法院对张某与魏某某离婚一案于2017年12月29日作出的编号为FCJA2017年第2322号的离婚判决。该判决结果为：魏某某与张某于2009年9月21日在Unit1203，113ArgyleStreet，Mongkok，Kowloon，HongKong举行婚礼的婚姻予以解除。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某向本院提交的经公证认证的香港特别行政区区域法院于2017年12月29日作出的暂准判令转为绝对判令证明书（离婚案）载明：“关于2017年8月29日在此宗诉讼中作出的判令，判定除非自判令作出之时起计六星期内，有人向法院提出上述判令不应转为绝对判令的充分因由，否则魏某某与张某于2009年9月21日在Unit1203，113ArgyleStreet，Mongkok，Kowloon，HongKong举行婚礼的婚姻即须予解除，鉴于无人提出该等因由，现证明上述判令已于2017年12月28日转为最后及绝对的判令，而上述婚姻亦已据此解除。”该离婚案中，魏某某为第一申请人，张某为第二申请人。本院经审查认为，上述离婚判决有关解除张某与魏某某婚姻关系的内容不违反我国法律的基本原则和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二款的规定，裁定如下：对香港特别行政区区域法院关于解除张某与魏某某婚姻关系的离婚判令（编号FCJA2017年第2322号）的法律效力予以认可。本案申请费人民币500元，由申请人张某负担。本裁定为终审裁定。审判长 邓  晓  琴审判员 林  建  益审判员 赵  雪  琳二〇一八年十一月二十七日书记员 周忱晨（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0802执3715号申请执行人：高润瑞，女。被执行人：程登科，男。被执行人：吕晓晨，男。关于高润瑞与程登科、吕晓晨民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0802民初2540号民事判决已经发生法律效力。申请执行人高润瑞向本院申请强制执行，本院于2018年11月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人程登科、吕晓晨银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一八年十一月二十八日书记员  许 洁
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0111刑初696号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人温某，男，1989年1月1日出生，无业，住安徽省宿州市灵璧县。2018年7月9日因本案被刑事拘留，同年7月16日被取保候审。现在安徽省宿州市灵璧县候审。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2018]711号起诉书指控被告人温某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。 公诉机关指控：2018年6月28日20时50分许，被告人温某酒后驾驶皖Ｌ×××××小型轿车沿南京市江北新区泰西路由东向西行驶至铁桥路路口附近时，被民警当场查获。经南京市公安局物证鉴定所定:送检的温某血样中检出乙醇成分，其含量为103.7mg/100mL血。 被告人温某归案后如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为被告人温某具有坦白的法定从轻处罚情节，建议判处被告人拘役一个月至二个月，并处罚金人民币一千元至二千元。 被告人温某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人温某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人温某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  彭小铮 二〇一八年十一月十二日 书记员  李 璠
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初15351号原告：上海顺衡物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐前，总经理。委托诉讼代理人：李院，女。委托诉讼代理人：陈春虹，女。被告：李长三，男，1980年6月13日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张翠芳，上海远同律师事务所律师。原告上海顺衡物流有限公司诉被告李长三劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。经本院通知并核实，原告上海顺衡物流有限公司未向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告上海顺衡物流有限公司自动撤回起诉处理。审判员  姚迪骁二〇一八年十一月十六日书记员  邹孝慈附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《诉讼费用交纳办法》第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1081执9601号 申请执行人温岭市国土资源局，住所地温岭市城东街道东门北路**，组织机构代码:002679117。 法定代表人陈云峰。 被执行人温岭市石桥头镇下黄村村民委员会，住，住所地温岭市石桥头镇下黄村/div> 法定代表人黄云琳。 本院在执行申请执行人温岭市国土资源局与被执行人温岭市石桥头镇下黄村村民委员会行政非诉一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月三十日
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15352号原告：文艳春。被告：东莞市伊美诚服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头第二工业区顺兴横三路**。统一社会信用代码为91441900698160355Q。法定代表人：杨从程，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。原告文艳春诉被告东莞市伊美诚服饰有限公司（以下简称“伊美诚公司”）社会保险纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文艳春，被告伊美诚公司的委托诉讼代理人吴洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文艳春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因未缴纳2014年5月3日至2018年7月25日社会保险造成的损失48000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：文艳春于2014年5月3日入职被告处，担任缝盘师傅一职，并与伊美诚公司签订了一份劳动合同，伊美诚公司在2014年5月3日至2018年7月25日期间内一直没有为文艳春购买社会保险，伊美诚公司的行为严重侵害文艳春的合法权益。2018年9月4日及9月10日，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭（以下简称“大朗仲裁庭”）提起仲裁申请，大朗仲裁庭均出具了《不受理通知书》。原告为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告伊美诚公司辩称：1.原告于2014年5月3日与伊美诚公司签订书面劳动合同时，自愿放弃要求伊美诚公司为其购买社保及其他保险，并按指纹予以确认，虽伊美诚公司有法定购买社保的义务，但购买社保需征求文艳春的同意，且需文艳春每月支付相应的社保费用，文艳春与伊美诚公司存在劳动合同关系期间文艳春未购买社保的责任及过错并非全部在伊美诚公司；2.依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，原告应提供证据证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社保待遇，但文艳春没有提供证据予以证明，同时文艳春也没有提供证据证明其诉请中要求伊美诚公司支付其未购买社保的经济损失48000元的计算依据，综上请求法院查明事实后依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：关于劳动合同，文艳春与伊美诚公司于2014年5月3日签订了一份书面劳动合同，期限自2014年5月3日起至2019年5月3日止，劳动合同落款处有伊美诚公司盖章、法定代表人签字确认和文艳春签字确认，在文艳春签名下方显示：“本人自愿放弃要求厂方购买社保及其它保险”字样，并盖有指纹，文艳春主张该劳动合同由伊美诚公司保管，劳动合同乙方落款处签名是文艳春本人签名，但签名下方的“本人自愿放弃要求厂方购买社保及其它保险”并不是其书写的，是伊美诚公司的会计燕姐书写的，其上加盖的指纹也不是文艳春的指纹，但其在庭审时明确不申请指纹鉴定。关于未购买社会保险造成的损失，文艳春在庭审时陈述其诉请的损失是指伊美诚公司未帮其购买社保，如果现在重新购买社保会产生损失，且其每月体检费用无法报销也会造成损失，但其不清楚社保的缴费基数，所以按750元/月估算其损失为48000元。且伊美诚公司欺骗其说购买社保有名额限制，先让其放弃购买社保，并承诺以后有名额了会帮其购买社保。文艳春有去过社保经办机构询问补缴社保的问题，但是社保经办机构口头答复因其没有劳动合同的原件，无法补缴社保。以上事实，有文艳春提交的劳动人事争议申请书、《不受理通知书》及送达回证、两个工作证、入职登记表、劳动合同复印件、工资表、银行卡交易明细清单、银行个人明细对账单，伊美诚公司提交的与文艳春签订的劳动合同，当事人陈述及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系社会保险纠纷。首先，文艳春主张其不是自愿放弃购买社保，劳动合同其签名下方的“本人自愿放弃要求厂方购买社保及其它保险”并不是其书写的，其上加盖的指纹也不是其本人的指纹，但其在庭审时明确不申请指纹鉴定，故本院认定该指纹系文艳春的指纹，在文艳春没有提交证据显示其不是自愿放弃购买社保的情况下，本院对于文艳春该主张不予采信。其次，文艳春没有证据证明其实际产生了损失、损失的具体数额，及其损失费用的具体计算方法。再次，文艳春也没有提交证据证明其社会保险无法补办。综上，文艳春的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告文艳春的全部诉讼请求。本案受理费500元（原告已预交），由原告文艳春承担。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  莫沛林二〇一八年十一月二十六日书记员  关雅芳
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0702民初8477号 原告：王某，男，1969年1月13日出生，汉族，甘肃省兰州市人，住兰州市。 被告：冯某，男，1977年8月12日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。 原告王某与被告冯某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼。被告冯某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿付原告借款本金260000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告冯某与原告王某系朋友关系。2013年开始，被告冯某因承接的土方剥离工程资金短缺，先后于2013年12月18日向原告王某借现金100000元、2013年12月22日向原告王某借现金60000元、2014年2月12日向原告王某借现金100000元，合计260000元，并出具三张借条。被告冯某借款到期后未及时归还借款本金，并找各种理由搪塞拒不归还原告本金及利息。为保护原告的合法民事权益，特提起诉讼，请依法判处。 被告冯某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告王某围绕诉讼请求，依法提交如下证据：1.借条三张，拟证明经案外人程宝祥、贾登虎、张岚提供担保，被告冯某分别于2013年12月18日、2013年12月22日、2014年2月12日分三次向原告借款共计260000元的事实；2.短信聊天记录截屏三张、电话通话录音光盘两张，拟证明原告向被告催要借款以及被告对向原告借款的金额未提出异议的事实。因原告提交的上述证据能够相互印证证实被告冯某向原告王某借款260000元的事实，故本院对原告提交的上述证据予以认定，并在卷佐证。被告冯某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼并举证、质证，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告冯某承担相应的法律后果。 根据原告王某当庭陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某经其朋友杨志宏介绍，与被告冯某相识。2013年12月18日，被告冯某以其在内蒙古乌海承揽的煤矿地表土剥离工程需周转资金为由，经程宝祥提供担保，向原告王某借现金100000元，并给王某出具借条一张。双方约定，借款期限一个月。2013年12月22日，被告冯某以其承揽的工程场地需搭建帐篷资金周转紧张为由，经张岚、贾登虎提供担保，再次向原告王某借现金60000元，并给王某出具借条一张。双方约定，被告于2014年3月22日还清该笔借款。2014年2月12日，被告冯某称其和合伙人散伙，要独自与发包方签订承揽合同，缺周转资金，再次提出向原告王某借款。出于对被告的信任，由贾登虎、张岚提供担保，原告王某再次给被告冯某出借100000元。双方约定，被告于2014年5月12日前还清该笔借款。就上述借款，双方约定的付款期限届满后，经原告王某多次催要，被告冯某以种种理由推诿拒付，担保人亦未履行担保责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告冯某因资金周转所需，向原告王某借款260000元使用，原、被告之间因而形成借款合同法律关系。根据原告王某提交的被告冯某出具的借条、短信聊天记录截屏及电话通话录音光盘，可以证实原告王某已以现金支付的方式向被告冯某履行了出借人的出借义务。被告冯某作为借款人，理应按照约定，向原告王某偿付借款。但被告冯某却未能按照双方的约定，向原告王某偿还上述借款，其行为已构成违约，其应当承担继续清偿借款的违约责任。故对原告王某要求被告冯某偿还借款本金260000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告冯某偿还原告王某借款260000元，于本判决生效后三十日内一次性付清。 如未按本判决确定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告冯某负担。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付被告，本院退还收取原告的受理费2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员 彭 勋 二〇一八年十一月十六日 书记员 郝恺琳 注：本判决一经生效，当事人必须履行。一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于履行期限届满之日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。 【法官提示】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初11972号 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址在本市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人庄杨，该中心总经理。 委托代理人袁婷婷、韩玉，贵州文福律师事务所律师。 被告陆久霞，女，1987年2月18日生，住贵州省。 原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告陆久霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人袁婷婷到庭参加诉讼。被告陆久霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还信用卡欠款本金53263.8元，利息559.22元，分期手续费5156.96元，违约金543.35元，共计59523.33元（截至2018年6月20日），并自2018年6月21日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止。2、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告于2013年6月20日在原告处办理了中信信用卡，卡号为40×××83。被告开卡消费后，对其信用卡用款一直不予清偿，至今已欠款本息共计59523.33元，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 被告陆久霞未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年6月7日，被告陆久霞填写中信银行魔力信用卡申请表并向原告提交，该申请表上载明《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行人民币借记卡章程》，对权利义务、违约责任等进行了约定，被告在声明及签署处签字，表明阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。经原告审核后，向被告陆久霞发放卡号为40×××83的信用卡。被告陆久霞使用该卡后，未按约归还款项，拖欠原告本金53263.8元。原告遂起诉来院，提出如前所诉。审理中，原告向本院提交下列证据：1、原告营业执照、负责人身份证、诉讼主体资格证明、授权证明、被告身份证各一份，证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格。2、中信银行信用卡申请表、领用合约各一份，证明被告于2013年6月7日向原告申请信用卡一张，在申请表及领用合约中对各方的权利义务、违约责任、各项费用的计算标准等内容进行了约定。3、被告信用卡交易流水17页、余额构成表1页，证明被告在申领信用卡透支消费后，对透支款未在约定期限内偿还，截止到2018年6月20日，被告仍拖欠原告透支款本金53263.8元、利息559.22元、分期手续费5156.96元、违约金534.35元，共计59523.33元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告申请办理信用卡，原告向被告出具《中信银行信用卡（个人卡领用合约）》，被告予以确认，之后经原告审核，向被告发卡，被告持该卡使用，应按双方约定履行还款义务，现被告欠本金53263.8元逾期未还，被告已违约，原告诉请被告归还本金并支付利息、违约金等费用，符合双方合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陆久霞于本判决生效后10日内，归还中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心借款本金53263.8元。 二、陆久霞于上项同时，支付中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心利息559.22元、分期手续费5156.96元、违约金534.35元，并从2018年6月21日起按双方合同约定的上述费用的计收标准，支付借款本金53263.8元的上述费用，至借款本金付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1288元减半收取644元，由陆久霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  黎敏 二〇一八年十一月二十日 书记员  彭婧
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1382民初2758号之一原告：谭志坚，男，住涟源市。被告：陈远旦，男，住涟源市。被告：谭丽辉，女，住涟源市。原告谭志坚与被告陈远旦、谭丽辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，原告谭志坚于2018年11月6日，以原、被告已庭外达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭志坚向本院申请撤诉，不违反法律规定，无规避法律情形，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谭志坚撤回起诉。本案受理费550元，减半收取275元，财产保全申请费520元，合计795元，由原告谭志坚负担。审 判 员  杨建辉二〇一八年十一月六日法官助理钟娟娟代理书记员  梁 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初5430号原告：陈优，男，1992年10月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**。法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：卢林华，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。原告陈优与被告贵州惠邦房地产开发有限公司、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司供用气合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告陈优于2018年11月21日由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈优向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈优撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半），本院决定予以免收。审判员  史列强二〇一八年十一月二十二日书记员  陈高敏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执6920号申请执行人：吴琴，女，1951年2月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：李宙，北京市海勤律师事务所律师。被执行人：乌国兴,男,1960年2月27日出生,蒙古族,住内蒙古赤峰市,公民身份号码×××。被执行人：宽城北台子北沟金矿有限公司,住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇黄金公司办公楼**。法定代表人:乌国兴。本院在执行申请执行人吴琴与被执行人乌国兴、宽城北台子北沟金矿有限公司合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费等强制措施。现申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇一八年十一月二十二日书记员  胡 冰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初8333号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：杨保贵,男,1979年10月20日出生,汉族,住所地湖南省平,住所地湖南省平江县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨保贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月20日，被告积欠本金66362.85元、利息2458.26元、违约金609.25元、其他费用2548.39元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额（截止至2018年5月20日），本金66362.85元、利息2458.26元、违约金609.25元、其他费用2548.39元，以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求“以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止”中的“费用”是指滞纳金或违约金，其他费用是指分期手续费;原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨保贵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金66362.85元、利息2458.26元、其他费用2548.39元，并支付从2018年5月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1599.5元，由原告负担15.26元，被告负担1584.24元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  冯彩霞人民陪审员  区少敏二〇一八年十一月二十七日书 记 员  刘志怡翁豌婷
青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0211民初15117号原告：丁月龙，男，1977年11月13日出生，汉族，居民，住黄岛区。被告：刘瑞建，男，1977年10月13日出生，汉族，居民，住黄岛区。本院在审理原告丁月龙与被告刘瑞建民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的被告住所地信息，无法向被告送达应诉材料，原告未提供相关证明并缴纳公告费，导致本案无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费188元，退回原告。审判长  刘坤华审判员  丁守兵审判员  陈江远二〇一八年十一月二十七日书记员  刘金仁
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执7012号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人胡晓红，女，1978年07月12日生，汉族，住宿迁市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人胡晓红信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初7023号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卫志强审判员  沈燕明审判员  洪 宁二〇一八年十一月二十六日书记员  陆 骏附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长卫志强审判员洪宁审判员沈燕明二〇一八年十一月二十六日书记员陆骏
福建省泉州市鲤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0502刑初364号 公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。 被告人戴建平，男，1982年9月29日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，家住福建省南安市。因犯抢劫罪于2004年1月9日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月7日被抓获，次日被刑事拘留，同月11日被取保候审。现在住处候审。 泉州市鲤城区人民检察院以泉鲤检刑诉〔2018〕345号起诉书指控被告人戴建平犯危险驾驶罪，于2018年11月9日向本院提起公诉。本院于2018年11月14日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市鲤城区人民检察院指派检察员林培铭出庭支持公诉，被告人戴建平到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年10月7日15时许,被告人戴建平在亲戚叶某家中喝酒喝至17时许结束。当日21时许,被告人戴建平驾驶闽Ｃ×××××小轿车载叶某,从南安码头出发欲前往晋江,从码头高速路口上泉南高速,行驶至高速泉州南收费站时,被正在设卡查酒驾的泉州高速交警支队二大队当场查获。经抽血检测，其血液中酒精含量达100.44mg/100m1，超过《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定的80mg/100m1，属醉酒驾驶。 庭审中，被告人戴建平自愿同意本案罚金从其预缴在公安机关的取保候审保证金中扣缴。 上述事实，被告人戴建平在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、户籍证明、基本情况、身份证复印件、信息登记表、现场照片、呼气酒精测试单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、血样提取登记表、血液鉴定采样图片、鉴定意见、福建警务综合平台查询、证人叶某的证言及被告人戴建平的供述和辩解等证据证实，足以认定。 公诉机关建议对被告人戴建平在拘役一个月又十天至二个月又十天的幅度内处刑，并处罚金。 本院认为，被告人戴建平在高速公路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人戴建平无驾驶资格在高速公路上醉酒驾驶机动车，予以从重处罚。被告人戴建平归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人戴建平有犯罪前科，予以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）（五）项的规定，判决如下： 被告人戴建平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王志平 二〇一八年十一月十九日 书记员  王少晶 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1729民初4661号原告：叶某，男，1986年3月20日出生，汉族，农民，初中文化，住新蔡县。委托诉讼代理人：韩潞，河南问津律师事务所律师。被告：管某，女，1986年2月10日出生，汉族，农民，高中文化。住新蔡县。委托诉讼代理人：管继福、桂华，驻马店市法律服务所法律工作者。原告叶某与被告管某变更抚养关系纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告叶某于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶某申请撤诉系其真实意识表示，内容不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶某撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由叶某负担。审判员  王海涛二〇一八年十一月十九日书记员  马 琳
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0110民初9101号原告：天津市华海物业管理有限公司（统一社会信用代码911201057328126025），住所地天津市河**金正公寓**房间。法定代表人：苏妹，总经理。委托诉讼代理人：杨丽国，男，该公司职员。被告：周祖环1957年4月29日出生，住天津市东丽区。原告天津市华海物业管理有限公司与被告周祖环物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。原告天津市华海物业管理有限公司于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市华海物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市华海物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告天津市华海物业管理有限公司负担。审判员  于广生二〇一八年十一月三十日书记员  鲍新新
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）苏04刑更3124号 罪犯尔祖五沙，男，1982年4月10日出生于四川省越西县，彝族，初中文化。现在江苏省新康监狱服刑。 泗阳县人民法院于2015年11月19日作出(2015)泗刑初字第0524号刑事判决，认定被告人尔祖五沙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万元；责令共同退赔被害人经济损失。判决生效后，该犯于2015年11月30日被交付执行。执行机关江苏省新康监狱于2018年10月22日提出减刑建议书，于2018年10月26日报送本院审理。本院于2018年10月29日立案，依法组成合议庭进行了审理并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。 执行机关江苏省新康监狱认为，罪犯尔祖五沙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯尔祖五沙减去有期徒刑八个月。 检察机关认为，经审核该犯的现实改造表现，执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，鉴于其财产性判项未履行，建议从严把握其减刑幅度。 经审理查明，罪犯尔祖五沙在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，获得监狱表扬五次。另查明，该犯财产性判项未履行。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯尔祖五沙在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯判决确定的义务未履行，应从严把握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 将罪犯尔祖五沙的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2019年2月11日止），并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 军 审判员 魏雨文 审判员 万扬飞 二〇一八年十一月十四日 书记员 仇云麟
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执16434号申请执行人：陕西瑞禾壹号资产经营合伙企业（有限合伙），住所地北京市通州区新光大中心**2005。执行事务合伙人：盛利，委派代表。被执行人：喻国通，男，1965年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行陕西瑞禾壹号资产经营合伙企业（有限合伙）与喻国通公证债权纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 周丽军审判员 王金鑫二〇一八年十一月二十日书记员 孙 慧
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0122民初5334号之一本院于2018年11月12日对原告杨萌与被告陈娟房屋买卖合同纠纷一案作出的（2018）豫0122民初5334号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）豫0122民初5334号民事裁定书中“案件受理费7800元，退还原告杨萌”补正为“案件受理费7775元，退还原告杨萌”。审判员  王宏亮二〇一八年十一月十二日书记员  范辉霞
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0822民初3051号 原告：杨某，女，1963年2月3日出生，汉族镇居民，安徽省怀宁县室。 原告杜某1锐，男，1987年3月11日出生，汉族，居民，住安徽省怀宁县。 被告：杜某2，男，汉族，1959年3月8日出生，住安徽省怀宁县。 本院在审理原告杨某、原告杜某1与被告杜某2抚养费纠纷一案中，原告杨某、原告杜某1于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杨某、原告杜某1的撤诉申请自愿、真实、合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨某、原告杜某1撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某、原告杜某1共同负担。 审判员  江挺 二〇一八年十一月二十六日 书记员  陈健
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初9824号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大景山路**工商银行大厦,统一社会信用代码：9144040070799343XL。负责人：潘强，行长。委托诉讼代理人：戴汉生，男，汉族，1962年5月30日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，系该银行员工。被告：谭志波，男，汉族，1976年8月28日出生，身份证住址：湖南省宁乡县，原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告谭志波信用卡纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人戴汉生到庭参加诉讼。被告谭志波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭志波偿还在我行透支213222.15元(其中本金146338.96元、利息59883.19元、违约金7000元）。利息、违约金计算至2018年7月1日;2.判令从2018年7月2日至付清本金之日的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约》规定另行计算；3.判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告谭志波于2012年3月29日向我行银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批准，账号：62×××84，被告谭志波于2012年4月24日挂失补办，账号为：62×××03。被告谭志波持卡后，于2013年1月6日开始透支，卡内信用额度循环使用，到2018年7月1日账户累计透支本金146338.96元、利息59883.19元、违约金7000元,合计:213222.15元。谭志波透支后，经我行银行卡业务部多次催收,拒不偿还,并用各种理由搪塞。被告谭志波的这种行为已违反与我行签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害我行合法权益。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条的有关规定，被告谭志波持有牡丹信用卡按月收取利息、违约金，利息按日利率万分之五计收，利息按每月计收复利。到2018年7月1日被告谭志波持有我行牡丹信用卡累计透支213222.15元。基于以上事实，为维护我行的合法权益，保障国家银行资金的安全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《牡丹信用卡领用合约》第九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还透支213222.15元及支付清偿透支款项时止的透支利息、违约金。被告谭志波未作答辩。原告工行珠海分行就所述被告谭志波未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约等证据予以印证，并附上对账单、交易记录、卡片信息查询单对被告谭志波的欠款构成加以说明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告谭志波欠款的事实予以确认。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，新增违约金收取标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500元港币或500元澳门元或100美元或100欧元(其余外币账户按最高100美元等值外币收取)或按协议约定收取。原告主张自2017年1月起，被告需支付逾期还款违约金。本院认为，被告谭志波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告谭志波向原告工行珠海分行申请办理信用卡，原告工行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告工行珠海分行依约为被告谭志波办理了信用卡并提供相应的服务，而被告谭志波持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告谭志波应将截至2018年7月1日止，透支本金146338.96元、暂计利息59883.19元偿还给原告工行珠海分行。至于自2018年7月2日起算的利息，应按照约定另行计付。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭志波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金146338.96元以及计至2018年7月1日止的利息59883.19元；二、被告谭志波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付自2018年7月2日起至款项付清之日止，以146338.96元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，由被告谭志波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  何曼莉人民陪审员  龙小艳二〇一八年十一月十四日法官助理韦鹏书记员黎冬仪罗晓玲
河南省太康县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1627行审88号申请人太康县食品药品监督管理局。地址太康县谢安路西段。统一社会信用代码：11411724737443391H。法定代表人彭某，男，该局局长。委托代理人金某某，男，该局工作人员。委托代理人陈某，男，该局工作人员。被执行人太康县接二连三超市申明清店。地址太康县城关镇谢安路中段老红绿灯西侧。社会信用代码：92411627MA40HOMW9E。经营者申明清，男，汉族，1990年8月20日出生，住太康县。申请人太康县食品药品监督管理局申请执行对被执行人太康县接二连三超市申明清店行政处罚一案，本院于2018年11月1日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的该行政处罚依法进行合法性审查，现已审查终结。申请人于2018年1月2日作出（太）食药监食罚[2017]0008号行政处罚决定。该行政处罚认定：“2017年11月8日，接群众举报太康县接二连三超市申明清店销售过期食品，我所（局）立即指派执法人员在庞艳伟（店长）陪同下对太康县接二连三超市申明清店进行现场检查，现场未发现举报人所称的‘一莎台式牛轧糖’。（该牛轧糖）生产日期为：2017年1月3日，有效期为2017年10月29日的产品。该超市当天的销售记录能证明该超市出售了过期食品。”以上认定有申请人所调查、收集的证据：1、现场检查笔录；2、询问调查笔录；3、取证照片；4、食品生产经营许可证及负责人身份证复印件在卷佐证。为此，申请人以被执行人违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项，第五十三条的规定，依据该法第一百二十四条第一款第（五）项，第一百二十六条第一款第（三）项之规定，对被执行人作出以下行政处罚：1、销售过期食品罚款人民币50000元整；2、未建立进货查验记录、销售记录罚款人民币5000元整；3、没收违法所得39.6元；合计罚没款55039.6元。经审查查明，2017年10月31日19点15分消费者司某在被执行人处购买了一盒一莎牌台式牛轧糖，计款19.80元。同日19点23分，该店又销售给一消费者一盒牛轧糖，计款19.80元。之后司某又欲再购买四盒时，被该店工作人员拒绝，未售出。被执行人在2017年10月31日共销售两盒牛轧糖，计款39.60元。2017年11月6日，消费者司某投诉被执行人销售过期食品。2017年11月8日申请人予以立案查处，并于同日派执法人员到现场检查、调查，制作了现场检查笔录、调查询问笔录、消费者购买的牛轧糖包装照片两张。经现场检查申请人未发现该店销售一莎牌台式牛轧糖，但发现被执行人未建立进货查验、销售记录。随即申请人向被执行人下发了责令改正通知书。被执行人委托的负责处理该食品举报事件的受委托人庞艳伟在送达回执上及现场检查笔录上签了名。此后申请人经过合议，于2017年12月8日报其法制机构审批行政处罚决定。于2017年12月21日报其法制机构审批行政处罚事先告知及听证告知。2017年12月21日下午申请人在被执行人店送达行政处罚事先告知书、听证告知书，送达回执上注明张广义拒绝签字，并以张贴的方式将上述两种文书张贴被执行人柜台上，并拍有照片，但照片上不显示张广义在现场。2018年1月2日申请人作出（太）食药监食罚[2017]0008号行政处罚决定，2018年2月2日上午送达，送达回执注明店长司文君拒签，同时将行政处罚决定书张贴在该店柜台上，并拍有照片，照片上不显示司文君在场。2018年7月5日申请人作出（太）食药监食罚催[2018]8号履行行政处罚决定催告书，该催告书上无当事人签字，无送达的证明材料。2018年10月31日申请人向本院提交申请书，要求本院强制执行没收违法所得39.60元，罚款55000元。本院认为，一、本案被执行人所销售的一莎牌台式牛轧糖生产日期为2017年1月3日，保质期至2017年10月29日，其在2017年10月31日是由于管理上的原因没有及时下架，销售出两盒。其售出量较少，超过保质期的天数短，且消费者再次购买时拒绝出售，及时下架，没有造成危害后果，其行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定精神。不应予以行政处罚。二、被执行人未建立食品进货查验记录制度，其行为违反了的《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，应受到行政处罚。但申请人在依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条给予行政处罚时，证据不足。主要体现在依该条款规定：食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度的，食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，予以罚款或责令停产停业，吊销许可证的行政处罚。本案申请人于2017年11月8日向被执行人下达了责令改正通知书，至2018年1月2日作出行政处罚之前应有证明被执行人拒不改正的证据，而申请人没有收集这方面的证据，且其行政处罚决定书内容根本没有认定被执行人未建立进货查验记录和销售记录的违法事实。故申请人的该项处罚主要证据不足。三、申请人作出的该行政处罚的对外程序上，行政处罚事先告知书、听证告知书、行政处罚决定书的送达方式不符合法律规定，其采取张贴法律文书的方式，张贴时无被执行人负责人或委托的代理人在场，又无其他人在场，不符留置送达的方式也不符合公告送达的方式，送达方式不合法，其作出履行行政处罚催告书没有送达，属程序违法。四、申请人在作出该行政处罚的内部程序上也存在不当之处。该行政处罚决定2017年12月8日报其法制机构审批同意，但主要领导未审批。行政处罚决定已审批的情况下，行政处罚事先告知书、听证告知书却在2017年12月21日报批。内部审批程序颠倒，不符合办案规程。综上，申请人太康县食品药品监督管理局作出的该行政处罚决定不应予以执行。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第（四）项之规定，裁定如下：对申请人太康县食品药品监督管理局作出（太）食药监食罚[2017]0008号行政处罚决定不准予执行。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十五日内向周口市中级人民法院申请复议。审 判 长  李太生审 判 员  彭春艳人民陪审员  耿立秋二〇一八年十一月十九日书 记 员  李慧花
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初27550号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：林春妹，男，1967年2月6日出生，汉族，户籍地福建省宁德市柘荣县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林春妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告林春妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、林春妹立即偿还平安银行贷款本金500000元、截至2018年4月11日的利息、罚息及复利502650.18元，及自2018年4月12日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、林春妹承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与林春妹签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，林春妹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告林春妹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与林春妹签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为林春妹名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年4月11日，林春妹尚欠借款本金500000元，利息、罚息和复息共计502650.18元，构成违约。上述事实，有林春妹身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与林春妹签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向林春妹发放贷款，林春妹应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林春妹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金500000元、截至2018年4月11日的利息、罚息和复利502650.18元，及自2018年4月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告林春妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13824元、公告费（以实际发生为准），由被告林春妹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
浙江省慈溪市人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙0282执6486号之一 被拘留人:龚惠明，女，1963年10月11日出生，住慈溪市。 本院在执行（2018）浙0282执6486号慈溪市融通小额贷款股份有限公司与岑通林等保证合同纠纷一案中，查明被拘留人违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十五条、第一百十六条、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对龚惠明拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年十一月二十三日
浙江省苍南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0327民初9358号 原告：钱克近,男,1974年8月6日出生,汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。 被告:钱克周,男,1972年5月28日出生,汉族，住苍南县。 原告钱克近与被告钱克周民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告钱克近于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钱克近申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许钱克近撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由钱克近负担。 审 判 员 黄崇彬 二〇一八年十一月五日 法官助理马显兵 代书记员 林文圆
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1602执693号 移送执行人：广安市广安区人民法院刑事审判庭 被执行人：周长兵，男，生于1969年9月16日，住广安市广安区。 本院在执行移送执行的周长兵罚金刑及追退赃物发还被害人一案中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未履行义务，本院依法限制消费，并纳入失信被执行人名单，在执行中通过网络查控和传统查控，未查到被执行人可供执行的财产，追退的赃物也未随案移送，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行后，发现被执行人有可供执行的财产，可以再次立案执行，再次执行不受执行时效期间的限制；本院在终结本次执行程序前所作出的强制措施仍然有效，被执行人负有继续缴纳罚金及退还赃物的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 程 兵 审判员 曾 华 审判员 相立凯 二〇一八年十一月二十七日 书记员 杜 畅
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0903民初3819号 原告：深圳诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****； 法定代表人：蒋维成。 被告：付兴元，男，汉族，生于1982年2月7日，住遂宁市船山区。 原告深圳诚信祥融资担保有限公司诉被告付兴元追偿权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告深圳诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告深圳诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  陈玉霞 二〇一八年十一月七日 书 记 员  蒲春旭
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初12171号 原告：浙商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街**，统一社会信用代码912101000647411666。 负责人：王春晖，系该分行行长。 委托代理人：姚婧，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 委托代理人：袁进发，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 被告：袁帅，男，汉族，1988年12月28日生，住址：辽宁省彰武县。 原告浙商银行股份有限公司沈阳分行诉被告袁帅信用卡纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告浙商银行股份有限公司沈阳分行委托代理人袁进发到庭参加诉讼，被告袁帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙商银行股份有限公司沈阳分行诉称，因被告违约未如期如额偿还信用卡借款，因此请求判令被告支付：1．信用卡透支本金3696.74元、利息446.79元、违约金457.09元（以上本金、利息、违约金计算至2017年1月1日），此后本金、利息、违约金按原、被告约定的计算方式至借款还清之日止；2．因信用卡迫缴所支付的律师费600元；3．本案全部诉讼费用。 被告袁帅未到庭答辩。 经审理查明，被告于2016年3月10日向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××69。《浙商银行信用卡领用协议》第四条利息和费用约定：（一）甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等产生的透支金额，由乙方在甲方主卡账户内记收，甲方承担还款责任；（二）甲方在到期还款日（含）前按对账单所列偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的除预借现金（含透支取现和透支转账支出）以外的其他透支金额，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，到期还款日以账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇；（三）甲方预借现金（含透支取现和透支转账支出）不享受免息还款待遇，预借现金从银行记账日起计算利息；（四）乙方对甲方不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从甲方账户中直接扣收，如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行。（五）甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付滞纳金；（六）乙方对甲方信用卡账户内存款不计付利息，甲方提取时需支付溢交款取现手续费。芯片卡电子现金账户不计付利息；（七）甲方应按乙方公布的收费项目和标准承担各类费用；乙方费用项目和标准调整生效后，甲方即应按照新的项目和标准承担各类费用。 被告领用该信用卡后，多次使用该信用卡透支借款，未在约定期限之内还款，截至2017年1月1日已拖欠本金3696.74元、利息446.79元、违约金457.09元，及以后的利息、违约金等至今未偿还原告。 上述事实，有当事人陈述、《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡领用协议》、《浙商银行信用卡申请表》、照片、交易明细等证据应经开庭出示，经本院审查，予以确认，在卷为凭。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告袁帅经本院合法传唤，未出庭答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利。 本院对原告提供的证据，经开庭出示、审核，足证与本案具有关联性，能够综合印证原告的诉求。被告袁帅使用原告提供的信用卡透支款项，至今未按合同约定偿还借款本息等，已经构成违约，原告请求被告支付信用卡借款本金3696.74元及利息、违约金等合理，予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁帅于本判决生效之日起10日内，一次性偿还原告浙商银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金3696.74元； 二、被告袁帅于本判决生效之日起10日内，一次性给付原告浙商银行股份有限公司沈阳分行因信用卡透支借款截至2017年1月1日发生的利息446.79元、违约金457.09元； 三、被告袁帅于本判决生效之日起10日内，一次性给付原告浙商银行股份有限公司沈阳分行因信用卡透支借款自2017年1月2日起至欠款付清之日止发生的利息、违约金等费用（以《浙商银行信用卡领用协议》的约定及记账凭证为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，公告费800.00元，由被告袁帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘小兵 人民陪审员  袁晓明 人民陪审员  何志诚 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  刘 阳
山东省德州市德城区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁1402执保1587号申请保全人：山东地鑫实业集团建筑工程有限公司，住所地：山东省德城区天衢工业园德兴北路以东。法定代表人：刘万利，董事长。被申请人：德州运河经济开发区运河街道办事处西八里村民委员会，住所地：山东省德州市德城区运河街道办事处西八里村电厂路北山水大街以东。负责人：田素青，主任。担保人：德州正元土地房地产咨询评估有限公司，住所地：山东省德州市德城区天衢鲁南华腾丽景大厦****。负责人：杨志新，执行董事。申请保全人山东地鑫实业集团建筑工程有限公司与被申请人德州运河经济开发区运河街道办事处西八里村民委员会建设工程施工合同纠纷财产保全一案，继续冻结被申请人德州运河经济开发区运河街道办事处西八里村民委员会德州商贸开发区运河街道办事处农村经济经营管理站的资金800万元，现有资金4009916.19元。继续冻结德州运河经济开发区运河街道办事处西八里村民委员会在山东中盛物流有限公司的投资款280万元，及每年分红直至满800万元止，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，通知如下：本院立案的（2018）鲁1402执保1587号案件予以结案。审判员  朱建中二〇一八年十一月三十日书记员  张兆龙
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0781执1990号 申请执行人绵阳市圣达租赁有限责任公司。 被执行人雍良明，男，汉族，生于1966年10月14日。 被执行人付学高，男，汉族，生于1963年6月3日。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川0703民初3619号民事判决书，受理上列申请人与被执行人租赁合同纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人雍良明、付学高的银行存款210000元（不含违约金、利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件受理费2600元、执行费3089元一并从被执行人雍良明、付学高处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇一八年十一月二十一日 书记员  陈 雪
河北省石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0109民再12号再审申请人(一审被告）：王建钢，男，1961年3月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托代理人:粟志强、智星,河北纳达律师事务所律师。再审被申请人(一审原告)：石家庄市宏森熔炼铸造有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区。法定代表人:武长庆,该公司总经理。委托代理人：冯路钧、樊文军,河北钧日律师事务所律师。再审被申请人(一审被告）：蔡明亮，男，1967年8月15日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。再审被申请人(一审被告）：邯郸市瑞祥房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区。法定代表人：蔡明亮。再审被申请人（一审第三人）：王栋梁，男，1955年12月15日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。再审被申请人（一审第三人）：王瑜，女，1977年12月26日出生，汉族，住山东省寿光市。王瑜委托诉讼代理人：:孟凡华,北京大成律师事务所律师。再审申请人王建钢与再审被申请人石家庄市宏森熔炼铸造有限公司（以下简称宏森公司）、邯郸市瑞祥房地产开发有限公司（以下简称瑞祥公司）、蔡明亮、王瑜、王栋梁借款合同纠纷一案，本院（2016）冀0109民初527号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年11月2日作出（2017）冀0109民监11号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王建钢及委托诉讼代理人智星、再审被申请人宏森熔炼公司委托诉讼代理人冯陆钧、樊文军、再审被申请人王瑜委托诉讼代理人孟凡华到庭参加诉讼，再审被申请人瑞祥公司、蔡明亮、王栋梁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建钢称，我与本案原告素不相识，毫无任何关系，对被告蔡明亮从原告处借款一事也毫不知情。判决书中本院认定的事实如下：“第三人王建钢提供担保，落款处有蔡明亮及第三人王建钢的签名”，这更属编造。我发誓没有签过任何涉及担保的材料，法院的判决给我带来了严重的精神压力。为维护申请人的合法权益，特请求贵院尽快立案，依法撤销该判决书中对异议申请人的判决内容。王建钢当庭增加诉讼请求，请求本次审理中支出的鉴定费21380元由宏森公司承担。宏森公司辩称：王建钢与原审被告蔡明亮是朋友关系蔡明亮借款时提出由王建钢,因为在石家庄居住,也是公职人员同时与蔡明亮是邯郸老乡，由王建钢作担保，我方同意.就形成了担保的事实。王瑜辩称：需要确认王建钢的身份。答辩意见同宏森公司意见。再审被申请人瑞祥公司、蔡明亮、王栋梁未答辩。本院再审认定案件事实如下：2016年9月26日，我院作出（2016）冀0109民初527号民事判决书，认定以下案件事实：2015年3月27日，蔡明亮向王瑜出具借条，借王瑜现金3000000元，保证在2015年4月26日还款，并以宝马车、瑞祥公司原材料作抵押，其出具给王瑜的借条上显示王建钢在担保人处签名；该3000000元中有1500000元系汇票，由蔡明亮司机王栋梁直接自宏森公司取走；后王瑜将该笔借款中的1500000元债权及利息转移给宏森公司；借款到期后蔡明亮还款不能，宏森公司将瑞祥公司、蔡明亮、王瑜、王栋梁、王建钢诉至我院，要求瑞祥公司、蔡明亮共同偿还借款1500000元及利息，同时要求王建钢承担连带保证责任。（2016）冀0109民初527号民事判决书判令蔡明亮和瑞祥公司清偿借款本金1500000元及利息、王建钢承担连带保证责任。本次审理中，经本院委托河北盛唐司法鉴定中心，对蔡明亮出具给王瑜的借条中王建钢的签名进行了鉴定，鉴定结果为：借条中保证人签名处签有的“王建钢”之名不是王建钢本人所签写。宏森公司和王瑜对鉴定结果的真实性合法性均不持异议，但认为王建钢和蔡明亮是发小，二人公司又是合作伙伴，通过当时的背景看，王建钢有为该借款提供保证担保的意思表示。另查明，王建钢申请鉴定，向鉴定机构支付鉴定费21380元。本院再审认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。现经对债务人蔡明亮出具给债权人王瑜的借条中保证人“王建钢”签名进行鉴定，结果为不是王建钢本人所签写，故王建钢并未有对该笔借款提供保证担保的意思表示，不应对该笔借款承担连带还款责任。原判判决王建钢承担保证责任有误，应予撤销。王建钢为本次审理支出的鉴定费21380元，系因蔡明亮提供虚假的保证人签名导致的，故应由蔡明亮及其瑞祥公司承担为宜。再审申请人瑞祥公司、蔡明亮、王栋梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、维持我院（2016）冀0109民初527号民事判决书第一项。二、撤销我院（2016）冀0109民初527号民事判决书第二项。再审案件鉴定21380元，由再审被申请人蔡明亮、邯郸市瑞祥房地产开发有限公司共同承担。原一审案件受理费20730元，由再审被申请人蔡明亮、邯郸市瑞祥房地产开发有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 员  李丽珍人民陪审员  郝俊丽人民陪审员  杨文计二〇一八年十一月二十五日书 记 员  张晓青
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2018）晋1024民初2619号原告：李宽，男，1975年1月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：任丽娜，洪洞县大槐树法律服务所法律工作者。被告：王青俊，男，1970年10月4日出生，汉族。原告李宽与被告王青俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宽的委托诉讼代理人任丽娜到庭参加诉讼，被告王青俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宽向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款15000元。事实和理由：原告通过朋友郭文云与被告相识，双方相识后，被告于2017年2月11日向原告借款15000元，约定月息为300元，并写有借据。时至今日，被告不能履行承诺，拒不支付借款及利息，原告多次催要，无果。被告王青俊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借据一张，以证明被告向原告借款15000元的事实。经庭前询问被告王青俊的侄子王瑞强，其称被告认同原告起诉的事实属实，但因现在没有能力偿还，要求分期偿还。由于被告未到庭无法组织当事人进行证据交换和质证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王青俊向原告借款15000元，有借据为证，被告理应偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告王青俊偿还原告李宽借款15000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由被告王青俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 靳伶斌 二〇一八年十一月二十六日书记员 李 瑞
西安市高陵区人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0117执1427号李艳玲、刘岗：申请执行人李艳玲与被执行人刘岗运输合同纠纷一案，本院作出的(2018)陕0117民初2517号民事调解书已发生法律效力。被执行人刘岗逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李艳玲向本院申请执行，请求被执行人支付申请人30329元及受理费840元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人刘岗称总共欠申请人75329元，已经还了50000元，剩余25329元，经核实，申请人李艳玲认可剩余欠款25329元。被执行人刘岗主动履行了案款25329元，且该案款已全部兑付申请人。执行费由被执行人刘岗承担。本院生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2018)陕0117执1427号执行案件执行完毕，于2018年11月24日结案。二〇一八年十一月二十四日
江苏省南京市秦淮区人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0104刑初950号公诉机关南京市秦淮区人民检察院。被告人李恺，男，1983年6月29日出生，原系南京朗诗投资管理有限公司营销总监，住本市高淳区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2018年3月12日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。辩护人韩涛，江苏天地仁和律师事务所律师。辩护人米元满，江苏天地仁和律师事务所实习律师。南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2018]1005号起诉书指控被告人李恺犯非国家工作人员受贿罪，于2018年10月18日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员张珊珊出庭支持公诉，被告人李恺及其辩护人韩涛、米元满到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市秦淮区人民检察院指控，2013年至2016年，被告人李恺在担任南京朗诗投资管理有限公司策划主管、营销经理、营销总监期间，利用负责玲珑屿、未来家、保利朗诗蔚蓝等项目营销工作的职务之便，为供应商杨某、赵辉在承接业务及项目验收、请款结算等方面提供便利，收受杨某给予的贿赂款人民币325800元、收受赵辉给予的贿赂款人民币133205元。2018年3月12日，被告人李恺被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。本案审理过程中，被告人李恺的亲属代其退缴违法所得人民币459005元。上述事实，被告人李恺在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何某、杨某、赵辉的证言、营业执照、员工简某、劳动合同书、收入明细表、销售管理服务合同、委托开发建设管理服务合同、房地产项目全程开发支持服务合同书、辅助明细账、营销活动服务协议、宣传物料制作协议、户外广告发布协议、合同及付款审批单、微信交易明细、支付宝交易明细、银行卡交易明细、POS单、转账记录、司法鉴定意见书、户籍资料、抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李恺作为公司工作人员，利用职务上的便利非法收取他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李恺犯非国家工作人员受贿罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人李恺到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人李恺已退缴违法所得，可酌情从轻处罚。根据被告人李恺的犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑确实不致再危害社会，故依法对其宣告缓刑。对辩护人提出的相关从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李恺犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人李恺退缴的违法所得人民币459005元，予以没收并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  马巍二〇一八年十一月五日见习书记员  陶瑜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   阿鲁科尔沁旗人民法院   执行裁定书   （2018）内0421执3947号   申请执行人：张彩莲，女性,1956年11月24日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：莫尔根毕力格，男性,1981年4月1日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。   本院在执行张彩莲与莫尔根毕力格借款合同纠纷一案中，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 孙 明 迪   审判员 赵  东   审判员 哈斯巴根     二Ｏ一八年十一月二十八日   书记员 庆 贺 乐
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初14646号原告：重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道**，统一社会信用代码9150022267613587XF。负责人：侯橙，该支行行长。委托代理人：陶俊，男，该支行员工。被告：瞿先华，男，1954年5月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行诉被告瞿先华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行撤回起诉。案件受理费322元，减半收取计161元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行负担（已纳）。审 判 员 王伟京二〇一八年十一月二十六日法官助理 白 杨书 记 员 罗 洋
陕西省兴平市人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0481执673号申请执行人：兴平市农村信用合作联社法定代表人;李小刚，该信用社主任。委托诉讼代理人：高刚，男，该信用社工作人员。被执行人：翟建军，男，1951年12月16日出生，汉族，被执行人：韩笔忙，女，1954年4月9日出生，汉族本院在执行兴平市农村信用合作联社与翟建军、韩笔忙借款合同纠纷一案中，于2018年10月27日向被执行人发出执行通知书，责令其立即偿还借款及利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人翟建军、韩笔忙存款353375元。本裁定立即执行。审判长 李 峰审判员 徐 林审判员 杨豫军二〇一八年十一月十五日书记员 严科宁
江西省余干县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1127民初2385号原告：曹爱勤，女，1981年9月出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：潘乐生，男，1977年2月出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。本院在审理原告曹爱勤诉被告潘乐生追偿权纠纷一案中，原告曹爱勤于2018年11月13日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹爱勤在本案审理中提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曹爱勤撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告曹爱勤负担。审判员  曾建二〇一八年十一月十三日书记员  杨雪
广东省汕头市潮阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0513刑初702号公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。被告人张卫星，男，1978年3月26日出生于河南省鹿邑县，汉族，初中文化，打工，住鹿邑县。因本案于2018年10月29日被先行羁押，因涉嫌犯危险驾驶罪于同年10月30日被刑事拘留。现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉[2018]619号起诉书指控被告人张卫星犯危险驾驶罪，于2018年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派代理检察员张春林出庭支持公诉，被告人张卫星到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市潮阳区人民检察院指控，2018年10月29日21时多，被告人张卫星酒后驾驶一辆号牌为粤Ｄ×××**的小型轿车从汕头市潮阳区棉新大道裕业酒楼往东方明珠方向行驶，途经公园路中信花园前路段时，碰撞到被害人张某停放在路边的一辆号牌为粤Ｄ×××**的小型轿车，造成两车不同程度损坏的交通事故。经抽血检验，被告人张卫星血液中乙醇含量为187mg/100ml。上述事实，被告人张卫星在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪，且有被害人张某的陈述及辨认笔录，证人郑某的证言及辨认笔录，被告人张卫星原在公安机关的供述及陈述材料，受案登记表，扣押物品、文件清单，抓获经过，呼出气体酒精含量检测单，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，现场检测报告书，机动车驾驶证及行驶证，检验报告，道路交通事故现场勘验笔录，道路交通事故现场图，刑事照片和常住人口信息等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人张卫星无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，危害公共安全和交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张卫星犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人张卫星到案后能如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，故依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张卫星犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月29日起至2019年1月7日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟泽珍二〇一八年十一月五日书记员  林依婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初8327号原告：濮阳市龙利祥商贸有限公司。住所地，河南省濮阳市黄河路与香山路交叉口西南角20米。统一社会信用代码：91410900MA3X8KLA67法定代表人：翟彬，经理。被告：商丘市显达商贸有限公司。住所地，河南省商丘市睢阳区九州路东侧长江路北侧。法定代表人：孙娟，经理。原告濮阳市龙利祥商贸有限公司诉被告商丘市显达商贸有限公司保证合同纠纷一案,本院在审理过程中发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案件转为普通程序审理。审判员  李安生二〇一八年十一月一日书记员  宋大成
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂0102执1824号 申请执行人武汉源泉物资有限公司，住所地武汉市洪山区烽火钢材市场****。 法定代表人：戴泽秀，董事长。 被执行人武汉中生建工集团有限公司，登记住所地武汉市黄陂区祁家湾土庙园林街**，实际经营地武汉市江岸区二七路**。 法定代表人：徐银国，董事长。 本院依据已经发生法律效力的(2017)鄂01民终7444号民事判决书，向被执行人武汉中生建工集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉中生建工集团有限公司向申请执行人武汉源泉物资有限公司支付338,085.05元及相应利息，执行费4,971元由被执行人承担，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人武汉中生建工集团有限公司银行存款人民币338,085.05元。 本裁定立即执行。 审判员  范勤 二〇一八年十一月二十八日 书记员  余敏
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1722民初5325号原告：马景霞，女，汉族，1976年3月4日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：尹先锋，上蔡县法律援助中心。被告：许理强，男，汉族，1994年7月12日出生，住上蔡县。被告：中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司。负责人：陈晓文，该公司经理。委托诉讼代理人：李屹东，男，系该公司员工。原告马景霞与被告许理强、中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马景霞委托诉讼代理人尹先锋、被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司委托诉讼代理人李屹东、被告许理强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马景霞向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失暂定26464.3元，当庭变更数额27464.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月28日19时10分，被告许理强驾驶马明景所有的晋Ｂ×××**普通低速货车在上蔡县和店乡大许村战军沙场停车时溜车与许华山停放的豫Ｑ×××**小型普通客车、许科磊停放的豫Ａ×××**小型桥车发生相撞，造成三车受损及行人原告马景霞受伤的交通事故。上蔡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第20180728017号事故认定书认定，被告许理强负此次事故的全部责任，原告无责任。原告被送往医院治疗，花去巨额医药费，除交强险赔偿的损失外，原告多次向被告索要剩余损失，被告拒不赔偿，经查该车在中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司投有商业险，事故发生在保险期限内。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称：两车相撞后，造成原告马景霞受伤，商业险的赔付应该在晋Ｂ×××**货车交强险的限额内和豫Ｑ×××**小型客车的交强险无责赔付，由商业险按责任比例进行赔付，但因其司承保的晋Ｂ×××**驾驶员许理强没有有效从业资格证，根据商业三责任条款第24条第2项第6款，规定驾驶营业性车辆无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属责任免除，其司在商业三者险不承担责任，不承担本案诉讼费和间接费用。被告许理强辩称：1、投保时保险公司并没有告知其该项拒赔事由，更没有尽到提示提醒义务，保险公司所诉称依据的条款系免除保险人依法应承担的义务并加重其责任的格式条款，该条款不产生法律效力。2、从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与被告驾驶车辆造成事故损害之间并没有因果联系，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件。3、被告具有合法驾驶资质，车辆有合法的行驶证、道路运输证；被告作为投保人在人保公司为其车辆购买保险，发生事故后，保险公司有责任在保险范围内进行承担理赔。4、肇事车辆为普通的货运车辆，不属于合同条款中约定的特种车辆及客运车辆，不符合保险公司诉称的拒赔情况；同时，保险公司所诉称依据的条款系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，该条款不产生法律效力，保险公司应该在保险范围内优先赔偿原告。经审理查明，2018年7月28日19时10分，被告许理强驾驶晋Ｂ×××**普通低速货车在上蔡县和店乡大许村战军沙场停车时，与许华山停放的豫Ｑ×××**小型普通客车、许科磊停放的豫Ａ×××**小型桥车发生相撞，造成三车受损以及行人马景霞受伤的事故发生，该事故经上蔡县公安局交通警察大队第20180728017号道路交通事故认定书认定，许理强负此次事故的全部责任，许华山、许科磊、马景霞无责任。原告马景霞受伤后到解放军第一五九医院住院治疗，病历记载住院20天，支出医疗费36464.3元，晋Ｂ×××**普通低速货车交强险承保公司已在交强险限额内给付原告医疗费10000元。同时查明,晋Ｂ×××**普通低速货车在中国大地财产保险股份有限公司投有商业险（保险期间自2018年7月14日0时起至2019年7月13日24时止，保险责任限额500000元且不计免赔）。上蔡县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为30元/天。上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书、保单、医疗票据等证据，在卷佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护。当其人身受到损害时有权请求赔偿。该事故经上蔡县公安局交通警察大队第20180728017号道路交通事故认定书认定，许理强负此次事故的全部责任，许华山、许科磊、马景霞无责任。对此，本院予以采信。晋Ｂ×××**普通低速货车在被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司投有商业险，应由保险公司在其限额内承担赔偿责任。故对原告请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费的合理诉请本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。原告马景霞的损失为：1、医疗费36464.3元；2、住院伙食补助费，根据病历记载的住院天数，为20天×30元/天＝600元；3、营养费为20天×20元/天＝400元。上述共计37464.3元。因晋Ｂ×××**普通低速货车交强险承保公司已在交强险限额内给付原告医疗费10000元，该款应从原告的损失中扣除，故被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司应在商业险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费27464.3元。被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称，被告许理强不具有从业资格证书，保险公司免责，经查，保险公司没有提供证据证明晋Ｂ×××**普通低速货车车主在投保时，保险公司告知其免责条款，并让该车车主在告知上签字，故保险公司的该项辩称，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司赔偿原告马景霞医疗费、住院伙食补助费、营养费合计27464.3元。限于本判决生效后5日内履行完毕。二、驳回原告马景霞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告许理强负担（上述费用，原告已预交，限被告许理强于本判决生效后5日内给付二原告）。本判决为终审判决。审判员  刘雪丽二〇一八年十一月二十七日书记员  宋定颖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初2747号原告：李明忠，男，1956年5月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张锁兰（李明忠之妻），1959年6月6日出生，住北京市延庆区。被告：张明兰，女，1958年2月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李梁（张明兰之女）,1983年2月20日出生，住北京市通州区。原告李明忠与被告张明兰排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明忠及其委托诉讼代理人张锁兰、被告张明兰及其委托诉讼代理人李梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李明忠向本院提出诉讼请求：判令被告腾退位于北京市延庆区×××村74号院内北房五间中的东侧两间半房屋。事实和理由：原告李明忠和李明兴是亲生兄弟，李明兴和被告张明兰是夫妻关系，李明兴已经去世。1978年，在父母的主持下，老大李明兴和老二李明忠各分得北房两间半。现就李明忠分得的北房两间半发生争议，故诉至法院请求查明事实，支持原告的诉讼请求。张明兰辩称，不同意原告的诉讼请求，我们没有非法占有李明忠的房屋。原告主张分家是发生在1978年，我的分家单注明的日期是1980年1月8日，分家单上写的西边两间半北房归我丈夫李明兴所有。1980年李明忠和李某3还没有结婚，父亲李某去世前和他们俩人是一股的，东边的两间半北房是他们三个人共同所有的，至于他们三个人是怎么协商的我不清楚。1983年李某另批一块宅基地给李明忠盖了四间北房，李明兴在1986年5月18日买了另外两间半北房。因为当时李明忠已经结婚出去另住，只有父亲李某和李某3在两间半北房中居住，所以李明兴花了1975元购买房子，把钱付给了李某3。1995年我们把房子进行了翻建，将五间北房一过道翻建成六间北房。本院经审理认定事实如下：李某与丁某系夫妻关系。二人先后生育五个子女，分别为长子李明兴、长女李某1、次女李某2、次子李明忠、三子李某3。丁某于1982年左右去世，李某于2003年6月24日去世，二人在1978年2月16日对其居住的265号院及房屋在李明兴、李明忠、李某3之间进行了分割。李明兴分得265号院中的北房5间中的西侧2．5间，李明忠分得北房5间中的东侧2．5间，李某3分得院子的南半部中的西房2间。李某3于1982年退伍后，在265号院西侧路西申请宅基地一处，1983年李明忠在李某3申请的该处宅基地上建房。作为交换，李明忠将265号院北半部北房5间中的东侧2．5间给予李某3，李某3于1986年5月18日以1975元将该房屋卖给李明兴。1995年李明兴将分割、购买的共计5间北房翻建成6间北房，并将265号院北半部单独建成一个院落，延庆县土地管理局向李明兴颁发了集体土地建设用地使用证。在该处院落的南边，形成了一块空院落。另查明，李明兴与张明兰系夫妻关系，二人生育李某某、李梁两个女儿。2000年8月30日李明兴去世。被告张明兰提交的集体土地建设用地使用证上登记的土地使用者李明星与其丈夫李明兴属同一人。还查明，案外人李某3与李明忠因排除妨害纠纷一案，李某3于2017年8月31日诉至本院，请求判令李明忠腾清位于北京市延庆区×××村265号院内的柴禾及杂物。在该案中，李明忠曾自认自己将父亲分得的两间半北房与李某3分得的两间西房进行了置换；李某3取得两间半北房后，卖给了李明兴;故五间北房全部归李明兴所有。北京市延庆区人民法院于2017年12月28日以（2017）京0119民初7569号民事判决书判决：被告李明忠于判决生效后七日内腾清位于北京市延庆区×××村265号院内的柴禾及所有杂物。李明忠不服该判决，在上诉至北京市第一中级人民法院后，北京市第一中级人民法院以（2018）京01民终2999号民事判决书认定，李明忠将自己分得的265号院北房东侧两间半与李某3申请使用的265号院西侧路西院落进行了交换。265号院西侧路西院落即李明忠现在居住的51号院。李明忠取得51号院宅基地的使用权后，于1983年建造了四间北房，并在四间北房的东侧建造了一间小北房。李明忠一家人在该处宅院中居住多年，生活至今。需要明确的是，本案中诉争的74号院与（2017）京0119民初7569号民事判决书中的265号院,李明忠主张实际上是一个院落。对于265号院的表述，李明忠主张是在（2017）京0119民初7569号案件中，李某3在只有集体土地建设用地使用证的复印件的情况下，李某3自己确认的门牌号，而李明忠对于集体土地建设用地使用证的复印件在没有原件予以佐证的基础上作为7569号案件的定案的依据，存有异议。上述事实，有李明忠提交的分家协议，张明兰提交的集体土地建设用地使用证、分家单，（2017）京0119民初7569号判决书、（2018）京01民终2999号判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李明忠在（2017）京0119民初7569号案件的审理过程中，曾自认自己将李某分给的两间半北房与李某3分得的两间西房进行了置换；而在（2018）京01民终2999号判决书中，北京市第一中级人民法院确认李明忠将分得的两间半北房与李某3取得的一块宅基地进行了互换使用。在李某3将取得的两间半北房卖给李明兴后，五间北房全部归李明兴所有。李明兴与张明兰在婚姻关系存续期间，将五间旧北房翻建成六间新北房，六间新北房应当归李明兴、张明兰夫妇共同所有。李明兴去世后，张明兰及其两个女儿并未对6间新北房的权属进行分割，而且两个女儿与张明兰对于6间新北房的居住权并不存在争议，所以张明兰对房屋的占有使用系合法占有，反之李明忠要求张明兰腾退两间半房屋的诉讼请求则因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李明忠的诉讼请求。案件受理费70元，由原告李明忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋维明人民陪审员  段金爽人民陪审员  邹 鑫二〇一八年十一月十日书 记 员  陈 爽书 记 员  刘艳玲-6--1-