广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终533号 上诉人（原审被告）：韦焕坚，男，1984年5月8日出生，汉族，户籍地址柳州市城中区，现住北海市海城区。 上诉人（原审被告）：林呈燕，女，1988年1月24日出生，汉族，户籍地址北海市海城区，现住北海市。 两上诉人共同委托诉讼代理人张明波，广西同望律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人叶健汉，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈文静，女，1983年10月3日出生，汉族，户籍地址广西全州县，现住南宁市。 委托诉讼代理人石修烈，广西恒聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人杜文权，广西恒聚律师事务所律师。 上诉人韦焕坚、林呈燕因与被上诉人陈文静民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日、2018年8月1日先后组织双方当事人到庭对本案争议事项进行询问、调查和辩论。上诉人韦焕坚、林呈燕的共同委托诉讼代理人张明波、叶健汉，被上诉人陈文静的委托诉讼代理人石修烈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦焕坚上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人韦焕坚不用承担还款责任。事实和理由：一、韦焕坚与陈文静之间不存在民间借贷关系。韦焕坚与陈文静属于同事、情人关系，两人曾经共同投资过不少商业项目，而本案涉案资金是用在两人于2015年初共同投资的商业WIFI项目上，是支付给上海一家公司的代理费用及购买设备。双方为该项目在当年3月29日一起去上海参加招商会、洽谈设备价格和签订合同。韦焕坚原计划投资6万元先起步做北海市的代理，后在陈文静的劝说及要求下签订了50万元的合同代理钦北区域，而合同代理购买设备的一部分款项是两人平时的收益盈余，由陈文静划入韦焕坚的帐户后，再由韦焕坚另外筹措剩余款项共25万元，统一由韦焕坚以自身的名义付款给上海销售公司，故本案涉案资金20万元是韦焕坚与陈文静平时共同积累及筹措，用于共同投资项目的款项，并非陈文静借给韦焕坚的款项，双方之间不存在借贷关系，一审法院将本案定性为民间借贷纠纷是错误的。二、25万元借条并非韦焕坚自愿所写，而是在陈文静的逼迫下无奈所为。韦焕坚与陈文静从同事发展为情人关系，导致各自家庭破裂。后多次吵闹分手，陈文静每次分手时均以将婚外情告知林呈燕、上吊自杀等方式胁迫韦焕坚写下指定数额的借条，作为分手的补偿费，但事后和好，陈文静又将部分借条返还给韦焕坚，故韦焕坚还保留有陈文静返还的部分借条。涉案借条也是陈文静在两人吵闹得不可开交的情况下胁迫韦焕坚所写，纯属无理取闹之举，双方并没有发生真实的民间借贷关系。三、一审法院判决陈文静借给韦焕坚5万元现金是严重的事实认定错误。陈文静没有随身携带大量现金的习惯，也没有将大量现金现场交付他人的习惯。从两人资金往来、共同购买设备投资时，陈文静本人提供的银行流水账可以看出来，即使少至2000元，陈文静也是通过银行转账支付。陈文静诉称将5万元现金借给韦焕坚是虚构的，一审法院偏听偏信，在无证据支持的情况下认定现金借款事实存在，是严重的事实认定错误。四、一审法院对利息的起算日期确定错误。即使借条成立，一审法院先认定25万元的借款还款期限应在2015年7、8、9三个月，但最后判决却将逾期计息的起算日确定在8月，与合同约定严重不符。五、一审法院程序违法，应依法发回重审。在一审期间，韦焕坚从未收到过一审法院的相关诉讼文书，导致韦焕坚未能依法举证、答辩，非法剥夺韦焕坚应有的诉讼权利，程序上严重违法，应依法发回重审。综上，韦焕坚与陈文静之间不存在借贷关系，上诉人韦焕坚不应承担任何还款责任。 上诉人林呈燕上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判上诉人林呈燕不用承担还款责任，本案一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人陈文静、韦焕坚承担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法，应发回重审。上诉人林呈燕是本案被告人，却自始至终未收到过一审法院的开庭传票和相关诉讼文书、证据等材料，被非法剥夺了知悉权、举证权、答辩权等应诉权利。2016年11月初，上诉人林呈燕在不知情的情况下收到一审判决书，上诉人对一审法院这样的做法表示难以理解。二、陈文静与韦焕坚签订的借款合同或借条，上诉人均不知情。上诉人林呈燕与被上诉人韦焕坚原是夫妻，但因工作城市不同，婚后长期分居。韦焕坚与陈文静是同事，背着上诉人林呈燕长期保持情人关系，上诉人林呈燕曾偶有耳闻，也因此常与被上诉人韦焕坚吵架。2015年3月29日，韦焕坚瞒着上诉人林呈燕，与陈文静同去上海参加WIFI设备合作代理项目招商会，最终导致上诉人林呈燕流产，双方关系一度很紧张，很长一段时间感情极冷淡，平时更无金钱来往，各管各的收支，最终离婚。因此，上诉人林呈燕对本案借条或借款毫不知情不应承担还款责任。三、韦焕坚与陈文静长期保持不正当男女关系，长期同吃住、共同投资搞创收，这在两人共事的公司里已不是秘密，期间两人的工资、奖金、其他收益均由两人共同支配，被上诉人韦焕坚极少将收入用于夫妻家庭生活。上诉人林呈燕与韦焕坚离婚后，陈文静于2015年12月29日下午将其与韦焕坚持续2年的情人关系告知上诉人林呈燕，韦焕坚与陈文静间的短信、邮件及派出所的材料均可体现。所以，即使本案债权债务成立，也不属于上诉人婚姻期间的夫妻共同债务。四、韦焕坚与陈文静间的借款，可能存在共同虚构。据原告所提供的流水账，有好几笔是在上诉人林呈燕与韦焕坚离婚前不久产生的，由于韦焕坚与陈文静间的情人关系，及上诉人林呈燕与韦焕坚最终离婚的事实，不排除这些借款是他们两人虚构出来让上诉人离婚后承担，以便获得更多非法利益。综上所述，本案借贷与上诉人林呈燕无关，无须承担还款责任。 被上诉人陈文静当庭辩称，其对一审判决没有异议。韦焕坚并非皇氏乳业的正式员工，陈文静是皇氏乳业的正式员工，有一定的职务，两人原先谈过朋友，过后分开分别结婚，之后两人继续联系，双方间的银行交易流水是基于双方共同交易往来。因韦焕坚一直不给陈文静承诺但又一直以各种理由向陈文静要钱，所以陈文静才要求韦焕坚写下借条，定好还款时间。 陈文静向一审法院起诉请求：判令两被告向原告偿还借款本金25万元及利息5000元（利息按每月5000元，从2015年7月9日暂计至2015年8月8日止，以后利息计算至还清之日止）。 一审法院认定，韦焕坚于2015年7月9日出具一份《借条》，载明：韦焕坚于2014年至2015年7月9日止共借陈文静25万元，分别于2015年7、8、9月将此借款还清，如未还清，按每月5000元计算利息。陈文静通过其银行账户分别于下述时间向韦焕坚转款：2015年3月26日转款10万元，2015年5月5日转款2万元，2015年5月12日转款3000元，2015年5月16日转款2万元，2015年6月4日转款5500元，2015年6月18日转款5000元，2015年6月26日转款5万元，2015年7月6日转款两笔各2000元，共计207500元。陈文静称2014年支付了5万元现金，被告已归还7500元，还欠42500元，结算后欠款共计25万元。另查明，韦焕坚与林呈燕于2012年11月23日登记结婚，于2015年7月28日登记离婚。 一审法院认为，韦焕坚向陈文静借款25万元的事实，有《借条》及银行转账记录为证，银行转账记录金额虽与借条金额不一致，但陈文静对另外的借款进行了合理解释，借条是对双方当事人之间借款的结算，因此一审法院对该借款事实予以确认。被告未按期还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，一审法院对陈文静要求被告还款的主张予以支持。关于利息，借条约定被告逾期还款应支付利息为每月5000元即每月2%，未超过法定最高限额，利息按每月2%计算。借条约定借款从2015年7月开始归还，被告逾期未还款，应从2015年8月1日起计算逾期利息。关于林呈燕的责任承担问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，陈文静在本案中所主张的债权产生于韦焕坚与林呈燕的婚姻关系存续期间，陈文静主张的款项依法应按夫妻共同债务处理，林呈燕应对自己与韦焕坚婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、韦焕坚、林呈燕共同向陈文静归还借款本金25万元；二、韦焕坚、林呈燕共同向陈文静支付借款利息（利息计算：以25万元为基数，按月利率2%计算，从2015年8月1日起计至还清之日止）。上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5125元，财产保全费1795元，合计6920元，由韦焕坚、林呈燕共同负担。 二审中，上诉人韦焕坚向本院递交鉴定申请书，要求对借条中约定管辖的文字进行鉴定，以确定该文字与借条其他文字形成的时间是否同一天。韦焕坚还向本院提交了电子邮件截图、录音和视频光碟、陈文静的保证书、天际飞马广告公司的营业执照、合同书、协议书、发货单、微信聊天记录、招商银行账户历史交易明细表、付款统计清单、结婚证和离婚证、房地产买卖及居间合同、电费收缴账单，以证明其与陈文静之间为情人关系，共同购买房屋并合伙经营生意，涉案款项系两人的投资经营款。本院组织了双方当事人就上述材料进行质证。被上诉人陈文静对录音的三性有异议，认为该录音不能证明双方存在情人关系，其内容也不能证明陈文静胁迫韦焕坚写下借条，故该证据与本案无关；对微信聊天记录的关联性和证明力有异议，其认为无法说明这些微信记录的内容是真实的，只反映了当时的想法而没有实际投资或合伙的依据，也不能证明双方是情人关系；银行历史交易明细表因时间太久不能确认，但与本案借贷无关，仅是牛奶款的往来。 经审查，本院认为，上诉人韦焕坚提供的以上证据，被上诉人陈文静否认其证明目的，其内容相互之间虽能印证陈文静与韦焕坚之间的关系，但其内容既不能证实借条形成过程存在胁迫行为，也不能证实陈文静与韦焕坚共同开办公司与本案借条之间的关系，故对其关联性不予确认。 经审理，本院查明以下事实：2015年7月9日，韦焕坚在陈文静拟就的借条上签名，借条内容为：“本人韦焕坚于2014年--2015年7月9日止，共借计陈文静25万元整（大写贰拾伍万元整），分别于2015年7月、8月、9月将此借款还清，如未将借款还清，按每月5000元计算利息。同时陈文静可向南宁兴宁区法院起诉。”末尾为韦焕坚签名。陈文静提供的银行流水证明，其通过其银行账户分别于以下时间向韦焕坚转款：2015年3月26日10万元，2015年5月5日2万元，2015年5月12日3000元，2015年5月16日2万元，2015年6月4日5500元，2015年6月18日5000元，2015年6月26日5万元，2015年7月6日两笔各2000元，共计207500元。 另查明，2015年7月27日至12月29日期间，上诉人韦焕坚先后21次向陈文静转账共计110624元，具体为：2015年7月27日9000元，2015年8月5日分别为600元、200元，2015年8月6日200元，2015年8月15日10000元，2015年8月22日100元，2015年9月25日1500元，2015年9月30日2600元，2015年10月19日37600元，2015年10月21日3000元，2015年10月22日5000元，2015年10月23日100元，2015年10月25日800元，2015年10月31日2500元，2015年11月6日15000元，2015年11月9日4224元，2015年10月8日4000元，2015年12月10日5000元，2015年12月23日6700元，2015年12月25日2000元，2015年12月29日500元。 再查明，韦焕坚与林呈燕于2012年11月23日登记结婚，于2015年7月28日登记离婚。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：一审管辖是否符合法律规定；一审法院送达程序是否合法；陈文静与韦焕坚之间的借条是否存在真实的借贷关系；上诉人的主张应否支持。 本院认为，关于管辖问题。陈文静在起诉时，提交了其自2009年2月起住在兴宁区的证明，提供了上诉人韦焕坚、林呈燕的户籍地址，并确认两上诉人的送达地址为北海市银海区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案涉款项的一部分系陈文静通过其银行卡转出，故本案合同履行地之一在兴宁区，一审法院受理并作出裁判并无不当。被上诉人陈文静据以提起诉讼的2015年7月9日的借条上，约定管辖的内容虽然存在明显的补写痕迹，但因陈文静提供的证据材料证明其经常居住地为南宁市兴宁区。同时，上诉人的上诉请求系要求本院对该案作出实体判决，仅将管辖问题作为改判理由之一，故本院认定，一审法院受理本案并作出判决，符合法律规定。 关于一审法院送达程序是否合法问题。一审法院按陈文静提供的户籍地址和常住地址均无法送达两上诉人后，于2016年5月20日公告送达起诉状副本和开庭传票，并于2016年8月8日缺席开庭审理。2016年9月23日，一审法院查明韦焕坚与林呈燕已于2015年7月28日离婚后，陈文静又于2016年10月19日再次提供两上诉人的送达地址为北海市北海大道，一审法院据此委托北海市海城区法院在该地址成功送达给上诉人林呈燕。一审法院在送达两上诉人的户籍地址和锦绣湾小区不能的情况下方进行公告，符合法律规定，故一审送达程序并无不当。 关于陈文静与韦焕坚之间借贷关系是否存在的问题。首先，陈文静自述借条中款额除2014年支付的5万元现金外，其他的207500元是银行转账，并有银行转账凭证佐证，故足以认定陈文静已将207500元借款通过转账方式付给韦焕坚；其次，陈文静提交了借条佐证双方对此前款项的认同，韦焕坚主张借条是在受到陈文静胁迫的情况下签字，但韦焕坚作为完全民事行为能力人，其在借条上签字且未能提供任何证据证明其签字系受到胁迫所为，故应认定其充分认识这一行为的法律后果并自愿承担。因此，对韦焕坚的上述主张，本院不予采纳。第三，陈文静称借条中包含的5万元现金借款，是在2014年七、八月份，其从农行卡取款后直接交给韦焕坚，但未能举出相应的证据，且韦焕坚也予以否认，详查陈文静所提供的银行流水及微信记录，双方之间资金往来均通过银行转账或微信转账的方式，故现有证据不足以证实陈文静以上说法，本院对陈文静关于借条包含了5万元现金借款的说法不予认定。据此，本院认定，韦焕坚向陈文静借款金额为207500元。 在立下借条后，韦焕坚陆续以转账方式将110624元支付给陈文静，陈文静辩称该款为牛奶款，但未能提供任何证据证实。故本院认定，110624元系韦焕坚偿还给陈文静的款项。根据借条记载，双方约定，25万元分别于2015年7月、8月、9月还清，如未将借款还清，按每月5000元利息计算，由此本院认为，双方约定有逾期还款利息，其起算日期为2015年10月1日始。一审法院认定韦焕坚、林呈燕逾期还款的利息从同年8月1日起算有误，本院予以纠正。 韦焕坚自2015年7月27日起陆续还款，至2015年9月30日前共还款24200元。在此期间双方未约定利息，故该款应认定为偿还本金。因此，截止2015年9月30日止，韦焕坚尚欠陈文静的本金为183300元（207500元-24200元=183300元）。 根据双方约定，借款的逾期利息年利率为24%，属于法律保护的范围，故韦焕坚自2015年10月19日起陆续归还的86424元应按照先利息后本金的方式扣减。即86424元按24%利率计算，至2015年12月29日，尚欠本金为104912元。 本案债务虽发生于韦焕坚与林呈燕夫妻关系存续期间，但韦焕坚以个人名义对外所负的债务，已超出了日常生活所需的范畴，陈文静也未能举出证据证明债务用于两上诉人的共同生活或者共同生产经营，或者该债务系林呈燕与韦焕坚的共同意思表示，故本案债务不能认定为林呈燕与韦焕坚的夫妻共同债务。陈文静要求由两上诉人共同承担偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本案因上诉人韦焕坚、林呈燕提供新的证据，导致事实认定发生变化，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初709号民事判决； 二、上诉人韦焕坚应向被上诉人陈文静偿还借款本金104912元并支付逾期利息（以104912元为基数，按月利率2%计算，自2015年12月30日起计至还清之日止）； 三、驳回被上诉人陈文静对上诉人林呈燕的诉讼请求。 一审案件受理费5125元，财产保全费1795元，合计6920元（此款陈文静已预交），由上诉人韦焕坚负担2900元，被上诉人陈文静负担4020元；二审案件受理费5125元（此款韦焕坚、林呈燕已预交），由上诉人韦焕坚负担2150元；被上诉人陈文静负担2975元。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员  宋桂芬 审判员  梁世平 二〇一八年十一月十二日 书记员  李佳萍 韦焕坚与陈文静民间借贷案本息计算表（单位：元） （本金183300元，自2015年10月1日起，按年利率24%计） 付款时间已支付款额已付款中应付利息已付款中扣减本金本金余额2015.10.19376002290353101479902015.10.21300019428061451842015.10.2250009549051403252015.10.231009281403172015.10.258001846161397012015.10.31250055219481377532015.11.615000546144541232992015.11.9422424339811193182015.12.84000226217381175802015.12.10500015448461127342015.12.23670096257381069962015.12.25200014018601051362015.12.29500276224104912