贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3436号 上诉人（原审被告）:中国平安人寿保险股份有限公司，住所深圳市福田区益田路5033号平安金融中心14、15、16、41、44、45、46层。 法定代表人：丁新民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：桂娟，平安人寿贵州分公司员工。 委托诉讼代理人：葛普，系平安人寿毕节支公司员工。 被上诉人（原审原告）：彭菊先，女，汉族，1962年10月12日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：王军，贵州圣谋律师事务所律师。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司（下称简称平安保险公司）因与被上诉人彭菊先人身保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初2665号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人平安保险公司的上诉请求是：一、撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。二、案件受理费等相关费用由被上诉人承担。事实及理由：本案的争议焦点为：被保险人是否为遭受意外伤害导致身故。在一审判决中，法院以上诉人提供的证据不足以证明被保险人的死亡非意外伤害导致，而判决上诉人承担保险责任。上诉人认为一审判决认定事实错误，对保险合同条款理解错误，致使判决不当，现提起上诉，主要理由如下：一、一审中没有证据表明现场发生“意外伤害”导致被保险人身故。首先，公安机关证明，现场没有发生任何意外伤害事件，导致被保人受伤害导致身故。公安机关出具的《接处警登记表》在“报警内容”一栏记载“有人坠楼”，在“处警情况”一栏记载“五楼坠下”，都仅说明被保险人高峰为坠楼身故，但未对其死因进行详细说明，未认定高峰为自伤自残或意外或其他事件导致身故。故，公安机关并未出具相关证据材料证明高峰系遭受意外伤害而死亡。其次，毕节市第一人民医院的《抢救记录》记载：“因高处坠落伤烦躁不安”。该《抢救记录》亦仅说明被保险人高峰为高处坠落伤致抢救无效死亡，未记载其有任何体表伤害痕迹。再次，被保人是生活在安全的家中，特别是窗台高度符合国家住宅要求，如非被保人主动实施，不可能发生意外坠楼身故。被保险人高峰死亡时间为晚上22:19分，地点为其家中，且并无他人在场，而且事故现场照片显示，高峰家中地板、墙面、玻璃等无损坏，家中是安全的。综上，无法推定被保险人高峰为遭受意外伤害致死。最后，该合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。而合同中约定，被保险人遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害而导致死亡时，上诉人才承担意外伤害保险金的赔付责任。因此，被保险人高峰坠楼并不符合合同约定的“意外伤害”，在没有外力的情形下，不可能莫名其妙掉下楼，其坠楼完全受其自主意识控制，上诉人不应承担保险责任。二、一审法院未查明事故原因，就推定上诉人承担全部责任，为适用法律错误。如前所述，公安机关出具的《接处警登记表》和毕节市第一人民医院的《抢救记录》均仅说明被保险人高峰为坠楼，但未说明其具体死亡原因为自伤自残或意外或其他原因。一审法院未查明高峰的死亡原因，即据此推断出“被保险人高峰的死亡非其故意自伤自残或其自身疾病造成，按常人的理解即为意外伤害致死亡。”为逻辑错误。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”因此，在无法确定被保险人是否为遭受意外伤害导致身故的前提下，法院即判决上诉人承担全部的保险责任，加大了上诉人的保险责任。综上所述，被保险人未遭受外来的意外伤害，不符合上诉人承担保险责任的条件，故上诉人不应承担保险责任。 被上诉人彭菊先答辩称，人身保险合同是意外伤害的客观情况，被保险人高空意外坠亡属于被保险的高空意外保险事故；本案不适用按照比例规定。被保险人高峰的死亡属于意外。假定被保险人高峰死亡系其自杀造成，上诉人也应承担保险责任，因为人身保险合同的全部免责事由均未向投保人高峰出示过，更谈不上任何提示和说明。 被上诉人彭菊先向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付保险金100,000.00元;2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审查明：2016年3月30日，高峰作为投保人及被保险人在被告处购买了“平安百万任我行两全保险”，双方签订了《人身保险合同》（保险合同号码：P047900018074358），合同约定：保险期间：30年；交费年限：10年；保险金额:100,000,00元；生存保险金受益人：高峰100%，身故保险金受益人：法定100%；交费方式为年交，首期保险费合计1,472.00元；保险责任：被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内造成本主险合同附表所列的“全残”的，我们按基本保险金额给付意外全残保险金，本主险合同终止。被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额给付意外身故保险金，本主险合同终止。2017年8月30日,公安机关出具的“接处警登记表”载明：2017年8月29日22时19分，公安机关接到报警称，有一名男子从位于毕节市七星关区东安路原汽车北站对面楼房的五楼坠下后被120紧急送往毕节市第一人民医院抢救。接警后，经核实，该坠楼男子叫高峰（男，居民身份证号XXX，户籍贵州省毕节市双树路240号），后经毕节市第一人民医院抢救无效死亡。处警结果：其它。2017年8月30日，毕节市第一人民医院抢救记录显示：患者，高峰，男，30岁，因“高处坠落伤致烦躁不安2+小时”于2017-08-2922:18送入我科，查体P:167次1分R:26次1分BP:13/74mmHgSPO272%6，患者烦躁不安，口唇及四肢苍白，冰冷，不能遵命完成动作，患者抢救无效死亡，死亡时间于2017年08月29日23:10宣布抢救无效死亡。死亡证明中死亡原因：中枢性循环衰竭。2017年9月8日，高峰的户口在毕节市公安局七星关分局市东派出所注销。后高峰父亲高贵平向被告平安保险公司申请理赔，被告于2017年11月15日作出理赔决定通知书，以被保险人本次事故属于《百万任我行》条款约定的责任免除事项范围，作出处理决定：1、终止P047900018074358号保险单保险合同，合计退还人民币1,189.29元;2、该事故属于《百万任我行》条款约定责任免除事项范围，不符合给付保险金条件。原告认为，保险合同合法有效，受法律保护，被保险人意外坠楼身亡，符合保险合同给付保险金的条件，被告应按合同支付保险赔偿金，遂以前述诉请诉至一审法院。 被保险人高峰未婚，无子女，其母亲彭菊先系本案原告，父亲高贵平未参与一审诉讼。庭审后，一审法院通知高贵平到一审法院，向其释明，其作为高峰的法定继承人应作为本案原告参加诉讼，其明确表示不参加诉讼，自愿放弃对涉案保险金的实体权利。同时，高贵平确认原告提交的2018年6月5日的《放弃权益声明书》的真实性，确认是其书写并签字。 一审法院归纳的争议焦点是：1、本案原告是否完整，原告可否一人主张权利；2、被保险人高峰的死亡是否属于保险合同约定的意外伤害所致的保险责任范围，被告是否应该支付该保险赔偿金。 一审法院认为，关于本案原告是否完整，原告可否一人主张权利的问题。本院认为，根据保险合同约定，身故保险金受益人：法定100%，则对涉案保险金的请求权人为被保险人高峰的配偶、父母、子女。被保险人高峰未婚，无子女，那么，其法定受益人为其父母，应共同主张权利。但经本院向被保险人高峰的父亲高贵平释明告知其应作为本案原告参加诉讼，其明确表示放弃该保险金的实体权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”的规定，被保险人高峰的父亲高贵平已明确放弃该实体权利，可以不追加为本案当事人。故原告彭菊先作为被保险人高峰的母亲，可一人提起诉讼。关于被保险人高峰的死亡是否属于保险合同约定的意外伤害所致的保险责任范围，被告是否该支付保险赔偿金的问题。本院认为，原告之子高峰在被告处购买了“平安百万任我行两全保险”，与被告签订了《人身保险合同》，该合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。合同条款第1.1：“保险责任：意外全残或身保险金被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额给付意外身故保险金，本主险合同终止。”并在脚注部分对意外伤害解释为“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。被保险人高峰系坠楼后经抢救无效死亡，毕节市第一人民医院的抢救记录确认，因高处坠落伤致抢救无效死亡，公安机关未认定被保险人高峰的死亡系其本意自伤自残造成。被保险人高峰的死亡非其故意自伤自残或其自身疾病造成，按常人的理解即为意外伤害致死亡。被告提出被保险人高峰无意外坠楼的可能性，未遭受到任何意外伤害即死亡，不符合保险合同中意外伤害身故保险金的给付条件的抗辩主张，则被告应承担举证责任，但其所举证据不能证明被保险人的死亡非意外伤害导致，故被告的该主张不成立，本院不予采纳。综上所述，被保险人高峰的死亡属于双方合同约定的保险责任范畴，故对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告彭菊先保险金人民币100,000.00元；案件受理费人民币1,150.00元（已减半收取），由被告中国平安人寿保险股份有限公司负担。 二审中，上诉人新提交的证据有：公证书（只有电子版复印件，无原件）。证明：投保人在投保时候已经看到保险合同电子版本，知道保险合同的保险责任，其中意外事故保险金是指被保险人因遭受意外伤害并至该意外伤害180日内身故，上诉人才承担意外身故保险责任，被保险人按照合同约定应当先遭受意外伤害才身故，在本案中，被保险人没有遭受任何意外伤害，不符合意外伤害事故，所以上诉人不应当承担保险责任。 被上诉人质证认为，首先，对其真实性有异议，该证据系复印件，并非证据原件，不符合证据书证形式要求；其次，根据上诉人提供内容形式，在进行为其购买保险合同时候需登录其账户下才可以查看被购买保险单及内容，是在支付相应款项之后才能查看了解，并非在保险前进行提示和说明，因此，上诉人所举证公证书达不到上诉人证明目的。 本院对上诉人新提交的证据认定为：无原件，不予确认。 一审认定的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人应否支付保险金。对此，本院二审中询问上诉人据以拒赔的理由，上诉人表示拒赔理由是不属于意外伤害，不在保险范围内。本案中，被保险人高峰坠楼，抢救无效死亡。无证据证明高峰坠楼有自杀的原因或者非意外的原因，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由上诉人承担不利后果，故高峰坠楼应当认定为意外事故。据此，上诉人应当根据保险合同的约定支付保险金。一审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年十一月三十日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文