四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3226民初153号 原告：刘维唐，男，1974年5月5日出生，藏族，四川省金川县人，农民，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：马远见，男，住四川省金川县。推荐单位金川县咯尔乡复兴村。特别授权代理。 被告：武汉中南冶勘资源环境工程有限公司，住所地武汉市青羊区和平大道**。 法定代表人:何忠泽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李虎，湖北万泽律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴林升，湖北万泽律师事务所律师，特别授权代理。 被告：马世威，男，1977年3月1日出生，藏族，四川省金川县人，农民，住四川省金川县。 第三人：金川县国土资源局，住所，住所地金川县勒乌镇桥头街**div> 法定代表人：赵明坤，系该局局长。 委托诉讼代理人：刘海鸥，男，系该局地矿股工作人员，一般授权代理。 委托诉讼代理人：周应富，男，系该局地矿股工作人员，一般授权代理。 原告刘维唐与被告武汉中南冶勘资源环境工程有限公司（以下简称武汉中南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，为查清案件事实，本院依职权追加马世威为本案共同被告、金川县国土资源局为本案第三人，并于2018年10月29日、11月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告刘维唐及其委托诉讼代理人马远见、被告武汉中南公司委托诉讼代理人李虎、被告马世威及第三人金川县国土资源局委托诉讼代理人刘海鸥到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告刘维唐及其委托诉讼代理人马远见、被告武汉中南公司委托诉讼代理人李虎、被告马世威及第三人金川县国土资源局委托诉讼代理人周应富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘维唐向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款471000元；2.判决被告从2016年10月10日起至实际支付工程款之日止，以工程款3%的月利率支付违约金；3.判决被告承担本案案件受理费。在庭审中，原告将其诉讼请求进一步明确为仅要求被告武汉中南公司承担支付工程款及违约金责任。事实和理由：被告从2014年至2016年承建了金川县城区山体滑坡地质灾害治理工程，2016年8月4日，原告与被告项目部负责人签订了《施工合同》，就实施该工程后期格构植草施工项目达成了共识，约定：由原告组织人员实施该工程后期格构植草施工，包括提供劳务和所需建材，工程量为5875.2平方米，工程价款为每平方米80元，工期60天。原告按照《施工合同》的约定，及时组织人员进场施工，并购置了全部施工所需建材用于工程建设，至2016年10月1日格构植草施工项目全部完工，项目部管理人员马世威向原告出具《欠条》一份，承诺于2016年10月10日前向原告付清工程款471000元，否则按月3%的利率支付违约金。经原告多次催收，被告至今未向原告支付工程款471000元。原告为维护自己的合法权益诉至法院。 被告武汉中南公司未作书面答辩，但在庭审中辩称，1.公司并未与原告签订建设工程施工合同，也未授权马世威对外签订合同，马世威无权代表公司与员工签订建设工程施工合同，原告与马世威签订的施工合同与公司无关；2.原告主张的违约金过高，应以银行同期贷款利率为标准计算；3.请求法庭驳回原告对公司的全部诉请。 被告马世威承认原告的全部诉讼请求，认为工程款应由被告武汉中南公司支付。 第三人金川县国土资源局未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为证明自己的主张，原告向法庭提交了如下证据： 证据一：1.原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.2014年8月10日由武汉中南公司成都分公司出具的《通知》复印件（原件存于金川县劳动人事争议仲裁院）；3.2016年8月2日武汉中南公司出具的《委托书》、金川县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲裁字〔2015〕10号仲裁裁决书复印件，证据2、3拟证明被告马世威系工程现场协调管理负责人，有权代表武汉中南公司行使权力；4.原告刘维唐与被告马世威于2016年8月4日签订的《施工合同》复印件，拟证明被告马世威代表武汉中南公司于2016年8月6日与原告签订了施工合同，将格构植草项目交由原告施工及格构植草的价格数量；5.被告马世威于2016年10月1日出具的欠条复印件，拟证明原告按照要求植草完工后经马世威结算向原告出具欠条一份，确认欠原告工程款471000元的事实。被告武汉中南公司对证据1不持异议。对证据2的真实性有异议，认为公司并未发布这份通知，原告不能以此证明被告马世威是公司的员工。对证据3中仲裁裁决书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告马世威仅负责施工现场安全，其无权对外发包、转包；对《委托书》的真实性有异议，认为公司并未出具该《委托书》。对证据4、5的真实性、合法性不持异议，对其关联性有异议，认为原告未提供案涉工程的相关验收资料，证据2、3、4、5均不能达到原告的证明目的。被告马世威对证据1、2、4、5的三性无异议。对证据3中的委托书是否真实其表示不清楚，认为委托书的真伪还有待验证。第三人对该组证据未发表意见。本院对原告提交的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据3中的委托书因原告未提交原件，故无法核实其真实性，仲裁裁决书与本案无关联。故本院对证据3不予确认。 证据二：1.证人马某1、马某2、桂某出具的证明各1份，拟证明被告马世威是武汉中南公司的现场主要负责人及其职责，后期的格构植草工作是由本案原告负责施工的；2.未付材料款及工人工资统计表，拟证明公司对原告的工程款进行了追认，上面加盖了项目部的印章；3.金川县城区山体滑坡治理工程质量检查整改报告、锚杆班组整改记录及金川县城区山体滑坡治理工程因质量问题返工施工方案复印件、武汉中南公司武勘司（2014）13号文件复印件，拟证明项目部印章是武汉中南公司启用了的，印章由廖展宇在管理使用。被告武汉中南公司对证据1的真实性、合法性均有异议，认为证人应该出庭作证，其证言均不能证明马世威有权代表公司分包或转包工程，也不能证明公司将后期格构植草工程发包给了原告。对证据2的真实性有异议，认为公司没有金川县项目部这枚印章，且表上没有项目负责人、会计人员的签字确认，公司不予认可。对证据3中的文件的真实性有异议，认为公司项目经理是廖展宇，而非桂某，对证据3中的其余证据的真实性、关联性均有异议。被告马世威对该组证据均无异议。第三人对该组证据未发表意见。本院认为证据1中证人马某2的证言证实了案涉工程中的后期格构植草项目系原告刘维唐施工完成。证人桂某及马某1的证言证实被告马世威由龙生国安排在工地上实际负责部分劳务分包及工程量核对等，本院对证据1的三性予以确认。证据2虽加盖了项目部印章，但无制表时间又无相关人员签字，本院对其真实性不予确认。证据3中的武汉中南公司武勘司（2014）13号文件经本院调查核实其是为应付检查而伪造，本院对其真实性不予确认。整改报告、整改记录及金川县城区山体滑坡治理工程因质量问题返工施工方案与本案无关联，故本院对证据2、3不予确认。 依原告申请调取的证据：项目部印章申请表及启用函复印件。被告武汉中南公司认为该证据上廖展宇的签字不是真实的，且印章只限用于工程文件，不能达到原告的证明目的。原告、被告马世威及第三人对该组证据无异议。本院认为该组证据能够证明案涉工程印章的启用情况，对其三性予以确认。 被告武汉中南公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.中标通知书复印件；2.建设工程施工合同复印件（摘选），拟证明公司和原告之间没有工程转包关系，公司项目经理廖展宇也未与原告签订过施工合同。原告及被告马世威、第三人对该组证据均无异议。本院对该组证据的三性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日被告武汉中南公司中标第三人金川县国土局发包的“金川县城区山体滑坡治理工程、金川县咯尔乡德胜村德胜沟泥石流治理工程和金川县庆宁乡磨子沟泥石流治理工程一标段施工”工程，2014年8月4日双方签订了建设工程施工合同。同年8月8日被告武汉中南公司成都分公司组建现场工程项目管理部，为方便与业主、监理、设计等各方联系，正式启用“武汉中南冶勘资源环境工程有限公司成都分公司金川县项目部”印章。被告马世威为该项目部施工现场生产安全、施工安排与协调管理负责人。2016年8月4日被告马世威以被告武汉中南公司代表的身份与原告刘维唐签订了《施工合同》，由原告承建该项目后期格构植草工程。工程主要内容及要求：格构植草（含钢丝网）人工工资及所有材料。工程承包范围5875.2平米，每平米80元。开工日期为2016年8月4日，竣工日期2016年10月4日，工期60天。合同价款470016元，为固定单价合同。工程质量由马世威现场验收。2016年10月1日被告马世威为原告刘维唐出具欠条一份“经现场验收，刘维唐班组所承建后期格构植草已按合同内容全面完工并合格，欠刘维唐班组民工工资及材料款470016元，此款由武汉中南公司于2016年10月10日前付清。如按期不支付，按月息3%支付违约金并承担相关责任”。 本院认为，被告武汉中南公司承建金川县国土资源局发包的金川县城区山体滑坡地质灾害治理工程后，该工程金川项目部工作人员马世威将其中的格构植草项目分包给原告刘维唐，并签订了施工合同，其行为违反了法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第五十二条第（五）项的规定，该合同属无效合同。但原告刘维唐按照合同约定进行了施工，履行了合同约定的施工义务，完工后由被告马世威进行了初验并结算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告刘维唐承包的格构植草项目属被告武汉中南公司承建的金川县城区山体滑坡地质灾害治理工程中的一部分，故对原告刘维唐要求被告武汉中南公司支付其工程款470016元的诉讼请求，本院予以支持，对其超出合同约定工程价款的部分本院不予支持。原告主张从2016年10月10日起至实际支付工程款之日止，按照3%的月利息支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告武汉中南冶勘资源环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘维唐格构植草项目工程款470016元； 二、驳回原告刘维唐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350.24元，由被告武汉中南冶勘资源环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长  李正强 审判员  戴利芳 审判员  胡坤萍 二〇一八年十一月二十九日 书记员  陈 露 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公告利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。