成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0124民初6249号 原告：四川亿灏建设工程有限公司，住所地：成都市锦江区光明路******。 法定代表人：杨红。职务：总经理。 委托代理人：宋帮强，四川依仁律师事务所律师。 委托代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。 被告：中铁九局集团有限公司成都分公司，住，住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区宁波路东段******/div> 负责人：杨延昭。职务：总经理。 委托代理人：刘威，四川广力律师事务所律师。 被告：四川建升房地产开发有限公司，住所地：成都市，住所地：成都市郫都区郫筒镇合兴街杜鹃园小区****** 法定代表人：王贺彩。职务：董事长。 委托代理人：许立河，四川广力律师事务所律师。 原告四川亿灏建设工程有限公司与被告中铁九局集团有限公司成都分公司（以下简称“中铁九局成都分公司”）、四川建升房地产开发有限公司（以下简称“建升房产公司”）合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案，诉讼中被告中铁九局成都分公司、建升房产公司申请对合同章进行鉴定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川亿灏建设工程有限公司的特别授权委托代理人，被告中铁九局集团有限公司成都分公司的委托代理人刘威，四川建升房地产开发有限公司委托代理人许立河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四川亿灏建设工程有限公司提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原被告于2016年8月31日签订的《工程施工协议》；2、判令二被告共同退还原告缴纳的210万元合同履约保证金，并从2017年4月1日起至全部款项清偿之日止，以210万元为本金，按照银行贷款利率上浮40%计算支付资金占用利息；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月31日，原告与二被告签订《工程施工协议》。载明被告建升房地产公司系“中铁·东隆国际城”项目投资人，被告中铁九局为本项目施工总承包单位，原告为本项目分包单位。各方约定的合作模式、责任和义务、合同履约保证金以及其他：明确未尽事宜由三方用本协议补充协议的形式确认等内容。协议签订后原告分三次通过委托代理人唐生平账户将210万元保证金转账支付至建升房地产公司账户，建升房地产公司于2016年9月20日出具收据，用以证明收到该款。但因二被告原因，原告无法在合同约定期限进场施工，该协议已无法履行，被告的行为构成违约，原告起诉至法院，要求判如所请。 被告中铁九局成都分公司辩称，中铁九局公司从未与原告签订所谓的施工协议，也未收取原告的任何资金。该协议是伪造的，这份协议原告认为是由建升公司的工作人员签订后，协议中我方也仅仅是项目的施工总承包单位，也没有任何收取保证金和退还保证金的责任。更何况案涉项目根本不存在，或者说不属于我们公司，应当依法驳回对原告的诉讼请求。 被告四川建升房产公司辩称，通过对印章鉴定确认我方加盖的印章是伪造的，本案涉及到刑事诈骗，应当移送。 经审理查明，2016年8月31日，建升房地产公司（甲方）、中铁九局集团公司（乙方）与原告（丙方）签订《工程施工协议》。合同约定：甲方投资的“中铁·东隆国际城”，乙方是本项目施工总承包单位，丙方是乙方指定的合格分包单位。各方经协商，就本建设项目达成本工程施工协议：协议对各方的合作模式、施工的承包价款支付及结算方式、分包价款支付及结算方式、各方其他责任义务进行约定，同时协议第五条约定合同履约保证金：工程合同履约保证金，按总造价的10%现金交付，履约保证金退还：封顶断水后无息退还50%，竣工验收后一个月内无息退还50%；项目暂定2017年3月31日前进场施工，如不能进场，超期后保证金的资金费用按照同期银行贷款利率上浮40%计算，由于特殊原因影响进场时间，由甲方提前通知乙、丙方双方，具体事宜另议。 合同签订后，原告从唐生平个人帐户分别于2016年9月7日、9月19日、9月20日分三次向被告建升房产公司转款210万元。建升房地产公司于9月21日出具财务收据并加盖财务专用章。 另查明，唐生平与原告法定代表人杨红系夫妻关系。 再查明，1、诉讼中，中铁九局集团公司向本院申请司法鉴定，本院委托四川求实司法鉴定所对2016年8月31日《工程施工协议》第6页乙方：（签章）处的“中铁九局集团有限公司成都分公司”印章印文与2018年7月13日成都市公安局金牛分局提供的“中铁九局集团有限公司成都分公司”印签式样印章印文是否出自同一枚印章进行司法鉴定。结论为：2016年8月31日《工程施工协议》第6页乙方：签章处的“中铁九局集团有限公司成都分公司”印章印文与2018年7月13日成都市公安局金牛公安分局提供的“中铁九局集团有限公司成都分公司”印签式样印章印文不是出自同一枚印章。2、建升房地产公司申请司法鉴定。本院委托四川求实司法鉴定所对2016年8月31日《工程施工协议》第6页甲方：（签章）处的“四川建升房地产开发有限公司”印章印文，与2018年8月2日成都市公安局郫都区分局提供的“四川建升房地产开发有限公司”备案印模印文，是否出自同一枚印章进行司法鉴定；2、对2016年9月20日《收据》（NO。8698282）上的“四川建升房地产有限公司财务专用章”印文，与2018年10月15日成都市公安局郫都区分局提供的“四川建升房地产开发有限公司财务专用章”备案章印模，是否具有同一性进行司法鉴定。鉴定意见为：2016年8月31日《工程施工协议》第6页甲方：（签章）栏加盖的“四川建升房地产开发有限公司5101008290918”印章印文，与成都市公安局郫都区分局出具的“四川建升房地产开发有限公司5101008290918”备案印模印文不具有同一性，不是出自同一枚印章；2、2016年9月20日《收据》（NO。8698282）上的“四川建升房地产有限公司财务专用章5101060053221”印章文，与成都市公安局郫都区分局提供的“四川建升房地产开发有限公司财务专用章5101060053221”备案印模印文不具有同一性，不是出自同一枚印章。 上述事实，有原告提交的原、被告各方的营业执照、《施工协议》、转账凭证及《收据》、司法鉴定意见书等证据证实。 本案争议的焦点：廖洪治的行为是否构成表见代理。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。从庭审查明的事实看，廖洪治具有使原告相信其有代理权的外观表象。首先，本案原告是与被告具有双重身份的法人股法定代表人以及副总廖洪治接洽协商后达成的书面合同，其作为公司的法人股的身份足以使人相信其对外以公司名义签字盖章的行为是职务行为；其次，该施工协议经双方协商后由原告到被告公司进行盖章确认，廖洪治的上述行为，足以使合同相对人有理由相信被告建升房地产公司印章的真实性以及廖洪治得到公司的授权；再者，涉案款项直接由原告转账于建升房产公司账户内，用于工程质保金，这让原告有理由相信涉案款项是用于该工程的项目开发，廖洪治的行为是履行职务的行为并且签订协议后加盖合同专用章并由廖洪治在委托代理人处签名，上述事实让原告有理由相信廖洪治得到了建升公司的授权，廖洪治的行为构成表见代理。由此产生的法律后果应由建升公司对其行为承担民事责任。在签订施工协议后，为保证合同能按约履行，原告向被告建升公司支付工程保证金，因被告未取得该工程承包项目，致使原告无法履行合同。原告不能履行合同，不是原告主观造成的，是因被告行为导致，致使原告无法履行合同义务，原告要求解除双方签订的施工协议，符合法律规定，应当予以解除。被告收取的原告的保证金，应当返还给原告。关于被告辩解合同章系伪造，认定协议无效，通过鉴定被告所使用的公章虽然与合同备用章不一致，但并不影响合同效力。被告辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告四川亿灏建设工程有限公司与被告四川建升房地产开发有限公司、中铁九局集团有限公司成都分公司于2016年8月31日签订的《工程施工协议》； 二、被告四川建升房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告四川亿灏建设工程有限公司工程保证金2100000元及利息（利息计算方式：以本金2100000元为基数，从2017年11月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计算至该款清偿完毕时止）； 三、驳回原告四川亿灏建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费11800元由被告四川建升房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 文 武 二〇一八年十一月二十九日 书记员 王吉祥