重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝03行终160号 上诉人(原审原告)叶甫素，女，1970年9月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托代理人肖宗南，重庆市涪陵区白涛法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115001026992617568，住所地重庆市涪陵区兴华中路**。 法定代表人蒋丰陵，局长。 委托代理人王显贵，该局工伤认定科科长。 原审第三人重庆市银丰船务有限公司，统一社会信用代码91500102778485280N，，住所地重庆市涪陵区滨江国际花园**** 法定代表人龚玉平，该公司经理。 委托代理人鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。 上诉人叶甫素因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南川区人民法院(2018)渝0119行初50号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审判决认定，叶甫素与罗某系夫妻关系，罗某生前是银丰船务公司的职工，在重庆市银丰船务有限公司所属的银丰1006号轮任轮机长。2017年1月3日10时许，银丰1006号轮在丰都县龙驹希望水泥厂码头除煤期间，罗某在船上驾驶铲煤车铲煤时突感不适，便回舱休息。当日17时07分被家人送入涪陵中心医院治疗，被诊断为：1.主动脉夹层DebakeyΙ型；2.冠状动脉性心脏病；3.频发室性早搏；4、肺部感染；5.慢性胃炎。2017年1月4日0时59分，罗某被转入新桥医院治疗，被诊断为：1.胸腹主动脉夹层动脉瘤；2.胆囊切除术后。 2017年1月5日，新桥医院出具《拒绝或放弃医学治疗告知书》，其中家属意见载明：“我拒绝或放弃医院对我的医学治疗服务，医护人员已经向我解释了接受医疗措施对我的疾病治疗的重要性和必要性，并且已将拒绝或者放弃医学治疗的风险及后果向我作了详细的告知。我仍然坚持拒绝或放弃医学治疗。我自愿承担拒绝或放弃医学治疗所带来的风险和不良后果，我拒绝或放弃医学治疗产生的不良后果与医院及医护人员无关。”叶甫素在告知书上签字确认。同日10时06分许新桥医院出具《出院记录》，其中出院时情况载明：病情危重。出院医嘱载明：返回当地医院继续治疗。同日，新桥医院《诊断证明》中经主治医师意见载明：院外继续治疗。2017年1月5日16时，罗某从新桥医院出院。之后，罗某死亡。 2017年1月9日，重庆市沙坪坝区新桥社区卫生服务中心医疗诊所(以下简称新桥社区诊所)出具《居民死亡医学证明(推断)书》，载明：罗某的死亡时间为2017年1月5日0时40分，死亡地点为新桥医院。 2017年8月8日，叶甫素就罗某死亡情形向重庆市涪陵区人力资源和社会保障局(以下简称涪陵区人社局)申请工伤认定，涪陵区人社局于2017年8月14日受理后，于同年8月17日向银丰船务公司送达《举证通知书》。同年10月12日，涪陵区人社局作出涪人社伤险不认字【2017】15号不予认定视同工伤决定，认为罗某的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，不予认定为视同工伤。叶甫素收到《不予认定视同工伤决定书》后不服，于2018年3月30日提起本案诉讼，请求撤销被诉不予认定视同工伤决定。 另查明，新桥医院对罗某的临时医嘱单载明：2017年1月5日1时的医嘱为“0.9%氯化钠注射液50ml(甲类)[软袋]”；2017年1月5日1时30分的医嘱为“肾上腺素注射液2mgJ(甲类)”。新桥医院出具的住院病案首页载明：2017年1月4日0时从心血管外科入院，2017年1月5日16时从心血管外科出院。 原审法院认为，涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责。 依据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案现有证据能够证明，罗某因在工作时间和工作岗位突发疾病于2017年1月3日17时7分被送入重庆市涪陵区中心医院治疗，次日凌晨0时59分被转入新桥医院治疗。后，罗某家属主动放弃了治疗，罗某于2017年1月5日16时从新桥医院出院。之后，罗某死亡。罗某放弃救治后死亡的情形不属于前述规定中关于抢救无效死亡的情形，不构成视同工亡。 关于叶甫素主张罗某因持续治疗无效后，于2017年1月5日0时40分在新桥医院死亡的问题。新桥社区诊所出具的《居民死亡医学证明(推断)书》上载明的罗某死亡时间和死亡情形，与对罗某进行救治的新桥医院出具的拒绝或放弃医学治疗告知书、住院病案首页载明的出院时间、临时医嘱单上载明的用药时间以及出院医嘱等证据明显相悖。且，叶甫素未能提供其它有效证据证明罗某死亡时间和死亡情形。故，叶甫素的前述主张与已查明事实相悖，不予支持。 综上，被诉认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，应当予以支持；叶甫素请求撤销的理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回叶甫素的诉讼请求。 上诉人叶甫素上诉称，现有证据能够证明罗某的死亡时间是2017年1月5日凌晨，符合认定工亡的条件，原判认定事实错误，适用法律错误，请求本院撤销原判和被诉不予认定视同工伤决定。 被上诉人涪陵区人社局答辩称，涪陵区人社局作出的《不予认定视同工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 原审第三人重庆市银丰船务有限公司的意见是，一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，原判认定的证据已经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，涪陵区人社局在行政区域内具有依申请作出是否认定视同工伤决定的法定职责。 依据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，双方争议的问题是罗某是否符合“在48小时之内经抢救无效死亡”的条件，实质是对罗某的死亡时间、地点的、地点的认定问题iv> 叶甫素提供了新桥社区诊所2017年1月9日出具的《居民死亡医学证明(推断)书》载明：罗某的死亡时间为2017年1月5日0时40分，死亡地点为新桥医院。叶甫素还提供了罗某在新桥医院治疗期间的病历资料。该部分证据证实，2017年1月5日新桥医院向叶甫素告知了拒绝或放弃医学治疗的后果，叶甫素在告知书上签字；同日1时30分前，罗某仍然在新桥医院接受治疗；同日16时罗某从新桥医院出院，出院时的情况为病情危重，医嘱为返回当地医院继续治疗。 根据《国家卫生计生委、公安部、民政部关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》(国卫规划发[2013]57号)第一条第（三）项的规定“《死亡证》签发单位为负责救治或正常死亡调查的医疗卫生机构”。本案中，如果罗某是在新桥医院死亡，那么新桥医院是负责救治的医疗卫生机构，应当由新桥医院签发死亡证明，新桥社区诊所签发的死亡证明就不具有合法性；如果罗某是在新桥医院出院后死亡，那么新桥社区诊所出具罗某的死亡地点为新桥医院的死亡证明，就不具有客观真实性。新桥社区诊所出具的《居民死亡医学证明(推断)书》的真实性、合法性存疑，一审不采信该证据并无不当。根据现有证据，不能证明罗某在新桥医院抢救过程中死亡，却能够证明罗某的家属拒绝或放弃了治疗，并为罗某办理了出院手续，出院时记载病情危重，返回当地医院继续治疗。因此，罗某不符合认定“在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。对叶甫素提出的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人叶甫素负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭晓琪 审判员  喻伦泰 审判员  何 虎 二〇一八年十一月二十一日 书记员  张馨月