四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初1597号 原告：李佳锜，女，1983年8月26日出生，汉族，住绵阳市涪城区，现租住于绵阳高新区。 委托诉讼代理人：彭英，四川弘风律师事务所律师。 被告：韩学军，男，1969年2月14日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原告李佳锜与被告韩学军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳锜及其委托诉讼代理人彭英，被告韩学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李佳锜向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款95万元；2.判决被告向原告支付从2013年10月11日起至该款项还清之日止按照2014年度银行贷款利率的四倍为标准计算的利息（暂计算至起诉时金额为25万元）；3.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2013年10月11日，被告以需要资金周转为由请求向原告借款。因被告与原告丈夫系好友，原告经过慎重考虑后向被告出借95万元。双方虽未约定具体偿还时间，但被告承诺资金回笼后迅速归还。2016年年底，原告因需要用钱，多次找被告要求其偿还借款，但被告均以各种理由推脱。2018年年初，原告再次联系被告要求其尽快偿还借款，但无法联系到其本人。原告认为，原告在被告陷入危困之际为其借款，现在被告却言而无信不向原告履行偿还借款，违背了双方约定借款的义务，其行为违背诚实信用原则。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持所提诉讼请求。 被告韩学军辩称，原告诉称的事实不属实。被告并不认识原告，被告也未向原告借款，且原告也从未向被告催要过其诉称的借款，双方之间并不存在民间借贷关系。请求人民法院依法驳回原告对被告提出的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2013年10月11日，原告李佳锜通过其在绵阳市涪城区农村信用合作联社南街分社开立的银行账户（账户号88×××83），分别向被告韩学军在绵阳市涪城区农村信用合作联社临园分社开立的银行账户（账户号88×××55）转款五笔，金额分别为20万元、20万元、20万元、20万元、15万元。同日，被告韩学军分别将前述款项中的85万元转入案外人李建军的中国农业银行账户（账号62×××14）、10万元转入案外人黄光的中国建设银行账户（账号43×××42）。2018年8月27日，原告李佳锜诉至本院，提出如前诉讼请求。 对于前述涉案转账款项95万元的性质及用途，原告李佳锜在庭审中除坚持主张诉称的事实和理由外，还补充陈述如下：2013年10月，孙力向李佳锜提出其朋友需要借款时并未告知朋友的名字；转账时李佳锜才知晓孙力提供的信用社账号系韩学军的信用社账号。被告韩学军则陈述如下：2013年10月11日，韩学军与黄光在一起喝茶时，黄光称其帮李建军在他人处借款100万元用于李建军还贷款，因其没有信用社账号，遂借用韩学军的信用社账号进行了转账；韩学军收到转账的95万元后即于同日按照黄光的要求将其中的85万元转账给李建军、10万元转账给黄光。针对各自所作陈述，原告李佳锜申请了孙力作为证人出庭作证。孙力陈述的主要内容为：孙力与李佳锜系夫妻关系，黄光与孙力系朋友关系；2013年10月，孙力与黄光在绵阳“水韵滨江”小区打牌时黄光称韩学军因生意资金周转需在孙力处借款；孙力征得李佳锜同意后由李佳锜以个人名义向韩学军出借95万元，但未约定利息；2016年年底以及2018年年初，孙力曾向韩学军催收借款，但未果。被告韩学军则提供了黄光出具的《情况说明》1份、李建军出具的《情况说明》1份以及对李建军所作的《会见笔录》1份、银行流水明细清单1张，并申请了黄光、廖运均作为证人出庭作证。黄光陈述的主要内容为：孙力、韩学军均系黄光的朋友，但孙力与韩学军并不相识；2013年10月，李建军找黄光帮忙借款100万元用于周转还贷款，黄光遂联系孙力并询问是否愿意出借；因之前孙力通过黄光向李建军出借过多笔款项，孙力考虑到资金相对安全且李建军亦表示所借款项用不了多久，孙力遂同意出借100万元并要求该款项先转账至黄光处后再由黄光转账给李建军；因孙力要求使用信用社账号转账而黄光又无信用社账号，孙力遂表示黄光可以借用其朋友的信用社账号转账；转款当天（即2013年10月11日）因黄光与韩学军在一起喝茶，黄光遂借用了韩学军的信用社账号；涉案款项95万元（当时口头约定利息标准为月息5分，转账时已扣除利息5万元）转账至韩学军的信用社账号后，韩学军即于当日按照黄光的要求将其中的85万元转账给李建军、10万元转账给黄光；之后黄光曾多次向孙力提出由李建军出具借条，但双方各自有事未能见面，故一直未出具借条；孙力与李佳锜均无韩学军的联系电话，也从未向韩学军催要过借款。李建军陈述的主要内容为：2013年10月，李建军因转贷需要遂请黄光帮忙借款100万元，黄光介绍孙力或韩学军借款给李建军；之后韩学军向李建军转款85万元，另外10万元由黄光代收；2014年7月2日，李建军向孙力转款20万元用于偿还借款。廖运均陈述的主要内容为：廖运均系李建军委托的办理另一刑事案件的辩护律师：廖运均接受李建军委托期间在收集相关证据时知晓了本案；前述李建军出具的《情况说明》以及对李建军所作的《会见笔录》均是李建军本人的真实意思表示；李建军亦表示以前曾多次请黄光出面帮其在外借款；银行流水明细清单（印证2014年7月2日李建军向孙力转款20万元的事实）系廖运均依法调取。经质证，被告韩学军认为孙力所作陈述不真实，缺乏其他证据佐证；原告李佳锜认为被告韩学军所提交的上述证据不能达到其证明目的。本院经审查认为，原告李佳锜所提交的上述证据因其与孙力之间有利害关系且缺乏其他证据佐证，本院对其证明目的不予采信；被告韩学军所提交的上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，能够形成证据锁链，具备较高的证明力，故本院对被告韩学军所提交的上述证据的证明目的予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为原告李佳锜与被告韩学军之间是否存在事实上的民间借贷法律关系。借贷关系的基础事实不仅包括款项是否实际支付，而且也应包括双方是否存在借贷的合意。具体到本案中，原告李佳锜主张其与韩学军之间发生了借贷关系，且借贷金额高达95万元，但其除银行转账凭证以外并无诸如借条、欠条、借款协议等相应的书面依据来证明与被告韩学军之间形成了借贷的合意，不足以证明该转账行为系基于与被告韩学军之间的借贷的意思表示；其与孙力均称针对涉案转账款项并未约定利息，亦不符合民间借贷的交易惯例；自原告李佳锜主张的借款发生时间（即2013年10月11日）起至其提起本案诉讼时的时间已长达五年，其也无有效证据证明向被告韩学军主张过权利,显然不符合常理。至于被告韩学军所提转账系原告李佳锜通过其向李建军、黄光转账而与案外人李建军之间发生的借贷关系的抗辩主张，本院认为，在民间借贷交易实践中，出借人通过他人转账给借款人的情况大量存在，故被告韩学军所作的这种陈述具有高度的合理性；其次，被告韩学军还提供了《情况说明》、《会见笔录》、银行流水明细清单以及黄光、廖运均的证人证言等一系列证据，能够形成证据锁链佐证其所提抗辩主张。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任：……”以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，原告李佳锜对其所提民间借贷主张的举证尚未达到高度盖然性的证明标准，其仅凭银行转账凭证尚不足以证明与被告韩学军之间存在借贷合意从而推定与韩学军之间的借贷关系的存在，且根据被告韩学军的举证情况，也不能排除涉案转账行为系基于原告李佳锜与案外人李建军之间存在的借贷事实的高度可能性，故原告李佳锜所提诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，在本案中不应得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告李佳锜的诉讼请求。 案件受理费减半收取为7800元，由原告李佳锜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇一八年十一月二十三日 书记员  宋 婷