四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0421民初526号 原告：张伟，男，1985年10月27日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：余华（特别授权），米易县攀莲镇法律服务所法律服务工作者，执业证号3230310110002。 被告：厦门安能建设有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼，统一社会信用代码：9135020015499620XJ。 法定代表人：程建辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠安（特别授权），系北京中银（厦门）律师事务所律师，执业证号13502200810530215。 委托诉讼代理人：谢玉萍（特别授权），系北京中银（厦门）律师事务所律师，执业证号13502201511586063。 原告张伟与被告厦门安能建设有限公司（以下简称安能公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理，诉讼过程中，安能公司在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，本院于2018年6月1日裁定驳回异议，安能公司不服裁定向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人余华，被告安能公司的委托诉讼代理人李忠安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告挖掘机租赁费和拖车费合计47466元及资金占用利息按照人民银行年利率24%计算从2015年1月13日计算至该租赁费支付完之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月被告通过招投标承建米易县麻晃引水工程，工程在施工期间需要租赁挖掘机施工，被告找到原告协商，被告租赁原告的挖掘机进行工程施工。原、被告双方经过协商，于2014年11月14日达成协议签订《挖掘机租赁协议书》，《挖掘机租赁协议书》签订后原告严格按照协议书履行施工。被告于2014年1月13日（庭审中原告表示此为笔误，应为2015年1月23日）向原告结算租赁费共计55066元、拖车费2400元，合计57466元，当时被告向原告支付租赁费10000元，现尚欠原告租赁费和拖车费合计47466元，同时被告公司的邓文康签字并加盖被告项目公章认可。被告结算后至今都未履行支付义务，原告多次催要，被告都未予理睬。为此，原告特起诉。 被告安能公司辩称，一、本案原告、邓文康和倪兴建、被告安能公司、业主等各方之间基础法律关系的分析。1.安能公司与业主（米易县水利工程管理中心）之间属于承发包合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人承担责任的对象仅是实际施工人，承担责任的范围也仅限于发包人欠付工程价款范围，其他情形下，原材料供应商、设备供应商均不得突破合同相对性原则而径行向业主主张权利；2.安能公司与邓文康和倪兴建之间属于转包关系。安能公司将上述工程项目承包后，即先行转包给了邓文康施工，邓文康作为分包人的义务是按时保质保量向安能公司交付工程项目成果，安能公司作为转包人的义务则是支付相应的工程进度款、工程结算款。至于邓文康要安排什么队伍施工、向哪方租赁车辆等设备，安能公司无需过问，也没有必要知道。至于材料、设备供应商、租赁商、施工队伍，只能向邓文康主张权利，而不能直接向安能公司主张权利，除非法律对此有明确的规定。至于安能公司与邓文康之间的分包关系是否有效，均不对外部第三方产生影响，充其量只是在安能公司与邓文康之间进行结算时有所影响而已，但并不能因为该分包合同可能无效而导致安能公司需要向分包人邓文康的合同相对方直接承担义务；3.邓文康与原告之间属于车辆租赁合同关系。如上所述，邓文康为了要完成安能公司转包的工程项目，必然要组建施工队伍、购买原材料、租赁设备等，所以才会与曾小艳（（2016）川0421民初1093号买卖合同纠纷案中的原告，地位与本案原告完全相同）、本案原告等签订经济合同、租赁车辆，并由邓文康从收到安能公司支付的工程款中支付劳务费、租赁费给工人和供应商。综上所述，本案各方之间的法律关系清晰确定，原告作为与邓文康建立车辆租赁合同关系的出租方，其只能依据合同相对性向邓文康主张权利，而不能以车辆是提供给了这个工程项目用途就径行向没有合同关系的安能公司主张权利，若按照原告的观点，那么业主最终是这个工程项目的实际使用人，岂不是业主也要向原告承担款项支付义务了？二、原告本身清楚知道其与邓文康之间的关系，对安能公司来说不构成任何所谓的表见代理。1.整个车辆租赁关系的结算、付款是由邓文康直接与原告完成，并无任何安能公司的人员参与，所以，原告是非常清楚当初建立租赁关系的真正主体是邓文康而非安能公司；2.整个租赁合同的签订是由邓文康直接与原告完成，并无任何安能公司的人员参加，租赁合同上加盖的印章也是项目部印章，并不是安能公司公章或者合同印章，所以原告是非常清楚当初合同签订的真正主体是邓文康而非安能公司。另外，这个项目部印章是由于邓文康在现场施工，为了向原告说明这些车辆的用途是到这个项目，从而可以让原告放心租车，仅此而已；3.原告至始至终都没有与安能公司建立过任何租赁关系，从租赁关系的建立、提供车辆、结算、付款等任一履行合同的必要过程来看，原告都没有与安能公司建立过任何关系，完全不符合合同相对方的权利和义务。三、原告主张权利的正确路径分析。依据合同相对性向与其建立租赁关系的邓文康主张权利，而邓文康可以向安能公司主张工程款结算的权利，若安能公司与邓文康之间尚未对工程款进行最终结算或尚欠其工程款，则原告可以安能公司尚欠邓文康工程款为由，在执行阶段向法院提出财产线索，安能公司收到法院协助执行通知书后，可在向邓文康支付的工程款中扣除相应的金额给原告。四、原告要求按照年利率24%计算从2015年1月13日起的利息，缺乏事实和法律依据。五、原告的诉求已超过法定的诉讼时效。原告自认在2014年1月13日与邓文康确认尚欠55066元租赁费，故诉讼时效起算时间应从该日起计算为一年，最迟为2015年1月13日止。但原告迟至2018年1月份才起诉，显然早已超过了诉讼时效，故其诉讼请求应当予以驳回。六、本案应与审结并生效的（2016）川0421民初1093号保持同一性。与本案案情基本相同的（2016）川0421民初1093号案件同样在你院审理终结并已生效，该案明确了债权人曾小艳不能突破分包合同的相对性进而向安能公司主张共同责任，作为同一法院审理的同一工程项目、同一被告、相同的分包行为、同类基本事实关系的同类案件，最终审理结果也应具有同一性，以确保司法案件的平衡性和维护法律的严肃性。七、原告认为2014年5月被告取得工程，这个时间是错误的。八、2014年1月13日，邓文康都没有取得案涉工程，故原告所述的结算时间是错误的，时间节点已经颠倒。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告张伟围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1.挖掘机租赁协议一份，拟证明原告与被告约定的挖掘机作业的时间、费用等问题。被告安能公司对该证据的真实性不予认可，安能公司从来没有使用过这个印章，协议上的印章应该是私刻的，刘佐良根本不是安能公司的人，其还起诉安能公司要求支付欠款，租金的结算时间是每个月结算一次，涉及诉讼时效，协议没有约定支付利息的标准，原告主张利息无合同依据。 2.安能公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部于2015年1月13日出具的工程完工签证单一份，拟证实被告向原告结算的租赁费用、拖车费用等相关情况，并加盖安能公司的项目印章。被告安能公司质证认为该证据的真实性无法确认，项目部确有此枚印章，但因工程系邓文康在分包，故该章由邓文康控制，安能公司与原告无任何关系，即便发生关系，也应该是分包人与原告建立的关系，该关系效力不能及于安能公司。 3.证明一份，拟证明原告在麻晃引水工程I标段进行挖机作业及被告尚欠原告拖车费，邓文康已付10000元，还差47466元。被告安能公司表示无任何安能公司的职员在上签字盖章，该证据明确了欠款时间，从证明时间开始计算往后推算一年就是原告享有的诉讼时效期间，超过时效，就会丧失胜诉权。 4.邓文康于2015年1月13日出具的证明一份，拟证明原告在工地施工的费用结算。被告安能公司表示该证据的真实性无法确认，并非安能公司出具给原告，如系邓文康出具的，原告应当向邓文康主张权利。 5.安能公司在米易法院（2015）米易民初字第508号案件的民事上诉状一份，拟证明该上诉状是被告真实意思表示，在上诉状第二页载明，刘佐良是安能公司办公室人员，邓文康是安能公司任命的工程项目负责人。被告安能公司对该证据上的印章表面真实性予以确认，但该证据不能证明原告的证明对象，刘佐良不是项目负责人，刘佐良的行为不能代表安能公司的行为。 本院认为，被告安能公司对上诉状上的公司印章真实性予以确认，本院对该上诉状的真实性予以确认，被告安能公司自认刘佐良系公司办公室工作人员，邓文康系公司任命的工程项目负责人，本院对此予以确认。《挖掘机租赁协议》系刘佐良与张伟签订，2015年4月17日的证明系刘佐良所出具，工程完工签证单加盖有被告所认可的“厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部”印章、2015年1月13日的证明除加盖有上述印章外还有邓文康的签名，证据之间能够相互衔接、互相印证，故对该组证据均予以采信。虽被告安能公司对挖掘机租赁协议上所加盖的“厦门安能建设有限公司项目专用章”不予认可，但其并未提交相反证据予以反驳，另外该协议系安能公司所认定的工作人员刘佐良以安能公司项目部的名义与张伟所签订，结合其他证据综合而言，安能公司应当对外承担相应的法律责任。 被告安能公司向本院提供了下列证据： 1.（2016）川0421民初1093号判决书，拟证明该案与本案具有同一性，均系同一工程项目、同一被告、同一分包行为、同类基本事实关系，最终被该生效判决认定原告不能突破合同相对性为由向安能公司主张责任，应该向邓文康或者刘佐良主张权利。原告张伟认可该证据的真实性、合法性，不认可关联性。 2.内部承包合同，拟证明邓文康系该工程项目的分包人，应由其个人向原告承担责任，合同也明确约定邓文康不得对外签订经济合同、担保等行为，否则责任由其个人承担。原告张伟认为内部承包合同是被告公司与邓文康之间的分包合同，这是被告公司和邓文康的内部关系，与本案无关联性，且合同系复印件，对其真实性不予认可。 3.刘佐良起诉安能公司、邓文康的民事诉状一份、邓文康出具给刘佐良的借条一份、四川省仁寿县人民法院应诉通知书和传票，拟证明刘佐良作为借款人起诉安能公司，其在诉状中未明确他是安能公司的职员，本案原告与刘佐良签署的租赁协议和相关的证明文件不是安能公司的行为，而是刘佐良的个人行为。原告张伟认为刘佐良与安能公司和邓文康是否有借款，系刘佐良与公司和邓文康之间的关系，与本案无关，且与安能公司提交的上诉状中的自述相矛盾，故对上述证据不予认可。 本院认为，被告所提交的证据与本案缺乏关联性。（2016）川0421民初1093号判决书确系生效法律文书，但该案与本案的法律事实不尽相同，本案的审理需依据本案中的证据而进行。内部承包合同所约束的系合同签订双方，该合同不影响安能公司对外所应承担的相应法律责任。刘佐良是否借钱给安能公司、邓文康，与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 安能公司中标承建米易县麻陇至晃桥引水工程I标段,2014年11月14日，张伟与安能公司米易县麻陇至晃桥引水项目部签订《挖掘机租赁协议》，约定该项目部租用张伟的“小松128型”挖掘机用于米易县麻晃引水I标段工程建设。2015年1月13日，施工单位厦门安能建设有限公司麻晃引水I标项目部为张伟出具工程完工签证单，载明“施工部位渠道K18+113-K18+856K18+956-K19+560，施工时段2014年11月14日-2015年1月11日工程量计算式：1.渠道K18+113-K18+856、K18+956-K19+560暗渠沟槽开挖型号128挖掘机，共计1个月29天。（每月按30天计，月租金28000.00元）暗渠沟槽开挖K18+113-K18+85659天×（28000.0÷30）=55066.00拖车费用（往返）2400.00施工队现场负责人：张伟2015年1月13日技术负责人（签名）罗俊2015年1月13日（加盖厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部印章）”。2015年1月13日，邓文康为张伟出具证明一份，再次确认“今证明张伟在我项目经理部挖沟渠59天×（28000÷30）共计55066.00元，拖车费2400.00元，扣除10000.00元合计47466.00元大写（肆万柒仟肆百陆拾陆元整）证明：厦门安能建设有限公司：米易县麻陇至晃桥项目经理部邓文康2015年1月13日（加盖厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部印章）”。2015年4月17日，刘佐良又为张伟出具证明一份，载明“厦门安能建设有限公司米易县麻晃引水I标段今证明张伟在米易县麻陇至晃桥引水I标段工程施工作业挖掘机（或送材料）数量1，单位台单价每台280**元/月，合计55066元，拖车费往返2400元，共计57466元（大写伍万柒仟肆佰陆拾陆元整）；原邓文康已支付10000元，还差47466元，（大写肆万柒仟肆佰陆拾陆元整）施工费或货款。特此证明！证明人：刘佐良2015年4月17日在晃管所核实日期：罗俊2015年4月17日”。 本院认为，本案的争议焦点有以下三个：一是安能公司是否应向张伟支付租赁费？二是本案中的款项是否已超过诉讼时效期间？三是是否应当支付利息？对于第一个问题，项目部是由工程承包人委派，具体履行工程项目承包合同的部门，其不属于承包人的分支机构，未办理工商注册登记，不具有独立法人地位，其对外进行与项目相关事宜所产生的民事责任，由企业法人承担。项目部负责人，是受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。麻晃引水工程I标段项目部及项目部负责人有权处理与项目相关的全部事宜，所产生的法律后果由安能公司承担。本案中，安能公司认可邓文康为公司任命的项目负责人，其以公司的名义向张伟出具证明并加盖“厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部”的印章，由此产生的法律责任应当由安能公司承担。张伟所主张的欠款金额得到了安能公司项目部、项目部负责人邓文康、办公室人员刘佐良的一致确认，故安能公司应当向其支付挖机租赁费47466元。对于第二个问题，安能公司辩称原告诉求的47466元已经超过法定的诉讼时效，但该笔债务并未确定履行期限，故诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原告张伟的起诉并未超过诉讼时效期间。对于第三个问题，本案系车辆租赁合同纠纷，原告所举证的债权凭证中，双方既未约定利息，也未约定付款时间，故对于原告主张按照年利率24%要求被告支付从2015年4月17日至该租赁费支付完毕之日的资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告安能公司关于本案应与本院已审结并生效的（2016）川0421民初1093号案件保持同一性的抗辩主张，民事诉讼中，人民法院根据当事人陈述和经审查确认的证据来认定事实并依法作出裁判，两案中当事人陈述不同、证据材料不同，两案不具有可比性，故对该主张不予支持。 综上所述，对原告张伟符合法律规定的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 一、厦门安能建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向张伟支付车辆租赁费47466元； 二、驳回张伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费493元，由厦门安能建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  唐永松 二〇一八年十一月二十二日 书记员  石雨堃