内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初3001号原告：何江涛，男，1960年4月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：张利，内蒙古诺敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军义，内蒙古喆林律师事务所律师。被告：张强，男，1983年4月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陆继安，内蒙古适宜律师事务所律师。第三人：张凤桐，男，1958年5月11日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告何江涛与被告张强、第三人张凤桐返还原物纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张利、张军义，被告委托诉讼代理人陆继安，第三人张凤桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何江涛向本院提出诉讼请求：要求被告立即搬出原告的房屋，返还房屋（位于海拉尔区××楼号）及车库（位于海拉尔区××楼号）。事实和理由：2015年被告父亲因欠原告债务用322号住宅（以下简称322号房屋）及15号车库（以下简称15号车库）抵债，并办理完毕过户手续，原告获得房屋产权证。经被告父亲与原告协商同意被告暂时居住，现原告需要自己使用房屋，要求被告搬离此房屋，虽经原告多次催促，被告一直占着房屋不搬走。综上，被告对原告的房屋不享有占有、使用、收益的权利，无任何理由占有使用。原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院维护原告的诉讼请求。被告张强辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求。2015年被告父亲即第三人张凤桐和本案原告共同找到被告张强，声称第三人和原告之间存在着债权债务关系，商议用被告所有的本案争议的房屋抵押给本案原告，当时并不是房屋买卖，而是原告和第三人共同商议暂时把房屋产权证办理到原告名下。第三人称待其和原告之间的债务结清后，再将该房屋产权证办回到被告名下，因此双方在签订房屋买卖协议时并没有将该房屋交付给原告，而一直由被告居住至今。被告在2015年10月29日委托第三人给原告的妻子张某汇款40万元，而且第三人和原告双方于2016年的8月5日签订了一份借款合同，在该份借款合同中，已经明确第三人和原告之间的借款是35万元，而且在该借款合同的第六项中对该房屋是买卖还是借款抵押有明确说明，请求法庭进一步予以查清和核实。被告已经将40万元款项委托第三人汇给原告，因此该房屋应该是被告所有。原告要求被告返还房屋，被告对其诉讼请求提起反诉，要求原告返还40万元的汇款。第三人张凤桐述称，第三人共欠原告款项66万元，已经支付给原告利息17万元，2014年8月又给原告一套位于海拉尔区的147.98平方米的住宅和22.75平方米的地下停车库，价值1003900元，2015年10月29日第三人给原告爱人汇款40万元。因为要用被告房子抵押，被告房子有贷款，原告给交了17万元的贷款，因此第三人又顶账给原告一个位于陈旗的价值25万元的房子，按18万元顶给原告，后来这个房子原告又按20万元顶给了第三人。原告要求要被告的房子不成立。第三人一共欠原告66万元加上17万元共计83万元，不算抵押的被告的房子，第三人已经支付原告用房屋顶账的100万元及57万元，因此原告没有权利要被告的房子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的海拉尔区人民法院（2014）海民初字第589号民事调解书复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交322号房屋和15号车库的房屋所有权证两本，证明根据物权法的相关规定，原告是该房屋的所有权人，有占有、使用、收益、处分的权利，被告应当归还房屋返还原物。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，称双方当时并不是真实的房屋买卖，而是原告和第三人商议以房屋买卖过户的形式掩盖高利借贷的关系，根据我国现行的法律规定和政策，以及最高人民法院的会议纪要，对这种以合法的形式掩盖其他法律关系的行为，应当重新认定。第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，称实际上是以房屋和车库抵押向原告借钱。本院对该组证据真实性予以确认。2.原告提交2015年1月16日原、被告双方签订的协议书一份，证明双方签订协议并不是被告所说的抵押或者是非法目的，而是被告自愿替父亲还帐，而且是经过海拉尔区人民法院执行局备案的。经质证，被告对真实性认可，但对内容不认可，称当时是原告欺骗了被告，第三人需要办一个过户手续，必须被告本人签字，所以被告就在协议书上签了字，当时说第三人把钱汇给原告后，该房子还是被告所有。第三人对真实性认可，对证明目的不认可，称是用该房屋作抵押，并不是买卖。本院对该证据真实性予以确认。3.被告提交原告与第三人2016年8月5日签订的借款合同一份，证明该房屋买卖是虚假的，房屋的所有权人还是被告，并不是顶账，而是作为一种形式上的抵押。经质证，原告对真实性认可，对证明目的不认可，认为该借款合同的当事人双方是原告与第三人，而不是本案的原、被告，与被告无关，而且本案所争议的房屋是抵账的，不是买卖合同，从来没有签订过买卖合同，被告所述有误；根据该借款合同的第六条和第七条规定，如果第三人没有在2017年12月30日之前将欠款35万元给付原告，则原告有权收回房屋，所约定的房产无条件及时返还给原告。第三人对真实性认可，称其只欠原告15万元，但是因为原告不要陈旗的房子了，第三人拿不出来钱，就和原告签订了该借款合同。本院对该证据真实性予以确认，该借款合同系原告与第三人签订，且合同中没有用房屋抵押的内容，对被告所主张抵押的事实不予认定。4.被告提交2015年10月29日呼伦贝尔农村商业银行（回单）一份，证明第三人和原告之间是民间借贷关系，并且第三人将欠款40万元现金给了原告。经质证，原告对真实性认可，但认为汇给张某的款项与本案无关，且原告与第三人有许多账目往来，债权债务关系非常复杂，不能证明该40万元是还的房款。第三人对真实性认可，称此款是其汇给张某的，是抵押322号房子付的40万元。本院对该证据真实性予以确认。5.被告提交海拉尔区人民法院（2015）海执字第311号民事裁定书一份，证明被执行人张凤桐自行给付申请执行人何江涛40万元，并且向法院交纳了执行费5900元，本案已经执行完毕。被告的房屋不是以买卖的方式过户给原告，而是抵押。既然被执行人张凤桐已经将执行款40万元给付本案原告，顶账的房屋还是由被告所有。经质证，原告对真实性认可，认可裁定书中所述40万元与被告提交银行回单中的40万元是同一笔款，认为能证明第三人给付原告40万元的执行款，但是不能证明本案所涉房产及车库是抵押行为，调解书认定第三人欠原告973769元，通过房屋抵账和40万元现金偿还，本案不存在抵押或者买卖。第三人认可裁定书中所述40万元与被告所提交汇款单中40万元是一笔款，对该证据予以认可。本院对该证据真实性予以确认。6.第三人提交收条3张和银行卡存款业务回单一张，证明涉案房屋是抵押给原告的，支付的17万元是借款的利息。经质证，原告对收款人为张某的3张收条的真实性不认可，并称4张条都是发生在本案房屋抵账之前，与本案无关。被告予以认可。本院认为，该组证据的收款人系张某，且形成时间均在2013年，不能证明与本案存在关联性，不予确认。7.第三人提交《承建xx家园33＃、34＃楼房源配比》明细表一份，证明第三人已经于2015年8月用明细表中的18A号楼182号楼房以及2号地下车库48库顶账给原告，抵顶（2014）海民初字第589号民事调解书中的欠款，因此不存在再用本案争议房屋顶款一事。经质证，原告对真实性认可，但认为该证据与本案无关，没有原告本人签字，不能证明该楼房和车库是抵顶的调解书中的债权债务。被告对真实性和证明目的均认可，称在庭前对账时原告认可收到该房屋和车库，因此证明被告房屋是抵押不是买卖。本院认为，该证据中没有原告签字，也没有顶账的内容，不能证明与本案存在关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2014年7月25日受理原告与第三人民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，本院于2014年7月25日作出（2014）海民初字第589号民事调解书，确认"被告张凤桐欠原告何江涛借款本息共计973769元，于2014年7月31日前偿还完毕"。2015年1月16日，原告与被告签订一份协议书，内容为："一、乙方（张强）父亲张凤桐欠甲方（何江涛）55万元，经人民法院执行，张凤桐与乙方同意将位于海拉尔区××号房屋面积约76平方米，车库约26平方米给付甲方。二、经法院裁决，现甲方同乙方已办理房产过户手续。三、甲方考虑到乙方的困难，同意乙方暂住至2015年4月15日。四、乙方如到期不倒房，甲方可强制乙方倒房。五、本协议一式两份，甲乙双方各一份，本协议签字后生效。"原告于2015年1月15日取得322号房屋（76.62平方米）和15号车库（26.01平方米）的房屋所有权证。依据本院已发生法律效力的（2014）海民初字第589号民事调解书，原告于2015年10月29日向本院申请执行，要求被执行人即本案第三人给付欠款40万元，并承担执行费5900元。本案执行过程中，第三人自行给付原告40万元，并向本院交纳执行费5900元。本院于2015年11月4日作出（2015）海执字第311号民事裁定书，裁定：呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2014）海民初字第589号民事调解书终结执行。2016年8月5日，原告与第三人签订一份借款合同，在该合同中确定第三人向原告借款35万元，约定于2017年12月30日前全部还清，如果第三人不能按时还款，将被告居住的322号房屋和15号车库无条件返还给原告，且先前第三人支付给原告的40万元欠款视同没有归还给原告。322号房屋和15号车库现由被告占有使用。现原告要求被告返还其占用原告的房屋，被告不同意返还。本院认为，根据原、被告签订的协议书，被告以诉争房屋即322号房屋和15号车库为第三人偿还债务，并已将房屋登记在原告名下，现原告持有诉争房屋的所有权证书。房屋权属证书是权利人享有房屋所有权的合法凭证，依法登记的房屋权利受国家法律保护。原告系诉争房屋的所有权人，依法对诉争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现诉争房屋由被告占有使用，被告辩称其将诉争房屋变更至原告名下是抵押行为，未提交证据证实其主张，本院对此答辩意见不予采信，其占有原告的房屋无法律根据。原告要求被告返还诉争房屋，于法有据，本院予以支持。被告提出的反诉，不符合法律规定的反诉条件，本案中不予审理。第三人与原告之间的债权债务纠纷，应另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告张强将原告何江涛所有的位于海拉尔区××号房屋和位于海拉尔区××号车库腾空，并将上述房屋返还给原告何江涛。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由被告张强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  田立华二〇一八年十一月五日书记员  王 赢