山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初249号 原告（并入案被告）：青岛鑫荣泰资产管理有限公司，住所地青岛市市南区贵州路40号。 法定代表人：狄同伟，董事长。 原告委托诉讼代理：车志庆、杨菲，山东德祥律师事务所律师。 （并入案被告）委托诉讼代理人：史明海，山东海旭律师事务所律师。 （并入案被告）委托诉讼代理人：辛雨，该公司工作人员。 被告（并入案原告）：青岛市李沧区河北工商联合公司，住所地青岛市李沧区大崂路1006号。 法定代表人：李亮。 委托诉讼代理人：蒋卫方，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告（并入案第三人）：青岛市李沧区李村街道办事处河北社区居委会，住所地青岛市李沧区李村街道办事处河北社区。 法定代表人：修方春，主任。 委托诉讼代理人：蒋卫方，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告（并入案第三人）:青岛市河北商城市场服务中心，住所地青岛市李沧区峰山路113号。 法定代表人：吕继军。 被告（并入案第三人）：修方春，男，1951年4月15日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被告（并入案第三人）：修方恒，男，1964年12月23日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告（并入案第三人）：董长伟，男，1969年9月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告（并入案第三人）：刘霞，女，1963年3月25日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告（并入案第三人）：张淑华，女，汉族，住青岛市李沧区。 以上五被告委托诉讼代理人：孙强、王周浩，山东加舜律师事务所律师。 第三人（并入案被告）：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市南区山东路19号。 主要负责人：王沿磊，行长。 委托诉讼代理人：仲杰，男，1989年5月19日出生，汉族，系该行职工。 委托诉讼代理人：王勇，男，1969年11月10日出生，汉族，系该行职工。 第三人（并入案被告）：中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司。 主要负责人：吴少杰，总经理。 委托诉讼代理人：邱岩滨，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：史明海，山东海旭律师事务所律师。 第三人（并入案被告）：宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙），住所地宁波市市北仑区眉山大道商业中心十一号办公楼1041室。 主要负责人：郑华玲。 委托诉讼代理人：鲁杰，该公司工作人员。 第三人（并入案被告）：青岛可成投资有限公司，住所地青岛市市南区闽江路54号。 法定代表人：孙颖，总经理。 委托诉讼代理人：李长柱，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶文琪，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 第三人（并入案被告）：青岛恒丰信息科技发展有限公司，住所地青岛高新技术开发区创业中心213室。 委托诉讼代理人：史明海，山东海旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静，该公司法务工作人员。 原告青岛鑫荣泰资产管理有限公司（以下简称鑫荣泰公司）与被告青岛市李沧区河北工商联合公司（以下简称河北工商联公司）、被告青岛市河北商城市场服务中心（以下简称河北商城）、被告青岛市李沧区李村街道办事处河北社区居委会（以下简称河北社区居委会）、被告修方春、被告修方恒、被告董长伟、被告刘霞、被告张淑华借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案，案号为（2017）鲁02民初980号。在该案审理过程中，河北工商联公司于2018年2月11日以鑫荣泰公司、中国农业银行股份有限公司青岛市分行（以下简称农业银行）、中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称东方资产公司）、宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）（以下简称钜丰衡奕企业）、青岛可成投资有限公司（以下简称可成投资公司）、青岛恒丰信息科技发展有限公司（以下简称恒丰信息公司）为被告提起确认涉案债权转让协议无效的金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月22日受理，案号为（2018）鲁02民初249号。该案立案后，本院经审查认为，该两案系基于同一事实发生的纠纷，本院于2018年3月20日作出裁定，裁定两案合并审理，确定本案案号为（2018）鲁02民初249号，主案由为借款合同纠纷。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理，鑫荣泰公司的委托诉讼代理人杨菲、史明海，河北工商联公司、河北社区居委会的共同委托诉讼代理人蒋卫方，修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华的共同委托代理人孙强、王周浩，农业银行的委托诉讼代理人仲杰、王勇，东方资产公司的委托诉讼代理人史明海，钜丰衡奕企业的委托诉讼代理人鲁杰，可成投资公司委托诉讼代理人李长柱、叶文琪，恒丰信息公司的委托诉讼代理人史明海、李静到庭参加了诉讼。河北商城经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫荣泰公司向本院起诉请求：1、判令河北工商联公司向鑫荣泰公司偿还借款本金1240万元及计算至实际偿还之日的银行利息（含复利、罚息，计算至2016年6月20日为23296251.14元）。2、判令河北商城就河北工商联公司的上述债务向鑫荣泰公司承担连带还款责任。3、判令河北社区居委会以1700万元为基数自1998年6月20日至债务实际清偿之日的本息范围内对河北工商联公司的上述债务承担赔偿责任。4、判令修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华对河北工商联公司的上述债务连带承担赔偿责任。5、诉讼费、保全费以及律师费由河北工商联公司、河北商城、河北社区居委会、修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华共同承担。事实及理由：2004年3月26日至2015年1月14日，中国农业银行青岛市李沧区支行（下称农行李沧支行）与河北工商联公司分别签订六份《贷款合同》，借款金额分别为200万元、199万元、195万元、200万元、200万元、246万元，借款期限均为1年。该六笔借款，由河北商城以及青岛汇丰源房地产开发有限公司（以下简称汇丰源公司）与农行李沧支行签订《保证合同》为河北工商联公司的上述六笔借款提供连带保证。合同签订后，农行李沧支行依约发放借款。河北工商联公司未能按期还款，虽经农行多次催收，至今尚欠借款本金1240万元及银行利息，河北商城以及汇丰源公司也未履行保证责任。 1998年6月20日，河北社区居委会（原名：青岛市李沧区李村镇河北村民委员会）申请组建河北商城，验资机构出具的验资报告注明验证注册资金2000万元，其中流动资产300万元，固定资产1735.341万元，固定资产全部为房屋建筑物，实收资本1700万元，其余为其他应收款挂帐。在验证机构出具的资产评估报告书中，作为注册资本投入的房屋建筑物主要为河北村委购买的城阳区原工人文化宫和工会办公楼及新建的商场综合楼1-2层，共计24672平方米。其中新建的商场系在建工程，其房屋所有权证正在办理之中。依据相关法律规定，以非货币财产出资的，应依法办理产权过户手续，但上述作为注册资本投入的建筑物迄今没有办理过户手续，应视为投资不到位，依据公司法的相关规定出资人应在未到位资金的本息范围内向公司的债权人承担赔偿责任。 修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华、刘文杰、陈福升做为汇丰源公司的股东，于2007年3月7日决议注销该公司，并成立清算组对公司债务进行清算，上述7名被告皆为清算组成员，2007年4月25日修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华、刘文杰、陈福升在股东会决议中声称公司债权债务已清理完毕，无债权债务。但事实上，汇丰源公司做为河北工商联公司上述借款的连带保证人，其所保证的主债务已逾期，保证义务已转化为现实的连带偿还责任，修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华、刘文杰、陈福升对此明知，却没有依法书面通知债权人农行李沧支行，也没有偿还上述债务，其在工商行政管理机关申请注销时声称已无债务，显然是虚假的，依法应对公司债务连带承担赔偿责任。 2016年12月，农业银行将上述债权转让给东方资产公司，2017年5月26日，东方资产公司将上述债权转让给钜丰衡奕企业，随后钜丰衡奕企业将该债权转让给恒丰信息公司。 本案诉讼中，恒丰信息公司将本案债权转让给鑫荣泰公司，并申请变更鑫荣泰公司为本案原告。因刘文杰、陈福升已去世，原告撤回对刘文杰、陈福升的起诉。鑫荣泰公司撤回诉讼请求第5项中对律师费的请求，待律师费实际发生后另行主张。 河北工商联公司答辩称：本案不良资产转让无效，因为违反了金融法律法规。本案的诉讼时效已过，债权转让没有依法进行，并且原告计算的本息有误，不符合法律规定。 河北社区居委会答辩称：同意河北工商联公司的答辩意见。补充：1、本案与河北社区居委会没有法律关系，原告要求河北社区居委会承担投资不到位的责任，属于另外一个法律关系，因为本案河北商城服务中心也是被告，应否承担责任还在审理中，该情况下，原告没有法律依据将河北社区居委会列为被告。河北社区居委会实际上投资也到位了，不存在不到位的情形。 修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华共同答辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在借贷、保证等法律关系，答辩人与本案无关，不是适格的被告。被答辩人请求答辩人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，被答辩人没有证据证明双方之间存在法律关系。被答辩人的诉请的是基于借贷的给付之诉，而请求答辩人承担连带赔偿责任，两种请求并非同一法律关系，是两个不同的诉，不应在一个案件中主张。二、被答辩人的起诉超过诉讼时效。2006年3月1日，原债权人农行李沧支行就6笔借款向保证人汇丰源公司发送《担保人履行责任通知书》并取得回执，连带保证责任的诉讼时效开始起算，至今已12年，且保证诉讼时效未中断，超过了连带保证诉讼时效期间。即便被答辩人作为股东承担赔偿责任，汇丰源公司也于2007年依法注销，远超赔偿责任的诉讼时效。三、答辩人不应对河北工商联公司的债务承担任何责任。1、汇丰源公司作为保证人为借款提供担保，汇丰源公司已于2007年注销登记，答辩人为股东，且出资已到位，不应对本案借款承担责任。2006年12月28日，工商管理部门作出《行政处罚决定书》，因汇丰源公司未参加年检，决定吊销营业执照，且载明，根据《企业登记程序规定》第18、19条规定应当停止经营活动，依法组织清算。自清算结束之日起30日内，由清算组织依法申请注销登记。2007年3月7日汇丰源公司召开股东会，作出决议：同意注销汇丰源公司，成立清算组对公司债权债务进行清算；清算组成员：修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华、刘文杰、陈福升，负责人刘霞。2007年3月8日在《半岛都市报》进行了注销公告。2007年4月25日股东会决议：注销汇丰源公司，现公司的债权债务已经清理完毕，无债权债务，税务登记已经注销。以上材料均已向工商局备案。汇丰源公司股东会决议合法有效，注销登记符合法律规定要求且要件齐备、程序合法。答辩人作为原公司股东出资到位，在公司依法注销的情况下不应对上述债务承担责任。根据《公司法》第十六条的规定，汇丰源公司对河北工商联公司提供担保，未经公司多数股东同意，未召开股东会进行决议，故公司对外提供担保无效。综上，请求驳回对被答辩人对答辩人的起诉。 河北商城未作答辩。 河北工商联公司向本院起诉请求：1、请求确认农业银行与东方资产公司于2016年9月22日签订的《委托资产分户转让协议》（编号：中心委托【2016】1027号）与之后的债权转让协议均无效。2、本案诉讼费用由农业银行、东方资产公司、钜丰衡奕企业、可成投资公司、恒丰信息公司、鑫荣泰公司承担。事实与理由：2016年9月23日，农业银行与东方资产公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定农业银行将对债务人河北工商联公司的六笔债权本息合计35696251.14元转让给东方资产公司。2017年5月26日，东方资产公司与钜丰衡奕企业签订《分户转让协议》（编号：COAMC鲁经一-2017-A-03），约定东方资产公司将对债务人河北工商联公司的六笔债权本息合计3569625.14元转让给钜丰衡奕企业。2017年5月23日，钜丰衡奕企业、可成投资公司签订的《债权转让协议》。约定钜丰衡奕企业如成功竞得东方资产公司于2017年5月25日在官网上发布的“关于农行青岛分行不良资产包（交易编号：COAMC鲁经一-2017-A-03）的处置公告”涉及的债权后，可成投资公司以《债权转让协议》的条款和条件购买该债权转让协议附件一《债权转让清单》所载明的标的债权。附件一《债权转让清单》共涉及18户债权，债权本金数额为人民币2583万元，该债权的转让价款总额为人民币50万元。2017年5月26日，可成投资公司、恒丰信息公司签订的《债权转让协议》。约定可成投资公司拟受让钜丰衡奕企业对河北工商联公司、青岛河北大酒店、河北商城债权本金共计2209万元的债权及该债权项下所有从权利及/或利益以及相关的债权文件，恒丰信息公司同意按照协议的条款和条件购买标的债权。河北工商联公司认为，上述债权转让协议应属无效，理由如下：第一、根据最高人民法院2009年3月30日印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发[2009]19号）第四条的规定，东方资产公司处置资产，应当依法通知债务人注册登记地的优先购买权人，而农业银行并未尽到通知义务。第二、东方资产公司处置资产，未按照规定进行公开招标、拍卖、公告。第三、东方资产公司处置资产，未进行有效评估。从钜丰衡奕企业、可成投资公司之间的债权转让数额，可成投资公司以人民币50万元的价格购得本金数额高达2583万元的债权（本息合计数额高达七千多万元）的事实，有理由推论出东方资产公司与钜丰衡奕企业之间的转让价款不高于人民币50万元。河北工商联公司认为该债权转让存在低估、漏估不良债权的嫌疑，依法应当认定转让无效。可成投资公司、恒丰信息公司之间存在恶意串通的嫌疑。 从协议签订时间可以看出，东方资产公司与钜丰衡奕企业的《分户转让协议》的签订时间是2017年5月26日，钜丰衡奕企业与可成投资公司之间的《债权转让协议》签订的时间为2017年5月23日，时间早于钜丰衡奕企业的债权受让时间，且该《债权转让协议》的鉴于条款载明：“宁波梅山保税港钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）于2017年5月25日成功竞得上述债权”，时间前后矛盾，有违常理。2017年7月，因恒丰信息公司以债权人身份起诉至山东省青岛市中级人民法院及青岛市李沧区人民法院，主张对河北商城借款本金2209万元及利息、罚息等5千余万元的债权。根据《最高人民法院印发的通知（法发[2009]19号）》（以下简称《会议纪要》）、《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》（【2009】民二他字第21号）、《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》（财金【2008】85号）、《财政部、银监会关于印发的通知（财金[2008]87号）》，河北工商联公司认为的上述债权转让行为，违反了法律、行政法规强制性规定，应当认定为无效。诉讼中，河北工商联公司追加鑫荣泰公司为被告。 农业银行答辩称：农业银行认为河北工商联公司该项诉请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。答辩理由如下：一、农业银行与东方资产公司签订的《委托资产批量转让协议》合法有效。农业银行与东方资产公司之间的债权转让，严格遵守财政部、中国银监会2012年1月18日实施的《金融企业不良资产批量转让管理办法》中相关要求，坚持依法合规、公开透明等基本原则，积极向国有四大资产管理公司、山东省青岛市资产管理公司等符合法律法规要求的受让人进行公开市场推介，委托专业评估公司对委托资产逐户进行评估，最终通过公开竞价方式实施资产转让，与出价最高的东方资产公司签订《委托资产批量转让协议》，并已在省级以上有影响力的报纸上发布了债权转让的通知。所以，农业银行与东方资产公司的债权转让协议，完全符合国家相关规定，合法有效，应当获得法律保护。二、河北工商联公司诉称被告之间存在恶意串通行为与农业银行无关。河北工商联公司诉称其他被告之间的转让行为存在时间前后矛盾的情况，涉及2017年期间的几次转让行为，而农业银行与东方资产公司的债权转让行为发生在2016年，均完全与农业银行无关，河北工商联公司诉称五被告存在恶意串通行为，没有任何事实依据。三、河北工商联公司要求确认无效的债权转让行为，与农业银行债权转让行为无关。河北工商联公司诉状称，东方资产公司的债权转让行为是违反最高人民法院《会议纪要》第四条中相关要求。首先，东方资产公司的债权转让行为与农业银行债权转让行为，是两个单独的法律关系，河北工商联公司对东方资产公司债权转让行为的异议与农业银行无关。其次，该条款中所保护优先购买权所涉债权，应为国有企业债务人在银行的不良贷款债权，而河北工商联公司系集体企业而非国企。第三，该条款约束的是金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良贷款债权的行为，农业银行并非国有资产管理公司。所以，该规定完全不适用于农业银行与东方资产公司就河北工商联公司不良贷款债权进行转让的行为，河北工商联公司诉请于法无据。综上，河北工商联公司对农业银行诉请，缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回青岛市李沧区河北工商联公司对农业银行的请求。 东方资产公司答辩称：东方资产公司严格按照《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）（财金【2008】85号）、《金融资产管理公司处置公告管理办法（修订）》（财金【2008】87号）等相关规定处置本案项目。首先，在处置包括本案资产在内的资产包的过程中，东方资产公司严格依据公司内部审核通过的资产处置方案进行项目尽职调查、刊登处置公告、有效评估、公开招标拍卖。资产处置公告采取了网站公告（2016年12月30日东方资产公司网站www.coamc.com.cn）与报纸公告（2017年3月28日大众日报）两种形式，完全符合相关规定。其次，河北工商联公司主张东方资产公司在处置时未通知债务人注册登记地的优先购买权人并不属实。第一，河北工商联公司并非国有企业，而为村办集体企业，依法不享有优先购买权。第二，东方资产公司已向真正具有优先购买权的青岛市人民政府、济南市财政局、青岛市国有资产监督管理委员会等机关单位履行了通知义务。再次，河北工商联公司所依据的财金【2008】85号管理办法、财金【2008】87号管理办法为财政部下发的规范性文件，属于部门规章而非法律或行政法规，在性质上系行业指导性规范，而非效力性规范，即使东方资产公司违反了该办法，其应承担的是行业管理责任，而债权转让行为系平等主体之间发生的民事法律关系，判断债权转让行为的效力只能基于法律或行政法规，而本案债权转让行为并不违反法律或行政法规的强制性或禁止性规定，因此并不产生债权转让行为无效的法律后果。资产处置属于东方资产公司正常业务，其是否做到尽职调查、项目评估，归根结底为企业内部管理范畴，对外并不产生债转协议无效的法律后果。二、最高人民法院《会议纪要》的适用范围应受到严格限制，本案不良债权的转让不适用该会议纪要的规定。本案不良债权的转让，是由转出方聘请中介机构进行案件调查和价值评估后以公开竞价的方式对外转让。采取的方式是完全的市场计划公开处置方式，遵循公开、公平、公正的竞价原则，不属于《会议纪要》第十二条规定的1999年-2000年形成的政策性不良债权，也并非该条规定的2004年-2005年形成的政府主导的商业化处置不良债权，而目前也无其他有效的司法解释对债权适用范围进行扩大解释，因此本案不适用《会议纪要》的规定。三、河北工商联公司以协议签订时间与协议价款过低为由，主张钜丰衡奕企业与可成公司之间债转协议无效，缺乏事实和法律依据。首先，钜丰衡奕公司与可成公司之间债权协议签订于2017年5月23日，早于东方资产公司与钜丰衡奕企业之间债转协议的签订时间2017年5月26日，前款协议为预转让协议，协议中表示：只有当甲方（钜丰衡奕企业）最终竞得资产包整体债权后，甲方才能将本协议载明的标的债权转让给乙方，如甲方没有成功竞得，本协议自动解除。河北工商联公司在诉状中有意去掉“如”字，且对上述明确的表示只字不提，企图误导法庭。其次，钜丰衡奕企业与可成公司皆为私营企业，拥有自由处置与自由定价的权利，目前对私营企业之间的债权转让法律尚无限制性规定，因此河北工商联公司以此为由主张债转协议无效并无法律依据。综上，本案所涉债权转让协议并没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的。河北工商联公司在诉状中牵强附会生拉硬扯，其真实意图在于利用该起不实诉讼拖延案件的审理。请依法驳回河北工商联公司的诉讼请求。 钜丰衡奕企业答辩称：1、其是民营企业，对于合同的转让价款有自主定价权。2、债权取得是东方公司在公开网站上公开发布的公告，通过市场竞争公正取得，不存在恶意串通行为。3、东方资产公司所称钜丰衡奕企业转让给可成投资公司的债权转让协议是附条件的，只有在钜丰衡奕企业成功竞得不良资产后才生效的，所以不存在河北工商联公司所说的与可成投资公司之间存在恶意串通的情形。 可成投资公司答辩称：答辩意见同钜丰衡奕企业的答辩意见。另补充：钜丰衡奕企业与可成投资公司之间签订的债权协议以及债权转让行为，均不违反法律的强制性规定，河北工商联公司要求确认该转让协议无效，没有事实以及法律依据。 恒丰信息公司、鑫荣泰公司答辩意见同东方资产公司与可成投资公司的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫荣泰公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一：证明债权转让的经过及相关事实，包括：1、农业银行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订的《委托资产分户转让协议（债权）》1份及《债权转让通知暨债务催收公告》1份；2、东方资产公司与钜丰衡奕企业（有限合伙）签订的《分户转让协议》1份及《债权转让通知暨债务催收公告》1份；3、钜丰衡奕企业（有限合伙）与可成投资公司签订的《债权转让协议》1份及青岛市崂山公证处《公证书》1宗；4、可成投资公司与恒丰信息公司签订的《债权转让协议》1份及青岛市崂山公证处《公证书》1宗；5、恒丰信息公司与鑫荣泰公司签订的《债权转让协议》1份及《债权转让通知暨债务催收公告》1份。证明事项：1、2016年9月23日，农业银行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将农业银行对本案河北工商联公司的共计六笔债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，截至2016年6月20日共计本金人民币12400000.00元、利息人民币23296251.14元，主债权之从属权利一同转让，因主债权及从权利产生的其他相关权利和文件一同转让。通过在报纸上发表公告方式通过通知了债务人和担保人。2、2017年5月26日，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司协议将其受让的上述债权转让给钜丰衡奕企业，同时将2016年6月20日之后收取利息的权利一并转让。通过在报纸上发表公告方式通过通知了债务人和担保人。3、2017年5月23日，钜丰衡奕企业协议将其通过本证据第2项的方式受让的债权转让给可成投资公司，通过公证方式向债务人和担保人送达了《债权转让及催收通知书》。4、可成投资公司协议将其通过本证据第3项的方式受让的债权转让给恒丰信息公司，通过公证方式向债务人和担保人送达了《债权转让及催收通知书》。5、恒丰信息公司将其受让的上述债权转让给鑫荣泰公司，通过在报纸上发表公告方式通过通知了债务人和担保人。至此，鑫荣泰公司依法取得了原债权人农业银行对河北工商联公司的共计6笔债权及全部从属权利，受让的债权金额截至2016年6月20日共计本金人民币12400000.00元、利息人民币23296251.14元。鑫荣泰公司依法成为本案适格的诉讼主体。 河北工商联公司质证意见：对证据一的真实性没有异议，农业银行转让与东方公司青岛办事处，而第二笔分户转让协议，由东方资产公司转让给钜丰衡奕企业的主体不一致。但是该笔债权在转让之前诉讼时效已经过，转让的数额也不对。对第二组证据公证书均没有依法送达，给河北工商联公司送达的文书材料把法律文书送达到了河北居委会，没有向河北工商联公司送达，不符合法律规定。在可成公司与恒丰公司的债权转让协议履行通知义务的文书也是同样送达到了河北居委会，未送达到河北工商联公司。对证据中的第5项恒丰公司向鑫荣泰公司转让的情况我方不清楚。 河北社区居委会质证意见：本案借款与居委会没有法律上的关系，不应承担任何责任。 证据二：农银借字（尾号）第0463号《借款合同》1份、《保证合同》1份以及《借款凭证》1份。证明事项：2004年3月26日，农行李沧支行与河北工商联公司签订了《借款合同》，合同约定河北工商联公司从农行李沧支行借款人民币200万元，借期1年，自2004年3月26日到2005年3月26日。河北商城以及汇丰源公司与农行李沧支行签订了《保证合同》，约定河北商城与汇丰源公司为河北工商联公司的上述借款提供连带保证。农行李沧支行依约于2004年3月26日向河北工商联公司发放了借款人民币200万元。 证据三：农银借字（尾号）第0464号《借款合同》1份、《保合同》1份以及《借款凭证》1份，证明事项：2004年3月26日，农行李沧支行与河北工商联公司签订了《借款合同》，约定河北工商联公司从农行李沧支行借款人民币199万元，借期1年，自2004年3月26日到2005年3月26日。河北商城以及汇丰源公司与农行李沧支行签订了《保证合同》，约定河北商城与汇丰源公司为河北工商联公司的上述借款提供连带保证。农行李沧支行依约于2004年3月26日向河北工商联公司发放了借款人民币199万元。 证据四：农银借字（尾号）第0626号《借款合同》1份、《保证合同》1份以及《借款凭证》1份。证明事项：2004年4月16日，农行李沧支行与河北工商联公司签订了《借款合同》，约定河北工商联公司从农行李沧支行借款人民币195万元，借期1年，自2004年4月16日到2005年4月16日。河北商城以及汇丰源公司与农行李沧支行签订了《保证合同》，约定河北商城与汇丰源公司为河北工商联公司的上述借款提供连带保证。农行李沧支行依约于2004年4月1日向河北工商联公司发放了借款人民币195万元。 证据五：农银借字（尾号）第2119号《借款合同》1份、《保证合同》1份以及《借款凭证》1份。证明事项：2004年9月10日，农行李沧支行与河北工商联公司签订了《借款合同》，约定河北工商联公司从农行李沧支行借款人民币200万元，借期1年，自2004年9月10日到2005年9月10日。河北商城以及汇丰源公司与农行李沧支行签订了《保证合同》，约定河北商城以及汇丰源公司为河北工商联公司的上述借款提供连带保证。农行李沧支行依约于2004年9月10日向河北工商联公司发放了借款人民币200万元。 证据六：农银借字（尾号）第2719号《借款合同》1份、《保证合同》1份以及《借款凭证》1份。证明事项：2004年11月12日，农行李沧支行与河北工商联公司签订了《借款合同》，约定河北工商联公司从农行李沧支行借款人民币200万元，借期1年，自2004年11月12日到2005年11月12日。河北商城以及汇丰源公司与农行李沧支行签订了《保证合同》，约定河北商城以及汇丰源公司为河北工商联公司的上述借款提供连带保证。农行李沧支行依约于2004年11月12日向河北工商联公司发放了借款人民币200万元。 证据七：农银借字尾号第0050号《借款合同》1份、《保证合同》1份以及《借款凭证》1份。证明事项：2005年1月14日，农行李沧支行与河北工商联公司签订了《借款合同》，约定河北工商联公司从农行李沧支行借款人民币246万元，借期1年，自2005年1月14日到2006年1月14日。河北商城以及汇丰源公司与农行李沧支行签订了《保证合同》，约定河北商城以及汇丰源公司为河北工商联公司的上述借款提供连带保证。农行李沧支行依约于2005年1月14日向河北工商联公司发放了借款人民币246万元。 证据八：鑫荣泰公司按原《借款合同》的约定计算的《本金利息计算表》1份。证明事项：截至本次开庭前即2018年7月4日，本案债权本金利息合计为41749573.10元。 河北工商联公司质证意见：对证据2至证据7借款合同、担保合同、借据的真实性没有异议，但是都是贷新还旧，而且在违约责任中对于逾期付款等事项都有详细的约定。对保证合同的真实性也没有异议。对证据8有异议，向法庭提交具体的明细。 河北社区居委会质证意见：上述证据与河北社区居委会无关，对证据不清楚。 修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华共同质证意见：证据1至证据8不发表意见，修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华与本案的借款没有任何关系。 证据九：河北商城的部分工商登记资料1宗以及“未出资本息范围计算表”1份。证明事项：河北商城系由河北社区居委会于1998年6月20日出资组建的集体所有制企业法人。企业的注册资本为2000万元，其中流动资产300万元，固定资产1735.341万元。在验证机构出具的资产评估报告书中，作为注册资本投入的建筑物主要为河北社区居委会购买的城阳区原工人文化宫和工会办公楼及新建的商场综合楼1-2层，共计24672平方米。根据相关法律规定，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第二十六条规定，注册资金数额是企业法人所有的财产的货币表现，除国家另有规定外，企业的注册资金应当与实有资金相一致。经鑫荣泰公司查询河北商城的财产情况获知，其名下也并无上述作为注册资本的建筑物的产权登记信息，应当视为河北社区居委会出资不实。根据《中华人民共和国民法总则》第八十三条第二款规定，营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任。另根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故本案中河北社区居委会应当对河北工商联公司的债务承担赔偿责任，经计算其应当在本息3854.07万元范围内承担责任。 河北社区居委会质证意见：对工商查询材料的真实性没有异议，对证明事项有异议，我方当时提交的两份资产是在建工程，工人文化宫是建筑物，但是也没有房产证，所以无法办理过户，当时并不是合法的所有权的财产，现在的实际情况是，工人文化宫的锅炉房以及办公楼被政府已经拆除。锅炉房以及办公楼交给河北商城使用了，关于以房屋建筑物出资情况提交相关的材料。 证据十：汇丰源公司工商登记资料1宗。证明事项：修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华、刘文杰、陈福升作为汇丰源公司的股东，于2007年3月7日决议注销该公司，并成立清算组对公司债务进行清算，上述7名股东皆为清算组成员，2007年4月25日该七名股东在股东会决议中声称公司债权债务已清理完毕，无债权债务。但截至2007年4月25日，汇丰源公司所担保的主债权已产生逾期，保证义务已转化为现实的连带清偿责任修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华、刘文杰、陈福升对此明知却没有依法书面通知债权人农行李沧支行，也没有主动清偿上述债务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，清算组未按照规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。因汇丰源公司对河北工商联公司债务承担连带清偿责任，债权人未获清偿的范围即为本案全部债权，故修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华应当对河北工商联公司债务承担连带清偿责任。 修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华质证意见：对证据十的真实性予以认可，但是对证明事项有异议，汇丰源公司注销是因为2006年年底受到了吊销营业执的处罚，按照规定应该注销，按照清算注销程序符合法律规定，工商部门予以注销。证明事项中依据公司法相关解释的规定，该解释2008年适用，汇丰源公司2007年就已经注销。鑫荣泰公司主张的内容是五被告承担赔偿责任，与本案的借贷不是同一法律关系，不应在本案中主张，违反了一事一诉的原则。 证据十一：债务催收证据1宗。证明事项：河北工商联公司未按约定偿还借款本息，河北商城以及汇丰源公司也未履行保证责任，农行李沧支行对上述单位进行了多次催收，产生诉讼时效中断的法律效果。具体催收情况如下： 1、对借款人河北工商联公司的催收：2005年3月6日、2005年3月28日、2005年8月20日、2005年10月20日、2005年12月24日、2006年3月1日、2007年10月7日、2009年8月10日、2011年8月4日、2013年3月27日，农行李沧支行分别就上述六笔借款向借款人河北工商联公司发送《债务逾期催收通知书》，并取得回执。2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月11日，农行李沧支行《在山东法制报》刊登公告催收。 2、对保证人汇丰源公司的催收：2006年3月1日，农行李沧支行就六笔借款向保证人汇丰源公司发送《担保人履行责任通知书》，取得回执；2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月11日，农行李沧支行《在山东法制报》刊登公告催收。 3、对保证人河北商城的催收：2006年3月1日、2007年10月7日、2009年8月10日、2011年8月4日、2013年3月27日，农行李沧支行就上述借款向担保人青岛市河北商城市场服务中心发送《担保人履行责任通知书》，取得回执。2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月11日，农行李沧支行《在山东法制报》刊登公告催收。 河北工商联公司质证意见：对2006年3月1日的债务逾期催收通知书尾号为464的199万的利息有异议，催收书不应是2006年，从欠利息的金额看是欠105万，催收时间不真实，章也不清晰。具体核实后提出书面的异议。 河北社区居委会质证意见：对催收的证据不清楚。 修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华质证意见：同意河北商城的意见，借款催收的金额有异议，6笔债权最后借款合同2005年1月，借期为两年，对汇丰源公司的催收2006年3月1日，行使保证权利保证债务的诉讼时效，证据11证明了已经超过了诉讼时效。另外对催收的数额我方认为借款都是借新还旧，所以催收数额才会出入很大。 本院对鑫荣泰公司的上述证据中，原债权银行的债权合同、债权凭证、催收证据、债权转让协议及相关公告、公证书、工商登记材料的真实性予以确认；对鑫荣泰公司单方出具的计息清单不予确认。 河北社区居委会、河北工商联公司提交证据如下： 证据一：河北商城的工商登记材料，其中有验资报告、建筑物评估明细表、建设用地许可证，证明：河北社区居委会当时作为投资的1700万的明细，在建工程当时的用地单位是河北房地产开发公司。开发完毕后登记的名称是青岛利客来集团有限公司，当时不是河北社区的资产，但是我方是如实提供了资产的情况作为出资，青岛利客来集团有限公司与河北社区居委会各自独立没有任何关系，资产是河北房地产开发公司的，与我方没有关系，河北商城只是项目的名称，是河北房地产开发公司将房产卖给了青岛利客来集团有限公司。作为投资我们提供了这些资料，实际上资产不属于我们，但是工商部门认可作为出资，我们明细中也有锅炉房工会办公楼，我们作为实物也进行了出资交付给了河北商城服务中心，不存在出资不到位的事实。 鑫荣泰公司质证意见：对证据真实性没有异议，对证明事项不予认可。内容证明了用于1700万出资的在建建筑物，不符合法律规定的出资财产的规定，因为用于出资的在建建筑物不能转移所有权，且不能提供资产转移的相关证据，而且验资时建筑物的权利人并非是河北社区居委会，即使建筑物建成后在办理产权登记时也未过户过河北商城市场服务中心名下，从证据内容以及河北社区居委会证据证明事项看，实际已经自认了出资不到位的事实。 修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华质证意见：与我们无关，不发表质证意见。 证据二：本息计算清单，证明鑫荣泰公司计算的本息金额与河北工商联公司计算的有出入。 鑫荣泰公司质证意见：对计算方式以及结果不认可，因为历次债权转让的合同有明确的约定，截止到转让的基本日本息在合同中有明确约定，按照鑫荣泰公司证据1中的相关内容为准。所欠借款本金为1240万元，利息为23296251.14元，利息为本案六笔借款合同项下的利息，不包含合同之前的利息。 修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华质证意见：我们认为借款合同款项未实际履行，我们认为计算的方式没有法律依据及法律效力。 本院对上述证据中的工商登记材料的真实性予以确认；证据二本息计算清单，系河北工商联公司单方计算，本院不予确认。 修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华提交证据如下： 证据一：出资证明材料，证明：2004年6月7日，修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华作为汇丰源公司的股东，出资义务已经履行完毕，不存在出资瑕疵。 证据二：青岛市工商行政管理局《行政处罚决定书》一份，证明：2006年汇丰源公司因逾期未年检，工商行政管理局于2006年12月18日作出了处罚决定，吊销了该公司的应营业执照，并且根据规定应当立即停止经营，组织清算。 证据三：工商登记材料一宗，证明：1、2007年汇丰源公司召开股东会对公司进行了清算。2、2007年在报纸上发布了注销公告。3、2007年汇丰源公司再次召开股东会，决定注销公司，也已经清算完毕，并向工商管理机关提交注销登记书，2007年4月25日工商管理机关核准了注销登记。 鑫荣泰公司质证意见：对证据一的真实性没有异议，但是与鑫荣泰公司没有关联。对证据二的真实性及证明事项没有异议。对证据三，该公司在注销过程中没有履行法定义务，在明知承担涉案债权的连带保证责任的情况下，没有主动的通知原债权人农行李沧支行申报债权，加入清算。所以根据法律规定五被告的注销过程违法。根据法律规定清算组没有履行法定义务，应当对债权人承担赔偿责任。鑫荣泰公司的起诉符合事实依据。 对修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华提交证据上述证据其他当事人均不发表质证意见。 上述证据系工商登记的相关资料，本院对其真实性予以确认。 河北工商联公司针对其诉讼请求提交证据如下： 证据1、钜丰衡奕企业与可成投资公司签订的《债权转让协议》，证明：涉案转让协议中18笔不良资产本金是2583万元加上利息5000余万元，共计是7000余万元，转让价是50万元，我们认为严重违反了不良资产转让的法律规定，损害了国家的利益。 证据2、提交报纸公告（鑫荣泰公司提交的证据中的报纸公告），鑫荣泰公司提供的转让资料中发现其通过报纸公告，一直将河北大酒店、汇丰源公司列为债务人，而河北大酒店于2011年7月份已经合法注销了，汇丰源公司于2007年已经注销。说明涉案不良资产转让中没有做到尽职调查以及合法评估等事项，在转让中使国家利益受到损失。 农业银行质证意见：证据1与农业银行无关；对证据2的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，农业银行与东方资产公司签订时已经作了尽职调查，报纸公告以及法律公证证明转让行为合法有效。 东方资产公司质证意见：对两份证据的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，证据1因为转让发生在钜丰衡奕企业与可成投资公司之间，两个企业都是私营企业，私营企业之间转让国家没有禁止性规定，没有限制，因此转让是合法有效的，不存在国家利益的问题。证据2的公告时，列明的都是合同的主体，在声明中已经表明有些企业已经注销或者吊销，新的承债主体对债务承担偿还责任。 钜丰衡奕企业质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明事项有异议。关于钜丰衡奕企业与可成投资公司之间债权是50万元，属于低估的问题，我们是民营公司，该债权是通过公开合法的途径取得，我们有权利进行处置自己的债权资产，有权利自由定价，不能因此认为我方的债权转让无效。对证据2没有异议。 可成投资公司质证意见：同东方资产公司的质证意见。钜丰衡奕企业与可成投资公司之间的债权转让协议，并不违法国家资产转让的法律法规，也未损害任何国家利益。 恒丰公司、鑫荣泰公司共同质证意见：同东方资产公司的质证意见。 东方资产公司提交证据如下： 证据一、3份公证书，分别是东方资产公司向青岛市政府和青岛国资委、济南市财政局公证送达关于农行青岛地区不良资产的告知函。证明：东方资产公司在转让之前依法履行了通知优先购买权人的义务，要求优先购买权人如果行使购买权的话要及时定价，履行了通知义务。 河北工商联公司质证意见：对公证书的真实性没有异议，但是其没有向河北工商联公司所在地相关部门告知。 证据二：东方资产公司关于农业银行不良资产的处置报告，证明：东方资产公司在对外转让时依法履行了公告的义务。 河北工商联公司质证意见：因证据系复印件，我方无法审查，按照金融资产管理公司处理管理办法的规定，处置一万亿元的资产应当严格按照资产管理办法的规定执行，其是通过网站进行处置的。涉案的资产是由东方资产山东省分公司签订的分包协议，而公告的转让方是东方资产青岛办事处签订的，对此是相互矛盾的，从法律上应当是独立的民事主体。本案不良资产转让合同无效的诉讼，我们认为农业银行、东方资产公司应当提供依据法律法规处置不良资产的正确性，我们主张的农业银行、东方资产公司处置资产是否符合国家的法律法规，应进行审查。 其他当事人对东方资产公司提交的证据均无异议。 各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。 本院认定事实如下： 2004年3月26日，农行李沧支行与河北工商联公司签订编号：农银借字第84101200400000463号《借款合同》，合同约定，河北工商联公司向农行李沧支行借款200万元人民币，借款用途：借新还旧，借期1年，自2004年3月26日到2005年3月26日，借款年利率为6.7437%，按月结息，逾期按日利率万分之贰点壹计收逾期利息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率记收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，河北商城以及汇丰源公司与农行李沧支行签订农银保字第84901200400000602号《保证合同》，约定河北商城与汇丰源公司为河北工商联公司的上述借款提供连带保证，保证期间两年，主合同展期的，保证期间自展期届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同还约定，担保人同意对本贷款用以清偿借款人所欠旧贷等各种银行债务。合同签订后，农行李沧支行依约发放借款，河北工商联公司向农行李沧支行出具了借款借据。 2004年3月26日，农行李沧支行与河北工商联公司签订编号：农银借字第84101200400000464号《借款合同》，合同约定，河北工商联公司向农行李沧支行借款199万元人民币，借款用途：借新还旧，借期1年，自2004年3月26日到2005年3月26日，借款年利率为6.7437%，按月结息，逾期按日利率万分之贰点壹计收逾期利息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，河北商城以及汇丰源公司与农行李沧支行签订农银保字第84901200400000605号《保证合同》，约定河北商城与汇丰源公司为河北工商联公司的上述借款提供连带保证，保证期间两年，主合同展期的，保证期间自展期届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同还约定，担保人同意对本贷款用以清偿借款人所欠旧贷等各种银行债务。合同签订后，农行李沧支行依约发放借款，河北工商联公司向农行李沧支行出具了借款借据。 2004年4月16日，农行李沧支行与河北工商联公司签订编号：农银借字第84101200400000626号《借款合同》，合同约定，河北工商联公司向农行李沧支行借款195万元人民币，借款用途：借新还旧，借期1年，自2004年4月16日到2005年4月16日，借款年利率为6.7437%，按月结息，逾期按日利率万分之贰点壹计收逾期利息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，河北商城以及汇丰源公司与农行李沧支行签订农银保字第84901200400000815号《保证合同》，约定河北商城与汇丰源公司为河北工商联公司的上述借款提供连带保证，保证期间两年，主合同展期的，保证期间自展期届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同还约定，担保人同意对本贷款用以清偿借款人所欠旧贷等各种银行债务。合同签订后，农行李沧支行依约发放借款，河北工商联公司向农行李沧支行出具了借款借据。 2004年9月10日，农行李沧支行与河北工商联公司签订编号：农银借字第84101200400002119号《借款合同》，合同约定，河北工商联公司向农行李沧支行借款200万元人民币，借款用途：借新还旧，借期1年，自2004年9月10日到2005年9月10日，借款年利率为6.7968%，后于2004年11月10日调整为7.254%，按月结息，逾期按合同利率加收40%罚息，对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，河北商城以及汇丰源公司与农行李沧支行签订农银保字第84901200400002204号《保证合同》，约定河北商城以及汇丰源公司为河北工商联公司的上述借款提供连带保证，保证期间两年，主合同展期的，保证期间自展期届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同还约定，担保人同意对本贷款用以清偿借款人所欠旧贷等各种银行债务。合同签订后，农行李沧支行依约发放借款，河北工商联公司向农行李沧支行出具了借款借据。 2004年11月12日，农行李沧支行与河北工商联公司签订编号：农银借字第84101200400002719号《借款合同》，合同约定，河北工商联公司向农行李沧支行借款200万元人民币，借款用途：借新还旧，借期1年，自2004年11月12日到2005年11月12日，借款年利率为7.254%，按月结息，逾期按合同利率加收40%罚息，对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，河北商城以及汇丰源公司与农行李沧支行签订农银保字第84901200400002669号《保证合同》，约定河北商城以及汇丰源公司为河北工商联公司的上述借款提供连带保证，保证期间两年，主合同展期的，保证期间自展期届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同还约定，担保人同意对本贷款用以清偿借款人所欠旧贷等各种银行债务。合同签订后，农行李沧支行依约发放借款，河北工商联公司向农行李沧支行出具了借款借据。 2005年1月14日，农行李沧支行与河北工商联公司签订编号：农银借字第84101200500000050号《借款合同》，合同约定，河北工商联公司向农行李沧支行借款246万元人民币，借款用途：借新还旧，借期1年，自2005年1月14日到2006年1月14日，借款年利率为7.254%，按月结息，逾期按合同利率加收40%罚息，对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，河北商城以及汇丰源公司与农行李沧支行签订农银保字第84901200500000058号《保证合同》，约定河北商城以及青岛汇丰源房地产开发有限公司为河北工商联公司的上述借款提供连带保证，保证期间两年，主合同展期的，保证期间自展期届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同还约定，担保人同意对本贷款用以清偿借款人所欠旧贷等各种银行债务。合同签订后，农行李沧支行依约发放借款，河北工商联公司向农行李沧支行出具了借款借据。 上述借款发放后，农行李沧支行向借款人河北工商联公司发送《贷款到期通知书》，河北工商联公司分别进行了签章确认，催收时间及借款明细如下：2005年3月6日，对借款合同尾号0463项下借款200万元向借款人催收；2005年3月6日对借款合同尾号0464项下借款199万元向借款人催收；2005年3月28日，对借款合同尾号0626项下借款195万元向借款人进行催收；2005年8月20日，对借款合同号2119项下借款200万元向借款人进行催收；2005年10月20日，对借款合同尾号2719项下借款200万元向借款人催收；2005年12月24日，对借款合同尾号0050项下借款246万元向借款人催收；2006年3月1日，对借款合同尾号0463项下借款200万元向借款人进行催收；2006年3月1日，对借款合同尾号0464项下尚欠借款199万元向借款人催收；2006年3月1日，对借款合同尾号0626项下借款195万元向借款人催收；2006年3月1日，对借款合同尾号2119项下借款200万元向借款人催收；2006年3月1日，农行李沧支行就借款合同尾号2719项下借款200万元向借款人催收；2006年3月1日，对借款合同尾号0050项下借款246万元向借款人催收；2007年10月7日、2009年8月10日、2011年8月4日、2013年3月27日，分别对借款合同尾号0463、0464、0626、2119、2719、0050项下借款总计1240万元向借款人催收。2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月11日，农行李沧支行在山东法制报上对借款合同尾号0463、0464、0626、2119、2719、0050项下借款向借款人进行公告催收。 农行李沧支行2006年3月1日向保证人汇丰源公司分别对保证合同尾号0602项下借款200万元、保证合同尾号0605项下尚欠借款199万元、保证合同尾号0815项下尚欠借款195万元、保证合同尾号2204项下尚欠借款200万元、保证合同尾号2669项下尚欠借款200万元、保证合同号0058项下尚欠借款246万元催收，保证人汇丰源公司分别在《担保人履行责任通知书》签章确认,其中在尾号0602保证合同的催收通知书中签收时间为2016年7月24日，其他催收通知签收时间为空白。2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月11日，农行李沧支行分别在山东法制报公告对上述借款向保证人汇丰源公司进行公告催收。 农行李沧支行于2006年3月1日向保证人河北商城分别对保证合同尾号0602项下借款200万元、保证合同尾号0605项下尚欠借款199万元、保证合同尾号0815项下尚欠借款195万元、保证合同尾号2204项下尚欠借款200万元、保证合同尾号2669项下尚欠借款200万元、保证合同号0058项下尚欠借款246万元催收，保证人河北商城分别在《担保人履行责任通知书》签章确认。2007年10月7日、2009年8月10日、2011年8月4日、2013年3月27日，农行李沧支行分别就借款合同号0464、2119、2719、0050、0463、0626下借款1240万元向保证人河北商城催收，保证人河北商城分别在《担保人履行责任通知书》签章确认。2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月11日，农行李沧支行分别在《山东法制报》就上述借款向保证人河北商城进行公告催收。 2016年9月23日，农业银行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订编号为：中心委托[2016]1207《委托资产分户转让协议（债权）》，约定农业银行将对河北工商联公司本案的共计六笔债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，截至2016年6月20日共计本金人民币1240万元、利息人民币23296251.14元，主债权之从属权利一同转让，因主债权及从权利产生的其他相关权利和文件一同转让。协议还约定，本协议是农业银行与中国东方资产管理公司青岛办事处于2016年9月22日签订的《委托批量转让协议（编号：农银青岛委[2016]1号）》的组成部分。2016年12月5日，农业银行与中国东方资产管理公司青岛办事处在《山东法制报》发布《债权转让通知暨债务催收公告》通知债务人河北工商联公司和担保人河北商城、汇丰源公司。2017年3月23日，山东省青岛市市中公证处作出（2017）青市中证民字第003926、004891号《公证书》二份，山东省青岛市市中公证处于2017年3月22日接受中国东方资产管理公司青岛办事处的委托，分别向青岛市人民政府国有资产监督管理委员会、青岛市人民政府公证邮寄送达《关于农行青岛地区不良包处置告知函》，将农业银行与中国东方资产管理公司青岛办事处签署《委托资产批量转让协议》（合同编号：农银青岛委[2016]1号、[2016]4号、[2016]7号）项下之债权及其从权利共147户项组成资产包（交易编号：COMC鲁经一-2017-A-03，附件包括本案上述债权）通知青岛市人民政府国有资产监督管理委员会、青岛市人民政府，对于其中向非国有企业转让国企不良债权的，在同等条件下行使优先购买权。具体相关信息在网站及大众日报发布。2016年11月24日，中国东方资产管理公司青岛办事处变更名称为中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司。 2017年5月26日，东方资产公司与钜丰衡奕企业签订的《分户转让协议》将述截至2016年6月20日共计债权本金人民币1240万元、利息人民币23296251.14元转让给钜丰衡奕企业。2017年5月31日，双方在《大众日报》发布《债权转让通知暨债务催收公告》通知了债务人河北工商联公司和担保人河北商城、汇丰源公司。 2017年5月23日，钜丰衡奕企业与可成投资公司签订的《债权转让协议》，约定如果钜丰衡奕企业，于2017年5月25日成功竞得东方资产公司在官网发布的“关于农行青岛分行不良资产包（交易编号：COAMC鲁经一-2017-A-03）处置公告”涉及的债权后，转让给可成投资公司。标的债权为本协议附件一《债权转让清单》所载明的全部债权及该等债权项下的所有从权利及/或权益，本金合计2583万元及相应利息（该《债权转让清单》包含本案上述债权和其他债权），转让价款总额为50万元。2017年7月5日，山东省青岛市崂山公证处作出（2017）青崂山证经字第680、681号《公证书》二份，山东省青岛市崂山公证处于2017年6月21日接受钜丰衡奕企业的委托，分别向河北工商联公司、河北商城公证送达《债权转让及催收通知书》，将上述转让债权的事实通知河北工商联公司、河北商城。 可成投资公司与恒丰信息公司签订《债权转让协议》，约定鉴于可成投资公司拟受让钜丰衡奕企业对河北工商联公司、青岛河北大酒店、河北商城的债权本金2209万元及该债权项下的所有从权利及或权益以及相关的债权文件，转让给恒丰信息公司。标的债权为本协议附件一《债权转让清单》所载明的全部债权及该等债权项下的所有从权利及/或权益，本金合计2209万元及相应利息（该《债权转让清单》包含本案上述债权和其他债权），转让价款总额为1500万元。2017年7月5日，山东省青岛市崂山公证处作出（2017）青崂山证经字第688、689号《公证书》二份，山东省青岛市崂山公证处于2017年6月21日接受可成投资公司的委托，分别向河北工商联公司、河北商城公证送达《债权转让及催收通知书》，将上述转让债权的事实通知河北工商联公司、河北商城。 2018年1月29日，恒丰信息公司与鑫荣泰公司签订《债权转让协议》，将对河北工商联公司、河北商城等七户共计债权本金3751.33万元（包括本案债权）债权项下的所有从权利及或权益以及相关的债权文件，转让给鑫荣泰公司。2018年2月12日，恒丰信息公司与鑫荣泰公司在《山东法制报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》通知债务人河北工商联公司和担保人河北商城、汇丰源公司上述债权转让的事实。 2018年3月6日，恒丰信息公司及鑫荣泰公司申请变更鑫荣泰公司为原告。本院于2018年3月14日作出（2017）鲁02民初980号之二民事裁定，予以变更。 另查明，青岛市河北商城市场服务中心系由河北社区居委会于1998年7月10日成立的集体企业，原名称为青岛市李沧区河北商城。1998年4月2日，青岛崂山会计师事务所出具（97）青崂验集字第2-072号验资报告，载明：青岛市李沧区河北商城由青岛市李沧区李村镇河北村委（现河北社区居委会）以房屋出资1700万元，以货币出资300万元。出资房屋为：1、河北商城（在建工程）14852.96㎡，重估价值12261430元；2、工人文化宫5424.93㎡，重估价值4003600元；3、锅炉房169.90㎡，重估价值112540元；4工会办公楼960㎡，重估价值975840元。建设用地规划许可证载明：用地单位崂山区李村镇河北房地产开发公司，用地项目名称李村河北商城。河北社区居委会主张，李村河北商城项目建成后，河北房地产开发公司将房产卖给了青岛利客来集团有限公司；工人文化宫、锅炉房与工会办公楼没有房产证，且锅炉房与工会办公楼已于2008年拆除，进行了公共设施建设。上述房产均未办理过户登记至河北商城名下。 青岛汇丰源房地产开发有限公司成立于1992年，2002年企业变更股东，由修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华、刘文杰、陈福升共同出资500万元，经青岛黄海有限责任会计师事务所验资后变更登记。2006年12月28日，青岛市工商行政管理局作出青李沧工商企处字（2006）第293-156号《行政处罚决定书》以汇丰源公司未申报企业年检，依法决定吊销其营业执照。2007年3月7日，该公司的股东修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华、刘文杰、陈福升作出股东会决议，成立清算组对公司债务进行清算，上述7名股东皆为清算组成员。2007年3月8日，该公司在《半岛都市报》发布注销公告，内容：经股东会研究决定注销青岛汇丰源房地产开发有限公司，注册号3702132802821。2007年4月25日，该七名股东作出股东会决议，根据2007年3月7日股东会决议，注销青岛汇丰源房地产开发有限公司，现该公司债权债务已清理完毕，无债权债务。当日，申请工商行政管理部门注销企业。现股东刘文杰、陈福升已去世。 本院认为，各方当事人之间存在以下争议焦点：一、关于债权转让合同的效力问题；二、关于鑫荣泰公司的起诉是否超过的诉讼时效期间问题；三、关于对借款担保事实的认定问题；四、关于修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华责任的承担问题；五、关于河北社区居委会的出资责任问题。 一、关于债权转让合同的效力问题，本院认为，2016年9月23日，农业银行与东方资产公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将涉案农业银行对河北工商联公司共计六笔债权转让给东方资产公司。农业银行与中国东方资产管理公司青岛办事处在《山东法制报》发布《债权转让通知暨债务催收公告》通知债务人河北工商联公司和担保人河北商城、汇丰源公司。东方资产公司受让债权后，将涉案债权转让给钜丰衡奕企业，并在《大众日报》刊登《债权转让通知暨债务催收公告》以公告的方式向债务人河北工商联公司和担保人河北商城、汇丰源公司履行了债权转让通知义务，钜丰衡奕企业取得了涉案债权,本院对此予以确认。钜丰衡奕企业取得涉案债权后转让给可成投资公司；可成投资公司取得涉案债权后，又转让给恒丰信息公司。双方通过山东省青岛市崂山公证处分别以公证的方式向河北工商联公司、河北商城公证送达《债权转让及催收通知书》，将上述转让债权的事实通知河北工商联公司、河北商城，可成投资公司取得涉案债权，本院予以确认。本案诉讼中，恒丰信息公司又将涉案债权转让给鑫荣泰公司，双方在《山东法制报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，并到庭对债权转让的事实通知债务人河北工商联公司和担保人河北商城，鑫荣泰公司亦取得了涉案的上述债权，对此本院予以确认。 关于河北工商联公司认为依据最高人民法院《关于设立涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）（以下简称《会议纪要》）的规定，主张涉案债权转让协议无效的诉讼请求，本院认为，依据《会议纪要》第十二条的规定：“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”涉案债权并不属于该会议纪要中规定的不良债权的范围，河北工商联公司主张涉案债权转让协议无效，无法律依据。农业银行将债权转让东方资产公司符合相关法律、法规的规定，为合法有效。钜丰衡奕企业、可成投资公司、恒丰信息公司、鑫荣泰公司之间的转让合同，属商事主体的自治行为，符合合同法的相关转让债权的规定，为合法有效。河北工商联公司没有证据证明上述公司之间的债权转让行为无效，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对河北工商联公司的诉讼请求不予支持。 二、关于鑫荣泰公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题，本院认为，原债权人农行李沧支行与河北工商联公司之间的六笔借款合同中首笔借款到期日为2005年3月26日，农行李沧支行自2005年3月6日至2015年6月11日，在二年的诉讼时效期间内，分别向河北工商联公司以送达《贷款到期通知书》和报纸公告的方式对六笔借款进行了催收，引起诉讼时效的中断。农行李沧支行于2006年3月1日至2015年6月11日，在二年的诉讼时效期间内，分别向河北商城以送达《担保人履行责任通知书》和报纸公告的方式对六笔借款进行了催收，引起诉讼时效的中断。2016年12月5日，农业银行与东方资产公司在《山东法制报》发布《债权转让通知暨债务催收公告》对借款人河北工商联公司、保证人河北商城亦引起诉讼时效的中断。上述事实，可以认定农行李沧支行对借款人河北工商联公司、保证人河北商城的诉讼时效连续，未超出诉讼时效期间。 关于保证人汇丰源公司及其股东的诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，原债权人农行李沧支行对保证人河北商城的诉讼时效连续，河北商城与汇丰源公司同为本案借款的连带责任保证人，原债权人农行李沧支行对河北商城诉讼时效中断的事由及于连带责任保证人汇丰源公司。虽然保证人汇丰源公司已于2007年注销，但保证人汇丰源公司或其股东未通知债权人农行李沧支行注销的事实，因此，鑫荣泰公司提起本案诉讼并未超出诉讼时效期间。 三、关于借款、担保事实的认定问题。本院认为，原债权人农行李沧支行与河北工商联公司分别签订六份《借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，农行李沧支行依约发放了六笔借款，用于偿还了河北工商联公司的旧贷款，履行了合同义务。借款到期后，河北工商联公司未按约偿还借款本息，构成违约，依据合同约定应承担违约责任。鑫荣泰公司在受让上述债权后有权要求河北工商联公司履行还本付息义务。河北工商联公司对于鑫荣泰公司受让的借款利息提出异议，本院认为，鑫荣泰公司作为受让债权人未提能供受让借款利息的计息明细，相应利息应按照每笔借款合同的约定计算，自每笔借款之日起至2016年6月20日以不超过受让利息总额23296251.14元为限；之后的利息，自2016年6月21日起按每笔借款合同的约定计算至实际履行之日止。 河北商城、汇丰源公司分别与农行李沧支行签订《保证合同》为河北工商联公司的上述六笔借款提供连带责任保证担保，是真实意思表示，合法有效，本院予以确认。鑫荣泰公司受让债权后，有权要求河北商城按合同约定，对河北工商联公司本案六笔借款本息承担连带保证责任。 关于修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华主张汇丰源公司对外提供担保，未经公司多数股东同意，也未召开股东会进行决议，担保无效的抗辩理由，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。该法律规定调整对象是公司内部法律关系，本质上是认定董事会或股东大会决议效力的裁定依据，而不能直接成为认定公司担保合同效力的裁判依据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。由此可见，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，对公司的效力认定，取决于相对人是否知道或者应当知道其超越权限。本案中，修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华对此并未举证证明，因此，本院对修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华主张汇丰源公司对河北工商联公司提供的担保无效的抗辩不予采纳。 四、关于修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华承担责任的问题。本院认为，汇丰源公司已于2007年被注销企业法人资格，但汇丰源公司所提供担保的涉案债务并未清偿，其股东修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华等作为清算组成员，未按《中华人民共和国公司法》第一百八十六条的规定履清算义务，即申请注销了汇丰源公司的企业法人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”汇丰源公司的清算组成员修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华应向债权人鑫荣泰公司对所担保的本案债务承担赔偿责任。鑫荣泰公司请求汇丰源公司清算组成员承担连带责任无法律依据，本院不予支持。关于汇丰源公司的清算组成员修方春等提出股东的清算责任不应在本案中一并审理的抗辩，本院认为，涉案借款的保证人汇丰源公司的清算组织成员未按法律规定履行清算义务，而将企业法人注销，鑫荣泰公司基于法律规定，请求其清算组织成员对债权人承担法律责任。因此鑫荣泰公司作为债权人诉请的借款、担保法律关系与要求汇丰源公司的清算组成员承担清算责任，具有牵连关系，并非两个独立的法律关系，鑫荣泰公司一并主张并无不当，故本院对修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华提出的该抗辩不予采纳。 五、关于河北社区居委会的出资责任问题。本院认为，青岛市河北商城市场服务中心系由青岛市李沧区李村镇河北村委（现河北社区居委会）于1998年成立，并依法领取了企业法人营业执照。河北商城企业性质为的集体所有企业，根据《中华人民共和国城镇所有制企业条例》第六十五条规定：“集体所有制的各类公司的管理，按照国家有关公司的法律、法规执行。”本案中，关于河北社区居委会的出资责任应适用公司法的相关规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十条的规定：“出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。”本案中，河北社区居委会对河北商城出资的“河北商城（在建工程）”城项目建成后，由河北房地产开发公司将房产卖给了青岛利客来集团有限公司，并未投入到河北商城，对此河北社区居委会应承担出资责任；河北社区居委会出资的锅炉房与工会办公楼房产未办理权属变更登记且已于2008年拆除，对此河北社区居委会应承担出资责任；河北社区居委会出资的工人文化宫房产未办理过户登记，根据上述法律规定，其应在本院指定的三个月内办理过户登记，否则应承担出资责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”综合上述事实，河北社区居委会应在其未履行出资义务范围内及该出资的同期银行贷款利息（该利息自1998年7月10日起计算至实际履行之止）的范围内对河北商城的债务承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、青岛市李沧区河北工商联合公司于本判决生效之日起十日内偿还青岛鑫荣泰资产管理有限公司借款本金人民币1240万元及利息（该利息含罚息、复利，自每笔借款之日起至2016年6月20日止的利息，按每笔借款合同的约定计算，以不超过受让利息总额23296251.14元为限；之后的利息，自2016年6月21日起按每笔借款合同的约定计算至实际给付之日止）。 二、青岛市河北商城市场服务中心对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。青岛市河北商城市场服务中心承担保证责任后，有权向青岛市李沧区河北工商联合公司追偿。 三、修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华对上述判决第一项确定的债务承担赔偿责任。修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华承担责任后，有权向青岛市李沧区河北工商联合公司追偿。 四、青岛市李沧区李村街道办事处河北社区居委会对上述判决第二项确定的青岛市河北商城市场服务中心所承担的保证债务，在1700万元及相应利息（该利息自1998年7月10日起至实际履行日之止，以1700万元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）的范围内承担补充赔偿责任；若青岛市李沧区李村街道办事处河北社区居委会对其应出资的工人文化宫房产在本判决生效之日起三个月内办理了权属变更手续，则从前述1700万元中扣减400.36万元，计算相应利息的基数亦扣减400.36万元。 五、驳回青岛鑫荣泰资产管理有限公司其他诉讼请求。 六、驳回青岛市李沧区河北工商联合公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220281元（鑫荣泰公司预缴）、8800元（河北工商联公司预缴），财产保全费5000元（鑫荣泰公司预缴），均由青岛市李沧区河北工商联合公司负担；青岛市河北商城市场服务中心、青岛市李沧区李村街道办事处河北社区居委会、修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华共同负担其中225281元（鑫荣泰公司预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  谷林平 二〇一八年十一月二十八日 书记员  钟 霄 赵彩玉