四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1025民初2614号 原告：卿恩树承包经营户。 农户代表人：卿恩树，男，1941年1月1日出生，汉族，资中县人，农村居民，住资中县双河镇芦茅冲村三社39号。 被告：内江德康农牧有限公司，住所地：四川省资中县水南镇上街72号。 法定代表人：姚海龙，总经理。 委托诉讼代理人：刘和平，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张馨予，四川地齐律师事务所律师。 原告卿恩树承包经营户与被告内江德康农牧有限公司（以下简称“德康公司”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法由审判员胡相林适用简易程序进行审理。审理中，发现本案不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告代表卿恩树、被告的诉讼委托代理人刘和平、张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卿恩树承包经营户向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告退还原告二轮承包地，并复耕适用生产；2.赔偿果树苗青苗损失费17100元；3.赔偿误工费为10860元。事实与理由：原告的二轮承包地，经川威集团白石厂实际丈量面积为2.19亩。2018年3月2日至2018年6月3日期间，被告多次开机械来原告承包地强占施工，经原告代表卿恩树阻拦报警未能施工，后被告不告知强占原因和依据，并指使不明身份的人到现场恐吓原告代表卿恩树等人。2018年5月24日早上，被告使用大型机械强行施工，另案承包户代表顾尽安等人阻拦无效并再次报警，而公安机关以“扰乱社会治安秩序，阻碍施工”为由，将顾尽安等人拘留10日。2018年6月3日，原、被告争议的承包地果树苗被毁，被告强行施工。为此，请求人民法院依法判决原告的请求事项。 德康公司辩称，被告依法取得资中县双河镇芦茅冲村2社（原3社）土地经营权，并不存在顾尽安诉称的违法强占其二轮集体土地承包权的情形。理由如下： 一、原告诉称被告违法强占其二轮土地承包权与客观事实严重不符。1、资中县双河镇芦茅冲村村民委员会于2017年5月22日在村务公示栏中张贴“双河镇芦茅冲村农村承包土地经营权流转公示”。该公示内容明确载明芦茅冲村三社于2017年5月20日经村民会议决定，将三社农户所属的农村承包土地经营权对外流转，流转土地涉及农户60户，本次流转土地涉及的农户委托社干部为全权代理人，公示时间从2017年5月22日至6月1日共10日，逾期若无异议，将依法对外流转。在公示到期后，任何单位和个人均未提出异议，芦茅冲村委于2017年6月2日至6月12日期间多次召开村民及村民代表会议，会议决议同意招商引资农业项目；同意由社长代表村民与被告签订土地流转协议，并通过内江市农村产权交易中心公开挂牌芦茅冲村三社承包土地（131.1亩）经营权流转项目。2、2017年6月20日资中县人民政府与华西希望.四川德康农牧科技有限公司签订关于内江市“内江猪”祖代种猪场（以下简称“祖代场”）投资合作协议书，协议约定项目建设地点为双河镇芦茅冲村，具体选址由双方共同确认，资中县人民政府承诺提供项目地块符合国家对畜禽用地的政策要求，并按祖代场设计标准要求提供用地。为此，投资方在资中县依法组建具有独立法人资格的德康公司，投资方享有的权利和承担的义务由德康公司承继。3、2017年7月3日、7月6日资中县双河镇芦茅冲村村委会、芦茅冲村三社依据在内江农村产权交易网上公示的内容，与德康公司签订了《农村土地承包经营权租赁合同》，双河镇人民政府对该租赁合同予以签证，该协议由村、社于2017年7月12日在村委公示栏及农户周某门前进行了张贴公示。4、德康公司依据与芦茅冲村三社所签租赁合同，于2017年7月21日向资中县双河财政所支付了3年的土地租赁费140442元，除本系列案三位原告外，其余农户均领取了土地租赁费。5、根据资料和证据显示被告租赁的土地属于白石开采企业开采完毕后交还给芦茅冲村原三社集体的土地，该土地2015年虽已复耕，但仍不能用于耕种，加之白石开采后，地形、地貌发生了改变，已无法确认各农户土地的四至界限及权属，故退还复耕的土地未具体划分给农户，仍属于集体所有和使用。该土地流转给被告是经过多次村民代表会及村民大会讨论决定并经村民会议三分之二以上成员同意，报经镇人民政府批准备案依法取得，并非违法强占。 二、原告要求退还的二轮承包地面积与其提供的土地承包经营权中载明的面积不一致，其诉称被强占的地块在承包经营权中载明的面积与其诉状中陈述的面积不一致，被告通过合法租赁取得的土地是否包含原告承包地及其面积均不能确定。 三、原告虽然取得了二轮土地承包权，但其经营权已丧失。 1、双河镇芦茅冲村三社为避免耕地抛荒，让农户获得更多流转收益，经村民会议决议对所涉60户农户的二轮承包地经营权进行流转，该流转只是经营权的流转，农户仍然保留承包权。根据《农村土地经营权流转管理办法》的相关规定，发包方对外采取租赁方式流转承包地符合法律规定，原告仍然享有原土地承包合同规定的权利。 2、原告的承包地早在1999年就由社集体代表农户对外租赁进行白石开采，直到被告租赁时，该片土地仍然处于撂荒状态，社集体并未分划给农户，各农户并未实际管理和经营。被告在租赁用地时，社集体本着有利于生产、发展、稳定的原则，根据相关法律规定，召集本集体经济组织成员会议，并经三分之二以上的村民同意，决定对不愿意土地流转的农户实行土地调整，并报经镇人民政府和县级人民政府农业主管部门批准。被告租赁该用地后，原告故意设置障碍，自行圈地，栽种一些类似杂草的植物，其损失没有事实依据。 综上所述，被告租赁的土地经营权系依法取得。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条“…依法形成的流转关系应当受到保护”及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项“…但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的卿恩树土地承包经营权证。该证记载承包总面积4.98亩，田、土共计11块。对其真实性、合法性予以认定，但该证据不能反映原告所诉的被告占用其2.19亩土地面积的事实，其四至界限、土地名称均不能确认，且原告的诉称土地面积与庭审中的陈述不一致，该证据只能证明原告拥有土地经营权证以及土地面积，与被告租赁用地之间缺乏关联性，故本院不予采信；原告提交的顾勇全的陈述，称其未代表社集体签订正式合同、村民未书面委托其签订租赁合同，该陈述与客观实际不符，不予采信；对其提交的卿恩金“在2017年没有与德康公司签订土地租赁合同”的证明，因证人当时不是该社社长，不是由其代表集体与被告签订流转合同，该证明不具有证据效力，不予采信；对原告提交的现场光盘，该证据不符合证据的三性，且只能证明被告在施工过程中原告等人具有阻挡行为，不能证明被告系违法强占土地，故该证据不予采信。2、关于被告出示的十四组证据（清单附后），原告对第五组证据中设施农用地使用土地协议书有异议，认为该协议书中甲方资中县双河镇芦茅冲村三社的代表卿恩金未签字。对其余证据认为与本案无关，不予质证。本院认为，被告提交的十四组证据，能客观反映被告从投资协议到租赁土地从事农业设施建设，到镇、村、社多次召开村民代表及村民会议，确定对外流转土地、对不愿流转土地的农户实行土地调换的整个过程。以上证据客观真实、来源合法、且与本案被告租赁土地，从事农业生产项目建设具有直接关联，故本院予以采信。3、通过以上采信的证据、结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：被告于2017年6月20日与资中县人民政府签订祖代场投资协议，由资中县人民政府提供建设养殖场所需土地。2017年6月20日，资中县双河镇原芦茅冲村一社、三社、村集体、水口庙村8组、分别与德康公司、资中县双河镇人民政府达成设施农用地使用土地协议书。2018年1月10日，经被告申请上列用地，资中县人民政府及双河镇人民政府批准同意。被告在实际建设过程中，租赁上述单位共计131.1亩，实际建设占地约80亩。原告所在社的土地情况：原芦茅冲村三社的官山片、老窑湾一片土地属白石开采地，从1999年起，该片土地由三社集体代表村民统一租赁给川威双河矿业有限公司开采白石，其中包括原告的部分土地，在2015年10月白石开采完毕，该片土地交付集体复耕，由于该片土地大幅减少，各农户土地界限不清，也不适宜耕种，集体未作具体划分，一直闲置荒芜，最后社集体形成统一意见，由社集体代表村民统一对外流转。2017年7月6日，资中县双河镇芦茅冲村二社（原三社）与德康公司签订了土地承包经营权租赁合同，签证单位为资中县双河镇人民政府。在以后的实际用地协调过程中，镇、村干部多次召开三社村民会议，95%以上的村民同意对外租赁，因涉及部分农户（包括原告）房屋等问题的赔偿未能达成协议，原告便不同意进行土地流转。同时，芦茅冲村村委多次召开村民会议，决议对不同意进行土地流转的农户实行土地调整方案，并报镇人民政府及县农业主管部门备案。2018年3月被告整理租赁用地时，原告自行圈地种植了果树苗，导致原告代表等人现场阻挡施工。 本院认为，本案双方争议的焦点是被告是否属违法侵占原告的承包地，是否侵犯了原告的承包经营权。 一、被告公司的成立是根据内府办发[2016]118号文件，按照内江市人民政府与四川德康农牧科技有限公司开发利用“内江猪”战略合作框架协议，与资中县人民政府达成的投资协议，其项目名称为“祖代场”，为此专门成立的德康公司，由资中县人民政府提供符合国家政策要求的畜禽用地，该公司是从事畜牧养殖的民营企业，符合占用农用地的法律和政策要求。 二、被告与资中县双河镇芦茅冲村原三社、一社、村集体、水口庙村八社签订的土地承包权租赁合同，是经过土地所在村、社集体及三分之二以上村民同意，由社集体代表村民与被告签订，该土地的租赁经过严格的审批程序，并报经镇人民政府及土地行政管理部门同意，且经环保部门评审同意。该土地流转在内江农村产权交易网上进行了公示，在公示期内，无人提出异议。故被告租赁土地程序合法。 三、被告租赁的原三社的部分土地，该片土地在1999年开始，由三社集体代表村民对外租赁开采白石，在2015年，白石开采完毕进行了复耕赔偿，各农户领取了赔付款，但该片土地仍不能实际复耕，一直撂荒，由于地形、地貌、面积均发生了改变，四至界限也不清楚，未具体划分给农户，经社里组织召开村民代表会议决定，该片地块由社集体统一对外流转租赁。在租赁期间，镇、村、社多次召开村民大会及村民代表会议，会议决议对不同意土地流转的农户实行土地调整，并报镇、县备案。以上两项决议符合《中华人民共和国村民组织法》的相关规定，故该片土地对外租赁及土地调整符合多数村民的意愿，并未损害国家、集体及个人的合法财产及人身权利。 四、该片土地未实际划分给农户，原告应分得的具体承包地的面积、四至界限均未作确定，原告也未对该承包地进行实际管理和经营，且原告诉称被告占用其承包地与审理查明的事实不符，其套用川威开采白石赔付面积作为被告占用的面积无事实依据，被告不存在侵犯其承包经营权。 五、被告在其依法租赁的土地从事合法建设时，原告代表等人人为设置障碍，阻挡被告施工，侵犯了被告的合法权益，且原告未提供青苗损失、误工损失、交通费损失的具体依据，其请求依法不予支持。 综上所述，被告与资中县双河镇芦茅冲村原三社签订的的土地经营权流转协议符合法律的规定，其形成的流转关系依法应受到保护。原告诉称被告侵占其承包地无事实和法律依据，其要求退还土地、赔偿损失的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条的规定，判决如下： 驳回原告卿恩树承包经营户的诉讼请求。 案件受理费250元，由原告顾卿恩树承包经营户负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  胡相林 审判员  蔡 朗 审判员  张 畅 二〇一八年十一月二十七日 书记员  周雪梅 附被告证据清单： 第一组：资中县人民政府与被告于2017年6月20日签订的投资协议；证明被告与资中县人民政府约定，被告在资中县双河镇芦茅冲村组建内江市“内江猪”祖代种猪场农业养殖项目，被告符合租赁用地主体资格。 第二组：1、复耕协议；2、关于被告租赁三社土地情况说明；3、现场图片。证明被告租用的管山片、老窑湾一片土地属于白石开采地，在2015年10月白石已基本开采完毕，虽复耕交付三社集体，但仍是一片荒地；在同年12月，因三社村民意见不统一，未具体分划给农户；由三社村民形成统一意见，等待企业前来投资，由三社统一流转租赁给企业。 第三组：1、1999年9月16日-2010年10月白石开采协议书6份；2、从森白石厂复耕、赔付处理结果；3、2015年12月从森白石厂发社员占地补偿费；4、川威矿业公司占用芦茅冲四社面积及补偿金额；5、芦茅冲村土地承包经营权租赁合同。该组证据证明，从1999年以来，凡涉及企业租赁占用土地，都是由集体代表农户统一发包，已成为一种历史惯例，2017年7月6日与被告签订的土地租赁合同符合历史惯例。 第四组：1、2017年6月2日村两委会记录；2、017年6月3日镇、村干部到三社修建猪场走访记录；3、2017年6月3日走访记录；4、2017年6月3日第一次村民代表会议；5、2017年6月12日座谈记录两次与顾尽安座谈记录；6、2017年6月12日第二次社员及代表大会；7、2017年7月2日村委召集第三次社员及代表大会；8、2017年7月3日镇村干部召开三社社员代表会议；9、2017年6月30日农户土地面积核实签字表；10、被告租赁土地面积按照从森赔付面积进行了补偿。证明在2017年7月6日，被告与芦茅冲村三社签订的《土地承包租赁合同》，程序合法、内容合法、应受法律保护。 第五组：设施农用地申请审核备案表。包括1、使用设施农用地申请报告；2、设施农用地使用土地协议书；3、设施农用地土地复垦协议书；4、规划审查图。证明被告从事养殖农业项目，依法租赁芦茅冲村三社土地，已由双河镇政府、资中县农林局、资中县环保局、资中县国土局审批同意用地。 第六组：1、2017年9月10日村两委及社长召集村民大会；2、2018年5月13日村两委召集三社群众代表会议；3征求意见签字单；4、调整方案。证明原三社55户村民其中50户同意土地流转、5户不同意流转。经村民代表讨论决定对不同意流转土地的农户实行土地调整。 第七组：公示。证明村两委对被告与芦茅冲村三社所签订的《芦茅冲村土地承包经营权租赁合同》在村公示栏已作公示。 第八组：1、2017年7月21日-2018年3月28日镇村干部7次与三原告座谈，协商搬迁事宜。证明三原告同意土地流转，但涉及房屋赔偿不能达成协议。2、2018年5月16日村两委召集三社群众代表会议。证明，村民代表决议同意土地调整方案，不愿意流转的农户进行土地调换。3、现场图片。证明现场确定调换土地的位置。 第九组：德康公司投资明细表。证明被告截止2018年7月，共计投入资金11480211.22元，其中包括土地租赁费140442元。 第十组：芦茅冲村原三社承包经营权确权地块分布图。证明土地的现状。 第十一组：调查甘彬、卿恩金、周在富笔录。证明被告租赁的土地的具体情况；该片土地未分划给农户；社员大会决议由社代表村民实施土地整体流转；该片土地租赁给被告95%的村民同意； 第十二组：证人钟守超、周胜新、李冬华的书面证言。证明涉及被告租赁的土地，已经县土地主管部门批准，同意原三社不愿意流转土地的农户实行土地调整方案，由村委组织实施。土地对外租赁都是由社集体与企业签订租赁协议；被告所租赁的土地，因开采白石地形地貌均完全发生了改变，无法再确认各农户的土地界限。 第十三组：1双河镇芦茅冲村承包经营权流转公示；2、公示图片；3、农村土地承包经营权转包出租合同。证明：顾勇全代表三社与被告签订土地承包经营权转包出租合同，土地面积为131.1亩，出租期限12年，自2017年6月1日至2029年12月30日止。 第十四组：1、内江农村产权交易网公示图片；2、2015年12月原三社社员代表会议记录；3、被告养殖场现场图片及租赁地未实际占用地图片。证明，2017年6月19日，资中县芦茅冲村三社流转土地131、1亩、涉及农户60户，已在内江农村产权交易网进行了公示，公示期10天，在公示期内，无人提出异议；该流转土地早在2015年12月经三社社员代表会议决定对外流转；租赁地大部分已建成了养殖场、尚未使用的租赁地不适宜农作物耕种。