上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初5133号原告：焦彤，女，汉族，1983年9月27日出生，住址甘肃省。原告：郑锡华，男，汉族，1982年10月28日出生，住址浙江省衢州市。两原告共同委托诉讼代理人：王琳，上海慧赢律师事务所律师。被告：海盐县滨海住房保障建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：潘志慷，董事长。委托诉讼代理人：钱建平，浙江海赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟海玉，浙江海赛律师事务所律师。被告：上海玄甜商务信息咨询有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王柯。被告：王珂，男，汉族，1992年8月24日出生，住址浙江省靖江市。原告焦彤、郑锡华诉被告海盐县滨海住房保障建设有限公司(以下简称“滨海公司”)、上海玄甜商务信息咨询有限公司(以下简称“玄甜公司”)、王柯服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用简易程序。因被告玄甜公司、王柯下落不明，本院于2018年1月29日转为普通程序，并依法向两被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。2018年10月9日公开开庭进行审理。原告郑锡华及两原告共同委托诉讼代理人王琳、被告滨海公司委托诉讼代理人钱建平到庭参加诉讼，被告玄甜公司、王柯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带向原告返还80,000元并支付利息(以80,000元为基数，自2017年9月23日至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。事实与理由：两原告系夫妻关系。2017年9月28日，两原告与被告滨海公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定两原告购买被告滨海公司位于海盐县武原街道长安路XXX号人才小区1、2幢1单元1-1603号的房屋，房屋总价款556,792元。原告于合同签订前，按被告滨海公司要求通过其员工以刷卡方式支付定金100,000元。合同签订以后，原告又以刷卡方式支付147,792元的房屋首付款，剩余房款向银行办理了按揭贷款。原告拿到发票时才得知原告初始付给被告滨海公司的100,000元中有80,000元开具发票的单位为被告玄甜公司，被告滨海公司以被告玄甜公司提供了购房咨询服务为由，拒绝向两原告返还该款项。事实上，两原告从未与被告玄甜公司的相关人员有过接触，也没有和被告玄甜公司签订过任何“咨询服务协议”，也没有接受过被告玄甜公司提供的咨询服务。两原告购买诉争房屋系直接在被告滨海公司案场，由被告滨海公司的员工带看房屋并签订了房屋买卖合同。另外，被告玄甜公司为一人有限责任公司，作为其唯一股东的王柯，不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告滨海公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。被告滨海公司和原告仅存在房屋买卖合同关系，只收取了房款，并未收取80,000元的咨询服务费，因此原告主张被告滨海公司与被告玄甜公司、王柯承担连带责任没有依据。原告支付给案外人张某某的100,000元与房屋买卖没有关系，张某某也不是被告滨海公司的员工。签订房屋买卖合同以后，原告已经知晓具体房价，在明知已经支付20多万元的情况下，仍贷款389,000元不合常理。被告玄甜公司与被告王柯均未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2017年9月23日，原告郑锡华与被告滨海公司签订《人才小区认购书》，约定原告郑锡华认购人才小区1幢1单元1603室，总房款556,792元，原告郑锡华同意在签订认购书之日起5日内到人才小区销售部与被告滨海公司签订商品房买卖合同并支付30%的首期款167,792元，同时办理银行按揭贷款。原告郑锡华需缴付定金20,000元整。当日，原告郑锡华向案外人张某某转账100,000元。2017年9月28日，两原告与被告滨海公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定两原告购买海盐县武原街道长安路XXX号人才小区1幢1单元1603室，商品房毛坯单价为每平方米8,545元，总价款556,792元。付款方式及期限为：2017年9月28日前付首付款167,792元，余款389,000元于合同签订之日起7天内办理按揭贷款，于2017年10月31日前到账。当日，原告向被告滨海公司支付147,792元。两原告与滨海公司签订《浙江省商品房买卖合同》后，又与案外人中国建设银行股份有限公司海盐支行签订《个人住房(商业用房)借款合同》，贷款金额为389,000元。2017年10月10日，被告玄甜公司向原告出具“咨询服务费”的发票一份，金额为80,000元。2017年12月27日，被告滨海公司向原告出具购房发票一份，金额为556,792元。另查明：涉案房屋现已登记在两原告名下。以上事实，由原、被告身份信息资料、《人才小区认购书》、《浙江省商品房买卖合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、《个人住房(商业用房)借款合同》、浙江增值税普通发票、上海增值税普通发票、当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告诉请返还80,000元并支付利息的主要理由在于其从未与被告玄甜公司签订过《咨询服务协议》，被告玄甜公司也未提供过咨询服务，原告直接在被告滨海公司案场购买涉案房屋。对此，本院认为，首先，法庭审理过程中，原告陈述是上海有人带其至售楼处，当时在售楼处通过案外人张某某的银行卡支付定金，而张某某并非被告滨海公司的员工，因此原告接受过购房相关服务。其次，2017年9月23日，原告郑锡华与被告滨海公司签订了《人才小区认购书》，明确约定在签订认购书当日支付定金20,000元，并于5日内签订商品房买卖合同并支付首付款，但原告郑锡华却支付了100,000元。原告在庭审中也表示100,000元中既有房款也有咨询费，因此原告对该笔款项中包含咨询费的事实是明知的，也自愿支付了购房咨询费80,000元，其辩称被告玄甜公司收取咨询费违法，却没有提供证据加以证明，本院对该意见不予采信。再次，原告对购买涉案房屋应支出的费用应有整体的匡算，无论被告玄甜公司收取原告的80,000元为何种性质，就原告而言，该费用系其为购买涉案房屋所实际支出的部分费用的事实明确。若原告认为其支付的100,000元为购房款，那么在其支付的首付款已经远远超过167,792元的情况下，其理应提出对后续贷款金额进行调整，但原告并未提供证据证明其曾就贷款金额向被告滨海公司提出异议，相反，原告却按照房屋买卖合同的约定办理了贷款。因此，原告对购买涉案房屋的整体费用为636,792元是明知且认可的。原告称，其以为100,000元定金是会退还的，所以才会在支付了247,792元的情况下仍贷款389,000元，若是这样，购房款总额仅为536,792元，显然不合常理，故对原告的该意见不予采信。综上，本院认为，原告明知购买涉案房屋的整体费用为636,792元，自愿以该对价购买涉案房屋，在原告已经购房成功的情况下，相关款项的性质及如何流转分配均与原告无涉，原告无权要求返还相关款项，故原告要求三被告连带返还80,000元并支付利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郑锡华、焦彤的诉讼请求。本案案件受理费收取1,800元，公告费690元，合计2,490元，由原告郑锡华、焦彤负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李文华人民陪审员  徐国贤人民陪审员  何昌炜二〇一八年十一月十四日书 记 员  陆园涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。