江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初546号原告：杨学红,住江苏省淮安市楚州区。被告：杨学军,住南京市雨花台区。被告：许巧芳,住南京市雨花台区。被告：杨杰,住南京市雨花台区。原告杨学红与被告杨学军、被告许巧芳、被告杨杰合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨学红，被告许巧芳、被告杨杰到庭参加诉讼，被告杨学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨学红向本院提出诉讼请求：：1、判令被告杨学军、被告许巧芳、被告杨杰向其支付拆迁款项人民币700000元；2、本案诉讼费有三被告承担。事实与理由：原告杨学红与被告杨学军于2005年开始共同建设板桥西寇村房屋，约五百平方。原告杨学红于2008年开始居住于西寇村房屋，并开设饭店。2014年应被告杨学军的要求，原告杨学红与其签署《协议书》一份，约定若二人共同搭建的位于西寇村的房屋遇拆迁，就拆迁赔偿事宜达成相关协议。协议签署后，原告杨学红于2015年搬出西寇村房屋。原告杨学红和被告杨学军系兄弟关系，涉案拆迁房屋以被告杨学军名义办理相关手续并于2017年拆迁，所有款项均由三被告领走，并拒绝支付给原告杨学红。原告杨学红为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告杨学军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证权利。被告许巧芳辩称，对于与原告杨学红的诉请不认可。其与被告杨学军于1983年登记结婚，已经于2018年5月25日在雨花台区民政局协议离婚并办理了相关手续，原告杨学红起诉其没有法律依据。被告杨杰辩称，对于原告杨学红的诉请不认可。本院经审理认定事实如下：2002年11月25日，被告杨学军与雨花台区西善桥街道西寇村委会（以下简称西寇村委会）签订《用地协议》一份，约定西寇村委会提供给被告杨学军土地面积约五亩，使用年限30年，自2002年11月30日至2032年10月31日止，被告杨学军取得该土地使用权；被告杨学军在自己使用权的土地范围内形成固定资产产权归其所有，如遇国家征地，财产补偿归被告杨学军所有，土地及其他补偿归西寇村委会所有。合同对于双方其他权利义务均作了明确规定，经西寇村委会加盖公章、被告杨学军签字予以确认。后被告杨学军在上述租赁土地处加盖房屋，原告杨学红于2008年搬至加盖房屋处居住。2013年7月29日，被告杨学军出具说明一份，载明其将所租房屋南京市雨花台区西善桥街道西寇村无偿提供给南京学军再生资源有限公司作为经营场地使用。同日，相关部门出具证明一份，载明“兹有南京学军再生资源有限公司租赁位于西寇村78号用于废品收购。该房屋为门面房，使用权归杨学军所有，因该地块属于集体土地，暂时无法办理产权证。在此经营由房屋产权所属产生的法律责任由雨花经济开发区街道承担。同意杨学军将自有门面房用于废品收购”。该证明底部加盖南京市雨花经济开发区管理委员会及南京市雨花台区开发区管委会西寇社区居民委员会公章予以确认。2014年11月15日，原告杨学红（弟）与被告杨学军（兄）签订《协议书》一份，内容为:1、西善桥房屋拆迁安置分配：如分两套房，兄弟二人，一人一套房，拆迁费用各自承担一半；如分一套房（120平方米以下）给弟杨学红，如120平方米以上，弟根据房屋面积大小，相应酌情给予兄经济补偿。2、天保桥拆迁安置分配：如分3套房以上，兄无偿提供弟一套房，不在提供其他费用；如分3套房及以下，兄一次性提供40万给弟。3、额外兄需付给弟40万元。说明：2014年11月24日后兄一次性付给弟10万元，弟收到钱后10天内搬离天保桥，兄需事先搬离西善桥，剩余30万元天保桥拆迁后兄一次性支付给弟。4、综合条款2和条款3说明：如天保桥拆迁，弟没有拿到天保桥拆迁1套房，拆迁后兄实际应一次性支付弟条款2加条款3中共计70万元（已付10万元不在其中）；如天保桥拆迁，弟拿到天保桥拆迁1套房，兄应一次性支付弟条款3中30万元（已付10万元不在其中）。5、兄搬离西善桥，弟搬离天保桥过程中，兄应早于弟搬出，双方各自原住处自己添置可动产可自行带走，不动产不动。该协议经原告杨学红、被告杨学军签字确认，见证人处签有杨某字样。上述协议签订后，原告杨学红当年即从天保桥加盖的房屋处搬出，原告杨学红从天保桥的房屋搬出后，收到了协议第3条载明的被告杨学军应于2014年11月24日后向其给付的10万元。另查明，案外人杨某向本院提交情况说明一份，证明原告杨学红与被告杨学军一起租地投资建房，后因产生矛盾请其去协调。上述《协议书》是原告杨学红、被告杨学军口述达成一致后，由其亲自书写，被告杨杰打印成文的。被告杨杰在庭审中表述当时对于上述《协议书》内容知情，但不确定签订时是否在场。南京学军再生资源有限公司成立于2013年8月6日，法定代表人为被告杨杰，注册地在南京市雨花经济开发区。被告许巧芳与被告杨学军于1983年登记结婚，双方于2018年5月25日在雨花台区民政局签署离婚协议，并领取离婚证。再查明，南京市雨花台区征收拆迁安置办公室于2018年3月5日出具《情况说明》一份，言明“杨杰、杨学军所涉及房屋位于西寇村78号，为废品收购站，法定代表人为杨杰。2017年我区实施人居森林建设项目，西寇村78号房屋已经全部拆除。《搬迁补偿协议》约定补偿款为419.54万元，已于2018年2月5日向杨杰支付完毕。”本院认为：依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行己方义务，不得擅自变更或者解除合同。现原告杨学红主张被告杨学军按照协议约定向其支付剩余70万元，对此，本院认为，被告杨学军作为拆迁房屋的权利人与原告杨学红就拆迁后的利益分配达成协议，在无相反证据推翻的情况下，该协议真实有效，对于双方当事人均具有法律约束力，被告杨学军应当按照协议约定向原告杨学红履行约定的义务。现协议中约定的涉案房屋拆迁、原告杨学红未分得房屋、原告杨学红从位于天保桥的房屋中搬离等条件已经成就，且涉案房屋拆迁款已经实际发放，被告杨学军应当按照协议约定履行己方付款义务，故原告杨学红向被告杨学军主张相应款项的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告杨学红主张被告杨杰与被告杨学军共同承担上述付款义务，对此，本院认为，被告杨杰并未在涉案协议上签字确认，其不是涉案协议的当事人，不受涉案协议内容的约束，被告杨杰虽作为被告杨学军的儿子领取了涉案房屋拆迁的相关款项，但对于该拆迁款项如何分配属于其家庭内部事务，被告杨杰不因此与原告杨学红之间产生约定或法定的权利义务关系，不负有向原告杨学红支付其主张的款项的义务，故对于原告杨学红的该项主张，本院不予支持。原告杨学红主张被告许巧芳与被告杨学军共同承担上述付款义务，对此，本院认为，合同具有相对性，仅对于合同双方当事人具有约束力，被告许巧芳并非涉案协议的签订方，不受协议内容的约束。另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案协议虽在被告许巧芳与被告杨学军婚姻关系存续期间内签订，但被告许巧芳未在协议上签字认可协议内容，且该协议内容明显并非因家庭生活需要所负的债务，原告杨学红亦未举证证明该协议中所负债务系因夫妻共同生活、共同生产经营所产生，故上述债务不应认定为夫妻共同债务，对于原告杨学红的该项诉请本院不予支持。被告杨学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨学军于本判决生效之日起十五日内，向原告杨学红支付协议约定的相应款项70万元；二、驳回原告杨学红的其他诉讼请求。本案案件受理费10800元，公告费560元，保全费4770元，合计16130元，由被告杨学军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  胡正义人民陪审员  叶明伟人民陪审员  赵全美二〇一八年十一月二十六日法官 助理  马晓蕊书记 员代  梅