山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初135号 原告青岛兼工机械有限公司，住所地青岛市城阳区上马镇李仙庄村（上马镇工业园内），统一社会信用代码91370214725574992D。 法定代表人落合洁，董事长。 委托代理人孙有波、姜仁俊，北京市大地（青岛）律师事务所律师。 被告青岛市住房公积金管理中心，住所地青岛市市南区山东路2号。 法定代表人王春芳，主任。 委托代理人王婷，青岛市住房公积金管理中心工作人员。 委托代理人张颖清，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 第三人殷欣，男，汉族，1985年5月3日出生，住内蒙古牙克石市。 第三人苟陈香，女，汉族，1977年11月15日出生，住青岛市城阳区。 原告青岛兼工机械有限公司诉被告青岛市住房公积金管理中心、第三人殷欣、第三人苟陈香公积金处理一案，于2018年5月25日向本院提起行政诉讼。本院同日予以受理后，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙有波、姜仁俊，被告委托代理人王婷、张颖清到庭参加诉讼。第三人殷欣、第三人苟陈香经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月27日，被告青岛市住房公积金管理中心向本案原告青岛兼工机械有限公司作出青住金处理字【2018】16第004号《行政处理决定书》：经查实，截止到2018年1月31日，你单位未为殷欣按时、足额存缴2012年6月至2016年8月期间住房公积金，未为苟陈香按时、足额缴存2002年2月至2012年1月期间住房公积金，该行为违反《住房公积金管理条例》第二十条之规定，依据该条例第三十八条之规定，责令你单位在5日内为殷欣办理住房公积金补缴手续，补缴金额为11153元整、为苟陈香办理住房公积金补缴手续，补缴金额为13613元整。 原告青岛兼工机械有限公司诉称，一、原告与殷欣已就相关事项达成调解协议，被告不应再责令原告为殷欣补缴住房公积金。青城劳人仲调字【2017】第921号《调解书》载明“本调解协议生效后，申请人殷欣与被申请人青岛兼工机械有限公司基于之前劳动关系产生的权利义务互不追究”。原告认为缴纳公积金也属于劳动关系所产生义务的重要内容，殷欣不应再向被告投诉，被告也不应受理原告的投诉。二、苟陈香已于2012年1月从原告离职，于2017年1月31日投诉，已超过投诉补缴公积金的2年时效，被告不应受理。因为一方面《行政处罚法》规定的处罚时效为2年。另一方面，《青岛市住房公积金管理中心行政执法程序规定》（青住金发【2012】4号）也规定被告受理投诉的时效为2年。根据最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》(法【2004】96号)第三条规定，实体问题适用旧法规定，因本案发生在2012年之前，根据该规定，应适用青住金发【2012】4号文规定，该文第二十三条第（四）项明确规定，违法行为“在两年内未被市住房公积金管理中心发现，也被举报、投诉的”举报、申请事项不予受理，原告认为被告不应再受理苟陈香的投诉。另，被告2016年11月30日发布了《关于公布继续有效的通知》中规定“《青岛市住房公积金管理中心行政执法程序规定》除第二十三条第四项外，其他内容需要继续执行”，但是该通知是在2016年11月30日发布的，应只针对2017年1月1日之后新出现的违法行为适用，不应适用2017年1月1日之前出现的违法行为。请求撤销被告作出的青住金处理字【2018】16第004号《行政处理决定书》，本案诉讼费由被告承担。 原告未提交证据进行质证。 被告青岛市住房公积金管理中心辩称，一、被告作出青住金处理字〔2018〕16第004号《行政处理决定书》程序合法。2018年1月31日被告受理第三人殷欣、苟陈香投诉原告青岛兼工业机械有限公司未给其按时足额缴存住房公积金一事。经查，原告与殷欣存在劳动关系，2012年6月至2016年8月未给殷欣按时足额缴存住房公积金，与苟陈香存在劳动关系，在2002年2月至2012年1月未给苟陈香按时足额缴存住房公积金。2018年2月7日，被告向原告送达青住金改正字〔2018〕16第003号《责令限期改正通知书》，责令其补缴，但原告在限定期限内，未予改正。后原告提交《陈述书》、苟陈香不续签劳动合同通知书、与殷欣的调解书、代理人孙有波、姜仁俊的授权委托书等。2018年3月7日，被告向原告送达青住金处理先告字〔2018〕16第004号《行政处理事先告知书》，告知其将要作出行政处理决定的事实、理由和依据，同时一是要求其向被告报送殷欣、苟陈香在其工作期间的工资收入明细及公积金补缴明细表，逾期将根据建金管字【2005】5号文件规定或职工提供的证据材料来核算职工应缴住房公积金数额；二是告知其陈述、申辩权。原告提交殷欣、苟陈香工资收入明细。第三人殷欣、苟陈香在补缴明细核算表签字。2018年4月18日，被告作出了青住金处理字〔2018〕16第003号《行政处理决定书》并于当日向原告送达。后被告发现上述《行政处理决定书》中为殷欣的补缴金额应为11153元却误写为13472元，于2018年4月27日作出青住金撤销〔2018〕第001号《撤销行政执法文书通知书》撤销上述《行政处理决定书》并于当日送达原告，又于2018年4月27日作出青住金处理字〔2018〕16第004号《行政处理决定书》并于当日向原告送达。综上，被告严格按照法律规定进行送达，也告知原告陈述、申辩权，保障了其程序权益，严格按照程序撤销文书重新作出，作出行政行为的程序合法。二、被告作出青住金处理字〔2018〕16第004号《行政处理决定书》适用法律正确，依据的事实充分。原告青岛兼工业机械有限公司与殷欣、苟陈香存在劳动关系，在2012年6月至2016年8月未给殷欣按时足额缴存住房公积金，在2002年2月至2012年1月未给苟陈香按时足额缴存住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第二十条的规定。被告依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令其补缴。根据《住房公积金管理条例》第十六条的规定，单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。被告依据原告提交的、第三人认可的工资明细计算所得的补缴数额符合法律规定。所以被告作出行政行为适用法律正确，依据的事实充分，作出的处理决定合法。三、原告的抗辩理由不能成立。1.原告与第三人殷欣达成的《调解书》不影响被告依据《住房公积金管理条例》作出行政行为，原告的抗辩理由不能成立。公积金追缴不属于劳动仲裁的受理范围，原告与第三人殷欣在城阳区劳动人事争议仲裁委员会达成的《调解书》，也未涉及公积金事宜，且只能约束调解双方。而关于公积金的补缴问题，系由《住房公积金管理条例》作出的强制规定，不以单位与职工达成的《调解书》而改变。所以，该《调解书》不影响被告依据《住房公积金管理条例》作出行政行为。2.被告受理苟陈香投诉、责令原告为其补缴公积金符合法律规定，原告认为被告受理苟陈香投诉申请超过2年时效的抗辩理由不能成立。首先，责令单位为员工补缴公积金是单位履行法规规定的义务不是行政处罚，不应适用《中华人民共和国行政处罚法》，不存在“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的问题。其次，《住房公积金管理条例》对公积金追缴期限未做明确规定。再次，根据《青岛市住房公积金管理中心关于公布继续有效的通知》（青住金发〔2016〕19号）的规定，《青岛市住房公积金管理中心行政执法程序规定》（青住金发【2012】4号）第二十三条第（四）项“举报、申请事项具有下列情形之一的，不予受理：(四)违法行为在两年内未被市住房公积金管理中心发现，也未被举报、投诉的；”目前已经失效，被告不受理苟陈香的投诉无法律依据。被告作出青住金处理字〔2018〕16第004号《行政处理决定书》主体适格，程序合法，适用法律正确，依据的事实充分。请求人民法院查清本案事实，依法驳回原告诉讼请求！ 被告提交以下证据进行质证： 1.殷欣投诉申请书、苟陈香投诉申请书； 2.受理通知书两份； 3.《责令限期改正通知书》及送达回证； 4.授权委托书、姜仁俊身份证复印件、陈述书、不续签劳动合同通知书、与殷欣的调解书； 5.《行政处理事先告知书》及送达回证； 6、《行政处理决定书》及送达回证； 7.《撤销行政执法文书通知书》、送达回证； 8.《行政处理决定书》及送达回证。 证据1-8证明对于第三人的投诉，被告按程序作出了青住金处理字【2018】16第003号《行政处理决定书》并送达原告，在发现殷欣补缴金额错误后，被告依法撤销上述处理决定，又重新作出涉案处理决定，并依照法定程序向原告送达，被告行政行为程序合法。被告已告知原告享有陈述、申辩权； 9.殷欣的解除劳动合同通知书、殷欣的三份劳动合同、殷欣工资明细、苟陈香的合同制职工解除劳动合同报告书、苟陈香的社保明细和劳动合同5份、苟陈香工资明细，证明2012年6月至2016年8月，第三人殷欣与原告存在劳动关系，劳动关系存续期间殷欣工资数额。2002年2月至2012年1月第三人苟陈香与原告存在劳动关系及劳动关系存续期间苟陈香工资数额。被告依据原告提交工资明细计算补缴金额适用法律正确； 10.应补缴的公积金明细2份，证明原告应为第三人补缴的公积金明细，且第三人对补缴明细予以认可。 法律依据：《住房公积金管理条例》、《关于公布继续有效的通知》（青住金发【2016】19号）。 第三人殷欣述称，其对被告作出的涉案处理决定无异议。原告与殷欣的劳动仲裁调解书主文规定的调解项内未体现公积金问题，当时仲裁人员也口头告知公积金问题需要到被告处调解。被告作为企业，在职工五险一金的缴纳问题上存在长期违法行为，该行为是不诚信的。根据《住房公积金管理条例》第二十条、第三十七条规定，原告有义务为第三人缴纳住房公积金，被告有权对原告的违法行为进行查处，第三人将全力配合。 第三人殷欣未提交证据进行质证。 第三人苟陈香述称，其对被告作出的涉案处理决定无异议。 第三人苟陈香未提交证据进行质证。 经庭审质证，原告对被告证据真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人殷欣与原告青岛兼工机械有限公司在2012年6月至2016年8月存在劳动关系。第三人苟陈香与原告青岛兼工机械有限公司在2002年2月至2012年1月存在劳动关系。上述劳动关系存续期间，原告未给第三人殷欣、苟陈香缴纳住房公积金。2018年1月31日，第三人殷欣、苟陈香向被告投诉原告未为其按时、足额缴存上述劳动关系存续期间的住房公积金事宜，被告予以受理。被告青岛市住房公积金管理中心经调查，于2018年2月7日向原告送达青住金改正字【2018】16第003号《责令限期改正通知书》，责令原告于4日内为两位第三人办理公积金补缴手续。逾期，原告未改正，但向被告提出陈述申辩意见。2018年3月7日，被告青岛市住房公积金管理中心向原告送达青住金处理先告字【2018】16第004号《行政处理事先告知书》，限期原告向其报送第三人工资收入明细及住房公积金补缴明细，逾期不报送，将根据建金管【2015】5号文规定或其他证据材料，核算原告应为第三人补缴住房公积金数额，据此作出行政处理决定。2018年4月18日，被告向原告送达青住金处理字【2018】16第003号《行政处理决定书》，责令原告为殷欣办理住房公积金补缴手续，补缴金额为13472元，为苟陈香办理住房公积金补缴手续，补缴金额为13613元。2018年4月27日，被告向原告作出《撤销行政执法文书通知书》，决定撤销青住金处理字【2018】16第003号《行政处理决定书》。同日，被告作出青住金处理字【2018】16第004号《行政处理决定书》。另，第三人对该处理决定书认定的补缴金额予以确认。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，2017年7月18日，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出青城劳人仲调字【2017】第921号《调解书》，殷欣与青岛兼工机械有限公司自愿达成调解协议如下：青岛兼工机械有限公司支付殷欣工资、赔偿金、带薪年休假工资、加班费等共计48000元，双方基于之前劳动关系产生的权利义务互不追究。 本院认为，《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额存缴住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期存缴；逾期仍不存缴的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述规定，原告应当及时为第三人足额缴纳工作期间的住房公积金，否则，被告青岛市住房公积金管理中心有权责令其限期缴存。本案原告未为第三人缴纳案涉期间的住房公积金，被告青岛市住房公积金管理中心责令其限期足额补缴符合法律规定。关于原告主张其与殷欣已对公积金缴存达成调解协议，本院认为，用人单位为其职工缴存住房公积金系行政法规的强制性规定，单位与职工之间的民事约定不能与之相对抗，且原告提交的调解书中双方并未对公积金缴存作出明确规定，故本院对原告的该项主张不予采信。关于原告主张被告处理决定涉及的苟陈香公积金补缴已超过法定期限，本院认为，被告作出的处理决定不是行政处罚，不适用行政处罚的两年期限，而《住房公积金管理条例》及相关法律、法规均未规定被告查处公积金违法行为的期限，青住金发【2012】4号文系被告制作的规范性文件，其规定不能与上位法相冲突，且关于投诉时效的规定属于程序规定，应适用被告作出行政行为时现行有效的规定，所以被告的查处行为不存在超期问题，对原告的上述主张本院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛兼工机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  蒋 苓 人民陪审员  蔡新友 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  毛佩瑜