wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7983号上诉人（原审被告）：高赛柳，男，1983年2月1日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：金华，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。被上诉人原告：苏州荣诚建筑安装有限公司，住所地苏州市劳动路28号华亭大厦21层。法定代表人：荣元良，董事长。上诉人高赛柳因与被上诉人苏州荣诚建筑安装有限公司（以下简称“荣诚公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初3656号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高赛柳向本院上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中，上诉人并非侵权方，不应承担赔偿责任；2、即便上诉人要承担赔偿责任，也应当按照被上诉人的过错比例减免上诉人的赔偿责任；3、一审法院酌定赔偿金额没有任何依据。荣诚公司辩称：高赛柳应当对造成本公司的损失承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。荣诚公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令高赛柳赔偿经济损失32915元；2、判令高赛柳承担本案诉讼费用。诉讼中，荣诚公司变更诉讼请求为：判令高赛柳赔偿经济损失57915元。一审法院经审理认定事实如下：因荣诚公司与高赛柳之间有工程款纠纷，2017年7月10日14时许，高赛柳通知卞长明，并由卞长明带领十余人至荣诚公司，用管子钳将荣诚公司办公财物砸坏，后苏州市公安局姑苏分局胥江派出所出警，扣押涉案工具，将卞长明等人口头传唤至派出所接受询问。审理中，荣诚公司提供如下证据：1、照片18张，证明事发现场物品损坏情况；2、网上订单打印件一份、上海增值税专用发票一张、浙江增值税专用发票一张，证明其购买华硕一体机价格4499元、显示器价格579元；3、江苏增值税专用发票一张，证明其购买京瓷复印机价格为3900元；4、苏州润平商业有限公司发票一张，证明购买不锈保温杯2个、美的电水壶1个合计387元；5、定额发票一张，证明购买其他小物品计50元；6、荣诚公司和吴关兴的协议书及吴关兴的收条、身份证复印件，证明因本次事件造成办公室、家具、玻璃门、墙面涂料、玻璃隔墙等维修损失23500元；7、职工参加社会保险情况证明一份两页，证明在修复办公室过程中十个员工无法正常工作造成的损失。高赛柳对证据1的真实性、关联性均有异议，认为拍摄时间、地点无法确认；证据2的真实性不认可，且认为根据价格认定结论书，华硕一体机只需更换主板，无需重新购买，显示器亦无法确认是否同品牌同型号；证据3真实性不认可，且根据价格认定结论书，复印机只需更换纸盒挡板和右侧板，无需重新购买；证据4关联性不予认可，价格认定结论书显示，该物品损坏程度不详，是否需要修复或重新购买无法确定；证据5不予认可；证据6真实性不予认可，该损坏是否存在及是否需要修复不清楚，其中办公桌的修复费用明显过高；证据7真实性没有异议，但关联性及证明内容均有异议，物品的维修或重置不需要原告停止正常的办公行为，因此对窝工费用不予认可。高赛柳提供苏州市价格认定局价格认定结论书，证明产生的损失为1730元。荣诚公司对该证据的真实性没有异议，但认为该结论书是公安机关为了是否要追究打架者的刑事责任而作的，且该结论书也明确说明了价格认定的限定条件及本次认定结论仅对协助方办理刑事案件提供价格依据，不作为民事赔偿依据。审理中，荣诚公司陈述其诉讼请求中窝工损失为十人半个月工资，按2500元/人，计25000元。以上事实，有公安部门现场笔录、询问笔录、价格认定结论书、照片、发票、协议书、收条、当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，高赛柳与荣诚公司因工程款纠纷发生争执，其纠集卞长明等十余人至公司，持管子钳打砸公司物品，造成公司财产损害，现荣诚公司要求高赛柳承担赔偿责任，有事实和法律依据，予以支持。高赛柳关于荣诚公司拖欠工程款在先，有过错的抗辩意见，一审法院认为，即使存在拖欠工程款的事实，亦应通过法律等正当途径解决，高赛柳损害原告公司的财产，存在过错，造成损失应由行为人承担，高赛柳的抗辩意见与法有悖，不予采纳。关于高赛柳造成的财产损害的范围，一审法院依据双方提供的证据，认定为：理光牌MP1801复印机、华硕ET2411一体机、显示屏、办公桌、玻璃隔断、玻璃门以及热水瓶、电热水壶、保温杯等。上述损失参照受损财产的使用年限及修复更换等因素酌定8820元，由高赛柳进行赔偿。对于荣诚公司主张的其余损失，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决高赛柳于本判决生效之日起十日内赔偿荣诚公司财产损失合计8820元。本院二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，上诉人高赛柳纠集卞长明等十余人至荣诚公司，持管子钳打砸公司物品，造成该公司财产损害，上诉人高赛柳应对由此造成的损失承担赔偿责任。关于上诉人高赛柳提出的因荣诚公司拖欠工程款有错在先、应当按照被上诉人的过错程度减免其赔偿责任的上诉意见，本院认为，即使本案双方之间存在拖欠工程款的事实，亦应通过法律等正当途径予以解决。社会道德及法律决不会允许采取打砸的方式解决纠纷。上诉人高赛柳应当就其损害他人财产的行为，承担全部赔偿责任。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人高赛柳就赔偿数额所提出的上诉理由，本院认为，一审法院依据双方提供的证据，认定受损物品，并参照受损物品的使用年限及修复更换等因素，酌情认定赔偿数额为8820元，并无不当。该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1248元，由上诉人高赛柳负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 孙 莹二〇一八年十一月八日书记员 殷晨琦
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初16522号原告毕绍俊，男，1979年8月29日生，汉族。被告任心茹，女，1993年3月26日生，汉族。被告南京市江宁区孙建忠百货店（以下简称孙建忠百货店，统一社会信用代码92320115MA1TCB9244），经营场所在南京市江宁区通淮街159号颐秀居3幢1012室。经营者孙建忠，男，1995年6月21日，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH），住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。代表人娄伟民，人保南京市分公司总经理。委托代理人蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托代理人田静，北京德和衡（南京）律师事务所实习律师。原告毕绍俊与被告任心茹、孙建忠百货店、人保南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王波峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告毕绍俊到庭参加诉讼，被告任心茹、被告孙建忠百货店、被告人保南京市分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕绍俊诉称：2018年9月22日15时00分，被告任心茹驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，行驶至路口时，与其驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车发生碰擦，致两车受损的交通事故。经交警机关认定：当事人任心茹负全部，其无责。苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告孙建忠百货店名下，该车在被告人保南京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)以及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，对方不予配合，未叫保险公司来定损，其向交警咨询如何处理，交警让其到评估机构进行评估，由于9月23日、9月24日评估机构不上班，其于2018年9月25日委托南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司对其车辆损失进行评估，车辆损失为1080元，其支付了公估费50元。当日中午12时，其将车辆送至南京瑜华原动力汽车维修有限公司进行维修，并于2018年9月27日16时至17时取车，支付了维修费1080元。苏Ａ×××××小型轿车系其所有，其驾驶该车辆从事网络预约出租营运，每天收入500元。其因交通事故造成的损失为车辆维修费1080元、停运损失2750元（500元/天×5.5天）、鉴定费50元，合计3880元。现要求任心茹、孙建忠百货店、人保南京市分公司承担赔偿责任。被告任心茹未应诉。被告孙建忠百货店辩称：事故发生时，被告任心茹系借用其车辆。苏Ａ×××××号小型轿车登记在其名下，该车在被告人保南京市分公司投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。原告毕绍俊的损失与其无关。被告人保南京市分公司辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告孙建忠百货店名下，该车在其处投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。交通事故发生在保险期间内。原告毕绍俊主张的停运损失、鉴定费系间接损失，不在其赔偿范围内。请求法院依法判决。经审理查明：2018年9月22日15时00分，被告任心茹驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，行驶至路口时，与原告毕绍俊驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车发生碰擦，致两车受损的交通事故。经交警机关认定：当事人任心茹负全部，当事人毕绍俊无责。2018年9月25日，经毕绍俊委托，南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司作出公估报告，评定苏Ａ×××××小型客车的损失为1080元，毕绍俊支付了公估费50元。当日12时，毕绍俊将车辆送至南京瑜华原动力汽车维修有限公司进行维修，并于2018年9月27日16时至17时取车，支付了维修费1080元。后毕绍俊诉至法院。审理中，任心茹、孙建忠百货店、人保南京市分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。另查明：苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告孙建忠百货店名下，该车在被告人保南京市分公司处投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。交通事故发生在保险期间内。又查明：苏Ａ×××××小型轿车系原告毕绍俊所有，其驾驶苏Ａ×××××小型客车从事网络预约出租营运。毕绍俊因本次交通事故造成的损失为车辆维修费1080元、停运损失为1000元（400元/天×2.5天），合计2080元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告、发票、证明、网络预约出租汽车运输证、道路运输从业人员从业资格证、当事人陈述等证据证实。本院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。原告毕绍俊提供的道路交通事故认定书，真实有效，本院予以采信。对被告任心茹承担事故全部责任，本院予以认定。毕绍俊提供的公估报告、维修费发票，真实有效，本院予以采信。毕绍俊主张车辆维修费1080元，本院予以采纳。从毕绍俊提供的证明来看，结合毕绍俊关于车辆评估时间以及车辆修理、取车时间的陈述，本院认定案涉车辆的停运时间为2.5天。关于停运损失，本院酌定为400元/天。经计算，停运损失为1000元。毕绍俊主张超出的停运损失，证据不足，本院不予采纳。该损失系间接损失，被告人保南京市分公司辩解该损失不在其保险合同赔偿范围内，于法有据，本院予以采纳。经计算，毕绍俊因交通事故造成的各项损失为2080元（不含公估费50元）。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。毕绍俊的上述损失，应由人保南京市分公司在交强险责任限额内赔偿1080元，超出的损失1000元由任心茹予以赔偿。任心茹、孙建忠百货店、人保南京市分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告毕绍俊损失1080元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告任心茹赔偿原告毕绍俊损失1000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告毕绍俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，公估费50元，合计75元，由被告任心茹负担（该款已由原告毕绍俊垫付，被告任心茹在给付上述款项时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王波峰二〇一八年十一月十二日书记员  孟晨鸣
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2702号 原告：吴进合，男，1987年1月3日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：山东商河农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省商河县。 法定代表人：王银之，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱磊，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：周敏，男，该公司工作人员。 原告吴进合与被告山东商河农村商业银行股份有限公司（以下简称“商河农商行”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴进合、被告商河农商行的委托诉讼代理人钱磊、周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴进合向本院提出诉讼请求：1.依法判令商河农商行解除吴进合征信名单；2.依法判令商河农商行赔偿吴进合征信损失10000元；3.涉诉费用由商河农商行承担。事实和理由：商河农商行2013年诉吴进合金融借款合同一案，经商河县人民法院审理作出（2013）商商初字第515号民事判决书，后吴进合于2016年10月11日按照生效法律文书确定的执行内容已经履行完毕，并且商河县人民法院已经出具（2014）商执字第792号结案通知书。现商河农商行无故将吴进合个人征信拉入“黑名单”，吴进合多次找到商河农商行协商解除事宜，商河农商行无理拒不解除，故诉至法院，望判如所请。 商河农商行辩称，第一，商河农商行在入账时严格按照流程、按照法院扣划的款项据实入账，入账完毕后，由于扣划款项不足导致部分利息仍然挂账，吴进合在未结清贷款的情况下，要求解除征信名单，作为金融机构的商河农商行是无法解除的；第二，吴进合要求商河农商行赔偿其征信损失10000元无事实及法律依据，不同意赔偿；第三，涉诉费用应由吴进合承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月27日，商河县农村信用合作联社（现更名为：山东商河农村商业银行股份有限公司）以吴进合、张某强、窦某群为被告向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，本院经审理认定事实如下：2012年5月14日，商河县农村信用合作联社向吴进合发放了贷款80000元，并约定月利率为12.0266‰，该笔借款由张某强、窦某群提供保证担保，借款到期日为2013年5月8日。借款到期后，吴进合未向商河县农村信用合作联社偿付借款本息，张某强、窦某群也均未履行保证担保义务。本院依法作出（2013）商商初字第515号民事判决书，判决如下：一、被告吴进合于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社借款本金8万元及利息（以本金8万元为基数，自2012年5月14日始，至2013年5月8日止，按月利率12.0266‰计算；自2013年5月9日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率18.0399‰计算）。二、被告吴进合于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社支付律师代理费6737元。三、被告张某强、窦某群对被告吴进合应付原告商河县农村信用合作联社的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任。四、被告张某强、窦某群承担保证责任后，有权向被告吴进合追偿。该判决书发生法律效力后，吴进合、张某强、窦某群未主动履行生效法律文书确定的义务，商河县农村信用合作联社向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，于2016年10月11日作出（2014）商执字第792号结案通知书，通知如下：山东省商河县人民法院（2013）商商初字第515号民事判决书确定的执行内容已经履行完毕。 2018年10月16日，吴进合向中国人民银行征信中心查询其征信记录，经查询：2012年5月14日机构“山东商河农村商业银行股份有限公司”发放的80000元（人民币）个人经营性贷款，2013年5月8日到期，截止至2018年8月31日，逾期金额为84242元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：商河农商行是否应消除吴进合在中国人民银行征信中心录入的不良记录及是否应赔偿吴进合损失。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，就吴进合未按期偿还商河农商行于2012年5月14日发放的80000元贷款一事，商河县人民法院已经作出（2013）商商初字第515号民事判决书，且根据（2014）商执字第792号结案通知书证实，吴进合已经履行完毕该判决书确定的执行内容。据此，吴进合与商河农商行就该笔贷款业务已经处理完毕，不应再产生逾期数额。商河农商行在中国人民银行征信中心录入的吴进合未按期偿还贷款的不良记录，给吴进合的生活造成了影响，侵害了吴进合的民事权益，应依法承担侵权责任，现吴进合要求商河农商行消除其在中国人民银行征信中心征信系统录入的吴进合没有偿还到期贷款的不良记录，于法有据，本院予以支持。但吴进合要求商河农商行赔偿其损失10000元，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，判决如下： 一、被告山东商河农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十日内消除其在中国人民银行征信中心录入的原告吴进合未按期偿还贷款的不良征信记录； 二、驳回原告吴进合的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东商河农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 盟 二〇一八年十一月十九日 书记员 刘源源
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执747号申请执行人田丽丽、窦天宇与被执行人邱志荣机动车交通事故责任纠纷一案，山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初2912号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邱志荣未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人田丽丽、窦天宇向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2018年11月14日为止，上述生效法律文书确定的第二、第三项执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初2912号民事判决书确定的第二、第三项执行内容，已全部执行完毕。商河县人民法院二〇一八年十一月十四日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初9342号原告陈甘，男，1991年5月14日生，汉族。被告娄洋，男，1991年3月14日生，汉族。原告陈甘诉被告娄洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈甘到庭参加诉讼，被告娄洋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈甘诉称：2018年1月2日，被告娄洋因资金周转困难向其借款，其通过朋友柏圣勇向娄洋转账38200元，并支付现金800元，共计40000元。当日，娄洋出具借款借据一份，约定2018年1月6日还款。逾期，娄洋未付款。后其报警，双方达成协议，约定娄洋于2018年1月31日之前还款。后娄洋一直未付款，故诉至法院。现要求娄洋返还借款40000元并支付利息（自2018年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）。被告娄洋未应诉。经审理查明：2018年1月2日，被告娄洋因资金周转困难向原告陈甘借款，陈甘通过朋友柏圣勇向娄洋转账38200元，并支付现金800元，共计40000元。当日，娄洋出具借款借据一份，其中载明：今收到陈甘出借的人民币肆万元整（40000元），借款期限自2018年1月2日至2018年1月6日；如到期没有归还，自愿缴纳10%滞纳金。逾期，娄洋未付款。后陈甘报警，双方于2018年1月24日达成协议，其中约定：娄洋承诺1月31日之前还款肆万元正给陈甘。逾期，娄洋一直未付款，陈甘经索款无果，故诉至法院。审理中，被告娄洋经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有借款借据、收条、人民调解协议书、转账凭证、当事人的陈述等证据证实。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告陈甘提供的借款借据、收条、人民调解协议书、转账凭证，真实有效，本院予以采信。上述证据，可以认定被告娄洋向陈甘借款40000元的事实。娄洋收到陈甘提供的借款后未按约定的期限返还借款，系违约行为。故对陈甘要求娄洋返还借款40000元并支付利息（自2018年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止），本院予以支持。娄洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告娄洋于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈甘借款40000元并支付利息（以40000元为基数，自2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费800元，公告费560元，合计1360元，由被告娄洋负担（此款已由原告陈甘垫付，被告娄洋在给付上述款项时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王波峰人民陪审员  沈志平人民陪审员  贾恒民二〇一八年十一月二日书 记 员  朱雪青
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0403执298号申请执行人：刘虎，男，汉族，1993年2月8日生，贵州省人，住贵州省站街镇条子场村一组，现住清镇市。被执行人：李发科，男，汉族，1993年2月11日生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。关于申请执行人刘虎与被执行人李发科机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）黔0403民初54号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年06月01日向本院申请强制执行，要求被执行人支付交通事故赔偿金27653元，案件执行费应由被执行人承担。案件受理后，在执行过程中：1、本院于2018年6月7日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书。由被执行人父亲李友洪代为签收，后被执行人未实际履行。2、本院于2018年6月4日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下仅有少量银行存款，无房产及工商登记、证券等信息。登记在其名下车牌号为贵Ａ×××××的车辆系肇事车辆，且已报废。3、本院依法调取其在安顺市××区的不动产登记信息，未能查找到被执行人有不动产登记信息。4、经本院多次查找、并通过被执行人家属联系被执行人，经向被执行人释明其拒绝履行法律生效文书确定的义务所应承担的法律责任，本院于2018年11月16日对被执行人依法司法拘留15日。5、在执行过程中，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2018年9月25日、11月15日通过谈话（含电话联系）方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，案件申请执行标的27653元，执行到位标的0元，剩余标的27653元未执行到位。经本院向申请执行人释明执行过程后，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  张真礼审判员  秦定龙二〇一八年十一月十五日法官助理王涛书记员周亮
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初7522号原告：徐州良顺机械科技有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇大刘村。法定代表人：朱存喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：徐州东方传动机械股份有限公司，住所地徐州市铜山区高新技术开发区第二工业园银河路。法定代表人：林贤富，该公司董事长。委托诉讼代理人：程栋，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。原告徐州良顺机械科技有限公司诉被告徐州东方传动机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐州良顺机械科技有限公司的委托诉讼代理人许大伟、被告徐州东方传动机械股份有限公司的委托诉讼代理人沈兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州良顺机械科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款78000元及利息损失；2.被告承担本案诉讼费用。后原告将诉讼请求第一项变更为要求被告支付货款63434.87元。事实和理由：2016年12月31日，被告与原告签订工业品买卖合同，原告依约定向被告供货并开具了增值税专用发票，被告也进行了抵扣。被告尚欠货款78000元未能给付，故起诉到法院。被告徐州东方传动机械股份有限公司辩称，1.因为我方刚刚收购被告公司，在被告公司原股东给我方提交的欠款明细中并没有该笔欠款，其向我方陈述货款已经结清，因此我们认为被告不再拖欠原告款项；2.从合同约定上来讲，该合同均没有约定总价及单价，原告应当提供证据证明其发货情况以及合同总价款的相关情况；3.合同约定了质保期按油田实际使用18个月为准，即使被告拖欠原告款项，相应的质保金也应到18个月期满才能主张。本院经审理认定事实如下：2016年12月31日，原告徐州良顺机械科技有限公司作为出卖人与买受人被告徐州东方传动机械股份有限公司签订工业品买卖合同，约定原告向被告供应减速机各种轴承盖，质保期按油田实际使用18个月为准，质保金20万元。后原告向被告供应243977.87元的货物。被告已支付原告180543元，尚欠63434.87元未付，故原告起诉至法院形成本案诉讼。上述事实，有原告提供的合同、江苏增值税专用发票、被告提供的账册及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的合同是真实有效的，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。被告购买原告的货物，应向原告支付尚欠的购货款63434.87元。关于原告主张的利息，本院予以支持以63434.87元为本金，从2018年8月9日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。关于被告辩称其质保期未满原告不能主张货款，因被告在诉讼中未提供相应证据证明原告提供的货物存在质量问题，如存在质保问题，被告可以另行主张权利，本案不予涉理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐州东方传动机械股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州良顺机械科技有限公司货款63434.87元及利息（以63434.87元为本金，从2018年8月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，合计1720元，由被告徐州东方传动机械股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王孟春二〇一八年十一月一日书记员  武航宇
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏05行终324号 上诉人（原审原告）孙旭东,男,1972年2月28日生，居 民身份证号码310110197202288237,汉族,户籍地上海市闵行区华漕镇肖王庙村金更浪18号。 被上诉人（原审被告）昆山市环境保护局,住所地江苏省 昆山市拱辰路18号。 法定代表人郁志华，局长。 委托代理人赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。 委托代理人陈岑，江苏同丰律师事务所律师。 上诉人孙旭东与被上诉人昆山市环境保护局（以下简称昆山环保局）履行法定职责一案，不服昆山市人民法院（2018）苏0583行初46行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审经审理查明，孙旭东系昆山市御湖花园业主，该小区位于长泰公司开发的锦溪镇××路北侧、同周路东侧新建小区的北面，二者间间隔一条50、60米河道。2017年10月24日，孙旭东致信省长信箱，反映昆山长泰公司有限公司新建项目破坏生态环境等问题。昆山环保局经调查了解后，向孙旭东出具了昆环信复[2017]22号答复意见书：经调查，举报情况不属实。昆山市长泰公司有限公司住宅小区项目位于锦溪镇××路北侧、同周路东侧，于2010年12月经昆山市规划局审批取得该宗地块，2011年1月经昆山市人民政府颁发土地使用权证。2016年5月、2017年4月，项目环评经昆山市环保局批准，相关审批手续齐全…经现场核查，该项目建设过程中不存在填埋现有河道，破坏生态的行为。孙旭东对该答复不服，向苏州市环境保护局提出复查申请。2017年12月29日，苏州市环境保护局向孙旭东作出信访事项处理《复查》意见撤销告知单，内容如下：因办理机关未能按照依法分类处理您的诉求，复查机关决定撤销昆山市环境保护局《关于群众反映昆山长泰公司有限公司新建项目破坏生态环境等问题信访事项的答复意见书》（昆环信复（2017）22号）。 2018年1月5日，昆山环保局2018年1月5日向孙旭东发出昆环信复[2017]28号“关于孙旭东投诉事项的答复函”，答复内容为：昆山市长泰公司有限公司住宅小区建设项目环评于2017年4月经我局审批同意建设，江苏环球嘉惠环境科学有限公司对该项目所作环评报告存在规避淀山湖生态区的缺陷，但不影响结论。另经昆山市水利局现场核查，与2010年河道岸线比较，现状岸线向河道水面一侧偏移1－5米，部分河道被填埋，但未经水利主管部门审批和备案，昆山市水利局已建议锦溪镇政府责令长泰公司有限公司限期对河道岸线恢复至原状。 另查明：2017年11月14日，昆山市水利局向长泰公司发出昆水改字[2017]第9号限期改正通知书，要求其于2017年12月14日前清除回填在百里塘港及吴示浦河道内的土方，恢复河道原状。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”…（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，孙旭东作为御湖花园业主，虽与长泰公司开发的案涉地块相隔一条河道，但昆山环保局对孙旭东投诉长泰公司填埋河道的行为是否处理并不影响孙旭东的通风、采光、日照等相邻权。其次，孙旭东将其发现的破坏生态行为向昆山环保局投诉，昆山环保局已将调查情况和处理结果告知了孙旭东，其已履行了法定职责，另昆山环保局对长泰公司填埋河道的行为是否作出行政处罚，对孙旭东的权利义务不产生实际影响，与孙旭东没有直接的利害关系，因此，孙旭东在本案中不具有行政诉讼的原告资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回孙旭东的起诉。 上诉人孙旭东上诉称，一审法院认定上诉人在本案中不具有行政诉讼的原告资格，裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误,不符合司法解释的规定,应当纠正。请求二审撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人昆山环保局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用适用法律正确，程序合法；上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即当事人起诉应具有诉讼主体资格。本案中，孙旭东作为御湖花园业主，与长泰公司开发的案涉地块相隔一条河道，在向昆山环保局投诉长泰公司填埋河道的行为后，昆山环保局经调查，并将调查情况和处理结果告知了孙旭东，被上诉人昆山环保局已履行了法定职责。至于昆山环保局对长泰公司填埋河道的行为是否作出行政处罚，对孙旭东的权利义务不产生实际影响，亦与孙旭东没有直接的利害关系。因此，上诉人提起本案诉讼，不具有行政诉讼原告主体资格。一审裁定驳回孙旭东起诉正确。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 亮 审判员 周剑鸣 审判员 孙 莹 二〇一八年十一月八日 书记员 严立群
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保8613号 申请人林小爱，女，汉族，1975年9月16日，身份证住址安徽省安庆市望江县。 委托代理人聂锦，广东广和律师事务所律师。 被申请人高缄，男，汉族，1965年3月29日，身份证住址广东省深圳市宝安区。 上列申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求保全被申请人价值136500元的财产,并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人高缄所有的价值人民币136500元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一八年十一月二十二日 书记员 梁丽敏
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0624民初1622号 原告：李桂芳，女，1968年2月23日出生，土家族，住思南县，居民。 被告：彭玉霜，女，1964年7月24日出生，土家族，住思南县，居民。 原告李桂芳与被告彭玉霜民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币70500元，并从借款之日起每月按2%支付利息至还清之日为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月，被告因买车向原告借款，原告同意并于2017年3月8日至8月21日分七次借款给被告共计70500元，有被告向原告出具的欠条为证。被告借款后承诺将车子的手续办结后还清所有借款，但三个月后，原告催促被告还款，但被告均以各种理由拒绝还款。现原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉。 被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定案件事实如下：2017年3月，被告以购车需要资金为由向原告借款。原告应允，并于2017年3月8日至8月12日分七次借款给被告，其中七次借条载明的借款本金为：10000元、10000元、36000元（原告自认含利息16000元）、2000元、1000元、1000元、1500元，实际累计借款本金为54500元。原告等待三个月后，见被告未偿还借款，遂催促被告还款，但被告均以各种理由拒绝还款。现原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉。 上列案件事实，有原告提供的原告的身份证、借条等证据并经庭审质证以及原告的陈述在卷佐证。 本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，依法受法律保护。对原告诉请要求被告偿还借款70500元的诉讼请求，因原告自认借款36000元中含利息16000元，且未提交证据证明该部分利息的计算标准及借款期限，致使该部分利息的事实无法查清，故对此部分利息不予支持，对其余的借款本金54500元予以支持。对原告主张从借款之日起支付利息的诉讼请求，因原告提供的借条中并未约定利息亦未约定还款期限，其主张支付利息的起算时间应当从起诉之日起计算，对其主张按照月息2%的标准支付利息符合法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告彭玉霜在判决生效之日起十日内偿还原告李桂芳借款本金54500元及利息。（利息以54500元为基数，按照月息2%的标准从2018年6月26日起至上述借款本金履行完毕之日止） 二、驳回原告李桂芳的其他诉讼请求。 本案件受理费1562元，由被告彭玉霜负担。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  邓丽娟 人民陪审员  刘仁易 人民陪审员  黄旭强 二〇一八年十一月八日 书 记 员  安凌翼
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执559号申请执行人李孝亮与被执行人吕平芳排除妨害纠纷一案，山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初570号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吕平芳未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李孝亮向山东省商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2018年11月19日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初570号民事判决书执行完毕。商河县人民法院二〇一八年十一月十九日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执15276号 韦日红： 被执行人韦日红罚金一案，本院（2018）粤0104执15276号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保8129号 申请人亚克洛斯商贸（上海）有限公司，地址上海市长宁区。 法定代表人杦山信二。 委托代理人程甦，上海市光明律师事务所律师。 被申请人深圳市菲依雅科技有限公司，地址深圳市宝安区。 法定代表人杨宵。 申请人亚克洛斯商贸（上海）有限公司与被申请人深圳市菲依雅科技有限公司因买卖合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求本院保全被申请人深圳市菲依雅科技有限公司价值人民币10250379.28元的财产，并由华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 保全被申请人深圳市菲依雅科技有限公司价值人民币10250379.28元的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 执行员 徐    立 二〇一八年十一月十六日 书记员 梁丽敏(兼)
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1822执1051号 申请执行人曾宪敏，女，1970年5月10日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被执行人郑久得，男，1984年11月14日生，汉族，居民，住安徽省广德县经济技术开发区。 被执行人陈倩倩，女，1987年4月22日生，汉族，居民，住址同上。 申请执行人曾宪敏诉被执行人郑久得、陈倩倩民间借贷纠纷一案，广德县人民法院作出的（2018）皖1822民初3184号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年6月11日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本院在执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解，申请执行人向本院申请撤回本案强制执行申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖1822民初3184号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  闻剑 二〇一八年十一月八日 书记员  文武
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初9616号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，公司职员。 被告：韦义，男，1989年5月10日出生，壮族，住广东省东莞市。 原告海马财务有限公司与被告韦义借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告韦义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告韦义支付贷款剩余本金21777.68元、利息77.76元（计算到2018年6月10日）、违约金5600元，共计27455.44元；2.若被告韦义未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“×××”、车架号为“×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月26日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款56000元，借款期限为36个月，自2016年4月26日起至2019年4月26日止，还款方式为等额本金，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“×××”）于2016年5月20日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款22期，但自2018年2月26日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告韦义未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.《身份证》；6.《机动车登记证》;7.《特种转账凭证》；8.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。原告与被告于2016年4月26日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“×××”）向原告借款56000元，借款期限为36个月，自2016年4月26日起至2019年4月26日止，还款方式为等额本金。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第三条第八款“如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第十一条第三款“在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第十一条第二款“......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2016年5月20日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了56000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2018年6月10日，被告尚欠原告贷款本金21777.68元、利息77.76元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金21777.68元、利息77.76元（计算到2018年6月10日）和违约金5600元（56000元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告韦义于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金21777.68元、利息77.76元、违约金5600元，共计27455.44元； 二、原告海马财务有限公司对被告韦义名下车牌号为“×××”、车架号为“×××”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费486元，由被告韦义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判长  陈少燕 审判员  夏治强 审判员  刘子香 二〇一八年十一月十五日 书记员  陈家芬
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执1079号被执行人路致武排除妨害纠纷一案，山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初937号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人路致武未主动履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，商河县人民法院郑路人民法庭依法移送执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2018年11月6日为止，上述生效法律文书确定的案件受理费25元被执行人路致武已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初937号民事判决书确定的案件受理费25元执行完毕。商河县人民法院二〇一八年十一月八日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12907号原告：李良松，男，汉族，1966年1月1日出生，身份证住址四川省阆中市。委托诉讼代理人：王好闯，广东粤鑫律师事务所律师。被告：广州市东旭汽车玻璃有限公司，住所地广东省广州市白云区龙归镇三鸟场。法定代表人：庞春梅。委托诉讼代理人：王靖，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴名取，广东品杰律师事务所实习律师。原告李良松与被告广州市东旭汽车玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李良松的委托诉讼代理人王好闯、被告广州市东旭汽车玻璃有限公司的委托诉讼代理人王靖、吴名取，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、入职时间：2004年4月1日入职，2018年2月8日离职。二、岗位及工资：高压釜岗位，离职前月均工资4500元。三、申请仲裁时间：2018年3月1日。四、仲裁请求：1、确认双方在2004年4月至2018年2月8日期间存在劳动关系；2、被告支付2018年1月1日至2018年2月8日的工资6154.4元（仲裁庭审中，原告以被告已支付工资为由撤销该项请求）；3、被告支付2017年1月1日至2017年12月31日的加班费29779.2元；4、被告支付解除劳动关系经济补偿金63000元；5、被告支付2004年4月至2018年2月8日年休假工资58938元。五、仲裁结果：1、确认原告与被告于2004年4月1日至2018年2月8日期间存在劳动关系；2、裁决生效之日起三日内，被告一次性支付原告2017年未休年休假工资4551.72元；3、驳回原告的其他仲裁请求。六、当事人对仲裁裁决不服部分：原告意见：对仲裁裁决未支持其加班费、经济补偿金的仲裁请求有异议。被告意见：同意仲裁裁决结果。七、关于加班费：原告主张及证据：原告主张其2017年1月1日至2017年12月31日的加班费为29779.2元，但未提交证据。被告抗辩意见及证据：同意仲裁裁决，并提交了员工工资表予以证实。根据工资表显示，原告每月工资由底薪1895元+出勤工资+社保补贴+保密费高温加班费及其他补贴等构成，工资表中有原告的签收确认。八、关于解除劳动关系经济补偿金：原告主张及证据：原告主张其离职原因是，被告将工作地点从龙归变更至外地，具体地点没有告知，双方关于变更工作地点的问题没有协商成功，同时被告一直没有为其购买社会保险。为此，原告提交了照片及被告经营地址将于“明年3-4月份”搬迁至白云区人和镇的通知拟予证实，通知落款时间为2018年1月21日；另外，原告提交了社保缴费历史明细，证明被告系在2011年5月至2017年3月期间为其购买社保。被告抗辩意见及证据：被告称系原告自愿放弃购买社保，其公司提前3个月左右公示了搬迁通知，但最后公司仍搬迁至龙归，离原址不远，本案系原告主动申请离职而解除劳动关系。为此，被告提交了原告于2017年3月10日签署的《员工不购买社保（申请）承诺书》，证明此后系原告自愿放弃购买社保。同时，被告提交了原告的辞职申请表，证明系原告以其前述的理由主动申请离职。九、原告的诉讼请求：1、确认原告与被告于2004年4月1日至2018年2月8日期间存在劳动关系；2、支付2017年1月1日至2017年12月31日的加班费29779.2元和带薪年休假工资4551.72元；3、支付解除劳动关系经济补偿金63000元；4、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：因双方对仲裁裁决中关于确认原告与被告于2004年4月1日至2018年2月8日期间存在劳动关系，以及被告一次性支付原告2017年未休年休假工资4551.72元的事项，并无异议，故本院对此依法予以确认。本案所争议的焦点在于被告是否应当向原告支付加班费及解除劳动关系经济补偿金。关于加班费，原告主张其2017年1月1日至2017年12月31日期间有加班费29779.2元应予发放，对此原告应当对加班的事实及计算金额进行举证，但原告未能提交任何证据予以支持。而根据被告所提交的员工工资表，可以证实原告每月工资由底薪1895元+出勤工资+社保补贴+保密费高温加班费及其他补贴等构成，足以证实被告向原告发放的工资中已包含了应当计算在内的加班费用。而原告已对发放的工资在工资表中签名予以了确认，同时原告在实际领取工资后，却并无证据证实其就工资项目及发放金额提出过异议，故可视为其对工资发放的认可，故本院对其另行主张加班费的诉讼请求，因证据不足不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金。原告主张其离职原因是，被告将工作地点从龙归变更至外地，具体地点没有告知，双方关于变更工作地点的问题没有协商成功，同时被告一直没有为其购买社会保险。但被告称其工作地点实际并未变更至龙归之外的地点，而原告亦无证据证实被告对其工作地点的变更对其生活及工作造成了不利的影响或降低了其劳动报酬，或该变更带有侮辱、贬低等性质。被告在2011年5月至2017年3月期间有为原告缴纳社保，而根据被告所提交的原告签署的《员工不购买社保（申请）承诺书》，可以证明系原告自愿不要求被告为其购买2017年3月之后的社保，现原告以被告未为其缴纳社保为由主张解除劳动关系并要求被告支付经济补偿金，但原告并无证据证实其在出具上述承诺书之后有另行明确要求被告为其办理社保手续并交纳社保费用，且被告在原告提出上述要求后在合理期限内拒不办理，因此本院对原告以被告未为其缴纳社保为由主张解除劳动关系经济补偿金的请求，不予支持。鉴于原告系主动向被告提出的离职申请，而其所主张的离职原因均不成立，故本案不符合被告应当支付经济补偿金的情形，本院对原告的该项诉请依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十七条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告李良松与被告广州市东旭汽车玻璃有限公司于2004年4月1日至2018年2月8日期间存在劳动关系；二、于本判决生效之日起三日内，被告广州市东旭汽车玻璃有限公司向原告李良松支付2017年未休年休假工资4551.72元；三、驳回原告李良松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告李良松负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  江秀云人民陪审员  许燕娜二〇一八年十一月二十六日书 记 员  王嘉燕
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初3272号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：广东省阳江市江城区东风一路5号之一。负责人：陈仕俊，该行行长。委托诉讼代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。被告：关分强，男，1966年6月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（以下简称邮政储蓄城区支行）诉被告关分强信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邮政储蓄城区支行的委托诉讼代理人谭英迪到庭参加了诉讼；被告关分强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄城区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金15298.29元及利息、滞纳金[暂计至2018年4月9日止利息为2705.24元、滞纳金为4347.65元，2018年4月10日后利息、滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告关分强在原告处申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：62×××56）。被告取得信用卡后激活使用，现透支款项多日仍未还款，经原告多次催收未果。截至2018年4月9日，被告拖欠原告款项为22351.18元（其中透支款本金15298.29元、利息2705.24元、滞纳金4347.65元）。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决如诉请。被告关分强未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：被告关分强于2013年5月23日向原告提交申请表，申请领用邮政银行信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定。其中约定如未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；违约金按最低还款额未还部分的5%计算。原告经审核后向被告关分强发放了信用卡一张，卡号为62×××56。领取信用卡后，被告关分强开始持卡消费，截至2018年4月9日，被告拖欠本金15298.29元、利息2705.24元、滞纳金（违约金）4347.65元，合计22351.18元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、交易明细、账号备注导出明细、计算机信用卡管理系统查询单等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告关分强在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告关分强发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2018年4月9日，被告关分强尚欠原告信用卡透支款本金15298.29元、利息2705.24元、滞纳金4347.65元，合计22351.18元，已构成违约。原告请求被告偿还信用卡透支本金15298.29元及利息、滞纳金[暂计至2018年4月9日止利息为2705.24元、滞纳金为4347.65元，2018年4月10日后利息、滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取，本院予以支持。被告关分强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告关分强尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行信用卡款项22351.18元[该款项计至2018年4月9日止，其中透支款本金15298.29元、利息2705.24元、滞纳金4347.65元；2018年4月10日起至付清款项之日止的利息、滞纳金均按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费358元（原告已预交），由被告关分强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  黄英燕人民陪审员  林 科人民陪审员  冯宏竞二〇一八年十一月二十六日书 记 员  叶川雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0406执1033号之二申请执行人：郭牛，男，1969年11月16日出生，汉族，淮南矿业集团潘一矿工人，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：王艳，女，1978年3月3日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市谢家集区。被执行人：陶雷，男，1978年7月15日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：胡允民，男，1948年8月10日出生，汉族，退休工人，住安徽省淮南市谢家集区。本院在执行郭牛与王艳、陶雷、胡允民民间借贷纠纷一案中，执行依据为本院作出的已发生法律效力的（2018）皖0406民初1805号民事判决书。申请执行人郭牛向本院申请强制执行，要求被执行人谢兆友偿还欠款16080元。本院于2018年7月9日立案后，依法向被执行人谢兆友送达了（2018）皖0406执1033号裁定书、执行通知书、报执行人财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，发现被执行人有车辆皖Ｄ×××××和皖Ａ×××××，但未能实际控制，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人郭牛亦无法提供其他可供执行财产线索，且申请执行人郭牛同意并认可终结本次执行程序。本案申请执行的标的额16080元，尚欠16080元未执行，本案执行费141元未收取。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  王育鸿审判员  倪 刚二〇一八年十一月二十一日书记员  姜成虎
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执1835号之一 申请执行人：谢忠原，男，汉族，住阳江市江城区。 申请执行人：黄曼盈，女，汉族。住阳江市江城区。 被执行人：朱福如，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：黄惠儿，女，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人谢忠原、黄曼盈与被执行人朱福如、黄惠儿金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初1814号及阳江市中级人民法院（2018）粤17民终294号民事判决书，被执行人朱福如、黄惠儿应偿还借款本金1000000元及利息、罚息、复利给案外人广发银行股份有限公司阳江分行，并承担案件受理费、保全费共10570元；案外人广发银行股份有限公司阳江分行对判决所确定的债权中的550000元范围内对被执行人朱福如名下的坐落于阳江市江城区东风一路XX房的拍卖或变卖价款享有优先受偿权，对判决所确定的债权中的450000元范围内对申请执行人谢忠原、黄曼盈名下的坐落于阳江市江城区东风一路XX房的拍卖或变卖价款享有优先受偿权；申请执行人谢忠原、黄曼盈对上述债务承担的连带保证责任，承担抵押担保责任及连带保证责任的总额以450000元为限，申请执行人谢忠原、黄曼盈履行抵押、保证责任后，有权向被执行人朱福如、黄惠儿追偿。2018年5月15日，申请执行人谢忠原、黄曼盈履行了保证责任，向案外人广发银行股份有限公司阳江分行偿还了借款本金450000元，案件受理费、保全费10570元，共460570元，并向被执行人朱福如、黄惠儿追偿，但被执行人朱福如、黄惠儿没有履行还款义务。经查，除被执行人黄惠儿名下有坐落于阳江市江城区环湖中路XX房(产权证号：01××87)及被执行人朱福如名下有坐落于阳江市江城区东风一路XX房(产权证号：60××38)外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述房屋已被另案[（2016）粤1702民初2517号]查封处理。经询问，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一八年十一月七日 书记员  关则典
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初10190号原告：王家祥，男，1963年7月12日生，汉族。被告：孙成妹，女，1961年4月14日生，汉族。原告王家祥诉被告孙成妹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王家祥到庭参加诉讼，被告孙成妹未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王家祥诉称：2014年3月12日，被告孙成妹向其借款130000元，并出具借条一份，被告口头承诺于2014年年底还清，但借款期满后，被告未能偿还借款，其索要无果，故起诉要求被告偿还借款本金130000元及利息（自2018年6月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。被告孙成妹未应诉。经审理查明：2014年3月12日，孙成妹向王家祥出具借条1份，载明：今借王家祥人民币拾叁万元整。审理中，本院根据原告王家祥提供的地址，无法向被告孙成妹送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知审判庭组成人员通知书，本院遂公告送达，但被告孙成妹未到庭应诉。上述事实，有借条、短信通话记录、本院公告及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告王家祥与被告孙成妹之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告王家祥要求被告孙成妹偿还借款本金130000元，符合法律规定，本院予以支持。被告孙成妹经原告催要未及时清偿借款，应当承担相应的责任。原告王家祥要求被告孙成妹支付自2018年6月14日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙成妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙成妹于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告王家祥借款130000元及利息（自2018年6月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元，公告费560元，合计3460元，由被告孙成妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邵长伟人民陪审员  贾恒民人民陪审员  郭礼英二〇一八年十一月二十七日法官 助理  王龙海书 记 员  陈 媛
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初9419号原告：江苏江海机床集团有限公司，统一社会信用代码913206217945592007，住所地江苏省海安县李堡镇江海路1号。法定代表人：江琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。被告：南京特种汽车制配厂有限公司，统一社会信用代码91320115134910528D，住所地江苏省南京市江宁区谷里街道工业集中区兴谷路20号。法定代表人：张嵘，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：宋伟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告江苏江海机床集团有限公司（以下简称江海机床公司）与被告南京特种汽车制配厂有限公司（以下简称特种汽配公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告特种汽配公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至江苏省海安县人民法院审理。本院于2018年6月29日作出民事裁定，驳回了特种汽配公司对本案管辖权提出的异议。特种汽配公司不服裁定，提出上诉。南京市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）苏01民辖终850号民事裁定，驳回了特种汽配公司的上诉，维持原裁定。原告江海机床公司的委托诉讼代理人徐天舒、被告特种汽配公司的委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江海机床公司向本院提出诉讼请求：判令被告特种汽配公司给付加工费349563.2元，并支付逾期付款的利息（以349563.2元为基数，自2017年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准，计算至实际给付之日止）。事实和理由：特种汽配公司委托其制作车辆上装部件，根据特种汽配公司出具的往来款项说明及付款记录，特种汽配公司尚其加工费349563.2元未付。其多次催要，并于2018年3月委托律师向特种汽配公司发出律师函进行催款，但特种汽配公司至今仍未支付。被告特种汽配公司辩称，根据其财务显示，确实欠原告江海机床公司加工费349563.2元，但该款应冲抵江海机床公司购买其车辆延误造成的上牌补贴损失。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，被告特种汽配公司委托原告江海机床公司加工洒水车上装部件、扫路车上装部件等，特种汽配公司应给付江海机床公司加工费，以及特种汽配公司应退还江海机床公司的购车订金，特种汽配公司共计欠江海机床公司93万元。特种汽配公司出具了往来款项说明。此后，特种汽配公司给付了江海机床公司部分款项，尚欠江海机床公司加工费349563.2元。2018年3月20日，江海机床公司委托律师向特种汽配公司发出律师函，要求特种汽配公司支付尚欠江海机床公司的加工费349563.2元及其他款项。特种汽配公司未能给付。2018年5月，江海机床公司向本院提起诉讼。审理中，特种汽配公司要求用其欠江海机床公司的加工费冲抵江海机床公司对其造成的上牌补贴损失，但特种汽配公司未能提供相应的证据。上述事实，有往来款项说明、律师函、邮寄回单及当事人的陈述等证据材料证实。本院认为：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，原告江海机床公司为被告特种汽配公司加工了洒水车上装部件、扫路车上装部件等产品，特种汽配公司应当支付相应的加工费。双方确认特种汽配公司尚欠江海机床公司加工费数额为349563.2元，本院予以认定。特种汽配公司要求用该加工费冲抵江海机床公司对其造成的上牌补贴损失，因其未能提供相应的证据证明，故本院对该辩解意见不予采纳。双方均未能提供证据证明加工费的给付期限，故特种汽配公司应当在江海机床公司交付定作物时支付加工费，双方业务发生至2016年，现江海机床公司主张自2017年2月1日起计算逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定，判决如下：被告南京特种汽车制配厂有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告江苏江海机床集团有限公司加工费349563.2元，并支付逾期利息（以349563.2元为基数，自2017年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3297元，由被告南京特种汽车制配厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  乔 华二〇一八年十一月七日见习书记员  俞亮亮
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执563号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6-7层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。被执行人魏长雁，女，1986年6月28日出生，汉族，住商河县，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人魏长雁追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0126民初2427号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年05月24日立案执行，于2018年05月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，查封被执行人所有的奥德赛牌汽车一辆，但未得到实际控制，未查到有可供执行的财产。本案标的额为65910.00元，全部未执行。本院依法于2018年11月9日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到其他可供执行的财产。2018年11月8日前往被执行人居住地进行查询，未查到可供执行的财产。2018年11月9日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  尹志勇审判员  王兴宝二〇一八年十一月十五日书记员  侯传龙
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0221执784号 覃日很: 本院移送执行的覃日很罚金一案，本院作出的（2018）桂0221刑初283号刑事判决书已经发生法律效力，本案执行标的为罚金2000元。 本案在执行过程中，被执行人覃日很自动向本院缴纳了罚金2000元，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年十一月二日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初16566号原告：贾傲，男，1986年10月10日生，汉族。被告：张宏斌，男，1969年12月2日生，汉族。原告贾傲诉被告张宏斌建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾傲、被告张宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾傲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款104700元，并支付利息（自2016年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都建设集团）承接了位于南京市江宁区将军大道的福特汽车工程研究（南京）有限公司EPE项目之后将部分项目分包给了被告，被告又将其中的内外墙涂料分包给其施工。其已施工完毕，且已竣工验收，并已投入使用。其施工的面积为4370平方米，单价28.5元／平方米，计工程款124545元，其还给江都建设集团做维修点工15个，单价240元／个工，计3600元，给被告做了10.5个工，单价240元／个工，计2520元，共计130665元。被告已经支付工程款25000元，剩余105665元，再扣除其在工地上发生纠纷产生的医疗费965元，剩余104700元未付。其曾多次向被告催要，被告均以江都建设集团未全额付款为由拒绝付款。2018年1月10日被告曾向其出具证明一份称江都建设集团尚余9-10万元没付。其前往江都建设集团时江都建设集团出具证明已将全部工程款支付给了被告。为维护其合法权益，故提起诉讼。被告张宏斌辩称，江都建设集团承接了位于南京市江宁区将军大道的福特汽车工程研究（南京）有限公司EPE项目之后将部分项目分包给其属实，分包的内容是基础土方、基础及主体所有人工及辅材。关于该项目中的内外墙涂料的确是原告施工完成的，没有其他人做。其承包施工的工程及原告所施工的内外墙涂料施工均于2015年上半年结束。该内外墙涂料施工是由原告直接从江都建设集团承接的，原本不在其分包范围内，后来江都建设集团出于种种考虑就跟其说把上述的内外墙涂料施工作为增项列入到其承包范围内，由其再分包给原告，施工过程中由其进行管理，该工程最终结算时就将原告施工的内外墙涂料工程结算到其的决算表中了，结算金额为131259元，此金额实际上也是原告与江都建设集团确认的，该131259元其还未从江都建设集团全部拿到。对于原告主张施工面积按照4370平方米计算没有异议，但是单价其与原告谈好的价格是按照市场价10.5元／平方米进行结算，对原告主张28.5元／平方米其不予认可。原告所称江都建设集团维修点工3600元，给其所做10.5个工计2520元，无事实依据，其亦不予认可。其认可已付工程款25000元，原告所称工地发生纠纷产生的医疗费965元实际不止这么多钱，因其没有证据，其只好认可扣除。因原告所施工的内外墙涂料工程款其未全部收到，故对原告的第一项诉讼请求不予认可。另外，其与原告做工程也不存在利息的问题。本院经审理认定事实如下：被告张宏斌从江都建设集团处承接了位于南京市江宁区将军大道的福特汽车工程研究（南京）有限公司EPE项目中的部分工程。后被告又将其中的内外墙涂料分包给原告贾傲施工。原告及被告施工完成后，被告与江都建设集团于2015年7月进行了结算。该结算的分包工程／商决算表列明包含内外墙涂料项目（合同外增加），核定数量为4375.3平方米、核定单价30，核定总价为131259元。另查明，原告贾傲与被告张宏斌就内外墙涂料项目仅系口头商定并无书面合同。原告曾向被告催要案涉的内外墙涂料项目工程款。被告于2018年1月10日向原告出具《证明》一份，内容为“关于江都建设南京福特汽车新能源厂房油漆工程，由张宏斌介贾傲做（包工包料）总产值估算约13万元左右，张宏斌先期代管代付3万元。由于江都项目一直未付，请公司（太江、江都、耿兵、邵乃文老板、项目经理徐建军）按以前项目决算单给予解决，从公司欠张宏斌款中扣除”。还查明，双方一致确认内外墙涂料施工面积按4370平方米计算，但审理中双方对单价及应付款时间陈述不一。被告张宏斌已支付原告贾傲工程款25000元。对于医疗费965元双方一致同意从工程款中扣除。对于原告主张的江都建设维修点工3600元和给被告做的10.5个工2520元，原告无证据证实，被告亦不予认可。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告贾傲与被告张宏斌就案涉内外墙涂料项目虽然形成建设工程合同关系，但是由于原告系无施工资质的个人，故双方的建设工程合同为无效合同。案涉内外墙涂料项目已经结算，故应当认定该工程已经竣工验收合格。对于单价被告虽主张按10.5元／平方米进行结算，但其该主张与其出具的证明的内容明显不符，而与原告主张的28.5元／平方米单价基本一致，故本院本院认定原被告的结算单价为28.5元／平方米，总价为124545元。对于原告主张的江都建设维修点工3600元和给被告做的10.5个工2520元，因无证据证实，被告亦不予认可，故本院不予支持。根据本案事实，被告应付工程的时间应当在2016年2月6日之前，现原告要求被告支付工程余款98580元（124545元-25000元-965元）及自2016年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止的利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。对于被告辩称原告所施工的内外墙涂料工程款其未全部收到，故对原告的第一项诉讼请求不予认可，且其与原告做工程也不存在利息的理由，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，缺席判决如下：一、被告张宏斌于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告贾傲工程款98580元及利息（自2016年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告贾傲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由原告贾傲负担78元，被告张宏斌负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  史朝霞二〇一八年十一月二十四日书记员  龚雨辰
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2018）0114执恢835号 钟晓夫： 关于申请执行人周楠枝与被执行人钟晓夫民间借贷纠纷一案，现被执行人钟晓夫已经履行生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月二十三日 执行员 ：黄建飞 书记员 :黄丽敏
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初13575号原告：张海兵,男,1980年2月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县潼阳镇阴平居委会14组,现住沭阳县。被告：沭阳县福莱玛购物中心，统一社会信用代码91321322MA1NN7JU0Q,住所地沭阳县学府南路峰尚国际小区1号楼、5号楼一层。法定代表人：卢旺斌，该公司总经理。原告张海兵诉被告沭阳县福莱玛购物中心买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告张海兵、被告沭阳县福莱玛购物中心均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告货款260元，原告退回被告诉讼商品；二、判令被告支付原告赔偿金2600元；三、判令被告承担本案档案费25元。事实和理由：2018年6月16日，原告因生活所需，在被告处购买海丰农场大米，单价52元，净含量10KG，生产日期2017年11月21日，保质期180天，购买后发现该食品己过期28天。原告认为，超市方应知晓涉案食品不符合国家食品安全标准的客观事实却仍然销售该食品，属主观故意，应承担相应的惩罚性民事赔偿责任，原告要求按食品法第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的,可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者,应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿;属于生产者责任的,经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的,生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。被告辩称：一、原告所购买的大米被告并不能通过小票确认是在被告处所购，市场上有很多超市都销售涉案大米。如果原告能证明涉案大米是在被告处购买，被告同意退还货物、返还货款；二、原告在发现购买的两袋大米过期后未与被告协商又到被告处购买三袋大米，不符合常理；三、原告要求十倍赔偿标准太高；四、对于原告主张的25元档案费无异议。结合原、被告的庭审陈述及其出示的证据，本院对下列事实加以确认：原告分别于2018年6月16日、2018年6月18日在被告处购买上海海丰米业有限公司生产的海丰农场大米2包、3包，每包单价52元，净含量10KG，价款共计260元，生产日期为2017年11月21日，保质期180天。现原告以其所购物品过期，被告未履行赔偿义务为由，诉至本院，请求处理。另查明，原告因至沭阳县市场监督管理局调取被告相关档案支出档案费25元。本院认为，根据原告持有的收银发票、商品实物、照片及录像资料表明，原告和被告之间就海丰大米商品形成了买卖合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，被告违反法律规定，销售过期食品，导致原告购买后无法食用，其支出的货款即为财产损失。被告作为一个专业经营的超市，应明知销售过期食品的违法性和危害性，具有避免过期食物上架的义务，而其未尽法定义务，应承担由此产生的法律责任。原告主张被告退还货款并赔偿2600元，有事实和法律依据，本院应予以支持。被告对原告主张的档案费25元无异议，本院予以确认。被告辩称涉案商品并非其公司出售，但未提供证据加以证实，对该辩解理由本院不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告沭阳县福莱玛购物中心应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告购物款260元；二、被告沭阳县福莱玛购物中心应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告2600元及档案费25元；三、原告应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告沭阳县福莱玛购物中心退还净含量为10KG的海丰农场大米五包，如不能退还按每包大米52元折价冲抵。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告预交25元），减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。代理审判员  孟丽娟二〇一八年十一月七日书 记 员  刘晓云附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初17036号原告林梅生，男，1973年12月7日生，汉族。委托代理人左颖，江苏丰硕律师事务所律师。被告曾伟，男，1984年3月26日生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司，9132010083490580XH），住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。代表人娄伟民，人保南京市分公司总经理。委托代理人孙银红，人保南京市分公司员工。第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司，统一社会信用代码913200006891849616），住所地在南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人李明耀，紫金保险公司董事长。委托代理人蒋长春，紫金保险公司员工。原告林梅生与被告曾伟、人保南京市分公司、第三人紫金保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王波峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告林梅生的委托代理人左颖、被告曾伟、被告人保南京市分公司的委托代理人孙银红、第三人紫金保险公司的委托代理人蒋长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林梅生诉称：2018年8月22日19时40分许，被告曾伟驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型轿车沿润发路由南向北行驶至临麒路路口南侧路段，撞到前方机动车道内行人林海生，造成其受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门出具了道路交通事故证明。其受伤后进入南京市江宁医院住院治疗。苏Ａ×××××小型轿车在被告人保南京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)以及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。曾伟、第三人紫金保险公司支付了部分医疗费。现其因交通事故造成的损失为医疗费71762.21元。现要求曾伟、人保南京市分公司承担赔偿责任。被告曾伟辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××小型轿车在被告人保南京市分公司投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。事故发生后，其支付了医疗费9653.21元，要求一并处理。请求法院依法处理。被告人保南京市分公司辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××小型轿车登记在汤发萍名下，该车在其处投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。交通事故发生后，其支付了医疗费10000元，要求一并处理。其要求扣除超出交强险责任限额的医疗费10%非医保用药，请求法院依法判决。第三人紫金保险公司述称：事故发生后，其为原告林梅生垫付了医疗费20825.08元，要求优先予以返还。经审理查明：2018年8月22日19时40分许，被告曾伟驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型轿车沿润发路由南向北行驶至临麒路路口南侧路段，撞到前方机动车道内行人原告林海生，造成林海生受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定：曾伟夜间驾驶机动车行经事发地点未确保安全降低行驶速度，严重疏于观察路面状况，经调查取证，无法查清当事人林海生事发当时的通行状态，出具道路交通事故证明。林海生受伤后进入南京市江宁医院住院，住院治疗30天。林海生为治疗伤情共支付了医疗费101415.42元（其中曾伟支付9653.21元、被告人保南京市分公司支付10000元、第三人紫金保险公司支付20825.05元）。后林海生诉至法院。另查明：苏Ａ×××××小型轿车登记在汤发萍名下，该车在被告人保南京市分公司处投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。交通事故发生在保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、医疗费票据、费用清单、收条、付款回单、当事人陈述等证据证实。本院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。本案中，原告林海生提供的道路交通事故证明，各方均无异议，本院予以采信。案涉交通事故发生在机动车与行人之间，且无法认定事故责任，本院认定应由机动车方承担全部赔偿责任。林梅生提供的出院记录、医疗费票据、费用清单以及曾伟提供的医疗费票据、收条、第三人紫金保险公司提供的医疗费票据和付款回单，各方均无异议，本院予以采信。对林梅生为治疗伤情所支付的医疗费数额，本院认定为101415.42元（其中曾伟支付9653.21元、被告人保南京市分公司支付10000元、第三人紫金保险公司支付20825.05元）。人保南京市分公司辩解要求扣除超出交强险责任限额的医疗费10%非医保用药，未提供证据，本院不予采纳。人保南京市分公司已支付的医疗费用，可从应赔偿数额中予以扣减。曾伟、紫金保险公司所支付的医疗费用，应由人保南京市分公司从赔偿数额中予以扣减并直接返还给曾伟、紫金保险公司。因此，人保南京市分公司应赔偿韦语损失60937.16元，应返还俞超群款项9653.21元、紫金保险公司款项20825.05元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告林梅生损失60937.16元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司返还被告曾伟款项9653.21元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司返还第三人紫金财产保险股份有限公司款项20825.05元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费309元，由被告曾伟负担（此款已由原告林梅生垫付，被告人保南京市分公司在返还给被告曾伟的款项中扣除该款项并直接支付给原告林梅生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王波峰二〇一八年十一月八日书记员  孟晨鸣
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0181民初6426号 原告：鲁晓杰，男，1974年10月1日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所。 被告：王义林，男，1974年9月生，住巢湖市。 原告鲁晓杰诉被告王义林民间借贷纠纷一案，原告鲁晓杰于2018年12月25日向本院申请撤诉。 经审查，本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告鲁晓杰撤回起诉。 案件受理费650元、保全费820元，由原告承担。 审判员  周安俊 二〇一八年十一月二十五日 书记员  赵子月
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执7742号 申请执行人：赖志雄，男，汉族，1969年10月24日出生，身份证住址广东省五华县。 委托代理人：杨文周、左典娜，系广东合邦律师事务所律师、实习律师。 被执行人：林锡群，男，汉族，1978年10月20日出生，身份证住址广州市白云区。 本院依据已发生法律效力的（2017）粤0111民初7181号民事判决书在执行申请执行人赖志雄与被执行人林锡群民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人林锡群发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但逾期未履行。据此，本院已对被执行人林锡群进行了失信惩戒，并依法对其名下的财产状况进行多方调查，除发现被执行人林锡群名下与黄秋云共有的广州市白云区云庭街4号3003房房产一套和车牌号码为粤Ａ×××××颐达牌汽车一辆之外，暂未发现被执行人林锡群有其他可供本案执行的财产。上述共有房产及车辆档案，本院均已分别实施查封，其中房产系轮候查封。所查封档案车辆，目前下落不明，至于共有房产，经查，该房产在本院轮候查封前已分别被广州市海珠区人民法院、珠海市香洲区人民法院查封，本院已分别发函上述法院参与该房产被处分后的财产分配。2018年11月7日，珠海市香洲区人民法院函复称上述房产已被其院（2015）珠香法民一初字第2989号案查封，但该案并未进入执行程序，并以此为由将本院的相关参与财产分配函材料退回。但广州市海珠区人民法院目前尚未函复结果。上述情况经本院告知申请执行人赖志雄，其表示无法提供被执行人林锡群可供本案执行的其他财产及下落线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除发现被执行人林锡群与他人共有房产一套和汽车一辆之外，未发现被执行人林锡群有其他可供本案执行的财产。由于所查封档案车辆现下落不明，本案系轮候查封故无法进一步扣押并处分还债。至于其名下的共有房产已分别被广州市海珠区人民法院、珠海市香洲区人民法院查封，故本案无法进行首先拍卖还债。综上情况及鉴于目前申请执行人赖志雄亦未能向本院提供被执行人林锡群其他可供本案执行的财产及其下落线索，现本案暂不具备继续执行的条件，对此，申请执行人赖志雄表示本案终结本次执行，故依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人赖志雄享有要求被执行人林锡群继续履行债务及依法向人民法院申请再次执行的权利，被执行人林锡群负有继续向申请执行人赖志雄履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许航飞 审判员  张旭增 审判员  张里活 二〇一八年十一月二十二日 书记员  李旭骏
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初2862号原告:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：广东省阳江市江城区金园路183、185号（《诉讼文书送达地址确认书》中确认的地址是广东省阳江市江城区金园路185号，联系人蔡计存、谭乃忠）。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：蔡计存，男，该行干部。委托诉讼代理人：谭乃忠，男，该行干部。被告：谢国宏，男,1985年7月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（下简称农行江城支行）诉被告谢国宏信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人谭乃忠到庭参加诉讼；被告谢国宏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、被告谢国宏立即偿还所欠原告信用卡（卡号52×××47）透支款本金9973.42元、利息1055.68元、违约金517.27元，合计11546.37元[计至2017年3月17日止，此后至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》]的规定计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告谢国宏于2012年8月8日向原告申领金穗信用卡一张（卡号52×××47），卡种名称为：万事达联名金卡，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告谢国宏没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2017年3月17日，被告贷记卡拖欠透支本金9973.42元，利息1055.68元，违约金517.27元，合计11546.37元。由于被告使用信用卡透支后没有按时归还，透支时间已超过约定期限，经原告多次催收无果，现被告资信状况已出现恶化，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告谢国宏未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：2012年8月8日，被告谢国宏向原告农行江城支行递交贷记卡申领表，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定,其中约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金（违约金）、超限费按月、按币种计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。经审批后，原告向被告谢国宏发放了卡号为52×××47的信用卡一张。后被告谢国宏持卡进行透支消费，未能如期还款。截至2017年3月17日，被告贷记卡拖欠透支本金9973.42元，利息1055.68元，违约金517.27元，合计11546.37元。原告多次向被告谢国宏催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、信用卡贷后管理系统信息、帐户流水明细等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，被告谢国宏未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辨证权利，本院对上述证据予以采纳。本院认为，被告谢国宏向原告农业银行江城支行申领了卡号为52×××47的信用卡一张，原告与被告谢国宏之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告谢国宏多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金、消费手续费。截至2017年3月17日，被告贷记卡拖欠透支本金9973.42元，利息1055.68元，违约金517.27元，合计11546.37元，其行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告谢国宏偿还信用卡透支本金9973.42元，利息1055.68元，违约金517.27元，合计11546.37元[计至2017年3月17日，此后至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，理据充分，本院予以支持。被告谢国宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢国宏尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项11546.37元[该款项计至2017年3月17日止，其中透支款本金9973.42元、利息1055.68元、违约金为517.27元；此后至付清款项之日止的利息及违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费138元（原告已预交），由被告谢国宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  黄英燕人民陪审员  林 科人民陪审员  冯宏竞二〇一八年十一月九日书 记 员  叶川雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申3779号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张子峰，男，1977年6月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王英，山东指南针律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南尚雅建筑工程有限公司，住所地河南省商丘市南京路396号。法定代表人：魏东，董事长。原审被告：河南尚雅建筑工程有限公司德州分公司，住所地山东省德州经济技术开发区东方红路小申小区沿街门市1843号301室。主要负责人：张家静，经理。原审被告：德州天丰房地产开发集团有限公司，住所地山东省德州市经济开发区天衢东路杨庄小区北邻。法定代表人：杨海龙，经理。再审申请人张子峰因与被申请人河南尚雅建筑工程有限公司以及原审被告河南尚雅建筑工程有限公司德州分公司、德州天丰房地产开发集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，张子峰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 欧阳明程审判员 尹 哲 璇审判员 王 爱 华二〇一八年十一月十五日法官助理董立强书记员左倩
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执恢327号申请执行人商河县国家农业科技园区服务中心会与被执行人济南润田农业种植有限公司农业合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初1494号民事判决书已经发生法律效力。因济南润田农业种植有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人商河县国家农业科技园区服务中心2018年10月18日向本院申请恢复执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2018年11月27日为止，上述生效法律文书确定义务，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初1494号民事判决书履行行完毕。商河县人民法院二〇一八年十一月二十七日
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执恢419号申请执行人崔祥兰与被执行人王道金、济南金地农药有限公司民间借贷纠纷一案，山东省商河县人民法院（2014）商民初字第560号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，山东省商河县人民法院依法恢复执行。本院依法立案执行后，至2018年11月30日为止，双方当事人自愿达成和解，上述生效法律文书确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2014）商民初字第560号民事判决书执行完毕。商河县人民法院二〇一八年十一月三十日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保8061号 申请人佛山市南海沙头三匠五金厂，住所地佛山市南海区。 法定代表人崔冠东。 委托代理人关养才，广东卓泓律师事务所律师。 被申请人深圳市绿源通科技有限公司，住所地深圳市光明新区。 法定代表人林国玲。 被申请人林国玲，男，汉族，1979年9月9日出生，住址广东省阳东县。 被申请人张辉燕，女，汉族，1981年3月3日出生，住址广东省阳江市江城区。 申请人佛山市南海沙头三匠五金厂诉被申请人深圳市绿源通科技有限公司、林国玲、张辉燕买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人深圳市绿源通科技有限公司、林国玲、张辉燕价值人民币82764元的财产。本院依法作出（2017）粤0306执保899号执行裁定书，裁定保全被申请人深圳市绿源通科技有限公司、林国玲、张辉燕价值人民币82764元的财产。现被申请人已履行还款义务,且申请人向本院申请解除对被申请人深圳市绿源通科技有限公司、林国玲、张辉燕价值财产的保全措施。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市绿源通科技有限公司、林国玲、张辉燕价值人民币82764元财产的保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 徐    立 二〇一八年十一月十六日 书记员 梁丽敏(兼)
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执21291号 申请执行人：陈湘，男，1988年2年16日出生，汉族，身份证住址湖南省道县。 被执行人：广州市起秀信息科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路28号1301（部位：自编06-9单元），统一社会信用代码：914401065602040870。 法定代表人：陈兆虎。 陈湘与广州市起秀信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2017〕267号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应向申请执行人偿还工资17000元、经济补偿金8500元。依申请执行人的申请，本院于2018年1月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院后通知双方当事人到庭协商。 被执行人到庭表示：其主营为网络销售（厂家与商户间）的公司，因各种原因，目前经营陷入困境，欠512名员工工资等约1400万元，欠货款约4.8亿，其银行账户已被冻结。公司的实体财产除160台电脑、一部别克牌小汽车外，几乎无其他财产。为节约经营成本，也因为拖欠租金，其办公场地已从珠江新城搬到佛山南海。又因拖欠货款，每天都有供应商等用各种方式追讨货款。目前公司还有较多员工在坚守，虽然他们暂时没有工资，仅领取部分生活费，但他们认为公司能度过难关，且会有很好的发展。被执行人同时表示，虽然目前经济、经营均困难，但无论对于所欠的员工工资，还是货款，都会想办法偿还，且员工工资优先偿还。偿还方案是：一，从每天的经营收入中（交易额的5%为收入），拿出尽可能多的款项分期偿还。二，积极寻求投资商（现正在寻求中），若融资款到位就尽快一次性偿还。 申请执行人（亦是员工代表）表示：被执行人的现况属实。但认为被执行人之前多次承诺给付工资，均未兑现，无奈才向法院申请强制执行。现已不再相信被执行人，不同意被执行人的分期付款方案，要求法院强制执行，哪怕最后拿不到工资款。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，调查到的结果与被执行人向本院申报的财产情况基本一致。 经办人结合本案的实际情况，认为：强制执行的理想目的是用合理的执行措施，最大限度的维护申请执行人的合法权益，而不一定是一味的简单、直接处分被执行人的财产。就本系列案而言，被执行人是网络销售公司，几乎没有实体财产。若直接查封、扣押被执行人的电脑、车辆，并进行评估拍卖处理，将执行得款按比例分配给申请执行人，法院是履行了强制执行的职责，但申请执行人几乎等于拿不到工资。且经过强制执行，对本就很脆弱的被执行人来讲是很严重的情形，申请执行人的合法权益也可能真的无法维护。综合分析，直接强制执行并不是最佳的执行方案。 经多次通知双方当事人到庭协商，申请执行人最后同意被执行人的分期付款、若融资到位就尽快一次性给付余款的执行方案。 从2017年10月起，本院共执行到位3268005.01元，其中被执行人陆续主动交款2676235.01元，本院已将该款相应的退给申请执行人。从常理判断，该执行效果要优于直接强制执行，大部分申请执行人也认可该执行方案。 2018年4月，被执行人的法定代表人因涉嫌犯罪被刑事羁押。 2018年3月起，因节假日等因素，被执行人的日交易流量锐减，融资计划也搁浅。后，其位于佛山的经营场地被出租方收回，办公电脑也被员工变卖用于缴纳社会保险，仅有部分员工在宿舍维护着交易平台。 被执行人现虽经营困难，但其仍相信公司能发展，并能清偿所有的债务，员工工资亦会按要求优先给付。现仍每月继续尽力交纳部分款项到本院。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将案件的执行情况告知了申请执行人。 本院认为，被执行人经营困难，几乎无实体财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执21291号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年十一月二十一日 书记员  许美凤
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1721民初2698号 原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇建设路87号。 法定代表人：戴正球，董事长。 委托诉讼代理人：胡炎男，系该公司员工。 被告：候学保，男，1950年8月11日出生，汉族，住安徽省东至县。 原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告候学保金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案，原告安徽东至农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 江 鹏 二〇一八年十一月十三日 书记员 程建东