福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初3756号 原告：姜梨俤，女，汉族，1934年2月12日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郑榕辉，上海锦天城（福州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：黄斌，男，汉族，1982年5月1日出生，住福建省连江县。 被告：王美珍，女，汉族，1985年7月4日出生，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄声春，福建格律律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：李得富，男，汉族，1969年3月26日出生，住福建省连江县。 原告姜梨俤与被告黄斌、王美珍、李得富债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜梨俤的委托诉讼代理人郑榕辉、被告王美珍的委托诉讼代理人黄声春、被告李得富到庭参加诉讼，被告黄斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。诉讼期间，原告申请对讼争财产进行了财产保全。本案现已审理终结。 姜梨俤向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告黄斌、被告王美珍与被告李得富于2013年9月29日签订的《房地产买卖契约》。2、判令三被告配合被告李得富将连江县凤城镇国优路15号水岸御景房产的所有权恢复登记至被告黄斌、被告王美珍名下。3、本案案件受理费、财产保全费、公告费由三被告负担。 事实与理由：2011年至2018年期间，晋安区人民法院、福州市中级人民法院就原告姜梨俤与被告黄斌、柯承光交通事故损害赔偿纠纷一案作出了（2011）晋民初字3153号、(2012）晋民初字第2644号、(2014）榕民终字第814号、(2014）榕民终字第4094号、(2015）晋民初字第3037号、(2016）闽0111民初3268号、(2017)闽0111民初4621号等七份生效民事判决书。根据上述七份民事判决书判决的内容确认，暂计至2017年12月6日，被告黄斌累计应偿还原告姜梨俤医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费等相关费用共计人民币281389.28元（暂未计算迟延履行债务利息）。 上述民事判决书确定的履行期限届满后，因被告黄斌均未向原告偿还任何债务，原告遂就上述案件向晋安区人民法院申请强制执行（强制执行案号分别为：(2012）晋执申字第180号、(2012）晋执申字第998号、(2014）晋执行字第883号、(2015）晋执字第891号、(2015）晋执字地1611号、(2017）闽0111执2400号、(2018)闽0111执460号）。但因被告黄斌至今未向原告偿还任何债务，并且没有依法向晋安区人民法院进行任何形式的财产申报，晋安区人民法院在暂未发现其财产可供执行的情况下，将上述执行案件终结本次执行程序。 近期，晋安区人民法院在通过向连江县不动产登记中心调查取证过程中发现，2010年10月12日，被告黄斌与被告王美珍曾向福建中孚房地产开发有限公司购买了诉争商品房。2013年6月26日，诉争商品房正式登记至被告黄斌与被告王美珍名下。2013年9月29日，即诉争商品房正式登记办证完成仅三个月后，被告黄斌、王美珍与李得富相互串通，通过签订《房地产买卖契约》的方式，将诉争商品房无偿过户给了被告李得富。 原告姜梨俤认为，因被告黄斌造成的交通事故，原告已卧床治疗长达11年有余，被告黄斌不履行法律生效文书的行为已经给原告的治疗和生存造成了严重的影响。现被告黄斌更是在对原告姜梨俤负有债务的情况下，作出将其名下仅有的诉争商品房无偿转让给被告行为，直接导致原告的债权无法实现，原告亦因此支出了相关费用而造成了损失。 现申请人为防止被告李得富将本案诉争的位于连江县凤城镇国优路15号水岸御景房产过户转移，申请人已经向贵院申请对被告李得富名下的上述房产进行财产保全。由此，申请人将额外垫付本案财产保全费及相应公告费用。为此，原告姜梨俤特具状起诉，请求判如所请。 黄斌未作答辩。 王美珍辩称，原告姜梨俤所诉请求无事实依据，于法无据，应予驳回。一、房屋交易是真实的市场交易行为，且交易己经完成。房屋交易双方系通过连江县凤城镇安居房产中介服务部撮合居间完成，答辩人与李得富交易前不认识，谈何串通。房屋交易实际价格接近100万元，李得富分期己履行付款义务，何来无偿。答辩人履行了过户、交房义务，现房屋归属李得富，李得富是否空置房屋与答辩人没有关系。故原告起诉状所述内容与事实完全不符。 二、原告与黄斌之间交通事故人身损害赔偿纠纷与答辩人无关，答辩人并不是该法律关系中的赔偿义务人。答辩人通过市场行为交易名下房屋并未有法律规定不可。原告与黄斌之纠纷理应自行处理，不能以此为由侵犯答辩人的合法权利。另黄斌之前已向原告具结赔偿支付了三十余万元人身损害赔偿款，至于本案中原告所列判决书答辩人均不知情。即使依据原告所列判决书，房屋交易之时即2013年，黄斌所负原告债务尚不足2万元，如何仅凭此数作为要求撤销近百万元房屋交易的理由。 综上，答辩人认为原告毫无事实依据，仅凭主观臆想推定房屋交易是串通、无偿，并借此贸然诉讼，添加答辩人讼累，造成答辩人应诉费用损失，此才为恶意，请法庭查明事实驳回原告请求。 李得富辩称，我通过安居中介介绍，买卖时候约定价格为100万元，由于黄斌急用钱，我第一期付了60万，本来价格是100万，后来在房子解押时候黄斌没有钱，我又拿了30万元给他解押，因此黄斌有说便宜一些，就付了90多万元。原告所述是不符合事实。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对其真实性无异议的如下证据：原告提供的（2011）晋民初字3153号民事判决书、(2012）晋民初字第2644号民事判决书、（2013）晋民初字1880号民事判决书、(2014）榕民终字第814号民事判决书、（2014）晋民初字2157号民事判决书、(2014）榕民终字第4094号民事判决书、(2015）晋民初字第3037号民事判决书、(2016）闽0111民初3268号民事判决书、(2017)闽0111民初4621号民事判决书、(2012）晋执申字第180号执行通知书、(2012）晋执申字第998号执行通知书、(2014）晋执行字第883号执行通知书、(2017）闽0111执2400号受理案件通知书、(2018)闽0111执460号受理案件通知书、(2018)闽0111民初3884号受理案件通知书、连江县不动产登记中心出具的房屋登记薄附件（所有权）及《房地产买卖契约》、连江县不动产登记中心出具的房屋登记薄附件（所有权）两份与商品房买卖合同、诉争房屋现状照片，王美珍提供的证据B3证明黄斌与刘金钗为母子关系的派出所证明、证据B6销售不动产统一发票，李得富提供的证据C1税收转帐专业完税证2份。本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院予以分析认定如下： 王美珍提供如下证据：B1、魏某的证明1份、身份证复印件、个体工商户登记信息，B2、银行流水单，B4、收件收据，B5、收款收据。证明讼争房产系通过中介服务撮合而成，交易双方不存在串通，李得富已支付全部购房款，房款交易实际总价接近100万元，原告主张无偿转让房产与事实完全不符，房产已交付。 原告对上述证据质证认为，对证据B1中身份证复印件、工商户登记信息的真实性、合法性没有异议，对魏某的证明 的真实性、合法性和证明对象均有异议。首先，从《证明》来源上看，系被告王美珍单方提供的，是否为魏某提供的无法确认，且魏某是否参与到被告之间关于本案房产转移的事宜，是否具备证人资格均亦无法证实。其次，从证明内容上看，也不符合客观事实。具体体现在两个方面：（1）根据连江县不动产登记中心的档案记载，本案房产的交易时间为2013年9月29日，而非2013年1月20日；（2）三被告之间的本案房产转移，并没有款项支付的事实，且证明中所提到“交易是真实的”、已经履行了“付款手续”的说法也缺乏依据。 对证据B2银行流水单的真实性没有异议，关联性和证明对象有异议。对于第一张刘金钗的存款明细帐，（1）刘金钗不是本案房产转移的当事人，该笔款项系被告李得富与刘金钗之间的款项往来，与本案没有关联性；（2）该笔款项的形成时间是2013年1月20日，相较于各被告实际达成《房屋买卖契约》的时间整整早了8个多月，该款项与“购房款”没有关联性。 对于第二张存款明细账，（1）未体现收付款人的信息，无法体现被告的证明对象；（2）款项的金额和付款时间均不符合《房屋买卖契约》中的约定，亦与被告提交证据B5收款收据中体现的收款金额、时间不一致，因此该明细账中所体现的款项亦与本案房产转移无关，系三被告之间另外的经济往来。 对证据B4收件的真实性、合法性和证明对象均有异议。该份收件收据的真实性无法确认，且该份证据体现的收件日期为2013年1月10日，但是被告王美珍提供的证据1中魏某的证明中却表述，居间介绍的时间为“2013年1月20日”，两份证据内容存在矛盾。 对证据B5收款收据的真实性、合法性和证明对象均有异议。（1）、从形式上看，收款收据应系卖方出具给买方的，原件应当是买方被告李得富持有，但是现在该份证据却是卖方，即被告王美珍持有并向法庭提供，这明显违悖了交易习惯，因此，该收款收据是嗣后制作的。（2）、从内容上看：首先，收款收据中所体现的付款金额与各被告提供的银行流水记录的时间和金额均无法对应，也没有其他付款凭证予以证明；其次，最早一份收款收据的出具时间为2013年1月10日，而被告王美珍提供的证据1中魏某的证明中体现的居间介绍的时间为2013年1月20日，下定时间早于居间介绍时间，明显悖于正常的交易流程。再次，被告黄斌在落款为2013年9月30日的收款收据中表述“房产尾款”为人民币三十万元，但是从被告王美珍和被告李得富提交的银行流水可以看到，在此笔尾款之后的2013年10月14日、2013年10月28日，三被告之间仍有款项往来，结合2013年1月20日，被告李得富与刘金钗的之间汇款记录，可以证明，三被告以及被告黄斌的母亲刘金钗之间是长期存在经济往来的，而非被告王美珍所称，其与李得富此前不认识。因此，不论是银行流水还是收款收据，均不能够证明被告李得富支付了购房款。 李得富提供如下证据：证据C2、连江县凤城镇安居房产中介服务部中介服务费收款收据1份，证明中介服务费5000元。证据C3、存款明细账，证明李得富向黄斌转账39万元，向刘金钗转账306000元。证据C4、福建农村信用社农商银行储蓄存款凭证6份，证明李得富通过妻子杨钰灯向刘金钗（黄斌母亲）转账一笔93902.97元，一笔30129.3元，合计124032.27元。证据C5、中国农业银行取款凭条1份、银行卡存款凭条1份，证明李得富通过妻子杨钰灯向黄斌转账139968元。证据C6、结婚证复印件1份，证明李得富与杨钰灯婚姻事实。证据C7、银行存折，证明为了买房把存的定期的钱取出来付给黄斌。 原告对上述证据质证认为，对证据C2收款收据的真实性、合法性和证明对象均有异议。该份收件收据的真实性无法确认，且落款时间为2013年1月20日，而三被告在2013年9月29日才向连江县不动产登记中心申请过户登记，交易尚未完成，却提前支付了中介服务费，明显与交易惯例不符。对证据C3存款明细账的真实性没有异议，但对证明对象有异议。对该份证据的质证意见同原告对被告王美珍证据B2的质证意见一样。对当庭提交的证据材料C4、C5、C6、C7，认为与本案无关，一方面主体不是合同的主体，另一方面时间上也有悖于房屋买卖的时间。案外人的转账不能作为本案的依据。 王美珍与李得富对对方提供的证据均无异议。 本院对上述证据审查认为，王美珍提供的证据B1、B4和李得富提供的证据C2，经证人魏某出庭证实，本院予以确认，该证据可以证明讼争房产交易于2013年1月就开始，交易是经过中介进行的。证据B2与证据C3、C4、C5相互佐证，可以证明：2013年1月20日李得富向黄斌母亲刘金钗账户转账306000元，同日李得富妻子杨钰灯向黄斌账户存入139968元，向刘金钗账户存入两笔，一笔为93902.97元，一笔为30129.3元。2013年9月30日李得富向黄斌转账300000元，2013年10月14日李得富向黄斌转账75000元，2013年10月28日李得富向黄斌转账15000元，本院对证据B2、C3、C4、C5予以确认。证据B5系3张收款收据，证明2013年1月10日王美珍收取李得富购房定金3万元，2013年1月20日黄斌收取李得富购房首付款57万元，2013年9月30日黄斌收取李得富房产尾款30万元。该证据与证据B2、C3、C4、C5可相互佐证，本院予以确认。 据本院确认的上述证据及原被告双方陈述，本院查明本案如下事实：2011年至2018年期间，晋安区人民法院、福州市中级人民法院就原告姜梨俤与被告黄斌、柯承光交通事故损害赔偿纠纷一案作出七份生效民事判决书。根据上述七份民事判决书判决的内容确认，原告姜梨俤享有对被告黄斌的债权。上述民事判决书确定的履行期限届满后，原告就上述案件向晋安区人民法院申请强制执行，因被告黄斌未按上述判决履行义务，晋安区人民法院在暂未发现其财产可供执行的情况下，将上述执行案件终结本次执行程序。 被告黄斌与被告王美珍原系夫妻关系，后于2015年10月离婚。在黄斌与王美珍夫妻关系存续期间，2010年10月12日，被告黄斌与王美珍向福建中孚房地产开发有限公司购买了讼争商品房连江县凤城镇国优路15号水岸御景，房产购买价格815607元。2013年6月26日，上述讼争商品房正式登记至被告黄斌与王美珍名下。2013年1月开始，被告黄斌、王美珍、李得富通过房产中介就讼争房产达成交易。2013年9月29日，双方签订《房地产买卖契约》，契约中约定黄斌、王美珍将讼争商品房以70万元的价格卖给李得富。2013年10月14日，李得富以房产评估价897750元为基数交纳了税费。2013年10月17日，房产登记到李得富名下，李得富于2013年10月28日领取了产权证。从2013年1月20日到2013年10月28日，李得富及其妻子杨钰灯共向黄斌及其母亲刘金钗账户转入960000.27元。 本院认为，本案争议的焦点在于黄斌、王美珍与李得富之间的房产交易是否无偿，或者以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害。从被告王美珍与李得富提供的证据可以看出，双方之间的款项支付与双方之间的交易时间可以一一对应，李得富购买讼争房产支付了96万元的对价，不存在无偿或以明显不合理的低价转让财产情形。原告认为刘金钗不是本案房产转移的当事人，李得富将款项转入刘金钗账户与本案没有关联性。本院认为原告该主张不符合事实，李得富依据黄斌的指示将款转入其母亲刘金钗账户符合常理。原告认为被告之间的款项来往是被告之间的其他经济往来，未提供证据证明，本院不予采信。因此原告要求判令撤销被告黄斌、被告王美珍与被告李得富于2013年9月29日签订的《房地产买卖契约》，本院不予支持。被告黄斌经本院合法传唤未到庭，予以缺席审理并判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告姜梨俤的诉讼请求。 本案受理费100元，财产保全费5000元，由原告姜梨俤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  吴 忠 人民陪审员  陈朝阳 人民陪审员  朱 江 二〇一八年十一月二日 法官助理何君 书记员林晶 附注：本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第七十四条【债权人的撤销权】因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。