广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初2972号原告：黄相辉，男，1984年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。被告：梁杰超，男，1992年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：黄梓华，男，1993年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：黄伟彬（系黄梓华的父亲），男，住广东省佛山市高明区。原告黄相辉与被告梁杰超、黄梓华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月23日、2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢剑飞、被告梁杰超、黄梓华均到庭参加两次庭审，被告黄梓华的委托诉讼代理人黄伟彬到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带原告返还借款30000元及利息（以30000元为本金，按月利率2%从2018年4月9日开始计算至实际返还借款之日止）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：被告梁杰超向原告提出借款30000元，双方于2018年1月9日签订《借贷合同》，被告黄梓华作为担保人在合同上签名。合同签订后，原告于当天向被告梁杰超现金支付30000元，被告梁杰超收到款项后，向原告出具《借款收据》以确认收到款项的事实。《借款收据》记载：“借款人梁杰超（身份证号码），今借到出借人发放借款金额人民币叁万元整，于2018年1月9日通过现金收到全部借款。”此后，被告梁杰超只向原告偿还了直至2018年4月8日的利息，借款到期后，被告梁杰超一直未向原告偿还借款本金。直至原告起诉之日，被告尚拖欠原告借款本金30000元及相应利息。被告梁杰超辩称，原告的陈述不是事实，原告直接将钱交给黄梓华，想私下诈骗梁杰超30000元，梁杰超没有收到30000元，只是收到黄梓华转来的5000元，当时他们以黄相辉未下班为借口先要求梁杰超在借贷合同中签名，等黄相辉下班再取钱，晚上6点至10点转了3次钱给梁杰超，共5000元。签《借贷合同》时，约定的借款期限是2个月，借款金额有填写的，贷款方是空白的，利息也是空白的。《借贷合同》、《借款收据》上的签名是梁杰超本人签名。被告黄梓华辩称，黄梓华于2018年1月9日在《借贷合同》的担保栏写下姓名和盖了指纹。黄梓华是替黄相辉做事的，黄相辉不方便出面。当日，黄相辉放贷给梁杰超，《借贷合同》中约定是30000元，但黄相辉只支付了27000元，实际黄相辉已经即时收取了3000元利息，所以梁杰超实际借款只有27000元。2018年2月8日，黄相辉告诉黄梓华，黄相辉与梁杰超签的《借贷合同》与黄梓华无关，以后由黄相辉自己和梁杰超来处理，之后黄梓华和梁杰超怎样联系其不知情。黄梓华不知道梁杰超向黄相辉偿还了直至2018年4月8日的利息。2018年2月9日梁杰超支付利息3000元，2018年3月9日支付利息3000元，加上2018年1月9日收取的利息9000元，梁杰超合共支付利息9000元。黄相辉与梁杰超的多次交易和沟通已产生债务关系，没有理由将《借贷合同》强加于黄梓华和转嫁给黄梓华。黄相辉没有放贷资质和收取高额利息是违反国家法律规定并扰乱国家金融秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在诉讼中举证、质证。对双方提交的证据，本院认定如下：1.原告黄相辉提交的证据：两被告对证据1身份证无异议，本院予以采信并在卷佐证。被告梁杰超、黄梓华均确认证据2《借贷合同》和《借款收据》是其亲笔签名，本院确认证据2的真实性，双方当事人对借款交付金额和实际的利息的争议，在本院认为部分予以回应。2.被告梁杰超提交的证据：原告对证据1微信转账截图（梁杰超与黄梓华）和微信聊天记录（梁杰超与黄梓华）的真实性认为由法院审查，被告黄梓华对两份证据的真实性均无异议，经审查，微信转账和微信聊天记录均发生在梁杰超与黄梓华之间，黄梓华对此予以认可，故本院对两份证据的真实性予以确认。3.被告黄梓华提交的证据：原告及被告梁杰超对证据1微信转账记录（梁杰超与黄相辉）、证据2微信聊天记录（梁杰超与黄相辉）的真实性无异议，本院予以确认。结合双方当事人没有异议的事实和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日，梁杰超向黄相辉借款，双方签订《借贷合同》，合同约定借款金额为30000元，借款期限从2018年1月9日至2018年3月8日，月利率为4%，逾期利率加收日利率0.5%。黄梓华作为担保人在《借贷合同》中签名。同日，梁杰超向黄相辉出具《借款收据》确认收到现金30000元。黄相辉于借款当天向黄梓华交付27000元，黄梓华在2018年1月9日17时50分至22时通过微信和支付宝向梁杰超转账5000元。2018年2月9日，梁杰超通过微信向黄相辉转账3000元作为利息，2018年3月25日，梁杰超再向黄相辉转账150元作为利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，《借贷合同》由黄相辉、梁杰超、黄梓华亲笔签名确认，本院确认双方存在借贷合意。本案的争议焦点为：1.黄相辉实际交付的借款金额为多少；2.黄相辉诉请的借款本金和利息是否有依据；3.梁杰超、黄梓华的责任如何承担。关于黄相辉实际交付的借款金额问题。诉讼过程中，黄相辉陈述其向梁杰超、黄梓华交付了30000元借款；黄梓华在第一次庭审中陈述其于借款当天收到黄相辉交付的27000元现金，但在第二次庭审中却称黄相辉交付借款时其与梁杰超均不在场；梁杰超陈述其只是在黄梓华处拿到5000元。对此，本院确认，黄相辉向两被告交付了借款27000元。理由如下：第一，黄梓华的答辩状载明：“但原告只支付了27000元人民币，实际原告已经即时收取了3000元人民币利息，所以被告1（梁杰超）实际借款只有27000元人民币”，黄梓华在第一次庭审过程中明确陈述其于2018年1月9日收到黄相辉交付的现金27000元，并且陈述于2018年1月9日向梁杰超转账6000元、于2018年1月10日向梁杰超交付现金21000元，虽然黄梓华在第二次庭审中称“交付款项的时候，我与梁杰超都不在场”，但并未提供任何证据否定其答辩状和第一次庭审的陈述，民事诉讼应当遵循诚实信用的原则，禁止当事人在诉讼中作出毫无根据的矛盾陈述，故本院确认黄梓华收到黄相辉的借款27000元。第二，黄梓华与梁杰超的微信聊天记录显示两人因案涉借款导致关系不和，在双方的对话中涉及实际交付的借款为27000元。第三，黄相辉在第一次庭审中确认收到梁杰超支付的3个月共3600元利息（并称转账的3150元包括在3600元中），但在第二次庭审中却陈述借款以后只是收到梁杰超转账支付的3150元，其陈述前后不一，可见黄相辉对于已收取梁杰超的利息为3600元并不确定，月利率4%并不符合黄相辉内心确信，印证了两被告关于两人签《借款合同》时利率为空白的陈述；第四，梁杰超第一次偿还利息是2018年2月9日，也就是借款交付刚满一个月，转账金额为3000元，与梁杰超、黄梓华陈述每月利率为10%互相印证，与黄相辉主张每月利率为4%不相符；第五，在（2018）粤0608民初2971号黄相辉诉黄梓华民间借贷纠纷一案中，黄相辉与黄梓华于2018年1月4日签订的金额为30000元的《借贷合同》，实际交付仅为27000元，也就是说，黄相辉存在预扣10%的借款金额作为利息的交易习惯。综上所述，本院确认黄相辉向梁杰超、黄梓华交付借款本金为27000元。关于黄相辉诉请的本金和利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”如前所述，本院确认黄相辉实际交付的借款本金为27000元。梁杰超的微信转账记录证实其向黄相辉偿还了3150元，黄相辉仅确认收到梁杰超转账3150元，梁杰超、黄梓华并未提供其他还款证据，其辩称已向黄相辉偿还6000元，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，梁杰超已向黄相辉支付的超过年利率36%部分的金额应作为本金予以扣除。梁杰超于2018年2月9日偿还3000元，故2018年2月10日借款本金变为24837元＝27000元-（3000元-27000元×36%÷360天×31天）。梁杰超于2018年3月26日支付的150元不足以清偿当期的利息，故本院不作扣减。黄相辉诉请自2018年4月9日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于梁杰超和黄梓华的责任承担问题。梁杰超和黄梓华作为借款人和担保人，共同向黄相辉作出借款的意思表示，黄相辉已向黄梓华交付借款27000元，而梁杰超作为完全民事行为能力人以借款人身份签订了《借贷合同》和《借款收据》，现有证据亦证实梁杰超收到了黄梓华转付的5000元，且梁杰超于2018年2月9日和2018年3月26日共向黄相辉支付3150元作为借款的利息，本院确认梁杰超作为借款人实际参与了借款。黄梓华是否将27000元全额支付给梁杰超，属于黄梓华与梁杰超之间的内部关系，与黄相辉无关，两人可以另循法律途径解决。《借贷合同》约定：“当借款人不能履行本合同债务责任时，由担保人承担全部债务责任。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，梁杰超作为借款人应当对借款承担还款责任，黄梓华作为担保人承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告梁杰超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄相辉偿还借款本金24837元及利息（以24837元为本金自2018年4月9日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、被告黄梓华对本判决的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄相辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，因适用简易程序减半收取301元（原告已预交），由原告黄相辉负担52元、被告梁杰超、黄梓华负担249元。被告梁杰超、黄梓华负担的受理费249元，由被告梁杰超、黄梓华于支付判项确认的款项时一并支付给原告黄相辉，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍翠婷二〇一八年十一月二十六日法官助理何保民书记员刘艳芳