广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初20109号原告：李春生，男，1957年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。被告：杨忠荣，男，1961年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：李常仁，广东南岭律师事务所律师。原告李春生与被告杨忠荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法由审判员莫文华适用简易程序，于2018年11月5日公开开庭对本案进行了审理，李春生及其委托诉讼代理人梁丽云，杨忠荣及其委托诉讼代理人李常仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李春生向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨忠荣立即支付所欠李春生的货款人民币429100及其自拖欠款项之日起即自2017年10月16日至还清日止按月利率2%计算的逾期利息（暂计至2018年10月15日）共102984元，共计532084元；2.判令杨忠荣承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：李春生多年前与杨忠荣建立钢材买卖合同关系，但未签订任何书面协议。双方合作的模式是李春生每次应杨忠荣要求进行送货，送货到达指定地址后，由杨忠荣派出的代表在送货单上签名确认货物数量以及金额。付款方式是李春生先送货，杨忠荣收到货后在一个月内结算，逾期每天加价4元/吨（实际是按照2.4元/吨收取），这实为约定了迟延支付货款的逾期利息。杨忠荣自2014年3月13日开始至2014年6月29日对李春生进行的四次送货均拖延支付货款，最终欠下李春生共计1341498.75元货款以及相应的逾期利息。后杨忠荣拖延至2016年7月31日才陆续向李春生支付了部分款项。2017年7月14日，经过李春生与杨忠荣的协商，李春生决定将对杨忠荣所欠货款本金和利息进行部分减免至429100元，于是杨忠荣向李春生出具了欠条确认还欠货款及利息共计429100元，承诺分三个月每月还14万元，在10月15日之前还清，否则按每月2分息计算。但是之后杨忠荣分文未还，李春生为了维护自身的合法权益，遂起诉至法院。诉讼中，李春生明确第一项诉讼请求为：判令杨忠荣立即支付所欠李春生的因逾期支付货款产生的违约金429100元及其自拖欠款项之日起即2017年10月16日至还清日止按月2%利率计算的逾期利息（暂计至2018年10月15日）共102984元，共计532084元。杨忠荣辩称：1.李春生请求支付货款429100元及自2017年10月16日起按照月2%利率计息没有任何事实和法律依据。双方的货款已经全部结清，杨忠荣根本没有拖欠李春生429100元的货款。欠条非常明确记载，杨忠荣欠李春生的是钢材尾数（即货款）的利息款，并非李春生诉称的货款。李春生诉请的本身就是货款的利息，因此，李春生请求在货款利息的基础上再计算利息是没有法律依据的，也是违反国家法律的强制性规定；2.李春生请求支付货款利息的计算依据是不符合常理的，也是违背交易原则的。李春生用四张金额较大的送货单起诉利息是不符合常理的，因为双方较长期合作，杨忠荣一直都陆续支付货款给李春生，杨忠荣在出具欠条后核账发现，李春生的计算利息的方法是：后送货的先收款，先收货的四张金额较大的送货单记载金额用于计算利息。杨忠荣的理解是先送货的必然是先付款，后送货的后必然是后付款，这种认知也是符合常理的，也是交易正常规则，杨忠荣认为，即使计算货款利息，李春生也应当按照送货的先后顺序对应收取货款，而不应当是理解为收款是先收取后送货的款，前期送货的单据金额用以计算利息，因此，李春生的计息方式方法是违背交易原则的；3.即使杨忠荣支付利息，也并非杨忠荣出具的欠条明确的429100元，因为该欠条是在存在重大误解以及计算错误的情况下出具的。杨忠荣实际已经支付“罗村工地”欠款利息77475元给李春生，已经支付的利息必须扣减。杨忠荣出具利息欠条后与财务核对，发现已经支付的利息没有扣减及利息的计息时间错误后，要求李春生更改，而李春生拒绝，所以杨忠荣没有再支付利息。4.根据实际天数及双方协商的月息1分息，杨忠荣应付的利息应是285954元。即使杨忠荣应付利息，四张单据的利息总额也是仅仅是人民币363429元，李春生提供的所谓杨忠荣拖欠利息的送货单四张，每张都记载了送货的时间，根据四张单据，结合杨忠荣的付款时间，对应的每张单据的利息为：2014年6月29日“狮岭工地”送货单，金额为285192.60元，计息期从2014年7月29日至2016年7月22日，计息24个月，利息为：2851元*24个月=68424元；2014年3月13日“罗村工地”送货单，金额为428960.95元，计息期从2014年4月13日至2016年7月22日，计息27个月，利息为4289元*27个月=115803元；2014年4月12日，“罗村”送货单，金额为318912元，计息从2014年5月12日至2016年7月22日，计息26个月，利息为3189元*26个月=82914元；2014年4月25日“罗村工地”送货单，金额为308432.40元，计息期从2014年5月25日至2016年7月22日，利息为80184元。截止2016年7月22日，李春生收到杨忠荣支付的货款127200元，余款134298元在2017年7月17日结清，应付的利息为1342元*12个月=16104元，以上利息总数为363429元，扣减杨忠荣已经支付的利息77475元，实际还有285954元未付。因为李春生拒绝开具已收货款的发票给杨忠荣，同时，杨忠荣要求李春生书面明确双方合作经营的位于小塘城区共建厂房的权属问题，李春生对此置之不理，双方产生矛盾。并补充：根据合同法的约定，交易当中请求货款的违约金最大的限度不能超过30%，同时根据李春生与杨忠荣双方交易的长期性和合作关系，请求法院依据建筑行业的实际内容降低违约金的百分比，李春生请求429100元的违约金已经超出了法定的违约金的金额限度，请求法院予以降低。诉讼中，李春生举证如下：1.原告的身份证（复印件），被告的广东公安人口信息查询资料（打印件）；2.欠条1页（原件）；3.送货单4张（原件）（NO.0109794、NO.0109790、NO.010979、NO.0109792）；4.银行回单3页（打印件，加盖中国农业银行股份有限公司南海塘城支行业务专用章）；5.南海农商银行查询结果3页（打印件，加盖中国南海农商银行股份有限公司狮南支行业务专用章）;6.对数单1张（打印件）；7.证人高某出庭作证。杨忠荣举证如下：1.支票5张(复印件);2.网上银行电子交易凭证1张（打印件）；3.网上银行电子回单2张（打印件）。李春生、杨忠荣围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方提供的证据真实性均予以确认，并确认李春生起诉的事实。另查明，杨忠荣确认欠条上的利息是按照总货款134万元计32个月原被告协商按照月利率1%计算出来的。本院认为，李春生、杨忠荣之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。杨忠荣出具欠条确认尚欠李春生利息429100元，李春生请求的违约金实为双方约定的利息，同时经核算该利息并不违反法律规定，故杨忠荣应向李春生支付。此外，虽欠条上有承诺可再计算利息复息，但因有违法律规定，故本院对李春生的该项请求不予支持。杨忠荣辩解欠条确定的利息计算有违常理和违背交易原则，但未提供充分、有效的证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、杨忠荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息429100元予李春生；二、驳回原告李春生的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120.84元，减半收取计4560.42元（李春生已预交），由李春生负担882.66元，杨忠荣负担3677.76元并应于支付上述款项同期迳付李春生，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  莫文华二〇一八年十一月二十三日书记员  范火荣