广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初201号 原告雷欢，女，1989年5月23日出生，汉族，住广西荔浦县。 委托代理人陈洪东、陈金杰，广西大航律师事务所律师。 被告南宁市江南区食品药品监督管理局，所在地南宁市壮锦大道**。 负责人邓敬逸，局长。 委托代理人李廷浩、韦程琰，南宁市江南区食品药品监督管理局工作人员。 原告雷欢不服被告南宁市江南区食品药品监督管理局（以下简称江南区食药局）食品行政管理一案，于2018年5月24日向本院提起诉讼。本院于次日立案后，于2018年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈洪东，被告副职负责人刘芳及委托代理人李廷浩、韦程琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月13日，被告江南区食药局向原告雷欢作出《投诉举报告知书》，主要内容如下：你于2017年3月10日投诉南宁市人人乐商业有限公司香格里拉购物广场销售的“巴马丽琅天然活性水”涉嫌违反《食品安全法》的相关规定。经受理并调查，没有证据证明你所投诉举报的食品违反《中华人民共和国食品安全法》。 原告雷欢诉称，原告曾在南宁市人人乐商业有限公司香格里拉购物广场购买一款“巴马丽琅天然活性水”，因认为其涉嫌违反食品安全法规而向被告举报，被告曾作出不予受理告知书，后原告起诉至法院。南宁市西乡塘区人民法院作出（2017）桂0107行初164号行政判决，责令被告对于举报重新处理。 2018年4月13日，被告作出本案告知书，称“没有证据证明原告投诉的食品违反食品安全法”。原告认为，该告知书存在诸多违法情形，应予以撤下，理由如下：1、（2017）桂0107行初164号判决生效至今超过半年，但是被告才作出告知，明显违反食品药品投诉办法60天办案期限，应确认其超时违法。2、原告质疑被举报产品的标签说明违反GB7718第3.4条规定，但是被告对此没有作出任何针对性的说明，是一份不讲理的行政文书。3、标签是否违反GB7718第3.4规定，不需要借助机器检测，不需要高超法律功底，只需以消费常识与生活经验判断即可。涉案食品标签标注“天然活性水”、“巴马生命活水因神仙泉而名扬四海，神仙泉因神奇的养生及对生命健康的作用，让巴马人为巴马的天杰地岭而骄傲”、“巴马矿泉水取自巴马独有的生命活水神仙泉”等内容明显违反3.4规定，不真实，不客观，误导消费者涉案产品有保健养生功能，明显违反规定。4、涉案产品同时也违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，被举报人作为经营者，对于其经营产品标签的真实性合法性负责，其销售标签带有违法虚假内容的产品，当然需要承担相应责任。5、告知书没有陈述其调查过程，没有任何关于被举报人证据与意见的描述，原告不得不怀疑被告根本没有展开调查，其执法程序涉嫌违法。6、涉案产品厂家所在地食药部门已经就涉案产品违法事宜向厂家发出责令改正通知，证明涉案产品违法。7、告知书没有告知起诉权限与权利，请法院以司法建议形式指正该明显不符合行政执法文书格式的行为，敦促被告依法行政。 综上，告知书存在“应当处罚而不处罚”的情形，涉嫌行政不作为。因该告知书影响到原告的知情权、消费权益与获得奖励权利，原告有权以利害关系人身份起诉，请法院依法判决：1、撤销被告2018年4月13日给原告作出的《投诉举报告知书》；2、责令被告对于原告举报重新处理；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1、生效判决书，证明确认被告违法和涉案产品违反食品安全标准；2、举报函，证明原告再次向被告要求重新处理；3、答复函，证明被告超期答复而且答复内容违法。 原告当庭提交证据：巴马瑶族自治县食品药品监督管理局关于对陈洪东《举报函》的复函，证明厂家所在地食药监部门认定涉案产品标签违反相关规定。 被告江南区食药局辩称，一、被告在处理原告的举报投诉过程中已履行法定职责。 2017年3月10日，被告收到南宁市食品药品投诉举报受理中心转来原告的举报投诉材料。原告举报投诉称：其于2016年3月5日在被举报人南宁市人人乐商业有限公司香格里拉购物广场购买了一款“巴马丽琅天然活性水”，该商品外包装标注有“很多人喝了我一百多年”、“天然活性水”、“巴马生命活水因神仙泉而扬名四海，神仙泉因神奇的养生及对生命健康的作用，让巴马人为巴马的天杰地灵而骄傲”、“巴马矿泉水取自巴马独有生命活水神仙泉”等广告用语，认为被举报人所销售的该种商品涉嫌违反《预包装标签通则》3.4规定，请求食品药品监督管理部门依法追究涉案产品生产经营者的法律责任。根据举报内容，被告当天就安排执法人员对被举报的经营场所进行了检查，在被举报人经营场所摆售矿泉水等饮料区的货架上，摆售有26瓶“巴玛丽琅饮用天然矿泉水”（价格标签品名为：巴玛丽琅天然活性水）。该产品正面包装上印有“巴玛丽琅”、“长绿山神仙泉”、“巴马矿泉水”、“净含量”等字样；背面包装上印有“2006年，我们为寻找优秀的水源走遍了巴马的山山水水，最终选择长绿山神仙泉，是因为她具有卓越的品质和悠久的历史文化，我们保护当地的环境，并坚持在水源地300米内建厂，为的是消费者手中的每一滴巴玛丽琅，都带着大自然的甘淳”、“国家地理标志保护产品（公告号：2012年第40号）”等字样以及水质的主要成分表、配料表、储藏方式、水源地、制造商、执行标准、生产许可证号、保质期、生产日期等信息。现场未发现被投诉举报产品，故无法收集证据证明被举报人在2016年3月5日销售“巴马丽琅天然活性水”的标签信息。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果，投诉举报办理结果为立案或不予立案，而不是原告所谓的60天案件办理期限。 二、被告对被举报人作出销案处理适用法律法规正确。 2017年9月19日，被告就被举报人销售虚假标签“巴马丽琅牌巴马矿泉水350ml”行为作立案调查，经调查：1、2017年10月25日，被告派出执法人员到被举报人经营场所检查，现场在饮料区货架上摆放有“巴马丽琅饮用天然矿泉水”，该产品外包装标签未见“天然活性水”，“取自巴马独有生命活水神仙泉”，“巴马生命活水因神仙泉而名扬四海，神仙泉因神奇的养生及对生命健康的作用，让巴马人为巴马的天杰地灵而骄傲”等信息。2、2017年10月27日，被告为获取被举报投诉产品的详细信息，向原告邮寄送达提交证据（材料）通知书，原告的委托代理人陈洪东于2017年11月2日将实物和小票带至南宁市江南区壮锦大道19号江南区政府A座702室交由被告核实，被告依法提取原告提交的照片作为证据存档。经原告的委托代理人确认，被投诉举报产品为“巴马丽琅牌巴马矿泉水350ml”（商品条码6936608300232、生产日期2015年7月12日）。3、2017年11月9日，被告派出执法人员到南宁市人人乐商业有限公司香格里拉购物广场现场核查该公司“巴马丽琅牌巴马矿泉水350ml”（商品条码6936608300232）的进货查验台账，经查询，电脑系统内未发现生产日期为2015年7月12日的“巴马丽琅牌巴马矿泉水350ml”（商品条码6936608300232）的进货记录。被举报人所提交的2015年7月28日至2016年3月2日期间的5张正式送货验收单中，亦未发现“巴马丽琅牌巴马矿泉水350ml”（商品条码6936608300232、生产日期2015年7月12日）的验收记录。4、根据以上调查情况，被告认为没有证据证明被举报人在购销“巴马丽琅牌巴马矿泉水350ml”（商品条码6936608300232）过程中存在违反《中华人民共和国食品安全法》的行为，故依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项的规定，对被举报人作出撤销案件处理。因此，被告对被举报人作岀撤案处理，适用法律法规是正确的。 综上所述,被告在处理原告举报过程中已履行法定职责,且做到程序合法,适用法律法规正确,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,请人民法院查明事实,判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据：1、原告在2017年3月10日投诉举报的材料，证明被告已收到原告的投诉举报材料；2、南宁市食品药品投诉举报受理中心办理笺，证明原告的投诉举报是转办的； 3、南宁市江南区食品药品监督管理局投诉举报办理笺，证明被告已安排人员对原告的投诉举报笺进行了核查；4、现场检查笔录，证明被告依据安排人员对原告的投诉举报线索进行了核查；5、江南区食品药品监督管理局投诉举报反馈单，证明被告已口头向原告反馈了办理投诉举报情况；6、现场检查笔录，证明被告已安排人员对原告的投诉举报线索进行了核查；7、立案审批表，证明被告已对被举报人作立案调查；8、立案告知书，证明被告已书面告知原告投诉举报处理进展情况；9、电脑小票复印件，证明原告购买日期；10、被投诉举报产品照片，证明原告投诉举报产品的标签信息；11、存货地三级账查询、正式送货验收单、进销存台帐，证明被举报人已按《食安法》履行了食品进货查验义务；12、投诉举报告知书，证明被告已将投诉举报处理结果告知原告。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-12的真实性没有异议，但只能证明被告部分履行了执法程序，不能证明被告观点。被告对原告提交证据1、3的真实性没有异议，但对证明目的不认可；对证据2的真实性没有异议；对当庭提交证据的真实性认可，但认为与本案无关。 本院对本案证据认证如下：原告庭前提交的证据及被告提交的证据与本案具备关联性，可以作为定案依据。 经审理查明，原告雷欢向广西壮族自治区食品药品监督管理局提交《举报信》，要求对其在南宁市人人乐商业有限公司香格里拉购物广场购买的一款外包装标注有“很多人喝了我一百年”、“天然活性水”、“巴马生命活水因神仙泉而名扬四海，神仙泉神奇的养生及对生命健康的作用，让巴马人为巴马天杰地灵而骄傲”、“巴马矿泉水取自巴马独有生命活水神仙泉”等文字的“巴马丽琅天然活性水”，涉嫌违反《预包装食品标签通则》3.4的规定，对消费者构成误导，属违反食品安全标准的行为进行处理。2017年3月10日，该举报转至被告江南区食药局处理。同年3月13日，被告以不属于食品药品监督管理部门监管职责范围为由向原告作出被诉《不予受理消费者投诉告知书》，对原告投诉不予受理。原告不服该告知书，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月20日作出（2017）桂0107行初164号行政判决书，判决撤销被告上述告知书并责令被告对原告举报重新作出处理。2017年9月19日，被告作出《消费者举报立案告知书》，决定对原告的举报予以立案调查。2017年10月25日及11月9日，被告工作人员前往被举报商家进行现场检查。2018年4月13日，被告向原告作出被诉告知书。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718—2011）3.4规定：“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。”因此，被告作为县级以上人民政府食品药品监督管理部门，具有对标签中涉及违反食品安全行为进行监管的法定职责。本案中，原告作为消费者，在向被告投诉时提供了涉案商品照片、购物小票等，已完成初步的证明责任。被告经对被投诉商家进行现场检查，虽查看被投诉商家提供的《存货地三级账查询》及《正式送货验收单》记录，但该记录并未具体反映出原告所提供购物小票中显示商品编号为808700的“巴马丽琅天然活性水”的进销情况。因此被告在未调查核实清楚上述情况前提下，所作出的《告知书》属事实不清、证据不足，依法应予撤销。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告南宁市江南区食品药品监督管理局于2018年4月13日作出的《投诉举报告知书》。 被告南宁市江南区食品药品监督管理局在法定期限内对原告雷欢的举报重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告南宁市江南区食品药品监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  莫艳林 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。