上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行初115号原告陆建萍，女，1962年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。委托代理人年宇令，北京在明律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人宋卫强，上海市浦东新区人民政府工作人员。委托代理人马宇中，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告陆建萍不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）作出的强制拆除违法建筑决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告陆建萍及其委托代理人袁曼曼、年宇令，被告浦东新区政府的委托代理人宋卫强、马宇中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦东新区政府于2017年12月5日作出浦强拆决字2017第023号《强制拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉强拆决定），认定陆建萍于2002年1月在XX镇XX村“自然村落”改造点XX号处擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》（以下简称：《城乡规划条例》）第三十六条第一款的规定。因陆建萍在规定期限内未拆除上述违法建筑，依据《上海市拆除违法建筑若干规定》第十一条第二款的规定，将于2017年12月12日后组织实施强制拆除。同时告知了行政复议及行政诉讼的权利和期限。原告陆建萍诉称，其房屋位于浦东新区XX镇XX村XX号（以下简称：涉案房屋），经过相关部门批准建造，该房屋属于合法建筑，并非违章建筑，浦东新区政府作出的被诉强拆决定缺乏事实根据和法律依据，侵犯其合法权益。故请求撤销浦东新区政府作出的被诉强拆决定。被告浦东新区政府辩称，其认定事实清楚，证据确凿，职权依据充分，适用法律正确，程序合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陆建萍系浦东新区XX镇XX村村民。2001年4月，原浦东新区XX局（以下简称：XX局）向上海市浦东新区XX镇人民政府（以下简称：XX镇政府）作出《关于同意XX村为2001年自然村改造试点的批复》，并要求XX镇政府接批复后另行申请建房土地指标。2002年原告与浦东新区XX镇XX村民委员会（以下简称：XX村委会）签订了建房土地使用协议及规划建房施工协议，其中约定整个区域由于政策的限定，建房户暂时只享有使用的权限，所建房屋村委会暂时不能办理相关权证，一经政策许可，村委会负责办理该区域所建房屋的有关权证。同年，原告按协议约定建造了房屋，之后门牌号被编为XX镇XX村XX号。2015年7月31日，XX镇政府进行立案，对原告建造的涉案房屋作为违法建筑进行查处，并于2016年4月22日作出（浦-132）城管限拆字[2016]第0044号《限期拆除决定书》（以下简称：限期拆除决定），认定原告于2002年1月在XX镇XX村“自然村落”改造点XX号实施了未取得规划部门审批在集体土地上进行涉案房屋个人住房建设的行为，违反了《城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，依据《城乡规划条例》第五十八条的规定，责令原告自收到决定书之日起7日内自行拆除涉案房屋。原告不服，于2016年10月8日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销XX镇政府作出的限期拆除决定。2017年7月14日，原审法院作出（2016）沪0115行初807号行政判决，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，向本院提起上诉，本院于2017年10月30日作出(2017)沪01行终723号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月6日，执法人员对涉案房屋进行复查，原告未将涉案房屋自行拆除。同年11月14日，被告作出浦限拆催字2017第024号《限期拆除违法建筑催告书》和浦限拆告字2017第024号《限期拆除违法建筑公告》，催告原告在收到上述催告书之日起十日内拆除涉案房屋；逾期不拆除的，将依法强制拆除；并告知其陈述和申辩的权利。上述催告书于同日送达原告。因原告未在规定期限内自行拆除涉案房屋，被告于2017年12月5日作出被诉强拆决定及浦强拆告字2017第023号《强制拆除违法建筑通告》，上述决定书于同日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2010年7月5日，XX镇XX村党支部、村委会发布《XX镇XX村自然村改造土地使用协议终止、房屋拆除及补偿有关实施事项告居民书》，因涉案房屋所在区域经有关政府批准供地及建设用地规划许可，属于上海市大型居住社区（XX）基地规划用地范围内，须尽快腾地确保建设实施，同时告知XX村与建房户原先签订的土地使用协议以签订新协议方式予以终止；将房屋拆除，确定补偿数额，补偿以货币方式进行，对房屋、装潢、附属设施、家电设施移装等，以具有资质的房地产评估公司的评估报告为依据确定补偿数额；对其他有关事项给予合理补贴，原协议签订时支付的基础设施建设等相关费用按实计息退还等事项。在此过程中，部分建房户签订了新协议，房屋拆除并得到了相应的补偿款。以上事实，由XX镇政府（浦-132）城管限拆字[2016]第0044号《限期拆除决定书》、原审法院（2016）沪0115行初807号行政判决书、本院（2017）沪01行终723号行政判决书、被告浦限拆催字2017第024号《限期拆除违法建筑催告书》及送达回证、浦强拆决字2017第023号《强制拆除违法建筑决定书》及送达回证、原XX局《关于同意XX村为2001年自然村改造试点的批复》，《XX村“自然村改造”建房土地使用协议》、《XX村“自然村改造”规划建房施工协议》、XX镇XX村党支部、村委会《XX镇XX村自然村改造土地使用协议终止、房屋拆除及补偿有关实施事项告居民书》等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。被告浦东新区政府作为县级以上人民政府，依法具有作出强制拆除决定的法定职责。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称：《行政强制法》）第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照行政机关强制执行程序规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人，当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案中，XX镇政府因原告陆建萍未取得规划部门审批建造涉案房屋违法行为已经作出限期拆除决定，且经法院生效判决驳回了原告要求撤销该限期拆除决定的诉讼请求。基于法院生效判决和原告逾期未拆除的情况下，被告启动强制拆除程序，先行依法催告原告履行自拆义务，并在催告无果后，最终向原告作出并送达被诉强拆决定，已具备必要的事实及法律前提，程序亦符合《行政强制法》等法律法规的规定，不存在应予撤销的情形。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，请求对涉案房屋进行保全。本院认为，原告依据我国行政诉讼法提出本案行政诉讼，请求撤销被告作出的被诉强拆决定，行政争议的标的系行政强制执行行为，现原告依据我国民事诉讼法提出财产保全申请，不符合法律规定，本院不予准许。至于原告主张涉案房屋建筑物属于合法建筑，并不属于违章建筑，但未提供涉案房屋建造的审批手续和房地产权利凭证等证据。本院认为，XX局虽针对XX镇政府关于XX村实施自然村改造的请示作出了同意的批复，但该批复仅为改造项目总体规划方面的批复，并不包括对实际建房户房屋建造的具体审批，且该批复还明确要求“接此复后另行申请建房土地指标”。之后，XX村委会在未能落实建房用地指标的情况下，即与原告等建房户签订建房土地使用协议及规划建房施工协议，实施了自然村改造试点工作，由此原告在实际建造涉案房屋后至今未取得相关的土地使用、建设工程规划等审批手续。因此，原告主张涉案房屋系合法建筑的意见依据不充分，本院难以采纳。另，本院注意到，因XX村自然村改造项目所在地块被规划为上海市大型居住社区（XX）基地建设，XX村委会发布告居民书，解除与建房户签订的原土地使用协议，并依据“尊重历史、分类处理、鼓励自拆、平稳解决”的工作方针，推进自然村改造所建房屋的拆除补偿工作，出台相关的补偿方案，故建议被告督促XX镇政府、XX村委会综合考虑自然村改造试点工作当时的特定原因、建房户的具体居住条件以及合理适当的补偿标准等情况，加强沟通，以协商补偿方式弥补原告等建房户的合理正当利益的损失，希望尽早达成一致协议。综上，被告浦东新区政府作出的被诉强拆决定职权依据充分，认定的主要事实清楚，适用法律正确、执法程序亦无不当。原告陆建萍要求撤销上述被诉强拆决定的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陆建萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆建萍负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  岳婷婷审 判 员  陈根强人民陪审员  耿晓光二〇一八年十一月三十日书 记 员  刘天翔附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。