江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏09民终4078号 上诉人(原审被告)李正富，男，1953年9月29日生，汉族，住盐城经济技术开发区。 委托诉讼代理人杨幼敏、杭嵘，上海市外滩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）何华香，男，1954年3月14日生，汉族，住盐城经济技术开发区。 委托诉讼代理人张金和（系上海福恒餐饮管理有限公司推荐），男，1943年1月27日生，汉族，盐城市盐都区商务局退休员工，住盐城市亭湖区。 原审被告陆贵成，男，1962年9月21日生，汉族，住盐城经济技术开发区。 委托诉讼代理人杨凡琪，盐城市建军法律服务所法律工作者。 上诉人李正富与被上诉人何华香、原审被告陆贵成民间借贷纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院(2018)苏0991民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李正富的上诉请求：1.撤销盐城经济技术开发区人民法院(2018)苏0991民初508号民事判决；2.改判驳回被上诉人何华香的全部诉讼请求。事实和理由：本案中，借款实际发生在被上诉人与案外人徐慧勇之间，上诉人仅是介绍双方认识。徐慧勇曾于2013年3月5日向被上诉人出具借条。上诉人于2013年3月8日出具借条是根据被上诉人的要求而出具的，与徐慧勇出具的借条重复，上诉人实际未收到上被上诉人的借款。综上，一审法院事实认定不清，遗漏案件当事人，作出错误判决，请求二审法院予以纠正。 何华香辩称：我不认识徐慧勇，上诉人曾经让徐慧勇向我出具借条借款，我没有同意，所以上诉人手中才有徐慧勇出具的借条原件。上诉人向我借钱有收据，手续齐全，还钱是理所当然的，至于上诉人把钱花到什么地方去了，与我无关。借款约定的利息是年息36%，符合最高院的规定，我让利了12%，但是上诉人不知趣。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陆贵成述称，1、对上诉人的上诉事实，我无法核实，请求二审法院依法审核认定。2、一审法院认定事实错误，适用法律不当，原审被告担保时效已经过了，不应该承担担保责任。被上诉人在一审起诉状中陈述两笔借款使用期限均为一年，在一审庭审中对“使用期限1年”又辩解系“误写”造成，根据最高法院关于民事诉讼证据若干规定的司法解释中的第七十四条规定，被上诉人作为出借人在起诉状中承认的对自己一方不利的事实，法院应当予以确认，被上诉人若想反悔，应该有相反证据足以推翻才行，而一审法院以“借条上未有借款期限的约定，应当以出借人何华香庭审中的陈述为准”为由，显然与最高院司法解释相违背和抵触。被上诉人向上诉人和原审被告主张债权就应当受法律规定的诉讼时效的限制和约束，而不是一审法院认定的被上诉人随时可以向上诉人和原审被告主张债权。 何华香向一审法院起诉请求：1.判令被告李正富立即归还原告借款本金133000元，并承担自2013年4月5日之日止至实际还款之日止按年利率14.4%计算的利息；2.判令被告陆贵成对上述本金中的100000元以及以100000元为基数，按年利率14.4%计算的利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年元月5日，被告李正富向原告何华香出具《借条》一份，载明：“今借到何华香现金100000元整，人民币拾万元正。”被告陆贵成在担保人处签名。同日，李正富又向何华香出具条据一份，载明：“借款人每月付息3000元。付息人：李正富。2013年元月5日计算。” 同年3月8日，被告李正富又向原告出具《借条》一份，载明：“今借到何华香现金33000元整，叁万叁仟元正，每月付息壹千元正。” 嗣后，被告李正富于2013年4月15日、2014年1月6日向原告何华香两次付息各4000元、7000元后，再无偿还本息。保证人陆贵成就其担保的10万元亦未承担保证责任。因而，引起本案诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护；债务应当清偿。本案中，原告何华香提交的《借条》、利息条据等书证以及原、被告在庭审中的陈述，能够证明案涉借款发生的事实。 关于原告主张被告李正富归还借款本息的请求。被告李正富对其于2013年元月5日、2013年3月8日两次立据向原告何华香借款的事实予以认可，虽辩称该借款交由了案外人徐慧勇使用，但该辩称并不影响其作为主债务人的身份。案涉借条中，双方并未明确约定还款期限，对此，原告诉状中虽陈述借期一年，但其庭审陈述诉状系误写，一审法院认为，基于借条上确未有借款期限的约定，故应当以原告何华香庭审中的陈述为准。根据法律规定，原告何华香作为借款人，可以随时要求被告李正富返还本金及支付利息。现经原告催讨，被告李正富至今未还，明显构成违约，故原告要求被告李正富偿还借款本金133000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于原告的利息诉求。原告何华香与被告李正富在借款时，两笔借款约定利息折算后分别为月利率3%（3000元/月÷本金100000元）以及月利率3.03%（1000元/月÷本金33000元），原告将主张的利息计算标准自愿降低为按照月利率1.2%计算，系其对自身民事权利的处分，并未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法予以照准。同时，双方在庭审中均认可，被告李正富曾于2013年4月15日、2014年1月6日各支付现金4000元、7000元，合计11000元。其中，在原告于2013年4月15日向被告李正富出具的利息《收条》中明确载明了“3月5号至4月5号”，表明双方均认可该4000元系支付2013年4月5日之前的利息，故利息已经支付至2013年4月5日，原告主张利息的起算点应当为2013年4月6日。同时被告李正富于2014年1月6日支付的7000元应当在应承担自2013年4月6日至实际还款之日止按照年利率14.4%的标准计算的该部分利息中予以扣除。另外，对于未支付的利息，被告李正富曾向原告出具了数份“借条”“欠条”，原告何华香同意在一审法院支持其利息诉求的前提下作废上述以借条等形式出具的利息条据，故原告不得再以被告李正富出具的关于案涉借款的利息条据重复主张利息。 关于原告何华香主张被告陆贵成承担保证责任的诉请。庭审中，被告陆贵成抗辩其签字时条据上并未有“担保人”字样，且签字时亦未要求他承担责任。一审法院认为，陆贵成作为完全民事行为能力人，其在案涉借条上签名时应当充分知晓其所应承担的责任，同时被告未就其陈述向一审法院充分举证，在原告不予认可的情形下，其应当承担举证不能的后果。因案涉借条中并未明确约定担保人陆贵成承担何种担保责任，依照相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，案涉借条并未约定还款期限，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案被告李正富一直以向原告何华香出具利息条据的方式支付利息，故应当视为原告何华香直至向本院起诉时才向债务人主张债权，故原告请求被告陆贵成承担保证还款责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。另，关于被告陆贵成担保债务的范围，因其仅在借条上签字，债权人何华香与主债务人李正富在2013年元月5日形成的《借条》中并未约定借款利息，而是以专门出具利息条据的方式对利息进行了约定，而被告陆贵成并未在利息条据上签名，故利息条据不应当对其发生效力，故陆贵成仅应当就2013年元月5日的借款本金100000元承担连带保证责任。 一审法院判决：1.被告李正富于本判决生效后十日内偿还原告何华香借款本金133000元，并以133000元为基数承担自2013年4月6日起至实际还款之日止按照年利率14.4%的标准计算的利息（并扣除被告李正富已支付的利息7000元）；2.被告陆贵成对被告李正富上述债务中的借款本金100000元承担连带清偿责任，被告陆贵成承担保证责任后有权向被告李正富追偿；3.驳回原告何华香的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4731元，减半收取2365.5元，由被告李正富、陆贵成共同负担1034元，由被告李正富独自负担1331.5元。 二审中，上诉人提交了一份借款人为“徐慧勇”、借款内容为现金33000元、落款日期为2013年3月5日、担保人为上诉人的借条复印件，认为案涉借款的实际借款人为徐慧勇。被上诉人对该复印件的真实性无异议，但明确表示自己当时就不同意借款给“徐慧勇”，所以没有接受该借条原件。 本院认为：何华香向李正富主张权利，有李正富出具的借条、利息结算条据、还款11000元的事实等直接证据予以佐证，一审法院认定何华香主张的权利义务关系成立、有效，与法有据，并无不当。上诉人主张案涉借款系案外人徐慧勇所借，但没有提交有效证据予以证明，也与查明的事实不符；上诉人上诉称案涉借款没有实际交付，与上诉人本人出具借条、进行利息结算并实际还款11000元等客观事实相矛盾。因此，上诉人的上诉意见不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，李正富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4731元，由李正富负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 治 审判员 林洪全 审判员 陈风泰 二〇一八年十一月七日 书记员 万雅雯