七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0903民初1238号原告：孙俊峰，男，1982年10月5日出生，汉族，个体，住本市桃山区。原告：王显波，女，1984年12月1日出生，汉族，个体，住本市桃山区（二原告系夫妻关系）。二原告共同委托诉讼代理人：战伟，女，系黑龙江佳良律师事务所律师。被告：王霞，女，1959年9月27日出生，汉族，个体，住本市桃山区。委托诉讼代理人：王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所律师。第三人：刘微，女，1957年9月27日出生，汉族，个体，住本市桃山区。委托诉讼代理人：焦智多，女，系黑龙江褚向国律师事务所律师。第三人：孙平，男，1956年10月6日出生，汉族，个体，住本市桃山区。原告孙俊峰、王显波与被告王霞、第三人刘微、孙平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊峰、王显波及其共同委托诉讼代理人战伟，被告王霞及其委托诉讼代理人王晓灵，第三人刘微的委托诉讼代理人焦智多，第三人孙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊峰、王显波向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于大连经济技术开发区××海××中区××号房屋为原告所有，并停止对该财产的执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告是夫妻关系，2016年3月21日原告得知其所购买的位于大连××开发区润海源中区27栋2－3－1号房屋被查封，该房屋系原告及妻子各自经营公司盈利后所购买，并非刘微、孙平财产。王霞诉刘微、孙平民间借贷纠纷一案，被告错误提出保全原告的合法财产，侵犯了原告的合法权利。执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结，因此原审法院应当及时对案外人的房产予以解封、解冻。《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有的不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。执行裁定书适用法律错误，本案中，被告申请执行原告财产，没有事实和法律依据，故依法诉至法院。被告王霞答辩，第三人刘微、孙平欠王霞200万元，并以四户房屋做抵押。因到期未能偿还，王霞对第三人刘微、孙平提起民间借贷纠纷，并对案涉房屋采取诉讼保全措施。一审判决王霞胜诉，（2016）黑0903民初184号民事判决书业已发生法律效力。在一审诉讼期间，本案原告孙俊峰作为案外人对桃山区人民法院做出的（2016）黑0903民初184－2号民事保全裁定书申请复议，认定案涉房屋系孙俊峰个人资产法院查封错误，被桃山区人民法院于2016年6月17日以申请超出法定申请时间为由依法驳回复议申请。在案件进入执行阶段，本案原告孙俊峰又作为案外人提出执行标的案外人异议，仍认为系孙俊峰个人资产查封错误，被桃山区人民法院驳回。2017年9月1日，原告又提起案外人执行异议之诉，经开庭审理，2017年12月13日，被执行人刘微、孙平与王霞签订了执行和解协议书，同意执行查封的全部房屋。2017年11月22日，（2017）黑0903民初1119号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告的请求已经三次依法驳回，有生效的法律文书为证。目前涉案房屋不属于原告的个人合法资产，其请求应当予以驳回。原告的起诉适用普通程序审理，应当根据实体法的相关规定进行审查，并且通过审理程序对执行标的之权利归属做出判断，以实体权利对抗执行行为，不适用程序法中关于执行的相关规定。涉案房屋的购买人和所有权人是第三人刘微和孙平，2010年9月10日，第三人刘微通过电汇方式汇款2万元交付的购房款，同年9月29日汇款40万元，同年11月1日汇款418,059.00元，房屋总价款为838,059.00元，均为刘微支付。从购房合同看，买受人不是孙俊峰本人签字，是刘微签写的，属于刘微借名买房和登记行为。原告称系与妻子各自经营公司盈利后自行出资购买，但没有提供任何资金来源，没有合法有效证据。2017年12月13日，被执行人刘微、孙平与王霞已达成执行和解协议，可执行全部房屋，原告是知情的，其再次提起诉讼，属于重复起诉。综上，原告不是大连房屋的真正权利人，第三人刘微和孙平对该房屋有所有权和处分权，法院的查封行为不违法，应当驳回原告的诉讼请求。第三人刘微答辩，原告各自经营公司营利后，夫妻二人于2010年11月5日共同出资购买了大连房屋，属夫妻共同财产，房屋出资人并不是第三人刘微和孙平，也并非是刘微及孙平的个人财产。刘微受孙俊峰的委托帮助签订合同、代办转款，资金来源于原告，委托代办行为并不能说明资金就是由刘微所出，应以不动产缴款税费票据上的出资人及房产证上房屋所有权人为准，原告为出资人及所有权人。被告王霞错误提出保全原告的合法财产，属事实不清，适用法律错误，法院应当解除查封。刘微与本案被告不存在适格的债务关系，依法不应当保全原告财产。本案被告申请财产保全未提供足额担保，同时查封了案外人的财产，法院应当解除对原告房产的查封。被告申请查封财产超过被告的请求标的，法院应当解除对原告房产的查封。第三人孙平答辩，我同意刘微代理律师的答辩意见，原告的诉求法院应当支持，事实清楚，理由充分，我没有异议，孙俊峰出资购买大连的房屋是他个人行为，与我和刘微没有关系，我们没有出钱，在债务纠纷中，王霞是从衣洪河处转来的债权，衣洪河、王霞说借给我和刘微个人钱了，衣洪河以前也出过庭，他不认识我，从常理说，他不认识我，借给我二百万不属实，刘微签字了，是与鸿图洗煤公司有关系，与我和刘微个人没有关系，与孙俊峰也没有关系，孙俊峰在大连购买的房屋刘微只是代办，不是房屋购买人，原告二人购买的房屋是2010年，产生债务的时间是2011年，根本和本案没有任何关系，被告代理律师说有调解协议、担保协议等等，是捏造的，我不知道有这些事，原告夫妻的结婚证和房照都可以证明大连这户房屋是他们个人购买，与本案没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据（2）销售不动产统一发票复印件2份、房屋产权证书复印件2份（原件核对后已退回），证明孙俊峰夫妻于2010年10月2日购买华润（大连）房地产有限公司润海园中区不动产楼牌号27-2-3-1，面积为111.9平方米楼房一户，系孙俊峰、王显波夫妻共有财产。被告质证对不动产销售发票和房屋产权证真实性没有异议，但不能证明该房屋的购买人为原告，从其他证据显示属于借名购房并登记，该房屋属于刘微、孙平所有。第三人质证无异议。经审查对真实性予以确认。原告提供的证据（3）借款协议书复印件一份，证明借款人是七台河市鸿图洗煤有限公司，借款日期是2011年4月27日至2011年10月27日止。借款的时间发生在前，原告2010年10月2日购买大连房产发生在后，该不动产与七台河市鸿图洗煤有限公司借款没有关系。经被告质证该协议与我们手中的协议有出入，我们的协议在借款协议空白处加了一个补充协议书，但对原告所举的真实性没有异议；关于王霞和刘微、孙平的民间借贷关系，已通过法院依法审理，桃山区人民法院的（2016）黑0903民初184号民事判决书已经发生法律效力，明确借款人为刘微、孙平。第三人质证无异议。经审查对真实性予以确认。被告提供的证据（1）借款协议书、补充协议书、流动资金借据、四本房照借据、桃山区人民法院（2016）黑0903民初184号生效民事判决书复印件一份，证明借款事实成立和申请执行有依据。经原告质证对真实性没有异议。第三人刘微质证认为本案争议房屋产权人为二原告，二原告与债务无关。第三人孙平质证认为借款协议我不知道，我没经手，判决书是判决后四个月后才看到，二原告与借款无关。经审查对真实性予以确认。被告提供的证据（2）2016黑0903民初184号-2民事裁定书、（2016）黑0903民初184号-4民事裁定书、（2017）黑0903执异13号之一执行裁定书、（2017）黑0903民初1119号民事裁定书复印件各一份，证明孙俊峰的异议申请三次被桃山区人民法院依法驳回；桃山区人民法院于2017年8月21日做出的（2017）黑0903执异13号之一裁定书，已经认定本案案涉的大连润海房产系“被执行人（刘微）出资购买登记在案外人（孙俊峰）名下”的这一基本事实。原告质证对真实性没有异议，对证明的问题有异议，2016黑0903民初184号-2民事裁定书，只证明查封行为，不能证明该房屋为刘微、孙平所有，而且裁定写明查封的是孙俊峰和王显波所有。二原告质证认为其从来没收过（2016）黑0903民初184号-4裁定书，只收过2017年的裁定，其他裁定都没收过；对（2017）黑0903执异13号之一执行裁定书并非是说该房产系刘微、孙平的合法裁定而驳回的；对（2017）黑0903民初1119号民事裁定书是因为以孙俊峰一人起诉而驳回的，而非该房产系刘微、孙平的合法财产而驳回的。第三人质证只有（2016）184-2号裁定书与本案有关，大连房产为孙俊峰、王显波夫妻二人共同财产，而非孙平、刘微所有。经审查对真实性予以确认。被告提供的证据（3）大连华润房屋商品房买卖合同复印件一份，证明刘微和大连华润房产公司于2010年10月2日签订的商品房买卖合同虽然买房合同上标明的买受人为“孙俊峰”，但不是孙俊峰本人签字，是第三人刘微签写的，属于第三人刘微借名买房和登记行为，实质为第三人刘微购买的房屋，第三人刘微是房屋的真正权利人。二原告质证对真实性没有异议，对证明问题有异议，我国物权法明确规定，房屋登记在谁名下就是谁的，被告认为这个房屋刘微借钱购买，没有事实依据，这个房屋是孙俊峰个人出资购买，并且借款时间在购房之后。第三人质证认为房屋的权利人应以不动产登记簿上为准，所以房屋的权利人应为孙俊峰、王显波夫妻二人共同财产。经审查对真实性予以确认。被告提供的证据（4）中国建设银行联网业务入帐通知书复印件三份，证明从购买大连房屋的过程看，2010年9月10日是第三人刘微通过电汇方式汇款2万元，交付的购房款，2010年9月29日，刘微汇款40万元，2010年11月1日，刘微汇款418,059.00元，从资金来源上看，房屋总价款为838,059.00元，均为第三人刘微支付，实质为第三人刘微购买的房屋，第三人刘微是房屋的真正权利人。二原告质证对真实性没有异议，对证明问题有异议，只能证明是刘微汇的款，证明不了房屋是刘微所有。第三人刘微质证意见同原告。第三人孙平质证转款时间上不能证明钱就是刘微的，孙俊峰夫妻在外地工作，没有时间去，委托他母亲代办，所以房屋的所有权是二原告所有。经审查对真实性予以确认。被告提供的证据（5）桃山区桃北街银泉小区9号楼138.45平方米房屋产权证、购房合同书、抵押担保合同复印件各一份，证明从购买合同书来看，桃山区桃北街银泉小区9号楼138.45平方米房屋也是借名买房和借名登记行为，购房合同孙俊峰名字为刘微签订，实为刘微购买，后被抵押给农村信用社，导致执行不能。二原告质证对真实性没有异议，对证明问题有异议，此证据与本案无关。第三人质证认为与本案无关。经审查异议成立，不予确认。被告提供的证据（6）孙俊峰实际签名信息样本复印件六张，证明大连华润房屋商品房买卖合同和桃山区银泉小区9号楼138.45平方米房屋购买合同买房人签章虽然签写的是“孙俊峰”名字，但不是本人所签，是刘微所签。原告质证对真实性无异议，对证明问题有异议，原告孙俊峰母亲刘微经原告同意替原告购买，必然把名字写在原告名下。第三人刘微质证对真实性没有异议，对证明问题有异议，原告没有时间托母亲代办，从不动产登记簿上看，购买在前，借款在后，因此不符合保全条件。第三人孙平质证刘微替孙俊峰代办的事实我认可。经审查对本案涉案房屋购房合同非原告孙俊峰本人签字的事实予以确认。被告提供的证据（7）刘微在银行承诺书复印件三张，证明七台河市鑫鹏生物能源有限责任公司的实际投资人为刘微，刘微种种行为均为转移资产、逃避债务。二原告质证对真实性没有异议，对证明问题有异议，与本案无关。第三人认为借款时间在后，不存在转移资产的行为。经审查与本案无关，不予确认。被告提供的证据（8）孙俊峰、王显波工资表复印件三张，证明原告在鸿图公司收入情况。孙俊峰月工资收入为3,500.00元，王显波月工资收入为2,000.00元，并非开办公司及有其他收入，也并非起诉状中称的原告和妻子各自经营公司盈利后购买房屋，二原告没有实际购房能力。二原告质证对真实性没有异议，对证明问题有异议，只是鸿图洗煤公司1月份工资，并不能证明原告在其他产业的收入，而且只是日常开资。第三人刘微质证对真实性和证明问题均有异议，没有公章，无法证明真实性及收入情况，应以不动产登记簿上登记为准。第三人孙平质证只能证明鸿图洗煤有限公司与本案有关，二原告与本案无关。经审查对真实性予以确认。被告提供的证据（9）报纸声明复印件五份，证明刘微将抵押的房照通过登报方式声明遗失作废，房照实际抵押在王霞处，没有遗失，2013年2月27日刘微以企业年检需要为由从被告处借回，房照被借回后，抵押的房屋或被出卖，或被另行抵押他人。经原告及第三人质证与本案无关。经审查与本案涉案房屋无关，不予确认。被告提供的证据（10）刘微、孙俊峰、王显波询问笔录复印件三份，证明刘微、孙俊峰、王显波虚假陈述和在购房资金来源上三个人的陈述相矛盾，更加证明刘微借名买房、登记及转移资产的事实。二原告质证几份笔录内容与二原告的起诉没有关联，债务发生在购房后，与二原告的产权没有任何关系，被告以与第三人的纠纷主张是错误的。第三人质证对真实性和证明问题均有异议，家庭经济往来与本案无关，本案争议房屋购房时间为2010年10月，借款纠纷是在2011年4月因企业运转困难产生的，所以不存在恶意串通转移资产的说法；房屋的所有权人应以在不动产登记簿上记载为准，也是法律规定房屋所有权的法定标准。经审查该三份笔录系出自（2016）黑0903民初184号案件卷宗内，予以确认。被告提供的证据（11）协议书复印件一份，证明2017年12月13日，被执行人刘微、孙平与申请执行人王霞在办案法官的主持下签订了执行和解性质的协议书，达成执行和解协议，如不执行和解协议，并明确可执行全部房屋。原告孙俊峰于2018年9月再次提起案外人执行异议之诉，属于重复起诉。二原告质证对真实性没有异议，对证明问题有异议，该协议证明了刘微、孙平非法处置不是自己的房屋，不能证明刘微和孙平对房屋有所有权。第三人刘微质证执行的全部房屋应是刘微、孙平名下的房屋，而非二原告的房屋，并不应该对该房屋采取保全措施。第三人孙平质证这个协议我不知情，刘微没有权利处理与她无关的资产，无权利处理孙俊峰、王显波在大连的房产。经审查对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月10日，刘微通过自己名下帐户向华润（大连）房地产有限公司预付购房款20,000.00元用于购买本案涉案房屋，2010年9月29日，付款400,000.00元，2010年11月1日，付款418,059.00元。2010年10月2日，第三人刘微以原告孙俊峰的名义与华润（大连）房地产有限公司签订购房合同，购买位于大连××技术开发区房屋一户，建筑面积111.9平方米，价值838,059.00元，落款处孙俊峰签名为刘微所签。2010年10月2日，华润（大连）房地产有限公司出具420,000.00元发票一张，2010年11月5日，出具418,059.00元发票一张，载明的付款方为原告孙俊峰。2012年，该房屋交工。2014年6月24日，二原告委托他人代为办理大连房屋产权登记，至2017年房屋闲置未装修。2017年，原告孙俊峰将该房屋以每年3万元租金出租，租户将房屋进行了装修，至今未满一年。2016年2月18日，因原告王霞与被告刘微、孙平民间借贷纠纷一案，原告王霞申请查封本案涉案房屋，桃山区人民法院做出（2016）黑0903民初184－2号民事裁定书，对该房屋进行了查封。2016年3月21日，孙俊峰、王显波向本院提出查封异议，要求解除对该房屋的查封，本院以“异议人孙俊峰、王显波已超出法定申请时间”为由，做出（2016）黑0903民初184－4号民事裁定书驳回其复议申请。王霞与刘微、孙平的民间借贷纠纷一案，本院已于2016年8月1日做出判决“被告刘微、孙平共同给付原告王霞借款本金2,000,000.00元，利息1,066,000.00元（截止到2016年8月1日），逾期利息按月利率1.8%顺延至还款之日止，于判决生效后立即履行”，该判决已生效。2017年5月31日，孙俊峰提出执行异议，要求法院解除对本案争议房屋的查封，本院以“案外人在诉讼期间已经对该财产保全房屋提出异议，被裁定驳回后，未在法定期间主张权利，其再次对执行标的提出异议，本院不予支持”为由，做出（2017）黑0903执异13号之一裁定书驳回案外人孙俊峰的异议请求，该裁定已生效。嗣后，孙俊峰以王霞为被告，刘微、孙平为第三人起诉案外人执行异议之诉，由于未列共有人王显波为诉讼主体被法院驳回起诉。2016年3月31日，法院询问笔录中，王显波认可大连房屋购房款是刘微先行垫付，嗣后支取现金还给刘微。2016年5月6日，法院询问笔录中，刘微说购房合同是孙俊峰自己签订的，房款是用儿子挣的钱买的。2016年4月21日，法院询问笔录中，孙俊峰自认房款是刘微转帐，刘微代其签名，交钱也是委托刘微去的，2010年底让妻子王显波取款用现金形式将房款还给刘微。2010年购房时，原告孙俊峰与第三人刘微未签订授权委托书。本院认为，关于本案涉案房屋的房款来源问题，华润（大连）房地产有限公司出具的两张发票及购房合同上载明的付款方与签订合同方均是原告孙俊峰，通过银行的三份转帐单可以看出实际转帐人为第三人刘微，虽然购房合同上显示的是原告孙俊峰的名字，但其认可该签名不是本人所签，系其母亲刘微代签。二原告在诉状中称购买房屋款项系二原告各自经营公司盈利后购买，庭审中原告孙俊峰称购房款是其参加工作赚钱后放在刘微手中保管的收入，刘微购买房屋所付款项是其个人所有，其表述前后矛盾。2016年5月6日，桃山区人民法院询问笔录中刘微认可该房款是原告孙俊峰挣钱所购买，庭审答辩中又称是二原告各自经营公司营利后购买，前后陈述不一致，原告孙俊峰与第三人刘微母子陈述不一致，且二原告均未提交证据证明房款来源于二原告，从而可认定该房屋系刘微出资购买，房屋所有权虽登记在二原告名下，但对房屋不具有事实上的所有权，其不享有足以排除强制执行的民事权益，故对二原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告孙俊峰、王显波的诉讼请求。案件受理费8,250.00元由原告孙俊峰、王显波自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  闫丹丹审 判 员  李明久人民陪审员  蒋在云二〇一八年十一月二十四日书 记 员  郭志杰