广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤04民终2732号上诉人（一审起诉人）：珠海市谊富有限公司。通讯地址：广东省珠海市九州大道东1200号六楼。统一社会信用代码：914404007278780686。法定代表人：胡永富。上诉人珠海市谊富有限公司（以下简称谊富公司）因不予受理一案，不服珠海横琴新区人民法院（2018）粤0491民初921号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。2018年8月16日，原审法院收到谊富公司的起诉状。谊富公司向原审法院提出诉讼请求：1.鸿吉投资有限公司（以下简称鸿吉公司）向谊富公司公开契税表3442420110131255739号及与珠海市宝芝林企业管理服务有限公司（以下简称宝芝林公司）签订的《房屋买卖合同》；2.本案诉讼费用由鸿吉公司承担。事实和理由：一、依据生效的（2012）珠中法民三终字第250号（以下简称250号）民事判决，鸿吉公司采用“阴阳《房屋买卖合同》”对抗谊富公司的权利违反规定。谊富公司有知情权，有请求法院查明事实的权利。依珠海市财政局复函表述，鸿吉公司与宝芝林公司于2010年12月31日签订《房屋买卖合同》存档在珠海市财政局档案室，该局派员到香港联系询问鸿吉公司可否公开予谊富公司。但是，珠海市财政局《复函》时称：无法联系鸿吉公司。另外，珠海市财政局还有一份附宝芝林公司询问《复函》，珠海市财政局称，因宝芝林公司不愿意公开2010年12月31日签订的《房屋买卖合同》予谊富公司。故该局不能公开宝芝林公司2010年12月31日签订的《房屋买卖合同》予谊富公司。2011年1月26日，鸿吉公司董事会召开出让珠海房屋事宜的决议。2011年1月27日，被授权人李义男签署授权书授权黄锦源前往珠海与买受人协商价格。但历次诉讼中，鸿吉公司只提供2011年1月30日与宝芝林公司签订的《房屋买卖合同》。二、运胜律师事务所是珠海市谊富有限公司的代理人，应当作为第三人出庭，有利于查明事实。谊富公司与鸿吉公司因租客主张优先购买权发生诉讼，运胜律师事务所系代理人，上述“阴阳合同”是何种原因不能提交？运胜律师事务所最接近事实的知情人，其应当作为第三人参加本案诉讼。综上，鸿吉公司采用“阴阳《买卖合同》”对抗谊富公司违反规定。谊富公司作为权利人有知情权，并有请求法院查明事实的权利。为此，谊富公司依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十七条第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请人民法院支持谊富公司的诉讼请求。原审法院经审查认为，谊富公司认为2010年12月31日签订的《房屋买卖合同》与250号案中的2011年1月30日签订的《房屋买卖合同》为“阴阳《房屋买卖合同》”。请求鸿吉公司向谊富公司公开契税表3442420110131255739号及与宝芝林公司签订的《房屋买卖合同》，并请求法院查明案件事实。谊富公司与鸿吉公司、宝芝林公司之间的确认合同无效、优先购买权纠纷案件，已经珠海市中级人民法院二审审理，并作出250号民事判决，确认谊富公司在鸿吉公司向宝芝林公司出售涉案房屋时，对涉案房屋享有优先购买权；驳回谊富公司的其他诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。谊富公司请求法院查明的案件事实，实际是250号案的事实，而该案件已经二审判决并生效，原审法院作为基层人民法院，无权对二审生效判决作出评判。谊富公司诉讼请求鸿吉公司公开的契税表3442420110131255739号及与宝芝林公司签订的《房屋买卖合同》的事项，属250号案中当事人提供证据的范畴。谊富公司可以在250号案中申请法院向持有该证据的人员或机关调取。因此，谊富公司请求鸿吉公司向谊富公司公开契税表3442420110131255739号及与宝芝林公司签订的《房屋买卖合同》，不能成为一项独立的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。谊富公司诉讼请求鸿吉公司公开的契税表及《房屋买卖合同》,与谊富公司并不存在法律上的直接利害关系，谊富公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，综上所述，谊富公司的起诉不符合起诉的条件，应裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项及第四项、第一百二十三条的规定，裁定：对谊富公司的起诉，原审法院不予受理。上诉人谊富公司上诉请求：1.撤销原审民事裁定，发回重审。2.判令鸿吉公司向谊富公司公开契税表3442420110131255739号与宝芝林公司签订的《房屋买卖合同》。事实理由：一、在香港未经董事会授权私自对外签订“合同”属于违法犯罪。鸿吉公司黄锦源不可能冒着刑罚的风险签订合同。证据显示，鸿吉公司董事会2011年1月26日召开出让珠海房屋事宜的决议，2011年1月27日，被授权人李义男签署授权书授权黄锦源前往珠海与联系买受人、协商价格、办理契税、过户。珠海市财政局【2017】2057号《复函》称：鸿吉公司与宝芝林公司使用2010年12月31日办理契税《房地产买卖合同》存档在该局，其派出工作人员到香港联系鸿吉公司询问可否公开契税合同予谊富公司，无法联系。鸿吉公司是上市企业，香港的上市企业，所以可以推断宝芝林公司伪造鸿吉公司印章提前办理契税对抗谊富公司。二、公职人员的渎职，导致鸿吉公司与宝芝林公司2010年12月31日签订《房屋买卖合同》未在法院审理。谊富公司因租客优先购买引起诉讼，先提起行政诉讼，依规定：行政诉讼的举证责任属于行政机关，基于如下因素：（1）在行政诉讼期，办理鸿吉公司与宝芝林公司契税审批业务的原财政局二手房契税工作人员因渎职被判刑。（2）行政诉讼中珠海市不动产登记中心工作人员在办理鸿吉公司与宝芝林公司过户业务，因渎职被检察机关采取强制措施，导致鸿吉公司与宝芝林公司2010年12月31日签订《房屋买卖合同》未经法院审理。三、250号案终审未查明事实，现有新证据可推翻原审判决，省高院、珠海中院，或者基层法院都应受理案件查清事实。250号案审理期间，谊富公司向中院申请调取证据，法院未能依谊富公司提及的证据调取，因证据缺失发生错判。250号案判后答疑中，谊富公司强烈要求事实部分应由法院审理以便查明事实，珠海中院未能接纳，相反，行政诉讼中，谊富公司向广东省高院申请再审，珠海中院直接驳回。综上，作为权利人有知情权，有请求法院查明事实的权利，谊富公司依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定提起上诉，请求法院支持上诉人的诉讼请求。本院经审查认为，谊富公司请求鸿吉公司向其公开契税表3442420110131255739号及2010年12月31日鸿吉公司与宝芝林公司签订的《房屋买卖合同》，并请求法院查明事实。经查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第三项规定，当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能收集的其他材料，可以申请人民法院调查收集证据。根据该项规定，当事人及其诉讼代理人是在民事诉讼过程中，因客观原因不能收集的证据，可以申请人民法院调查收集证据。谊富公司根据该项规定，通过起诉的方式请求法院调查收集证据来查明其起诉所依据的事实，是对法律的错误理解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，谊富公司的起诉请求鸿吉公司向谊富公司公开契税表3442420110131255739号及与宝芝林公司签订的《房屋买卖合同》，不能成为一项独立的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，原裁定适用法律虽有瑕疵，但裁定结果正确，本院予以维持。谊富公司的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇一八年十一月七日书记员  杨紫程