广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民初25号 原告：陈其良，男，1966年5月12日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告：梁忠娟，女，1970年6月17日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：陈其良，身份同上，与梁忠娟系夫妻关系。 被告：罗春富，男，1965年2月11日出生，汉族，身份证住址贵港市港北区。现住贵港市港北区。 被告：徐建桦，女，1968年10月5日出生，汉族，身份证住址贵港市港北区。现住贵港市港北区。 被告：贵港市一德中学，住所地广西贵港市港北区港城镇蓝田村龙塘屯。 法定代表人：罗春富，校长。 上述三被告共同委托诉讼代理人：梁飞鹏，广西中飞律师事务所律师。 原告陈其良、梁忠娟与被告罗春富、徐建桦、贵港市一德中学（以下简称一德中学）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈其良（同时是梁忠娟的委托诉讼代理人），三被告的共同委托诉讼代理人梁飞鹏到庭参加诉讼。现已审理完毕。 原告陈其良、梁忠娟向本院提出诉讼请求：一、判令三被告归还原告借款6786万元及支付利息（利息以6786万元为基数，按年利率6%计，自起诉之日起计至还清或执行完毕之日止）；二、本案诉讼费用均由三被告负担。事实与理由：原告与罗春富、徐建桦夫妻为朋友关系，其中罗春富出资设立一德中学并任校长，徐建桦系学校财务人员。三被告因一德中学的运转资金不足便多次向原告借款，原告多次借款给三被告。经原告与三被告结算确定，至2015年3月7日三被告尚欠原告借款6786万元，三被告立下两份书面借据，被告罗春富、徐建桦在借款人处签名并加盖上一德中学公章。借款至今，三被告一直不履行还款义务。 被告罗春富、徐建桦、贵港市一德中学答辩称，1、款是一德中学借的，借据里面明确载明，款是学校用，原告也是清楚的，原告起诉状中也明确确认，所以款不是罗春富和徐建桦借的，是学校借；2、本案发生的借款和至今尚欠原告借款不是原告起诉的6786万元，这个数是经过利息叠加形成的；3、原告主张从起诉之日起按照6786万为基数，以年利率6%计息不符合法律规定。请求人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。经本院查明以下法律事实： （一）借款部分的事实。原告陈其良、梁忠娟夫妇以陈其良名义，从2010年开始至2014年通过转账方式借款给三被告。经原告确认，分51次共计4382.5万元转账到被告罗春富的账户。具体如下： （1）2010年3次共计376万：2月9日200万、6月10日97万、8月2日79万； （2）2011年6次共计1189万：6月20日100万、6月28日150万、9月20日100万、10月19日239万、11月1日400万、11月17日200万； （3）2012年24次共计1729万：3月2日3次共400万、3月4日100万、3月7日3次共400万、3月26日40万、3月27日60万、6月21日65万、9月20日14万、12月18日3次共150万、12月19日2次共100万、12月20日2次共100万、12月21日2次共100万、12月24日2次共100万、12月25日2次共100万； （4）2013年13次共计845.5万：1月6日30万、3月1日300万、3月24日150万、4月13日2次共100万、4月17日3次共50万、4月20日2次共100万、5月15日7.75万、6月15日7.75万； （5）2014年6次共计243万：1月13日2次91万、2月19日50万、2月20日2万、3月8日2次共100万。 以上51次共计4382.5万元 (6)对原告主张通过其他人账户汇款给罗春富、徐建桦的896万元，因原告未能提供汇款凭据，被告不予认可。 （二）还款部分的事实。被告罗春富、徐建桦、一德中学名义从2010年开始至2014年向原告借款。被告一德中学至本案起诉前通过边借边还形式用罗春富、徐建桦的帐户分67次向原告陈其良的帐户还款4676.1833万元。具体如下： （1）2009年6月27日15万元; （2）2010年7月29日6000元; （3）2011年2月18日3万元; （4）2012年12次共计632.8万元：2月28日28万元、3月22日10万元、3月26日28万元、4月12日155万元、4月14日99.3万元、6月14日60万元、8月16日60万元、8月21日9.8万元、8月22日7000元、11月15日116万元、11月21日20万元、12月14日46万元; （5）2013年23次共计2145.75万：1月9日8.5万元、1月15日116万元、1月19日116万元、2月6日50万元、3月6日63.5万元、3月22日119.5万元、4月9日70.5万元、4月15日77万元、5月8日70.5万元、6月6日70.5万元、7月8日50.5万元、7月16日20万元、7月24日142.25万元、8月6日70.5万元、8月16日142.25万元、9月6日70.5万元、9月25日142.25万元、10月8日70.5万元、10月15日336.5万元、11月1日50万元、11月11日70.5万元、12月6日70.5万元、12月28日147.5万元; （6）2014年24次共计1469.4333万元：1月6日70.5万元、2月7日70.5万元、2月11日258.75万元、2月18日144.5万元、3月4日52.5万元、3月17日62.75万元、3月18日9333元、4月1日52.5万元、4月16日7万元、4月16日12.75万元、5月23日55万元、6月12日52.5万元、7月11日100万元、7月29日52.5万元、8月1日61.85万元、8月8日52.5万元、8月22日107万元、8月28日50万元、9月28日45万元、9月29日50万元、10月31日12.5万元、10月31日52.5万元、11月14日20万元、12月31日25万元； （7）2015年5次共计410万元：1月13日100万元、2015年1月13日30万元、1月30日150万元、2月16日20万元、3月3日110万元。 以上7项合计67笔共4676.1833万元。 （三）另查明部分事实。另查明，被告向案外人邓燕平账户转帐21笔共1172.5万元：2013年1月9日8.5万元、2月6日50万元、3月6日63.5万元、4月9日70.5万元、5月8日70.5万元、6月6日70.5万元、7月8日50.5万元、7月16日20万元、8月6日70.5万元、9月6日70.5万元、10月8日70.5万元、11月11日70.5万元、12月6日70.5万元，2014年1月6日70.5万元、2月7日70.5万元、3月4日52.5万元、4月1日52.5万元、6月12日52.5万元、7月29日52.5万元、8月8日52.5万元、10月31日12.5万元。 被告向案外人郑某账户转账一笔107万元：2014年8月22日107万元。 至2015年3月7日，被告罗春富、徐建桦、一德中学与二原告结算多年借款、还款往来。同日由罗春富、徐建桦在签名盖指印的形式开具二份借据，借据内容分别为“贵港市一德中学因建设需要，向陈其良、梁忠娟借到人民币1500万元。到期本息一次还清。特立此据。所借款项验收人：借款人：一德中学印章、法人：罗春富（身份证号）、徐建桦（身份证号）2015年3月7日”、“贵港市一德中学因建设需要，向陈其良、梁忠娟借到人民币5286万元。到期本息一次还清。特立此据。所借款项验收人：借款人：一德中学印章、法人：罗春富（身份证号）、徐建桦（身份证号）2015年3月7日”。并且双方约定，从2015年3月7日开始不计收利息。 （四）立具借条后偿还债务部分事实。被告一德中学在2015年3月7日后通过罗春富、徐建桦的帐户分48次向原告陈其良的帐户还款508.45万元。具体如下： 2015年4月19日2万元、5月19日1万元、6月5日2万元、6月9日1万元、6月16日1万元、7月2日1万元、7月21日1万元、8月23日2万元、8月23日1万元、8月26日1.5万元、8月29日3万元、9月1日50万元、9月2日20万元、9月8日30万元、9月23日1万元、9月26日5000万元、10月11日2万元、10月21日1万元、11月20日1万元、12月17日1万元、12月21日1万元，2016年1月20日1万元、2月4日5000元、2月21日1万元、2月24日70万元、2月24日5万元、2月24日1万元、4月19日1万元、5月21日1万元、6月24日1万元、8月29日45万元、8月30日21.5万元、9月21日1万元、10月21日1万元、12月21日1万元，2017年1月21日1万元、1月25日5万元、2月15日65万元、3月3日4万元、5月21日1万元、5月29日1万元、6月22日1万元、4月21日1万元、7月21日万元、9月5日51.45万元，2018年2月13日1万元、3月7日51万元、9月17日50万元。 （五）各方当事人自认的事实。在一审庭审中，原告自认与被告历年来均是转帐交易、无现金交易。双方当事人均认可借款有利息约定，但对利率如何确定各执一词。后经调解，各方当事人均同意确认所有借款均按月息2.5%计算、以当月为计算时间单位、计算至元。所借本金从2015年3月7日开始不再计算利息。原告在庭审后又以书面形式反悔，认为应按月息3分计算。 以上事实，有借据、中国银行、中国农业银行、中国工商银行的网银转帐流水帐、银行卡取款业务回单、业务凭证、收据、身份证复印件、办学许可许复印件、结婚证复印件、原告自书材料、证人钟某证言、双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，三被告分别在借据借款栏目处签名、盖章或捺印，结合原告的借款均是转账到被告罗春富、徐建桦账户的事实，充分反映出三被告共同向二原告借款的意愿，因此，对被告提出只是一德中学借款、不是被告罗春富、徐建桦借款的抗辩不予采信，所以原告的债款应由三被告共同偿还。2015年3月7日，原告与被告经结算，被告尚欠原告借款6786万元，根据原、被告的陈述，该款中包含有本金和利息。庭审中，被告主张在结算时，有部分利息转为了本金。经组织原、被告双方进行核算，被告对原告在2010年至2014年期间通过转账给罗春富、徐建桦总额为4382.5万元的款项予以认可，但对原告主张通过其他人账户汇款给罗春富、徐建桦的896万元，因原告未能提供汇款凭据不予认可；而原告只对被告向原告转账的46761833元款项予以认可，但对被告主张通过银行转账合计1279.5万元给其他人款项不予以认可。因此，对原告借出的本金和被告已支付的利息，因双方意见分歧较大，均无法确认。由于原、被告之间的借款是多笔独立的不同的借贷关系，双方在2015年3月7日是按之前被告出具给原告的多份借条记载进行结算，并不是当天发生借贷关系，且结算后原借条已销毁，双方结算达成的合意是被告归还6786万元本息给原告不再计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，前期利率超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原、被告在2015年3月7日经核算，已约定立据后对被告所欠的债款不再计算利息，因此不存将利息计入后期借款本金的情形。如果不认可双方的该结算凭据而是要重新进行计算，那么就应要按原来双方的实际借贷关系进行计算。根据原、被告的陈述和被告支付利息给原告的事实，应该认定双方是有偿借款，并且月利率超过2%。根据法律规定，民间借贷可以支持的最高月利率为2%。由于被告没有主张到在结算之前归还过本金给原告，即使按被告承认收到原告的借款本金4382.5万元计算，从2015年3月7日结算时起至2018年6月11日原告起诉时止，利息为3418.35万元，本息共7800.85万元，且不计双方结算时尚欠的利息2403.5万元（6786万元-4382.5万元）是否真实，上述两项的合计数额已明显大于原告起诉中请求被告支付的本息。因此，原告起诉请求被告归还借款本金及支付利息共计6786万元，符合法律规定，应予支持。但在2015年3月7日结算之后，三被告陆继偿还了借款508.45万元给原告，应要在6786万元欠款中相应扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被上诉人从起诉之日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告罗春富、徐建桦、贵港市一德中学应偿还尚欠的本金和利息共6277.55万元给原告陈其良、梁忠娟； 二、被告罗春富、徐建桦、贵港市一德中学应支付利息给原告陈其良、梁忠娟，利息计算方法：以6277.55万元为基数，自2018年6月7日起计至债务清偿之日止按年利率6%计算； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 一审案件受理费381100元，由原告陈其良、梁忠娟负担28555元，由被告罗春富、徐建桦、贵港市一德中学负担352545元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费381100元，款汇至户名为：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。逾期不交也不申请缓交，则按自动撤回上诉处理。 审判长  李志廉 审判员  李业佳 审判员  黄裕和 二〇一八年十一月十九日 法官助理周丽雅 书记员岑芸