内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0502民初4708号原告：郝显忠，男，1964年7月23日出生，汉族，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙国武，内蒙古疆北律师事务所律师。被告：杜思博，女，1989年9月6日出生，蒙古族，记者，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张龙，内蒙古巨鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜长福（系被告杜思博父亲），男，1964年3月18日出生，汉族，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。第三人：通辽市天福房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区胜利路与向阳大街交汇处向阳小区10号楼二层。法定代表人：王景福，职务：经理。委托诉讼代理人：李宝进，通辽市经济技术开发区天平法律服务所法律工作者。原告郝显忠与被告杜思博、第三人通辽市天福房地产开发有限责任公司(以下简天福公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝显忠的委托诉讼代理人孙国武、被告杜思博的委托诉讼代理人张龙、杜长福、第三人天福公司的委托诉讼代理人李宝进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝显忠提出诉讼请求：1、判决立即停止对通辽市科尔沁区“吉祥三宝花园”小区6号楼110室，面积118.28平方米的房屋执行，解除查封。2、本案发生的各项费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年3月29日以750000.00元的价格购买了天福公司所有的坐落于通辽市科尔沁区“吉祥三宝花园”小区6号楼110室（包括1-2层），面积118.28平方米的房屋。交清房款并签订合同后，天福公司一直未给原告办理房证。原告将天福公司诉至人民法院，2017年12月15日科尔沁区人民法院下达（2017）内0502民初7659号民事判决书，判决认定：原告郝显忠与天福公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。即上述房屋的产权归原告所有。杜思博与天福公司房屋买卖合同纠纷一案，法院在执行中，将属于原告郝显忠的房屋进行执行评估拍卖。对此，原告提出了执行异议申请，而执行局在没有查清事实的情况下，做出了（2018）内0502执异34号执行裁定书，驳回了原告郝显忠的诉讼请求。原告认为执行裁定书适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，属适用法律错误，本案原告请求的目的是实现物权，科尔沁区人民法院于2017年12月25日作出的（2017）内0502民初7659号民事判决书已经确认原告郝显忠与天福公司于2013年3月29日签订的《商品房买卖合同》合法有效；涉案的房屋权属明确，而执行局以“不能确定涉案房屋的权属”为由，驳回原告的请求，属于滥用审判权利。所以，要求贵院判决停止对原告购买的通辽市科尔沁区“吉祥三宝花园”小区6号楼110室、面积118.28平方米的房屋的执行，解除查封，以保护原告的合法权益。被告杜思博辩称，一、原告方称（2017）内0502民初7659号民事判决书，系原告方与第三人之间做出的虚假诉讼。因为，在2015年本案的三方当事人已经经过诉讼，当时生效文书查明的事实是第三人向原告借款，准备用涉案房屋进行抵押，但没有做抵押登记，因此原告与第三人之间在2015年之前并不存在房屋买卖关系。二、原告称其与第三人所签订的不动产买卖合同合法有效即产权归原告所有的说法是错误的。根据物权法的规定，针对不动产的买卖合同，只具有债权效力不具有物权效力，因此，原告方仅以与第三人后补的买卖合同来主张涉案房屋的物权没有事实依据及法律依据。三、涉案房屋于2011年至今一直由被告方居住占有使用，并且涉案房屋已经在原告方所称的确认合同有效以前就已经被人民法院查封，因此，原告方的请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回。第三人天福公司述称，原告郝显忠的诉讼请求符合法律规定，应予支持，判决涉案房屋归郝显忠所有。涉案房屋已在2013年3月29日由第三人卖给案外人郝显忠，并且签订了房屋买卖协议，给付房款750000.00元。该房屋买卖协议生效后，双方又签订了正式房屋买卖合同。该事实已在（2015）科民初字第3930号判决书确认，郝显忠与第三人签订的房屋买卖协议有效，同时判决由杜思博在本判决发生法律效力后返还第三人坐落于通辽市科尔沁区“吉祥三宝花园”小区第6号楼编号110室（包括210室）房屋。之后，原告郝显忠于2017年11月2日，将第三人诉至法院。请求确认原告与本案第三人在2013年3月29日双方签订的《商品房买卖合同》合法有效；请求判令第三人给原告办理房屋登记过户相关手续。经审理，该合同再一次得到依法确认，该《商品房买卖合同》合法有效。由于第三人开发的“吉祥三宝花园”小区因客观原因没有对工程组织验收，暂时不能办理房屋过户手续，是第三人的过错，因无法办理房证，小区业主多次上访，通辽市人民政府经研究决定，作为历史遗留问题，由相关部门组织验收，满足业主的需求。科尔沁区人民法院执行局在没有查清事实的情况下，驳回案外人郝显忠的异议请求，没有事实依据，剥夺了郝显忠合法购买房屋的期待权。“案外人没有实际占有房屋”不是事实。事实上，涉案房屋已在2014年已交付给郝显忠，并收取了郝显忠相关的物业费。一直由郝显忠占有，而杜思博非法强行抢占一年多涉案房屋，也由（2015）科民初字第3930号判决返还强占的房屋。之后，2015年11月27日本案被告杜思博将第三人诉至法院，要求解除坐落在“吉祥三宝花园”小区第6号楼111室211室合同，并双倍返还购房款等损失。经法院审理查明，该房屋已经由第三人出售给徐志芳，并被徐志芳占有。因此，法院判决：一、解除杜思博与天福公司签订的《商品房认购书》；二、天福公司返还原告杜思博购房款。在起诉同时，杜思博向法院申请保全查封了“吉祥三宝花园”小区第6号楼110室210室房屋，查封时间为2015年12月2日。而在杜思博保全查封之前，该房屋已于2014年实际交付给郝显忠占有、使用。该房屋已经（2015）科民初字第3930号判决书确认由郝显忠购买。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记之规定。”郝显忠在2013年与第三人签订的合同已经合法有效，并在2014年实际占有该房屋。原告与第三人无论是双方签订房屋买卖合同，交付房屋，占有时间以及购房款的交付时间，全部都发生在2015年12月2日查封保全之前，因此，郝显忠享有该房屋物权期待权。执行局根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定“驳回郝显忠执行异议”属认定事实不清，适用法律错误，依法不能成立，应予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，第三人要求立即解除涉案房屋的查封，以维护买受人的合法权益不受侵害。原告郝显忠为证明自己主张的事实成立，提交如下证据：1、通辽市天福房地产开发有限责任公司收据一枚、《商品房买卖合同》一份、《房屋买卖协议》一份、科尔沁区人民法院（2015）科民初字第3930号民事判决书一份、科尔沁区人民法院（2017）内0502民初7659号民事判决书一份，拟证明原告与第三人于2013年3月29日签订了商品房买卖合同，第三人已将涉案房屋出售给原告，原告也已经交付完毕所有购房款，并经科尔沁区人民法院确认，该商品房买卖合同合法有效，即房屋归属于原告。2、通辽市天福房地产开发有限责任公司收据三枚、供热费缴费证明一份、维修证明一份及收据一份，拟证明原告已于2014年实际占有该房屋并办理了相关入住手续。被告杜思博质证认为对证据1中收据、商品房买卖合同真实性、合法性有异议，该两份证据是原告与第三人在2015年12月2日被告对涉案房屋查封之后，他们补签的。因此，不能证明原告与第三人在涉案房屋已经被查封后所做的买卖合同合法有效。对证据1中协议的真实性无异议，但对证明力有异议，该房屋买卖协议，有涂改的痕迹，并且该协议主要内容是借款，因此，该份证据只能证明原告与第三人之间存在民间借贷的法律关系，而并非涉案房屋的房屋买卖。对于（2015）科民初字第3930号判决书真实性无异议，对原告证明指向有异议，该判决书能证明被告杜思博于2011年11月2日就已经对涉案房屋进行了购买，并且交付了全部的房款，第三人也将涉案房屋实际交付被告占有使用，后只是因为房地产开发过程中，房屋的编号混乱，合同中约定的房号与天福公司实际交付给杜思博的房屋不一致，同时证明了，在该判决下达之前，原告方也陈述与第三人是借贷关系，而并非房屋买卖合同关系，证据1之前的买卖合同、收据当时并不存在。对证据2真实性、合法性及证明力均有异议，首先收据在（2015）科民初字第3930号判决之前并不存在，属于原告和第三人恶意串通伪造的证据，缴费证明是2018年6月11日原告方向供热公司缴费的证明而且交纳的是2016年和2017年的费用，在其缴费之前，涉案房屋早已被科区法院查封，因此不能证明原告已经对涉案房屋占有使用。维修证明没有证人出庭作证，因此，不具有证据的证明效力。第三人质证认为：对房屋买卖协议的真实性、合法性关联性均无异议，对收据及合同真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明双方存在房屋买卖真实的过程，原告交付了全部购房款，第三人收到了全部购房款，对（2015）科民初字第3930号民事判决书合法性、关联性、真实性均无异议，该判决书证明了2015年被告杜思博强行抢占第三人公司的房屋，由第三人天福公司起诉至科尔沁区人民法院，判决被告杜思博在20日内返还给天福公司开发的6号楼210室房屋，同时证明了本案原告郝显忠在2013年3月29日与第三人天福公司签订了房屋买卖协议，并交付了全部购房款750000.00元。该判决书生效送达的时间是2015年11月20日，能够证明被告杜思博查封涉案房屋是在这份判决生效之后查封的。而且杜思博在本判决答辩称我没有侵占天福公司房屋，以此话可以看出杜思博没有实际占有，综合上述意见，能够证明这份判决生效是在查封之前生效，已经确定该房屋由郝显忠购买并实际占有。对证据（2017）内0502民初7659号民事判决书真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明由郝显忠购买的房屋依法确认。对三枚收据的合法性、关联性没有异议，2014年6月8日第三人天福公司收到相关的物业费电费及装修保证金等相关费用。对通辽热电有限责任公司出具的供热缴费证明无异议，证明郝显忠一直交纳供热费，对维修费无异议，郝显忠和其他业主有漏水或门坏的地方，雇佣工人维修，房屋一直由郝显忠占有。被告杜思博为证实其反驳主张成立，出示了：1、（2015）科民初字第3930号民事判决书、（2015）科民初字第6348-1号民事裁定书一份，拟证明在2015年年底被告对涉案房屋查封以前，原告与第三人并不存在对涉案房屋的买卖关系，证明涉案房屋在被查封之前一直由被告占有使用。2、（2015）科民初字第3930号卷宗中81页、92页，拟证明在2015年10月份，本案涉案全部当事人在（2015）科民初字第3930号案件开庭时，原告称天福公司没有向原告交付涉案房屋，现在由杜思博占有涉案房屋，同时称原告是拿钱抵押的这个房子，天福公司不给我钱就给我房子。3、(2016)内0502民初173号民事卷宗中第5页、11页，拟证明在2016年1月4日之前，原告与第三人之间并不存在房屋买卖合同关系，只是在（2015）科民初字第3930号判决之后，原告与第三人补了一份购房收据，说明原告方所称的（2017）内0502民初7659号民事判决中，所涉及到的房屋买卖合同购房收据等证据均是在被告方对涉案房屋进行查封之后，双方恶意串通后补签，不能证明在被告对涉案房屋查封前双方已经存在涉案房屋的合同买卖关系。4、供热发票一枚，拟证明2015-2016取暖费由被告支付，说明涉案房屋查封前一直由被告使用。原告郝显忠质证认为，对证据1的真实性无异议，但对被告证明的问题有异议，原告认为（2015）科民初字第3930号民事判决书已经确定被告的行为系不合法行为，非法占有涉案房屋，同时（2015）科民初字第6348-1号民事裁定书查封的日期为2015年12月2日，而（2015）科民初字第3930号民事判决下达的日期为2015年11月20日，这足可以证明查封行为系在认定原告合法占有房屋之后所做，因此查封房屋完全没有任何法律依据。证据2的笔录中，原告已经明确其购买了通辽市科尔沁区吉祥三宝小区6号楼110室房屋，并将全部购房款交付本案第三人。对证据3的真实性无异议，但对被告证明的问题有异议，该份证据只是能够证明原告郝显忠对本案第三人的起诉，不能证明被告想要证明的问题。对证据4真实性无异议，该份证据只能证明系被告在非法占有涉案房屋时交纳的供热费，不能证明其是合法占有涉案房屋。第三人质证认为，对证据1中（2015）科民初字第3930号判决书真实性、关联性、合法性无异议，但对被告证明的指向有异议，该判决能够证明郝显忠在2013年3月29日签订了房屋买卖合同并合法有效占有，能够证明被告杜思博强行抢占了不是杜思博购买的房号，判决她返还给天福公司，证明了她非法占有，不是合法占有。更不是第三人天福公司合法交付给的房屋。对证据1中（2015）科民初字第6348-1号民事裁定书查封了的房屋真实性、关联性无异议，但恰恰证明了查封时间在（2015）科民初字第3930号判决书之后，因此不能对抗郝显忠购买房屋生效的时间，因郝显忠在查封之前已经合法购买了房屋并实际占有了该房屋，只是2015年由被告杜思博强行抢占了几个月，后被法院判还给天福公司，又一次交付给郝显忠。对证据2、3该笔录能够证明郝显忠购买了天福公司的房屋，而且是6号楼110室，并且得到法院判决的确认，对（2016）内0502民初173号民事裁定书及起诉状真实性、关联性无异议，但对被告证明的问题有异议，两份证据不能证明被告所指向的问题，因为郝显忠购买了房屋一直没有办理过户手续，在此期间还被被告杜思博强行抢占近一年的时间，郝显忠因此多次请求法院帮助，要求天福公司给其过户。对证据4真实性没有异议，第三人天福公司收到了该750000.00元的房款。对供热公司发票无异议，对证明问题有异议，被告交纳的供热费第一有可能是在抢占时间交纳的，第二不能证明被告交纳的供热费就是110室和210室房屋，第三被告交纳的供热费还有可能是被告购买房屋被徐志芳占有期间也多次向徐志芳抢占房屋，也有可能在那时交的供热费。因此不能作为本案的证据使用，没有证明力。第三人为证实其主张成立，出示了：1、（2015）科民初字第3930号民事判决书一份，拟证明在2011年11月2日郝显忠与天福公司签订了认购书，在2013年3月29日又签订了《商品房买卖合同》，并得到了该判决书的确认，证明被告杜思博在2015年强行抢占了由郝显忠购买的吉祥三宝花园小区6号楼110室包括210室，并不是第三人天福公司合法交付给被告杜思博的。因此，该判决确定被告杜思博20日内返还天福公司房屋，下判时间为2015年11月20日。2、（2017）内0502民初7659号民事判决书一份，拟证明原告郝显忠于2017年11月2日又将天福公司起诉到法院要求给办理过户产权手续。判决商品房买卖合同合法有效，再次得到依法确认。3、通辽市房产遗留项目办证问题协调领导小组办公室文件，拟证明不能办理房屋产权手续的责任是第三人天福公司的过错，郝显忠没有过错，及其他433户未办理产权证都没有过错，是天福公司过错，房屋买受人无过错，之后房屋买受人多次上访，由市政府成立办证专案组，办理遗留问题。4、（2015）科民初字第6348-1号民事裁定书，拟证明该裁定书查封了涉案房屋，能够证明查封时间是2015年12月2日，是在（2015）科民初字第3930号之后，能够证明该房屋在2014年已经交付给买受人郝显忠之后查封的。5、2015科民初字第6348号民事判决书、（2016）内0502民初5374号民事判决书一份、（2017）内05民终1809号判决书、《商品房认购书》一份，拟证明被告杜思博购买的房屋吉祥三宝花园6号楼110室、210室并不是涉案房屋，被告没有购买涉案房屋，只是查封了涉案房屋；证明被告购买的6号楼111室和211室被另外一个买受人徐志芳占有，因此被告杜思博起诉到法院。要求以第三人解除合同返还购房款，并得到了法院几份判决的支持，因此，被告杜思博并不是房屋的买受人，返还购房款是一种债权，只能请求第三人天福公司返还购房款，不能强行执行原告郝显忠购买的合法的房屋，因郝显忠购买的房屋是物权期待权，能够对被告的抗债权，更重要的一点是被告购买的不是涉案房屋，因郝显忠与第三人签订房屋买卖合同时，约定了附加条件，到期不能还款，房屋买卖合同生效。因此郝显忠的物权期待权能够对抗杜思博要求的返还债权。原告郝显忠质证认为对第三人出示的上述证据及证明问题均无异议。被告杜思博质证认为：对证据1、2真实性无异议，但证据上根本没有第三人所陈述的内容。其他证据质证意见与原告出示证据的质证意见一致。对证据3真实性无异议，但与本案关联性及证明效力有异议，该通知书中不能证明本案原告郝显忠。对证据4真实性无异议，但是该裁定书上没有第三人想证明问题的内容，对于证据5真实性没有异议，但不能证明原告方对涉案房屋有对抗、排除被告方执行的权利及证明问题。本院认证认为，原告出示的证据1来源合法、内容客观，能够证明本院确认了原告与第三人之间签订的《房屋买卖合同》有效，但不能证明涉案房屋归属于原告，对此证明问题不予确认；原告出示的证据2中的收据与本院作出（2015）科民初字第3930号民事判决确认的事实相矛盾，本院不予确认，原告出示的证据2中的《供热费缴费证明》系发生在涉案房屋查封之后，缴费收据与本案不具有关联性。被告杜思博出示的证据1、2、3、4来源合法、内容客观且与本案具有关联性，能够证明其所要证明的问题，本院予以确认；第三人出示的证据1-5的真实性本院予以确认，能够证明当事人之间因为涉案房屋经过多次诉讼、涉案房屋被本院查封的事实及“吉祥三宝”项目系房产办证的遗留问题项目，但不能证明第三人所要证明的其他问题。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人天福公司与被告杜思博、原告郝显忠返还原物纠纷一案，本院于2015年11月20日作出（2015）科民初字第3930号民事判决认定：天福公司与杜思博于2011年11月2日订立《商品房认购书》。按照《商品房认购书》约定，由杜思博购买天福公司开发建设的“吉祥三宝花园”小区第6号111室（分两层，含二楼211室），建筑面积地上约117.24平方米，地上面积协议价格为每平方米8500.00元，最终以房产局测绘面积为准。《商品房认购书》还约定，签署本认购协议时，买受人向出卖人交付定金879300.00元，该款在签署正式《商品房买卖合同》后转为购房款。2012年3月15日，通辽市环球房地产测绘有限公司受天福公司委托对涉案房屋（即杜思博占有的房屋）进行测绘，作出《房屋测绘结果报告书》，测绘结果在通辽市房产局进行备案登记，登记档案对涉案房屋位置进行编号，编号号码为110室。此后，杜思博将编号为110室（含二楼201室）房屋占有使用至今，并在占有使用期间缴纳相关物业费用。另查明，天福公司曾向郝显忠借款750000.00元，还款日期为2013年3月29日。2012年11月29日，天福公司与郝显忠订立《房屋买卖协议》，协议约定，天福公司将“吉祥三宝花园”小区第6号楼110室（含二楼210室，面积118.28平方米）以750000.00元价格出售给郝显忠，如果天福公司2013年3月29日借款到期不能返还借款，则《房屋买卖协议》生效。本院于2016年1月6日立案受理了（2016）内0502民初173号原告郝显忠诉被告通辽市天福房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，原告郝显忠于2016年3月7日向本院提出撤诉申请，本院作出撤诉裁定。本案被告杜思博与第三人天福公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年2月15日作出（2015）科民初字第6348号民事判决，被告通辽市天福房地产开发有限责任公司不服该判决，上诉至通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）内05民终771号民事裁定书，发回我院重审。本院重新审理后作出（2016）内0502民初5374号判决认定：本案被告杜思博与第三人通辽市天福房地产开发有限责任公司于2011年11月2日订立《商品房认购书》。按照《商品房认购书》约定，由杜思博购买天福公司开发建设的“吉祥三宝花园”小区第6号楼111室和211室，建筑面积地上约117.24平方米，地上面积协议价格为每平方米8500.00元，总房款为996540.00元，最终以房产局测绘面积为准；签署本认购书时，买受人向出卖人交付定金879300.00元，该款在签署正式商品房买卖合同后转为购房款，总房款879300.00元，先付300000.00元，于2011年11月6日支付400000.00元，剩余房款于2011年12月10日前付清。合同订立后，原告杜思博按照约定的期限支付给被告天福公司房款合计879300.00元，被告天福公司交付杜思博房屋，杜思博在占有使用房屋期间，向被告天福公司缴纳相关物业费用，包括电表费300.00元，预存电费300.00元，水表费500.00元，预存水费202.00元，垃圾清运费600.00元，装修保证金5000.00元，取暖费3705.00元，物业费2850.00元，维修资金4750.00元，上述款项合计18207.00元。杜思博占有使用的房屋在房产局登记号码却是110室和210室（该房屋已经由人民法院生效判决书判决由杜思博返还天福公司），而在房产局登记号码为111室和211室房屋已经由天福公司于2012年10月17日出售给徐志芳，并被徐志芳占有，导致《商品房认购书》无法履行。另查明，案外人韩建君系被告天福公司的股东，涉案房屋是韩建君与被告天福公司合作开发，被告天福公司与韩建君签订了协议，韩建君负责销售。再查明，原告杜思博于2011年11月2日与被告通辽市天福房地产开发有限责任公司签订“商品房认购书”以87.9万元的价格认购吉祥三宝小区6号楼111、211室，此房不涉及科尔沁区公安局办理的韩建君涉嫌合同诈骗案。本院认为，天福公司与杜思博订立的《商品房认购书》具备了商品房买卖合同的主要内容，而且出卖人已经按照合同约定收取购房款，天福公司与杜思博订立的《商品房认购书》意思表示真实，不违反法律规定，合同应受法律保护。在订立合同后，天福公司将房屋出卖给他人并被他人实际占有，致使杜思博无法取得所购房屋，不能实现合同目的，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，杜思博有权请求解除合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；同时，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告杜思博有权请求被告双倍返还定金。依照《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金不得超过主合同标的额的20%。本案中主合同标的额为879300.00元，20%为175860.00元，依照上述规定，本院确定杜思博支付的定金为175860.00元，双倍返还定金应当是351720.00元，剩余款项即703440.00元为购房款，利息为168825.00元（自2011年12月10日至2015年12月10日，按照年利率为6%计算）。对于原告请求因天福公司违约行为造成的物业费等损失，由于杜思博对其占有的房屋使用，已经享受相关物业服务并消费水、电、暖等资源，因此杜思博请求被告赔偿物业费等损失18207.00元的诉请本院不予支持。对于天福公司辩解的“杜思博所签订的合同是与案外人韩建君二人签订的，将款项全部交给了韩建君，原告涉案的房屋交房款应该向韩建君主张权利”因在本案中案外人韩建君与天福公司合作开发涉案小区，天福公司与韩建君签订了协议，韩建君负责销售，可见案外人韩建君是有销售权的，且本案不涉及科尔沁区公安局办理的韩建君涉嫌合同诈骗案。故本院对天福公司的辩解不予采纳。综上所述，杜思博请求解除合同、返还已付购房款及利息、承担已付购房款一倍的赔偿责任以及双倍返还定金的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决认为：一、解除杜思博与天福公司签订的《商品房认购书》；二、天福公司返还杜思博购房款703440.00元，支付利息126619.00元（截止2015年12月10日），双倍返还定金351720.00元，赔偿购房款703440.00元，合计1885219.00元，于本判决发生法律效力后立即执行。天福公司不服提出上诉，通辽市中级人民法院作出（2017）内05民终1809号裁定予以维持。2015年12月2日本院作出（2015）科民初字6348-1号民事裁定，对杜思博与天福公司商品房预合同纠纷一案中，根据杜思博的申请，对通辽市天福房地产开发有限公司所有的坐落于通辽市科尔沁区“吉祥三宝花园”小区6号楼110室和210室房屋进行了查封。原告郝显忠与本案第三人天福公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2017）内0502民初7659号判决。本院经审理认定事实如下：2013年3月29日，原告郝显忠与天福公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告郝显忠以750000.00元的价格购买了被告天福公司开发建设（商品房预售许可证号为2012-011-803）的坐落于通辽市科尔沁区“吉祥三宝小区”6号楼110室（1-2层）商业用房，建筑面积为118.28平方米。双方在合同中未约定交付房屋日期，也未明确出卖人逾期交房的违约金标准。合同出卖人处加盖有“通辽市天福房地产开发有限责任公司”，并加盖法定代表人王景福个人名章；买受人处有原告郝显忠签名摁印。天福房地产公司为原告开具了“通辽市天福房地产开发有限责任公司售房物业专用收据”，并注明“购买吉祥三宝小区6号楼110号商业用房房款”，加盖有“通辽市天福房地产开发有限责任公司财务专用章”。判决认为，原告郝显忠与天福公司于2013年3月29日签订的《商品房买卖合同》合法有效。被告杜思博在申请执行过程中，原告郝显忠提出案外人执行异议。在该执行异议裁定中，本院认定的事实为：杜思博与天福公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年12月2日作出（2015）科民初字6348-1号民事裁定书，裁定查封了被执行人天福房地产公司所有的坐落于通辽市科尔沁区“吉祥三宝花园”小区6号楼110室和210室房屋。2013年3月29日，案外人郝显忠与被执行人天福公司就涉案房产签订了《商品房买卖合同》,郝显忠给付天福公司购房款750000.00元。2017年12月15日，科尔沁区人民法院作出（2017）内0502民初7659号民事判决书，判决“郝显忠与通辽市天福房地产开发有限责任公司于2013年3月29日签订的《商品房买卖合同》合法有效”。另查明，案外人郝显忠未实际占有涉案房屋。裁定驳回了案外人郝显忠的异议请求。案外人郝显忠不服该裁定，起诉到人民法院。另查明，通辽市房产遗留项目办证问题协调领导小组办公室出具《关于核查吉祥三宝项目规划手续的通知书》内容为：通辽市天福房地产开发有限责任公司开发建设的位于东郊办事处吉祥三福项目，系我市房产办证的遗留问题项目，现申请办理不动产权证，该项目共有433户未办理产权证。在本案涉案房屋查封以前，原告郝显忠并未实际占有房屋。本院认为，本案的争议焦点问题为原告郝显忠主张要求法院判决立即停止对通辽市科尔沁区“吉祥三宝花园”小区6号楼110室，面积118.28平方米的房屋执行，解除查封的诉讼请求是否有法律依据。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权的设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承担和保护的依据。原告郝显忠就涉案房屋未取得不动产物权登记。本案中，被告杜思博申请执行的房屋登记在第三人天福公司名下，且在查封涉案房屋之前因被告杜思博曾与第三人天福公司签订了购买房屋的合同，由第三人天福公司将涉案房屋交由被告杜思博占有、使用，后于2015年第三人天福公司以与被告杜思博在购房合同中约定的房屋非涉案房屋经过诉讼要求被告杜思博对占有物返还，该案中第三人天福公司认为对涉案房屋享有权利提出了诉讼主张。本案原告郝显忠提出诉讼请求认为其与第三人天福公司之间存在民间借贷的法律关系，后经双方确认在债务到期后又形成了《房屋买卖合同》的法律关系。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”对于原告郝显忠与本案第三人福公司形成该《房屋买卖合同》以后，因“吉祥三宝小区”遗留问题，原告郝显忠未能到房产管理部门办理过户口登记手续，但双方亦未办理房屋预告登记手续；原告郝显忠、本案第三人天福公司认可于2013年3月29日签订了《房屋买卖合同》并收取了物业费等费用，与本院作出（2016）内0502民初5374号判决认定的内容相互矛盾，该判决已发生法律效力。本院作出的（2016）内0502民初5374号判决认定第三人天福公司将涉案房屋交付杜思博时，杜思博在占有使用房屋期间，向天福公司缴纳相关物业费用，包括电表费300.00元，预存电费300.00元，水表费500.00元，预存水费202.00元，垃圾清运费600.00元，装修保证金5000.00元，取暖费3705.00元，物业费2850.00元，维修资金4750.00元。后天福公司起诉杜思博返还房屋，能够说明在涉案房屋查封以前原告郝显忠并未实际占有房屋。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中第三人天福公司提供有效的证据证实，其在2013年3月29日与原告郝显忠签订《房屋买卖合同》之后未办理房产登记原告郝显忠不存在过错。但双方亦未办理房屋预告登记手续，同时其《房屋买卖合同》系基于民间借贷法律关系确定的权利义务关系未按时履行之后进行签订的，原告郝显忠未实际占有房屋，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将该价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，原告郝显忠提出的异议不能够排除执行。原告郝显忠与第三人天福公司对该以民间借贷形成的权利、义务关系形成的《房屋买卖合同》未实际进行履行完毕，对此由原告郝显忠承担不利的后果。同时根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”因此，其依据本院作出确认《房屋买卖合同》有效的判决并提出本案主张无法律依据，本院不予支持。就原告郝显忠与第三人天福公司之间的法律关系应依据债权、债务纠纷进行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十条一款、第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告郝显忠的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告郝显忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  李晓艳人民陪审员  赵忠阁人民陪审员  张春林二〇一八年十一月十九日书 记 员  王 伟