河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0704民初1315号原告：王海洋，男，1984年10月22日出生，汉族，住新乡市，现住新乡市。委托诉讼代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张玲玲，河南伟兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：济源市博鑫实业有限公司，住所地：济源市承留工业园区。法定代表人：张永春，总经理。委托诉讼代理人：耿民，陕西耿民律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：河南亿博能源有限公司，住所地：济源市轵城镇东留养。法定代表人：闫鹏，执行董事。委托诉讼代理人：杨芳，女，1970年11月7日出生，汉族，住新乡市，系该公司经理，代理权限为特别授权。原告王海洋与被告济源市博鑫实业有限公司（以下简称博鑫公司）、第三人河南亿博能源有限公司（以下简称亿博公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海洋委托诉讼代理人刘中伟、张玲玲、被告博鑫公司委托诉讼代理人耿民、第三人亿博公司委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼。本案在被告博鑫公司提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院审查后，依法作出裁定，驳回博鑫公司对本案管辖权提出的异议。博鑫公司不服提起上诉，新乡市中级人民法院经审查后作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法通知亿博公司作为本案的第三人参加诉讼。本案审理过程中，被告博鑫公司又以其诉王海洋、亿博公司确认合同无效纠纷一案在济源市人民法院已受理为由，向本院申请对本案中止审理，本院依法对本案裁定中止诉讼。中止事由消除后，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告王海洋诉称，2016年5月7日，河南亿博能源有限公司与原告王海洋签订债权转让协议，将其对被告济源博鑫实业有限公司的48万元债权转让给原告王海洋，并通知了被告，被告济源博鑫实业有限公司经原告王海洋多次催款仍未还款，故诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告48万元欠款及利息，利息自起诉之日按年利率6%计算至本息清偿完毕之日止；2、诉讼等费用由被告承担。被告博鑫公司辩称，亿博能源公司是与博鑫实业公司之间曾经存在业务关系，亿博能源公司将其与博鑫实业公司的合同权利转让给王海洋是其自己权利的转让，但亿博公司与博鑫实业公司仅仅是合同关系，双方对合同之间还有争议，王海洋得到的权利也只是合同关系，并不是债权。所以，王海洋起诉要求被告偿还48万元没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。庭审中辩称，1、被告没有接到48万元债务来源的信息；2、2016年5月7日债权转让协议是在2013年10月18日设备转让有争议的条件下转让的；3、王海洋不是本案的适格原告，没有权利起诉。第三人亿博公司述称，我方与博鑫实业公司于2013年10月18日签订的《协议》，该协议约定我方将加气站归还给博鑫实业公司，博鑫实业支付估价总值110万元给我方。我方履行合同义务完毕，然后，博鑫实业公司付款和车辆抵账共支付62万元，博鑫实业还应支付我方48万元。上述事实清楚，我方与博鑫实业公司对该债权债务均已确认，债权债务清晰，双方无争议。2016年5月7日我方因与王海洋的之间业务需要，双方经协商签订《债权转让协议》。该协议签订后，我方于2016年5月24日和2017年8月17日邮寄《债权转让通知书》到博鑫实业公司，2017年8月23日我方专门派人到博鑫实业公司送达《债权转让通知书》。我方通知义务已完成，王海洋也已实际得到债权。故根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。我方将债权转让给原告王海洋，并已通知博鑫实业公司，博鑫实业公司应向王海洋履行债务。王海洋诉讼请求符合法律规定，应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、2016年5月7日《债权转让协议》一份，证明2016年5月7日亿博公司将其与博鑫公司之间的债权转让给王海洋，王海洋具有原告主体资格。博鑫公司质证认为，2016年5月7日债权转让协议是在已经发生争议的条件下形成的债权转让协议。亿博公司对该证据无异议。本院认为，博鑫公司虽称发生争议，但未提交相关证据证明，也未对该证据的真实性提出异议，对该证据本院予以确认。2、2016年8月23日债权转让通知书一份、光盘一张，证明2017年8月23日亿博公司向博鑫公司送达了债权转让通知书。博鑫公司质证认为，债权转让通知书一共是3次，前两次都没有48万元的概念，最后一次有48万元的债权转让通知书，认为没有送达给博鑫公司，光盘的内容没有展示债权转让通知书，不知道送达什么东西，也不知道送达给谁，光盘展示时间为2017年8月23日，和当庭展示的债权转让通知书时间2016年8月23日的时间相差一年，达不到证明目的。亿博公司对该证据无异议。本院认为，光盘视频内容虽未展示送达内容，但通过对话内容可以证明亿博公司向博鑫公司财务部门送达了债权转让通知书，并通知将欠亿博公司的钱一周内付给王海洋，债权转让通知书的落款时间不影响该通知对博鑫公司的法律效力，对该证据本院予以确认。3、律师函一份、1022448242726邮政快递邮单一份、查询结果一份、快递回执一份，证明王海洋律师曾向博鑫公司催收债权。博鑫公司质证认为，律师函没有证明效果。亿博公司对证据无异议。本院认为，博鑫公司对该证据的真实性未提出异议，对该证据本院予以确认。博鑫公司提交的证据：1、2016年5月24日、2017年8月17日亿博公司出具的两份债权转让通知书，证明没有48万元的概念。2、2016年8月23日亿博公司出具的债权转让通知书，证明该证据是从法院的卷宗中复印的，博鑫公司一直没有收到48万元的债权转让通知书。王海洋及亿博公司对该证据1、2均无异议，本院予以确认。3、2013年10月18日设备移交清单一份，证明设备在移交过程中发生问题，发生争议在先，48万元债权转让在后。王海洋对该证据不予质证。亿博公司质证认为是交接手续，与本案没有关系。对该证据本院暂不予以确认，在下文进行论述。4、证人丁某证言，证明48万元债权转让是在设备发生损害的情况下不能使用。王海洋质证认为，对证人的身份有异议，证人不知道如何结算，无法证明博鑫公司的证明目的。亿博公司质证认为，对证人的身份有异议，证人一直在叙述机器问题，与本案无关，对双方公司的交易不知道任何内容，不能达到证明目的，我方没有变更协议。对该证人证言本院暂不予以确认，在下文进行论述。5、（2016）豫0704民初615号民事判决书一份，证明亿博公司应是本案原告，王海洋不具备原告资格。王海洋质证认为，对证据的真实性无异议，但是不能证明博鑫公司的证明目的，王海洋是否与亿博公司有关与本案无关。亿博公司质证认为，我公司欠王海洋48万元，然后才把债权转让给王海洋。本院对证据的真实性予以确认，但不能证明其目的，对被告的证明目的本院也不予确认。亿博公司提交的证据：1、2013年10月18日的协议；2、博鑫公司的起诉书；3、王海洋的起诉书。证明博鑫公司应支付转让费110万元，起诉书认可支付了62万元，并通知到博鑫公司，转让协议合法有效，博鑫公司应履行债务。王海洋对上述证据均无异议。博鑫公司质证认为，与本案无关，放弃质证。本院认为，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日，博鑫公司（甲方）与亿博公司（乙方）签订《协议》，就“济源博鑫实业有限公司加气站”终止租赁的后续事宜达成协议，协议载明：“乙方在加气站遗留的设备及各种费用估价总值为110万元整。包括1、地面设备、压缩机、卸气柱、气瓶组、加气机、配电房内设备电缆等（详见附表）；2、地下工艺管道；3、建站时办理各种证照资质手续的费用；4、包括处理各种经济往来遗留问题的费用；5、其中返还乙方2013年友情租赁费10万元。估价总值及价值内容双方均认可。付款方式：第一次付款，双方在本协议签字盖章后两日内，甲方向乙方付款50万元。在甲方登报公告，乙方处理完遗留问题，双方均无异议，甲方于2013年11月25日第二次付款50万元，剩余10万元甲方在2013年12月30日前付清。”协议签订当天，双方对设备进行了移交。协议签订后，博鑫公司陆续支付给亿博公司62万元。2016年5月7日，亿博公司与王海洋签订《债权转让协议》，亿博公司将持有博鑫公司的48万元债权转让给王海洋，并载明亿博公司的债权关系相应文件、凭证为本协议附件，成为本协议不可分割之部分。2016年5月24日，亿博公司以邮寄的方式，将债权转让通知书送达给博鑫公司，通知书载明：“河南博鑫能源有限公司：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定，以及我公司与王海洋达成债权转让协议，现将我公司对贵公司的所有债权，依法转让给王海洋，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后向王海洋履行全部义务。特此通知。”2017年8月17日，亿博公司以同样的方式、同样的内容将债权转让通知书送达给博鑫公司。2017年8月23日，亿博公司再次将债权转让通知书送达给博鑫公司财务部门，通知书载明：“济源博鑫实业有限公司：根据《中华人民共和国合同法》及相关规定，根据2013年10月18日贵公司与我单位所签订的《协议》及2016年5月7日我单位与王海洋签订的《债权转让协议书》，将我单位对贵公司的48万元（肆拾捌万元整）债权依法转让给王海洋，与此转让相关的一切其他权利也一并转让，请贵公司自接到该债权转让通知书后向王海洋履行全部义务。特此通知。河南亿博能源有限公司（印章），2016年8月23日。”2017年9月2日，原告王海洋的律师以邮寄的方式向博鑫公司发出律师函，要求博鑫公司向王海洋履行48万元债务。博鑫公司经原告多次催款未付，诉至法院。另查明，2016年6月17日，济源市人民法院受理原告博鑫公司诉被告亿博公司、闫鹏、杨芳租赁合同纠纷一案，原告博鑫公司要求被告亿博公司支付租金等381850.66元。济源市人民法院于2017年6月25日作出（2016）豫9001民初3379号民事判决书，判决确认了博鑫公司与亿博公司于2013年10月18日签订的《协议书》，约定就加气站遗留设备及各种费用估价110万元，是双方的真实意思表示，驳回博鑫公司的诉讼请求。博鑫公司不服提起上诉，济源市中级人民法院于2018年1月19日作出（2018）豫96民终25号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。博鑫公司对已支付62万元的事实不持异议，表示认可。本院认为，博鑫公司与亿博公司于2013年10月18日签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，并在当天进行设备移交，移交表上注明了机器的状况，对此博鑫公司是明知的，况且济源市人民法院（2016）豫9001民初3379号民事判决书和济源市中级人民法院（2018）豫96民终25号民事判决书对该《协议》已进行确认。故对亿博公司拥有博鑫公司110万元债权的事实，本院予以确认。博鑫公司提交设备移交清单和证人证言不能证明其双方对设备质量存在争议，对该证据和证人证言本院不予确认，对其辩称理由本院不予采信。博鑫公司认可已支付62万元，下欠48万元是不争的事实，本院予以确认。亿博公司与王海洋签订《债权转让协议》，亿博公司将拥有博鑫公司下余48万元债权转让给王海洋，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。亿博公司将拥有博鑫公司的债权转让给王海洋后，王海洋成为新的债权人，王海洋当然具有了原告的主体资格。对博鑫公司辩称王海洋不具有原告的主体资格的理由，本院不予采信。亿博公司前两次的债权转让通知书虽未明确48万元，但通知其向王海洋履行全部义务，博鑫公司认可已支付62万元，对下欠48万元债务是明知的，同时王海洋的律师邮寄的律师函明确要求博鑫公司向王海洋支付48万元，该律师函也是通知债权转让的一种形式，至此，博鑫公司应当明确亿博公司已将48万元的债权转让给王海洋的事实。故对博鑫公司辩称没有48万元的信息理由，本院不予采信。综上所述，亿博公司拥有博鑫公司48万元的债权真实有效，亿博公司将48万元债权转让给王海洋，并履行了通知义务，王海洋要求博鑫公司偿还48万元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第项的规定，判决如下：被告济源市博鑫实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王海洋480000元及利息（按年利息6%计算，自2017年10月16日至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告济源市博鑫实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  赵子如审 判 员  马新生人民陪审员  张风民二〇一八年十一月二十九日书 记 员  石太芳