广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初1772号原告（执行案外人）：湖南中宏融资租赁有限公司，住所地长沙经济技术开发区。法定代表人：黄建龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒙连，女，该公司员工。被告（申请执行人）：广州市巨合工程机械有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：盛武忠。被告（被执行人）：郑岳龙，男，汉族，1973年2月22日出生，住广东省揭东县。被告（被执行人）：吴冬丽，女，汉族，1977年9月2日出生，住广东省揭东县。原告湖南中宏融资租赁有限公司（以下简称：中宏公司）诉被告广州市巨合工程机械有限公司（以下简称：巨合公司）、郑岳龙、吴冬丽案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中宏公司的委托诉讼代理人蒙连到庭参加诉讼，被告巨合公司、郑岳龙、吴冬丽经合法传唤后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中宏公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令立即停止对吴冬丽名下三一牌汽车起重机（型号STC250、整机编号14TC1025XXXX、发动机号H914500XXXX、车架号LFCNKC4P4E200XXXX）的执行，并解除查封扣押。2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月21日，广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第217号民事判决书就巨合公司诉吴冬丽、郑岳龙、郑楷盛融资租赁合同纠纷一案作出民事判决书，判决吴冬丽、郑岳龙于判决发生法律效力之日起十日内向巨合公司支付垫付的租金101448元，郑楷盛对上述债务承担连带清偿责任。2016年5月30日，巨合公司就上述判决书向广州市黄埔区人民法院申请强制执行[案号（2016）粤0112执1616号]，广州市黄埔区人民法院于2016年11月17日查封登记在吴冬丽名下的三一牌汽车起重机（型号STC250、整机编号14TC1025XXXX、发动机号H914500XXXX、车架号LFCNKC4P4E200XXXX）并于2017年10月31日将涉案起重机查封、扣押于巨合公司大修厂内并交由巨合公司保管。2018年2月23日，中宏公司就上述涉案起重机向广州市黄埔区人民法院提出执行异议，广州市黄埔区人民法院于2018年3月20日作出（2018）粤0112执异45号裁定书，驳回中宏公司的异议请求。中宏公司认为，涉案起重机所有权属于中宏公司，并非属于吴冬丽，巨合公司无权就涉案起重机申请法院强制执行。巨合公司、郑岳龙、吴冬丽未提交答辩意见和证据。中宏公司围绕诉讼请求提交了《融资租赁合同》及附件、《产品买卖合同》、委托付款授权书、设备所有权转移证明、配偶承诺书、本院（2018）粤0112执异45号执行裁定书、湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初6831号民事判决书及判决是否生效的证明书等书证，本院进行了质证，中宏公司提供的主要证据均有原件，且能够相互印证，证据来源合法，客观真实，与待证事实密切相关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，巨合公司与郑岳龙、吴冬丽、郑楷盛因融资租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院于同年12月21日作出（2015）穗黄法民二初字第217号民事判决书，查明：2014年9月13日，吴冬丽作为承租人与作为出租人的中宏公司签订了《融资租赁合同（售后回租）》，约定出租人根据承租人的要求，与承租人签订《租赁物转让协议（售后回租）》，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁物，再由出租人出租给承租人使用，《租赁物清单》中列明的租赁物汽车起重机（型号STC250，整机编号14TC1025XXXX,发动机号H914500XXXX，车架号LFCNKC4P4E200XXXX）为该合同项下的租赁物。同日，巨合公司与吴冬丽、郑楷盛签订《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》，约定巨合公司为上述融资租赁合同项下的债权提供担保服务。后因吴冬丽未按时向中宏公司支付租金，巨合公司共计代为支付租金101448元。该案判决：一、被告吴冬丽、被告郑岳龙于判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市巨合工程机械有限公司支付垫付的租金101448元；二、被告郑楷盛对被告吴冬丽的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，由于各被告未履行义务，巨合公司于2016年5月30日向本院申请强制执行，本院立案号为（2016）粤0112执1616号。2016年11月17日，本院查封登记在吴冬丽名下的涉案起重机，交由案外人杨X旭予以暂时保管，后杨X旭于2016年12月2日向本院申请执行异议，主张其已通过合法方式从吴冬丽处受让涉案起重机，要求本院停止对涉案起重机的执行，并解除查封。本院于2017年2月16日作出（2016）粤0112执异36号执行裁定书，驳回了杨X旭的异议请求。2017年4月17日，本院裁定继续查封登记在吴冬丽名下的涉案起重机。在执行过程中，中宏公司于2018年2月23日向本院提出执行异议，主张涉案起重机的所有权归其所有，要求本院解除对登记在吴冬丽名下的涉案起重机的查封及扣押，并停止对该起重机的执行。本院于2018年3月20日作出（2018）粤0112执异45号执行裁定书，驳回了中宏公司的异议请求。另，中宏公司于2017年11月16日向湖南省宁乡市人民法院提起诉讼［（2017）湘0124民初6831号］，其中一项诉讼请求是确认租赁物即涉案起重机（整机编号14TC1025XXXX、发动机号H914500XXXX、车架号LFCNKC4P4E200XXXX）所有权归于中宏公司。2018年3月19日，湖南省宁乡市人民法院作出（2017）湘0124民初6831号民事判决书，判决确认上述起重机的所有权属于中宏公司，该判决现已发生法律效力。本院认为，中宏公司以涉案起重机归其所有为由主张停止对该起重机的执行，属于对执行标的提出的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。中宏公司是执行案件的案外人，在驳回其执行异议申请的裁定送达之日起十五日内提起本案诉讼，符合案外人执行异议之诉的条件，本案属于案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。就本案而言，中宏公司提出执行异议的理由是执行标的即涉案起重机的所有权属于其，而非属于吴冬丽，中宏公司主张的所有权属于依法足以阻止标的物强制执行的实体权利，现湖南省宁乡市人民法院的生效判决已经确认涉案起重机的所有权属于中宏公司，故中宏公司就执行标的即涉案起重机享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当停止对涉案起重机的执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行被告(被执行人)吴冬丽名下三一牌汽车起重机（型号STC250、整机编号14TC1025XXXX、发动机号H914500XXXX、车架号LFCNKC4P4E200XXXX）。案件受理费2417.70元，由被告广州市巨合工程机械有限公司、吴冬丽、郑岳龙共同负担；原告已预交，本院不予退回，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本院（2018）粤0112执异45号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  曾建东人民陪审员  王丽红人民陪审员  陈丽娟二〇一八年十一月二十七日书 记 员  张吉静附：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。