湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘31民初35号 原告：石方婕，女，土家族，永顺县交通局退休职工，住永顺县。 原告：王滢，女，土家族，无业，住吉首市。 原告：陈静，女，土家族，住永顺县。 三原告共同委托诉讼代理人：杨东兵，湖南民生律师事务所律师。 被告：董标杰，男，汉族，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：申若然，广东君言（长沙）律师事务所律师。 第三人：王腊英，女，土家族，公司董事长。 原告石方婕、王滢、陈静（以下简称“三原告”）诉被告董标杰、第三人王腊英案外人执行异议之诉纠纷一案。本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石方婕及其委托诉讼代理人杨东兵、被告董标杰的委托诉讼代理人申若然、第三人王腊英到庭参加诉讼，原告王滢、陈静、被告董标杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与第三人王腊英签订的《协议书》合法有效，并确认第三人王腊英名下的湖南省永顺县农村商业银行35万股的原始股份实际所有权归原告；2、停止执行第三人王腊英名下的湖南省永顺县农村商业银行35万股的股份及分红；3、诉讼费由被告承担。主要事实和理由：第三人王腊英在永顺农商行的35万股原始股份，系三原告以王腊英的名义于2014年11月28日出资577500元购买，且三原告与王腊英签订协议约定该35万股的股权及收益归原告所有，王腊英无权处置。协议签订后，2015年、2016年的分红均系三原告领取。被告董标杰因与王腊英等的民间借贷纠纷经判决生效，董标杰向湘西州中级人民法院申请执行。湘西州中级人民法院以（2015）州法执字第63-4号及63-5号执行裁定冻结王腊英名下的在永顺农商行35万股份及划拨2017年度股份分红66400元。2018年三原告对上述裁定提出执行异议，湘西州中级人民法院作出（2018）湘31执异11号执行裁定书，裁定驳回三原告的异议请求。三原告认为其与王腊英签订的协议合法有效，且时间上在被告董标杰向王腊英提起诉讼之前，根据相关法律规定，被告董标杰的申请执行王腊英在永顺农商行股权的行为侵犯了三原告的合法权益。 董标杰辩称：一、裁定书是法院执行行为的体现，没有违违反法律规定。二、本案中，被答辩人提供的证据不足，其对执行标的不享有足以强制排除执行的民事权益，应当判决驳回其诉讼请求。 王腊英陈述称：王腊英当时是农商行的监事，三原告是以王腊英的名义且与王腊英签订协议购买了农商行的股份，所以股份不是王腊英的，股份实际所有人是本案的三原告。 三原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 证据一.2018年5月31日州中院执行裁定书，裁定划拨王腊英存款6779元，其中2017年度永顺农商行股份分红66400元。 证据二.2018年3月28日州中院执行裁定书，裁定拍卖王腊英永顺农商行股份。 证据三.2018年州中院执行裁定书，裁定驳回案外人石方婕、王滢、陈静提出执行异议。 证据四.2014年11月28日原告与王腊英《协议书》三份，拟证明：协议内容证实股份内案外人出资购买的所有权归原告。 证据五.2014年11月28日农商行收据及转款凭证，拟证明：协议内容证实股份内案外人出资购买的所有权归原告。 证据六.石方婕、王滢、陈静身份证复印件。 证据七.授权委托书、函，律师证复印件。 证据八.2014年11月28日王腊英会计杨长青收款凭证，证明协议当天原告转款577500元购买农商行股份。 证据九.第三人王腊英会计杨长青证明，证明王腊英收到原告购股款577500元。 证据十.第三人王腊英、证明，证明王腊英非出资人，股权实际为原告所有。 证据十一.石方婕的转账凭证。 被告董标杰针对三原告提交的证据发表质证意见：1、对原告提交的第一至第三证据的裁定书真实性没有异议，对证明目的有异议，只证明了第三人与原告的债权债务，并没有认定股权归原告所有。2、协议书没有看到原件，对其三性均有异议，其次该协议书是原告与第三人单方协议，即使签定真实的情况，并没有股东姓名进行登记，根据公司法规定，未经登记不能对抗第三人。3、对农商行收款收据三性均有异议，收款金额与签名均不一致，也没有原告的签名，不能排除他们有其他的经济往来。4、对王腊英会计杨长春的收款凭证，只显示他的个人存款记录，与本案无关。5、对会计杨长春做的证明，是杨长春单方做出的，且他们存在利害关系。6、对王腊英的证明，也是他单方做出的，且王腊英与原告存在利害关系。7、对石方婕的转账凭证的质证意见：对证明目的有异议，不排除石方婕与杨长春有其他的经济往来。 第三人王腊英对三原告提供的所有证据均没有异议。 被告董标杰、第三人均没有提交证据。 对原告提交的证据，本院认定如下：被告以及第三人对证据一、证据二、证据三均无异议，予以采信；证据六、证据七系当事人身份证复印件及律师委托函件，予以采信；证据四、证据五、证据八、证据九、证据十、证据十一系三原告与第三人之间发生购买股份协议，双方均认可，形成证据锁链，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人王腊英系湖南省永顺县农村商业银行的股东，2014年湖南省永顺县农村商业银行进行改制，王腊英分配有原始股。同年11月28日，王腊英分别与原告石方婕、王滢、陈静签订协议书，约定将湖南省永顺县农村商业银行分配给王腊英的原始股由石方婕、王滢、陈静分别出资购买，每股为1.65元，其中石方婕出资16.5万元，王滢出资24.75万元，陈静出资16.5万元。协议还约定了所有收益归实际出资人所有，王腊英无权对股票进行处置；如果因王腊英的原因导致上述股票被迫转让，股价低于当时市场价的损失，王腊英无条件赔偿给出资人；根据公司规定股权可以转让后，出资人要求转让股权时，王腊英必须积极协助办理变更手续，并不能收取任何费用；王腊英应在信用社设立原始股股份分红及收益专门账户，由三出资人管理该账户。协议签订当日，石方婕、王滢、陈静支付了认购款，由王腊英将该笔原始股金57.75万元转账给了信用社。并将股权证书和分红存折交付给出资人石方婕保管。石方婕、王滢、陈静于2015年、2016年分别领取了所购买股份的分红。 2014年10月15日，被告董标杰向本院提起民事诉讼，要求王腊英及张家界肉联畜牧屠宰食品开发有限责任公司连带偿还借款448万元及利息84万元。诉讼中依王腊英申请依法追加了章程为第三人参加诉讼。2015年4月10日，本院作出（2014）州民三初字第18号民事判决，判令：一、王腊英、肉联公司连带偿还董标杰203.9万元本金及利息（利息以203.9万本金按人民银行同类贷款利率的四倍从2014年2月25日计算至2014年9月15日止）；二、王腊英、肉联公司连带偿还董标杰197.4744万元及利息（利息以197.4744万本金按人民银行同类贷款利率的四倍从2014年3月7日计算至2014年9月15日止；三、上述一、二项所计算的利息，如多于50万元，则在抵扣50万元后，多余部分由王腊英、肉联公司在70万元的限额以内清偿；如少于50万元，则从余还款部分作为本金在清偿时抵扣；四、驳回董标杰的其他诉讼请求。王腊英不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2015年9月29日作出（2015）湘高法民一终字第251号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2015年11月16日，董标杰向本院申请强制执行，本院先后作出（2015）州法执字第63-1至5号执行裁定书，查封了肉联公司的部分地产，划拨了王腊英的存款67900元，冻结并拟拍卖王腊英在农商行的股份。石方婕、王滢、陈静以案外人身份于2018年7月11日对本院冻结和拍卖王腊英持有的35万元原始股提出执行异议。2018年7月27日，本院作出（2018）湘31执异11号《执行裁定书》，裁定驳回石方婕、王滢、陈静的异议请求。石方婕、王滢、陈静遂向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案争议焦点为：石方婕、王滢、陈静就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，董标杰申请执行的标的是王腊英在湖南省永顺县农村商业银行持有的原始股份。石方婕、王滢、陈静虽然出资购买了王腊英持有的股份，由于未在股东名册和登记机关进行变更登记，石方婕、王滢、陈静没有取得湖南省永顺县农村商业银行股东的身份，并不是湖南省永顺县农村商业银行的股东。因此，石方婕、王滢、陈静与王腊英只是形成债权关系，并未享有王腊英持有股份的所有权，在对外关系上不具有股东的法律地位，其与王腊英的约定不能对抗协议之外的债权人。故石方婕、王滢、陈静就执行标的未享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告石方婕、王滢、陈静的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告石方婕、王滢、陈静共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  龙少松 人民陪审员  邓湘玲 人民陪审员  张治忠 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  杜 娟 附法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三十二条…… 公司应当将股东的姓名或名称向登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 《最高人民法院关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： …… （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 ……