广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初23189号原告：马汉杰，男，1955年4月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：谢兴平，广东谷都律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟林，广东谷都律师事务所律师。被告：黄伟洪，男，1981年10月25日出生，汉族，住广东省中山市，公民身份号码44058219810256390元。委托诉讼代理人：李太贤，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。第三人：中山市广兴贸易有限公司，住所地广东省中山市南朗镇南岐南路康逸居**首层102。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。原告马汉杰诉被告黄伟洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日受理后，依据原告申请依法追加中山市广兴贸易有限公司（以下简称广兴公司）作为第三人参与诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马汉杰委托诉讼代理人谢兴平、侯伟林，被告黄伟洪委托诉讼代理人林华钏到庭参加诉讼，第三人广兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马汉杰向本院提出以下诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金14265000元及利息3565090元（该利息截止于2017年7月15日，后期利息从2017年7月16日起按月利率1.8%计算至全部清偿之日止）。事实与理由：原、被告为朋友关系，被告因资金周转困难而多次向原告借款（详见转账一览表），合计借款金额为18033580元。截止2017年7月15日，被告偿还本金2594120元，支付利息800000元，被告尚欠原告借款本金16625540元，利息3565090元，原、被告双方已签名确认，并约定按每月1.8%的利息结算。被告在每次借款的时候都是有各种理由，但不按约定的时间还款，经原告多次追讨，被告仍拒不还款。被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法裁判。原告马汉杰为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.借款证明事宜；2.网银交易流水；3.最高额担保个人借款合同用款申请书（编号：44020120130003208）；4.黄伟洪名下账号62×××67广发银行账户交易历史账单；5.中国银行股份有限公司个人贷款合同（编号：JG7JCA20140977）；6.中国银行借款借据；7.中国银行股份有限公司个人贷款合同（编号：JG7JCA20160073）；8.贷款资金划账授权书；9.中国银行借款借据；10.马汉杰向黄伟洪借款总金额一览表；11.手写确认款单据；12.收款收据；13.广兴公司机读档案资料。被告黄伟洪辩称，一、被告已还清所欠原告所有欠款，原告再请求还款没有事实依据。原告请求被告偿还借款本金14265000元，但被告广发银行账户62×××67自2014年7月6日至2017年5月18日共分34次合计还款13071980元，中山农村商业银行账号80×××60-5自2014年9月7日至2015年9月7日共分12次合计还款4961600元，两账户合计已还款18033580元给原告（详见被告还款明细表及银行账户流水）。显然被告已还清所有欠款，且已超额还款，原告再请求还款没有事实依据。被告保留要求原告返还超额部分的法律权利。二、原告提交的2017年7月15日收款收据及所谓结算书与事实不符，不能作为认定本案事实的证据。1.原告于2017年5月18日已还清原告所有欠款。2017年7月15日，原告要求被告吃饭喝酒。看到被告已醉酒，原告拿出事先准备好的收款收据及所谓结算书要求被告签名。当时灯光昏暗，被告又已醉酒，看到结算书上所列欠款金额14265000元，未及细看便签字。因此，2017年7月15日收款收据及所谓结算书与事实不符，是在被告醉酒的情况下签订的，依法不能作为证据使用。2.民事证据是指在民事诉讼中能够证明案件真实情况的各种资料。原告提交的2017年7月15日收款收据及所谓结算书并没有银行流水等能证实截止2017年7月15日“付款人黄伟洪尚欠收款人马汉杰人民币壹仟肆佰贰拾陆万伍仟元整”这一事实。相反，被告已提交充分证据证实截止2017年7月15日已还清所有欠款的事实。3.2017年7月15日，被告已还清所有欠款，此时约定借款利率无效。2014年5月21日至2015年9月22日的借款，原、被告双方没有约定借款利率，依我国合同法第二百一十条规定，在2017年5月18日被告已还清所有欠款时，双方借款合同的权利义务已消灭。2017年7月15日原告在被告醉酒情况下，重新约定借款利率当然无效。此外，原告转账至广兴公司账户资金性质没有确定，被告更不确认该款项是向被告支付借款。被告转账至原告及原告两儿子马少鹏、马少峰的款项合计28843580元，被告已不欠原告任何的借款。综上，原告的诉讼请求没有事实法律依据，请求法院予以驳回。被告黄伟洪为其辩解和主张向本院提供的证据有：1.被告广发银行账户流水、中山农商行银行账户流水、未包括向原告马汉杰儿子马少鹏及马少峰转账统计表、包括被告向原告儿子马少鹏、马少峰的转账统计表；2.2018年6月20日中山市第一人民法院传票、2018年6月20日中山市第一人民法院通知书。第三人广兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下，2014年5月21日至2015年9月22日期间，原告马汉杰共向被告黄伟洪转账16859120元，转账明细如下：2014年5月21日转账491000元、6月9日转账494000元、6月26日转账991000元、8月5日转账1000000元、8月5日转账995200元、8月15日转账1000000元、8月15日转账477500元、9月30日转账1000000元、9月30日转账491000元、10月10日转账410300元、10月10日转账80000元、10月30日转账1000000元、10月30日转账1000000元、10月30日转账485000元、12月4日转账497900元、12月31日转账300000元、2015年1月7日转账499400元、1月15日转账197000元、2月10日转账1000000元、2月10日转账179120元、2月12日转账150000元、2月13日转账150000元、3月6日转账748000元、3月18日转账489200元、5月18日转账486500元、8月10日转账1000000元、8月10日转账1000000元、9月22日转账247000元。原告马汉杰向中国农业银行珠海前山支行借款4500000元，并签订《最高额担保个人借款合同用款申请书》一份，申请书载有借款金额、期限、利率、支付方式等内容，其中支付方式为受托支付，银行需将贷款资金支付至借款人马汉杰指定收款人，收款人为黄伟洪，收款账号为62×××67，开户行为广发银行广东省珠海市南屏支行。原告马汉杰还提交了被告黄伟洪名下广发银行账户交易历史明细（卡号62×××67），该明细显示，2015年2月5日，由马汉杰名下账户向该账户汇款4500000元。原告主张上述4500000元系其出借给被告的借款，被告予以确认，但主张已经还清。2015年1月7日，原告马汉杰向中国银行股份有限公司中山坦洲支行借款6650000元。该款项以银行名义转账至第三人广兴公司名下账户内，并出具了中国银行借款借据一份。原告已经向中国银行还清该笔借款。2016年1月20日，被告黄伟洪出具了《贷款资金划账授权书》一份，该授权书载有：本人知悉马汉杰、马少彬贷款6650000元，在贵行批准上述贷款的前提下，本人不可撤销地授权贵行将上述贷款划入广兴公司名下中山农村商业银行三乡中心支行账号为80×××96的账户内。该授权书同时盖有广兴公司公章。2016年1月21日，原告马汉杰及其子马少彬共同向中国银行股份有限公司中山坦洲支行借款6650000元，该款以银行名义转入广兴公司上述账户中，并有中国银行借款借据一份。马汉杰已向中国银行还清该笔借款。原告马汉杰主张上述款项的实际使用人为被告黄伟洪，该款的性质为借款；被告黄伟洪主张该款项与其无关，因该款系汇入第三人广兴公司账户内，被告签名仅仅是作为广兴公司法定代表人签名，且用途未载明为借款。2016年6月14日，黄伟洪手写单据一份，载明本金14265000元，并有“二月1426.5万×1.8%”“三月1426.5万×1.8%”“四月1426.5万×1.8%”等描述。原告主张该手写确认款单据系被告黄伟洪所写，表明其确认尚欠原告本金14265000元，且利息按月利率1.8%计算。被告对于真实性确认，但不确认关联性，认为仅仅系一些数字，无法证明原告待证事实。2017年7月15日，被告黄伟洪（付款人即借款人）与原告马汉杰（收款人即出借人）签订收款收据一份，收据载有：截止2017年7月15日，付款人尚欠收款人14265000元，付款人在2017年8月15日前偿还欠款14265000元之后（若付款人未按指定日期偿还欠款，付款人需向收款人支付利息，若双方没有约定利息，则利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿全部欠款止，收款人并由权利向中山市第一人民法院提起诉讼），双方民间借贷就结清，双方保证在结清借款后，在任何时间均不得以任何理由、不得以仲裁或诉讼等任何途径追究对方任何法律责任。收款人马汉杰、付款人黄伟洪在收据落款处签字确认，收据还手写注有黄伟洪的身份证号码。同日，被告黄伟洪（借款人）与原告马汉杰（出借人）签订借款结算书一份，该结算书载有：借款人黄伟洪向出借人马汉杰的借款14265000元所产生的利息于2016年2月9日起未付，利息按每月1.8%结算，利息结算到2017年7月15日为4365090元，于2017年7月1日前支付800000元，结余3565090元。借款人黄伟洪、出借人马汉杰在结算单落款处签名确认，结算单还手写注有黄伟洪的身份证号码。另查，2014年7月6日至2017年5月18日期间，被告陆续向被告还款共18033580元。被告主张此外其通过转账向原告的儿子马少鹏、马少峰转账还款，原告对此不予确认，主张被告向马少鹏、马少峰的转账与本案无关。马汉杰主张本案借款总额为34659120元，被告偿还了18033580元，尚欠16625540元，经双方协商确定14265000元，在计算了相应利息的同时免除了被告200多万元的借款。原告遂以被告黄伟洪未偿还14265000元借款为由诉至本院，主张前述实体权利。此外，被告黄伟洪遂以双方基于重大误解、显示公平签订了涉案的收款收据、借款结算书为由，向本院提起确认合同效力之诉[案号为（2018）粤2071民初10712号]，请求撤销前述收款收据、借款结算书。本院已于2018年8月28日作出民事判决，认定黄伟洪理据不足，驳回其诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于2017年7月15日收款收据、借款结算书的效力问题，本院已另案处理，即认定黄伟洪主张存在重大误解或显失公平要求撤销理据不足驳回了其诉讼请求，本院在本案中不再赘述。原告马汉杰与被告黄伟洪之间的民间借贷关系，有转账记录、2017年7月15日收款收据、借款结算书为证，真实合法有效，本院予以采信。关于借款本金问题。被告黄伟洪确认的借款本金包括2014年5月21日至2015年9月22日期间，原告马汉杰共向其转账的16859120元及2015年2月5日原告向其汇款的4500000元，合计21359120元（16859120元+4500000元），对于以原告名义从银行所借转账至第三人广兴公司的两笔6650000元合计13300000元（6650000元×2）属于被告借款不予确认。从本案证据而言，2016年1月20日黄伟洪签署的贷款资金划账授权书载明的为其“本人知悉贷款”“本人不可撤销地授权”字样且盖有广兴公司公章，黄伟洪对于次日6650000元款项汇入广兴公司有直接的关联。若该笔款项为借款，则黄伟洪与广兴公司对于马汉杰均有还款之连带责任。此外，黄伟洪2016年6月14日手写确认款单据已经明确载明本金为14265000元，利息亦显示按月利率1.8%计算，与2017年7月15日收款收据中确认尚欠原告本金14265000元相吻合，与2017年7月15日借款结算书中载明的尚欠马汉杰本金14265000元、利息按每月1.8%相印证，结合原告转账记录、贷款申请等相关凭证，也即本案原告提供的证据已经形成一个完整证据链，本院采信原告的主张，即其向广兴公司转账的13300000元属于被告黄伟洪的个人借款。广兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及陈述等相关权利，不影响本案的审理，本院认定转至广兴公司的13300000元系黄伟洪个人借款对于第三人广兴公司利益亦无不利影响。原告马汉杰向被告黄伟洪提供了借款34659120元（21359120元+13300000元），被告黄伟洪向原告还款18033580元，尚欠16625540元。原告主张经双方协商确定14265000元，在计算了相应利息的同时免除了被告200多万元的借款本金，并不违背常理，且2016年6月14日手写确认款单据、2017年7月15日收款收据、2017年7月15日借款结算书已多次确认尚欠本金为14265000元，被告也未能提供证据证明该三份单据存在无效或可撤销之情形。故原告以2017年7月15日借款结算书载明事项作为诉讼请求之内容，即要求被告偿还原告借款本金14265000元及利息3565090元（该利息截止于2017年7月15日，后期利息从2017年7月16日起按月利率1.8%计算至全部清偿之日止），事实法律依据充分，本院予以支持。被告所提供证据转至马少鹏、马少峰的款项未有证据显示与本案有关，故本院对于被告主张不予采信即该些款项属于偿还原告借款。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；被告的抗辩理由，理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄伟洪于判决生效之日起七日内偿还原告马汉杰借款本金14265000元及利息（利息分两段计算：2017年7月15日前的利息为3565090元；2017年7月16日之后的利息，以14265000元为基数，从该日起至实际清偿之日止，按月利率1.8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128781元，保全费5000元，合计133781元（原告马汉杰已预交），由被告黄伟洪负担，被告负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇一八年十一月二十日书 记 员  杨志伟冯莹