贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终2048号上诉人（一审原告）：蒋光海，男，1971年2月1日生，苗族，农民，住贵州省天柱县。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限责任公司黔东南中心支公司。法定代表人：陈华江，系该公司总经理。上诉人蒋光海因与中国太平洋财产保险股份有限责任公司黔东南中心支公司（以下简称“太平洋财保支公司”）财产保险合同纠纷一案，不服天柱县人民法院（2018）黔2627民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋光海上诉请求：1．撤销（2018）黔2627民初1373号民事判决；2．依法改判太平洋财保支公司赔付蒋光海保险费用20000元；3．一、二审诉讼费全部由太平洋财保支公司承担。事实和理由：1、一审法院认定蒋光海受灾房屋部分损毁的界定问题存在错误。2017年6月4日深夜，因同村村民蒋某某家电起火导致火势蔓延引燃该房屋周边的房屋，为避免火势扩大村干决定打烂原告房屋以开出一条隔离带，由于当时蒋光海不在家中，无法转移屋里财产，在拆房屋时将蒋光海屋内的电器等财物损毁、丢失。后蒋光海回家看到房屋后已满是狼藉，瓦顶和二楼木板墙已完全损毁，根本没有办法继续居住。而当蒋光海向中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司理赔时，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司却只认定蒋光海受损房屋仅屋顶瓦顶受损赔偿蒋光海2000元。原审法院在受理过程中对蒋光海提供的图文证据予以认可，从图文中可以看出蒋光海所投保的房屋受损程度十分严重，但原审法院认定事实后仅认为中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司应当赔付4200元合适，这是完全不切实际的。首先，蒋光海的房屋损失的是瓦顶和二楼的木板墙以及房屋重要组成的梁柱，没有屋顶、墙板以及结实安全的梁柱如何作为居民居住的房屋？其次，蒋光海之房屋经过火灾事故后已无法继续使用，需要重新搭建梁柱、墙板以及瓦顶，这样的修复重组工作是一个系统全面的工程，并非一个简单的局部工程。所以，蒋光海房屋的损失不仅仅是部分损毁，而是多方面的、重要部分的严重损毁。二、关于原审法院适用法律法规相互矛盾的问题。原审法院是根据天府办发的【2016】106号关于印发《天柱县2016年农村房屋灾害保险工作实施方案》的通知确定本案的房屋保险赔偿，而事实原审法院并没有依照事实和相关文件来计算蒋光海的损失程度和受偿金额，导致判决书认定事实和法律法规采用相互矛盾。三、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司应当承担违约责任，在保险额度内赔付蒋光海20000元。蒋光海向中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司交纳了农村房屋灾害保险，与蒋光海成立了受法律保护的保险合同关系，非因蒋光海之责导致火灾发生使房屋损失，完全符合与中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司保险合同的理赔条件。蒋光海申请理赔后，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司却无视蒋光海的请求，不重视损毁事实，以不符合理赔标准的金额赔付属于违约行为。从本案事实来看，本次火灾受牵连的农户有十户左右，每户赔偿额都最少有7000以上,而这些已经被全额赔付或接近全额赔付的受损房屋，有些甚至还没有蒋光海家的房屋损毁严重，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司却赔付了全额保险额度。所以，根据保险合同的相关规定，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司继续履行对被保险的房屋的赔付。太平洋财保支公司未作答辩。蒋光海向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保支公司依保险合同赔偿蒋光海房屋及其他财产折价损失中的20000元；2.本案诉讼费由太平洋财保支公司负担。一审法院认定事实：2016年10月1日蒋光海向太平洋财保支公司投保了天柱县农村房屋灾害保险，保险期限为2016年10月1日0时至2017年9月30日24时，保险金额为20000元，保险费用为20元。2017年6月4日，因蒋光海邻居房屋发生火灾，为了避免火势蔓延，蒋光海同村村民将蒋光海一户的房屋部分损毁。事发后，太平洋财保支公司向蒋光海赔付了保险金2000元。另查明：根据天府办发[2016]106号关于印发《天柱县2016年农村房屋灾害保险工作实施方案》的通知房屋保险赔偿标准为：1、全部损失，全部损失包括：保险房屋整体结构塌落，或承重构建多数倾倒或严重损坏，必须进行拆除重建的；墙基、墙体严重损毁，难以修复的；无显性损毁，确实无法居住，经住建、国土资源等部门鉴定，应当整体拆除重建的。认定为全部损失的，按保险金额全额赔偿，受损房屋残值不作扣减处理。2、部分损失，统一按房屋机构分项目计算理赔，其中屋顶占房屋保险金额的30%，屋架占房屋保险金额的40%，楼板、木墙板及门窗占房屋保险金额的30%。（1）每户房屋屋顶全部损失：按屋顶保险金额全额赔付。屋顶部分损失：按屋顶保险金额×损失程度计算赔付；（2）每户房屋屋架全部损失：按屋架保险金额全额赔付。屋架部分损失：按屋架保险金额×损失程度计算赔付。（3）每户房屋楼板、木墙板及门窗全部损失：按楼板、木墙板及门窗保险金额全额赔付。楼板、木墙板及门窗部分损失：按楼板、木墙板及门窗保险金额×损失程度计算赔付。3、危及房屋安全的前后堡坎塌方，在2000元限额内按损失度给予赔偿。天府办发[2016]106号关于印发《天柱县2016年农村房屋灾害保险工作实施方案》的通知下发后蒋光海将20元保险费用交付给村干，再由村干将保险费用统一交由政府部门，政府部门再统一将保险费交给太平洋财保支公司。一审法院认为，本案中蒋光海、太平洋财保支公司就投保、承保事实以及保险事故等均未有异议，一审法院予以确认。就太平洋财保支公司赔付金额问题，根据蒋光海提交的房屋被损毁照片可以认定，蒋光海户部分房屋的屋架、楼板、木板墙及门窗等均不同程度遭受损毁，太平洋财保支公司仅就房屋的瓦及橡皮赔付了2000元，其未尽到全面履行赔付义务的义务。结合房屋损毁情况及蒋光海、太平洋财保支公司约定的赔付比例，一审法院认为太平洋财保支公司应赔付蒋光海保险金4200元较为适宜，扣除太平洋财保支公司已赔付的2000元，其还应赔付2200元给蒋光海。蒋光海要求太平洋财保支公司赔偿电视机、缝纫机、电风扇、切割机、柴油机及床上用品等损失的诉讼请求，因蒋光海、太平洋财保支公司签订的保险合同仅就蒋光海户房屋作为保险标的，其他财产不作为保险标的，故对该诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条之规定判决：一、中国太平洋财产保险股份有限责任公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付蒋光海保险金2200元。二、驳回蒋光海的其他诉讼请求。案件受理费300元，已减半收取150元，由中国太平洋财产保险股份有限责任公司黔东南中心支公司负担。本院二审期间，蒋光海向本院提交房屋的照片两张，该证据在一审已经提交，不属于新证据，本院不予质证。本院对一审查明的事实予以确认。争议焦点：1、被损毁的房屋是全部损失还是部分损失？2、赔偿标准怎么认定？本院认为，通过庭审查明，蒋光海与其兄弟虽然分家，但共住一栋房屋，以户为单位对该房屋投了两份保险。被毁损的房屋属于蒋光海的偏房，其母亲在此居住。该偏房紧挨蒋光海的正房，应当属于正房的一部分。现该被毁损的房屋已经被推翻重建，从当时的照片中可以看到该偏房的屋顶及瓦被毁损，一楼未被损毁。故被损毁的房屋从其性质和毁损情况，应当属于部分损毁，而不是全部毁损。至于蒋光海上诉称房屋被毁损后修复重建不仅仅是部分损毁，而是严重毁损的问题，因该房屋在毁损后，已经翻新重建，对其损失部分无法进行评估鉴定，故蒋光海的该项上诉请求证据不足，本院不予支持。蒋光海所投农村房屋灾害保险属于政策性保险，其赔偿标准和计算方式是依据“天府办发[2016]106号关于印发《天柱县2016年农村房屋灾害保险工作实施方案》的通知”进行赔付的。该文件第（四）条赔偿标准中，对部分损失中屋顶被毁损的赔偿情形进行了规定，一审法院参照该规定进行判决太平洋财保支公司赔付4200元给蒋光海并无不当，本院予以维持。综上所述，蒋光海的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由蒋光海负担。本判决为终审判决。审判长  刘泽智审判员  郑厚祥审判员  欧阳平二〇一八年十一月二十六日法官助理罗惠书记员刘海