山西省原平市人民法院行政判决书（2018）晋0981行初22号原告：定襄县鑫峰机械厂。住所地：定襄县晋昌镇北西力村东工业园区。法定代表人：胡俊红，该厂厂长。委托代理人：胡俊红，定襄县鑫峰机械厂厂长。被告：忻州市人力资源和社会保障局。住所地：忻州市忻府区长征西街**。法定代表人，戎志理，该局局长。委托代理人：于新民，山西卓阳律师事务所律师。委托代理人:杨军,忻州市人力资源和社会保障局法规科科长。第三人：梁宪红，男，1964年9月15日出生，定襄县人。委托代理人：张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。委托代理人：张月梅，女，1966年2月20日出生，住定襄县，系梁宪红之妻。原告定襄县鑫峰机械厂不服被告忻州市人力资源和社会保障局于2018年1月30日做出的【2018】忻人社工认字35号工伤认定决定书,向本院提起行政诉讼,本院于2018年7月23日受理后，于2018年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭审理了本案。原告定襄县鑫峰机械厂的委托代理人胡俊红，被告忻州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨军、于新民，第三人梁宪红的委托代理人张伟、张月梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告忻州市人力资源和社会保障局于2018年1月30日做出【2018】忻人社工认字35号工伤认定决定书，载明：梁宪红同志受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形。现决定认定梁宪红为工伤。原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告作出的【2018】忻人社工认字35号《工伤认定决定书》。第三人之事不能被认定为工伤，首先电风扇没有发生故障在正常运行，也不是飞镖之类的利器，不会击伤任何人。是梁宪红自己直奔风扇处头部钻进风扇里，又被他撞的向北倾斜，工作岗位的其他五人都能证明。本案梁宪红受伤是工作休息期间，不是工作时间，做与工作无关的事致伤，所以不构成工伤。梁宪红所说提水准备洗脸擦汗不是事实，他提的桶里很不干净并不是打水桶。被车间地上的火钩拌倒不是事实，火钩放的地方不会影响他洗脸。有目击证人大师傅齐云庆、钩铁智志勇都看见梁宪红拿着这个不知从什么地方捡来的桶，大步直奔风扇处，一头扎进风扇里被风扇划伤。其举动不是正常人的举动，只有一种解释就是他中午喝醉酒，是醉酒后的任性造成的自残，其他五人都可以证明休息室放着洗脸盆，他为什么不用，受伤后是钩铁的拿他自己的毛巾给他捂上脸，事发后人们看见他的毛巾还在他的工作岗位旁的钩子上挂着。他说的想洗洗脸擦擦汗是无稽之谈。所以梁宪红受到的伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形，不能认定工伤。事发当天中午13点半开始郭树龙、周利峰和他一起吃的饭，下午3点开始工作，下午3点半左右出的事。郭树龙、周利峰和饭店的老板贾忻姝、服务员白焕珍都能证明梁宪红在事发当天的中午吃饭时喝了一瓶雪花啤酒并且喝了高粱白酒一口杯半，比平时多喝了半口杯白酒。受伤后智志勇和齐志强往车上扶他时都闻到他有浓重的酒味。厂里有禁止酒后上岗的规定，他是瞒着厂里的人酒后上岗的，这些在县劳动仲裁都有证人的记载。工伤保险认定第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形的不得认定为工伤或者视同工伤。一、故意犯罪的；二、醉酒或者吸毒的；三、自残或者自杀的。2018年7月9日下午，原告厂安全员郭健到梁宪红家看他，交谈过程中梁宪红也承认出事那天是因为喝酒多了才出的事。综上，原告认为被告作出的（2018）忻人社工认字35号《工伤认定决定书》事实采信有误，适用法律错误，依法应予撤销。原告提供的证据有:1、【2018】忻人社工认字35号工伤认定决定书复印件一份；2、送达回证复印件两份，证明收到了认定书；3、工伤认定申请书复印件一份，证明第三人提出工伤认定申请；4、齐云庆、齐志强、智志勇、周丽峰、兰万福、郭树龙、贾忻姝、白焕珍证明各一份，证明第三人受伤时是休息时间，不是工作时间，第三人拿的桶不是洗脸工具也不是劳动工具，不是在工作时间也不是在工作过程中受伤的；贾忻姝、白焕珍证明第三人中午48度高粱白喝了一口杯半；5、照片两张，证明厂里规定严禁酒后上岗；6、酒后和醉酒驾车酒精测试的判定标准2017，证明第三人已经达到醉酒状态；7、《高粱白》标志复印件一份，证明第三人喝的酒。被告辩称，一、被答辩人所陈述事实没有依据。被答辩人诉称梁宪红2017年7月17日下午停工休息洗脸时，不慎摔倒被电风扇击伤，不是事实，也不符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形。其所陈述事实并没有任何依据，且通过齐志强的证人证言也可以证明，2017年7月17日下午第三人梁宪红是在工作休息时间提水洗脸时摔倒被电风扇击伤。事发后第三人梁宪红到定襄县人民医院、山西医学科学院山西大医院就医，医院治疗诊断为：1、头皮撕裂伤、眶壁骨折；2、上颌骨骨折、上唇裂伤；3、鼻骨骨折、右眼眶皮肤裂伤、眶内积气；4、动眼神经损伤、右眼晶体移位。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定："职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；"所以本案中第三人梁宪红受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形。二、被答辩人所称第三人醉酒没有依据。被答辩人诉称郭树龙和饭店的老板贾忻姝、服务员白焕珍都能证明第三人梁宪红在事发当天的中午吃饭时喝了一瓶雪花啤酒并且喝了高粱白酒一口杯半，比平时多喝了半口杯白酒。但是其并没有提供任何证据证明，并且醉酒是指人体血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的情形，但是医院的诊断证明书等资料中也并没有显示第三人梁宪红醉酒，所以被答辩人所称第三人醉酒没有任何依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定："人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项"本人主要责任"、第十六条第（二）项"醉酒或者吸毒"和第十六条第（三）项"自残或者自杀"等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。"三、答辩人认定第三人为工伤，事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。综上所述，被答辩人否定工伤的理由，缺乏事实与法律依据。请人民法院驳回其诉请，依法维持答辩人作出的该工伤决定。被告于2018年8月9日向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人于2017年12月28日向被告申请工伤认定，申请的理由是在劳动过程中模把断后休息期间被绊倒，头部撞在电风扇上，要求工伤认定；2、申请人身份证复印件，证明第三人身份情况；3、定劳仲裁字（2017）第053号仲裁裁决书，证明第三人与原告存在事实劳动关系；4、医疗诊断资料，证明第三人受伤后进行治疗的基本情况以及诊断情况，病例资料中没有关于饮酒甚至醉酒的记录；5、工伤认定申请书，证明第三人提出工伤认定申请并陈述发生事故的基本经过进行印证；6、齐云庆证言附身份证复印件；7、智志勇证言附身份证复印件；8、兰万福证言附身份证复印件；9、周丽峰证言附身份证复印件；6-9是原告提供的，证明第三人受伤时的基本经过；10、（2018）002号工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明被告于2018年1月2日向原告发出限期举证通知书，要求在法定期限提供不认为是工伤的证据材料，告知其逾期未提供材料，将依据申请人提供材料做出工伤认定；11、用人单位举证材料，证明第三人中午喝过酒，但对于第三人受伤的基本事实能够予以印证；12、梁宪红询问笔录；13、齐云庆询问笔录；14、智志勇询问笔录；15、郭树龙询问笔录；16、梁宪红询问笔录；17、周丽峰询问笔录；18、贾忻姝询问笔录；19、齐志强询问笔录；20、白焕珍询问笔录；12-20是被告在认定工伤过程中的询问笔录，证明第三人是在工作时间内下午4点左右由于模把断裂暂时休息期间摔倒摔到没有外罩的电风扇上受伤的基本事实；21、【2018】忻人社工认字35号工伤认定决定书；22、工伤认定书送达回证。第三人述称：同意被告的答辩意见。原告在诉讼中强调第三人不是洗脸受伤，第三人认为这与第三人受伤没有因果关系，不管什么原因，受伤的原因是在工作岗位，原告所述没有事实依据。第三人确实喝过酒，没有达到醉酒的标准，没有法定机构证明第三人处于醉酒状态，工伤作为无过错责任，用人单位在第三人喝酒后可以制止其上岗，但不能不认定为工伤，应当驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对证据没有异议。但第三人不是因为工作原因受伤的。当时为了抢救第三人，从忻州到太原几经周折才住院，已经过了18小时了，没有顾上对第三人进行酒精测试，已经过了酒精测试的时间。被告对原告提供证据的质证意见为：原告提供的证据不能达到证明的目的，也不能否定第三人属于工伤认定的结论。一、对于工作时间内短暂的休息时间和人在工作场所受伤仍然属于在工作时间、因工作原因受伤，短暂的休息时间内除自己故意之外仍然属于在工作时间由于工作原因受伤，故原告提供的第三人摔倒后撞在电风扇上不属于工伤的举证目的是不成立的；二、不否认第三人中午喝酒的事实，但是证人证言不足于说明第三人的酒后状态属于醉酒的状态，病例资料作为重要的书证没有对醉酒作出记录，醉酒也只有有关部门的证明才可以认定醉酒的事实，证人证言当然不能作为认定第三人醉酒的证据。第三人对原告提供证据的质证意见为：同意被告的质证意见，原告提供照片证明的厂区贴的工作制度，不是事实，是事后贴的。对被告提供的证据无异议。经审理查明，第三人梁宪红于2017年3月份进入原告定襄县鑫峰机械厂从事锻工工作，双方未签订书面劳动合同。2017年7月17日下午，第三人梁宪红在因模把断裂停工休息期间，不慎摔倒被电风扇击伤。事发后第三人被送往定襄县人民医院、山西医学科学院山西大医院进行治疗，诊断为：1、头皮撕裂伤、眶壁骨折；2、上颌骨骨折、上唇裂伤；3、鼻骨骨折、右眼眶皮肤裂伤、眶内积气；4、动眼神经损伤、右眼晶体移位。后第三人向定襄县劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求确认梁宪红与原告之间存在事实劳动关系。定襄县劳动争议仲裁委员会于2017年11月24日作出定劳仲裁字【2017】第053号裁决书：裁决梁宪红与定襄县鑫峰机械厂存在事实劳动关系。2017年12月28日，第三人向被告忻州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告忻州市人力资源和社会保障局受理后，向原告送达了工伤认定限期举证通知书。后经调查核实、综合分析，于2018年1月30日做出【2018】忻人社工认字35号工伤认定决定书，认为梁宪红同志受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形。现决定认定梁宪红为工伤。原告认为被告作出的工伤认定错误，提起诉讼，请求撤销。上述事实有原、被告、第三人陈述及原、被告提供的证据予以证实。本院认为，原告定襄县鑫峰机械厂与第三人梁宪红之间存在事实劳动关系已经由定襄县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书所确认。第三人梁宪红是在原告处工作短暂休息时摔倒被电风扇击伤，所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。原告诉称第三人梁宪红不是在工作时间、不在工作岗位、不是工作原因所受伤害不应认定为工伤无法律和事实依据。且原告提供的证据不能证明第三人梁宪红在摔倒时属醉酒状态。根据法律规定，用人单位不认为是工伤的由用人单位承担举证责任。但原告所提供的证据不足以证明其主张。被告忻州市人力资源和社会保障局作出的【2018】忻人社工认字35号工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，故对原告请求撤销该工伤认定决定书的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告定襄县鑫峰机械厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告定襄县鑫峰机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长 乔玉冰审判员 祁志勇审判员 闫志锋 二0一八年十一月二十八日书记员 宋 丽