浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7069号 上诉人(原审原告)浙江大华建设集团有限公司，住所地临安市锦城街道钱王大街**。 法定代表人陈小华，董事长。 委托代理人郑联明、李五伟，浙江九段律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州之江设备租赁有限公司，住，住所地杭州市西湖区留下街道刹桥头/div> 法定代表人戚雅利，执行董事。 委托代理人黄利娜，该公司员工。 被上诉人（原审被告）杭州宝通投资有限公司，住，住所地杭州市萧山区北干街道金城路**置地大厦******/div> 法定代表人汪如德，执行董事。 委托代理人方士音，浙江长川律师事务所律师。 上诉人浙江大华建设集团有限公司（以下简称大华公司）因与被上诉人杭州之江设备租赁有限公司（以下简称之江公司）、杭州宝通投资有限公司（以下简称宝通公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初7489号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，之江公司于2015年12月14日以建筑设备租赁合同纠纷案由向该院起诉大华公司和张忠，要求解除与大华公司的租赁合同，要求大华公司返还剩余租赁物以及支付租赁费用和违约金，并要求张忠承担连带责任，案号为（2015）杭萧商初字第6100号。之江公司在起诉时提供的主要证据包括租赁合同（合同盖有大华公司的公章）、明租金结算细表、支票（大华公司5000元的支票）、银行入账单、张忠和郑能良的身份信息等。起诉时，之江公司向该院提出对大华公司、张忠的财产在9627550元限额内采取保全措施，并由宝通公司提供担保，担保方式为连带责任保证。该院经审查后认为之江公司的申请符合法律规定，依照民事诉讼法的规定作出民事裁定书，并于2016年1月7日冻结了大华公司在中国建设银行股份有限公司杭州高新支行处的33001616735053000552账户存款9627550元。查封期限一年。（2015）杭萧商初字第6100号一案在审理中，大华公司提出《租赁合同》中加盖的大华公司公章是伪造的，大华公司与之江公司不存在建筑设备租赁合同关系。之江公司在庭审中认可《租赁合同》中大华公司的公章印文与市场监管部门备案的大华公司的印文不一致。该院经审理后认为：“之江公司主张与大华公司之间存在租赁合同关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据该院查明的事实，本案《租赁合同》中大华公司的印文与市场监管部门备案的大华公司的印文不一致，之江公司也未提供证据证明大华公司实际在使用《租赁合同》出现的印章或者张忠系该公司有权代理人。因此，张忠属于无权代理。大华公司未在本案中追认，故本案的租赁是否对大华公司是发生法律效力的焦点为张忠的行为是否构成代理……该院认为张忠的行为不构成表见代理，之江公司主张与大华公司存在租赁关系，无事实和法律依据，该院不予采纳……张忠应为案涉租赁物的实际使用人和最终责任承担者，是租赁合同履行的相对方，应承担相应责任……”，根据以上分析，原审法院于2017年6月30日作出判决，判决内容主要为：解除之江公司与张忠于2011年4月22日签订的《租赁合同》；张忠返还之江公司相关租赁物、支付租费及违约金；驳回之江公司其余诉讼请求。之江公司于2017年7月3日收到判决书后未提出上诉，大华公司在2017年7月6日收到判决书后也未提出上诉，但张忠提起了上诉。杭州市中级人民法院于2017年8月1日受理后于2018年1月16日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2016年12月12日，之江公司提出财产续封申请，原审法院于2016年12月19日依法继续查封大华公司在中国建设银行股份有限公司杭州高新支行处的33001616735053000552账户存款9627550元。查封期限一年，自2016年12月19日起至2017年12月18日止。2017年12月19日查封期限届满后，冻结账户自动解除查封。 大华公司起诉要求判令：一、之江公司赔偿大华公司损失2259968.45元（以9627550元为基数，按年利率12%计算，自2016年1月7日计算至2017年12月20日止）；二、宝通公司对第一项诉讼请求承担连带责任。 原审法院认为，财产保全是为了保证生效判决能够顺利执行、避免申请人遭受不可弥补的损害、在一定条件下采取的一项临时强制性措施。向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据法律规定，财产保全损害赔偿的前提是申请人的申请有错误，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，而不应以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为前提。（2015）杭萧商初字第6100号一案中，虽然该院经审理后判决驳回之江公司对大华公司的诉讼请求，但之江公司在起诉时持有加盖大华公司公章的租赁合同、定金发票、银行入账单、张忠和郑能良的身份信息等证据，之江公司根据这些指向大华公司的证据向原审法院提起诉讼，不存在恶意诉讼的情形或者为转嫁自身损失恶意提起财产保全的情形。因此，之江公司在起诉时行使财产保全申请诉讼权利的行为不存在故意或者重大过失，该项申请经法院依法审查也得到了法院裁定准许，不应认为财产保全错误。故大华公司以之江公司主观上存在恶意、保全错误为由要求之江公司赔偿自冻结账户之日起按年利率12%计算损失的依据不足。但（2015）杭萧商初字第6100号一案在该院一审判决驳回之江公司对大华公司的诉讼请求后，之江公司并未提出上诉，表明其对一审裁判结果予以认可，即认可大华公司对之江公司不承担责任。在这种情况下，之江公司应当及时申请解除对大华公司的保全，以避免大华公司银行账户继续被冻结产生损失。但之江公司在上诉期限届满后至2017年12月19日查封期限届满自动解封前并未向该院或二审法院申请解封，导致大华公司无法使用被冻结的存款，一定程度上影响了大华公司资金的正常运转，据此可以认定大华公司的主要损失为其账户资金被冻结而无法利用的损失，该损失可以参照中国人民银行公布的同期贷款利率计算被冻结款项的利息损失。同时，大华公司银行存款被冻结期间，银行仍按照同期人民银行公布的活期存款利率向储户支付活期银行利息，根据损益相抵原则，大华公司按照贷款利率计算的损失赔偿额应当减去查封期间的活期存款利息。此外，大华公司也未能提供其在二审诉讼期间向该院或二审法院提出解封账户申请的证据，对此，大华公司自身对损失的扩大也有一定过失。综合以上因素，酌情认定之江公司赔偿大华公司在二审诉讼期间银行账户资金被继续冻结产生的利息损失120000元。宝通公司作为连带责任保证人对之江公司的赔偿义务承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（六）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、杭州之江设备租赁有限公司在判决生效后赔偿浙江大华建设集团有限公司损失120000元。二、杭州宝通投资有限公司对上述第一项确定的杭州之江设备租赁有限公司的赔偿义务承担连带责任。三、驳回浙江大华建设集团有限公司的其余诉讼请求。如杭州之江设备租赁有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24880元，减半收取12440元，由杭州之江设备租赁有限公司负担1350元，杭州宝通投资有限公司负连带责任，由浙江大华建设集团有限公司负担11090元。浙江大华建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州之江设备租赁有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，大华公司不服该判决，提出上诉称：一、原审法院认定事实错误。（一）之江公司错误保全了上诉人的财产，主观上具有恶意。1、在(2015)杭萧商初字第6100号案件中，由之江公司提交的证据2和证据4中的租金结算明细表、收发货单所对应的工地为大华公司文一西路杭州师范大学仓前校区一期工程国教中心的施工工地。该项目中由行为人张忠所使用的租赁设备已由张忠全部返还给之江公司，所对应的租金及其他费用已由张忠全部付清。具体理由:(1)《之江公司(杭州萧山卓达建筑设备租赁部)租金结算明细表》中客户名称为“浙江大华建设集团有限公司”的最后一份租金结算明细表即“2012/12/01到2012/12/31止”租金结算明细表中载明累计应收款为920802.54元，即文一西路杭州师范大学仓前校区一期工程国教中心的施工工地累计全部租金及其他费用发生额为920802.54元。之江公司自认张忠已支付285万元，故文一西路杭州师范大学仓前校区一期工程国教中心施工项目所使用的租赁物的租金及其他费用早已结清。(2)在(2015)杭萧商初字第6100号案件中，由之江公司提交的上述“2012/12/01到2012/12/31止”租金结算明细表载明的未还材料(钢管、扣件、套管)均为零，可见客户名称为“浙江大华建设集团有限公司”的工地即杭州师范大学仓前校区一期工程国教中心工地所使用的之江公司的租赁物均已还清。2、之江公司明知客户名称为“浙江大华建设集团有限公司2”的所有租金结算明细表、收发货单所对应的工地为浙江万峰建设集团有限公司乐清工地和安徽芜湖工地，与大华公司无关。之江公司在其提交的客户名称为“浙江大华建设集团有限公司2”结算日期为2014/08/01到2014/08/31止(第34份)的《杭州之江设备租赁有限公司租金结算明细表》中明确显示了手写的“安徽”字样，足见，之江公司发货至安徽芜湖的事实。同时，之江公司提交的客户名称为“浙江大华建设集团有限公司”的收货单(第39份，编号为NO.0003595)上清楚记载“浙江大华建设集团有限公司乐清工地”的字样，也足见之江公司发货至乐清的事实。据之江公司法定代表人汪加明在(2015)杭萧商初字第6100号案件审理过程中当庭陈述其曾亲自去过乐清工地核实承租人有关情况，之江公司的代理人也承认，之江公司在发货前会派员亲自到场查看工地施工人与承租人是否相符。众所周知凡是施工单位进场必须搭设临时设施，包括工人居住临时板房、围墙、大门，凡建筑企业，都会在临时设施上标示施工企业的形象识别标识和企业名称。待到需要租赁钢管、扣件、套管等建筑设备进场时至少已到了基础开挖至基坑围护的节点。此时临时设施早已完成乐清工地为浙江万峰建设集团有限公司施工之事实，汪加明不可能不知。根据张忠的陈述，在之江公司发货至乐清工地和芜湖工地之前，其已将乐清工地和芜湖工地系浙江万峰建设集团有限公司施工的事实告知汪加明，并告知其从浙江万峰建设集团有限公司处分包了脚手架工程，但浙江万峰建设集团有限公司不同意在租赁合同上盖章，汪加明提出可仍以大华公司的名义承租。至此，张忠与汪加明串通，意图设套并损害大华公司的利益显露无疑。3、从签订《租赁合同》与《补充协议》的过程分析，之江公司应当知道与其建立租赁关系的相对人是张忠，而非上诉人。(1)之江公司直接将《租赁合同》签订事宜交由张忠处理，在《租赁合同》签订过程中并未看到上诉人工作人员加盖印章。况且即便依据《租赁合同》记载所谓上诉人的委托代理人也应为“陈志亮”而非张忠。此外“陈志亮”的名字也系张忠所签，大华公司也不存在名字为“陈志亮”的员工。(2)《租赁合同》第十条显示的建设银行票号为00511048的转账支票的出票时间为2011年4月26日，而涉案租赁合同的签订时间为2011年4月22日，在签订时间为2011年4月22日的合同上出现4天之后出票的支票号码，显然存在伪造合同行为，且依据《租赁合同》约定，定金应为105000元，仅开具5000元发票也不符合交易常理。(3)合同第十条，“伍仟的”、“壹拾万零伍仟”、其中“壹拾万元为现金”的笔迹与其他笔迹不同，有涂改、添加痕迹且所捺手印和笔迹为何人之江公司无合理解释，之江公司显然存在伪造合同行为。(4)张忠代表大华公司与之江公司于2012年1月5日和2013年3月1日分别签订《补充协议》这无疑与其担保人的身份是矛盾的，相反，这恰恰说明张忠才是案涉《租赁合同》的承租人。4.租赁物交付、付款等合同主要义务履行过程中均无大华公司工作人员参与。租赁物由之江公司交付张忠或张忠所指定的收货人，返还则由张忠或其指定的发货人返还给之江公司。租金、运输费、装车费等费用均由张忠向之江公司支付，大华公司未向之江公司支付费用。在此情况下，之江公司仍执意起诉大华公司并保全大华公司账户，主观恶意明显。因此，原审法院认为“之江公司不存在恶意诉讼的情形或者为转嫁自身损失恶意提起财产保全的情形”显属认定事实严重错误。(二)之江公司存在超额保全行为，主观恶意明显。1、（2015)杭萧商初字第6100号案件，之江公司诉请要求大华公司返还剩余租赁物，若无法返还，则折价赔偿，共计2629889元;支付租金及其他费用计3246898.88元；支付违约金3435346.49元;合计为9312134.37元。但之江公司向法院申请保全的金额为9627550元，显属超额保全。2、之江公司诉请主张违约金按日千分之一计算但该标准明显过高，不能得到支持，其以此标准计算的保全金额显然是不合理的。原审法院未认定之江公司存在超额保全行为属事实认定错误。（三）之江公司的错误保全给上诉人造成了重大损失。首先，之江公司申请保全的是上诉人基本账户，因基本账户关涉重大，且当时正值年末，上诉人需用基本账户中资金支付民工工资，之江公司对上诉人基本账户的保全必定造成上诉人商誉受损和经营困难。其次，在之江公司保全上诉人账户期间，上诉人承包了天台国大镕丰置业有限公司旅游综合体工程建设，之江公司的保全行为，导致上诉人资金紧张。上诉人为按时完成工程施工建设不得已向天台国大镕丰置业有限公司多次借款并按照合同约定支付了年利率10%和12%的利息，之江公司理应赔偿上诉人利息损失。此外，上诉人因账户被冻结，无法及时向相关单位支付货款、租赁款等款项，导致被法院判决向相关单位承担支付加价款或违约金的责任，之江公司也应赔偿。因此，之江公司的错误保全给上诉人造成了重大损失，原审法院认定“大华公司的主要损失为其账户资金被冻结而无法利用的损失，该损失可以参照中国人民银行公布的同期贷款利率减去活期存款利息计算”不符合客观事实，对上诉人是极不公平的。（四）法院未依法审查之江公司的保全及续保申请。首先，之江公司申请保全时，由宝通公司为其保全申请提供担保，但之江公司的股东兼法定代表人汪加明也为宝通公司股东，二被上诉人存在关联关系，且宝通公司的注册资本仅为1000万元，因此宝通公司并不符合浙江省高级人民法院所规定的提供财产保全信用担保的条件。此外，因公司基本账户对公司日常生产经营关涉重大，在有其他替代财产可供保全的情况下，不应保全上诉人基本账户，因此，法院并未依法审查之江公司保全申请。其次，之江公司向法院申请续保时，(2015)杭萧商初字第6100号案件已历经两次庭审，根据庭审情况已经可以查明上诉人与之江公司并不存在租赁关系，因此法院不应准许之江公司续保申请。退一步说，即便法院准许续保也应当变更保全方式。（五）上诉人向法院提出保全异议后，在异议未被采纳情况下，上诉人即要求解除保全并提供了符合法律规定的担保财产。但是，法院仍未解除保全。上诉人因印章被伪造向临安市公安局锦城派出所报案，公安就该案对张忠进行询问，张忠明确承认《租赁合同》中印文为“浙江大华建设集团有限公司”的公章是其找人伪造并加盖，“陈志亮”的名字也系其所签。法院向派出所调取了询问笔录，交由各方质证。由此，上诉人与之江公司不存在租赁关系是显而易见的事实，但之江公司未向法院申请解除保全。该案，法院判决上诉人不承担责任，之江公司未提出上诉，但之江公司仍未向法院申请解除保全。张忠上诉后，二审中，上诉人也一再告知之江公司要向法院申请解除保全。因此，原审法院认定大华公司未能提供其在二审诉讼期间向该院或二审法院提出解封账户申请的证据，对此大华公司自身对损失的扩大也有一定过失，该认定错误。此外，在法院判决上诉人不承担责任且之江公司未提起上诉的情况下，法院也应当依职权解除保全。二、原审法院以“故意或重大过失“为归责标准认定之江公司是否应承担赔偿责任属于适用法律错误。《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第523页"因申请诉中财产保全损害责任纠纷"案由中指出:根据民事诉讼法的规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全。但当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的意味着其财产保全申请不当，由此给对方当事人造成损失的，申请方应当承担损害赔偿责任。因此，在之江公司对上诉人的诉请被法院驳回，且之江公司认可法院判决的情况下，之江公司的财产保全申请即是错误的，其应承担赔偿责任。上诉人基本账户内近1000万元的资产被之江公司恶意保全长达近两年时间，而原审法院仅判决之江公司赔偿上诉人12万元，未遵循完全赔偿原则。请求撤销原审判决，改判之江公司赔偿上诉人损失2259968.45元，宝通公司负连带责任，或发回重审。 被上诉人之江公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部上诉请求。第一、之江公司申请财产保全主观上并无恶意，申请保全的对象不存在错误，也不存在超额保全。(2015)杭萧商初字第6100号案件所涉合同中盖有被上诉人的印章，该案判决中也明确了被上诉人对于印章的真伪不知情，被上诉人是善意的。同时被上诉人收到了上诉人支付的定金支票，被上诉人完全有理由相信被上诉人与上诉人之间存在租赁关系，基于此被上诉人向法院提起诉讼，是依法维护自身权益的合法行为。第二、因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任规归责原则，不应以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为前提。被上诉人在起诉时行使财产保全申请诉讼权利的行为不存在故意或者重大过失，且该项申请经法院依法审查也得到了法院裁定准许，因此，不应认为财产保全错误。第三、在(2015)杭萧商初字第6100号案件判决驳回被上诉人的相关诉请，被上诉人因暂时无法证明涉案合同中印章的真伪问题，故不提起上诉，并非认可被上诉人无需承担责任。因此，被上诉人未意识到应及时向法院申请解除保全，但上诉人亦未向法院提出相应主张，因此一审判决认定其也存在一定过失。请求驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人宝通公司辩称：之江公司在(2015)杭萧商初字第6100号案起诉时，持有加盖大华公司公章的合同、定金发票、银行入帐单、张忠和郑能良的身份信息等证据，之江公司根据这些指向大华公司的证据向萧山法院提起诉讼，是符合法律规定的。如果不诉讼，那么之江公司与大华公司的建筑设备租赁合同纠纷就不能得到化解，对双方均不利。之江公司在诉讼时提起对大华公司的财产保全是当事人的诉讼权利。虽然经法院审理，驳回了之江公司对大华公司的诉讼请求，但之江公司不存在恶意诉讼的情形，也不存在为转嫁自身损失恶意提起财产保全的情形。所以原判据此驳回大华公司以之江公司主观上存在恶意、保全错误为由要求之江公司赔偿自冻结帐户之日起按年利率12%计算的损失，是合法有据的。原判又根据之江公司未对(2015)杭萧商初字第6100号案提起上诉，表明其对一审裁判结果予以认可，即认可大华公司不对之江公司承担责任。在这种情况下，之江公司与大华公司均未向法院提起解封申请，都存在不当。故判决之江公司赔偿大华公司在二审诉讼期间银行账户资金被继续冻结产生的利息损失120000元，也是合法有据的。原判还判决宝通公司对之江公司的赔偿义务承担连带责任，宝通公司尊重认可一审判决，待判决生效后，宝通公司会承担相应的担保责任。现大华公司上诉称原审法院认定事实严重错误，称之江公司错误保全了上诉人财产，主观上具有恶意等。宝通公司认为大华公司的上诉与事实不符，其上诉理由不能成立。故请求二审法院维持原判。 上诉人大华公司向本院提供如下证据：1、租赁合同1份，欲证明之江公司与张忠存在伪造合同行为；2、之江公司租金结算明细表1份（结算日期：2012年12月1日-2012年12月31日止，客户名称为“浙江大华建设集团有限公司”的租金结算明细表中最后一份），欲证明（1）租金结算明细表载明累计应收款为920802.54元，即文一西路杭州师范大学仓前校区一期工程国教中心施工工地累计全部租金及其他费用发生额为920802.54元。（2）租金结算明细表载明的未还材料（钢管、扣件、套管）均为零，即文一西路工地所使用的之江公司的租赁物均已还清；3、之江公司租金汇总表1份；欲证明租金汇总表中“应收款1”合计为920802.54元，即文一西路工地累计全部租金及其他费用发生额为920802.54元；4、之江公司规格明细表2份，欲证明（1）根据客户名称为“浙江大华建设集团有限公司”的规格明细表，文一西路工地所使用的之江公司的租赁物均已还清。（2）根据客户名称为“浙江大华建设集团有限公司2”的规格明细表，之江公司与张忠存在另外一份编号为2001-12-1的合同；5、建筑钢管脚手架施工承包协议书2份；6、（2015）温乐民初字第1171号民事判决书；7、补充协议2份；8、之江公司租金结算明细表1份（结算日期2014年8月1日-2014年8月31日止，客户名称为“浙江大华建设集团有限公司2”的租金结算明细表中第34份）；9、钢管扣件收发单29页（客户名称为“浙江大华建设集团有限公司”收货单第39份、客户名称为“浙江大华建设集团有限公司2”的发货单第1-28份）；10、（2015）杭萧商初字第6100号案件庭审笔录1份，证据5-10共同证明：根据（2015）杭萧商初字第6100号案件第1次开庭笔录第3页张忠代理人答辩意见、第5页张忠代理人对证据2的质证意见，第2次开庭笔录第5页张忠代理人对两份补充协议的质证意见、第8页大华公司、张忠的辩论意见，结合证据5-9，能够证明客户名称为“浙江大华建设集团有限公司2”的所有租金结算明细表、收发货单所对应的工地为浙江万峰建设集团有限公司乐清工地和安徽芜湖工地，与大华公司无关，之江公司对此也是明知的。 被上诉人之江公司、宝通公司未提供新的证据。 上诉人大华公司的证据，经质证，被上诉人之江公司质证意见：证据1三性没有异议，证明目的有异议，租赁合同是双方真实意思的表示，不存在任何伪造行为。证据2、3、4三性均没有异议，证明目的均有异议。客户名称为“浙江大华建设集团有限公司与浙江大华建设集团有限公司2”仅仅是因为市场价格下跌，按照合同约定，对租赁价格进行相应调整，是为了区分价格而做的，不是上诉人所述的某一工地或者某一项目的全部租费。被上诉人也不存在与张忠订有标号为2011-12-1的合同，仅是根据合同约定的委托人根据价格变动而签订的补充协议。证据5，真实性、合法性无法确认，关联性与证明目的有异议，与本案无关。同时，施工合同的工期也表明了该两份施工合同所涉的工地与（2015）杭萧商初字第6100号案件无关。证据6，真实性、合法性均无异议，关联性、证明目的有异议，与本案无关。证据7三性均无异议，证明目的有异议。恰恰说明了区分“浙江大华建设集团有限公司与浙江大华建设集团有限公司2”是因为价格调整，而非工地变更。证据8，三性均无异议，证明目的有异议。该份租金结算明细表中安徽两字并非是被上诉人所写，其次，该份租金结算明细表所记载的为归还租赁物的数量，并非是发货数量，不能证明租赁物使用与上诉人所述的工地，同时，在实际的施工过程或者租赁物的归还过程中，因租赁物会出现损耗，承租人会从其他地方调来别的租赁物来向被上诉人归还，从被上诉人提交的证据4中也可以反映，之江公司出租的租赁物规格与归还的租赁物规格会出现不一致的情形。证据9，三性无异议，证明目的有异议。仅是2012年10月5日的收货单中有乐清工地的字样，并非是发货单，而且该份收货单记载的租赁物所归还的数量记载在客户名称为“浙江大华建设集团有限公司”的租金结算明细表中，并非是客户名称为“浙江大华建设集团有限公司2”的租金结算明细表中，因此并不能证明被上诉人的工地是上诉人所述的乐清工地。证据10，三性没有异议，证明目的有异议。上诉人所列举的均为单方陈述，并没有相应证据予以证实。同时要强调：汪加明并没有存在明确知道使用工具并非是大华工地，而仍可以用大华公司承租的行为。关于运费，在（2015）杭萧商初字第6100号案件中进行了解释，是之江公司替张忠帮忙运输，之江公司只是帮忙支付了运费。被上诉人宝通公司认同之江公司的质证意见。 本院经审核，对上诉人大华公司二审提供的证据的形式真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：申请财产保全错误，本质上属于民事侵权行为，财产保全申请人应当承担的是过错责任。认定财产保全申请是否有错误，应审查申请人是否尽到了合理注意义务。在申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了合理注意义务的情形下，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。之江公司诉大华公司、张忠的（2015）杭萧商初字第6100号案件中，虽然经审理后法院判决驳回之江公司对大华公司的诉讼请求，但之江公司据以起诉的证据有加盖大华公司公章的租赁合同、定金发票、银行入账单、张忠和郑能良的身份信息等证据，从证据形式上反映大华公司系租赁合同关系的相对方，之江公司据此将大华公司列为被告提起诉讼，并申请财产保全，并不存在恶意诉讼及申请财产保全有误的情形。故大华公司以之江公司主观上存在恶意，申请财产保全错误为由要求之江公司赔偿自冻结账户之日起按年利率12%计算损失的依据不足。因（2015）杭萧商初字第6100号案件经原审法院审理后认为：“张忠的行为不构成表见代理，之江公司主张与大华公司存在租赁关系，无事实和法律依据，本院不予采纳……”，以此判决驳回之江公司对大华公司的诉讼请求。一审判决作出后，之江公司并未提出上诉，表明其认可该案一审判决结果，即认可大华公司对之江公司不承担责任。故在此情形下，之江公司应当及时申请解除对大华公司的财产保全措施而未提出申请，导致大华公司帐户存款仍处于冻结状态，给大华公司造成因账户资金被冻结无法使用的损失。原审法院参照中国人民银行公布的同期贷款利率计算被冻结款项的利息损失，并扣除存款被冻结期间可获取的活期银行利息，同时考虑因大华公司未在该案二审诉讼期间向法院提出解封账户的申请，大华公司对损失的扩大自身亦存在一定过失的实情，酌情判决之江公司赔偿大华公司利息损失120000元，宝通公司承担连带责任，并无不当。上诉人大华公司的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10000元，由浙江大华建设集团有限公司负担。浙江大华建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一八年十一月一日 法官助理王超 书记员徐媛媛