广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1007号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张颱，女，1954年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾寅，男，1982年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人：韦荣画，广西道森律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖张嵩，男，1983年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 再审申请人张颱、曾寅因与被申请人廖张嵩民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2017）桂03民终2296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张颱、曾寅申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。1.张颱、曾寅整理曾保华资料时发现廖张嵩出具的两张字据，字据内容证实2011年曾保华向廖张嵩借款12万元，但已在2013年1月7日还款3500元，并在2013年1月15日将金戒指寄放在廖张嵩处。廖张嵩没有提交其支付12万元给曾保华的证据，其主张2013年11月2日补写借条不是事实，故一、二审判决认定曾保华尚欠廖张嵩借款本金12万元错误。2.证人蒋某1认识廖张嵩、曾保华，其愿意出庭作证证实存在廖张嵩、曾保华因打牌欠款发生借贷关系以及借条上的金额与实际出借金额不符等可能性。因此法院应进一步核实本案借款的性质。（二）曾保华已经死亡，其妻子张颱、儿子曾寅不予认可借款的事实，廖张嵩仅举证了借条、短信记录、视频资料，未能举证证明其实际提供了借款，应承担举证不能的法律后果。本案证据显示2013年11月2日同一天形成两份借条且借款金额高达12万元现金，却没有借款人捺手印，未约定担保人、抵押物以及利息，借条上载明的借款时间晚于还款时间，明显不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，一、二审法院应严格审查出借人及借款人的经济能力、廖张嵩款项来源及曾保华的借款用途等案件事实。（三）一、二审判决认定本案借款系夫妻共同债务，并判令张颱偿还借款本息，属于适用法律错误。张颱不认识廖张嵩，廖张嵩与曾保华的短信记录证明廖张嵩明知张颱对其与曾保华的往来不知情；即使本案借款真实存在，该借款也没有用于曾保华与张颱的夫妻共同生活，应属于曾保华的个人债务。（四）一、二审法院判决曾寅在其继承曾保华遗产实际价值范围内向廖张嵩承担偿还责任，属于对继承法的曲解。一审法院查明曾保华没有遗产，张颱、曾寅明确表示放弃对曾保华遗产的继承，一审法院应驳回廖张嵩对曾寅的诉讼请求。一审法院以假设特定的房产为遗产而要求曾寅对是否继承进行表态，并据此裁判，没有法律依据。（五）本案诉讼时效已经超过。原审法院认定双方对还款时间约定不明，并从2016年1月21日起算本案的诉讼时效没有依据。（六）一审主办人在案件事实未查清的情形下，通过媒体介入，在法制栏目中以带有偏向性的题目进行播报，给张颱、曾寅制造舆论压力，偏向被申请人，存在枉法裁判嫌疑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、十三项，请求对本案再审。 再审申请中，张颱、曾寅提交署名为廖张嵩、落款2013年1月7日的《收条》以及署名为廖张嵩、落款2013年1月15日的字据各一份，拟以此证明曾保华向廖张嵩所借款项已经于2013年1月清偿，立写2013年11月2日的借据时不存在真实的借款关系；申请证人蒋某2出庭作证，主张证人知悉本案实情，其出庭作证有利于法院查明案件事实。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”。张颱、曾寅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、十三项申请再审，故本院审查本案是否有足以推翻原审判决的新的证据；原审判决认定基本事实是否缺乏证据证明；本案是否存在“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”之情形；审判人员审理该案件时是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。此外，张颱、曾寅的再审申请事由还涉及原审判决适用法律是否确有错误，本院亦一并审查。 （一）关于新的证据的问题。张颱、曾寅主张本案有新的证据足以推翻原审判决，提交《收条》与字据共两张。落款时间表明以上证据材料形成于2013年1月，而本案涉案的两张借据形成于2013年11月2日，借据证明曾保华在2013年11月2日确认其向廖张嵩借款4万元以及8万元，廖张嵩依据两张借据提起本案诉讼，张颱、曾寅没有提交证据证明2013年1月形成的上述材料与本案借据的关联性，因此其二人主张证据涉及本案借款的还款和以物抵债且债务已经清偿完毕，不能成立，故张颱、曾寅再审申请提交的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的“新的证据”之情形。张颱、曾寅申请证人出庭作证的事项与本案借款关系的成立与否不具关联性，且张颱、曾寅在一、二审诉讼中均未申请证人出庭作证，根据再审申请的事由审查原则，本院对张颱、曾寅再审申请阶段申请证人出庭作证，不予准许。张颱、曾寅以有新的证人愿意出庭作证申请再审本案，本院亦不予支持。 （二）关于廖张嵩与曾保华是否存在合法有效的民间借贷关系的认定问题。张颱、曾寅自述曾保华与廖张嵩曾经存在借贷关系。廖张嵩为证明其与曾保华存在民间借贷关系，举证了借据、短信记录、视频资料等证据，因此本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼”之情形。廖张嵩对其与曾保华的民间借贷关系成立已经完成举证责任，张颱、曾寅抗辩借贷关系不真实，但不能提供充分证据。民间借贷双方有权对借款是否提供担保、借条载明的内容、借条的形式进行自由磋商，张颱、曾寅申请再审提出借据的出具以及认定本案借贷关系成立均不符合常理，其二人陈述的理由仅是己方理解和观点，不能推翻借据、短信记录作为书证以及录制视频作为视听资料的证明力，而借据上书写的还款时间早于出具借款的时间存在笔误等可能，不能据此推翻借据体现的廖张嵩与曾保华民间借贷关系的合意。民事诉讼采优势证据原则，综合本案全部证据，廖张嵩的举证达到高度盖然性标准，故一、二审判决认定廖张嵩与曾保华之间存在民间借贷关系的基本事实有主要证据证明，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审情形。 （三）关于调查取证的问题。张颱、曾寅以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定申请再审本案，但没有提出具体的事实和理由，故本院不予支持。 （四）关于本案的法律适用是否确有错误的问题。1.关于本案债务是否为曾保华与张颱夫妻共同债务的问题。本案债务发生在曾保华与张颱的婚姻关系存续期间。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。根据上述规定，从现有证据来看，没有证据证明曾保华与张颱夫妻双方财产独立或廖张嵩与曾保华明确约定该债务系曾保华个人债务，廖张嵩与曾保华双方不存在恶意串通、违法犯罪等情形，短信记录的内容亦不能证明廖张嵩与曾保华明确约定本案债务为个人债务，故一、二审判决确认本案债务属于曾保华与张颱的夫妻共同债务并认定张颱应承担共同偿还责任，适用法律并无不当。2.关于曾寅对本案债务的承担责任问题。曾寅是曾保华第一顺位继承人，一审诉讼中，其书面承诺放弃对曾保华一切遗产的继承权，同时表示如榕荫路17号5栋1-5-3号房屋为曾保华生前财产或者遗产，其不放弃对该房产的相关权利。一审法院根据曾寅对曾保华遗产继承的意思表示判决曾寅在其继承曾保华遗产实际价值范围内对曾保华所欠廖张嵩借款本金及利息承担偿还责任，符合法律规定。至于曾保华是否有遗产、遗产范围如何以及该如何继承问题，属于另一法律关系，本案不予审理。故二审判决对一审判决予以维持，适用法律并无不当。3.关于诉讼时效的问题。借据立写时间为2013年11月2日，廖张嵩主张借据是之前借款补写的字据，但借条载明借款还款时间早于借条落款时间，张颱、曾寅提出廖张嵩无法证实借据为曾保华出具却不能提供相应的反驳证据，各方无充分证据证明本案借款的期限，因此应认定曾保华与廖张嵩存在借贷合意但双方对借款期限约定不明。借款期限约定不明的，出借人可以随时催告借款人在合理期限内返还。证据表明，2016年1月至2016年4月，廖张嵩通过短信方式向曾保华催促还款，廖张嵩于2017年1月5日提起本案诉讼，其起诉没有超过诉讼时效。张颱、曾寅主张本案诉讼时效已经超过的理由不成立。 （五）关于枉法裁判的问题。张颱、曾寅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项申请再审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”是指该行为已经相关刑事法律文书或者纪律处分决定确认的情形。张颱、曾寅对此没有提交证据证明，因此其二人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项申请再审，本院不予支持。 综上，张颱、曾寅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张颱、曾寅的再审申请。 审 判 长 黄滔滔 审 判 员 李 娜 审 判 员 韦荣龙 二〇一八年十一月五日 法官助理 肖知花 书 记 员 施雅婷