大连市普兰店区人民法院民事判决书（2018）辽0214民初3085号原告：大连信豪建设集团有限公司，住所地：大连市普兰店区城子坦镇郑沟村。法定代表人：李家玺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明业，男，1985年9月16日出生，汉族，系该公司工作人员，住辽宁省大连市甘井子区大连湾街道前盐村****，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：宋树桓，系辽宁安成律师事务所律师。被告：赵培文，男，1968年10月30日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省大连市金州区，公民身份号码：×××。原告大连信豪建设集团有限公司与被告赵培文民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连信豪建设集团有限公司（以下简称信豪公司）的委托诉讼代理人刘明业、宋树桓，被告赵培文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付原告借款2974500元及利息（自起诉之日起到给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月份，被告实际承包“普兰店新华国际广场项目-基坑土石方工程”进行施工，在施工工程中，被告由于资金不足，先后多次请求原告帮助筹借资金，自2013年5月至2015年7月，被告向原告借款总计2974500元，经原告多次索要未果。后被告手机停机，原告与被告失联。2018年2月，被告赵培文被辽宁省岫岩县公安局以涉嫌私刻公章罪刑事拘留，后被判处有期徒刑六个月，2018年8月15日刑期已届满。原告认为，被告赵培文从原告处借款，至今未能偿还构成违约，依法应当承担违约责任和还款责任，为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告赵培文辩称，我与原告有协议，工程是我与原告合伙干的，应该给我分成，原告以向我开工资的形式支付工程款，现在原告起诉的该份资金我不承认，打到我个人账户是开工资，打到别人账户我不清楚，原告列举明细中也写明了上述资金不全在我的名下，所以这部分我不承认是借款。原告围绕诉讼请求向本院提交了建设工程施工内部承包协议书复印件一份、原告自行制作的对账单明细及收据复印件18张、证人周某书面证言一份、证人李某、徐某1出庭证言两份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的建设工程施工内部承包协议书复印件一份，拟证明原、被告系挂靠承包关系及原告向被告垫款2974500元的原因。被告赵培文对该证据的真实性没有异议，但认为该证据可以证明该工程是原告与被告以合伙关系施工。本院认为，通过该承包协议书载明甲方：大连信豪建设集团有限公司；乙方：赵培文。一、工程概况：1、工程名称：新华国际广场项目（一期）土石方工程……5、工程价款：乙方独立承包，包括：包工包料（含人工、机械），包工期包质量包相关手续办理。暂定包死价630万元（据实结算）……四、乙方的权利和义务……10、乙方负责独立设置本工程成本账、健全并完善各种财务制度及手续。本工程结束后，按业主及甲方要求上报工程决算，并将符合甲方要求的工程成本账交甲方保管……五、工程款支付：1、本工程价款必须通过甲方账户进行拨付，业主支付的工程款应当转入甲方指定的账户，工程款到账后，甲方在扣除税金及管理费后将剩余工程款拨付乙方。乙方原则上不得与业主发生任何形式的款项往来。2、乙方应当负责协助甲方催收工程款并办理工程结算，并应根据工程造价或结算金额，自负盈亏，并承担由该项目所发生的一切债权债务。六、管理费及其他费用：1、……经双方协商，乙方向甲方请求甲方垫资的，乙方应当支付甲方所垫资的费用总额的利息，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算……通过上述内容，本院认定原、被告系挂靠承包工程关系，被告赵培文作为乙方独立设置承包工程的成本账，并应按业主及甲方要求上报工程决算，并将符合甲方要求的工程成本账交甲方保管。承包过程中，被告赵培文可以向原告信豪公司请求垫资，但应承担相应利息及利息标准，故本院对该证据事项予以采信。2、原告自行制作《借款人赵培文与出借人李家玺借款对账单明细》，并提供向被告赵培文账户转账凭证及签字收款凭证12张，向李某账户转账凭证4张，拟证明向被告赵培文账户及赵培文指定的账户转账合计2974500元，其中包含300000元的律师费。被告赵培文认为原告提供的收款收据只有部分收据载有被告签名，被告对该部分签名的收据、收条予以认可；对原告转账到非被告银行账户的款项，被告认为原告未提供证据证明系被告赵培文指定的收款账户，故被告不予认可。本院认为，原告向案外人李某、张洪波、刘绍伦、戴人春、姜立强、陈丽丽的银行卡进行转账，上述银行账户是否是被告赵培文指定原告进行转账的账户是本案的争议焦点，需要结合其他证据予以审查。3、证人周某书面证言一份，拟证明其于2012年7、8月份在被告赵培文的施工现场从事协调发包方、其他第三人的关系，并证明原告出具的《借款人与出借人李家玺借款对账单》的内容是真实的，其中由李伟签字（7.9万元）支票，张洪波签字的支票（5万元），刘绍伦签字的支票（5万元），戴人春签字的支票（5万元），姜立强签字的支票（10万元），陈丽丽签字的支票（10万元），共计6张支票，是由其和李某一起到大连信豪集团取回的，交给了会计徐某1，由徐某1在工地交给赵培文应付的运费、购油费等费用一方，另外，转入李某银行卡内款项，也都是替赵培文支付给他人，会计徐某1有账可查。本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。未经质询的证人证言无法单独作为证据使用，故本院对该份证言不予采信。4、证人李某的证人证言一份，拟证明原告是向被告指定的账户进行转账款项，并提供书面授权委托书一份。被告认为其与原告系民间借贷纠纷，证人的证明事项是原、被告非民间借贷关系，而是共同干工程。至于授权委托书，被告表示庭后七日内核实并向本院提供书面核实意见。结合证人李某的庭审证言，本院认为证人李某受雇于被告负责现场施工管理，由被告赵培文为其发放工资。证人李某证明所有经其手的款项均为被告赵培文与原告公司法定代表人协商好后将款项打入李某账户，通过转账有银行回单，后期又将款项交到工地会计处均用于施工及会计用账上，支出有收条。故本院对证人李某的证言的真实性予以确认。因被告赵培文未在庭后七日内向本院提供书面核实授权委托书真实性的书面意见，故本院对证人李某所证明的原告向证人李某的银行卡账户进行转账是经被告赵培文授权指定的证明事项予以采信，但无法证明张洪波、刘绍伦、戴人春、姜立强、陈丽丽等人的账户系被告赵培文指定的收款账户。至于证人李某陈述与证人周某一起取回6张支票一节，因原告未提供该6张支票的存根记录，故本院对该6张支票载明的金额均不予认可。5、证人徐某1的证人证言一份，拟证明证人曾在被告赵培文的施工现场做会计，期间为案外人李某发放工资，对于是否收到案外人李某、周某交到工地支票一节记不清了，工地的出账与进账均有记录，2013年11月份左右离职并将账本交给被告赵培文。被告赵培文认为该证人证言与本案无关。本院认为，证人徐某2作为被告施工现场的会计，并证明其为本案另一证人李某发放工资，可以认定本案另一证人李某与被告赵培文之间存在雇佣关系，故对证人徐某1证明被告赵培文与李某的关系的证明事项，本院予以采信，但无法证明是否收到李某、周某交到工地的支票。6、原告提供的2013年9月12日向李伟支付79000元土石方油款的支票存根及2013年9月26日通用记账凭证一份，拟证明该款项收款人李伟系被告赵培文指定收款人，此款系被告赵培文使用，被告赵培文不予认可。本院认为，原告仅提供支票存根证明向李伟交付此款，但未提供证据证明此款系被告赵培文指定由李伟代收，故本院对原告主张的此笔款项数额不予认可。原告于法庭辩论结束后，向本院邮寄提交1、2018年8月2日的中华人民共和国税收完税证明及交款凭证两份；2、建筑业统一发票（代开）记账联一份；3、2018年9月28日中国农业银股份有限公司大连普兰店支行出具的李某账户明细复印件一份；4、2018年10月19日中国农业银股份有限公司大连友好支行出具的李某账户明细复印件一份；5、2013年9月12日银行卡存款凭条（银行打印）复印一份；6、2013年9月12日中国农业银行银行卡存款凭条一份；7、2018年10月10日上海浦东发展银行大连星海广场支行出具的交易对手查询报表一份。对于原告补充提供的上述七份证据，被告赵培文表示与其无关，不发表质证意见。上述证据经本院审查，认定如下：1、原告提供的证据1系岫岩满族自治县税务局出具的，结合证据2载明的工程项目为岫岩食用菌交易市场商务中心，工程地点在岫岩，本院认为证据1、证据2无法证明其与本案被告施工的工程有直接关系，亦无法证明原告支付上述税款是对被告赵培文承包工程进行垫资，故本院对原告提供证据1、证据2载明的金额不予认可。2、原告提供的证据3、证据4，载明原告于2013年10月10日通过超级网银向李某账户分两次转账50000元，李某合计收款100000元。本院认为，因证据3、证据4是李某个人的账户明细，均未显示上述款项转入李某账户的对方账号，无法证明此款系原告信豪公司向李某支付的，故本院对证据3、证据4不予采信。3、原告提供的5、证据6，载明2013年9月12日原告公司向李某账号（×××）转账50000元。本院认为该两份证据所证明的事项与原告在庭审中提供的2013年9月12日向李某账号（×××）现金存款50000元的银行回单凭证所证明的内容一致，系重复举证。4、原告提供的证据7，通过原告铅笔标记部分可知原告公司分别向孙殿友、张洪波、刘绍伦、戴人春、姜立强、陈丽丽的转账记录。本院认为，原告提供的该份报表依然无法证明上述收款人系被告赵培文指定的收款账户，故本院对该6人的收款金额不予认可。对本案事实，本院认定如下：2013年7月1日，原告信豪公司（甲方）与被告赵培文（乙方）签订新华国际广场项目（一期）基坑土石方工程内部承包协议书，双方在协议中约定，一、工程概况：1、工程名称：新华国际广场项目（一期）土石方工程……5、工程价款：乙方独立承包，包括：包工包料（含人工、机械），包工期包质量包相关手续办理。暂定包死价630万元（据实结算）……四、乙方的权利和义务……10、乙方负责独立设置本工程成本账、健全并完善各种财务制度及手续。本工程结束后，按业主及甲方要求上报工程决算，并将符合甲方要求的工程成本账交甲方保管……五、工程款支付：1、本工程价款必须通过甲方账户进行拨付，业主支付的工程款应当转入甲方指定的账户，工程款到账后，甲方在扣除税金及管理费后将剩余工程款拨付乙方。乙方原则上不得与业主发生任何形式的款项往来。2、乙方应当负责协助甲方催收工程款并办理工程结算，并应根据工程造价或结算金额，自负盈亏，并承担由该项目所发生的一切债权债务。六、管理费及其他费用：1、……经双方协商，乙方向甲方请求甲方垫资的，乙方应当支付甲方所垫资的费用总额的利息，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算等。合同签订后，被告赵培文按期施工并多次向原告信豪公司（甲方）请求垫资，原告向本院提供书面借款凭证如下：1、2013年5月7日，被告赵培文向原告借款20000元，并出具收款收据（0023227）签名为证；2、2013年7月2日，被告赵培文向原告借款50000元，并出具收条签名为证；3、2013年7月4日，原告向被告赵培文账号（×××）转账存款50000元，原告提供银行回单为凭；4、2013年7月5日，原告向被告赵培文账号（×××）现金存款150000元，原告提供银行回单为凭；5、2013年7月11日，被告赵培文向原告借款250000元，并出具收款收据（0023052）签名为证，载明此款需在2013年8月30日前还清；6、2013年7月11日，原告公司通过会计姜春丽的账户（×××）向被告赵培文账号（×××）转账50000元，原告提供转账凭证；7、2013年7月15日，原告公司通过会计姜春丽的账户（×××）向被告赵培文账号（×××）转账50000元，原告提供转账凭证；8、2013年8月5日，原告向被告赵培文账号（×××）现金存款30000元，原告提供银行回单为凭；9、2013年9月5日，被告赵培文向原告借款100000元，并出具存根凭证（0033551），被告赵培文与原告公司负责人李家玺均签名为证；10、2013年9月7日，被告赵培文向原告借款50000元，并出具存根凭证（0033554），被告赵培文与原告公司负责人李家玺均签名为证；11、2013年9月12日，原告向被告赵培文公司施工负责人李某账号（×××）现金存款50000元，原告提供银行回单为凭；12、2013年9月15日，原告向被告赵培文公司施工负责人李某账号（×××）现金存款40000元，原告提供银行回单为凭；13、2013年9月28日，被告赵培文向原告借款249000元，并出具存根凭证（0033574），被告赵培文与原告公司负责人李家玺均签名为证；14、2013年10月11日，原告公司通过会计姜春丽的账户（×××）向被告赵培文公司施工负责人李某账号（62284505660********）转账100000元，原告提供转账凭证；15、2015年7月8日，原告公司通过会计姜春丽的账户（×××）向被告赵培文公司施工负责人李某账号（62284505660********）转账7000元，原告提供转账凭证；16、2018年4月12日，告赵培文于2013年将原告公司385000元转入普兰店体育场项目作为其保证金，原告提供被告赵培文出具证明一份，载明：“大连信豪建设集团有限公司干新华丽景1#-5#楼防水维修工程维修款共38.5万元仕豪公司同意将此款作为土石方工程保证金。被赵培文转入普兰店体育场保证金。（2013年转入仕豪房地产）。转入人签字：赵培文2018.4.12。”上述金额合计1631000元。另查，证人李某受被告赵培文雇佣，担任现场施工管理工作，由被告赵培文为其发放工资。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系及借款的具体数额。根据原告提供的建设工程施工内部承包协议书：六、管理费及其他费用：1、……经双方协商，乙方向甲方请求甲方垫资的，乙方应当支付甲方所垫资的费用总额的利息，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。被告赵培文在施工过程中因资金不足向原告多次请求垫资，原告信豪公司亦向被告赵培文实际垫资，双方这一行为不违反承包协议书的约定，对此本院予以确认，故原、被告之间的借贷关系有效成立。至于借贷具体数额，原告信豪公司主张实际向被告赵培文垫资2974500元，根据原告提供的《借款人赵培文与出借人李家玺借款对账单》及相关出借款项凭证、证人证言，结合原、被告在庭审中的质证意见，本院对上述借款凭证中载有被告赵培文签名的借款均予以确认，分别为⑴.2013年5月7日：20000元；⑵.2013年7月2日：50000元；⑶.2013年7月4日：50000元；⑷.2013年7月5日：150000元；⑸.2013年7月11日：250000元；⑹.2013年7月11日：50000元；⑺.2013年7月15日：50000元；⑻.2013年8月5日：30000元；⑼.2013年9月5日：100000元；⑽.2013年9月7日：50000元；⑾.2013年9月28日：249000元；⑿.2018年4月12日：385000元，合计金额为1434000元。至于原告主张其余款项以现金形式交付或以转账形式转入赵培文指定账户一节，因原告提供的证人李某证言仅能证明其本人有被告赵培文的授权，且经其手收到的款项全部用于施工现场，故本院对原告公司向证人李某银行账户转账的行为予以确认，但证人李某无法证明其他人的账户系被告赵培文指定收款账户，故本院对原告提供的李某的收款凭证予以确认，分别为⑴.2013年9月12日：50000元；⑵.2013年9月15日：40000元；⑶.2013年10月11日：100000元；⑷.2015年7月8日：7000元，合计金额为197000元，故本院认定原告实际向被告赵培文垫资合计1631000元（赵培文签字1434000元+李某签收197000元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告没有约定还款期限，经原告索要后，被告赵培文没有及时向原告返还垫资款，构成违约。至于利息一节，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张自主张权利之日（2018年7月3日）起至借款还清之日止按承包协议中约定的中国人民银行贷款利率4倍计算逾期利息，本院认为该利息标准符合法律规定，但应以年利率不超过24%为限，故本院对原告的合理诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵培文自本判决生效之日起十五日内向原告大连信豪建设集团有限公司偿还借款1631000元，并自2018年7月3日（主张权利之日）起至款项还清之日止按中国银行同期同类贷款基准利率的4倍（以年利率不超过24%为限）承担逾期付款利息；二、驳回原告大连信豪建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15298元，由被告赵培文负担8388元，由原告大连信豪建设集团有限公司负担6910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员 颜丙丽 二○一八年十一月六日法官助理 孙采蔚书 记 员 高秀钰本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。