广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行终76号 上诉人（一审原告）黄章柏，男，1956年9月2日生，壮族，现住都安瑶族自治县。 被上诉人（一审被告）都安瑶族自治县公安局交通警察大队。住所地：都安瑶族自治县安阳镇屏山中路63号。 法定代表人韦万客，大队长。 委托代理人潘江薛，该单位政治教导员。 委托代理人唐毓瑞，广西辉彪律师事务所律师。 上诉人黄章柏因公安行政处罚纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2018）桂1228行初6号行政判决，于2018年9月17日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2018年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人黄章柏，被上诉人都 安瑶族自治县公安局交通警察大队（以下简称：都安交警大队的委托代理人潘江薛、唐毓瑞到庭参加诉讼。本案已审理终结。 都安瑶族自治县人民法院审理查明：2017年12月22日8时32分和2018年1月23日16时48分，原告黄章柏驾驶四轮电动车行至屏××路十字路口时，被被告执法人员拦下，经查验，原告未悬挂机动车号牌，未取得机动车驾驶证驾驶摩托车、拖拉机、营运载客汽车以外的机动车，被告分别于2017年12月22日和2018年1月23日对原告作出《公安交通管理行政处罚决定书》（公交决字【2017】第451228-2100080746）和《公安交通管理行政处罚决定书》（公交决字【2018】第451228-2100084666号）的行政行为，分别对原告罚款1700元。原告均在被告的行政处罚决定书上签收，并在备注栏签“无异议”，履行行政处罚决定书确定的义务。另查，原告于2017年1月15日购买时风电动车，车型为SFDS4B，车号为L7SD4G368F1829238，该车合格证上注明：车外廓尺寸2570-1485-1600，轮胎数4，轮胎规格145/70R12，转向形式方向盘，额定载客4，时速 都安瑶族自治县人民法院审理认为：本案双方争议的焦点是：电动车是否属于机动车，被告对原告驾驶的电动车按机动车进行处罚，是否有事实和法律依据。首先，电动车并非严格意义上的法律术语，目前的法律、行政法规并未对电动车的概念作出明确的规定。《道路交通安全法》第一百一十九条规定“车辆”是指机动车和非机动车。“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引上道路行驶的供人员乘坐或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案原告驾驶的四轮电动车无自行车脚踏装置，从空车质量、外形尺寸等技术参数，不符合通用技术条件（GB/17761-1999）。据此，可以认定原告驾驶的四轮电动车不属于电动自行车，应界定为机动车。其次，被告引用机动车的法律、法规对原告作出行政行为，依法有据。原告提出被告处罚原告没有法律依据的主张，不符合非机动车通用技术条件，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此判决：驳回原告黄章柏要求撤销被告都安瑶族自治县公安局交通警察大队于2017年12月22日对原告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（公交决字【2017】第451228-2100080746）和2018年1月23日作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（公交决字【2018】第451228-2100084666号）及赔偿原告黄章柏的经济损失3400元并承担本案本案诉讼费的诉讼请求。 黄章柏上诉称：一、被诉行政机关都安县交警大队对上诉人的车辆定性错误。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第四项明确了“电车”的问题。电动车辆的定性问题，根据2016年7月2日修改《节约能源法》第四十五条定论为“节能环保车”。被诉行政机关盗用了《电动自行车通用技术条件》技术要求，对上诉人的车辆定性为机动车辆错误，没有法律依据。二、被诉行政机关都安县交警大队以上诉人无证无牌上路为由处罚理由不能成立。《节约能源法》自2008年4月1日起实施至今已十年之久，车辆生产企业不断生产电动自行车、电动三轮车、电动四轮车，大多数车主要求都安县交警大队申请登记的电动三轮车、电动四轮车均被拒绝登记，该大队已对申请人释明目前尚没有法律、法规授权登记电动三轮车、电动四轮车登记的规定，由此可见，没有明确登记的车辆上路通行无须许可制度的法律地位。也就是说“在没有明确规定的情况下，不得随意管理和随意处罚驾驶人，车辆所有人或管理人”。一审时，上诉人也有证人到庭作证证实被诉行政机关都安县交警大队拒绝登记电动三轮车、电动四轮车的事实。所以，以此为由处罚是违法的行政行为。三、被诉行政机关都安县交警大队对上诉人适用法律法规处罚错误。《道路安全法》第九十条，主要针对法律法规规定的机动车执行通行许可制度，上诉人的电动车没有法律法规明确登记通行许可制度，不构成交通违法行为；《交通安全法》第九十五条、《广西道路交通安全条例》第六十五条第一款第一项，主要针对法律法规明确已经登记过的机动车取得了机动车号牌而不悬挂号牌，故意遮挡、污损或者不按规定安装号牌。而上诉人的电动车是法律法规尚未授权给被上诉人执行登记的管理对象，被上诉人都拒绝办理电动三轮车、电动四轮车的登记。这条法律不适用于本案；上诉人驾驶的是节能环保车，而不是法律法规规定的机动车辆，被上诉人引用《道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、《广西道路交通安全条例》第七十二条第四款规定与本案不符。四、被上诉人对上诉人的同一事实、同一理由、同一法律依据对上诉人作出重复处罚已违反了“一事”不再重复处罚的原则。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律法规错误，判决结果损害上诉人的合法权益。请求二审法院判决：1、撤销都安县人民法院（2018）桂1228行初6号行政判决书；2、撤销被上诉人于2017年12月22日作出公交决字【2017】第451228-2100080746号《公安交通管理行政处罚决定书》和2018年1月23日作出公交决字【2018】第451228-2100084666号《公安交通管理行政处罚决定书》，并退回上诉人已交的罚款；3、确认上诉人没有交通违法行为；4、判令被上诉人立即放行上诉人被扣车辆。 都安交警大队答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人上诉请求不存在事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 经审理，本院对一审法院确认的证据，可作为本案定案和事实认定的依据，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本案争议焦点：被上诉人都安交警大队对上诉人黄章柏实施行政处罚的事实是否清楚，适用法律是否正确。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第（二）、（三）、（四）项：“（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”是指人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”的规定及《中华人民共和国机动车登记办法》、《机动车运行安全技术条件》、《机动车类型术语和定义》中对机动车的概定，从上诉人黄章柏提供其驾驶的车辆《合格证》载明内容看，该车辆不属于非机动车范围，被上诉人都安交警大队确定该车辆为机动车有事实依据。上诉人在既没有取得驾驶证，又没有悬挂机动车车号牌的情况下，两次驾驶涉案车辆在城区道路行驶，被上诉人都安交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定及上诉人两次违法事实予以行政处罚，所作出被诉的行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。上诉人称其曾申请车辆登记及不应予以处罚的理由、被诉行政处罚存在“一事不再罚”，缺乏事实和法律依据。综述，被上诉人作出被诉的行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉不能成立，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄章柏负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭凌云 审判员  华卫江 审判员  寇四清 二〇一八年十一月三十日 书记员  李祥铭 本判决适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；