广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6324号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店**。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊树安，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘日尧，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市太平洋橡塑制品有限公司，住，住所地：广东省东莞市道滘镇南丫村南阁开发区**/div>法定代表人：廖有桢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴兴亮，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾靖琳，广东名成律师事务所实习律师。原审第三人：盈贝（珠海）工业有限公司，住，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇定家湾工业区定湾七路****厂房**北边及**全层/div>法定代表人：ULYSSESVWONG。委托诉讼代理人：曾珊，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓惠，广东铭建律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司（简称平安财险公司）因与被上诉人东莞市太平洋橡塑制品有限公司（简称太平洋橡塑公司）及原审被告盈贝（珠海）工业有限公司（简称盈贝公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初26379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、太平洋橡塑公司应于判决发生法律效力之日起五日内向平安财险公司支付赔偿款23551.33元；二、驳回平安财险公司的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费24360.31元（平安财险公司已预交），由平安财险公司负担24098.94元，太平洋橡塑公司负担261.37元。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初26379号民事判决。平安财险公司向本院上诉，请求：一、对原审判决予以改判，改判为由太平洋橡塑公司向平安财险公司赔偿财产及营业中断损失共计人民币2067959元及利息（利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利率自平安财险公司支付保险赔偿款之日即2015年5月28日起计算至判决确定的支付之日止）；二、判令由太平洋橡塑公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：1.根据太平洋橡塑公司与盈贝公司之间签订的委托加工合同的约定，太平洋橡塑公司向盈贝公司做出的违约赔偿范围应该包括盈贝公司本次火灾而蒙受的所有损失，应当包括原材料损失、相关费用、营业中断期间的毛利润损失。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及最高人民法院印发的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第9条的规定，平安财险公司可获得的损失赔偿范围，应当包括因原材料灭失而遭受的损失和相关费用等直接经济损失，又包括因经营中断而蒙受的生产利润损失（即可得利息损失）。3.太平洋橡塑公司对盈贝公司因案涉火灾所蒙受的营业中断损失应当并且完全可以预见。《中国人民共和国合同法》在损害赔偿范围上采取可预见性规则，在确定太平洋橡塑公司应当承担的责任时应当关注“预见的内容”及“预见的标准”两方面。《中华人民共和国合同法》并未言明是否要求预见损害的具体程度和数额。太平洋橡塑公司作为盈贝公司的供应商，在成为盈辈贝公司的供应商之前也经过数月的严格的认证程序，应当了解盈贝公司的客户对产品品质有很高的要求，因此太平洋橡塑公司与盈贝公司在订立合同时，已经或者本应能预见到己方违约除了会导致盈贝公司遭受直接财产损失外，必然还会导致盈贝公司遭受严重的利润损失。既然可预见的标准是客观的，就不能仅因太平洋橡塑公司在签订合同时未谨慎评估违约风险而拒绝承担相应的赔偿责任。4.平安财险公司已经提交有效证据证明因案涉火灾所导致的盈贝公司的营业中断损失的具体数额。根据最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第11条规定，平安财险公司已就太平洋橡塑公司违约导致（盈贝公司）的损失提供了充分的证据予以支持，原审判决也认可了平安财险公司在原审提交的利润损失公估报告的效力，因此平安财险公司已经完成举证责任。综上，原审判决的认定缺乏事实和法律依据，请二审法院判如所请。太平洋橡塑公司答辩称：1.营业中断损失属于可得利益的损失，可得利益的损失不属于太平洋橡塑公司的赔偿范围。当事人关于实际损失的真实意思包括两个对立的方面，即有的损失属于实际损失应予赔偿，有的损失不属于实际损失而不予赔偿。最高人民法院在其发布的《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》的第29条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。2.盈贝公司的营业中断损失是太平洋橡塑公司不可预见的。火灾及营业中断损失，太平洋橡塑公司对这一事件的发生不可预见。太平洋橡塑公司无法预见到盈贝公司营业中断损失的时间会如此之长，也无法预见到盈贝公司营业中断的损失会如此之大。平安财险公司关于太平洋橡塑公司在成为盈贝公司的供应商之前经过数月的严格认证以及盈贝公司的客户对产品的品质有很高的要求的说法是没有任何证据支持的。平安财险公司关于太平洋橡塑公司在与盈贝公司签订合同时本应能预见到违约会导致盈贝公司遭受严重的利润损失的说法是不成立的。综上，原审判决正确、公平、合法，请二审法院维持原判，驳回平安财险公司的上诉。盈贝公司答辩称：盈贝公司已经与平安财险公司理赔完毕，平安财险公司在理赔时，经过审查及鉴定，最终核定盈贝公司因本次事故造成的损失数额，并支付了相应的赔偿款项，因此平安财险公司取得代位求偿权，有权向太平洋橡塑公司主张相关赔偿，至于平安财险公司的诉讼请求是否得到支持，由法院判定，与盈贝公司无关。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。对于原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人平安财险公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：太平洋橡塑公司应否向平安财险公司赔偿盈贝公司因火灾所蒙受的营业中断损失。尽管平安财险公司有权依据保险合同行使追偿权，但其对于盈贝公司的理赔支付，依据的是其与盈贝公司之间的保险合同。而太平洋橡塑公司在与盈贝公司签订《委托加工协议书》时，无法预料到盈贝公司因案涉火灾所蒙受的营业中断损失，其应当承担的赔偿责任应限于其违约行为给盈贝公司造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定的“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，盈贝公司因案涉火灾所蒙受的营业中断损失属于太平洋橡塑公司订立合同时无法预见的损失，故平安财险公司主张太平洋橡塑公司赔偿该损失没有事实和法律依据，原审法院未予支持，于法有据，本院予以维持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币23155.26元（已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担。为终审判决。审审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年十一月二十七日书记员  陈子文附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。