贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0102民初5761号 原告：韦华俊，男，水族，1993年5月25日生，住本市南明区。 被告：赵风林，男，汉族，1969年1月1日生，住河南省西华县。 被告：卢吉刚，男，住本市云岩区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称人寿财保贵阳支公司），住所地贵阳市观山湖区会展城101大厦****。 负责人：徐代军，该公司总经理。 委托代理人：代蕾，女，该公司员工。 原告韦华俊诉被告赵风林、卢吉刚及人寿财保贵阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦华俊、被告人寿财保贵阳支公司的委托代理人代蕾到庭参加了诉讼。被告赵风林、卢吉刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦华俊向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆维修费、拖车费共7000元，以及原告车辆修理时间所产生的出租车台班费1240元，以及原告两名驾驶员误工费1240元；2、要求被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在保险范围内赔偿以上损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月4日02时40分许，原告驾驶出租车贵Ａ×××××号车与被告驾驶贵Ａ×××××号车在富水南路发生车辆碰撞交通事故。该事故经交警部门认定，被告赵风林负事故全部责任，原告韦华俊无责任。原告将贵Ａ×××××号车拖至贵州鸿运兴出租汽车有限公司修理，并与被告赵风林协商车辆修好后由赵风林提供修理费以及修理期间产生的台班费、误工费，原告将车辆修理发票交由赵风林向保险公司理赔。车辆修好后，原告多次联系被告赵风林未果。经查，贵Ａ×××××号车在被告人寿财保贵阳支公司处投保交强险、商业险，原告联系该公司索赔，该公司称需赵风林同意才能把车辆修理费给我，并多次打电话联系赵风林，对方以各种理由搪塞最后不接电话。为维护原告合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告人寿财保贵阳支公司辩称：1、车辆维修拖车费共7000元以及原告车辆修理时间产生的台班费和驾驶员误工费，台班费和误工费属于间接损失我公司不予承担。对于诉讼费我公司并非直接侵权人我公司不予承担。2、对于我司承保车辆，因被告未到庭，原告并未提供相应保险证明，希望法院认定承保事实。 经审理查明：2016年7月4日02时48分许，被告赵风林驾驶的贵Ａ×××××号小型客车沿富水路行驶时，与原告韦华俊驾驶的贵Ａ×××××号小型客车发生交通事故，造成两车受损。次日，贵阳市公安交通管理局南明区分局作出第5201024201602600号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告赵风林承担事故全部责任，韦华俊不承担责任。随后，原告将贵Ａ×××××号车拖至贵州鸿运众和汽车修理厂维修，支付拖车费400元、修理费6436元。2018年5月2日，贵州鸿运兴出租汽车有限公司出具误工证明：“兹证明韦华俊系本公司出租车贵Ａ×××××驾驶员，其因于2017年7月4日凌晨发生交通事故，车辆需维修，导致该车辆于2017年7月4日至2017年7月7日期间无法正常营运。因该车属于营运车辆，且交通事故非我公司原因造成，故根据公司相关规定，在停运期间驾驶员必须按310元一天交付停运期间的台班费给公司，共四天总金额为￥1240元（壹仟贰佰肆拾元正）。”2018年11月7日，贵州鸿运众和汽车修理厂出具证明：“兹有贵阳鸿运兴出租汽车有限公司出租车贵Ａ×××××，车架号为LFV2A11G4B3345551于2016年7月4日发生的交通事故在我厂进行事故定损及维修，于2016年7月9日下午1点维修完成并交于驾驶员韦华俊。”同时查明：2015年1月5日，原告韦华俊与贵州鸿运兴出租汽车有限公司签订《出租汽车驾驶员承包经营合同》，约定贵州鸿运兴出租汽车有限公司将贵Ａ×××××号车承包给原告韦华俊从事客运出租汽车营运活动，承包期限从2016年1月5日起至报废止，承包费为310元/天；贵Ａ×××××车辆，按每月减免一天承包费规定收取承包费，该车实际承包经营人乙方韦伟、韦华俊，必须按每月减免一天承包费后的剩余天数足额交纳承包费。2016年8月2日，韦伟向贵州鸿运兴出租汽车有限公司缴纳台班费9280元。另查明：被告卢吉刚为贵Ａ×××××号车车主，其为该车在被告人寿财保贵阳支公司处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内。 上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、承包经营合同、发票、收据等证据在卷为凭，并经质证，本院予以确认。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的被告赵风林驾驶被告卢吉刚所有的贵Ａ×××××号车与韦华俊驾驶的贵Ａ×××××号车发生事故，致两车受损，经交警部门认定，被告赵风林承担全部责任，原告韦华俊无责任，对于原告所受损失，被告赵风林、卢吉刚应承担赔偿责任。鉴于被告卢吉刚为贵Ａ×××××号车在被告人寿财保贵阳支公司投保了交强险，故被告人寿财保贵阳支公司应在保险范围内承担赔偿责任。至于被告人寿财保贵阳支公司辩称根据保险条款约定台班费和误工费为间接损失不属于该司理赔范围，本院不予采信。根据《最高人民法院》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，原告驾驶的系从事客运的出租车，因交通事故损坏导致无法从事营运产生的台班费及误工费均属财产损失范畴，被告人寿财保贵阳支公司未向本院提交相关证据，不能证明被告人寿财保贵阳支公司在签订保险合同时已经尽到提示和明确说明义务，故该免责条款无效，被告人寿财保贵阳支公司应当承担赔偿责任。现对原告的请求依据相关法律规定分述如下：1.原告诉请拖车费、修理费共计7000元。事故发生后，原告拖车支付拖车费400元、修理费6436元，共计6836元，有收据和发票为证，本院据实予以支持。2.原告诉请台班费1240元，实际为承包费。原告向本院提供了与贵州鸿运兴出租汽车有限公司签订的《出租汽车驾驶员承包经营合同》、误工证明及台班费收据，证明在事故发生期间仍正常交纳承包费，因维修车辆导致停运4天。但根据原告及贵州鸿运兴出租汽车有限公司签订的合同约定及台班费收据所载，原告实际交纳的事故发生期间的台班费金额为9280元。原告驾驶的车辆系营运车辆，事故发生后即将车辆送修，对原告诉请计算4天的台班费损失，本院予以支持。由此，原告承包费损失应为1197.42元。3.原告诉请误工费1240元，原告因此次交通事故的发生导致车辆损坏无法正常运营，造成驾驶员误工损失，该损失被告应当予以赔偿。原告虽未向本院提交完税证明及实际收入损失情况的相关证据佐证，但因客运车辆停运驾驶员的误工损失客观产生，原告诉请未超出法律相关规定，本院从其自愿，予以支持。上述费用共计9273.42元。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，被告人寿财保贵阳支公司怠于在保险责任限额内赔偿原告所受损失，致原告诉至我院，故原告因本案诉讼产生相应诉讼费应由被告人寿财保贵阳支公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院》第十五条之规定，判决如下: 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告韦华俊拖车费、修车费、承包费（台班费）、误工费共计人民币9273.42元； 二、驳回原告韦华俊的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（此款原告已预交本院，被告在本判决书生效之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  孙 颖 人民陪审员  刘松禄 人民陪审员  饶治邦 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  王 璇