江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7943号上诉人（原审原告）：王文月，女，1958年12月28日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：杨迎，江苏筹胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文明，男，1967年8月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。上诉人王文月因与被上诉人王文明返还财产纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王文月上诉请求：请求撤销原判，判令被上诉人王文明返还苏州市高新区汽车库租金19200元，或请求明确该汽车库租金的归属。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案汽车库的租金由王文荣在继承权诉讼时作为遗产提出，苏州市虎丘区人民法院（以下简称虎丘法院）作出（2016）苏0505民初5191号民事判决，判决认为涉案汽车库的租金不是遗产，应由王文月处理，该判决经苏州市中级人民法院二审维持。2、关于具体金额的认定，19200元租金的金额已由虎丘法院审理查明，并由王文明确认。现在有争议的是从2017年10月至2018年3月期间的租金4800元，原审法院至少应将没有争议的租金部分作出判决。3、王文明已收取租金，举证责任应由王文明承担。原审将举证责任分配给王文月是错误的。王文月不是涉案汽车库租赁关系的当事人，没有租赁合同，无法举证证明租金金额。被上诉人王文明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。王文月向原审法院起诉请求：判令王文明支付苏州市高新区汽车库租金24000元。原审法院认定事实：王玉如与秦长凤系夫妻关系，其二人共生育四名子女，分别为长子王文塔，长女王文月、次子王文荣、三子王文明。王玉如与秦长凤分别于2015年8月6日、2016年9月18日去世。王玉如生前购买了苏州市高新区汽车库，其将该汽车库出租给他人使用，并收取租金。2014年3月7日，王文塔、王文荣、王文明共同出具承诺书一份，载明：“2006年11月，由父亲王玉如向其女儿王文月借款8万元，用于购买苏州市高新区二区28栋08号车库，现在父亲将该车库转让给其女儿王文月抵8万元借款，车库由王文月全权处理，其他三个儿子王文塔、王文荣、王文明承诺不提出异议。由父亲王玉如见证，承诺人签字生效。”王文塔、王文荣、王文明在承诺人处签名，王玉如在见证人处签名。2015年1月22日，王文月将王玉如诉至原审法院，要求王玉如返还借款12万元。原审法院于2015年3月13日作出(2015)姑苏民四初字第00132号民事调解书，调解协议的内容为王玉如于2015年4月30日之前归还王文月借款12万元。关于2014年3月7日的承诺书，王文月在该案庭审中明确：我现在的意思就是要拿回我的12万元，我什么东西都不要。2016年11月10日，王文荣将王文塔、王文月、王文明诉至苏州市虎丘区人民法院（以下简称虎丘法院），请求法院判令对王玉如、秦长凤名下遗产依法进行分割，含王玉如的存款30285.57元；王玉如、秦长凤名下在苏州市高新区.12平米）及附属自行车库5.6平米；王玉如名下位于苏州市高新区汽车库20.48平米；秦长凤的医疗报销款17369.89元，丧葬补助金3900元；长江花园汽车库出租租金19200元。虎丘法院于2017年10月16日作出（2016）苏0505民初5191号民事判决书，判决被继承人王玉如名下的中国邮政储蓄银行60×××37账户余额30126.99元，中国邮政储蓄银行60×××69账户余额1056.55元，合计31183.54元，归王文月所有；用于偿还被继承人王玉如所欠王文月的债务；被继承人王玉如购买的位于苏州市高新区汽车库的使用权从该判决生效之日起归被告王文月所有；驳回王文荣的其他诉讼请求。本案所涉汽车库的分割问题，该判决书本院认为部分载明：关于以被继承人王玉如名义购买的苏州市高新区汽车库，因尚未取得所有权证，无法进行价值评估与分割处理，考虑到被继承人王玉如生前与其他三位继承人曾达成协议，将上述车库转让给王文月，由王文月全权处理；且王玉如向王文月借款购买上述车库的款项尚未清偿，被告王文月作为继承人的同时，又是被继承人的债权人，故本院酌定目前以被告王文月使用、管理上述车库为宜。各方当事人可在取得相关权属证书后另行主张权利。关于原告主张继承分割上述汽车库自被继承人秦长凤去世后的租金问题，由于原、被告各方与被继承人已于2014年3月确认该车库由被告王文月全权处理，该车库租金的处分问题应由被告王文月决定。王文荣不服前述判决,向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年3月12日作出（2017）苏05民终11201号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王文月提供关于涉案汽车库的房屋租赁合同书三份，其中2013年6月20日的合同由王玉如（出租人）与案外人谢文银（承租人）签订，租金每月700元，租期至2014年6月20日；2014年6月20日的合同由王玉如与谢文银签订，租金每月800元，租期至2015年6月20日；2015年8月20日的合同由王文月与谢文银签订，租金每月800元，租期至2016年8月20日。原审审理中王文月陈述：自2014年3月7日承诺书签订以后，我就取得了该汽车库的使用权，继承案件的判决书也是依据承诺书认为汽车库的使用权应该由我行使。2015年8月20日我和当时的租客谢文银签订了合同，但因为车库产权存在争议，我只收了两个月的租金。此后王文明就与租客另外签订了新的合同，所以租金由王文明收取。期间，谢文银又把车库租给了案外人孙笑杰。2018年5月1日，我与孙笑杰签订了租赁合同，每月按照800元收取租金。王文明陈述：涉案汽车库是我个人出资购买的，该车库没有产权，因此登记为我父亲的名字。王文月与王玉如之间关于12万元借款，是虚假的。我父亲在世时车库出租的租金是由我父亲收取的，自2014年6月份开始该车库出租给谢文银。我父亲去世以后，车库租金由我收取的，但是谢文银断断续续的支付，付了几个月的租金。我把车库委托给中介，让中介去要钱，但中介找不到人，没有要到钱。大约2017年11月份，我看到车库开门了，但看到不是谢文银，车库里的人说谢文银把车库转租给他了，我没有和这个人签订过合同。继承案件审理期间，我去要租金，王文月要求租客不要支付租金给我，租客以此为理由不付租金。自王文荣在虎丘法院就继承纠纷起诉以后，我就没有怎么管过车库的事。原审法院认为，（2016）苏0505民初5191号民事判决书判决涉案汽车库归王文月使用，二审维持原判，该判决自生效之日（2018年3月12日）起发生效力，故王文月主张该判决生效之日起至2018年4月30日期间该汽车库产生的租金归其所有，有法律依据，但是根据双方陈述，该期间车库由原承租人谢文银转租给他人，且产权争议已经发生，王文月不能证明该期间的租金确实由王文明收取，其主张王文明返还该部分租金，证据不充分，原审法院不予支持。对于王玉如去世（2015年8月6日）至（2016）苏0505民初5191号民事判决书生效之日期间该汽车库产生的租金，王文月要求王文明返还，其应证明该租金属于其所有且应证明返还的具体金额，综合本案的证据及当事人陈述，原审法院分析如下：1、王文月主张其自2014年3月7日承诺书签订之后即取得汽车库的使用权，该承诺书仅表明王文塔、王文荣、王文明对王玉如将汽车库转让给王文月抵借款不持异议，王文月本人未在承诺书上签名，其在(2015)姑苏民四初字第00132号案件起诉王玉如时明确表示其不要汽车库，其主张王玉如归还借款12万元已经得到民事调解书的确认，其另主张该车库自承诺书签订之日起应该归其使用，事实和理由不成立。2、（2016）苏0505民初5191号民事判决书显然未认定该租金由王文月所有或者直接抵偿王文月的债务，否则该判决书应直接判决而非不予理涉，王文月以该判决书为依据主张相应租金已经归其所有并要求王文明返还，理由不能成立。3、王玉如去世以后，王文月与承租人谢文银签订了租赁合同，王文月承认收取过两个月租金，王文明也承认收取过几个月的租金，王文月提供的证据不能证明王文明收取租金的具体金额。如果有证据能证明王玉如去世至（2016）苏0505民初5191号民事判决书生效期间产生的租金的具体金额，王文月可与王玉如、秦长凤的继承人另行处理。综上，王文月要求王文明返还其汽车库租金，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回王文月的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由王文月负担。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提起本案诉讼，要求被上诉人向其返还自2015年11月至2018年4月间由被上诉人所收取的涉案汽车库租金。关于涉案汽车库的使用权，虎丘法院作出（2016）苏0505民初5191号民事判决，判决涉案汽车库的使用权自该判决生效之日起归上诉人所有，上述判决经本院二审维持，于2018年3月12日起发生法律效力。因此，涉案汽车库的租金应自（2016）苏0505民初5191号民事判决生效之日起归上诉人所有。但上诉人在本案中未提供证据证明被上诉人自（2016）苏0505民初5191号民事判决生效后至2018年4月期间收取了租金，上诉人应承担举证不能的不利后果，上诉人要求被上诉人返还该期间租金的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于2015年11月至（2016）苏0505民初5191号民事判决生效之前这段期间的租金问题，上述民事判决并未认定上诉人享有该期间的涉案汽车库使用权及租金收益，亦未查明该段期间租金实际收取情况及具体金额。现上诉人称（2016）苏0505民初5191号民事判决已查明被上诉人收取了该期间的汽车库租金19200元，并据此为由要求被上诉人予以返还，上诉人该观点缺乏依据，本院不予采纳。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人王文月的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币400元，由上诉人王文月负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一八年十一月三十日书记员  马晓娴