wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初3987号原告：黄俊城，男，1954年1月11日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。被告:张喜才，男，1969年12月18日出生，汉族，住广州市花都区。被告：罗永会，女，1971年11月21日出生，汉族，住广州市花都区。原告黄俊城与被告张喜才、罗永会民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法由组成合议庭适用普通程序于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告黄俊城的委托诉讼代理人黄意文到庭参加诉讼，被告张喜才、罗永会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄俊城诉称，两被告系夫妻关系，自2007年9月起租赁原告位于花都区××自××顺××街××幢作厂房做皮袋生意。2015年2月17日，经双方结算，被告欠原告租金共108000元，被告写下欠单一张。2007年12月被告向原告借钱周转，原告借了300000元给被告。双方约定年利息60000元。2015年6月30日，原告向被告催款，被告除上述所欠租金、借款外，还欠原告三个月的租金、水电费和借款利息，经双方结算，被告确认欠原告款项共590000元，并签下欠款凭据给原告。事后，原告多次向被告催收无果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告连带偿还原告欠款590000元及利息（利息按年利率20%从2015年7月1日起计至付清款项之日止）；2、案件受理费由两被告承担。被告张喜才、罗永会缺席，无答辩意见，无证据向法院提交。原告黄俊城围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告张喜才从2007年9月起向原告黄俊城租赁位于广州市花都区狮岭镇自编顺达街29号1铺及2-5层作厂房用途使用。2015年2月17日，被告张喜才向原告黄俊城出具字条，确认其欠房东黄俊城厂房租金108000元，租期至2015年3月17日止。2015年6月30日，被告张喜才出具《借款合同》，载明被告张喜才向原告黄俊城借款590000元，未约定借款期限，借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。《借款合同》载明借款人为张喜才，未载明出借人信息，落款借款人处有张喜才签名，落款出借人处没有签名。同日，被告张喜才出具《收据》，载明于2015年6月30日借现金590000元。《收据》未载明出借人信息。原告黄俊城主张被告张喜才在2007年12月因资金周转困难向其借款300000元，约定每年利息60000元即年利率20%。上述《借款合同》载明的590000元是由2007年12月的300000元借款、截至2015年2月17日的租金108000元、2015年4-6月的租金、水电费62000元及其他借款组成。原告黄俊城主张其于2015年6月30日向被告张喜才催款，经对账后，被告张喜才出具了《借款合同》。原告黄俊城提供了被告张喜才、罗永会结婚证复印件以及有被告罗永会签名捺指模并载明“本复印件用于房东黄俊城借款用途”字样的身份证复印件，主张涉案款项用于两被告生意经营且被告罗永会知情。原告黄俊城庭后提交了房地产权证以及营业执照，证明被告张喜才租赁原告黄俊城的自有房产经营皮具公司。本院认为，原告黄俊城主张被告张喜才向其出具《借款合同》确认欠款590000元的事实，有《借款合同》、《租赁合同》、《现金支出证明单》等及原告黄俊城所作陈述为证，被告张喜才、罗永会经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告黄俊城提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以确认。被告张喜才确认欠款但未承诺还款期限，原告黄俊城可随时要求在合理期限内清偿。现原告黄俊城主张被告张喜才清偿欠款590000元，合理合法，本院予以支持。被告张喜才在《借款合同》中承诺利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，而原告黄俊城主张双方实际按年利率20%执行，本院认为，据原告黄俊城所述借款发生在2007年，即便当时该借款利息实际按年利率20%执行，但在2015年出具《借款合同》时，双方已以书面形式变更了计息标准，利息应以变更后的标准计付，因此，原告黄俊城主张被告张喜才支付自2015年7月1日起计至还清欠款之日止的利息，合理合法，本院予以支持，同时基于原告黄俊城的诉请，本院调整利率为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以不超过年利率20%为限。原告黄俊城主张被告罗永会作为被告张喜才的配偶，对借款事实知情，且除借款外的其余款项如租金等是因两被告生意经营所欠，本院认为，原告黄俊城为证明其主张提供了被告罗永会签名捺指模并载明“本复印件用于房东黄俊城借款用途”字样的身份证复印件为证，被告罗永会经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告黄俊城提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以确认。现原告主张被告罗永会与被告张喜才共同清偿涉案欠款590000元及利息，合理合法，本院予以支持。被告张喜才、罗永会经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张喜才、罗永会于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告黄俊城偿还借款590000元；二、被告张喜才、罗永会于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告黄俊城支付利息（以590000元为基数，从2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清欠款之日止，以不超过年利率20%为限）；三、驳回原告黄俊城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10692元，由被告张喜才、罗永会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  罗嘉萍人民陪审员  姚叶勤二〇一八年十一月二十一日书 记 员  杨伟妍
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)闽09行初165号 起诉人孙绍润，男，1975年8月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 起诉人林如学，男，1970年6月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 起诉人胡自兴，男，1971年5月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 起诉人翁华干，男，1976年7月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 起诉人雷金华，男，1982年10月13日出生，汉族，住福建省福安市。 起诉人吴书品：男，1970年11月13日出生，汉族，住福建省宁德市东侨开发区。 起诉人陈建施，男，1927年10月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。 起诉人王菊仙，女，1970年7月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。 起诉人陈明，男，1992年4月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。 起诉人陆守杰，男，1977年11月26日出生，汉族，住福建省屏南县。 起诉人郑任，男，1978年10月7日出生，汉族，住福建省长乐市。 起诉人林洪永，男，1973年5月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 起诉人陆守奇，男，1975年6月13日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 起诉人陈丰华，男，1988年3月12号出生，汉族，住福建省福安市。 起诉人吴敬素，男，1989年1月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。 起诉人苏永丰，男，1970年8月20日出生，汉族，住福建省屏南县。 起诉人李典鹏，男，1969年8月15日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 起诉人章陈云，男，1981年10月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 起诉人林康顶，男，1978年11月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 起诉人谢桂佃，男，1962年8月24日出生，汉族，住福建省古田县。 起诉人王林，男，1972年5月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 起诉人陈进波，男，1963年4月5日出生，汉族，住福建省福安市。 起诉人吴仙香，男，1980年6月18日出生，汉族，住福建省霞浦县。 共同委托诉讼代理人赵成、王锴，上海申云律师事务所律师。 起诉人孙绍润、林学如等23人向本院提起行政诉讼，认为宁德市蕉城区人民政府、宁德市蕉城区漳湾镇人民政府向起诉人作出《宁德市蕉城区铁路建设领导小组办公室、漳湾镇人民政府关于要求限期搬离温福铁路宁德货场的通知》，该通知侵犯了起诉人的合法权益。请求判决：撤销宁德市蕉城区人民政府、宁德市蕉城区漳湾镇人民政府于2018年9月17日作出的《宁德市蕉城区铁路建设领导小组办公室、漳湾镇人民政府关于要求限期搬离温福铁路宁德货场的通知》。 本院认为，行政诉讼是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼，由法院依法行使审判权解决行政争议的活动。本案宁德市蕉城区铁路建设领导小组办公室、漳湾镇人民政府《关于要求限期搬离温福铁路宁德货场的通知》，该通知是根据生效的福州铁路运输法院（2017）闽8601民初8号民事判决书，协助执行该判决书所确定的内容，属于协助执行人民法院的执行行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，本案起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人孙绍润、林学如等23人的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  朱豪侠 审 判 员  林 玮 人民陪审员  林 雯 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  何秀芬 附相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执恢120号 申请执行人：上饶市晋通实业有限公司，住所地：江西省上铙市信州区。 法定代表人：郭干，该公司总经理。 被执行人：江西省亚明实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区福州路。 法定代表人：涂亚平。 被执行人：涂亚平，男，汉族，1969年8月27日生，住江西省南昌市新建县。 被执行人：游素贞，女，汉族，1976年10月20日生，住江西省南昌市新建县。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2016年2月16日作出的（2015）洪民二初字第453号民事判决书，向被执行人游素贞、涂亚平、江西省亚明实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年12月8日作出的（2016）赣01执357号执行裁定书，终本该执行程序。本院于2018年11月26日决定恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨游素贞、涂亚平、江西省亚明实业有限公司银行存款1100万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭小玲 二〇一八年十一月二十九日 书记员  杨婧如
安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔04执他47号申请执行人：安顺汇资商业投资发展有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区东二环廉租房1-1号。法定代表人：白伟，该公司董事长。被执行人：贵州安瑞房地产开发有限公司，住所地：安顺市老大十字荣建大厦。法定代表人：孔祥标，该公司总经理。安顺市西秀区人民法院执行的（2018）黔0402执1646号，安顺汇资商业投资发展有限公司申请执行贵州安瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人贵州安瑞房地产开发有限公司的财产已被我院查封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402执1646号案件由本院执行。安顺市西秀区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 钱   辉审判员 王 明 芹审判员 张   健二〇一八年十一月十五日书记员 张皓（代）
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2004）南执字第823号 申请执行人山东元鼎律师事务所，住所地青岛市福州路95号。 负责人王铭坤，主任。 被执行人山东远东国际贸易有限公司，住所地青岛市香港。 法定代表人苏仕平，董事长。 本院在执行申请执行人山东元鼎律师事务所与被执行人山东远东国际贸易有限公司经济合同纠纷一案中，对被执行人山东远东国际贸易有限公司名下位于青岛市香港中路XXXXXXX室房产进行了查封,现查封即将到期，申请执行人申请继续查封上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 继续查封被执行人山东远东国际贸易有限公司名下位于青岛市香港中路XXXXXXXXXX室房产，查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 刘 琨 二〇一八年十一月七日 书记员 吕晓航
福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0922执异50号 申请人（申请执行人）：林昌恩，男，1959年7月6日出生，汉族，古田县人，住福建省古田县。 被执行人：苏家营，男，1950年7月25日出生，汉族，古田县人，住福建省古田县。 被执行人：周香兰，女，1954年11月29日出生，汉族，古田县人，住福建省古田县。 被执行人：苏云伟，男，1978年10月12日出生，汉族，古田县人，住福建省古田县。 被执行人：朱文静，女，1981年9月22日出生，汉族，古田县人，住福建省古田县。 被申请人：萍乡市巨龙房地产开发有限公司，住所：江西省萍乡市绿茵广场地下一层，统一社会信用代码：91360300662021361X。 法定代表人：苏家营，董事长。 在本院执行申请执行人林昌恩与被执行人苏家营、周香兰、苏云伟、朱文静民间借贷纠纷一案中，本院于2018年10月11日立案。申请人林昌恩于2018年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，申请人林昌恩以需调取相关证据为由申请撤诉，系林昌恩对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林昌恩撤回申请。 审 判 长  彭 曦 审 判 员  蔡贺生 人民陪审员  林晨静 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  罗丽容 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初38951号申请人:北京首字母信息技术有限公司，住所地北京市海淀区牡丹园北路7号院配套商业-1层57。法定代表人：师国庆，执行董事。被申请人：东峡大通（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈正江，董事长。申请人北京首字母信息技术有限公司与被申请人东峡大通（北京）管理咨询有限公司合同纠纷一案，申请人北京首字母信息技术有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人东峡大通（北京）管理咨询有限公司名下价值1357964.61元的财产。申请人北京首字母信息技术有限公司以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京首字母信息技术有限公司的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东峡大通（北京）管理咨询有限公司名下价值1357964.61元的财产。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈 明人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一八年十一月二十六日书 记 员  赵颖华
江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏02行初50号 原告阮寿高，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 委托代理人杨小年，××族，住江苏省无锡市南长区。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市。 法定代表人黄钦，该市代市长。 委托代理人曾润琴、闵天悦，该市政府法制办公室工作人员。 原告阮寿高诉被告无锡市人民政府(以下简称无锡市政府)行政复议一案，本院于2018年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案，原告阮寿高及其委托代理人杨小年、被告无锡市政府的委托代理人曾润琴、闵天悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月15日，无锡市政府作出[2018]锡行复不字第9号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容载明：申请人阮寿高提交的材料无法证明其与所申请复议的房屋征收决定有利害关系，本机关决定不予受理。 原告阮寿高起诉称：案涉不予受理决定书的依据和理由不能成立。被告没有权利要求证明我母亲是我母亲，原告是房屋征收决定的利益相关人，被告无权剥夺原告合法权利。请求法院：1、撤销无锡市人民政府[2018]锡行复不字第9号不予受理行政复议申请决定书；2、要求被告证实原告和高惠芬非母子关系证据；3、赔偿造成行政征收房屋决定时间耽搁造成的损失；4、撤销梁溪区人民政府（梁政征[2018]14号）房屋征收决定。 原告阮寿高向法院提供的证据如下：1、身份证复印件2份；2、原告行政复议申请书；3、被告[2018]锡行复不字第9号不予受理决定书；4、被告[2018]108号补正申请通知书；5、被告[2018]108-1号补正申请通知书；6、全权委托书；7、申请人释明函;8、原告一家户口簿2份；9、江南晚报《梁溪区人民政府关于房屋征收决定的公告》；10、无锡市梁溪区人民政府关于国有土地上房屋征收的决定。梁政征[2018]14号附件项目征收范围图；11、无锡日报上的无锡市国土资源局公告；12、政府信息不存在告知书（2018）第5号；13、无锡市规划局锡规信公复（2015）第0090号；14、无锡市规划局锡国土资信告（2017）0479号；15、无锡市规划局锡国土资信告（2017）0405号XDG-2006-48号地块用地图；16、无锡市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告；17、无锡市国有土地使用权出让合同的补充合同（一）（2006）第58号；18、无锡市国有土地使用权挂牌出让成交确认书；19、无锡市发展和改革委员会XDG-2006-48块开发立项批复；20、建设用地批准书2006锡国土资准字第151号；21、江苏省高级人民法院行政裁定书（2015）苏行终字第00283号；22、江苏省住房和城乡建设厅撤销锡拆许字（2008）75号、79号拆迁许可证及其延期许可证附件行政复议决定书127号、176号；23、江苏省南京市中级人民法院行政判决书[2015]宁行初字第160号；24、XDG-2006-48地块（H块）情况说明；25、国联H地块国土住宅拆迁意向征求函；26、无锡市国联发展（集团）有限公司转让公告。 被告无锡市政府答辩称：答辩人作出《不予受理行政复议申请决定书》的行为符合法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条，对该房屋征收决定不服，应当由健康一村23-1-102室的所有权人高惠芬提起行政复议申请。我们收到申请人的申请材料后两次要求行政补正相关利害关系的材料，但是申请人均无法提供，因此，本机关根据《行政复议法实施条例》第28条第二项的规定、《行政复议法》第十七条规定作出了不予受理决定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告无锡市政府向法院提供的证据如下:1、不予受理行政复议申请决定书（2018）锡行复不字第9号；2、原告提交的行政复议申请书及邮寄凭证；3、〔2018〕108号《补正行政复议申请通知书》及邮寄凭证；4、〔2018〕108-1号《补正行政复议申请通知书》及邮寄凭证；5、梁政征〔2018〕14号房屋征收决定；6、原告第一次补正提交的房屋所有权证、国有土地使用证、户口本复印件及邮寄凭证；7、原告第二次补正提交的个人情况查询信息、委托书、申请人释明函及邮寄凭证；8、复议文书送达凭证。 经质证，原告对被告的证据中原告所提供的证据的真实性、合法性、关联性认可。被告对原告证据1至10三性无异议。对证据11至26真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。本院对原被告提供证据的真实性均予以认可。 根据上述有效证据和当事人在庭前质证以及庭审中的陈述，本院确认以下事实：2018年4月8日，原告阮寿高不服无锡市梁溪区人民政府梁政征〔2018〕14号房屋征收决定，向被告无锡市政府申请行政复议，无锡市政府认为其申请材料仅能证明健康一村23-1-102室的所有权人高惠芬是被征收人，但不能证明阮寿高与梁政征〔2018〕14号房屋征收决定之间存在利害关系，遂告知申请人提交补证材料或以高惠芬为申请人，后阮寿高坚持以自己名义申请行政复议，仍未提交充分证明材料证明与梁政征〔2018〕14号房屋征收决定之间存在利害关系。2018年5月15日，无锡市政府作出[2018]锡行复不字第9号《不予受理行政复议决定书》。阮寿高不服，诉至本院。 本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条规定，被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案中，梁政征〔2018〕14号房屋征收决定的征收对象系健康一村23-1-102室房屋。如对梁政征〔2018〕14号房屋征收决定不服提起行政复议，申请人需提交证明材料证明自己对健康一村23-1-102室房屋享有权利。在阮寿高未能证明自己系健康一村23-1-102室房屋的所有权人、继承人或者其他权利人的情况下，根据行政复议法的相关规定，对阮寿高的复议申请，经补证后仍不能证明的，无锡市政府可以不予受理。 综上，无锡市政府作出的[2018]锡行复不字第9号《不予受理行政复议决定书》内容适当、程序合法。原告阮寿高要求撤销无锡市政府[2018]锡行复不字第9号《不予受理行政复议申请决定书》的诉讼请求不能成立。其余诉讼请求非本案理涉范围，可以另行依法起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告阮寿高要求撤销无锡市政府[2018]锡行复不字第9号《不予受理行政复议申请决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阮寿高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  彭国顺 审判员  马 云 审判员  何 薇 二〇一八年十一月二十八日 书记员  孙 莉 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省韶关市武江区人民法院民 事 调 解 书（2018）粤0203民初2531号原告：陈某，女，1969年6月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被告：龚某，男，1971年2月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告陈某诉被告龚某离婚纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。婚生儿子由儿子本人选择跟谁一起生活。在被告服刑期间，原告自建一栋楼房（三层约五百平方米）归原告所有。被告名下老屋两间平房及其名下田地、宅基地归其儿子所有。原、被告各自承担各自债务。事实与理由：原告于1989年7月与被告相识，自由恋爱。于1997年22日登记结婚。并于1998年3月3日婚生一男孩取名为龚稳国。婚后夫妻感情一般。由于被告触犯法律入狱服刑，导致夫妻关系破裂，在被告服刑的十九年里，夫妻关系早已经名存实亡，故原告要求离婚，解除双方婚姻关系。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：原告陈某与被告龚某双方自愿离婚。二、财产处理：位于韶关市武江区龙归镇留村村口处，自建楼房一栋（由陈某于2014集资兴建，建筑面积约490平方米，占地面积约180平方米，没有领取房产证）归原告陈某使用；被告龚某分家取得的老屋两间（泥砖屋约70平方米）及责任田归被告龚某使用。离婚前各自负下的债务各自偿还。案件受理费减半收取150元，由原告陈某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员 李 劲二〇一八年十一月二十八日书记员 叶全健
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3223号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行，地址浙江省舟山市定海区临城街道港航路118号一层（自贸试验区内），统一社会信用代码91330900671632893G。 负责人：钱伟能，行长。 委托诉讼代理人：周红初，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪溪彪，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：徐玉芬，女，1976年11月12日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：李虹，女，1968年8月9日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行（以下简称民泰银行）诉被告徐玉芬、李虹信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日收诉后，由本院诉调对接中心进行调解，受理案号（2019）浙0902引调1625号。后因徐玉芬、李虹未参加调解，调解不成转入诉讼程序。本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周红初到庭参加了诉讼，被告徐玉芬、李虹经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1.被告徐玉芬归还原告心乐卡透支本金29625.14元，利息2325.07元，罚息7968.67元，共计39918.88元，并支付自2019年5月9日起至实际清偿日止按本金29625.14元的0.25‰计算的日息；2.本案律师代理费2500元由被告徐玉芬承担；3.被告李虹对上述两项请求承担连带保证责任。事实和理由：2018年1月19日，被告徐玉芬向原告申请办理心乐卡一张，并签署了《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用合约》，双方对收费、计息、使用、对账、还款等进行了约定，心乐卡卡号62×××00。2018年1月26日，被告李虹与原告签署了《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡保证合同》，约定被告李虹为被告徐玉芬的心乐卡在50000元申请额度内的透支本金、利息及费用提供连带保证责任。被告于2019年5月7日最后归还一笔现金，截至2019年5月8日，累计欠款39180.88元，其中本金29625.14元、利息2325.07元、罚息7968.67元。经原告多次催讨无果，故诉至法院。 被告徐玉芬、李虹未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，被告徐玉芬向原告民泰银行申领信用卡一张。同月26日，原告同意向被告徐玉芬发卡，类别为心乐卡，核定信用额度为50000元。双方签订了《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用合约》，约定：被告徐玉芬授权并同意原告自动将其心乐卡项下发生的所有透支交易办理“心乐分”分期付款业务，徐玉芬每月归还0.1‰的透支本金和心乐分本金透支手续费，并在分期到期日归还剩余欠款，心乐分手续费，从透支交易记账日起至实际还款日止，按日计收，以账单期为周期在账单日统一收取，被告徐玉芬在最后还款日前（含）未偿还或未足额偿还本期心乐分应还款项的，将会导致账户逾期，原告除计收心乐分手续费及相关利息外，还将按最低还款额未还部分的百分之五计收违约金；被告徐玉芬超过最后还款日未能足额清偿应偿还款项，或出现其风险状况正在或可能危害原告合法权益时，原告有权通过司法机关向被告徐玉芬追索，给原告造成的相关损失和原告为此而发生的相关费用（包括但不限于差旅费、调查费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等）由被告徐玉芬和其担保人全部承担；信用额度有效期最长一年，信用额度到期日即为心乐分到期日，若信用额度到期，心乐分所有剩余欠款将在当期账单日入账结算，被告徐玉芬需在该账期的最后还款日（含）前一次性偿还所有欠款；心乐分手续费，日手续费率最低0.25‰。同日，被告李虹与原告签订《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡保证合同》，约定：保证人自愿为被保证人徐玉芬使用民泰心乐卡与债权人所形成的债务提供保证担保。保证担保范围：被保证人徐玉芬领取的民泰心乐卡，在该卡账户销户前，并在50000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、利息及费用（违约金、年费、手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。保证方式：连带责任保证。保证期间：自被保证人民泰心乐卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，自最后一次透支期限届满之次日起两年。协议签订后，被告徐玉芬领取了民泰心乐卡，卡号为62×××00。2018年2月1日，被告徐玉芬透支50000元，于2019年5月7日最后一次还款后，仍尚欠本金29625.14元，利息2325.07元、违约金及手续费7968.67元。 另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费2500元。 上述事实，有原告提供的心乐卡领用合约、收费表、审批表、交易明细、法律服务委托合同、增值税发票及原告陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的心乐卡领用合约、保证合同系各方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。被告徐玉芬在信用卡信用额度到期后，未一次性偿还所有透支本息，显属违约，应承担相应的违约责任，被告李虹依约应承担连带保证责任，但在承担保证责任后，有权向被告徐玉芬追偿。律师代理费2500元，系合理收费，按照合同约定应由被告承担。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐玉芬于本判决生效后十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行心乐卡本金29625.14元、利息2325.07元、违约金及手续费7968.67元，合计39918.88元并自2019年5月9日起以剩余本金为基数按日利率0.25‰支付利息至清偿之日止； 二、被告徐玉芬于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行律师代理费2500元； 三、被告李虹对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权向被告徐玉芬追偿。 如果未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费798元，减半收取399元，由被告徐玉芬、李虹共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  贺丽丽 二〇一八年十一月一日 书记员  卢 岑
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)琼9003民初7911号 原告：儋州信恒旅游开发有限公司，住所地：海南省儋州市白马井镇滨海新区第一组团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼一楼102室。 法定代表人：汤济泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈雨晴，女，该公司职员。 被告：周琪，男，1971年5月29日出生，汉族，现住广东省深圳市宝安区。 原告儋州信恒旅游开发有限公司与被告周琪商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。2018年11月9日，原告儋州信恒旅游开发有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告儋州信恒旅游开发有限公司撤诉。 案件受理费949元，由原告儋州信恒旅游开发有限公司负担。 审判员  许琼焕 二〇一八年十一月十九日 书记员  翟嘉贤 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）新0107执206号 申请执行人：何新雷，男，汉族，1982年5月13日出生，现住：新疆呼图壁县。 被执行人:张鸿斌，男，汉族，1964年11月4日出生，现住：新疆博乐市。 被执行人：田纪学，男，汉族，1976年6月25日出生，现住：新疆额敏县。 被执行人：昌吉市隆顺运输服务有限责任公司，住所地：新疆昌吉市。 法定代表人：杨兴太，系公司总经理。 本院依据已发生法律效力的（2017）新0107民初299号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、二百五十五条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、扣押或提取被执行人张鸿斌、田纪学、昌吉市隆顺运输服务有限责任公司的存款、收入99936.37元（其中本金98558元，执行费1378.37元)； 二、若上述款额不足，则查封、冻结、划拨、扣押、拍卖、变卖被执行人张鸿斌、田纪学、昌吉市隆顺运输服务有限责任公司的债券、股票、基金份额等相应价值的财产和财产权； 三、被执行人张鸿斌、田纪学、昌吉市隆顺运输服务有限责任公司迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算； 四、经上述执行措施后，若被执行张鸿斌、田纪学、昌吉市隆顺运输服务有限责任公司仍不履行生效法律文书确定的义务，还可限制被执行人张鸿斌、田纪学、昌吉市隆顺运输服务有限责任公司法定代表人出境、高消费，在征信系统记录，并可通过报纸、广播等媒体予公布。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  李克东 二〇一八年十一月六日 书记员  牟晨岷
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3587-1号申请执行人新余市裕康工贸有限公司，住所地江西省新余市高新区水西镇赛维大道9号。法定代表人林志敏，该公司执行董事。申请执行人林志敏，男，1970年10月23日生，住江西省新余市渝水区。申请执行人李南平，男，1966年4月26日生，住江西省新余市渝水区。被执行人章苏庆，男，1986年11月23日生，住江西省新余市。被执行人张世忠，男，1956年11月14日生，住江西省新余市。被执行人江西省百乐米业股份有限公司，住所地江西省新余市高新区赛维大道1211号。法定代表人张锁根，该公司董事长。被执行人张锁根，男，1964年10月8日生，住江西省新余市高新区。被执行人新余市百乐房地产开发有限公司，住所地江西省新余市渝水区毓秀东大道718号。法定代表人张珠莲，该公司总经理。被执行人宜春宏际实业有限责任公司，住所地江西省宜春市袁州区环城西路67号。法定代表人钟春有，该公司总经理。本院作出的（2017）赣0502民初5143号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行法院生效判决所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行。现申请执行人向本院申请评估、拍卖被执行人江西省百乐米业股份有限公司持有的在新余农商银行的股金1488326股。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人江西省百乐米业股份有限公司持有的在新余农商银行的股金1488326股。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 波审判员 李华兵审判员 郭河华二〇一八年十一月二十三日书记员 王 蓉
江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0924民初5230号 原告：徐中华，男，1974年11月24日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：嵇春来，江苏灌江律师事务所律师。 被告：李成庆，男，1988年4月4日生，汉族，住盐城市射阳县。 被告：叶红艳，女，1984年8月11日生，汉族，住盐城市射阳县。 被告：李福春，男，1956年2月12日生，汉族，住盐城市射阳县。 被告：张士红，女，1958年1月10日生，汉族，住盐城市射阳县。 原告徐中华与被告李成庆、叶红艳、李福春、张士红民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐中华的委托诉讼代理人嵇春来到庭参加诉讼，被告李成庆、叶红艳、李福春、张士红经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐中华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款4.5万元及自起诉之日起至清偿之日按年息6%的标准计算的利息。事实与理由：李成庆和叶艳红、李福春和张士红分别是夫妻关系。2011年3月13日，被告李成庆、叶红艳因做生意需要向原告借款8万元，由被告李福春提供担保，后被告陆续还款3.5万元，尚有4.5万元未能还款。 四被告未提出答辩意见。 经审理查明：2011年3月13日，李成庆、叶红艳共同向徐中华出具借条，言明：因生意需要向徐中华借到人民币捌万元整，于2011年6月13日归还，以房产证抵押。由李福春在担保人处签名。 庭审中，原告认可被告先后还款3.5万元。 本院认为：徐中华与李成庆、叶红艳之间的借款合同及李福春之间的保证合同,内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。被告李成庆、叶红艳未如期履行还款义务，属违约行为，应承担归还借款的违约责任，故原告起诉要求被告李成庆、叶红艳偿还借款及承担年息6%的利息的请求本院予以支持。 被告李福春为李成庆、叶红艳的借款提供保证，其与徐中华之间的保证合同对保证方式和保证范围未作约定,李福春应对李成庆、叶红艳的全部债务承担连带保证责任，但因原告徐中华在审理过程中未能举证证明其在保证期间内向李福春主张过保证责任，故李福春在本案中不承担保证责任。原告还要求被告张士红承担保证责任，因张士红并未与原告签订过保证合同，故原告的该项请求没有事实依据。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李成庆、叶红艳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐中华偿还借款本金4.5万元和利息（自2018年9月3日起至实际偿清之日止，以本金4.5万元为基数，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告徐中华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。 案件受理费926元，减半收取463元，由被告李成庆、叶红艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  张薇 二〇一八年十一月二十日 书记员  刘静 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0102民初9635号 原告：丁东光，男，汉族，1968年12月14日出生，住福州市仓山区。 被告：丁东勇，男，汉族，1972年7月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告丁东光与被告丁东勇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁东光、被告丁东勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：判令被告返还借款人民币49万元;判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由： 原、被告系同祖亲戚关系，在2012年9月-11月期间被告告知原告他所在的海峡银行有集合理财，约定利息1分2厘，后来到了2013年5-7月间原告分几笔汇款给被告共50万元现金，从2013年8月9日-2015年12月15日之间被告都在付息，到了2015年12月15日后再没付息，被告告知原告本金亏完了，一直追问后，被告说那50万元本金被海峡银行出纳拿走了，至今下落不明。人也找不到，且也没有报警或提起诉讼，令原告生疑。从2016年2月至今，原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推托，至今尚欠原告49万元。 被告辩称，借款属实，欠款属实，但是目前经济困难，希望协商解决。 经审理查明，被告于2013年5月-7月间陆续向原告借款。2018年3月25日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款50万元，已返还1万元，尚欠49万元。 本院认为，原、被告之间民间借贷关系意思表示真实，不违反法律有关规定，本院依法予以确认。原告按约定向被告提供借款，被告未及时返还显属违约，应承担违约责任，向原告返还借款49万元并支付相应利息，现原告仅主张借款本金，本院予以照准。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告丁东勇于本判决生效之日起十日内返还原告丁东光借款49万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案诉讼费8650元，适用简易程序减半收取4325元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  梁旭丹 二〇一八年十一月二十七日 书记员  何 荧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申4061号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南胜利物流有限公司，住所地河南省新乡市北环路与新八街交叉口西南角。 法定代表人：郭胜利，总经理。 委托诉讼代理人：张令祥，男，1975年6月6日出生，汉族，住河南省原阳县，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭德战，河南师大方正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省晋江市青阳天赐货运站，住所地福建省晋江市机场路高霞路段。 法定代表人：庄天赐，该合伙企业执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：林清赟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 再审申请人河南胜利物流有限公司（以下简称胜利物流公司）因与被申请人福建省晋江市青阳天赐货运站（以下简称天赐货运站）合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胜利物流公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)(二)(六)项规定，提出再审申请。事实和理由：原判决认定事实及判决错误，天赐货运站于2015年10月10日出具的《证明》，是对胜利物流公司享有250元保费所对应保险利益的确认，胜利物流公司据此在法律规定的诉讼时效期间即2017年7月4日提起诉讼，并未超过诉讼时效。胜利物流公司基于交纳250元保费的事实提起本案诉讼，是因货物运输行业是高风险行业，胜利物流公司委托天赐货运站购买保险的目的是减少承运人的赔偿责任，天赐货运站作为一个专业运输企业，应信守承诺，为胜利物流公司承运车辆购买保险，以减少承运车辆运输过程中的风险，因此，胜利物流公司享有250元保费所对应的保险利益。 本院经审查认为，本院生效的（2015）闽民申字第1870号民事裁定书已经认定250元保费对应的保险利益应由保险合同确定的被保险人即天赐货运站享有。至于胜利物流公司能否依据天赐货运站出具的《证明》向天赐货运站主张赔偿相应的经济损失的问题，应结合《证明》的内容加以判断。《证明》体现：“我站和河南胜利物流有限公司司机在签订货物运输合同时，该车向太平洋保险公司厦门分公司购买货物保险共150万元，其中河南胜利物流有限公司司机出了250元的保费。火灾事故发生后，我向保险公司理赔，理赔后保险公司要追偿，我出具手续时，我再次向保险公司说明其中250元是胜利物流有限公司的司机出的钱，追偿只能追偿超出的那部分。特此证明。晋江青阳天赐货运站”。该《证明》仅是天赐货运站确认其向保险公司购买货物运输保险的保费中有250元是胜利物流公司的司机支付的，并未明确放弃250元保费对应的保险利益，不能作为天赐货物运站将保险利益让与胜利物流公司的依据。即，双方之间未就保险利益的归属达成合意。胜利物流公司依据《证明》向天赐货运站主张赔偿相应的经济损失，依据不足，原判决驳回其诉讼请求，并无不当。胜利物流公司再审期间提供的河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民二终字第207号案庭审笔录不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条规定的新的证据，亦不足以推翻原判决认定的事实。 综上，胜利物流公司的再审事由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河南胜利物流有限公司的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  朱宏海 代理审判员  蔡素洁 二〇一八年十一月二十七日 法官助理李振云 书记员王鸯
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1321民初5182号 原告：四川龙正律师事务所， 住所地：四川省南部县五金建材城4栋5楼4-7#。 法定代表人：梁雄，主任。 委托诉讼代理人：任海波（特别授权），四川龙正律师事务所律师。 被告：胡世强，男，1979年9月10日生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告四川龙正律师事务所与被告胡世强法律服务合同纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川龙正律师事务所的委托诉讼代理人任海波到庭参加了诉讼，被告胡世强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川龙正律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师代理服务费80000元；2、判令被告支付原告律师办案支出的交通费、住宿费20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月27日，被告驾驶川Ｒ×××××号（川Ｒ×××××）车，在西藏昌都八宿县境内与刘洋驾驶的京Ｎ×××××号车辆相撞，事故导致京Ｎ×××××号车全部毁损，京Ｎ×××××号车车上四人死亡、两人重伤。经《道路交通事故认定书》认定，胡世强承担事故的次要责任，刘洋承担主要责任。刘洋家属及其他受害方均对《道路交通事故认定书》不服申请复核。在复核期，胡世强在交警队的主持下，欲自行承担40%的民事责任，即除车辆损失外，胡世强承担1813448.80元，并且再额外赔偿50万元给受害方。被告胡世强在签字前咨询了原告律师，委托原告律师事务所代理其处理案涉交通事故相关事宜，双方经协商，在自愿基础上签订了《委托代理合同》，确定委托事务代理方案及律师代理服务费。合同的第三条约定律师代理服务费总计为8万元，第四条约定律师办案支出的交通、差旅等费用据实报销。合同签订后，原告及时指派专业律师数次前往八宿县及昌都地区处理相关委托事务。案涉事故经八宿县人民法院以（2017）藏0326民初4号、5号、6号、16号《民事判决书》判决所有的合法损失均由保险公司承担，被告胡世强仅承担了不属于保险赔偿范畴的案件受理费18500元。嗣后，原告要求被告给付约定的费用，被告以经济困难为由迟迟未予支付。原、被告签订的《委托代理合同》合法有效，原告尽职履行了约定的委托事务，极大限度地维护了被告的合法权益，被告却未履行支付律师代理服务费和其他费用，故提起诉讼。 被告胡世强未作答辩。 原告四川龙正律师事务所为支持其诉讼主张，向本院提交了原告的注册登记信息一份、被告的身份证明一份、《委托代理合同》原件一份、《民事起诉状》五份、《民事答辩状》两份、《证据目录》一份、授权委托书一份、四川龙正律师事务所公函一份、任海波律师的执业证一份、律师制作的《接待笔录》一份、（2017）藏0326民初4号、5号、6号、7号、16号《出庭通知书》及《传票》各一份、（2017）藏0326民初4号、5号、6号、7号、16号《民事判决书》各一份、《航空运输电子客票行程单》复印件两份、四川省律师协会《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》复印件一份等证据。经审查，以上证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2016年9月27日，被告胡世强被告驾驶川Ｒ×××××号（川Ｒ×××××）车，在西藏昌都八宿县境内与刘洋驾驶的京Ｎ×××××号车辆相撞，事故导致京Ｎ×××××号车全部毁损，京Ｎ×××××号车车上四人死亡、两人重伤。事故发生后，受害方分别向八宿县人民法院提起民事诉讼，八宿县人民法院以（2017）藏0326民初4号、5号、6号、7号、16号立案受理。2016年11月12日，被告胡世强与原告四川龙正律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定：“……一、甲方同意由乙方律师任海波为甲方代理人，参与本案诉讼或非诉讼活动。……三、律师服务报酬结算…Ｃ.其他付费方式：总计律师代理费捌万元（¥80000.00元）……四、甲方向乙方预付办案所需的交通费和旅差费，文印费据实报销，由乙方或承办律师出具收据，案结后据实结算。…”合同签订后，原告四川龙正律师事务所指派其所属律师任海波为被告胡世强提供法律服务。上述五案经八宿县人民法院判决结案后，被告胡世强未向原告四川龙正律师事务所支付法律服务费及委托代理人提供法律服务过程中产生的交通费、住宿费。 本院认为：依法成立的合同应受法律保护。原告四川龙正律师事务所与被告胡世强签订的《委托代理合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，合同约定的80000元律师代理服务费亦符合《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的规定，因此本案涉及的《委托代理合同》合法有效。原告四川龙正律师事务所接受被告胡世强的委托后，指派本所律师任海波为被告提供法律服务，且已完成委托事项，因此被告胡世强负有向原告四川龙正律师事务所支付法律服务费的义务。故对原告要求被告支付律师代理服务费80000元的主张，本院予以支持。对于原告主张的交通费和住宿费，结合原告方律师办案时需往返四川和西藏两地的客观实际，本院酌情认定被告应承担原告方律师办案所需出差的交通费和住宿费为10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡世强在判决书生效之日起十日内向原告四川龙正律师事务所支付律师代理服务费80000元及住宿费、交通费10000元，合计90000元； 二、驳回原告四川龙正律师事务所的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由原告四川龙正律师事务所负担125元，由被告胡世强负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  高志勇 二〇一八年十一月一日 书记员  蒲全东
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0425民初1421号 原告：大田县龙晨房地产开发有限公司，住所地福建省大田县。 法定代表人：涂建安，执行董事。 委托诉讼代理人：李蔚，女，该公司员工。 被告：岑卫强，男，1991年2月15日出生，汉族，住福建省大田县。 原告大田县龙晨房地产开发有限公司（以下简称龙晨地产公司）与被告岑卫强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙晨地产公司的委托诉讼代理人李蔚到庭参加诉讼，被告岑卫强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 龙晨地产公司向本院提出诉讼请求：岑卫强支付从2017年11月1日起至2018年2月28日止的租金及水电开户费合计16200元。在庭审过程中，龙晨地产公司的诉讼请求变更为：岑卫强支付从2017年11月1日起至2018年2月28日止的租金15600元。事实和理由：2017年7月1日，岑卫强向龙晨地产公司租赁位于大田县的店面，为此，双方签订《租赁协议书》一份，约定：租期一年，租金每月3900元，每月1日前支付一次。合同签订后，龙晨地产公司向岑卫强交付了店面。截至2018年2月28日，岑卫强结欠租金15600元。嗣后，经龙晨地产公司多次催讨未果，遂诉至本院请求解决。 岑卫强未作辩称。 龙晨地产公司围绕诉讼请求依法提交了田房权证字第××号房屋所有权证、《租赁协议书》、收据等予以证实。岑卫强未予质证。对龙晨地产公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月19日，龙晨地产公司（以下简称甲方）与岑卫强（以下简称乙方）签订一份《租赁协议书》，该协议书主要约定：（1）甲方将位于大田县店面租赁给乙方作为商业零售使用；（2）租赁期限从2017年7月1日起至2018年6月30日；（3）租金每月3900元，租金每月交一次，于每月1日一次性交清当月租金等条款。合同签订后，龙晨地产公司按约向岑卫强交付了店面，岑卫强仅支付部分租金。截至2018年2月28日，岑卫强结欠租金15600元。 本院认为，2017年6月19日，龙晨地产公司与岑卫强签订的《租赁协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效。龙晨地产公司按约向岑卫强交付了租赁物，租赁期限届满后，岑卫强应当按约支付尚欠租金，故龙晨地产公司要求岑卫强支付尚欠租金15600元的诉讼请求，其理由成立，予以支持。岑卫强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 岑卫强应在本判决生效后二十日内支付给大田县龙晨房地产开发有限公司尚欠租金15600元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，由岑卫强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  杜超勇 人民陪审员  罗 江 人民陪审员  陈源发 二〇一八年十一月八日 书 记 员  陈琪欣 附：法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 －2－
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30277号原告：广州市衡誉小额贷款股份有限公司（原名广州市越秀海印小额贷款股份有限公司），住所地广州市越秀区中山三路11号13楼。法定代表人：邵建明。委托诉讼代理人：汤婷，广东和志满律师事务所律师。被告:韦剑雄，男，1995年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省连州市。原告广州市衡誉小额贷款股份有限公司与被告韦剑雄小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤婷到庭参加诉讼，被告韦剑雄经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人信用贷款协议》；2、被告立即向原告偿还借款本金3990元、利息19.21元（利息以借款本金3990元为基数，按年利率8.664%从2017年3月23日计至2017年4月11日）、罚息及违约金（罚息及违约金以逾期本金3990元为基数，按年利率24%从2017年4月12日起计至全部款项还清之日止）；3、被告立即向原告支付因维权所产生的律师费744.62元（律师费以生效判决所确认的借款本金、利息、罚息及违约金总和的15%计算）；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告韦剑雄无答辩，无提交证据。经审理查明：2017年3月23日，原告与被告通过互联网签订《个人信用贷款协议》，约定：原告向被告韦剑雄提供贷款3990元，期限为2017年3月23日至2017年4月11日，借款利率按年利率8.664%计算；被告等本等息还款；逾期还款，罚息利率为当期应还未还金额的0.1%每日计算，违约金按当期应还未还金额的1%计算，且最低为10元；借款人未按该协议规定按时足额偿还贷款本息的，出借人有权自主决定该协议和借款人与出借人之间其他协议项下借款人未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿，以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等）由借款人承担，并有权解除该协议等。签约后，原告依约于2017年3月23日向被告发放了贷款3990元。借款后，被告未作任何还款。原告催收未果，遂向本院起诉。另查明，原告为证明律师费已实际发生，向本院提交了委托代理合同、转账凭证和发票，其中委托代理合同载明：律师费以生效判决所确认的借款本金、利息、罚息及违约金总和的15%计算，本案前期律师费347.49元。目前，律师费实际发生数额为347.49元。本院认为：基于被告未到庭抗辩，原告提出与被告成立小额借款合同关系的主张本院予以采信。原告与被告签订的《个人信用贷款协议》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约付息还本，已构成违约，应承担违约责任。《个人信用贷款协议》借款期已届满，原告要求解除《个人信用贷款协议》的诉讼请求本院不予支持，原告要求被告偿还借款本金3990元及利息、按照年利率24%计算罚息、违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张被告支付律师费744.62元，但目前仅实际产生前期律师费347.49元，对于尚未实际发生的律师费，本院不予支持。对于实际产生的前期律师费347.49元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告韦剑雄向原告广州市衡誉小额贷款股份有限公司清偿借款本金3990元及利息（利息以借款本金3990元为基数，从2017年3月23日按年利率8.664%计至2017年4月11日）、罚息、违约金（罚息及违约金以借款本金3990元为基数，从2017年4月12日起按年利率24%计至款项还清之日止）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告韦剑雄向原告广州市衡誉小额贷款股份有限公司支付律师费347.49元。三、驳回原告广州市衡誉小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告韦剑雄负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  温爱华人民陪审员  谢页凡二〇一八年十一月二十二日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)琼9003民初8877号 原告:虞某标，男，1977年3月28日出生，汉族，住浙江省上虞市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：罗某汶，重庆×××律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何某，重庆×××律师事务所律师。 被告：儋州某房地产开发有限公司，住所地：海南省儋州市白马井镇×××。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：陈某石，董事长。 本院在审理原告虞某标诉被告儋州某房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告虞某标在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费，亦未提交缓交、减交、免交受理费用的司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告虞某标撤回起诉处理。 审判长 陈 伟 审判员 林生明 审判员 王昌銮 二〇一八年十一月二十四日 书记员 陈建佳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文 （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)闽刑更260号 罪犯郑书得，男，1965年5月22日出生，汉族，福建省永安市人，小学文化，农民。现在福建省泉州监狱服刑。 2014年12月12日福建省三明市中级人民法院作出（2014）三少刑初字第2号刑事附带民事判决，认定郑书得犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失1473297.48元。宣判后，郑书得不服，提出上诉。本院于2016年1月26日作出（2015）闽刑终字第49号刑事判决，认定郑书得犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。于2016年4月25日交付福建省泉州监狱执行。现执行机关福建省泉州监狱根据罪犯郑书得在死刑缓期执行期间的表现，向本院提出将罪犯郑书得减为无期徒刑的减刑建议，并提供相应证据材料。经福建省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2018年11月6日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑书得在死刑缓期执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规。参加各项教育，成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计获积分1930分，表扬3次。 上述事实，有刑罚执行机关提供的刑事附带民事判决书、刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核计分奖惩汇总表等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯郑书得减刑的异议。 本院认为，罪犯郑书得死刑缓期执行已满二年，在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法应当减为无期徒刑。刑罚执行机关的减刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯郑书得的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林庆高 审判员林标礼 审判员林小超 正式章 二〇一八年十一月十四日 法官助理李清山 书记员叶锦 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长签发执行死刑的命令。 被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，查证属实，应当执行死刑，由高级人民法院报请最高人民法院核准。 《中华人民共和国刑法》 第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查证属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。 对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)闽行申392号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄竹生，男，1936年12月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）闽侯县公安局，住所地福建省闽侯县荆溪镇徐家村128号。 法定代表人徐东，局长。 委托代理人黄贲，该局公职律师。 再审申请人黄竹生因诉闽侯县公安局不履行法定职责一案，不服福州市中级人民法院（2018）闽01行终115号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄竹生申请再审称，二审裁定编造、篡改诉求，不审查，未质证，认定事实不清，证据不足，应当再审；二审应当开庭不开庭，该询问当事人不传唤，违反法律规定。请求撤销一、二审裁定。 被申请人闽侯县公安局提交意见称：再审申请人黄竹生在一审庭审过程中明确了其诉讼请求为：“请求法院责令被告履行对打人凶手黄建辉追究刑事责任、重新刑事立案侦查的职责”。故一审法院认为黄竹生起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，作出驳回其起诉的裁定认定事实清楚，适用法律正确。 本院认为，当事人提起行政诉讼应属于人民法院行政诉讼的受案范围。经查，在本案一审庭审过程中，申请人当庭明确了其诉讼请求为“请求法院责令被告履行对打人凶手黄建辉追究刑事责任、重新刑事立案侦查的职责”。而刑事立案侦查及追究刑事责任，应由有权机关依照刑事诉讼法的规定进行。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；......”的规定，申请人的起诉确实不属于人民法院行政诉讼的受案范围，即不符合法定起诉条件，依法应裁定予以驳回。原一审裁定驳回起诉，二审予以维持，并无不当。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，二审法院有权依案件具体情况确定是否开庭审理，故本案二审法院未开庭审理并不违反法律规定。申请人主张本案二审未开庭审理，违反法律规定的理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄竹生的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一八年十一月二十七日 法官助理王丹 书记员许小铃 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2018）宁0302民初5339号原告：黄静，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：吴某、谭某，系宁夏三略律师事务所律师，特别授权代理。被告：闫克军，住宁夏回族自治区吴忠市。原告黄某诉被告闫某民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金8270.46元，利息、逾期违约金、罚息共计3804.41元（按年利率24%暂计算至2018年7月29日，并主张至实际还款之日），合计12074.87元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告借款，双方签订《还款事项提醒函》，就借款的本金、利息、违约金、还款方式、罚息等事项做了书面约定，后原告按上述协议向被告支付了借款本金74434.16元，被告给原告出具了收据一张。借款到期后，被告向原告偿还了75989.28元，下剩款项经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，原告诉状中提供的被告所在地址并非被告实际住所地，且原告亦不能向本院提供被告其他准确住所地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项及第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：驳回原告黄某的起诉。案件受理费减半收取计51元，退还原告黄某51元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 马跃娟人民陪审员 任振淼人民陪审员 薛彩霞 二○一八年十一月八日书 记 员 苏小娟附：本案相关法律释明表《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；第一百二十一条第（二）项起诉状应当记明下列事项：（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初2516号 原告：周祥，男，1986年10月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：尚司疆，男，1981年7月5日出生，汉族，住山西省安泽县。 被告：刘国强，男，1975年3月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告周祥与被告尚司疆、刘国强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周祥及其委托代理人潘贺时、被告刘国强到庭参加诉讼，被告尚司疆经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周祥向本院提出诉讼请求：1.判令尚司疆一次性偿还周祥借款本金115000元及约定利息，按月利率2%从2012年6月5日起计至款项还清之日止；2.刘国强对上述借款本金115000元及约定利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由尚司疆、刘国强共同承担。事实与理由：2012年6月5日，尚司疆以急需为由向周祥借款115000元，并约定月利息2%，尚司疆出具书面借条为凭，刘国强为上述借款提供担保。经周祥多次催讨尚司疆均未偿还，刘国强为上述债务偿还提供担保，故依法应对上述债务承担连带偿还责任。 刘国强辩称，讼争借条中借款人的签字系尚司疆本人所签，当时周祥与尚司疆在其弟弟承包的酒店（平潭兴容酒店）内发生经济纠纷，周祥与尚司疆共同让其帮忙证明这件事，其出于帮忙方在讼争借条上签字担保的。在庭审中，刘国强进一步陈述到讼争借款系因赌博行为产生的欠款。 尚司疆未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 周祥手执借条一张，内容载明：本人因急需兹向周祥借款人民币壹拾壹万伍仟元（115000）月利2%，特立此据，借款人：尚司疆，2012年6月5日。本人愿为尚司疆先生全程担保以上所借款项壹拾壹万伍仟元整（115000），如未能还清，用本人财产处理偿还，并承担全部责任。特立此据，担保人：刘国强，2012年6月5日。现周祥以尚司疆、刘国强未还款为由诉至本院。 本院认为，本案所要解决的核心问题在于讼争借款是否发生的问题，对此依法分析认定如下： 首先，关于款项交付的问题。周祥与尚司疆之间的民间借贷关系，周祥虽提交了借条为凭，但关于款项如何交付，其主张其中9万元来源于其妻施云芳从银行取款、25000元来源于家中现金。在日常生活中，即便其妻施云芳曾于2012年6月5日到银行取款9万元，取款后最终用于何处却有多种可能，而其家中是否确有25000元现金以及是否交付现金更是无法得到确认，故周祥的上述主张尚不能直接指向其已实际交付讼争款项的事实。 其次，关于借款用途的问题。庭审中，周祥主张尚司疆借款用途系用于偿还尚司疆欠刘国强的款项，对此刘国强表示不予认可，认为讼争借款系因赌博而形成的债务。从讼争借条载明的内容看，并不能体现周祥所主张的内容，周祥亦无法举证证实尚司疆与刘国强之间存在合法的债权债务关系。从生活逻辑上看，若周祥所述属实，刘国强此举目的显然在于要将其对尚司疆的债权转移给周祥，刘国强则实现对尚司疆的债权，因此讼争款项最终应为刘国强所获取，但周祥至今不能举证证实刘国强有收取讼争款项的事实。相反，刘国强却还要以担保人的身份对讼争借款承担担保责任，由此可能会承担不利的法律后果，与周祥主张的借款用途亦不能完全相符，故周祥的上述主张存在不合理性。 综上所述，民间借贷属于实践性合同，因刘国强对讼争借款提出异议，而在案证据尚不能充分证明周祥已实际交付款项，且讼争借款用途是否合法亦无法得到明确，讼争借贷事实是否发生存在疑点，故周祥主张尚司疆、刘国强承担还款责任，理据尚不充分，依法不予支持。周祥可待证据充分后，再另行主张权利。尚司疆经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回周祥的诉讼请求。 案件受理费5474元，由周祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  郭 淋 人民陪审员  薛由伟 人民陪审员  王而标 二〇一八年十一月十七日 法官助理陈捷 书记员林婷
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川14民初65号 原告：四川富圣建设集团有限公司，住所：内江市市中区。 法定代表人：雷丽仙，总经理。 委托诉讼代理人：张惠萍，四川朴治律师事务所律师。 被告：科创控股集团有限公司，住所：成都市武侯区。 法定代表人：张燕，执行董事。 被告：眉山科创中药材种植有限公司，住所：眉山市东坡区。 法定代表人：张红波，董事长兼总经理。 原告四川富圣建设集团有限公司与被告科创控股集团有限公司、眉山科创中药材种植有限公司一案，本院于2018年7月6日立案。原告四川富圣建设集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川富圣建设集团有限公司撤回起诉处理。 审判长 李 东 审判员 陈晓华 审判员 孙春红 二〇一八年十一月五日 书记员 宋鸿杰
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0481民初8728号原告：溧阳市宏大胶业有限公司，统一社会信用代码313204815810197618，住所地溧阳市戴埠镇黄岗岭村。法定代表人：周文亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜国华，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。被告：江苏金丰机电有限公司，统一社会信用代码9132084731752492B，住所地高邮市武安高新经济开发区高庄路1号。法定代表人：陶加山，该公司总经理。本院在原告溧阳市宏大胶业有限公司诉被告江苏金丰机电有限公司买卖合同纠纷一案中，原告溧阳市宏大胶业有限公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告溧阳市宏大胶业有限公司撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告溧阳市宏大胶业有限公司撤回起诉。案件受理费1134元（已减半收取）、诉讼保全费1070元，由原告溧阳市宏大胶业有限公司负担。（此页无正文）审判员  周忠明二〇一八年十一月二十九日书记员  童 璐
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初3568号 原告：林加伟，男，1976年9月1日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：杨帆，江苏君泊律师事务所律师。 被告：南京索浦船舶制造有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道乌江工业集中区8号。 法定代表人：周鹏，执行董事。 原告林加伟与被告南京索浦船舶制造有限公司（下称索浦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月20日，2018年10月17日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告林加伟的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告索浦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告林加伟向本院提出诉讼请求:1、被告索浦公司归还欠款本金合计49万元及自起诉之日起至实际清偿之日止按照银行同期贷款利率支付利息；2、被告索浦公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由:被告因企业经营资金周转需求，分别于2014年5月21日向原告借款30万元，6月23日借款13万元，6月24日借款6万元。原告通过现金及银行转账方式向被告支付了该三笔款项。后，原告向被告讨要借款无果，遂向法院提起诉讼。 被告索浦公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 庭审中，原告林加伟向本院举证收据三张和银行打款凭证两张，用以证明原告向被告出借款项49万的事实。入账日期为2014年5月21日的收据载明：交款单位林加伟，人民币叁拾万元整（¥300000），收款事由借入（网银转）。入账日期为2014年6月23日的收据载明：交款单位林加伟，人民币壹拾叁万元整（¥130000），收款事由网银6万现金7万（存3.76万，利息32365.64）。入账日期为2014年6月24日的收据载明：交款单位林加伟，人民币陆万元整（¥60000），收款事由存现。三张收据均由索浦公司签章确认。交易日期为2014年5月21日的紫金农商银行通用凭证载明：借方发生额300000，对方户名南京索浦船舶制造有限公司。交易日期为2014年6月23日的紫金农商银行通用凭证载明：借方发生额60000，对方户名南京索浦船舶制造有限公司。 庭审中，原告林加伟陈述，原告与被告的法定代表人是朋友关系，被告的法定代表人因被告单位资金周转而向原告借款，当时未约定利息。入账日期为2014年5月21日的收据中的30万元与交易日期为2014年5月21日的紫金农商银行通用凭证相应证，原告是通过银行转账出借的款项。入账日期为2014年6月23日的收据中的6万元与交易日期为2014年6月23日的紫金农商银行通用凭证相对应。该6万元是原告通过银行转账出借的。后原告又以自有现金37600元出借给被告。2014年6月23日原告实际出借款项为97600元，被告出具的是13万的收据，剩余款项是作为利息被预先扣除了。入账日期为2014年6月24日的收据中的6万元是原告以现金方式出借给被告的。 以上事实有收据、银行打款凭证及当事人陈述在卷为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告索浦公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视其放弃举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。根据原告所举证据及庭审陈述，本院认定：原告林加伟于2014年5月21日向被告索浦公司出借30万元，于2014年6月23日向被告索浦公司出借97600元，于2014年6月24日向被告索浦公司出借6万元，合计共出借457600元。三笔借款均未约定还款期限以及利息。综上所述，原告林加伟要求被告索浦公司归还借款人民币457600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息部分，以457600元为基数,自起诉之日即2018年5月10日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告南京索浦船舶制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告林加伟人民币457600元及利息（以457600元为基数,自2018年5月10日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算）； 驳回原告林加伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8650元，由被告南京索浦船舶制造有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8650元。 审 判 长  傅亚峰 人民陪审员  檀时忠 人民陪审员  梁景超 二〇一八年十一月八日 书 记 员  程姗姗
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初11768号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人：赖丽婷，特别授权，系原告公司员工。 被告：高永宁，男，汉族，1985年11月27日出生，身份证地址：海南省海口市秀英区。 被告：谢树苑，女，汉族，1991年1月24日出生，身份证地址：海南省海口市秀英区。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司(以下简称原告)诉被告高永宁、被告谢树苑追偿权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理，原告诉请：1、被告高永宁偿还原告代偿款18526.5元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告清偿完毕。2、被告谢树苑承担连带还款责任。3、本案诉讼费由二被告承担。本院依法适用简易程序，于2018年11月14日依法公开开庭审理，原告的委托代理人赖丽婷到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年9月，被告高永宁与原告签订服务合同，就被告办理汽车按揭贷款提供担保服务。2017年9月18日，原、被告与中国工商银行股份有限公司江南支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同，约定透支112000元。后被告高永宁违约，原告按照合同约定代偿银行贷款18526.5元。被告谢树苑系被告高永宁的共同还款人。 本院认为，原、被告之间签订的担保服务合同合法有效，双方均应按约履行。被告高永宁应向原告支付垫款及应承担违约金。原告关于要求被告谢树苑承担共同还款责任的主张，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高永宁、谢树苑于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司偿付垫款18526.5元，并承担从原告起诉之日起以垫款金额为基数按每日万分之六的标准计付的违约金至垫款清偿之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计132元，由被告高永宁、谢树苑负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员  卢 勇 二〇一八年十一月十四日 代书记员  高雯丽
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔民申2588号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘超，男，1969年7月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘某，男，2010年2月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 委托诉讼代理人：苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石少会，贵州北斗星律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绿地集团（贵阳）置业有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盛国际11号楼12层。 法定代表人：孙志文，该公司总经理。 再审申请人刘超、刘某因与被申请人绿地集团（贵阳）置业有限公司（以下简称绿地公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘超、刘某申请再审称，一审法院认为“双方在和解协议上明确约定绿地公司于2013年12月31日前将涉案房屋交付给刘超、刘某使用，约定的交房时间在协议签订之前，可视为协议签订前已完成涉案房屋的实际交付”以及二审法院认定“和解协议签订时间晚于协议中约定的交房时间2013年12月31日，在明确知悉绿地公司未能在2013年12月31日交付涉案房屋的情况下仍然签订该协议，是其对权利的自愿处分。”是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，绿地公司未在2013年12月31日前将房屋交付给刘超、刘某，故绿地公司应当向申请人支付2014年1月1日之后的逾期交房违约金。刘超、刘某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，刘超与刘某系父子关系。刘超与绿地公司于2014年1月15日签订的《和解协议》约定：“一、甲方（绿地公司）于2013年12月31日前将联盛国际负一层A区44、45、46、47、48、49、50、57、58、59号商业用房按合同约定交付给乙方（刘超）使用。二、甲方支付给乙方违约金计人民币大写肆拾壹万肆仟伍佰捌拾元整（￥414580.00）。三、双方就合同争议问题达成以上一致意见后，乙方不得再行以任何方式及理由向甲方提出其它赔偿要求或解除《商品房买卖合同》。”2014年4月28日，绿地公司向刘超支付上述款项。该《和解协议》签订时间晚于协议中约定的交房时间2013年12月31日，申请人作为购房人在明确知悉绿地公司未能在2013年12月31日交付涉案房屋的情况下仍然签订该协议，是其对权利的自愿处分。该协议还约定乙方不得再行以任何方式及理由向甲方提出其它赔偿要求或解除《商品房买卖合同》，即申请人在签订该协议时放弃了事后再向绿地公司要求逾期交房违约金的权利，且绿地公司也已经依照该协议约定支付了违约金款项，故原审法院对申请人认为绿地公司仍应向其支付2014年1月1日之后的逾期交房违约金的主张未予支持，并无不当。因双方当事人对本案《商品房买卖合同》涉及的逾期交房违约责任已通过《和解协议》进行了约定并已经履行完毕，故申请人所提申请再审理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，刘超、刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘超、刘某的再审申请。 审判长 李 静 审判员 刘荟宇 审判员 舒宇亮 二〇一八年十一月二日 法官助理李锋 书记员武媛媛
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0112民初8432号原告：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司，住所昆明市，统一社会信用代码。法定代表人：胡斌。委托代理人：陈婷，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：杨炀，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨小明，男，1979年3月8日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市五华区。被告：赵燕琼，女，1980年4月1日出生，汉族，云南省宣威市人，居民身份证住址云南省宣威市。被告：杨某，2007年9月20日出生，汉族，现住址云南省昆明市。被告：朱玉兰，1951年10月10日出生，汉族，现住址云南省昆明市。原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被告杨小明、赵燕琼、朱玉兰、杨某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司于2018年11月21日向本院提出对杨某、朱玉兰的撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，在本案中，昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司在宣判前申请撤回对杨某、朱玉兰的起诉，经审查昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司撤回对杨某、朱玉兰的起诉。昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与杨小明、赵燕琼房屋租赁合同纠纷一案本院继续审理。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  贺加敏二〇一八年十一月二十一日书 记 员  何 莉
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔民申2785号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：舒代贵，男，1965年6月2日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：陈艳龙，男，1984年10月12日出生，汉族，住贵州省龙里县洗马镇台上村烟灯坡组，现住贵州省贵阳市乌当区。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘强，男，1986年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 一审第三人：贺前春，男，1967年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 一审第三人：王凤娟，女，1979年6月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 再审申请人舒代贵因与被申请人陈艳龙、刘强及一审第三人贺前春、王凤娟合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终6072号民事判决定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 舒代贵申请再审称，2015年7月14日，舒代贵与陈艳龙、刘强签订的《洗车场转让合同》约定“舒代贵于2015年7月14日后将位于贵阳市××新××新××村花鸟市场黔春洗车场转让给陈艳龙、刘强自主经营。陈艳龙、刘强接手洗车场以后，使用该店铺装修、装饰，工具，设备两年多，财产已经严重贬值，应当予以折旧。舒代贵转让给陈艳龙、刘强的除了设备、材料等财产外，还有一年的场地租赁费10万元，这10万元是舒代贵已经支付给贺前春、王凤娟的一年场地租赁费，而原审判决时对该事实未予确认错误。舒代贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否错误 本案中的《洗车场转让合同》签订后，在履行过程中，因所有权人贺前春、王凤娟的原因不能继续履行，导致陈艳龙、刘强签订合同目的不能实现，责任在转让方舒代贵。据此，原审判决解除合同，舒代贵收取的20万元转让款项应当退还陈艳龙、刘强并无不当。 关于舒代贵主张陈艳龙、刘强接手洗车场以后，使用的店铺财产已经贬值以及场地租赁费10万元应当退还的问题。因舒代贵未在本案对此提出反诉，该请求不属于本案审理范围，原审认为当事人可以另行解决并无不当。舒代贵关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。舒代贵关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，舒代贵再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回舒代贵的再审申请。 审判长 李 静 审判员 舒宇亮 审判员 刘荟宇 二〇一八年十一月四日 书记员 武媛媛
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初3029号 原告：陈雪菊，女，1939年11月5日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：吴赛清（系陈雪菊女儿），女，1970年8月21日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈义，男，1974年10月16日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林芳玉，女，1976年12月19日出生，汉族，住福建省连江县。 原告陈雪菊与被告陈义、林芳玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪菊委托诉讼代理人吴赛清到庭参加诉讼，被告陈义、林芳玉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雪菊向本院提出诉讼请求：1、判令陈义、林芳玉共同偿还陈雪菊借款60000元并从起诉之日按年利率6%给付利息，直至债务清偿完毕止；2、本案诉讼费由陈义、林芳玉承担。事实与理由：陈义与林芳玉系夫妻关系。俩被告与陈雪菊系邻居关系。2016年3月18日，陈义、林芳玉养殖鲍鱼缺乏资金，向陈雪菊借款60000元。陈雪菊在家中将现金60000元借款交付给陈义、林芳玉。陈义、林芳玉收到借款后，在一张《证明单》上书写了“陈义向陈雪菊借人民币陆万元”、“年终还清”的借条，陈义、林芳玉在经手人处签名按手印。当时双方口头约定月利率按1.5%计息。但陈义、林芳玉至今未偿还陈雪菊分文，陈雪菊多次向陈义、林芳玉催讨无果。为此，请求法院依法判如所请。 陈义、林芳玉未作答辩。 原告陈雪菊围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：借条原件一份，旨在证明被告陈义、林芳玉于2016年3月18日向原告借款60000元的事实。 被告陈义、林芳玉经本院合法传唤未到庭应诉，且未提出答辩并提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。对原告提供的证据经庭审审查，真实合法有效，与本案有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：陈义、林芳玉与陈雪菊系邻居关系。2016年3月18日，被告陈义、林芳玉向陈雪菊借款60000元，陈雪菊以现金方式向林芳玉交付借款，林芳玉收到借款后与陈义共同向陈雪菊出具一份借条，借条上有陈义与林芳玉的签名及捺印。双方没有约定借款利息。上述事实有陈雪菊提供的证据及其当庭陈述在案为凭。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈义、林芳玉向原告借款共计60000元，有原告陈雪菊出具的借条在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，应当偿还。原告要求两被告自其起诉之日起按年利率6%计算逾期借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈义、林芳玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告陈义、林芳玉应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈雪菊借款60000元及利息（年利率按6%计算，时间从2018年7月23日起算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，由陈义、林芳玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  何明腾 人民陪审员  林乃建 人民陪审员  陈 锋 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  叶 宁 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
敖汉旗人民法院          刑 事 判 决 书                           （2018）内0430刑初301号  公诉机关内蒙古自治区敖汉旗人民检察院。被告人高某某，男，1994年9月10日出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2018年3月10日被敖汉旗公安局刑事拘留，同月15日经敖汉旗人民检察院批准被执行逮捕，2018年6月12日经敖汉旗人民检察院决定被取保候审。2018年11月16日经本院决定被执行逮捕。现羁押于敖汉旗看守所。敖汉旗人民检察院以敖检公诉刑诉（2018）281号起诉书指控被告人高某某犯盗窃罪，于2018年9月6日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。敖汉旗人民检察院指派检察员孙海深出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。敖汉旗人民检察院指控，2017年9月份，被告人高某某接受被害人高某的委托3次为其申请网贷，总计人民币20600元。贷款进入高某银行卡后，高某某通过POS机将高某银行卡内的贷款分批次刷出进入自己的银行卡，并用于个人消费。公安机关受案后，高某某将上述网贷资金全部还清，并取得了被害人高某的谅解。公诉机关认为，被告人高某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议并表示自愿认罪。经审理查明，2017年9月份，被告人高某某接受被害人高某的委托3次为其申请网贷，总计人民币20600元。贷款进入高某银行卡后，高某某通过POS机将高某银行卡内的贷款分批次刷出进入自己的银行卡，并用于个人消费。公安机关受案后，高某某将上述网贷资金全部还清，并取得了被害人高某的谅解。上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人高某的陈述，证人贾某、廉某的证言，银行交易流水及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人高某某虽不具有自首情节，但能够如实供述自己的罪行，且已退赔被害人的经济损失并得到被害人的谅解，可以从轻处罚。结合本案的具体情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人高某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间取保候审的，刑期终止日顺延。即自2018年3月10日起至2019年8月12日止；罚金于判决生效后立即缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                    审判 长  杨 艳 春                 人民陪审员   赵   剑                 人民陪审员   谷 文 杰            二0一八年十一月六日                        书 记 员 陈 梦 露
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0492民初2448号申请人：唐某，男，1989年6月25日生，汉族，住常州市武进区。被申请人：张某，女，1990年2月27日生，汉族，住常州市武进区。申请人唐某与被申请人张某离婚纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款1000000元或其他相应价值的财产进行查封、冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人唐某的银行存款1000000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元由申请人预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 戴 放二〇一八年十一月一日书记员 孙佳琳
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0322执1713号 被执行人林寿珍,男,1954年8月28日出生,汉族,住所地仙游县。 本院在执行被执行人林寿珍犯盗窃罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322刑初186号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林寿珍即日缴纳罚金人民币5000元,并退赔被害人林春辉人民币3405元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后对被执行人林寿珍的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322刑初186号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 林 炜 审判员 胡志铿 审判员 陈 斌 二〇一八年十一月十六日 书记员 黄 超
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民初1623号 原告：郑鸿，女，1975年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：许峰、于婷婷，上海创远律师事务所律师。 被告：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号，统一社会信用代码913500007279127050。 法定代表人：许建成。 原告郑鸿因与被告福建众和股份有限公司（以下简称“众和股份”）证券虚假陈述责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告郑鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失660222.81元。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告根据众和股份（股票代码：002070）的信息披露公告，于2016年4月28日至2017年9月12日期间买进众和股份股票，并于2017年9月12日以后仍继续持有或卖出众和股份股票。2018年，中国证券监督管理委员会福建证监局作出的《中国证券监督管理委员会福建监管局行政处罚决定书（[2018]1号）》中载明，众和股份存在以下违法事实：一、众和公司在2016年、2017年部分定期报告存在虚假记载；二、众和公司在此期间存在未及时披露未能清偿到期重大债务、未及时披露主要资产被查封、未及时披露订立转让子公司股权的重要合同、未及时披露公司董事长兼总裁许建成被司法机关采取强制措施等违法情形。众和股份的上述行为，已构成我国《证券法》第193条第一款所规定之情形，并违反了《证券法》第63条的规定。根据《证券法》69条的规定，被告应当承担对原告投资者的赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，可以认定被告虚假陈述实施之日为2016年4月28日，被告虚假陈述揭露日为2017年9月12日。原告在上述期间因购买、持有或卖出众和股份股票遭受了660222.81元的损失，该损失与被告虚假陈述行为之间具有法定的因果关系。故众和股份依法应对原告的上述经济损失承担赔偿责任。 原告为证明其主张，向本院提交了3份证明材料：1.《中国证券监督管理委员会福建监管局行政处罚书（[2018]1号）》；2.众和股份于2017年9月12日在巨潮资讯网发布的《关于收到中国证监会调查通知书暨风险提示报告》；3.原告的交易记录资料及损失计算。 经审理查明：被告众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书暨风险提示公告》。 2018年5月23日，福建证监局作出《中国证券监督管理委员会福建监管局行政处罚书（[2018]1号）》，认定众和股份存在以下违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。基于被告存在上述虚假陈述行为，原告遂提起本案诉讼。 本院认为：从福建证监局作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，被告对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，本院对原告的起诉予以驳回。原告可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告郑鸿的起诉。 本案已预收的案件受理费全额退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴 华 审 判 员  陈 辉 人民陪审员  徐苏琳 二〇一八年十一月三十日 法官助理施炜 书记员林丹青
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0525民初2934号原告：纳雍县易昌房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇五眼桥。法定代表人：郑远麒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹景贵，贵州合敬律师事务所律师。被告：闵思巧，女，1970年11月17日出生，汉族，住纳雍县姑开乡姑开村李家院组，现住纳雍县。原告纳雍县易昌房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“易昌公司”）与被告闵思巧物业服务合同纠纷一案，本院2018年10月8日受理后，依法适用简易程序，2018年10月29日，被告闵思巧提起反诉，本院裁定不予受理，于2018年11月22日、2018年11月30日公开开庭进行了审理，原告易昌公司的委托诉讼代理人曹景贵、被告闵思巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易昌公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠我的垃圾处理费28元、电费996.96元、水电公摊费35元、水费171.1元、步梯楼物业管理费1279.3元，合计2510.36元；2、被告支付因拖欠我物业管理等各项费用的违约金753.11元（所欠物业费用的30%）；3、案件受理费由被告负担。事实及理由：2011年8月12日，被告购买原告出售的位于纳雍县××办事处山水××城××号房屋，双方签订《前期物业服务合同》，约定小区物业管理费按建筑面积每月每平方米0.5元计算，业主应在每季度后10日内向物业管理费向代管单位（易昌公司物管部）履行交费义务，逾期将按日0.3%标准收取违约金。合同签订后，我公司按照约定为原告提供了物业服务，但被告却一直未交纳物管费，经多次催收无果，为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告闵思巧辩称，我和原告至今没有签订物业服务合同，原告没有为我们小区提供物业服务，所以没有资格要钱；原告的经营范围包含物业服务，但是没有作为，凭什么叫我们业主交费，至于缴纳的请求退费，因为没有被服务的关系；水电费也没有任何一家公司给他们委托书，而是乱收费，请求法院追究他们的责任。本院经审理认定事实如下：2010年12月15日，被告闵思巧作为买受人与原告易昌公司签订了《商品房买卖合同》，原告昌公司将位于纳雍县山水××城××号的商品房出售给被告闵思巧。双方签订的《商品房买卖合同》中无前期物业服务内容。本院认为，被告闵思巧与原告易昌公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照约定履行义务。本案中，原告易昌公司与被告闵思巧未签到《物业服务合同》，在双方签订的《商品房买卖合同》中亦未约定前期物业服务内容，故原告易昌公司基于双方有合同约定而主张被告支付物业服务费的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告纳雍县易昌房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由原告纳雍县易昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  杨真义二〇一八年十一月三十日书记员  左 勇