广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初12259号原告：佛山市蓝林新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道众涌村众裕北路5号之二十一。法定代表人：洪交武。委托诉讼代理人：胡灵敏，广东昊法律师事务所律师。被告：佛山市南海区官窑三联喷涂有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑下新村。法定代表人：彭溢安。被告：彭溢安，男，1964年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两被告共同委托诉讼代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。被告：李晓俊，男，1976年3月17日出生，汉族，住湖北省兴山县。原告佛山市蓝林新材料科技有限公司与被告佛山市南海区官窑三联喷涂有限公司（以下简称三联公司）、彭溢安、李晓俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年8月22日、2018年9月28日两次公开开庭审理，第一次开庭原告佛山市蓝林新材料科技有限公司的诉讼代理人胡灵敏，被告三联公司、彭溢安的共同诉讼代理人徐精，被告李晓俊到庭参加诉讼；第二次开庭原告佛山市蓝林新材料科技有限公司的诉讼代理人胡灵敏，被告三联公司的法定代表人即被告彭溢安，被告李晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市蓝林新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告三联公司向原告支付货款148233元及利息（利息以148233元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；2.被告彭溢安、李晓俊对上述第一项诉请中的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2017年期间，原告向被告三联公司多次供应喷涂粉末材料。经原告与被告三联公司的负责人被告李晓俊对账，被告李晓俊确认截至2017年5月31日尚欠货款170647.75元。2017年6月原告又向被告三联公司供应三批材料，货值27585.25元。经原告多次催收，被告三联公司尚欠148233元货款未支付。被告彭溢安是被告三联公司的唯一股东，且存在财产混同，应对被告三联公司的债务承担连带清偿责任，被告李晓俊在对账单中签名，三被告应共同承担向原告支付货款的义务。被告三联公司、彭溢安共同辩称，被告三联公司、被告彭溢安与原告之间不存在买卖关系，双方无交易往来，被告三联公司、被告彭溢安不是原告与被告李晓俊买卖合同关系的当事人，因此被告三联公司、被告彭溢安不是本案适格的被告。被告三联公司、被告彭溢安没有收到过原告诉请的送货单上载明的货物，被告三联公司、被告彭溢安不需要承担本案涉货款。被告李晓俊辩称，案涉纠纷属于被告李晓俊与原告之间的交易往来，被告李晓俊在被告三联公司处租赁厂房；对原告诉请的货款金额无异议，愿意一人承担还款责任，案涉欠款与被告三联公司、彭溢安无关。原告与被告三联公司、被告彭溢安依法提交了证据，被告李晓俊没有提交证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对真实性没有争议的证据，本院对真实性予以确认，对真实性有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.5月对账单原件1份，6月对账单原件1份，均为原件，被告李晓俊确认对账单上“李晓俊”签名是其本人签名，本院对真实性予以确认。2.出货单原件3份，销售送货单原件13份，均为原件，被告李晓俊确认单据上的货物均已收取，本院对真实性予以确认。3.（2017）粤0606民初16252号民事判决书复印件1份来源真实，形式合法，本院对真实性予以确认；4.联络函打印件1份无原件核对，且该证据与本案的买卖合同纠纷无关，本院对真实性不予确认。被告三联公司、被告彭溢安提交的证据：1.2016年3月12日租赁合同1份，2016年3月12日补充协议1份，2018年5月10日租赁合同1份，收据27份，均为原件，原告未申请鉴定或提交反证，本院对真实性予以确认；2.（2017）粤0605民初18033号民事判决书1份来源真实，形式合法，本院对真实性予以确认；3.社会保险费申报个人明细表23页，员工名册打印件1页，2017年1月-2018年5月会计凭证、工资表17份，该组证据来源真实，形式合法，证据间能相互印证，本院对真实性予以确认。结合采信的证据及各方的庭审陈述，本院查明事实如下：2016年3月12日，被告李晓俊、案外人苏碧军与被告三联公司签订租赁合同，约定：甲方（即被告三联公司）将厂房中的一个车间的设备出租给乙方（被告李晓俊、案外人苏碧军）用于生产经营，租赁期间甲方有义务负责对外事务（如工商、税务、环保、治安等），所有费用与乙方无关；乙方经营租赁厂房产生的水、电费自行负责，车间发生的业务关系、债务及其他经济纠纷与甲方无关；租赁面积约为1000平方米，每月租金为26000元（其中房租12000元，设备使用、工商、税务、环保、治安费用等14000元），押金为15000元，每月10号前支付当月租金，逾期支付租金甲方有权即日终止乙方合同并没收押金；租赁期限为2016年3月20日至2023年，租赁期满后乙方新添设备可以搬走，租用的原有设备应归还甲方，租赁期间设备维护产生的费用由乙方负担；本合同自双方签章（字）后生效。同日，双方签订补充协议，约定被告三联公司负责收取苏碧军每月租金：26000元（大写贰万陆仟元整）不承担任何关于苏碧军经营产生的相关费用。2018年5月10日，被告李晓俊与被告三联公司重新签订一份租赁合同，约定：甲方（即被告三联公司）将厂房及厂房内的机器设备出租给乙方（即被告李晓俊）用于生产经营，租赁期间乙方独立自主经营，自负盈亏；乙方经营租赁厂房产生的水、电费自行负责，车间发生的业务关系、债务及其他经济纠纷与甲方无关；租赁面积约为1000平方米，每月租金为26000元（其中房租12000元，设备使用、工商、税务、环保、治安费用等14000元），押金为15000元，每月10号前支付当月租金，逾期支付租金甲方有权即日终止乙方合同并没收押金；租赁期限为2016年3月20日至2023年3月19日，租金每3年递增15%，租赁期间设备维护产生的费用由乙方负担；租赁期满后甲方有权收回车间，押金退还乙方，乙方续租双方可重新签订租赁合同，乙方新添设备可以搬走，其他租用的原有设备应归还甲方；本合同自双方签章（字）后生效。上述合同签订后，被告李晓俊一直承租被告三联公司的车间对外经营，并向被告三联公司支付租金，被告三联公司收取租金后开具了租金收据。2017年5月、6月期间，原告以被告三联公司为交易相对方发送了各类喷涂粉末，期间出货单、销售送货单的抬头均为被告三联公司，“李红”在出货单、销售送货单的收货人处签名。后供需双方签订两份对账单（分别为2017年5月、2017年6月），供需双方确认2017年5月份的货款为170647.75元，2017年6月份的货款为27585.25元，原告在两份对账单的供货方处加盖公章，“李红”、被告李晓俊在购货方处签名确认。原告认为被告三联公司收取货物后未足额支付货款，截至起诉之日（即2018年7月2日）尚欠原告货款148233元，遂向本院提起诉讼。再查明，根据被告三联公司提供的社保记录、员工名册及工资发放记录，均未显示“李红”、被告李晓俊属于被告三联公司的员工。再查明，被告三联公司是自然人独资有限责任公司，其登记的生产经营范围为：五金喷涂、五金杂件、来料加工，被告彭溢安为被告三联公司的唯一股东。本院认为，本案系买卖合同纠纷，关于本案的交易相对方，本院认定如下：首先，原告以被告三联公司为交易相对方送货，但原告没有与被告三联公司签订书面的买卖合同，出货单、销售送货单、对账单的签署人为“李红”或被告李晓俊，均没有加盖被告三联公司的公章，原告也未提交其他书面证据证明与其交易的相对人为被告三联公司；其次，根据被告三联公司提供社保记录、员工名册及工资发放记录，均没有显示“李红”或被告李晓俊系被告三联公司的员工，原告提供的证据不能有效证明被告三联公司收取了货物；再次，被告李晓俊确认其是案涉买卖合同交易的收货人及货物的实际使用人，原告发送的货物由其使用，未交付给被告三联公司使用，结合被告李晓俊与被告三联公司之间的厂房租赁关系，本院采信被告李晓俊的上述陈述。综上，本院确认案涉买卖合同关系的交易相对方为原告与被告李晓俊，被告李晓俊对尚欠原告货款及金额均无异议，本院亦予以确认，即截至起诉之日（即2018年7月2日）被告李晓俊尚欠原告货款148233元。原告与被告李晓俊之间的交易发生于2017年5月、6月，但截至起诉之日（即2018年7月2日）被告李晓俊尚欠原告货款148233元，应负清偿责任，原告要求被告李晓俊清偿货款并按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告三联公司的责任。根据被告三联公司与被告李晓俊签订的两份租赁合同，被告三联公司将其厂房内的一个车间及其设备出租给被告李晓俊使用，从事喷涂生产。经营喷涂需通过严格的环保审批程序，本案被告李晓俊本身不具备从事和经营喷涂行业的资质，以通过向被告三联公司租赁厂房的形式，借用被告三联公司的工商、税务、环保等资质，获得了经营资格，故被告三联公司与被告李晓俊之间名为租赁合同关系实则为挂靠关系。被告三联公司为获得挂靠收益，以租赁的形式使被告李晓俊获得了经营喷涂的资质，导致第三人对交易对象产生认识错误，且被告三联公司收取了被告李晓俊高于市场价格的租赁费用（租金包含了厂房租金及挂靠费用），根据权利义务对等原则，其也应当对第三人基于错误认识与被告李晓俊发生的交易承担连带清偿责任。承上所述，被告三联公司应对被告李晓俊的案涉付款义务承担连带清偿责任。被告彭溢安是被告三联公司的一人股东，被告彭溢安没有提交证据证明其财产独立于被告三联公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告彭溢安须对被告三联公司的案涉债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李晓俊应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市蓝林新材料科技有限公司清偿货款148233元并支付利息（利息以实际拖欠的货款为基数，从2018年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、被告佛山市南海区官窑三联喷涂有限公司对被告李晓俊上述第一项判决中的债务承担连带清偿责任；三、被告彭溢安对佛山市南海区官窑三联喷涂有限公司上述第二项判决中的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1632.33元（原告已预交），由被告佛山市南海区官窑三联喷涂有限公司、彭溢安、李晓俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一八年十一月二日书记员  廖秀雄