河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1386号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。代表人：薄世亮，该公司经理。委托诉讼代理人：孙红超，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：李建梅，女，1955年12月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审原告）：李华赠，男，1948年5月31日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨广胜，河南豫声律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：赵芝波，男，1964年4月12日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。被上诉人（原审被告）：邯郸鑫宝物流有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区南环路。法定代表人：魏宝生，该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称邯郸平安财险公司）因与被上诉人李建梅、李华赠、赵芝波、邯郸鑫宝物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院(2018)豫0622民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邯郸平安财险公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，事故原因存在未查明情形，事故认定书严重缺乏事实依据，其公司提交的视频中，承保车辆是否与电动三轮车碰撞存在很大争议，但电动三轮车撞到路边停放的厢式货车却很明显，事故认定书对此事实毫无认定，也未提供痕迹检验报告，应对各方责任重新进行划分。李建梅、李华赠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵芝波、邯郸鑫宝物流有限公司未作答辩。李建梅、李华赠向一审法院起诉请求：判令赵芝波、邯郸鑫宝物流有限公司、邯郸平安财险公司赔偿各项损失160693.23元。一审法院认定事实：2017年4月29日8时20分，赵芝波驾驶邯郸鑫宝物流有限公司所有的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿107国道由北向南行驶，行至淇县107国道高村铁路桥南口，在超越前方同向李建梅驾驶的电动三轮车时，与李建梅驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成李建梅及乘车人李华赠受伤、三轮车损坏的交通事故。淇县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：赵芝波承担事故的全部责任，李建梅、李华赠不承担责任。赵芝波驾驶的冀Ｄ×××××号车在邯郸平安财险公司投保有交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间。邯郸鑫宝物流有限公司已向李华赠垫付医疗费80000元。李建梅的合理损失为：1、医疗费19696.37元；2、住院伙食补助费1380元（30元／天×46天）；3、护理费9085.5元[2017年度居民服务业标准36848元／年÷365×（30天×2﹢30天）]；4、交通费460元；5、鉴定、检查费2020元，以上共计32641.9元。李华赠的合理损失为：1、医疗费105434.36元；2、住院伙食补助费1200元（30元／天×40天）；3、护理费6057元[2017年度居民服务业标准36848元／年÷365×60天）]；4、交通费400元；5、后续治疗费8000元；6、车辆损失费800元；7、鉴定、检查费3220元，以上共计125111.4元。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故，邯郸平安财险公司虽对淇县公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定提出异议，但未提供充分证据予以推翻，确认赵芝波在本次事故中承担事故的全部责任，李建梅不承担责任。李建梅、李华赠因交通事故造成损失，其合理损失应得到赔偿。赵芝波驾驶的冀Ｄ×××××号在邯郸平安财险公司投保有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期内，且损失数额在交强险和商业三者险保险限额范围内，因此，李建梅、李华赠的合理损失应由邯郸平安财险公司予以赔付。因邯郸平安财险公司对李建梅、李华赠的合理损失已足够赔付，邯郸鑫宝物流有限公司为李华赠先行垫付的80000元，应予以返还。一审法院判决：一、邯郸平安财险公司于判决生效之日起十日内赔付李建梅医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定检查费等共计32641.9元；二、邯郸平安财险公司于判决生效之日起十日内赔付李华赠医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定检查费等共计125111.4元。履行方式为：邯郸平安财险公司赔付李华赠45111.4元，支付邯郸鑫宝物流有限公司垫付款80000元。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3512元，减半收取1756元，由李华赠承担884元，邯郸平安财险公司负担872元。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院依职权调取了淇县公安局交通警察大队事故卷宗中的《车辆痕迹鉴定书》1份和道路交通事故现场图1份，李建梅、李华赠对两份证据无异议，认为能够证明事故客观情况。邯郸平安财险公司质证认为，对道路交通事故现场图有异议，没有记录电动三轮车与另一辆车相撞的位置及状况，不能证明冀Ｄ×××××号车与电动三轮车相撞。对《车辆痕迹鉴定书》有异议，该报告只能证明电动三轮车变形是外力作用形成，不能证明是由冀Ｄ×××××号车相撞形成，不能证明其后侧黑色擦碰及凹陷痕迹形成时间是本次事故造成。本院认为，该两份证据作为书证，来源、形式合法，内容客观，对该证据的证明效力予以确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人邯郸平安财险公司所提出的其公司提交的视频中，承保车辆是否与电动三轮车碰撞存在很大争议，但电动三轮车撞到路边停放的厢式货车却很明显，也未提供痕迹检验报告，应对各方责任重新进行划分的上诉理由。本案中，经事故处理部门淇县公安局交通警察大队委托，鹤壁市公安局物证鉴定所于2017年5月24日出具《车辆痕迹鉴定书》，检验意见为：受检电动三轮车左后侧变形痕迹，是受到左后侧作用力形成的。邯郸平安财险公司提交的视频显示，涉案的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车从左侧超越前方同向行驶的电动三轮车后，即发生交通事故，根据淇县公安局交通警察大队对当事人的询问笔录以及现场照片，并不显示邯郸平安财险公司所主张的视频中的所谓“厢式货车”的具体情况，公安机关也未查获该“厢式货车”，一审法院采信本案道路交通事故认定书并无不当。上诉人邯郸平安财险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人邯郸平安财险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。河南省淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3455元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一八年十一月七日书记员  张亚楠