山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初1533号原告：青岛新型建设机械有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道后古镇村。法定代表人：林礼津，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘赞亮，山东克维律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菲菲，山东克维律师事务所律师。被告：安阳金旺临化水泥有限公司，住所地河南省安阳县水冶镇西街（大白线西侧）。法定代表人：程彦红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐保庆，河南达知律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩文，男，汉族，1976年9月10日生，住河南省安阳县，系该公司员工。原告青岛新型建设机械有限公司诉被告安阳金旺临化水泥有限公司纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周菲菲，被告委托诉讼代理人徐保庆、徐浩文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新型机械公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付设备款、质保金100900元，并承担自应付款到期之日起至全部款项还清之日止按照每日应付款数额的1%的承担违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月10日，原告与被告签订《HZS240混凝土搅拌站设备购置合同书》，约定原告为被告承揽加工HZS240混凝土生产线，约定合同总价款为2350000元，并对逾期付款条件等做了详细约定。2014年2月13日，原、被告签订《补充协议》，双方对付款方式进行了明确约定。原告依约履行了合同义务，原、被告也已经对涉案设备进行了整体验收，2014年7月1日，被告出具验收报告，被告现拖延支付剩余设备制作款、质保金，已经构成违约。被告安阳金旺临化水泥有限公司辩称，一、本案原告作为承揽人，严重违反双方约定，应减少合同价款23000元，并承担相应违约责任。双方约定设备调试合格时间为2014年3月15日，但直到2014年7月1日验收时仍不合格，被告多次向原告发函，原告未回复也未修复设备。为减少损失，被告于2015年6月17日委托第三人更换了控制系统，花费23000元，该部分费用应从合同价款中扣除。基于以上事实，原告的诉请无事实依据，因涉案设备仍未通过验收，因此支付质保金10万元的条件未成立，被告不应支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交证据4，新型公司产品跟踪服务卡5张，被告质证称真实性有异议，售后服务人员签字和用户签字两栏中的签字明显为一人签字，也没有加盖公司印章，假如该证据是真的，跟踪服务卡只是对售后人员的态度进行评价，并未涉及到设备是否通过验收，是否存在质量问题。对于该证据，本院认为，被告认可在该《产品服务跟踪卡》签字的刘向峰系其公司工作人员，且未提交证据证明在《产品服务跟踪卡》上的签字非刘向峰本人所签，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对该证据真实性予以采信；对于被告提交证据3，原告质证称真实性不认可，未收到该函件。本院认为，该函件无其他证据予以佐证原告已收到，原告亦不予认可，因此本院对该证据不予采信；对于被告提交证据5，传真函及电子邮件截图，被告质证称对电子邮件截图复印件真实性不认可，传真函未收到。本院认为，该两份证据能够相互佐证该函件已经发送给被告处工作人员张修磊，该函件内容能够与被告提交的《验收报告》内容相对应，且原告在代理词中认可该函件中载明的被告对设备试生产情况，因此本院对该证据予以采信；对于被告提交证据6，原告质证称不认可其真实性。本院认为，被告提交的该《设备采购合同》，双方均盖章确认，且被告已经向其实际支付款项，因此本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年11月10日，原告与被告签订《HZS240混凝土搅拌站设备购置合同书》，约定原告为被告承揽加工HZS240混凝土生产线，约定合同总价款为2350000元。合同第3.2.3条约定，该搅拌站试运转连续3个工作日无故障；经甲乙双方共同总体验收合格后交付使用，搅拌站安装调试完毕后被告十日内不组织验收，设备自动认定合格，即原、被告双方认定设备合格；合同4.1条约定，2014年2月7日发货，2014年3月10日前安装调试验收完毕，达到正常生产标准；合同4.2条约定，项目工期终点为产品经安装调试后，可正常运行试生产合同混凝土之日；合同第6.1条付款方式约定，合同签订后付10万元定金，水泥仓制作人员和焊接设备到场2日内支付40万元，2014年1月27日前付到总金额的70%，2014年3月10日前安装调试验收完毕，安装调试合格后再付总合同的10%，剩余20%每半年付一次，一年内付清；合同第9.3条约定，如被告逾期付款，原告工期顺延，逾期付款超过10天，则每日处逾期付款总额的1%罚款。同日，原、被告双方签订《补充协议》，约定将合同总价款调整为2180000元；二、2014年2月13日，原、被告双方签订第二份《补充协议》，合同载明合同总金额为218万元，被告已经支付150万元，发货前支付40万元，货到工地再支付18万元，剩余10万元质保期满一次性付清；发货日期按原告制定的发运计划表执行（见附件），3月15调试出混凝土（外装修除外）。若未按该《补充协议》执行，按原合同第9条违约责任条款执行；被告共计向原告付款金额为2079100元。三、2014年3月4日，原告公司人员张修磊与被告签订的计划进度表，第7条载明2014年3月15日进入调试阶段。2014年3月17日，被告向原告公司以传真及电子邮件形式发送函《关于HZS240安装调试问题的函》，载明双方约定2014年3月15日调试出混凝土，但截至2014年3月17日，原告公司部分零部件未到现场，且安装人员不足，致使混凝土搅拌机一直未试机；四、2014年7月1日，原告向被告出具《HZS系列砼搅拌站验收报告》，被告在《验收报告》验收部分写明，原告向被告提供的搅拌机是带病工作，小故障不断，与原告反应未得到解决；2015年3月17日至2015年4月11日，原告处工作人员前往被告处维修涉案设备，并出具5张《新型公司产品跟踪服务卡》，被告处工作人员刘向峰签字确认；五、2015年6月3日至2015年6月17日，被告向原告公司发送三份传真《函件》，载明双方承诺涉案设备于2014年3月15日调试出混凝土，但实际履行中2014年2月26日才进入安装阶段，2014年3月31日才进入带负荷试机，与实际承诺延迟半月，构成违约。2014年7月1日，原告处派工作人员到被告处申请验收时，被告已经告知设备问题。设备自2015年5月正式投产以来，设备故障问题一直未修复。现要求原告（1）、按照违约条款执行；（2）、给予解决系统缺陷，如不予答复，被告将自行更换与之配套的控制系统，产生后果由原告负担；六、2015年6月17日，被告与山东博硕电子有限公司签订《设备采购合同》，约定被告向山东博硕电子有限公司购买系统改造设备，合同总价款为23000元。2015年7月20日山东博硕电子有限公司向被告出具金额为23000元收据一张。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告与被告之间签订的《设备购置合同书》及《补充协议》均合法有效。本案争议焦点为：1.原告提交的涉案设备验收是否合格？原告主张的质保金是否应予支付？2.被告主张的更换的计量设备的费用23000元是否应予以扣除？3.原告主张的违约金是否应当得到支持？关于第一个争议焦点，原告认为，涉案设备已经验收合格，在被告提交的2015年6月17日的函件中，被告已经自认2014年3月31日涉案设备已经带负荷试机，试机即涉案设备已经安装完毕，并开始生产，根据合同第3.2.3条约定，应视为设备验收合同，其次，被告自认设备于2014年3月31日进行试生产，根据合同4.5条，涉案设备于2014年4月3日应视为已经验收合格；第三，被告提交的2015年6月3日的函件中自认设备于2014年5月份已经正式投产。综上，涉案设备已经验收合格。被告认为，被告提交的《验收报告》是设备是否合格最关键、最直接的证据，原告对真实性也认可，虽然在验收报告结论中“合格”、“不合格”处均填写的是“？”，但结合整个验收报告的内容完全可以明确验收结论为不合格。其次，原告主张适用合同第3.2.3条款和4.5条款不能成立，因为涉案设备在运转时一直存在故障，根本不具备验收条件。三是根据法律规定，买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。因此，涉案设备在质保期内时，被告多次与原告沟通，原告都未修复涉案设备的质量问题，无权要求质保金。本院认为，一、双方《补充协议》约定了货到工地时，被告共支付货款208万，剩余10万元质保期满一次性付清。现涉案设备已在被告处使用，且原、被告均认可已支付费用为2079100元，尚欠设备款900元，故对于原告要求被告支付设备款900元的主张，本院予以支持；二、根据被告提交的《混凝土搅拌站验收报告》，能够证明设备于2014年7月1日验收时尚存在上料系统运行不正常、水泥称质量误差等问题，虽然原告主张涉案设备已经于2014年3月31日带负荷试机，试机即涉案设备已经安装完毕，但因被告已经在《验收报告》中写明“原告提供的搅拌机是带病工作运转，小故障不断，与原告公司反映未解决，设备不能连续运转。”故本院认定，涉案设备未通过验收。三、因涉案设备一直存在质量问题，被告在向原告发送函件告知后，原告未及时对涉案设备存在的质量问题进行修复的情况下，被告于2015年6月17日，与第三方山东博硕电子有限公司签订《设备采购合同》，约定山东博硕电子有限公司对涉案设备控制系统进行更换。庭审中，被告自认涉案设备现已经基本运行正常。因此本院认定，涉案设备自更换系统后满足了质量验收条件，被告应当向原告支付质保金。关于第二个争议焦点，原告认为设备维修费不应该扣除，被告提交的与第三方签订的合同及收据，无法证明真实性，也看不出与本案有必然联系，设备验收合格，应视为不存在质量问题，即便有小故障，也已经维修解决，所以被告自行更换的系统费用应由被告自理；被告认为，本案中被告多次向原告反馈设备存在计量误差和控制系统等质量问题，但未解决，被告为减少损失，通过第三人更换控制系统，符合法律规定，该费用应由原告承担。本院认为，因涉案设备一直存在质量问题，被告在向原告发送函件告知后，原告未及时对涉案设备存在的质量问题进行修复，被告才于2015年6月17日与第三方山东博硕电子有限公司签订《设备采购合同》，约定由被告委托山东博硕电子有限公司对涉案设备控制系统进行了更换。根据法律规定，被告在质量保证期间提出质量异议，原告未按照要求予以修理，被告通过第三人修理标的物后，原告应当负担因此发生合理费用。故对于被告主张的更换的计量设备的费用23000元应在质保金中予以扣除。关于第三个争议焦点，本院认为，因涉案设备已经由被告自行更换系统，现已运行正常，故被告应当扣除自行更换系统价款后支付给原告保证金。但因无法确定质保期满时间，且原告主张的违约金过高，因此对于原告主张的违约金，本院酌情认定以77000元为本金，自2018年3月7日（起诉之日）起至实际付清之日止按照年利率24%支付违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零九条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告安阳金旺临化水泥有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛新型建设机械有限公司设备款900元。二、被告安阳金旺临化水泥有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛新型建设机械有限公司质保金77000元，并支付以77000元为基数，自2018年3月7日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的违约金。二、驳回原告青岛新型建设机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2318元，由被告安阳金旺临化水泥有限公司负担1790元，原告青岛新型建设机械有限公司负担528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  张 静人民陪审员  王晓英二〇一八年十一月十五日书 记 员  杨 升