河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终5775号 上诉人（原审被告）：王靖勋，男，汉族，1982年5月3日出生，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：武雪燕，女，汉族，1982年7月29日出生，住邯郸市丛台区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：白玉，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北邯郸农村商业银行股份有限公司复兴支行（原邯郸市城郊农村信用合作联社彭家寨信用社），住所地：邯郸市人民西路409号。 负责人：户军民，该支行行长。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。 原审被告：河北易璇轴承制造有限公司，住所地：邯郸市永年高新技术产业园区（南区）。 法定代表人：李现辰，该公司总经理、执行董事。 原审被告：邯郸市金澜冶金材料有限公司，住所地：邯郸市成安县成峰路与经五路交叉口西南角。 法定代表人：牟连军，该公司总经理、执行董事。 上诉人王靖勋、武雪燕与被上诉人河北邯郸农村商业银行股份有限公司复兴支行（以下简称邯郸农商银行复兴支行，原彭家寨信用社）及原审被告河北易璇轴承制造有限公司（以下简称易璇公司）、邯郸市金澜冶金材料有限公司（以下简称金澜公司）借款合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院(2018)冀0404民初553号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王靖勋、武雪燕上诉请求：1.撤销一审案件第一项中要求王靖勋、武雪燕支付12万元律师费的判决项。2.二审诉讼费用由邯郸农商银行复兴支行负担。事实与理由：一审法院认定邯郸农商银行复兴支行支出的12万元律师费的依据为该行与河北十力律师事务所签订的委托代理协议及律师费收据。我方认为该行提供的委托代理协议及律师费收据并不能作为12万元律师费实际发生的依据，因为收据不能作为该行是否支付及实际支付数额的依据，对于律师费的支付数额，应当根据双方签订的委托代理协议及律师事务所的正式发票为准。本案中该行未能提供该正式发票，也就不能证明该笔律师费用的实际支付情况。补充上诉理由：双方在抵押担保合同中约定律师费用由担保人承担，属于无效条款，担保法规定不包含律师费，担保合同约定超出了主债权，故担保人不应承担。因此，请求二审法院判如前述。 邯郸农商银行复兴支行辩称，1.借款合同第十六条、担保合同第二条担保范围均已明确约定律师费由借款人、担保人承担，我方与律师事务所签订委托协议，律师已实际履行了代理合同，因此，律师费应予支付。2.担保法第二十一条，保证范围实现债权的费用由担保人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 易璇公司述称，对本案无异议。 邯郸农商银行复兴支行向一审法院起诉请求：一、依法判令王靖勋、武雪燕共同偿还该行借款本金424万元及利息（利息从2015年12月1日至付清本金之日止按月息13.3000005‰计算）；二、判决易璇公司拥有的位于邯郸市永年区工业园区，紫山大街北侧的土地（土地证号：永国用［2010］第2010003号）折价或者拍卖、变卖土地的价款优先偿还上述借款本息；三、判决金澜公司对上述借款本息承担连带偿还责任；四、本案诉讼费用、保全费、公告费、律师费用等均由各原审被告承担。 一审法院认定事实，2014年12月1日，彭家寨信用社与王靖勋签订《个人借款合同》，主要约定：王靖勋向彭家寨信用社借款1000万元，用于购原料，借款期限为2014年12月1日至2015年11月30日止（以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准），利率按月利率8.866667‰计算，在借款期限内，如遇国家调整利率，按国家和河北省农村信用社有关规定执行，按月结息，到期还本，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向彭家寨信用社住所地人民法院起诉。 同日，彭家寨信用社与易璇公司签订《抵押合同》，主要约定：为确保王靖勋与彭家寨信用社签订的《个人借款合同》的履行，易璇公司愿意为王靖勋在主合同项下的债务提供抵押担保，保证范围包括借款本金1000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等），抵押物为易璇公司位于紫山大街北侧的土地使用权。 2014年12月2日，彭家寨信用社就易璇公司坐落紫山大街北侧的国有建设用地使用权（永国用［2010］第2010003号）在永年县国土资源局办理了土地他项登记［永他项（2014）第151号］，权利证明书记载：他项权利：土地使用权抵押权，抵押土地面积：18137.12平方米，土地抵押贷款金额:1000万元，抵押期限：2014年12月1日至2015年11月30日。 2014年11月20日，王靖勋、武雪燕共同向彭家寨信用社出具承诺书，内容为：“王靖勋向你社申请借款一仟万元一事，经我们夫妇商讨，一致同意借款，并由夫妇共同承担债务责任。”同日，金澜公司也向彭家寨信用社出具承诺书，内容为：“王靖勋向你社申请借款一仟万元一事，用于购买原材料归我公司周转使用。我公司自愿承担连带责任。如王靖勋不能按时偿还贵社贷款本金和利息，由我公司负责偿还。”同日，易璇公司也向彭家寨信用社出具承诺书，内容为：“借款人王靖勋向贵社申请借款壹仟万元。经我单位各董事（股东）研究决定，自愿以我单位全部财产为其借款提供担保，并承担连带责任，担保期间为借款日起至到期日之后两年，愿负法律责任。” 2014年12月3日，彭家寨信用社向王靖勋发放借款壹仟万元。2015年11月30日借款到期时，王靖勋仅偿还借款本金200万元，后陆续偿还借款本金376万元。同时，自2014年12月3日至2017年7月5日，王靖勋支付利息共计1545768.79元。截至2018年3月16日，王靖勋尚欠借款本金424万元及利息1318785.25元。 2018年3月15日，彭家寨信用社已支付本案律师代理费12万元。 一审法院认为，彭家寨信用社与王靖勋签订的《个人借款合同》、与易璇公司签订的《抵押合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律、法规的规定，为有效合同。彭家寨信用社已按合同约定向王靖勋发放借款，王靖勋应当按照合同约定的期限偿还借款本息。按照《抵押合同》的约定，易璇公司以该公司坐落于紫山大街北侧的国有建设用地使用权提供抵押担保，故彭家寨信用社有权对易璇公司的上述土地折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。 王靖勋、武雪燕应按照承诺书的约定，共同承担还款责任。金澜公司亦应按照承诺书的约定，对王靖勋、武雪燕向彭家寨信用社偿还借款本金424万元及相应利息、诉讼费用、律师费等项费用承担连带偿还责任。 2014年11月20日，易璇公司出具承诺书的担保期间为“借款日起至到期日之后两年”，即2014年12月3日至2017年11月30日，因彭家寨信用社未在上述期间向易璇公司主张权利，故易璇公司不再承担担保责任。王靖勋、武雪燕、金澜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃民事抗辩权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王靖勋、武雪燕于判决生效之日起十日内共同偿还河北邯郸农村商业银行股份有限公司复兴支行借款本金424万元并支付利息、罚息（1.2018年3月16日前的利息、罚息为1318785.25元；2.2018年3月17日至借款偿付完毕之日止，按照上述《个人借款合同》约定的利率计付）、律师代理费12万元、诉前保全申请费5000元；二、邯郸市金澜冶金材料有限公司对第一项还款义务承担连带偿还责任。邯郸市金澜冶金材料有限公司承担连带偿还责任后，有权向王靖勋、武雪燕追偿；三、王靖勋、武雪燕如不履行第一项还款义务，河北邯郸农村商业银行股份有限公司复兴支行有权对河北易璇轴承制造有限公司名下的坐落于紫山大街北侧的国有建设用地使用权（永国用［2010］第2010003号）折价或者以拍卖、变卖该土地的价款优先受偿；四、驳回河北邯郸农村商业银行股份有限公司复兴支行要求河北易璇轴承制造有限公司承担连带还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20360元，减半收取计10180元，由王靖勋、武雪燕、河北易璇轴承制造有限公司、邯郸市金澜冶金材料有限公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于王靖勋、武雪燕是否应承担支付邯郸农商银行复兴支行律师费12万元的问题，因《个人借款合同》第十六条约定“与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及其他乙方实现债权的费用均由甲方承担”，《抵押担保合同》第二条担保范围约定“本合同的保证范围为主合同项下本金、违约金、赔偿金、…乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、…律师费等）”，且邯郸农商银行复兴支行与河北十力律师也签订了相应合同，并支付了相应了费用，综上，王靖勋、武雪燕理应向邯郸农商银行复兴支行支付12万元律师费。 综上所述，上诉人王靖勋、武雪燕的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费20360元，由王靖勋、武雪燕、河北易璇轴承制造有限公司、邯郸市金澜冶金材料有限公司负担；二审案件受理费2700元，由王靖勋、武雪燕共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一八年十一月十二日 书记员 杜志娇