江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初4768号原告：李海霞，女，1970年12月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雷，江苏天帆律师事务所律师。被告：施衍林，男，1969年8月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。被告：徐伟，男，1971年3月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。原告李海霞与被告施衍林合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月27日作出（2016）苏1322民初16227号民事判决，被告施衍林不服提出上诉。宿迁市中级人民法院于2018年1月24日作出（2017）苏13民终3987号民事裁定，撤销原一审民事判决，发回本院重审。本案2018年3月20日立案后，原告申请追加徐伟为被告参加诉讼。2018年6月19日、8月28日、11月20日，本院依法组成合议庭三次公开开庭进行了审理。原告李海霞的委托诉讼代理人赵金斗、徐雷，被告施衍林及其委托诉讼代理人程高雷、被告徐伟的委托诉讼代理人桑长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海霞向本院提出的诉讼请求：不再主张三项诉讼请求中的一、三项，只主张第二项请求，即：二被告施衍林和徐伟连带给付原告原好景时代广场A24、25、26号商铺转让款850万元的39.59%即336.515万元及利息（利息自2010年1月10日起按年利率6%计算至实际给付之日，暂计至2018年6月18日为172.8005万元），扣除已付40万元，诉讼请求数额计469.3155万元。事实及理由：原、被告三方合伙共同出资购买原好景时代广场A20、A21、A24、25、26号商铺，共出资245万元，其中原告出资97万元，对以上财产享有39.59%的份额。2010年1月，三方共同委托徐伟出售上述房屋，但被告施衍林、徐伟隐瞒原告，以850万元的价格将其中A24、25、26号商铺转让给赵苏和岳守纪，并占有转让款。现申请徐伟作为被告参加诉讼，并与被告施衍林连带给付原告因二人转让A24、25、26号商铺原告应得的份额款及利息。被告施衍林辩称：原告在本案变更的诉讼请求与原审并无关联性，应当另行起诉。本案三方合伙共同出资购买A20、A21、A24、25、26号商铺属实，三人占比是每人各占三分之一，其中A24、25号商铺由二被告经手转让给赵苏，A26号商铺转让给岳守纪。但2010年的房屋买卖协议，名义虽卖给孙某，实际原告知悉系被告施衍林购买，且施衍林也付款100万元给原告。该协议是合法有效的协议，应继续履行该协议。原告现要求分割房款、支付利息无依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐伟辩称：本案三方合伙共同出资购买A20、A21、A24、25、26号商铺属实，其中A24、25号商铺由二被告经手转让给赵苏，A26号商铺转让给岳守纪。同意原告提出的A24、A25、A26号商铺转让款按协议约定比例分割的请求，但利息应从2018年8月20日明确诉讼请求后计算。经审理查明：2006年左右，原告李海霞、被告施衍林及被告徐伟合伙购买沭阳好景置业有限公司开发的原好景时代广场A20、A21、A24、A25、A26号四间半商铺。其中A20、A21号商铺以原告名义购买，A24、A25、A26号商铺以徐伟哥哥徐某生名义购买。2010年1月7日，原、被告三人签订委托转让协议一份，约定上述四间半商铺以每平方米2.5万元的价格全权委托被告徐伟办理转让事宜。同日，原、被告三人与案外人孙某签订《商品房买卖协议》，约定由案外人孙某以283万元、327万元分别购买被告徐伟及原告李海霞所占股份后办理过户、转让股份等，还约定协议签订时由孙某支付李海霞和徐伟每人50万元，2010年2月14日前再分别支付50万元，余款在产权证办理完毕后一次性付清；协议中同时注明原告李海霞、被告施衍林及被告徐伟所占股份分别为37.755%、28.912%、33.333%。案外人孙某系被告徐伟找来签订的合同，但孙某实际并未参与房屋买卖，亦未向原、被告三人支付购房款。2010年2月24日，原告李海霞出具100万元的收条一张，注明系共同购买的四间半商铺转让款，余款在两证办齐支付；同年2月26日，原告李海霞出具委托书指定购房订金转入的银行账户，并收到履行2010年1月7日协议款项100万元。此款实际为被告施衍林所汇。约一年后，原告以与孙某的合同未实际履行为由，将收到的100万元款项退给商铺出售受托人被告徐伟。2010年1月10日，二被告将A24、A25号商铺以510万元的价格出售给赵苏（其中包括赵苏代付欠付开发商的房款68.1482万元），出售A24、A25号商铺所得款项实为441.8518万元，由被告施衍林分得使用251.92万元，其中2010年1月11日收到10万元，2010年1月16日收到241.92万元；被告徐伟分得使用189.9318万元，其中2010年1月10日收到3.08万元，2014年3月5日收到100万元，2014年7月31日收到25万元，2017年11月10日收到61.8518万元。2010年2月10日，被告施衍林又将A26号商铺出售给岳守纪，出售价格为340万元，其中2010年2月10日收到190万元，2010年3月20日收到100万元，2010年4月10日收到50万元。对二被告出售A24、A25、A26号商铺的情况，原告李海霞并不知情，但原告现同意并认可被告的出售行为及出售价格。2015年9月23日，原告李海霞与被告施衍林在被告徐伟未参与情况下，签订一份《协议书》，约定A20号商铺归原告所有，A21号商铺归施衍林所有，以及其他事宜。根据该协议，被告施衍林向原告支付A20号商铺一年的租金35万元及合伙结算款中的40万元。原告同意在本案冲抵其中的40万元。上述事实，有原告当庭陈述、被告答辩、本案原审上诉听证笔录及施衍林诉李海霞房屋买卖合同案的上诉听证笔录、2010年1月7日原被告三人的售房委托书及售房协议、2015年9月23日原告李海霞与被告施衍林的协议、出售商铺给赵苏的协议、李海霞的收据、委托书、本院调查徐伟、孙某的笔录、2006年购房合同、本院在赵苏、岳守纪与徐某生民事纠纷查明的付款及二被告得款情况等证据证实，足以认定。具体如下：1.原、被告当庭陈述证实了三人合伙购房经过、A24.25.26号商铺的出售及得款情况、李海霞收到100万款实为被告施衍林汇款又退回徐伟、施衍林付给李海霞75万元，李海霞同意冲抵其中40万元等事实。2.2017年12月7日、2018年1月23日被告施衍林上诉的听证笔录中，原告、二被告共同认可三人的合伙关系及合伙份额比例；被告施衍林到庭并承认其出售三套商铺时原告不知情，系二被告共同商量出售；共同陈述了合伙购买三套商铺的情况。上述证据能够证实原、被告三人的合伙比例以及原告不知情的事实。3.2010年1月7日协议、徐伟、孙某的调查笔录，印证了原被告三人合伙各人的占有比例，但该协议并未履行的情形。再结合二审听证笔录中三人共同认可合伙比例的陈述，原告在本案中又认为其出资97万元，按出资比例应当占有合伙比例39.59%，因有明确合伙比例约定，对该主张不予支持，被告施衍林提出的三人合伙份额各占三分之一的主张，同样不予支持，应当认定原告的合伙份额依据约定应为37.755%。4.本院（2017）苏1322民初19027号赵苏诉徐某生等房屋买卖合同一案中，赵苏提供的房屋买卖合同、补充合同和协议、电子交易回单，证实其已付清购买A24.25号商铺价格510万元和付款时间等情况，以及代本案当事人付给开发商沭阳欧中置业有限公司房款68.1482万元。5.本院（2018）苏1322民初12149号岳守纪诉被告徐某生、施衍林房屋买卖合同一案中，岳守纪提供的其与名义徐某生实为被告施衍林订立的购买A26号商铺的合同以及款项支付凭证，证实被告施衍林取得A26号商铺价款为340万元及其付款时间等情况。根据原被告陈述，本案的争议焦点：一、原告在本案的诉讼请求是否需要另案起诉；二、A24.25.26号商铺出售所得款项是合伙财产还是被告施衍林个人财产；三、原告主张的利息损失如何计算。本院综合认定如下：一、原告李海霞不必另案起诉。本案原审是三人之间的合伙协议纠纷，案件发回重审后，本案审理的仍系原告与二被告之间的合伙协议纠纷。原告针对合伙纠纷，变更相关诉讼请求，符合民事诉讼法的相关规定，不必另案起诉。被告施衍林及其代理人的主张，无法律依据，不予采纳。二、案涉A24.25.26号商铺出售所得款项系合伙人共同所有的财产。根据2010年1月7日协议约定，商铺的购买人系孙某，孙某又是由三人共同委托的售房人徐伟找来，原告有理由相信孙某是购房人。被告施衍林现提出当时原告明知其本人为实际购房人，但原告否认。在二被告未提供证据证实原告知晓协议上名为孙某实为施衍林购房情况下，原告指定的账户收款100万元，又发现孙某未购买房屋，协议没有实际履行后，将款退回售房委托人徐伟处，符合常理。即使按被告施衍林所称2010年1月7日协议实际其为购买人，但其在未履行先给付原告和徐伟各100万元的情况下，隐瞒原告先行处置涉案商铺给他人，已侵害原告权益，同时，案外人孙某证言称协议与其无关、被告徐伟陈述施衍林没付其款项，协议一直没有履行，可以认定原、被告三人与孙某签订的协议实际并未履行，且已终止履行。被告施衍林及其代理人依据2010年1月7日协议认为涉案商铺已为施衍林购买，要求继续履行的主张，理由不能成立，不予支持。综上，A24.25.26号商铺出售所得款项仍为原、被告三人合伙共同所有的财产。三、关于原告李海霞主张的利息损失问题。本案涉案三套商铺出售前系合伙财产，购买和房产登记均由二被告经手，二被告将合伙共同财产出售，应将取得的合伙款在合理期限内及时分配给原告，未分配的，应自合理期限届满次日起，支付占用原告合伙款期间的利息损失。结合本案情况，该合理期限以一个月为宜。原告主张参照民间借贷司法解释的有关规定，由二被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失，不违反法律规定，应予支持。本院认为:原告与被告施衍林、徐伟系个人合伙关系，二被告处置合伙投资购买的A24.25.26号商铺所取得的售房款，系合伙人共同所有资产变现所得，原告要求二被告按合伙比例分割售房款并按年利率6%支付利息损失，予以支持，但利息计算应从二被告取得合伙款合理分配期限届满次日起计算。涉案三套商铺售房款由被告施衍林取得591.92万元，被告徐伟取得189.9318万元，二人应分别按原告合伙份额比例37.755%给付原告分割款及利息，原告同意冲抵已收到被告施衍林支付的40万元，予以准许，但应按先冲除支付时已产生的利息，再冲抵本金的规则在执行时处理。关于被告徐伟之前自认收到的3.08万元，根据与赵苏的二份合同，可以推定为2010年1月10日合同订立日收到；徐伟在庭审后又称其未收到该3.08万元，未提供证据证实，不予采信。原告要求二被告承担连带给付责任，因本案实为合伙共同财产分割纠纷，在查明二被告占用财产数额情况下，应就各自占用财产承担给付责任，原告主张二被告负连带给付责任，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告施衍林于本判决生效之日起三日内支付原告李海霞合伙款2234793.96元及利息（其中37755元自2010年2月12日起计算利息，913368.96元自2010年2月17日起计算利息，717345元自2010年3月11日起计算利息，377550元自2010年4月21日起计算利息，188775元自2010年5月11日起计算利息，均按年利率6%计算至实际给付之日止）。被告施衍林已付原告李海霞400000元，按照先冲除上述款项计算至2015年9月23日的利息，再冲抵本金处理。二、被告徐伟于本判决生效之日起三日内支付原告李海霞合伙款717087.51元及利息（其中11628.54元自2010年2月11日起计算利息，377550元自2014年4月6日起计算利息，94387.5元自2014年9月1日起计算利息，233521.47元自2017年12月11日起计算利息，均按年利率6%计算至实际给付之日止）。三、驳回原告李海霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44345元（原告已预交42428元），保全费5000元（原告已预交），由原告李海霞负担8529元及5000元，被告施衍林负担27814元，被告徐伟负担8002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费44345元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  曹庆玉人民陪审员  吴霞娟人民陪审员  王建平二〇一八年十一月三十日书 记 员  宋飞艳书 记 员  刘祖耀附录法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。