贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔民初115号原告：贵阳银行股份有限公司云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**。负责人：刘志浩，该支行行长。委托诉讼代理人：梁裕，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，贵州公达律师事务所律师。被告：贵州华世通通信有限公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路**贵山城市花园********/div>法定代表人：吴康。被告：中国电信股份有限公司贵州分公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市云岩区文昌北路**v>法定代表人：上官亚非。被告：贵州杭乾通信有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市云岩区文昌北路邮政综合大楼****法定代表人：应炳杨。被告：应炳杨，男，1968年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：吴树红，女，1968年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：许南海，男，1979年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：陈婷丽，女，1987年3月8日出生，汉族，住浙江省临安市。被告：张秀芹，女，1979年8月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：吴康，男，1962年10月18日出生，住贵州省贵阳市南明区。原告贵阳银行股份有限公司云岩支行与被告贵州华世通通信有限公司（以下简称“华世通公司”）、贵州杭乾通信有限公司、吴康、吴树红、应炳杨、张秀芹、许南海、陈婷丽、中国电信股份有限公司贵州分公司金融借款合同、质押合同和保证合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。贵阳银行股份有限公司云岩支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告华世通公司偿还原告借款本金19,880万元及利息997,003.63元、复利105.31元（利息、复利暂计算至2018年7月17日，2018年7月18日之后的利息以借款本金19,880万元为基数，复利以应付利息为基数，均按年利率9,975%计算至本息清偿完毕之日止，并息随本清；2.判令被告贵州华世通通信有限公司支付原告实现债权的律师费100,000元;3.确认原告就被告华世通公司自2016年3月8曰至2018年5月7日期间与被告中国电信股份有限公司贵州分公司所产生的应收账款人民币334,777,206,03元享有优先受偿权;4.判令被告中国电信股份有限公司贵州分公司在第1项债务范围内承担赔偿责任；5.判令被告应炳杨、吴树红、许南海、张秀芹对第1、第2项债务承担连带清偿责任；6.判令被告陈婷丽对1项债务中借款本金11,140万元及相应利、罚息、复利及第2项债务承担连带清偿责任；7.判令被告吴康、贵州杭乾通信有限公司对第1项债务中借款本金8,740万元及相应利、罚息、复利及第2项债务承担连带清偿责任；8、诉讼费、保全费由上列被告共同负担。以上诉请金额合计199,897,108.94元。事实和理由：2015年7月21日，贵阳银行股份有限公司金城支行（2015年10月14日更名为贵阳银行股份有限公司云岩支行)与被告华世通公司签订编号为了122120150721006的《贵阳银行流动资金借款合同》，约定原告从2015年7月21日至2017年7月21日期间向华世通公司授信人民币2亿元用于购手机。借款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布并施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%。同时该合同还对罚息、复利、各方陈述与保证、违约责任等进行了约定。同日，原告与华世通公司签订编号为2122120150721006的《贵阳银行质押合同》，约定华世通公司以在被告中国电信有股份有限公司贵州分公司的应收账款267,000,000元为前述借款合同项下债务向原告提供质押担保。该合同对质押担保的范围、主债权发生期间及违约责任等进行了约定，并于2016年3月9日在中国人民银行征信中心办理了中国人民银行征信中心动产权属统一登记一初始登记（登记编号：02592709000314148197），登记的质押财产为华世通公司与被告中国电信有股份有限公司贵州分公司于2015年12月至2016年1月签订的关于手机采购合同已产生的销售收入4,214,183万元以及2015年7月21日至2017年7月21日内包含但不限于与被告中国电信有股份有限公司贵州分公司将来产生的所有销售收入。同日，被告应炳杨、吴树红、许南海、陈婷丽、张秀芹与原告签订编号为8122120150721006的《贵阳银行保证合同》，约定为确保华世通公司与原告签订的主合同（即编号为1122120150721006的《贵阳银行流动资金借款合同》）的履行，甲方（应炳杨、吴树红、许南海、陈婷丽、张秀芹）自愿为原告与华世通公司依主合同所形成的债权提供保证担保。并对担保的主债权、保证方式、保证范围及保证期间等进行了详细约定。上述合同签订后，原告按华世通公司的要求自2016年7月13日至2017年7月6日期间，分12次向被告发放贷款11140万元，履行了放款义务。2017年9月20，原告与华世通公司签订编号为了119201709201001的《贵阳银行流动资金借款合同》，约定原告从2017年9月20日至2019年9月29日期间向华世通公司授信人民币2亿元用于购手机。借款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布并施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%。该合同还对罚息、复利、各方陈述与保证、违约责任等进行了约定。同日，华世通公司与原告签订编号为2119201709201001的《贵押合同》，约定华世通公司以在被告中国电信有股份有限公司贵州分公司的应收账款3.15亿元为前述借款合同项下债务向原告提供质押担保。同时，该合同对质押担保的范围、主债权发生期间及违约责任等进行了约定，并于2017年9月26日在中国人民银行征信中心办理了中国人民银行征信中心动产权属统一登记一初始登记，登记的质押财产为华世通公司与被告中国电信有股份有限公司贵州分公司及其下属地州分公司于2017年9月20日至2019年9月20日签订的关于手机采购合同产生的销售收入。同日，被告许南海、张秀芹、吴康、应炳杨、吴树红、贵州杭乾通信有限公司与原告签订《贵阳银行保证合同》，约定为确保华世通公司与原告签订的主合同（即编号为了119201709201001的《贵阳银行流动资金借款合同》）的履行，甲方（应炳杨、吴树红、许南海、陈婷丽、张秀芹、贵州杭乾通信有限公司）自愿为原告与华世通公司依主合同所形成的债权提供保证担保。并对担保的主债权、保证方式、保证范围及保证期间等进行了详细约定。上述合同签订后，原告按华世通公司的要求自2017年10月12日至2018年5月8日期间，分8次向被告发放贷款8,740万元。另，华世通公司于2016年3月8日、2016年4月19日、2016年6月30日、2016年8月1日、2016年9月21日、2016年10月21日、2017年1月12日、2017年5月2日、2017年7月26日、2018年1月3日分别与原告签订了质押权利清单，且华世通公司分别向被告中国电信股份有限公司贵州分公司出具《应收账款回款付款通知书》，要求被告中国电信股份有限公司贵州分公司将《应收账款回款付款通知书》所列应收账款支付至华世通公司指定账户。被告中国电信股份有限公司贵州分公司分别向原告出具《应收账款回款付款通知书》（回执），载明已知悉有关质押安排，并承诺严格遵守通知书的全部要求，将华世通公司的上列应收账款支付至原告指定银行账户，未经原告许可不得改变付款账户、时间及金额。2018年5月7日，被告中国电信股份有限公司贵州分公司与被告华世通公司确认，截止2018年4月30日，被告中国电信股份有限公司贵州分公司未支付华世通公司应付账款金额为334,777,206.33元。原告履行放款义务后，被告华世通公司的上述借款已产生五笔贷款逾期未归还，经原告催收无果。据此，原告根据《借款合同》约定有权宣布已发放贷款提前到期。同时，被告中国电信股份有限公司贵州分公司未按照《应收账款回款付款通知书》（回执）载明的承诺将被告华世通公司的应收账款支付至执行的银行账户，导致被告华世通公司的前述借款到期后无力偿还，加剧了原告未到期部分贷款无法清收的风险。据此，原告认为，被告中国电信股份有限公司贵州分公司违反承诺，应当对被告华世通公司的债务承担赔偿责任。基于上述事实，原告为维护自身合法权益，降低贷款逾期风险。特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定依法提起诉讼。本院经审查认为，贵州华世通通信有限公司在与贵阳银行股份有限公司云岩支行签订、履行《贵阳银行流动资金借款合同》等合同的过程中，涉嫌骗取贷款，2018年6月25日,贵州省贵阳市公安局云岩分局经济犯罪侦查大队予以立案并出具筑云公（刑）立字[2018]061503号《立案决定书》。由于贵州华世通通信有限公司对本案所涉纠纷有经济犯罪嫌疑，公安机关已经立案，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回贵阳银行股份有限公司云岩支行的起诉，有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回贵阳银行股份有限公司云岩支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 赵传毅审判员徐彬审判员 干   秋   晗二〇一八年十一月二十三日法官助理李文权书记员谭国泰