北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2553号原告北京天润康隆科技股份有限公司(原北京天润康隆科技发展有限公司)，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦709。法定代表人苗永康，董事长。委托代理人张涛，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人周晓娜，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人李全晓，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人吴凤静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告北京天润康隆科技股份有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会于2016年2月16日作出的第105809号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月19日受理本案后，依法组成合议庭，并于2017年5月18日依法对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人张涛、周晓娜，被告委托代理人李全晓、吴凤静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告针对原告不服国家知识产权局就申请号为201110056008.6、名称为“采气树快速拆装型保温装置”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定申请复审而作出的，以本申请修改后的权利要求1-10仍不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性为由，维持国家知识产权局于2014年3月21日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定运用法律法规错误。本申请权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术相比，区别采用分体式可拆装结构，完全不在于其应用对象的结构，其应用对象可以是符合本领域行业标准的任何采气树设备。二、被诉决定认定事实错误。我方与被告均认同本申请权利要求1与授权公告号为CN201705295U的实用新型专利（简称对比文件）相比存在三个区别技术特征。对比文件的发明目的仅是采用导热系数低的材料，阻止采气树内外热传递并阻止沙尘进入采气树与保温套之间，延长采气树使用寿命，因此没有必要采用分体式可拆装结构，其中模体结构是为了安装方便，并不等同于本申请权利要求1区别技术特征（1）和（2）的分体式可拆装结构，这并非是显而易见的，且有提高工作效率的作用，因此权利要求1具备创造性。针对区别技术特征（3），与对比文件解决的问题不同，采用的技术手段不同，简单地设置两组套管阀组保温套和采气阀组保温套分别对称于大四通和小四通，未被公开过。综上，本申请权利要求1具备创造性，被诉决定事实认定和法律适用错误，请求法院依法予以撤销。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本申请为申请号201110056008.6、名称为“采气树快速拆装型保温装置”的发明专利申请，专利申请人为原告，申请日为2011年3月8日，公开日为2011年8月24日。国家知识产权局于2014年3月21日发出驳回决定，以不具备创造性为由驳回了本申请。原告不服，于2014年7月1日向被告申请复审，并将权利要求书修改如下：“1.一种采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：包括可套于采气树大四通上的大四通保温套、可套于采气树小四通上的小四通保温套、可套于采气树总闸阀组上的总闸阀组保温套、可套于采气树套管阀组上的套管阀组保温套、可套于采气树采气阀组上的采气阀组保温套和可套于采气树测压阀上的测压阀保温套；所述总闸阀组保温套以套管式结构可拆卸竖直连接于大四通保温套和小四通保温套之间，套管阀组保温套以套管式结构可拆卸水平连接于大四通保温套，采气阀组保温套以套管式结构可拆卸水平连接于小四通保温套，测压阀保温套以套管式结构可拆卸竖直连接于小四通保温套上部；所述套管阀组保温套为两组且对称于大四通保温套设置，采气阀组保温套为两组对称于小四通保温套设置。2.根据权利要求1所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述大四通保温套与采气树大四通仿形，小四通保温套与采气树小四通仿形，总闸阀组保温套与采气树总闸阀组仿形，套管阀组保温套与套管阀组仿形，采气阀组保温套与采气阀组仿形，测压阀保温套与采气树测压阀仿形。3.根据权利要求2所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述大四通保温套、小四通保温套、总闸阀组保温套、套管阀组保温套、采气阀组保温套和测压阀保温套均包括外层保护层和内层保温层，所述内层保温层通过所述预埋于外层保护层内壁的栓钉固定于外层保护层内壁；所述总闸阀组保温套与大四通保温套和小四通保温套之间、套管阀组保温套与大四通保温套之间、采气阀组保温套与小四通保温套之间和测压阀保温套与小四通保温套之间均通过各自的外层保护层实现套管式连接结构。4.根据权利要求3所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述内层保温层为硅酸铝纤维针刺毯或/和橡树海绵，内层保温层内表面和端面均设有不锈钢丝网，所述栓钉将不锈钢丝网压于内层保温层。5.根据权利要求4所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述外层保护层由阻燃玻璃钢制成。6.根据权利要求5所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述套管阀组保温套包括套管阀组双联四通保温套和套管阀组异径法兰保温套，所述套管阀组双联四通保温套内侧端部以套管式结构可拆卸水平连接于大四通保温套，外侧端部以套管式结构可拆卸水平连接于套管阀组异径法兰保温套；所述采气阀组保温套包括采气阀组双联四通保温套和采气阀组异径法兰保温套，所述采气阀组双联四通保温套内侧端部以套管式结构可拆卸水平连接于小四通保温套，外侧端部以套管式结构可拆卸水平连接于采气阀组异径法兰保温套。7.根据权利要求6所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述总闸阀组保温套与大四通保温套和小四通保温套之间、套管阀组双联四通保温套与大四通保温套和套管阀组异径法兰保温套之间、采气阀组双联四通保温套与小四通保温套和采气阀组异径法兰保温套之间以及测压阀保温套与小四通保温套之间通过沿圆周方向分布的扣接装置Ⅰ可拆卸式连接。8.根据权利要求7所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述大四通保温套、小四通保温套、总闸阀组保温套、套管阀组双联四通保温套、套管阀组异径法兰保温套、采气阀组双联四通保温套、采气阀组异径法兰保温套和测压阀保温套均为沿各自的轴向剖开的分体式结构，所述分体式结构之间通过沿轴向分布的扣接装置Ⅱ可拆卸式连接。9.根据权利要求8所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述大四通保温套、小四通保温套、总闸阀组保温套、套管阀组双联四通保温套、套管阀组异径法兰保温套、采气阀组双联四通保温套、采气阀组异径法兰保温套和测压阀保温套的内层保温层位于轴向端面处在未安装时均凸出于外层保护层；所述大四通保温套、小四通保温套、总闸阀组保温套、套管阀组双联四通保温套、套管阀组异径法兰保温套、采气阀组双联四通保温套、采气阀组异径法兰保温套和测压阀保温套的分体式结构的内层保温层位于周向端面处在未安装时均凸出于外层保护层。10.根据权利要求9所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述扣接装置Ⅰ和扣接装置Ⅱ均为不锈钢箱扣结构。”2014年7月10日，被告受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。2015年5月28日，被告发出复审通知书，指出本申请权利要求1和对比文件的区别在于：（1）保温套包括可套于采气树大四通上的大四通保温套、可套于采气树小四通上的小四通保温套、可套于采气树总闸阀组上的总闸阀组保温套、可套于采气树套管阀组上的套管阀组保温套、可套于采气树采气阀组上的采气阀组保温套和可套于采气树测压阀上的测压阀保温套；（2）所述总闸阀组保温套以套管式结构可拆卸竖直连接于大四通保温套和小四通保温套之间，套管阀组保温套以套管式结构可拆卸水平连接于大四通保温套，采气阀组保温套以套管式结构可拆卸水平连接于小四通保温套，测压阀保温套以套管式结构可拆卸竖直连接于小四通保温套上部；（3）所述套管阀组保温套为两组且对称于大四通保温套设置，采气阀组保温套为两组对称于小四通保温套设置。但是，上述区别是在对比文件的启示下本领域技术人员容易想到的。因而本申请权利要求1及其从属权利要求2-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2015年6月12日，原告提交意见陈述书，未修改申请文件。原告认为：对比文件中并没有公开上述区别技术特征（1）-（3），因此也不可能给出技术启示，而且区别技术特征（3）也不是常规技术手段。此外，对比文件没有采用可拆装结构，而是整体性质的，解决的问题不同。2015年9月8日，被告再次向原告发出复审通知书，指出本申请权利要求1和对比文件的区别在于：采气树结构不同，即本申请的采气树包括大四通、小四通、总闸阀、套管阀组、采气阀组和测压阀、总阀门组竖直连接于小四通上部，因此，本申请与对比文件的用于相应采气树的保温装置的结构也有所不同。但是，上述区别是在对比文件的启示下本领域技术人员容易想到的。因而本申请权利要求1及其从属权利要求2-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2015年10月23日，原告提交意见陈述书，未修改申请文件。原告认为：（1）权利要求1的主题不是采气树，也没有涉及采气树的结构，对比文件没有公开采气树，也没有涉及采气树的结构，因此，无需对采气树结构进行比较，而且，即使采气树的结构相同也可以采用不同的保温套结构；（2）对比文件的保温套是整体性质的，不是分体式可拆装结构，且其中并没有公开采气树结构，无从知晓其采气树保温套对应简单的采气树结构。对比文件公开了一种采气树保温套，披露了如下技术特征：以一个气井采气树保温套为例，气井采气树保温套主要由主体1、侧臂2、圆锥体3和底4组成，主体1、侧臂2、圆锥体3和底4分为外表层、内表层和中间填充层，外表层和内表层之间有中间填充层，中间填充层采用硅酸铝纤维针刺毯，保温套分为两大部分半模体，半模体以主体1、侧臂2、圆锥体3和底4的中心线的同一平面分开，安装时采用扣套和快速连接卡扣或螺栓，将两个半模体对扣并联接。单个采气树保温套由对称的两部分组成，采气树保温套上安装快速连接卡扣，安装时分别将保温套扣到采气树上，然后锁死快速连接卡扣，完成安装。各单体保温套之间也采用快速连接卡扣连接。2016年2月16日，被告作出被诉决定。另查：原告在向本院提交的书面起诉状中主张本申请权利要求1具有创造性，但并未主张当本申请权利要求1不具有创造性时，本申请权利要求2-10是否具有创造性。本案庭审时，原告当庭主张即使本申请权利要求1不具有创造性，权利要求2-10也具有创造性。再查：2012年11月13日，原告名称由北京天润康隆科技发展有限公司变更为北京天润康隆科技股份有限公司；2018年8月3日，本申请原告著录项目变更，申请人由北京天润康隆科技发展有限公司变更为北京天润康隆科技股份有限公司，被告对此予以确认。上述事实有本申请公开文本、对比文件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本申请权利要求1和对比文件的区别在于因两者保温装置分别对应的采气树的结构不同而导致的保温装置本身的结构也不同。具体而言，本申请相应采气树包括大四通、小四通、总闸阀、套管阀组、采气阀组和测压阀，总阀门组竖直连接于大四通和小四通之间，采气阀组为两组，对称水平连接于小四通，套管阀组也为两组，对称水平连接于大四通，测压阀竖直连接于小四通上部。因此，本申请权利要求1实际要解决的技术问题是根据采气树结构将各个单体的保温套设置在采气树上以使保温套适应采气树的结构。对比文件则还公开了单个采气树保温套由对称的两部分组成，通过快速连接卡扣连接，各单体采气树保温套之间也采用快速连接卡扣连接。因此，对比文件也公开了保温套之间互相连接应用的技术方案。而本申请权利要求1所涉及的各个保温套所要保温的采气树各部件及部件之间的连接关系，是采气树的常规部件和一般结构。在面对如何为本申请权利要求1这种结构的采气树进行保温的问题时，本领域技术人员在对比文件的基础上能够根据采气树各个部件及部件之间的结构相应设置单个保温套，并按照结构关系相应连接各保温套，而不需付出创造性劳动。被告认定本申请权利要求1不具备创造性并无不当。本申请权利要求2引用权利要求1，限定了采气树快速拆装型保温装置的保温套与采气树相应部件仿形。各保温套设置成与要包覆的部件仿形是本领域技术人员根据对比文件的启示容易想到的。因此，当其引用的权利要求1不具有创造性时，本申请权利要求2也不具备创造性。本申请权利要求3引用权利要求2，进一步限定了大四通保温套、小四通保温套等结构以及连接方式。对比文件已经公开了特征“保温套包括外层保护层和内层保温层”，为使保温套内外层间具有一定的强度，在内外层间设置支撑连接装置是容易想到的，栓钉固定只是常规选择之一；且通过各自外层保护层连接也是为实现各段保温套之间连接的本领域常规设计。因此，当其引用的权利要求2不具有创造性时，权利要求3也不具备创造性。本申请权利要求4引用权利要求3，对内层保温层的材质和结构进行了进一步限定。对比文件说明书第16段记载，中间填充层采用硅酸铝纤维针刺毯。权利要求4中橡树海绵和硅酸铝纤维针刺毯，均是本领域常用的保温材料。为增强连接强度采用不锈钢丝网与栓钉组合来将填充层和外层保护层固定成一体也是本领域常用固定方式。因此，当其引用的权利要求3不具有创造性时，权利要求4也不具备创造性。本申请权利要求5引用权利要求4，进一步限定外层保护层的材质为阻燃玻璃钢，这是本领域常见保温包覆保护材料。因此，当其引用的权利要求4不具有创造性时，权利要求5也不具备创造性。本申请权利要求6引用权利要求5，其附加技术特征对套管阀组保温套、采气阀组保温套的结构做了进一步限定，分别用于包覆套管阀组及采气阀组的零部件，根据零部件具体结构设计保温套以及保温套之间连接方式是本领域技术人员容易想到的。因此，当其引用的权利要求5不具有创造性时，权利要求6也不具备创造性。本申请权利要求7引用权利要求6，其附加技术特征对总闸阀组保温套及其它几个保温套之间的连接做了进一步限定。对比文件各单体之间也采用快速连接卡扣连接，给出了采用可拆卸式卡扣装置连接各部件的技术启示，本领域技术人员容易想到将其应用到采气树各部件的保温套之间。将可拆卸式扣接装置沿圆周方向分布亦是本领域技术人员的常规技术手段。因此，当其引用的权利要求6不具有创造性时，权利要求7也不具备创造性。本申请权利要求8引用权利要求7，限定了大四通保温套、小四通保温套等为沿各自轴向剖开的分体式结构及其连接方式。对比文件公开了半模体，以主体中心线的同一平面分开，安装时采用扣套和快速连接卡扣或螺栓，将两个半模体对扣并连接。即对比文件给出了分体式结构连接方式的技术启示，本领域技术人员容易想到将这样的连接具体应用到采气树各部件的保温套上。因此，当其引用的权利要求7不具有创造性时，权利要求8也不具备创造性。本申请权利要求9引用权利要求8，其附加技术特征限定大四通保温套等多个保温套的内层保温层轴向及周向端面处在未安装时均凸出于外层保温层。将具有可压缩性的内保温层设计得凸出，以在相邻的两段连接时压缩砌紧，是本领域常规技术手段。因此，当其引用的权利要求8不具有创造性时，权利要求9也不具备创造性。本申请权利要求10引用权利要求9，限定了扣接装置I、II均为不锈钢箱扣结构，箱扣是本领域常见的卡扣或扣套结构，不锈钢是本领域常见材料。因此，当其引用的权利要求9不具有创造性时，权利要求10也不具备创造性。因此，被告认定在本申请权利要求1不具备创造性时，其权利要求2-10也不具备创造性，并无不当。综上所述，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的主张和诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京天润康隆科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京天润康隆科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  郭艳芹二〇一八年十一月二十六日法官 助理  刘 颇书 记 员  梁 雪书 记 员  田羽洁