湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0111民初2564号 原告：武汉新力思木业工程有限公司，住所地武汉市硚口区宗关街汉西二路******。 法定代表人：徐艳，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李宏国，湖北普明律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：鲁寿瞻，男，汉族，1957年3月17日出生，户籍地武汉市洪山区，现住武汉市洪山区， 被告：武汉市洪山区寿瞻家具有限公司，住所地武，住所地武汉市洪山区马湖村v> 法定代表人：鲁寿瞻，系该公司经理。 以上二名被告委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：湖北省农业科学院南湖试验站，住所地武，住所地武汉市武昌区南湖通惠桥v> 法定代表人：谭旭辉，该站站长。 委托诉讼代理人：姜涛，男，1971年10月20日出生，汉族，系湖北省农业科学院南湖试验站办公室主任，住武汉市洪山区，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李艳，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告武汉新力思木业工程有限公司与被告鲁寿瞻、被告武汉市洪山区寿瞻家具有限公司、被告湖北省农业科学院南湖试验站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武汉新力思木业工程有限公司（以下简称新力思公司）的委托诉讼代理人李宏国，被告鲁寿瞻和被告武汉市洪山区寿瞻家具有限公司（以下简称寿瞻家具公司）的共同委托诉讼代理人徐一辉，被告湖北省农业科学院南湖试验站（以下简称南湖试验站）的委托诉讼代理人李艳、姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新力思公司向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告经济损失130万元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告和被告鲁寿瞻、被告寿瞻家具公司于2015年8月2日签订仓库租赁合同一份，约定原告租用被告鲁寿瞻和寿瞻家具公司享有使用权的位于被告南湖试验站猪场内的仓库（南湖大道南湖六库简易仓库），面积约350平米。2016年3月12日，被告鲁寿瞻聘请没有执业资格的工人违规使用切割机、电焊机对仓库屋顶进行维修，引发了火灾。仓库起火燃烧殃及原告仓库内的货物，包括200多套成品木门及五金配件全部损毁，直接财产损失130万元。火灾事故发生后，武汉市公安局洪山分局以鲁寿瞻涉嫌消防责任事故罪立案侦查，洪山区人民检察院以南湖试验站副站长占建新、站长王开锋涉嫌玩忽职守罪立案侦查，2016年8月29日，武汉市公安局洪山分局将案件移交洪山区人民检察院并案侦查，现案件已侦查终结移交审查起诉。根据武汉市公安局洪山分局消防大队洪公消市火认字[2016]第002号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录以及案件侦查材料，2007年左右，被告鲁寿瞻租下了被告南湖试验站的两个猪圈及两猪圈之间的4亩土地，在两猪圈之间的土地上搭建仓库，被告鲁寿瞻自知达不到消防要求，仍对外出租赚取租金，公安消防部门多次发现仓库消防隐患并对被告南湖试验站下达了整改意见，三被告均置之不理，最终导致仓库内全部财产因火灾化为灰烬，给原告造成了极大的经济损失。三被告具有不可推卸的责任。原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法规定特提起诉讼，要求三被告赔偿原告损失。望判如所请。 被告鲁寿瞻、被告寿瞻家具公司辩称，1、被告鲁寿瞻的诉讼主体不适格，被告鲁寿瞻不应承担赔偿责任，原告诉称签订的合同，出租方是被告寿瞻家具公司，而不是被告鲁寿瞻个人。与被告南湖试验站签订租赁协议的，一直是被告寿瞻家具公司，因被告鲁寿瞻是被告寿瞻家具公司的法定代表人，故由被告鲁寿瞻代表被告寿瞻家具公司签订合同，但款项一直由被告寿瞻家具公司缴纳，收条上交款方也一直是被告寿瞻家具公司，故场地处分权也是被告寿瞻家具公司而不是被告鲁寿瞻；2、原告诉讼主体也有问题，因为在2015年8月2日的仓库租赁合同中，出租房和承租方一直没有签字，故该合同是不成立的，且承租方也不是原告的名称。并且在合同条款中明确表示双方签字后生效，那么显然在未签字盖章的情况下，该合同是不生效的。故原告在本案中是不适格的诉讼主体；3、原告诉讼请求过高，之前已经进行了鉴定评估，而原告诉请的130万没有任何依据。 被告南湖试验站辩称，本案火灾事故发生是由于被告鲁寿瞻、被告寿瞻家具公司所致，被告南湖试验站作为涉案起火场所使用权人，对被告鲁寿瞻雇佣无资质的人维修房顶一事并不知情，对此次事故发生并没有过错。一、被告南湖试验站已经尽到了消防安全防护义务，在接到整改通知后，南湖试验站非常重视，并采取了多项措施，我们均有证据证明。二、根据消防大队下发的通知书，被告南湖试验站存在的消防隐患，1、未按规定设置消防水源；2、电器线路敷设不符合规定；3、建筑之间既有防火间距被占用。但根据火灾事故认定书认定：不能排除电器故障、操作失误引燃可燃物引发火灾的可能。这说明，农科院老猪场虽然存在火灾安全隐患，但这些并不是导致本案火灾事故发生的直接原因。本次事故的起火部位位于南墙瓦房自东向西第三间聚氨酯彩钢板屋面处，此屋面为被告鲁寿瞻于2008年私自搭建，迄今已逾十年之久，我方曾就此向城管部门举报，但是否为违章建筑，城管职能部门至今没有相关的认定；且此屋面是否存在消防安全隐患亦没有公安消防部门的认定。作为出租方的南湖试验站，就更没有这个权利去认定此为违章建筑或存在消防安全问题，更不能去做所谓的拆违。三、原告也是消防主体，根据《消防法》第五条、第十四条规定，原告作为一家从事服务行业的公司，租用被告场所作仓库，更应具备消防安全意识，承担消防安全义务和责任，该经营场所存在消防隐患，有关部门同样将整改通知书下给了经营户，原告作为承租单位是知情的，也有义务采取相应措施，故本次火灾事故的发生，原告亦是责任主体，需要承担相应责任。四、原告诉讼请求过高，应该按之前的评估结论计算。综上，本案火灾事故的发生直接责任方为被告鲁寿瞻、被告寿瞻家具公司，被告南湖试验站作为涉案火灾场地的所有权人和出租方，对火灾事故的发生没有过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的2015年8月2日签订的仓库租赁合同虽系复印件，载明的承租方为武汉梦天木门有限公司，合同上无出租方及承租方签字、盖章，但该合同与被告鲁寿瞻、寿瞻家具公司提交的合同一致，结合原告提交的租金支付凭证、火灾现场勘验笔录，可以认定原告确系仓库实际承租人。被告鲁寿瞻、被告寿瞻家具公司对原告提交的火灾现场勘验笔录有异议，但该笔录上有被告鲁寿瞻签字确认，且二被告亦未提出相反的证据反驳，故本院对该笔录予以确认。原告提交的失火库存清单、商品房买卖合同、订购加工单、加工厂下单记录清单、货运站托运单，无法确认其真实性，也无法确认与本案的关联性，故本院对前述证据不予认可。被告南湖试验站提交的消防整改方案、关于对老猪场消防整改进展情况汇报、关于开展夏季火灾隐患大排查及整改情况、防火安全检查记录表系被告南湖试验站单方制作，且未将整改措施落到实处，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月，被告寿瞻家具公司与被告南湖试验站签订协议，租赁被告南湖试验站位于武汉市洪山区南湖大道南湖六库的两个面积为300平方米的猪圈以及两个猪圈中间的4亩土地，租金为54000元/年。协议到期后，每年被告鲁寿瞻均与被告南湖试验站续签房屋（土地）租用协议，最后一份协议约定前述土地租用时间至2016年9月30日止。前述土地被承租后，被告鲁寿瞻在未办理任何审批手续的情况下，在两个猪圈中间的土地上用钢结构搭建了仓库，并对外进行出租赚取租金。2015年8月，原告承租了其中350平方米的仓库中，并按季度通过其法定代表人徐艳的账户向被告鲁寿瞻转账支付租金。由于被告鲁寿瞻自建仓库不符合消防要求，消防监督部门多次针对仓库所在的南湖试验站老猪场片区进行消防检查，均提出整改意见，公安消防部门多次对被告南湖试验站及外租仓库下达了责令改正通知书。2015年3月20日，武汉市公安局洪山区分局消防大队向被告南湖试验站下达重大火灾隐患整改通知书，认为南湖试验站老猪场片区存在未按规定设置消防水源、电气线路敷设不符合规定、建筑之间既有防火间距被占用等火灾隐患，责令被告南湖试验站于2015年12月30日前改正。被告南湖试验站并未按要求整改到位。2016年2月4日，武汉市公安局洪山分局狮子山街派出所对被告鲁寿瞻下达责令整改通知书，限期消除火灾隐患，但被告鲁寿瞻并未按相关要求对其自建仓库进行整改。2016年3月12日，被告鲁寿瞻聘请没有执业资格的案外人郑耀艮、蒋四凡等四人，违规使用切割机、电焊机对前述自建仓库屋顶进行维修，当日12时58分左右，发生火灾，过火面积约1500平方米，造成原告新力思公司、案外人武汉海高怡科卫浴有限公司、案外人武汉优悦生活服务有限公司等在内的4户仓库使用人不同程度受灾。2016年4月5日，武汉市公安局洪山区分局消防大队出具洪公消火认字[2016]第002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：在南墙瓦房自东向西第三间聚氨酯彩钢板屋面处，因排除人为放火、自燃、雷击、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除电器故障、操作失误引燃可燃物引发火灾的可能。2017年4月28日，武汉市洪山区成本监审价格认定分局根据现场勘查结合原告提交的材料，对原告火灾中受损财物进行了价格认定，认定基准日2016年3月12日价格为200268元。 本案争议焦点：一、被告鲁寿瞻是否需要承担民事责任；二、各方当事人的责任承担比例；三、价格认定书能否作为定案依据。 本院认为，一、公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。关于本案民事责任的承担，因本案系财产损害赔偿纠纷，属侵权之诉，应适用过错责任归责原则。结合火灾事故认定书以及武汉市洪山区人民检察院的起诉意见书，可以判断本案火灾系被告鲁寿瞻聘请没有执业资格的案外人郑耀艮、蒋四凡等四人对仓库屋顶进行维修时违规使用切割机、电焊机等电器所致，被告鲁寿瞻对火灾的发生具有过错。此外，被告鲁寿瞻、被告寿瞻家具公司对外出租不符合消防要求的自建仓库，且在消防监督部门多次责令整改的情形下，依旧不予整改，其行为对损害后果的发生亦具有过错。被告鲁寿瞻辩称，无论是原告诉状中所称的协议还是与被告南湖试验站签订的协议，均是被告寿瞻家具公司签订，被告鲁寿瞻不是合同相对方，不应作为本案被告。本院认为，被告鲁寿瞻虽以被告寿瞻家具公司名义向被告南湖试验站承租房屋、土地及向包括原告在内的租户出租仓库，但从原告提交的转账凭证来看，租金收款方系被告鲁寿瞻个人，虽其系被告寿瞻家具公司的法定代表人，但其财产应区别于公司财产，其个人账户亦应区别于公司账户，且对外出租的仓库系被告鲁寿瞻自建，故无法区分对外出租仓库的出租方系被告鲁寿瞻还是被告寿瞻家具公司，本院对被告鲁寿瞻的辩称观点不予认可。二、被告鲁寿瞻、被告寿瞻家具公司对外出租不符合消防要求的仓库，且聘请没有资质的人员违规使用电器对仓库进行维修引发火灾，其行为具有过错，应共同对此次损失负主要赔偿责任；被告南湖试验站虽仅对外出租了土地，但其在消防监督部门多次责令整改且提出存在明显火灾隐患的情形下，未及时消除火灾隐患，未按规定设置消防水源，仍然放任被告鲁寿瞻、被告寿瞻家具公司在其土地上经营不符合消防要求且存在火灾隐患的仓库，其行为对损害后果的发生具有过错，应对此次火灾损失负次要责任；原告作为承租仓库的企业，根据《中华人民共和国消防法》第十六条“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人”的规定，也应履行相应的消防安全职责，且原告未能举证证明其按规定履行了消防安全职责，因而原告也存在一定的过失，应自行承担与其过失相当的10%民事责任。综合上述观点并结合庭审查明的案件事实，被告鲁寿瞻、被告寿瞻家具公司、被告南湖试验站以及原告的责任承担比例为7:2:1，即被告鲁寿瞻、被告寿瞻家具公司对原告损失承担70%的责任，被告南湖试验站承担20%的责任，原告自行承担10%的责任。三、原、被告均对价格认定书中已经作出的200268元的损失认定无异议，虽原告认为价格认定书对其损失认定不全面，其损失远超前述金额，但价格认定书系经过物价部门现场勘查，且结合了原告提交的资料所作出，而原告在本案中提交的价格认定书之外的财产损失的证据，也无法证明其与本案的关联性，故本院对价格认定书予以采信，认定原告损失为200268元，被告鲁寿瞻、被告寿瞻家具公司应共同赔偿原告的经济损失为140187.6元（200268元×70%），被告南湖试验站应赔偿原告的经济损失为40053.6元（200268元×20%），原告自行承担20026.8元（200268元×10%）。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告鲁寿瞻、被告武汉市洪山区寿瞻家具有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告武汉新力思木业工程有限公司经济损失140187.60元； 二、被告湖北省农业科学院南湖试验站于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉新力思木业工程有限公司经济损失40053.60元； 三、驳回原告武汉新力思木业工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，原告武汉新力思木业工程有限公司负担14212元，被告鲁寿瞻、被告武汉市洪山区寿瞻家具有限公司负担1779元，被告湖北省农业科学院南湖试验站负担509元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 熊 伟 人民陪审员 陈 骏 人民陪审员 涂传生 二〇一八年十一月九日 法官助理张婵 书记员吴佳冀