南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初4572号原告（反诉被告）：南京尊克机械实业有限公司,统一社会信用代码91320106660694896P，住所地江苏省南京市。法定代表人：李云克。委托诉讼代理人：熊卫君，上海赢火虫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳星，上海赢火虫律师事务所律师。被告（反诉原告）：山西潞安矿业集团慈林山煤业有限公司,统一社会信用代码91140000111080752F，住所地山西省长子县。法定代表人：刘海滨。委托诉讼代理人:张燕，女。委托诉讼代理人：杨艳娜，山西隆德晟律师事务所律师。原告（反诉被告）南京尊克机械实业有限公司（以下简称尊克公司）与被告（反诉原告）山西潞安矿业集团慈林山煤业有限公司（以下简称慈林山公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）尊克公司的委托诉讼代理人李佳星，被告慈林山公司的委托诉讼代理人张燕、杨艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）尊克公司向本院提出诉讼请求：请求判令:1、被告支付原告货款692380元及逾期付款利息（以692380元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2017年6月22日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月至2013年7月期间，原告为被告的4台S**-380SWG空压机提供多种保养维修配件，提供检修维护服务数次，共使用螺杆专用油9桶、空气过滤芯10只、油过滤芯20只、油分离器10只、电磁阀1个，被告应支付上述配件货款合计692380元。9桶螺杆专用油的发票已于2013年4月17日开具给被告。原告于2017年6月22日向被告发出付款请求书，促请被告支付上述款项，但被告至今未支付任何款项。被告不付款的行为给原告造成了经济损失，特提起诉讼，请求判如所请。被告（反诉原告）慈林山公司辩称：1、原告主张货款的货物由上海施耐德日盛机械（集团）有限公司（以下简称施耐德公司）在履行维护保养义务的过程中提供，非原告提供。2010年7月，被告与施耐德公司签订买卖合同，约定由被告向施耐德公司采购空气压缩机等设备，质保期为整机一年、主机五年。2012年1月，施耐德公司将合同约定的设备运送至被告处。2012年8月，施耐德公司将专用油及其他保养配件运送至被告处，并由原告对设备进行保养，故原告主张的货款的货物系施耐德公司提供，并非原告提供。2、被告仅欠货款247500元。在设备保养过程中，施耐德公司的代理人何惠青称专用油价格较高，希望由被告承担，经双方协商，被告同意仅承担专用油费用，其他费用一概不承担。何惠青称施耐德公司与原告实属一家公司，其既是施耐德公司的代理人，也是原告的代理人，专用油的合同以原告的名义签订方便办手续。后何惠青以原告的名义与被告签订专用油订货合同，并由原告向被告提供了专用油发票。因此，被告仅欠原告专用油247500元。3、原告主张货款的请求已超过诉讼时效，不应得到支持。原告主张货款的诉讼请求应从2013年4月17日开票之日开始计算，距离原告起诉之日即2018年4月17日已五年之久，在此期间内原告未曾向被告主张权利，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不应支持。综上，原告的诉讼请求应予驳回。被告（反诉原告）慈林山公司向本院提出反诉请求：请求判令：1、反诉原告向反诉被告退还螺杆专用油2桶且全部货款247500元不予支付；2、本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告使用反诉被告提供的螺杆专用油的过程中，四台水冷型螺杆空气压缩机故障不断，多次出现机头抱死、排气温度高、断水保护时效等故障，其中机头抱死与排气温度高系因反诉被告提供的螺杆专用油不合格所致。反诉被告提供不合格的产品给反诉原告造成巨额经济损失，特提起反诉，请求判如所请。原告（反诉被告）尊克公司反诉辩称：反诉被告向反诉原告交付的货物不仅仅包括螺杆专用油，还包括空气过滤芯、油过滤芯、油分离器等配件，这些配件已经在维护保养过程中使用，反诉原告在本次诉讼之前从未提出有关质量异议或者退货的要求，故不同意反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）尊克公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、送货单6张，证明：原告为被告提供了空气压缩机使用的配件，具体为螺杆专用油9桶、空气过滤芯10只、油过滤芯20只、油分离器10只、电磁阀1个，上述配件货款合计692380元；2、增值税专用发票3张，证明：原告针对9桶螺杆专用油向开具了增值税专用发票247500元；3、付款请求书复印件2份、快递面单2份，证明：原告于2015年7月、2017年6月发函给被告要求支付货款；4、售后服务工作单20张，证明：原告提供配件的同时向被告提供了售后保养服务；5、上海盛伟慧科科技股份有限公司企业工商查询信息、施耐德公司企业工商查询信息、“施耐德日盛”商标查询信息、上海盛伟慧科科技股份有限公司与施耐德公司网站信息、告知函，证明：上海盛伟慧科科技股份有限公司与施耐德公司是高度相关的企业，与原告无任何关系；6、民事起诉状、（2015）闸民二（商）初字第1365号民事判决书，证明：原告曾向上海盛伟慧科科技股份有限公司采购“施耐德日盛”品牌的螺杆专用油，双方履行合同过程中发生争议，并发生了诉讼；原告与施耐德公司无关联关系，双方只是货物买卖关系；7、车票信息、差旅费发票、慈林山公司的照片与职工电话簿、劳动合同书、社保缴费单，证明：2012年至2017年期间，原告的员工刘波多次到被告处进行催款，本案未超过诉讼时效；8、施耐德公司出具的价格表，证明：原告向被告供应的配件的单价。原告（反诉被告）尊克公司提交的证据经被告（反诉原告）慈林山公司质证认为，证据1送货单上记载的货物被告确实收到了，送货单并不能证明是原告向被告送的货，被告一直认为是施耐德公司向被告发送的螺杆专用油和其他配件。对证据2的真实性无异议，确实收到这三张发票，三张发票记载的仅仅是螺杆专用油的费用，不包括其他配件的费用。证据3中的付款请求书不是原件，真实性不认可，付款请求书上仅仅是要求被告支付螺杆专用油货款，不包括其他配件费用；EMS快递面单上没有邮戳，对其真实性不予认可，快递面单上记载的品名是通知函，与内附的付款请求书不一致，且该快件被告没有签收。对证据4无异议，2012年4月售后服务工作单中服务的人员是张道宽，张道宽是原告和施耐德公司的业务员，被告认为原告与施耐德公司是两块牌子一套人马。对证据5的真实性无异议，该组证据只能证明施耐德公司与上海盛伟慧科科技股份有限公司之间的关系，与本案无关。对证据6的真实性无异议，该组部分证据只能证明原告与上海盛伟慧科科技股份有限公司之间的关系，不能证明施耐德公司与原告之间的关系，不能推翻原告与施耐德公司委托同一代理人的事实；民事判决书证实原告采购螺杆专用油的价格为每桶5000元，原告却以每桶27500元转卖给了被告。对证据7的真实性无异议，照片是被告慈林山公司的照片，车票信息、差旅费发票中去太原的票据与本案无关，去长治、慈林山的票据及照片只能证明刘波曾经到过长治与被告处，不能证明刘波到被告处是主张债权。证据8是原告单方出具的，对其真实性不予认可。被告（反诉原告）慈林山公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、工业品买卖合同1份、设备入库单1张，证明：2010年7月，被告与施耐德公司签订了《工业品买卖合同》，由被告向施耐德公司采购空气压缩机等设备，被告于2011年10月收到上述设备；施耐德公司的委托代理人为何惠青；2、螺杆专用油照片1组，证明：施耐德公司向被告发送了9桶螺杆专用油；3、售后服务工作单3份，证明：原告履行合同空气压缩机的保养义务；4、张道宽的名片，证明：名片上显示张道宽为施耐德公司与原告的业务经理，施耐德公司与原告系一家公司，施耐德公司的设备由原告进行保养；5、工矿产品订货合同2份、记账凭证2份，证明：被告与何惠青商议因螺杆专用油价格较高，由被告支付油款，其他配件免费提供；何惠青以原告名义与被告签订2份订货合同，由被告向原告支付并购买螺杆专用油的价款共计247500元；原告的委托代理人与施耐德公司的委托代理人均为何惠青；6、民事调解书，证明：被告与施耐德公司买卖合同纠纷一案中，双方达成了调解协议，螺杆专用油的费用由被告承担，其他配件的费用由施耐德公司承担；螺杆专用油的价格为每桶9500元；7、回复函复印件、快递面单复印件，证明：由于设备及螺杆专用油存在质量问题，被告多次向施耐德公司主张权利；8、情况说明复印件，证明：因设备和专用油存在问题，施耐德公司提供的设备始终不能正常运转；9、（2015）闸民二商初字第1365号民事判决书，证明：判决书记载上海盛伟慧科科技股份有限公司向法院提供的证据中显示原告交付的螺杆专用油存在油品质量瑕疵，证明原告向被告提供的螺杆专用油因质量不符合要求，导致被告无法使用。被告（反诉原告）慈林山煤业公司提交的证据经原告（反诉被告）尊克公司质证认为，证据1的真实性、合法性无法确认，原告不是该合同的当事人，也没有见到过这份合同；这份合同签订于2010年，原告直到2012年才与被告发生业务往来，这份合同与本案无关；对设备入库单不予认可，是被告单方制作的，反映的是被告与施耐德公司之间的业务往来，与本案无关。对证据2不予认可，无法确定照片的拍摄时间和拍摄地点，无法确认照片中的油就是原告供给被告的油。对证据3的真实性、合法性无异议，原告向被告销售空压机配件，附带提供保养服务，在保养服务中实际消耗了螺杆专用油、空气过滤芯、油过滤芯、油分离器等配件，被告应当支付相应的货款。对证据4不予认可，张道宽曾经是原告的工作人员，经办了本案业务，但张道宽并未在施耐德公司任职，原告不知道名片是谁制作的，也没见过这个名片，一张来源不明的名片不能证明原告与施耐德公司是同一主体。对证据5中的工矿产品订货合同不予认可，原告未与被告签订过该合同，也未授权何惠青签订该合同，何惠青是山西本地人，不是原告的员工，也不是施耐德的员工，何惠青只是作为介绍人介绍原告为被告供应本案空压机配件，该合同上加盖的“南京尊克机械实业有限公司合同专用章（1）”不是原告的印章，原告从未刻制和使用该印章，该合同系何惠青擅自与被告签订，不能代表原告的意思，属于无效合同；对转账凭证有异议，记账凭证是被告单方制作的，仅能反映被告的记账情况，其中2013年5月23日的记账凭证认可应付原告螺杆专用油247500元。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该调解协议是被告与施耐德公司之间达成的，与原告无关；调解协议形成于2016年10月20日，针对的是2016年10月20日之后的维修，施耐德公司同意提供空压机配件、机油，机油费用由被告支付，本案供货发生于2012年，与施耐德公司无关。对证据7不予认可，回复函是原告单方制作的，且是发给施耐德公司的，与原告无关；回复函反映的是空压机故障问题，不是针对原告提供的配件，反映的是2013年5月、2014年6月、2014年7月发生的问题，与原告供货与保养时间不一致。对证据8不予认可，是原告单方制作的，反映的是空压机故障问题，不是针对原告提供的配件，反映的是2013年5月、2014年7月发生的问题，与原告供货与保养时间不一致。对证据9的真实性无异议，判决书陈述的交易发生在2015年3月13日，本案供货时间在2012年4月和8月，油品的批次不同；判决书载明的是上海盛伟慧科科技股份有限公司的单方所言，最终并未认定螺杆油存在质量问题；原告供应的油不存在质量问题，被告也从未提出过异议。原告（反诉被告）尊克公司提交的送货单、增值税专用发票、售后服务工作单、企业工商查询信息、商标查询信息、网站信息、告知函、民事起诉状、民事判决书、车票信息、差旅费发票、照片、职工电话簿、劳动合同书、社保缴费单,与被告（反诉原告）慈林山公司提交的售后服务工作单、民事调解书、民事判决书，原被告经质证对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认，作为本案定案的依据。慈林山公司虽对尊克公司提交的证据8价格表提出异议，但其并未就案涉配件的价格提交相应证据，该价格表是施耐德公司出具的，在慈林山公司未能提供相反证据推翻该价格表的情况下，本院对该价格表予以确认，作为本案定案的依据。尊克公司虽对慈林山公司提交的工业品买卖合同、设备入库单提出异议，但并未提供相反证据推翻该证据，故本院对该组证据予以确认，作为本案定案的依据。慈林山公司提交的两份工矿产品订货合同落款处加盖的印章为“南京尊克机械实业有限公司合同专用章（1）”，尊克公司否认该枚印章的真实性，慈林山公司未能提供证据证明该枚印章系尊克公司真实有效的印章，对该枚印章的真实性，本院不予确认；工矿产品订货合同落款处有何惠青的签名，慈林山公司主张何惠青是尊克公司的代理人，尊克公司对此予以否认，慈林山公司未能提供证据证明其主张，本院对此不予确认；故本院对两份工矿产品订货合同不予确认。本院经审理认定事实如下：2010年7月，慈林山公司与施耐德公司签订《工业品买卖合同》一份，约定慈林山公司向施耐德公司购买水冷型螺杆空气压缩机4台、储气罐4台、释压阀4台、手动单梁起重机1台，价款合计1968000元；货到现场安装使用时开始：整机质保一年，主机质保五年；何惠青作为施耐德公司的委托代理人在合同落款处签名。2011年10月，施耐德公司向慈林山公司交付了合同约定的空压机，所交付的空压机的型号为SRC-380SWG。2012年4月19日至2012年8月20日期间，尊克公司为慈林山公司的上述空压机提供保养服务，在此期间，尊克公司向慈林山公司提供空压机所需的螺杆专用油9桶、空气过滤芯10只、油过滤芯20只、油分离器10只、加载电磁阀1个。2013年4月17日，尊克公司向慈林山公司开具金额为247500元的增值税专用发票，发票记载的货物名称为螺杆专用油，数量为9桶。尊克公司向慈林山公司供货后，慈林山公司未向尊克公司支付货款。2013年7月、2014年3月、2014年6月、2014年7月、2014年10月、2016年5月、2016年11月、2017年12月，尊克公司多次派员工前往慈林山煤业公司催款。另查明，施耐德公司于2005年8月制作的《价格表》记载空压机易损配件价格为：型号SRC380A：空过滤芯5830元/只，油过滤芯6050元/只，油气分离器芯26400元/只。还查明，2016年4月25日，施耐德公司以慈林山公司为被告向山西省长子县人民法院提起诉讼，慈林山公司在该案中提起反诉，经该院主持调解，施耐德公司与慈林山公司于2016年10月20日达成如下调解协议：一、施耐德公司负责将其公司提供给慈林山公司的四台水冷型螺杆空气压缩机维修至能正常运转，因维修所需主机由施耐德公司免费提供（主机型号为212型），空压机配件、机油由施耐德公司提供，机油费用由慈林山公司支付；二、双方一致确认慈林山公司尚欠施耐德公司货款787200元……；三、施耐德公司于2016年12月31日前将上述四台水冷型螺杆空气压缩机维修至正常运转之后，施耐德公司承诺主机正常运行3000小时后主机质保五年，但在五年质保期内机器保养所需备品配件包括机油由施耐德公司提供，费用由慈林山公司支付（机油每桶200升，含税价格9500元左右），如果慈林山公司未使用施耐德提供的机油导致保养出现质量问题，施耐德公司不再承担质保责任；四、施耐德公司放弃由慈林山公司承担利息的诉讼请求。庭审中，尊克公司与慈林山公司对案涉9桶螺杆专用油的价款为247500元均无异议。慈林山公司陈述其在2012年4月即发现尊克公司提供的螺杆专用油存在质量问题，发现问题后一直与何惠青与张道宽沟通，通过他们转告尊克公司；尊克公司对此予以否认，主张慈林山公司在本次诉讼前从未提出过质量异议；慈林山公司就其主张未提交证据证明。本院认为，尊克公司自2012年4月19日至2012年8月20日期间向慈林山公司提供了螺杆专用油9桶、空气过滤芯10只、油过滤芯20只、油分离器10只、加载电磁阀1个，这些货物系尊克公司为慈林山公司所有的型号为SRC-380SWG的空压机进行保养的过程中使用，慈林山公司认可收到上述货物，但认为供货方是施耐德公司，因尊克公司持有所有送货单据原件，且尊克公司向慈林山公司开具了部分发票，慈林山煤业公司收取了尊克公司开具的发票，故与慈林山公司建立买卖合同关系的相对方是尊克公司。慈林山公司辩称尊克公司与施耐德公司人格混同，其是应尊克公司与施耐德公司的共同委托代理人何惠青的要求与尊克公司就9桶螺杆专用油订立了相关合同的，但就其主张未提供充足证据加以证明，本院对其意见不予采纳。尊克公司与慈林山公司对9桶螺杆专用油的价款为247500元均无异议，本院对此予以确认，慈林山公司应向尊克公司支付此部分货款。慈林山公司辩称尊克公司提供的螺杆专用油存在质量问题，自尊克公司提供螺杆专用油至尊克公司提起本案诉讼已超过五年时间，已超过质保期间，凭油的现有状态无法确定尊克公司最初交付的螺杆专用油存在质量问题；慈林山公司主张2012年4月即发现问题且发现问题后一直在与尊克公司沟通，尊克公司对此予以否认，慈林山公司就其主张未提供充足证据加以证明；本院对慈林山公司的该意见不予采纳，对慈林山公司以螺杆专用油存在质量问题为由主张退还2桶螺杆专用油及不予支付9桶螺杆专用油货款247500元的诉讼请求，本院不予支持。慈林山公司辩称空气过滤芯10只、油过滤芯20只、油分离器10只、加载电磁阀1个是免费提供的，依据是其与施耐德公司于2016年10月20日在山西省长子县人民法院达成的调解协议，首先，该调解协议是与施耐德公司达成的，并非与尊克公司达成的；其次，调解协议约定施耐德公司负责维修空压机至正常运转，维修及质保期内所需的配件由施耐德公司提供，机油费用由慈林山公司支付，针对的是调解协议达成之后的事项，并未提及调解协议达成之前的事项，亦未提及案涉配件；仅凭该份调解协议不足以证明慈林山公司与尊克公司之间达成了协议，即尊克公司同意就提供的空气过滤芯10只、油过滤芯20只、油分离器10只、加载电磁阀1个对慈林山公司免收费用。对慈林山公司主张除螺杆专用油以外的其他配件全部免费的意见，本院不予采纳，慈林山公司应支付空气过滤芯10只、油过滤芯20只、油分离器10只、加载电磁阀1个等货物的货款。关于此部分货物的货款，双方未签订合同，尊克公司提供的施耐德公司制作的价格表记载的与本案空压机型号对应的空过滤芯的单价为5830元/只，油过滤芯的单价为6050元/只，油气分离器芯的单价为26400元/只，慈林山公司对该价格表提出异议，但其并未就上述配件的价格提交相应证据，亦未能提供相反证据推翻该价格表，本院对该价格表记载的上述配件的单价予以确认。尊克公司主张加载电磁阀单价1580元/个，并无明显不当，本院予以确认。据此，空气过滤芯10只、油过滤芯20只、油分离器10只、加载电磁阀1个的货款总计444880元，慈林山公司应予支付。因尊克公司与慈林山公司之间就案涉货物买卖未订立书面合同，根据法律规定，慈林山公司应在收到案涉货物的同时向尊克公司支付相应货款。对尊克公司主张慈林山公司支付货款692380元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付692380元自2017年6月22日起计算至实际给付之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。慈林山公司辩称尊克公司的诉讼请求已超过诉讼时效，尊克公司提交的证据能够证明其在交货后一直在向慈林山煤业公司主张权利，尊克公司的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告（反诉原告）山西潞安矿业集团慈林山煤业有限公司限公司于本判决生效之日起十日支付原告（反诉被告）南京尊克机械实业有限公司货款692380元及逾期付款利息（以692380元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2017年6月22日起计算至实际给付之日止）；二、驳回被告（反诉原告）山西潞安矿业集团慈林山煤业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11139元，保全费4190元，反诉案件受理费2506元，合计17835元，由被告（反诉原告）山西潞安矿业集团慈林山煤业有限公司负担（本诉诉讼费用15329元由原告预交，反诉案件受理费2506元由被告预交，被告还应支付原告诉讼费用15329元，被告于履行上述判决款项时向原告加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 杨 丽人民陪审员 胡 星人民陪审员 季正彪二〇一八年十一月三十日书 记 员 王静静