山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初7115号原告：青岛农村商业银行股份有限公司城阳东城支行，住所地青岛市城阳区正阳路东端。统一社会信用代码：913702147180241086。主要负责人：王建岗，该行行长。委托诉讼代理人：刘娟，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被告：袁秋玉，女，1966年10月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：吴立泽，男，1962年11月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：徐有势，男，1978年10月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：魏河邦，山东文鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧静，山东文鸿律师事务所实习律师。被告：李展英，女，1980年6月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：田克森，男，1963年5月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳东城支行与被告袁秋玉、被告吴立泽、被告徐有势、被告李展英、被告田克森金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘娟与被告袁秋玉、被告徐有势及其委托诉讼代理人魏河邦、卢慧静到庭参加了诉讼，被告吴立泽经传票传唤拒不到庭参加诉讼，被告李展英、被告田克森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛农村商业银行股份有限公司城阳东城支行向本院提出诉讼请求：1.被告袁秋玉、被告吴立泽偿还原告借款本金458471.31元、利息201316.01元（截止至2017年10月18日），合计659787.32元；2.被告袁秋玉、被告吴立泽支付原告自2017年10月19日起至贷款本息全部还清之日止，按照合同约定计算的利息；3.被告袁秋玉、被告吴立泽支付原告律师代理费35000元；4.被告徐有势、被告李展英、被告田克森对上述款项承担连带担保责任；5.本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2013年6月4日，被告袁秋玉、被告徐有势、被告李展英、被告田克森同原告签订《个人最高额联合保证借款合同》【（青农商城阳东城支行）个高保借字（2013）年第001号】，自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年6月4日起至2015年6月3日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务提供最高额担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告依约向被告袁秋玉发放借款50万元，月利率8.71250‰。上述借款发生时被告吴立泽与袁秋玉系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务共同承担法律责任。现上述借款贷款期限已届满，上述被告拖欠本息不还。袁秋玉辩称，借款属实。徐有势辩称，原告主张权利的时间已过保证期间，被告徐有势在本案中不承担保证责任。本案借款时间为2013年6月4日至2015年6月3日，原告通过诉讼主张权利的时间为2017年10月25日，已超出借款合同约定的两年的保证期间，本案借款合同中约定在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，应为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，因此本案中被告徐有势不应承担责任。吴立泽、李展英、田克森未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：一、2013年6月4日，被告袁秋玉、被告徐有势、被告李展英、被告田克森同原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年6月4日起至2015年6月3日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额2800000元提供最高额担保，保证期间为上述期限届满之日起两年。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同同时约定，若借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，贷款人有权自逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同还约定，因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2013年6月4日，原告依被告袁秋玉申请，向其发放借款500000元，借款到期日为2015年6月3日，约定月利率为8.7125‰。二、借款发生时被告吴立泽与被告袁秋玉系夫妻关系，被告吴立泽在《青岛市农村信用社个人评级授信申请审批表》上以借款人袁秋玉配偶身份签字，授权原告查询其在各类信用活动中的交易信息。三、2016年8月5日，原告向被告袁秋玉发出《贷款逾期催收通知书》，被告袁秋玉予以签收；同日，原告向被告李展英发出《担保人履行责任通知书》，被告李展英予以签收；同日，被告徐有势在原告发出的《担保人履行责任通知书》上签字确认。四、原告为本案诉讼支付山东众成清泰（城阳）律师事务所律师代理费35000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交系统打印的结息表一份，证明：截至2017年10月18日,被告尚欠原告贷款本金458471.31元，利息、罚息、复利201316.01元,共计659787.32元。被告袁秋玉对此无异议，被告徐有势有异议但未提交相反证据加以证明，故本院对被告徐有势的该项异议不予采纳，对被告的上述欠款数额予以确认。本院认为，本案是基于借款人未履行还款付息义务而引发的借款合同纠纷。原告与被告袁秋玉、被告徐有势、被告李展英、被告田克森签订的《个人最高额联合保证借款合同》合法有效，依法应予以保护。原告按照合同约定发放了贷款，借款人应当按照合同约定偿还贷款，否则应当承担相应的违约责任。因被告袁秋玉未按照合同约定足额还款，原告有权根据合同约定要求其偿还所欠贷款本金、利息、罚息以及诉讼费、保全费、律师费等债权人实现债权的一切费用。借款合同关于8.7125‰的月利率及若借款人未按合同约定还本付息，债权人有权在借款利率水平上加收百分之五十计收罚息的约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告吴立泽在《青岛市农村信用社个人评级授信申请审批表》上以借款人袁秋玉配偶身份签字授权原告查询其信用信息，对被告袁秋玉的借款应系明知，且该借款用于家庭共同经营，故原告要求被告吴立泽对被告袁秋玉的上述借款承担共同还款责任的请求，本院予以支持。被告徐有势、被告李展英、被告田克森自愿与被告袁秋玉成立联保小组，上述债务发生在借款合同约定的联保期间内，且保证担保的范围包括原告所诉的上述费用。被告徐有势主张系一般保证，且已过保证期间，原告的《担保人履行责任通知书》系格式条款，加重了担保人的责任，本院认为，因合同中未约定保证的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中担保人的保证责任应认定为连带责任保证，原告的《担保人履行责任通知书》未加重担保人的保证责任，且原告在保证期间内已经向担保人主张了权利，因此被告徐有势的该项抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”之规定精神，连带共同保证中，保证人系作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，故原告就所诉费用有权要求所有保证人在2800000元最高额保证范围内承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁秋玉、被告吴立泽于本判决生效之日起10日内共同偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳东城支行截至2017年10月18日的借款本金458471.31元，利息、罚息、复利201316.01元,共计659787.32元，并按合同约定支付自2017年10月19日起至借款实际还清之日止的利息；二、被告袁秋玉、被告吴立泽于本判决生效之日起10日内共同支付原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳东城支行律师代理费35000元；三、被告徐有势、被告李展英、被告田克森在最高额保证范围内对上述第一、二项债务承担连带还款责任。被告徐有势、被告李展英、被告田克森在承担保证责任后，有权向被告袁秋玉追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10748元，保全费5000元，公告费600元，共计16348元，由袁秋玉、吴立泽、徐有势、李展英、田克森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘福盛人民陪审员  孙素华二〇一八年十一月八日书 记 员  孙德义