广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初1430号原告：李美英，女，1978年10月21日出生，汉族，住广东省高要市。原告：李少佳，男，1974年3月6日出生，汉族，住广东省高要市。两原告共同委托代理人：李月鹏、陈星，均为广东格林律师事务所律师。被告：苏俊辉，男，1975年4月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：孙春风，广东启兴律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区南岸路63号首层（小商场）、三层、四层。法定代表人：崔艳荣。委托代理人：邓君，男，该公司职工，联系地址同该行地址。第三人：田国冰，女，1974年8月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：孙春风，广东启兴律师事务所律师。第三人：黄绍辉，男，1973年10月25日出生，汉族，住广州市越秀区。原告李美英、李少佳诉被告苏俊辉、第三人中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称为工行荔湾支行）、田国冰、黄绍辉合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人李月鹏、陈星，被告及第三人田国冰的共同委托代理人孙春风，第三人工行荔湾支行的委托代理人邓君到庭参加了诉讼。第三人黄绍辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。两原告共同诉称：广州市海珠区××××房的产权原登记在原告李美英名下。后原告李美英拟将涉案房屋作抵押担保向银行贷款，但因其个人征信已入银行系统黑名单，故原告李美英与被告于2014年10月20日签订《协议书》约定：由被告代持涉案房屋、以涉案房屋作抵押担保并以被告的名义向银行贷款；案涉房屋的使用权及产权仍归原告李美英，如原告李美英要求将涉案房屋过户到自己名下，被告应无条件配合办理。此后原告李美英根据前述《协议书》将涉案房屋过户至被告名下，并以被告的名义从第三人工行荔湾支行处获得贷款125万元，原告李美英根据前述《协议书》之约定按期足额将每期应归还第三人工行荔湾支行处贷款的款项付给被告。然而，自2017年9月起，被告拒不承认涉案房屋的产权实质上属于原告李美英，并要求原告李美英向其支付使用涉案房屋的租金。之后，被告未经原告李美英同意擅自将涉案房屋二次抵押给第三人田国冰，侵犯了原告李美英的合法财产权益，原告李美英保留追究被告相关责任的权利。因被告已丧失信誉，被告极有可能单方面处分涉案房屋，但原告李美英暂无广州市购房资格，无法要求被告将涉案房屋过户至自身名下，于是原告李美英委托广东格林律师事务所向被告出具《律师函》通知将涉案房屋过户至其亲哥哥即原告李少佳名下，被告对此置若罔闻。另，原告李美英同意一次性向第三人归还其对涉案房屋享有的抵押权所担保的全部债务。涉案房屋归原告李美英所有，原告李美英有权要求被告将涉案房屋过户至原告李少佳名下。故起诉请求判令：1、被告将广州市海珠区××××房转移登记至原告李少佳名下；2、本案全部诉讼费用由被告承担；3、由原告李美英代被告于30个工作日内向第三人工行荔湾支行偿还其对广州市海珠区××××房享有的抵押权所担保的债权，第三人工行荔湾支行实现其全部债权之后，被告及第三人工行荔湾支行于30个工作日内涂销上述房屋的抵押登记；4、由原告李美英代被告于30个工作日内向第三人田国冰偿还其对广州市海珠区××××房享有的抵押权所担保的债权，第三人田国冰实现其全部债权之后，被告及第三人田国冰于30个工作日内涂销上述房屋的抵押登记。被告辩称：不同意两原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告李少佳不是涉案合同的当事人，不享有合同赋予的权利，故其作为本案原告参加不合适。二、涉案合同属于无效合同：1、双方约定所谓的房产代持有行为，公然违反《物权法》对确定物权所有人的规定，公然违反了我国政府关于住房的限购政策，扰乱社会管理秩序，是对国家利益、社会公共利益的损害。2、双方约定所谓的代为贷款更是违反《中国人民银行贷款通则》的强制性规定。综上，涉案合同违反行政法规强制性规定,损害国家与社会公共利益依法应认定为无效合同，没有法律约束力，故原告不能依据该合同向被告提出诉讼请求。三、涉案合同没有关于被告须将涉案房屋转移登记至原告李少佳名下的内容。故两原告的诉讼请求没有合同依据。四、两原告的诉讼请求没有现实可行性。2017年4月2日被告同意原告李美英回购涉案房屋的请求，双方到房产交易中心签订了《存量房买卖合同》。由于原告李美英违反合同约定，既不履行合同约定又不愿意解除合同，现该合同还在房地产交易中心备案，在该合同解除之前，涉案房屋不得交易，故两原告的诉讼请求由于原告自身的行为导致没有现实可行性。综上所述，两原告的诉讼请求没有法律依据，没有合同依据而且不具有可行性，请法院依法予以驳回。第三人工行荔湾支行述称：被告在我行的贷款需保持正常供款，并尽快提前结清贷款，如出现逾期还款，造成我行损失，我行将采取法律途径追偿并以涉嫌骗取贷款罪向公安机关报案。我行于2014年12月11日向被告发放个人二手房购置贷款125万元，被告以涉案房屋用于贷款抵押。截止2018年2月7日，上述贷款余额为1192957.08元，暂无欠息。如需提前结清贷款，需到我行申请提前还款，提前还款将依据合同的约定收取6个月的违约利息。对于上述贷款我行履行了正常的贷款审查手续，放款的贷款真实有效，请法院依法判决相关责任人对我行履行还款义务。如该笔贷款出现逾期造成损失，我行将依据合同的相对性，起诉被告，并申请法院查封抵押物，直至拍卖受偿。与此同时，我行将以涉嫌骗取贷款罪向公安机关报案，假借房屋买卖骗取贷款是以合法形式掩盖非法目的，损害了正常的金融监管秩序，是国家明令禁止的行为。第三人田国冰述称：被告于2017年11月向我提出借款100万元，且自愿将其名下物业即涉案房屋作为抵押。我经到房管局查册确认涉案房屋产权由被告个人单独所有，故便同意借款。2017年11月29日被告与我到房管局办理了他项权登记，同时被告向我出具借条，而我也分两笔将总数100万元转入被告账号内，完成本次借贷交易。我与被告之民间借贷交易是真实有效的，房屋抵押手续完全符合法律规定，应受法律保护。我对被告和两原告之间的纠纷毫不知情，我只知道在办理他项权登记时，被告拥有涉案房屋的合法所有权。故我对该房屋的抵押权和优先受偿权应受到法律保护，无论涉案房屋最终归属如何均不能影响我的上述权利。原告第3项诉请与我无关，我没有意见。只要被告同意提前还款，无论是谁出资还款，我均没有意见。如果还清借款之后，我同意协助被告办理涉案房屋涂销抵押手续。第三人黄绍辉述称：原告李美英和被告均与我认识，原告李美英和被告在2014年10月20日签订的代持有房产协议时我在场作为见证人，双方当时达成共识自愿签订，我当时了解的基本情况与协议内容属实。至于协议签订后原告李美英与被告之间产生的经济纠纷我不知情，也不便干涉。经审理查明：根据广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地证字第××号《房地产权证》（现已被注销）记载：广州市海珠区××××房的权属人为李美英；房屋用途为居住用房；占有房屋份额为全部；建筑面积为76.68平方米；登记时间为2004年1月12日；等。2014年10月20日，原告李美英（甲方）与被告（乙方）、第三黄绍辉（丙方）签订《协议书》（以下称为第一份《协议书》）约定：因甲方个人征信已入银行系统的黑名单，不能办理银行贷款，丙方介绍乙方给甲方作交易按揭贷款，经三方友好协商，达成如下协议：1、甲方同意乙方作为位于广州市海珠区××××房的物业新业主向银行办理二手交易按揭贷款，用于归还欠丙方的借款，但上述物业的使用权和产权仍归甲方所有，乙方只是代甲方持有人，并约定代持有期限为五年（从交易过户完成后，以房管局签发新房产证的登记日期为开始时间），为此，甲方愿意向乙方支付45000元（含支付给乙方的费用和办理贷款的费用）；2、在上述物业办理交易过户过程中所产生的一切税费，全部由甲方负责；交易完成后，乙方作为新业主同意与甲方签定上述物业租赁合同，期限为五年，并向甲方出具已一次性收取五年租金的收据，并到广州市公证部门按规定签定全权委托公证给甲方；3、乙方作为上述物业的代持有人只是代甲方向银行按揭贷款，该贷款的债务与乙方无关，全部归甲方负责，乙方代持有前后的债务（除上述物业的贷款）与甲方无关，乙方不得将上述物业向其他人借款；4、在上述物业代持有期间，甲方作为实际产权人和贷款的实际使用人，甲方必须每月准时间将月供款划到乙方的供楼账号，如连续逾期两个月以上甲方仍不划入供楼款，乙方可向该供楼账号划入供楼款，该款项甲方必须要归还给乙方，并要向乙方支付该款项的利息，利率为每月5%;如有逾期而导致乙方的个人征信入银行系统的黑名单，甲方需乙方支付违约金100000元，如连续逾期而导致贷款银行拍卖该物业，所有的损失与乙方无关，乙方不用向甲方赔偿任何费用；5、在上述物业代持有期间，乙方不得驱逐甲方搬离该物业，不得擅自变卖该物业，除甲方外不得再与他人签定租赁合同，如因乙方上述行为而导致甲方的所有损失，乙方需向甲方全额赔偿，作为丙方，亦必须负责为甲方追讨回该物业；6、在持有期内或持有期结束后，如甲方要将该物业过户回自己名下，乙方须无条件配合甲方办理手续，但银行赎契的贷款本金和费用，由甲方负责与乙方无关；如因乙方不配合而导致甲方的损失，由乙方负责；……等。2014年11月14日，被告（借款人、抵押人）与第三人工行荔湾支行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人二手房购置贷款金额为1250000元；本合同项下贷款用于购买坐落于海珠区××××房的房屋；本笔贷款的担保方式为抵押；本合同项下贷款期限为360个月；借款人授权贷款人将贷款一次性划入约定的账户：户名为李美英，账号为62×××62，开户行为工行；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》（抵押房产地址为海珠区××××房，抵押人为苏俊辉，建筑面积为76.6781，抵押物价值为1855687元）；借款人指定其在中国工商银行开立的以下个人结算账户为还款账户，户名为苏俊辉，账号为62×××94，开户行为工行；等。2014年11月28日，工行荔湾支行在涉案房屋上设立抵押权并办理登记。据工行荔湾支行出具的《中国工商银行个人借款凭证》记载，工行荔湾支行于2014年12月11日向原告李美英的银行账户付款1250000元；该笔贷款的还款账号为62×××94，户名为被告。2014年11月26日，原告李美英（甲方、卖方）与被告（乙方、买方）签订穗存量房合字××号《存量房买卖合同》，约定：本次交易房地产地址为海珠区××××房；该房地产按整套出售并计价，总金额为1800000元；甲乙双方选择自行交割方式交割房款，其中，签订本合同时，乙方向甲方支付50000元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），并按照按揭方式付款；首期款乙方应于2014年11月1日前向甲方支付房款550000元，除前述付款外，剩余房款1250000元，由乙方于2014年11月5日前，甲乙双方自行申请办理银行按揭手续，按照按揭方式付款；关于遵守房地产市场调控政策的承诺：买卖双方承诺遵守住房限购政策有关规定，买方承诺购房信息申报真实准确，并承担因不实申报所引致的相关责任；等。同日，广州市海珠区地方税务局出具《广东省地方税收通用发票（电子）》，其中载明：付款方为被告，收款方为原告李美英，不动产项目名称为涉案房屋，金额为1800000元，项目性质为售房款。2014年11月28日，被告通过购买方式取得涉案房屋的所有权。原告李美英提供的《借记卡账户历史明细清单》和《支付宝转账电子回单》显示：原告李美英在2015年1月至2018年2月期间陆续向被告的银行账户和支付宝账户付款。原告李美英和被告均确认：被告每月应向工行荔湾支行清还的款项实际是原告李美英支付到被告的还贷账户中的。2017年4月23日，原告李美英（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》（以下称为第二份《协议书》），约定现就双方在2014年10月20日签定的代持有《协议书》达成如下协议：因甲方目前还没有广州市住房购房资格，但甲方坚称自己有能力办成住房购房资格，因此，乙方同意在2017年4月29日前和甲方一齐到广州市房管局办理网签和银行按揭贷款手续，将原来代持有甲方的原位于广州市海珠区××××房的物业转让给甲方，在转让过程中所产生的一切费用由甲方全部负责；因甲方在2016年12月24日曾向乙方借款100000元，在这过程中，甲方也断断续续向乙方归还部分借款本金，至2017年5月10日止，甲方还欠乙方本金和利息合计66000元，乙方承诺于2017年5月10日归还上述欠款，在此过程中，甲方承诺先部分归还欠款，在银行同意贷款的批复出来后，甲方愿以自己的名义对外借款用以归还欠乙方的借余额；如果银行不能批复贷款，双方约定在2017年5月20日前再面议协商还款事项；如果以甲方名义回购上述物业时，银行不能批准甲方的按揭借款申请，甲方所欠60000元的本金愿付3000元/月给乙方作赔偿，直到全部欠款规划为止；因甲方的购房资格问题而不能完成此次交易，双方同意继续执行2014年10月20日签定的代持有协议书；等。2017年4月27日，被告苏俊辉（甲方、卖方）与原告李美英（乙方、买方）签订穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》，约定：甲方联系地址为海珠区××××房；乙方联系地址为广东省高要市蚬岗镇蚬二村委会二村6队77号；本次交易房地产地址为海珠区××××房；该房地产按整套出售并计价，总金额为2810000元；甲乙双方选择自行交割方式交割房款，其中，签订本合同时，乙方向甲方支付100000元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），并按照按揭方式付款；首期款乙方应于2017年7月31日前向甲方支付房款1130000元，除前述付款外，剩余房款1680000元，由乙方于2017年9月30日前，甲乙双方自行申请办理银行按揭手续，按照按揭方式付款；如银行不批准乙方的贷款申请，乙方于2017年9月30日前以转账方式向甲方支付剩余房款；乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%；乙方未能按本合同约定支付房款的，应当每日按未付房款0.05%的标准向甲方支付违约金，逾期超过10日仍未支付的，甲方有权解除合同；本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁；本合同首页记载的各方通讯地址为所有通知、文件、资料等送达地址；上述地址如有变更，应该变更后3日内书面通知有关当事人，否则一经发至上述地址即视为送达；关于遵守房地产市场调控政策的承诺：买卖双方承诺遵守住房限购政策有关规定，买方承诺购房信息申报真实准确，并承担因不实申报所引致的相关责任；等。被告于2017年11月3日委托广东启兴律师事务所通过EMS全球邮政特快专递方式按涉案房屋地址向原告李美英邮寄《律师函》，内容为：你与苏俊辉于2017年4月27日签订《存量房买卖合同》约定：苏俊辉将其名下的海珠区××××房以2810000元的价格出售给你，并约定你须于2017年7月31日前支付1130000元，剩余房款1680000元须于2017年9月30日前办理按揭手续，银行不批准贷款申请的，你须于2017年9月30日前将上述房款付清；据悉，合同签订后，你方没有按合同约定支付任何房款，苏俊辉也没有收到任何银行代付的房款；至今为止，你方没有按合同约定买入涉案房屋，你方行为已构成严重违约；根据合同的约定，苏俊辉有权单方面解除合同并要求你放承担违约责任；为此，本律师代苏俊辉向你发出最后一次催告，你方必须于收到本函之日起三日内，向苏俊辉付清全部房款；如逾期支付的，视为你方放弃本次房屋交易；等。该邮件投递结果显示为投递并签收，签收人：他人收e栈。2017年11月13日，被告委托广东启兴律师事务所通过顺丰速运方式分别按原告李美英的户籍所在地和涉案房屋地址向原告李美英邮寄《律师函》，主要内容：本律师已于2017年11月3日向你方发出最后一次催告，限你方必须于收到本函件之日起三日内，向苏俊辉付清全部房款；如逾期支付的，视为你方放弃本次房屋交易；但你方至今仍拒绝履行合同，故本律师再次向你发出催告，你方无论任何原因如果在2017年11月16日前未能付清房款，或拒收本函的，则你与苏俊辉签订的合同解除；等。寄往原告李美英户籍所在地和涉案房屋地址的邮件投递结果显示为分别于2017年11月17日和2017年11月14日已签收。2017年12月6日，原告李美英委托广东格林律师事务所的律师通过EMS全球邮政特快专递方式按被告的户籍所在地向被告发出《律师函》，主要内容：据我的委托人反映，我的委托人系广州市海珠区××××房的真实产权人，阁下仅是代持该物业；假定以上情形真实，本律师郑重通知如下：一、请你立即向中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行申请提前还款，我的委托人同意一次性归还全部抵押欠款；二、请你及时协助将该物业转移登记至李少佳名下，我的委托人及李少佳将按照阁下指定的时间及房管局地址办理该物业之转移登记手续；等。该邮件投递结果显示为于2017年12月7日已妥投，签收人为本人收。另查，广州仲裁委员会于2017年12月5日受理了申请人（反请求被申请人）苏俊辉（即本案被告）与被申请人（反请求申请人）李美英（即本案原告李美英）关于房屋买卖合同的仲裁申请。申请人苏俊辉的仲裁请求为：1、裁决解除申请人与被申请人于2017年4月27日签订的《广州市存量房买卖合同》；2、裁决被申请人向申请人支付逾期付款违约金100500元；3、裁定被申请人向申请人支付不按合同买入房屋违约金281000元；4、裁决被申请人支付律师费14万元；5、裁决仲裁费由被申请人支付。被申请人李美英反请求：1、裁决申请人支付被申请人为办理本案支出的律师费1万元；2、该案全部仲裁费由申请人承担。广州仲裁委员会经审理后认为，双方签订的两份《存量房买卖合同》的真实目的并非是买卖涉案房屋，即买卖房屋并非是双方的真实意思表示，故认定双方签订两份《存量房买卖合同》的行为无效，两份《存量房买卖合同》应属无效，对双方不产生法律效力。广州仲裁委员会于2018年4月17日作出（2017）穗仲案字第17219号裁决书，裁决：（一）对申请人的全部仲裁请求不予支持；（二）申请人补偿被申请人律师费1万元；（三）仲裁费39268元和反请求仲裁费720元由申请人承担。原告李美英和被告均表示已收到上述裁决书。再查，2014年12月31日，本案被告苏俊辉（出租人、甲方）与本案原告李美英（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将涉案房屋出租给乙方作住宅用途使用，租赁期限从2015年1月1日至2024年12月31日，月租金额5125元；租金按月结算，由乙方在每月的第5日前按现金付款方式缴付租金给甲方；乙方向甲方交纳人民币二万元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方；乙方拖欠租金6个月以上的，甲方可解除合同，收回房屋，并要求赔偿损失；经双方协商，甲方同意乙方一次性以现金方式缴付20年租赁期的全部租金，并已于签订租约当天完成缴付；等。2017年8月，苏俊辉以涉案房屋一直由李美英、李咏儿使用、合同签订后李美英没有按合同约定支付租金、租赁押金为由，向本院提起诉讼，请求判令李美英、李咏儿立即迁出涉案房屋并腾空交还给苏俊辉自用。本院于2017年12月27日以（2017）粤0105民初7842号民事判决书驳回苏俊辉的诉讼请求。苏俊辉对该判决不服，提起上诉。现该案二审尚未处理。原告于2018年1月16日提起本案诉讼。据查册时间为2018年2月26日的《广州市不动产登记查册表》记载：涉案房屋的产权人为被告，最近没见为76.6781平方米，登记时间为2014年11月28日，房屋所有权取得方式为购买；来函摘要：本院于2017年12月25日以（2017）粤0105财保478号协助执行通知书及民事裁定书查封该业，查封时效为2017年12月25日到2020年12月24日；他项权利摘要：1、权利人为第三人工行荔湾支行，权利种类为抵押权，权利部位为全部，登记时间为2014年11月28日，债权数额为人民币1250000，他项案号为2014登记8024195，他项证号为850097242；2、权利人为第三人田国冰，权利种类为抵押权，权利部位为全部，登记时间为2017年12月1日，债权数额为人民币1000000，他项案号为2017登记1066195，不动产登记证明号为粤（2017）广州市不动产证明第00230437号；不动产义务人为被告；等。两原告为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1、原告李少佳的《缴费历史明细表》。拟证明原告李少佳到2018年4月已经连续缴纳社保达到5年时间，具备广州市购房资格，将涉案房屋转移登记至原告李少佳名下没有障碍。2、常住人口为李少佳、梁见香、李俊明的户口簿。3、李少佳、梁见香、李俊明的《个人名下房地产登记情况查询证明》。证据2、3拟证明原告李少佳家庭人员情况以及家庭人员名下均无广州市房产，结合证据1证明原告李少佳具备广州市购房资格。被告质证表示：证据1的真实性由法院审查，该证据不足以证明原告李少佳具备购房资格，原告李少佳是否具有购房资格与房屋是否应当过户至原告李少佳名下没有关系；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但涉案《协议书》违反国家法规和政策，是违反社会公益和市场管理秩序的，不应当受到法律保护，不能作为法院定案的依据；原告李少佳不是涉案合同当事人，不享有合同权利，也不承担合同义务，因此原告李少佳是否具备购房资格不能成为其要将涉案房屋过户给原告李少佳的理由。第三人工商银行荔湾支行质证表示：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人田国冰质证表示：对证据1的情况不清楚，故不发表意见；证据2、3与其没有关系，故不发表意见。第三人田国冰为证明其主张的事实还提交了以下证据：1、第三人田国冰（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）于2017年11月29日签订的《借款合同》，主要内容：贷款金额为1000000元；贷款用途为资金周转；贷款期限为12个月，2017年11月29日起至2018年11月28日止；乙方或抵押人愿以广州市海珠区××××房设定抵押，作为乙方偿还本合同项下的贷款的担保；当乙方不能按本合同约定履行还款义务的情况下，甲方除继续向乙方追讨外，有权按本合同及《抵押合同》的约定处分抵押物，并从中优先受偿；等。拟证明其与被告的借贷关系。2、被告（收款人）于2017年11月29日出具的《款收据》，其中载明：今收到田国冰交来人民币合计壹佰万元整；另确认通过银行转账（开户行：民生银行科技园支行；账号：62×××59；户名：苏俊辉）收到人民币壹佰万元整确认已收到。3、中国工商银行股份有限公司广州东风西路支行出具的《借记卡账户历史明细清单》，其中载明：卡号为62×××45、户名为田国冰的账号，于2017年11月29日分两次各转账500000元到苏*辉的6226190﹡﹡﹡﹡﹡8959账户。证据2、3拟证明被告收到借款的事实。4、广州市国土资源和规划委员会于2017年12月6日出具的《不动产登记证明》，其中载明：证明权利或事项为抵押权；权利人（申请人）为田国冰；义务人为苏俊辉；坐落海珠区××××房；产权证书号为0850186456；抵押方式为一般抵押；抵押范围为全部；债权数额为人民币1000000元整；产权登记字号为14登记08024195；登记字号为17登记01066195。拟证明其对被告的债权依法办理抵押登记。两原告质证表示：对证据1-4形式上的真实性认可，但对内容上的真实性、合法性、关联性不予确认，理由：1、该4份证据显示第三人田国冰先将款项付给被告，然后再办理抵押登记，这与民间借贷的惯例不符，存在恶意串通办理虚假抵押登记的重大可能；2、原告李美英是涉案房屋的真实权利人，被告因自身借款将涉案房屋抵押给第三人田国冰，侵犯了原告李美英的合法权利。被告质证表示：对证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以确认。第三人工商银行荔湾支行质证表示：对证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以确认。诉讼中，两原告及被告均确认以下事实：1、截至2018年3月21日止，被告在第三人工商银行荔湾支行尚未还清的贷款余额为1189380.25元，积欠利息为4.12元；2、原告李美英每月都有转账划款给被告，再由被告通过还贷账号向第三人工商银行荔湾支行清还借款；3、原告李美英曾有几个月逾期支付款项给被告，导致被告也逾期还款给第三人工商银行荔湾支行，因此产生了违约金。两原告表示：1、原告李美英与第三人黄绍辉认识，双方不算朋友关系，第三人黄绍辉是放高利贷的，原告李美英在第三人黄绍辉处借款约60万元无力还款，就想用涉案房屋作抵押向银行贷款，但由于原告李美英征信已纳入黑名单，不具备向银行借款的资质，所以第三人黄绍辉建议由其亲戚被告苏俊辉为原告李美英代持有涉案房屋，并以被告名义向银行贷款；因原告李美英不认识被告，所以要求第三人黄绍辉在第一份《协议书》中签名，且在协议书第五条约定被告出现擅自变卖涉案房屋或者与他人签订租赁合同等行为导致其损失的，作为第三人黄绍辉必须负责为原告李美英追讨回该物业，这就是第三人黄绍辉作为丙方在第一份《协议书》中签名的原因。2、原告李美英现在不具备购房资格。3、原告李少佳是原告李美英的亲哥哥；根据《合同法》第七十九条、第八十条规定，权利人有权将全部或部分权利转让给他人，该转让自通知到达债务人时发生法律效力；原告李美英是涉案房屋的真实产权人，将涉案房屋回转至原告李美英名下是其权利，原告李美英要求被告将涉案房屋过户至原告李少佳名下属于权利转让，依法无需征得被告同意，该项诉请有合同法的依据；原告李美英已于2017年12月6日通过《律师函》的方式将涉案房屋的权利转让给原告李少佳的事实通知了被告，所以原告李少佳有资格提起本案诉讼。被告表示：第三人黄绍辉是其表姐夫，其是经第三人黄绍辉介绍后认识原告李美英的，第一份《协议书》中有涉及第三人黄绍辉的内容，包括第一条有约定其办理贷款之后款项用于归还原告李美英欠第三人黄绍辉的借款，至于原告李美英欠第三人黄绍辉多少钱，其也不清楚；第一份《协议书》中有涉及第三人黄绍辉的权利义务，所以第三人黄绍辉也是合同的签订方之一；第三人黄绍辉确实是放数的，就是做民间借贷的业务。第三人工行荔湾支行表示：被告截至2018年5月24日第二次开庭时没有逾期还款的情况；该行不清楚其他当事人之间发生的事情。第三人田国冰表示：其不清楚其他当事人之间发生的事情。另外，两原告在提起本案诉讼之前向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人苏俊辉价值共1200000元的财产，并提供了中国平安财产保险股份有限公司的担保。本院于2017年12月20日作出（2017）粤0105财保478号民事裁定书，裁定冻结被申请人苏俊辉（公民身份号码：）的银行存款共1200000元（具体开户银行名称、账号详见本院协助执行通知书），如数额不足，则只准存入，不准支出；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。本院于2017年12月25日依据上述民事裁定书查封了登记在被申请人苏俊辉名下位于广州市海珠区××××房的产权份额，查封期限从2017年12月25日起至2020年12月24日止。经本院释明后，原告仍坚持其诉讼请求，并表示：假如原告第1项诉请无法得到法院的支持，则原告李美英不要求代被告分别向第三人工行荔湾支行、第三人田国冰偿还其对涉案房屋所担保的债权及涂销涉案房屋的抵押登记。本院认为：涉案房屋原产权人为原告李美英，后被告在房管部门通过形式上的购买方式取得该房屋的产权。而关于原告李美英与被告就涉案房屋签订的两份《存量房买卖合同》的效力问题，已被广州仲裁委员会在生效的裁决书中认定为无效合同，裁决书对合同效力的阐述有理有据，本院予以认可。现原告李美英依据其与被告及第三人黄绍辉签订的第一份《协议书》的约定，主张其为涉案房屋的真实产权人，因其没有购房资格，其有权将该房屋的权利转让给原告李少佳，故要求被告将涉案房屋过户至其指定的原告李少佳名下。即便被告是代原告李美英持有涉案房屋，但由于原告李美英现在不具备购房资格，故涉案房屋暂不具备过户给原告李美英的条件。在原告李美英尚未取得涉案房屋产权的情况下，其要求被告将该房屋直接过户到其指定的原告李少佳名下，没有合同和法律依据。鉴此，对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。应当指出的是，原告李美英和被告通过签订非真实意思表示的《存量房买卖合同》的方式骗取银行贷款的行为，已违反了相关法律、法规、政策的规定，扰乱了金融秩序，本院对上述当事人应予以训诫。原告李美英因自身行为导致涉案房屋无法过户给其，相关风险和后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李美英、李少佳的全部诉讼请求。本案受理费22800元、财产保全费5000元，由原告李美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  黄碧茹人民陪审员  刘美芳二〇一八年十一月六日书 记 员  陆惠敏叶会丰