黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初6590号原告：通辽市绿洲旅行社有限责任公司呼伦贝尔分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海区机场路依山美苑小区**楼**门市。负责人：崔天兰，总经理。委托诉讼代理人：申凤娇，黑龙江大地律师事务所律师。被告：哈尔滨寰球国际旅行社有限公司，住，住所地哈尔滨市香坊区中山路迪康财富大厦**/div>法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：郭奕杉，黑龙江墨都律师事务所律师。原告通辽市绿洲旅行社有限责任公司呼伦贝尔分公司与被告哈尔滨寰球旅行社有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通辽市绿洲旅行社有限责任公司呼伦贝尔分公司委托诉讼代理人申凤娇，被告哈尔滨寰球国际旅行社有限公司委托诉讼代理人郭奕杉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付欠付的团款46502元；2、请求法院判令被告自2016年7月3日开始按照同期银行贷款利率支付利息直至欠款付清时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系商业合作关系，2016年被告的游客交给原告公司，由原告负责在海拉尔地区带团接待，双方通过传真机进行确认带团人数及价格。2016年6月12日及2016年7月2日，被告委托原告带团，确认单中共涉及46502元，但原告带团结束后，被告没有按照约定给付原告相应的费用。经原告多次催款后，被告拒不给付，故原告诉至法院。被告辩称，原告主体不适格，被告没有与原告签订过任何合同，被告是与案外人刘某个人签订的合同，根据合同相对性原则，原告无权向被告索要款项，被告不拖欠原告任何费用。被告已将诉争旅游行程中的所有款项支付给案外人刘某，即便原告索要欠款，真正的欠款人是刘某，与被告无关。被告申请追加刘某为本案被告，以便查清事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据情况如下：证据1、传真单两份，证明2016年6月12日及2016年7月2日，被告分别向原告发出两份确认单，该单中包含游客结算金额、旅游线路等信息，该组证据是传真单的原件。2016年6月12日的传真单中手写文字部分自上而下为：1、6.12为原告书写；“更改！！！更改确认以此确认为准”是被告传真的内容；客人信息：吴美华之后有13个括号内文字被划去是被告传真的内容；结算价格的所有数字添加部分都是被告传真的内容；备注自带返程票后有“=44902”是被告传真的内容；尾部“2016.05.23”是被告传真的内容；“186××××****”为原告书写;尾部被告业务专用章、骑缝章及张盛涛印，3枚印鉴是被告传真的内容。该材料背后有身份证号是涉及双方合同中旅行游客共56人的人名和身份证。所有机打文字是被告形成的。经质证，被告对该证据中真实性及证明问题均有异议，因传真单不是原件，该合同上书写为呼伦贝尔绿洲旅行社与原告名称不符，呼伦贝尔绿洲旅行社全称为呼伦贝尔绿洲旅行社有限责任公司，法定代表人为申玉梅，与原告系两个法人单位，同时，该合同上收件人为刘某，是被告与刘某个人签订的合同。证据2、2017年11月30日录音一份，证明原告与被告总经理张胜涛电话沟通，确认过欠款事宜，张胜涛表示欠款还未给付。经质证，被告对该证据中真实性及证明问题均有异议，因为该证据不是原件，证据来源不合法。被告单位有部门经理叫张盛涛，但不确认该录音中的“张盛涛”就是该人。录音中“张盛涛”也说过是和刘某个人结算，不认识原告，而且即便拖欠也是差几千元没与刘某结算，与原告无关。证据3、微信照片证据一组，内容系（2017）内2202民初373号民事判决书，（2018）内0784民初613号民事调解书各一份。证明刘某为其单位员工。被告对该证据真实性及证明问题均无异议。被告举示证据情况如下：证据1、被告与案外人刘某确认2016年6月11日齐永平等19位客人呼伦贝尔8日游接待行程的传真件二份，附详细行程单四份及2016年5月23日更改确认单二份，附详细行程单一份。证明涉及本案的旅行行程是被告与案外人刘某在2016年5月19日和20日签订的合同，合同上是刘某个人签名及被告盖章，并没有原告公章。经质证，原告对该证据中真实性及证明问题均有异议，该份证据与原告提交的证据并非同一组，被告所提交证据中亦有刘某所在公司为呼伦贝尔绿洲旅行社，传真机号0470-8234933为原告公司传真机，其双方传真往来均通过原告，且旅游法中明确规定，导游和领队不得单独承接导游义务。2016年5月23日的更改确认单与原告证据1相同，能够证明被告已确认该确认单中所认定的旅行情况及金额。证据2、证人刘某出庭作证，附2018年8月30日刘某书面证言一份，证明被告已将诉争合同中所涉及的46002元全部支付给刘某，被告不拖欠原告任何费用。经质证，原告认为该证人的行为均系职务行为，其自己已表明系原告的计调人员，但涉案旅行团费该证人称，均由其个人承担，没有事实依据和法律依据。本院认为，原告所举证据1、没有被告确认凭据，故对被告不发生法律效力；原告证据2、3、因系间接证据，缺乏客观公信力，且五直接证据相关联，故本院亦不予确认。审理中，被告对原告证据3的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，被告举证1、2、举证形式合法，且可以相互印证，依法应予准入，但鉴于其证明的事实与本案所涉民事法律关系并非同一关系，故在本案中不宜确认。本院经审理查明，2016年5月，被告工作人员张胜涛与案外人刘某联系，将与被告签订旅游合同的吴美华等22人，范斌等10位客人交刘某负责在呼伦贝尔××及周边的地接活动。审理中，原被告均确认上述旅行团接待工作均已完成。被告及案外人刘某（本案证人）当庭陈述此合同因被告支付刘某38000余元尾款而结算完毕。查，（2017）内2202民初373号判决书认定，2016年6月至9月间，案外人刘某以原告导游名义，代表原告行使职务行为，对外签单住宿费及餐饮费等费用。审理中，案外人刘某出庭自认其与原被告均为合作关系，其称曾口头向原告负责人崔天兰说过代表被告，也曾向被告说过其在原告处工作。原、被告均不能当庭提交涉及本案旅游合同各自实际花费情况。本院认为，原告称，双方以传真交换合意表示并结算形成合作关系，但原告未取得被告对该交易习惯的认可，且双方在庭审中均不能对实际履行该合同的情况依法举证，且证人刘某的证言不能与涉案直接证据形成完整的证据链，故现阶段，双方针对涉及本案的民事行为欠缺形成合同主要条款的形式要件，原告诉请与被告形成合同关系，证据不足，本院不予支持。原告请求被告支付相关欠款及利息，于法无据，本院均不予支持。审理中，原告申请追加案外人刘某为本案共同被告，经审查，该人与本案原、被告所形成的民事法律关系，并不对应，故原告该项请求，本院不予支持。另，原告因履行涉案旅游合同花费相关款项，但鉴于庭审中，原被告对涉案旅游合同的实际花费均不能举证，现阶段原告对其已实际花费涉案款项的事实负有举证责任，如原告对与被告形成旅游合同关系的游客存在实际花销，则应由被告承担相应民事责任，现原告以刘某涂划并添加文字的单据作为最终的结算凭证，尚不客观，故原告请求被告支付相关欠款及利息，证据不足，本院不予支持。审理中，原告申请追加刘某为本案共同被告，经审查，该人与本案原被告所形成的民事法律关系并不对应，故原告该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告通辽市绿洲旅行社有限责任公司呼伦贝尔分公司诉讼请求。案件受理费963元（原告均已预交），由原告通辽市绿洲旅行社有限责任公司呼伦贝尔分公司自行负担。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王毓东二〇一八年十一月十七日法官助理于圣厶书记员陈嘉欣附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方、地点和方式v>（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十六条要约到达受要约人时生效。采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。