广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂14民终540号 上诉人（原审被告）：江州区华杰汽车修理厂，住所地广西壮族自治区崇左市沿山路李忠云出租屋内（车管所旁），注册号：452102600995361。 负责人：农智杰，男，1986年11月23日出生，壮族，该厂经营者。住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**北部湾保险大厦第**，统一社会代码：9145000006173135x6。 法定代表人：黄英钊，该公司负责人。 委托诉讼代理人：麦建平，女，1991年8月19日出生，壮族，北部湾财产保险股份有限公司职员，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审原告）：林秀峰，男，1977年11月24日，汉族，系广西合富地产投资有限公司副总经理，住广西壮族自治区南宁市江**。 原审被告：农智莨，男，1977年12月1日，壮族，系崇左江州区华杰汽车修理厂职工，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人江州区华杰汽车修理厂（以下简称江州华杰修理厂）、北部湾财产保险股份有限公司（以下简称北部湾财保公司）因与被上诉人林秀峰及原审被告农智莨机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 江州华杰修理厂上诉请求：撤销原审判决，依法改判江州华杰修理厂不承担赔偿责任。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，该条文所列的财产损失范围不包含车辆贬值损失及鉴定费，且保险公司已将林秀峰的车辆维修费用全部赔偿，车辆维修的直接损失已达到救济，且修复后不影响正常使用，已达到填平补偿。车辆不存在灭失或无法修复的严重情形，因此，一审判决支持林秀峰车辆贬值损失及鉴定费错误。 北部湾财保公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回林秀峰要求北部湾财保公司在机动车第三者责任保险限额中承担赔偿责任的诉讼请求。事实与理由：北部湾财保公司承担的保险责任是根据保险合同的约定，涉案交通事故属于合同约定的免责情形，一审判决北部湾财保公司承担不属于保险责任的赔偿，属于认定事实错误。一、林秀峰主张的车辆损失评估费、租车费、保险税费，依据《特种车第三者责任保险条款》（商业三者险）第二十六条第一款规定，北部湾财保公司不应承担商业三者险赔偿责任。二、林秀峰主张的车辆损失评估费、租车费、保险税费，均属于本次交通事故中产生的间接损失。均属于免责条款的约定范围。 林秀峰辩称，一审判决合情合理合法，请求二审维持原判。 农智莨陈述称，其同意北部湾财保公司及江州华杰修理厂的上诉请求意见，评估公司是林秀峰自行委托的，应当由法院指定。 林秀峰向一审法院起诉请求：1．赔偿车辆贬损费用27360元；2．赔偿事故车物损失评估费7900元；3．赔偿拖车费352元；4．赔偿车辆租赁费用20400元：5．赔偿误工费和交通费5000元；6．赔偿车辆保险损失2637.86元，以上各项损失共计63649．86元，由北部湾财保公司在其责任范围内赔偿林秀峰损失，农智莨、江州华杰修理厂对北部湾财保公司限额赔偿不足部分承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年9月8日15时10分，农智莨驾驶的桂Ｆ×××××号中型非载货专业作业车在南友高速公路上行线93KM＋770M处，与林秀峰驾驶的车牌号为桂Ａ×××××小轿车发生刮碰，致使桂Ａ×××××小轿车发生失控碰撞中公路右侧防护栏，造成公路防护栏及桂Ａ×××××小轿车车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，扶绥县公安局交通警察大队作出南友高速交事［简］字［2017］道路交通事故认定书，认定：1.农智莨承担该起道路交通事故的全部责任；2.林秀峰不承担该起道路交通事故责任。事故发生后，桂Ａ×××××小轿车被送至到南宁市的华昌本田4S店定损修理。经林秀峰委托，广西评值价格事务所有限公司于2018年10月22日对桂Ａ×××××车辆的车物损失、贬损价值分别作出桂评值价字【2017】第160号价格评估结论书及桂评值价字【2017】第161号道路交通事故车物损失评估结论书，价格评估结论分别为：1.车辆受道路交通故事故影响的贬损价值为人民币：27360元；2.道路交通事故车辆损失：107836元。林秀峰支付评估费为7900元（其中：车辆贬值评估费5900元；车物损失评估费2000元）。林秀峰垫付的公路损失赔偿金12560元及拖车费352元北部湾财保公司已支付给林秀峰，桂Ａ×××××小轿车维修产生的修理费已由北部湾财保公司支付。 另查明，农智莨系江州华杰修理厂职工，农智莨驾驶的F06553中型非载货专业作业车的车主为江州华杰修理厂，事故发生时农智莨是受江州华杰修理厂指派履行职务行为。桂Ｆ×××××中型非载货专业作业车于2017年6月1日在北部湾财保公司投保机动车交通事故责任强制保险及20万元特种车综合商业保险（不计免赔），保险期限：自2017年8月12日0时至2018年8月11日24时止。北部湾财保公司于当日向江州华杰修理厂送达《特种车综合商业保险免责事项说明书》，江州华杰修理厂并于2017年6月1日作出书面“投保人声明”，载明有“本人确认已收到条款及《特种车综合商业保险事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”的内容，之后有投保人江州华杰修理厂的盖章签字确认。本案交通事故发生在保险期间。 再查明，林秀峰桂Ａ×××××小轿车于2017年6月12日购买，价：171000元，并于当日为桂Ａ×××××小轿车分别在中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司投保了机动车强制责任险及机动车商业保险产品，产生保险税费6782.17元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。 关于事故责任承担问题。扶绥县公安交警大队在调查后认定农智莨负事故的全部责任并无不当，依法予以采信，可以作为民事赔偿责任的依据。由于农智莨系江州华杰修理厂的驾驶员，事故发生时农智莨是履行职务行为，故对本次交通事故的损害后果应由江州华杰修理厂承担赔偿责任，农智莨不承担赔偿责任。 关于车物损失评估费及车辆贬值评估费赔偿问题。鉴于林秀峰的桂Ａ×××××小轿车为使用仅3个月的新车，虽已得到修理，但该车在事故中碰撞后修复费用较大，部分配件经修复后，很难完全恢复到事故前所具有的质量和性能等，更无法达到出厂时的标准。在汽车交易市场上，发生过交通事故车辆的估价，显然比无事故车辆要低。事故车辆所有人的此项损失，应受法律保护。林秀峰的受损桂Ａ×××××小轿车经评估，贬值损失费为：27360元，为此，林秀峰要求江州华杰修理厂赔偿车辆贬损失费27360元的请求合理合法，予以支持。农智莨的过错行为导致林秀峰车辆受损，林秀峰为此申请损失评估是为完成自己的举证责任，但该责任系因农智莨的侵权行为造成的，故林秀峰预交评估费7900元（车物损失评估费2000元＋车辆贬值评估费5900元）应由江州华杰修理厂承担。农智莨、江州华杰修理厂、北部湾财保公司虽然对林秀峰委托的评估鉴定及评估费存在异议，但未申请重新评估鉴定，也无相反的证据足以反驳。对农智莨、江州华杰修理厂、北部湾财保公司不予以赔偿的抗辩意见不予采信。 关于拖车费赔偿问题。庭审中北部湾财保公司已提供了客户电子回单，证明其已于2018年1月31日将352元拖车费转账到林秀峰在中国工商银行的账户。故对林秀峰的该项诉讼请求不予以支持。 关于车辆租车费20400元及误工费、交通费5000元问题。林秀峰依据其提供的《汽车租赁合同》主张在事故车维修期间的租车费20400元，该合同系与个人签订的租赁合同，但合同相对方没有到庭接受各方当事人质询，且没有相关票据加以证明其租车损失，无法确认该证据的真实性，不予确认。但考虑到交通事故造成桂Ａ×××××小轿车维修时间较长，确实对林秀峰的出行造成了影响，而通常代替性交通工具一般指公交、地铁、地铁交通、出租车等，综合考虑后，酌定为13700元支持林秀峰的租车费、交通费主张。误工费，依照林秀峰提交的证据材料显示：林秀峰属于有固定收入的人员，但其并没有提交任何关于自己因交通事故受伤而导致收入减少的凭证，无法证实自己实际收入减少的金额，故对林秀峰的该项主张不予支持。 关于车辆维修期间的车辆保险税费损失问题。因为保险费林秀峰已实际支出，且必须支出的费用。虽然庭审中林秀峰没有就车辆维修具体期间提供相关证据证明，但林秀峰的车辆维修时间较长，根据日常生活经验法则，对林秀峰的该项诉求酌情支持2545元。 上述损失中的车物损失评估费2000元、租车费（包含交通费）13700元、保险税费2545元，共计18245元，江州华杰修理厂已为桂Ｆ×××××号中型非载货专业作业车在北部湾财保公司投保了交强险及20万元的第三者商业险，事故发生在保险期内，以上损失应由北部湾财保公司赔偿给林秀峰。林秀峰的事故车修理后的贬值损失27360元及车辆贬值评估费5900元，北部湾财保公司提交的《机动车商业保险投保单》、《特种车综合商业保险条款及免责事项说明书》以及“投保人声明书”，在“投保人声明”载明有“本人确认已收到条款及《特种车综合商业保险事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”的内容，之后有投保人江州华杰修理厂的盖章签字确认。以上事实说明，江州华杰修理厂已收到了《机动车综合商业保险条款》，再结合北部湾财保公司提交的《特种车综合商业保险条款》中的内容，《特种车第三者责任保险条款》第二十六条“以下人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……”，并用足以引起投保人注意的加黑、加粗字体做出了提示，可以确认北部湾财保公司已对该免责条款向江州华杰修理厂履行了提示义务，该免责条款合法有效。故北部湾财保公司不在保险范围内赔偿林秀峰的事故车修理后的车辆贬值损失27360元及车辆贬值评估费5900元，共计33260元，该损失应由江州华杰修理厂承担赔偿责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由北部湾财产保险股份有限公司赔偿林秀峰损失18245元；二、由江州区华杰汽车修理厂赔偿林秀峰损失33260元；三、驳回林秀峰的其他诉讼请求。上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费1391元，林秀峰负担266元，江州区华杰汽车修理厂负担1125元。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交，双方当事人对一审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于林秀峰主张车辆贬值损失及评估费的问题。根据《最高人民法院》第十五条的规定，当事人请求因道路交通该事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用应予支持，该条文所列的财产损失范围不包含车辆贬值损失及评估费，且林秀峰的车辆不存在灭失或无法修复的严重情形，车辆维修费用已得到了赔偿，其车辆维修的直接损失已经达到救济，且修复后不影响正常使用，已达到充分补偿。因此，林秀峰主张车辆贬值损失及评估费，没有法律依据，理由不当，本院不予支持。一审判决支持林秀峰对车辆贬值损失及评估费的诉讼请求错误，本院予以纠正。关于林秀峰主张拖车费352元的问题，因北部湾财保公司已将该款项转账给付林秀峰，故一审判决不支持林秀峰该项请求正确，本院予以确认。关于林秀峰主张租车费、误工费和交通费的问题。根据《最高人民法院》第十五条的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。本规定仅是对合理的替代性交通工具的费用予以支持。林秀峰主张租车费用20400元，提供一份与个人签订的汽车租赁合同，未能提供相应的票据等相互印证，且租车费用明显偏高，不符合法律规定的合理范围，故本院对其该主张的数额不予认定。综合当地的生活水平、实际生活需要及车辆维修时间，酌情认定每日交通费用为50元较合理，因此，酌情认定林秀峰因涉案事故产生替代性交通工具费用为6850元（137天×50元/天=6850元），一审法院认定林秀峰租车费、交通费13700元偏高，本院予以纠正。林秀峰主张误工费，但未能提供任何证据予以证实，故本院不予支持。关于车辆维修期间的车辆保险费损失的问题。车辆保险是车主根据法律规定和个人意愿而向保险公司购买，林秀峰虽为涉案事故车辆购买保险支付了保险税费，但车辆维修期间，林秀峰没有向保险公司办理相关的保险报停手续，且法律规定予以支持因事故产生替代性交通工具费用作为补偿，因此，林秀峰主张车辆维修期间的车辆保险费损失没有法律依据，理由不当，本院不予支持。一审判决支持林秀峰该项请求错误，本院予以纠正。综上，林秀峰因涉案交通事故造成的经济损失为6850元即替代性交通工具费。 根据江州华杰修理厂与北部湾财保公司签订的商业保险条款约定，间接损失属于免责范围。林秀峰因本案事故造成的替代性交通工具费用属于条款中规定的因被保险机动车发生意外事故造成的间接损失，该损失属于保险公司免责范围，应由侵权人对该项损失承担赔偿责任。侵权人农智莨驾驶的涉案事故车辆所有人为江州华杰修理厂，农智莨的行为属履行职务行为，因此，农智莨的侵权责任应由江州华杰修理厂承担，农智莨不承担赔偿责任。 综上所述，江州华杰修理厂、北部湾财保公司上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初508号民事判决； 二、江州区华杰汽车修理厂应于本案判决生效之日起十日内赔偿林秀峰经济损失6850元； 三、驳回林秀峰的其他诉讼请求。 一审案件受理费1391元，由林秀峰负担1100元，江州区华杰汽车修理厂负担291元；二审案件受理费1391元，由江州区华杰汽车修理厂负担291元，林秀峰负担1100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 秀 审判员 谭 志 审判员 柳成功 二〇一八年十一月二日 法官助理郑贤文 书记员黄翔俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。