四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0504民初2296号 原告：刘安杰，男，汉族，1985年9月23日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：何靖，四川拥彗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥彗律师事务所律师。 被告：陈和德，男，汉族，1961年9月12日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：梅勤，女，汉族，1968年12月31日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 二被告委托诉讼代理人：何碧波，四川京泸律师事务所律师。 第三人：李雪，女，汉族，1993年3月20日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：何碧波，四川京泸律师事务所律师。 原告刘安杰与被告陈和德、梅勤，第三人李雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘安杰委托诉讼代理人何靖、谭丽君，被告陈和德及被告陈和德、梅琴、第三人李雪共同委托诉讼代理人何碧波到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告刘安杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金689710元及利息（利息从欠息之日起按月息2%计算至借款还清为止）；2.依法判决第三人李雪在1438562元的范围内对二被告的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系刘华、廖某独生子女，2012年4月6日被告陈和德以做生意为由向刘华、廖某借款人民币150000元，月息三分，2012年4月6日至2014年2月27日期间被告陈和德先后向刘华、廖某借款共计1000000元，均约定月息三分，按季度付。2014年5月16日被告归还原告本金20万元需转借条，同时，刘华、廖某因婚姻关系出现问题离婚分割财产，遂要求被告对刘华、廖某的债权进行拆分，被告遂于2014年7月16日和2014年8月20日先后分别向刘华和廖某出具400000元借条两张，借条载明月息3%按季度付息，并注明“所有来往字据作废，以此证据为准”。借条出具后，被告谎称资金困难便开始不按约支付利息。二被告系夫妻关系，本案借款虽仅有被告陈和德一人签字，但该笔借款用于二被告夫妻双方的共同经营，应当按照夫妻共同债务处理。二被告在债务存续期间，为逃避债务，与第三人李雪串通无偿处分其财产，为第三人支付了购买江阳区酒城大道三段佳乐世纪城写字楼区7号楼1802号房屋的购买款1438562元。2017年刘华因病去世，原告系刘华唯一的继承人。2018年4月24日，廖某将其对被告的债权概括转给原告。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告陈和德辩称，1.本案80万元的借条自拆分为刘华、廖某两张借条之日起，利息已全部结清，故本案应以重新出具借条的时间为纠纷起算点计算利息。拆分后的两张借条清楚地载明“所有来往字据作废，以此凭据为准”，即表明刘华、廖某与被告就之前的利息和本金进行结算，如存在利息未付的情况，在拆分借条时肯定会有所表明。现原告的起诉依据是拆分后的借条，该借条并不溯及既往，且原告起诉状陈述为“借条出具后，被告谎称资金困难便开始不按约支付利息，”可以证明之前的利息是按约支付了的，二被告无需再对借条出具前支付的利息进行举证，所有债权债务应按重新出具的借条履行，原告无理由对之前的利息主张权利，故原告主张二被告支付本案借条出具之前差欠利息的主张毫无道理；2.本案所涉及的利息从2014年10月1日起已经刘华、廖某的同意不再支付。2014年11月13日，有刘华、廖某等人参加的关于还款一事的商量座谈会中，刘华、廖某已明确表示了同意被告从2014年10月1日起便不再支付利息，只归还本金。3.本案所涉的原告继承刘华40万元借款的债权债务被告已了结，具体为：借条出具后通过转账方式归还刘华部分借款金额共计为360000元，其余部分通过现金的形式归还，系原告谎称借条丢失，在二被告还清借款后未将借条归还二被告。本案中，差欠原告转让廖某借款，被告已通过转账形式归还18万元，仅有22万元本金未归还。 被告梅勤辩称，认可该笔债务系二被告的夫妻共同债务。其余意见同被告陈和德。 被告李雪辩称，答辩意见同被告陈和德。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的原、被告身份信息材料、（2014）泸泸民初字第1806号民事调解书、居民死亡医学证明书、火化证、放弃继承声明、居委会证明二份、债权转让说明、债权转让通知短信、借条两张、银行汇款凭证四份、刘安杰银行流水、刘华农村信用社银行流水，被告提交的银行历史明细清单十页、手机短信截图及当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 二被告系夫妻关系，2012年至2014年期间，二被告向刘华、廖某共计借款100万元，分别为：2012年4月7日，刘华从其尾号为0153的农村商业银行账户中取款15万元，以现金形式将借款15万元交于被告；2012年4月13日，刘华通过其四川农村信用社账户向被告梅勤转款15万元；2012年10月22日，刘华、廖某通过其儿子刘安杰中国农业银行账户向被告陈和德转款20万元；2013年6月24日，刘华、廖某通过其儿子刘安杰中国工商银行账户向被告陈和德转款20万元；2014年2月27日，刘华通过其四川农村信用社账户向被告陈和德转款30万元。该100万元借款均约定利息为月利率3%。后刘华、廖某于2014年7月28日，在四川省泸县人民法院调解离婚。 2014年7月28日前，原告认可二被告归还借款的情况为：2012年7月16日还款27000元，2013年1月31日还款54000元，2013年4月17日还款36000元，2013年7月17日还款45000元，2013年10月15日还款63000元，2014年1月22日还款63000元，2014年3月23日还款18000元，2014年4月24日还款45000元，2014年6月6日还款24000元，2014年7月22日还款25000元。刘华、廖某于2014年7月28日离婚后，二被告归还分割后的刘华借款情况如下：2014年8月7日还款18000元，2014年8月12日还款20000元，2014年11月25日还款50000元，2014年12月5日还款105000元，2015年3月28日还款20000元，2015年7月22日还款35000元，2015年8月31日还款10000元，2015年9月28日还款20000元，2015年11月20日还款10000元，2015年12月8日还款20000元，2016年3月26日还款50000元，2016年4月8日还款25000元。二被告归还分割后的廖某借款情况如下：2015年6月27日还款5000元，2014年9月底还款20000元，2015年9月还款10000元，2016年4月28日还款15000元，2016年12月28日还款10000元，2017年1月还款20000元，2017年6月还款20000元，2017年7月15日还款5000元，2017年8月还款10000元，2017年9月还款30000元，2017年10月3日还款30000元。 另查明，原告刘安杰系刘华、廖某独生子，刘华于2016年4月7日病故，刘华之父已去世，刘华与廖某离婚后未再婚，刘华之母自愿放弃对刘华的继承权，原告刘安杰系刘华的合法继承人。廖某于2018年4月24日，将其陈和德、梅勤的40万元债权转让给原告刘安杰，并短信告知二被告。 本院现对有争议的事实及证据认定如下： 一、刘华、廖某是否同意二被告自2014年10月1日起不再按月利率3%支付借款利息。 被告证明以上事实向法庭提交了以下证据：1、证人廖某的律师调查笔录一份，证明在另案中，廖某陈述其本人同意了陈和德差欠的钱仅归还借款本金，不再支付利息的事实；2、证人刘某的调查笔录，证明刘华曾在住院期间告知其陈德和差欠的40万元借款已归还大部分，仅剩少数的事实；3、证人任某的调查笔录，证明刘华曾在住院期间告知其陈德和差欠的40万元借款已归还大部分，仅剩少数的事实；4、证人陈某的证人证言，证明2014年11月23日召开的“停息”会议上，包括刘华、廖某在场的债权人均同意陈和德从2014年10月起不再支付利息的事实；5、证人黄某都的证人证言，证明2014年11月23日召开的“停息”会议上，包括刘华、廖某在场的债权人均未反对陈和德提出的从2014年10月起不再支付利息的事实。以上五证人证言，本院认为，当事人对“停息会议”商议利息停付时间为2014年10月1日起，均未提出异议，结合陈某、黄某都的证人证言及廖某于2017年1月19日的调查笔录，本院依法予以确认。对证人陈某陈述刘华明确表示同意“停息”的证言，本院认为并无其他相应证据佐证，依法不予采信。对证人廖某当庭不认可调查笔录中其已同意“停息”的陈述，本院认为，廖某并无合法、正当的原因而当庭否认之前已陈述的不利于自己的陈述，依法对其当庭证言不予采信，对其在2017年1月19日所作出的调查笔录依法予以采信。综上，二被告辩解对原告继承刘华部分的债权，应从2014年10月1日起停止支付利息，证据并不充分，现无充分的证据证明刘华在“停息”会议上发表了同意的意见，其未发表意见的行为并不应当当然推定其同意二被告不再支付从2014年10月1日起的利息，故本院对被告陈和德、梅勤主张刘华部分债权从2014年10月1日不再支付利息的辩解不予支持。二被告辩解对原告继承廖某部分的债权，从2014年10月1日起不应当再支付利息，本院认为，因被告提交证据证明廖某确已同意二被告从2014年10月1日起开始停止支付利息，故本院对二被告的该辩称依法予以支持。 二、被告陈和德向刘华、廖某重新出具借条前的借款利息是否已结清。 刘华与廖某于2014年7月28日调解离婚，刘华与廖某对二被告差欠债权在离婚前后进行了协商分割，后被告陈和德于2014年7月16日与2014年8月24日分别向刘华、廖某重新出具了各40万元本金及按月息3分计算的借条。对二被告辩称重新出具借条时，之前的利息已付清的辩解。本院认为，原告在诉状中确有“借条出具后，被告谎称资金困难便开始不按约支付利息”的陈述，该陈述与其在庭审中主张借条出具前，二被告未按约定支付利息的陈述具有不一致性。结合全案事实，本院认为，原告无合理理由当庭否认诉状上陈述的不利于自己的事实，不应当予以支持。且按一般常理推断，重新分割债权时，如二被告确差欠刘华、廖某之前利息，应当要求被告在借条中予以拆分并予以表明。故本院依法对二被告的辩解予以支持，二被告差欠原告共计80万元的借款，应当从借条出具之日起开始计算利息。 三、对二被告主张还款金额的认定。 二被告在庭审中主张借条出具后通过转账方式归还刘华部分借款金额共计为360000元，具体为：2014年11月25日还款50000元，2014年12月5日还款105000万元，2015年3月28日还款20000元，2015年7月22日还款35000元，2015年8月31日还款10000元，2015年9月28日还款20000元，2015年11月20日还款10000元，2015年12月8日还款20000元，2016年3月26日还款50000元，2016年4月8日还款40000元（归还刘华25000元、另15000元归还廖某）。原告当庭予以认可，因2016年4月8日还款的40000元，有15000元被告陈和德又计入了归还廖某金额，故本院依法予以认定二被告通过转账归还原告金额为345000元。被告陈和德辩称以现金形式归还剩余本金及利息的事实，因缺乏证据证实，本院依法不予认定。 二被告在庭审中主张借条出具后通过转账方式归还廖某部分借款金额共计为180000元：具体为：2015年6月27日还款5000元、2014年9月底归还款20000元，2015年9月还款10000元，2016年4月8日还款15000元，2016年12月28日还款10000元，2017年1月还款20000元，2017年6月还款20000元，2017年7月15日还款5000元，2017年8月还款10000元，2017年9月还款30000元，2017年10月3日还款30000元，2015年11月20日还款5000元，对其中的175000元，原告当庭予以认可，本院依法予以认定。二被告举证2015年11月20日还款5000元，因提交证据系复印件，无法证明该事实，且原告不予认可，本院依法不予认定。 四、二被告差欠原告借款本金及利息的认定。 1、二被告差欠原告继承刘华部分的借款本金及利息。 结合二被告主张归还刘华款项的情况，根据《最高人民法院关于适用若干规定的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，二被告未向法庭提交归还刘华的还款系归还本金的证据，故归还款项应首先按约定抵扣利息。根据借条约定每季度付息的方式，利息应当在一季度期满后予以支付。本院认为截至被告陈和德实际还款之日，还款金额未超过截至应还款季度产生的利息金额的，均应当认定为系归还的差欠利息，如超过截至该季度产生的利息金额的，则超出部分可以抵扣本金（以下计算均四舍五入至小数点后两位）。 本案中，被告陈和德于2014年11月25日还款50000元，于2014年12月5日还款105000元，从出具借条之日即2014年7月16日至2014年10月15日一季度产生利息为36000元，故在抵扣该季度利息后，差欠原告借款本金为：400000元-（50000+105000-36000）=400000元-119000元=281000元。 2014年10月16日至2015年7月15日产生利息为：281000元×3%×9个月=75870元，该阶段利息归还情况为：2015年3月28日还款20000元，2015年7月22日还款35000元，2015年8月31日还款10000元，2015年9月28日还款20000元，共计85000元，故在抵扣截至2015年7月15日利息后，差欠原告借款本金为：281000元-（85000元-75870元）=271870元。 从2015年7月16日至2015年10月15日产生的季度利息为271870元×3%×3个月=24468.3元，该阶段利息归还情况为：2015年11月20日还款10000元，2015年12月8日还款20000元，共计30000元，故在抵扣截至2015年10月15日利息后，差欠原告借款本金为：271870元-（30000元-24468.3元）=266338.3元。 从2015年10月16日至2016年1月15日产生的季度利息为266338.3元×3%×3个月=23970.45元，该阶段利息归还情况为：2016年3月26日还款50000元，2016年4月8日还款25000，共计75000元，故在抵扣截至2016年1月15日利息后，差欠原告借款本金为：266338.3元-（75000元-23970.45元）=266338.3元-51029.55元=215308.75元。 综上，二被告差欠原告继承刘华部分的债权本金应为215308.75元，利息应从2016年1月16日起按年利率24%计算至还清借款为止。 2、二被告差欠原告廖某转让债权部分的借款本金及利息。 本案中，因廖某同意二被告从2014年10月1日起不再支付利息，故本院认定从2014年10月1日起至起诉之日不应当计算利息。对原告诉请利息的请求，仅对从提起诉讼之日即2018年4月25日起以未还本金为基数按年利率6%部分予以支持。从出具借条之日即2014年8月24日起至2014年9月30日应按月利率3%计算利息，并在还款金额中予以抵扣利息，还款金额超过2014年9月30日前产生的利息部分应当抵扣本金（以下计算均四舍五入至小数点后两位）。 结合二被告主张归还廖某款项的情况，本案中，2014年8月24日至2014年9月30日利息为：400000元×3%＋400000元×3%÷30×7天＝12000元＋2800元＝14800元。被告陈和德于2014年9月底归还款20000元，故在抵扣截至2014年9月30日利息后，差欠原告借款本金为：400000元-（20000元-14800元）＝394800元。2015年6月27日还款5000元，2015年9月还款10000元，2016年4月28日还款15000元，2016年12月28日还款10000元，2017年1月还款20000元，2017年6月还款20000元，2017年7月15日还款5000元，2017年8月还款10000元，2017年9月还款30000元，2017年10月3日还款30000元，以上共计155000元均应当视为归还本金。 综上，二被告差欠原告转让廖某部分的债权本金应为394800元-155000元＝239800元，利息应从提起诉讼之日起按年利率6%计算至还清借款为止。 五、第三人李雪责任承担问题。 原告主张第三人李雪在1438562元的范围内对二被告的债务承担连带清偿责任，本院认为，原告并未就该主张向法庭提交任何证据予以佐证，故依法对原告该诉请不予支持。 综上所述，刘华、廖某与二被告之间的借贷关系真实合法，廖某依法转让债权于原告，原告依法继承其父亲刘华债权，均符合法律规定，依法应受法律保护。原告诉请本金及利息与本院查明事实不符，故本院依法仅对查明的二被告差欠原告本息部分予以支持，即二被告差欠原告继承刘华债权部分为：本金215308.75元，利息应从2016年1月16日起按年利率24%计算至还清借款为止。二被告差欠原告转让给廖某部分：本金239800元，利息应从提起诉讼之日即2018年4月25日起按年利率6%计算至还清为止。综上本金共计差欠460108.75元，利息应分段予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干规定的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告陈和德、梅勤于本判决生效后十日内归还原告刘安杰借款本金455108.75元及利息（利息计算方式：215308.75元的利息从2016年1月16日起按年利率24%计算至还清借款为止；239800元的利息从2018年4月25日起按年利率6%计算至还清借款为止）； 二、驳回原告刘安杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16173元，财产保全费5000元，共计21173元，原告已垫付，被告陈和德、梅勤负担14834元，原告刘安杰负担6339元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审 判 长 陈   静 审 判 员  杨乾坤 人民陪审员   曹洪玉 二〇一八年十一月十四日 书记员罗炼