大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0203民初652号 原告浙江天井塑业有限公司，住所地台州市黄岩南城街道十里铺村工业区。 法定代表人叶后富，该公司董事长。 委托代理人陈铭利，辽宁法栋律师事务所律师。 被告大连圣鑫建设集团有限公司，住所地大连市西岗区畅通街24号。 法定代表人张广学，该公司董事长。 委托代理人吴春英，女，1961年3月1日生，汉族，该公司员工，住辽宁省大连市中山区。 被告大连科宏筑路工程有限公司，住所地辽宁省普兰店区星台镇张屯村。 法定代表人王义科，该公司董事长。 委托代理人倪明月，北京莫少平律师事务所大连分所律师。 被告王培志，男，1963年6月25日生，汉族，住大连市沙河口区。 第三人大连宏泽置业有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区辽宁街21号。 法定代表人崔月明，该公司董事长。 委托代理人肖岩玲，女，1978年5月24日生，汉族，该公司职员，住大连市甘井子区。 委托代理人曹苗凤，女，1991年2月28日生，汉族，该公司员工，住安徽省安庆市望江县。 原告浙江天井塑业有限公司（以下简称“天井公司”）与被告大连圣鑫建设集团有限公司（以下简称“圣鑫公司”）、大连科宏筑路工程有限公司（以下简称“科宏公司”）、第三人大连宏泽置业有限公司（以下简称“宏泽公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日作出（2016）辽0203民初2660号民事判决，原告天井公司不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2018年1月11日作出（2018）辽02民终172号民事裁定，撤销本院（2016）辽0203民初2660号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月25日立案后，原告天井公司申请追加王培志为本案被告，本院依法另行组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告天井公司委托代理人陈铭利、被告圣鑫建设公司委托代理人吴春英、被告科宏公司委托代理人倪明月、第三人宏泽公司委托代理人肖岩玲到庭参加了诉讼，被告王培志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天井公司诉称，第三人宏泽公司隶属于远洋集团，其在大连开发区大学城金马路开发项目，项目工程名称为大学城。被告圣鑫公司和被告科宏公司承包了大学城工程项目的施工。施工中的项目负责联系人是被告王培志。原告天井公司是专门生产塑料检查井相关设备及配件的公司。原告天井公司的销售经理姜娟自2012年5月初至2013年9月末先后向被告圣鑫公司和被告科宏公司供货累计货值达763397.72元。该货物用于大学城项目的外管网排水井。被告王培志在2012年5月3日、2012年5月10日、2012年11月14日、2013年9月22日等分多次向原告天井公司支付货款共计410000元，余款尚有353397.72元未付。现大学城一、二期项目于2014年年末已交付使用，但是从2013年至今原告天井公司多次向被告科宏公司和被告王培志索要拖欠的货款，二被告始终以种种理由拖延，拖欠的货款至今未付。原告天井公司认为，被告科宏公司、王培志作为承包人与原告天井公司之间形成了塑料检查井相关设备及配件产品的事实上的供货合同关系，原告天井公司已将产品送达给被告科宏公司、王培志，第三人宏泽公司已接受使用。原告天井公司认为被告科宏公司和王培志应足额向原告天井公司支付所欠货款。综上所述，为维护原告天井公司的合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令被告科宏公司和被告王培志共同向原告天井公司支付货款人民币353397.72元整。 被告圣鑫公司辩称，被告圣鑫公司承包的是大学城项目的其他工程，案涉工程不是由被告圣鑫公司施工。原告天井公司没有向被告圣鑫公司主张给付货款的请求，所以本案与被告圣鑫公司无关。 被告科宏公司辩称，不同意原告天井公司的诉讼请求。被告科宏公司与原告天井公司之间没有合同义务关系，在本次诉讼前原告天井公司也从未与被告科宏公司联系过，而且原告天井公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效且其计算没有任何法律和事实依据。另外，原告天井公司没有证据证明其将供应的货物实际用于被告科宏公司承包建设的项目中。 被告王培志未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 第三人宏泽公司述称，案涉工程第三人宏泽公司发包给被告科宏公司进行施工的，第三人宏泽公司与被告科宏公司就案涉工程已经结算完毕。原告天井公司的诉讼请求与第三人宏泽公司无关。 经审理查明，2012年第三人宏泽公司作为甲方将大学城项目B21#地、B10#地、幼儿园雨污水外网工程发包给乙方被告科宏公司施工，并签订施工合同。其中B10号地雨污水工程施工合同主要约定由被告科宏公司对雨、污水工程进行施工，被告科宏公司指定项目经理为被告王培志，合同清单中的主要材料表中已列出乙方用于本工程的主要材料及设备的品牌、规格及厂家，施工中乙方必须按此约定采购，此类材料进场前，需经甲方确认后，方可进场施工。合同中塑料检查井及井配件为甲指材料（浙江“天井”为本合同指定品牌），在招标前甲方已限定了最高结算价，乙方已按此价格进行报价。合同附件之雨、污水塑料检查井甲指材料价格明细表（以下简称“价格表”）中对工程中所涉及的塑料检查井的配件价格进行了约定，并注明“以上塑料检查井及井相关配件为甲指材料，材料品牌指定浙江天井塑业有限公司生产”。2013年12月，被告科宏公司与第三人宏泽公司签署上述三地块地雨污水工程竣工验收报告，被告王培志作为施工单位人员签字，被告科宏公司加盖公章。竣工验收报告记载B21#地块雨、污水工程开工日期为2012年7月20日，竣工日期为2012年8月15日，竣工验收时间为2013年12月6日；B10#地块、幼儿园雨、污水工程开工该日期2012年8月10日，竣工日期2012年9月20日，竣工验收时间为2013年12月6日。被告科宏公司向第三人宏泽公司出具工程结算申请表（B21#地块），该表记载“本公司委托王培志作为本公司的结算负责人，全权负责本工程的结算事宜，其在结算过程中所做的任何承诺及所签署的结算文件，我公司均认可”。在结算申请表上有被告王培志的签字并加盖被告科宏公司的公章。根据上述竣工验收报告核算，扣除人工费、机械费、管理费、利润，B21#地块塑料检查井的材料费为33300元（2014年3月20日结算初审报告书）；B10#地块塑料检查井的材料费为518259.95元（2014年7月结算审核报告）；幼儿园塑料检查井的材料费为42074.46元。上述三地块工程塑料检查井材料费合计593634.41元。 原告天井公司自2012年5月4日至2013年9月24日向被告王培志提供上述工程所需塑料检查井的配件，经核对原告天井公司提供的入库单及上述合同附件之价格表的材料名称及数量、单价，所供材料中案涉工程适用的材料价款为643992.3元。 2012年5月3日、5月10日、11月14日、2013年9月22日，被告王培志分别向原告天井公司大连地区经销商姜娟支付货款110000元、100000元、60000元、50000元，合计320000元。诉讼中，原告天井公司自认共收到被告王培志支付的货款为410000元及其所主张的货款仅指向案涉工程中的材料费。第三人宏泽公司述称案涉工程款与被告科宏公司已经结算完毕。 另查，案外人姜娟于2016年因买卖合同纠纷（案涉买卖合同）将被告王培志诉至大连市沙河口区人民法院，在该案庭审中，被告王培志自认卖方为原告天井公司并提供了原告天井公司向其出具的收款收据。大连市沙河口区人民法院作出（2016）辽0204民初1599号民事裁定书，认为“案涉买卖合同主体系浙江天井塑业有限公司，根据合同相对性，原告以个人身份起诉被告，原告主体有误”，裁定驳回原告姜娟的起诉。该裁定书已生效。 本院所确定的上述事实的证据有原告天井公司提供的入库单、退货单、进账单、通话录音、证人证言、（2016）辽0204民初1599号民事裁定书、（2016）辽0204民初1599号案件庭审笔录、收款收据、申请法院调取的案涉工程的合同、结算文件、经销商授权书及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告天井公司与被告科宏公司之间没有签订书面合同，原告天井公司为证明其与被告科宏公司之间存在买卖合同关系提供了入库单、被告王培志的通话录音、证人王某的证言、（2016）辽0204民初1599号民事裁定书、（2016）辽0204民初1599号案件庭审笔录、收款收据、被告科宏公司与第三人宏泽公司的施工合同及结算材料等证据，上述证据已经形成证据链条，可以证实被告科宏公司承包案涉工程、被告王培志作为被告科宏公司的项目经理具体负责案涉工程的施工、结算及原告天井公司向被告王培志提供的材料在案涉工程中使用等事实，故被告科宏公司应当对在案涉工程中使用的由原告天井公司提供的材料货款承担付款责任。被告科宏公司提出其与原告天井公司之间不存在买卖合同关系，但没有提供证据证明其在案涉工程中使用原告天井公司的材料存在其他来源，故被告科宏公司的该项抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。关于原告天井公司要求被告王培志承担共同责任一节，因被告王培志系被告科宏公司的项目经理，其并非案涉买卖合同的合同相对人，根据合同相对性原则，原告天井公司要求被告王培志承担付款责任无事实及法律依据，本院不予支持。 关于欠付货款的数额，原告天井公司主张按照其提供的入库单的材料数量与合同所附价格表的单价标准，计算得出的货款763397.72元，扣除被告王培志已支付的410000元所得的差额353397.72元作为欠付货款的数额。被告科宏公司对原告天井公司的上述主张不予认可，认为其与第三人宏泽公司之间的结算价格不能作为其与原告天井公司之间的结算价格。据被告科宏公司与第三人宏泽公司的合同及结算资料，被告科宏公司的工程款包括人工费、机械费、管理费、利润、材料费等，案涉工程合同附件之价格表中确定的是工程用塑料检查井的材料价格，以该价格表中的单价作为计算货款的依据即扣除了人工费、机械费、管理费、利润等其它项目，故原告天井公司主张依照合同附件之价格表中的价格作为计算货款的依据合理，本院予以支持。经核对，原告天井公司提供的入库单所列材料与合同附件价格表中的材料无法全部对应；证人王某证实原告天井公司向被告王培志交付的材料存在供应其他工地使用的情况；再者入库单中与价格表相符的材料的价值总和也超过了案涉工程塑料检查井结算材料费的总计数额。综合考量上述情况，本院认为，以第三人宏泽公司与被告科宏公司结算资料计算所得的案涉工程中塑料检查井的材料费593634.41元作为合同货款较为合理。故被告科宏公司应当支付欠付货款数额为183634.41元（593634.41元﹣410000元）。原告天井公司主张中超出部分，本院不予支持。 关于被告科宏公司提出原告天井公司的诉讼请求已过诉讼时效一节，因双方未就货款的支付约定期限，属于不能确定履行期限的情形，诉讼时效期间应从原告天井公司要求被告科宏公司支付货款之日起算。被告科宏公司的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告大连科宏筑路工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江天井塑业有限公司支付货款183634.41元； 二、驳回原告浙江天井塑业有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6601元、公告费1290元，合计7891元（原告浙江天井塑业有限公司已预交7591元，被告大连科宏筑路工程有限公司已预交300元），由原告浙江天井塑业有限公司负担3644元，被告大连科宏筑路工程有限公司负担4247元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期间为二年。 审判长 姚 江 审判员 张春艳 审判员 李 健 二〇一八年十一月六日 书记员 张新传