江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终4492号上诉人（原审被告）：宁都源鑫矿产品再生利用有限公司。住所地：赣州市宁都县大沽乡垄下村杞林坝组谷隔坑。法定代表人：刘贵明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李莉，女，1983年2月1日生，汉族，住赣州市宁都县，系该公司法务专员。上诉人（原审被告）：肖昌佐，男，1956年9月18日生，汉族，现住赣州市章贡区，上诉人（原审被告）：刁爱明，男，1975年8月13日生，汉族，住赣州市定南县，以上二上诉人共同委托诉讼代理人：申德萍，广东华商（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘尧贵，男，1954年4月8日生，汉族，住赣州市章贡区，委托诉讼代理人：焦以华，赣州市章贡区解放法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：周建生，赣州市湖边法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：范建华，男，1971年9月1日生，汉族，住赣州市章贡区，委托诉讼代理人：胡敦麟，江西一泓律师事务所律师。上诉人宁都源鑫矿产品再生利用有限公司（以下简称源鑫公司）、肖昌佐、刁爱明因与被上诉人刘尧贵、范建华民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2018）赣0730民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。源鑫公司、肖昌佐、刁爱明上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判由范建华承担本息清偿责任；2.判令刘尧贵、范建华承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1.刘尧贵系直接向范建华个人付款，还款也是由范建华个人向刘尧贵还款，本案纠纷属于范建华个人向刘尧贵借款，不应由源鑫公司、肖昌佐、刁爱明承担还款责任。不能因为源鑫公司、肖昌佐、刁爱明与范建华存在合伙关系，就将所有范建华个人债务都认定为合伙债务。2.刘尧贵提供的所谓《收据》上加盖“宁都源鑫矿产品再生利用有限公司二线专用章”未得到源鑫公司、肖昌佐、刁爱明认可，该印章也没有在公安机关备案登记，不改变本案是范建华个人借款的事实。3.江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2017）赣0702民初1377号民事判决在源鑫公司没有参与庭审也不是当事人的情况下就武断认定“刘尧贵出借款的对象是源鑫公司”，剥夺了源鑫公司抗辩权利，一审判决在（2017）赣0702民初1377号民事判决的错误认定基础上作出判决，得出完全错误的结论。4.本案为范建华与刘尧贵个人之间的民间借贷纠纷，原审判决适用合伙企业法存在不当。刘尧贵辩称，原审判决认定无误，依法应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.关于本案借款的相对方，开始时刘尧贵确实以为是范建华个人借款，直到范建华在章贡区法院开庭提供加盖“宁都源鑫矿产品再生利用有限公司二线专用章”印章的《收据》，刘尧贵才知道本案其实是合伙组织借款。章贡区法院在（2017）赣0702民初1377号民事判决中已经查明了相关事实，只是因为当时没有将鑫源公司作为当事人，故该判决认定鑫源公司是实际借款人，没有查明源鑫公司、肖昌佐、刁爱民、范建华合伙体才是借款人。2.源鑫公司、肖昌佐、刁爱民以“宁都源鑫矿产品再生利用有限公司二线专用章”未经备案为由否认合伙体借款不能成立。如范建华伪造印章，涉嫌诈骗，源鑫公司、肖昌佐、刁爱民完全可以向公安机关刑事报案，维护自身合法权益。范建华辩称，应驳回上诉请求，维持原判。事实和理由：在合伙中，本人主要负责资金来往，肖昌佐、刁爱明负责对外联系接洽，主要以肖昌佐为主。之所以存在一个刻有“宁都源鑫矿产品再生利用有限公司二线专用章”的印章是因为鑫源公司实际只拿出一个项目供肖昌佐、刁爱明、范建华三人合伙，所以称之为“二线”。本案借款在出具的收据上加盖了宁都源鑫矿产品再生利用有限公司二线的印章，这是区分合伙组织借款与范建华借款的重要区别。刘尧贵向一审法院起诉请求：1.请求法院判决源鑫公司、肖昌佐、刁爱民、范建华连带偿还刘尧贵借款本金480000元及利息（自2016年9月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.诉讼费由源鑫公司、肖昌佐、刁爱民、范建华负担。一审法院认定事实：2014年7月源鑫公司与肖昌佐、刁爱民、范建华三人合伙经营“年处理10000吨废料回收有色金属项目”，成立合伙组织。源鑫公司以公司所属证照、场地、部分现有设备等入股，占合作项目47.5%的股份，肖昌佐、刁爱民、范建华三人以300万元现金入股，占合作项目52.5%的股份。在肖昌佐、刁爱民、范建华完成入股资金300万元的情况下，因合伙组织需资金周转，于2015年11月1日项目经营期间，合伙组织向刘尧贵借款50万元，刘尧贵向范建华个人账户付款48万元（扣除2万元利息），合伙组织以“源鑫公司二线”的名义向刘尧贵出具一张50万元《收据》。借款后，合伙组织通过范建华并以范建华账户分8次向刘尧贵支付了80000元，其余借款本息至今均未偿还。一审法院认为，肖昌佐、刁爱民、范建华、源鑫公司在合伙过程中，因资金周转之需通过合伙组织出纳范建华向刘尧贵借款48万元，且以“源鑫公司二线”名义向刘尧贵出具了50万元的收条1张，足以证明该借款是肖昌佐、刁爱民、范建华、源鑫公司合伙的合伙组织向刘尧贵的共同借款，故刘尧贵要求肖昌佐、刁爱民、范建华、源鑫公司连带偿还借款本息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。借款借据未约定利息及还款时间，故合伙组织以范建华的账户在借款后向刘尧贵支付的8万元应视为偿还的借款本金，即肖昌佐、范建华、刁爱民、源鑫公司尚欠刘尧贵借款本金400000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定，因双方未约定借款期限，应以刘尧贵主张权利之日起即2017年4月21日章贡区法院立案之日始计付资金占用期间的债务利息，故肖昌佐、刁爱民、范建华、源鑫公司应自2017年4月21日起按年利率6%向刘尧贵支付占用资金期间的利息。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，作出判决：一、限源鑫公司、肖昌佐、刁爱民、范建华于本判决生效后三日内偿还刘尧贵借款本金400000元及利息（自2017年4月21日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回刘尧贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由源鑫公司、肖昌佐、刁爱民、范建华共同负担。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，对于一审法院认定的借款数额、往来方式等事实各方并无争议，本院依法予以确认。本案争议焦点在于本案是范建华个人向刘尧贵借款还是源鑫公司、肖昌佐、刁爱民、范建华组成的合伙组织向刘尧贵借款。经审查，已经发生法律效力的江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初1377号民事判决中已查明刘尧贵在2015年11月1日向范建华账户的转款并非基于刘尧贵个人借款给范建华的事实。在此事实基础上，由于范建华以合伙出纳的身份向刘尧贵出具《收据》并在《收据》上加盖所谓“宁都源鑫矿产品再生利用有限公司二线专用章”，足以使刘尧贵确信其出借款项的对象是合伙而非范建华个人。因刘尧贵已经得知源鑫公司、肖昌佐、刁爱民、范建华组成合伙的事实，故刘尧贵有权要求该合伙承担借款本息的清偿责任。至于源鑫公司、肖昌佐、刁爱民提出“宁都源鑫矿产品再生利用有限公司二线专用章”未登记备案等主张，并不能否定刘尧贵在本案借款合同法律关系中善意相对人的身份，也不改变源鑫公司、肖昌佐、刁爱民的本息清偿责任。综上所述，源鑫公司、肖昌佐、刁爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由宁都源鑫矿产品再生利用有限公司、肖昌佐、刁爱民负担。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 李士健审判员 张 璐二〇一八年十一月二十三日书记员 刘 菲