四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0421民初1124号 原告（反诉被告）：毛淑兰，女，1985年8月15日出生，彝族，居民，盐源县人民医院医师，住四川省盐源县，现住四川省米易县。 委托诉讼代理人：陈德兵（特别授权）,系四川万鑫律师事务所律师，执业证号15134201710145646。 被告（反诉原告）：陈春文，男，1984年3月6日出生，彝族，农村居民，户籍地四川省米易县，现住四川省米易县。 委托诉讼代理人：张华（特别授权），系四川渡攀律师事务所律师，执业证号15104201010794866。 被告：杨顺友，男，1974年4月4日出生，彝族，农村居民，住四川省德昌县。 被告：刘正才，男，1946年3月28日出生，彝族，农村居民，住四川省德昌县。 原告（反诉被告）毛淑兰与被告（反诉原告）陈春文、杨顺友、刘正才同居关系析产纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理。答辩期间被告陈春文于2018年8月31向本院反诉原告毛淑兰要求撤销自愿解除婚姻关系调解协议书，本院依法予以受理。本院依法适用简易程序由审判员程明恒于2018年10月11日公开开庭进行了合并审理。原告毛淑兰及其委托诉讼代理人陈德兵，被告陈春文的委托诉讼代理人张华、被告杨顺友、被告刘正才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛淑兰向本院提出的诉讼请求：1、判令被告陈春文履行解除同居关系协议中约定补偿款300000元；2、判令被告杨顺友、刘正才承担担保连带责任；3、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2009年，原告与被告陈春文通过被告杨顺友介绍认识，按彝族风俗举行婚礼，并××××年××月月生育一陈某3灏。因为婚前缺乏深刻了解，在未建立起真正夫妻感情的情况下便草率同居，同居后共同生活期间，因被告在外面长期与小三鬼混，夫妻感情由此破裂。2017年12月26日，原告与第一被告在双方家长及调解人的主持下，达成了《自愿解除婚姻关系调解协议书》，本协议第二条明确约定，甲方（陈春文）自愿予乙方（毛淑兰）300000元现金作为离婚补偿，并约定由第二、第三被告担保，于2018年6月30日前付清。此后，原告多次找三被告履行协议，给付款项，但被告以各种理由推诿，甚至避而不见。原告认为，合法的协议约定给付金钱义务受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告拒不偿还借款，拒不履行协议约定的行为，不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。 原告方对反诉的辩解意见：本案调解协议是有效协议，协议对双方有约束力，且是婚姻关系的协议，与合同关系不一样，不能将协调过程中的吵闹看做是胁迫。被告方的证人证言除了新龙山庄的老板外，其他人与被告都是亲属关系，证人证言效力不够。担保人应该承担连带保证责任。一是本案不能使用合同法第五十二条的相关规定，协议是双方当事人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫，应认定为有效。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，乙方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理……”民法通则实施意见第九十条：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理……但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的相关规定处理。”本案中，原、被告同居生活且育有子女，所签协议中关于财产分割，依据相关司法解释，条款对于双方当事人有约束力而非具有法律效力，故在协议合法有效的情况下，对双方当事人具有约束力，而不能采用合同法五十二条的规定认定双方协议无效，应当倡导重合同，守信用的原则处理本案。二是协议不存在欺诈、胁迫的情形，被告已履行部分义务，民事法律行为已发生法律效力。此案不宜简单依据合同法规定认定撤销和变更事由，因婚姻家庭关系中的财产关系不同于民法中一般意义上的财产关系，离婚财产分割协议也不同民事合同，还包括一定人身关系和感情因素，故不能将协议中一方放弃主要或大部分财产的约定认定为显示公平或重大误解，亦不能将急于离婚或者解除同居关系一方在财产上做出的让步视为另一方乘人之危。原、被告双方的协议是真实意思表示，不存在欺诈、胁迫，应驳回被告的反诉。三是本案的中间协调人即本案的第二、三被告，应当承担连带赔偿责任。原告毛淑兰称，陈春文和外面的女人又生了孩子，解除协议是有效的。我方30多人到场不全是为了婚姻的事，我们没有胁迫陈春文。我还没参加工作就经杨顺友介绍认识的陈春文，我多次叫陈春文补领结婚证，陈不配合。陈一再利用我，欺骗我。协议是有效的，请求支持我的诉讼请求。 被告陈春文向本院提出的反诉请求：1、判令撤销2017年12月26日签订的《自愿解除婚姻关系调解协议书》；2、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2015年，反诉人与被反诉人因性格不合，感情破裂，欲解除同居关系。之后，考虑到儿子还幼小，被反诉人与反诉人口头达成一致，每月可以在米易住所海棠花语******看望孩子，这种状态一致维持到发生一切纠纷之前。2017年12月26日，反诉人与被反诉人签订的《自愿解除婚姻关系调解协议书》是反诉人在被胁迫的情况下被迫签订的。在签订协议前即2017年12月21日，被反诉人以反诉人未给其补偿为由，邀约其亲戚朋友30多人到反诉人家中对反诉人家中财物进行打砸，对反诉人及其家人进行辱骂、推搡、殴打，强行要反诉人补偿被反诉人600000元，否则要打杀反诉人，并在反诉人家中闹了两天两夜，把所有床铺、沙发和被套霸占，反诉人及家人只能坐着熬夜。2017年12月23日一早，被反诉人及亲友采取限制反诉人人身自由的方式将反诉人押到普威镇新龙山庄，不准反诉人吃饭、喝水，不准与外界联系，甚至连上厕所都有专人看守，且不间断逼迫、恐吓、威胁、辱骂反诉人。为解救反诉人，其亲属四处筹钱及找中间人，希望被反诉人通过协商的方式处理此事。2017年12月26日，反诉人迫于无奈在被反诉人及其亲属写下的《自愿解除婚姻关系调解协议书》上签字，当场支付40000元现金给对方，并支付了被反诉人及亲属在新龙山庄4天食宿费用7000余元后才得以脱身离开。事后，反诉人将上述情况向普威派出所报案。综上，反诉人与被反诉人系同居关系，被反诉人欲解除同居关系应按照相应的法律规定进行处理。2017年12月26日签订的调解协议书内容违背了反诉人的真实意思表示且是在被反诉人及亲属胁迫的情况下签订的，是可撤销的协议，要求判决驳回被反诉人起诉的同时，支持反诉人的请求。被告方对原诉的辩解意见：原、被告签订的协议书是在陈春文、杨顺友、刘正才受到胁迫的情况下签订的，不是他们本人真实意思表示，是一份可以撤销的协议，同时协议的内容违反了相关法律规定。一是本案毛淑兰与陈春文的关系是不受法律保护的同居关系，一方要解除同居关系应在自愿、平等、合理、合法的基础上，调解协议是受胁迫签订的，该协议是可撤销的。二是该份协议的内容解除的是同居关系，协议的性质已经违反法律规定。三是协议内容是一方放弃全部权利，一方享有全部权利，是不合理的。请诉求驳回原告的诉讼请求。 被告杨顺友辩称：毛淑兰和陈春文发生纠纷，喊我和刘正才在中间调解，这个偿还责任我付不起，陈春文能拿出来的钱原告方已经拿去了，陈春文不拿钱，我也没有钱。 被告刘正才辩称：我对原告的诉讼请求和事实理由不认可，因该协议未经法庭公证，我不承担担保责任，我只是参加调解的人员。按照我们少数民族的风俗，我参与这场调解，但协议是受胁迫签的。调解时说海棠花语的那套房子给他们的儿子陈某3，也约定了给毛淑兰一定的赔偿，约定了去普威法庭公证，但未经法庭公证，是无效的。原告方经常胁迫我们把陈春文交出来，我们害怕发生斗殴打架不敢把陈春文交出来。在普威新龙山庄陈春文被原告方限制自由，后面说好了给毛淑兰300000元，说先答应在这里，后面去普威法庭公证一下。第二天就支付了40000元，协议写明了法庭公证后才生效。 原告毛淑兰围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明其主体资格。 2、2017年12月26日自愿解除婚姻关系调解协议书原件一份，拟证明该协议约定的内容，该协议是双方家长、两边中间人见证下签订的，真实有效，不存在胁迫。拉扯只是陈春文和债权人之间，和毛淑兰的解除同居关系没有关系。 3、刘正才、杨顺友出具的欠条原件一份，拟证明第二、第三被告即中间人也是担保人身份，对陈春文欠付的款项承担连带责任。 4、限价房转让协议、房屋购买发票、商品房买卖合同复印件各一份，拟证明米易县海棠花语8幢一单元17-5号房屋系2013年6月从马正富等人处购买，毛淑兰付的房款，该房尚未过户。 5、2017年9月22日新生儿××疫苗接种登记卡复印件一份，拟证明新生儿母亲姓名侯丽芳，新生儿出生时间2017年9月22日，卡上联系电话138××××2366是陈春文的电话，该新生儿是陈春文与侯丽芳所生。 6、照片一组5张，拟证明陈春文实施家庭暴力殴打毛淑兰受伤的事实。 7、证人胡某的证言称，毛淑兰与陈春文的纠纷，其是中间调解人之一，是陈春文喊其到普威新龙山庄的，陈春文这边有三四人，原告毛淑兰方有十几人，双方调解商量好了签的协议，调解30多万元，陈春文去找钱了，找了4万元当天付，6万元后面付，商量好了才签的协议，没有受到胁迫和威胁。后来其到了德昌商量怎么转款的事情。 8、证人李某的证言称，其是毛淑兰和陈春文纠纷的中间调解人之一，我们去协调此事是从好的方面去协调，后面签了协议，协调过程中没有胁迫和威胁的情况。 针对上述证据，被告陈春文的代理人称，协议书的签订属实，但是一份可撤销的协议，是陈春文、刘正才、杨顺友在受到胁迫的情况下签订的，不是真实意思表示，故反诉要求撤销协议。协议内容违反了法律相关规定，协议提及陈春文、毛淑兰认定的婚姻关系不符合法律规定，只是同居关系。尊重少数民族的习惯，也应符合法律规定才行。对于同居间产生的债权债务和财产应该平均分配，而不是一方放弃全部权利，一方全部承担义务。陈春文、毛淑兰同居期间产生的感情问题，应该在法律允许的情况下正确处理，而不是逼迫威胁一方签订协议书。刘正才、杨顺友出具的欠条，二人确实签了欠条，但是如果刘正才、杨顺友不签欠条，陈春文就从新龙山庄出不来，刘正才、杨顺友也走不掉。购买房屋属实，买房是陈春文付的款。疫苗接种卡是复印件，对真实性有异议，且该证据与本案无关，不能证明新生儿与侯丽芳、陈春文的关系。对照片真实性、合法性不认可，不能证明原告的伤系陈春文造成，对胡某、李某的证言部分不属实，两证人并未在协议上签字。 被告杨顺友认可协议书上“杨顺友”签名系本人所签，也认可出具的欠条。对买房及疫苗接种卡及照片不清楚。对原告的证人的证言意见与被告代理人意见一样。 被告刘正才称，协议书是在普威新龙山庄签的，是被迫签的，协议载明五个工作日内去普威法庭公证，但法庭的人公出了，未公证。不签这个协议，陈春文出不来，我们走不了，“刘正才”名字系本人所签的。按我们彝族的习惯哪个做中间人哪个就出来担保。欠条是我和杨顺友签的，陈春文又给我们打了欠条。对买房子及疫苗接种卡、照片称不清楚。对证人证言意见与被告代理人意见一样。 被告陈春文方向本院提供了下列证据： 1、被告陈春文的身份证复印件一份，拟证明被告的主体资格。 2、普威派出所2018年1月15日接报处警登记表复印件一份，拟证明陈春文签订协议书是在受胁迫的情况下签订，不是真实意思表示。 3、证人陈某1（陈春文姨）的证言称，原告方来了30多个人到我大哥陈某2家，杀了一头猪和一只羊来吃。原告找到陈春文家里各种打骂，后面压迫胁迫陈春文去普威新龙山庄，陈春文被关押起来，原告说要拿30万元不然不准走，要让陈春文在米易颜面扫地，事情解决不了陈春文出不来。上厕所要把陈春文跟到起，不准出新龙山庄。协商过程中女娃儿之间抓闹了，没有真正打起来，女娃娃威胁说要给钱，不然要把腿打断，后面两个中间人担保了，陈春文才出来去找钱，如拿不出4万元大家都走不出来。 4、证人陈某2（陈春文父亲）的证言称，原告方来了33个人到我家，来势汹汹，我家杀了猪接待，后面发生打斗，打坏了胶凳子，后面请了中间人要30万元，说要马上支付。几个娃儿把陈春文头发牙齿都整坏了，后面又去了普威商量调解这个事情。陈春文是被原告方的两个男人抓起，押到车上带到普威新龙山庄。原告他们一直押起陈春文，上厕所都有人看到，不准跑，跑了要遭打。是刘正才、杨顺友打了条子，陈春文出来凑了4万元（我家亲戚一家凑一万元），刘正才、杨顺友中间人签字担保，签了协议才离开新龙山庄。协议书是陈春文写的，打的字。 5、证人王某（普威新龙山庄负责人）的证言称，他们调解这个事情是在新龙山庄处理的，陈春文说来了十几个人在山庄住，这几天看到有人对陈春文辱骂，22号下午来的，隔了三天又来了。陈春文在山庄有几个人围到他，原告方对陈春文辱骂了，也扭打了，在新龙山庄的开支是陈春文后面来结的账。 6、证人马某（陈春文舅舅）的证言称，去年12月份，他们在普威闹离婚，他们喊我如果打架了就报警，后面看到没有什么事情我就走了。在新龙山庄没看到原告对陈春文有什么恶劣的态度，也没看到他们打架。陈春文是被喊到普威去的，他们在房子里，我在外面没有听到动静，是友好协商的。 针对上述证据，原告方对接报处警登记表真实性无异议，但不能证明陈春文在2017年12月26日存在受胁迫和威胁的情况，若真实存在胁迫和威胁的情况应该及时报警，报警时间与事发时间不一致，不能达到被告的证明目的。被告方证人马某的证言能够证明签协议书没有发生任何争议。证人王某证言没听清楚彝族语言，证言不可信。 被告杨顺友、刘正才对上述证据无异议。 被告刘正才向本院提供了下列证据： 1、2017年12月26日陈春文出具欠条原件一份，拟证明陈春文向刘正才、杨顺友出具243000元欠条，由刘正才、杨顺友二人担保，于6月30日前由陈春文付现金给刘正才、杨顺友。 2、邮政储蓄银行入账汇款业务凭单复印件一份，拟证明刘正才退还毛淑兰调解费2500元。 对此证据，原告方认为欠条是他们之间的问题，不能证明被告的目的，不能证明协议书是被胁迫签订的。 被告陈春文认为，陈春文打给杨顺友、刘正才的欠条是受胁迫签的，协议金额与欠条能够相互印证。银行业务凭证是他们之间的事，不质证。 杨顺友对上述证据无异议。 本院认为，原、被告的身份证复印件，双方均未提出异议，本院予以确认。解除婚姻关系调解协议书，双方当事人对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。限价房转让协议、房屋购买发票、商品房买卖合同，被告方陈春文认可买房事实，本院予以确认。2017年12月26日刘正才、杨顺友向毛淑兰出具欠条一份，刘正才、杨顺友对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。新生儿××疫苗接种登记卡复印件一份，因被告陈春文方提出异议，仅凭卡上登记电话为陈春文电话而认定新生儿系陈春文与侯丽芳所生的证据不足，本院不予确认。毛淑兰提供的受伤照片，被告陈春文方提出异议，因无其他证据印证，不能确认毛淑兰的伤系陈春文造成，故本院对该证据不予确认。普威派出所2018年1月15日接报处警登记表复印件，原告方对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告刘正才提供的2017年12月26日陈春文出具的欠条，被告陈春文对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告刘正才提供的银行入账汇款业务凭单，原告毛淑兰方未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。证人胡某、李某系原告方请的中间调解人，参与了原、被告解除同居关系的调解工作，其陈述的内容与协议书内容一致，有的内容与当事人及其他证人证言相符，其证言本院部分采纳。证人陈某1、陈某2系被告陈春文的近亲属，其证言有一定倾向性，其证明力较弱，但其证言内容有的与其他证人证言相一致，本院酌情采纳。证人王某系新龙山庄负责人，其证言内容与其他证言有的相一致，本院部分予以采纳。证人马某系被告陈春文方亲属，亦系被告方提供的证人，其证言内容与其他证言有的相一致，本院部分予以采纳。 根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2009年，毛淑兰与陈春文经陈春文的亲属本案被告杨顺友介绍认识，后按彝族风俗举行了婚礼。毛淑兰与陈春文以夫妻名义同居生活，并于××××年××月××日生育一子陈某3。后因毛淑兰察觉陈春文与她人有不正当男女关系，双方发生争议并产生矛盾。2017年12月21日毛淑兰邀约其亲属（包括陈春文承包工程借款的债权人）33人到米易县麻陇乡陈春文家找其协商解决解除同居关系事宜，在陈春文家未协商好，双方相约到米易普威新龙山庄解决。后双方亲属到新龙山庄经过反复多次协商，于2017年12月26日经双方所请中间人本案被告刘正才、杨顺友、胡某、李某的鉴证下，签订了自愿解除婚姻关系调解协议书一份，该协议书载明：“经双方家属及中间人，双方本人等协调自愿解除双方婚姻关系，并达成以下约定，双方共同遵守：一、夫妻双方自本协议签订之日起，正式解除婚姻关系，双方不再干涉彼此生活，不得以任何理由及借口打扰或算计双方的家人及朋友。未来双方选择的婚姻生活自由，不得彼此干涉。二、甲方（陈春文）自愿给予乙方（毛淑兰）30万人民币现金作为离婚补偿，于2017年12月26日付4万元现金，由中间人杨顺友、刘正才担保2018年1月6日前支付6万元，余款20万元由中间人杨顺友、刘正才担保2018年6月30日前支付清。三、双方育有一子陈某3，归甲方抚养和管护……双方拥有的米易县海棠花语8栋一单元17-5住房归陈某3所有，继承权归陈某3唯一所有，居住权，居住权归陈某3抚养人所有未满18周岁甲方（陈春文）不得转让或买卖并且让其他直系亲属继承。四、双方离婚后的一切债权债务归甲方负责偿还，乙方不承担任何责任和义务……五、夫妻生活期间产生的乙方借给甲方的私人债务43000元，甲方自愿承担，并承诺于2018年6月30日前支付给乙方。六、以上调解经甲方邀请的中间人刘正才、杨顺友，乙方邀请的中间人胡某、李某、胡立哈及甲乙双方共同签字生效。七、合计甲方应支付乙方离婚补偿20万，私人借款43000元，共243000元，此款于2018年6月30日前在甲方中间担保人刘正才、杨顺友手中领取。八、以上约定如双方一方违约将付违约金50万元由违约一方支付。九、本协议一式六份，甲乙双方自执一份，中间人每人各执一份，双方约定于元旦节后五个工作日内在甲方户籍所在地普威法庭进行公证，未尽事宜双方届时协商解决。甲方：陈春文，乙方：毛淑兰，中间协调人：刘正才、杨顺友”。协议签订当天，陈春文已筹款40000元支付毛淑兰。从2017年12月22日至签订协议当天，为防止陈春文离开，毛淑兰方安排了其亲属跟踪尾随陈春文，并有亲属与陈春文发生过争执。期间陈春文及其家属未向有关部门反映情况，而是事后于2018年1月15日19时58分陈春文向米易县公安局普威派出所报警称:“我于2017年12月26日在普威镇新龙山庄被毛淑兰家的人强制要求签订了自愿解除婚姻关系的调解协议书，到这里来备案”。派出所告知其到法庭咨询解决。后收到毛淑兰的起诉，陈春文提出反诉。 本院认为：原告毛淑兰与被告陈春文的非法同居关系，不受法律保护，双方可自愿协商解除。但原告毛淑兰为与被告陈春文解除同居关系，召集亲属33人前往米易县麻陇乡陈春文的家中协商，协商不成后又前往米易县普威镇新龙山庄协商，期间毛淑兰的亲属为防止陈春文离开，采取了派人尾随、跟踪的方法限制陈春文的人身自由，协商期间双方亦发生了争吵争执，陈春文迫于压力与原告及部分中间人签订了自愿解除婚姻关系调解协议书。事后陈春文到米易县公安局普威派出所进行了备案登记，说明该协议的签订违背陈春文的真实意思表示，系陈春文在受胁迫的情况下签订，既属无效协议，也属可撤销的协议。且按照协议第六条约定：“以上调解经甲方邀请的中间人刘正才、杨顺友，乙方邀请的中间人胡某、李某、胡立哈及甲乙双方共同签字生效”，而该协议并无胡某、李某、胡立哈的签名，尚未生效。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。故原告毛淑兰的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告陈春文的反诉请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项、第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十五条的规定，判决如下: 一、驳回原告（反诉被告）毛淑兰的诉讼请求。 二、撤销毛淑兰与陈春文于2017年12月26日签订的自愿解除婚姻关系调解协议书。 案件受理费2900元，反诉费2900元，合计5800元,由毛淑兰承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  程明恒 二〇一八年十一月二日 书记员  蒋羽婷