四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初3094号 原告:陈国宝，男，1967年8月1日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：周忠强，四川兆正律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：宋学兵，男，1966年6月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 被告：沈阳远大铝业工程有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区十三号街20号。 法定代表人：康宝华，系该公司董事长。 被告：沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司。住所地：四川省成都市武侯区机投镇半边街村。 负责人：薛文仁，系该公司总经理。 以上两名被告共同委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。 第三人：重庆奇谐建筑劳务有限公司。住所地：重庆市开州区汉丰街道开州大道（中）28号附1号7单元4-4。 法定代表人：唐尚勇，系该公司总经理。 第三人：那琨，男，1983年4月18日出生，满族，住沈阳市大东区。 以上两名第三人共同委托诉讼代理人：严雪文，重庆立万律师事务所律师。一般授权代理人。 第三人：于海，男，1969年6月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 原告陈国宝诉被告宋学兵、沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称沈阳远大公司）、沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司（以下简称沈阳远大西南分公司）、第三人重庆奇谐建筑劳务有限公司（以下简称重庆奇谐公司）、那琨、于海劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理，由本院审判员徐佳独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈国宝及其委托诉讼代理人周忠强、被告沈阳远大公司及沈阳远大西南分公司的共同委托诉讼代理人王晓丽、第三人重庆奇谐公司及那琨的共同委托诉讼代理人严雪文到庭参加诉讼。第三人于海经本院传票传唤，未说明正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理和裁判。本案现已审理终结。 原告陈国宝向本院提出以下诉讼请求：1.要求本案所有被告及第三人连带支付原告劳务费83410元并支付从2016年3月20日起到付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：重庆奇谐公司分包了沈阳远大公司的时代晶座二期裙楼幕墙安装工程的劳务部分，并交由那琨实际施工，那琨雇佣了于海进行现场管理。陈国宝从2015年10月至2016年1月在时代晶座二期裙楼从事幕墙安装，具体工作为给楼栋外墙安装大理石石材。工作做完后，宋学兵于2016年2月29日写下承诺欠条一张，承诺于2016年3月20日前付清83410元，但一直没有履行。原告诉至法院，请求依法支持原告全部诉讼请求。 被告宋学兵辩称：1.2015年10月至2016年3月期间，本人担任时代晶座工程项目经理，代表沈阳远大公司管理现场工作，陈国宝作为劳务队伍在项目上工作，劳务队伍不是本人确定的，是否签订劳务合同并不清楚；2.本人已于2016年4月从沈阳远大公司正式离职，因此陈国宝应当起诉沈阳远大公司，而不是本人个人；3.写承诺书的原因是陈国宝等十多人到工地去，当天正好业主交房，为了不影响交房，业主方就让我把他们领到公园，他们也报了警。 被告沈阳远大公司及沈阳远大西南分公司辩称：案涉劳务分包合同是沈阳远大公司新能源幕墙分公司与有劳务资质的重庆奇谐公司订立的，陈国宝系该公司的施工人员，与我方没有任何劳务关系，也未就施工量与我方进行结算，因此该案与我方当事人无关。宋学兵当时是我公司项目经理，在起诉时公司不了解这个情况，承诺书上也没有公司盖章，项目经理的权限仅限于现场管理，针对现场施工量他没有权限进行结算和写承诺书。 第三人重庆奇谐公司辩称：案涉工程并非重庆奇谐公司承包，而是远大分包给宋学兵，宋学兵再分包给陈国宝。 第三人那琨辩称：本人不认识陈国宝，也并未委托他人联系此人，此人是否在时代晶座二期裙楼施工本人也不清楚，因为本人并未实际驻场管理，而且此现场非常混乱，增补很多，都是由业主（佳年华置地）直接找到沈阳远大公司驻场负责人宋学兵和施工现场负责人于海，并未通知本人知晓。时代晶座二期沈阳远大公司还有一个项目，为16号主楼工程，业主将此两个工程认为是交由沈阳远大公司施工的同一项目和相同的负责人，包括付款和项目相关的事宜都是混在一起的，而且进度款也没有按合同支付，结算也没有进行，沈阳远大公司也没有完全支付劳务费，所以本人认为此案与我方无关，应归结于业主未支付工程款。 第三人于海辩称：1.本人2015年8月25日受那琨委派前往四川成都时代晶座项目部，2016年2月6日返回沈阳，2016年2月26日抵达成都，至2016年4月26日经那琨同意返回沈阳；2.本人在四川成都时代晶座项目部工作期间，所经手的大小事宜均已向那琨本人通报，在得到其批准后开展具体工作；3.本人与重庆奇谐公司没有任何关系，没有任何实质接触；4.时代晶座工程后续至今所有事务均由那琨本人处理或指派人员处理，仅凭本人支付宝与陈国宝的转账记录，不能够认定本人与陈国宝存在雇佣关系。综上所述，本人并未侵害陈国宝的权益，因此不应对本案承担连带责任。 本院经审理查明以下事实：2015年8月31日，案外人四川佳兆港投资有限公司与沈阳远大公司订立了《时代晶座二期商业街裙楼幕墙施工合同》，约定由沈阳远大公司负责时代晶座9、10、11、12、17号楼商业街裙楼幕墙（包含但不限于玻璃幕墙、铝合金格栅吊顶、干挂石材幕墙、铝板施工、玻璃地弹门等）施工（以下简称案涉项目），宋学兵为沈阳远大公司的现场代表，负责现场与甲方的衔接工作和工程施工。2015年10月12日，沈阳远大公司新能源幕墙分公司与重庆奇谐公司订立《安装劳务合同》，由重庆奇谐公司承包时代晶座二期商业街裙楼幕墙安装的劳务工作，重庆奇谐公司负责安排人员施工。重庆奇谐公司认可案涉工程的实际施工人为那琨。于海系那琨聘用的项目管理人员。沈阳远大公司新能源幕墙分公司向重庆奇谐公司支付工程款83万元。 陈国宝陈述其于2015年10月经于海介绍，进入案涉项目工地从事外墙安装石材的工作，口头约定了班组大工劳务费为320元/天，焊工劳务费为300元/天，小工劳务费为200元/天，每天工作由宋学兵、于海、案外人李忠兴管理。于海分别于2015年12月及2016年2月期间通过支付宝向陈国宝支付借支款共计32000元。陈国宝收到款项后再分给班组其他人。 2016年2月29日，宋学兵向陈国宝出具《承诺》一份，载明：“时代晶座二期裙楼幕墙工程劳务费欠陈国宝班组83410元，于2016年3月20日前支付到位。”署名为“沈阳远大时代晶座项目部宋学兵”。宋学兵陈述出具书面承诺的当天陈国宝到案涉项目工地找于海，于海没有出面，其当时给于海打了电话，于海确认了金额及付款时间后，宋学兵代于海出具了书面承诺。陈国宝陈述《承诺》中载明的金额为2015年12月份及2016年1月份的班组劳务费114810元加上其垫付的货车运费600元，扣除借支32000元后，剩余83410元未支付。 另查明：1.陈国宝提交的《工天记录》显示了陈国宝、王太成、福敏、余和平、刘新华、刘万银、小陈、尧军等大工以及老礼、书包等小工在2015年12月份、2016年1月份的工作天数。案外人李忠兴（陈国宝陈述其为项目工作人员）在记录最后签名确认大工2015年188.5个、2016年88个共计276.5个（工天），小工2015年57个、2016年34个共计91个（工天），焊工师傅6个、小工4个共计10个（工天），并载明对工日期2016年1月31日。 2.沈阳远大西南分公司于2015年5月至2016年4月期间为宋学兵缴纳了社保，宋学兵于2016年4月22日从沈阳远大西南分公司离职。 本院认为，原告所在班组在案涉工程工地实际从事了幕墙石材安装工作，原告作为农民工代表，代表其本人及其他班组成员主张劳务费，本案属于劳务合同纠纷。对于各方争议的劳务费支付主体，本院评判如下： 第一，陈国宝在案涉工程从事幕墙安装工作，本案证据可以显示，沈阳远大公司新能源幕墙分公司将案涉工程安装劳务分包给重庆奇谐公司，但案涉工程实际施工人为自然人那琨，故陈国宝在案涉工程中的工作成果最终归属于那琨。那琨主张陈国宝工作的内容属于《安装劳务合同》以外的增项，系沈阳远大公司分包给宋学兵、宋学兵招人施工，但那琨提交的《现场签证（变更、工作任务单）单》证明其说法，其证据不足，本院对那琨的主张不予采纳。且，于海招用陈国宝、对陈国宝班组进行劳动管理并支付了借支款，于海本人陈述其系那琨招用的案涉工程的现场管理人员，沈阳远大公司及宋学兵均认可该陈述。那琨主张于海系从宋学兵处分包工程，但并无证据证明，本院对那琨的说法不予采信，对于海对其身份的陈述予以采信，于海招用陈国宝的行为属于职务行为，其法律后果由那琨承受。故陈国宝系与那琨之间建立了劳务合同关系，应当由那琨承担劳务费支付责任。第二，重庆奇谐公司从沈阳远大公司幕墙新能源分公司承包案涉工程后并未实际进行施工，而是将案涉工程交由不具有劳务分包资质和用工主体资格的自然人那琨实际施工，参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》中对农民工工资支付的规定，重庆奇谐公司应当对劳务费支付承担连带责任。第三，宋学兵在案涉项目中代表沈阳远大公司新能源幕墙分公司进行现场管理，其本无权代表沈阳远大公司新能源幕墙分公司与实际施工的班组进行劳务费结算并承诺付款期限，但其向陈国宝出具的《承诺》中署名为“沈阳远大时代晶座项目部宋学兵”，使得陈国宝相信沈阳远大公司会承担劳务费的支付义务，宋学兵的行为已符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，故该承诺付款的行为的法律后果应当由沈阳远大公司新能源幕墙分公司承担，但沈阳远大公司新能源幕墙分公司不具有独立承担法律责任的主体资格，故应当由沈阳远大公司承担支付责任。第四，宋学兵及于海本人均系履行职务，陈国宝要求宋学兵及于海以个人身份承担劳务费的支付责任于法无据，本院不予支持。本案无证据显示沈阳远大西南分公司与案涉工程存在关联，陈国宝要求沈阳远大西南分公司承担责任于法无据，本院不予支持。 对于劳务费金额，陈国宝提交的《工天记录》详细记载了多名工人的工作天数，同时有工作人员李忠兴签字确认，结合其陈述的日工资标准及借支情况，欠付劳务费数额与《承诺》中载明数额一致，宋学兵亦陈述在出具《承诺》前与于海电话进行了确认。故本院对欠付劳务费金额为83410元予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、第三人那琨、第三人重庆奇谐建筑劳务有限公司以及被告沈阳远大铝业工程有限公司连带向原告陈国宝支付劳务费83410元； 二、驳回原告陈国宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取1002元由那琨、重庆奇谐建筑劳务有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司负担（原告已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佳 二〇一八年十一月十四日 书记员  刘烨