广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)桂11行终53号 上诉人（一审原告）吴振辉，男，汉族，1967年7月16日出生，农民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）黄水源，男，汉族，1951年7月1日出生，农民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）黄先源，男，汉族，1942年3月2日出生，农民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）罗耀钦，男，汉族，1963年3月18日出生，农民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）吴振忠，男，汉族，1966年6月22日出生，农民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）吴振伟，男，汉族，1968年10月26日出生，农民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）吴振武，男，汉族，1969年3月13日出生，农民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）谢家义，男，汉族，1972年7月9日出生，农民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）吴振军，男，汉族，1978年5月2日出生，农民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）吴振威，男，汉族，1981年6月22日出生，农民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）吴振彬，男，汉族，1956年6月22日出生，农民，住广西昭平县。 原告共同委托代理人谢乐，广西汇豪(昭平)律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）昭平县不动产登记局，住所地昭平县河东西路66-1号。 法定代表人邱平，男，局长。 出庭应诉负责人陈科，男，副局长。 委托代理人邱超江，男，昭平县林业局工作人员。 一审第三人吴仲林，男，汉族，1967年6月9日出生，农民，住昭平县。 上诉人吴振辉、黄水源、黄先源、罗耀钦、吴振忠、吴振彬、吴振伟、吴振武、谢家义、吴振军、吴振威因林地使用权行政登记一案，不服昭平县人民法院（2018）桂1121行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴振辉及委托代理人谢乐，被上诉人昭平县不动产登记局的出庭应诉负责人陈科及委托代理人邱超江，一审第三人吴仲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2010年7月份，昭平县木格乡富约村岭头组开始落实昭平县林改政策。同年7月19日，木格乡富约村岭头村民小组成立深化集体林权制度改革工作领导小组，制定了富约村岭头村民小组集体林权制度改革实施方案向小组各村民公布并同意实施。随后，由木格乡富约村、组、户共同对岭头小组各农户的责任山林权情况进行摸底调查，并先后对林权情况进行摸底调查进行过二次公示。第三人吴仲林在本小组的松木塝有一幅责任山，面积大约为14.99亩。2010年8月14日，木格乡富约村民委员会对第三人吴仲林（与吴*森、吴*扬共有）松木塝责任山林权勘界确权结果向岭头小组村民进行公示。随后，昭平县木格乡人民政府就岭头小组吴仲林（与吴*森、吴*扬共有）申请林权登记、发证及勘查情况进行公示。富约村委会、木格乡林业站、木格乡人民政府就岭头小组吴仲林（与吴*森、吴*扬共有）责任山林权情况经公示，确认无异议后向昭平县林业局林改办上报。昭平县林改办于2011年5月28日对第三人座落在木格乡富约村岭头组松木塝的责任山林地使用权、林木所有权作了行政登记。昭平县人民政府向第三人颁发了昭林证字(2011)第***号林权证。该林权证的四至界限为：东至田边；南至吴振军自留山；西至吴家新、吴家银自留山；北至吴家银自留山。2017年6月，原告认为林改办把原告的部分熟地划入第三人的林权证范围而与第三人因本案涉案的林地发生争议。2017年6月25日，原告向木格乡人民政府提出申请林权证更正。2017午7月31日原告向昭平县林业部门申请异议登记。原告曾向贺州市中级法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人的昭林证字(2011)第***号林权证。贺州市中级法院于2017年12月29日以昭平县人民政府不是本案适格被告为由驳回原告的起诉。原告于2018年1月24日向一审法院提起诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人的昭林证字(2011)第***号林权证。 另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局，昭平县人民政府原林权证登记发证的行政职能已变更由被告昭平县不动产登记局行使。昭平县辖区的林权证不动产登记发证工作应由被告负责办理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。依据当时法律、法规规定，昭平县人民政府具有给第三人颁发林权证的法定职责。20lO年昭平县人民政府和林业部门根据国务院、广西壮族自治区相关的林改工作政策和程序规定，在第三人所在村、组落实林改政策和进行林改工作。昭平县林业部门和木格乡人民政府、富约村等相关人员根据林改工作要求对第三人松木塝的责任山进行现场调查、边界勘查、公示等程序收集材料、审查确认权属登记材料、登记造册。昭平县人民政府是履行法定职责，依法定程序审核后给第三人颁发林权证。昭平县人民政府的发证行为认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案原告和第三人是不同生产小组村民，原告11户的责任山或者旱地与第三人责任山一面边界相邻，按照通常情况可能性不大。原告没有提供充分的证据证实第三人林权证范围内有原告的承包地。综上所述，原告请求人民法院撤销昭平县人民政府的行政登记行为和向第三人颁发的昭林证字(2011)第***号林权证的诉讼主张，理据不充分，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告吴振辉、黄水源、黄先源、罗耀钦、吴振忠、吴振彬、吴振伟、吴振武、谢家义、吴振军、吴振威请求撤销昭平县人民政府于2011年5月28日作出行政登记行为和向第三人吴仲林颁发的昭林证字(2011)第***号林权证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人吴振辉、黄水源、黄先源、罗耀钦、吴振忠、吴振斌、吴振伟、吴振武、谢家义、吴振军、吴振威上诉称，争议地位于小路底又叫“社住”“松木脚”。该地历史以来是由吴振辉等11户的祖辈、父辈耕作的熟地。曾种植过蕃薯、木薯、芋头、蔬菜等农作物。也曾种有玉桂、八角、枇杷、香蕉、篙竹等，现还能清楚的看到根茎。该地在2002年已列入上诉人一方的退耕还林补助范围。争议土地的四至范围与一审第三人林权证上的范围有重合部分，被上诉人把该地范围错误登记在一审第三人的林权证上。被上诉人在2010年林改工作过程中，未组织林地使用者到现场进行地界的指认和确认，就进行了勾图。因此被上诉人的发证行为事实不清，应予以撤销，一审法院没有审查发证的事实是否清楚的情况下作出错误判决。请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人为一审第三人颁发的昭林证字2011第***号林权证。 被上诉人辩称，被上诉人作为县级人民政府的职能部门，是林业法律、行政法规、规章授权履行登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权的法定单位。被上诉人颁发林权证符合法律规定，没有侵犯上诉人的合法权益。依据相关文件要求，昭平县林业局先后对一审第三人吴仲林就涉案林地申请林权登记发证的行为依法进行了《林权现状告示》（第一榜）、《林权勘界确权公示》（第二榜）公示，上诉人没有提出异议。被上诉人依据木格乡富约村岭头小组、富约村村民委员会、木格乡人民政府、县林业主管部门等单位审核确认权属无误的权属登记材料，进行登记造册，确认相应的林地、林木所有权及使用权合法。被上诉人对涉案林地予以颁发林权证的行为事实证据清楚，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人吴仲林述称，一审判决合法，对一审判决无意见。 在二审中，上诉人向本院提交以下证据：证据一、2018年6月6日昭平县木格乡富约村委会出具的证明；证据二、2018年6月2日翟素连等人出具的证明，欲证实上诉人在争议土地有经营管理的事实。经质证，被上诉人及第三人对上诉人的证据不认可。本院认为，上诉人的上述证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予确认。 经审查，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第三条、《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，被上诉人具有依申请颁发林权证的职责。本案中，被上诉人经过现场调查、边界勘查、公示等程序对一审第三人经营管理的山林审查确认权属，登记造册，并依一审第三人的申请颁发昭林证字（2011）第***号林权证的行为事实清楚，证据确凿，程序合法。上诉人吴振伟提交的昭平县退耕还林合同上记载吴振伟在地名为社住的地方有0.2亩退耕还林。吴振辉提交的退耕户基本情况表记载吴振辉在地名为社住的地方有0.4亩退耕还林，但未能提供证据证实上述记载的0.6亩土地在本案争议土地范围内。其余9上诉人均未提交在争议土地有使用权的相关证据。因此，上诉人认为上诉人的土地已登记在昭林证字（2011）第***号林权证上地名为松木塝的林地上，要求撤销该林权证的主张，没有充分证据予以证实，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人吴振辉、黄水源、黄先源、罗耀钦、吴振忠、吴振斌、吴振伟、吴振武、谢家义、吴振军、吴振威负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎之燕 审判员  徐文坚 审判员  李永林 二〇一八年十一月六日 书记员  高 榛