wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执恢168号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳笋岗支行。住所地：深圳市罗湖区宝岗路时尚新居**首层北侧，统一社会信用代码91440300G347789687。 法定代表人陈鑫鑫。 被执行人深圳市宝龙虎山实业发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区布心路建业加油站后面****，组织机构代码27932517-8。 法定代表人谌卫民。 被执行人深圳市黄金屋网络技术有限公司。住所地：深圳市福田区新洲路华丰大厦****，统一社会信用代码91440300192332148Q。 法定代表人李剑端。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳笋岗支行申请执行被执行人深圳市宝龙虎山实业发展有限公司、深圳市黄金屋网络技术有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2004）深罗法民二初字第2712号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于43200向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币800000元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  谢小波 审判员  王良国 二〇一八年十一月二十六日 书记员  刘佳佩
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初11897号 原告刘辉，男，1988年8月16日生，汉族。 委托诉讼代理人郝凯旋，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人李佳，陕西德伦律师事务所律师。 被告西安市投资公司。 法定代表人王克滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 原告刘辉与被告西安市投资公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝凯旋、李佳，被告西安市投资公司的委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘辉诉称，其与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的颐馨雅苑小区住房一套。按约定，被告应当在交房后360日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但被告至今未履行办证义务。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令被告1、协助其办理西安市未央区颐馨雅苑X幢X单元X号房屋的权属登记证书；2、参照中国人民银行逾期贷款利率支付逾期办证违约金69339.79元（暂计至2018年3月20日），以及直至实际取得房产证之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其第一项诉请为由被告将办理其所购房屋权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。 被告西安市投资公司辩称，双方合同约定的办证时间是“交房后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内”，但目前有关文件相关部门还未核发，双方约定的办证时间尚未开始起算。另依约定，双方未选择不退房情形下的违约责任，其不应支付违约金。因业主违建、阻挡施工以及行政机关权限变更导致的逾期办证，其不应承担责任。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 经审理查明，2014年3月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告通过银行按揭贷款方式以570600元购买被告开发的位于西安市未央区纬二十八街颐馨雅苑第X幢X单元X层X号房屋，被告应于2015年6月30日前交房。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按实际已付房价款的1%赔偿买受人损失。如因产权登记机关备案以及第三方因素导致产权登记延误，出卖人不承担责任。因买受人原因导致出卖人无法履行产权登记以及影响第三方产权登记时，逾期责任由买受人自行承担。合同落款页注明：本合同可选项条款内容由买卖双方协商确定，提请双方确认无异议后再行签字盖章。该合同签订后，原告按约支付了购房款570600元。2015年7月15日双方办理了房屋交接手续。因规划验收合格证及竣工验收备案表两个文本文件相关部门尚未核发，被告至今未能将办证资料报房管部门备案，原、被告就办证及违约金的问题未能协商一致，酿成本诉。 审理中，对合同第十五条关于办证期限原、被告理解不一，原告认为合同及附件中未对“相关部门”及“有关文本文件”做出具体解释，该条款是被告预先拟定，内容免除了被告责任，属格式条款应为无效，故办证期限应理解为交房后360日内。另该条款中仅约定了退房时被告应当如何承担违约责任，未约定不退房时被告应当如何承担违约责任，限制了原告不退房的权利。依照相关司法解释，应参照银行贷款利率支付违约金。被告则认为上述条款内容系双方协商确定，文字下方予以划线提示，非免责条款，现部分文件尚待核发，办证起算时间未到，其不应支付违约金。庭审中，因双方各持己见，致调解未果。 以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、庭审笔录、询问笔录等附卷佐证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。本案中，《商品房买卖合同》系原、被告自愿签订，是双方真实意思表示，应为有效。依照合同第十五条“出卖人应当在商品房交付使用后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，双方约定的办证条件为“交房后并由相关部门核发有关文本文件”，但截至目前还有规划验收合格证及竣工验收备案表两个文本文件相关部门未予核发，合同约定的办证条件尚不具备。以上条款内容的下方予以划线明示，合同落款页亦加注文字提请原告注意，应视为是双方对办证期限的特殊约定，应为有效。原告认为该条款属格式条款应认定为无效，系适用法律不当，故对其主张本院不予采纳。现办证条件尚未成就，原告诉请要求被告履行协助办证义务并支付逾期办证违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 驳回原告刘辉的诉讼请求。 案件受理费1533元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  白 剑 审 判 员  魏 钰 人民陪审员  吴朝阳 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  陈 蕾
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0191财保94号 申请人：阳光电源股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区习友路**，统一社会信用代码913401001492097421。 法定代表人：曹仁贤，董事长。 委托诉讼代理人：汪耀皖，公司员工。 委托诉讼代理人：程林，安徽汉合律师事务所律师。 被申请人：中科恒源科技股份有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**金帆大厦**社会信用代码91110000778371312B。 法定代表人：向军。 申请人阳光电源股份有限公司于2018年11月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结中科恒源科技股份有限公司的银行存款11055530元或查封、扣押同等价值的其他财产，申请人阳光电源股份有限公司为此提供担保。 本院经审查认为：经阳光电源股份有限公司催要中科恒源科技股份有限公司未支付货款，为保证以后的诉讼判决得以顺利执行，向本院提起诉前财产保全的申请。申请人阳光电源股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人中科恒源科技股份有限公司的银行存款11055530元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  傅世章 二〇一八年十一月十五日 书记员  张 颖
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初14461号原告：深圳市新正和模具材料有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区湾头第二工业区第******。法定代表人：康亚尾，总经理。委托诉讼代理人：李春宏、尹钧泰，分别为广东佑德律师事务所律师及实习律师。被告：东莞市灿和模具有限公司，，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头社区龙田路****法定代表人：何玉灿。原告深圳市新正和模具材料有限公司（以下简称新正和公司）与被告东莞市灿和模具有限公司（以下简称灿和公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新正和公司的委托诉讼代理人李春宏、尹钧泰到庭参加诉讼。被告灿和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新正和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告灿和公司支付原告新正和公司货款1640924元及逾期付款利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告灿和公司承担。事实及理由：新正和公司与灿和公司有交易往来。新正和公司每次提供货物均有出具送货单，经月结对账后灿和公司就应付款。但灿和公司付款经常不准时，存在严重拖欠的情况。截至今日，灿和公司未支付2017年5月份至2018年7月份的货款共计1640924元，但灿和公司现已停止经营，并在2018年7月底通知各供应商，企图尽快出售所有机器设备、成品，并以低折扣的方式了结拖欠货款。原告认为被告的行为已构成根本违约，故现原告为维护自身合法权益，依据法律规定向法院起诉，请求判如所请。被告灿和公司未答辩，也未提交任何证据。经审理查明，2017年5月至2018年7月，原告新正和公司与被告灿和公司存在买卖合同关系。原告新正和公司根据被告灿和公司的采购订单送货至被告灿和公司处，由被告灿和公司的员工王卫军、梁文华等在送货单上签字确认。双方通过QQ方式进行对账，对账单打印件显示2017年5月货款为180518.69元、6月货款为338749元、7月货款为189990元（188957元+1033元）、8月货款为41253元、9月货款为34637元、10月货款为122668元，2018年1月货款为36218元、3月货款为39836元、4月货款为66042元、5月货款为90430元、6月货款为141232.58元，原告主张被告灿和公司的员工均在对账单上签字确认，并多数对账单上加盖了灿和公司的印章确认。原告主张2017年12月的货款为69181.29元及2018年7月的货款为290746.61元，但是主张被告并未回签对账单。原告主张被告没有支付上述期间货款，故起诉至法院，请求判决所请。以上事实有原告提供的对账单、送货单以及庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应举证、质证权利，相应的不利法律后果由其自行承担。本案争议的焦点为：案涉货款的金额应如何确定。本案中，原告提供的送货单均为原件，本院对其真实性予以确认，原告主张送货单上签字人员为被告的员工，被告未到庭，亦未予以否认，本院依法予以确认。根据统计，2018年7月的送货单金额为285458.82元，2017年12月的送货金额为69181.29元，故本院确认2018年7月的货款为285458.82元，2017年12月的货款为69181.29元。至于2017年5月货款180518.69元、6月货款338749元、7月货款189990元（188957元+1033元）、8月货款41253元、9月货款34637元、10月货款122668元，2018年1月货款36218元、3月货款39836元、4月货款66042元、5月货款90430元、6月货款141232.58元，不仅有相应的送货单亦有对账单佐证，事实清楚证据充分，本院亦依法予以确认。综上，本院确认被告灿和公司应当支付原告案涉货款金额为1636214.38元。货款应当支付，被告灿和公司未提供已支付货款的证据，故本院对原告要求被告灿和公司支付上述1636214.38元货款的诉讼请求，依法予以支持。被告灿和公司一直未支付上述货款，其行为已经构成违约，原告主张被告从其起诉之日即2018年8月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院亦予以支持。上述利息应计算至实际清偿之日止。对原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市灿和模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市新正和模具材料有限公司支付2017年5月至2018年7月的货款1636214.38元；二、被告东莞市灿和模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市新正和模具材料有限公司支付2017年5月至2018年7月的货款利息（以1636214.38元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2018年8月1日开始，计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告深圳市新正和模具材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19568.31元、保全费5000元（原告均已预交），由原告深圳市新正和模具材料有限公司负担50元，由被告东莞市灿和模具有限公司负担24518.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  罗润洪人民陪审员  林金莲二〇一八年十一月二十八日书 记 员  黄建美附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1122民初1051号 原告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司 负责人杨振明经理 住所地：交城县永宁北路天元小区门面房1号 委托代理人张照江，男，1988年5月18日生，汉族，交城人，公司员工。 被告闫志斌，男，1975年4月生，汉族，山西省吕梁市离市区人，农民。 被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司 负责人王立经理 住所地：汾阳市西河中路 委托代理人李吉龙，山西汾州律师事务所律师 原告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司与被告闫志斌、中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张照江、被告闫志斌、被告保险公司的委托代理人李吉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司诉称，2010年6月8日，被告闫志斌所有的晋J26X**、晋J5X**号车行驶至307国道612KM+300M处时与张某驾驶的晋晋A69X**重型自卸车发生碰撞，事故致使原告的晋晋JLJ5**捷达车受损。事故发生后，经交警部门认定，被告闫志斌驾驶员王某承担事故的全部责任。经被告汾阳保险公司认定，原告车辆的损失为21664元，原告本以为被告保险公司定损后会对原告的车辆维修单位交城县金鑫达汽车修理厂进行赔付。但在2015年3月，汽修厂对原告提起诉讼，要求原告支付修理费21664元。经交城县人民法院调解，由原告支付修理厂21664元及诉讼费171元，共计21835元。被告闫志斌所有的车辆在被告保险公司购买交强险和商业保险。最近，原告已将该赔偿款给付修理厂。因此原告向人民法院提起诉讼，要求二被告赔偿原告车损款21664元及诉讼费171元，本案的诉讼费由二被告承担。 被告闫志斌答辩，我的车辆受损后，被告保险公对我的车损进行理赔，但是并未说明是我的车损还是原告的车损。只有在查清我多领了钱之后，才同意退还。 被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司辩称，我方对于晋晋JLJX**车辆定损21664元无异议。但是该款已经根据投保人闫志斌的请求，我公司直接支付给闫志斌，因此我方不应当再赔偿，人民法院应当驳回原告对我方的诉讼请求。 经审理查明，2010年6月8日23时许，临县湍水头镇黄家坡村的王丽明驾驶被告闫志斌所有的晋晋J26X**晋晋J5X**东风牌重型半挂牵引货车由东向西车行驶至307国道612KM+300M处超越前方同向行驶的机动车时，与相对方向驶来的张春艳驾驶的晋A晋A69X**型自卸车发生碰撞，两车碰撞后，晋J晋J26X**挂车又与相对方向驶来的康某驾驶的晋N晋NH01**维柯小型专用车发生碰撞，两车发生碰撞后随即起火，造成晋N晋NH01**驾驶员康某、乘员杨某当场烧焦死亡，乘员张某受伤，两车不同程度受损及晋N晋NH01**型专用车拖拽的原告所有的晋J晋JLJ5**达车受损的交通事故。本起事故经交警部门认定，王某负全部责任，张某、康某、张某、杨某无责。由于被告闫志斌就晋J晋J26X**在被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司投保有交强险和第三者责任险，被告保险公司对原告车辆定损为21664元。上述事实双方当事人均无异议。 原告的车辆定损后，被拖往交城金鑫达汽修厂修理。2011年11月17日，被告闫志斌与原告达成协议，约定晋J**号车的赔偿款21644（应为21664元），双方同意该款直接由被告保险公司直接给付修理厂，该协议被告保险公司执一份，并存放于该事故的赔偿案卷档案内。后来，被告保险公司因本次事故，共计赔偿了被告闫志斌1213434.71元。被告保险公司称上述赔偿款中有原告的车损款21664元，被告闫志斌则认为上述赔偿款都是赔给他的。对此主张，被告保险公司向本院提供了赔偿了闫志斌各项损失的明细，但没有一笔数额为21664元的。在审理过程中，被告保险公司指出，赔偿给被告闫志斌的车损款239648.64元中含有原告的车损款21664元.闫志斌则认为，发生事故时，他的车刚买上几个月，该车购车价格为28万元，因本起事故，该车已报废，这23万多元全部是赔偿他自己的车损。由于原告未给付交城县金鑫达汽修厂修理费，汽修厂于2015年1月5日向本院起诉，要求原告支付修理费21664元。经本院主持调解，原告与2016年9月27日给付了汽修厂修理费21664元，诉讼费171元，合计21835元。 本院认为，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，原告和被告闫志斌已经达成协议，由被告保险公司直接给付修理厂保险金，该协议被告保险公司已执一份，应当认定。被告保险公司明知被告闫志斌未赔偿原告车辆损失，而将原告的车损款直接给付了被保险人闫志斌，违背了《保险法》的相关规定，被告保险公司有义务给付原告车损款21664元。闫志斌领取的赔偿款中，并无单笔金额为21664元的款项，且闫志斌不承认他多领了赔偿金，故本院对原告要求闫志斌赔偿的请求不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第65条、第66条之规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司车辆损失款21664元，以及诉讼费171元，合计21835元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费345元，由被告保险公司负担，诉讼费原告已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  韩 铭 人民陪审员  闫志刚 人民陪审员  宋大挺 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  韩沛津
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0522民初2829号 原告：王贤玲,女,1951年11月30日出生,66岁,汉族,号码342625195111302400,住安徽省含山县 被告：戴胜传,男,汉族,住安徽省含山县。 原告王贤玲与被告戴胜传民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告王贤玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王贤玲撤回起诉处理。 审判员  蒋大祥 二〇一八年十一月二十七日 书记员  汤园月
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初5246号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(2-50)。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：钱立刚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。 被告：张家琳，男，1976年12月14日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）诉被告张家琳借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银公司委托诉讼代理人钱立刚到庭参加诉讼，被告张家琳经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张家琳偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金51032.01元，利息8229.65元，罚息26935.55元，复利4998.53元，共计91195.74元（以上利息计算至2016年9月6日，罚息、复利计算至2018年4月25日），并按合同约定支付自2018年4月26日起至实际支付之日止的罚息、复利；2、判令原告有权对抵押物（车牌号苏Ｇ×××××，车架号XXX江淮牌小型轿车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2013年8月30日，被告与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为69000元，用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.7158个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月；按月等额本息还款；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同约定利率上浮50%计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除本合同；借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等；被告张家琳自愿以所购车牌号苏Ｇ×××××（车架号XXX）江淮牌小型轿车作抵押，并于2013年9月5日办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为本案原告，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。2013年9月6日，原告依约向被告张家琳发放贷款69000元。合同生效后，被告张家琳共还款11期，合计26328.55元，其中本金17967.99元、利息8246.44元、罚息80.98元、复利33.14元。自2014年9月6日起，被告未再按约还款。截至2018年4月25日，被告张家琳尚积欠借款本金51032.01元、利息8229.65元、罚息26935.55元、复利4998.53元，合计91195.74元。因协商不成，原告特起诉请求判如所请。 被告张家琳未作答辩。 原告依法提交营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、准予变更登记通知书、《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》、奇瑞金融放款凭证、机动车抵押登记证书、欠款明细表、被告身份证、户口簿复印件等证据在卷佐证，本院予以认定。 根据原告提交的证据及庭审中原告的陈述，本院对原告陈述的事实予以认定。 另查明：奇瑞徽银汽车金融有限公司于2014年9月30日变更为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。 本院认为，奇瑞徽银汽车金融有限公司与被告张家琳签订的《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》系当事人双方真实意思表示，属有效合同，对合同双方均具有法律约束力，当事人双方应当按合同约定履行义务。奇瑞徽银汽车金融有限公司依约向被告张家琳发放贷款，即取得向被告张家琳收回贷款本息的权利，被告张家琳未按约定归还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本息责任及逾期还款的违约责任。因奇瑞徽银汽车金融有限公司已变更为本案原告，故原告主张要求被告张家琳清偿借款本金51032.01元、利息8229.65元、罚息26935.55元、复利4998.53元，合计91195.74元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张家琳自愿以其所购买的车牌号苏Ｇ×××××江淮牌小型轿车为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，原告可以该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张家琳于本判决生效之日起十日内偿还原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金51032.01元、利息8229.65元、罚息26935.55元、复利4998.53元，合计91195.74元以及自2018年4月26日起至实际给付之日止的罚息、复利（按合同约定罚息利率计算）； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权以抵押物（苏Ｇ×××××，车架号XXX江淮牌小型轿车）折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，公告费560元，由被告张家琳负担（因原告已预交，被告在支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  宁攸文 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  刘 虹 二〇一八年十一月九日 书 记 员  于 典 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0406执860号之三 申请人：李旭,男,1996年4月2日出生,340406199604021611,汉族,住安徽省淮南市潘集区； ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ被执行人：王克云,男,1973年10月1日出生,340406197310011670,汉族,住安徽省淮南市潘集区。 本院依据已经发生法律效力的淮南市潘集区人民法院2018年4月11日生效的(2018)皖0406民初722号判决，于2018年5月23日向被执行人王克云发出执行通知书，责令被执行人王克云王克云于本判决生效之日起十日内偿还李旭借款本金50000元，支付利息17983.56元，合计67983.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元（已减半收取），由王克云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王克云在淮南淮河农村商业银行芦集支行的账户10051017191010000000024存款102.15元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  苏云平 二〇一八年十一月二十日 （） 书记员  陶阳阳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0307民特227号申请人：深圳南岭玩具制品有限公司的员工94人。申请人：深圳市龙岗区南湾街道办事处。负责人：李建文。委托代理人：靳军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。申请人：深圳市龙岗区人力资源局。负责人：李相宏。委托代理人：彭钢，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：杨宇添，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。深圳南岭玩具制品有限公司的相关劳动者与深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局就垫付工人工资与确认追偿权事宜达成协议后，上述申请人于2018年11月5日向本院请求确认该协议的效力。本院现已审查完毕。经审查，申请人深圳南岭玩具制品有限公司因经营不善问题，无法发放工人工资，深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室与深圳市龙岗区人力资源局为此垫付了工人工资，各方当事人于2018年9月6日达成《三方协议书》，协议内容如下：一、劳动者确认收到深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局为深圳南岭玩具制品有限公司垫付的工人工资。二、劳动者、深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局三方确认上述工资款项的追偿权由龙岗区人力资源局行使，劳动者承诺不再就上述工资另行主张任何权利。三、本协议经双方签字、盖章后生效。本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：确认上述调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。审判员 向 翔二〇一八年十一月九日本件与原本核对无异书记员 尤玉婷
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0685民初1379号 原告：高桂英，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：李洪生，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：李莲英，女，，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：李永波，男，汉族，山东省招远市人，住址同上。 被告：李菊花，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：李喜花，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 三被告的共同委托诉讼代理人：孙连彬，招远市开发法律服务所法律工作者。 原告高桂英与被告李莲英、李菊花、李喜花赡养费纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。 本案在审理过程中，原告高桂英于2018年11月9日死亡。 本院经审查认为，原告向被告追索赡养费与护理费，原告在案件审理过程中死亡，案件依法应予终结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 原告高桂英已经预交的诉讼费100元，不予退还。 审 判 长  王海涛 人民陪审员  路振码 人民陪审员  冯吉言 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  修丹丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市东河区人民法院民事判决书（2018）内0202民初2951号原告：苏玉兰，女，1969年11月9日出生，汉族，现住包头市。委托代理人孟碧江，系包头市沙尔沁法律服务所法律工作者。委托代理人贺和平，男，1964年12月8日出生，汉族，现住包头市。系原告丈夫。被告高三马，男，1958年11月20日出生，汉族，现住包头市。委托代理人王巧兰，女，1960年10月20日出生，汉族，现住包头市。系高三马妻子。原告苏玉兰诉被告高三马返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏玉兰及其委托代理人孟碧江、贺和平，被告高三马及其委托代理人王巧兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系包头市东河区沙尔沁镇南海子村村民，1997年原告在该村分得承包土地0.92亩。由于原告长期不在村里居住，对土地承包情况不了解。2017年原告发现自己的承包土地被被告高三马经营。后原告多次向被告索要承包土地，被告拒不归还，故诉至法院，要求1、被告返还原告承包土地0.92亩及地上建筑物；2，被告向原告支付2017年至今的土地承包费1200元。被告辩称，原告所述不属实。该土地是原、被告同村村民金某1转让给被告的。2001年，金某1找到被告说该土地是原告转让给她的，转让费3000元，后其丈夫刘双志在该土地上建起温室大棚。刘双志去世后，自己无力经营该土地，故以5500元的价格转让给被告，同时将承包土地经营权证交给被告。被告在该土地上进行了投资，改良。故被告认为该土地承包经营权应属被告，并拒绝支付土地承包费1200元。庭审中，原告提供了1、土地承包合同一份，证明原告在包头市××区分得承包土地0.92亩；被告对该证据不予认可，称被告是从金某1处承包的土地。2、2018年9月7日南海子村委会证明一份，证明诉争土地的四至情况；被告对证明中所述“西至李金龙，南至蒋新平”的表述不认可。3、包头市东河区沙尔沁镇南海子村委会土地台账复印件一份，证明原告在该村分得承包土地0.92亩；被告对该证据予以认可。4、2012年3月29日包头日报一份，证明原告在该报上登载土地承包经营权证挂失的信息；被告对该证据不认可，称土地承包经营权证是给了金某1，金某1又给了被告。5、照片复印件四张，证明诉争土地四至情况；被告对该证据不认可。6证人刘某当庭证言，证明原告的承包土地上曾经建有温室大棚。被告称原告当时承包地原有的大棚已经塌了，长满荒草。被告向法庭提供了1、证人金某1、杨某、金某2、徐某当庭证言，证明诉争土地是原告转让给金某1，金某1又转让给被告的，诉争土地上所建温室大棚一处是金某1丈夫刘双志所建。原告称诉争的土地只是租给刘双志的，并未转让给他，金某1无权转让给他人，地上温室大棚是原告所建。2、土地承包经营权证复印件一份，证明金某1将诉争土地的土地承包经营权证交给被告。原告对该证据真实性认可，称不能证明该土地已转让。经审理查明，原、被告均系包头市东河区沙尔沁镇南海子村村民。1997年，原告苏玉兰分得该村承包土地0.92亩。1998年，原告将该土地流转给刘双志。刘双志去世后，其妻子金某1又将该土地流转给被告高三马。现该土地由高三马经营。现原告诉至法院，要求1、被告返还原告承包土地0.92亩及地上建筑物；2，被告向原告支付2017年至今的土地承包费1200元。另查明，诉争土地0.92亩，座落于包头市××区，原被告双方均认可该土地东至土路，西至小渠，南至蒋新平土地（现由张文经营），北至高三马土地。该土地上有温室大棚一座。上述事实有相关书证及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据相关法律规定，承包土地归农村集体所有，不得买卖。土地承包经营权可以依法流转，其中，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案中，被告称原告将诉争土地转让给同村村民金某1，金某1又将诉争土地转让至被告名下，故被告应当取得该土地承包经营权。庭审中，被告未提供证据证明金某1已取得该土地承包经营权，亦未提供证据证明金某1转让土地承包经营权的行为经过本村村民委员会同意，金某1本人也认可原告将诉争土地转让给她时未经本村村民委员会同意。故本院认定诉争土地0.92亩承包经营权未进行转让，被告应将该土地返还原告。对于该土地上现有温室大棚一座，原告提供的证据不能确实充分地证明系原告所建。本院认定该大棚经刘双志翻新重建后，转让给被告高三马。为有利于生产、生活，本院认定该温室大棚归原告所有，原告应当酌情给予被告补偿。对于原告要求被告给付承包费1200元，因原、被告之间并未形成土地承包合同关系，故原告要求被告支付承包费的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款、第三十七条、第四十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第86条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：被告高三马于本判决书生效后十五日内将位于包头市××区原苏玉兰承包土地0.92亩（东至土路；西至小渠；南至蒋新平土地（现由张文经营）；北至高三马土地）返还原告苏玉兰；上述土地上所建温室大棚归原告苏玉兰所有；原告苏玉兰于本判决书生效后十五日内给付被告高三马补偿款人民币3000元；驳回原告苏玉兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告苏玉兰负担50元；被告高三马负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。本判决书的申请执行期限，自最后履行期限界满之日起为两年，逾期不向本院申请执行，视为放弃申请执行权利。审判员 郝 威 二0一八年十一月三十日书记员 庞亦琳附：《中华人民共和国农村土地承包法》第四条国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转的期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利和义务；（六）流转价款及支付方式；（七）违约责任。第四十一条承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见86.非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理;没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除;不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初14号原告：北京中建富力国际工程有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路**楼******。法定代表人：罗某，职务总经理。委托诉讼代理人：宋某，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京中科胜琦科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区北蜂窝中路****楼**309-1iv>法定代表人：宫某，职务经理。原告北京中建富力国际工程有限公司与被告北京中科胜琦科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼，被告北京中科胜琦科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告向其预付的工程款138万元整并按同期银行贷款利率支付上述款项自2013年3月1日起至实际返还之日止的利息（截止至起诉之日止利息为368112.2元)；2.判令被告向原告支付未按期完工的违约金594000元；3.判令被告赔偿原告因拆除管道所造成的损失200万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系大同市第五人民医院御东新院工程项目的分包方，因项目所涉门诊楼、医技楼及病房楼给水系统不锈钢管焊接存在瑕疵及焊漏，经多次维修仍然渗漏，无法正常送水，而被告拥有不锈钢焊接堵漏高科技技术，在多次对现场实际考察后，承诺经其施工完毕的给水系统不锈钢管不会再出现漏水且符合国家施工验收规范及相关质量标准，故双方于2012年12月15日签订《山西大同第五医院给水不锈钢管堵漏项目合同书》。《合同书》约定，项目工期为合同签订之日起至2013年2月28日前；总价款为198万元，预付款88万元，工程量于2013年1月31日前完成1/2时，原告应支付人民币50万元，收到预付款后80天完成全部工作内容并验收合格后，原告应支付被告人民币50万元，剩余10万元为质保金，质保期为2年，质保期内无任何质量问题的，原告支付该质保金，上述款项在质保期前仅视为借支，若在质保期前发生质量等问题，原告有权将所有借支款项追回。《合同书》签订后，原告依约支付人民币138万元，但被告未能如期完工，且己经完工部分仍然漏水，导致原告不得不拆除全部管道并重新安装，经济损失严重。其后原告虽多次催要涉案款项，被告均予拒绝，故依法诉至贵院，望判如所请。被告北京中科胜琦科技有限公司未作答辩亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《山西大同第五医院给水不锈钢管堵漏项目合同书》，证明2012年12月15日，原被告签订涉案《合同书》，被告未能完成施工，结合《合同书》第二条之7、8及第三条之规定，应当将借支的138万元返还给原告；2、电子转账凭证，证明依据《合同书》第三条之2.受原告委托的中建一局集团建设发展有限公司于2012年12月20日向被告支付88万元，于2013年1月15日向被告支付50万元；3.大同市建设工程质量监督站文件（同建质监字【2013】4号），证明被告未能依约完成施工，经其修复的焊缝仍然渗漏；4.关于对中建一局给水管道漏水的通知（同五医御字【2013】23号），证明因被告无法完成施工，导致项目方要求中建一局集团建设发展有限公司更换所有漏水管道；5.大同五医院给水、热水不锈钢管道整改及相关问题的会议纪要，证明因被告未能完成施工，修复管道的渗漏问题，需要更换和重新焊接，被告的行为给原告造成的很大的损失；6、2013年4月10日、2013年11月20日，中建一局集团建设发展有限公司与原告分别签订的《委托协议书》，证明因被告未按照合同书的承诺完成相应管道渗漏问题的解决，原告不得不更换、重新焊接部分管道，原告为此支付的损失为19895783.15元，是中建一局垫付的；7、索赔函、邮寄单、收件查询记录，证明为主张权利，原告于2014年11月15日向被告发送索赔函，被告于2014年11月19日签收；8、北京市丰台区（2017）京0106民初33015号民事裁定书，证明因被告未履行义务，原告于2017年11月6日向北京市丰台区人民法院提起诉讼。本院确认以下事实：原告系大同市第五人民医院御东新院工程项目的分包方，因项目所涉门诊楼、医技楼及病房楼给水系统不锈钢管焊接存在瑕疵及焊漏，经多次维修仍然渗漏，无法正常送水，于2012年12月15日与被告签订《山西大同第五医院给水不锈钢管堵漏项目合同书》。合同约定，项目工期为合同签订之日起至2013年2月28日前；总价款为198万元，预付款88万元，工程量于2013年1月31日前完成1/2时，原告应支付人民币50万元，收到预付款后80天完成全部工作内容并验收合格后，原告应支付被告人民币50万元，剩余10万元为质保金，质保期为2年，质保期内无任何质量问题的，原告支付该质保金，上述款项在质保期前仅视为借支，若在质保期前发生质量等问题，原告有权将所有借支款项追回。合同第二条第7项中约定，被告保证修复漏水部位，保证不再漏水，若出现漏水，被告负责免费修复。若因修复后给水系统不锈钢管道漏水引起的所有问题，甲方（原告）保留向乙方索赔的一切权利，不限于本合同全额的赔偿（包括乙方单方毁约，施工过程中未及时处理漏水给业主造成的损失，对工程原有设施的损坏及因乙方原因造成的罚款等）最终以甲方的索赔额为准。第8项约定乙方承诺在收到索赔通知10日内不答复，应视为乙方同意甲方的一切索赔。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告北京中建富力国际工程有限公司、被告北京中科胜琦科技有限公司签订的《山西大同第五医院给水不锈钢管堵漏项目合同书》，系真实意思表示，对合同当事人具有约束力。原告提交的证据，证实双方就大同五医院给水不锈钢管堵漏达成合意，但对合同的履行并未提交证据。根据合同约定，出现漏水，被告负责免费修复，原告并未给与被告修复时间；原告若向被告索赔，应当出具索赔通知，但原告就该证据未向法庭提交，亦无法证实被告收到索赔通知。原告自诉合同于2013年2月26日提前解除，解除合同时，双方并未对工程进行验收，对被告造成的损失及赔偿进行确认。现有证据只能证实被告维修的焊缝仍然存在渗漏，但渗漏的部位是被告已经维修完毕的工程还是合同解除后被告未维修的工程，原告无证据证实。故原告要求被告返还预付的工程款、支付未按期完工的违约金并赔偿相关的损失的诉求，不符合合同的约定，不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告北京中建富力国际工程有限公司的诉求。案件受理费41537元，由原告北京中建富力国际工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 仝彩虹人民陪审员 王宇杰人民陪审员 白秀琴 二0一八年十一月二十六日书 记 员 乔艳芳
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣0702刑初531号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人田某，男，1983年10月20日出生于江西省上犹县，户籍所在地江西省上犹县。曾因先后犯盗窃罪，分别于2002年9月13日、2004年10月14日、2010年9月13日、2016年5月31日、2017年7月31日被本院判处有期徒刑二年、二年六个月、三年、十个月、八个月，2017年11月30日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月19日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉（2018）537号起诉书指控被告人田某犯盗窃罪，于2018年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员蓝发生出庭支持公诉。被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。 赣州市章贡区人民检察院指控，2018年7月18日3时许，被告人田某窜至赣州市章贡区五洲大道赣南妇婴医院停车棚内，趁无人之际，用钥匙套锁，盗得被害人廖某价值人民币1960元的可人牌电动车一辆。2018年7月19日，公安民警抓获被告人田某。案发后，被盗电动车被公安机关追回并发还被害人。 上述事实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人廖某的报案笔录及陈述，抓获经过，价格鉴定结论书，辨认笔录、现场方位示意图及刑事摄影照片，扣押及发还物品清单，前科材料，户籍证明，被告人田某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人田某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人田某犯盗窃罪的罪名成立。被告人田某有前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人田某在法庭上自愿认罪，被盗电动车已被公安机关追回并发还被害人，可以酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二六十四条之规定，判决如下： 被告人田某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月19日起至2019年1月18日止。罚金限于本判决生效后三个月缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  赖鹏秀 二〇一八年十一月二十六日 书记员  胡毅雯
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0981民初6198号 原告：刘建平，男，1962年6月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市鼓楼区。 被告：福安市平辉特种橡胶制品厂，住所地福建省福安市秦溪洋工业园区。 法定代表人：刘建平，该厂董事长。 委托诉讼代理人：江兴兴，福建沃泰律师事务所律师。 原告刘建平与被告福安市平辉特种橡胶制品厂（以下简称平辉厂）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告刘建平于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘建平在诉讼期间申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘建平撤回起诉。 案件受理费7900元，减半收取计3950元，由刘建平负担。 审 判 长  陈明丽 审 判 员  张志杰 人民陪审员  刘莉芸 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  郑靖文
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0307民特1158号申请人深圳南岭玩具制品有限公司的莫满灵。申请人深圳市龙岗区南湾街道办事处，机构地址深圳市龙岗区南湾街道南园路1号，统一社会信用代码11440307789210493R。负责人：李建文。委托代理人：靳军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。申请人深圳市龙岗区人力资源局，机构地址深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道8027号，统一社会信用代码114403070075517020。负责人：李相宏。委托代理人：彭钢，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：杨宇添，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。深圳南岭玩具制品有限公司的相关劳动者与深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局就垫付工人工资与确认追偿权事宜达成协议后，上述申请人于2018年11月5日向本院请求确认该协议的效力。本院现已审查完毕。经审查，申请人深圳南岭玩具制品有限公司因经营不善问题，无法发放工人工资，深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室与深圳市龙岗区人力资源局为此垫付了工人工资，各方当事人于2018年9月6日达成《三方协议书》，协议内容如下：一、劳动者确认收到深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局为深圳南岭玩具制品有限公司垫付的工人工资。二、劳动者、深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局三方确认上述工资款项的追偿权由龙岗区人力资源局行使，劳动者承诺不再就上述工资另行主张任何权利。三、本协议经双方签字、盖章后生效。本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：确认上述调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。审判员 李 怡二〇一八年十一月九日书记员 黄贞萍
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行终2810号上诉人(原审起诉人)：冯慧宇，女，1971年2月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。上诉人冯慧宇因诉广州市国土资源和规划委员会不动产登记行为纠纷一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初2828号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据起诉人陈述及其提交的材料显示，起诉人是广州市海珠区新港西路12-18号[双号]“日之泉”皮草皮革总汇M层5街55号铺的承租人，本案被诉行政行为是被起诉人对广州市海珠区新港西路12-18号[双号]B1C251房作出不动产权登记并核发房地产权证的行为，该商铺权属人为林勤。本案中，起诉人只是涉诉商铺的承租人，不是涉诉房地产权证的权属人，其与被诉核发房地产权证行为无法律上的利害关系，被诉核发房地产权证行为对起诉人的权利义务不产生实际影响。起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对冯慧宇的起诉不予立案。上诉人冯慧宇不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人与广州康策投资管理有限公司（后更名为广州康策物业管理有限公司)签订《“日之泉”轻纺总汇场地使用合同》，约定上诉人承租该公司的商铺，但在上诉人不知情的情况下，商铺产权人林勤对原有65间商铺分割为600个商铺并重新办理《广东省房地产权证》。该行为使得上诉人所承租的商铺处于不确定或不存在状态，致使上诉人履约不能，影响了商铺经营并且蒙受财产损失。因涉诉商铺被拆分，上诉人无法单独针对原有商铺的行政行为进行起诉，故诉请法院判决确认广州市国土资源和规划委员会为广州市海珠区新港西路12-18号[双号]B1C02-B1C601房进行不动产登记并核发产权证行为违法属于对同一事件的起诉。上诉人认为涉诉不动产登记行为已对其权利义务产生实际影响，不服原审法院不予立案裁定。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项的规定，提起行政诉讼的原告必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案被诉的行政行为是广州市国土资源和规划委员会作出的不动产权属登记行为，该行为调整的是不动产权利主体在不动产权属登记发证管理活动中的权利义务关系。上诉人作为承租人，并没有证据证明其对涉案不动产的权属有可主张的权利。因此，上诉人不符合上述司法解释规定的“与行政行为有利害关系”的情形，不具备对该行为提起行政诉讼的原告主体资格。上诉人提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一八年十一月九日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1972号 上诉人（原审被告）：祝华杰，男，1990年6月16日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：张祖能，广西恒聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆棉凯，男，1975年7月8日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：韦秋园，来宾市兴宾区城北法律服务所法律工作者。 原审被告：裕达建工集团有限公司，住所地广州市天河区天府路**华建大厦****。 法定代表人：宁永杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢家伟，男，1971年8月13日出生，壮族，该公司职员，住广西合山市。 上诉人祝华杰因与被上诉人陆棉凯、原审被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）劳务合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2018）桂0923民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 祝华杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清及错误。首先，一审法院对结算单认定错误，上诉人并没有与被上诉人达成结算，《林场工地三区A砌砖、内墙抹灰、水电安装工程结算单》是实际施工人黄史文与上诉人结算，而不是与被上诉人结算，没有证据证实双方已经结算清楚。其次，一审法院没有查明工资的支付方式，对工资的支付方式没有认定。依据本案《水电工程施工劳务合同》第九条的约定：“……乙方将工人实际工资表提供给甲方并由甲方统一发放给工人，没有身份证的工人甲方不给予发放工资”。根据本条约定，乙方工人的工资发放是要求乙方提供工人的工资表和身份证，由甲方统一发放。一审法院没有查明认定工资的发放条件，就单方认定上诉人无故拖欠劳动者工资属于认定事实不清。本案合同已经约定了工人工资由上诉人支付给工人，有合同依据。第三、一审法院没有查明被上诉人是否存在欠付工人工资的事实，导致认定事实不清。上诉人在一审开庭时，申请了实际施工人黄史文出庭作为证人，证人证实为被上诉人务工的事实，并证实被上诉人仍欠付工人工资。本案有事实证明被上诉人欠付工人工资，并且依据合同约定，工资应由被上诉人提供工人工资表和身份证由甲方直接支付给工人。但一审法院没有查明欠付工资及支付方式的事实，导致认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。本案上诉人与被上诉人的之间纠纷为合同纠纷，应适用《合同法》的规定，但一审法院适用《民法通则》108条的规定处理合同纠纷显然适用法律错误。本案工资支付合同约定由被上诉人提供工资表及工人身份证，由甲方支付给工人。本案应依据合同法第61条的规定履行自己的义务：被上诉人提供工人的工资表及身份证，由上诉人支付工资给工人；支付完工人工资后的余款上诉人才负有最终的支付义务。综上，一审法院认定事实不清及错误、适用法律错误。请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 陆棉凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 裕达公司述称，一审判决驳回陆棉凯对其公司的诉讼请求是正确的。 陆棉凯向一审法院起诉请求：判令被告裕达公司、祝华杰承担连带清偿责任支付尚欠原告的工程款87644元及利息（利息的计算：以87644元为基数从2018年2月6日起按年利率5%计算至还清欠款之日止）。 一审法院认定事实：2014年9月27日、2015年2月9日，原告陆棉凯与被告祝华杰分别签订博白林场产品综合交易市场工程《水电工程施工劳务合同》、《建筑工程劳务分包合同》。合同签订后，由原告陆棉凯、黄史文带工人在签订的工程项目进行水电、砌砖、抹灰等零星工程的施工。2017年8月8日，经双方进行结算被告祝华杰尚欠原告工程款207644元。2017年8月31日、2018年2月9日被告祝华杰分别支付两笔原告工人劳务款60000元，共计120000元。被告尚欠原告工人劳务费87644元。现因被告未支付尚欠原告的劳务费，引起纠纷。原告遂向本院提起诉讼，请求依法处理。 一审法院认为，工钱应当以货币形式支付给劳动者，不得无故拖欠劳动者的工钱。被告祝华杰拖欠原告工程款87644元，有被告与原告签订的《水电工程施工劳务合同》、《建筑工程劳务分包合同》和《林场工地三区B砌砖、内墙抹灰、水电安装工程结算单》为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，且被告祝华杰认可是尚欠原告工程款87644元。被告要求原告提供工人的工资表及身份信息作为支付工程款的条件，没有事实和法律依据，被告的这一主张，本院不予采信。原告请求被告祝华杰支付所欠的工程款87644元及支付从起诉之日起按年利率5%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告裕达公司承担连带清偿责任支付拖欠原告工程款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告祝华杰支付工程款87644元给原告陆棉凯；二、被告祝华杰应支付利息损失给原告陆棉凯（利息的结算：以87644元为基数，从2018年2月6日起按年利率5%计算至付清欠款之日止）；三、驳回原告陆棉凯对被告裕达公司的诉讼请求。 本院二审审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。 另查明，祝华杰与陆棉凯订立的《水电工程施工劳务合同》第九条“付款方式”约定：“本工程不设预支生活费，甲方于按完成六层主体当月的15日内完成工程量的70%支付给乙方，乙方将工人实际工资表提供给甲方并由甲方统一发放给工人，没身份证的工人甲方不给予发放工资。”陆棉凯雇请黄史文负责管理工人施工。2017年8月8日，陆棉凯委托黄史文与祝华杰对工程进行了结算。 本院认为，祝华杰与陆棉凯签订《建筑工程劳务分包合同》和《水电工程施工劳务合同》后，陆棉凯依约组织工人进行了施工，事后经陆棉凯委托黄史文与祝华杰对工程进行了结算，对祝华杰尚欠工程款87644元没有付清的事实，双方均无异议，应予认定。祝华杰与陆棉凯之间属于建设工程发承包合同关系，双方在合同中约定了工人工资支付方式，形成的是委托付款关系，依据合同相对性原则，包括工人工资在内的工程款债权债务应通过双方结算来确定。因此，应由祝华杰支付尚欠工程款87644元给陆棉凯。陆棉凯与工人之间属于雇佣关系，其是否拖欠工人工资，属于另外的法律关系，相关当事人可通过其他途径解决。一审法院判决祝华杰支付尚欠工程款并自陆棉凯起诉之日起按年利率5%计付利息给陆棉凯，驳回陆棉凯对裕达公司的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，祝华杰上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3402元，由祝华杰负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 凤 审判员 李雪英 审判员 蒋绍德 二〇一八年十一月十四日 书记员 卢丽娟
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂06行初78号 原告上思县思阳镇高加村停料第二村民小组，地址上思县思阳镇高加村停料第二村民小组。 代表人黄静。 委托代理人韦超，广西心田律师事务所律师。 被告上思县人民政府，地址上思县思阳镇民政路 法定代表人覃森。 被告上思县国土资源局，地址上思县思阳镇中华路19号 法定代表人黄载东。 第三人广西迪森生物质电力有限公司，地址广西上思县思阳镇工业大道法定代表人韦吉湘。 原告上思县思阳镇高加村停料第二村民小组诉被告上思县人民政府、上思县国土资源局土地行政管理行政登记纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告上思县思阳镇高加村停料第二村民小组诉称，2009年上思县人民政府为发展经济通过招商引资引进广西迪森生物质电力有限公司，为解决广西迪森生物质电力有限公司用地情况，上思县人民政府欲征用位于上××思阳镇工业集中区范围内原告集体土地。上思县人民政府多次与原告协商关于征用位于上××思阳镇工业集中区范围内的原告集体土地，由于征用土地补偿金问题双方未能达成征地协议。原告至今也未与上思县政府签订过任何的土地征用协议。事后原告村民仍然经营着上述的土地。2018年8月份南宁市青秀区人民法院以广西迪森生物质电力有限公司欠债为由把登记在广西迪森生物质电力有限公司的土地拍卖给广西东兴市雄风交通运输集团有限公司。广西东兴市雄风交通运输集团有限公司要求原告清理地上物，腾出土地。原告才得知两被告于2012年4月10日把原告的土地登记在广西迪森生物质电力有限公司的名下并颁发证号为上国用(2012)第12-1-8496号的《国有土地使用证》给广西迪森生物质电力有限公司。原告从未与上思县人民政府签订过征地协议，也未取得任何征地补偿款。上思县人民政府尚未通过合法的途径取得原告的土地，把属于原告集体所有的土地违规颁发《国有土地使用证》给广西迪森生物质电力有限公司。两被告颁证行为既违反法定程序又属于滥用职权，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1、判决撤销上国用(2012)第12-1-8496号国有土地使用证。2、案件受理费由两被告承担。 经审查，本院认为，2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第一条规定：“为整合不动产登记职责，规范登记行为，方便群众申请登记，保护权利人合法权益，根据《中华人民共和国物权法》等法律，制定本条例。”《不动产登记暂行条例》以《中华人民共和国物权法》为依据，吸收借鉴相关登记办法的内容，对不动产统一登记方面的一系列重要制度予以了明确，包括土地登记在内的不动产登记法律制度发生了变化。该条例第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”基于上述规定，《不动产登记暂行条例》施行后，本案所涉单一的土地登记已经转变为不动产统一登记，原不同登记机关的职责整合到不动产登记机构。本案原告诉请撤销2012年4月10日颁发的（2012）第12-1-8496号《国有土地使用证》。土地权属证书是土地登记的载体，因此本案被诉行政行为仍是土地权属登记行为。根据上思县政府《关于实施不动产统一登记有关事项的公告》、上思县机构编制委员会《关于设立上思县不动产登记管理机构有关事项的通知》(上编发[2015]10号)等规范性文件，2015年起，上思县范围内的不动产登记的法定职责统一由上思县不动产登记局承担，即原上思县政府、上思县国土资源局行使的土地登记职权由该局承继。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，上思县政府、上思县国土资源局已不是本案的适格被告。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 驳回上思县思阳镇高加村停料第二村民小组的起诉。 上思县思阳镇高加村停料第二村民小组已预交的诉讼费，退还给上思县思阳镇高加村停料第二村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  凌旭芳 审 判 员  田 海 人民陪审员  张家南 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  莫骐祯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17497号 原告：胡海明，男，汉族，1989年10月6日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 原告胡海明与被告四川中德世纪置业有限公司（下称中德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海明的委托诉讼代理人黄琼瑶以及被告中德公司的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡海明向本院提出诉讼请求：判令被告中德公司支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至交房之日）。事实与理由：胡海明从中德公司购买房屋，中德公司未按照合同约定的条件和时间交付房屋。 被告中德公司辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，若实际收房时间早于约定收房时间，被告即不存在逾期，不应承担违约责任，根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；逾期交房的违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 胡海明向中德公司支付购房款861771元，购买中德公司开发的位于成都高新区天府大道南段会龙大道中德·英伦世邦C区XX号房屋，双方约定：中德公司应当在2016年12月30日前向胡海明交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，胡海明有权退房。胡海明要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德公司按日计算向胡海明支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德公司承担的违约赔偿责任总金额不超过胡海明已付房价款的5%。 中德公司分别于2018年3月28日、2018年5月4日取得案涉房屋的规划合格证、面积实测报告，并于2018年8月24日向胡海明交房。 本院认为，中德公司未在约定期限内向胡海明交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向胡海明支付违约金。关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若胡海明认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德公司应向胡海明支付逾期交付房违约金43088.55元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德公司辩称的过高情形，故不应当再减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内原告胡海明支付逾期交房违约金43088.55元； 二、驳回原告胡海明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担。（此款原告胡海明已预交，被告四川中德世纪置业有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告胡海明支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十二日 书记员  杨 茜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0307民特242号申请人：深圳南岭玩具制品有限公司的员工94人。申请人：深圳市龙岗区南湾街道办事处。负责人：李建文。委托代理人：靳军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。申请人：深圳市龙岗区人力资源局。负责人：李相宏。委托代理人：彭钢，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：杨宇添，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。深圳南岭玩具制品有限公司的相关劳动者与深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局就垫付工人工资与确认追偿权事宜达成协议后，上述申请人于2018年11月5日向本院请求确认该协议的效力。本院现已审查完毕。经审查，申请人深圳南岭玩具制品有限公司因经营不善问题，无法发放工人工资，深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室与深圳市龙岗区人力资源局为此垫付了工人工资，各方当事人于2018年9月6日达成《三方协议书》，协议内容如下：一、劳动者确认收到深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局为深圳南岭玩具制品有限公司垫付的工人工资。二、劳动者、深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局三方确认上述工资款项的追偿权由龙岗区人力资源局行使，劳动者承诺不再就上述工资另行主张任何权利。三、本协议经双方签字、盖章后生效。本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：确认上述调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。审判员 向 翔二〇一八年十一月九日本件与原本核对无异书记员 尤玉婷
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民特296号申请人：林艳云，女，汉族，1992年8月25日生，居民身份证号码******************，住湖北省随州市曾都区唐县。申请人：毛金才，男，汉族，1961年6月14日生，居民身份证号码******************，住湖北省宜昌市。本院于2018年11月20日立案受理申请人林艳云与毛金才关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人林艳云与毛金才因道路交通事故损害赔偿纠纷，于2018年11月19日经南京市鼓楼区人民调解委员会驻交警六大队调解工作室主持调解，达成调解协议如下：毛金才负担林艳云检查费人民币530元，此交通事故纠纷一次性调解了结，今后双方无涉。履行方式、时限：按约履行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人林艳云与毛金才经南京市鼓楼区人民调解委员会驻交警六大队调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 陈 标二〇一八年十一月二十日书记员 顾敏文
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）冀刑申331号 张朝川： 你因犯非法吸收公众存款罪一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2016）冀0202刑初160号刑事判决和唐山市中级人民法院（2016）冀02刑终403号刑事裁定，以你不存在非法吸收公众存款的需求，无主观犯意；为实施任何犯罪行为；二审裁定认定申诉人作为唐山昕琦公司法人，明知唐山隆昊公司非法吸收公众存款，而为其担保，属认定事实错误；申诉人在工商登记时仅是唐山筑福房地产公司和昕琦担保公司的“挂名”法人，未参与昕琦公司经营管理等为由，向本院提出申诉。 原裁判认定，被告人刘芳为香河房地产开项目筹措资金，于2012年4月成立唐山隆昊投资有限公司，向社会公众吸收资金。被告人刘芳以唐山隆昊投资有限公司的名义通过河北联合资讯刊登向社会公众吸收投资资金的广告，与出借方签订保证借款合同，由你担任公司法定代表人的唐山昕琦担保有限公司提供担保，承诺向出借方按照月息2%返还利息。在2012年9月至2014年9月间，刘芳聘任张卫侠负责招揽、接待、办理借款手续等相关事宜。案发后，经河北天佳司法会计鉴定中心依据唐山隆昊投资有限公司2012年4月至2014年11月30日合同汇总表、2012年至2014年实付利息明细表、付王怀宝款明细表及客户资料及档案等鉴定材料，做出冀天佳【2015】会鉴字第010号鉴定意见，鉴定结论为：26276.7339万元为现有合同金额（吸收存款）未返还部分，合同1099份，涉及人数756人，已付利息人民币11259.6557万元，投资河北金圣房地产开发有限公司（香河房地产项目）人民币12824.318206万元，付王怀宝人民币5263.0833万元。被告人张卫侠在隆昊公司工作期间获利人民币50万元。案发后，公安机关查封了相关地产、房屋、汽车等财物。 本院经审查，原裁判认定你与刘芳、张卫侠违反国家金融管理法律规定，未经有关部门依法批准，通过媒体向社会公开宣传、承诺高息、向社会不特定对象吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，情节严重的事实清楚，有你与同案犯刘芳、张卫侠的供述，司法会计鉴定意见书、唐山隆昊投资有限公司相关财务数据表、保证借款合同及汇总表、实付利息汇总表、集资参与人陈述、证人李大永等人证言等证据证实。你所提申诉意见没有事实和法律依据，不予支持。原裁判所作判处并无不当。 综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇一八年十一月二十九日
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初6290号申请人：南京龙轧物资有限公司,组织机构代码78066014-8住所地南京市。法定代表人：韩静。被申请人：泗洪县广厦建筑安装工程有限公司,组织机构代码13988062-0，住所地江苏省泗洪县。法定代表人：邹大忠。本院在审理原告南京龙轧物资有限公司诉被告泗洪县广厦建筑安装工程有限公司、李正龙买卖合同纠纷一案中，申请人南京龙轧物资有限公司于2018年11月26日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对被申请人泗洪县广厦建筑安装工程有限公司名下中国建设银行泗洪支行********************账户的冻结。该案原由南京市栖霞区人民法院审理，并以（2018）苏0113民初173号案号冻结被申请人泗洪县广厦建筑安装工程有限公司名下的上述银行账户，后于2018年3月8日将该案移送至本院，本院于2018年5月31日受理。本院认为，申请人南京龙轧物资有限公司的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人泗洪县广厦建筑安装工程有限公司名下中国建设银行泗洪支行********************账户的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 张 谦二〇一八年十一月二十七日书记员 刘姗姗
江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣执35号之一申请执行人：中航信托股份有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道**“中航广场”**。法定代表人：姚江涛，该公司董事长。被执行人：海科工程股份有限公司。住所地。住所地：江苏省海门市滨江街道珠海路**构代码：58374130-1。法定代表人：桑肖彬，该公司董事长。被执行人：亚洲新能源（中国）有限公司。住所地。住所地：江苏省海门市滨江街道珠海路**内**房构代码：69935402-0。法定代表人：徐建，该公司董事长。被执行人：徐建，男，汉族，1979年9月18日出生，住江苏省通州市。被执行人：南通蛟龙重工发展有限公司。住所地。住所地：江苏省南通市通州区平潮镇工业园区构代码：75204805-8。法定代表人：徐国华，该公司董事长。被执行人：大唐酒泉新能源有限公司。住所地。住所地：甘肃省酒泉市肃州区宝泉东路**码：91620900576266709H。法定代表人：周林，该公司董事长。被执行人：大唐武威太阳能发电有限公司。住所地。住所地：甘肃省酒泉市肃州区宝泉东路**构代码：07358757-8。法定代表人：周林，该公司董事长。本院在执行中航信托股份有限公司与海科工程股份有限公司、亚洲新能源（中国）有限公司、徐建、南通蛟龙重工发展有限公司、大唐酒泉新能源有限公司、大唐武威太阳能发电有限公司借款合同纠纷一案中，于2018年10月11日收到南通蛟龙重工发展有限公司管理人关于解除财产保全的函，根据南通市中级人民法院（2018）苏06破终2号民事裁定书、南通市通州区人民法院（2018）苏0612破3号受理案件通知书和决定书，南通蛟龙重工发展有限公司已由通州区人民法院立案破产清算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人南通蛟龙重工发展有限公司财产的查封；二、终结对被执行人南通蛟龙重工发展有限公司的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 坚审 判 员  黄新文审 判 员  李 斌二〇一八年十一月一日代书记员  李成晓
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）冀刑更289号 罪犯马铁夯，男，1953年4月27日出生，汉族，小学文化，河北省衡水市人。现在河北省深州监狱服刑。 河北省衡水市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）衡刑初字第37号刑事附带民事判决，认定被告人马铁夯犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失23119.5元。本院于2015年12月1日作出（2015）冀刑三终字第129号刑事判决，以被告人马铁夯犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。执行机关河北省深州监狱于2018年4月27日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2018年7月6日审核后报送本院。本院于2018年10月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得表扬三次。有悔改表现，没有故意犯罪。 河北省衡水市人民检察院同意对该犯减刑。 经审理查明，罪犯马铁夯因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2015年12月28日至2017年12月27日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯马铁夯在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯马铁夯死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周继文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇一八年十一月九日 书记员  石 正
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0115民初9244号原告：重庆跃飞物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道**，统一社会信用代码91500107552001060C。法定代表人：黄胜，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张涛，男，该公司员工。被告：聂友会，女，1982年1月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆跃飞物业管理有限公司与被告聂友会物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告重庆跃飞物业管理有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆跃飞物业管理有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆跃飞物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆跃飞物业管理有限公司负担。审 判 员 陈刚二〇一八年十一月二十八日法官助理 董静书 记 员 冉凤
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初2801号原告:杨联卫，男，汉族，1992年12月26日出生，住德州市德城区。委托诉讼代理人:付中江，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权代理。被告:王建亮，男，汉族，1985年7月5日出生，住江苏省阜宁县。原告杨联卫诉被告王建亮合伙协议纠纷一案，本院立案后公开开庭进行了审理。原告杨联卫及委托诉讼代理人付中江到庭参加诉讼，被告王建亮经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨联卫向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还合伙款金28000元及利息。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系合伙关系，2018年2月1日双方达成退伙协议，被告退还原告44000元，被告每月向原告退4000元，被告退了4个月后，剩余28000元不再退还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告王建亮未到庭应诉，但书面辩称，1、我与原告杨联卫之间存在每月4000元的还款约定，总计11期，已经还了4期，还剩7期未还。2、因经营不景气，前期合伙的咖啡店已经倒闭，我暂时无力按约定时间还款。3、我与原告约定，我现在逾期2期，我会想办法还他，其余部分我会每月18日按时还款。4、从头到尾，我未说过不还钱，对于逾期我感到抱歉。原告要起诉，我欣然面对。本院经审理认定事实如下：原、被告合伙经营M0M0咖啡店，2018年2月1日，双方协议散伙并签订退伙协议，双方约定经营M0M0咖啡店的协议取消，原告共计投入44000元，被告愿意全部退还给原告，分11期退还，每期每月18号退4000元，2018年2月18日-2018年12月18日还完。协议签订后，被告共退还4期16000元，余款28000元，被告至今未还。上述事实，有退伙协议、被告答辩状及原当庭陈述等在卷证实。本院认为:原、被签订的退伙协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实、合法、有效，双方应共同遵守。该协议约定被告退还原告44000元，分11期退还完毕，被告履行了4期（16000元），余下的7期28000元被告应继续履行，双方对利率未做约定，原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十三条之规定，判决如下：被告王建亮退还原告杨联卫合伙款28000元，本判决生效后十五日内付清。案件受理费500元，由被告王建亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  高 燕人民陪审员  周立山人民陪审员  刘振权二〇一八年十一月十五日法官助理麻连涛书记员曲会会
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初5190号原告：余波，男，1977年6月20日生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：陈强，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛文霞，江苏苏博律师事务所实习律师。被告：许诗兵，男，1978年11月16日生，汉族，住南京市。本院受理原告余波与被告许诗兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。2018年11月9日，原告余波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:本案按原告余波撤诉处理。本案受理费2300元减半收取1150元、保全费1020元，合计2170元，由原告许诗兵负担。审 判 长  胡 斌人民陪审员  陈春兰人民陪审员  夏一宁二〇一八年十一月十五日书 记 员  张奕琪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民特302号申请人深圳南岭玩具制品有限公司的相关劳动者。委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。申请人深圳市龙岗区南湾街道办事处。负责人：李建文。委托代理人：靳军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。申请人深圳市龙岗区人力资源局。负责人：李相宏。委托代理人：彭钢，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：杨宇添，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。深圳南岭玩具制品有限公司的相关劳动者与深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局就垫付工人工资与确认追偿权事宜达成协议后，上述申请人于2018年11月5日向本院请求确认该协议的效力。本院现已审查完毕。经审查，申请人深圳南岭玩具制品有限公司因经营不善问题，无法发放工人工资，深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室与深圳市龙岗区人力资源局为此垫付了工人工资，各方当事人于2018年9月6日达成《三方协议书》，协议内容如下：一、劳动者确认收到深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局为深圳南岭玩具制品有限公司垫付的工人工资。二、劳动者、深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局三方确认上述工资款项的追偿权由龙岗区人力资源局行使，劳动者承诺不再就上述工资另行主张任何权利。三、本协议经双方签字、盖章后生效。本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：确认上述调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。审判员 向 翔二〇一八年十一月九日本件与原本核对无异书记员 颜康卿
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初12376号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码******************，住所地南京市。负责人：李岩，平安银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：王茹，江苏和忠律师事务所律师，执业证号*****************。委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师，执业证号*****************。被告：何光荣，男，1988年10月26日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地四川省绵阳市三台县。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告何光荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王茹到庭参加诉讼，被告何光荣未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行诉称事实：主债务情况：2017年12月12日，何光荣与平安银行签订个人信用贷款合同及个人贷款确认书，约定：贷款人平安银行向借款人何光荣提供贷款6万元，借款期限为12个月，自2017年12月12日起至2018年12月12日止，年利率为17.4%，还款方式为按月等额还本付息法。如何光荣不能按约偿还借款本息，即构成违约，逾期利率为在年利率基础上上浮50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，平安银行按约向何光荣发放贷款6万元，何光荣在借款期限内未按约偿还借款本息，共计拖欠原告贷款本金49996.97元。请求法院判决：被告何光荣向原告归还借款本金49996.97元，并支付自2018年1月13日起至实际清偿之日止的以49996.97元为基数按年利率24%计算的利息（含罚息，扣减前期已支付的利息1124.2元）；被告承担本案诉讼费。被告何光荣未到庭，亦未提交证据。本院认为：原告平安银行与被告何光荣签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原告依约发放贷款后，被告未能按期还本付息，应承担违约责任。原告平安银行诉称事实有个人信用贷款合同、个人贷款确认书、个人贷款出账凭证、个人贷款业务对账单及还款清单、送达地址确认书等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何光荣应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金49996.97元，并继续支付自2018年1月13日起至本金还清之日止,按年利率24%计算的逾期利息（扣减前期已支付的利息1124.2元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，减半收取计669元，由被告何光荣负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨光焰二〇一八年十一月十九日书记员  张 璐
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执11352号 申请执行人曹正红，男，汉族，1988年2月22日出生，身份证住址贵州省兴义市。 被执行人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司。住所地：深圳市罗湖区东晓街道金稻田路**翠岭苑**33B，统一社会信用代码91440300797960470F。法定代表人郭向兵。 申请执行人曹正红与被执行人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司劳动争议一案，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终14-84号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一八年十一月二十七日 书记员  陈家富
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初10381号原告：上海追日电气有限公司，统一社会信用代码91310107762217054F，住所地上海市。法定代表人：潘非。委托诉讼代理人：乐承鉋委托诉讼代理人：周国涛，上海中夏律师事务所律师。被告：南京邦联汽车租赁有限公司，统一社会信用代码******************，住所地南京市。法定代表人：杨晨,职务经理。委托诉讼代理人：刘沐龙，江苏华成律师事务所律师。原告上海追日电气有限公司（以下简称追日公司）诉被告南京邦联汽车租赁有限公司（以下简称邦联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。追日公司的委托诉讼代理人乐承鉋，邦联公司的委托诉讼代理人刘沐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告追日公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备余款88000元，并支付逾期付款的利息损失（以88000元为基数，自2018年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，暂计至2018年8月24日为11.24元）；3、被告向原告返还投标保证金45000元；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告追日公司参与被告邦联公司60KW和100KW充电机投标项目，缴纳了5万元投标保证金；原告中标后，双方于2015年4月22日签订《充电设备购置合同》，约定邦联公司向追日公司购买充电机、直流充电桩等充电设备，总计金额为880000元。追日公司按约向邦联公司交付设备并通过验收，随后追日公司还指导邦联公司对设备进行了安装，设备运行良好至今；但邦联公司未返还原告剩余投标保证金45000元，且设备质保期已到期，被告仍未支付剩余设备款88000元，故诉至法院。被告邦联公司辩称：原、被告之间买卖合同纠纷2017年在鼓楼法院进行过裁判[案号为（2017）苏0106民初1257号，以下简称1257号案]，裁判确定了在质保期后履行付款的约定，但该案并未对产品的质量和交货的数量予以确认；原被告签订的买卖合同约定充电桩为12台，质保期3年，首次运行5000小时无故障等等，但是原告设备达不到合同上述约定；质保期为三年，到期是2018年8月12日，三年质保期内按照合同约定每月原告应定期对设备巡检和维护、保养，巡检记录和保养记录要由原被告双方签字和确认等等，但原告从未对设备进行巡检和保养；2016年被告就书面提出设备质量问题，但原告一直未进行维护；2018年3月29日，原告派出人员到被告处检测和勘验，亦发现原告交付的数量仅为10台，且10台里有3台损坏不能运行，模块损坏的有6台，共有9台不能运行；被告已于2018年8月1日在鼓楼法院提起诉讼，要求：追日公司履行三包义务，如不能履行承担每日500元计算到设备正常运行之日的违约金；要求补齐两台设备，或者扣减相应的费用等。据此，应当驳回的原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实:本院1257号案审理中认定：2015年5月24日追日公司将充电桩发送给邦联公司，邦联公司收货后，在设备交接验收单上签字；该验收单上载明充电桩型号为ZECD-250A-Z-LQ的共10台，充电桩型号为ZECD-125A-Z-LQ的共2台，合计12台，数量及型号与合同约定相符，且邦联公司未就货物短少提出异议，故追日公司已向邦联公司交付了全部880000元的货物；2015年8月12日，追日公司与邦联公司签订项目进展确认书，确认充电桩已基本调试完毕，根据合同约定邦联公司应在此后10日内支付合同价格的60%，故邦联公司应向追日公司支付货款528000元（880000元×60%）及逾期付款利息；至于剩余的10%货款，根据合同约定，应在三年质量保证期终止之日起10日内支付，现履行期限尚未届满，故不予支持等等。遂判决：邦联公司支付追日公司货款528000元及逾期付款利息（自2015年8月23日起至判决确定的履行之日止，以528000元为基数按同期银行贷款利率计算）等。邦联公司不服判决提起上诉，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终9858号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月2日，本院立案受理邦联公司诉追日公司买卖合同纠纷一案[案号为（2018）苏0106民初9036号]。邦联公司诉讼请求为：要求追日公司履行三包义务，维修、消除设备故障等质量问题；追日公司因不及时履行合同义务承担违约金46万元；追日公司将充电桩运行模块柜从10台增容到12台数量的容量。该案目前尚在审理中。另，原告于2015年3月20日向被告缴纳投标保证金5万元。原告中标后十日内缴纳中标服务费5000元，如未缴纳被告有权从投标保证金中扣除。原告未缴纳该5000元，故其从5万元中已扣除5000元。上述事实，由原、被告当庭陈述、原告提交的招投标公告、投标保证金申请报告、中国建设银行单位客户专用回单、充电设备购置合同、设备交接验收单、技术服务卡、（2017）苏0106民初1257号民事判决书、（2017）苏01民终9858号民事判决书、催款函及邮寄单等证据，被告提交的紧急通知、录音录像光盘等证据，以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，追日公司与邦联公司间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。本案中，追日公司主张的剩余货款系双方约定的质量保证金，该质保金系为质保期内设备出现故障时，予以排除、修复或更换零部件提供的一种担保，其可用以冲抵相关维修费用或损失等。案涉设备质保期已满，作为质保金的剩余货款应予给付追日公司，但因邦联公司已起诉追日公司要求其履行三包义务，维修、消除设备故障等质量问题并承担违约责任等等，故质保金问题应在该案中一并予以解决方为妥当，亦可免除当事人之后产生的讼累。故本院对追日公司该项诉讼请求不予支持。追日公司提交的证据已证明其向邦联公司缴纳了投标保证金5万元。现追日公司已中标、案涉合同已履行，故该投标保证金扣除中标服务费5000元后应予返还追日公司。本院对追日公司该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、南京邦联汽车租赁有限公司于本判决生效之日起五日内返还上海追日电气有限公司投标保证金45000元；二、驳回上海追日电气有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取1480元，由上海追日电气有限公司负担980元，南京邦联汽车租赁有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 苗 军二〇一八年十一月三十日书记员 范惠文
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初4509号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：杨前飞，邵帅，贵州麒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李伟，男，汉族，1984年3月14日出生，住贵州省。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李伟追偿权纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  殷建文二〇一八年十一月十二日书记员  高 艺
抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0404民初84号原告：肖广，男，1969年2月4日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：吉林天淼热能设备安装有限公司，住所地：吉林省永吉县永吉经济开发区吉桦路**。法定代表人：靳新令，系该公司经理。被告：靳新令，男，1963年1月11日出生，汉族，住吉林市丰满区。被告：辽宁建设安装集团有限公司抚顺分公司，，住所地：抚顺市望花区和平路西段**楼法定代表人：袁志伟，系该公司经理。原告肖广与被告吉林天淼热能设备安装有限公司、靳新令、辽宁建设安装集团有限公司抚顺分公司租赁合同纠纷一案,本院于2018年1月15日立案后,依法进行了审理。经审查，2016年2月1日，原告肖广与被告吉林天淼热能设备安装有限公司租赁合同纠纷一案，在吉林市丰满区人民法院立案，该院已于2016年4月21日作出（2016）吉0211民初184号民事判决，驳回原告肖广的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。现原告肖广以上述被告租赁合同纠纷又诉至我院，要求被告给付吊车租赁费174000元及利息。本院认为,原告肖广以同一事实、同样诉求再次诉至我院。原告肖广如果认为原审遗漏被告，就应当对原审判决提出申诉。现因吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初184号民事判决已发生法律效力，原告肖广就同一事实再次起诉，违反一事不再理原则，不符合民事案件受理条件。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告肖广的起诉。案件受理费3780元,返还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  陈 强人民陪审员  季春洁人民陪审员  卜天一二〇一八年十一月十九日书 记 员  吴秀笛
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执异188号案外人：李峻峥，女，1979年4月12日生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人:张军利,山东小又小律师事务所律师。委托诉讼代理人:李东东,山东小又小律师事务所律师。申请执行人：齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行，住所地济南市天桥区英贤街**。代表人：房宪华，行长。被执行人：山东鼎达房地产开发有限公司，，住所地山东省淄博市开发区万杰路**法定代表人：高琴，董事长。委托诉讼代理人:李波,男,1972年10月23日生,汉族,住山东省淄博市张店区。本院在执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行（以下简称齐鲁银行北坦支行）与被执行人山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达房地产开发公司）金融借款合同纠纷五案中，案外人李峻峥对执行山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元501室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李峻峥称，我通过参加所在单位淄博市引黄供水有限公司团购房产的形式，于2008年与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元501室商品房一套，支付了全部购房款，付清了购房契税，并已实际入住达八年之久。在办理房产登记手续时发现所购房屋被济南市天桥区人民法院于2015年4月查封，因该房产为我所购属我所有，为维护我的合法权益，请求解除对该房产的查封。申请执行人齐鲁银行北坦支行称，淄博市房地产管理局的房产登记信息显示，查封的涉案房产所有权人系鼎达房地产开发公司,与李峻峥没有任何关系。济南市天桥区人民法院对涉案房产的查封合法有效，李峻峥所提异议无事实和法律依据，应予驳回。本院查明，原告齐鲁银行北坦支行与被告鼎达房地产开发公司等金融借款合同纠纷五案，本院在审理过程中于2015年4月22日将涉案房产预查封。2015年12月28日，本院分别作出（2015）天商初字第284号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金441865.85元及利息等;（2015）天商初字第255号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金416607.94元及利息等;（2015）天商初字第256号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金389997.23元及利息等;（2015）天商初字第257号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金476095.92元及利息等;（2015）天商初字第258号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金494694.39元及利息等。经权利人齐鲁银行北坦支行申请，本院立案执行。另查明，2005年12月8日,李峻峥所在工作单位淄博市引黄供水有限公司与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖协议》,约定为其职工团购鼎达房地产开发公司开发的位于淄博市世纪花园二期项目共7栋楼。之后，李峻峥作为其中购房职工与鼎达房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买了鼎达房地产开发公司开发的，坐落于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园**（现更名为**楼）1单元501室商品房一套，合同价款316098元。2010年2月4日，鼎达房地产开发公司为其开具购房发票。2010年2月5日，李峻峥缴纳购房契税。李峻峥户籍登记信息显示，2010年之前简昱昱即已入住所购房屋。淄博市不动产登记中心查询结果证明,李峻峥名下无其他居住房屋。上述事实，有本院(2018)鲁0105执异31号执行裁定书认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”结合本案,李峻峥购买鼎达房地产开发公司开发的商品房系本院查封之前,且签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》,所购房屋系用于居住使用且名下无其他房产,购房发票、完税凭证证实李峻峥全额支付了购房款,完全符合上述司法解释的规定,其权利能够排除执行。申请执行人齐鲁银行北坦支行的辩称理由,与上述司法解释的规定不符,故本院依法不予支持。综上所述，案外人李峻峥所提异议理由成立，其异议请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元501室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  袭著章审 判 员  袭联祥人民陪审员  刘业军二〇一八年十一月七日书 记 员  陈文豪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18122号 原告：刘香儿，女，汉族，1993年5月16日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王羽，四川中法律师事务所律师。 被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地成都市高新区会龙大道**。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 原告刘香儿与被告四川中德世纪置业有限公司（下称中德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘香儿的委托诉讼代理人王羽以及被告中德公司的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘香儿向本院提出诉讼请求：判令被告中德公司支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年7月2日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：刘香儿从中德公司购买房屋，中德公司未按照合同约定的时间取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德公司答辩称，逾期办证违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 刘香儿向中德公司支付购房款1055040元，购买中德公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区中德·英伦联邦17幢1单元xx号房，双方约定：中德公司应当在2016年7月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，刘香儿不退房，合同继续履行，自中德公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德公司应当按日计算向刘香儿支付已付房款万分之一的违约金。 中德公司于2018年8月14日取得案涉房屋的初始产权登记。 本院认为，中德公司未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，应向刘香儿支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘香儿支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照105.504元/日自2016年7月2日计算至2018年8月14日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费915元由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告刘香儿已预交，被告四川中德世纪置业有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告刘香儿支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月十五日 书记员  杨 茜