wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初7887号原告：陈大贵，男，1956年3月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：陈春，男，1969年1月17日出生，汉族，系原告社区推荐的人，住重庆市巴南区。被告：安徽吾悦食品有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇政府东，统一社会信用代码9134022106651256X1。法定代表人：许腾龙，职务不详。第三人：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室，统一社会信用代码91330110571460916M。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何培育、汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告陈大贵与被告安徽吾悦食品有限公司（以下简称吾悦公司）、第三人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈大贵的委托诉讼代理人陈春，第三人天猫公司的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼；被告吾悦公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈大贵向本院提出以下诉讼请求：请求法院判令吾悦公司向我退还货款1089元并支付十倍惩罚性赔偿金10890元，合计11979元。诉讼费由吾悦公司负担。事实及理由：我于2017年9月1日在吾悦公司在天猫公司开设的吾悦食品旗舰店花费1254元购买38袋“吾悦黑木耳”，我花费1254元购买38袋涉案产品，有5袋已经吃了且把包装袋扔了，就仅主张33袋的货款及赔偿款。涉案产品标注的能量值与其实际的能量值不符，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)。吾悦公司负有保证食品安全的法定义务，其销售了违反食品安全标准的食品，应承担相应法律责任。我因此起诉至法院，望判如所请。被告吾悦公司未做答辩。第三人天猫公司述称，吾悦公司在我司注册时，我司已尽到了审查义务。陈大贵所述的购买情况属实，其主张十倍赔偿并无法律依据，请求法院驳回陈大贵的诉求。本院经审理认定事实如下：陈大贵于2017年9月1日在吾悦公司在天猫公司开设的吾悦食品旗舰店购买38袋“吾悦黑木耳”，单价33元/盒，花费1254元。产品外包装主要标注：产品名称：黑木耳；保质期12个月；原产地：吉林、蛟河、黄松甸；净含量208克；产品执行标准GB7096；生产商：吾悦公司。产品右侧的营养成分表标注：能量（每100g205千焦、营养素参考值2%）；蛋白质（每100g13.7克、营养素参考值23%）；脂肪（每100g3.3克、营养素参考值6%）；碳水化合物（每100g52.9克、营养素参考值18%）；钠（每100g24毫克、营养素参考值1%）。2011年10月12日发布、2013年1月1日实施的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)第3基本要求中的3.1规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)问答修订版第二十三条关于能量及其折算规定：能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养在人体代谢中产生能量的总和。营养标签标示上的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数（见下表）并进行加和，能量值以千焦（kj)为单位标示……。表2食品中产能营养素的能量计算系数：蛋白质（成分）：17（kj/g)，脂肪（成分）：37（kj/g)，碳水化合物（成分）：17（kj/g)……。庭审中，陈大贵陈述，涉案产品标注的能量值与实际值不一致，容易导致我长胖。我认为能量值越高，就越容易导致长胖，但并无证据证明。上述事实，有订单截图、产品实物、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)和问答修订版及当事人当庭陈述为证，经法庭认证，足以认定。本院认为，陈大贵于2017年9月1日在吾悦公司的网店花费1089元购买33盒涉案产品，并举示了产品实物和订单截图等证据，陈大贵与吾悦公司之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受法律保护。涉案产品外包装标注的能量值为205千焦，但能量值经计算为1254.3千焦{13.7克*17千焦/g（蛋白质）+3.3克*37千焦/g（脂肪）+52.9克*17千焦/g（碳水化合物）}与标注的能量值不符，吾悦公司销售的涉案产品并不符合双方合同的约定，吾悦公司的销售行为构成违约，陈大贵要求吾悦公司退货款1089元，本院予以支持。涉案产品标注的能量值与计算出的能量值不符属实，陈大贵陈述食用涉案产品将导致其长胖，但并未举示证据予以证明，对其陈述，本院不予认可。陈大贵未举示证据证明该标签标注不当影响食品安全；该标签仅是对能量值标注不当并未误导消费者。综上，涉案产品关于能量的标注属于标签瑕疵，并不足以影响食品安全且并不会对消费者造成误导，对于陈大贵要求吾悦公司进行十倍赔偿的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽吾悦食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈大贵货款1089元。二、驳回原告陈大贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费144.86元，由原告陈大贵负担119.86元、由被告安徽吾悦食品有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 健审 判 员  李元兵人民陪审员  张鼎渝二〇一八年十一月二十三日书 记 员  余 倩
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1391民初2309号原告：惠州市某某建筑劳务有限公司。法定代表人：罗某某，职务：董事长。委托代理人：曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托代理人：观文春，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，1965年2月8日出生。委托代理人：黄晓斌，广东凡恩律师事务所律师。原告惠州市某某建筑劳务有限公司与被告王某某劳动争议一案，本院2018年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告惠州市某某建筑劳务有限公司的委托代理人观文春及被告王某某的委托代理人黄晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令原告无需向被告支付41,551.77元，其中包括停工留薪期间工资32,382元及护理费9,169.77元。事实与理由：仲裁裁决以“申请人受伤已经劳动行政部门作出工伤认定，确认申请人用人单位为被申请人，双方事实劳动关系明确”为由以此认定被告的用人单位为原告，裁决原告向被告支付停工留薪期间工资及护理费属于事实认定不清，适用法律错误，理由如下：—、被告向惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院提交的由惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局出具的《工伤认定决定书》实质上并未生效，仲裁院不能以此认定原告与被告存在劳动关系。根据被告向仲裁院提交的《工伤认定决定书》中“如不服本认定决定，在收到本决定之日起60日内，可以向大亚湾经济技术开发区管理委员会或惠州市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可以在收到本决定之日起六个月内向大亚湾经济技术开发区人民法院提起行政诉讼”。原告从未收到该份《工伤认定决定书》，如仲裁院径行认定该《工伤认定决定书》已生效，强行确认原告为被告的用人单位是生硬剥夺原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利，严重违反了公平原则。因此，该份《工伤认定决定书》并未生效，仲裁院不能以此认定原告与被告存在劳动关系。二、仲裁院认定“原告与被告存在劳动关系”的大前提并未生效，因此被告受到的人身伤害不属于工伤认定范围，其裁决原告向被告支付停工留薪期间工资及护理费属于事实认定不清，适用法律错误。根据《工伤保险条例》的相关规定，要认定为工伤的前提是双方须存在劳动关系。原告在第一条理由已明确解释了《工伤认定决定书》并未生效的理由，在此不再赘述。因此，被告所受的人身伤害不属于工伤，仲裁院裁决原告向被告支付停工留薪期间工资及护理费缺乏事实和法律依据，适用法律错误。综上，该《工伤认定决定书》自始末生效，原、被告不存在劳动关系，劳动仲裁裁决原告支付停工留薪期间工资及护理费缺乏事实和法律依据，应依法予以纠正。被告辩称，惠州市大亚湾经济技术开发区的仲裁委员会作出的惠湾劳人仲案字［2018］082-2号仲裁裁决书事实认定清楚，适用法律恰当，应当维持，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告提交了以下证据：1、惠湾劳人仲案字［2018］082-2号仲裁裁决书。证明原、被告的工伤待遇赔偿争议经大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院的仲裁程序并作出了仲裁裁决书，现原告不服该裁决书在规定期限内向贵院提起诉讼的事实；2、原告工商信息。证明原告的诉讼主体资格；3、被告身份证。证明被告的诉讼主体资格。被告质证如下：对证据1-3三性没有异议，对证据1的证明内容有异议。我方认为证据1适用法律恰当，事实认定清楚，应当予以维持。经审理查明：2018年2月26日，惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局作出惠湾人社工伤认字［2018］第0108号《工伤认定决定书》，认定被告于2017年9月15日在原告处工作时受伤，该次人身损害认定为工伤。2018年3月22日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论：确定被告的劳动功能障碍等级为八级，确定被告的停工留薪期为2017年9月15日至2018年3月15日。被告受伤后在惠州市第六人民医院住院91天。被告在申请仲裁时主张其月平均工资为7,500元。原、被告双方在仲裁及诉讼阶段均未提交被告工资标准的相关证据。王某某向惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院提出仲裁请求，请求裁决惠州市某某建筑劳务有限公司向其支付：1、2017年9月15日至2018年3月15日止共六个月的工资45,000元（按照月工资7,500元计算）；2、住院91天期间的护理费13,650元；3、交通费2,730元；4、后续治疗费30,000元；5．营养费3,000元。惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院审理后作出惠湾劳人仲案字［2018］082-2号仲裁裁决书，裁决惠州市某某建筑劳务有限公司向王某某支付停工留薪期工资32,382元（按照惠州市上年度在职职工社平工资5,397元/月计算）及护理费9,169.77元。惠州市某某建筑劳务有限公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是原告是否需要向被告支付停工留薪期工资及护理费。原告认为不需要向被告支付停工留薪期工资及护理费的主要理由是认为原、被告之间不存在劳动关系，被告受到的人身损害不属于工伤，原告不应当作为用人单位承担被告的相应工伤待遇。根据本案查明的事实，惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局已经于2018年2月26日作出惠湾人社工伤认字［2018］第0108号《工伤认定决定书》，认定被告受到的人身伤害为工伤，被告的用人单位为原告。因此，原告应当承担被告的相应工伤待遇。原告认为其根本未收到上述《工伤认定决定书》，所以该《工伤认定决定书》尚未发生法律效力。本院认为，惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局已经作出《工伤认定决定书》，在该《工伤认定决定书》未被撤销或停止执行的情况下，该《工伤认定决定书》具有法律效力。原告的该项主张不能成立，本院不予支持。关于停工留薪期工资。劳动能力鉴定结论认定被告的停工留薪期为2017年9月15日至2018年3月15日，共计6个月。原、被告均未提交证据证明被告受伤前的工资标准，因此被告的工资标准可按照被告受伤前的2016年度惠州市在岗职工平均工资5,397元/月的标准计算。原告应向被告支付的停工留薪期工资为32,382元。关于护理费的问题。被告住院治疗91天，原告未派人护理，原告应当承担护理费。仲裁裁决参照2017年《惠州市人力资源市场工资指导价位》卫生人员平均工资3,023元/月的标准计算护理费9,169.77元，被告对此未提出异议，本院予以认定。原告应向被告支付护理费9,169.77元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工伤保险条例》第二十六条、《广东省工资支付条例》第四十八条第二款规定，判决如下：一、原告惠州市某某建筑劳务有限公司自本判决生效之日起三日内向被告王某某支付停工留薪期工资32,382元及护理费9,169.77元；二、驳回原告惠州市某某建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  古朝晖二〇一八年十一月三十日书记员  陈艳华
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4378号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人张某某，男。因本案于2018年8月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人宋银娥、陈国文，广东粤宁律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4184号起诉书，指控被告人张某某犯寻衅滋事罪，建议判处被告人张某某一年六个月以下有期徒刑。                  辩护意见              被告人张某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。张某某的辩护人发表如下辩护意见：1、对本案认定的事实与定性无异议；2、本案被告人亲属已对被害人进行全部经济赔偿，并取得谅解，社会危害性较低；3、张某某归案后如实供述，认罪悔罪；4、张某某系初犯、偶犯，无犯罪前科，且被害人停车影响被告人正常工作才发生冲突，主观恶性较小。综上，辩护人希望考虑以上情节对其从轻处罚，请求判处四个月以下拘役。                  查明事实              2018年8月6日早上5时许，被告人张某某在深圳市龙岗区，用螺丝钉将被害人薛某某停在该处的黑色奥迪A6小汽车的左后侧门、左侧叶子板等处刮花。经鉴定，被损毁车辆的损失价值为人民2400元。                  本院意见              被告人张某某的行为构成寻衅滋事罪。被告人具有归案后如实供述、认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解的从轻处罚情节。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款。                  判    决              被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月7日起至2018年12月6日止。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一八年十一月十三日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初2358号原告马杰，男，1974年10月2日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告李玉梅，女，1972年6月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告门磊，男，1994年5月23日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告马杰与被告李玉梅、门磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马杰、被告李玉梅、门磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马杰诉称，原告与门中山生前系朋友关系，被告李玉梅系门中山之妻，门磊系门中山之子。2017年12月8日，门中山向原告借款50000元，并承诺一年内还清，但至今未还。2018年8月，门中山去世，二被告系第一顺序继承人，对于上述借款应当承担偿还责任。故原告诉请法院判令二被告返还借款50000元并支付利息，诉讼费由被告负担。被告李玉梅辩称，从不知道门中山生前借款的事情，欠款人找到家里才知道借款之事，门中山借款都没有拿回家里。他生前有辆车跑运输，所借的钱不知道干什么用了，十天半月才回来一次。2014年他买了大车搞运输，一直没向家里拿回钱，他的征地款多已偿还购买车欠款，大概欠款100多万元，被告没有能力偿还。被告门磊辩称，从不清楚借款的事情，门中山去世后才来家里追债，一直没看到过原告，明确表示放弃继承门中山的遗产。经审理查明，原告马杰与门中山系朋友关系。门中山家庭成员：妻李玉梅、子门磊。2018年8月，借款人门中山去世。2017年12月8日，门中山与原告签订借款协议，约定以资金周转为由，分两次以现金形式向原告借款50000元，借款期限自2017年12月8日至2018年12月8日，签字和捺印系由门中山本人完成。被告门磊明确表示对于门中山遗产放弃继承。上述事实，有原告提交的协议及原、被告陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或反驳对方主张均应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应由举证责任人承担不利的法律后果。合法的借贷关系依法受法律保护。结合涉案借贷金额、款项交付及当地农村一般民间借贷的交易习惯，原告主张的借贷关系及借贷数额50000元均合法有效，证据充分，本院予以认定。二被告虽质疑涉案借贷数额的客观真实性，但未提交足以反驳的相反证据，对二被告抗辩意见因理据不足，本院不予采信。对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，被告李玉梅明确予以否认，原告亦未提交相关证据证明门中山所借款项用于夫妻共同生活消费或家庭共同生活支出，故涉案债务属于门中山生前个人所负债务，应由继承人在继承其遗产范围内予以清偿。被告门磊明确表示放弃继承，属当事人权利的自行处分，故其对门中山生前所负债务不负偿还责任。基于门中山遗产混同于夫妻共同财产之中，应当先行将夫妻共同财产的一半析产，以确定门中山的遗产范围，被告李玉梅在继承遗产范围内承担还款责任。“借款协议”未约定利息，视为借款期限内不支付利息。基于借款人门中山2018年8月已去世，故在借款期限届满前原告主张权利，属行使不安抗辩权，于法并无不当。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李玉梅于判决生效之日起三十日内，在继承门中山遗产范围内，向原告马杰承担返借款本金50000元的还款责任。二、驳回原告马杰其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起二年内。逾期将丧失申请执行权。审判员  乔纪云二〇一八年十一月八日书记员  王 旭
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初5405号 原告：张某，女，1974年6月2日生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：陆志强，东海县牛山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑建勇，江苏连政律师事务所律师。 被告:于某,男，1975年3月26日生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：何秀江，江苏连云港吉祥法律服务所法律工作者。 原告张某与被告于某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人陆志强、郑建勇、被告于某及其委托诉讼代理人何秀江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割夫妻存续期间共同财产；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月23日，原被告双方经法庭调解离婚，当时没有分割共同财产。离婚后发现被告隐匿财产包括房产和沙钻等财产，要求分割被告拒不配合。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判如所请。 被告于某辩称，原告主张与事实不符。石梁河医院东边房屋不属于原被告共同财产，是案外人于徐某1的房产，有房产证为证。天地国际公馆房产是离婚后被告个人购买，款项系自他人处借贷获得，办理了抵押贷款归还一部分，仍有一部分未还。沙钻等物品并不存在。 经本院审理认定事实如下：2018年3月23日被告于某与原告达成协议，调解离婚，约定车牌号苏Ｇ×××××江铃皮卡车归被告所有，被告补偿原告40000元。2018年6月22日被告办理房产登记，取得位于天地国际公馆2-1-401房产所有权。对于以上当事人双方没有争议的事实本院予以确认。原告主张被告隐匿了包括上述房产在内的三项财产，被告于某不予认可。原告主张被告以隐匿的夫妻共同财产购买了位于天地国际公馆的房产，被告为反驳而提交借条复印件4份、银行转账记录一份、收条和转账凭证一份等证据，证明天地国际公馆房屋系被告于离婚后借款购买。原告对该组证据不予认可，但未提出相应证据证明。原告主张的该部分事实因无证据证明，本院不予认定。针对石梁河医院旁房屋，被告提交案外人于徐某1房产复印件一份，证明该房屋系案外人于徐某1所有。原告承认该房屋登记在案外人于徐某1名下，称该房屋实际上是原、被告共同出资购买了其中的两间两层半，并提交通话录音一份，证明该房屋系原被告夫妻共同财产。对于该通话录音，被告不予认可，认为房屋所有权应以登记为准。关于原告主张的两间两层半房屋系原被告夫妻共同财产的事实，因原告举证内容与房屋所有权登记不符且未经登记所有权人确认，本院不予认定。为证明被告隐匿一套采沙钻、采沙船、采沙吊等财产，原告提交买卖协议两份、收条两份、扣押通知书一份、照片一组、视频一份等证据，但在庭审中原告陈述协议和收条指向的采沙设备已经处分完毕，扣押通知书指向另一套设备，照片视频则指向第三套设备，最后原告明确主张要求分割照片视频所指向的第三套采沙船、采沙钻、采沙吊等设备。对于原告上述主张，被告不予认可，辩称被扣押船只设备和照片上的船只设备均系案外人杨某所有。对于原告主张的照片上的采沙船、采沙钻等系夫妻共同财产的事实，因其庭审中陈述案外人杨某的妻子为该船支付款项等，举证仅提供“苏D350-1、苏D350-2、及苏Ｄ×××××”三张标牌的照片和录像，虽经本院调取登记信息，出具证明文件注明苏Ｄ×××××登记于被告于某名下，其后又标注杨某姓名，无法证明该套采沙船、采沙钻、采沙吊等设备系原、被告夫妻共同财产，故本院不予认定。 本院认为，当事人对于自己提出的主张应当及时提供证据。原告主张被告隐匿夫妻共同财产包括石梁河医院旁房屋、天地国际公馆房产以及采沙设备一套等要求分割，应证明诉争各项财产确实为夫妻存续期间取得的共同财产或系以被隐匿的夫妻共同财产购得。但原告未能举出充分证据证明自己提出的主张。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。关于原告要求分割两宗不动产的主张，一宗房屋登记显示为案外人于徐某1、徐某2共有，另一宗房屋登记显示系被告于离婚后购买，原告举证不足以证明自己主张，本院不予支持。关于原告要求分割采沙船采沙钻采沙吊的主张，因被告不予认可，原告也未能提供其他证据证明，本院不予支持。综上所述，本院对于原告张某要求分割被告隐匿的夫妻共同财产的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5050元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。 审判员  王根培 二〇一八年十一月五日 书记员  郭 平
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7283号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道东1195号中航大厦三层305室。统一社会信用代码91440400MA4WRRT33X。负责人：周慧娟，总经理。委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。被告：黄玮华，男，汉族，1974年04月22日出生，住址湖南省资兴市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心与被告黄玮华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、黄玮华支付卡号为62×××12的信用卡拖欠透支本金48446.38元以及至还清全部欠款之日止的透支利息、违约金（利息以本金48446.38元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年06月20日止金额为8687.99元，违约金以每期最低还款额未还部分的5%计收，暂计至2018年06月20日止金额为6964.32元，）；二、黄玮华支付分期手续费2501.41元；以上费用暂计至2018年06月20日止总金额66600.10元。三、本案的诉讼费、公告费、保全费由黄玮华承担。事实与理由：黄玮华于2013年12月25日向中信银行申请办理中信银行信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中黄玮华在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第四条第二款规定“免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”；第四条第三款及第四款规定“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”；第五条第五款规定“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监督要求对逾期账户单方变更上述顺序。”第五条第六款规定“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。”；第五条第八款规定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”；第五条第十款规定“乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属持卡人承担。”中信银行信用卡申请表中附有收费表，列明了利息、违约金及各项费用的收费标准，其中利息为日息万分之五；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元；信用额度取现手续费，境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，境外按取现金额的3%收取。黄玮华的申请经中信银行审核批准后，中信银行为黄玮华办理了一张卡号为62×××12的信用卡。黄玮华持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经中信银行催收，仍未完全清偿。截止至2018年06月20日，黄玮华累计透支本金48446.38元，暂计利息8687.99元、违约金6964.32元、分期手续费2501.41元，合计欠款为66600.10元。黄玮华迟延还款已构成违约，中信银行向黄玮华主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约以及交易记录等证据加以说明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿所欠借款本息、分期手续费等，符合法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中并无证据证明原告与被告就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄玮华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××12）计至2018年6月20日止的透支本金48446.38元，利息8687.99元、分期手续费2501.41元；二、被告黄玮华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××12）从2018年6月21日起至本息清偿日止，以本金48446.38元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465元，由被告黄玮华负担1312元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  何曼莉人民陪审员  郑秀云二〇一八年十一月十五日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0113民初1004号原告：武汉赛敏建筑设备有限公司，住所地：武汉市黄陂区姚集车站村。法定代表人：吴恒家，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈敏，该公司经理。被告：中铁七局集团第五工程有限公司，住所地：郑州市经济技术开发区航海东路1225号。法定代表人：姜乐发。被告：武汉鼎顺置业有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街薇湖路79号。法定代表人：许天晓。担保人：武汉中利担保有限公司，住所地：武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座2704室。法定代表人：王红林，该公司总经理。原告武汉赛敏建筑设备有限公司与被告中铁七局集团第五工程有限公司、武汉鼎顺置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2018年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结二被告银行存款2131891元或查封、扣押被告相当于2131891元的其他财产。为此，武汉中利担保有限公司向本院出具担保函〔担保函编号：中利（诉）字第201810-08号〕，为原告提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告中铁七局集团第五工程有限公司、武汉鼎顺置业有限公司银行存款2131891元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  何炎林人民陪审员  吴金芳人民陪审员  江贤俊二〇一八年十一月六日书 记 员  李 蓉
吉林省梨树县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)吉0322民初字3072号 原告梨树县农村信用合作联社。 法定代表人张杰清，理事长。 委托代理人郭海涛，郭家店信用社外勤副主任。 被告袁红杰，男，1966年3月21日出生，汉族，无业，现住梨树县。 委托代理人袁连壁，男，1945年4月9日出生，汉族，退休职工，现住梨树县，系袁红杰之父。 委托代理人晁野，吉林英诚律师事务所律师。 原告诉称，2015年5月19日，被告在原告信用社以116.71平方米房屋抵押贷款216000.00元，贷款到期日为2018年5月18日，目前尚欠贷款本金216000.00元，贷款利息66900.00元，本息合计282900.00元。原告诉至法院，请求判令被告清偿贷款本金216000.00元，利息66900.00元（利息计算截止至2018年7月30日，要求计算至实际给付之日）；确认抵押有效，在被告不能偿还借款时，原告对依法变卖、出租、转租被告房屋的价款享有优先受偿权；诉讼费及其他为实现债权所支付的费用由被告承担。 原告梨树县农村信用合作联社与被告袁红杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭海涛及被告的委托代理人袁连壁、晁野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案审理过程中，梨树县公安局于2018年11月28日决定对被告袁红杰骗取贷款立案侦查。 本院认为，梨树县公安局已经决定对袁红杰骗取贷款立案侦查，因此原告梨树县农村信用合作联社与被告袁红杰金融借款借款合同纠纷一案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事诉讼受理的范围，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，应驳回原告起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告梨树县农村信用合作联社的起诉。 案件受理费2772.00元退回给原告梨树县农村信用合作联社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇一八年十一月二十五日 书记员  韩雪东
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0903执957号 申请执行人：杨晴语 被执行人：张亮 本院在执行杨晴语与张亮抚养费纠纷一案，经对被执行人名下的财产进行调查，被执行人现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止（2017）冀09民终6612号民事判决书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  张忠刚 二〇一八年十一月二十九日 书记员  沙智义
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0509民初12849号原告：苏州融众商务信息咨询有限公司，住所地苏州市相城区相城大道833号1单元2层2045室。法定代表人：王明，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴志明，该公司员工。被告：沈雪良，男，1971年7月29日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。原告苏州融众商务信息咨询有限公司诉被告沈雪良民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告苏州融众商务信息咨询有限公司于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州融众商务信息咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州融众商务信息咨询有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告苏州融众商务信息咨询有限公司负担。（此页无正文）审判员  陆明荣二〇一八年十一月二十一日书记员  郑沈毅
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执2283号申请执行人：李新宇，女性，住沈阳市皇姑区。被执行人：李英霞，女性，住大连市西岗区。本院在执行李新宇与李英霞借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李英霞未履行（2018）辽0203民初5286号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李英霞银行存款900000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  钟延鑫二〇一八年十一月二十六日书记员  何剑桥
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民辖终1249号 上诉人（一审被告）：广西荣和置业开发有限责任公司。住所：南宁市兴宁区明秀东路88号荣和·山水绿城商业中心三楼。统一社会信用代码：91450100711483336L。 法定代表人：郑立文。 被上诉人（一审原告）：滕春桃。 被上诉人（一审原告）：韦鹏程。 上诉人广西荣和置业开发有限责任公司因与被上诉人滕春桃、韦鹏程商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初1631号民事裁定，向本院提出上诉。 广西荣和置业开发有限责任公司上诉称：请求撤销一审民事裁定，裁定将本案移送南宁市青秀区人民法院审理。事实和理由：上诉人的主要办事机构所在地应为南宁市青秀区民族大道155号，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，本案应由南宁市青秀区人民法院管辖。 滕春桃、韦鹏程未答辩。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。本案为商品房预售合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人主张其主要办事机构所在地位于南宁市青秀区，但未提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人的营业执照及其企业信息显示其住所位于南宁市兴宁区，故应认定其住所地位于南宁市兴宁区，本案依法应由一审法院管辖。 综上，上诉人广西荣和置业开发有限责任公司的上诉理由不成立,本院不予支持。一审裁定驳回广西荣和置业开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  张 彪 审 判 员  孟 英 二〇一八年十一月七日 法官助理  罗力毅 书 记 员  黄艳红
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0621执865号之三 申请执行人:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司濉溪支行，住所地安徽省淮北市濉溪县濉河西路北侧顺达庭院一楼，统一社会信用代码91340621587212677K。 负责人：鲁汪琼，支行行长。 委托诉讼代理人：孔祥辉，该公司职工。 被执行人：孙超，男，1980年4月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：张品，女，1988年9月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：王向成，男，1982年9月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省人民法院于2017年6月28日作出的（2017）皖0621民初184号民事判决书,于2018年5月19日立案执行安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司濉溪支行与孙超、张品、王向成金融借款合同纠纷一案,立案标的104078.53元。已向孙超、张品、王向成发出执行通知书、报告财产令，责令孙超、张品、王向成履行生效法律文书确定的义务。2018年8月24日划拨被执行人张品银行存款10010元,2018年8月24日划拨被执行人张品银行存款20029元,扣除1461元执行费,已向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司濉溪支行发放执行款28578元。2018年10月30日查封被执行人王向成所有车牌号为皖Ｆ×××××的汽车一辆（未扣押）。因孙超、张品、王向成拒绝报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，本院于2018年11月2日决定对孙超、张品、王向成各罚款500元。本院已穷尽财产调查措施,未发现孙超、张品、王向成有其他可供执行的财产。本院已将孙超、张品、王向成纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。经约谈，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司濉溪支行同意终结本次执行程序。 本院认为，本案应予终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）皖0621民初184号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈幼平 审判员  吴 刚 审判员  彭 磊 二〇一八年十一月十四日 书记员  刘冠群 附：相关法律法规条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初188号 原告：杨怡，女，汉族，1984年1月12日出生，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：翁迪凯，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李璧君，浙江泽大律师事务所律师。 被告：余江灿，男，汉族，1974年2月2日出生，户籍所在地：浙江省绍兴市上虞区。 被告：余伟江，男，汉族，1967年10月31日出生，户籍所在地：浙江省绍兴市上虞区。 原告杨怡诉被告余江灿、余伟江民间借贷纠纷一案，原告杨怡于2018年4月24日向法院提起诉讼，诉请：1、请求判令被告余江灿偿还原告借款本金1830000元；2、请求判令被告余江灿支付借款欠付的利息729600元（利息暂计算至2017年11月，按月2%计息，实际计算至本息付清之日止）；3、判令被告余伟江就本金700000元以及利息420000元承担连带清偿责任（利息暂计算至2017年11月，按2%/月计息，实际计算至本息付清之日止）；4、判令二被告连带承担律师费30000元；5、判令二被告承担相应的诉讼费。 本院受理后，依法适用普通程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李璧君到庭参加诉讼，被告余江灿、余伟江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2014年9月27日，被告余江灿向原告出具借条一份，约定：由被告余江灿向原告借款700000元，借款期限自2014年9月27日至2014年10月26日止，借款到期后，如借款人逾期不还，应承担银行同期贷款利率四倍的利息、支付每日千分之二的逾期还款违约金、承担出借人的律师费、诉讼费、差旅费等实现债权的一切费用；借款由保证人提供不可撤销连带责任保证，保证期限为出借之日起至借款期满后二年，保证人的担保范围包括借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、差旅费等实现债权的一切费用。被告余伟江及妻子赵彩娣在该借条保证人处签字。同年9月28日，原告向被告余江灿转账700000元。同年10月29日，被告余江灿再次向原告出具借条一份，载明向原告借款500000元，月息2分等。同日，原告通过其母亲徐俐的银行账户向被告余江灿转账500000元。同年11月26日，被告余江灿再次向原告出具借条一份，载明向原告借款300000元，月息2分等。同日，原告通过其母亲徐俐的银行账户向被告余江灿转账200000元，次日，原告再次通过徐俐账户向被告余江灿转账100000元。2017年5月31日，被告余江灿再次向原告出具借条一份，载明向原告借款330000元，月息2分等，并注明已收到现金330000元。上述四份借条出具后，二被告仅支付了部分利息，经原告催讨，被告余江灿于2017年10月13日在前三份借条上书写“本金至今未归还，利息按照应付利息扣除已经支付的利息”，并于同年10月21日出具借条一份，载明上述四份借条合计借款1830000元已全部收到，均按月息2%计息，逾期支付利息或归还借款的，愿按年利率36%承担违约金及实现债权全部费用等。2018年4月18日，二被告向原告出具还款方案一份，载明：“1.余江灿、余伟江共同清偿700000元一笔借款的本息，2018年5月30日前归还本金200000元，2018年7月20日前归还本金300000-500000元，利息490000元于2018年9月20日前支付；2.余江灿于2018年9月29日前支付剩余利息610200（自2016年6月计算至2018年9月），本金130000元，2018年11月29日前归还剩余本金1000000元；3.余江灿、余伟江未按照上述两款规定期限履行任何一期付款义务的，该债务均继续按照月息2分计算，债权人有关实现债权的全部费用均由债务人和保证人承担”等内容。被告余伟江签字并书写“我只担保70万元这笔债务，还进后另外债务与我无关”。后二被告未依约还款，原告遂诉至法院，为此支出律师费30000元。诉讼过程中，原告自认自2014年9月至2017年3月陆续收到利息422000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告依约交付了借款，被告余江灿经原告多次催讨仍未归还的行为系违约行为，理应承担借款的偿付责任和相应的违约责任。本案的争议焦点有二：一、被告余江灿欠付借款本息的数额；二、被告余伟江承担连带清偿责任的范围。 对于争议焦点一，因被告余江灿于2017年10月13日在前三份借条上书写“本金至今未归还，利息按照应付利息扣除已经支付的利息”，且根据原告自认其收到归还的款项的时间为自2014年9月至2017年3月，应认为原告与被告余江灿一致确认被告余江灿偿付的款项先抵扣利息，故结合借条、银行汇款凭证等证据，原告主张被告余江灿偿付借款本金1830000元，于法有据，本院予以支持。出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据双方约定的利息、违约金计算标准，经本院分段核算，扣除已支付的利息422000元，原告主张暂计至2017年11月30日的利息为729600元，在法律许可范围内，之后的利息以1830000元为计算基数，按年利率24%标准继续计算至实际还清之日。 对于争议焦点二，被告余伟江自愿在借条、还款方案上签字，应按约承担连带清偿责任。根据双方在2018年4月18日还款方案中的约定“余江灿、余伟江共同清偿700000元一笔借款的本息，2018年5月30日前归还本金200000元，2018年7月20日前归还本金300000-500000元，利息490000元于2018年9月20日前支付”“余江灿、余伟江未按照上述两款规定期限履行任何一期付款义务的，该债务均继续按照月息2分计算”，故本院认定原、被告协商一致借款本金为700000元的利息暂计至2018年9月20日的利息为490000元，之后的利息应按年利率24%继续计算。故被告余伟江应对借款本金700000元及相应的利息承担连带清偿责任。 至于律师费30000元，根据还款方案中的约定，应由二被告承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告余江灿于本判决生效之日起十日内偿付原告杨怡借款本金1830000元、利息729600元，并以1830000元为基数，按年利率24%标准支付自2017年12月1日起至借款还清之日止的利息； 二、被告余伟江对上述第一项付款义务中的本金700000元及相应的利息（暂计至2018年9月20日为490000元，之后的利息以700000元为基数，按年利率24%标准继续计算）承担连带清偿责任； 三、被告余江灿应于本判决生效之日起十日内支付原告杨怡律师费30000元，被告余伟江承担连带清偿责任。 二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28157元，财产保全申请费5000元，由被告余江灿、余伟江共同负担。 原告杨怡于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余江灿、余伟江于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱燕青 人民陪审员  王意卿 人民陪审员  张青霞 二〇一八年十一月一日 书 记 员  陶昱立 （以下为空白页）
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执恢219号 移送执行人惠州市惠阳区人民法院刑事审判第二庭。 被执行人何林刚，男，1992年5月15日出生，汉族，户籍地：贵州省松桃苗族自治县人。 关于被执行人何林刚犯抢劫罪一案，本院作出的（2012）惠阳法少刑初字第17号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未缴交罚金，本院刑事审判第二庭移送执行。本院于2017年7月18日立案执行，执行案号为（2017）粤1303执1253号，因被执行人逾期未履行，未发现被执行人何林刚有财产可供执行，本院已作出限制消费令、执行决定书，向被执行人何林刚发出限制消费令、将被执行人何林刚列入失信被执行人名单向社会公布，本院于2018年10月12日裁定（2017）粤1303执1253号案件终结本次执行程序。 2018年10月31日被执行人何林刚姐姐何某向本院提交广东省河源监狱狱政管理办公室出具的被执行人何林刚缴纳罚金证明，证明被执行人何林刚已于2013年3月11日向河源市中级人民法院缴纳1000元罚金，票据号为XX。本院于2018年11月1日依法立案恢复执行。 本院认为，被执行人何林刚已缴交1000元罚金，已履行完毕（2012）惠阳法少刑初字第17号刑事判决书确定的罚金义务。本院依法解除对被执行人的消费限制，将被执行人从失信被执行人名单库中删除。至此，对被执行人何林刚已执行完毕，予以结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1303执恢219号案执行完毕结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 钟 飞 审判员 朱廷科 审判员 钟 盛 二〇一八年十一月二日 书记员 杨 洋
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2197号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：纪青，女，1972年2月8日出生，汉族，内蒙古老青城博览园员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思思，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵红，女，1970年9月6日出生，汉族，经济导向杂志社编缉，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩龙，男，1969年7月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告：崔勇，男，1969年10月17日出生，汉族，现羁押于内蒙古自治区呼和浩特第四监狱。再审申请人纪青因与被申请人赵红、韩龙、一审被告崔勇民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。纪青申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定，申请再审。请求撤销二审判决第二项，依法改判驳回赵红、韩龙要求纪青对2416000元借款承担还款责任的诉讼请求。事实与理由：（一）二审判决认定45万元借款为纪青与崔勇夫妻关系存续期间的共同债务错误。2011年7月18日纪青与崔勇解除婚姻关系，45万元借款发生在解除婚姻关系前三个月之内，处于离婚背景下夫妻一方的借贷应以家庭日常生活为前提条件，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，是否用于夫妻共同生活，举证责任由债权人承担。因此，45万元借款不应认定为纪青与崔勇夫妻关系存续期间的共同债务。（二）二审判决认定45万元借款，超出赵红、韩龙的诉讼请求。第二次开庭赵红、韩龙的诉讼请求为：1、依法判令崔勇偿还借款2839880元；2、依法判令纪青对第一项诉讼请求2839880元借款中的2416000元借款与崔勇共同承担还款责任。其中，2416000元借款的组成为2010年12月17日借款2016000元;2010年12月30日借款40万元。二审判决45万元借款的组成为：2011年4月15日，韩龙出借15万元；2011年4月27日，韩龙出借20万元；2011年4月29日，韩龙出借10万元。据此，二审判决认定的45万元借款不在赵红、韩龙请求的范围之内，超出了赵红、韩龙的诉讼请求。另外，二审判决认定2416000元借款为到期债权，已经偿还。本院经审查认为，赵红、韩龙对纪青的诉讼请求为对借款2416000元与崔勇共同承担还款责任。在庭审中，赵红、韩龙陈述2416000元借款为2010年12月17日发生的借款2016000元，2010年12月30日借款40万元。二审判决认定上述借款已经偿还的情况下，判决纪青对45万元债务承担共同还款责任，超出了当事人诉讼请求范围，程序违法。综上，纪青的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院再审本案。再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 张国婷审 判 员 范 智审 判 员 王菁馨二〇一八年十一月十九日法官助理 塔 娜书 记 员 塔 娜
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3786号 上诉人（原审被告）：董朝雪，女，1986年9月18日出生，汉族，现住住河北省清河县。 被上诉人（原审原告）：张善付，男，1975年7月16日出生，汉族，现住黑龙江省绥棱县。 委托诉讼代理人：孙福江，河北孙福江律师事务所律师。 上诉人董朝雪因与被上诉人张善付民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2018）冀0534民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 董朝雪上诉请求：1、撤销河北省清河县人民法院（2018）冀0534民初996号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已通过借款实际使用人林际兴还清被上诉人欠款。上诉人董朝雪在2017年3月14日收到被上诉人27，000元转账后，立即通过微信向借款实际使用人林际兴转账7,600元（其中包含本案借款7,000元），通过支付宝转账20，000元，共计27，000元。之后林际兴多次替上诉人董朝雪通过银行转账、微信及支付宝偿还被上诉人张善付，且现均已还清。为此一审中上诉人提供林际兴的银行转账记录、微信、支付宝转账截图及林际兴作证的视频来予以佐证，但林际兴因客观原因无法出庭进行质证。被上诉人对这些证据反称林际兴偿还的以上款项，均为两人其他经济往来的还款，但其并未提交二人之间存在经济往来的相关证据，且林际兴与被上诉人之间的债务纠纷早已完结，被上诉人所述不是事实。一审法院在被上诉人声称还款是两人之间的其他经济纠纷时，把本应属于被上诉人的举证责任转移给上诉人，致使上诉人败诉。且一审中林际兴向被上诉人尾号4799的支付宝转账的证据，一审法院称该账户“经了解为支付宝的公共账户，而非原告张善付的银行账户”，但一审法院并未提交银行出具的任何证明予以佐证，及时上诉人提交的支付宝转账截图显示被上诉人的手机号码，也没有认定林际兴向被上诉人转账的事实。2、上诉人的借款本金应为27，000元，一审中认定借款本金30，000元明显错误。被上诉人向上诉人支付借款时，为了规避不得预先扣除利息的相关规定，故意让上诉人在收条上写“收到转账27,000元，现金3,000元，”但当时被上诉人仅通过转账给付27，000元，并未向上诉人支付现金3,000元，被上诉人欺骗上诉人过两天给现金3,000元，但直到现在也未支付。 张善付答辩称，林际兴与我方是多年的朋友，林际兴多次向我方借款，有清河县人民法院2018年9月25日作出的民事判决书、林际兴2017年3月30日向我方借款2万元的借款合同，故林际兴在2017年9月15日前偿还的是过去的借款，不是本案诉争的借款，如果本案的借款已经偿还，就会在本案中合同中备注，或者有上诉人收回借款条。本案借款数额是3万元，并非是上诉人所说的2.7万元，故请求驳回上诉，维持原判。 张善付向一审法院起诉请求：1．要求被告董朝雪偿还借款本金30,000元、利息（依法计算至实际偿还之日止）及违约金（按5%计算至实际偿还之日止）2．诉讼费由被告董朝雪承担。 一审法院认定事实：2017年3月14日，被告董朝雪向原告张善付借款30,000元，借款期限9天，借期内未约定利息，但约定如逾期还款，逾期利率为5%并加收5%的违约金。当日，原、被告双方签订了借款合同，原告张善付通过转账方式向被告董朝雪给付借款27,000元，以现金方式向被告董朝雪给付借款3,000元，被告董朝雪于2017年3月14日给原告张善付出具了收条。借款后，被告董朝雪未偿还过借款本息。另查明，被告林际兴除为本案被告董朝雪提供担保外，还与原告张善付之间存在借贷关系。 一审法院认为，原告张善付自愿撤回对被告林际兴的起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，予以准许。合法的借贷关系受法律保护，被告董朝雪向原告张善付借款并签订了借款合同，双方借贷关系成立，且合法有效，原告张善付依约履行了出借义务，被告董朝雪未按时偿还借款，应承担违约责任，故对原告张善付要求被告董朝雪偿还借款本金30,000元的诉讼请求，本院予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持”，根据该规定，原告张善付请求被告董朝雪按照日利率5%分别支付逾期付款利息及违约金过高，对总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告董朝雪提交的林际兴的银行转账记录中尾号为4799的银行账户，经了解为支付宝的公共账号而非原告张善付的银行账户；被告董朝雪提交的林际兴向原告张善付转款的微信截图，因原告张善付和林际兴之间还存在其他经济往来，其未提供其他证据来证明该转款为偿还本案借款，故对上述证据不予采信，对被告董朝雪，林际兴已将本案借款偿还的辩解，不予支持。被告董朝雪提交的林际兴出具的证明、视频和其向林际兴转款的记录，是其于林际兴之间的约定，原告不予认可，对原告不产生法律效力，上述证据与本案不具有关联性、不属于同一法律关系，不予采信。判决：一、准许原告张善付撤回对被告林际兴的起诉；二、被告董朝雪于本判决生效之日起三日内偿还原告张善付借款本金30,000元及自2017年3月24日起至实际清偿完毕之日止按照年利率24%一并予以计算的逾期付款利息和违约金；三、驳回原告张善付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告董朝雪负担。 本院二审期间，当事人围绕争议诉讼请求提交了新证据，本院当庭组织了质证，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一是本案的实际借款本金是多少。二是本案借款是否已经偿还完毕。关于本案的实际借款本金问题，被上诉人张善付原审提交了双方之间的《借款合同》，二审庭审中上诉人董朝雪也认可其自己在该借款合同上手写注明了“转账27，000元，现金3,000元”，并在收到30,000元的收到条上进行了签字，且3,000元并不属于大额现金，也不存在有悖于日常交易习惯的情形，故对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于本案借款是否已经偿还完毕的问题，上诉人董朝雪主张本案借款已经通过林际兴偿还完毕，并向一审法院提交了林际兴的银行转账记录、微信、支付宝截图等，并申请二审法院对正在被羁押的林际兴进行询问核实。经庭审查明，案外人林际兴与本案被上诉人张善付之间存在多笔借款，上诉人一审中提交的林际兴转账记录等证据无法证明就是针对本案借款进行的偿还，故对其该项上诉请求本院亦不能支持。鉴于上诉人一审中已提交了林际兴的视频录像，且林际兴的证明内容仅是其与董朝雪之间的约定，并不必然对董朝雪与张善付之间的借还款行为产生效力，故本院对上诉人关于向林际兴核实相关情况调取证据的申请依法不予准许。 综上所述，董朝雪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人董朝雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘 杰 二〇一八年十一月二十七日 法官助理刘西超 书记员路敬贤
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0722财保197号 申请人：张世兵，男，1972年5月3日出生，汉族， 住河北省张家口市怀安县。 被申请人：赵平，男，1989年9月28日出生，汉族， 现住河北省张北县。 申请人张世兵于2018年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人赵平驾驶的冀Ｇ×××××重型半挂牵引车（冀Ｇ×××××重型仓栅式半挂车）。申请人以其所有的冀Ｇ×××××号小型轿车提供担保。 本院经审查认为，申请人张世兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一，扣押被申请人赵平驾驶的冀Ｇ×××××重型半挂牵引车（冀Ｇ×××××重型仓栅式半挂车）于张北县公安局交通警察大队停车场院内,期限为二年。 二，查封张世兵所有的冀Ｇ×××××号小型轿车，期限为二年。 案件申请费420元，由申请人张世兵负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郭年顺 二〇一八年十一月十八日 书记员  张小芸
安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖08行初117号起诉人王利君，女，1954年6月22日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。起诉人王利君向本院递交行政起诉状，诉称：2003年安庆市公安局在查处韩龙生涉嫌非法经营一案中，公安民警杨小弟、王涛、姜琪、杨劲松、马健存在不积极配合外地公安机关查找烟贩、包庇烟贩、通风报信等问题，诉请追究上述民警的刑事责任。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，王利君的起诉事项明显不属于人民法院行政诉讼受案范围。起诉人的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对王利君的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  程艮苗审判员  张建平审判员  刘 鑫二〇一八年十一月二十九日书记员  朱亦然附：本裁定适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初8130号 原告：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司，住所地嵊州市剡湖街道官河路398号。 法定代表人：郦慧，董事长。 委托诉讼代理人：叶夏飞，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：相垚，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 被告：张谷阳，男，1971年5月26日出生，汉族，住嵊州市。 被告：曾令凤，女，1975年1月10日出生，汉族，住嵊州市。 原告浙江嵊州农村商业银行股份有限公司与被告张谷阳、曾令凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶夏飞到庭参加诉讼。被告张谷阳、曾令凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张谷阳、曾令凤立即向原告归还借款本金42804.66元，并支付自2018年2月11日起至付清日止按合同约定的月利率计算的利息、罚息、复息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告张谷阳因需向原告申请贷款，原告与被告被告张谷阳于2016年4月13日签订了合同号为8931120160005907的《分期还款借款合同》，合同约定：借款金额为人民币100000元，借期为2016年4月13日至2019年4月10日止，月利率为9.104166‰。还款方式为分期固定金额还款法，即贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款本息。每月偿还贷款本息额为3270.32元，共付36期，首次还款日为2016年5月10日，此后每期还款日为当月的10日。逾期归还贷款本息的，贷款人有权要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息；未足额偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告曾令凤向原告出具《共同还款承诺书》为上述债务提供共同还款责任，合同签订后，原告于同日发放了贷款100000元，借款借据中约定借款期限为2016年4月13日至2019年4月10日，月利率为9.104166‰。但被告仅支付至2018年2月10日止的本息，对于剩余本金和利息经原告多次催讨，仍认欠不还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告张谷阳、曾令凤未作答辩。 原告浙江嵊州农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了《分期还款借款合同》、借款借据、共同还款承诺书、本金及利息清单及地址确认送达书等证据，用以证明原告诉请的事实。本院经认证对上述证据予以采信，并对原告主张的借款事实予以确认。 本院认为，原告与被告张谷阳签订《分期还款借款合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的相关规定，应认定为合法有效。被告张谷阳向原告借款后，未按约定按期支付利息，已经构成违约，原告有权要求被告张谷阳立即归还全部本金及相应利息。被告曾令凤作为共同还款人有义务对上述借款本息承担共同清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告张谷阳、曾令凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 张谷阳、曾令凤返还浙江嵊州农村商业银行股份有限公司借款本金42804.66元，并支付自2018年2月11日起至付清日止按合同约定计算的利息、罚息、复息；款限本判决发生法律效力后十日内付清。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费870元，减半收取计435元，由两被告共同负担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇一八年十一月十三日 书记员  应丽梅
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初11395号原告：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行，住所地天津市河西区大沽南路361号，统一社会信用代码9112010380333045X5。负责人：邢军，行长。委托诉讼代理人：李楠，天津君利律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可可，天津君利律师事务所律师。被告：温新明，男，1961年12月9日出生，汉族，住天津市河西区。原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行与被告温新明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李楠、被告温新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告温新明签订的《个人住房借款合同》，被告温新明偿还原告借款本金379751.46元，截至2018年4月30日的利息501270.89元（总计881022.35元）及至实际给付之日的利息；2、依法判令被告温新明在其提供的抵押物的担保范围内承担抵押担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2000年12月25日，原告与被告温新明签订了《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》，约定被告温新明向原告借款474000元，用于其购买天津市和平区唐山道与建设路交口金宝公寓B座1304房产，贷款期限为15年，自2000年12月25日起至2015年12月24日止。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，还款方式为按月等额本息还款法。同时合同约定被告温新明以其购买的天津市和平区唐山道与建设路交口金宝公寓B座1304房产抵押给原告，作为偿还借款合同项下之借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权费用的担保。原告依约发放了贷款，现贷款已到期但仍未清偿完毕，为维护自身的合法权益，故起诉。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，证明原被告系借款合同关系及双方的权利义务关系；2、借款凭证，证明原告按照合同约定向被告发放借款；3、房屋抵押权证明书，证明被告以其购买的房产作为抵押，并办理了抵押手续；4、自营历史明细列表，证明被告的欠款情况。被告温新明辩称，案外人天津金宝投资集团有限公司没有如实履行约定按时交付房屋，并且该公司将房屋售予其他案外人，因此没有再继续还款。被告温新明未向本院提交证据。经质证，被告对原告提交的证据均无异议，认可上述证据的证明目的。本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据，被告虽无异议，但结合本院调查，案涉房屋实际购买者并非被告，因此对原告提交证据的证明目的本院不予采信。案件审理过程中，为查明案件事实，本院依职权对案涉房屋现状进行了调查。经本院调查，案涉房屋实际购买者为案外人刘济华，其陈述于2004年4月向天津金宝投资集团有限公司购买案涉房屋，已交付了购房款并在该房屋居住至今。其向本院提供了天津市商品房买卖合同、协议书、户口本、收据以证实其陈述。原、被告对本院依法调取的案外人刘济华提供的天津市商品房买卖合同、协议书、户口本、收据的真实性均无异议，本院对上述证据材料予以认定。经审理查明，2000年12月25日，原、被告签订编号为2000年按字2504号《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，借款合同约定，被告向原告借款474000元，用于购买坐落于天津市和平区的房屋，贷款期限自2000年12月25日至2015年12月24日，贷款利率为月息千分之四点六五，以等额本息方式归还贷款本息。如活期存款余额不能足额归还当期贷款本息总和，甲方可不予扣收。并将应归还贷款转为逾期贷款，自逾期发生日起，甲方将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一罚息，本期利息计算复利。抵押合同约定，被告以上述所购房屋为上述借款提供抵押担保。上述合同签订后，原告将合同约定的款项打入天津金宝投资集团有限公司账户。截至2018年4月30日，该笔借款尚欠本金379751.46元，利息501270.89元。另查，天津市和平区房屋的实际购买者为刘济华，并非被告温新明。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，现有证据证明，被告贷款购买的房屋并非被告实际拥有，且至今无任何证据表明天津金宝投资集团有限公司已经向被告交付了合同项下的房屋。房屋购买者只履行付款义务而不要求交付房屋的情形，明显与订立房屋买卖合同的目的不符，故本院认为被告与天津金宝投资集团有限公司之间的房屋买卖关系不具有真实性。虽然房屋买卖与借款是两个相互独立的法律关系，但根据本案现有证据进行综合判断，案涉借款合同的真实目的在于规避相关规定，违规套取银行贷款。被告与天津金宝投资集团有限公司以表面合法的房屋买卖关系及案涉借款合同掩盖非法套取银行贷款的目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项所规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故案涉借款合同应属无效。原告主张解除案涉借款合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于原告未提交证据证实被告实际占有、使用该款项，根据公平原则，原告主张被告偿还其借款本息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请对位于天津市和平区的房屋行使抵押权一节，由于作为主合同的借款合同无效，作为从合同的抵押合同也即无效，故本院对相关诉请无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行的全部诉讼请求。案件受理费12610元，减半收取6305元，由原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李冬平二〇一八年十一月二十日书记员  葛舒雅附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省毕节市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）黔05刑终404号 原公诉机关贵州省纳雍县人民检察院。 上诉人（原审被告人）龙运，男，1999年6月18日出生于贵州省纳雍县，彝族，毕节市工业学校建筑装饰专业2015级学生，住纳雍县。因本案于2018年4月7日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于纳雍县看守所。 贵州省纳雍县人民法院审理贵州省纳雍县人民检察院指控原审被告人龙运犯聚众斗殴罪一案，于2018年8月17日作出（2018）黔0525刑初167号刑事判决。原审被告人龙运不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人龙运，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 一审判决认定：被告人龙运与李某（未达刑事责任年龄）曾因琐事发生矛盾并打架。2018年4月4日下午，纳雍县昆寨乡治沟小学的女学生饶雯等人与何灵欢等人在治沟村背后寨组的公路上打架，龙运帮忙饶某等人，李某帮忙何灵欢等人，双方为此再次发生打架。后因互相不服气，龙运与李启高相约于次日在纳雍县昆寨乡治沟村背后寨组的公路上继续打架，李某随即通过QQ和电话联系张某1（未达刑事责任年龄），让张某1邀约人帮其打架。同年4月5日，因李某邀约的张某1等人不能赶来，龙运与李某在QQ上再次相约于次日在纳雍县昆寨乡治沟村背后寨组的公路上打架。同年4月6日，龙运邀约陈某、邓某等人帮其打架，张某1邀约张某2、王某（二人均未达刑事责任年龄）等人携带砍刀、钢管等工具从纳雍县居仁办事处包车赶到昆寨乡帮李某打架。当天下午，李某、张某1、张某2等人来到约定的打架地点没有遇到龙运等人，经李某与龙运联系，双方将打架地点改在纳雍县昆寨乡治沟村的颜家弯弯（地名）处。18时许，龙运与李某、张某1、张某2等人在颜家弯弯处相遇后发生打斗，龙运用拳脚打，李某、张某1、张某2等人用木棒、钢管等工具打。后纳雍县公安局昆寨派出所民警接到群众报警后赶到现场将龙运抓获归案。 一审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款的规定，以被告人龙运犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。 宣判后，原审被告人龙运不服，提出上诉，上诉理由主要是：本案中其属于受害者，请求改判其一年以下有期徒刑并适用缓刑。在本院讯问中，龙运提出“其没有打，是被对方打，是对方先叫人邀约其打架其才叫人的；其到案过程属自首”的辩解。 经审理查明，原判认定上诉人龙运犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据充分。据以认定的证据已在一审判决书中列举，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人龙运未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。 上诉人龙运所提“本案中其属于受害者，请求改判其一年以下有期徒刑并适用缓刑”的上诉理由及“其没有打，是被对方打，是对方先叫人邀约其打架其才叫人的；其到案过程属自首”的辩解，经查，龙运因与李某的个人矛盾纠纷，基于斗殴的故意纠集多人聚众斗殴，公然藐视国家法纪，扰乱社会管理秩序，系聚众斗殴犯罪的组织者。龙运系在聚众斗殴过程中被赶到的公安民警抓获，其行为不构成自首。根据刑法的规定，龙运的行为应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，原判在量刑时已充分考虑龙运的犯罪性质、社会危害性及认罪悔罪等情节，所作量刑符合法律的规定。龙运所提上诉理由及辩解不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人龙运为逞强斗狠，纠集他人在公共场所聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨贵川 审 判 员 张义刚 审 判 员 朱绪慜 二〇一八年十一月九日 法官助理 杨 涛 书 记 员 万 杨
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0108执413号 南宁市顺发汽车运输队、覃金富： 本院执行的南宁市顺发汽车运输队与覃金富挂靠经营合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年十一月十三日
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初3075号原告：王丹阳，男，1970年1月18日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被告：句容市天一商城有限公司，住所地：江苏省句容市华阳镇寺街西侧帕提亚广场1号楼。法定代表人：任春香，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋军，江苏民中律师事务所律师。被告：广州市盾牌皮具有限公司，住所地：广东省广州市白云区均禾街清湖村二舍富贵路自编8号D栋之一。法定代表人：刘小燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：骆兵，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭方进，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。原告王丹阳诉被告句容市天一商城有限公司（以下简称句容天一商城）、广州市盾牌皮具有限公司（以下简称广州盾牌公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法由审判员陆玉婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丹阳、被告句容天一商城委托诉讼代理人蒋军、被告广州盾牌公司委托诉讼代理人骆兵、郭方进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丹阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告句容天一商城退还原告购物货款14000元；2.判令被告广州盾牌公司赔偿原告三倍货款42000元；3.被告句容天一商城为被告广州盾牌公司承担连带责任；4.本案的诉讼费由两被告承担。事实理由：2016年5月25日，我在句容市商场购物，看见商场盾牌皮具专柜销售鳄鱼皮男包，标牌上标价35800元，最后我刷卡支付了14000元购买涉案皮包。后经了解，鳄鱼是国家重点保护动物，虽然现在国家允许养殖鳄鱼制品在商场销售，但是必须配发林业部门颁发的野生动物经营利用管理专用标识，否则无法随身携带或者出国，甚至可能被海关查扣。同时，该鳄鱼皮包实际尺寸与合格证上规格不同，是对消费者的欺诈。被告句容天一商城辩称，1、涉案皮包是由广州盾牌公司在句容天一商城设立专柜进行销售，句容天一商城在销售时已经向原告真实的介绍了该皮包的信息没有任何欺诈、欺骗行为，原告是在充分了解之后选择购买的该皮包，双方的交易是公平的；2、句容天一商城设立专柜销售该皮包，在销售时已经了解该产品质量合格符合销售条件，至于相关皮包证件应由生产方提供，因此句容天一商城在此皮包的销售过程中不存在任何过错；3、原告在江苏、安徽地区大量提起相关药品、皮包诉讼，其目的是为了轻松赚钱获利；综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告广州盾牌公司辩称，1.原告于2016年5月25日在句容天一商城购买涉案皮包，正常情况应该第一时间寻找商场进行协商，要求出示关于野生动物制品的相关文件，但原告直接提出赔偿，可见原告动机不是为了单纯购买使用该皮包，而是恶意索取赔偿；2.原告在时隔两年后提起诉讼，广州盾牌公司不能确认案涉皮包是否是该公司生产，广州盾牌公司所有产品都是按照国家相关法律法规进行生产，有完善的手续；3.原告与广州盾牌公司不存在买卖交易关系，原告以广州盾牌公司生产的产品存在缺陷为由提起诉讼，根据法律规定，应当就产品存在缺陷和损坏事实存在两方面进行举证，现原告没有证据证明由于皮包的问题受到了实质性损害，应承担举证不能的法律后果；综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月25日，原告王丹阳在被告句容天一商城支付14000元购买了被告广州盾牌公司生产的品牌为DONWORD鳄鱼皮黑色男包一只，型号为2102231，规格为38＊9＊31cm。2016年9月22日，王丹阳去信至句容市信访局反映涉案皮包问题。2016年9月30日，句容市市场监督管理局出具受理告知单。2018年5月28日，王丹阳向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告王丹阳申请对涉案皮包规格及内皮材质是否与合格证载明内容一致进行检测，并申请对皮包进行无损检测。本院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行检测，2018年7月3日，该公司来函称“里料材质鉴定必须破坏材料，故在无损条件下只能鉴定皮包的规格”。2018年9月5日，该公司出具检测报告，具体检测结果为涉案皮包长376mm、宽91mm、高298mm，检测结论：依据检测依据QB/T1333-2010《背提包》，对所送样品进行检测，所检项目不符合标准要求。原告王丹阳支付检测费1000元。庭审中，原告王丹阳提交其个人委托的2018年6月13日深圳华通威国际检验有限公司检测报告一份，载明对案涉皮包依据检测依据QB/T1333-2010《背提包》，涉案皮包规格实测值为长375mm、宽90mm、高300mm。本院认为，原告王丹阳在被告句容天一商城购买涉案皮包，向被告句容天一商城支付价款，被告句容天一商城向原告交付案涉皮包，双方形成买卖合同关系，且该买卖合同已履行完毕。该买卖合同的内容系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制规定，属于有效合同。本案争议焦点为:1.生产、销售涉案皮包是否需要持有野生动物经营利用管理专用标识;2.涉案皮包实际尺寸与合格证标注规格不符是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。关于争议焦点一，涉案皮包由被告广州盾牌公司生产，该公司营业执照经营范围为皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业，涉案皮包的生产在该公司经营范围内。同时涉案皮包的销售亦属被告句容天一商城经营范围内。原告王丹阳认为两被告应当提供案涉皮包的野生动物经营利用管理专用标识，但未能提供证据证明涉案皮包的材质属于必须张贴“中国野生动物经营利用管理专用标识”方可进行生产和销售的动物制品，故对其该意见本院不予采信。关于争议焦点二，欺诈是指故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示。原告王丹阳主张涉案皮包实际尺寸与合格证标注规格不符构成欺诈。本院认为，首先原告未提供证据证明被告句容天一商城在销售涉案皮包时存在故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况的情形；亦未提供证据证明原告系因涉案皮包合格证标注的规格导致其作出购买涉案皮包的错误意思表示；其次，产品规格应符合设计规定，涉案皮包尺寸允许偏差±5mm，涉案皮包合格证标注长38cm、宽9cm、高31cm,我院委托的浙江方圆检测集团股份有限公司检测报告载明涉案皮包长376mm、宽91mm、高298mm，长偏差－4mm、宽偏差+10mm、高偏差-12mm；王丹阳委托的深圳华通威国际检验有限公司检测报告载明涉案皮包长375mm、宽90mm、高300mm，长偏差－5mm、高偏差-10mm。上述两家公司检测结果与合格证标注的规格均不符，但误差较小，由此两份具体检测结果可知，涉案皮包长、宽、高单项检测结果因不同检测机构存有一定差异，单项检测结果会直接影响总的检测结论；同时真皮类产品具有一定伸缩性的特征，尺寸存在一定的差异是产品特性所致，并非生产者或销售者特意为之。综上，本院认为两被告在生产、销售涉案皮包的过程中不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，不应承担三倍价款的赔偿责任。自原告购买涉案皮包之日至今已两年有余，现原告未能提供证据证明涉案皮包的买卖合同存在法定解除情形，要求被告句容天一商城退还货款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王丹阳的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，检测费1000元，合计1425元，由原告王丹阳负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 陆玉婷二〇一八年十一月二十六日法官助理 秦 瑶书 记 员 张 莹
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2018）冀0208财保73号申请人：张保，男,1959年3月22日出生,汉族,农民,住唐山市。被申请人：詹志强，男,1973年10月11日出生,汉族,农民,住湖北省孝感市。申请人张保,于2018年11月14日向本院申请诉前财产保全,请求依法查封或冻结被申请人价值42万元的财产，并由中信达（唐山）非融资性担保有限公司作为担保。经审查，本院认为，申请人张保的申请符合法律规定，应予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人詹志强名下的银行存款42万元或查封等价值的其他财产。案件申请费2620元，由申请人张保负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员 徐瑞民 二〇一八年十一月十四日书记员 唐士红
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0403民初2772号原告：张惠永。委托诉讼代理人：黄龙，江西顺合律师事务所律师。被告：周小玲。原告张惠永与被告周小玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法由审判员钟赟适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张惠永的委托代理人黄龙到庭参加诉讼，被告周小玲经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张惠永向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故造成原告人身损害各项赔偿共计人民币128198.6元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月10日7时15分，被告周小玲驾驶蓝色王野牌二轮电动车逆向行驶且违法载人在长虹北路由南向北行驶，行至天马建材城辅道路段时，与原告张惠永驾驶的绿色立马牌二轮电动车发生碰撞，事故致原告受伤，二车损坏的交通事故。事故发生后，原告立即被送往一七一医院急诊，入院诊断：左锁骨远端闭合性粉碎性骨折；共住院18天；出院诊断：左锁骨远端闭合性粉碎性骨折；出院医嘱:1、全休3个月，3月内避免左肩关节剧烈活动，加强左肩关节功能锻炼；2、术后3个月后来我院复查，定期复查，门诊随访，不适随诊，待骨折愈合后择期来我院行内固定取出术；3、患者加强营养,禁食辛辣刺激食物,禁烟酒,调整心态,勿受凉。2018年4月20日，经九江市公安局交通管理支队第一大队认定：被告周小玲负此次事故全部责任。2018年7月11日，经江西九江司法鉴定中心鉴定，原告张惠永左肩关节损伤伤残等级评定为十级；伤后休息120天；伤后护理60天；伤后营养60天；后续医疗费捌仟元。综上，原告认为，该起交通事故造成原告身体上的伤害和精神上的痛苦，同时造成了不小的经济负担。事故发生后，被告未负担任何费用。为使原告能够早日康复，逐渐融入正常的生活，特向贵院提起诉讼，以保障原告的合法权益，恳请贵院依法支持以上诉请。原告张惠永为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：证据一：原告的身份证、户口本，以证明原告的主体资格及原告在城镇居住的事实。证据二：赣公交认字[2018]第00029号道路交通事故认定书，以证明被告承担此次交通事故的全部责任，原告不承担责任。证据三：一七一医院出院记录、疾病证明书、医药费发票，以证明原告因交通事故受伤住院及医药费的事实。证据四：九司鉴中心[2018]临鉴字第R123号司法鉴定意见书原件，以证明原告张惠永左肩关节损伤伤残等级评定为十级；伤后休息120天；伤后护理60天；伤后营养60天；后续医疗费捌仟元。证据五：浔阳区贻梅副食店营业执照复印件，以证明原告误工损失的事实。被告周小玲未到庭，未进行质证，亦未向本庭提交答辩意见及相关证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年04月10日07时15分，被告驾驶蓝色王野牌二轮电动车在长虹北路由南向北行驶，行至天马建材城辅道路段时，与对方向原告驾驶的绿色立马牌二轮电动车发生交通事故，事故致原告受伤。原告受伤后被送到九江市中国人民解放军第171医院，住院18天，于2018年04月28日出院，花费医疗费34399.4元。出院医嘱：1、全休3个月，3月内避免左肩关节剧烈活动，加强左肩关节功能锻炼；2、术后3个月后来我院复查，定期复查，门诊随访，不适随诊，待骨折愈合后择期来我院行内固定取出术；3、患者加强营养,禁食辛辣刺激失误,禁烟酒,调整心态,勿受凉。2018年04月20日九江市公安局交通管理支队第一大队出具赣公交认字[2018]第00029号《道路交通事故认定书》认定被告周小玲负本期交通事故全部责任，原告张惠永不承担责任。2018年07月11日江西九江司法鉴定中心出具九司鉴中心[2018]临鉴字第R123号《司法鉴定意见书》鉴定：原告左肩关节损伤伤残等级评定为十级；伤后休息120天；伤后护理60天；伤后营养60天；后续医疗费捌仟元。原告张惠永向被告周小玲要求赔偿未果，故诉至本院。另查明：原告与其妻子吴贻梅共同经营浔阳区贻梅副食店。又查明：原告张惠永户籍所在地为江西省九江市公安局金鸡坡派出所。本案送达情况：本案办案人员钟赟及书记员孙睿于年月日时分到位于九江市浔阳区世豪名置小区4栋1单元402室被告周小玲家中送达民事诉状、开庭传票及应诉通知书、举证通知书四份材料。被告周小玲本人开门后，其丈夫（杜姓男子）亦在家。办案人员及书记员进门出示了工作证件并将诉讼材料展示给被告周小玲及其丈夫，其二人拒绝签收，视为留置送达。本案书记员孙睿携带执法记录仪将送达情况己做记录。本院认为：被告周小玲驾驶二轮电动车与原告张惠永发生交通事故致原告受伤，公安交通部门的责任认定事实清楚，适用法律准确，本院予以确认。因被告周小玲驾驶二轮电动车当中发生了侵权行为，根据侵权责任法的规定，被告应对原告的人身损害后果予以赔偿。被告周小玲经本案合法传唤仍拒绝到庭，应承担举证不能的的后果。原告主张按城镇标准计算各项赔偿，因其提供了户口薄予以证实，故本院予以支持；原告主张医疗费34399.4元，因其提供了医疗费发票予以证实，本院予以支持；原告主张误工费11172元过高，本院酌情按33517元/年（2017年江西省私营批发零售业行业标准）÷360天×90天（医嘱全休3个月）=8379.3元；原告主张护理费8641元过高，本院酌情按33662元/年（2017江西省私营居民服务行业平均工资）÷360天×60天（鉴定意见书建议伤后护理期）=5610.3元；原告主张鉴定费2200元，其提供了鉴定费发票予以证实，本院予以支持；原告主张后续治疗费8000元，其提供了医嘱予以证实需要拆除内固定物以及提供了鉴定结论予以证实，符合法律规定，本院予以支持；原告主张营养费1500元过高，本院酌情按20元/天×60天（鉴定意见书建议伤后营养期）=1200元；原告主张住院伙食补助费810元过高，本院酌情按20元/天×18天（住院天数）=360元；交通费200元、残疾赔偿金59276.2元、精神抚慰金2000元，均符合法律规定，本院予以支持；以上各项赔偿款项共计121625.2元。因被告周小玲承担全部责任，故本院认定被告周小玲应承担全部的赔偿责任即121625.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：一、被告周小玲在判决生效之日起十日内向原告张惠永赔偿因本次交通事故产生损失共计121625.2元。二、驳回原告张惠永的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2864元，由被告周小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 钟赟二〇一八年十一月十三日代书记员 孙睿
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3580号原告：李经平，男，1964年9月28日生，汉族，住湖北省十堰市。原告：何伟，女，1967年10月17日生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（十堰）房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市浙江路3号。法定代表人：吴龙圳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告李经平、何伟诉被告和昌（十堰）房地产开发有限公司（以下简称和昌房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李经平、何伟委托诉讼代理人乔洪、被告和昌房地产公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李经平、何伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金8916元；2.判令被告履行办理不动产登记证及架设小区永久性供电设备（设施）等合同义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年7月5日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第11幢1单元1-7-1号建筑面积为134.06平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金8916元，同时应当及时履行办证的合同义务。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌房地产公司辩称：原告要求被告支付逾期办证违约金依据不足；被告开发的11号楼和65号楼两栋商品房供电设施是齐全的，在合同中有明确约定，只是没有并入到国家电网中，原告要求架设小区永久性供电设施请求不能成立。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年7月5日，李经平、何伟和和昌房地产公司签订了《商品房预售合同》，约定李经平、何伟购买和昌房地产公司开发的和昌国际城11幢1单元1-7-1号房屋，总价款为891611元。出卖人应当在2012年12月31日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。李经平、何伟按照合同约定向和昌房地产公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌房地产公司于2013年4月23日向李经平、何伟交付了房屋。截止庭审结束，和昌房地产公司仍未为李经平、何伟办理不动产登记手续，李经平、何伟所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌房地产公司和李经平、何伟签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌房地产公司有义务协助李经平、何伟办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌房地产公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故李经平、何伟请求和昌房地产公司支付违约金8916元本院予以支持。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌房地产公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（十堰）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告李经平、何伟办理位于十堰市浙江路和昌国际城第11幢1单元1-7-1号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（十堰）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告李经平、何伟逾期办理不动产权属证书违约金8916元；三、被告和昌（十堰）房地产开发有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告李经平、何伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（十堰）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月二十二日法官助理朱敏敏书记员陈芳
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执100号之一 申请执行人：丛金香，女，1960年2月5日出生，蒙古族，现住河北省承德市承德县。 被执行人：高凤华，女，1966年2月2日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 本院在执行申请人丛金香与被执行人高凤华民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今没有履行。本院于2017年7月12日查封了被执行人高凤华所有位于建安集资楼104号房屋。于2018年4月9日裁定拍卖上述房屋。2018年10月26日，买受人于淑霞（居民身份证号码：1326241963××××××××）以1043942.79（壹佰零肆万叁仟玖佰肆拾贰元柒角玖分）元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人高凤华所有位于建安集资楼104号房屋的所有权归买受人于淑霞（居民身份证号码：1326241963××××××××）所有。上述房屋所有权自本裁定送达买受人于淑霞时起转移。 二、买受人于淑霞可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程志献 审判员  范海泉 审判员  王恩伟 二〇一八年十一月十五日 书记员  张 诚
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初6375号原告：吴汉林，男，1980年9月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，原告：吴中文，男，1966年9月19日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，原告：张成军，男，1976年10月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，原告共同委托诉讼代理人：刁可映，贵州新长征律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师。被告：谢大兰，女，1993年10月22日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被告：刘鸭（曾用名刘尧），男，1988年8月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被告：杨顺兴，男，1988年5月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，原告吴汉林、吴中文、张成军诉被告谢大兰、刘鸭、杨顺兴合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴汉林、吴中文、张成军及其共同委托诉讼代理人刁可映，被告刘鸭、杨顺兴到庭参加了诉讼，被告谢大兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴汉林、吴中文、张成军向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告承包费58,000.00元及违约金10,000.00元，合计68,000.00元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年9月1日，原告将其三人共同投资设立的位于播州××××ＫＴＶ酒吧承包给被告谢大兰经营，双方在签订的《怡豪KTV承包协议书》中约定，承包期限为一年，从2016年9月1日起至2017年8月30日，由被告每月支付原告承包费13,000.00元。原告按约定将酒吧交由被告经营，但被告接手经营后只支付部分承包费，经双方结算，被告尚欠原告承包费58,000.00元。原告找到被告向其催收尚欠承包费，由被告刘尧（系被告谢大兰丈夫）向原告出具借条一份，被告承诺分三次偿还该笔费用，并约定被告如未按时偿还，则支付原告违约金10,000.00元。并由被告杨顺兴作为连带保证人在借条上签字。到期后，原告多次向被告催收，但被告一直拒不支付。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告刘鸭辩称：我妻子谢大兰承包前曾在原告经营的该酒吧上班，后将该酒吧承包过来经营，三原告也清楚我们的经营状况，第一个月就亏损8,000.00元，并且我们家庭确实困难，希望原告少收取一部分承包费。另所欠原告承包费，应由我承担责任，被告杨顺兴不应承担本案担保责任。被告杨顺兴辩称：被告刘鸭（平时都称呼刘尧）就其所欠原告承包费出具借条属实。我在借条上签注“担保人”的前提是由被告谢大兰、刘鸭承担还款责任，如其确已无履行能力的，我才承担一般担保责任。并且出具借条时，双方也并未约定担保责任的性质。原告围绕诉讼请求依法提交了“播州区怡豪休闲娱乐会所”的个体工商户营业执照、《怡豪KTV承包协议书》、2017年3月2日借条1份，被告刘鸭、杨顺兴对证据无异议。本院经审查，原告提交证据来源合法，记载权利义务关系明确，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院并结合双方当事人的陈述，认定本案以下事实：原告吴汉林、吴中文、张成军合伙经营位于遵义市××区××号门面的播州区怡豪休闲娱乐会所，以原告吴汉林为经营者，办理“播州区怡豪休闲娱乐会所”的个体工商户营业执照。2016年9月1日，原告吴中文代表三原告，与被告谢大兰签订了《怡豪KTV承包协议书》，约定三原告将其播州区怡豪休闲娱乐会所的经营权交由被告经营，承包期限为一年，从2016年9月1日起至2017年8月30日，由被告于每月25日前支付原告承包费13,000.00元。被告谢大兰、刘鸭经营了六个月，已付原告承包费20,000.00元，称其无力经营，将该会所交还三原告，双方于2017年3月2日经结算，被告还应付原告承包费58,000.00元及违约金10,000.00元，由被告刘鸭作为借到三原告现金68,000.00元的名义出具借条一份。双方约定分三次付清，于2017年6月14日支付20,000.00元，2017年10月10日支付20,000.00元，2017年12月30日支付28,000.00元。被告杨顺兴并在借条下方签注“担保人：杨顺兴”。到期后，被告谢大兰、刘鸭经催收未予支付。因此，三原告诉请判决支持其诉讼请求。本院认为：当事人对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告吴汉林、吴中文、张成军提供《怡豪KTV承包协议书》及借条主张被告谢大兰、刘鸭应支付尚欠承包费及违约金合计68,000.00元，原告提供证据系双方真实意思表示，权利义务关系明确，不违反法律规定，本院对原告主张的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告现请求被告谢大兰、刘鸭支付欠款及违约金合计68,000.00元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告杨顺兴承担保证的方式，被告杨顺兴所陈述承担保证方式系一般保证，不属连带责任保证，原告对此不予认可。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本院予以认定被告杨顺兴为本案欠款设定担保的方式为连带责任保证。被告杨顺兴承担本案保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权向被告谢大兰、刘鸭追偿。被告谢大兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告谢大兰、刘鸭限于本判决生效后十日内支付原告吴汉林、吴中文、张成军尚欠承包费及违约金合计68,000.00元。由被告杨顺兴对该债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取750.00元，由被告谢大兰、刘鸭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王阔正二〇一八年十一月十二日法官助理韦文舟书记员刘玉
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执1463号高顺昌，男，汉族，1990年5月9日出生，住所地霸州市××镇××号，联系电话151××××1046张小冬，男，汉族，1974年10月27日出生，住所地现押河北冀中监狱高顺昌申请张小冬机动车交通事故责任纠纷一案，霸州市人民法院作出的（2015）霸民初字第5417号，已发生法律效力。申请执行人于2017年7月31日向本院申请执行。本案在执行过程中，廊坊中级人民法院指定其他法院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结霸州市人民法院作出的（2015）霸民初字第5417号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李朝阳二〇一八年十一月十日书记员  尹 达
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初3211号原告：史建英，女，1964年12月25日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：刘保林（系原告丈夫），男，1966年1月2日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：林海涛，易县光大法律服务所，法律工作者。被告：李海军，男，1969年10月15日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：韩金芝，女，1964年8月7日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：李汉陆，男，1947年9月22日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告史建英与被告李海军、韩金芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史建英及其委托诉讼代理人林海涛、被告李海军、韩金芝、李汉陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史建英向本院提出诉讼请求：1、判令被告李海军、韩金芝偿还原告借款本金350000元，责令其自2014年12月31日至本案借款付清之日按约定向原告支付借款利息；2、判令被告李汉陆对本案借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2014年12月31日，被告李海军、韩金芝由被告李汉陆担保从原告处借款350000元，月利率16.5‰，担保方式为连带责任保证。原告向被告李海军、韩金芝履行了付款义务，但该项借款本息被告拖欠至今未还。被告李海军辩称，借款属实，因为孩子住院没还。被告韩金芝辩称，借款属实，我们把钱借给另外一个人了，他没还我，我现在暂时也还不上。被告李汉陆辩称，我是担保来。原告史建英提交了借条一张，真实、有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日，由被告李汉陆担保，被告李海军、韩金芝向原告史建英借款350000元并出具借条一张，该借条载明：“今借到现金叁拾伍万元整350000月利率16.5‰担保人：李汉陆借款人：李海军韩金芝2014年12月31日”。借条中明确约定担保人李汉陆承担连带清偿责任。被告李海军、韩金芝借款后，未偿还过借款本息。本院认为，由被告李汉陆担保，被告李海军、韩金芝向原告借款并出具借条，是当事人的真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。该笔借款未约定还款期限，原告可以催告被告李海军、韩金芝在合理期限内返还借款，现原告提起诉讼，要求被告偿还上述借款，应视原告向被告主张了权利，故对原告要求二被告偿还借款350000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告请求按月利率12‰支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李汉陆为该笔借款的连带保证责任的保证人，依法应承担连带清偿责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告李海军、韩金芝于本判决生效之日起十日内偿还原告史建英借款350000元，并按月利率12‰支付自2014年12月31日起至借款还清之日止的利息；被告李汉陆对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（已减半），由被告李海军、韩金芝、李汉陆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  朱晓霞二〇一八年十一月二十八日书记员  闫素华
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0607执289号 关于申请执行人叶影玲与被执行人佛山市三水区芦苞镇四联黄岗股份合作经济社（植家队）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，被执行人佛山市三水区芦苞镇四联黄岗股份合作经济社（植家队）已履行完毕本案的义务，本院于2017年3月15日以执行完毕方式结案。现本院补发该通知，作为本案履行完毕的证明。 特此通知。 二〇一八年十一月七日