内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1447号上诉人（原审被告）：周雁冬，女，1962年12月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：孙雅林，男，1961年3月18日出生，汉族，住内蒙古自治区。二上诉人共同委托诉讼代理人:阳光，内蒙古典威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鄂温克包商村镇银行有限责任公司，住所地鄂温克旗巴彦托海镇伊敏路与草原街交汇处。法定代理人：郭建荣，董事长。委托诉讼代理人：杜学莉，女。委托诉讼代理人：李玉秋，女，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：李彦杰，女，1976年11月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：邰桂三，男，1954年11月11日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：孙录成，男，1966年3月19日出生，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：陈柏义，男，1976年12月23日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：怀宇，男，1964年3月24日出生，汉族，住内蒙古自治区。上诉人周雁冬、孙雅林因与被上诉人鄂温克包商村镇银行有限责任公司(以下简称鄂温克包商银行)、李彦杰、邰桂三、孙成录、陈柏义、怀宇金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周雁冬及其与孙雅林的共同委托诉讼代理人阳光，被上诉人鄂温克包商银行的委托诉讼代理人杜学莉、李玉秋，被上诉人李彦杰，被上诉人邰桂三到庭参加诉讼。被上诉人孙成录、陈柏义、怀宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周雁冬、孙雅林上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判周雁冬、孙雅林不承担责任；2.鄂温克包商银行承担本案诉讼费用。事实及理由：一、鄂温克包商银行出具的《个人借款合同》《抵押合同》存在重大瑕疵，不具有合法性，同时鄂温克包商银行不作为的行为，明显违反法律规定，导致该笔贷款不能及时还贷。周雁冬、孙雅林不应当承担责任。第一，鄂温克商业银行出具的《个人借款合同》中贷款金额大小写不一致。该笔贷款是拾万元还是肆拾万元，按照以大写为主小写为辅，贷款应为壹拾万元，借款人已经还清贷款总额及利息，另叁拾万元应为银行工作瑕疵误打，应是银行工作失误行为。第二，根据《商业银行贷款管理办法》担保原则的规定，贷款人应当对抵押物、质物的权属和价值实现抵押权、质权的可能性进行审查并进行评估。鄂温克包商银行并未对周雁冬、孙雅林的抵押物进行评估，其流程不符合规定，《抵押合同》应为无效，周雁冬、孙雅林不应承担任何担保责任。第三，借款材料系虚假，李彦杰、孙成录的结婚证系伪造，两人并非夫妻，而是老板和雇员的关系。第四，鄂温克包商银行未对李彦杰、孙成录尽到监督义务。从一审庭审情况看李彦杰、孙成录对借款人的相关规定一概不知晓，而银行放贷后未对其进行宣教、指导、监督。李彦杰、孙成录等收到贷款后2-3日内将全部贷款进行了私分，没有将贷款用于《个人借款合同》规定的贷款目的"进货"。《商业银行贷款管理办法》明确规定"贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同的情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查"，鄂温克包商银行没有尽到银行监管义务，是导致该笔贷款未能及时归还的主要原因和直接原因之一，其行为给其他无辜担保人造成了极大的负累和困扰，鄂温克包商银行自身存有不可推卸的责任。二、李彦杰、孙成录收到房款后2-3日将全部贷款与借款合同中的几位当事人进行了私分，陈柏义一人就分到贷款18万元，至今未还。李彦杰与孙成录、陈柏义、邰桂三对孙雅林、周雁冬存在欺诈行为，孙雅林、周雁冬不应承担担保责任。鄂温克包商银行辩称，周雁冬、孙雅林与鄂温克包商银行签订抵押合同有效，应按照抵押合同约定以房产对借款40万元承担保证责任。周雁冬、孙雅林在上诉状中称协议书中大小写借款数额书写不一致以及没有对抵押物进行评估等理由，均不属于法律规定担保人免责事由，故本案应驳回上诉维持原判。李彦杰辩称，本案贷款是孙成录通过王三、朱长福伪造孙成录与李彦杰的结婚证作为虚假材料办理的，鄂温克包商银行业务员范思宇也曾在李彦杰的工厂说过贷款不用考虑材料的问题。李彦杰在此之前也并不想贷款，但王三、朱长福、孙成录、陈柏义等找到李彦杰让其去孙雅林家借房证用于办理贷款，贷款均是由李彦杰偿还的，后两个月贷款还不上的原因是陈柏义、邰桂三不履行还款义务，导致工厂资金周转困难，且工厂经营期间着火倒闭，造成贷款就更还不上了。李彦杰虽然是工厂的法人，但陈柏义、朱长福、王三、孙成录、邰桂三应对贷款的给付承担责任。邰桂三辩称，本案是孙成录找到邰桂三要求帮忙担保贷款的，当时孙成录说孙雅林、周雁冬要用房子作抵押，因此邰桂三在担保协议上签字，邰桂三在本案不应该承担担保责任，应由孙成录承担责任。孙成录、陈柏义、怀宇未作答辩。鄂温克包商银行向一审法院起诉请求：1.判令李彦杰、孙成录偿还借款本金260000元、利息23589.78元、罚息30153.34元、违约金20000元、共计333743.12元；2.判令陈柏义、怀宇、邰桂三、孙雅林承担连带保证责任；3.由孙雅林、李彦杰、邰桂三、孙成录、陈柏义、怀宇承担诉讼费用。诉讼中，鄂温克包商银行追加周雁冬为共同被告，并变更诉讼请求为:1.判令李彦杰、孙成录偿还借款本金260000元、利息23589.78元，并支付逾期利息（以本金260000元为基数，按月利率15‰计算，自2016年6月9日至判决确定履行期限届满之日止）、违约金20000元，合计333743.12，并支付罚息（以本金260000元为基数，按月利率22.5‰计算，自2015年9月21日至判决确定履行期限届满之日止）；2.判令李彦杰、孙成录赔付鄂温克包商银行为实现债权而承担的律师费6660元；3、判令陈柏义、怀宇、邰桂三对上述1、2项承担连带清偿责任；4、判令鄂温克包商银行对孙雅林、周雁冬提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5、由孙雅林、周雁冬、李彦杰、邰桂三、孙成录、陈柏义、怀宇承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月9日，李彦杰、孙成录与鄂温克包商银行签订一份《个人借款合同》(合同编号:2014年鄂村镇银（营业部）个（微）借字第0629号),约定李彦杰、孙成录向鄂温克包商银行借款400000元；用于进货；借款期限18个月，自2014年12月9日至2016年6月9日；约定月利率15‰。合同第十三条法律违约责任项下约定，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%，即22.5‰；借款人向贷款人支付贷款金额5%的违约金。《个人借款合同》落款贷款人处加盖了鄂温克包商村镇银行有限责任公司塔拉微贷事业部合同专用章，借款人处由李彦杰签字，孙成录在共同借款人处签字。另查明，2014年12月9日，陈柏义、怀宇、邰桂三分别与鄂温克包商银行签订《保证合同》（合同编号：2014年鄂村镇银（营业部）个（微）保字第0629-1号、第0629-2号、第0629-3号），陈柏义、怀宇、邰桂三为李彦杰名下400000元借款提供了担保，担保范围为主合同项下借款本金、利息、复息及罚息、违约金、公证费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用；保证方式为连带责任保证；保证期限为自主合同债务履行期限届满之日起两年。《保证合同》债权人处加盖了鄂温克包商村镇银行有限责任公司塔拉微贷事业部合同专用章，陈柏义、怀宇、邰桂三在保证人处签字。同日，孙雅林、周雁冬与鄂温克包商银行签订一份《抵押合同》（合同编号：2014年鄂村镇银（营业部）个（微）抵字第0629号），以孙雅林、周雁冬所有的的位××旗号（房屋所有权证号：房权证字第XXXX号）为李彦杰名下上述400000元借款提供了抵押担保。《抵押合同》落款抵押权人处加盖了鄂温克包商村镇银行有限责任公司塔拉微贷事业部合同专用章，抵押人处由孙雅林签字，周雁冬在抵押财产共有人处签字。鄂温克包商银行与孙雅林、周雁冬就房屋产权抵押合同未到房产管理部门进行抵押登记。又查明，2014年12月9日，鄂温克包商银行依约向李彦杰、孙成录发放了贷款400000元。截止到2017年9月10日，李彦杰、孙成录已还借款本金140000元，利息49381.47元,尚欠鄂温克包商银行借款本金260000元、借款期限内利息23589.78元。李彦杰、孙成录自2015年9月21日开始逾期未还款。一审法院认为，鄂温克包商银行与李彦杰、孙成录签订《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。借款合同签订后,鄂温克包商银行依约向李彦杰、孙成录发放了400000元贷款，但李彦杰、孙成录未按约定还本付息，现鄂温克包商银行要求李彦杰、孙成录偿还借款本金260000元、利息23589.78元，并支付罚息（以本金260000元为基数，按月利率22.5‰计算，自2015年9月21日至判决确定履行期限届满之日止）的诉讼请求成立，该院予以支持。鄂温克包商银行要求李彦杰、孙成录支付违约金20000元的诉讼请求，因李彦杰、孙成录未按约定还款付息的行为已构成违约，给鄂温克包商银行造成了经济损失，且双方在《个人借款合同》明确约定一方违约时计算赔偿额的方法为"支付贷款金额的5%的违约金"，故鄂温克包商银行的该项诉讼请求成立，该院予以支持。鄂温克包商银行要求李彦杰、孙成录支付逾期利息（以本金260000元为基数，按月利率15‰计算，自2016年6月9日至判决确定履行期限届满之日止）的诉讼请求，李彦杰、孙成录逾期偿还借款的行为向鄂温克包商银行支付违约金，且逾期贷款利率在合同约定贷款利率的基础上加50%，故鄂温克包商银行要求借款人再支付逾期利息的主张，违反公平原则，该院不予支持。鄂温克包商银行要求李彦杰、孙成录赔付鄂温克包商银行为实现债权而承担的律师费6660元的诉讼请求，因鄂温克包商银行与李彦杰、孙成录签订的《个人借款合同》中明确约定，故鄂温克包商银行的该项诉讼请求成立，该院予以支持。因陈柏义、怀宇、邰桂三作为担保人与鄂温克包商银行签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认。陈柏义、怀宇、邰桂三未依约履行保证责任，鄂温克包商银行要求陈柏义、怀宇、邰桂三对上述债务承担连带清偿责任的诉求成立，该院予以支持。孙雅林、周雁冬与鄂温克包商银行签订的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，该院予以确认。因鄂温克包商银行与孙雅林、周雁冬就房屋产权抵押合同未到房产管理部门进行抵押登记，故孙雅林、周雁冬在抵押财产范围内承担保证责任。陈柏义、怀宇经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对鄂温克包商银行诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、李彦杰、孙成录于本判决生效之日起十日内向鄂温克包商银行偿还借款本金260000元，利息23589.78元，违约金20000元，共计303589.78元，并支付罚息（自2015年9月21日起至本判决书确定的给付之日，以260000元为计算基数，按月利率22.5‰计息）；二、李彦杰、孙成录于判决生效之日起十日内向鄂温克包商银行支付律师费6660元；三、陈柏义、怀宇、邰桂三对本判决上述判项承担连带清偿责任；四、孙雅林、周雁冬向鄂温克包商银行对本判决上述判项在抵押财产范围内承担保证责任。案件受理费6308元，由李彦杰、孙成录、陈柏义、怀宇、邰桂三、孙雅林、周雁冬负担。二审中，孙雅林、周雁冬提交二组新证据，第一组证据1.鄂温克旗包商村镇银行（2014）鄂村镇银（营业部）借0629号客户信贷业务档案；2.客户名为李彦杰的中国农业银行金穗卡明细对账单、一本通绿卡通交易明细；3.陈柏义个人信用报告；4.客户名为陈柏义的银行卡客户交易查询明细；5.孙成录租房合同；6.账户名为孙成录的明细账查询打印单；7.李彦杰与孙成录的结婚证；以上证据均为复印件，证明鄂温克包商银行没有尽到银行信贷前的信贷义务，未对贷款人李彦杰、孙成录递交的贷款资料及资信情况进行审核，贷款申请主要材料系虚假。贷款人提供的相关材料内容不实，结婚证系伪造的。第二组证据1.《鄂温克旗包商村镇银行微小贷款待审会议决议表》复印件；2.《包商银行信贷业务出账通知》复印件。证明：鄂温克包商银行贷款发放后，未对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查，其不作为行为导致还贷搁浅，违反了法律法规强制性规定，导致本案争议的合同无效。并且40万元借款没有用于贷款目的，其中借款人及二位担保人（陈柏义、邰桂三）参与私分，损害了抵押人的利益。经质证，鄂温克包商银行认为一审庭审中并没有提供过上述证据，并且上述证据均为复印件，对证据真实性不认可。该组证据也不属于二审新证据，不发表质证意见。李彦杰对该组证据真实性及证明目的均认可。邰桂三对该组证据不清楚。孙成录、陈柏义、怀宇未发表质证意见。本院认为，上述证据均为复印件，且均不属于二审新证据，本院对上述证据不予采信。李彦杰提交结婚证复印件一份，证明因申请办理贷款，李彦杰与孙成录办理了假结婚证。经质证，孙雅林、周雁冬对该证据真实性及客观性认可，其提供的业务档案中户口本上显示李彦杰是离异。鄂温克包商银行认为，结婚证确实是两个借款人提供的，我方见到结婚证建立档案。邰桂三对孙成录和李彦杰结婚情况不清楚，只知道他俩以夫妻关系生活。孙成录、怀宇、陈柏义未发表质证意见。本院认为，邰桂三质证孙成录和李彦杰以夫妻关系生活，且李彦杰没有提供其他证据予以反驳，无法确认结婚证的真假，故本院对该证据不予采信。鄂温克包商银行、邰桂三、孙成录、怀宇、陈柏义没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的主要焦点为：孙雅林、周雁冬是否应以其个人房产承担担保责任。孙雅林、周雁冬与鄂温克包商银行签订的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，本院予以确认。孙雅林、周雁冬上诉主张鄂温克包商银行存在过错，导致孙雅林、周雁冬不应以其个人房产承担担保责任的请求不成立，理由如下：第一，虽然鄂温克包商银行与李彦杰、孙成录签订的《个人借款合同》中贷款金额大小写书写不一致存在瑕疵，但鄂温克包商银行实际发放的贷款数额为40万元，李彦杰也收到40万元贷款，并且孙雅林、周雁冬与鄂温克包商银行签订的《抵押合同》中也注明担保人所担保的主债权为40万元，因此依据《抵押合同》的约定孙雅林、周雁冬应以其个人房屋在40万元的范围内承担保证责任。第二，关于周雁冬、孙雅林称鄂温克包商银行违反《中华人民共和国商业银行法》《贷款通则》的规定，鄂温克包商银行未对抵押贷款尽到严格审查义务，《抵押合同》应无效的主张。本院认为，《中华人民共和国商业银行法》《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任，上述规定与银行的内部规定，均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，银行即使违反相关规定，亦不影响《个人借款合同》《抵押合同》的效力。第三，关于周雁冬、孙雅林称鄂温克包商银行在贷款发放后未对贷款资金的流向跟踪检查，未尽到监管义务，存在过错，担保人周雁冬、孙雅林不应承担责任的主张。本院认为，《中华人民共和国商业银行法》《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于商业银行违反贷后检查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理型规范并不必然导致保证人责任免除。贷款人放贷后监督资金依约使用系其权利而非义务，贷款银行未依约对贷款用途进行监督不构成减免担保人保证责任的理由。第四，关于孙雅林、周雁冬称李彦杰、孙成录收到贷款后没有用于进货，而被陈柏义、邰桂三等私分，李彦杰等人的上述行为对孙雅林、周雁冬的担保行为存在欺诈，不应承担责任的说法，本院认为，担保合同是一种以保障债权人实现债权为目的的单务合同。保证人是基于对债务人利益的考虑及对债务人履约能力的信任而向债权人作出的承诺。本案孙雅林、周雁冬以其房产为李彦杰、孙成录借款40万元向鄂温克包商银行提供的担保，系孙雅林、周雁冬与鄂温克包商银行之间的担保合同关系，与李彦杰等人收到贷款后款项如何使用之间不具有关联性，孙雅林、周雁冬可在承担连带担保责任后向相关人员予以追偿，故其该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予维护。第五，孙雅林、周雁冬向本院申请调取鄂温克旗包商村镇银行（2014）鄂村镇银（营业部）借0629号客户信贷业务档案的请求，因该证据证明的问题在判决中已经阐述银行未尽到严格审查义务对担保合同的效力等不产生影响，故与本案的审理不具有关联性，且也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的应由人民法院调查的证据，故对其调取申请不予准许。综上所述，周雁冬、孙雅林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6308元，由周雁冬、孙雅林负担。本判决为终审判决。审判长  申玉芹审判员  李 光审判员  阿 润二〇一八年十一月二十七日书记员  陈 蕾附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。