贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民初28号原告（反诉被告）：钟邦伦，男，汉族，1976年8月9日出生，户籍地：四川省沪县天兴镇一心村一社37号，身份证号码：510521197608097893，联系电话：15597888838。委托诉讼代理人（一般授权代理）：胡祖飞，贵州慧原律师事务所律师，联系电话：189850113331。委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑尚高，男，汉族，1956年9月24日出生，住四川省泸县天兴镇一心村二社204号。钟邦伦的财务工作人员。被告（反诉原告）：贵州高源煤业有限公司，地址：纳雍县雍熙镇高源煤矿，组织机构代码：67071207—4。法定代表人：刘学珍，系该煤矿董事长，联系电话：15085313288、13985106168。委托诉讼代理人（特别授权代理）：舒立，贵州本芳律师事务所律师，联系电话：18608575511。委托代理人（特别授权代理）：肖云帆，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，联系电话：18585059998。原告（反诉被告）钟邦伦与被告（反诉原告）贵州高源煤业有限公司（以下简称：高源公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）钟邦伦及其委托诉讼代理人胡祖飞、郑尚高，被告（反诉原告）高源公司委托诉讼代理人舒立到庭参加了诉讼。2017年11月22日，原告钟邦伦向本院申请保全被告高源公司价值16305644.00元的财产，并提供了中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司出具的16305644.00元的《保单保函》提供担保，本院于2017年11月27日作出（2017）黔05民初28号民事裁定，查封、冻结了被告高源公司价值16305644.00元的财产。本案诉讼中原告钟邦伦向本院提出请求，申请对其承包期间高源公司的财务进行审计，本案中止审理。后因钟邦伦资金困难，无力缴纳评估费而向本院申请撤回审计申请，本案恢复审理。之后，被告（反诉原告）高源公司向本院申请对钟邦伦未履行合同期间利润进行评估，本案再次中止审理，后因高源公司撤回了评估申请，本案继续进行审理，现已审理终结。原告（反诉被告）钟邦伦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告返还安全生产保证金6，305，644.00元；2、请求人民法院依法判决被告向原告支付承包费（从2015年11月起暂计算至2017年1月30日止）5，200，000.00元；3、请求人民法院依法判决被告向原告支付违约金2，679，450.00元；4、本案全部诉讼费由被告承担；第一次庭前会议后，原告钟邦伦增加诉讼请求：1、请求判令被告支付原告各项应得款项共计14，834，003元；2、请求判令被告支付原告违约金1，000万元。事实及理由：原告于2015年9月认识被告法定代表人刘学珍，并与刘学珍协商，双方在互利、公平、公正的原则下，原、被告于2015年10月25日签订《贵州高源煤业有限公司承包合同》（下称承包合同），合同约定了原、被告双方具体权利、义务，由原告承包高源煤矿采掘工程、通风防突、机电运输等安全生产所有工作，在承包期间，原告应向被告交纳1，000万元安全生产保证金。双方还对煤炭生产计量、质量管理、结算时间、违约责任等作出约定。2015年10月30日原、被告双方办理了移交，并明确移交前、后的责任划分以及办公室、仓库移交前、后的物品归属。承包合同签订生效后，原告于2015年10月29日先后共计向被告交纳了6，305，644.00万元安全生产保证金，当时因煤矿安全生产及煤矿恢复生产要及时投入大笔资金，原告与被告协商3，694，356.00万元安全生产保证金暂缓交，被告口头上允诺。到2016年3月18日，经原告近半年努力，政府部门对高源煤矿进行安全生产验收，同意高源煤矿恢复生产。生产期间，原告依承包合同的约定积极履行义务，而被告没有依承包合同约定向原告结算一次承包费，原告至今没有得到应得到的承包费，期间原告催促被告多次。2017年1月27日被告向原告发“催告函”，“催告函”认为，原告没有交足安全生产保证金，原告购买材料、设备已超支，因而致使煤矿亏损，被告账上没有保留300万元现金，“催告函”要求原告履行“催告函”确定的义务，否则解除承包合同。原告认为安全生产保证金是煤矿出现安全事故的担保，期间没有出现安全生产事故，没有影响煤矿安全生产。关于超支购买材料设备，依承包合同约定，原告应承担生产期间实际消耗的材料，以及为了安全生产必须安装的设备，而购买的材料、设备没有用在生产上，还存放在库房中就算在原告的账上，是不符合承包合同约定的，承包合同约定承包费，是以煤矿生产量核算的。“催告函”认为原告应保留现金300万元在被告账上，被告至今没有向原告结算一笔承包费，承包合同约定是被告向原告结算承包费时，不全部结算给原告，保留300万元承包费在被告账上。承包合同约定，原告使用被告原来的材料、设备是无偿的，依约定不能算在原告账上，同时生产期间因政府或被告的原因造成停产，通风、排水费均由被告承担，主要是停产期间因通风、排水产生的电费、工资、管理等费用。新增采掘面产生的人工、材料、电费、在合同解除后依法不应核算在原告账上，以及合同解除后设备应依折旧核算，而不是一次性摊在原告账上。原告履行承包合同近一年半时间，被告是认可的，并不因原告没有交足安全生产保证金，而请求确认承包合同无效。原告积极履行承包合同的各项义务，而被告没有履行承包合同约定的义务，严重侵害了原告的合法权益，其行为已构成重大违约，根据法律的规定，被告应承担违约责任。原告从2015年11月1日起至2017年1月17日时间段内，根据磅单及约定，被告应向原告支付煤矿生产的费用42，239，006元，原告为被告垫付承担停工期间的各种费用6，626，126元，原告为被告承担新开采区掘面整改、维修、维护费4，686，934元，为被告新开采巷道585.94米，按照每米9000元计算被告应该支付5，273，460元，为被告增加各种设备、材料、机具价值共计4，337，379元，为被告留置库存材料价值975，587元，投入新设备折旧974，640元，被告借款230，000元，为被告垫付的报销费、杂费等439，993元、垫付招待费989，335.91元，侵占原告应得的工伤赔偿金101，300元，为被告垫付2015年9月—10月的工资款580，870元，被告重复计算以及被告应该承担的费用823，445元，以上共计68，278，275.91元，扣除被告已经支付的53，444，272.09元，被告还应支付原告共计14，834，003.91元，并退还原告缴纳的6，305，644元。原告自履行合同以来投入大量的人力物力为履行5年期合同做了大量的准备，而被告为了一己私利，恶意违约，单方面撕毁合同，被告的行为严重违约，严重损害了原告的合法权益，根据合同约定被告应承担违约责任支付违约金1000万元。被告（反诉原告）高源公司辩称，原告与被告之间的合同不是承包合同而是劳务承揽合同。反诉原告（本诉被告）高源公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告向反诉原告偿还欠款3，959，675元；2、本案反诉、本诉诉讼费用概由反诉被告承担。事实及理由：2015年10月25日，反诉原告与反诉被告订立了《高源煤业有限公司承包合同》，合同主要约定了反诉被告的承包范围、承包单价（承包单价所包含费用：包工、财务人员、煤炭销售人员、门岗保安人员、环保人员所有煤矿员工的工资及管理费用）、包安全、保设备、材料、煤矿所有设备的检修、维修和保养费用、反诉原告的责任和义务、协议签订后48小时之内，反诉被告将安全生产保证金1，000万汇到反诉原告指定的账户，否则协议无效。协议签订三日内，反诉原告将设备清单交给反诉被告签字认可，反诉原告现有的设备和材料无偿供反诉被告使用（现有材料登记造册、人为损坏、丢失照价赔偿）、原煤产量计量方法、工程款结算方式等。合同签订后，反诉被告未按合同约定缴足1，000万保证金，亦未按合同约定足额在反诉原告处预留300万元人民币，经反诉原告多次催告，反诉被告仍未履行合同，因反诉被告根本违约，反诉原告于2017年1月25日委托吴国强以通知方式解除了双方的承包合同。同时，在反诉被告承包期间因经济困难，曾向反诉原告多次借款维持正常生产、经营，经反诉原告核算，除去应支付反诉被告的承包费和保证金外，反诉被告应偿还反诉原告3，959，675元人民币。反诉被告（本诉原告）钟邦伦辩称，钟邦伦所做的投资及完成的煤矿采量均未得到相应的承包款项。以钟邦伦应得款项扣减钟邦伦应承担的费用后，高源煤矿还应支付钟邦伦的款项（未包括违约金）为：22，594，231元。钟邦伦已经全部履行承包合同约定的义务，高源煤矿严重违反承包合同约定的义务，并且单方面无理解除合同，应该承担违约责任，向钟邦伦支付1，000万元违约金。钟邦伦已经全部履行缴付保证金的义务。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）钟邦伦为支持其主张提供如下证据：第一组证据：1、原告身份证。证明钟邦伦身份及原告诉讼主体资格；2、高源煤矿组织机构代码证、采矿许可证、安全生产许可证。证明被告诉讼主体资格及生产资格，煤矿的生产规模为30万吨/年；3、贵州高源煤业有限公司承包合同、交接事宜界定。证明双方确立了合法有效的煤矿承包生产的法律关系，并明确双方权利、义务等内容；4、任职文件。证明原被告双方为履行合同共同组建了相应的生产管理团队，原告开始接受任命开展煤矿生产工作；5、保证金凭证。证明钟邦伦向高源煤矿交了6，305，644.00元安全生产保证金，该保证金应由被告给予全额退还。经质证，被告（反诉原告）对第一组证据1-4号三性均无异议，第5号证据真实性无异议，但其中有100万元是此前劳务承保的保证金，与本案无关联性，达不到证明目的，因为原告违约导致合同解除，保证金不予退还。第二组证据：1、安全生产行政执法文书。证明是被告未能提供良好的安全生产环境，未能保障煤矿的安全生产条件，致使原告近半年投入巨资为被告整改，被告应承担此损失；2、纳雍县安全生产委员会办公室关于纳雍县高源煤矿回复火工用品的函。证明是被告未能提供良好的安全生产环境，未能保障煤矿的安全生产条件，致使原告近半年投入巨资为被告整改，被告应承担此损失；3、毕节市停业停建整顿煤矿与瓦斯突出矿井复产复建验收复核确认表。证明是被告未能提供良好的安全生产环境，未能保障煤矿的安全生产条件，致使原告近半年投入巨资为被告整改，被告应承担此损失。经质证，被告（反诉原告）对第二组证据的质证意见是三性认可，但是达不到其证明目的。造成停业整顿的原因，都是钟邦伦的合同义务，是因为钟邦伦履行合约不适当，造成煤矿安全隐患等情况而整顿，如因此造成损失，该损失应由原告自行承担。第三组证据：1、原煤生产统计表及磅码单，证明钟邦伦在履行合同期间（从2015年11月暂算至2017年1月17日止）共生产原煤231，663.99吨，矸煤10，065.85吨。产值：42，239，006.6元；2、新开采掘煤整改，新开采掘面整改，修复人工费明细（含1304工作面投入的原始小票、零星工程票、统计表；开拓巷道投入零星工程票、原始小票、统计表；三区段工作面投入的原始小票、零星工程票、统计表；准备巷道投入零星工程票、原值小票、统计表；新开采区施工的各项证据：如合同、设计文件、技术措施、图纸、批文等），证明目的是：（1）新开采掘面的整改和人工是原告负担的，原告对此投入了大量的资金、人力、物力，该费用应由被告承担。（2）1304工作面投入3，250，928元；（3）开拓巷道投入575，393元；（4）三区段工作面投入223，179元；（5）准备巷道投入637，434元。原告共计投入新开采区采掘面整改.修复.维护费4，686，934元；3、停产期间费用统计及各种票据、统计表、付款单（包括：停产期间工资表、停产期间材料使用情况、停产期间电费、停产期间工伤保险费用、停产期间工伤医疗费用、停产期间维修维护费用），证明目的是：（1）因煤矿不符合安全生产条件，整改期间产生的各项费用，该各项费用均应该由被告承担。（2）停产期间产生工资：2，368，069元；（3）停产期间材料使用2，093，530.82元；（4）停产期间电费1，745，806元；（5）停产期间支付的工伤保险费225，639.8元；（6）停产期间支付的工伤医疗及体检费20，278.6元；（7）停产期间的维修、维护费172，803.2元。以上共计：6，6，626，126.42元；4、新开采区巷道投资明细（包括：新开采掘进巷道的各项验收表、验收记录；新开采面库房领料统计表），证明目的是（1）新开采区巷道585.94米*9000元，计5，273，460元；（2）新开采区增加各种设备、材料、机具价值：4，337，379元，以上共计：9，610，839元；5、原告投入到煤矿的设备、设施统计（含：增值税发票、清单等），证明目的（1）原告投入到煤矿上的设备价值1，218，300元，按照承包期5年折旧，每年为243，660元。新开采区巷道585.94米*9000元，计5，273，460元；（2）新开采区增加各种设备、材料、机具价值：4，337，379。以上共计：9，610，839元；6、被告方刘学威借款凭证，证明目的是被告方通过刘学威以各种理由向原告借款230，200元，被告应该返还；7、被告方应返还垫付费用（包括：应返还的保险公司赔款凭证、转账支票；费用报销单、借条、领条；应付的各项服务费、检查费、设备费等），证明目的：（1）被告将保险公司赔付的朱启文、曹绍军、邹明亮保险赔款计89，000.75元私自侵吞，未返还给原告；（2）被告将崔开友、唐富明、吴道富归还给原告的借款14，100元私扣，应返还给原告；（3）被告应返还原告为被告垫付的刘学威、詹宗伦、黄厚苑支取的报销费用269，393.8元；（4）被告应返还原告为其垫付的贵州省煤矿设计研究院来矿瓦斯防突工作会诊技术咨询费、2014年5月至2015年5月六盘水安达仪器仪表效检咨询服务费、六枝工矿集团来矿对指挥员、专业队员培训费、贵州恒新实诚科技发展公司设备、贵州煤矿矿用安全产品检测中心五大件检测费、安全评价费共计170，600元；8、原告库存材料明细，证明目的是被告单方面核定原告的库存材料及资产为975，587，但被告实际少核算了48，423.6元，原告实际库存和材料为：1，024，010.6元；9、应由矿方承担设施及其他费用统计（含：钟邦伦借款及费用承担明细表、承包前的工程款及工资），证明目的是应由被告承担的新采区投入及设施的相关费用为158，564.5元，煤矿还应承担承包前原告为被告垫付的工程款和工资580，870元；10、矿方重复统计计算清单，证明目的是被告重复将粟龙飞打借款部分525，000元重复计算、工字钢126，976元、设备12，905元进行了重复计算，重复计算总额为664，881元；11、催告函、告知书，证明目的是被告为一己私利单方面无理解除合同，给原告造成巨大经济损失，根据法律规定和合同约定应承担1000万元违约金。经质证，被告（反诉原告）对第三组证据第1项的真实性无意义，但根据双方合同约定，矸煤不作为计算产值的依据，故原告产量是231，614.9吨，产值是41，690，682元。磅码单真实性无异议，且与本案无关联性。票据真实性无异议，但是是矸石不是矸煤。对第2项支出统计未经过被告签章确认，对真实性有异议；新开采计算依据为9，000元/米，不能以原告主张的其他计算方式定案，且9，000元/米指的是开拓巷道，但是1304采面不属于开拓巷道，除吴总、刘总签字以外我方都不认同。对第3项造成停业整顿的原因，都是钟邦伦的合同义务，是因为钟邦伦履行合同不适当，造成煤矿安全隐患等情况而整顿，如因此造成损失，该损失应由原告自行承担。工资表真实性无异议，没有领款人签字的不予认可，比如2015年12月黄厚苑、詹宗伦等11人未签字不认可；2016年1月詹宗伦、张献中等5人未签字不予认可；2016年2月只有文放明等人签字，其他未签字的不予认可；2016年3月张献中、李柏昌等人未签字不予认可。停产期间所用票据未经被告方签字确认不认可其真实性，所用材料应当以双方核对的数据为准。停产期间电费，被告方已提交发票，原告该组证据看不清楚，不认可其真实性。停产期间工伤保险费用社保局出具收据的予以认可，只有现金缴款单没有收据的不认可其真实性。停产期间工伤医疗费用，我方不清楚，不认可其真实性。停产期间维修维护未经被告核对确认，只是原告方自行制作，不认可其真实性。对第4项新开采面计算依据为9，000元/米，不能以原告主张的其他计算方式定案。原告重复计算，不应得到支持。新开采掘进巷道的材料及费用清单，经吴国强签字的认可其真实性，其余未经签字的不予认可，上述材料及费用不属于开拓巷道。1304新开掘巷道汇总表及附件未经双方核对确认，对真实性不予认可。新开采区增加各种设备、机具以及各种附件经吴国强签字的部分认可其真实性，未经签字的部分不认可其真实性。对第5项双方合同约定投入的设备、设施由原告承担，原告主张被告退还应予驳回。真实性无异议，但合同约定的只是单价15万元以上的才进行分摊，该证据所列的设备单价均低于15万元，不属于应当分摊的设备，同时设备需要经过被告签字认可确定投入煤矿使用。对第6项真实性无异议，2016年2月18日借款两万元属于其个人借款不应作为被告的债务，其他借款是刘学威履行管理职责为煤矿办事而支出，该费用应由原告承担。对第7项根据双方合同约定，上述费用均应由原告承担，被告不应退还。保险赔付曹绍军、邹明亮认可，朱启文的看不清楚，不予认可。2017年1月19日的收据，因不能确认借款是向原告所借，对该收据不予认可。报销费用没有经过矿方确认，不予认可。电子统计表的附件不能体现相关费用与本案的关联性，对其关联性不予认可。对第8项原告统计未经被告签章确认，对真实性有异议，以我方提交的库存材料表为准。第9项根据双方合同约定，上述费用均应由原告承担。真实性无异议，承包前的工程款以庭后我方提交的为准。对10项根据双方合同约定，上述投入是钟邦伦的义务，且该组证据不能证明高源煤矿进行重复计算。对于打款的525，000元予以认可，其余两笔需要核实。对11项，真实性无异议，但是被告解除合同有事实和法律依据，不应承担违约金。被告（反诉原告）高源公司为支持其诉讼主张提供如下证据：第一组证据：贵州高源煤业有限公司承包合同、委托书、公证书、钟邦伦承诺书。证明目的：（1）钟邦伦违反双方承包合同之约定，未按时、足额向高源公司缴纳保证金；（2）钟邦伦违反双方承包合同之约定，未足额在高源公司预留现金300万元；（3）因钟邦伦根本违约，且经高源公司催告后仍未履行合同义务，高源公司以通知方式解除双方订立的合同；（4）解除合同的通知于2017年1月29日送达钟邦伦，双方承包合同即日解除。经质证，原告（反诉被告）对第一组证据承包合同的三性均无异议，证明目的不予认可。保证金的数额双方已经依法变更，并且被告同意退还；是被告单方违约解除合同，应由被告承担违约责任，对委托书、公正书的质证意见如上。第二组证据：委托书、聘用合同。证明粟龙飞、詹宗伦与高源公司签字行为所产生的后果由钟邦伦承担。经质证，原告（反诉被告）对第二组证据聘用合同真实性予以认可，证明目的不认可，詹宗伦是被告方聘请的总工程师，这是在刘学珍的同意、授意下的人事任命，詹宗伦代表的是矿方。对粟龙飞的委托书真实性予以认可，证明目的不认可，同时粟龙飞的受委托时间是2016年6月2日以后。第三组证据：领取材料统计表。证明双方承包合同的约定，该材料支付应由原告承担，原告应返还被告高源公司材料款8，221，774元。经质证，原告（反诉被告）对第三组证据领取材料统计表及附件分两部分质证，第一部分没有粟龙飞签字的单据三性及证明目的均不予认可，该单据当中粟龙飞未签字的金额为68万余元；第二部分有粟龙飞签字的部分，也不予认可，理由是该部分的所有材料被告方刚才已经在质证当中否认投入到煤矿的生产建设当中，也就是说这份领料单的用途和真实性存在虚假，不予认可。第四组证据：电费发票。证明承包合同约定，承包期间的电费应由原告承担，被告垫付的电费5，071，806.98元，原告应返还被告高源公司。经质证，原告（反诉被告）对第四组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，电费当中的居民生活用电的电费，非居民照明电费不应由原告承担，原告仅承担的是矿井的井下生产电费，对除此之外的均不予承担，而整个高源煤矿除矿井外还存在办公室、宿舍、食堂等非生产用电，这些费用不应当由原告承担，被告多算了120万元给原告承担。第五组证据：借款单。证明承包合同约定，承包期间的工伤保险费、工伤期间生活费、工伤赔偿款等应由原告承担，故该1，086，281.87元借款应由原告返还被告高源公司。经质证，原告（反诉被告）对第五组证据的真实性无异议，证明目的不予认可，同时从证据当中来反映朱启文、曹绍军、邹明亮等人的工伤赔偿款是原告支付的，被告应将在社保领取的赔款支付原告，同时后续的工伤费用原告已经缴纳了工伤保险金，不应对被告承担任何赔偿责任或补充责任。第六组证据：借款单。证明5，091，511.5元借款应由原告返还被告高源公司。经质证，原告（反诉被告）对第六组证据借条签字的真实性认可，但是2016年4月11日的10万元的安全生产许可证费不应由原告承担，2016年6月6日视频系统费用500元、2016年10月25日张明松的诉讼费3，000元、2016年10月6日风井瓦斯泵机座挖机费6，000元、2016年11月21日矿用PE管140，000元、2016年11月30日单体支柱排行梁预付费28，000元、2016年11月25日单体支柱费用698，300元、2016年11月15日预付费200，000元、2016年11月20日瓦斯泵预付款157，500元、2016年11月17日真空泵157，500元、2016年11月17日预付款70，000元、2016年11月11日变压器预付款60，000元、2016年11月13日风井瓦斯泵浇筑工资4，000元、2016年12月23日宏盛鑫机械设备20，000元、2016年12月20日瓦斯泵浇筑材料费4000元、2016年12月20日副井口洗脚池工资3，580元、2016年12月20日瑞丰电器材料125，900元、2016年12月13日张明松的工资9，450元、2016年12月19日变压器开关150，000元、2016年12月8日真空泵336，025元、2016年12月8日报刊杂志费2，250元、2016年12月7日矿用PE管352，420元、2016年12月2日瓦斯泵吊车费1，000元、2016年12月13日张明松工资9，450元、2017年1月3日地面堡坎工程款27，622.5元、2017年1月10日木工房地面硬化19，072元、2017年1月16日风井挖土工程5，600元、2017年1月5日风井安装瓦斯泵吊车费用14，000元、2017年1月18日风井安装瓦斯泵吊车费用4，500元、2017年1月20日16年矿级领导年薪1，363，135元都不应由原告承担，这其中有2，460，415元的设备材料是2016年11月、12月购买的，2017年1月安装完毕的，因此这笔款项不应由我方承担，同时借款单上的材料可以反映出我方对煤矿巷道进行开拓。第七组证据：收据、费用报销单。证明承包合同约定，被告垫付的费用应由原告承担，故原告应返还被告垫付的费用2，658，921.21元。经质证，原告（反诉被告）对第七组证据煤矿的炸药材料的三性及证明目的均不认可，更加无法证明这些材料都是由原告使用。2016年4月7日的合同协议款20，000元三性和证明目的均不认可，也不应由原告承担。类似于记载有“记钟邦伦名下”的单据三性及证明目的、责任均不予认可。2013年2月20日的借条金额10万元三性及证明目的不认可。对于费用报销单及其他单据没有钟邦伦或者粟龙飞签字的均不予认可。对于有粟龙飞或钟邦伦签字的报销单及其他单据，不能证明是否招待市级以下员工，因此对该部分只能由双方平均分担。2015年11月1日至2017年1月3日的单体租赁费268，650元，三性及证明目的、责任均不由原告承担。第八组证据：工资发放表。证明承包合同约定，工人工资由原告承担，故原告应返还被告垫付的工资31，259，159.6元。经质证，原告（反诉被告）对第八组证据工资发放表当中的未签字的部分三性及证明目的均不认可，不能证明已经发放，不应记录到已发工资里面。工资当中的食堂人员的工资每月有4万元，这笔费用不应由原告承担，因为食堂是刘学珍自行指定管理的。2016年3月份之前的工资都是因为被告的原因造成的停工损失，不应由原告承担。所以垫付的31，259，129.6元原告不认可该数字。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方没有争议的原告（反诉被告）钟邦伦提供的第一组证据的第1号至第4号证据的真实性，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告（反诉原告）高源公司对原告（反诉被告）钟邦伦提供的第一组证据中第5号证据的质证意见为“第5号证据真实性无异议，但其中有100万元是此前劳务承保的保证金，与本案无关联性，达不到证明目的，因为原告违约导致合同解除，保证金不予退还。”经查，高源公司与钟邦伦于2015年9月10日签订了《贵州高源煤业工程施工承包合同书》，该合同约定“合同签订24小时内，必须向乙方（高源煤矿）缴纳风险抵押金100万元，否则合同废除无效。”而钟邦伦提供的风险抵押金收据中有一份100万元缴纳时间为2015年9月11日，在双方签订合同之前，应认定为原告为履行《贵州高源煤业工程施工承包合同书》缴纳的保证金，与本案无关，原告可另行主张权利。故对钟邦伦向高源公司交了5305644.00元安全生产保证金的事实予以确认。2、被告（反诉原告）高源公司对原告（反诉被告）钟邦伦提供的第二组证据的质证意见为：三性认可，但是达不到其证明目的。造成停业整顿的原因，都是钟邦伦的合同义务，是因为钟邦伦履行合约不适当，造成煤矿安全隐患等情况而整顿，如因此造成损失，该损失应由原告自行承担。故本院对于原告承包煤矿期间被责令停产整顿的事实予以认定。费用由谁承担按双方合同约定处理。3、被告（反诉原告）高源公司对原告（反诉被告）钟邦伦提供的第三组第1号证据原煤生产统计表及磅码单的真实性无异议，但根据双方合同约定，矸煤不作为计算产值的依据，故原告产量是231，614.9吨，产值是41，690，682元。故对钟邦伦承包期内生产原煤231，614.9吨，产值是41，690，682元的事实予以确认。4、被告（反诉原告）高源公司对原告（反诉被告）钟邦伦提供的第三组第2号证据（新开采掘煤整改，新开采掘面整改，修复人工费明细）支出统计提出未经过其签章确认，对真实性有异议；新开采计算依据为9，000元/米，不能以原告主张的其他计算方式定案，且9，000元/米指的是开拓巷道，但是1304采面不属于开拓巷道，除吴总、刘总签字以外都不认同。经查，高源煤矿董事长刘学珍签字确认的《贵州高源煤矿近期重点工作安排表》中载明1304补回风巷280米，1304切眼150米，三区段石门40米等工作均经高源煤矿董事长刘学珍批准，并安排原告进行建设。原告提供新开采区采掘面整改、修复、维护费用：总票据：1977张，金额：4，686，934元。其中，1、1304工作面投入人工费：票据：1583张，金额：3，250，928元。其中：(1)杂工施工队：票据：76张，金额：446，298元；(2)杂工小票：票据：234张，金额：622，830元；(3)打钻进尺及杂工施工小票：票据：1234张，金额：1，479，678元；(4)采煤安装、杂工：金额：497，120元，签字票据在杂工队、杂工、打钻表中；(5)掘进队施工：金额：205，002元，签字票据在杂工队、杂工、打钻表中)。2、开拓巷道投入杂工人工费：票据：68张，金额：575，393元。3、三区段工作面投入人工费：票据：104张，金额：223，179元。其中：(1)杂工队、安装队施工：票据：7张，金额：16，598元；(2)杂工小票：票据：19张，金额：61，010元；(3)打钻进尺及杂工施工：票据：69张，金额：145，571元；4、准备巷道投入人工费：票据：153张，金额：637，434元。其中：(1)准备巷道杂工：票据：54张，金额：472，410元；(2)准备巷道杂工小工：票据：84张，金额：165，024元。以上票据均经魏家东（高源煤矿生产副矿长，负责全矿的生产工作）、刘胡松（生产技术科长）、黄厚苑、周雪平、梅其平、邹光文等人签字确认。上述人员均是被告高源煤矿所聘请的矿级领导，负责监督、管理被告的承包生产。其组织生产、进行验收属于职务行为。故对上述人员签字确认新开采区投入的费用4，111，541.00元本院予以采信。对于原告提供开拓巷道投入575，393元，因双方合同约定的9，000元每米计算，故对该笔费用不予重复计算。对于新开采区掘进巷道在《贵州高源煤矿近期重点工作安排表》中证明为470米，原告提供的统计表及《高源煤矿领导年薪结算单》（黄厚苑签字确认）中载明进尺440米，加上三区段开拓巷道30米，能证明原告投入人工新开采区巷道为470米，对于原告提出掘进巷道585.94米的主张不予采信，只能认定为470米。根据双方当事人约定，以9，000元每米计算的费用为4，230，000元。对于新开采区投入的维护、整改费用4，111，541.00元，新开采面投入的煤矿设备、机具4，337，379.00元，经查，对新开采区巷道的维护、整改所产生的费用票据均经魏家东（高源煤矿生产副矿长，负责全矿的生产工作）、刘胡松（生产技术科长）的签字确认，1304采面与三区段工作面的工作系被告董事长刘学珍安排认可的，且1304新开采面存在隐患又是整个煤矿停业整顿的原因之一，故对于原告为恢复生产投入1304新开采面的整改资金4，111，541.00元及新开采区掘进巷道4，230，000元，新开采面投入的煤矿设备、机具4，337，379.00元予以采信。5、被告（反诉原告）高源公司对原告（反诉被告）钟邦伦提供的第三组第3号证据（停产期间费用统计及各种票据、统计表、付款单）的质证意见为：造成停业整顿的原因，都是钟邦伦的合同义务，是因为钟邦伦履行合同不适当，造成煤矿安全隐患等情况而整顿，如因此造成损失，该损失应由原告自行承担。经查，原告于2015年10月30日办理交接手续开始承包被告的生产工作，而纳雍县安全生产监督局于2015年11月6日作出《现场处理决定书》，以被告存在12条安全隐患及问题，责令被告按隐患整改“五落实”的要求编制方案和措施进行整改。而12条安全隐患及问题没有原告采煤操作不当的问题，均是煤矿原有设备和机械存在问题引起的。故被告提出的该项异议不成立。（1）被告对停工期间工资表真实性无异议，提出没有领款人签字的不予认可，比如2015年12月黄厚苑、詹宗伦等11人未签字不认可；2016年1月詹宗伦、张献中等5人未签字不予认可；2016年2月只有文放明等人签字，其他未签字的不予认可；2016年3月张献中、李柏昌等人未签字不予认可。因未经员工签字的工资属原告对员工的负债，债务人为原告，原告自行与员工结算。对于原告提出的停工期间支付的工资2，368，069元，经查，该工资清册共计69张，其中经被告矿领导詹宗伦（被告总工程师）、黄厚苑（被告煤矿矿长）签字认可的工资清册49张，合计金额1，905，069.00元，未经被告签字的有10张，金额463，000元，对于有被告签字认可的停产期间工资1，905，069.00元，本院予以采信。（2）被告提出停产期间所用材料票据未经其签字确认不认可其真实性，所用材料应当以双方核对的数据为准。经查，原告提供停产期间投入的材料票据177张，金额为：2，093，530.82元，经矿方财务人员鲍青霞、胡吉红签字认可的票据10张，金额765，403.82元，未经被告签字的票据156张，金额：1，328，127.00元。对于被告签字认可的停产期间投入的材料款765，403.82元本院予以采信。（3）停产期间电费，被告方提出其已提交发票，原告该组证据看不清楚，不认可其真实性，经查，该组票据11张，金额为1，745，806.00元，被告提供的证据中也包括上述票据，故对于停产期间产生的电费1，745，806.00元本院予以确认。（4）工伤保险费225，638.80元，被告提出用社保局出具收据的予以认可，只有现金缴款单没有收据的，不认可其真实性。经查，该笔费用原告是通过向被告借款支付，在被告提供的原告借款票据中有该费用的记载，说明被告是认可该笔费用的，故对该笔费用225，638.80元，本院予以采信。（5）停产期间工伤医疗费、体检费票据27张，金额20，278.00元，被告提出不清楚，不认可其真实性。经查，该票据未经被告签字认可，故对其真实性不予认可。（6）停产期间维修维护费票据9张，金额：172，803.20元，被告提出未经其核对确认，只是原告方自行制作，不认可其真实性。经查，该票据未经被告签字认可，故对其真实性本院不予采信。6、被告（反诉原告）高源公司对原告（反诉被告）钟邦伦提供的第三组第4号证据新开采区巷道投资明细（包括：新开采掘进巷道的各项验收表、验收记录；新开采面库房领料统计表），证明目的是新开采区巷道585.94米*9000元，计5，273，460元。2、新开采区增加各种设备、材料、机具价值：4，337，379。以上共计：9，610，839元的质证意见为：对第4项新开采面计算依据为9，000元/米，不能以原告主张的其他计算方式定案。原告重复计算，不应得到支持。新开采掘进巷道的材料及费用清单，经吴国强签字的认可其真实性，其余未经签字的不予认可，上述材料及费用不属于开拓巷道。1304新开掘巷道汇总表及附件未经双方核对确认，对真实性不予认可。新开采区增加各种设备、机具以及各种附件经吴国强签字的部分认可其真实性，未经签字的部分不认可其真实性。经查，对于原告提出的掘进巷道米数及维护、整改人工投入的费用，在前面已经分析认定，本院不予重复认定。对于开采区增加各种设备、机具以及各种附件票据33张，金额4，337，379.00元，经查，原告投入款项购买各种设备、机具以及各种附件是为1304采面及三区段工作面的正常生产进行的投资，且经被告矿领导及现场管理人员：黄厚苑、刘胡松、魏家东、周雪平、梅其平、邹光文等签字予以确认。虽未经被告提出的吴总、刘学珍签字，但黄厚苑、刘胡松、魏家东、周雪平、梅其平、邹光文等人系被告高源公司聘用的管理人员，且与被告签订了劳动合同，故其对原告投入资金购买的各种设备、机具以及各种附件票据4，337，379.00元的签字确认行为属于职务所为，本院予以采信。7、被告（反诉原告）高源公司对原告（反诉被告）钟邦伦提供的第三组第5号证据：原告投入到煤矿的设备、设施统计（含：增值税发票、清单等）的质证意见为：对第5项双方合同约定投入的设备、设施由原告承担，原告主张被告退还应予驳回。真实性无异议，但合同约定的只是单价15万元以上的才进行分摊，该证据所列的设备单价均低于15万元，不属于应当分摊的设备，同时设备需要经过被告签字认可确定投入煤矿使用。经查，该项费用票据已在前面予以分析认定，故对此不予重复认定。8、被告（反诉原告）高源公司对原告（反诉被告）钟邦伦提供的第三组第6号证据：被告方刘学威借款凭证的质证意见为：真实性无异议，2016年2月18日借款两万元属于其个人借款不应作为被告的债务，其他借款是刘学威履行管理职责为煤矿办事而支出，该费用应由原告承担。故对于被告认可的210，200元本院予以采信。另外20，000.00元由原告另行主张权利。对于被告提出其他借款是刘学威履行管理职责为煤矿办事而支出，该费用应由原告承担的主张缺乏证据支持，本院不予采信。9、被告（反诉原告）高源公司对原告（反诉被告）钟邦伦提供的第三组第7号证据被告方应返还垫付费用（包括：应返还的保险公司赔款凭证、转账支票；费用报销单、借条、领条；应付的各项服务费、检查费、设备费等）的质证意见为：根据双方合同约定，上述费用均应由原告承担，被告不应退还。保险赔付曹绍军、邹明亮认可，朱启文的看不清楚，不与认可。2017年1月19日的收据，因不能确认借款是向原告所借，对该收据不予认可。报销费用没有经过矿方确认，不予认可。电子统计表的附件不能体现相关费用与本案的关联性，对其关联性不予认可。经查，该项费用票据27张，金额为：439，993元，经被告管理人员黄厚苑、詹宗伦、刘学威、鲍青霞、王俊平等人签字予以确认，故该笔费用的金额439，993元本院予以认可，至于费用的承担按双方合同约定处理。10、被告（反诉原告）高源公司对原告（反诉被告）钟邦伦提供的第三组第8号证据：原告库存材料明细的质证意见为：原告统计未经被告签章确认，对真实性有异议，以被告提交的库存材料表为准，经查，双方认可的金额为975，069元，本院予以采信。11、对原告（反诉被告）钟邦伦提供的第三组第9号证据：应由矿方承担设施及其他费用统计（含：钟邦伦借款及费用承担明细表、承包前的工程款及工资）。经查，新采区投入及设施的相关费用为158，564.5元的真实性被告不持异议，本院予以采信。承包前原告为被告垫付的工程款和工资款属另一法律关系，原告可另行主张权利，本院对此不作认定。垫付招待费、报销费用：总票据：14张，金额：989335.91元。签字及报销人员有：吴国强、詹宗伦、刘学威、黄厚苑、刘春学、刘勤学、王俊平、李维鲜。根据双方当事人约定，局、市、县级以上领导业务往来费用由被告负责，市级以下员工的往来业务费用由原告负责。因原告不能证明该费用是否属被上诉人负责的范围，故对该招待费由被告负责的主张，不予支持。对原告提出其为被告垫付黄厚苑、刘学威、詹宗伦报销的费用269，393.80元，经查，该费用票据21张，签字人员为黄厚苑、刘学威、詹宗伦，该费用被告不能证明是为原告的事务所支付，而黄厚苑、刘学威、詹宗伦均为被告矿级管理人员，系刘和珍聘用的人员，其产生的费用应由被告承担。对于原告提出设备折旧分摊：总票据：11张，金额：974，640元(原值1，218，300元)。矿方签字：鲍青霞、胡吉红。被告认为根据合同约定，15万元的设备由原告承担，故不应由其负责的质证意见。经查，双方合同约定“乙方购买的设备（必须开据增值税发票）入矿进行登记，甲方签字认可，其设备的归属权为乙方，合同到期或解除，乙方购买的15万元以上设备（购买价）可以带走或折旧卖给甲方。”对于原告购买的15万元以下设备合同约定为原告所有，因该设备已投入煤矿的生产使用，无法退还原告，故原告提出要求被告承担4年的折旧费974，640元符合民法“等价有偿”原则，且对原告购买投入到高源煤矿的设备经高源煤矿财务人员鲍青霞、胡吉红签字确认，本院予以采信。12、原告（反诉被告）钟邦伦提供的第三组第10号证据：矿方重复统计计算清单，经查，被告对借款的525，000元属重复计算的事实予以认可，被告在其列出的费用清单中确实对上述部分进行了重复计算，故对该部分款项予以扣除。13、被告（反诉原告）高源公司对原告（反诉被告）钟邦伦提供的第三组第11号证据：催告函、告知书的质证意见为原告违约，真实性无异议，但是被告解除合同有事实和法律依据，不应承担违约金。对于被告解除双方合同的事实双方当事人不持异议，本院予以采信。14、对于被告（反诉原告）高源煤矿提供的第一组证据：贵州高源煤业有限公司承包合同、委托书、公证书、钟邦伦承诺书，原告钟邦伦对真实性不持异议，但对该组证据的证明目的不予认可，故本院对该组证据的真实性予以采信。15、对于被告（反诉原告）高源煤矿提供的第二组证据：委托书、聘用合同。经查，詹宗伦系刘学珍董事长聘请的总工程师，与煤矿签订了聘用合同，故对于詹宗伦与高源公司签字行为所产生的后果由钟邦伦承担的证明目的不予采信。另外，粟龙飞的受委托时间是2016年6月2日，故只能认定粟龙飞于2016年6月2日以后与高源公司签字行为所产生的后果由钟邦伦承担。16、对于被告（反诉原告）高源煤矿提供的第三组证据：领取材料统计表。经查，被告当庭认可“2016年5月之前原告自行出资购买材料，也有原告在库房领取的，5月至6月是向公司借款自行购买材料，进入自己的库房。6月以后，被告才安排人购买材料进入公司总库房，原告才从公司总库房领取材料。”而双方签订的《承包合同》第六条约定“本协议签订三日内，甲方（被告）将设备清单交给乙方（原告）签字认可，甲方享有设备和材料无偿供给乙方使用。”，说明原告2016年6月份前领取的材料是由被告免费提供的。经查，被告提供的该统计表中2016年6月份之前原告领取材料的金额为869，884元。根据双方当事人签订的《交接事宜界定》第三条第2项约定“甲乙双方对库存物品进行现场确认，对乙方不能使用的物品由甲方负责处理，能使用物品按入库价格计价，6个月由总工程款中平均扣除完毕”。说明双方当事人在交接时已变更了合同约定，故原告主张2016年6月份免费使用被告材料869，884元的主张，不予支持。另外，钟邦伦、粟龙飞未签字的金额为681，464元，对于未经钟邦伦、粟龙飞签字认可的部分的材料款，无法确定其真实性、关联性，本院不予采纳，因此，被告该部分金额应认定为：8，221，744元-681，464元-525，000元=7，015，280.00元。17、对于被告（反诉原告）高源煤矿提供的第四组证据：电费发票。经查，该电费包括了煤矿的生产用电与非生产用电部分，对于非生产用电部分120万元，本院不予采信，故该部分金额为4，051，806.98元。18、对于被告（反诉原告）高源煤矿提供的第五组证据：借款单。原告钟邦伦的质证意见为，原告（反诉被告）对第五组证据的真实性无异议，证明目的不予认可，同时从证据当中来反映朱启文、曹绍军、邹明亮等人的工伤赔偿款是原告支付的，被告应将在社保领取的赔款支付原告，同时后续的工伤费用原告已经缴纳了工伤保险金，不应对被告承担任何赔偿责任或补充责任。由于原告认可该组证据的真实性，故对于被告主张原告向被告借款1，086，281.87元予以确认。19、对于被告（反诉原告）高源煤矿提供的第六组证据：借款单。经查，根据被告代理人当庭陈述：双方当事人在原告承包期间的运行模式是2016年5月之前是钟邦伦自行出资购买，也有部分是被告出资购买的，也有部分是原告在公司库房领取的，5月至6月是向公司借款自行采购材料，进入自己的库房，对于采购材料的数量和单价，公司没有进行监管。6月以后由公司自行安排人员采购材料，进入公司库房。进入公司库房后，钟邦伦安排人自行领用。所领用的材料数量及金额在2017年春节前已与粟龙飞核实。经质证，原告（反诉被告）对第六组证据借条签字的真实性认可，但是2016年4月11日的10万元的安全生产许可证费不应由原告承担，2016年6月6日视频系统费用500元、2016年10月25日张明松的诉讼费3，000元、2016年10月6日风井瓦斯泵机座挖机费6，000元、2016年11月21日矿用PE管140，000元、2016年11月30日单体支柱排行梁预付费28，000元、2016年11月25日单体支柱费用698，300元、2016年11月15日预付费200，000元、2016年11月20日瓦斯泵预付款157，500元、2016年11月17日真空泵157，500元、2016年11月17日预付款70，000元、2016年11月11日变压器预付款60，000元、2016年11月13日风井瓦斯泵浇筑工资4，000元、2016年12月23日宏盛鑫机械设备20，000元、2016年12月20日瓦斯泵浇筑材料费4000元、2016年12月20日副井口洗脚池工资3，580元、2016年12月20日瑞丰电器材料125，900元、2016年12月13日张明松的工资9，450元、2016年12月19日变压器开关150，000元、2016年12月8日真空泵336，025元、2016年12月8日报刊杂志费2，250元、2016年12月7日矿用PE管352，420元、2016年12月2日瓦斯泵吊车费1，000元、2016年12月13日张明松工资9，450元、2017年1月3日地面堡坎工程款27，622.5元、2017年1月10日木工房地面硬化19，072元、2017年1月16日风井挖土工程5，600元、2017年1月5日风井安装瓦斯泵吊车费用14，000元、2017年1月18日风井安装瓦斯泵吊车费用4，500元、2017年1月20日16年矿级领导年薪1，363，135元都不应由原告承担，这其中有2，460，415元的设备材料是2016年11月、12月购买的，2017年1月安装完毕的，因此这笔款项不应由原告承担，同时借款单上的材料可以反映出原告对煤矿巷道进行开拓。经查，原告对该部分借款的真实性不持异议，其所提出的异议不成立，本院不予采纳。故对该部分借款金额5，091，511.5元本院予以采信。20、对于被告（反诉原告）高源煤矿提供的第七组证据：收据、费用报销单。经质证，原告（反诉被告）对第七组证据煤矿的炸药材料的三性及证明目的均不认可，更加无法证明这些材料都是由原告使用。2016年4月7日的合同协议款20，000元三性和证明目的均不认可，也不应由原告承担。类似于记载有“记钟邦伦名下”的单据三性及证明目的、责任原告均不予认可。2013年2月20日的借条金额10万元三性及证明目的原告不认可。对于费用报销单及其他单据没有钟邦伦或者粟龙飞签字的均不予认可。对于有粟龙飞或钟邦伦签字的报销单及其他单据，不能证明是否招待市级以下员工，因此对该部分只能由双方平均分担。2015年11月1日至2017年1月3日的单体租赁费268，650元，三性及证明目的、责任均不由原告承担。经查，被告提供的票据中经原告钟邦伦及其代理人粟龙飞签字认可的票据金额为：1，179，301.99元。对于被告高源煤矿提供的其他未经原告方签字认可的票据，因无法证明其真实性、关联性，本院不予采信。故本处金额确定为1，179，301.99元。21、对于被告（反诉原告）高源煤矿提供的第八组证据：工资发放表。经质证，原告（反诉被告）对第八组证据工资发放表当中的未签字的部分三性及证明目的均不认可，不能证明已经发放，不应记录到已发工资里面。工资当中的食堂人员的工资每月有4万元，这笔费用不应由原告承担，因为食堂是刘学珍自行指定管理的。2016年3月份之前的工资都是因为被告的原因造成的停工损失，不应由原告承担。所以垫付的31，259，129.6元原告不认可该数字。经查，2015年12月工资为197，350元，2016年1月份工资为830，801元，2016年2月份工资为455，103元，2016年3月份工资的一半为：940，276元，由于高源煤矿于2015年11月6日至2016年3月15日关闭整改，根据双方合同约定，停工期间的费用应由被告承担，因此，上述工资款总额2，413，530元，应从被告垫付的工资31，259，159.6元予以扣除，实际为：28，845，629.60元。本院经审理查明事实如下：2015年10月25日，原告（反诉被告）钟邦伦作为乙方与被告（反诉原告）高源公司作为甲方签订《贵州高源煤业有限公司承包合同》，合同约定，乙方自愿在高源煤矿承包采掘工程、通风防突、机电运输等安全生产所有工作，甲乙双方应遵循公平、诚信的原则，履行如下协议：一、乙方承包采掘工程的地点、范围。1、地点：纳雍县雍熙镇高源煤矿；2、范围：高源煤矿采掘工程、通风防突、运输等安全生产所有工作。二、承包单价。1、乙方每生产一吨粉煤（包含12.8％块煤），甲方支持乙方180元（人民币）；2、乙方生产超过12.8％的块煤部分（块煤、籽煤），甲方按240元/吨（人民币）的标准支付工资；3、乙方每掘进一米开拓巷道（皮带主运输下山、轨道下山、总回风巷、井底车场、水泵房），甲方支付乙方人民币9000元。三、承包单价所包含的费用。1、包工：财务人员、煤炭销售人员、门岗保安人员、环保人员以外的所有煤矿员工的工资及管理费用；2、包安全：缴纳煤矿员工的工伤保险费用及工伤人员的治疗赔偿费用（社保局赔付之外的费用）和处理费用；3、包设备、材料：煤矿生产所需要的所有设备、消耗材料及整个矿井的电费（按纳雍县供电局价格计算）均由乙方承担；4、包括煤矿所有设备的检修、维修和保养费用。四、乙方的责任和义务。1、要自觉遵守国家的法律、法规、煤炭行业上的各项法律、法规和政策；2、井下各项采掘活动必须按照甲方编制的采掘规划施工；3、各专业必须按照行业规定配齐特殊工种；特殊工种的培训费用由乙方承担；4、自觉接受上级行管部门的监督、检查，煤矿安全生产监督管理部门对煤矿上的所有罚款费用均有乙方承担，非乙方原因造成罚款，乙方不承担责任；5、工人去政府上访所发生的一切费用和影响均由乙方承担。五、甲方的责任和义务。1、甲方为乙方提供良好的安全生产环境和生活环境，为乙方无偿提供员工宿舍、澡堂、食堂和办公地点；2、煤矿相关证照（采矿许可证、安全生产许可证、炸药使用许可证）的办理、延续工作及费用由甲方承担；3、国脉炸材的审批工作由甲方承担；4、甲方的工程技术及管理人员为乙方的员工无偿培训。六、甲乙双方约定内容。1、协议签订后48小时之内，乙方将安全生产保证金1000万元人民币汇到甲方指定的账户上，否则协议无效；2、协议签订三日内，甲方将设备清单交给乙方签字认可，甲方现有的设备和材料无偿供乙方使用（现有材料登记造册，人为损坏、丢失照价赔偿）；3、原煤产量计量办法：以甲方磅房的过磅单为依据，乙方在甲方的磅房设过磅员与甲方的过磅员一起过磅，甲方将过磅结果（或凭证）给乙方一份，作为乙方生产原煤矿产量的依据；4、工程款结算方式：每月3号前，甲方对乙方生产的原煤产量和开拓掘进进尺进行统计核算，工程款在10号之前核算完毕；乙方必须在25号前将员工工资表交到矿财务，甲方财务在25日将工资发放到乙方员工手中，若甲方不能按协议要求及时支付工资，拖欠2个月，乙方可以按当时的市场价进行煤矿销售；乙方承包费用中，除及时支付员工工资、材料、安全费用外，其余部分按半年返还，但始终在甲方保留现金300万元；5、因甲方的原因或政策因素导致煤矿停产（时间超过一个月的），煤矿在停产期间，矿井正常的通风、排水费用由甲方承担；6、乙方购买的设备（必须开据增值税发票）入矿进行登记，甲方签字认可，其设备的归属权为乙方，合同到期或解除，乙方购买的15万元以上设备（购买价）可以带走或折旧卖给甲方；7、井下至少要有一个综采工作面进行回采，其设备由乙方承担；8、煤质管理：乙方必须保证煤炭质量，煤矸不许混装、混运，必须做到分装分运，否则每次处罚乙方1000—10000元；原煤灰分控制在18％以内（当现场发生变化，双方协商指标），若灰分超过指标，则按照灰分比例扣减吨煤工资；水分指标控制在7％以内，否则，对超过部分扣减原煤结算吨位；9、体检不合格的工人不许使用；在合同期限内导致工人患尘肺病一切费用由乙方承担。七、违约规定。1、乙方在合同期限内，单方自动退出或无正当理由停产2个月，视为乙方违约，甲方不退还乙方缴纳的安全生产保证金；2、甲方在合同期限内单方解除合同或者故意让乙方无法继续生产，则视为甲方违约，甲方要支付乙方违约金1000万元人民币，并如数退还乙方的安全生产保证金；3、乙方不得将工程转包给他人，否则视为乙方违约，按违约处理。八、合同期限为5年，从合同签字生效算起。九、合同终止：1、合同期限到期，合同自行终止；2、双方协商解除合同；3、整合等国家政策性因素或不可抗拒的自然因素导致企业发生重大变化，合同终止；4、合同终止，甲方双方在经济和工伤方面处理终结后，3个月之内甲方退还乙方的安全保证生产金。合同签订后，钟邦伦于2015年10月29日向高源煤矿交纳了现金500万元，于2015年11月28日向高源煤矿交纳了现金205，644元，于2016年1月26日向高源煤矿交纳了现金10万元。另外，钟邦伦为履行双方另一承包合同于2015年9月11日向高源煤矿交纳了现金100万元。钟邦伦共计支付了高源煤矿5，305，644元安全生产保证金。2015年10月25日，钟邦伦向高源煤矿出具了《承诺书》，承诺所欠的500万元押金于2015年11月15日交给高源煤矿，否则合同作废。2015年11月15日钟邦伦并未将其所欠安全生产保证金交给高源煤矿。高源煤矿也未向钟邦伦主张合同无效。双方当事人于2015年10月30日签订了《交接事宜界定》，双方约定“一、生产交接：2015年10月30日早班现场验收交接，16点以前归甲方管理，16点以后归乙方管理，从交接之时起，责任、工资等全部交接。二、办公室：1、煤矿办公用品由乙方负责。2、煤矿安全生产管理的接待费用由乙方负责。3、甲方车辆的使用及费用由甲方负责，乙方车辆的使用及费用由乙方负责。4、局、县、市级以上领导业务往来费用由甲方负责，市级以下员工的往来费用由乙方负责。三、仓库：1、库内（包括地面）未领出的物品，归甲方所有，新进物品归乙方所有。2、甲乙双方对库存物品进行现场确认，对乙方不能使用的物品由甲方负责处理，能使用物品按入库价格计价，6个月由总工程款中平均扣除完毕。双方进行煤矿工作移交后，原告即入场开始各项承包工作。2015年11月1日由高源煤矿董事长刘学珍签发了《纳雍县高源煤矿矿级领导人员作职通知》：任命了詹宗伦、黄厚苑、刘胡松、魏家东、周雪平、梅其平、邹光文等人为煤矿矿级领导，负责煤矿各项管理工作。上述矿级领导均为高源煤矿原有的聘用人员，高源煤矿董事长刘学珍于2015年5月16日分别与其签订了《高源煤业集团聘用合同书》，作为高源煤矿的管理人对煤矿安全生产进行管理。2015年11月6日纳雍县安全生产监督管理局对高源煤矿进行了现场检查。认定高源煤矿存在以下安全隐患及问题：1、井下放炮监控视频储存时间不足1个月、施钻监控视频存储时间不足3个月。2、1303同风巷瓦斯传感器设置的断电值为1，但瓦斯超限到1.14时，断电记录登记册没有填写断电记录。3、作断电实验时填写的预警值、断电值、复电值与地面监控系统设置的预警值、断电值、复电值不一致。4、1303采煤工作面防突专项设计、1304采煤工作面防突专项设计未经上级公司审查批复。5、1303补回风巷掘进工作面局部防突考察小票显示，部分考察结果在考察过程中发生漏气现象，未采取相关措施、使用漏气时考察的结果作为判定有无突出危险性的依据。6、抽放管路自动计量装置安装数量不够，部分瓦斯抽采单元不能实现瓦斯抽采自动计量。7、部分瓦斯超限没有分析瓦斯超限原因、填写瓦斯超限处理措施。8、1303回风巷片帮严重，未及时处理。9、轨道下上卧底装车时，未使用防跑车装置。10、1303采煤工作面缺戗柱，采面上部缺密集柱、贴帮柱。11、1304运输巷风墙上调节风窗处于关闭状态。12、1304运输巷顺层瓦斯抽放钻孔施工结束后，未及时连管抽放。于同日作出《现场处理决定书》，责令高源煤矿停业整改。停业整改期间，钟邦伦支付了以下费用：（1）停产期间工资1，905，069.00元。（2）停产期间投入的材料款765，403.82元。（3）停产期间电费1，745，806.00元。（4）停产期间工伤保险费225，638.80元。以上费用合计4，641，917.62元。2016年3月15日，纳雍县安全生产委员会出具纳安办（煤）函（2016）29号《纳雍县安全生产委员会办公室内关于纳雍县高源煤矿恢复火工用品的函》载明“纳雍县公安局治安大队：经2016年节后煤矿复产验收组验收合格，特函告贵大队对该矿恢复火工用品供应。”即高源煤矿于2016年3月15日经原告投资整改验收合格恢复生产。原告承包期间，根据高源煤矿董事长刘学珍签字确认的《贵州高源煤矿近期重点工作安排表》中载明1304补回风巷280米，1304切眼150米，三区段石门40米等工作均经高源煤矿董事长刘学珍批准并安排原告进行建设。被告于2016年3月1日经纳雍县安全生产监督管理局对高源煤矿采区工作面进行了备案确认。原告钟邦伦对1304、三区段等新开采面进行挖掘、投资、维护。其中1304工作面投入人工费3，250，928元。三区段工作面投入人工费223，179元，准备巷道投入人工费637，434元。新开采区投入的费用共计4，111，541.00元。新开采面投入的煤矿设备、机具4，337，379.00元。新开采区掘进巷道在《贵州高源煤矿近期重点工作安排表》中证明为470米，原告提供的统计表及《高源煤矿领导年薪结算单》（黄厚苑签字确认）中载明进尺440米，加上三区段开拓巷道30米，能证明原告投入人工新开采区巷道为470米，根据双方当事人约定，以9000元每米计算的费用为4，230，000元。另外，为正常开展生产原告投资新采区投入设施的相关费用为158，564.5元。以上费用合计4，111，541.00元+4，337，379.00元+4，230，000元+158，564.5元=12，837，484.50元。设备折旧分摊974，640元。另外，煤矿董事长刘学珍之弟刘学威向原告借款230，200元的事实被告不持异议，该项借款应由被告承担。原告为被告垫付黄厚苑、刘学威、詹宗伦报销的费用269，393.80元等费用。也应由被告承担。2017年1月27日，被告向原告发出《催告函》，以原告未交清安全生产保证金1，000万元，未在被告帐上留存300万元，已构成根本违约为由，单方面解除了双方的承包合同。解除合同后被告又将煤矿承包给他人。双方解除合同后经清算，原告购买的材料库存金额为975，069元。原告在承包期间生产的原煤产量是231，614.9吨，产值是41，690，682元。在原告承包期间，被告一直未支付原告承包费。被告通过为原告代发工资、原告向其借款，领取生产材料的方式运行。经查，原告在承包期限间在被告处领取的生产材料为7，015，280.00元。被告在原告承包期间支付的电费为4，051，806.98元。原告在承包期内向被告的借款为6，177，793.37元。被告在承包期内为原告垫付的各项费用为1，179，301.99元。被告在承包期为原告代发工资28，845，629.60元，重复计算总额为664，881元。以上费用合计7，015，280.00元+4，051，806.98元+6，177，793.37元+1，179，301.99元+28，845，629.60元-664，881元=46，604，930.94元。在本院审理过程中，对于原告主张的1，000万元违约金进行审查。原告主张根据其提供的承包期间大量的凭证能够证明其正常生产的情况下每月有100万元的利润。合同期为五年，其未得承包期为三年零十个月，故其可得利益损失为46，000，000.00元。根据法律规定不超过可得利益的30%计算，被告应支付的违约金已超过1，000万元。并向本院申请对其损失进行评估，后因原告方未能缴纳评估费致该评估无法进行。对此，被告认为原告提出的可得利益损失过高，违约金应予减少。经本院向被告释明，如需支持其主张，应委托评估机构对原告的可得利益予以评估。被告向本院提出了申请，请求对原告的可得利益进行评估。之后因被告不缴纳评估费，导致该评估无法进行。本案双方当事人争议的焦点为：一、双方当事人签订的《贵州高源煤业有限公司承包合同》是否生效？二、被告高源煤矿是否有权单方面解除合同？解除合同后应否承担违约责任？三、原告钟邦伦投入的设备、新开采面的投入应由谁负担？四、停产期间的费用由谁承担？五、反诉原告高源煤矿的反诉请求是否成立，能否支持？本院认为，双方当事人签订的《贵州高源煤业有限公司承包合同》虽名为承包，实际上是由被告将采煤的劳务交给原告完成。故双方当事人的法律关系应认定为加工承揽合同关系。被告对此所作的异议成立，本院予以支持。一、关于双方当事人签订的《贵州高源煤业有限公司承包合同》是否生效的问题，因双方签订的《贵州高源煤业有限公司承包合同》是双方当事人真实意思表示，不违反我国法律强制性规定，合同一经签订即发生法律效力，受我国法律保护，双方当事人应根据合同约定履行合同义务，享有合同权利。二、关于被告高源煤矿是否有权单方面解除合同，解除合同后应否承担违约责任的问题，经查，《贵州高源煤业有限公司承包合同》并未约定合同的解除条款。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，高源公司未与钟邦伦协商，单方面解除合同需符合上述法定解除合同的情形。而高源公司以钟邦伦未交足安全生产保证金1，000万元，未在其帐户上留存300万元，管理不善，导致成本摊销比例过高，实际亏损1，000余万元。”为由解除合同。经查，《贵州高源煤业有限公司承包合同》第六条约定“协议签订后48小时之内，乙方将安全生产保证金1000万元人民币汇到甲方指定的账户上，否则协议无效”，而钟邦伦在交纳了5，305，644元安全生产保证金，并承诺所欠的500万元押金于2015年11月15日交给高源煤矿，否则合同作废的情况下，2015年11月15日，原告并未向被告缴纳余下的生产安全保证金，被告也未向原告主张合同无效，双方继续履行合同至2017年1月27日，实际已履行一年零二个月。在此期间原告投入资金为原告整改恢复生产、开掘新采面，并完成原煤产值41，690，682元。而被告在事隔一年零二个月再以原告未交足安全生产保证金1，000万元为由解除双方合同，违反了我国合同法“诚实信用”的基本原则，故该解除合同的理由不成立。同时，被告提出解除双方合同的前提是认可双方当事人签订的《承包合同》有效，如该合同无效，则无需解除合同。对于被告提出原告未在其帐户上留存300万元的主张，经查，原告承包煤矿以来，被告并未按双方约定向原告结清承包费。未支付的承包费已超过300万元，故该项解除合同的理由不成立；被告提出原告管理不善，导致成本摊销比例过高，实际亏损1，000余万元的理由，缺乏证据证明，也不成立。故被告在无法定与约定解除合同情形下，单方面发函解除双方合同，根据《贵州高源煤业有限公司承包合同》“七、违约规定：2、甲方在合同期限内单方解除合同或者故意让乙方无法继续生产，则视为甲方违约，甲方要支付乙方违约金1000万元人民币，并如数退还乙方的安全生产保证金；”的约定，已构成违约。应承担相应的违约责任，并返还原告5，305，644元安全生产保证金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”之规定，原告主张其可得利益损失为46，000，000.00元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应提供证据证明双方约定的违约金未超过原告实际损失的30%，因原告未提供证据证明其损失情况，故其提出要求被告承担1，000万元违约金的诉讼主张缺乏证据证明，本院不予支持。三、关于原告钟邦伦投入的设备、新开采面的投入应由谁负担的问题，经查，《贵州高源煤业有限公司承包合同》第六条“乙方购买的设备（必须开据增值税发票）入矿进行登记，甲方签字认可，其设备的归属权为乙方，合同到期或解除，乙方购买的15万元以上设备（购买价）可以带走或折旧卖给甲方；”。该合同中约定原告投入的15万元以下设备归其所有，由于煤矿设备的特殊性，一旦投入生产便无法取出，原告也无法享有所有权，从“等价有偿”原则的角度，对于原告投入的设备应折旧卖给被告。故对于原告承包期间投入的设备折旧974，640元(原值1，218，300元)应由被告负担。对于新开采面投入的投资12，837，484.50元。经查，被告于2016年3月1日经纳雍县安全生产监督管理局对高源煤矿采区工作面进行了备案确认。高源公司董事长刘学珍签字确认的《贵州高源煤矿近期重点工作安排表》证明1304、三区段石门等掘进、建设工作系经高源公司董事长刘学珍批准并安排原告进行建设的。且原告提供的新开采面投入的人工费、设备款、掘进尺度均有被告矿级管理人员的签字确认。原告受被告指派完成上述投入、建设后被告即解除双方合同，故原告对新开采面并未得到实际开采。且被告仍在使用1304、三区段等采面进行生产。从民法公平、等价有偿原则的角度，被告应承担原告对新开采面的投资12，837，484.50元。四、关于停产期间的费用由谁承担的问题，经查，《贵州高源煤业有限公司承包合同》第五条“因甲方（高源公司）的原因或政策因素导致煤矿停产（时间超过一个月的），煤矿在停产期间，矿井正常的通风、排水费用由甲方承担；”之约定，确定该项费用的承担必须先确定停产原因是否基于因甲方的原因或政策因素导致煤矿停产。根据2015年11月6日，纳雍县安监局对高源煤矿进行了现场检查并作出《安全生产行政执法文书》，认定高源煤矿存在的十二条安全隐患，均属被告的原因导致的停业整改。且原告2015年10月30日开始承包煤矿，而2015年11月6日煤矿就被停业整改，从时间上也能确认是被告的原因导致停产，因此，被告应承担停产期间原告投入的费用4，641，917.62元。五、关于反诉原告高源公司的反诉请求是否成立，能否支持的问题，经查，高源公司应支付给钟邦伦的款项为：1、新开采面的投资12，837，484.50元；2、停产期间原告投入的费用4，641，917.62元；3、原告生产的原煤产值41，690，682元；4、原告投入的设备折旧款974，640元；5、刘学威向原告借款230，200元；6、原告库存材料款975，069.00元；7、原告的安全生产保证金5，305，644.00元；8、原告为被告垫付黄厚苑、刘学威、詹宗伦报销的费用269，393.80元。以上费用合计：62，745，030.92元。而原告应支付给被告的费用为：46，604，930.94元。因此，被告应支付原告各项款项：16，140，099.98元。对此，以原告提出的诉讼请求为准，超出原告诉请部分不予支持。高源公司认为多支付了费用给钟邦伦，并要求其返还的反诉请求不成立，本院不予支持。对于原告（反诉被告）钟邦伦提出请求被告（反诉原告）高源公司返还安全生产保证金6，305，644.00元的诉讼请求，因钟邦伦基于合同缴纳的安全生产保证金为5，305，644.00元，另外100万元元系基于另一合同缴纳的安全生产保证金，本案中不作处理。钟邦伦基于合同缴纳的安全生产保证金为5，305，644.00元，根据《贵州高源煤业有限公司承包合同》第七条第二项之约定，被告违约解除合同，应当返还原告安全生产保证金。该诉讼请求部分有理，本院予以支持。由高源公司返还钟邦伦安全生产保证金为5，305，644.00元。对于原告提出请求判令被告支付原告各项应得款项共计14，834，003元，经查，高源公司应支付钟邦伦各项款项：16，140，099.98元，扣除安全生产保证金5，305，644.00元，故被告应支付原告各项费用10，834，455.98元。故对原告的该项诉讼请求，只支持10，834，455.98元。对于原告提出请求判令被告支付原告违约金1，000万元的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。对于被告（反诉原告）高源煤矿提出的反诉请求：1、判决反诉被告向反诉原告偿还欠款3，959，675元；2、本案反诉、本诉诉讼费用概由反诉被告承担。无事实与法律上的依据，本院予以驳回。综上，原告钟邦伦提出诉诉讼请求部分有理，对其有理部分本院予以支持。反诉原告高源煤矿提出的反诉请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）贵州高源煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）钟邦伦安全生产保证金为5，305，644.00元；二、由被告（反诉原告）贵州高源煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）钟邦伦各项费用10，834，455.98元；三、驳回原告（反诉被告）钟邦伦的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）贵州高源煤业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费197，498.23元，反诉费38，477.40元，保全费5，000.00元，共计240，975.63元，由原告（反诉被告）钟邦伦承担80，975.63元，由被告（反诉原告）贵州高源煤业有限公司负担160，000.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长  黄世军审判员  唐 琳审判员  殷 勇二〇一八年十一月三十日书记员  谭 湘