长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初5898号 原告：湘潭市隆发汽车销售服务有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区湘望路**湖南九华汽车大世界**楼****。 法定代表人：李跟平，总经理。 委托代理人：姜建均，湖南高天律师事务所律师。 委托代理人：邓欢，湖南高天律师事务所律师。 被告：邓良霄，女，1970年8月11日出生，汉族，户籍地长沙市开福区，现住湖南省长沙市开福区。 委托代理人：谭铭炼，湖南楚桥律师事务所律师。 委托代理人：谭建军，男，1963年8月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系邓良宵丈夫。 第三人：湖南金瑞汽车销售服务有限公司，住所地湖南省湘，住所地湖南省湘潭市九华示范区湘望路** 法定代表人：张庆凤。 第三人：湘潭市九丰汽车销售服务有限公司，住所地湖南省湘，住所地湖南省湘潭九华示范区湘望路** 法定代表人：张庆凤。 第三人：张庆凤，男，1979年11月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 第三人：湖南省星客特汽车销售有限公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙经济技术开发区中南汽车世界**** 法定代表人：李跟平，董事长。 委托代理人：肖维，湖南夏海律师事务所律师。 原告湘潭市隆发汽车销售服务有限公司（以下简称隆发公司）诉被告邓良宵、第三人湖南金瑞汽车销售服务有限公司（以下简称金瑞公司）、湘潭九丰汽车销售服务有限公司（以下简称九丰公司）、张庆凤、湖南省星客特汽车销售有限公司（以下简称星客特公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆发公司委托代理人姜建均、邓欢，被告邓良宵委托代理人谭铭炼、谭建军及第三人星客特公司委托代理人肖维到庭参加了诉讼，第三人金瑞公司、九丰公司、张庆凤经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆发公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2016）湘0105执字第1034号协助执行通知书；2、请求确认位于湘潭市九华经济开发区建筑面积7900m2土地及4S店厂房所产生的租金（2016年10月1日至2019年9月30日止）归原告所有；3、请求终止对湘潭市九华经济开发区建筑面积7900m2土地及4S店厂房所产生的租金的执行行为。事实与理由：法院在执行被告邓良宵与第三人金瑞公司、九丰公司、张庆凤借款合同纠纷一案中，向案外人湘潭吉越汽车销售服务有限公司（以下简称吉越公司）下达（2016）湘0105执字第1034号协助执行通知书，据此协助执行通知书，贵院于2018年4月4日在吉越公司账户扣划60万元。原告认为扣划行为是错误的，损害了原告的合法权益。一、原告系位于湘潭市九华经济开发区建筑面积7900m2土地及4S店厂房的产权人。二、原告对上述土地及地上建筑物支付了相应的对价，该交易行为发生在法院下达的协助执行通知书之前，原告对扣划的租金依法享有所有权。2015年11月与金瑞公司、九城置业公司发生了交易，原告已占有、控制涉案土地及地上建筑物，并支付了相应对价。在交易行为发生并履行之日起，原告就依法享有了涉案土地及地上建筑物的所有权，虽然土地证的颁发时间在2017年，但这并不能改变原告已实际取得所有权的时间。土地证的颁发实际上是政府对交易行为的认可，亦是交易行为的法律延续，因此认定涉案土地及土地上建筑物原告拥有所有权的时间应为交易实际发生之日。因所有权产生的收益即租金自然属原告所有。因此，法院扣划该土地及地上建筑物的租金是错误的。特诉至法院，请求判如所请。 被告邓良宵答辩称，一、原告隆发公司出示的借条是张庆凤打给李跟平的，这两人之间并不具有真实的原始借贷关系。张庆凤与李跟平之间不论虚构多少债务，该债务均与金瑞公司无关，金瑞公司从未向李跟平借款，也从未与李跟平、余全菊签订抵债协议。原告称金瑞公司及张庆凤欠李跟平、余全菊496万元本金及利息，金瑞公司将争议土地及土地上建筑物抵债给他们不是事实。二、金瑞公司、星客特、九城置业签订的三方协议，属于上述三方恶意串通，为转移金瑞公司财产而倒签的协议，该协议不具有有效性及合法性，不能作为本案认定事实的依据。1、2015年12月25日，九城置业的经理、代表九城置业与金瑞公司签订土地协议的欧科峰，向贵院工作人员确认土地属于金瑞公司，此时并未有三方协议。2、张庆凤亲口说涉案土地没有转让，之所以用星客特名义签订租赁合同，是因为怕其他债权人找麻烦。3、2015年11月18日，张庆凤的标志4S店还在正常运营，何来在2015年11月18日与星客特、九城置业签订三方协议，将土地移交星客特公司。三、从协议的内容来看，三方协议并不涉及合同权利义务的转让，也没有涉及地上建筑物，第三人星客特公司并不是土地和地上建筑物的权利人。四、开福区法院（2017）湘0105执异236号生效执行裁定已经确认星客特公司不是涉案土地及地上建筑物的权利人，星客特公司对涉案土地的租金不具有权利，不是本案有独立请求权的第三人。五、隆发公司虽在2017年9月6日将涉案土地办至名下，但其是为金瑞公司代持土地，对土地不具有实质权利。而地上建筑物，系金瑞公司出资建设，三方协议从未涉及，属于金瑞公司。隆发公司对土地及地上建筑物均不具有权利，租赁合同也不是其签订，租金与隆发公司无关。 第三人星客特公司诉称：1、请求确认湘潭市九华经济开发区建筑面积7900m2土地及4S店厂房产生的租金（2016年10月1日至2019年9月30日止）归申请人所有。2、请求由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：申请人与金瑞公司、九城公司于2015年11月8日订立了《三方协议》，协议约定将湖南金瑞公司与九城公司订立的《湖南九城汽车大世界土地转让协议》与《湖南九华汽车大世界基础设施建设合同》中的权利义务转让给原告，并由申请人代为支付湖南金瑞公司未履行的付款义务。根据协议的约定，申请人已代金瑞公司向九城公司实际履行了付款义务，该协议的标的即为申请人的支付费用的对价归属申请人所有。《三方协议》签订后，申请人已对土地以及建筑物实际占有、使用和控制，是该土地及建筑物的收益和处置的权利人，并与吉越公司签订了租赁合同，涉案土地及厂房出租给了吉越公司。由于税收筹划的需要，在办理土地使用权证登记时申请人要求将土地使用权证办理至隆发公司名下，实质是申请人对自身资产的处置。物权的所有权包括占有权、使用权、收益权及处分权。权利人可以将其中的使用权和收益权让渡给第三人，隆发公司取得使用权证后，可以将收益进行处置，即由申请人对土地和建筑物进行出租和收益。为维护申请人的合法权益，申请人以独立请求权人的身份申请参加诉讼。 为证明自己的主张，原告隆发公司提交以下证据：证据1、湘潭市隆发汽车销售服务有限公司企业信息表；证据2、湖南省星客特汽车销售有限公司企业信息表；证据3、不动产权证书；证据4、抵债协议；证据5、借条两张；证据6、抵押借款合同；证据7、委托付款函一份；证据8、转账凭证；证据9、银行流水单；证据10、银行承兑汇票；证据11、结婚证；证据12、三方协议；证据13、付款凭证；证据14、房屋租赁合同；证据15、收取租金的银行流水单；证据16、（2018）湘0105执异57号执行裁定书；证据17、送达回证；证据18、（2016）湘0105执字第1034号协助执行通知书。 证据1-3：证明原告的主体身份，李跟平、余全菊系湖南省星客特汽车销售有限公司股东的事实以及湖南省星客特汽车销售有限公司系湘潭市隆发汽车销售服务有限公司的控股股东。原告湘潭市隆发汽车销售服务有限公司系湘潭经开区长潭西线以西、湘望路以东、白石路以北土地的使用权人。证据4-11：证明2013年至2014年因金瑞公司进车需要资金分别于2014年1月11日、2014年5月13日向李跟平、余全菊夫妇借款650万元，截止到2015年2月12日金瑞公司尚欠李跟平、余全菊夫妇550万元，张金凤代表金瑞公司与余全菊签订抵押借款合同，至2015年11月11日金瑞公司尚欠李跟平、余全菊夫妇496万元本金和39.68万元利息，该借款本息分别以金瑞公司支付给湖南九城置业有限公司（九城置业公司）的土地款234万元及地上建筑物作价301.68万元予以冲抵，双方签订《抵债协议》予以确认。证据12-13：证明《湖南九华汽车大世界土地转让协议》及《湖南九华汽车大世界基础设施建设合同》中湖南金瑞汽车销售服务有限公司的权利和义务转移至湖南省星客特汽车销售有限公司，土地的尾款由湖南省星客特汽车销售有限公司交付，土地证办理至星客特公司名下的事实。证据14-15：证明湘潭市隆发汽车销售服务有限公司的控股股东湖南省星客特汽车销售有限公司于2016年8月8日与湘潭吉越汽车销售有限公司签订《房屋租赁合同》，约定将湘潭市九华经济开发区建筑面积7900m2土地及厂房出租给湘潭吉越汽车销售有限公司；湘潭吉越汽车销售有限公司向湖南省星客特汽车销售有限公司支付部分租金。上述土地及地上建筑物的租金所有权归原告所有。证据16-18：证明原告针对（2016）湘0105执字第1034号协助执行通知书提出了案外人执行异议被驳回，原告于2018年8月21日收到上述执行裁定书。 被告邓良霄向本院提交如下证据：证据1、（2015）开民二初字第06080-1号协助执行通知书及送达回证；证据2、法院工作人员工作记录。证明2015年12月25日，法院工作人员去九城置业对涉案土地进行财产保全时，九城置业经理欧科峰确认涉案土地属于金瑞公司，金瑞公司交了前期款项，但土地证因为政府相关政策没有办下来，金瑞公司也在催促办理出证手续。同时证明2015年12月25日时并未有三方协议，三方协议系后面为了对抗执行而倒签的协议，该协议不具有有效性和合法性。证据3、两份通话录音。证明张庆凤陈述其并未将土地转让，只是借用星客特名义签订租赁合同，以防止其他债权人找他麻烦。张庆凤认为其签订的三方协议，李跟平将后面欠九城置业的六七百万出了就生效，没出就不生效。证据4、网络消息截图若干；证据5、两份判决书。证明张庆凤在涉案土地上开了一家标志4S店，名为“金致”，张庆凤在2015年10月26日还在汽车网站上做广告搞营销，消费者在2015年12月12日还在张庆凤的标志4S店买车，该标志4S店在2015年11月13号到16号还在参加车展，有消费者在2015年11月16日还在车展上买了该标志4S店的车。直到2015年12月25日，消费者集中去该4S店讨要车辆合格证维权，张庆凤的资金问题才爆发。该4S店的员工在劳动争议案件中也陈述该4S店在2015年12月底停业关门。另外，2015年11月18日，涉案土地上张庆凤的标志4S店还在正常运营，且刚刚参加完车展，张庆凤不可能在2015年11月18日与星客特公司、九城置业签订三方协议，将土地过户给星客特，而九城置业那时候还不清楚张庆凤的资金出现问题，也不可能配合星客特、张庆凤签订三方协议，三方协议明显是为了逃避执行保全土地而倒签的。证据6、《湖南九华汽车大世界土地转让协议》、《湖南九华汽车大世界基础设施建设合同》，证明争议土地的购买人为金瑞公司，且负责与金瑞公司对接的与金瑞公司签订合同的正是欧科峰。证据7、收款收据。证明金瑞公司为购买土地实际支付了354万元。证据8、异议申请书及开福区法院（2017）湘0105执异236号执行裁定书、起诉书、传票及开福区法院（2017）湘0105民初4625号民事裁定书，证明星客特公司为了阻止法院执行涉案租金，曾以其为涉案土地及地上建筑物的实际权利人为由，向法院提出执行异议，后法院裁定驳回其异议请求，星客特对裁定不服，提起执行异议之诉，后又撤回起诉。证明星客特公司对涉案租金不具有权利，不属于有独立请求权的第三人。 第三人星客特公司向本院提交以下证据：证据1、三方协议；证明湖南九城置业有限公司与湖南金瑞汽车销售服务有限公司已将执行标的地块和权利义务一并转让申请人，星客特公司是《湖南九华汽车大世界土地转让协议》及《湖南九华汽车大世界基础设施建设合同》权利义务的实际受让人，也是该地块和建筑物的实际收益权、支配权和处分权人，被告无权申请执行权益属于星客特公司的标的物。证据2、湖南九华汽车大世界土地转让协议；证明金瑞公司与九城公司签订的涉案标的物的转让的事实。证据3、湖南九华汽车大世界基础设施建设合同；证明金瑞公司与九城公司签订的涉案标的物的基础设施建设的事实。证据4、租赁合同；证明星客特公司将土地和厂房出租给吉越公司的事实。证据5、银行转账凭证，证明星客特公司实际上已将全部款项支付给九城公司，取得了涉案土地和建筑物的资产。 本院经审理查明，2016年3月23日本院作出了（2015）开民一初字第6080号民事判决书，判决：一、被告金瑞公司自判决生效之日起十日内应向原告邓良霄支付人民币217万元及利息；二、被告张庆凤、九丰公司对被告金瑞公司的债务承担连带清偿责任。该判决书生效后，本案第三人金瑞公司、九丰公司、张庆凤未履行生效法律文书确定的义务，本案被告邓良霄申请强制执行，在执行过程中，本院于2016年5月23日作出（2016）湘0105执1034号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人金瑞公司、九丰公司、张庆凤存款人民币300万元，或扣留、提取被执行人湖南金瑞汽车销售服务有限公司、湘潭市九丰汽车销售服务有限公司、张庆凤收入人民币300万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。并于2016年9月19日向吉越公司发出协助执行通知书，协助执行事项为：将实际属金瑞公司所有，位于湘潭市九华经济开发区建筑面积7900㎡土地及4S店厂房所产生的租金人民币叁拾万元整支付至本院（本院为第一顺位查封法院），且之后产生的房屋租金不得向被执行人及其所委托的任何第三人支付。后吉越公司在2017年1月至9月擅自将60万元租金支付给了星客特公司。2017年12月5日，本院责令吉越公司追回擅自支付的款项，因吉越公司未追回，本院在2018年1月15日作出（2016）湘0105执1034号之二执行裁定书，裁定：一、吉越公司在擅自支付的60万元范围内，对申请人邓良宵承担责任；二、冻结、划拨协助执行人吉越公司存款人民币60万元，或扣留、提取其收入人民币60万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本院据此于2018年4月4日在吉越公司的银行账户上扣划了60万元。第三人星客特公司与原告隆发公司分别向本院提出了执行异议，均被本院裁定驳回异议请求。 另查明，原告隆发公司于2017年9月6日取得湘潭经开区长潭西线以西、湘望路以东、白石路以北的商服用地不动产权证书(（2017）湘潭市不动产权第0035324号)。该土地使用权面积为6693.80m2。本案争议的涉案地块为：长潭西线以西、湘望路以东、奔弛路以北，土地面积约8010.28m2。在星客特公司与吉越公司签订的房屋租赁合同中，涉案房屋的实际建筑面积为7900m2。 另查明，第三人星客特公司在2017年9月21日、2017年9月22日分别向九城公司转账支付347万元和200万元，用途为：隆发公司股权收购金。第三人星客特公司称：该款为办理涉案土地产权证所支付的土地价款。 另查明，第三人星客特公司与九城公司、第三人金瑞公司在2015年11月18日签订的《三方协议》中注明“鉴于乙方向丙方借款，为使丙方借款有所保障及乙方顺利融资，甲方配合乙、丙双方签订如下协议条款”。该协议还约定“甲方同意原土地协议及建设合同，乙方未履行的付款义务由丙方代为履行，但并不影响甲方保留追究乙方合同项下的法律责任的权利，丙方代为履行完付款义务后由甲方将土地证办理至丙方名下（要求乙方用授权委托书确认）。若丙方不能履行则仍由乙方履行，若乙、丙双方均无法履行则仍按照原甲、乙双方土地协议及建设合同约定内容执行，土地及地上建筑物无条件归甲方所有”。“乙方或丙方履行完土地协议及建设合同的义务，甲方将土地证办理至丙方名下后，原甲、乙双方所签订的土地协议及建设合同自动终止作废”。（甲方为九城公司，乙方为金瑞公司，丙方为星客特公司）。 本院认为，对案外人提出的排除执行的异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。本案中，原告隆发公司依据不动产产权证书主张对位于湘潭市九华经济开发区建筑面积7900㎡土地及4S店厂房享有物权，首先，产权证书登记的土地地址及面积与涉案土地均有出入，是否与涉案土地为同一宗土地无相关证据证明。其次，该不动产产权证书的取得时间为2017年9月6日，原告隆发公司以股权收购的形式让星客特公司代为支付土地对价的日期为2017年9月21日、22日，说明原告隆发公司是在取得涉案土地不动产产权证后，才实际支付涉案土地价款。另外隆发公司与星客特公司之间并无转让与授权行为，两家公司虽系同一管理人，但隆发公司并未按照星客特公司签订的《三方协议》中约定的内容履行先付款义务，协议中约定若星客特公司不能履行付款义务则仍应由金瑞公司履行，若双方均无法履行，则仍按照原金瑞公司与九城公司双方签订的土地协议及建设合同约定内容执行。”这说明星客特公司未履行付款义务时，该涉案土地上的权利义务仍属于金瑞公司。故隆发公司主张对涉案土地的物权效力应从2017年9月6日取得不动产产权证书之后才具有排他性，该涉案土地登记在隆发公司名下之前的权利义务应属于金瑞公司。第三，2016年9月19日本院向吉越公司发出协助执行通知书，后吉越公司擅自将60万元租金支付给了星客特公司。2017年12月5日，本院责令吉越公司追回擅自支付的款项，因吉越公司未追回，2018年4月4日本院在吉越公司的银行账户上扣划了60万元。本院扣划租金的行为虽在2018年4月4日，是基于吉越公司不履行法院2016年9月19日的协助执行通知书，是对吉越公司擅自支付租金的惩罚措施。第四，对于涉案土地上的4S厂房及租金，在隆发公司未取得该涉案土地权证和不动产产权证前，该涉案土地上的4S厂房及租金属于金瑞公司，虽然隆发公司和星客特公司与第三人金瑞公司之间存在债权债务关系，但不足以形成优先于一般债权的权益，排除法院执行的权利。故对原告隆发公司的诉求，本院不予支持。 第三人星客特公司依据与九城公司、金瑞公司签订的《三方协议》以及与吉越公司签订的《租赁合同》，主张涉案土地上4S店厂房产生的租金归其所有。因《三方协议》中注明签订该协议的目的是为了保障第三人星客特公司对金瑞公司所享有的金钱债权的实现，且星客特公司并未按该《三方协议》约定支付土地对价款，也不能证明其为争议土地及其上建筑物的权利人，按协议约定，该涉案土地及土地上建筑物的权利义务在不动产法定登记之前仍属于金瑞公司。故星客特公司即使与吉越公司签订了《租赁合同》，也不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生改变不动产所有权的物权期待权，不能排除法院执行的权利，故对第三人星客特公司提出的诉求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、驳回原告湘潭市隆发汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 二、驳回第三人湖南省星客特汽车销售有限公司的诉讼请求。 本案受理费31500元，由原告湘潭市隆发汽车销售服务有限公司承担21000元，由第三人湖南省星客特汽车销售有限公司承担10500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长  吴晓君 人民陪审员  彭晓梦 人民陪审员  李庆如 二〇一八年十一月二十三日 代理书记员  宋 敏