贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初3889号 原告：张利娟，女，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 被告：林云，女，汉族，住都匀市。 被告：杨学文，男，汉族，住都匀市。 二被告共同委托诉讼代理人：聂华文，系贵州子为律师事务所律师。代理权限：特别代理。 原告张利娟诉被告林云、杨学文民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，因双方争议较大，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张利娟、被告林云和被告杨学文的共同委托诉讼代理人聂华文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张利娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林云偿还原告借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，从2018年5月15日起按照中国银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2、判令被告杨学文对第一项诉请承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。庭审中原告张得娟变更诉讼请求为：1、依法判令被告林云偿还原告借款本金9.25万元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以9.25万元为基数，从2018年1月起按年利率6%计至实际清偿之日止）；2、判令被告杨学文对第一项诉请承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告林云系朋友关系，被告林云因资金周转困难向原告借款10万元，2017年7月21日，原告通过支付宝芝麻信用贷款方式银行转账9.25万元到被告的个人账户，被告林云当日向其出具“借条”一张，被告杨学文作为连带担保人签字。之后，二被告以各种理由未按约偿还，遂向法院起诉提出如前诉请。 被告林云辩称，被告林云虽在“借条”上写借10万元，实际只收到原告的转账9.25万元，且已归还借款本金1.39万元，尚欠本金仅7.86万元，双方并未约定利息，故原告的利息诉请应予驳回。 被告杨学文辩称，本案中“借条”于2017年7月21日成立并生效，约定分三期每月等额偿还，即约定的三个月借期届满期应为2017年10月21日，但原告直到2018年5月25日才起诉，已超过法律规定的六个月保证期间，故被告杨学文依法应免除保证责任，请求法院依法驳回原告要求其承担连带清偿责任的诉请。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。 二被告质证认为：无异议。 2、《借条》原件一张，证明原告与被告林云达成借款合意，被告林云收到原告的借款款项，被告杨学文对该笔借款承担连带担保责任。 被告林云质证认为：实际借款本金是9.25万元，并不是10万元，写成10万元的目的，是为了约束被告林云，多得的部分就是原告的收益，并不是利息。 被告杨学文质证认为：借条上约定分三期还清，每月归还33333元，也就是从2017年8月21日至2017年10月21日，那保证人的保证期限应当从2017年10月21日开始计算6个月，到原告起诉时，保证期限已经超过6个月，故被告杨学文不承担担保责任。 3、汇款凭证一张，证明原告于2017年7月21日银行转账9.25万元给被告林云。 二被告质证认为：没有异议。 4、短信记录14张，证明原告多次向被告林云追款。 被告林云质证认为：无异议。 被告杨学文质证认为：短信记录只证明原告一直在催促被告林云还款，但是原告并没有向被告杨学文主张过保证责任。 被告林云为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据： 1、转账还款凭证9张，证明被告林云已经归还了原告借款本金1.39万元。 原告张利娟第一次庭审质证认为：无异议，我和林云之间有其他零星借款也有利息，这个上面没有注明款项用途，我可以视为支付给我的利息。 原告张利娟第二次庭审质证认为：无异议，这1.39万元可以抵扣本金。由于“借条”上只写明分三期每月等额归还，这些都是清楚的，但没有约定第一期的起止时间，有可能是8月、9月或10月，甚至是2018年1月都有可能，被告杨学文主张是2017年8月21日，也仅仅是作了对其有利的解释，没有任何事实和法律依据，根据合同法第125条规定，首先应当先进行文义解释，解释不到的再运用其他方法进行解释，本案无论从文义解释、体系解释、目的解释均无法阐释整个合同的真实意图，故还款时间应为约定不明，虽然最高院关于适用担保法解释第32条没有仅列举“约定保证人承担担保责任直至主债务本息还清时止”的情况，但后面“等类似内容”，也就是说，只要出现保证期间约定不明的，其保证期限应当为主债务履行届满之日起2年，况且从转账凭证可以看出，被告林云第一次还款时间是2017年10月22日，正好证明我们双方约定的分三期还清应该是从2017年10月22日开始作为起始点分三个月等额归还，那被告杨学文作为担保人的保证期限就没有超过法律规定的期限，仍应承担担保责任，被告林云承担资金占用期间的利息则从2017年10月22日起开始还款起顺推三个月即从2018年1月起按年利率6%计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，所有证据经庭审质证核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原、被告双方达成借款10万元合意，2017年7月21日，原告通过银行转账转入9.25万元到被告林云的个人账户，当日向原告出具“借条”一张，载明“今借到张利娟现金人民币壹拾万元（￥100000.00元整），分三期还清，每月等额归还。”被告林云在落款“借款人”处签名捺印，被告杨学文在“担保人”处签名。之后，被告林云分9次通过微信或银行转账归还1.39万元给原告，分别是2017年10月22日归还1500元，2017年10月24日归还2000元，2017年10月24日归还2000元，2017年10月24日归还900元，2017年10月24日归还500元，2018年1月23日归还2000元，2018年2月2日归还2000元，2018年2月14日归还1000元，2018年3月20日归还2000元。庭审中原、被告双方均认可借款本金为9.25万元，被告林云已实际归还原告借款本金1.39万元。由于剩余借款被告一直未归还，原告遂向法院起诉提出如前诉请。 本院认为，根据双方诉辨，本案争议焦点为：一、双方约定的还款期限是什么时间；二、被告杨学文是否应承担担保责任。 一、合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原、被告双方在庭审中均认可借款本金为9.25万元，被告林云已实际归还原告借款本金1.39万元，故被告林云尚欠原告借款本金为7.86万元。被告林云没有按约如期还款，经原告催告后仍拒不还款的行为构成违约，应承担违约责任。“借条”上双方未约定利息，对此原、被告双方在庭审中均予以认可，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”、第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，对原告要求被告林云按照年利率6%支付资金占用期间的利息诉请，于法有据，本院予以支持。至于该资金占用期间利息的计算起始日，那就要对“借条”中的“……分三期还清，每月等额归还。”约定来分析还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“……当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条：“……（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。……”第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……”的规定，本案中“借条”约定“……分三期还清，每月等额归还。”虽未写明起止时间，但原告自认其是通过支付宝芝麻信用贷款得的钱借给被告林云的，为了保证借款依约履行，还要求被告林云的朋友即被告杨学文提供担保，从交易习惯和合同目的来看，借贷双方签订借款合同一般都是从借款之日起开始计算利息或还款时间，如果没有约定还款期限，就不会写明“……分三期还清，每月等额归还。”的字语，原、被告双方当时达成借款合意时对该还款期限约定应该是心知肚明并明知的，因此按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，该借款期限约定的真实意思应该是从借款之日即2017年7月21日起至2017年10月20日止。原告主张该约定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该条款仅适用对担保责任约定为直至主债务本息还清时为止等类似内容时，与本案双方约定的内容并不符，本院不予采纳。原告主张第一期还款起始日应从2017年10月22日起计算，因原告未能提供双方对还款期限重新约定的证据，且从被告林云每次还款的数目和时间来看，并没有规律性，故对原告此项主张，本院不予采纳。综上，被告林云理应偿还原告借款本金7.86万元，并承担以7.86万元为基数，从2017年10月21日起按照年利率6%计至还清借款本金之日止的资金占用期间利息。 二、根据上述关于借款期限约定的分析，本院确定该案双方约定的主债务履行届满期限为2017年10月20日，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告杨学文本应承担连带责任保证责任，但原告于2018年5月25日才向本院提起诉讼，又未能提供其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的任何证据，故担保人的保证责任依法已免除，被告杨学文的抗辩主张理据充分，本院予以支持。 综上所述，原告张利娟的诉讼请求本院依法予以部分支持，部分不支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林云于本判决生效之日起5日内偿还原告张利娟借款本金7.86万元及资金占用期间的利息（自2017年10月21日起按照年利率6%计息至还清借款本金之日止）； 二、驳回原告张利娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告林云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 黄    莹 审 判 员 何  德  慧 人民陪审员 刘  红  武 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员 罗祖钦（代）