辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0283民初4660号原告：闫启圣，男，1956年9月16日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251956********。委托诉讼代理人：衣杰荣，系大连庄河市中乙法律服务所法律工作者。被告：庄河市光明山镇财主房村民委员会。住所地：庄河市。法定代表人：张有德，系该村委会主任。委托诉讼代理人：寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：宋林芝，男，1956年8月12日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251956********。被告：殷万杰，男，1952年5月30日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：21022519520********。原告闫启圣与被告庄河市光明山镇财主房村民委员会（以下简称财主房村委会）、宋林芝、殷万杰林业承包合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告闫启圣的委托诉讼代理人衣杰荣、被告财主房村委会的委托诉讼代理人寇连震、被告宋林芝、殷万杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认庄河市人民政府1984年12月9日颁发的林权证合法有效；2、要求确认被告财主房村委会与宋林芝、殷万杰于1990年签订的光明山镇镇东居民委房沟果园承包合同书无效；3、要求三被告赔偿原告经济损失10560元（400元/年×2.4亩×11年）；4、诉讼费由三被告负担。事实和理由：1984年，被告财主房村委会将位于庄河市光明山镇镇东居民委小房沟面积0.8亩的山岚地发包给原告经营，并于1984年12月9日向原告颁发了林权证，证号为庄林字第52号，原告在依据双方的约定栽种了苹果树和山楂树，并进行了经营。1990年，被告财主房村委会在未经原告同意的情况下，私自与被告宋林芝、殷万杰签订了光明山镇镇东居民委房沟果园承包合同书，原告的土地就在该果园范围内，三被告的行为严重侵害的原告的合法权益，依据合同法第五十二条第（二）、（三）、（五）项规定，三被告签订的合同应当无效。同时，原告栽种的苹果树和山楂书全部被宋林芝和殷万杰损毁，原告因此产生了经济损失，根据通常情况估算损失数额为10560元（400元/年×2.4亩×11年），原告多次找三被告要求返还土地并赔偿损失，均被三被告拒绝，故原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告财主房村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提供的林权证上载明的户主为闫德公，并非本案原告，据了解闫德公与其妻子均已经去世，二人共有六名子女，原告应当提供证据证明其本人享有林权证上载明的土地的权利，否则其主体不适格。在原告能够提供充分的证据证明其主体适格的情况下，财主房村委会发表以下意见：1、原告虽然在1984年取得了林权证，但案涉的山岚被告从未经营过，也没有经过任何管理职责。1986年，案涉的山岚因处于五荒状态，庄河市光明山镇镇东居民委员会栽种了1000棵山楂树和1000棵桃树，并改造成果园，原告所持的林权证上载明的土地所在的山岚已经不存在。上述事实由庄河市光明山镇人民政府出具的证明材料及当时果树的栽种者和果园管理者姜文龙、宋桂芝、孙长谋、胡成军出具的证明材料为证，这些证据可以证明当时镇东居民委员会购买了果树及栽种情况，以及栽种前案涉山岚处于五荒状态。2、从1984年至今已经这么多年，原告从未向被告主张过权利，足以表明其没有林权证载明土地的所有权和使用权。3、案涉的山岚在1984年通过家庭承包的形式进行发包，根据土地承包法的规定，家庭形式承包的山岚，应当同耕地使用权的年限一致，即30年，也就是截止至2014年，原告并没有同被告续签山岚及土地的承包经营合同，所以原告所持林权证也不具有任何效力。4、1990年，财主房村委会与宋林芝、殷万杰签订了光明山镇镇东居民委房沟果园承包合同书，将案涉果园承包给宋林芝、殷万杰经营，但该合同书没有存档，财主房村委会现提供不了合同书。综上，原告从未经营过案涉土地，从未在土地上栽种过树木，这么多年也未向被告主张过权利，其现在诉至法院主张的权利，无事实和法律依据。被告殷万杰、宋林芝辩称，同意财主房村委会的意见。1990年殷万杰、宋林芝作为共同承包人与财主房村委会签订了光明山镇镇东居民委房沟果园承包合同书，承包了该果园，因当时果园是整体单独存在的，目测直接就能看出果园的范围，所以当时没有约定果园的四至，因时间较长，合同书现在找不到了。本院经审理认定事实如下：1984年12月9日，庄河市人民政府向闫德公颁发了林权证（证号为庄林字第XX号），林权证载明：根据中共中央、国务院关于“社员在房前屋后、自留山和生产队指定的其他地方种植的树木，永远归社员个人所有，允许继承”的决定，为了确定和保障林木所有权，特颁发此证。户主姓名闫德公，家庭人口12，住址庄河县生产队，坐落边界四至为，①西大河：东至水道、西至大河、南至启瑞边、北至大河，面积.50；②后山顶：东至沟沿、西至沟沿、南至万才边、北至界石，面积1.50；③老莹前：东至洪俊边、西至界石、南至洪俊边、北至兴贵边，面积1.00；④小房沟：东至地边、西至道边、南至德田边、北至保国边，面积2.40，合计面积伍亩陆分肆厘。该事实有原告提供的林权证为证，本院予以认定。本案原告所主张的土地为小房沟的土地。原告称其在林权证载明的土地上栽种了苹果树和山楂树，其未提供证据予以证明。原告提供了《证明》一份，落款的证明人为闫淑香、闫淑季、闫淑玲、崔连平、闫启圣、闫启财，日期为2018年8月15日，内容为：“闫德公是闫启圣的父亲，刘桂花是母亲，二位老人分别在2005年1月8日、2005年1月13日病故，父母婚后生育有六名子女，长子闫启宽（已故）长妻崔连平、次子闫启圣、三子闫启财、长女闫淑玲、儿女闫淑季、三女闫淑香。经庄河市人民政府于1984年12月9日颁发登记在父亲闫德公名下的庄林字第XX号林权证的继承权归闫启圣名下独立继承，崔连平、闫启财、闫淑玲、闫淑季、闫淑香自愿放弃对该林权证的继承权。三被告认为原告提供的该证据不能作为认定闫德公及相关人员死亡的证据，同时该证据亦不能证明本案原告具有相应的主体资格。1990年，被告财主房村委会与被告宋林芝、殷万杰签订了光明山镇镇东居民委房沟果园承包合同书，各方当事人对该事实无异议，本院予以确认。三被告称未保存该合同书，无法提供合同文本，但均称双方签订果园承包合同时该果园已经是一个整体的果园，因果园外围界限分明，所以当时未约定果园的四至，至于承包期也记不清了，案涉果园现由宋林芝、殷万杰实际经营。原告称其所主张的土地就在案涉果园范围内，但其未提供证据予以证明，三被告称不清楚原告所主张的土地是否在果园范围内。另查，原庄河市光明山镇镇东居民委并入庄河市光明山镇财主房村民委员会。本院认为，原告提供的林权证载明的户主姓名为闫德公，并非本案原告，其作为原告起诉应当提供证据证明其具有相应的主体资格，但根据原告提供的《证明》，不足以认定原告具有相应的主体资格，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，本院依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下：驳回原告闫启圣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于政雄二〇一八年十一月二十二日书记员  王婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院关系。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）不正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的问题。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，又负有举证责任的当事人承担不利后果。