上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初10632号原告：李建民，男，1963年9月9日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。被告：屠兆辉，男，1980年10月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘亮，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：於莉蔚，上海磊天律师事务所律师。第三人：中联建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：李海文，总经理。委托诉讼代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。第三人：江西中联建设集团有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。负责人：庄翊。原告李建民与被告屠兆辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序审理。后本院于2017年11月20日、2017年12月25日先后追加中联建设集团股份有限公司(以下简称中联公司)及江西中联建设集团有限公司上海分公司(以下简称中联公司上海分公司)作为第三人参加诉讼。因第三人江西中联建设集团有限公司上海分公司下落不明，本院于2018年4月18日转为普通程序，并于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告李建民的委托诉讼代理人王跃斌、被告屠兆辉的委托诉讼代理人潘亮到庭参加诉讼，第三人中联建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人王子健到庭参加第一次庭审，第三人中联建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人余晓春到庭参加第二次庭审。第三人江西中联建设集团有限公司上海分公司经公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李建民向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金150万元；2、被告支付原告借款利息(以90万元为本金，自2016年3月18日起计算至实际清偿日止，按月利率2%计算；以50万元为本金，自2016年4月7日起计算至实际清偿日止，按月利率2%计算；以10万元为本金，自2012年10月19日起计算至实际清偿日止，按月利率2%计算)。事实和理由：被告以急需资金为由向原告借款150万元，原告依照约定向被告履行了付款义务。但此后被告始终未还借款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告屠兆辉辩称：被告不同意原告的诉讼请求。本案所涉借款系第三人中联公司上海分公司向原告的借款，被告仅是双方确认的指定收款方。原告曾向法院提起针对第三人中联公司的诉讼，并提交和本案基本相同的诉讼材料。本案所涉借款也主要用于第三人中联公司上海分公司，一部分用于第三人中联公司上海分公司的日常开销，一部分用于第三人中联公司上海分公司偿还其他债务。第三人中联建设集团股份有限公司述称：原、被告之间的经济纠纷和第三人中联建设集团股份有限公司无关。根据生效判决，第三人无须承担法律责任。第三人江西中联建设集团有限公司上海分公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：原告处持有落款为江西中联建设集团有限公司上海分公司的借条两份。其中落款时间为2014年10月14日的借条(以下简称“借条一”)载明：今江西中联建设集团有限公司上海分公司向李建民借款人民币伍拾万元整，每月利息由中联公司支付规定利息，特此立据。落款处加盖江西中联建设集团有限公司上海分公司公章。其中落款时间为2015年10月23日的借条(以下简称“借条二”)载明：今江西中联建设集团有限公司上海分公司向李建民借款人民币壹佰万元整，每月由中联公司支付规定数额利息，特此立据。落款处加盖江西中联建设集团有限公司上海分公司公章及负责人庄翊的私章。经原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对上述两份借条落款处加盖的江西中联建设集团有限公司上海分公司公章进行印章鉴定。司法鉴定科学研究院出具司鉴院【2018】技鉴字第465号司法鉴定意见书，其中以上述印章一、印章二作为检材，以工商部门留存的《企业法人分支机构年检报告书》、《资产负债表》、《利润表》原件上的“江西中联建设集团有限公司上海分公司”印文为样本进行鉴定。鉴定意见为：检材一上需检的“江西中联建设集团有限公司上海分公司”印文与样本上的“江西中联建设集团有限公司上海分公司”印文不是同一枚印章所盖印；检材二上需检的“江西中联建设集团有限公司上海分公司”印文与样本上的“江西中联建设集团有限公司上海分公司”印文是同一枚印章所盖印。2014年10月14日，原告向被告账户转账50万元。2015年10月13日，原告向被告账户转账30万元，其中汇款用途载明为还款。2015年10月23日，原告向被告账户转账60万元。另查明，被告于2014年10月15日通过中信银行信用卡支付向苏州市昆山地方税务局支付89,200元、313,181.20元。被告于2014年10月16日向案外人左纪清转账7,000元，于2014年10月22日向案外人左纪清转账22,000元，于2014年10月23日向案外人左纪清转账2,000元。上述款项合计31,000元。被告于2015年10月13日向案外人赵学琴转账47万元。被告提供案外人吴晓弟出具的情况说明一份，其中内容为：“2014年10月10日转账交付屠兆辉50万元借款，屠兆辉、第三人江西中联建设集团有限公司上海分公司及庄翊出具《借条》一份，并加盖第三人江西中联建设集团有限公司上海分公司公章及庄翊的签名。2015年10月13日，其收到赵学琴账户转来的50万元。因借款已结清，故当面撕掉了上述《借条》”。被告于2015年10月30日向第三人中联建设集团股份有限公司的账户转账50万元。被告于2015年11月20日向庄翊转账10万元。又查明，江西中联建设集团有限公司已于2018年1月2日更名为中联建设集团股份有限公司。再查明，原告李建民于2016年11月10日将被告江西中联建设集团有限公司诉至本院【(2016)沪0117民初19849号】，请求：1、被告归还原告借款本金150万元；2、被告支付借款利息(以90万元为本金，自2016年3月18日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；以50万元为本金，自2016年4月7日至实际清偿之日止，按月利率2%计算；以10万元为本金，自2012年10月19日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算)。本院于2017年6月23日作出判决：驳回原告李建民的全部诉讼请求。本案审理过程中，被告屠兆辉申请左纪清到庭作证。其陈述：其自2011年至2016年在江西中联建设集团有限公司上海分公司担任出纳职务，本案所涉借款150万元系江西中联建设集团有限公司上海分公司的借款，本案所涉的借条是庄翊让其打印的，打印时间和落款时间一致。公章在2014年下半年之前由其保管，自2015年之后不再由其保管。其账户里向原告的转账系支付借款利息。审理中，原告称曾于2012年4月25日向被告现金交付10万元，并提供当日的取款凭证。被告否认曾收到上述款项10万元，并确认收到本案所涉其他款项合计140万元。原告另称被告和案外人左纪清已经支付利息合计276,000元，并自认在利息中予以扣除；被告称其仅于2015年10月13日支付2,000元、于2015年11月19日支付30,000元，且均系代第三人中联公司上海分公司支付利息，其余款项支付均和其无关。以上事实，有借条、支付委托书、银行交易明细、鉴定意见书、对账单、情况说明、民事判决书、证人证言等证据证实及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应对其主张提供证据证明。本案中，原告已经提供支付委托书、银行交易明细等证据，可以反映原告向被告转账140万元的事实。被告对于收到上述款项140万元的事实予以认可，但辩称系代第三人中联公司上海分公司收款，实际借贷关系应存在于原告和第三人中联公司上海分公司之间。然，被告并未提供充分证据证明第三人中联公司上海分公司曾委托其代收款项，且(2016)沪0117民初19849号生效民事判决书已经认定原告和第三人中联公司上海分公司之间就本案所涉的150万元并非借贷关系，第三人中联公司亦无须承担相应的还本付息义务。故被告对其主张未能提供充分证据证实，且和现有生效判决相悖，本院难以采纳。综上所述，原告主张和被告之间存在借贷关系，符合司法解释的相关规定，本院予以支持。至于借款的金额，因原告仅提供140万元的交付凭证，对于另外的10万元未能举证证明已经实际交付，故本院仅认定原、被告之间的借款金额为140万元。现被告未能提供证据证实已经实际归还上述借款，故对于上述借款仍负返还义务。关于借款利息，被告确认借款当时曾约定利息按月利率2%计算，可以反映原告主张利息存在相应依据。现原告自认被告及案外人左纪清所交付的款项276,000元均作为本案系争借款利息，并在计算利息时予以扣除，并无不当，本院予以支持。但原告在扣除利息时，系以150万元为本金分段计算；因原告提供的证据仅能证实原、被告间存在140万元的借贷关系，故本院依法对于原告主张的利息计算方式进行调整。另，上述276,000元除被告支付的32,000元外，均系原告的自认，故不能作为认定原告和案外人左纪清之间权利义务的依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告屠兆辉于本判决生效之日起十日内返还原告李建民借款1,400,000元；二、被告屠兆辉于本判决生效之日起十日内支付原告李建民利息(以500,000元为基数，自2016年5月15日起计算至实际清偿日止，按月利率2%计算；以900,000元为基数，自2016年3月18日起计算至实际清偿日止，按月利率2%计算)；三、驳回原告李建民的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，由原告李建民负担900元(已付)，由被告屠兆辉负担17,400元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  庄 倩审 判 员  杨 名人民陪审员  董志金二〇一八年十一月十一日书 记 员  何正为附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。