福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0103行初117号 原告邱爱东，男，汉族，1969年6月5日出生，住福州市晋安区。 原告汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告汤俩伟，男，汉族，1982年9月20日出生，住福州市晋安区。 原告池鹏凯，男，汉族，1972年9月28日出生，住福州市晋安区。 原告陈建国，男，汉族，1963年4月19日出生，住福州市晋安区。 原告陈传清，男，1965年5月5日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈传兵，男，1968年11月23日出生，汉族，住福州市晋安区。 上列原告诉讼代表人邱爱东、汤俩伟、汤文豪。 被告福州市晋安区宦溪镇人民政府，住所地福州市晋安区宦溪镇宦溪104号,统一社会信用代码11350111003636610F。 法定代表人：龚璀，镇长。 委托代理人：蓝政文，系镇政府工作人员。 委托代理人：黄新生、谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人：张定锋，区长。 委托代理人：翁溯伟，区政府工作人员 原告邱爱东、汤俩伟等12人诉被告福州市晋安区宦溪镇人民政府（以下简称宦溪镇政府）、被告福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）未履行保护财产权利一案，于2018年6月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人汤俩伟，被告宦溪镇政府委托代理人蓝政文及谢毅律师，被告晋安区政府委托代理人翁溯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱爱东、汤俩伟等12人诉称，2017年12月29日，原告向宦溪镇人民政府递交《财产保护申请书》（落款时间：2017年12月28日），申请事项如下：1、请求贵单位依法保护申请人房屋下的财产免受继续侵害，制止和纠正相关部门及建设单位的违法填土建房等行为，帮助申请人将被损坏、丢失的财产找回（挖掘房屋废墟），并惩治相关的犯罪分子。2、请尽快联系申请人进行调查、处理，依法保障申请人的合法权益，并就处理结果作出书面答复。该申请书的具体内容及证据详见附件及DVD光盘中的证据。从快递单、快递回执单、快递详单来看，宦溪镇人民政府于2018年1月2日就收到了原告递交的申请书。因宦溪镇人民政府未在法定期限内作出调查、处理及书面回复，原告于2018年3月18日向晋安区人民政府递交《行政复议申请书》，复议请求：依法确认被申请人不依法保护申请人房屋下财产的行政不作为行为违法，责令其依法履行法定职责，对申请人递交的请求事项作出处理，并作出相应的书面回复。2018年5月18日，原告收到晋安区人民政府于2018年5月14日作出的驳回行政复议申请决定书，该决定书驳回了原告的复议申请。原告认为宦溪镇人民政府未依法处理原告的请求事项，损害了原告的合法权益，理由如下：一、根据原告提供的房屋权属证明、关系证明、判决书等证据材料可以证明原告的合法权益遭受损害（部分强拆案件还是宦溪镇人民政府主导的），并且这些财产至今被埋在废墟下，建设项目的施工单位采用人海战术（每次施工时，都派出大量不明身份的人员对施工地块进行拉网式的强制驱离当地老百姓含原告，该行为是不光彩的）已经或者正在向原告的这些财产进行第二次、第三次肆无忌惮的破坏，原告无法保护这些财产，只能向政府部门进行求助。二、根据《宪法》、《物权法》、《政府组织法》等法律法规的规定，原告有权对埋在废墟下的财产进行保护，宦溪镇人民政府有义务对原告的财产进行保护等。并且，宦溪镇人民政府并未告知原告：什么部门可以处理原告的请求事项，存在推诿的嫌疑。三、如果原告向有关部门提起赔偿，有关部门总是以种种理由拒绝进行赔偿，理由如：赔偿申请人不能举证等。原告作为受害者，因有关部门的违法暴力强拆在前，原告无法充分举证的责任应该由有关强拆部门负责，因而原告向宦溪镇人民政府提出的事项合法、合情、合理。四、原告的合法财产遭受政府部门的侵犯，现在连废墟下的财产也不能得到保护，晋安区人民政府还认为原告：恣意浪费司法、行政资源，不应得到保护。对于晋安区人民政府这样的言辞，原告该怎么办？原告认为本案的焦点在于：谁侵犯了原告的合法权益？谁能够保护原告的合法权益？宦溪镇人民政府是否作为了？综上所述，请求贵院依法撤销复议决定。 原告向本院提交了以下证据：1、《财产保护申请书》、快递单、快递回执单、快递详单，证明：原告向宦溪镇人民政府递交《财产保护申请书》。2、《财产保护申请书》附件相应的11份证据DVD光盘材料，证明：《财产保护申请书》相应的附件，可以证明原告的请求事项。3、行政复议申请书、快递单，证明：原告向晋安区人民政府递交《行政复议申请书》4、驳回行政复议申请决定书、快递单，证明：晋安区人民政府不支持原告的复议请求，原告对该决定书的合法性有异议。 被告宦溪镇政府辩称，一、答辩人非原告申请事项的具体职权部门。根据《中华人民共和国各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的规定，答辩人负有保护原告财产的职责，但该法为一般性规定，仅是对各级政府的职权划分作出原则性要求，并没有授予答辩人对原告申请事项进行查处并追究相关人员责任的职权，而对政府部门职权的具体分工应以单行法律、行政法规为依据。因此答辩人不具有履行原告申请事项的职责。二、部分原告已通过诉讼途径主张财产赔偿。原告均已通过诉讼途径主张权利，包括确认拆除行为违法等，且部分原告已就行政赔偿提起诉讼要求答辩人就被掩埋的财产进行赔偿，原告现又要求答辩人对掩埋物进行保护属于重复主张权利，该种行为属于浪费司法、行政资源。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宦溪镇政府未向本院提交证据。 被告晋安区政府辩称，一、答辩人作出的复议决定事实清楚、适用依据准确；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”之规定，申请行政机关履行保护财产权的，需基于行政机关具有该申请事项的法定职责。该法定职责，需基于行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。财产保护职责机关，法律已有明确规定。被告宦溪镇人民政府明显不具有原告等人申请事项的管理职权。再者，根据原告提交申请书所述，原告要求保护的标的为“被埋在废墟下的财产”，该标的本身不明确，也不具有现实保护的可能。原告向多级政府提出此类请求，并非为谋取正当权益。二、答辩人作出的复议决定程序合法。答辩人于2018年3月19日收到原告的复议申请，向被告宦溪镇人民政府发出《行政复议答复通知书》（榕晋政行复答[2018]5号）被告宦溪镇人民政府作出答复后，经审理，答辩人于2018年5月14日作出复议决定并送达双方，程序合法。综上，答辩人作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告晋安区政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书及证据材料。2、行政复议答复通知书及送达回证。3、行政复议答复书及附件材料。4、行政复议决定书及送达材料，证据1-4共同证明：被告作出的行政复议决定程序合法、事实清楚，适用法律准确。5、行政裁定书（参考），证明：市中院对同类的请求作出裁定。法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》。2、《中华人民共和国行政复议法》。3、《中华人民共和国行政复议实施条例》。 经庭审质证，原告方对被告晋安区政府提交的证据真实性无异议，对证据3-4合法性有异议，我方向省市区级政府申请保护，均未履职，也不知哪个部门能保护原告财产。 被告宦溪镇政府、晋安区政府对原告提交的证据1-4真实性无异议，但认为财产保护的职责非其法定职责。 本院对原、被告双方提交的证据予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2017年12月29日，原告邱爱东、汤俩伟等人向被告宦溪镇政府递交《财产保护申请书》，请求其保护申请人房屋下的财产免受继续侵害等。被告宦溪镇政府于2018年1月2日收到，但在法定期限内未回复。原告方于同年3月18日向被告晋安区政府申请行政复议，5月14日，被告晋安区政府作出榕晋政行复（2018）5号《驳回行政复议申请决定书》，驳回申请人复议申请，原告方不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案系履行职责之诉，提起诉讼条件之一是当事人在起诉之前须曾向一个有管辖权的行政机关提出过履职申请。管辖权是行政机关活动的基础和范围，行政机关应当遵守管辖权的界限，向一个无管辖权的行政机关提出申请，无论该行政机关以何种形式予以拒绝的，均不会对申请人的权利和义务产生实际影响。此情形不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告方认为被告宦溪镇政府未履行法定职责，复议申请已被被告晋安区政府驳回。依据人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条第七款：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”鉴于俩被告明显不具有原告方申请事项的管理职权，故其行为不会对原告方等人的权利义务产生实际影响，原告邱爱东、汤俩伟等12人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告邱爱东、汤俩伟等12人的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘 宏 人民陪审员 吴 熙 人民陪审员 林舒帆 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员 陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 （七）原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。