上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初121号原告：上海纳林文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：任趁景，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢慈祥，上海先诚律师事务所实习律师。被告：上海梦天文化传播有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐睿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖道斌，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海纳林文化传播有限公司(以下简称纳林公司)与被告上海梦天文化传播有限公司(以下简称梦天公司)承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，因无法向被告梦天公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2018年3月15日由简易程序转成普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年7月6日、2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告纳林公司的委托诉讼代理人刘安峰，被告梦天公司的委托诉讼代理人肖道斌到庭参加诉讼。诉讼中，被告梦天公司申请对原告纳林公司提交的证据《租赁合同》上“徐睿”签字的真伪进行司法鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因原告纳林公司未提供检材原件，该所于2018年8月24日出具《情况说明》，终止鉴定程序。本案现已审理终结。原告纳林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款项人民币(以下币种相同)360,000元；2、判令被告支付原告以360,000元为基数，自2016年11月4日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2016年9月下旬，原告就承接被告位于上海市宝山区富联二路XXX号保集e智谷设备租赁服务与被告洽谈，经双方多次沟通确认，2016年10月23日，被告发给原告报价表总计629,960元，确认优惠后总价为600,000元。2016年10月22日至2016年10月24日期间，被告支付了预付款240,000元。原告发给被告《租赁合同》，被告并无异议，要求原告履约完成安装设备等工作。2016年10月27日，涉案项目履行完毕，被告按照约定应于7日内及2016年11月3日前向原告支付剩余款项360,000元。虽经原告数次催讨，但被告至今仍拖欠该款未付。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告纳林公司对其诉称事实提供了以下证据：1、(2017)沪嘉证经字第1257号公证书一份[系原告员工潘瑞敏(微信中使用名为“夏敏”)与微信中名称为“悠悠梦团”的人员之间的联络记录及2016年10月27日潘瑞敏微信朋友圈记录)，证明原、被告就合作事宜、报价等进行洽谈商议的过程，与原告沟通的对方“悠悠梦团”即被告法定代表人徐睿的女儿。双方就合同价格多次协商，最终被告于2016年10月23日下午5：32将调整后的报价单反馈给原告，报价单确认优惠后价格606,000元，报价单与合同附件明细单内容一致，合同签订时取整数600,000元。2017年10月27日，涉案项目活动正常举行。被告对公证书所涉内容的真实性不予认可，系原告自行做的公证，所涉报价表也是原告自制的。其中，2016年10月23日下午2：40左右潘瑞敏发送的报价单文件无法打开(注：该部分未进行公证)，2016年10月23日下午3：24“悠悠梦团”发送的报价单也打不开，2016年10月23日下午5：32“悠悠梦团”发送的报价单(优惠后金额为606,000元)中有四项红色标注的内容，其中一项金额286,000元标准演唱会级别铝合金灯架，这部分应该扣除；还有两项金额分别为20,000元、10,000元也应该扣除(注：另一项标注为赠送)。此外，2016年10月24日下午10：25还有一份报价单。报价单的内容与本案所涉项目之间无关，且所有报价都是在反复磋商中，双方并未最终达成一致意见；2、《租赁合同》一份，证明2016年10月23日，原、被告双方通过微信沟通确定价格后，原告将价格填写在合同上并将报价单作为合同附件通过传真形式发送给被告，但负责操作的员工在2017年11月已经去世，无法进一步核实合同签订的其他情况，因时间紧张在对方未盖章但已有其工作人员签字的情况下就按合同履行了。合同实际履行过程中也没有项目的增加，并且被告也未对原告提出过履行瑕疵异议，合同价款也没有变化。被告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据系原告伪造，“徐睿”的签字并非被告法定代表人本人所签，如果是公司行为应加盖公章。原、被告之间根本没有签署过书面合同；3、付款凭证一组，证明2016年10月22日、2016年10月24日，被告通过银行转账支付原告合同预付款240,000元。被告对真实性无异议；4、“梦天会务管理群10.27智能发布会”微信群沟通记录一份，证明双方合同履行属实，被告的法定代表人徐睿原本也在该群组内，后退群。被告对真实性不予认可；5、原告与被告的人员“悠悠梦团”之间的微信聊天记录一组，证明合同签订前双方曾多次就合同内容和价格进行磋商，2016年10月22日上午10：22原告的报价是665,000元。被告对真实性不予认可。被告梦天公司辩称，原、被告之间曾在2015年有过一年的合作，就本案所涉2016年10月27日的保集e智谷启动仪式项目，双方之间的合作也确实存在，且涉案项目之后，2016年12月26日在上海中心大厦、2017年1月7日在上海市闵行区某酒店、2017年1月22日在嘉定假日酒店还合作了三次活动，该三次活动的款项被告也已都全额支付。如果就涉案项目发生款项争议，原告之后不可能为被告提供服务，被告也不可能全额支付原告服务费。双方针对涉案项目并未签订过书面合同，双方系根据现场所需要的设备进行评估而定价，约定的合同价格在290,000元之内。根据双方的交易惯例，被告已经全额支付了相关服务或者租赁设备的费用，由于原告提供的服务存在重大瑕疵，给被告当天的会务及后续业务造成负面影响，导致被告一年多来停业。被告也要追究原告相应的责任，另案向原告进行主张，不在本案中提出。针对涉案项目，相应的服务费被告已经支付完毕，不存在原告所主张的被告仍拖欠360,000元服务费的情况，对于原告所主张的利息损失也不同意支付。综上，请求驳回原告的全部诉请。此外，原告提供的《租赁合同》系原告伪造，被告保留就此证据进行进一步追究相关责任甚至刑事责任的权利。被告梦天公司对其辩称意见提供了以下证据：1、被告法定代表人徐睿的签字一份，证明原告的证据2系由其伪造，合同上“徐睿”的签字不是其本人所签。原告对真实性无法核实，退一步讲，即便《租赁合同》上的签字并非徐睿本人所签，也是被告的授权代表的签字，也是有效的。2、报价单一份，证明双方协商的报价为250,000余元，最终确认为240,000元多，报价单由被告通过微信发送给原告，具体的发送及接收人员被告委托诉讼代理人并不清楚。原告对真实性不予认可，原告并未收到过该报价单，报价上还有备注项目实施情况，说明该报价单是被告事后制作的，而涉案项目活动是2016年10月27日举行的，不可能在此之前被告就预见到活动当日的情况，而且被告也无法证明是如何将该报价单交给原告；3、照片一组(系2016年10月27日通过手机拍摄)，证明原告提供的服务出现了很大的问题，根本无法达到开幕式会场的基本要求，现场地上全部是积水、顶棚漏水，给被告的声誉造成很大的影响。这就是双方达成250,000余元报价后又扣掉10,000余元的原因，双方最终以240,000元结算。原告对真实性、关联性无异议，但对于证明目的有异议，照片没有反映出被告所说的问题，而恰证明原告已经完成了约定的服务，被告应支付相应对价。诉讼中，就原告提交的证据2《租赁合同》上“徐睿”签字的真伪，本院经梦天公司申请委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因纳林公司未提供检材原件，该所于2018年8月24日出具《情况说明》，终止鉴定程序。本院确认原告提供的证据除证据2真实性无其他证据予以佐证，本院不予采纳外，其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据1、证据3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，证据2真实性无其他证据予以佐证，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2016年10月22日至2016年10月24日，纳林公司员工潘瑞敏(微信中使用名为“夏敏”)与微信中名称为“悠悠梦团”的人员进行沟通。2016年10月22日上午11：24，潘瑞敏将一份“悠悠(11).xls”的文件发送给“悠悠梦团”，“悠悠梦团”回复“总共150,000元，你叫你们财务查收下。数量增加了，你们单价还是和以前一样，这是不合理的，数量增加了，正常情况单价是要降下来的”。当日，稍后，潘瑞敏又向对方发送了两份“悠悠(11).xls”的文件。2016年10月23日下午2：40左右，潘瑞敏又向“悠悠梦团”发送了一份文件(注：该文件已无法打开)，2016年10月23日下午3：24，“悠悠梦团”向潘瑞敏发送了一份“夏敏报价3.xls”的文件(注：该文件已无法打开)。2016年10月23日下午5：32“悠悠梦团”向潘瑞敏发送了一份“夏敏报价3.xls”的文件，该文件内容为载明最终优惠价为606,000元的报价单(包含视频部分、音响部分、JI三大项，JI项中：TURSS架定做帐篷55*40规格，金额286,000元，红色标注为标准演唱会级别铝合金灯架；LED帕灯，红色标注为灯光赠送；雷压架，金额20,000元，红色标注为演唱会级别；舞台，金额10,000元，红色标注为雷亚加舞台，灰色)。此外，2016年10月24日下午10：25左右，“悠悠梦团”又向潘瑞敏发送了一份“夏敏报价3.xls”的文件。另，2016年9月29日至2016年10月25日期间，潘瑞敏及“悠悠梦团”作为“梦天会务管理群10.27智能发布会”微信群的成员，参与了该组群成员就2016年10月27日的保集e智谷启动仪式项目中具体履行内容的沟通。2016年10月22日，梦天公司向纳林公司分别支付45,000元、49,000元、46,000元、10,000元，合计150,000元。2016年10月24日，梦天公司向纳林公司支付40,000元、50,000元，合计90,000元。梦天公司共计付款240,000元。2016年10月27日，保集e智谷启动仪式项目举行。经查明，梦天公司成立于2008年8月25日，企业类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人暨唯一股东为徐睿。本院认为，原、被告之间就涉案项目之间存在真实有效的合同关系，原告依照被告的要求为其承揽的项目提供视频、音响等设备，并进行现场摆放、安装、布置等，被告在原告交付工作成果后给付相应报酬，故双方之间系承揽合同关系。双方当事人均应按约履行各自的权利和义务。现原告以被告未能按约履行付款义务为由，主张其支付剩余合同款项及偿付相应利息损失。对此，本院认为，首先，原告提供的《租赁合同》未得到被告的认可，对于上面“徐睿”的签字，也无法做出合理解释，该合同无法作为其向被告主张付款的有效依据。其次，虽然原告提供的微信聊天记录可以反映其与被告之间就涉案项目的履行进行过交流，其中包括报价单的往来传送，但无法证明其提供的《租赁合同》所附报价单即为双方最终确定的内容。原因之一，关于“悠悠梦团”的身份，及其是否取得被告的授权代表被告与原告定价，原告均未提供相应证据。原因之二，原告公证的微信内容并不完整，在庭审中通过潘瑞敏手机演示时，至少在2016年10月24日下午10：25左右，“悠悠梦团”又发过一份报价文件，这与原告所称的2016年10月23日下午5：32的文件为最终报价单的说法存在出入，而符合被告关于双方就定价反复磋商的说法，不排除就涉案项目的内容和价格进行大幅增减的情况。再次，原告并未就其履行涉案项目的具体情况提供相应证据，不能排除双方在涉案项目实际履行过程中就合同价款进行再行磋商的可能性。最后，原告并未提供任何关于向被告催款的证据，结合被告在辩称中提到的双方在涉案项目后的三次合作均正常履行的说法，并不合常理。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，虽然被告也未就涉案项目的具体履行情况提供相应证据，且提供的报价单内容与事实相矛盾，但相应的举证责任一方仍为原告，在缺乏充分、有效的证据予以佐证的情况下，原告的诉请主张，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海纳林文化传播有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6,700元，鉴定咨询费4,100元，合计10,800元，由原告上海纳林文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汤晓音人民陪审员  董孟范人民陪审员  邢美新二〇一八年十一月十九日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。