广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初6617号原告：谭英慰，男，1963年4月28日出生，汉族，现住广州市越秀区。委托诉讼代理人：叶永凡，广东红棉律师事务所律师。被告：广州市大文豪发展有限公司，住所地广州市荔湾区十三行1号新中国大厦首层。法定代表人：吴陆西，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄毅华，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丽明，广东广信君达律师事务所律师。原告谭英慰与被告广州市大文豪发展有限公司（以下简称大文豪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭英慰、委托诉讼代理人叶永凡，被告委托诉讼代理人黄毅华、谭丽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭英慰向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还602797元；2、判决被告从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，直至被告履行完毕止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是新中国大厦三楼E区47个商铺业主的代理人，代理业主管理商铺。2013年12月原告代理众业主与被告签署了《场地租赁合同》以及《场地租赁合同之补充协议》约定被告承租上述47个商铺三分之二的面积（439.09平方米），租赁期间为2013年12月1日至2018年11月30日，租金为税后租金，首年租金为1500元/平方米次年开始在上一年的基本租金数上递增5%如此类推。签订合同后，被告没有诚信履行合同的义务，在第一年便未经出租人同意擅自以营业税、水电管理费、租金产生的税费以及装修费、行政罚款五项名目直接在每月应付的租金中抵扣，2014年12月22日原告就被告前述不诚信的行为提起诉讼，法院判决仅支持被告可在每月应付租金中抵扣营业税和水电管理费，对于被告主张的其他三项抵扣名目（租金产生的税费以及装修费、行政罚款则全部不予支持），并判决被告应向原告支付自2014年1月1日至2014年11月30日所拖欠的租金及利息。但就在该案审理期间即2014年12月至2015年12月期间（合计13个月），被告一直仍以营业税、水电管理费、租金产生的税费三个名目在每月应当支付的租金中直接扣除，其中被告扣除的租金税费为46369元/月。上述判决生效后，被告拒不将上述扣除的租金税费返还给原告，且擅自违反合同约定停止向税务部门缴税租金所产生的综合税金，更过分的是，被告明明已在2014年12月至2015年12月（共13个月）期间已扣除了上述综合税金，但竟然又另行提起诉讼重复要求原告向其返还2014年1月至2015年11月其代付的税金，该案经两级人民法院审理驳回了被告该项诉讼请求，并认定在租赁期间原告收取的租金为税后租金，租金应缴交的税费由被告负责向税务部门缴交。因此被告在2014年12月至2015年12月这共13个月期间，擅自在每月应付租金中扣除租金税费46369元（合计共602797元）是没有任何法律依据的，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。大文豪公司辩称：原告诉请要求被告返还602797元实际上是要求被告支付2014年12月至2015年12月的租金，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。理由如下：1、我方不拖欠租金。2、在2015年12月22日广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第5594号民事判决书后，明确了租金与税金属于不同法律关系，诉讼时效应从该日起算，原告诉请已过一年诉讼时效。本院经审理认定事实如下：谭英慰（承租方、乙方）在2013年12月分别与李国双、张秀如、董慧燕（均为出租方、甲方）等29人签订了《场地租赁合同》，约定乙方向甲方承租荔湾区十三行路1号新中国大厦第三层301号（建筑面积14.89平方米）等43个商铺；甲方同意乙方将商铺统一整合为服装商铺经营管理，并有出租权、转租权等，租期从2013年12月1日至2018年11月30日共五年；乙方向甲方支付定额租金第一年每月每平方米1500元（按建筑面积计算），第二年开始在上一年的基本租金数上递增5%；乙方经营期间，按时缴纳工商费和税金、水电费、电话费、物业管理费等。另外，新中国大厦第三层344号（建筑面积11.98平方米）、345号（建筑面积13.19平方米）、346号（建筑面积13.19平方米）、347号（建筑面积11.98平方米）4个商铺购买人陈翰源、陈翰彬于2013年3月20日办理公证手续委托谭英慰作为代理人，代理事项包括了该4个商铺订立租约、收取租金等内容。2013年12月，谭英慰就上述47个商铺的使用与大文豪公司签订了47份《场地租赁合同》及《场地租赁合同之补充协议》（以下简称：补充协议）。其中47份《场地租赁合同》总体约定：谭英慰将47个商铺出租给大文豪公司统一开发经营，期限从2013年12月1日至2018年11月30日共五年；由于历史原因原商铺位置未能确认，谭英慰同意大文豪公司将商铺统一整合为服装商铺经营管理、自主转租及出租给不特定的服饰商户（双方2013年12月12日签订的《确认书》中确认的47间自编档位除外，详见《确认书》）；大文豪公司向谭英慰支付定额租金第一年每月每平方米1500元整(按建筑面积计算)，从第二年开始每年在上一年的基本租金数上递增5%；以上租金为税后租金，租金应缴的税由大文豪公司代谭英慰向有关税务部门缴交，如大文豪公司不按时缴交租金所得税，造成罚款和违约金应由大文豪公司承担；大文豪公司同意在每月8日前准时将当月租金如数转入谭英慰账户上，每逾期一日，大文豪公司须向谭英慰缴纳3%的违约金，逾期至当月30日止，谭英慰还未收到租金，则视大文豪公司违约，谭英慰有权自行收回商铺，保证金不予退回；大文豪公司在签约五天内，须一次性向谭英慰缴交两个月的租金作为保证金，期满无息退还。《补充协议》另约定大文豪公司按实际承租的面积缴纳租金及保证金即按租赁合同中约定的商铺建筑面积的三分之二计算缴纳租金和保证金。2013年12月12日，大文豪公司与谭英慰签署《确认书》，约定上述47个商铺建筑面积653.09平方米，谭英慰同意出租给大文豪公司面积为436.09平方米；谭英慰保留47间商场自主安排经营管理使用；税后租金每月每平方米1500元起租，每年递增5%，具体细节和其他条款以双方签订的租赁合同为准；谭英慰拥有上述47间档位自主经营管理使用权，大文豪公司不得有任何理由干涉谭英慰权利，涉及上述47间档位的一切费用由谭英慰负责安排处理，与大文豪公司无关，但谭英慰须向大文豪公司按实际使用面积缴交物业管理费、水电费，由大文豪公司代收代付，不得增加收取任何其他费用。2015年本院受理谭英慰诉广州市大文豪发展有限公司租赁合同纠纷一案，该案谭英慰其中一项诉讼请求为要求大文豪公司支付从2013年12月1日至2014年11月30日拖欠的租金共2350911.6元，大文豪公司以抵消租金的项目有代缴土地使用税、应付的水电管理费、自营档口装修费及代缴的行政罚款进行抗辩，本院于2015年9月18日作出（2015）穗荔法民三初字第46号民事判决书，判决：广州市大文豪发展有限公司向谭英慰支付拖欠从2014年1月1日至2014年11月30日的租金1298551.8元及利息等。谭英慰与广州市大文豪发展有限公司对上述判决不服均提出上诉，经广州市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）穗中法民五终字第5594号民事判决书，认定大文豪公司将自营档位装修费、档位水电费两项应收金额及双方协商一致抵销租金的代缴营业税与其应按月支付给谭英慰等额租金相互抵销符合法律规定；对于其他装修费用，大文豪公司主张抵销缺乏合同依据；对于出租人税金，因该应缴款项应由哪一方负担合同并未作明确约定，双方对此存在争议，故大文豪公司本案中提出该项抵销主张依据不足；至于行政罚款的负担问题属另一法律关系，不予调处；大文豪公司可就上述费用另行提出解决。终审判决：驳回上诉，维持原判。2016年6月12日，大文豪公司向本院起诉要求谭英慰支付代付的2014年1月至2015年11月（共23个月）的土地管理税费共1066852.01元等，本院作出（2016）粤0103民初3416号民事判决书，认定双方约定的租金为税后租金，驳回大文豪公司要求返还代付土地管理税费的诉讼请求。广州市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）粤01民终7704号民事判决书维持原判。本案中，谭英慰为证明2014年12月至2015年12月的租金支付情况，提供了银行流水明细及租金计算列表。大文豪公司对银行流水明细无异议，认为据此可反映上述期间其每月支付租金583603元，但不排除有否其他账户交纳租金，对列表中营业税不清楚如何计算，承认一直有代谭英慰缴纳土地使用税，2014年1月至2015年11月的土地使用税共1066852.01元。关于时效问题，谭英慰主张曾多次以口头形式通知催缴租金，从2014年开始邮寄文件大文豪公司都不收，为此提供了2015年12月25日邮寄的两个未开封邮件，经当庭拆封核实，该函件没有催缴租金的内容。谭英慰另提供了日期为2015年12月10日的催收租金通知书，但表示邮寄的邮件较多，暂时未能提供相关邮寄邮件依据。大文豪公司否认收到催缴租金通知。在本院指定期限内，谭英慰未能提供其他曾主张权利的证据。本院认为：首先关于本案谭英慰主张返还602797元的性质问题。根据谭英慰主张的事实，是认为大文豪公司在应付的租金中不当扣除了税费，故该款的性质为2014年12月至2015年12月的部分租金。其次关于该款应否支付问题。根据已生效的民事判决认定，2014年12月1日至2015年11月30日期间的每月租金为686841.75元，2015年12月租金为721183.84元。大文豪公司作为支付租金义务方，应对履行付款义务承担举证责任，现大文豪公司未能对此进行举证，故本院认可谭英慰列表所主张的2014年12月1日至2015年11月30日期间的实付租金情况。从列表可见大文豪公司大部分月份是按583603元/月支付，根据上述生效判决可以确认，除自营档位装修费、档位水电费及代缴营业税可以抵扣租金外，租金的税费由大文豪公司承担，其他有争议的项目不作抵销租金，可另循法律途径解决。现大文豪公司未能举证证明其可以合法抵销租金的依据，故本院确认在2014年12月至2015年12月期间，大文豪公司尚有602797元的租金未向谭英慰支付。关于诉讼时效问题。广州市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）穗中法民五终字第5594号民事判决书，确认除自营档位装修费、档位水电费及代缴营业税可以抵扣租金外，其他费用另行提出解决。故从2015年12月22日起，谭英慰应当知道税金是不作抵扣租金的，谭英慰如认为大文豪公司少付租金侵害其权利的，诉讼时效应从该日期起算。至于大文豪公司2016年6月12日提起的（2016）粤0103民初3416号案诉讼，实际是按（2015）穗中法民五终字第5594号民事判决的指引，另行解决税金由谁负担问题，该诉讼行为并不对谭英慰主张租金的权利产生时效中止或中断的法律效果。本案谭英慰主张2014年12月至2015年12月的租金，根据当时适用的法律《中华人民共和国民法通则》规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年，即诉讼时效期间于2016年12月22日届满，谭英慰在2018年9月13日才提起本案诉讼，且未能举证证明期间有诉讼时效中止或中断的证据，故本院确认谭英慰的诉讼请求已超过诉讼时效，不予保护。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告谭英慰的全部诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4914元，由原告谭英慰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇一八年十一月二十日书记员  伍燕燕欧文超