贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初1582号原告：杨志强，男，1971年7月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：付兴萍，女，1977年3月18日出生，汉族，原住贵州省贵阳市云岩区二桥后冲路**贝地卢加诺小区**，现住址不详。原告杨志强与被告付兴萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志强到庭参加诉讼，被告付兴萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨志强向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款100000元，并按月利率2%向原告支付借款利息，从2017年11月起支付至本息还清时止（截止起诉之日利息为14000元）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年5月5日，被告因做生意急需资金周转，提出向原告借款，原告于当日在乌当区向被告支付借款现金70000元，双方口头约定利息为每月四分。2017年7月10日，被告以同样方式向原告借款2万元，另行出具借条，注明总计借款90000元。2017年10月22日，被告继续向原告借款10000元，原告以微信方式向被告支付该笔借款，被告没有向原告出具借条。借款期间被告按月利率四分向原告支付借款利息至2017年10月。现原告因急需用钱，要求被告还款，被告以无钱为由拒绝，甚至将原告电话列入黑名单，现诉请法院依法判决。被告付兴萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交了以下证据：证据一，原、被告的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。证据二，借条原件2份（借款时间分别为2017年5月5日、2017年7月10日），证明原告借款给被告的事实。证据三，微信转账记录截图及微信聊天记录截图打印件，证明原告于2017年10月22日晚上转款9600元给被告的事实以及原告向被告催促还款的事实。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，提出向原告借款。双方协商一致后，原告于2017年5月5日采取现金方式向被告交付了借款70000元，被告则向原告出具了借条一份，该借条载明“今借杨志强借给付兴萍柒万元整（70000.00），借款人付兴萍，2017.5.5”。同年7月10日，被告再次提出向原告借款，原告又采取同样的方式向被告交付了借款20000元，收到借款后，被告再次向原告出具了借条，借条载明“今借杨志强贰万元整（20000）元整，借款人付兴萍，2017年7.10.总计借9万元整”。虽然双方在两份借条中均未明确约定借款需要支付利息，但双方口头约定月利率按四分（即4%）执行。2017年10月4日，原、被告通过微信聊天，被告表示其信用卡临时额度为40000元，还差10000元，为此又向原告提出借款10000元，并表示借款总额为100000元，每个月支付利息4000元给原告。原告未立即同意借款，但其考虑后，同意向被告出借该10000元，2017年10月22日晚上，原告在扣除首月利息400元后，通过微信转账方式分两笔向被告提供了借款9600元（两借款笔分别为3000元、6600元）。至此，除去原告扣除的400元利息外，原告共向被告实际交付了借款99600元。另查明，借款后，被告一直未将借款偿还给原告，2017年11月9日下午，原告通过微信方式与被告联系，要求被告当月12日支付利息，并表示出借的10000元亦是其借来出借给被告的。同月12日，原告再次通过微信方式要求被告支付利息，但未果。之后，原告仍然通过微信等方式要求被告还款，但被告均以各种理由拖延还款，催促还款未果后，原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按约向被告提供了借款，被告则向原告出具了借条，该借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款“民事主体依法享有债权。”，《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……。”的规定，借款合同为实践合同，其生效以出借人实际交付了借款为前提条件，在被告收到原告交付的借款时，其与原告之间的借贷关系即已成立，由于原、被告并未约定还款期限，故原告有权要求被告随时偿还借款。本案中，根据原告提交的两份借条原件，结合原、被告之间的微信聊天记录，能够认定原、被告之间借款金额为100000元及月利率约定为4%的事实。因借款系原告分三次出借给被告，在第三次出借的10000元中，原告扣除了400元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告扣除的400元实质为利息，且庭审中原告亦认可该400元为扣除的利息，故本院认定原告向被告出借的借款本金实际为99600元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉请被告偿还借款100000元，本院支持99600元。对于原告诉请被告按月利率2%支付利息直至本息还清时止的请求。本案中，虽然被告出具给原告的借条中并未明确载明借款需要支付利息，但根据原告提交的双方之间的微信聊天记录，能够认定双方对借款需要支付利息进行了口头约定，且执行利率标准为月利率4%。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原、被告对利息支付标准约定过高，现原告主张被告按月利率2%支付利息符合前述司法解释规定，本院予以采纳。本案中，原告实际交付的借款本金为99600元，因被告从2017年11月1日起未再向原告支付利息，原告诉请被告支付利息，本院予以支持，故被告应从2017年11月1日起以借款本金99600元为计算基数并按年利率24%向原告计算支付利息至借款本金清偿完毕时止。被告付兴萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告付兴萍于本判决生效之日起五日内偿还原告杨志强借款本金人民币99600元，并支付利息（利息以借款本金99600元为计算基数，从2017年11月1日起按年利率24%计算支付至借款本金清偿完毕时止）；二、驳回原告杨志强的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费人民币2580元，由被告付兴萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  梁国辉人民陪审员  汤忠芬人民陪审员  彭正先二〇一八年十一月十四日书 记 员  孙 毅