广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终9679号上诉人（原审被告）：江金华，男，1996年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，上诉人（原审被告）：罗伟铭，男，1998年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新辉，男，1970年12月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，被上诉人（原审原告）：陈春霞，女，1970年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，被上诉人（原审原告）：张某1，男，2012年7月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，法定诉讼代理人：张诗蕊，女，1993年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区，系张某1的母亲。被上诉人（原审原告）：张某2，男，2013年8月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，法定诉讼代理人：张诗蕊，女，1993年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区，系张某2的母亲。原审被告：陈昌燕，女，1985年7月1日出生，汉族，住四川省江安县，委托诉讼代理人：高梅英，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯碧欣，广东九域律师事务所律师助理。原审被告：樊康，男，1985年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，上诉人江金华、罗伟铭与被上诉人张新辉、陈春霞、张某1、张某2，原审被告陈昌燕、樊康生命权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。江金华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判江金华无需承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由张新辉、陈春霞、张某1、张某2负担。事实与理由：江金华在本案没有过错，不应承担本案赔偿责任。事故当晚，死者张某3主动邀请江金华及本案其他当事人一起宵夜，宵夜期间，江金华未对张某3强行劝酒、灌酒，而张某3作为完全民事行为能力人，应有责任控制自己的喝酒行为，亦应当预见到过度喝酒会给自己带来危险性。宵夜后，张某3提议去唱歌，此时，江金华进行了相应的提醒、劝阻，但张某3仍一意孤行，导致酒驾发生交通事故。张某3作为成年人，应清楚知悉法律明确禁止无证、酒后驾车等行为，且其应对自身安全负有最主要、最高度的注意义务，并对自身违法行为所导致的后果有合理的预期及判断。江金华虽为共饮者，但共同饮酒者之间的提醒、劝阻、护送等义务仅是一种道德上的义务，饮酒者之间不形成法律上的权利义务关系，也不构成相应的损害赔偿关系。本案中，江金华未对张某3强行劝酒、灌酒，并在张某3驾车离开时履行了相应的提醒、劝阻等义务。综上，江金华在本案没有过错，不应承担本案赔偿责任。罗伟铭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判罗伟铭无需承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由张新辉、陈春霞、张某1、张某2负担。事实与理由：罗伟铭在本案没有过错，不应承担本案赔偿责任。事故当晚，死者张某3主动邀请江金华及本案其他当事人一起宵夜，宵夜期间，罗伟铭未对张某3强行劝酒、灌酒，而张某3作为完全民事行为能力人，应有责任控制自己的喝酒行为，亦应当预见到过度喝酒会给自己带来危险性。宵夜后，张某3提议去唱歌，此时，罗伟铭进行了相应的提醒、劝阻，但张某3仍一意孤行，导致酒驾发生交通事故。张某3作为成年人，应清楚知悉法律明确禁止无证、酒后驾车等行为，且其应对自身安全负有最主要、最高度的注意义务，并对自身违法行为所导致的后果有合理的预期及判断。罗伟铭虽为共饮者，但共同饮酒者之间的提醒、劝阻、护送等义务仅是一种道德上的义务，饮酒者之间不形成法律上的权利义务关系，也不构成相应的损害赔偿关系。本案中，罗伟铭未对张某3强行劝酒、灌酒，并在张某3驾车离开时履行了相应的提醒、劝阻等义务。综上，罗伟铭在本案没有过错，不应承担本案赔偿责任。陈昌燕述称，陈昌燕是受张某3多次邀请前往宵夜，后碍于情面答应前去，席间陈昌燕未喝酒亦未对张某3进行劝酒、灌酒，仅停留约十分钟左右便先行离开，走前也曾提出让张某3乘坐陈昌燕的车辆，但张某3拒绝，更在醉酒后违反法律禁止性规定，无机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车发生事故。张某3的死亡结果与陈昌燕没有因果关系，是因交通事故导致，陈昌燕对此不存在过错，不应承担赔偿责任。张新辉、陈春霞、张某1、张某2、樊康二审均未作答辩和陈述。张新辉、陈春霞、张某1、张某2向一审法院起诉请求：江金华、罗伟铭、陈昌燕、樊康连带赔偿医疗费、误工费、交通费、住宿费等各项损失合共611487.82元。一审法院认定事实：2016年12月27日晚，死者张某3与江金华、罗伟铭、陈昌燕、樊康相约宵夜，五人喝了大约十瓶啤酒。席间，陈昌燕、樊康提前离开。2016年12月28日凌晨，死者张某3与江金华、罗伟铭相约去唱歌。死者张某3自行驾驶一辆无号牌二轮摩托车，江金华驾驶一辆二轮摩托车并搭乘罗伟铭，两车一前一后行驶。2016年12月28日1时36分，当行驶至新齐宁路洪利商务酒店对开时，死者张某3驾驶的无号牌两轮摩托车左侧车身与中心花基发生碰刮后失控倒地，导致张某3身体与花基上的树木发生碰撞后，张某3身体再与同方向由江金华驾驶的无号牌两轮摩托车车头左侧发生碰刮，造成两车不同程度损坏及张某3、江金华受伤，其中张某3经送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。交警部门认定张某3承担此事故的主要责任，江金华承担此事故的次要责任。根据事发当日江金华向交警部门提供的《道路交通事故当事人陈述材料》，以及事发当日交警部门对江金华所作的《询问笔录》显示，江金华均表示，包括死者张某3、江金华、罗伟铭，共有五人一起宵夜喝酒，其余两人先行离开。另查明，事发时，张某3、江金华（酒精含量：107毫克/100毫升）、罗伟铭（酒精含量：141毫克/100毫升）均处于醉酒状态。一审法院认为，事故发生时，死者张某3已成年，作为一个完全民事行为能力人，张某3应当知晓醉酒驾车对其他道路交通参与者所带来的巨大危害，以及对其自身安全所带来的巨大风险。但张某3仍然妄顾后果，醉酒驾驶无号牌二轮摩托车，造成本次事故，张某3对损害后果应承担主要的责任。江金华、罗伟铭、陈昌燕、樊康作为共同饮酒者，对于死者张某3如未尽到提醒或劝阻义务，应承担相应的赔偿责任。根据事发当日江金华的陈述内容显示，包括张某3、告江金华、罗伟铭，共有五人一起宵夜、喝酒，其余两人先行离开。该陈述内容是在事发当日江金华所反映，较客观、真实反映了事件的经过，也与陈昌燕所陈述的其先行离开的事实相符，对此法院予以采信。因陈昌燕、樊康在宵夜中途离开，不负有提醒或劝阻义务，亦无证据证明宵夜是由其两人所组织，故要求陈昌燕、樊康承担赔偿责任，理由不充分，一审法院不予支持。江金华、罗伟铭在与死者张某3喝完酒后，又相约去其他地方唱歌，且江金华（酒精含量：107毫克/100毫升）、罗伟铭（酒精含量：141毫克/100毫升）当时亦是处于醉酒状态，无证据证明江金华、罗伟铭对张某3进行了提醒及劝阻，且江金华、罗伟铭当时分别驾驶、乘坐另一辆二轮摩托车，不可能对死者张某3进行过劝阻。因此，江金华、罗伟铭应承担相应的赔偿责任。一审法院（2017）粤0606民初3737号民事判决书已确定因张某3的死亡造成张新辉、陈春霞、张某1、张某2的损失合共1122975.63元（112211.8+1010763.83），并判决江金华承担415440.95元的赔偿责任。即对于其余部分的损失707534.68元（1122975.63-415440.95），张新辉、陈春霞、张某1、张某2有权请求江金华、罗伟铭就其未对张某3尽到提醒和劝阻义务承担赔偿责任。即本案与一审法院（2017）粤0606民初3737号案件不属重复诉讼。综合本案的案情，结合张某3和江金华、罗伟铭在本次事故中的过错程度，一审法院酌定由江金华、罗伟铭各承担30000元的赔偿责任。樊康经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、江金华于判决发生法律效力之日起十五日内，向张新辉、陈春霞、张某1、张某2赔偿30000元；二、罗伟铭于判决发生法律效力之日起十五日内，向张新辉、陈春霞、张某1、张某2赔偿30000元；三、驳回张新辉、陈春霞、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9914.88元，由张新辉、陈春霞、张某1、张某2共同负担6914.88元，江金华、罗伟铭各负担1500元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，公民的生命权受法律保护。按照法律规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。朋友之间聚会饮酒本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高的注意义务，同时对其他共同饮酒者要有善意的提醒以至照顾义务。如果共同饮酒者之间未能尽到上述义务，而造成其他共同饮酒者损害的，属于一种不作为的侵权行为，侵权人应承担相应的法律后果。本案中，江金华、罗伟铭作为张某3的共同饮酒者，在与死者张某3喝完酒后，又相约去其他地方唱歌，江金华、罗伟铭没有证据证明其对张某3进行了提醒及劝阻，且江金华、罗伟铭当时分别驾驶、乘坐另一辆二轮摩托车，其对死者张某3进行过劝阻的可能性较低。江金华、罗伟铭上诉称其已进行劝阻、无须承担相应责任的主张理据不足，本院不予采纳。一审法院根据本案事实，酌定由江金华、罗伟铭各承担30000元的赔偿责任并无不当。综上所述，江金华、罗伟铭的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元（江金华、罗伟铭已分别预交550元），由上诉人江金华、罗伟铭各负担550元。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 梁绮云审判员 唐铭焕二〇一八年十一月十四日法官助理陈秀霞书记员崔滢欢