四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1028民初2793号 原告：张宝军，男，1958年6月5日出生，汉族，北京市人，居民，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：刘二丽，女，1982年2月14日出生，汉族，河南省上蔡县人，居民，住河南省上蔡县。 被告：四川乾亨建设工程有限公司。住所地：四川省隆昌市金鹅镇石油路1段268号。 法定代表人：古昭平，董事长。 委托诉讼代理人：薛力夫，该公司员工。 原告张宝军与被告四川乾亨建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝军的委托诉讼代理人刘二丽、被告四川乾亨建设工程有限公司的委托诉讼代理人薛力夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程保修款50000元、工程保证金50000元，共计10万元；2.依法判令被告负担诉讼费。事实和理由：2011年10月3日，原告因承接大厂回族自治县友通房地产开发有限公司工程的需要，与被告约定：原告以被告的名义承接大厂回族自治县友通房地产开发有限公司工程，被告提供相关资质，原告给被告交纳工程总价的2%作为管理费，并且缴纳了50000元的保证金，该工程由原告自主经营、自负盈亏、风险自担，双方签订了合同约定。2013年6月20日，原告完成了上述承包工程施工，并通过了工程竣工验收，交付大厂回族自治县友通房地产开发有限公司使用。2013年10月，大厂回族自治县友通房地产开发有限公司支付了50000元保修款到被告公司。原告认为，保修期已经过去，虽然该款项现在在被告公司账户上，但其实际所有人为原告。原告与被告之间实际是挂靠合同关系，工程保修款应由原告所有。原告曾多次向被告催收，被告均予以回绝。特诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告四川乾亨建设工程有限公司辩称，1.本案已经过诉讼时效，被告收到大厂回族自治县友通房地产开发有限公司尾款是2014年5月，不是原告诉称的2013年10月，保修款总金额是10万元，其中5万元汇入原告账户，5万元汇入被告账户，原告知情。从2014年5月至2017年10月长达3年5月，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，已经过诉讼时效；2.本案涉案项目是由原告施工，但是在项目上，原告以被告的名义对外尚欠天津盛孚源劳务服务有限公司60多万元，给被告造成了极大的损失，到目前原告没有履行支付劳务款项的义务；3.原、被告签订的内部承包协议中，乙方有本案原告、聂绍湘，即使原告向被告主张权利，也应有原告及聂绍湘，原告一人主张权利其剥夺了聂绍湘的权利，聂绍湘没有授权原告。综上所述，依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，提交了以下证据： 1.北京分公司大厂项目部承包经营合同，用以证明原告以被告的名义承包工程； 2．工程总承包合同协议书，用以证明原告以被告名义承建大厂回族自治县友通房地产有限公司工程； 3．收据，用以证明原告向被告缴5万元保证金的事实； 4．协议书，用以证明原告和聂绍湘签订的合同，聂绍湘转让给原告所有； 5.授权委托书补充说明、收据，用以证明大厂回族自治县友通房地产公司支付了5万元保修款到被告处； 6.工程质量验收记录，用以证明原告与被告是挂靠合同关系，保修款应由原告所有； 7.企业法人营业执照，用以证明被告的企业信息； 8.录音，是原告和被告代理人薛力夫的录音，用以证明原告和被告代理人通话内容，证明原告一直找被告要工程款，被告以没有收到保修款为由、以案外天津工程款为由不支付，证明本案诉讼时效没有过。录音时间是2018年6月4号上午8：29分。是在这次起诉之前的录音； 9.微信记录，用以证明原告在2017年向被告讨要工程款和保证金的事实，当时被告代理人让原告在2017年5月将材料寄到被告处，原告也通过微信方式催要保证金和保修款。 被告对上述证据的质证意见为：对第1、2、3组证据的三性无异议，对第3组，认为此款已经在收取管理费中予以扣除，被告不欠原告保证金。对第4组，原告和第三人聂绍湘签订的协议书，复印件不予质证，休庭后，原告提交了原件，被告对真实性无异议。对第5组，对复印件不予质证。对第6、7组，对三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。对第8组证据，录音真实性予以认可，但是原告在通话中已经自认为钱已经三年多了，录音时间是2018年6月4日，已经超过了民事诉讼法规定的诉讼时效。达不到原告对诉讼时效辩称的证明目的。录音中我作为被告代理人明确表示对于原告所诉称的款项回公司问具体情况，没有承认原告诉称的欠款金额。录音是原告和我的录音。对9组证据，认为微信记录明确记载1月24日，看不出年份，原告微信所诉内容不真实，达不到原告的证明目的。也不能证明没有过诉讼时效。 经审查，原告提交的上述第1、2、3、4、6、7、8组证具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。对第5组证据，虽然是复印件，但原件应在被告处，被告未提交，亦未提交其他证据予以否定，故本院予以采信。对第9组证据，本院不予采信。 被告为证明其主张，提交了以下证据： 1.天津盛孚源劳务服务有限公司在2013年10月22日向被告发的催款函、天津盛孚源企业信用信息，用以证明原告以被告的名义将案涉工程发给天津盛孚源劳务服务有限公司，截止2013年10月22日尚欠天津盛孚源劳务服务公司60多万元的农民工工资，原告一直未履行付款义务，使得天津盛孚源劳务服务公司找到被告要钱，到目前原告没有履行这个付款义务，原告诉称的保修款和保证金共计10万元不够支付天津盛孚源劳务服务公司的款项，原告提交的内部承包协议中，明确了当乙方发生重大安全、质量、拖欠工人工资、拖欠材料款等事宜时，甲方有权用此保证金先行支付的权利，3.1条约定，乙方承包期间实行独立核算自主经营、自负盈亏的经营方式，原告到目前不解决自身造成的拖欠工资使得农民工多次上访，给被告带来了不利影响。 原告对被告提交证据的质证意见为：对复印件的真实性不认可，这个证据和本案无关。 经审查，被告提交的上述证据，与本案无关联，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2011年10月3日，被告四川乾亨建设工程有限公司与大厂回族自治县友通房地产开发有限公司签订《工程承包合同协议书》，被告对大厂下垫京东晓镇步行街9号楼工程总承包，双方约定了权利义务。2011年10月1日，原告张宝军及聂绍湘与四川省隆昌乾亨建设有限公司北京分公司签订《四川省隆昌乾亨建设有限公司北京分公司大厂项目部承包经营合同》，由原告张宝军及聂绍湘承包经营大厂项目部工程，约定：原告以被告的名义承接大厂回族自治县友通房地产开发有限公司工程，被告提供相关资质，原告向被告交纳工程总价的2%作为管理费。该合同3.4.3约定：保证金，在签订本协议时，一次性交纳人民币15万元作为保证金（原告实际缴纳了50000元的保证金），当乙方（张宝军、聂绍湘）发生重大安全、质量、拖欠工人工资、拖欠材料款等事宜时，甲方有权用此保证金先行支付的权利。该工程由原告自主经营、自负盈亏、风险自担。该合同并对违约责任等进行了约定，对争议的处理为友好协商，协商不成的，通过甲方总公司（被告）所在地法院解决。2013年6月20日，原告完成了上述承包工程施工，并通过了工程竣工验收，交付大厂回族自治县友通房地产开发有限公司使用。2014年5月，大厂回族自治县友通房地产开发有限公司支付了50000元保修款到被告公司。 原告张宝军与聂绍湘于2011年12月16日签订《协议书》，原由原告投资，聂绍湘管理的“京东晓镇步行街9号楼”施工项目，现由原告张宝军投资、管理，聂绍湘退出经营管理，发生的所有债权债务均由原告履行、负责。所有与公司的事务由原告负责。 本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告的诉讼主体资格问题；二、原告与被告分公司签订合同的效力问题；三、本案诉讼时效问题。 关于焦点一，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司负担。”的规定，四川省隆昌乾亨建设有限公司北京分公司系被告四川乾亨建设工程有限公司的分公司，不具有法人资格，原告张宝军和聂绍湘与四川省隆昌乾亨建设有限公司北京分公司签订《四川省隆昌乾亨建设有限公司北京分公司大厂项目部承包经营合同》所形成的民事纠纷责任应由被告四川乾亨建设工程有限公司负担。原告张宝军和聂绍湘于2011年10月1日与四川省隆昌乾亨建设有限公司北京分公司签订承包经营合同，张宝军与聂绍湘于2011年12月16日签订《协议书》，该项目实际由原告投资，聂绍湘管理，且聂绍湘于2011年12月16日退出该项目经营管理，发生的所有债权债务均由原告负责，原告为实际施工人，主体适格。 关于焦点二，本案中,虽原告张宝军和聂绍湘与四川省隆昌乾亨建设有限公司北京分公司签订的承包经营合同系双方当事人真实意思表示，但张宝军和聂绍湘没有资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。”的规定，该合同系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”的规定，原告要求被告退还保证金及保修金的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称的保证金已在原告交纳的管理费中予以扣减，由于被告未提交证据证明，故本院不予支持。 关于焦点三，由于双方并未对保修金款项的支付时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，原告可随时主张权利，故原告要求被告支付保修金的请求，未过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十二条（四）及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告四川乾亨建设工程有限公司在本判决生效后十日内退还原告张宝军保证金50000元、保修金50000元，共计100000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1150元，由被告四川乾亨建设工程有限公司负担（原告已预交，被告在给付上述款项时，一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  谢建平 二〇一八年十一月十九日 书记员  陈 琪