广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初27780号原告：蓝涓涓，女，瑶族。委托诉讼代理人：杨晨名，广东瀛尊律师事务所律师。被告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄少波，广东润鹏律师事务所律师。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年11月14日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨晨名到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人黄少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1、确认原、被告间的借款服务合同无效，如果法院认定合同有效，则变更诉讼请求为确认被告对合同违约；2、确认借款服务合同的本金为65000元（本判决币种均为人民币）；3、被告返还原告超出本金部分金额6073.09元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月21日，原告蓝涓涓与被告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称“利信金服公司”）签订借款服务合同，规定被告拟向原告提供借款91195元整，还款期限为36个月，以年利率12%支付利息，借款起始日为被告对接的出借人将借款金额划离出借人账户之日(合同条款第一条第1款)。双方约定由被告代为收取本合同原告应支付的借款费用及应还的本金，被告收取后代原告支付给出借人(合同条款第二条第1款)。其后，在还款期间，原告发现被告利信金服公司是不具备放贷资格的互联网金融点对点借贷平台(P2P)，P2P是借助互联网、移动互联网技术提供信息发布和交易实现，把借、贷双方对接起来实现各自的借贷需求的网络平台。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第2款规定“网络借贷信息中介不得直接或间接接受、归集出借人的资金。”而被告却以支付服务费、管理费、服务平台运营费等费用，扣除了借款部分的26195元，原告实际到账金额为65000元，并非合同约定的91195元，被告这是变相接受，收集出借人的资金，违反法律规定。另外，根据《中国银监会办公厅关于印发网络借贷资金存管业务指引的通知》(以下简称“《通知》”)第四条与第五条明确规定网络借贷信息中介机构为委托人，为网络借贷业务提供资金存管服务的商业银行为托管人，《通知》第十二条规定“为委托人开立网络借贷资金存管专用账户和自有资金账户，为出借人、借款人和担保人等在网络借贷资金存管专用账户下分别开立子账户，确保客户网络借贷资金和网络借贷信息中介机构自有资金分账管理，安全保管客户交易结算资金。”证明托管人才有资格代为管理出借人与原告的交易资金，而《通知》第九条也未规定委托人有代为收取资金，兼任托管人的职责，但本案被告不单自己兼任托管人工作，而且代为管理原告与出借人的交易资金，是违反相关规定的。有鉴于此，原告停止向被告支付款项，并依照原被告合同约定的争议解决办法(合同条款第十条)，主动与原告及合法出借人商议以实际到账金额65000元结清借款，但被告不同意，还谎称要起诉原告，多次雇催收人员半夜上门闹事，威胁原告，影响原告日常生活。截止2018年4月25日，原告已经归还被告71073.09元，超出实际到账借款65000元，超出的6073.09元恳请法院判令归还。被告故意掩盖事实真相、威胁原告，忽视合同法的诚实信用原则，也违反了和平共利的合作初衷，原告据此请求确认借款服务合同无效。被告答辩称：一、原告认为借款服务合同无效没有事实和法律依据。首先，原被告双方签订的是借款服务合同，被告为原告提供的是借款咨询服务，并协助原告与合法的出借人及其它相关方达成协议并完成借贷交易，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，不存在无效的问题；其次，里面涉及到的出借方是北京弘合柏金融信息服务有限公司所运营的有利网，而有利网是合规的P2P平台，被告为原告所寻找的该出借平台是具有合法资质的，借贷方也不违反任何法律、行政法规的强制性规定，原告主张借款服务合同违法没有任何依据，所以双方的借款服务合同合法有效；二、关于原告所主张的第二、三项诉讼请求，要求确认借款本金为65000元以及返还超出本金部分，被告认为这个不属于原被告双方所签订的借款服务合同约定范畴，属于借贷合同关系，不应在本案中处理；三、被告不是借贷关系的出借方，仅仅是为借款咨询提供服务，既非出借人也非平台经营方，按照双方约定的服务合同，被告所收到原告归还的全部款项也已全部归还给了出借方平台，被告没有扣留原告的任何还款，原告要求被告返还借款及利息没有事实和法律依据；四、借款本金91195元中所扣取的26195元，是根据原被告双方签订的服务合同约定支付的相关服务费用，该费用支付的对象不是出借方，扣取的也不是借款利息，该费用不违背法律规定，合法有效。因此，应该以合同约定的91195元为借款本金；五、经统计原告所提交的付款银行流水，其实际还款共计是65714.11元，不是原告在诉状上所主张的数额；六、原告至今未向出借方还清借款本金和利息，现在其主张只归还部分本金，并要求退还利息，并无任何依据，也与民法的诚信原则相违背，不应该得到提倡和支持。经审理查明，2016年6月21日，原告蓝涓涓（乙方）与被告利信金服公司（甲方）签订《借款服务合同》，该合同约定，乙方愿意接受甲方提供的借款咨询服务，由甲方协助乙方与合法的出借人及其他相关方达成协议并完成借贷交易，并由甲方提供与《借款协议》履行有关的其他服务。第一条服务事项第1款约定，乙方拟借款91195元整，期限为36个月，借款起始日为被告对接的出借人将借款金额划离出借人账户之日。第一条第6款约定，（甲方）协助乙方完成与出借人的借款交易后，向乙方提供后续的借款管理、全程咨询服务及技术支持，包括为乙方解答各类问题、向乙方提示还款日及还款金额、确认还款结果等，并更加每月核对的应还款项等扣款数据，向第三方支付平台或银行发出扣款指令。第二条第2款约定，（1）乙方同意按与出借人约定的年化利率12%支付利息；（2）基于甲方为乙方提供本合同项下约定服务，乙方同意向甲方支付以下费用：A.借款期间服务费（以下简称“服务费”）：借款本金的22.72%即20723.3元，服务费应在借款起始日由乙方支付给甲方。为便于乙方支付服务费，乙方同意出借人在发放借款时，将服务费从借款本金中扣除后代为支付到甲方银行账户；（3）基于有利网作为运营服务平台为乙方提供了借款需求的发布、借款人资料复核、借款人与出借人匹配等服务，乙方同意向按借款本金的1%向有利网支付平台手续费。为便于乙方支付平台手续费，乙方同意出借人在发放借款时，将平台手续费从借款本金中扣除后代为支付给运营服务平台有利网。；（4）基于外部服务机构为乙方的借款行为提供了增信服务，乙方同意向本次借款提供增信服务的机构支付增信费用：借款本金的5%即4559.75元。增信费在出借人发放借款的当日由乙方支付给运营服务平台。为便于乙方支付增信费，乙方授权出借人在发放借款时，将增信费从借款本金中扣除后代为支付给运营服务平台有利网保管，再由该平台支付给该增信服务提供方。另查明，原告与被告还于2016年6月21日共同制定了还款计划表，约定了还款方式，还款期限是2016年7月21日至2019年6月21日，每月21号原告需还款3028.98元。另查明，2016年6月21日，原告还与被告签订了《授权委托书》，委托人为原告，受托人为被告，委托事项为：1.授权受委托人以委托人的名义。代其在有利网网站（××）注册账户，用户名为LXNN2016061500736（以下简称“有利账户”），该账户注册后在委托期限内，委托人不得自行在该网站另行注册或申请借款，委托人委托受委托人对其账户进行管理；3.委托人同意采用电子文本形式制作的《借款协议》，并授权受托人通过有利账户操作签署《借款协议》电子文本，一经受托人通过有利账户在有利网站上对《借款协议》进行确认的操作，相关协议即对委托人发生效力，委托人同意受《借款协议》相关内容的约束，按《借款协议》之约定承担义务。另查明，2016年6月22日，由被告代理原告与出借人订立电子合同《有利网借款协议》，该合同中显示出借人为有利网的101位会员。有利网系案外人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合柏基金服公司”）运营的合规且有资质的P2P平台。该合同6.1条约定，甲方（原告）必须按照本协议的约定按时、足额偿还对乙方（出借人）的借款本金和利息。乙方（出借人）授权丙方（被告）及戊方（案外人弘合柏基金服公司）按如下方式代为收取上述费用：甲方（原告）同意，丙方（被告）在每期还款日当日或之前根据乙方（出借人）的授权代为向甲方收取甲方当期应支付的款项，具体代收方式由甲丙双方另行约定。另查明，原告于2016年6月22日收到贷款，实际到账金额为65000元，实际转账账户名为“北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司”。被告授权案外人弘合柏基金服公司代为收取了服务费。另查明，被告利信金服公司与案外人弘合柏基金服公司无关联性。另查明，原告系自2016年7月开始还款，每月归还3028.98元，一直归还至2017年7月，合计共归还了13期，2017年11月14日还款100元，2017年11月29日还款7431.31元，2018年3月16日还款12606.06元，2018年4月22日还款6200元，合计共已还款65714.11元。以上事实有原告、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《借款服务合同》，双方意思表示真实，没有违反法律的强制性规定，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该合同有效。依照《合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告与被告签订的《借款服务合同》是居间服务合同，而非借款合同，被告为原告提供的是协助原告与合法的出借人及其他相关方达成协议并完成借贷交易的媒介服务，而非直接向原告提供借款，被告并不是《借款协议》的出借人，被告已经按照《借款服务合同》的约定履行了其居间服务的义务，不存在违约的情形，故原告要求被告承担违约责任的请求，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，原告与被告的《借款服务合同》中明确约定了原告拟借款金额为91195元，而被告为原告提供协助原告与合法的出借人及其他相关方达成借款协议的服务，被告可收取借款期间服务费20723.3元，有利网作为借款的运营服务平台可收取借款本金的1%作为平台手续费，增信服务提供方可收取增信费4559.75元。这些费用都预先从借款本金中扣除，原告在《借款服务合同》的每一页都签字确认，故原告对预先从借款本金中扣除上述费用知情且同意。另，原告想要确认借款本金为65000元，该请求属于对《借款协议》审查的范畴，然被告非《借款协议》的合同相对方，故对于该项诉求，本院不予支持。如原告想要修改《借款协议》中借款本金的金额，或认为上述服务费、手续费畸高，原告均可另循法律途径解决。关于原告的第三项诉讼请求，被告并不是借款合同的出借人，被告只是代案外人弘合柏基金服公司及实际出借人收取借款，并不拥有该款项的所有权，被告收到原告归还的款项后，需全部归还给出借平台有利网即其运营方案外人弘合柏基金服公司。且原告实际已归还金额为65714.11元，未超过其依约应偿还的借款本金、利息，故原告要求被告返还超出本金部分金额的请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告蓝涓涓的全部诉讼请求。本案案件受理费1577元（原告已预交），因适用普通程序，全院全额收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴品芬人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一八年十一月十五日书 记 员  张若辰