山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0923民初175号 原告：山东中海建筑安装工程有限公司，住所地：东平县。统一社会信用代码：9137092376188783051-1 法定代表人：张庆合，经理。 委托诉讼代理人：轩诗柱，该公司职工。 委托诉讼代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。 被告：昂立置业有限公司，住所地：东平县。 统一社会信用代码：91370923576631462T1-1 法定代表人：杨明飞，经理。 委托诉讼代理人：杨建英，该公司职工。 委托诉讼代理人：李采薇，山东长明阳律师事务所律师。 原告山东中海建筑安装工程有限公司（以下简称中海建筑公司）与被告昂立置业有限公司（以下简称昂立置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海建筑公司的委托诉讼代理人轩诗柱、王鲁平，2018年11月2日开庭时被告昂立置业公司委托诉讼代理人王绪飞变更为杨建英，被告昂立置业公司的委托诉讼代理人杨建英、李采薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中海建筑公司向本院提出诉讼请求：一、责令被告立即支付应付工程款10712037.12元；二、以被告欠付的工程款10712037.12元为基数从2017年7月27日按在中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日；三、要求判令原告对查封的顺街楼1-101到1-108、3-101到3-108、5-101到5-108、1号商业独栋楼共计25套依法享有优先受偿权。四、要求被告返还保证金100万元；五、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告经招投标程序中标后，于2014年3月13日与被告签订了《建设工程施工合同》，合同中约定由原告承揽被告开发的东平县昂立郡邸3#楼及周边车库、沿街商铺项目施工，签约合同价为26982968.54元，该项目现已施工完毕并经工程验收，被告仅支付工程款11599690元（含保证金100万元），剩余工程款虽经原告多次催要仍拒不支。原告为维护自身合法利益，特依法起诉，请依法判决。 昂立置业公司辩称，一、原告和答辩人虽曾于2014年3月签订《建设工程施工合同》，但该合同并非当事人基于工程建设所达成的真实意思表示，对此，双方曾于2014年4月16日签署《特别声明》，明确了招标备案合同只作为施工备案，不作为施工合同用。因此，原告主张的该份证据材料不具有真实性、合法性，不具有法律效力，不对当事人产生法律约束力，不能作为认定案件事实的有效证据。二、原告和答辩人之间关于建设工程关系真实的意思表示应为2015年4月16日所签订的《建设工程施工合同》，该合同在第五条“合同价款”部分明确约定，工程价款暂定为贰仟万元，最终以竣工审定值为准。该合同在第三部分专用条款47.17明确约定：本合同中价款为暂估价，待发包人委托的造价咨询公司根据本合同的约定编制出工程总价（经双方确认）为最终合同价。如补办招标手续，招标文件中某些条款与本合同相抵触，一律以本合同为准。由此足以看出，原告和答辩人对于案涉工程一致认可的应是2015年4月16日所签订的《建设工程施工合同》，该合同的约定才是审理本案的依据和标准。三、案涉工程在施工期间，原告不仅存在诸多质量问题，经监理部门多次通知未予整改，且严重逾期，至今未向答辩人及监理部门提交竣工验收资料，致使答辩人无法进行审计，故存在违约行为的是原告，而非答辩人。鉴于工程质量及逾期问题，答辩人将保留反诉的权利，追究原告的相应法律责任。综上，原告所诉与事实不符，恳请法庭严格审查，并予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的《建设工程中标通知书》、2014年3月13日双方签订的《建设工程施工合同》（以下简称2014年合同）、《协议书》、泰安信诚价格评估事务所出具的《建设施工工程审计报告书》、保证金收据、《混凝土工程报验申请表》、《检测报告》、《模板拆除申请表》、购置木支撑木板收据及汇款清单、高速通行费，对被告提交的《建设工程中标通知书》等证据的真实性均无异议，对上述证据效力本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交竣工验收记录两份，用以证明涉案工程已于2017年7月27日经验收合格；被告认为该证据上未加盖单位公章且无被告方的确认及竣工验收合格证明，单位负责人处的签名也非相关单位实际负责人。两份竣工验收记录中有被告现场施工施工人员王庆新的签名，勘验、设计、施工、监理单位相关人员在工程质量竣工验收单签名。对该证据的真实性予以确认，对原告主张的涉案工程已经竣工验收合格，结合其它相关证据本院一并认定。 2.原告提交千里马招标网站上对涉案工程中标公告一份，用以证明中标时间是2014年3月12日，而中标的备案合同是2014年3月13日，因此不存在被告提出的先签合同后中标的情形；被告认为该证据来源不明确，不能达到原告的证明目的。本院认为对于涉案工程实际中标时间应以双方均认可的《中标通知书》中记载的2014年3月17日为准，该证据的真实性予以确认，但对原告的主张本院不予认定。 3.原告提交编号为1—6号工程签证单一宗，用以证明在签定合同之前，原告从事了部分开工前的准备工作，不存在在招标前已经对招标工程进行施工的情形；被告认为该证据无法体现原告所谓具体施工的时间，故也不能证明原告所谓施工在后合同在前的证明目的，工程签证单只是对工程量的确认，并不能证明该工程是在签字确认时进行施工。本院认为该宗签证单记载时间为2017年7月13日，对签证单的真实性予以认定，但该证据不能证明原告主张。 4.原告提交东平县公证处（2018）东平证民字第779号公证书及光盘两张，用以证明原告施工的工程被告已实际使用，涉案工程属实际竣工工程；被告认为该公证系原告单方委托且公证书所附的公证处工作记录中也仅仅反应原告指认的地点的具体状况，而不能证明原告所主张的涉案房屋已交付给被告，并由被告实际使用。本院认为，（2018）东平证民字第779号公证书及光盘两张，系公证机关现场勘验的证据，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 5.被告提交原、被告双方签订的《特别声明》、《开工报告》、《监理日志》、《建设工程中标通知书》、2015年4月16日签订的《建设工程施工合同》（以下简称2015年合同）、2014年4月21日东平县建筑工程质量监测站出具的《检测报告》各一份，用以证明原告提交的2014年签订的施工合同仅为备案之用，双方实际是依2015年合同履行的权利义务。本院认为，《特别声明》上虽加盖双方单位公章，但2015年合同第三部分47.9约定“涉及到本合同实质性内容变更的有关书面协议或条款，须加盖双方合同专用章和法人代表的名章，否则无效”且原告单位盖章处无落款时间，因此对《特别声明》的效力不予认定；2015年合同因合同价款、合同工期等内容与备案合同内容发生重大变更，违反了《招标投标法》相关规定，对2015年合同的效力不予认定。《开工报告》、《监理日志》、《建设工程中标通知书》、东平县建筑工程质量监测站出具的《检测报告》，符合证据形式要件，对以上证据效力本院予以认定。 6.被告提交时间为2014年3月13日的监理日志一份，用以证明原告实际施工时间早于双方签订的备案合同时间，因此备案合同没有法律效力。本院认为原告在庭审中认可在开工前进行了部分准备工作，与被告提交的该证据中内容相吻合，对该证据效力予以认定。 7.被告提交八次会议纪要、17份监理工程师通知单、东平县工程质量监督站于2014年3月24日下发的建设工程质量整改（隐患）通知、东平县住房和城乡建设局于2014年8月29日下发的建设工程质量整改（隐患）通知各一份，用以证明原告在施工期间存在诸多质量问题，经建设单位、监理单位多次要求整改。本院认为，该宗证据只能证实施工过程中存在质量（隐患）问题，建设施工出现质量问题后应当停止施工进行整改，由于被告同意原告进行了后续施工，已于2017年7月27日工程验收，应当认定原告对前期工程质量问题整改完毕，对该宗证据效力，本院不予认定。 8.被告提交泰安瑞兴工程咨询有限公司于2017年8月20日出具的证明一份，用以证明监理公司从2017年7月起一直向原告催要竣工验收资料，原告均未提交，致使工程无法进行竣工验收。因该证据证明内容与涉案工程未进行程序上的竣工验收相符，对该证据效力本院予以认定。 9.被告提交三份最高人民法院裁定书（复印件），用以证明与本案案情相似的其他案件对于既有备案合同也有非备案合同的，工程价款结算依据均应有当事人真实意思表示即非备案合同进行结算，对于施工在前招标在后的人民法院均作为无效合同予以认定。本院认为，以上证据与本案不具有关联性，不予认定。 10.被告提交山东晨旭建设项目管理咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》一份，用以证明工程造价为15494640.66元，远远低于原告委托审计根据备案合同所得出的工程造价。本院认为，该报告书系被告自行提供相关资料，单方委托出具，在原告不予认可的情况下，对该证据效力本院不予认定。 本院根据上述有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：被告昂立置业系东平县东山路南侧昂立郡邸工程发包方，原告中海建筑公司系东平县昂立郡邸3#楼及周边车库、沿街商铺项目承包方。涉案工程中标公告于2014年3月12日由《千里马招标网》发布。2014年3月13日原、被告签订了《建设工程施工合同》，合同中约定由原告承揽被告开发的东平县昂立郡邸3#楼及周边车库、沿街商铺项目施工，签约合同价为26982968.54元，工期305天（2014年3月15日-2015年1月20日）。2014年3月17日山东省鲁成招标有限公司出具《建设工程中标通知书》。原告经招投标程序中标后对该工程组织施工。2014年4月16日双方签订《特别声明》：“此协议是在招标备案合同的基础暂定的协议，待预算（决算）定案后重新签订的合同为准，招标备案合同只作为施工备案，不作为施工合同用。”2015年4月16日又签订一份《建设工程施工合同》，签约合同价合同价款暂定价20000000元，工期640天（2013年12月6日具体日期以开工令-2015年9月1日）。该合同第三部分专用条款第47.1补充条款中约定：工程结算：（1）、工程计量规则及造价核定依据以下定额、价目表：《山东省建筑（安装）工程消耗量定额》2003年版、《山东省建筑（安装）工程消耗量定额》综合解释2004年版、《山东省建筑工程消耗量定额补充册》2006年版、《山东省建筑工程消耗量定额补充册（二）》2008年版、《山东省建筑（安装）工程价目表》2011年6月版、《山东省建筑（安装）工程量计算规则》2003年版、《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》2011年7月版、《山东省建筑（安装）工程计价依据综合解释》2006年版、《山东省建筑工程计价依据综合解释》2008年版、《山东省建筑工程计价依据综合解释（二）》2008年版、《山东省建筑工程施工发包与承包计价管理办法》及相关文件规定执行。材料价格按本合同专用条款第28.1条约定执行；（2）、人工单价建筑、安装及装饰工程均按53元/综合工日；（3）、企业管理费、利润按各单位工程的各分部相应工程类别标准计取；（4）、措施费按照定额规定计取，其中按费率计取的二次搬运费总承包服务费及成品保护费不计取，技术措施费不因施工方案不同而调整措施费。降、排水费用按实签证；（5）、规费、税金按《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》（2011年7月版）规定，按规定只计取由承包人交纳的部分，其余的只计价不支付承包人；（6）、在上述约定的计价基础上，先计算出未计取规费和税金时的总价。承包人在此基础上，让利给发包人12%，再根据让利后的总价按规定计取规费和税金，最终形成工程结算价。47.2、在施工期间除本合同专用条款第28.1条约定的钢材、水泥、商砼的价格上下浮动超过5%时可按约定的调整办法进行调整外，其余所有材料、设备价格的上下浮动及所发生的各类政策性调整一律不予调整。47.3、质量保证金：承包人向发包人交纳100万元质量保证金，在签订合同时三日内现金交纳100万元该保证金在全工程主体完成50%时返还50万元，全工程主体全部完成验收合格再返还30万元，其余20万元待工程全部竣工验收合格后返还（保证金不计利息）。47.4、承包人在施工过程中使用的水、电费用由承包人承担。47.5、发包人供应到施工现场的材料，承包人按费用计价规定计取保管费和检验试验费。47.6、承包人采购的材料其材料价格如果是双方确认的落地价，其材料的采购费、保管费及检验试验费可以按费用计价规定计算，否则不予计取该费用。47.7、本工程主体工程使用商品砼，均采用泵送。47.8、现场使用胶合板模板周转次数按4.76次周转计取。47.9、涉及到本合同实质性内容的变更的有关书面协议或条款，须加盖双方合同专用章和法定代表人的名章，否则无效。…… 同时查明，涉案的建设项目于2014年2月18日取得开工报告，原告组织施工期间，2017年1月1日原告以完成涉案工程85%的工程量，要求被告按工程付款节点支付工程款10000万元向本院起诉，审理过程中，2017年3月5日原、被告签订《协议书》，就剩余工程项目尽快竣工达成协议：一、甲方（被告）保证在2017年4月15日前付给乙方（原告）工程款贰百万元（200万元）。其中在2017年3月15日前付给乙方工程款壹佰万元整（100万元），剩余壹佰万元整（100万元）在2017年4月15日前一次性付清，按施工合同拨付。二、乙方保证在2017年3月15日前开工并于2017年5月31日前把剩余工程施工完毕，达到竣工验收标准。三、甲方应在2017年4月15日前，把该项目前变更的工程量全部核对，并签证完毕。逾期不签，视为认可。协议签订后双方履行了协议内容。2017年7月27日，建设、勘验、设计、施工、监理相关单位人员对涉案工程进行现场验收，五方单位相关人员在工程质量竣工验收记录上签字，同意验收。2018年3月20日、同年3月28日，东平县公证处工作人员与原告去施工现场进行现场勘验，制作（2018）东平证民字第779号公证书及光盘两张，证据显示原告建设施工的住宅3号楼有个别业主入住、商业门面房有人经营、地下车库有部分车辆停放。 2017年9月6日，原、被告双方共同选定鉴定机构对原告施工的工程量进行鉴定，2018年1月11日，泰安信诚价格评估事务依据备案合同出具鉴定书，鉴定结论：原告施工的工程结算造价为24863056.32元（送审的工程结算造价26982968.54元减去净审减额2119912.22元），原告支付鉴定费90000.00元。被告认为，依据山东晨旭建设项目管理咨询有限公司2018年3月16日对原告施工工程价款进行的审计，原告施工的工程价款为15494640.66元，泰安信诚价格评估事务所出具的鉴定书中认定的工程价款过高。泰安信诚价格评估事务所鉴定对原告工程价款的鉴定不是依据2015年4月16日双方签订的《建设工程施工合同》进行的鉴定，鉴定结论不客观，要求依照2015年4月16日双方签订的《建设工程施工合同》的内容进行重新鉴定，本庭依据鉴定程序，选定山东信正工程项目管理有限公司对原告施工的工程价进行鉴定，该鉴定机构2018年10月20日出具鉴定报告，原告施工的工程造价额为18949941.26元，其中《补充说明》中结算让利价款2352095.86元，《工程造价鉴定意见书》中对双方有争议的部分施工项目数额逐项说明。 1、对双方有争议的项目：（一）车库及商业网点。（1）车库屋面做法中100厚C20细石砼保护层及内配钢筋网是否施工存在争议，该项造价208620.72元；（2）5#商业网点原售楼处装饰是否施工存在争议，该项造价3774.96元；（3）车库及商业网点基础垫层厚度按100厚还是120施工存在争议，该项造价相差38758.23元；以上争议价款合计252153.91元。（二）3#楼。（1）3#楼负一层顶棚保温是否施工存在争议，该项造价60797.31元；（2）楼梯间墙面胶粉聚苯颗粒保温砂浆是否施工存在争议，该项造价44015.14元；以上争议价款合计104812.45元。我公司对以上争议内容单独出具了鉴定结论，供法院裁定取舍使用，争议项目造价总计356966.36元（上述鉴定结果已包括）。 2、对模板支撑实际施工使用钢支撑还是木支撑双方存在争议，上述鉴定结论按木支撑计算，现测算出钢支撑与木支撑差价供法庭裁定取舍使用：如果该工程使用钢支撑，则鉴定造价调减836394.5元（即减少造价捌拾叁万陆仟叁佰玖拾肆元伍角零分。 3、社会保障费上述鉴定结论中已包括（社会保障费448466.29元）。该鉴定意见书鉴定费为250000.00元，应由被告预交，被告未缴纳。 另查明，2013年11月30日原告向被告缴纳100万元保证金；截止2018年1月19日被告支付原告工程款11599700.00元。 本院认为，被告发包的昂立郡邸工程项目属《招标投标法》规定的必须依法按招投标程序进行的建设工程项目，原、被告招投标行为应当符合招投标程序的法律要件。原、被告在招投标前双方协商工程计划，被告私自确定原告为建设工程的承包人，嗣后办理了招投标手续，属于招标人预先内定中标人的情形，因此原、被告双方于2014年3月13日签订的《建设工程施工合同》违反了《招标投标法》第四十三条、五十五条强制性规定，该《建设工程施工合同》为无效合同。原、被告签订中标合同又于2015年4月16日另行签定一份《建设工程施工合同》，该份《建设工程施工合同》的签订时间晚于第一份《建设工程施工合同》一年零一个月，合同工期、价款均产生实质性变更，在补充条款中又约定“先计算出未计取规费和税金时的总价。承包人在此基础上，让利给发包人12%，再根据让利后的总价按规定计取规费和税金，最终形成工程结算价。”的条款，该份《建设工程施工合同》对备案合同内容进行了实质性变更，违反了《招标投标法》第四十六条及相关法律规定，也应认定为无效。 关于原告施工的建设工程是否经过工程验收。本案在审理中原、被告就剩余工程项目尽快竣工达成协议，协议签订的时间为2017年3月5日，双方对该协议履行无异议，2017年7月27日，建设、勘验、设计、施工、监理相关单位人员对涉案工程进行现场验收并在工程质量竣工验收单签名。2018年3月份，东平县公证处对涉案工程现场进行勘验，该证据显示原告建设施工的住宅3号楼有个别业主入住、商业门面房有人经营、地下车库有部分车辆停放。综合以上事实，应认定为原告施工的建设工程经过工程验收。 涉案合同虽被确认为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因原告实际施工了涉案工程并经验收，且在法律规定的期限内提起诉讼，故原告向被告主张工程款及对建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的请求符合法律的规定，其同时要求拖欠工程款利息的请求本院予以支持。 关于涉案工程价款的确认，本案涉及三份工程造价鉴定，第一份泰安信诚价格评估事务所出具的《建设施工工程审计报告书》系双方自行选定的鉴定机构，其鉴定依据系以中标文件、合同等相关资料出具的报告；第二份山东晨旭建设项目管理咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》系被告自行提供相关资料，单方委托出具的报告；山东信正工程项目管理有限公司系经本院选定的鉴定机构，该鉴定机构按照（2018）东法技字486号司法鉴定委托书委托要求，依据设计施工图纸、工程签证单、设计变更单等内容，由本院组织原、被告双方及鉴定单位工作人员现场勘验出具的第三份《工程造价鉴定意见书》。从三份鉴定报告从鉴定程序及鉴定内容看，第三份鉴定报告能公正、准确的鉴定出原告施工的工程造价，因此，对山东信正工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》效力予以确认。 关于《工程造价鉴定意见书》中双方对工程价款有争议部分的确认。 一、原、被告施工的1、（一）、车库及商业网点中：（1）、车库屋面做法中100厚C20细石砼保护层及内配钢筋网是否施工存在争议；（3）、车库及商业网点基础垫层厚度按100厚还是120施工存在争议；（二）、3#楼：（1）、3#楼负一层顶棚保温是否施工存在争议；（2）、楼梯间墙面胶粉聚苯颗粒保温砂浆是否施工存在争议；对以上争议的施工项目系施工图纸中的内容，被告认为原告未有施工，应提供相关证据予以证明，涉案工程已有被告组织验收，因此，被告的主张本院不予支持。二、1、（一）、车库及商业网点中（2）、5#商业网点原售楼处装饰是否施工存在争议；因该项目施工图纸中未有约定，原告应对该项目进行施工提供证据，因原告未证据，该项造价3774.96元应从工程价款中扣除。三、2、对模板支撑实际施工使用钢支撑还是木支撑双方存在争议，上述鉴定结论按木支撑计算，现测算出钢支撑与木支撑差价供法庭裁定取舍使用：如果该工程使用钢支撑，则鉴定造价调减836394.5元。庭审中原告提交2014年4月份工程施工时购买木材的收据及高速通行费，原告提供购买木材的收据时间及数量与工程开工时段相吻合，被告未提交原告使用钢支撑的证据，因此对原告实际施工使用木支撑予以确认，鉴定确定使用木支撑造价836394.5元，计入工程造价范围。四、3、鉴定中：社会保障费上述鉴定结论中已包括（社会保障费448466.29元），被告无证据证明原告领取了该项费用，因此应计入工程造价范围。五、《工程造价鉴定意见书》确定的让利价款是否计入总工程造价，因《中华人民共和国招标投标法》第四十六条对此有明确规定，订立该份《建设工程施工合同》在以上合同效力认定为无效，且因此承包人让利给发包人的约定不对原告产生合同约束力，《工程造价鉴定意见书》中的让利价款应计入工程造价范围。综上，被告欠原告的工程造价款为10708262.16元（18949941.26元＋2352095.86元－3774.96元－10599700.00元）。 关于原告要求质量保证金的问题，涉案的《建设工程施工合同》被认定为无效，根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，被告依据合同取得的保证金100万元，应当予以返还。 关于被告提起反诉是否符合法律规定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第34条规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉，应当在举证期限届满前提出。本案被告在第二次开庭审理时提出，超出举证期限，其反诉请求不符合法律规定，本院不予并案处理。 综上所述，对原告的合理诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二条、第六条、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告山东中海建筑安装工程有限公司与被告昂立置业有限公司签订的两份《建设工程施工合同》无效； 二、被告昂立置业有限公司向原告山东中海建筑安装工程有限公司支付工程款10708262.16元及利息（以10708262.16元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年7月28日起，计算至实际给付之日）； 三、被告昂立置业有限公司向原告山东中海建筑安装工程有限公司返还工程保证金100万元； 四、原告山东中海建筑安装工程有限公司对其建设施工的东平县“昂立郡邸”3#楼及周边车库、沿街商铺项目在10708262.16元工程款范围内，依法享有工程款优先受偿权； 五、工程造价鉴定费340000元，由原告负担山东中海建筑安装工程有限公司负担90000元（已预交）、被告昂立置业有限公司负担250000元（因该公司未预交，应判决生效后直接支付给山东信正工程项目管理有限公司）； 六、驳回原告山东中海建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求； 以上判决由被告昂立置业有限公司给付内容于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86072元，保全费5000元，由原告山东中海建筑安装工程有限公司负担72元，由被告昂立置业有限公司负担91000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  董广兴 人民陪审员  尹新宇 人民陪审员  卜凡青 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  翟亚伟