wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0781刑初353号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人林颖彬，男，1971年2月8日出生于广东省开平市，汉族，文化程度高中，原户籍所在地广东省开平市，现住开平市。因本案于2018年1月24日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于台山市看守所。辩护人阮雄辉，系广东贯虹律师事务所律师。广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2018]343号起诉书指控被告人林颖彬犯非法储存枪支、弹药罪，于2018年8月13日向本院提起公诉。本院经广东省江门市中级人民法院指定管辖，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。台山市人民检察院指派检察员温敏聪出庭支持公诉。被告人林颖彬及其辩护人阮雄辉到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省台山市人民检察院指控，2016年6月至7月，被告人林颖彬先后二次接收了“海龟”通过邮寄的方式寄给其的枪支、弹药后，存放在开平市其住处内。2018年1月24日，江门市公安局民警依法搜查了上述地点，缴获其非法储存的枪支散件39件、子弹1840发。经广东省江门市公安司法鉴定中心鉴定：被告人林颖彬非法储存的物品中，以火药为动力的枪支散件39件、猎枪弹190发、7.62mm56式步枪弹50发、7.62mm51式手枪弹26发、5.6mm小口径枪弹1335发、气枪弹200发。为证实指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述和辩解、证人证言、辨认笔录、物证、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、鉴定意见、现场勘验笔录、电子数据、相关书证、抓获经过等证据。公诉机关认为,被告人林颖彬违反枪支管理规定，非法储存枪支，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法储存枪支、弹药罪追究其刑事责任。被告人林颖彬犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。不作具体量刑建议，提请本院依法判处。被告人林颖彬对公诉机关指控的事实无异议，供认涉案枪支配件及子弹均是其存放的，但认为其只是非法持有枪支、弹药。被告人林颖彬的辩护人提出：1.被告人林颖彬的行为不构成非法储存枪支、弹药罪，而应构成非法持有枪支、弹药罪。根据相关规定，非法储存枪支、弹药，是指明知是他人非法制造、买卖、运输、邮寄的枪支、弹药而为其存放的行为。本案中，被告人林颖彬明知存放的对象是枪支、弹药，但未有证据证实涉案枪支、弹药是他人非法制造、买卖、运输、邮寄的枪支、弹药，涉案“海龟”的身份及“邮寄”的详细情形未查清。被告人林颖彬违反枪支管理法规，无持枪、弹药证明，非法持有枪支、弹药，且不构成其他涉枪犯罪，应以非法持有枪支、弹药罪定罪处罚。2.被告人林颖彬系初犯，无前科劣迹，其持有的枪支配件、弹药没有进一步流入社会，犯罪情节不重，社会危害不大，主观恶性小，且当庭自愿认罪、悔罪，请求对其从轻处罚。经审理查明，2018年1月24日，江门市公安局民警在开平市缴获被告人林颖彬存放于该处的疑似枪支散件、疑似子弹等物品一批。经广东省江门市公安司法鉴定中心鉴定，上述物品中有以火药为动力的枪支散件39件、7.62mm56式步枪弹50发、7.62mm51式手枪弹26发、5.6mm小口径枪弹1335发、猎枪弹190发、气枪弹200发。上述事实，有公诉机关当庭提交并经本院庭审质证的下列证据所证实：（一）物证、书证1.公安机关提供的抓获经过、搜查证、搜查及扣押笔录、扣押决定书及清单、物证照片证明，2018年1月24日3时许，江门市公安局民警在广东省开平市抓获被告人林颖彬，在该处搜查并扣押疑似枪支散件、疑似子弹等物品一批。2.公安机关出具的情况说明证明，公安司法鉴定机构根据相关规定将枪支分为制式和非制式两类，同时对制式军用、警用枪支弹药按照军队和警用的命名来称谓，命名原则为制式+口径+枪刑（弹型），如56式7.62mm步枪弹，对制式民用枪支弹药按照商标+口径（序号）+枪型（弹型）来称谓，如庆华牌5.6mm小口径枪弹、环球牌12号猎枪弹。3.公安机关提供的户籍资料证明，被告人林颖彬作案时已达完全刑事责任年龄。（二）勘验、检查笔录公安机关提供的现场勘验笔录、现场图及现场照片，证明案发现场的情况。（三）鉴定意见广东省江门市公安司法鉴定中心出具的鉴定书证明，公安机关将在广东省开平市查获的疑似枪支散件30件、疑似子弹1801发送广东省江门市公安司法鉴定中心鉴定。经鉴定，送检的疑似枪支散件中，包含以火药为动力的枪支散件共39件（其中8件疑似枪支散件包含18件枪支散件），另有1件不是枪支专用散件；送检的疑似子弹中，有7.62mm56式步枪弹50发、7.62mm51式手枪弹26发、5.6mm小口径枪弹1335发、猎枪弹190发、气枪弹200发。（四）被告人供述和辩解被告人林颖彬的供述和辩解证明，2018年1月24日，民警在其位于开平市家中搜查出一些枪支配件和弹药。民警已当面将搜查出来的物品清点并扣押，其已在物品扣押清单上签名确认。其确认扣押物品清单上记录的数量，就是在其家中搜出的物品数量。一名叫“海龟”的网友先后于2016年6、7月份通过物流分两次将这些物品寄给其（收快递的物流点的具体地点不记得），其收了快递后放在家中，是一些枪支配件和一些弹药。过了一段时间，其再次联系“海龟”时发现联系不到他了，于2017年6月左右将收到的两件快递拆开。其于2017年4月起分别买了铁的扳机一个、枪支用的瞄准镜四至五个、瞄准夹子五至六个。其网友“道弹”于2017年10月送给其枪支消音管两条左右，是叫长途客车经过开平时其自己去拿的。其将上述枪支配件和弹药放在其家中保管。以上证据确实、充分，足以证实相关事实，本院予以确认。本院认为，被告人林颖彬违反枪支管理规定，非法持有枪支散件、弹药，情节严重，其行为已构成非法持有枪支、弹药罪，应依法惩处。被告人林颖彬到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人林颖彬将涉案枪支散件、弹药存放在其住处的犯罪事实清楚，证据确实、充分，但认定涉案枪支散件、弹药系他人邮寄给林颖彬的证据仅有林颖彬的供述，未达确实、充分程度，指控被告人林颖彬构成非法储存枪支、弹药罪的事实不清、证据不足，本院按照审理查明的罪名进行认定。被告人林颖彬及其辩护人所提符合事实及法律规定的意见，本院予以采纳。扣押在案的枪支散件39件、7.62mm56式步枪弹50发、7.62mm51式手枪弹26发、5.6mm小口径枪弹1335发、猎枪弹190发、气枪弹200发，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十一条第一款第（二）项及第（五）项的规定，判决如下：一、被告人林颖彬犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月24日起至2021年7月23日止。）二、江门市公安局扣押的枪支散件39件、7.62mm56式步枪弹50发、7.62mm51式手枪弹26发、5.6mm小口径枪弹1335发、猎枪弹190发、气枪弹200发予以没收，由扣押机关销毁；扣押但未随案移送的其他财物，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡立湛人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  张成锦二〇一八年十一月十二日法官助理陈弯弯书记员古丽文
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初4249号原告：赵春平，女，汉族，1958年3月7日出生，住保定市。委托代理人：赵洪全，男，汉族，1958年3月31日出生，住址同上，系原告的丈夫。被告：高琨，男，1977年12月8日出生，汉族，住保定市莲池区。委托代理人：于磊，北京君佑律师事务所律师。被告：高永光，男，汉族，1971年6月15日出生，住保定市莲池区。原告赵春平诉被告高琨、张永光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵春平及其委托代理人赵洪全，被告高琨及其委托代理人于磊，被告张永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春平诉称，原告与二被告原来是保定市巨达家电公司的同事，原告已经退休。2003年，二被告与陈丽丽三人承包保定市巨达家电公司业务一部，并多次向原告借款用于业务一部的经营。截至2016年1月1日，向原告共计借款340000元，利息按月息1.2%计算。2016年底至2017年初，被告协商由高琨个人向原告偿还，高琨表示自愿履行还款付息义务，张永光承担连带责任保证。在取得原告的同意后，被告高琨向原告出具了340000元借条一张，约定利息按照月息1%计算，2019年12月31日前还清，并口头约定本息分期分批进行偿还。但是被告高琨偿还部分利息后，以种种理由不再还款。经原告多次催要未果，为此原告诉至法院请求判令：1、解除原告与被告高琨之间的借款合同；2、被告向原告返还借款人民币340000元；3、被告向原告支付自2017年9月26日至还清借款之日止的借款利息，利息按照月息1%计算；4、诉讼费由被告承担。被告高琨辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的起诉。从原告提供的借条来看，还款日期尚未截止，明确载明款项是2019年12月31日前还清，未到截止日期前起诉属于滥用诉权，没有证据证明被告违约。原告提供的借条，与原告向巨达家电公司支付的前期款项无关，属于独立的借款行为，被告高琨从未收到过原告的支付的340000元借款。原告提交的向巨达家电公司支付款项的收据，无法判定该三笔借款性质为借款，鉴于原告在此之前数次向巨达家电公司交付款项，原告又是巨达家电公司的员工，因此不能合理排除该款项属于其他性质的款项。被告张永光辩称，对原告赵春平的起诉无异议，认可原告的诉讼请求。经审理查明，原告赵春平与被告高琨、张永光是保定市巨达家电股份合作公司的同事，原告赵春平已经退休。原告赵春平提供合伙清算协议一份以及业务一部借款明细，证明2003年，被告高琨、张永光与陈丽丽三人承包保定市巨达家电公司业务一部，向原告赵春平借款用于业务一部的经营，借款明细载明向原告共计借款340000元，利息按月息1.2%计算。原告提供加盖保定市巨达家电股份合作公司业务专用章（1）的收据三张，证明向承包业务一部的被告出借款项共计340000元。原告提交的2017年1月1日借条一份，载明“今借赵春平现金340000元，月息1%，此笔借款在2019年12月31日前还清，借款人高琨，担保人张永光”，原告称是高琨自愿承担向原告偿还借款义务，张永光承担连带担保责任。原告提供银行交易明细证明高琨承诺还款后向原告的丈夫赵洪全账户偿还过利息共计30000元，自2017年9月26日开始欠息至今。原告称被告承诺分期分批还款，但被告高琨的种种行为表明已经不履行合同的主要义务，构成根本违约。被告高琨称对于原告赵春平支付的三笔共计340000元款项的性质存疑，且原告提供的借条的还款日期尚未到期，没有证据证明被告高琨违约。原告提供的借条属于独立的借款行为，被告高琨从未收到过原告的支付的340000元借款。被告高琨称已经以合伙纠纷向法院起诉要求进行合伙清算。被告张永光对原告赵春平的起诉无异议，认可原告的诉讼请求，认可对借款承担连带担保责任。被告张永光称原告提交的三张收据上加盖的保定市巨达家电股份合作公司业务专用章（1）是承包期间业务一部的印章，并非保定市巨达家电股份合作公司的公章。张永光提供承包责任状和承诺书证明合伙承包关系以及股份比例，称原告赵春平起诉借款属实，原告起诉所依据的高琨出具的借条是三方协商后达成的，是高琨自愿承担的部分债务，张永光作为担保人，承诺承担还款责任是高琨真实意思表示，高琨应当按照借条履行还款义务。经本院组织调解，双方未能协商解决。本院认为，被告高琨、被告张永光、陈丽丽因承包的巨达家电业务一部经营需要，向原告赵春平借款。原告提供的业务一部借款明细，有高琨、张永光、陈丽丽签字确认，表明三人对于业务一部的借款进行了汇总，其中明确载明向赵春平借款340000元的事实。被告高琨就上述340000元借款向原告赵春平出具借条自愿承担还本付息的责任，被告张永光作为担保人，原告赵春平也予以确认，三方对于借款偿还进行的约定及承诺对各方当事人具有约束力。被告高琨称已经以合伙纠纷提起诉讼，但被告高琨承诺偿还赵春平340000元借款及利息不受合伙内部纠纷影响，被告高琨对外承担还款责任后不影响其向其他合伙人主张权利。被告高琨应当按照约定向原告赵春平履行还本付息义务，被告高琨偿还了30000元利息后，自2017年9月26日欠息至今，经原告合理催要，被告高琨至今未能偿还，其行为已经构成根本违约。原告主张被告高琨偿还本金340000元，利息按照月息1%的标准自2017年9月26日起计算至还清欠款之日止的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告张永光作为担保人应对上述债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高琨于本判决生效后十日内，偿还原告赵春平340000元；二、被告高琨于本判决生效后十日内，偿还原告赵春平340000元的利息，利息按照月息1%的标准自2017年9月26日起计算至还清欠款之日止；三、被告张永光对上述第一、二项内容承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6961元，由被告高琨、张永光连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  师涛审 判 员  李娜人民陪审员  张楠二〇一八年十一月十三日书 记 员  李玲
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3282号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市恒巨房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市东环大道228号之一友谊大厦24-1号。 法定代表人：王先斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王旭，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁培红，女，1969年12月12日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 再审申请人柳州市恒巨房地产开发有限公司（以下简称恒巨公司）因与被申请人梁培红商品房预售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 恒巨公司申请再审称，（一）二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.申请人延期办理房屋权属登记备案系因所在地政府部门之间核定的友谊大厦面积存在差异并且不作为等原因造成，申请人在友谊大厦的面积发生变更情况时，已采取相应措施，即在签订《商品房买卖合同》时与被申请人签订《房屋租赁协议》并提前向被申请人支付前两年的租金用以折抵房款。二审法院对上述事实的关联情况未进行查明，认定“违约金数额难以实现其设立初衷”是错误的。2.《商品房买卖合同》关于申请人逾期办证违约金的约定符合法律规定，被申请人没有任何证据证明其损失，二审法院以“违约金条款设立初衷”和“公平原则”为由对违约金进行调整，违反法律规定。被申请人在没有实际交房之前已经享受了购房款的折抵和房屋租赁收益，所获得的收益远远高于其所主张的违约金数额。申请人不但没有损害被申请人的利益，反而在房屋没有实际交付之前通过回租形式保障了其利益。另外，《商品房买卖合同》签署后，申请人依法为被申请人办理了商品房预告登记，并为绝大部分按揭贷款的友谊大厦购房者提供了按揭抵押贷款的担保。申请人的这些行为也充分保障了被申请人的合法利益。（二）二审法院程序违法。根据庭审笔录记载，审判人员并未全部到场，二审法院的庭审程序明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、人民法院关于公开审理案件的操作规程等有关制度的规定，损害了申请人的合法利益。故申请再审，请求依法改判驳回被申请人关于违约金的诉讼请求。 本院经审查认为，（一）关于申请人是否存在违约行为以及违约金标准应如何认定的问题。《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，申请人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由申请人提供的资料报产权登记机关备案。但申请人交房后至今未履行该项义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。《商品房买卖合同》约定，如因申请人逾期报产权登记机关备案导致被申请人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，应按已付房价款的0.1%向被申请人支付违约金，即不论申请人逾期报产权登记机关备案的时间多久，申请人只需按照被申请人已付房款的0.1%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，一、二审法院参照合同关于因被申请人原因逾期办证的违约金标准予以调整公平合理，体现了权利义务相一致的原则。一、二审法院按已付购房款每日万分之一判决申请人承担违约责任，并无不当。申请人主张一、二审法院调整违约金标准没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。 （二）关于申请人能否免除其违约责任的问题。被申请人作为购房人，在商品房交付后即取得占有、使用、收益的权利，出租房屋取得的收益当然归被申请人所有。即使出租的协议或收益是在申请人的协助下达成或取得的，但由于双方没有约定可以用租金抵消申请人的违约金，目前也没有这方面的法律规定，因此申请人以其已通过回租方式保障被申请人权益为由主张免责，没有事实及法律依据，本院不予支持。 （三）关于二审法院是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院审理上诉案件原则上开庭审理，本案已进行了开庭审理。申请人该批系列案由不同的合议庭进行审理，虽仅有其中一个合议庭参加二审庭审，但在庭审过程中，经征求双方当事人意见，双方均同意由该合议庭就该批系列案一并进行询问，且该批系列案同案同判，并未损害申请人的合法权益，申请人主张二审法院审判程序违法，理由不成立，本院不予支持。 综上，恒巨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回柳州市恒巨房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十一月十四日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  林晓华
河北省枣强县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）冀1121执保357号申请人：河北奥琪广泰玻璃钢有限公司，住所地河北枣强县枣强镇杜烟村北。统一社会信用代码：91131121087250589X。法定代表人：谷广红。职务：董事长被申请人：北京金城汇通机电设备有限公司，住所地北京市房山区玻璃河镇滋村村委会南300米。法定代表人：王新，职务：执行董事。被申请人：王新，女，汉族，1973年6月30日出生，北京金城汇通机电设备有限公司董事、股东。身份证号：132402197306302421。被申请人：要建杰，男，汉族，1973年10月5日出生，北京金城汇通机电设备有限公司董事。身份证号：110111197310051017。本院在执行申请人河北奥琪广泰玻璃钢有限公司与被申请人北京金城汇通机电设备有限公司、王新、要建杰诉前财产保全一案中。依据（2018）冀1121民初1920号民事裁定书2018年11月2日经指挥中心网络查控系统将王新名下中国农业银行股份有限公司北京琉璃河支行账户62×××12存款冻结65000元，已冻结65000元。河北省枣强县人民法院（2018）冀1121民初1920号民事裁定书执行完毕。二〇一八年十一月二日
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1303执1978号 关于申请执行人蒋玲与被执行人惠州中财置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院作出（2017）粤1303民初3902号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年9月30日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。本案在执行过程中，被执行人惠州中财置业有限公司已向本院执行账户汇入执行款。本案应清退给申请执行人6902元（含诉讼费25元，租金6877元），执行费50元由本院收取。为此，本案执行标的已到位，本院（2018）粤1303民初1978号民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇一八年十一月十三日
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终2078号上诉人（原审原告）：黄结珍，女，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖思球，男，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：赖月志，男，汉族，住清远市清城区。原审第三人：黄玉洲，男，汉族，住清远市清城区。上诉人黄结珍因与被上诉人赖思球、赖月志返还原物纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄结珍上诉请求：1、请求法院判决两被上诉人立即将属于上诉人的粤Ｒ×××××号凌派小汽车返还给上诉人。2、本案的诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为在第三人黄玉洲没有出庭应诉的前提下，没有证据证明黄结珍系车辆的所有权人而黄玉洲无权支配使用的事实，是认定事实不清，适用法律错误以致判决错误，应予以纠正，理由如下:一、上诉人于2013年12月28日与清远市骏风汽车销售服务有限公司签订了汽车购买合同，合同约定上诉人以车辆发票价149800，包牌、包按揭合计181900元的价格向清远市骏风汽车销售服务有限公司购买凌派小汽车（粤Ｒ×××××号），上诉人向银行贷款10万元，贷款全部由上诉人归还。上诉人在2014年1月14、15日支付购车款及办理税费手续实际购车。第三人黄玉洲支付约8万元费用，因购买车辆时涉及车辆价款、税费、代办牌照费用、代办按揭费用、保险费用等多项费用，加上时间已经过了3、4年之久，现上诉人记不清楚第三人具体的支付金额，也是正常的，一审法院没有查明该事实，认定事实不清。二、上诉人与第三人黄玉洲也是存在债权债务关系，上诉人2014年1月17日向朋友杨汉保借款人民币30万元整，交由第三人黄玉洲使用，该笔款项直至转入黄玉洲的账户上。第三人黄玉洲除去为此上诉人支付的购车8万元，尚欠上诉人22万元没有归还给上诉人，一审法院没有查明该事实，认定事实不清。三、一审法院认为，公安机关办理的机动车登记，不是判别机动车所有权的依据，机动车所有权应依据公平、等价有偿原则予以认定，是理解法律错误。一审法院没有将继承或者受遗赠取得物权等情况考虑在内，完全没有考虑是否存在第三人黄玉洲对上诉人赠与的情况。而根据物权法的相关规定，机动车的设立和转让等都需要登记，履行相当于不动产的手续，在第三人黄玉洲没有向登记部门或者法院主张其对涉案的凌派小汽车（粤Ｒ×××××号）所有权、使用权或支配权等权利情况下，凌派小汽车（粤Ｒ×××××号）的所有权、使用权或支配权等权利理所当然属于车辆的登记人上诉人。被上诉人赖思球、赖月志以及第三人黄玉洲认为其对车辆有权利应当由被上诉人赖思球、赖月志或第三人黄玉洲提供证据予以证实，一审法院要求上诉人提供证据证实第三人黄玉洲无权支配使用车辆，不符合举证的相关法律规定，二审法院应予以纠正。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决缺乏事实和法律依据。现上诉人依据相关法律规定，特向贵院提起上诉，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人口头答辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。上诉人黄结珍向原审法院起诉请求：判令赖思球、赖月志立即将属于黄结珍的粤Ｒ×××××号凌派小轿车返还给黄结珍。原审法院认定事实：黄结珍于2015年5月间发现登记在其名下的粤Ｒ×××××号凌派小轿车被赖思球、赖月志占有使用，遂要求赖思球、赖月志返还车辆，但赖思球、赖月志一直未还。黄结珍称其系该车辆所有权人，遂提起诉讼。在诉讼中，赖思球提供了《欠条》，拟证明第三人黄玉洲欠其货款380000元，涉案车辆是黄玉洲所有，其自愿把车给赖思球占有。经原审法院在庭审中询问，黄结珍陈述购买涉案车辆的时候有部分钱系黄玉洲所支付，但该款系黄玉洲归还给黄结珍的，具体数额不是很清楚。原审法院认为：本案黄结珍主张的是返还原物法律关系，争议焦点首为涉案车辆的所有权归属。根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，不是判别机动车所有权的依据，机动车所有权人应依据公平、等价有偿原则予以认定。在本案中，黄结珍没有提供其出资购买涉案车辆的证据，并陈述第三人黄玉洲支付了部分购车款，但没有明确具体金额，其认为系黄玉洲归还的款项，但没有提供证据证明黄玉洲在何时何地欠黄结珍款项，在黄玉洲没有出庭应诉的前提下，目前尚没有证据证明黄结珍系车辆的所有权人而黄玉洲无权支配使用的事实，故此，对于黄结珍要求赖思球、赖月志向其返还涉案车辆的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年11月24日作出（2017）粤1802民初540号民事判决：驳回黄结珍的诉讼请求。案件受理费1150元，由黄结珍负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人提交三份证据：证据一、报价商谈备忘录，证据二、新车销售合同、新车销售合同附件一。证据一、二均证明黄结珍洽谈购买车辆，也是黄结珍提车。证据三、借条，证明上诉人与第三人黄玉洲存在资金往来关系，上诉人将30万元转借给黄玉洲使用，不存在涉案车辆由黄玉洲出钱购买，黄玉洲还欠上诉人钱。被上诉人质证称：这些证据是后来补的，车辆一直是黄玉洲使用，对该证据的真实性不予认可。本院认为，本案系返还原物纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案车辆权属是否属于上诉人，上诉人请求返还应否支持。根据《机动车登记规定》第十八条关于“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记”的规定可知，判别机动车所有权的依据应以机动车的登记为准。本案根据查明的事实，双方对涉案粤Ｒ×××××号凌派小轿车现登记在上诉人黄结珍名下的事实均无异议，故应认定上诉人为涉案车辆的所有权人。鉴于被上诉人赖思球没有提供证据证实涉案车辆已由上诉人转让给原审第三人黄玉洲，因此，在黄玉洲并非涉案车辆所有权人的情况下，被上诉人赖思球占有涉案车辆的行为已构成侵权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条关于“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还，不能返还的，应当折价赔偿”的规定，上诉人要求被上诉人赖思球返还涉案车辆的上诉请求，理由充分，本院依法予以支持。原审法院以尚无证据证实上诉人为涉案车辆所有权人为由，驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人黄结珍的上诉请求成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初540号民事判决。二、被上诉人赖思球于本判决发生法律效力之日起十日内返还粤Ｒ×××××号凌派小轿车给上诉人黄结珍。一审案件受理费1150元，由被上诉人赖思球负担。二审案件受理费1150元，由被上诉人赖思球负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一八年十一月一日书记员  潘丽泳
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初2365号 原告：方海荣，男，1961年9月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：谢忠明，男，1965年2月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 原告方海荣与被告谢忠明买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序审理。在本案诉讼过程中，因需采用公告方式向被告送达诉讼文书，本院于2018年7月18日依法组成合议庭适用普通程序进行审理，本案于2018年11月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告方海荣到庭参加诉讼，被告谢忠明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。 原告方海荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款15万元；2.判令被告赔偿逾期付款损失（以15万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算自2018年1月2日起至实际清偿日止，暂计至2018年6月5日为4130元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2012年起原告为被告提供板材，在业务往来期间，双方并非即时结清货款，而是随业务滚动不定期支付货款。2016年2月7日，经过双方对账被告写下欠条，明确欠款15万元，并约定还款计划，承诺分两年还清。后被告分文未付，故原告诉至法院。 被告谢忠明未作答辩。 原告方海荣为支持其诉请，向本院提交《欠条》一份，拟证明2016年2月7日，被告确认结欠原告15万元，并承诺分两年还清的事实。 被告谢忠明未到庭无法对原告方海荣提交的上述证据进行质证，视为放弃质证的权利，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告谢忠明未向本院提交证据。 依据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下: 自2012年起原告与被告一直存在买卖板材的业务往来，业务往来期间，被告随着业务滚动不定期支付货款。2016年2月7日，经双方对账，被告确认结欠原告15万元，并出具欠条一份，承诺分两年还清。但到期后被告未按约支付货款，以致纠纷成讼。 本院认为，原告方海荣与被告谢忠明之间发生的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。原告按约履行供货义务后，被告应按约支付货款，但被告在双方对账确认后至今仍未按约支付货款，显属违约，应当承担相应的民事清偿责任，故原告请求被告支付货款15万元的主张，本院予以支持。关于原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算自2018年1月2日起至实际清偿日止的赔偿逾期付款损失的主张，因被告在欠条中已明确约定还款计划及日期，且该计算标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，故原告的该诉讼请求本院也予以准许。被告谢忠明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告谢忠明于本判决生效之日起十日内支付原告方海荣货款15万元并支付逾期付款损失（以15万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算自2018年1月2日起至主债务履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3382元，公告费560元，合计诉讼费3942元，由被告谢忠明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  刘英政 人民陪审员  胡季润 人民陪审员  郭建妹 二〇一八年十一月一日 书 记 员  陆文婷
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7584号原告：遵义晋升物业管理有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白镇现代城市广场1号楼车库入口处2楼1号办公室。统一社会信用代码：91520321580651458M。法定代表人：杨进辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗朝明、闵利勇，贵州乾锋律师事务所律师（特别授权）。被告：骆吉红，出生日期不祥，住贵州省遵义市播州区。原告遵义晋升物业管理有限公司诉被告骆吉红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，原告遵义晋升物业管理有限公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告遵义晋升物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告遵义晋升物业管理有限公司负担。审判员  冯先书二０一八年十一月二十日书记员  郭正艳
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4187号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人王某创。因本案于2018年7月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4089号起诉书，指控被告人王某创犯故意伤害罪，建议判处被告人六个月至一年六个月有期徒刑。                  辩护意见              被告人王某创对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2018年7月18日凌晨3时许，被告人王某创在其父母经营的深圳市龙岗区布吉街道长盛路12号一楼小米莲藕汤店内，与父亲王某因家庭琐事发生口角，被告人王某创遂舀起一勺莲藕汤泼向父亲王某，因没泼到，被告人王某创又从砧板上拿起一把菜刀砍向父亲王某左肩，母亲陈某某立刻上前阻拦并报警，被告人王某创被当场抓获。经广东中一司法鉴定所鉴定，被害人王某伤情为轻伤二级。      另查明，案发后被害人王某出具谅解书，对被告人表示谅解。                  本院意见              被告人王某创的行为构成故意伤害罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚、取得被害人谅解的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。                  判    决              一、被告人王某创犯故意伤害罪，判处拘役五个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月18日起至2018年12月17日止。）      二、随案移送作案工具菜刀一把，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一八年十一月一日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0506民初1919号原告：谢洋，男，汉族，1985年10月14日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李琼俐、黄梦武，湖北龙禧律师事务所律师，一般授权代理。被告：曹开洪，男，汉族，1961年4月17日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王军荣，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜昌昌耀建筑有限公司，统一社会信用代码91420506706858957Y，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道108号。法定代表人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：王军荣，湖北三峡律师事务所律师，一般授权代理。原告谢洋与被告曹开洪、宜昌昌耀建筑有限公司（以下简称昌耀建筑）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢洋及其委托诉讼代理人李琼俐、被告曹开洪及其委托诉讼代理人王军荣、被告昌耀建筑的委托诉讼代理人王军荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本息1324400元。2.请求判令二被告对借款承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款本金77.8082万元，并按照月息2分支付从2015年4月16日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：2011年8月31日，被告曹开洪因投资需要，向原告借款100万元，双方约定借期四年，利息按照四年100%计算，即年利率25%。昌耀建筑第三工程处作为担保人在借条上盖章确认。按照曹开洪要求，原告将借款直接汇入昌耀建筑第三工程处银行账户。2014年9月2日，被告通过昌耀建筑支付借款利息50万元，尚有25.2055万元利息未支付；2014年10月10日，被告又通过昌耀建筑偿还借款本金22.1918万元，支付利息27.8082万元。2015年8月31日，借款到期后，被告未及时偿还借款本息。后经原告多次催促，被告于2016年9月30日支付借款利息10万元。后原告又多次索要，被告以经济困难为由推拖。现诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告曹开洪承认原告在本案中所主张的事实，但认为，双方所约定的借款期限未到，原告就多次要求提前还款，被告已向原告偿还了借款100万元，并酌情支付了10万元利息，符合法律规定和交易习惯。被告不存在逾期还款的问题，原告要求被告再偿还本金77万余元及利息没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告昌耀建筑承认原告在本案中所主张的事实，但认为，我公司没有与原告建立任何合同关系，更没有为原告、曹开洪之间的借贷进行担保，本案中曹开洪与谢洋的借条上的担保人一栏有我公司第三工程处的盖章，但该第三工程处并不是我公司分支机构，仅仅是公司内设部门，不具有独立的经营主体资格，更不能代表我公司对外签署任何合同，该第三工程处的担保签章我公司并不清楚，也不予认可。请求驳回原告要求我公司承担连带责任的诉讼请求。本院认为，被告曹开洪、昌耀建筑承认原告谢洋在本案中主张的事实，故对原告谢洋主张的事实予以确认。本案争议焦点有二：1.利息应如何计算。被告曹开洪向原告谢洋借款，理应按约定还本付息。但原告谢洋与被告曹开洪约定的借款期限为四年，双方约定的借款期限尚未届满，原告即要求提前还款，构成违约，应适当降低利率标准。借款时，双方约定“借款利息及红利四年共计100%，到期还本付息200.00万元”。被告曹开洪提前还款后，双方没有就利息如何计算进行重新约定，本院对提前还款部分的利息酌情以年利率10%予以支持；已偿还部分，双方关于利率的约定符合法律规定，该部分利息从其约定；逾期未偿还部分，双方关于利率的约定超过了法定标准，本院按法律规定的年利率24%予以支持。即，被告曹开洪于2014年9月2日偿还的50万元中，应计付利息300821.92元，偿还本金199178.08元，下欠本金800821.92元；于2014年10月10日偿还的50万元中，应计付利息8337.32元，偿还本金491662.68元，下欠本金309159.24元；于2016年9月30日偿还的10万元，应全部计付利息（按年利率25%计算至2016年1月25日），下欠本金309159.24元，下欠利息50564.79元；2016年1月26日起，本金基数为309159.24元，利率标准为年利率24%。原告谢洋要求被告曹开洪偿还借款本金77.8082万元，并按照月息2分支付从2015年4月16日起至实际还款之日止的利息的主张，与事实不符，本院据实酌情予以支持。被告曹开洪关于其已还清借款本息，请求驳回原告谢洋诉讼请求的主张，理由不能成立，本院不予支持。2.被告昌耀建筑是否应该承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十条规定，“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”。虽然昌耀建筑第三工程处以担保人身份在被告曹开洪于2011年8月31日向原告谢洋出具的借条上盖章，但昌耀建筑第三工程处是被告昌耀建筑的内设机构，且未在工商管理部门登记。亦没有证据表明，昌耀建筑第三工程处对外承担担保责任取得了企业法人的书面授权。故该担保行为无效，被告昌耀建筑不应承担连带责任。原告谢洋要求被告昌耀建筑对被告曹开洪的借款本息承担连带责任的主张，理由不能成立，本院不予支持。被告昌耀建筑关于其不应承担连带责任的抗辩主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告曹开洪于本判决生效后一个月内支付原告谢洋借款本金309159.24元，并以309159.24元为基数，自2016年1月26日起按年利率24%支付利息至实际清偿之日。二、驳回原告谢洋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的支付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17535元，减半收取计8767元,由原告谢洋负担5670元，由被告曹开洪负担3097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  陈国锋二〇一八年十一月二十日书记员  周 怡
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执150号申请执行人：徐磊，男，1989年1月8日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。被执行人：迟磊，男，1985年4月7日出生，满族，农民，住隆化县。申请执行人徐磊与被执行人迟磊不当得利纠纷一案，本院作出的（2017）冀0825民初1869号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人返还280000元，支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费5240元，缴纳执行费4178.6元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年1月17日向申请执行人发出《提供被执行人住址及财产状况通知书》；2018年1月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2018年2月24日向被执行人发出限制高消费令；二、2018年1月18日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，查找到被执行所有的车辆，并予以查封，因未实际扣押，本案不具有处置权；三、2018年11月7日查询了被执行人的住房公积金，2018年11月7日查询了被执行人的不动产，2018年11月7日查询了被执行人的金融理财产品、收益类保险，未查找到被执行财产；四、2018年10月9日本院作出（2018）冀0825司惩执150号拘留决定书，对迟磊拘留十五日；五、2018年2月24日、2018年4月8日、2018年11月8日本院进行了多次网络查控，未查找到被执行财产；六、2018年11月8日申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提供被执行人的下落或现住所。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）冀0825民初1869号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郝树山二〇一八年十一月八日书记员  周静伊
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1323民初5058号原告：丘小冰，女，19xx年x月x日出生，汉族，香港居民，住香港，委托诉讼代理人：陈胜元、马锐，广东鹏港律师事务所律师。被告：黄守疆，男，19xx年x月x日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，被告：黄晓波，男，19xx年x月xx日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，被告：惠东县稔山镇盐灶背村民委员会，统一社会信用代码5444xxxxxxxxxx108P。负责人：黄芝广。被告：广东吉径律师事务所，住所地深圳市龙岗区布吉街道金运家园2栋商铺215，统一社会信用代码3144xxxxxxxxxx643K。负责人：陆志一。原告丘小冰与被告黄守疆、黄晓波、惠东县稔山镇盐灶背村民委员会、广东吉径律师事务所合同纠纷一案，本院于2018年8月17日收到原告提交的起诉材料。原告丘小冰在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在7日预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免。2018年11月5日，原告以尚有证据材料未补充完善，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告丘小冰撤诉。审判员  谭松志二〇一八年十一月十三日法官助理刘利文书记员李玉康
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1725民初6644号之一原告王芹硕（曾用名王昌洪），男，1980年12月1日出生，汉族，农民，住郓城县。被告李庆雷，男，1965年2月4日出生，汉族，居民，住郓城县。被告李广社，男，1966年2月24日出生，汉族，农民，住郓城县。本院在审理原告王芹硕与被告李庆雷、李广社民间借贷纠纷一案中，原告王芹硕于2018年11月7日向本院提出财产保全申请，要求对被告李庆雷、李广社的银行存款予以冻结。并提供财产担保。本院认为，原告王芹硕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下:对被告李庆雷、李广社的银行存款予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐龙矩二〇一八年十一月八日书记员  司亚慧
（2018）内民申2481号缓急：急密级：签发：审核：主送：拟稿单位：审监一庭拟稿人：武杰份数:15内蒙古自治区高级人民法院（民事裁定书）拟稿纸内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2481号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古凯德房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区达拉特北路一号街坊二号楼，呼和浩特市办公地址新城区中山东路10号新世纪广场。法定代表人：王建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：特日革勒，男，该公司员工。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘雅晴，女，1980年12月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区呼伦贝尔南路18号院安全厅宿舍7号楼1单元6号。再审申请人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司（简称凯德公司）因与被申请人刘雅晴房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终3855号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查过程中，凯德公司于2018年11月22日提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为,凯德公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许内蒙古凯德房地产开发有限责任公司撤回再审申请。审判长  庞志军审判员  王文君审判员  武 杰二〇一八年十一月二十三日书记员  莎日娜
广西壮族自治区容县人民法院 财产保全告知书 (2018)桂0921执保100号 容县农村信用合作联社、梁甲春： 本院在执行容县农村信用合作联社与梁甲春诉前财产保全一案中，根据申请人容县农村信用合作联社提出的财产保全申请，本院于2018年11月5日作出（2018）桂0921财保74号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 经查，被申请人梁甲春名下无标的物可实施保全。 特此告知。 联系人及联系方式：李宏江5163651 二〇一八年十一月二十二日
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6171号原告：凤冈县康友物业管理有限责任公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇环南路78号。统一社会信用代码：91520327741106822J。法定代表人：刘文德，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀屏、王明刚，该公司员工。被告：罗文兵，男，住贵州省遵义市播州区，其余身份信息不详。原告凤冈县康友物业管理有限责任公司诉被告罗文兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告凤冈县康友物业管理有限责任公司于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凤冈县康友物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告凤冈县康友物业管理有限责任公司负担。审判员  熊从宽二〇一八年十一月十九日法官助理王磊书记员杨志彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2018）内04行初149号原告周国龙，男，1946年11月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街。法定代表人孟宪东，系市长。委托代理人刘英奇，赤峰市人民政府工作人员。被告敖汉旗人民政府。住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人于宝君，系旗长。委托代理人郑洪波，敖汉旗国土局工作人员。委托代理人王孝东，敖汉旗国土局工作人员。第三人敖汉旗公路管理段。住所地：内蒙古自治区。法定代表人李景海，系段长。委托代理人马立，内蒙古天敖律师事务所律师。委托代理人曹金艳，内蒙古天敖律师事务所律师。原告周国龙诉被告赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）、被告敖汉旗人民政府（以下简称敖汉旗政府）、第三人敖汉旗公路管理段（以下简称敖汉旗公路段）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告周国龙诉称，1、请求人民法院依法撤销赤峰市人民政府作出的赤政复决字[2018]114号行政复议决定书并限期重做。2、请求法院判令第三人赔偿其占用原告林地的损失暂定1万元（待评估鉴定后确定）。事实与理由为，原告持有的第1178号林权证系原告合法取得，且取得时间为1982年12月15日。该林权证合法有效。而被告敖汉旗政府为第三人颁发的林权证时间是1993年，不仅颁证时间在后，而且颁证程序也不合法，既未找当时涉案地块的持证人及本案原告现场指界也未依法定程序进行公告。2015年，虽然原告及有关村民组对涉案地块引发的纠纷曾提起过行政复议，但直至原告提起此次行政复议虽然时隔近三年的时间，这期间敖汉旗政府法制办工作人员一直在为双方调解，故原告再未对此事提起复议或诉讼。直至调解未果原告才另行提起诉讼，故原告的申请并未超过时效。被告赤峰市政府赤政复决字[2018]114号行政复议决定书作出的理由缺乏证据支持，原告作为合法的持证人拥有的涉案土地被敖汉旗政府违规登记在第三人名下既严重侵犯了原告的合法权利，同时也给原告造成了一定的经济损失。因此原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告撤回关于请求法院判令第三人赔偿其占用原告林地的损失暂定1万元（待评估鉴定后确定）的诉讼请求。被告赤峰市政府答辩称，一、作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚。二、原告申请行政复议超过行政复议申请期限。三、赤峰市政府作为共同被告主体错误。本案是以原告的复议申请不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件驳回复议申请，答辩人不应作为共同被告。四、原告超过法定起诉期限。答辩人于2018年9月20日作出行政复议决定并通过邮寄方式向原告送达，原告于9月23日签收该决定，至原告起诉，已超过法定十五日起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告起诉。被告敖汉旗政府答辩称，一、赤峰市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。二、涉案土地已经按三年偿产费的形式予以补偿，土地已经收归国有。涉案土地是1987年修建三官营子村大桥时征用，新地乡代表团在敖汉旗十届三次人大会议中提出议案，要求退还土地。后敖汉旗交通局于1991年8月2日正式答复了新地乡代表团：“提案中提到的部分土地建桥时已用三年偿产费的形式征用，并且经土地部门收取土地管理费，土地已归国家所有，不能退回。”此后三官营子村再没有对此事提出异议。自1993年至2015年原告第一次申请行政复议时，也已经超过20年。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人敖汉旗公路段述称，原告请求撤销赤政复决字[2018]114号行政复议决定书的理由不成立。答辩人持有的国有土地证合法有效，原告的财产损害赔偿无事实和法律依据。故原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，2018年9月20日，被告赤峰市政府作出赤政复决字[2018]114号行政复议决定书，以超过复议期限为由驳回申请人周国龙的复议申请，同日向周国龙邮寄送达决定书。该邮件于2018年9月23日被签收，原告周国龙于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，邮件查询单显示邮寄送达给原告周国龙的复议决定书于2018年9月23日被签收，而原告于2018年10月9日向本院提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限且无正当事由，依法应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周国龙的起诉。案件受理费50元，原告预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 海 梅审 判 员 姜 静人民陪审员 郎凤玉 二○一八年十一月十二日书 记 员 张一竹
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0113执保232号申请人:杨成育。被申请人:曹洪文。本院在审理申请人杨成育与被申请人曹洪文民间借贷纠纷一案中，原告杨成育向本院提出财产保全的申请。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百二零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:一、查封曹洪文名下的位于九台区土门岭镇二道沟村x组，面积为x平方米的房屋产籍二、冻结杨成育在吉林九台农村商业银行股份有限公司饮马河支行的存单x元，账号x如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。审判长 李 刚二〇一八年十一月二十日书记员 姜兰柱
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0502执3244号 申请执行人：顾雪梅。住所地：湖州市吴兴区。 被执行人：邱雪峰。地址：湖州市吴兴区。 被执行人：姚学英。地址：湖州市吴兴区。 申请执行人顾雪梅依据已经发生法律效力的：(2018）浙0502民初5460号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人邱雪峰、姚学英在（2018）浙0502执3244号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人邱雪峰、姚学英银行存款人民币383500元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  陆学欣 二〇一八年十一月十六日 书记员  童 菲
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初2926号原告：肖某，男，1975年5月24日，汉族，居住地:大同市。委托代理人昝某，女，1981年11月16日出生，大同市弘法法律服务所法律工作者。被告：李某，男，汉族，1971年4月1日，居住地:大同市。原告肖某诉被告李某民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月7日立案后，依法由审判员李晨光适用普通程序依法公开开庭审理。原告肖某委托代理人昝某到庭参加了诉讼，被告李某经本院依法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月23日，被告因急需用钱向原告处借款现金人民币10000元,并当场向原告写下借条一份。约定一个月内一次性还清，然而，到还款日期后,被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款,其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判令被告偿还原告借款人民币10000元,并支付资金占用期间的利息，直至清偿完毕之日止,以维护原告合法权益：1、判令被告偿还原告借款10000元及利息按年息6%为标准,从被告借款之日起计算至清偿完毕之日止。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。为证明其主张原告向本院提交以下证据：1、借条、建设银行卡、以证明被告向原告借款的事实；2、常住人口登记卡，以证明被告主体适格。被告李某经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经审理查明，2017年7月23日被告向原告借款10000元，并出具借条一张，约定一个月内还清，并将工资卡和户口本交于原告。以上事实有原告提供证据及原告庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，合法的的借贷关系受法律保护。本案被告出具借条，并将工资卡和户口本交于原告，借款事实清楚，证据充分，被告李某应当承担还款义务。故原告请求被告李某归还10000元借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。关于原告主张的利息按年息6%为标准,从被告借款之日起计算至清偿完毕之日止的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中的规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故应从逾期还款之日2017年8月22日起按照年利率6%计算利息直至清偿完毕之日。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：被告李某于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告肖某借款本金10000元及利息（从2017年8月22日起按照年利率6%计算直至利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 李晨光人民陪审员 白秀琴人民陪审员 杨晓庆 二０一八年十一月五日书 记 员 马晓茜
山西省长治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0421民初1173号 原告：王明山，男，1954年12月2日出生，汉族，住长治县。 原告：李秋花，女，1956年9月12日出生，汉族，住长治县。 二原告共同委托诉讼代理人：张俊德，男，1951年1月4日出生，住长治县。 被告：高东选，男，1957年11月30日出生，汉族，住长治市郊区。 原告王明山、李秋花与被告高东选劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明山、李秋花及其委托诉讼代理人张俊德、被告高东选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明山、李秋花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付二原告工资款共计6348元。事实和理由：2016年夏天，被告雇佣二原告在长治县城承包一家建筑工程以及承包东和村马路沿工程为其提供劳务，同年11月经结算，被告欠原告王明山工资4328元，欠原告李秋花工资2020元，共计6348元，并给二原告出具工资字据，至今未付。 被告高东选辩称，欠二原告工资是事实，但现在无能力给付。 原告针对其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1、二原告身份证复印件一份，证明原告的身份。 2、被告高东选出具的工资字据。 3、长治县韩店镇南王庄村为证明。 原告提交的证据，被告无异议，本院认为，均客观、真实，且与本案有关联，予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年夏天，被告雇佣二原告为其在长治县城承包的建筑工程以及承包东和村马路沿工程提供劳务，同年11月经结算，被告欠原告王明山工资4328元，欠原告李秋花工资2020元，共计6348元，并给二原告出具工资字据，至今未付。 本院认为：被告雇佣二原告，由二原告给被告提供劳务，双方形成了合法的劳务关系，被告应按约定给付原告工资，现被告未按约定给付工资，应当承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 被告高东选于本判决生效后三个月内给付原告王明山工资款4328元，给付原告李秋花工资款2020元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  姚爱军 二〇一八年十一月八日 书记员  宋艳玲
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1191执1308号之二 申请执行人：赵金荣，男，1949年6月19日生，汉族，住镇江。 被执行人：毛锁金，男，1955年4月22日生，汉族，住丹阳市。 关于赵金荣与毛锁金民间借贷纠纷一案。本院于2018年3月19日做出的（2018）苏1191民初152号民事调解书已发生法律效力，因被执行人毛锁金未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的金额为170000元，本院于2018年8月9日立案受理，即(2018)苏1191执1308号执行案件。 在执行过程中，本院依法对被执行人毛锁金的财产状况等信息进行了调查，执行到位48577元，关于银行账户，被执行人名下无存款。关于房产，本院到镇江新区不动产登记交易中心及总对总系统查询到被执行人名下无房产。关于车辆，被执行人名下无车辆。关于被执行人毛锁金，本院已将被执行人毛锁金纳入失信名单，并向被执行人毛锁金发出限制高消费令和罚款决定书。 本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的48577元外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏1191民初152号民事调解书的本次执行程序。 本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇一八年十一月十二日 书记员  姚兆天
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2783号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:王二柱，男，1973年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：边小燕（与王二柱系夫妻关系），女，1985年12月8日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂尔多斯市华宸商贸有限责任公司。法定代表人：王二柱，该公司总经理。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：郑春玉，内蒙古鑫阳律师事务所律师。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：周丽娟，内蒙古鑫阳律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）:武刚，男，1974年1月8日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。一审第三人、二审被上诉人：刘海龙，男，1977年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市铁西杏林苑小区3-1-402室。再审申请人王二柱、边小燕、鄂尔多斯市华宸商贸有限责任公司（以下简称华宸公司）因与被申请人武刚及原一审第三人、二审被上诉人刘海龙债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院(2017）内06民终2122号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。王二柱再审称，1.撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2015）东民初字第8595号民事判决及鄂尔多斯市中级人民法院(2017)内06民终2122号民事判决，提审本案；2.本案一、二审诉讼费用由武刚承担。事实与理由：一、二审法院举证责任分配不当，判决错误。本案中，王二柱已充分举证证明其通过转账10万元及抵顶三辆汽车偿还了刘海龙200万元结算借款，但一、二审法院认为王二柱未能就上述事实充分举证，显然加重了王二柱的举证责任。另，刘海龙主张本案除结算借款200万元借条外，还有另外一笔270万元的结算借条，转账10万元及抵顶三辆汽车偿还的是270万元结算借款，并非200万元结算借款，但刘海龙对此并未举证，一、二审法院对其该主张未予支持，可见本案仅有200万元的结算借款，并无其他往来借款，故10万元及三辆汽车显然偿还的是本案所涉200万元结算借款。综上，武刚在本案中所主张的200万元借款本息是基于刘海龙与王二柱之间的200万元借款债权转让而来，申请人已经将200万元借款本息还给刘海龙，故武刚所受让的债权并不存在，无权要求王二柱偿还借款，边小燕和华宸公司对该200万元借款本息亦不承担责任。本院经审查认为，本案案由为债权转让合同纠纷，刘海龙已将案涉200万元债权转让给了武刚，并向王二柱发出过债权转让通知，王二柱本人认可收到了债权转让通知，对案涉债权转让于武刚并未提出异议，故债权转让已对王二柱生效，按照债权转让，王二柱已无义务向刘海龙偿还欠款。且王二柱提交的证据不足以证明三辆车系用于抵顶武刚受让的200万元债权。故原一、二审判决并无不当。综上，王二柱、边小燕、华宸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王二柱、边小燕、鄂尔多斯市华宸商贸有限责任公司的再审申请。审判长  王彦凯审判员  张志宏审判员  张 静二〇一八年十一月二十六日书记员  闫 凌
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初3480号原告：济南丰汇房地产经纪有限公司汇丰第十三分公司，住所地山东省济南市。负责人：刘洪胜，经理。委托诉讼代理人：丁振华，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，山东舜达律师事务所律师。被告：吕志勇，男，1976年11月24日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。原告济南丰汇房地产经纪有限公司汇丰第十三分公司与被告吕志勇居间合同纠纷一案，原告于2018年5月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李志龙独任审判，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张倩、被告委托诉讼代理人王罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告济南丰汇房地产经纪有限公司汇丰第十三分公司诉称：2018年年初受被告委托，原告向被告提供房源信息并带领看房最终达成交易。确认居间费为2万元。被告至今未支付，请求法院判决被告支付中介费2万元。原告济南丰汇房地产经纪有限公司汇丰第十三分公司提供的证据有房屋买卖合同、房产中介受托成约佣金确认单、房产出售协议委托合同。被告吕庆勇辩称：买卖合同未成立，房主未到场，房主至今也没有表示出卖的意思，中介使用违法手段使合同成立，明知被告是限购的对象，还仍然许诺帮助被告进行过户及获得房贷，中介就够存在上述错误情节，导致至今买卖合同无法成立及履行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吕庆勇提供的证据有聊天记录照片、光盘。经审理查明，原告诉称2018年年初受被告委托，原告向被告提供房源信息并带领看房最终达成交易。确认居间费为2万元但被告至今未支付。本案原告提供了原被告及卖房人三方共同签字的合同，同时提供原被告之间签字确认的佣金确认单；被告认为前份买卖合同卖房人非本人所签，但未有证据证实。以上事实有原告济南丰汇房地产经纪有限公司汇丰第十三分公司提供的证据有房屋买卖合同、房产中介受托成约佣金确认单、房产出售协议委托合同；被告吕庆勇提供的证据聊天记录照片、光盘及开庭笔录为证。本院认为：原告与被告之间的居间合同关系，系双方真实意思表示，双方合同合法有效，现原告要求被告支付2万元，应扣减契税8300元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吕志勇于本判决生效之日起10日内支付原告济南丰汇房地产经纪有限公司汇丰第十三分公司11700元。二、驳回原告本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，原告济南丰汇房地产经纪有限公司汇丰第十三分公司负担50元，被告吕庆勇负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李志龙二〇一八年十一月二十二日书记员  叶 琦
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤06执恢134号 佛山市顺德区华悦房产有限公司、何卓华： 本院受理申请执行人佛山市中级人民法院民事审判第一庭与被执行人佛山市顺德区华悦房产有限公司、何卓华纠纷一案（原案号（2017）粤06执324号），在执行过程中，被执行人已自动履行完毕本案执行依据所确定的内容，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，本案以执行完毕的方式结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十八日
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初7361号原告：蒋世兰，女，1963年8月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，被告：殷仕强，男，1964年4月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，原告蒋世兰与被告殷仕强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋世兰到庭参加了诉讼，被告殷仕强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋世兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金916760元及利息（从借款之日起按照月利率2%计付至还清此款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告相识多年，从2015年以来，被告多次从我处借款，并且都出具了借款凭据，其后经结算，被告向我出具了金额为916760元的借款凭据，并且约定在半年内还清，月利率5%。其后被告并未如期支付利息，在约定借款时间届满后也没有履行还款义务，故此我具状诉来法院，请求法院判如所请。被告殷仕强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审核实，对原告提交的《借条》2份及原告的当庭陈述予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原被告系相识多年的朋友，2015年以来，被告多次向原告借款，经双方于2018年1月19日对部分借款进行结算，被告认可尚欠原告借款207500元，为此被告向原告出具《借条》1份，载明“今借到蒋世兰人民币大写贰拾万柒仟伍佰元，小写：207500.00元，月息5%计算”；其后在2018年3月19日双方对其余借款再次进行结算，被告认可还欠原告借款470600元并向原告出具了《借条》1份予以确认，该《借条》载明“今借到蒋世兰人民币大写：肆拾柒万零陆佰元，小写：470600元，月息5%结算”。其后由于被告未能履行还本付息义务，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，原告陈述前述借款207500元中，20万元为借款本金、7500元为借款利息；470600元中400000为借款本金、70600元为借款利息。并且均同意从2018年3月19日开始起算利息。同时原告对其余借款结算的利息238660元另案主张权利，不在本案中主张。本院认为，庭审中原告出具的《借条》2份系原被告双方对彼此之间民间借贷金额进行结算后对彼此权利义务的明确，体现了双方的真实意思。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，该2份《借条》约定的内容应当得到双方的共同遵守。现原告请求被告履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可是随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告可随时要求被告履行还款义务，被告应当返还原告的借款本金为60万元及利息78100元（70600元+7500元）。关于原告请求被告支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定预期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应当从借款之日起以借款本金60万元为基数，按照年利率24%计付利息至还清借款之日止。原告对其余债权另案起诉，且同意两笔借款均从2018年3月19日起算利息，对部分借款利息予以了放弃，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告殷仕强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，为维护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告殷仕强返还原告蒋世兰借款本金600000元及利息（2018年3月19日前的利息为81000元，从2018年3月19日起以未返还借款本金为基数按照年利率24%计付利息至还清借款之日止），此款限本判决生效后5日内付清。二、驳回原告蒋世兰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5290元，由被告殷仕强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  廖珍强二〇一八年十一月二十三日法官助理代忠亚书记员尹杨光
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0911民初4874号原告：段某，男，1979年1月4日出生，汉族，住岱岳区。委托诉讼代理人：姚慧，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘冰，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。被告：泰安市岱岳区满庄镇某劳务咨询中心，经营者：刘某。住所地：泰安市岱岳区。被告：刘某，男，1986年4月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告段某与被告泰安市岱岳区满庄镇某劳务咨询中心、刘某劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法进行审理。原告段某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告劳务派遣费4万元并自立案之日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年原告经人介绍说被告泰安市岱岳区满庄镇某劳务咨询中心可以办理出国打工事宜，原告找到被告处，被告以可以办理出国为由，收取了原告4万元，之后被告以种种理由未能办理出国，所交款项迟迟不予退还。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所诉。本院经审查认为，刘某系个体工商户业主，经营泰安市岱岳区满庄镇某劳务咨询中心（个体工商登记），该中心经营范围明确标明：“劳务分包（不含劳务派遣）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。刘某在明知以上情况下，虚构能办理出国劳务的事实，向人数众多的40余人，以垫付款、鉴证费的名义收取费用1101300元，数额巨大，其行为涉嫌构成犯罪。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告段某的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审 判 长  钱继红人民陪审员  王运奎人民陪审员  黄德爱二〇一八年十一月二十二日书 记 员  张 霞
鞍山市千山区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)辽0311行初95号 原告杨某某,男,1986年2月1日出生,汉族,住鞍山市千山区,无业。 被告海城市公安局,海城市兴海大街176号。 法定代表人崔京，局长（未到庭）。 委托代理人刘某某，该局工作人员，普通授权代理。 委托代理人袁某，该局工作人员，普通授权代理。 第三人张某某,男,1943年4月22日出生,汉族,住海城市,农民。 原告杨某某不服被告海城市公安局治安行政处罚决定一案，向本院提起诉讼。本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人李某，被告海城市公安局委托代理人刘某某、袁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告海城市公安局于2018年6月12日做出鞍公海(治)行罚决字[2018]第810号行政处罚决定:2018年6月12日15时许,杨某某与张某某因开车让路问题发生口角,后杨某某使用管制刀具威胁张某某.在杨某某与张某某争吵结束后,张某某的叔叔张某某趴在杨某某所驾驶车的主驾驶门上与杨某某理论,后杨某某开车将张某某带倒,致使张某某受伤住院。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款,第四十三条第二款第二项给予杨某某行政拘留二十日并罚款五百元的行政处罚。 原告诉称：2018年6月12日15时许,原告因开车让路一事与张某某（第三人之侄）发生口角,争吵结束后,原告启动自己的车辆准备离开,此时第三人突然串出趴到原告所驾驶车辆的车门上,一边对原告进行辱骂,一边与原告争抢方向盘,在争抢的过程中,车辆突然失控窜出,将第三人带倒跌落路边的沟中。原告控制住车辆后,立即调头回来并报了警。被告的工作人员出警后,认定原告携带管制刀具、故意伤害第三人,于当日作出鞍公海(治)行罚决字[2018]810号行政处罚决定书,对原告拘留二十日并罚款五百元,并立即执行拘留。现原告认为,被告认定原告故意伤害第三人没有事实依据,原告与张某某发生口角时,携带了管制刀具属实,对此原告服从处罚。但争吵结束后,原告已经启动车辆准备离开,在车辆处于行驶状态时,第三人作为案外人突然串出并趴到原告驾驶车辆的车门上,对原告进行辱骂并与原告抢夺方向盘,最终导致车辆失控窜车,将第三人带倒的后果。可见第三人受伤是其故意危害原告驾驶安全所直接导致,原告没有故意伤害第三人的主观故意和动机。被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项对原告作出处罚适用法律错误,请求依法予以撤销。 原告为了支持自己的主张，提交了如下证据： 证据1、鞍公海(治)行罚决字[2018]第810号行政处罚决定书一份，证明被告的行政处罚行为的事实； 证据2、公安卷卷一张某某的笔录，证明张某某作笔录的时间是2018年6月20日，而公安机关处罚决定形成时间是2018年6月12日，说明被告在违反法定程序，没有被害人的指控怎么会出现行政处罚？被告对此提出意见，认为这属于正常程序，我局是根据其他证据认定原告具有的违法行为而作出的行政处罚，第三人的指控不是唯一认定行为违法的依据。 被告辩称：海城市公安局作出"鞍公海(治)行罚决字[2018]810号"公安行政处罚决定书,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项决定给予杨某某行政拘留十五并处罚款五百元的行政处罚；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款之规定,决定给予杨某某行政拘留五日的行政处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定,决定给予杨某某合并执行行政拘留二十日并处罚款五百元的行政处罚。综上所述,海城市公安局作出的具体行政行为认定事实清证据确实充分,适用依据正确,程序合法,处罚适当。 被告为了支持自己的主张提交以下证据： 证据1（一组证据）、田某某、于某、张某、张某某、杨某某的询问笔录，证明杨某某开车将张某某带倒，致使张某某受伤住院的后果。 原告对证据中的张某某的笔录部分证词及对张某的笔录均有意见，认为张某某的笔录中的第2页中，已经提到了在他车发动的时候，我的车已经动了，第三人与原告是有言语对话的，拿刀这块没有反映出有拿刀扎的事实，车从他身上压过去也不属实，该笔录不能说明原。 证据2、杨某某持续的匕首照片、现场图；张某某受伤照片；案发现场照片，证明目的同证据1。原告对这份证据没有意见。 证据3、程序依据受案登记表、受案回执、接受案件回执单、通知记录公安行政案件审批表、行政处罚决定书、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、电话查询记录、情况说明、罚没款收据，证明被告办案程序合法。原告对程序依据的“行政处罚告知笔录”有意见，认为不是自己的签字并辩称按照治安管理处罚法第107条规定，对于行政拘留，当被处罚人不服，要求申请行政复议或诉讼时，可以向公安机关提出暂缓执行的申请，所以在告知笔录中也没有相关的内容，侵犯了原告的合法权益。 经过庭审质证,本院审理查明了以下事实:2018年6月12日15时许,原告杨某某驾驶一台深灰色奇瑞辽Ｃ×××××轿车在海城市××镇××其岳母家所在××村道旁,因与案外人货车司机张某某让路问题发生口角,尔后杨某某从自己车上取来一黑色刀并用刀背压在张某某的肩胛上,后被他人拉开。在杨某某己起动车后,第三人张某某（张某某的叔叔）上来并拽原告车的方向盘,趴在杨某某所驾驶车的主驾驶门上与杨某某理论,原告杨某某没有将车停下来的情况下将第三人张某某带倒,致使张某某受伤住院。经被告调查取证形成了鞍公海(治)行罚决字[2018]810号公安行政处罚决定书，对原告杨某某故意伤害他人拘留十五日并罚五百元；对原告非法携带管制刀具的违法行为拘留五日而进行了合并处罚。 本院认为,被告海城市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定对原告的违法行为具有处罚权即职权行使正确，这点原告对此亦无异议。被告在处理原告的违法行为中对原告的另一行为亦违反了法律规定并在行政处罚决定书中进了并罚，所依据的事实清楚，证据充分，程序合法处罚得当，本院对此予以支持。 关于原告所诉对被告认定其故意伤害他人一事实提出质疑并要求部分撤销一节，作为司机的原告杨某某应该清楚地知晓在驾驶机动车时一定要保证车外或车附近人员的生命安全，任何理由都不能对抗和抗辩这个事实，否则，即是主观故意行为。所以在第三人张某某上来与原告理论时，原告应该立即停车，下车与第三人交流或解决问题，待问题得以解决后再行驾车行为，由于原告杨某某行为违反了相关法律的规定，致使第三人被其所驾机动车带倒后受伤住院治疗，原告杨某某理应对此行为负责，故对于原告在此节的辩解本院不予支持。 关于原告对被告在向其送达行政处罚告知程序中未履行完全地告知义务，程序违法一节，因被告对原告的行政处罚包括两项，所适用的法律被告具有自由裁量的幅度范围，被告应该对原告的两项具体违法情节进行明确告知和释明，以免除当事人自由猜测的问题，故对被告在告知笔录中未明示具体的处罚项不妥之处本院予以指正；又由于该情节不影响对原告杨某某的违法行为的实质处罚，故对此节本院不予支持；原告亦对非法持有管制刀具的违法事实不予诉讼，本院对此亦不予表述和处理。 综上，根据《中华人民共和国行诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨某某的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告承担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  滕启刚 人民陪审员  姜中华 人民陪审员  马晓冬 二〇一八年十一月二十六日 代理书记员  项 彤
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1523执1196号 申请执行人：南通禄沣木业有限公司，住所地南通市崇川区钟秀中路28-18。统一社会信用代码：91320602MA1MLQAM8T。 法定代表人：彭杰，执行董事。 被执行人：南通市卓强建设集团有限公司。住所地江苏通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号。统一社会信用代码91320692750029734Q。 法定代表人：季雪松，董事长。 申请执行人南通禄沣木业有限公司与被执行人南通市卓强建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，经本院2018年8月8日作出的（2018）皖1523民初3627号民事调解书规定：一、被告南通市卓强建设集团有限公司于本调解书生效后七日内一次性给付原告南通禄沣木业有限公司货款人民币1707246.50元。若原告南通禄沣木业有限公司在本调解书生效后半年内仍没有拿到上述货款，被告应自2018年5月1日（双方结算时间）开始按中国人民银行同期贷款利率计算占款利息至实际支付货款之日。二、双方其他无异议。上述协议,不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取10310元，由被告负担。该调解书生效后，因被执行人南通市卓强建设集团有限公司未履行义务，根据权利人申请，本院于2018年8月18日立案执行。立案执行后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记等管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人有车辆、不动产、商业投资等财产或财产线索，仅发现被执行人有银行存款，但被多家法院冻结不能执行，通过线下调查，仅发现被执行人在他公司有工程款可供执行，但该工程还未审计结算，暂不能执行，其他未发现财产线索。2018年11月19日，本院将上述情况通过短信向申请执行人进行了通报。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 何 流 审 判 员 江 瑞 代理审判员 钟 伟 二〇一八年十一月二十日 书 记 员 朱光娅
广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤01民终18318号 上诉人（原审被告）：广州市白云区冠宇亚博电子设备厂，住所地广东省广州市白云区人和镇蚌湖西湖村8社南街西巷自编20号。 法定代表人：王娇。 上诉人（原审被告）：王娇，女，1987年8月18日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 共同委托诉讼代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建，男，1977年1月5日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：万川，广东邦昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。 原审被告：王玉军，男，1966年3月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 上诉人广州市白云区冠宇亚博电子设备厂（以下简称冠宇亚博设备厂）、王娇因与被上诉人王建及原审被告王玉军买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7453民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 冠宇亚博设备厂、王娇上诉请求：撤销一审判决第一项中利息的支付责任，即改判冠宇亚博设备厂、王娇无需承担利息12651.63元（利息以228300元为本金，自2017年3月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述货款实际清偿之日止，暂按年贷款利率4.75％，计至2018年5月24日）,不服一审判决的金额为12651.63元。事实与理由：一审法院作出的判决，存在事实不清、责任不明的情形。一、本案为买卖合同纠纷，双方在合同中互负权利义务。冠宇亚博设备厂、王娇委托王建制作模具，并为冠宇亚博设备厂、王娇生产模具产品。冠宇亚博设备厂、王娇向王建支付模具制作费及货款。然而，因王建制作模具的品质问题，致使双方中断合作。至今，模具尚在王建处。冠宇亚博设备厂、王娇已向王建支付了模具制作费，模具的所有权归冠宇亚博设备厂、王娇所有，双方在解除合作时，王建应向冠宇亚博设备厂、王娇返还合格的模具。冠宇亚博设备厂、王娇在一审中提出了该合理要求，王建当庭亦表述同意返还，但一审法院却未在判决书中载明该内容。二、王建所提供的模具产品大量不合格，模具有待维修，迟延付款是王建原因造成。王建存在过错，其要求冠宇亚博设备厂、王娇支付利息不应得到支持。王建所制作的，模具不合格，致使生产的模具产品存在大量质量问题，出现不同程度的大小误差、毛刺等品质问题。一审庭审中，冠宇亚博设备厂、王娇提交了大量库存问题模具产品照片，并表明该问题产品实物俱在，王建虽否认质量问题，但却没有说服力；相反，王建提供的证据中，有要求王建需要修复模具的内容，冠宇亚博设备厂、王娇要求通过第三方质检模具合格生产产品没有问题，印证王建制作的模具及模具产品存在的品质问题。因此，王建存在过错，其要求冠宇亚博设备厂、王娇支付利息不应得到支持。 王建辩称，不同意冠宇亚博设备厂、王娇的上诉请求。1.双方确实有权利义务，但我方已经将对应的模具投入使用，早已完成我方的义务，恰是冠宇亚博设备厂、王娇一直拖欠模具费，不履行其义务，另返还模具的诉求，应是独立的诉求，如果其要求该请求，应另行起诉，不应在本案一并处理。2.我方提供的模具不存在大量质量问题，对方提供的证据，恰好证明我方提供的模具，核对过模具质量，并已经进行结算，且对存在质量问题的模具处理过，不应在本案处理。本案是处理冠宇亚博设备厂、王娇向我方订购模具，我方请求冠宇亚博设备厂、王娇支付模具制作费的纠纷，并非之后纠纷，故不成为冠宇亚博设备厂、王娇的合法抗辩理由。 王玉军未出庭应诉，亦未提交书面意见。 王建向一审法院起诉请求：1.冠宇亚博设备厂支付货款228300元及从2017年3月24日起以228300元为本金，按银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息；2.王娇、王玉军对冠宇亚博设备厂的上述义务承担连带责任；3.本案诉讼费由王娇、王玉军、冠宇亚博设备厂承担。 一审认定事实：王建与冠宇亚博设备厂买卖关系成立。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，王娇作为冠宇亚博设备厂的投资人，应在冠宇亚博设备厂的财产不足清偿部分承担补充清偿责任。王建认为王玉军作为冠宇亚博设备厂的共同经营者应承担连带责任理据不足，一审法院不予支持。 王玉军因下落不明，经公告通知其到庭应诉，期满未到庭参加庭审活动，故一审法院依法缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起五日内，广州市白云区冠宇亚博电子设备厂向王建清偿货款228300元及利息（利息以228300元为本金，自2017年3月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述货款实际清偿之日止）；二、如广州市白云区冠宇亚博电子设备厂财产不足以清偿本判决第一项所确定的债务，不足部分由王娇承担补充清偿责任；三、驳回王建的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4724元，由广州市白云区冠宇亚博电子设备厂、王娇共同负担，并在判决生效之日起五日内迳付王建。 经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 二审中另查，2014年5月28日王娇向王建出具欠条，载明“欠王建模具产品款258300元”。2016年5月5日王娇出具还款计划书，载明“于本月20日-25日付王建模具产品款5万元……，其余欠款在六月份模具修改后逐月分期兑付……”。2017年3月24日王建通过广东邦昊律师事务所向冠宇亚博设备厂发函催收欠款。本案中，王建确认冠宇亚博设备厂已支付货款30000元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。对于冠宇亚博设备厂欠付王建货款228300元的事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。二审中，根据各方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：冠宇亚博设备厂应否向王建支付逾期付款利息。 关于上述争议，冠宇亚博设备厂、王娇认为王建交付的模具产品大量不合格，才导致其迟延付款。本院认为，冠宇亚博设备厂、王娇对涉案产品质量问题并未能充分举证，且根据王娇出具的欠条及《还款计划书》，双方已就货款结算达成协议，其应在2016年6月后逐月向王建清偿欠款，但冠宇亚博设备厂、王娇清还了30000元后，尚余228300元未付。在2017年3月24日王建向冠宇亚博设备厂发函催收欠款后，冠宇亚博设备厂、王娇仍然未付剩余货款，故王建要求冠宇亚博设备厂、王娇支付所欠货款及自2017年3月24日起的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。至于冠宇亚博设备厂、王娇要求返还模具的问题，其在一审并未提出反诉，本院不予审处，其可另寻法律途径解决。 王玉军经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法作缺席判决。 综上所述，冠宇亚博设备厂、王娇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费116元，由上诉人广州市白云区冠宇亚博电子设备厂、王娇负担。 本判决为终审判决。 审判长  国平平 审判员  陈珊彬 审判员  汤 瑞 二〇一八年十一月三十日 书记员  张 蔚 加依娜尔·户马别克 任永乐
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执1828号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653（1-1）.负责人：郑亚东，该公司经理。被执行人：张建伟，男，1972年3月17日生，汉族，住安徽省临泉县。中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司与张建伟保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1202民初166号，已经发生法律效力。本院于2018年8月7日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一八年十一月二十四日书记员  王润天
河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)冀05行终231号 上诉人（原审原告）杨蕾凯，男，1985年12月9日出生，汉族，住沙河市。 委托代理人李志杰，沙河市众诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥东区中兴东大街115号。统一社会信用代码：11130500563227049P。 法定代表人田德荣，男，该局局长。 原审第三人沙河市恒森涂布纸有限公司，住所地沙河市淮庄林场。 法定代表人赵志忠，男，该公司总经理。 委托代理人李海英，河北凯华律师事务所律师。 上诉人杨蕾凯因其诉被上诉人邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）及原审第三人沙河市恒森涂布纸有限公司（以下简称恒森涂布纸公司）工伤行政认定一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院作出的（2018）冀0591行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，杨广振系恒森涂布纸公司职工。2016年8月10日19时20分左右，杨广振骑电动车沿沙河市纬三路由西向东行驶至京深线交叉路口处时，与一辆重型半挂牵引车发生交通事故，经沙河市中医院抢救无效死亡。沙河市恒森涂布纸有限公司于2016年8月7日至2016年8月11日期间设备检修，除维修工人外，全部放假，杨广振系打浆工，并非维修工人。杨广振的长子杨蕾凯对杨广振受到的事故伤害向沙河市人社局申请认定工伤，经审查，邢台市人社局于2018年3月6日作出冀伤险认决字［2016］05820780号不予认定工伤决定书，认为杨广振受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。杨蕾凯不服，向一审法院院提起行政诉讼，形成本诉。 一审法院经审理认为，本案焦点为杨广振是否系在上下班途中发生交通事故。对此恒森涂布纸公司在工伤认定期间提交了考勤表、工资表、单位监控录像及职工证明，可以证明杨广振发生交通事故时恒森涂布纸公司公司正在停工维修期间，杨蕾凯提交的证据不足以推翻恒森涂布纸公司提交的上述证据。故对杨广振并非系上下班途中发生交通事故的事实予以认定。杨蕾凯主张邢台市人社局作出工伤认定决定前需举行听证无法律依据，不予支持。综上，邢台市人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，杨蕾凯要求撤销该不予认定工伤决定的主张，无事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回杨蕾凯的诉讼请求。 上诉人杨蕾凯不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：原审认定事实不清，故意对被上诉人漏洞百出的证据强行认定，明显偏袒被上诉人。首先，原审对上诉人的重要证据，采取选择性忽略。上诉人提交的谈话录音资料，在认定劳动关系的诉讼及劳动仲裁中原审第三人对证据内容和人物均认可，并且该录音资料谈话内容非常清晰，而到了原审和被上诉人处却称模糊不清。该证据是经过劳动仲裁和人民法院认定为有效的证据，完全可能证实死者杨广振上班的事实。其次，原审对原审第三人的证据偏听偏信。原审中原审第三人虽然提供了大量的证据，但都是自圆其说，没有一份是直接可以证实其停工停产的，其录音录像是刻意伪造的，而工作人员的证明又和其有直接的利害关系，同时原审第三人开工五六天没有出特殊事情而停工显然违背常理，原审却对此忽略不计，完全采纳违背常理的事实。综上，原审认定事实错误，对证据偏听偏信，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邢台市人社局、原审第三人未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、上诉人杨蕾凯在劳动仲裁和民事诉讼中均提交了案涉录音资料，原审第三人恒森涂布纸公司对录音内容和录音资料中“孙辉”的身份均不认可。同时，人民法院发生法律效力的裁判文书并未依据案涉录音资料认定杨广振系在上下班途中发生交通事故。二、原审第三人恒森涂布纸公司提交的录像资料、情况说明、工人证明等证据能够相互印证，且上诉人杨蕾凯除上述录音资料外也未提交其他相反证据，故一审判决依据上述证据认定原审第三人恒森涂布纸公司停工停产的事实，证据确实充分。综上，上诉人杨蕾凯上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人杨蕾凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  李怀勇 审判员  周晓明 审判员  赵国凯 二〇一八年十一月二十八日 法官助理崔龙强 书记员朱向荣
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂08民终1290号 上诉人（原审被告）：广西太古可口可乐饮料有限公司，住所地南宁市创新西路18号。 法定代表人：苏薇，董事长。 委托诉讼代理人：黄萍，女，壮族，1981年12月6日出生，该公司员工，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃朗，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂平市创新百货食品经营部。住所地桂平市西山镇第二农贸市场四面。 经营者：原琼芳。 委托诉讼代理人：刘丽君，女，汉族，1975年3月20日出生，该经营部员工，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄频，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李勇俊，男，1984年2月23日出生，汉族，住桂平市。 上诉人广西太古可口可乐饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）因与被上诉人桂平市创新百货食品经营部（以下简称创新经营部）、李勇俊买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初4760民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 可口可乐公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人李勇俊向被上诉人创新经营部返还欠款120466.24元；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：被上诉人李勇俊出具欠条并非表见代理人行为，欠条所确认的欠款金额为其个人意思表示，与上诉人无关。上诉人已通过书面文件告知被上诉人创新百货经营部，在未加盖上诉人公司印章的情况下，李勇俊与创新百货签订的所有文件均系其私人行为，与上诉人无关，创新百货对这一事实进行了确认。上诉人与创新百货经营部交易过程中，均由创新百货与上诉人直接交易，送货单均为上诉人直接送达创新百货经营部，并非由桂平办事处分配货物。上诉人从未授权李勇俊与创新百货进行结算，结算单均由上诉人直接寄送创新百货经营部。 被上诉人创新经营部答辩称：一审判决认定的事实是清楚的，证据确实充分，桂平办事处行为代表上诉人的行为，李勇俊只是履行公司职务行为，请求二审法院维持一审判决。 原告创新经营部向一审法院起诉请求：判令两被告连带返还欠款120466.24元给原告。 一审法院认定事实：被告太古可口可乐公司曾用名可口可乐（广西）饮料有限公司，可口可乐（广西）饮料有限公司于2017年8月1日更名为广西太古可口可乐饮料有限公司。被告李勇俊曾任被告太古可口可乐公司桂平办事处主任。原告与被告太古可口可乐公司自2014年3月起开始合作经销被告的产品。原、被告分别于2014年3月28日、2017年3月28日签订《乡镇市场执行伙伴（R-MEP）合作协议》、《特渠经销商（SEP）合作协议》对双方的权利义务、合作经销事宜进行约定。2017年9月15日，被告李勇俊立写《欠条》给原告收执，《欠条》载明“今欠桂平创新批发部从2014年至2016年6月17日止旧货处理价值64143.24元，从2015年2月13日到2015年9月23日产生垫支的费用共7182元，2016年10月16日到2017年8月20日旧货补差款共计15092.4元，另外2014年花经理任内欠的补差款26548.6元，2016年8月11日到2017年8月20日止未返利的7500元，五项合共计欠款120466.24元。”次日，被告李勇俊又出具《证明》壹份给原告收执，该《证明》载明“本人于2017年9月15日欠创新批发部120466.24元的来源进行详细说明，其中欠条中涉及到64143.24元是可口可乐公司历年的过期饮料由可口可乐公司委托桂平办事处处理旧货后产生价值损失由创新批发部先行垫支，产生的7182元是货物陈列到商场或超市产生的费用也是由创新垫支，未返利的7500元是可口可乐公司返给创新的利润，历年公司欠创新的费用实际共计120466.24元，以上欠款都通过创新批发部提货后逐笔由公司返回给创新批发部。” 一审法院认为，关于被告太古可口可乐公司应否支付涉案120466.24元款项给原告的问题。原告提供的《欠条》、《证明》及当事人陈述等可以证实，原、被告于2014年至2017年9月合作期间，被告欠有原告旧货处理款、货物陈列垫支款、旧货补差款及被告应返利等款项，共计120466.24元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原、被告签订合作协议时，被告太古可口可乐公司虽曾向原告声明其员工以各种形式向原告呈现的所有作为或者意思表示（包括证明、白条、收条、欠条……）必须书面化并且同时加盖被告太古可口可乐公司真实有效的公章，被告太古可口可乐公司才对此书面文件承担相应责任，但在现实的市场交易过程中，公司的办事处代公司与经销商开展业务往来、核算、结算而未加盖公司印章的情形普遍存在。原告基于其与被告的买卖合同关系，长期与被告太古可口可乐公司桂平办事处的工作人员开展业务往来，并根据桂平办事处的工作人员的指示转账货款、提货等事实，有理由相信太古可口可乐公司桂平办事处的工作人员不仅有权代表该公司进行销售业务，也有权代表公司进行结算，故被告李勇俊以公司名义立写给原告的《欠条》具有法律效力，即被告李勇俊构成表见代理，太古可口可乐公司应对此承担法律责任。太古可口可乐公司辩称，被告李勇俊立写《欠条》是为了解决其与原告之间的私人债务，但又未能提供充足的证据予以证实，本院依法不予采信。被告立写的《欠条》未明确约定欠款支付时间，原告可以催告被告在合理期限内返还。故原告主张要求被告返还欠款120466.24元，于理有据，依法予以支持。庭审过程中，被告称其欠有原告价值19998元的折让产品，因无法确认上述产品与涉案欠款具有直接关系，故对该价值19998元的折让产品，不宜于本案进行处理。被告李勇俊作为被告太古可口可乐公司桂平办事处的工作人员。原、被告合作期间，就被告太古可口可乐公司聘请的工作人员，原告诉请被告李勇俊对涉案欠款负连带清偿责任，于法无据，不予支持。判决：一、被告广西太古可口可乐饮料有限公司应返还欠款120466.24元给原告桂平市创新百货副食品经营部；二、驳回原告桂平市创新百货副食品经营部的其他诉讼请求。案件受理费1354元，由被告广西太古可口可乐饮料有限公司负担。 二审审理过程中，上诉人以李勇俊构成涉嫌职务犯罪为由向南宁市公安局高新分局报案，南宁市公安局高新分局已于2018年9月5日立案侦查。 本院认为，南宁市公安局高新分局于2018年9月5日决定对李勇俊职务侵占罪予以立案侦查，并出具立案决定书。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 一、撤销桂平市人民法院（2017）桂0881民初4760民事判决； 二、驳回桂平市创新百货食品经营部的起诉； 三、本案移送公安机关处理。 一审案件受理费1354元（原告桂平市创新百货食品经营部预交），退还给桂平市创新百货食品经营部；二审案件受理费2708元，退还给广西太古可口可乐饮料有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈历南 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇一八年十一月二十八日 书记员  李海丹
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0723执恢241号 申请执行人：董福兴,男,1986年8月29日出生,住重庆市铜梁县。 被执行人：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司,住盐亭县云溪镇。 法定代表人；晏福欢，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人董福兴申请执行绵阳鸿永房地产开发有限责任公司劳动争议一案过程中，被执行人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司被依法裁定进入破产重整程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2018)川0723执恢241号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 此页无正文。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十一月二十七日 书记员 何俊逸
福泉市人民法院 限制消费令 (2018)黔2702执552号 因被执行人吴春雷（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一八年十一月二日 （院印）
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初19599号原告深圳市万科物业服务有限公司，住所地：深圳市福田区梅林路63号梅林万科中心第二、三层，统一社会信用代码：91440300192204533K。法定代表人余小原，总经理。委托代理人王古月，该公司员工。委托代理人姜自永，该公司员工。被告厉建。本院原告深圳市万科物业服务有限公司与被告厉建物业服务合同纠纷一案，立案后已适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  肖薇薇二〇一八年十一月十四日本件与原本核对无异书记员  李玉玲
甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1026民初1032号原告：庆阳市西峰第一建设工程有限公司。法定代表人：杨清虎，该公司董事长。地址：庆阳市西峰区南大街（公路宾馆4楼）。委托诉讼代理人：马雯成，甘肃西峰南街法律服务所法律工作者。被告：张小宁，汉族，农民，住宁县。原告庆阳市西峰第一建设工程有限公司与被告张小宁追偿权纠纷一案，2018年1月9日西峰区人民法院受理立案，审查认为，不属本院管辖案件，2018年3月12日作出民事裁定书，裁定移送宁县人民法院管辖。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庆阳市西峰第一建设工程有限公司委托诉讼代理人马雯成到庭参加诉讼，被告张小宁经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告庆阳市西峰第一建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代其支付的石料款211470元，案件受理费4470元，执行费3100元，合计219040元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，正宁县交通运输局与原告签订了建制村畅通工程施工合同，由原告负责修建正宁县相关乡镇的村道工程。合同签订后，原告成立项目部，由被告张小宁负责实施工程及对外支付一切费用。工程实施过程中，李建勋为该工程供应石料，经结算欠石料款211470元，项目部会计朱国斌出具了供料清单，加盖了项目部印章。2016年3月22日，李建勋起诉，正宁县人民法院作出（2016）甘1025民初323号民事判决书，判决生效后，正宁县人民法院向原告送达（2016）正执字第188号执行通知书，由原告承担该案石料款211470元，案件受理费4470元，执行费3100元。已经履行完毕。原告庆阳市西峰第一建设工程有限公司提供的证据有：营业执照复印件、法定代表人证明、正宁县人民法院（2016）甘1025民初323号民事判决书、执行通知书，执行交款凭证、结案通知书。被告张小宁未答辩。经审理本院认定事实如下：2016年4月19日，正宁县人民法院做出（2016）甘1025民初323号民事判决书，判决：庆阳市西峰第一建设工程有限公司于判决生效后十日内支付李建勋石料欠款211470元，案件受理费4580元，李建勋承担110元，庆阳市西峰第一建设工程有限公司承担4470元。判决生效后，2016年5月19日正宁县人民法院送达执行通知书，庆阳市西峰第一建设工程有限公司按通知书要求履行了案件款219040元。本院认为：正宁县人民法院（2016）甘1025民初323号民事判决书，判决庆阳市西峰第一建设工程有限公司支付李建勋石料款并承担诉讼费，判决书已经生效。生效判决当事人应当履行，庆阳市西峰第一建设工程有限公司按照法院执行通知书履行生效判决书义务是其法定义务。庆阳市西峰第一建设工程有限公司提供的证据不能证明代张小宁履行的事实成立，其诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回庆阳市西峰第一建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4586元，由庆阳市西峰第一建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于庆阳市中级人民法院。审 判 长  郭军民人民陪审员  李建平人民陪审员  刘有明二〇一八年十一月二十一日书 记 员  谈天强