上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0106行初421号原告上海天虹汽车销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王乃春。委托代理人臧樊清，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人娄静，北京市盈科律师事务所律师。被告上海市浦东新区航头镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人郭嵘。负责人范叶青。委托代理人陈浩。委托代理人殷畹秋，上海市公民律师事务所律师。原告上海天虹汽车销售有限公司诉被告上海市浦东新区航头镇人民政府要求确认强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月23日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人娄静，被告负责人范叶青及委托代理人陈浩、殷畹秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系上海市浦东新区航头镇合法经营的公司，多年从事销售汽车等经营活动。因《轨道交通18号线航头车辆段(含出入线)项目》建设，需对非居住房屋动迁。为加快拆迁进程，被告在未与原告签订拆迁安置补偿协议，也未给予相应安置补偿费用的情况下，于2018年8月2日组织相关人员强行对原告厂房进行强制拆除，给原告造成巨大的财产损失。被告违法《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“先补偿、后搬迁”的规定，属于行政违法行为。被告违反《中华人民共和国行政强制法》等相关法律规定的法定程序作出的强制拆除行为违法。被告没有根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定作出正式的强制执行决定书并按法定程序送达原告，剥夺原告陈述和申辩的权利，也未告知原告行政复议或诉讼救济的权利，严重违法。因被告违反法律规定和法定程序将原告的厂房强行拆除，导致原告遭受巨大财产损失，故向法院提起诉讼，要求确认被告于2018年8月2日拆除原告房屋的行为违法。原告提供如下证据：(1)《营业执照》复印件；(2)强拆前现场照片、强拆中现场照片、强拆后现场照片、光盘(视频及录音)、电话报警记录；(3)沪房地南字(2007)第023037号《上海市房地产权证》；(4)(浦-415)城管限拆事告字[2018]第0170号《上海市浦东新区航头镇人民政府限期拆除事先告知书》；(5)参考案例一份。被告辩称，被告未在2018年8月2日对原告实施过拆除其房屋的行为，故原告要求确认被告实施了该行为且行为违法的诉求不成立，应予驳回。原告诉称被告于2018年8月2日组织相关人员实施了对其无证建造的房屋予以拆除的行为，但又提供不出证明系被告实施了该行为的任何证据，而原告提供的报警记录也证明其不知道谁来拆的。因被告未实施该行为，故原告要求确认被告违法的诉求不能成立。被告确实对原告发过限期拆除事先告知书及作出过限期拆除决定书，但原告已对限期拆除决定书提起了行政复议申请，现该申请正在复议中，且与本案诉求无关。综上，原告提起的诉求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：(1)(浦-415)城管限拆事告字[2018]第0170号《上海市浦东新区航头镇人民政府限期拆除事先告知书》及送达回证、(沪浦)城管限拆决字[2018]第410224号《上海市浦东新区航头镇人民政府限期拆除决定书》及送达回证；(2)《上海市行政管理执法条例》第四条、第十一条、《上海市城乡规划条例》第三十四条、第五十八条；(3)原告提供的报警记录；(4)《行政复议申请书》。经庭审质证，原告对被告提交的证据(1)中《限期拆除事先告知书》的真实性认可，对合法性不认可，原告认为《上海市城乡规划条例》于2011年实施，原告的房屋是2007年建造，故适用法律错误，即使适用该条例，也应由规划行政管理部门责令停止建设，被告主体不适格；原告对送达回证的真实性认可，对合法性不认可，认为本案不符合留置送达的条件。原告对《限期拆除决定书》的真实性认可，但认为因未送达原告，原告是通过向被告申请政府信息公开后才获取该份决定书，原告的房屋已于8月2日被强制拆除，被告未履行合法送达的法定义务，故不合法，原告已向上海市浦东新区人民政府申请复议请求撤销限期拆除决定。原告对被告提交的法律依据有异议，认为本案涉诉行为是行政强制行为，被告不具有行政强制的主体资格且无法律授权，故原告对被告的证明内容不认可。原告对被告提交的证据(3)的证明内容不认可，认为原告的房屋位于轨道交通18号线航头车辆段(含出入线)项目，原告房屋属被告辖区管辖，被告应负有证明其强拆行为合法的举证责任。原告对被告提交的证据(4)的真实性、合法性认可，但对关联性、证明目的不认可，认为原告是就限期拆除决定提起行政复议，与本案强拆行为不是同一行政行为。经庭审质证，被告对原告提交的证据原告提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明被诉拆除行为系被告实施，且被告实际也未实施过被诉拆除行为，故对原告证明目的不认可。被告认为原告提交的参考案例与本案无关。被告同时认为，原告称系被告委托现场人员进行拆除并非事实；动迁补偿时，虽然拆迁人与原告有过接触，被告负责人对此也有过了解，但被告并非项目的建设单位或者施工单位，只是对18号线动迁工程的进度进行协调。经被告了解，原告有7,936.46平方米的无证面积，原告当庭陈述被拆除的是400多平方米，故该拆除行为并非被告作为。经审理查明：2007年12月29日，原告取得沪房地南字(2007)第023037号《上海市房地产权证》，产权证上载明原告的有证房屋的面积为3,598.72平方米。2018年7月13日，被告因原告未取得的建设工程规划许可新建建筑物(建筑物面积7936.46平方米)，对原告作出(浦-415)城管限拆事告字[2018]第0170号《上海市浦东新区航头镇人民政府限期拆除事先告知书》，后于2018年7月27日作出(沪浦)城管限拆决字[2018]第410224号《上海市浦东新区航头镇人民政府限期拆除决定书》，责令在收到决定书之日起10日内自行拆除7,936.46平方米未取得建设工程规划许可证新建建筑物。2018年8月2日，原告报警称有人拆原告公司房屋，但原告对拆除房屋行为系何人所为并不清楚。原告确认被拆除的系面积约400多平方米的展示厅。2018年10月22日，原告就被告作出的限期拆除决定申请行政复议，并于次日向本院提起行政诉讼，要求确认被告于2018年8月2日拆除原告房屋的行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，原告提供的视频等证据仅能证明原告有部分建筑物被他人拆除，但并不能据此证明拆除行为系被告所为。原告主张现场拆除人员系被告聘请，但原告对该主张未提交任何证据予以佐证，被告对此亦予以否认，故原告的现有证据无法证明被诉拆除行为系被告实施，原告的诉讼主张不能成立。综上，原告的起诉缺乏事实证据和法律根据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海天虹汽车销售有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海天虹汽车销售有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易人民陪审员  刘伟华人民陪审员  单国珍二〇一八年十一月二十八日书 记 员  刘洪明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……