四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1623民初2329号 原告：李银珍，女，1960年05月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：秦碧华，女，1956年10月27日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：梅莉，女，1960年04月22日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：季小容，女，1973年08月18日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：贺福德，男，1954年07月08日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：鲁定安，男，1936年01月23日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：周翠兰，女，1966年01月12日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：邹万寿，男，1932年09月27日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：陈明全，男，1975年10月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：冯义利，男，1964年10月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：林中义，男，1965年10月07日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：冯仁德，男，1961年12月23日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：陈勇，男，1970年05月11日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：张槐英（系原告陈勇之母），女，1939年05月26日出生，汉族，住四川省邻水县，特别授权。 原告：邓秀莉，女，1969年05月15日出生，汉族，住四川省邻水县。 诉讼代表人：李银珍。 诉讼代表人：陈勇。 诉讼代表人：周翠兰。 诉讼代表人：梅莉。 原告共同委托诉讼代理人：陈敦富，广安市邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。 被告：邹奇，男，1965年06月20日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯胜权，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 第三人：邻水县粮食局，住所地四川省邻水县鼎屏镇向阳巷15号。 统一社会信用代码：12511323008858511U。 法定代表人：汪晓斌，该局局长。 委托诉讼代理人：吴科华，邻水县粮食局副局长，特别授权。 委托诉讼代理人：游小波，邻水县粮食局办公室主任，特别授权。 原告李银珍、秦碧华、梅莉、季小容、贺福德、鲁定安、周翠兰、邹万寿、陈明全、冯义利、林中义、冯仁德、陈勇、邓秀莉与被告邹奇及第三人邻水县粮食局所有权确认纠纷一案，本院于2018年08月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月09日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人李银珍、周翠兰、梅莉及其共同委托诉讼代理人陈敦富、原告陈勇的委托诉讼代理人张槐英、被告邹奇的委托诉讼代理人范建川和冯胜权、第三人的委托诉讼代理人吴科华和游小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告家属院值班房为原告家属院14户业主共同共有；2、由被告邹奇承担本案诉讼费。事实和理由：原邻水县粮食局饲料加工厂（以下简称饲料加工厂）职工家属院于1989年开始修建，1990年竣工交付职工入住，于1991年报主管部门邻水县粮食局批准后修建家属院值班房，该家属院房改后归原告14户业主私有，其家属院值班房也归14户业主共同共有，并一直由其管理使用至今。因企业改制，原饲料加工厂成为邻水县大众面粉有限公司（以下简称大众面粉公司）的饲料车间。2000年大众面粉公司依法申请破产，被告邹奇等三人合伙竞买取得大众面粉公司整体拍卖的厂房、机器设备等财产所有权。2002年05月初，被告邹奇单方凭邻水县人民法院的破产案件裁定书等资料申请房屋产权变更登记，取得邻房监房权证鼎屏镇字第××号房屋所有权证。该职工家属院值班房系家属院的配套设施，大众面粉公司破产时并未将该值班房作为破产财产拍卖给邹奇，被告邹奇不是该值班房的所有权人，该值班房属于14名原告共同共有。 被告辩称，原告请求的标的不明确，从邹奇的房产证上可以看出是配电房而非值班房，因此本案案涉房屋并非是原告诉称的家属院值班房，即使案涉房屋没有纳入拍卖，所有权人也是大众面粉公司。 第三人邻水县粮食局述称，原告将邻水县粮食局列为第三人不妥，邻水县粮食局与本案无利害关系。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告及第三人的身份信息资料；2、邻产改[2000]14号关于大众面粉公司依法破产改革方案的批复、邻水县人民法院委托拍卖函、广安市宝通拍卖行邻水办事处拍卖公告、大众面粉公司承诺书、拍品清单、申请书、破产财产分配方案、公证书、拍卖成交确认合同、拍卖行和大众面粉公司与季树清的特别约定、关于合伙竞买大众面粉公司整体资产的协议、邻水县人民法院（2001）邻水经破字第5-4号民事裁定书；3、邹奇的01××06号房权情况记载、房产宗地图、邻水县国土资源局测绘图；4、出庭证人刘理华的证言； 被告质证后认为：对第1组证据无异议；对第2组证据三性无异议，但对其证明目的有异议。证据足以证明2001年邻水县人民法院对大众面粉公司破产房屋进行了整体拍卖，包括了案涉配电房；对第3组证据中的房权情况记载、房产宗地图的三性无异议，该证据证明了房产证中已经包含了配电房产权，该配电房并非原告主张的值班房。对宗地图的证明目的有异议，该宗地图并非根据邹奇自述作的测绘现场图，而是根据人民法院的拍卖委托函和房权证宗地图制作；证人已经证明案涉房屋于1989年至1990年修建，出资人为饲料加工厂而不是原告，该房屋修建后，饲料加工厂进行了房改，故应以改制后登记为准。 第三人邻水县粮食局对原告证据无异议。 被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、邹奇的身份证复印件；2、邹奇的01××06号房权证、公证书；3、邻水县不动产登记中心关于广安市中级人民法院民事裁定书的复函；4、（2015）邻水民初字第2308号民事判决书、（2016）川1623民初2248号民事判决书；5、邻水县房屋交易所产权情况记载、房屋演变表、房屋所有权登记申请表、房屋四界墙界申报表、房屋产权登记现场查勘表。 原告质证后认为：对第1组无异议；对第2组证据中的公证书不能达到被告的证明目的，其内容拍卖成交确认书中，没有提到家属院值班房，其承诺中还对花台、通道等进行了特别承诺，被告认为整体拍卖包含了值班房，但其实并未包括家属院值班房。对01××06号房权证的真实性无异议，但邹奇在变更登记中申请的是仓库而不是值班房或配电房，且图上的配电房坐向与房屋实际坐向不符；对第3组证据的真实性无异议，但对其回复的内容有异议；对第4组证据，因原告将值班房出租后，被告邹奇提起排除妨碍之诉产生的两份民事判决书，因判决未生效，不能作为证明依据；对第5组证据的真实性无异议，但该组证据中均没有包含值班房，被告提出在2002年就办理了房产证，但其一直未来收房。 第三人邻水县粮食局质证后认为，饲料加工厂和大众面粉公司从来没有修建过配电房，被告所指的配电房就是原告所指的值班房。 根据原、被告的举证、质证，结合第三人在庭审中的陈述，对双方无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据及事实，本院认定如下：邻水县鼎屏镇人民路南段37号所在地有邻水县粮食局管理的城南粮站、城北粮站西外粮管所、邻水县粮食局粮食加工厂三家企业，邻水县粮食局粮食加工厂[土地证号：邻企国用（1995）字第027号]改制后成为大众面粉公司。经邻水县粮食局批准，从城南粮站划出一部分土地成立饲料加工厂[邻企国用（1995）字第006号]和修建饲料加工厂家属院，家属院建好后，因家属院经常发生偷盗，饲料加工厂报经邻水县粮食局批准，由饲料加工厂出资在家属院旁边修建了值班室房屋，值班房占用的土地仍是城南粮站的土地，值班房竣工后由饲料加工厂派人值守家属院防盗。饲料加工厂家属院和值班房在一处，饲料加工厂厂房和办公楼在另一处，值班房的修建因未报经规划建设部门批准无法办理产权证。饲料加工厂因经营不善经邻水县粮食局批准解散后整体并入大众面粉公司。大众面粉公司因资不抵债，经邻水县产权制度改革领导小组研究，同意大众面粉公司破产还债，并批复职工部分产权住房由公司按房改政策出售给职工。饲料厂家属院经房改后出售给14名原告，因值班房无产权证不能纳入房改分配。 邻水县人民法院受理大众面粉公司破产案件后，委托广安市宝通拍卖行对大众面粉公司的破产财产进行拍卖，2001年07月16日广安市宝通拍卖行邻水办事处发出拍卖公告，一、对大众面粉公司的资产实行整体拍卖，包括：A、大米和面粉车间，砖混结构，面积约1764㎡；面粉和饲料车间，框架结构，面积约2184㎡；仓库3个及车库，面积约1592㎡；办公楼及办公室，面积约916㎡；B、饲料车间楼下门面9个，面积约393㎡，包括简易门市、办公室左侧简易房；厂区内空坝及花台等资产（包括饲料、面条、面粉等加工设备）。拍卖标的为现状拍卖。大众面粉公司提交给破产清算组和评估机构的《固定资产-房屋建筑物清查评估明细表》中载明的固定资产有大米车间、面条车间、面粉车间、饲料车间、办公楼、办公室、仓库、门市部、新门面、1#仓库、2#仓库、车库、简易棚、简易门市、办公室底楼简易房。季树清在2001年07月27日广安市宝通拍卖行邻水办事处举行的拍卖会上举牌竞买成功，当日与广安市宝通拍卖行邻水办事处签订了《拍卖成交确认合同》，合同载明拍卖标的详见2001年07月16日的拍卖公告的“一项”。2001年08月26日合伙人季树清、刘华昌、邹奇、黄文森四人签订《关于合伙竞买邻水县大众面粉有限公司整体资产的协议》，协议约定对大众面粉公司破产财产整体资产进行合资竞买，一致推举由季树清负责向拍卖行举牌，同时约定了四人各自的购买范围，邹奇购买大米车间、一号和二号仓库、面粉车间、面条车间、办公楼及车库、厂区空坝及花台。2001年11月17日邻水县公证处对拍卖成交确认书进行了公证。2001年11月24日邻水县人民法院作出（2001）邻水经破字第5-4号民事裁定书裁定，申请人大众面粉公司破产清算组接管的原大众面粉公司大米车间及机器设备、面粉车间及机器设备、面条车间及机器设备、饲料车间及车间办公室、三幢仓库、公司办公楼、车库一个、厂区空坝及花台（双方特别约定以拍卖成交确认合同为准）。其产权属被申请人季树清所有。邹奇向不动产登记机关填写的房屋所有权登记申请表载明：房屋来源于购买大众面粉厂的房产，仓库，砖混结构，产权面积1078.08㎡（实际面积不足），坐落于鼎屏镇人民路南段17号内，缴验证件有民事裁定书、公证书、协议。不动产登记机关向邹奇办理了邻房监房权证鼎屏镇字第××号房权证，该房权证内的房地产平面图中，在仓库图的右下方标有“配电房”图，“配电房”长7.4米、宽4.15米。 2006年11月27日邹奇与朱代财签订《联合开发协议书》，对邻水县鼎屏镇人民路南段17号除“配电房”以外的房屋予以拆除开发，“配电房”至今未拆除。2015年07月15日饲料加工厂家属院居民李银珍以原饲料加工厂家属院业主代表的名义与陈益签订了《租房协议》，2015年10月21日邹奇以李银珍、陈益为被告向本院提起返还原物诉讼，本院于2015年11月26日作出（2015）邻水民初字第2308号民事判决，支持了邹奇关于返还原物的诉讼请求。李银珍不服判决提起上诉，广安市中级人民法院裁定以遗漏了必须参加诉讼的当事人为由发回重审，本院于2016年10月17日立案后，于2017年10月11日作出（2016）川1623民初2248号民事判决，支持了原告邹奇的诉讼请求，李银珍等不服判决提起上诉，广安市中级人民法院于2018年02月27日作出（2018）川16民终5号民事裁定，本案中止诉讼。2018年07月17日邻水县不动产登记中心作出《关于广安市中级人民法院民事裁定书的复函》，复函指出案涉争议房屋在产权证的宗地范围内。庭审查明原告诉称的值班房与被告邹奇辩称的“配电房”系同一房屋，邹奇房屋所有权证中平面图上标注的“配电房”房屋坐向与实际不符。 本院认为，原、被告双方讼争的“配电房”与“值班房”是否为同一房屋以及“值班房”是否属于被告的竞买范围为本案审查的重点。庭审查明，被告提供的宗地图上标注的“配电房”所占位置实际为“值班房”所占位置，但原饲料加工厂和大众面粉公司从未建设过配电房房屋，原告诉称的值班房与被告辩称的配电房应系同一房屋。其次，被告竞买的破产财产中并不包含值班房。一是从值班房的位置和用途来看，饲料加工厂及其办公楼在一处，饲料加工厂家属院和值班房又在另一处。饲料加工厂和家属院、值班房均是经邻水县粮食局批准占用城南粮站的土地修建，修建值班房的目的是为了家属院防盗值班使用。在饲料加工厂解散后，饲料加工厂和值班房一并转入大众面粉公司，大众面粉公司接管后，因值班房系家属院的附属设施，并未将值班房纳入公司财产进行管理，从大众面粉公司破产时清产核资后提交的《固定资产-房屋建筑物清查评估明细表》足以证明。二是值班房并不属于大众面粉公司的破产财产。值班房虽是经过饲料加工厂主管部门邻水县粮食局批准后，由饲料加工厂出资修建，但因没有办理规划建设手续，无法取得产权证。家属院进行房改时，因值班房无产权证明无法纳入房改，进行产权分配。因饲料加工厂及其家属院、值班房都是占用城南粮站的土地修建，并入大众面粉公司后，在大众面粉公司破产时将土地使用权一并作为了破产财产，虽然值班房占地在被告产权证宗地图内，但大众面粉公司未将值班房纳入公司破产财产，《固定资产-房屋建筑物清查评估明细表》、拍卖公告、拍品清单、拍卖成交确认合同、邹奇等关于合伙竞买邻水县大众面粉有限公司整体资产的协议、（2001）邻水经破字第5-4号民事裁定书及邹奇的房屋所有权登记申请表都没有关于“配电房”的记载，因此值班房不属于破产财产。三是值班房不属于被告竞买范围。虽然值班房在拍卖的土地宗地图内，但邹奇购买的是大米车间、1#和2#仓库、面粉和面条车间、办公楼和车库、厂区内空坝及花台，没有“配电房”房屋，邹奇购买的是土地宗地图内上列列明的房屋，并非购买的土地宗地图内的全部房屋，另外购买的就是厂区内的空坝及花台，值班房占用范围内的土地显然不属于空坝范畴。综上所述，根据值班房修建的原因、用途、历史背景和现状，值班房应归李银珍等原告共同共有。被告的辩称理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条之规定，判决如下： 登记在被告邹奇名下的坐落于四川省邻水县鼎屏镇人民路南段17号的房屋中（房权证号：邻房监房权证鼎屏镇字第××号），其中的“配电房”房屋归原告李银珍、秦碧华、梅莉、季小容、贺福德、鲁定安、周翠兰、邹万寿、陈明全、冯义利、林中义、冯仁德、陈勇、邓秀莉共同共有。 案件受理费858元，由被告邹奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判长 谢 诚 审判员 胡学成 审判员 王 越 二〇一八年十一月二日 书记员 包沁平 附相关法律条文; 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。