江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0921民初774号原告：陈某，女，1986年11月16日出生，汉族，无业，住江西省高安市，现住江西省宜春市奉新县。原告：刘宗英，女，1958年11月12日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。原告：许琴，女，2005年10月3日出生，汉族，学生，住江西省宜春市奉新县。法定代理人：陈某（系原告许琴之母），女，1986年11月16日出生，汉族，无业，住江西省高安市，现住江西省宜春市奉新县。原告：许斌，男，2007年10月22日出生，汉族，学生，住江西省宜春市奉新县。法定代理人：陈某（系原告许斌之母），女，1986年11月16日出生，汉族，无业，住江西省高安市，现住江西省宜春市奉新县。共同委托诉讼代理人：许建虹，江西智泉律师事务所律师，执业证号：13609201210260523（特别授权）。被告：奉新宝诚运输服务部，住所地：江西省宜春市奉新县赤岸镇城南新区新吴路。统一社会信用代码：91360921314791781B。法定代表人：王运琳，该公司经理。被告：王运琳，男，1988年5月9日出生，汉族，奉新宝诚运输服务部投资人，住江西省宜春市奉新县。共同委托诉讼代理人：穆博洋，北京盈科（上海）律师事务所律师，执业证号：13101201011616073（一般代理）。被告：中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司，住所地：江西省宜春市奉新县应星大道以西、冯川东路以南。统一社会信用代码：91360921556003442B。负责人：王成，该公司经理。委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师，执业证号：13609201010757631（一般代理）。被告：王祖清，男，1963年7月1日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：张奉英，女，1964年8月12日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：钟某，女，1990年9月4日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：王尚鑫，男，2013年4月1日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。法定代理人：钟某（系原告王尚鑫之母），女，1990年9月4日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：王佳悦（系王桥之女），女，2014年6月10日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。法定代理人：钟某（系原告王佳悦之母），女，1990年9月4日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原告陈某、刘宗英、许琴、许斌诉被告奉新宝诚运输服务部（下简称宝诚服务部）、王运琳、中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司（下简称平安财保奉新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月10日第一次公开开庭进行了审理，原告陈某及四原告的共同委托诉讼代理人许建虹、被告宝诚服务部的法定代表人王运琳及其委托诉讼代理人穆博洋、被告平安财保奉新支公司的委托诉讼代理人宁国云到庭参加诉讼。庭审中，四原告申请追加王祖清、张奉英、钟某、王尚鑫、王佳悦为本案被告获本院准许。本院于2018年11月6日第二次公开开庭进行审理，原告陈某及四原告的共同委托诉讼代理人许建虹、被告宝诚服务部和王运琳的共同委托诉讼代理人穆博洋、被告中国平安财保奉新支公司的委托诉讼代理人宁国云、被告张奉英、钟某暨被告王尚鑫、王佳悦的法定代理人到庭参加诉讼。被告王祖清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：一、责成各被告连带赔偿原告各项损失如下：1.死亡赔偿金623960元（31198元/年×20年），2.丧葬费31534.5元（63069元/年÷2年），3.精神损害抚慰金50000元，4.办理丧葬事宜的误工、交通、食宿费15000元，5.被抚养人生活费259794元，其中母亲192440元（19244元/年×20年÷2）女儿48110元（19244元/年×5年÷2）儿子67354元（19244元/年×7年÷2），以上合计980288.55元，其中被告中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿（含精神损害抚慰金），不足部分再由各被告连带赔偿；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月初，原告亲属许敦桔经人介绍，由被告聘请为赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××**车的驾驶员，月薪9000元。当月17日凌晨5时52分许，该车由另一驾驶员王桥驾驶（许敦桔在副驾驶座），于杭瑞高速大理路段时，发生单方事故，车辆因驾驶不当与右侧钢制护栏相撞后驶离有效路面发生仰翻，将驾驶人王桥和乘车人许敦桔抛出车外，后许敦桔死亡。该起事故经云南省大理州交警部门认定：王桥负事故全部责任，许敦桔不负责任。事故发生后，原告及其亲属远赴云南大理州处理丧葬后事，花费交通食宿费、误工费近15000元。在处理事故过程中得知赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××**车的车辆所有权人为被告奉新宝诚运输服务部，该车在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元及车上人员责任险（乘客）一座5万元，均含不计免赔率险，事故发生在保险期间内。许敦桔的父亲早年病逝，病逝前生育两子，母亲带次子改嫁本村水卜头组，改嫁后未再生育。许敦桔实由其叔父养大，成年后即在外谋生，收入来源于从事大货车个体司机工作，年收入10万元左右，其经常居住地为奉新县赤田镇十五里亭社区，连续居住已逾八年之久，故其相关损失应按城镇标准计算。本起交通事故中，由于许敦桔是被抛出车外后死亡的，故其身份已由车内人员转为车外第三者，被告中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司应在交强险、商业三责险内承担责任，同时许敦桔既是被告聘请的司机又是乘车人，故对原告方的损失，被告应负连带赔偿责任。鉴于被告方无赔偿诚意，时至今日未赔偿分文。原告为维权，特具状成讼，请法院查明上述事实后，判如所请。被告宝诚服务部辩称，1、许敦桔与奉新宝诚运输服务部之间没有任何的法律关系，双方不存在劳务关系，也不是雇佣关系，许敦桔是王桥雇佣的驾驶员，而不是我方雇佣；2、王桥系通过分期付款的方式向奉新宝诚运输服务部购买车辆，依照法律规定，通过分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部购车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担赔偿责任，王桥对该车辆自主经营管理，与奉新宝诚运输服务部没有关系；3、王运琳系奉新宝诚运输服务部的负责人，在处理交通事故过程中，出于人道主义、帮扶精神向原告支付了50000元，已竭尽所能帮助许敦桔的家属，从法律和道义上来说，其不应承担任何的赔偿责任；4、对事故认定书对于驾乘关系的认定有异议，本案许敦桔是王桥雇佣的驾驶员，其有驾驶事故车辆的资格，王桥没有驾驶事故车辆的资格，按常理推定，肯定应由有驾驶资格的许敦桔驾驶车辆，但事故认定为王桥驾驶车辆，在没有足够证据推翻许敦桔驾驶车辆的前提下，不能轻易判定事故车辆为王桥驾驶，且事故认定中并没有照片、录像作为依据，最直接认定驾乘关系的关键证据未作为认定的依据，交警部门也未收集相关证据，认定王桥驾驶事故车辆的证据不充分；5、如认定了是王桥驾驶事故车辆，许敦桔也有过错，自身也应承担部分责任，虽说许敦桔为王桥雇佣，因王桥没有驾驶事故车辆的资质，其购买车辆时也明确说明会雇佣他人驾驶，许敦桔作为驾驶员，在明知王桥没有驾驶资质的情况下还将事故车辆交给其驾驶，其主观上是明知也应知此举带来的风险，但仍然将自己置于风险之中，并放任危险发生，故其本身亦有过错，应当承担部分责任；6、保险公司的免责条款未向投保人送达，也未向投保人明确保险免责说明，故免责条款无效，保险公司的免责条款属于格式条款，格式条款的解释应不利于提供格式的一方，保险公司明知投保人为奉新宝诚运输服务部，应向车辆的实际使用者、经营者告知保险免责条款，但保险公司未尽到应尽的义务。许敦桔在事故发生前是车上人员，事故发生时已经被抛出车外，其已经从乘客转化为第三人，并非车上人员，不适用于乘坐险，而是第三者责任险。综上所述，本案保险公司应在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告平安财保奉新支公司辩称，1、首先对王桥驾驶的赣Ｃ×××**重型半挂牵引车/赣Ｃ×××**重型仓栅式半挂车在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元且不计免赔及车上人员险5万元没有异议；2、对事故认定书认定的事实及责任划分无异议，其中王桥持C照，事故车辆与其准驾车型不相符，违反了法律的强制性规定，根据我方于被保险人奉新宝诚运输服务部签订的保险条款第二十四条第二款第四项、第四十条第二款第四项“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车”，我方在商业第三者责任险及车上人员责任保险均不负责赔偿。该份事故认定书认定许敦桔系抛出车外死亡，并没有受到其他东西的碰撞，依据《交强险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，指由保险公司对被保险人机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的身份、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性保险”，本案许敦桔应属于本车人员，也是被保险人，因此我方在交强险范围内也不需赔偿。被告张奉英辩称，儿子都已经不在了，没有什么要说的。被告钟某暨被告王尚鑫、王佳悦的法定代理人辩称，1.交警部门认定王桥为车辆驾驶人的证据并不充分；2.许敦桔与王桥都是参加过驾照考试的人，王桥并不具备驾驶此辆车的资质，且许敦桔在事发前喝过酒，才造成本次事故；3.具体王桥与被告宝诚服务部是什么关系我们家属并不知情；4.事故已经发生了，双方都是受害者，对于王桥身故被告宝诚服务部应当支付给我们50000元；5.我们如今在外有500000元左右的债务，父母年老小孩年纪又小，王桥没有驾驶证，他们在达成协议的时候并没有让我们知道，现在发生事故，我们不应承担也无力承担赔偿责任。被告王祖清未提出答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供证明一份，用于证明被抚养人的情况。被告宝诚服务部和王运琳、被告张奉英、钟某未提出异议，被告平安财保奉新支公司经质证后对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，许敦桔的母亲改嫁后并没有将许敦桔带到继父家中生活，没有形成继子女关系。本院认为，许敦桔母亲的改嫁并不影响许敦桔的扶养义务，故对该证据予以采信；2.原告提供事故认定书一份，用于证明王桥是车辆驾驶人，许敦桔是乘车人，许敦桔是被抛出车外导致死亡，王桥负事故全部责任。被告宝诚公司和王运琳经质证后，对其真实性无异议，对驾乘关系认定提出异议，认为许敦桔已经从车上人员转化为第三者，属于保险赔偿中第三者赔偿的范围。被告张奉英、钟某未提出异议。被告平安财保奉新支公司对其真实性、合法性无异议，认为王桥是持C1驾驶证驾驶主挂重型货车，是与准驾车型不符的，明显违反了法律强制性规定，对于许敦桔及王桥在侧翻甩出车外没有异议，但甩出车外并不是第三者，仍然属于车上人员。本院认为，该证据系大理白族自治州公安局交通警察支队大保高速路大队依据车辆技术鉴定意见书、车速技术鉴定意见书、驾乘关系分析意见书等证据材料作出，对该事故责任认定书予以采信。3.原告提供死亡证明及鉴定意见书各一份，用于证明原告亲属许敦桔在本次事故中死亡的事实。被告宝诚公司和王运琳经质证后对其真实性无异议，但依此认为许敦桔有被车辆碾压的过程，已由车辆人员转化为第三人，符合保险公司的第三者责任险赔偿范围。被告张奉英、钟某未提出异议。被告平安财保奉新支公司对其真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为事故认定书没有载明许敦桔受到了车辆的碾压，任何硬性物体都会造成许敦桔腹部损伤，不具有唯一性。本院认为，死亡证明系有权机关出具，鉴定意见书系有资质的机构出具，故对其真实性、合法性和关联性予以采信。4.原告提供行驶证一份，用于证明肇事车辆的所有权人情况。被告宝诚公司和王运琳经质证后对其真实性无异议，但认为行驶证上标明奉新宝诚运输服务部是所有权人，车辆已经出售给王桥，王桥是车辆的实际所有人和经营者。被告张奉英、钟某未提出异议。被告平安财保奉新支公司对其真实性、合法性无异议，关联性提出异议。本院认为，行驶证系相关职能部门制发，故对其真实性、合法性、关联性予以采信。5.原告提供证明两份、商品房买卖合同一份、学府名苑住宅认购协议书一份，用于证明原告的各项损失应按城镇标准计算。被告张奉英、钟某未提出异议。被告宝诚服务部、王运琳和被告平安财保奉新支公司经质证后对其真实性提出异议，认为许敦桔是农村户口，村委会和居民委员会不能证明许敦桔是否长期居住在此或没有居住在农村，而且村委会也没有依据来证明许敦桔是以开车为主业，十五亭居委会不能证明其与许敦桔之间有关联性，此份证据不能达到原告的证明目的，且单位出具证明应当有负责人的签字，形式要件不合法。本院认为，原告提供的证据均加盖了单位公章，各证据之间能相互印证，故对该组证据予以采信，可以作为原告诉请各项损失按城镇标准计算的依据。6.被告宝诚服务部、王运琳提供中国农业银行卡交易明细清单、借款协议、银行流水、微信还款记录，用于证明王桥支付了150000元现金购车款并存入熊美账户用于支付购车的首付款，2017年11月奉新宝诚运输服务部与王桥签订了余款分期付款的协议，并在协议签订当天王桥支付了第一期购车款18000元，2017年12月至事故发生前，王桥均每月通过微信向奉新宝诚运输服务部支付购车款。原告、被告平安财保奉新支公司、被告张奉英、钟某经质证对其三性均提出异议，认为鉴于王桥已死亡，借款协议中的签字不能证明就是王桥本人所签，对借款协议的内容存疑，王桥首付150000元借款金额为300000元，但宝诚服务部的购车款为359000元，相差91000元，且借款协议仅仅是双方的借贷法律关系，其内容没有约定车辆所有权的归属及是否存在融资租赁等内容，所以该借款协议不能证实王桥就是该车辆的实际所有人，即便借款协议内容属实也不能证明借款协议上的车辆就是本案的事故车辆，因为该车辆不具有排他性，也可能是王桥向宝诚服务部购买的其他车辆。对银行流水、微信还款记录的三性均有异议，微信还款记录只是打印件而非原件，即便提供了手机也不能证明对方是王桥，也不能证明此车是彼车，合同约定每月支付15000元，但王桥当月支付了18000元。本院认为，中国农业银行银行卡交易明细清单中显示“20171025现存150000”虽未显示存入人为王桥，但能与借款协议、银行流水、微信还款记录相印证，故对该组证据的真实性、合法性予以认定，然该组证据并不能反映出死者王桥与被告宝诚服务部之间的分期购车合同关系，故本院对其关联性不予采信。7.被告宝诚服务部、王运琳提供收条一张，用于证明王运琳出于人道主义、帮扶精神已向原告家属支付了50000元丧葬费。原告和被告平安财保奉新支公司经质证后认为原告收到款项属实，但没有说是人道主义。本院认为，该组证据可以证明在事故发生后，王运琳向原告支付丧葬费50000元的事实。8.被告宝诚服务部、王运琳提供微信聊天记录，用于证明王桥向宝诚服务部分期付款购车的事实。原告和被告平安财保奉新支公司经质证后对其三性均提出异议，认为该证据不能显示两方当事人的真实信息，应当提交通讯三方当事人的微信号及个人真实情况，也不能证明聊天中的车辆就是本案的车辆，也不能证实双方就本案车辆的所有权进行过约定，更不能证实双方是否存在融资租赁合同关系。即使存在融资租赁关系，被告也不能否认存在实际挂靠关系，两种法律关系可以并存，存在挂靠关系被告就应当承担连带责任。被告张奉英、钟某认为从交易明细清单中无法看出款项是王桥支付，即使是王桥支付，也不能证明是购车款，借款协议如果是王桥签订的，第五条载明抵押人的配偶予以承诺，但其并不知情。本院认为，该证据能反映王桥每月还款的事实，但所有被告提出的还款不能证明是购车款的异议合理，故对该证据的关联性不予采信。9.被告平安财保奉新支公司提交机动车强制险保单副本及投保单、机动车综合商业保险单副本及投保单、机动车综合商业保险条款，用于证明肇事车辆在我方投保的事实及我方对保险条款的内容尽到了明确告知义务。原告经质证对其真实性无异议，但认为不能达到被告保险公司的证明目的，因为告知义务的签字盖章是奉新宝诚运输服务部，尽管免责条款是加黑加粗字体，但并没有当面对投保人进行解释，只是形式上盖了章，且投保人声明中的保险条款不一定就是保险公司现在提供的保险条款，在实践中保险人一般都会让投保人注明已收到保险条款的原件。被告张奉英、钟某认为，该证据与其无关。被告宝诚服务部、王运琳对机动车综合商业保险条款的三性均有异议，此份保单在投保时保险公司并未向投保人提供，且这上面也没有投保人的签字确认，该保险条款在本案中不产生法律效力；对两份保单的真实性无异议，但两份保单上并没有免责条款，也没有投保人签字盖章确认，是保险公司的单方意思表示；两份投保单只是投保人对于投保的意思表示，并非是最终的保险条款，同样其内容当中的保险条款也未向投保人送达及解释说明，保单都是格式条款，解释说明应当不利于提供格式的一方。本院认为，该证据能证明肇事车辆在被告平安财保奉新支公司投保了交强险和商业险的事实，但该证据无法证明被告平安财保奉新支公司已完全尽到明确告知义务，故对其用于证明对保险条款的内容尽到了明确告知义务的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，王桥驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车（乘车人许敦桔）牵引赣Ｃ×××**号重型仓栅式半挂车沿杭瑞高速由大理往保山方向行驶，5时22分许，行驶至杭瑞高速K2641+750米处时，其所驾车辆向右侧翻过程中与道路右侧钢制护栏相撞后驶离有效路面发生仰翻，造成驾驶人王桥和乘车人许敦桔被抛出车外死亡，车辆、车辆所载货物、路产、公路外罗李全户及罗宝全户耕地核桃均受损的道路交通事故。事发后，经大理白族自治州公安局交通警察支队大保高速路大队委托，云南云通司法鉴定中心通过对尸表检验及死因分析【云通司鉴中心[2018]病理鉴字第00410号】、物质成分对比分析【云通司鉴中心[2018]微物检字第00150号】、驾乘关系分析【云通司鉴中心[2018]驾乘检字第00057号】、车辆安全技术检验【云通司鉴中心[2018]车鉴字第02926号】、DNA同一认定检验【云通司鉴中心[2018]法物鉴字第00032号】等作出了鉴定意见书，其尸表检验及死因分析为“许敦桔符合交通事故机械性外力作用致腹部损伤死亡”，驾乘关系分析中载明“许敦桔躯体下腹部部分离断符合车辆侧翻时驾驶室右侧与钢质护栏相碰撞撕裂过程中身体与钢质护栏切割形成的损伤特征……”2018年5月31日，大理白族自治州公安局交通警察支队大保高速路大队下达第532933120180000006号道路交通事故认定书，认定驾驶人王桥负此次事故全部责任，乘车人许敦桔和路外农户罗李全、罗宝全不负此次事故的责任。赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车系由被告宝诚服务部于2017年10月25日购买，所有人登记为被告宝诚服务部，对外以被告宝诚服务部的名义进行经营，该车在被告平安财保奉新支公司投保了交强险（保险期间为2017年10月26日-2018年10月25日）和第三者责任险100万且不计免赔保险率（保险期间为2017年11月8日—2018年11月7日）。另查，被告宝诚服务部成立于2014年11月7日，类型为个人独资企业，投资人为王运琳，经营范围为：道路普通货物运输、货物专用运输，代办车辆过户、上户。被告宝诚服务部与被告王桥签订了一份《借款协议》，协议“一、借款条款”载明“1.乙方向甲方借款人民币叁拾万元整（小写：￥300000）利息按月利率1分计算，超期还款按1.5分计算；2.……”。王桥生前持有36222619930820005X号“C1”类机动车驾驶证。事发后，被告王运琳垫付给原告陈某50000元。庭审中，被告宝诚服务部、王运琳辩称许敦桔系王桥雇请的司机。另查，原告刘宗英（生于1958年11月12日，农村户籍，育有包含许敦桔在内的两个孩子）系受害人许敦桔之母，原告陈某系受害人许敦桔之妻、原告许斌、许琴分别系受害人许敦桔子女。被告王祖清、张奉英系受害人王桥父母，被告钟某系受害人王桥之妻、被告王尚鑫、王佳悦分别系受害人王桥子女。本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。大理白族自治州公安局交通警察支队大保高速路大队作出的驾驶人王桥负责事故的全部责任，乘车人许敦桔不负责任的认定与事实和法律相符，予以采信，王桥应对许敦桔的损失承担全部责任。被告宝诚服务部提出王桥系通过分期付款的方式向奉新宝诚运输服务部购买车辆，其在购买方付清全部购车款前保留车辆所有权的诉讼主张，因其提交的证据尚不足以证明其该主张，本院不予采信。庭审中，被告宝诚服务部、王运琳辩称许敦桔系王桥雇请的司机，未提供证据予以证实，本院对该意见不予采信。根据交通管理部门的认定，涉案交通事故系单方肇事事故。在涉案交通事故发生之前，受害人许敦桔是赣Ｃ×××**车上的乘客，属于车上人员，但云南云通司法鉴定中心出具的云通司鉴中心[2018]驾乘检字第00057号驾乘关系分析中载明“许敦桔躯体下腹部部分离断符合车辆侧翻时驾驶室右侧与钢质护栏相碰撞撕裂过程中身体与钢质护栏切割形成的损伤特征……”故涉案交通事故发生时许敦桔已经置身于赣Ｃ×××**车下，才能产生与鉴定描述“身体与钢质护栏切割形成的损伤特征”相符的致死作用力。根据以上事实，可以认定许敦桔属于“因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者”，即在涉案交通事故发生时，许敦桔已由“车上人员”（即乘客）转化为“第三人”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，道路交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围予以赔偿，人民法院应予支持。关于王桥只持有“C1”类机动车驾驶证，是否免除被告平安财保奉新支公司在机动车第三者商业责任范围的赔偿责任问题。首先，无证驾驶是道路交通安全法的禁止性规定，但违反禁止性规定，依法应受到相应的行政或刑事处罚，并不当然对私法意义上的民事合同产生影响，不直接导致商业保险合同中免除保险责任的法律效果，即对于商业保险合同中约定的投保人违反禁止性条款将导致保险公司责任免除的条款，保险人仍然需依据合同进行提示。其次，从被告平安财保奉新支公司提供的交强险投保单和综合商业投保单来看,投保人签字处由奉新宝诚运输服务部盖章，交强险投保单签署的日期为2017年10月26日，而该保险单已于2017年10月26日0时生效，综合商业投保单签署的日期为2017年11月8日，而该保险单已于2017年11月8日0时生效，这与通常的投保流程不符且投保人声明与投保单系粘贴形成，投保人声明中并未注明投保车辆车牌或其他有效车辆信息，故无法证明投保人声明系赣Ｃ×××**车的投保人声明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力；保监会保监发【2012】16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》二（三）进一步要求保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书“经保险人明确说明，本人已了解免除条款的内容”并签名。被告平安财保奉新支公司提交的证据仅有投保人奉新宝诚运输服务部的盖章，仅依据保险单上的重要提示，尚不能证明保险公司已经履行必要的关于责任免除条款内容的明确告知或说明义务，因此该免责条款不生效，故被告平安财保奉新支公司应在机动车第三责任险的保险限额内承担理赔责任。结合本案实际，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规，确认各项损失如下：1.死亡赔偿金623960元（31198元/年×20年）；2.丧葬费31534.5元（63069元/年÷2）；3.精神抚慰金酌定40000元；4.办理丧葬事宜误工费交通费住宿费酌定为10000元，因事故发生在云南，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用属合理费用，故本院予以支持；5.被抚养人生活费189489元，许敦桔有三名被扶养人即原告刘宗英、原告许斌、原告许琴，被扶养人刘宗英的生活费为98700元（9870元/年×20年÷2），被扶养人许斌的生活费为67354元（19244元/年×7年÷2），被扶养人许琴的生活费为48110元（19244元/年×5年÷2），因被扶养人生活费不能超过年人均消费性支出，故前5年为96220元（19244元/年×5年），后2年为29114元（19244元/年×2年÷2+9870元/年×2年÷2），后13年为64155元（9870元/年×13年÷2）。以上共计894983.5元，由被告平安财保奉新支公司在交强险内理赔110000元，在商业第三者责任险限额内理赔784983.5元。被告王运琳在事发后向原告陈某支付安葬费50000元，系被告王运琳自愿处分民事行为，且未主张返还，故本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司应在判决生效之日起二十日内在交强险责任限额内向原告陈某、刘宗英、许琴、许斌理赔110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司应在判决生效之日起二十日内在商业第三者责任限额内向原告陈某、刘宗英、许琴、许斌理赔784983.5元；三、驳回原告陈某、刘宗英、许琴、许斌的其他诉讼请求。如未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13603元（其中缓交6801元），由被告奉新宝诚运输服务部、王运琳承担12419元，由原告陈某、刘宗英、许琴、许斌承担1184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费13603元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长 翟进才审 判 员 刘蓓蓓审 判 员 刘 兴二〇一八年十一月十二日代书记员 谢玉婉