安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初4535号 原告：陈申友，男，1975年12月25日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏霞，安徽人杰律师事务所律师。 被告：合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省肥西县上派镇三河路警安花园**。统一社会信用代码91340123149349040Y 法定代表人：孟庆安，董事长。 被告：孟庆安，男，1947年3月12日生，汉族，住安徽省肥西县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：孟建中。 被告：合肥宏伟房地产开发有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇三河路**。统一社会信用代码91340123MA2MXTDF5J 法定代表人：孟建中，总经理。 被告：芮昌友，男，1965年4月5日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：汪传华，男，1954年8月21日生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：孟海斌，男，1976年9月18日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：孟建中，男，1971年1月10日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：沈光财，男，1956年11月3日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：何宗发，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍志纯，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 被告：罗寿祥，男，1950年7月8日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：陈绍兵，男，1966年12月2日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：李诗荣，女，1965年10月1日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：万华峰，男，1964年8月15日生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡翔龙，安徽世邦律师事务所律师。 原告陈申友与被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟建安公司）、孟庆安、合肥宏伟房地产开发有限公司（以下简称宏伟开发公司）、芮昌友、汪传华、孟海斌、孟建中、沈光财、罗寿祥、陈绍兵、李诗荣、万华峰追偿权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈申友委托诉讼代理人杨俊、被告宏伟建安公司、孟庆安的共同委托诉讼代理人孟建中、被告宏伟开发公司法定代表人孟建中、被告汪传华、孟海斌、孟建中、被告沈光财委托诉讼代理人何宗发、被告万华峰委托诉讼代理人胡世友、胡翔龙均到庭参加诉讼。被告芮昌友、罗寿祥、陈绍兵、李诗荣经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈申友向本院提出诉讼请求：1.判令宏伟建安公司立即偿还原告代偿款2275000元及利息（其中275000元从2013年10月29日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍，计算至款项还清时止；200万元从2018年6月26日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，至款项还清时止）；2.判令被告孟庆安、宏伟开发公司、芮昌友、汪传华、孟海斌、孟建中、沈光财、罗寿祥、陈绍兵、李诗荣、万华峰对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年7月27日，合肥市瑶海区人民法院作出的（2012）瑶民二初字第963号民事判决书，判决被告宏伟建安公司向合肥兆信融资担保有限公司偿还代偿款5551395.69元及逾期付款违约金（自2012年3月1日起，按同期银行贷款利率四倍计算，至款项付清之日止），其余各被告（本案原告为该案被告）对上述债务承担连带清偿责任。后合肥市中级人民法院作出的（2013）合民二终字第00267号民事判决书，维持原判。2012年11月，合肥兆信融资担保有限公司将上述债权转让给刘敏学、刘全改，通知债权转让并要求履行还款义务，后因各被告未履行还款义务，刘敏学、刘全改诉至肥西县人民法院。2013年8月19日，肥西县人民法院作出的（2013）肥西民一初字第01772号民事判决书，判决被告宏伟建安公司偿还刘敏学、刘全改代偿款5551395.69元及逾期付款违约金（自2012年3月1日起，按同期银行贷款利率四倍计算，至款项付清之日止），其余各被告（本案原告为该案被告）对上述债务承担连带赔偿责任。前述判决书生效后，刘敏学、刘全改向肥西县人民法院申请强制执行。2013年10月28日，肥西县人民法院扣划原告陈申友银行存款275000元。2018年6月25日，原告与刘敏学、刘勇（刘全改去世后，其相关权利均由刘勇行使）签订《执行和解协议》，约定原告向刘敏学、刘勇支付200万元，双方之间的执行事项一次性全部结束，原告自行向其他被执行人行使追偿权。原告依约支付200万元。 宏伟建安公司辩称，2011年1月，我公司向肥西农商行借款650万元，由合肥兆信融资担保有限公司对上述借款提供担保，原告和其余被告为合肥兆信融资担保有限公司的上述保证提供反担保。对原告代偿的275000元我知道，但代偿的200万元我是起诉之后才知道的。 孟庆安、宏伟开发公司、孟建中辩称，我们为合肥兆信融资担保有限公司提供反担保是事实，孟建中代偿了534500元，宏伟开发公司代偿了1238000元，我认为原告应当向实际用款人芮昌友追偿，我们保留向其他担保人追偿的权利。 汪传华辩称，反担保是事实，我代偿了2496000元，我也保留向其他担保人追偿的权利。 孟海斌辩称，反担保是事实。 沈光财辩称，1.我不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对沈光财的起诉；2.我无从知晓原告与案外人达成《执行和解协议书》的真实性、合法性；3.原告主张追偿权的金额和利息有误；4.原告行使追偿权的部分请求已过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告对被告沈光财的诉讼。 万华锋辩称，1.被告万华锋的保证期间已过，无需承担担保责任和清偿责任；2.兆信公司的债权转让并未通知被告万华锋，该转让对万华锋不发生效力；3.涉案债权金额计算错误；4.原告主张所有被告对诉讼请求第一项承担连带清偿责任没有法律依据。综上，请求法院查明事实依法驳回原告对万华锋的诉讼请求。 芮昌友、罗寿祥、陈绍兵、李诗荣没有答辩，也未提交证据，视为其放弃诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （1）被告宏伟建安公司因工程建设需要向安徽肥西农村商业银行股份有限公司上派支行借款650万元，2011年1月18日，宏伟建安公司与合肥兆信融资担保有限公司签订了《委托担保协议》，约定由合肥兆信融资担保有限公司为宏伟建安公司的上述借款提供连带保证，协议第七条约定如宏伟建安公司不能按期偿还贷款，合肥兆信融资担保有限公司代偿后，有权就其偿付的全部款项及因偿付而实际发生的费用和损失，向宏伟建安公司追偿。同日，原告陈申友、被告宏伟开发公司、芮昌友、汪传华、孟海斌、孟建中、孟庆安、沈光财、罗寿祥、陈绍兵、李诗荣、万华锋与合肥兆信融资担保有限公司签订了《反担保协议书》，自愿对合肥兆信融资担保有限公司为650万元借款担保提供反担保，保证方式为连带责任保证。2011年1月19日，宏伟建安公司与安徽肥西农村商业银行股份有限公司上派支行签订了650万元的借款合同，合肥兆信融资担保有限公司为宏伟建安公司的借款向安徽肥西农村商业银行股份有限公司上派支行提供了连带责任保证的担保。 （2）贷款发放后，宏伟建安公司未按约定偿还贷款，保证人合肥兆信融资担保有限公司代偿后，向合肥市瑶海区人民法院起诉要求宏伟建安公司对代偿款予以清偿，并要求各反担保保证人承担连带清偿责任（当时对于连带责任保证人万华锋没有起诉）。2012年7月27日，合肥市瑶海区人民法院作出（2012）瑶民二初字第963号一审民事判决，2013年3月29日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2013）合民二终字00267号二审民事判决，判决宏伟建安公司偿还合肥兆信融资担保有限公司代偿款5551395.69元，并承担逾期付款违约金（本金5551395.69元，从2012年3月1日起至欠款付清之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）；陈申友、宏伟开发公司、芮昌友、汪传华、孟海斌、孟建中、孟庆安、沈光财、罗寿祥、陈绍兵、李诗荣承担连带清偿责任。 （3）2012年11月，合肥兆信融资担保有限公司将上述判决书所确定的债权转让给了刘敏学、刘全改。由于债务人、保证人未履行义务，刘敏学、刘全改向肥西县人民法院提起诉讼。2013年8月19日肥西县人民法院作出（2013）肥西民一初字第01772号民事判决书，判令宏伟建安公司偿还刘敏学、刘全改转让款5551395.69元，并支付瑶海法院（2012）瑶民二初字第963号民事判决书确认的逾期付款违约金（本金5551395.69元，从2012年3月1日起至欠款付清之日止，按同期银行贷款利率四倍计算），以及瑶海法院（2012）瑶民二初字第963号民事判决书所确定的诉讼费、保全费53000元，宏伟开发公司、汪传华、陈申友、孟建中、孟庆安、芮昌友、李诗荣对上述债务承担连带清偿责任。 （4）判决生效后，刘敏学、刘全改向肥西县人民法院申请强制执行。2013年10月28日，肥西县人民法院依据（2013）肥西执字第00841号执行裁定，扣划了原告陈申友银行存款275000元，扣划后，陈申友每年均向宏伟建安公司、孟建中等人主张要求偿付其代偿的275000元。2018年6月25日，申请执行人刘敏学、刘勇与陈申友达成执行和解协议，约定由陈申友向申请执行人刘敏学、刘勇（刘全改继承人）支付200万元，陈申友自行行使追偿权。协议签订同日，陈申友支付了上述200万元。陈申友合计履行债务2275000元。 本院认为，（1）宏伟建安公司与安徽肥西农村商业银行股份有限公司上派支行签订的借款合同，合肥兆信融资担保有限公司与宏伟建安公司签订的《委托担保协议》，合肥兆信融资担保有限公司与宏伟开发公司、孟庆安、芮昌友、汪传华、孟海斌、孟建中、沈光财、罗寿祥、陈绍兵、李诗荣、万华峰签订的《反担保协议》及合肥兆信融资担保有限公司与刘敏学、刘全改之间的债权转让行为，均合法有效。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，原告陈申友在承担了保证责任后，依法有权向债务人宏伟建安公司追偿，也有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。（2）关于沈光财不是本案适格被告的辩称。沈光财认为，陈申友本次诉讼的依据是肥西县人民法院作出的（2013）肥西民一初字第01772号民事判决书、（2013）肥西执字第00841号《执行裁定书》及陈申友与案外人刘敏学、刘勇签订的《执行和解协议》，而上述法律文书并不涉及沈光财。本院认为，虽然上述法律文书并不涉及沈光财，但原告陈申友是基于合肥兆信融资担保有限公司与宏伟开发公司、孟庆安、芮昌友、汪传华、孟海斌、孟建中、沈光财、罗寿祥、陈绍兵、李诗荣、万华峰签订的《反担保协议》确定的义务，承担了保证责任，向债务人和其他共同保证人行使追偿权，符合法律规定。沈光财的抗辩理由不成立，本院不予采信。（3）关于万华锋保证期间已过，无需承担担保责任和清偿责任的辩称。本院认为，虽然合肥兆信融资担保有限公司及刘敏学、刘全改在保证期间内未向万华锋主张权利，但根据最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。故万华锋的抗辩不能成立，本院不予采信。（4）关于陈申友主张追偿的其中275000元是否超过诉讼时效。担保法司法解释第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。该款于2013年10月28日被法院执行扣划，2014年、2015年、2016年期间，陈申友均向保证人之一的孟建中主张过权利，庭审中，孟建中对此予以认可，由此发生了诉讼时效中断情形。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，陈申友275000元的诉讼请求没有超过诉讼时效。（5）关于陈申友请求孟庆安、宏伟开发公司、芮昌友、汪传华、孟海斌、孟建中、沈光财、罗寿祥、陈绍兵、李诗荣、万华峰对宏伟建安公司的债务承担连带清偿责任。担保法司法解释规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故陈申友向宏伟建安公司不能追偿的部分，只能由各连带保证人平均分担。（6）陈申友要求宏伟建安公司自其代偿之日起支付代偿款利息，不违反法律规定，本院予以支持。但其要求按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，无事实和法律依据，本院不予采纳，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计息。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈申友支付垫付款2275000元，同时支付该垫付款的利息（其中275000元从2013年10月29日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至款项还清时止；200万元从2018年6月26日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至款项还清时止）； 二、被告孟庆安、合肥宏伟房地产开发有限公司、芮昌友、汪传华、孟海斌、孟建中、沈光财、罗寿祥、陈绍兵、李诗荣、万华峰对上述第一项债务中被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司不能清偿部分，各自承担十二分之一的清偿责任； 三、驳回原告陈申友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费27527元，财产保全费5000元，合计32527元，由被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王 林 人民陪审员  解正牛 人民陪审员  王朝能 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  程蓉蓉 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十七条第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。