江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初10930号原告：高大从，男，汉族，1975年11月25日生，居民身份证号码******************，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：曹春华，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，统一社会信用代码******************，住所地在南京市。法定代表人：陈红星。委托诉讼代理人：周石磊，男。委托诉讼代理人：仲崇涛，江苏德擎律师事务所律师。被告：南京盛汇人力资源有限公司，统一社会信用代码******************，住所地在南京市。法定代表人：顾金陵。委托诉讼代理人：陆文，女。原告高大从与被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（以下简称长客公司）、南京盛汇人力资源有限公司（以下简称盛汇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高大从的委托诉讼代理人曹春华，被告长客公司的委托诉讼代理人周石磊，被告盛汇公司的委托诉讼代理人陆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高大从提出诉讼请求：1、请求确认原告与长客公司自2006年9月至今存在劳动关系；2、请求确认原告与盛汇公司签订的2007年7月1日至2008年6月30日、2008年7月1日至2010年6月30日、2010年7月1日至2012年6月30日、2012年7月1日至2014年6月30日的劳务派遣劳动合同无效。事实和理由：2006年9月，原告进入被告长客公司从事驾驶员工作，未签订劳动合同。在原告与被告长客公司未终止劳动关系也未支付经济补偿的情况下，安排原告与盛汇公司签订了长客公司安排原告与被告盛汇公司签订了2007年7月1日至2008年6月30日、2008年7月1日至2010年6月30日、2010年7月1日至2012年6月30日、2012年7月1日至2014年6月30日期间的劳务派遣劳动合同，但原告的工作地点、工作岗位均没有发生变化，还是在长客公司担任客车驾驶员，所以要求确认劳务派遣合同书无效。原告从2006年9月起一直在被告长客公司工作至今，请求依法支持原告的诉请。被告长客公司辩称：原告于2006年9月入职到我公司担任长途客车驾驶员至今。原告和盛汇公司共签订四期劳务派遣合同，和我公司签订两期劳动合同，分别是2013年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2020年12月31日，现双方仍在履行该劳动合同。我司在上世纪九十年代末实行单车租赁承包，原告作为驾驶员分别由承包车主在社会上聘用，工资由承包车主发放，工作任务由承包车主安排。原告自2013年1月1日起和我单位签订劳动合同至今，原告要求确认2013年1月1日之后的劳动关系的请求无事实依据。被告盛汇公司辩称：原告的第一项诉请与我司无关系，不发表意见。第二项确认劳务派遣合同无效的诉请无事实依据，因我司系依法与原告签订劳务派遣协议，并依法为原告办理社保费用缴纳且发放工资，符合劳务派遣相关规定，劳务派遣合同合法有效，请求依法判决。经审理查明，原告与盛汇公司订有2007年7月1日至2008年6月30日、2008年7月1日至2010年6月30日、2010年7月1日至2012年6月30日、2012年7月1日至2014年6月30日的劳务派遣劳动合同书，约定盛汇公司派遣原告从事驾驶工作。2013年1月1日，原告又与长客公司签订了期限分别为2013年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2020年12月31日两期劳动合同，目前原告仍在长客公司从事驾驶员工作。原告于2018年8月30日向南京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具不予受理通知书后，原告诉请本院处理。庭审中，原告提交外籍驾驶员实习鉴定表、外籍驾驶员驾车技术鉴定审核表、驾驶员工龄信息确认表、与盛汇公司、长客公司分别签订的劳动合同，证明其2006年9月就在长客公司从事驾驶员工作至今；被告长客公司对上述证据的三性均认可，确认原告2006年9月入职长客公司；被告盛汇公司对与其签订的劳动合同、社保缴费记录认可，对其他证据认为与其无关。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。关于原告在与被告盛汇公司签订劳务派遣合同之前，与被告长客公司之间是何种法律关系。本院认为，劳动者与用人单位之间未签订书面劳动合同的，应以劳动者是否在用人单位工作、是否接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及劳动者与用人单位之间是否存在经济上的依附关系为依据，判断双方是否存在劳动关系。本案原告自2006年9月即到被告长客公司担任客车驾驶员并提供了相关证据予以证明，被告长客公司亦不持异议，故对原告关于其2006年9月即入职被告长客公司的主张，本院予以采纳。2007年7月由长客公司安排，盛汇公司与原告签订了劳务派遣劳动合同书，在此期间，原告仍在被告长客公司担任客车驾驶员，其所驾驶的车辆及客车营运线路均由长客公司提供或指派，原告以其驾驶劳动获得报酬。被告长客公司对原告的工作内容和情况进行全面管理，其中，既有长途客运岗位所特有的驾驶培训、安全管理，也有对职工的一般行政激励管理。原告所提供的驾驶劳动也是长客公司长途客运业务的组成部分，并根据长客公司的要求和管理提供驾驶劳动而获得报酬，故原告与被告长客公司之间的关系符合劳动关系中劳动者与用人单位之间关系的特征，双方之间建立的关系即为劳动关系。故依法应认定原告与被告长客公司之间自原告入职长客公司时起至2007年7月与盛汇公司签订劳务派遣合同书之前存在事实劳动关系。关于原告与被告盛汇公司于2007年7月开始签订的劳动合同书的效力及双方是否据此形成劳务派遣劳动关系。本院认为，用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。结合以上论述，原告自其入职被告长客公司起，一直在长客公司担任客车驾驶员，双方即已建立事实劳动关系。被告长客公司在未与原告解除或终止劳动关系、向原告支付经济补偿金的情况下，即安排原告与盛汇公司签订劳务派遣劳动合同，而原告的工作地点、工作岗位在此后均无变化，仍然是在长客公司担任客车驾驶员。且通过该项劳务派遣行为派遣的人数众多，故长客公司的上述行为，与劳动合同法中禁止用人单位设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者的立法本意相冲突。被告盛汇公司虽在与原告签订劳务派遣劳动合同后，履行为原告缴纳社会保险费义务，但缴纳社会保险费仅是认定劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系的依据之一，不能仅以此就判断双方之间必然具有劳动关系。基于上述分析，本院依法认定原告与被告盛汇公司签订的2007年7月1日至2008年6月30日、2008年7月1日至2010年6月30日、2010年7月1日至2012年6月30日、2012年7月1日至2014年6月30日的劳务派遣劳动合同书无效，双方之间并未形成劳务派遣劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第六十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、原告高大从与被告南京盛汇人力资源有限公司签订的2007年7月1日至2008年6月30日、2008年7月1日至2010年6月30日、2010年7月1日至2012年6月30日、2012年7月1日至2014年6月30日的劳动合同书无效；二、原告高大从与被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司自2006年9月起建立劳动关系。案件受理费5元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 邢 锐二〇一八年十一月二十九日书记员 张婷婷