广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初376号原告郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，身份证住址：湖北省浠水县，被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。法定代表人尹锡棋，该局局长。委托代理人丁钦照，该局东坑分局局长。委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。第三人东莞市东坑合隆百货店，住所地：东莞市东坑镇角社村东兴西路46-48号，营业执照注册号：441900607566585。经营者余国荣。原告郭栋诉被告东莞市食品药品监督管理局，第三人东莞市东坑合隆百货店其他行政纠纷一案，原告于2018年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告郭栋，被告东莞市食品药品监督管理局的委托代理人丁钦照、翟连带到庭参加诉讼，第三人东莞市东坑合隆百货店经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。被告东莞市食品药品监督管理局于2018年3月9日作出（东）食药监投复[2018]30030902号《投诉举报答复函》，答复原告综合本案的现场检查、询问调查等证据材料，暂不能证明东莞市××百货店销售虚假标注生产日期等的“油豆腐”。对于举报奖励的问题，原告所反映东莞市××百货店销售虚假标注生产日期等的“油豆腐”的问题，根据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条的规定，对投诉举报作出奖励的前提是作出了行政处罚或者刑事判决，而本案并未作出行政处罚，也没有移送公安机关，所以对原告本次举报不予奖励。原告郭栋诉称，被告没有认真履行职责调查，原告提供的证据足以说明第三人有销售的涉案食品存在虚假标示生产日期的事实，涉案物品没有任何质量检测合格证明显违法。相关法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百二十四条规定，违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证；（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加利；《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条规定，禁止销售下列食用农产品：（六）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类；（七）未按规定进行检验或者检验不合格的肉类；（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的；第二十六条规定，销售者采购食用农产品，应当按照规定查验相关证明材料，不符合要求的，不得采购和销售。第五十条规定，销售者违反本办法第二十五条第二项、第三项、第四项、第十项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十四条第一款的规定给予处罚。《农产品包装和标识管理办法》第十七条规定，本办法下列用语的含义（五）生产日期：植物产品是指收获日期；畜禽产品是指屠宰或者产出日期；水产品是指起捕日期；其他产品是指包装或者销售时的日期。诉讼请求如下：1、撤销被告作出的（东）食药监投复[2018]30030902号《投诉举报答复函》；2、判令被告限期重新就原告举报事项做出具体行政行为并书面告知原告；3、被告承担本案诉讼费用。原告郭栋向本院提供了以下证据：1、（东）食药监投复[2018]30030902号《投诉举报答复函》，证明原告是适格的诉讼主体；2、购物小票、数字作品备案证书，证明第三人是适格的诉讼主体，证明原告在第三人处购买过涉案物品及涉案物品存在虚假标示生产日期的情形；3、（东）食药监食罚[2017]22112201号《行政处罚决定书》，证明虚假标示生产日期应当处罚5万元；当庭提交：4、东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初4855号民事判决书，证明原告向被告举报的第三人虚假标示生产日期的行为已经被相关民事判决进行判决并生效。被告东莞市食品药品监督管理局辩称，一、针对原告的投诉事项，被告的处理符合法定程序。2017年11月6日，被告收到原告的《东莞市食品药品监督管理局网络投诉举报单》，称其于2017年7月5日在东莞市××百货店（下称“合隆百货”）购买了生产日期为2017年7月6日的“油豆腐”，投诉反映合隆百货涉嫌经营虚假标示生产日期（包装日期、加工日期）的食品，要求书面回复处罚结果并给予奖励2000元。2018年1月18日，被告作出（东）食药监投延告[2018]30011802号《投诉举报延期办理告知书》，并于次日向原告邮寄送达，告知原告的投诉举报自2018年1月22日起延长30个工作日答复。2018年3月9日，被告作出（东）食药监投复[2018]30030902号《投诉举报答复函》，并于同日向原告邮寄送达，告知原告投诉举报处理结果。依《食品药品投诉举报管理办法》第十五条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限……”及第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定可知，被告已在法定期限内办理原告的投诉举报，并告知办理结果，被告的处理符合法定程序。二、针对原告的投诉事项，被告的调查取证情况。2017年11月23日，被告对合隆百货进行现场检查，该商店持有效的《营业执照》及《食品经营许可证》，在商店内未发现“油豆腐”。2017年11月24日，被告作出《协助调查通知书》，要求原告在收到该通知书之日起七个工作日内前来协助调查，并提供实物、原告及购买视频（如有）。原告既未前来协助调查，也未提供实物及原件予以核对。2018年3月6日，被告对合隆百货进行询问调查，该店无法确认是否在2017年7月5日销售过“油豆腐”。三、依据调查所得情况，被告对原告的投诉事项作出的处理决定，有充分的事实依据及法律依据。根据《东莞市食品药品监督管理局网络投诉举报单》，原告的投诉举报内容为合隆百货销售的“油豆腐”虚假标示生产日期（包装日期，加工日期），违反了《食品安全法》第三十四条的规定。为证明该事实，原告提供的证据有三个：购物小票、被投诉产品图片、数字作品备案证书及附件。1、针对原告提供的购物小票及产品图片，原告并未按照要求提供上述购物小票原件及产品实物给被告予以核对，无法确认其真实性。2、对于原告提供的数字作品备案证书及附件，首先，数字作品备案是一种版权保护方式，指作品创作完成后，作者将作品以数字形式通过互联网传到备案中心，取得备案中心的电子证书。原告提供的数字作品备案证书的使用说明显示为“无忧平台采用《安存电子数据证据保全系统V2.0》进行保全”，而无忧保全是第三方盈利机构平台，并非国家知识产权行政管理部门指定的非盈利的中立备案机构，其出具的备案证明并不具有公信力和权威性；其次，原告将购物小票进行拍照非严格意义上的摄影作品，也不符合数字作品备案的受理要求及版权保护的意旨；最后，原告提交的数字作品备案证书并不符合证据形式要求，不能作为认定事实的依据。由于电子数据证据具有载体多样，复制简单、容易被删改和伪造等特点，行政诉讼中电子数据的提供应遵循一定的规范，法院对电子数据证据的证据形式要求和审核认定应较其他证据方法更为严格。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定“……当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录”及第六十四条规定“以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性经对方当事人确认，或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件具有同等的证明效力”，原告并没有提供该数字作品备案证书的原始载体，也没有相应文字说明及制作方法、时间等，且并未经过公证，其提交的数字作品证书不符合前述规定，依法不能作为认定事实的证据。3、原告未能按照被告要求提供被投诉产品实物、购买小票原件或购物视频，亦未能前来被告处协助调查，且该产品的种类及条形码也不具有唯一性，另其提供的《数字作品备案证书》也不具有法定效力，因此，被告依据《行政处罚法》第三十六条“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查”及《食品药品行政处罚程序规定》第二十二条“办案人员应当依法收集与案件有关的证据。证据包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、检验报告、鉴定意见、调查笔录、电子数据、现场检查笔录等。立案前调查或者检查过程中依法取得的证据，可以作为认定事实的依据”等法律法规规定的执法内容范围内，全面调查取证，综合调查所得情况和掌握的证据进行分析判断，认定现在证据不能证明合隆百货经营标示虚假生产日期（包装日期、加工日期）的食品，符合上述法律规定。四、被告对原告作出不予奖励决定，符合规定。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项规定：“举报奖励应当同时符合下列条件：……（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条的规定，对投诉举报奖励的前提是作出行政处罚或刑事判决，故本案原告并不符合举报奖励条件，被告对原告作出不予奖励决定符合上述规定。综上，对于原告的投诉事项，被告已严格依法履行职责，依程序依职权进行核查，在查清事实的基础上依法作出的处理符合法律规定，程序合法，适用法律正确，并不存在应撤销的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东莞市食品药品监督管理局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、网络投诉举报单、购物小票、数字作品备案证书及附件邮箱、收件信息，证明2017年11月6日，被告收到原告的《东莞市食品药品监督管理局网络投诉举报单》，反映第三人涉嫌经营虚假标示生产日期（包装日期、加工日期）的食品，要求书面回复并给予奖励；2、现场检查笔录及照片、第三人营业执照及食品经营许可证，证明经现场检查，在第三人销售区内未发现“油豆腐”在售；3、协助调查通知书（（东）食药监协查通[2017]30112402号）、EMS快递单，证明被告针对原告的投诉举报，要求原告协助调查；4、《投诉举报延期办理告知书》（（东）食药监投延告[2018]30011802号）、EMS快递单、妥投信息，证明被告对原告的投诉举报延长30个工作日答复；5、询问调查笔录（余国荣）、余国荣身份证复印件，证明被告对第三人进行询问调查，第三人无法确认是否在2017年7月5日销售过“油豆腐”；6、（东）食药监投复[2018]30030902号《投诉举报答复函》、EMS快递单、妥投信息，证明被告已在法定期限内书面告知原告投诉事项处理结果；7、法律依据。第三人东莞市××百货店未向本院提交书面答辩意见及证据。经庭审质证，原告郭栋对被告东莞市食品药品监督管理局提交的证据真实性均予以确认。被告对原告提交的证据1的真实性、关联性、合法性均予以确认；对于证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据4的关联性不予确认。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2中的购物小票图片，因原告并未提交相应原件予以核对，对其真实性本院不予采纳。原告提交的证据2中的《数字作品备案证书》，并不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供电子证据要求，其保全信息，包括保全机构、保全时间等内容，原告没有提供保全机构的营业执照、资质证书等相关辅助证据，故本院对该证书相关保全信息不予认定。原告提交的证据3，因其并未提交该行政处罚决定书的原件，真实性难以确定，且该处罚与本案其投诉第三人、要求被告进行查处的行为并无关联，本院不予采纳。原告提交的证据4，原告并未向被告提交，且该判决的作出时间在其向被告投诉及被告向其作出答复之后，对其关联性本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据的真实性，双方并未提出异议，本院经审查予以采信。经审理查明，2017年11月6日，被告东莞市食品药品监督管理局收到原告郭栋通过网络向其提出投诉举报，称其于2017年7月5日在第三人东莞市××百货店处购买了生产日期为2017年7月6日的“油豆腐”一包，支付金额2元，第三人存在虚假标示商品的生产日期情形，要求被告进行调查处理并给予书面回复及奖励。原告同时向被告提交了购物小票的图片及数字作品备案证书。2017年11月23日，被告去到第三人处进行现场检查，并未在第三人的销售区发现油豆腐。2017年11月24日，被告作出（东）食药监协查通[2017]30112402号《协助调查通知书》，要求原告在收到该通知书之日起七个工作日内前来协助调查，并提供实物、原件及购买视频（如有）。原告收到该通知后并未到被告处协助调查，也未提供实物及原件予以核对。2018年1月18日，被告作出（东）食药监投延告[2018]30011802号《投诉举报延期办理告知书》，并于次日向原告邮寄送达，告知原告的投诉举报自2018年1月22日起延长30个工作日答复。2018年3月6日，被告对第三人进行询问调查，第三人表示间隔时间太长，无法确认是否在2017年7月5日销售过“油豆腐”。2018年3月9日，被告作出（东）食药监投复[2018]30030902号《投诉举报答复函》，将原告投诉举报的核查处理情况进行告知，答复原告综合本案的现场检查、询问调查等证据材料，暂不能证明东莞市××百货店销售虚假标注生产日期等的“油豆腐”。对于举报奖励的问题，原告所反映东莞市××百货店销售虚假标注生产日期等的“油豆腐”的问题，根据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条的规定，对投诉举报作出奖励的前提是作出了行政处罚或者刑事判决，而本案并未作出行政处罚，也没有移送公安机关，所以对原告本次举报不予奖励。原告于次日收到上述投诉举报答复后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第二十条：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”的规定，被告东莞市食品药品监督管理局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。原告于2017年11月6日向被告进行投诉举报，被告受理后进行调查核实，于2018年1月18日向原告告知投诉举报自2018年1月22日延长30个工作日答复。被告于2018年3月9日作出案涉《投诉举报答复函》并送达原告，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告作出案涉《投诉举报答复函》是否合法有据。首先，对于东莞市××百货店是否存在销售虚标生产日期食品等行为的问题。原告作为投诉人应对该事实负首要的举证责任，本案中，原告向被告投诉时提交了购物小票图片及数字作品备案证书。根据被告对第三人的现场检查，第三人处未发现原告投诉案涉的虚标生产日期的食品“油豆腐”；而根据被告对第三人询问调查时，第三人表示因被告于2018年3月6日调查日期距离原告所投诉其购买产品日期2017年7月5日的时间间隔较久，不记得其是否有销售该商品。遂被告为核实相关证据，向原告发出了《协助调查通知书》，要求原告提供涉案投诉产品的实物原件、购买单据原件及购物视频，但原告收到通知后并未配合被告进行调查，也并未向被告提交实物及原件予以核对。故被告根据当时现有证据答复原告，暂不能证明第三人销售虚假标注生产日期等的“油豆腐”，并无不当。其次，依据《广东省食品安全举报奖励办法》第二十条：“各县级以上人民政府应当参照本办法制定相关的举报奖励办法”及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条：“案件调查处理部门应当自举报案件行政处罚决定生效或者刑事判决生效之日起30个工作日内，对举报事实、奖励条件和举报标准予以认定，发出领奖通知”的规定，对投诉举报人发出领奖通知的前提是作出了生效的行政处罚决定或刑事判决。本案中，由于原告投诉举报的事实并不成立，被告并未针对原告投诉举报的事实对第三人作出行政处罚或移送公安机关。故被告据此答复原告，其投诉举报不符合奖励条件，不予奖励，并无不当。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭栋的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郭栋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  陈慧儿二〇一八年十一月五日书 记 员  周晓晴