陕西省镇安县人民法院     民事判决书                      （2017）陕1025民初700号     原告：镇安县久熔矿业开发有限公司。   住所地：镇安县XX街道办事处XX社区XX组。   法定代表人：杨海，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：邹定哲，男，1958年2月27日出生，汉族，住镇安县，系该公司副总经理。   委托诉讼代理人：雷敬富，陕西德尊律师事务所律师。   被告：商洛供电局。   住所地：商洛市商州区XX街XX号。   法定代表人李琦，系该局局长。   委托诉讼代理人：南晓良、李博,陕西弘达律师事务所律师。   被告：商洛丹源电力（集团）有限责任公司。   住所地：商洛市商州区XX街XX段。   法定代表人:王晓明，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：王兵，陕西弘达律师事务所律师。   原告镇安县久熔矿业开发有限公司与被告商洛供电局财产损失赔偿纠纷一案，陕西省商洛市商州区人民法院于2017年7月27日受理立案，2017年9月12日商州区人民法院作出（2017）陕1002民初1484号《民事裁定书》，以原告诉请为不动产侵权行为引发的物权纠纷为由裁定移送本院审理。2017年9月25日本院受理立案。2017年11月13日被告商洛供电局以原告所诉涉及高压线路建设造成损失，线路建设的施工方为商洛丹源电力（集团）有限公司为由，申请追加商洛丹源电力（集团）有限公司为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告镇安县久熔矿业开发有限公司委托诉讼代理人邹定哲、雷敬富，被告商洛供电局委托诉讼代理人南晓良、李博，被告商洛丹源电力（集团）有限责任公司委托诉讼代理人王兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告镇安县久熔矿业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告爆破材料库损失1286700.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年由陈学英创办的镇安县永乐镇脚印沟石料厂购买柞小高速公路16标段项目部位于龙头湾爆破材料库，2008年7月9日石料厂在镇安县公安局办理了使用手续，2009年12月30日石料厂报经镇安县国土资源局批准临时占用土地1800平方米用于修建炸药库，材料库多次通过安全评估，正常经营。2010年12月24日被告商洛供电局110输电线路获批准并于2011年建设完工，2012年上半年镇安县公安局聘请湖北一家安全评审专业公司对原告爆破材料库进行年度评估时，发现高压线缆与爆破材料库存在上下层叠，垂直重合，存在严重安全隐患，认为爆破材料库应按报废处理，迁址重建。原告的爆破材料库因受被告后来架设的110输电线路而报废，停止使用至今，经多次协商无果，诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。   被告商洛供电局辩称，1、商洛供电局经依法审批建设110千伏西康铁路复线供电工程，供电局的合法建设行为受法律保护。2、商洛供电局和商洛丹源电力（集团）有限责任公司签订有《输变电工程施工合同》，该合同约定权利义务明确，丹源公司负责施工过程中在设计范围内及相关规定的房屋等障碍物的拆迁、电力线路的拆迁与补偿等工作，且该部分补偿费用属于工程结算不可调整的范围，直接包死在工程合同价款中，故在该工程施工建设中存在上述设计范围内的清、征、迁等所有补偿问题，均由施工单位丹源公司负责解决，供电局不承担任何责任。3、该炸药库不具备正常投入使用条件，不能存放爆炸物品，仅为临时建筑。2011年5月9日原告久熔公司成立，无有效证据证明炸药库属原告公司财产，供电局的工程是2010年12月24日镇安县住房和城乡建设局批准规划，2011年8月8日开始施工，2012年8月20日施工结束，炸药库在涉案供电线路工程规划建设之后，且临时用地已经过期，属违法建筑，不应受法律保护，其赔偿请求不能成立，且原告要求赔偿1286700元仅为原告自行单方委托，没有合法资质的机构违法评估，故原告要求赔偿没有事实、法律依据，其诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。4、原告诉讼已超过诉讼时效，应予驳回。   被告商洛丹源电力（集团）有限责任公司辩称，2008年11月24日，陈学英及其家人共2人合伙注册镇安县脚印沟建筑石料厂，2009年1XX社区XX组未利用土地，修建临时建筑即所谓的“炸药库”，使用期限为2009年12月30日至2011年12月29日，该临时建筑未经竣工验收。2010年9月11日，该厂因不安全事故被镇安县安全生产委员会责令停业整顿，至2011年2月24日该厂注销登记止，一直处于停产状态，该炸药库未投入使用。涉案工程2011年8月8日施工，2012年8月20日施工结束，原告公司2011年5月9日注册成立，其所谓炸药库在涉案供电线路工程规划建设之后，且临时用地已经过期，属违法建筑，不应受法律保护，应自行拆除。请求依法驳回原告的起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，并进行了庭审举证质证。   原告镇安县久熔矿业开发有限公司向法庭提交以下十六组证据：   1、镇公爆证字2008012号爆破材料库许可证，证明2008年7月9日镇安县公安局为镇安县脚印沟石料厂颁发爆破许可证，爆破材料库于2008年7月9日前已建成并合法使用。   2、任天民、杨波证言，证明炸药库系柞小高速路16标段项目部于2005年经镇安公安局批准建造，16标段使用结束后由褚某某等人接管并办理新的许可证。   3、褚某某、陈学英证言，证明工商登记信息及材料库正常使用情况。   4、临时用地审批表，证明原告爆破库临时用地及使用期限。   5、镇国土资发（2017）41号文件，证明涉案爆破材料库为原告矿业公司的附属设施。   6、镇安县市场和质量监督管理局证明，证明原告久熔矿业开发有限公司前身为镇安县脚印沟建筑石料厂。   7、陕西融威工程项目管理有限公司爆破材料库拆迁补偿工程《审核报告》，证明爆破材料库拆迁费为1286700元。   8、商供电发（2010）73号文件，证明被告于2010年11月28日申请西康复线供电线路规划工程。   9、镇住建函（2010）45号文件，证明镇安住房和城乡建设局于2010年12月24日批准西康复线供电线路工程项目。   10、商洛供电局关于镇安县久熔矿业公司信访事项的答复意见，证明本案项目2011年8月开始开工建设。   11、个体户登记基本情况，证明陈学英办理的脚印沟石料厂登记及注销经过。   12、公司设立登记审核表，证明2011年5月9日陈学英、褚某某、陈彦军、张国清合伙成立了久熔矿业公司及公司基本情况。   13、有限公司变更登记审核表，证明2014年3月27日镇安县久熔公司法定代表人变更为杨海。   14、镇安县安全生产委办公室2012年4号函，证明2012年2月8日镇安县安委会办公室同意久熔公司恢复生产，爆破材料库恢复使用。   15、镇安县公安局2012年43号文件，证明爆破材料库2012年6月21日经验收符合技防条件，镇安县公安局同意投入使用。   16、陕西中科司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明原告爆破材料库各项损失评估原值691430.00元，现值339508.00元。   被告商洛供电局向法庭提交以下十组证据：   1、商政函（2009）124号文件，证明2009年12月，商洛市XX线XX小组。   2、陕电发展（2010）407号文件，证明该工程经可行性研究。   3、陕环批复（2011）76号文件，证明该项目经陕西省环境保护厅批复通过。   4、陕电发展（2011）80号文件，证明经陕西省电力公司可研批复。   5、建设项目选址意见书，证明经陕西省住房和城乡建设厅批复选址意见并经镇安县住房和城乡建设局函告。   6、陕电发展（2011）275号文件（附：陕发改煤电（2011）1377号文件），证明该项目核准批复情况。   7、输变电工程施工合同，证明根据双方合同约定，丹源电力（集团）有限责任公司负责该工程施工建设设计范围内的清、征、迁等所有补偿问题，供电局不承担任何责任。   8、竣工报告，证明丹源公司施工的时间经过。   9、输变电工程启动投产签证书，证明对110千伏西康铁路工程启动调试、运行情况。   10、镇安县脚印沟建筑石料厂相关资料，证明镇安脚印沟石料厂2011年2月24日注销登记。2010年9月11日，该厂因不安全事故致一人死亡，被镇安县安全生产委员会责令停业整顿，至2011年2月24日该厂注销登记止，一直处于停产状态，该炸药库未投入适用。炸药库不具备正常投入使用条件，不能存放爆炸物品，原告的炸药库是临时建筑。   被告商洛丹源电力（集团）有限责任公司向法庭提交以下七组证据：   1、镇安县脚印沟建筑石料厂工商登记材料，证明脚印沟建筑石料厂工商登记情况，注销原因是不安全事故发生后，无法继续经营。   2、镇安县安委会办公室镇安委办【2010】13号文件，证明久熔矿业公司和脚印沟石料厂无关联性和承继性。   3、原告公司设立登记审核表，证明久熔矿业公司和脚印沟石料厂无关联性和承继性。   4、镇安县XX镇住建函【2010】45号文件，证明工程选址情况。   5、商洛丹源电力（集团）有限责任公司竣工报告，证明涉案工程是2011年8月8日开工，2012年8月20日竣工，线路工程是在久熔矿业公司炸药库建设之前。   6、输变电工程启动投产签证书，证明线路工程是在久熔矿业公司炸药库建设之前。   7、申请爆破许可表，证明原告申请的是民爆库房，基本情况是核定存放3千公斤炸药，脚印沟石料厂和久熔矿业公司炸药库是两个不同的炸药库，与原告提供的公安局文件相互印证，能证明久熔矿业公司的炸药库始建于2012.3，竣工于2012.6.21。久熔矿业公司的炸药库不能等同于脚印沟石料厂的炸药库。   经庭审举证质证：被告商洛供电局对原告提交的证据1有异议，该证据与本案的诉讼请求无关联性，只能证明2008年脚印沟石料厂炸药库经公安机关审核，不能证明2011年8月8日供电局项目施工时该炸药库是合法使用的。对证据2有异议，证人证言不符合证言的形式要求，也没有出庭作证，不能证明2011年供电局架电线时该材料库是合法的爆破材料库。对证据3有异议，该证言无证明力，与本案有利害关系，该证言是当事人陈述，基本事实与本案事实相互矛盾，脚印沟石料厂炸药库不能必然成为久熔矿业公司的财产，不能证明原告的诉讼主张。对证据4的形式内容无异议，能证明原告的炸药库临时用地期限已满，用地违法，地上建筑物不受法律保护。证据5与本案证明的事实缺乏关联性，与本案爆破材料库无必然联系。证据6能证明原告脚印沟石料厂于2011年2月24日办理注销登记，2011年5月9日原告久熔矿业公司成立，久熔矿业公司不是对脚印沟石料厂的合并和吸收，两公司没有必然的联系。对证据7有异议，原告单方委托，该审核报告缺乏客观性、可行性，不能作为定损依据。对证据8真实性无异议，不能证明原告的诉讼主张。对证据9无异议，证明原告建设行为合法。对证据10无异议。对证据11形式内容无异议，证明营业期限，脚印沟石料厂炸药库随公司的注销而停止使用。对证据12、13形式内容无异议，能证明脚印沟石料厂和久熔矿业公司是两个不同的公司，久熔公司不是对脚印沟石料厂的合并和吸收，两公司没有必然的联系。证据14与本案证明的问题缺乏关联性，2010.9.25——2012.2.24脚印沟石料厂和久熔公司都是停业整顿过程中，商洛供电站的项目2011年8月8开日始施工，商洛供电局施工在先，原告公司恢复生产在后。对证据15有异议，公安局文件是不成立，是违法的，商洛供电局线路2010.8.8开始施工，公安局2012年6月同意原告爆破库使用，该批复违反法律规定，不能作为证明原告炸药库合法有效的证据。对证据16有异议，认为原告申请鉴定评估的损失与被告无关，且未经质证认定，评估意见被告不客观，不真实，不能作为定案依据。   被告商洛丹源电力（集团）有限责任公司对原告提供的证据质证意见与商洛供电局一致。   原告久熔矿业公司对被告商洛供电局提交的证据真实性均无异议，对证明目的有异议，认为被告供电工程虽审批合法，但侵害原告财产权利应当承担赔偿责任。被告商洛丹源电力（集团）有限责任公司对被告商洛供电局提交的证据均无异议。   原告久熔矿业公司对被告商洛丹源电力（集团）有限责任公司提供的证据1真实性无异议，对目的性有异议，脚印沟石料厂实质是家庭个体工商户。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，根据原告提交证据，能够证明脚印沟石料厂与久熔矿业公司有前后承继关系。对证据3真实性无异议，石料厂的合伙人就是久熔矿业公司的股东，与证人证言相互印证，石料厂的财产随着新公司的登记全部转移到久熔公司。对证据4、5、6真实性无异议。对证据7真实性无异议，久熔公司办理变更登记手续，证明原告具有合法的资格。   被告商洛供电局对被告商洛丹源电力（集团）有限责任公司提供的证据1.2.3.4.5.6均无异议。对证据7有异议，镇安县公安局审批违法，在其审批之前供电局的工程项目已经施工，公安局违法审批。   本院认为，原被告双方提交的证据基本属于书证，双方对书面证据的真实性亦无异议，双方争议的是原告炸药库是否合法，原告炸药库建设在先还是被告线路工程建设在先。根据双方提交证据能够证实原告久熔矿业公司位于镇安县XX社区龙头湾的炸药库原系镇安县脚印沟建筑石料厂（经营人陈学英）炸药库，2009年9月11日因脚印沟石料厂发生不安全事故被责令停产，在停产过程中，属于个体户性质的脚印沟石料厂于2011年2月24日办理注销登记，注销后陈学英又与褚某某、陈彦军、张国清四人出资200万元成立镇安县久熔矿业开发有限公司，根据镇安县XX镇国土资发（2011）41号文件，同意将镇安县XX沟XX镇安县久熔矿业开发有限公司。因龙头湾的炸药库原系陈学英登记的个体户所有，个体户登记虽已注销，但该财产仍应归经营人陈学英，在陈学英与褚某某、陈彦军、张国清四人作为股东成立镇安县久熔矿业开发有限公司后，该炸药库仍归镇安县久熔矿业开发有限公司使用，故被告认为炸药库与原告公司没有关系的理由不成立。关于建设先后问题，原告所属炸药库最初来源于柞小高速16标段项目部，在2008年即开始正常使用，被告线路工程2010年审批，2011年8月8日开始施工，2012年8月20日竣工，虽然被告提供证据证实原告炸药库系2012年6月审批，根据现场勘查原告炸药库仍系原2008年使用的炸药库，公安机关审批系原告在原有炸药库进行技防系统建设后的审批行为，并非新建炸药库，原告现要求被告赔偿的系对炸药库基础设施报废不能使用提出的，对已不存在的技防系统及其后来为了避开高压线路下移重建的部分并未要求，鉴定评估也不包括该部分损失。故被告认为其线路规划审批、施工在先，不应当承担赔偿责任的辩解不予支持。在现场勘查评估时通知被告到场，二被告明确表示不参与，其认为鉴定未经质证的意见不能成立。   经审理查明：位于镇安县XX社区龙头湾的爆破材料库原系柞小高速16标段炸药库，柞小高速工程结束后，陈学英将此购买。2008年7月9日镇安县公安局批准个体户陈学英开办的镇安县脚印沟建筑石料厂存放爆破材料使用，2009年12月30日又经镇安县国土局审批同意临时占地办炸药库。后因脚印沟建筑石料厂发生不安全事故被责令停产整顿，在停产过程中，属于个体户性质的镇安县脚印沟建筑石料厂于2011年2月24日办理注销登记，2011年5月9日陈学英又与褚某某、陈彦军、张国清四人出资200万元成立镇安县久熔矿业开发有限公司，镇安县XX镇国土资发（2011）41号文件同意镇安县XX沟XX镇安县久熔矿业开发有限公司。2012年2月8日镇安县安委会同意镇安县久熔矿业开发有限公司恢复生产。2012年6月21日镇安县公安局向湖北寰安安全咨询有限责任公司出具文件，认为镇安县久熔矿业开发有限公司龙头湾爆破材料库炸药、雷管储存库技防系统验收合格，同意镇安县久熔矿业开发有限公司投入使用，后湖北寰安安全咨询有限责任公司在评审时发现该爆破材料库位于110KV柞长线75#-76#导线正下方，不能满足水平距离300米的安全要求，存在严重安全隐患，认为原告爆破材料库应按报废处理，迁址重建。据此原告认为其爆破材料库的报废系被告架设的输电线路所致，并向被告商洛供电局提出补偿要求，2017年5月15日被告商洛供电局向原告作出答复，认为原告现存爆破材料库位于110KV柞长线75#-76#导线正下方，不能满足水平距离300米的安全要求，危及110KV柞长线运行安全，且原告爆破作业许可证正式审批时间为2012年，明显晚于被告柞长线规划选线时间和开工建设时间，认为原告申请补偿理由不能成立。2017年7月27日原告向商州区人民法院提起诉讼，商州区人民法院以原告诉请为不动产侵权行为引发的物权纠纷为由裁定移送本院审理。本院在审理中，原告申请对爆破材料库库房、设备、设施、道路的市场价格进行鉴定评估，经商洛中院委托陕西中科司法鉴定所鉴定评估，2018年7月17日陕西中科司法鉴定所作出陕中司鉴字（2018）60号《司法鉴定意见书》：镇安县XX社区龙头湾爆破材料库库房、设备、设施、道路总评价值为339508.00元。另查明，2010年陕西省电力公司对西康复线柞水至长哨110KV供电工程可行性研究批准，2011年5月11日陕西省电力公司商洛供电公司与商洛丹源电力（集团）有限责任公司签订《输变电工程施工合同》，将西康复线柞水至长哨110KV供电工程发包给商洛丹源电力（集团）有限责任公司，2011年6月22日陕西省住房和城乡建设厅对西康复线柞水至长哨110KV供电工程线路选址意见审核批准。2011年8月8日商洛丹源电力（集团）有限责任公司开始施工，2012年8月20日竣工。   本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，侵犯财产权利的应当承担侵权责任。位于镇安县XX社区龙头湾的爆破材料库自2008年开始由原告公司股东之一陈学英开办的镇安县脚印沟建筑石料厂合法使用，脚印沟建筑石料厂已对其使用的爆破材料库进行用地审批，2011年5月9日原告公司成立后相关部门均认可原告公司承继脚印沟建筑石料厂的开采权，后该爆破材料库在向公安机关申请审批时也是以久熔矿业开发公司名义申请，故该爆破材料库应属原告公司。被告辩称原告公司主张的爆破材料库系在110KV柞长线审批建设之后所建与客观事实不符，2012年6月21日镇安县公安局审批验收的是炸药、雷管储存库技防系统，爆破材料库的建筑基础设施系2008年前即存在的，并非2012年新建，原告主张赔偿的也系爆破材料库建筑基础设施，被告并未提供施工前有关清障记录，证实被告架设线缆时不存在该爆破材料库，而根据现场实地情况该爆破材料库与高压线路距离如不进行专业测量，无法确定是否符合要求。根据爆破材料库的位置，该爆破材料库通往原告矿山的沙砾便道属于专一用途，系原告投资建设，因被告供电线路建设导致原告无法使用，对此损失，被告理应给予一定赔偿。被告辩称爆破材料库在其线路建设时因矿山整顿并未使用，临时用地审批已过期，该意见属于事实，但原告要求赔偿的是爆破材料库建筑基础设施报废不能继续使用的损失，并未要求被告承担相应的经营损失，临时用地过期并不必然导致不能申请延期。被告认为原告起诉超过诉讼时效，因本案涉及不动产物权侵权纠纷，根据民法总则的规定不适用诉讼时效规定，被告辩解意见不予支持。被告商洛供电局认为其将工程发包给被告商洛丹源电力（集团）有限责任公司，根据约定因工程拆迁补偿应由被告商洛丹源电力（集团）有限责任公司承担，根据相关批复文件，该工程的建设方系被告商洛供电局，系该工程线路设施所有人、经营人，其从事的高压作业造成他人损害，其依法应当承担侵权责任，其与商洛丹源电力（集团）有限责任公司合同约定系另一法律关系。原告认为其爆破材料库的价值鉴定评估折旧率过高，应当根据评估原值以被告侵权时的价值进行赔偿，因原告未能提供爆破材料库2012年的基本情况，评估机构以评估时的市值进行评估并无不当，原告要求调整折旧率的请求没有依据，依法不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条一款六项、第十九条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：   一、被告商洛供电局于本判决生效之日起30日内赔偿原告镇安县久熔矿业开发有限公司爆破材料库损失339508元，鉴定评估费40000元，共计379508元。   二、驳回原告镇安县久熔矿业开发有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费16380元，由原告镇安县久熔矿业开发有限公司承担9380元，被告商洛供电局承担7000元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。           审判长  熊贤成   审判员  时贺新   人民陪审员  屈桂芳     二〇一八年十一月十九日     书记员 马娟          1