安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初5324号 原告:李家强,男,1963年3月15日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：孙晓燕，安徽巨铭律师事务所律师。 被告:惠而浦（中国）股份有限公司,住所地安徽省合肥市高新区习友路4477号,统一社会信用代码91340100610307130N。 法定代表人：艾小明。 委托诉讼代理人：杜京洲，安徽汉合律师事务所律师。 被告:韶关市海源劳动保障服务有限公司,住所地广东省韶关市武江区新民路10号御龙湾A6幢214商铺,统一社会信用代码91440203661509445K。 法定代表人：徐文华。 委托诉讼代理人：邹梦，该公司员工。 被告:六安市大明劳动人力资源服务有限责任公司,住所地安徽省六安市经济开发区经三南路，统一社会信用代码9134150058153507X7。 法定代表人：卢川平。 委托诉讼代理人：马丙辉，该公司员工。 原告李家强与被告惠而浦（中国）股份有限公司（以下简称惠而浦公司）、韶关市海源劳动保障服务有限公司（以下简称海源公司）、六安市大明劳动人力资源服务有限责任公司（以下简称大明公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家强及其委托诉讼代理人孙晓燕、被告惠而浦公司委托诉讼代理人杜京洲、被告海源公司的委托诉讼代理人邹梦、被告大明公司的委托诉讼代理人马丙辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李家强向本院提出诉讼请求:1、判令惠而浦公司、海源公司、大明公司为李家强补缴2012年2月至2018年2月的社会保险；2、判令惠而浦公司、海源公司、大明公司向李家强支付经济补偿金27000元；3、判令惠而浦公司、海源公司、大明公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李家强于2012年2月进入惠而浦公司工作，工作岗位为喷漆工。2014年2月12日，李家强按惠而浦公司的 要求与海源公司签订了2年的劳动合同；2016年2月13日，李家强按惠而浦公司的要求与大明公司签订了2年的劳动合同。在上述期 间，李家强的工作地点和工作岗位均未发生变化。在此期间李家强严格遵守公司的规章制度，按时按质完成工作任务。但惠而浦公司、海源公司、大明公司自2012年2月至今一直未给李家强办理社会保险。2018年2月，惠而浦公司、海源公司、大明公司无故口头通知解除与李家强之间的劳动关系。李家强认为，惠而浦公司、海源公司、大明公司的做法明显违反了《劳动法》、《劳动合同法》 及相关法律法规的规定，从未为李家强购买过社会保险并违法解除与李家强之间的劳动关系，应向李家强支付经济补偿金。合肥市劳动人事争议仲裁委员会的裁决是错误和应予纠正的。李家强对裁决不服，遂向法院提起诉讼，要求判如所请。 惠而浦公司辩称：一、关于李家强主张的社保问题。1、李家强分别与海源公司、大明公司签订劳动合同建立劳动关系，将李家强派遣至惠而浦公司处工作。根据《劳动合同法》第58条第一款规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务”。因此劳务派遣单位要承担用人单位的全部权利和义务，包括缴纳社保，并且惠而浦公司与劳务派遣单位签订的《劳务派遣服务合同》中也约定由劳务派遣单位为派遣人员办理社会保险，因此缴纳社保与惠而浦公司无关；2、李家强分别向海源公司、大明公司做出书面申请，申请因个人原因不缴纳社保及公积金。由海源公司、大明公司为其购买工伤与意外险，承诺达到法定退休年龄自愿离职，不向公司提出任何形式的索赔，一切法律责任由其承担，与海源公司、大明公司无关。且李家强未提供打印的社保缴纳证明，无法证明社保缴纳情况；3、李家强被派遣至惠而浦公司处工作的开始时间为2014年2月，其提供的上岗证不足以证明其自2012年2月至惠而浦公司处工作，其应当提供工资发放记录等相关证据，应承担举证不利的责任；二、惠而浦公司仅为用工单位，且李家强为自动离职，请求与惠而浦公司解除劳动关系支付经济补偿金无事实和法律依据。1、同上，李家强作为被派遣人员与海源公司、大明公司是劳动关系，与李家强不是劳动关系，且李家强属于自动离职，因此李家强请求与惠而浦公司解除劳动合同支付经济补偿金无事实和法律依据；2、根据安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第26条规定：“用人单位与劳动者约定无需办理社会保险手续或将社会保险费以补贴形式直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并主张用人单位为其补办社会保险手续或缴纳社会保险费，如用人单位未在社保机构指定期限内办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿金的，人民法院应予支持”。据此，本案中李家强请求用人单位海源公司、大明公司不予办理后反悔，只有在李家强向用人单位主张为其补办社保或缴纳社会保险费，用人单位未在社保机构指定期限内办理，李家强才能取得经济补偿金。本案中，李家强未提供证据证明其已向用人单位提出补办社保或缴纳社会保险费，且用人单位未在社保机构指定期限内为其补缴社保，用人单位无需向其支付经济补偿金。且用人单位为李家强缴纳了工伤及意外保险，劳动合同法第38条的规定中关于未依法缴纳社会保险的指的是自始至终未为劳动者缴纳任何社保的情形，并不针对只缴纳了部分险种的情形，没有缴纳全部险种的，用人单位只应承担补缴社保的责任，无需支付经济补偿金，不能对法律规定做任意扩大的解释。 综上，惠而浦公司认为李家强的诉求无事实和法律依据，请法院依法驳回其诉求。 海源公司：我司认可2014年2月12日至2016年2月11日李家强对于社保的请求，2016年2月11日因劳动合同到期，我司与李家强已经解除劳动关系，其经济补偿金的诉请已经过了时效，我司不予认可。 大明公司：李家强在2016年2月13日与我司建立劳动关系，同时李家强向我司提出了不予购买社会保险的申请，我司对于李家强诉讼的社会保险请求仅认可劳动关系存续期间的；2018年2月李家强无故旷工多日，在没有办理任何请假手续的前提下，已经严重违反用人单位及用工单位的规章制度，根据双方签订劳动合同第4.2条，员工连续旷工三日以上或未提出书面申请，而擅自离职的，按自动离职处理；对于经济补偿金，我司同惠而浦公司的答辩意见。 本院经审理查明：李家强于2012年2月入职合肥荣事达三洋电器股份有限公司，从事喷漆工工作。2014年2月12日，李家强与海源公司签订了劳动合同，合同期限自2014年2月12日至2016年2月11日止，工作地点为合肥荣事达三洋电器股份有限公司；2016年2月13日，李家强与大明公司签订劳动合同，合同期限自2016年2月13日至2018年2月12日止，工作地点为惠而浦公司。李家强与大明公司合同到期后，未再续签，李家强继续在惠而浦公司工作至2018年2月22日。李家强称自己在2018年2月22日因看病请假，单位不同意请假，之后其就看病休息，未再去上班了，2018年2月，惠而浦公司口头通知解除与李家强之间的劳动关系；惠而浦公司陈述李家强系未履行请假手续无故旷工。后李家强于2018年5月7日向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1、惠而浦公司、海源公司、大明公司赔偿2012年-2018年工作相应未购买的保险金；2、惠而浦公司、海源公司、大明公司赔偿经济补偿金27000元。2018年8月15日，该仲裁委员会作出【2018】合劳人仲案字第924-1号、924-2号仲裁裁决书，其中第924-1号仲裁裁决书裁决：惠而浦公司为李家强补缴2012年2月至2014年1月份期间的社会保险；海源公司为李家强补缴2014年2月至2016年2月期间的社会保险；大明公司为李家强补缴2016年3月至2018年2月份期间的社会保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属个人缴费比例部分费用由李家强承担。第924-2号仲裁裁决书裁决：驳回李家强关于经济补偿金的仲裁请求。李家强对前述仲裁裁决不服，向法院提起诉讼，要求判如所请。 诉讼过程中，经本院询问，李家强陈述其主张经济补偿金的依据为被告未为李家强购买社会保险及被告违法解除与李家强之间的劳动关系。 另查明：李家强在2015年12月至2017年6月期间曾分别向海源公司、大明公司书写申请，申请因个人原因不购买社会保险及公积金。惠而浦公司、海源公司、大明公司均未为李家强购买社会保险。李家强离职前十二个月月平均工资为5065元。 又查明：合肥荣事达三洋电器股份有限公司2014年被惠而浦公司收购。 以上事实，有企业登记信息、员工卡、上岗证、银行交易明细、劳动合同书、申请、仲裁裁决书及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为：关于李家强的入职时间。根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。惠而浦公司、海源公司、大明公司均未能提供证据证明李家强的入职情形，结合李家强的工资银行交易明细中自2012年3月起同一公司账号每月发放工资的情形，本院认定李家强的入职时间为2012年2月，其自2012年2月至2014年1月的用人单位为惠而浦公司。 关于李家强主张经济补偿金的诉讼请求。李家强陈述主张的依据为未为其购买社会保险及单位违法解除与李家强之间的劳动关系，首先，李家强书写申请，申请因个人原因不购买社会保险及公积金，且其2018年2月22日离开单位的原因也不是单位未给自己购买社会保险，现李家强以未购买社会保险主张经济补偿金，本院认为，依据安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第26条规定：“用人单位与劳动者约定无需办理社会保险手续或将社会保险费以补贴形式直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并主张用人单位为其补办社会保险手续或缴纳社会保险费，如用人单位未在社保机构指定期限内办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿金的，人民法院应予支持。本案中，李家强的情形既不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条中应当支付经济补偿金的情形，亦不符合前述安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》中规定的情形；其次，李家强主张单位违法解除劳动关系，但未能提供证据对此予以证实。综上，李家强主张解除劳动关系经济补偿金缺乏法律及事实依据，本院不予支持。 关于李家强诉求的补缴社会保险问题。【2018】合劳人仲案字第924-1号仲裁裁决书中确定了惠而浦公司、海源公司、大明公司为李家强补缴社会保险，惠而浦公司、海源公司、大明公司均未对此项裁决提起诉讼，李家强亦未提出异议，对于此项裁决内容，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告惠而浦（中国）股份有限公司自本判决生效之日起三十日内为原告李家强补缴2012年2月至2014年1月份期间的社会保险，被告韶关市海源劳动保障服务有限公司自本判决生效之日起三十日内为原告李家强补缴2014年2月至2016年2月份期间的社会保险，被告六安市大明劳动人力资源服务有限责任公司自本判决生效之日起三十日内为原告李家强补缴2016年3月至2018年2月期间的社会保险，保险费用由社会保险经办机构核准，双方当事人按法律规定比例各自承担； 二、驳回原告李家强的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取为5元，由原告李家强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张小娟 二〇一八年十一月二十三日 书记员  尹可可 附适用法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。