广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5290号原告：黄某，男，汉族，1998年6月12日出生，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。被告：赵某，男，汉族，2003年10月27日出生，住四川省安岳县，被告：陈祖德，男，汉族，1978年2月18日出生，住重庆市大足县，被告：覃东梅，女，汉族，1981年4月6日出生，住广西兴业县。）三被告共同委托诉讼代理人：余海贤，国信信扬（江门）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：梁彧健，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告黄某诉被告赵某、陈祖德、覃东梅民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月2日立案受理后，原告黄某申请撤回对被告陈德的起诉，本院裁定予以准许，并依法追加陈祖德、覃东梅作为本案的被告参加诉讼，依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理，原告黄某和委托诉讼代理人郑家雄,被告覃东梅和三被告共同委托诉讼代理人余海贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年1月11日，被告赵某以资金困难为由向原告借款2000元，原告与被告赵某签订《借条》，确定被告赵某拖欠原告2000元。2018年5月，被告赵某再次向原告借款4000元，原告与被告赵某签订《欠款》，确定被告赵某拖欠原告4000元。被告陈祖德是被告赵某的父亲，现为被告赵某的法定监护人。被告赵某在借款时已经满8周岁不满16周岁属于限制民事行为能力人。原告2018年6月起多次到两被告现居住地，要求被告赵某追认借款合同的效力，并经江门市公安局花园派出所调解，但被告陈祖德拒绝追认。因此，原告与被告赵某的借款合同不发生效力，被告赵某借的本金应予返还原告，同时被告陈祖德的父母离婚后，被告赵某由父亲即被告陈祖德抚养，因此被告陈祖德依法应与被告赵某共同返还借原告的本金。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告黄某在举证期限内向本院提供的证据有：1、证明一份；2、《欠款》一份；3、赵世坤于2018年1月11日出具给黄某的《借条》一份；4、微信聊天记录、微信支付记录各一份；5、赵某出具给文宏平的借条2份。三被告共同辩称：关于三被告与黄某民间借贷纠纷一案，三被告认为，黄某的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应以驳回。一、黄某与赵某不存在借款关系，其要求赵某偿还借款没有事实依据。1、根据黄某提供的《借条》明确记载，落款处借款人为“赵世坤”，并非赵某本人，赵某也从未对三被告出具过任何借条，《借条》与赵某无任何关联。付款金额2000元的微信转账载图的转账时间也与《借条》落款时间不一。转账说明未写明为借款性质，无法核实转账与借条具有关联性。2、根据黄某提供的《欠款》中并没有明确载明签订时间，其所记载的借款人“黄某：4000元”亦没实际交付给赵某，且据赵某回忆称该《欠款》是2018年3月份签订，而黄某提供的微信记录显示的转账记录是2018年5月10日，转账记录中及微信聊天前后并无明确提到该1000元是借款性质，与本案借款无任何关联。另外，手写《欠款》上面均有多人在上面签名、捺印，个别出借人、金额书写不清晰，亦不排除原告擅自加上去的。3、根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间借款关系的成立应当以借款是否实际交付借款人为准，具体到本案，《借条》并非赵某与黄某合意、协商一致的结果，黄某亦从未向赵某交付2000元，4000元，黄某与赵某不存在借款关系，其要求赵某偿还借款没有事实依据。二、赵某在签订涉案《借款》时未满15周岁，为限制民事行为能力人，其只可以独立实施纯获利利益或与其年龄、智力相适应的民事法律行为，因此，其所签订的《欠款》效力待定。在未经得其法定代理人同意、追认的情况下，《欠款》不发生法律效力，答辩人陈祖德、覃东梅无需向黄某承担返还借款责任。黄某在起诉状称曾要求赵某的法定代理人追认本案借款，并经花园派出所调解不属实，事实从未到花园派出所调解过。黄某未能够提供充分证据证明其已将涉案借款4000元交付给赵某。其要求答辩人陈祖德、覃东梅向黄某承担返还借款责任无事实和法律依据。综上，黄某的诉讼请求没有法律和事实依据，恳请法院驳回黄某的全部诉讼请求。三被告在举证期限内没有向本院提供证据。案经审理查明：2018年1月19日，微信名称为“死困”的人收取黄某通过微信转账2000元，2018年5月10日，“死困”又收取了黄某通过微信转账1000元，以上合计3000元。庭审中赵某确认，名称为“死困”的微信由赵某与周辉共同使用。2015年5月，赵某出具一份《欠款》给黄某、文宏平等人，该欠条订明：借款人赵某，本人共向他人借款81575元，其中文宏平55100元，何兆聪11250元，陈梓源10625元，李宏广4600元，高杰4000元，黄某4000元。另赵某还出具了一份《借据》给黄某、高杰等人，该《借据》订明：本人赵某向他人借款8000元，其中高杰4000元，黄某4000元，还款日期为2018年5月5日，黄某主张《欠款》和《借据》中载明的借款4000元属同一笔借款。另查，黄某提供《借条》一份，该《借条》的内容为：今借到黄某人民法2000元，定于2018年1月31日一次清还，借款人为赵世坤，收款人为黄某，日期为2018年1月11日。黄某据此主张赵某于2018年1月19日向其借款2000元。还查明，赵某于2003年10月7日出生，赵某出具《欠款》和《借据》时未满15周岁，属于限制行为能力人，陈祖德是赵某的父亲，覃东梅是赵某的继母。本院认为：本案属民间借贷纠纷，综合本案原、被告诉辩意见。本案的争议焦点为：1、赵某实际取得黄某借款的数额问题。2、各方当事人的法律责任问题。一、关于赵某实际取得黄某借款的数额问题。本案证据显示：1、赵某出具的《欠款》载明：向文宏平借款数额为55100元，黄某借款数额为4000元，赵某实际收取的借款仅有21350元，故《欠款》载明的借款数额与实际借款数额并不相符，不能以《欠款》载明的借款数额认定为实际借款数额；2、黄某提供的微信转账记录显示，“死困”通过微信转账共收取了黄某款项3000元，而赵某确认是“死困”的使用人之一，没有证据显示赵某所称的“周辉”收取过黄某的微信转账款项。结合赵某出具的《欠条》，本院对赵某通过微信转账收取黄某款项3000元的事实予以认定，本院认定实际借款金额为3000元，黄某主张实际借款为6000元，但其提供的证据不能充分证明其主张，故超出部分，本院不予认定；3、黄某提供的《借条》显示借款人“赵世坤”向黄某借款2000元，但并没有提供相应的证据予以证明，故本院对黄某主张赵某另外向其借款2000元的事实不予认定。二、各方当事人的法律责任问题。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，行为人因无效民事行为取得的财产，应当予以返还。赵某与黄某签订借款合同时尚未满18周岁，属于限制行为能力人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条的规定，“现在民事行为能力人实施的纯利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效”的规定，赵某与黄某签订借款合同涉及数额较大，赵某实施的借贷行为不属于纯获利益的民事法律行为，与其年龄、智力、精神健康状况不相适应，未经其父亲和继母同意或追认，应属无效。鉴于赵某与黄某的民事借贷行为是无效民事法律行为，赵某因无效民事法律行为取得的财产，依法应予返还，对于黄某请求赵某偿还款项6000元，其中款项3000元，本院予以支持，超出部分不予支持。其次，对于黄某请求陈祖德、覃东梅对涉案款项承担偿还责任是诉请，赵某实施的民事行为与其年龄、智力不相适应，则应当确认无效民事行为，没有法律效力。陈祖德、覃东梅作为赵某的监护人，依法应当承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十七条第一款，第一百五十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告赵某应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项3000元给原告黄某；二、被告陈祖德、覃东梅对被告赵某上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告黄某其他诉讼请求。如义务人不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告黄某负担25元，由被告赵某、陈祖德、覃东梅负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王文锋人民陪审员  李樊荇人民陪审员  黎剑樱二〇一八年十一月十五日法官助理康业为书记员潘颖贤