四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0823民初1342号 原告：罗淑华，女，1943年5月4日出生，汉族，不识字，农民，户籍住所地四川省苍溪县，经常居住地四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：伏子玉，男，1972年4月11日出生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍住所地四川省苍溪县，经常居住地四川省剑阁县。系原告罗淑华之子。 委托诉讼代理人：王锡胜，剑阁县白龙法律服务所法律工作者。 被告：侯和昌，男，1962年8月28日出生，汉族，小学文化，居民，户籍住所地四川省剑阁县，经常居住地四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：达福国，男，1952年6月23日出生，汉族，大学文化，居民，住四川省剑阁县。 原告罗淑华与被告侯和昌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗淑华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费7295.80元、住院伙食补助费420.00元、营养费280.00元、护理费3550.40元、交通费340.00元，合计11886.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系在鹤龄镇居住的邻居，因鹤龄烟灯广场开发商置换原告之媳雍某的房子，在还建过程中，被告侯和昌欲占该门面，多次与雍某及家人发生口角，并七次驾驶铲车到伏子玉经营的门市部堵门面，企图阻止雍某营业。2018年1月2日14时25分许，侯和昌驾驶自己的小轿车到烟灯广场项目部，被自己停放的铲车将路挡住。欲将铲车停放至雍某的门市部前阻止经营，原告看到后，站在其子的门市部前，欲不让铲车停放，被告却驾驶铲车径直向原告所站的位置驶去，铲车的前轮胎将原告推碰了几下，造成原告受伤。事故发生后，原告被送至鹤龄镇中心卫生院救治，诊断为软组织挫伤，住院2天后转至苍溪县中医医院住院治疗。两次住院共14天，花去医疗费7295.80元。2018年3月19日，剑阁县公安局鹤龄派出所作出剑公（鹤）行罚决字[2018]156号行政处罚决定书，对被告作出罚款四百元的处罚。事后，被告拒绝赔偿。为使原告合法权益不受侵犯，特诉至你院，望判决如前诉请。 被告侯和昌辩称：原告所诉不实，完全是受其子伏子玉的唆使故意扩大损失，妄图达到抵消法院判决伏子玉夫妇赔偿侯和昌的妻子薛秀容8928.79元的目的。请求人民法院判决驳回原告罗淑华的诉讼请求。 原告罗淑华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件及被告户籍证明各一份，拟证实原、被告系本案适格主体；2、光盘一张（内容为事发经过的监控录像），拟证实原告是被被告驾驶的铲车推碰倒受伤的事实；3、行政处罚决定书一份，拟证实事发后，公安机关对被告作出了四百元的行政处罚，被告申请了行政复议后，复议维持了之前的行政处罚；4、鹤龄中心卫生院住院病历及用药清单资料一套11页，拟证实原告当时受伤后，身体多处软组织受伤，入院治疗2天以及转到上级医院进行治疗的事实；5、苍溪县中医医院的住院病历资料一套17页，拟证实原告在苍溪县中医医院住院继续治疗12天；6、鹤龄中心卫生院医疗费门诊发票3张及住院结算票据1张，拟证实门诊治疗花费481.60元，住院治疗花费754.75元；7、苍溪县中医医院住院结算票据1张及交通费发票1张，拟证实原告在苍溪县中医医院住院治疗的花费情况及产生的车旅费情况；8、2016年华西医院的病历一份，拟证实原告之前做过肝脏切除手续，时过不久，就发生了该纠纷，对之前过的手术造成了一定程度的伤害；9、照片原件2张，拟证实原告倒地起来身上全是灰，以及原告受伤住院的事实；10、营业执照复印件两份，拟证实原告之子伏子玉夫妇系个体工商户，其子进行护理应按相关行业标准计算护理费；11、苍溪县中医医院病情证明一份，拟证实原告出院病情诊断的情况。 被告侯和昌质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，但涉及在苍溪县中医医院住院治疗费用的98%都是与本案无关联的，并非用于治疗原告软组织损伤，而是治疗其他原本存在的疾病。 被告侯和昌为支持其抗辩，依法提交了以下证据：1、照片及光盘各一张（内容为询问张洪光的视频录像），拟证实原告门市部处有3个摄像头，室内一个正对门口的、门外两边一边一个，证人证词证明看到铲车在动，但没有看到原告，更没看到铲车推碰原告，也没有听到吵闹声，后面只看到一个小伙子与被告争了几句；2、行政起诉书原件及行政复议决定书复印件各一份，拟证实被告不服行政复议决定书正提起行政诉讼，且在原行政处罚决定书与行政复议决定书中的表述的事发时间不一致，另外行政处罚决定书中表述的是“推碰”而行政复议决定书中表述的是“触碰”；3、关于责令伏子钰终止违规强占房屋的通知复印件一份（已与原件核对无异议），拟证实原告之子伏子玉所占的房屋属于被告的还建房屋，系其强行占为己有的事实；4、关于伏子钰与侯和昌房屋还建争议处理意见复印件一份（已与原件核对无异议），拟证实争议房屋属于被告侯和昌的还建位置。 原告罗淑华质证意见为：对1号证据即光盘中证人证言的客观性持异议，认为证人未出庭作证并接受当事人的质询，不能作为认定案件事实的依据；对2号证据的三性不持异议；对3、4号证据的关联性持异议。 本院依职权调取以下证据：立案登记表、公安机关依职权对罗某、伏子玉、侯和昌、罗淑华（2次）进行询问制作的笔录、现场勘验笔录及照片，调取视频监控的情况说明等证据。其中，公安机关于2018年1月2日19时35分至21时21分询问侯和昌有关事发经过的记录为：“问：你将事情的经过详细的讲一下？答：……我就上了铲车，将铲车发动起来，刚发动起铲车的时候，伏子玉的母亲就站在他家门市部（伏子玉强占我的门市部）门口，口里在说话，当时我没有听见，然后我就准备把铲车挪到鹤龄镇中心街烟灯广场二期伏子玉电器门市部前，在我马上要把铲车挪到位时，伏子玉的母亲就站在我铲车的轮胎旁边，我就往前开了20多厘米，我看见差不多了，我看见老太婆在那里，我就把铲车停了后，把小轿车开到铲车前面……”；公安机关于2018年1月23日9时29分至10时50分询问罗淑华有关受伤过程的记录为：“问：你当时是否受伤？答：我受伤了。问：你受伤在何处？答：右腿膝盖碰到侯和昌的铲车斗上，右腰部碰到受伤伏子玉电器门市部门口的铁管架上。问：你身体还有其他部位受伤吗？答：没有了”。公安机关于2018年2月27日15时13分至16时11分询问罗淑华有关受伤过程的记录为：“问：你有何伤情？伤情如何？答：我的右边腰胸部位置受伤了，是软组织伤，其他的我倒下去的时候铲斗撞到我腿上的伤我就不说了。问：你的伤是怎样造成的？答：是因为侯和昌开铲车右前轮撞了我左腰两下，我年龄大了，加上铲车撞我的力量，我踉跄着站不稳，被旁边铺在地上的瓷砖绊了，就倒在了一根钢管架凸出来的部位上，就把我的右边腰胸部位置伤到了。问：你当时是否倒地？答：我绊倒了后，先是被钢管架凸出来的部位硌着，然后痛了就朝旁边歪过去了，我是倒了地的，后面我站起来还有一个我不认识的人帮我拍灰。问：你为什么要去走到侯和昌的铲车前面？答：因为侯和昌和我儿子伏子玉以前因为烟灯广场分房子的事情就有矛盾，加上侯和昌之前把车停在我儿子门市门口几次了，而这次侯和昌又再把铲车往伏子玉门市这边开，我就走到铲车前面试图阻止侯和昌。”；公安机关于2018年1月2日19时43分至20时55分对罗淑华之孙罗某（34岁）进行询问调查时，罗某就罗淑华受伤情况的陈述为：“我外婆罗淑华说侯和昌开铲车，铲车在前面的车轮把她撞了两下。我就去找侯和昌理论，看见他正在开一辆红色的轿车，我拦着不让他走，但是侯和昌不理我，开着车走了。我又去问我外婆伤着没有，我外婆罗淑华告诉我说，她左边腰部被铲车前面右车轮撞了两下，然后站不稳踉跄了两下，倒过去的时候右边腰胸部位置被后边的钢管硌着了，疼得很，右手手背有皮破了。我就报警了，等警察到了后，我就和伏子玉把我外婆罗淑华送到鹤龄镇卫生院了”。 原、被告均对上述证据的三性不持异议，但均认为对方当事人在公安机关调查时未作如实陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据的真实性予以采纳，但涉及损失部分的主张，本院将结合全案情况予以评判。被告提交的1、3、4号证据，与本案缺乏关联性，不予采纳。本院依职权调取的来源于公安机关的证据材料，符合证据真实性、关联性、合法性的要求，予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月2日14时25分左右，侯和昌驾驶一辆红色轿车行驶至位于鹤龄镇中心街烟灯广场二期伏子玉电器门市部附近时，被之前自己停放在该电器门市部附近的铲车妨碍了所驾车辆的通行，遂发动铲车，将铲车向伏子玉所经营的电器门市部前移动，铲车行至电器门市部门口处停下，罗淑华见状挡在行进中的铲车右前轮胎前侧方，欲阻止侯和昌将铲车停放在伏子玉电器门市部前。同时，侯和昌驾驶铲车又继续向前缓慢移动约一米，期间该铲车右前轮胎胎面连续两次触碰罗淑华左侧腰背部，导致罗淑华站立不稳，其身体前倾时右腰胸部与门市部外的钢管架相撞后倒地，罗淑华之孙罗某将其扶起后，侯和昌随即离开现场，罗某遂报警。纠纷发生后，公安机关依法对该事件进行调查，于2018年3月19日作出剑公（鹤）行罚决字[2018]156号行政处罚决定书，对侯和昌作出罚款四百元的处罚。侯和昌于2018年4月28日申请行政复议，2018年6月22日，剑阁县公安局作出剑公复决字[2018]001号行政复议决定书，维持剑公（鹤）行罚决字[2018]156号行政处罚决定。 本次纠纷发生后，罗淑华于当日16时8分到剑阁县鹤龄镇中心卫生院进行住院治疗，入院诊断为：全身多处软组织挫伤；左手背皮肤擦伤；高血压；慢性胃炎。入院后，医院对罗淑华的病情采取完善血常规、血糖、肝功、肾功等检查，给予抗炎、降压、止痛等对症治疗，期间开支住院费用754.25元、门诊费用481.00元。2018年1月4日，鹤龄卫生院在罗淑华及家人提出要求转上一级医院进一步检查治疗的情况下，办理了出院手续。2018年1月5日10时，罗淑华前往苍溪县中医医院住院治疗，入院记录中既往史载明：有“慢支炎、肺气肿”病史5年。胸部CT平扫示：1.慢性支气管炎并肺气肿，左肺上叶舌段炎性改变；2.左肺上叶舌段结节灶，治疗随访；3.胸主动脉钙化，请结合临床，治疗复查。入院诊断为：1.胸部软组织伤；2.双侧肺气肿、左肺上叶炎变。经医疗完善相关检查，给予抗感染对症治疗后，罗淑华于2018年1月17日出院，期间开支医疗费6059.95元。后，双方因赔偿事宜发生纠纷，罗淑华诉来本院，并提出本案诉讼请求。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告侯和昌驾驶铲车行驶至原告罗淑华之子伏子玉经营的电器门市部门口处停留，罗淑华因担心侯和昌将铲车停放在门市部门口影响营业，故而站在铲车右前轮胎前侧方进行阻止，侯和昌在明知罗淑华挡在铲车右前方的情况下，继续驾驶铲车向右前方缓慢前行约一米，致使铲车右前轮胎胎面连续两次触碰罗淑华左侧腰背部后倒地受伤，其行为应当认定为故意，对造成原告罗淑华的人身损害后果应承担赔偿责任。原告罗淑华阻车行为亦有过错，但在本案中属一般过失，不减轻被告侯和昌的赔偿责任。 原告罗淑华因本次事件在鹤龄镇中心卫生院住院期间开支的医疗费1235.25元、住院伙食补助费90.00元、营养费60.00元、护理费307.40元等各项损失合计1692.65元，本院予以确认。 双方主要争议焦点在于，原告罗淑华在苍溪县中医医院住院治疗所产生的医疗费用6059.95元，及相应的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费是否应予赔偿的问题。经查明，事发前原告罗淑华患有“慢支炎、肺气肿”病史5年；原告罗淑华于本次纠纷造成的受伤部位主要为右腰胸部位及倒地后造成的软组织挫伤；原告罗淑华在鹤龄镇中心卫生院治疗期间主动要求转入苍溪县中医医院住院后，主要治疗其患有的胸部软组织伤、双侧肺气肿、左肺上叶炎变等疾病，且产生的费用不能区分。因此，该部分费用开支与本次纠纷造成其伤害后果的关联性、合理性存疑，在没有其他有效证据加以证实原告治疗上述疾病与本次纠纷造成的人身损害后果存在因果关联的情形下，原告罗淑华提出的相关请求，不予支持。 综上所述，原告罗淑华提出的合理诉请，予以支持；其余诉求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告侯和昌于本判决生效后十五日内向原告罗淑华赔付医疗费1235.25元、住院伙食补助费90.00元、营养费60.00元、护理费307.40元，合计1692.65元； 二、驳回原告罗淑华的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元，由被告侯和昌负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  李春雷 人民陪审员  王资能 人民陪审员  吴文平 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  蒲治元