河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13852号 上诉人（原审被告）：赵东梅，女，1967年3月16日生，汉族，平山县人，住平山县。 委托诉讼代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕玉国，河北陆港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘利国，男，1971年5月19日生，汉族，平山县人，住本村。 委托诉讼代理人：王亚弟，河北九之律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘彦，男，1969年12月5日生，汉族，平山县人，住本村。 上诉人赵东梅因与被上诉人刘利国、刘彦借款合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初1879号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人赵东梅上诉请求，撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘利国要求上诉人偿还54万元的诉讼请求；依法追究被上诉人刘利国虚假诉讼的责任；上诉费用由被上诉人刘利国承担。事实及理由：一、原审判决事实不清，证据不足。1、在审理过程中，上诉人提出申请，追加被上诉人刘彦为被告后，并且被上诉人在起诉、陈述、和提供的所谓证人证人为上诉人一人借款的前提下，同时被上诉人在庭审中，也没有请求被上诉人刘彦为偿还人的情况下，判令上诉人同被上诉人刘彦承担连带偿还的责任，明显扩大审判的范围，明显为错误的判决。2、从另一角度上讲，原审判决认定了被上诉人刘彦为借款人之一，那么就同被上诉人刘利国陈述和主张的借款人为上诉人自相矛盾，要求由上诉人承担偿还的义务，根本不符，完全可以证实，被上诉人刘利国的诉讼为虚假的诉讼。3、从证据的角度上讲，被上诉人请求的是保证人的追偿权，并且要求由上诉人一人偿还，提供的唯一一份证据就是被上诉人刘利国的姨夫的存在利害关系的证人证言，并且同被上诉人的陈诉根本不符，根本证实不了，上诉人向证人罗某借款的事实和被上诉人是保证人的法律事实，以及被上诉人向证人还款的事实，明显的证据不足，违背法律的规定。二、原审判决在审理查明中，所谓的查明，纯属虚构，也没有任何的证据证实，并且同被上诉人刘利国的陈诉、证人证言不符，因此，在虚构的所谓查明的前提下，原审就不会做出公正、公平的判决，以下为原审虚构的事实。1、原审经审理查明“后双方于1997年腊月又在一起共同生活至2017年1月，但双方一直未办理复婚登记手续”，该审理查明不知从何谈起，也不知原审是何用意。2、从2012年9月27日被告赵东梅、刘彦以赵东梅的名义与石家庄文昌房地产开发有限公司签订了《商品房买卖（预、销售）合同》， 购买圣地港湾（圣地汇金港）9栋1单元1303室”，该所谓的查明，根本没有证据证实，也没有在庭审中涉及到，完全是原审虚构的，事实上，给房产是上诉人一人购买，与他人无关。3、“2014年8月7日被告赵东梅、刘彦因开矿缺少资金、经原告刘利国介绍，并为赵东梅、刘彦作担保，借罗某100万元”同样没有足够的证据证实，并且同被上诉人刘利国陈诉、证人罗某的证言矛盾，同派出所的笔录不符，根本证实不了是上诉人借款的事实和被上诉人刘利国是担保人、以及被上诉人刘利国还款的事实。原审的错误非常的明显。原审在没有任何证据的前提下，杜撰了一些所谓的事实，完全侵害上诉人的合法利益，使上诉人面临巨大的经济损失。三、更为错误的是，原审在2018年7月31日对被上诉人刘彦的询问笔录，根本没有当庭出示，也没有质证，竟然写在了判决中，并且作为证据使用，完全是错误的。综上所述，原审判决明显的错误，被上诉人刘利国根本证实不了自己为担保人的身份和法律地位，也证实不了偿还的事实，因此，原审在错误的前提下，错误的判决上诉人承担偿还的责任，是完全错误的，事实上，上诉人根本没有借罗某一分钱，被上诉人刘利国也不是上诉人的担保人，因此上诉人依法提起上诉，望上级法院查明事实的真相，还上诉一个公道，并且追究被上诉人虚假诉讼的责任。 被上诉人刘利国答辩称，原判正确，请求维持原判。 刘利国向一审法院提出起诉请求：判令被告赵东梅偿还原告欠款54万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，被告赵东梅与被告刘彦于1990年2月10日登记结婚，1997年5月27日双方经本院调解离婚，后双方于1997年腊月又在一起共同生活至2017年1月，但双方一直未办理复婚登记手续。2012年9月27日被告赵东梅、刘彦以赵东梅的名义与石家庄文昌房地产开发有限公司签订了《商品房买卖（预、销售）合同》，购买圣地港湾（圣地汇金港）9栋1单元1303室，价款320254元，面积128.24平方米。该合同已在平山县房地产交易所登记备案。2014年8月7日被告赵东梅、刘彦因开矿缺少资金，经原告刘利国介绍，并为赵东梅、刘彦作担保，借罗某款100万元，月息2.5分，期限一年。当日罗某通过银行将100万元转帐至被告赵东梅帐户。2014年9月2日、10月7日、11月7日、12月7日及2015年1月7日被告赵东梅从其农行卡尾数为6263帐户上分别转给罗某款25000元。2015年2月7日、3月9日、4月10日、5月8日、6月9日、7月10日、8月11日、9月10日被告赵东梅从其农行卡尾数为0416帐户上分别转给罗某款25000元。借款到期后，被告赵东梅、刘彦未偿还本金和部分利息，原告刘利国作为担保人，于2015年11月12日代被告赵东梅、刘彦偿还罗某50万元，剩余50万元按月息2.5分继续支付利息。2015年12月11日被告赵东梅从其农行卡尾数为6263帐户上转给罗某持有其侄子罗坤卡上款12500元。2016年2月4日、3月8日、5月7日被告赵东梅从其农行卡尾数为0416帐户上分别转给罗某持有其侄子罗坤卡上款12500元。2016年4月15日、6月8日、8月9日、10月11日被告赵东梅从其农行卡尾数为6263帐户上分别转给罗某持有其侄子罗坤卡上款12500元。2016年12月6日被告赵东梅从其农行卡尾数为6263帐户上转给罗某持有其侄子罗坤卡上款40000元。2016年12月14日被告赵东梅从其农行卡尾数为6263帐户上转给罗某持有其侄子罗坤卡上款157500元。同日经协商，由原告为被告垫付的6万元利息，加上之前代为偿还的50万元，原告共为赵东梅、刘彦代偿56万元，2017年3月28日被告赵东梅从其农行卡尾数为6263帐户上转给原告刘利国款20000元。另外，被告赵东梅、刘彦将圣地汇金港9号楼1单元1303室以价款33万元转让给原告刘利国，原告代被告赵东梅、刘彦偿还罗某借款33万元。后双方为转让的房屋发生纠纷。上述事实，有原告及被告赵东梅陈述、转账记录、《房屋转让协议书》、河北盛唐司法鉴定中心司法鉴定意见书、平山县公安局城关派出所笔录、证人证言及《商品房买卖（预、销售）合同》等证据予以佐证。 一审法院认为,2014年8月7日被告赵东梅、刘彦借罗某款100万元，月息2.5分，期限1年，并由原告刘利国担保，虽然被告赵东梅否认，但根据原、被告陈述，罗某和其侄子罗坤与被告赵东梅的银行转账流水，结合2018年7月31日本院对被告刘彦的询问笔录及证人罗某的证言等证据，应予认定。原告刘利国作为担保人代被告赵东梅、刘彦偿还罗某本金50万元后，有权向被告赵东梅、刘彦追偿，原告刘利国要求其偿还本息，合理合法，予以支持。罗某与被告赵东梅、刘彦约定的借款利息，月息2.5分，未超年利率36%，已付的利息不再返还。欠付的2015年10月、11月及2016年1月、7月、9月、11月、12月利息，应按年利率24%计算，即9万元。被告赵东梅、刘彦偿还罗某利息40000元、7500元（157500元中有7500元利息）及偿还原告刘利国20000元，应予扣除，尚欠22500元。原告刘利国要求被告赵东梅、刘彦偿还代偿利息6万元，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵东梅、刘彦于判决生效之日起十日内偿还原告刘利国代偿借款本金50万元及利息22500元，并自2018年7月5日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计付利息（本金50万元），二被告互负连带清偿责任；二、驳回原告刘利国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取为4600元，原告刘利国承担600元，被告赵东梅、刘彦承担4000元，判决书生效后五日内交纳。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：1、上诉人是否系案涉借款的借款人；2、被上诉人刘利国是否履行了代上诉人偿还案涉借款的偿还义务。 上诉人认可2014年8月7日罗某通过银行向其账户转款100万元的事实，称系刘彦的借款,否认系其本人借款。2014年9月2日、10月7日、11月7日、12月7日及2015年1月7日从赵东梅农行卡尾数为6263帐户上分别向罗某转款25000元；2015年2月7日、3月9日、4月10日、5月8日、6月9日、7月10日、8月11日、9月10日从赵东梅农行卡尾数为0416帐户上分别向罗某转款25000元。依据上诉人收取案涉借款，按月给付利息的事实，应当认定，上诉人系案涉借款的借款人。 上诉人赵东梅否认被上诉人刘利国代上诉人履行了偿还案涉借款的保证义务。被上诉人刘利国称借款到期后，赵东梅、刘彦未偿还本金和部分利息，其作为担保人，于2015年11月12日代赵东梅、刘彦偿还罗某借款本金50万元，剩余50万元按月息2.5分继续支付利息。其一、被上诉人刘利国称2015年11月12日代赵东梅、刘彦偿还罗某借款本金50万元。自2015年11月12日后，2015年12月11日赵东梅从其农行卡尾数为6263帐户上向罗某持有其侄子罗坤卡上转款12500元；2016年2月4日、3月8日、5月7日赵东梅从其农行卡尾数为0416帐户上分别向罗某持有其侄子罗坤卡上转款12500元。2016年4月15日、6月8日、8月9日、10月11日赵东梅从其农行卡尾数为6263帐户上分别向罗某持有其侄子罗坤卡上转款12500元。上述事实说明，自2015年11月12日后上诉人给付罗某的利息为每月12500元。在2015年11月12日前，上诉人赵东梅向罗某或其指定账户每月转款数额为25000元。据此，应当认定，案涉借款本金数额减少了50万元。其二、被上诉人提交的2018年6月11日罗某出具的《证明》列明，刘利国为赵东梅偿还借款现金56万元，现已偿还完毕。2018年7月31日一审法院询问刘彦的《询问笔录》载明，刘彦认可欠50多万元，案涉借款数额为100万元，如未清偿50万元本金，欠款数额不应当减少。2018年7月31日一审法院对刘彦的《询问笔录》与2018年6月11日罗某出具的《证明》证言相吻合。综上，被上诉人诉称2015年11月12日其作为案涉借款的担保人代上诉人偿还了案涉借款，予以采信。 因上诉人赵东梅的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费9200元，由上诉人赵东梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘彦林 审 判 员 于 英 审 判 员 孙丽娜 二〇一八年十一月三十日 代书记员 刘召芬