江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1081民初4202号 原告：毛在珍,女，1971年1月29日生，汉族，住江苏省仪征市。 被告：黄久斌，男，1970年2月28日生，汉族，住江苏省仪征市。 委托代理人：高峻（系被告妹夫），男，1967年10月15日生，汉族，住江苏省仪征市。 原告毛在珍与被告黄久斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛在珍、被告黄久斌的委托代理人高峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛在珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款700000元及利息（自2018年3月1日起按月利率3%计算利息至实际还款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2014年5月19日至2016年7月31日，被告向原告陆续借款人民币700000元，并合并出具借条一张，约定从2016年8月1日起每月按3%付息。后原告经催要，被告以各种理由推托，迟迟不还款。 被告黄久斌辩称，首先，本案原告起诉被告的依据是原告在2016年8月1日出具的700000元借条，但此借条原告并未实际履行。其次，被告与原告之间的资金往来均为银行间汇款，无现金往来。第三，被告与原告之间无任何利息约定。第四，被告自2016年9月11日至2018年4月26日共计分11次向原告还款391000元，欠原告的借款已经全部还清。由于不存在被告欠款700000元的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，被告向原告借款300000元，并出具借条一份；2014年6月3日，被告再次向原告借款60000元，并出具借条一份；2015年4月3日，被告第三次向原告借款80000元，并出具借条一份。2016年8月1日，被告收回之前向原告出具的借条并撕毁，又重新向原告出具了700000元（借款＋利息）的借条一份。2016年9月至2018年4月间，被告先后11次向原告支付391000元。 上述事实，有被告向原告出具的60000元、700000元的借条各一份、中信银行转帐凭证、信用卡查询账单各一份、原被告之间的微信通话记录一份（2页）、当事人双方的陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本案的争议焦点为：一、原告实际出借给被告的借款金额是多少；二、当事人双方有无约定借款利息、以什么利率起算。 关于争议焦点一，原告当庭对700000元出借款的解释为，该款包括被告三次借款440000元以及利息260000元。三次借款中两次有银行转账记录，分别借款是300000元和80000元；还有一次是借现金60000元，当时被告向原告出具了60000元的借条，该借条在被告出具700000元的借条时，被被告收回并当场撕毁。其时，原告将被告撕毁的60000元借条的碎片私下保存并拼接完整，诉讼时向本院提供。被告辨称与原告之间无现金往来的说法，不符合事实。本院认为，原告诉称被告实际借款440000元，均有相关的证据证明，应予以认定。 关于争议焦点二，本院认为，原被告双方虽然没有在借条上载明如何计算借款利息，但实际双方有口头约定。理由：原被告之间并无特别的关系，仅仅因为原告的丈夫与被告曾经是同学以及双方系邻居关系而熟悉，根据一般社会常识，如果没有高利诱惑，原告是不可能将大额的资金无偿、无期限地借给被告的。对此，被告出具的借条就能够予以佐证，被告向原告借款远低于700000元，为何还要出具700000元借条？原因只有一个，那就是其中含有利息。原告诉称，双方口头约定按照月利率3%计息，对该利率计息的约定，本院予以采信。理由：一是有被告出具的借条予以佐证。根据本院测算，被告三次向原告借款440000元，分别从借款之日起按照月利率3%计算至被告出具700000元借条之日，利息总和为320000余元，与700000元借款含借款及借款利息的说法相接近。二是有被告向原告11次付款的银行交易记录相佐证。根据原告提供的银行交易明细账单、当庭陈述以及被告提供的还款明细表，被告的前10次付款均是21000元或者21000元的倍数（原告自认被告第一、第二次付款分别通过其他方式给付其1000元、10000元），而21000元正是700000元借款按照月利率3%计算的月利息。 本院认为，原告提供的被告出具的借条及转账凭证，证明了原、被告有借贷的合意且原告已将借款440000元实际交付给被告，双方的借贷关系成立。《最高人民法院》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。从2014年5月至2016年8月，被告向原告借款300000元的利息为162000元（300000元×24%÷12个月×27个月﹦162000元）；2014年6月至2016年8月，被告向原告借款60000元的利息为31200元（60000元×24%÷12个月×26个月﹦31200元）；2015年4月至2016年8月，被告向原告借款80000元的利息为25600元（80000元×24%÷12个月×16个月﹦25600元）。因此，2016年8月1日，被告重新向原告出具借条中符合法律规定的借款金额为658800元（440000元＋162000元＋31200元＋25600元﹦658800元）。从2016年9月至2018年4月，以658800元借款计息，其利息为263520元（658800元×24%÷12个月×20个月﹦263520元），本息合计922320元。《最高人民法院》第二十八条第二款规定：按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，以最初借款本金为基数，以年利率24%计算被告三笔借款的整个借款期间的本息之和为834800元【300000元＋（300000元×24%÷12个月×47个月）＋60000＋（60000元×24%÷12个月×46个月）＋80000＋（80000元×24%÷12个月×36个月）﹦834800元】。根据上述司法解释的规定，对本案借款本息834800元予以支持，超过部分87520元（922320元﹣834800元﹦87520元）不予支持。在2016年9月至2018年4月期间，被告向原告还款402000元（银行转账391000元＋原告自认被告另行还款11000元﹦402000元）。根据双方先付息后还款的约定，被告付息多余部分可抵充借款本金，截止2018年4月，被告已偿付原告借款利息176000元（834800元－658800元﹦176000元），归还原告借款本金226000元（402000元－176000元﹦226000元），被告尚欠原告借款本金432800元（658800元－226000元﹦432800元）。由于原被告双方未约定还款期限以及逾期还款利息，本院确认被告最后一次还款当月为还款期限，逾期还款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 被告黄久斌于本判决生效之日起十日内，归还原告毛在珍借款432800元及相应利息（自2018年5月1日起按年利率6%计算利息至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，依法减半收取5400元，保全费4770元，合计10170元，由被告黄久斌负担。此款原告毛在珍已垫付，被告黄久斌于本判决生效之日起十日内将10170元给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员 彭 辉 二〇一八年十一月十四日 书记员 徐铭晨