湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0211民初2472号 原告：湖南恒创数字技术有限公司。 委托诉讼代理人：伍伟，湖南芸生律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉、申请撤诉等诉讼权利。 被告：夏珺，男，1981年3月22日出生，汉族，住湖南省株洲市6。 委托诉讼代理人：黄辉，株洲市芦淞区法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为和解、代为签收有关法律文书等。 原告湖南恒创数字技术有限公司（以下简称“恒创数字公司”）与被告夏珺劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后依法适用简易程序由审判员龙平独任审理，并于2018年9月30日公开开庭审理本案，原告恒创数字公司及其委托诉讼代理人伍伟，被告夏珺及其委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒创数字公司诉称：原、被告于2017年2月达成口头合作协议，原告委托被告处理业务项目相关事务，并向被告支付一定的报酬。由于双方的合作属于临时性质，因此并未签订书面协议。合作期间，原、被告按照双方的约定各自履行义务，双方完全处于平等地位，不存在任何上下级管理关系，被告也无须遵守原告的任何规章制度，其个人时间和个人活动均由其自行安排，未收到原告的任何限制。2018年2月，被告主动解除了合作关系，不再处理原告委托的业务项目事务。2018年5月28日，被告向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，主张原、被告之间属于劳动关系，提出要求原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额等仲裁请求，该仲裁委在被告未提供有效证据的情况下，错误地认定原告与被告之间存在劳动关系，并错误地裁决原告向被告支付未签书面劳动合同双倍工资差额55,345.18元。现原告对仲裁裁决不服，向贵院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、原告无须向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额55,345.18元；3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告夏珺辩称：1、原告提供的员工花名册、考勤表等系原告自行编制，没有提供任何财务凭据予以佐证；2、被告提供了工作证、银行明细等相关材料证实原、被告之间的劳动关系，请求法庭依法予以核实。 本院经审理查明：2017年2月20日，被告进入原告处从事项目管理工作，但没有签订书面劳动合同。2017年2月至2018年2月期间，原告的法定代表人陈祖平以个人账户给被告转账12笔，原告公司给被告转账1笔，以上共计68，920.54元。被告夏珺因未签订书面劳动合同的双倍工资差额等问题，于2018年5月向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决如下：1、解除申请人与被申请人的劳动关系；2、由被申请人支付2017年2月至2018年2月因未签订书面劳动合同双倍工资差额60,000元；3、被申请人支付克扣的一个月工资5,000元及赔偿金1,250元；4、被申请人为申请人补缴2017年2月至2018年2月期间的保险费共计11,166.6元及经济补偿金2,791.65元；5、被申请人支付违法解除劳动合同的经济补偿金即赔偿金10,000元；6、被申请人支付精神损害赔偿金10,000元。2018年8月9日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会依法作出株天劳人仲案字（2018）第56号裁决书，裁决：一、湖南恒创数字技术有限公司与夏珺的劳动关系已因夏珺离职于2018年2月终止。二、湖南恒创数字技术有限公司自本裁定书生效之日起十日内向夏珺支付未签劳动合同二倍工资差额55,345.18元；三、驳回申请人夏珺的其他仲裁请求。被告夏珺和原告湖南恒创数字技术有限公司均对上述裁决书不服，先后分别向本院提起诉讼。 另查明：被告入职原告公司后，先后从事项目管理工作和业务经理工作，期间对睡神酒店、芦淞通用机场两个项目进行现场管理，对接甲方施工现场、项目回款等事宜。2017年2月至2018年2月，原告的法定代表人陈祖平及原告公司分13次转账给被告共计68,920.54元，其中4笔金额明确备注为通用机场施工费、代付车费、清运费、报销，共计8,544元，其他的9笔共计60,376.54元，备注为工资或未做明确备注。 本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在事实劳动关系；二、如原、被告之间存在事实劳动关系，则被告夏珺在仲裁阶段的各项仲裁请求是否具有事实和法律依据。现综合分析如下： 一、关于原、被告之间是否存在事实劳动关系的问题。原被告自2017年2月入职后，从事过项目管理和业务经理岗位，且被告从事的通用机场项目管理工作亦属于原告的业务组成部分。原告法定代表人系陈祖平，虽然2017年10月份以前的工资、被告在工作中垫付费用的报销均由陈祖平通过其个人账户转账给被告，但被告提供劳动的实际受益者系原告，陈祖平作为原告的法定代表人，其以个人账户转账支付被告款项的行为以及报销有关费用的行为，应视为公司行为。并且，2017年7月13日、7月21日、10月1日、10月28日的四笔转账更是明确备注为工资，最后一笔转账行为发生在2018年2月14日，被告夏珺向原告转账支付20,103.39元。综上，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的有关规定，被告向本院提交了工资银行流水、工作证等证据证明双方存在事实劳动关系，而原告对上述转账13笔转账行为无法作出合理解释，原告不与被告签订书面劳动合同并按照法律规定进行用工管理和规范工资发放行为是原告自身的责任，所产生的不利后果应由原告自行承担。因此，本院依法确认被告自2017年2月入职，至2018年2月，因被告离职未再提供劳动，而解除了双方的事实劳动关系。 二、关于原告各项请求是否具有事实和法律依据。 1、关于解除劳动关系以及违法解除劳动合同经济赔偿金的问题。从被告提交的银行交易明细来看，原、被告之间最后一笔转账发生于2018年2月14日，且被告自述这也是其最后上班的时间。故此，本院依法认定原、被告之间的劳动关系已于2018年2月解除。至于被告提出原告违法解除劳动关系，尚无证据证明被告有违法解除双方事实劳动关系的事实，且从被告第一项仲裁请求的内容来看，至少尚无合法有效的证据证明原告存在主动解除劳动关系的行为，否则被告也不会请求解除双方之间的劳动关系。故此，被告要求原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金10,000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 2、关于未签订劳动合同双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”从被告向本院提交的银行交易明细来看，剔除明确备注为通用机场施工费、代付车费、清运费、报销共4笔有关费用，其余9笔合计60,376.54元应计入被告工资总额，根据原告陈述的工作月份，计算出被告月平均工资为5,031.38元（60,376.5元/12个月），这与陈祖平于2017年7月21日转账支付的六月份工资5,000元、2017年10月28日转账支付的九月份工资4,806.69元基本一致。因此，原告应向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额55,345.18元。 3、关于克扣的2018年2月份工资5,000元及赔偿金1,250元的问题。因原告未提供被告克扣工资的相关证据材料，被告应当承担举证不能的法律后果，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。 4、关于补缴2017年2月至2018年2月期间的社会保险费用11,166.6元及经济补偿金2,791.65元的问题。本院认为，按照《中华人民共和国劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费或未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动行政部门或者税务机关责令限期缴纳。被告可提请相关行政部门处理，本院依法不予审理。 5、关于精神损害赔偿金10,000元的问题。被告该项诉讼请求不属于劳动争议受案范围，亦没有事实和法律依据，本院依法不予支持。诉讼过程中，被告解释该项诉讼请求实为要求原告支付就业补偿金，但该项诉讼请求并未经过仲裁前置程序，本院依法不予审理。 综上所述，本案因本院组织调解未果，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告湖南恒创数字技术有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  龙平 二〇一八年十一月九日 书记员  杨璐 附相关法律法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第九条当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为被告，但对双方当事人的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为被告和原告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。