广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终1914号上诉人（原审原告）：广州市番禺创信鞋业有限公司。住所地：广州市南沙区榄核镇榄九路**。法定代表人：吴振昌，职务：董事长。委托代理人：徐启英，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区社会保险基金管理中心。。住所地：广州市南沙区环市大道中**法定代表人：赵新高，职务：主任。委托代理人：陈天乐、彭良婷，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区人力资源和社会保障局。住。住所地：广州市南沙区环市大道中**/div>法定代表人：刘庆义，职务：局长。原审第三人：梁玉森，女，汉族，1967年1月1日出生，住广州市南沙区。上诉人广州市番禺创信鞋业有限公司（以下简称创信鞋业公司）因诉被上诉人广州市南沙区社会保险基金管理中心（以下简称南沙社保基金管理中心）、广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙人社局）及原审第三人梁玉森社保稽核整改通知及行政复议一案，不服广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初788号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年4月17日，梁玉森向广州市南沙区榄核镇劳动和社会保障服务中心投诉，反映创信鞋业公司欠缴其2004年9月至2005年3月期间的社会保险费，并提交投诉材料。广州市南沙区榄核镇劳动和社会保障服务中心于当日受理后，向梁玉森出具《广州市南沙区社会保险核查申请受理回执》，并出具穗南榄移字〔2017〕010号《广州市南沙区社会保险投诉案件送办函》，将该投诉附举报材料和证据移交南沙社保基金管理中心办理。南沙社保基金管理中心收到上述转办投诉后，于2017年6月29日向创信鞋业公司作出穗南稽通字〔2017〕054号《广州市南沙区社会保险稽核通知书》，通知创信鞋业公司将于2017年7月4日上午10时对其实施稽核检查，并要求创信鞋业公司提供招工表、劳动合同、工资会计凭证及发放表、授权法人委托书、营业执照和地方税务登记证复印件等资料。2017年7月4日、2017年7月6日，南沙社保基金管理中心分别对创信鞋业公司和梁玉森进行询问，并制作了《调查笔录》。梁玉森在笔录中表示其于2004年9月第一次入职创信鞋业公司，2009年年底离开；2010年10月第二次重新入职创信鞋业公司，一直做到2016年12月底，可以提供2004年9月22日至2007年9月21日的劳动合同和工资条证明与该公司间的劳动关系情况。2017年9月30日，南沙社保基金管理中心作出了南社稽询字〔2017〕第018号《广州市南沙区社会保险稽核调查询问通知书》，通知创信鞋业公司“拟核定你单位为梁玉森、杨田凤、杨业补缴社会保险费（详见附件）。如果你单位对补缴时间和基数存在异议，请自收到本通知之日起10天内向我中心提交书面说明及相关证据材料”，或前来我中心协助调查，否则视为对此无异议，并附补缴社保费明细一览表。创信鞋业公司应该通知书作出《社会保险稽核调查询问通知书说明》，提出该案属于历史遗留问题，南沙社保基金管理中心处理投诉时应适用两年时效等理由。南沙社保基金管理中心于2017年10月25日对创信鞋业公司的书面说明进行了回应，并制作了《调查笔录》。南沙社保基金管理中心经审查，于2017年10月26日作出穗南稽意字〔2017〕132号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》，并附补缴社保费明细一览表。该一览表列明，创信鞋业公司应该对应相应缴存基数为梁玉森补缴2004年9月至2005年3月的基本养老、失业、医疗、工伤保险。南沙社保基金管理中心于2017年10月27日将该稽核整改通知书及补缴社保费明细一览表通过邮政特快专递送达创信鞋业公司。南沙社保基金管理中心于2017年10月30日作出穗南社稽结告字〔2017〕927号《广州市南沙区社会保险稽核结果告知书》告知梁玉森其已向创信鞋业公司发出整改通知书，要求创信鞋业公司前往所属地税部门补缴社会保险费，并于当日将该告知书通过邮政特快专递发出。创信鞋业公司对上述稽核整改通知不服，向南沙人社局申请行政复议。南沙人社局受理后，于2017年11月28日向南沙社保基金管理中心作出穗南人社行复字〔2017〕11号《被申请人答复通知书》，南沙社保基金管理中心于2017年12月5日作出《行政复议答复书》连同证据材料提交南沙人社局。南沙人社局审查后，于2018年1月10日作出穗南人社行复字〔2017〕11号《行政复议决定书》，维持了原行政行为。南沙人社局于2018年1月12日将该行政复议决定书直接送达南沙社保基金管理中心，并分别于同月14、15日通过邮政特快专递送达梁玉森和创信鞋业公司。创信鞋业公司仍不服，向法院提起本诉。原审法院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“……用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》第十二条第三款规定：“社会保险费不得减免。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”第八十三条第三款规定：“……用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”本案中，创信鞋业公司与梁玉森在2004年9月至2005年3月期间存在劳动关系，创信鞋业公司应为梁玉森在职期间依法缴纳社保费用。但直至提起本案诉讼时止，创信鞋业公司仍未依法为梁玉森缴纳上述劳动关系存续期间的社保费用。南沙社保基金管理中心在受理梁玉森的投诉后，进行调查并形成稽核调查笔录，结合其他相应证据作出被诉《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》并附《补缴社保费明细一览表》，要求创信鞋业公司按相应缴费时间、缴费基数为梁玉森补缴涉案期间上述五个险种在内的社保费用符合法律规定，并无不当。关于创信鞋业公司认为南沙社保基金管理中心认定其未按时为员工参加社保的违法事实已过2年时效，依据《劳动保障监察条例》相关规定行政机关不应再予以追究的意见。在实践中，多数做法认为劳动保障部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为适用2年查处期限，但相关法律法规对社会保险费的补缴、催缴并未设定期限，社会保险费的稽核整改与劳动保障违法查处行为属于不同行政行为，故创信鞋业公司认为其未为梁玉森补缴2004年9月至2005年3月社会保险费的行为已过查处期限的主张，法院不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，南沙人社局作为南沙社保基金管理中心的上级主管部门，有权对创信鞋业公司提交的行政复议申请作出处理。南沙人社局受理创信鞋业公司的复议申请后，经审查，在法定期限内作出涉案行政复议决定，并将行政复议决定书依法送达，行政行为程序合法。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回创信鞋业公司的诉讼请求。上诉人创信鞋业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。首先，根据《社会保险稽核办法》第十一条第三款的规定，被上诉人南沙社保基金管理中心的稽核工作是在劳动保障行政部门的指导下进行的劳保监察工作。社保稽核属于劳动保障监察措施，根据《中华人民共和国劳动法》相关规定，享受社会保险属于劳动者的法定权利。被上诉人南沙社保基金管理中心对上诉人的社保问题进行稽核，目的就是保障用人单位落实劳动者能够享受社保，故社保稽核属于劳动保障监察措施。社保稽核履行的就是劳保部门的监察职能，根据《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项的规定，被上诉人南沙社保基金管理中心的社保稽核内容就是审查上诉人缴纳社保费的情况，故社保稽核履行的就是劳保监察事项。原审法院认为社会保险稽核行为与劳动保障违法查处行为属于不同行政行为，即社保稽核行为只受《社会保险稽核办法》约束，不适用《劳动保障监察条例》的观点明显违背基本的法律适用逻辑。其次，本案应受两年追溯期限的限制。被上诉人南沙社保基金管理中心在履行社会保险费追缴职责时，应遵守、参照《劳动保障监察条例》的规定，对于超出两年追溯时效的请求不应受理、处理。再者，被上诉人南沙社保基金管理中心作出整改通知依据的是2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》，而本案原审第三人要求补缴社保的时间段在社会保险法颁布实施之前。根据法不溯及既往的原则，本案不应适用《中华人民共和国社会保险法》，而应当适用当时的规定。二、原审并未查清上诉人与原审第三人劳动关系存续的时间，要求补缴的时间段错误。并没有充分证据证明上诉人与原审第三人在2004年9月至2005年3月期间存在劳动关系。上诉人在被上诉人南沙社保基金管理中心向其调查时，已经提出因资料遗失等因素，导致上诉人无法确认该期间双方是否存在劳动关系。且原审第三人当时提供的工资单无任何单位盖章或负责人签名，无法证明其收入情况，原审法院并未查清上述情况。此外，从劳动合同显示，其于2004年9月22日入职，其入职之时已经超过了上诉人员工缴纳当月社保的时间，应从次月才开始缴纳。故上诉人无需为原审第三人缴纳9月的社保费。综上，故上诉请求：1.撤销原判；2.撤销南沙社保基金管理中心作出的被诉《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》及南沙人社局作出的被诉《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被上诉人承担。被上诉人南沙社保基金管理中心答辩称：一、根据《社会保险稽核办法》第二条、第三条第一款、第八条第四款的规定，被上诉人南沙社保基金管理中心作为社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，依法开展稽核工作，对上诉人不按法律规定为原审第三人缴纳社会保险费用的行为，被上诉人南沙社保基金管理中心根据举报及时予以受理并进行稽核，既是被上诉人南沙社保基金管理中心的权利也是法定职责所在。二、本案不适用《劳动保障监察条例》第十一条和第二十条的规定。被上诉人南沙社保基金管理中心受理原审第三人的投诉之后，依法调查并形成稽核调查笔录，结合原审第三人提供的个人所得税完税证明、社保缴费历史清单等材料作出《稽核整改通知书》，要求上诉人按相应缴费时间、缴费基数为原审第三人补缴社保，该程序符合《社会保险稽核办法》的规定，即上诉人无权豁免其为原审第三人缴纳社会保险的义务，社会保险稽核亦明显不适用2年时效的限制。三、根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，在《社会保险法》正式实施之前，就已经有相关法律法规规定用人单位为员工缴纳社会保险为法定义务，该法实施之后，只是对用人单位该义务予以强调和重申，而且《社会保险法》等相关法律一直没有关于补缴社会保险2年的时效限制规定。故上诉人作为用人单位为劳动者购买社会保险属于法律强制性规定，有义务按照法律规定缴纳，不受时效限制。四、原审法院对上诉人与原审第三人劳动关系事实认定正确。根据原审第三人提供的《劳动合同》第一条第（一）款显示，劳动合同期限为2004年9月至2007年9月。又根据原审第三人提供的《社会保险缴费历史明细表》显示，上诉人自2005年4月开始才为原审第三人缴纳社会保险费用，持续不间断缴纳至2017年3月。上诉人在一审起诉、答辩期间直至一审判决之前均未就此提供其与原审第三人2004年9月至2005年3月期间已经终止或解除劳动合同的相关证明材料。上诉人的观点前后矛盾。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人南沙人社局对原审判决无异议。被上诉人梁玉森在二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点主要有以下两点：一、被上诉人南沙社保基金管理中心责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间社保费用的依据是否充分。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“……用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》第十二条第三款规定：“社会保险费不得减免。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”第八十三条第三款规定：“……用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”据此，为职工按时、足额缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。本案原审第三人虽已离职，但其在职期间，上诉人未为其缴存社会保险费，该违法行为一直处于持续状态，故被上诉人南沙社保基金管理中心受理原审第三人的投诉并无不当。被上诉人南沙社保基金管理中心在受理投诉后，作出《广州市南沙区社会保险稽核调查询问通知书》，要求上诉人核实劳动关系、社会保险费缴存时间、基数等信息，并附《补缴社保费明细一览表》一份，上诉人虽在规定期限内作出《社会保险稽核调查询问通知书说明》提出了异议，被上诉人南沙社保基金管理中心经审查，认为异议不成立，责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间的单位应缴部分社会保险费符合法律规定，依据充分。关于上诉人认为原审法院未查清上诉人与原审第三人劳动关系存续时间，要求补缴社会保险费时间段错误的意见。根据原审第三人提供的《劳动合同》第一条第（一）款显示，劳动合同期限为2004年9月至2007年9月。又根据原审第三人提供的《社会保险缴费历史明细表》显示，上诉人自2005年4月开始才为原审第三人缴纳社会保险费费用，持续不间断缴纳至2017年3月。上诉人在一审起诉、答辩期间直至一审判决之前均未就此提供其与原审第三人2004年9月至2005年3月期间已经终止或解除劳动合同的相关证明材料。故上诉人上述意见无事实依据，本院不予支持。二、追缴行为是否应参照适用《劳动保障监察条例》两年时效限制。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，相关法律法规对社会保险费追缴时效并无限制性规定。对于未依法缴存社会保险费的用人单位，被上诉人南沙社保基金管理中心依法履行追缴行政职责，与劳动保障违法查处行为属于不同行政行为，不适用《劳动保障监察条例》所规定的两年查处时效。上诉人主张被上诉人南沙社保基金管理中心的追缴行为应参照适用《劳动保障监察条例》两年时效限制缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人南沙社保基金管理中心作出被诉《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人南沙人社局复议维持正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺创信鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭建军审判员  闵天挺审判员  余树林二〇一八年十一月七日此件与原本核对无异书记员  李梦瑶