湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0124民初427号原告：罗某1，女，1971年10月8日出生，汉族，香港籍居民，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：周立华，湖南法税律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新明，男，1973年7月24日出生，汉族，居民，户籍所在地宁乡县，现住深圳市福田区，系原告罗某1丈夫。被告：吴某，曾用名罗利平，男，1970年12月20日出生，汉族，居民，户籍所在地宁乡县，现住宁乡县。委托诉讼代理人：文娱，女，1973年1月5日出生，汉族，居民，户籍所在地宁乡县，现住宁乡县，系被告吴某妻子。原告罗某1诉被告吴某法定继承纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年4月6日、2018年1月30日、2018年11月6日公开开庭进行审理。原告罗某1及其委托诉讼代理人周立华、张新明，被告吴某及其委托诉讼代理人文娱到庭参加第一次庭审。原告罗某1及其委托诉讼代理人周立华、张新明，被告吴某到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告罗某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告在被继承人戴福英的财产中分割1003673元给原告，并承担利息316826元，合计1320499元；2、判令被告在被继承人罗继桥的财产中分割90722元给原告，并承担利息6842元，合计97564元；以上两项应分割遗产1094395元，承担利息323668元，共计1418063元，利息应按月利率2%的标准计算至继承完毕之日止；3、判令原告对座落于宁乡县被告吴某（罗利平）名下的西边三进房屋拥有50%的产权，价值约500000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴某与原告罗某1系兄妹，母亲戴福英于2014年10月7日去世，父亲罗继桥于2016年1月11日去世。被继承人戴福英、罗继桥去世前，均未订立遗嘱和签订遗赠抚养协议，也没有其他第一顺序继承人参与继承。戴福英、罗继桥去世后的财产均由被告吴某控制，原告罗某1应分得如下财产：一、从被继承人戴福英的股本金、分红和投资中应继承财产1003673元，应获得利息316826元，合计1320499元。1、石岩店应分割遗产173258元，获得利息33589元，合计206847元。石岩店总投资300万元，戴福英入股25万元，占股份8.33%，由其儿子吴某代持，占吴某名下股份的三分之一。各股东先后两次将10%的股本金出借给店铺管理人，因此，戴福英股份在经营过程中的分红，按的是实际出资额25万元。等到公司用分红还清两次10%的管理股资金后，或者因故撤店才按两次扣除10%后的股本金20.25万元、占股6.75%分红。经营过程中，石岩店分别于2015年5月、7月、11月分红三次，戴福英股份每次分得33333元，合计99999元。2016年5月6日，合同到期撤店可分财物总金额为3144958元。按公司规定，撤店时，戴福英股份实际参与分红的股本金为20.25万元，应分得财物3144958元×6.75%＝212285元，减股份折补333元，实际应分得211952元。撤店时，吴某名下股份分得的实物按成本折算计103705元，戴福英占三分之一，计34568元。因此，石岩店戴福英可继承财产为99999元+211952元+34568元＝346519元。罗某1有权继承50%，计173258元。从2015年5月起，吴某就代领了被继承人戴福英应当用来继承的上述财产，应当按月利率2%的标准向罗某1支付利息计33589元，共计应支付罗某1应继承的财产和利息合计206847元。2、沙头角店应分割遗产123451元，获得利息21939元，合计145390元。沙头角店总投资250万元，被继承人戴福英入股12.5万元，占股份5%，由其儿子吴某代持。经营过程中，沙头角店分别于2015年2月、5月、10月、2016年1月、5月共分红五次，戴福英股份分别分得12500元、25000元、12500元、12500元、25000元，共计分红87500元。2016年7月12日，合同到期撤店可分资产总金额为3188037元，戴福英5%股份应分利159402元。沙头角店戴福英可继承财产为87500元+159402元＝246902元。罗某1有权继承50%，计123451元。继承开始后，从2015年2月起，吴某就代领了被继承人戴福英应当用来继承的财产，应当按月利率2%的标准向罗某1支付利息21939元，共应支付罗某1应继承的财产和利息合计145390元。3、龙岗店应分割遗产149045元，获得利息10350元，合计159395元。龙岗店总投资550万元，被继承人戴福英入股30万元，占股份5.545%。2016年8月1日，龙岗店撤股105万股。重组后，戴福英出资的30万元实际占股6.742%，股份由其儿子吴某代持。经营过程中，龙岗店分别于2015年3月、8月、2016年1月共分红3次，戴福英股份分别分得30000元、15000元、15000元，共分红60000元。截止2016年11月，经盘点，龙岗店市值为3531434元，戴福英股份应分得3531434元×6.742%＝238089元。龙岗店尚在经营，戴福英股份可继承财产为60000元+238089元＝298089元。罗某1有权继承50%，计149045元。继承开始后，从2015年3月起，吴某就代领了被继承人戴福英应当用来继承的财产，应当按月利率2%的标准向罗某1支付利息10350元，共应支付罗某1应继承的财产和利息合计159395元。4、坑梓店应分割遗产176919元，获得利息20988元，合计197907元。坑梓店总投资132万元。2008年12月20日，戴福英入股21.23万元，占股份16.083%。2009年8月撤出14.63万元，余6.6万元，占股5%。2014年10月—2016年11月，共分红10次，戴福英股份共分得145200元。该分红均由吴某代领，坑梓店尚在经营，2016年11月市值4172764元，戴福英5%的股份应分得4172764元×5%＝208638元。坑梓店戴福英可继承财产为145200元+208638元＝353838元。罗某1有权继承50%，计176919元。从2014年10月继承开始，吴某就代领了被继承人戴福英应当用来继承的财产，应当按月利率2%的标准向罗某1支付利息20988元，共应支付罗某1应继承的财产和利息合计197907元。5、坂田店吴某应支付81000元，承担利息33960元，合计114960元。坂田店总投资400万元。罗某1考虑到母亲戴福英在深圳帮忙带小孩，给工资不好听，便赠送了自己名下股份1%的分红给戴福英。戴福英在坂田店未出资，但可领取罗某1名下股份1%的分红。2014年12月－2015年12月，坂田店共分红7次，戴福英共分得81000元，该分红来源于罗某1名下的股份，故应当全部归罗某1所有。从2014年12月起，吴某就代领了被继承人戴福英名下、实际应为罗某1所有的81000元分红款，应当按月利率2%的标准向罗某1支付利息33960元，共应支付罗某1本息114960元。6、投资款10万元，吴某应支付10万元，承担利息16万元，合计26万元。2010年4月20日，罗某1交戴福英10万元，戴福英又将此款以月利率2%的标准作为投资交给吴某，吴某亲笔书写的流水账中“兰”指的就是罗某1。该10万元虽由被继承人戴福英经手，但应当认定为系原告的个人资产。该款一直由吴某占用，吴某除应归还本金外，还应按约定承担相应的利息。利息从2010年4月—2016年12月，共计80个月，计10万元×2%/月×80月＝16万元，本息合计26万元。7、投资款20万元，吴某应支付20万元，承担利息3.6万元，合计23.6万元。戴福英生前分配给吴某和罗某1各20万元，均投入贵州遵义金店。2016年3月撤店，罗某1应分得的20万元一直由吴某占用，时间长达9个月。吴某除应归还本金外，还应按月利率2%的标准承担利息。利息从2016年3月至2016年12月，共9个月，计20万元×2%/月×9月＝3.6万元，本息合计23.6万元。以上七项，罗某1从被继承人戴福英的股本金、分红和投资中应继承财产1003673元，并获得利息316826元，合计1320499元。二、从被继承人罗继桥的抚恤金、安葬费、残疾人抚恤补贴、核试验军队退役人员补助、黄金手链、现金、汽车中应继承财产90722元，应获得利息6842元，合计97564元。1、抚恤金13680元。罗继桥去世后，所在单位于2016年12月7日发放抚恤金27360元，罗某1应继承50%，计13680元。2、安葬费3500元。罗继桥去世后，所在单位于2016年12月7日发放其安葬费7000元，罗某1应继承50%，计3500元。3、残疾人抚恤补贴及利息11979元。罗继桥去世后，民政部门于2016年7月22日发放其残疾人抚恤补贴21779元，罗某1应继承50%，计10890元。该款一直由吴某占用，除应分割50%遗产给原告外，还应按月利率2%的标准承担利息。利息从2016年7月—2016年12月，共5个月，计10890元×2%/月×5月＝1089元，合计10890元+1089元＝11979元。4、核试验军队退役人员补助及利息14215元。罗继桥去世后，民政部门于2016年1月28日发放其军队退役人员补助23304元，罗某1应继承50%，计11652元。该款一直由吴某占用，除应分割50%遗产给原告外，还应按月利率2%的标准承担利息。利息从2016年2月—2016年12月，共11个月，计11652元×2%/月×11月＝2563元，合计11652元+2563元＝14215元。5、黄金手链6500元。罗继桥去世时，戴有黄金手链一条，价值13000元。罗继桥去世后，该手链一直由吴某使用，罗某1有权继承50%，计6500元。6、现金及利息17690元。罗继桥去世前，遗有皮箱一只，内有现金8100元。罗继桥生前曾借款20000元给原告。2016年1月11日，罗某1通过丈夫张新明将20000元交给吴某，用以归还罗继桥生前的借款，该20000元应当认定为罗继桥的遗产。两笔现金合计28100元，罗某1有权继承50%，计14500元。该款一直由吴某占用，除应分割50%遗产给原告外，还应按月利率2%的标准承担利息。利息从2016年2月—2016年12月，共11个月，计28100元×2%/月×11月＝3190元，合计14500元+3190元＝17690元。7、汽车30000元。罗继桥生前购置吉利熊猫小车一辆，上牌后价值约60000元，罗某1有权继承50%，计30000元。以上七项，罗某1从被继承人罗继桥的抚恤金、残疾人抚恤补贴等遗产中应继承财产90722元，应获得利息6842元，合计97564元。三、继承西边三进房屋50%的产权。该房屋座落于宁乡县，建造于1993年6-7月，吴某和罗某1建房时均未结婚。虽然1993年12月核发的“集体土地建设用地使用证”及2003年9月25日填制的“土地登记审批表”登记的都是罗利平（吴某的曾用名）的名字，但房子是罗继桥、戴福英夫妻生前出资建好的，应视为两名被继承人的夫妻共同财产。吴某、罗某1均部分出资出物建房，应按法定继承的原则继承该房屋，罗某1有权继承该房屋50%的产权。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告罗某1于2017年10月30日向本院递交《增加诉讼请求申请书》。增加诉讼请求：1、罗某1应继承在戴福英去世前和本案起诉后石岩店、坑梓店、沙头角店、龙岗店和坂田店等5个金店戴福英名下股份分红576000元；2、罗某1应继承戴福英生前存放于吴某处用来放息的款项425000元；以上两项合计1001000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、戴福英去世前和本案起诉后，石岩店、坑梓店、沙头角店、龙岗店和坂田店等5个金店戴福英名下股份分红1014000元，罗某1应继承576000元，其中：1、石岩店应继承120830元。2010年6月28日—2014年8月2日，石岩店先后10次分红共2900000元，戴福英名下股份8.333%，共分得241660元，罗某1有权继承50%，计120830元。2、坑梓店应继承186750元。2009年8月1日—2017年9月30日，坑梓店先后17次分红共4690300元，其中最后3次分红发生在起诉后。戴福英名下占股5%，共分得373500元，罗某1有权继承50%，计186750元。3、沙头角店应继承56250元。2011年11月10日—2014年9月5日，沙头角店先后8次分红共2250000元，戴福英名下股份5%，共分得112500元，罗某1有权继承50%，计56250元。4、龙岗店应继承74170元。2012年11月30日—2017年5月30日，龙岗店先后8次分红共2675000元，其中最后一次分红发生在起诉后。戴福英名下占股5.545%，共分得148340元，罗某1有权继承50%，计74170元。5、坂田店应继承138000元。2010年5月10日—2016年5月，坂田店先后12次分红共计13800000元，其中最后两次分红发生在起诉后。戴福英名下占股1%，共分得138000元。戴福英名下股本金系罗某1单独支付，故该分红应由罗某1一人继承，计138000元。以上5个金店在戴福英去世前的分红和本案起诉后发生的分红共计26315300元，戴福英名下股份共分得1014000元，罗某1应继承576000元。二、戴福英生前存放于吴某处，用来放息的款项425000元。戴福英生前自书，2010年2月12日—2010年4月5日，先后5次存放吴某处用于放息的款项共1340000元，品抵还款390000元，尚存吴某处款项为950000元。该950000元应视为戴福英的生前存款，应由吴某和罗某1共同继承，罗某1有权继承50%，计425000元。被告吴某辩称：一、关于母亲戴福英去世后的财产继承。1、四位叔父及舅舅戴里章的证词都充分的证明母亲是有口头财产分配遗嘱的，分配额是子、女各20万元，并作为投资投入贵州二金店。2、2016年4月11日和解会上，只要被告向罗某1支付20万元（该证言由罗某1提供，见调查笔录），佐证母亲口头遗嘱是事实。3、母亲系农村妇女，无工资及其他收入来源，父母亲经济上是ＡＡ制，且母亲晚年多病。2006年患子宫原位癌做子宫全切除术。2010年宫颈癌复发并放、化疗。2013年再次复发，接连在省肿瘤、附三、省二人医、省中医附属院进行手术及药物等治疗。2014年10月身故，期间治疗及各类寻医问药均费用自理，花费颇多，所投店收入不多，且需支付债权本金和利息，不可能有百万的遗产。4、母亲身故前，母亲的债权人要求被告吴某签字担责任，其中戴某32万元、邓佳南、邓某父女共3.5万、戴胜强3万元、喻秀连母女3人共51万元、刘某1婆媳共5万元、刘贱云4万元、周某及其亲友共18.6万元、刘某2共2万元、戴某510万元整、归还弟媳刘小清27.6万元，合计126.7万元由被告吴某偿还。母亲去世前以所有债务和股权作价40万元付于被告吴某，所以母亲于2014年10月身故后，原告与被告吴某即于2014年12月按母亲口头遗嘱分配额是子、女各20万元投资于贵州两店。5、从原告起诉状第3页第7条中可知母亲的口头遗嘱已得到落实，10月身故，12月投资（注：两店经营不善，2016年3月撤去一店，罗某1夫妇从该两店撤去自投股，但母亲遗产股份未撤），而罗某1要求获得的20万元时间正是2016年3月。若无遗言，何来投资？投资的日期为何又定在2016年3月？这进一步佐证了母亲将债务股权交付于被告吴某，被告吴某拿40万元现金作母亲遗产的事实。6、母亲投资的店，被告吴某、原告罗某1及案外人张新民夫妇均有股份，母亲身故后的2015年至2016年3月，母亲名下各店的分红全部给了被告吴某，尤其是处于被告吴某掌控的坂田店的分红（被告吴某和母亲是暗股，入在张新民名下，股份原件存放于流沙河法庭），亦由原告夫妇原数转交给被告吴某，说明原告已认可母亲遗产的口头分配方案。二、关于原告要求继承母亲去世前金店分红的诉求。1、根据被告吴某的第一项答辩可知，原告的诉求不符合常理，母亲有遗嘱就必须严格遵照执行。2、母亲在世时借债开店经营谋利，还债权人本金及利息均源于金店分红，如果母亲的收入作为财产继承，那么债务及债务利息生活开支等生存必须的经济基础又由谁来负责。3、原告所提供的证据既无股东签字又无转账记录，甚至拿其丈夫张新民写的一些东西作为财务往来数据。更可笑的是捏造香港中国黄金龙港店在2017年5月分红100万元的事实。三、关于罗某1要求继承存放在被告吴某处款项95万元的事，此条是罗某1撬开母亲保险柜所得，此柜中有母亲的收入，母亲分时分段的记录。前几年由母亲自己书写，随着店入股增多，母亲年老，此记录由被告吴某记录，母亲收藏。母亲癌症二次复发，债权人开始要求被告吴某签字负责，母亲也将债务逐步告知被告吴某。原告第一次只出示2012—2013年3月的阶段结账记录，该条据只有收入记录，未注明债务。后又出示2013年10月—2014年9月结账记录，该阶段显示债务情况。增加诉讼请求再出示母亲自书的2010年记录，不能证明母亲有95万元遗产。其理由是：1、这不是收条，也不是借条，只是单方面的结账记录。2、此条离母亲去世4年零6个月，母亲借债投资金店财产是不断变动的，在原告提供的证言中，戴某1有在2010年借款4万元给母亲的描述，但在2010年该条据中无任何的借款提示，只能说明母亲要么没有记载欠账，要么还有其他欠款条据。3、在2012年—2014年与母亲的多次结算是对原来结算的延续，后面的结算是对前面结算的取代。原告提供的2013年10月至2014年9月12日的记账记录，被告吴某为母亲作的记账单有明确的外欠116.2万元。母亲逝前一个半月尚有巨额欠款，何来95万元的存款。四、父亲罗继桥财产的分割。1、抚恤金共27360元、安葬费共7000元，残疾人抚恤补贴21779元，核试验军人退役人员补助23304元，共计79443元，以上资金全部用于父亲治疗费及营养费（其中经戴文兴转款给罗某152800元、邻居戴露生、叔罗桂攀证实花费15000元）。操办父亲丧事叔父经手费用35802.5元、烟酒烟花菜蔬、冻货共62105.6元。人情回礼：罗某1上人情1.8万元，被告吴某现金1.78万元。2、黄金手链、车辆可作价处理。3、父亲去世后，由被告吴某和叔父抱父下榻，有现金2000元。根据农村习俗，已经平均分给罗某1，不存在在其他地方还有钱。父亲有借款给原告的事实（原告在第4页第6条中认可），但无将钱交给被告吴某的事实，因此应将原告欠父亲的钱作为遗产进行分配。4、原告所诉10万元投资款不成立。原告提供的是被告吴某与母亲生前已经作废的一张账目往来单，既不是借条，也不是欠条。既不能认定是被告吴某欠原告的款项凭证，也不能认定为母亲的资产。此条据及石岩店书证的最后一张均为罗某1撬母亲私人保险柜所获，该柜中还有从2010年至2014年10月账务往来，罗某1撬柜后掩藏对其不利的2013—2014年账务往来里内容，断章取义。五、父亲罗继桥遗嘱及房产的继承。1、原告所诉而继承的145平方的房屋，并非父母的遗产，是被告吴某名下个人财产。2、父亲有书面遗嘱，书面遗嘱得到四叔父舅父的证实，如果父亲要将父亲名下的房产给原告完全可以在遗嘱中说明，如果父亲名下的房产被征拆，可得征收款50万元，而为何只是给20—25万元。3、刘志武的证词只能说明父母亲建房时，罗某1出了钱，既不能证明房子是罗某1的，也不能证明遗产由罗某1一人继承。4、父母亲在建第四进房屋时，被告吴某出资出力，如欠姜老板的红砖钱8200元由被告吴某偿还，房屋装修材料及工钱由被告吴某支付，其中单工钱就付了4000元。这说明父母亲第四进房屋是由父母亲为主共同建筑的，充分证明是父母亲的遗产。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的第一、二、三组证据的真实性没有异议，对被继承人戴福英所占的股份以及分红的金额没有异议，但是对原告证明目的中的利息有异议。虽然该三组证据确实是被继承人戴福英投资和分红情况，但是被继承人戴福英还有大量的欠款和欠款利息，因此不能据此认定这些股份及分红是被继承人的遗产。本院认为，被告对原告提交的前述三组证据的真实性无异议，其异议内容系对原告证明目的一种反驳，不影响该证据的真实性、合法性和关联性，故对前述三组证据均予以采信。被告对第四组证据中被继承人戴福英所占的股份没有异议，但对分红的金额有异议，暂时无法确定。本院对被告认可的被继承人戴福英的占股情况予以采信，对分红情况，虽原告提交的加盖有“深圳市坪山新区周六福珠宝店”分红情况表，但无经手人签名，亦无往来账目相印证，故不予采信。被告对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被继承人戴福英在该店有1%的股资，但因为被告与被继承人戴福英均持暗股，故对于分红的具体数额被告无法确定。本院对被继承人戴福英持有坂田店1%的股份的事实予以采信，对该店的分红情况，因系原告自行制作的报表，无该店财务往来账目相印证，故不予采信。被告对第六组证据有异议，认为该证据系被告与被继承人戴福英之间的私人结账单，且已作废，既不是借条也不是欠条，故不能认定是被告欠了原告的款项，也不能认定是被继承人戴福英的资产。加之，这张条据的来源就是原告私撬母亲保险柜所获，当时被告报了案，原告也承认母亲的保险柜是她所撬。这个保险柜中有2010年至2014年10月被告与被继承人戴福英的所有账目往来，以及被继承人戴福英的债务总表。但原告撬开保险柜后隐藏对其不利的2013、2014年账目往来，断章取义。对该组证据，本院认为，该证据系被告与被继承人戴福英的往来明细，未载明日期，应为往来账目的部分内容，不能达到原告的证明目的，故不予采信。被告对第七组证据中的原告代理人周立华对案外人罗桂攀、罗某2、罗继凡、刘志武的调查笔录有异议，认为房屋登记在被告的名下，被继承人戴福英与罗继桥早已完成赠予。东边一进房屋在被继承人罗继桥的名下，但该进房屋在建造时被告出钱出力，其中红砖款、室内装修、吊顶、工钱及材料费由被告负担。加之，被继承人罗继桥有遗书，叔父以及舅父的材料都可以证明，房屋征收后，由被告拿20—25万元给原告，这直接证明原告所说的父亲无遗嘱是错误的。刘志武的证言只能说明被继承人罗继桥、戴福英在建房时，原告出了钱，不能证明房子是原告的，更不能证明由原告一人继承。本院认为，被告对该调查笔录中的涉及的金手链、轿车的事实无异议，本院予以采信。被告对该调查笔录中房屋的内容有异议，本院认为该调查笔录性质上属于证人证言，罗桂攀、罗继凡未出庭作证，不符合证据的形式，对被告不认可的内容不予采信。对罗某2、刘志武的证言以法院调查的为准。被告对原告提交的土地登记审批表的真实性无异议，仅认为房屋登记在被告的名下，被继承人戴福英与罗继桥早已完成赠予。本院认为，该证据内容真实，来源可靠，与本案相关，本院予以采信。被告对原告的证据5罗继桥皮箱内现金8100元的真实性、合法性、关联性有异议。因原告提交的该组证据中主要为调查笔录，且被调查人均未涉及该笔款项，原告实际上未提供证据对该事实加以证实，故对该部分不予采信。被告对原告提交的罗继桥2015－2016通过补贴平台发放补贴明细的真实性无异议，但认为这些钱早就已经用完了。被继承人罗继桥生病，用了纯进口药63000元，还有抗癌奶粉钱5000元，这些均不能报销，都是被告出的钱。被告操办被继承人罗继桥的丧事，时间比较长，花费大。加上被继承人罗继桥生病住院请保姆的钱、生活费用等，都是被告出的钱。因此，该组证据的费用已全部花费完。原告提交的第八组证据中证据1罗继凡于2017年4月5日书写的对原告代理人对其所做调查笔录进行补正，该书写内容应为证人证言，因罗继凡未出庭，故不予采信。对戴福秀出具的书面说明，因戴福秀未出庭，不予采信。对于原告提交的戴里章的明细账，被告认为系其与戴里章之间的经济往来，与本案无关，本院认为，该证据未涉及被继承人戴福英，在原告未提交其他证据加以佐证的情况，不予采信。被告对原告提交的手写流水的真实性无异议，但认为该账目载明的内容系其个人与案外人张跃财、戴飞的经济往来，本院认为，被告的异议成立，对该证据不予采信。原告提交的戴福英去世前及去世后未列入起诉状状中的金店分红情况的证据有异议，石岩店和坂田店被告及被继承人戴福英持暗股，钱直接分到持股人手中，从原告提交的证据看不出持股人是否已分配到被告和被继承人戴福英，加之该证据均系原告自行记录，记载时间被告亦不清楚。本院认为，原告提交的该组证据虽部分附有手书记账记录，但手书记账记录来源不明，内容存疑，故对该组证据不予采信。被告对原告提交的被继承人戴福英自己书写的记录（2010年4月5日之后）的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，其认为该记录仅系被继承人部分记账记录，且未载明欠债，被告与被继承人戴福英之间有一份完整的记账凭证。该记录只是原告从被继承人戴福英的保险柜中拿出来的部分记账凭证，不能证明被继承人戴福英的钱具体有多少。原告提交的原告代理人周立华对罗某2、戴某1、戴旭海、戴某2、刘清香的调查笔录，因证人戴某1、戴某2、罗某2已接受法院询问，以法院询问的笔录为准，刘清香、戴旭海未出庭接受法院询问，对其调查笔录不予采信。原告提交的戴旭海出具的说明，因性质系证人证言，戴旭海未出庭，对该说明不予采信。对原告申请法院对戴某1、戴某2、刘志武、罗某2所作询问笔录，证人间能相互印证的事实本院予以采信，对证人具有推断性的证言不予采信。对原告申请法院到中国农业银行和宁乡农商银行调取的被告的业务凭证和银行流水，因来源可靠、内容真实、与本案相关，均予以采信。原告对被告提交的集体土地使用证的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，其认为权证上虽为被告的名字，但该房屋应为被继承人罗继桥和戴福英的财产，应作为遗产继承。本院认为，集体土地使用权证系有权机关颁发的权证，对外有公示效力，在原告未提供相反证据的情况下，应视为被继承人罗继桥、戴福英已将该房屋赠与被告，不属于被继承人罗继桥、戴福英的生前财产，故对该证据予以采信。对被告提交的戴里章、罗望希、罗继凡、罗某2、罗桂攀、戴露生的证言，因戴里章、罗望希、罗继凡、罗桂攀、戴露生未出庭，故对其证言不予采信。对被告提交的11位债权人的证人证言，以本院对证人的询问笔录为准。原告对被告提交的被继承人罗继桥的丧事费用明细账的三性有异议，认为丧事有支出，亦有人情收入，但被告只提交了支出，未显示人情收入。本院认为，农村操办丧事均有支出和人情收入，在被告未提交人情收入账簿的情况下，对丧事具体支出情况无法确认，故对该组证据不予采信。对被告提交的证人文某、戴某3的证人证言及罗某2的录音，因文某、戴某3未到庭接受询问，故对其证言不予采信。对罗某2的录音，因罗某2已接受法院询问，以法院询问的笔录为准。原告对被告提交的被继承人戴福英的病历资料无异议，本院予以采信。对被告提交的中国民生银行个人对账单，因与证人邓某的证言能相互印证，故对该证据予以采信。根据被告的申请，本院对证人邓某、姜某、喻某、罗某3、周某、戴某3、戴某4、戴某5、刘某1、刘某2、刘某3进行询问，并制作调查笔录，对证人邓某、姜某、喻某、罗某3、周某、戴某3、戴某4、戴某5、刘某1、刘某2、刘某3的证言，虽多数证人主张的债权形成时间与被告出具借条的缘由有一定的逻辑性，但所有的债权人并未就所属债权起诉，故对证人的证言本院暂不予处理。原告对宁乡县城乡居民保险中心出具的证明及被告补充说明的2006年、2011年、2012年的医药费情况无异议，本院对该证据及被告补充说明的事实予以采信。原告提交的2018年4月10日石岩店分红记录、2018年4月9日龙岗店、坑梓店、沙头角店的分红记录，被告均有异议，本院认为，因证人没有出庭作证，对证人的身份无法核实，故对于该组证据，本院不予采信。原告提交的光盘及白纸，本院无法核实保险柜的具体情况，对原告的证明目的本院不予采信。原告提交的戴春季、戴福秀的证言，因证人未到庭参加诉讼，对该组证据本院不予采信。被告提交的母亲戴福英身故道士费用及烟花、鞭炮费用及证人证言，关于该组证据，本院的调查笔录可证实道场费用及烟花等支出的相关情况，但被告没有提供人情的收入情况，本院无法进行核算，故对于被告的该组证据本院不予采信。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：罗继桥与戴福英系夫妻关系，婚姻存续期间生育一子一女，即原告罗某1与被告吴某。戴福英于2014年10月6日去世。罗继桥于2016年1月11日去世。后原、被告因遗产分配问题发生争议。现就被继承人戴福英与罗继桥未分配遗产情况分述如下：一、被继承人戴福英和罗继桥未分配遗产情况：（一）被继承人戴福英未分配遗产情况1、戴福英生前在石岩店（金店）投资25万元，占股8.33%，该股份由被告吴某代持。2015年5月、2015年7月、2015年11月，该店进行3次分红，戴福英的股份每次可分得33333元，共计分得99999元，该分红在被告吴某处。2016年5月6日，该店撤店时，被告吴某与其他三位合伙人进行结算，其中：（1）、现金、货款折现及Ｋ金共计3144958元，被告吴某占股20.25%（含戴福英的8.33%）共分得685853元，其中戴福英股份8.33%，因股东股本金出借给店铺管理人，戴福英实际按6.75%分红，后又因减扣股份补333元，戴福英实际可分得211952元。（2）货物折现517720元，被告吴某占股20.25%（含戴福英的8.33%）应分得104838.3元，实际分得104579元。其中戴福英占股部分应分得43126元，实际可分得43019元。原告主张34568元，上述两笔款项共计246520元（211952元+34568元）在被告吴某处。2、戴福英生前在沙头角店（金店）投资12.5万元，占股5%，该股份由被告吴某代持。2015年2月至2016年5月期间，该店共进行五次分红，戴福英共分得87500元，该分红在被告吴某处。2016年7月12日，该店撤店，被告吴某与其他合伙人进行结算后，该店可分总资产为3188037元，其中戴福英占股5%，应分得159401.85元。该款项在被告吴某处。3、戴福英生前在龙岗店（金店）投资30万元，占股份5.545%，股份由被告吴某代持。2015年3月至2016年1月，该店共分红3次，戴福英共分得60000元，该分红在被告吴某处。2016年8月1日，龙岗店撤股105万股。重组后，戴福英出资的30万元占股6.742%，股份由被告吴某代持。现该店仍在经营，现有资产未进行评估。关于被告吴某代持的6.742%股份，其他合伙人未对原告罗某1、被告吴某继承股份或股份折价作出意思表示。4、戴福英于2008年12月20日在坑梓店（金店）投资21.23万元，占股16.083%。2009年撤出14.63万元，余6.6万元，占股5%。2014年10月至2016年11月，该店共进行10次分红，戴福英所占股份共分红145200元。现该店仍在经营，现有资产未进行评估。关于戴福英持有的5%的股份，其他合伙人未对原告罗某1、被告吴某继承股份或股份折价作出意思表示。（二）、被继承人罗继桥名下财产1、登记在罗继桥名下座落于，房屋占地面积107.2平方米。2、罗继桥去世后，其所在单位发放的抚恤金27360元、残疾人抚恤补贴21779元、参加核试验军队退役人员补助23304元，以上共计72443元。此款均由被告吴某领取。3、黄金手链一条，原、被告均同意重量按37.82克，价格按278元/克计算，作价10514元。4、吉利熊猫小轿车一辆，原、被告均同意双方协商处置后所得价款均分。二、被继承人戴福英负债情况。欠案外人刘小青62000元，戴福英去世后，该欠款已由被告吴某代为清偿。三、罗继桥去世前，留有书面遗嘱一份，该书面遗嘱已被原告撕毁。原、被告均认可的遗嘱内容为：“房屋如拆迁，原告可分得20－25万元拆迁款”。对遗嘱中涉及的房屋，原、被告存在争议。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、戴福英是否有口头遗嘱或书面遗嘱？二、罗继桥的书面遗嘱是否应当采信？三、被继承人戴福英和罗继桥的遗产如何认定及分配？四、戴福英的债务是否应在遗产中进行处理？关于焦点一、根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款“遗嘱人在危急情况下，可以立遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”之规定，虽被告吴某述称戴福英生前留有口头遗嘱，即戴福英名下金店股份作价40万元转让给吴某，原、被告各分得20万元用于投资贵州的金店，但被告辩称的该“遗嘱”并非发生在危急情况下、未有两个以上的见证人，不符合口头遗嘱的形式要件，因此，本院认为戴福英生前并未立有口头遗嘱。此外，虽然被告吴某主张被继承人戴福英生前立有由其代书的书面遗嘱，但是被告吴某并未提交证据加以证明，故对被告吴某的该意见不予采纳。关于焦点二、庭审中，原、被告对被继承人罗继桥曾立有书面遗嘱这一事实均予以认可，但关于该书面遗嘱的内容所涉房屋，原、被告争议较大。在该书面遗嘱已被原告销毁，且无其他复印件或有可以证明该书面遗嘱具体内容证据的情况下，本院无法确认罗继桥书面遗嘱的具体内容，故对原、被告主张的该书面遗嘱不予采信。关于焦点三、在被继承人戴福英未有书面遗嘱或口头遗嘱、被继承人罗继桥的书面遗嘱已被销毁，遗嘱内容难以认定的情况下，依据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，本案应当按法定继承办理。因戴福英去世后，作为继承人的罗继桥、吴某、罗某1对其遗产未进行处理，现罗继桥亦去世，作为同一顺序继承人的原、被告可对被继承人戴福英、罗继桥的遗产一并继承，其继承的份额应当均等。关于焦点四，被告吴某辩称戴福英生前负债一百多万元，并申请法院对这些债权人进行了调查，从本案调查的情况看，虽债权人均认可该债务系戴福英所借，但所出具的借条上显示的借款人均为被告吴某。这些债权时间较久，加之债权人大多年龄偏大，本院无法核实，且这些债权人并未向法院主张债权，故本院对戴福英的债务暂不予处理，待债权人主张债权时，再在原、被告分得的遗产中予以扣除。现本院查明的被继承人戴福英、罗继桥的遗产及债务情况为：（一）遗产情况1、戴福英去世后至本案受理时，戴福英持有股份在金店的分红一共为798620.85元[石岩店346519元（99999元+246520元）、沙头角店246901.85元（87500元+159401.85元）、龙岗店60000元、坑梓店145200元]；2、金店股份：龙岗店5.545%、坑梓店5%；3、罗继桥名下的吉利熊猫轿车一辆（原、被告同意作废品处理后，所得金额均分）；4、金手链一条（原、被告已同意作价10514元）；5、罗继桥的核试验军队退役人员补助23304元、残疾人抚恤金21779元、抚恤金27360元，共计72443元。（二）戴福英生前对外债务62000元。鉴于在戴福英去世后，该债务已由被告吴某清偿，故在遗产进行分配时，应当将价值62000元的遗产先行分配给被告吴某，剩余的遗产在原、被告之间再进行均等分配。关于原告称其将坂田店1%的股份红利赠与给戴福英，该1%的股份为原告所有，但戴福英去世后，该店的分红81000元应归原告所有，被告应予退还的主张，因该股份的持有人为原告，原告赠与戴福英的是股份红利还是股份，现已无法查明。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”之规定，原告作为赠与人，无论赠与的是红利还是股份，因该股权并未进行权利变更，原告可随时撤销赠与。原告罗某1在本案中陈述该股份为其所持有，只是将股份的红利赠与给戴福英，要求被告吴某退还红利，应认为原告罗某1已作出撤销赠与的意思表示。在原告罗某1作出撤销赠与的意思表示的情况下，该1%的股份不应作为遗产进行分配。关于原告罗某1主张2014年12月到2015年12月期间，该店共分红7次，戴福英所占股份共分红81000元，该分红在被告吴某处，被告吴某应予退还的诉求，本院认为，原告罗某1未提供证据证明该金店分红情况及该分红已实际转账至被告吴某账户的证据，故不能确认戴福英所持股份在此期间的分红情况，对原告罗某1的该主张不予确认。关于原告主张的10万元投资款及16万元利息的诉讼请求，因原告主张的投资款系其与被继承人戴福英的经济往来，不属于遗产的范围，本案不作处理，原告可另行主张权利，故对原告的该诉讼请求不予支持。关于原告主张的投资款20万元被告应予返还并支付利息3.6万元的诉讼请求。本院认为，该款项系被继承人戴福英生前已分配给原告，原告用于投资贵州的金店。在该金店撤店后，因投资款的退还产生的纠纷不属于本案的审理范围，故对原告的该诉讼请求不予支持。关于原告主张的遗产分配期间遗产均由被告吴某占用，被告吴某应按2%的月利率向原告支付占用期间的利息的诉讼请求，因原告未提供证据证明遗产在未分配期间的孳息情况，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的戴福英生前所持股份在金店的股份分红应当作为遗产进行分配的诉讼请求，因原告主张的戴福英生前金店分红时间跨度大，该期间戴福英和罗继桥必然会存在生活必要开支，加之，戴福英因病多次住院治疗，花费较大，在原告未提供的证据证明戴福英去世后，其仍有盈余的情况下，本院对原告的该诉讼请求不予支持。关于原告主张的本案起诉后戴福英所持股份的分红应当进行分配的诉讼请求，因原告提交的的证据无法查实分红的具体情况，加之，被告对此不予认可，故对原告的该诉讼请求不予支持。如本案判决后，原告确有证据证实分红情况，原告可另行主张权利。关于原告主张戴福英生前将其所有的950000元存在被告吴某处用于对外借贷，该950000元应均等分配的诉讼请求，因证据不足，故不予支持。关于原告主张其应分得被继承人罗继桥的丧葬费7000元的一半，即3500元的诉讼请求。本院认为，丧葬费并不属于我国继承法所规定的遗产范围，不能作为遗产继承，但如果单位发放的丧葬费超出实际支出的丧葬费，超出的部分可以参照遗嘱继承。本案中，虽被告吴某提交的关于丧葬费的证据本院未予采信，但根据本地丧葬事宜风俗习惯，丧葬费7000元确低于实际支出的丧葬费，故对原告的该诉讼请求不予支持。关于原告主张应分得抚恤金27360元的一半，即13680元的诉讼请求,虽然死亡抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，不属于遗产的范围，但可参照《中华人民共和国继承法》中关于遗产处理原则予以合理分配，故对原告的该诉讼请求予以支持。关于原告主张应分得残疾人抚恤金21779元的一半，即10889.5元的诉讼请求，因残疾人抚恤金系国家在退出现役的残疾军人因病死亡时，对其遗属增发12个月的残疾抚恤金，作为丧葬补助费，因此，在被告吴某未提供证据证明该笔款项已用于丧葬的情况下，残疾人抚恤金可以参照关于遗产处理原则予以合理分配，故对原告的该诉讼请求予以支持。关于原告主张应获得核试验退役人员补助23304元的一半，即11652元的诉讼请求，因核试验退役人员系国家对退出现役的参加核试验军人补助，该款项系罗继桥生前应获得的款项，虽然该款项在罗继桥去世后才下发，但是仍应作为遗产进行分配，故原告的该诉讼请求予以支持。关于原告主张登记在罗利平（即被告吴某）名下的西边三进房屋应作为遗产进行分配的诉讼请求，本院认为，因该房屋虽然由被继承人罗继桥和戴福英建设，但该房屋已于2003年9月25日变更登记至被告吴某名下，应视为被继承人罗继桥和戴福英在生前已对该房屋进行了处分，在原告无其他反驳证据的情况下，该房屋不属于遗产的范围，故对原告的该诉讼请求不予支持。关于东边一进登记在被继承人罗继桥名下的房屋的权属问题，虽然原告申请出庭的证人证实该房屋贴福神是姓张，且证人曾某被继承人罗继桥说过该房屋系原告罗某1所建，但该房屋登记在被继承人罗继桥名下，原告罗某1未提交罗继桥与其关于该房屋归属的协议或约定，根据证据规则，证人证言的证明力明显低于有权机关颁发的权利证书的证明力，所以该房屋系被继承人罗继桥名下。庭审中，原、被告双方均不同意对该房屋所涉价值进行评估，根据本案的实际情况，本院确认原、被告对该房屋均拥有一半的继承权。关于房屋地坪征收情况，因原告未予主张，本院不予分割。关于被继承人戴福英所持龙岗店、坑梓店的股权，由双方等额继承。现因双方未提交前述金店其他股东是否同意由继承人继承戴福英所持股份的意见书，本院对股权的分割无法处理，双方可与前述金店其他股东进行协商处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十三条、第十五条、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：一、被继承人戴福英生前所持有的龙岗店股权5.545%，由原告罗某1、被告吴某各分得2.7725%(关于该部分股权的继承，原告罗某1、被告吴某可与该店其他股东另行协商解决)；二、被继承人戴福英生前所持有的坑梓店股权5%，由原告罗某1、被告吴某各分得2.5%(关于该部分股权的继承，原告罗某1、被告吴某可与该店其他股东另行协商解决)；三、被继承人戴福英的金店分红共计798620.85元（截止时间为本院审理查明事实中明确的各金店最后分红时间），品抵债务62000元，还余736620.85元，原告罗某1、被告吴某各分得一半，即368310.4元（因该款由被告吴某持有，此款限被告吴某自判决生效之日起十日支付给原告罗某1）；四、登记在被继承人罗继桥名下的座落于的房屋，原告罗某1和被告吴某各占一半；五、被继承人罗继桥的抚恤金27360元、残疾人抚恤补贴21779元、参加核试验军队退役人员补助23304元，共计72443元，原告罗某1、被告吴某各分得一半，即36221.5元（因该款由被告吴某持有，此款限被告吴某自判决生效之日起十日支付给原告罗某1）；六、被继承人罗继桥的吉利熊猫轿车一辆，原告罗某1和被告吴某各拥有一半的所有权（处置方式：双方自行协商）；七、被继承人罗继桥金手链一条（折价10514元）分给被告吴某，由被告吴某向原告罗某1支付该金手链一半的折价款5257元（此款限被告吴某自判决生效之日起十日支付给原告罗某1）；八、驳回原告罗某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35871元，诉讼保全费5000元，合计40871元，由原告罗某1负担20871元，被告吴某负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李慧芳人民陪审员  周华军人民陪审员  赵新江二〇一八年十一月二十七日书 记 员  王 欢附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第九条继承权男女平等。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。