福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初7445号 原告：彭泳铭，男，1975年6月29日出生，土家族，住湖北省咸丰县，现住福建省福清市。 委托诉讼代理人：刘贵君，福建谨而信律师事务所执业律师。 被告：农银人寿保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街道井大路113号柒星佳寓2层，统一社会信用代码91350000793762223N。 负责人：方丹，副总经理。 被告：农银人寿保险股份有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心A座，统一社会信用代码91110000710933841Q。 法定代表人：肖彬，董事长。 委托诉讼代理人：钟磊，女，公司职员。 两被告共同委托诉讼代理人：佘春香，福建闽天律师事务所执业律师。 原告彭泳铭与被告农银人寿保险股份有限公司福建分公司（以下简称农银人寿保险福建分公司）、农银人寿保险股份有限公司（以下简称农银人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭泳铭及其委托诉讼代理人刘贵君、农银人寿保险福建分公司、农银人寿保险公司委托诉讼代理人佘春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭泳铭向本院提出诉讼请求：判决农银人寿保险福建分公司赔偿彭泳铭伤残保险金20万元，农银人寿保险公司承担连带赔偿责任，并依法解除保险合同。本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年8月2日，彭泳铭在农银人寿保险福建分公司宣传鼓动下，购买了农银人寿保险公司推出的《农银爱自由两全保险》，农银人寿保险福建分公司当时说这个险种很好，每年交1920元的保险费，基本保额10万元，连续交10年，说只要不是自己的责任，意外受伤后都会双倍赔偿20万元。彭泳铭听信被告的宣传，同意购买该险种，福清农行就从彭泳铭储蓄卡上直接划了1920元，第二天填写出具了《农银人寿银行代理保险投保书（普通版）》和《农银人寿保险股份有限公司（保险单）》。现彭泳铭已连续交了三年保费。彭泳铭在2017年1月13日17时在福清市路段被林志瑞驾驶的闽Ａ×××××车辆撞伤致残。福清交警认定彭泳铭无责任。事故发生后经住院治疗，彭泳铭经鉴定右股骨上段粉碎性骨折，右侧坐骨神经损害，右踝关节僵硬，右足五趾活动功能障碍，被评为一处九级、两处十级伤残。2015年8月3日彭泳铭购买《农银爱自由两全保险》这个险种时，农银人寿保险福建分公司没有给彭泳铭任何有关该险种的具体解释资料，大约在2015年年底才向彭泳铭提供了所谓的《阅读指引》。彭泳铭遭受意外事故后，要求农银人寿保险福建分公司按《阅读指引》约定赔偿20万元，农银人寿保险福建分公司于2018年7月26日给彭泳铭发出《拒付决定通知书》，认为彭泳铭的伤残情况不符合全残定义中的“四肢关节机能永久完全丧失”。彭泳铭认为农银人寿保险福建分公司拒付决定是错误的，理由如下：一是彭泳铭在本案中没有责任，彭泳铭是遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害，是属于意外伤害，不是免责情况。二是彭泳铭要求赔偿也符合农银人寿保险公司所谓全残释义中Ｆ项注2、注5中“关节机能的丧失系指关节永久完全僵硬、或麻痹、或关节不能随意识活动。且经过180日的治疗，其机能仍然完全丧失，无恢复可能”的约定。这里所称的四肢，彭泳铭认为应当是名词而不是量词，彭泳铭右股骨上段粉碎性骨折，右侧坐骨神经损害，右踝关节僵硬，符合四肢全残的约定。综上，彭泳铭认为，农银人寿保险福建分公司应当按自己的规定赔偿彭泳铭2倍损失20万元。三是农银人寿保险福建分公司未经过批准即销售保险产品，违反了保险法的规定。四是被告并不是在自己的营业场所销售保险产品，而是借用国家银行的信誉来违法销售保险产品。五是在销售该保险产品时，没有把相关资料及时发到客户手中，对消费者完全是一种误导和蒙骗，同时设置非常了刻薄的保险条款，目的是降低赔付率，明显对消费者不公平。综上，请求依法支持彭泳铭的诉讼请求。 农银人寿保险福建分公司、农银人寿保险公司共同辩称，一、农银人寿保险公司并非本案适格被告。彭泳铭系与农银人寿保险福建分公司存在保险合同关系，合同项下的权利义务应由农银人寿保险福建分公司承担，与农银人寿保险公司无关，依法应驳回对其的起诉。二、涉案保险合同及条款内容合法、有效，对原被告双方均有法律约束力。涉案保险合同系原被告双方真实的意思表示，不存在彭泳铭所述的被告违规出售或是误导宣传之说；且在投保前，被告已就相关合同内容、条款以及免责事项向彭泳铭做了充分的解释及说明，并由彭泳铭签署了投保书；事后，为了确认解释说明的真实性，还特别强加了电话回访这一特殊形式并得到了彭泳铭的确认回答。因此，被告已就涉案合同及相关条款向彭泳铭进行了详细解释，原、被告双方应严格依照合同约定来主张权利。三、根据涉案保险合同以及条款的约定，两被告均无须承担全残保险金的给付责任。本案彭泳铭投保的是“农银爱自由两全保险”，保险期间为30年，基本保额10万元，保险费为1920元，交费时间为10年，依约生存到保险期限届满的给付生存保险金、身故的给付身故保险金、全残的给付全残保险金。根据该《农银爱自由两全保险条款》第2.3条，保险责任之一般意外全残保险金的约定：“自本主险合同生效日起，若被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害直接导致全残，我们将按基本保险金额的2倍给付一般意外全残保险金，本主险合同终止。”以及第10.9条还列举式约定了八类“全残”类别，其中第（F）项：“四肢关节机能永久完全丧失【（注2，注5），其中注2：关节机能的丧失是指关节永久完全僵硬、或麻痹、或关节不能随意识活动；注5：永久完全是指经过180日的治疗，其机能仍然完全丧失，无恢复可能。】。本案中，根据彭泳铭数次就诊资料及鉴定意见书，其因伤导致右踝关节活动功能部分受限，根本未达到关节机能永久完全丧失之全残程度；更何况，彭泳铭也仅右踝即一关节功能受限，并非四肢关节机能完全丧失，其伤情根本不符合涉案保险约定之赔付范围。彭泳铭据此主张全残保险金20万元显然无任何依据，依法应驳回其全部诉讼请求。四、根据涉案《农银爱自由两全保险条款》第2.4条第（5）款约定：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付保险金的责任。”，本案中，根据《道路交通事故认定书》所载，彭泳铭驾驶的是“无牌二轮摩托车”，根据本条款约定，即便彭泳铭构成全残的，被告依约也不承担给付保险金的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行举证、质证。原、被告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、司法鉴定意见书、民事判决书、银行代理保险投保书、保险单、保险条款（阅读指引）、拒付通知书、人身保险投保提示书及批单、电话回访录音经对方质证对真实性均无异议，依法予以采信，作为认定本案事实的根据。 据本案现有证据，本院认定如下事实：2015年8月2日，彭泳铭通过中国农业银行股份有限公司福清宏路支行投保了农银人寿保险公司推出的“农银爱自由两全保险”，保险单上加盖有农银人寿保险公司的合同专用章。当日，彭泳铭在“银行代理保险投保书”上签字确认已收到保险条款、人身保险提示书并同意接受保险责任等各项内容，同时彭泳铭在“人身保险提示书”上签字确认已认真阅读且完全理解提示书内容。次日彭泳铭接受了农银人寿保险公司客户服务人员进行的电话回访，再次确认收到保险合同并了解包括保险责任等在内的合同条款。现彭泳铭已连续支付三年保费。2017年1月13日彭泳铭因交通事故致右股骨上段粉碎性骨折，右侧坐骨神经损害等，彭泳铭对该起事故无责任。经鉴定，彭泳铭因伤致右踝关节主动活动功能丧失79%，构成九级伤残，另有右足第一趾活动功能障碍及右股骨上段粉碎性骨折实行内固定术治疗，分别构成十级伤残。随后，彭泳铭要求农银人寿保险福建分公司按《阅读指引》的约定赔偿20万元，农银人寿保险福建分公司于2018年7月26日向彭泳铭发出《拒付决定通知书》，认为彭泳铭的伤残情况不符合全残定义中的“四肢关节机能永久完全丧失”，遂未给付全残保险金。 本院认为，彭泳铭与农银人寿保险公司订立了保险合同，彭泳铭虽主张保险人通过代理商销售保险时存在虚假宣传、欺骗、误导消费者、未对免责事由尽提示义务、在投保时未交付保险合同等情形，但并未提交相应的证据予以证明，而两被告提交的相关投保单、投保提示书、电话回访、保险条款等形成证据锁链，足以反驳彭泳铭的主张，故对彭泳铭主张的相关事实不予采信，本案保险合同依法应视为双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。 实际上，彭泳铭亦未对保险合同的效力提出异议，反而据保险条款的约定提起本案诉讼，故相关的保险条款依法对原、被告具有相同的拘束力。彭泳铭据以主张全残保险金的合同依据是保险条款2.3保险责任下的“一般意外全残保险金”以及10.9全残下（F）“四肢关节机能永久完全丧失”及注2、注5的约定，其中注2约定关节机能的丧失是指关节永久完全僵硬、或麻痹、或关节不能随意识活动。本案中，彭泳铭因事故致右踝关节受伤，存在麻木、僵硬及活动受限等症状，据彭泳铭提供的鉴定意见书，其右踝关节主动活动功能丧失79%，现彭泳铭主张其伤情已符合上述保险条款10.9全残下（F）“四肢关节机能永久完全丧失”的约定，而被告认为彭泳铭仅是右肢受伤，并非四肢。于此，原、被告对于上述保险条款10.9全残下（F）中的“四肢”的含义产生争议，因该保险合同为保险人提供的格式条款，故据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应按通常理解予以解释。首先，通常来看，“四肢”是指人的双手和双脚的统称，在一般认知里，并无左手是四肢或右脚是四肢的说法；其次，综观保险条款10.9列举的可认定为全残的情形，其中（F）项“四肢……”是与（B）项“两上肢……或下两肢……”、(C)项“一上肢……及一下肢……”并列的，可见，将此处的“四肢”认定为仅指一上肢或一下肢有所不妥；进一步分析，保险条款10.9下可认定为全残的情形中，包括了“一上肢腕关节以上及一下肢踝关节以上缺失的”、“四肢关节机能永久完全丧失”等，据此，仅右下肢踝关节以上缺失并不符合全残的约定，但如依彭泳铭主张，其右踝关节机能丧失就等同于该条约定的四肢关节机能丧失，则意味着右踝关节机能丧失就符合全残的标准，便会得出右踝关节机能丧失比右踝关节缺失更为严重的结论，这显然是错误的，该点亦可从《人体操作致残程度分级》中得到印证，据该规定第5.7.6.2条，一下肢踝关节以上缺失的构成七级伤残，而本案彭泳铭右踝关节机能丧失仅被评定为九级伤残，可见，彭泳铭将右下肢等同理解为上述条款中的“四肢”是不恰当的。况且，彭泳铭因事故致右踝关节主动活动功能丧失79%，并未完全丧失。综上，彭泳铭因事故致右踝关节受伤并不符合保险条款所约定的“四肢关节机能永久完全丧失”的情形，其据此主张保险人给付全残保险金，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。彭泳铭另主张保险条款中关于“全残”的约定过于严格，但值得注意的是，我国保险市场已较为成熟，每种特定的保险产品都有相应的保险责任范围，这与保险费的高低等紧密相关，投保人完全可以根据自身的情况灵活选择，而不能在出险后以“过于严格”主张扩大保险责任范围。 本案为人身保险合同，彭泳铭作为投保人依法享有合同解除权，其解除合同通知在本院送达应诉材料时即已到达保险人，故本案的保险合同已解除，本院不再处理。同时，因保险人收到上述解除合同通知已超过三十日期限，故保险人农银人寿保险公司应及时退还彭泳铭保险单的现金价值。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回彭泳铭的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2150元，由彭泳铭负担（已交纳）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  薛爱平 二〇一八年十一月二十九日 书记员  郑婷婷 -8-