广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1690号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。主要负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮志英，女，1952年8月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄明武，男，1995年1月17日出生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞公司）因与被上诉人阮志英、黄明武机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。平安保险东莞公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判平安保险东莞公司赔偿23857.14元给阮志英，平安保险东莞公司不服金额为108221.86元；二、本案的全部诉讼费用由阮志英、黄明武负担。事实和理由：一审判决认定阮志英的伤残程度为九级伤残并据此计算阮志英的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费错误。一、阮志英的伤情未达到合理的伤残程度评定时机即委托鉴定，程序不合法。参照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA/T1088-2013）“5.17.4.3治疗终结时间符合下列情形的治疗终结时间为：a)肱骨闭合性骨折为3个月；b)肱骨开放性骨折为4～6个月；c)肱骨下1/3开放性骨折为6个月”的规定，阮志英至少需要治疗3个月才能确定为治疗终结。但是，阮志英的住院病历记载其因本次交通事故于2018年2月14日受伤住院至2018年3月9日出院，住院治疗天数仅为23天。其于2018年4月2日委托伤残程度评定时，尚未符合上述规定的评定时机。二、阮志英委托伤残程度评定时，其伤情仍处于恢复阶段且内固定未拆除，此时测评其左肩关节活动度，必然无法真实客观反映其肢体活动度的丧失程度，也不符合《人体损伤致残程度分级》“4.2鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”所规定的鉴定时机。因此，广东国泰法医临床司法鉴定所于2018年4月3日作出的粤国司鉴所[2018]临鉴字第223号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）不符合鉴定的基本原则，鉴定结论失实。三、参照从互联网百度百科下载的《人体肩关节正常活动范围图》记载的人体肩关节正常活动度值，经计算，阮志英的左肩关节功能丧失程度仅为29%，未达到《人体损伤致残程度分级》中关于功能丧失50%以上的九级伤残标准，阮志英的伤残程度不符合九级伤残标准。基于此，平安保险东莞公司申请重新鉴定阮志英的伤残程度。阮志英辩称：平安保险东莞公司的上诉请求及事实和理由不成立，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一、对照《人体损伤致残程度分级》附录C的计算公式可知平安保险东莞公司所称的参照《人体肩关节正常活动范围图》记载数值进行计算的方式错误。参照《人体损伤致残程度分级》附录C中肩关节功能丧失程度评定的规定，结合司法鉴定机构对阮志英左肩关节6个活动度的测量值，阮志英的左肩关节功能丧失程度超过50%，构成九级伤残。二、阮志英的治疗终结时间应以其住院病历中的《出院记录》所记载的为准。根据《出院记录》记载，阮志英的伤情已经达到了稳定状态。在此情况下，阮志英委托伤残程度评定，已经符合鉴定时机的相关规定。黄明武经传票传唤不到庭参加二审询问，也未提交书面的答辩意见。阮志英向一审法院起诉请求：一、判令平安保险东莞公司在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿阮志英133834元（其中精神损害抚慰金优先在交强险责任限额内赔偿），保险责任限额不能赔偿的部分由黄明武赔偿；二、本案全部诉讼费用由平安保险东莞公司、黄明武承担。一审法院认定事实：2018年2月14日9时51分，阮志英驾驶“茂名AXXXXX号”电动二轮摩托车在茂名市茂南区站北二路由西往东行驶时与黄明武驾驶的由西往东行驶的粤SXXXXX号小型轿车碰撞，造成阮志英受伤、两车损坏的交通事故。阮志英受伤后，即被送入茂名石化医院住院治疗，于2018年3月9日出院，住院23天，产生了门诊医疗费162元、住院医疗费31528.48元，共31690.48元。出院诊断为：1.肱骨骨折(左肱骨近段粉碎性骨折)；2.左侧肩袖损伤；3.轻度贫血。出院医嘱为：注意休息，术后全休三个月，加强营养；避免左上肢过度外展；术后1、3、6、9、12个月常规复查DR；术后一年根据骨折愈合情况回院行钢板取出术，住院费用约需10000元；住院期间需陪人2人；门诊随诊。2018年3月14日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字[2018]448号《交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》）认定阮志英承担事故的主要责任，黄明武承担事故的次要责任。2018年4月2日，阮志英委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定;该司法鉴定所于2018年4月3日作出的《司法鉴定意见书》记载，阮志英左上臂前侧疤痕长10cm，左上肢皮肤感觉迟钝，左肩关节麻痹，活动度(肌力V级)：前屈90°、后伸20°、外展75°、内收30°、内旋40°、外旋40°，左肩关节丧失功能50%；根据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.9)的规定，阮志英之伤构成“人体损伤致残程度分级”九级伤残。阮志英为此用去鉴定费用1900元。粤SXXXXX号小型轿车在平安保险东莞公司投保有交强险和商业三者险(保险限额1000000元，含不计免赔)，本次交通事故发生在保险期间内。阮志英的户籍为城镇居民。《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助费为100元／天，一般地区城镇居民人均可支配收入为37684.30元／年。一审法院认为：《交通事故认定书》认定阮志英承担事故的主要责任、黄明武承担事故的次要责任，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以采信。黄明武驾驶的粤SXXXXX号小型轿车在平安保险东莞公司投保有交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，阮志英的合理损失，先由平安保险东莞公司在交强险责任限额内赔偿；不足的部分，由平安保险东莞公司在商业三者险责任限额内按事故责任划分赔偿30%给阮志英。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，阮志英请求参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律规定，予以支持。阮志英因本次交通事故造成的损失分析认定如下：1.医疗费。阮志英因本次交通事故受伤治疗产生的医疗费31690.48元，有《诊断证明书》《出院记录》《住院费用明细清单》《发票》等为据，予以认定。2.护理费。医嘱确定阮志英住院期间护理人员为2人。阮志英请求护理费参照茂名地区护工从事同等级别护理工作的劳动报酬标准“120元/人/天”计算，没有违反法律规定，予以支持。护理费为5520元（120元/人/天×23天×2人）。3.住院伙食补助费为2300元(100元／天×23天)。4.营养费。阮志英请求营养费，提供有医疗机构的意见，予以支持，但其请求的营养费1150元过高，酌定800元。5.交通费。阮志英请求交通费500元，未能提供相关票据证实，不予支持。6.残疾赔偿金、鉴定费用。《司法鉴定意见书》的形式要件符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，依法采信，阮志英构成九级伤残。平安保险东莞公司对《司法鉴定意见书》有异议并申请重新鉴定，但申请重新鉴定的反驳证据不充分，不予准许。阮志英定残时65岁，其残疾赔偿金计算年限应按15年计算，九级伤残赔偿指数为20%，因此，阮志英的残疾赔偿金为113052.90元(37684.30元／年×15年×20％)。阮志英因评残支出的鉴定费1900元是实际费用，予以支持。7．精神损害抚慰金。本次交通事故致阮志英精神损害，结合事故责任分担，酌定精神损害抚慰金5000元。阮志英请求赔偿精神损害抚慰金10000元过高，超出上述酌定金额部分不予支持。上述损失合计160263.38元。由平安保险东莞公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元、医疗费用责任限额内赔偿10000元，共赔偿120000元给阮志英。交强险责任限额内赔偿不足的40263.38元(160263.38元-120000元)的30%即12079.01元，由平安保险东莞公司在商业三者险责任限额内赔偿。平安保险东莞公司共应赔偿132079.01元(120000元+12079.01元)给阮志英。平安保险东莞公司已足额赔偿阮志英的损失，阮志英请求黄明武承担连带赔偿责任于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、平安保险东莞公司于本判决生效之日起十日内赔偿132079.01元给阮志英；二、驳回阮志英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1488元(阮志英已预付)，由阮志英负担20元，由平安保险东莞公司负担1468元。平安保险东莞公司需负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付阮志英，本院不再另行退收。本院查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审询问时，平安保险东莞公司提交了一份从互联网百度百科下载的《人体肩关节正常活动范围图》，并据此称，参照该图记载的人体肩关节正常活动值，计算阮志英的左肩关节活动度丧失值，得出阮志英的左肩关节功能丧失程度仅为29%，未达到《人体损伤致残程度分级》中规定的关于功能丧失50%以上的九级伤残标准，阮志英的伤残程度不构成九级伤残。阮志英质证称，对照《人体损伤致残程度分级》附录C的计算方法，能够确定参照《人体肩关节正常活动范围图》记载数值进行计算的计算方式错误；司法鉴定适用标准中，不存在上述参照《人体肩关节正常活动范围图》所记载数值进行计算的计算方式；不同意采信《人体肩关节正常活动范围图》为证据。二审询问中，到庭诉讼参与人均称不需要正式开庭。上述事实，有平安保险东莞公司提交的《人体肩关节正常活动范围图》以及二审询问笔录证实，本院予以确认。本院认为：二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案二审不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，应予准许；本案二审亦无需开庭审理。一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。平安保险东莞公司未就一审判决认定的阮志英的医疗费31690.48元、护理费5520元、住院伙食补助费2300元、营养费800元提出上诉，因此，阮志英的上述损失，本院予以认定。阮志英的《出院记录》记载“现患者恢复可，无明显不适，予办理出院”。据此记载，应认定阮志英出院时其因本次交通事故所造成的损伤或损伤引发的并发症经过治疗后症状和体征基本稳定，阮志英的伤情已符合《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA/T1088-2013）“3.2临床稳定道路交通事故直接导致的损伤或损伤引发的并发症经过治疗，症状和体征基本稳定”以及“3.3治疗终结道路交通事故直接导致的损伤或损伤引发的并发症经过治疗，达到临床治愈或临床稳定”关于临床稳定和治疗终结的规定。参照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA/T1088-2013）“4.1道路交通事故受伤人员治疗终结时间应按照实际治疗终结时间认定。治疗终结时间难以认定或有争议的，可按照本标准认定”的规定，阮志英的治疗终结时间应按照实际治疗终结时间认定，无需参照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA/T1088-2013）5.17.4.3的规定认定。由于通过阮志英的《出院记录》所记载的上述内容已可认定其已治疗终结，参照《人体损伤致残程度分级》“4.2鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”的规定，阮志英委托伤残程度评定时，已符合鉴定时机。平安保险东莞公司以《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA/T1088-2013）5.17.4.3的规定及阮志英的内固定未拆除等为依据主张阮志英委托伤残程度评定时尚未符合鉴定时机的观点无理，不予支持。现有的司法鉴定标准中，并无伤情处于恢复阶段且内固定未拆除时不得委托伤残程度评定的规定。因此，平安保险东莞公司以阮志英的伤情仍处于恢复阶段且内固定未拆除为由主张《司法鉴定意见书》不符合鉴定的基本原则及鉴定结论失实的观点无理，不予支持。平安保险东莞公司以《人体肩关节正常活动范围图》为依据主张经过计算阮志英的伤残程度不符合九级伤残标准，但是，上述《人体肩关节正常活动范围图》不属于《人体损伤致残程度分级》中规定的标准，因此，不予采信上述《人体肩关节正常活动范围图》为证据，平安保险东莞公司的上述观点无理，不予支持。平安保险东莞公司未提供足以反驳阮志英提交的《司法鉴定意见书》的证据，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”规定的条件，因此，对平安保险东莞公司关于重新评定阮志英的伤残程度的申请不予准许。阮志英提交的《司法鉴定意见书》符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”规定的要件，予以采信为证据，该证据证实阮志英因本次交通事故致九级伤残。一审判决根据阮志英九级伤残的伤残程度计算其残疾赔偿金113052.90元、鉴定费用1900元、精神损害抚慰金5000元正确，予以认定。当事人败诉即应承担相应的诉讼费用。综上所述，平安保险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2465元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  王舟宇二〇一八年十一月三十日书 记 员  庞亚文书 记 员  陈婉愉