河北省唐山高新技术产业开发区人民法院   民事判决书   （2018）冀0291民初448号   原告（反诉被告）：唐山江河锅炉厂（个人独资企业），住所地唐山高新区大庆道109号。   投资人：姜军，职位厂长。   委托诉讼代理人：姜希和，该厂副厂长。   被告（反诉原告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区兴盛街1号。   法定代表人：张凤文，职位总经理。   委托诉讼代理人：赵世业，该公司员工。   委托诉讼代理人：任建国，该公司员工。   原告（反诉被告）唐山江河锅炉厂与被告（反诉原告）辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称辽宁金帝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月14日作出（2016）冀0291民初216号民事判决。唐山江河锅炉厂及辽宁金帝公司均不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年3月7日作出（2018）冀02民终148号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告唐山江河锅炉厂委托诉讼代理人姜希和，被告辽宁金帝公司的委托诉讼代理人赵世业、任建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   唐山江河锅炉厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付工程款198814.6元及2008年7月1日至今的滞纳金；2、判令被告承担本案诉讼费和其他费用。原告庭审前将诉讼请求第一项金额变更为454855.15元，包括加工欠款202113.8元、天沟加工费44295.35元、垫付钢材款208446元。事实和理由：原被告经自愿协商于2007年10月29日订立曹妃甸京唐钢铁公司冷轧厂《屋面系统檩条等钢结构制作协议书》。该协议约定：定作方将成品跨及公辅建筑屋面系统的檩条、天沟、支撑、平台、单轨梁等钢结构制作加工交由原告完成，加工制作每吨单价800元。被告提供制作图纸、供应钢材。原告按照图纸制作，每月按报量总价的80%支付定作款，被告安装竣工后，余款一次付清。协议签订后，原告按协议约定如期按图纸和被告技术交底传真要求完成制作，并将成品交付给被告。原告加工制作钢构件合计为677.972吨，加工总价为542377.6元。被告已付工程款339200元，扣除原告应退成材扣款4363元，尚欠原告工程款198814.6元，原告多次催要该工程款，被告以种种理由至今不给办理工程价款结算手续和给付余款。故诉至人民法院请求依法判令给付工程款和滞纳金。   辽宁金帝公司辩称，1、原告所述与事实不符。2、鉴定中的天沟拼装费属于安装范围，不属于加工制作，天沟安装不是原告做的，不存在加工费。3、加工费我公司应该付444368元，已经给付339200元，加工费我们欠原告105168元。4、原告不存在垫付钢材款的问题。5、我们之间没有结算，不存在滞纳金的问题。   被告辽宁金帝公司提起反诉请求：1、依法判决原告给付超领材料款1073076元及2008年4月10日至判决生效之日的同期银行贷款利息；2、本案本诉及反诉的诉讼费用由原告承担。事实和理由：一、我公司将承揽的由中国有色金属工业第六冶金建设公司承包的首钢京唐第一冷轧厂成品跨及公辅建筑（屋面系统檩条、天沟、支撑、平台、单轨梁）钢结构制作工程交由新区弘鼎钢结构厂制作，由于新区弘鼎钢结构厂干不过来，便由我公司将部分制作工程交由原告唐山江河锅炉厂制作。双方于2007年10月签订了钢结构制作协议，由新区弘鼎钢结构厂代我公司向原告发钢结构制作材料。根椐协议“所报工程量以钢结构出场数量为准”的约定及我公司实际收到的原告成品货量单证，原告实际制作工程量530吨，合同制作单价800元/吨，合计工程款424000元。我公司每次按照收成品货量80%付款，最后一笔工程款是在全部成品货到齐后支付的，共给付工程款339200元，剩余20%质保金84800元未支付。二、原告在钢结构制作中实际领取钢材量719.446吨，超领钢材178.846吨（719.446-530=178.846)，根据该工程总承包人中国有色金属工业第六冶金建设公司依据业主首钢京唐丢失钢材按照6000元/吨扣款规定，对该178.846吨超领钢材应由原告承担，故应由实际超领人唐山江河锅炉厂承担给付1073076元钢材扣款的责任(178.846×6000=1073076)。   原告唐山江河锅炉厂针对反诉辩称，反诉内容与事实不符。我厂实际干了681.811吨的工作量，完成了合同规定的范围及图纸的工作量。被告提供钢材697.212吨，我厂消耗了731.953吨钢材，所以我们不应该返还被告钢材款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、被告辽宁金帝公司向原告供应钢材的数量。   被告提交了19张发货单，欲证明被告向原告供应钢材719.446吨。原告对其中的2008年1月27日数量为17.726吨的发货单和2008年4月9日数量为4.505吨的发货单不予认可，其余的都认可。被告提交了盖有原告公章的《曹妃甸京唐钢铁冷轧厂房屋面系统工程结算单》复印件（被告称复印自原告在唐山市曹妃甸区人民法院起诉时卷宗），欲证明原告在结算单中承认收到被告钢材719.506吨。原告对该结算单不予认可，认为该结算单是原告预算员李晓宏与被告预算员姜丽丽对账后，由被告打印的，原告虽盖上了公章，但未交付给被告。   本院认为，盖有原告公章的《曹妃甸京唐钢铁冷轧厂房屋面系统工程结算单》系原告起诉时提交的证据材料，且原告诉状中的诉讼请求是依据该结算单计算的，故对该结算单本院予以采信。被告提交的19张发货单，钢材总量为719.446吨，与前述结算单中的719.506吨相差无几，故本院对该19张发货单亦予以采信。因被告自认向原告供应钢材719.446吨，故本院认定被告共向原告供应钢材719.446吨。   二、原告唐山江河锅炉厂合同内实际完成的制作量。   原告提交了29张产品发货清单及出库单，欲证明原告加工完成的构件数量。被告对其中编号为001、002及两张编号为026的单据不认可，对其余25张单据认可，并提交了与该25张单据对应的另外一联。经原被告申请，唐山市明昊工程造价咨询有限公司分别作出唐明昊[2017]鉴字第3号、唐明昊[2017]鉴字第4号及补充鉴定共计三份鉴定意见书，其中第3号鉴定及补充鉴定意见书依据双方合同及施工图纸认定图纸工程量为681.811吨；第4号鉴定依据被告认可的25张出库单认定工程量为555.46吨。原告对第3号及补充鉴定认可，对第4号鉴定不认可。被告对第4号鉴定认可，对第3号及补充鉴定不认可。   本院认为，首先，原告提交的29张出库单据，被告对其中的4张不认可。被告代理人在原审代理词中称编号为001、002的单据收货人为黄河钢构，与被告无关；编号为026的两张单据上签字的袁相生不是被告单位的人。经本院比对，被告代理人所述的4张单据与原告提交的单据并不一致，原告提交的单据上无“黄河钢构”、“袁相生”字样，故被告的该质证意见本院不予支持。其次，根据原被告双方合同约定，由原告负责出场件的装车，另据被告代理人陈述，由被告结算运费，但双方未明确约定构件的交付地点，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”故本案构件的交付地点应为原告厂内，原告装车完毕后将构件交付承运人即应视为履行了交付义务，所以原告提供的签有司机姓名、联系电话及运输车号的29张出库单据可以认定为交付凭证。再次，针对原告提交的29张出库单据，被告虽然仅认可其中的25张，但鉴定人员在原审出庭时曾陈述第3号鉴定和第4号鉴定是由于双方提供的出库单有4张差距而导致的差异，依被告提供的25张出库单是完不成合同约定的工程制作量的。因目前原被告双方合同约定的加工工程已经全部完工并投入使用，被告虽主张双方合同约定的制作量并非由原告全部完成，但未在庭审前提供证据证实，被告庭后提交的中国有色金属工业第六冶金建设公司的通知，加盖的是项目部章，其内容亦不足以证明原告未完成合同约定的制作量。原告庭后提交的陆海峰的证明显示待现场屋檩安装完成后发现原告多制作了檩条，因此，综合本案证据本院认定原告主张已经完成合同约定的制作量达到了高度盖然性。故本院对鉴定机构第3号鉴定及补充鉴定中认定的681.811吨制作量予以采信，确认该制作量即为原告实际完成的制作量。   三、天沟构件组装费用。   原告主张在双方合同约定制作量之外，原告应被告要求，又额外进行了天沟组装，要求被告支付天沟组装费用。原告的依据为原告在2008年3月16日向被告发出的是天沟梁散件，出库单上构件名称记载为“天沟梁”，计量单位是“根”；之后向被告发出的是天沟成品件，出库单记载的名称为“天沟”，计量单位是“件”。被告对此不予认可，认为没有委托原告进行天沟组装，原告也没有进行天沟组装。本院认为，首先，原告提交的出库单，虽然记载的天沟名称和计量单位前后有变化，但原告后来出具的出库单上其他构件的计量单位也记载为“件”，原告以此证明进行了额外的天沟组装，证据并不充分。其次，原告亦未提交证据证明被告有另行委托原告进行天沟组装的意思表示。再次，鉴定机构第3号及补充鉴定中关于天沟组装量的鉴定，只能证实组装83.101吨天沟产生的组装费用，不能证实该83.101吨天沟确系原告组装。综上理由，原告主张应被告委托，额外进行天沟组装的事实，本院不予采信。   四、钢材原材料消耗。   根据鉴定机构第3号及补充鉴定结论，原告认为其实际消耗钢材731.953吨，另据其庭后提交的陆海峰的三份证明，认为其多制作了四根檩条，消耗钢材7.488吨。被告对此不予认可，认为根据第4号鉴定意见，原告只制作钢结构成品555.46吨，按合同约定2%损耗率，理论上只应消耗566.57吨钢材。此外，被告提交陆海峰签字的书证一份，证明因原告未按施工要求堵洞，被告处理该质量问题消耗钢材211公斤。本院认为，鉴定机构的第3号鉴定及补充鉴定认定涉案构件成品工程量为681.811吨，因原被告双方在合同中约定了2%损耗率，且原告未举证证明双方对损耗率的约定有变更，故应按合同约定计算加工681.811吨构件应消耗的钢材数量，即消耗钢材695.477吨（681.811×1.02）。对原告提交的陆海峰签字的三份证明及被告提交的陆海峰签字的一份书证，因原被告双方均以陆海峰签字材料作为证据使用，故陆海峰签字的证明材料本院予以采信。根据原告提交的2008年9月22日及2008年10月24日陆海峰出具的证明可以证实，原告多制作了四根檩条，包括P5-1两根、P5-11B两根，规格均为HN500*200*10*16，该四根檩条中有21米被改制成其他构件用于现场安装，其余退还现场材料组。因该四根檩条原告已经交付给施工现场，其要求将四根檩条作为消耗钢材量在被告原材料总数中予以扣减的主张，本院予以支持。根据鉴定机构的计算依据，本院认定原告主张多制作的四根檩条重量为6.441吨（四根檩条均为HN500*200*10*16规格，长17.970米，根据鉴定报告，该规格檩条为89.602公斤/米，故17.970×4×89.602=6441公斤）。因该四根檩条是原告未经被告同意自己多制作的，制作该四根檩条产生的2%损耗及制作费本院不予支持。根据被告提交的2008年11月27日由陆海峰签字的书证可以证实，因原告制作构件未堵洞，被告消耗钢材0.211吨。综上，因被告供应原告钢材719.446吨，故原告应返还被告超领钢材17.739吨（719.446-695.477-6.441+0.211）。   综合以上认定，对案件事实本院查明，2007年10月29日，原告与被告第十二分公司签订了《屋面系统檩条等钢结构制作协议书》。协议约定，被告第十二分公司委托原告进行成品跨及公辅建筑6B-6E轴614线-627线屋面系统的檩条、天沟、支撑、平台、单轨梁（除屋面梁隅撑外的全部构件）的钢结构制作，工程制作量约640吨，制作每吨单价为800元。被告第十二分公司提供上述钢结构制作图纸及供应钢材（损耗率2%），原告按照图纸负责屋面系统的檩条天沟支撑及单轨平台钢结构制作全过程，并负责材料的卸车及出场件的装车。协议还约定，本工程原则上不支持预付款，被告第十二分公司按每月报量的80%支付工程款，钢结构安装竣工验收后，无质量问题，余款一次付清。协议签订后，双方开始履行，被告第十二分公司向原告供应钢材原料共计719.446吨，原告加工制作钢结构成品经鉴定机构认定共计681.811吨。被告已向原告支付加工费339200元。   本院认为，原告与被告第十二分公司签订的《屋面系统檩条等钢结构制作协议书》，系双方真实意思表示，双方应当按照该协议全面履行自身的义务。因被告第十二分公司非独立法人，原告要求被告承担合同义务，本院予以支持。经鉴定机构鉴定，原告按合同约定已制作钢结构成品681.811吨，且已交付并投入使用，故被告应向原告支付加工费545448.8元（681.811吨×800元），因被告已付339200元，尚欠206248.8元未付。被告向原告多供应钢材17.739吨，原告应予以返还。因原被告双方均同意钢材按6000元/吨计算，故原告应返还被告钢材款106434元（17.739吨×6000元）。以上两项相抵，被告还应支付原告制作费99814.8元。因被告在原审时陈述钢结构整体工程已于2008年9月完工，故根据双方合同约定，被告应在2008年10月1日前向原告付清加工费。原告要求被告按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2008年10月1日起至付清之日止的逾期付款违约金，有理据，本院予以支持。原告主张的垫付钢材款及天沟组装费，理据不足，本院不予支持。被告主张的原告超领钢材款利息，因本院认定该款已抵扣制作费，双方该部分利息亦应抵扣，故被告该请求本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐山江河锅炉厂制作费99814.8元及违约金（违约金自2008年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；   二、驳回原告唐山江河锅炉厂的其余诉讼请求；   三、驳回被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8122元，由原告唐山江河锅炉厂负担6335元，由被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司负担1787元；反诉受理费9029元，由被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司负担；鉴定费20180元，由被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 徐鹏程   人民陪审员 张景忠   人民陪审员 张卫民     二〇一八年十一月六日   法官 助理 费占海   书 记 员 张鹏飞   附相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。   承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。   第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。