河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终5858号 上诉人（原审被告）：祝铭，男，1986年7月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：乔维刚，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行，住所地：邯郸市雪驰路37号。 负责人：陈万东，该行行长。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 原审被告：鸡泽县景宏纺织有限公司，住所地：鸡泽县鸡曹路正言堡段路东。 法定代表人：郭香花，该公司总经理。 原审被告：郭香花，女，1977年6月5日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 原审被告：夏玉清，女，1962年5月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：段红社，男，1958年8月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：范晓伟，河北君鹏律师事务所律师。 原审被告：杜俊娥，女，1957年6月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：范晓伟，河北君鹏律师事务所律师。 上诉人祝铭与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行（以下简称邮储邯郸分行）及原审被告鸡泽县景宏纺织有限公司（以下简称景宏公司）、郭香花、夏玉清、段红社、杜俊娥借款合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2017)冀0402民初2508号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祝铭上诉请求：一、撤销一审判决，驳回邮储邯郸分行对祝铭的一切诉讼请求。二、一、二审诉讼费及律师费由邮储邯郸分行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应予撤销。1、祝铭于2011年6月至2014年1月是景宏公司的股东，2014年1月进行了股本转让不再是股东。2、景宏公司与邮储邯郸分行于2012年11月2日签定的最高额综合授信合同（编号为13005328400012110001)，授信额度为16250000元，合同于2014年11月01日到期，授信期限届满尚未使用的授信额度自动取消。3、祝铭与邮储邯郸分行于2012年11月2日签订的《最高额保证合同》，实际贷款金额500万元，该笔贷款已于2013年10月份还清。之后双方未在主合同项下再签定贷款合同，至此，祝铭的保证义务终结。4、2015年10月22日邮储邯郸分行与景宏公司）签定了《流动资金借款合同》合同编号为13005915100215100001，借款合同附表第十三项抵押担保条款中明确了该借款合同担保人中没有祝铭。该借款合同附表第二项合同性质条款中明确规定：本合同是独立的单笔业务合同，在本合同签署之时，不隶属于借款人与贷款人签署的其他任何授信合同。排除了与其他合同的关联关系。故本案的《借款合同》和借款业务，是一笔单独业务，与祝铭和邮储邯郸分行于2012年11月2日签订的《保证合同》没有关系，故本案与祝铭无关，一审判决应予撤销。二、一审判决适用法律错误。本案祝铭与邮储邯郸分行之间没有保证与被保证关系，祝铭与本案主合同及贷款业务之间没有保证与被保证义务，故一审判决适用的法律错误。综上，请求二审法院判如前述。 邮储邯郸分行辩称，1、祝铭是否进行股东变更，银行不知情，也没有告知银行。2、本笔贷款不是独立的，而是1625万元授信合同中的一部分，祝铭在授信合同和最高额保证合同中均有自己的签名，并自愿对授信范围内的债务承担保证责任，该笔业务正是授信范围内的，故祝铭理应承担保证责任。3、抵押的房产和土地，是段红社进行的，并非系景宏公司财产。 景宏公司述称，1、本案所涉的债务是公司生产经营所欠的债务，应当首先由公司财产和公司债权进行偿还。2、祝铭应当承担保证责任。本案贷款实际上是2012年500万元贷款的延续，均包含在授信合同和最高额保证合同中，祝铭并未告知银行解除保证合同，银行也没有放弃由祝铭承担保证义务，故祝铭应承担相应的责任。 郭香花述称，1、土地、房屋始终在段红社的名下。2、祝铭退出公司股东是办理的虚假手续，公司股东会并未形成决议同意，祝铭仍是实际股东。 夏玉清述称，认可欠款的事实，但最后这笔贷款的过程需要银行提供一下，因为每一笔贷款都是单独的手续。 段红社、杜俊娥共同述称，1、景宏公司和段红社的租赁协议，证明厂房和土地使用权均是段红社个人财产。2、邮储邯郸分行和景宏公司在实际操作中，改变贷款用途，保证人不应承担保证责任。3、祝铭应承担保证责任。 邮储邯郸分行向一审法院起诉请求：1、判令景宏公司偿还邮储邯郸分行借款本金440万元及利息99807.69元，罚息33102.27元（计算到2016年12月15日）共计4532909.96元；2、判令景宏公司偿还利息、罚息从2016年12月15日计算至借款本息还清之日止；3、判令郭香花、段红社、杜俊娥、夏玉清、祝铭对该借款承担连带清偿责任；4、请求拍卖、变卖位于鸡曹路正言堡路东段红社名下的房地产所有权和位于红社名下的土地使用权后，所得价款由邮储邯郸分行优先受偿；5、本案诉讼费、律师费、实现抵押物权产生的费用均由各原审被告承担。 一审法院认定事实：2012年11月2日受信人（甲方）景宏公司与授信人（乙方）邮储邯郸分行签订了编号：13005328400012110001号《小企业最高额综合授信合同》，主要内容：第一条授信人向受信人提供的最高综合授信限额为人民币壹仟陆佰贰拾伍万元整，小写￥16250000.00元；第三条本合同项下授信限额的有效期为2012年11月02日至2014年11月01日。同日，甲方：保证人：郭香花、祝铭、段红社、杜俊娥、夏玉清与乙方：债权人：邮储邯郸分行签订了编号为13005328400512110001《最高额保证合同》，主要内容：为确保鸡泽县景宏纺织有限公司（以下简称“债务人”）与乙方（以下简称“债权人”）于2012年11月02日签订的编号为13005328400012110001的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律法规，甲乙双方经协商一致，甲方愿意提供金额为人民币（大写）壹仟陆佰贰拾伍万元整，（小写）￥16250000.00元的最高额保证担保。本合同项下担保债权确定期间为2012年11月02日至2018年11月01日。第一条保证范围：本合同担保的范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金，实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给乙方造成的损失和其他所有应付费用。第二条保证方式：本合同所设立的保证为连带责任保证。第五条保证能力：甲方丧失或可能丧失担保能力的，甲方应提前或立即书面通知乙方。第六条本合同与主合同之间的关系：主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，甲方对于主合同项下已发生的债务和债务人给乙方造成的损失承担保证责任。主合同双方协议变更主合同内容，无需征的甲方同意，甲方对变更后的主合同项下债务人对乙方的债务承担连带责任……2012年11月2日段红社出具了有处分权人（共有人）同意抵押声明：中国邮政储蓄银行邯郸市分行：本人同意段红社（抵押人）将房产、土地作为抵押物为鸡泽县景宏纺织有限公司（借款人）向贵行申请贷款提供抵押：（一）位于鸡曹路正言堡段路东的房产（房屋所有权证编号：房权证鸡字第××号，土地使用权证号：鸡国用2004第1201400号）;（二）位于公里处东侧的土地使用权（土地使用权证号：鸡国用2004第1201400号）。本人已阅读了段红社（抵押人）与贵行签订的编号为13005328400512110001的抵押合同，并知悉该合同对本人的影响。本人承认以上抵押行为的法律效力并自愿受其约束。如果贷款到期或出现贵行宣布提前到期的情形，鸡泽县景宏有限公司（借款人）未能及时偿还贷款的，本人同意贵行处置抵押财产并将予以配合。2012年11月5日鸡泽县房产管理局为段红社所有的坐落在鸡曹路正言堡段路东（房屋所有权证号：鸡字第××号）房产办理了鸡房他证鸡泽字第××号房屋他项权利证，房屋他项权利人为邮储邯郸分行，他项权利种类抵押，抵押期限：2012年11月2日至2018年11月1日，债权数额940.66万元。2012年11月6日将坐落在公里处东侧的土地使用权办理了鸡他项（2012）第032号土地他项权利证，抵押的土地面积9137.64平方米，抵押期限6年2012年2月至2018年11月1日止。邮储邯郸分行在2012年11月发放了500万元贷款。2014年10月23日第三次申请支用贷款500万元，贷款期限为2014年10月23日-2015年10月22日，贷款到期后，景宏公司偿还贷款50万元，450万元的贷款未偿还，景宏公司向邮政储蓄申请减额续贷。2015年10月22日，景宏公司与邮储邯郸分行签订了编号：13005915100215100001《小企业流动资金借款合同》，借款金额人民币￥4500000元，借款用途购买原材料，借款期限12个月，每月缴纳利息，对于借款人未按合同的约定偿还贷款本金的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利。罚息的利率按贷款的利率的基础上加收50％确定……同日邮储邯郸分行与段红社签订了编号：13005915100415100001号《小企业最高额抵押合同》,担保期间2015年10月22日至2018年11月2日，段红社声明，因段红社抵押予邮储邯郸分行的其名下土地及房产他证有效期至2018年11月，仍在有效期，不在重新办理并为2015年10月22日签订的编号为13005915100215100001的小企业流动资金借款合同及编号为1300591510041510000号小企业最高额抵押合同提供担保。保证人郭香花、段红社、杜俊娥、夏玉清与邮储邯郸分行签订了编号：13005915100615100001号《小企业最高额保证合同》，保证期间为2015年10月22日起至2018年11月02日。2015年10月28日签订了中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据。借款金额450万元，借款种类小企业流动资金贷款，借款年利率6.525％借款期限12个月，起止日期2015年10月28日至2016年10月26日，借款用途购买原材料，还款方式按期还息，按本计划还本。 一审另查明，景宏公司已偿还借款本金14万元，尚欠本金436万元，利息支付到2016年6月20日。邮储邯郸分行认可。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，2012年11月2日，景宏公司与邮储邯郸分行签订了《企业最高额综合授信合同》、《最高额保证合同》、2015年10月22日签订《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》均为当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按合同的约定恪守履行，邮储邯郸分行已经按约定履行了合同义务，景宏公司未按约定偿还借款本金及利息，郭香花、段红社、杜俊娥、夏玉清、祝铭也未按约定承担连带担保责任，均已构成违约，依法应承担违约责任。景宏公司已经支付邮储邯郸分行14万元本金，支付利息到2016年6月20日，景宏公司应偿还436万元本金，从2016年6月21日支付利息。 关于祝铭是否应承担保证责任，该笔贷款是发生在授信期间，最高额保证期间，借款是500万元，借款到期后，景宏公司无力偿还贷款，还了50万元的贷款，450万未偿还，重新办理了贷款手续。《最高额保证合同》第五条规定：甲方丧失或可能丧失担保能力的，甲方应提前或立即书面通知乙方，祝铭未向邮储邯郸分行书面申请免除保证责任，邮储邯郸分行也未同意免除祝铭的保证责任，故祝铭应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。段红社作为抵押人自愿提供自己所拥有位于公里处东侧的土地使用权（土地使用权证号：鸡国用2004第1201400号和坐落在鸡曹路正言堡段路东鸡字第××号房产抵押，并依法办理了抵押登记，邮储邯郸分行应在他项证登记的范围内，优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鸡泽县景宏纺织有限公司在判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行借款本金436万元及逾期利息及罚息（自2016年6月21日起至判决履行完毕之日止，按约定支付利息及罚息）；二、郭香花、段红社、杜俊娥、夏玉清、祝铭对判决第一项承担连带责任保证；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行有权对段红社位于鸡泽县公里处东侧（土地使用权：鸡国用2004第1201400号）土地使用权和段红社所有的坐落在鸡曹路正言堡段路东鸡字第××号房产在抵押登记的范围内折价或者拍卖、变卖价款优先受偿；四、郭香花、段红社、杜俊娥、夏玉清、祝铭承担担保责任后，有权向鸡泽县景宏纺织有限公司追偿。五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43063元，由鸡泽县景宏纺织有限公司、郭香花、段红社、杜俊娥、夏玉清、祝铭共同负担。 二审期间，邮储邯郸分行提交了2012年11月2日起至2016年11月1日止其与借款人景宏公司签订的编号为13005328400112110001号的《小企业额度借款合同》，该笔借款金额为500万元。证明本案争议借款合同系该借款合同的延续。 本院二审另查明，2015年10月22日，景宏公司与邮储邯郸分行签订了编号为13005915100215100001《小企业流动资金借款合同》，景宏公司向邮储邯郸分行贷款450万元，祝铭未与邮储邯郸分行就该笔贷款签订《保证合同》。 本院认为，关于祝铭是否对案涉的景宏公司借款承担连带保证责任的问题。首先，因案涉款项祝铭并未与邮储邯郸分行签订任何保证合同，同时，案涉的13005915100215100001《小企业流动资金借款合同》签订时间为2015年10月22日，该合同性质显示“本合同为独立的单笔业务合同，在本合同签署之时，不隶属于借款人与贷款人签署的其他任何授信合同”，且编号为13005328400012110001号的《小企业最高额综合授信合同》于2014年11月1日已经到期，故不能证明本案案涉借款合同为综合授信合同项下的合同。其次，即便邮储邯郸银行称在2012年11月2日该行与景宏公司签订了一份500万元的借款合同，故本案借款合同应系该合同的延续，但2012年11月2日签订的借款合同的到期日为2016年11月1日，而本案合同签订时间为2015年10月22日，故本案合同签订时，上述合同还未到期，且借款数额也不一致，另邮储邯郸分行也未提交其他有效证据证明两笔借款系同一笔借款。综上，邮储邯郸分行要求祝铭承担连带保证责任的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人祝铭的上诉请求成立，应予支持。一审判决，部分事实认定有误，应予纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持邯郸市邯山区人民法院(2017)冀0402民初2508号民事判决第一项、第三项、第五项。 二、变更邯郸市邯山区人民法院(2017)冀0402民初2508号民事判决第二项为“郭香花、段红社、杜俊娥、夏玉清对邯郸市邯山区人民法院(2017)冀0402民初2508号民事判决第一项承担连带责任保证”。 三、变更邯郸市邯山区人民法院(2017)冀0402民初2508号民事判决第四项为“郭香花、段红社、杜俊娥、夏玉清承担担保责任后，有权向鸡泽县景宏纺织有限公司追偿”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费43063元，由鸡泽县景宏纺织有限公司、郭香花、段红社、杜俊娥、夏玉清共同负担。二审案件受理费41680元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇一八年十一月二十一日 书记员 杜志娇