河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初7138号 原告：桃源隆泰建筑劳务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区阜成路****楼**，统一社会信用代码91110108071661754A。 法定代表人：聂笃政，执行董事。 委托诉讼代理人：罗玉荣，北京市盈科律师事务所律师。 被告：李宝来，男，1968年4月17日出生，汉族，住北京市平谷区。 被告：中恒翔业建设工程有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼****会信用代码91110302MA002G6J55。 法定代表人：王新平，总经理。 被告：三河市燕郊吴迪彩钢房屋工程有限公司，住所地三河市燕郊，住所地三河市燕郊西柳河屯911310827777150480。 法定代表人：吴大光，经理。 委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 原告桃源隆泰建筑劳务（北京）有限公司（以下简称隆泰劳务公司）与被告李宝来、中恒翔业建设工程有限公司（以下简称中恒建设公司）、三河市燕郊吴迪彩钢房屋工程有限公司（以下简称吴迪彩钢公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆泰劳务公司的委托诉讼代理人罗玉荣、被告李宝来、被告吴迪彩钢公司的委托诉讼代理人杨晓宇到庭参加诉讼，被告中恒建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆泰劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李宝来和被告中恒建设公司共同向原告支付工程款266128元；2.判令被告李宝来和被告中恒建设公司按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，自2018年1月13日起计算至工程款本金付清之日止；3.判令被告吴迪彩钢公司在欠付工程款的范围内对上述工程款承担连带付款责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李宝来、中恒建设公司于2017年11月22日签订《售楼处及样板间精装工程施工合同》。根据合同约定，李宝来和中恒建设公司将其承包被告吴迪彩钢公司的公司宿舍楼售楼处及样板间精装工程转包给原告。双方签订施工合同后，原告即组织人员采购材料进场施工。装修期间，经被告吴迪彩钢公司的法定代表人吴大光同意，对扶手、吧台、卫生间、壁纸、上下水等项目的施工进行了确认。2018年1月10日，原告完成了全部装修项目，并将售楼处及样板间交付给被告吴迪彩钢公司使用。2018年1月12日，李宝来对上述项目的结算价266128元进行确认。但被告至今未向原告支付工程款，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李宝来辩称，我是中恒建设公司的项目负责人。我承认原告作为施工方在工程中的工作，也认可原告的起诉。原告主张在2017年11月22日和我以及中恒建设公司签订《售楼处及样板间精装工程施工合同》不存在，这份合同是曾勇和中恒翔业建设工程有限公司燕郊西柳项目部签订的。我认可原告主张的欠款数额。涉案工程是曾勇派人施工的，我认为承担责任的主体应该是中恒翔业建设工程有限公司燕郊西柳项目部，主张责任的主体应该是签订合同的曾勇，不应该是原告。如果法庭认可由原告来主张权利，根据我和吴迪彩钢公司签订的合同，支付工程款也应该由吴迪彩钢公司支付。 被告吴迪彩钢公司辩称，根据合同相对性原则，原告和被告中恒建设公司签订合同，合同相对方系被告中恒建设公司，并非被告吴迪彩钢公司，原告要求的工程款项也应该由中恒建设公司支付。退一步讲，即便要求吴迪彩钢公司承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，发包人仅在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。而适用该法条的前提必须具备两点：1.要求发包人吴迪彩钢公司与承包人中恒建设公司之间已经完成了结算。而本案中的涉案工程一直处于停滞状态，被告吴迪彩钢公司与中恒建设公司之间没有任何结算。2.发包人尚欠承包人的工程款项明确具体。本案中由于吴迪彩钢公司与中恒建设公司根本没有进行结算，债权债务尚未明确，原告要求发包人在其欠付的工程款范围内承担责任，明显对发包人吴迪彩钢公司不公平。吴迪彩钢公司已经就涉案工程起诉了中恒建设公司，该案已经在贵院立案受理，因中恒建设公司的原因导致整个工程处于停滞状态，给吴迪彩钢公司造成巨大经济损失。吴迪彩钢公司与中恒建设公司之间是否存在拖欠工程款尚不确定，而原告要求吴迪彩钢公司承担责任，没有法律依据，请求驳回原告诉求。结合被告李宝来的答辩意见，可以看出原告与中恒建设公司间不具有合同关系，原告并非本案的适格主体，应当裁定驳回原告诉求。 被告中恒建设公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，吴迪彩钢公司将其在三河市燕郊镇西柳村的职工宿舍楼主体结构及室内外装饰和给排水、暖、电、门窗、电梯等工程承包给中恒建设公司施工，双方签订了《工程承包协议书》。承包范围包工包料，建筑面积约为15000平方米。吴迪彩钢公司的法定代表人吴大光在合同上签字并加盖了公司的合同专用章，中恒建设公司的法定代表人王新平及委托代理人李宝来在合同上签字并加盖了公司的合同专用章。2017年11月23日，李宝来作为授权签字代表以中恒翔业建设工程有限公司燕郊西柳项目部（业主）作为签约主体与隆泰劳务公司（分包商）签订了《售楼处及样板间精装工程施工合同》，中恒建设公司将吴迪彩钢公司宿舍楼售楼处及样板间精装工程分包给隆泰劳务公司施工。工程采用包人工、包材料等全包形式。开工日期暂定2017年11月27日。工程价款的支付方式约定，结算完成（结算报告书经双方盖章确认）后，业主支付至合同结算总价的97%，合同结算总价的3%作为质保金，保修期满后业主按合同约定扣除保修期间应由分包商支付的各类款项和违约金后向分包商无息结清。工程保修期为1年。合同签订后，隆泰劳务公司组织人员对售楼处及样板间进行装修施工，2017年12月25日左右施工完毕。2018年1月10日，隆泰劳务公司制作了《三河市燕郊吴迪彩钢宿舍楼售楼处精装修结算单》，对售楼处及样板间、吴迪彩钢公司楼梯道及三间办公室改造修补工程进行了工程结算，结算价格共计为266128元。2018年1月12日，李宝来在该结算单上签字同意该结算价格。被告李宝来主张其在结算单上签字后，拿着结算单到吴大光的办公室，将结算单交给了邓长仁，邓长仁又交给了吴大光。虽然李宝来对该结算单予以认可，但吴迪彩钢公司质证认为该结算单为复印件，且结算单中的价格远超市场价格，吴迪彩钢公司没有同意和授权李宝来进行签字确认。截至原告起诉之日，中恒建设公司与吴迪彩钢公司未对售楼处及样板间精装工程进行过结算，吴迪彩钢公司也未向中恒建设公司支付过售楼处及样板间精装工程的工程款。 本院认为，被告中恒建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据吴迪彩钢公司与中恒建设公司签订的《工程承包协议书》的工程内容，中恒建设公司承包的工程并不包括吴迪彩钢公司宿舍楼的售楼处及样板间精装工程。但根据中恒翔业建设工程有限公司燕郊西柳项目部与隆泰劳务公司签订的《售楼处及样板间精装工程施工合同》及隆泰劳务公司和吴迪彩钢公司的陈述，可以认定中恒建设公司事实上承包了吴迪彩钢公司宿舍楼的售楼处及样板间精装工程。中恒翔业建设工程有限公司燕郊西柳项目部是中恒建设公司对其承建的吴迪彩钢公司宿舍楼工程进行施工管理的临设机构，不具有企业法人资格，其民事责任应由中恒建设公司承担。因被告李宝来作为中恒建设公司的项目负责人对原告提交的结算单予以认可，因此原告要求被告中恒建设公司支付工程款，本院予以支持。对于工程款的具体数额，因合同中约定结算总价的3%作为质保金，现该质保金并未到给付时间，故中恒建设公司应向原告支付工程款数额为258144.16元。被告中恒建设公司未按合同约定向原告支付上述工程款，原告要求被告中恒建设公司自2018年1月13日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。虽然原告主张被告李宝来和中恒建设公司存在挂靠关系，但原告对此未提交证据予以证明，故对于原告要求被告李宝来承担支付工程款的责任，没有法律依据，本院不予维护。因被告吴迪彩钢公司并未与原告隆泰劳务公司存在合同关系，故被告李宝来主张应直接由被告吴迪彩钢公司承担支付工程款的责任，本院不予维护。鉴于吴迪彩钢公司与中恒建设公司并未就售楼处及样板间精装工程的工程款进行结算，且吴迪彩钢公司对李宝来认可的结算单也不予认可，因此吴迪彩钢公司应支付中恒建设公司上述售楼处及样板间精装工程的工程款并不明确，故对原告要求被告吴迪彩钢公司在欠付工程款的范围内承担连带给付责任的请求，本院不予维护。 综上所述，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中恒翔业建设工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告桃源隆泰建筑劳务（北京）有限公司工程款258144.16元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息（以258144.16元为基数，自2018年1月13日起至判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告桃源隆泰建筑劳务（北京）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5292元，减半收取计2646元，由被告中恒翔业建设工程有限公司负担（本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 丁瑞芹 二〇一八年十月二十九日 法官助理 张大力 书 记 员 张铭洋