云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2628民初1262号 原告：富宁县供销社社有资产管理公司。 住所地：富宁县新华镇文华社区河畔茗郡小区丽苑9号。 法定代表人：郑国道，系公司经理。 委托诉讼代理人：潘成正，云南君山律师事务所执业律师 被告：梁贵林（曾用名梁贵麟），男，1963年3月31日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 原告富宁县供销社社有资产管理公司（以下简称“富宁供销社”与被告梁贵林追偿权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富宁供销社的委托诉讼代理人潘成正，被告梁贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富宁供销社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决梁贵林赔偿富宁供销社支付的各项执行费用总计62609.44元；2.请求本案诉讼费用由梁贵林承担。事实和理由：富宁供销社代替归朝供销社履行了文山中级人民法院做出的（2015）文中民一终字第147号民事判决书中的62737.83元。富宁供销社与归朝供销社原同属于富宁县供销合作社联合社下属平级单位。因归朝供销社改制，2013年富宁供销社与归朝供销社签订《企业兼并协议》，2014年6月18日经富宁县人民政府批准，富宁供销社正式接管归朝供销社资产、人员、业务等，2015年1月14日归朝供销社被注销，梁贵林系原归朝供销社的法定代表人。富宁供销社认为阜宁县人民法院作出的（2014）富民一初字第219号《民事判决书》及文山州中级人民法院作出的（2015）文中民一终字第147号民事判决书，梁贵林陈述其是在履行职务过程中发生车祸，但富宁供销社查阅归朝供销社提货和验收单据，未发现交通事故发生当日记录，且2010年8月23日为传统节日七月十四，梁贵林在当日履行职务行为不符合常理，据前述梁贵林驾车并不是在履行职务行为，且在诉讼过程中，梁贵林故意对富宁供销社隐瞒发生交通事故的事实，梁贵林有目的地将交通事故责任推卸给归朝供销社，转嫁责任承担。富宁供销社兼并归朝供销社后继承了与梁贵林的劳动关系。从上述两份判决书和公安部分的道路交通事故认定书，认定的事故责任人为梁贵林。梁贵林不论什么原因驾车，其在遇雨雾天气时以45km/h的速度行驶属于违法行为及有重大过失。综上所述，富宁供销社因改制兼并归朝供销社，在依法承担了赔偿责任后，有权向梁贵林追偿。梁贵林在涉案交通事故中具有违法行为及重大过失，应承担赔偿责任。为此，特向人民法院提出上述诉请。 梁贵林辩称，被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效。答辩人道路交通事故发生于2010年8月23日，答辩人驾驶单位云Ｈ×××××号轻型厢式货车到县城出差，在返回途中与韦兰彩驾驶的轻便二轮摩托车相撞，造成韦兰彩受重伤，事故发生后答辩人向县供销社汪顺祥、农永亮报告事故情况，该二人同时到事故现场了解具体情况，答辩人回到单位次日召开职工会议通报了交通事故经过，后又到县交警队做了调查笔录，三天后答辩人找到县供销社主任（牟德富）汇报当日发生交通事故的情况，并为韦兰彩垫付医疗费用50255元，后经法院审理作出民事判决书，答辩人也将所有民事判决书送到县供销社办公室李凤仙手中便于县供销社领导知情。2015年10月19日，文山州中级人民法院作出终审判决后，被答辩人拒不履行判决内容，也未提出申诉。2017年10月30日富宁县人民法院作出执行裁定书，对被答辩人进行强制执行，案件始于2010年8月23日，于2017年10月30日结束，在诉讼期间，被答辩人及县供销社对此次交通事故责任是认可的，并没有提出任何异议。答辩人认为，被答辩人提出的诉讼请求已经超过法律规定的三年的诉讼时效期间；被答辩人以追偿权纠纷提出诉讼请求与本案不符。富宁县人民法院强制执行被答辩人62609.44元债务，系在归朝供销社被兼并前提前列支出来的债务款项科目（即管理费用252347元中用于支付强制执行款），被强制执行的款项不是被答辩人的，富宁县人民法院2017年12月28日以（2017）云2628执326号案强制执行被答辩人62609.44元，是合理合法的。综上所述，答辩人认为人民法院一审、二审判决结果合法，答辩人服从法律的裁判。被答辩人诉称的翻看事故当日没有提货和验收单来说明答辩人不是履行公务，答辩人在归朝供销社系从事多种工作，即是法定代表人还兼驾驶员和会计等工作，外出办理公务不仅只是单纯的提货工作，被答辩人向答辩人追偿是没有事实和法律依据的，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，富宁供销社提交的1号证据（2017）云2628执326号《执行裁定书》、《结案通知书》、执行款收据；梁贵林提交的第2组证据《交通行政许可证申请书》，第3组证据是《机动车登记证书》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.富宁供销社提交的第2组证据《企业兼并协议》、注销登记，该证据来源合法、内容客观真实，能够证明待证事实，同时能证明富宁供销社继承原归朝供销社的所有债权债务的事实，予以采信；第3组证据（2014）富民一初字第219号《民事判决书》、（2015）文中民一终字第147号《民事判决书》，该证据来源合法、客观真实，判决已经生效，能够证明梁贵林在发生交通事故时系在履行职务行为，但不能证明待证事实中的梁贵林在发生交通事故中存在重大过失，予以部分采信。2.梁贵林提交的第1组证据《道路交通事故认定书》，来源合法、内容客观真实，能够证明待证事实，梁贵林在交通事故中负事故的次要责任；第2组证据富宁人民法院（2011）富民一初字77号民事裁定书，来源合法，与本案无关联，不予采信；第5组证据是会计《记账凭证》，内容客观真实，能证明待证事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：梁贵林系原富宁县归朝供销合作社的法定代表人。2010年8月23日，梁贵林驾驶云Ｈ×××××号轻型厢式货车与韦兰彩驾驶的二轮摩托车发生机动车交通事故。2014年5月30日富宁县人民法院立案受理原告韦兰彩与被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司、富宁县归朝供销合作社、梁贵林机动车交通事故责任纠纷一案。2015年6月15日，富宁县人民法院作出（2014）富民一初字第219号民事判决书，确认梁贵林系在履行职务过程中发生机动车交通事故，其致人损害的后果应由富宁县归朝供销合作社承担，梁贵林不承担该案中的赔偿责任。该案二审时，文山州壮族苗族自治州中级人民法院作出（2015）文中民一终字第147号民事判决书，确认的事实与（2014）富民一初字第219号民事判决书认定的事实一致，判决被上诉人富宁县归朝供销合作社赔偿上诉人韦兰彩各项经济损失共计48912.83元。2014年6月18日，经富宁县人民政府批准（文件：《富政复[2014]30号富宁县人民政府（批复）》），富宁县归朝供销社（已注销）因企业改制，已由富宁县供销社兼并，富宁供销社同时成为富宁县归朝供销社权利义务继受人。2017年10月30日，富宁县人民法院作出（2017）云2628执326号执行裁定书，裁定变更富宁县供销社为案件被执行人。2017年12月28日，富宁供销社向富宁县人民法院交付了案件执行款62609.44元。富宁供销社认为，梁贵林发生上述案件的机动车交通事故时不是在履行职务行为，同时负该事故次要责任属于重大过失，其支付的62609.44元案件执行款为代替梁贵林垫付，有权向梁贵林追偿。为此，其特向本院起诉要求判令梁贵林赔还62609.44元。 本院认为，1.梁贵林发生交通事故时是否属于履行职务行为的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，富宁供销社认为梁贵林在发生交通事故时不是在履行职务行为，其支付案件执行款后对梁贵林有追偿的权利，但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”梁贵林系在履行职务过程中发生机动车交通事故，其致人损害的后果应由富宁县归朝供销合作社承担的事实，已经生效的判决书所确认，富宁供销社提交的证据不足以证明其主张，故对富宁供销社认为的梁贵林发生交通事故时并不是在履行职务行为的主张，不予支持。2.富宁县归朝供销社合并前产生的债权债务是否应有富宁供销社承担。本案中，经富宁县人民政府批准，富宁县归朝供销社由富宁县供销社兼并，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”故富宁供销社应当承继富宁县归朝供销社在被兼并前由法院判决承担的义务。3.梁贵林发生交通事故时是否存在重大过失。富宁供销社主张梁贵林在发生交通事故时存在重大过失的问题。重大过失是指被追究刑事责任、行政拘留、吊销驾驶证以及被认定负全部责任、主要责任。梁贵林驾车履行职务行为过程中，发生交通事故，公安机关交警部门认定其负事故次要责任，故不能证明其从事雇佣活动中存在重大过失，富宁供销社提交的证据亦不能证明梁贵林在发生交通事故时存在重大过失，故对其认为梁贵林对发生交通事故存在重大过失的主张，无相关证据证明，且不符合相关法律规定，本院不予支持。 综上所述，富宁供销社认为对梁贵林有追偿权，要求梁贵林赔偿其支付的各项执行费用62609.44元，无相关证据证明且不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下： 驳回富宁县供销社社有资产管理公司的诉讼请求。 案件受理费1366元，减收683元，由富宁县供销社社有资产管理公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 师 芳 二〇一八年十一月五日 书记员 黄加增