青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民终1457号上诉人（原审原告）：姚宗斌,男，汉族，1965年9月13日生，无固定职业，住四川省南部县。委托诉讼代理人：刘彬，青海立詹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地，江苏省溧阳市××镇号。法定代表人：芮秋平，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李文斌，青海智凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程远，青海智凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限公司青海分公司（统一社会信用代码：×××），住所地，西宁市城**胜利路****楼****。负责人：杨生华，该分公司经理。委托诉讼代理人：李文斌，青海智凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程远，青海智凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨生华，男，汉族，1967年11月15日生，江苏圣丰建设有限公司青海分公司负责人，住西宁市，住西宁市v>委托诉讼代理人：李文斌，青海智凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程远，青海智凡律师事务所律师。上诉人姚宗斌、上诉人江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司），被上诉人江苏圣丰建设有限公司青海分公司（以下简称圣丰青海分公司）、被上诉人杨生华合同纠纷一案，姚宗斌于2018年5月29日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求判令：1.圣丰青海分公司、圣丰公司、杨生华向姚宗斌返还工程保证金1000000元；2.圣丰青海分公司、圣丰公司、杨生华向姚宗斌支付利息737753.42元（利息暂从2015年6月14日计算至2018年6月30日，实际欠息金额以还之日计算主张）。以上合计：1737753.42元；3.本案诉讼费由圣丰公司、杨生华承担。西宁市城西区人民法院于2018年8月10日作出（2018）青0104民初1222号民事判决，宣判后，圣丰公司与姚宗斌均不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2012年11月12日，圣丰公司就青海华德房地产有限公司“华德.朝阳绿洲家园5号商住楼工程”招标项目中被确定为中标人。随后，圣丰青海分公司作为甲方与作为乙方的案外人范堪华签订了《江苏圣丰建设有限公司青海分公司内部经济责任承包协议》，协议约定甲方因工作需要聘用乙方为下属项目部，工程名称为：华德朝阳绿洲家园5#楼。在该协议的第十二条第三款约定“本协议自双方签字后三个工作日内乙方向甲方交纳合同保证金贰佰万元整”。2013年11月，范堪华找到姚宗斌，与姚宗斌达成口头承包协议，约定将该中标工程中的劳务部分清包给姚宗斌，并要求姚宗斌向圣丰青海分公司交纳保证金1000000元。2013年11月4日，姚宗斌通过中国农业银行向杨生华（系圣丰青海分公司的负责人）转款450000元，通过青海银行向杨生华转款250000元，通过中国银行向杨生华转款300000元，共计1000000元。同日范堪华向姚宗斌出具收条一张，载明“今收到姚宗斌交保证金壹佰万元整〈1000000元整〉此款用于朝阳绿洲家园住宅小区6#5#劳务大清包，退还时间：甲方一次拨款退还收款人范堪华2013年11月4日”并加盖有圣丰青海分公司印章。后姚宗斌就该工程未能取得劳务清包，遂要求退还交纳的保证金。2015年5月18日，杨生华向姚宗斌出具承诺一份，载明“今有我单位向范堪华、姚宗斌承诺朝阳绿洲家园项目保证金壹佰万元、利息叁拾万元，在2015年6月3日前逐步付清，如未能付清，按月息5分计算”。2015年11月3日范堪华在其于2013年11月4日出具给姚宗斌的收条上又添写如下内容“此款到今日还没有退，款项交给圣丰公司，压金为做华德绿洲家园保证金”。一审庭审中圣丰青海分公司、圣丰公司、杨生华明确认可收到姚宗斌交纳的1000000元保证金。姚宗斌自认其在杨生华出具承诺时已收到现金支付的利息300000元。原审法院认为，该案争议的焦点为：1、姚宗斌的本次诉讼是否应当与案外人范堪华共同作为原告起诉？圣丰青海分公司、圣丰公司、杨生华是否应当承担返还保证金的责任？2、姚宗斌的主张是否已经超过法律规定的诉讼时效？一审庭审中，圣丰青海分公司、圣丰公司、杨生华提出与姚宗斌之间不存在任何合同关系，认为姚宗斌与范堪华系合作关系，范堪华在与圣丰青海分公司签订承包协议后，又与姚宗斌达成合作意向，姚宗斌代范堪华履行了交纳保证金的义务，就该辩解理由提交了圣丰青海分公司与范堪华签订的《内部经济责任承包协议书》，根据该协议书的内容来看，在协议中已经明确约定了“甲方（圣丰青海分公司）因工作需要聘用乙方（范堪华）为下属项目部”，加之姚宗斌向圣丰青海分公司交纳保证金后收到范堪华向姚宗斌出具的加有圣丰青海分公司印章的收条，从上述行为中可以看出范堪华在与姚宗斌协商劳务清包、要求姚宗斌交纳保证金是以项目部人员身份代表圣丰青海分公司履行的职务行为，而无法证实姚宗斌与范堪华之间存在合作关系，故本案应由范堪华与姚宗斌共同起诉的理由不成立。关于圣丰公司、圣丰青海分公司、杨生华提出的该保证金已经向范堪华退还的辩解意见。庭审中，就其辩解向法庭提交了部分由范堪华出具的收条和公司向范堪华的部分转款凭证，但其出示的该组证据中均无法显示向范堪华支付的费用就是已退还涉案的保证金，且在庭审中圣丰公司、圣丰青海分公司、杨生华也认可其与范堪华还存在其他工程中的经济往来，故对该抗辩理由不予采信。关于圣丰公司、圣丰青海分公司、杨生华提出已经超过诉讼时效的主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，杨生华向姚宗斌出具的承诺中保证于2015年6月3日前付清，姚宗斌向法院提起诉讼的时间为2018年5月29日，所以并未超过诉讼时效。对于姚宗斌主张逾期返还保证金产生的利息。杨生华作为圣丰青海分公司的负责人，其在承诺书中承诺逾期返还将自愿按照月息5分来承担利息。姚宗斌以该利息约定超出国家规定主动降至年24%的利率进行主张，但是一审法院认为该主张过高，结合实际情况，对该主张应按照银行年贷款利率4.75%（一至五年贷款利率）计算较为适宜。对于姚宗斌要求圣丰公司、圣丰青海分公司、杨生华承担连带给付责任的主张。因杨生华在收取保证金后及时交至公司账户中，仅是使用了他的账户进行收转款，且杨生华作为现任圣丰青海分公司的负责人，其书写退还保证承诺的行为应视为职务行为，所以，姚宗斌要求其一并承担连带返还责任的主张没有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，圣丰青海分公司不具有独立的法人资质，该退还责任应由圣丰公司对外承担。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：1、圣丰公司于一审判决生效后十日内返还姚宗斌保证金1000000元，并按照年4.75%的利率支付姚宗斌自2015年6月4日起至保证金实际返还完毕期间产生的利息；2、驳回姚宗斌的其他诉讼请求。本案诉讼费20440元，减半收取10220元，由圣丰公司负担6710元，姚宗斌负担3510元。宣判后，姚宗斌与圣丰公司不服向本院提起上诉，姚宗斌的上诉请求是：1、撤销一审判决，依法改判圣丰公司返还姚宗斌保证金1000000元，并依照年息24%向姚宗斌支付迟延返还保证金期间（自2015年6月4日至保证金实际返还完毕之日）的利息。2、一、二审诉讼费由圣丰公司负担。事实与理由：一审法院在杨生华已经就迟延返还保证金利息进行约定的情况下判决按照同期银行贷款利率支付迟延返还保证金利息没有事实及法律依据，一审法院的判决内容违背了约定的真实意思表示，存在严重的事实认定错误与法律适用错误。圣丰公司的上诉请求是：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回姚宗斌的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由姚宗斌负担。事实与理由：1、根据法律规定，本案诉讼时效期间已经届满。一审法院对此适用法律错误，一审法院已经查明本案的诉讼时效起算期间是2015年6月3日，到姚宗斌起诉之日民法通则规定的诉讼时效已经届满。在本案一审判决前，按新的关于诉讼时效司法解释，本案的姚宗斌起诉之日民法通则规定的两年诉讼时效期间已经届满，且我方在一审已经提出了诉讼时效抗辩；2、我方与姚宗斌之间没有合同关系，姚宗斌与案外人范堪华存在合同关系，一审法院在没有追加案外人范堪华的情况下，认定案外人范堪华代表姚宗斌履行职务行为，属于事实认定错误。综上，本案诉讼时效期间已经届满，且一审法院查明案件事实有误，望二审法院纠正。圣丰青海分公司、杨生华答辩称：完全认同圣丰公司的上诉理由，姚宗斌的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院对圣丰公司的上诉予以支持，对姚宗斌的上诉予以驳回。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。对于圣丰公司与姚宗斌各自提交的证明，因为这两份证明内容系范堪华一人书写且内容互相矛盾，本院对这两份证明不予采纳。本院认为，公民合法的权益受法律保护。姚宗斌基于与范堪华达成口头承包协议而向圣丰青海分公司缴纳了保证金1000000元到杨生华账户。后姚宗斌未能获得涉案工程的施工，其缴纳的工程保证金应当返还。在《内部经济责任承包协议书》中明确约定了范堪华为圣丰青海分公司的下属项目部经理，且交纳保证金的收条上也有加盖圣丰青海分公司印章。由江苏圣丰公司来承担返还保证金责任并无不当。姚宗斌向一审法院起诉并未超过诉讼时效，圣丰公司的上诉于法无据，不予支持。对于姚宗斌主张逾期返还保证金利息的依据仅为杨生华所写承诺书，除此以外并无其他依据可以证实该主张的合理性，一审法院认为姚宗斌依据承诺书主张年息24%过高，对该主张应按照银行年贷款利率4.75%调整并无不当。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20440元，由江苏圣丰建设有限公司负担13490元，由姚宗斌负担6950元。江苏圣丰建设有限公司预交的案件受理费退还6950元，姚宗斌预交的案件受理费退还13490元。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 林建平审判员 任 宁 二〇一八年十一月二十二日书记员 马卓群附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。