安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0191民初2327号原告：郭祖英，女，1980年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：江勇波，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：方祥国，男，1984年2月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。原告郭祖英与被告方祥国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭祖英及其委托诉讼代理人江勇波，被告方祥国的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭祖英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币612800元，并自起诉之日起按年利率6%的标准向原告支付资金占用期间利息，实际计算至款清之日止。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年9月12日-2018年1月14日期间，原告先后通过银行转账、支付宝、微信等转账方式共计向被告出借借款人民币481800元。同时，2016年9月12日、2017年2月20日、4月17日原告以现金方式累计向被告出借借款131000元。后原告向被告主张还款，被告均避而不见。债务应当清偿，被告拒不还款的行为已侵害到原告的合法权益。为此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。方祥国辩称：1、原告仅有银行转账记录，没有借贷凭证，无法证明双方存在借贷关系。借款、还款、买卖、赠与等均会产生银行转账记录，原告作为借贷举证方，应当对银行转账记录属于借贷承担举证义务。原告提供的银行流水正如原告所说部分属于双方购房款，该款项并非借款，原告以借款的方式提起民间借贷显然不符合法律规定。2、2015年至2018年期间，双方之间互有借贷。即使有借贷也相互偿还结清。双方之间不管是购房款之间的银行流水，还是借贷之间的银行流水，被告均已返还和偿还，有被告提供的收条予以佐证，被告提供的大量银行流水可以反映从银行以现金的方式提取支付给原告双方债权债务两清。3、原告主张借款错误。其中2016年9月12日10000元重复计算；2017年2月21日17000元重复计算；2016年9月23日的15000元系被告支付给原告的；2017年9月18日10000元系被告支付给原告的；2017年2月20日49999元、2017年4月17日5000元、5000元、48000元三笔流水和2017年4月17日交通银行2500元和500元的两笔流水均是取现，非转账给被告的，与被告无关。双方之间不管是购房款之间的银行流水，还是借贷之间的银行流水，被告均已返还和偿还，有被告提供的收条予以佐证，被告提供的大量银行流水可以反映从银行以现金的方式提取支付给原告双方债权债务两清。3、原告作为完全民事行为能力人，应当对借款出具收条的相关行为承担相应的责任，其在庭审中抗辩是因为对方采取虚假的方式或者欺骗的方式让对方出具收据，显然违背常理，尤其陈述两次出具收条，而并未收到现金显然是不符合事实的。4、原告当庭提交的借条与本案没有任何关联性，为了便于法庭审理，庭后被告将提供2018年2月14日由原告出具的收条一份，而该收条与原告当庭提交的借条系同一事实和法律关系，原告提供的收条并非原告代理人所述，与本案的借款事实相关。其余同答辩意见。补充说明，原告起诉的金额是612800元，该金额与原告提供的2018年1月22日借条的837000元的金额并不一致，同时612800元的金额正如原告所说在2017年4月17日之前的金额均是支付的购房款，而并非借贷，该部分金额与原告所述的民间借贷无任何关联。原告并未提供证据来证明2018年1月22日837000元的借款金额是如何成立的。双方之间虽然存在银行转账的现金流水，但该现金流水除了部分借贷之外，主要是购房款之间的银行流水。但双方之间的款项于2018年3月5日原告出具给被告的收条可以说明双方之间的款项已经结清，双方之间不存在任何债权债务关系。被告提供的银行流水均已证明被告有资金能力偿还原告购房款和部分借款，双方债权债务两清。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，郭祖英因从方祥国处购房，向方祥国支付了20000元现金作为定金，另向方祥国转账支付了10000元房款。2016年9月22日、2016年10月21日，郭祖英向方祥国分别转账支付了290000元、17000元房款，另郭祖英称其在2016年10月20日取款50000元亦用于支付方祥国购房款。2017年2月20日郭祖英通过支付宝、微信分别向方祥国转款28000元、4800元，其中支付宝转账备注该款为购房款。根据郭祖英的银行、支付宝、微信转账流水，郭祖英后又多次向方祥国转款，分别为：2017年4月17日支付宝转款9000元、2017年9月19日银行转账74000元、2017年9月19日微信转账4000元、2018年1月14日转账45000元。另，郭祖英的银行流水显示其在2017年3月27日取款3000元、2017年4月17日取款58000元，郭祖英称上述取款均支付给了方祥国。上述款项金额合计为612800元。2018年1月22日，方祥国向郭祖英出具一张借条，载明“今借到郭祖英人民币捌拾叁万柒仟元整（￥837000.00）。借款人：方祥国.2018年1月22日”。后郭祖英又向方祥国出具两张收条，内容分别为“今收到方祥国人民币玖拾贰万元整，￥920000.00元.收款人：郭祖英.2018.2.14”、“今收到方祥国人民币现金陆拾万叁仟柒佰元整，小写￥603700元。收款人：郭祖英.2018.3.3”。后郭祖英要求方祥国还款，双方由此发生纠纷，郭祖英遂诉至本院，要求判如所请。另查明：郭祖英诉称2017年4月17日之前支付的款项均为购房款，后其与方祥国协商一致解除了房屋买卖合同，并将购房款转为向方祥国提供的借款，且房屋买卖合同解除之后支付的款项系其继续向方祥国提供的借款。方祥国亦认可双方之间存在房屋买卖合同，后经协商一致双方解除了上述合同。上述事实，有身份信息、中国建设银行个人明细对账单、中国交通银行个人明细对账单、支付宝转款凭证、微信转款凭证、借条、借条、收条及当事人的陈述载卷证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二，一是郭祖英与方祥国之间是否存在民间借贷关系？如存在，借款本金的金额为多少？二是方祥国是否已经偿还了郭祖英案涉款项。关于争议焦点之一，郭祖英与方祥国之间原存在房屋买卖合同，该合同后经双方协商一致已经解除。合同解除后方祥国并未向郭祖英返还购房款，且郭祖英继续向方祥国提供款项。2018年1月22日，方祥国向郭祖英出具了金额为837000元的借条。郭祖英与方祥国之间除案涉款项之外无其他资金往来，故该借条应当是方祥国就案涉购房款及后期郭祖英向其提供的款项所出具的借条，故郭祖英与方祥国之间应当存在民间借贷法律关系。关于借款本金的金额，就案涉款项方祥国向郭祖英出具了一张金额为837000元的借条，后郭祖英向方祥国又出具了两张收条，金额分别为920000元、603700元，郭祖英称案涉借条金额系双方对账确认的截至借条出具之日的借款本金及欠付利息总额，金额为920000元的收条系双方对账确认的截至该收条出具之日的借款本金及欠付利息总额，而最后一张603700元的收条系双方就案涉借款本金对账确认后出具的条据。对此，本院认为，郭祖英最后出具的金额为603700元的收条，该金额与郭祖英提供的转取款记录金额及郭祖英诉请的借款本金金额基本一致，该张收条应当是案涉借款本金金额，故本案的借款本金金额本院确认为双方对账确认的603700元。关于争议焦点之二，方祥国辩称案涉款项其已经偿清，并向法庭提交了两份收条，金额分别为920000元、603700元，时间分别2018.2.14、2018.3.3，郭祖英称该两张收条均为其向方祥国催要欠款过程中，方祥国承诺当天还款而要求其出具的，但收条出具后方祥国并未向其还款。本院认为，案涉借款本金为603700元，方祥国提交的两张收条金额合计却为1523700元，明显不符合常理，方祥国应当进一步举证证明其已经偿还了案涉款项，但方祥国仅向法庭提交了2016年的部分个人银行流水，证明其具有现金偿还能力，但未能提供本次还款的银行转账记录、取款记录等，故其提交的证据不足以证实其已经偿还了案涉款项，方祥国应当承担举证不能的不利诉讼后果，故对方祥国的辩论意见本院不予采信，就案涉款项方祥国应当尚未偿还郭祖英。综上，本院认定方祥国尚欠郭祖英的借款本金为603700元，郭祖英现起诉要求方祥国偿还全部借款本金，本院予以支持。关于借款利息，根据相关司法解释之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方借款未约定还款期限，故方祥国在郭祖英提起诉讼后仍然未能还款已经构成逾期还款的违约，方祥国应当自郭祖英起诉之日，即2018年4月16日起，以603700元借款本金为基数，按照年利率6%的标准向郭祖英支付逾期还款利息损失至全部款项还清之日止。综上，方祥国应当偿还郭祖英借款本金603700元，并以603700元借款本金为基数自2018年4月16日起按照年利率6%的标准计算利息至全部款项还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告方祥国于本判决生效之日起十日内向原告郭祖英偿还借款本金603700元及相应利息（利息以603700元借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2018年4月16日起计算至全部款项还清之日止）；二、驳回原告郭祖英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9928元，由原告郭祖英负担147元，由被告方祥国负担9781元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘文静人民陪审员  袁新洲人民陪审员  王礼芬二〇一八年十一月十四日书 记 员  苏明宇相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。