文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初9355号原告：史毓瑞，男，1968年4月21日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：丁晓俊，江苏振泽律师事务所律师。被告：吕梅，女，1970年8月26日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：殷召良，北京市鑫河律师事务所律师。被告：卞昉，男，1975年10月15日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：陈小弟，福建融成律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海清，福建融成律师事务所律师。被告：吕泰德，男，1997年9月19日出生，汉族，居民身份证号码******************，户籍地江苏省南京市。原告史毓瑞与被告吕梅、卞昉、吕泰德委托合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月30日和2018年10月29日公开开庭审理了本案。原告史毓瑞的委托诉讼代理人丁晓俊，被告吕梅及其委托诉讼代理人殷召良，被告卞昉及其委托诉讼代理人陈小弟到庭参加诉讼。被告吕泰德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史毓瑞向本院提出诉讼请求：判令吕梅、卞昉、吕泰德退还招标保证金110万元及自2014年10月15日起至还款时的利息（按同期银行贷款利率标准），吕梅、卞昉、吕泰德之间承担连带责任。事实和理由：史毓瑞委托吕梅安排挂靠建筑公司参加南京市口腔医院工程招投标，并于2014年8月23日按吕梅指示将相关费用110万元打入其子吕泰德名下的银行账号，经手人卞昉系吕梅的表弟，但是吕梅未安排挂靠建筑公司参加该项目的招投标。后史毓瑞多次要求吕梅退还该借款，但吕梅迟迟未退还。史毓瑞为维护其合法权益，诉至本院。吕梅辩称，一、史毓瑞的诉请无事实依据。吕梅没有接受史毓瑞的委托安排挂靠建筑公司参与南京市口腔医院工程的招投标，吕梅只是为其参与南京市口腔医院工程招投标提供信息、咨询、制作投标书等服务，这是口头协商前期要付200万元费用，110万元就是史毓瑞应当支付费用的其中一部分。史毓瑞主张退还该款项无事实依据，应不予支持。二、史毓瑞提起诉讼已超过诉讼时效。故请求驳回史毓瑞的诉讼请求。卞昉辩称，一、卞昉与史毓瑞之间不存在委托合同关系，卞昉未收取诉争款项，要求卞昉退还款项并支付利息无事实和法律依据。根据史毓瑞的诉称，史毓瑞与吕梅之间成立委托关系，与卞昉不存在任何合同关系。卞昉不是吕梅指定的收款人，亦未收取诉争款项。诉争款项转入吕泰德账户。史毓瑞要求吕梅出具收款凭证，由于吕梅不在现场，史毓瑞知道卞昉与吕梅系表姐弟关系，故史毓瑞将写好的《凭据》交给卞昉签字，经与吕梅联系后，吕梅也让卞昉签字。卞昉考虑到该款项与其无关，在收款人处写吕泰德的名字，并增加了经办人：卞昉。凭据内容与当时卞昉签字时内容不一致。卞昉事先对于史毓瑞委托吕梅招投标的事实并不知情，是事后才知道的。二、史毓瑞提起诉讼已超过两年的诉讼时效，依法应不予保护。综上，请求驳回史毓瑞对卞昉的诉讼请求。吕泰德未作答辩。史毓瑞围绕诉讼请求依法提交了凭据、转账凭条、南京市建设工程网上交易平台截屏、2014年7月4日开标记录、2014年8月26日开标记录、投标文件等证据。吕梅为证明其辩解意见提交了投标文件、邮件截屏、现场开标照片、江苏省南京市工程建设项目中标候选人公示、建设工程施工合同首页和签名页、催款短信息、电脑页面截屏、微信截屏等证据。卞昉、吕泰德未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕梅对史毓瑞提交的证据质证认为，1.对凭据的真实性无法确认，此前没有见过该凭据，从书写形式上来看，书写内容不是一次书写形成，故对凭据的真实性不予认可；2.对转账凭条的真实性没有异议，但并不能表明款项用途；3.南京市建设工程网上交易平台截屏、2014年7月4日开标记录、2014年8月26日开标记录、投标文件等证据因超过举证期限，均不予认可，投标文件内的时间有2014年9月22日和2014年9月25日等时间，应该是事后打印。卞昉对史毓瑞提交的证据质证认为，1.对凭据的真实性有异议，卞昉在凭据上只签了“吕泰德经办人：卞昉”，签名时凭据上没有书写“用于口腔医院工程招投标，招标结束后退还全款！”2.对转账凭条的真实性无异议，但卞昉对款项的性质不知情；3.南京市建设工程网上交易平台截屏、2014年7月4日开标记录、2014年8月26日开标记录没有原件，真实性存疑；4.投标文件的质证意见同吕梅。史毓瑞对吕梅提交的证据质证认为，1.对投标文件未按要求发表质证意见；2.邮件截屏、现场开标照片、建设工程施工合同首页和签名页、催款短信息、电脑页面截屏等真实性无法确认，（1）对邮件不能确认邮件的发件人和收件人，且文件名是“苏中”，不能证明是标书，与本案无关联性；（2）对现场开标照片，照片的来源无法证明是吕梅或者卞昉获取，开标现场照片的获取有很多渠道，不能证明吕梅就招投标与史毓瑞进行沟通；（3）网上公示不能证明吕梅和招投标和苏州一建中标存在关联性；（4）建设工程施工合同能从多种渠道获得复印件，不能证明是史毓瑞提供给吕梅，亦不能证明吕梅与中标存在关联；（5）催款短信息、电脑页面截屏、微信截屏不能达到吕梅的证明目的。卞昉对吕梅提交的证据质证认为，卞昉与吕梅之间聊天记录可以证明卞昉与史毓瑞之前没有委托合同关系，连史毓瑞的电话都不知道，卞昉打电话和发信息都是事先经吕梅同意的，可以证明卞昉只是帮吕梅发短信打电话，其他证据的真实性、合法性无法认定，且与卞昉无关，请法院认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于史毓瑞提交的凭据，本院对于卞昉认可的内容予以确认，对于不认可内容结合鉴定意见认定。对于史毓瑞提交的南京市建设工程网上交易平台截屏、2014年7月4日开标记录、2014年8月26日开标记录的真实性无法确认，但可以确认2014年8月26日南京市口腔医院的工程开标，苏州第一建筑集团有限公司最终实际中标。对于史毓瑞提交的投标文件存在编制时间之后的打印时间，该投标文件的实际形成时间应晚于2014年8月24日，故投标文件的真实性亦不能确认。对于吕梅提交的投标文件、邮件截屏、现场开标照片、江苏省南京市工程建设项目中标候选人公示、建设工程施工合同首页和签名页、催款短信息、电脑页面截屏等证据的真实性无法确认；对于微信名为“巡逻待战”的微信记录的真实性予以确认，但聊天对象的身份无法确认，本院不予确认。关于史毓瑞于2018年11月1日申请证人李晓敏出庭作证，因该申请已超过举证期限，本院未予准许。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月23日，史毓瑞向吕梅之子吕泰德银行账户转账支付110万元。同日，史毓瑞书写《凭据》，内容为“今收到史毓瑞紫金农商行转帐人民币壹佰壹拾万元整，￥110.万元收款人：2014.8.23日”。卞昉在“收款人”处写上“吕泰德”，落款时间下方书写“经办人：卞昉”。卞昉称“110万元”之后的内容在其签字时尚未书写，该内容为“用于口腔医院工程招投标，招标结束后退还全款！”史毓瑞所在的苏州第一建筑集团有限公司参与了2014年8月26日南京市，并最终实际中标。审理中，根据吕梅的申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对是否同一支笔书写和是否同一时间书写进行鉴定，吕梅因本次鉴定支付鉴定费19750元。南京金陵司法鉴定所于2018年9月14日作出文件检验鉴定意见书，检材：“今收到史毓瑞紫金农商行转帐人民币壹佰壹拾万元整，￥110.万元”字迹为JC.1，“用于口腔医院工程招投标”字迹为JC.2，“招标结束后退还全款”字迹为JC.3。鉴定意见为：1.不能明确落款时间为2014.8.23日的《凭据》上JC.1字迹、JC.2字迹及JC.3字迹之间是否同一支笔书写形成。2.落款时间为2014.8.23日的《凭据》上JC.1字迹与JC.3字迹不是同一时间书写形成。史毓瑞对该文件检验鉴定意见书质证认为，一、对鉴定意见书的真实性认可，但不认可鉴定意见的第二项结论。南京金陵司法鉴定所在我们业内口碑非常烂的，还出现过多次违规问题，故对该鉴定意见不认可，凭据上文字的形成时间应该是同一时间。二、摇号确定鉴定机构的程序上存在瑕疵。第一次摇号后，吕梅不同意签字，导致二次摇号。综上，不认可鉴定意见，并申请重新鉴定。吕梅、卞昉对该文件检验鉴定意见书没有异议，并认为鉴定程序合法，不同意重新鉴定。关于文件检验鉴定意见书，本院认定如下：（一）摇号确定鉴定机构程序的问题。虽然当事人因确定鉴定机构两次到法院进行摇号，但双方均对由南京金陵司法鉴定所对本案进行鉴定的摇号结果签字确认，当时未提出异议，故鉴定机构的选择程序并无不当。现史毓瑞因鉴定意见对其不利，认为鉴定程序存在瑕疵依据不足，本院不予采信。（二）关于史毓瑞认为南京金陵司法鉴定所在我们业内口碑非常烂，还出现过多次违规问题的质证意见。南京金陵司法鉴定所具有相应司法鉴定资格，具备本案鉴定事项的相应鉴定能力，鉴定程序合法，其所作出的意见依法应当有效。史毓瑞认为南京金陵司法鉴定所在我们业内口碑非常烂，还出现过多次违规问题缺乏事实依据，故该项质证意见本院亦不予采信。（三）关于重新鉴定的问题。因史毓瑞重新鉴定的理由缺乏事实和法律依据，本院不予准许。综上，南京金陵司法鉴定所作出的该鉴定意见，本院依法予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因为收款账户的户名为吕泰德，卞昉也仅昌该款的经办人，史毓瑞明知该款实际是支付给吕梅，故该款项实质上是史毓瑞与吕梅之间的款项往来。现史毓瑞请求判令卞昉、吕泰德退还110万元无事实和法律依据，本院不予支持。关于吕梅是否应当返还110万元的问题。史毓瑞应当举证证明该110万元应当返还，但根据鉴定意见，史毓瑞提交凭据中“招标结束后退还全款”系史毓瑞在卞昉签名后自行添加；该证据无法直接证明史毓瑞所支付的款项应当返还，史毓瑞应当自行承担不利的法律后果。吕梅辩称史毓瑞支付款项是其帮助史毓瑞参与南京市口腔医院工程投标的费用具有一定合理性。理由如下：第一，虽然史毓瑞在收到投标文件后未按要求发表质证意见，史毓瑞提交的投标文件投标金额与吕梅提交的投标文件投标金额是一致的，吕梅参与南京市口腔医院工程投标制作的可能性较大。第二，根据史毓瑞提交的开标记录，南京市口腔医院工程投标时需要缴纳的保证金金额为80万元，史毓瑞在明确投标保证金金额的情况下，而向吕梅支付的金额却是110万元，无法印证该款是史毓瑞所称的投标保证金。第三，史毓瑞变造本案关键证据凭据，其陈述的可信度较低。综上，史毓瑞请求判令吕梅返还110万元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，驳回史毓瑞的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回史毓瑞的诉讼请求。案件受理费16050元、鉴定费19750元、公告费300元，合计36100元，由史毓瑞负担（此款史毓瑞预付16350元，吕梅预付19750元，史毓瑞在本判决发生法律效力之日起十日内给付吕梅19750元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李义军人民陪审员  陆 苇人民陪审员  刘 玉二〇一八年十一月十九日书记员沈婷