山东省济阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0125民初2495号 原告：山东赛德丽漆业集团有限公司，住所地山东省济宁市。 法定代表人：胡保文，总经理。 委托诉讼代理人：肖成生，男，1972年6月6日出生，汉族，该公司职工，住济南市。 委托诉讼代理人：魏茂娟，山东琴岛（济南）律师事务所律师。 被告：山东宝润置业有限公司，住所地济阳县。 法定代表人：王元菊，执行董事。 委托诉讼代理人：赵业斌，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 原告山东赛德丽漆业集团有限公司（以下简称赛德丽公司）诉被告山东宝润置业有限公司（以下简称宝润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后发现案情复杂，本案又依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛德丽公司的委托诉讼代理人肖成生、魏茂娟，被告宝润公司的委托诉讼代理人赵业斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赛德丽公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令宝润公司向赛德丽公司支付工程款1414610元，并按银行同期贷款利率支付自2014年1月21日起至清偿之日止的利息；2.本案的全部诉讼费用由宝润公司承担。事实与理由：2012年9月21日，赛德丽公司与宝润公司签订了《真石漆工程合同》、《保温工程合同》，合同约定由赛德丽公司承包宝润公司开发建设的海棠湾温泉别墅区真石漆与保温施工工程，工程采取包工包料、单价包干的方式，工程价款最终以实际面积为准。合同签订后，赛德丽公司按照合同约定进行了施工。2014年1月21日，双方对客房楼、5号至10号公寓楼（不含泡池）的工程款进行了结算，共计4309570元。之后，宝润公司支付了部分工程款，尚欠赛德丽公司工程款1414610元。为维护赛德丽公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法查清事实，支持赛德丽公司的诉讼请求。 宝润公司辩称，赛德丽公司虽然与宝润公司签订了施工合同，但实际施工人是肖成生，且相关工程款的结算均是发生在宝润公司与肖成生之间。因此，宝润公司与赛德丽公司之间不存在债权债务关系，赛德丽公司的诉讼主体资格不适格，其无权提起本案诉讼。涉案工程在2013年就已结束，赛德丽公司于2018年7月20日向法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。2012年9月21日，宝润公司（甲方）与山东赛德丽涂料有限公司（以下简称赛德丽涂料公司）（乙方）签订《真石漆工程合同》约定，工程名称为海棠湾温泉别墅区；工程地点为济阳县；工程范围为真石漆面积约28000平方米，该工程面积为计划数，双方最终以实际收方量结算为准，实际工程量按展开面积计算；施工期限自2012年11月10日至2012年12月15日止；计价方式为本工程采取包工包料、单价包干的方式，真石漆施工单价85元/平方米，此价格不含架子费、总包配合费、检测费、税金；合同价款暂定238万元；付款方式为每单栋楼真石漆材料进场并开始施工一周日内，甲方向乙方支付施工单栋楼合同总造价的50%，所有楼施工完毕在经监理，甲方进行竣工验收，实际面积测算、验收合格后3个月内甲方向乙方支付至实际工程款的95％；留5％作质量保修金（保修期为2年），自验收合格之日起一年内质保金结清。肖成生代表赛德丽涂料公司在乙方处签名。 同日，宝润公司（甲方）与赛德丽涂料公司（乙方）签订《保温工程合同》约定，工程名称为海棠湾温泉别墅区；工程地点为济阳县；工程范围为保温面积约30000平方米，保温材料采用厚度为80㎜的EPS聚苯板双面复合硅钙板。该工程面积为计划数，双方最终以实际收方量结算为准，实际工程量按展开面积计算；施工期限自2012年10月4日至2012年12月10日止；计价方式为本工程采取包工包料、单价包干的方式，EPS复合硅钙板包干单价190元/平方米，此价格不含架子费、总包配合费、检测费、税金；合同价款暂定570万元；付款方式为每单栋楼保温材料进场并开始施工三日内，甲方向乙方支付施工单栋楼合同总造价的60%（含硅钙板保温板），所有楼施工完毕在经监理，甲方进行竣工验收，实际面积测算、验收合格后3个月内甲方向乙方支付至实际工程款的95%，留5％作质量保修金（保修期为2年），自验收合格之日起一年内质保金结清。肖成生代表赛德丽涂料公司在乙方处签名。 上述两份工程合同签订后，赛德丽涂料公司委托肖成生作为代理人对涉案工程进行组织施工。经双方确认，赛德丽公司、宝润公司对已支付工程款3014360元均予以认可（包括房屋顶账款），本院予以确认。另外，赛德丽涂料公司还对宝润公司泡池工程进行了施工，双方确认，泡池工程款为55400元，但该款不包含在真石漆工程及保温工程款中。 2013年7月4日，山东赛德丽涂料有限公司更名为山东赛德丽漆业集团有限公司。 双方当事人对以下事项争议较大，本院作出如下认定。 一、赛德丽公司的诉讼主体资格是否适格。宝润公司称，虽然签订工程合同的双方当事人是宝润公司和赛德丽公司，但该工程的实际施工人是肖成生，且相关工程款的结算均是发生在宝润公司与肖成生之间。因此，宝润公司与赛德丽公司之间不存在债权债务关系，赛德丽公司的诉讼主体资格不适格。但在本案审理过程中，肖成生作为赛德丽公司的委托诉讼代理人参加了诉讼，赛德丽公司出具证明证实肖成生是该公司的职工，肖成生在庭审中也明确认可其是赛德丽公司的职工，在涉案工程中肖成生系赛德丽公司的委托代理人，并非实际施工人。因此，本院认定，涉案工程实际由赛德丽公司进行施工，其因宝润公司欠其工程款向本院提起诉讼符合法律规定，赛德丽公司在本案中作为原告主体适格。 二、本案是否已经超过了诉讼时效。宝润公司称，涉案工程在2013年就已完工，赛德丽公司于2018年7月20日向法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效。本院认为，根据双方在庭审中提供的证据及陈述，宝润公司曾经于2016年5月8日向赛德丽公司支付20000元工程款，且于2017年又向赛德丽公司支付了10000元的工程款。因此，根据相关法律规定，本案没有超过诉讼时效。 三、宝润公司尚欠赛德丽公司的工程款数额。赛德丽公司提供了一份海棠湾肖成生（赛德丽公司）外墙保温、真石漆工程结算单，欲证明，2014年1月21日，宝润公司与赛德丽公司进行了工程结算，并形成了结算单，经结算，涉案工程的总价款为4309570元（不包含泡池工程款）。宝润公司对此有异议。经本院审查，于海员、孟令金在该结算单宝润公司代表处签名，肖成生在乙方处签名。赛德丽公司称于海员、孟令金是宝润公司在涉案工程中的施工人员。宝润公司认可，于海员、孟令金是其公司在涉案工程中的工程技术人员，对两人的签名是否为本人书写表示怀疑，但宝润公司在其承诺的期限内未作答复，其应当承担不利的法律后果。本院对赛德丽公司提供的结算单予以确认。于海员、孟令金作为宝润公司在涉案工程中的施工人员，其在工程结算单上签名的行为是一种职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，其行为后果应当由宝润公司承担。宝润公司虽称于海员、孟令金没有权限代表公司进行结算，但未提供证据证明其主张，本院不予采纳。据此，本院认定，涉案工程的总价款为4309570元（不包含泡池工程款）。关于宝润公司主张的脚手架款是否应当从应付款中扣除。本院认为，宝润公司主张将脚手架款共计80600元支付给了王道诚和王守勇。赛德丽公司称王道诚、王守勇并不是其公司的职工，也不认识两人，且根据双方签订的两份工程合同的约定，涉案工程款并不包括脚手架款，因此，赛德丽公司对宝润公司主张的脚手架款应当从应付款中扣除不认可。本院认为，宝润公司虽主张已经支付脚手架款，但在赛德丽公司否认认识王道诚、王守勇两人的情况下，宝润公司并未提供证据证明该两人是赛德丽公司的职工，亦未提供证据证明脚手架款属于双方工程合同中约定的工程款。且根据双方签订的两份工程合同的约定，工程款不含架子款。本院对宝润公司关于脚手架款应当从应付款中扣除的主张不予支持。据此，本院认定，涉案工程的总价款为4309570元（不包含泡池工程款），泡池工程款为55400元，宝润公司已付工程款为3014360元。因此，宝润公司尚欠赛德丽公司工程款1350610元。 四、赛德丽公司主张的利息的起算时间。 本院认为，根据双方当事人在两份工程合同中的约定［所有楼施工完毕在经监理，甲方进行竣工验收，实际面积测算、验收合格后3个月内甲方向乙方支付至实际工程款的95％；留5％作质量保修金（保修期为2年），自验收合格之日起一年内质保金结清］，宝润公司认可涉案工程已经于2013年就已完工。根据赛德丽公司提供的结算单，双方是在2014年1月21日进行的结算，因此，本院认定，赛德丽公司主张的宝润公司欠付工程款的利息应当自2014年4月21日起计算。另根据双方的约定，其中工程款的5％作为质量保修金，质量保修期为2年，自验收合格之日起一年内质保金结清，即215478.5元（4309570元×5%）质量保修金的利息应当自2015年1月21日起计算。因双方当事人在两份工程合同及结算单中均没有约定违约责任的承担方式及逾期付款的利息记付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条（当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）的规定，本院认定，赛德丽公司主张的利息应当以1135131.5元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年4月21日开始计算；应当以215478.5元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年1月21日开始计算。 综上所述，本院认为，宝润公司就其开发建设的海棠湾温泉别墅区工程与赛德丽公司签订了《真石漆工程合同》、《保温工程合同》。合同签订后，赛德丽公司按照合同约定履行了施工义务，宝润公司也应当按照合同约定履行支付工程款的义务。但涉案工程经双方结算后，宝润公司仅向赛德丽公司支付了部分工程款，对剩余工程款拒不支付而引起本案诉讼，宝润公司对此应当承担相应的民事责任。赛德丽公司要求宝润公司支付剩余工程款及相应利息的请求，理由正当，证据充分，本院对其合理部分予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十条、第一百七十二条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告山东宝润置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东赛德丽漆业集团有限公司工程款1350610元及相应利息（利息以1135131.5元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年4月21日起计算至清偿之日止；利息以215478.5元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年1月21日起计算至清偿之日止）； 二、驳回原告山东赛德丽漆业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17540元，由原告山东赛德丽漆业集团有限公司负担790元，被告山东宝润置业有限公司负担16750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙兆明 人民陪审员  高培华 人民陪审员  李云义 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  路淑萍