广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执异273号 申请人（仲裁被申请人）：佛山市中豹科技发展有限公司。住所地：广东省佛山市高明区。 法定代表人：李实，该司董事长。 委托代理人：董静，广东科德律师事务所律师。 委托代理人：余婉雯，广东科德律师事务所律师。 申请人（仲裁被申请人）：佛山金豹低碳科技有限公司。住所地：广东省佛山市高明区。 法定代表人：李实，该司董事长。 委托代理人：董静，广东科德律师事务所律师。 委托代理人：余婉雯，广东科德律师事务所律师。 申请人（仲裁被申请人）：广东山大塑料厂。住所地：广东省佛山市高明区。 代表人：李实。 委托代理人：董静，广东科德律师事务所律师。 委托代理人：余婉雯，广东科德律师事务所律师。 申请人（仲裁被申请人）：广东山大塑料科技有限公司。住所地：广东省佛山市高明区。 法定代表人：李实，该司董事长。 委托代理人：董静，广东科德律师事务所律师。 委托代理人：余婉雯，广东科德律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：萧嘉杰，男，汉族，1979年7月31日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。 委托代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。 委托代理人：卢碧姬，广东康格律师事务所律师。 被申请人（仲裁被申请人）：李实，男，汉族，1966年5月26日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。 申请人佛山市中豹科技发展有限公司（以下简称中豹公司）、佛山金豹低碳科技有限公司（以下简称金豹公司）、广东山大塑料厂（以下简称山大厂）、广东山大塑料科技有限公司（以下简称山大公司）与被申请人萧嘉杰、李实执行异议一案中，中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司申请不予执行佛山仲裁委员会作出的（2018）佛仲字第157号仲裁调解。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司称：萧嘉杰根据佛山仲裁委员会作出的（2018）佛仲字第157号仲裁调解书向佛山市中级人民法院申请执行[案号为：（2018）粤06执949号]。中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司的法定代表人及投资人李实与萧嘉杰之间通过（2018）佛仲字第157号仲裁调解确认欠萧嘉杰债务1880万元，中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司承担连带清偿责任。李实将虚假债务通过仲裁方式确定下来，并要求各申请人承担连带责任，严重侵害了各申请人的合法权益，请求对虚假债务的仲裁调解书不予执行。一、萧嘉杰与周某莹均为佛山市瑞某投资有限公司（以下简称瑞某公司）的员工，其通过历史账户制作流水，制作虚假债务，双方没有发生真实的借贷关系，双方没有借贷合意。萧嘉杰是瑞某公司的员工，周某莹也是瑞某公司的员工，代持瑞某公司的股份作为中豹公司的股东，双方签订了《投资合作合同》。周某莹和萧嘉杰的社保由瑞某公司负责购买。瑞某公司实际掌控萧嘉杰个人账户与周某莹个人账户。从李实的个人账户流水来看：（1）2018年3月1日9:20:24萧嘉杰账户10万元转入李实个人账户，2018年3月1日9:24:59该10万元款项转入周某莹营业银行账户。（2）2018年3月1日9:30:35萧嘉杰账户490万元转入李实账户，2018年3月1日9:33:10该490万元款项转入周某莹账户。（3）萧嘉杰2018年3月2日09:23:11转账500万元转入李实账户，2018年3月2日9:29:08该500万元款项转入周某莹账户。（4）萧嘉杰2018年3月5日15:11:24转账286万元转入李实账户，2018年3月5日15:15:47该286万元款项转入周某莹账户。（5）萧嘉杰2018年3月6日11:49:44转账368万元转入李实账户，2018年3月6日11:51:32该368万元款项转入周某莹账户。（6）2017年8月7日李实向周某莹账户转入226万元，同日萧嘉杰账户向李实账户转入226万元。以上款项共计1880万元，正是（2018）佛仲字第157号仲裁调解所确认的借款数额1880万元。从以上银行流水及萧嘉杰、周某莹、李实三者之间的关系来看，此笔1880万元的借款为虚假债务，萧嘉杰与李实以仲裁调解的方式虚构债务，并要求各申请人承担连带清偿责任，损害了各申请人的合法权益。二、周某莹代持瑞某公司在中豹公司的股份，相关金额均为瑞某公司的投资款。萧嘉杰与李实通过仲裁确认的1880万元的借款实际是瑞某公司对中豹公司的投资入股款，瑞某公司委派员工周某莹代持瑞某公司在中豹公司的股份，成为中豹公司的股东及董事会成员。瑞某公司以周某莹的名义与中豹公司签订了对赌协议，约定在中豹公司不能达到协议要求的业绩时要回购周某莹的股份。以上内容有周某莹与中豹公司签订的《投融资合作合同》以及后来签订的各种补充协议为证。后来瑞某公司发现公司经营情况不佳，又胁迫中豹公司将股权投资转换为中豹公司法定代表人李实的个人借款，通过制作虚假流水，伪造债务，实际上借款关系不成立，从以上银行流水就可以看出借款是虚假的。故此，请求依法不予执行佛山仲裁委员会作出的（2018）佛仲字第157号仲裁调解书。 被申请人萧嘉杰辩称：一、萧嘉杰与李实以及中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司之间存在真实借贷关系。佛山仲裁委员会（2018）佛仲字第157号仲裁调解是各方当事人的真实意思表示，且在调解过程中中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司授权了李实作为代理人，对萧嘉杰提交的证据均予以确认，在各方协商一致下向仲裁委申请出具仲裁调解书，因此（2018）佛仲字157号仲裁调解是合法有效的。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十七条的规定，对仲裁调解书提出不予执行申请，人民法院不予支持。仲裁调解书确定的债权债务均是各方的真实意思表示，因此对各申请人的申请不应支持。综上，请求驳回中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司不予执行仲裁调解书的申请。 被申请人李实未作答辩。 经审查查明：佛山仲裁委员会于2018年5月31日受理萧嘉杰与李实、中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司民间借贷合同纠纷仲裁案[案号为：（2018）佛仲字第157号]，该会于2018年7月2日作出（2018）佛仲字第157号仲裁调解，该仲裁调解内容如下：一、各方确认截至2018年5月31日，李实拖欠萧嘉杰借款本金1858万元，利息559000元，并另应向萧嘉杰支付该案律师费360000元，以上合计19499000元。二、李实同意按照调解书附件《还款计划表》的时间、金额向萧嘉杰偿还调解书项下的债务。三、自2018年6月1日起至实际清偿完毕之日止，李实应当以实际拖欠的本金数额为基数，按照利率1%/30天向萧嘉杰支付利息，利息的支付时间按照调解书附件《还款计划表》执行。四、如果李实未能按时、足额偿还调解书附件《还款计划表》项下任何一期款项的，则视为所有欠款到期，萧嘉杰可向法院申请执行李实所拖欠的全部欠款本息及费用。五、中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司对李实在调解书项下的义务承担连带清偿责任。六、倘若李实、中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司偿付的任何一笔款项不足以清偿当期全部债务的，则应按照先费用、后利息、再本金的顺序予以抵扣清偿，但是已经按期偿还的则按照《还款计划表》约定的方式抵扣。七、该案仲裁费59471元的一半即29735.5元由李实、中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司共同负担，该款项李实、中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司应当于2018年12月31日之前向萧嘉杰支付，否则，按调解书第四条的规定执行。八、本调解书一式七份，萧嘉杰同李实、中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司各方各持一份，佛山仲裁委员会留存一份，自各方签章之日起生效。 本院认为：中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司申请不予执行佛山仲裁委员会（2018）佛仲字第157号仲裁调解。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十七条的规定：“被执行人申请不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议、调解协议作出的仲裁裁决，人民法院不予支持，但该仲裁调解书或者仲裁裁决违背社会公共利益的除外。”中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司为申请不予执行仲裁调解，向本院主张（2018）佛仲字第157号仲裁调解书中所确定的债务是虚假债务，且执行该虚假债务会严重影响中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司的经营，导致企业倒闭并损害供应商、债权人、员工的权益，给社会带来严重不良影响，违背社会公共利益。经查，案涉调解协议是萧嘉杰与李实、中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司在仲裁过程中自愿达成，该调解协议并未涉及仲裁当事人以外的第三人，调解协议的各项内容亦不存在违背社会不特定多数人公共利益的情形。对于中豹公司、金豹公司、山大厂、山大公司提出（2018）佛仲字第157号仲裁调解中所确定的债务可能是虚假债务的问题，该主张不符合上述司法解释关于人民法院可不予执行仲裁调解的情形，其请求没有事实及法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人佛山市中豹科技发展有限公司、佛山金豹低碳科技有限公司、广东山大塑料厂、广东山大塑料科技有限公司不予执行佛山仲裁委员会（2018）佛仲字第157号仲裁调解的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗凯原 审判员  梁亦民 审判员  谢达辉 二〇一八年十一月二十七日 法官助理巫江禺 书记员何敏玲