四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川11民初132号 原告：黄卫，男，1972年5月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：郑怀德，男，住四川省眉山市东坡区，系黄卫合伙人。 委托诉讼代理人：邱柏心，北京法典航舰律师事务所律师 被告：乐山冠英新区开发建设管理委员会，住所地：四川省乐山市五通桥区冠英镇天池庄园内。 法定代表人：王晓梦，该委员会主任。 委托诉讼代理人：杨红涛，四川追求律师事务所律师。 第三人：四川勃康建设工程有限公司，住所地：四川省乐山市中心城区乐山高新区迎宾大道**。 法定代表人：谈拥政，该公司经理。 第三人：乐山永鑫投资发展有限公司，，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇双江路 法定代表人：蒋泽兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。 原告黄卫与被告乐山冠英新区开发建设管理委员会（以下简称冠英管委会）、第三人四川勃康建设工程有限公司（以下简称勃康公司）、第三人乐山永鑫投资发展有限公司（以下简称永鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，黄卫申请勃康公司、永鑫公司、眉山市华泰建材有限公司（以下简称华泰公司）、四川省五通桥区财政局作为第三人参加诉讼，本院于2018年9月25日准许并通知勃康公司、永鑫公司作为第三人参加诉讼，对黄卫申请华泰公司、四川省五通桥区财政局作为第三人参加诉讼不予准许。本案依法适用普通程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告黄卫的委托诉讼代理人郑怀德、邱柏心，被告冠英管委会的委托诉讼代理人杨红涛，第三人永鑫公司的法定代表人蒋泽兴及其委托诉讼代理人杨野平到庭参加了诉讼，第三人勃康公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄卫向本院提出诉讼请求：1.判令冠英管委会支付第三人华泰公司工程款及投资回报、财务费用等约1.3亿元；2.诉讼费用由冠英管委会承担。事实与理由：2015年9月11日，勃康公司向黄卫出具《法人授权委托书》，按黄卫指定华泰公司专户收取冠英管委会应当支付的相关工程款及投资回报、财务费用等款项。同日，勃康公司即向永鑫公司发出相关公函，明确上述委托内容并随函附送该授权委托书。同年10月21日，永鑫公司向勃康公司发出回复公函，同意按前函维护黄卫的合法权益。2015年10月21日，冠英管委会向勃康公司发出复函，同意按相关《授权委托书》维护黄卫的合法权益，即将冠英管委会应付相关工程款及投资回报、财务费用等款项直接支付给第三人华泰公司，永鑫公司是冠英管委会的平台公司，二者利益一致是共同责任人，勃康公司将对冠英管委会的建设工程施工合同债权债务概括转移给黄卫，永鑫公司及冠英管委会表达了同意向黄卫履行的意思。综上，本案相关委托书及函件，均系各方真实意思，且不违反法律规定，各方均应依诚实信用原则，按相关真实有效约定或承诺，切实履行各自义务，冠英管委会现已支付4,500余万元，应将剩余1.3亿元直接支付给第三人华泰公司。 冠英管委会辩称，我委原为乐山三江临港经济开发区管委会，于2017年4月12日更名为乐山冠英新区开发建设管理委员会；我委与黄卫没有任何法律关系、不存在任何权利义务，黄卫与本案没有直接利害关系，请求驳回黄卫的起诉。黄卫要求将1.3亿元支付给案外人，原告没有诉的利益，应予驳回。 勃康公司未到庭，也未提供答辩意见。 永鑫公司辩称，同意冠英管委会答辩意见，我公司作为无独立请求权的第三人参与到本案中，与本案有利害关系，但利害关系已由乐山市中级人民法院（2016）川11民初61号生效判决确认，请法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月19日，永鑫公司（甲方）与勃康公司（乙方）签订乐山三江临港经济开发区“一纵两横”道路工程（第二标段）《招商协议书》，约定乙方实施二标段建设项目并对该项目投资和施工建设，工程价款以五通桥区审计机关建安费审计结果作为结算价；2014年2月19日，永鑫公司（甲方）与勃康公司（乙方）签订乐山三江临港经济开发区“一纵两横”道路工程（第二标段）《施工合同》，约定合同价款以工程竣工验收后五通桥区审计局建安费审计结果作为结算价，支付方式与《招商协议书》关于回购款的计算及支付方式一致。 2014年3月17日，勃康公司（甲方）与黄卫（乙方）签订《内部承包目标责任书》，约定甲方将其投资建设的“一纵两横”道路工程二标段建设项目采取企业内部承包目标管理方式发包给乙方，黄卫、郑怀德、姜子和是涉案工程乙方合伙人；工程款结算总额以五通桥区审计局审定结果下浮10%（乙方结算总价款为审计价的90%）作为甲乙双方的包干结算总价。2015年9月11日，勃康公司（甲方）与黄卫、郑怀德、姜子和（乙方）签订《协议书》，载明：甲方除按《内部承包目标责任书》约定按最终工程款总额的10%收取固定利益外，甲方在《招商协议书》《施工合同》《项目建设补充协议》中的权益（包括工程款、投资回报、融资财务费用等）均归乙方所有。……甲方如违约不再收取最终工程款总额10%的固定利益，并从逾期之日起甲方每天向乙方支付1万元的违约金……。 2015年9月11日，勃康公司向黄卫出具《法人授权委托书》，授权黄卫代表勃康公司全权处理“一纵两横”道路工程（第二标段）建设项目所有事宜；同日，勃康公司向永鑫公司出具《关于乐山三江临港经济开发区“一纵两横”道路工程（第二标段）建设项目相关事宜的声明》，声明载明：“我公司与你公司签订的《招商协议书》《施工合同》《项目建设补充协议》后，将该项目整体采取企业内部承包目标管理方式交由黄卫负责，并于2014年3月17日与其签订了《内部承包目标责任书》。该项目的保证金、工程投资等所有资金均系黄卫支出，享有该项目相应权利。”2015年9月11日，勃康公司向永鑫公司出具《关于乐山三江临港经济开发区“一纵两横”道路工程（第二标段）建设项目相关事宜的函》，告知永鑫公司对黄卫的授权情况，包括项目的投资、施工组织、工程款结算及回购款、投资回报等所有款项的收取等全部事宜，同时告知项目所有的工程款、投资回报、财务费用等所有收入款项全部转入黄卫指定的华泰公司尾号7613账户，永鑫公司于2015年10月21日回函收到上述授权函件，并表示公司将依法维护权利人的合法权益。 2015年10月21日，冠英管委会向勃康公司出具《关于回复四川勃康建设工程有限公司授权委托支付的函》，称《授权委托书》已收悉，根据你司相关委托事项，我委将依法维护权利人的合法权益。 2016年9月6日，乐山三江临港经济开发区“一纵两横”道路工程（第二标段）竣工验收，竣工验收报告载明：施工单位勃康公司，在施工单位签名栏谈拥政职务为项目经理，黄卫职务为实际施工人、投资人，竣工验收结论为合格工程。 黄卫、郑怀德、姜子和作为原告于2016年10月19日向本院起诉被告勃康公司、永鑫公司、第三人通华财富（上海）基金销售有限公司建设工程施工合同纠纷案，本院于2017年9月6日作出（2016）川11民初61号民事判决，判决：一、勃康公司在本判决生效后十五日内支付黄卫、郑怀德、姜子和工程款履约保证金1,850万元及相应利息（以4,000万元为本金按年利率15%从2015年3月19日计至2015年7月23日，以1,850万元为本金按年利率15%从2015年7月24日计至付清之日，并扣除已收利息200万元）；二、勃康公司在本判决生效后十五日内支付黄卫、郑怀德、姜子和工程款41,271,426.4元及相应投资回报（投资回报以118,172,316元为本金从2016年9月6日起按年利率14.8%计至2017年9月5日）；三、永鑫公司在本判决生效后十五日内向黄卫、郑怀德、姜子和直接支付工程款41,271,426.4元，黄卫、郑怀德、姜子和在收到的范围内扣减第二项判决确定的债权金额；四、驳回黄卫、郑怀德、姜子和的其他诉讼请求。该判决已生效。 以上事实有《法人授权委托书》、勃康公司2015年9月11日声明、勃康公司与永鑫公司往来函件及永鑫公司回函、冠英管委会回函、（2016）川11民初61号民事判决书、各方当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院经审查认为，首先，勃康公司与永鑫公司签订《招商协议书》及《施工合同》，内容实质是带资建设的建设工程施工合同，永鑫公司是发包人，勃康公司是承包人，双方建立建设工程施工合同关系，该合同合法有效；其次，勃康公司与黄卫代表的黄卫、郑怀德、姜子和三合伙人签订《内部承包目标责任书》，表明勃康公司将其承包的工程转包给黄卫等三合伙人，转包合同违反法律强制性规定，属无效合同；关于黄卫等三合伙人与勃康公司及永鑫公司之间的债权债务关系已经本院（2016）川11民初61号民事生效判决予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.冠英管委会与黄卫之间是否具有民事法律关系？2.冠英管委会应否向黄卫或华泰公司承担支付工程款、投资回报及财务费用的义务？3.黄卫对本案的起诉是否符合起诉条件？ 一、关于冠英管委会与黄卫之间是否具有民事法律关系的问题。第一、本案争议工程乐山三江临港经济开发区“一纵两横”道路工程（第二标段）的发包人是永鑫公司，不是冠英管委会，冠英管委会不是本案工程建设施工合同的一方当事人；第二、黄卫参与乐山三江临港经济开发区“一纵两横”道路工程（第二标段）的建设是因与勃康公司签订《内部承包目标责任书》，作为转承包人进行工程建设而成为本案工程的实际施工人，其与勃康公司具有直接的转包合同关系；第三、黄卫与永鑫公司虽没有直接的建设工程施工合同关系，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人黄卫可以越过合同相对性向发包人永鑫公司主张权利，永鑫公司应在欠付工程价款的范围内向黄卫承担支付责任，黄卫等三合伙人已起诉永鑫公司，本院已判决永鑫公司在欠付工程价款的范围内承担支付责任；第四、永鑫公司系有限责任公司是企业法人，冠英管委会系政府机关是机关法人，永鑫公司与冠英管委会是两个不同的法人，均具有独立法人资格，黄卫与永鑫公司虽经生效判决确认了双方的债权债务关系，但不表明黄卫与冠英管委会之间就具有债权债务关系；综上分析，就本案工程，黄卫与冠英管委会之间既没有合同关系，也没有其他民事债权债务关系，冠英管委会与黄卫之间不具有民事法律关系。 二、关于冠英管委会应否向黄卫或华泰公司承担支付工程款、投资回报及财务费用义务的问题。第一、勃康公司向黄卫出具《法人授权委托书》授权黄卫代表勃康公司全权处理“一纵两横”道路工程（第二标段）建设项目所有事宜，勃康公司向永鑫公司告知授权情况并出具声明，表明其告知永鑫公司已将工程转包给黄卫进行实际施工，永鑫公司如向勃康公司支付工程款可直接向黄卫指定的账户转款，该授权委托书并不表明勃康公司将其对永鑫公司的施工合同中的权利义务一并转让给黄卫的意思表示；第二、《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”永鑫公司向勃康公司回函收到上述授权函件并表示公司将依法维护权利人的合法权益，勃康公司没有转让合同权利义务的意思表示，永鑫公司更没有同意转让合同权利义务的意思表示；第三、本案工程竣工验收报告载明的施工单位是勃康公司，黄卫是实际施工人，勃康公司仍是本案工程的合同承包人，没有合同权利义务转让之说；第四、冠英管委会向勃康公司回函称《授权委托书》已收悉将依法维护权利人的合法权益，因永鑫公司系国有控股的有限公司，本案工程地点在冠英管委会辖区范围内，冠英管委会作为地方政府履行监管之职回函，没有承担永鑫公司施工合同债务的意思表示，更没有成为黄卫或华泰公司债务人的意思表示；综上，冠英管委会不应向黄卫或华泰公司承担支付工程款、投资回报及财务费用的义务。 三、关于黄卫对本案的起诉是否符合起诉条件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”此处所指与本案有直接利害关系是原告应当主张自己的权利，对金钱给付之诉，原告诉讼请求应为要求被告向原告履行金钱债务，原告才具有诉的利益；本案原告黄卫提出的诉讼请求为“判令冠英管委会支付第三人华泰公司工程款及投资回报、财务费用等约1.3亿元”，黄卫提出的诉讼请求对黄卫而言没有诉的利益，黄卫对本案的起诉不符合起诉条件。至于黄卫等三合伙人基于实际施工产生的权利，对本院（2016）川11民初61号生效判决之后的到期合同权利可另案向勃康公司、永鑫公司主张。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回黄卫的起诉。 黄卫预交的案件受理费691,800元，本院依法退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  傅晓兰 审 判 员  杨梅娜 人民陪审员  郭喜如 二〇一八年十一月八日                                                                                              法官助理余遥                                                                                               书记员 王琦