山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初5025号原告：张传彩，女，1967年7月9日出生，汉族，张传彩大饼店个体业主，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。被告：丁海波，男，1968年2月7日出生，汉族，住日照市东港区日照街道小岭南头村14号，公民身份号码372802196802070019。委托诉讼代理人：范玉兰，女，1968年10月4日出生，汉族，住址同上，系丁海波之妻。委托诉讼代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。被告：日照市东港区日照街道小岭南头村民委员会，住所地日照市东港区小岭南头村驻地。法定代表人：刘德军，村委会主任。委托诉讼代理人：孙剑峰，山东弘圣律师事务所律师。原告张传彩诉被告丁海波、日照市东港区日照街道小岭南头村民委员会（以下简称“小岭南头村委会”至判决主文前）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告张传彩及其委托诉讼代理人刘猛，被告丁海波的委托诉讼代理人范玉兰、庄会花，被告小岭南头村委的委托诉讼代理人孙剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传彩向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告房屋损失800000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：1996年3月，原告与其前夫范华出资48000元购买董某位于被告日照市东港区日照街道小岭南头村房屋13间。2004年10月，范华与原告离婚。离婚时，范华与原告将购买的房屋和翻建的房屋做了分割，分别办理了土地使用证和房屋所有权证书。2016年4月，二被告恶意串通，由被告丁海波使用原告的20070718067房屋所有权证与被告日照市东港区日照街道小岭南头村民委员会签订《日照街道小岭南头村拆迁安置补偿协议》，后原告的房屋被拆迁。虽然原告数次提出异议，但未果。为了保护原告的合法权益，请求依法判决。被告丁海波辩称：原告起诉的事实与理由有悖于客观事实，首先2004年10月原告与其前夫离婚时，双方私自在离婚协议中将原本属于被告丁海波的涉案房屋进行分割，其行为明显侵犯了丁海波的合法财产所有权，并且原告与前夫并没有将涉案房屋进行翻建，其次，1996年3月原告与其前夫并没有出资购买董某的位于日照街道小玲南头村房屋13间，而是被告丁海波出资购买了该房屋，再次，原告前夫范华自己书写了涉案房屋的买卖契约书，欺骗政府去房管部门办理了涉案房屋的房产证，对该事实有已经生效法院的判决书予以证实，该生效判决书判决原告前夫范华自己书写的房屋买卖契约书无效；有效证据证实涉案房屋的所有权人是被告丁海波，而并非是原告，也不是原告的前夫范华，理由是东港区法院（2008）东民一再初字第8号民事判决书已经判决确认范华与第三人董某签订的房屋买卖契约书无效，该判决书早已经发生法律效力，故涉案房屋实际所有权人是丁海波；被告没有损害原告财产的任何事实和行为，法院应当驳回原告的诉讼请求，根据上述答辩的事实和理由，被告丁海波根据政策规定与村委签订了房屋安置拆迁协议书，是合法行为，并非是恶意串通，更没有损害原告的任何利益，因此，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益不受侵害。被告小岭南头村委会辩称：1.同丁海波关于房屋事实的答辩意见；2.村委系落实市委、市政府关于城中村改造政策并依据日照市人民政府2016第1号文件精神在事实的基础上同房屋的真实权利人丁海波签订安置补偿协议，并将房屋合法拆迁，在拆迁过程中不存在任何违法行为；3.被告丁海波持有法院生效的裁判文书，同村委签订拆迁协议系合法行为，对本案原告不存在任何侵权事实。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：提交证据一，原告身份证，证明原告的主体资格；证据二，公证书一份，日照德信公证处作出的证号为2016日德信证民字第1784号公证书，该公证书中公证处于2016年5月20日对董某、迟某证人证言进行公正，两证人证明涉案房屋系董某于1996年3月以48000元价格卖给原告以及范华，房屋买卖交易时之所以以丁海波的名义签订房屋买卖协议，是因为范华以及原告为规避村委一些费用而以丁海波的名义签订的，实际购买人为范华以及原告；证据三，房屋所有权证书、土地使用权证书以及日照市不动产登记中心证明各一份，证明涉案房屋实际产权人为本案原告，原告对涉案房产拥有完整的产权；证据四，东港区人民法院作出的（2008）东民一初字63号民事调解书，证明被告丁海波与范华、第三人董某恶意串通，否认范华与董某签订的房屋买卖协议；证据五，东港区人民法院作出的（2008）东民监字第8号民事裁定书，将证据4中的调解书予以撤销；证据六，东港区人民法院（2008）东民一初再字8号民事判决书，该判决书中法院作出裁判撤销范华伪造的房屋买卖协议，但是在判决书中证人董某、迟某等人所作的证人证言均系伪证，与事实不符；证据七，两被告签订的日照街道小岭南头村拆迁安置补偿协议书，证明两被告未经过原告许可将产权为原告所有的房产违法予以拆除；证据八，范华与被告村委签订的拆迁安置补偿协议书，该补偿协议所拆除的房屋即为原告与范华离婚时范华取得的房产；证据九，日照市不动产登记中心房屋所有权登记申请审批书，在该登记中2002年被告村委出具证明一份，证明范华扩建涉案房屋，请求房管局给予办理房产手续，另外在该审批书中村委多处盖有印章，认可范华购买房屋，并办理房产登记手续，以及土地登记申请审批表，证明2007年原告与范华离婚后房屋确权时村委在该申请书中盖章认可房屋确权至原告名下。被告丁海波对原告提供的证据质证认为，对证据一没有异议；证据二有异议，该公证书不能证明原告证明的目的，该两份证人均在（2008）东民一再初字第8号案件中出庭作证，接受当事人质证，两位证人在2008年的案件中的证言均具有真实性合法性以及关某，而原告提供的2016年5月20日所作的证人证言的公证书不具有真实性合法性和有效性，另外该公证书对证人证言公证的形式要件不符合法律规定；对证据三房产证、土地证以及证明本身的真实性没有异议，但是该3份证据已经被东港区人民法院（2008）第8号民事判决书判决确认涉案房屋的所有权人是被告丁海波，该判决同时确认了原告获得房产证是基于范华伪造的房屋买卖契约书骗取政府而获得的，根据物权法第28条规定，从生效的判决之日起该涉案房屋的产权已经发生变动，产权属于丁海波而不是原告；对证据四原告通过证据四不能证实被告丁海波同范华以及董某恶意串通，理由是当时丁海波起诉范华，确认房屋买卖合同无效，但是因为确认合同效力的形式应当是判决确定而不是调解，基于该原因东港区法院才出具了（2008）第8号民事裁定书，裁定终止该调解的执行，另行组成合议庭进行再审，因此原告通过证据四不能证明被告等人恶意串通；对证据五的意见同证据四；对证据六真实性没有异议，但是对原告用证据六证明的目的有异议，通过该证据六进一步证实了涉案房屋的出资购买人是被告丁海波，证明原告前夫范华伪造了房屋买卖契约书，去政府骗取房产证，证明两位证人及房屋出卖人董某以及代表人迟某出庭作证，证实了房屋买卖的整个过程即由迟某介绍将董某的房屋卖给了被告丁海波的整个事实；对证据七真实性没有异议，但是对证明目的有异议，丁海波与村委签订的补偿协议符合政策规定，并非是恶意串通损害原告利益；对证据八协议是范玉兰跟村委签订的拆迁安置补偿协议书，对证据八的真实性没有异议，对原告证明目的有异议，原告通过该份证据不能证实被告丁海波与村委签订的协议侵犯了原告合法权益，该证据八与原告没有关某。对证据九日照市不动产登记中心房屋所有权登记申请审批书，三份证据均有异议，三份证据填写人均是范华或者原告本人填写的，其次，这三份申请书均是基于范华伪造的房屋买卖契约书而填写的，相关部门也是根据范华伪造的契约书进行的审批登记，在三份审批表的后面均有范华伪造的契约书；2002年村委出具的一份证明，出具内容是范华所写，盖章是从张家村过来的新会计根据范华的要求盖章，其他人均不知情；2002年被告丁海波还缴纳了涉案房屋的土地使用权费用，该单据被告丁海波在（2008）年8号案件中已经提交，因此原告通过该3份证据不能证明涉案房屋的所有权是原告，更不能证明涉案房屋原告进行了翻建。被告小岭南头村委质证意见同被告丁海波质证意见。同时补充：对于证据2证言的真实性有异议，认定本案事实应当以两位证人当庭出庭作证的证言为准，房产证和土地使用证形式上没有异议，但是根据东港区人民法院（2008）东民一再初字第8号民事判决书证实不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，村委认为房屋的真实所有权人为被告丁海波，因此村委与其签订安置补偿协议并合法将涉案房屋拆除。对证据8系丁海波配偶范玉兰与村委签订，当时由范玉兰出面签订，村委基于范玉兰与范华的亲属关系，同意其签订补偿协议，但实际上均系丁海波被拆除的房屋所签订的协议。对日照市不动产登记中心房屋所有权登记申请审批书的证据，村委基于范华伪造的相关材料，并且在当时并不熟悉村里情况的孙姓会计在仅进行形式上的审核而失误加盖村委印章，但是以上3份审批材料均已经被（2008）年第8号民事判决书在查清事实的基础上所否定。被告丁海波提交如下证据：东港区法院（2008）年第8号判决书，证明1.涉案房屋系被告丁海波购买了董某的房屋，而不是原告以及其前夫购买的房屋；2.范华伪造了房屋买卖契约书去政府办理房屋所有权证书；3.证人董某和迟某当时出庭作证，证明了涉案房屋买卖的整个过程，更进一步证明原告提交的公证书证明的证人证言不具有真实性；4.法院最后判决确认原告前夫范华与第三人董某签订的房屋买卖契约书无效，该判决书早已经发生法律效力，应当作为认定事实的依据。原告对于被告丁海波提供的证据认为不需要质证。被告小岭南头居委提供如下证据，证据一，市政府文件，证明村委根据市委市政府工作大局落实城中村改造，将被告丁海波实际所有的房屋合法拆除，不具有违法性；证据二，公示2份，证明村委拆除被告丁海波实际所有的房屋程序合法，并且不存在侵权事实，同时也并不存在主观上的恶意。原告对小岭南头村委提供的证据进行质证，质证意见如下：对被告提交的两份证据真实性没有异议，但是该证据不能证明被告的证明目的，同时要求两被告按照该公告以及拆迁协议赔偿原告损失。被告丁海波对被告小岭南头村委提交的证据没有异议。本院经审理认定事实如下：原告张传彩与范华原系夫妻关系，被告丁海波的妻子范玉兰与范华系姐弟关系。原告张传彩与范华系日照经济技术开发区小董家村居民，原从事大饼买卖生意。原告张传彩与范华于1994年12月20日登记结婚，婚后双方到被告丁海波居住的村即日照街道小岭南头村租住当时村委的房屋继续做大饼的生意。1996年3月10日被告丁海波与董某签订了房屋买卖协议，协议主要内容：“契约书甲方：董某，代表人迟令发；乙方：丁海波，证人丁元华甲方董某，原有居房8间，座落于日照街道小岭南头村，因迁居该房屋闲置，乙方丁海波系小岭南头村民，愿出资购买甲方上述房产，就有关问题达成如下协议：（1）甲方将上述财产计13间，作价48000元卖给甲方丁海波，乙方一次性付给甲方48000元人民币。（2）甲方将上述房产证件手续交于乙方，由乙方到有关部门办理产权更正手续，费用由乙方解决。（3）甲方将该房出卖后，其土地使用权所有者（村委）收回，乙方另行向村委办理土地使用权手续，费用按照规定交纳。（4）本协议一式二份，甲方双方各执一份等。”合同签订后，董某就将上述房屋交付。原告张传彩及被告丁海波均主张自己居住该房屋。2002年10月10日，范华伪造了一份内容和上述契约书一样的买卖协议，原作价48000元，改为作价10000元，将丁海波的名字改为范华的名字，同时被告小岭南头村委盖章同意，村委证明“我村同意范华扩建正房，请给予办理房产手续等”字样。范华到房管部门办理了房屋所有权转移登记手续。产权变更登记在范华名下。2004年6月19日，原告张传彩与范华在日照市东港区民政局协商离婚，离婚时，双方对于涉案房屋进行了约定“共有房产（正房4间，东平房、南平房为东院），朝西村为路，五间平房13.5米×7米为西平房。女方要东院。男方和孩子要西平房。”并于2007年7月18日到日照市房屋所有权办理了房屋分户，房产分别登记为范华与张传彩。原告张传彩的房屋所有权证号为：20××67号，范华的房屋所有权证号为：20××65号。2007年11月23日被告丁海波以房屋买卖合同起诉范华及第三人董某，请求确认范华伪造的房屋买卖合同无效，本院于2007年12月29日作出的（2008）东民一初字第63号民事调解书，调解达成如下协议：“一、确认日照市房地产管理局存档的范华与第三人签订的《契约书》无效。二、原告（丁海波）与第三人（董某）于1996年3月10日签订的《契约书》为有效协议”。2008年5月14日，原告张传彩向本院递交了申请书，要求撤销（2008）东民一初字第63号民事调解书确认的调解内容，本院于2008年8月5日作出的（2008）东民监字第8号民事裁定书，裁定如下：1.本案由本院另行组成合议庭进行再审；2.再审期间，中止原调解书的执行。本院于2008年11月15日作出的（2008）东民一再初字第8号民事判决书，判决为：一、撤销日照市东港区人民法院（2008）东民一初字第63号民事调解书。二、确认范华与第三人董某签订的房屋买卖《契约书》无效。同时查明，被告小岭南头村委于2008年10月15日出具了证明，在（2018）东民一再初字第8号卷宗中，证明“兹证明我村董某名下有房产一处，房产证号：90××77，已在1996年3月10日协商同意转让给我村村民丁海波，当时签订契约书，情况属实。后在2002年换证时，范华自己出具了与董某的另一份契约书，96年时的村会计已调离，由于其他工作人员不知董某与丁海波签订的契约书，导致房产证转移到范华名下，望市房管局领导按实情做相应处理。”同时出具了证明，“兹证明我村原董某房屋农村低压电网改造时，由我村村民丁海波交的所有费用”。范华于2008年在本院审理涉案房屋买卖合同时自述称：“1996年正月十八，其二姐范玉兰开办了一时装技校，因学生没地方住，就购买了董某的房子，当时其也想买，因收的学生不多其就住在房屋的西平房几个月，1997年正月因学生多就租赁村委的房子居住。2000年技校人多房子紧张，2001底丁海波要扩建房屋，让其帮忙备料，2002年正月，因丁海波脚踝受伤，行动不便，丁海波盖房子的材料、钢筋、水泥、沙、砖，还有填地基用的石子面、沙子土都是其帮忙，包括生活、买菜等。丁海波感激称将南边的三间借给其住，其就留意将南边的三间设置成家庭住房了。盖房期间因村里不让盖二层等原因被停工，是张传彩的一个娘家哥哥张传喜托人办的。此房扩建时，村里统一办房产证，其与丁海波协商要买他的房子，丁海波没同意。后来其姐姐让给董某联系办理过户手续。其电话给董某以丁海波的名义要了董某的身份证复印件，当时其想要该房屋，就和张传彩计划偷偷将房产证办理在其名下，事后再告诉丁海波。丁海波因走路不方便，姐姐又没时间，就将房产证和身份证给其去办理。其模仿了丁海波的契约书写了一份，将丁海波的名字取代了自己的，办理了房产证，过了一段时间，告诉了丁海波，丁海波坚决不同意，就到村委要把房产证压在村委办公室，并借给其三间居住，房内部小装修是自己出的钱。2005年丁海波出租到期没事干，就将扩建的4间房间让其母亲住，因房屋破坏厉害，丁海波又没有钱装修，自己就出钱装修，并把房子隔成二半，其母亲住一半，另一半出租，其姐姐让自己收房租作为装修费用。其烧饼店破旧，2004年与其姐姐商议搬到该房屋北面平房。后来其将店和设备转让给莒县王文义，其收设备款，房租款给其姐姐，房租是其代收的。2007年丁海波和姐姐为了生二胎去了外地，张传彩就请村委拿出了丁海波压在村委的房产证，张传彩要求把2004年离婚协议的房屋过户到她名下，其不同意，张传彩说不把协议中房子过户到她名下，就不同意复婚。其想有一个完整的家，就违心把丁海波的房子给分割了。结果房产证办完，张传彩就搬到农机公司家属院和他人住在一起了。后来就出现了打官司的情况等。”原告对范华的自述质证认为：其内容互相矛盾，该自述材料系范华与丁海波为侵占原告房产恶意伪造的，其内容也与事实不符。根据该份自述笔录，涉案房屋从施工、装修、到后期办证均是范华本人办理的，且笔录表明当时丁海波已经知道范华对涉案房屋施工、装修、办理房产登记的事情，在此期间，丁海波未提出任何异议，也没有向范华、原告主张过任何权益，足以表明在当时丁海波认可涉案房屋系范华与原告的夫妻共同财产，与丁海波没有任何关系。当时范华作此虚假陈述显然是为了配合并协助与丁海波侵占原告财产。该自述材料可以看出整个房屋买卖过程中，范华不能自圆其说，不符合正常的社会生活习惯。被告丁海波、小岭南头村委的质证意见如下：范华的证言具有真实性，可以证实1、丁海波夫妻于1996年正月出资购买了董某的位于小岭南头村的老房子（90××77）；2、丁海波夫妇为开办服装厂建了涉案老房子，范华在翻建房屋时进行了义务帮工；3、丁海波夫妻将涉案三间房屋借给范华居住；4、范华与张传彩恶意串通，伪造相关材料，将涉案房屋过户至张传彩名下，因系伪造，后来被东港区法院认定为无效，因此，涉案房屋的真实权利人系丁海波夫妻，并一直居住至被拆迁。因此，丁海波、范玉兰与小岭南头村委根据上述事实并且依据法院生效的判决书签订的房屋拆迁安置补偿协议，没有过错，不存在侵权行为，依法不应当承担侵权责任。另查明，2007年10月30日，原告张传彩起诉范华要求解除非法同居关系，本院2008年3月1日作出的（2007）东民一初字第2718号，该案件查明，原告张传彩与被告范华于1994年12月20日登记结婚，于2004年10月19日在东港区民政局协议离婚。双方于婚姻存续期间1995年12月3日（农历）生男孩“范效君”，于协议离婚后2005年4月12日生女孩“小齐”。现女孩“小齐”随原告生活，男孩“范效君”随被告生活。自2005年4月至2007年10月原告张传彩与范华对外确以夫妻名义生活在一起，同时综合考虑到原告于协议离婚后的2005年4月12日仍然生育了女孩“小齐”，本院认定双方在此期间确系存在同居关系。还查明，原告张传彩与范华的户口一直不在小岭南头村。2016年4月，被告小岭南头村委公告对该村的房屋进行拆迁，2016年4月30日被告丁海波与被告小岭南头村委签订了《日照街道小岭南头村拆迁安置补偿协议》，该拆迁的房屋房产证号为20××67号，安置补偿协议，涉案房屋拆迁安置补偿协议为安置面积为170㎡，丁海波选择货币、产权混合补偿方案，丁海波选择安置楼130平方米的户型（实用置换面积111平米，优惠购买19平米），货币补偿及各种奖励补偿款337712元，已经支付给丁海波,安置楼面积为111㎡被告小岭南头村委尚未分配；同时范华与被告小岭南头村委亦签订了补偿协议，房产证号号为20××65号，补偿及奖励以范华的名义支取。上述房屋与原告张传彩和范华的原房产证号登记一致。被告丁海波抗辩范华的拆迁系其签订的，但签的还是范华的名字，拆迁补偿款亦是用范华的名字开具的支票由被告丁海波支取的。再查明，原告张传彩在拆迁协议签订前曾找被告小岭南头村委提出异议，被告小岭南头村委按照法院判决书与被告丁海波与原房主董某签订的契约书签订了拆迁补偿协议，补偿款已经由被告丁海波支取，拆迁安置房屋尚未分配。原告张传彩对于两被告签订的安置拆迁补偿协议的赔偿标准没有异议，并庭后对诉讼请求的作了进一步说明：根据两被告签订的房屋拆迁安置补偿协议，涉案房屋拆迁安置补偿为安置面积170㎡，根据拆迁安置协议中的换算成货币补偿为4000元/㎡，丁海波选择111㎡安置面积，折合人民币价值444000元，丁海波选择货币化补偿面积59㎡，货币补偿金额为236000元，同时拆迁协议中备注奖励为101712元，共计781712元，因原告自拆迁时至今未能获得相应的补偿，故要求被告赔偿原告损失18288元。两项损失共计800000元。又查明，2017年11月17日，原告曾向日照市公安局东港分局日照路派出所报案，称1996年张传彩与范华购买小岭南头村董某房产一处（调查后未立案）。2007年11月、2008年11月因该处房产纠纷丁海波、张传彩分别进行了民事诉讼，范华出庭作证。2016年4月小岭南头村拆迁，丁海波与小岭南头村委签订了拆迁补偿协议，并领取了该房屋的补偿款。张传彩控告丁海波、范华，要求追究丁海波诈骗的刑事责任，追究范华妨害作证罪的刑事责任。公安机关对相关的人员进行了询问。2017年9月4日董某的询问笔录，董某证实：1996年春家里出现了一些情况，想卖掉房屋，经迟某介绍了范华，范华系村里卖饼的，互相也认识，谈定价格48000元后，在迟某见证人的见证下，签订了协议，当时因为村里规定，如果房屋卖给外村人每间房屋要收500元，所以让丁海波代签了一份协议，实际是跟范华夫妻谈的协议，当时也是范华夫妻给的钱。原告张传彩对于董某的证人证言认为：对该证据真实性没有异议，根据该笔录足以证明涉案房屋实际买卖主体是董某与原告和范华，仅仅是为规避费用使用被告丁海波的名义签订协议。被告丁海波质证认为，对该证言有异议，理由是：1、董某该证言不具有真实性，其作了虚假陈述；2、证人由于事后受到人为干扰和压力在事隔多年之后作出与当初证言截然相反的陈述，不应当予以采信；3、证人在（2008）东民一再字8号案件中已经出庭作证并接受双方当事人质证，而且证人当时作证时还没有受到外界干扰，因此无论从形式上还是事实上证人在法庭上的证言应当作为认定本案事实的依据。被告小岭南头村质证认为，同被告丁海波质证意见，董某所作虚假陈述不具有确认房屋真实权利状态的作用，村委认为应当以法院最终确定的裁判文书为认定依据。2017年9月2日迟某在日照路派出所的询问笔录，迟某证实：具体时间记不清，董某的儿子出车祸需要钱，委托我想把房子卖掉，范华的干亲家找我说范华要买房子，其就介绍以48000元的价格将房屋卖给范华。过了十几年后，丁海波和他弟弟丁元理请其去喝酒，让其证实董某的房子是卖给丁海波的，后来其就到法院作证房子卖给丁海波的。实际上是卖给范华的，因当时范华和张传彩没有离婚，丁海波是范华的姐夫，都是一家子，房子卖给谁都一样，其就作了证。原告对于迟某证言的真实性没有异议，该笔录证明了房屋买卖的实际过程，房屋购买人为原告以及范华，同时证明在（2008）东民一再字8号案件诉讼中，被告丁海波以及丁元理贿赂迟某在法庭做虚假陈述，足以证明在（2008）东民一再字8号案件中迟某以及董某的证言受到被告丁海波的贿赂，该证言无法采信。被告丁海波质证认为：对该证言有异议，质证意见同对董某质证意见，上述证人证言不能对抗书面证据，书面证据即1996年3月10日被告丁海波与董某中间人迟某签订的房屋买卖契约书；本院在（2008）东民一再字8号案件中迟某出庭作证证明签订合同的过程即与丁海波签订的房屋买卖契约书。被告小岭南头村委质证如下：同丁海波质证意见。刘德军在日照路派出所的询问笔录：其现任小岭南头村委主任。村委与丁海波签订的拆迁补偿协议，当时村委对于有争议的负责，由法院判决为准，丁海波与张传彩争议的房子，丁海波是拿着法院判决书与原房主的买卖协议来签的协议。后来张传彩提出异议，经日照街道党委和村委研究决定，涉案房屋先保持原样（虽然与丁海波签订拆迁协议，但暂不予履行），待双方经司法部门裁决后，依据司法部门的裁决处理。原告张传彩质证认为：该证言的真实性有异议，在该笔录中被告村委法定代表人明确认可原告多次到村委提出房屋利益，但是被告村委没有做任何调查，且认为房产有争议的情况下与被告丁海波签订拆迁协议，侵犯了原告合法权益。被告丁海波质证认为：对刘德军的证言没有异议，刘德军在陈述中曾经说过原告去村委提出过异议，但是是在房屋被拆迁之后原告才去村委主张权利的。被告小岭南头村委村委质证认为：没有异议，在拆迁已经完毕并办理完全部手续后原告才一直到村委闹事，但是根据法律规定，村委只认可具有法律效力的裁判文书。上述事实，有原、被告的当庭陈述、当庭提供的证据、（2007）东民一初字第2718号卷宗、（2008）东民一再字8号卷宗、日照市公安局东港分局日照路派出所东公（日）受案字（2017）11019号的相关询问笔录等作证，足以认定。本院认为，涉案房屋在购买时，范华以丁海波的名义购买了董某的房屋，房屋原所有人董某及中间人迟某在公证处及公安机关均证实将涉案房屋实际出售给范华和张传彩，并承认在2008年的再审案件中说了假话，且范华自称系丁海波委托其办理房屋产权过户手续时，私自伪造了买卖契约将涉案房屋办理在自己名下，经查，范华在办理房产证时确实伪造了与董某的买卖契约，但事实上，涉案村委在范华办理使用权转移登记申请表上加盖了公章，同意将涉案房屋产权证办理在范华名下，丁海波没有证据证实系其委托范华到房管部门办理房产过户手续，综上，丁海波以范华的名义购买了董某的房屋，并由范华伪造了买卖契约办理了房屋过户登记手续，虽然买卖房屋的契约系伪造，但事实上范华和张传彩是实际购买房屋的所有人，涉案房屋登记在范华名下与实际购买房屋的事实相吻合，故范华与张传彩系实际购买涉案房屋的所有人，本院予以支持。张传彩与范华离婚时，将涉案房屋进行了分割并办理的房屋分户手续，2008年涉案房屋房产证登记在原告张传彩名下，两被告在没有原告的授权及同意的情况下，将登记在原告名下的房屋达成了拆迁补偿协议，《中华人民共和国民法通则》第七十五条：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”经查，房产证号为20××67号在日照市房地产管理局登记在原告张传彩名下，被告丁海波持该房屋证明与被告小岭南头村委签订了拆迁协议，将属于原告所有的房屋予以拆除，涉案房屋拆迁的部分利益已经被丁海波支取，剩余的房屋拆迁利益尚在被告小岭南头村委尚未分配给被告丁海波。两被告未经原告同意的情况下，将涉案房屋拆迁利益处置，侵犯了原告的财产权益，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价或者其他方式计算。”原告要求被告赔偿损失800000元，经查，涉案房屋拆迁安置补偿为安置面积170㎡，根据拆迁安置协议中的换算成货币补偿为4000元/㎡，丁海波选择111㎡安置面积，折合人民币价值444000元，丁海波选择货币化补偿面积59㎡，货币补偿金额为236000元，同时拆迁协议中奖励为101712元，共计337712元，小岭南头村委已经将该款支付给丁海波；被告丁海波另有111㎡楼房一套在被告小岭南头村委处尚未分配，折合人民币444000元，原告张传彩对上述安置补偿协议及补偿数额予以认可。故根据上述查明的事实，被告丁海波应赔偿原告张传彩的实际损失共计337712元，被告小岭南头村委应赔偿原告损失111㎡的房款即4000元×111㎡=444000元。两被告对于上述赔偿承担连带责任。原告要求被告赔偿损失18288元的证据不足，本院不予支持。原告张传彩与被告丁海波争议的涉案房屋登记在张传彩名下。《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”经查，涉案房屋系被告丁海波与董某签订的房屋买卖契约书，董某收到了购房款并将涉案房屋予以交付。涉案房屋交付后，被告丁海波没有将涉案房屋过户至其名下，2002年范华伪造了写有自己名字的契约书办理了房屋过户手续，将房屋过户至范华名下，根据范华的自述可以看出，丁海波知道或者应当知道涉案房屋已经登记在范华名下，但被告丁海波并未提出异议登记的主张，证人董某、迟某在公证处及公安机关均证实了涉案房屋卖给范华的事实，虽然该证人证言与之前在法院的证言不一致，但证人在公证处及公安机关的证言的可信度较大。从整个事情过程可以看出，涉案房屋登记在范华名下被告丁海波是知情的，且范华在房屋的扩建、装修、出租等均积极参与和操持。被告小岭南头村委亦出具证明让范华办理相关的房产手续，整个办证过程中，虽然范华使用的伪造的契约书，但能够证实范华是实际购买涉案房屋的所有人。本院于2008年11月15日判决确认范华与董某签订的房屋买卖《契约书》无效，被告丁海波并未主张权利确认房屋的实际所有人，本院判决书中亦未认定涉案房屋的归属，认定无效的《契约书》不影响原告张传彩向被告主张涉案房屋的权属。另登记在范华名下的房产证号20××65，被告小岭南头村委系与范华签订了补偿协议，被告丁海波抗辩其代签，补偿款亦归被告丁海波所有的辩解理由，虽然登记在范华名下的房屋不是本案争议的焦点，但可以证实被告丁海波辩解其购买董某的房屋，仅对登记在原告名下的房屋与被告小岭南头村委签订了拆迁补偿协议，而对于登记在范华名下的房屋仍与范华签订补偿协议。综上，涉案房屋系原告与范华原夫妻共同购买的事实清楚，证据确实充分，被告的抗辩理由本院不予采信。两被告均提出本院于2008年11月15日判决确认范华与董某签订的房屋买卖《契约书》无效后，涉案房屋就属于被告丁海波所有的抗辩意见，经查，本院判决结果仅对范华伪造的《契约书》作出的无效判决，并未对涉案房屋的实际所有人进行裁决。故两被告的辩解理由本院不予采信。综上，经本院审判委员会讨论决定，据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第二款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告丁海波赔偿原告张传彩房屋损失共计337712元；二、被告日照市东港区日照街道小岭南头村民委员会赔偿原告房屋损失共计444000元；三、被告丁海波、被告日照市东港区日照街道小岭南头村民委员会对上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回原告张传彩要求被告赔偿损失18288元的诉讼请求。案件受理费11800元，原告负担183元，被告丁海波、被告小岭南头村委负担11617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  费江华人民陪审员  滕照宁人民陪审员  王万春二〇一八年十一月二十二日书 记 员  孙 蕾