广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0406执异12号 案外人：梧州市合富房地产开发有限公司，住所地广西梧州市龙圩区西南大道391号（梦都美度假村酒店）负一层。 法定代表人：杨文杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁锦，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈佳谊，该公司员工。 申请执行人:交通银行股份有限公司梧州分行,住所地广西梧州市大中路47号。 负责人：陈国强,该分行行长。 委托代理人：叶东明、徐健峰，该行员工。 被执行人:林琳，女，1979年11月14日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。 第三人：郭慧，女，1974年8月11日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 第三人：廖源，男，1976年1月24日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 第三人：李艺红，女，1979年10月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 第三人：刘汝辉，男，1980年2月7日出生，汉族，住住广西梧州市万秀区。 第三人：谢智琳，女，1979年11月19日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 第三人：广西梧州嘉颐商贸有限公司，住所地广西梧州市新兴三路14号B幢一层4号商铺。 法定代表人：郭慧，该公司经理。 申请执行人交通银行股份有限公司梧州分行（以下简称交行）依据已经发生法律效力的（2016）桂0406民初273号民事调解书和民事裁定书，申请执行被执行人广西梧州嘉颐商贸有限公司（以下简称嘉颐公司）、郭慧、廖源、李艺红、刘汝辉、林琳、谢智琳金融借款合同纠纷一案,在执行过程中，案外人梧州市合富房地产开发有限公司（以下简称合富公司）提出书面执行异议。要求中止执行（2016）桂0406民初273号民事裁定书对位于梧州市龙圩区龙圩镇西南大道393号天麓山一街第50幢1号楼的执行，并解除查封。本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。 案外人合富公司称，2014年2月7日，其公司与林琳签订了一份《商品房买卖合同》及附件，合同约定合富公司把其开发的位于梧州市龙圩区××西南大道××街××楼出售给林琳，总房价款为2630741元。签订合同后，林琳共向合富公司交付了2072937元购房款，剩余购房款林琳不按照合同约定履行，构成了违约，合富公司于2017年6月21日向梧州市龙圩区人民法院起诉解除与林琳签订的《商品房买卖合同》及附件。梧州市龙圩区人民法院于2017年8月28日作出（2017）桂0406民初524号民事判决书，判决解除了合富公司与林琳《商品房买卖合同》及附件。判决书已发生法律效力，位于梧州市龙圩区××西南大道××街××楼的房屋权属已归合富公司所有。《商品房买卖合同》解除后，合富公司发现，位于梧州市龙圩区××西南大道××街××楼已被查封。查封原因是本院审理交行诉林琳等人金融借款合同纠纷过程中，交行提出申请，本院作出（2016）桂0406民初273号民事裁定书，对属林琳所有位于梧州市龙圩区××西南大道××街××楼的房屋予以查封。现该案已进入执行阶段。合富公司认为，现位于梧州市龙圩区××西南大道××街××楼的房屋因买卖合同已解除，所有权应归回合富公司。另外，法院查封是预查封，即是对在房产管理部门进行了网签备案的预售商品房进行预查封，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条、第十六条规定，预查封措施并非是对房产本身的查封。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条：“被执行人购买第三人的财产，已经支付部份价款并实际占有该财产，但第三人依据合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对第三人的债权。根据上述规定，案外人合富公司认为位于梧州市龙圩区龙圩镇西南大道393号天麓山一街第50幢1号楼房屋的所有权是属于合富公司，法院对网签备案的预售商品房进行查封，无法律依据。且房屋买卖合同已解除，房屋已不符合预查封的条件。法院的查封行为损害了案外人的合法权益，系错误查封，要求解除。特提出执行异议，请求解除对梧州市龙圩区龙圩镇西南大道393号天麓山一街第50幢1号楼房屋的查封。 申请执行人交行辩称，其依据已经发生法律效力的（2016）桂0406民初273号民事调解书和民事裁定书，对属于被执行人林琳所有位于梧州市龙圩区××西南大道××街××楼进行财产保全即查封有法律依据，符合法律规定，案外人合富公司明知是申请执行人已查封的房屋进行处置，不仅违反法律规定，同时侵犯其权益，于法于理不符。请求法院驳回案外人合富公司的异议请求。 被执行人林琳及其他第三人没有进行答辩。 经审查查明，本院在审理交行诉林琳等人金融借款合同纠纷过程中，交行提出申请，本院作出（2016）桂0406民初273号民事裁定书，对属林琳所有位于梧州市龙圩区××西南大道××街××楼的房屋予以查封。2016年7月28日作出（2016）桂0406民初273号民事调解书，调解书确认林琳对嘉颐公司向交行借款本息及复息等承担连带清偿责任。调解书生效后，嘉颐公司等未能在调解书规定的期限内履行给付义务，交行遂向本院申请强制执行。在执行过程中，由于涉案抵押财产无法处置变现，本院于2018年5月17日作出（2017）桂0406执恢39号之一执行裁定书，终结（2017）桂0406执恢39号案件的执行程序。 另查明，2017年6月21日，合富公司以林琳不按照合同约定履行给付购房款构成了违约向本院起诉，要求解除与林琳签订的《商品房买卖合同》及附件。本院于2017年8月28日作出（2017）桂0406民初524号民事判决书，判决解除了合富公司与林琳《商品房买卖合同》及附件。该判决书已发生法律效力。 再查明，2014年2月7日，合富公司与被执行人林琳签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：20140613），约定合富公司把其开发的位于梧州市龙圩区××西南大道××街××楼出售给被执行人林琳，总房价款为2630741元；合富公司于2014年12月31日前将经验收合格的商品房交付给被执行人林琳使用，被执行人林琳共向原告支付2072937元的购房款。房屋已于2014年11月6日通过竣工验收。 本院认为，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。本案涉案房产预告登记在被执行人林琳名下，本院予以查封，符合上述规定，合法有效。异议人合富公司与被执行人林琳解除《商品房买卖合同》发生在本院作出的（2016）桂0406民初273号民事裁定书之后，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条：“……第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对第三人的债权。”合富公司与被执行人林琳就查封房屋解除合同后对形成的支付价款没有告知申请执行人（申请查封人），造成申请执行人无法对就查封房屋解除合同后对形成的支付价款申请执行。综上所述，异议人合富公司的执行异议不符合上述规定，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回梧州市合富房地产开发有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  韦德连 审 判 员  钟远明 人民陪审员  朱芳勇 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  陈丽因 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。