浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初2058号 原告：舟山市合源水产有限公司，住所地舟山市定海区干览镇下沙头229号。统一社会信用代码91330902148752188J。 法定代表人：王央红，执行董事。 委托诉讼代理人：林松林，浙江恒顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包爱红，浙江恒顺律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司舟山定海支行，住所地舟山市定海区解放西路119号。统一社会信用代码91330900848738088B。 负责人：王国光，行长。 委托诉讼代理人：邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婉君，浙江震舟律师事务所律师。 原告舟山市合源水产有限公司（以下简称合源水产公司）与被告中国农业银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称定海农业银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合源水产公司的法定代表人王央红及委托诉讼代理人林松林、包爱红，被告定海农业银行的委托诉讼代理人邵汉军、林婉君到庭参加了诉讼。经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。 原告合源水产公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付银行存款本金180万元，并支付利息12994228.90元（利息计算至2018年5月28日），继续支付自2018年5月28日起按月利率0.63525%基础上上浮50%（按照被告向原告发放贷款的贷款利率即月利率0.63525%为基础、以被告给原告计算的逾期罚息、复息利率为标准）计算的利息至存款本金180万元归还日止。事实和理由：1998年4月，时任被告支行营业部主任的朱**与原告协商，被告准备在此后的几个月内向原告发放200万元贷款，该200万元贷款到账后需要将其中180万元给被告调用一个月。因被告向原告调用180万元资金是以其向原告增发200万元贷款为条件，且调用的时间只有一个月。因此，原告同意在被告向原告发放200万元贷款后将其中180万元资金供被告调用一个月，并按被告的要求在被告白泉分理处开设了账户。1998年8月28日，被告通过其白泉分理处向原告发放了两笔贷款，总额为200万元。该200万元贷款于同日均进到原告在白泉分理处所设立的帐号为30×××36的存款账户。当天，原告依据被告的要求向被告提供了盖有原告财务印章的空白转账支票供被告从原告的存款帐户调用资金，并为被告调用原告的资金支付了15元的汇款费用。此后，原告将该存款账户中剩余的20万元存款转到了原告在干览信用社所设立的账户。该180万元存款被被告调用后，其先以应付上级行检查为由要求推迟还款，后又以承办人调离需要重新研究为由进行拖延。直到2006年，因原告向被告的上级行舟山市分行反映情况，时任舟山市分行行长与时任被告支行行长共同与原告进行协商，其将通过向原告增加贷款并给予利率优惠的方法以弥补原告因资金被其调用所遭受的经济损失。取得原告同意后，被告要求原告设立新的公司，由新公司向其贷款。原告依被告要求设立新的公司之后，被告又以种种理由拒绝原告给予利率上的优惠。在原告向被告交涉无果的情况下，原告于2017年8月16日提起诉讼，要求被告归还180万元借款本金并支付利息。被告以原告账户的财务凭证已经销毁为由，否认向原告调用180万元资金的事实。因被告拒绝承认其向原告调用180万元资金之事实，原告申请撤诉。在撤诉后原告不但向被告及其上级行舟山市分行进一步提出交涉，并向舟山银监分局提出调查请求，要求依法查清原告存储于被告处的180万元资金的去向。舟山银监分局于2018年4月4日向原告公布调查结果，该局以被告的财务凭证已经销毁无法查清该180万元资金的去向为由，认为没有证据可证明被告调用了原告的180万元资金。 被告于1998年8月28日向原告发放的200万元贷款于当天进到原告在被告白泉分理处所设立的存款帐户有被告向原告出具的借款契约为证。该200万元贷款进到原告的存款帐户后应视为原告的存款。既然被告否认其向原告调用180万元资金，舟山银监分局向原告所公布的调查结果也是没有证据可证明存在被告调用被告180万元资金的事实。因此，原告有理由认为除非该180万元存款为原告所支取，否则理应推断原告在被告处尚有180万元的存款。此外有证据显示，该200万元贷款进到原告在被告白泉分理处的存款帐户后，原告只支取了其中20万元，并不存在支取其中180万元的事实。因此，被告理应向原告支付该180万元存款本金，并按被告向原告发放该200万元贷款时的利率以及逾期付款的计息方法向原告支付利息。被告以所持的原告财务凭证已经销毁这一理由，不能作为被告免责的依据。为此，原告特提起诉讼，要求依法判决。 被告定海农业银行辩称，一、被告与原告自始不存在储蓄合同关系。1.《储蓄管理条例》第三条规定：储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依据规定支付存款本金和利息的活动。原告原在被告处开立的账号为30×××36的账户系原告以单位名称开立的银行结算账户。1999年中国农业银行在全省AS400系统升级时，账号变更为30×××84，2003年中国农业银行在全国ABIS系统升级时变更为19405701040000444。被告先后根据《银行账户管理办法》、《人民币银行结算账户管理办法》规定履行银行职责，对原告账户内资金的处分被告按上述办法办理了相关手续。根据上述规定，被告与原告不存在储蓄合同法律关系，原告以储蓄存款合同纠纷提起诉讼，无事实及法律依据。2.原告对其原单位银行结算账户内资金有自由处分权，原告已通过各种途径自认该款项已被其处分。（1）在（2017）浙0902民初第3716号案件中的陈述。原告曾于2017年9月以双方存在民间借贷为由提起诉讼，要求被告归还借款本金180万元及利息，后因证据不足撤诉。该案中原告的陈述及观点为：在白泉分理处向原告发放200万元贷款后，原告向被告购买空白转账支票，并将其中两张盖有原告印鉴章的空白转账支票交给孙**，由孙**将180万元转账给被告，并以此为由主张其与被告建立借贷关系。原告法定代表人在该案庭审中称，“两张转账支票交给孙**，说好一个月还我。”、在法庭问到为何支票存根上的名字是原告填写时原告法定代表人称“我就记载了是交给朱**”、在被问到孙**有无将180万元转入被告账户时，原告法定代表人称“我给了孙**。”上述陈述完全可以反映出，一方面无证据印证原告法定代表人是否将空白转账支票交给孙**，另一方面，即使交给孙**，也无法确认孙**是否办理了将180万元款项转账至被告账户的手续，原告法定代表人本身对于是否“给孙**”或“给朱**”尚无法确认。即，该款项是借给被告，还是借给某个个人，还是用于原告经营需要，或甚某个个人存在违法违规、犯罪行为。原告的陈述相互矛盾。而被告在该案中向孙**及时任白泉分理处主任的郑**的调查证实，孙**作为当时的工作人员，完全依法依规履行职责，不存在原告所称情形。（2）原告在本案诉状中的陈述。原告在诉状中称“该180万元存款被被告调用后，其先以为应付上级行的检查为由要求推迟还款。”可见在本案中，虽原告的诉讼请求为要求被告向其支付银行存款180万元及利息，但从其该陈述中，原告仍认为其与被告之间建立的是借贷关系，原告的该主张，实际涉及的系其理应在(2017)浙0902民初第3716号案件中完成的举证责任。（3）原告向被告寄送的催告函中的陈述。该催告函称“由此可以得出一个结论，已经进到本公司存款账户的其中180万元资金不会不翼而飞，该180万元资金要么被贵行所调用，要么就继续存在贵行”。结合原告向舟山银监分局的投诉及在(2017)浙0902民初第3716号案中的陈述，原告已明知该180万元资金早已被其处分，现以储蓄存款合同纠纷为由提起诉讼本无依据，原告对事实部分的陈述完全与其诉讼请求相悖。根据原告的推论，其账户内无该180万元款项的唯一可能是该180万元被被告调用。而被告则认为原告已通过各种途径自认原告已处分该180万元。至于原告认为其在处分后又将该180万元借给被告或其他人，则可由原告另行主张，不属本案审理范围。（4）原告向被告上级行寄送的第10号催告函中的陈述。该催告函称“有关贵行下属定海支行在1998年8月向本公司调用180万元资金事已经经历了这么多年”、“由于定海支行不守信用，没有按时按该180万元资金归还给本公司”、“定海支行可以以没有借贷合同为由赖账，但这并不能改变定海支行向本公同调用180万元资金这一事实”。结合原告上述陈述，进一步证实，原告自始认为其与被告之间并不存在其主张的储蓄存款合同关系，而是认为其将该180万元借给被告。（5）原告向舟山银监分局的投诉资料。从2017年4月及2018年1月原告向舟山银监分局的投诉资料反映，原告认为被告向其调用180万元，而非在被告处有存款。二、原告拒不提供对其不利证据，应作出对其不利认定。对于单位客户在被告处开立的银行结算账户，被告定期向客户提供银行对账单。若原告认为其未处分180万元款项，通过被告的银行对账单即可知晓合法权益被侵害。且原告作为合法经营的实体企业，其会计账册理应包括银行日记帐，原告主张该180万元仍在其该账户内，至少应提供其1998年8月起的会计账册予以佐证。再者，原告连当初购买空白转账支票的15元收款收据都妥善保管，从其行为的谨慎程度分析，若其账户内的180万元不翼而飞或被被告非法处分，岂能不知。被告从目前保管的档案中查阅，经原告确认，截至2008年12月31日，原告账户内余额为2209.56元;截至2009年12月31日，原告账户内余额为0.90元。原告拒不提供上述证据，应作出对其不利认定。三、本案已过诉讼时效期间。从原告确认的2008年、2009年中国农业银行银行对账单(回单)看，原告至少于当时已明知其账户内已没有180万元。原告现提起诉讼早已超过诉讼时效期间，依法应予驳回。五、原告恶意缠诉应被追究责任。结合原告曾向舟山银监分局的投诉、(2017)浙0902民初3716号案件中的陈述及提供的证据、本案中的陈述及提供的证据，原告自始认为该180万元系被告向其调用。但因该主张不符客观事实，导致原告根本无法在(2017)浙0902民初3716号案件中提供证据证明双方存在借贷关系，最终撤回起诉。目前，原告又在自认已处分该180万元、明知该180万元早已不在原账户的情况下无理要求被告举证，并以被告若无法举证则应向其支付该180万元存款及利息，完全是恶意缠诉。在被告对已达销毁年限的档案依法销毁的情况下，原告以其账户内在20年前曾经有过一笔资金为由，要求被告提供客观上无法提供的证据，完全系扰乱金融管理秩序及民事诉讼秩序的行为，其行为，应被追究责任。综上，被告与原告不存在储蓄存款合同关系。原告处分其账户内资金系其权利。至于原告认为将180万元借给被告，应由其举证，且也不属本案审理范围。故要求驳回原告的诉讼请求。 原告合源水产公司围绕诉讼请求，提供了下列证据： 证据一、中国农业银行借款契约二张。拟证明原告于1998年8月28日在被告的白泉分理处所设立的存款账户中存入200万元资金； 证据二、中国农业银行空白凭证购用单一张及转账支票存根一份。拟证明原告在200万元贷款存到原告存款账户的当天购置空白转账支票，并向被告提供了盖有原告财务印章的空白转账支票一张，供被告调用资金； 证据三、银行现金收费专用凭证一张。拟证明原告在被告白泉分理处设立的存款账户于1998年8月28日发生过交易； 证据四、中国农业银行进账单一张。拟证明案涉200万元贷款进入原告在被告白泉分理处所设立的存款账户后，原告只支取了其中20万元存款。若被告未调取原告180万元，原告在该存款账户的余额应为180万元； 证据五、中国农业银行会计档案销毁清册复印件三份。拟证明即使依据被告所编制的会计档案销毁清册，也说明结算凭证并未被销毁的事实。因此在被告的会计档案中，应该留有关于原告存款账户在1998年8月28日发生交易的相关结算凭证； 证据六、舟山银行业金融机构消费者投诉处置结果反馈表复印件二张。拟证明原告通过投诉的方法向被告进行交涉，被告否认其调用原告180万元资金的事实； 证据七、合源水产（2017）第9号催告函、合源水产（2017）第10号函及EMS特快专递单3份。拟证明原告就被告调用原告180万元资金后不还一事进一步向被告及被告的上级行农行舟山市分行进行交涉的事实； 证据八、合源水产（2018）第1号函、申请事项告知书、申请事项答复意见书。拟证明原告请求舟山银监分局依法查清原告的180万元存款被被告调用的事实后，舟山银监分局答复无法核实原告180万元资金流向，未发现证据显示该180万元资金被被告调用。该调查结果表明原告存款账户存款余额尚有180万元； 证据九、利息计算清单。拟证明原告起诉的利息计算方式。 被告定海农业银行为反驳原告的主张，提供了下列证据： 证据一、中国农业银行对账单（回单）二份。拟证明经原告确认，截止2008年12月31日，原告账户内余额为2209.56元。截止2009年12月31日，原告账户内余额为0.90元。说明原告最迟至2008年12月31日已明知其账户内无180万元，因此本案已过诉讼时效； 证据二、民事起诉状、撤诉申请书、（2017）浙0902民初3716号民事裁定书。拟证明原告曾就相同的事实，于2017年9月以民间借贷纠纷提起诉讼，要求被告归还借款本金180万元及利息。后因证据不足于2017年12月21日申请撤诉，法院依法作出裁定； 证据三、（2017）浙0902民初3716号案件开庭笔录复印件。原告在该案中陈述将转账支票交给孙**、180万元给被告使用，原告在支票存根上自行记载交给朱**等，拟证明原告在1998年8月自行处分了该180万元款项； 证据四、关于舟山市合源水产有限公司在农行账号变更的说明复印件。拟证明原告在被告处开立的银行结算账户在1999年、2003年因系统升级，账号发生变更的事实； 证据五、会计档案销毁清册复印件。拟证明因达到档案保管年限，被告的1998年白泉分理处分户账已被依法销毁的事实。 原被告对证据进行了质证。被告定海农业银行认为：原告合源水产公司提供的证据中，合源水产（2018）第1号函的真实性无法确认，该函件的内容也只是原告的陈述。利息计算清单不能作为本案的证据。对原告合源水产公司提供的其余证据的真实性予以确认，但均与本案没有关联。原告合源水产公司认为：确认被告定海农业银行提供的证据一、二、三的真实性，但上述证据与本案均没有关联。关于舟山市合源水产有限公司在农行账号变更的说明复印件不符合证据的形式，不能作为证据使用。会计档案销毁清册复印件没有加盖部门公章，没有经办人、负责人的签字，系虚假证据。 本院经认证，认为原告合源水产公司提供的证据中的合源水产（2018）第1号函，系原告拟写，真实性可确认。利息计算清单系原告自行计算本案利息的过程，不符合证据的形式。被告定海农业银行提供的关于舟山市合源水产有限公司在农行账号变更的说明复印件，系被告拟写，其内容是说明原告合源水产公司在该支行开设的账号为30×××36的存款账户，因业务操作系统升级，账号在1999年自动变更为30×××84，在2003年5月自动变更为19405701040000444。对此被告并未提出上述变动的账号，是原告在被告处开设的不同账户。因此本院确认该证据的真实性。会计档案销毁清册系本院在审理（2017）浙0902民初3716号案件中，经原告申请本院调取的证据，真实性可予以确认。对原被告提供的其余证据，双方对真实性没有异议，本院予以确认，同时确认上述证据的来源合法并在卷佐证。对原被告提供的上述证据与本案的关联，本院结合本案的事实予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 1998年8月，原告合源水产公司与中国农业银行舟山市定海区支行签订（98）农银抵合字第040号抵押借款合同和（98）农银抵合字第041号抵押借款合同二份。1998年8月28日，中国农业银行舟山市定海区支行分别向借款单位即原告合源水产公司发放贷款140万元和60万元，并将该200万元汇入原告合源水产公司在该被告处开设的账号为30×××36的账户内。双方约定60万元的借款期限均为1998年8月28日至1999年5月25日。140万元的借款期限为1998年8月28日至1999年8月25日。借款利率均为6.3525‰。1998年9月2日，原告合源水产公司在该账户中支取20万元至其在定海区干览信用社账户内。1999年，因中国农业银行的业务操作系统全省联网升级，30×××36账户账号自动变更为30×××84。2003年5月，因中国农业银行的业务操作系统全国联网升级，账号自动变更为19405701040000444。上述200万元借款，原告合源水产公司已于2006年10月至2007年期间归还给被告定海农业银行。至2008年12月31日，原告合源水产公司在中国农业银行对账单（回单）上确认上述账户余额为2209.56元。至2008年12月31日，原告合源水产公司在中国农业银行对账单（回单）上确认上述账户余额为0.90元。 2017年9月25日，原告合源水产公司以被告定海农业银行借用案涉的180万元未归还，向本院提起诉讼。本院受理后，原告合源水产公司于2017年12月21日以证据不足为由，向本院撤回起诉，本院于同日裁定准许原告撤回起诉。 2017年12月26日，原告合源水产公司向被告定海农业银行发函，认为原告并未提取过案涉的180万元，要求被告定海农业银行提供该180万元的去向及相应的凭证。2017年12月27日，原告合源水产公司向中国农业银行股份有限公司舟山分行发函，以被告定海农业银行调用180万元未归还，要求该行督促被告定海农业银行处理案涉纠纷。2018年1月2日，原告合源水产公司向中国银监会舟山银监分局投诉，中国银监会舟山银监分局于2018年1月17日受理。2018年4月3日，中国银监会舟山银监分局出具申请事项答复意见书，答复如下：“经核查，根据现有资料我分局无法核实1998年舟山市合源水产有限公司180万元贷款资金的流向，未发现证据显示该笔资金被农业银行舟山定海支行调用。舟山市合源水产有限公司与农业银行舟山定海支行的债权债务纠纷属于民事纠纷，建议通过司法途径解决。” 另查明，中国农业银行舟山市定海区支行于2009年10月21日经舟山市市场监督管理局核准，名称变更为原告的现名称。 原被告争议的焦点如下： 一、关于本案的案由。 原告合源水产公司主张本案原被告存在储蓄存款合同法律关系。其理由是：1998年4月，被告定海农业银行原白泉分理处负责人向原告提出，由被告定海农业银行向原告发放贷款200万元，其中180万元被告定海农业银行需调用一个月。双方谈妥后，原告合源水产公司在被告处开设了账户并借得200万元。此后，原告合源水产公司向被告购买了空白转账支票，并将一张空白转账支票交予白泉分理处负责人。被告定海农业银行从原告该账户中转出了180万元。后原告多次交涉并投诉、起诉要求被告归还，因被告不承认转出180万元而未果。为此原告认为，原告在被告处开设的存款账户中存入200万元事实清楚。原告没有支出案涉180万元，被告也不承认借用该180万元，因此应认定该180万元尚在被告处。原告以此部分事实并以储蓄存款合同起诉本案并无不当。 被告定海农业银行主张，原告合源水产公司从其交涉、投诉和以双方存在借款关系起诉被告并撤诉中陈述的事实来看，原告一直主张案涉的180万元系被被告借用。因此本案的事实所涉及的法律关系是借款关系。本案不应以储蓄存款合同关系处理。 本院认为，《民事案件案由规定》所指的储蓄存款合同，既包括储蓄合同，也包括存款合同，主体既包括个人，也包括法人和非法人单位。分析原告合源水产公司与被告定海农业银行就案涉的180万元产生的过程及原告的陈述，双方产生的法律关系为：首先是原告合源水产公司在被告定海农业银行处开设存款账户，且该账户在1998年8月28日收到被告定海农业银行汇入的贷款200万元时，原被告即存在存款合同法律关系。此事实有原被告确认的原告在被告处开设的银行账户及原告提供的借款借据等证据予以证实。其次，原告合源水产公司就案涉的180万元，多次陈述原被告双方商定由被告借用一个月后，原告将该账户的一张转账支票交予被告定海农业银行原白泉分理处负责人后，该180万元被被告转出。原告的该陈述表明此后原被告存在借款合同法律关系。为此原告在本案中也提供了中国农业银行空白凭证购用单一张及转账支票存根一份等予以证明。但原告提供的转账支票存根中所签的被告工作人员的名字，原告承认系自己填写。原告提供的上述证据显然尚不能证明转账支票已交给了被告工作人员，且被告的工作人员已经通过该张支票将原告账户内的180万元转出到被告处给被告借用的事实。对此原告也以证据不足为由撤回了起诉被告的借款合同纠纷一案。现原告选择以双方存在的存款法律关系起诉本案，符合法律的规定。本院应以储蓄存款合同法律关系审理本案。 二、关于本案的诉讼时效。 被告定海农业银行主张，原告提起的本案诉讼，实质是借款合同关系。从原告确认的2008年、2009年中国农业银行对账单（回单）看，原告至少于当时已明知其账户内已没有180万元。现原告提起诉讼早已超过诉讼时效。 原告合源水产公司主张，原告向被告主张存款本息支付是否已过诉讼时效期间，取决于原告何时知道或者应当知道自己的权利被侵害开始，不取决存款时间的长短。被告收到原告的催告函后对原告尚有的180万元存款作出否认，原告才知道自己的权利受到侵害。本案诉讼时效应从该时起算。因此本案未超过诉讼时效期间。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（一）项“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。（一）支付存款本金及利息请求权。”的规定，结合本案的案由，本院对被告定海农业银行提出的诉讼时效抗辩不予支持。 三、关于本案的举证责任。 原告合源水产公司主张，被告于1998年8月28日向原告所发放的该200万元贷款于当天进到原告在被告白泉营业分理处所设立的存款帐户后，除非该180万元存款为原告所支取，否则理应推断原告在被告处尚有180万元的存款。现原告提供的证据显示，该200万元贷款进到原告在被告白泉分理处所设立的存款帐户后，原告只支取了其中20万元存款，并不存在支取其中180万元存款的事实。因此，被告应举证证明该180万元存款的去向，否则被告应承担支付存款并承担相应利息的责任。被告以原告的分户账已被依法销毁为由，不能作为被告免责的依据。 被告定海农业银行主张，对于单位客户在被告处开立的银行结算账户，被告定期向客户提供银行对账单。原告作为合法经营的实体企业，其会计账册理应包括银行日记帐。原告主张该180万元仍在其该账户内，原告至少应提供其1998年8月起的会计账册予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。现原告拒不提供上述证据，应作出对其不利认定。 本院认为，对储蓄存款合同纠纷的举证责任的分配，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的一般举证原则基础上，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，分配当事人的举证责任。就本案而言，原告合源水产公司在已知案涉的180万元被支出后，原告首先应举证证明支出180万元是否与原告存在关联。在原告完成上述举证责任后则再由被告举证证明与该180万元事实相关的证据。如果不能按上述的举证责任提供证据，举证不能一方应承担对其不利的法律后果。 综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告合源水产公司以储蓄存款合同纠纷提起本案诉讼后，其提供的二份借款借据证明在1998年8月28日，原告在被告处开设的账户中汇入过贷款200万元。但根据原告的陈述和被告提供的中国农业银行对账单（回单）二份，至迟在2008年12月31日，原告已知道账户中的180万元被支出。原告以提供合源水产（2018）第1号函、申请事项告知书、申请事项答复意见书，来证明其账户内尚有180万元，显然与事实不符。原告作为正常经营的企业，建有完善的财务制度，存有完整的财务凭证。原告有能力提供证据证明180万元的支出与原告是否存在关联。现原告提供的中国农业银行进账单一张，只是证明了原告在该账户中自行转出20万元的事实，该证据不能证明原告陈述的其没有处分案涉180万元的事实。因此原告仅凭在被告账户中存在过180万元款项，并在明知该180万元款项被转出后，凭自己陈述未处分过该180万元，以储蓄存款合同起诉要求被告支付180万元并支付利息，原告的证据显然不足。而原告提供的中国农业银行空白凭证购用单一张及转账支票存根及原告对该部分事实的陈述，不能证明与被告的关联，且在原告以储蓄存款合同起诉本案时，该部分证据与本案也没有关联性。因此在原告未完成举证责任的情况下，原告的诉讼请求本院应予以驳回。由此，本院对被告提出的原告账户会计档案已销毁的事实不作置评。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告舟山市合源水产有限公司的诉讼请求。 案件受理费110565元，由原告舟山市合源水产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  陆明龙 人民陪审员  潘永光 人民陪审员  林意红 二〇一八年十一月二十六日 代书 记员  易 茜