上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初11330号原告：上海市松江区九里亭街道崔进副食品商店，住所地上海市松江区。经营者：崔进，男，1962年12月11日出生，汉族，住上海市浦东新区临沂北路。委托诉讼代理人：袁芳彦，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：上海新富汇餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：汪瑞元，董事长。委托诉讼代理人：王予迅，上海市天寅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。被告：简林休闲会所(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄大胜，总经理。委托诉讼代理人：代道菊，女。原告上海市松江区九里亭街道崔进副食品商店与被告上海新富汇餐饮管理有限公司(以下简称新富汇公司)、简林休闲会所(上海)有限公司(以下简称简林公司)买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月30日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月17日组织当事人进行证据交换。因案件审理需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁芳彦、被告新富汇公司的委托诉讼代理人王予迅、被告简林公司的委托诉讼代理人代道菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告新富汇公司支付原告拖欠货款932,718.94元；2.判令被告新富汇公司偿付原告自2018年4月16日起至实际清偿之日止的违约金(以932,718.94元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；3.判令被告简林公司对被告新富汇公司的前述付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用和保全费用依法判决。事实和理由：原告与被告新富汇公司存在买卖合同关系，原告向其供应食材，双方按月结算货款。2017年11月起至2018年4月，被告新富汇公司拖欠原告货款未能支付。被告新富汇公司在货款发生期间系一人有限责任公司，被告简林公司系其股东，应对被告新富汇公司的债务承担连带清偿责任。原告遂诉至法院，要求判如所请。被告新富汇公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告新富汇公司之间未发生买卖合同关系，被告新富汇公司对原告诉称的供货情况不知情。涉案食材供货期间，被告新富汇公司的经营权转让给被告简林公司，被告简林公司安排案外人北方石油集团上海控股有限公司员工在被告新富汇公司处工作，所以被告新富汇公司也没有本案的任何单据凭证。被告简林公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案食材系原告向被告新富汇公司提供，与其无关，故不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告新富汇公司对原告所提交的《餐饮供货协议》的真实性有异议。理由是：被告未在该协议上盖章确认，协议落款处系合同专用章并非被告新富汇公司的公司公章，协议没有注明签署日期。本院认为，原告提交该份证据系用以证明原告与被告新富汇公司之间存在买卖合同关系的事实。案件审理过程中原告提供了该份证据的原件，经当庭核对原告提交的协议复印件与原件内容一致。被告新富汇公司认为该协议没有加盖公章因而对其真实性不予认可，但合同专用章在企业法人签署合同时，可以代表公司的意志。被告新富汇公司并未举证证明上述协议落款处合同专用章印鉴与其公司所有的合同专用章印鉴不一致事实。且结合本院已经采信的2017年5月至9月期间的《送(销)货单》和《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》来分析，系争供货发生前，原告已向被告新富汇公司供货，被告新富汇公司亦按月支付货款。由此可以判断，原告与被告新富汇公司之间存在买卖合同关系。故本院对该份证据予以采信。2、被告新富汇公司对原告提交的2017年10月至2018年3月26日期间的《送(销)货单》的真实性有异议。理由是上述《送(销)货单》上没有被告新富汇公司的盖章确认，签收人员亦非其公司员工。本院认为，原告提交该份证据系用以证明原告已经依约履行了供货义务的事实。案件审理过程中，原告提供了《送(销)货单》原件，经当庭核对原告提交的单据复印件与原件内容一致。结合本院已经采信的2017年5月至9月期间的《送(销)货单》、《参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况》和《关于曹琳琳、陈之华、於海林社保缴纳情况摘录》来分析，2017年10月至2018年3月26日期间的《送(销)货单》与2017年5月至9月期间的《送(销)货单》形制一致，且两者在收货单位及经手人一栏均有“陈磊”、“曹琳琳”、“陈之华”、“于海林”的签名字样。《参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况》和《关于曹琳琳、陈之华、於海林社保缴纳情况摘录》显示：陈磊、曹琳琳、陈之华、於海林在涉案供货发生期间的城镇职工基本养老保险缴费单位均系被告新富汇公司，陈磊、曹琳琳、陈之华、於海林为被告新富汇公司的员工。由此可以判断，原告已经向被告新富汇公司履行了食材供货义务。故本院对该份证据予以采信。3、被告新富汇公司对原告提交的《上海新富汇餐饮管理有限公司银行付款审批单》的真实性不予认可。理由是审批单并无被告新富汇公司盖章确认，亦未记载形成日期，在相关签字栏处原告指认的“黄大胜”签名字样无法确认，且其已非被告新富汇公司负责人。本院认为，原告提交该份证据系用以证明两被告对系争货款已经确认的事实。从审批单的用途来分析，系被告新富汇公司企业内部管理中对付款事项的审核手续，不能代表被告新富汇公司就涉案欠款予以确认。从审批单的记载内容来分析，无法判断审批栏处签字人员的身份以及其与两被告之间的关联。故该份证据不足以证明两被告对涉案货款已经确认的事实。本院对该份证据不予采信。4、原告对被告简林公司提交的《关于新富汇餐饮管理有限公司(西郊公馆)与北方石油公司交接协议》的真实性不予认可。本院认为，从证据形式上判断，被告简林公司仅提交了该证据的复印件，无法判断其真实来源；从证据的内容上来判断，该份协议约定的内容系案外人就新富汇公司的餐饮费用的承担进行约定，系案外人之间的内部约定，并不能就此免除被告新富汇公司对涉案货款的支付义务。故本院对该份证据不予采信。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2011年10月14日，被告新富汇公司成立，注册资本为200万元，企业类型为有限责任公司，公司股东为自然人胡海五、汪公元、汪瑞元。2015年12月22日，被告新富汇公司的企业类型变更为一人有限责任公司，公司股东由胡海五、汪公元、汪瑞元变更为被告简林公司。2017年5月至9月期间的《送(销)货单》显示：原告向被告新富汇公司提供了食材。2017年5月至9月期间原告的《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》显示：被告新富汇公司按月向原告支付了在此期间发生的食材费。原告与被告新富汇公司签署未注明落款日期的《餐饮供货协议》一份。协议约定，原告向被告新富汇公司提供蔬菜、肉类、水果、海鲜、调味品、河鲜等产品；被告新富汇公司应于当天晚上8点前通知原告次日所需要产品的规格、类型及数量；被告新富汇公司每月15日前将上月货款结清，转账至原告提供的银行账户；被告新富汇公司下货通知后次日原告应及时将产品运至被告新富汇公司指定的交付地点，被告新富汇公司接收产品，被告新富汇公司或最终用户(包括被告新富汇公司或最终用户的工作人员)填写收货确认单，或者在原告的三联单据上予以签字或盖章，即视为产品交付的完成；合同有效期自2017年6月1日至2018年5月31日。2017年10月1日至2018年3月26日期间，原告向被告新富汇公司提供了总计金额为935,629.10元的食材。2018年3月15日，被告新富汇公司的企业类型由一人有限责任公司变更为有限责任公司，公司股东由被告简林公司变更为自然人汪瑞元和周建平。另查明，原告在2018年3月16日起至3月26日期间向被告新富汇公司提供食材的货款总金额为35,673.50元。以上事实，有《餐饮供货协议》、2017年5月至2018年3月期间的《送(销)货单》、《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》、《参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况》、《关于曹琳琳、陈之华、於海林社保缴纳情况摘录》等证据和《新富汇公司企业信用信息公示报告》以及原、被告的当庭陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本案双方当事人之间存在的争议焦点主要有两点：1、被告新富汇公司是否应依据《餐饮供货协议》支付货款并承担违约责任？2、被告简林公司是否应对被告新富汇公司的涉案债务承担连带责任？1、关于被告新富汇公司是否应依据《餐饮供货协议》支付货款并承担违约责任？被告新富汇公司认为，在涉案食材供货发生期间，被告新富汇公司的股权发生变更，其经营主体亦产生变化，故不应承担涉案债务。本院认为，原告与被告新富汇公司之间的买卖合同关系依法成立，对双方当事人均有约束力。现原告已经举证证明其依约履行了供货义务，但被告新富汇公司未能依约履行货款支付义务。在涉案食材供货发生期间，被告新富汇公司的股东或实际经营者虽然发生变更，但均系公司内部结构发生的变化，并不因此免除其对涉案货款支付义务。故被告新富汇公司关于其不应依据《餐饮供货协议》支付货款并承担违约责任的抗辩，证据不足，本院不予采纳。2、被告简林公司是否应对被告新富汇公司的涉案债务承担连带责任？被告简林公司认为，涉案买卖合同关系系原告与被告新富汇公司之间的买卖合同关系，与其无关，故其不应承担连带清偿责任。本院认为，被告简林公司虽非系争买卖合同关系的当事人，但依照我国公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。2017年10月1日至2018年3月15日期间，被告新富汇公司系一人有限责任公司，被告简林公司系其公司股东。案件审理过程中，被告简林公司未能举证证明被告新富汇公司的公司财产独立于被告简林公司自己的财产的事实，故其应对上述期间被告新富汇公司的债务承担连带清偿责任。2018年3月15日，被告新富汇公司的企业类型由一人有限责任公司变更为有限责任公司，被告简林公司不再是其股东。被告简林公司对2018年3月16日至3月26日期间被告新富汇公司欠付原告的货款35,673.50元不应承担连带清偿责任。综上所述，原告与被告新富汇公司签订的《餐饮供货协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。现原告已经依约履行了供货义务，被告新富汇公司未能依约支付货款，构成违约。由此引发诉讼，责任在被告新富汇公司，故其理应承担相应的付款及违约责任。原告仅主张部分欠付货款932,718.94元，属于原告对其自身权利的处分，并无不当，于法不悖，本院予以支持。原告要求被告新富汇公司支付欠付货款及违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。2015年12月22日至2018年3月15日期间，被告新富汇公司的企业类型系一人有限责任公司，被告简林公司系其股东，且被告简林公司未能举证证明新富汇公司的财产独立于股东财产，依法应对被告新富汇公司在此期间的债务承担连带责任。2018年3月15日，被告新富汇公司的企业类型由一人有限责任公司变更为有限责任公司，被告简林公司不再是其股东。2018年3月15日之后被告新富汇公司的债务被告简林公司不应承担连带清偿责任。对原告主张被告简林公司承担连带清偿责任的范围本院依法予以调整。调整后，被告简林公司应对被告新富汇公司自2017年10月1日至2018年3月15日期间的欠付货款897,045.44元(932,718.94元-35,673.50元=897,045.44元)及相应违约金承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告上海新富汇餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市松江区九里亭街道崔进副食品商店货款932,718.94元；二、被告上海新富汇餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市松江区九里亭街道崔进副食品商店自2018年4月16日起至实际清偿之日止的违约金(以932,718.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；三、被告简林休闲会所(上海)有限公司对被告上海新富汇餐饮管理有限公司的上述第一项付款义务在897,045.44元的范围内承担连带责任，对被告上海新富汇餐饮管理有限公司的上述第二项付款义务在以897,045.44元为基数计算的范围内承担连带责任(自2018年4月16日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。案件受理费13,274.60元，保全费5,000元，均由被告上海新富汇餐饮管理有限公司、简林休闲会所(上海)有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星审 判 员  缪景好人民陪审员  江惠民二〇一八年十一月三十日书 记 员  倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。