浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2756号 上诉人（原审原告）：泗洪华生精密机械有限公司，住所地江苏省泗洪县界集镇楼尚路北侧。 法定代表人：蔡灵君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯懿，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州金福桂再生资源利用有限公司，住所地浙江省台州市金属资源再生产业基地汇金路**。 法定代表人：陆国华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张技能，浙江晟飚律师事务所律师。 上诉人泗洪华生精密机械有限公司（以下简称泗洪公司）因与被上诉人台州金福桂再生资源利用有限公司（以下简称金福桂公司）不当得利纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2018）浙1004民初6797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，经征求各方当事人同意后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 泗洪公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人有充分的证据证实被上诉人收取本案所涉30万元款项不具有法律上的原因。一方面，上诉人与被上诉人此前不存在业务往来，因案外人陶正林提供了错误的账号导致上诉人将采购款误打入了被上诉人账户。此后，被上诉人未将30万元款项归还上诉人，也未向上诉人提供过任何的货物。另一方面，上诉人提供的被上诉人资产评估报告可以证实被上诉人自认尚有30万元往来款应付上诉人。这个评估报告是经舟山市定海区人民法院委托所出；负债清单经被上诉人确认，具有客观性。二、本案所涉30万元并非案外人陶正林归还被上诉人的借款。台州市路桥区人民法院(2017)浙1004民初8353号民事判决书存在严重的错误，该案在被告陶正林缺席，诉讼情况未告知上诉人也未向上诉人调查的情况下，仅凭被上诉人提供的一份借条，将上诉人错汇的30万元认定为陶正林归还被上诉人的借款，缺乏依据，严重损害了上诉人的合法权益。8353号案件系被上诉人与陶正林恶意串通所进行的虚假诉讼。在本案诉讼前，上诉人曾于2017年8月7日起诉被上诉人，后撤诉。在上诉人2017年8月7日起诉立案后，被上诉人在2017年9月25日向路桥法院立案起诉陶正林，也就是8353号案件。被上诉人的行为，目的就是在上诉人不知情的情况下，通过诉讼把上诉人的30万元定性为陶正林归还被上诉人的借款，从而将8353号判决在本案中作为证据使用。因此原判将一个存在明显错漏的民事判决作为本案定案的重要依据，实属错上加错。 金福桂公司辩称，泗洪公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 泗洪公司向一审法院起诉请求：判令被告金福桂公司立即归还往来款30万元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2017年5月13日，案外人陶正林向被告金福桂公司借款600000元，并向被告出具借条一份，2017年6月23日，原告泗洪公司向被告金福桂公司银行账户转账30万元，同日，案外人陶正林在上述借条上书写：“上述借款，2017年6月23日通过泗洪华生精密机械有限公司转账归还金福桂公司人民币叁拾万元，尚欠金福桂叁拾万人民币”，并由案外人陶正林在借条上签字。后被告金福桂公司向台州市路桥区人民法院起诉案外人陶正林，经查询该院庭审录音，被告金福桂在庭审中自认案外人陶正林于2017年6月23日通过原告泗洪公司转账归还被告金福桂公司人民币30万元，法院于2017年10月27日作出（2017）浙1004民初8353号民事判决书，认定案外人陶正林归还被告金福桂公司人民币30万元，并判决案外人陶正林归还金福桂公司借款30万元及利息。一审法院认为，本案的争议焦点为被告金福桂公司取得款项30万元是否构成不当得利。不当得利是指没有法律上的原因，取得不当利益，造成他人损失。首先，原告主张的请求权基础为不当得利，其对案涉给付欠缺法律上的原因应负有举证责任并作出合理说明，原告诉称案涉款项系因案外人陶正林错误指示，将货款误转至被告公司账户，但其没有提供相关证据证明该事实，同时原告诉称在被告的评估报告书中载明其他应付款项评估明细表列明原告往来款30万元，说明被告应支付原告款项30万元，被告辩称因法定代表人借款给案外人，被告会计未记入公司财务账册，不能冲抵，故该笔款项只能暂时先挂着，不能说明该笔为应付款。该院认为，评估明细表只是对款项出入的一种记录，不能单凭评估明细表就能证明该笔款项系应付款项。故原告无法举证被告的获益无法律上的原因，需承担举证不能的不利后果；其次，被告主张案涉款项系原告公司代案外人陶正林偿付借款30万元，并提供案外人陶正林出具载有还款情况的借条及（2017）浙1004民初8353号民事判决书加以佐证，该院认为，原告泗洪公司经案外人陶正林指示将案涉款项转至被告金福桂公司的账户中，案涉交付的发生及被告金福桂公司部分债权的部分消灭均发生在同一日，且原、被告之间仅有本案一笔往来，结合民间借贷中第三人代为履行的交易习惯，原告泗洪公司已将案涉款项于当日交付给被告金福桂公司，在没有相反证据证明该款项系用于其他用途的情况下，应当推定原告泗洪公司存在代为清偿的意思，被告金福桂基于善意认为该款项系第三人代为清偿，并在案涉的民间借贷纠纷中主张案外人陶正林已归还该部分借款，后法院亦基于被告自认案外人陶正林通过原告泗洪公司转账归还被告金福桂公司人民币30万元而判决案外人陶正林归还被告金福桂公司剩余部分借款30万元，故被告金福桂公司对于该部分的信赖利益应当予以保护，被告金福桂公司基于第三人代为清偿收取款项30万元系有法律上的原因；最后，退一步讲，原告主张案涉款项系货款，其在未与被告取得联系并进一步确定的情况下，仅通过案外人介绍，便将案涉的大额货款单方面直接交付给被告，其未尽到合理、必要的审慎义务，对此交易产生的风险，原告理应自行承担，如对此加以保护，必然导致交易不确定，不利于经济稳定。综上，被告金福桂公司取得款项30万元不符合不当得利的构成要件，原告要求被告返还往来款30万元并支付利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告泗洪公司的诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告泗洪公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案上诉人于2017年6月23日向被上诉人汇款30万元事实清楚，争议的是被上诉人收取该30万元款项是否构成不当得利。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围。给付不当得利请求权人系使财产发生变动的主体，应就欠缺给付原因的具体情形承担举证责任。本案中，根据上诉人自述，其向被上诉人账户汇款的原因系经案外人陶正林介绍采购材料，而根据被上诉人所述，案涉款项系上诉人代为偿还陶正林向被上诉人的借款。因此，无论案涉款项系归还借款或预付货款，均说明上诉人对于该款项的支付并非欠缺法律上的原因。即便如上诉人所言，陶正林提供了错误的账号，但上诉人此前从未与被上诉人发生过经济往来，上诉人在既未签订书面合同也未联系被上诉人磋商具体采购事宜甚至未与被上诉人核实的情况下，仅凭陶正林提供的账号和信息就直接将大笔款项汇给被上诉人，显然其对与自身相关的交易未尽正常的、必要的、谨慎的注意义务，况且也没有证据显示上诉人在汇错款后向被上诉人催讨过或向公安机关报案等，其所陈述的内容难以令人确信上诉人汇款给被上诉人系错误给付所致。上诉人认为资产评估报告证实被上诉人自认尚有30万元往来款应付上诉人，被上诉人对此作出了合理解释，一审法院认为资产评估报告中的其他应付款评估明细表只是对款项出入的一种记录，不能单凭评估明细表就证明该笔款项为应付款项，本院予以认同。综上，上诉人不能举证证明被上诉人收取案涉30万元款项没有法律根据，对此应当承担举证不能的法律后果，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，泗洪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由泗洪华生精密机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一八年十月三十日 代书记员 王 旖 -2- -1-