成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初4653号 原告：魏士尧，男，1987年5月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杜梦杰，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。 被告：莫野，男，1990年1月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：费云喆，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洪令，四川明炬律师事务所律师。 被告：王美萍，女，1994年17月31日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。 第三人：柯翔，男，1991年10月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 第三人：王天麟，男，1993年6月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：王宇龙，男，1988年8月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：李超群，女，1989年6月23日出生，满族，住四川省双流县。 原告魏士尧与被告莫野、王美萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。诉讼中，本院依职权追加柯翔、王天麟、王宇龙、李超群为本案第三人，再次公开开庭审理了本案。原告魏士尧及其委托诉讼代理人杜梦杰（仅参加第一次庭审）、余欢，被告莫野的委托诉讼代理人费云喆、周洪令，被告王美萍，第三人柯翔、王天麟、王宇龙到庭参加了诉讼，第三人李超群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告魏士尧向本院提出诉讼请求：1.判决被告王美萍立即归还原告借款本金107万元及利息（利息从2018年4月30日起按月利率2%计算至被告还清全部欠款之日止）；2.判决被告莫野对王美萍的上述还款义务承担连带责任。事实和理由：从2017年2月1日起至2018年4月22日，被告莫野、王美萍以投资可获返利为名，陆续在原告魏士尧处借款，魏士尧通过银行转账以及将自己或同事的信用卡拿给二被告刷卡的方式向被告出借了款项，截止2018年4月22日，二被告累计向原告借款107万元。2018年4月22日，原、被告签订了《借款条》，确认了以上事实，并且被告王美萍承诺在2018年4月30日前归还全部借款，被告莫野对以上款项承担连带担保责任。但至今二被告仍未归还以上款项，原告故诉至人民法院。 被告莫野辩称，1.莫野在2018年4月22日签字时受到欺诈和胁迫，导致莫野在违背真实意思的情况下签署了担保。在签字后的第二天，向武侯区簇桥派出所报案，派出所作了记录，签订《借款条》时的全部人员都到派出所接受了询问，故莫野不应当承担责任；2.原告主张的借款数额不准确，不应以借条中的数额为准。综上，原告要求莫野支付107万，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 被告王美萍辩称，认可在魏士尧处借款，但不清楚具体借了多少，根据查询的银行流水，借款已经还清了。 第三人柯翔述称，其从2017年5月开始将信用卡出借给同事魏士尧，魏士尧称将信用卡借给朋友刷卡，朋友每月给魏士尧5%的利息，魏士尧给其4%的月息，后来才知道魏士尧将信用卡交给被告套现。后来魏士尧将卡归还其本人时，还有209100元的信用卡账单未结清。 第三人王天麟述称，与柯翔所述情况相同，只是卡被套现的金额不同。魏士尧将卡归还其本人时，还有85000元的信用卡账单未结清。 第三人王宇龙述称，与柯翔所述情况相同，只是时间和金额不同。魏士尧将卡归还其本人时，还有209000元的信用卡账单未结清。 第三人李超群提交书面材料述称，2017年7月起，其先后将两张信用卡通过柯翔给了同事魏士尧刷卡套现，魏士尧按时向其返还利息，但从2018年2月开始未再返还利息。后来其得知魏士尧是将信用卡交给王美萍、莫野进行刷卡套现，已无法偿还本金及利息。 经审理查明，魏士尧多次向王美萍转款，分别是2017年12月7日转款10万元，2017年12月12日转款5万元，2017年12月22日转款9万元，2018年1月18日转款3.5万元，2018年1月31日转款3万元，2018年3月19日转款10万元，2018年4月8日转款2万元。以上转款合计42.5万元。 除以上现金转账外，魏士尧还将自己和第三人柯翔、王天麟、王宇龙、李超群的信用卡借给王美萍刷卡套现，王美萍在刷卡套现后，陆续偿还了部分信用卡账单，截止2018年4月底王美萍向魏士尧返还信用卡时，魏士尧的信用卡在刷卡套现后尚有352000元信用卡账单未结清，柯翔的信用卡尚有209100元信用卡账单未结清，王宇龙的信用卡尚有209000元信用卡账单未结清，李超群的信用卡尚有99120元信用卡账单未结清，王天麟的信用卡尚有85000元信用卡账单未结清。以上王美萍刷卡套现尚未结清的信用卡账单金额合计954220元。2018年5月2日，王美萍签字确认了上述信用卡账单金额。 在2017年4月到2018年4月期间，王美萍向魏士尧返还借款金额合计1016770.08元。 2018年4月22日，王美萍出具《借款条》，载明王美萍在2017年2月1日至2018年4月22日期间向莫野借款共计102万元，王美萍承诺在2018年4月30日返还借款本息（按月利率3%计息）共计1122000元。莫野在《借款条》下方作为担保人签字。 2018年4月30日，王美萍出具《承诺函》，载明王美萍尚欠魏士尧的102万欠款本金于2018年4月30日前归还魏士尧，逾期归还按月利率3%计息。 庭审中，原告魏士尧和被告王美萍均陈述《借款条》和《承诺函》上载明的借款金额102万元是估算的。魏士尧认为王美萍目前实际欠款金额为70万元左右。 另查明，莫野与王美萍原系情侣关系。 以上事实，有成都市公安局簇桥派出所对王美萍、魏士尧、莫野所作的询问笔录，魏士尧向王美萍转账的银行流水，魏士尧、柯翔、王天麟、王宇龙、李超群的信用卡对账单，《王美萍向魏士尧借款明细确认表》，王美萍向魏士尧转账的银行流水，《借款条》，《承诺函》等证据及当事人的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告双方对于魏士尧与王美萍之间存在借贷关系不持异议，双方争议点在于借款金额的确定以及莫野对借款是否承担保证责任的问题。关于借款金额。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。虽然王美萍出具的《借款条》、《承诺函》载明借款金额为102万，但双方均认可该金额是估算的，并不准确，故确定本案借款金额不应以上述《借款条》、《承诺函》载明的金额为准，而应当以实际出借金额为准。根据查明的事实，魏士尧实际向王美萍转款425000元，另王美萍使用魏士尧提供的信用卡刷卡套现尚有欠款954220元未还，故本院认定魏士尧共计向王美萍出借款项为1379220元（425000元+954220元）。王美萍已偿还魏士尧1016770.08元，尚欠魏士尧362449.92元。王美萍在《借款条》、《承诺函》中承诺于2018年4月30日前还清欠款，逾期还款则以未还款金额为基数按月利率3%支付利息。现还款期限已经届满，王美萍未履行其还款承诺，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。原告魏士尧诉请王美萍归还借款本金362449.92元，并从2018年5月1日起按年利率24%支付逾期利息，正当合法，本院予以支持；其诉请的本息超出上述范围的部分，于法无据，本院不予支持。关于保证责任。莫野在《借款条》上作为担保人签字，其理应对王美萍的案涉债务承担连带保证责任。故对于原告要求莫野对王美萍上述还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告王美萍于本判决生效之日起十日内向原告魏士尧归还借款本金362449.92元并支付逾期利息（利息计算方式：以本金362449.92元为基数，从2018年5月1日起按年利率24%的标准计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；如果未按本判决确定的履行期限给付，则上述利息继续计算至本金付清之日止）； 二、被告莫野对被告王美萍履行本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告魏士尧的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14430元，保全费5000元，共计19430元，由原告魏士尧负担12166元，被告王美萍、莫野负担7264元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  王焕菊 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  吕 雪