福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初3567号 原告：丘永溪，男，1986年11月9日出生，汉族，住广东省大埔县。 委托诉讼代理人：梁惠，女，1974年3月31日出生，住江西省吉安市泰和县，系原告之妻。 委托诉讼代理人：彭艳红，福建通久律师事务所律师。 被告：厦门市鑫耀强金属制品有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林锦园村锦东路176号之三。 法定代表人：陈智强，总经理。 委托诉讼代理人：徐传远、梁伟玲，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：漳州市弘鑫涂装设备有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇打山开发区打山村打山410号。 法定代表人：何志雄，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋川健，福建贝盈律师事务所律师。 原告丘永溪与被告厦门市鑫耀强金属制品有限公司（以下简称“鑫耀强公司”）、被告漳州市弘鑫涂装设备有限公司（以下简称“弘鑫公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丘永溪及其委托诉讼代理人梁惠、彭艳红律师，被告鑫耀强公司的委托诉讼代理人徐传远、梁伟玲律师，被告弘鑫公司的委托诉讼代理人蒋川健律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丘永溪向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告连带向原告支付医疗费181423.47元、医疗辅助器具费3550元、住院期间伙食补助费3000元、护理费20000元、交通费2000元、误工费40000元，共计249973.47元；2.请求判决本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年4月29日，被告漳州市弘鑫涂装设备有限公司委托原告和原告的哥哥丘永海，前往被告厦门市鑫耀强金属制品有限公司位于厦门市集美区的营业场所安装通风管道。原告和丘永海于9时进入鑫耀强公司的营业场所，进行工作。当工作至12时，丘永海站在二楼用绳子往上拉通风管，拉的过程中，楼板突然坍塌。楼板坍塌时，碰上工厂内短路的电线（电线中间有胶布缠绕），电线发出火花，火花引爆空气中的粉尘，导致爆炸起火。爆炸事故导致原告和丘永海严重烧伤，后被送往厦门174医院救治。在治疗过程中，产生的巨额医疗费几乎都由原告和哥哥丘永海自行垫付。因无法承担后续的医疗费，原告在身体还未康复，仅住院医疗30天后，就出院在家养伤。事故发生后，原告和丘永海及家属多次找两被告协商赔偿事宜，但因赔偿项目与数额现无法确定（伤残鉴定的时间还未到），故未能达成调解协议。原告现就已经产生的各项赔偿项目与数额，先行向法院诉讼，以减轻资金经济压力。望贵院早日受理、立案，尽早调解或判决。 被告鑫耀强公司辩称：1.根据原告的起诉状陈述以及案件事实，原告提供劳务的对象是被告弘鑫公司并非被告鑫耀强公司，原告应该向被告弘鑫公司主张相关损失，被告鑫耀强公司对原告的相关损失无需承担责任。首先，2018年4月13日，两被告签订了合同书，在合同书中约定被告鑫耀强公司向被告弘鑫公司购买粉末尾气回收设备，双方成立了设备买卖合同关系。根据买卖合同关系，被告弘鑫公司要向被告鑫耀强公司承担交付该设备的合同义务，该交付义务包括将设备组装至合同约定的设备使用地点，原告是受被告弘鑫公司的雇佣或者其他法律关系，以被告弘鑫公司的合同义务履行辅助人的身份，履行设备交付义务；原告在起诉状中也明确是受被告弘鑫公司的委托安装设备。结合以上两点，原告以提供劳务者受害赔偿提起本案诉讼，其提供劳务的对象是被告弘鑫公司。根据侵权责任法第35条等规定，提供劳务者在提供劳务中受到损害的应当由接受劳务一方承担侵权责任，被告鑫耀强公司并非接受劳务方，无需承担赔偿责任。 2.原告所受损害是因其自己在操作过程中操作不当导致的，也就是说原告对其损害存在过错，所以原告应该对自己的过错承担相应的责任。首先，原告在向被告弘鑫公司提供劳务的过程中，也就是在安装案涉设备的通风管道过程中，原告在不具备进行案涉设备安装资质的情况下接受被告弘鑫公司委托进行作业，存在过错。而且，原告在安装案涉设备前也没有提前通知被告鑫耀强公司便进厂作业，原告受伤的直接原因是其在现场使用角磨机切割管道，在切割的过程中产生的金属粉尘堆积在金属管道内部，同时该切割作业使金属管管体发热，加上切割产生的火花烟尘引发管道内的粉尘瞬间爆燃。另外，原告在作业过程中也没有佩戴防护面罩及防护服，各方面因素结合导致其身体多部位被瞬间爆燃产生的高温烧灼伤。原告在起诉状中陈述的原告在二楼拉通风管，楼板突然坍塌并不是事实。楼板坍塌的事实是原告丘永海擅自爬上平台高处，在管道瞬间爆燃的时候受到管道的冲击掉落。因此，原告在提供劳务中受到人身损害自己存在重大过错。根据侵权责任法第35条，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方承担各自过错的规定，原告应该对其过错承担相应的责任。 3.对于原告诉讼请求中以下项目的赔偿金额以及赔偿依据，鑫耀强公司认为应该根据相关法律法规的规定依法处理。第一项护理费，根据原告的起诉状以及相关证据证明原告的住院期间为30天，出院医嘱中并没有记载出院后需要专人护理，因此对护理费、护理期间应该以30天计算，费用标准应当参照厦门市护工劳务报酬标准每日70元计算。交通费应该以受害人及其陪护人员实际发生计算，原告受伤的地点在厦门集美区，接受治疗的地点也在厦门集美区，原告自称的在厦门的居住地址在厦门市同安区，即使酌情赔偿交通费，其请求金额2000元，也是偏高的。误工费应该根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告没有提供证据证明其收入状况，误工时间除了住院治疗外，出院后的误工时间现在也无证据予以证明。根据最高院人身损害赔偿的司法解释结合福建省统计局2017的统计数据，我们认为原告的误工费计算标准应该按照每天140元计算，目前误工时间应该以其住院期间来计算。另外，鑫耀强公司就本案和另案丘永海受伤共计已垫付了5万元，两案平均分配，本案已垫付了2.5万元。 被告弘鑫公司辩称：1.被告弘鑫公司与原告丘永溪不存在劳动或劳务关系，而是加工承揽关系。原告丘永溪是厦门市同安区丘永溪铁件加工店的个体户经营者，具备铁件加工、设备安装的合法营业资质。被告弘鑫公司于2018年4月13日与被告鑫耀强公司签署《合同书》，承包鑫耀强公司的“粉末二级回收箱”的设备制作、安装工作。被告弘鑫公司承包这一项目后，因原告丘永溪具有制作、加工、安装“粉末二级回收箱”的相关材料和手艺，被告弘鑫公司便将“粉末二级回收箱”设备的制作、安装工作包工、包料地委托给原告丘永溪进行承揽加工。无论是从“粉末二级回收箱”设备的材料提供，还是后续的安装制作，及其相关工具的提供，都是由原告丘永溪承揽包办的，被告弘鑫公司仅是需要得到原告丘永溪交付的“粉末二级回收箱”这一完整、可使用的设备，并向原告支付对价。因此，被告弘鑫公司与原告丘永溪之间存在的是委托加工承揽关系，而非劳务关系，更非劳动关系。 2.原告在完成加工承揽事项过程中，遭受的非属于被告弘鑫公司一方的责任导致的事故伤害，后果不应由被告弘鑫公司承担。“粉末二级回收箱”设备的材料加工、制作在原告丘永溪出完成，而该设备的安装工作则在被告鑫耀强公司厂房内进行。原告正是在进行“粉末二级回收箱”的加工承揽的设备安装过程中，因被告鑫耀强公司厂房发生事故，遭受的伤害。根据法律的相关规定，原告遭受的损害后果不应由被告弘鑫公司承担。 3.事故发生后，被告弘鑫公司陆续为原告丘永溪，以及丘永海共同垫付了医疗费等各项费用11万元。被告弘鑫公司在事故发生后，出于人道主义的考虑，先行为原告丘永溪以及丘永海垫付了11万元的医疗费用。该垫付医疗费用有原告在事故发生后向原告方的转账记录、原告方的款项收据为证。即使被告弘鑫公司需要承担相应责任，赔偿数额也应当先行抵扣该部分已垫付的费用。关于损害赔偿数额，假设需要承担的话，我方认同被告鑫耀强公司的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提供的《被告基本信息》、《疾病证明书》、《病历》、《出院记录》、《住院医疗费发票》、《住院费用清单》、《急救费收据》、《医药费发票》、《增值税发票》、《辅助器具（弹力套）发票》、《临时医嘱记录单》；被告鑫耀强公司提供的《合同书》、《付款申请单》、《网上银行电子回执单》、《协议书》、《收条》；被告弘鑫公司提供的《合同书》、《微信聊天记录》、《工商登记信息》、《收条》、《银行转账记录》等证据；依原告申请本院向集美区安全生产监督管理局调取的《照片》、《事故分析报告》、《询问笔录》；原被告均作了当庭陈述。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，鑫耀强公司与弘鑫公司签订1份《合同书》，约定鑫耀强公司向弘鑫公司购买“粉末二级回收箱”和“滤芯、卡盘”，并由弘鑫公司按照合同约定的尺寸、材料、配件等进行制作和安装；设备总价款为58000元；鑫耀强公司收到首期款后备货14天、制作4天、安装2天，即20天后交付（遇到停电或人类不可抗拒因素、法定节日时间顺延）；交付地点为鑫耀强公司的使用厂。2018年4月17日，鑫耀强公司向弘鑫公司账户汇款29000元，并备注为“预付货款及定金”。为履行上述合同，弘鑫公司找到厦门市同安区丘永溪铁件加工店的个体户经营者丘永溪，让丘永溪制作和去现场安装上述设备。弘鑫公司的工商经营范围含涂装设备、环保设备、低压电器专用设备、电机专用设备、装配专用设备、烘烤设备、除尘设备、五金产品、通用设备及配件的研发、制造、销售。厦门市同安区丘永溪铁件加工店的工商登记经营范围为“加工：铁件”。 2018年4月20日，弘鑫公司的法定代表人何志雄通知丘永溪到耀强金属厂做通风管道工程。2018年4月23日，丘永溪到耀强金属厂进行现场勘查。2018年4月29日上午9时左右，丘永溪约其哥哥丘永海及其表弟肖万鑫一同来到耀强金属厂，并带上了角磨机、手电钻、铁锤及2条移动电源线等工具，对二级回收箱的旧金属风管实施切割拆除，并更换新的金属风管。12时8分左右，喷房的顶部突然发生闪燃，现场瞬间生成一团火焰，整个火焰贯穿喷房底部至顶部的厂房天花板，作业人员丘永溪、丘永海被火焰严重烫伤。现场工人（赵新标和杨平）见状立即向耀强金属厂管理人员刘威斌报告。接报后耀强金属厂立即拨打120急救电话，将丘永溪等伤者送往中国人民解放军第174医院救治，产生120急救费459.7元、急诊诊查费20元。2018年4月29日至2018年5月29日，丘永溪因火焰烧伤和吸入性损伤在上述医院住院治疗30天，产生医疗费166803.07元。出院医嘱：无出院带药；保持新愈合皮肤清洁干燥，避免过度摩擦及搔抓，及时处理摩擦水疱，包扎敷料保持清洁干燥，定期门诊换药，逐步功能锻炼，综合抗疤痕治疗，不适随诊；每2-3天门诊。 2018年6月4日，厦门市集美区安全生产监督管理局就本案事故出具了《厦门市鑫耀强金属制品有限公司“4.29”灼烫事故调查报告》，认为事故原因是喷房顶棚面板上原已积有粉末，在拆除旧风管时从切断的风管内掏出了大量粉末放在顶部隔板上，丘永海在喷房顶部移动时，由于脚踩的顶棚隔板塌陷，其突然坠落到地面上，堆积在喷房顶棚隔板上的粉尘同时下落并扬起，同时将顶棚面板上一条电源线路拉断，在断离瞬间产生火花。作业现场残留的可燃性粉末散落过程中与现场的空气混合，遇到带电电源线路接头断离产生的火花而被引燃，并形成整团火焰。该报告对事故责任认定如下：1.现场施工人员（丘永溪、丘永海）对粉尘涉爆作业过程中可能存在的风险缺乏了解，忽视作业过程中的危险性，盲目施工、盲目作业。在无法承受重载的泡沫夹板顶棚上进行作业，导致隔板坍塌，致使隔板上的粉末散落扬起；违规将绳索缠绕在通电的照明电源线上，致使电源线路被扯断，断离瞬间产生电火花，从而引燃现场扬起的粉末，导致事故发生。对该起事故的发生负有直接责任和主要责任。2.鑫耀强金属制品厂未落实企业安全生产主体责任，未与承包方签订相应的安全施工协议。粉末二级回收箱因废置多年未使用，且在停用前未彻底清扫里面的粉尘，导致积压沉淀大量的黑色可燃性粉末在风管里，粉末二级回收风管更换前未进行安全方面的技术交底，且对施工现场缺乏监督管理，对该起事故的发生负有责任。3.弘鑫公司未与施工方签订相应的安全施工协议，忽视对施工作业过程中的安全风险隐患，对施工现场的安全监管缺乏有效措施和办法，且在施工前未进行有效的安全教育培训，对该起事故的发生负有责任。 丘永溪在集美区安全生产监督管理局向其制作的笔录中称，其和弘鑫公司有多年合作关系，一般是他们法人何志雄联系他，叫他去给弘鑫公司安装通风管道，材料和工人由丘永溪负责，工程完工通过事先约定好的价格支付工钱。丘永溪还称，4月20日左右，何志雄联系丘永溪到厦门市集美区耀强金属制品厂做个通风管道工程，他把地址发给丘永溪，给了该厂的联系方式，4月23日去现场看了一下，因为设备还没到，他在现场进行测量，后来何志雄把需要的长度发给丘永溪，丘永溪就去准备材料。 原告庭审时确认其没有安装、调试的资质，有加工通风管的资质；安装方案是由弘鑫公司规定的，由原告等人按照要求来做，没有人组织原告等人怎么做；安装通风管时，工具是由原告自己提供的；原告已收到了被告鑫耀强公司给付的25000元，被告弘鑫公司给付的55000元。 经本院释明，原告同意弘鑫公司与其之间不是雇佣关系，各方同意将本案案由从立案案由提供劳务者受害责任纠纷变更为生命权、身体权、健康权纠纷。 本案的争议焦点在于，原告因本事故产生的各项损失数额及原被告之间应如何承担责任，现分述如下： （一）原告因本事故产生各项损失数额 1.医疗费数额。原告主张医疗费181423.47元，提供2张中国人民解放军第174医院医疗费发票（1张金额166803.07元、1张金额479.7元）及3张江西市太和县人民医院医疗费发票（1张756元、1张255.9元、1张2980元）、1张厦门市医疗急救中心收费记录单（金额459.7元）和3张厦门绿金谷大药房发票（金额分别为5100元、3060元、1530元）予以证明。被告鑫耀强公司最初对厦门绿金谷大药房的三张人血白蛋白发票、江西市太和县人民医院的门诊收费票据关联性有异议，认为没有相应医嘱或处方，且原告在厦门受伤；后经原告庭审中解释说明，鑫耀强公司认为出院医嘱可以证明购买药物的必要性，故对购买药物予以认可，对人血白蛋白不予认可。被告弘鑫公司意见同被告鑫耀强公司。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供的3张厦门绿金谷大药房人血白蛋白发票能证明丘永溪购买10克规格的人血白蛋白19瓶，其提供的中国人民解放军第174医院《临时医嘱记录单》记载丘永溪共计使用180克（折算为18瓶）人血白蛋白，且丘永溪用药费用总清单中没有记载人血白蛋白，故可以认定丘永溪在医疗费之外按医嘱另购了18瓶人血白蛋白，该费用属于治疗烧伤的必要费用，计算为9180元（510元/瓶×18瓶）。原告提交的479.7元中国人民解放军第174医院医疗费发票中，费用构成为120急救费459.7元和急诊诊查费20元，厦门市医疗急救中心收费记录单中记载急救费为459.7元，故479.7元医疗费发票已含急救费，不应重复计算。综上，按必要人血白蛋白费用发票，中国人民解放军第174医院、江西市太和县人民医院医疗费发票计算，原告医疗费金额计算为180454.7元（9180元+166803.07元+479.7元+756元+255.9元+2980元）。 2.医疗辅助器具费用数额。原告主张医疗辅助器具（弹力套）3550元，提供厦门合达康医疗器械有限公司金额3550元发票予以证明。两被告最初对关联性有异议，后经原告庭审解释说明，最终对购买弹力套均无异议，本院对该金额予以确认。 3.住院伙食补助费数额。原告主张该金额为3000元，住院30天，每天按100元计算；两被告未提出异议。本院认为，参照厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食标准，可按100元/天计算，计算为3000元(100元/天×30天)。 4.护理费数额。原告主张护理费数额为20000元，以每天200元为标准，暂按100天计算，原告在后续还要另案鉴定护理期限；被告鑫耀强公司认为出院医嘱中并没有记载出院后需要专人护理，因此护理费、护理期间应以30天计算，费用标准应当参照厦门市护工劳务报酬标准每日70元计算；被告弘鑫公司的意见与被告鑫耀强公司一致。本院认为，现原告尚在治疗中，是否构成伤残、出院后是否需要护理、护理依赖程度及护理期限等尚未确定，故根据现有证据，本院先行对原告住院期间的护理费进行认定。住院后的部分，原告可待实际确定后依法另行主张。综上，住院期间护理费标准按照住院天数30天，每日70元计算，计算为2100元（70元/天×30天）。 5.交通费数额。原告主张交通费数额为2000元，没有提供票据予以证明。被告鑫耀强公司认为应以实际发生的计算，原告主张偏高；被告弘鑫公司与被告鑫耀强公司的意见一致。本院认为，原告虽未能提供交通票据，但交通费是必然产生的，以现有证据，按住院天数30天，每日10元计算，交通费计算为300元（10元/天×30天）。 6.误工费数额。原告主张误工费40000元，以每日400元为标准，暂按100天计算，其还要在另案中鉴定误工期；被告鑫耀强公司认为，误工费应根据原告的误工时间和收入状况确定，原告未提供证据证明其收入状况，应按照每天140元计算，误工时间按照其住院期间计算。被告弘鑫公司与被告鑫耀强公司的意见一致。本院认为，现原告尚在治疗中，是否构成伤残、出院后误工期限和误工程度等尚未确定，故根据现有证据，本院先行对原告住院期间的误工费进行认定。住院后的部分，原告可待实际确定后依法另行主张。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告没有提供证据证明其最近三年平均收入状况，且系厦门市同安区丘永溪铁件加工店的个体户经营者，故本院按照2017年厦门市制造业从业人员平均工资69461元/年计算。原告住院期间误工费为5709.1元（69461元/年÷365天×30天）。 （二）原被告之间应如何承担责任 原告主张被告弘鑫公司雇佣原告去被告鑫耀强公司处做工，后经本院释明，同意弘鑫公司与丘永溪之间不是雇佣关系，但弘鑫公司委托没有安装资质的原告施工具有过错。被告鑫耀强公司没有进行安全告知泡沫板不能承重；有裸露的电线，当时天气不是高温天气，而且空间是开放性的空间，单纯的加工管子或者用切割机切不可能引起爆炸，在现场的确有裸露的电线用黑胶带包裹。故两被告构成共同侵权，两被告应承担连带责任。原告无过错，无需承担责任。 被告鑫耀强公司认为，其与原告之间没有建立任何关系，其对原告不存在合同上的义务，也不存在法定义务。其与被告弘鑫公司之间建立的是买卖合同关系，该两个公司之间并没有对原告实施共同侵权行为，也没有存在其他法律规定的应当承担连带赔偿责任的事实和行为，因此其不应与弘鑫公司对原告承担连带赔偿责任。鑫耀强公司不需要承担任何责任。被告弘鑫公司认为，其和丘永溪之间存在承揽关系，本案事故发生原因是原告自身造成的，其不存在任何过错，也不需要承担任何责任。 本院认为，首先，丘永溪和弘鑫公司之间为承揽关系。丘永溪在集美区安全生产监督管理局向其制作的笔录中称，其和弘鑫公司有多年合作关系，一般是他们法人何志雄联系他，叫他去给弘鑫公司安装通风管道，材料和工人由丘永溪负责，工程完工通过事先约定好的价格支付工钱。丘永溪还称，4月20日左右，何志雄联系丘永溪到厦门市集美区耀强金属制品厂做个通风管道工程，他把地址发给丘永溪，给了该厂的联系方式，4月23日去现场看了一下，因为设备还没到，他在现场进行测量，后来何志雄把需要的长度发给丘永溪，丘永溪就去准备材料。丘永溪庭审中陈述，其通过被告弘鑫公司的指示到被告鑫耀强公司处安装通风管，安装方案是由弘鑫公司规定的，由原告等人按照要求来做，没有人在现场组织、指挥原告等人怎么做，且安装工具均是由原告自己提供的。综合上述事实，丘永溪作为厦门市同安区丘永溪铁件加工店的经营者，多次和弘鑫公司合作，弘鑫公司和其之间不存在控制、支配或从属关系；案涉项目劳动工具都是丘永溪提供，弘鑫公司也没有限定每天的工作时间；报酬支付为完工后一次性给付，并非定期给付报酬。故双方之间不是雇佣关系，而是承揽关系。 其次，原告和两被告就原告此次受伤均负有责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”弘鑫公司在明知原告仅铁件加工资质，没有粉末回收箱安装、调试的操作资质，仍将高处通风管道的安装工作交给原告完成，被告弘鑫公司存在选任过错，依法应对原告受伤的后果承担相应赔偿责任。原告本人明知自己没有高处安装调试通风管道的资质，也应当知道没有相应安全生产条件下高处作业的危险性，但仍盲目承揽案涉项目施工；在施工时又对现场安全辩识不到位，在无法承受重载的泡沫隔板顶棚上进行作业，导致隔板坍塌，使隔板上的粉末扬起；同时违规将绳索缠绕在通电的照明电源上，致使电源线路被扯断，断离瞬间产生电火花。原告对其受损存在明显的过错。鑫耀强公司作为案涉设备的购买方，其交易对象为弘鑫公司，弘鑫公司的工商经营范围含涂装设备、环保设备、低压电器专用设备、电机专用设备、装配专用设备、烘烤设备、除尘设备、五金产品、通用设备及配件的研发、制造、销售。故鑫耀强公司在案涉设备的购买及制作安装工程中选定的交易对象是有相应资质的公司，其就案涉施工项目的定作、选任或指示没有过错，与弘鑫公司不构成共同侵权。但鑫耀强公司未将旧设备中存在可燃性粉末进行安全上的技术交底，存在一定过错，依法应按份承担部分责任。 最后，各方的承担责任的比例应根据过错程度认定。厦门市集美区安全生产监督管理局出具的《厦门市鑫耀强金属制品有限公司“4.29”灼烫事故调查报告》中认定，丘永溪负直接和主要责任，鑫耀强公司和弘鑫公司负有责任。本院认为，丘永溪对事故负直接和主要责任，应自行承担50%以上的损失，本院认定为55%。有作业资质的弘鑫公司将案涉项目违法承揽给没有资质的丘永溪，具有选任过错，导致违规作业，对事故的发生具有较大过错，应承担35%的赔偿责任。鑫耀强公司选择有资质的弘鑫公司购买案涉设备并安装制作，有资质的公司对粉末回收箱中可能残留可燃性粉末等事故风险会有相对常人更专业的认知和应对能力，其没有告知弘鑫公司设备中残留可燃性粉末的过错程度较小，承担10%的赔偿责任。 本院认为，本案系生命权、身体权、健康权纠纷。原告因此事故造成的损失有医疗费180454.7元、医疗辅助器具费用3550元、住院伙食补助费3000元、住院期间护理费2100元、交通费300元、误工费5709.1元，以上共计195113.8元。被告弘鑫公司承担35%的赔偿责任，金额为68289.8元；被告鑫耀强公司承担10%的赔偿责任，金额为19511.4元。原告确认其受伤后弘鑫公司支付了55000元，故被告弘鑫公司还应赔偿13289.8元（68289.8元-55000元）；原告主张中合理部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。原告确认鑫耀强公司已向其支付25000元，已超出原告本次起诉应赔偿的数额，原告主张鑫耀强公司再赔偿，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条之规定，判决如下： 1、被告漳州市弘鑫涂装设备有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告丘永溪医疗费、医疗辅助器具费用、住院伙食补助费、住院期间护理费、交通费、误工费损失共计13289.8元； 二、驳回原告丘永溪的其他诉讼请求。 案件受理费5049元，减半收取计2525元，由原告丘永溪负担2390元，被告漳州市弘鑫涂装设备有限公司负担135元。各方应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员  余 巍 二〇一八年十一月二十日 法官助理洪一帆 代书记员  李玉珊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”