甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1023民初595号 原告：徐小成，汉族，住甘肃省华池县，农民，公民身份号码×××。 被告：李文宝，汉族，住甘肃省华池县，农民，公民身份号码×××。 被告：陕西洛源科技发展有限公司（以下简称陕西洛源公司），住所地：陕西省西安市经开区凤城三路**凯瑞大厦****。 法定代表人：蔺卫东，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘瑞娜，甘肃隆庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李含杰，甘肃振华律师事务所律师。 被告：葛建成，汉族，住陕西省吴起县，农民，公民身份号码×××。 第三人：中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司（以下简称长庆油田分公司）。住所地。住所地：陕西省西安市未央区长庆隆园小区iv> 法定代表人：付锁堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹运涛，男，1981年3月5日出生，汉族，住陕西省西安市未央区，该公司员工，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：赵伟，男，1981年11月15日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区，该公司员工，公民身份号码×××。 原告徐小成与被告李文宝、陕西洛源公司、葛建成，第三人长庆油田分公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐小成,被告李文宝，被告陕西洛源公司委托代理人刘瑞娜、李含杰，被告葛建成，第三人长庆油田分公司委托诉讼代理人曹运涛、赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐小成向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院在（2016）甘1023民初1035号民事裁定书确定的执行案件中准予对已经冻结的被告李文宝挂靠在被告陕西洛源公司的收入320000元的执行；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：华池法院于2016年11月30日作出的（2016）甘1023民初1035号民事判决书已生效，被告李文宝未在判决书确定的期限内履行给付义务，原告遂向华池县人民法院申请强制执行，在执行过程中，被告陕西洛源公司提出异议，主张撤销（2016）甘1023民初1035号民事裁定书及协助执行通知书，华池县人民法院受理后，作出（2017）华执异001号民事裁定书，驳回被告陕西洛源公司的异议请求，后被告陕西洛源公司不服，向庆阳市中级人民法院提出复议，2017年4月18日，庆阳市中级人民法院作出（2017）甘10执复3号执行裁定书，裁定撤销华池县人民法院（2017）执异001号民事裁定书，发回华池县人民法院重新审查。华池县人民法院于2017年6月19日作出（2017）华执异002号民事裁定书，裁定中止华池县人民法院2017年1月16日作出的（2016）甘1023民初1035号民事裁定书的执行。本案中，被告李文宝与被告陕西洛源公司系挂靠经营关系，被告李文宝以自有的试油设备、资金及自行组织人员、技术，用被告陕西洛源公司的资质以该公司试油六队的名义从事长庆油田2016年陇东评价项目油田直井试油项目的施工。自挂靠以来，被告李文宝均是以被告陕西洛源公司的名义结算账务，被告陕西洛源公司出具的被告李文宝2016年试油六队结算金额1364605元，此工程款系被告李文宝的到期债权，至于被告李文宝与被告陕西洛源公司之间的债务问题与本案无关，华池县人民法院强制执行时，被告陕西洛源公司以被告李文宝欠其85万元债务，提出异议，原告认为，二被告恶意串通，故意规避债务，妨碍执行的行为严重侵害了原告的合法权益。华池县人民法院作出的（2016）甘1023民初1035号民事裁定书，事实清楚，合法合理。被告陕西洛源公司对执行标的即被告李文宝的到期债权320000元不享有足以排除强制执行的权力，原告有权要求华池县人民法院对上述被告李文宝的到期债权320000元继续执行，依据相关法律规定，案外人不享有排除强制执行权利的，人民法院应当判决准许执行该执行标的。被告葛建成是李文宝的姐夫,怀疑他俩串通转移财产,因此为维护原告合法权益，诉至人民法院，望查明事实，支持原告所有诉讼请求。 原告未向本院提交证据。 被告李文宝辩称，他和徐小成的债务由他负责偿还，和陕西洛源公司没有关系。他没有和葛建成串通转移财产,陕西洛源公司已经没有他的工程款了，华池县人民法院冻结的32万元质保金，其中22万元是属于葛建成的，这里面只有他的10万元，已经抵消给陕西洛源公司了。 被告李文宝未向本院提交证据。 被告陕西洛源公司辩称，一、华池县人民法院（2016）甘1023民初1035号民事裁定书及协助执行通知书，划拨的32万元不属于李文宝的到期债权。32万元中的10万元在冻结、划拨当时属于未到期质保金，还没有从长庆油田财产转化为洛源公司或李文宝财产；22万元为葛建成借用洛源公司试油9队资质承建长庆油田2015年陇东石油评价试油工程的到期质保金。二、陕西洛源公司收到长庆油田分公司支付的涉及李文宝试油6队2016年工程款的最后时间是2016年12月29日，而执行法院向长庆送达执行裁定及协助执行通知书要求冻结划转时间为2017年1月17日。当日，除未到期质保金外，李文宝挂靠的洛源公司试油6队的工程款已全部支付完毕，执行法官在洛源公司质保金账户冻结了32万元。三、李文宝试油6队2016年结算工程款（含质保金）已与陕西洛源公司向其的借款相互抵消，陕西洛源公司现为被冻结的10万元质保金的实际权利人。李文宝借用陕西洛源公司资质，在施工过程中，因缺少资金及处理事故，共向陕西洛源公司借款213.5万元，承诺其实际施工的工程款到账后由陕西洛源公司直接扣除以抵消其借款。后双方达成《债权债务抵消协议》，确认扣除长庆油田2016年结算的两笔工程款总计1364605元（含质保金）外，李文宝尚欠洛源公司770395元，此协议已被生效的西安市未央人民法院（2017）陕0112民初10484号判决书确认。综上，华池县人民法院冻结、划转的32万元中的10万元未到期质保金的实际权利人为陕西洛源公司，22万元实际权利人为葛建成，不属于李文宝的执行标的，应当驳回原告的诉讼请求。 被告陕西洛源公司为主张其权利，向本院提交三组证据： 第一组：1、《挂靠协议》（李文宝）；2、陕西洛源科技发展公司《2016年陇东石油评价项目试油工程承包合同》；3、陇东石油评价项目组《长庆油田分公司试油工程结算签认单》（67.3181万元）及《试油工程结算清单》；4、陇东石油评价项目组《长庆油田分公司试油工程结算签认单》（30.0943万元）及《试油工程结算清单》；5、《陕西增值税专用发票》；6、陕北石油预探项目组《试油工程承包合同》（协议条款）；7、陕北石油预探项目组《长庆油田分公司试油工程结算签认单》（39.0481万元）；8、《2016年陕北石油预探项目组试油工程结算清单》及《试油工程结算清单》；9、《陕西增值税专用发票》；10、2016年12月8日、2016年12月29日昆仑银行凭证；11、华池县人民法院2017年1月17日协助执行通知书。以证明李文宝借用陕西洛源公司试油6队资质2016年结算的工程款，在2016年12月已转入洛源公司账户，华池县人民法院2017年1月17日到长庆油田分公司送达协助执行通知书时，除未到期10万元质保金外，长庆油田分公司已无李文宝到期工程款。 第二组:1、《挂靠协议》（葛建成）；2、《2015年陇东石油评价项目试油工程承包合同》；3、陇东石油评价项目组《陕西洛源科技发展有限公司评价井试油工作量费用清单》、《长庆油田分公司钻井、固井、试油气、压裂、酸化工程结算签认单》；4、《建筑业统一发票》及《中华人民共和国税收完税证明》；5、《合同质量保证金支付通知单》；6、《昆仑银行对公存款账户明细对账单》。以证明（2016）甘1023民初1035号民事裁定书及协助执行通知书在长庆油田分公司冻结、划拨的32万元，其中22万元为陕西洛源试油9队到期债权，实际权利人为葛建成。 第三组，西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初10484号民事判决书。以证明华池县人民法院冻结、划转的10万元未到期质保金已被西安市未央区人民法院判决确认抵消李文宝对陕西洛源公司的债务，现陕西洛源公司为10万元的权利人，李文宝对陕西洛源公司亦不享有其他任何到期或未到期债权。 对被告陕西洛源公司所举证据原告徐小成、被告李文宝、葛建成、第三人长庆油田分公司质证、认证情况： 一、原告对第一组证据1、2、3、4、5、6、7、8、9项的真实性、关联性、证明目的、证明对象均提出异议。认为合同中并没有约定工程款、质保金何时给付，该组证据都是为了规避执行而作的，他不认可。对证据10、11真实性、合法性无意见，但是对其证明目的及对象有异议，认为2016年12月28日，华池县人民法院作出的民事裁定书已经实际对李文宝在陕西洛源公司的全年收入冻结。 二、原告对第二组所有证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为所举证据中反映不出这32万元的构成，也反映不出22万元属于谁的，从这组证据的葛建成的挂靠协议与第二组证据李文宝的挂靠协议对比来看，葛建成的挂靠协议比较真实，还约定了工程款结算事宜。 三、原告对被告陕西洛源公司出具的第三组证据的真实性、合法性、证明目的均提出异议。被告陕西洛源公司2017年1月份向华池县人民法院提出的执行异议申请书中的欠款金额与现在提供的欠款金额不一致，足以认定被告李文宝与被告陕西洛源公司的债务不真实。 被告李文宝、葛建成、第三人长庆油田分公司对被告陕西洛源公司所举证据均无异议。本院认为，原告对被告陕西洛源公司所举证据提出异议，上述证据结合其他证据综合予以认定。 被告葛建成辩称，2015年3月1日，他挂靠陕西洛源公司，以洛源9队的名义从事长庆油田试油工程。工程经验收合格，工程总结算费用共计2186600元，2016年1月28日长庆油田分公司陇东评价项目组扣除22万元质保金后，实际到账1966600元。根据合同约定，这22万元质保金本应于2016年年底支付，但因原告徐小成与李文宝债务一案被华池县人民法院予以冻结，至今无法领取。这22万元质保金是属于他所有，他公司是洛源9队，李文宝是洛源６队。所以这22万元质保金与徐小成及李文宝都没有关系。 被告葛建成为主张其权利，向本院提交如下三组证据： 一、《挂靠协议》一份，以证明葛建成2015年1月5日借用陕西洛源公司试油9队资质的事实。 二、1、《中标通知书》；2、2015年长庆油田陇东石油评价项目组《试油工程承包合同》（通用条款及协议条款）；3、陕西科庆计量测试研究所《鉴定证书》；4、《长庆油田陇东石油评价项目组施工队伍现场审查表》；5、环县天池乡村民委员会《证明》；6、华池县乔河乡墩山村民委员会《证明》；7、华池县上里塬乡黄塬村民委员会《证明》；8、华池县乔川乡艾蒿掌村民委员会《证明》；9、《长庆油田分公司试油工程工作量签认单》。以证明葛建成于2015年3月1日借用陕西洛源公司试油9队资质中标后，用自有设备承建长庆油田试油工程，亲自协调井队各项外协问题，作为实际施工人确认工作量后，在2015年10月完成合同，并经发包方验收合格。 三、1、《陕西洛源科技发展有限公司评价井试油工作量费用清单》；2、昆仑银行《昆仑银行对公存款账户明细对账单》；3、《合同质量保证金支付通知单》。以证明葛建成亲自核算评价井试油工程费用，共计2186600元。2016年1月28日长庆油田分公司陇东评价项目组扣除22万元质保金后,实际到账1966600元。根据合同约定，22万元质保金应于2016年12月支付。 对被告葛建成所举证据质证、认证情况： 原告徐小成对葛建成所举证据的真实性、合法性、关联性均提出意见，认为无法证明22万元的质保金具体归属。被告李文宝、被告陕西洛源公司、第三人长庆油田分公司对被告葛建成所举证据均无异议。本院认为，原告对被告葛建成所举证据提出异议，上述证据结合其他证据综合予以认定。 第三人长庆油田分公司辩称，华池法院送达执行裁定书及协助执行通知书是2016年12月28日，他公司是2016年12月29日将钱打入陕西洛源公司的，法律文书的接收和送达及执行是有时间差的。2017年1月17日，华池县人民法院扣划的32万元，属于质保金，其中22万元是2015年产生已到期质保金。10万元是2016年产生的未到期的质保金。据公司陇东石油评价项目组反映，2015年质保金22万元的实际施工人不是李文宝，2016年质保金10万元当时未到期，他公司在收到法院协助执行通知书后就提出异议，他公司陇东石油评价项目组无法协助法院办理扣划，请法院撤销给他公司送达的（2016）甘1023民初1035号协助执行通知书。 第三人长庆油田分公司未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 原告徐小成诉被告李文宝民间借贷纠纷一案，华池县人民法院作出的(2016)甘1023民初1035号民事判决书已经发生法律效力，判决由被告李文宝归还原告徐小成借款355000元、承担案件受理费4062.50元。原告徐小成向本院提出执行申请，本院查明被告李文宝在第三人长庆油田分公司有尚未支付的经营收入款，于2016年12月28日向第三人长庆油田分公司送达了（2016）甘1023民初1035号民事裁定书及协助执行通知书，裁定冻结该笔款项。2017年1月17日以（2016）甘1023民初1035号民事裁定书裁定划拨被执行人李文宝挂靠在陕西洛源公司的收入320000元。裁定送达后，陕西洛源公司向本院提出执行异议，本院审查后，以（2017）华执异001号执行裁定书驳回异议人陕西洛源公司复议申请，陕西洛源公司不服，提起上诉，庆阳市中级人民法院以本院办理该执行异议案件时程序违法，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭重新审查，经审查后，以（2017）华执异002号执行裁定书裁定中止执行华池县人民法院2017年1月17日作出的（2016）甘1023民初1035号民事裁定的执行。裁定送达后，申请执行人徐小成不服，遂于2017年7月3日向本院提起诉讼，本院受理后，于2017年8月29日作出(2017)甘1023民初772号民事判决书，判决准许华池县人民法院(2016)甘1023民初1035号民事裁定确定的对被告李文宝挂靠在被告陕西洛源科技发展有限公司的质保金320000元的执行（其中220000元予以划拨，100000元未到期质保金予以冻结，待到期后予以划拨）。宣判后，陕西洛源公司和葛建成不服提起上诉。2018年4月10日，庆阳市中级人民法院作出（2018）甘10民终276号民事裁定书，撤销华池县人民法院(2017)甘1023民初772号民事判决书，发回重审。本院2018年6月13日立案重审。 本案争议的焦点为被告陕西洛源公司对执行标的李文宝质保金10万元是否享有足以排除强执执行的权利；被告葛建成对执行标的2015年质保金22万元是否享有足以排除强执执行的权利。 本院认为，本案系执行异议引起的纠纷。执行异议之诉案件中，申请执行人提起执行许可之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。申请执行人应对其诉讼主张承担初步的举证责任，包括具有执行内容的生效法律文书以及执行标的在被执行人名下的证据等。本案中，被告陕西洛源公司、葛建成向法庭提供的《挂靠协议》、《陇东石油评价项目试油工程承包合同》、《试油工程结算清单》等证据，证明22万元质保金系葛建成款项，故其完成了举证责任。而原告认为被告恶意串通，故意规避执行，对被告陕西洛源公司、葛建成提交的证据予以否认，但原告对其主张22万元质保金系李文宝到期债权，未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故被告葛建成对执行标的2015年已到期质保金22万元享有足以排除强执执行的民事权益，判决生效后解除对葛建成质保金22万的冻结措施。 执行异议之诉案件中，还要审查案外人取得执行标的的资金来源及支付情况，被执行人与案外人是否存在特殊关系，交易行为是否虚假或恶意等。被告李文宝与被告陕西洛源公司2017年1月2日签订的《债权债务抵消协议》，系在徐小成与李文宝民间借贷纠纷案经华池县人民法院2016年11月30日作出的（2016）甘1023民初1035号民事判决书已生效，原告向华池县人民法院申请强制执行过程中形成的，该《债权债务抵消协议》不能对抗法院强制执行。同时被告陕西洛源公司没有确凿证据证明对被告李文宝的工程款具有优先受偿权即排他性，且陕西洛源公司与李文宝系挂靠这种特殊关系，不能排除恶意串通、故意规避债务执行的嫌疑，被告陕西洛源公司对执行标的100000元质保金不享有足以排除强执执行的民事权益，故对于原告这一请求本院予以支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 一、准许华池县人民法院(2016)甘1023民初1035号民事裁定确定的对被告李文宝挂靠在被告陕西洛源科技发展有限公司的质保金100000元的执行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告陕西洛源科技发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于庆阳市中级人民法院。 审 判 长  张海燕 人民陪审员  赵志宏 人民陪审员  慕万扣 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  安馨瑭