河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0591行初145号原告吕玉堂，男，1956年7月11日出生，汉族，住邢台市桥西区。原告吕玉斌，男，1960年11月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。原告吕玉荣，女，1949年8月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。原告吕玉玲，女，1964年1月17日出生，汉族，住邢台市桥西区。原告吕玉明，男，1954年1月1日出生，汉族，住邢台市。以上五原告共同委托代理人康荣光，河北章理桥律师事务所律师。被告邢台市国土资源局，住所地邢台市桥西区泉北大街769号。法定代表人顾鹏图，该局局长。委托代理人王敏，女，该局工作人员。委托代理人王华英，河北万里律师事务所律师。第三人吕亚恒，男，1987年4月18日出生，汉族，住邢台市桥西区。吕玉堂等五原告要求撤销第三人吕亚恒持有的房权证邢市字第××号房屋所有权证书，于2018年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月19日立案后，于2018年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。五原告的委托代理人康荣光、被告邢台市国土资源局（以下简称邢台市国土局）的委托代理人王敏、王华英、第三人吕亚恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢台市房管局于2006年10月12日为第三人吕亚恒颁发房权证邢市字第××号《房屋所有权证》，该证载明：房屋所有权人为吕亚恒，房屋坐落于桥××××＃楼4-3-303。吕玉堂等五原告诉称，其与第三人吕亚恒父亲因继承纠纷诉至法院，请求人民法院依法分割位于邢台市桥西区××＃楼××房产。因该房产系原告父母吕金诚、吕秀珍共有，原告父亲于2002年因病去世，母亲健在。在诉讼期间原告发现争议房产于2006年由房管部门将所有权确权在吕亚恒名下。原告父亲吕金诚于2002年去世，颁证时间为2006年，在此期间已产生法定继承法律关系，在继承人没有放弃继承权利的情况下，骗取房屋管理部门将该房屋产权确权到第三人吕亚恒名下。原告认为房屋管理部门将该房产确权到吕亚恒名下没有法律依据和事实根据。原告的诉讼请求为：依法判决撤销被告给第三人吕亚恒颁发邢市字第××号房屋产权证书（该房位于邢台市桥西区××＃楼××号）。吕玉堂等五原告向本院提交了以下证据：1、邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1111号民事判决书，该判决书中记载吕秀珍夫妇共有6个子女，吕金诚原系中煤河北煤炭建设第四工程处（以下简称煤炭四处）职工，1977年分得单元房一套，即邢台市桥西区××路四处基地家属院7号楼4单元3层西户，吕秀珍夫妇一直在该房居住。2002年吕金诚去世。2006年邢台市房管局对该房发证确权，证号为邢市房权证第××号；2、常住人口登记表。证明吕秀珍夫妇住址为四处基地7-4-9号，即为本案的诉争房屋；3、中煤总公司河北煤炭四处住房制度改革实施方案，该方案明确确定“除我处职工外，其他住房职工不实行售房”；4、河北煤炭四处住房制度改革方案实施细则，从该实施细则中可以看出诉争房屋不能向职工以外的人出售，并且吕金诚夫妇在该房享有相应的房改政策和优惠条件，是职工按照当时的政策享有的待遇，而第三人不具有该条件，因此邢台市房管局向第三人颁证违法。5、邢市房权证第××号房屋所有权证复印件一份，来源于邢台市中级人民法院案卷。被告邢台市国土局辩称，一、原告所述被告为第三人吕亚恒颁发房屋所有权证书与事实不符。经查证第三人房屋所有权证是2006年邢台市房管局颁发，而不是被告。二、“邢市字第××号房屋产权证书”为第三人吕亚恒的房改房。经查证诉争房屋是由“中煤河北煤炭建设第四工程处”在2004年11月21日房改出售给第三人吕亚恒的，原所有人为煤炭四处，而不是原告所述的为其父母房屋。三、登记机关在办理“邢市字第××号房屋产权证书”权属登记时，办理程序合法、材料齐全，不存在任何过错。登记机关在办理房屋产权登记时，有煤炭四处与第三人签订的《房改售房协议》及出售契约，经审查申请合法、材料齐全、手续完备。被告邢台市国土局向本院提交了以下证据：1、邢台市房屋所有权登记申请审批表（邢市房权证第××号），证明：诉争房屋是由第三人及原产权人中国统配煤炭总公司河北煤炭建设第四工程处申请进行转移登记；2、房改售房协议，证明：卖方为煤炭四处，买方为第三人，该房屋为房改房；3、公有住宅向职工出售契约，与证据2证明内容一致；4、第三人身份证复印件。以上证据证明：该房屋是煤炭四处向第三人出售的公有房改房，事实清楚，证据确实充分。依据《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》及建设部《关于进一步推进现有公有住房改革的通知》和《邢台市出售公有住房暂行办法》，原颁证机关邢台市房管局依据《城市房屋权属登记管理办法》第17条规定，为第三人颁发了房屋所有权证书。本案所涉及的房屋是转移登记，依据管理办法，邢台市房管局收件齐全，程序合法。第三人吕亚恒述称，诉争房产是其从四处基地购买，依法到房管局办理的手续，其没有欺骗房管部门，不同意原告的主张。第三人吕亚恒向本院提交了邢台市中级人民法院（2018）冀05民终2748号民事判决书，证明：诉争房产为第三人的合法房产。经庭审质证，各方对被告的证据发表质证意见为：原告对证据1真实性有异议，办理程序违法。对证据2真实性有异议，第三人非煤炭四处的职工，其不享有向煤炭四处购买房改房的权利。对证据3真实性无异议，但是该契约上记载的是“向职工出售”，且审核情况中记载“按房改方案向职工出售公有住房”，而第三人非煤炭四处职工，因此该份契约具有违法性。对证据4无异议。第三人对被告提交的证据无异议。各方对原告提交的证据发表质证意见为：被告认为，对证据1真实性无异议，但对其证明目的不认可。该判决书显示吕金诚夫妇在1977年分得住房一套，说明该房屋当时为公有住房。在房改时将该房屋出售给第三人，只能说明吕金诚夫妇放弃购买，自己的公有住房在房改时由亲属或他人购买，该情况在各单位都存在。对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，意见同证据1。对证据3、4，从内容看其提到在公有住房房改时不能私自赠与或转让，现在房屋由原居住人吕金诚夫妇放弃购买后由第三人购买，且与煤炭四处签订有契约和售房协议，并非私自赠与或转让。对证据5无异议。第三人对原告提交的证据无异议，对证明目的有异议，证据1中（2017）冀0503民初1111号民事判决书已被二审（2018）冀05民终2748号民事判决书维持。其他同被告意见。各方对第三人提交证据的质证意见为：原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，因该二审程序中原告已向法庭提出中止诉讼审理，并且在此期间提起行政诉讼要求撤销该房产证，二审作出的终审结果明显违背了民事诉讼法的规定，因此原告认为该二审判决不能证明诉争房产就是第三人所有。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：针对被告提交的证据1、2，原告虽持异议，但未提交有效证据予以推翻，故本院对其真实性予以采信。原告及第三人对被告提交的证据3、4均无异议，本院予以采信。各方对原告提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。各方对第三人提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，吕金诚和吕秀珍系夫妻，共有6个子女，即长子吕玉明、次子吕玉堂、三子吕玉贵、四子吕玉斌、长女吕玉荣、次女吕玉玲。第三人吕亚恒系吕玉贵的儿子。吕金诚原系煤炭四处职工，1977年分得位于邢台市桥西区××路四处基地家属院7号楼4单元3层西户单元房一套，即本案诉争房产。吕金诚与吕秀珍夫妇一直在该房居住。2002年吕金诚去世。2004年11月21日煤炭四处与第三人吕亚恒签订《房改售房协议》，同意将诉争房产出售给吕亚恒，并同时签订有《邢台市公有住宅向职工出售契约》一份。2006年10月10日，第三人吕亚恒向邢台市房管局申请办理房屋所有权登记，并提交了相关材料，邢台市房管局经审查后于2006年10月12日为其颁发房权证邢市字第××号《房屋所有权证》。2017年，吕玉堂、吕玉斌因继承纠纷将吕秀珍、吕玉荣、吕玉明、吕玉贵、吕玉玲诉至邢台市桥西区人民法院，要求继承本案诉争房产。邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1111号判决驳回吕玉堂、吕玉斌的诉讼请求。邢台市中级人民法院（2018）冀05民终2748号判决驳回上诉，维持原判。原告称其于上述继承纠纷的一审诉讼期间得知诉争房产登记于第三人吕亚恒名下的事实，遂诉至本院，形成本诉。本院认为，一、2015年10月27日，邢台市机构编制委员会办公室下发《关于整合不动产登记职责和机构的通知》，将邢台市房管局承担的房屋产权登记职责划入邢台市国土局。2016年11月28日起邢台市开始实施不动产统一登记。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，被告邢台市国土局作为邢台市房管局房屋产权登记职责的承接单位，依法具有本案被告的主体资格。二、在吕金诚生前，其所在单位煤炭四处并未与其签订房改售房协议，不能证明房改售房的对象是吕金诚。而是在吕金诚去世后，房改单位即煤炭四处与第三人吕亚恒签订了房改售房协议，其房改针对的对象是第三人吕亚恒。原告在本案中对《房改售房协议》真实性提出异议，但未提交有效证据予以证实。邢台市房管局依据第三人提交的《房改售房协议》及《邢台市公有住宅向职工出售契约》等材料作出颁证行为，依据的事实清楚，程序合法。且邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1111号判决书、邢台市中级人民法院（2018）冀05民终2748号判决书并未认定诉争房产属于吕金诚的遗产。故对于吕玉堂等五原告要求撤销该房产登记行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吕玉堂、吕玉斌、吕玉荣、吕玉玲、吕玉明的诉讼请求。案件受理费50元，由吕玉堂等五原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  冀立舟二〇一八年十一月二十六日书 记 员  杨凯欣