广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终9314号上诉人（原审原告）：黄某1，男，1957年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：黄某2，男，1959年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。两上诉人共同的委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某3，男，1937年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：汤某，女，1959年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：黄某4，男，1995年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：汤某（被上诉人黄某5的母亲），本案被上诉人之一。被上诉人（原审被告）：黄某5，女，1991年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：汤某（被上诉人黄某5的母亲），本案被上诉人之一。被上诉人（原审被告）：黄某6，男，1964年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：袁少娴（被上诉人黄某6的妻子），住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：黄某7，女，1966年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：黄某8，男，1969年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：黄某9，男，1972年7月12日出生，汉族，广东省佛山市南海区。上诉人黄某1、黄某2因与被上诉人黄某3、汤某、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄某9继承纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄某1、黄某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判位于佛山市南海区里水镇文教金叶村凤凰街13号（以下简称凤凰街13号）的土地及房屋依法由苏秀的继承人继承。其中，黄某3占9/16的份额，黄某1、黄某2、黄某6、黄某7、黄某8、黄某9各占1/16的份额，由汤某、黄某4、黄某5共占1/16的份额；2.判令本案的一、二审的诉讼费用由黄某3、汤某、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄某9承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，从而作出不公平、不合理的判决。一、凤凰街13号的土地及房屋作为被继承人苏秀的遗产已经生效判决文书确认。(2017)粤06民终12135号生效的民事判决确认案涉房产为黄某3与苏秀的共有财产，苏秀去世后案涉房产应当作为其遗产分配。黄某3在(2017)粤0605民初6390号案、(2017)粤06民终12135号案以及本案一审期间，多次强调案涉房产是黄某3与苏秀夫妻关系存续期间建设，为黄某3与苏秀的共有财产。二、黄某3、汤某、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄某9提交的权属登记证明不足以推翻案涉房产不是被继承人苏秀的遗产。(2017)粤06民终12135号民事判决是生效的法律文书，其具有比行政部门出具的确权文书更高的效力，而且该民事判决生效的时间后于权属证书的发放时间。因此，一审法院不能仅根据权属证书的署名就认定为案涉房产属于黄俊杰、黄某4所有。三、黄俊杰、黄某4通过隐瞒事实、欺骗手段取得案涉房产的权属证书，该权属证书不具有合法性，黄某3在一审期间提交的《房地产买卖合同》及《土地使用权转让协议》应当无效。黄某3明知黄某1、黄某2为共有权人的情况下，仍将凤凰街13号的房产擅自出售，受让方黄俊杰、黄某4作为黄某1、黄某2的侄辈明知黄某1、黄某2对凤凰街13号的房产具有权益仍然受让，黄俊杰、黄某4不属于善意第三方。黄某3、黄俊杰、黄某4试图通过合法的方式转移被继承人苏秀的遗产，以达到侵吞他人遗产的目的，违反了我国继承法、合同法等法律的强制性规定。凤凰街13号占地120多平方米，黄某3仅以4000元的明显低价出售土地及地上建筑物，不符合一般常理。黄某1、黄某2已向一审法院提起了确认《房地产买卖合同》及《土地使用权转让协议》无效之诉，一审法院受理案号为（2018）粤0605民初13933号。四、案涉房产的权属虽然登记于黄某4及黄俊杰名下，但因各当事人有多件诉讼案件在法院审理当中，案涉房产的权属尚处于不确定状态。一旦案涉房产所涉《广东省房地产买卖合同》和《土地使用权转让协议》被判决无效，黄某1、黄某2就向国土部门申请撤销黄俊杰、黄某4违法取得的案涉房产权属证书，案涉房产将有可能恢复到原登记人黄某3的名下。另外，由于与本案相关联的(2017)粤06民终10673号、12135号两案民事判决，将登记在黄某1、黄某2名下的房产分割给黄某4、黄某6各一半，该两案的不合理判决引发了本案各当事人之间一系列的诉讼纠纷。黄某2、黄某1已向广东省高级人民法院对前述两案申请再审，案号分别为(2018)粤民申8252号、8776号。黄某2的配偶汤少玲、黄某1的配偶卢凤开也已向佛山市中级人民法院提起了撤销之诉，案号分别为(2018)粤06民撤3号、4号。虽然上述四个案件诉争的对象是其他房产，但会对案涉房产是家庭共有财产还是黄某3与苏秀的夫妻共同财产作出认定。本案各当事人之间也另有两件物权保护纠纷案件，案号分别为(2018)粤06民终6116号、6117号。黄某1、黄某2认为，如果待(2018)粤0605民初13933号审结后再审理本案，会对本案作出更科学、更符合事实的判决。否则一旦发生新的法律事实，本案就需重新审理，会导致讼累。五、关于黄某1、黄某2在本案中主张继承的案涉房产是否仍然存在、能否依法取得继承权的问题。根据黄某3、汤某、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄某9提供的证据证明，案涉房产的权属证书仍然登记为一层，即黄某3、汤某、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄某9有加建案涉房产的不合法行为。而且，本案中黄某1、黄某2除了主张凤凰街13号房屋的继承权，还主张宅基地的继承权。就算原有的凤凰街13号房屋已经不存在，宅基地使用权还是存在且可继承的，黄某1、黄某2主张继承宅基地使用权的主张应当得到支持。一审法院仅认为凤凰街13号原有房屋已不存在无法继承，但对宅基地使用权不作处理，二审法院应当予以纠正。一审法院不能通过判决将黄某3、汤某、黄某4、黄某5、黄某6、黄转好、黄启朝、黄启周的非法占有变成合法化。六、关于法院判决的结果是否公平、合理的问题。包括案涉房屋在内的本案各当事人诉争的五间房屋，不仅是黄某3与苏秀的共同财产，黄某1、黄某2作为黄某3、苏秀的长子和次子亦是作出了不少贡献，但法院在不同的案件中却采取了不同的审判标准。案涉房产虽然登记在黄某4、黄俊杰名下，但法院亦可根据查清的事实依法进行继承及分割，而不应驳回黄某1、黄某2的诉讼请求从而引发更大的家庭矛盾。七、一审判决中有部分当事人姓名及身份证号码出现笔误应予更正。原审被告“黄转好”应为“黄某7”，原审被告“黄启朝”应为“黄某8”，原审被告“黄启周”应为“黄某9”，黄某9的身份证号码应为。黄某3辩称，苏秀生前与黄某3有五间房屋，1990年经过大家一致同意，通过抓阄的方式分配房屋的权属，当时还有三个亲戚作为见证人。第一间房屋分给黄某3与黄某8，第二间房屋分给黄启文与黄某2，第三间房屋分给黄某1与黄某6，第四间房屋是苏秀与黄某9的，第五间房屋就是凤凰街13号房屋没有分，用作黄某3与苏秀养老。分配房屋当时，黄某1、黄某2已领取了第二间、第三间房屋的土地证，但没有告知大家，致使第二间、第三间房屋对应土地的实际使用人与登记的权属人不一致，所以兄弟之间产生了矛盾。黄某3出让案涉房产给黄某4和黄俊杰时，约定黄俊杰、黄某4负责黄某3的生养死葬，出让行为经过政府的行政服务中心的指引办理了公证手续，黄某3和黄俊杰、黄某4并没有恶意串通。案涉房产于2012年已过户给黄某4和黄俊杰了，黄某4和黄俊杰将旧房拆了重建，重建之后重新办理房产证和土地证。1990年分配房屋的时候，各个子女均称会赡养父母，但黄某1、黄某2没有对黄某3、苏秀尽过赡养义务，苏秀去世前住院的医疗费以及去世后的殡葬费都是由黄某3负责，黄某1、黄某2均没有过出钱。其他的答辩意见和一审的答辩意见一致。汤某、黄某4、黄某5辩称，黄某1、黄某2没有尽到赡养苏秀的责任，所以黄某4和黄俊杰向黄某3买了案涉房产，约定由黄某4、黄俊杰负责黄某3的生养死葬。黄某6辩称，1990年分配房屋的时，第二间、第三间房屋的房产证登记在黄某3的名下，黄某6并不知道第二间、第三间房屋的土地证已登记在黄某1、黄某2的名下。各人抓阄的结果是，第二间房屋归黄某2、黄启文两人，第三间房屋归黄某1、黄某6两人。2010年，黄某1曾答应把第三间房屋对应土地的一半产权过户给黄某6，后黄某1与家人商量后不同意办理过户。至今黄启文、黄某6均因为黄某1、黄某2不同意办理土地权属的过户而不能取得第二间、第三间房屋的产权，仅有房屋的使用权。2012年，黄某6去国土部门咨询解决办法，国土部门的工作人员建议黄某3将案涉房产转让给黄俊杰、黄某4。黄某7、黄某8、黄某9在二审期间未发表答辩意见。黄某1、黄某2向一审法院起诉请求：1.对苏秀生前与黄某3共有的位于凤凰街13号的土地及房屋依法进行继承，由黄某3占9/16的份额，由黄某1、黄某2、黄某6、黄转好、黄启朝、黄启周各继承1/16的份额，由汤某、黄某4、黄某5共占1/16的份额（房屋及土地价值约50000元）；2.判令本案诉讼费用由黄某3、汤某、黄某4、黄某5、黄某6、黄转好、黄启朝、黄启周承担。一审法院认定事实：黄某1、黄某2、黄启文、黄某6、黄转好、黄启朝、黄启周是黄某3与苏秀的子女，苏秀于1999年11月30日死亡，黄启文于2004年9月30日死亡，汤某是黄启文的配偶，双方生育了黄某4、黄某5。黄俊杰系黄某6与袁少娴的儿子。位于佛山市南海区里水镇文教金叶村凤凰街13号的房屋原登记在黄某3名下，黄某3于1993年取得所有权证。2012年6月11日，黄某3与黄某4、黄俊杰签订《广东省房地产买卖合同》，约定黄某3将其位于佛山市南海区里水镇文教金叶村凤凰街13号的房屋（权利证号粤房字第××号）以4000元的价格转让给黄俊杰、黄某4。2012年6月13日，黄某3与黄某4、黄俊杰签订《土地使用权转让协议》，约定黄某3将其位于佛山市南海区里水镇和顺文教村金叶地段的土地使用权[原土地证地号：0806061017，土地证号：集用（1989）267858]以4000元的价格转让给黄某4、黄俊杰，该土地上盖的建筑物即佛山市南海区里水镇文教金叶村凤凰街13号的房屋。双方签订协议后，上述房屋所有权人以及土地使用权人于2012年8月8日变更登记至黄某4、黄俊杰名下，两人各占二分之一份额[房屋权利证号为：粤房地权证佛字第××号、第××号，土地证号：佛府南集用（2012）第0800473号]。黄某3与黄某4、黄俊杰约定，黄某4、黄俊杰在受让房屋后应承担黄某3的生养死葬。黄某4、黄俊杰受让上述房屋后，已将房屋拆除重建。一审法院认为，本案是继承纠纷，黄某1、黄某2要求继承苏秀占有的位于佛山市南海里水镇文教金叶村凤凰街13号的房屋份额，根据一审法院查明的事实可知，上述房屋已由黄某3出卖给黄某4、黄俊杰，房屋所有权人已发生转移，该房屋不再属于黄某3、苏秀共有，该房屋的二分之一份额也不属于苏秀的遗产，黄某1、黄某2请求继承案涉房屋没有事实和法律依据，一审法院不予支持。黄转好、黄启朝、黄启周经一审法院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回黄某1、黄某2的全部诉讼请求。一审案件适用简易结案，受理费减半收取525元（黄某1、黄某2已预交），由黄某1、黄某2负担。二审期间，黄某1、黄某2围绕上诉请求提交以下证据：1.广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初13933号受理案件通知书；2.广东省高级人民法院（2018）粤民申8776号民事申请再审案件通知书、广东省高级人民法院（2018）粤民申8252号民事申请再审案件应诉通知书、广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民撤3号受理通知书、广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民撤4号受理通知书、广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终6117号民事裁定书、广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终6116号民事裁定书；3.佛山市南海区里水镇文教社区居民委员会出具的家庭情况证明1份、广东公安人口信息查询资料8份。黄某3、汤某、黄某4、黄某5、黄某6依法提交以下证据：1.说明1份、身份证复印件3份；2.税收发票1张、税收转账专用完税证3张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的上述证据，本院认定如下：一、关于黄某1、黄某2提交的证据。证据1-2为当事人之间的其他纠纷案件材料，与案涉房产的处理无关，本院不予采信；证据3为公安及政府部门出具的本案各当事人的身份信息情况，本院予以采信。二、关于黄某3、汤某、黄某4、黄某5、黄某6提交的证据。证据1为证人证言，因证人未到庭，本院无法核实证人证言的真实性，故对证据1本院不予采信；证据2为案涉房产转让时办理的税费交付证明，本院予以采信。经审查，本院除对一审法院查明的“黄转好、黄启朝、黄启周是黄某3与苏秀的子女”这一事实不予确认外，对一审法院查明的其他事实均予以确认。另查明一，黄某7、黄某8、黄某9是黄某3与苏秀的子女。另查明二，黄某3、黄某4、黄俊杰于2012年6月19日各自交纳了案涉房产办理过户的相关税费。本院认为，本案为继承纠纷。根据本案查明的事实可知，凤凰街13号的房产已于2012年由黄某3出让给黄某4、黄俊杰二人，不动产物权已由黄某3变更登记至黄某4、黄俊杰名下。黄某3、苏秀现已非凤凰街13号房产的权属人，黄某1、黄某2在本案中以凤凰街13号的房产属于黄某3与苏秀夫妻的共同财产为由，起诉请求继承凤凰街13号房产中苏秀的份额，没有事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。黄某1、黄某2虽然另案起诉要求确认黄某3与黄某4、黄俊杰之间的房产出让行为无效，但黄某4、黄俊杰受让凤凰街13号的房产后，已将原址的旧房拆除重建，即案涉土地对应的地上建筑物并非原出让的标的物，故无论黄某3的出让行为是否合法有效，现案涉土地对应的地上建筑物均非黄某1、黄某2主张的继承对象，而且，不动产物权的处理需遵循“房地一致”的原则。因此，本案的处理无须以另案的审理结果为依据，对于黄某1、黄某2申请中止本案审理的请求，本院不予采纳。综上，黄某1、黄某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人黄某1、黄某2负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  唐铭焕二〇一八年十一月二十七日书记员  陈倩晴