江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初3303号 原告：中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司（原名称：苏州市中城工程建设造价事务所有限公司），统一社会信用代码913205087344138405，住所地苏州市姑苏区西环路2115号9-11楼。 法定代表人：许学雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿浩，江苏苏合律师事务所实习人员。 被告：江苏华广置业有限公司，统一社会信用代码913202007705438888，住所地无锡惠山经济开发区洛社园区。 法定代表人：苗晓强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王鹏宏，江苏元聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管达文，江苏元聚律师事务所律师。 原告中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司（以下简称中诚公司）与被告江苏华广置业有限公司（以下简称华广公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中诚公司的委托诉讼代理人刘秋梅，华广公司的委托诉讼代理人王鹏宏到庭参加了诉讼本案现已审理终结。 原告中诚公司向本院提出诉讼请求：华广公司向其支付造价咨询费1467424.5元及逾期违约金427439元。事实与理由：其与华广公司签订《建设工程造价审计、咨询合同》，按约为华广公司提供竣工决算审计及编制预算、标底咨询服务。中诚公司共完成9个项目，其中7个项目已结清，尚余两个项目未支付全额咨询费，尚欠服务费合计1467424.5元。中诚公司多次催讨无果，遂起诉。 被告华广公司辩称，要求驳回中诚公司诉讼请求，理由如下：1、双方在2018年12月27日达成协议一份，对咨询费结算金额做出调整，该协议并无违约金或违约利息的约定或计算，因此中诚公司主张分别自2013年3月1日和2014年8月14日起按银行同期贷款利率计算逾期利息违背了双方的再次约定；2、双方之间的服务费已通过关联方以以房抵债的形式结清，其已不欠中诚公司费用。 本院经审理查明认定事实如下：2008年9月19日，中诚公司与华广公司签订《建设工程造价审计、咨询合同》一份，约定，由中诚公司为华广公司位于无锡市洛城新城的洛社新城项目提供竣工决算审计及编制预算、标底（含工程量清单编制）咨询服务；正常服务酬金支付标准为编制预算、清单、标底按编制的工程总造价的0.25%收取咨询费，包括钢筋抽样；结算审计不计取基本费，审计费用按核减额计取：核减额在1%以下的，审计费为核减额的3%；核减额在1%-5%以内，按核减额的3%计取审计费；核减额在5%-10%以内，按核减额的3.5%计取审计费；核减额在10%以上部分，按核减额的5%计取审计费；付款方式：本合同涉及的编制预算、清单、标底或竣工结算内容审计咨询工作分别全部结束，提交预算、清单、标底报告书或终审报告，并经华广公司认可后30天内，华广公司一次性结清本合同全部服务酬金。 2013年1月29日，中诚公司出具《关于华广公司无锡市惠山区洛城二号商业地块一期建设工程结算审核的咨询报告》，载明：中诚公司接受华广公司委托，负责无锡市惠山区洛城二号商业地块一期建设工程结算的审核工作；总送审金额56222222.05元，总审定金额47999810.15元，总核减金额8222411.90元，核减14.62%。 2014年7月14日，中诚公司出具《关于华广公司无锡洛社新城三号地块二期建设工程结算审核的咨询报告》，载明：中诚公司接受华广公司委托，负责无锡洛社新城三号地块二期建设工程结算的审核工作；总送审金额123045655.08元，总审定金额105667666.15元，总核减金额17377988.93元，核减14.12%。 2014年5月8日，中诚公司出具《关于无锡洛城三号地块二期项目用核增、核减费事宜》，载明：无锡洛城三号地块二期项目，施工方在送审结算时，因相关原因漏报结算600万元左右，经双方协商，结算核增费用按500万元计算，双方认可确认。核增审计费500*5%=25万元；另外计算工程项目核减时，审计金额扣除500万元计算核减费用，核减金额为123045655.08-105667666.15+5000000=22377988.93元。 2018年6月5日，中诚公司向华广公司出具《情况说明》一份，载明：中诚公司已完成合同中约定的工作内容，中诚公司已经支付部分咨询费，还余洛城二号地块商业中心（一期）、无锡洛社新城三号地块二期建设工程结算审核项目的审计费未支付；洛城二号地块商业中心（一期）项目的审计费为8222411.9*0.05=411120.60元；无锡洛社新城3号地块二期建设工程的审计项目因施工单位原因未能最终定案，在已出报告中，此项目送审金额为123045655.08元，审定金额为105667666.15元，根据当时三方签署的关于无锡洛城3号地块二期项目费用核增、核减费事宜，此项目核减金额为22377988.93元，核增金额为5000000元，根据合同约定，审计费为22377988.93*0.05+5000000*0.05=1368899.45元。综上，华广公司未支付的咨询费为411120.60+1368899.45=1780020.05元。嗣后，中诚公司向华广公司发送《催款函》一份，要求华广公司立即支付1780020.05元服务费。 2018年12月27日，中诚公司与华广公司签订《协议》一份，约定：现将华广公司和中诚公司九洛城二号地块商业中心（一期）项目的审计费和洛社新城3号地块二期建设工程的审计费共计178.0020万元，现华广公司和中诚公司友好协商，中诚公司愿优惠至110.00万元，华广公司现金支付，于2018年12月31日前一次性结清，中诚公司无需提供发票。双方再无其他纠葛。中诚公司在该《协议》上加盖公司公章。 诉讼中，华广公司为证明其服务费已通过以房抵债的形式结清，向本院提交2017年1月4日签订的商品房买卖合同（预售）一份，用以证明华广公司关联企业无锡华广梵石房地产有限公司已将其开发的壹方花园小区房屋一套以1098375元的价格抵偿给中诚公司指定人员陆俊，用以冲抵华广公司结欠中诚公司的审计费。 华广公司的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但由于当时华广公司与案外人无锡苏顺投资集团有限公司系同一法定代表人，因此当时的法定代表人黄总以华广公司的关联公司无锡华广梵石房地产有限公司开发的房屋一套抵偿咨询费并非用于抵偿华广公司欠付中诚公司的咨询费，华广公司提交的《协议书》是在2018年签订，而房屋买卖合同是在2017年1月3日签订，说明房屋抵偿以后华广公司仍欠中诚公司的咨询费是178万元，并非华广公司所理解的以房屋抵偿协议当中承诺的110万元现金支付的部分。 上述事实，由《建设工程造价审计、咨询合同》、《关于华广公司无锡市惠山区洛城二号商业地块一期建设工程结算审核的咨询报告》、《关于华广公司无锡洛社新城三号地块二期建设工程结算审核的咨询报告》、《关于无锡洛城三号地块二期项目用核增、核减费事宜》、《情况说明》、《协议》、商品房买卖合同（预售）及当事人陈述等在卷佐证。 本案争议焦点为：华广公司是否结欠中诚公司服务费用？金额如何确定？ 本院认为：中诚公司与华广公司签订的《建设工程造价审计、咨询合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据查明的事实，中诚公司已按约完成竣工决算审计及编制预算、标底（含工程量清单编制）咨询服务，华广公司于应按约履行相应的付款义务。中诚公司与华广公司通过签订新的还款协议确定债务，符合法律规定，本院予以确认，即华广公司应按约向中诚公司支付110万元服务费。华广公司抗辩称已通过以房抵债的形式结清服务费，但华广公司仅提供的房屋买卖合同系其与案外第三人所签，且中诚公司对此亦不予认可，故对此抗辩，本院不予采信，华广公司可另行凭据主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、江苏华广置业有限公司于本判决生效后10日内支付中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司服务费110万元； 二、驳回中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26853.77元，由江苏华广置业有限公司负担14700元，由中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司负担12153.77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钱新宏 人民陪审员  杨惠萍 人民陪审员  邱燚清 二〇一八年十一月十八日 书 记 员  左月婷