广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初18024号原告：冼炽，男，1993年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：冼帼维，系原告母亲。被告：丁冰，男，1973年4月28日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区，现住广东省佛山市禅城区。原告冼炽与被告丁冰委托理财合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序审理。本案于同年9月14日公开开庭，原告冼炽及委托诉讼代理人冼帼维、被告丁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还19783元，利息以银行同期贷款年利率从2017年4月29日起至还清欠款日为止200元，合计19983元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月29日，原告在佛山源泉酒店工作室转账给被告19783元，由被告帮原告购买理财产品。几个月后连本带利返还，并能涨1.5倍，事隔几个月后并没有收益。故请求返还款项及利息。诉讼中原告陈述：本案所涉的19783元是原告代理人与被告进行交涉，当时原告也在场。被告说给钱他，就可以帮原告理财。项目很多。被告有说明这笔钱是投入到智慧城市（深圳）物联网发展实业有限公司理财投资平台。委托被告理财，被告没有说过对价的问题，他说转账给他的。我也不知道被告赚了钱会不会自己拿。现在不清楚是盈利还是亏损，当时讲课的时候是说利益很好的。被告辩称：被告与原告没有直接的委托理财关系，只是代原告转账给理财平台。被告与原告均是智慧城市（深圳）物联网发展实业有限公司（一理财投资平台）的客户。2017年4月29日，被告与原告在智慧城市（深圳）物联网发展实业有限公司佛山办事处佛山源泉酒店交理财款，原告将理财款19783元通过支付宝转账给被告，被告立即提现到被告建设银行账户，然后通过建设银行的账户转给智慧城市（深圳）物联网发展实业有限公司股东之一金军，原告与智慧城市（深圳）物联网发展实业有限公司存在理财关系，与被告无关。原告未提供证据证明与被告之间存在委托理财关系，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，原告并未提供相关证据证明与被告之间存在委托理财关系，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩，原告回应：原告与被告并不认识，但是被告在他的工作室搞很多的理财项目，有均创、肥鸭、智慧城市等，被告就在微信群中经常发有新项目信息，而且说明过期没有优惠，所以19783元是在被告的工作室拿给被告去理财的。被告在工作室的黑板上介绍如何理财、如何回本。这次的19783元就是在被告的工作室给了钱被告，嗣后，一直都没有钱收，其实被告没有去理财，是私吞了原告的钱。所以请求被告返还19783元。诉讼中，被告陈述：不认识原告，之前并没有见过，但是认识原告的代理人，和她是在以前投资的时候认识的。并没有帮原告理财，被告只是帮忙转账给智慧城市的项目。这笔钱是原告代理人转给我的，原告是有智慧城市的账号。是一个APP，APP的名称是“智慧创业”，现在平台已经打不开了。原告所述不知道被告将钱投到哪个平台是不属实的，原告知道是投到智慧城市的项目。被告与原告是不认识的，若被告帮原告理财，则应存在相应的书面材料。原告是把钱投入到智慧平台这个项目，平台里面会有积分收入，平台的客户名是自行输入的，基本都是写自己的名字。原告投入的是他自己的名称账户。将款项转账到金军的个人账户，是智慧城市的项目提供的，当时是有两个方式，一个是POS机刷卡，另外一个方式就是转给金军的账户。金军是公司的董事长。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、流动人员办理居（暂）住证历史记录、支付宝账单截图、支付宝截图、微信截图等证据，被告在诉讼中提交了银行卡客户交易明细清单、企业信用信息公示报告等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2017年4月29日，原告通过支付宝（号码：134××××****）将19783元转入被告的账户。诉讼中，原告表示其与被告之间存在委托理财关系，基于委托理财合同关系主张权利。被告表示与原告不相识，否认与原告之间存在委托理财关系，只是帮转账给智慧城市的项目。另查明一，被告中国建设银行的卡号为62×××06的账户交易明细显示，2017年4月29日被告将一笔金额19783元转入该账户，同日，从该账户又转出合计300000元到金军的账户。另查明二，智慧城市（深圳）物联网发展实业有限公司于2017年3月3日经核准登记成立，其中金军为该公司股东之一，工商登记显示系该公司的总经理。另该公司因未按规定期限公示2017年年度报告，2018年7月12日被深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗局列入经营异常名录。2018年7月25日，原告以返还委托理财款为由向本院提起诉讼。同年11月7日，本院收到的原告代理人的补充说明，称其不清楚具体案由的法律概念，本来认为被告无故获得其款项是“不当得利”，又因为被告是承诺帮其理财赚钱能返还高额回报，所以纠结在“委托理财纠纷”之间，请求依照开庭审查的事实为其变更案由。2018年11月12日，本院又收到原告的补充意见，称从其提交的证据一组都是被告在开庭时说将原告的钱交智慧城市（深圳）物联网理财平台，也印证被告提交证据也是智慧城市（深圳）物联网理财平台，可见已经构成被告为其理财。至于理财款项没有返还，被告没有证据证明理财平台将其款项亏损或盈利，也没有证据证明理财平台有合法的执照和收款公账，没有授权被告收款的证据。本院认为，原告虽称其不懂法律，要求变更案由。但是，原告起诉时主张双方之间委托理财关系，其在庭审中亦陈述原、被告存在委托理财合同关系，原告以被告未返还帮其购买理财产品的款项为由提起诉讼，根据原告的该主张，本案为委托理财合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，关键在于原、被告之间是否存在委托理财关系。根据举证责任的分配原则，原告应对该委托理财合同的成立承担举证责任。原告为支持自己的主张提交了支付宝账单截图、微信截图，该证据仅能证明原告通过支付宝向被告转账的事实，而微信截图不能证明与本案存在关联性，原告的证据尚不足以证明原、被告之间存在委托理财关系。而被告表示只是帮原告转账到网络平台，否认双方之间存在委托理财关系。案涉的款项是原告主动给付，原、被告之间并未订立委托理财合同，被告提交的证据显示其在收到款项的当天，有转款到智慧城市（深圳）物联网发展实业有限公司股东（总经理）金军账户的记录，且庭审中原告亦确认知晓案涉款项是投入到智慧城市（深圳）物联网发展实业有限公司理财投资平台。若原告不知晓或不认可被告代为转款的行为，在双方并不熟悉，亦未订立委托理财合同的情况下，原告即将款项交付被告，与一般商事交易常理相悖，令人难以信服。如前所述，原告并未提交证据证明原、被告存在委托理财的合意，现有证据并不能证明原告主张的委托理财合同成立，应承担举证不能的法律后果。退一步而言，即使原、被告之间的委托理财关系成立，原告作为委托人及投资人，应当知道投资存在风险，基于投资的风险是不可预见及不可控性，在没有证据证明被告在委托事务过程中存在过错的情况下，因委托（投资）理财所产生的损失应由委托人（投资人）自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冼炽的诉讼请求。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇一八年十一月十四日书记员  吴 滢