广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初1688号原告:温谨先,男,汉族,1963年9月4日出生,身份证住址:广东省深圳市宝安区，委托代理人：朱荣詹，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。被告:田庆华,男,汉族,1983年7月5日出生,身份证住址:江苏省淮安市楚州区，被告:余晚光,男,汉族,1964年7月5日出生,身份证住址:湖北省崇阳县，被告:房观超,男,汉族,1985年5月5日出生,身份证住址:山东省商河县，被告:吴科琴,女,汉族,1964年12月24日出生,身份证住址:湖北省崇阳县，委托代理人：曾晗，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：周芬，女，汉族，1963年7月20日生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托代理人：华俊力，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：陈继武，男，汉，1960年9月3日生，身份证住址：广东省深圳市福田区，上述原告温谨先诉被告田庆华、余晚光、房观超、吴科琴、周芬申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱荣詹、被告吴科琴及其委托代理人曾晗、被告周芬及其委托代理人华俊力、陈继武到庭参加诉讼。被告田庆华、余晚光、房观超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、追加五被告作为（2016）粤0307执6852号执行案件被执行人，对陈超鹏、深圳市智灵宝商贸股份有限公司支付原告执行款510750元承担连带责任；二、本案诉讼费用、公告费由五被告承担。事实和理由：原告诉陈超鹏、深圳智灵宝商贸股份有限公司(以下简称智灵宝公司)民间借贷纠纷，龙岗区人民法院已经作出生效民事判决书【(2015)深龙法民一初字第1528号】，依据上述生效民事判决书，原告申请了强制执行，案号:(2016)粤0307执6852号。经贵院查证，陈超鹏、智灵宝公司均无财产可供执行。经查询智灵宝公司工商内档核实:智灵宝公司于2011年10月21日成立，法定代表人及股东系陈超鹏。自2013年9月起，公司股东相继变更，注册资本由100万变更成2000万。公司股东田庆华、余晚光、房观超、吴科琴、周芬存在未缴足出资等问题。具体事实:一、2013年9月16日，田庆华、余晚光、房观超作为智灵宝公司的新增股东，分别认缴了105万元、105万元及35万元，占公司股份比例分别为30%、30%、10%，将公司注册资本从100万元增加至350万元，但上述三人作为新增股东未履行出资义务。因此依法应该在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。二、2014年7月9日，田庆华、房观超、余晚光分别将其所占用智灵宝公司10%、10%、2.5%股权均以人民币1元价格转让给吴科琴，余晚光将剩余27.5%股权以人民币1元价格转让给周芬。田庆华、余晚光、房观超在未履行出资义务之前即转让股权，而吴科琴、周芬则明知上述前股东未实际出资仍然受让股份(详见证据:2014年7月6日股东会决议)。因此吴科琴、周芬应当与田庆华、余晚光、房观超在未出资范围内承担连带责任。三、2014年8月4日，吴科琴、陈超鹏、田庆华、周芬决定对公司增加注册资本，由原来350万人民币增加至2000万元。其中吴科琴增加536.25万元、陈超鹏增加330万元、田庆华增加330万元、周芬增加453.75万元（详见证据：2014年8月4日章程修正案）。但上述四位股东均未实际履行出资义务。四、上述股东存在抽逃出资的问题。原告认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条的规定，追加上述股东作为被执行人的法律依据充足。综上，请依法将上述股东追加为被执行人，履行生效判决确定义务，维护原告合法权益。被告吴科琴辩称，被告吴科琴已经实缴出资。被告吴科琴虽是公司的股东，但被告吴科琴没有实际经营智灵宝公司，在被告吴科琴实缴注册资本后，公司的资金流向被告吴科琴均不清楚，均属于公司行为。被告周芬答辩意见与被告吴科琴的答辩意见一致，另外认为，依据最高院（2007）民二终字第215号判决，如不能证明注册资金外还有其他形式资金投入，应认定为抽逃资金行为。在本案中周芬以其他形式向智灵宝公司投入资金，已足额出资。被告田庆华、余晚光、房观超未应诉、答辩，也未提交证据。经审理查明：原告温谨先与被告陈超鹏、智灵宝公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日作出的（2015）深龙法民一初字第1528号民事判决，判决该案被告陈超鹏、智灵宝公司于该判决发生法律效力之日起三日内向原告偿还借款本金30万元及利息（利息以30万本金为基数，按月息2%自2014年1月16日起计至本金付清之日止）、支付原告律师费2万元，并承担案件受理费9950元、公告费800元，该判决已经发生法律效力。因陈超鹏、智灵宝公司拒不履行生效法律文书确定的义务，温谨先向本院申请强制执行，案号为（2016）粤0307执6852号。2016年11月24日，本院作出（2016）粤0307执6852号执行裁定书，因被执行人陈超鹏、智灵宝公司暂无财产可供执行，裁定终结该次执行程序。在该案的执行过程中，本案原告申请追加本案被告及陈继武为被执行人，本院经审查后，于2017年11月30日作出（2016）粤0307执异11号执行裁定，驳回本案原告的执行追加申请。原告不服该裁定，于法定期限内向本院提起本案诉讼。被执行人智灵宝公司成立于2011年10月21日，原企业名称为深圳中视凡高网络科技有限公司，企业性质为自然人独资公司，股东为陈超鹏，原注册资本为10万元，2013年4月12日增加至100万元，均已实缴。2013年4月24日，企业名称变更为深圳智灵宝商贸有限公司。2013年9月16日智灵宝公司注册资本由100万元变更为350万元，增加注册资本250万元；股东由陈超鹏变更为陈超鹏、田庆华、余晚光、房观超；公司注册资本增资部分实行注册资本认缴制，股东陈超鹏认缴5万元、股东田庆华认缴105万元、股东余晚光认缴105万元、股东房观超认缴35万元，出资应于2021年10月21日之前以货币出资方式实际缴付到位；出资比例陈超鹏30%、田庆华30%、余晚光30%、房观超10%。2014年7月9日，陈超鹏、田庆华、房观超、余晚光分别将其所占智灵宝公司10%、10%、10%、2.5%股权均以1元价格转让给吴科琴，余晚光将剩余27.5%股权以1元价格转让给周芬；本次股权转让后公司各股东的出资比例为陈超鹏20%、田庆华20%、吴科琴32.5%、周芬27.5%。2014年8月4日智灵宝公司召开股东会并形成决议，对公司章程进行修改，修改后，公司增加注册资本1650万元，即由原来350万元增加至2000万元；股东吴科琴增加536.25万元、股东陈超鹏增加330万元、股东田庆华增加330万元、股东周芬增加453.75万元，增加注册资本后各股东出资比例不变；公司原注册资本350万元，各股东应于公司注册登记之日起五年内分期缴足。公司本次增加注册资本1650万元，各股东应于公司变更登记前缴纳认缴的出资额。智灵宝公司于2014年8月5日办理了工商登记变更手续。2014年10月30日智灵宝公司企业名称由“深圳智灵宝商贸有限公司”变更为现名，公司董事由陈超鹏变更为陈超鹏、田庆华、吴科琴、周芬、陈继武。2014年8月5日，智灵宝公司向各股东出具《出资证明书》，该出资证明书中记载陈超鹏2014年8月5日累计出资400万元、田庆华累计出资400万元、吴科琴累计出资650万元、周芬累计出资550万元。本案在审理过程中，应原告申请，本院调取了智灵宝公司在中国银行深圳分行账户77×××70和76×××98自2011年10月19日至2018年1月18日期间的资金流水，其中77×××70账户显示：陈超鹏于2013年4月12日向智灵宝公司该账户转入投资款90万元；76×××98账户显示：陈超鹏于2011年10月19日向智灵宝公司该账户转入投资款10万元；被告周芬于2014年3月10日向该账户现存100万元，备注为借款，周芬陈述该笔款项是代被告吴科琴支付给智灵宝公司的借款，被告吴科琴予以确认；2014年8月5日，周芬、田庆华分别向该账户转入522.5万元、380万元，备注信息为投资款，转账前该账户余额3.39元。同日，该账户向深圳市华商投资担保有限公司转出902.5万元；8月6日，周芬向该账户分别转入520万元、97.5万元，陈超鹏转入380万元，备注均为投资款，同日，该账户向深圳市华商投资担保有限公司转出900万元、97.4970万元；被告周芬和吴科琴庭审中表示对上述转款并不知情，被告周芬陈述系陈超鹏用其身份证办理的验资事宜。2014年10月28日，深圳国信泰会计师事务所接受智灵宝公司委托，审验了智灵宝公司截至2014年8月31日变更企业名称、注册资本及实收资本情况，作出深国信泰验字[2014]040号《验资报告》，该《验资报告》记载：根据深圳德扬会计师事务所深德（2014）专审字027号审计报告，智灵宝公司截至2014年8月31日经审计的净资产为20202666.7元，公司全体股东确认上述净资产，以经股东确认后的净资产中的人民币2000万元折合成股份公司股本投入，留余202666.7元作为公司资本公积。截至2014年8月31日，智灵宝公司的注册资本2000万元，实收资本2000万元；本验资报告供公司申请办理注册资本及实收资本变更登记及据以向全体股东签发出资证明使用，不应被视为对公司验资报告日后资产保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。验资报告中附件（二）载明陈超鹏实收资本400万元，周芬实收资本550万元，吴科琴实收资本650万元，田庆华实收资本400万元。被告周芬向智灵宝公司支付款项的情况，除前述于2014年3月10日以借款名义代吴科琴向智灵宝公司支付100万元外，2014年3月9日和11日，被告周芬还通过其尾号为0359的银行账户，向智灵宝公司尾号为6580的工商银行账户分别转账100万元，共计200万元。此外，被告周芬认为以下款项应视为其对智灵宝公司出资：一、付至智灵宝公司的案外人陈继武向案外人深圳市杰福仪器仪表有限公司借款100万元。周芬为证明该事实，提交了：1、2014年9月22日，被告周芬丈夫陈继武与案外人深圳市杰福仪器仪表有限公司签订《借款协议》，约定陈继武向杰福公司借款100万元，智灵宝公司为担保人，约定款项付至智灵宝公司建行龙岗支行尾号6513账户内。借款期限三个月，自2014年9月23日至12月22日，借款年利率15%。杰福公司于2014年9月23日按约定支付了借款100万元至智灵宝公司账户。2、杰福公司出具《证明》，证明内容为前述借款由陈继武清偿了部分借款本金及利息，陈继武承诺该笔款项由陈继武偿还，杰福公司未向智灵宝公司索要欠款，公司已与陈继武确认该笔债务由陈继武个人单独偿还。二、案外人苑清敏向智灵宝公司出资200万元。被告周芬为证明该事实提交了下列证据：1、智灵宝公司2014年7月1日签发并有陈超鹏签名并加盖私章的《股权证书》原件，股权证书中记载的股东为苑清敏，持股比例10%，出资金额200万元。2、署名为苑清敏和陈超鹏的两份《情况说明》和苑清敏招商银行的转账记录，两份说明的主要内容为确认苑清敏持有智灵宝公司10%股权，由周芬代持，苑清敏已出资200万元，其中现金50万元，转账150万元（付至智灵宝公司宁波银行账户），转账记录载明苑清敏于2014年6月27日、30日，分别通过其招商银行账户向智灵宝公司宁波银行账户转账100万元和50万元。周芬认为苑清敏出资应计入其向公司出资。三、2014年6月23日，周芬向案外人萧景凡转账40万元。周芬提交了2018年10月10日署名为陈超鹏的《情况说明》和周芬工行深圳园岭支行的银行转账记录，《情况说明》内容为该笔款项为该笔款项陈超鹏要求周芬支付给相关合作方萧景凡的货款，该笔款项实际为周芬对公司出资。银行转账记录显示2014年6月23日周芬向萧景凡转账40万元。以上被告周芬认为其向智灵宝公司出资共计540万元。被告吴科琴在本案审理中，认为下列款项为其向智灵宝公司出资，并提交了相应证据：一、其向智灵宝公司提供的借款150万元。为证明该事实，被告吴科琴提供了下列证据：1、2014年3月8日《借款合同》，该合同中出借人为周芬、吴科琴与金卫国，借款人为智灵宝公司，借款金额为300万元，借款期限自2014年3月8日至4月9日。借款合同第四条约定借款期内报酬为吴科琴、周芬、金卫国购买智灵宝公司30%股权对价，其中，吴科琴150万元，周芬100万元，金卫国50万元；2、2014年3月7日案外人王立新向智灵宝公司转账50万元的转账记录、周芬中国银行尾号为1785账户2014年3月10日取款100万元的银行流水（以上证据均为复印件）。3、吴科琴代持金卫国股权，金卫国已支付智灵宝公司50万元。吴科琴提供了《借款合同》、无人签名的金卫国、雷振宁股份说明（均为复印件）欲证明金卫国按借款合同约定支付智灵宝公司50万元，金卫国将其持有的智灵宝公司5%股份挂靠在被告吴科琴名下，但吴科琴未提交金卫国支付50万元凭证及其与金卫国的股权代持协议；4、案外人王俊跃向智灵宝公司支付的借款50万元。吴科琴提交了2014年3月30日智灵宝公司向王俊跃出具的收到借款50万元的《收据》原件。吴科琴陈述王俊跃为其前夫，但未提交证据证明；5、案外人王崇龙转账案外人萧景凡30万元。吴科琴提交了2014年6月23日转账凭证原件。吴科琴主张王崇龙系其儿子，另外王崇龙还支付了现金10万元，但均未提交证据；6、案外人金发光2014年3月28日向智灵宝公司转账50万元的银行转账凭证复印件，证明吴科琴通过金发光向智灵宝公司出资50万元；7、王俊跃向智灵宝公司转账100万元及支付现金5万元。吴科琴提交了王俊跃建设银行流水原件及署名为王俊跃、落款时间为2018年8月19日的《证明》原件各一份，银行流水显示2014年10月28日王俊跃向智灵宝公司转账100万元，《证明》内容为该款为王立新、吴科琴等人通过其银行账户转账至智灵宝公司账户，另转账或现金支付给田庆华、陈继武和陈超鹏共计5万元，该借款利息由股东承担，该款为公司股金；8、王俊跃向智灵宝公司提供的借款125万元。吴科琴提交了署名为王俊跃、落款时间为2018年8月19日的《证明》复印件、2014年12月19日至2015年1月12日间智灵宝公司向王俊跃出具的《借条》复印件四份，借款总额125万元，借条中约定的利息为月息2分或3分不等，担保人处有吴科琴、王立新等人签名。《证明》内容主要是2014年12月份陈超鹏约其去湖北崇阳县筹措资金，共筹措到145万元，借款由吴科琴等人担保，目前所借资金由担保人偿还本金及利息。本院认为，本案为执行异议之诉，争议的焦点为各被告是否履行股东出资义务及是否有抽逃出资行为。本案中，本院已查明，智灵宝公司成立后，陈超鹏已实缴注册资本100万元。2013年9月16日智灵宝公司注册资本由100万元变更为350万元，增加注册资本250万元；股东由陈超鹏变更为陈超鹏、田庆华、余晚光、房观超，出资比例陈超鹏30%、田庆华30%、余晚光30%、房观超10%；公司注册资本增资部分实行注册资本认缴制，股东陈超鹏认缴5万元、股东田庆华认缴105万元、股东余晚光认缴105万元、股东房观超认缴35万元，出资应于2021年10月21日之前以货币出资方式实际缴付到位。2014年7月9日，房观超、余晚光已分别将二人全部持有智灵宝公司的30%、10%股权转让给被告周芬和吴科琴，本次股权转让时，根据公司章程约定，注册资本认缴期限尚未届满，故房观超、余晚光应缴注册资本的义务已因股权转让而由吴科琴和周芬继受，房观超、余晚光二人不存在应缴未缴注册资本及抽逃出资的行为，故不应对智灵宝公司所欠债务承担责任，故对原告对房观超、余晚光的诉讼请求，本院不予支持。根据2014年8月4日智灵宝公司修改后的公司章程，公司增加注册资本1650元，由原来350万元增加至2000万元，被告吴科琴增加536.25万元、陈超鹏增加330万元、被告田庆华增加330万元、被告周芬增加453.75万元，增加注册资本后各股东出资比例不变；公司原注册资本350万元，各股东应于公司注册登记之日起五年内即2016年10月20日前分期缴足，至原告起诉时，该部分认缴义务已到期。智灵宝公司本次增加注册资本1650万元，各股东应于公司变更登记前缴纳认缴的出资额，而智灵宝公司已于2014年8月5日办理了工商登记变更手续，故本案被告田庆华、吴科琴和周芬应于2014年8月5日前缴足增加注册资本330万元、536.25万元和453.75万元。按章程规定及出资比例，被告田庆华、吴科琴和周芬应缴纳到期全部注册资本金额分别为380万元，617.5万元和522.5万元[（2000万-100万）×各自出资比例]。2014年8月5日，周芬、田庆华分别以投资款的名义向智灵宝公司转账522.5万元、380万元后，智灵宝于当日将等额款项转出至深圳市华商投资担保有限公司，2014年8月6日，周芬向智灵宝公司账户转入520万元、97.5万元，陈超鹏转入380万元，同日，该账户向深圳市华商投资担保有限公司转出900万元、97.4970万元。对于上述转款，周芬和吴科琴在本案审理过程中均确认对上述转账支付出资行为不知情，并认为是陈超鹏借用身份证进行验资行为，结合上述款项进出智灵宝公司的时间，以及被告周芬的陈述，上述以投资款名义向智灵宝公司转款的行为，应认定为验资需要进行，不属于被告实际缴付注册资本行为，对于智灵宝公司的出资证明及审计报告内容，因与本案查明各被告出资不一致，故对于出资证明和审计报告内容本院均不予确认，本案被告周芬、吴科琴、田庆华履行出资义务的金额，应以其各自举证证明的实际出资为准。被告田庆华未举证证明其实缴注册资本情况，故应承担举证不能的法律后果，应在未付注册资本380万元的本息范围内对本案中智灵宝公司不能清偿原告债务部分承担补充赔偿责任。对于被告周芬是否已完全履行出资义务，本院认为：周芬主张其向智灵宝公司出资的款项中：一、2014年3月9日和11日向智灵宝公司转账共计200万元，当时周芬虽未成为公司股东，但无证据表明上述款项为周芬应付智灵宝公司的其他应付款项，支付该笔款项时，周芬虽未取得智灵宝公司股东身份，但法律并未禁止股东在成为股东前先行出资、出资后再取得股权，结合付款后周芬成为股东的事实，本院认定该200万元为周芬向智灵宝公司出资。二、周芬认为其持有的智灵宝公司股权中，有10%为代案外人苑清敏持有，苑清敏已向智灵宝公司出资200万元，应计入其出资金额。虽然周芬未提交股权代持协议，且苑清敏和陈超鹏也未到庭作证，但周芬仅提交的苑清敏2014年6月30日向智灵宝公司转账150万元的转账记录和智灵宝公司2014年7月1日签发的股权证书，转款时间和智灵宝公司签发股权证书的时间基本一致，周芬代苑清敏持有智灵宝公司10%股权的事实具有高度盖然性，本院予以确认。但苑清敏除上述转账付款外，50万元现金出资在本案中无证据证明，故本院认定苑清敏出资金额150万元。因周芬代苑清敏持有股份，故苑清敏的出资，应计入周芬向智灵宝公司出资。三、对于被告周芬丈夫陈继武向深圳市杰福仪器仪表有限公司借款100万元，该笔款项，收款人为智灵宝公司，虽然智灵宝公司在借款合同中系担保人，但在陈继武未按时还款的情况下，深圳市杰福仪器仪表有限公司已放弃智灵宝公司的担保责任，明确该笔借款本息由陈继武负责清偿，智灵宝公司实际占有和支配了该100万元，且已无担保债务负担，该借款合同的借款人陈继武亦即本案被告周芬的委托代理人，其在参加庭审时也对该笔款项为周芬出资的性质无异议，故该笔款项应认定为周芬对智灵宝公司出资。四、2014年6月23日，周芬向案外人萧景凡转账40万元，转账记录中并未说明款项用途，该款并未进入智灵宝公司账户，陈超鹏对确认该笔款项为对公司出资的《情况说明》，其性质为证人证言，但陈超鹏未出庭作证，且该说明无公司签发的出资证明、公司财务记账凭证等予以佐证，故本院对陈超鹏说明的真实性不予确认，被告周芬提交的现有证据不能证明该40万元系出资的事实。并且，即使陈超鹏的说明内容属实，根据该说明，该笔款项原为周芬代智灵宝公司支付货款，其性质为周芬对公司享有的债权，在股东未完全履行出资义务且公司财产不能清偿到期债务的情况下，股东不能将对公司享有债权抵消其应向公司履行的出资义务，否则，等于变相以其应缴未缴注册资本优先清偿公司对其所负债务，损害公司其他债权人利益。故对该40万元款项性质，本院不予认定为周芬出资。综上，本院认定周芬实际向公司出资450万元，应缴未缴出资为72.5万元（522.5万元-450万元），该款的应缴时间为2014年8月5日。对于被告吴科琴是否履行交付出资义务，本院认为：一、2014年3月10日被告周芬代吴科琴转账支付给智灵宝公司的100万元，转账记录中备注为借款，被告吴科琴提交的证据不足以证明该款为出资款，故该笔款项本院认定为借款。同本院前述对被告周芬向案外人萧景凡转账40万元为对公司享有债权性质的认定，该笔款项不能认定为被告吴科琴缴付出资行为。二、对于被告吴科琴认为的其他出资，对于无原件的部分证据，原告不予确认其真实性，本院对该部分证据的真实性均不予确认，上述证据中记载的款项支付事实，不能认定为被告吴科琴的出资。对于被告吴科琴提供证据原件的2014年3月30日智灵宝公司向案外人王俊跃出具的收到借款50万元的《收据》、案外人王崇龙转账给案外人萧景凡30万元的转账凭证，吴科琴虽认为王俊跃、王崇龙为其前夫、儿子，但未提交证据证明，且即使其陈述属实，也不能在二人无明确意思表示情况下，仅凭二人为吴科琴的近亲属的身份认定二人代吴科琴履行缴付出资义务。单就上述证据本身而言，《收据》内容仅证明收据中的50万元款项为智灵宝公司向王俊跃的借款，而王崇龙向萧景凡的转账行为，为与本案无关的案外人之间的款项往来，均无法证明上述借款与转账行为与本案的关联性，对于上述证据的关联性本院不予确认，故对吴科琴认为上述款项为其向智灵宝公司缴付出资的主张，本院不予采纳。2014年10月28日王俊跃向智灵宝公司转账100万元的建设银行流水原件，并未注明款项性质，仅证明王俊跃向智灵宝公司转款事实，而署名为王俊跃、落款时间为2018年8月19日的《证明》原件，内容主要为王立新、吴科琴等五人通过其银行账户向智灵宝公司转账100万元，该款为公司股金，但该证明性质为证人证言，王俊跃未出庭作证，且该证明称“该款为公司股金”，该判断无相应证据佐证，故对该《证明》真实性、合法性本院不予确认，该两份证据也不能证明吴科琴出资的事实。综上，被告吴科琴提交的证据不能证明其已出资事实，本院认定被告吴科琴应缴未缴出资金额为617.5万元，最后缴付期限为2014年8月5日。被告田庆华、吴科琴和周芬作为智灵宝公司股东，未按章程约定缴付注册资本，均存在应付未付注册资本的情形。本案原告与智灵宝公司的执行案件已因无财产可供执行而被本院裁定终止本次执行程序，智灵宝公司已不能清偿到期债务，故被告田庆华、吴科琴和周芬应在未付注册资本本息范围内对智灵宝公司所欠原告债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、追加被告田庆华为本院（2016）粤0307执6852号执行案件被执行人，对该案被执行人深圳智灵宝商贸股份有限公司不能清偿本院（2015）深龙法民一初字第1528号民事判决所确定债务部分，在未付注册资本本金380万元及利息（以380万元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准指导利率，自2014年8月5日起开始计算）范围内承担补充赔偿责任；二、追加被告吴科琴为本院（2016）粤0307执6852号执行案件被执行人，对该案被执行人深圳市智灵宝商贸股份有限公司不能清偿本院（2015）深龙法民一初字第1528号民事判决所确定债务部分，在未付注册资本本金617.5万元及利息（以617.5万元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准指导利率，自2014年8月5日起开始计算）范围内承担补充赔偿责任；三、追加被告周芬为本院（2016）粤0307执6852号执行案件被执行人，对该案被执行人深圳市智灵宝商贸股份有限公司不能清偿本院（2015）深龙法民一初字第1528号民事判决所确定债务部分，在未付注册资本本金72.5万元及利息（以72.5万元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准指导利率，自2014年8月5日起开始计算）范围内承担补充赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由被告田庆华、吴科琴、周芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马 龙人民陪审员  钟丽君人民陪审员  黎云凤二〇一八年十一月六日书 记 员  张 慧