河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终3521号上诉人（原审原告、再审被申请人）：张德良，男，1963年5月4日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：赵玉景，河南驿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：常乘凤，河南驿城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：王秀荣，女，1956年3月4日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区。委托诉讼代理人：刘富德，遂平县148法律服务所法律工作者。原审被申请人（原审被告）：张德华，男，1957年9月10日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区八零一粮库。原审被申请人（原审被告）：王梅荣，女，1968年5月6日出生，汉族，住河南省遂平县建设路第二开发区**。上诉人张德良因与被上诉人王秀荣及原审被申请人张德华、王梅荣民间借贷纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2018）豫1728民再5号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张德良及其委托诉讼代理人常乘凤、赵玉景，被上诉人王秀荣及其委托诉讼代理人刘富德，原审被申请人王梅荣到庭参加诉讼。原审被申请人张德华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德良上诉请求：撤销原判，改判支持张德良的再审全部诉讼请求。事实与理由：再审认定张德良于2012年4月13日向张建丽账户转入的50万元系委托理财的投资款错误，该50万元系王秀荣向张德良的借款；再审认定张德良于2014年4月17日向武亚丽账户转入的12万元不应由王秀荣承担责任错误，该12万元属于王秀荣向张德良的借款；再审判决对2014年8月17日的100万元借条不予支持错误，王秀荣在出具100万元借条之后未向张德良归还过一分钱，理应偿还全部借款。王秀荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王梅荣述称，同意王秀荣的答辩意见。张德华未提交陈述意见。张德良向一审法院起诉请求1、依法判令王秀荣、张德华、王梅荣偿还欠款100万元及利息；2、本案诉讼费用由王秀荣、张德华、王梅荣承担。一审法院原审认定事实：张德良与王秀荣系同村村民，张德良与王秀荣双方协商一致，2009年6月3日至2010年3月19日期间，张德良四次向王秀荣丈夫张德华银行账户打款94万元，该款2011年王秀荣已向张德良结清。2012年4月13日，张德良向张德华的侄女张建丽的银行账户打款50万元。2013年3月12日，在王秀荣的要求下，张德良向王秀荣的妹妹王梅荣的银行账户打款40.5万元，其中5，000元是张德良委托王秀荣用于修坟的费用，双方之间实际发生的款额为40万元。2013年4月15日，张德良向王秀荣的银行账户打款10万元。2014年4月16日，王秀荣通过武亚丽的银行转账归还张德良50万元。2014年4月17日，张德良向武亚丽的银行账户打款12万元。2014年8月17日，王秀荣向张德良出具借条一张，内容为：今借到张德良现金壹佰万元整（￥1，000，000元）。审理中王秀荣对张德良2012年4月13日向张建丽的银行账户打款的50万元及2014年4月17日向武亚丽的银行账户打款的12万元不予认可。一审法院原审认为，张德良按照王秀荣提供的他人或自己的银行账户转入资金，王秀荣又通过不同方式将资金归还张德良，张德良与王秀荣之间的这种资金融通行为系民间借贷关系。王秀荣辩称双方之间系委托理财关系，不是民间借贷关系，没有提供证据证明，依法不予采信。张德良在2012年4月13日向张建丽的银行账户打款的50万元，王秀荣不予认可，张德良对此仅有转款凭证，没有其它证据相印证，不能认定该50万元是王秀荣向张德良的借款，对该笔借款，张德良可以另行主张权利。王秀荣称张德良在2014年4月17日向武亚丽的银行账户打款的12万元与自己无关，其不予认可，但双方均认可在2014年4月16日王秀荣通过武亚丽经银行转账的方式向张德良归还50万元的事实，结合其它证据，综合全案，应认定该12万元是王秀荣与张德良之间发生的债权债务关系，王秀荣应当向张德良归还该12万元。张德良起诉的其它款项，证据不足，理由不成立，依法不予支持。张德良要求张德华、王梅荣承担共同偿还责任的请求，证据不足，理由不成立，依法不予支持。关于张德良对利息的请求，双方没有书面约定利息，张德良也没有提供证据证明双方约定了利息，张德良的此项请求，证据不足，理由不成立，依法不予支持。据此，一审法院原审判决：一、王秀荣于本判决生效之日起十日内向张德良偿还借款12万元；二、驳回张德良的其它诉讼请求。一审法院再审认定事实：张德良与王秀荣曾系同村村民。2008年6月18日、2009年6月3日、2009年6月23日、2010年3月19日，张德良分四次向王秀荣的丈夫，即本案原审被告张德华打款94万元（14万元+60万元+10万元+10万元），该款王秀荣已于2011年与张德良结清。2012年4月13日，张德良向张建丽（系张德华的侄女）的银行账户打款50万元。2013年3月18日，应王秀荣的要求，张德良向王梅荣（系王秀荣的妹妹）的银行账户打款40.5万元，其中5，000元系张德良委托王秀荣用于村里修坟的费用，双方实际发生的款额为40万元。当日，王秀荣将王梅荣银行卡中的43万元（含张德良打入的40万元）转入武亚丽的银行账户。2013年4月15日，张德良通过丁秀芝（张德良的妻嫂子）的银行账户向王秀荣打款10万元。2014年4月16日，武亚丽向张德良的银行账户打款50万元。2014年4月17日，张德良向武亚丽银行账户打款12万元。2014年8月17日，王秀荣向张德良出具借条一张，借条载明：“今借到张德良现金壹佰万元整（￥1，000，000元）。借款人：王秀荣2014、8、17号”。一审法院再审认为，本案双方争议的焦点是：1、本案双方当事人的法律关系是委托理财法律关系还是民间借贷法律关系，再审申请人王秀荣再审要求撤销一审法院（2017）豫1728民初2489号民事判决有何依据，能否支持；2、被申请人张德良再审要求改判再审申请人王秀荣、原审被告张德华、王梅荣偿还欠款100万元及同期银行利息有何依据，能否支持。根据再审申请人王秀荣与被申请人张德良提供的证据，结合再审申请人王秀荣与被申请人张德良在原审、再审及其他案件庭审中的陈述，能够认定张德良在2012年4月13日打入张建丽银行账户内的50万元系张德良的委托理财款，不是王秀荣向张德良的借款。对其他款项的资金往来，再审申请人王秀荣没有提供证据证明是委托理财法律关系，被申请人张德良也不认可是委托理财法律关系，对再审申请人王秀荣抗辩系委托理财法律关系的理由不予采信。关于张德良在2014年4月17日向武亚丽银行账户打入的12万元是否系王秀荣的借款，根据张德良提供的证据，仅证明张德良向武亚丽的银行账户打款12万元的事实，张德良没有提供证据证明是王秀荣让其向武亚丽的银行账户打款，更没有提供证据证明该12万元系王秀荣向张德良的借款，因此，张德良以此向王秀荣主张权利，证据不足，一审法院不予支持。再审申请人王秀荣不应对该12万元承担偿还责任，其再审请求于法有据，一审法院予以支持。关于张德良在2013年4月15日通过丁秀芝的银行账户向王秀荣银行账户打入的10万元，王秀荣认可，但辩称该10万元系委托理财款，且已经归还。根据一审法院查明的事实，再审申请人王秀荣没有提供证据证明该款系委托理财款，且已经归还，其辩解理由不成立，一审法院不予采信。被申请人张德良要求再审申请人王秀荣偿还该10万元的证据充分，理由成立，一审法院予以支持。关于张德良依据王秀荣在2014年8月17日出具的借条主张的100万元，其对借条形成经过的描述，没有相关证据予以佐证，再审申请人王秀荣对张德良就借条形成经过的描述及借条的真实性亦不认可，一审法院无法认定再审申请人及原审被告向被申请人借款100万元的事实，被申请人依据该借条请求再审申请人及原审被告偿还借款100万元，证据不足，不予支持。关于双方资金往来的其他款项，双方均无异议，予以确认。关于被申请人张德良要求原审被告张德华、王梅荣承担共同偿还责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于被申请人张德良对利息的诉讼请求，因双方没有书面约定利息，张德良也没有提供证据证明双方对利息进行了约定，对张德良的此项请求，不予支持。原审被告张德华经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的诉讼权利，不影响本案的审理。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第七条规定，判决如下：一、维持一审法院（2017）豫1728民初2489号民事判决第二项；二、撤销一审法院（2017）豫1728民初2489号民事判决第一项，改判再审申请人王秀荣于本判决生效之日起十日内偿还被申请人张德良借款10万元；三、驳回被申请人张德良对原审被告张德华、王梅荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13，800元，保全费2，020元，共计15，820元，再审申请人王秀荣负担4，320元，被申请人张德良负担11，500元；再审案件受理费16，500元，再审申请人王秀荣负担4，600元，被申请人张德良负担11，900元。原审案件受理费再审申请人王秀荣负担的4，320元及再审案件受理费再审申请人王秀荣负担的4，600元中的1，900元，共计6，220元，由再审申请人王秀荣在本判决生效之日起十日内径行支付给被申请人张德良。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张德良在2012年4月13日向张建丽的银行账户转款50万元，王秀荣不予认可是其向张德良的借款，张德良对此仅有转款凭证，没有其它证据相印证，不足以认定该50万元是王秀荣向张德良的借款，结合王秀荣与被张德良在原审、再审及其他案件庭审中的陈述，一审法院认定张德良在2012年4月13日打入张建丽银行账户内的50万元系张德良的委托理财款，不是王秀荣向张德良的借款，并无不当。张德良在2014年4月17日向武亚丽银行账户转款12万元，仅能证明其向武亚丽的银行账户转款12万元的事实，但并未提供充分证据证明该12万元系王秀荣向张德良的借款。王秀荣虽在2014年8月17日出具100万元的借条，但张德良在原审起诉及庭审时对借条形成经过的陈述存在不一致的情形，张德良在二审中对借条形成经过的陈述亦没有充分证据予以佐证，一审法院对该100万元借条未予采信并无不当。综上所述，上诉人张德良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理13800元，由上诉人张德良负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一八年十一月一日书记员 夏 鹏