江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏03行初114号原告张秀美,女,1972年12月1日生,汉族,住徐州市云龙区。委托代理人王珑，江苏金华星律师事务所律师。委托代理人庞洁，江苏金华星律师事务所律师。被告徐州市泉山区人民政府,住所地徐州市泉山区解放南路延长段26号。法定代表人李勇，该区区长。出庭应诉负责人刘明，该区副区长。委托代理人岳小青，该区政府法制办工作人员。委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。原告张秀美诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）确认强制拆除行为违法并行政赔偿一案，本院于2018年4月16日立案受理后，在法定期限内向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案，原告张秀美及其委托代理人王珑、庞洁，被告泉山区政府的出庭应诉负责人刘明、委托代理人岳小青、屈庆功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀美向本院提起诉讼称：因金山东路南侧泰山孟庄城中城改造项目需要，泉山区政府于2016年作出了徐泉征字【2016】第5号房屋征收决定（以下简称5号征收决定）。原告的涉案房屋位于征收范围，建筑面积为256.28平方米。根据泉山区政府下发的征收补偿标准，原告应获得补偿款1481298元。2016年8月4日，被告拆迁工作人员要求原告分别在空白的《房屋征收补偿协议》、《房屋征收补偿变现表》签字，并告知等候通知。不久，原告房屋被违法拆迁，补偿款至今未领取。原告多次要求被告赔付补偿款并提供相关协议，被告工作人员只允许原告对所签协议进行拍照而拒绝提供原件。经原告核对，变现表中原告的房屋面积及应获得的补偿款均为后期添加，与事实不符，且与原告应得的补偿数额相差甚大，属于伪造。因此，在未支付房屋补偿款的情况下，被告将原告的房屋拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。请求人民法院判令：1、确认被告对原告的房屋拆迁行为违法；2、被告赔偿原告房屋拆迁损失1601298元；3、本案诉讼费用由被告负担。原告张秀美提交了以下证据：证据1、被告方在拆迁期间向社会作出的涉案房产的拆迁内容的公示表（共六张照片+公示表原件），证明涉案房产5-108的被拆迁人为张秀美本人，没有其他人员。涉案房屋的面积为566.68平方米。案外人张秀丽的拆迁编号为5-66，其无权以5-108进行拆迁补偿。证据2、2018年3月12日原告与被告工作人员王元清在其办公室的谈话视频，证明原告多次向被告工作人员索要涉案的补偿协议遭到拒绝。被告工作人员以原告家庭纠纷为由，推诿拒付涉案房屋的拆迁款。被告工作人员单方要求原告主动放弃68平方米的房屋拆迁款，才同意将涉案房款支付给原告。证据3、2018年9月12日原告本人与张秀丽的通话录音，证明张秀丽并未将涉案房屋交付被告进行拆迁，张秀丽也未在房屋拆迁交接过程中签字确认，也没有被告的工作人员通知张秀丽进行交房、验房、拆迁。因此，至2018年9月12日，被告的拆迁没有通知原告也没有通知张秀丽本人。证据4、徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初813号行政裁定书（复印件），证明原告与张秀丽因本次拆迁存在另外的纠纷，双方存在利害关系。被告泉山区政府答辩称，1、5号征收决定符合相关规定，合法有效。2、涉案房屋为原告张秀美与其三姐张秀丽共同取得建房用地许可，合法补偿面积为517.11平方米，总征收补偿款为2903364元。经调解，原告及其家人约定由原告与其父亲张荣光、大姐张秀兰、三姐张秀丽按份享有征收补偿利益，原告大姐张秀兰、三姐张秀丽选择产权调换，张秀美及其父亲选择货币补偿。因张秀兰选择产权调换房屋的价款比其个人享有的征收补偿款多98422元，原告及其家人与征收部门达成一致意见，即该98422元从原告所享有的补偿款中扣除，再由原告大姐支付给原告，故原告的变现表中扣除了98422元。原告享有的合法补偿面积为188.28平方米，享有征收补偿款1085300元，扣除98422元后为986878元。征收部门与被征收人依法确定涉案房屋的征收补偿款，签订房屋征收补偿协议并如数补偿给被征收人，原告及其家人内部如何分配与征收部门无关。3、原告及其家人和征收部门协商一致后，自愿在《房屋征收补偿协议》、《房屋补偿变现表》、《定销商品房产权调换备案表》中签字，系其真实意思表示，具有法律效力。原告称其在空白协议和变现表上签字与事实不符，亦不合常理。被告已履行了先补偿义务，原告可随时领取补偿款。在原告及其家人将涉案房屋交付给被告后，项目实施单位依法拆除了该房屋。综上，被告征收并拆除涉案房屋的行为符合法律、法规的规定，主体适格、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告泉山区政府向本院提交如下证据：证据1、徐泉征字【2016】第5号房屋征收决定公告；证据2、金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目房屋征收安置补偿方案；证据1-2证明，被告依法作出房屋征收决定后及时公告，并载明征收补偿方案。证据3、被征收房屋现状测绘调查表；证据4、土地信息调查表；证据5、建设工程规划许可证；证据6、确权认定单；证据7、房屋面积认定单；证据8、房屋面积确认单；证据3-8证明，房屋征收部门对征收范围内的房屋权属、建筑面积等组织登记调查，依法确认被征收房屋的合法建筑面积。证据9、侯山窝社区居委会证明；证据10、人民调解协议书2份；证据9-10证明被征收人的家庭情况，且被征收人家庭经过协商对被征收房屋的补偿进行分割。证据11、特殊事项审批单2份；证据12、选房单；证据13、安置补偿测算表4份；证据14、非成套住宅评估报告单；证据15、附属物评估结论；证据16、房屋征收补偿协议；证据17、定销商品房产权调换备案表2份；证据11-17证明，征收部门与被征收人依法确定涉案房屋的征收补偿款项，签订征收补偿协议，并确定补偿的方式。证据18、房屋征收补偿变现表3份，其中原告确认应领取的补偿款为986878元；证明原告已经确认补偿金额，其代替张秀兰垫付的房款应自行与张秀兰结算，与征收部门无关。证据19、承诺书3份；证据20、具结书；证据19-20证明原告在征收补偿过程中提供的承诺，并在具结书中确认已签订征收补偿协议，安置事项解决完毕。证据21、验房单，证明被征收房屋系被征收人清空后自愿交付拆迁单位，被告根据征收决定及国务院的490号令，依法进行征收拆除，符合国家法律规定，原告的诉讼请求不能成立。对于原告提交的证据，被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但不能支持原告的主张。编号为5-108的公示数字566.68平方米仅是摸底调查的统计数字，最终的面积认定以被告举证的面积认定单为准。至于产权人及拆迁权益的分配，原告与其家庭人员已形成调解协议且共同签字确认，被告根据调解协议与原告等人签订补偿变现表。张秀丽在涉案项目中还有一套房屋，编号是5-66，与本案的房屋征收没有关联性。对证据2，视频中不能体现原告主张的索要协议被拒绝的情形。并且，视频中被告方工作人员对于原告家庭形成人民调解协议，且对份额进行分割的协议内容再次向原告进行了说明。另外，涉案房屋在2016年8月就已经交付拆迁，原告提起诉讼要求确认拆迁行为违法，超过了行政诉讼法所规定的期限。对证据3，对该份录音的真实性有异议，关于涉案房屋交房及拆除时的情形应该以张秀丽在法庭谈话时的情形为准，电话录音的陈述与事实不符。对于证据4的真实性无异议，但该份证据不能证明原告的主张。原告与张秀丽之间存在另案纠纷并不能证明张秀丽在本案中对法庭的陈述是虚构的，且在该行政裁定书中张秀丽与张秀美的父亲作证称，原告仅仅在涉案房屋中居住几个月后就搬离，由张秀丽一家及其父母居住在涉案房屋中张秀丽出资建设的部分，这一事实与张秀丽的陈述及被告所了解的情况一致。本院认为，原告在诉状中主张其应得到补偿面积为256.28平方米，而证据1中公示的面积为566.68平方米，说明另有他人应获得拆迁补偿利益，被告提供的原告等人签字的人民调解协议等证据也可证实涉案房屋的被征收人为原告及张秀丽等人，故证据1只是房屋征收部门公示的初步调查结果，对房屋面积、产权人等的认定不具有最终证明效力。证据2与本案无关。在接受本院询问时，张秀丽已经明确认可其丈夫马政平签字交房的事实，故证据3、4不能作为认定案件事实的依据。对于被告提供的证据，原告质证认为：证据1、2真实性、合法性无异议，但与本案无关。证据3中测绘调查表不是张秀美签字，对于内容没有异议。证据4、5、6、7、8、9的真实性没有异议。对证据10的真实性没有异议，该两份人民调解协议书系原告与其亲属之间因房屋补偿内部作出的安排，与本案原告、被告之间的争议没有关系，且该两份人民调解协议书都是在原、被告签订了补偿协议后签订，不是被告以此认定其行政行为合法的依据。对证据11的真实性无法确认，没有原告签字确认。该份材料仅仅是被告内部工作流程的手续，与原告没有关系。且原告也没有主动申请动迁奖励。对证据12的真实性无法确认，该份证据与原告没有关系。张秀丽的签字原告无法确认。张秀丽、张秀兰都不是5-108的实际产权人，无权以5-108进行选房。该份证据不具备合法性。对证据13，关于张秀美的测算表的真实性予以认可，该份证据也是原告方在签署拆迁补偿协议之前向原告出示的最原始的拆迁数据。该份证据当中，“应付被拆迁人1085300元”后有明显被被告变造的内容“变现表填986878元”。被告向原告出示该单据时也没有表格下方备注内容，明显系被告后期添加。对变造部分内容的真实性不予认可。关于张秀兰、张秀丽、张荣光的测算表的真实性不予认可，该三份证据不具有合法性。该三人无权以拆迁编号5-108进行拆迁补偿。对证据14、15的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据16，对原告张秀美本人签字部分的真实性没有异议，对该协议当中的其他内容都不具备真实性、合法性。该协议是在被告向原告出示了证据13安置补偿测算表的数额1085300元之后，被告工作人员要求原告先签字，张秀丽、张秀兰、张荣光三人都不在签字现场，且原告也未同意该三人在协议书乙方部分签字。原告签字时，协议的所有内容均为空白。并且，协议明确约定的是产权调换，而原告本人要求的是货币补偿，与原告的要求不符。对于签署过程，被告应当向法庭提交签订时的现场录像。该协议首部记载被征收人为张秀丽、张秀美，与协议底部签字人员不相符，与被告拆迁之前向社会公示的5-108的被拆迁人名称也不相符。因此，该补偿协议不具备真实性、合法性，被告未将协议交给张秀美。对证据17的两份产权调换表真实性无法确认，与原告张秀美没有关系，并且该份证据也不具备合法性。对证据18，关于张秀美的表中，张秀美本人签字部分的真实性予以认可，对该表中的其他内容真实性不予认可。该变现表也是被告工作人员要求张秀美事先签字，其他内容后期添加形成。并且，该变现表中的结算总额与被告所提供的证据13安置补偿测算表中的数额明显不相符。关于张荣光、张秀丽的两份变现表真实性无法确认，也不具有合法性。该两人无权以5-108进行现金拆迁补偿。对证据19、20的真实性没有异议。对证据21的真实性无法确认，不能证明原告张秀美向被告交付了涉案拆迁房屋，被告对原告的房屋拆迁行为不具备合法性。该份证据只能证明张秀丽将其房屋交付被告进行拆迁。本院认为，证据11系行政机关作出行政行为的内部程序，与本案无关。其他证据系泉山区政府对涉案房屋进行征收、补偿的相关材料，可作为认定案件事实的依据。为查明案件事实，本院通知张秀丽到庭接受询问。张秀丽称，验房通知单系其丈夫马政平代其所签。搬离涉案房屋系其真实意思表示，不存在泉山区政府的强制行为。泉山区政府拆除涉案房屋时曾告知了张秀丽，当时也同意拆除房屋。对于张秀丽的陈述，原告称：张秀丽所述不是事实，与其在2018年9月12日与张秀美通话时的陈述内容矛盾。在电话录音中，张秀丽明确陈述房屋拆迁时未交付房屋钥匙，且没有人在房屋拆迁交接过程中进行签字，也未接到任何通知进行拆迁的事宜。与法院的谈话内容没有明确陈述是本案涉案房产的拆迁事宜，张秀丽也是该拆迁过程中的其中一个被拆迁人，张秀丽的陈述无法证实与张秀美的涉案房屋有关系，有可能陈述的是其本人的房屋拆迁事宜，与张秀美无关。被告认为，张秀丽的陈述属实，与被告了解的情况一致。张秀美一直未在涉案房屋居住，张秀丽一家及其父母居住在内。由张秀丽的丈夫马政平与征收工作人员协商联系征收相关事宜，在房屋拆除之前，征收工作人员打电话通知马政平，马政平称房屋已经交付且室内物品已经搬空，同意拆除房屋。本院经审理查明：2016年8月4日，泉山区政府作出5号征收决定并公告。涉案房屋位于征收范围内，征收编号为5-108。经依法选定的评估机构依法评估，被征收房屋价值的评估总值为2601063元、附属物价值为54603元。徐州市国土资源局2016年8月12日出具土地信息调查表，记载涉案房屋占用范围内的土地使用权人为张秀美、张秀丽。2016年8月30日，徐州市泉山区泰山街道侯山沃社区居民委员会出具确权认定单，确认征收编号5-108户宅基地证权属人为张秀美、张秀丽。2016年8月30日，张秀美、张秀丽、张秀兰、张荣光签订人民调解协议，主要内容为：各方对张秀美、张秀丽名下拆迁编号5-108号房屋的有关拆迁安置补偿问题进行协商，达成如下协议。拆迁号5-108号合法+奖励面积517.11平方米，超容49.57平方米，棚2.67平方米，分配如下：张秀兰70.79平方米……、张秀丽130.04平方米……、张秀美188.28平方米……、张荣光128平方米……。2016年8月31日，张秀美、张秀丽、张秀兰达成如下协议：F地块小区2-1-2801室归张秀丽所有，6-1-1703室归张秀兰所有。动迁人员在两份调解协议上签字。经相关部门测算，因涉案房屋被征收，张秀美的合法面积为188.28平方米，应获得补偿款1085300元。诉讼过程中，泉山区政府提交了房屋征收部门与张秀美等人就本案房屋签订的征收补偿协议，落款日期为2016年8月4日，张秀丽、张秀兰、张荣光在协议尾部乙方处签名。另外，张秀美签字的补偿变现单记载建筑面积188.28平方米，补偿款为986878元；张秀丽在产权调换备案表中签字确认。2016年8月16日，张秀丽之夫马政平向泉山区政府签署验房单，将涉案房屋交付拆除单位。之后，涉案房屋被拆除。泉山区政府自认，涉案房屋是徐州市泉山区孟庄城中村改造项目指挥部拆除，该项目指挥部是泉山区政府设立的临时机构，没有独立行政主体资格。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告提起诉讼应当有相应的事实根据，应当提供被诉行政行为存在的相关材料。本案中，张秀美诉称泉山区政府强制拆除其房屋行为违法，应首先证明其房屋存在被强制拆除的事实。从徐州市国土资源局出具的土地信息调查表及涉案房屋所在地的居委会出具的确权认定单可以看出，涉案房屋的土地使用权人为张秀美、张秀丽。在征收机关与被征收人张秀美、张秀丽达成安置补偿协议后，张秀丽作为被征收人之一主动将涉案房屋移交征收机关占有、处理，张秀丽的交付行为应属于被征收人共同的意思表示。在泉山区政府依法作出征收决定、与被征收人签订补偿协议且被征收人自愿交付房屋的情况下，征收机关实施的拆除行为实际上是其作为所有权人处分自己不动产的一种方式，不属于行政强制拆除范畴。因此，张秀美诉称的强制拆除行为不存在，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。因不存在违法强制拆除涉案房屋的事实，张秀美要求赔偿其财产损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回原告张秀美的起诉。原告张秀美预交的案件受理费予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陈玉浩审 判 员  黄传宝人民陪审员  范淑敏二〇一八年十一月十五日书 记 员  王竞晗