广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1081民初1142号 原告：农柏林，男，1962年11月5日出生，壮族，个体户，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：邓安夫，广西归顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永健，广西归顺律师事务所实习律师。 被告：韦建光，男，1962年9月10日出生，壮族，个体户，住广西靖西市。 被告：黄素平，女，1951年10月21日，壮族，个体户，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：黄厚响，靖西市法律服务所法律工作者。 被告：陆日伟，男，1973年12月1日出生，壮族，居民，原住广西靖西市新靖镇靖边路560号，现住广西靖西市。 被告：卢善业，男，1965年3月12日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 原告农柏林与被告韦建光、黄素平合伙协议纠纷一案，本院2018年8月27日受理后，依据原告的申请追加陆日伟、卢善业为共同被告，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邓安夫、李永健，被告韦建光、黄素平、陆日伟、卢善业及黄素平的委托诉讼代理人黄厚响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农柏林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还投资款152，000元；2、判令被告支付资金占用期间的利息66，196元（按年利率6%，从2011年5月15日起算，暂计至2018年7月10日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告韦建光于2011年5月15日合伙购买靖西县团结机械配件加工厂，其中包括该厂厂房、机器设备、废铁，该厂的转让价款为280，000元，其中原告出资152，000元，转让款通过原告农柏林银行卡汇给转让人之一卢忠劭，合同签订并交清转让价款后，原告与被告韦建光、黄素平合伙接手经营该厂。但被告韦建光、黄素平却满着原告将该厂的机械设备等物资搬到信发铝厂重新建厂经营，原告发现后立即向被告韦建光、黄素平追还投资款，而被告韦建光、黄素平以各种理由推辞至今分文未还。历年来，原告以座谈、电话等形式催款，但被告韦建光、黄素平以资金周转困难为由不以返还。最近，被告韦建光、黄素平以他俩合伙账目不清为由，动员原告通过诉讼来解决。为此，原告特向人民法院起诉，请求人民法院依法公断。 原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体及身份信息；2、转让合同，证明原告农柏林、被告韦建光、陆日伟、卢善业签订合伙协议，并对经营内容、投资款项等内容作出约定；3、谈话录音要点，证明原告与被告合伙投资的事实，且被告韦建光动员原告通过诉讼方式解决款项返还问题；4、证人韦某、黄某的证词，证明：1、证人韦某陪同原告向被告韦建光催还投资款，被告同意按投资金额退还原告的事实；2、证人黄某陪同原告到靖西市公安局化峒派出所报案的事实；5、报案记录，证实被告韦建光、黄素平未经原告同意将合伙财产搬迁到信发铝厂后，原告向靖西市公安局化峒派出所报案的事实。 被告韦建光辩称，2011年5月15日，原告农柏林与被告韦建光、陆日伟、卢善业合伙购买靖西县团结机械配件加工厂，该厂转让价款为280，000元，因转让人之一黄素平仍要求与原告农柏林、被告韦建光等人合伙，扣减黄素平份额后，该厂的转让价款为200，000元。被告韦建光出资50，000元，原告出资150，000元，黄素平的份额抵作陆日伟的出资。合伙购买该厂后，在该厂原址化峒团部经营了一段时间，但一直赔本，2013年春节前经合伙人同意将厂房搬到信发铝厂重新建厂继续经营，但还是亏损，甚至连租金都无法支付，为减少损失，韦建光就将该厂的机械设备变卖，所得价款80，000元全部用于支付租金。由于原、被告合伙买下该厂后，经营了将近两年时间，才搬迁到信发铝厂，现合伙账目没有搞清楚，而且该厂经营一直亏本，只有在弄清合伙财产后才能偿还原告财产份额。 被告韦建光没有为其辩解提交证据。 被告黄素平辩称，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉求。一、黄素平不是本案适格被告，因为转让合同中黄素平不是受让方，而是处于转让方的地位；二、由于本案是合伙出资共同经营，现原告提出取回投资款，各合伙人应当就合伙事宜进行清算，而后再视清算结果对债权、债务依法依规进行分担，现由于原、被告双方未对合伙经营期间的财务账目及盈亏进行结算，也没有请求有关部门对合伙经营账目及盈亏进行审核鉴定。所以根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律法规的规定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告黄素平没有为其辩解提交证据。 被告陆日伟辩称，被告陆日伟虽然以受让人的身份在转让合同上签字，但只是代表岳母黄素平签字，实际出资是岳母黄素平，在平时履行合伙事务中也代表岳母黄素平，陆日伟不是真正的合伙人，陆日伟不应承担环还款责任。 被告陆日伟没有为其辩解提交证据。 被告卢善业辩称，被告陆日伟原是靖西县团结机械配件加工厂技术人员，在原、被告合伙购买该厂时，同意给卢善业10%的干股，为此，也在转让合同上签字。购买该厂后，该厂没有实际投产，卢善业实际没有参与经营管理，而且入伙时其他合伙人也没有明确要求卢善业对合伙企业的亏损承担责任，所以，卢善业不应向原告承担民事责任。 被告卢善业没有为其辩解提交证据。 当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，经庭审质证，被告韦建光、黄素平、陆日伟对原告第1、2份证据没有异议，被告卢善业对原告的第1、2、5份证据没有异议，对当事人均无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。 对有异议的证据本院分析认定如下：原告第2份证据是转让合同，虽然被告对该份证据没有异议，但该份证据是一份转让合同，不是合伙协议，没有合伙经营、投资款项等内容。该份证据不能证实合伙人之间合伙经营、投资款项、利润分配的约定。原告第3份是谈话录音要点，被告韦建光认为是醉酒状态下的对话，内容不是韦建光的真实意思表示，对其真实性有异议，被告黄素平、陆日伟、卢善业认为不在现场，不予质证。本院认为，该份谈话录音只有原、被告合伙投资，合伙没有清算，通过诉讼方式解决纠纷等内容，与本案事实相符，应予以认定；原告第4份是证人韦某、黄某的证词，被告韦建光、黄素平、陆日伟、卢善业认为证人证言不真实。本院认为，证人韦某的证言有出资50，000元给原告农柏林参股的内容，该证人与本案有利益关系，其证言有可能作出有利于原告的陈述，故韦某的证言不予认定。由于证人黄某关于报案时间的陈述与本院调取的报案记录不符，不能确定与本案有关联，应不予认定；原告第5份是报案记录，被告认为，该份报案记录的报案时间是2015年1月6日，而合伙购买的机械设备于2013年春节前就搬迁到信发铝厂，原告报案与本案无关。本院认为，原告报案是因为被告未经其同意将合伙财产搬迁到信发铝厂，而合伙财产搬迁时间是2013年春节前，而原告报案时间是2015年1月6日，时间相隔太久，故原告用该份证据证实被告未经其同意搬迁合伙财产的证明目的，本院不予认定。 经审理，本院认定案件事实如下：2011年5月15日，原告农柏林、被告韦建光、陆日伟、卢善业合伙购买梁勋进、黄素平、陶树、吕清军、卢忠劭开办的靖西县团结机械配件加工厂，其中包括厂房、机器设备、废铁，转让价款为280，000元，因转让人黄素平仍要求与原告农柏林、被告韦建光等人合伙，扣减黄素平的份额后，该厂的实际转让价款为200，000元，其中原告出资150，000元，韦建光出资50，000元，转让合同签订后，转让款通过原告农柏林的银行卡汇给转让人之一的卢忠劭。后因受让方（农柏林、被告韦建光、陆日伟、卢善业）没有按照转让合同约定在两个月内变更营业执照、税务登记证等各种证件，原告农柏林又向转让方支付押金2，000元。交清转让价款和押金后，原告农柏林、被告韦建光、黄素平、陆日伟、卢善业接手该厂，并派人工看守。由于未能接通工业用电，加工厂未能真正投入生产。2013年春节前，加工厂用电问题没有解决，合伙人同意将该厂搬迁到信发铝厂重新建厂经营，因需要重新投入，原告不再投入，并退出合伙，但双方没有就合伙财产进行清算。2016年间被告韦建光未经其他合伙人同意擅自主张将合伙财产变卖。之后，因投资款及押金152，000元未得到退还，原告向本院提起上列诉求。 另查明，原告农柏林、被告韦建光、陆日伟、卢善业合伙购买的靖西县团结机械配件加工厂前后都没有签订书面合伙协议书，只口头约定该厂分五股每股50，000元，卢善业是技术员，享有该厂10%的干股。本案合伙人在合伙过程中，始终没有对利润分配、债务承担进行协商。原、被告合伙受让该厂后，没有变更营业执照，也没有另外办理营业执照。陆日伟没有出资，其只是黄素平的女婿，在合伙期间代表黄素平履行职责。原告申请追加卢善业为共同被告后，在庭审中又放弃对卢善业主张权利，被告韦建光、黄素平则认为，如果合伙产生债务应由合伙人共同承担。 本院认为，本案第一个争议焦点是：被告黄素平、陆日伟、卢善业是否是本案的合伙人。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，出资、提供技术是构成合伙的基本要素。本案中，原告农柏林、被告韦建光、黄素平、卢善业虽然没有合伙的书协议，但有合伙出资、提供技术、共同经营的合意，原告与被告之间应该是个人合伙的法律关系。在合伙关系中，黄素平有出资、卢善业有提供技术的事实，符合合伙人的构成要件，黄素平、卢善业应是本案合伙关系的合伙人，黄素平应是本案适格被告。而陆日伟并没有出资，也没有提供技术，在履行合伙事务中只代表其岳母黄素平，所以，陆日伟不是涉案合伙关系的合伙人。 本案第二个争议焦点是：原告要求被告返还投资款152，000元及占用资金利息66，196元，是否有事实和法律依据。2011年5月15日，原告农柏林、被告韦建光、黄素平、卢善业合伙购买靖西县团结机械配件加工厂后，因未能接通工业用电，于2013年春节前将合伙财产整体搬迁到信发铝厂重新建厂继续经营，之后，原告就退出合伙，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的全部债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予以退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，合伙人退伙分割的合伙财产，包括合伙投入及合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务，按照上述规定，原告退伙要求分割合伙财产，就应当对合伙的投入、合伙期间积累的财产及债权债务进行清算，才能确定应退还原告的合伙财产。而在本案中，自2011年5月15日原、被告合伙购买加工厂起至原告2013年春节退伙，双方已经合伙经营了近两年时间，虽然未真正投产，但也产生了人工费用和机械设备的折旧费用，而原告在退伙时未与其他合伙人就合伙财产进行清算，在诉讼过程中经释明，也不愿意对合伙财产进行清算，为此，无法确定原告退伙时其应享有的合伙财产，原告要求被告按投资款152，000元及占用资金利息66，196元退还其合伙财产，无证据支撑。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求，因提供的证据不足于证实其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第54条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告农柏林的诉讼请求。 本案受理费2286元，由原告农柏林负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陆忠保 二〇一八年十一月八日 书记员  曾佩珏