河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0102民初7408号原告：许军，男，1978年4月14日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：贾其峰，河南建合建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪玲，河南建合建律师事务所实习律师。被告：韩东，男，1974年6月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：程远省，河南世纪通律师事务所律师。被告：郑娜，女，1976年8月5日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：程远省，河南世纪通律师事务所律师。原告许军与被告韩东、郑娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，被告韩东在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2018年1月2日作出（2017）豫0102民初7408号之一民事裁定书，该被告不服一审裁定提出上诉，河南省郑州市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）豫01民辖终474号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许军及其委托诉讼代理人贾其峰、李雪玲，被告韩东、郑娜的委托诉讼代理人程远省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许军向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告履行担保责任，偿还原告借款900万元，并支付利息360万元(以实际欠款900万元为基数，按月利率2%计算至起诉之日，此后另计至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告韩东系朋友关系，双方长期存在借货关系。因双方系朋友关系，原借款从未出具过借款手续，2016年2月23日，被告最后一次还款15万元，当日经双方对账，被告韩东累计欠借款本金900万元，双方并于当日补签借款合同两份，并约定了还款日期。因补签借款合同时，被告韩东系郑州文苑酒店有限公司的实际控制人，其说让文苑酒店作为借款人，其作为担保人在借款合同上签字，被告郑娜也向原告出具共同还款承诺书，后双方约定还款期限到期后，被告仍未偿还借款，故诉至法院，望判如所请。被告韩东辩称：原告的民事起诉状明确了两人之间存在借贷关系，郑州文苑酒店有限公司与原告许军之间不存在借贷关系，双方补签的两份借款合同是虚构的，与实际情况不符。被告韩东虽然作为担保人在合同上签名，但由于郑州文苑酒店有限公司与原告许军之间不存在借贷关系即根本不存在所担保的主债权，被告韩东依法不承担担保责任；被告韩东虽然曾经多次向原告许军借款，但均已归还所有欠款。相关《借款担保合同》、《还款计划》是在特殊情况下签订的，双方并未对账，上述文件均与事实不符，被告韩东已不欠原告任何债务；本案原告主张的是被告韩东、郑娜对郑州文苑酒店有限公司与原告之间的债权债务承担担保责任，原告许军与被告韩东之间的债务与原告的诉讼请求没有任何关联性。综上所述，原告许军诉状既否认主债债权债务的存在，又主张被告韩东的担保责任，原告的全部诉讼请求应予以驳回。被告郑娜辩称：原告许军对被告郑娜的起诉是基于其持有的《共同还款承诺书》、《借据》和《股东会决议》中担保人的签名，但被告郑娜从没有见过《共同还款承诺书》、《借据》，更不可能在上面签名，原告也以书面形式认可了上述事实。既然被告郑娜不是相关债务的担保人，故其不应承担担保责任；原告的民事起诉状是同时向被告韩东和郑娜主张担保责任，根据原告提供的证据，被告韩东与郑娜均作为担保人的主债权为郑州文苑酒店有限公司与原告许军之间的权债务关系，而事实上郑州文苑酒店有限公司与原告之间的债权债务关系根本就不存在，两者之间根本没有任何实际的资金往来，所谓的900万现金借款根本不存在，故被告郑娜不可能为不存在的债权承担任何担保责任。综上所述，原告伪造被告郑娜签名，被告郑娜并非担保人，而且所担保的主债权亦不存在，故被告郑娜不承担担保责任，请求法院依法查明事实，驳回原告许军对被告郑娜的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人所举证据及其表达的质证意见，本院对本案的法律事实认定如下：原、被告系朋友关系，双方曾多次发生过大额资金往来关系。2016年2月23日，被告韩东（丙方担保人）以郑州文苑酒店有限公司（甲方借款人）的名义与原告（乙方出借人）许军签订《借款/担保合同》两份，主要约定：甲方分两笔（550万元、350万元）向乙方借款人民币共计900万元：其中的550万元的借款期限为12个月，自2016年2月23日至2017年2月22日；其中的350万元借款期限为6个月，自2016年2月23日至2016年8月22日。上述两笔借款的借款月息均为2%；借款均用于资金流转；担保人自愿为借款人本次借款提供连带责任保证，保证范围为合同项下借款本金、利息、逾期利息及借款人实现债权的全部费用，保证期间为本合同项下借款到期之日起两年；违约责任：1、借款到期后，甲方未按借款合同偿还全部借款，甲方应按合同约定向乙方支付利息，直至清偿全部借款本金止；2、因甲方原因造成诉讼，甲方除应向乙方赔付利息损失外，还应向乙方支付因诉讼造成的其他费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、交通费、文印费等），甲方承担乙方为收回借款而支付的费用及一切损失；本合同履行过程中发生纠纷，各方一致同意由合同签订地人民法院管辖。合同签订地：郑州市中原区。另外，被告韩东还给原告许军出具郑州文苑酒店有限公司股东会决议两份（当事人均表示股东签名处的“郑娜”非本案被告郑娜本人所签无落款日期）、收条两份（金额550万元、350万元，无落款日期）、借据两份（金额550万元、350万元，借款人处除被告韩东签名外还加盖郑州文苑酒店有限公司行政印章，当事人均表示担保人处的“郑娜”非本案被告郑娜本人所签，无落款日期）、共同还款承诺书两份（金额550万元、350万元，借款人处除被告韩东签名外还加盖郑州文苑酒店有限公司，当事人均表示承诺人处“郑娜”非本案被告郑娜本人所签，无落款日期）。2016年7月24日，被告韩东给原告许军出具还款计划一份，承诺欠许军350万元于2016年8月30日还清。2016年8月1日（落款日期2015年1月5日），原告许军（丙方、买受人、原债权人）与被告韩东（甲方、原债务人）、被告郑娜（乙方、出卖人、保证人）及作为丁方（买受人、原债权人）的马某和作为戊方（买受人、原债权人）的芦某签订《以房抵债协议书》两份，上述协议载明：甲方因生意需要向丙丁戊借款，其中甲方尚欠丙方本金合计900万元（600万元＋300万元），乙方自愿对上述债务提供连带责任保证，协议各方遵循平等、互利、自愿的交易原则，达成如协议：现鉴于甲方无法偿还上述债务，乙方自愿将自有房产用于抵偿甲方所欠丙丁戊的上述债务，抵债房产信息如下：乙方将座落于东明路东红专路南××综合楼二楼915.42平方米的房屋协商作价880万元抵偿给债权人许军、马某和芦某；乙方将座落于东明路东红专路南××综合楼三楼581.82平方米的房屋协商作价550万元抵偿给债权人许军、马某和芦某。乙方在2026年3月31日前可向丙丁戊支付相应作价款回购上述房产。协议签订后，乙方不得再另行处分上述房产，非经甲乙丙丁戊协商一致，不得撤销和解除。诉讼中，原、被告均称上述以房抵债协议书未实际履行。被告韩东、郑娜称上述以房抵债协议书虚假，落款日期不真实，该协议的签订是为了保护被告韩东或郑娜的财产不被他人执行，而且原、被告之间的债务没有经过核算。被告韩东称其给原告出具的还款计划书不真实，双方没有对账，在核实双方交易账目后发现欠款不属实。原告称其没有向郑州文苑酒店有限公司出借任何资金，被告亦认可郑州文苑酒店有限公司不是本案的债权债务主体，在2016年2月23日韩东不再是该酒店的股东和法定代表人，原告许军与郑州文苑酒店有限公司之间不存在真实的债权债务关系，本案来往款项的实际交易主体是韩东、许军以及案外人。诉讼中，原告要求被告韩东承担还款责任、要求被告郑娜承担担保责任。上述事实，有股东会决议、借据、收条、共同还款承诺书、借款/担保合同、以房抵债协议书、还款计划书、银行账户流水交易明细、银行转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。在2016年3月23日借款/担保合同签订时，被告韩东已不是郑州文苑酒店有限公司的股东或法定代表人，其无权代表该公司与原告签订借款/担保合同，且原告许军与该公司亦没有实质上的民间借贷关系发生，故涉案借款/担保合同、借据、收条等载明的内容均不是当事人真实意思表示，原告许军与郑州文苑酒店有限公司之间的借贷关系不成立，不能据此认定被告韩东系郑州文苑酒店有限公司相应借款的担保人。共同还款承诺书的承诺人非本案被告郑娜所签，亦不能据此认定被告郑娜对郑州文苑酒店有限公司的相应借款承担连带保证责任。被告韩东称还款计划书是其在双方没有对账的情况下给原告出具的，内容不真实，但其没有依法主张撤销权，本院对其抗辩意见不予采信。以房抵债协议书涵盖两方面的内容，一方面是对原债务人韩东与原债权人和担保人之间债务数额和担保方式的确定，另一方面是各方对以担保人房产作价抵偿相应债务及房产回购等内容的约定，被告称原、被告之间的债务没有经过核算、以房抵债协议书虚假、落款日期不真实、该协议的签订是为了保护被告韩东或郑娜的财产不被他人执行，但其作为完全民事行为能力人应对其行为后果承担民事法律责任，在其没有与协议他方协商解除、依法撤销或确认无效前，该以房抵债协议书对各方当事人仍具有法律约束力，合同各方应严格按其承诺和约定事项履行，在以房抵债目的无法实现的情况下，被告韩东仍需对协议确定的900万元借款承担还款责任，被告郑娜依约应对上述借款承担连带保证责任。在以房抵债协议书中，当事人就借款利息问题未进行约定，视为被告韩东对协议中确定的借款不支付利息，但自原告向本院提起诉讼之日起按照年利率6%主张资金占用期间的利息，被告韩东应予支付。原告主张诉前利息及超出上述利率标准部分的请求，无事实和法律依据，应予驳回。被告韩东系本案的实际借款人，即使原告在庭审中根据查证事实对诉讼请求予以变更，被告韩东在本案中所举银行账户转账流水明细亦是作为抵消原告主张借款金额的证明目的使用，不存在法院不给其另行指定举证期限影响其实体权利问题，且即使被告提出由原告退还多余款项的主张亦非必须与本案原告诉请合并审理之事项，亦可另行诉讼予以解决。综上，原告在诉讼中根据案件事实主张由被告韩东承担900万元借款的还款责任、被告郑娜承担保证责任的请求不违背法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告对以房抵债协议书所作解释不符合常理，且与其给原告出具的还款计划不能相互印证，本院对其质证意见不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩东于本判决生效之日起十日内偿还原告许军借款本金900万元，并自2017年11月8日起按年利率6%支付上述借款利息，至借款实际清偿完毕之日止；二、被告郑娜对本判决第一项所确定的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告许军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97400元，公告费520元，共计97920元，原告许军负担22600元，被告韩东、郑娜共同负担75320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张燕杰人民陪审员  郭莉洁人民陪审员  叶 林二〇一八年十一月二十六日书 记 员  郭信煜