宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0203民初4670号 原告：宁波市华元建设有限公司（统一社会信用代码为91330212725147042U）。住所地：宁波市鄞州区咸祥镇咸祥中路117号。 法定代表人：史益众，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王剑纳，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：宁海县宁化麦芽有限公司（统一社会信用代码913302267133528078）。住所地：宁波市宁海县城关外环路11号。 法定代表人：吴海燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐能权，浙江元甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚康强，浙江元甬律师事务所律师。 第三人：周军光，男，1971年3月22日出生汉族，原住宁波市海曙区，现下落不明。 原告宁波市华元建设有限公司（以下简称华元公司）与被告周军光、宁海县宁化麦芽有限公司（以下简称宁化公司）合同纠纷一案，原于2017年11月23日诉至本院，本院立案受理后，因被告宁化公司提出管辖权异议，本院裁定移送宁波市宁海县人民法院审理，后该院将本案报请宁波市中级人民法院指定管辖，宁波市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）浙02民辖12号民事裁定，裁定案件由本院审理。本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。审理中，原告申请撤回对被告周军光的起诉，同时申请追加周军光为本案第三人参加诉讼，本院经审查后，均予以准许。本案于2018年8月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王剑纳、被告宁化公司的委托诉讼代理人徐能权到庭参加诉讼，被告周军光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华元公司向本院提出诉讼请求：判令被告与第三人共同支付款项20000000元，并自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计付至实际支付完毕之日止的利息。审理中，原告撤回对第三人的诉讼请求。事实与理由：2013年5月，第三人周军光与原告协商，被告在钟公庙街道有块地要与周军光作为实际控制人的浙江中置房地产开发有限公司合作建造翡翠大厦，该翡翠大厦由原告承包，但需原告预交保证金1000万元，另出借给周军光实际控制的宁波携普进出口有限公司（以下简称携普公司）1000万元。原告受周军光指示于2013年5月13日支付携普公司保证金400万元；于2013年5月23日支付保证金600万元；于2013年5月28日、5月30日、6月3日分别交付携普公司借款300万元、300万元、400万元。携普公司收到原告款项后立即支付给了被告及被告原法定代表人王林辉。后周军光称其与被告解除合作关系，被告应返还周军光3000万元，并同意将其中的2000万元返还给原告，原告经与被告沟通，被告表示同意，但要求原告与周军光签订协议。后于2015年1月6日，原告与周军光签订《债权转让协议》，约定周军光（携普公司）将对被告享有的债权2000万元转让给原告。当时约定被告也会在《债权转让协议》上签章，被告的一陈姓副总也在现场，但被告未签章。之后原告多次向被告催讨，相关的共同朋友、有关部门领导也进行过协调。被告原法定代表人王林辉也承诺在2016年6月归还该款项。现被告拒不支付相应款项，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告宁化公司答辩称：1.本案已经宁波市宁海县人民法院（2015）甬宁商初字第1210号案件一审判决，并经宁波市中级人民法院（2017）浙02民终956号案件二审判决，本案原告作为上述案件中有独立请求权的第三人参加诉讼，其对被告提出的独立诉讼请求与本案一致，根据“一事不再理”原则，本案应驳回起诉或驳回诉讼请求；2.本案经（2017）浙02民终956号民事判决及（2018）浙民申8号民事裁定认定，第三人对被告是否享有到期债权以及债权数额尚不确定，原告基于第三人的债权转让对被告提出的诉讼请求缺乏请求权基础；3.第三人未依约向被告支付《框架协议》后期款项，造成被告损失7900余万元，其行为构成根本违约，并导致合同解除。 第三人周军光未作陈述。 本院经审查认为，案外人宁波汇水模塑有限公司曾作为周军光的债权人，以周军光怠于行使对宁化公司的到期债权为由，向宁波市宁海县人民法院提起对宁化公司的代位权诉讼。本案原告于该案中作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并基于其与周军光间的《债权转让协议》，对宁化公司提出独立的诉讼请求与事实、理由，亦主张对宁化公司的上述到期债权。宁波市宁海县人民法院于2016年11月30日对该案作出（2015）甬宁商初字第1210号民事判决，驳回第三人华元公司的诉请。华元公司不服该项判决，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）浙02民终956号民事判决，驳回华元公司的上诉，维持原审对华元公司的判决。现原告再行向本院起诉，构成重复诉讼，违反了“一事不再理”原则，应驳回原告的起诉，理由如下： 一、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。由此，“一事不再理”原则指人民法院对同一当事人，就同一法律关系，而为的同一诉讼请求，在判决生效后产生既判力，当事人不得再行起诉。本案中，关于诉讼主体，华元公司虽在前诉中作为有独立请求权的第三人起诉宁化公司，而在本案中作为原告起诉宁化公司，但诉讼地位并不影响当事人是否同一的认定，故前诉关于华元公司与宁化公司、周军光间债权债务纠纷的审理与本案当事人相同；关于诉讼标的，即原告主张的实体权利或法律关系，本案中，原告仍系基于与周军光间的《债权转让协议》，向债务人宁化公司主张《框架协议》下的合同债权，与前诉中双方讼争的法律关系相同；关于诉讼请求，原告于前诉中提出诉讼请求：“一、驳回原告汇水公司的诉讼请求；二、被告宁化公司支付华元公司2000万元，并自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计付至实际支付完毕之日止的利息”，与本案诉讼请求相同；故本案构成对前诉的重复起诉。 二、前诉判决认为，“周军光对宁化公司是否享有债权以及债权数额尚不确定……华元公司对本案争议的标的主张独立请求权缺乏成立的基础”，并认为“华元公司与和周军光及宁化公司之间基于《债权转让协议》而产生的债权债务……由其另行理直”。本案中，原告诉讼请求所依据的事实不属于前诉裁判发生法律效力后新的事实，其亦未提供新的证据推翻前诉关于“周军光对宁化公司是否享有债权以及债权数额尚不确定”之认定，从而证明其请求权基础成立，现原告现基于同一法律事实，以相同的证据主张相同的诉讼请求，其实质为否定前诉判决结果。 综上，对于本案双方讼争的法律关系及相应的权利义务，已有前诉案件作出生效判决，基于前诉确定裁判的既判力作用，因本案已经受理，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告宁波市华元建设有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  刘先霞 人民陪审员  严明夫 人民陪审员  陈华春 二〇一八年十一月十九日 本件原本核对无异 代书 记员  陈旭芳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条第（五）项（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； 第一百五十四条第一款第（三）项（三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。