浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初2054号 原告：陈美迪，女，1959年7月25日出生汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：姚建明，浙江大丰律师事务所律师。 被告：嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会，住嵊州市雅璜乡雅璜村。 主要负责人：裘仲良，该村民委员会主任。 被告：嵊州市雅璜乡雅璜村股份经济合作社，住嵊州市雅璜乡雅璜村。 主要负责人：朱光军，该社社长。 两被告委托诉讼代理人：史晓东，嵊州市甘霖法律服务所法律服务工作者。 两被告委托诉讼代理人：钱雷岗，嵊州市甘霖法律服务所法律服务工作者。 原告陈美迪与被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会、嵊州市雅璜乡雅璜村股份经济合作社农业承包合同纠纷一案，嵊州市人民法院于2018年3月15日受理后发现原告陈美迪系该院干警裘金之母，遂报请浙江省绍兴市中级人民法院指定管辖，浙江省绍兴市中级人民法院于2018年3月26日指定本案由本院审理。本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告陈美迪对每棵大栗树平均年产值及单价向本院申请司法评估，本院经审查后予以准许，于2018年5月8日委托诸暨广信资产评估有限公司进行评估，评估机构于2018年8月31日作出评估报告。原告陈美迪对该评估报告有异议于2018年9月17日提出重新评估申请，本院经审查认为原告的申请不属于应当准许重新评估的情形，故对其该项申请不予准许。本案于2018年5月8日、7月18日和10月11日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告陈美迪及其委托诉讼代理人姚建明、被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会的主要负责人裘仲良及两被告委托诉讼代理人史晓东、钱雷岗到庭参加诉讼；第二、三次庭审时，原告陈美迪及其委托诉讼代理人姚建明、两被告委托诉讼代理人史晓东到庭参加诉讼，其中第三次庭审时，诸暨广信资产评估有限公司的评估人张广武出庭接受质询。本案现已审理终结。 原告陈美迪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失248710元；2、本案受理费及其他诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2012年9月14日通过公开方式获得后溪村大栗树山承包权，并于同日与被告签订《后溪村大栗村山承包合同》。合同约定：原告承包后溪村大栗树山，承包期为2012年9月14日至2027年12月底，共计15年，承包款为2000元，一次性付清。合同生效后，原告向被告缴纳了2000元承包款。原告承包的大栗树共有119株（含下坟山）。原告获得后溪村大栗树山承包权后，原告丈夫就开始开荒。2012年至2013年，原告先后投入开荒的费用高达15000元左右。2013年大栗树开始有部分产量，2015年是大年，2016年是小年，两年一轮回。2016年是小年，总计产量约为4165斤，预计2017年产量可达8330斤。2017年3月27日，两被告未与原告协商，擅自在原告承包的栗子山上开挖林间道路，将原告承包的栗子山上的58株大栗树和约511株红豆杉挖掉，给原告造成巨大损失。原告曾于2017年3月27日致电雅璜乡综治办，2017年3月27日下午报12345，2017年4月1日又报110，均未果。被告仍然继续挖树，直至2017年4月21日才停止挖树。2017年7月3日，原告向嵊州市信访局信访请求有关部门依法处理。嵊州市信访局转嵊州市雅璜乡政府于2017年7月12日答复，让原告与被告协商处理，但被告一直没有与原告协商。原告认为，按每棵大栗树平均年产量52.50斤计算，被挖58株，平均每年减少3045斤，剩余承包期10年合计减少30450斤，按原告实际出售价每斤8元计算，总计损失243600元；另被挖红豆杉511株，每株10元，共计5110元，上述相加248710元，两被告至今均未予以赔付。 被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会、嵊州市雅璜乡雅璜村股份经济合作社辩称，本案承包没有经过公开招标，15年承包期仅收取承包款2000元显失公平，双方签订的承包合同无效；后溪自然村的林间道路是为了方便村民，属公益事业，经嵊州市农林局批准建设的，村里只修了林间道路的主路，另外三条小路非村里建设，因此开挖小路被挖的大栗树损失不应由被告赔偿，被告没有统计被挖的具体棵树，大致二十几棵；原告承包的大栗树已经有50年树龄，已不大会结果了，并且当时大栗市场上卖每斤2、3元。关于红豆杉，原告陈述是2016年3月份所种，村里也是2016年3月份决定修路，原告存在抢种行为，且未提供证据证明红豆杉被挖的株树及价值。具体损失应当以评估结果为准，但需扣除成本。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。 原告陈美迪围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、《后溪村大栗树山承包合同》一份，证明原告在公平公正程序下中标后溪村大栗树山承包权； 2、收据一份，证明原告缴纳了15年的承包款2000元； 3、信访报告一份，证明原告承包的大栗树山被被告用挖机挖掉大栗树58棵，红豆杉511株。 4、嵊州市雅璜乡人民政府信访事项处理意见书一份，证明原告信访后，雅璜乡人民政府回复三项意见； 5、2017年8月21日函及EMS快递单各一份，证明原告收到信访处理意见书后向雅璜乡人民政府投寄了一份函，协商处理被挖栗子树事宜； 6、照片20张，证明栗子树被挖后的现场以及现存栗子树情况； 7、市场成交证明单一份，证明2018年3月10日大栗价格为每斤10元； 8、证人王某、裘某的证人证言各一份，证明原告承包栗树山被挖前有大栗树119棵，三条小路上被挖掉是6、7棵，可以推定出被村里挖掉的大栗树在51、52棵，同时可以证明大栗树山承包经过公开招标； 9、现场照片及手绘图一组，证明被挖大栗树的棵数； 10、淘宝商家价格及聊天记录一组，证明板栗价格在每斤9.90元以上； 11、证人金某证言一份，证明现场残留树干89个，根据残留树桩推断，被挖的树在47棵以上； 12、证明二份，证明大栗树山的红豆杉系原告2016年3月所种。 被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会、嵊州市雅璜乡雅璜村股份经济合作社对原告陈美迪提供的证据质证认为：证据1承包合同订立的时间与证据2收款时间相差了1年，如果是竞标，承包款应当当场缴纳，所以本案涉案承包并没有经过民主议程，承包合同无效。证据3、4、5可以证明原告对大栗树只有经营权，没有所有权，并且信访处理意见未明确大栗树棵树。证据6不属实，无法确认是否为原告承包的大栗树山。证据7江滨市场非权威的价格评估机构，不能证明原告的板栗价格。证据8两位证人中王某没有文化，裘某已86岁，并且两证人与原告是邻居，存在利害关系，证言的真实性存在问题。证据9系原告单方制作，不予认可。证据10因板栗质量不同，价格相差很大，淘宝的价格与原告所种植的板栗价格没有可比性。证据11即使有树桩在，原告也没有证据证明系被告所挖，证人系民间画家，没有资质，对其证言不予认可。证据12的两份证明不符合证据形式，证人也没有出庭作证。 被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会、嵊州市雅璜乡雅璜村股份经济合作社针对其抗辩主张向本院提交了以下证据： 13、基本情况登记表及信访事项处理单各一份，证明原告信访时自己陈述被挖掉的大栗树是20多棵； 14、雅委[2013]47号文件一份，证明原告丈夫裘樟林被选为雅璜村党支部委员； 15、会议记录一份，证明原告丈夫参加了林间道路建设事项讨论，原告应当对此事知情； 16、嵊州市农林局文件一份，证明雅璜村建设林间道路是经过嵊州市农林局规划审批的。 原告陈美迪对被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会、嵊州市雅璜乡雅璜村股份经济合作社提交的证据质证认为：证据13真实性无异议，证明目的有异议，只能证明2017年3月27日当天被挖20多棵，之后还在继续挖。该证据能够证明乡政府对原告承包大栗树山及被告因修路挖掉大栗树的事实是承认的。证据14、16无异议。对证据15真实性无异议，该证据可以证实讨论修路时间为2017年3月9日。 本院出示以下证据： 17、诸暨广信资产评估有限公司出具的资产评估报告书一份，评估结论为：2017年、2018年每株大栗树平均的年产量为12.50斤，价格在每斤6元，即每株大栗树平均年产值为75元。由于果树受施肥、管理水平、自然条件影响较大，在保持现有的水平、条件下，2019年至2027年大栗树可达到2017年、2018年的平均产量。 原告陈美迪对本院出示的证据质证认为：评估报告书与实际情况不符，评估结论不科学、不严谨。评估认为市场价格每斤6元与事实不符，市场价格至少8元，质量好的为10元，评估认为年产量12.50斤，现在实际收获每棵有50斤；对评估程序有异议，报告中写到聘请了相关农业专家，走访了种植户，但并没有体现出来。两被告质证认为：对评估结果认可，但评估价格是毛利润，大栗树还需要产生施肥、养护、收获、销售等成本，原告的损失应当扣除成本。 本院对原、被告提供的证据、本院出示的证据结合质证意见及庭审相关陈述认定如下：证据1可以证明双方之间的承包合同关系，本院对其证明力予以认定，被告认为该合同无效未提供相应证据予以证明，本院不予采信。证据2可以证明原告已缴纳承包款的事实。原告提供的证据3-5及被告提供的证据13可以证明原告承包山中的大栗树因被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会建设林间道路被挖，且原告通过信访渠道向政府反映情况的事实。证据6、8、9、11相互印证，可以证明原告承包山中原有栗树119棵，现剩余61棵，相减得出因建设林间道路被挖58棵，结合证人裘某的证言及原告在庭审中的自认，其中被挖的58棵大栗树中有6、7棵为村民自行要求修建林间道路的三条辅路所挖，因此本院认定被告所挖大栗树棵树为51棵。证据17系本院委托的专业评估机构出具的评估意见，本院对其证明力予以认定，板栗单价以评估结论每斤6元为准，本院对证据7和10的证明力不予认定。证据12证人未到庭，本院对其证明力不予认定。证据14、16，原告均无异议，本院对其证明力予以认定并在卷佐证。证据15可以证明被告村于2017年3月9日开会讨论建设后溪村林间道路相关事项，本院对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月14日，原告与被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会签订《后溪村大栗树山承包合同》一份，承包项目及范围为后溪村上下坟山、花莊岗大栗树山及种地；承包款2000元一次性交清；承包年限为2012年9月14日至2027年12月底止；在承包期内发包方如果要动用大栗树山，双方协商解决，发包方对原告作一定的经济补偿。2013年8月12日，原告缴纳了承包款2000元，嵊州市农村集体经济组织统一收据上加盖了“嵊州市雅璜乡雅璜村经济合作社”公章。2016年7月4日，嵊州市农林局发文确定2016年林区道路建设单位，其中雅璜乡雅璜村建设后溪村外至东湾岙头林区道路1.5公里。2017年3月9日，嵊州市雅璜乡雅璜村开会讨论后溪村林间道路相关事项。2017年3月27日至4月21日期间，被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会为建设林间道路，共挖去原告承包的大栗树山上栗树51棵。2017年7月，原告通过信访渠道反映情况，嵊州市雅璜乡人民政府答复要求双方协商处理。因双方未就赔偿事宜协商一致，原告起诉至法院。 本院认为：2012年9月14日签订的《后溪村大栗树山承包合同》尽管在内容中写明“发包方后溪村为甲方”、签名处书写为“雅璜村经济合作社”，但加盖了嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会的公章。承包款统一收据中尽管加盖了“嵊州市雅璜乡雅璜村经济合作社”公章，但据原告陈述系当时该村出纳未保管村民委员会公章而自行加盖。因后溪村系雅璜村行政村下自然村，且被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会对陈美迪承包大栗树山及收到承包款2000元的事实并无异议，后溪村大栗树山的发包主体应视为被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会。原告要求被告嵊州市雅璜乡雅璜村股份经济合作社承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 被告认为原告承包大栗树山未经公开招标且15年承包期仅收取承包款2000元显失公平，因此《后溪村大栗树山承包合同》无效，但未提供相应证据予以证明，且若被告认为该合同显失公平应当主张撤销，在被告未予主张的情况下，本院认定合同有效，对被告的相关抗辩意见不予采信。因此，原告与被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会签订的《后溪村大栗树山承包合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应全面遵照履行。本案系被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会在原告承包期内未与原告协商，因建设林间道路挖去原告承包山上部分大栗树，导致原告承包收益损失产生的纠纷，被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会作为发包人，未尽到维护承包方土地承包经营权的义务，应当按照《后溪村大栗树山承包合同》的约定赔偿承包人的相应损失，损失应当以剩余承包年限内被挖大栗树可得利益予以计算。 根据原告提供的证据，原告承包山中原有栗树119棵，现剩余61棵，相减得出因建设林间道路被挖58棵，结合证人裘某的证言及原告在庭审中的自认，其中被挖的58棵大栗树中有6、7棵为村民自行要求建设林间道路的三条辅路所挖。被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会对大栗树山原有栗树数量及现存数量均不知情，也未提供相应证据证明其相关抗辩意见，本院认为原告提供的关于大栗树被挖棵树的证据已达到高度盖然性的民事证据证明标准，因此本院认定被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会所挖大栗树棵树为51棵。根据诸暨广信资产评估有限公司出具的评估报告，每株大栗树平均的年产量为12.50斤，价格每斤6元。因大栗树在2017年3月被挖且承包期至2027年12月底，原告主张了被挖大栗树剩余10年的可得利益损失，故在未扣除成本的情况下，被告给原告造成的损失为38250元（51棵×10年×12.50斤×6元）。因原告大栗树山承包收益需要支出施肥、采摘等成本，本院酌情按5%作为成本在上述损失中予以扣减，因此原告因51棵栗树被挖产生损失36337.50元（38250元×95%），由被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会予以赔偿。 关于红豆杉，因原告未提供充分证据证明被挖红豆杉的株数及单价，因此对于原告赔偿红豆杉损失5110元的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会赔偿原告陈美迪因承包山上大栗树被挖造成的经济损失共计36337.50元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告陈美迪的其他诉讼请求。 如果被告嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5031元，减半收取计2515.50元，评估费3000元，评估人出庭费600元，合计诉讼费6115.50元，由陈美迪负担5222元，由嵊州市雅璜乡雅璜村村民委员会负担893.50元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章吉 二〇一八年十一月二十九日 书记员  蔡笑