甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民初57号原告：酒泉聚馨房地产开发有限公司，统一社会信用代码91620900556280909W。法定代表人：邱某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某。委托诉讼代理人：高某，甘肃油城律师事务所律师。被告：甘肃中新房国创实业有限公司，统一社会信用代码91620200670844771K。法定代表人：潘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴某1，甘肃兴正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，甘肃兴正义律师事务所实习律师。被告：西宁特殊钢集团有限责任公司，统一社会信用代码91630000226591309Y。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴某2，男，该公司法律顾问。被告：西宁远翔工贸有限公司，统一社会信用代码916301007814109335。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：杜某，甘肃兴正义律师事务所律师。原告酒泉聚馨房地产开发有限公司（以下简称聚馨房地产）与被告甘肃中新房国创实业有限公司（以下简称中新房实业）、西宁特殊钢集团有限责任公司（以下简称西宁特钢）、西宁远翔工贸有限公司（以下简称远翔工贸）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉聚馨房地产开发有限公司的法定代表人邱某、委托诉讼代理人陈某、高某、被告甘肃中新房国创实业有限公司的委托诉讼代理人吴某1、张某、西宁特殊钢集团有限责任公司的委托诉讼代理人吴某2、西宁远翔工贸有限公司的委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酒泉聚馨房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告甘肃中新房国创实业有限公司偿还原告借款本金1850万元；2.依法判令被告甘肃中新房国创实业有限公司向原告给付2018年3月20日之前拖欠的利息3322416元；3.依法判令被告甘肃中新房国创实业有限公司按照月利率2%标准向原告给付2018年3月21日起至本金还清之日止的利息；4.依法判令被告甘肃中新房国创实业有限公司承担原告的索款花费20587.10元；5.依法判令被告西宁远翔工贸有限公司对以上第1、2、3、4项诉讼请求承担赔偿责任；6.依法判令被告西宁特殊钢集团有限责任公司对以上第1、2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；7.依法判令各被告承担本案保全费、诉讼费。事实和理由：甘肃中新房国创实业有限公司原名为嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司，2013年10月25日更名为嘉峪关市润德实业有限公司。2013年8月9日，被告甘肃中新房国创实业有限公司以经营周转所需向酒泉市福华房地产开发有限责任公司借款1500万元，借款期限1个月，约定月利率2%。2013年9月6日，被告甘肃中新房国创实业有限公司又以流动资金周转所需向邱某借款300万元，借款期限3个月，约定月利率2%；2013年10月16日，被告甘肃中新房国创实业有限公司再次以流动资金周转所需向邱某借款200万元，借款期限1个月，约定月利率1.8%。期限届满后，被告甘肃中新房国创实业有限公司未按约偿还上述三笔借款本息。2014年10月21日，甘肃中新房国创实业有限公司与原告、邱某、酒泉市福华房地产开发有限责任公司协商，将以上三笔借款的债权转让给原告，并与原告签订了一份1850万元的“抵押借款合同”，约定甘肃中新房国创实业有限公司必须于2015年2月20日之前还清借款，并承担每月2%的利息，以及原告实现债权的费用。如产生争议，由原告所在地人民法院管辖，同时甘肃中新房国创实业有限公司用其所有的一号冶炼生产线设备做抵押，并依法办理了抵押登记。期限届满后，甘肃中新房国创实业有限公司未按约定还本付息。2016年1月11日，甘肃中新房国创实业有限公司将股东变更为刘军和西宁远翔工贸有限公司，注册资金5亿元，其中西宁远翔工贸有限公司占股份4.5亿元。2017年2月10日，甘肃中新房国创实业有限公司的两股东分别与西宁特钢签订了“股权托管协议书”，约定将其持有的股份托管给西宁特钢。按照托管协议书约定，西宁特钢在接受股权托管后30日内付清甘肃中新房国创实业有限公司所欠的货款和其他债务。原告认为，西宁特钢未按股权托管协议的约定履行付款义务，应对原告的诉讼请求承担全部连带清偿责任。西宁远翔工贸有限公司作为甘肃中新房国创实业有限公司的股东，因其未足额出资，应当在未足额出资的范围内对原告的诉讼请求承担连带清偿责任。甘肃中新房国创实业有限公司辩称：1.答辩人与酒泉市福华房地产开发有限责任公司、邱某并未达成债权转让的协议；2.案涉抵押借款合同未履行，因此原告没有诉权。西宁特殊钢集团有限责任公司辩称，原告将答辩人列为被告，系诉讼主体错误，答辩人与原告从无任何业务往来，无任何债权债务关系，答辩人并非本案借款及债权转让的当事人。西宁远翔工贸有限公司辩称：1.原告要求答辩人在未足额出资范围内对债务承担连带清偿责任无事实依据。中新房实业于2015年10月14日进行增资，注册资本由原来的1亿元增至5亿元，2016年1月11日，答辩人受让4.5亿元投资额的股权成为中新房实业股东，而原告起诉的债权债务发生在2013年，即发生在增资入股前，原告不能依据增资前产生的债权要求答辩人承担责任；2.中新房实业具备法人资格，依法应当对外独立承担债务，原告起诉的债权为1850万元，但是中新房实业设定抵押物的担保价值44461100元，且中新房实业未进入破产或解散程序，亦未资不抵债，故原告要求答辩人承担责任没有相应的条件。综上，原告针对答辩人的诉讼请求无事实依据，应依法驳回。原告酒泉聚馨房地产开发有限公司为证明自己的主张，提供了下列证据：1.原告酒泉聚馨房地产开发有限公司的营业执照、法定代表人身份证明、玉门市聚馨缘投资担保有限公司的营业执照、法定代表人身份证明、玉门市聚馨园小额贷款股份有限公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人邱某的身份证复印件、嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司的营业执照、嘉峪关市润德实业有限公司的营业执照、甘肃中新房国创实业有限公司的营业执照及其内资企业基本信息、西宁远翔工贸有限公司的营业执照，拟证明原、被告主体的身份信息。中新房实业、远翔工贸对该组证据的真实性无异议，西宁特钢对该组证据的真实性不认可，对其证明目的有异议。2.2013年9月6日原告的法定代表人邱某与借款人刘军、嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司签订的短期借款合同一份、借款凭证一份、收条一份、中国农业银行卡卡转账回单一份，2013年10月16日原告的法定代表人邱某与借款人刘军、嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司签订的短期借款合同一份、借款凭证一份、借条一份、中国农业银行业务凭证一份、中国建设银行交易明细两份，拟证明借款的事实经过。中新房实业对该组证据无异议，西宁特钢、远翔工贸认为该组证据与其无关，对证据的真实性无法确认。3.2014年10月21日抵押借款合同书、借条、借款凭证各一份，拟证明合同双方在200万元、300万元借款的基础上重新签订500万元借款合同的事实。中新房实业对该组证据真实性无异议，西宁特钢、远翔工贸认为该组证据与其无关，对证据的真实性无法确认。4.2013年8月9日借款合同一份、担保合同书一份、农商银行账户交易明细查询单一份、借据一份、酒泉市福华房地产开发有限责任公司证明一份，拟证明被告中新房实业向酒泉市福华房地产开发有限责任公司借款1500万元及债权转让的事实。中新房实业对该组的借款证据真实性无异议，但认为债权未转让，原告诉讼主体不适格；西宁特钢、远翔工贸认为该组证据与其无关，对证据的真实性无法确认。5.协议书一份，拟证明被告中新房实业截止2014年5月9日仍拖欠酒泉市福华房地产开发有限责任公司借款本金14530795.28元。中新房实业对该证据的真实性无异议，但认为该协议违反法律强制性规定，存在利滚利的情形，对借款本金数额有异议；西宁特钢、远翔工贸认为该组证据与其无关，对证据的真实性无法确认。6.2014年10月21日抵押借款合同一份、嘉峪关市工商局动产抵押登记书一份，拟证明借款抵押情况。中新房实业对该组证据真实性无异议，但认为该协议并未实际履行，所涉借款与酒泉市福华房地产开发有限责任公司出借的借款没有关系，对证明目的不认可；西宁特钢、远翔工贸认为该组证据与其无关，对证据的真实性无法确认。7.中新房实业2015年度财务报告一份，拟证明中新房实业认可其向原告的借款尚有2000万元未偿还。中新房实业、西宁特钢、远翔工贸对该证据的真实性有异议，不予认可。8.嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司2012年9月10日股东会决议、2013年10月15日公司章程各一份，甘肃中新房国创实业有限公司2015年10月10日公司章程、股东发起人的出资情况、嘉峪关市润德实业有限公司股东会决议、2015年12月28日甘肃中新房国创实业有限公司登记备案申请书、章程、股东会决议、股权转让协议、2015年12月30日甘肃中新房国创实业有限公司登记备案申请书、甘肃中新房国创实业有限公司章程、甘肃中新房国创实业有限公司股东会决议、股权转让协议，拟证明被告甘肃中新房国创实业有限公司注册及股权转让的事实。中新房实业、远翔工贸对该组证据无异议，西宁特钢认为与其无关，无法判断真实性。9.被告中新房实业全部机器设备的资产评估说明一份、土地使用证复印件一份、土地使用权有偿使用收入专用发票一份、国有土地使用权出让合同一份，拟证明被告中新房实业股东出资没有到位或抽逃出资，导致无法向原告偿还债务。中新房实业、远翔工贸对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。西宁特钢认为与其无关，无法判断真实性。10.西宁远翔工贸有限公司的企业基本注册信息查询单、营业执照、西宁远翔工贸有限公司章程各一份，拟证明远翔工贸在中新房实业出资不到位。中新房实业、远翔工贸对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。西宁特钢认为与其无关，无法判断真实性。11.2017年2月10日股权托管协议书两份、2016年京会兴陕分咨字第64000004号审计报告一份，拟证明被告中新房实业的股权被托管给西宁特钢的事实。中新房实业、西宁特钢、远翔工贸认为该证据为复印件，对真实性不予认可。12.承兑汇票一份、债权转让说明及相关公司决议，拟证明债权转让的事实存在。中新房实业认为该转让说明无第三方确认，债权不能成立，对承兑汇票真实性有异议。西宁特钢、远翔工贸认为承兑汇票为复印件，不符合有效证据的形式。13.酒泉市福华房地产开发有限责任公司证明二份、股东会关于吴磊任职的决定一份，拟证明原告代中新房实业偿还本息的事实。中新房实业、西宁特钢、远翔工贸对第一份证明的真实性有异议，对其他证据认为与本案无关。14.原告还申请酒泉市福华房地产开发有限责任公司副总经理吴磊出庭作证，拟证明原告代被告中新房实业向酒泉市福华房地产开发有限责任公司偿还借款及债权转让的事实。中新房实业、西宁特钢、远翔工贸对证明目的有异议。15.酒泉市中级人民法院财产保全裁定书、保全设备清单、保全费交费票据、保险费交费票据各一份，拟证明原告方申请保全中新房实业的机器设备，支出保全费5000元，保险费20587.10元，应由被告承担。中新房实业、西宁特钢、远翔工贸对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。16.视频资料一份。拟证明托管协议确实存在，中新房实业的厂区现由西宁特钢派人看管。中新房实业、西宁特钢、远翔工贸对该组证据的真实性和证明目的均有异议。17.顶账协议（房屋买卖合同及附件、确认书、交付承诺书）。拟证明原告代中新房实业偿还债务，作为原告主体适格。中新房实业、西宁特钢、远翔工贸对该组证据的证明目的均有异议。18.西宁特钢的会议记录一份。拟证明中新房实业认可其欠原告借款2000万元。中新房实业、西宁特钢、远翔工贸对该组证据的证明目的均有异议。19.借款利息支付确认单一份。拟证明截止到2017年12月25日，原告代中新房实业向福华公司偿还借款利息400万元。中新房实业、西宁特钢、远翔工贸对该组证据的证明目的均有异议。被告甘肃中新房国创实业有限公司为证明自己的主张，提供了下列证据：1.还款协议一份、自还款协议签订到2017年8月的部分还息凭证、玉门市聚馨园小额贷款股份有限公司出具的还款停息协议书一份，拟证明还款付息情况，以及案涉债权并未转移。原告对还款协议、李彩玲通过转款给张生、吴磊、邱某偿还利息的凭证的真实性无异议，但认为其他还息凭证无法确定与本案有关，还本停息协议书并未实际履行，对真实性不认可。西宁特钢对该组证据认为与其无关，不认可。远翔工贸对该组证据真实性无异议，但认为与原告起诉请求无关。2.甘肃省酒泉市阳光公证处（2014）甘酒阳光证字第3147号公证书一份，拟证明诉争的抵押借款合同的借款人为刘军，而非甘肃中新房国创实业有限公司（原名嘉峪关市润德实业有限公司）。原告质证认为，公证书客观存在，但其内容明显与抵押借款合同内容不符，对证明目的有异议。西宁特钢和远翔工贸对该证据无异议。被告西宁特钢、远翔工贸未提供证据。本院根据原告申请对案涉借款经办人刘军进行了调查，向酒泉市福华房地产开发有限责任公司调取了中新房实业已付利息清单一份，并组织各方当事人进行了质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合各方当事人陈述及对本案证据的综合分析，认定以下基本事实：甘肃中新房国创实业有限公司原名称为嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司，成立于2008年5月15日，注册资本1000万元（实收资本），法定代表人为刘军。2012年9月24日，注册资本变更为10000万元（实收资本）。2013年10月25日，名称变更为嘉峪关市润德实业有限公司。2015年10月14日，名称变更为甘肃中新房国创实业有限公司，法定代表人变更为周广荣，注册资本变更为50000万元，其中杜文棠出资额1000万元，刘军出资额21500万元，中新房国创实业（北京）有限公司出资额27500万元。2015年12月29日，股东变更为杜文棠（出资额1000万元）、刘军（出资额49000万元）。2016年1月11日，甘肃中新房国创实业有限公司法定代表人变更为潘某，股东变更为刘军（出资额5000万元）和西宁远翔工贸有限公司（出资额45000万元）。2013年8月9日，嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司以经营周转所需向酒泉市福华房地产开发有限责任公司借款1500万元，借款期限1个月，约定月利息2%，酒泉市福华房地产开发有限责任公司如约支付借款。同日，玉门市聚馨缘投资担保有限公司与酒泉市福华房地产开发有限责任公司签订担保合同，由玉门市聚馨缘投资担保有限公司为该笔1500万元的借款提供担保。2013年9月6日，嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司、刘军以流动资金周转所需向原告的法定代表人邱某借款300万元，借款期限3个月，约定月息2%，当日邱某通过银行转账方式支付借款300万元。2013年10月16日，嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司、刘军再次以流动资金周转所需向原告的法定代表人邱某借款200万元，借款期限1个月，约定月息1.8%，当日和10月19日，邱某通过银行转账方式支付借款200万元。上述借款约定的还款期限届满后，嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司未完全按约偿还上述三笔借款本息。2014年10月21日，嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司、刘军作为借款人与出借人邱某在对上述300万元和200万元借款进行清算后，重新签订了借款合同，约定借款金额为500万元，借款期限自2014年10月21日至2015年2月20日，月利率2%，张丽娟（刘军之妻）为借款担保人。针对该笔借款，甘肃中新房国创实业有限公司主张其共向出借人偿还5664000元，并主张2017年1月18日偿还的50万元、2017年2月23日偿还的80万元均属于偿还本金，但其提供的还款单据及清单载明的还款金额为5056661元；原告认可甘肃中新房国创实业有限公司共计偿还5414000元（提交了还款清单），但主张2017年1月18日偿还的50万元、2017年2月23日偿还的80万元均属于偿还利息。除此外，原告和甘肃中新房国创实业有限公司对于已还款项中2017年9月29日偿还的40万元属于偿还本金无争议，对于其他还款属于已偿还的利息无争议。2014年5月8日，酒泉市福华房地产开发有限责任公司针对1500元借款向嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司出具了协议书（催款通知），载明截止2014年5月8日，嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司除去清偿已产生的利息外，偿还本金469204.72元，下欠本金14530795.28元，并要求嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司尽快偿还借款，2014年5月21日，嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司在该协议书上签字确认。2014年6月10日，原告和酒泉市福华房地产开发有限责任公司、玉门市聚馨缘投资担保有限公司经协商一致后签订协议书，约定嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司所借酒泉市福华房地产开发有限责任公司到期未偿还的借款本息合计14847614元，由玉门市聚馨缘投资担保有限公司承担还款义务，借款年利率为24%，按月结息，结息日为每月的20日，还款期限为2017年6月10日前，到期后一次性偿还全部本金；如不能按期偿还借款，由原告承担还款义务，直至借款本息清偿完毕。2014年7月5日，嘉峪关市润德实业有限公司与酒泉市福华房地产开发有限责任公司签订还款协议书，约定双方之间的1500万元借款截止2014年6月30日，扣除应偿还的利息后，尚欠1250万元。双方还约定嘉峪关市润德实业有限公司以年利率24%标准从2014年7月1日起至2015年6月30日止分12期还清借款本息。后嘉峪关市润德实业有限公司仅以每月25万元的标准向酒泉市福华房地产开发有限责任公司支付利息，本金未偿还。2017年12月25日，原告与酒泉市福华房地产开发有限责任公司针对2014年6月10日协议书所涉嘉峪关市润德实业有限公司未偿还的借款本息14847614元，签署借款利息确认单一份，确认2014年7月20日至2017年12月19日期间，玉门市聚馨缘投资担保有限公司共代借款人甘肃中新房国创实业有限公司（原名嘉峪关市润德实业有限公司）向酒泉市福华房地产开发有限责任公司支付利息400万元。酒泉市福华房地产开发有限责任公司、原告分别向本院出具的还款清单均载明，2014年7月19日至2017年5月27日，甘肃中新房国创实业有限公司共向酒泉市福华房地产开发有限责任公司支付借款利息675万元，剩余未付的借款利息均由原告代为支付。本案庭审中，甘肃中新房国创实业有限公司对其在该期间向酒泉市福华房地产开发有限责任公司支付借款利息675万元的事实予以认可。2014年10月21日，经原告与嘉峪关市润德实业有限公司、玉门市聚馨缘投资担保有限公司及邱某协商一致，并经酒泉市福华房地产开发有限责任公司认可，在对“原告代嘉峪关市润德实业有限公司向酒泉市福华房地产开发有限责任公司偿还借款的事实、嘉峪关市润德实业有限公司向酒泉市福华房地产开发有限责任公司偿还借款的事实以及嘉峪关市润德实业有限公司向邱某偿还500万元借款的事实”进行清算的基础上，原告和嘉峪关市润德实业有限公司签订了抵押借款合同，约定借款金额为1850万元，借款月利率为2%，借款期限自2014年10月21日至2015年2月20日。同时嘉峪关市润德实业有限公司用其一号冶炼生产线设备做抵押，并依法办理了抵押登记。还款期限届满后，嘉峪关市润德实业有限公司未按约定还本付息。截止2018年10月17日，针对嘉峪关市润德实业有限公司的1500万元借款未偿还部分，原告和玉门市聚馨缘投资担保有限公司已通过直接偿还、以房屋抵债等方式，代嘉峪关市润德实业有限公司清偿了全部借款本息。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题为：1.原告作为案涉借款的权利主体是否适格；2.各被告在本案中是否承担责任或应当承担的责任；3.原告主张的索款花费应否支持。（一）关于原告的主体问题1.关于邱某出借的500万元借款的权利主体问题。经查，甘肃中新房国创实业有限公司（原名为嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司）对其向邱某借款500万元的事实明确表示认可，在该借贷合同关系中，出借人邱某明确表示其合同权利已转让与原告行使，且原告和嘉峪关市润德实业有限公司在上述借款事实的基础上于2014年10月21日签订了抵押借款合同，可视为原债权人、现债权人和债务人已最终达成了一致意见，认可原告取得该500万元借款出借人的合同权利，因此原告以该笔借款的债权人身份主张权利，主体适格。2.关于酒泉市福华房地产开发有限责任公司出借的1500万元借款的权利主体问题。经查，玉门市聚馨缘投资担保有限公司和原告的法定代表人均为邱某，且邱某均为两公司的投资人，两公司属于关联企业。玉门市聚馨缘投资担保有限公司作为上述1500万元借款的连带责任保证人，在借款人甘肃中新房国创实业有限公司（原名为嘉峪关市润德铸造冶炼有限公司）未按期偿还借款的情形下，有义务按照合同约定代借款人向出借人酒泉市福华房地产开发有限责任公司偿还借款本息。在玉门市聚馨缘投资担保有限公司偿债能力不足的情况下，经该公司与原告、酒泉市福华房地产开发有限责任公司协商一致，由原告代甘肃中新房国创实业有限公司偿还借款债务，并由原告和甘肃中新房国创实业有限公司于2014年10月21日重新签订抵押借款合同，可视为该笔借款的各有关权利义务主体最终达成了合同权利转让的一致意见，均认可原告受让了该笔借款出借人的合同权利，并且原告现已实际代甘肃中新房国创实业有限公司偿还了其尚未偿还的借款本息。因此，原告取得该笔借款的债权既有各权利义务主体的一致约定，又有基础的法律事实，其以该笔借款的债权人主张权利，主体适格。至于该笔借款的债权主体发生移转后，甘肃中新房国创实业有限公司仍向酒泉市福华房地产开发有限责任公司账户支付部分借款利息的事实，仅属于履行方式的变更，并不产生借款合同权利义务再次变更的法律后果。（二）关于各被告在本案中是否承担责任或应当承担的责任1.关于甘肃中新房国创实业有限公司应当承担的还款责任。经查，原告与甘肃中新房国创实业有限公司于2014年10月21日签订的抵押借款合同，是双方在对邱某出借的500万元借款和酒泉市福华房地产开发有限责任公司出借的1500万元借款清算的基础上重新达成的协议，该协议内容有基础的法律事实，在不违反法律强制性规定的情况下，应属合法有效，对合同双方均具有约束力。（1）关于对1850万元借款金额来源的核查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。经查，截止到2014年10月21日，甘肃中新房国创实业有限公司针对邱某出借的500万元借款（300万元借款和200万元借款之和）实际偿还的金额尚不能足额支付已产生的利息，不能冲减本金，因此1850万元借款金额中应包含该500万元的借款本金。原告和甘肃中新房国创实业有限公司均认可截止到2014年6月30日酒泉市福华房地产开发有限责任公司出借的1500万元借款尚有本金1250万元未偿还，甘肃中新房国创实业有限公司未提交证据证明其在此后偿还过该笔借款的本金，故1850万元中还应包含该1250万元的借款本金。据此，1850万元借款金额中除上述所指向的本金共计1750万元外，其余的100万元，应当属于此前已产生尚未支付的借款利息，经双方结算后又计入了借款本金。（2）关于将未付利息100万元计入借款本金中的合法性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。经查，邱某出借的300万元借款，截止2014年10月21日，甘肃中新房国创实业有限公司尚有9个月的利息未清偿，按照约定的月息2%的标准计算，未付利息为540000元（300万元*2%*9个月）；邱某出借的200万元借款，截止到2014年10月21日，甘肃中新房国创实业有限公司尚有8个月的利息未清偿，按照约定的月息18‰的标准计算，未付利息为288000元（200万元*18‰*8个月）；酒泉市福华房地产开发有限责任公司出借的1500万元借款中的下余本金1250万元，截止到2014年10月21日，甘肃中新房国创实业有限公司尚有3个月的利息未清偿，按照约定的月息2%的标准计算，未付利息为750000元（1250万元*2%*3个月）；以上未付利息合计1578000元。在上述未付利息金额的基础上，原告和甘肃中新房国创实业有限公司在抵押借款合同中将100万元未付利息计入后期借款本金，不违反法律强制性规定，合法有效。双方在抵押借款合同中就本金1750万元部分重新约定利息为月利率2%，并不违反法律强制性规定，合法有效，应当自2014年10月22日起按月利率2%计算利息。但是，双方在抵押借款合同中约定将该未付利息100万元计入本金再次按照2%的月息标准计息，总体利率显然超过了年利率24%的标准，超过部分应当属于无效。该100万元再次计息后的本息最高限额应当为2014年10月21日前200万元借款、300万元借款和1250万元借款的欠息期间按照2%月息标准计算出的利息总额，其中甘肃中新房国创实业有限公司的300万元借款截止到2014年10月21日尚有9个月的利息未清偿，按照最高月息2%的标准计算，利息最高限额为54万元；200万元借款截止到2014年10月21日，尚有8个月的利息未清偿，按照最高月息2%的标准计算，利息最高限额为32万元；1250万元借款截止到2014年10月21日，尚有3个月的利息未清偿，按照最高月息2%的标准计算，利息最高限额为75万元。据此，100万元利息再次计息的最高限额为61万元（54万元+32万元+75万元-已计入本金的100万元）。（3）关于1850万元借款自2014年10月至2018年3月期间的利息以及借款本息偿还情况的认定。一是关于1250万元本金部分的利息。该部分本金按照月息2%的约定标准从2014年10月21日计息至2018年3月20日，共计产生利息1025万元（41个月*2%*1250万元），根据原告、酒泉市福华房地产开发有限责任公司和甘肃中新房国创实业有限公司三方认可的偿还利息清单，甘肃中新房国创实业有限公司自2014年10月至今共计支付该部分借款的利息650万元，故其所欠的利息为375万元。二是关于500万元本金部分的利息。经查，甘肃中新房国创实业有限公司虽主张其针对该部分借款共计偿还5664000元，但其提供的还款单据及清单仅载明还款金额为5056661元，原告除认可甘肃中新房国创实业有限公司提交的全部还款单据外，认可甘肃中新房国创实业有限公司共计偿还5414000元，该数额中涵盖了甘肃中新房国创实业有限公司提交的全部还款凭证。原告认可的还款数额有利于甘肃中新房国创实业有限公司，故还款数额应当以原告认可的5414000元认定。上述还款中，除双方认可的2017年9月29日偿还的40万元本金以及双方争议的2017年1月18日偿还的50万元、2017年2月23日偿还的80万元外，双方均认可其他还款均为按月实际偿还的利息。经核对，甘肃中新房国创实业有限公司于2017年1月18日偿还50万元、于2017年2月23日偿还80万元时，其对于500万元借款部分2017年1月、2月的利息已经另行支付，但从总体借款1850万元的同期未付利息来看，100万元本金部分截止到2017年1月产生利息54万元（100万元*27个月*2%），1250万元本金部分截止到2017年1月未付利息为125万元（5个月*25万元），故该130万元还款未超过前期未付利息，尚不足以冲减借款本金，应当冲减利息。甘肃中新房国创实业有限公司2017年9月29日偿还的40万元双方均认可系偿还本金，冲减后，自2017年10月起500万元借款的本金余额应当为460万元。该460万元借款自2017年10月至2018年3月产生的利息应当为552000元（6个月*2%*460万元），1250万元借款截止到2018年3月20日的未付利息为375万元。据此，全部借款截止到2018年3月20日的未付利息共计3657994元[500万元本金2017年6月至9月未付利息40万元+460万元本金2017年10月至2018年3月利息552000元+100万元本金部分产生的利息61万元+1250万元本金未付利息375万元-已还利息1654006元（2017年1月偿还的50万元+2017年2月偿还的80万元+原告认可的其他已付利息354006元）]。综上，截止到2018年3月20日，甘肃中新房国创实业有限公司未偿还的本金合计为1810万元，未偿还的利息合计为3657994元，未偿还的本息合计21757994元。2.关于被告西宁特钢在本案中是否承担责任的问题。经查，原告提交的股权托管协议系复印件，真实性无法确认，且原告无证据证明西宁特钢向其承诺代中新房实业偿还借款，故原告主张由西宁特钢承担责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。3.关于远翔工贸在本案中是否承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，法院应当在出让和受让股权的股东都参加诉讼的情形下再行认定受让股权的股东是否承担责任为宜，因本案原告未将出让案涉股权的股东列为当事人，认定的事实有可能对案外人的权利义务产生影响，故本院对原告的该项请求在本案中不做处理，原告可另行主张。（三）关于原告主张的索款花费。经查，原告主张的索款花费中的诉讼财产保全责任保险费，不属于其索款过程中必然要产生的费用，本院不予支持。原告主张的财产保全申请费5000元于法有据，予以支持。综上所述，原告酒泉聚馨房地产开发有限公司的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条规定，判决如下：一、被告甘肃中新房国创实业有限公司向原告酒泉聚馨房地产开发有限公司支付借款本金1810万元、利息3657994元（2018年3月20日之前的未付利息），合计21757994元；二、被告甘肃中新房国创实业有限公司按照年利率24%标准向原告酒泉聚馨房地产开发有限公司支付借款本金1810万元部分自2018年3月21日起至实际清偿之日止的利息；三、被告甘肃中新房国创实业有限公司向原告酒泉聚馨房地产开发有限公司赔偿财产保全申请费损失5000元；四、驳回原告酒泉聚馨房地产开发有限公司的其他诉讼请求。上述第一项、第二项、第三项履行内容限于本判决生效后10日内履行完毕；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151015元，由原告酒泉聚馨房地产开发有限公司负担400元，被告甘肃中新房国创实业有限公司负担150615元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 王振生审 判 员 李庆丰人民陪审员 石含禄 二〇一九年十一月一日书 记 员 狄文君