徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初4968号原告：尤玉英，女，1962年11月17日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：尹剑、厉小丽，江苏非圆律师事务所律师。被告：尤甲，女，1971年12月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。原告尤玉英与被告尤甲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尤玉英及其委托诉讼代理人尹剑、厉小丽，被告尤甲的委托诉讼代理人张俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤玉英向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款14万元及利息（利息计算方式：以14万元为本金，自2012年7月1日起按月息2分计算至给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同胞姐妹，被告先后多次向原告借款。2011年1月23日、2012年6月30日被告向原告出具了借据。期间原告多次催要，被告尚欠14万元未还。被告尤甲辩称：1.原告手中虽然现在持有被告于2011年1月23日给原告出具的90000元借条以及2012年6月30日给原告出具的15万元欠条，但事实上2011年1月23日那张90000元的借条是已经作废的借条，因为在2012年6月30日被告给原告重新出具的15万元欠条里包括90000元的借款，只是当时被告在给原告打欠条是在她们母亲家中，原告当时没有带来那张90000元的借条，原告给被告许诺，回家后就销毁那张90000元的借条，被告出于对原告的相信，也就没有要求原告当时拿出来，况且90000元的借条中，本金只是78500元，其余11500元是利息，共计15万元欠款，有的是原告给的现金，有的是转账；2.被告认可原告所说的2012年6月30日那张欠条，但是在被告为原告出具该欠条后，被告已分六次偿还原告145000元，到现在只欠原告5000元。原告尤玉英为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2011年1月23日借条一份，2012年6月30日欠条一份，共计24万元；2、中国农业银行交易明细清单四张、银行卡存款业务回单两份，中国工商银行明细清单一张、个人业务凭证两张，证明被告从2008年8月3日至2012年2月4日，被告先后共计借款24万元；3、提交中国农业银行查询单一张，证明在2010年3月12日原告向被告转账38500元，2008年9月2日，原告向被告转款20000元，通过该证据证明被告在2008年就有向原告借款的迹象，可以佐证2011年1月23日的借条，确实是被告借款了90000元，此借条并没有作废，因被告一直都没有偿还，如果被告偿还了应该会及时抽取的，或者事后向原告要回，被告最后一次还款期限是在2017年的年底。被告尤甲质证认为：对证据1真实性无异议，是被告出具的，但是2011年1月23日的借条是作废的，包含在2012年6月30日那张欠条中了；对证据2中国农业银行交易明细单真实性无异议，但是并不能证明原告从2008年8月3日到2009年11月12日从银行卡中提取的现金都借给了被告，实际上被告并没有借上述的几笔款，交易明细中2010年3月12日那笔38500元的确是转到了被告的卡上，另外2010年10月4日、11月25日取的现金并没有给被告，2011年1月23日原告在该卡上取7555元，给了被告7500元，农行卡2010年10月4日原告取的27000元，以及2010年11月25日原告取的1500元并没有给付被告，中国工商银行明细显示2011年1月23日提取32500元，给了被告，当天给付被告包括上述7500元，共给了40000元，上述款项共计78500元，是在2011年2月4日原、被告都回娘家，原告说其丈夫经常因为被告没有给打借条与她吵架，她便要求被告给出具借条，同时说被告用了一年，要求给付利息，被告就给出具了90000元借条，这是90000元借条的形成，另工商银行明细中2011年12月19日取的20000元，原告当天就存到被告的农行卡上，2012年2月4日原告取的20000元现金，当天存到被告的农行卡上，对于原告提供的农行业务回单及工商银行的个人业务凭证共计四张无异议，也就是被告认可的2011年12月19日原告从银行取完20000元现金后于当日又存入了被告农行卡内，2012年2月4日原告从工商银行取的20000元现金后，于当日存入被告农行卡内；对证据3真实性无异议，其中38500元已解释，关于2008年9月2日20000元转款，是因为当时原告儿子在外地当兵，原告想让被告找她朋友将儿子调到徐州来，交给被告20000元用于花费，并不是被告向原告借款。被告尤甲为支持其抗辩，向本院提交以下证据：1、原、被告于2017年10月12日通话录音及书面材料，2017年9月18日原告及其丈夫袁鹏、被告女儿宗丽谈话录像录音及书面材料，证明15万元欠条中包含了9万元借条；2、原、被告微信谈话截图一份，时间为2017年12月2日下午2:00至2017年12月3日晚上21:32分，原告与被告儿子宗武电话录音及书面材料各一份，被告与原告儿子袁超电话录音及书面材料各一份（两份录音时间为2017年12月3日），证明2017年12月2日至12月3日被告要还给原告10万元，但是原告提供给被告的交行、农行卡都转不进去钱，最后原告让被告向原告儿子袁超卡中打钱，被告让其儿子宗武通过网银转到袁超卡内；3、网上银行电子回单两份，证明2016年5月4日、2017年12月3日被告通过网上银行分别偿还原告借款20000元与100000元，共计120000元，原告让被告转到原告儿子袁超卡内；4、2018年4月10日原、被告通话录音及书面材料一份，证明被告已偿还原告借款14.5万元，下欠原告5000元；5、证人尤某证言，证明原告2008年9月转到被告银行卡内的20000元是原告让被告托其朋友为原告儿子调兵所花费用，由于后来没有调成，其中的15000元通过证人及其他近亲属调解，偿还给了原告，当时原告表示此事就此了结，该笔款项并不是被告向原告的借款。原告尤玉英质证认为：对证据1和证据5录音录像有异议，被告的录音录像整理并不全面，通过录音发现原告与被告讨论过借款20多万元的事情，且被告在录音中反复提及38500元的事情，混淆原告视听，在录音中所提及的90000元及40000元所构成的150000元，只是对于2010年后借款组成，并没有说2008、2009年共借90000元进行讨论，被告总是一再对原告进行混淆90000元来达到被告不想偿还2008、2009年借款90000元的目的，袁超的通话录音最重要的一部分并没有写全，通过此录音只能证明袁超收到了被告的100000元，且还提到这两张条让原、被告自己解决，不能证明被告还款的就是150000元的借款，在此录音中也提及被告也欠袁超35000元未还，更能证明2011年1月23日90000元的借条是独立的，与150000元的借条没有关系，也没有作废;对证据2中微信截图不能证明原告的卡打不进去钱，说明被告有说谎的可能；对证据3中2016年5月4日电子回单有异议，该笔钱是偿还袁超的借款，并不是偿还原告，对于10万元的回单无异议;对证据5证人证言也不能证明被告的观点，证人并不能证明被告给了原告多少钱，是不是通过这个转账的这个钱，而原告确实也给过被告钱，但并不是这20000元，而是给了被告20000元现金去办这个事情，被告没有办成，只退回了10000元，和本案说的20000元没有关系。经举证、质证，本院认定案件事实如下：原告尤玉英与被告尤甲系同胞姐妹，自2008年起，被告多次向原告借款。2011年1月23日被告向原告出具借条一张，内容为：借尤玉英玖万元整小写（90000）。2012年6月30日原告向被告另出具欠条一张，内容为：借尤玉英壹拾伍万元整（150000）。2017年12月3日被告经原告之子袁超银行卡向原告还款100000元。上述两笔借款凭条，被告认可150000元，同时辩称已还款145000元，原告认可被告已还款103000元，其余42000元并非偿还原告借款。庭审中，被告提交的2017年9月18日录像资料中原告陈述“2009年、2010年这两年的钱我给她的八万，她给我打的九万”、“九万加四万加利息钱给我打的十五万”；被告提交的2017年10月12日录音资料中原告陈述“你该我二十多万”、“我那是亲自2008年给你送的现金四万到那来，到茅村，第二次又给你的四万，这两次的是八万块钱，你给我一万块钱的利息，打的九万知道了吧”、“十五万又是给你四万你又打的”等。本案的争议焦点为：一、被告2012年6月30日出具的15万元欠条是否包含2011年1月23的借款9万元；二、被告偿还原告的还款金额；三、原告的利息主张应否支持。本院认为，关于第一个争议焦点。被告分别于2011年1月23日、2012年6月30日向原告出具借（欠）条90000元、150000元，被告辩称150000元借款包含90000元借款，原告对此不予认可，被告陈述90000元借款来源为本金78500元及利息11500元，即2010年3月12日借款38500元、2011年1月23日借款7500元及32500元，150000元的欠款是2011年12月19日取款20000元、2012年2月4日取款20000元加上利息后被告出具的该欠条，包含上述90000元。本院认为，原告提交的转款记录显示2008年9月2日原告向被告转款20000元，与被告陈述的90000元借款来源存在矛盾之处，而被告提交的2017年9月18日及2017年10月12日视听资料中原告关于两笔借款的陈述相互冲突，因此，被告提交的相关证据不足以证实被告的观点，被告向原告出具的借条及欠条均合法有效，被告借款数额本院认定为240000元，扣除已还款103000元，被告尚欠原告借款137000元。关于第二个争议焦点。被告辩称已还款145000元，原告认可已还款103000元，本院对此予以确认，对于其余款项，被告不能证明系偿还原告借款，本院不予采纳。对于利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告对于原告的利息主张不予认可，而被告出具的借（欠）条并无明确的利息内容，因此，对于原告的利息主张本院不予支持，被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尤甲于本判决生效后十日内偿还原告尤玉英借款137000元并支付利息（利息计算：以137000元为本金，自2018年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日）；二、驳回原告尤玉英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告尤玉英负担300元，被告尤甲负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马 光人民陪审员  周启祥人民陪审员  杨洪超二〇一八年十一月二十三日法官助理宋虎书记员高晶