广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初17097号原告包某，男，汉族，1968年7月7日出生，住址广东省深圳市南山区，委托代理人盛志林，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人何际松，广东莲馨律师事务所律师。被告深圳市某通致远财务顾问有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道联合广场A栋塔楼A1710，统一社会信用代码914403007542851024。法定代表人罗彦贵。委托代理人王璇，广东联建律师事务所律师。被告黎某强，男，汉族，1990年8月4日出生，住址广东省博罗县，被告吴某琳，女，汉族，1995年7月18日出生，住址广东省信宜市，原告包某诉被告深圳市某通致远财务顾问有限公司（以下简称贯通公司）、黎某强、吴某琳侵权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛志林、被告贯通公司委托代理人王璇到庭参加诉讼。被告黎某强、吴某琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系深圳市安某车联科技有限公司（下称“安某公司”）股东，也是该公司的清算组负责人。2015年8月，安某公司找到给其做账的深圳市宏某信会计师事务所（普通合伙）[下称“宏某信”]员工朱玲（朱玲是给安某公司代理做账的会计），表示希望将安某公司清算注销，请她们会计师事务所对安某公司进行清算审计。宏某信接受委托后，于2015年9月11日出具深宏专审字[2015]091号《清算审计报告》。2016年2月26日，经朱玲介绍，安某公司与被告签订《代理业务约定书》，约定由被告代理注销安某公司，费用为8000元。被告代理后，原告将安某公司的相关资料交给了被告工作人员朱金龙，其中就包括深宏专审字[2015]091号《清算审计报告》，并且，安某公司的清算组成员何际松还告诉朱金龙，安某公司目前有一个诉讼案子，虽然终结执行了，但并未实际履行。但是，被告及其员工被告黎某强、吴某琳在做清算报告的时候，虚构清算报告，称原告无债权债务，并且，原告还分得126632.41元的款项等不实内容。该清算报告，被告没有交给安某公司清算组成员确认。在清算组成员签清算报告时，被告只给了清算报告的签字页，没有将正文交给清算组成员。由于三名被告的严重失职，导致原告被安某公司的债权人深圳市车某通科技有限公司追索，要求原告连带承担车某通公司对安某公司的全部债权共计214402.97元。后经协商，实际赔偿了19万元。基于此，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条的规定，诉至贵院，请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告损失19万元；2、被告支付本案全部诉讼费用。被告贯通公司辩称，一、被答辩人作为清算组负责人，负有在清算期间清理公司财产（包括编制资产负债表和财产清单）、清理债权债务的义务，在发现公司财产不足以清偿债务时，应向人民法院申请宣告破产。但被答辩人在明知公司已资不抵债的情况下，未向法院申请破产，而是委托答辩人代为办理公司注销手续，恰巧表明其为逃避公司债务骗取注销登记的意图，由此产生的赔偿责任应由被答辩人自行承担，与答辩人无关。根据《清算审计报告》，清算组成立前（即2015年8月），深圳安某车联科技有限公司（以下简称“安某公司”）曾委托深圳市宏某信会计师事务所就该公司提供的清算会计报表进行审计，并于2015年9月11日出具深宏专审字[2015]091号《清算审计报告》。该报告附件三清算事项说明中载明，清算结束日（即2015年8月31日），公司资产总额为24101.23元，负债总额为172051.2元，公司净资产为-147949.97元。即截至2015年8月31日，安某公司已经资不抵债。根据（2017）粤0305民初156号《民事判决书》及（2017）粤03民终15912号《民事判决书》，被答辩人自述2015年9月至2016年4月期间，安某公司没有实际经营，没有收入，即截至安某公司申请注销之日，公司净资产状况与《清算审计报告》一致，仍为-147949.97元，一审及二审法院均认可上述事实。据此，被答辩人早在2015年8月就知晓安某公司的财产不足以清偿债务，但其未依法向人民法院申请宣告破产，而是委托答辩人代为办理公司注销手续，其委托答辩人注销安某公司恰巧表明其为逃避公司债务骗取注销登记的意图。因被答辩人的故意或重大过失，导致其向安某公司的债权人承担赔偿责任，应由其自行承担，与答辩人无关。二、被答辩人诉称其向答辩人提交了《清算审计报告》，而答辩人虚构清算报告的内容，与事实不符。实际上，答辩人是根据被答辩人提供的资料代为填写清算报告的。根据《代理业务约定书》第一条及第五条可知，答辩人承办的委托事项仅为代为办理国税、地税、工商的内资企业注销手续，不包括代为清理公司财产及出具清算报告，因此，答辩人并不了解安某公司的财务状况。且被答辩人在（2017）粤0304民初13826号《庭审笔录》中承认，清算报告是其要求答辩人出具的，并已将相关资料交给答辩人。但被答辩人向答辩人提交的资料并非《清算审计报告》，而是安某公司用于申报纳税时提交的资产负债表。答辩人根据被答辩人的要求提供清算报告模板，并按照其提供的资料代为填写相关数据，不存在虚构清算报告的行为。三、被答辩人诉称，答辩人仅将清算报告的签字页提交其签名，未将全部报告内容提交清算组确认，与事实不符。实际上，清算报告经清算组成员审核确认后签名，并加盖安某公司的公章和骑缝章。如答辩人仅提供了清算报告签字页，被答辩人是无法加盖骑缝章的。四、答辩人在办理委托事宜的过程中，己尽到谨慎义务，不存在故意或重大过失，不构成对被答辩人的侵权，被答辩人主张答辩人向其承担赔偿责任没有事实和法律依据。答辩人应被答辩人的要求向其提供清算报告模板，但未就该事项收取报酬，系无偿服务。且在办理安某公司注销手续过程中，答辩人工作人员出于谨慎的目的，在被答辩人未主动披露的情况下，自行在深圳市信用网上自行查询到安某公司尚有未结的执行案件，便提示清算组成员何际松“未执行完毕可能会影响注销，能否变成执行完毕”，却一直未得到正面回复。上述行为说明答辩人已尽到谨慎的注意义务，对该无偿服务不存在故意或重大过失，不构成对被答辩人的侵权，不应向其承担赔偿责任。综上所述，被答辩人在明知安某公司已经资不抵债的情况下，未依法向法院申请宣告破产，而是委托答辩人注销安某公司，对其向安某公司的债权人承担赔偿责任负有直接的不可推卸的责任。而答辩人在并不知晓安某公司真实财务状况的情况下，根据被答辩人提供的资料无偿为其提供清算报告模板并代为填写，不存在故意或重大过失，不构成对被答辩人的侵权，不应向被答辩人承担赔偿责任。故被答辩人主张答辩人向其承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。被告黎某强、吴某琳未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，2016年2月26日，安某公司与被告贯通公司签订《代理业务约定书》，约定被告接受安某公司的委托，为其代理内资企业注销相关事宜；安某公司须保证资料的真实、合法、完整，保证资产的安全完整承担全部责任；被告须按照相关法律、法规的要求进行工作，对安某公司提供的有关材料，实施必要的程序，办理内资企业注销相关事宜。业已生效的（2017）粤0305民初156号判决查明：该案原告（深圳市车某通科技有限公司）以案外人安某公司侵害计算机软件著作权为由，向深圳市南山区人民法院提起诉讼。深圳市南山区人民法院于2014年4月4日作出（2013）深南法知民初字第624号民事判决书，判决：“……三、安某公司于本判决生效日后十日内赔偿深圳市车某通科技有限公司经济损失人民币150000元；四、安某公司于本判决生效后十日内赔偿深圳市车某通科技有限公司为维权支出的合理费用人民币13120元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币8931.2元，由安某公司负担。”该判决于2014年5月5日生效后，案外人安某公司未按该判决履行相关款项支付义务，原告于2014年6月3日向深圳市南山区人民法院申请强制执行。2014年9月9日，南山区人民法院作出（2014）深南法执字第2101号《执行裁定书》，认为“本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行”，裁定终结本次执行程序。2015年9月11日，深圳市宏某信会计师事务所根据案外人安某公司的委托出具深宏专审字〔2015〕091号《清算审计报告》，对安某公司2014年12月31日的资产负债表、2015年1月1日-2015年8月31日的清算损益表进行审计，清算期自2015年1月1日开始，至2015年8月31日结束。清算审计结果为：清算结束日的资产总额24101.23元、负债总额172051.2元【（2013）深南法知民初字第624号民事判决书应付款项】、清算结束日的净资产为-147949.97元、清算人员工资4000元、清算审计费用4000元。2015年10月17日，案外人安某公司向原告出具《债权人会议通知》，告知其安某公司已经资不抵债，公司股东拟清算结业，截至2015年8月31日，安某公司尚欠原告法院判决的本金163120元，请原告在2015年10月30日下午3点到粤海法庭一楼大厅协商债权处置事宜。同日，安某公司通过顺丰快递向原告注册地址邮寄清算审计报告和该通知。2016年4月12日，案外人安某公司形成股东决议：因公司经营需要，决定提前终止安某公司的经营并予清算注销；决定成立清算组，全权代表公司执行清算工作，清算组成员为包某、何际松，其中包某为清算组负责人；同意将上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人。2016年4月14日，清算组在深圳报刊登清算公告，告知债权人于公告之日起45天内到清算组申报债权及办理债权登记手续。2016年5月25日，深圳市市场监督管理局出具变更（备案）通知书，将案外人安某公司清算组成员包某（清算组负责人）、何际松（清算组成员）予以备案。2016年6月2日，深圳市市场监督管理局出具企业注销通知书，核准案外人安某公司办理注销登记手续，注销原因为投资人决定解散。同日，案外人安某公司出具《清算报告》，载明：因公司经营需要，经股东会决议注销；清算组依法于2016年4月12日成立，由包某、何际松组成，包某为清算组负责人；清算公告于2016年4月14日在深圳报公告；清算开始日公司的资产总额为132632.41元，全部为货币资金，无其他资产；清算开始日公司无债权，清算开始日公司无债务；截至清算结束日，公司支付税务师事务所清算费用6000元，无其他清算费用；清算开始日公司资产总额减去上述项目后剩余126632.41元，全部为货币资金，由股东包某持有比例100%，分得金额为126632.41元。尾部均有包某、何际松签名确认。经查，案外人安某公司系自然人独资公司，股东为包某，法定代表人常强。该判决认为，案外人安某公司清算组向深圳市市场监督管理局申请企业注销登记档案材料中包含安某公司的《清算报告》，该报告显示，因公司经营需要注销企业，清算开始日公司无债权，清算开始日公司无债务，清算开始日公司资产剩余126632.41元，由持有比例100%的股东包某分得，而两被告向本院提交的《清算审计报告》显示安某公司清算结束日的净资产为负数，两份报告所显示的安某公司资产情况截然不同、相互矛盾。两被告当庭自认《清算审计报告》内容的真实性，否认《清算报告》内容的真实性，辩称两被告仅在最后一页署名，未查看前页内容，本院认为，《清算报告》尾部有两被告署名，表明两被告知悉《清算报告》的内容且应对该内容的真伪负责，两被告的辩称不符合常理，本院不予采纳；被告包某作为安某公司的股东，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二》第十九条之有关规定，应对安某公司的债务承担相应赔偿责任。根据（2013）深南法知民初字第624号民事判决书，案外人安某公司所负原告债务为172051.2元，应于判决生效之日起十日内向原告支付，该判决于2014年5月5日生效，安某公司应于2014年5月15日前向原告付款，安某公司未按期付款，应向原告支付迟延履行期间的债务利息，故原告主张被告包某按每日万分之一点七五的标准，自2014年5月16日起计至付清之日止向原告赔偿迟延履行期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告何际松作为清算组成员的连带责任，根据查明事实，清算组将解散清算事宜快递通知债权人原告，并在报纸上进行公告，符合法律规定的清算程序，原告该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告包某赔偿原告深圳市车某通科技有限公司债权本金172051.2元及迟延履行期间的债务利息（按每日万分之一点七五的标准，自2014年5月16日起计至付清之日止）；二、驳回原告深圳市车某通科技有限公司其他诉讼请求。另查明，上述判决生效后，原告与该案原告深圳市车某通科技有限公司达成和解协议，原告最终于2018年1月10日向深圳市车某通科技有限公司支付了19万元结清债务。双方确认，安某公司委托的业务中不包含清算事项，被告贯通公司亦表示其没有清算审计的资质。原告称前述由深圳市宏达新会计师事务所出具的清算报告在被告贯通公司开展代办业务时已经提供给被告贯通公司，但对此无证据佐证。被告贯通公司称其未收到过该报告。原告提交了安某公司清算组成员何际松与被告贯通公司工作人员之间的QQ聊天记录。被告贯通公司员工向何继松提出疑问称“另外想问一下，贵司（安某公司）这个案件，未执行完毕可能会影响注销，您看一下，这个能否变执行完毕”，并向其发送了一张查询到的未结执行案件信息的截图。被告贯通公司称接受委托时并不知道该执行案件。原告曾以委托合同关系向本院起诉被告贯通公司[案号（2017）粤0304民初13826号]，在该案庭审中，被告贯通公司陈述其查询到安某公司的有未执行完毕的案件，向何继松询问，但被告知不存在债务，但被告贯通公司在办理过程中还是了解到安某公司债务情况。该案原告最终撤回了起诉。又查明，原告称被告在代办注销业务时所提供的《清算报告》是被告自行制作，并未得到原告的认可。被告反驳称该报告系根据清算组所告知的情况进行制作，且该报告有原告及清算组成员的签名以及公司公章。原告则称其只在最后一页签名，并未核实内容。被告黎某强、吴某琳是被告贯通公司的员工，系安某公司办理注销时的经办人。以上案件事实，有代理业务约定书、审计报告、判决书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系侵权纠纷，原告的权益是否受到侵害，应当根据被告是否确有侵害之行为，是否有损害结果，该行为是否违法，违法行为与损害后果是否有因果关系，行为人主观上有无过错来认定。被告贯通公司作为业务的代办人，理应负有审慎和勤勉之义务，办理业务时也应依法依规进行。被告贯通公司在接受业务时对安某公司的债权债务情况并不了解，但在往后的业务办理过程中被告贯通公司实际上已经获悉安某公司未结执行案件的情况，并且向清算组成员提出了询问。被告贯通公司在明知安某公司有未了结债务的情况下，仍然使用虚假的清算报告为安某公司办理注销登记，实属违法代理行为。被告贯通公司辩称该份报告系安某公司提供，且原告自己也签字确认，其代办行为不存在过错。但不管该份报告是谁作出，被告在办理业务时已经得知安某公司可能存在债务，却视而不见，违反规定为安某公司办理了企业注销，直接导致作为股东的原告须为公司违法注销承担赔偿责任，侵害了原告权益，被告的辩称依据不足，本院不予支持。被告贯通公司在其代理行为中违反了注意及守法义务，对原告的损害结果存在过错。因此原告请求被告贯通公司承担相应的赔偿责任，本院予以支持。业已生效的民事判决已确认原告作为安某公司的股东，利用虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记之事实。在安某公司于2015年9月已作出审计的情况下，原告竟在办理注销企业之时不如实向被告贯通公司披露其债务的情况，且不负责任地在虚假的清算报告中签字，原告作为公司的唯一股东，且为清算组负责人，对安某公司违法注销之事实，负有不可推卸的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告贯通公司虽存在侵权行为，但原告作为被侵权人对其损害事实同样存在过错，应依法减轻被告贯通公司之责任。综合考虑彼此的过错程度，本院认定被告贯通公司应对原告的损失承担30%的责任，原告主张超过的部分，依据不足，本院不予支持。至于原告主张被告黎某强、吴某琳作为经办人员应对其损失承担连带责任。对此，本院认为，被告黎某强、吴某琳作为被告贯通公司的工作人员，其所实施的是职务行为，因执行工作任务造成他人损害的，应由其用人单位即被告贯通公司承担侵权责任。因此，原告该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市某通致远财务顾问有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告包某赔偿损失57000元；二、驳回原告包某的其他诉讼请求。被告深圳市某通致远财务顾问有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4100元（原告已预交），由被告深圳市某通致远财务顾问有限公司负担1230元，原告负担2870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘  智  枫人民陪审员 戴  自  琳人民陪审员 梁    琴二〇一八年十一月八日书 记 员 陈洵娴（代）书 记 员 赖  淑  婷