海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初4536号原告：李伟志，男，1966年8月6日出生（公民身份号码：×××），汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王进，海南邦威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明浩，海南邦威律师事务所律师。被告：王堂代，男，1940年10月2号出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：颜振东，海南琼亚律师事务所律师。被告：王应机，男，1965年4月7日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。被告：王若雄，男，1957年8月15号出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省海口市。被告：王若忠，男，1970年7月2日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省儋州市。被告：王若贤，男，1954年3月8日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省儋州市。被告：王若明，男，1963年7月25日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省儋州市。被告：王若钢，男，1974年9月7日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省儋州市。被告王若雄、王若忠、王若贤、王若明、王若刚的共同委托诉讼代理人：叶梅梅，海南琼亚律师事务所律师。被告王若雄、王若贤、王若明、王若刚的共同委托诉讼代理人：王若忠，系王若雄、王若贤、王若明、王若刚的同胞兄弟。原告李伟志与被告王堂代、王应机、王若雄、王若忠、王若贤、王若明、王若钢合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，于2017年12月28日作出（2017）琼0271民初3706号民事判决书，王堂代、王若雄、王若忠、王若贤、王若明、王若钢不服提出上诉，三亚市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）琼02民终254号之二民事裁定书，将本案发回重审，本院于2018年5月9日受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李伟志的委托诉讼代理人陈明浩，被告王堂代的委托诉讼代理人颜振东，被告王应机，被告王若雄、王若忠及其共同委托诉讼代理人叶梅梅到庭参加诉讼。庭审后经双方同意，本院给予60天的调解期，现调解期满后因双方未达成和解协议，本案现已审理终结。李伟志向本院提出诉讼请求：1、确认《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》、《协议书(分配方案)》以及《协议书(管理方案)》无效；2、依法判令七被告向原告返还建房出资款人民币5253891.72元；房屋补偿款被告王堂代、王应机返还65000元，被告王若雄、王若贤、王若明、王若忠、王若刚返还245000元（实际以法院鉴定的价格为准）；3、请求依法判令七被告承担原告己支付的诉前财产保全保险费人民币12517元；4、本案的保全费及诉讼费由七被告承担。事实与理由：七被告在海坡村委会第十二村民小组第八网格8-101号拥有两块宅基地，其中王堂代、王应机共同拥有的一块宅基地四至为：东至王若忠，南至王领共，西至梁树泽，北至公路；王若雄、王若忠、王若贤、王若明、王若刚共同拥有的一块宅基地四至为：东至王如日，南至王领共，西至王堂代，北至公路(以下简称“涉案宅基地”）。七被告欲在其各自拥有的宅基地上建设房屋，但因缺少建设资金，遂对外寻求资金投入以合作建设房屋。2010年5月9日，王若忠、王若贤、王若明、王若刚向王若雄出具了《委托书》，委托王若雄对外签署相关合作建房协议。后王堂代、王若雄共同找到原告并向原告表示出合作意向，原告与王堂代、王若雄遂于2010年6月12日就合作建房事宜签署了《合作建房协议书》。其中约定七被告提供涉案宅基地，原告提供建房现金，共同合作在涉案宅基地上建设房屋，合作期限为60年；该协议书还约定，因建设房屋需要拆除涉案宅基地上王堂代、王若雄原有的房屋，故原告应向王堂代、王若雄支付房产补偿款，后原告分别向王堂代、王若雄支付了65000元和245000元的房产补偿款。此后王堂代、王若雄与原告又分别于2011年1月11日及2013年9月7日签署了《合作建房补充协议书》及《协议书（分配方案）》、《协议书（管理方案）》，对涉案宅基地上所建成房屋的所有权进行了分割，并在《合作建房补充协议书》中约定了原被告应按照双方约定的分配方案共同办理房产证，七被告就原告所有的房屋部分有义务协助将房产证办理至原告名下。《合作建房补充协议书》签订后原告共投入约4948000元用于房屋建设，涉案房屋于2013年9月7日竣工并如约分别交付给原告及七被告使用，但至今原告所有的房屋仍未办理出房产证。原告遂与七被告进行沟通，但七被告均不予理会。原告并非海坡村集体经济组织成员，因此《合作建房补充协议书》、《协议书（分配方案）》以及《协议书（管理方案）》约定的内容违反国家强制性法律规定，均属无效合同。王堂代、王应机、王若雄应将原告投入的房屋建设费用返还给原告。另，王若忠、王若贤、王若明、王若刚系委托王若雄将共有的宅基地代其四人对外签署合作建房相关协议，王若雄、王若忠、王若贤、王若明、王若刚对此应共同承担返还义务。王堂代辩称，1、本案中原、被告双方签订的《合作建房协议书》形成的是合作建房合同关系，原告应自行承担损失；2、原、被告之间是合作建房行为，双方签订的《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》、《协议书(分配方案)》以及《协议书（管理方案）》的内容并未违反强制性法律规定，是双方真实意思表示，协议合法有效；3、即使双方签订的《合作建房协议书》无效，王堂代自始至终没有收取过原告的建房款，原告自行找到被告并自愿签订《合作建房合同书》出资合作建房，原告主张退还建房款没有事实和法律依据；4、本案中房屋改造并非被告的过错而是三亚市人民政府的行为，根据三亚市海坡村棚户区改造项目征收补偿安置补充方案，原被告均可以按照不同安置对象进行安置，综上原告的诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。王应机辩称，答辩人与本案无关，答辩人没有与原告签订合同，原告起诉答辩人没有任何依据。原告和被告王堂代合作建房，原告是获利的，涉案房屋被拆除，相应的损失应该由原告自身承担。王若雄、王若贤、王若明、王若忠、王若钢共同辩称，原告诉求五位被告返还建房款没有事实依据。首先，原、被告之间是合作建房关系而不是买卖合同关系，原告明知土地为农村宅基地，仍然坚持主动找到五被告并与之合作，过错在于原告，五被告没有过错，合作合同已实际履行多年双方并无争议，且原告已从所建房屋中获利，现要求五被告返还建房款，没有事实依据。其次，原告与五被告已按各自分配所得的房产面积配合政府进行海坡自然村棚改工作，原告已取得政府补偿，将房屋交由政府拆除，现又要求返还建房款，没有事实依据。再次，原告主张的建房款没有事实依据。原告主张返还补偿款245000元，没有事实及法律依据，该245000元是对答辩人原有的老房及建房过渡期间的补偿费用。原告要求支付的12517元保险费用没有事实及法律依据。综上，双方签订合作协议是原告主动提出的，答辩人在签订合同过程中不存在隐瞒等情形，即使合同无效，但合同已实际履行完毕，不可能再恢复原状，而且政府棚户区改造时，双方依据分配所得的房产，根据政府安置方案取得各自的补偿款，双方对此无争议，已经各自处分了自己分得的房屋。再者房屋补偿款的多少是由市政府的安置方案决定的，原告不应当因政府补偿款低就起诉答辩人要求赔偿，原告的行为背信弃义、有违诚实信用原则。因此，原告主张返还的建房款、旧房的补偿款及保全保险费没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告李伟志为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、《委托书》、《宅基地确认证明》、《证明》，用于证明涉案宅基地为七被告共同所有。2、《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》、《协议书（分配方案）》、《协议书（管理方案）》，用于证明原告与被告之间实际是合作建房关系。3、旧房拆迁补偿款《收据》，用于证明原告共向王堂代、王若雄支付了31万元旧房拆迁补偿款。4、《承建工程合同书》、《建设工程设计合同》，用于证明合同签署后，原告欲将涉案房屋的设计及建造工作交付给案外人进行施工，并就承建涉案房屋的造价达成一致意见。5、工程款《收据》、《送货单》等，用于证明工程款是由原告支付的。6、收房的《收据》、涉案房屋的照片，用于证明涉案房屋已经建设完成，并交由被告使用。7、涉案房屋的建筑施工图、水电施工图、结构施工图，用于证明涉案房屋建设构造的具体情况。被告王堂代质证称，对证据1、2、3的三性均没有异议，对于证据4的三性虽无异议，但因该证据是原告单方面与案外人签订的合同，被告无法确认真实性，且涉案房屋的造价应以实际造价为准。对于证据5、6、7的质证意见与证据4的质证意见一致。被告王应机质证称，我与本案无关，不发表质证意见。被告王若雄、王若贤、王若明、王若忠、王若钢质证称，对证据1的三性没有异议，但根据村委会的证明可知土地不是七被告共同所有，是七被告各自享有部分。该证据也证明了原告在签订合同的时候，宅基地的确认证明是应原告的要求被告找村委会出具的，即原告明知道合作建房土地的性质是宅基地不可能办证，只能找村委会出具证明。对于证据2的三性和证明目的没有异议。对证据3的真实性没有异议，被告5兄弟确实收到245000元的补偿款，是针对3兄弟原来在土地上刚刚建好的房屋。对证据4的三性均不予认可，这两份合同都是同一个人签订的，合同的真实性无法认定。不是规范的施工建设合同，合同签订人也没有施工资质。建设工程设计合同落款是个人，没有公司盖章，对其真实性也不予认可。对证据5工程款的收据、送货单等，对该证据的三性均不予认可。因这些证据没有原件，也不是正规发票，对其证明目的不予认可，不能作为鉴定房屋造价的依据。对证据6收房收据和涉案房屋照片的真实性没有异议。对证据7的真实性没有异议，对关联性和合法性不予认可。即使是真的，也不能证明涉案房屋是按照这个图纸建筑的，因施工人员均没有资质。对于证据1的三性本院予以采信，根据村委会的证明可知涉案土地并非共同共有，本院对于该证据的证明目的不予采信。对于证据2中的《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》、《协议书(分配方案)》以及《协议书（管理方案）》，均因违反法律法规的强制性规定应属无效合同，本院对于该证据的合法性不予采信。对于证据3-7，各被告虽提出异议，但均未提供足以推翻该证据证明力的证据，故对于证据3-7的三性本院均予以采信。被告王堂代向本院提交如下证据，证据1、《合作建房协议书》、宅基地确认证、合作建房协议书、协议书（分配方案）、协议书（管理方案），用于证明原告出钱，被告出地合作建房，原告与被告是合作建房合同关系，并非房屋买卖关系。并且房屋建成后，双方按照合作建房协议房屋，各自管理使用，并无争议。证据2、三亚市海坡村棚户区改造项目征收补偿安置补充方案，用于证明三亚市人民政府对海坡村进行棚户区改造，原告与被告均可以按不同安置对象进行安置。证据3、测量报告，用于证明合作建房的房屋建筑面积为3122.11平方米，王堂代分得858.58平方米，王若忠兄弟分得702.475平方米，李伟志分得1561.055平方米，各方均已签字确认。被告王堂代当庭提交证据4水费收费明细表，用于证明原告一直在使用涉案房屋。原告李伟志质证称，对证据1的三性没有异议，对其证明目的有异议，虽该证据能证明双方是合作建房关系，但不能得出不存在争议的证明结论。同时，根据协议书（管理方案）的第三条约定，可以证明被告王应机知道事实，并不是与本案没有关系。对于证据2的三性没有异议，对证明对象和内容有异议。虽然该征收补偿安置方案对本地人和外地人的补偿进行了区分，但这个只是政府的方案，不是合作方内部的利益进行了分配，同时，根据该方案第6页最后一段的内容可以看出，被告依据原告的出资建房行为获得了巨大的收益。对证据3的三性没有异议，但对证明对象和内容有异议。该证据恰恰证明被告王堂代分得了858.8平方米、王若忠兄弟分得了702.475平方米，结合第2组证据得知，被告均因此获得了巨额财产。对于证据4，水费收据仅仅是记载了金额，并不能证明是原告用水而产生的费用，因此，对于该证据的三性不予认可。被告王应机质证称，证据1至3跟我没有关系，对于证据4的三性予以认可。证据王若雄、王若贤、王若明、王若忠、王若钢质证称，对于被告王堂代所举证据均没有异议。因证据1中的《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》、《协议书(分配方案)》以及《协议书（管理方案）》，均违反法律法规的强制性规定应属无效合同，本院对于该证据的合法性不予采信。对于证据2、3的三性本院予以采信。对于证据4，因该证据中并无李伟志的的签名确认，亦无李伟志付款凭证，且李伟志当庭不予认可，故对于该证据的三性本院不予采信。被告王应机未提交证据。被告王若雄、王若贤、王若明、王若忠、王若钢共同提交如下证据，证据1、《合作建房协议书》、宅基地确认证、合作建房协议书、协议书（分配方案）、协议书（管理方案），用于证明原告出钱被告出地合作建房，房产原被告各分得一半，房屋建成后，双方已依据房屋现状进行房产分配，由各自使用，并无争议。证据2、照片七张，用于证明王若雄等几兄弟在合作前原房屋的现状，原房屋为一栋新建框架结构三层房屋，占地面积约120平方米，房屋建筑面积为360平方米左右。证据3、三亚市海坡自然村棚户区改造项目征收补偿安置补充方案，用于证明三亚市人民政府对海坡自然村进行棚改，根据安置方案，原告与被告均可以按不同安置对象进行安置。证据4、测量报告，用于证明建筑面积为3122.11平方米，王堂代分得858.58平方米，王若忠兄弟分得702.475平方米，李伟志分得1561.055平方米，各方均已签字确认。原告李伟志质证称，原告仅针对证据2发表质证意见，对该证据的三性不予认可，该照片无法证实是五被告当时建好的房屋。对其他证据的质证意见同对被告王堂代提交证据的质证意见一致。被告王堂代、王应机质证称对于证据的三性均无异议。因证据1中的《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》、《协议书(分配方案)》以及《协议书（管理方案）》，均违反法律法规的强制性规定应属无效合同，本院对于该证据的合法性不予采信。对于证据2仅能证明原房屋的大体框架，无法证明原房屋的具体面积，本院对于该证据的真实性、合法性予以采信，对其证明目的不予采信。对于证据3、4的三性本院均予以采信。本院经审理认定事实如下，王堂代与王应机系父子关系，王若贤、王若雄、王若明、王若忠、王若刚为同胞兄弟关系，七人均系三亚市天涯区凤凰镇海坡村村民。2010年5月9日，王若贤、王若明、王若忠、王若刚出具一份《委托书》，委托王若雄代表其他四兄弟就位于三亚市××镇的旧房及宅基地对外签订合作建房协议。2010年5月21日，三亚市凤凰镇海坡村民委员会盖章出具了一份《宅基地确认证明》，确认该村村民王堂代和王若雄兄弟有两块宅基地，四至范围为北至4米公路，南至2米人行道，东靠王如日楼房，西至梁仕泽楼房，北宽10.5米，南宽9.8米，总长度28米，总面积280平方米。2010年6月12日，李伟志与王堂代、王若雄就合作建房事宜签署了一份《合作建房协议书》，约定：甲方（王堂代、王若雄）愿意将位于三亚市××镇王堂代和王若雄兄弟的二块宅基地[北至沙井巷（4米宽），南至人行道（2米宽），东靠王如日，西至梁世泽房屋，北宽10.5米，南宽9.8米，总长度28米，总面积约280平米方]共同与乙方（李伟志）合作建造一幢十一层楼房，楼房所有权甲、乙双方各得50%，其中甲方楼房分配为王若雄兄弟45%，王堂代55%；甲方仅以宅基地作为投资，所有的建楼资金由乙方负责（包括甲方房屋拆迁补偿款、电梯、装修、图纸设计、水电开户等），楼房建成后，一楼、电梯、楼梯及店面由甲、乙双方共同所有，二至六楼所有权归甲方所有，七至十一楼所有权归乙方所有，合作年限为60年（从2011年9月1日至2071年9月1日止），合作期满整幢楼产权和宅基地归甲方所有；甲方现有宅基地上房产补偿款总额250000元，其中王堂代补偿款5000元，王若雄兄弟补偿款245000元，签订协议当日乙方须付清甲方全部补偿金，甲方收到所有补偿款后3日内须搬迁完毕；本幢楼设计为一个步梯、一个电梯，二至六层楼设计为每层六个套间，每个套间设计为一房一厅一厨一卫，每个套间须装一个电表、一个水表。图纸设计要征得甲方同意方能施工；本楼房二至六层由乙方出资负责普通装修；协议签订后，乙方必须在2010年9月1日前开工，在2011年9月1日前交付甲方使用；如果政府、公司或个人征用该房屋，所得土地及房屋所有补偿应按双方各自拥有房屋面积的比例分配。协议书还对装修具体标准，包括地砖、涂料、卫浴用具、水管电线、灯具等等都做了详细约定。当日，李伟志实际向王堂代支付了65000元、向王若雄支付了245000元的房产补偿款。王若雄已将收到的款项分给了王若贤、王若明、王若忠、王若钢。2011年1月11日，王堂代、王若雄（甲方）与李伟志（乙方）又签订了一份《合作建房补充协议》，约定：整栋楼设计变更为一个步梯、一个电梯，二至十三层楼设计为每层五个套房，每个套房设计为一房一厅一厨一卫，每个套房须装一个电表、一个水表。图纸设计要征得甲方同意方能施工；在原有建设11层楼房的基础上增加建设二层楼房，资金由乙方负责；增加建设二层楼房后，第二层至第六层所有套房和第七层01、02、03、04号套房归甲方所有，第七层05号套房和第八层至十三层所有套房归乙方所有；该楼房建成交付使用后、甲方应给乙方提供属于乙方各个套房的确权证明；原合作建房协议书第十四款更改为：如该楼房遇到拆迁，所得土地及房屋所有补偿款或赔偿款，甲乙双方各得50%。涉案房屋于2013年建成并于2013年6月11日交付使用。2013年9月7日，王堂代、王若雄与李伟志签订《协议书(分配方案)》，约定：一、顶楼（14楼）的两间房间经三方抽签结果为王堂代、王若雄拥有南面（1402）的房间；李伟志拥有北面（1404）的房间，李伟志原装在南面房间的空调等设备自行拆除处理；顶楼洗手间为公用；二、一楼5间房间及铺面经三方抽签结果为王堂代、王若雄拥有102及103号房；李伟志拥有101及104房；105房为设备间三方均不再分摊；一楼大厅及走廊为公用区三方均不再分摊；三、一楼铺面产权由三方共有其中王堂代、王若雄拥有50%、李伟志拥有50%。当日，王堂代、王若雄与李伟志又签订一份《协议书(管理方案)》，约定：王堂代、王若雄与李伟志均同意聘请王应机做本楼管理员，负责水电抄表及收费、一楼的公共卫生、电梯管理，1楼铺面委托王应机管理，他可以对外出租，租金作为王应机的管理费，期限自2013年9月1日至2015年8月31日止；水费王堂代、王若雄按2.8元/吨，李伟志按3.5元/吨缴费；水电费除三方各自按水电表缴纳外，公摊部分均按统一价按用户实际使用电费所占比例分摊等等。2016年5月17日，三亚市人民政府下发了《三亚市海坡自然村棚户区改造项目征收补偿安置补充方案》，涉案房屋被划归在棚户改造范围内。2016年12月28日，三亚宗信测绘有限公司对涉案房屋作出了一份《土地面积及房屋建筑面积测量报告书》，测定涉案房屋系框架结构，共14层楼，建筑面积共计3122.11平方米，其中王堂代858.58平方米（占建筑面积的27.5%），王若忠702.475平方米（占建筑面积的22.5%），李伟志（外来户）1561.055平方米（占建筑面积的50%）。该报告书中还对每层的详细面积、房屋建筑面积平面图、宗地图及界址点坐标表进行了标注。原告李伟志及各被告与政府分别签订补偿协议后，涉案房屋于2017年3月12日被政府拆迁办拆除，李伟志因涉案房屋被征收已经从政府获得420000元补偿款。其他除王应机以外的各被告均因分得的涉案房屋被拆迁与三亚市天涯区人民政府签订了安置协议并获取了相应补偿。2017年3月1日，三亚市天涯区海坡村民委员会出具了一份证明，载明：王堂代（男，身份证号码：×××）、王应机（男，身份证号码：×××），所使用的的宅基地位××村第八网格8-101号，土地四至范围为：东至王若忠，南至王领共，西至梁树泽，北至公路；面积为144.7平方米。特此证明王堂代、王应机共享该块宅基地。王堂代、王应机在该份证明上签名。2017年3月4日，三亚市天涯区海坡村民委员会还出具了一份证明，载明：王若忠，男，（身份证号码：×××），所使用的宅基地位于海坡村委会第十二组第八网格8-101号，土地四至范围东至王如日，南至王领共，西至王堂代，北至公路，面积为118.51平方米。李伟志于2017年4月18日向本院申请对涉案房屋的工程造价进行鉴定，本院准许后依法对外委托，祥浩工程造价咨询有限责任公司接受委托后于2017年10月30日作出祥浩造字（2017）第15-0102号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：位于三亚市××村第八网格8-101号宅基地上涉案房屋的造价为￥5253891.72元。李伟志因本次鉴定共花费鉴定费80000元。另查，2017年3月30日，李伟志向本院申请诉前财产保全，并以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保，由此支出保险费12517元。本院依李伟志的申请于2017年3月31日作出（2017）琼0271财保36号裁定查封了王堂代、王应机、王若忠名下的财产，发生保全费5000元。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员依法享有的权利，与享有者特定的身份相联系，法律禁止对宅基地进行私自买卖，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得宅基地的使用权。本案中用于合作建房的土地系宅基地性质，属于农村集体所有的土地。李伟志非涉案土地村集体经济组织成员，不具有享有宅基地使用权的资格。根据我国“房地一致”原则，房屋所有权与其占用范围内的土地使用权两种权利是相互依附、不可分割的，由于李伟志与王堂代、王若雄在合作建房合同中约定了房屋的产权分配，致使李伟志因合作建房合同享有一定的宅基地使用权，而李伟志的主体身份又不具备登记宅基地使用权资格，故双方因合作建房事宜签订的《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》、《协议书(分配方案)》以及《协议书（管理方案）》均因违反我国现行土地管理法律、法规之规定应认定为无效。合同无效后，王堂代、王若忠、王若贤、王若明、王若刚、王若雄依据该合同约定收取的款项应予以返还。原告李伟志关于要求王堂代、王若忠、王若贤、王若明、王若刚、王若雄返还已收款项的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告李伟志建房投入的损失问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，李伟志出资建设的房屋因棚户区改造已被拆除，李伟志虽因此获赔了420000元，但该赔偿款项仅是其与政府行政行为所产生的权利义务内容，并不能视为其认可损失仅为420000元。故其损失应结合涉案房屋的总体价值及双方的过错程度进行综合认定。就房屋的总体价值，祥浩工程造价咨询有限责任公司作出的祥浩造字（2017）第15-0102号《工程造价鉴定意见书》，认定：位于三亚市××村第八网格8-101号宅基地上涉案房屋的造价为5253891.72元，该意见书认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。李伟志在明知村民将农村宅基地用来与不具有集体经济组织成员资格的人合作建房是违反法律规定的情况下，仍与之签订合作建房合同，李伟志本身对于合作建房合同无效存在过错。依据鉴定意见涉案房屋的造价为5253891.72元，参照李伟志的过错程度，并扣除政府棚改项目中其获赔的420000元补偿款，本院认定李伟志因无效的合作建房合同受到的损失为2732335.03元（5253891.72元×60%-420000元），按照合作建房合同中约定的分成比例确定王堂代应承担该损失中的751392.13元（2732335.03元×27.5%），王若忠、王若贤、王若明、王若刚、王若雄共同承担该损失中的614775.38元（2732335.03元×22.5%）。因被告王应机并非《合作建房协议书》的相对方，且无证据证明王堂代、王若忠在签订本案合同中接受了王应机的委托，亦无证据证明王应机因本案合同取得了相关款项或获得房屋分配，故原告关于要求被告承担返还和赔偿义务，无事实和法律依据，本院不予支持。对于诉前财产保全保险费12517元的负担问题。该笔费用系李伟志以诉讼保全保险保函作为保全担保而向保险公司缴纳的保险费。诉讼保全保险属于一种新型的诉讼保全担保方式，但并非保全申请人可选择的唯一方式，申请人选择其他的担保方式时，均需付出相应的代价，而且诉讼保全担保是在保护申请人权利的同时，防止因为申请人滥用该权利而损害被申请人的利益而对申请人施加的义务，所以因履行自身义务支付的费用不应让对方承担，该12517元应由李伟志自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1确认《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》、《协议书(分配方案)》以及《协议书(管理方案)》无效；2王堂代应于本判决生效之日起十日内向李伟志返还65000元，王若忠、王若贤、王若明、王若刚、王若雄应于本判决生效之日起十日内共同向李伟志返还245000元；三、王堂代应于本判决生效之日起十日内向李伟志支付损失款751392.13元，王若忠、王若贤、王若明、王若刚、王若雄应于本案判决生效之日起十日内共同向李伟志支付损失款614775.38元；四、驳回原告李伟志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50835元，由被告王堂代负担7442元，由被告王若忠、王若贤、王若明、王若刚、王若雄共同负担7838元，由原告李伟志负担35555元；鉴定费80000元，由被告王堂代负担11712元，由被告王若忠、王若贤、王若明、王若刚、王若雄共同负担12334元，由原告李伟志负担55954元；保全费5000元，由被告王堂代负担732元，由被告王若忠、王若贤、王若明、王若刚、王若雄共同负担771元，由原告李伟志负担3497元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 陈孟灿人民陪审员 杨清球人民陪审员 莫春思 二○一八年十一月十日书 记 员 孙乙宁附法律条文：中华人民共和国合同法第五十二条有下列情形的，合同无效：（1一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3以合法形式掩盖非法目的；（4损害社会公共利益；（5违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。