贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1615号上诉人（一审原告）王林高，男，汉族。上诉人（一审原告）袁勇，男，汉族。上诉人（一审原告）赵中权，男，汉族。上诉人（一审原告）梅中于，男，汉族。上诉人（一审原告）赵维平，男，汉族。上诉人（一审原告）归洪峰，男，汉族。上诉人（一审原告）王林雪，男，汉族。上诉人（一审原告）王福生，男，汉族。共同委托代理人金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）习水县人民政府。法定代表人陈钊，县长。上诉人王林高等8人因其他行政行为一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03行初49号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。一审法院经审理查明，王林高等8人均为习水县肉类联合加工厂（以下简称习水县肉联厂）在职或退休职工。2009年初，因习水县肉联厂歇业多年，职工自愿向主管部门习水县经贸局申请改制。习水县经贸局多次向全厂职工就改制形式和改制方案广泛征求意见。在资产清理，财务清算和资产评估等前期工作已完成，并确定了企业资产处置和改制职工安置方案后，于2009年4月20日以习经贸呈［2009］22号文件关于肉联厂改制有关问题的请示呈报习水县人民政府。习水县人民政府于2009年5月5日以习府常［2009］5号常务会议纪要原则同意习水县经贸局拟定的改制方案。2009年6月20日，遵义市国贸拍卖有限公司发布拍卖公告，但本次拍卖因无人报名竞买而拍卖不成功。2009年7月30日，习水县经贸局再次和国贸拍卖有限公司签订委托拍卖合同，同日，习水县经贸局向国贸拍卖公司出具“关于习水肉联厂第二次资产拍卖补充条款”。遵义市国贸拍卖有限公司根据补充条款组织第二次拍卖。2009年8月13日，李华与遵义市国贸拍卖有限责任公司签订拍卖成交确认书。后李华向拍卖公司交付拍卖款，2011年8月2日，习水县经贸局将肉联厂整体资产移交李华。企业改制后，肉联厂职工开始领取生活费，2012年之前是每人每月150元，2012年以后是每人每月600元。后上诉人向一审法院提起行政诉讼，请求：1.习水县人民政府作出具体行政行为，撤销违法拍卖国有资产习水县肉类联合加工厂的行为，确认李华和遵义市国贸拍卖有限公司于2009年8月18日签订的拍卖成交确认书无效；2.依法作出具体行政行为，按习经贸呈［2009］22号文件对习水县肉联厂资产进行量化，并按相关法律法规或政策规定安置职工。一审法院认为，习水县肉联厂改制是在2009年实施的，当时肉联厂开了职工大会，王林高等8人作为在职或退休职工对于企业资产处置和改制职工安置方案是知晓的。且企业改制后，肉联厂职工开始领取生活费。现王林高等8人于2018年1月17日起诉要求习水县人民政府按习经贸呈［2009］22号文件对习水县肉联厂资产进行量化，并按相关法律法规或政策规定安置职工，超过了《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条所规定的两年的起诉期限。对于王林高等8人要求习水县人民政府作出具体行政行为，撤销违法拍卖国有资产习水县肉类联合加工厂的行为，确认李华和遵义市国贸拍卖有限公司于2009年8月18日签订的拍卖成交确认书无效的诉讼请求，撤销拍卖行为和确认成交确认书无效明显不属于习水县人民政府的行政权职权范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。王林高等8人提起的该诉讼请求不符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条之规定，裁定驳回王林高等8人的起诉。案件受理费50元，予以退还。一审宣判后，王林高等8人不服,向本院提起上诉,请求:撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。其事实及理由为：1.2009年8月1日，上诉人等习水县肉联厂全体职工签名自愿要求用“资产量化”的方式来安置职工，因无果，遂自2011年向习水县人民法院提起民事诉讼维权，至一审法院2016年3月23日作出（2016）黔03民终1334号民事判决后，积极行使诉权，通过不间断的提起民事诉讼来维护自己的合法权利。后于2018年1月提起行政诉讼，并未超过两年的起诉期限。一审裁定认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。2.被上诉人对习水县经贸局超越法定职权，降价处理肉联厂整体资产，侵害职工合法权利的违法行为拒不履行行政职责违法。上诉人的诉请合法有据，依法应予支持。被上诉人习水县人民政府在二审法定的期限内未提供书面的答辩材料。本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，上诉人提出的一审诉讼请求，既要求习水县人民政府作出两个行政行为，属在同一案件中提出多个诉请，不符合行政诉讼一案一诉的原则，应当裁定驳回起诉。其次，本案中上诉人提起一审诉讼的时间是2018年1月。根据1990年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”、第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。对2015年5月1日前发生法律效力的判决、裁定或者行政赔偿调解书不服申请再审，或者人民法院依照审判监督程序再审的，程序性规定适用修改后的行政诉讼法的规定。”的规定，对相对人的请求行政主体履行申请产生的法定职责的，相对人的应当先向行政主体提出申请；如行政主体不作为的，应从履行职责期限届满后，计算相对人的起诉期限。关于上诉人的第一项诉讼请求。本案习水县肉联厂职工系自愿向主管部门习水县经贸局申请改制。根据改制方案，李华在竞拍成功后，于2009年8月13日与遵义市国贸拍卖有限责任公司签订拍卖成交确认书。2011年8月2日，习水县经贸局将肉联厂整体资产移交李华。故上诉人最迟应当于2011年8月2日知道前述拍卖行为及签订拍卖成交确认书的行为。现上诉人于2018年1月才提起行政诉讼，请求判决习水县人民政府作出具体行政行为撤销前述拍卖行为并确认拍卖成交确认书无效，不仅于法无据，且明显超过了法定起诉期限。并且，本案习水县肉联厂系国有企业，在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》中，仅有第十七条规定了“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼”，即便参照该规定，上诉人对其第一项诉讼请求，不具备原告主体资格，应当裁定驳回起诉。关于上诉人的第二项诉讼请求，即判令习水县人民政府作出具体行政行为按习经贸呈[2009]22号文件对习水县肉联厂资产进行量化，并按相关法律法规或政策规定安置职工。因本案习水县肉联厂职工系自愿向主管部门习水县经贸局申请改制并已改制完毕，原职工于改制后已开始领取生活费，故该项请求无事实及法律上的依据。并且上诉人自述“2009年8月1日，上诉人等习水县肉联厂全体职工签名自愿要求用‘资产量化’的方式来安置职工”，其于2018年1月才提起诉讼，亦早已超过法定起诉期限。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 龙 雨审判员 黄 瑶审判员 田一铭二〇一八年十一月二十三日法官助理易思波书记员时薇