广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1973号 上诉人（原审被告）：何伟进，男，1965年1月1日出生，汉族，住广东省吴川市覃巴镇下村，现住广西博白县。 委托诉讼代理人：张祖能，广西恒聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆棉凯，男，1975年7月8日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：韦秋园，来宾市兴宾区城北法律服务所法律工作者。 原审被告：裕达建工集团有限公司，住所地广州市天河区天府路**华建大厦****。 法定代表人：宁永杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢家伟，男，1971年8月13日出生，壮族，该公司职员，住广西合山市。 上诉人何伟进因与被上诉人陆棉凯、原审被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）劳务合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2018）桂0923民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何伟进上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清及错误，遗漏必要当事人，诉讼程序违法。首先，一审法院对结算单和《水电工程施工劳务合同》认定错误，《水电工程施工劳务合同》不是上诉人与被上诉人签订，遗漏该合同必要当事人潘观伟。上诉人并没有与被上诉人达成结算，《林场工地三区A砌砖、内墙抹灰、水电安装工程结算单》是实际施工人黄史文与上诉人结算，而不是与被上诉人结算，没有证据证实双方已经结算清楚。上诉人不是《水电工程施工劳务合同》的合同相对人，被上诉人以该合同提起诉讼遗漏该合同的必要当事人潘观伟。其次，一审法院没有查明工资的支付方式，对工资的支付方式没有认定。依据本案《水电工程施工劳务合同》第九条的约定：“……乙方将工人实际工资表提供给甲方并由甲方统一发放给工人，没有身份证的工人甲方不给予发放工资”。根据本条约定，乙方工人的工资发放是要求乙方提供工人的工资表和身份证，由甲方统一发放。一审法院没有查明认定工资的发放条件，就单方认定上诉人无故拖欠劳动者工资属于认定事实不清。第三、一审法院没有查明被上诉人是否存在欠付工人工资的事实，导致认定事实不清。上诉人在一审开庭时，申请了实际施工人黄史文及工人陈广忠、苏代斌、苏涛、李伟出庭作为证人，证人证实为被上诉人务工的事实，并证实被上诉人仍欠付工人工资，且一直没有与工人结算工资。本案有事实证明被上诉人欠付工人工资，并且依据合同约定，工资应由被上诉人提供工人工资表和身份证由甲方直接支付给工人。但一审法院没有查明欠付工资及支付方式的事实，导致认定事实不清。四、一审法院认定“被告何伟进主张其于2018年2月6日借给苏代斌5000元、借给苏涛3000元为借款，属于不同法律关系”，应为认定事实不清。被上诉人欠付工人工资，工人因没有与被上诉人结算清楚而不能领取工资，上诉人在2018年农历新年前借支给工人过年的款项应为预支工资，而不是借款。第五、一审没有查清本案合同是否已经全面履行的事实，判决上诉人承担支付利息没有事实依据。上诉人已提交证据证实被上诉人没有依据合同约定完成收尾工作，合同还没有履行完毕。被上诉人没有完全履行合同义务，判决上诉人承担支付利息没有事实依据，即使存在欠付劳务款，也是被上诉人不与工人结算工资的过错所致，与上诉人无关。二、一审法院适用法律错误。本案上诉人与被上诉人的之间纠纷为合同纠纷，应适用《合同法》的规定，但一审法院适用《民法通则》108条的规定处理合同纠纷显然适用法律错误。本案工资支付合同约定由被上诉人提供工资表及工人身份证，由甲方支付给工人。被上诉人没有依据合同约定完全履行完义务，应依据合同法第61条的规定履行自己的义务，也就是：被上诉人应当完成合同收尾工作，提供工人的工资表及身份证，由上诉人支付工资给工人；支付完工人工资后的余款上诉人才负有最终的支付义务。综上，一审法院认定事实不清及错误，遗漏必要当事人，适用法律错误。请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 陆棉凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 裕达公司述称，一审判决驳回陆棉凯对其公司的诉讼请求是正确的。 陆棉凯向一审法院起诉请求：判令被告裕达公司、何伟进承担连带清偿责任支付尚欠原告的工程款267825元及利息。 一审法院认定事实：2014年9月27日、2015年2月14日，原告陆棉凯与被告何伟进分别签订博白林场产品综合交易市场工程《水电工程施工劳务合同》、《建筑工程劳务分包合同》。经原、被告双方约定：合同中被告何伟进将博白林场三区A：4#、5#、10#砌砖、抹灰、水电安装等项目承包给原告施工；合同签订后，由原告陆棉凯、黄史文带工人在签订的工程项目进行水电、砌砖、抹灰等零星工程的施工。2017年5月26日，经双方进行结算被告何伟进尚欠原告工程款447825元。2017年8月31日，被告支付工程款180000元给原告，被告何伟进尚欠267825元；2017年5月25日、2017年5月29日、2017年6月22日被告何伟进又分别支付黄史文3000元、17000元、3000元，共计23000元作为原告工组的生活费等。被告何伟进实际尚欠原告劳务费244825元。此款经原告多次催收未果，引起纠纷。原告遂向本院提起诉讼，请求依法处理。 一审法院认为，工钱应当以货币形式支付给劳动者，不得无故拖欠劳动者的工钱。经结算被告何伟进尚欠原告工程款267825元，有被告与原告签订的《水电工程施工劳务合同》、《建筑工程劳务分包合同》和《林场工地三区A砌砖、内墙抹灰、水电安装工程结算单》为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。被告何伟进主张其于2017年5月25日、2017年5月29日、2017年6月22日分别支付黄史文3000元、17000元、3000元，共计23000元作为工组的生活费应予以扣除，被告的这一主张，本院予以采信。被告何伟进主张其于2018年2月6日借给苏代斌5000元、借给苏涛3000元的亦应扣除，因为两笔借款与本案不同一个法律关系，在此不作处理。被告何伟进实际尚欠原告陆棉凯劳务费为244825元。原告请求被告裕达公司承担连带清偿责任支付拖欠原告劳务费缺乏事实和法律依据，且未能提供证据证实，原告的这一诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告何伟进支付工程款244825元给原告陆棉凯；二、被告何伟进应支付利息损失给原告陆棉凯（利息的结算：以244825元为基数，从2018年2月6日起按年利率5%计算至付清欠款之日止）；三、驳回原告陆棉凯对被告裕达公司的诉讼请求。 本院二审审理查明，一审判决认定“2014年9月27日陆棉凯与何伟进签订《水电工程施工劳务合同》”的事实有误，应为“2014年9月27日陆棉凯与潘观伟签订《水电工程施工劳务合同》”。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。该合同第九条“付款方式”约定：“本工程不设预支生活费，甲方于按完成六层主体当月的15日内完成工程量的70%支付给乙方，乙方将工人实际工资表提供给甲方并由甲方统一发放给工人，没身份证的工人甲方不给予发放工资。”陆棉凯雇请黄史文负责管理工人施工。2017年5月26日，陆棉凯委托黄史文与何伟进对工程进行了结算。对该合同甲方潘观伟的身份，何伟进表示不清楚，但其与黄史文的结算范围已包括该合同约定的水电工程。 本院认为，潘观伟、何伟进分别与陆棉凯签订《水电工程施工劳务合同》和《建筑工程劳务分包合同》后，陆棉凯依约组织工人进行了施工，事后经陆棉凯委托黄史文与何伟进对工程进行了结算，对何伟进尚欠工程款244825元没有付清的事实，双方均无异议，应予认定。虽然在诉讼中何伟进表示不清楚潘观伟的身份，但其与黄史文亦对以潘观伟名义所订合同的水电项目进行了结算，视为其对潘观伟代理行为的认可，应认定该合同相对人是陆棉凯与何伟进，因此没有必要追加潘观伟为本案当事人。何伟进与陆棉凯之间属于建设工程发承包合同关系，双方在合同中约定了工人工资支付方式，形成的是委托付款关系，依据合同相对性原则，包括工人工资在内的工程款债权债务应通过双方结算来确定。因此，应由何伟进支付尚欠工程款244825元给陆棉凯。双方经结算，相互之间的工程款债权债务已明确，故对何伟进关于陆棉凯尚有少量收尾工程未完成、不应支付利息的抗辩主张，不予采纳。何伟进分别借款给工人苏代斌、苏涛，有其二人出具的借条为凭，对其关于该款的性质系预付工人工资的事实主张，不予采纳。陆棉凯雇请工人施工，其与工人之间的工资纠纷，属于另外的法律关系，相关当事人可通过其他途径解决。一审法院判决何伟进支付尚欠工程款并自陆棉凯起诉之日起按年利率5%计付利息给陆棉凯，驳回陆棉凯对裕达公司的诉讼请求，符合法律规定。 综上所述，何伟进上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5520元，由何伟进负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 凤 审判员 李雪英 审判员 蒋绍德 二〇一八年十一月十五日 书记员 卢丽娟