河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0108民初79号 原告：冯振勋，男，1969年11月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：常志强，河北张金龙律师事务所律师。 被告：李明，男，1981年2月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张少辉，河北天捷律师事务所律师。 被告：阎贺斌，男，1970年1月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张彦平，石家庄市桥西凯佳法律服务所法律工作者。 原告冯振勋与被告李明、阎贺斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2016）冀0108民初3002号民事判决。原、被告均不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）冀01民终10952号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告冯振勋及其委托诉讼代理人常志强、被告李明及其委托诉讼代理人张少辉、被告阎贺斌及其委托诉讼代理人张彦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯振勋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金1000000元及利息（自2015年8月16日起至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2013年11月16日，李明向原告借款1000000元用于资金周转。双方签订了借款合同，阎贺斌提供了连带责任担保，合同约定借款期限9个月，月息3%。当日，根据李明的要求，原告将出借款项支付给了阎贺斌，履行了自己出借款的义务。2014年8月16日借款到期后，被告没有按时偿还借款，但仍按照约定继续向原告支付利息。2015年9月7日之后被告不再支付利息并拒绝偿还借款，阎贺斌作为连带担保人应当承担连带还款责任。 被告李明辩称，原、被告之间不存在借贷关系，其没有向原告借钱，李明作为中间人已经将款项实际支付给案外人梁杰，并且梁杰支付的本金及利息已经全额支付给原告；原告实际转账并非1000000元，而是970000元，其与原告之间有多笔账目往来；借款合同及委托书都是原告伪造的，合同第一页不是李明书写。 被告阎贺斌辩称，1、本案中于2013年11月16日原告转给阎贺斌970000元，原告和被告李明要求阎贺斌将款转给梁杰965000元，闫于2013年11月18日转给梁杰965000元，当时承诺给我2000元好处费，剩下3000元给了李明；原告和李明在原告处办理贷款时当时李明未带银行卡，我带着银行卡，所以将款转到我卡上，该款是梁杰使用。2、我在本案中为保证人，没有占有使用970000元的借款，也未向原告支付过本金和利息；借款合同真实的时间是2013年11月16日至2014年3月16日，保证期限为2年，原告向法院主张权利为2016年8月，已经超过了保证期间，依据担保法的有关规定应该免除阎的担保责任。 本院经审理认定事实如下：2013年11月16日，原告冯振勋与被告李明、阎贺斌签订《借款合同》，约定：被告李明向原告冯振勋借款1000000元，借款期限：2013年11月16日至2014年8月16日止，约定月息3‰，按月结息，到期还本，保证人阎贺斌对合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用承担连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。借款合同落款处签字均为原、被告本人签字。签合同当日，原告冯振勋通过银行向被告阎贺斌账户转账970000元，被告阎贺斌收到后于2013年11月18日将该笔款项中的965000元转给案外人梁杰。 原告称该合同是借用新乐市中泰小额贷款有限公司的制式合同，落款处有法定代表人李金法签字，是其签习惯了顺手写上去的，该合同借款期限“2014年8月16日”中“8月”有涂改，当时约定“3月16日”经被告同意改为“8月16日”；被告对此不予认可，称不知清，是原告私自涂改。 被告李明称借款合同是原告自行提供的虚假合同，在落款处签名时合同为空白合同，故被告李明申请对整份合同的油墨、纸张进行鉴定，但经本院技术室到鉴定机构咨询，只能对借款合同第1页和第2页是否为一次性连续打印形成进行鉴定，后被告李明向本院申请对借款合同第1页和第2页是否为一次性连续打印形成进行鉴定。经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：暑期为“2013年11月16日”的借款合同第1页与第2页未发现非一次性连续打印形成的痕迹。 原一审时二被告称借款合同中约定的借款利率3‰；原告予以否认，称“利率3‰”系笔误，应为“3%。”，且签订后，被告李明、阎贺斌2013年12月16日起通过自己及李红霞、杜瑞涛名下的银行账户向原告偿还了20期利息，每期均按月利率3%即利息均为30000元偿还，2015年8月16日之后不再偿还（2015年9月18日还的是8月的利息）。 被告在一审时称其通过被告李明、阎贺斌、其爱人李红霞、杜瑞涛（李明公司会计）、贾晓蕾（被告员工）的银行账户多次向原告转款分别为：1.2013年7月4日转账800000元；2.2013年7月20日转账500000元；3.2014年3月10日转账400000元；4.2014年4月1日转账500000元；5.2014年5月7日向原告转账235000元；6.2015年9月16日转账402500元；7.2016年2月1日转账110000元；8.2014年7月2日转账300000元；9.2015年7月6日转账80000元（30000元+50000元）；10.2013年12月16日至2014年5月9日每月转账30000元，共计6笔；11.2014年6月4日-2015年9月18日几乎每月转账65000元（均为15000元和50000元），共计14笔。 原告对此不予认可，称其中上述借款均为原被告之间的临时拆借即短期借款，并提交了相应转账记录，分别为（与被告所提交的相对应）：1.2013年6月27日向李红霞转账800000元；2.2013年6月17日向李红霞转账482500元（按照民间借贷习惯扣除一个月3分5的利息17500元）；3.2014年3月5日向李红霞转账400000元；4.2014年3月31日向李红霞转账500000元；5.2014年3月20日向李红霞转账200000元（此笔借款被告5月7日所还，支付利息35000元，故被告转账金额为235000元）；6.2015年4月15日向被告李明转账487500元（2015年4月15日被告向原告出具的借款500000元的借条载明月利率为2分5，按照民间借贷习惯扣除一个月2分5的利息12500元）；7.2014年6月24日向李红霞转账300000元；8.2015年7月3日向杜瑞涛转账80000元；9.2013年12月16日至2014年5月9日每月转账30000元均为此笔借款的利息，2014年6月4日-2015年9月18日几乎每月转账65000元，为本案借条载明的1000000元及另一案（2017）冀0108民初4188号案件所涉2013年3月7日借款1000000元（2013年3月7日原告冯振勋通过银行转账给李红霞账户965000元）的利息。 被告阎贺斌认为原告主体不适格。原告否认，称其系新乐市中泰小额贷款有限公司员工，只是拿公司的格式合同使用，实际是由其转款。被告阎贺斌称借款合同上的截止时间原为2014年3月16日，后经原告涂改成2014年8月16日，合同约定的保证期间为2年，原告2016年8月起诉，已经过了保证期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告签订借款合同后，原告按照借款合同及委托书约定向被告阎贺斌转账970000元，履行了出借义务，被告理应偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借据、收据欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。虽借款合同载明的借款是1000000元，但实际转账970000元，应认定本金为970000元。原告称借款合同载明的月息3‰系笔误，原告称被告偿还利息的转账记录显示被告偿还20期利息，每期30000元，即600000元，被告予以否认。本院认为该借款合同系原告提供的制式合同，根据合同法的有关规定合同有瑕疵，系原告未尽到必要的注意义务，应作出对原告不利的解释，故月利率应按3‰计算，自2013年11月16日起至2015年9月17日利息61110元，被告偿还600000元扣除利息，抵顶本金600000-61110=538890元，尚欠本金431110元。被告李明原一审时称已经偿还全部本息，并提交了银行流水，发还重审时又称其并非实际借款人只是中间人，借款合同系虚假的，其所述前后矛盾，且经南京师范大学司法鉴定中心鉴定借款合同未发现非一次性连续打印，原告也提交了与被告李明一审时主张的偿还借款相对应的相关证据，故本院对被告李明所述不予采信。被告阎贺斌称合同约定的保证期间为2年，原告2016年8月起诉，已经过了保证期间，原告称修改是经过被告同意的被告不予认可，原告亦未提交证据予以证明，故被告阎贺斌已经过了保证期间，应免除保证责任。关于原告主体问题，借款合同未加盖新乐市中泰小额贷款公司公章，且原告称其系该公司员工，其只是使用了该公司的格式合同，实际出借账户系原告账户，且被告也多次向原告还款，故本院认为原告主体适格。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李明于本判决生效之日起十五日内偿还原告冯振勋借款本金人民币431110元及其利息（利息自2015年9月18日起至还清之日止按月利率3‰计算）； 二、驳回原告冯振勋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15870元，保全费5000元，合计20870元，由原告冯振勋承担10262元，被告李明承担10608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高双志 审 判 员  李 瑶 人民陪审员  陈彦萍 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  赵 培