内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1172号上诉人（原审被告）：王会彬，女，1974年2月18日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀娟，女，1970年5月9日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邢立君，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尹威威，女，1985年1月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：纪晓宇，男，1983年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。上诉人王会彬因与被上诉人杨秀娟、尹威威、纪晓宇民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2017）内0721民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王会彬及其委托诉讼代理人张照英、被上诉人杨秀娟及其委托诉讼代理人邢立君、被上诉人尹威威到庭参加诉讼。被上诉人纪晓宇经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会彬上诉请求：撤销一审判决，改判由尹威威、纪晓宇对杨秀娟的借款承担还款义务，依法驳回杨秀娟对王会彬提起的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.杨秀娟没有直接证据证明王会彬是本案的实际借款人。杨秀娟是民间高利放款人，借款既不打条又不约定利息不符合常理。本案实际借款人纪晓宇、尹威威出庭已将借款的事实及出条还款的经过予以陈述，但一审法院没有予以采纳。2.王会彬从未向杨秀娟借款，王会彬只是纪晓宇、尹威威与杨秀娟借款的中间人，并且杨秀娟曾向纪晓宇、尹威威索要欠款，纪晓宇带杨秀娟去农场看自家房屋以抵顶借款。王会彬提供的录音中也说明借款人是纪晓宇、尹威威。3.如果王会彬存在向杨秀娟借款的事实，杨秀娟也不可能去单位找王会彬，让其提供纪晓宇、尹威威的身份证复印件准备起诉。二、针对杨秀娟提供的证据。1.杨秀娟提供的证据没有提供原始载体，存在被剪辑的情形，且录音不能证明向王会彬借款的事实。2.证人宫某、刘某的证言系伪证，且在法庭对相关问题陈述不清。证人马某1对时间等关键事实一概陈述不清楚。一审法院对证人证言采信错误。3.借款数额认定不当，纪晓宇、尹威威已将给杨秀娟出具的三张借据用手机拍成照片提交（原件在杨秀娟处）法庭，证明杨秀娟与纪晓宇、尹威威之间的往来，一审法院判决给付124000万元没有依据。并且一审法院将尹威威还款的10000元认定为利息不当。4.关于时效问题，一审答辩状中已经阐述。5.一审法院适用法律不当，王会彬只是借款的中间人，故判决王会彬承担责任不当。杨秀娟辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。杨秀娟向法庭提交的其与王会彬借款之后的电话录音。以上通话录音仍完整的储存在杨秀娟的手机中，王会彬对通话录音的真实性认可，明确表示无异议。在录音中，杨秀娟均向王会彬索要借款，王会彬均认可借款的事实，并多次表示未及时还款的原因是该借款被其亲属纪晓宇和尹威威使用了，他们没有偿还给王会彬。并且证人宫某、刘某出庭证明2014年7月，在阿荣旗那吉镇王杰广场东侧十字路口，杨秀娟将100000元现金交付给王会彬的事实。王会彬至今仍欠杨秀娟借款共计124000元。王会彬在借款后将该款转给尹威威、纪晓宇，属于王会彬与尹威威、纪晓宇之间的借贷关系。王会彬在上诉状中对给付利息和诉讼时效提出异议，利息是王会彬自愿给付，收据上也说明是偿还利息。杨秀娟向法院提交的通话录音能证明杨秀娟一直向王会彬主张权利追讨债务。一审判决认定王会彬与杨秀娟之间存在合法借贷关系，并认定王会彬将借款交给尹威威、纪晓宇使用，适用法律正确，符合客观事实和法律规定。尹威威辩称，认可王会彬的上诉意见，该款应由应尹威威和纪晓宇承担还款义务，对于该欠款同意分期付款，该欠款与王会彬无关。纪晓宇未作答辩。杨秀娟向一审法院起诉请求：请求王会彬偿还借款本金130000元。一审法院认定事实：王会彬先后在杨秀娟处借款总计130000元，其中：第一次借款20000元、第二次借款100000元、第三次借款10000元，王会彬将上述借款转借给他人。上述借款经杨秀娟多次索要，王会彬于2015年10月28日偿还杨秀娟借款5000元，于2016年2月2日给付杨秀娟借款利息10000元，于2017年1月25日通过王会彬的姐姐给付杨秀娟借款1000元，尚欠杨秀娟借款本金124000元。另查明，杨秀娟与王会彬系同事、朋友关系。一审法院认为，首先，关于杨秀娟与王会彬之间是否成立民间借贷关系问题。在杨秀娟与王会彬的双方通话录音内容中已明确了王会彬向杨秀娟借款的原因、次数、金额及原告多次索要借款的过程，且王会彬对杨秀娟提供的二人之间多次的电话录音的真实性没有异议，可以认定双方以口头形式完成了要约和承诺，并且杨秀娟实际履行了向王会彬提供借款的约定，故该案借款合同的当事人应为杨秀娟和王会彬，双方形成合法的民间借贷关系，王会彬应向杨秀娟履行返还借款的义务，其未履行还款义务，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任，故杨秀娟要求王会彬履行还款义务的诉讼请求，该院予以支持；其次，关于王会彬已给付杨秀娟的16000元是偿还借款本金还是利息问题。根据双方的通话录音内容，双方对借款利率问题约定不明确，应视为不支付利息，但王会彬对杨秀娟于2016年2月2日出具的收条未提出异议，应视为其自愿给付杨秀娟借款利息10000元，偿还借款本金6000元。故对杨秀娟主张王会彬偿还借款124000元的诉讼请求，该院予以支持；第三、关于该案是否超过诉讼时效的问题。杨秀娟已多次向王会彬索要，系王会彬以他人未还款为由推脱至今，故王会彬提出本案已超过诉讼时效的主张，该院不予采纳；第四、关于纪晓宇、尹威威自认其二人系涉案借款的债务人问题。王会彬与尹威威系亲属关系，尹威威虽持有相关的证据，但不足以证明纪晓宇、尹威威向杨秀娟借款的事实，且杨秀娟否认借款人为纪晓宇、尹威威，根据合同相对性原则，王会彬将借款是否交给纪晓宇、尹威威使用，不影响其还款责任，故对纪晓宇、尹威威自认其二人系涉案借款的债务人的答辩意见，该院不予采纳。判决：王会彬于本判决生效后十日内给付杨秀娟借款本金124000元。案件受理费2900元（杨秀娟已预缴），由王会彬负担。二审中，王会彬向本院提交两份证据。第一份证据是阿荣旗公安局那吉镇第一派出所出具的证明，证明杨秀娟在阿荣旗人寿保险公司找王会彬陪其向尹威威要钱，后双方发生纠纷，王会彬报警了。经质证，杨秀娟对证据的真实性认可，但认为证明只能证实2017年8月王会彬与杨秀娟因琐事发生纠纷，民警出警经过。尹威威对该证据的真实性及证明目的均认可。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据只能证实王会彬与杨秀娟因琐事发生纠纷，公安机关介入处理等事实，对其他证明目的不予采纳。第二份证据为对王丽萍采集的视频光盘一份，证明一审提交的王丽萍的证词材料是其本人书写。2017年9月20日杨秀娟曾向王丽萍说找王会彬索要纪晓宇、尹威威身份证复印件进行诉讼。2017年9月22日，王会彬将纪晓宇、尹威威身份证制作成照片通过微信发给王丽萍，王丽萍当天转发给杨秀娟。经质证，杨秀娟对该证据不认可，认为证人应出庭接受询问，证人不出庭不符合民事诉讼法的相关规定，王丽萍与王会彬系亲属关系存在利害关系，不应采纳该证据。尹威威对该证据的真实性及证明内容均认可。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，因王丽萍未出庭接受质询，故对王丽萍的证言不予采纳。二审中，杨秀娟、尹威威、纪晓宇没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的主要焦点为：一.杨秀娟与王会彬之间是否存在借款关系以及借款数额；二.纪晓宇、尹威威自认其二人系涉案借款的债务人的问题。三.杨秀娟的诉讼请求是否超过的诉讼时效。关于争议焦点一，本案杨秀娟与王会彬之间没有签订借款合同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，杨秀娟作为一审原告，负有证明王会彬是案涉合同相对方的举证责任。杨秀娟向法庭提交了其与王会彬多份电话录音资料，王会彬当庭陈述对编号为173724、151807、082030、075349、074903五张光盘中电话录音的真实性无异议，认为是其与杨秀娟的通话内容。王会彬称杨秀娟提供的录音证据没有原始载体，存在被剪辑的情形，且录音内容不能证明向王会彬借款的事实。经庭审出示杨秀娟电话录音的原始载体电话并当庭播放录音内容，王会彬没有合理理由及证据证实录音存在瑕疵，因此本院认为王会彬的该项上诉理由依据不足，不予采纳。王会彬主张一审经审查对宫某、刘某、马某1的证言采纳错误，本院认为，宫某、刘某、马金文的证言与电话录音内容及收条内容能够相互印证，故一审法院采纳证人证言并无不当。综上，本院认为王会彬提供的证据可以证实王会彬向杨秀娟借款共计130000元以及杨秀娟持续向王会彬主张偿还借款的事实。关于争议焦点二，因尹威威与王会彬系亲属关系，且尹威威提供的现有证据不足以证实系涉案借款的借款人，杨秀娟提供的电话录音资料则证实王会彬将借款给付纪晓宇、尹威威使用，由纪晓宇、尹威威向王会彬还款，再由王会彬给付杨秀娟。因此，王会彬主张其系借款中间人，不是借款人的主张不成立，本院不予支持。关于王会彬主张一审将尹威威提交的10000元收条认定为利息错误。尹威威提供的证据"收条"，明确写明"收利息壹万元整"，收条内容与证人马某2的证言也相吻合，王会彬没有提出相反的证据予以反驳，故对其该项主张不予维护。关于争议焦点三，诉讼时效的问题，杨秀娟提供的电话录音证实杨秀娟一直向王会彬索要借款，王会彬以他人未还款为由推托至今，并且王会彬于2015年10月28日还款5000元，2016年2月2日给付利息10000元，2017年8月杨秀娟与王会彬因该笔债务发生纠纷后引发的出警情况，均应视为发生诉讼时效中断的法定情形，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，杨秀娟的诉讼请求未超过法定诉讼时效保护期间，本院对王会彬主张杨秀娟的诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由不予维护。综上所述，王会彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人王会彬负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  阿 润审判员  李 光二〇一八年十一月二十八日书记员  陈 蕾附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提出诉讼或者申请仲裁；（四）与提前诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭的证人证言。