河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民申145号 再审申请人（一审被告）：徐锦帅，女，1985年8月14日出生，汉族，住高邑县。 委托代理人：王永新，河北乔烽律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：樊育才，男，1971年6月8日出生，汉族，住高邑县。 委托代理人：赵爱丽，河北英陆律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：高峰，男，1982年4月5日出生，汉族，住高邑县。 再审申请人徐锦帅与被申请人樊育才、高峰借款合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2017）冀0127民初1041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人徐锦帅申请再审称，一、根据《民事诉讼法》第157条之规定，简易程序只适用于事实清楚、权利义务关系明确争议不大的案件，本案涉及标的较大且案情较为复杂应当适用普通程序，原审适用简易程序审理不符合法律规定。二、被申请人樊育才在原审中只是提供了13张借据(其中包括3张约定利率，10张无约定利率)，其中8张借据中记载系通过承兑汇票出借，5张借据记载以现金形式出借。借据记载借款累计金额270万元，承认己还款41万元，主张还款金额229万。对该229万元借款的资金来源、实际交付情况没有提供证据，原审面对如此大额的出借款项未作任何实际查明，单凭被申请人高峰(原审另一被告，申请人徐锦帅原审并未参加庭审而是通过一般代理的授权委托高峰代为参加诉讼审理）的一句认可就直接认定事实并作出判决支持樊育才之诉求显然不妥。被申请人樊育才原审提供的部分证据存在自相矛盾，不能证明借据所记载出借款项已经完成交付。1、根据被申请人高峰书写时间为2016年9月18日记载借款金额为40万的借据和樊育才同日向案外人赵瑞现借款40万出具的借据显示，被申请人樊育才系从赵瑞现处借款40万元，后出借给被申请人高峰，结果根据樊育才提供的银行转账显示赵瑞现该40万借款转至樊育才个人银行账户后，樊育才直接将该40万借款转至案外人刘红彦、李夕朝银行账户，可见该笔40万借款并未实际向被申请人高峰履行完成交付。2、书写时间显示为2016年08月13日的借据中记载樊育才向马文胜借款20万元出借给原审被告高峰，银行转账记录显示系马文胜直接转账至樊育才，樊育才同日仅向高峰转账履行交付6万元。三、因本案被申请人樊育才原审主张所提供的13张借据均系被申请人高峰单独向被申请人樊育才出具，系两人之间履行。对于借贷双方债权债务真实具体履行情况，申请人并不完全知情。2018年5月17日，申请人徐锦帅通过核查被申请人高峰与被申请人樊育才之间银行转账记录取得证据，证实除原审判决认定的还款金额之外，截止提起本申请之时尚有260.55万元属于向被申请人樊育才的还款，以上款项合计应当冲抵应偿付被申请人樊育才之债务，因此应当重新认定借贷双方债权债务履行情况。综上所述，申请撤销高邑县人民法院(2017)冀0127民初1041号民事判决，对该案依法进行再审，再审期间中止该判决的执行。 被申请人樊育才提交答辩意见称，一、原审法院审理程序符合法律规定，答辩人和高峰、徐锦帅之间系民间借贷纠纷，高峰同时作为被告和徐锦帅的委托代理人参加了诉讼，在庭审时答辩人提交了高峰亲笔书写的借条，且出借资金大部分为银行承兑汇票，高峰对借款事实及金额均予以认可。因此本案事实清楚，权利义务明确且无争议，完全符合《民事诉讼法》第157条适用简易程序审理的规定。二、再审申请人以其对于借贷履行情况不知情为由申请再审，完全是违背事实，答辩人有证据证明申请人不但对借款事实知情，并且对借款金额进行过确认。高峰和徐锦帅共同经营高邑县鹏飞纸业有限公司，高峰向答辩人的借款是用于生产经营或偿还经营过程中的欠款，并且在2017年7月25日高峰、徐锦帅、樊育才、石运丽(答辩人之妻）在他人在场的情况下经过详细对账，计算出向答辩人借款本金数额为229万元，徐锦帅和高峰亲笔在对账单上进行了签字确认。对于数额达229万的借款，申请人不可能在没有搞清楚借款事实的情况下随意签字，由此可证明申请人对于借款事实及金额不但知情而且认可。由于在原审时被告对借款事实及金额均无异议，该账单己无出示必要，所以在原审庭审时该对账单未提供。三、本案所涉借款本金229万元，均有高峰亲笔书写的借条，其中八笔明确记载为借承兑，即答辩人向高峰出借资金的形式是交付银行承兑汇票，根据中国人民银行《支付结算办法》银行承兑汇票付款期限最长不得超过六个月，而高峰向答辩人所借的承兑汇票均己超过付款期限，而且高峰从未因为银行拒付向答辩人进行追索，说明汇票权利己经实现。至于另外四张现金借条，在庭审时答辩人与高峰都认可上述款项也是答辩人以承兑的方式或借他人款项的方式出借给高峰，答辩人出具了银行转账记录予以证实，高峰对出借方式和金额均认可，故原审法院己按照法律规定对资金来源、交付情况进行了审理并认定。四、再审申请人提出的2016年9月18日的借款40万元及2016年8月13日借款20万元的借款情况，由于答辩人借给高峰的承兑汇票也是从别人手中取得，答辩人需要向他人支付对价。高峰借用答辩人的承兑汇票未付款导致答辩人欠他人票款无法支付，答辩人向高峰催要时，高峰提出让答辩人基于自己的人脉帮他找资金，由他借款偿还之前欠的承兑款。答辩人分别找了赵瑞现和马文胜，高峰向二人借款时，二人因为与高峰不熟悉，不相信其信用，所以二人提出将钱直接打给答辩人，由答辩人向二人出具借条，高峰再向答辩人出具借条。高峰给答辩人出具借条的同时将其之前所打的“借承兑”的借条收回，即借新还旧，并且在2016年8月13日借款时还将其在山东购买房产的《商品房买卖合同》放至答辩人处作为担保(借条上有注明)，足以证明借款的事实。至于答辩人向他人支付的款项与高峰无关，另2016年8月13日答辩人向高峰转账的6万元是高峰另外的借款行为，后高峰己偿还，与本案无关。五、申请人申请再审无事实和法律依据，法院理应驳回其申请。原审判决书送达给了再审申请人徐锦帅，徐锦帅并未提出上诉，在2018年2月2日申请人还和答辩人签署了《以物抵债协议书》，再次对借款本息进行了确认。申请人提交的《中国农业银行个人明细对账单》并非新的证据，也与本案的借款事实无关。答辩人与高峰之间除了本案所涉的借款外还发生过多笔承兑转让交易，除了申请人提交的银行流水外，在2015年5月24日之前，高峰还向答辩人支付过多笔资金，所以申请人提交的银行流水并非偿还本案借款而是其他交易的转账。高峰作为一个完全民事能力人，不可能在偿还了40多笔借款时不撤借条，并且在庭审时还对229万元如此巨大的款项予以确认。综上所述，原审判决适用程序正确，认定事实清楚，证据确实充分，请求法院依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，被申请人樊育才在原审起诉被申请人高峰和申请人徐锦帅（高峰与徐锦帅系夫妻）偿还借款229万元，依据的是高峰给樊育才所打欠条，原审庭审时，徐锦帅对高峰的授权委托书的权限为：代为应诉、提供证据、进行和解、提起上诉、签收法律文书，高峰作为原审被告（借款人），当庭对借款数额认可，判决后高峰及申请人徐锦帅并未提起上诉，足以说明申请人当时认可欠款数额。申请人徐锦帅主张2018年5月17日通过调取被申请人高峰与被申请人樊育才之间银行转账记录，证实除原审判决认定的还款金额之外，截止提起本申请之时尚有260.55万元属于向被申请人樊育才的还款，但申请人徐锦帅所提上述260.55万元的银行还款时间均在2017年7月25日双方对账之前。2017年7月25日双方又经过对账即《借款本金汇总表》中记载共计借款本金229万元人民币，大写：贰佰贰拾玖万元整，借款人徐锦帅、高峰，二人均签字并加按手印加以确认，且在原审判决（2017年11月30日）作出后，申请人徐锦帅和被申请人高峰均未上诉的情况下，三方又于2018年2月2日，高峰作为甲方，徐锦帅作为丙方，樊育才作为乙方签订的《以物抵债协议书》中也明确“因甲方、丙方系夫妻关系且无力偿还，经甲、乙、丙三方平等协商达成如下协议：......”的内容说明申请人对于未偿还的欠款数额，事后经过了对账确认,上述证据在再审审查时，经向申请人委托的律师核实，未提出反对意见，现申请人主张对于高峰与被申请人樊育才之间的借款不完全知情和已偿还的理由不能成立。综上，双方核对账目后，之前的任何还款记录包括银行账目明细均不能作为还款依据。结合被申请人樊育才在原审提供的证据及高峰在原审的承认，本案原审适用简易程序，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，申请人所提本案不应适用简易程序审理的理由亦不能成立。鉴于上述情况，徐锦帅的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐锦帅的再审申请。 审判长 刘 磊 审判员 李 超 审判员 王晓娅 二〇一八年十一月二十日 书记员 赵晓月