山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁0102行初237号 原告济南佳吉快运有限公司，住所地济南市济阳县，青银高速北（山东盖世济北国际物流有限公司5-3号仓库）。 法定代表人付长明，董事长。 委托代理人刘丹，济南佳吉快运有限公司员工。 被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 委托代理人高云琪，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。 第三人张化强，男，1975年11月23日出生，汉族 委托代理人乜中运，系张化强之妻，女，1978年7月10日出生，汉族 原告济南佳吉快运有限公司（以下简称“佳吉快运”）不服被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）作出的NOG2018030008号《工伤认定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月22日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张化强与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。原告佳吉快运的委托代理人刘丹，被告市人社局的委托代理人王涛、高云琪，第三人张化强及委托代理人乜中运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年3月22日作出NOG2018030008号《工伤认定书》，主要内容为：2017年2月5日16:35，张化强驾驶摩托车下班途中，行至虞山大道相公吉祥苑小区南门处，与一辆轿车相撞受伤。经医疗机构诊断为脊髓损伤、颈椎骨折术后。公安交通管理部门认定张化强承担事故次要责任。张化强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，认定张化强为工伤。 原告佳吉快运诉称，第三人张化强系原告仓库装卸工，2017年2月5日上午上班后，下午擅自离开工作岗位走出，16:35分发生交通事故受伤。经张化强申请，被告认定张化强为下班途中，符合有关规定而认定工伤。原告认为，张化强不经请假，在尚未下班时间段擅自离开工作岗位，不属于下班途中，被告认定缺乏事实依据。故向法院请求：1、依法撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的NOG2018030008号《工伤认定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告佳吉快运向本院提交如下证据： 证据1、考勤表，证明第三人在2017年2月5日擅自离岗没有考勤记录； 证据2、王庆振证言，证明在2017年2月5日当天负责人为王庆振，其未接到第三人向其请假的事实； 证据3、仓库平台视频截图，证明原告平台工作人员每天在工作开始前由当天的平台负责人给平台装卸人员开早会的事实； 证据4、李建童请假单，证明李建童从2017年1月26日至2017年2月5日之间是休假期间。 被告市人社局辩称，一、工伤认定决定事实清楚、证据充分确凿。被告在作出工伤认定决定过程中查实:第三人张化强，男，济南佳吉快运有限公司职工。2017年2月5日16:35，张化强驾驶摩托车下班途中，行至虞山大道相公吉祥苑小区南门处发生交通事故受伤。经医疗机构诊断为脊髓损伤、颈椎骨折术后。公安交通管理部门认定张化强承担事故次要责任。原告称：“第三人擅自离开工作岗位，不属于下班途中。”经查，第三人系原告处仓库装卸工。2017年2月5日，该同志正常上班。下午第三人驾驶摩托车下班回家途中发生交通事故受伤，济南市公安局交通警察支队历城区大队认定第三人承担事故次要责任。被告根据现有证据认定第三人所受伤害为工伤符合法律规定。二、被告依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定依法认定第三人所受伤害为工伤，适用法律法规正确。三、主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2018年1月17日，第三人向被告提起工伤认定申请，因缺少材料，被告一次性告知其需要补充的全部材料。2018年1月25日，第三人补齐材料，被告予以受理。2018年1月25日，被告向原告送达工伤认定申辩通知书，告知原告具有申辩、举证的权利。2018年3月23日，被告作出了NOG2018030008号《工伤认定书》并送达双方，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据、依据： 1、企业信用信息公示报告，证明原告是适格的用工主体； 2、工伤认定申请表； 3、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件，证明第三人在法定期限内提起工伤认定申请； 4、工伤认定申请材料补正通知书领取存根，证明我局向第三人出具补正通知； 5、受理通知书（存根）； 6、申辩通知书存根（张化强工伤认定申请）、ems快递单1037225184525、中国邮政速递物流官网邮件查询截图证明我局依法受理向原告送达申辩举证通知； 7、工伤认定书、ems快递单1064470990326、中国邮政速递物流官网邮件查询截图，证明我局在法定期限内做出工伤认定并依法送达； 证据1-7证明程序合法； 8、第三人工伤认定申请书； 9、张化强的身份证复印件，证明第三人身份信息； 10、招商银行户口历史交易明细表2张，证明原告向第三人按月支付报酬； 11、张化宝证人证言及身份证复印件； 12、乜中运证人证言及身份证复印件； 证据11-12证明第三人受伤经过及治疗经过； 13、济南市公安局交警支队历城区大队出具的道路交通事故认定书，证明第三人的受伤时间、地点及事故责任分担情况； 14、张化强上下班路线图，证明第三人在合理路线中发交通事故； 15、出车证明、济南市第三人民医院住院病案一宗、济南复元康复医院病案，证明第三人治疗经过、诊断结论； 16、通知书，证明原告通知第三人于2017年6月18日解除劳动关系； 17、通话录音（文字整理材料），证明原告与第三人就受伤事宜进行协商； 18、申辩书，证明原告在工伤认定期间行使了举证权利； 19、劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系，第三人在原告处从事理货员职务，工资计发形式是按件计发； 20、营业执照； 21、张常银证言； 22、李建国证言； 证据21-22证明原告提交了职工张常银、李建国的证言； 证据8-22证明事实清楚。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。 第三人张化强述称，一、被告市人社局作出的工伤认定书事实清楚、程序合法。二、原告在诉状中所述的内容与事实不符，在其2018年2月1日向被告提交的证据中张常银和李建国所述的事实是“我于2017年2月5日下午2点多离开单位，”而在2018年5月22日原告向法院提交的王庆振的证言又说我是下午四点多没有向他请假，擅自离开工作岗位，原告提供的证言前后矛盾，明显是在推卸责任。再有原告给被告社保局的答辩状中称晚上下班时间为17:30分，而在王庆振的证言中又说按照公司规定下班时间是下午6点，明显自相矛盾。综上，希望法院查明事实，依法裁判。 第三人张化强未向本院提交证据。 经庭审质证，对于被告市人社局提交的1-22号证据，原告对1-2、5-6、9-10、13、16、18-22号证据无异议；对证据3-4、11-12、17的合法性、客观性、关联性均无法确认；对证据7中的工伤认定书的事实部分不予认可；对证据8的事实部分有异议；对证据14的真实性、客观性有异议；认为证据15与本案无关联。第三人对被告市人社局提交的1-22号证据均无异议。对原告提交的1-4号证据，被告市人社局及第三人均对原告提交的证据1的真实性不予认可，认为原告提交的证据2与工伤认定期间原告提交的证人证言中关于第三人离开工作岗位的时间不符，认为证据3-4与本案无关。被告市人社局及第三人对原告申请出庭作证的证人的证言均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的1-22号证据均系工伤认定过程中获取的证据材料，与本案有关联，证据来源、形式和获取证据的程序、手段合法，本院予以采纳。原告提交的1号证据系复印件，题目是2017年2月份考勤表，但标注日期为2017年1月26日，明显矛盾，对该证据本院不予采纳；原告提交的2号证据结合证人出庭的证人证言，本院对2号证据予以采纳。证人王庆振符合出庭作证要求，对其出庭作证本院予以认可。原告提交的3号证据与本案无关；原告提交的4号证据本院予以采纳。 经审理查明，2018年1月17日第三人张化强向被告市人社局提交工伤认定申请材料，因申请材料不全，被告市人社局当即书面通知第三人补正。2018年1月25日，第三人提交补正材料，被告市人社局当即予以受理。同日，被告市人社局向原告邮寄申辩通知书。次日，原告签收上述申辩通知书。2018年1月30日原告向被告提交了申辩意见。2018年3月23日，被告市人社局根据原告的申辩意见、第三人提交的材料及调查核实的情况作出NOG2018030008号《工伤认定书》并送达原告佳吉快运、第三人张化强。 另查明，2017年3月15日，济南市公安局交通警察支队历城区大队作出的济（历城）公交认字[2017]第00098号《道路交通事故认定书》中认定，张化强在该事故中无责任。 本院认为，本案三方当事人对被告市人社局的主体资格、第三人张化强系原告工作人员、第三人张化强发生交通事故的地点在上下班路线上以及第三人张化强所受伤害无争议，本院经审查予以认可。原告认为，第三人张化强未经批准擅自离岗，不是正常的下班，不属于上下班途中受到机动车事故伤害的情形，因此不应认定为工伤。被告认为，对于原告单位的下班时间，原告提交的申辩书、庭审中代理人陈述的意见以及证人的书面证言和当庭作证陈述并不一致，鉴于物流工作的特点，加之事发之日为春节过后刚上班，工作不多，原告方证人王庆振庭审中作证“刚开工，工作不多。没有给张化强安排工作”，综合上述情况可以认定张化强属于下班途中。第三人张化强在工伤申请及庭审中陈述，因为是刚过完年，活比较少，就提前下班了。本案中，关于第三人张化强离开单位的时间，行政程序中李建国、张常银书面证言记载为2点多、2点左右，王庆振的书面证言记载为“下午4点多钟，没有向我请假，擅自离开工作岗位出”，道路交通事故认定书记载的事故发生时间为16时35分许，结合事故发生地与原告单位所在地的空间距离，在没有其他证据的情况下，可以认定第三人张化强16时许离开单位。 对“上下班途中”的理解，本院认为应把握以下几点。一、《工伤保险条例》立法价值倾向于保护职工权益，这是“上下班途中”的认知基础。理由有四：第一，《工伤保险条例》第一条的规定把保障职工获得医疗救治和经济补偿放在了立法目的的首位,这也是《社会保险法》第一条规定的“使公民共享发展成果”的具体体现。第二，《工伤保险条例》实行无过错补偿原则，只要因工致伤，除第十六条规定的三种情形外，不论职工是否存在过错，均可认定工伤。第三，从《工伤保险条例》的修改过程看，认定工伤的范围越来越大，第十四条第（六）项适用范围也越来越宽泛。第四，从工伤管理部门的代位求偿权条款看，《工伤保险条例》具有明显社会保障功能，以确保受伤职工维持基本的生活水平。综上所述，《工伤保险条例》倾向于保护职工权益，在这一认知前提下，应从倾向保护受伤职工权益出发界定“上下班途中”的含义。“上下班途中”文意为上下班路上，可拆释为上下班和道路上两部分，进一步解释则是为了上下班而往返于居住地与单位间的道路上，这表明“上下班途中”有两个基本要素即为了工作的目的要素和道路上的空间要素。二、“上下班途中”目的要素考量。因工的目的要素是“上下班途中”认定的前提，具有决定性，在判断是否属于“上下班途中”时，要首先考量目的要素，若不是为了工作而往返于居住地与单位间的道路上，则直接排除认定工伤。三、“上下班途中”空间要素考量。途中是描述性概念，静态而言是某段路线，动态而言是行进在某段路线上的过程，“上下班途中”中的“途中”应为静态的路线。线由若干点组成，最关键的点是起点和终点这两点，起点和终点确定了，是不是“途中”也就确定了。上下班途中的起点和终点（起终点可以互换）是单位和居住地没有争议，但如何理解单位和居住地，两者的范围有多大，往往存在争议。单位的范围相对好确定，既可以是职工所在单位的主要经营场所，也可以是派驻外地的分支机构，或者是因工作需要临时设立的工作场所等。居住地相对复杂，应包括经常居住地、实际居住地和不定期居住地。随着经济社会的发展，生活条件的改善，职工居住地可能有多处，职工本人可能有多套房屋，也可以为生活方便与父母子女共同居住，在工伤认定案件中，居住地应以居住为判断标准，不能限定在住所地、职工宿舍或单位安排的临时住处。四、关于合理上下班时间的问题。参考国务院法制办《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函（国法密函[2005]315号），本院认为，时间问题不是确定“上下班途中”的决定性要素，迟到、早退、晚走等只要符合上下班途中的目的要素和空间要素，可认定工伤。本案中，第三人张化强发生交通事故的地点在上下班路线上各方当事人并无争议，原告只是认为张化强是未经批准的擅自离岗，所以说从目的要素、空间要素两个方面考虑，张化强属于“上下班途中”。退一步讲，即使第三人张化强未经请假批准提前下班，违反了单位有关劳动纪律，这也系另一法律关系，对工伤认定结论不产生实际影响。综上，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……”作出的NOG2018030008号《工伤认定书》，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告济南佳吉快运有限公司诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告济南佳吉快运有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘 科 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 叶德行 二〇一八年十一月十六日 法官 助理 都蔚蔚 书 记 员 徐 睿