广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初1162号原告：庄少娟，女，汉族，1983年8月30日出生，身份证住址：广东省陆丰市，诉讼代理人：蓝洪波，系广东卓凡律师事务所律师。诉讼代理人：查隆海，系广东卓凡律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称人保深圳分公司），营业场所：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层，B座1-4、15-19层。负责人：李振平。诉讼代理人：廖圣俊，系广东深天成律师事务所律师。诉讼代理人：肖磊，系广东深天成律师事务所律师。原告庄少娟诉中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案,本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月5日第一次公开开庭进行了审理。原告庄少娟的诉讼代理人蓝洪波、查隆海到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉讼代理人肖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄少娟诉称，兹有2017年4月3日2时13分许，吴德滨驾驶粤Ｄ×××**(粤Ｖ×××**)号重型半挂牵引车行驶至沈海高速公路深圳往汕头方向惠州段2789KM+100M处时，碰撞由严水林驾驶的粤Ｂ×××**号小型轿车、林剑锋驾驶的粤Ｂ×××**号小型轿车、曾松林驾驶的粤Ｌ×××**号大型普通客车及梁俊陆的粤Ｌ×××**号小型普通客车后，致使事故现场11台车相互碰撞，造成粤Ｂ×××**小型轿车上乘客林剑思死亡，驾驶人林剑锋、乘客林胜权、王理燊受伤，11台车不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故。该次交通事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队处理于2017年4月11日作出441392[2017]A0002号《道路交通事故认定书》。认定由吴德滨承担此事故全部责任；严水林、林剑锋、曾松林、梁俊陆、叶光平、陈娘文、王武雄、甘灿钰、余志雄、林兴怀、林剑思、林胜权、王理燊不承担此事故责任。原告的保险车辆粤Ｂ×××**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保有“机动车责任强制保险”和“机动车商业保险”，保险期限均自2017年1月12日至2018年1月11日止；其中商业保险机动车损失险赔偿限额为94140.80元，车上人员责任险每座赔偿限额为5万元，且均投保有“不计免赔率”险种,上述保险事故发生后原告即向被告报案。该次交通事故造成原告车辆严重损坏，本次事故发生至今肇事责任方车辆承保的保险公司及被告均未能进行定损评估，为了保障原告的保险车辆得到正常合理的维修及确定事故损失，原告委托由广东天人价格事务所有限公司进行评估并于2017年12月8日以书面形式告知中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司、黄晓军、黄晓纯及被告保险公司作出告知委托评估事项。被告和中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司、黄晓军分别于2017年12月10日和2017年12月11日收到上述告知。广东天人价格事务所有限公司于2017年12月26日作出《损失价格评估结论书》鉴定粤Ｂ×××**号轿车损坏金额为98358.00元，其中残值价值为1000元；另原告支付评估费用4500.00元、事故拯救费用2400.00元。以上财产损失金额合计为105258.00元。另事故造成车上人员林剑思死亡，驾驶员林剑锋受伤及该车上另乘客王理燊与林胜权不同程度受伤，各方达成协议，由林剑锋赔偿林剑思80000元、王理燊50000元及林胜权15000元。原告庄少娟认为：1、原、被告双方保险合同合法有效，原告已按照合同约定交付保险费用，被告亦应当依法承担保险理赔之责任。对于原告的粤Ｂ×××**号小型轿车的损失被告应在商业险机动车损失保险限额内承担保险理赔责任，自其向原告支付保险理赔金后取得原告向该保险事故责任方代位追偿的权利；2、依据《中华人民共和国保险法》第五十七条二款“被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算”及第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度发支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对于保险事故的拯救费及损失评估费依法均属于被告保险公司的支付责任，且上述费用不计入车辆损失赔偿金额。由此，拯救费2400元及评估费4500元应由被告支付给原告；3、事故造成车上人员伤亡，被告应当在各车上人员责任险限额内承担保险理赔责任。现因各方就上述保险理赔协商未果，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向人民法院提起民事诉讼，恳请判如所请。请求:1、请求依法判令被告在机动车商业保险“机动车损失保险”限额内向原告支付保险理赔金计人民币93140元（已扣除残值1000元）；2、判令被告向原告支付事故拯救费费用计人民币2400元及保险事故损失评估费用计人民币4500元；3、判令被告在“车上人员责任险”限额内向原告支付保险理赔金计人民币153529.73元；4、本案诉讼费由被告承担。原告庄少娟为其诉请向本院提交以下证据：证据1、庄少娟身份证，证明原告诉讼主体资格；证据2、企业信用信息公示、强制责任保险单、机动车商业保险单，证明被告的诉讼主体资格以及证明原告粤Ｂ×××**号车在被告处投保有责任强制保险及商业保险及事故发生在保险期限内事实；证据3、《道路交通事故认定书》，证明此次交通事故发生的事实及责任划分；证据4、黄晓纯身份证复印件、黄晓军身份证复印件、营业执照、机动车信息查询结果以及企业信用信息查询，证明肇事车粤Ｄ×××**(粤Ｖ×××**)号车辆所有人为汕头市旭元汽车运输服务有限公司及揭阳市众泰物流有限公司，实际支配人为黄晓军及黄晓纯的事实；证据5、强制责任保险单、机动车综合商业保险单，证明肇事车粤Ｄ×××**(粤Ｖ×××**)号车在中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司投保有责任强制保险及商业保险及事故发生在保险期限内事实；证据6、损失评估告知书、邮政快递单以及快递查询单，证明原告委托相关评估机构进行评估，且有向被告及中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司、黄晓军、黄晓纯作出告知应当准时参与的事实；证据7、评估费发票、价格鉴定结论书、损坏照片以及机动资质证书，证明原告支付粤Ｂ×××**车评估费为4500元及原告粤Ｂ×××**车保险事故损失经依法评估确认为98358元的事实；证据8、通用机打发票（拖车）、通用机打发票（吊车、停车），证明原告支付事故拯救费2400元的事实；证据9、林剑锋身份证复印件、疾病诊断证明书、出院小结、医疗费收费票据、工作证明/工资表、入职申请表、劳动合同、赔偿计算表，证明原告车辆驾驶员林剑锋因此次交通事故造成严重受伤，在惠东县第二人民医院治疗35天，花费医疗费用9896.40元的事实；事故发生前；林剑锋在深圳市童服饰有限公司工作，月平均工资为4923元的事实；证据10、王理燊身份证复印件、疾病诊断证明书、出院小结、病人费用汇总表、普通发票、司法鉴定意见书、工作证明/工资表、入职申请书、劳动合同、赔偿计算表，证明原告车上乘客王理燊因此次交通事故造成严重受伤，在惠东县第二人民医院住院治疗天175，花费医疗费用245011.65元及经依法评定构成一个九级、四个十级伤残的事实；证明事故发生前王理燊在深圳市童服饰有限公司工作，月平均工资为4000元的事实；证据11、林胜权身份证复印件、疾病诊断证明书、出院小结、医疗收费票据、工作证明/工资表、入职申请表、劳动合同、营业执照、赔偿计算表，证明原告车上乘客林胜权因此时交通事故造成严重受伤，在惠东正骨医院住院治疗14天，花费医疗费用6358.95元的事实；证明事故发生前林胜权在深圳童服饰有限公司工作，月平均工资为3724元的事实；证据12、赔偿协议书、银行支付凭证，证明经协商庄少娟代为向车上乘客共支付赔偿款计人民币145000元事实；证据13、林剑思身份证、死亡医学证明，证明受害人林剑思因本次事故于2017年4月3日死亡的事实；证据14、工作证明、工资表、入职申请书、劳动合同、营业执照、居住证明、银行流水记录，证明受害人林剑思事故发生前生活在深圳，在深圳工作一年以上的事实；证据15、家庭成员关系证明，林景铮身份证，陈纯身份证，内地居民采集表，证明原告家庭成员基本关系及受害人林剑思的父亲林景铮应当赡养6年6个月，其母亲陈纯应当赡养17年7个月，受害人应当对其父母承担1/3的赡养责任的事实。（证据13到15当庭提交）被告人保深圳分公司答辩称：一、被告已委托德恒正保险公估有限公司进行评估，评估金额为92504元，应当以该金额计算受损车辆的价值；二、依据财产保险综合商业保险条款第一章第六条及第七条，被告不应当赔偿被保险车辆的直接损失及其施救费用，因此，被告不应承担停车费1200元及评估费等间接损失，依据商业保险条款第三章机动车车上人员责任保险第37及38条规定，被告仅应当依据被保险车辆一方在事故中承担的责任比例承担赔偿责任，林剑锋驾驶粤Ｂ×××**号车辆在事故中不承担任何责任，因此，被告也不应当在机动车车上人员责任保险的限额内承担责任，而是应由相关受害人林剑锋、林胜泉等向吴德滨及相关的保险公司主张责任。被告人保深圳分公司为其抗辩提供以下证据证明：证据1、公估报告书（当庭提交），证明被告已经委托评估机构进行评估，受损金额为94645元；证据2、截取了部分综合商业保险条款（当庭提交），证明依据该条款第一章第六条、第七条，保险公司仅应赔偿直接损失及必要的合理施救费用，因此被告方不应承担1200元评估费4500元等间接损失，另依据该条款第三章第38、39条的约定，被告方仅应当根据涉案车辆一方在事故中的责任比例承担责任，而车辆驾驶人林剑锋无责任，因此，保险公司不应当在车上人员险内赔偿，原告应向吴德滨及相关保险公司追责；证据3、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（庭后提交），证明被告就已投保险种所使用的条款（包括免除保险人的条款）向原告尽到提示及明确说明义务，原告充分理解并接受，并同意依此作为订立保险合同的依据，相关免责条款对原告具有约束力。经过质证，被告人保深圳分公司对原告庄少娟提交的证据发表以下意见：对证据1、2、3、4、5的三性均认可；对证据6中，关于向被告送达的车辆评估告知书及快递查询单的真实性合法性认可，关联性不认可，被告方有委托对车辆进行评估，且被告有权利及有能力对车辆评估，关于其他方的损失评估告知书及快递单及查询单，由法院核定，与被告无关；对证据7中的评估发票，真实性合法性认可，但是关联性不认可，属于间接损失，我方有评估，评估结论书的关联性不认可，应当以我方的结果为准，评估结果差500元，价格评定结论书及资质三性认可；对证据8中，发票的真实性认可，对其中的停车辆费不认可，被告方不承担；其他发票三性均认可；对证据9，身份证复印件，疾病这诊断书，医疗费票据的三性均认可，对工资表，入职申请表，劳动合同，的真实性由法院核定，被告不是当事人，无法核定，对证据9中的赔偿计算表的三性均不认可，首先，按照相关的保险条款，被告不应当就无责任方的承保车辆赔偿车上人员险，应向吴德滨及相关保险公司主张责任；其次，相关金额也不合理，不合理之处被告方庭后提交书面代理词。对证据10、11的质证意见同证据9；对证据12，真实性合法性认可，关联性不认可，该证据仅证明原告方代吴德滨及相关保险公司偿付了相关的赔偿费用，原告方应当就代付取得的求偿权利向先关的保险公司主张权利，不应向被告主张责任；对证据13、14、15的质证意见与证据9的质证意见一致。原告庄少娟对被告人保深圳分公司提交的证据发表以下意见：对证据1，公估报告书，真实性无异议，合法性关联性有异议，合法性而言，被告委托对保险车辆的定损时间是2017年10月14日，本案保险事故发生时间是在4月3日，由此，被告没有按照保险法23条，在事故发生后30日内对车辆进行核定的义务，2，该评估报告没有提供评估机构的资质及相关评估人员的资质证明，3，根据该报告的内容第四页，内容车辆的9.5万至9.8万左右，但最终取价在9.4万，不具有合理性，就关联性而言，被告在作出上述报告之后，没有送达给原告，也没有告知相关的结果，由此本案认定保险车辆的损失，应当依照原告的评估结果。对证据2，真实性无异议，但是合法性，关联性有异议，合法性而言，被告当庭提交的条款为公司格式条款，特别是责任免除部分，依法不具有法定效力，第一章第六条约定的直接损失按照保险法司法解释二是属于责任免除条款或者减轻责任的条款，该条款没有加粗，不符合保险法的规定，因此，不具有效力，第三章的第38，39条，该条款约定属于责任免除的形式，按照所负责任比例支付，同样是免除条款，因没有在形式上加粗，也属于无效条款，就关联性而言，保险车辆造成损害以后，进行合理的保管，是为了防止损失进一步扩大，同时评估费是为了查明事实的合理费用，属于保险责任，依保险法第64条，另该条款在投保时没有送达给原告，也没有就相应条款就行说明和解释，所以当庭提交的条款是否是投保时的商业保险条款，不得而知。庭后提交的证据3保险投保单，对于其合法性有异议，被告该份证据系庭审辩论终结后提交，且不属于新证据，系已经超过举证期限所提交的材料，应依法不具有可采用性；对于其真实性有异议，投保单中“投保人签名/盖章”栏并非本案原告“庄少娟”本人所签名，从字体的结构、形式、运笔等均可明显作出上述判断，同时，据代理人询问原告本人证实，在投保涉案保险时根本没有在投保单上签名。对于其关联性有异议，投保单的真实性无法信实，不得作为证明被告有就保险条款中责任免除条款向原告作出说明或者解释。责任免除条款依法不具有法律效力。综上，对于证据3不得依法采信，被告应当向法庭举证证明投保单中的签名系本案原告本人亲自签署，否则依法不具有证据效力。本院经过审查，对原告庄少娟提交的证据作出如下认定：证据1-5，被告无异议，予以采信。对于证据6损失评估报告、邮政快递单、快递查询单的真实性、合法性以及关联性予以采信。对于证据7评估费发票、价格鉴定结论书、损坏照片、机动资质证书的真实性、合法性以及关联性予以采信。对于证据8机动车销售统一发票、税收转账专用完税证、通用机打发票（拖车）、通用机打发票（吊车、停车），真实性予以采信。对于证据9、证据10、证据11的真实性、合法性以及关联性予以采信。证据12赔偿协议书、银行支付凭证的真实性、合法性以及关联性予以采信。对于证据13林剑思身份证，死亡医学证明、证据14工作证明、工资表、入职申请表、劳动合同、营业执照、居住证明、银行流水记录、证据15家庭成员关系证明，林景铮身份证，陈纯身份证，内地居民采集表的真实性、合法性以及关联性予以采信。对被告人保深圳分公司提交的证据作出如下认定：证据1公估报告书的真实性予以采信。证据2截取了部分综合商业保险条款的真实性予以采信。证据3机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，原告对投保单中“投保人签名/盖章”栏“庄少娟”的签名不予认可，并申请笔迹鉴定，经合议庭合议同意原告的鉴定申请。根据鉴定需要，被告应提交原件进行鉴定，本院于2018年11月1日向被告发出《通知书》，要求被告在指定期限内提交原件进行鉴定，但被告在指定期限内未提交原件，导致鉴定无法进行，由此产生的不利后果由被告自行承担，故，对被告提供的该份证据不予采信。本院审理查明，2017年4月3日2时左右，林剑锋驾驶的粤Ｂ×××**号小型轿车行驶至沈海高速公路惠州惠东路段时不慎与吴德斌驾驶粤Ｄ×××**(粤Ｖ×××**)号重型半挂牵引车、严水林驾驶的粤Ｂ×××**号小型轿车、曾松林驾驶的粤Ｌ×××**号大型普通客车及梁俊陆的粤Ｌ×××**号小型普通客车发生碰撞，致使事故现场11台车相互碰撞，造成粤Ｂ×××**小型轿车上乘客林剑思死亡，驾驶人林剑锋、乘客林胜权、王理燊受伤。该次交通事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队处理于2017年4月11日作出441392[2017]A0002号《道路交通事故认定书》。认定由吴德滨承担此事故全部责任；林剑锋、林剑思、林胜权、王理燊在本次事故中不承担责任。原告庄少娟的粤Ｂ×××**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保有“机动车责任强制保险”和“机动车商业保险”，保险期限均自2017年1月12日至2018年1月11日止；其中商业保险机动车损失险赔偿限额为94140.80元，车上人员责任险（司机）每座赔偿限额为5万元，车上人员责任险（乘客）每座赔偿限额为5万元/座*4座，且均投保有“不计免赔率”险种,上述保险事故发生后原告即向被告报案。该次交通事故造成原告车辆严重损坏，原告委托广东天人价格事务所有限公司进行评估并于2017年12月8日以书面形式告知被告保险公司作出告知委托评估事项。被告于2017年12月10日收到上述告知。广东天人价格事务所有限公司于2017年12月26日作出《损失价格评估结论书》鉴定粤Ｂ×××**号轿车损坏金额为98358.00元，其中残值价值为1000元；另原告支付评估费用4500.00元、事故拯救费用2400.00元。2017年12月20日，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托深圳市德恒正保险公估有限公司对粤Ｂ×××**号轿车进行定损评估，对其进行推定全损处理，确定该车的推定全损定损金额为92640.00元。另查明，2018年1月20日，庄少娟、林剑锋、王理燊、林剑思、林胜权签订一份《交通事故损害赔偿协议书》约定由原告庄少娟代林剑锋向车上乘客垫付赔偿款145000元，其中向林景铮赔偿80000元，向王理燊赔偿50000元，向林胜权赔偿15000元。2018年2月13日，原告通过银行转账的方式向林景铮支付了赔偿款80000元，向王理燊支付了赔偿款50000元，2018年2月28日，原告通过银行转账的方式向林胜权支付了赔偿款15000元。再查明，事故造成林剑思死亡，林景铮是原告的父亲，林剑思生前在深圳居住并工作。事故造成王理燊受伤住院175天，医疗费为245011.65元，且经广东中法司法鉴定所鉴定其受伤构成一个玖级及肆个拾级伤残。事故造成林胜权受伤住院14天，医疗费6358.95，医嘱显示出院全休2周，加强营养，住院期间陪护一人。林胜权事故发生前在深圳市童曲服饰有限公司工作，平均工资为3500元/月。本院认为，原告车辆在被告处投保，并签订保险合同，不违反法律强制性规定，属有效合同。原被告均应按合同约定履行义务。原告车辆依法交纳了保费，车辆出险后，被告应按合同支付保险金。本案主要的争议焦点为：事故中粤Ｂ×××**号轿车无责的情况下，商业险中的机动车损失保险及车上人员责任险及是否予以赔偿的问题。被告依据保险条款中第三十七条、第三十八条的约定辩称无责不应赔付，是将交通事故中所负的事故责任比例等同于保险赔付比例，不当地免除了保险公司应承担的保险责任，属于格式条款，且依据该条款，投保车辆遵守交通规则无责任时不能获得赔偿，违反交通规则有责时反而可以获得保险赔偿，这与引导公民遵纪守法的法治原则相悖，明显违反公序良俗和保险的本质，更不利于维护社会公平正义，故上述条款应认定为无效，被告不能依据该条款免责。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故向对方请求赔偿的权利，被告赔付后，可以自己的名义行使保险代位求偿权，故原告基于保险合同关系要求被告赔偿损失，理由正当，对被告的辩解，本院不予支持。对原告庄少娟主张的损失金额，本院认定如下：一、粤Ｂ×××**号轿车的损失金额：对该车的损失，原告提供了广东天人价格事务所有限公司作出《损失价格评估结论书》予以确定其车辆损失，该份评估结论书是由有资质的鉴定机构作出的，而原告在鉴定前履行了通知的义务，被告提供《公估报告书》评前未履行通知义务，故本院采信原告所提供的《损失价格评估结论书》，该份评估结论评估粤Ｂ×××**号轿车的损失价格为98358元，其中残值为1000元。原告所购买的车损险的限额为94140.8元，故原告主张被告在车损险限额94140.8元范围内扣减掉残值1000元即向原告赔偿93140元，有事实和法律依据，本院予以采信。二、评估费用、事故拯救费用：虽然原告均提供了评估费用、事故拯救费用的发票，但原告所购买的机动车损失保险限额在第一项的赔偿中已经用尽，故原告要求被告在保险限额范围内予以赔偿该两项费用，本院不予支持。三、林剑锋的赔偿款：原告未提供证据证明其已支付了林剑锋的损失38529.73元，故此，原告主张被告应在车上人员责任险（驾驶员）50000元范围内赔偿原告38529.73元，本院不予支持。四、林剑思的赔偿款5万元：事故造成林剑思死亡，仅死亡伤残赔偿金一项已远远超过原告赔偿的8万元，原告亦提供了相应的转账凭证确认其已支付了8万元的赔偿款，故原告主张被告应在车上人员责任险（乘客）50000元范围内赔偿原告50000元，本院予以支持。五、王理燊的赔偿款5万元：事故造成王理燊受伤住院175天，医疗费为245011.65元，且经依法评定构成一个玖级及肆个拾级伤残，仅医疗费用、死亡伤残赔偿金已远远超过原告赔偿的5万元，原告亦提供了相应的转账凭证确认其已支付了5万元的赔偿款，故原告主张被告应在车上人员责任险（乘客）50000元范围内赔偿原告50000元，本院予以支持。六、林胜权的赔偿款13285.95元。根据原告提供的证据材料核算，林胜权在事故中应得到的赔偿为13285.95元：医疗费6358.95元，误工费3267元【3500元/月÷30天×（14天+14天）】、护理费1680元（酌情按120元/天计算14天共1680元）、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）、营养费280元（酌情）、交通费300元（酌情），故被告仅应在车上人员责任险（乘客）50000元范围内赔偿原告13285.95元，原告多支付给林胜权的款项由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第六十条、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力起十日内在机动车损失保险限额94140.80元范围内向原告庄少娟支付粤Ｂ×××**号轿车的车辆损失93140元；在车上人员责任险（乘客）限额内（50000元/座×4座）向原告庄少娟支付113285.95元。二、驳回原告庄少娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5104元，由原告庄少娟负担949元，由被告中国人民财产保险有限公司深圳市分公司负担4155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判审 判 长  黄志锋审 判 员  黎海燕人民陪审员  曾永辉二〇一八年十一月二十三日书 记 员  姬鹏媛