广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初823号 原告：张敏军，男，1979年3月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区仁湾镇东山里村，现住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。 被告：戴刚，男，1976年10月8日出生，壮族，住广西宜州市。 委托诉讼代理人：汤理增，广西壮族自治区行政经济法律咨询服务中心宜州服务所法律服务工作者。 被告：廖虎生，男，1978年9月28日出生，壮族，住广西宜州市。 原告张敏军诉被告戴刚、廖虎生民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敏军的委托诉讼代理人崔勇刚、被告戴刚的委托诉讼代理人汤理增到庭参加诉讼，被告廖虎生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张敏军向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还原告154700元，并按年利率6%自2016年9月21日起支付利息至还款之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月6日，两被告因资金周转，向原告借款154700元，承诺两周内还清，但时至今日被告以各种理由拒绝还款。故原告诉至本院，请求判如所请。 被告戴刚辩称，一、答辩人所写的“借条”上的款项是另一被告廖虎生经营椰谷椰汁时与被答辩人的哥哥张敏维（椰谷椰汁广西总代理商）之间所产生的货款纠纷，即被告廖虎生向张敏维提货时所欠的货款，被答辩人作为椰谷椰汁广西公司的员工（分管广西来宾、都安、宜州、环江等地的销售）受张敏维的指派到宜州催收货款，被告廖虎生无法按时还款，但又必须稳定市场，只能按照被答辩人的要求写下“借条”，该款项实际是椰谷椰汁广西区总代理张敏维的货款，并非现金借款；二、“借条”上的款项，已全部还清，答辩人在写下“借条”后，答辩人通过手机银行（工行和信用社）转账的方式，分十次将154700元转入张敏维的账户内，将拖欠张敏维的货款全部付清；三、从答辩人写完“借条”到开庭，被答辩人从未与答辩人有过电话或微信等方式的催款联系，都是由张敏维电话和当面到宜州催款。在还清“借条”中的款项后，张敏维两次到宜州与答辩人及另一被告廖虎生见面，答辩人向张敏维提出归还“借条”一事，但张敏维以“借条”在被答辩人手上为由拒绝归还借条。答辩人写“借条”后从未与被答辩人见过面，只能多次让被告廖虎生找被答辩人要求归还借条，被告廖虎生声称被答辩人均以“借条”放在公司为由，没有归还，但明确表示由其回公司后自行将“借条”销毁。综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉缺乏事实依据，依法不能成立，恳请人民法院依法驳回其诉请。 被告廖虎生未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案被告廖虎生经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月6日，被告廖虎生、戴刚向原告张敏军出具《借条》，载明：今借到张敏军人民币壹拾伍万肆仟柒佰元整（¥154700），定于2016年9月20日前还清。2016年10月12日至11月5日期间，被告戴刚通过中国工商银行股份有限公司河池市宜州支行、广西宜州农村合作银行龙港分理处分十次将154700元汇入案外人张敏维卡号为“62×××55”的银行卡账户内。 庭审中，原告称：案外人张敏维与原告张敏军系兄弟关系，张敏维是佛山市绿岛椰谷食品有限公司在广西从事销售业务的销售经理，张敏军在张敏维公司从事销售工作；被告戴刚、廖虎生合伙共同经营饮料批发生意，与张敏维业务往来频繁；2016年8月底至9月初，二被告因经营饮料批发生意需资金，向原告借款154700元，款项系原告现金支付。 被告戴刚则称：被告廖虎生与张敏维有业务往来，其与张敏维并无业务往来；本案所涉借款并非现金借款，实际上系廖虎生与张敏维之间的货款，当时原告前来广西宜州市催款，要求二被告向原告出具借条，由于廖虎生想继续从事代理销售，遂向原告出具涉案借条，其作为共同借款人在借条上签字；所欠货款已由戴刚在2016年10月12日至11月6日期间分十次通过银行转账归还张敏维。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据若干规定》）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第九十条规定：“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决书前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法﹝2018﹞215号）规定（节录）：一、加大对借贷事实和证据的审查力度。……人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况；……三、对于“出借人主张系以现金方式支付大额贷款本金”“借款人抗辩所谓现金支付本金系出借人预先扣除的高额利息”的，要加强对出借人主张的现金支付款项来源、交付情况等证据的审查，依法认定借贷本金数额和高额利息扣收事实。 本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借贷合同生效有两个要件，一是当事人之间达成借贷合意，二是款项必须实际交付，原告应当对此二要件负有举证证明责任。根据《民事证据若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”《民事诉讼法解释》第一百零八条进一步明确规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……” 本案中，原告以双方存在民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了借条，被告不认可原告主张的民间借贷法律关系，认为系欠付案外人张敏维货款引起，并提供2016年10月12日至11月5日期间其向张敏维转款的银行转账凭证。对此，本院认为，因原告仅提交借条作为双方存在民间借贷关系的证据，且本案出借款项金额较大，原告未能提供已实际交付款项的证据，就其事实主张尚未完成充分的本证举证责任。被告戴刚提交的银行转账凭证作为反证，虽无法充分证实其提出本案借贷行为系欠付货款引起的事实主张，但使得原告主张双方存在借贷行为的本证事实主张陷入真伪不明的状态。在此情况下，原告仍应就其已实际交付借款的事实承担举证证明责任，但原告未能完成此举证证明责任。根据上述规定，本院认定原告所主张的双方之间存在民间借贷行为的事实主张不成立，原告应承担举证不能的不利后果。故原告主张被告廖虎生、戴刚归还原告借款本金154700元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告张敏军的诉讼请求。 案件受理费3394元（原告已预交），由原告张敏军负担；公告费300元，由原告张敏军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  苏 玢 人民陪审员  廖德芳 人民陪审员  钱小萍 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  刘 翼