浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1022民初3307号 原告：程洪宾，男，1972年12月25日出生，汉族，住温岭市。 被告：浙江三门丰源船舶修造有限公司，住所地：三门县沿赤乡牛头门。 法定代表人：蒋君方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘定中，该公司股东。 委托诉讼代理人：冯贻茂，该公司股东。 第三人：金玲湘，男，1957年8月18日出生，汉族，住温岭市。 第三人：程桂秋，男，1960年3月23日出生，汉族，住台州市椒江区。 两第三人共同委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。 原告程洪宾诉被告浙江三门丰源船舶修造有限公司定金合同纠纷一案，本院于2016年6月8日依法作出（2016）浙1022民初376号民事判决，该判决已发生法律效力。后原告程洪宾不服该判决，向台州市中级人民法院申请再审，该院于2017年11月6日作出（2017）浙10民申11号民事裁定，再审本案。2018年7月4日，该院作出（2018）浙10民再9号民事裁定，撤销本院（2016）浙1022民初376号民事判决；发回本院重审。本院立案受理后，金玲湘、程桂秋向本院提出申请，要求作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并追加了金玲湘、程桂秋为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人潘定中、冯贻茂、两第三人的共同委托诉讼代理人陈光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程洪宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还定金47万元并支付相应利息及复息，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从支付定金之日起计算至返还之日为止；复息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从支付定金之日起计算24个月；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月3日，两第三人在被告其他股东不知情的情况下私刻公章与原告签订了一份资产转让意向书，该意向书属无效合同。被告应返还定金47万元及支付利息、复息损失。 被告辩称：两第三人在公司其他股东不知情的情况下与原告签订资产转让协议，是两第三人的个人行为并非公司行为，与公司没有关系。 第三人辩称：本案原告申请再审的理由是认为两第三人在公司股东不知情的情况下私刻公司公章与原告签订了资产转让协议。但原告提交的股东会决议，被告各股东在温岭市公安局所作的笔录，及在原审庭审中所作的陈述，均表示第三人与原告签订协议是公司授权的行为，且均未提起加盖在资产转让意向书中的被告公司公章是假的。综上，有关本案事实第三人同意原审作出的事实认定。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 证据一、资产转让意向书、银行汇款记录、理财金记录复印件一组，拟证明2014年11月3日，原告与被告签订了一份资产转让意向书，约定将被告公司的资产整体转让给原告，转让价款为12480万元，并约定定金金额为50万元。原告向第三人金玲湘个人账户汇款47万元。 证据二、2016年7月13日股东会决议会议纪要复印件一份，拟证明2014年11月3日两第三人在其他股东不知情的情况下私刻公章与原告签订资产转让意向书，决议由两第三人承担责任，跟公司无关。 证据三、被告原法定代表人罗昌定书写的事实缘由陈述及潘定中书写的事实缘由陈述记录原件各一份，拟证明2014年所召开的股东会时间是在资产转让意向书签订后的一到两个月时间内。 证据四、鉴定意见书原件一份及台州市公安局治安支队出具的证明原件一份，拟证明资产转让意见书中被告的公章是虚假的事实。 被告无证据向本院提交。 第三人为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 证据五、2014年10月19日被告股东会决议记录复印件一份，拟证明被告授权两第三人在内的四股东在11000万元下浮300万元范围内可以处置公司财产的事实。 证据六、2016年2月1日的授权书复印件一份，拟证明2016年2月1日被告各股东授权金玲湘进行公司资产处置。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据一，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于第三人是否为被告授权与原告签订资产转让意向书的问题。 针对该争议焦点，原告提供了证据二、三，第三人提交了证据五、六。被告对原告提供的证据均无异议，但第三人认为证据二股东会决议可根据被告到庭的两位委托代理人的陈述认定为虚假；而证据三两股东书写的事实缘由均不具备作为证据的要件，认为这两书写人应出庭接受质询。而对第三人提交的证据，原告与被告均质证该份决议是在签订资产转让意向书之后才形成的，并认为2016年2月1日的授权行为已于2016年6月11日登报取消了。本院认为，原告提供的证据二股东会决议，在质证时，被告到庭的委托代理人陈述孙海平与潘连明分别由冯贻武与潘定中代为签名，在无证据证明两人的代签行为已获得追认的情况下，此决议的内容并不具有法律效力，本院对该份决议不予采信。证据三从内容上看应属于证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，除非具有“确有困难不能出庭”的法定事由，但至今为止无证据显示两证人具有不能出庭的情形，故本院对该组证据不予采信。对于第三人提交的证据五，虽然该份决议的形成时间上有涂改，真实性难以确认，但本院查阅了（2016）浙1022民初376号的开庭笔录，当时潘定中作为诉讼代理人到庭参加诉讼，被告法定代表人罗昌定虽未到庭，但授权给律师到庭陈述了相关事实，在庭审中均认可原告是与被告签订了资产转让意向书，故即便该决议形成时间晚于签订资产转让意向书的时间，但在2016年5月11日即原审开庭时，被告已明确认可被告于2014年11月3日与原告签订了资产转让意向书，两第三人代表被告与原告签订资产转让意向书的行为已经被告追认，对被告已发生法律效力。现被告又称签订协议的行为系两第三人个人行为，两者前后陈述自相矛盾，但无证据证明作出前述陈述是因受他人胁迫或威逼等而为，故本院对被告在本次庭审中的答辩意见不予采纳。对于第三人提交的证据六，虽原告及被告对其真实性无异议，但该委托书记载的内容因与本案并无关联，故本院对该授权委托书的证明效力不予评述。综上，纵观本案，本院认定2014年11月3日，被告授权第三人与原告签订了资产转让意向书。 关于第三人是否私刻公章与原告签订资产转让意向书的问题。 针对该争议焦点，原告向本院提交了证据四，被告质证无异议，第三人对其真实性虽无异议，但认为不应仅凭该鉴定结论即认定两第三人私刻公章。本院认为，因被告及第三人对该组证据的真实性均无异议，本院予以采信，可认定加盖在资产转让意向书中的被告公司公章与公司在台州市公安局印章管理系统中备案的不同。但被告的委托代理人在庭审中承认公司对外使用的公章有五至六枚，不排除第三人使用了其中未备案的公章与原告签订了资产转让意向书，且原告曾以两第三人涉嫌合同诈骗向温岭市公安局报案，但温岭市公安局经审查认为两第三人的行为不构成犯罪而不予立案，故本院对原告主张两第三人私刻公章与原告签订资产转让意向书不予认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2014年11月3日，原、被告签订资产转让意向书一份。双方约定：由被告将其公司的资产整体转让给原告，转让价款为12480万元，由原告于意向书签订之日起三日内支付给被告定金50万元，双方于收到定金后三十日内签订正式合同。原告于2014年11月3日、4日向第三人金玲湘账户汇入定金共计47万元。原、被告至今未签订正式合同。 另查明，原告曾于2015年4月20日以两第三人涉嫌合同诈骗向温岭市公安局报案，2015年5月18日温岭市公安局出具温公不立字（2015）5148号不予立案通知书，认为两第三人的行为不构成犯罪，决定不予立案。 本院认为，原告与被告签订资产转让意向书，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，该意向书合法有效。原告主张两第三人私刻公章与其签订意向书，合同无效，但所举之证据不足以证明，本院对这一主张不予支持。而被告在庭审中辩称两第三人与原告所签意向书是其个人行为，但未提供证据加以证明，本院对被告这一抗辩理由亦不予支持。原告要求被告返还定金47万元及支付利息、复息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告程洪宾的诉讼请求。 本案受理费13200元，由原告程洪宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出一份副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长 梅  丹 审 判 员 上官芳芳 审 判 员 陈  啸 二〇一八年十一月十四日 代书记员 胡  琳