山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0791行初75号 原告潍坊大地纤维科技有限公司，住潍坊综合保税区中心路以北、高四路以东，统一社会信用代码：91370700068731213W。 法定代表人闫亚平，董事长。 委托代理人娄凤娇，山东大韵律师事务所律师。 委托代理人王华希，山东大韵律师事务所实习律师。 被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局，住潍坊高新区健康东街**创新大厦**，组织机构代码：K2128610-3。 法定代表人贾延庆，局长。 委托代理人鹿洪松，男，潍坊高新区社会保险事业管理中心工作人员。 委托代理人张坤明，山东普瑞德律师事务所律师。 第三人卢井伟，男，1984年6月4日出生，布依族，现住潍坊高新区， 委托代理人马如松，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 原告潍坊大地纤维科技有限公司不服被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局作出的潍开劳人工伤认字[2018]086号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日立案后，于2018年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告潍坊大地纤维科技有限公司的委托代理人娄凤娇、王华希与被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局的委托代理人鹿洪松、张坤明到庭参加了诉讼。因卢井伟与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，卢井伟及其委托代理人马如松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年5月23日作出潍开劳人工伤认字[2018]086号认定工伤决定书，认定：卢井伟于2017年3月5日23时许，在公司清花车间清理纺织机内堵塞的棉花时，不慎将右手卷入纺织机内轧伤，后到解放军第八十九医院救治，医疗诊断结论为：右手毁损伤。卢井伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。 原告诉称，被告作出的潍开劳人工伤认字[2018]086认定工伤决定书认定卢井伟属因工负伤缺乏事实和法律、法规依据。卢井伟受伤是在3月5日24时左右，不是工作时间，加班需经负责人同意批准。卢井伟违规操作，应对自己的受伤后果负责。卢井伟上岗前，原告的生产车间负责人已对其进行了操作规程和安全生产讲解与培训，且工作场所内张贴操作安全规程，卢井伟理应清楚生产设备的基本性能、操作要求及安全性。在长期的生产过程中，原告多次对生厂车间工作人员包括卢井伟的操作手法、规程和安全生产意识等进行督导、校正和提醒。事故发生时，卢井伟违反操作规程，没有使用操作生产器具，无故将手直接伸进机器内，导致受伤。卢井伟负责的工作是很简单的机器操作，原告自成立以来，从未发生过类似的伤害事件，原告已尽到生产企业必要的督促、提醒义务。卢井伟对其受伤后果，有重大过错，应自负其责。要求撤销被告作出的潍开劳人工伤认字[2018]086号认定工伤决定。 原告向本院提供了卢井伟的职工安全培训试题复印件，证明第三人上岗位前，原告已对其进行了安全规章制度及操作规程培训与考核，原告对所有安全事项进行了告知，第三人主观过失造成受伤，不应认定为工伤。 被告辩称，一、被告作出认定工伤决定程序合法。第三人于2018年2月27日提出工伤认定申请，被告于2018年3月15日受理后向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。被告经调查核实于2018年5月23日作出涉案工伤认定决定，并依法送达，程序完全符合有关法律法规的规定。原告在工伤认定程序中未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。二、被告作出认定工伤决定事实清楚，证据充分。根据申请人提交的材料和证据，经调查核实，被告认为：卢井伟系潍坊大地纤维科技有限公司职工，于2017年3月5日23时许，在公司清花车间清理纺织机内堵塞的棉花时不慎将右手卷入纺织机内轧伤。以上事实有住院病历、证人证言和高新区人民法院民事裁定书为证。三、被告所作工伤认定决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。卢井伟在工作中受到的事故伤害，该情形符合上述条款的规定。综上所述，涉案工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表，2、一次性补正材料告知书及送达回证，3、受理决定书及送达回证，4、限期举证通知书及送达回证，5、认定工伤决定书及送达回证，1-5号证据证明工伤认定程序合法；6、住院、住院病历卢井伟受伤入院治疗的时间及伤情；7、李同红出具的证明，8、杨克举出具的证明，7-8号证据证明卢井伟发生事故的情形；9、高新区法院（2018）鲁0791民初122号民事裁定书，证明第三人与原告之间存在劳动关系；10、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明涉案工伤认定决定适用法律正确。 第三人述称，原告的诉讼请求不成立，所述事实与理由缺乏事实与法律依据。涉案工伤认定事实清楚，程序合法，结论正确。高新区法院（2018）鲁0791民初122号民事裁定书中，原告答辩已确认第三人与原告存在劳动关系及第三人在工作中受伤的事实。被告提供的证据足以证明第三人是在工作中受伤，属于工伤。原告诉讼是在拖延赔付时间。 经庭审质证，（一）关于被告提供的证据、依据，原告的质证意见如下：对1-6号证据真实性无异议；对7-8号证据真实性有异议，若该两份证据是真实的，未经质证的证人证言不得作为证据使用，且从证明中可以看出第三人受伤是因为用手掏棉纺机中的棉花时被机器将右手臂卷进所致，说明第三人受伤自己有重大过失；对9-10号证据真实性无异议。第三人对1-10号证据无异议，7-8号证据是根据被告要求由第三人提供的，原告收到限期举证通知书后并未提出任何书面及口头异议，且第三人在工作时间、工作地点受伤的事实已在被告的9号证据民事裁定书中予以确认。（二）关于原告提供的证据，被告的质证意见如下：对其真实性不予认可，第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤，无论受伤害职工对于伤害事故的发生是否存在过错，均不影响工伤认定结论。第三人的质证意见如下：对其真实性无异议，但不能因企业对职工进行过安全培训就免除事故发生后的工伤认定，原告据此证据主张发生事故时第三人存在主观过失，是非常片面的，第三人不可能以自己的手臂开玩笑，工伤认定结论正确。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告提供的10份证据、依据：1-5号证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明被告受理第三人工伤认定申请后，及时通知第三人补充材料，并向原告送达限期举证通知书，认定程序合法，确认为有效证据；6号证据系住院病历，能够证明第三人的伤情，确认为有效证据；7-9号证据相互印证能够证明第三人与原告存在劳动关系，第三人在工作中受伤的事实，确认为有效证据；10号依据系被告作出工伤认定决定适用的法律法规，适用于本案。（二）关于原告提供的证据，能够证明原告对第三人进行了安全规章制度及操作规程培训与考核，第三人对此无异议，确认为有效证据。 经审理查明，第三人系原告处职工。2017年3月5日23时左右，第三人在原告处上夜班时，清理纺织机内堵塞的棉花时，不慎将右手卷入纺织机内轧伤。后送入解放军第八十九医院救治，诊断为右手毁损伤。第三人向被告提出工伤认定申请。被告经调查核实，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 本院认为，一、原告主张第三人违反安全操作规程致伤不应认定为工伤，没有法律依据。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，第三人上夜班时，因清理纺织机内堵塞的棉花，不慎右手卷入纺织机内轧伤，完全符合上述法规规定。没有证据证明第三人受伤系自残或者自杀所致，没有出现不得认定为工伤的情形。所以，被告认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，事实清楚。 二、被告作出的潍开劳人工伤认字[2018]086号认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告提供的工伤认定申请表、住院病历、第三人同事证言及民事裁定书等证据均能证明第三人系在工作过程中受伤。被告受理工伤认定申请后，经审查全部申请材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出涉案认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告要求撤销涉案认定工伤决定的诉讼请求，理由不成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊大地纤维科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  马永平 人民陪审员  李忠成 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  邱 玲