西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2018）藏0103民初1276号原告:西安斯坦德环境技术有限公司，住所地西安市经济技术开发区凤城十二路与明光路十字西北角凯瑞B座12层A1203室，统一社会信用代码:×××。法定代表人：钱财兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖运均，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁顿珠，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：堆龙德庆区龙腾国有资产投资运营有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区团结路17号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：罗江西，该公司总经理。委托诉讼代理人：米玛卓嘎，珠穆朗玛律师事务所律师。原告西安斯坦德环境技术有限公司诉被告堆龙德庆区龙腾国有资产投资运营有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年8月18日受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人次仁顿珠、被告的委托诉讼代理人米玛卓嘎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安斯坦德环境技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告股权转让款428827元、违约金128648元、原告垫付的堆龙龙兴建材有限公司开办费用300000元，合计857475元；并从起诉之日至实际付清之日按人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2016年11月4日签订《出资协议书》，共同投资设立堆龙龙兴建材有限公司。因被告未能履行《出资协议书》及《堆龙龙兴建材有限公司章程》，造成堆龙龙兴建材有限公司未能达到原、被告所签署的《出资协议书》约定，经友好协商，原、被告双方在2017年9月1日达成并签署《股权转让协议》；同日办理了移交手续并签署《移交备忘录》。依照原被告双方所签订《股权转让协议》第2、3、4条的约定，被告应当支付原告垫付的堆龙龙兴建材有限公司开办费用728828.35元，股权转让款728827元；原、被告双方在《股权转让协议》第五条共同确认了2017年7月17日以堆龙龙兴建材有限公司名义支付原告的开办费用300000元为被告应当支付原告的股权转让款。原告多次找被告协商，要求其尽快支付诉请款项，但被告至今尚未支付；被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告堆龙德庆区龙腾国有资产投资运营有限公司辩称，被告已经向原告支付了全部的价款，被告没有付款义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《企业基本信息》复印件、《堆招商办（2016）169号文件》原件、《出资协议书》、《龙兴公司章程》原件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告向法庭提交的《股权转让协议》原件一份，证明原被告存在股权转让的事实，对于原告前期垫付的金额等事项进行了约定，被告应当支付原告股权转让款、公司开办费以及违约金的计算依据。被告质证认为，对其真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。本院认为，该证据为原件，且被告对其真实性无异议，能够证明双方存在股权转让的事实，故本院对该证据的真实性予以采信。2、原告向法庭提交的《移交备忘录》原件一份，证明原告已经履行完了《股权转让协议》中约定的义务。被告质证认为，对其真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，移交备忘录中的价款并不能证明是乙方支付的。本院认为，该证据为原件，且被告对其真实性无异议，能够证明存在工作移交的事实，故本院对该证据的真实性予以采信。3、被告向法庭提交的《股权转让协议》复印件，证明两个付款义务不包含在这个协议里边。被告对证据的证明目的不予认可，协议中约定筹备期的费用由乙方先行垫付等。本院认为，该证据与原告提交的原件一致，本院对其真实性予以认可。4、被告向法庭提交的《银行业务交易单》原件1份，证明被告支付注资款、前期垫付款、设计费用、股权转让款等共计719547.35元。原告质证认为，对其证明目的有异议，被告以龙兴公司的名义了728827.35元，其中30万元双方确认为股权转让款，被告对于股权转让协议中的三笔款项是前后矛盾的。本院认为，该证据为原件，具有一定的客观性，故本院对该证据的真实性予以采信。5、被告向法庭提交的《移交备忘录》一份，证明被告依照合同约定的股权价款已经履行完毕。原告质证认为，对其证明目的不予认可，双方只是对于款项性质有分歧。本院认为，该证据与原告提交的内容一致，本院该证据的真实性予以采信。依据双方当事人向法庭提交的证据及庭审陈述。本院认定如下事实：2017年9月1日，原、被告双方签订了《股权转让协议》，并于同日办理了移交手续并签署《移交备忘录》。该协议约定原告将其持有的49%的股权转让给甲方，股权转让后甲方将持有龙兴公司100%的股权，同时依据《股权转让协议》第4条之约定："因在签订本协议时，乙方（本案的原告）尚未履行出资义务，股权转让款的计算标准仅仅按照龙兴公司设立所实际支出的费用计算，经双方核算股权转让款共计728827元（大写：柒拾贰万捌仟捌佰贰拾柒元）；原、被告双方在《股权转让协议》第五条共同确认了2017年7月17日以堆龙龙兴建材有限公司名义支付原告的300000元为被告应当支付原告的股权转让款。另查明，2016年11月4日，原、被告之间签订了《出资协议书》，共同投资设立堆龙龙兴建材有限公司。本院认为，本案系因股权转让过程中产生的纠纷，原、被告双方在2017年9月1日达成并签署《股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等国家强制规定，依法成立并生效，本院予以确认。本案的争议的焦点为：1、被告是否欠付转让款及数额的确定；2、原告垫付的龙兴公司开办费用300000元应否得到支持。现逐一评如下：关于被告是否欠付转让款及数额的确定的问题。本院认为，依据《股权转让协议》第4条之规定，股权转让款为728827元，并在第五条中确认了被告已支付股权转让款300000元（2017年被告以堆龙龙兴公司名义支付），对此原告在庭审中予以自认，剩余的428827元股权转让款于协议签订后30日支付完毕。对此被告应当支付，至于原告垫付设计费、规划设计费咨询费、筹备款、专项法律服务费等共计419547.35元，本院认为，因款项性质不同，故不宜在股权转让款中予以扣除。故本院对原告主张的股权转让款428827元予以支持。至于违约金128648元，本院认为，被告在协议签订应于30日内支付完毕，截止起诉日尚未支付完毕，其行为已构成违约。依据《股权转让协议》第13条之规定，被告应向其支付所欠股权转让款30%，本院认为，原、被告之间对违约金的约定，符合法律规定，故本院对原告主张的违约金128648元予以支持。关于原告垫付的龙兴公司开办费用300000元应否得到支持的问题。本院认为，该笔费用不应得到支持，理由如下：1、依据《股权转让协议》第4条之规定，因在签订本协议时，乙方（本案的原告）尚未履行出资义务，股权转让款的计算标准仅仅按照龙兴公司设立所实际支出的费用计算，故能够认定该笔费728827.35元（482827.27＋246000）应属于股权转让款一部分，故原告不应再次向被告主张。2、上述费用虽约定由原告先行垫付，但原告有没有实际垫付，并未向法庭提交相关证据予以佐证，缺乏证据支持。相反，在本案中被告向法庭提交的《银行转账凭证》，能够证明相关费用（设计费、规划设计费咨询费、筹备款、专项法律服务费等419547.35元）由被告垫付的事实。综上，原告西安斯坦德环境技术有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告堆龙德庆区龙腾国有资产投资运营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安斯坦德环境技术有限公司支付股权转让款428827元、违约金128648元，共计557475元；二、驳回原告西安斯坦德环境技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12374.75元（原告已预交），减半收取计6187.38元,由原告西安斯坦德环境技术有限公司负担2164.74；由被告堆龙德庆区龙腾国有资产投资运营有限公司负担4022.64元。（该费用于本判决生效之日起七日内向我院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。审判员 曹永超 二〇一八年十一月十七日书记员 陈 洁