广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1972民初14183号 原告：吴政帅，男。 委托代理人：黄茂库，广东聚才律师事务所律师。 委托代理人：林健珍，广东聚才律师事务所律师。 被告：陈敬洪，男。 委托代理人：张懿靖，广东海厚律师事务所律师。 原告吴政帅诉被告陈敬洪买卖合同纠纷一案，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权，于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林健珍，被告的委托代理人张懿靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（下文金额的币种均为人民币） 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《设备转让合同》于2018年9月19日解除；2.判令被告返还原告转让款50万元及利息25520元（利息按银行同期同类贷款利率的1.5倍，以40万元为基数，自2017年11月23日计至2017年12月5日；以50万元为基数，自2017年12月6日计至2018年9月3日，实际计至全部返还之日止）；3.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2017年11月23日，原被告签订了《设备转让合同》，约定被告以60万元的价格转让其生产生活设备给原告。设备存放于东莞市厚街镇双岗村官美厦沿河路28号的厂房内。原告分别于2017年11月23日向被告支付40万元、于同年12月6日向被告支付10万元，共计50万元的设备转让款。2017年12月26日，被告将东莞市厚街镇双岗村官美厦沿河路28号的厂房一至四层交给原告使用后，原告发现被告转让给原告的设备已于2017年11月27日被东莞市第二人民法院查封。因被告的原因导致原告无法实现合同目的，构成根本违约，原告于2018年9月18日向被告发出《解除合同通知书》，被告于次日签收，双方的合同已解除。故诉请法院判如所请。 原告提交的证据有：设备转让合同及清单，银行流水，收据，法院查封照片，租赁合同等。 被告答辩如下：原被告双方约定由原告承租被告位于东莞市厚街镇双岗村官美厦沿河路28号的厂房，并购买被告厂房内的设备用于生产经营。双方于2017年11月23日签订了《租赁合同》和《设备转让合同》及设备清单。其中《设备转让合同》约定由原告协议生效1日向被告支付款项60万元购买设备一批；另《租赁合同》约定原告承租期自2017年12月1日至2019年7月15日。原告于《设备转让合同》及清单签订当天支付40万元转让款，其在2017年12月1日进厂后经被告告知知晓其中4台设备于2017年11月27日被东莞市第二人民法院查封，经双方协商并对被查封的4台设备进行评估后，双方均同意对被查封的4台设备作价10万元并暂不交易。因此原告在2017年12月6日仅向被告支付了10万转让款，共50万元转让款，余下10万元暂不支付。综上，对于50万元转让款所对应的设备是经双方确认的，该部分设备权属清晰且未经查封，不存在任何争议，已由原告取得所有权并已使用大半年，该部分交易已完成，不存在无法取得设备所有权及无法履行的情形，原告要求解除合同并返还转让款及利息没有事实与法律依据。 被告提交的证据有：营业执照，确认书，永艺厂设备清单，设备转让合同及清单，租赁合同，东莞市第二人民法院查封清单、民事判决书。 经审理查明，原告与被告于2017年11月23日签订了《设备转让合同》及设备明细表，双方约定被告转让给原告的生产及生活设备具体详见设备明细表，设备经双方约定价格为60万元；付款方式为在协议生效后1日内支付60万元；设备交付时间为在收到原告60万元后10日内被告将机器设备交付给原告；交接验收为原被告双方应办理转让设备的交接手续，交接清单经双方签字确认后方为有效。双方还约定因履行合同发生争议，由双方友好协商，协商不成，双方同意在本院诉讼。同日，原被告双方还签订了《租赁合同》，双方约定被告将位于东莞市厚街镇双岗官美厦工业区沿河路28号一至四层厂房出租给原告，租赁期限从2017年12月1日至2019年7月15日。原被告双方均确认设备明细表所列设备均存放在该厂房内。原告于2017年11月23日向被告转账40万元的设备转让款。2017年11月27日，原被告双方约定转让的设备中的4台设备因另案被本院查封。2017年12月5日，原告再次向被告转账100000元设备转让款。原告称其于2017年12月26日接收被告上述厂房，被告则称其于2017年12月1日将上述厂房交付被告使用。 以上事实，有《租赁合同》，《设备转让合同》及设备明细表，银行流水，收据，本院的查封清单、查封照片以及庭审笔录等附卷为证。 本院认为，原告吴政帅为台湾地区居民，故本案为涉台买卖合同纠纷。尚没有证据显示原、被告曾约定处理涉案争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同最密切联系地的法律，本案被告住所地等均位于大陆，故大陆是与涉案合同有最密切联系地，故本案应适用大陆的法律。 本案是买卖合同纠纷，双方争议的焦点是合同是否应当解除。对于该焦点，论述如下：《设备转让合同》是原被告双方于2017年11月23日依法成立的合同，自成立时生效。按照合同约定，原告应于合同生效后1日内支付给被告60万元的设备转让款，被告在收到原告支付的60万元后10日内将机器设备交付给原告。但在实际履行合同时，原告于签订合同当日支付了40万元给被告，于2017年12月5日再次支付了10万元给被告，剩余的10万元至今未付，原告并没有按照合同约定履行。对此，原告主张被告对原告的付款方式没有异议，应视为双方对付款方式进行了变更。被告则主张是因为其告知原告有4台设备于2017年11月27日被法院查封后，双方经协商并对被查封的4台设备进行评估后，同意对被查封的4台设备作价10万元并暂不交易，因此原告在2017年12月6日仅向被告支付了10万转让款，余下10万元暂不支付，双方是根据实际情况对合同进行了变更。本院认为，从原告的付款方式上来看，原告在2017年11月23日支付40万元给被告后，2017年11月27日合同约定交易的设备中有4台设备因另案被本院查封，原告在2017年12月5日再次支付了10万元给被告，剩余的10万元至今尚未支付，该付款方式的变更与被告的主张较为吻合。原告辩称其在2017年12月26日才知晓有4台设备被法院查封，也没有与被告协商将被查封的4台设备折价10万元并暂不交易，不同意被告关于合同变更的主张。本院认为，按照原告的该说法，原告既然不知晓有4台设备被法院查封，那么原告应当按照《设备转让合同》的约定尽快将余款20万元付清给被告，这样被告才可以在收到60万元后10日内将设备交付给原告，好实现原告购买设备的目的，这才符合原告签订合同的目的，也符合常理，但原告并没有这么做，而是在2017年12月5日仅支付10万元，剩余的10万元至今尚未交付，既不符合原告实现合同的目的，也不符合常理，且原告关于该付款方式的变更没有充足的理由，由此可见双方正如被告所主张的一样对合同进行了变更，故本院对被告的主张予以采纳。 原告在庭审中称依照合同约定，双方应办理转让设备的交接手续，交接清单经双方签字确认后方为有效，双方至今未办理交接手续，故被告至今未将设备交付给原告。被告称双方在签订租赁合同后被告将厂房交给原告，已经将设备交给原告使用，只是其中4台设备因被法院查封所有权未转移，其他设备所有权已经转移给原告。本院认为，原被告双方均确认案涉交易设备一直存放在东莞市厚街镇双岗官美厦工业区沿河路28号一至四层厂房内，原告向被告购买设备的同时还向被告租赁了该厂房进行经营，并于2017年12月26日接收了该厂房，原告接收该厂房后该厂房的实际使用人、控制人是原告，其接收厂房后对一直存放在该厂房内的上述设备没有向被告提出异议，且原告已支付了50万元的设备转让款给被告，在支付后将近9个月的时间内从没向被告提出未交付设备的问题，结合上述论述双方对《设备转让合同》根据实际情况进行了相应的变更，故应认定原告已接收了除4台被法院因另案查封暂不交易的其他案涉设备，该部分设备所有权已经转移给原告。 综上，原被告双方在履行合同时根据实际情况对合同进行了变更，且按照变更后的约定履行，故原告主张因4台设备被查封的原因导致原告无法实现合同目的，被告存在根本违约，诉请确认双方已解除合同，且要求被告返还转让款的请求，本院不予支持，予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴政帅的诉讼请求。 本案的案件受理费减半收取为4921元、保全费3148元，合计8069元由原告吴政帅负担。 如不服本判决，原告吴政帅可在判决书送达之日起三十日内，被告陈敬洪可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  陈灿钟 二〇一八年十一月二十一日 书记员  彭粤嵘 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。