河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6322号上诉人（原审被告）:蠡县顺源毛呢纺织染整厂，住所地河北省保定市蠡县大百尺镇大百尺村。诉讼代表：李江海，该厂总经理。委托诉讼代理人：赵丽君，河北奎步律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝洁，河北奎步律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树林，男，1963年2月1日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。上诉人蠡县顺源毛呢纺织染整厂（以下简称毛呢厂）因与被上诉人王树林买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2018）冀0628民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。上诉人委托的诉讼代理人赵丽君、郝洁,被上诉人委托诉讼代理人宋庆丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蠡县顺源毛呢纺织染整厂上诉请求：1.请求撤销河北省高阳市人民法院（2018）冀0628民初332号民事判决书；2.驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，被上诉人称账单已经全部对清，也多次要账，但未提供任何证据。上诉人主张被上诉人的起诉已经丧失诉讼时效。上诉人提供充分的证据证明被上诉人欠其货款二十余万元，被上诉人对此承认并记录在案，但一审法院却不予以认定。王树林辩称：一审判决在认定双方交易习惯、答辩人的诉讼请求未超过诉讼时效等事实方面认定正确，判决被答辩人给付答辩人货款的数额虽有瑕疵，但答辩人没有上诉，故此请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人与被答辩人自2006年有一笔生意，2008年开始有多年的生意往来，基本的交易习惯是答辩人将染料送至被答辩人工厂，被答辩人的仓库管理人员验货收货后给答辩人出具入库单，被答辩人给付答辩人货款不是按照每一单给付，而是在答辩人索要时给付或五千或八千、或一万两万，答辩人给被答人出具收条，在没有现金的情况下，被答辩人就用毛呢顶账。双方会计一般是在阴历年年底对账，将染料入库单、退货单、被答辩人给付的货款以及用毛呢顶账的数额进行核对，核对没有差错之后计账，作为双方会计对账的依据以及双方以后往来的依据。截至2011年1月13日，经对账被答辩人共计欠答辩人染料款233966元，此后直至2015年，答辩人又给被答辩人送货22笔（含其中一次退回毛呢），价款166108元。其中2011年3月10日货值6600元、5月15日货值5000元、7月2日2张票货值15465元（10340＋5125）、8月1日货值1575元、8月7日货值9635元、8月29日货值12485元、2011年9月14日货值8875元、2011年10月10日货值10475元、2011年11月3日货值3700元、2011年11月25日货值3960元、2012年2月18日货值4500元、3月29日货值19380元、7月20日5900元、9月13日5825元、2013年3月23日货值3600元、5月8日货值11600元、6月25日退回被答辩人抵账的毛呢货值21488元、10月15日货值3520元、2014年7月29日货值3750元、10月13日货值3150元，2015年7月7日货值5625元。上述款项有票据22张及毛呢退货单一份予以证实。按照答辩人会计账目记载，扣除被答人给付的货款、毛呢顶账、退货之后，被答辩人仍欠答辩人货款48531元，该欠款数额与最后一笔染料款5625元无关，答辩人用6张票据起诉是因为这六张票据的总和与实际欠款数额接近，所以诉请给付48500元。一审判決扣除5625元实际上是损害了答辩人的利益，但因答辩人未上诉，请求二审法院依法处理。被答辩人在一审中出具的入库单、划码单、退货单等是2011年10月之前的票据，王树林主张的票据是2011年10月份之后的货款，因此不足以抵消王树林的主张。从付款方式及最后一笔退款发生在2015年7月30日，以及答辩人的弟弟王小龙（实际销售人员）对此电话索要货款看，王树林的主张不超过诉讼时效，理由是双方未约定债务履行期限，而且从2015年7月30日交易的日期看，没有超过3年的时效期限。王树林向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告给付货款48500元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：诉讼双方互有业务往来，从双方提交证据来看，双方业务往来一直持续到2015年7月份。王树林向本院提交毛呢厂向其出具的入库单6张，金额共计48780元，王树林自愿主张48500元，其中2015年7月7日入库单，金额5625元，毛呢厂质证称已退货，王树林亦认可该笔业务退款的事实。一审法院认为，诉讼双方互有业务往来，双方交易并非一单业务一结算，而是双方根据业务往来情况核对账目后再结算，毛呢厂亦认可2011年双方对过账。双方业务一直持续到2015年7月份，根据双方交易习惯，毛呢厂认为王树林主张已过诉讼时效的答辩意见本院不予采信。王树林提交的6张入库单分别形成于2011年8月1日、2011年10月10日、2012年3月29日、2012年7月20日、2012年9月13日、2015年7月7日，其中2015年7月7日金额5625元的入库单，王树林认可已退货。庭审中毛呢厂称2011年之前的账全部对清，毛呢厂提交划码单7张、出库凭证6张、退票凭证3张、支款条1张，一审法院认为毛呢厂的上述证据不足以证明毛呢厂已向王树林结清上述5笔业务货款（2011年8月1日、2011年10月10日、2012年3月29日、2012年7月20日、2012年9月13日入库单），故从王树林主张金额扣除2015年7月7日入库单载明的5625元后，毛呢厂应向王树林给付货款42875元（48500元-5625元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：“一、被告蠡县顺源毛呢纺织染整厂于判决生效后十日内给付原告王树林货款42875元；二、驳回原告王树林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由原告王树林负担59元，被告蠡县顺源毛呢纺织染整厂负担447元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人自2008年开始有多年的生意往来，被上诉人给上诉人送染料，上诉方验收后给被上诉人出具入库单，之后陆续给付货款。被上诉人主张：截止到2011年1月13日，经对账上诉人共计欠被上诉人染料233966元，此后直至2015年，被上诉人又给上诉人送货22笔，价值166108元。对此，上诉人否认还欠被上诉人货款。被上诉人单方认为上诉人尚欠其货款48531元，上诉人不予认可。因双方对账没有形成双方签字的对账单，被上诉人一审时从上诉人给被上诉人出具的入库单中挑选了6张货款合计48780元的单据为证据，向被上诉人主张债权48500元。上诉人一审时向一审法院出具的18张票据，主张被上诉人尚欠上诉人262896元，被上诉人否认。本院认为，上诉人与被上诉人多年发生了多次业务往来，双方在往来中互有赊欠。按照诚实信用原则，双方应积极对双方往来的账目进行核对，互负债务抵销后，由欠债方还钱，才是市场主体应该所为的事情。被上诉人在上诉人不配合对账的情况下，可依据审计法、会计法的相关规定，依法对双方的债权债务进行确认，并以此为据主张债权，才是正确的诉讼途径。被上诉人在没有双方签字的对账单的情况下，单方认为上诉人欠其货款48780元，并从双方以往的入库单中，挑选出6张合计金额接近48780元的单据作证据，向上诉人主张权利。上诉人亦按照被上诉人的方法，从以往的双方往来的票据中，拿出18张价款为20多万元的单据抗辩，主张不欠被上诉人货款。一审法院在没有双方债权债务核查清楚的情况下，只依靠被上诉人自己在答辩状中认可系挑选的数额接近的入库单为据判决，显属认定事实不当，应予纠正。根据民诉法第六十四条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据民诉法证据谁主张、谁举证，举证不能承担败诉责任的原则，被上诉人所举证据不是证明双方债权债务的直接证据，且双方互负债务，该6张入库单不足以证明被上诉人的主张成立，故上诉人的上诉理由成立。综上所述，上诉人蠡县顺源毛呢纺织染整厂的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省高阳县人民法院（2018）冀0628民初332号民事判决；二、驳回被上诉人王树林的诉讼请求。一审案件受理费506元，二审案件受理费1013元；合计1519元由被上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  梁曙光审判员  翟乐光审判员  王 琦二〇一八年十一月二十三日法官助理董军书记员董军（兼）