云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第754号原告（反诉被告）：昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社，住所地云南省昆明市五华区人民中路54号、56号。负责人：唐伟，该社主任。委托诉讼代理人：何云祥、高旋，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南禄达财智实业股份有限公司，住所地云南省昆明经开区信息产业基地电子信息工业标准厂房5-1幢1层101号。法定代表人：何力，董事长。委托诉讼代理人：许兴华，北京市昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。被告：何力，男，1967年1月1日出生，汉族，云南省昆明市人，现羁押于昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：许兴华，北京市昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。被告：孟荣，男，1965年7月21日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。被告：唐羽辰，女，1977年10月1日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李定义，云南东陆律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：郭俊，男，1970年9月26日出生，汉族，云南省昆明市人，现下落不明。被告：严亨强，男，1976年11月2日出生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县，现住昆明市。被告：彭云帆，男，1975年4月3日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：潘阳洋，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：然布，男，1967年10月10日出生，藏族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：刘源雄，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：白河，北京市常鸿律师事务所律师，特别授权代理。被告：北京创世经纬投资管理有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼12层1单元1520室。法定代表人：洪煜，总经理。委托诉讼代理人：高雪，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。被告：西双版纳辉煌都畅大饭店有限责任公司，住所地云南省西双版纳州景洪市孟泐大道68号。法定代表人：徐小羽，董事长。委托诉讼代理人：李庆华，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社（以下简称“长春信用社”）与被告云南禄达财智实业股份有限公司（以下简称“禄达财智公司”）、何力、孟荣、唐羽辰、郭俊、严亨强、彭云帆、然布、北京创世经纬投资管理有限公司（以下简称“创世经纬公司”）以及西双版纳辉煌都畅大饭店有限责任公司（以下简称“辉煌都畅公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月11日、2016年9月9日及2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告长春信用社的诉讼代理人何云祥、高旋，被告禄达财智公司及被告何力共同委托的诉讼代理人许兴华，被告唐羽辰的诉讼代理人陈先林、李定义，被告严亨强，被告彭云帆的诉讼代理人潘阳洋，被告然布及其诉讼代理人刘源雄、白河，被告创世经纬公司的诉讼代理人高雪，被告辉煌都畅公司的法定代表人徐小羽及其诉讼代理人李庆华到庭参加诉讼。被告孟荣、郭俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案因公告期间、鉴定期间以及当事人申请庭外和解期间依法扣除审理期限，现已审理终结。原告长春信用社向本院提出诉讼请求：1、判令第一至九被告归还贷款本金140000000元及截至2015年11月30日的利息、罚息（即逾期利息）及复利合计21243596元；2、判令第一至九被告支付自2015年7月22日起至还清贷款之日止的贷款利息、罚息（即逾期利息）及复利；3、判令十被告支付律师代理费556987.19元；4、判决原告对第十被告所有的抵押物即景洪市孟泐大道68号的房屋【产权证号：景房权证景字第××号、景房权证景字第××号、景房权证景字第××号】的房屋及坐落的土地【土地证号：西度管国用2013第00652号、西国用度管字第98-01031号】拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费由十被告共同承担。事实和理由：2013年7月17日，原告与第一被告签订《流动资金循环借款合同》（合同编号“2013年五长借字第0058号”），约定原告为第一被告提供总额为140000000元的循环借款额度。期限自借款合同生效之日（即2013年7月17日）起至2015年7月17日止，利率以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基数上浮50%，逾期贷款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未收取的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2013年7月17日，原告与第十被告签订《最高额抵押合同》（合同编号“2013年五长抵字第0058号”），约定第十被告用其所有的位于景洪市孟泐大道68号的房产（产权证号：景房权证景字第××号、景房权证景字第××号、景房权证景字第××号）作为最高额抵押（最高余额为140000000元），为原告依据与第一被告签订借款合同等文件而享有对第一被告的债权提供担保。另，2013年7月17日，第一被告的股东即第二、三、四、五、六、七、八、九被告出具《共同还款承诺书》，承诺其自愿作为前述借款合同的共同还款人，如第一被告到期不能归还借款本息，其愿与第一被告共同归还所欠贷款本息及一切相关费用，直至贷款本息结清。2013年8月1日，原告根据其与第一被告于2013年7月17日签订的《流动资金借款合同补充协议》及《委托支付协议》的约定发放了相应贷款，其中84000000元支付至云南中石油昆仑天然气利用有限公司，56000000元支付至新疆广汇液化天然气发展有限公司鄯善分公司。2014年9月21日，第一被告无法支付到期利息，出现贷款逾期，经原告多次催收，未能按约偿还，故原告诉至法院，并有如上所请。被告禄达财智公司辩称：对借款及欠款事实均无异议，请求法院依法判决。被告何力辩称：对借款和欠款事实均无异议，但何力不应作为共同还款人偿还借款，其只应在公司不能清偿的情况下，承担补充偿还责任。被告孟荣未到庭陈述答辩意见。被告唐羽辰辩称：原告诉请唐羽辰共同还款无事实依据，唐羽辰仅对涉案流动资金贷款合同所涉债务提供担保，但实际原告与第一被告禄达财智公司是依据承诺书签署之后所形成的补充协议进行履行，该情形并未向唐羽辰予以告知，故唐羽辰不应承担共同还款责任。被告郭俊未到庭陈述答辩意见。被告严亨强辩称：对涉案借款事实予以知晓，也实际签署了共同还款承诺书，但认为该笔借款仍系公司债务，个人不应承担共同还款责任。被告彭云帆辩称：彭云帆从未针对涉案原告与第一被告禄达财智公司所形成的借款债务签署《共同还款承诺书》，同时，根据涉案流动资金循环借款合同以及补充协议的约定，借款人提款至少应当提前5个银行工作日向信用社提交提款申请书，但事实上涉案禄达财智公司于递交提款申请的当日即由长春信用社予以放款，故双方并未严格按照协议约定履行，应认定建立新的合同关系，而彭云帆并未就此新的债务关系承诺共同还款，故彭云帆不应在本案中承担共同还款责任。被告然布辩称：然布对借款事实不清楚。虽然承诺书上的签名系然布本人所签，但由于然布系藏族且不识汉字，在签署上述文件时并不知道其中内容，而是在收到本案传票时才知道该承诺书有关承担共同还款责任的情形，故然布对该承诺书的签署存在重大误解，已当庭提出反诉，要求予以撤销。为此，然布在本案中不应承担共同还款责任。被告创世经纬公司辩称：原告的放款行为违反涉案借款合同及补充协议的约定，创世经纬公司不应承担共同还款责任。被告辉煌都畅公司辩称：首先，第一被告虚构贷款用途骗取涉案借款，故所订借款合同应属无效。其次，涉案原告提供的借款合同及最高额抵押担保合同，与在当地房管局备案文件的内容不一致。最后，本案存在原告与第一被告禄达财智公司合谋串通欺骗抵押人辉煌都畅公司提供抵押担保的事实，涉案最高额抵押担保并非辉煌都畅公司真实意思表示。综上，由于涉案主合同即借款合同无效，抵押担保合同亦应无效。此时，即便按照担保法的具体规定，即抵押人辉煌都畅公司虽有一定过错，但亦只需承担债务人禄达财智公司不能清偿债务的三分之一。反诉原告然布向本院提起反诉请求：撤销2013年7月17日然布签字的《共同还款承诺书》。事实和理由：反诉原告然布系藏族，其从未读过书，十六岁出家，只能说不流利的汉话。正因如此，其对汉文字的识读能力低下。涉案共同还款承诺书系第一被告禄达财智公司派人拿着事先打印好的文本找到然布并在车内完成的签字，然布作为公司股东误以为是签署一般股东文件即签字，对其中内容的真正含义并不清楚，但禄达财智公司及其他任何人均未向其进行解释说明，故涉案然布签署共同还款承诺书的行为应构成重大误解，同时，该情形亦导致然布作为一个出家人将为此承担巨额还款责任，权利义务极不对等而显失公平。故，根据合同法第五十四条的相关规定，然布对于所签署的涉案共同还款承诺书有权请求撤销。反诉被告长春信用社辩称：首先，根据合同法规定，撤销权的行使期限为1年。涉案然布签署其共同还款承诺书的时间为2013年7月17日，现然布提出反诉已然超过法定除斥期间。其次，然布作为一名在汉族居住地从事传播佛法活动的佛教人员，如不懂汉语，则应该无法完成上述行为，况且，然布亦无证据证明因其不识汉字和其他原因而导致自身民事行为能力的丧失。故，然布在涉案共同还款承诺书中签字的行为不存在重大误解。综上，请求法院依法驳回然布的反诉请求。原告长春信用社围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：《流动资金循环借款合同》（合同编号“2013年五长借字第0058号”）附公证材料；第二组：《最高额抵押合同》（合同编号“2013年五长抵字第0058号”）附公证材料、《抵押承诺书》；第三组：《房屋他项权证》；第四组：《共同还款承诺书》（七份）、公证《委托书》一份（孟荣）及《股东会决议》一份（创世经纬公司）；第五组：《流动资金借款合同补充协议》、《委托支付协议》、《提款申请书》、借款借据、利息计算清单及贷款帐；第六组：《委托代理协议》、打款凭证及律师费《发票》。经质证，第一、二被告对于上述证据的三性均无异议；第四被告对于上述证据真实性及合法性均予认可，但认为均与其无关，特别是涉案原告与第一被告系依据补充协议的约定完成借贷，实际超出第四被告共同还款承诺的范围，故所涉债务不应由第四被告共同偿还；第六被告对于上述证据的真实性及合法性均予认可，但认为与其无关，具体理由同第四被告；第七被告认可原告第一、二组证据均有原件核对但仍对其三性不予认可。对于第三组证据的真实性、合法性无异议但认为与其无关。对于第四组证据涉及其本人的《共同还款承诺书》的三性均不予认可并申请对其本人签名的真实性进行司法鉴定。对于第五组证据认可均有原件核对并对其中借款借据的真实性予以认可，但对第五组其他证据的三性均不予认可。对于第六组证据的三性均无异议；第八被告对于第一、二、三、五、六组证据认可均有原件核对，但对相关情况不了解，对其三性和证明目的无法发表意见。对第四组证据中涉及其本人的《共同还款承诺书》中“然布”签名字样的真实性认可，但对合法性和关联性不予认可，具体理由同反诉状；第九被告对于上述证据的质证意见同第四被告；第十被告对原告第一、二组证据的真实性均不予认可，认为与相关部门的备案文本内容不一致。对第三组证据真实性及合法性予以认可。对第四组证据认可有原件核对，但仍无法确认其真实性。对第五组证据认可有原件核对但认为未提交房管部门备案，真实性无法确认。对第六组证据三性予以认可，但认为律师费不应由第十被告承担。第一、二、三、四、五、六、九被告均无证据提交。被告彭云帆申请并经本院委托昆明锦康司法鉴定中心对于2013年7月17日《共同还款承诺书》之一中“彭云帆”签名字样及捺指印的真实性进行司法鉴定，并由昆明锦康司法鉴定中心出具昆锦司〔2016〕文鉴字第44号《笔迹鉴定意见书》、《情况说明》及鉴定费发票。经质证，原告长春信用社对于上述证据的三性均无异议；被告彭云帆认为《笔迹鉴定意见书》所涉鉴定程序存在重大瑕疵，即缺少除鉴定人以外的其他具有相应鉴定资质的鉴定人员完成复核并由复核人签名程序，故该鉴定意见书不能作为认定本案案件事实的依据。对于《情况说明》不予认可，鉴定人在此次鉴定过程中欠缺谨慎态度，未能进行指印比对鉴定。对于鉴定费发票的三性予以认可。被告然布提交如下证据：第一组：藏传佛教教职人员证；第二组：禄达财智公司工商登记的公司章程、股东会决议、出资额转让协议及何力出具的《情况说明》；第三组：德格县阿须镇派出所证明；第四组：阿须镇岔岔寺管理委员会证明；第五组：证人陈某书面证言及申请该证人出庭证言。经质证，原告长春信用社对于上述第一、三、四组证据的真实性、合法性均予认可，但认为均不能证实然布不识汉字的事实。对于第二组证据除何力书面《情况说明》之外的其余该组证据的真实性及合法性无异议，但对关联性不予认可，同时认为何力的《情况说明》仅系当事人陈述，不能作为涉案证言证据予以采信。对于第五组证据的三性均不予认可；第四、六、七、九、十被告对于上述证据的真实性、合法性均予认可，但均认为与其并无关联。被告辉煌都畅公司提交如下证据：第一组：律师函、邮寄快递签收回单及最高额抵押合同；第二组：景洪市房地产抵押登记申请审批书、公证书；第三组：受案回执（附报案书）及民事判决书。经质证，原告长春信用社对于证据第一组的真实性、合法性无异议，但对证明目的及关联性不予认可。对证据第二组的三性认可，但对证明目的不认可，且恰好能够证实备案合同与原告提交合同的主要内容完全一致的事实，而针对经办人及签署地不一致的问题可能存在一些笔误和漏填，其不能因此即否认涉案借款合同的真实性及其合法性。对于证据第三组的真实性无异议，且报案及其受理材料恰好能够证实被告辉煌都畅公司确实就涉案借款提供抵押担保的事实。至于另案民事判决书与本案并无关联，不能证实禄达财智公司系空壳公司，以及涉案原告与被告禄达财智公司相互勾结并对辉煌都畅公司构成诈骗的事实；第一、二被告对上述证据的三性均无异议，但认为均与本案无关，且并不存在借款人伪造签名办理最高额抵押担保的事宜；第四、六、九被告认为上述证据均与其无关，对关联性均不予认可；第七被告除对房产抵押登记备案材料所附禄达财智公司2013年5月17日《股东会决议》中“彭云帆”签名字样及其指印真实性不予认可之外，对其余辉煌都畅公司所交证据的真实性、合法性予以认可但对关联性不予认可；第八被告亦是对前述禄达财智公司《股东会决议》中“然布”签名字样及其指印真实性不予认可，对于其余辉煌都畅公司证据的真实性、合法性不发表意见且对关联性均不予认可。反诉原告然布所提交的反诉证据与其本诉证据一致，反诉被告长春信用社的质证意见同本诉。反诉被告长春信用社无反诉证据提交。另，本院依职权向云南省昆明市华信公证处调取公证备案的涉案《流动资金循环借款合同》（附加盖禄达财智公司公章的公证申请表、公证受理通知单等）、《最高额抵押合同》（附加盖辉煌都畅公司公章的公证申请表、公证受理通知单、委托书，营业执照正副本、组织机构代码证正副本、股东会决议、股份转让协议、公司章程修正案、法定代表人身份证明及徐小羽身份证、三套抵押房产的产权证复印件）、对禄达财智公司时任法定代表人何力以及辉煌都畅公司时任法定代表人徐小羽所作公证《询问笔录》，并向完成上述两份合同公证的华信公证处公证员潘某1查并制作《调查笔录》（附身份证复印件及工作证明）。经质证，原告长春信用社对于上述证据的三性均无异议；被告第一、二、四、七、八、九对于上述证据三性均无异议；第十被告对于本院向公证员潘某2作调查笔录（及附件）的三性无异议，但对公证备案的合同等原始资料的意见同之前对原告举证的质证意见，同时，对涉案虽经公证的最高额抵押合同及所附资料中涉及辉煌都畅公司印鉴及其法定代表人徐小羽签名及捺印的真实性仍有异议，并坚持对上述事宜申请在本案中进行司法鉴定。结合前述举证和质证，本院认证如下：一、关于各方当事人对真实性无异议（包括有原件核对且无证据予以反驳）的证据材料，本院依法予以采信，具体为：1、原告证据第三组、第四组（彭云帆共同还款承诺书除外）、第五组及第六组；2、被告然布证据（含本、反诉）第一至五组（除何力《情况说明》及证人陈某书面及其出庭证言之外）；被告辉煌都畅公司证据第一至三组；3、本院依职权向华信公证处调取的全部证据材料。虽然辉煌都畅公司申请对部分公证材料中涉及该公司的印鉴及其法定代表人签名捺印进行司法鉴定，但由于该公司至今未对合同所涉公证书申请撤销，故在公证有效的情况下，其上述鉴定申请与本案最终处理无必然关联（实无必要），本院依法不予准许。二、针对原告证据第一、二组，鉴于被告辉煌都畅公司提出异议并主张上述证据内容与其向房管部门调取备案资料不一致，以及有关涉案《最高额抵押合同》及所附公证材料中辉煌都畅公司印鉴及其法定代表人徐小羽签名及捺印均系伪造的特定情况，本院依职权向对上述合同签订事宜作出公证的华信公证处调取公证备案材料，经比对，公证处备案的公证合同（含附属资料）与原告提交的证据第一、二组除《流动资金循环借款合同》第17.6条约定“附件3”一栏有所不同之外，其余内容一致。为此，鉴于涉案针对前述《流动资金循环借款合同》及《最高额抵押合同》所作出的（2013）云昆华信证字第005975号《公证书》至今未经相关权利人申请予以撤销，同时，结合本院依职权向作出此次公证的公证员予以调查的相关内容，该经公证的《流动资金循环借款合同》及《最高额抵押合同》（含所附公证资料）依法能够作为认定本案案件事实的依据，即涉案经公证的相应合同内容应以公证处备案资料为准。三、针对昆明锦康司法鉴定中心出具昆锦司〔2016〕文鉴字第44号《笔迹鉴定意见书》、《情况说明》及鉴定费发票。本案中，根据鉴定人的出庭陈述，其已对于鉴定（含复核）程序的问题作出回应及合理解释，现彭云帆关于此次笔迹鉴定程序违法的主张不能成立，本院不予支持，并对该笔迹鉴定意见书及鉴定费发票依法予以采信。至于情况说明，由于该说明中已对无法完成本院同时委托的指纹鉴定事项的具体原因，即检材反映的指纹不完整，细节特征不清楚、不稳定，不具备鉴定条件的问题予以列明，故彭云帆对此亦无充分证据予以反驳的情况下，本院对该情况说明予以采信。四、针对然布提交的何力《情况说明》及证人陈某书面及其之后的出庭证言。由于何力本身即为本案当事人，其书面情况说明应认定为当事人陈述（而非书证），故不能直接作为认定本案案件事实的依据，本院在本案中不作为证据采证。至于证人陈某的书面和其出庭证言因与然布提交的其他证据相互印证，本院在本案中依法予以采信。综上，本院基于前述举证、质证和认证，依法确认与本案相关的如下法律事实：2013年7月17日，借款人禄达财智公司与贷款人长春信用社签订《流动资金循环借款合同》（2013年五长借字第0058号），主要约定长春信用社为禄达财智公司自本合同生效之日起至2015年7月17日止提供循环借款，额度为140000000元。借款用途为流动资金。每笔贷款发放时贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%确定，具体执行利率以借款凭证记载为准。合同期内如遇中国人民银行利率调整，利率调整实行一年一定，本合同利率调整日期按贷款发放日的对年对月对日确定，由贷款人按本借款合同期限档次对应的基准利率和双方约定的浮动幅度确定调整后的利率，如遇人民银行在一个日历年度内进行两次或两次以上利率调整的，以该日历年度内最后一次调整的利率为基础，利率浮动比例不变。按日计息（日利率＝月利率/30），按季结息（每季末月20日）。借款到期，利随本清。根据相关监管规定和贷款人管理要求，超过一定金额或符合一定条件的借款，应采用贷款人受托支付方式，由贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合本合同约定用途的支付对象。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人开立的所有账户扣收抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时，对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，改按合同利率加收50%的利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。另，提款申请书及委托支付协议分别作为附件1及附件2构成本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2013年7月17日，抵押人（甲方）辉煌都畅公司与抵押权人（乙方）长春信用社签订《最高额抵押合同》（2013年五长抵字第0058号），主要约定甲方所担保的主债权自2013年7月17日至2015年7月17日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币140000000元的最高余额内，依法依据与禄达财智公司签订的借款合同、银行承兑协议等其他融资文件（以下简称主合同）而享有的对债务人的债权，且不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。担保范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）以及其他应付的费用。抵押物为：位于景洪市孟泐大道68号的房屋【产权证号：景房权证景字第××号、景房权证景字第××号、景房权证景字第××号】。2013年7月17日，禄达财智公司及辉煌都畅公司均作为申请人向云南省昆明市华信公证处申请就前述《流动资金循环借款合同》及《最高额抵押合同》予以公证，该公证处于2013年7月17日受理并出具（2013）云昆华信证字第005975号《公证书》。另，该公证的《最高额抵押合同》附抵押物清单以及辉煌都畅公司作为委托人于同日向长春信用社出具的《委托书》，载明委托受托人长春信用社代收代缴抵押登记费、办理上述房屋的抵押登记手续以及借款还清后代为办理注销抵押登记手续，代领《房屋所有权证》及《房屋他项权证》。2013年7月26日，长春信用社就前述抵押物清单中所列抵押物（房屋）登记并取得景房他证2013字第××号《房屋他项权证》。上述抵押房屋占用范围内的国有土地使用权均未办理抵押登记。2013年7月17日，委托人（借款人）禄达财智公司与受托人（贷款人）长春信用社签订《委托支付协议》，主要约定：针对前述《流动资金循环借款合同》的约定向借款人提供的借款，对符合受托支付条件的提款，借款人授权和委托贷款人在将借款划入指定的借款人账户后，将借款资金转入符合借款合同约定用途的支付对象账户，并根据贷款人要求提供支付凭证等相关资料。同日，借款方（甲方）禄达财智公司与贷款方（乙方）长春信用社再行签订《流动资金借款合同补充协议》，载明双方在2013年7月17日签订的《流动资金循环借款合同》及《最高额抵押合同》的基础上，为进一步明确双方权利义务，签订本补充协议，其主要约定甲方需要使用所贷款项时，须提前至少5个银行工作日向乙方提交书面提款申请书，并提供真实有效的、与借款用途相匹配的支付依据。甲方单笔使用信贷资金在500万元（含）以上的，采用受托支付方式，乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方账户支付给符合申贷用途的甲方交易对象。甲方应在乙方处指定或开立账号为01×××12账户作为专门资金回笼账户，乙方有权对该账户进行监管。同时，乙方有权按借款合同和本协议的约定，对甲方使用贷款资金的合规性进行跟踪检查。另，2013年7月17日，何力、唐羽辰、郭俊、严亨强、彭云帆、然布分别签署并向长春信用社出具《共同还款承诺书》，同日、何力还基于2013年7月7日孟荣经公证的委托书代孟荣签署并向长春信用社出具《共同还款承诺书》，该委托书载明禄达财智公司需向长春信用社贷款，孟荣作为禄达财智公司股东因出差不便亲自行使公司股东权利，故自愿委托何力代为办理及签订银行所需的相关手续和文件等事项，并自愿承担相应法律责任。上述《共同还款承诺书》均载明：禄达财智公司与长春信用社签订编号为2013年五长借字第0058号《流动资金循环借款合同》，向长春信用社贷款140000000元，期限贰年。承诺人是公司股东，自愿作为2013年五长借字第0058号《流动资金循环借款合同》项下的所有债务的共同还款人。2013年7月17日，创世经纬公司股东王磊及孙冲召开全体股东会议，一致同意创世经纬公司作为禄达财智公司向长春信用社申请的2013年五长借字第0058号《流动资金循环借款合同》项下的所有债务的共同还款人，并于当日形成《股东会决议》交长春信用社备案。2013年7月31日，借款人禄达财智公司向长春信用社递交《提款申请书》，载明拟于当天向信用社提取140000000元的借款，借期两年，到期日为2015年7月17日，款项划入禄达财智公司在长春信用社开立的账号01×××12专门账户。委托支付对象1：新疆广汇液化天然气发展有限公司鄯善分公司（开户行：中国银行鄯善县火车站支行、账号：10×××00、金额：56000000元、用途：购天然气）；委托支付对象2:云南中石油昆仑天然气利用有限公司（开户行：中国工商银行昆明北市区支行、账号：25×××19、金额：84000000元、用途：购天然气）。2013年7月31日，长春信用社向禄达财智公司在该社开立的专门账户放款140000000元，借款借据载明借款利率为月息7.6875‰，借款到期日为2015年7月17日。经查，禄达财智公司自2014年6月21日起开始欠息，截止2016年7月16日合计欠息（含期内利息、逾期利息及复利）33834163.64元。借款本金至今尚未归还。同时，长春信用社为实现债权已支付律师代理费556987.19元。另查明，根据云南省高级人民法院（2017）云民终519号生效民事判决已确认的与本案相关的事实，即：一、2015年11月27日西双版纳傣族自治州中级人民法院受理西双版纳汇邦房地产开发有限公司（以下简称“汇邦公司”）与辉煌都畅公司合资、合作房地产合同纠纷一案，并在该案审理过程中经双方达成调解协议而由该院制作（2015）西民二初字第110号民事调解书，该调解书第三条的主要约定是如辉煌都畅公司无现金支付前条债务，则辉煌都畅公司自愿用土地证号“西度管国用(2013)第00652号”土地中的7435.36平方米（宗地编号53××23）土地抵偿汇邦公司，抵偿后的前条约定债务全部清偿。二、汇邦公司与辉煌都畅公司在合资、合作开发房地产中已将证号为“西度管国用(2013)第00652号”的土地8102.03平方米规划为666.67平方米（抵押物建盖）土地和7435.36平方米（抵偿汇邦公司）土地，并同时办理了《建设用地规划许可证》、《建设用地选址规划图》及《宗地图》等相关手续，但未办理上述土地的分割手续（即未再重新办理分别的土地证）。经查，上述抵押物建盖土地（666.67平方米）即为本案长春信用社取得的《房屋他项权证》所对应的部分抵押房屋（即景房权证景字第××号房屋）占用范围内的土地。另，长春信用社在办理景房权证景字第××号《房屋所有权证》项下房屋的抵押登记的同时，并未办理“西度管国用（2013）第00652号”国有土地的抵押登记。云南省高级人民法院（2017）云民终519号撤销之诉纠纷一案经审理确认了西双版纳傣族自治州中级人民法院（2015）西民二初字第110号民事调解书第三条的法律效力，并驳回长春信用社要求撤销上述调解书第三条的诉讼请求。之后，长春信用社基于前述云南省高级人民法院的生效民事判决向最高人民法院申诉，经最高人民法院（2018）最高法民申624号民事裁定书裁定驳回长春信用社的再审申请。经查，然布系藏传佛教教职人员并登记取得四川省佛教协会颁发的《藏传佛教教职人员证》，其本人系德格县阿须镇岔岔寺金刚上师，自幼未上过学，亦未接受过汉语教育，不识汉文，略能听懂一些汉语及能够应用手机播放软件听取别人发来的信息及微信语音。另，2016年10月5日，景洪市公安局针对辉煌都畅公司法定代表人徐小羽所报张海忠、李照凯涉嫌违法发放贷款问题予以受理，但至今未予立案。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应该按照约定期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告禄达财智公司签订的《流动资金循环借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。至于辉煌都畅公司主张禄达财智公司虚构贷款用途骗取涉案借款，故前述借款合同应属无效的问题，鉴于辉煌都畅公司对此并无证据予以证实，况且该循环借款合同的出借人长春信用社在本案中亦未基于被欺诈而主张该循环借款合同应属无效或应予撤销的情况下，辉煌都畅公司的该抗辩主张不能成立，本院不予支持。现原告依约向被告禄达财智公司发放了贷款，合同期限届满，被告禄达财智公司应按合同约定履行还款义务。因被告禄达财智公司未按合同约定还款，其已构成违约，故原告诉请禄达财智公司归还本金140000000元及自2014年6月21日起至2016年7月16日止的利息（含期内利息、逾期利息和复利）合计33834163.64元，并自2016年7月17日起至实际还清款项之日止按月利率8.9062‰（如遇人民银行调整基准利率则按约调整计息利率）分别计付逾期利息和复利具有事实和法律依据，本院予以支持，与此同时，原告为实现债权而支出的律师费556987.19元，亦应由禄达财智公司按约承担。此外，由于被告何力、孟荣、唐羽辰、郭俊、严亨强、彭云帆分别签署并向原告出具的《共同还款承诺书》中均明确载明，上述六人自愿作为涉案2013年五长借字第0058号《流动资金循环借款合同》项下的所有债务的共同还款人，故何力、孟荣、唐羽辰、郭俊、严亨强、彭云帆应对禄达财智公司的上述债务承担共同还款责任。同理，被告创世经纬公司亦以向长春信用社递交《股东会决议》的形式确认其作为前述借款合同项下所有债务的共同还款人的地位，其亦应对于禄达财智公司的前述债务承担共同还款责任。至于何力、严亨强主张涉案债务仍应系公司债务而不应由其个人承担的抗辩理由不能成立，本院不予支持。同时，唐羽辰主张禄达财智公司与长春信用社系实际履行的补充协议而非涉案《流动资金循环借款合同》，故其对补充协议不应承担共同还款责任的问题。对此，由于唐羽辰的上述主张与本案查明事实不符，同时，补充协议仅系涉案流动资金循环借款合同的补充而非双方建立新的借款合同关系，故对其据此要求免除共同还款责任的抗辩不予支持。至于彭云帆认为其未实际签署涉案《共同还款承诺书》的主张与本案已确认的案件事实不符，其以此要求免除共同还款责任的抗辩不成立，本院不予支持，同时，彭云帆关于涉案借贷双方未严格按照协议约定的提款程序完成借款发放的主张不能必然得出该借贷双方所订立的《流动资金循环借款合同》及其补充协议未予实际履行的结果，故彭云帆对此无证据予以反驳的情况下，其相应抗辩亦不成立，本院不予支持，同理，创世经纬公司所提出的与彭云帆前述第二项理由相同的抗辩亦不能成立，本院不予支持。最后，关于然布的责任承担问题，根据本案已经查明的案件事实，鉴于然布自幼未受过教育，亦不识汉文，且其在与汉人的沟通交流存在一定障碍的情况下，结合本案庭审何力及禄达财智公司均认可的未将《共同还款承诺书》的相关内容向然布告知，以及该承诺书除签名之外均系汉文打印形成的客观实际，现本案长春信用社确无其他证据证实该共同还款承诺的作出确为然布真实意思表示，故然布不应承担该承诺书所确定的共同还款责任，为此，涉案然布提出的反诉请求成立，该承诺书依法应予撤销。至于长春信用社所主张的本案然布行使上述撤销权已然超过法定除斥期间的问题。如前所述，鉴于长春信用社不能充分证实然布于该承诺书签字当日或在本案诉讼前一年即已经知晓承诺内容且不持异议的情况下，现然布明确主张其自收到涉案起诉状副本及开庭传票时才知道承诺书内容即知晓前述撤销事由之日起才应起算撤销权行使期间的理由具有一定合理性，故长春信用社的该项抗辩亦不成立，本院不予支持。本案中，原告与被告辉煌都畅公司所签订的《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效，并已办理涉案房产的抵押登记，抵押权依法设立，被告辉煌都畅公司应当承担相应的抵押担保责任，同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，原告就上述抵押权的实现应及于抵押房屋及其占用范围内的土地使用权，即：在禄达财智公司、何力、孟荣、唐羽辰、郭俊、严亨强、彭云帆及创世经纬公司到期未履行前述债务的情况下，原告作为抵押权人有权对涉案抵押房产及其占用范围内的土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得价款在约定最高限额140000000元的范围内优先受偿。同时，需要说明的是，由于涉案抵押房产中有部分即景房权证景字第××号《房屋所有权证》项下房屋占用范围内的土地与另案辉煌都畅公司因其他债务用于抵偿给案外人汇邦公司的土地登记在同一本土地证即“西度管国用（2013）第00652号”《国有土地使用证》上，故，长春信用社就该部分抵押房屋实现抵押权时仅能及于该房屋本身占用范围内的土地，而不能及于同本土地证中用于抵偿案外人汇邦公司（宗地号为53××23）的其他土地。至于辉煌都畅公司认为长春信用社与禄达财智公司合谋串通欺骗抵押人辉煌都畅公司为涉案借款提供抵押担保以及主合同即《流动资金循环借款合同》无效，而一并导致涉案《最高额抵押合同》无效的主张因无充分证据证实且缺乏相应法律依据，本院对该项抗辩依法不予支持。综上所述，原告长春信用社的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南禄达财智实业股份有限公司、何力、孟荣、唐羽辰、郭俊、严亨强、彭云帆及北京创世经纬投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社借款本金140000000元，及支付截止2016年7月16日止的欠息（含期内利息、逾期利息和复利）合计33834163.64元，以及自2016年7月17日起至实际还清款项之日止按月利率8.9062‰分别计算的逾期利息和复利（按季结息）〔在此期间，如遇中国人民银行基准利率调整，则利率调整实行一年一定，调整日期按本案借款发放日的对年对月对日确定，并按贷款2年期对应的基准利率上浮50%再上浮50%确定调整后的利率，同时，如遇中国人民银行在一个日历年度内进行两次或两次以上利率调整的，则以该日历年度内最后一次调整的利率为基础，并按贷款2年期对应的基准利率上浮50%再上浮50%确定调整后的利率〕；二、被告云南禄达财智实业股份有限公司、何力、孟荣、唐羽辰、郭俊、严亨强、彭云帆及北京创世经纬投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社实现债权的律师费556987.19元；三、若被告云南禄达财智实业股份有限公司、何力、孟荣、唐羽辰、郭俊、严亨强、彭云帆及北京创世经纬投资管理有限公司到期未履行本判决第一、二条所涉债务，原告昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社有权对被告西双版纳辉煌都畅大饭店有限责任公司抵押的位于景洪市孟泐大道68号【产权证号：景房权证景字第××号、景房权证景字第××号、景房权证景字第××号】的房屋及上述房屋占用范围内的土地使用权折价或者以拍卖、变卖后所得价款在约定最高限额140000000元范围内优先受偿；四、驳回原告昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社的其他诉讼请求；五、撤销涉案2013年7月17日由反诉原告然布签名并捺印的《共同还款承诺书》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费850802.92元及保全费5000元，由被告云南禄达财智实业股份有限公司、何力、孟荣、唐羽辰、郭俊、严亨强、彭云帆、北京创世经纬投资管理有限公司及西双版纳辉煌都畅大饭店有限责任公司共同负担。鉴定费4000元，由被告彭云帆负担。反诉案件受理费100元，由反诉被告昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 起 俊审 判 员 陈 锐人民陪审员 朱 瑄二〇一八年十一月十六日书 记 员 罗明珠