福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初3112号 原告：厦门好亿轻工食品有限公司，住所地福建省厦门市同安区轻工食品工业园白云大道87-89号，统一社会信用代码：913502007516368861。 法定代表人：黄燕玲，执行董事。 委托诉讼代理人：吴志坚、王雨佳，福建理则达律师事务所律师。 被告：红彤彤（中国）有限公司，住所地福建省厦门市同安区轻工食品园美禾三路166号，统一社会信用代码：91350200685293570E。 法定代表人：黄金躼。 委托诉讼代理人：刘演习、蓝春燕，福建衡兴明业律师事务所律师。 被告：厦门第一建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区豆仔尾179号205室，统一社会信用代码：913502001549886483。 法定代表人：杨丽萍，董事长。 委托诉讼代理人：黄光仪、许小东，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原告厦门好亿轻工食品有限公司（以下简称好亿公司）与被告红彤彤（中国）有限公司（以下简称红彤彤公司）、厦门第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）执行分配方案执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告好亿公司之委托诉讼代理人王雨佳、被告一建公司之委托诉讼代理人黄光仪及许小东到庭参加诉讼。被告红彤彤公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告好亿公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销厦门市同安区人民法院作出的《红彤彤（中国）有限公司执行款分配方案》，重新制作分配方案；2、判令对厦门市同安区人民法院扣划的人民币（币种，下同）15492884.12元执行款中的12981133.12元部分按查封顺序优先分配予原告；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告红彤彤公司房屋租赁合同纠纷执行一案已于2017年5月9日进入执行程序【案号：（2017）闽0212执895号】。2018年3月29日，原告收到同安区人民法院制定的《红彤彤（中国）有限公司执行款分配方案》，以被告一建公司在工程款1825万元范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权为由，将本次扣划的15492884.12元款项全部分配予一建公司。 对此，原告就同安区人民法院本次扣划的15492884.12元款项性质及具体分配顺序向同安区人民法院提出分配方案异议，并提交相关证据。同时，同安区人民法院也向西柯镇政府调查本次同安区人民法院扣划的15492884.12元款项的具体性质。经西柯镇政府出具的《关于划拨款15492884.12元款项之属于何种性质及构成的说明》证明，同安区人民法院本次划扣的15492884.12元款项分为两个部分，其中2511751元属在建厂房工程款范畴，其余的12981133.12元系拆迁奖励金和补助款。因此，即便不考虑（2017）闽0212民初4966号案件系两被告故意捏造事实提起的虚假诉讼，同安区人民法院也不应将扣划的15492884.12元款项全部分配予一建公司。因为根据（2017）闽0212民初4966号案件判决内容，一建公司仅对在建厂房工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。因此执行分配方案应将2511751元在建厂房工程拆迁补偿款部分扣除，并将剩余的12981133.12元拆迁奖励金和补助款部分依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第516条的规定按查封顺优先分配予原告。然而2018年6月25日，原告接同安区人民法院通知，一建公司对原告所提异议持反对意见。原告为维护自身合法权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第512条之规定故提起诉讼，请求判如所诉。 被告红彤彤公司未提出书面答辩意见。 被告一建公司辩称，一、《红彤彤（中国）有限公司执行款分配方案》合法合理，其依法对该15492884.12元执行所得款享有优先受偿权。一建公司依据贵院作出的（2017）闽0212民初4966号《民事判决书》，在工程款1825万元范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，该判决并没有经过第三人撤销之诉或再审程序撤销或改变该判决内容，该生效判决依法应当作为执行依据，并享有优先受偿权。 二、本案执行分配方案异议之诉的基础在于《房屋征收评估报告》确定的征收补偿价值，但《房屋征收评估报告》与建设工程造价鉴定不同，且房屋征收评估报告使用期限已过期，不具有依据。本案中，无论是原告所主张优先权受偿范围超出工程款范畴，还是厦门市同安区西柯镇政府关于划拨款15492884.12元款项之属于何种性质及构成的说明，所依据的均是《房地产征收估价报告》（编号：（闽）光明［2016］（房）字第××号）。但是该《房地产征收评估报告》与案涉工程造价存在巨大区别，不能作为确定一建公司承包施工案涉工程的工程款结算依据。具体理由如下： 1、《房地产征收评估报告》估价目的是为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据，根据市场价值，参照周边房地产价值，估价时点为2016年5月3日，采用了成本法的评估方法；该评估属于资产评估类型，价值是动态，根据评估时点而定，估价报告使用仅限用于估价目的，不作为其他用途。并且该评估报告使用期限至2017年9月17日。而建设工程造价鉴定是以建造时的情况来考虑的，其中涉及的因素有投资估算、设计概算、修正概算、施工图预算、工程结算、竣工决算等等。相对于资产评估鉴定来说涉及的因素有使用年限、折旧率、重置价格、假定条件等等，之后再依靠收益现值法、重置成本法、现行市价法和清算价格法来进行资产评估的鉴定工作。可见双方的鉴定目的、依据、标准、条件、因素、评估师资格均完全不同。况且，评估报告的使用期限在政府与红彤彤（中国）签订征收补偿协议前已过期，更不应作为估值依据，将其作为估值依据是违反评估报告限定使用条件及期限，实属违法。 2、从《房地产征收估价报告》的评估原则来看，通常评估价格会低于实际价格。事实上，该估计报告的估值也低于市场价值或工程造价。按照评估报告评估的价值，折合建筑物每平方米920元，远低于市场行情。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”这也意味着评估价值是低于周边市场价格，因此，政府征收补偿中才会通过增加奖励金的方式来平衡被征收房屋价值。据一建公司向红彤彤公司了解到，政府的补偿也是通过奖励金方式，达到征收房屋的市场价值。 3、根据同安区西柯镇人民政府与红彤彤公司签订的《预支拆迁补偿款协议》，政府预支3000万的款项属于预支借款性质，协议约束是其双方，与一建公司主张支付工程款没有法律关系；且红彤彤公司向政府预支借款后并未全额支付一建公司。 4、《房地产征收评估报告》明确仅限用于征收部门与被征收人，不得作为其他用途。一建公司与红彤彤公司之间的执行争议所依据的是生效判决，法院据此认定一建公司优先受偿并无不当。针对西柯镇政府关于执行所得款性质的说明，一建公司认为，该说明不具有事实和法律上的意义。该说明所作出的依据依然是《房地产征收评估报告》，但一建公司认为该报告存在问题，甚至是超过期限使用。该说明仅是西柯镇政府单方面做出的一种款项分割说明，但基于不同评估依据作出估值对一建公司不具有对抗性，且案涉工程拆迁补偿款应当作为一个整体，仅以过期的征收评估报告确定案涉工程款是错误荒谬。 因此，本案执行所得款其性质无论是奖励金还是补助金，是基于案涉工程拆迁所引发产生，作为房屋征收补偿协议书的一部分，均属于案涉工程的款项，相当于案涉工程折价款，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定:“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”上述规定明确了建设工程承包人的工程价款请求权，即对该工程折价、拍卖的价款享有优先权。最高人民法院《关于建设工程的价款优先受偿权问题的批复》也确立了建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权，这也进一步说明，对于案涉工程因政府拆迁进行补偿的款项，一建公司享有优先受偿权。 三、原告以其对红彤彤公司享有的普通债权所主张按查封顺序优先分配12981133.12元，没有任何法律依据，且不属于本案的审理范围，依法应当予以驳回。 1、本案是原告针对执行分配方案中具体分配异议所提起的诉讼，而不是向法院提出应当如何具体分配执行所得款，根据审执分立的原则，执行部门对于对红彤彤公司享有全部债权的具体情况以及分配时后续是否可能出现其他债权加入等因素会更加了解，至于执行分配方案如何重新制作以及执行所得款如何重新分配依法不属于本案的审理范围，对于原告的请求应当予以驳回。 2、即使重新进行执行分配，根据最高人民法院关于的司法解释第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”依照上述规定，原告的普通债权应当在执行所得价款清偿一建公司享有优先受偿的债权后，按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，而不是原告所主张按查封顺序优先分配12981133.12元。而且，红彤彤公司提交证据执行异议之书，原告是否能受偿目前是不确定的。 综上，以政府征收为目的的《房地产征收估价报告》认定案涉工程的工程款范围是错误，而且该报告在政府签订征收补偿协议前已过期，不得再使用或作为估价依据；《红彤彤（中国）有限公司执行款分配方案》依据生效判决文书认定，符合法律的规定，原告的请求缺乏法律及事实依据，应依法驳回。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、《红彤彤（中国）有限公司执行款分配方案》；2、《厦门北站至同安食品工业园市政隧道工程建设用地项目国有土地上房屋征收补偿协议书【2017】NO：003号》；3、《厦门北站至同安食品工业园市政隧道工程项目建设补偿费用表》；4、《厦门北站至同安食品工业园市政隧道工程建设用地项目国有土地上房屋征收补充协议书【2017】NO：003-1号》；5、《厦门北站至同安食品工业园市政隧道工程项目建设补偿费用表》；6、《关于划拨款15492884.12元款项之属于何种性质及构成的说明》；7、《情况说明》；8、《厦门市同安区人民法院通知书》；9、送达回证；10、预支拆迁补偿款协议；11、承诺函；12、房地产估价技术报告；13、工程委托书。被告一建公司质证认为，其对证据1没有异议，证据2、3真实性无异议，证明对象有异议，两份协议使用报告是过期的，认定的价值不予认可。预付的3千万元是预支借款，3千万元也是基于评估报告；证据4、5真实性无异议，奖励金中也包含了工人工资的补助，案涉工程是在建工程，通过奖励的方式来衡平房屋的价值；证据6真实性无异议，对内容即合法性关联性有异议，该说明不具有事实和法律上的意义，其依据依然是《房地产征收评估报告》，但该报告存在问题甚至是超过期限使用，该说明仅是西柯镇政府单方面做出的一种款项分割说明，但基于不同评估依据作出估值对答辩人不具有对抗性，且案涉工程拆迁补偿款应当作为一个整体，仅以过期的征收评估报告确定案涉工程款是错误的；证据7、8真实性无异议，该情况说明是给区会计中心的，与本案无关联性，无法印证原告是第一顺位的查封人；证据9无异议，证据10、11真实性无异议，但是与本案无关联性；证据12真实性无异议，证明对象有异议，原告所谓的完工率，工程价值2千多万元，即便评估报告也是3千多万元；证据13真实性无异议，与本案无关联，证明对象有异议。 被告红彤彤公司未到庭但提交如下证据：1、执行异议书；2、福建省厦门市同安区人民法院执行款项收支一览表；3、兴业银行汇款回单（往账）；4、中国工商银行网上银行电子回单；5、中信银行网银业务回单；6、兴业银行电子银行业务回单（付款）；7、中信银行电子转账凭证；8、兴业银行网上银行付款回单；9、中国农业银行电子银行交易回单（付款方）；10、中国工商银行网上银行电子回单（补打）；11、中国工商银行业务回单（付款）；12、通知；13、执行裁定书。原告好亿公司质证认为，证据1关联性有异议，与本案无关，没有原件真实性无法核对；证据2真实性、关联性有异议，其没有提供原件，是执行案件中的材料，无关联性；证据3-11只是说在原执行过程，红彤彤公司所付资金占用费，与本案无关联性，不能证明履行相应的付款义务；证据12真实性有异议，原告没有所谓的财务部印章，也没有出具过该通知，也与本案无关；证据13真实性无异议但关联性有异议，无论债权金额为多少，原告均为债权人。被告一建公司质证认为，其对红彤彤公司提交的所有证据的合法性、关联性、真实性均没有异议，执行异议书请求事项是撤销裁定书，正是本案原告依据的裁定书，与本案有重大关联性，红彤彤公司就原告在本案的诉求基础已经向法院提出异议。 被告一建公司围绕其答辩意见，提交如下证据：房地产征收估价报告。原告好亿公司质证认为，真实性没有异议，关联性有异议，本案审理的是15492884.12元执行所得款进行重新分配，如果一建公司对该报告有意见，完全可以在第三人撤销之诉提出重新鉴定或提供相关的工程结算依据进行反证。 原、被告双方提交的证据经庭审举证、质证，因原告好亿公司、被告一建公司对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对于被告红彤彤公司提交的证据，虽被告一建公司无异议但原告好亿公司对其证据中的福建省厦门市同安区人民法院执行款项收支一览表、通知的真实性有异议，而红彤彤公司未能提交其他证据足以证实前述证据的真实性，本院对建省厦门市同安区人民法院执行款项收支一览表、通知的证据效力不予认可，而红彤彤公司提交的除福建省厦门市同安区人民法院执行款项收支一览表、通知之外的其他证据的证据效力，本院予以认定。 根据原告、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院执行局就被执行人红彤彤公司因被拆迁从厦门市同安区西柯镇人民政府取得执行款15492884.12元制定《红彤彤（中国）有限公司执行款分配方案》，载明：案款到账15492884.12元；受理案件情况为（2017）闽0212执895号，申请执行人好亿公司（申请执行标的9952581.36元），（2018）闽0212执392号，申请执行人一建公司（申请执行标的18250000元）；分配情况为根据（2017）闽0212民初4966号民事判决书，一建公司在工程款1825万元范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，本次取得的执行款15492884.12元由一建公司取得。好亿公司就此提出异议但一建公司对其异议持反对意见并提交《答辩状》，本院于2018年6月25日将《答辩状》送达好亿公司。2018年7月11日，好亿公司向本院提起诉讼，要求判如所诉。 本院就扣划的15492884.12元款项性质及构成向厦门市同安区西柯镇政府发函调查。西柯镇政府于2018年5月2日出具《关于划拨款15492884.12元款项之属于何种性质及构成的说明》载明：按照市政隧道同安西柯非住宅【2017】No：003号“厦门北站至同安食品工业园市政隧道工程”建设用地项目国有土地上房屋征收补偿协议书，红彤彤公司在建工程2#厂房A、B两栋拆迁补偿款为32511751.00元，其中2016年1月22日根据预支拆迁款协议及承诺函已支付红彤彤公司3000万元，余款2511751.00元。同安区人民法院本次划扣的15492884.12元款项分为两个部分，其中2511751元属在建厂房工程款范畴，其余的12981133.12元系拆迁奖励金和补助款；根据市政隧道同安西柯非住宅【2017】No：003-1号“厦门北站至同安食品工业园市政隧道工程”建设用地项目国有土地上房屋征收补偿补充协议书，西柯镇给红彤彤公司的补助和奖励金12981133.12元，该款不是在建厂房补助款，是按拆迁政策给予的奖励金和补助，具体为10%按时签约奖励金3251175.10元、10%按时交付拆除奖励金3251175.10元、员工工资补助1798280.00元、迁建租金补助4664729.52元、水泥地面补助15773.40元，综上划拨的15492884.12元其中2511751.00元属在建工程款范畴，其余12981133.12元属于拆迁奖励金和补助款。 另查明，2016年1月12日，红彤彤公司（乙方）与厦门市同安区西柯镇政府（甲方）签订《预支拆迁补偿款协议》约定：因厦门轨道4号线先行开工段建设需要征用乙方T2009Y15地块（包括拆除乙方已建厂房等），鉴于乙方地块完整的拆迁补偿方案尚未制定完成而轨道交通建设刻不容缓，双方协商甲方先行支付乙方人民币3000万元用于解决乙方搬迁面临的支付工程款及建筑工人工资，该先行支付的预支补偿款应于2016年1月20日前支付到乙方指定账户，自乙方收到该笔补偿款七日内完成搬迁和交地工作并保证建筑工人不发生上访事件；除前述3000万元外其余的补偿款由双方进一步协商确定。2016年1月11日，红彤彤公司向同安区政府出具《承诺函》载明：红彤彤公司愿意全力支持配合厦门市市政工程建设，其在建工程2#厂房处于停工状态，经政府批准预支其部分工程款，本预支款项用于支付在建工程项目的工程款及建筑工人工资，保证不产生欠薪行为，该款为预支款，实际补偿金额以最终征迁协商总金额为准，多还少补。 厦门市同安区西柯镇政府就红彤彤公司所属位于同安区T2009Y15地块上在建工程工业房地产征收补偿估值估价委托福建光明资产评估房地产估价有限责任公司进行，该司于2016年9月18日出具《房地产征收估价报告》载明的估价结果为：估价对象于价值时点2016年5月3日在满足假设和限制条件下的征收补偿价值为60328248元，其中土地使用权价值为27816497元，单价为447元/㎡，建筑物价值为32511751元，单价为920元/㎡。该司同时向同安区西柯镇人民政府出具《致估价委托人函》，载明：……估价目的是为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据，价值类型为市场价值等内容。 2017年9月27日，红彤彤公司（乙方）与厦门市同安区西柯镇政府（甲方）、厦门鑫君和房屋征迁服务有限公司（甲方）签订《“厦门北站至同安食品工业园市政隧道工程”建设用地项目国有土地上房屋征收补偿协议书》约定：红彤彤公司国有土地宗地面积62229.30平方米，总批建建筑面积154640.00平方米，宗地内的非住宅房屋已建成总建筑面积35338.86平方米实行货币补偿，金额为32511751.00元；双方于2016年1月12日达成预支拆迁补偿款协议并已由甲方预支暂借款3000万元给乙方，本协议予以扣除该款；甲方应支付乙方补偿款2511751元。同日，双方又签订《“厦门北站至同安食品工业园市政隧道工程”建设用地项目国有土地上房屋征收补充协议书》约定：红彤彤公司国有土地宗地面积62229.30平方米，总批建建筑面积154640.00平方米，宗地内的非住宅房屋已建成总建筑面积35338.86平方米；甲方给予乙方补助及奖励金为乙方按期签订协议的按被征收房屋补偿款的10%给予按期签约奖励金3251175.10元，乙方按期交付拆除的按被征收补偿款的10%给予按时拆除奖励金3251175.10元，按上一年度厦门市社平工资的6个月给予补助1798280.00元，因项目影响导致乙方厂房建设延期给予乙方11个月迁建租金补助4664729.52元，水泥地面补助15773.40元，总补助金额为12981133.12元。 2018年3月14日，厦门市同安区西柯镇人民政府向区会计中心出具《情况说明》，要求该中心将补偿款15492884.12元由区财政国库资金据实划拨到该镇开户行以便协助执行法院按照执行先后顺序履行法律协助义务。 2018年9月3日，一建公司向本院提交《厦门第一建筑工程有限公司关于案涉工程款构成情况说明》，载明：案涉工程项目结算表中未对相应工人工资报酬及材料款等实际费用进行明确划分，而是采用综合计算的方式根据不同的工程量计算得出的工程款，无法具体区分计算工人工资报酬或材料款等实际费用的具体数额。一建公司并提交《竣工结算报送总价》，载明：结算价38642109.52元，2#厂房A栋17130069.43元，2#厂房B栋17590883.6元，室外工程增加391555.11元，2#厂房A栋、B栋变更增加3529601.38元。 此外，红彤彤公司作为异议人向本院提出异议，认为本院做出的（2017）闽0212执895号执行裁定书超额扣留其拆迁补偿款，本院做出（2018）闽0212执异36号执行裁定书裁定：变更本院（2017）闽0212执895号执行裁定为“查询、冻结、划拨被执行人红彤彤（中国）有限公司所有的银行款项，以人民币4926004.8元为限（其中本案执行款4870309.8元，诉讼费4592元，执行费51103元），或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产”;驳回异议人红彤彤（中国）有限公司的其他异议请求。 又查明，红彤彤公司于2013年9月13日向好亿公司转账支付615708元，于2013年12月11日支付162643.5元，于2013年12月25日支付100000元，于2013年12月26日支付500000元，于2013年12月27日支付5806元，于2014年3月12日支付762643.5元，于2014年7月15日支付777828.58元，于2014年7月29日支付3221.08元，于2014年9月10日支付162643.5元，于2014年9月15日支付600000元，于2015年1月13日支付500000元，于2015年1月30日支付100000元，于2015年4月16日支付200000元，于2015年5月8日支付562643.5元。 本院认为，本案主要争议的焦点问题为：一、本院执行局制定的《红彤彤（中国）有限公司执行款分配方案》中将取得的执行款15492884.12元分配给一建公司是否于法有据；二、好亿公司关于15492884.12元执行款中的12981133.12元部分按查封顺序优先分配予原告的诉求是否于法有据。 一、本院执行局制定的《红彤彤（中国）有限公司执行款分配方案》中将取得的执行款15492884.12元分配给一建公司是否于法有据的问题。一建公司对红彤彤公司享有的债权经本院做出（2017）闽0212民初4966号民事判决书进行确认，该判决书现已生效，其在工程款1825万元范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。《红彤彤（中国）有限公司执行款分配方案》中对一建公司债权金额及其享有优先受偿权的认定具备事实及法律依据，但该方案未区分款项性质将15492884.12元执行款全部分配给一建公司缺乏事实依据。同安区西柯镇政府出具的《关于划拨款15492884.12元款项之属于何种性质及构成的说明》明确写明了讼争款项的性质及构成，即本次划扣的15492884.12元款项分为两个部分，其中2511751元属在建厂房工程款范畴，其余的12981133.12元系拆迁奖励金和补助款……具体为10%按时签约奖励金3251175.10元、10%按时交付拆除奖励金3251175.10元、员工工资补助1798280.00元、迁建租金补助4664729.52元、水泥地面补助15773.40元。故划拨款15492884.12元并非全部为在建厂房的补偿款，执行款分配过程中应区分款项性质进行分配以维护各方当事人合法权益，前述分配方案应予以撤销。 二、好亿公司关于15492884.12元执行款中的12981133.12元部分按查封顺序优先分配予原告的诉求是否于法有据的问题。针对好亿公司的该项诉求，一建公司认为该请求不属于本案审理范围，且即使分配也应当依法先清偿享有优先权的债权。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，审查对象应为执行方案本身即讼争的《红彤彤（中国）有限公司执行款分配方案》是否具备合法性。如前所述，该分配方案因缺乏事实依据而应予以撤销。撤销之后，本院执行局将重新制定分配方案并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定在执行所得价款中扣除执行费用并清偿应当优先受偿的债权后进行分配，好亿公司的该项主张不属于本案处理范围，应予以驳回。一建公司的抗辩意见，具备事实和法律依据，本院予以采信。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第９３条之规定，判决如下： 一、撤销厦门市同安区人民法院做出的《红彤彤（中国）有限公司执行款分配方案》； 二、驳回原告厦门好亿轻工食品有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币100元，由被告红彤彤（中国）有限公司、厦门第一建筑工程有限公司承担。款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  徐丽碧 审 判 员  施纯在 人民陪审员  叶金榜 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  洪晓君 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》 ９３．对人民法院查封、扣押或者冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参与分配程序，主张优先受偿权。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。