山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1321民初4333号原告:李某,女,2008年4月16日出生,汉族，居民，住山东省沂南县，法定代理人：聂某，女，1984年9月29日出生，汉族，居民，住山东省沂南县，系李某之母。委托诉讼代理人：王洪兴，山东品众元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新秀，山东品众元律师事务所律师。被告：乜新普，男,1952年1月13日出生,汉族，居民，住山东省临沂市，委托诉讼代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。第三人：尹玉美,女,1949年3月17日出生,汉族，居民，住山东省沂南县，原告李某与被告乜新普、第三人尹玉美案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某法定代理人聂某及其委托诉讼代理人王洪兴、张新秀、被告乜新普委托诉讼代理人庄元成、第三人尹玉美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2018）鲁1321执异50号执行裁定书，立即停止对临沂市××集团团山小区××＃楼中单元××楼×户房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封等执行措施；2.判决确认原告获赠房屋依据的2017年10月18日订立的离婚协议书合法有效，并确认位于临沂市××集团团山小区××＃楼中单元××楼×户房屋归原告所有和居住。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年11月10日，山东省沂南县人民法院作出（2008）沂民初字第2557号民事判决书判决李发友（注：李发友于2018年4月5日因病去世）偿还乜新普借款364,000元。2012年9月6日沂南县人民法院作出（2009）沂南执字第53-2号执行裁定书裁定追加尹玉美为本案被执行人与李发友共同履行还款义务。2018年6月25日，沂南县人民法院作出（2009）沂南执字第53号执行裁定书裁定对“沂南县××集团团山小区××＃楼中单元××楼×户房屋”予以查封。2018年7月10日，原告提起案外人执行异议申请，请求裁定解除和终结对原告以上房屋进行查封和执行的（2009）沂南执字第53号执行裁定书。2018年8月31日，原告收到沂南县人民法院作出的（2018）鲁1321执异50号执行裁定书，裁定驳回李某的诉讼请求。事实上，2007年，原告父母李晓广、聂某结婚后就将该房屋作为婚房生活居住使用，原告从出生至今始终在该房屋居住使用至今。原告父亲李晓广、母亲聂某于2017年10月18日办理离婚登记，原告归母亲聂某抚养，李晓广、聂某作为房屋所有人在办理离婚财产分割时将涉案房屋赠与给原告所有。被告与李发友、尹玉美的纠纷发生在执行申请人与被执行申请人之间的借款合同发生于2008年8月31日。而原告父母获得房屋时间是2007年，原告系2017年10月18日基于原告父母离婚协议赠与而获得房屋。故此，被告对原告父母及原告获得房屋前后均无任何利害关系，对于涉案房屋而言，被告系非交易第三人且于2018年6月25日才对房屋进行查封。显然被告在通过执行程序对原告房屋进行查封执行严重损害原告合法权益。原告认为，首先，在原告提起案外人执行异议后，执行法院未经组织听证，即片面依据山东华日集团总公司破产管理人出具证明作出（2018）鲁1321执异50号执行裁定书驳回了原告的异议请求，程序违法。其次，涉案房屋系职工房改房，未办理不动产权登记，执行法院未经实质审查即作出“涉案房屋归李发友、尹玉美所有”的裁定错误。第三、山东华日集团总公司破产管理人于2018年7月2日出具证明并未有明确证明和载明涉案房屋为李发友、尹玉美夫妇所有或者共有，反而明确载明“属房改房，未办理房屋确权登记，李发友、尹玉美夫妇十几年未居住该房。”以上与证明内容非但不能证明涉案房屋为李发友、尹玉美可供执行财产的依据，反而印证了原告所诉享有对房屋所有权和居住权的事实。综上，根据《民事诉讼法》及司法解释的规定，原告作为执行程序案外人就执行标的享有足有排除强制执行的民事权益的，人民法院应判决不得执行该执行标的。原告依照民事诉讼法的规定提起诉讼，请求法院依法审理并予支持。被告乜新普辩称，一、居住权和所有权是两个不同的概念，所有权不因居住而取得，对于作为不动产的房屋产权的取得需要履行相关的法律手续，即首先进行产权登记，然后变更产权登记方才取得，原告诉称其父母自2007年作为婚房并且自出生就在此居住，即使属实，也仅仅是居住而已，并不获得房屋的所有权，我国《物权法》第三十一条明确规定，享有不动产权的处分该物权时，依照法律规定需办理产权登记的，未经登记不发生物权效力，根据山东华日集团总公司破产管理人出具的证明，涉案房屋系房改房，归李发有与尹玉美所共有，至少该房屋在破产管理人出具证明的2018年7月2日前并未办理相关的产权登记手续，并未发生所有权的转移。二、涉案财产的楼房作为李发友与尹玉美的所有和共有财产，应先行偿还债务，原告仅仅以其父母的离婚协议便主张房屋的所有权，明显违背了法律规定，即使原告父母获得涉案房屋的继承权或所有权，也应先偿还债务。法院的查封符合相关法律规定，同时，原告在本案的诉讼请求第二项中，要求确认离婚协议书合法有效的诉讼请求与本案的案外人执行异议之诉不是同一个法律关系，综上，原告的诉讼请求明显不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人尹玉美辩称，李发友生前欠下乜新普的借款，是因为李发友生前在2008年之前时自己做生意而拖欠乜新普债务借的钱根本就不是360,000元那么多，而是乜新普拿着后来补写的借条，连本带息让李发友签的字，后来才知道钱比以前多了，乜新普十多年来就像索命鬼一样催债，弄的我们家破人亡，这次又查封孙女的房产，我们死活不同意，因为这个房子是给儿子李晓广和儿媳聂某结婚过日子的。后来，二人因感情不和而离婚，当时我们一家人说好了房子归孙女李某。现在我丈夫去世了，乜新普又到法院查封，并执行我孙女的房子，他是非法侵占我们的财产，我们坚决把官司打到底。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乜新普与李发友借款纠纷一案，本院于2018年11月10日作出（2008）沂民初字第2557号民事判决书判决：李发友偿还乜新普借款364,000元。判决生效后，李发友未履行还款义务，乜新普向本院申请执行，执行过程中查明第三人尹玉美与被执行人李发友系夫妻关系，借贷纠纷发生在夫妻关系存续期间。2012年9月6日，本院作出（2009）沂南执字第53-2号执行裁定书，裁定：追加第三人尹玉美为本案被执行人与被执行人李发友共同履行还款义务。后李发友与第三人尹玉美未履行完还款义务。2018年6月25日，本院作出（2009）沂南执字第53号公告，查封被执行人李发友、尹玉美所有的沂南县××集团团山小区××＃楼中单元××楼×户。2018年7月2日，山东华日集团总公司破产管理人出具证明称：位于团山路华日小区**(实为5#)楼中单元二楼西户系原我单位退休职工李发友、尹玉美夫妇房改房，未办理房屋登记证。本院查封上述房屋后，原告李某以其是房屋所有人为由向本院提出执行异议，本院于2018年8月24日作出（2018）鲁1321执异50号执行裁定书，裁定驳回李某的诉讼请求。为此，原告李某于2018年9月14日诉至本院。另查明，原告李某父母李晓广与聂某离婚协议书载明：拥有婚房一套，位于三小对面华日小区**楼中单元****，归李某所有。原告李某自2008年4月16日出生后至今在涉案房屋居住。李晓广系李发友与第三人尹玉美的长子，原告李某系李发友与第三人尹玉美的孙女。还查明，李发友于2018年4月5日病故。上述事实，有沂南县人民法院（2008）沂民初字第2557号民事判决书、（2009）沂南执字第53-2号执行裁定书、（2018）鲁1321执异50号执行裁定书等证据在卷佐证。本院认为，一、关于原告要求撤销（2018）鲁1321执异50号执行裁定书，立即停止对涉案房屋强制执行，并解除对该房屋的查封等执行措施的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案原告李某的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对涉案房屋享有实体上的权利确定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，已查明涉案房屋为李发友与第三人尹玉美夫妻共有的房改房，归李发友、尹玉美所有，因李发友已逝这一事实，引起了李发友遗产的物权变动，在没有证据证明存在遗嘱的情况下，李发友遗产的产权，应属于其法定继承人所有，即涉案房屋二分一份额归第三人尹玉美所有，另二分之一份额作为李发友遗产由其第一顺位继承人继承，原告李某并非第一顺位继承人，无该财产份额继承权。虽然原告在庭审中提交了其父母离婚协议书中有关于将涉案房屋赠与给原告的内容，但未能提供能够证明其父母从李发友与第三人尹玉美处合法取得涉案房屋所有权的相关证据，本院无法确认上述赠与行为系有权处分。根据现有证据和查明事实，本院认定原告并非涉案房屋所有人。因此，原告对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对此诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告要求确认原告获赠房屋依据的2017年10月18日订立的离婚协议书合法有效，并确认涉案房屋归原告所有和居住的诉讼请求。基于前项理由，对此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告李某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费500元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  黄俊峰人民陪审员  聂洪献人民陪审员  李兴兵二〇一八年十一月二十三日书 记 员  黎 瑛