广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初497号原告：宁波市鄞州求实仪器设备厂，住所地浙江省宁波市鄞州区瞻岐镇振兴路162号，统一社会信用代码9133021261020561X7。投资人：谢晓微，厂长。委托代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。委托代理人：韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。（以下简称深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶，董事长。被告：郴州市沃特玛电池有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区五里牌镇兴林路苏仙工业集中区兴林中小企业科技孵化基地8栋，统一社会信用代码91431000MA4L7MRX3R。（以下简称郴州沃特玛公司）法定代表人：李金林。上述被告共同委托代理人：曹译匀，女，汉族，1985年11月9日出生，户籍地址广东省廉江市，系公司法务。上述被告共同委托代理人：冯艳青，广东鹏祥律师事务所律师。被告：安徽夏禹新能源科技有限公司，住所地安徽省舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码91341523MA2N4NDD5M。（以下简称安徽夏禹公司）法定代表人：夏立忠。上述原告宁波市鄞州求实仪器设备厂诉被告深圳市沃特玛电池有限公司、郴州市沃特玛电池有限公司、安徽夏禹新能源科技有限公司票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨培尔、韩伏利，被告深圳沃特玛公司、郴州沃特玛公司共同委托代理人冯艳青到庭参加诉讼，被告安徽夏禹公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告安徽夏禹公司签订《采购订单》，约定原告向被告安徽夏禹公司提供三心探针一批，结算方式为月结60天，付银行汇票。原告分别于2017年3月至8月每月与被告安徽夏禹公司进行对账，被告安徽夏禹公司对尚欠货款进行确认。在2017年7月对账单中，双方确认截止2017年7月已开票应付金额为5016000元。2017年7月31日，被告安徽夏禹公司向原告交付一张汇票用于支付货款，该汇票出票人未深圳沃特玛公司，收款人为郴州沃特玛公司，票据金额1192000元，出票日2017年7月25日，汇票到期日为2018年5月28日，承兑人为深圳沃特玛公司，到期无条件付款。2017年7月27日，被告郴州沃特玛公司将该票据背书转让给安徽夏禹公司。2018年5月15日，原告向被告深圳沃特玛公司提示付款申请，但被告深圳沃特玛公司一直未签收。原告对此催告未果，截止2018年6月13日，票据状态仍显示“提示付款待签收”。为维护其自身权益，现原告诉至法院，请求判令：1、请求法院判令三被告连带支付原告票据款1192000元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自票据到期日起至实际偿还之日止的利息损失；2、本案诉讼费全部由三被告承担。被告深圳沃特玛公司、郴州沃特玛公司共同答辩称，1、原告应向被告安徽夏禹公司行使追索权，被告深圳沃特玛公司、被告郴州沃特玛公司不承担票据承兑和付款义务，根据被告深圳沃特玛公司与被告安徽夏禹公司签订的销售合同，被告安徽夏禹公司需将涉案汇票背书给被告深圳沃特玛公司，但被告安徽夏禹公司违反合同约定，并没有将涉案票据背书给被告深圳沃特玛公司，因被告安徽夏禹公司违约，故原告应向被告安徽夏禹公司行使追索权，根据被告安徽夏禹公司向被告深圳沃特玛公司出具的承诺函，被告安徽夏禹公司作出不可撤销承诺，至本承诺书出具之日起被告深圳沃特玛公司不再承担上述电子商票项下的承担和付款义务，亦不再向被告安徽夏禹公司承担前述电子商票交易项下的付款义务，同时被告安徽夏禹公司不得向被告深圳沃特玛公司主张上述电子商票及交易项下的任何权利；2、被告安徽夏禹公司保证不会有任何第三方向被告深圳沃特玛公司主张上述票据的追索权和付款请求权，如有第三方主张，由被告安徽夏禹公司负责解决，因上述电子商票产生的所有纠纷，由被告安徽夏禹公司全权负责承担汇票付款责任，由此可见，原告应向被告安徽夏禹公司主张票据追索权和付款请求权，被告深圳沃特玛公司不再承担票据的承兑和付款义务。被告安徽夏禹公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告提交的涉案票据号码为：210258400220720170725097706688的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳沃特玛公司，出票日期、承兑日期为2017年7月25日，汇票到期日为2018年5月26日，出票金额为1192000元，收款人为被告郴州沃特玛公司。2017年7月27日被告郴州沃特玛公司将该汇票背书转让给被告安徽夏禹公司。2017年7月31日被告安徽夏禹公司将涉案汇票背书转让给原告。2018年5月15日，原告向出票人被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款）被拒付，至2018年6月13日公证日止，票据状态仍为“提示付款待签收”。因原告无法行使涉案票据权益，故诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告与被告安徽夏禹公司存在业务往来，被告安徽夏禹公司向原告采购货物，原告按约定送货，根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，原告与被告安徽夏禹公司具有真实交易关系，且原告给付了对价，原告通过被告安徽夏禹公司背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据到期日向被告深圳沃特玛公司提示付款，被告深圳沃特玛公司拒绝付款。原告作为持票人依法有权向出票人被告深圳沃特玛公司，背书人郴州沃特玛公司、安徽夏禹公司行使追索权。根据《中华人民共和国票据法》第六十六条、第六十八条之规定，本案原告未将拒绝事由三日内通知其前手，原告仍可行使追索权，汇票的出票人、背书人对持票人承担连带责任。关于被告深圳沃特玛公司、郴州沃特玛公司的抗辩问题。被告深圳沃特玛公司提交的《销售合同》及《承诺函》显示，2018年3月25日被告安徽夏禹公司和被告深圳沃特玛公司就包括本案涉案票据在内的多份汇票签订销售合同，约定被告深圳沃特玛公司向安徽夏禹公司供货，安徽夏禹公司将包括涉案汇票在内的多份汇票用于支付货款，并约定在合同签订后2个工作日内背书完毕，但涉案汇票未经背书转让给深圳沃特玛。依据《中华人民共和国票据法》第十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条之规定，被告深圳沃特玛公司未能提交证据证明原告在取得票据时，明知被告安徽夏禹公司与被告深圳沃特玛公司之间存在抗辩事由，根据证据规则，其应承担举证不能的后果。故被告深圳深圳沃特玛公司、郴州沃特玛公司提出的抗辩理由，均依法不属于对持票人的抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。因此，原告诉请被告深圳沃特玛公司、郴州沃特玛公司、安徽夏禹公司连带向原告支付票据金额1192000元及逾期付款利息（自2018年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际履行之日止），合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一条、第六十二条、第六十六条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告深圳市沃特玛电池有限公司、郴州市沃特玛电池有限公司、安徽夏禹新能源科技有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告宁波市鄞州求实仪器设备厂支付票据金额1192000元及利息（利息计算以1192000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年7月2日开始计算至实际付清之日止）。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7796元、保全费5000元（原告均已预交），由三被告承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一八年十一月十五日书记员  黄美艳