广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初17455号原告（反诉被告）：佛山市顺德区怀德木业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：骆胜武。委托诉讼代理人：何惠玲，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎杰文，广东鹏派律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广东圣巴厘酒店家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李敏，经理。委托诉讼代理人:许文飞，广东禅正律师事务所律师。原告佛山市顺德区怀德木业有限公司诉被告广东圣巴厘酒店家具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，被告提出反诉。经审查，本院决定反诉与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2018年10月10日、10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何惠玲、被告的委托诉讼代理人许文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款151823元及其利息（以货款151823元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次向原告购买木质产品。2017年7月至11月期间，被告共向原告采购产品181823元。2018年6月8日，原告向被告发律师函，要求被告付款。被告曾联系原告表示付款意愿，但截至原告起诉之日，被告才支付了30000元。至今，被告拒不支付剩余货款151823元。被告辩称，2017年7月至11月，莫耀军代表原告与被告达成口头协议，由原告按被告要求为被告生产的酒店家具产品进行贴木皮加工。被告计付加工费给原告。因此，本案不是买卖合同关系，是加工承揽合同关系。原告不应计收2017年10月21日的夹板单贴金影加工费共11400元，原告没有将货物交付给被告，被告没有收到该批加工产品。原告加工的部分产品有严重质量瑕疵，与约定不符，超过交货期。出货单号尾数分别554、557、567（对应加工款53500元）所涉的单、双贴金影木皮颜色、纹路等与样板不符，莫耀军代表原告确认并作返工处理。因此，原告对该批返工处理的加工款53500元不应计收。出货单号尾数分别为1197、1203、1208、1218、605（对应加工款50090元）所涉的单、双贴杂木影、金影木皮颜色、纹路等与样板不符，莫耀军代表原告确认是由于原告不在指定的木皮供应采购商采购木皮所致并确认返工后迟延交货。因此，原告对该批返工处理的加工款50090元不应计收。被告拒付实欠加工款36833元，是原告违约行为造成的。原告违约给被告造成损失240000元，原告应予赔偿。经抵扣，被告不存在拖欠原告加工款的行为。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.原告赔偿损失203167元；2.原告承担反诉费用。事实和理由：原告于2017年7月31日、8月1日、8月3日送来的加工贴木皮产品（加工款为53500元）所贴木皮的颜色、纹路等与约定不符，被告要求原告尽快重做。由于原告没有在被告指定的供货商处采购木皮导致于2017年8月12日、13日、14日、16日送来的返工重做后的贴木皮产品（加工款为50090元）仍不符合要求，且过了约定交货期。原告逾期交货、交付不符合约定的加工产品的行为严重影响被告后续生产进度，导致被告被客户扣罚240000元。被告的该损失240000元，扣减实欠原告的加工款36833元，原告应承担赔偿剩余损失203167元责任。原告对反诉辩称，被告提交的3份《通知》，均由莫耀军（原告的离职员工）签名。上述《通知》签订的形式、排版、字迹、墨水痕迹都非常类似。原告怀疑上述证据是被告为了本案诉讼而制作的，原告申请对笔迹形成时间鉴定。原告对《通知》的真实性、合法性、关联性均不予确认。莫耀军原是被告的业务员，其工作仅代表公司洽谈业务。莫耀军不是公司的股东、法定代表人，原告没有对其授权，莫耀军不具有对客户做出任何承诺的权限。而且，莫耀军早在2018年1月就离职，莫耀军在离职后曾带走了原告部分客户，导致原告陷入经营困境。为此，原告曾与莫耀军发生过争执。被告在第一次庭审提交了莫耀军的社保记录，原告才获悉其在2017年11月、在原告不知情下，设立了个人独资公司。莫耀军经营的公司在原告住所地附近，其经营范围与原告经营范围一致。两公司存在竞争关系，为了达到打击同行的效果，即使上述《通知》是当时做出的，鉴于莫耀军隐瞒重要事实，恶意竞争，也依法不被采纳。退一万步说，假设被告提交的《通知》是莫耀军私下签署的，鉴于2017年11月5日的《通知》中，莫耀军仅表示“提出的损失已反馈公司”，没有明确同意被告提出赔偿的主张。因此，该《通知》仅是被告的陈述，不是双方协商一致的结果。被告主张原告的产品造成其重大损失，被告应就原告供货的木皮卖给第三方、第三方因此遭受损失并因质量问题暂扣被告240000元货款进行举证。《通知》的内容表示不明确，容易产生歧义。《通知》均有莫耀军签名，但未显示被告的名称，也没有被告的人员签名，不符合正常交易规则。原告在2018年6月11日向被告发出律师函，被告接函后致电给原告，希望原告打折处理涉讼货款。鉴于涉讼货款的利润较低，且成本较高，原告没有同意。后在2018年8月15日，被告向原告转账支付了30000元并希望可以协商。因为涉讼货款拖欠了较长时间，且被告没有明确支付时间，原告就提起了诉讼。被告为了本案诉讼捏造事实，请求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1-8（对账单、出仓单）中2017年10月21日的出仓单是复印件且“签收”栏没经签收，被告质证表示异议，故本院对该单据（金额11400元）不予采信；被告对其他单据确定的加工款是否应付表示异议但对款项数据无异议，故本院对其他单据的真实性予以确认。原告出示的证据9、10（律师函及其邮寄查单），被告确认收到函件，本院确认原告向被告催收的事实。原告出示的证据11（个人客户收付款回单）及证据12、13（国家企业信用公示系统查询资料）、被告出示的证据4（社会保险参保缴费证明、莫耀军身份证），经对方质证对其真实性无异议，本院确认其真实性。被告出示的证据1-3（通知），原告质证表示异议，认为该组证据的时间是倒签。本院结合本案其他证据及被告庭审陈述，对该组证据（通知）的证明力不予确认。被告出示证据5-9（被告与案外人之间的合同、书据等），原告质证表示异议，且没有其他证据印证该组证据与本案的关联性，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告为被告的家具半成品进行贴木皮，双方计价的单价（加工费）包含了木皮材料价值和贴木皮加工费。2017年7月至2017年11月期间，原告为被告加工价值共170423元。2018年6月11日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告结清款项。2018年8月15日，被告向原告支付了款项30000元。2018年8月28日，原告以买卖合同纠纷向本院提起本案诉讼。莫耀军于2017年2月至2018年1月期间在原告处工作。2018年9月，被告制作了关于原告贴木皮加工存在质量问题的3份《通知》（落款倒签时间分别为2017年8月3日、2017年8月16日、2017年11月5日），交给莫耀军签名并附备注内容（落款倒签时间分别为2017年8月5日、2017年8月18日、2017年11月5日）。2018年10月10日，被告向本院提出反诉。诉讼期间，原告申请对上述《通知》的形成时间进行鉴定，后经庭审询问、调查，被告确认《通知》是倒签形成的。原告遂撤回鉴定申请。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原、被告约定由原告为被告的家具半成品进行贴木皮，被告计付的对价包含木皮材料价值和贴皮加工费。因此，双方是承揽中的加工合同关系，不是买卖合同关系。被告举证3份《通知》（落款载明时间均为2017年）拟证明原告贴木皮加工存在质量问题。原告对此表示异议。首先，庭审中，原告对《通知》来源（实际形成时间、谁经办书写等）发问，被告不予明确回答。原告申请对《通知》形成时间进行鉴定后，本院向被告询问核查，被告前后陈述内容不一致。后被告确认《通知》是在2018年9月补签。即《通知》实际在原告提起诉讼之后才形成的，但被告却在诉讼中刻意隐瞒该事实，有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。其次，《通知》记载的内容（第一份《通知》“2017年7月31号、8月1日、8月3日送来的全部代加工产品即贴木皮，该木皮的颜色、纹路与我们的约定严重不相符合”。第二份《通知》“你公司于2017年8月12日、13日、14日、16日返工重作后的全部贴皮，该木皮的颜色、纹路等与我们之间的约定仍然有较大差入，与样品木皮的颜色、纹路等不相符合”），与原告举证的出仓单的内容（2017年7月31日、8月1日、8月3日的出仓单与2017年8月12日、13日、14日、16日出仓单所记载的木皮的规格、种类名称及贴皮工艺、数量、单价没有对应关系）不能印证，即第二份《通知》所涉货物是对第一份《通知》所涉货物的返工重做可能性极低。而且，原告持有的2017年8月12日、13日、14日、16日出仓单没有关于“返工重做”内容的备注。再者，原告于提起诉讼前（2018年6月11日），向被告发出律师函催收款项。被告未向原告提出质量异议且于2018年8月15日向原告部分履行（支付了款项30000元）。如果原告于2017年的加工货物存在质量问题导致返工重做、延误交货并使被告产生损失（损失240000元远高于加工费）成立，那么被告在此情况下还于2018年8月向原告履行支付对价的行为，不符合常理。庭审中，虽然被告曾否认2018年8月向原告支付的款项30000元是用于履行本案所涉2017年7月至2017年11月期间的加工款，但是被告不能举证证明该笔款项用于支付其他加工款且被告确认答辩中“实欠加工款36833元”是经扣减上述30000元款项后的结果。综合上述分析，被告主张原告加工的木皮与约定不符需返工并导致交货迟延，理据不足，本院不予采纳。被告要求原告赔偿损失203167元，本院不予支持。根据原告提供的出仓单原件，原告于2017年7月至2017年11月期间为被告加工价值共170423元。原告举证的2017年10月21日出仓单（金额11400元）是复印件且“签收”栏没经签收。因此，原告主张被告应付上述期间对价为181823元（按170423元+11400元计），本院不予采纳。扣除被告于2018年8月15日向原告支付的款项30000元，被告实际尚欠原告加工款140423元（按170423元-30000元计）。原告主张被告尚欠对价款151823元，本院不予采纳。原告于2018年6月11日书面催告被告结清款项。原告于2018年8月28日提起诉讼主张款项时，被告合理的履行期限早已届满。被告逾期履行支付造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间产生的利息。被告应向原告支付加工款余款140423元及其利息[从起诉之日起按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计算]。原告要求被告支付加工费（货款）151823元及其利息，超出本院核定范围的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、判决如下：一、被告广东圣巴厘酒店家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费140423元予原告佛山市顺德区怀德木业有限公司；二、被告广东圣巴厘酒店家具有限公司应以上项加工费140423元为本金从2018年8月28日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市顺德区怀德木业有限公司，本项随上项清；三、驳回原告佛山市顺德区怀德木业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告广东圣巴厘酒店家具有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1668.23元、财产保全费1279.11元，合共2947.34元（原告已预交），由原告负担170.99元，被告负担2776.35元。反诉受理费2173.75元（被告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付诉讼费用2776.35元予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一八年十一月十六日书记员  吴达年