湖南省长沙县人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0121行初63号原告湖南铭兴铝业有限公司，住所地：湖南省长沙县榔梨镇保家村。法定代表人杨治虎，总经理。委托代理人杨治龙，湖南铭兴铝业有限公司员工。委托代理人卢京美，湖南崇明律师事务所律师。被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地：长沙县星沙镇天华路**。法定代表人徐虎踞，局长。委托代理人罗友亮，长沙县人力资源和社会保障局职工。委托代理人曹应霞，湖南为君律师事务所律师。第三人梁刚明，男，1960年12月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人郑淇，湖南君卓律师事务所律师。原告湖南铭兴铝业有限公司（以下简称铭兴铝业公司）不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤认定决定一案，于2018年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于10月17日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于11月7日公开开庭审理了本案。本案原告法定代表人杨治虎，委托代理人杨治龙、卢京美，被告县人社局委托代理人罗友亮、曹应霞，第三人梁刚明的委托代理人郑淇，证人何某、周某、黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2018年4月25日作出认定工伤决定，决定书载明：第三人梁刚明2014年10月10日入职原告铭兴铝业公司，从事制作铝合金门窗工作。2017年4月15日下午16时分左右，梁刚明在铭兴铝业公司车间制作样品铝合金窗户时被切割机切压的铝合金渣滓打伤右眼。当晚其在用人单位宿舍买药水自行滴眼。次日早晨，梁刚明找到单位负责人，说了眼睛受伤的事情，该负责人安排人带其到医院治疗。梁刚明在长沙市八医院住院九天，该院2017年4月25日《出院诊断证明书》诊断为右眼角膜裂伤及外伤性白内障等。被告县人社局认为，梁刚明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条之情形。用人单位在收到《工伤认定举证通知书》后没有举出足以推翻工伤认定的证据。结合《工伤认定办法》第十七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条之规定，梁刚明本次申请工伤属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。原告铭兴铝业公司不服，于2018年10月12日向本院提起行政诉讼。原告诉称，1、被告未向原告提供原告与第三人存在劳动关系的证据,程序违法。原告收到被告的工伤认定协助调查及举证通知书后向被告要求提供第三人提交的证据材料给原告,被告只提供了病历资料,不足以证明双方存在劳动关系。因此，被告在没有充分证据证明原告与第三人存在劳动关系的前提下，作出工伤认定程序是完全错误的。2、被告无法证明第三人受伤系在工作时间和工作地点。被告没有提供证据证明第三人在工作时间内在原告单位受伤，被告作出工伤认定证据不足。3、被告在工伤认定尚未生效就委托第三人进行伤残鉴定不产生法律效力。综上，请求法院判决撤销被告县人社局作出的工伤决定书。原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、认定工伤决定书，证明被告未提供完整证据给原告,被告作出认定书程序违法，证据不足。2、劳动能力鉴定结论书，证明被告在工伤认定未生效就委托第三人进行劳动能力鉴定没有法律效力。原告当庭补充提交湖南省劳动能力再次鉴定申请表及10组证据:1、铭兴公司2017年4月15日出勤记录表,证明当天出勤人员中门窗班的有何某、高聪华、梁刚明、周某、魏杰强五人，其中，魏杰强、高聪华看到梁刚明受伤，其他同车间的同事当天均未看见也未听说梁刚明受伤，不符合常理。2、调查笔录，证明与梁刚明在同一个门窗班组的同事何建华，在2017年4月15日下午工作时未见到也未听说梁刚明说过其眼睛严重受伤一事，事后几天才听说梁刚明眼睛受伤住院一事，证明梁刚明眼睛受伤不是在工作时间和工作地点。3、调查笔录，证明与梁刚明在同一个门窗班组的同事周某在4月15日下午工作时未看见，也未听说梁刚明眼睛严重受伤一事，证明梁刚明眼睛受伤不在工作时间和工作地点。4、调查笔录，证明梁刚明当天在食堂吃饭时，工作人员黄秋燕未听梁刚明及其他员工说过其眼睛受伤。5、原告副总杨治龙的陈述，证明梁刚明没有证据证明在原告公司受伤，第二天到公司提出眼睛受伤，原告并未引起注意，仍积极带其去治疗，并支付了医疗费，票据梁刚明取走，且其一直未向公司主张工伤赔偿事宜，与常理严重不符。6、照片一组，证明原告门窗制作车间的情况。7、门诊病历出院记录和疾病诊断证明，证明梁受伤后到长沙县八医院治疗的情况，其伤情应当是16日早上在公司外因工作外的原因受到外伤所致。8、百度百科科普知识-角膜外伤，证明眼睛角膜破裂是必须送医疗治疗并需立即手术，梁刚明受伤后不可能坚持上班并于第二天早上才去治疗，与客观常理和医疗常识不符。9、录音光盘，证明长沙县人社局工作人员通过073184091325向原告方不提供本案认定关键材料即二位证人证言，程序不公正，同时证明被告拒不提供全部材料给原告，侵害了原告陈述和申辩的权利，程序违法。10、银行流水，证明梁刚明眼睛受伤后当月原告提高了其工资待遇，从5200涨到了5600元，梁刚明一直工作到2018年2月才离开公司。被告县人社局辩称，认定梁刚明为工伤：一、事实清楚。2017年4月15日下午16点左右，梁刚明在原告车间制作样品铝合金窗，持切割机压线时铝合金渣子打在其右眼致其右眼角膜裂伤，在长沙市八医院治疗。上述事实有申请人自述，医疗诊断证明，证人证言等证据证实。二、程序合法。2017年4月15日，第三人受伤。2018年3月27日，第三人申请工伤认定，同日，被告依法受理。原告签收了《工伤认定受理决定书》、《工伤认定协助调查及举证通知书》，并签署送达地址确认书，原告在合理期限内没有举证，也没有申请延期举证。4月25日，被告依法作出工伤认定结论并依法送达。三、适用法律正确。第三人在工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定之情形。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位在举证期限内未按照要求举证，也未举出足以推翻工伤认定的证据，结合《工伤认定办法》第一条、第二条之规定，第三人本次申请的工伤认定符合工伤认定的条件，依法应当予以认定为工伤，请求驳回原告的诉讼请求。被告县人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明申请人依法提起了工伤认定申请。2、伤者身份证明资料，证明伤者身份。3、用人单位主体材料，证明用人单位客观存在。4、医疗诊断材料，证明伤者人身损害事实的客观存在。5、受伤经过自述及其他证据，证明伤者的工伤事实如工伤认定决定书所述。6、工伤认定的有关知识，证明申请人知晓工伤认定的相关权利义务。7、有效联系方式登记表，证明确认相关的联系方式。8、收件清单，确认第三人提交的材料。9、委托书，证明用人单位依法委托人员办理工伤认定事宜。10、询问笔录，证明被告依法进行了相关调查，核实的事实如工伤认定结果。11、受理决定书，证明被告依法受理了工伤认定申请。12、协助调查及举证通知书，证明被告要求用人单位依法限期举证、告知了用人单位的相关权利义务。13、认定工伤决定书，证明被告依法认定了工伤，14、送达回执，证明被告依法进行了送达。以上证据证明被告作出的原具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律准确。依据为《工伤保险条例》等。第三人述称，第三人在工伤认定阶段已向被告县人社局提交了相关证据资料，原告与第三人之间存在存在事实劳动关系。工伤认定适用举证责任倒置，原告否认第三人工伤，应由原告承担举证责任。原告没有证据证明梁刚明不是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对证据1、2、3无异议；证据4，不能证明伤者是在用人单位工作时间及工作地点受伤，只能证明伤情情况；对证据5中伤者自述有异议，没有直接证据证明伤者是在原告公司工作时间、工作地点受伤。对证人证言有异议，该两人与第三人有密切关系，其证言没有充分的证明力，且第三人梁刚明及证人均未到庭；对证据6，工伤认定有关知识本身无异议，原告已经收到该材料，但被告应当向原告提供所有资料；对证据7无异议；对证据8收件清单无异议；对证据9委托书无异议；对证据10询问笔录有异议，该三份笔录，对关键事实的陈述，几乎一样，是复制黏贴而成，并未经详细核实。梁刚明个人陈述明显违背事实，眼角膜破裂，自己买眼药水滴，第二天才找杨治龙说眼睛受伤，与医疗常识不符，眼睛受伤不可能坚持16个小时；对证据11真实性无异议，但是不能证明被告履行了调查核实以及向原告提供调查材料的义务；对证据12有异议，被告没有对关键事实，工作地点及工作时间，尽到核实义务，也没有根据工伤认定有关知识里第4页第五条规定，向原告提供证人证言，以及相关询问笔录的复印件，影响了原告的陈述申辩抗辩权利；对证据13有异议，被告作出该决定的证据不足，程序错误；对证据14无异议。第三人对被告县人社局提供证据无异议。被告县人社局对原告起诉时提交的证据材料无异议，但认为达不到其证明目的。对原告当庭提交的再次鉴定申请表的三性无异议，但认为与本案无关。原告当庭补充提交的10组证据，不属于新证据，原则上不同意质证。因工伤认定过程中，被告已经向原告告知了举证的责任和义务。对证据1考勤记录表，三性均有异议，看不出考勤方式，没有被考勤人员的签名，亦无考勤人员的签名；对证据2、3、4三份调查笔录的三性均有异议，调查人仅一人，不合法，且调查对象，都是原告员工，有隶属关系，陈述内容不可靠；对证据5有异议，杨志龙是工伤认定阶段的代理人，其有诸多疑问和知道诸多事实，却未在工伤认定阶段向被告提出，因此对其在行政诉讼阶段提出的疑问和陈述的事实，不予认可；对证据6真实性、合法性均有异议，但是通过照片，证明了梁刚明眼睛是被金属粉末炸伤的事实；对证据7真实性无异议，被告认为梁刚明不是在工作过程中致伤，应当提供证据，而不是对病历资料作出推测；证据8，百度百科科普知识，不能作为证据使用；对证据9有异议，2018年9月14日的电话录音，是在工伤认定决定作出之后，与工伤认定无关；对证据10的证明目的有异议，伤者是在原告单位工作时受伤。第三人对原告起诉时提交的证据材料无异议，但认为达不到其证明目的。对原告当庭提交的再次鉴定申请表的无异议，但与本案无关。原告当庭补交的证据，未在行政程序中提交，且不属于新的证据，请求法院认定该组证据失权。对证据1，考勤表的三性均有异议，系原告单方制作，真实性无法核实，且内容不全面；对证据2、3、4的真实性及合法性有异议，系原告单方制作，且调查对象与原告存在关联关系；证据5，真实性有异议，属于主观臆断；证据6，真实性有异议，系第三人受伤后补拍，不能反映第三人受伤时的工作条件；对证据7无异议，结合前一天的考勤记录，证实第三人在工作时受伤，病历也记录了第三人工作时切割受伤的事实；对证据8有异议，百度百科，并非专业意见；对证据9有异议，该电话录音不是工伤认定阶段的；证据10与本案无关，但从侧面反映了第三人因公受伤受伤的事实。本院对上述证据认证如下：1、原、被告提供的认定工伤决定书系本案合法性审查对象，不作为单个证据进行认证；2、被告县人社局提交的证据中，第三人提供的证人证言，因证人未出庭质证，其证明效力本院结合其他证据进行认定；其他证据系在工伤认定过程中形成，能够证明被告受理第三人提出的工伤认定申请后进行调查，作出工伤认定决定并依法送达的情况，予以采信。原告提交的劳动能力鉴定书证明第三人的伤残等级，当庭提交的再次鉴定申请表证明原告不服第三人的伤残等级鉴定，已申请再次鉴定；原告补充提供的证据1能证明第三人当天在原告公司上班的事实；证据2至5，员工陈述及出庭证言，其证明效力本院结合其他证据进行认定；证据6，能证明原告门窗制作车间的情况；证据7，能证明第三人受伤后在长沙县八医院治疗的情况；证据8，不属于证据材料；证据9系工伤认定后的电话录音，达不到原告的证明目的；证据10能证明第三人受伤后在原告公司的工资情况。经审理查明，第三人梁刚明于2014年10月10日应聘到原告公司从事铝合金门窗制作工作。2017年4月15日下午4时左右，梁刚明在原告车间从事铝合金窗户制作时不慎被切割的铝合金渣子致伤右眼部。次日，原告公司派人带梁刚明长沙市八医院住院治疗，该院2017年4月25日《出院诊断证明书》诊断为右眼角膜裂伤及外伤性白内障等。梁刚明认为其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，于2018年3月27日向被告县人社局申请工伤认定。被告县人社局认为，梁刚明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条之情形，应予以认定为工伤。于2018年4月25日作出2018F9号认定工伤决定书，对梁刚明认定为工伤,并依法送达了该决定书。原告铭兴铝业公司对被告县人社局作出的《认定工伤决定书》不服，于2018年10月12日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定:在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人梁刚明在工作时间和工作场所内，因工作原因导致其身体受到伤害，符合工伤认定条件，且没有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤或者视同工伤的情形，应予认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为第三人不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，原告未提供充分的证据予以证明，其主张不予支持；原告认为被告未向原告提供原告与第三人存在劳动关系的证据，程序违法的说法无法律依据，本院不予支持。被告县人社局作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南铭兴铝业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖南铭兴铝业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖红斌人民陪审员  王 柱人民陪审员  郭建明二〇一八年十一月十三日代理书记员  李超奇附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。