大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0203民再4号原审原告徐晓英，女，1981年4月11日生，汉族，大连金佰利游艇俱乐部副总经理，住山东省莱阳市。委托代理人杨宁、刘庆贺，辽宁昌信律师事务所律师。原审被告大连裕达房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区先进街30号。法定代表人庞宝良，该公司总经理。委托代理人肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。委托代理人张瑞，辽宁信德律师事务所律师。原审被告庞宝良，男，1965年1月2日生，汉族，大连裕达房地产开发有限公司总经理，住大连市西岗区。原审被告吕艳霞，女，1979年3月2日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。以上二原审被告共同委托代理人吕万利，辽宁澄宇律师事务所律师。以上二原审被告共同委托代理人肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。第三人刘成涛，男，1979年9月28日生，满族，大连金佰利游艇俱乐部总经理，住大连市沙河口区。委托代理人张勇，辽宁健坤律师事务所律师。原审原告徐晓英与原审被告大连裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达公司）、庞宝良、吕艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日作出（2015）西民初字第2133号民事判决。原审被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞均不服判决，提起上诉，大连市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）辽02民终4075号民事判决。原审被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞均不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2017年3月23日作出（2016）辽民申3894号民事裁定，提审本案。2017年11月30日辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再492号民事裁定，撤销大连市中级人民法院（2016）辽02民终4075号民事判决及本院（2015）西民初字第2133号民事判决，本案发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，依法追加刘成涛为本案第三人参加诉讼，于2018年6月22日公开开庭审理了本案。原审原告徐晓英的委托代理人杨宁、刘庆贺，原审被告裕达公司的委托代理人肖本春、张瑞，原审被告庞宝良、吕艳霞的共同委托代理人吕万利、肖本春，第三人刘成涛的委托代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院原审查明，2015年3月28日，原告徐晓英与被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞签订《借款协议》，约定裕达公司向原告借款216万元，借款日期为2015年3月28日至2015年4月28日，利息按银行同期贷款利率四倍计算，裕达公司收款应出具收条，庞宝良、吕艳霞作为担保人承担无限连带责任，保证期限自借款时起至还清全部借款时止。同日，裕达公司、庞宝良、吕艳霞出具《收条》，内容为：今收到徐晓英借款贰佰壹拾陆万元整（现金，216万元）。案外人刘成涛确认收到原告现金216万元。刘成涛与裕达公司另有债权债务关系，裕达公司欠刘成涛借款本息尚未清偿，曾委托刘成涛介绍从他人处借款。案外人刘成涛于2015年3月28日向被告庞宝良、吕艳霞出具3100万元2015年2月19日至2015年4月19日的利息及1000万元2015年3月1日至2015年4月1日的利息收条，且为现金收取。本院原审认为,原告与被告签订的《借款协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依约履行。本案的争议焦点是，在没有裕达公司书面指示的情况下，原告向案外人刘成涛付款的行为，是否能视为原告履行向裕达公司提供借款的义务。根据当事人陈述和刘成涛的证言等证据材料可以证实，裕达公司欠刘成涛借款本息尚未清偿，裕达公司委托刘成涛介绍从他人处借款，借款目的是偿还欠刘成涛的借款利息，刘成涛收到原告提供的借款时，目的是偿还欠刘成涛的借款利息，刘成涛收到原告提供的借款时，其与裕达公司之间相应的债权债务同时消灭，该付款方式符合裕达公司的借款目的，亦未损害裕达公司的利益，应是各方当事人的真实意愿。而且，民间借贷的一般交易习惯为出具借据与接收款项同时进行，三被告作为具备完全民事行为能力的民事主体在没有收到原告付款的情况下即出具收条，也可佐证以上事实。原告已按《借款协议》约定的数额提供借款，裕达公司应向原告清偿借款本金216万元及相应的利息。现原告主张其将借款于2015年3月29日交付给案外人刘成涛，晚于《借款协议》约定的时间2015年3月28日，故借款利息应从实际付款日即2015年3月29日起计算，利息标准为《借款协议》约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍。被告庞宝良和吕艳霞作为连带保证人在二份《借款协议》上签字，在裕达公司未偿还借款本息时，应向原告承担连带还款责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决：一、被告大连裕达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐晓英借款216万元并支付利息（利息自2015年3月28日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、被告庞宝良、吕艳霞对上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国化人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24390元、保全费5000元，合计29390元（原告已预交），由被告大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良、吕艳霞共同负担。三原审被告不服判决上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院二审查明事实同一审认定事实外，另补充查明：上诉人二审审理中提供被上诉人的起诉状和三份银行回执复印件以证明被上诉人起诉时并没有借款是为了偿还刘成涛利息的陈述，以及被上诉人最初起诉时提供了现金取款凭证以证明将现金交付给了上诉人的事实，但原审庭审中被上诉人未提供上述证据，并主张将现金交付给了刘成涛，前后陈述矛盾。被上诉人对起诉状真实性没有异议，但认为起诉状具体的事实和理由在原审庭审中已进行了陈述；对取款凭证复印件真实性有异议。另查，上诉人在案涉借款凭证出具之前不认识被上诉人，上诉人主张其委托案外人刘成涛介绍借款，并向刘成涛出具出借人空白的借款协议和收条，之后刘成涛未向上诉人交付款项，亦未将借款协议返还给上诉人。上诉人主张基于同样的理由，一共向刘成涛出具六份借款凭证，分别是2014年10月24日的140万元、2014年11月25日的330万元、2015年1月20日的38万元、2015年3月28日的216万元（本案借款）、2015年4月5日的103万元和2015年4月19日的30万元。再查，被上诉人原审时提供五份上诉人裕达公司、案外人大连裕达建设集团有限公司、大连莲城物业有限公司与刘成涛的借款协议书、收条和汇款凭证，上诉人庞宝良和吕艳霞是保证人，分别为2013年4月17日借款2000万元、2013年12月2日借款300万元、2014年4月9日借款200万元、2014年6月5日借款500万元、2014年6月20日借款800万元，合计3800万元。2015年1月20日上诉人与刘成涛签订一份《协议书》，协议确定上诉人先后向刘成涛借款3800万元，双方协议用房屋抵顶部分欠款，确定抵顶后借款数额为3100万元，设定此笔借款期间为六个月，自2015年1月19日到2015年7月19日，利率按照银行贷款利率四倍计算，协议还确认双方在此之前所有的借款利息、违约金抵顶结算完毕，互不相欠，互不追究。2015年3月1日三上诉人和大连裕达建设集团有限公司、大连莲城物业有限公司为乙方，刘成涛为甲方，两方又签订一份《协议书》，约定案外人庞宝山等向甲方刘成涛的借款1000万元转借给乙方使用，甲乙双方就该笔款项约定借款期间6个月，自2015年3月1日至2015年8月30日。被上诉人主张案涉借款216万元是上诉人用于偿还刘成涛上述借款中3100万元本金自2015年2月到4月两个月的利息186万元，以及1000万元本金在2015年3月的一个月利息30万元，月息3分，合计216万元，2015年3月28日上诉人出具借款协议和收条，同日刘成涛给上诉人出具3100万元借款2015年2月到4月的利息、1000万元借款2015年3月的利息已收到的收条。上诉人对此不予认可，主张上述利息已经偿还给了刘成涛，由刘成涛为其出具收条，且上述证据是刘成涛与上诉人之间的另案纠纷，与本案无关，刘成涛未在另案中主张上述利息。上诉人二审庭审后为证明此节事实，向本院提供一份汇款凭证，主张在2015年1月20日签订协议书之后，应刘成涛要求上诉人吕艳霞转账给刘成涛70万元用于支付利息，利息按照协议书约定一个月应为57万元左右，70万元多余部分也属利息，2015年3月28日又现金支付给刘成涛100万元，故按照协议约定的银行贷款四倍利率计算从2015年1月20日到4月20日之间的利息一共173万余元全部支付完毕，刘成涛于当日出具收条。被上诉人对此不予认可，主张1月20日汇款的70万元是签订协议时因2000万元借款本金在1月20日之前还有一个月利息70万元未还，故双方签协议时约定偿还完此笔款项，故该笔款项不属于1月20日之后的利息。上诉人主张216万元是刘成涛与上诉人协商出借200万元，收取利息6万元，且刘成涛给上诉人一台10万元的车让上诉人帮助抵顶出去，数额共计216万元，现该车辆在上诉人处。被上诉人对此不予认可，主张10万元车是在上诉人与被上诉人另外的133万元借款纠纷中涉及的款项，当时上诉人从刘成涛处提走一台10万元车，没有支付购车款，故向被上诉人又借款10万元，一并计入到133万元借款事实中。该院认为，首先，被上诉人主张其将款项直接支付给刘成涛用于替上诉人偿还欠刘成涛的利息且该支付行为是经过上诉人同意和认可的，被上诉人为此提供的上诉人裕达公司出具的借款协议，能够证明双方之间形成借款的一致意思表示；刘成涛与上诉人裕达公司之间的借款协议和付款凭证、协议书等证据能够证明双方存在债权债务关系，在抵房协议达成后，上诉人仍欠刘成涛本金未清偿，需向刘成涛继续支付相应利息；上诉人于2015年3月28日向被上诉人出具的216万元收条又恰与刘成涛给上诉人出具的利息收据是同一天，刘成涛起诉上诉人借款纠纷案件时也没有再主张2015年2月到4月的相应利息，故结合刘成涛的出庭证言，被上诉人的证据相互印证了其主张的事实，被上诉人将款项交付给刘成涛的行为应视为已履行完毕本案的付款义务。其次，三上诉人对被上诉人提供的证据和主张的事实不予认可，三上诉人在原审时未提供反驳证据，在二审中提供的被上诉人起诉状无法证明被上诉人起诉事实与庭审陈述相互矛盾；银行回执复印件亦不是被上诉人在原审庭审过程提供的证据，不能推翻裕达公司向被上诉人出具借款凭证和收条等书证的证明效力；2015年1月20日的协议书和70万元汇款凭证，上诉人主张当日就支付70万元利息给刘成涛，之后在3月28日又支付了100万元，故1月20日到4月20日之间的利息已经全部支付完毕，但1月20日汇款的70万元与上诉人认为的每月应还利息57万元数额不一致，上诉人解释是多还的利息，上诉人提前偿还未到期利息又不能确定是偿还到什么时间的利息，其解释不符合常理。而该协议书确认双方在此之前所有的借款利息、违约金抵顶结算完毕，协议书和70万元汇款又发生在同一天，故被上诉人主张的当天签协议时约定将此前借款中2000万元借款本金的利息70万元给予清偿更符合常理，而且上诉人没有关于在2015年3月28日支付给刘成涛现金100万元的证据，刘成涛出具的收条证明不了此节事实，反而收条日期与被上诉人的借条日期一致；上诉人主张216万元包括3月28日约定向刘成涛借款200万元、利息6万元以及一台刘成涛要求其帮忙抵顶出去的10万元车辆，上诉人对此事实没有证据，其关于216万元借条形成的主张无据证明。三上诉人均是完全民事行为能力主体，应知道对外出具借款凭证、收条并提供保证的意义和所需承担的法律责任，在未收到款项的情况下，三上诉人出具上述凭证与常理不符。再次，三上诉人主张除本案借款之外还有五笔借款也全部是提前给刘成涛出具的借款凭证而刘成涛未给付借款，六笔借款时间跨度从2014年10月到2015年4月，在长达半年的时间里，三上诉人在一直认为其没有收到借款的情况下，仍继续出具多笔借款凭证更不符合常理。因此，上诉人向被上诉人借款用于偿还拖欠刘成涛的利息，此种借款方式不违反法律规定，刘成涛认可收到款项，未再向上诉人重复主张利息，上诉人借款目的已经实现，应属各方协商过程中的真实意愿，由此产生的新借贷关系对上诉人裕达公司具有约束力，其应承担还款责任，上诉人庞宝良和吕艳霞作为保证人亦应承担保证责任。原审法院认定款项实际交付并判令三上诉人连带偿还借款，事实和法律依据充分，三上诉人的上诉理由和请求，本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，法律适用和判决结果正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24390元（上诉人已预交），由上诉人大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良、吕艳霞共同负担。三原审被告不服判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院再审认为，本案争议的焦点为裕达公司等三再审申请人与被申请人徐晓英之间的借贷行为是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第十六条第二项规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据一、二审查明的事实，本案发生的原因是裕达公司等三再审申请人委托案外人刘成涛为其借款，刘成涛向徐晓英借款后，将盖有三再审申请人公章和签字的借款协议和收条交给徐晓英。徐晓英持该借条起诉三再审申请人偿还借款。但本案存在以下问题：1、徐晓英自认其没有直接与三再审申请人签订借款协议，是刘成涛拿回来案涉借款协议和收条交给其；2、徐晓英自认没有将案涉216万元借款交给三再审申请人，而是以现金的方式交给刘成涛，也未说明该216万元现金的来源及交付细节。3、刘成涛亦出庭作证，承认收到了徐晓英交给其的216万元现金，并主张因裕达公司等三再审申请人拖欠其借款利息，特委托其借款并将盖有三再审申请人公章和签字的借条交给其。但三再审申请人并不承认拖欠刘成涛借款利息。4、刘成涛虽称，在另案起诉三再审申请人偿还借款的案件中已将本案中作为利息偿还的216万元扣除，未包含在该案诉讼请求中，但三再审申请人对此未予以认可。5、刘成涛与徐晓英及三再审申请人并未达成用徐晓英借款抵顶三再审申请人拖欠刘成涛借款利息的书面协议。综上，刘成涛述称三再审申请人委托其借款，刘成涛应当将所借的款项交给再审申请人，三再审申请人没有收到该款，就不因当承担还款责任。刘成涛虽然主张三再审申请人委托其借款是用来偿还向其借款的利息，但三再审申请人对此予以否认，且现有证据不足以证明该事实。故刘成涛与本案具有利害关系，应依法追加刘成涛为第三人参加本案诉讼，一二审法院未予追加系漏列主体。其次，对于三再审申请人之前是否拖欠刘成涛案涉216万元利息以及该利息是否系以向徐晓英借款的方式得到清偿应予以查清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）（四）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终4075号民事判决及大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第2133号民事判决；二、本案发回大连市西岗区人民法院重审。本次重审时，原审原告徐晓英称，原审原告通过刘成涛认识原审被告，原审被告提出向原审原告借款。2015年3月，刘成涛拿回来借款协议及原审被告出具的收条，此后原审原告向刘成涛支付现金216万元，这种支付的理由就是因原审被告欠刘成涛的借款，原审被告向原审原告借款后用于偿还欠刘成涛的钱。故原审原告诉至法院，请求判令：1、原告被告裕达公司偿还原审原告借款本金216万元；2、原审被告裕达公司按照银行同期贷款利率四倍支付原审原告借款利息（自2015年3月28日起至还清欠款之日止）；3、原审被告庞宝良、吕艳霞对上述欠款承担连带清偿责任。原审被告裕达公司辩称，不同意原审原告诉讼请求，原审原告提起诉讼依据的是原审被告裕达公司和两个自然人被告为其出具的借条，并且原审原告在第一次起诉过程中向法庭陈述其已将借条项下的现金支付给被告，但后来在庭审过程中对其在起诉状主张的事实与理由发生了改变，称其将借条项下的款项支付给了第三人，用来偿还原审被告欠第三人借款的利息。而原审原告的上述主张是基于另案原告刘成丽和原审被告裕达公司及吕艳霞、庞宝良之间330万元借款一案中，刘成丽所主张的将330万元现金交付给该案中被告的证据和提交的取款证明，均被人民法院依法调取的原审原告以及第三人之间银行流水所显示的证据里所否认。也就是说刘成丽其中300万的款项来源均是来源于第三人刘成涛，而刘成丽所谓向法庭提供的取款也由其自行存入自己的帐户，并且其代理人主张已将330万元用皮箱、用车载运到被告处，所以上述书面证据充分否认了原告刘成丽所主张的现金给付。在此情况下，刘成丽以及后来的本案原审原告徐晓英及另案原告李明昌均改变了其在第一次起诉时所主张的已向被告交付现金的说法，案涉这几个案件所有款项的支付均是由于被告向这几个原告借款用来偿还被告所欠第三人刘成涛的借款的利息。但是从前述证据可以看出第三人和被告之间的欠款利息的数额既没有330万元的证据，也没有140万元、38万、133万，更没有本案的216万元欠款利息。本案中，216万元的借款协议签订的时间是2015年3月28日，并且该协议中出借人处系空白，即使后来该协议中签上本案原告徐晓英的名字，但由于原告徐晓英并没有实际将款项支付给本案被告，双方之间的借贷法律关系不生效，并且在借款协议上没有任何其他委托或指令原告向第三人付款的字样，被告和第三人事后也没有就该笔216万元达成债权转让的法律关系。结合前述案件完全可以看出第三人所主张的利息的数额是不存在的，并且原告也未向被告支付任何双方之间借据项下的款项，所以原被告之间借款法律关系未生效，原告的主张没有任何事实和法律依据，请求贵院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。根据本案省高院裁定书载明，在本案原被告及第三人事先未达成代收协议及未经本案被告授权许可，原告私自向第三人付款的行为，并不构成被告的借款。关于第三人陈述借款用途系偿还第三人利息，这一主张纯系原告与第三人串通编造，根本不能成立。依据双方于2015年1月20日签订的协议书载明，双方共同确认在此之前的所有借款、利息、违约金等全部结算完毕。所谓拖欠第三人利息的说法纯系第三人自行陈述，并且依据与本案有牵连的在另案中原告提交的银行转帐方式利息表，充分说明原告与第三人陈述的不真实、不客观，并不能证明其事实和主张。所以在原告没有支付借款款项及并不存在所谓借款用于偿还利息的情况下，原告的主张没有任何事实和法律依据，望法庭予以驳回。原审被告庞宝良、吕艳霞辩称，不同意原审原告诉讼请求。1、原审原告起诉的案由是借贷纠纷，并且依据的是一份借款协议，但是这份借款协议上载明的借款216万元原审原告并没有交付给原审被告，按照借款合同是实践性合同的法律要件要求，原审原告实际没有履行给付义务，所以无权要求原审被告偿还216万元。2、原审原告主张这216万元给了第三人，但是原审原告又不能向法庭出示受原审被告委托代为收款的证据，无论是否给付了第三人均无权向被告主张权利。关键的一点是原审原告自称将216万元给付了第三人，第三人在原审出庭时虽然做了自认，但是原审原告是第三人的会计，没有其他216万元实际交付给第三人的证据，所以可以认定原审原告没有向第三人交付，因此原审原告也没有诉权，所以请求驳回原审原告诉讼请求。第三人刘成涛述称，同意原告的诉讼请求。各被告的说法没有任何的事实和法律依据，完全是在推卸责任，做虚假陈述，第三人保留向有关机关通报和举报的权利，追究相关法律责任。本次重审认定事实与原审一致。补充认定事实为：原审被告本次庭审中陈述向原审原告出具借条的原因为：裕达公司因工地开工需要资金，第三人刘成涛答应介绍他人给原审被告借款,所以当时先签的合同,把空白的合同交给了第三人刘成涛。原审原告庭审中陈述：2015年4月，原审原告将216万元现金交给了第三人刘成涛，现金来源于向案外人大连赵屯成达食品有限公司借款200万元及自有资金16万元。第三人刘成涛认可收到原审原告216万元，没有将款交付原审被告。本案原审判决生效后，大连市沙河口区地方税务局根据原审被告庞宝良举报，向第三人刘成涛收取2013年5月起至2015年4月止借款利息的个人所得税，应税项为2235万元。第三人刘成涛因与三原审被告借款纠纷，起诉至大连市中级人民法院，要求三原审被告共同偿还借款本金4100万元及利息（其中3100万元借款的利息自2015年4月20日起至还清之日止，按银行同期借款利率的四倍计算；1000万元借款的利息自2015年5月1日起至还清之日止，按银行同期借款利率的四倍计算）。大连市中级人民法院审理后，于2016年3月10日作出（2015）大民一初字第00120号民事判决，判令三原审被告共同偿还原审原告借款4100万元及利息（其中3100万元借款的利息自2015年4月20日起按中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算至还清之日止，1000万元借款的利息自2015年5月1日起按起按中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算至还清之日止，利息总额在执行中应扣除原审被告已支付的利息20万元）。该判决已发生法律效力。本院所确认的上述事实，有原审原告提供的借款协议、收条、大连市沙河口区地方税务局税务处理决定书，三原审被告提供的利息支付表、协议书，第三人刘成涛提供的（2015）大民一初字第00120号民事判决书及当事人陈述等证据在案为凭，这些证据已经开庭质证和审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是原审原告是否履行了款项交付义务。首先，原审被告裕达公司与原审原告签订《借款协议》说明原审被告裕达公司有向原审原告借款的意思表示，原审被告庞宝良、吕艳霞同意对该笔借款承担连带保证责任。三原审被告于签订《借款协议》当天出具收条，确认收到案涉借款，三原审被告出具收条的行为，视为三原审被告认可原审原告将借款交付第三人刘成涛，即为向原审被告裕达公司履行了付款义务。虽然三原审被告抗辩并未通知原审原告将案涉借款交付第三人，但三原审被告均是完全民事行为能力主体，应知道签订《借款协议》、出具收条并提供保证的意义和所需承担的法律责任，在未收到款项的情况下，三原审被告出具上述凭证与常理不符，其抗辩意见，不予采纳。其次，第三人刘成涛于签订《借款协议》当日，出具收条，认可收到原审被告庞宝良、吕艳霞3100万元2015年2月19日至2015年4月19日的利息及1000万元2015年3月1日至2015年4月1日的利息，且为现金收取。该收条可佐证三原审被告向原审原告借款用于偿还第三人利息的事实。三原审被告主张已经通过现金交付的方式向第三人支付了上述期间的利息，但提供的证据不足以证明该节事实，第三人亦否认收到三原审被告的利息，故三原审被告的意见，本院不予采纳。再次，原审被告庞宝良向税务局举报称第三人刘成涛收取2013年5月起至2015年4月止借款利息共计2235万元，税务局根据原告被告庞宝良的举报对第三人刘成涛作出向其征收个人所得税等税款的处理决定。根据本院查明的事实，三原审被告已向原审原告偿还利息1378元，剩余857万元与三原审被告向原审原告出具的包括本案在内的六份借款凭证（2014年10月24日的140万元、2014年11月25日的330万元、2015年1月20日的38万元、2015年3月28日的216万元、2015年4月5日的103万元和2015年4月19日的30万元）对应的借款金额之和相吻合，亦可佐证三原审被告向原审原告借款用于偿还第三人刘成涛利息的事实。综上，原审被告裕达公司向原审原告借款用于偿还拖欠第三人刘成涛的利息，此种借款方式不违反法律规定，第三人刘成涛认可收到款项，亦未在其与原审被告的借款案件中主张该部分利息，至此原审原告完成案涉借款交付义务，原审被告裕达公司未按约定还款，应承担相应违约责任，故原审被告裕达公司应按《借款协议》约定承担还款责任。因原审原告于2015年3月29日将借款交付给第三人刘成涛，晚于《借款协议》约定的时间2015年3月28日，故借款利息应从实际付款日即2015年3月29日起计算，利息标准为《借款协议》约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍。原审被告庞宝良和吕艳霞作为连带保证人在二份《借款协议》上签字，在裕达公司未偿还借款本息时，应向原审原告承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原审被告大连裕达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原审原告徐晓英借款216万元并支付利息（利息自2015年3月29日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付,但以不超过年利率24%为限）。二、原审被告庞宝良、吕艳霞对上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一审案件受理费24390元、保全费5000元，合计29390元（原审原告已预交），二审案件受理费24390元（原审被告已预交），由原审被告大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良、吕艳霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  郑黎黎人民陪审员  任 伟人民陪审员  桑 渤567690692150二2895600-1206500〇一八年十一月二十三日书记员孙妥