四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初1173号 叶小明，男，汉族，生于1982年11月27日，浙江省杭州市人，住杭州市萧山区新街镇盛中村****。 委托诉讼代理人：张春花，泰和泰律师事务所律师。执业证号：15101201111980319。 被告：四川之江高新材料股份有限公司，住所地：四川省遂宁市金桥新区过军路**。统一社会信用代码：9151090057275326X5。 法定代表人：张华，系公司负责人。 被告：张超，男，汉族，生于1965年4月11日，浙江省富阳市人。 被告：张华，女，汉族，生于1980年2月5日，重庆市潼南县人。 委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师，执业证号：15109200810127215。 原告叶小明与被告四川之江高新材料股份有限公司（以下简称四川之江公司）、张超、张华劳动合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，由本院审判员董继斌、人民陪审员杜加海、吴发贞组成合议庭，由审判员董继斌担任审判长，于2019年9月2日、2019年11月18日两次公开开庭进行了审理。原告叶小明及其委托诉讼代理人张春花、被告四川之江公司、张超、张华的委托诉讼代理人朱光文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶小明向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告支付2017年7月至2017年10月15日拖欠的报酬17，243.77元，2017年年薪留存劳动报酬47，743.54元，共计64，987.31元；2.判决被告支付离职经济补偿金53，333元；3.判决被告按照《保密协议书》的约定支付原告保密费33，333.33元；4.判决被告按照《竞业限制协议》的约定支付竞业限制补偿金126，991元；5.判决原告自2017年6月起享有被告公司50万股权，该50万股权由第三人张超、张华持有被告公司的股份转让而来；6.判决第三人返还2017年6月1日以来的享有的50万股份产生的分红收益；7.判决被告归还原告个人科学技术进步奖荣誉证书、科学技术成果完成者证书两份原件；8.维持2019年4月25日蓬溪县劳动人事仲裁委员会作出蓬劳人仲案（2019）20号仲裁裁决书中第二项裁决内容和住房公积金；9.诉讼费由被告方负担。事实和理由：2014年4月原告到被告处上班，担任四川之江公司技术部部长、新材料产业研究院副院长，被告未与原告订立劳动合同。2016年2月，被告张超、被告四川之江公司股东陈新志和原告三人在杭州玉泉饭店协商由张超给予原告50万元股份激励作为原告为公司贡献的报酬奖励。2016年5月，被告四川之江公司增资时却违反承诺未兑现给原告股权激励。2016年11月28日，被告四川之江公司与原告签订入职补充协议。根据该入职补充协议约定：原告作为公司技术骨干，被告四川之江公司于2017年5月底前无偿赠与原告50万元的股权。2017年5月，被告四川之江公司再次违反约定未兑现股权激励。被告随后又重新拟定新的入职补充协议要求原告签订，原告未同意。被告将2016的基本年薪中的年终部分拖延至2017年8月才发放。原告于2017年9月30日提出辞职申请，被告于2017年10月15日用电子邮件回复同意原告的辞职。另外，原、被告签订了保密协议和竞业限制协议，原告离职后履行了保密协议和竞业限制协议，但被告至今未按约定支付保密费和况业限制补偿金。被告四川之江公司保管了原告获得的科学技术进步奖荣誉证书原件（1个）、科学技术成果完成者证书原件（2个）。2019年3月原告向蓬溪县劳动人事仲裁委员会提出劳动仲裁，2019年4月25日蓬溪县劳动人事仲裁委员会作出蓬劳人仲案（2019）20号仲裁裁决书。原告认为，该仲裁裁决明显错误。故向法院起诉，要求法院判如所请。 被告四川之江公司答辩称，第一，被告张超、张华未与原告形成劳动关系，不是本案适格的当事人，请求法院依法驳回原告对被告张超、张华的起诉；第二、原告的第5项、第6项诉讼请求超出了前置仲裁申请的范围；第三、2019年4月25日蓬溪县劳动人事仲裁委员会作出的蓬劳人仲案（2019）20号仲裁裁决书事实清楚、程序公正，请求法院依法维持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案原告提交的《四川之江高新材料股份公司入职补充协议》（以下简称入职补充协议）复印件的认定问题。原告认为该入职补充协议为原告与被告四川之江公司签订的，证明：1.原告在2014年1月入职，与被告2016年11月28日才签订书面的入职补充协议及劳动合同；2.证明原被告双方关于薪酬的情况，2017年5月1日前税后年薪16万，5月1日后年薪为20万元，其中超过16万的，税收由原告申报缴纳；3.证明被告明确为原告购买五险一金；4.证明被告在签订的入职补充协议中，原告作为被告的股东，第三人张超、张华无偿赠与原告50万元的股权，该股权转让应在2017年5月底前完成。被告认为对该入职补充协议是复印件，是虚假的，被告未与原告签订该入职补充协议。 本院认为，该入职补充协议虽然为复印件，但是从全案的其他证据（被告发给原告的律师函）中可以证明，原告与被告四川之江公司于2016年5月1日确实续签三年期限的劳动合同。本院对原告提交的《入职补充协议》复印件，予以采信。 根据经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月原告到被告处上班，担任四川之江公司技术部部长、新材料产业研究院副院长，2015年4月15日原、被告订立了劳动合同。2016年11月28日，被告四川之江公司与原告补签订入职补充协议。根据该入职补充协议约定：聘用期限从2016年5月1日起至2019年4月30日；被告四川之江公司为原告交纳五险一金，税后年薪16万（包含竞业保密费），每月先领取固定工资人民币10，000元，待年终时，再交已领取的工资从年薪中抵扣；从2017年5月1日起，调整年薪为贰拾万元，超过16万元部分，由原告自行申报所得税；原告作为公司技术骨干，以被告四川之江公司有限合伙人身份作为公司股东，股份纳入公司为企业骨干成立的遂宁泓博引智企业管理中心（该中心为四川之江公司股东，占股份公司16.5%股份，注册资金500万人民币，由公司董事长张华、总经理张超在股份公司的股份中分摊而来，张超为中心执行合伙人）。被告四川之江公司于2017年5月底前无偿赠与原告50万元的股权。2017年5月，被告四川之江公司未兑现股权激励。原告于2017年9月30日因个人原因主动提出辞职申请并离职，至今未到被告四川之江公司办理离职手续。另外，原、被告签订了保密协议和竞业限制协议，原告离职后至今未按竞业限制协议约定与被告四川之江公司确认其是否开始离职履行竞业限制义务。被告四川之江公司给原告发放工资至2017的8月，2017年9月未发放原告的工资，尚欠原告2017年6月的竞业限制保密费1，000元和2017年9月的工资9，829.18元，竞业限制保密费1，000元，从2017年5月至9月四个月的年薪留存43746÷3=14，582元，共计26，411.18元。2019年3月原告向蓬溪县劳动人事仲裁委员会提出劳动仲裁，原告向蓬溪县劳动人事仲裁委员会提出劳动仲裁，对以下事项提出劳动仲裁申请：1.要求被告支付原告因未订立书面劳动合同，责令其赔偿的二倍工资120，000元；2.要求被告为原告补建2014年4月至2015年10月期间的社会保险关系；3.要求被告支付原告从2017年7月至2017年10月15日期间的工资17，243.77元；4.要求被告支付原告因拖欠工资的赔偿金64，987.31元；5.要求被告支付原告离职经济补偿金46，667元；7要求遂宁泓博引智企业管理中心支付50万元的股权；8.要求被告支付保密费33，300元、竞业限制补偿金120，000元；9.要求被告归还个人荣誉证书、成果鉴定证书、科技进步奖原件。蓬溪县劳动人事仲裁委员会于2019年3月8日立案。2019年4月25日蓬溪县劳动人事仲裁委员会作出蓬劳人仲案（2019）20号仲裁裁决书。 本院认为，本案要处理如下问题： 一、被告的诉讼主体资格是否适格？原告在向蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁时将本案的被告四川之江公司、张超，还将遂宁泓博引智企业管理中心列为了被申请人。而在起诉时，原告只将四川之江公司、张超列为了被告，另外又增加了一个被告张华，遗漏了遂宁泓博引智企业管理中心。经释明后，原告坚持起诉时的要求，不起诉遂宁泓博引智企业管理中心。被告认为，被告张超、张华不是本案劳动争议适格的诉讼主体，应当退出本案诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定，用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。本案为劳动争议案件，适格的当事人原告应当为劳动者叶小明，被告应当为用人单位四川之江公司。张超、张华不是本案适格的诉讼主体。 二、被告四川之江公司是否拖欠原告的工资，结合全案双方认可的证据可以确认，原告是2017年9月底自行离开了被告的公司，至今未到被告四川之江公司办理书面离职手续。被告四川之江公司给原告发放工资至2017的8月，2017年9月未发放原告的工资，尚欠原告2017年6月的竞业限制保密费1，000元和2017年9月的工资9，829.18元，竞业限制保密费1，000元。还有从2017年5月至9月四个月的年薪留存问题，本院认定因为原告2017年只在被告处工作了四个月，未满一年，其年薪留存的标准以上一年即2016年的43，746元为准，计算方法为：43746÷3=14，582元。综上，被告共拖欠原告工资、竞业限制保密费、年薪留存共计26，411.18元。 三、对原告主张判决被告支付离职经济补偿金53，333元的诉讼主张，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，原告离职的原告是因为个人及家庭原因，原告没有举证证明被告符合应当向原告支付经济补偿的的情形，对原告要求被告支付离职经济补偿金的请求不予支持。 四、原告要求判决被告按照《保密协议书》的约定支付原告保密费33，333.33元和按照《竞业限制协议》的约定支付竞业限制补偿金126，991元诉讼主张，原告从2017年9月底离开被告公司至今都未按照双方签订的竞业限制协议第4条约定，在离职时，应提前与被告确认其是否开始离职后的竞业限制义务，被告如果被告确认原告有竞业限制必要，应发给《竞业限制开始通知书》，原告离职后的竞业限制义务开始；如果被告确认原告无竞业限制必要，应发给《竞业限制终止通知书》，原告无需承担离职后竞业限制义务。原告自行离开被告公司后，一直未与被告办理书面的离职手续，也未与被告确认是否有必要履行竞业限制义务。原告也未向我院提交充分证据证明其履行了竞业限制和保密义务。对原告要求被告支付保密费和竞业限制费的诉讼请求，本院不予支持。 五、原告主张判决原告自2017年6月起享有被告四川之江公司50万元股权，该50万元股权由第三人张超、张华持有被告公司的股份转让而来，前判决张超、张华返还2017年6月1日以来的原告享有的50万股份产生的分红收益问题。根据原、被告签订的《入职补充协议》约定，原告作为公司技术骨干，以被告四川之江公司有限合伙人身份作为公司股东，股份纳入公司为企业骨干成立的遂宁泓博引智企业管理中心（该中心为四川之江公司股东，占股份公司16.5%股份，注册资金500万人民币，由公司董事长张华、总经理张超在股份公司的股份中分摊而来，张超为中心执行合伙人）。被告四川之江公司于2017年5月底前无偿赠与原告50万元的股权。被告与原告形成了赠与合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与可以附义务，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。本案的赠与合同的义务就是原告作为被告的业务骨干，现在原告已因自身原因向被告提出辞职，并已2017年9月底正式离职，已不具备履行义务的条件。被告赠与原告的50万元股权在权利转移之前，被告可以撤销赠与。对以上原告要求50万元股权及分红的诉讼请求，本院不予支持。 六、原告主张判决被告归还原告个人科学技术进步奖荣誉证书原件1份、科学技术成果完成者证书两份原件问题。因原告未向本院提交证据证明该三份原件在被告处，对科学技术成果完成者证书原件（2份）的权利归属也不明确，本院对该项诉讼请求，不予支持。 七.请求按照原告工资标准为原告补缴2014年4月至2015年10月期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险及住房公积金还是维持2019年4月25日蓬溪县劳动人事仲裁委员会作出蓬劳人仲案（2019）20号仲裁裁决书中第二项裁决内容。对于原告要求被告为原告补缴2014年4月至2015年10月期间的社会保险的诉讼主张，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因此，被告应依法为原告补建社会保险关系，本院予以支持。对于原告主张增加为原告补缴2014年4月至2015年10月期间的住房公积金的诉讼请求，超出了仲裁申请的范围，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十条规定、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 一、驳回对被告张超、被告张华的起诉； 二、被告四川之江高新材料股份有限公司于判决生效之日起15天内一次性支付原告叶小明2017年6月的竞业限制保密费1，000元和2017年9月的工资9，829.18元，竞业限制保密费1，000元，从2017年5月至9月的年薪留存14，582元，共计26，411.18元（大写贰万陆仟肆佰壹拾壹元壹角捌分整）； 三、由被告自判决生效之日起30日内，为原告补建2014年4月至2015年10月的社会保险关系。补建社会保险关系时，应由劳动者缴纳的部分由原告支付； 四、驳回原告叶小明的其他诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告叶小明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  董继斌 人民陪审员  吴发贞 人民陪审员  杜加海 二〇一八年十一月十八日 书 记 员  何致远