辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初948号原告:丁春雨，女，1970年1月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：李黎，辽宁雅度律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地辽宁省鞍山市铁**二一九路**。负责人：田泽涛，总经理。委托诉讼代理人：孙丹，辽宁助君律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，，住所地山东省威海市顺河街**负责人：顾恩谭，总经理。委托诉讼代理人：李原全，山东中立达律师事务所律师。原告丁春雨与被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称：“鞍山人保”）、第三人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称：“威海人保”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李黎、被告委托诉讼代理人孙丹、第三人委托诉讼代理人李原全到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告丁春雨向本院提出诉讼请求：1、要求鞍山人保赔偿车辆损失费38055元（主车辽Ｃ×××**损失费用126850的30%，计38055元）；2、要求第三人赔偿129535元（主车辽Ｃ×××**损失费用126850的70%，计88795元和挂车辽Ｃ×××**的损失费用58200元的70%，计40740元）；3、要求鞍山人保赔偿车辆鉴定费2662.8元（主车辽Ｃ×××**号车辆鉴定费用8876元的30%，计2662.8元）；4、要求第三人赔偿鉴定费9065元（主车辽Ｃ×××**鉴定费8876元用的70%，计6213.2元和挂车辽Ｃ×××**鉴定费用时4074元的70%，计2851.8元）；5、要求第三人赔偿货物损失费20903.61元（货物损失数额29862.3元的70%，计20903.61元）；6、要求鞍山人保按比例赔偿30%施救费8325元（施救费包括吊装费13250元、倒货费2000元、车辆运回鞍山费用12500元，总计27750元）。7、要求第三人按比例赔偿70%施救费19425元（施救费包括吊装费13250元、倒货费2000元、车辆运回鞍山费用12500元，总计27750元）。其中自愿放弃鲁Ｋ×××**号车辆交强险财产限额赔偿2000元部分。总赔偿额合计为225971.41元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月23日2时30分许，案外人刘松波持证驾驶鲁Ｋ×××**号车辆沿威海市沈阳南路由北向南行驶至事故地点处时，与案外人董卫山持证驾驶丁春雨所有的辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**号车辆沿威海市和兴路由西向东行驶相撞，造成案外人董卫山受伤，双方车辆及路面、道路设施、货物损坏的交通事故。经交警部门认定，案外人刘松波负此次事故的主要责任，案外人董卫山负此次事故的次要责任。事故发生后，就赔偿问题与保险公司协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决。鞍山人保辩称，我公司认为施救费、运费数额过高不同意赔偿，货物损失我公司未承保货损险，我公司不同意承担赔偿，对原告车辆的实际损失我公司同意按事故责任比例在限额内予以赔偿，我公司承保的车辆仅有主车车损险，挂车未承保车损险，因此仅对主车部分按比例赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失非理赔范围，我公司不同意承担赔偿。第三人（威海人保）陈述：我们认为施救费、运费数额过高不同意赔偿，事故发生时鲁Ｋ×××**号车辆在我公司投保了第三者责任险50万不计免赔，我公司在事发后为该车辆定损20600元在事故中车辆存在超载，应按照保险合同约定扣除合理损失的10%进行免赔，同时因交强险未在我公司投保，应首先扣除交强险限额后，按照责任比例分担合理损失。我公司同意在保险范围内按照事故责任比例在限额内予以赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失非理赔范围，我公司不同意承担赔偿，货物损失由于原告没有提交由第三方鉴定的评估结论，并且没有已经赔付给货主的打款记录，因此我公司认为货损价值无法确定，我公司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。丁春雨为其所有的辽Ｃ×××**号车辆向保险公司投保了交强险、车辆损失险（保险限额181200元）、第三者责任险（保险限额1000000元）、车上人员责任险（司机）、不计免赔。保险期间为2017年9月27日至2018年9月26日;案外人刘增全为其所有的鲁Ｋ×××**号车辆在威海人保处投保第三者责任险、不计免赔险（三者险），保险期间为2017年11月4日至2018年11月3日。2017年12月23日2时30分许，案外人刘松波持证驾驶鲁Ｋ×××**号车辆沿威海市沈阳南路由北向南行驶至事故地点处时，与案外人董卫山持证驾驶丁春雨所有的辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**号车辆沿威海市和兴路由西向东行驶相撞，造成案外人董卫山受伤，双方车辆及路面、道路设施、货物损坏的交通事故。经交警部门认定，案外人刘松波负此次事故的主要责任，案外人董卫山负此次事故的次要责任。另查，丁春雨于2014年9月25日与鞍山经济开发区祥瑞运输中心签订货物运输车辆挂靠协议书一份，甲方为鞍山经济开发区祥瑞运输中心，乙方为丁春雨。协议约定乙方系辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**号车辆实际支配人，甲方仅为该车登记车主。再查，本案审理过程中，对于威海人保提出的事故中车辆存在超载，应按照保险合同约定扣除合理损失的10%进行免赔及同时因交强险未在我公司投保，应首先扣除交强险限额后，按照责任比例分担合理损失的抗辩理由，丁春雨明确表示：同意就鲁Ｋ×××**号车辆交强险财产损失部分数额放弃向鞍山人保及威海人保主张，同意对合理损失部分的鲁Ｋ×××**号车辆超载免赔部分予以扣除。对有争议的事实本院认定如下：1、关于本案车辆损失数额确定一节，为确定辽Ｃ×××**车辆维修费用，经丁春雨申请，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司对辽Ｃ×××**的车辆损失进行鉴定。2018年7月9日，作出《评估报告书》，核定辽Ｃ×××**车辆损失为126850元、辽Ｃ×××**号车辆损失为58200元。因保险公司未提交充分反驳证据，所以对于丁春雨提交的《评估报告书》本院予以采信，故本院认定辽Ｃ×××**车辆损失为126850元，辽Ｃ×××**车辆损失为58200元。2、关于本案辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**号车辆施救费数额一节，丁春雨提交了施救费发票23张，该23张施救费票据包括吊装费13250元、倒货费2000元、车辆运回鞍山费用12500元。共计花费施救费27750元。3、关于本案辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**号车辆鉴定费数额一节，丁春雨提交了鉴定费发票1张，证明了其花费辽Ｃ×××**号车辆（主车）鉴定费8876元，辽Ｃ×××**车鉴定费4074元，鉴定费共计12950元。4、关于涉案交通事故肇事车辆鲁Ｋ×××**号被保险人刘增全赔偿情况一节，本院依法向鲁Ｋ×××**号车辆被保险人刘增全进行询问，查明涉案交通事故发生后，涉案车辆被保险人刘增全未向丁春雨赔偿过任何损失费用。本院认为，丁春雨与鞍山人保及刘增全与威海人保签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。发生保险事故后，保险公司应当按照保险合同约定向被保险人支付保险赔偿金。关于丁春雨要求鞍山人保赔偿辽Ｃ×××**号车辆损失38055元的诉讼请求，因丁春雨的车辆在鞍山人保处投保了车辆损失险，辽Ｃ×××**号车辆损失数额126850元经本院予以确认，辽Ｃ×××**号车辆驾驶员负此次事故的次要责任，又因对鲁Ｋ×××**号车辆交强险2000元财产损失限额原告自愿放弃，所以鞍山人保应对丁春雨实际所有的辽Ｃ×××**号车辆损失124850元的30%部分即37455元给付保险赔偿金。故对于丁春雨的该项诉讼请求中37455元的部分，本院予以支持。关于丁春雨要求威海人保赔偿辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**号车辆损失129535元（包括车主辽Ｃ×××**损失费用126850元的70%，计88795元和挂车辽Ｃ×××**的损失费用58200元的70%，计40740元）的诉讼请求，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，本案涉案保险合同的被保险人给丁春雨的车辆造成损失，现赔偿责任已经确定，被保险人未向丁春雨进行赔偿，故丁春雨有权向威海人保主张保险赔偿金；因鲁Ｋ×××**号车辆在威海人保投保了第三者责任险，鲁Ｋ×××**号车辆驾驶员负此次事故的主要责任，又因辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**号车辆数额经本院予以确认，对鲁Ｋ×××**号车辆交强险2000元财产损失限额原告自愿放弃，所以威海人保应对丁春雨实际所有的辽Ｃ×××**号车辆损失124850元70%的部分即87395元;辽Ｃ×××**号车辆损失58200元70%的部分即40740元给付保险赔偿金，以上共计：128135元。因威海人保主张超载免赔10%，丁春雨对此表示同意，故车辆损失为128135元×（1-10%）=115321.5元。故对于丁春雨的该项诉讼请求中115321.5元的部分，本院予以支持。关于丁春雨要求鞍山人保赔偿辽Ｃ×××**号车辆鉴定费2661.8元（车主辽Ｃ×××**号车辆鉴定费用8876元的30%，计2662.8元）的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，因辽Ｃ×××**号车辆在鞍山人保投保了车辆损失险，鉴定费的数额经本院予以确认，对于丁春雨的该项诉讼请求，本院予以支持。关于丁春雨要求威海人保赔偿辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**号车辆鉴定费9065元（包括辽Ｃ×××**鉴定费8876元用的70%，计6213.2元和挂车辽Ｃ×××**鉴定费用时4074元的70%，计2851.8元）的诉讼请求，上述费用系辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**号车辆因此次交通事故所造成的损失，应由鲁Ｋ×××**号车辆的被保险人承担，因鲁Ｋ×××**号车辆在威海人保投保了第三者责任险，又因丁春雨有权向威海人保主张保险赔偿金，上述鉴定费数额经本院予以确认，威海人保主张超载免赔10%，丁春雨对此表示同意，故鉴定费损失为9065元×（1-10%）=8159元，故对于丁春雨的该项诉讼请求中8159元的部分，本院予以支持；其余部分，本院不予以支持。关于丁春雨要求威海人保赔偿货物损失费20903.61元（货物损失数额29862.3元的70%，计20903.61元）的诉讼请求，因丁春雨未提供充分证据发生了上述损失及损失数额，故对于丁春雨的该项诉讼请求本院不予支持。关于丁春雨要求鞍山人保按比例赔偿30%施救费8325元（施救费包括吊装费13250元、倒货费2000元、车辆运回鞍山费用12500元，总计27750元）的诉讼请求，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另计算，最高不超过保险金额的数额”之规定施救费数额经本院予以确认，虽辽Ｃ×××**号车辆未在鞍山人保投保车辆损失险，但发生交通事故时，该挂车与车主系一个整体，施救理应一并进行，对于丁春雨的该项诉讼请求本院予以支持。关于丁春雨要求威海人保按比例赔偿70%施救费19425元（施救费包括吊装费13250元、倒货费2000元、车辆运回鞍山费用12500元，总计27750元）的诉讼请求，上述费用系辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**号车辆因此次交通事故所造成的损失，应由鲁Ｋ×××**号车辆的被保险人承担，因鲁Ｋ×××**号车辆在威海人保投保了第三者责任险，又因丁春雨有权向威海人保主张保险赔偿金，上述施救费数额经本院予以确认，威海人保主张超载免赔10%，丁春雨对此表示同意，故施救费损失为19425元×（1-10%）=17483元，故对于丁春雨的该项诉讼请求中17483元的部分，本院予以支持；其余部分，本院不予以支持。关于本案涉案交通事故鲁Ｋ×××**号车辆交强险部分的处理一节，本案审理过程中，丁春雨向本院提出放弃鲁Ｋ×××**号车辆交强险财产损失2000元的份额，系自行处理民事权利的行为，不违反法律规定，所以本院予以准许，丁春雨可以另行通过其他民事诉讼予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条规定，第六十五条第二款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内向丁春雨赔偿车辆损失37455元、施救费8325元、鉴定费2662.8元，上述共计:48442.8元；二、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于本判决生效之日起十日内向丁春雨赔偿车辆损失115321.5元、施救费17483元、鉴定费8159元，上述140963.5元；三、驳回丁春雨的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取计2345元，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担492元；由中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担1572.5元；由丁春雨负担280.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 员  李洋二〇一八年十一月二十八日代理书记员  童阳