河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初2818号 原告：李某，男，2014年4月4日出生，汉族，住承德市双桥区。 法定代理人：赵某，女，1989年7月14日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：林森，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被告：承德国鑫房地产开发有限公司，住所地：承德市高新技术产业开发区科技大厦11层,统一社会信用代码：91130805665285717D。 法定代表人：柴国，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。 被告：承德华瑞成物业服务有限公司，住所地：承德市开发区科技大厦1109室。统一社会信用代码：91130805566190747C。 法定代表人：李海龙，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。 被告：承德市住房和城乡建设局，住所地：承德市双桥区西大街路北43号，统一社会信用代码：11130800000514386M。 负责人：关利军，职务：局长。 委托诉讼代理人：王珍珍，河北承天律师事务所律师。 原告李某与被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司、承德市住房和城乡建设局公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某法定代理人赵某及其委托诉讼代理人林森，被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司、承德市住房和城乡建设局到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告医疗费26607.26元、伙食补助费1000、00元、营养费3000.00元、餐费1446.18元、护理费59500、00元、交通费3945.98元、住宿费935.00元、精神损失5000.00元，合计101434.42元。事实和理由：2018年4月27日早7点40分左右原告及其母亲在双桥区润景华庭小区出车口等车时被石桥上的石板倒下砸伤右脚骨折，该桥的所有人为被告承德国鑫房地产开发有限公司、管理人为承德华瑞成物业服务有限公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第八十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，现向贵院提起诉讼，请贵院根据事实依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、照片2张，用以证明原告被被告所有、管理的石桥上石板砸伤的现场情况。2、证人证言2份，用以证明原告在双桥区润景华庭小区出车口等车时被石桥上倒下的石板砸伤。3、承德欣欣幼儿园证明一份，用以证明原告于2018年4月27日早晨在双桥区润景华庭小区出车口等车时被石桥上倒下的石板砸伤。4、诊断证明书三份，用以证明原告的右脚骨折为被告所有及管理的石桥上石板砸伤所致。5、医药费单据15张，用以证明原告伤后到北京积水潭医院治疗的情况和支付医疗费金额。6、北京积水潭医院病历资料18张，用以证明原告在北京积水潭医院治疗情况。7、北京积水潭医院住院费用明细单，用以证明原告住院治疗期间的费用明细。8、交通费的单据45张，用以证明原告在北京、承德两地治疗所产生的交通费。9、住宿费2张，用以证明原告在北京治疗时发生的住宿费。10、餐费等费用票据25张，用以证明原告被砸伤后需要补充一些维生素和钙所产生的费用。11、误工证明2份，用以证明原告的父亲和母亲在原告治疗期间所产生的误工情况。12、北京积水潭医院门诊病历，用以证明2018年5月16日原告到北京积水潭医院复查，同时也产生了其他费用。13、北京积水潭医院处方笺，用以证明原告在北京积水潭医院治疗情况。14、承德市规委会主任委员议事会会议纪要，用以证明被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司分别为砸伤原告桥梁的建设者、管理者，应该承担赔偿原告的全部责任。15、证人彭某、张某出庭作证，用以证明证人与原告居住在一个小区，原告孩子受伤那天早晨，证人与原告等几个家长都在小区外等车送孩子去幼儿园，原告的孩子在石桥那儿玩，不知怎么石桥上的石板倒了砸到原告孩子的脚上了，当时就看见孩子脚被砸出血了。 被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司辩称，被桥梁倒下的石板砸伤原告的桥梁既不是我公司所有，也不归我公司管理。故我公司不是本案的涉案被告，不应对原告的损失承担赔偿责任。原告的监护人未尽到监护责任，是诱发本案的原因，其应该对本案原告的损害后果承担责任。 被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司向本院提交以下证据：1、会议纪要一份，用以证明该会议纪要第16条确定了由承德国鑫房地产开发有限公司负责旱河的清理、整治和改造工作；跨旱河桥梁设计既要注重造型，又要保证防洪、通行功能，并与周边绿化景观相协调。该建筑方案由市城乡规划局把关审定。能够证实旱河桥梁最终由市城乡规划局把关审定。承德国鑫房地产开发有限公司只负责桥梁设计。2、承德市规划局规划设计条件一份，用以证明该规划条件第三条第二项规定，规划建筑退让承双公路红线不少于15米，原告的事故发生地是在旱河桥上，不属于承德国鑫房地产开发有限公司所有的范围内。3、图纸及国有土地使用证，用以证明原告的事故发生地不在承德国鑫房地产开发有限公司所有管辖范围内，承德国鑫房地产开发有限公司负责范围仅有6022.51平方米，在图纸上可以看出，在红线范围内，而原告受伤地方不在此范围内。4、竣工验收报告3份、竣工验收备案表3份，用以证明承德国鑫房地产开发有限公司承建的润景华庭小区符合建设工程标准均已验收合格，交付使用，原告的损伤与承德国鑫房地产开发有限公司无关。 被告承德市住房和城乡建设局辩称，一、答辩人非本案的侵权责任主体，不应作为本案被告参加诉讼。本案被答辩人在润景华庭小区停车场内被石板砸伤，且砸伤被答辩人的石板属停车场的附属设施，应由停车场的管理者承德华瑞成物业服务有限公司承担相应赔偿责任。被答辩人在润景华庭小区停车场内等车时，被停车场出口所设的石雕围栏上倒下的石板砸伤，造成被答辩人受伤的严重后果。该石雕围栏属小区周围景观设计一部分，为小区整体美观而建，交付使用后，由物业公司管理设置为停车场出口，统一使用、统一管理。现被答辩人在停车场出口内，即物业管理范围内被石板砸伤，应由管理人、使用人承担相应赔偿责任。因此，被答辩人无权追加答辩人为本案被告。 二、答辩人非监管责任主体，被答辩人无权要求答辩人承担任何责任，1、石雕围栏的工程质量不在答辩人质监范围之内。根据润景华庭小区规划的宗地图，本案的事发地点在宗地图红线以外，非答辩人的质监范围，对红线外的建筑设施工程质量是否合格，不是答辩人的职责内容。建设单位在超出小区规划红线的地方，私自建设石雕围栏，对该石雕围栏的施工质量应由建设单位、施工单位负责，如质量不合格，应由建设主体、施工主体承担赔偿责任。答辩人不负责对该石雕围栏的质量进行监管，因此不负监管职责。2、石雕围栏所处位置不在城市道路养护范围内。依据2011年8月30日承德市交通运输局与答辩人签订的市区周边道路移交确认书，由交通局将本案所涉润景华庭小区北侧道路的管理职责移交给答辩人，由答辩人负责管理。但答辩人的管理范围仅限于边沟外延到主干路范围（即道路两旁排污水沟靠道路主干道一侧的边缘到主干道的范围及主干道路面），对于边沟内侧的治理应由水务局负责，对超出边沟范围的监管应由双桥区政府或城管局负责，非答辩人的职责范围，不应由答辩人承担任何责任。3、对侵占城市道路、公共设施进行巡查的责任主体非答辩人，答辩人不应承担任何责任。依据承德市人民政府办公室2011年6月3日印发的关于下放城市管理权力的决定，承市政字[2011]69号文件，将城市道路、桥梁等公用设施管理中，对未经批准的毁损、侵占道路、公共设施等违法行为的查处权力，由城市管理行政执法局下放到双桥区政府。对于本案中，导致被答辩人受伤的设施，如存在未经批准、私自建设的情况，其巡查监管的责任也决非答辩人的责任，不应由答辩人承担。三、答辩人已将市政道路、桥梁的养护等职责移交承德市城市管理局，答辩人不再履行相应职能，更不可能作为责任主体承担责任。依据《承德市深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作实施方案》等文件，答辩人已将城市道路、桥梁（隧道）的养护及行业管理职责、人员、编制等全部移交给承德市城市管理局，由城管局统一负责，因此，如涉及城市主体道路的相关问题应向城管局主张权利，与答辩人无关。本案，被答辩人受伤事件，有明确的侵权责任人，被答辩人在停车场内等车时，被停车场内设施砸伤，停车场有明确的管理人员，且石雕围栏已被管理人当做进出停车场的配套设施，现该设施存在质量问题，将人砸伤，应由停车场的管理人、石雕围栏的所有人承担侵权责任，不应由任何政府部门承担侵权责任。综上所述，请贵院依法查清事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告承德市住房和城乡建设局向本院提交以下证据：1、视频光盘，用以证明原告受伤的桥梁在承德华瑞成物业服务有限公司物业管理范围内，小区停车场和景观桥均在物业管理范围。事故发生后，物业公司对事故发生的受损桥加装了防护。2、道路移交确认书，用以证明移交的仅为城市周边道路主干道路段部分。对于排水沟是归水务局管理，均不在承德市住房和城乡建设局的管理范围。3、承德市人民政府关于下放城市管理权力的决定，用以证明对于未经批准的毁损、侵占道路，破坏公共设施的违法行为进行查处，责令整改、补偿、处罚；负责停车场、便民市场的建设和管理工作已经下放到双桥区人民政府。4、承德市住房和城乡建设局、承德市城市管理局《关于城市管理体制改革相关机构职责和人员划转移交书》，用以证明2018年8月26日将市住房和城乡建设局承担的市政道路、桥梁（隧道）的养护及行业管理；供热、燃气运行管理、行业管理职能以及相关工作划入市城市管理局。将市住房和城乡建设局承担相应职责的基础设施科、公用事业科，所属市政燃气供热安全管理处的全部职责、承担的所有工作移交给承德市城市管理局。5、承德市人民政府办公室内部明电，用以证明2018年8月26日将市住房和城乡建设局承担的市政道路、桥梁（隧道）的养护及行业管理；供热、燃气运行管理、行业管理职能以及相关工作划入市城市管理局。将市住房和城乡建设局承担相应职责的基础设施科、公用事业科，所属市政燃气供热安全管理处的全部职责、承担的所有工作移交给承德市城市管理局。 经庭审质证，被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司、被告承德市住房和城乡建设局对原告提交的1、2、4、6、7、12、13、14号证据真实性无异议，本院予以确认。被告承德市住房和城乡建设局对原告提交的3号证据无异议，被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司对原告提交的3号证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据与其他证据相印证，故被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司异议不成立，对原告提交的3号证据，本院予以确认。被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司、被告承德市住房和城乡建设局对原告提交的5号证据有异议，提出原告到北京积水潭医院治疗无转院手续，本院认为，原告就诊的承德市中心医院已建议原告到上级医院就诊，故被告异议不成立，对原告提交的5号证据，本院予以确认。被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司、被告承德市住房和城乡建设局对原告提交的8号证据有异议，本院认为，原告提交的该部分证据其中在北京积水潭医院停车的收费单据及高速公路收费明细，应为治疗期间车辆在高速公路通行及车辆停放发生的费用，对该部分证据，本院予以确认，对于油票因部分加油时间与原告治疗时间不符，故对该部分证据，本院不予确认。被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司、被告承德市住房和城乡建设局对原告提交的9号证据有异议，本院认为，原告因住院治疗家属确实需要住宿，故被告异议不成立，对原告提交的9号证据，本院予以确认。被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司、被告承德市住房和城乡建设局对原告提交的10号证据有异议，本院认为，原告发生的餐费及购物费用可在伙食补助费中支出，故不应另行支付餐费，故被告异议成立，对原告提交的10号证据，本院不予确认。被告承德市住房和城乡建设局对原告提交的15号证据无异议，被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司对原告提交的15号证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据能相互印证，且与本案有关联，故被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司异议不成立，对原告提交的15号证据，本院予以确认。原告李某、被告承德市住房和城乡建设局对被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司提交的1、2、3、4号证据真实性无异议，但提出达不到被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司的证明目的，对被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司提交的1、2、3、4号证据，本院予以确认。原告李某对被告承德市住房和城乡建设局提交的1、2、3、4、5号证据无异议，被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司对被告承德市住房和城乡建设局提交的1、2、3、4、5号证据虽有异议，但未以证据反驳，故被告异议不成立，对被告承德市住房和城乡建设局提交的1、2、3、4、5号证据，本院予以确认。 根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：原告居住的润景华庭小区系被告承德国鑫房地产开发有限公司承建，该小区为2012年底竣工验收，原告于2013年间入住该小区，该小区物业由承德华瑞成物业服务有限公司管理。2018年4月27日早7点40分左右原告及其母亲在双桥区润景华庭小区出车口等车时因原告在石桥上跑动，突然被石桥上的石板倒下砸伤右脚。原告受伤后被送往承德市中心医院门诊检查后门诊建议原告到上级医院就诊。原告于当日到北京积水潭医院住院治疗，原告在承德市中心医院支付医疗费413.45元，原告于2018年4月27日在北京积水潭医院住院10天，支付医疗费19057.61元，支付儿童小腿后托支具费700.00元。原告于2018年6月22日在北京朝阳急诊抢救中心行右距骨骨折、右跟骨骨折术后内固定物取出术，原告住院三天，支付医疗费4809.58元。出院后原告在承德市陈氏正骨诊所支付治疗费645.00元。原告在北京住院期间由其父母陪护，原告父亲李宝光为承德城市燃气有限责任公司双滦维修队职工，每月工资3500.00元，原告母亲赵某为承德九洲医院职工，任院长助理，每月工资14000.00元，原告父母误工期间单位未发放工资。原告在北京治疗期间由原告父母驾驶车辆前往，原告对此提供了部分高速公路通行费及医院停车费等予以证明。原告住院期间支付住宿费935.00元。查明，承德华瑞成物业服务有限公司在桥板砸伤原告的桥梁外设置了车辆进出栏杆，砸伤原告的景观桥周边也已被承德华瑞成物业服务有限公司设置成为停车场，并由其管理，外面车辆未经物业准许，无法进入该区域。原告为此要求法判决被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司、承德市住房和城乡建设局赔偿原告医疗费26607.26元、伙食补助费1000、00元、营养费3000.00元、餐费1446.18元、护理费59500、00元、交通费3945.98元、住宿费935.00元、精神损失5000.00元，合计101434.42元。被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司提出倒下的桥板砸伤原告的桥梁既不是被告承德国鑫房地产开发有限公司所有，也不归承德华瑞成物业服务有限公司管理。故被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司不是本案的涉案被告，不应对原告的损失承担赔偿责任。但被告承德国鑫房地产开发有限公司、承德华瑞成物业服务有限公司对此未提供充分证据证明。被告承德市住房和城乡建设局为证明其不是本案的侵权责任主体也非监管责任主体，向本院提交以了视频光盘，证明原告受伤的桥梁在承德华瑞成物业服务有限公司物业管理范围内，小区停车场和景观桥均在物业管理范围。事故发生后，物业公司对事故发生的受损桥加装了防护。同时提交《道路移交确认书》，证明移交的仅为城市周边道路主干道路段部分，其余均不在承德市住房和城乡建设局的管理范围。同时还提交了承德市住房和城乡建设局、承德市城市管理局《关于城市管理体制改革相关机构职责和人员划转移交书》、承德市人民政府办公室内部明电，证明2018年8月26日将市住房和城乡建设局承担的市政道路、桥梁（隧道）的养护及行业管理；供热、燃气运行管理、行业管理职能以及相关工作划入市城市管理局。将市住房和城乡建设局承担相应职责的基础设施科、公用事业科，所属市政燃气供热安全管理处的全部职责、承担的所有工作移交给承德市城市管理局。 本院认为，原告居住的小区及小区外的景观桥梁虽由被告承德国鑫房地产开发有限公司承建，但该小区建设已经竣工验收，应符合安全质量标准，且当事人未提供证据证明该桥梁建设不符合相关质量标准。对此被告承德国鑫房地产开发有限公司并不存在过错，故被告承德国鑫房地产开发有限公司对于原告的损伤不承担责任。对于小区外的景观桥梁周边，因被被告承德华瑞成物业服务有限公司设置了停车场及车辆通行通道，并由其管理，现因该桥梁桥板被损坏，被告承德华瑞成物业服务有限公司未及时发现，导致原告经过时受伤，对此被告承德华瑞成物业服务有限公司对原告的损伤承担相应赔偿责任。故原告要求判令被告赔偿原告医疗费、支具费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费等，本院予以支持。对于原告请求赔偿精神损害抚慰金，因原告主张其病情尚需治疗，可待伤残评定后另行主张。对被告承德市住房和城乡建设局，因无证据证明该景观桥为其所有、使用或负有监管职责，故被告承德市住房和城乡建设局在本案中不承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费，以实际发生的数额计算；对于支具费计算700.00元；对于营养费以实际住院天数计算，每天按20.00元计算;对于护理费住院期间以2人护理计算，对于出院后护理以1人计算，护理总天数计算90天；对于交通费根据治疗情况酌定2000.00元；对于伙食补助费住院期间可计算3人，每人每天按50.00元计算；对于住宿费计算935.00元。对于餐费及购买食品费用，本院不予支持。因原告系未成年人，其监护人未尽到监护义务，故应减轻被告赔偿责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项，第十六条，第二十二条，第二十六条，第三十七条之规定，判决如下： 一、被告承德华瑞成物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某医疗费24925.64元（24280.64元＋645.00元）、支具费700.00元、伙食补助费1950、00元（13天×50.00元／天×3人）、营养费260.00元（13天×20.00元／天）、护理费30041、66元（13天×3500.00元／月÷30天／月＋13天×14000.00元／月÷30天／月＋77天×［14000.00元／月＋3500.00元／月］÷2÷30天／月）、交通费2000.00元、住宿费935.00元，合计60812.30元的%。 二、驳回原告其它的诉讼请求。 案件受理费150.00元（已减半收取），由原告徐成贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  付 军 人民陪审员  孙雅慧 人民陪审员  王慧兰 二〇一八年十一月二十五日 书 记 员  高瑞松