中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6106号原告：哈斯腾床具有限公司，住所地瑞典王国雪平市第**信箱。授权代表人：扬·吕德，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：深圳市海丝腾家居用品有限公司，住，住所地中华人民共和国深圳市坪山新区坑梓街道深汕路**/div>法定代表人：钟涛，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第12012号关于第18060562号“海狮腾”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年6月20日开庭审理时间：2018年11月14日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的“家具;床;沙发;镜子（玻璃镜）;软垫;枕头;床垫”商品与引证商标二、三核定使用的“家具；卧室家具；镜子（玻璃镜）；枕头”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“海狮腾”与引证商标二显著识别文字“海丝腾”、引证商标三显著识别文字“海斯腾”仅一字之差，在呼叫、外观等方面相近，构成近似标识，违反《商标法》第三十条的规定。原告有关《商标法》第十条第一款第七项、第八项，第十三条第三款、第三十二条、第四十四条第一款的主张均不能成立。综上，对诉争商标在“家具;床;沙发;镜子（玻璃镜）;软垫;枕头;床垫”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五构成同一种或类似商品及服务上的近似商标，违反《商标法》第三十条的规定；二、诉争商标的使用损害原告的在先商号权，违反《商标法》第三十二条的规定。请求法院撤销被告所做裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：180605623.申请日期：2015年10月15日4.专用权期至：2026年11月20日5.标识：“海狮腾”6.核定使用商品(第20类)：家具；床；沙发；软垫；家具用非金属附件等。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G7855783.申请日期：2002年10月31日4.专用权期至：2022年5月7日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具；床及其部件和配件；镜子等。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：57683883.申请日期：2006年12月6日4.专用权期至：2019年10月13日5.标识：“海丝腾HAISITENG”6.核定使用商品(第20类)：家具;卧室家具;床;床部件等。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：57683913.申请日期：2006年12月6日4.专用权期至：2019年10月13日5.标识：“海斯腾HAISITENG”6.核定使用商品(第20类)：家具;镜子（玻璃镜）;床垫；床;床腿等。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：80770833.申请日期：2010年2月21日4.专用权期至：2021年4月20日5.标识：“HASTENS”6.核定使用商品（第20类）：床；床架；弹簧床垫等。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：180293323.申请日期：2015年10月9日4.专用权期至：2026年11月13日5.标识：“HASTENS”6.核定使用商品（第20类）：床;床架（木制）;卧室用家具等。七、其他事实行政阶段原告提交了如下主要证据：1、原告商标注册信息；2、原告公司网站信息；3、互联网上关于原告及其品牌的信息条目；4、原告商标在别国的注册情况；5、原告HASTENS品牌产品宣传材料；6、原告HASTENS海丝腾2010年第四季度-2011年四月投放的媒体资料；7、原告HASTENS海丝腾“2013海丝腾亚洲巡演之旅”杂志相关报道;8、2012-2016年原告产品销售数据欧标公证认证书;9、第三人申请商标列表；10、第三人官网信息等;11、买卖合同；12、销售发票；13、原告品牌产品宣传资料；14、经公证的第三人网站网页及淘宝店铺网页；15、原告商标注册证。诉讼阶段第三人提交了以下证据：1.2018年1月至3月“HASTENS海丝腾”中国北京专卖店家具买卖床及床上附加产品的销售合同；2.海丝腾获奖信息；3.杂志对“HASTENS”、“海丝腾”床垫、床上用品等产品所做的宣传报道；4.2018年有关海丝腾的平面媒体报道。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一至五是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标本案中，“Hastens”与“海丝腾”客观上存在音译关系，原告提交的在诉争商标申请日之前的有关引证商标的宣传报道及其他使用证据，亦反映出“Hastens”与“海丝腾”常常一并使用，故可以认定“Hastens”与“海丝腾”已形成对应关系。诉争商标“海狮腾”与引证商标二、三显著识别文字“海丝腾”、“海斯腾”，在呼叫、外观、文字构成等方面相近，构成近似商标，基于“Hastens”与“海丝腾”的对应关系，诉争商标与引证商标一、四、五亦构成近似商标。诉争商标核定使用的家具、床、沙发、镜子（玻璃镜）、软垫、枕头、床垫、家具用非金属件商品与引证商标一至五核定使用的家具、镜子（玻璃镜）、床垫、床、床腿商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面较为接近或存在密切关联，结合在案证据所反映出的各引证商标的宣传、使用情况，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认。诉争商标核定的其他商品与各引证商标核定商品的差异较大，不构成类似商品。据此，诉争商标与引证商标一至五在“家具、床、沙发、镜子（玻璃镜）、软垫、枕头、床垫、家具用非金属件”商品上构成相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。被诉裁定有关“家具用非金属件”商品的认定不妥，故对原告与此相关的诉讼请求，本院予以支持。二、诉争商标的申请注册否违反商标法第三十二条前半段之商号权的规定。本案中，且原告的商号为“哈斯腾”，与诉争商标有一定区别，在案证据尚不足以证明诉争商标的申请注册易使相关公众认为其商品来自于原告或者与原告具有密切的联系，从而损害原告的商号权，被诉裁定对此认定正确。综上所述，原告部分起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第12012号关于第18060562号“海狮腾”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告哈斯腾床具有限公司针对第18060562号“海狮腾”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定；案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告哈斯腾床具有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人深圳市海丝腾家居用品有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  郭丽双人民陪审员  陈绪飞二〇一八年十一月二十八日法官助理聂菲法官助理杨柳青书记员于汭鑫