广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10041号原告：长沙兆特光电科技有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：曾经。委托诉讼代理人：喻金香，女，副总经理。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。被告：王兴洪，男，1985年10月，汉族，住江西省赣州市，委托诉讼代理人：蔡曦林，广东百昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱仕宏，广东百昌律师事务所律师。原告长沙兆特光电科技有限公司（以下简称兆特公司）与王兴洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兆特公司的委托诉讼代理人喻金香、钱嘉志，被告王兴洪的委托诉讼代理人蔡曦林、朱仕宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兆特公司向本院提出诉讼请求：1.兆特公司退货，王兴洪向兆特公司返还货款378260元及承担退货所需的一切费用；2.王兴洪赔偿路灯质量违约导致兆特公司损失款项137020元。诉讼过程中，兆特公司明确要求退回16套9米单头（臂）路灯、367套10米单头（臂）路灯、4套10米双头（臂）路灯，变更第1项诉求中的货款金额为373260元，并撤回该诉求中的承担退货所需的一切费用；变更第2项诉求中的损失款项为142020元，因为总货款中的5000元质保金属于损失，要求王兴洪予以赔偿。事实和理由：王兴洪长久以来使用未经工商登记的“中山市胜佑照明有限公司”的名义进行经营，现居住地为广东省中山市古镇曹一工业产居路南中山市胜佑照明有限公司。王兴洪于2016年11月25日以“中山市胜佑照明有限公司”的名义与兆特公司通过微信签订订货合同。王兴洪以未登记的法人名义进行民事活动，为直接责任人，应对签订的订货合同承担相应的法律责任。订货合同的内容为王兴洪向兆特公司供货16套9米单头路灯，367套10米单头路灯，4套10米双头路灯，对货品的要求之一为成套灯体热镀锌表面喷优质户外氟碳漆。现兆特公司已依约履行支付货款的义务，收到王兴洪供应的367套10米单臂路灯杆、16套9米单臂路灯杆、4套10米单臂路灯杆并安装，但截止2017年2月16日，已安装中的123套路灯杆出现生锈现象，经沟通，王兴洪承认该批路灯根本未有按约定作热镀锌处理。工程建设方责令兆特公司对此批路灯全部撤除并限期更换所有路灯并安装好，逾期通不过验收责任由兆特公司全部承担。兆特公司多次跟王兴洪沟通未果，王兴洪一直采用不接听电话的方式来逃避问题，无奈之下，兆特公司与扬州明思维照明科技有限公司签订采购合同，另行采购路灯，共计16套9米单臂路灯杆，104套10米单臂路灯杆，4套10米双臂路灯杆，货款共计164040元。兆特公司支付重新采购的路灯杆运输费用总计11200元。兆特公司与杜志荣签订工程承包合同，安装返工费用总计60700元。后，王兴洪供应的路灯均出现了生锈现象（除已撤除替换的123套路灯外），即王兴洪供应的所有路灯均存在质量问题。兆特公司又对部分问题路灯进行替换，于2017年5月8日与扬州市伟邦照明有限公司签订采购合同，另行采购路灯，共计120套10米单臂路灯，货款共计139200元。由于已安装的路灯均需撤除替换，兆特公司面临着巨大的经济损失。王兴洪的行为违反了供货约定，给兆特公司带来了巨大的损失。现兆特公司要求退货，王兴洪返还路灯货款378260元并赔偿路灯质量违约导致原告损失137020元（暂要求赔偿另行购货的差价损失65120元及另行运输、安装路灯费用60700元，全部损失数额有待后续路灯采购及更换工程完成后，确定具体损失后向王兴洪继续请求）。王兴洪辩称，1.兆特公司所称王兴洪生产路灯存在质量问题及退还货款没有事实与法律依据，本案所涉路灯灯杆是王兴洪为兆特公司所做的贴牌产品，王兴洪是根据兆特公司的定价及设计标准要求生产制作并交付给兆特公司的，现兆特公司全部接受并安装使用至今，兆特公司没有任何证据表明本案所涉产品有质量问题，即使有生锈也不能说明是质量问题；2.兆特公司要求王兴洪承担损失没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下:兆特公司与王兴洪从2014年开始合作，王兴洪对外以中山市胜佑照明有限公司（没有工商登记）的名义交易。双方没有签订书面合同。兆特公司派其员工喻金香与王兴洪联系，双方通过微信、电话沟通。2016年11月24日，双方达成口头协议，王兴洪为兆特公司生产一批路灯（不含灯头），其中10米单头（臂）路灯灯杆壁厚3.25㎜，分批发货，分批付款。同年11月26日、11月27日，兆特公司向王兴洪分别支付50000元、30000元。11月28日，兆特公司派人去了王兴洪的工厂。12月7日，王兴洪称预计15号左右发货，兆特公司提出只要100多套，要求王兴洪赶工期。12月12日，王兴洪称“10米980元×120套＝117600元，80000元订金做剩余货款订金”，兆特公司同意支付10万元，并催问第二车什么时候到。王兴洪称因为喷漆和镀锌耽误时间，中央调查组下来了。兆特公司也确认王兴洪只有一个厂在镀锌，王兴洪说是两个厂在搞。12月15日，兆特公司向王兴洪支付60000元。王兴洪把第一车货73套10米单头（臂）路灯发给兆特公司。12月18日，兆特公司称可能油漆没干的原因，所以灯杆掉了很多漆。12月25日，王兴洪称可以发货130套10米单头（臂）路灯，要求兆特公司支付12万元。12月26日，兆特公司向王兴洪支付12万元。兆特公司称之前的灯杆掉漆很多，问王兴洪有没有办法处理一下。王兴洪称配了油漆，问能否刷一下。兆特公司称到时候一起来处理，估计应该是没干透的原因。王兴洪称可能是卸货时刮了油漆，让兆特公司趁没安装起来的时候刷一下漆。同日，王兴洪把第二车货103套10米单头（臂）路灯发货给兆特公司，并附上发货清单。12月29日，兆特公司向王兴洪支付50000元。当天，王兴洪给兆特公司发了第三车路灯。2017年1月1日，兆特公司问下一车货什么时候发。王兴洪称预计5号，尽量4号。同年1月2日，兆特公司因其所承包工程的监理公司检查出灯杆壁厚不合格，要求王兴洪生产时灯杆上面那一截壁厚做成4㎜，并承认王兴洪生产的灯杆比“他们的”好。1月3日，王兴洪称总货款378260元，预留5000元质保金，兆特公司已付31万元，余款63260元。1月4日，兆特公司要求扣押部分货款，并称其在扬州也订了一批灯杆，那边同意其扣押款项。王兴洪只同意留5000元作质保金，并向兆特公司发送了一份2页的订货合同电子版，称路灯打了兆特公司的牌子。兆特公司要求王兴洪提供检测报告，其自行负责灯头的检测报告。同日，兆特公司向王兴洪支付60000元。王兴洪给兆特公司发了最后一车路灯。次日，兆特公司收到货，称灯杆只有122根。王兴洪称灯杆是124根。1月9日，兆特公司提出灯杆颜色有问题，并问王兴洪有多少灯杆没有镀锌，王兴洪称喷了三层油漆。兆特公司称对方看到了，现在都有人盯着，问王兴洪怎么办。王兴洪让兆特公司想办法先全部安装起来。之后，双方就灯杆是否镀锌的问题进行沟通，兆特公司称不接受没有镀锌的123根灯杆，除了4个双臂的，其余已安装。王兴洪称都镀锌了，锌层只是表面上的，灯杆是被刮花了，且每车都配了油漆，可以用油漆刷一下。兆特公司称油漆都用完了，刷完了，装灯杆时都刷了王兴洪提供的油漆，之后又重新买油漆补了一遍，但不起作用。兆特公司要求王兴洪为没有镀锌的灯杆承担责任，要求退货。王兴洪称当时兆特公司说只要是灯杆就可以，现在没验收过，不可能全部责任让其承担。双方未能达成一致意见，兆特公司遂于8月10日诉至法院，提出以上诉请。另查明：兆特公司提供王兴洪通过微信发给喻金香的订货合同，另加一页包含合同双方详细信息，并加盖其公章，用以证明其与王兴洪双方存在灯杆买卖关系，其中合同约定成套灯体热镀锌，合同质量技术标准约定按质量技术标准整灯质保两年，正常使用寿命20年。合同显示需方为兆特公司，供方为中山市胜佑照明有限公司，列明产品型号、单价、数量等，备注：成套灯体热镀锌表面喷优质户外氟碳漆等内容，还载明合同共贰份，双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效，传真件具有同等效力等内容，供方没有签字盖章。兆特公司提供QQ聊天记录，用以证明双方交易习惯是通过微信、QQ洽谈，在发现案涉路灯出现质量问题后，其第一时间通知王兴洪，王兴洪承认该批路灯存在没镀锌的质量问题。该证据为打印件，显示一方为“庭院灯”，后变为“胜佑庭院灯”；一方为“心性直指”，后变为“谈涛鸣”、“乐道天成”。兆特公司提供《采购合同书》2份，用以证明兆特公司另行向案外人扬州明思维照明科技有限公司及扬州市伟邦照明有限公司购买与案涉路灯同类的产品，用于工程使用，与王兴洪供应的产品差价损失共65120元；提供《工程承包合同》2份、货物运输协议书，用以证明兆特公司为了拆卸王兴洪存在质量问题的灯杆所支出的费用及重新安装合格产品的支出共60700元。王兴洪对上述证据均不确认。兆特公司的经营范围：LEP、LED、太阳能灯具的研发、生产、销售及安装等。庭审过程中，王兴洪与兆特公司均确认王兴洪已供应16套9米单头（臂）路灯、367套10米单头（臂）路灯和4套10米双头（臂）路灯，总交易额378260元，其中5000元留作质保金。王兴洪已收到货款373260元。本院认为,兆特公司与王兴洪形成合法有效的买卖合同关系。兆特公司主张王兴洪供应的路灯有质量问题，负有举证责任。兆特公司主张的路灯质量问题为王兴洪未按约定对灯杆作热镀锌处理，导致灯杆出现生锈现象。王兴洪辩称兆特公司的主张没有事实和法律依据。对此，兆特公司提供订货合同、QQ记录、微信记录为证。首先，王兴洪对订货合同并未签字确认，合同并未生效；QQ记录为打印件，王兴洪不予确认，兆特公司也没有提供其他充分证据对QQ使用方身份进行佐证；其次，合同约定的是热镀锌，但从微信记录反映的双方实际交易过程可知，双方约定的是案涉灯杆需要作镀锌和喷漆处理，而镀锌包括热镀锌和冷镀锌，两者工艺不同，前者锌层远厚于后者，防腐效果强于后者，兆特公司的经营范围包括灯具的研发、生产，双方合作多年，理应知道两者的区别，且兆特公司发现灯杆掉漆时也同意通过补刷油漆进行处理，在收到前三车灯路时也表示王兴洪的产品好；第三，兆特公司并没有提供其他充分证据证实双方有明确约定对案涉灯杆作的是热镀锌，也没有提供其他充分证据证实王兴洪供应的案涉产品有质量问题，因此，兆特公司应承担举证不能的不利后果，本院对其关于退货退款，赔偿损失的诉请均不予支持。王兴洪的有理抗辩，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告长沙兆特光电科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8952元，减半收取计4476元，由原告长沙兆特光电科技有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈玉珍二〇一八年十一月二日书记员  刘颖焮