wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初2072号 原告：宾阳县环境卫生管理站，住所地宾阳县宾州镇商贸城城东二段1320号。 法定代表人：曾敏，该站站长。 委托诉讼代理人：马丽英，宾阳县法律服务中心法律工作者。 被告：廖彩新，女，1964年3月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：谭光星，广西安弘律师事务所律师。广西桂新律师事务所律师。 原告宾阳县环境卫生管理站诉被告廖新彩劳动争议一案。本院于2018年6月28日立案受理，依法组成合议庭于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告宾阳县环境卫生管理站的委托诉讼代理人马丽英，被告廖新彩及其委托诉讼代理人谭光星到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告宾阳县环境卫生管理站诉讼请求为：1、确认原告与被告自2007年6月8日至2012年6月不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1、被告向宾阳县劳动仲裁委员会要求确认自2007年6月至2012年6月30日与原告存在劳动关系的请求已超过法定诉讼时效；2、被告没有任何证据足以证明原告与被告自2007年6月至2012年6月30日存在劳动关系，本案中，原告与被告于2012年8月1日前，并未签订任何劳动合同或用工协议，被告也没有任何证据证明原告在2012年8月1日前为其缴纳社会保险费用。原告主张的是不存在劳动关系，被告主张的是存在劳务关系，因此根据《劳动争议调解仲裁法》的规定：当事人对自己的主张有责任提供证据。被告未提供确切的证据足以证明其于2012年8月1日前与原告存在劳动关系，也未提供和原告签订劳动合同之前与原告的合并单位存在劳动关系的证据。因此应当支持原告的诉讼请求。 原告宾阳县环境卫生管理站对其陈述事实在举证期限内提供的证据有1、事业单位法人证书、身份证复印件，证明原被告主体资格及相关；2、南宁市社会保险参保缴费证明（个人明细），证明原告与被告自2012年7月1日建立聘用关系及原告为被告购买相关社保的事实；3、仲裁裁决书，证明原被告的劳动争议经劳动仲裁程序及相关事实；4、劳动仲裁文件送达回执，证明原告起诉在符合法律规定的时效；5、宾阳县机构编制委员会宾编｛2012｝46号文件，证实宾阳县城北环境卫生管理站并入宾阳县环境卫生管理站的事实。 被告廖新彩辩称：1、原告诉请没有事实法律依据；2、被告一直都在工作岗位上，没有中断过工作，不存在中断时效的问题；3、本案就是确认劳动关系存在，是确认劳动关系之诉，不存在时效问题。 被告廖新彩对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：上岗证、2008年1月荣誉证书、城北环卫站清扫保洁工作方案，证明被告与原告从2007年开始存在劳动关系。 经本院庭审质证，原告宾阳县环境卫生管理站的质证意见：对真实性和关联性均有异议，这些东西都不是原告出的，上面的公章是另一个单位，和原告无关。劳动关系应从交纳社保的时候开始建立。被告廖新彩的质证意见：对证据真实性、合法性没有异议，对关联性恰恰证明被告2012年还存在劳动关系的事实，对仲裁裁决书查明没有异议，并且本案是确认劳动关系之诉不存在时效问题。本院认为，原告与被告提交的证据符合证据的三性，均可作为本案的定案依据，双方对2012年8月1日至2016年10月止原告与被告存在劳动关系，被告2016年10后转到其他公司工作无异议。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：双方是否自2007年6月8日至2012年6月存在劳动关系？ 综合全案证据和当事人的陈述，本院查明以下法律事实:宾阳县城北环境管理站于2007年6月8日起聘用被告为清洁工，2011年因宾阳县机构改革的需要，宾阳县城北环境管理站与原告合并，被告的用工也一起并入原告单位，2012年7月原告与被告签订劳动合同，原告随之为被告购买医疗、工伤、基本养老等社会保险及支付工资,工作内容为路段清洁。2016年10月，被告转到第三方清洁公司工作，双方解除了劳动关系。被告认为2007年10月1日至2016年10月31日存在劳动关系，向宾阳县劳动从事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月11日宾阳县劳动从事争议仲裁委员会作出宾劳人仲字｛2018｝第36号仲裁裁决书，裁决被告与原告2007年12月至2014年3月3日存在劳动关系，原告不服，遂向本院起诉，要求支持其诉讼请求。 本院认为，关于原告要求确认与被告存在劳动关系，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，而产生的权利义务关系。被告主张自2007年6月8日开始与原告存在劳动关系，从存续时间起止点上，被告应当举证，被告提交了上岗证、2008年1月荣誉证书、城北环卫站清扫保洁工作方案，证实被告与原告自2007年开始存在劳动关系，结合被告提交的上岗证、2008年1月荣誉证书，荣誉证书是对被授予人上一年的工作认可，因此确认原告于2008年1月前与宾阳县城北环境卫生管理站已经开始形成用工关系，被告主张是从2007年6月8日与宾阳县城北环境卫生管理站形成劳动关系本院予以支持。2012年宾阳县城北环境卫生管理站并入宾阳县环境卫生管理站，宾阳县城北环境卫生管理站与被告的劳动合同由承继其权利和义务的用人单位即原告继续履行。关于确认存在劳动关系的仲裁时效问题，原告请求为确认之诉，在案件当中是权利人也可以是义务人，而时效仅适用于权利人，因此本案不适用仲裁时效，对于原告的主张本院不予以采纳。 综上所述，本院确认2007年6月8日至2012年6月期间原告与被告存在劳动合同关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条，判决如下： 原告宾阳县环境卫生管理站与被告廖新彩2007年6月8日至2012年6月期间原告与被告存在劳动合同关系。 案件受理费10元，由原告宾阳县环境卫生管理站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。” 审 判 长  韦 松 人民陪审员  苏丽萍 人民陪审员  屈丽萍 二〇一八年十一月二十四日 书 记 员  丁京声
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初17985号原告：许鹏飞，男，汉族。委托诉讼代理人：张文利，女，汉族。被告：毛紫馨，女。原告许鹏飞与被告毛紫馨买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告许鹏飞及委托诉讼代理人张文利到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款1450元（本判决币种均为人民币），并赔偿14500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，原告用淘宝账号“zwlxpftwo”在被告开设的淘宝网店“123mmm28”（旺旺名为“123mmm28”）付款1450元，购买了涉案产品口服减肥胶囊，被告包邮用顺丰快递发货，单号为283652615491。原告认为被告售卖假药或不符合标准的产品，因此向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告退还货款1450元，并赔偿原告的三倍货款4350元。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告于2018年3月26日通过淘宝账户“zwlxpftwo”在被告经营的淘宝网店“123mmm28”处购买了口服减肥胶囊，订单编号为128514935826764444，单价290元，总价1450元。当日，被告用顺丰快递包邮发货，单号为283652615491。2018年3月29日，原告收到产品。该产品无包装无说明书，无标签，无生产日期和保质期，无执行标准和检验合格证，无批准文号和生产企业。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告在被告处购买涉案产品，原、被告之间存在有效买卖合同关系。被告销售的口服减肥胶囊属于保健食品。《保健食品管理办法》第五条规定，凡声称具有保健功能的食品必须经卫生部审查确认。第二十一条第（五）项规定，保健食品标签和说明书必须符合国家有关标准和要求，并标明保健食品批准文号。本案被告销售的保健食品不具备批准文号。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故原告要求被告退款1450元并按支付价款的三倍支付赔偿金4350元，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、中华人民共和国卫生部《保健食品管理办法》第五条、第二十一条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告毛紫馨应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告许鹏飞货款1450元并赔偿原告许鹏飞4350元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费198元（已由原告预交），其中148元，因原告减少诉讼请求，本院予以退还；剩余案件受理费50元，因适用普通程序，本院全额收取，由被告毛紫馨负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴品芬人民陪审员  叶钧如人民陪审员  邱卫华二〇一八年十一月十四日书 记 员  张若辰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初6469号原告广发银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市惠城区下埔大道19号。负责人王哲，职务行长。委托代理人谢松富，系广东达伦律师事务所律师。委托代理人郑志君，系广东达伦律师事务所实习律师。被告温钦钟，男，汉族，1989年4月8日出生，住广东省陆丰市。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告温钦钟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行委托代理人谢松富到庭参加诉讼，被告温钦钟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2016年5月29日，被告温钦钟在原告处申请领用信用卡金卡（卡号62×××16），并签名承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。2016年7月11日，原告向被告发放了信用卡。该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从开始，至今未履行还款义务。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第二、第三款约定，未按期还款的，欠款均从银行入账日起按透支利率计收利息，利息日利率为万分之五，按月计收复利；依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第三款以及《广发银行信用卡章程》第三十条约定，被告（持卡人）可按照对账单标明的最低还款额还款，被告未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取滞纳金（违约金）。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十条第一款约定，原告（银行）在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。截止到2018年1月17日，被告拖欠原告共计15746.40元（包括本金10000.00元、利息2798.19元、滞纳金1098.81元、违约金1646.95元、手续费1210.00元（包括财智金（尊享）划款手续费、财智金（尊享）手续费））。根据我国《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼：一、判令被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费等共计15746.40元（暂计至2018年1月17日为本金10000.00元、利息2798.19元、滞纳金1098.81元、违约金639.4元、手续费1210.00元（包括财智金（尊享）划款手续费、财智金（尊享）手续费），2018年1月18日之后的利息、违约金、手续费等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；二、判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。被告温钦钟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年5月29日，被告温钦钟在原告广发银行股份有限公司惠州分行处填写《广发卡申请表》，声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及《广发银行信用卡章程》主要约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天；“超限费”指被告超额使用原告为其核定的账户信用额度，且在账户超限当日未偿还超额部分，按规定应向原告支付的款项；“滞纳金”指当被告在到期还款日（含）前还款金额不足最低还款额时满规定应向原告支付的费用；现金透支不享受免息还款期，需从交易日开始按透支利率支付利息，直至全额还清透支现金额为止，最低收费限额按公示的收费标准执行。《广发个人信用卡费率表》主要约定：境内透支手续费按境内透支取现、透支转账金额的2.5%比例收取，最低10元；境外取现手续费按境外取现金额的3%比例收取，最低15元；境内转账手续费按转账金额的一定比例收取；超限费按账单周期最高超限金额的5%收取，最低10元；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低20元；循环信用利息按日息万分之五，最低1元；消费分期还款业务（样样行）分期手续费，账单分期手续费、透支转账分期还款业务（财智金）分期手续费等，以客户申请分期业务时告知为准。原告向被告发放了卡号为62×××16广发银行信用卡，被告从2016年7月19日开始透支取现、消费，截止到2018年1月17日被告拖欠原告本金10000元、利息2798.19元及手续费1210元（包括财智金尊享划款手续费、财智金尊享手续费）。原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务，原告遂委托律师将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，自2016年8月29日至2016年12月29日，被告共拖欠原告滞纳金1098.81元。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《广发个人信用卡费率表》、广发银行账户交易明细、欠款构成、授权委托书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告向被告发出广发银行信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取广发银行信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告偿还透支本金及利息等请求，符合法律规定的，本院予以支持。根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”。但原告未提供相关证据证明其就违约金与被告达成书面意见或签订其他补充协议，因此，对原告提出向被告收取2017年1月1日后的违约金的诉讼请求，本院不予支持。之后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》规定的标准计算。被告温钦钟未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告温钦钟应在本判决发生法律效力后十日内偿付原告广发银行股份有限公司惠州分行欠款本金10000元、滞纳金1098.81元、手续费1210元（包括财智金尊享划款手续费、财智金尊享手续费）及利息2798.19元（暂计至2018年1月17日，之后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》规定的标准计算至实际清偿之日止，但每笔款项利率综合不能超过年利率24%）。二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。案件受理费194元（原告已预交），由被告温钦钟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  周慧芸二〇一八年十一月三十日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2018）新4221民初1941号原告：额敏县信华工贸有限责任公司。法定代表人：王林华，系该公司经理。住所：新疆塔城地区额敏县郊区乡西郊村。委托代理人：潘学辉，系额敏县城镇法律服务所法律工作者。被告：孟宪涛，男，1970年5月27日出生，汉族,系额敏县政府退休职工，现住额敏县。被告：陈刚，男，1970年6月25日出生，汉族,系个体，现住新疆石河子市。原告额敏县信华工贸有限公司与被告孟宪涛、陈刚买卖合同纠纷一案。本院于2018年10月17日立案受理，依法由审判员迪丽努尔适用简易程序于2018年11月12日公开开庭进行了审理，原告额敏县信华工贸有限责任公司委托代理人潘学辉，被告孟宪涛、陈刚到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告额敏县信华工贸有限责任公司提出诉讼请求：1、判令被告给付原告剩余红砖款468190元；2、本案诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：被告孟宪涛、陈刚在2016年-2017年承建额敏县上户镇抗震安居房工程期间，多次在原告经营的砖厂赊购了价值558190元的红砖，经过结算后二被告只支付了90000元，尚欠468190元至今未付，经原告多次催要，二被告以种种借口推诿拒付，现原告无奈提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告孟宪涛辩称，对事实认可，对剩余红砖款数额也认可，但是现在没有钱，最晚明年年底还完。被告陈刚辩称，对事实认可，对剩余红砖款数额认可，但是现住没有钱，最晚明年年底还完。本院经审理认定的事实如下：2016年至2017年，被告孟宪涛、陈刚承建额敏县上户镇抗震安居房工程，并多次在原告经营的砖厂赊购价值558190元的红砖，后经原、被告双方核算，二被告总共赊购了价值558190元的红砖，经过结算后二被告只给付了90000元，尚欠468190元的红砖至今未付，经原告多次催要未果，故原告起诉到法院。认定以上事实的证据有：原、被告当庭陈述；被告出具的《欠条》一份。本院认为，原、被告达成的买卖协议，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当严格按照协议约定履行自已的还款义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告至今未履行付款义务的事实，有原告陈述、被告出具的欠条在卷佐证，本院足以认定。被告属于违约行为，被告应当承担继续履行的责任，向原告支付红砖款468190元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟宪涛、被告陈刚于判决生效之日起十五日内给付原告额敏县信华有限责任公司红砖款468190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的金额158000元，案件受理费减半后金额1730元，投递费100元，共计1830元（原告已预交），由被告孟宪涛、被告陈刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 迪丽努尔 二○一八年十一月二十三日书记员  王 志慧
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1126执982号申请执行人：张建荣，女，1962年9月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：安徽省凤阳县富财制粉有限公司，住所地安徽省凤阳县板桥工业新区,统一社会信用代码91341126756835390Q(1-1)。法定代表人：陈福财，该公司总经理。张建荣与安徽省凤阳县富财制粉有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日作出（2017）皖1126民初3518号民事判决，确认安徽省凤阳县富财制粉有限公司于判决生效后十日内向张建荣偿还货款300万元及利息（利息按月利率1%自2017年6月21日起计算至付清日止。因安徽省凤阳县富财制粉有限公司未履行生效判决确定的义务，张建荣向本院申请执行。本院于2018年6月4日立案受理，于2018年6月6日向安徽省凤阳县富财制粉有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效判决确定的义务，并依法报告财产。安徽省凤阳县富财制粉有限公司未履行生效判决确定的义务。本院于2018年10月23日依法将安徽省凤阳县富财制粉有限公司纳入失信被执行人名单，限制高消费。因拒不履行本院生效判决书确定的义务，本院决定对安徽省凤阳县富财制粉有限公司法定代表人陈福财拘留15日。在执行过程中，本院通过司法网络、不动产登记等有关部门，对安徽省凤阳县富财制粉有限公司名下财产进行了查询，未发现其名下有不动产、银行存款、证券等财产可供执行，其名下的皖Ｍ×××××汽车已在本案诉讼期间被本院查封，其企业财产已在安徽天安食品（集团）有限公司诉安徽省凤阳县富财制粉有限公司民间借贷纠纷一案被本院查封，在本案中无法处置。本院已约谈张建荣，将本案执行情况予以告知。现经财产调查，被执行人安徽省凤阳县富财制粉有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人张建荣也未能提供安徽省凤阳县富财制粉有限公司有其他可供执行财产和财产线索，本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  钱远标审判员  马世卫审判员  卞文新二〇一八年十一月二十日书记员  曹培军
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民申500号原审原告：车某，男，住赤峰市。原审被告：张某，男，住赤峰市。原审原告车某因与原审被告张某民间借贷纠纷一案，车某不服赤峰市元宝山区人民法院于2018年9月7日作出的（2017）内0403民初2号之三民事裁定书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院经审查认为，车某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：本案指令赤峰市元宝山区人民法院进行再审。审判长 耿国山审判员 郑文清审判员 阎 明 二0一八年十一月八日书记员 庄智慧
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0623民初1142号原告：张再分，女，1949年7月9日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：曹炳南，贵州尚华律师事务所律师。被告：钟国芹，女，1968年8月10日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：高兴荣，男，1975年10月5日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告张再分与被告钟国芹、高兴荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理，依法适用简易程序，于2018年9月26日进行了第一次公开开庭审理，原告张再分及其委托诉讼代理人曹炳南、被告钟国芹、高兴荣到庭参加诉讼。审理中，被告钟国芹、高兴荣向本院提出鉴定申请，要求对指纹及笔迹进行鉴定，因未在确定的期限内提供鉴定所需材料，本院于2018年11月7日进行了第二次公开开庭审理，原告张再分及其委托诉讼代理人曹炳南、被告钟国芹、高兴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张再分向本院提出诉讼请求：１．判令二被告连带返还原告借款本金20，00元，并支付从2016年3月8日起（按年利率6％计算）至2018年7月2日止的资金占用费282元，共计2，282元；２．本案受理费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系亲戚及寨邻。二被告因其大姐家接媳妇，分别于2015年农历10月8日和11月6日在原告处借钱。由于原告家庭经济十分贫困，但考虑到彼此的关系，因此将家里唯一值钱的耕牛卖掉，并将所得款6，000余元的其中2，000元借给二被告。被告在借款时承诺于2016年正月30归还借款，并在原告之子周其会的执笔代书下向原告出具借条交由原告保管。借款期限届满后，原告多次向二被告催要，二被告均以各种理由推诿。在此期间，原告曾向派出所、司法所及村委会反映此事，二被告至今未偿还。为此，特依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告钟国芹、高兴荣辩称，1.我们儿子高喜江于2015年2月1日外出打工，2月17日，厂方打电话给我们要2，000元钱，我们就把钱寄给厂方。2.我们寨邻人彭兴会介绍说原告信神会查看，我们就请彭兴会前去原告家，原告说出钱多我们儿子就回来得快。3.原告及其儿子要求并威胁我们给他们生一个孩子，我们答应了其要求，原告及其儿子叫他的干哥哥不要伤害我们儿子。4.原告及其儿子打电话要我们去帮忙抬木料，当天晚上，原告及其儿子采取恶劣手段对我们进行非礼，并威胁以我们儿子的安全作为交换。2016年8月，我们儿子高喜江回来了，就没有再提及过去的事情，但原告却反过来骗取我们钱财。基于以上事实，我们没有在原告处借钱，也没有在借条上签字和按手印，请求驳回原告的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款依据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方对各自主张的事实及证据均持异议。本院经审理认定事实如下：原告与二被告通过彭兴会介绍认识，即彭兴会儿子拜祭给原告之子周其会，2015年2月二被告之子高喜江外出打工失联，二被告在其寨邻彭兴会介绍下找到原告想办法寻找。2015年农历10月8日，二被告因亲戚家办酒送礼之需，被告钟国芹在原告处借款1，500元；同年农历11月6日原告之子周其会借款500元给二被告，在周其会执笔下拟写了一张借条，二被告在借条上签字确认，共计在原告处借款2，000元，约定在2016年正月30日前还清。借款期限到后，经原告催要，二被告至今未偿还。故原告诉至本院，请求判令支持如前诉请。审理中，因二被告对涉案借款予以否认，未能调解达成协议。另查明，二被告系夫妻关系。第一次借款时，有证人王某在场，原告将卖得的部分耕牛款出借给王某，然后从王某处拿回来出借给被告钟国芹。二被告之子高喜江在外打工失联后，二被告在彭兴会介绍下找到原告帮忙想办法寻找，支付了原告好处费150元。二被告在本案中的主张未提供证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，就本案而言，二被告在原告借款2，000元，有二被告出具的借条为凭，原告将借款支付给被告，事实清楚，证据充分，二被告依法应承担还款责任。对原告主张的资金占用费问题，因二被告在约定的期限内未偿还，原告主张从2016年3月8日起按年利率6％支付资金占用费至2018年7月2日止，共计282元，符合法律规定。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。二被告对涉案借款予以否认，未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条第二款（一）项规定，判决如下：由被告钟国芹、高兴荣于本判决发生法律效力后10日内返还原告张再分借款2，000元，支付资金占用费282元，共计2，282元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钟国芹、高兴荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  沈冬青二〇一八年十一月十二日书记员  王 纯
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初989号原告：洛阳住总宇泰房地产开发有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道86号。法定代表人：王明保，该公司董事长。委托诉讼代理人：何小利，该公司员工。委托诉讼代理人：席悦，金博大律师事务所律师。被告：杨小霞，女，1972年5月29日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告洛阳住总宇泰房地产开发有限公司（以下简称洛阳住总房地产公司）与被告杨小霞追偿权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳住总房地产公司的委托诉讼代理人何小利、席悦到庭参加诉讼。被告杨小霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳住总房地产公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨小霞偿还原告洛阳住总房地产公司垫付的银行贷款本息43296.9元（垫付金额暂计算至2018年7月2日，此后贷款银行划扣原告洛阳住总房地产公司的款项，以实际划扣金额为准）；2.要求被告杨小霞支付原告洛阳住总房地产公司因垫付银行贷款本息而产生的违约金18547.92元（违约金按照日百分之一的标准暂计算至2018年7月2日，后续违约金计算至垫付款项偿还完毕之日止）；3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告杨小霞承担。诉讼过程中，原告洛阳住总房地产公司将第2项诉讼请求的违约金降低至按年利率24％计算。事实和理由：2015年11月30日，被告杨小霞与原告洛阳住总房地产公司签订了《商品房预售合同》，以“首付加按掲”的方式购买了原告洛阳住总房地产公司开发的鼎城一期项目第119幢3单元3-101号房屋。合同约定总房款为1287383元，首付款387383元。被告杨小霞与中国银行股份有限公司洛阳老城支行（以下简称中行老城支行）签订《个人一手住房贷款合同》，贷款金额90万元，贷款期限240个月，原告洛阳住总房地产公司为被告杨小霞提供阶段性连带保证责任担保。贷款合同签订后，中行老城支行已依约放款，但被告杨小霞却未依约按期履行还款义务，截至2018年7月2日，致使中行老城支行划扣原告洛阳住总房地产公司保证金43296.9元。根据《商品房预售合同补充协议》约定，被告杨小霞除偿还原告洛阳住总房地产公司被划扣的保证金外，还应按日1％的标准支付违约金。原告洛阳住总房地产公司多次向被告杨小霞催要款项未果，因此起诉。被告杨小霞未作答辩。原告洛阳住总房地产公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.《商品房预售合同》一份，证明被告杨小霞以首付加按揭贷款的方式购买原告洛阳住总房地产公司开发的商品房；双方约定因被告杨小霞未按期向银行履行还款义务，导致贷款银行从原告洛阳住总房地产公司的账户中扣划保证金的，被告杨小霞应自原告洛阳住总房地产公司代还款之日起按代还款金额每日1％的标准向原告洛阳住总房地产公司支付违约金，还应支付原告洛阳住总房地产公司为实现债权而支付的相关费用；证据2.《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，证明被告杨小霞向中行老城支行贷款90万元用于购买原告洛阳住总房地产公司开发的房屋；原告洛阳住总房地产公司为被告杨小霞购房贷款提供阶段性连带责任担保，系被告杨小霞购房贷款的连带责任保证人；按照合同约定在被告杨小霞该笔贷款还清之前，贷款银行均有权自原告洛阳住总房地产公司保证金账户扣划所欠的担保贷款；证据3.贷款还款回单五份，证明截至2018年11月8日，因被告杨小霞逾期还款导致原告洛阳住总房地产公司被扣划保证金共计61818.13元；证据4.EMS快递单四份、《催款函》、《解除商品房预售合同通知》各一份，证明原告洛阳住总房地产公司已向被告杨小霞寄送催款函，要求其返还代偿款项及利息。被告杨小霞未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，洛阳住总房地产公司与杨小霞签订编号为YS0321728的《商品房预售合同》，合同约定杨小霞以“首付加按揭”的方式购买洛阳住总房地产公司开发的位于洛阳市老城区经七路与道北五路交叉ロ东北角鼎城一期第119幢3单元3-101号房屋，总价款1287383元，首付款387383元，剩余房款900000元以按掲贷款方式付清，并约定了双方的权利义务及违约责任等内容。该合同附件四《合同补充协议》第五条约定“如买受人未按期偿还到期贷款本息，导致出卖人根据贷款银行的要求承担担保责任，出卖人代买受人向银行偿还到期的贷款本息及违约金的，则买受人应在出卖人向其发出缴款通知书后三日内将出卖人代向贷款银行偿还的全部款项支付给出卖人，并从出卖人代其还款之日起按出卖人代其向贷款银行还款金额每日百分之一的标准向出卖人支付违约金，同时，还应支付出卖人为实现债权而支付的律师费、取证费、诉讼费用等相关费用”。之后，杨小霞、洛阳住总房地产公司与中行老城支行签订《个人一手住房贷款合同》，约定杨小霞向中行老城支行借款90万元用于购买涉案房产，采用阶段性保证加抵押的担保方式，洛阳住总房地产公司为杨小霞提供阶段性连带责任保证，杨小霞以涉案房产提供抵押等内容。合同签订后，因杨小霞未依约按期履行还款义务，截止至本案庭审之日，中行老城支行扣划洛阳住总房地产公司保证金共计61818.13元，其中2018年1月26日扣划18554.41元，2018年3月30日扣划6149.76元，2018年6月26日扣划18592.73元，2018年7月31日扣划6162.42元，2018年9月28日扣划12358.81元。2018年4月3日，洛阳住总房地产公司向杨小霞邮寄了催款函，因催要款项无果，洛阳住总房地产公司诉至本院。本院认为，原告洛阳住总房地产公司与被告杨小霞签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告杨小霞未按约偿还贷款，致使中行老城支行扣划原告洛阳住总房地产公司的保证金，原告洛阳住总房地产公司有权向被告杨小霞行使追偿权并要求其承担违约责任。故原告洛阳住总房地产公司要求被告杨小霞偿还截止至2018年9月28日已垫付的银行贷款本息并支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但原告洛阳住总房地产公司要求被告杨小霞偿还此后贷款银行扣划的款项，因未实际发生，本院不予处理，原告洛阳住总房地产公司可待实际发生后另行主张权利。综上所述，被告杨小霞应偿还原告洛阳住总房地产公司截止至2018年9月28日垫付的银行贷款本息共计61818.13元，并以垫付的银行贷款本息为基数，按年利率24％计算每笔款项自垫付之日至实际履行之日的违约金。对原告洛阳住总房地产公司主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨小霞于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳住总宇泰房地产开发有限公司截止至2018年9月28日垫付的银行贷款本息共计61818.13元，并以垫付的银行贷款本息为基数，按年利率24％计算每笔款项自垫付之日至实际履行之日的违约金；二、驳回原告洛阳住总宇泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由被告杨小霞负担；公告费600元，由被告杨小霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 琼人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  王亚静二〇一八年十一月十九日书 记 员  李可可
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2018）新4221民初1666号原告：陈玲，女，1952年4月出生，汉族，现住新疆额敏县。被告：李福江，男，1977年11月出生，汉族，户籍所在地新疆额敏县。被告：张翠萍（系被告李福江妻子），女，1976年7月出生，汉族，户籍所在地新疆额敏县。被告：闫志昌，男，1982年5月出生，汉族，现住新疆额敏县。原告陈玲与被告李福江、张翠萍、闫志昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月18日公开（缺席）开庭进行了审理。原告陈玲到庭参加诉讼。因被告李福江、张翠萍无法联系，原告陈玲当庭撤回对此二被告的起诉，本院予以准许。被告闫志昌经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告陈玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款80000元，利息7200元，违约金2400元，合计89600元；二、判令被告承担律师费4000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月15日，被告李福江，张翠萍借原告80000元，双方签订了借款合同及担保合同。合同第一条约定借款本金80000元；第二条约定月息1.5%；第五条约定借款期限自2017年11月15日起至2018年5月14日止；合同第七条约定了担保范围；第九条约定了除利息外的违约金；第十五条约定了担保人承担保证连带保证责任。借款到期后，被告李福江，张翠萍未履行还款义务，担保人也拒不承担保证责任。原告多次索要无果，故诉至法院。被告闫志昌未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：2017年11月15日，被告李福江，张翠萍在原告陈玲处借款80000元。当日，双方签订《借款合同》，双方在合同中约定，借款金额为80000元；利息为月息1.5%；借款期限自2017年11月15日起至2018年5月14日止；违约金为借款金额的15%；由被告闫志昌提供保证。同日，被告李福江，张翠萍给原告陈玲出具《借据》一份、《现金收款收据》一份。二被告在《借据》中关于借款金额、借款期限、利息及违约金的表述与双方签订的合同中的相关内容一致。被告闫志昌在《借据》中的担保人处签名提供了保证。同时，被告闫志昌给原告出具《担保承诺及授权书》，被告闫志昌自愿为被告李福江，张翠萍的借款向原告提供连带责任保证。保证的范围包括主债务、利息及其他费用。借款到期后，被告李福江，张翠萍未按约还本付息。被告闫志昌也未承担保证责任。故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《借款合同》一份、《借据》一份、《现金收款收据》一份、《担保承诺及授权书》一份及原告的当庭陈述予以证实，本院予以采信。作为认定案件事实的根据。本院认为，原告提交的《借款合同》、《借据》、《现金收款收据》、《担保承诺及授权书》能够证实被告李福江，张翠萍在原告处借取80000元的事实及被告闫志昌提供连带责任保证的事实存在，本院予以确认。因此，在被告李福江，张翠萍无法联系的情况下，原告要求被告闫志昌承担连带保证责任代为偿还借款本金80000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息7200元、违约金2400元的诉讼请求。依据《最高人民法院关于的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告主张的利息及违约金之和未超过年利率24%的限制性规定。原告将借期利息及违约金均按照双方约定的借期利率月1.5%计算的方式亦符合法律规定。故本院亦予以支持。关于原告要求被告支付律师费4000元的诉讼请求。因原告未向本院举证证实其确已支出该笔费用的事实。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告闫志昌的保证责任问题。被告闫志昌在《借款合同》担保人处签字提供了担保，且在《担保承诺及授权书》中承诺自愿承担连带责任保证。现在被告李福江，张翠萍无法联系的情况下，原告要求被告闫志昌作为连带责任保证人承担还款义务的主张，符合《担保法》的相关规定。2018年4月14日，原告陈玲向本院提交了起诉。故被告闫志昌的担保未过担保期限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闫志昌于本判决生效之日起十日内给付原告陈玲借款80000元，利息及违约金9600元，合计89600元。二、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的金额93600元，案件受理费2140元，减半收取1070元（原告陈玲已预交），由原告陈玲负担46元，由被告闫志昌负担1024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 高智军 二○一八年十一月十八日书记员 王梅杰
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0332执208号 申请执行人：林佳，男，1983年8月16日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 被执行人：容学庆，男，1988年1月17日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被执行人：罗芳，女，1990年10月15日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 申请执行人林佳与被执行人容学庆、罗芳民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院2016年11月4日作出的（2016）桂0332民初547号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书之规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行下列事项：1、被执行人给付借款本金90000元及相应利息15815.34；2、加倍支付迟延履行期间债务利息。本院于2018年7月10日依法立案执行。 本案在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书。先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行调查，发现被执行人罗芳在中国农业银行股份有限公司恭城瑶族自治县支行的账户（账号：62×××77）内有少量存款。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人对上述财产的调查情况无异议，其亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院依法于2018年7月25日向被执行人下发限制消费令；于11月14日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院依法于2018年7月21日冻结被执行人的上述银行账户，于11月15日扣划1506元缴纳本案执行费。 2018年11月28日,申请执行人林佳向本院撤销强制执行申请。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。现申请执行人林佳撤销强制执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院于2016年11月4日作出的（2016）桂0332民初547号民事判决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人在二年内可再次向人民法院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈忠霖 二〇一八年十一月二十八日 法官助理 秦可欣 书 记 员 萨陈诚 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪02行初275号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩，男。原告赵继华诉被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)行政复议申请不予受理告知一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被告静安区政府于2018年3月15日作出编号为2018-20的《告知书》，告知原告赵继华，其行政复议不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条规定的行政复议范围，不符合复议受理条件。原告赵继华起诉称：原告向上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)申请公开政府信息，静安房管局以函复形式予以答复，原告认为该函复不属于静安房管局履行信息公开申请职责所作出的行政行为，故以静安房管局不履行处理职责违法为由，向被告申请行政复议。被告以不符合复议受理条件为由作出告知书，于法无据。故请求判决确认被告作出的《告知书》(编号：2018-20)违法。被告静安区政府辩称：原告向静安房管局提出的政府信息公开申请，实质上构成咨询，静安房管局对该咨询作出的函复行为未对原告的权利义务产生实际影响，不符合行政复议受理条件。被告于法定期限内决定对原告的申请不予受理，并予以书面告知，符合法律规定。基于静安房管局的函复及被告的《告知书》均未对原告的权利义务产生实际影响，故请求驳回原告的起诉。经审理查明：2018年1月23日，静安房管局向原告作出函复，内容为：收悉原告于2018年1月11日提交的来信，经审查，来信内容“对房屋拆迁裁决程序中,裁决机关可以咨询性质的政策为依据对被拆迁人的诉求的合法性作出判断作出规定的文件”属于咨询，特此函复。2018年3月12日，赵继华以静安房管局为被申请人，向静安区政府提出行政复议申请，请求确认静安房管局对其2018年1月11日提出的政府信息公开申请不履行处理职责违法。静安区政府收悉后，于同年3月15日作出编号为2018-20的《告知书》，认为原告向静安房管局提出的政府信息公开申请属于咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》《上海市政府信息公开规定》的调整范畴，静安房管局对其相关咨询事项所作函复未对其权利义务产生实际影响，故申请人的申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，该行政复议申请不符合复议受理条件。该《告知书》于同年3月16日邮寄送达原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第(四)项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据原告向静安房管局提出政府信息公开申请的相关内容，可以确认其实际是要求该局告知相关规定，并未指向特定的政府信息，实质是向静安房管局提出咨询。当事人以政府信息公开申请为途径，向行政机关提出咨询，该事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告因上述咨询事项提出要求确认静安房管局不履行法定职责违法的行政复议申请，被告不予受理后，原告进而提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  姚倩芸审 判 员  沈亦平人民陪审员  王承奇二〇一八年十一月二十二日书 记 员  翁碧悦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初3088号原告：揭阳市榕城区汇泰五金制品厂，住所地广东省揭阳市榕城区仙桥镇仙金公路边（即高湖小学前）。投资人：黄岳松。委托诉讼代理人：王健、李振强，广东九韬律师事务所律师。被告：惠东县吉隆升耀鞋材贸易行，住所地惠东县吉隆镇黄大吉鞋材商贸城E4-7。经营者：陈瑞锦（曾用名：陈瑞紧），男，汉族，1988年7月7日出生，住广东省惠东县，原告揭阳市榕城区汇泰五金制品厂与被告惠东县吉隆升耀鞋材贸易行买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人李振强，被告经营者陈瑞锦到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告揭阳市榕城区汇泰五金制品厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告偿还拖欠的货款共计44800元及利息（利息自起诉之日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告主要从事加工生产拉丝、塑料鞋及配件等生意，与被告素有业务往来，被告多次向原告购买鞋料，原告依约交付，被告收货后验收合格。2015年4月16日经原告与被告对账，确认被告拖欠原告货款共计44800元未支付，同日被告向原告出具欠条，对拖欠的货款事实予以确认。原告曾多次向被告催收上述货款，但被告均以各种理由推脱，并拒绝还款。被告陈瑞锦辩称，原告诉请的金额是对的，但是我现在经济困难，没有还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：被告系于2013年11月22日登记成立的个体工商户，经营者为陈瑞锦（曾用名：陈瑞紧），经营范围为零售鞋材。原告主张与被告之间存在买卖合同关系，被告向其购买鞋料，共拖欠货款44800元，提交了一张《欠条》原件为证。该《欠条》系在抬头为“升耀鞋材贸易行”的便签纸上书写，内容为“欠汇泰底厂11-3月份共货款44800元大写肆万肆仟捌园整”，结欠时间为2015年4月16日，落款处有“陈瑞锦”字样的签名确认。被告对该《欠条》的真实性无异议。原告提交的证据与其陈述一致，被告亦对此并无异议，本院予以确认，认定被告拖欠原告货款44800元。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告交付货物后，被告应按约支付价款。现原告诉请被告支付拖欠的货款44800元，有被告出具的《欠条》原件为证，于理有据，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自本案立案之日即2018年7月5日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆升耀鞋材贸易行（经营者陈瑞锦）于本判决发生法律效力之日起7日内向原告揭阳市榕城区汇泰五金制品厂支付货款44800元及逾期付款违约金（以未付货款44800元为本金自2018年7月5日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告揭阳市榕城区汇泰五金制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告惠东县吉隆升耀鞋材贸易行（经营者陈瑞锦）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  黄伦辉二〇一八年十一月二十九日法官助理詹颖书记员黄文基
浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 通 知 书（2018）浙04执517号浙江龙润置业有限公司：你与杭州富阳林之缘园林绿化工程有限公司商事仲裁一案，嘉兴仲裁委员会作出的（2017）嘉仲字第287号裁决书已发生法律效力。杭州富阳林之缘园林绿化工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年11月01日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下：一、责令你（你单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：支付申请执行标的和执行费共计599642.29元及利息，如计付利息详见裁决书主文。二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你仍将加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施：1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光；2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境；3、视情限制你实施高消费行为；4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：1、有能力履行而拒不履行的；2、拒绝报告或虚假报告财产的；3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；5、违反限制高消费令进行消费的；6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；3、违反财产报告制度的；4、违反限制高消费令的；5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。特此通知。附:本院开户行:中国农业银行嘉兴市分行户名:浙江省嘉兴市中级人民法院执行款专户缴款账号：62×××68二〇一八年十一月一日
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3983号 原告：建德市绿源居物业管理有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路63幢104室。 法定代表人：余铁，执行董事。 委托诉讼代理人：余彤，女，该单位工作人员。 被告：张文朝男，1981年8月12日出生，汉族，住建德市。 原告建德市绿源居物业管理有限公司（以下简称绿源居物业）与被告张文朝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告绿源居物业的诉讼代理人余彤到庭参加了诉讼。被告张文朝经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿源居物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告张文朝立即支付原告物业服务费1263元，利息损失69元；2.本案诉讼费用由被告张文朝承担。事实与理由：原告绿源居物业与建德市月亮湾小区业主委员会签订物业管理服务委托合同，原告绿源居物业自2015年1月1日进入建德市月亮湾小区实施物业管理服务，被告张文朝作为业主未按时交纳物业服务费，故原告绿源居物业诉至法院。 被告张文朝未到庭答辩。 本院经审理查明，原告绿源居物业与建德市月亮湾小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，于2015年1月1日进入建德市月亮湾小区提供物业服务，物业服务费多层房屋按0.5元/平方米·月计收物业费。被告张文朝原系月亮湾小区28幢2-203室房屋业主（该房于2017年10月18日过户给他人），物业建筑面积117.14㎡。被告张文朝未向原告绿源居物业交纳物业费2015年1月1日至2017年10月17日的物业费1263元。 本院认为，原告绿源居物业与月亮湾小区业委会签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效。该合同对月亮湾小区全体业主均具有法律约束力。原告绿源居物业提供了相应的物业服务，被告张文朝应按约支付物业服务费。经书面催交，被告张文朝仍未交纳2015年1月1日至2017年10月17日的物业服务费，故原告绿源居物业诉请要求被告张文朝交纳物业费符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告并无证据证明被告系恶意拖欠物业费，故本院对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求不予支持。依照《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张文朝于本判决生效后十日内支付原告建德市绿源居物业管理有限公司物业服务费1263元。 二、驳回原告建德市绿源居物业管理有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张文朝负担。 需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 李 志 华 人民陪审员 金  霞 人民陪审员 余  丽 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员 诸葛蔷薇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初34328号原告：史俊杰。委托诉讼代理人：杨松，上海徐伟奇律师事务所律师。被告：何忠强。第三人：徐卫。本院在审理原告史俊杰诉被告何忠强、第三人徐卫房屋买卖合同纠纷一案中，因原告史俊杰未在预交期内预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  沈慧芬二〇一八年十一月二十九日书记员  张金连附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5900号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：朱宁，女，1995年8月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告朱宁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告朱宁经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款49635.68元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××38；2、签约申领时间：2017年11月13日；3、信用卡额度：47679.8元；二、信用卡欠款情况（截至2018年5月5日）1、欠款总额：49635.68元；2、欠款明细：本金47656.99元，零售利息784.31元，分期手续费1020.39元，违约金173.99元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年2月26日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘圆梦金’：‘圆梦金’产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专项额度消费分期服务，即持卡人通过中信银行信用卡中心开设的官方渠道预约激活圆梦金分期临时额度，在有效期内到指定类型的商户刷卡消费，达到预约起始分期金额时使用，持卡人支付相应手续费，中信银行信用卡中心按持卡人预约的分期期数进行分期，持卡人享受分期还款的服务。被告共办理3笔‘圆梦金’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告朱宁支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱宁自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金47656.99元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年2月26日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，公告费600元，合计1641元，由被告朱宁负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 庆人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  陈国永二〇一八年十一月十三日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初18639号原告：詹伍松，男，1965年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省明光市。被告：上海兰升环境服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆美玲，总经理。委托诉讼代理人：张燕，上海市普衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁荷珍。原告詹伍松与被告上海兰升环境服务有限公司(以下简称兰升公司)劳动合同纠纷一案，于2018年7月17日向本院提起诉讼，本院经审查后准予进入诉前调解程序，并委托上海徐汇工会劳动争议调解工作室进行诉前调解，因故致诉前调解未成。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹伍松、被告兰升公司委托诉讼代理人丁荷珍、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹伍松向本院提出诉讼请求：请求判令兰升公司支付其解除劳动合同赔偿金4,600元、2016年4月1日至2017年10月31日期间休息日加班152天的工资21,888元、2016年6月至同年9月高温费800元、2017年6月至同年9月高温费800元。事实和理由：其于2016年4月1日至2017年10月31日期间在兰升公司工作，兰升公司安排其至本市浙江中路XXX号科技京城裙楼从事保洁工作，商场内没有空调，其在高温季节有在露天工作的情形，但兰升公司未向其支付过高温费。由于兰升公司所承接的物业服务合同于2017年10月30日解除，兰升公司亦辞退了含其在内的在本市浙江中路XXX号科技京城裙楼从事保洁工作的所有员工，但未向其等员工支付赔偿金。在职期间，其共有152个休息日参加了工作，但兰升公司未向其支付加班工资。据此，其就本案所涉事项申请了劳动仲裁，但仲裁委对其请求未予支持，故诉至法院。兰升公司辩称，不接受詹伍松的诉讼请求。理由如下：其承接了本市浙江中路XXX号科技京城的保洁项目，该项目于2017年10月30日因期满而终止，其因此安排詹伍松至其它项目工作，但詹伍松不接受并向其提出了辞职，故其无需向詹伍松支付赔偿金。其对詹伍松等员工实行综合工时制，每月对詹伍松等员工进行考勤，并要求员工在考勤表上签名，同时根据考勤表计算员工含加班工资在内的工资，因此不存在尚有休息日加班工资未予支付的事实。詹伍松工作的场所位于商务楼室内，且工作区域有空调设备，依法其无需向詹伍松支付高温费。本案经审理查明，詹伍松于2016年4月1日至兰升公司从事保洁工作，双方签订了有效期自即日起至2017年12月31日止的劳动合同，主要约定詹伍松的工作内容为保洁、工作地点见《上岗合同》、工作岗位实行的是综合工时制等。当日，双方还签订了一份《上岗合同》，主要内容是：“甲方(指兰升公司)自劳动合同签订之日起与乙方(指詹伍松)同时签订本上岗合同，上岗合同以下述工作地点、工作岗位、作息时间为甲、乙双方《劳动合同》同时履行，如有变更及时记录”，上述文字下方有一表格，载明“日期16/4、工作地点为科技京城项目、工作岗位为保洁(六休一)，作息时间为7：30-16：30(用餐时间11：00-13：00)”，詹伍松在这份《上岗合同》上签名。审理中，双方均确认詹伍松的工作地点位于本市浙江中路XXX号科技京城大楼。此外，詹伍松还在一份打印版的《承诺书》上签名，该《承诺书》的内容为“1)本人詹伍松因在老家缴纳新农保，不需要上海兰升环境服务有限公司为我缴纳社保，同时本人要求公司每月给本人社保保险费补贴贰佰元整。2)另外，要求公司为本人参保一份意外险，在工作期间如发生工伤事故，上下班发生交通事故的一切费用(医药费、误工费)等都在意外险中报销。3)本人已知晓，公司参保的意外险门、急诊不能报销，住院可以报销”。2016年11月1日，詹伍松填写了兰升公司的《员工登记表》，确认其妻为胡某某等。2017年10月31日，詹伍松向兰升公司递交了《辞职报告》，主要内容是“因个人原因现向公司提出辞职，最后工作日到2017年10月31日”。2017年11月22日，詹伍松书写了一份内容为“今收到詹伍松社保补贴3,600元，社保个人部分3,169.50元，合计6,769.50元，用于缴纳詹伍松2016年4月至2017年10月社保费”的书面材料。在职期间，兰升公司每月15日以银行转账形式支付詹伍松上月工资，且与詹伍松结算工资至2017年10月31日。兰升公司提供的工资表记载了下列内容：2016年4月至2017年3月期间，兰升公司按每月基本工资2,190元的标准向詹伍松支付了工资，2017年4月至2017年10月期间按每月基本工资2,300元的标准向詹伍松支付了工资；2016年5月、8月、2016年11月至2017年1月、2017年3月至2017年12月期间还按月向詹伍松支付了社保补贴200元，2017年2月向詹伍松支付了社保补贴1,200元；此外，2016年4月至2017年10月期间，兰升公司还以“顶班”之名目分别向詹伍松支付了167元、392元、689元、788元、2,419元、792元、665元、776元、792元、892元、1,147元、965元、1,106.50元、1,227元、2,321元、2,211元、2,212元、2,326元、2,512元。兰升公司每月对含詹伍松在内的员工进行考勤，并制作考勤表，要求每位员工在考勤表上签名。兰升公司提供的2016年4月至2017年10月考勤表上均有詹伍松的考勤记录及詹伍松的签名。詹伍松工作所在裙楼设有空调。经上海市松江区人力资源和社会保障局批准，兰升公司自2015年8月1日至2017年10月31日期间对从事保洁岗位的员工实行以月为周期的综合计算工时工作制。2018年6月5日，詹伍松就本案所涉事项向上海市徐汇区劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，仲裁委于2018年7月9日做出了对詹伍松全部申诉请求不予支持的裁决，詹伍松不服而诉至法院。上述事实，有双方于庭审中的陈述及提供的证据在卷资证。本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。兰升公司提供的证据显示，詹伍松于2017年10月31日以书面形式向兰升公司提出了辞职，因此詹伍松主张赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。詹伍松的工作环境装有空调设备，因此不具备要求用人单位支付高温费的条件，其主张2016年、2017年两个年度的高温费亦无事实依据，本院同样不予支持。现有事实表明，兰升公司经有关部门批准对詹伍松的工作岗位实行综合工时制，因此詹伍松主张休息日加班工资，无法律依据，本院不予支持,何况其主张每天都工作与考勤记录亦不相符。依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，判决如下：驳回詹伍松提出的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一八年十一月十三日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0521执1754号 申请执行人：刘刚，男，1988年11月12日生，汉族，住泸县。 被执行人：陈伟，男，1984年10月3日生，汉族，住泸县。 本院在执行刘刚与被执行人陈伟机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已生效的（2016）川0521民初1486号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请人赔偿款135807.88元，并承担案件受理费5455元、执行费1937元，但被执行人均未按本院执行通知书指定的期间履行义务。 执行中，经查被执行人房产、车辆、存款及被执行人住所地进行查询后，均无可供执行条件。后申请人向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2018）川0521执1754号案件的执行。 若被执行人陈伟有可供执行条件时，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后发生法律效力。 审判长 廖 斌 审判员 毛启君 审判员 张 涛 二〇一八年十一月二十九日 书记员 李世兵
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3499号原告杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区。法定代表人沈茂芬，该公司总经理。委托诉讼代理人闻中强，男，该公司员工。被告王军伟，男，户籍地河南省洛阳市瀍河回族区。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称“杭州中成汽车公司”）与被告王军伟追偿权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告杭州中成汽车公司的委托诉讼代理人闻中强到庭参加诉讼，被告王军伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州中成汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款22336.65元（附偿债证明）；2、判令被告支付原告违约金20280元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2017年3月14日，原告与被告王军伟签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定王军伟向中国工商银行杭州江南支行贷款购车，原告为被告王军伟向银行做担保，担保金额67600元。但是王军伟并未按合同约定还款，截至2018年6月13日，原告总共为其垫付贷款22336.65元；2、根据《汽车消费贷款担保服务合同》第六条第6-2小条，原告要求被告支付合同规定贷款额30%的违约金，现要求被告支付原告违约金为20280元整；3、以上费用总计42616.65元。被告王军伟未答辩。经审理查明，2017年3月14日，原告杭州中成汽车公司（甲方）与被告王军伟（乙方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，合同约定王军伟向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行申请办理信用卡借款购车，原告为被告王军伟向银行做担保，担保金额67600元。合同第六条违约责任约定：6-1、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，由此造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：①因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。……6-2、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。……后被告王军伟未及时向银行还款，截至2018年6月1日，原告作为保证人总共为被告王军伟垫付22336.65元。故此，原告诉至法院，要求被告支付垫付款22336.65元及违约金20280元（67600元*30%）。上述事实由《汽车消费贷款担保服务合同》一份、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份、中国工商银行股份有限公司杭州江南支行垫款确认函一份及原告的陈述在卷佐证。本院认为，原告杭州中成汽车公司与被告王军伟签订《汽车消费贷款担保服务合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律拘束力，双方应按约定享有权利，履行义务。原告作为保证人履行了担保责任，替被告王军伟垫付款项后，有权向被告追偿，且合同明确约定了违约金，故原告要求被告王军伟支付垫付款和违约金的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王军伟于本判决生效之日起十日内向原告杭州中成汽车销售服务有限公司支付垫付款22336.65元、违约金20280元，合计42616.65元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为866元，由被告王军伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭明光人民陪审员  薛海波人民陪审员  杨万鹏二〇一八年十一月九日书 记 员  岳凤格
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6024号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：陈世强，男，1978年9月30日出生，汉族，住福建省宁德市福安县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告陈世强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告陈世强经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款17290.59元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：37×××66；2、签约申领时间：2008年1月21日；3、信用卡额度：60000元；二、信用卡欠款情况（截至2014年11月29日）1、欠款总额：17290.59元；2、欠款明细：本金11590.56元，零售利息148.28元，滞纳金2715.25元，现金利息2836.5元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年3月21日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告陈世强支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈世强自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金11590.56元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年3月21日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，公告费600元，合计832元，由被告陈世强负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 马经杰二〇一八年十一月十日法官 助理 刘甜甜书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔05民终3550号上诉人（原审原告）：毕节眀钧玻璃股份有限公司，住所地贵州省七星关区海子街镇海子街村与石榴村，统一社会信用代码:91520500596375099Y。法定代表人王华，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：罗凤兰，贵州省本芳律师所律师，执业证号15205201511937750。委托代理人:陈胜华，贵州省本芳律师所律师，执业证号15205200010944387。被上诉人（原审被告）：郑州亿升电熔耐火材料有限公司，住所地河南省郑州新密市米村镇下王村。法定代表人谷海亮，该公司经理。委托代理人（特别授权）:王二现，河南长胜源律师事务所律师。关于毕节眀钧玻璃股份有限公司（以下简称明均公司）诉郑州亿升电熔耐火材料有限公司（以下简称亿升公司）买卖合同纠纷纠纷一案，上诉人毕节眀钧玻璃股份有限公司不服贵州省毕节市七星关区人民法院于2018年5月30日作出的（2016）黔0502民初1761号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭，于2018年11月13日开庭审理了本案，上诉人毕节眀钧玻璃股份有限公司委托代理人罗凤兰、陈胜华，被上诉人郑州亿升电熔耐火材料有限公司委托代理人王二现到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人毕节明钧玻璃股份有限公司向本院提交了撤回上诉申请书，自愿撤回上诉。承办人认为，上诉人毕节明钧玻璃股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人毕节明钧玻璃股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费76900元，减半收取38450元，由上诉人毕节明钧玻璃股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年十一月三十日书记员  刘莉丽
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2176号 原告：曾万华，男，1962年2月3日出生，汉族，农村居民，四川省渠县人。 被告：楚佳毅，男，1984年9月15日出生，汉族，四川省渠县人，农村居民。 原告曾万华诉被告楚佳毅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾万华到庭参加了诉讼，被告楚佳毅经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款40280元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告在经营鸡苗和饲料批发业务期间，被告楚佳毅从2015年上半年开始多次向原告购买鸡苗及饲料，直至2016年6月26日，被告共欠原告饲料款共计40280元，后经原告多次催收，被告总是以无资金为由进行推诿，故提起诉讼。 被告楚佳毅未作答辩。 经审查证据，原告提交的原告身份证复印件、被告2016年6月26日向原告出具的欠条1张等证据，符合证据三性，本院依法予以采信。 通过庭审采信的证据和查明的事实，认定以下案件事实： 被告楚佳毅从2015年上半年开始，多次在原告处购买鸡苗和饲料未付款，直至2016年6月26日，原、被告就此前被告所欠货款进行了结算，后被告就累计所欠的货款40280元向原告出具了欠条，并约定从2016年9月起，每月还5000元到10000元，直到还清为止。后经原告催收，被告未再付款，故原告起诉来院，要求被告给付货款40280元。 本院认为，原告曾万华与被告楚佳毅之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。原告要求被告支付40280元的货款有原告提交的欠条在案佐证，符合法律规定,故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 由被告楚佳毅于本判决生效后十日内支付原告曾万华货款40280元。 若被告未在规定的期限内履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费807元（原告曾万华已垫付），由被告楚佳毅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李 倩 人民陪审员  李秋容 人民陪审员  刘兆渠 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  刘婷婷
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0112执1368号 申请执行人：长沙联诚房地产开发有限公司，住所地：长沙市望城区望城大道19号。 法定代表人：王德良。 被执行人：许志杰，男，汉族，1987年1月9日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 被执行人：胡晶，女，土家族，1987年7月5日出生，住湖南省保靖县。 申请执行人长沙联诚房地产开发有限公司与被执行人许志杰、胡晶房屋买卖合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终1198民事判决书立案执行，但被执行人许志杰、胡晶至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人许志杰、胡晶银行存款338000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一八年十一月十九日 代理书记员  李 硕
林西县人民法院   民事裁定书   （2018）内0424民初1839号   原告：李冬雪，女，1974年10月24日出生，个体工商户，现住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：李某，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告：赵志刚，男，1975年2月19日出生，个体工商户，现住内蒙古林西县。   原告李冬雪诉被告赵志刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案，原告于2018年11月15日申请撤回起诉。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告李冬雪撤回起诉。   案件受理费525.00元，均由原告李冬雪承担。   审 判 长 王聪颖   审 判 员 盖群芳   人民陪审员 韩清玉     二○一八年十一月十六日   书 记 员 董 琳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初6431号原告广发银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市惠城区下埔大道19号。负责人王哲，职务行长。委托代理人谢松富，系广东达伦律师事务所律师。委托代理人郑志君，系广东达伦律师事务所实习律师。被告唐晋，女，汉族，1988年1月18日出生，住湖南省衡山县。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告唐晋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行委托代理人谢松富到庭参加诉讼，被告唐晋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年4月9日，被告唐晋在原告处申请领用信用卡普通卡（卡号62×××66），并签名承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。2014年5月21日，原告向被告发放了信用卡。该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从2017年3月14日开始，至今未履行还款义务。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第二、第三款约定，未按期还款的，欠款均从银行入账日起按透支利率计收利息，利息日利率为万分之五，按月计收复利；依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第三款以及《广发银行信用卡章程》第三十条约定，被告（持卡人）可按照对账单标明的最低还款额还款，被告未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取滞纳金（违约金）。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十条第一款约定，原告（银行）在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。截止到2018年1月17日，被告拖欠原告共计13311.65元（包括本金7596.34元、利息3563.39元、滞纳金2151.92元）。根据我国《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼：一、判令被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金等共计13311.65元（暂计至2018年1月17日为本金7596.34元、利息3563.39元、滞纳金2151.92元，2018年1月18日之后的利息、违约金、手续费等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；二、判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。被告唐晋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年4月9日，被告唐晋在原告广发银行股份有限公司惠州分行处填写《广发卡申请表》，声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及《广发银行信用卡章程》主要约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天；“超限费”指被告超额使用原告为其核定的账户信用额度，且在账户超限当日未偿还超额部分，按规定应向原告支付的款项；“滞纳金”指当被告在到期还款日（含）前还款金额不足最低还款额时满规定应向原告支付的费用；现金透支不享受免息还款期，需从交易日开始按透支利率支付利息，直至全额还清透支现金额为止，最低收费限额按公示的收费标准执行。《广发个人信用卡费率表》主要约定：境内透支手续费按境内透支取现、透支转账金额的2.5%比例收取，最低10元；境外取现手续费按境外取现金额的3%比例收取，最低15元；境内转账手续费按转账金额的一定比例收取；超限费按账单周期最高超限金额的5%收取，最低10元；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低20元；循环信用利息按日息万分之五，最低1元；消费分期还款业务（样样行）分期手续费，账单分期手续费、透支转账分期还款业务（财智金）分期手续费等，以客户申请分期业务时告知为准。原告向被告发放了卡号为62×××66广发银行信用卡，被告从2015年1月8日开始透支取现、消费，截止到2018年1月17日被告拖欠原告本金7596.34元、利息3563.39元。原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务，原告遂委托律师将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，自2015年5月8日至2016年12月8日，被告共拖欠原告滞纳金2151.92元。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《广发个人信用卡费率表》、广发银行账户交易明细、欠款构成、授权委托书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告向被告发出广发银行信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取广发银行信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告偿还透支本金及利息等请求，符合法律规定的，本院予以支持。根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”。但原告未提供相关证据证明其就违约金与被告达成书面意见或签订其他补充协议，因此，对原告提出向被告收取2017年1月1日后的违约金的诉讼请求，本院不予支持。之后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》规定的标准计算。被告唐晋未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告唐晋应在本判决发生法律效力后十日内偿付原告广发银行股份有限公司惠州分行欠款本金7596.34元、滞纳金2151.92元及利息3563.39元（暂计至2018年1月17日，之后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》规定的标准计算至实际清偿之日止，但每笔款项利率综合不能超过年利率24%）。二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。案件受理费132元（原告已预交），由被告唐晋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  周慧芸二〇一八年十一月三十日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
安远县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0726执428号之一申请执行人：钟红文，男，1974年8月21日生，汉族，住江西省安远县。申请执行人：唐水金，男，1963年6月17日生，汉族，住安远县。被执行人：刘建华，男，1971年7月28日生，汉族，住安远县。被执行人：赖海英，女，1969年11月8日生，汉族，住安远县。本院依据已发生法律效力的安远县人民法院（2017）赣0726民初368号民事判决书，于2018年4月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知、报告财产令，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人无可供执行财产。2018年5月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行标的5.6162万元及息，截至2018年11月26日仍未全部履行。经穷尽调查措施，因未发现被执行人其他可供执行的财产，本院于2018年11月20日电话约谈申请执行人，并向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳锦德审判员 叶 华 尚审判员 夏 存 星二〇一八年十一月二十六日书记员 谌  松
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申796号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：冯勤良，男，1958年9月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李舜，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人：杲云，上海市黄浦区人民政府区长。再审申请人冯勤良因政府信息公开申请答复诉被申请人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)、上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02行终435号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯勤良申请再审称，黄浦房管局系作出相关房屋拆迁裁决书的行政机关，根据相关规定具有保管房屋档案资料的行政管理职责。根据现有证据，黄浦房管局应已获取其申请公开的“黄浦区湖北路XXX号XXX室冯昌鸿户在拆迁活动中与开发商(上海中福地产置业有限公司)签订的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》协议信息、《房屋拆迁补偿协议》协议信息以及上述协议已履行的资金付款凭证信息”政府信息，故一、二审法院认定黄浦房管局因未获取该信息而无法向其提供，与事实不符。根据相关规定，即便案涉信息由上海中福地产置业有限公司(以下简称中福公司)保管，黄浦房管局亦可依职权向中福公司获取。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项之规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，一、二审法院经审理查明，黄浦房管局经审查认定，冯勤良申请获取的相关信息由中福公司自行保管，中福公司并未提交黄浦房管局备案，故作出被诉答复告知冯勤良黄浦房管局因未获取过相关政府信息而无法向其提供。一、二审法院据此认定黄浦房管局所作被诉答复认定事实和适用法律均无不当，于法有据。一、二审法院经审理，认定黄浦区政府在受理、审查冯勤良行政复议申请后所作的维持被诉答复的复议决定符合相关法律规定，亦无不当。冯勤良的再审理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，冯勤良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回冯勤良的再审申请。审判长 王 远审判员 高淑平审判员 徐东明二〇一八年十一月二十三日书记员 姜 玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初16312号原告：高1，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙家麟。被告：高某2，男，汉族，住上海市浦东新区。被告：洪某某，女，汉族，住上海市浦东新区。原告高1与被告高某2、洪某某排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告高1及其委托诉讼代理人孙家麟、被告高某2、洪某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高1向本院提出诉讼请求：要求两被告排除原告在上海市延庆路XXX弄XXX号房屋内居住的妨碍，原告要求入住上述房屋。事实和理由：原告高1与被告高某2系父女关系，被告洪某某系原告的继母。原告的父亲高某2、母亲叶某某是知青。1985年，原告随父母一起回沪，户口迁入上海市徐汇区延庆路XXX弄XXX号二层西南间(以下简称系争房屋)。该房屋是公有住房，原承租人为原告的爷爷，后变更为高某2。1998年12月17日，高某2、叶某某经徐汇法院判决离婚。原告随高某2生活，并一直居住在系争房屋内。高某2与洪某某再婚后，经常肇事欺侮原告，原告不得不多次离家出走，两被告对此不顾不问。2004年，原告与案外人姚某某结婚。在原告结婚、生育丧子期间，被告不但漠不关心，还多次要求原告将户口迁出系争房屋。为此，原、被告双方经常发生争吵。2014年，原告与姚某某离婚。离婚后，原告无处居住，因此多次与两被告协商要求搬回系争房屋居住，却遭到两被告的拒绝。现两被告居住在浦东新区思浦路XXX弄XXX号XXX室。2018年6月，原告获知两被告已将系争房屋出租给他人。原告为维护自己对系争房屋的居住权益，故提起上述诉请。高某2、洪某某辩称，原告初中期间被学校视为不良少年。1998年高某2、叶某某离婚，原告届满19岁，为了原告今后成长，高某2承担了养护监护义务。高1随高某2、祖母共同居住在系争房屋，居住面积17.4平方米，实际上高1居住在二楼和三楼之间另行搭建的约10平方米的房间(未记载在租赁凭证上)，至今该房间始终为其保留着，两被告同意让其入住至该房间。原告所述两被告对其不闻不问并不属实。2017年7月，高某2的母亲去世。2018年清明节后，原告提出要出售系争房屋，但2018年6月原告又出尔反尔不卖了，并未与被告沟通协商而突然起诉至法院，深化矛盾。原、被告三人对系争房屋均享有居住使用的权利，但房屋居住面积仅17.4平方米，原、被告矛盾激化，无法共同居住。另，高某2已将系争房屋出租给他人，租赁期至2023年10月，每月租金3,000元。原告提起本案诉讼后，被告试图联系原告，但原告拒绝与两被告协商。现两被告愿意在租赁合同到期前的这段时间，给予原告一定数额的补贴。本院认定事实如下：高某2与洪某某系再婚夫妻。系争房屋为公房，独用租赁部位为二层西南间(附壁橱壹只)，面积17.4平方米；公用底层灶间(走破)、二层大卫生间、晒台。1978年9月，高某2、叶某某登记结婚，婚后育有一女高1。1998年12月17日，本院作出判决：一、准许高某2与叶某某离婚；二、双方所生一女高1随高某2共同生活……1999年7月1日起，系争房屋的租赁户名变更为高某2。2015年9月8日，高某2(出租方、甲方)与案外人李某某(承租方、乙方)、案外人上海怡坤房地产经纪事务所(居间方、丙方)签订《房地产租赁合同》，约定高某2将系争房屋出租给乙方，租赁期八年，自2015年10月1日起至2023年9月30日止，月租金3,000元。其他约定事项：①租金前四年为3,000元，第五年开始后四年房租为3,500元整……目前，系争房屋出租给他人使用。系争房屋户口情况：1989年4月12日高1的户口于从安徽省迁入系争房屋。1999年10月25日，高某2因离婚，将户口从本市番禺路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入系争房屋。2009年1月23日，洪某某因夫妻投靠，将户口自本市兆丰路XXX号XXX室迁至系争房屋内。审理中，双方一致陈述，系争房屋系上世纪60年代取得，承租人为高某2的父亲，取得房屋后高某2即居住在此。上世纪70年代，高某2上山下乡去安徽省，户口也迁到安徽省。上世纪80年代后期，高某2调回上海工作。1995年左右，高某2单位分配了本市番禺路XXX弄XXX号XXX室房屋，高某2、叶某某户口迁至上述房屋。离婚后，高某2户口迁入系争房屋。高1小时候随爷爷奶奶在系争房屋居住生活。2004年高1结婚后搬离系争房屋。审理中，原告称，2014年8月，其与姚某某离婚后无处居住，便向两被告提出要求入住系争房屋。当时被告说房屋出租了。原告考虑到奶奶还在世，高某2还要还贷款，所以未再提入住系争房屋的事情。2017年8月左右奶奶去世后，为了解决居住困难，考虑到没办法与被告共同居住，原告提出出售系争房屋，但是被告不同意。审理中，两被告称，原、被告三人对系争房屋均享有居住使用的权利，但是系争房屋仅有17.4平方米，原、被告三人矛盾激化，无法共同居住。被告同意原告居住在二楼、三楼之间搭建的房间，也可以考虑对原告进行补偿。原告称，二楼、三楼之间搭建的房间是违章搭建，拒绝居住至该房间。对于被告所述补偿一事，原告表示坚持要求入住系争房屋。原、被告三人均享有系争房屋居住权，原告可以和两被告共同居住，可以在系争房屋内部进行隔断，隔出三分之一的面积由原告居住。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有租用公房凭证、常住人口居民身份证登记表、(1998)徐民初字第3513号民事判决书、房地产租赁合同等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋为公有住房。原告户籍自1989年4月迁入系争房屋，此后亦曾居住系争房屋多年。本案审理中，双方均表示原、被告三人均对系争房屋享有居住使用的权利。原告表示因与前夫离婚而无处居住，遂要求入住系争房屋。高某2作为承租人本应保障原告居住使用系争房屋的权利。但是，考虑到系争房屋的居住面积仅有17.4平方米，仅有一间房间，而两被告为再婚夫妻，原、被告均为成年人，共同居住于一间房间较难操作。且根据双方陈述，原、被告之间已有多年矛盾，矛盾已经较为激化，继续和睦共同居住的可能性较小，若三人共同居住系争房屋极有可能加剧矛盾。故对于原告要求入住系争房屋的请求，本院难以支持。两被告提出让原告居住在二楼、三楼之间搭建的房间，原告表示拒绝。本院认为，两被告所提及的搭建物并未记载在租赁凭证上，并未包括在系争房屋范围内，且原告明确拒绝居住该处，故就两被告的上述意见或其他居住方案，原、被告双方可另行协商，本案中不做处理。经本院释明后，原告仍坚持要求入住系争房屋，不主张居住补偿，故本案对于居住补偿事宜不再涉及。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回高1的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由高1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李理二〇一八年十一月十九日书记员  徐琛附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。