浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民再6号之一 原审原告：潘天鲁，男，1992年9月25日出生，汉族，住绍兴市越城区，现因涉嫌敲诈勒索罪被羁押于绍兴市看守所。 原审被告：杜淑玲,女,1980年2月9日出生,汉族，住浙江省诸暨市。 原审原告潘天鲁与被告杜淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日作出的（2016)浙0602民初12166号民事判决，已发生法律效力。因原审原告潘天鲁涉嫌敲诈勒索罪，浙江省绍兴市越城区人民检察院于2018年9月5日向本院提出越检民（行）监[2018]33060200015号检察建议书，建议对原审判决提起再审。本院经立案审查后，由本院院长提交本院审判委员会讨论决定，于2018年10月12日作出（2018）浙0602民监3号民事裁定，决定再审本案。本院于2018年11月1日以（2018）浙0602民再6号立案受理，并依法另行组成合议庭于2018年11月16日在绍兴市看守所公开开庭进行了审理。原审原告潘天鲁到庭参加诉讼，原审被告杜淑玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告潘天鲁在原审中向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还给原告借款72500元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因需于2016年8月8日向原告借款8万元，2016年9月7日到期，到期之后多次催讨未果，被告至今未归还。 原审原告潘天鲁在举证期限内提供借款合同1份和借条2份，支付宝转账记录及相应陈述，要求证明被告向原告借款8万元和约定利率及尚欠72500元等事实。 原审被告杜淑玲在原审中未到庭应诉，亦未作书面答辩。 原审经审理认定：2016年8月8日，被告向原告出具借条一份，载明借款40000元，借款期限自2016年8月8日起至2016年9月7日止，借款利息为月利率2%等；同日，原、被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款40000元，借款期限为2016年8月8日至2016年9月7日止；被告并出具给原告收条一份，载明今收到原告人民币现金40000元；原告通过支付宝转账方式支付给原告30000元。2016年8月17日、8月29日，被告通过支付宝转账给原告合计7500元。2016年9月10日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额为10000元，借款期限为2016年9月10日至2016年9月13日止等，并出具给原告收条一份，载明今收到人民币现金10000元。 原审认为，合法的借贷关受法律保护。原告与被告之间的民间借贷行为系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。原告所提供的证据可以证实原告实际交付给被告借款数额为80000元，扣除被告已归还的7500元，尚有72500元未归还，现借期已届满，对原告要求被告归还借款72500元的诉请，原审予以支持。被告经本院传票传唤仍未到庭应诉，原审依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：被告杜淑玲归还原告潘天鲁借款人民币72500元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取806元，由被告杜淑玲负担，于判决生效之日起七日内结清。 双方当事人均未在法定期限内提出上诉，原审判决已生效。原审原告潘天鲁已申请强制执行，但未执行到任何款项，现已终结本次执行程序。 浙江省绍兴市越城区人民检察院经审查查明以下事实：2016年8月8日，杜淑玲向潘天鲁借款并分别出具借条、借款合同各一份，该借条、借款合同载明内容基本一致，主要内容为：向潘天鲁借款40000元，借款期限自2016年8月8日起至2016年9月7日止，借款利息按月利率2%计算，如借款人到期不能还本付息则加收借款本金的20%作为违约金等。同日，潘天鲁通过支付宝账户（睿信?潘天天）分三次将100元、9900元、20000元共计30000元转账给杜淑玲（拉拉）。2016年8月17日、8月29日，杜淑玲通过支付宝分别转账给潘天鲁3750元、3750元，合计7500元。 另查明：1、潘天鲁与朱旭东、丁杰等五人敲诈勒索一案，由毛建坚报案，绍兴市公安局越城区分局于2018年2月23日立案侦查，3月18日对潘天鲁等三人以涉嫌敲诈勒索采取刑事拘留强制措施，4月23日经浙江省绍兴市越城区人民检察院批准被逮捕。该案查明：2017年年初，潘天鲁、丁杰、朱旭东、陈亮亮、池绍焕五人在绍兴市越城区开设“睿信”投资公司，从事个人资金借贷等业务，由五人共同出资且盈利平分。“睿信”公司假借民间借贷，通过中介介绍、向微信朋友圈发放借款广告的方式，对不特定人员发放贷款，通过向借款人收取保证金、中介费等虚高手续费用、在贷款中扣除第一期还款本息的所谓“行规”，以潘天鲁、朱旭东、丁杰等人的名义与借款人签订大幅高于借款数额的借款合同，并让借款人出具相应的收条，以此达到非法营利的目的。借款人一旦逾期不还的，经上门催讨无果后，公司即以潘天鲁、朱旭东、丁杰等个人名义、以虚增借款金额的借款合同向法院提起诉讼，通过恶意诉讼的方式骗取人民法院的生效裁判。 2、2018年8月15日，浙江省绍兴市越城区人民检察院就本案事实询问潘天鲁，潘天鲁自认：杜淑玲于2016年8月8日分别向其出具的借款金额为40000元、借款期限为2016年8月8日至2016年9月7日止的借条、借款合同实为同一笔40000元的借款，之所以要杜淑玲同时出具借条、借款合同是资金拆借行业的“潜规则”，扣除保证金、介绍费、外访费及头月利息，其通过支付宝账户实际交付的款项为30000元，2016年8月8日杜淑玲出具的收到现金40000元的收条，其实际并没有交付40000元现金。杜淑玲于2016年9月10日向其出具的借款金额为10000元、借款期限为2016年9月10日至2016年9月13日止的借条一份及现金10000元的收条一份，是其向杜淑玲讨要40000元借款本金利息时，杜淑玲写的，实际并没有借款合意和现金交付。 浙江省绍兴市越城区人民检察院提出检察建议认为：原审错误认定“原告实际交付给被告借款数额为80000元”，根据现有证据，本案系原审原告采用以虚构的借条或借款合同、收条等证据进行恶意诉讼，骗取人民法院的生效裁判文书。理由如下： 1、现有证据证明潘天鲁虚构部分事实、虚增借款金额进行恶意诉讼，原审判决认定事实错误。 《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原审判决认定“原告实际交付给被告借款数额为80000元”的事实所依据的是潘天鲁起诉时提交的借条（借款合同）、收条、转账记录及其庭审中的陈述。庭审中，虽对本案发生的借贷情况、现金交付等进行了询问，但仍未对同一日分别出具相同数额、借款期限的借条、借款合同以及不同方式的款项交付等明显与常理不符的借款事实予以查明。 根据潘天鲁、丁杰的陈述及潘天鲁支付宝账户（睿信?潘天天），证实2016年8月8日，潘天鲁通过支付宝账户向杜淑玲实际交付的金额为30000元，同日出具的40000元现金收条并没有交付。2016年9月10日杜淑玲出具的10000元的借条及10000元现金收条，双方并无借款合意，也无实际交付款项。而原审潘天鲁以支付宝转账记录及收条所载明的40000、10000元数额起诉，在庭审中谎称借贷系朋友介绍、50000元现金已经交付给杜淑玲，故原审据以确认事实的主要证据不符合证据的真实性、合法性。本案实际出借的金额应为30000元，杜淑玲已归还7500元，原判决认定本金应为72500元并以72500元计算利息错误。 2、绍兴市越城区人民检察院应依职权监督。潘天鲁隐瞒事实真相，以虚增借款数额、虚构款项交付及收取高额费用等方式进行虚假诉讼，意图通过法院判决的合法形式掩盖其非法债务，进而使用公权力帮助其实现非法利益最大化。其行为严重影响了人民法院的正常审判活动，对司法公正和法律权威造成了严重损害，损害了国家利益和社会公共利益。 综上所述，现有证据证明绍兴市越城区人民法院（2016)浙0602民初12166号民事判决认定“原告实际交付给被告借款数额为80000元”事实错误，并致判决结果错误，本案具有法定监督事由。经绍兴市越城区人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第二百零八条第二款的规定，提出再审检察建议，建议对原审判决提起再审。 原审原告潘天鲁对检察建议书查明的事实和建议再审理由均无异议，在再审中的诉讼请求明确为要求原审被告杜淑玲归还借款本金人民币22500元，并放弃其他诉讼请求。 原审被告杜淑玲未到庭应诉，亦未作书面答辩。 原审原告潘天鲁在原审举证期限内提供的借款合同1份和借条2份，支付宝转账记录及相应陈述，经原审原告潘天鲁在再审中当庭质证和陈述，承认其只向原审被告杜淑玲出借人民币30000元，后原审被告杜淑玲通过支付宝已转账归还给原审原告潘天鲁合计7500元的事实。 本院在庭审中依职权对原审原告潘天鲁宣读了绍兴市越城区人民检察院对原审原告潘天鲁和朱旭东、丁杰的询问笔录，原审原告潘天鲁经质证后均无异议，亦证明了其只向原审被告杜淑玲出借人民币30000元，但要求原审被告杜淑玲先后出具借条、借款合同数额共计人民币80000元，后原审被告杜淑玲通过支付宝已转账归还给原审原告潘天鲁合计7500元，其以虚增的借款金额要求原审被告杜淑玲归还人民币72500元等事实。 综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，再审认定以下事实： 2016年8月8日，原审被告杜淑玲向原审原告潘天鲁借款并分别出具借条、借款合同各1份，该借条、借款合同载明内容基本一致，内容为：向潘天鲁借款40000元，借款期限自2016年8月8日起至2016年9月7日止，借款利息按月利率2%计算，如借款人到期不能还本付息则加收借款本金的20%作为违约金等。同日，原审原告潘天鲁通过支付宝账户（睿信?潘天天）分三次将100元、9900元、20000元共计30000元转账给原审被告杜淑玲（网络名拉拉）。2016年8月17日、8月29日，原审被告杜淑玲通过支付宝分别转账支付给原审原告潘天鲁3750元、3750元，合计7500元。综上，原审被告杜淑玲实际向原审原告潘天鲁借款人民币30000元，已通过支付宝转账归还7500元。 另经再审中要求原审原告潘天鲁当庭确认再审诉讼请求，原审原告潘天鲁现要求在再审诉讼中判令原审被告杜淑玲归还借款本金人民币22500元并放弃其他诉讼请求。 本院经再审认为，合法的借贷关受法律保护。原审原告潘天鲁与原审被告杜淑玲之间的关于人民币30000元的民间借贷行为系当事人真实意思表示，内容合法，借款数额真实，应认定有效。因原审被告杜淑玲在借款后已通过支付宝转账归还7500元，故原审原告潘天鲁现要求在再审诉讼中判令原审被告杜淑玲归还借款本金人民币22500元并放弃其他诉讼请求，符合法律规定，本院在再审中予以支持。但原审原告潘天鲁在原审中以虚构的借条或借款合同、收条等证据虚增借款金额，进行恶意诉讼，导致原审认定事实有误，本院再审依法予以纠正，对原审原告潘天鲁在原审中虚增借款金额部分的诉讼请求，依法应予驳回。原审被告杜淑玲在再审中经本院传票传唤仍未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016)浙0602民初12166号民事判决； 二、原审被告杜淑玲归还原审原告潘天鲁借款人民币22500元，于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原审原告潘天鲁的其他原审诉讼请求。 原审案件受理费806元，由原审原告潘天鲁负担625元，原审被告杜淑玲负担181元，于本判决生效之日起七日内缴纳或结清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宓军庆 审 判 员  周仕勇 人民陪审员  李小英 二〇一八年十一月十九日 代理书记员  王文恬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零三条人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。 符合缺席判决条件的，可以缺席判决。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》 第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。 经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。