河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行终786号上诉人（原审原告）韩素华，女，1953年8月17日出生，英籍港人，暂住郑州市。被上诉人（原审被告）郑州市民政局，住所地郑州市嵩山北路**。法定代表人冯明杰，局长。委托代理人张羿，该局办公室科员。委托代理人袁拥军，河南豫威律师事务所律师。上诉人韩素华诉被上诉人郑州市民政局政府信息公开一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：2018年1月10日被告收到原告邮寄的多份政府信息公开申请表，其中1份申请公开（2017）豫0105行初157、158号行政诉讼案件郑州市民政局聘请的律师费是多少。被告在15个工作日内经负责人审批延期，2018年1月29日被告作出书面延期答复告知书并邮寄给原告。后在延期期间内被告于2018年2月13日作出政府信息公开答复书，并于2018年2月14日、2018年3月8日、2018年3月19日三次邮寄给原告，邮件被以人在外地、多次电联无人接听等为由退回。本案在审理过程中，被告在2018年6月27日开庭过程中当庭拆开邮局退回的邮件，将已作出的信息公开答复书及附件送达原告。原审认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告在15个工作日内经负责人同意延长答复期限15个工作日并已经告知原告，在延长的期限内被告作出信息公开答复，被告按照原告申请书留存的通信地址向原告多次邮寄送达，邮件退回系原告原因造成。鉴于被告在诉讼过程中已经直接向原告送达答复，原告可在收到被告答复书法定期限内依法提起行政诉讼或申请行政复议。原告请求确认被告2018年1月29日作出的延期通知违法，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告韩素华的诉讼请求。上诉人韩素华不服，上诉称：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，故裁定驳回上诉人诉讼请求错误。理由如下：一、一审法院漠视上诉人是“一国两制”英籍港人，对无权管辖的案件作出裁定属滥用职权、违法裁定。二、一审法院判决书中被上诉人出庭的负责人孙克强属伪造违法。2018年6月27日在庭审将要结束的时候有二人进入法庭，此二人无身份证、工作单位证明、无单位委托书提供法庭审核，主审法官主观臆断认为被上诉人负责人孙克强出庭的事实属伪造。三、本案上诉人申请公开的政府信息不属于不予以公开的政府信息，应当予以公开。被上诉人在2018月1月10日接到上诉人申请之后，同年1月29日作出延期答复告知书代替公开，该行为违法，侵犯了上诉人的知情权。四、本案中采纳的2018年2月14日、3月8日、3月19日三次邮寄回执，明显系行政机关权力干预。被上诉人明知上诉人不在郑州的住处，仍多次向上诉人郑州的住处邮寄相关文书，应当视为无证据，系故意为之。且延期答复应经过听证并有充足的理由，而被上诉人没有经过听证，没有任何理由，只是被上诉人本机关负责人同意，延期答复行为违法。被上诉人释放上诉人后拒绝邮寄答复书，三次邮寄答复书上诉人在庭审才知道，足以证明被上诉人以延期答复通知书代替公开，行为违法，应当视为无证据和依据。五、一审法院判决涉及确认被告的延期通知违法的表述，袒护被告，故意违背事实，枉法裁判。六、被上诉人本身有法制科，具有专业法律知识人员，并不需要聘请律师，聘请律师也违反了行政诉讼法的规定。涉案政府信息内存在以聘请顾问变相聘请律师贪污腐败、违法违纪的嫌疑，而对于公共财政支出情况应当接受社会公众的监督，属于应当公开的政府信息。且该项支出涉及上诉人的另案行政诉讼活动，与上诉人生产、生活具有切身利害关系。七、被上诉人行政首长不出庭违法，挪用公共财政以顾问名义聘请律师违法，建议法院发出司法建议，处理相关责任人，贯彻落实行政诉讼法。综上，本案中存在种种违法违宪、严重滥用职权、行政机关权力干预司法。请求：1．撤销一审行政判决书，对实体进行审理，依法公正改判；2．依法确认被上诉人延期答复告知书代替公开、拒绝作出政府信息公开答复的行为违法；3．判令被上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定全面、正确、完整地公开上诉人申请公开的政府信息；4．判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。被上诉人郑州市民政局答辩称：一、上诉人无论是在一审诉状还是二审上诉状中均没有明确提出被上诉人的延期答复超期的问题。二、事实上被上诉人延期15个工作日答复并没有超期，无任何违法之处，因为这中间要扣掉六个双休日。三、上诉人在一审诉状和本次当庭陈述关于截访等其他事实均不属实。被上诉人不知道上诉人不在由被上诉人为其提供的住处，上诉人所谓的住房是被上诉人为其提供的。被上诉人在作出信息公开答复书后多次按照上诉人申请书所载明的通讯地址向其邮寄了该答复书。邮件未能由邮政部门及时送达上诉人是因上诉人自身原因造成的，其应当自己承担未能及时收到该答复书的法律后果。而且期间被上诉人还多次向上诉人打电话，上诉人的手机要么无法接通，要么关机。另外上诉人也从来没有再到被上诉人负责信息公开的业务部门即办公室咨询任何有关信息公开的问题，被上诉人当庭陈述其多次到民政局询问也不属实。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人韩素华一审提起本案诉讼时并未收到被上诉人郑州市民政局作出的涉案政府信息公开答复书，而是在一审诉讼中才得知该答复书已经作出且邮寄送达被退回，并当庭接受被上诉人向其再次送达。上诉人在一审起诉状中诉讼请求为“确认被告郑州市民政局于2018年1月29日作出延期15个工作日通知拒绝给予政府信息公开答复书违法，责成其按原告要求作出答复书。”虽然其应一审法院要求当庭明确其诉讼请求为“确认被告2018年1月29日作出的延期通知违法。因为该延期通知已经超过了法定15个工作日的期限。我认为被告是以延期为由拒绝作出答复。”但其真实诉讼意图是认为被上诉人不履行政府信息公开职责违法，而非一审法院认为的其是单纯要求确认被上诉人所作延期答复通知违法。二审诉讼中上诉人也再次明确了其真实诉讼意图。被上诉人于2018年1月10人收到上诉人提交的政府信息公开申请，1月29日作出延期答复告知书并交寄，次日上诉人收到，而其法定答复期限或者不能按期答复应当依法告知延期答复的期限自2018年1月11日起至1月31日至共计15日工作日，因此被上诉人告知延期答复并未超过法定期限。且即便被上诉人超过了法定延期告知期限才告知，上诉人也不应起诉超期延期答复告知行为，而是应直接对被上诉人未在法定期限内作出政府信息公开答复行为来提起诉讼。因为延期答复通知仅仅是被上诉人履行政府信息公开职责过程中的一个过程性行为，并不会为上诉人创设权利义务，本身也不具有可诉性。另被上诉人的延期答复告知书经过其政府信息公开工作机构负责人同意并告知上诉人，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。涉案政府信息公开答复书于2018年2月13日作出并于2月14日首次向上诉人邮寄送达，经延期后被上诉人最晚应在2月21日前向上诉人送达信息公开答复书，故被上诉人于2018年2月14日向上诉人邮寄送达亦未超期。仅是因原告自身原因导致邮件被退回，这不能归责于被上诉人，且被上诉人为保障上诉人收悉该信息公开答复此后又两次邮寄送达也均被退回。上诉人称被上诉人明知其不在郑州的住处却故意向其住处邮寄送达，并未提供证据，且与被上诉人前后三次向其邮寄的情况也明显不符，故本院不予采纳。因此，本案即便回归上诉人的真实诉讼意图即起诉被上诉人不履行政府信息公开职责的行为，确认被上诉人未履行政府信息公开职责违法、责令其按照上诉人要求作出政府信息公开答复书，上诉人的诉讼请求也不能成立。此外，关于上诉人所称一审法院没有管辖权问题，虽然上诉人系香港人，属于涉外案件，但是系其自愿去一审基层法院起诉立案，视为其放弃自己的管辖利益，其在诉讼过程中再提起管辖权异议，缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人所称被上诉人行政机关负责人在一审庭审中并未真正出庭、无法证明其身份以及违法聘请律师问题，与被诉行政行为合法性问题无关，本院不予采纳。鉴于一审庭审中上诉人已经接受被上诉人直接送达的涉案政府信息公开答复书，上诉人如不服可就此依法另行主张。综上，一审法院的部分裁判理由虽有不当之处，但其判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩素华负担。本判决为终审判决。审判长 胡 涛审判员 魏丽平审判员 侯 贇二〇一八年十一月十五日书记员 马 芮附录法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。