北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初34108号原告：孟范红，男，1969年10月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘文（孟范红之妻），住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。被告：中国科学院过程工程研究所，住所地北京市海淀区**。法定代表人：张锁江，所长。委托诉讼代理人：冯向峰，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱世奇，北京市鑫诺律师事务所律师。原告孟范红诉被告中国科学院过程工程研究所（以下简称中科院过程所）合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟范红及其委托诉讼代理人刘文、孔祥红，被告中科院过程所之委托诉讼代理人冯向峰、朱世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟范红向本院提出诉讼请求：1.请求判令中科院过程所依约定补偿我140万元人民币；2.判令中科院过程所提供约定的经营用房；3.诉讼费由中科院过程所承担。事实与理由：2008年中科院过程所建设大厦，占用拆除我的两处房屋，此两处房屋是经营用房，也是我一家人唯一生活来源和居住用房。2008年12月中科院过程所承诺，在七年内给付我经营和生活等补款偿140万元人民币，每年不少于20万；七年内提供给我相同地段、相同面积经营用房，无偿使用50年。可是中科院过程所至今未履行承诺，我多次要求其履行，均遭到无理推拖。故诉至法院。中科院过程所辩称，XX1号院（以下简称X1号院）内的全部房屋所有权人均为中国科学院，涉案房屋属于X1号院房屋的一部分，实际交由中国科学院X1所（以下简称X1所）使用。X1所使用期间，转租给北京X1科技有限责任公司（以下简称X1公司），X1公司又转租给孟范红，并约定合同三年一签，租赁期内如遇拆迁，合同自动解除。2007年3月29日，中国科学院发出《关于X规划建设有关问题的通知》，要求X1所、X研究所、X研究所在2007年4月1日前无条件腾出X1号院的全部房屋交给我方建设X。2007年11月26日，X1公司致函X1所，同意终止与X1所的租赁关系，将包括涉案房屋在内的租用房屋归还给X1所。2008年3月26日，X1所向我方发出《关于中科院X1所移交X1号院三间门市房屋的函》，表示将涉案房屋在内的三间门市房屋资产处置权交给我方全权处置，由此可能产生的经济纠纷，经法院裁定后由X1所负责。因孟范红拒不腾退房屋，X1公司于2008年4月29日提起诉讼，贵院作出的（2008）海民初字第X1号民事判决书，判令孟范红腾退三间门市房屋，后二审维持了一审判决。诉讼期间，孟范红于2008年11月底腾退了涉案房屋。我方没有做过补偿承诺，对孟范红没有补偿义务，故孟范红的诉请没有任何依据。本院经审理认定事实如下：2008年10月13日，我院就X1公司起诉孟范红租赁合同纠纷一案作出（2008）海民初字第X1号民事判决书，本院认为部分有如下内容：X1公司与孟范红签订的合同虽名为“承包”，实际属于房屋租赁合同。该合同系双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定及损害国家、集体或者第三人利益、社会公共利益的内容，故该合同有效，双方均应遵照约定履行各自义务。现中国科学院经有关部门批准对包括本案涉案房屋在内的区域进行拆迁，双方约定的合同解除条件已成就，该合同应予解除。合同解除后，孟范红应将房屋腾空交还给X1公司。我院最终判决：一、解除X1公司与孟范红签订的《合同书》；二、孟范红于判决生效后七日内将坐落于北京市X1号南数第二间及库房一间腾空，交还给X1公司。后孟范红对判决不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2009年3月19日作出（2009）一中民终字第X2号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，孟范红就其主张提交如下证据证明：证据一、2006年4月26日X1公司（甲方）与孟范红（乙方）签订的《合同书》，内容为：因甲方在2003年X1所的北京X1公司改制时，X1所没有按改制文件提供资金80万元，造成甲方公司资金极度缺乏无力经营，2004年乙方为甲方销售X板和一切相关产品（甲方全部产品），迅速为甲方打开市场，并且为甲方联系成功X部X板技术长期服务项目，为甲方作出巨大贡献，但甲方因无资金奖励乙方，所以经X1所同意和乙方达成以下合同：1、甲方将X1号门市一间屋内使用面积60平米和水站旁边使用面积20平米，此二处房屋由乙方无偿使用50年（经营和居住）此二处房屋内物品全部归乙方；2、以上二处房屋如遇拆迁由X1所按本合同最多七年内提供给乙方相同地点、相同面积的房屋由乙方继续按本合同无偿使用50年。证据二、2008年12月30日的《补偿承诺说明》，内容为：因为中科院过程所建设大厦工期紧迫，急需占用孟范红实际经营使用的二处房屋，因此，对孟范红将此二处房屋交给本所后补偿承诺如下：一、中科院过程所给予孟范红经营和生活等补偿140万元人民币7年内给付完毕，每年不少于20万元付给孟范红；二、中科院过程所在7年内提供给孟范红相同地段、相同面积经营用房，无偿使用50年。孟范红在立案时提交的该《补偿承诺说明》上仅有刘某某签字字样。在庭审过程中，孟范红提交照片一张，照片中的《补偿承诺说明》加盖了中科院过程所公章，但是孟范红不能提交该份加盖公章的《补偿承诺说明》原件。对此，其解释为：当时是贴在门上的，撕不下来，所以只拍了照。证据三、2008年11月13日有中科院过程所盖章的《委托书》，内容为：中科院过程所委托我所刘某某同志处理X建设中关于X1所移交给中科院过程所的X1号孟范红使用的2处房屋和货物，腾房、补偿、拆迁、协调等事宜，并按科电发函字（2008）3号，将孟范红补偿拆迁等事宜全部处理完毕止。证据四、有刘某某签字字样的《情况说明》。中科院过程所对上述证据的质证意见为：证据一真实性有异议，合同左下角甲方写的是X1所，盖章是X1公司，合同主体不一致，X1公司的法定代表人已经去世，一中院2009年第X2号民事判决书认定孟范红与X1公司签订的合同是2006年4月24日的，孟范红也参加了庭审，根本没有提到现在的这份合同书，故我方对合同真实性有异议。证据二，刘某某不是我单位的负责人，只是中科院过程所园区办的一个普通工作人员，经我方和他本人核实，他说没有签过这个补偿承诺说明，也没见过这个承诺书，只是2006年因为孟范红投诉，他签过一个材料，关于孟范红提交的贴在门上加盖过程所印章的照片，经核实，我单位从没有盖过这个章，且正常情况下，单位也不会和一个工作人员共同署名。证据三、四为孟范红超过举证期限提交的证据，我方不予质证。经本院询问，双方当事人均认可刘某某现已从中科院过程所退休。孟范红明确表示刘某某不能出庭作证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟范红提交的盖有中科院过程所公章及刘某某签字字样的《补偿承诺说明》仅有照片，没有原件，且中科院过程所明确表示从未出具过该份说明，故孟范红应就其主张承担举证不能的法律后果。从已生效的法律文书所认定的事实来看，孟范红所主张的三间门市房屋系其从X1公司处承租，合同相对方系X1公司，故即便因合同解除事宜给其造成了相关损失，应当予以赔偿，其亦应当向X1公司主张。此外，从孟范红提交的2006年4月26日《合同书》的内容来看，在该份合同上签字和盖章的双方系孟范红和X1公司，但合同中却约定了第三人X1所的相关义务，在无证据证明第三人对该合同书的内容表示认可、应受该合同书约束的情况下，其对第三人不产生任何效力，孟范红据此向合同之外的第三人包括中科院过程所主张权利亦于法无据。综合以上分析，孟范红要求中科院过程所补偿其140万元人民币，并提供约定的经营用房之诉请，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回孟范红的全部诉讼请求。案件受理费17400元，由孟范红负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 杨人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇一八年十一月十五日书 记 员  姚媛媛