四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民初87号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行。住所地：四川省德阳市岷江东路136号富丽名城A栋1-3层。 负责人：蒲斌，行长。 委托诉讼代理人：谭金富，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被告：西昌和丰矿业开发有限公司。住所地：四川省西昌市胜利一环路帝皇公馆。 法定代表人：沈伟民，董事长。 被告：西昌鑫宏源矿业有限公司，住所地：四川省西昌市海河路海河帝景B区35号。 法定代表人：谢东，董事长。 被告：沈伟民，男，汉族，生于1968年7月8日，住江苏省苏州市金阊区。 被告：明赐东，男，汉族，生于1953年11月11日，住重庆市沙坪坝区。 被告：张宜宜，女，汉族，生于1953年9月16日，住重庆市沙坪坝区。 上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行(以下简称：浦发银行德阳分行)与西昌和丰矿业开发有限公司（以下简称：和丰公司）、西昌鑫宏源矿业有限公司（以下简称：鑫宏源公司）、沈伟民、明赐东、张宜宜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行德阳分行的委托诉讼代理人谭金富、刘涛，被告明赐东到庭参加诉讼。被告和丰公司、鑫宏源公司、沈伟明、张宜宜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行德阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令和丰公司偿还原告借款本金3000万元，并支付欠付的利息、罚息和复利298358.88元（暂计至2018年4月26日），2018年4月27日起的利息、罚息和复利按年利率9%计付至借款本息实际清偿完毕之日；2.请求判令鑫宏源公司、沈伟民、明赐东分别在最高额3600万元范围内对上述和丰公司的债务承担连带清偿责任3.请求判令张宜宜在与明赐东的夫妻共同财产范围内就和丰公司的上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令和丰公司以其所有并抵押给原告的采矿权就和丰公司的上述债务在最高额3600万元范围内承担抵押担保责任，原告有权就该采矿权折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；5.请求判令沈伟民以其持有并质押给原告的和丰公司的80%的股权（出资额933.6万元）为和丰公司的上述债务在最高额3600万元的范围内承担质押担保责任，原告有权就该股权折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；6.请求判令明赐东以其持有并质押给原告的和丰公司的20%的股权（出资额233.4万元）为和丰公司的上述债务在最高额3600万元的范围内承担质押担保责任，原告有权就该股权折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。张宜宜在与明赐东的夫妻共同财产范围内，与明赐东共同承担上述质押担保责任；7.请求判令被告共同承担本案案件受理费、保全费、公告费等实现债权的费用。庭审中，原告明确第七项诉讼请求为：判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2016年5月19日，原告与和丰公司签订了编号为19012016280151的《流动资金借款合同》，借款金额3000万元，借款期限1年，从2016年5月19日至2017年5月18日，利率为浦发银行贷款基础利率＋168ＢＰＳ（即利率为6%），按月结息，逾期加收50%罚息，承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用（包括律师费等）。2017年5月16日，原告与和丰公司签订了编号为19012017280058的《贷款展期协议书》，上述借款展期至2018年5月16日，展期期间年利率为5.6%。因和丰公司抵押给原告的采矿权被查封，为充分保障原告资产安全，原告于2018年3月22日依约宣布该笔借款提前到期。2015年5月8日，原告与沈伟民签订了编号ＺＢ1901201500000036的《最高额保证合同》，对和丰公司在2015年5月8日至2018年5月8日期间与原告办理各类融资业务所发生的债务向原告提供最高额3600万元的连带责任保证担保。2015年5月8日，原告与明赐东签订了编号ＺＢ1901201500000035的《最高额保证合同》，对和丰公司在2015年5月8日至2018年5月8日期间与原告办理各类融资业务所发生的债务向原告提供最高额3600万元的连带责任保证担保，保证期间为2年。同日，明赐东的配偶张宜宜出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺同意该保证合同的签署及履行，同意明赐东承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。2016年6月20日，原告与鑫宏源公司签订了编号为ＺＢ1901201600000029的《最高额保证合同》，对和丰公司在2016年5月10日至2019年5月10日期间与原告办理各类融资业务所发生的债务向原告提供最高额3600万元的连带责任保证担保，保证期间为2年。2016年4月27日，原告与和丰公司签订了编号为ＺＤ1901201600000017的《采矿权最高额抵押合同》，以其所有的采矿权（位于西昌市山垭口）为其在2015年10月27日至2020年10月27日期间与原告办理各类融资业务所发生的债务向原告提供最高额3600万元的抵押担保。双方办理了抵押公证。2015年5月2日，原告与明赐东签订了编号ＺＺ1901201500000006的《权利最高额质押合同》，以其持有的和丰公司20%股权（233.4万股，出资额233.4万元）为和丰公司在2015年4月27日至2018年4月27日期间与原告办理各类融资业务所发生的债务向原告提供最高额3600万元的质押担保。双方在工商局办理了质押登记，股权出质登记通知书编号为：（凉工商西）股质登记设字【2012】第0057号。同日，明赐东的配偶张宜宜出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺同意该质押合同的签署及履行，同意明赐东承担质押担保责任时，债权人有权处分共同财产。2016年4月27日，原告与沈伟民签订了编号为ＺＺ1901201600000010的《权利最高额质押合同》，以其持有的和丰公司80%股权（933.6万股，出资额933.6万元）为和丰公司在2015年5月19日至2018年5月19日期间与原告办理各类融资业务所发生的债务向原告提供最高额3600万元的质押担保。双方在工商局办理了质押登记，股权出质登记通知书编号为（凉工商西字）股质登记设字【2016】第000017号。前述合同签订后，原告于2016年5月20日向和丰公司发放了3000万元贷款，上述贷款到期后，和丰公司未清偿借款本息。截止到2018年4月2日，和丰公司尚欠原告借款本金3000万元及相应利息、罚息、复利未付。原告按合同约定向和丰公司发放贷款后，和丰公司未能按约履行还本付息的义务，原告有权按照借款合同的约定要求和丰公司还本付息，同时也有权要求担保人承担担保责任。 被告明赐东辩称，认可2015年签订的最高额保证合同及权利最高额质押合同，为同年签订的借款合同提供了上述担保，但已于2016年清偿了该笔借款。2016年签订了新的借款合同，本人拒绝签订新的担保合同，不应承担担保责任。对原告主张提前到期的事实及依据的事由无异议。 被告和丰公司、鑫宏源公司、沈伟民、张宜宜未提交书面答辩意见，也未到庭，视为放弃答辩。 经审理查明的基本事实与原告所述一致。 另查明，流动资金借款合同第5.2条载明，本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期（期限）的浦发银行贷款基础利率＋168ＢＰＳ计算。（贷款人公布的浦发银行贷款基础利率为年利率，可通过贷款人官方网站查询）。通过上述网址查询，2016年5月20日，人民币贷款基础利率为年利率4.32%。第7.1条载明，本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。第二部分第2.4条载明，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。第12.1.8条载明，借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，或其法定代表人／负责人、董事、监事或高级管理人员涉及诉讼、仲裁或其他强制措施导致对借款人的偿债能力产生不利影响的。第12.1.9条载明，未按期还本付息或未按约定用途使用借款。第12.2.1.3条载明，当前款所列违约情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施，宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。第12.2.1.4条载明，对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利，第12.2.3条载明，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。 贷款展期协议书载明，展期期间利率为5.6%。贷款展期协议书之补充合同载明和丰公司主要营业地址为西昌市帝皇公馆。第1.2条载明，和丰公司确认其有效的送达地址为西昌市海河帝景Ａ区15栋沈伟民。 2018年3月22日，浦发银行德阳分行向和丰公司出具了提前到期通知书，载明：“我行于2016年5月19日与贵公司签订的流动资金借款合同（编号：19012016280151），合同贷款金额为人民币3000万元，到期日为2017年5月18日。2017年5月16日，我行与贵公司签订贷款展期协议书（编号：19012017280058），对原贷款进行展期，到期日2018年5月16日。现因贵公司存在下述借款人的控股股东、实际控制人涉及重大诉讼，且重大资产（该公司名下采矿权）被查封…的事实，我行认为贵司存在的上述事实已经实际损害或可能损害我行的合法权益，根据流动资金借款合同（合同编号：19012016280151）第十二条第1款第（8）项的约定，我行特此通知：上述文件项下的借款本金3000万元提前到期；贵司应在2018年4月6日前向我行归还贷款本金人民币3000万元，利息及罚息共计人民币12.44万元，暂计至2018年3月20日，实际付款日的利息及罚息按照合同约定计收”。 2018年4月5日，原告通过邮寄的方式向和丰公司送达提前到期通知书及欠息催收通知书。 2016年5月18日，四川省德阳市旌湖公证处出具（2016）德市旌证民字第3－39号公证书，载明，2016年5月18日，和丰公司法定代表人沈伟民的授权代理人李辉拨打凉山州国土资源局办公电话咨询有关采矿权抵押备案登记的相关事宜，凉山州国土资源局在电话中告知目前不作抵押备案登记。和丰公司已向原告交付了采矿许可证原件。 最高额保证合同第1.1条载明，本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。第1.3条载明，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。本合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布主债权提前到期的情形。宣布提前到期的主债权为债权确定期间内全部或部分债权的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日，债权确定期间同时到期。第1.4条载明，保证人在此确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。 采矿权最高额抵押合同第1.2条载明，抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。第1.3条载明，担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。第1.4条载明，抵押人在此确认，抵押权人给予债务人的任何宽限或抵押权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重抵押人责任的，抵押权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，抵押人的担保责任不因此而减免。第2.1.1条载明，抵押人应及时按抵押权人要求，协助抵押权人根据本合同向地质矿产主管部门（即原发证机关，本合同或称“抵押登记机关”）办理相应的采矿权抵押登记手续，并在申领抵押凭证（如有）后立即将该抵押凭证连同抵押财产之权属证明交付给抵押权人保管。 截止2018年5月17日，即原告起诉至法院之日，被告未按约清偿本案所涉的本金3000万元。原告主张暂计至2018年4月26日的利息、罚息和复利298358.88元并提交了银行对公账户对账单及并对明细予以说明。１.关于利息，2018年2月20日至2018年4月26日，以3000万为基数，按年利率5.6%的标准计算；2.关于复利，2018年3月21日至2018年4月26日，以未按期支付的利息为基数，按年利率8.4%的标准计算；3.关于利息复利，2018年3月21日至2018年4月26日，以未按期支付的复利为基础，按年利率8.4%的标准计算。银行对公账户对账单载明：和丰公司分别于2018年1月21日偿还利息144666.67元，2018年2月21日偿还利息144666.67元，2018年3月21日偿还利息6273.85元。 上述事实，有当事人陈述、流动资金借款合同、贷款凭证、借款展期协议及补充协议、提前到期通知书、欠息催收通知书、最高额保证合同及补充合同、公证书、股权出资设立登记通知书、银行对公账户对账单等证据予以佐证。 本院认为，原告与被告和丰公司签订的流动资金借款合同、采矿权最高额抵押合同，与鑫宏源公司签订的最高额保证合同，与沈伟民签订的最高额保证合同、权利最高额质押合同，与明赐东签订的最高额保证合同、权利最高额质押合同，均是合同双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，以上合同均合法有效，对缔约各方具有约束力。被告和丰公司应当按约承担还款责任，担保人应当按约承担担保责任，承担责任后，有权向债务人追偿。 本案的争议焦点是：１.原告主张借款提前到期的事实是否成立；2.关于利息、罚息及复利的计算；3.采矿权的抵押权是否已设立，原告是否享有优先受偿权；4.明赐东是否应承担担保责任；5.张宜宜是否应承担担保责任。 关于争议焦点一，本院认为，根据借款合同第12条约定，借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，或其法定代表人／负责人、董事、监事或高级管理人员涉及诉讼、仲裁或其他强制措施导致对借款人的偿债能力产生不利影响的。贷款人宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。本案中，原告以债务人的控股股东、实际控制人涉及重大诉讼，且重大资产（该公司名下采矿权）被查封为由，向借款人出具提前到期通知书，并于2018年4月5日向借款人送达了提前到期通知书。被告明赐东当庭确认原告主张提前到期的事由成立。原告主张本案借款提前到期理由符合合同约定，故确认本案所涉借款于2018年4月5日到期。 关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，流动资金借款合同第5.2条约定，本案所涉借款的利息为年利率6%。第7.1条约定，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。第二部分第2.4条约定，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2017年5月16日签订的展期协议书约定，展期期间利率为5.6%。从上述约定来看，当事人通过签订贷款展期协议书的方式，变更了合同履行期限及利息计算标准。故从2017年5月16日起的利息利率应为年利率5.6%，罚息利率为年利率8.4%，复利为8.4%。从原告提交的计算明细来看，其在本案中主张了复息复利，但该主张不符合合同的约定，不予支持。虽然确定本案所涉借款于2018年4月5日到期，但原告在明确诉讼请求第一项的计算标准时，主张2018年2月20日至2018年4月26日的利息按年利率5.6%的标准计算，未按罚息利率即年利率8.4%的标准计算，故本案应以原告的诉讼请求为限，于2018年4月27日起，适用罚息利率。 关于争议焦点三，《中华人民共和国物权法》第一百二十三条将采矿权纳入用益物权予以保护。但物权法并没有明确规定探矿权、采矿权系不动产，亦没有关于探矿权、采矿权抵押登记的明确规定。国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》（国土资发［2000］309号）第三条第一款规定：“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则。”参照国家相关部委的规定以及社会对矿产资源的一般理解，矿产资源可视为土地附着物，矿业权适用不动产法律法规予以调整。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的建筑物和其他土地附着物财产可以抵押”，第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，矿产资源作为土地附着物，探矿权、采矿权抵押应遵循登记生效主义原则，抵押权应自登记时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条规定，当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。本案中，原告与和丰公司签订了采矿权最高额抵押合同，以其所有的位于西昌市山垭口的采矿权为其在2015年10月27日至2020年10月27日期间与原告办理各类融资业务所发生的债务向原告提供最高额3600万元的抵押担保。上述采矿权的发证机关为凉山州国土资源局。2016年5月18日，和丰公司的委托代理人李辉通过电话向凉山州国土资源局询问办理采矿权抵押登记事宜，凉山州国土资源局回复目前不办理抵押登记。和丰公司已向原告交付了采矿许可证原件。本院认为，本案所涉采矿权未在登记部门办理登记的原因在于登记部门，而非当事人怠于履行办理登记的合同义务，实质上抵押人已向抵押权人交付了采矿许可证原件，依法应当认定债权人对采矿权享有优先受偿权，但是，该优先权不得对抗第三人。 关于争议焦点四，《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证。本案中，原告与明赐东签订《最高额保证合同》约定，对和丰公司在2015年5月8日至2018年5月8日期间与原告办理各类融资业务所发生的债务向原告提供最高额3600万元的连带责任保证担保，保证期间为2年。原告与明赐东签订的权利最高额质押合同，以其持有的和丰公司20%股权（233.4万股，出资额233.4万元）为和丰公司在2015年4月27日至2018年4月27日期间与原告办理各类融资业务所发生的债务向原告提供最高额3600万元的质押担保，双方在工商局办理了质押登记。本案所涉借款合同签订时间为2016年5月19日，展期协议书签订时间为2017年5月16日。本院认为，１.虽然，和丰公司与原告签订的借款展期协议中对借款期内利息及履行期限进行了变更，明赐东及其他担保人未在借款展期协议上作为保证人签单确认，但变更后的利息低于原借款合同的约定，未加重借款人的债务。2.借款合同及借款展期协议签订时间均在最高额保证合同及最高额质押合同的保证期间内，虽然借款展期协议延长了借款期限，但均不影响担保人责任的承担。原告要求明赐东承担担保责任具有事实及法律依据。明赐东以未重新签订担保合同为由，不应承担保证责任的理由不成立，不予采纳。 关于争议焦点五，本院认为，首先，最高额保证合同、最高额质押合同系明赐东与原告签订，张宜宜未在保证人、质押人处签订，故不能认定张宜宜系担保合同的当事人。其次，张宜宜出具的关于同意执行共同财产的承诺函中仅承诺保证人、出质人承担担保责任时，权利人有权处分担保范围的共同财产，并无明确承担保证责任的意思表示，不能据此推定张宜宜愿意作为保证人，故原告主张保证人的配偶承担保证责任缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百二十三条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、西昌和丰矿业开发有限公司于本判决生效后十日内归还上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行借款本金3000万元及利息、罚息和复利（利息的计算方法：以3000万元为基数，从2018年2月22日起至2018年4月26日，按年利率5.6%的标准计算（扣减6273.85元）；罚息的计算方法：以尚欠本金3000万元为基数，自2018年4月27日起至本金付清之日止，按照年利率8.4%的标准计算；复利的计算方法：以未按期支付的利息及罚息为基数，从未按期支付之日起至利息及罚息付清之日止，按照年利率8.4%的标准计算）； 二、如果西昌和丰矿业开发有限公司未履行本判决第一项确定的债务，上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行在最高限额3600万元的范围内，对西昌和丰矿业开发有限公司提供的抵押物，即位于西昌市山垭口的采矿权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 三、如果西昌和丰矿业开发有限公司未履行本判决第一项确定的债务，上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行分别在最高限额3600万元的范围内，对沈伟民、明赐东持有的西昌和丰矿业开发有限公司的股权（其中沈伟民持有80%、明赐东持有20%）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 四、西昌鑫宏源矿业有限公司、沈伟民、明赐东对本判决确定的上述第一项债务分别在3600万的最高限额内承担连带清偿责任，西昌鑫宏源矿业有限公司、沈伟民、明赐东承担保证责任后，有权向西昌和丰矿业开发有限公司追偿； 五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费193292元，诉讼保全费5000元，共计198292元，由被告西昌和丰矿业开发有限公司、西昌鑫宏源矿业有限公司、沈伟民、明赐东共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈叶兰 审判员  江 黔 审判员  毛文婷 二〇一八年十一月二日 书记员  胡 宇