贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初2484号原告：贵州中德西格姆精密制造有限公司（以下简称西格姆公司），住所地贵州省贵安新区高端装备制造产业园南部园区。法定代表人：郁云迪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程永辉，男，1981年12月26日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，系该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：周可青，女，1985年9月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工，特别代理。被告：冯劲松，男，1964年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201710013889，特别代理。委托诉讼代理人：陈颂新，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201200910733764，特别代理。原告西格姆公司与被告冯劲松劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法由审判员马显丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告西格姆公司的委托诉讼代理人程永辉、周可青，被告冯劲松的委托诉讼代理人秦英羽到庭参加诉讼。诉讼中，各方当事人申请庭外和解并同意继续适用简易程序审理，本院依法扣除并延长相应审限。本案现已审理终结。原告西格姆公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告冯劲松工资人民币1713580元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司于2014年10月设立，原告董事会于2015年11月同意聘任冯劲松担任公司总经理的职务，但对冯劲松所诉其担任总经理的所谓报酬为年薪1500000元一事，原告从未就此报酬数额作出过董事会决议，即根本没有形成决定也不同意，原告按照被告冯劲松的实际工作情况向其发放工资。自冯劲松2015年11月入职开始，原告一直按照其实际工作情况向其发放了全部工资，原告没有拖欠被告任何形式的工资，被告也没有提出过任何异议，原告无需向被告支付任何其他形式的工资。仲裁部门依据冯劲松提供的《劳动合同书》、《总经理聘任协议》、《冯劲松工资表》即认定原告应支付冯劲松工资1713580元，属于认定事实和适用法律错误。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持诉请。被告冯劲松辩称，原告与被告之间协商一致，于2015年11月1日签订总经理聘用协议以及劳动合同书，约定原告聘用被告为其公司总经理，劳动合同期限为无固定期限，从2015年11月1日起至法定终止条件出现时止，年薪1500000元，分月发放，该总经理聘用协议以及劳动合同书系双方真实意思表示，两份文件均有原告方公司盖章及法定代表人签字确认，双方应按照该文件履行权利义务，原告方所称年薪1500000元未经董事会决议，我方认为所谓董事会决议系原告内部程序，其是否有董事会决议不影响总经理聘用协议以及劳动合同书的合法有效性。且没有做出董事会决议也是原告单方陈述，没有举证证明。原告所说被告的工资是按其实际工作情况发放，违反常理，被告方作为全国知名的职业经理人，不可能按照实际工作情况来核发工资，即使作为一般员工，也不会发生该种情况。被告任职期间，原告没有对劳动合同上的薪酬标准向被告提出异议，也未告知被告该薪酬标准未经董事会决议。原告没有足额发放工资的原因，是因为公司处于发展阶段需要资金周转，被告也追索过，公司说以后会补发。当时原告有些资金问题，为了安抚大家，时任原告法定代表人谢彪代原告发给被告工资，是通过原告的股东公司即深圳华诚兴机电设备有限公司（简称华诚兴公司）的对公账户打到被告银行账户上，原告股东之间有协议，事后原告要将这笔钱还给华诚兴公司。原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：西格姆公司于2014年10月16日经贵州贵安新区行政审批局登记注册成立。当时登记的股东为深圳市圣达泰资产管理有限公司（简称圣达泰公司）、华诚兴公司、北京精雕科技集团有限公司（简称精雕公司），三方出资比例依次为30%、40%、30%。冯劲松于2015年11月1日入职西格姆公司，职务为总经理。冯劲松提交的其于2015年11月1日与西格姆公司签订的《总经理聘任协议》记载，甲方为西格姆公司，乙方为冯劲松，根据《公司法》、《劳动法》《劳动合同法》等有关规定，就甲方聘任乙方担任甲方公司总经理职位的有关事宜，双方经充分协商，达成如下协议：1、甲方聘任乙方担任甲方公司总经理，在本协议期限内全面负责公司生产经营管理及财务管理工作，实现甲方的经营管理目标和发展目标；聘任期限自2015年11月1日起；2、乙方在聘任期内的薪资为年薪制，年薪为1500000元（税前)，支付方式为（每月），也即分月发放；3、乙方自主安排并组织指挥公司的日常采购、生产和销售等工作，审批年度投资、财务计划内各项经费的开支；全面负责公司的经营管理工作，行使董事会授予的生产经营管理职权；4、本协议签订后，双方应当全面履行协议规定的义务，本协议执行中如有未尽事宜，应由双方共同协商，签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力；经双方协商一致，可解除本聘任协议。协议还对双方其他权利义务进行了约定。冯劲松提交的其于2015年11月1日与西格姆公司签订的《劳动合同书》记载，甲方为西格姆公司（法定代表人谢彪），乙方为冯劲松，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律、行政法规和规章的规定，为确立劳动关系、明确双方的权利和义务，经甲乙双方按照合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则订立本合同。本合同依法订立即具有法律约束力，双方必须严格履行本合同规定的义务。劳动合同期限为无固定期限：从2015年11月1日起至法定终止条件出现时止，无试用期。甲方聘用乙方担任甲方公司总经理一职，全面负责公司生产经营管理及财务管理工作，实现甲方的经营管理目标和发展目标。乙方在劳动合同期限内年薪为1500000元（税前)。经甲、乙双方协商一致，本合同可以解除。本合同经甲方法定代表人或者授权代理人及乙方签字，并加盖甲方公章后生效。该《总经理聘任协议》及《劳动合同书》中的落款部分，甲方处均有谢彪（时任原告公司董事长）签名并加盖了西格姆公司印章，乙方处均有冯劲松签名。审理中西格姆公司对其印章的真实性不持异议，但称签订协议当时公章由冯劲松保管。冯劲松陈述自己未保管公章。冯劲松实际工作至2017年8月31日，此后未再上班。自2015年11月1日入职以来，共计工作22个月。该期间原告公司的法定代表人及董事长均为谢彪。2018年1月25日，冯劲松向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决西格姆公司支付2015年11月至2017年8月期间尚欠工资2570823.26元，另支付违法解除劳动合同赔偿金500000元。仲裁部门经审理后，认定双方劳动关系未解除，裁决西格姆公司支付冯劲松工资1713580元，不予支持其余请求。西格姆公司不服该裁决，遂诉至本院，请求如前。关于工资，冯劲松提交的上海浦东发展银行深圳龙华支行出具的冯劲松工资账户历史明细（2016年1月18日至2017年10月27日期间）记载，工资入账情况为2016年1月27日6538.95元、2016年3月3日4495.18元、2016年3月29日5923.26元、2016年4月26日6702.90元、2016年5月30日6728.55元、2016年6月27日7646.45元、2016年7月26日7647.60元、2016年9月6日7627.66元、2016年9月30日10038元、2016年11月9日10015.82元、2016年12月16日10204.12元、2016年12月30日10164.47元、2017年1月19日10150.18元、2017年3月3日10198.99元、2017年4月18日10170.31元、2017年5月16日10200.79元、2017年6月9日10219元、2017年7月7日10181.55元、2017年7月27日10204.50元、2017年8月29日10207.57元、2017年9月27日10196.68元，21笔共计185462.53元。西格姆公司提交的由贵安新区地方税务局税务征收直属分局于2018年6月13日出具的《税收完税证明》记载，2016年1月至2017年8月期间，西格姆公司为冯劲松代缴其工资薪金的个人所得税共计13520.88元。西格姆公司提交的《冯劲松工资明细》记载，2015年11月至2017年8月期间，扣除个人所得税15074.88元，实发工资总额192892.53元；按照该表记载，该税款加实发工资总额后的合计金额为207967.41元；冯劲松对该证据的三性不予认可。冯劲松自行制作的工资表记载，其2015年11月的工资125000元由谢彪垫付；2015年12月的工资125000元已经领取，其中扣保险费362.79元，公账发放7000元，谢彪垫付117637.21元；2016年1－4月的工资每月130000元已经领取，其中每月扣保险费362.79元、公账发放7000元、谢彪垫付122637.21元；2016年5月的工资130000元已经领取，其中扣保险费362.79元，公账发放8000元、谢彪垫付121637.21元；至此，2015年11月至2016年5月共计7个月期间，冯劲松自述共计领取工资900000元（125000+125000+130000×5)，其中854823.26元由谢彪垫付。该工资表另记载，2016年6－7月，冯劲松每月收到公账发放的工资8000元，每月尚欠117000元；2016年8月至2017年8月共计13个月期间，冯劲松每月收到公账发放的工资11000元，每月尚欠114000元；故在2016年6月至2017年8月共计15个月期间，冯劲松自述通过公账领取工资共计159000元（8000×2+11000×13)，其余至今未领取。以上冯劲松自述已领取工资总额1059000元，其中共扣保险费2176.74元，谢彪共垫付854823.26元，另202000元通过公账领取（冯劲松自述系由原告发放到冯劲松的银行工资账户）。关于冯劲松的社会保险，深圳市社会保险基金管理局出具的参保证明显示，冯劲松参加社会保险的单位名称情况如下：2015年6－11月期间为北京世纪卓越信息技术有限公司深圳分公司，2015年12月至2017年3月期间为华诚兴公司，2017年4－5月为深圳市正和东泰控股有限公司（简称正和东泰公司）。审理中，西格姆公司提交华诚兴公司、正和东泰公司的工商登记信息，用于证明谢彪是华诚兴公司的股东，是正和东泰公司的法定代表人，冯劲松在西格姆公司担任总经理期间，还在谢彪经营的位于深圳的该两家公司帮助工作并领取工资，并由该两家公司为冯劲松缴纳社会保险。西格姆公司提交其公司章程，用于证明根据公司章程规定，董事会行使决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项的职权；并提交原告工作人员朱珍珍于2016年3月30日向冯劲松发送的电子邮件一份，向冯劲松发送了西格姆公司的章程，该邮件显示，冯劲松当日回复“谢谢”。另提交2015年11月6日《董事会决议》一份，用于证明决议聘任冯劲松为西格姆公司总经理。经审查，该决议内容未提及冯劲松的报酬事项。被告冯劲松陈述其在入职原告单位之前在知名的国际公司任职高管，工资待遇没有经过董事会决议，原告支付被告1500000元的年薪符合市场行情；被告没有参与公司的章程制定，是事后知道的；原告与被告之间没有明确约定工资待遇是否需要通过原告公司的董事会决议，被告任职期间，原告没有对劳动合同上的薪酬标准向被告提出异议，也没有告知过被告劳动合同上的薪酬标准未经董事会决议。经本院调查，谢彪陈述关于原、被告双方在《总经理聘任协议》及《劳动合同书》中约定的冯劲松年薪为1500000元（税前)的标准，谢彪在签订协议之前口头告知过原告公司的其他两个董事吴晓松、侯卫东，该二人口头同意并授权谢彪代表原告与冯劲松签订协议，但没有专门针对冯劲松薪酬标准开过董事会。原告西格姆公司对谢彪陈述的吴晓松、侯卫东口头同意冯劲松薪酬标准的内容不予认可。冯劲松对谢彪陈述的内容予以认可。审理中冯劲松陈述，西格姆公司因股东发生变化，故于2017年8月口头通知冯劲松免除其总经理职务。西格姆公司陈述因冯劲松不称职，故于2017年8月通知冯劲松免除其总经理职务，免职后具体安排什么岗位尚不明确，但免去总经理职务不等于开除他，此后系冯劲松自动离职。另，本院在审理中曾向贵州省人力资源和社会保障厅调查贵州省企业经理职位工资标准，该局函复劳动力市场工资指导价位具体由各相关城市发布，建议向争议所在地市州人力资源社会保障局咨询。本院遂向贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局调查贵安新区的企业经理职位工资标准，该局函复无“企业经理职位工资标准”的统计指标项目。本院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实和理由，有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国劳动法》第十七条规定，订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。双方当事人一致确认被告实际工作时间为2015年11月1日至2017年8月31日，本院予以认定。该期间被告任职原告公司的总经理，根据《中华人民共和国公司法》第四十六条第“董事会对股东会负责，行使下列职权：……（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）……”的规定，被告的报酬标准应当经过原告公司的董事会决议。被告未提供证据证实其主张的税前年薪1500000元的标准已经通过原告公司的董事会决议，本院对被告主张的该薪酬标准不予采信。被告工作时间为2015年11月至2017年8月（共计22个月），根据西格姆公司提交的《冯劲松工资明细》记载，该期间冯劲松应缴纳的个人所得税加实发工资合计金额为207967.41元，折合为平均工资9453.06元/月即113436.72元/年，均高于同期贵州省在岗职工平均工资（2015年54637元，2016年60139元，2017年64549元）的标准，冯劲松未提供证据予以推翻，本院予以确认。扣除贵安新区地方税务局税务征收直属分局出具的《税收完税证明》所记载西格姆公司已为冯劲松代缴的个人所得税13520.88元，西格姆公司应实发冯劲松工资总额194446.53元。西格姆公司提交的《冯劲松工资明细》记载实发工资总额192892.53元，但未提供证据予以证实，本院对该实发工资数额不予采信。冯劲松提交的工资账户历史明细显示，2016年1月27日至2017年9月27日期间工资入账21笔共计185462.53元，本院予以确认，故西格姆公司应补发冯劲松工资8984元(194446.53元－185462.53元)。关于冯劲松仲裁申请中要求西格姆公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金500000元的主张，仲裁部门认定双方劳动关系未解除，故不予支持冯劲松该项请求。冯劲松未对仲裁裁决书提起诉讼，视其对自己诉讼权利的处分，西格姆公司亦未针对冯劲松该项请求的仲裁裁决结果提起诉讼，故对冯劲松该项主张，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国公司法》第四十六条第九项之规定，判决如下：一、原告贵州中德西格姆精密制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告冯劲松工资人民币8984元；二、驳回原告贵州中德西格姆精密制造有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告贵州中德西格姆精密制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  马显丽二〇一八年十一月十四日书记员  黄 倩