广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6693号原告：唐国斌，男，1962年9月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：姚勇，广东为峰律师事务所律师。被告：温伯钊，男，1963年4月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：游江南、赖国洪，广东合众之源律师事务所律师。原告唐国斌与被告温伯钊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐国斌的委托诉讼代理人姚勇、被告温伯钊及其委托诉讼代理人赖国洪到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告唐国斌向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款12810元及利息（以12810元为本金从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是承租、经营广州市增城永荣洗涤服务部的合伙人，在承租、合伙经营期间，被告由于资金周转的需要，向原告借款12810元，被告自借得原告的款项后，于2018年1月29日在《工厂欠唐国斌的款：2018年1月29日结算》中签名确认了借款的数额。被告自确认借款数据后，对还款没有意思表示，后原告多次向被告催促还款，但被告始终不履行还款义务。遂成讼。被告温伯钊答辩称：被告没有向原告借款，原告也没有实际交付过借款给被告，因此原告没有理由要求被告偿还12810元，综上，原告的诉讼请求和事实理由均不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、《合伙经营协议书》，拟证明原被告是经营广州市增城永荣洗涤服务部的合伙人。2、《工厂欠唐国斌的款：2018年1月29日结算》，拟证明被告因资金周转向原告借款的事实。被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但该证据所证明的内容所显示的是合伙关系，并非是民间借贷关系，该证据与本案没有关联性。对证据2的真实性、合法性没有异议，但该证据所证明的内容不予认可，该证据的内容不足以证明原告向被告出借款项的事实，原告也从来没有向被告履行出借的义务。被告向本院提交提供《2018年3月6日清算账目》，拟证明双方之间是合伙关系、并非是民间借贷。原告对该证据的真实性没有异议，但是对被告所证实的内容有异议，在原告起诉本案的时候提供的合伙经营协议书上说明了双方存在合伙关系，并且本案的借款是发生在双方合伙过程中陆续产生的，《工厂欠唐国斌的款：2018年1月29日结算》已经明确说明了被告向原告借款的事实，而被告提供的上述证据是另外的一个法律关系，与本案无关。综合双方举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2015年7月18日，原告与被告、案外人梁群英、黄沐辉、李庆欢签订《合伙经营协议书》，约定合伙承租经营广州市增城永荣洗涤服务部。原告主张在经营过程中，被告多次向其小额借款，原告均以现金方式向被告交付。2018年1月29日，被告在《工厂欠唐国斌的款：2018年1月29日结算》中的“温伯钊借唐国斌：12810元”一栏上签名确认。原告陈述，《工厂欠唐国斌的款：2018年1月29日结算》第一栏“唐国斌投资款：180万（用兹有商品房作抵押向银行贷款，合伙协议有注明）”、第二栏“唐国斌垫支给工厂：691885.95元（给回梁群英94390.48，给回公司25328.35元）”、第三栏“唐国斌借回：16万（此款借回给工厂用于购买柴油和工厂日常开支用）”为原告与广州市增城永荣洗涤服务部之间结算的款项；而第四栏“李庆欢借唐国斌：26599元”、第五栏“温伯钊借唐国斌：12810元”、第六栏“黄沐辉借唐国斌：40000元”、第七栏“黄沐辉借唐国斌：5000元”均为原告与合伙人个人之间结算的款项，第四栏至第七栏均有欠款人签名确认，被告对其签名真实性无异议，但主张其确认的并非向原告个人借款，而是确认欠广州市增城永荣洗涤服务部的款项。在《工厂欠唐国斌的款：2018年1月29日结算》底部有手写“合计2651885元不含个人借款”，原告称第一栏至第三栏款项合计2651885.95元；另有手写“以上结账数据，借据已经退回给个人”字样。被告提供一份2018年3月9日有原、被告签名的《2018年3月6日清算账目（王琼琼做账）》，主张经结算，原告应负担广州市增城永荣洗涤服务部债务64902.9元、被告应负担广州市增城永荣洗涤服务部债务1706368.39元，故原、被告之间的结算是基于合伙关系，并非民间借贷。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告主张涉案借款未实际发生，其与原告不存在民间借贷关系，仅有口头陈述，且其提供的《2018年3月6日清算账目（王琼琼做账）》与原告提供的《工厂欠唐国斌的款：2018年1月29日结算》内容上无关联，无法证明其主张；即使原、被告双方是存在合伙关系，也不能排除被告向原告个人借款的事实。被告在有结算性质的《工厂欠唐国斌的款：2018年1月29日结算》中的“温伯钊借唐国斌：12810元”边上签名确认，其作为一名完全民事行为能力人，理应知悉在欠条凭证中签名的法律后果。故对于被告的抗辩，理据不足，本院不予采信。原告依据《工厂欠唐国斌的款：2018年1月29日结算》诉请被告归还欠款12810元，有事实和法律依据，本院予以支持。由于未约定借款期限及借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告自起诉之日起主张权利，现原告诉请被告支付自2018年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，合理合法，本院予以支持，但应不超过年利率6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告温伯钊在本判决生效后五日内向原告唐国斌返还借款本金12810元及支付利息（以12810元为本金自2018年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60.10元，由被告温伯钊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇一八年十一月三十日书记员  黎剑烨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。