广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初24192号原告（反诉被告，以下统称原告）东莞市文赣五金制品有限公司，住所地：东莞市石碣镇刘屋州头村。法定代表人王荣发。委托代理人袁学虹，广东百勤律师事务所律师。委托代理人严凤林，广东百勤律师事务所律师助理。被告（反诉原告，以下统称被告）常州市宏华电子有限公司，住所地：武进区南夏野街道新联村。法定代表人庄卫星。委托代理人赖永凤，系常州市宏华电子有限公司员工。委托代理人李凤鸣，广东深信律师事务所律师。本院受理原告东莞市文赣五金制品有限公司（以下简称文赣公司）诉被告常州市宏华电子有限公司（以下简称宏华公司）及原告宏华公司诉反诉被告文赣公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁学虹、严凤林，被告的委托代理人赖永凤、李凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告一直有业务往来，被告通过邮件向原告下达采购订单，原告完成后将产品通过快递邮寄给被告签收，双方约定付款方式为到票月结60天。从2018年1月份开始截至2018年6月，原告多次向被告交付货物，被告也发来对账单对货款进行确认，被告支付了部分货款，但尚有557468.92元的货款未支付，这些未付货款原告已向被告开具了相应的发票。虽经原告多次催款，但被告一直拒绝付款至今。另外，被告曾委托原告为该批产品开发模具，费用由被告承担。原告现已开发出模具并投入生产，但被告一直未支付模具款110000元。综上所述，被告逾期支付货款和模具款的行为，属于严重违约，为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付货款557468.92元及利息（利息以557468.92元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；二、被告向原告支付模具款110000元及利息（利息以110000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。被告答辩并反诉称，2017年12月至2018年6月，原告向被告供应一种用于生产微型音箱的前后壳，被告没有支付货款是因为原告的产品存在质量问题，被告在交易过程中均向原告提出过质量问题，原告确认并承诺整改，但没有解决。其中发生翘曲问题的约44108个，导致垫片、成品等报废，扣除部份可利用的部件，损失为381354.42元。还有披峰、鼓起等质量问题，被告组织员工进行修复、加工，耗费人工2706小时，计81180元。导致被告生产的成品9375个成为废品，无法销售，损失104929.69元。被告并多次要求到场处理品质问题，产生差旅损失7979元。原告没有向被告交付模具，且模具不符合质量要求。为维护自身的合法权益，被告依法向法院提起反诉，请求法院判令：一、原告赔偿因所供壳料翘曲导致的部件损失381354.42元；二、原告赔偿因拆解、修复的人工损失81180元；三、原告赔偿成品音箱报废的损失104929.69元；四、原告赔偿因处理质量相关问题所遭受的差旅费损失7979元；五、原告赔偿律师费损失34000元；六、原告承担本案全部诉讼费。原告对被告的反诉辩称：1、原告是按被告提供的设计图纸生产模具，样品经对方确认后才量产，即使产生翘曲，是被告设计问题，也是自然现象，而且还是被告认可的。2、翘曲属于外观瑕疵，被告验收时已进行了检验，被告认可翘曲现象发生。3、报价单已明确出现质量问题，应在三个工作日内提出，后续再提出翘曲质量问题已超过了合理的检验期限。4、如果原告提供的产品存在质量问题，被告应及时提出并退货，及时止损，但被告未提出异议，仍继续加工生产，即使发生损失，损失扩大部份也应由被告自行承担。5、原告的产品不存在任何质量问题，被告提出的各项损失不存在，也不合理，更与原告无关。6、被告要求支付律师费、差旅费等缺乏事实和法律依据。经审理查明，原告与被告存在业务往来，双方未签订书面买卖合同，被告向原告提供图纸，要求原告制作模具并用此生产产品，2017年9月30日，原告向被告发送模具的报价单，报价112000元。同天，被告向原告发送模具委托书，约定被告委托原告制作模具，型号为SB9634，费用为110000元，由被告出模具费，模具费100万数量退回，模具费没有退还之前，模具所有权属于被告。原告收到被告的模具委托书后，依约生产模具并进行了试产，2017年12月8日，被告开始向原告发送采购订单订购货物，2017年12月23日，原告开始按采购订单向被告送货。双方从2018年2月开始每月对上月货款进行对账，根据双方确认的对账单显示：2018年1月的货款扣除退货、来料不良、报废成品，应付货款为249923元；2018年2月的货款扣除来料不良、报废成品、加工修理费，应付货款为155463.4元；2018年3月的货款扣除退货、来料不良、报废成品，应付货款为223595.8元；2018年4月的货款扣除退货，应付货款为58563.1元；2018年5月的货款应付货款为52475.62元；2018年6月的货款扣除退货，应付货款为17448元。原告已出具发票给被告，2018年6月之后，双方不再交易。原告主张，上述货款被告仅支付部份款项，尚欠557468.92元，模具费110000元亦未支付给原告。被告确认尚有557468.92元货款未支付给原告，但主张因货物存在翘曲、披锋、毛刺等质量问题，故不应当支付，原告还应当赔偿其反诉请求的所有损失。关于质量问题，被告主张，原告提交的每一批货物均存在质量问题，被告收货后2至3天使用货物时开始发现质量问题，但被告仍支付了部份款项，因原告承诺会解决，被告迫于生产压力，便一直向原告继续下单，勉强能使用的货物被告已生产成成品交付给客户。被告提交了微信聊天记录证明其主张，该聊天记录为原告员工与被告员工的群聊记录，显示双方自2017年12月23日开始，有就翘曲、披锋等质量问题进行沟通，被告提出部份收到的货物存在披锋、毛刺等质量问题，原告同意对有质量的问题产品进行改进、退货处理；被告对模具的修改提出意见，原告根据意见对模具进行了修改，双方最后的聊天时间显示为2018年4月3日。以上事实，有原告提交的采购订单、送货单、发票、对账单、模具委托书、报价单，被告提交的汇总表、聊天记录截图、统计表、图片、工价管理规定、采购单、不良报告书、加班申请表、差旅费票据、委托代理合同，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告向原告发出采购订单采购货物，原告向被告送货，双方构成买卖合同关系。双方对被告尚有557468.92元货款未支付给原告的事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点为，被告以质量问题为由拒绝支付该货款的主张是否应予以支持。首先，被告主张每一批货物均存在质量问题，但从其提交的微信聊天记录可知，并非全部货物均有质量问题，仅是部份货物存在质量问题，原告在沟通过程中已同意对有质量的问题产品进行改进、退货处理。故该微信聊天记录不足以证明被告的主张。其次，双方一直持续交易，每月均对上月货款进行对账。被告在每月的对账单中均对退货、来料不良、报废成品等问题进行了扣款，最终还对应付货款数额签名确认。原告亦已开具发票给被告，被告实际已偿还部分款项。原告因此主张双方对有质量问题的货物已经进行处理，剩余货物已无质量问题，合理有据，本院予以采信。再次，被告提交的汇总表、统计表、图片、采购单，均为其单方出具，未得到原告认可，不足以证明其损失存在或是由原告造成。另，被告提交的有原告签名确认的不良报告书，时间为2018年3月，明确载明了不良的数量、内容，加工修理费共1092.5元，该款项在2018年2月对账单明确注明已扣除，亦可进一步印证原告关于对有质量问题的货物已进行处理的主张。综上，本院对被告以原告货物存在质量问题为由而拒付货款的抗辩理由不予采纳，原告诉请被告支付557468.92元货款，合法有据，本院予以支持。被告以质量问题为由，反诉要求原告赔偿其部件损失381354.42元，拆解、修复的人工损失81180元，成品音箱报废的损失104929.69元，因处理质量相关问题所遭受的差旅费损失7979元，律师费损失34000元，均没有依据，本院不予支持。对账单中约定付款时间为月结30天，被告未按约支付原告货款，应当支付逾期利息，原告请求利息从起诉之日即2018年8月17日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付至款项清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。关于原告请求的模具款。原告受被告委托根据被告提供的图纸制作模具，在模具试产获得被告确认后，依据被告发出的采购订单使用案涉模具为被告生产产品。现双方已终止交易，被告以模具存在质量问题为由而拒付模具款，由上可知其拒付理由不成立，故被告理应向原告支付模具费，模具委托书约定模具费用为110000元，原告诉请被告支付该模具费用，合法有据，本院予以支持。原告同意在收到模具费后，将案涉模具交付给被告，本院予以确认。至于原告请求的模具款利息，考虑到案涉模具是为了生产案涉产品而制作、双方在生产过程中对模具进行过修改等实际情况，原告请求被告支付逾期付模具款的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告常州市宏华电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市文赣五金制品有限公司支付货款557468.92元及利息（从2018年8月17日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付至款项清偿之日止）；二、被告常州市宏华电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市文赣五金制品有限公司支付模具款110000元，原告东莞市文赣五金制品有限公司应于收到该模具款110000元之日起五日内向被告常州市宏华电子有限公司交付案涉型号为SB9634的模具；三、驳回原告东莞市文赣五金制品有限公司的其它诉讼请求；四、驳回被告常州市宏华电子有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5237.34元，保全费3857.34元，共9094.68元（原告已预交），由被告负担。反诉受理费4947.21元，反诉保全费3570元，共8517.21元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一八年十一月八日书记员  朱蕾