文书内容襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初2357号原告：谢某。原告：韦某。原告：王某。原告：谢某甲。原告：谢某乙。五原告共同委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：襄阳爱馨客养老服务有限公司，住所地：襄阳市襄城区隆中大道**附**。法定代表人:张广辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡鑫，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告谢某、韦某、王某、谢某甲、谢某乙诉被告襄阳爱馨客养老服务有限公司（以下简称爱馨客养老服务公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、谢某及五原告共同委托诉讼代理人赵阳、被告爱馨客养老服务公司的委托诉讼代理人胡鑫、周圣强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢某、韦某、王某、谢某甲、谢某乙向本院提出诉讼请求(变更后)：1.依法判令被告爱馨客养老服务公司立即向五原告赔偿医疗费24352元、死亡赔偿金637780元（31889元×20年）、丧葬费27951元（55903元÷12个月×6个月）、交通费2000元、被扶养人生活费58165元（11633元×5年）、精神损害抚慰金50000元，共计800248元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，谢某与被告爱馨客养老服务公司签订了《厨师雇佣协议书》。协议书约定：协议期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止；谢某从事厨师岗位工作等。签订上述协议书前，谢某在襄阳第三人民医院进行了食品、公共场所从业人员健康体检，检查结论为健康。2017年8月27日下午四点左右，被告爱馨客养老服务公司员工发现谢某倒在三楼电梯口，遂叫来其他员工一起把谢某送到被告爱馨客养老服务公司三楼卫生室。期间，谢某一直在说：恶心、想吐、难受。卫生室医生诊断为高血压、脑出血，对谢某仅仅做了简单的急救措施。当天晚上七点左右，医生发现谢某毫无意识后才拨打了120急救电话，随后谢某被送往襄阳中心医院接受治疗。谢某住院时医院诊断为：右侧小脑出血破入脑室；高血压3级；甲亢。谢某住院治疗5天后，治疗无效，于2017年9月1日死亡。谢某死亡后，谢某继承人即本案原告多次找到被告要求其赔偿，而被告一直拒付。原告认为，谢某重度高血压发病后，被告爱馨客养老服务公司明知其内设的卫生室不具备抢救谢某的条件，仍采取简单的方式救治输液，也未积极拨打120急救电话。被告爱馨客养老公司采取的救助措施显然不当，导致谢某的病情得不到及时的救助，延误了谢某的最佳救治时间，最终导致谢某死亡。对此，被告爱馨客养老服务公司应当承担相应的赔偿责任。在此，原告恳请法院依法、快速处理本案，支持原告的诉讼请求。被告爱馨客养老服务公司辩称：1.原告诉讼请求无事实依据，也无法律依据；2.原告诉称的事实和理由不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：五原告的近亲属谢某生前系被告爱馨客养老服务公司雇请的厨师，双方于2016年12月29日签订了厨师雇佣协议书，约定协议期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。原告王光芝系被告爱馨客养老服务公司雇请的护工。2017年8月27日下午五时左右，谢某在被告爱馨客养老服务公司租用的五楼厨房准备做晚饭时感觉身体不舒服遂乘坐电梯到三楼，刚走出电梯口就晕倒在地。被告公司员工闫国珍和叶玉香发现后，通知了谢某的妻子王光芝和二楼的航空工业襄阳医院宏伟分院的值班医生。医护人员及在场的护工一起将谢某移送至二楼航空工业襄阳医院宏伟分院的急救室抢救。期间，谢某自述头晕头痛、恶心呕吐、倒地3分钟伴有大汗淋漓。谢某在航空工业襄阳医院宏伟分院的门诊治疗的病历记载：辅助检查结果：心电图示正常。初步诊断为：1.高血压症；2.脑血管意外：脑出血？脑梗塞？并对谢某采取了相应的急救措施。当日晚上七时，门诊病历记载：患者给予对症处理后未见好转。查体：BP240/100mmhg意识障碍，呼之不应等，遂立即拨打120急救电话转上级医院。随后谢某被送至襄阳中心医院急救。襄阳中心医院门诊病历记载的初步诊断为：意识障碍待查。既往史：甲亢。经初步检查治疗后，医师建议：患者病情危重，小脑出血量较大，有手术指征。如家属同意可收入我科急诊手术，抢救生命。后谢某在襄阳中心医院神经外科住院治疗。入院诊断为：1.右侧小脑出血破入脑室；2.高血压3级极高危组；3.甲亢。经治疗后预后极差，家属于2017年9月1日签字放弃治疗并办理出院手续。出院诊断为：1.右侧小脑出血破入脑室；2.高血压3级极高危组；3.甲亢；4.肾功能不全；5.肺部感染。出院情况：患者神志深度昏迷，气管切开，呼吸机辅助呼吸，自主呼吸弱……双瞳等大固定，直径约5mm，光反射消失……后谢某于出院当日，即2017年9月1日死亡（殁年57周岁）。谢某在襄阳中心医院住院治疗，共支付住院医疗费43525.49元。谢某死亡后，其近亲属即本案原告多次找到被告要求赔偿。原告提交的谢某生前于2016年10月23日在襄阳第三人民医院进行食品、公共场所从业人员健康体检表记载的检查项目包括心、肝、肺、血压、脉搏、皮肤及X线胸透等，记载的检查结论为健康。被告爱馨客养老服务公司成立于2015年10月22日，属企业法人。营业执照登记的经营范围为：老年人生活看护服务；住宿、餐饮服务；日用百货、保健食品、保健器材销售；礼仪服务等。谢某生前在襄阳中心医院治疗时，被告借给其家人40000元。航空工业襄阳医院宏伟分院属非营利性综合医院。登记的诊疗科目为：预防保健科；内科；外科；妇产科、妇科专业；口腔科；医学检验科、临床体液、血液专业；医学影像科、X线诊断专业、超声诊断专业、心电诊断专业；中医科……该院经营场所与被告爱馨客养老服务公司在同一幢楼上，航空工业襄阳医院宏伟分院位于该楼二层，被告爱馨客养老服务公司位于三层。本院认为，公民的人身权、健康权依法受法律保护，任何人不得侵害。五原告近亲属谢某在被告处工作期间突感身体不适并在被告处晕倒，后经抢救治疗无效死亡的事实存在。根据原告的诉讼请求，原告主张被告承担侵权法律责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案争议的主要焦点在于被告爱馨客养老服务公司对五原告的近亲属谢某死亡的损害后果是否存在过错，与谢某死亡的后果之间是否存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，五原告应对其提出的诉讼请求所依据的事实，提供合法有效的证据予以证明。关于五原告主张的谢某在与被告签订厨师雇佣协议前进行食品、公共场所从业人员健康体检的检查结论为健康，被告提供的工作环境非常恶劣的问题。谢某生前于2016年10月23日在襄阳第三人民医院进行的食品、公共场所从业人员健康体检，所进行的检查项目系为工作所需，检查的结论为健康只能证明谢某生前身体条件符合厨师从业条件，而五原告主张的被告提供的工作环境非常恶劣并无证据证明，故五原告的该主张不能证明被告对谢某的死亡存在过错，且与谢某的死亡后果之间存在因果关系。关于五原告主张的被告爱馨客养老服务公司明知其内设的卫生室不具备抢救谢某的条件，仍采取简单的方式救治输液，也未积极拨打120急救电话，采取的救助措施显然不当，导致谢某的病情得不到及时的救助，延误了谢某的最佳救治时间，最终导致谢某死亡的问题。根据双方当事人陈述及庭审查明的事实，谢某在被告处工作过程中突感身体不适从五楼到三楼后晕倒，被告单位员工及时通知了谢某之妻即原告王光芝及楼下的航空工业襄阳医院宏伟分院的医护人员到场，并将谢某就近送至有医疗资质的航空工业襄阳医院宏伟分院急救室进行救治，其过程中谢某的爱人王光芝亦在现场，且航空工业襄阳医院宏伟分院在实施抢救后通知120将谢某转至襄阳中心医院继续救治，而被告与航空工业襄阳医院宏伟分院系两个独立的机构，有各自独立的营业执照，原告并未提供证据证明航空工业襄阳医院宏伟分院系被告内设的卫生室且不具备抢救谢某的条件，故五原告的该主张与事实不符，其诉称的被告爱馨客养老服务公司采取的救助措施不当，导致谢某的病情得不到及时救治，延误了谢某的最佳救治时间，最终导致谢某死亡的理由依法不能成立。综上，五原告未提供有效证据证明被告爱馨客养老服务公司对其近亲属谢某的死亡存在过错，且与谢某死亡的后果之间存在因果关系，依法应由五原告承担举证不能的不利后果，故五原告主张被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢某、韦某、王某、谢某甲、谢某乙的诉讼请求。案件受理费减半收取2151元，由原告谢某、韦某、王某、谢某甲、谢某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  卢建峰二〇一八年十一月二十六日            输入:              校对:              印数：18份    页                  终校:              用印:              时间:      书记员  陈力力