浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终1159号 上诉人（原审被告)：陈建国，男，1955年8月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审原告)：衢州市住房保障中心，住所地浙江省衢州市柯城区荷花三路**。 法定代表人：周向军，主任。 委托诉讼代理人：袁志平，浙江青风律师事务所律师。 上诉人陈建国因与被上诉人衢州市住房保障中心（以下简称住房保障中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018)浙0802民初6211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈建国上诉请求：撤销原判，依法确认履行2017年10月21日衢州市政府信访接待现场办案讨论决定的会议精神，上诉人自2016年11月31日以后的租金，由政府主管部门市房地产管理处、住房保障中心按照有关规定执行（2.7元/平方/月）计算；依法改判上诉人从2016年10月31日以后的租金按衢州市公有住房租金标准交纳，计每月147.7元；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、房屋租赁情况简介：上诉人从2005年政府安排住在梅花小区4幢2单元403室承租房屋至今，2007年起每年多次提出房屋质量问题要求修缮，双方引起冲突。衢州市房管处2011年借年度审核刁难、打击报复，将上诉人强行退出住房保障。上诉人无奈向市政府信访局信访，2015年5月3日被上诉人向一审法院提起诉讼，引起以后一系列的纠纷。2015年9月23号接市政府信访局《信访事项不予受理告知单》，2016年至2017年多次上访。衢州市人民检察院2017年8月23日衢检民（行）监《不支持监督申请决定书》提出关于房屋租金价格问题，应按照相关廉租房及公共租赁住房的租金标准计算，若陈建国对该问题有异议，应通过其他途径解决，而不是民事诉讼解决的范畴。2017年9月21日市领导信访接待答复给予依法合理处理、解决，责令市住建局及时修缮，继续交纳原公有房租金。2017年10月21日再次上访信访局，相关市领导接待处理决议并批示：梅花小区公有住房继续租用；2016年11月31日以后的租金由政府主管部门（衢州市房地产管理处）按照有关规定执行（2.7元/平方/月）；该住宅维修由主管部门全权负责，同类住房维修标准执行；质量保证的前提下，宜快不慢，争取在元旦前修缮结束。但一直没有处理，上诉人找到被上诉人，被上诉人主任说市政府处理决议是错误的，不能执行，必须按照（2015）浙衢民终字第391号判决处理。2018年5月23日，双方当事人在柯城区荷花街道办事处、朝晖社区、天赞律师事务所及柯城法院相关人员参加下形成会议纪要。维修于2018年11月5日完工。2018年5月31号被上诉人借办事的时间差，将上诉人再次诉至法院。二、一审判决未查明事实，错误认定事实。依据宪法所载公民在法律面前人人平等的精神和人民政府依法行政，执法为民的宗旨，宪法赋予上诉人住宅基本保障权利，衢州市房管处有错在先单方终止房屋租赁合同，上诉人无法重新签订房屋租赁合同，被迫无法续交租金。上诉人与被上诉人的房屋租赁关系事实，构成不定期的房屋租赁关系。上诉人在一审中已对被上诉人的主体资格、签订房屋租赁合同、房屋租金提出抗辩、异议。被上诉人没有和上诉人签任何合同。2017年10月21日市政府已对上诉人住房资格明确认定并作了批示，被上诉人应当按照批示精神，及时妥善处理。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。 住房保障中心辩称，一、对一审判决上诉人按照公租房标准向被上诉人支付租金，被上诉人不认可，被上诉人没有提出上诉，是出于其他原因考虑。二、上诉人上诉请求的第二项不在二审审查范围。三、上诉人说他所承租是公有房，这个概念其实是自始以来就不存在，因为上诉人2011年跟房管处签订的合同里约定是廉租住房合同，不是公房。廉租住房要受住建部门一系列廉租住房的管理办法、政策约束。2012年10月并轨之后就没有廉租住房的概念了，都称为公共租赁住房。由于上诉人收入超过当时廉租住房的标准，从2012年开始上诉人就已经不符合廉租住房的条件；从2016年开始上诉人不符合公共租赁住房的条件，根据公共租赁住房管理办法的规定，上诉人应当按市场租金来向被上诉人支付租金。四、被上诉人是否具有主体资格的问题已有生效判决认定，2012年10月衢州市房地产管理处管理公共租赁住房的这个职能移交给了被上诉人。五、2012年开始上诉人已经不符合廉租住房的条件，就没有资格享受合同中每月每平方米2.7元的租金优惠。并且上诉人也没有任何证据或者法律依据来支持其主张，至于信访答复、再审裁定、检察院不予监督决定书，都非常明确的答复了上诉人的请求是不能得到支持的。协调会纪要约定了修缮房屋的事情，并没有答应租金按2.7元。投诉平台的意见答复是打印件，首先真实性不能确定，第二该答复不是一种规范性的、可执行的行政行为，并且上诉人与被上诉人之间已经不存在公共租赁住房关系，双方的房屋租赁关系不属行政法调整范围。上诉状里上诉人自己承认是一种不定期租赁关系，作为出租人，根据法律规定随时可以解除这种租赁关系，要求退还房屋。上诉人的上诉请求及事实和理由都没有事实和法律依据，请驳回上诉维持原判。 住房保障中心向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的房屋租赁合同，陈建国退还坐落于衢州市柯城区房屋；2.判令陈建国支付自2016年12月1日至2018年5月31日的房屋租金10049.40元，2018年6月1日起至实际退房之日止的房屋租金（占有使用费）按558.30元/月计算。后撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为要求陈建国支付自2016年12月1日起至2018年8月31日止按558.30元/月的房屋租金11724.30元。 一审法院认定事实：2005年，陈建国从衢州市房管处承租位于衢州市柯城区住房（建筑面积68.43平方米、储藏间8.33平方米），原系廉租房，2014年起称之为公共租赁住房。2011年4月6日，衢州市房管处与陈建国续签《廉租住房租赁合同》，约定租赁期限自2011年4月1日至2011年12月31日，租金147.7元/月。租赁期限届满，2011年12月12日，衢州市住房和城乡建设局以陈建国家庭人均月收入超标为由作出《衢州市区城镇廉租住房保障不予登记通知书》，双方因此未续签租赁合同，陈建国仍居住使用该住房。2012年10月，衢州市房管处将管理公共租赁住房的职能移交给住房保障中心。因陈建国未交纳2012年7月之后的租金，住房保障中心于2015年5月13日向法院提起诉讼，经一、二审生效判决认定，2014年之后的租金按照公共租金标准以每月6.6元/平方米、层高低于2.2米的储藏室以每月3.3元/平方米计算。之后，陈建国以房屋质量维修、房屋租金等问题多次进行申诉、信访。根据市政府2015年市本级公共租赁房租赁补贴与租金标准的规定，梅花小区、兴华苑小区等八小区内的公共租赁住房租金标准，按建筑面积每月每平方米6.6元计租。2018年5月23日，双方当事人在柯城区荷花街道办事处、朝晖社区、天赞律师事务所及法院等相关人员参与下，就当事人陈建国涉法涉诉问题形成协调会议纪要，由于房屋年久失修存在墙体脱落等现象，住房保障中心在最短时间对梅花小区******住房进行维修，并对维修期间可能产生的租房等费用作出安排，现住房保障中心已组织人员进行维修。 一审法院认为，衢州市房管处于2012年10月将管理公共租赁住房的职能移交给住房保障中心之后，涉讼公租房的相关权利、义务也由住房保障中心继受，生效的民事判决对住房保障中心的诉讼权利也予以确认。关于租金的问题。因涉讼房屋系公共租赁住房，应当按照公共租赁房租金标准计算租金。对于住房保障中心提出陈建国不符合公共租赁住房保障对象，不属于法院审查范畴。住房。住房保障中心要求按照市场评估价格计付租金不予支持已生效的民事判决及市政府2015年市本级公共租赁房租赁补贴与租金标准的规定，陈建国的公租房所在片区，2014年之后的租金以每月6.6元/平方米、层高低于2.2米的储藏室以每月3.3元/平方米标准计算。陈建国认为政务咨询投诉举报平台答复在2016年11月31日以后的租金，由政府主管部门按照有关规定执行（2.7元/每平方/每月）。因住房保障中心对答复意见不予认可，而答复意见也非规范性可执行文件，不足以作为租金支付标准的依据。陈建国反映的房屋质量维修等问题，有关部门积极召开协调会议，组织人员进行维修，不应作为其拒付租金的理由。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、陈建国于判决生效之日起十日内支付住房保障中心租金10061.10元（从2016年12月1日起至2018年8月31日止按479.10元/月）；二、驳回住房保障中心其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，减半收取46.50元，由住房保障中心负担10元，陈建国负担36.50元，于判决生效之日缴纳。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人陈建国上诉的主要请求是要求从2016年10月31日以后的租金按每月147.7元计算，但其所租住的衢州市柯城区住房为公共租赁住房，衢州市政府2015年市本级公共租赁房租赁补贴与租金标准规定梅花小区公共租赁住房租金标准按照建筑面积每月每平方米6.6元计租，故一审法院依据上述规定计算上诉人陈建国应缴纳的租金，并无不当。综上，上诉人陈建国的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52元，由上诉人陈建国负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 郑日知 审判员 刘小伟 二〇一八年十一月三十日 法官助理潘婷 书记员程涵薇