贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1755号 上诉人（原审被告）：李本宽，男，1957年4月7日出生，汉族，住贵州省普安县。 上诉人（原审被告）：付明会，1945年1月20日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审原告）：胡书恒，男，1994年7月10日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审原告）：胡某1，男，2001年2月16日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：胡诗祥，男，1965年8月24四日生，汉族，住贵州省普安县。 原审被告：孔虎，男，1967年5月8日出生，汉族，住贵州省普安县。 上诉人李本宽因与上诉人付明会被上诉人胡书恒、胡某1、胡诗祥、原审被告孔虎生命权纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院作出的（2018）黔2323民初675号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李本宽上诉请求：1、请求撤销原判，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由： 一、原审判决认定事实不清 1、本案事故发生的直接原因及主要原因在于胡某2高估自身的能力，实施了危险的行为，胡某2作为成年人，其行为超出了上诉人等案涉人员合理的预见范围，应当由胡某2自身承担更多的责任，责任比例应当在百分之八十以上，原审判决仅认定胡某2承担百分之六十的责任不合理。 2、胡某1主张的被扶养人生活费计算错误。 胡某2并非胡某1的唯一抚养人，胡某1的母亲也应当承担相应的抚养责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。因此，被扶养人生活费应当按二分之一计算，而非全额计算，原审判决计算被扶养人生活费错误，应当予以纠正。 3、原审判决上诉人李本宽承担20%的责任不当。 首先，案涉房屋一、二层并非由上诉人承包修建，上诉人仅负责修建三、四层部分，原审判决认定的事故发生点属于一、二层部分，该部分即使存在安全隐患，与上诉人也没有直接关系。其次，胡某2并非在提供劳务过程中受伤，上诉人对于胡诗祥将胡某2带到原审判决认定的事发现场及胡某2摔倒受伤的情况毫不知情，上诉人在本案事故发生中的责任并未大于其他原审被告，原审判决上诉人承担20%的责任不合理，应当予以纠正。第三，胡诗祥承包了案涉房屋的糊墙工作，将胡某2带到原审认定的事发现场，其与本案事故产生的联系最为密切，应当对胡某2的人身安全承担更多的注意义务。此外，事发后，胡诗祥曾对上诉人提及胡某2在摔例前喝了酒，结合胡某2摔倒时的特殊情况，胡某2完全有可能是酒后身体控制力下降导致跌落坎下，因此，胡诗祥作为邀约人以及对现场环境较为熟悉的人，应当对事故的发生承担更多的责任。 二、原审判决程序不当。1、原审判决遗漏了应当追加的原告。死者胡某2除生育有胡书恒、胡某1之外，还生育了两个女儿，一位名为胡练，一位名为胡书倩，胡练与胡书倩与二被上诉人胡书恒、胡某1具有同等的原告身份，依法应当追加为当事人，．但原审判决并未查明此事实并予以追加，属于程序不当。2、原审判决遗漏了应当追加的被告。原审被告付明会的配偶仍然在世，案涉房屋属于付明会与其配偶的夫妻共同财产，付明会的配偶依法也应当作为原审被告追加到诉讼程序当中，但原审判决并未查明此事实并予以追加，同样属于程序不当，应当予以纠正。 综上，原审判决认定事实不清，程序不当，判决结果错误，依法应当予以撤销，发回重审，特提起上诉，望二审合议庭予以支持。 付明会上诉请求：1、撤销原判，依法应当改判。事实及理由： 一、本案没有充分证据证明胡某2受伤的地点发生在上诉人的房屋出。首先，上诉人不认识胡某2，胡某2不是在修建房屋中干活的工人，不是在劳务过程中受伤。其次，上诉人对胡某2受伤的过程并不知情，现有证据不足以证明上诉人的房屋是事发的第一现场，也不能排除胡某2受伤可能存在其他认为的原因。第三，相关证人的证词不具有真实性，由于证人与胡某2以及胡诗祥（胡某2之兄）之间存在亲戚或朋友关系，有可能事前沟通同意说辞，证词的主观性太强，不能作为认定本案事实的依据。而医院的询问笔录也只能说明胡某2受伤后的救护治疗情况，不能证明胡某2是在上诉人房屋出摔倒受伤。因此，原审判决认定事实不清，依法应当改判。 二、即使胡某2是在上诉人房屋出受伤，与上诉人也没有直接关系。上诉人的房屋是按照政府审批修建，属于私人场所，并非公共空间，原审判决认为需设置安全警示标志既不合理，也不符合现实，对上诉人要求过高。而上诉人房屋出已搭设建议木梯，可供上下通行，死者胡某2是自己主动实施从高处调下的为吓你行为导致受伤，并非以外摔倒受伤，应当由其自身承担绝大部分的责任。上诉人从人道主义的角度，同意给予一定的经济补偿，但上诉人不具有法律上的赔偿责任。原审判决上诉人承担百分之十的赔偿责任，适用法律错误，应当予以纠正。 三、被上诉人胡诗祥是上诉人房屋糊墙工作的承包人，胡诗祥找胡某2来洽谈糊墙工作并未征得上诉人或者原审被告李本宽同意，而是自己做出的决定，胡诗祥江胡某2带到拍原审判决认定的事发现场，有义务提醒胡某2注意安全，并且有能力制止胡某2的危险行为，但胡诗祥却根本毫无作为，从责任角度而言，胡诗祥明显责任更大，应当对事故的发生承担较大比例的责任。 四、胡某2并非胡某1的唯一抚养人，胡某1的母亲也应当承担相应的抚养责任。根据《最高人民法院关于审理人参损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款规定，碑谷洋人还有其他抚养人的，赔偿义务人至赔偿受伤人依法应当负担的部分。因此，被抚养人生活费应当按二分之一计算，而非全额计算，原审判决计算被抚养人生活费错误，应当予以纠正。 综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，维维护上诉人合法权益，特提起上诉，望予以支持。 胡诗祥、胡书恒、胡某1二审辨称；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王驳回上诉，维持原判。 胡书恒、胡某1向一审法院起诉请求，1、判令四被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费共计人民币254871元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年12月14日下午18时许，二原告父亲胡某2到被告孔虎家位于普安县南山坡公路北侧新建房屋里干粉糊墙面等工作。该房二楼顶板距公路边缘高差约1.1米，房屋与公路边墙形成的沟宽约1.2米，公路边靠该新建房屋一侧堆放了许多砂石，砂石堆凸起，边墙凹下，形成斜坡状并紧连因建房而形成的7米多深沟，由于该深沟没有护栏护网和警示标志等安全设施。当胡某2从该房屋二楼顶板跳下时，因重心失衡跌下，坠入沟底致重伤。在场的胡诗祥、龙如英、黄元俊、丁贵丽等人及时施救，并电话求助普安县人民医院，县医院救护车和医生及时赶到现场，将胡某2送到县医院抢救治疗64天，因抢救无效，于2018年2月16日由县医院救护车及医生送回家中仅半小时就去世。孔虎、付明会共建房4层，是该房屋的业主和该房屋建设施工工程发包人，李本宽是该房屋的建设施工工程承包人。在公路边施工堆砂石，形成斜坡紧连7米多深沟造成危险，而未采取任何安全措施，是导致本案发生的直接原因，四被告应承担连带赔偿责任。现提出索赔要求如下：1、医疗费11048.93元＋15265.04元＝26313.97元；2、误工费：住院64天则64天×147.5元＝9440元；3、护理费计算与误工费相同也为9440元；4、住院生活补助费64天×100元＝6400元；5、丧葬费6个月×5523元＝33138元；6、县人民医院救护车送胡某2回家800元；7、死亡赔偿金20年×8090.28元／年＝161805.6元；8、被扶养人生活费：胡某1（胡某2次子，曾用名胡黔东）出生于2001年2月16日，以1年计算，其被扶养人生活费为：1年×7533.29元／年＝7533元。以上1至8项总计254871元。 一审法院审理认定事实如下：2017年12月14日下午胡诗祥邀约弟胡某2到其施工地点（房主付明会家新建房屋）洽谈粉糊墙面工程，以便确认是否参与施工，约下午18时许，胡诗祥、胡某2、黄元进等人相约外出吃饭，胡某2从该正在修建的房屋二楼板面跳下时，跌落至该房屋与公路形成的巷道内（该巷道上宽下窄，呈梯形状，上宽0.4米，下宽0.3米，高6.1米）受伤，经普安县人民医院抢救住院治疗64天后，于2018年2月16日死亡，住院期间自费手术材料费为11048.93元，住院治疗128113.70元（其中原告用医保统筹报销112848.66元，个人支付部分为15265.04元）。 另查明，死者胡某2系农村居民身份，生于1968年7月，生育二子，长子胡书恒，生于1994年7月，次子胡某1，生于2001年2月。该房屋业主为付明会，系四层新建房屋，位于普安县南山坡，该房屋分两次修建，第一次建一、二层，由孔虎与案外人李涛（李本宽之子）签订建设施工合同于2016年完成主体工程（室内未粉糊）。一、二层房屋修好一段时间后，2017年7月孔虎又与李本宽比照原合同达成口头协议承包建设（李本宽无建设施工资质，约定包工不包料，价格290元每平方米）该房屋三、四层。在建设过程中，李本宽又将该房屋一层、二层室内粉糊工程承包给胡诗祥（室内8元每平方米，室外15元每平方米）施工。现该房屋现状是：二层板面南面外延是Ｘ632普兴公路挡墙，板面厚0.4米，距公路平面高差1.2米，之间搭建有简易圆木梯子供施工通行（该木梯子系李本宽搭建），板面与公路平面之间形成高0.8米的隐蔽空隙（在板面上看不见该空隙），Ｘ632普兴公路挡墙平面距公路路面5米，出事时该房屋三、四层主体工程已完工。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告提出的损失计算问题；2、各方当事人在本案中的责任承担问题。 关于原告提出的损失计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告提出的损失本院支持部分如下：1、医疗费11048.93元（手术材料费）+15265.04元（个人支付医疗费部分）=26313.97元；2、误工费64天×147.5元=9440元；3、护理费64天×147.5元=9440元；4、住院生活补助费64天×100元/天=6400元，5、丧葬费4866.5元/月×6个月=29199元；6、县人民医院救护车费用800元；7、死亡赔偿金8090.28元/年×20年=161805.6元；8、被扶养人生活费7533.29元/年×1年=7533元，共计250631.57元；9、二原告主张交通费800元，但其未提供正式票据加以证明，根据实际情况，本院酌情认定500元。以上各项费用合计251431.57元。 关于各方当事人在本案中的责任承担问题。本案中，二原告父亲即死者胡某2在被告付明会在建房屋内跌倒，致其严重受伤，经住院治疗无效后死亡。死者胡某2作为完全民事行为能力人，不从施工搭建的简易楼梯出行，而是从离地面高差1.2米的二楼板面直接跳下，致其跌落到该房屋与公路档墙形成的6米多高的巷道内受伤后死亡，死者胡某2高估自己的行为，是导致跌落后受伤死亡的主要原因，应承担主要责任，根据其在本案中的责任大小，其应承担60%的责任。承包人李本宽作为该房屋的承包人，负有施工过程中的安全保障义务，因该房屋与公路形成6米多高的巷道，在板面上又看不见下面的空隙，该空隙未进行封闭，也没有设立警示标志，存在较大的安全隐患，作为该工程承包人，其未尽到安全保障义务，应承担次要责任，根据在本案中的责任大小，其应承担20%的责任，即承担251431.57元×20%为50286.31元；被告付明会作为在建房屋的所有权人，将房屋发包给没有建筑承建资质的承包人李本宽，未尽到资质审查义务，存在选任过失。该房屋在施工中存在安全隐患，理应当督促承包人李本宽采取相应的安全措施，消除危险，其未尽到督促义务，应承担适当的责任，根据在本案中的责任大小，其应承担10%的责任，即承担251431.57元×10%为25143.16元；被告胡诗祥从李本宽手中承包墙面粉刷工程，属于工程部分分包，其邀约其弟胡某2到其施工地点洽谈粉糊墙面工程，应当知道该房屋存在的安全隐患，有告知的义务，因疏忽而未告知胡某2，应承担适当的责任，根据在本案中的责任大小，其应承担10%的责任，即承担251431.57元×10%为25143.16元；被告孔虎不是房屋的所有权人，虽然口头与李本宽达成房屋建筑承包协议，但其作为付明会之子，该行为应视为一种表见代理，属于代理行为，其在本案中无需承担责任。至于被告孔虎、李本宽辩称死者胡某2不是在帮其做工中受伤，原告也认可不是提供劳务过程中造成的，其起诉也是按人身权、生命权、健康权纠纷提起诉讼，本案案由应为人身权、生命权、健康权纠纷；被告孔虎、李本宽辩称死者胡某2是自身饮酒原因造成，从死者在医院的病历来看，没有酒精方面的记录，该抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李本宽于本判决书生效后十日内赔偿二原告医疗费等损失共计人民币50286.31元；二、被告付明会于本判决书生效后十日内赔偿二原告医疗费等损失共计人民币25143.16元；三、被告胡诗祥于本判决书生效后十日内赔偿二原告医疗费等损失共计人民币25143.16元；四、被告孔虎在本案中不承担责任；五、驳回原告胡书恒、胡某1的其他诉讼请求。案件受理费1574元，二原告承担671元，被告李本宽承担303元，被告付明会承担300元,被告胡诗祥承担300元。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审同时查明：死者胡某2与其爱人黄有会共同生育有四个子女，长女胡青娇，次女胡凤飞均已出嫁。在本案二审期间，上诉人付明会于2018年11月20日以“自愿服从一审判决”为由，向本院申请撤回上诉，本院已裁定准许。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案是否遗漏当事人？2、各方当事人在本案中承担的责任比例是否适当？ 关于本案的争议焦点一，本案是否遗漏当事人的问题，本案系因被上诉人胡诗祥邀约死者胡某2到施工现场商谈，请求其弟胡某2与其一道做工，在商谈结束后，胡某2自行从二楼跳下摔伤经医治无效死亡而提起的生命权纠纷诉讼。涉案工程系有付明会向相关部门申请建设，先关部门审批的建设单位为付明会个人，死者胡某2与其爱人黄有会虽然共同生育有四个子女，但长女胡青娇，胡凤飞均已出嫁另居，胡青娇，胡凤飞是否申请参加诉讼，其二人有权自行选择。一审过程中，一审法院未将付明会的爱人孔繁星，胡青娇，胡凤飞列为本案的被告参加诉讼，并不违反法律规定。 关于本案的争议焦点二，各方当事人在本案中承担的责任比例是否适当的问题。本案一审中已查明，死者胡某2在被告付明会在建房屋内跌倒，致其严重受伤，经住院治疗无效后死亡。死者胡某2作为完全民事行为能力人，不从施工搭建的简易楼梯出行，而是从离地面高差1.2米的二楼板面直接跳下，致其跌落到该房屋与公路档墙形成的6米多高的巷道内受伤后医治无效死亡，死者胡某2过于自信，是导致跌落后受伤死亡的主要原因。一审判决其自行承担60%的责任比例较为适当。承包人李本宽作为该房屋的承包人，负有施工场地内的安全保障义务，应当在有安全隐患的地方，做好安全防范、设立警示标志。因李本宽未做好安全防范、亦未设立警示标志是造成胡某2的次要原因。一审法院根据李本宽在本案中的责任大小，判令其应承担20%的责任，并无不当；付明会作为在建房屋的所有权人，将房屋发包给没有建筑承建资质的承包人李本宽，未尽到资质审查义务，存在选任过失。该房屋在施工中存在安全隐患，理应当督促承包人李本宽采取相应的安全措施，消除危险，其未尽到督促义务，应承担赔偿总额10%的责任比例，胡诗祥作为劳务分包人其邀约其弟胡某2到其施工地点洽谈粉糊墙面工程，应当知道该房屋存在的安全隐患，有告知的义务，因疏忽而未告知胡某2，应承担10%的责任比例。故对李本宽上诉中提出的“事故发生的直接原因及主要原因在于胡某2，应改判由胡某2自行承担百分之八十以上的责任”的诉请，本院不予支持。 综上，李本宽的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1574元，由上诉人李本宽负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国斌 审判员  赵舒审 审判员  陈映桃 二〇一八年十一月二十二日 书记员  桂劲钰