福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初4945号 原告：福建省龙江建设有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇仁和西路龙泉华庭1幢14号207室，统一社会信用代码91350681735692167F。 法定代表人：王长岐，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈维琅，福建格论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左雪松，男，1989年1月15日出生，住云南省曲靖市陆良县。系该公司员工。 被告：施亚川，女，1960年12月8日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 被告：吴文义，男，1960年1月15日出生，汉族，户籍地福建省漳州市龙文区，现住福建省漳州台商投资区。 二被告的共同委托诉讼代理人：何志勇，福建弘信律师事务所律师。 福建省龙江建设有限公司（下称龙江公司）与施亚川、吴文义排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙江公司的委托诉讼代理人陈维琅、左雪松、吴文义及其与施亚川的共同委托诉讼代理人何志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙江公司向本院提出诉讼请求：1.判令施亚川、吴文义立即停止侵害，纠正无理阻挠龙江公司施工的违法行为；2.判决施亚川、吴文义赔偿龙江公司窝工损失（从2018年3月9日至2018年8月9日止）共计1163083.30元，并保留继续追诉后续损失的权利；3.本案诉讼费由施亚川、吴文义承担。事实与理由：2017年11月20日，龙江公司与漳州市同发酒业有限公司签订了“漳州市同发酒业有限公司1#-4#宿舍楼”的建设工程施工合同，并于2018年1月20日开工，开始对建设工程项目打桩。2018年3月9日，施亚川、吴文义夫妻纠集多名工程所在地周边的村民，以龙江公司的打桩严重影响其房屋的安全为由到工地围堵、吵闹、阻挠龙江公司施工，致使龙江公司无法正常施工，不得已停工报警，经当地公安派出所出警，长期无法解决，只要龙江公司恢复施工，施亚川、吴文义便又纠集人员到工地围墙阻扰施工，经镇政府多次协调解决，因施亚川、吴文义无理纠缠，协商未果。龙江公司施工的工程项目是经建设单位立项、勘测、设计，并经主管行政机关行政审批许可，采用静压打桩施工完不会对周边地质结构造成影响，也不可能危及周边建筑物的安全。因此，施亚川、吴文义的阻挠施工的行为违法，是严重侵权行为，严重干扰了建筑企业正常的生产工作秩序，造成龙江公司自2018年3月9日至今五个多月停工，租赁机械设备、租赁管理用房闲置，施工人员窝工，直接损失高达1163083.30元。自2018年8月9日以后，机械租赁费、房屋租赁费和施工人员工资等各项损失仍需支付，龙江公司的违约损失同样在不断扩大。根据龙江公司与业主签订的施工合同有关工期的约定，竣工日期每延误一天应赔偿业主1000元，目前工程处于停工状态，已经延误150多天，且现仍无法复工。施亚川、吴文义对造成龙江公司的损失，应予以赔偿。为维护龙江公司的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。龙江公司保留继续追诉后续扩大损失的权利。 施亚川、吴文义辩称：一、其并未纠集其他村民阻挠龙江公司施工，其与工地周边房屋受损的村民找施工人员交涉理论是一种合法合理的自救行为和维权行为。龙江公司承建漳州市同发酒业有限公司1#-4#宿舍楼，在未依照《建筑法》第七条之规定向建设行政主管部门申请领取施工许可证的情况下，也未依照《建筑法》第三十九之规定未对毗邻的建筑物、构筑物采取安全防护措施情况下，擅自违法施工。在龙江公司施工不久就造成工地周边包括其在内的十几村民二十几幢房屋的墙壁、围墙、楼板、地板等部位出现不同程度的开裂，危及十几村民房屋结构安全和居住安全，造成村民精神恐慌，严重损害了村民的合法权益和居住权利，由于侵权行为仍在持续，包括施亚川、吴文义在内的十几户房屋受损的村民自发地到工地与施工人员交涉理论，要求施工人员到村民家中察看房屋受损情况，采取安全防护措施，确保房屋安全，并要求施工人员推举负责人便于联系和日后承担责任，由于施工人员声称只是受人雇佣，无法承担法律责任，拒不接受村民提出的合理要求，更有甚者，龙江公司还指使社会上人员打电话威胁恐吓其家人，其家人只好报警寻求处理，警方也到现场察看房屋受损情况，并要施工人员停止施工，等妥善处理之后再继续施工。在此过程中，其也向当地洪岱村委会反映并要求解决，洪岱村两委等村干部也到现场查看房屋受损情况，确认龙江公司施工过程造成村民房屋裂缝属实，也找建设单位和施工单位协商解决村民房屋受损事宜，但至今未果。另外，其也向村老年协会反映情况，老年协会有组织建设单位代表、施工单位代表以及房屋受损村民代表协商解决办法，各方一致同意：1、由施工单位对受损房屋进行证据保全，2、施工队（打桩）要到现场周边观察房屋情况，确认安全以后才能施工；3、由施工单位负责人与村民签订书面协议，指定施工单位的责任人和联系人，4、以上几点必须做好才能施工，如强行施工，后果自负等四点意见，但龙江公司并未履行。龙江公司诉状所称的“被告夫妻纠集多名工程所在地周边的村民，以原告打桩严重影响其房屋的安全为由到工地围堵、吵闹、阻挠原告的员工施工”明显与事实不符，且到施工现场与施工人员交涉理论也是基于房屋受损的原因，是为了制止龙江公司（侵权方）继续打桩不断扩大损害后果的合法合理的自救和维权行为，法律并未苛求受害方做等待毙，等房屋倒塌之后、桩基施工完成后再去找施工方理赔，《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险；《刑法》第二十条也规定公民对正在进行的不法侵害而采取制止不法侵害的行为属正当防卫不承担法律责任。 二、龙江公司要求其赔偿窝工损失没有事实和法律依据。 1、其与其他房屋受损村民前去工地交涉理论的行为是群体性合法维权行为，并非一人行为或者两人行为，且主观上并没有过错，并不存在侵权行为，无需承担法律责任。 2、龙江公司未经行政审批，未领取施工许可证就违法施工建设，依照《建筑法》第七条、第六十四条，《建筑工程施工许可证管理办法》第三条、第十二条之规定，应当停止施工，限期改正，对建设单位和施工单位处以罚款，我国法律保护的是合法权益而非不法利益，龙江公司的施工行为不具有合法性，无权要求赔偿窝工损失。 3、龙江公司所谓的窝工损失1163083.3元没有依据，龙江公司举证的证据都是自己单方编撰，所支付的款项都没有银行转账记录，明显不符合客观事实。 4、本案龙江公司是侵权人，施亚川、吴文义才是真正的受害人，其房屋受损尚未领取一分的赔偿款，却要向侵权人支付巨额的赔偿金，明显违背公平正义。 三、龙江公司应赔偿其房屋受损造成的经济损失。由于龙江公司违法施工造成其房屋严重受损，龙江公司依法应当承担侵权赔偿责任，对此其已经依法提出民事诉讼。 本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，龙江公司与漳州市同发酒业有限公司签订了“漳州市同发酒业有限公司1#-4#号宿舍楼”的建设工程施工合同，2018年5月6日，漳州台商投资区建设局核发该项建设工程施工许可证（建设地址漳州台商投资区角美镇洪岱村）。龙江公司于2018年1月16日申请该工程开工，福建联晟工程管理有限公司同意龙江公司于2018年1月20日开工，同日龙江公司开始对该建设工程项目进行打桩。在龙江公司施工期间，施亚川、吴文义及该建设工程所在地周边的洪岱村村民，以龙江公司施工影响周边房屋的安全为由多次到该封闭围挡工地大门口聚集，并有村民从大门爬梯翻门进入施工工地，并打开该工地大门，其他村民趁机进入施工现场，其中有一次施亚川爬上施工机台。因此，龙江公司施工多次受阻，无法持续施工。为此，龙江公司的施工人员于2018年5月15日、5月16日、5月25日、5月26日、5月27日分别报警称“有村民阻挠施工”；2018年7月31日，村民林开晋报警称“同发酒业公司工地因打桩导致其房屋开裂引起纠纷”，公安机关多次出警解决未果。 另查明，施亚川、吴文义已向本院提起民事诉讼，要求龙江公司赔偿因施工造成其房屋损害的损失，本院于2018年10月23日已立案受理了该案。 上述事实有建设工程施工合同、中华人民共和国建设工程施工许可证、工程开工报审表、工程开工令、视频材料、相片、漳州市公安局角美派出所出具的情况说明、（2018）闽0681民初6050号的民事起诉状、受理案件通知书和诉讼费收费票据及双方当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 关于龙江公司主张其窝工损失1163083.30元的事实能否成立的问题。龙江公司举证房屋租赁合同及收款收据、静压桩工程机械设备租赁合同及收条收据、管理人员工资表、工人考勤表等证据欲证明其主张。施亚川、吴文义对龙江公司举证的真实性和关联性不予认可。对此，本院分析认证如下：首先，本案中漳州台商投资区建设局于2018年5月6日核发该项建设工程施工许可证，龙江公司最早依法开工的时间为2018年5月6日，另从龙江公司提交的漳州市公安局角美派出所出具的情况说明可以证实2018年7月31日尚在施工中，龙江公司主张其窝工时间5个月的依据不足；其次，龙江公司举证的静压桩工程机械设备租赁合同及收款收据欲证明其主张，但该租赁合同中龙江公司没有在合同上签字盖章，承租人的信息不明；而两份收款收据载明的内容为陈荔伟收到林和平“漳州市同发酒业有限公司1-4#宿舍楼静力压桩”2018年3月21日至2018年7月22日租金40万元，但没有相应资金往来记录相印证，若双方以现金交付，明显与现时的交易习惯相悖；因此，该两份证据的真实性不予认定；至于龙江公司举证的工资表和考勤表，该证据系龙江公司单方出具的材料，也没有举证工资表所列举人员的身份等予以印证，无法认定与本案存关联性。最后，虽然龙江公司举证的房屋租赁合同的真实性可以认定，但该租赁合同的承租方为左雪松，与龙江公司主张损失缺乏关联性。综上，龙江公司举证的上述证据不足证明其主张，该事实本院不予认定。 中华人民共和国民法中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法本院认为，漳州市同发酒业有限公司在依法向漳州台商投资区建设局申请领取建设工程施工许可证后，有权依法对拟建设的建筑物进行施工，在龙江公司施工期间，施亚川、吴文义等村民以龙江公司施工影响其房屋的安全为由到施工工地阻扰、妨碍，根据《通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”和第六条“民事活动必须遵守法律”的规定，施亚川、吴文义的行为侵害了龙江公司的合法权益。龙江公司要求排除妨害的诉讼请求，合法有据。对龙江公司要求施亚川、吴文义赔偿损失的请求，因龙江公司举证的证据不足以证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 中华人民共和国民法中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，龙江公司应承担举证不能的后果。对施亚川、吴文义在本案审理中申请对址在角美镇洪岱村洪岱507号房屋的裂缝与龙江公司的施工行为是否具有因果关系进行鉴定的问题。本案是排除妨害纠纷，无论龙江公司的施工行为与角美镇洪岱村洪岱507号房屋产生的裂缝是否存在因果关系，施亚川、吴文义均不能以所谓的维权而到施工工地阻扰、妨碍，该待证明的事实对本案的审理无意义，根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，施亚川、吴文义申请的该鉴定事项，本院不予准许。施亚川、吴文义认为龙江公司施工造成其房屋损害，可以另案起诉主张自己的权利。 中华人民共和国民事诉讼法综上所述，龙江公司要求排除妨害诉讼请求予以支持，要求赔偿损失1163083.30元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百三十四条第一款第一、二项和《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告施亚川、吴文义停止阻扰、妨碍原告福建省龙江建设有限公司对址在漳州台商投资区角美镇洪岱村“漳州市同发酒业有限公司1#-4#号宿舍楼”施工的行为。 二、驳回原告福建省龙江建设有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费15268元，减半收取计7634元，由原告福建省龙江建设有限公司负担7584元，被告施亚川、吴文义负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  黄清江 二〇一八年十一月十四日 书记员  黄惠程