北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初989号原告乜俊芳，女，汉族，1944年1月12日出生，北京市海淀区甘家口医院医生（已退休），住北京市海淀区。原告乜书杰，男，汉族，1942年6月18日出生，原中国电视艺术委员会星星霞影视公司导演（已退休），住北京市海淀区。原告乜俊青，女，汉族，1939年8月22日出生，天津市城市规划设计研究院高级工程师（已退休），住天津市和平区。委托代理人王令，北京市才良律师事务所律师。委托代理人杨轶群，北京才良（杭州）律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人张维，主任。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李跃进，北京市东方律师事务所律师。被告北京市人民政府，，住所地北京市东城区正义路**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人张磊，北京市人民政府法制办干部。委托代理人张钰，北京高文律师事务所律师。原告乜俊芳、乜俊青、乜书杰不服被告原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）不动产登记不予受理告知书（以下简称不予受理告知书）及被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月15日立案后，在法定期限内向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。三原告及其委托代理人王令、杨轶群，被告市规土委的委托代理人解飞及市政府的委托代理人张磊、张钰到庭参加诉讼。诉讼期间，原市规土委进行机构调整，现其单位名称变更为北京市规划和自然资源委员会。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。2017年7月27日，被告原市规土委对原告乜俊芳、乜俊青、乜书杰作出东（2017）第010号不动产登记不予受理告知书（以下简称不予受理告知书），告知内容为：“2017年4月19日，您申请的关于北京市东城区汪芝麻胡同×号房屋的转移登记，提交材料清单如下：1、登记申请书原件1份；2、乜俊芳身份证复印件1份；3、乜书杰身份证复印件1份；4、乜俊青身份证复印件1份；5、市政府行政复议告知书（京政复特告字[2017]3号）复印件1份；6、市政府行政复议决定书（京政复字[2016]714号）复印件1份；7、中华人民共和国最高人民法院刑事裁定书[（1998）刑再字第2号]复印件1份；8、北京市第二中级人民法院刑事判决书[（1998）二中刑再初字第1823号]复印件1份；9、北京市方圆公证处公证书[（2016）京方圆内民证字第04086号]复印件1份。经核查，上述申请因申请登记材料不齐全，按照《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项的规定，决定不予受理。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条的规定，您应补充如下材料：1、不动产权属证书；2、相关税费缴纳凭证；3、其他必要材料。”三原告不服该告知书，向市政府申请行政复议。市政府依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年10月20日作出京政复字（2017）938号行政复议决定书（以下简称938号复议决定），维持了原行政行为。原告乜俊芳等3人诉称，北京市东城区汪芝麻胡同×号（以下简称汪芝麻胡同×号）房主为已故抗日爱国将领乜子彬，原告3人均系其子女。原告多次向被告市规土委下辖东城区不动产登记中心申请登记，后又向市政府申请复议。在原告已经提供了齐备的不动产登记申请材料的情况下，东城区不动产登记中心在法律规定之外增设登记受理条件且不明确告知认为原告缺少的材料，其无理阻碍原告办理不动产登记的行为侵害了原告的合法权益。在东城区不动产登记中心用各种方式拒绝履行职责的情况下，市政府在938号复议决定中认为该中心已经一次性告知原告的认定与客观事实不符，上述告知行为及行政复议决定均存在不当之处，应当予以纠正。故请求法院撤销不予受理告知书及938号复议决定。原告在庭审中向本院提交了如下证据材料：1、不予受理告知书，证明被告作出被诉行政行为；2、中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高法院）1998年3月30日作出的（1998）刑再字第2号刑事裁定书（以下简称2号刑事裁定书）；3、北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）1998年12月15日作出的（1998）二中刑再初字第1823号刑事判决书（以下简称1823号刑事判决书）；4、档案材料；5、北京市方圆公证处2016年4月14日出具的（2016）京方圆内民证字第04086号公证书（以下简称4086号公证书）；6、房屋档案复印件。原告用证据2-6证明涉案房屋经过法院判决且进行公证，并结合房屋档案材料能够证明原告享有产权，被告应当为原告办理转移登记；7、938号复议决定，证明被告市政府作出了行政复议决定。被告原市规土委辩称，一、2017年4月19日，乜俊芳、乜俊青、乜书杰申请对汪芝麻胡同×号房屋办理转移登记手续。我单位于当日作出《不动产登记不予受理告知书》，后被京政复字[2017]484号《行政复议决定书》撤销。因此，我单位于2017年7月27日重新作出被诉不予受理告知书。二、依据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。因此，我单位是不动产登记机构，具有行政主体资格。三、依据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项的规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。我单位认为申请人申请办理转移登记，应当按照《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条的规定，提供不动产权属证书、相关税费缴纳凭证等相关材料。显然，申请人提供的材料不齐全，故我单位作出不予受理告知书并一次性告知需补正的全部内容。综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告原市规土委于法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、不予受理告知书；2、邮寄存根。被告用上述证据证明其作出被诉行政行为并履行了送达义务；3、原告乜俊芳、乜俊青、乜书杰提交的日期为2017年4月18日的申请书；4、原告3人的身份证明；5、市政府作出的京政复特告字[2017]3号行政复议告知书；6、市政府作出的京政复字[2016]714号行政复议决定书；7、最高法院1998年3月30日作出的2号刑事裁定书；8、二中院1998年12月15日作出的1823号刑事判决书；9、北京市方圆公证处作出的4086号公证书。被告用证据3-9证明原告于2017年4月18日提交了申请材料，但该材料不齐全，故其不予受理。被告市政府辩称，2017年8月31日，答辩人收到被答辩人以邮寄方式递交的行政复议申请及相关材料。经审查，答辩人依法受理复议申请，并于2017年9月5日向市规土委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。市规土委于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。经审理，答辩人于2017年10月20日根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了938号复议决定，并依法送达当事人。综上所述，答辩人作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告市政府于法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、原告2017年8月26日填写的行政复议申请书；2、邮寄信封及收文记录。被告用证据1-2证明其收到原告行政复议申请的情况；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告于2017年9月5日以文件交换方式通知被申请人做出行政复议答复；4、行政复议答复及证据目录，证明被申请人答复的情况；5、938号复议决定及送达回证，证明被告在法定期限内作出行政复议决定并向当事人送达的情况。本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：原告提供的证据1、证据7系被诉行政行为不能作为证据使用，不予采纳；证据2-6内容真实，与本案具有关联性，能够证明人民法院判决解除代管涉案房产以及进行公证的事实，但是该判决又进一步确认涉案房产具体事宜由房管部门按有关规定办理，并没有认定涉案房屋在解除代管后应当发还原产权人，故对原告主张被告应当为其办理转移登记的证明目的，不予采纳。被告市规土委提供的证据1-2内容真实，与本案具有关联性，能够证明被告向原告送达被诉不予受理告知书的事实，予以采纳；其他证据内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告申请转移登记时提交了申请材料，但对被告主张原告提交申请不齐全的证明目的，因涉及法律适用问题，不属于证据认定的范畴，不予采纳。被告市政府提交的的全部材料能够证明原告申请行政复议及被告履行行政复议程序的情况，予以采纳。根据上述有效证据以及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：原告3人均系乜子彬（于1951年2月24日在台北市死亡）之子女，黄新亚为乜子彬之妻。1954年6月1日，原北京市人民法院以1952年度刑字第1999号刑事裁定，将乜子彬所有的汪芝麻胡同×号房产一所及其在原私营企业的股金等财物予以代管。1998年黄新亚向最高法院提出申诉，要求对房产解除代管，发还产权。最高法院于1998年3月30日作出2号刑事裁定书：一、撤销原北京市人民法院1952年度刑字第1999号刑事裁定；二、由二中院再审。二中院再审认为，乜子彬曾任国民党军队副军长，1947年以自己名义购买了汪芝麻胡同×号房产一所，后于解放前去台湾。根据国家有关规定，可对该房产解除代管，故于1998年12月15日作出1823号刑事判决书，判决将汪芝麻胡同×号房产解除代管，具体事宜由房管部门按有关规定办理。2003年8月15日，黄新亚在北京去世后，原告3人于2016年3月向北京市方圆公证处申请办理继承黄新亚遗产的公证。北京市方圆公证处于2016年4月14日出具了4086号继承公证书，认为乜子彬名下的汪芝麻胡同18号房产的相关份额为被继承人黄新亚的个人财产，故黄新亚的上述遗产由其儿子乜书杰、女儿乜俊青、乜俊芳共同继承。2017年4月19日，原告3人共同向被告不动产登记机构提出书面申请，要求对汪芝麻胡同×号土地及房屋进行不动产登记，并将该不动产转移登记至申请人名下。申请人同时提交了以下申请材料：1、登记申请书原件1份；2、原告乜俊芳身份证复印件1份；3、原告乜书杰身份证复印件1份；4、原告乜俊青身份证复印件1份；5、市政府行政复议告知书（京政复特告字[2017]3号）复印件1份；6、市政府行政复议决定书（京政复字[2016]714号）复印件1份；7、最高法院2号刑事裁定书复印件1份；8、二中院1823号刑事判决书复印件1份；9、北京市方圆公证处4086号公证书。当日，被告不动产登记机构作出《不动产登记不予受理告知书》，原告不服申请行政复议，后该告知书被市政府2017年7月19日作出的京政复字[2017]484号行政复议决定书以认定事实不清、适用法律错误为由予以撤销。2017年7月27日，被告不动产登记机构重新作出被诉不予受理告知书，认为申请人登记材料不齐全，决定不予受理，同时告知申请人应补充不动产权属证书、相关税费缴纳凭证和其他必要材料。被告不动产登记机构向原告3人分别送达了上述告知书。原告均不服，于2017年8月30日向市政府申请行政复议。市政府次日收到并受理该申请。2017年9月5日，市政府向被申请人市规土委送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，依法通知其提交行政复议答复。被申请人于2017年9月13日作出了行政复议答复并提交了相关证据材料、依据。市政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年10月20日作出938号复议决定，维持了原行政行为，并向原告及被申请人分别送达了上述复议决定。原告3人仍不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据上述规定，被告原市规土委作为北京市确定的不动产登记机构，具有对原告的申请进行是否办理登记的法定职责。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。同时《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。本案中，原告向被告不动产登记机构申请办理转移登记时，虽提交了继承公证书、人民法院的法律文书、身份证明等文件，但其没有提供汪芝麻胡同×号房屋不动产权属证书。并且，原告提交的人民法院的法律文书仅能证明涉案房屋已被解除代管以及后续事宜应由房管部门按照有关规定办理的事实，而不能证明该房屋被解除代管后的产权权属问题。因此，被告不动产登记机构以原告申请办理转移登记的登记材料不齐全为由作出不予受理告知书，并要求原告补充房屋权属来源文件即不动产权属证书及其他必要材料的行政行为，符合不动产登记法规、规章的规定，程序合法。现原告要求撤销被诉不予受理告知书的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法应予驳回。关于市政府作出行政复议决定的程序是否合法。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。本案中，市政府于2017年8月31日收到原告的复议申请，履行了受理、审查、送达程序，并经审查后于60日内作出938号复议决定，并送达给申请人，该复议程序合法。原告要求撤销上述复议决定的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乜俊芳、乜俊青、乜书杰的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由三原告共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  李淑芬人民陪审员  毕秀玲二〇一八年十一月二十七日书 记 员  王晴雪