云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初4703号原告：赵春波，女，汉族，1984年4月10日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。委托代理人：蔡永霓，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告：上海冠旭投资管理咨询有限公司。法定代表人：钱波。住所地：上海市奉贤区。被告：云南中豪仓储服务有限公司。法定代表人：刘卫高，董事长。住所地：昆明市官渡区彩云北路5151号。委托代理人：吴立晖，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。原告赵春波诉被告上海冠旭投资管理咨询有限公司（以下简称冠旭公司）、云南中豪仓储服务有限公司（以下简称仓储公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告赵春波的委托代理人蔡永霓、被告云南中豪仓储服务有限公司的委托代理人吴立晖到庭参加了诉讼，被告上海冠旭投资管理咨询有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李荣平向本院提出诉讼请求：一、判令被告上海冠旭投资管理咨询有限公司向原告支付拖欠的共三年的补偿金人民币57210.48元；二、判令被告云南中豪仓储服务有限公司对上述债务承担连带偿还责任；三、判令本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告购买了昆明螺蛳湾国际商贸城二期5号写字楼3层325号商铺，2013年10月5日，原告与被告上海冠旭投资管理咨询有限公司签订《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼商铺补偿协议》。合同约定：由于统一经营管理需要，由被告上海冠旭投资管理咨询有限公司对原告前期投入的损失进行补偿，每年补偿金额按原告投资金额的1.25%支付（即1525613元的1.25%），每年在云南中豪仓储服务有限公司收益支付时一起支付，补偿期为8年。根据云南中豪仓储服务有限公司与原告签订的《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商委托经营合同》中约定的经营收益支付内容确定，被告上海冠旭投资管理咨询有限公司支付了第一年度至第二年度的补偿金后，第三年度（2016年1月5日至2017年1月5日）、第四年度（2017年1月5日至2018年1月5日）、第五年度（2018年1月5日至2019年1月5日）的补偿金，被告至今未支付。被告上海冠旭投资管理咨询有限公司一共拖欠了原告共三年的补偿金。同时，2013年10月5日，被告云南中豪仓储服务有限公司与原告签订《连带责任担保书》，约定被告云南中豪仓储服务有限公司向原告就上述补偿金承担连带担保责任。原告多次与两被告要求支付补偿金均未果。故诉至法院。被告仓储公司辩称：本案案由和双方的法律关系是其他合同法律关系，而不是“租赁合同”纠纷，原告所主张的补偿已没有或已失去原约定的事实依据和基础，不应再继续长期得到补偿，依照相关法律规定及约定内容，被告中豪公司对原告不应承担“连带偿还责任”，并认为，被告仅为一般保证责任人，并非连带保证责任人，原告主张的款项已经超过了保证期间，保证人均已免除保证责任。原告诉请的三个年度的补偿款，按照法律规定，其中2015年及2016年的已经超过诉讼时效。被告冠旭公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告赵春波为证明其主张提交以下证据：一、昆明螺蛳湾国际商贸陈二期写字楼底商购销合同、发票及备案表，欲证明原告出资1525613元购买昆明螺蛳湾国际商贸城二期5号写字楼3层325号商铺的事实；二、昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商铺委托经营合同，欲证明云南中豪仓储服务有限公司租赁原告25号商铺统一经营的事实；三、昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼商铺补偿协议，欲证明因统一经营管理需要，由被告上海冠旭投资管理咨询有限公司对原告前期投入的损失进行补偿，每年补偿金额按照原告投资资金的1.25%支付，（即1525613元的1.25%补偿期为8年的事实）；四、连带责任保证书，欲证明云南中豪仓储服务有限公司承诺就上述补偿金承担连带担保责任的事实；被告仓储公司质证，对原告提交的证据一的合同的真实性无异议，但发票没有原件，不予认可且认为原告举证的发票只是76万元的发票，不能证明原告的实际投资金额，对原告提交的证据二认为是其他法律关系，与本案无关，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对证据三真实性合法性没有异议，对证明观点不予认可，对证据四真实性、合法性没有异议，该证据不能证明被告仓储公司承担连带担保责任，仅为一般保证。被告仓储公司没有证据提交。被告冠旭公司未到庭，视为其自动放弃举证、质证权利。综合原被告的答辩及质证意见，本院认为，原告提交的证据能够证明原告的主张，本院作为诉讼证据予以采纳。根据庭审和对原被告证据的审查，本院确认如下法律事实：原告以1525613元购买了昆明螺蛳湾国际商贸城二期5号写字楼3层325号商铺。2013年10月5日，原告与被告仓储公司签订了《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商委托经营合同》，约定了：原告将位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第5号写字楼3层的325号商铺委托被告仓储公司经营，委托期限8年（2013年10月5日至2022年1月4日，含3个月的装修免租期），每年被告仓储公司按物业投资金额5.75%（税前）的标准向原告支付收益，每年的收益在上一个经营年度届满前30日内支付，一年一付。当日，原告与被告冠旭公司签订《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼商铺补偿协议》，载明被告冠旭公司每年按原告物业投资额的1.25%对原告前期投入进行补偿，每年在被告仓储公司收益款支付时一起支付，补偿期为8年。被告仓储公司出具《连带责任保证书》对原告与被告冠旭公司之间的补偿协议款承担连带保证责任。现被告冠旭公司拖欠三个年度（2016年1月5日至2017年1月5日、2017年1月5日至2018年1月5日、2018年1月5日至2019年1月5日）的补偿款未支付，故原告诉至本院，主张上述请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告仓储公司签订的《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商委托经营管理合同》（实质为租赁合同）、与被告冠旭公司签订的《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼商铺补偿协议》，均系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自义务，现原告主张被告冠旭公司支付三个年度的补偿费，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。现原告主张要求被告冠旭公司支付补偿费57210.48元，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第二十七条规定：保证人依照本法第十四条规定的就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。本案中，被告仓储公司对原告与被告冠旭公司订立的连续发生的补偿协议承担保证责任，在保证合同中未约定保证期间，被告仓储公司也未通知债权人终止保证合同，故被告仓储公司主张其保证期间已过，不承担保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告仓储公司为原告与被告冠旭公司之间的补偿协议提供连带责任保证，现原告主张由被告仓储连带支付第三年度的补偿经营收益款，故本院予以支持。被告主张的其仅承担一般保证责任且已经超过了保证期限的答辩理由，没有事实及法律依据，故本院不予支持。被告在庭审中认为其原告主张的第三年度及第四年度的赔偿金已经超过诉讼时效的答辩主张，本院认为本案属于持续违约行为，不存在诉讼时效，故本院对被告的答辩主张不予认可。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海冠旭投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵春波支付2016年1月5日至2019年1月5日的补偿费57210.48元；二、被告云南中豪仓储服务有限公司对以上债务承担连带责任；案件受理费1230元，由被告上海冠旭投资管理咨询有限公司、云南中豪仓储服务有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  唐建芳人民陪审员  王金梅人民陪审员  李雪丽二〇一八年十一月十三日书 记 员  马楚然