湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初7247号原告：龚体成，男，1959年9月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：阮欣，湖南湘军律师事务所律师。被告：湖南金房园林绿化有限公司（曾用名湖南金房润泽环境景观发展有限公司），住所地湖南省长沙市雨花区梓园路39号7楼。法定代表人：吴建平，董事长。委托诉讼代理人：周晋，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾佳，湖南湘达律师事务所律师。原告龚体成（以下简称原告）诉被告湖南金房园林绿化有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人阮欣，被告的委托诉讼代理人曾佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：判决被告支付原告苗木款112400元，并承担占用原告资金损失（按同期银行贷款利率损失暂计算至2018年8月18日为57960元，需计算至付清之日止）。事实与理由：2010年至2011年期间，原告向被告楼盘万树丹堤供应苗木共计3次，供货金额共计266865元。经被告确认的金额为262400元。被告于2011年1月18日支付150000元，尚有112400元至今未结。原告多次找被告催要未果，为维护自身权益，特向法院起诉。被告辩称，1、原告没有为被告供应本案所涉苗木，被告不应当支付款项。2、退一步而言，即使原告供应了本案所涉苗木，其诉讼请求已超过法定的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。本案中，双方没有约定付款时间。《合同法》第161条规定：对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第61条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。据上述规定，出卖人供货后，如双方没有约定支付货款时间，应从买受人收货之日起适用两年诉讼时效。收货之日，一般以买受方签字接货单为准，或者以合同约定的交货日为准。本案中，原告与被告并未就付款时间一事进行协商，原告甚至都没有向被告主张过该款项，即原告应在供应苗木当日向被告主张货款。但直至本案发生之前，原告并没有向被告被告主张过货款，已经过了法定的两年诉讼时效。综上，被告请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告主张其与被告存在苗木买卖关系，称双方未签订书面合同也未约定付款时间，并提交了验收记录五张及《付款明细表》一份为证，五张验收记录均有彭明树签名确认，共计货款266865元，其中四张为收货人联，仅一张为供应商联。《付款明细表》第3项载明“苗木款已付金额为150000元，应付金额为112400元，收款人为龚体成”，并有杨泽溪于2011年2月22日签名确认。根据原告的银行流水及被告确认，被告确于2011年1月18日向原告支付了150000元货款。原告曾就涉案款项于2017年7月14日向本院起诉，后于2018年3月22日撤诉。2018年8月15日，原告再次向本院起诉。在本案审理过程中，原告自认杨泽溪签名的催款记录为2016年8月1日一次性形成。另查明，1、被告公司曾名湖南金房润泽环境景观发展有限公司，成立于2008年6月24日，登记股东为湖南金房投资集团公司与杨泽溪。被告公司原法定代表人为杨泽溪，2010年7月25日，工商登记变更法定代表人为吴建平、杨泽溪为监事，2011年2月26日，被告免去杨泽溪总经理职务。2011年2月28日，被告公司搬迁中发生财物与资料丢失，曾报警处理，后向本院起诉杨泽溪，本院（2011）雨民初字第1264号民事判决驳回其关于返还财务资料、印鉴等原物的诉讼请求，被告上诉后，长沙市中级人民法院于2012年12月10日作出（2011）长中民一终字第2653号民事判决，维持原判。杨泽溪与被告等还陆续发生股东知情权纠纷、股东出资纠纷等诉讼，2014年4月9日，杨泽溪向长沙市中级人民法院起诉请求解散被告公司，该院于2017年4月25日以(2014)长中民四初字第00451号民事判决驳回其诉讼请求，杨泽溪上诉后，湖南省高级人民法院于2017年10月12日作出二审判决，维持原判。2、杨泽溪接受本院询问时称：其于2010年4月与吴建平发生纠纷，但仍管理公司，直至2011年2月被抢走办公室而退出公司，虽仍为股东与监事，但事实上没有行使权力；因涉案交易为自己经手安排，故原告实际每年有向其催款。3、与被告同时存在买卖合同纠纷之诉的还有张灿文、杨建国、罗文、林刚四人。杨建国系杨泽溪父亲，罗文系杨泽溪表兄弟、张灿文系杨泽溪妹夫、原告与林刚系杨建国多年好友与老乡。4、原告称其曾多次至被告公司找李智、彭明树等人催款，并提交了录音，称发生时间为2016年8月1日，现场为龚体成与吴建平对话，但原始介质已毁损；被告对该证据真实性不予认可；该录音中吴建平声称杨泽溪已领钱款并拿走账本，要求找来对质。另本院向被告原会计李智电话核实，其称不认识原告，未打过交道；向被告原工程部负责人彭明树电话联系，其称已于2017年1月从被告公司离职，原告确实曾向被告供应过苗木，也有来公司催要过苗木款，具体催款时间等相关情况因时间久远不能完全确定，但拒绝到庭作证。以上事实，有验收记录、付款明细表、银行流水、录音资料、催款记录及当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原告主张其与被告之间存在苗木买卖关系，虽提交的验收记录原件大部分为收货人联，但验收记录收货人联中有彭明树签名确认，且被告对其真实性均不持异议，可证明原告向被告供应苗木的事实。2011年2月22日的《付款明细表》虽只有杨泽溪签名确认，但杨泽溪于2011年2月26日才被免去总经理职务，故其2011年2月22日在《付款明细表》中的签名仍可视为代表被告的职务行为，该表中显示针对原告的苗木款已付金额为150000元，欠款为112400元，与银行流水中所体现的被告付款金额一致，故可以认定被告仍欠货款的事实。因双方未就付款时间进行约定，相应货款依法应于货物交付的同时支付，结合原告所提交的《付款明细表》的形成时间，本院确认涉案货款的诉讼时效即自2011年2月22日起算，原告应于2013年2月22日前主张民事权利并保持时效连续。原告已自认其所提交催款记录系同一时间形成，故本院不予采信。对于与彭明树的电话核实内容，彭明树虽未到庭，但其原系被告工作人员，与原告之间并无利害关系，其陈述可信度较高，其对原告到被告公司催要苗木款的事实虽予以认可，但对具体时间并未做肯定性回答，故不能作为确认本案诉讼时效中断的证据。另原告所提交的录音中未明确涉及原告款项，不能达到原告的证明目的，故原告所提交的证据均不能证明存在诉讼时效中止、中断、延长情形，被告所提诉讼时效抗辩成立。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告龚体成的诉讼请求。本案受理费3708元，因适用简易程序减半收取1854元，由原告龚体成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇一八年十一月二十六日书记员 石海莉附：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。