wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13873号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14687号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15217号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：欧阳启耀，男，1976年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款截止至2017年7月4日，本金29817.09元、零售利息7737.96元、分期手续费365元、滞纳金4795.94元、违约金6502.85元。此后的利息按日利率万分之五计算，违约金按月以每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计算至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡卡号为40×××66：并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告起诉属实，并确认截止至2017年7月4日，被告尚欠原告欠款本金29817.09元、零售利息7737.96元、分期手续费365元、滞纳金4795.94元、违约金6502.85元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡柜台确认申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费、滞纳金符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告欧阳启耀应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金29817.09元及截止至2017年7月4日的零售利息7737.96元、分期手续费365元、滞纳金4795.94元，及以29817.09元为本金从2017年7月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取1142.65元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终1436号上诉人（原审原告）：梁志豪，男，1953年1月17日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：孙志军，湖北朋来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部，住所地：湖北省大悟县城关镇兴华路69号。负责人：邓京悟，该营销部经理。委托诉讼代理人：方国亮，男，1965年6月6日出生，该营销部员工。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司，住所地：湖北省孝感市天仙路16号。法定代表人：史广礼，该公司经理。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。上诉人梁志豪因与被上诉人湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部（以下简称大悟营销部）、湖北省烟草公司孝感市公司（以下简称孝感烟草公司）劳动争议一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初551号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁志豪的委托诉讼代理人孙志军、被上诉人大悟营销部、孝感烟草公司的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁志豪上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，没有办理解除劳动关系手续。2、一审适用法律错误。两次起诉被告不同，诉讼请求不同，法院对第一次起诉未进行实体处理，故不属于重复起诉。大悟营销部、孝感烟草公司辩称：1、上诉人一审提出的诉讼请求已为人民法院生效裁定驳回起诉，本次属于同一诉讼请求重复起诉。2、答辩人大悟营销部自1985年成立至今，机构设置上均为“大悟县烟草专卖局”与“湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司（后改为大悟营销部）”，属于同一民事主体。上诉人本次起诉的被告主体属同一诉讼责任主体，属于重复起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。梁志豪向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、判令被告从1992年8月1日起按标准给原告发放生活费至本案法律文书生效之日止（2017年标准为每个月9223元÷12=769元）；3、判令被告协助原告办理有关退休手续。一审法院认为，梁志豪与大悟营销部劳动争议一案，梁志豪曾于2010年向一审法院提起民事诉讼，该案经一审法院和孝感市中级人民法院审理，分别作出（2011）悟民初字第514号民事裁定和（2012）鄂孝感中民三终字第00106号民事裁定：驳回梁志豪的起诉，该民事裁定已经发生法律效力。梁志豪本次向人民法院起诉，虽然在形式上所列被告与2010年起诉不同，部分诉讼请求与2010年起诉的诉讼请求亦有所不同，但是本次起诉与2010年的诉讼是基于同一法律事实和同一法律关系，两次起诉诉求存在包涵关系，本次诉讼请求已被前次诉讼请求所涵盖，梁志豪所诉请的标的受人民法院生效的法律文书所拘束，本次起诉梁志豪亦未主张发生新的事实，再次起诉已构成重复起诉，应予驳回。裁定：驳回梁志豪的起诉。本院审理查明，1981年5月，国务院决定对烟草实行国家专营；1982年成立中国烟草总公司；1983年国务院发布《烟草专卖条例》；1984年设立国家烟草专卖局，与中国烟草总公司一套机构、两块牌子。大悟县烟草专卖局和湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司在机构设置上为同一单位，后湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司变更名称为湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部。梁志豪与大悟县烟草专卖局劳动争议一案，湖北省大悟县人民法院作出（2011）悟民初字第514号民事裁定，以该纠纷系因国家产业政策调整、大悟县烟草专卖局执行上级政策所致，是企业改制和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件受理范围为理由，裁定：驳回梁志豪的起诉。梁志豪不服，向本院提起上诉。本院作出（2012）鄂孝感中民三终字第00106号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定已经发生法律效力。本院认为，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案纠纷系烟草专卖政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整过程中发生的纠纷，由此导致的企业职工下岗是企业改革制度和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。梁志豪与大悟县烟草专卖局劳动争议一案，一审法院及本院已经作出生效裁定，以不属于劳动争议为理由，驳回起诉。大悟营销部与大悟县烟草专卖局属同一机构，大悟营销部系国有事业单位营业主体，领有营业执照，具有独立的民事主体资格。因此，梁志豪提起本次诉讼，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉包含在前诉的诉讼请求中，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”梁志豪就已经提起诉讼的事项在原审裁定生效后再次起诉，符合上述规定的条件，构成重复起诉。且该条文规定中“裁判生效后”的文义包括判决书及裁定书。综上所述，梁志豪的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十一月九日书记员  陈青
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1003民初2506号 原告：李坚富，男。 被告：谭小锋，男。 原告李坚富与被告谭小锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法进行了审理。 原告李坚富向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还欠款10000元；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告谭小锋因无钱周转，于2010年8月11日向原告借款10000元，当时不要利息，就是帮忙。至今，被告未偿还该借款，电话也不接，故诉至法院判如所请。 本院经审查认为，原告起诉必须符合有明确的被告的条件，而原告提供被告住所等信息不具体明确，经本院通知原告提供或补充被告其他住所地，原告未能提供和补充，也未能提交证据证明被告符合公告送达的情形。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告李坚富的起诉。 本案受理费50元，退还给原告李坚富。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖毅新 二〇一八年十一月二十日 法官助理 刘 阳 书 记 员 廖井娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉 第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。 起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执2102号申请执行人：吴润卿，女，1941年7月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：济宁市安海物流贸易有限公司，住所地山东省济宁市高新区东外环路366号。法定代表人：黄士华。被执行人：北京中昌财富投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街16号3号楼1211室。法定代表人：黄强。本院在执行申请执行人吴润卿与被执行人济宁市安海物流贸易有限公司、北京中昌财富投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作，对被执行人济宁市安海物流贸易有限公司、北京中昌财富投资基金管理有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查。依法在车辆管理部门查封了被执行人济宁市安海物流贸易有限公司名下的机动车十辆，但上述车辆均下落不明。此外，本院未发现被执行人济宁市安海物流贸易有限公司、北京中昌财富投资基金管理有限公司名下有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人济宁市安海物流贸易有限公司、北京中昌财富投资基金管理有限公司依法纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇一八年十一月二十一日书记员 金 路
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初113号 原告黎玉光。 委托代理人廖秀行，广西桂盟律师事务所律师。 被告南宁市邕宁区人民政府，住所地南宁市邕宁区红星路18号。 法定代表人许强初，该区区长。 行政机关负责人何小白，该区副区长。 委托代理人邓荣复，南宁市邕宁区农林水利局副局长。 委托代理人韦琳，广西伟宁律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 行政机关负责人李建文，该市副市长。 委托代理人范卫东，南宁市法制办公室主任。 原告黎玉光与被告南宁市邕宁区人民政府、南宁市人民政府林权行政登记及行政复议纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院提起本案诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年11月26日公开开庭审理本案。原告黎玉光及委托代理人廖秀行，被告南宁市邕宁区人民政府副区长何小白及委托代理人邓荣复、韦琳，被告南宁市人民政府副市长李建文及委托代理人范卫东参加本案诉讼。在本案审理中，原告黎玉光书面申请撤回本案起诉。 本院认为，原告黎玉光申请撤回本案起诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告黎玉光撤回本案起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黎玉光负担。 审判长  张大义 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一八年十一月二十六日 书记员  岑冬梅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15703号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区，注册号。负责人：陈南欢，系该行行长。委托诉讼代理人：陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。被告:江慧，女，1983年1月7日出生，汉族，住河南省柘城县，原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告江慧信用卡纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加了诉讼，被告江慧经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计24056.97元（暂计至2018年6月27日的本金22880.18元、利息1096.84元、违约金79.95元），从2018年6月28日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。事实和理由：被告于2017年9月5日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并签署了贷记卡申请表及领用合同。领用合同约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算违约金。此外,还约定了其他费用的计算标准。其后，经原告审核批准向被告发放了卡号为62×××55的信用卡。被告申领信用卡后进行透支消费，截止2018年6月27日，累积信用卡透支本息合计24056.97元，经原告多次催收，至今仍未偿还所欠款项，被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，望判如所请。庭审期间，原告补充称：原告起诉后，被告归还了99.16元，因此截止至2018年10月19日，被告尚欠本金22781.02元、利息1833.70元、违约金99.18元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支消费后未在约定的时间内足额还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2018年10月19日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2018年10月20日起至实际清偿之日止的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江慧应于本判决发生法律效力之日起十日内支付62×××55号贷记卡截止至2018年10月19日的透支本金22781.02元、利息1833.70元、违约金99.18元，及以22781.02元为本金从2018年10月20日起至实际付款日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费401.42元（原告已预交），由被告负担，经原告同意,被告应于给付上述款项同时一并直接支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  谭兰好人民陪审员  彭映辉二〇一八年十一月三十日法官助理叶晟书记员吴嘉荣
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)赣0702民初6399号 原告：陈欣，男，汉族，1994年2月5日生，住江苏省丹阳市 委托诉讼代理人：潘寅，男，汉族，1986年2月11日生，住江苏省盐城市盐都区。 被告：刘政，男，汉族，1993年10月1日生，住江西省南昌市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘毅，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨碧云，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告陈欣与被告刘政买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款450800元及相应的违约金（违约金自2018年6月12日起，以450800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付赔偿金至实际支付之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告陈欣与被告刘政于2018年6月建立口头买卖合同关系，由被告向原告提供黄沙，原告支付黄沙的货款。合同订立以后，原告按约定预先付450800元，但被告未能如期履行其发货义务，原告多次催要无果，遂起诉。 被告辩称，原告并非本案适格主体，实际购货人是王广猛；被告也非本案适格主体，实际供货人是南昌泰海建材公司，刘政仅是该公司临时员工；南昌泰海建材公司已向王广猛履行了发货义务，不存在纠纷。 本院经审查认为，原告陈欣回答本院询问时明确说明了其并没有参与购沙的买卖合同，不清楚向谁购沙，不清楚购沙的规格、数量、单价等，仅是根据案外人的指示打过款。原告提供的证据不能证明其是案涉买卖合同的签订主体，原告不是本案适格主体。因此，原告陈欣的起诉不符合法律规定。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈欣的起诉。 案件受理费8062元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江省赣州市中级人民法院法院。 审 判 长 吴        芬 人民陪审员 杨品谷人民陪审员蔡波 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员 邱    邻    玉
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1302执571246号 申请执行人杨秀和，男，1965年7月11日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人张绪兰，女，1984年10月22日生，汉族，住兰山区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1302民初9481号民事裁定书，查封被执行人张绪兰所有的鲁Ｑ×××××轿车一辆。现因被执行人已履行还款义务，申请人提出解封申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人张绪兰所有的鲁Ｑ×××××轿车一辆的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张学强 二〇一八年十一月八日 书记员  凌 华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执12442号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：刘红兵。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人刘红兵信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初13372号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14638号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：陈智锋，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告陈智锋信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告陈智锋经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2015年12月7日的信用卡透支款共计50669.97元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××72）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告陈智锋身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告陈智锋没有答辩及提交证据材料。被告陈智锋经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2015年12月7日，被告陈智锋尚欠原告信用卡款项本金31177.2元、零售利息7219.14元、滞纳金12273.63元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金31177.2元、零售利息7219.14元、滞纳金12273.63元，以及以本金31177.2元从2015年12月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈智锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金31177.2元、零售利息7219.14元、滞纳金12273.63元，以及以本金31177.2元从2015年12月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费704.07元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8312号申请执行人烨泰国际货运代理有限公司天津分公司,住所地天津市开发区南海路12号泰达新天地华庭A2-903，统一社会信用代码9112011678938387XF。负责人银琦，总经理。被执行人北京胜德国际货运代理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前二街25号院1幢2层204，统一社会信用代码911101157921443196。法定代表人莽海川，总经理。申请执行人烨泰国际货运代理有限公司天津分公司与被执行人北京胜德国际货运代理有限公司公路货物运输合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年07月11日作出的（2017）京0113民初11615号民事判决书已经发生法律效力。权利人烨泰国际货运代理有限公司天津分公司于2018年11月30日向本院申请执行。执行过程中，经本院调查，未找到被执行人北京胜德国际货运代理有限公司名下可供执行的财产或财产线索,申请执行人烨泰国际货运代理有限公司天津分公司亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，另因被执行人违反财产报告制度，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）京0113民初11615号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一九年四月十日书记员  梁 皓
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫06民终1508号上诉人（原审被告）)：河南玉宇建设工程有限公司，住所地河南省获嘉县位庄乡人民政府院内。法定代表人：李东亮，该公司经理。委托诉讼代理人：苗森，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：袁希书，男，1968年9月3日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：宋法柱（袁希书姐夫），男，1960年1月12日出生，汉族，住河南省浚县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，代收法律文书。原审被告：姜秀生，男，1963年12月23日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人河南玉宇建设工程有限公司（以下简称玉宇公司）因与被上诉人袁希书、原审被告姜秀生建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2018）豫0622民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉宇公司的委托诉讼代理人苗森，被上诉人袁希书及其委托诉讼代理人宋法柱，原审被告姜秀生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉宇公司上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回河南省浚县人民法院重审。2、一审、二审诉讼费及保全费由袁希书承担。事实与理由：1、一审法院违反专属管辖规定，程序严重违法。2、袁希书与姜秀生之间的《合作协议》及相关签字资料对玉宇公司不具有约束力，一审法院认定玉宇公司与袁希书存在合同关系错误。袁希书应当承担的监理费、检测费、配套费等未予计算扣除，姜秀生转账的30000元，袁希书从袁香菜村直接收取的10000元未予扣除。袁希书辩称，1、2015年底，姜秀生借用玉宇公司资质中标道路施工工程，口头约定让袁希书全款投资,玉宇公司按照中标价1.2%抽取管理费，招投标费用由袁希书全部承担，2017年10月1日前给付全部工程款。后双方又签订了书面协议，并约定如果施工过程中出现纠纷，由袁希书所在地法院管辖。2、本案未起诉时与姜秀生多次进行账目核对，和姜秀生签订协议书确认了相关数额，并向玉宇公司索要工程款，玉宇公司长期拖欠未支付。3、汇总表签字后的款项是个人借贷关系,跟工程款无关，上诉状所称的其他费用,协议时没有约定,产生的费用其不认可。姜秀生辩称，涉案工程系玉宇公司委托的案外人郭法录,不存在借用资质问题。其和袁希书是合伙关系,其投资了17多万元,袁希书投资了60多万元，期间产生的监理费等各项费用应由其和袁希书共同承担，同意玉宇公司的上诉意见。袁希书向一审法院起诉请求：1、依法判决姜秀生、玉宇公司支付工程利润131137元，垫付的工程材料款188161元，在施工过程中姜秀生向袁希书借款51000元，共计370298元；2、依法判决姜秀生支付工程款利息126482元，利息从2016年4月22日起至2017年10月1日止按月息2分计算，因袁希书与姜秀生是合作关系，故姜秀生承担一半工程款利息为126482元；3、由姜秀生、玉宇公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月9日，浚××卫贤镇人民政府作为业主，与承包人玉宇公司签订了浚××卫贤镇赫含珠村村道、大海线至赫××村村××、××香菜村村××、××村村道改建工程施工合同协议书，双方对工程概况、承包范围、工期、质量标准、承包方式、合同价款（1127038元）等进行了约定。玉宇公司的原法定代表人董玉荣通过熟人认识案外人郭法录，口头约定让郭法录具体负责本案工程项目，协调工程相关事宜。案外人郭法录又将本案工程分包给袁希书与姜秀生。袁希书与姜秀生对本案工程施工相关事宜先行进行了口头约定，并随后补签了合作协议书，双方对工程概况、合作形式、工程款支付、利润分成、诉讼管辖进行了约定。2016年10月19日，袁希书与姜秀生对本案工程投入成本、利润分配等情况进行汇总后，按照合作协议书约定，计算得出袁希书应获得工程利润数额为131137.5元（总净利润262275元÷2），玉宇公司未给付袁希书垫付的工程款188161元，合计319298.5元。2016年1月14日至2018年2月13日，浚××卫贤镇人民政府分九次共支付玉宇公司工程款700105元，剩余426933元未给付。2017年1月25日、2018年2月14日，案外人郭法录通过银行转账分别向袁希书支付工程款70000元、50000元。另查明：袁希书于2018年2月14日向河南省淇县人民法院提出诉前保全申请，河南省淇县人民法院于2018年2月14日作出（2018）豫0622财保5号民事裁定书，案件申请费2085元，由袁希书承担。一审法院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，2015年10月9日，玉宇公司承包本案工程后，案外人董玉荣作为当时玉宇公司的法定代表人，有权委托案外人郭法录对工程施工相关事宜进行负责，双方的口头约定具有法律效力。袁希书、姜秀生虽然并未与案外人郭法录签订书面的建设工程施工承包合同，但袁希书、姜秀生对本案工程实际进行了施工，案外人郭法录作为玉宇公司委托代理人，向袁希书及姜秀生支付了部分工程价款，应认定袁希书、姜秀生与玉宇公司之间存在建设工程施工合同关系，故玉宇公司应支付袁希书垫付的工程款及工程利润共199298.5元（319298.5元-120000元）。财产保全费2085元，应认定为袁希书的合理损失，玉宇公司应予以赔付。袁希书要求姜秀生偿还借款51000元和支付工程款利息126482元的请求，与本案非同一法律关系，本案不予处理。一审法院判决：一、玉宇公司于判决生效之日起十日内支付袁希书工程款199298.5元及财产保全费2085元；二、驳回袁希书的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6090元，袁希书承担2289元，玉宇公司承担3801元。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；…。本案建设工程施工合同纠纷所涉及的村道改建工程均在浚××卫贤镇辖区内，依法应由河南省浚县人民法院专属管辖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十一条规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的，应当裁定撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院。一审法院受理本案不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十一条之规定，裁定如下：一、撤销河南省淇县人民法院（2018）豫0622民初386号民事判决；二、本案移送河南省浚县人民法院审理。上诉人河南玉宇建设工程有限公司预交的二审案件受理费4321元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一八年十一月十二日书记员  张立平
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1802执3071号 申请执行人：尹云锋,男,汉族,户籍地安徽省宣城市宣州区,现住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：冯玉马，男，汉族，住宣城市宣州区。 申请执行人尹云锋与被执行人冯玉马建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1802民初1611号民事判决已发生法律效力，因被执行人冯玉马未按民事判决所确定的给付内容履行义务，申请执行人尹云锋向本院申请强制执行，要求被执行人立即支付申请执行人租赁费76600元及利息1666元（以租赁费76600元为基数按照中国人民银行贷款利率自2018年3月22日计算至2018年9月23日），后续利息以租赁费76600元为基数按照日利率万分之1.75自2018年9月24日起计算至实际还清本息之日止；本案执行费用由被执行人承担。 本院在执行中查明被执行人冯玉马有银行存款，为保护申请执行人合法权益，依法可予以冻结、划拨。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人冯玉马所有的银行存款人民币77458元。 本裁定立即执行。 审判员  魏敬东 二〇一八年十一月二十九日 书记员  叶亚平
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16790号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：谢北水，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告谢北水信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告谢北水经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还暂计至2018年8月16日卡号62×××84信用卡项下透支款共计56743.21元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止；2.被告立即向原告偿还暂计至2018年6月28日卡号62×××16信用卡项下透支款共计699.75元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。之后被告一直使用该两张信用卡（卡号：62×××84、62×××16）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告谢北水身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（2份，打印件）。诉讼中被告谢北水没有答辩及提交证据材料。被告谢北水经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月16日，被告谢北水尚欠原告卡号62×××84信用卡项下款项本金48844.58元、零售利息4164.11元、分期手续费135.54元；卡号62×××16信用卡项下款项本金500元、零售利息59.75元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付卡号62×××84信用卡项下款项本金48844.58元、零售利息4164.11元、分期手续费135.54元，以及以本金48844.58元从2018年8月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；支付卡号62×××16信用卡项下款项本金500元、零售利息59.75元，以及以本金500元从2018年6月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告谢北水应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××84信用卡项下款项本金48844.58元、零售利息4164.11元、分期手续费135.54元，以及以本金48844.58元从2018年8月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告谢北水应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××16信用卡项下款项本金500元、零售利息59.75元，以及以本金500元从2018年6月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1187.41元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执2103号之五申请执行人：王可萍，女，1978年11月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：左军，男，1973年08月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。本院在执行申请执行人王可萍与被执行人左军民间借贷纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2018年2月6日作出的（2017）渝0115民初8136号民事判决书已经发生法律效力。被执行人左军未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人王可萍于2018年7月23日向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金15000元，截止2017年9月18日的利息1575元以及以15000元为基数，从2017年9月18日起按照年利率6%计算至付清时止的利息，案件受理费214元。在执行过程中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，查封被执行人名下车牌号为渝GXXXX号别克牌小汽车，因未实际控制无法处置。除此之外未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。现经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不同意终结本次执行程序，但因本案无继续执行的条件，本院依职权终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十一月二十二日书记员  陈 磊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15516号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0830民初5140号原告：汶上中银富登村镇银行有限公司，住所地汶上县中都大街商务楼3-006号，统一社会信用代码913708000829967601。法定代表人：孙联合，行长。委托诉讼代理人：**，男，1980年10月10日出生，汉族，居民，汶上中银富登村镇银行有限公司风险部总经理，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：姬中亚，男，1992年7月16日出生，汉族，汶上中银富登村镇银行有限公司风险管理经理，住汶上县。被告：徐彬，男，1988年5月12日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。被告：闫现兰，女，1991年4月6日出生，汉族，农民，住山东省汶上县，系被告徐彬妻子。被告：吴兆合，男，1966年10月7日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。原告汶上中银富登村镇银行有限公司与被告徐彬、闫现兰、吴兆合金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告汶上中银富登村镇银行有限公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。被告徐彬、闫现兰、吴兆合经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汶上中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐彬偿还借款本金140000元、利息3443.15元、复利173.69元、罚息5133.33元，并按合同约定支付相应的借款利息、违约金及罚息至欠款全部还清之日；2.判令被告徐彬、闫现兰以其名下位于山东省汶上县刘楼镇新河头村第三小区093号的房产履行抵押担保责任，原告对上述房产行使抵押权并优先受偿；3.判令被告闫现兰、吴兆合承担连带保证担保责任；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月15日，原告与被告徐彬签订《综合授信合同》，合同约定：综合授信额度是200000元，额度有效期是2017年3月14日至2022年3月14日。同日，原告与被告徐彬、闫现兰签订《最高额抵押合同》，抵押合同约定：被告徐彬、闫现兰以其名下位于山东省汶上县刘楼镇新河头村第三小区093号的房产提供最高额抵押担保，最高额为200000元，担保范围包括主债权本金以及正常利息、复利、罚息、违约金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项。未办理抵押登记。2017年3月15日，原告与被告徐彬签订《借款合同》，合同约定：被告向原告借款140000元；借款用途是用于流动资金贷款，用于购进旱厕改造原材料；借款期限为2017年3月14日至2019年3月13日；借款利率为年利率8％；还款方式为按月付息，到期还本；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就付款项按照合同利率的1.5倍按日加付罚息，直至还清贷款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的相关费用由借款人承担。同日，原告与被告闫现兰、吴兆合签订《最高额保证合同》，合同约定：被告闫现兰、吴兆合对被告徐彬的借款提供连带责任保证，担保最高额为200000元，担保范围包括主债权本金以及正常利息、复利、罚息、违约金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项。担保期限自2017年3月14日至2022年3月14日。2017年3月15日，原告向被告徐彬发放借款140000元。借据期限为一年，到期日2018年3月13日，执行利率8%。2017年12月15日起，被告未能按期归还借款利息。截至2018年7月3日，被告欠借款本金140000元，利息3443.15元、复利173.69元、罚息5133.33元。原告提交《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款借据、贷款发放凭证、欠款明细证明其主张。被告徐彬、闫现兰、吴兆合未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认为，原告提交的《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款借据、贷款发放凭证、欠款明细，具有合法性、真实性、与本案有关联，本院确认上述证据的证据效力。原告主张的事实，证据充分，本院予以确认。原告主张被告徐彬清偿借款本息及被告闫现兰、吴兆合承担连带清偿责任，证据充分，本院予以支持；被告徐彬、闫现兰抵押的房产，未依法进行抵押登记，抵押权未依法设立，原告主张享有抵押物优先受偿权，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐彬于本判决生效之日起30日内偿还原告汶上中银富登村镇银行有限公司借款本金140000元、利息3443.15元、复利173.69元、罚息5133.33元（计算至2018年7月3日，以后的利息、复利、罚息另行计算）；二、被告吴兆合、闫现兰对上述第一项债务在最高额200000元内承担连带清偿责任，并有权向被告徐彬追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元、保全申请费1320元，均由被告徐彬、闫现兰、吴兆合负担（原告已预交本院，待执行结案时一并结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  程 敏审 判 员  高玉环人民陪审员  王春芳二〇一八年十一月二十日书 记 员  邓雪妹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初27390号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：方俊奇，男，1976年8月6日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告方俊奇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告方俊奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、方俊奇立即偿还平安银行贷款本金133037.50元、截至2018年6月13日的利息、罚息及复利8394.25元，及自2018年6月14日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、方俊奇承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与方俊奇签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，方俊奇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告方俊奇既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与方俊奇签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为方俊奇名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年9月27日，方俊奇尚欠借款本金110250.90元，利息、罚息和复息共计16272.31元，构成违约。上述事实，有方俊奇身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与方俊奇签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向方俊奇发放贷款，方俊奇应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告方俊奇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金110250.90元、截至2018年9月27日的利息、罚息和复利16272.31元，及自2018年9月28日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告方俊奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3129元、公告费（以实际发生为准），由被告方俊奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1302执615146号 申请执行人陈万强，男，1971年11月30日生，汉族，住临沂市高新区。 被执行人张书生，男，1986年3月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 本院依据已发生法律效力的（2018）鲁1302民初2783民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行偿还义务。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人张书生所有的位于临沂市××区××号楼××单元××室房产一处，以清偿债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张学强 审判员  胡晓东 审判员  路东昌 二〇一八年十一月二十三日 书记员  凌 华
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初7573号 原告：张永权，男，1964年3月31日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：季学明，女，1964年3月27日生，汉族，住南京市浦口区。 原告张永权与被告季学明保证合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法进行了审理。 原告张永权诉称：原告与被告是朋友关系，被告是储信理财公司的客户经理，多次与原告谈心，要求借款给公司，原告于2017年10月5日将钱存入储信理财公司账户，约定借款期限为2017年10月5日至2018年10月5日，借款期限为一年。后被告出具担保书，约定如公司跑路，由被告个人先承担客户五万元。到期后，储信理财公司拒不还款，现该公司负责人下落不明，且担保人未履行还款义务。故诉至法院，请求判令被告立即归还原告5万元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告季学明辩称：被告系储天信中金融信息服务（上海）有限公司（以下简称储信理财公司）的员工，原告知道被告在储信理财公司上班，多次联系被告，了解欲购买理财产品。购买理财产品时，原告的资金，由其银行卡直接转入储信理财公司的第三方托管账户，理财产品购买成功后生成的《出借咨询与服务协议》《服务计划授权委托书》，可以证明原告与储信理财公司发生资金往来的事实。因此，被告与原告之间不存在借贷关系，原告应要求储信理财公司返还资金。当时原告对在储信理财公司投资理财有点担心，一定要求担保，因被告对自己服务的储信理财公司非常的信任，本人资金也都在公司里面，还有借的亲朋好友的钱都在里面，所以在遇到原告的请求时，被告写了担保，在担保期间，被告没有拿原告的任何好处。储信理财公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2018年5月7日被上海市黄浦区公安分局查封，目前正在侦查阶段，现该公司涉嫌犯罪的结果尚不能确定。综上，根据先刑事后民事的原则，应该等刑事案件结束之后，根据回款情况，再处理本案。本案的诉讼费应由原告承担。 本院认为：本案原告所主张的债权在本院审查过程中，发现本案的实际借款人储信理财公司可能涉嫌非法吸收公众存款罪，原告可能是集资参与人，需进行侦查，因此，该案不属于人民法院受理民事案件的范围，应移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下: 驳回原告张永权的起诉，将案件材料移送公安机关侦查。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  苏晓 二〇一八年十一月二十八日 书记员  谭慧
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0302民初8007号原告：张倩，女，1994年5月17日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告委托诉讼代表人：岳应权，男，1963年9月18日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告委托诉讼代表人：陈佳俊，男，1975年10月6日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：遵义天奇房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区桃溪路41号电厂办公大楼三楼。统一社会信用代码91520302556637541Y。法定代表人：敖文鑫，总经理。委托诉讼代理人：胡双林，贵州法渡源律师事务所律师。原告张倩与被告遵义市天奇房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年7月24日立案，原告张倩于2018年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张倩自愿撤回对被告的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张倩撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告张倩负担。审判员  王丽琴二〇一八年十一月二十八日书记员  王文艳
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1321执异72号 案外人：张凤国，男，汉族，住沂南县。 申请执行人：张博文，女，汉族，居民，住滕州市。 被执行人：山东晨始置业有限责任公司，住所地临沂市兰山区金雀山一路18号气象大厦16层。 法定代表人：陈贵德，董事长。 本院在执行申请执行人张博文与被执行人山东晨始置业有限责任公司（下称晨始置业公司）民间借贷纠纷一案中，案外人张凤国对本院（2018）鲁1321执7号之一执行裁定书查封晨始置业公司名下智圣国际温泉城-温泉御苑C区B27-1-301房屋不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 张凤国向本院提出异议请求：解除（2018）鲁1321执7号之一执行裁定书对晨始置业公司名下智圣国际温泉城-温泉御苑C区B27-1-301房屋的查封。事实与理由：2017年3月，张凤国购买了晨始置业公司开发的智圣国际温泉城-温泉御苑C区B27-1-301房屋，该房屋归张凤国所有。 本院查明，因原告张博文与被告晨始置业公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日作出（2017）鲁1321民初2658号民事判决书。判决书认定：2016年8月15日，张博文与晨始置业公司签订《商品房预售合同》，约定晨始置业公司将其位于沂××城区××以西、××以北温泉城——温泉××区××套商品房住宅及××套储藏室出售给张博文，其中11套住宅建筑面积1326.46平方米，11套储藏室建筑面积184.06平方米，合计建筑面积1510.52平方米，单价2000元/平方米，总金额3021040元。2016年8月22日，针对上述房产完成了《商品房预售合同》的备案登记，备案合同号YS0018666。判决书确认：一、晨始置业公司自本判决生效后十日内偿还张博文借款本金278.5万元，并自2017年8月15日起至付清之日止按月利率2%计算支付利息；二、如晨始置业公司不履行生效判决确定的金钱债务，张博文可以申请拍卖其与晨始置业公司签订的《商品房预售合同》（备案合同号YS0018666）约定的房产，就拍卖所得的价款与应偿还本息之间的差额，晨始置业公司或张博文有权主张返还或补偿；三、驳回张博文其他的诉讼请求。 判决书生效后，晨始置业公司未履行判决义务。2018年1月2日，根据张博文的申请，本院立案执行。4月20日，本院作出（2018）鲁1321执7号之一执行裁定书，查封晨始置业公司上述11套房产（备案合同编号：YS0018666），其中包含张凤国提出异议的房产。 本院认为，人民法院生效的民事判决书具有法律效力。根据（2017）鲁1321民初2658号民事判决书确认，如晨始置业公司不履行生效判决确定的金钱债务，张博文可以申请拍卖其与晨始置业公司签订的《商品房预售合同》（备案合同号YS0018666）约定的房产。据此，执行程序中为了拍卖11套商品房住宅及11套储藏室而采取查封措施，并无不当。故张凤国以已购得其中一套涉案房产为由提出排除执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人张凤国的异议请求。 如不服本裁定，认为判决书错误的，应当依照审判监督程序办理。 审 判 长  刘玉兴 人民陪审员  杜纪国 人民陪审员  朱立志 二〇一八年十一月九日 书 记 员  范洪维
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10074号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：钟杰。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人钟杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初15170号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年4月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年十一月十二日 书记员  周恺妍
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终1408号上诉人（原审原告）：包建明（曾用名包俭），男，1967年9月10日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：孙志军，湖北朋来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部，住所地：湖北省大悟县城关镇兴华路69号。负责人：邓京悟，该营销部经理。委托诉讼代理人：方国亮，男，1965年6月6日出生，该营销部员工。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司，住所地：湖北省孝感市天仙路16号。法定代表人：史广礼，该公司经理。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。上诉人包建明因与被上诉人湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部（以下简称大悟营销部）、湖北省烟草公司孝感市公司（以下简称孝感烟草公司）劳动争议一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初529号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人包建明的委托诉讼代理人孙志军、被上诉人大悟营销部、孝感烟草公司的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包建明上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，没有办理解除劳动关系手续。2、一审适用法律错误。两次起诉被告不同，诉讼请求不同，法院对第一次起诉未进行实体处理，故不属于重复起诉。大悟营销部、孝感烟草公司辩称：1、上诉人一审提出的诉讼请求已为人民法院生效裁定驳回起诉，本次属于同一诉讼请求重复起诉。2、答辩人大悟营销部自1985年成立至今，机构设置上均为“大悟县烟草专卖局”与“湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司（后改为大悟营销部）”，属于同一民事主体。上诉人本次起诉的被告主体属同一诉讼责任主体，属于重复起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。包建明向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、判令被告从1992年8月1日起按标准给原告发放生活费至本案法律文书生效之日止（2017年标准为每个月9223元÷12=769元）；3、判令被告协助原告办理有关退休手续。一审法院认为，包建明与大悟营销部劳动争议一案，包建明曾于2010年向一审法院提起民事诉讼，该案经一审法院和孝感市中级人民法院审理，分别作出（2011）悟民初字第489号民事裁定和（2012）鄂孝感中民三终字第00133号民事裁定：驳回包建明的起诉，该民事裁定已经发生法律效力。包建明本次向人民法院起诉，虽然在形式上所列被告与2010年起诉不同，部分诉讼请求与2010年起诉的诉讼请求亦有所不同，但是本次起诉与2010年的诉讼是基于同一法律事实和同一法律关系，两次起诉诉求存在包涵关系，本次诉讼请求已被前次诉讼请求所涵盖，包建明所诉请的标的受人民法院生效的法律文书所拘束，本次起诉包建明亦未主张发生新的事实，再次起诉已构成重复起诉，应予驳回。裁定：驳回包建明的起诉。本院审理查明，1981年5月，国务院决定对烟草实行国家专营；1982年成立中国烟草总公司；1983年国务院发布《烟草专卖条例》；1984年设立国家烟草专卖局，与中国烟草总公司一套机构、两块牌子。大悟县烟草专卖局和湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司在机构设置上为同一单位，后湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司变更名称为湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部。包建明与大悟县烟草专卖局劳动争议一案，湖北省大悟县人民法院作出（2011）悟民初字第489号民事裁定，以该纠纷系因国家产业政策调整、大悟县烟草专卖局执行上级政策所致，是企业改制和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件受理范围为理由，裁定：驳回包建明的起诉。包建明不服，向本院提起上诉。本院作出（2012）鄂孝感中民三终字第00133号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定已经发生法律效力。本院认为，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案纠纷系烟草专卖政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整过程中发生的纠纷，由此导致的企业职工下岗是企业改革制度和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。包建明与大悟县烟草专卖局劳动争议一案，一审法院及本院已经作出生效裁定，以不属于劳动争议为理由，驳回起诉。大悟营销部与大悟县烟草专卖局属同一机构，大悟营销部系国有事业单位营业主体，领有营业执照，具有独立的民事主体资格。因此，包建明提起本次诉讼，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉包含在前诉的诉讼请求中，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”包建明就已经提起诉讼的事项在原审裁定生效后再次起诉，符合上述规定的条件，构成重复起诉。且该条文规定中“裁判生效后”的文义包括判决书及裁定书。综上所述，包建明的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十一月九日书记员  陈青
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14503号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0113执4394号 申请执行人刘光慧等113人，均系广州代代星电子科技有限公司员工。 被执行人：广州代代星电子科技有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇沙坑村第二工业区，统一社会信用代码：91440113743597610H。 法定代表人：高明。 申请执行人刘光慧等113与被执行人广州代代星电子科技有限公司劳动争议纠纷系列案，穗番劳人仲案字（2016）第2031号《仲裁调解书》，穗番劳人仲案字（2016）第1926-203号、第2045-2048号、第6918-6925号《仲裁裁决书》，（2016）粤0113民初2031号至2034号、4527号、4539号、4540号、4928号《民事判决书》均已发生法律效力，根据上述生效法律文书，被执行人广州代代星电子科技有限公司应向申请执行人支付工资、经济补偿金、返还公积金合计3187919元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。本院分别以（2016）粤0113执3317号、3411号至3412号、4325号至4415号、6088号至6091号、6285号至6287号、6900号、7005号、7026号至7027号，（2017）粤0113执3319号至3321号、7983号至7984号，（2018）粤0113执2807号、2846号、2847号案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在限期内履行。经本院查明，本院现受理了大批被执行人为广州代代星电子科技有限公司及其法定代表人高明的案件，被执行人已停业，法定代表人下落不明。案件执行过程中，本院采取了如下执行措施：（一）另案拍卖了被执行人广州代代星电子科技有限公司名下位于番禺××××沙坑村第二工业区的厂房（产权证号：02××23）、宿舍楼（产权证号：02××18）、办公楼（产权证号：02××25）各一栋，得款40011100元；（二）另案拍卖了被执行人广州代代星电子科技有限公司持有的广州农村商业银行股份有限公司的股票20.3万股，得款812000元；（三）另案查封的被执行人广州代代星电子科技有限公司持有的广州农村商业银行股份有限公司的股票120.1万股现正在变卖中。上述款项尚未进行分配，需待另案处理完毕被执行人及其法定代表人的财产外，统一进行分配。除上述财产外，本院暂未发现被执行人还有其余可供执行的财产。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对法定代表人限制高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本系列案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本系列案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马智慧 审判员  凌灼煊 审判员  黎炳林 二〇一八年十一月二十日 书记员  朱志明
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14592号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15505号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初34970号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉,北京市法度律师事务所律师。被告：肖锦锋，男，1982年5月31日出生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告肖锦锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人张辉到庭参加诉讼，被告肖锦锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金720000.00元；2、判令被告支付截止到2018年5月29日的贷款利息、罚息和复利154992.50元；3、判令被告支付从2018年5月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算)；4、判令被告承担本案诉讼费、公告等费用。事实与理由：平安银行与肖锦锋签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，肖锦锋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据材料：证据1、被告身份证复印件；证据2、个人信用额度贷款合同；证据3、出账凭证；证据4、对账单。被告肖锦锋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与肖锦锋签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限3个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为肖锦锋名下平安银行账户xxx，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。截至2018年5月29日，肖锦锋尚欠贷款本金720000.00元，利息、罚息和复利154992.50元，构成违约。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据被告身份证复印件、个人信用额度贷款合同、出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与肖锦锋签订涉案合同,平安银行按照约定向肖锦锋发放贷款，肖锦锋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖锦锋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金720000.00元、截至2018年5月29日的利息、罚息和复利154992.50元，及自2018年5月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12550元、公告费（以实际发生为准），由被告肖锦锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 舒 锐人民陪审员 刘 凤人民陪审员 武丕显二〇一八年十一月二十八日书 记 员 周魁英
宁夏回族自治区同心县人民法院   民事裁定书   （2018）宁0324民初2790号   原告：刘某，住宁夏回族自治区同心县。   被告：金某，住宁夏回族自治区同心县。   本院在审理原告刘某诉被告金某民间借贷纠纷一案中，原告刘某经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   案件受理费1050元，由原告刘某负担。   审判长 马士弟   人民陪审员 杨克剑   人民陪审员 杨宗琪     二○一八年十一月二十六日   书记员 田 蓉   本案适用的相关法律规定：   一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条   原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。   二、《中华人共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项   裁定适用于下列范围：   ……   （十一）其他需要裁定解决的事项。   ……   三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条   人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执6933号 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心、古志辉： 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人古志辉信用卡纠纷一案，本院（2018）粤0104执6933号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十六日
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初6928号 原告：南京合纵电力设备有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥创业院内。 法定代表人：张元林，执行董事。 委托诉讼代理人：江耘，江苏致邦律师事务所律师。 被告:南京浦东房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区沿江镇泰冯路98号。 法定代表人:李伟，执行董事。 委托诉讼代理人：顾勇军，男，汉族，1975年1月27日生，公司员工，住南京市建邺区。 原告南京合纵电力设备有限公司诉被告南京浦东房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理。原告于2018年11月12日以双方和解为由向本院提出撤诉申请，经审查该申请系原告真实意思表示，符合法律规定，准许撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告南京合纵电力设备有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，由原告南京合纵电力设备有限公司负担。 审 判 员 俞昌盛 二〇一八年十一月十二日 法官助理 张维超 书 记 员 徐 乔
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0181执2206号申请执行人：交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地银川市。法定代表人：李祝民，系该行行长。被执行人：宁夏易大中德房地产开发有限公司，住所地银川市。法定代表人：朱子渊，系该公司总经理。被执行人：王忠，男，1982年9月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人：谢鈺，女，1985年2月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。申请执行人交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行与被执行人王忠、谢鈺、宁夏易大中德房地产开发有限公司公证债权文书一案，依据宁夏回族自治区银川市国信公证处于2018年3月27日作出的已经发生法律效力的（2018）宁银国信证执字第2号执行证书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付执行款4517585.83元，向本院缴纳执行费47576元，以上共计4565161.83元，另被执行人还需支付迟延履行期间的债务利息。后被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王忠、谢鈺、宁夏易大中德房地产开发有限公司的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人王忠、谢鈺、宁夏易大中德房地产开发有限公司应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王忠、谢鈺、宁夏易大中德房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王忠、谢鈺、宁夏易大中德房地产开发有限公司的人民币4565161.83元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陈祥伟二〇一八年十一月八日书记员  李 华
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执3757号 本院受理的申请执行人高天林申请执行被执行人增城市正华有限公司劳动争议一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一八年十一月二十日
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执恢610号申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区桃源大道6号，统一社会信用代码91500115K36115198B。负责人：胡显明，该支行行长。被执行人：重庆大洪河商贸有限公司，住所地重庆市长寿区洪湖镇凤凰村蔡家湾，统一社会信用代码915001157842226982。法定代表人：冯玙，职务不详。被执行人：冯玙，男，1956年6月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：杨宏琳，女，1965年6月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人重庆大洪河商贸有限公司、冯玙、杨宏琳合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院作出的（2016）渝0115民初4790事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月10向本院申请执行，请求被执行人偿还融资款2000000元，并支罚息等，本院依法受理。本案在执行中，经采取查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商信息等执行措施，查明被执行人冯玙在重庆市丰都县神潭生态农业开发有限公司处持有的100%股权（股权数额为：1000万元）被执行人冯玙所有的位于长寿区健康村的房屋已被他案在先查封，且查封房屋本案无权处置，另查明被执行人冯玙、杨宏琳在重庆市长寿区的社保收入已被他案提取，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。同时依法对被执行人采取限制消费措施。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，对上述质押股权因实际价值无法确定暂不申请处置，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 葵审判员 甘元利审判员 李国库二〇一八年十一月二十六日书记员 刘向斌
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14712号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执13337号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人赖志军，男，1976年10月18日出生，住江苏省南京市江宁区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人赖志军信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9160号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求赖志军支付本金293847.25元及息费、一审案件受理费2854元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年10月15日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9160号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一八年十一月二十日书记员  闫蕊
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初2830号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地北海市北海工业园区管委员会综合楼111号。 法定代表人:金园姣，董事长。 委托代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 被告：刘娟，女，1967年9月12日出生，汉族，住广西合浦县。 原告广西桐洋房地产开发有限公司诉被告刘娟追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告广西桐洋房地产开发有限公司认为被告刘娟主动与原告协商并就该借贷纠纷的处理达成一致意见，于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告广西桐洋房地产开发有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西桐洋房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费1334.7元，减半收取667.35元，由原告广西桐洋房地产开发有限公司负担。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  庞茗茜 人民陪审员  傅春燕 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  庞大洋
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初9890号原告：张泽忠，男，1989年10月9日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。被告：符大姬，女，1992年3月28日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。原告张泽忠与被告符大姬民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告张泽忠于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张泽忠向本院提出撤回起诉申请，是当事人对诉讼权利的自行处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张泽忠撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张泽忠负担。审判员 吴浩艺 {文书日期}书记员 钟珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初26948号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：罗品祥，男，1982年3月17日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告罗品祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告罗品祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、罗品祥立即偿还平安银行贷款本金993886.84元、截至2018年5月14日的利息、罚息及复利1244365元，及自2018年5月15日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、罗品祥承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与罗品祥签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，罗品祥未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告罗品祥既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与罗品祥签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为18%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为罗品祥名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年5月14日，罗品祥尚欠借款本金993886.84元，利息、罚息和复息共计1244365元，构成违约。上述事实，有罗品祥身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与罗品祥签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向罗品祥发放贷款，罗品祥应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗品祥于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金993886.84元、截至2018年5月14日的利息、罚息和复利1244365元，及自2018年5月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告罗品祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24706元、公告费（以实际发生为准），由被告罗品祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0512执164号 沈某1、沈某2、沈某3、沈某4： 本院执行的申请执行人沈某1与被执行人沈某2、沈某3、沈某4法定继承纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年十一月十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初36663号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：田志刚，男，1977年11月28日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告田志刚信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告田志刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2018年11月12日的信用卡欠款共计89897.06元，以及自2018年11月13日至实际清偿之日止的利息、违约金和费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.案件受理费及公告费由被告负担。事实和理由：田志刚向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。截至2018年11月12日止累计欠款本息及费用共计89897.06元，招商银行多次催款，被告仍未清偿，故招商银行诉至法院。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、被告的交易明细；4、公告。田志刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。田志刚未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、田志刚向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、招商银行评估并根据被告的资信状况及用卡记录调整被告名下信用卡账户的透支利率及最低还款额比例，透支利率上限为日利率万分之五，如被告未依约还款，透支利率自下一账单日次日起调整为日利率万分之五；被告可以选择以最低还款额方式还款，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额未还部分的5%作为违约金；被告若未依约还款或有其他违法违规、欺诈行为，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。三、截至2018年11月12日止，田志刚累计欠款本息及费用共计89897.06元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田志刚于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年11月12日的信用卡欠款共计89897.06元，以及自2018年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2047元以及公告费（以实际发生为准），由被告田志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  李晓华人民陪审员  曹凤云二〇一八年十一月二十日书 记 员  赵 雯
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0503民初1735号 原告：广西龙一房地产开发有限公司，住所地北海市广东路186号中南锦秀花园一区4幢1802号，统一社会信用代码：914505000933846711。 法定代表人：魏心胜，总经理。 委托诉讼代理人：叶海莲，广西谦言律师事务所律师。 被告：张华陆，男，1973年7月25日出生，汉族，户籍所在地广西博白县，现住广西北海市银海区。 第三人：古成，男，1990年3月27日出生，汉族，住重庆市江津市。 原告广西龙一房地产开发有限公司诉被告张华陆、第三人古成民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告于同年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广西龙一房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许原告广西龙一房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费5196（原告已预交），减半收取2598元，由原告广西龙一房地产开发有限公司负担。 审 判 长  蒙兆宽 人民陪审员  梁少雄 人民陪审员  冯芝斌 二?一八年十一月十九日 书记员刘威 附：本裁定所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂09刑抗6号抗诉机关湖北省孝感市人民检察院。原审被告人高祖良，男，1969年8月28日出生，汉族，户籍所在地：原居住地广东省肇庆市端州区，现居住地：湖北省武汉市江汉区都市花园梅园九栋一单元202室。系武汉旭辉照明有限公司业务经理，大学文化程度。原公诉机关湖北省汉川市人民检察院以川检公诉刑诉[2016]171号起诉书指控原审被告人高祖良犯行贿罪，于2016年5月23日向湖北省汉川市人民法院提起公诉。湖北省汉川市人民法院经审理后于2016年7月15日作出(2016）鄂0984刑初213号刑事判决。该刑事判决已发生法律效力。湖北省孝感市人民检察院于2018年11月20日作出孝检刑审监审刑抗[2018]8号《刑事抗诉书》向本案提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。本院认为，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第四款，第二百四十四条之规定，裁定如下：指令湖北省汉川市人民法院对本案进行再审。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一八年十一月二十八日书记员  王 珍