黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初8379号原告：陈燕，女，1965年10月30日出，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：张连松，黑龙江翔策律师事务所师。委托诉讼代理人：王磊，黑龙江翔策律师事务所师。被告：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街10号。代表人：李林，男，职务副总经理。委托诉讼代理人：王勇，黑龙江拓达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆香，女，1967年4月30日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市香坊区。原告陈燕与被告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张连松、王磊，被告委托代理人王勇、郭庆香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年11月22日，原告通过哈尔滨市拍卖行以471万元的价格竞买到被告对五常市拉林水泥有限公司名下贷款债权本金1724.10元及利息21640502.50元的债权，支付拥金23.55万元，2011年11月29日，原告向被告交付了471万元的价款并于同年12月1日与被告签订债转让协议。被告在出售该债权时承诺有十三处房产和机器设备为该债权设立抵押担保，如五常市拉林水泥有限公司不能清偿本金及利息，可以抵押房产、机器设备折价或变卖、拍卖的价款清偿。并且拍卖行在拍卖时也承诺有十三处房产、10万平方米的土地、厂房场地租金为每年400万元，都已经被人民法院查封。原告受让五常市拉林水泥有限公司的债权后，即向该债权执行法院鹤岗市中级人民法院申请继续执行，原告在执行过程中确认可执行债权本金实际为1324.10万元，另确认不仅抵押机器设备在债权转让前已灭失，而且根据五常市拉林房地产管理处于2016年8月3日出具的“关于五常市市场监督管理局（原五常市工商行政管理局）对拉林水泥厂抵押所涉及的十三本产权证的说明”证实，被告承诺的十三处押抵担保房产中的四处房产（产权证号分别为1025、1037、1038、1030）虽在1995年登记在五常市拉林水泥有限公司名下，但却于2003年转移到五常市拉林建材有限公司名下；另九处房产（产权证号分别为1031、1032、1026、1027、1028、1029、1033、1034、1035）并非为五常市拉林水泥有限公司所有，而是以虚假的产权证办理的抵押担保。综上，被告所转让的五常市拉林水泥有限公司债的真实情况与承诺内容严重不符，给原告造成重大经济损失，经多次协商未果，故起诉至法院请求判令：一、被告赔偿原告损失1万元（具体数额待司法鉴定后确定）；二、案件受理费由被告承担。被告辩称：1、本案基本事实：2011年11月14日答辩人与哈尔滨市拍卖行签订委托拍卖协议（债权），委托哈尔滨市拍卖行对答辩人享有的五常市拉林水泥有限公司3888.15万元本金及利息债权进行公开拍卖。2011年11月21日原告参加了由拍卖人哈尔滨市拍卖行举办的拍卖会，最终原告以471万元的竞价，成为五常市拉林水泥有限公司3888.15万元债权标的买受人。2011年11月22日原告与拍卖人签订了拍卖成交确认书，成为享有五常市拉林水泥有限公司3888.15万元债权标的权利所有人。2011年12月1日答辩人为了将五常市拉林水泥有限公司3888.15万元债权标的资料交付给原告，与原告签订债权转让协议及附件清单，将五常市拉林水泥有限公司3888.15万元债权标的资料移交给了原告。2、原告诉答辩人为被告主体不适格。原告在起诉状中陈述，原告是在拍卖人处以471万元的竞价，成为五常市拉林水泥有限公司3888.15万元债权的买受人。结合本案客观事实及《拍卖法》的规定，原告起诉的案由应当是拍卖合同纠纷。答辩人为了履行拍卖人与原告签订拍卖成交确认书移交拍卖标的的义务，与原告签订了债权转让协议及附件清单，该行为不影响原告是从拍卖人处取得债权标的性质。对于原告主张的由于拍卖标的瑕疵使其不能受偿13套房产给其造成了1万元损失由答辩人赔偿问题。答辩人认为，我国《拍卖法》第18条的规定：“……拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。”第61条规定“拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。……”。由于答辩人不是拍卖人，竞买人原告所竞买的拍卖债权标的瑕疵，答辩人没有义务向其告知。按照上述法律规定，原告不诉拍卖人，而是直接诉答辩人显然是错误的，原告诉答辩人为本案被告主体不适格。综上，答辩人认为依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条之规定，人民法院应当对原告诉答辩人主体不适格向原告进行释明。如原告继续坚持将答辩人列为被告进行告诉，则属于滥用诉权，人民法院应依据《民诉法》第119条之规定，裁定驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据及被告的质证意见如下：证据一、债权转让协议及清单、黑龙江省高级人民法院（2008）黑高商初字第21号民事判决书、拍卖成交确认书、处置资产收回款项凭证、鹤岗市中级人民法院（2011）鹤法执字第2号协助执行通知书各一份。证明原、被告存在债权转让关系。被告在出售该债权时承诺有13处房产和机器设备为该债权设立抵押担保，如五常市拉林水泥有限公司不能清偿本金及利息，可以抵押房产及机器设备折价或者变卖的价款进行清偿。被告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告是通过拍卖程序购买的该债权，对该债权暇疵被告没有义务向原告进行告知，按照《拍卖法》第18条规定，该义务是拍卖人应向原告告知的义务，原告认为拍卖存在暇疵，应按《拍卖法》第61条规定，应向拍卖人进行主张，拍卖人对原告赔偿后属于委托人即被告的责任，拍卖人有权向委托人追偿。证据二、五常市市场监督管理局对拉林水泥厂抵押所涉及的13本产权证的说明。证明被告在债权转让协议第二条所承诺的13处抵押担保房产中的9处房产，并非为五常市拉林水泥有限公司所有，而是虚假抵押，因此原告无法实现抵押权。被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告已将该13处房产的抵押原始资料向原告进行移交，至于这13处房产是否存在虚假抵押，被告不知情。证据三、五常市房屋所有权（转移）登记审批书六份及（2011）鹤法执字第2-13号执行裁定书一份。证明：抵押的九处房证是假的。被告对该证据中的审批表认为当时什么情况被告不清楚，是长城公司从工商银行接收的债权及相关资料，原告如果认为是假的，应到当时工商局申请撤销，并追究涉假人员的相关责任，执行裁定的真实性和证明问题无异议。证据四、关于原拉林水泥厂抵押情况说明一份。证明：抵押的九处房产证是假的。被告对该证据真实性有异议，因该证据系复印件无法辨别真伪，被告认为不应采信。被告为证明其抗辩主张成立，向本院提交证据及原告质证意见如下：证据一、委托拍卖协议一份。证明本案诉争的资产委托拍卖行进行拍卖，本案争议债权卖给原告是由哈尔滨市拍卖行通过拍卖程序进拍卖的。原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告虽然通过拍卖程序取得与被告签订债权转让协议的资格，但与被告签订了债权转让协议，同时也向被告支付了转让费用，根据合同相对性原则，原告与被告之间形成合同关系，应适用合同法调整。证据二、拍卖成交确认书。证明2011年11月21日原告参加了由拍卖人哈尔滨市拍卖行举办的拍卖会，最终原告以471万元的价格成为本案争议标的的买受人，2011年11月22日原告与拍卖人签订了成交确认书，成为本案争议标的的权利所有人。原告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告与被告签订债权转让协议，约定了双方的权利义务，并非与拍卖公司签订债权转让协议，关于债务履行并非与拍卖公司形成了权利义务关系，因此，原告是在与被告签订债权转让协议后成为争议标的权利所有人。证据三、债权转让协议及五个附件、资料移交清单。证明2011年12月1日被告为了将本案争议标的债权资料移交给原告与原告签订了债权转让协议及五个附件及移交清单，被告签订债权转让协议主要目的是为了履行原告与拍卖人签订的成交确认书的义务。原告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，认为原、被告签订债权转让协议的主要目的是为了履行原、被告之间就债权转让协议所约定的权利和义务，并非被告举证证明中所提出的是与拍卖人签订成交确认书的义务，并且转让费471万元也由被告收取的。证据四、关于对贵处委托的五常市拉林水泥有限公司债权拍卖成功的情况汇报、拍卖规则、竞买须知、拍卖债权的暇疵披露、拍品目录、竞买人领取材料签收单、竞买承诺、附件七竞买人参加竞买承诺书、附件五拍卖成交确认书、公证书、黑龙江省高级人民法院（2010）黑高法执字第16号执行裁定书、鹤岗市中级人民法院（2011）鹤法执字第2号执行裁定书、鹤岗市中级人民法院（2011）鹤法执字第2-1号执行裁定书、鹤岗市中级人民法院（2011）鹤法执字第2号协助执行通知书、鹤岗市中级人民法院（2011）鹤法执字第2-5号执行裁定书、鹤岗市中级人民法院（2011）鹤法执字第2-5号协助执行通知书、鹤岗市中级人民法院（2011）鹤法执字第2-2号执行裁定书、黑龙江省高级人民法院(2008)黑高商初字第21号民事判决书、抵押合同二份。证明哈尔滨市拍卖行已经履行了向原告的暇疵告知义务。原告对证据四中只要有原告签订的文件真实性无异议，对证明问题有异议，认为拍卖人拍品的来源及暇疵均来自被告的告知，拍卖行就已经掌握了拍品的相关情况，履行了向原告的告知义务，并不能免除在原、被告之间签订的债权转让协议在履行过程中，拍品存在虚假，被告应当承担的相应赔偿责任。证据五、拍卖公告。证明拍卖公司严格履行了拍卖程序，通过公开拍卖的方式对拍品进行了公告。原告对证据五真实性及证明问题均无异议。证据六、准予变更登记通知书。证明被告公司更名。原告对证据六真实性及证明问题均无异议。原告提供的证据一至三、被告提供的证据一至六的真实性本院予以采信。原告提供的证据四系复印件本院不予采信。根据原、被告举证，本庭组织当事人进行了证据质证，并依法确认如下案件事实：2011年11月14日被告（原名为中国长城资产管理公司哈尔滨办事处，2016年12月30日更名为被告）与哈尔滨市拍卖行签订委托拍卖协议，被告委托哈尔滨市拍卖行拍卖的债权为截至2011年4月30日被告对五常市拉林水泥有限公司1户债务人享有的3888.15万元债权，其中本金人民币1724.1万元、利息人民币21640502.5元。委托拍卖协议含：附件一拍卖债权明细、附件二拍卖债权的权属文件、附件三拍卖债权的瑕疵披露、（附件四债权转让确认函）、附件五拍卖成交确认书、附件六保密承诺函、附件七竞买人参加竞买承诺书。2011年11月21日原告领取了竞买须知、拍卖规则、拍卖债权的瑕疵披露、竞买承诺、拍品目录。在竞买人参加竞买承诺书中原告签字承诺已仔细阅读了拍卖规则和竞买须知，清楚的知悉和理解并接受拍卖公告、拍卖规则以及竞买须知的全部内容，自愿独自承担拍卖标的的因各种瑕疵导致的预期利益不能实现的风险或损失，不因该等瑕疵或风险而向被告主张任何责任。原告参加拍卖，2011年11月22日原告与哈尔滨市拍卖行签订拍卖成交确认书，载明：原告以471万元的价格竞买到上述债权，佣金23.55万元，拍卖人在拍卖前已经明示拍卖标的的状况，声明拍卖标的存在的瑕疵，买受人予以确认。2011年12月1日原告与被告签订债转让协议，约定：原告已被告知瑕疵和风险揭示并完全理解，被告转让给原告的贷款债权，存在或可能存在下列瑕疵或风险，且因被告并非贷款债权的原始权利人，被告无法对其承继的、由任何第三方制作的贷款债权证明文件的真实性、有效性、准确性和完整性提供保证，以至于原告受让贷款债权的预期利益可能无法实现。该等瑕疵或风险包括但不限于下列一项或多项：2.1.4、企业注册地的全部厂房、办公楼共计13处房产均已过户到改制分立另一企业五常市拉林建材有限公司名下。2.1.5、执行程序中追加五常市拉林建材有限公司为被执行人，并查封其名下房产13处，五常市拉林建材有限公司不服，已向省高院申请复议，尚未下发结论性法律文书。2.1.7、该债权可能存在被告尚不知晓的其他权利受限情形。2.1.8、该债权项下担保权利可能未生效、无效、消灭或已过诉讼时效等情形。2.1.9、该债权证明文件可能存在缺失（不限于原件）、内容冲突等相关情形。被告对上述瑕疵或风险不发表任何判断性结论，由原告自行作出判断，被告不承担任何责任。原告对贷款债权可能存在的瑕疵或风险完全理解并予以认可，同意按照现状受让贷款债权。原告承诺不因上述瑕疵或风险而要求被告赔偿、回购或承担任何责任。该债权转让协议含：附件一贷款债权明细表、附件二贷款债权证明文件清单、附件三贷款债权证明文件收据（原告已签字）、附件四债权转让确认函、附件五协议条款说明记录单（原告已签字）。2011年12月1日原告在资料移交清单中签字确认接收了有关债务人五常市拉林水泥有限公司的相关法律文书、借款合同、抵押合同等文件。原告受让五常市拉林水泥有限公司的债权后，即向该债权执行法院鹤岗市中级人民法院申请继续执行，在执行过程中确认用于上述债权担保的被执行人五常市拉林水泥有限公司（后追加五常市拉林建材有限公司为被执行人，在接收财产范围内对本案被告承担责任）抵押房产13处。2011年3月3日鹤岗市中级人民法院（2011）鹤法执字第2号执行裁定书裁定：追加五常市拉林建材有限公司为被执行人，在接收财产范围内对本案被告承担责任。2011年3月3日鹤岗市中级人民法院（2011）鹤法执字第2-1号执行裁定书裁定：查封被执行人五常市拉林水泥有限公司名下的房屋、设备、铁路专用线、用电使用权、商标权；查封被执行人五常市拉林建材有限公司名下的房屋、土地、铁路专用线、用电使用权、商标权。2011年3月3日鹤岗市中级人民法院（2011）鹤法执字第2号协助执行通知书，通知五常市房产局协助执行下列事项：一、对被执行人五常市拉林建材有限公司名下12户房屋予以查封（坐落于五××市××铁路街，房屋产权号00003833、00003829、00003834、00003835、00003825、00003827、00003830、00003831、00003824、00003826、00003832、00003828，加上手写一处00012780共13处）；二、对被执行人五常市拉林水泥有限公司名下的房屋予以查封。2016年8月3日五常市拉林房地产管理处出具了“关于五常市市场监督管理局（原五常市工商行政管理局）对拉林水泥厂抵押所涉及的十三本产权证的说明”，说明如下：一、核对上是同一房屋的是1025号、面积600平方米，1037号、面积33平方米，1038号、面积136平方米，1030号、面积300平方米。上述四处房产1995年登记在拉林水泥厂名下，2003年转移到拉林建材厂名下，产权证号分别为00003823、00003834、00003835、00003829。二、核对不上是同一房屋的是1031、1032、1026、1027、1028、1029。市场监督局抵押卷显示1031号、800平方米，1032号、221平方米，1026号、494平方米，1027号、306平方米，1028号、750平方米，1029号、437平方米。拉林房地产管理处登记的是：1031号、253平方米，1032号、330平方米，1026号、675.9平方米，1027号、446平方米，1028号、221平方米，1029号、500平方米。而且部分附记内容不符，我们认为这6本产权证不是我单位发出去的。三、经查1033号、1034号、1035号的产权档案在拉林房地产管理处档案室所登记的产权不是拉林水泥厂的名下，1033号、1034号、1035号房屋的产权分别是毕会民、肖孝先、沈维国，我们认为这三本拉林水泥厂的房屋所有权证不是我单位所核发的。现原告以抵押房产中有九处房产（产权证号分别为1031、1032、1026、1027、1028、1029、1033、1034、1035）并非为五常市拉林水泥有限公司所有，而是以虚假的产权证办理的抵押担保，被告所转让的五常市拉林水泥有限公司债的真实情况与承诺内容严重不符，给原告造成重大经济损失惟有要求赔偿原告损失。本院认为：首先，原告经哈尔滨市拍卖行拍卖，以471万元价格买受被告债权资产包，随后与被告签订债转让协议，该债权转让协议是双方真实性意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告之间的债权转让合同关系成立有效。合同签订后，原告向被告支付了471万元的转让款，被告按照转让协议约定的资料移交清单向原告移交了相应的债权文件，被告履行了合同义务。其次，原、被告签订的债转让协议已明确约定“原告已被告知瑕疵和风险揭示并完全理解，被告转让给原告的贷款债权，存在或可能存在下列瑕疵或风险，且因被告并非贷款债权的原始权利人，被告无法对其承继的、由任何第三方制作的贷款债权证明文件的真实性、有效性、准确性和完整性提供保证，以至于原告受让贷款债权的预期利益可能无法实现。该等瑕疵或风险包括但不限于下列一项或多项：2.1.4、企业注册地的全部厂房、办公楼共计13处房产均已过户到改制分立另一企业五常市拉林建材有限公司名下。2.1.5、执行程序中追加五常市拉林建材有限公司为被执行人，并查封其名下房产13处，五常市拉林建材有限公司不服，已向省高院申请复议，尚未下发结论性法律文书。2.1.7、该债权可能存在被告尚不知晓的其他权利受限情形。2.1.8、该债权项下担保权利可能未生效、无效、消灭或已过诉讼时效等情形。2.1.9、该债权证明文件可能存在缺失（不限于原件）、内容冲突等相关情形。被告对上述瑕疵或风险不发表任何判断性结论，由原告自行作出判断，被告不承担任何责任。原告对贷款债权可能存在的瑕疵或风险完全理解并予以认可，同意按照现状受让贷款债权。原告承诺不因上述瑕疵或风险而要求被告赔偿、回购或承担任何责任。”因此原告在购买债权前已清楚知晓并充分了解债权存在的瑕疵情况。再次，原告在参加竞买时承诺“已仔细阅读了拍卖规则和竞买须知，清楚的知悉和理解并接受拍卖公告、拍卖规则以及竞买须知的全部内容，自愿独自承担拍卖标的的因各种瑕疵导致的预期利益不能实现的风险或损失，不因该等瑕疵或风险而向被告主张任何责任。”原告理应按照诚实信用原则履行其承诺。综上所述，原告关于受让的债权的抵押房产有九处房产并非为五常市拉林水泥有限公司所有，而是以虚假的产权证办理的抵押担保、债的真实情况与承诺内容严重不符，给原告造成重大经济损失的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  宋洪英人民陪审员  王丽艳二〇一八年十一月十四日书 记 员  吕颜伟