广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4247号原告凌志崇，男，1972年10月23日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，被告袁钜新，男，1988年3月5日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，被告梁永津，男，1974年5月25日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，原告凌志崇诉被告袁钜新、梁永津民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌志崇和被告袁钜新、梁永津均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌志崇诉称，被告袁钜新、梁永津于2016年5月7日因经营资金紧张向原告借款20万元用于周转，写下借款合同，约定3个月后一次性返还欠款，并承诺借款期间履行借款合同事项。到期后被告以没有钱为由拒绝归还欠款。为维护原告的合法权益，故起诉要求如下：1、判令被告袁钜新、梁永津向原告返还欠款20万元及利息（按月息2%计算从2017年11月7日起算至还清之日止）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。被告袁钜新辩称，一、涉案借款的实际使用人是被告梁永津，且与梁永津之间已协议由其负责还款，故涉案借款应由梁永津负责偿还；二、涉案借款已还款合计213750元，应先还本后付息，涉案借款约定的月利率3.5%远远高于法律规定的范围。被告梁永津辩称，其在收到涉案借款20万元后立即以现金方式交付7000元利息给原告，故实际借款金额应为193000元；加上另案以被告袁钜新名义借原告的另一笔发生在2016年8月13日借款15万元，两笔借款合计已还款256500元，发生该笔借款15万元之前，还款都是用以支付合同约定的利息，之后因无能力偿还，所有还款应该都是偿还本金的，且先偿还袁钜新的借款15万元。经审理查明：2016年5月7日，被告袁钜新、梁永津作为借款人与作为出资人的原告凌志崇签订一份《借款合同》，双方约定：“被告因资金周转需要向原告借款，借款总额为人民币20万元整，原告可根据被告的实际需要变更借款金额，以实际提供的金额为准，详见附件一之借款收据；借款期限为3个月，即自2016年5月7日起至2016年8月止；借款利息双方议定：本次借款期限内利息为月利息2%，原告将借款从原告指定账户（户名凌志崇）转入被告指定账户（开户行建设银行、户名袁钜新、帐号62×××74），即视为已提供借款；借款人为一人或以上的，各借款人对出资人承担连带还款责任，借款人中的任何一方有权代表其他借款人处理与本合同有关的全部事务，对其行为和签署的文件，全体借款人予以认可；被告如办理续借手续，同意按借款总金额1%向原告支付续借手续费；被告未经原告书面同意延期还款而不按期还款的，应承担以下违约责任：1、双方约定如被告逾期还款，除照常支付利息外，需向原告支付每日千分之一延付违约金，计付直至全部还款为止；2、被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、拍卖费、交通费等）等等”。同日，被告袁钜新向原告出具一份《协议书》，确认“每月利息为借款总金额2%共4000元，跟借款合同一致；每月借款咨询材料费为3000元；两单共款7000元，首期付款时间为2016年5月7日，划款银行建设银行、户名凌志崇等等”。同日被告袁钜新向原告出具一份《借款收据》，确认“现袁钜新收到凌志崇总金额为人民币20万元整”。因两被告未向原告偿还上述借款而引发纠纷，原告遂于2018年5月9日将两被告诉至本院。庭审时，原告提交了一份《中国建设银行转账凭条》，用以证明原告于2016年5月7日向被告袁钜新银行卡（折）号62×××74转款20万元。针对上述证据，被告袁钜新确认收到上述款项，随后依被告梁永津的要求，将该款项分别转给梁永津及案外人陈伟明等人。并向法庭提交《中国建设银行流水》用以证明于2016年7月2日还款19500元、7月7日还款7000元、8月12日还款9000元、8月13日还款5250元、9月8日还款9000元、10月7日还款9000元、11月2日还款20000元、11月8日还款9000元、12月3日还款20000元、12月7日还款9000元及2017年3月8日还款9000元、3月13日还款6750元、5月16日还款6750元、10月7日还款5000元；提交《中国农业银行流水》用以证明于2016年10月14日还款5250元、11月12日还款6750元；提交《广州农村商业银行流水》用以证明于2016年6月6日还款7000元、9月13日还款5250元；提交《支付宝记录》用以证明于2017年11月7日还款5000元；提交《微信支付记录》用以证明于2017年2月19日还款10000元、5月8日还款9000元、6月7日还款9000元、6月19日还款6750元、8月12日还款10000元、10月24日还款3000元及2018年2月6日还款5000元、2月28日还款5000元，上述合计还款231250元，是针对上述借款20万元及另一笔单独向原告借款15万元的共同还款，其中针对20万元借款的还款只有四笔，分别是2016年7月2日还款19500元、7月7日还款7000元、8月12日还款9000元及6月6日还款7000元，其余还款均用于支付另一笔借款15万元。针对被告主张的上述还款，原告认为涉案借款20万元还款情况为：2016年5月7日-2016年7月7日共3个月，每月按月息3.5%为7000元，合计21000元；2016年8月7日-2017年10月7日共15个月，每月按月息4.5%为9000元，合计135000元，两项共计还款156000元。另案一笔借款15万元还款情况为：2016年8月13日-2016年10月13日，每月按月息3.5%为5250元，合计15750元；2016年11月13日-2017年10月13日共12个月，每月按月息4.5%为6750元，合计81000元，两项共计还款100500元。再加上被告梁永津还款25250元，上述两笔借款合计还款256500元，均用于支付借款利息，被告确认的还款中不符合约定利息标准的，如19500元、20000元、3000元、5000元是被告有不足额支付当月利息或者补回上月不足额利息的情形。另查明，被告袁钜新于2016年8月13日向原告凌志崇发生另一笔借款15万元，原告凌志崇已于2018年9月25日向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0113民初9396号。以上事实，有原、被告提供的《借款合同》、《借款收据》、《协议书》、《中国建设银行转账凭条》、《中国农业银行流水》、《广州农村商业银行流水》及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告袁钜新、梁永津向原告凌志崇借款的事实，有原告提供的《借款合同》、《中国建设银行转账凭条》、《借款收据》及《协议书》予以证实，本院予以确认。原告凌志崇出借款项给被告袁钜新、梁永津后，两被告负有在期限届满后还款的义务，但两被告至今尚未清偿借款，其行为已构成违约，故应当向原告继续履行还款义务及承担违约责任。被告袁钜新提出涉案借款实际使用人为被告梁永津且双方已协议由梁永津负责偿还而认为其不承担偿还义务的抗辩意见，其主张原告不予认可且没有法律依据，本院不予采纳并予以驳回。对于涉案借款本金认定。被告提出“原告在提供20万元借款时要求其在收到该款后立即支付利息7000元，属于预先在本金中扣除利息的情形，应当认定实际出借为金额193000元”的抗辩意见，本院认为，被告在收取原告交付的涉案全部借款后，按双方合意交付当月利息，且从被告提供的《银行流水》等交易凭证也印证被告其后每月支付利息的时间吻合，故被告的上述主张并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十七条之规定“预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金”的情形，本院不予采纳并予以驳回。对于涉案借款20万元还本付息认定。依据原、被告双方《借款合同》、《协议书》的约定，被告应在借款期内每月按借款金额3.5%的标准支付当月利息及其他费用，以及借款续期后每月按借款金额4.5%的标准支付当月利息及其他费用，足以说明双方是明确约定先付息后还本，从被告提供的《银行流水》等交易凭证也印证被告的每一笔还款时间、金额与双方约定的按月付息基本相符，故被告提出该还款用于偿还借款本金的抗辩意见没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。另外被告提出该大部分还款是用于偿还另案一笔15万元借款的抗辩，因现有证据不能显示双方有该合意，且每一笔的还款的时间、金额与被告的该主张不符，原告也不予认可，故被告的上述抗辩意见理由不能成立，本院不予采纳。对于涉案借款利息及其他费用计付。本案中原告确认涉案借款20万元截至2017年11月7日前的约定利息及其他费用已支付，且原、被告双方对已付款金额无异议。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十条之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中原告所依双方约定的月利率3.5%或者4.5%取得的利息及其他费用明显高于上述规定的范围，其超过上述年利率36%规定的部分，本院不予支持。本院结合本案借款20万元及另案袁钜新向凌志崇借款15万元【（2018）粤0113民初9396号】，其中借款20万元从2016年5月7日按年利率36%计算利息至2017年11月6日止、借款15万元从2016年8月13日按年利率36%计算利息至2017年11月6日止，共计利息为174476.71元，在已付款256500元中扣减后余款为82023.29元，该余款依上述两笔借款本金的比例分配，涉案借款20万元的按年利率36%已付利息超出部分为46870.45元。原告在本案中主张被告以借款20万元为本金从2017年11月7日按月息2%计付利息至款项还清为止的诉请符合上述法律规定，本院予以支持，但应当从上述已付款46870.45元中先行扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告袁钜新、梁永津于本判决生效之日起十日内偿还借款20万元及利息(利息以20万元为基数按年利率24%从2017年11月7日起计付至该款项清偿之日止，但应从已付款46870.45元中先行扣减)给原告凌志崇。二、驳回原告凌志崇的其余诉讼请求。本案受理费4660元，由被告袁钜新、梁永津承担其中4249元、余下411元由原告凌志崇承担（本案受理费原告已向本院预交）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林志强人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一八年十一月二十九日书 记 员  陈露丝