wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2019）琼9006执726号申请执行人：叶明昌，男，1965年2月20日出生，汉族，住万宁市。被执行人：海南泛美乐健康产业服务有限公司，住所地：兴隆旅游区兴隆大道金日酒店。法定代表人：景永永，该公司经理。被执行人：海南省东方智慧实业有限公司，住所地：兴隆旅游区兴隆大道金日酒店。法定代表人：陈欣闯，该公司总经理。申请执行人叶明昌与被执行人海南泛美乐健康产业服务有限公司、海南省东方智慧实业有限公司服务合同纠纷一案，万宁市人民法院（2017）琼9006民初806号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人海南泛美乐健康产业服务有限公司、海南省东方智慧实业有限公司未履行生效判决书确定的还款义务，申请执行人叶明昌向本院申请强制执行，请求强制被执行人海南泛美乐健康产业服务有限公司、海南省东方智慧实业有限公司向申请执行人叶明昌支付押金款160000元及利息（利息以押金款160000元为基数从2017年5月4日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款记住利率计算至债务付清之日止），支付迟延履行期间的债务利息，向本院缴纳申请执行费2300元，本院依法受理。执行立案后，本院依法向被执行人海南泛美乐健康产业服务有限公司、海南省东方智慧实业有限公司邮寄送达了执行通知书及财产申报令，但被执行人未在规定的期限内申报财产。案在执行中，本院通过网络查控系统对被执行人海南泛美乐健康产业服务有限公司、海南省东方智慧实业有限公司的银行存款、不动产登记、股权及房产、工商注册登记等进行了查询，没有发现可供执行存款，本院还到被执行人海南泛美乐健康产业服务有限公司、海南省东方智慧实业有限公司的住所地兴隆旅游区兴隆大道金日酒店现场办公地点进行现场查看，该公司已全部撤离，目前已无工作人员在此办公，也未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查控情况已告知申请执行人，申请执行人没有异议，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人海南泛美乐健康产业服务有限公司、海南省东方智慧实业有限公司作出限制消费令及列入失信名单等的强制措施。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。经询申请执行人也同意本院终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）琼9006执726号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周立魁审判员 陈虎成审判员 何君武 二〇一八年十一月六日书记员   梁深桂附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执291号申请执行人：单雅梅，女，1964年7月7日出生，汉族，市民，住隆化县。被执行人：刘东浩，男，1987年10月5日出生，汉族，市民，住隆化县。被执行人：杜伟娟，女，1986年10月2日出生，汉族，市民，住隆化县隆化镇建设南街556号食品厂家属院。现住隆化县。申请执行人单雅梅与被执行人刘东浩、杜伟娟民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）隆民初字第3174号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付1870770元，缴纳执行费21107.7元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年4月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；二、2018年5月2日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，未查找到被执行财产；三、2018年10月29日、2018年10月30日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、2018年11月1日本院进行二次网络查控，未查找到被执行财产；五、2018年10月20日与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人未能提供财产线索，未能提供被执行人的下落或现住所；六、2018年11月1日依法将被执行人刘东浩、杜伟娟限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结隆化县人民法院作出的（2014）隆民初字第3174号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  刘震宇二〇一八年十一月一日书记员  郝璞玉
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1124民初1000号原告：湖北英山农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘志勇，该公司董事长。公司住所地：英山县温泉镇金石路（大桥北侧）。统一社会信用代码：91421100MA4886U374。委托诉讼代理人：王卫东，湖北超强律师事务所法律工作者。委托诉讼代理人：段志浩，该公司员工。被告：陶正权，男，1978年2月2日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。被告：查余霞，女，1981年4月17日出生，汉族，安徽省太湖县人，住英山县。系陶正权之妻。原告湖北英山农村商业银行股份有限公司（以下简称英山农商行）与被告陶正权、查余霞借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告英山农商行的委托诉讼代理人王卫东、段志浩，被告陶正权、查余霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英山农商行诉称,1、请求法院判决二被告共同向原告清偿所借贷款人民币100000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告共同负担。事实与理由：2017年3月27日,被告陶正权向原告申请借款100000元,双方签订了借款合同,借款期限为1年,同时被告之妻查余霞承诺“该贷款为我们共同债务,由我们共同偿还”。贷款到期后,被告对本金及利息均未偿还。原告多次催收借款,被告以各种理由拖延和搪塞。为维护原告的合法权益不受损失,依据法律的相关规定,请求判令所请。被告陶正权、查余霞未到庭应诉答辩。原告为支持自己的诉讼请求,向本院提供了五份证据。证据1原告的营业执照、法人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份,拟证明原告为适格的主体；证据2被告陶正权、查余霞的身份证复印件各一份,拟证明被告为适格的主体；证据3个人申请表、贷款面谈记录、借款合同、提款申请书、借款凭证复印各一份,拟证明2017年3月27日,被告陶正权向原告申请借款100000元,双方签订了借款合同,借款期限为1年及借款利率为年利率10.8％；证据4借款利息一份,拟证明该贷款算至2018年11月31日的利息为18630元；证据5红山镇白铺村村委会证明、调查陶家财的笔录复印各一份,拟证明被告因欠债务较多,下落不明。对原告提供的上述证据,比较真实客观,本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告陶正权因经营服装厂的需要,于2017年3月27日向原告英山农商行申请贷款100000元,双方签订了借款合同,借款期限为1年,期内借款利率为年利率10.8％,同时被告之妻查余霞在贷款面谈记录上承诺“该贷款为我们共同债务,由我们共同偿还”。贷款到期后,二被告对贷款本金及利息均未偿还。原告多次催收借款,被告以各种理由拖延和搪塞。原告为维护其合法权益不受损失,请求判令所请。同时查明,被告陶正权在借款时与查余霞仍属夫妻存续期间,该贷款用于外贸服装加工业。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告英山农商行为被告陶正权、查余霞提供贷款，事实清楚，证据确实充分。二被告理应按合同约定偿还贷款本息。据此,依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陶正权、查余霞于本判决生效后十五日内共同向原告湖北英山农村商业银行股份有限公司偿还借款100000元及利息（利息从2017年3月17日起,按双方合同约定的年利率10.8％,计算至还清贷款之日止）;二、驳回原告湖北英山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元,减半收取计1150元,由被告陶正权、查余霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  徐 斌审 判 员  吴全意人民陪审员  赵保焱二〇一八年十一月二十八日书 记 员  丁浩洋
河北省元氏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0132民初2503号之一原告：张俊杰，男，1969年5月11日出生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。被告：刘侠远，男，1964年1月24日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：张华，女，1961年3月2日生，汉族，住山东省临沂市。原告张俊杰与被告刘侠远买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，原告于2018年11月29日申请撤回对张华的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依法应予准许，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：准许原告张俊杰撤回对张华的起诉。审 判 长  牛兴华人民陪审员  李翠思人民陪审员  范玉磊二〇一八年十一月二十九日书 记 员  苏 醒
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0702民初2996号 原告：蔡竟，男，汉族，1975年05月08日出生，广西浦北县人，农民，住所地浦北县。 委托代理人：朱伯树，广西立辉律师事务所律师。 被告：包安，男，汉族，1975年06月21日出生，钦州市钦南区人，居民，住所地钦州市钦南区。 委托代理人：潘波，广西桂成律师事务所律师。 被告：郭荣桦，男，汉族，1977年07月30日出生，钦州市钦南区人，居民，住所地钦州市钦南区。 原告蔡竟诉被告包安、郭荣桦合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，适用简易程序由审判员何锋于2018年11月7日公开开庭进行审理。原告蔡竟及委托诉讼代理人朱伯树和被告包安的委托诉讼代理人潘波及被告郭荣桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡竟向本院提出的诉讼请求：要求判决两被告支付给原告补偿款44万元及利息（从2017年1月1日暂计至2018年9月10日，按中国人民银行贷款年利率计算为35330元，以后继续计至还清之日止），本案诉讼费用由两被告承担。 主要事实与理由：原、被告共同合伙挂靠广西桂林地建建设有限公司中标承包建设南宁市职业技术学院酒店管理专业综合集训基地装修工程项目。在工程建设过程中，原告退伙，经协商两被告同意补偿原告投资损失1170000元，经双方核算，截止2016年9月20日，两被告尚欠原告64万元未还，为此被告立写《欠条》给原告为凭，并承诺所欠补偿款于2016年12月31前付清。期满，被告只偿还了20万元，余款至今没法有履行偿还义务。为了保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼要求予以解决。 被告包安辩称：原告没有实际出资，其虚构出资事实，让答辩人误以为真，从而写下欠条。由于原告没有出资事实，因此，要求退款款项没有事实依据，恳请法院查清事实后驳回原告诉讼请求。 被告郭荣桦辩称，对原告的起诉请求及事实没有异议。 根据原、被告的陈述及举证质证，本院确认事实如下：原、被告三人合伙承包工程，期间原告退伙，经结算，两被告立写欠条给原告为凭，确认同意补偿原告投资损失117万元，至2016年9月30日止尚欠64万元未付，并承诺于2016年12月31日前付清。嗣后，被告郭荣桦只付了20万元给原告，至今尚欠44万元未付。双方为此产生纠纷，原告遂诉至法院要求予以解决。 以上事实，有原告提供的欠条及原、被告等三人在庭审中的陈述在案附卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告退伙后经双方结算，两被告自愿立写给原告的《欠条》系双方的真实意思，没有违反法律规定，为合法有效协议，被告应按协议约定履行付款义务。由于两被告没有的按期履行还款义务，已经构成违约，应依法承担相应违约责任。故原告要求两被告偿还欠款44万元及利息，合法有理，本院予以支持。对于被告包安对其辩驳主张没有提供相应证据予以佐证，其应承担相应举证不能的法律后果，故被告的辩驳意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告包安、郭荣桦在本案判决书生效之日起十日内偿还原告蔡竟合伙投资补偿款440000元及利息（利息以欠款为基数，从20217年1月1日起计至还清之日止，按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费8430元，减半收取4215元，由被告包安、郭荣桦负担（原告已经预付4215元，两被告在付款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 何 锋 二〇一八年十一月十二日 书记员 郑稚钟
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4561号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人李某某，男。因本案于2018年7月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人黄志斌，广东通远律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4513号起诉书，指控被告人李某某犯贩卖淫秽物品牟利罪，建议判处八个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1、被告人李某某犯罪情节较轻，主观恶性及社会危害性较小；2、被告人属于初犯、偶犯，一贯表现良好，从来没有犯罪记录；3、被告人认罪悔罪态度较好，积极退回赃款。综上请求对其从轻或减轻处罚。                  查明事实              2017年开始，被告人李某某通过QQ群发布广告贩卖淫秽视频。王某兵于2018年7月2日、7月5日、7月11日以人民币35元的价格向被告人李某某购买了共27部视频。经鉴定，在王某兵的手机提取到被告人李某某贩卖的27部视频属淫秽物品，在被告人李某某手机提取到用于贩卖的7部视频属淫秽物品。2018年7月31日20时许，被告人李某某在深圳市南山区被民警抓获。被告人李某某到案后如实供述自己的罪行。                  本院意见              被告人李某某的行为构成贩卖淫秽物品牟利罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人李某某犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月31日起至2018年11月30日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、随案移送手机一部，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一八年十一月十六日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      柴      杰
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0782民初6000号原告：沈德军，男，1952年8月26日出生，汉族，住诸城市，原告：沈顺芬，女，1981年3月18日出生，汉族，住诸城市，原告：沈顺芹，女，1983年9月20日出生，汉族，住诸城市，原告：沈顺利，男，1991年2月10日出生，汉族，住诸城市，四原告共同委托诉讼代理人：梁云聪，山东理达寰球律师事务所律师。被告：王旭波，男，1969年10月29日出生，汉族，户籍所在地：潍坊市坊子区，现住诸城市，委托诉讼代理人：辛锡坤，山东双和律师事务所律师。被告：徐建伟，男，1979年6月6日出生，汉族，住诸城市，委托诉讼代理人：谢彤晖，山东双和律师事务所律师。被告：刘永光，男，1965年6月12日出生，汉族，住诸城市，委托诉讼代理人：刘文龙，诸城图强法律服务所法律工作者。本院受理原告沈德军、沈顺芬、沈顺芹、沈顺利与被告王旭波、徐建伟、刘永光提供劳务者受害责任纠纷一案，因原告申请庭下调解，本案需中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张纪亮二〇一八年十一月一日书记员  王全昌
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民特143号申请人：许桂芹，女，1960年07月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请人：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区北站一路41号1602-1603室。负责人：马龙，该公司总经理。委托代理人：张旭，该公司员工。本院于2018年11月21日立案受理申请人许桂芹与渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年11月29日经沈阳市保险纠纷人民调解委员会沈河调解室主持调解，达成调解协议如下：一、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于2018年12月29日前一次性赔偿许桂芹医疗费3897.51元、误工费3150元，共计7047.51元；二、双方无其他异议，申请人许桂芹不得就该事故再次主张任何权利。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人许桂芹与渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于2018年11月29日经沈阳市保险纠纷人民调解委员会沈河调解室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未合部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王云娇二〇一八年十一月二十九日书记员  李照斌
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0125民初1154号 原告:吴清丽,女,1965年8月15日出生,壮族,住广西上林县。 原告:卓越,男,1999年1月24日出生,汉族,住广西上林县。 二原告共同委托诉讼代理人陆立飞，广西通林律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人覃冬群，广西通林律师事务所实习律师。 被告:上林县白圩镇中心学校,住所地广西上林县白圩镇繁荣村。 法定代表人:谭明辉，职务校长。 委托诉讼代理人李秋明，男，1966年2月3日出生，壮族，住上林县。 原告吴清丽、卓越与被告上林县白圩镇中心学校（以下简称白圩中心校）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴清丽及其委托诉讼代理人陆立飞，被告上林县白圩镇中心学校的委托诉讼代理人李秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴清丽、卓越向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付亲属卓福登死亡赔偿金610040元；2、判决被告向原告支付亲属卓福登死亡丧葬费33228元；3、判决被告向原告支付精神损害抚慰金30000元。事实和理由：原告亲属卓福登长期在被告处提供劳务。于2017年8月11日下午5时左右，原告亲属卓福登在作业过程中病倒，经抢救无效，当天21时临床死亡。致使原告精神损害、经济损失,包括:1、死亡赔偿金610040元（30502元×20年）；2、丧葬费33228元（5538元×6个月）；3、精神损害抚慰金30000元。原告多次向被告协商赔偿无果。特此，向人民法院提起上述诉讼请求。 被告白圩中心校辩称：卓福登的死亡我们深感同情，但是卓福登是因病而死的，他跟学校贴瓷砖即承揽合同的工作没有关系，被告不应当承担赔偿责任。 本案的争议焦点：被告对卓福登的死亡是否存在过错？是否应当承担赔偿责任？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告的证据3-卓福登的户口簿，该户口簿已被户口登记机关作废处理，对该证据本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 卓福登，男，1961年11月26日出生，其与原告吴清丽系夫妻关系，与原告卓越系父子关系。卓福登经常到被告白圩中心校做些砌墙、贴瓷砖之类的零工。在推进义务教育均衡发展校园建设中，白圩中心校决定在校门两侧贴“教育方针”及其他装饰瓷砖，2017年7月底，卓福登已经将白圩中心校校门一侧“教育方针”装饰瓷砖贴好，2017年8月8日供货商将校门另一侧瓷砖送到学校后，卓福登又继续来到学校贴瓷砖。2017年8月11日，当天天气炎热，白圩中心校的安排该校宿管员蔡某在科学实验楼墙面上钻孔安装水管，因蔡某没有钻孔工具便叫卓福登下午将钻孔工具从家里带来。下午4点40分左右，因担心蔡某不会操作钻孔工具，卓福登停下贴瓷砖活，给蔡某示范怎样使用钻孔工具。在示范过程中，卓福登感到两臂无力、辛苦，坐在地上休息一伙后便口吐白沫，不省人事。蔡某拨打“120”急救电话，卓福登被送往中心卫生院进行抢救治疗，检查诊断：1、脑出血；2、高血压Ⅱ级（极高危组）。2017年8月11日晚上9点05分，卓福登经抢救无效死亡。卓福登的亲属吴清丽、卓越向白圩中心校提出赔偿要求，因协商无果遂于2018年7月30日诉至本院，诉请如前述。 本院认为，本案中被告白圩中心校提供水泥、瓷砖材料，由卓福登自带工具，以自己的技术在一定时间内独立完成校门两侧贴“教育方针”装饰瓷砖并交付工作成果、结算劳动报酬，被告白圩中心校与卓福登之间形成承揽合同关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告白圩中心校选任卓福登完成校门两侧贴“教育方针”装饰瓷砖的工作，但未考虑到卓福登年龄已到57岁，是否还能胜任该项工作。且该项工作期间正值夏天，炎热高温的工作环境容易使人中暑，被告白圩中心校在此事件中未尽到提醒注意和防范义务，故本院认为被告白圩中心校在选任卓福登为其校门贴“教育方针”装饰瓷砖上有过失的，应当承担相应的赔偿责任。卓福登在医院抢救时检查诊断为高血压Ⅱ级（极高危组），其死亡主要原因系自身疾病引起，故在本案中应自行承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合本案案情，本院确定被告白圩中心校在本案中承担30%的民事赔偿责任。 原告按2018年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的城镇标准诉请各项损失符合法律规定，本院予以准许。卓福登死亡给其亲属原告吴清丽、卓越带来的经济损失为：1、死亡赔偿金：610040元（30502元×20年）；2、丧葬费33228元（5538元×6个月）；3、精神损害抚慰金，本院根据双方的过错程度及本地的生活水平确定为3000元。上述各项经济损失合计646268元，对于原告请求过高部分，本院不予支持。根据上述本院确定的责任比例，被告白圩中心校应向原告吴清丽、卓越支付死亡赔偿金183012元（610040元×30%）、丧葬费9968.4元（33228元×30%）及精神损害抚慰金3000元，共计195980.4元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告上林县中心学校向原告吴清丽、卓越支付死亡赔偿金183012元、丧葬费9968.4元及精神损害抚慰金3000元，共计195980.4元； 二、驳回原告吴清丽、卓越的其他诉讼请求。 上述给付金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内付清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10533元，由被告上林县中心学校负担3055元，原告吴清丽、卓越负担7478元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费10533元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦洪波 人民陪审员  李高武 人民陪审员  陆愈峰 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  覃玉意
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8687号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。主要负责人：杨松柏，该公司经理。委托诉讼代理人：谢文明，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东君爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某1，女，2004年1月10日出生，汉族，住广东省廉江市，法定代理人：黄某2，男，1977年1月1日出生，汉族，住广东省廉江市，系黄某1父亲。法定代理人：李某，女，1974年3月10日出生，汉族，住广东省化州市，系黄某1母亲。委托诉讼代理人：王之民，广东厚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺军，男，1985年1月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，被上诉人（原审被告）：贺全松，男，1957年4月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，委托诉讼代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人黄某1、贺军、贺全松机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。人保财险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保财险东莞公司无需在商业险内承担赔偿责任，其不服金额为297749.85元。2.本案诉讼费用由黄某1承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉车辆在人保财险东莞公司投保时登记其使用性质为营业货车，根据相关法律法规，从事道路营业运输必须具备相关资格，贺军不具备道路运输从业资格证，违反法律禁止性规定。根据双方签订的保险合同，此情况下应在商业险中免赔。若判决人保财险东莞公司在商业险内承担赔偿责任，会导致该类违法行为违法成本降低，对该类违法行为警示作用降低，不利于法的指引、评价、预测及教育作用，产生不利社会影响。黄某1辩称，人保财险东莞公司上诉理由不当，其应承担保险责任。贺全松辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。人保财险东莞公司的主张没有事实及法律依据。1.根据《保险法》第2条、第19条及《合同法》第40条规定，因人保财险东莞公司未向贺全松送达保险条款，贺全松不清楚该免责条款的内容，同时根据《保险法》第17条，保险人并未就相关免责条款尽到足以引起投保人注意及明确说明的义务，因此该免责条款无效。2.案涉车辆连续三年在人保财险东莞公司处投保，人保财险东莞公司从未要求贺全松提供过从业资格证，在案涉事故发生后，续保时仍然未要求贺全松提供从业资格证，对事故车辆继续承保，证实其仅追求经济利益从未尽到其法定义务。3.未办理从业资格证仅属于违反行政规范的行为，未违反法律规定，与案涉交通事故的发生没有因果关系。驾驶员具有驾驶证即具有法定的驾驶资格，因此，其免责理由不成立，人保财险东莞公司应当承担责任。贺军未予答辩。黄某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险东莞公司、贺军、贺全松赔偿黄某1损失536996.76元（医疗费193324.47元、住院伙食补助费9100元、护理费79954.87元、营养费9900元、鉴定费用3151元、交通费4743.00元、护理用品（具）费3117元、损坏物品赔偿费1870元、学费损失2112.5元、复印费131.6元、伤残赔偿金90442.32元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费80000元、住宿费39150元）；2.本案诉讼费由人保财险东莞公司、贺军、贺全松承担。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限人保财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿385638.29元给黄某1；二、驳回黄某1的其他诉讼请求。一审案件受理费4585元，由人保财险东莞公司负担3293元，黄某1负担1292元。一审法院认定的事实及判决理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初1806号民事判决书。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，当事人没有提交新证据。另查明：贺全松系于2016年9月8日通过保险代理公司向人保财险东莞公司投保。一审法庭调查笔录中，人保财险东莞公司确认对于免责条款是否交付给投保人并无证据提交。二审法庭调查中，人保财险东莞公司亦无证据证明就保险条款向贺全松尽到了提示和说明义务。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应针对人保财险东莞公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任问题进行审查，对当事人没有提起上诉的其他问题不予审查。本案中，虽然人保财险东莞公司提交的机动车综合商业保险条款第八条第（二）项约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的”，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。但是，人保财险东莞公司并无证据证明投保人收到了上述保险条款，亦无证据证明其就免责条款的内容尤其是驾驶人应取得何种许可证或必备证书向投保人进行了明确的解释和说明，人保财险东莞公司不能免除其保险责任。故，一审判令人保财险东莞公司在商业第三者责任险范围内就案涉事故承担赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。综上，人保财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5766元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一八年十一月二十七日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初6129号原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司泮水支行，住所地：遵义市播州区泮水镇中街14号，统一社会信用代码915203212148126537。负责人：秦兴洪，该支行行长。委托诉讼代理人：郑普国，该支行客户经理。被告：陈应堂，男，汉族，1979年1月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：向良茂，女，汉族，1978年8月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司泮水支行（以下简称农商行）与被告陈应堂、向良茂金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告及被告向良茂到庭参加了诉讼，被告陈应堂经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈应堂、向良茂偿还原告借款本金80000元（庭审中变更为78000元），利息16499.28元（暂计算至2018年7月31日，以后利息按合同继续计算，利随本清）；2、本案诉讼费及原告实现债权产生的全部费用由被告承担。事实和理由：2014年10月9日，二被告向原告申请借款130000元，双方签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，借款期限为2014年10月9日至2017年8月31日，合同期限内月利率为7.686‰，逾期后利率11.529‰，按季结息。合同签订后，我行向被告发放借款130000元，签订了借款借据，并将该款转至被告陈应堂的存款账户内。该笔借款截止至2018年8月10日，结欠本金78000元，利息（结息至2016年10月31日）已长达21个月未结清，经我行多次催收，被告至今未履行还本付息义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望予支持。被告向良茂辩称：借款事实认可，原告所诉属实，我们现在经济比较困难希望原告能宽限一些时间。被告陈应堂未到庭，无答辩。经审理查明：二被告在夫妻关系存续期间，因装修房屋所需向原遵义县农村信用合作联社泮水信用社申请借款130000元。双方于2014年10月9日签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》和《遵义县农村信用社借款借据》，根据合同约定：1、借款本金130000元；2、借款利率执行浮动利率，借款月利率7.686‰，逾期后按联社下发的各期同档次利率上浮50%加收罚息；3、借款到期日为2017年8月31日。当日，原遵义县农村信用合作联社泮水信用社向二被告发放了借款130000元，现二被告尚欠其借款本金78000元和2016年10月31日至2018年7月31日的利息16499.28元。另查明，遵义县农村信用合作联社泮水信用社因企业改制已将其名称变更为贵州遵义农村商业银行股份有限公司泮水支行。上述事实，有原被告的陈述，原告提交的借款申请书、借款合同、被告的结婚证、被告的银行流水、利息计算表等证据在卷佐证，经本庭审举证质证，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告于2014年10月9日签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》和《遵义县农村信用社借款借据》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款给被告，而被告未按约定履行还本付息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告请求被告偿还借款及利息，符合合同约定，于法有据，应予支持。被告陈应堂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈应堂、向良茂于本判决生效后五日内偿还原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司泮水支行借款本金78000元及利息16499.28元（从2016年10月31日计算至2018年7月31日），2018年7月31日以后的利息以78000元为基数，按双方合同约定的利率算至付清之日止。案件受理费减半收取1106元，由被告陈应堂、向良茂负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  吴中伟二〇一八年十一月二十一日法官助理周杰书记员侯福群
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0723民初3266号原告：陈晓慧，女，1985年10月14日出生，汉族，住武义县。委托诉讼代理人：刘国梁（特别授权），浙江今日律师事务所律师。被告：郑宏宽，男，1971年12月24日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告陈晓慧与被告郑宏宽民间借贷纠纷一案，于2018年10月16日向本院提起诉讼，诉请：依法判令被告归还原告借款8800元，从起诉之日起按月利率0.5%计算利息至实际清偿之日止，并承担本案诉讼费。本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈晓慧的委托代理人刘国梁到庭参加诉讼，被告郑宏宽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本院经审理认定事实如下：被告郑宏宽分别于2015年11月4日、5日向原告陈晓慧借款4500元、4300元并各出具借条一份，共计借款8800元。后经原告催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郑宏宽于本判决生效后十日内归还原告陈晓慧借款8800元并支付自2018年10月16日起按月利率0.5%计算至实际归还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告郑宏宽负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李美琴二〇一八年十一月二十二日代书记员 童 卓
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民再2号原审原告：于永旭，男，1964年9月11日出生，汉族，农民，住龙口市。原审被告：蓬莱市志华果蔬保鲜有限公司，地址：蓬莱市村里集镇村里集村西。法定代表人：王成良，任公司执行董事兼总经理。原审原告于永旭与原审被告蓬莱市志华果蔬保鲜有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2013）蓬辛民初字第473号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月21日作出（2017）鲁0684民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告于永旭到庭参加诉讼，原审被告蓬莱市志华果蔬保鲜有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于永旭称，请求撤销（2013）蓬辛民初字第473号民事调解书，对案件重新审理。要求原审被告立即偿还木桶款207000元以及利息；诉讼费由原审被告承担。事实与理由同原审一致。蓬莱市志华果蔬保鲜有限公司未作答辩。于永旭向本院起诉请求：要求被告立即偿付所欠原告木桶款207000元。本院原审认定案件事实：原告于2010年8月为被告制作贮藏苹果用木箱，被告分几次给付了原告部分货款。至2011年11月9日，双方结账，被告尚欠原告货款230000元。被告当场为原告出具欠据一份，但未载明付款期限。该款经原告几次追要，被告于2012年先后两次付给原告货款23000元。剩余款项207000元，原告多次追要，被告总以无款为由拒付。为追要此款，原告诉来本院。本院原审调解书：被告付给原告欠款207000元，于2014年1月20日前付67000元，余款140000元，被告分别于2014年5月1日前和2014年8月1日前各付70000元。案件受理费4405元，减半收取后由原告负担。本院再审认定案件事实如下：再审中，本院对原审被告的原法定代表人宋志强进行调查，宋志强认可出具欠据时，其是蓬莱市志华果蔬保鲜有限公司的法定代表人，2011年11月9日的欠据是由其出具，并认可当初买木桶是用在公司里。本院再审查明的其他事实同原审一致。本院再审认为，原审被告购买原审原告储藏苹果用的木箱，并由原审被告公司时任法定代表人宋志强为原审原告出具落款原审被告的欠据，原审原、被告之间的买卖关系依法成立且合法有效，依法应受保护。原审被告收到原审原告的木箱后，原审被告尚欠原审原告木箱款207000元，应予认定。原审原告诉请判令原审被告偿还欠款207000元，事实清楚，证据充分，应予支持。再审中，原审原告要求原审被告支付利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款的规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理;符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”，因原审原告在原审的诉讼请求未要求支付利息，故本院再审对原审原告要求支付利息的请求不予审理，如原审原告主张权利，可依法另行起诉。因原调解违反自愿原则，故原调解书应予以撤销，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）蓬辛民初字第473号民事调解书。二、原审被告蓬莱市志华果蔬保鲜有限公司于本判决生效后十日内给付原审原告于永旭欠款207000元。三、驳回原审原告于永旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4405元，由原审被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  王青松审判员  李心功审判员  王丽娜二〇一八年十一月二十日书记员  刘 晶
甘肃省临夏市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘2901执229号 申请执行人：王永生，男，汉族，1971年6月5日出生，住甘肃省临夏市。 申请执行人：关平，男，汉族，1982年2月9日，住甘肃省临夏县。 申请执行人：王牧，男，汉族，1974年5月24日，住甘肃省临夏市。 被执行人：魏文龙，男，汉族，1988年8月1日出生，住甘肃省临夏市。 案由：租赁合同纠纷 本院在执行申请执行人王永生、关平、王牧与被执行人魏文 龙租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人魏文龙名下在临夏州公安局交警支队车辆管理所注册登记的号牌号码为甘NL0078广本歌诗图牌汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下: 一、查封被执行人魏文龙名下车牌号甘NL0078广本歌诗图牌汽车一辆。 二、查封期限为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  康海龙 二〇一八年十一月二十日 书记员  吴 楠
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初8403号 原告：刘玉美，女，1976年8月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被告：范建国，男，1979年7月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告刘玉美与被告范建国民间借贷纠纷一案，于2018年5月24日向本院起诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭于2018年11月22日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告刘玉美到庭参加诉讼，被告范建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉美诉称：2017年11月4日，被告因生意需要向原告借款50000元,约定借期1个月，逾期未还被告支付20％的违约金。同年11月9日，被告再次向原告借款30000元，并在原告借款合同上由借款50000元改为了借款80000元。上列50000元和30000元借款，原告通过支付宝分次转账给了被告。但借款到期后，被告于2018年2月8日前陆续以现金或微信方式转账还款30000元，余款50000元至今未还。故诉之法院，要求被告返还借款50000元、支付违约金10000元，并承担本案案件受理费。原告向本院提交了《借款合同》一份和支付宝转账记录截屏打印件一份，拟证明原告主张的上述事实。 被告范建国未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明，原告刘玉美与被告范建国签订《借款合同》约定被告向原告借款80000元。合同签订后，原告于2017年11月3日至2017年11月18日分9次通过支付宝向被告转账共计73580元。借款后，被告于2018年2月8日前陆续以现金或微信转账方式向原告还款30000元，余款43580元至今未还。 本院认为：原告刘玉美与被告范建国之间的借贷关系合法有效，被告范建国未按约返还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告范建国返还借款50000元，其中43580元有相应的证据加以佐证，本院予以支付，对其余6420元借款，仅有借款合同约定，而无实际交付凭证加以佐证，故该部分借款及相应的违约金，本院不予支持。被告范建国经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范建国于本判决生效后十日内返还原告刘玉美借款43580元； 二、被告范建国于本判决生效后十日内支付原告刘玉美违约金8716元； 三、驳回原告刘玉美其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，由原告刘玉美负担167元，由被告范建国负担1133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  洪培华 人民陪审员  楼志明 人民陪审员  徐 蔚 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  盛 艳
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0633民初3499号申请人：靳志伟，男，1971年9月3日出生，汉族，易县。被申请人：王雪莲，男，1975年10月18日出生，汉族，涞水县。被申请人：王丽娜，女，1982年2月6日出生，汉族，涿州市，居民。申请人靳志伟与被申请人王雪莲、王丽娜民间借贷纠纷一案，申请人靳志伟于2017年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人王雪莲、王丽娜的存款共计50000元予以查封。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王雪莲、王丽娜的存款共计50000元，期限为一年。案件申请费520元，由申请人靳志伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林海燕二〇一八年十一月十六日书记员  刘帅华
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6354号原告：凤冈县康友物业管理有限公司。住所地：凤冈县龙泉镇南环路78号。统一社会信用代码：9152032741106822J。法定代表人：陈文德，经理。委托代理人：刘秀屏，公司副经理。委托代理人：王明刚，公司行政部主任。被告：肖平贵，男，1983年6月21日出生，汉族，遵义市播州区人，住遵义市播州区。原告凤冈县康友物业管理有限公司与被告肖平贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9于4日立案。原告凤冈县康友物业管理有限公司与被告肖平贵庭外达成和解，原告凤冈县康友物业管理有限公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告凤冈县康友物业管理有限公司向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告凤冈县康友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告凤冈县康友物业管理有限公司承担。审判员  李延川二〇一八年十一月二十一日法官助理李家凤书记员郭正艳
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初6105号原告：方锦妍，女，1995年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：文炼，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。被告：蒋敏成，男，1972年7月3日出生，香港特别行政区居民，原告方锦妍诉被告蒋敏成民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法由审判员刘冠适用简易程序进行审理。后因本案不宜适用简易程序进行审理，本案依法转为普通程序，由审判员刘冠，与人民陪审员凌栩棋、殷伟强组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告方锦妍的委托诉讼代理人文炼到庭参加诉讼。被告蒋敏成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方锦妍向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告归还借款本金150000元（月利息为3000元，自2016年7月7日计至款项实际付清之日止，暂计至2017年11月，暂共17个月，利息暂计为51000元）；2.被告承担本案律师费20000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月7日，被告以生意资金周转为由向原告借款，并向原告出具《借据》，明确写明：“借款金额为150000元，月利息为3000元，被告于2015年9月7日偿还全部借款，上述借款通过中国建设银行向被告指定的账户汇款。若被告未按时偿还借款，被告承担因诉讼产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费等”。被告出具借据后，原告通过中国建设银行62×××68的账户分两次向被告指定的收款账户（陈宝明43×××79银行账户）转账。其中，原告于2014年9月7日向上述指定账户汇款100000元，于2014年8月28日向上述指定账户汇款50000元。自2014年9月至2016年6月（共22个月）期间，被告向原告现金支付利息合计66000元，但自2016年7月起，被告便拒绝向原告支付本息。原告曾多次索要均未果。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依据《借据》约定以及我国《民事诉讼法》第119条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蒋敏成未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：2014年9月7日，被告蒋敏成向原告方锦妍借款，并向原告出具借据，载明借款金额为15万元，月利息为3000元，借款期限至2015年9月7日止，借款汇至被告指定的账户（账户名为陈宝明，账号为43×××79）。若被告未按时偿还借款，须承担因诉讼产生的律师费、诉讼费、保全费、担保费等。原告通过其账户于2014年8月28日、9月7日向陈宝明账户汇款5万元、10万元。庭审中原告称2014年9月至2016年6月期间，被告向原告支付利息合计66000元，但从未支付过本金，借款期限到期后双方口头约定续期至2017年初，自2016年7月起，被告拒绝向原告支付利息，案涉未付利息应自2017年7月7日起算。另原告明确不再就案涉款项向陈宝明主张权利。2017年11月17日，原告就案涉借款一事委托广东华文律师事务所并向其支付律师费2万元。以上事实，有原告提交的《借据》、《中国建设银行转账凭条》、《民事代理合同》、《发票》及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告蒋敏成为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。当事人未约定处理争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案中合同履行地在中国内地，即中国内地与案涉争议有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为争议适用的准据法。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证、质证的权利。原告提交的《借据》、《转账凭条》可以证明原告向被告借款15万元之事实。原告主张被告自2016年7月7日起就拒绝支付利息，亦无归还本金，被告并未对还款情况抗辩或举证，故本院对原告的主张予以采信。双方在《借据》中约定的还款期限至2015年9月7日止，庭审中原告陈述双方在到期后将借款期限口头延长至2017年初，现该期限已过，被告未能向原告偿还款项并支付利息，属于违约，原告要求被告偿还借款本金15万元及利息（从2016年7月7日开始，按照月利率2分的标准计至实际清偿之日止），合法合理，本院予以支持。《借据》中约定被告应承担因本案产生的律师费，现原告因本案产生律师费2万元，原告要求被告负担该项费用，合法合理，本院亦予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告蒋敏成于本判决发生法律效力之日起五日内向原告方锦妍偿还借款150000元及利息（以前述金额为本金，按照月利率2分从2016年7月7日起计至实际清偿之日止）；二、被告蒋敏成于本判决发生法律效力之日起五日内向原告方锦妍支付律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4615元（原告已预交），由被告蒋敏成负担。如不服本判决，原告方锦妍可在判决书送达之日起十五日内，被告蒋敏成可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 冠人民陪审员  凌栩棋人民陪审员  殷伟强二〇一八年十一月五日书 记 员  黎秀轩刘炜堃附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2755号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马海龙，男，1980年9月13日出生，汉族，系阿拉善左旗公共设施维护局工作人员，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯志栋，男，1967年5月4日出生，汉族，系个体工商户，住内蒙古自治区。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵艳玲，女，1969年4月30日出生，汉族，系个体工商户，住内蒙古自治区。再审申请人马海龙因与被申请人赵艳玲、侯志栋民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2018）内29民终91号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。马海龙申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（七）项之规定，请求：1、依法撤销阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初2677号民事判决书；2、依法撤销阿拉善盟中级人民法院（2018）内29民终91号民事判决书；3、驳回二被申请人要求申请人承担70万元还款责任及利息154000元的诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费用由二被申请人承担。事实与理由：一、本案启动再审后,一审法院由审判员独任审理本案,审判组织组成不合法,违反法定程序;二、阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民监1号民事裁定书的作出违背法定程序，二审合议庭成员在审判监督程序中未回避；对于已经生效的阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第776号民事裁定书和阿拉善盟中级人民法院（2015）阿民一终字第231号民事裁定书，阿拉善盟中级人民法院无权予以撤销并指令下级法院再审，且指令再审裁定未说明原因；三、侯志栋、赵艳玲诉孔海燕民间借贷纠纷一、二审法院已作出判决，再审一审法院再次受理违反“一事不再理”原则；四、对于指令再审的案件，一审法院允许侯志栋、赵艳玲变更诉讼请求，并作出判决违背法定程序；五、发回重审期间申请人提出的三份裁定，分别是本院再审、发回重审、指令再审，一个案件的审理不能使用三个程序；六、再审一二审法院判决申请人承担偿还责任，认定事实和适用法律错误。因孔海燕构成犯罪，因此被申请人和孔海燕之间的借款合同应为无效，孔海燕支付被申请人的利息额度是年利率48%，远超国家规定的利息标准，孔海燕偿还的所有款项均应折抵借款本金。本院经审查认为，首先，关于原一、二审法院是否存在程序违法的问题。第一、阿拉善盟中级人民法院作出（2017）内29民监1号民事裁定书是按照院长监督程序决定再审的裁定，（2017）内29民再18号民事裁定书是再审作出的裁定,裁定第三项内容是指令对侯志栋、赵艳玲诉马海龙的起诉进行审理，而非指令对侯志栋、赵艳玲诉孔海燕、马海龙的案件进行再审，故申请人有关再审的一审由审判员独任审理、被申请人变更诉讼请求属于程序违法的诉讼主张没有事实和法律依据，不能成立。第二、阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民监1号民事案件的审判员为白嘎力、孟庆磊、哈斯塔娜，而被再审裁定撤销的（2015）阿民一终字第231号民事案件的二审合议庭成员为杨双枚、范海峰、任丽，审判人员并无重合。第三、阿拉善盟中级人民法院下达的三份裁定分别是针对（2016）内2921民初471号民事判决和（2015）阿左民一初字第776号民事裁定两个案件作出的，而非同一案件。第四、关于是否存在重复起诉的问题，涉及到侯志栋、赵艳玲起诉马海龙民间借贷的两起案件分别是（2016）内2921民初471号和阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第776号，（2016）内2921民初471号案件已经被发回重审，经原告撤诉后结案，（2015）阿左民一初字第776号案件已经阿拉善盟中级人民法院提起院长监督程序指令继续审理。故不存在重复诉讼的问题。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效”，马海龙作为完全民事行为能力人，在2013年11月15日孔海燕出具的120元借条中“借款人”处签字、捺印，亦无证据证明存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，马海龙主张其与侯志栋、赵艳玲之间借款合同无效的理由不能成立，马海龙作为共同债务人应承担向债权人偿还借款的责任。一、二审判决对事实认定和法律适用并无不当。最后，马海龙提出“孔海燕支付被申请人的利息额度是年利率48%，远超国家规定的利息标准，孔海燕偿还的所有款项均应折抵借款本金”，关于该项主张马海龙并未提交有效证据予以证明，对该项请求亦不予支持。综上所述，马海龙的再审请求不能成立。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马海龙的再审申请。审判长  王彦凯审判员  张志宏审判员  张 静二〇一八年十一月二十九日书记员  闫 凌
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0105执12900号陈阳阳、何晶晶：你们与宋梁雨追偿权纠纷一案，本院于2018年5月7日作出的（2017）豫0105民初24787号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年11月15日向本院申请强制执行，本院于2018年11月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起三日内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。二〇一八年十一月二十日
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初1327号 原告：梁显妈，女，1941年3月25日出生，苗族，住广西融水苗族自治县， 原告：梁正显，男，1968年3月12日出生，苗族，住广西融水苗族自治县，系原告梁显妈之子。 两原告共同委托诉讼代理人：梁毅，男，1975年8月13日出生，苗族，住广西融水苗族自治县，系原告梁显妈之子，代理权限为特别授权。 两原告共同委托诉讼代理人：韦世崇，融水苗族自治县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：梁绍理，男，1963年2月10日出生，住广西融水苗族自治县。 原告梁显妈、梁正显诉被告梁绍理排除妨碍纠纷一案，本院于2018年8月29日立案，依法适用简易程序审理。2018年10月30日本院根据原告申请作出行为保全裁定，禁止被告梁绍理在涉案土地上实施任何建筑行为，禁止期间为裁定作出之日起至本案裁判生效时止。2018年11月15日本院依法公开开庭进行审理，两原告委托诉讼代理人梁毅、韦世崇到庭参加诉讼，被告梁绍理经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告拆除侵入原告宅基地的建筑物（包括地基），将侵占土地恢复为无建筑状态。事实和理由：原告是贫困户，2018年申请通过取得危房新建指标，原告于2018年7月22日拆去原居住几十年的老木房准备重建。被告未得到原告的同意，于2018年7月29日擅自侵入原告拆除原房屋的宅基地范围内挖建房基础，双方引起纠纷。经安太乡人民政府分别于2018年7月31日、8月21日、8月28日三次调解未果。原告认为被告非法强行侵入原告沿用的宅基地范围内挖建房基的侵权行为，侵犯了原告的合法权益。为此原告特提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告梁绍理未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭前进行了现场勘察并形成了勘察证据。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，对于原告提交的证据和现场勘察证据，经审查均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告梁显妈、梁正显是安太乡培秀村培秀上屯18号农户的家庭成员，该农户原有家庭成员三人，并拥有一处住宅，该住宅土地产权登记于融七集建（92）字第110801013号集体土地建设用地使用证，登记的土地使用者为梁足交（身份为梁显妈的丈夫、梁正显之父），后来梁足交于2014年7月18日死亡，此后该户家庭成员仅有原告梁显妈、梁正显两人。2018年7月22日，原告拆去原住宅准备重建新房，但就在原告拆除旧房后还未来得及建新房之际，被告梁绍理就在原告宅基地旁边夯地基建房，并且侵入到原告宅基地范围内挖建房基，双方为此引起纠纷。经原告梁正显申请，安太乡人民政府组织司法、国土等部门分别于2018年7月31日、8月21日前往涉案土地现场勘察，认定被告梁绍理已经侵占原告的宅基地并向被告梁绍理发出停建通知，但被告梁绍理置之不理，仍继续在涉案土地修建建筑，原告无奈遂诉至本院。本院立案受理后，于2018年10月31日在当地国土部门协助下对涉案土地进行了勘查，勘察结论是被告梁绍理修建的部分建筑物已经侵占了原告宅基地，占地形状是长5.4米、宽1.4米的长方形，侵占面积7.56平方米。 本院认为，公民享有的合法物权受法律保护，本案中被告梁绍理非法侵占原告家庭户的宅基地，事实清楚，证据充分，现原告要求被告排除妨碍、拆除被侵占侵占土地的建筑，有事实和法律依据，本院予以支持。邻里之间本应和睦共处，若有矛盾纠纷理应通过合法渠道和程序予以解决，被告梁绍理在政府介入调处纠纷乃至下发停建通知后，依然不予纠正并持续在涉案修建建筑，此举实不利于双方纠纷的解决，本院希望被告今后能尊重他人的合法权益，不得随意侵占他人土地，否则要自行承担法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 被告梁绍理自行拆除侵入原告宅基地的建筑物（包括地基），将侵占土地恢复为无建筑状态（具体地形和面积见本判决附图）。限于本判决生效后十五日内全部拆除完毕。 案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元（原告已预交），由被告梁绍理负担。 上述判决义务人应自动履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  叶慰勤 二〇一八年十一月十九日 书记员  卢柔游 （2018）桂0225民初1327号民事判决书附图 图片说明：图中红线范围内涉案土地为两边长5.4米、两头宽1.4米的长方形，面积7.56平方米。红线范围内的建筑物（包括地基）须按判决书要求全部拆除。 融水苗族自治县人民法院 二〇一八年十一月十九日
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3731号原告：康随军，男，1971年3月4日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告：陈玲，女，1972年11月30日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告康随军、陈玲诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康随军、陈玲委托诉讼代理人乔洪、被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康随军、陈玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金5220元；2.判令被告履行办理不动产登记证及用电由专变改公变的义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月13日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第51幢1单元1-19-6号建筑面积为117.32平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金5220元。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌置业公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，康随军、陈玲和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定康随军、陈玲购买和昌置业公司开发的和昌国际城51幢1单元1-19-6号房屋，总价款为522000元。出卖人应当在2015年12月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。康随军、陈玲按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2015年7月19日向康随军、陈玲交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为康随军、陈玲办理不动产登记手续，康随军、陈玲所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌置业公司和康随军、陈玲签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助康随军、陈玲办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故康随军、陈玲请求和昌置业公司支付违约金5220元本院予以支持。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告康随军、陈玲办理位于十堰市浙江路和昌国际城第51幢1单元1-19-6号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告康随军、陈玲逾期办理不动产权属证书违约金5220元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告康随军、陈玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月二十二日法官助理朱敏敏书记员陈芳
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初2241号本诉原告魏建强（反诉被告），男，1958年7月24日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托代理人江静，河北燕潮律师事务所律师。委托代理人魏海东，男，1982年12月22日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县，系本诉原告之子。本诉被告李东（反诉原告），男，1978年9月23日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。第三人大厂回族自治县中兴房产经纪有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂县现代幸福城小区25幢26单元201号。法定代表人杨立明，总经理。委托代理人周平，女，1987年11月15日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县，系公司员工。本诉原告（反诉被告）魏建强与本诉被告（反诉原告）李东、第三人大厂回族自治县中兴房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本诉原告魏建强的委托代理人江静、魏海东，被告李东、第三人大厂回族自治县中兴房产经纪有限公司的委托代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告魏建强（反诉被告）诉称，本诉原、被告及第三人2017年4月4日签订《中兴房产房屋买卖合同》，本诉原告将位于大厂县永安电机厂南楼4单元602号房屋出售给本诉被告，总价款为1400000元，双方又于2017年7月4日签订《补充协议》，本诉被告并未按合同及补充协议约定给付购房款，本诉被告的行为构成违约，故诉至法院判令：解除本诉原、被告及第三人于2017年4月4日签订的《中兴房产房屋买卖合同》；本诉被告承担违约责任，向本诉原告支付违约金230000元；退还本诉原告的房屋产权证（产权证号：大房改1342补）；本诉被告承担诉讼费用。本诉被告李东（反诉原告）辩称，不认可本诉原告主张的事实理由，本诉被告按约定给付定金30000元、支付首付款200000元和去银行办理贷款全是在积极履行合同。约定剩余尾款支付系以向银行按揭贷款方式，先后两次向银行申请购房贷款没有获批，理由是所交易房屋房龄过长超过20年，不符合银行批贷条件。2017年7月4日，双方又签订一份补充协议，同日在中国银行申请办理贷款，但是在之后的一年多时间也没有收到任何批贷信息通知。同时提出反诉请求，请求法院判令：解除双方签订的《中兴房产房屋买卖合同》；反诉被告魏建强返还房屋首付款230000元并支付利息；反诉被告魏建强向反诉原告支付违约金230000元；第三人大厂回族自治县中兴房产经纪有限公司返还中介费20000元并支付利息；由反诉被告承担诉讼费用。反诉被告（本诉原告）魏建强辩称，同意解除双方签订的《中兴房产房屋买卖合同》及补充协议；反诉被告依约履行了涉案合同及协议，无违约行为，不同意返还已支付的款项及支付违约金。基于协议约定，反诉原告未能于2017年10月4日前完成涉案房屋的银行批贷手续，其行为已构成违约，反诉被告有权依照合同约定扣除其已付购房款作为违约金。综上，请求驳回反诉原告李东的反诉请求。第三人大厂回族自治县中兴房产经纪有限公司述称，针对本诉原告的起诉没有异议，不同意返还中介费及利息，合同约定的服务费为35000元，买受方李东实际支付20000元，剩余15000元未支付，买受方应继续支付剩余服务费。经审理查明，2017年4月4日，本诉、反诉原、被告在第三人的居间服务下签订《中兴房产房屋买卖合同》，约定出卖方魏建强将其所有的位于大厂县永安电机厂南楼南幢4单元602号房屋出售给买受方李东，房屋建筑面积97.14平方米，总价款1400000元。合同签订当日，李东交付购房定金30000元，双方同意以银行按揭方式付款，并约定2017年4月10日前交付购房首付款230000元（含定金），剩余房款由买受方通过银行贷款1170000元。2017年7月4日，原、被告双方签订《房屋买卖合同补充协议》约定：双方需在3个月之内履行原合同内容，并配合第三人办理后续事宜；如因乙方（李东）个人原因（包括由于乙方原因导致贷款审批不通过等）导致原合同不能如期履行，扣除该房屋已支付房款的100%作为违约金，合同终止。如因甲方（魏建强）个人原因导致原合同不能如期履行，甲方除退还已付房款外另赔付相同金额（已支付房款）给乙方作为违约金，合同终止。另查明，《中兴房产房屋买卖合同》约定买受方应向第三人大厂回族自治县中兴房产经纪有限公司支付居间服务35000元。2017年4月4日，李东通过第三人大厂回族自治县中兴房产经纪有限公司缴纳评估费8000元、向第三人支付居间服务费20000元。上述事实，有本诉原告魏建强提交的《中兴房产房屋买卖合同》、补充协议、庭审笔录复印件，本诉被告李东提交的收条2张、收据2张、《中兴房产房屋买卖合同》、补充协议及原、被告、第三人陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应由其自行承担不利的法律后果。合同依法成立、生效后，买卖双方均应遵约守信，全面、诚信、善意履行合同义务。经综合本诉、反诉原、被告所提交证据，合同明确约定了付款方式为买受方银行按揭贷款，本诉原告举证不能证明本诉被告存在怠于履行合同或存在恶意拖延情形。买受方在首次申请银行贷款未果后，再次向另一银行申请按揭贷款，仍未通过审批，买卖双方及第三人所举证据，均不能证明第二次申请银行贷款再次未获批原因。纵使银行贷款不能获批系买受方先前个人银行信用原因或房龄过长原因，但均属于双方签订合同前已然客观存在情形，而非合同签订后买受方的过错或不当行为所致，若以此作为本诉被告的违约情形，有违客观公平，且明显有失公允。买卖双方虽在《房屋买卖合同补充协议》约定了违约责任，但合同不能继续履行的原因系属于不可归结于双方的事由。故，本诉原、被告举证均不足以证明对方存在违约，均不宜承担违约责任。基于涉案《中兴房产房屋买卖合同》已实际不能履行，已然不能实现合同目的，符合法定解除条件，依法应予解除。但，第三人作为专业从事房屋买卖的居间方，对上述可能导致合同不能履行的情形，在签约前，应当对将来可能影响合同履行的因素向双方释明，并如实告知相关风险，以利于买卖双方据实判断、决定是否签约。第三人未能正确履行居间方的义务，主观存在过错，故对本诉被告所缴纳居间服务费20000元应当予以返还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（五）项、第九十七条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、解除本诉、反诉原、被告魏建强、李东2017年4月4日签订的《中兴房产房屋买卖合同》。二、第三人大厂回族自治县中兴房产经纪有限公司返还魏建强房屋产权证（产权证号：大房改1342补），并于判决生效之日起七日内，返还李东服务费20000元。三、本诉原告魏建强于判决生效之日起七日内，返还本诉被告李东购房首付款230000元（含定金30000元）。五、驳回本诉原告魏建强其他诉讼请求；驳回反诉原告李东其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2375元，由本诉原告魏建强负担；反诉案件受理费4250元，由反诉原告李东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期限最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。审判员  乔纪云二〇一八年十一月五日书记员  王 旭
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初4293号原告：贵州大恒房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇天池大街大恒名城8号楼二楼。统一社会信用代码：9152032155664864K。法定代表人：马明书，董事长。委托诉讼代理人：杨万祥，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚兰，贵州山一律师事务所律师。被告：袁忠海，男，1989年8月23日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告遵义贵州大恒房地产开发有限公司（以下简称大恒房开公司）诉被告袁忠海追偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理。因被告袁忠海下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大恒房开司委托诉讼代理人徐亚兰到庭参加了诉讼，被告袁忠海经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大恒房开公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付代偿款7869.15元，并按银行贷款利率标准支付自2018年1月起至付清代偿款为止的利息。2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年6月3日原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的大恒名城住房一套，房屋总价259563元。被告与中国农业银行股份有限公司贵州省分行（以下简称农业银行）签订《个人购房担保借款合同》（以下简称借款合同），向该行申请按揭贷款181000元用于支付购房款，原告为被告提供担保。后因被告未及时向农业银行偿还贷款，截止2018年5月6日，农业银行从原告的保证金中划扣7869.15元。原告代偿后，多次向被告催收还款，但被告均以各种理由拖延。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告袁忠海未到庭、未答辩。经审理查明：被告袁忠海因购买原告大恒房开公司出卖的商品房需要向农业银行借款，2014年6月19日，袁忠海作为借款人、大恒房开公司作为保证人与贷款人农业银行签订了《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人购房担保借款合同》，合同约定：农业银行向袁忠海提供贷款181000元，贷款期限为240个月，袁忠海采取等额还款方式每期月末的借款发放日对应日向农业银行分期还款，袁忠海未按合同约定按时还本付息即构成违约；同意用袁忠海所购房屋作贷款抵押，原告大恒房开公司作为保证人为袁忠海在该合同项下的债务提供连带保证责任，保证范围包括该合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；债务履行期限届满，借款人未按约定足额清偿债务，贷款人有权要求保证人承担担保责任；未按本合同约定履行保证责任时，贷款人有权直接从保证人在农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。截止2017年11月28日，农业银行从原告的保证金账户划扣11851.98元。上述事实，有《商品房买卖合同》、《遵义县商品房买卖合同备案登记表》、《个人购房担保借款合同》、中国农业银行业务凭证、扣划通知书、保证金存入/支付/销户通知书等证据，证据之间相互印证，具备证据的真实性、合法性、关联性，对原告主张的事实，本院予以确认。本院认为，原告基于其与被告及农业银行的《个人购房担保借款合同》，作为被告向农业银行借款的连带责任保证人，代为被告向农业银行清偿了借款本息和相关费用共计11851.98元，向农业银行承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人清偿”的规定，原告请求被告向原告偿付代偿款7869.15元，本院予以支持。对于原告主张以7869.15元为基数按银行贷款利率标准支付自2018年1月起至付清代偿款为止的利息的诉讼请求，本院认为，因被告的违约行为，导致原告承担保证责任，给原告造成了相应的损失，被告应当赔偿，对原告的此项诉讼请求，予以支持。被告袁忠海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告袁忠海在本判决生效后立即向原告贵州大恒房地产开发有限公司偿还7869.15元，并以7869.15元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付从2018年1月起至款项付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告袁忠海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  周辉围人民陪审员  陈文华人民陪审员  冯光其二〇一八年十一月一日法官助理赵辛竹书记员吴颖
山东省宁阳县人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2018）鲁0921司救执40号救助申请人：赵贞富，男，1969年8月21日出生，汉族，住宁阳县。赵贞富申请国家司法救助一案，本院受理后依法进行了研究，现已办理终结。赵贞富申请称：申请人赵贞富与被执行人张六爱、杜焕文机动车交通事故纠纷一案，被执行人应当赔偿申请人各项经济损失107337.61元，进入执行程序后，被执行人至今未履行赔偿义务，申请人无经济收入来源，生活十分困难，申请救助。经审查查明，申请人赵贞富与被执行人张六爱、杜焕文机动车交通事故纠纷一案，被执行人应当赔偿申请人各项经济损失107337.61元，进入执行程序后，被执行人确无可供执行财产，至今未履行赔偿义务，申请人无经济收入来源，生活十分困难，之前未申请过救助。提交以下材料：1、救助申请书；2、身份证复印件；3、所在村村委会出具的生活困难的证明及执行人员提交的同意给予申请人救助的相关证明。本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七款规定因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的。申请人符合上述意见规定的应当予以救助的情形，本院决定予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第二条第三款、第七条之规定，决定如下：本院救助赵贞富人民币28000元（贰万捌仟元）。本决定为生效决定。二〇一八年十一月二十五日
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终7513号上诉人(原审被告)：刘建中，男，1981年3月1日生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：朱飞羽，江苏仕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊鼎仁，男，1943年7月12日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人刘建中因与被上诉人熊鼎仁民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初19565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。刘建中上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审依据刘建中出具的借条有收款之意不予采信其抗辩，但熊鼎仁应当就其交付借款的事实进行举证，举证不能本应当承担举证不利的法律后果，一审法院却避而不谈。一审判决称熊鼎仁分别于2012年11月16日、2013年6月26日、2014年12月18日向户籍地催款的信件被退回，后又称从熊鼎仁提供的挂号信可知，熊鼎仁几乎每一年均向刘建中催讨该款。该表述自相矛盾，刘建中提供的证据显示其仅在2012年、2013年、2014年寄过挂号信且被退回没有送达到，但是否是催款内容无法得知，据此也无法得出熊鼎仁每年寄信的事实。就算熊鼎仁寄送的是催款书，其最后一次寄信时间是2014年12月18日，诉讼时效在2016年12月17日已经届满。一审称在案件审理期间拨打刘建中手机号码已是空号，该事实并未在庭审中提及也未经刘建中予以质证，案件审理时距借条生成时间已六年之久，现在换号也很正常。本案中熊鼎仁可以通过发送短信、公告、诉讼、寄挂号信等方式向刘建中主张权利，且实际熊鼎仁在2014年之前也寄过挂号信、2017年也采用诉讼主张权利，但在2014年之后未通过有效方式主张权利，一审所称的熊鼎仁在能力范围内不间断的主张权利没有事实和法律依据。熊鼎仁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。熊鼎仁向一审法院起诉请求：一、判令刘建中归还其借款80000元及利息（自起诉之日按年利率6%计算至还款日）；二、本案诉讼费用由刘建中承担。一审认定事实：2011年11月24日，刘建中向熊鼎仁借款，为此出具借条一份，载明“今借熊鼎仁人民币伍万元整（50000）用于工厂生产周转之用，在2012年1月23日还清。借款人：刘建中，借款日2011.11.24”。2012年1月20日，刘建中向熊鼎仁借款，为此出具借条一份，载明“今借熊鼎仁人民币叁万元整（30000）用于工厂周转，2012年2月20日归还，借款人刘建中，借款日2012.1.20，电话131××××0278”。上述借款到期后熊鼎仁分别于2012年11月16日、2013年6月26日、2014年12月18日向刘建中户籍地邮寄催款的信件，但均因“收件人长期在外，家人拒收”、“家中无人”等原因退回。熊鼎仁主张此后其仍通过信件方式向刘建中催款多次，有些信件遗失无法提供，后刘建中预留的手机号码处于关机状态，无法取得联系。一审在审理中拨打刘建中在借条中预留的手机号码，显示该号码为空号。上述事实，有借条、邮寄凭证及挂号信以及当事人一审陈述予以证实。一审法院认为：借款人应该按时偿还借款。刘建中主张熊鼎仁没有实际交付借款，但根据刘建中出具借条载明的内容，亦有收款之意，故一审对刘建中的抗辩不予采信，确认刘建中向熊鼎仁借款80000元。关于刘建中对诉讼时效的抗辩意见，熊鼎仁通过多种方式向刘建中催款，从熊鼎仁现提供的挂号信退信可知，熊鼎仁几乎每一年均向刘建中催要该款，但因催款信件无人签收而被退回，且刘建中预留的手机号码已为空号，熊鼎仁在其能力范围内不间断的向刘建中发出催款催告，积极行使自己的权利主张，故刘建中关于诉讼时效的抗辩，一审不予支持，刘建中应该归还熊鼎仁借款80000元及利息损失。熊鼎仁主张利息损失以80000元为本金按照年利率6%自起诉之日即2017年12月1日起计算至实际还款之日，不违反法律规定，一审予以支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：刘建中于判决生效之日起十日内归还熊鼎仁借款本金80000元及利息（以80000元为本金，自2017年12月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费690元，合计2490元，由刘建中负担。二审中，当事人没有提供新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案熊鼎仁持刘建中于2011年11月24日向其出具的金额5万元的借条、于2012年1月20日向其出具金额3万元的借条提起民间借贷诉讼，对出借款项的交付作出了合理解释并提供了部分款项的银行取款记录，可以证明其交付了相应的出借款项。刘建中抗辩未收到借款，但其如未收到前次借款，却又在一个月内再次出具借条，不符合常理亦与日常生活经验不符。一审认定双方借贷关系成立并支持熊鼎仁要求刘建中归还8万元借款本息的诉请，并无不当。关于刘建中提出的本案已过诉讼时效问题。结合熊鼎仁提供的2012年11月16日、2013年6月26日、2014年12月18日向刘建中户籍地邮寄催款的信件材料，熊鼎仁陈述的其此后仍通过信件及电话方式向刘建中催款多次具有较大合理性，再结合刘建中在借条中预留的手机号码无法取得联系而刘建中亦未举证证明其更换手机号码后及时将新的联系方式通知熊鼎仁，故可以采信熊鼎仁在2015年后亦在积极行使权利的陈述。一审对刘建中提出的时效抗辩不予支持，亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1800元，由刘建中负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年十一月七日书记员 郭婷婷
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3769号原告：杨汶易，男，1978年3月3日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告：王泓蘇，女，1980年1月21日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告杨汶易、王泓蘇诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨汶易、王泓蘇委托诉讼代理人乔洪、被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨汶易、王泓蘇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金3433.6元；2.判令被告履行办理不动产登记证及用电由专变改公变的义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年3月3日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第50幢1单元1-3-1号建筑面积为75.63平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金3433.6元。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌置业公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年3月3日，杨汶易、王泓蘇和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定杨汶易、王泓蘇购买和昌置业公司开发的和昌国际城50幢1单元1-3-1号房屋，总价款为343360元。出卖人应当在2015年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。杨汶易、王泓蘇按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2015年7月20日向杨汶易、王泓蘇交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为杨汶易、王泓蘇办理不动产登记手续，杨汶易、王泓蘇所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌置业公司和杨汶易、王泓蘇签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助杨汶易、王泓蘇办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故杨汶易、王泓蘇请求和昌置业公司支付违约金3433.6元本院予以支持。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告杨汶易、王泓蘇办理位于十堰市浙江路和昌国际城第50幢1单元1-3-1号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨汶易、王泓蘇逾期办理不动产权属证书违约金3433.6元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告杨汶易、王泓蘇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月一日法官助理朱敏敏书记员陈芳
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初4853号原告：陈书勤，男，汉族，1951年11月21日生，住尉氏县。被告：翟红勋，男，汉族，1973年9月17日生，住尉氏县。被告：刘春霞，女，汉族，1973年4月22日生，住尉氏县。委托代理人：翟红勋，男，汉族，1973年9月17日生，住尉氏县，代理权限为特别授权。原告陈书勤与被告翟红勋、刘春霞不当得利纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告诉称：二被告系夫妻，2017年前后，被告翟红勋为原告销售化肥，从原告处拉走价值63077元的化肥，既不向原告说明化肥的销售对象，也不向原告支付销售款项，被告翟红勋的行为严重损害了原告的合法权益，故要求二被告共同偿还所欠化肥款63077元及逾期利息。诉讼费由二被告承担。本案经审查认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，原告陈书勤开办了尉氏县城关镇书勤化肥门市部，系个体工商户。其应以营业执照上登记的字号为当事人。故原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈书勤的起诉。诉讼费689元退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张智勇二〇一八年十一月二十五日书记员  齐雨迪
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3735号原告：李乾勇，男，1979年1月29日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告：席梅，女，1984年12月16日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告李乾勇、席梅诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李乾勇、席梅委托诉讼代理人乔洪、被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李乾勇、席梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金3481.74元；2.判令被告履行办理不动产登记证及用电由专变改公变的义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年5月2日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第49幢1单元1-26-1号建筑面积为75.69平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金3481.74元。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌置业公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，李乾勇、席梅和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定李乾勇、席梅购买和昌置业公司开发的和昌国际城49幢1单元1-26-1号房屋，总价款为348174元。出卖人应当在2015年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。李乾勇、席梅按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2015年9月1日向李乾勇、席梅交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为李乾勇、席梅办理不动产登记手续，李乾勇、席梅所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌置业公司和李乾勇、席梅签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助李乾勇、席梅办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故李乾勇、席梅请求和昌置业公司支付违约金3481.74元本院予以支持。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告李乾勇、席梅办理位于十堰市浙江路和昌国际城第49幢1单元1-26-1号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李乾勇、席梅逾期办理不动产权属证书违约金3481.74元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告李乾勇、席梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月一日法官助理朱敏敏书记员陈芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初7237号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，分别是广东拓孚创展律师事务所律师和实习律师。被告:于海波，男，1984年2月19日出生，汉族，住所地吉林省白山市江源区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告于海波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人庄素到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××26。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年3月19日，被告拖欠本金19838.24元、利息944.88元、违约金713.93元（自2017年1月1日起算）、账单分期和消费分期手续费148元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2018年3月19日的透支款本金19838.24元，利息944.88元、滞纳金713.93元，其他费用148元，共计21645.05元以及从2018年3月20日起至清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定的标准计付》；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照原收费标准继续收取滞纳金，原告确认其他费用是指账单分期和消费分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原告主张2017年1月1日之后的滞纳金请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告于海波在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金19838.24元、利息944.88元、账单分期和消费分期手续费148元，以及支付从2018年3月20日起至实际清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费341.6元，由原告负担11元，被告负担330.6元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  区少敏人民陪审员  缪瑞琴二〇一八年十一月十四日书 记 员  林意林钟蕙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初46662号申请人：李健秋，男，1959年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李建里，北京市华鹏律师事务所律师。被申请人：北京蓝创投资管理有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号科技创新功能区）。法定代表人：彭强。被申请人：中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华。本院在审理原告李健秋诉被告北京蓝创投资管理有限公司、中商和旭物业管理有限公司、彭强房屋买卖合同纠纷一案中一案中，申请人李健秋向本院提出财产保全申请，并于2018年10月25日提供中国平安财产保险股份有限公司承保的金额为19550000元的诉讼保全责任保险作为担保,要求冻结被告北京蓝创投资管理有限公司名下在中国农业银行顺义城关支行账户为×××内的存款10000000元，冻结被告中商和旭物业管理有限公司名下在中国银行北京广安门支行账户为×××内的存款9550000元。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被告北京蓝创投资管理有限公司名下在中国农业银行顺义城关支行账户为×××内的存款10000000元；冻结被告中商和旭物业管理有限公司名下在中国银行北京广安门支行账户为×××内的存款9550000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  田晓昕二〇一八年十一月六日书记员  郭莹莹
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0402执3708号 申请执行人:郑德尧，男，1968年04月03日，汉族，住浙江省开化县 被执行人：董明祥，男，1964年11月23日，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区 申请执行人郑德尧依据已经发生法律效力的（2018）浙0402民初2126号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人董明祥（2018）浙0402执3708号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人董明祥153825元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理审判员 于 洋 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员 陈超婷
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2019）琼9006执725号申请执行人：梁锦辉，男，1973年1月18日出生，汉族，住万宁市。被执行人：海南泛美乐健康产业服务有限公司，住所地：兴隆旅游区兴隆大道金日酒店。法定代表人：景永永，该公司经理。被执行人：海南省东方智慧实业有限公司，住所地：兴隆旅游区兴隆大道金日酒店。法定代表人：陈欣闯，该公司总经理。申请执行人梁锦辉与被执行人海南泛美乐健康产业服务有限公司、海南省东方智慧实业有限公司服务合同纠纷一案，万宁市人民法院（2017）琼9006民初805号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人海南泛美乐健康产业服务有限公司、海南省东方智慧实业有限公司未履行生效判决书确定的还款义务，申请执行人梁锦辉向本院申请强制执行，请求强制被执行人海南泛美乐健康产业服务有限公司、海南省东方智慧实业有限公司向申请执行人梁锦辉支付押金款40000元及利息（利息以押金款40000元为基数从2017年5月4日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款记住利率计算至债务付清之日止），支付迟延履行期间的债务利息，向本院缴纳申请执行费500元，本院依法受理。执行立案后，本院依法向被执行人海南泛美乐健康产业服务有限公司、海南省东方智慧实业有限公司邮寄送达了执行通知书及财产申报令，但被执行人未在规定的期限内申报财产。案在执行中，本院通过网络查控系统对被执行人海南泛美乐健康产业服务有限公司、海南省东方智慧实业有限公司的银行存款、不动产登记、股权及房产、工商注册登记等进行了查询，没有发现可供执行存款，本院还到被执行人海南泛美乐健康产业服务有限公司、海南省东方智慧实业有限公司的住所地兴隆旅游区兴隆大道金日酒店现场办公地点进行现场查看，该公司已全部撤离，目前已无工作人员在此办公，也未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查控情况已告知申请执行人，申请执行人没有异议，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人海南泛美乐健康产业服务有限公司、海南省东方智慧实业有限公司作出限制消费令及列入失信名单等的强制措施。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。经询申请执行人也同意本院终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）琼9006执725号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周立魁审判员 陈虎成审判员 何君武 二〇一八年十一月六日书记员 梁深桂附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。