山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1302民初5069号 原告：孙自银，男，1985年4月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙超，山东上和律师事务所律师。 被告：刘建国，男，1963年4月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海燕，山东衡正源律师事务所律师。 原告孙自银与被告刘建国买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙自银及其委托诉讼代理人孙超，被告刘建国的委托诉讼代理人马承彪、吴海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙自银向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款90500元及利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告系脲醛树脂胶出售方，被告系脲醛树脂胶购买方。2017年以来，被告多次向原告购买胶水，截止2017年6月6日，被告合计欠原告胶水款90500元，同日被告向原告出具欠条。原告多次要求被告还款，但被告以各种理由推脱不给，为此原告诉至法院。 被告刘建国辩称，一、原告提供的胶水存在质量问题，质量不合格，给被告造成了严重的损失，被告请求反诉要求原告承担损失。二、原告起诉的标的额不符合事实。综上请求法院依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向法庭提交了：证据一、原告的身份证复印件，证实原告的诉讼主体适格。证据二、被告的户籍信息，证实被告的诉讼主体适格。证据三、被告于2017年6月6日向原告出具的欠条，证实被告欠款的事实。证据四、电话录音（2018年3月20日16时18分，原告孙自银与被告刘建国的通话录音），证实原、被告在欠条出具以后仍有业务来往，2017年6月至8月，被告因新业务又欠原告81480元。 被告刘建国发表质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，但是被告已于2017年5月20日支付了10000元，于2017年7月25日支付了20000元，于2017年8月8日以承兑汇票的形式支付了50000元，三次共计支付80000元。对于证据四，被告认可该录音的真实性，从该份录音的证明内容看，被告自始至终没有认可出具欠条后发生过业务往来，无法证明出具欠条后双方又发生过新的业务。在电话录音开始部分，被告已经明确反问原告“对什么账，不都对完账了”，综合全部录音的内容可以看出，是原告一直在故意引导被告承认除上述欠条外，尚有其他业务往来且未结算，被告并没有认可。即使认定2017年6月6日后双方尚有部分业务往来，恰恰证明原、被告并没有对双方的欠款情况、质量问题的处理作出最终的结算。2017年6月6日的欠条不能作为认定本案事实的依据。 被告为证明其主张向法庭提交了：证据一、被告自2017年2月25日至2017年5月8日购买原告胶水的过磅单十七份，共计购买胶水58.73吨，合计价款是100597元，证实被告自购买原告胶水至被告停止购货为止所购胶水的数量以及价款，共计是58.73吨乘以每吨1730元等于100597元。证据二、被告中国农业银行卡交易明细两份、临商银行承兑汇票一份，证实被告针对上述货款分别于2017年5月20日支付10000元，2017年7月25日支付20000元，2017年8月8日以承兑汇票方式支付了50000元，三次共计支付80000元。证明原告诉称的标的额不属实，无事实依据。证据三、原告与被告因胶水质量问题给被告造成的损失如何赔付进行协商的电话录音，证实原告认可其提供的胶水存在质量问题，并且被告在合理期限内向原告提出异议，双方针对造成的损失进行协商的事实。证据四、大来木业朱金华于2017年6月20日出具的证明，证实被告因使用了原告提供的存在质量问题的胶水，其生产的板材存在开胶的情形并被退回所造成损失的事实。证据五、方广清出具的证明，证实方广清分别于2017年5月10日、5月26日、6月3日、6月10日，以低于成本价格收购被告开胶次板共计9154张。证据六、大来木业朱金华于2018年7月28日出具的证明，证实大来木业为被告低价处理开胶板材750张。证据七、被告损失计算明细，证实被告实际损失为211772元。 原告对被告提交的证据一真实性无异议，对被告的证明目的有异议，该份证据只能证实自2017年2月25日至2017年5月8日原、被告双方的交易往来情况，而不能证明被告从原告处只购买了以上胶水。对证据二真实性无异议，对被告的证明目的有异议，2017年5月20日所付的10000元是在被告向原告打欠条之前支付的，该款项已经扣除，不包括在欠条之内。对于2017年7月25日及2017年8月8日所付款项，该款项是双方新发生业务的付款，与欠条无关。对证据三录音的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，该两份录音材料中原告从未认可原告提供的胶水有质量问题，原、被告之间协商愿意让部分货款，是因为被告迟迟不向原告支付货款，并且多次向原告提出是因为胶水有质量问题给他本人造成了巨大损失，原告为了要回欠款，才自愿让出部分货款，但对胶水存在质量问题是不认可的。因为板材开胶的原因很复杂，温度的控制、胶水的质量、面粉的数量、面粉与胶水的比例对比及人工操作等原因均可能造成板材开胶。被告若提出原告的胶水存在质量问题，应提供胶水的质量检验报告和板材的质量检验报告，而不能仅仅依据原告为了要货款而让部分货款的说明，就认定原告的胶水存在质量问题。并且被告出现质量问题板材的数量，被告也应提供确实合理的证据来予以支持，整个通话录音均是被告为了不支付欠款而推诿扯皮的行为。对证据四、五、六的真实性、关联性、合法性均有异议，该三组证据不能证实被告的主张，该三组证据与本案无关联性，并且也不能证明被告所称的原告提供的胶水有质量问题。对证据七的真实性、关联性均有异议。首先，被告应提供证据证明原告的胶水存在质量问题。其次，损失板材的数量也应提供相应的证据证实。再次，原告从未认可被告板材损失的具体数量。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原、被告之间曾有业务关系，被告曾多次购买原告的脲醛树脂胶。2017年6月6日，双方曾进行过结算，被告刘建国向原告孙自银出具欠条，载明：“今欠孙自银胶水款￥90500.00元大写：玖万零伍佰元整2017.6.6号刘建国”。 2、被告刘建国通过银行转账和承兑汇票的方式分别于2017年5月20日向原告支付10000元，于2017年7月25日向原告支付20000元，于2017年8月8日向原告支付50000元，三次共计支付80000元。对于上述转款，原告主张2017年6月6日被告出具欠条前的转款已在欠条中扣除，发生在被告出具欠条后的转款系被告支付2017年6月至2017年8月份双方新发生的业务款项。 本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情况，合法有效。合法的买卖关系受法律保护，合同双方均应依约履行合同义务。原告已经向被告履行了合同约定的交货义务，被告亦应向原告完成付款义务。 本案的争议焦点在于原、被告之间尚有多少货款未结清。2017年6月6日，原、被告进行结算，被告尚欠原告货款90500元，对于该结算的事实，双方无异议，本院予以确认。2017年5月20日被告向原告支付10000元，该款项的支付发生在双方结算之前，故本院在本次诉讼中不予扣减。被告于2017年7月25日向原告支付20000元，于2017年8月8日向原告支付50000元，该70000元发生在双方结算之后，被告主张该70000元系偿还涉案货款，原告则主张该70000元系双方在结算后发生业务的货款，并向法庭提交电话录音。在该份孙自银和刘建国的电话录音中，原告孙自银有至少12次向被告提及双方六月至八月有八万多元业务，被告刘建国均未明确否认，只是一味表示需对账。结合庭审中原、被告陈述及双方向法庭提交证据的证明力进行判断，本院认定被告于2017年6月6日结算后（2017年7月25日及2017年8月8日）向原告支付的70000元货款系用来结清双方在结算后发生新业务产生的货款，而涉案欠条中的90500元被告尚未支付，其应承担违约责任，故本院对原告要求被告支付欠款90500元及利息的主张予以支持，本院确定利息自欠条出具之日起按年利率6%计算。 被告还主张原告供应的胶水存在质量问题，并提起反诉申请，本院认为产品质量问题与涉案纠纷并非同一法律关系，本案不予接受，被告可收集证据另行主张权利。 综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘建国于本判决生效后十日内偿还原告孙自银货款90500元及利息（以90500元为基数，自2017年6月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告刘建国于本判决生效后十日内返还原告孙自银支付的保全费1020元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2063元，由被告刘建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判长  胡乃江 审判员  陈勤早 审判员  李国强 二〇一八年十一月二十七日 书记员  张美莲