文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初7362号原告：重庆市旷博新型建材有限责任公司，住所地：重庆市南岸区广阳镇。法定代表人：旷雪琴，职务：总经理。委托代理人：沈俊刚，重庆宏声昌律师事务所律师。被告：余光胜，男，汉族，住重庆市铜梁县平摊镇。委托代理人：王维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆市长寿区第二建筑公司，住所地：重庆市长寿区。法定代表人：罗兴文，职务：总经理。破产管理人：北京盈科（重庆）律师事务所。委托代理人：冯奕华，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告重庆市旷博新型建材有限责任公司诉被告余光胜、第三人重庆市长寿区第二建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，因第三人重庆市长寿区第二建筑公司直接送达无果，本院依法对其公告送达，公告期间，本院了解到第三人重庆市长寿区第二建筑公司已于2017年9月27日由重庆市长寿区人民法院作出（2017）渝0115破申1号民事裁定书裁定受理破产清算，并于2017年11月1日指定北京盈科（重庆）律师事务所为其破产管理人，本院遂依法通知第三人重庆市长寿区第二建筑公司的破产管理人北京盈科（重庆）律师事务所参加本案诉讼。现原告重庆市旷博新型建材有限责任公司的委托代理人沈俊刚，被告余光胜的委托代理人王维，第三人重庆市长寿区第二建筑公司破产管理人北京盈科（重庆）律师事务所的委托代理人冯奕华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市旷博新型建材有限责任公司诉称：2009年8月20日，原告与第三人签订《彩色砂浆施工合同》，第三人将帝景豪苑二期花园洋房外墙彩色砂浆施工工程发包给原告施工。此后，原告按约履行了合同，但第三人未按约履行付款义务。原告于2011年11月向重庆市仲裁委员会申请仲裁，该委审理后作出（2011）渝仲字第1095号仲裁裁决书，裁决第三人向原告给付工程款本金153181.74元，并从2010年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用费至付清为止，同时支付律师费10000元、仲裁费13976.1元。裁决生效后，原告向重庆市第一中级人民法院申请强制执行，第三人至今未履行付款义务。现原告了解到被告借用第三人的资质承接帝景豪苑项目，生效判决已确定业主单位拖欠第三人的4000余万元工程款归被告享有。故，原告诉至法院，请求：1、判令被告对（2011）渝仲字第1095号仲裁裁决书确定的第三人给付义务承担连带支付责任，即支付原告工程款本金153181.74元，并从2010年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款计算资金占用费至付清为止，给付律师费10000元、仲裁费13976.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告余光胜辩称：原告所举示的《彩色砂浆施工合同》系原告与第三人的帝景豪苑二期项目部签订，被告并非该合同主体，根据合同相对性原则，被告不享有该合同的权利，也不承担该合同的义务，原告向被告主张工程款于法无据，不应得到法院支持；重庆仲裁委员会于2012年6月28日作出的（2011）渝仲字第1095号仲裁裁决书系终局裁决，应按该裁决执行；被告对工程款40000余万元范围内就帝景豪苑4-10楼商业、幼儿园、地下车库工程折价或拍卖价款享有优先受偿权，原告主张被告因其获得优先受偿权故应向其履行支付工程款之义务，于法无据，不应得到支持。第三人重庆市长寿区第二建筑公司辩称：对原告诉称的事实部分无异议，由法院依法判决。经审理查明：2009年8月20日，原告与长寿二建帝景豪苑二期项目部协商一致共同签订了《彩色砂浆施工合同》，合同约定：帝景豪苑二期项目部将西彭帝景豪苑二期花园洋房外墙彩色砂浆工程发包给原告施工，单价为45元/平米，施工面积约为2000平方米，加盖有长寿二建帝景豪苑二期项目部公章，并有该项目部工作人员付小静签名。2010年4月13日，原告向帝景豪苑二期项目部发函，告知该公司承包的帝景豪苑二期N1、N2、N3号楼外墙彩色砂浆工程已于2009年11月27日完工。2012年5月8日，帝景豪苑二期项目外墙彩色砂浆工程进行了结算，确认：帝景豪苑二期N1、N2、N3号楼外墙彩色砂浆完工量3300平米（单价45元/平米），金额148500元；H4、J2栋封闭底漆施工面积517.79平米（6元/平米），金额3106.74元、彩色砂浆35平米（45元/平米），金额1575元；以上总金额为153181.74元。甲方签字处有帝景豪苑二期项目部工作人员付小静的签名。因帝景豪苑二期项目部迟延支付工程款，原告于2011年11月15日向重庆仲裁委员会申请仲裁。2012年6月28日，重庆仲裁委员会作出（2011）渝仲字第1095号裁决书，认定：1、付小静系重庆市长寿区第二建筑公司帝景豪苑二期工程项目部工作人员，以重庆市长寿区第二建筑公司代表身份签名的行为合法有效，其签订的《彩色砂浆施工合同》及工程结算表，其法律效果由重庆市长寿区第二建筑公司承担；2、重庆市长寿区第二建筑公司帝景豪苑二期工程项目部的公章，由重庆市长寿区第二建筑公司持有并使用。故裁决：重庆市长寿区第二建筑公司于收到本裁决书之日起十日内向原告给付工程款153181.74元，并从2010年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用费至付清为止，同时支付律师费10000元，仲裁费13976.1元由重庆市长寿区第二建筑公司承担。2012年9月13日，原告向重庆市第一中级人民法院申请强制执行，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法执快字第128-3号执行裁定书，载明该院于2013年3月21日轮候查封了被执行人重庆市长寿区第二建筑公司所有的车牌号为渝A2C793汽车一辆、位于重庆市长寿区城关镇北观城1幢5层、建筑面积935平米房屋；因重庆市长寿区第二建筑公司暂无财产可供执行，故终结（2012）渝一中法执快字第128号案的本次执行程序。庭审中，原告出示了自己从网上下载的重庆市高级人民法院于2017年3月3日作出的（2016）渝民终542号民事判决书和本院于2018年3月20日作出的（2017）渝0107民初12231号民事判决书各一份；其中，（2016）渝民终542号民事判决书打印件载明：……2014年3月18日，余光胜与重庆市长寿区第二建筑公司签订《帝景豪苑工程项目结算书》，载明余光胜以重庆市长寿区第二建筑公司名义承接豪运房地产公司开发建设的帝景豪苑二期1、2、3、4标段的工程于2013年12月26日全部完工，经豪运房地产公司委托的工程审计单位审计确定的工程款为128751450.02元，已付款总额为87912742.4元，豪运房地产公司尚未支付的工程款为40838707.62元；……建竣备字【2011】004号《建设工程竣工验收备案登记证》载明帝景豪苑二期M1-M6、H2-H5、L1-L3、N1-N2、G5-G7、K、J2、11#楼竣工验收时间为2011年1月7日，竣工验收备案登记时间为2011年1月20日；建竣备字【2013】005号《建设工程竣工验收备案登记证》载明帝景豪苑4-10楼（住宅）部分竣工验收时间为2013年1月30日，竣工验收备案登记时间为2013年2月7日；建竣备字【2014】068号《建设工程竣工验收备案登记证》主要载明帝景豪苑4-10楼商业、幼儿园、地下车库及人防工程，竣工验收时间为2014年12月19日……2016年6月23日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民初字第0405号民事判决书，判决：一、长寿二建于本判决生效之日起十日内支付余光胜工程款40838707.62元、并从2015年6月3日起至付清时止，以40838707.62元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、长寿二建于判决生效之日起十日内返还余光胜工程履约保证金604万元，并从2015年6月3日起至付清时止，以604万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；三、豪运公司在欠付长寿二建的工程款40838707.62元范围内对长寿二建欠付余光胜的工程款向余光胜承担支付责任……后该案上诉至重庆市高级人民法院，终审判决在维持前三项的基础上，还判决余光胜在重庆市豪运房地产开发有限公司欠付的工程款40838707.62元范围内，就帝景豪苑4-10楼商业、幼儿园、地下车库工程折价或者拍卖的价款优先受偿……。（2017）渝0107民初12231号民事判决书打印件载明：……余光胜借用重庆市长寿区第二建筑公司资质承揽帝景豪苑工程……2017年4月3日，余光胜和重庆市长寿区第二建筑公司签订《债权转让协议书》，约定重庆市长寿区第二建筑公司向豪运公司交付的保证金共计700万元，豪运公司应退未退保证金为604万元，重庆市长寿区第二建筑公司将该债权604万元转让给余光胜……判决：重庆市豪运房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付余光胜保证金604万元及资金占用利息（资金占用利息以欠付金额为基数从2015年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。以上事实，有《彩色砂浆施工合同》、工程结算单、（2011）渝仲字第1095号裁决书、（2016）渝民终542号民事判决书打印件、（2017）渝0107民初12231号民事判决书打印件、当事人陈述等证据在卷为凭，足以采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，重庆仲裁委员会于2012年6月28日作出的（2011）渝仲字第1095号仲裁裁决书中已认定重庆市长寿区第二建筑公司帝景豪苑二期工程项目部的公章系由本案第三人重庆市长寿区第二建筑公司持有并使用，原告和本案第三人才是《彩色砂浆施工合同》的合同主体，该合同上并无被告余光胜的个人签名，而签字人付小静签订的《彩色砂浆施工合同》及工程结算表，其法律效果是由本案第三人重庆市长寿区第二建筑公司承担，从现有证据上看，原、被告之间并无合同关系，根据合同相对性之原则，被告并非《彩色砂浆施工合同》合同相对方，原告要求被告承担工程款支付责任，于法无据；最关键的是，被告余光胜虽然是帝景豪苑二期项目的实际施工人，但本案诉争的彩色外墙砂浆是否也属于被告余光胜的对外实际承建范围，即本案第三人重庆市长寿区第二建筑公司及案外人豪运房地产开发公司应向被告所支付的工程款中是否包含有原告施工范围的工程款153181.74元，还是本案第三人重庆市长寿区第二建筑公司作为独立的民事主体与原告单独签订、单独结算，对此原告并无证据证实，故对于原告的诉求，因证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：驳回原告重庆市旷博新型建材有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费1922元，由原告重庆市旷博新型建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。（此页无正文）审 判 长 何 嵘人民陪审员 钟 俊人民陪审员 汤世炎二〇一八年十一月二日书 记 员 向 露