wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初6816号原告：姚丽萍，女，汉族，1973年5月25日出生，住颍州区。委托诉讼代理人：刘德礼，安徽皖大律师事务所律师。被告：阜阳市中南企业经营管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西街道办事处颍河西路966号中南现代城二期栖501，统一社会信用代码913412005815286548。法定代表人：胡德超，该公司经理。被告：安徽省阜阳市中南置业有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区中南现代城，统一社会信用代码91341200746765528P。法定代表人：胡德超，该公司经理。原告姚丽萍诉被告阜阳市中南企业经营管理有限公司（以下简称中南经营管理公司）、安徽省阜阳市中南置业有限责任公司（以下简称中南置业公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德礼到庭参加了诉讼，被告阜阳市中南企业经营管理有限公司、安徽省阜阳市中南置业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带支付2018年10月份前欠的租金90014元及其利息3916元（按照2018年银行同期贷款利率4.35%），合计93930元；2．诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告系商品房买卖合同关系。原告购买了被告建造的阜阳市颍州区商厦．红星新时代广场商铺，原告与被告阜阳市中南置业有限责任公司签订了《商品房的买卖合同》。同时原告与二被告签订了《商厦．红星新时代广场商铺委托经营管理协议》（二被告系一个老板两个牌子）。合同中对原、被告之间的委托经营管理权利义务进行了详细约定。并且根据合同第四条约定：“乙方如不能足额付给甲方本协议约定的收益，丙方代为支付”。现在二被告已经拖欠该商铺租金至今没有支付，无奈原告只得依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。两被告未答辩，也未提供证据。经审理查明：2012年4月23日，以姚丽萍为甲方，以中南经营管理公司为乙方，以被告中南置业公司为丙方，三方签订商铺委托经营管理协议，约定甲方将商厦．新时代广场四层D区166号商铺的经营管理权委托给中南经营管理公司经营管理，总房价444033元，委托期限为十五年，经营管理的起始时间从开业之日（2014年7月1日）起计算，1-3年每年以总房价8%的收益付给甲方；4-6年每年以总房价10%的收益付给甲方；7-10年每年以总房价12%的收益付给甲方；11-15年中南经营管理公司与甲方按除去经营管理成本后的实际收益以1：9比例分配。中南经营管理公司不能按时足额付给原告本协议约定的收益，中南置业公司代为支付。收益每半年支付一次，开业之日起1个月内先支付原告第一期半年的收益，以后每过六个月后，再支付下一期半年收益，以此类推。原告收到中南经营管理公司支付的7次收益款。另查明：商厦红星新时代广场整体全面开业之日为2014年7月1日。上述事实，由身份证、《商品房买卖合同》、《商厦．红星新时代广场商铺委托经营管理协议》、银行流水及当事人陈述等，予以证实。本院认为，本案中原告购买中南置业公司的房屋，再委托中南经营管理公司经营管理，约定经营管理的起始时间从开业之日起计算，即从2014年7月1日起计算，本案原、被告约定开业之日起1个月内2014年8月1日开始支付原告第一期（2014年7月1日-2014年12月31日期间）半年的收益，据此推算本案被告支付原告租金收益节点为：2015年2月1日支付第二期（2015年1月1日-2015年6月30日期间）租金收益，2015年8月支付第三期（2015年7月1日-2015年12月31日期间）租金收益，2016年2月1日支付第四期（2016年1月1日-2016年6月30日期间）租金收益，2016年8月1日支付第五期（2016年7月1日-2016年12月31日期间）租金收益，2017年2月1日支付第六期（2017年1月1日-2017年6月30日期间）租金收益，2017年8月1日支付第七期租金收益（2017年7月1日-2017年12月30日期间），2018年2月1日支付第八期收益（2018年1月1日-2018年6月30日期间），2018年8月1日支付第九期收益（2018年7月1日-2018年12月30日期间）。被告逾期支付，应按同期银行贷款利率支付利息。现原告要求中南经营管理公司支付拖欠原告第八期、第九期租金收益，符合法律规定，应予支持，中南置业公司按约定承担连带清偿义务。对第八、九期租金收益，具体数额为444033×10%=44403.3元。对于以后的租金收益两被告也应本着诚实信用原则按约定的时间给付，但以后的租金收益属于未到期债权，本院不宜在本案中一并判决，如果两被告不按约定履行，原告有权另案诉讼。被告阜阳市中南企业经营管理有限公司、安徽省阜阳市中南置业有限责任公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告阜阳市中南企业经营管理有限公司给付原告姚丽萍第八、九期租金收益44403.3元及其利息（其中22201.65元从2018年2月2日起，另外222201.65元从2018年8月2日起，均至该期款项付清之日止，按同期银行贷款利率4.35%计息，但不超过3916元），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告安徽省阜阳市中南置业有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，减半收取1074元，由原告负担574元，由两被告共同负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  邓先勤二〇一八年十一月十九日书记员  王冰蕊
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执53号申请执行人：李姗娜，女，1982年11月6日出生，汉族，现住霸州市。被执行人：赵永欣，男，1958年2月20日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。本院在执行申请执行人李姗娜与被执行人赵永欣房屋买卖合同纠纷一案中，河北省廊坊市中级人民法院于2018年11月10日作出（2018）冀10执他416号执行裁定书，将本案指定大城县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）冀1081执53号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王云燕审判员  刘华栋审判员  刘贺强二〇一八年十一月十日书记员  潘宏晨
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0105执12812号之一河南天鹰房地产开发有限公司：你单位与季春男房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日作出的（2018）豫0105民初2994号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年11月14日向本院申请强制执行，本院于2018年11月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起三日内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。二〇一八年十一月二十日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2494号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王俊祥，男，1961年1月7日生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌海市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨会平（杨慧平），女，1959年5月8日生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：王俊祥（杨会平之夫），住内蒙古自治区乌海市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴孝军，男，1967年2月4日生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵秀山，男，1954年9月14日生，汉族，神华平沟煤矿退休工人，住内蒙古自治区乌海市。再审申请人杨会平、王俊祥因与被申请人吴孝军、赵秀山民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2017）内03民终905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王俊祥、杨会平申请再审称，（一）本案一、二审认定事实错误，王俊祥、杨会平并不拖欠吴孝军欠款。1、本案借款的实际债权人是在借条担保人处签字的赵秀山，借款当时是赵秀山给王俊祥的钱款，赵秀山也明确说自己是实际债权人而非吴孝军，否则王俊祥是不会借该笔钱的。2、王俊祥、杨会平与吴孝军根本不相识也从未见过面，更没有从吴孝军处收到钱，借款后长达十余年一直都是赵秀山以债权人的名义向王俊祥追索借款。3、一审中吴孝军对上述事实也认可，承认是把钱交给赵秀山让其放贷收取利息，与王俊祥并不认识。4、因赵秀山一直在王俊祥的企业拉货但货款一直未付，后王俊祥因资金周转需要向赵秀山出借了本案借款，但赵秀山出具借款时哄骗王俊祥直接用本案的借款折抵货款，受赵秀山哄骗，借条的内容便全部按赵秀山的意思书写。之后，王俊祥多次找赵秀山要求结算货款并要收回借条，但赵秀山一直推诿拒绝。（二）本案涉嫌恶意诉讼。赵秀山在借款时存在欺诈诱骗情形，诱骗王俊祥出具不符合事实的借条，并通过诉讼要求王俊祥承担早已清偿的借款本息。综上，王俊祥、杨会平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定，申请再审本案。本院经审查认为,关于诉争借款的出借人是吴孝军还是赵秀山的问题。杨会平、王俊祥签字确认的借条中明确写明“今借到吴孝军现金…”、“担保人：赵秀山”等，且杨会平、王俊祥亦认可已收到相应借款本金，借条是杨会平、王俊祥真实意思表示，故原审认定杨会平、王俊祥与吴孝军之间形成民间借贷关系，赵秀山为诉争借款保证人适用法律正确。杨会平、王俊祥称借条是赵秀山欺骗其出具，并主张本案构成恶意诉讼，因未提供相应的证据足以反驳借条原件，其该理由不能成立。关于杨会平、王俊祥所称其已与赵秀山之间以货物抵顶了本案诉争借款，因其与赵秀山之间的货物往来与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，且其未能提供证据证明已以货物抵顶了本案诉争借款，故其该项理由不能成立。综上，王俊祥、杨会平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王俊祥、杨会平的再审申请。审判长 王 佐 玲审判员 吕 浩 杰审判员 杜  娟二〇一八年十一月二十三日书记员 格根珠拉
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初896号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市天河区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。被告：尉桐桐，女，1991年8月22日出生，汉族，住河南省郑州市巩义市。原告中邮消费金融有限公司与被告尉桐桐金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  冯立斌二〇一八年十一月二十六日书记员  吴博雅
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3655号 申请执行人贵阳驿铭物资有限公司，地址在贵阳市南明区蓑草路98号东方金属材料交易中心内A-1-16号。 法定代表人李辉，该公司总经理。 被执行人云南雄峰建筑安装有限责任公司贵州分公司，地址在贵阳市南明区黄磷路2号。 法定代表人卢贤林，该公司总经理。 被执行人云南雄峰建筑安装有限责任公司，地址在云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区宾川路4号。 法定代表人张兆雄，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初214号民事判决书，已向被执行人云南雄峰建筑安装有限责任公司贵州分公司、云南雄峰建筑安装有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人云南雄峰建筑安装有限责任公司贵州分公司、云南雄峰建筑安装有限责任公司立即支付申请执行人贵阳驿铭物资有限公司货款783628元、运费500628元、违约金728160.16元，迟延履行期间债务利息19721.67元，并承担案件受理费25831元、执行费22676元，以上共计2080644.83元。同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人云南雄峰建筑安装有限责任公司贵州分公司、云南雄峰建筑安装有限责任公司至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人云南雄峰建筑安装有限责任公司贵州分公司、云南雄峰建筑安装有限责任公司在银行（或者其他金融机构）的存款2080644.83元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖款清偿所欠上述债务。 二、提取被执行人云南雄峰建筑安装有限责任公司贵州分公司、云南雄峰建筑安装有限责任公司收入清偿其所欠申请执行人的债务。 三、被执行人云南雄峰建筑安装有限责任公司贵州分公司、云南雄峰建筑安装有限责任公司加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 谭 晖 二〇一八年十一月二十六日 书记员 罗媛玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初8769号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李焕申，男，1969年12月11日出生，汉族，住所地河北省沧州市运河区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李焕申信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩莎到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2015年6月19日，欠本金29995.37元、利息10919.16元、滞纳金10000.28元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金29995.37元、利息10919.16元、滞纳金10000.28元；2、被告负担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、2016年12月31日之前产生的滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李焕申在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29995.37元、利息10919.16元、滞纳金10000.28元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1072.9元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  区少敏人民陪审员  何子卉二〇一八年十一月二十九日书 记 员  余胜男陈璐幸妙倩
霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1081执1203号申请执行人：冯立潮，男，1978年12月24日出生，汉族，现住霸州市。被执行人：戈俊，男，1973年10月2日出生，汉族，现住黑龙江省。申请人冯立潮与被执行人戈俊为加工合同纠纷一案，于2019年6月6日立案执行，因被执行人戈俊暂无可供法院执行的财产，经申请人冯立潮确认，本院认为符合有关法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结霸州市人民法院（2018）冀1081民初4248号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  张庆明审判员  李朝阳审判员  朱建民二〇一八年十一月二十九日书记员  杨晓峰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初8296号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号8-9层。统一社会信用代码91440400892545152E。负责人：罗敏。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：刘洪建，男，汉族，1968年12月28日出生，住址广东省珠海市香洲区，被告：唐春枚，女，汉族，1970年2月19日出生，住址广东省珠海市香洲区，原告平安银行股份有限公司珠海分行与被告刘洪建、唐春枚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。两被告经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、被告刘洪建、被告唐春枚共同向原告支付借款本金57575.86元及暂计至2018年6月14日止的利息65688.73元、罚息32844.37元和复利56911.16元，共计213020.12元；二、被告刘洪建、被告唐春枚共同向原告支付自2018年6月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金57575.86元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息65688.73元为基数、按执行月利率上浮50%计算）；三、本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告刘洪建、被告唐春枚共同承担。事实与理由：2012年6月25日被告刘洪建与原告签订了《个人信用贷款合同》（下称“合同”）【合同编号：】。双方约定贷款金额为60000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率为1.79%，贷款用途为其他消费。根据合同普通性条款第1.4.1约定，贷款利率：以特备约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。第1.5约定每月结息日和贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。第3.1.1约定被告刘洪建的还款方式为按月等额还本付息法。第5.1约定：被告刘洪建拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；第5.3约定被告刘洪建任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4约定被告刘洪建承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告于2012年6月25日向被告刘洪建发放全部贷款，发放贷款后，被告刘洪建多次逾期还款，自2012年9月开始未能按时履行还款付息义务，截至2018年6月15日，连续逾期34期，被告刘洪建拖欠原告借款本金57575.86元及暂计至2018年6月14日止的利息65688.73元、罚息32844.37元和复利56911.16元，共计213020.12元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。被告刘洪建与被告唐春枚于1968年12月28日登记结婚，案涉债务系夫妻关系存续期间产生的债务，被告刘洪建所借贷款为消费，用于家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告唐春枚应当承担共同清偿责任。根据合同相关约定，被告刘洪建多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。两被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细、贷款余额表及还款记录表等加以证明。原告就夫妻债务问题提供了结婚证等加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故依法成立生效，双方均须按上述合同的约定行使权利，履行义务。原告已向被告刘洪建发放贷款，被告刘洪建应按贷款合同的约定偿还借款本息及费用。但被告刘洪建未按时足额偿还上述款项，已构成违约，因此，原告诉请被告刘洪建按约全部偿还剩余借款以及支付相应利息，本院予以支持。但原告所主张的罚息、复利的利率已超过年利率24%，本院予以调整，罚息、复利总计应以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算。本案借款产生于两被告夫妻存续期间，结合借款数额以及合同约定的借款用途，本案借款应属两被告夫妻共同债务，两被告应共同偿还本案相应借款本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪建、被告唐春枚于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金57575.86元以及正常利息65688.73元；二、被告刘洪建、被告唐春枚于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付自2012年9月25日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息、复利总计应以尚欠借款本金57575.86为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告平安银行股份有限公司珠海分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4495元，保全费1585元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  林焕生人民陪审员  何曼莉二〇一八年十一月十九日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0112执1276号 申请执行人：赖艳连，女，汉族，1955年3月24日出生，住江西省宜春市铜鼓县。 被执行人：高建煌，男，汉族，1968年7月16日出生，住湖南省宁乡县。 申请执行人赖艳连与被执行人高建煌机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初1966民事判决书立案执行，但被执行人高建煌至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人高建煌银行存款18265元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一八年十一月五日 代理书记员  李 硕
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤19刑终626号上诉人（原审被告人）陈惠初，男，1977年3月17日出生，汉族，广东省东莞市人，住东莞市。辩护人刘国光，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。辩护人梁亚亚，安徽昊华律师事务所律师。原审被告人陈艳霞，女，1977年4月16日出生，汉族，广东省东莞市人，住东莞市。辩护人钟济武，广东大洲律师事务所律师。上诉人（原审自诉人）胡武，男，1973年9月1日出生，汉族，广东省茂名市人，住茂名市茂南区。上诉人（原审自诉人）陈剑红，女，1974年4月8日出生，汉族，广东省茂名市人，住茂名市茂南区。共同诉讼代理人潘驰云、李土富，广东诚挚律师事务所律师。广东省东莞市第二人民法院审理原审自诉人胡武、陈剑红起诉原审被告人陈惠初、陈艳霞犯侵占罪一案，于2018年6月15日作出（2017）粤1972刑初2012号刑事判决：一、被告人陈惠初犯侵占罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10万元。二、被告人陈艳霞无罪。宣判后，陈惠初上诉称：1、原审判决认为上诉人构成侵占罪，系认定事实错误，上诉人主观上没有非法占有的目的，上诉人取走2604352.29元是要提取合理“佣金”的直接行为，目的是为了防止损失进一步扩大，并用于继续炒股，并没有用其他途径，即使东莞中院判决上诉人需退还被上诉人胡武相应款项，也不足以说明上诉人主观上有非法占有的意图和故意，仅证明双方对于案涉款项的性质认识不同。案涉款项不属于代为保管的他人财物，没有法律直接规定委托炒股的款项是代为保管的财物，原判将其认定为代为保管的财物，不符合罪行法定原则，适用法律错误，且上诉人没有非法占有、拒不退还的客观行为，原判认定事实错误。2、原判证据不构成确实充分，属于证据不足，依法应当说服被上诉人撤回或裁定驳回，且违背“先刑后民”的基本原则，因此，原判适用程序错误，引发应当予以撤销并改判驳回被上诉人的起诉。其辩护人提出：1、东莞中院于2018年5月21日对双方的民事权利义务关系作出裁定，而原审法院于2018年6月15日作出一审刑事判决，明显违反“先刑后民”原则。2、东莞中院民事判决已明确，本案属于投资人之间的内部经济纠纷，不属于刑事诉讼法调整的范畴，胡武提起刑事自诉要求以侵占罪追究陈惠初的刑事责任，缺乏罪证。3、刑事自诉案件的举证规则与民事案件的证据优势规则并不相同，一审刑事判决不能以相关民事判决结果判决犯罪嫌疑人陈惠初构成侵占罪。4、原审法院认定32300元为自诉人投入的本金，属于认定事实错误，有充足的证据证明该笔款项为代收款。5、陈惠初2015年7月21日并未侵占自诉人260万余元。陈惠初客观上并无侵占自诉人财物且拒不退还的行为，转账并未改变资金占有的状态，且陈惠初与自诉人一致有联系，并未失联，而且是陈惠初找胡武，民事案件并不代表陈惠初有拒不退还的行为。陈惠初主观上并无非法占有的目的，转账方式的迂回，不能证明陈惠初有非法占有的故意，且该笔前已经全部转入陈艳霞账户，中间并无截留，双方除了委托理财关系还有其他经济纠纷。6、该案为典型的民事纠纷，并非刑事案件。宣判后，胡武、陈剑红上诉称：1、原审判决认为“被告人陈艳霞最然最后的钱项转至其账户名下，但没有证据显示其与被告人陈惠初具有共同侵占的故意，被告人陈艳霞亦不是案涉民间委托理财合同的当事人，亦没有证据显示其有侵占的行为。本院对自诉人要求被告人陈艳霞承担刑事责任的请求不予支持。”错误，被上诉人陈某夫陈惠初具有共同侵占上诉人炒股本金的主观故意，因为本剧本案证据显示，上诉人的炒股本金260多万元是被上诉人陈艳霞私自占用，而没有证据证明涉案的陈艳霞的炒股账户并非其本人使用，依法应当追究其侵占罪的刑事责任。2、原审法院对被上诉人陈惠初的量刑较轻，请求二审法院对两名被上诉人改判有期徒刑五年。其诉其诉讼代理人答辩称：1、被告人陈惠初明显具有以非法占有为目的的主观故意，其上诉称没有非法占有的目的，上诉理由不成立。被告人陈惠初在自诉人的多次追讨下，始终拒绝向自诉人返还剩余的炒股本金，在自诉人提起诉讼之后，陈惠初都当庭明确表示拒绝返还自诉人的剩余炒股本金。自诉人对于260万余元是否是其佣金在民事、刑事诉讼中不断反复和矛盾，明显是在编造谎言，为自己的侵占找借口。银行转账记录可见，被告人通过迂回的方式在短短十多分钟时间内，将自诉人的资金260万余元经多人账户后转入被告人陈艳霞名下的账户，陈惠初明显具有以非法占有为目的的主观故意。2、案涉款项明显属于代为保管的财物，原审法院在认定上符合法律规定，没有作扩大解释，被告人陈惠初的上诉人理由不能成立。3、被告人陈惠初应诉和抗辩不能等同于没有将案涉资金非法占为己有、拒不退还的客观行为，被告人的上诉理由不成立。4、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，没有作有罪推定，被告人陈惠初上诉称原审法院进行有罪推定，上诉理由不成立。5、原审法院审理程序合法，没有违反先刑后民的审判原则。6、被告人陈惠初犯侵占罪，侵占自诉人财产数额特别巨大，依法应当判处有期徒刑五年，原审法院对陈惠初量刑较轻。7、被告人陈艳霞具有与其丈夫陈惠初共同侵占自诉人资金的主观故意和客观行为，依法应当追究陈艳霞犯侵占罪的刑事责任。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并讯问上诉人陈惠初、询问陈艳霞，询问胡武、陈剑红，听取了辩护人、诉讼代理人意见。因案情复杂，经广东省高级人民法院批准，本案延长审理期限两个月。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人陈惠初犯侵占罪的事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972刑初2012号刑事判决。二、发回广东省东莞市第二人民法院重新审判。审判长  杜新春审判员  黄小美审判员  宋坤鹤二〇一八年十一月二十日书记员  胡建东
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初635号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人叶某某，男，1989年9月5日出生，汉族，小学文化，无业，贵州省遵义市播州区人，户籍地遵义市播州区，现住遵义市播州区。因犯妨害公务罪于2014年10月23日被遵义市播州区人民法院（原遵义县人民法院）判处有期徒刑六个月，2014年12月5日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2018年10月9日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年10月19日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉[2018]888号起诉书指控被告人叶某某犯盗窃罪一案，于2018年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，适用刑事案件速裁程序简易审理，实行独任审判，开庭公开进行了审理。现已审理终结。经审理查明：2018年10月2日凌晨2时许，被告人叶某某途经遵义市播州区播南街道办事处白龙社区商贸城，趁无人之机，将被害人杨某停放在该商贸城四区十一栋二单元楼下路边的一辆新大洲本田（SDH150-22）二轮摩托车盗走，后被告人叶某某将摩托车车牌撬丢后，将车停放在其家中自用。经遵义市播州区价格认证中心认定，被盗的新大洲本田（SDH150-22）摩托车在价格认定基准日的平均市场零售价格为人民币6060元。经被害人杨某报案，被告人叶某某于2018年10月9日被公安机关抓获归案，到案后如实供述了犯罪事实。案发后，公安机关追回被盗摩托车并发还给被害人杨某。上述事实，被告人在开庭审理中无异议，并有公安机关受案登记表、立案决定书，被告人在公安机关的供述，被害人杨某的陈述，现场勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，涉案物品价格认定结论书，释放证明书，行驶证复印件，扣扣押物品清单，发还清单，原遵义县人民法院刑事判决书，查询违法犯罪记录情况说明，户籍证明，拘留证，逮捕证等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。公诉机关以上述事实指控被告人叶某某犯盗窃罪，应依法追究刑事责任。被告人叶某某有累犯的从重处罚情节及坦白、返还赃物的从轻处罚情节，建议在有期徒刑九个月至一年六个月的幅度内量刑，并处罚金。被告人叶某某对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据无异议，自愿认罪、悔罪，请求从轻处罚。本院认为，被告人叶某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，金额6060元，已达数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，构成盗窃罪，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制幅度内予以量刑处罚，并处罚金。公诉机关指控被告人叶某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确凿、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人叶某某因故意犯罪被判处有期徒刑，刑法执行完毕，五年内又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应对其从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法认定为坦白，结合其认罪态度好、赃物已被追回并发还给被害人等情节，酌情从轻处罚。为此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：被告人叶某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月9日起至2019年8月8日止。罚金限判决生效后一月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  熊其芳二〇一八年十一月十三日法官助理蔡婉书记员肖颖
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终9071号上诉人（原审原告）：单秀芹，女，1959年2月28日生，汉族，退休职工，现住玉田县。被上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地：玉田县玉田镇马头山工业园区。法定代表人：郑广宇，该公司党支部书记。委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人单秀芹因与被上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）民间借贷纠纷一案，不服玉田县人民法院（2018）冀0229民初2910号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。单秀芹上诉请求：指令玉田县人民法院审理本案。事实和理由：京环兴宇公司因生产经营借款合法，唐山市中级人民法院等另案作出的生效判决已经认定京环兴宇公司借款不构成犯罪。京环兴宇公司辩称：一、玉田县人民法院在民事诉讼中发现京环兴宇公司涉嫌刑事犯罪的线索后裁定驳回起诉正确。二、京环兴宇公司向亲友、单位内部职工等不特定的多数人扩散吸收资金的信息并向出借人出具存款凭证、承诺给付利息涉嫌刑事犯罪，债权人主张的债权应按追赃处理。三、京环兴宇公司集资涉及了单位职工和其他人员，京环兴宇公司向单位职工吸收资金是否涉嫌刑事犯罪应由公关、检察机关进行认定。四、京环兴宇公司准备对唐山市中级人民法院另案作出的生效判决申请再审。单秀芹向原审法院提出诉讼请求：一、判令京环兴宇公司偿还单秀芹借款112000元；二、判令京环兴宇公司支付2015年9月30日之前的利息17862.22元并支付自2015年9月30日至借款还清之日止的利息。原审法院经审查认为：本案涉嫌刑事犯罪，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的人民法院受理民事诉讼的条件，应驳回起诉。裁定：驳回单秀芹的起诉。本院认为：根据原审卷中的证据不足以充分证实被上诉人京环兴宇公司的借款行为涉嫌刑事犯罪，原审裁定驳回单秀芹的起诉欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销玉田县人民法院（2018）冀0229民初2910号民事裁定；二、本案指令玉田县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 康永杰审判员 王 健审判员 孙乾辉 二〇一八年十一月十四日书记员 郑明璐
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖02民终1717号上诉人（原审原告）赵恒军，男，汉族，1964年3月13日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：谢国平，安徽国屏律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞波，安徽国屏律师事务所律师。上诉人（原审原告）邢青文，女，汉族，1969年3月16日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：谢国平，安徽国屏律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞波，安徽国屏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汪玉平，男，汉族，1964年1月6日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：茆家琴，安徽银佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：应婷，女，汉族，1965年2月19日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：茆家琴，安徽银佳律师事务所律师。上诉人赵恒军、邢青文因与被上诉人汪玉平、应婷民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初803号民事判决；二、本案发回安徽省芜湖市镜湖区人民法院重审。上诉人赵恒军、邢青文预交的二审案件受理费81240元予以退回。审判长 国   廷   斌审判员 戴玉海审判员吕斌二〇一八年十一月二十八日书记员 王   文   成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1191执918号 申请执行人：镇江新区丁卯朗正金属制品经营部，地址镇江、团结河东（镇江亚太五金电器城14幢107号）。 经营者：陈晓明，男，1953年10月9日生，汉族，住镇江市。 被执行人：严建军，男，1975年9月9日生，汉族，住镇江。 本院在执行镇江新区丁卯朗正金属制品经营部与严建军承揽合同纠纷一案中，本院依据（2017）苏1191民初1721号民事判决书，责令被执行人严建军支付19000.00元，并负担执行费185.00元。 执行过程中，申请人于2018年11月28日撤回强制执行申请，本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百二十条，裁定如下： 终结（2017）苏1191民初1721号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇一八年十一月二十八日    书记员  姚兆天
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3761号原告：沈召银，男，1974年5月15日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告：严赛华，女，1977年4月15日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告沈召银、严赛华诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈召银、严赛华委托诉讼代理人乔洪、被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈召银、严赛华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金3374.44元；2.判令被告履行办理不动产登记证及用电由专变改公变的义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年12月17日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第20幢1单元1-19-4号建筑面积为75.66平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金3374.44元。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌置业公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年12月17日，沈召银、严赛华和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定沈召银、严赛华购买和昌置业公司开发的和昌国际城20幢1单元1-19-4号房屋，总价款为337444元。出卖人应当在2014年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。沈召银、严赛华按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2014年9月1日向沈召银、严赛华交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为沈召银、严赛华办理不动产登记手续，沈召银、严赛华所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌置业公司和沈召银、严赛华签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助沈召银、严赛华办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故沈召银、严赛华请求和昌置业公司支付违约金3374.44元本院予以支持。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告沈召银、严赛华办理位于十堰市浙江路和昌国际城第20幢1单元1-19-4号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈召银、严赛华逾期办理不动产权属证书违约金3374.44元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告沈召银、严赛华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月一日法官助理朱敏敏书记员陈芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18093号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道5号保利中心。负责人：关忠，行长。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被告：陈朝阳，男，1970年4月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告陈朝阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼。被告陈朝阳经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：南粤银广州分部个薪粤字2015年第UPL2015063000000026）；2.被告立即向原告清偿借款本金123258.11元（截止至2018年4月4日止，利息30025.68元、罚息30051.58元、复利6227.01元，从2018年4月5日起至实际付清之日止，利息、罚息、复利均按合同约定标准计付）；3．被告承担本案律师费2500元；4．被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告与被告签署了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款142000元，原告依约向被告放款，被告未按合同约定还款。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年6月26日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额142000元，贷款期限36个月，自2015年6月30日始至2018年6月30日止；贷款利率执行固定月利率1.49%，采用等额本息还款方式；实际贷款金额和起始日期以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方拖欠本金或者利息构成违约，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对合同项下未归还的全部借款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。2015年6月30日，原告向被告发放贷款142000元。原告称被告逾期未归还借款，根据原告提供的《欠款构成表》显示，截至2018年4月4日，被告尚欠本金123258.11元、利息30025.68元、罚息30051.58元、复利6227.01元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理合同》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《欠款构成表》证明被告截止2018年4月4日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的事实予以采信。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张2018年4月5日起至付清款项之日止的利息，缺乏依据，本院不予支持。为有效降低融资成本，上述利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，对原告超出部分的诉请本院不予支持。关于原告请求解除与被告签订的《个人信用贷款合同》的问题。因上述合同已于2018年6月30日到期，不存在解除的问题，原告的该诉请本院予以驳回。原告主张被告承担本案律师费2500元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定：一、被告陈朝阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金123258.11元及利息、罚息、复利（截止至2018年4月4日，利息30025.68元、罚息30051.58元、复利6227.01元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年4月5日起至实际清偿之日止，罚息、复利一并计算，以未还贷款本金为基数，按年利率24%计算）；二、被告陈朝阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费2500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，由被告陈朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  谈凤英人民陪审员  王玉珊二〇一八年十一月十三日书 记 员  邱莉晶
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1303执恢228号 关于申请执行人李环秀与被执行人惠州市锦宏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1303民初1399号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李环秀于2016年10月20日向本院申请强制执行，本院依法执行立案。案号为（2016）粤1303执2261号。2018年5月28日，本院作出（2016）粤1303执2261号执行裁定书对本案作终结本次执行。 2018年10月17日，被执行人惠州市锦宏房地产开发有限公司（郭湘萍代交）交来案件款131966元，此款应扣除本案执行费1628元，余款130338元应清退给申请执行人李环秀。至此，本案执行完毕，现予以恢复结案。 特此通知。 二〇一八年十一月十三日
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4494号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人柴某，男。因本案于2018年8月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人王勇、任国华，广东深鹏律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4455号起诉书，指控被告人柴某犯寻衅滋事罪，建议判处被告人柴某一年六个月以下有期徒刑。                  辩护意见              被告人柴某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。柴某的辩护人发表如下辩护意见：1、被告人到案后认罪态度好，如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚；2、被告人犯罪主观恶性小，社会危害程度不大，可以酌情从轻处罚；3、被告人犯罪情节轻微，积极悔罪认罪，且当庭认罪，希望从轻处罚；4、被告人家属积极赔偿被害人并取得谅解，建议判处缓刑。                  查明事实              2018年8月4日5时30分许，被告人柴某与卖淫违法人员王某芬在深圳市龙岗街道进行了性交易（一次500元人民币），后双方谈好加价至700元人民币，柴某共通过微信转了700元给王某芬。不久，王某芬要求离开该房间，柴某不同意，王某芬答应退还200元钱，柴某要求退还400元钱，双方没有谈好，而被告人柴某则直接离开房间。紧接着被告人柴某到隔壁房间拿了一把西瓜刀去追王某芬，后在该宾馆二楼楼梯处拦下了王某芬，要求王某芬退回自己的700元人民币，王某芬被迫通过微信把700元钱转回给了被告人柴某。      另查明，案发后被告人家属赔偿被害人王某芬人民币五千元，并取得被害人谅解。                  本院意见              被告人柴某的行为构成寻衅滋事罪。被告人具有归案后如实供述、认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解的从轻处罚情节。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款。                  判    决              被告人柴某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月4日起至2018年12月3日止。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一八年十一月二十一日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      柴      杰
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣07民终3662号上诉人(原审被告)：邹贤林，男，1961年11月16日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人(原审被告)：邱凯春，女，1963年4月20日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。共同委托诉讼代理人：王安荣，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：胡文高，男，1963年12月18日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：邹木长，男，1975年1月21日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人邹贤林、邱凯春因与被上诉人胡文高等民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人邹贤林、邱凯春于2018年11月26日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，邱凯春、邹贤林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人邹贤林、邱凯春撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4225元，减半收取2113元，由上诉人邹贤林、邱凯春负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇一八年十一月二十七日代理书记员  陈法龙代理书记员  郭燕华
陕西省榆林市榆阳区人民法院   民 事 判 决 书   （2018）陕0802民初8950号   原告：曹永军，男，1983年5月10日出生，汉族，陕西省榆林市佳县人，住该县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：陆静、曹梅，系陕西宇内律师事务所律师。   被告：拓化龙，男，1980年5月16日出生，汉族，陕西省榆林市佳县人，住该县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：李兰明，男，1973年4月18日出生，汉族，陕西省榆林市县人，住该县，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：崔雄梅、王美丽，系陕西天佑律师事务所律师。   原告曹永军与被告拓化龙、第三人李兰明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序于2018年10月16日、2018年11月9日公开开庭进行了审理，原告曹永军的委托诉讼代理人陆静、曹梅、被告拓化龙、第三人李兰明的委托诉讼代理人崔雄梅、王美丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告曹永军向本院提出诉讼请求为1、依法判令原告与被告于2014年2月28日签订的出租车租赁合同有效予以解除；2、依法判令被告退还原告押金8万元并赔偿原告经济损失8万元； 3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告与第三人签订了车辆租赁合同，约定：由被告承租第三人所有的陕KXXXXX号捷达牌出租车等。被告承租后将该车转租给原告，2014年2月28日，原告与被告签订了出租车租赁合同，约定：租赁期限为2014年2月28日起至2019年4月9日止，每月租金6750元，按月支付。出现以下情形，乙方可以单方解除合同，甲方向乙方赔偿经济损失人民币8万元：1、乙方承租期内，因车辆所有权发生的纠纷，致使乙方不能租的情形发生。2、因甲方出现经济纠纷，导致乙方承租车被扣致使乙方不能租赁的情形。乙方向甲方交纳押金8万元等事项。合同签订后，原告向被告交纳了押金8万元，原告经营一年后。2016年2月24日，原告将承租车辆转租给雷某某。期间，2018年5月8日，第三人将车辆扣走，发生纠纷，原告提起诉讼请求法院依法判决。   原告向法庭提交了以下证据：   1、出租车租赁合同1份、收条2张，用以证明原告与被告签订了出租车租赁合同，被告收取了原告押金8万元的事实。   2、曹永军微信转账截图1组，用以证明原告从雷某某处收取租金后支付给第三人履行了支付租金的义务的事实。   3、榆阳区人民法院（2018）陕0802民初5035号民事判决书1份，用以证明原告与雷某某的出租车租赁合同已判决解除并由原告向雷某某返还押金8万元的事实。   被告拓化龙辩称：原告与被告签订了出租车租赁合同是事实，被告收取了原告押金8万元，扣车转租车辆被告不清楚，请求法院依法判决。   被告拓化龙未向法庭提交证据。   第三人李兰明述称：2018年5月8日，因不能按约定交纳租金曹永军将车辆开在第三人家楼下非扣押。请求法院依法判决。   第三人李兰明向法庭提交了以下证据：   1、出租车租赁协议1份、身份证复印件2份，用以证明被告与第三人签订了出租车租赁协议的事实。   2、解除出租车租赁协议通知书1份，用以证明因被告不能按约定交纳租金双方于2018年6月18日解除合同的事实。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告质证为对证据1、2、3真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。第三人提交的证据，原告质证为对证据1、2真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理查明事实如下：   2013年10月4日，被告拓化龙（乙方）与第三人李兰明（甲方）签订了出租车租赁协议，约定：甲方自愿将陕KXXXXX号捷达牌出租车转包给乙方，期限从2013年10月4日起至2019年4月9日止，每月租金6900元。乙方租赁甲方出租车的风险押金为8万元等事项。被告拓化龙承租后将该车转租给原告曹永军。2014年2月28日，原告曹永军（乙方）与被告拓化龙（甲方）签订了出租车租赁合同，约定：甲方自愿将陕KXXXXX号捷达牌出租车承租给乙方经营。租赁期限为2014年2月28日起至2019年4月9日止，每月租金6750元，乙方每月的3日至5日向甲方交纳租金。乙方承租甲方出租车的风险押金为8万元。第十条、出现以下情形，乙方可单方面解除终止合同，甲方向乙方赔偿经济损失人民币8万元：1、乙方承租期内，因车辆所有权发生的纠纷，致使乙方不能租的情形发生。2、因甲方出现经济纠纷，导致乙方承租车被扣致使乙方不能租赁的情形发生等事项。合同签订后，原告向被告交纳了押金8万元，原告经营一年后。2016年2月24日，原告将承租车辆转租给雷某某并签订了出租车转包附加协议，约定：甲方自愿将陕KXXXXX号捷达牌出租车转包给乙方。乙方租赁甲方出租车的风险押金为8万元等事项。期间，2018年5月8日，原告将承租车辆开在第三人家楼下被扣发生纠纷。雷某某于2018年5月18日向本院提起诉讼，本院于2018年7月27日作出（2018）陕0802民初5035号民事判决书，判决为一、雷某某与曹永军签订的出租车转包附加协议有效予以解除。二、本判决生效后十日内，曹永军返还雷某某押金8万元。三、驳回雷某某的其他诉讼请求。四、驳回曹永军的反诉请求。判决生效后，原告与被告协商无果，原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。   本院认为，原告曹永军（乙方）与被告拓化龙（甲方）签订的出租车租赁合同系当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。被告辩称扣车转租车辆被告不清楚，经查，经本院生效判决认定扣车、转租的事实，被告的抗辩理由本院不予采纳。原告诉请依法判令原告与被告于2014年2月28日签订的出租车租赁合同有效予以解除的诉讼请求，经查，依出租车租赁合同 “第十条、出现以下情形，乙方可单方面解除终止合同：因甲方出现经济纠纷，导致乙方承租车被扣致使乙方不能租赁的情形发生”的约定及（2018）陕0802民初5035号民事判决书的判决，原告的合同目的不能实现，原告的该项诉讼请求有必要的事实依据，本院予以支持。原告诉请依法判令被告退还原告押金8万元的诉讼请求有合同约定及生效判决书的判决，本院予以支持；原告诉请被告赔偿经济损失8万元虽有合同约定但在合同履行过程中原告不能按照合同约定全面履行义务致发生车辆被扣的情形发生，故原告的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：    一、原告曹永军与被告拓化龙签订的出租车租赁合同有效，于本判决生效之日起予以解除。   二、本判决生效后十日内，由被告拓化龙返还原告曹永军押金8万元。   三、驳回原告曹永军的其他诉讼请求。   案件受理费1900元，由原告曹永军负担1000元，被告拓化龙负担900元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。     审 判 员 李长鹏       二〇一八年十一月十日     书 记 员 郭鹏              1
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3762号原告：郭金全，男，1970年6月5日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告：尹海华，女，1973年10月24日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告郭金全、尹海华诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭金全、尹海华委托诉讼代理人乔洪、被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金全、尹海华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金5260.86元；2.判令被告履行办理不动产登记证及用电由专变改公变的义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年12月13日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第20幢1单元1-10-3号建筑面积为117.43平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金5260.86元。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌置业公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年12月13日，郭金全、尹海华和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定郭金全、尹海华购买和昌置业公司开发的和昌国际城20幢1单元1-10-3号房屋，总价款为526086元。出卖人应当在2014年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。郭金全、尹海华按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2014年9月1日向郭金全、尹海华交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为郭金全、尹海华办理不动产登记手续，郭金全、尹海华所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌置业公司和郭金全、尹海华签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助郭金全、尹海华办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故郭金全、尹海华请求和昌置业公司支付违约金5260.86元本院予以支持。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告郭金全、尹海华办理位于十堰市浙江路和昌国际城第20幢1单元1-10-3号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭金全、尹海华逾期办理不动产权属证书违约金5260.86元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告郭金全、尹海华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月一日法官助理朱敏敏书记员陈芳
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0303民初8382号 申请人：中银消费金融有限公司。住所地，中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14号楼1409-1401室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被申请人：闫波，男，1983年2月9日生，住桓台县。 申请人中银消费金融有限公司与被申请人闫波金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年11月9日向本院提出保全，请求对被申请张玉林在银行（或其他金融机构）的存款195742元，或查封、扣押其相应价值的财产。并已经提供相应价值的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人闫波在银行（或其他金融机构）的存款195742元，或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1499元，由申请人中银消费金融有限公司承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王福宁 二〇一八年十一月十二日 书记员  王若宇
河北省保定市清苑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0608民初2041号原告：保定市清苑农村信用联社股份有限公司，住所地保定市清苑区富强北街89号，统一社会信用代码：911306007984497387。法定代表人：张永健，董事长。委托代理人：王卫东，男，1974年3月14日出生，汉族，住清苑区，系该联社职工。被告：保定华澳起重设备有限公司，住所地保定市清苑区东闾乡东闾村，营业执照号:130622000000258。法定代表人：张景涛，总经理。被告：清苑县铸诚起重机械有限公司，住所地保定市清苑区东闾乡东闾村，营业执照号:130622000573。法定代表人：杨映辉，总经理。原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司与被告保定华澳起重设备有限公司、清苑县铸诚起重机械有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月立案受理后，依法由审判员欧阳庆龙适用简易程序进行审理。原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保定华澳起重设备有限公司偿还原告借款本金50万元及截止到2018年7月27日的借款利息154655.39元，并自2018年7月28口起至付清止按月利率为10.465‰计算利息。2.判令被告清苑县铸诚起重机械有限公司对以上借款及利息承担连带给付责任。3.本案诉讼费用、财产保全费用及其他费用均由被告承担。事实和理由：2015年9月17日，被告保定华澳起重设备有限公司与原告签订《企业借款合同》，合同约定借款额度为人民币50万元，借款月利率为8.05‰，贷款逾期利率为贷款利率上浮30%，借款额度有效期间从2015年9月17日至2016年9月16日。为保证还款，同日被告清苑县铸诚起重机械有限公司与原告签订《保证合同》，同意对以上借款及利息提供连带责任保证。合同签订后，原告履行了放款义务，截止2018年7月27日结欠本金50万元，结欠利息154655.39元。现该笔借款已逾期，但被告并未按期偿还借款，为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。本院经审查认为，原告诉状中虽写明了各被告的住所地，但诉状中写明的被告的住所地与实际住所地不符，原告不能提供被告准确的送达地址，本案无法送达。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉应有明确的被告，但本案中被告的具体地址和通讯方式不明，属身份不确定的情形，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司的起诉。案件受理费7073元，退还原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 欧阳庆龙二〇一八年十一月二十日书记员 陈 芹 芹
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0607执3297号 关于申请执行人彭永锋与被执行人佛山市三水区大塘镇赤珠岗下社股份合作经济社农村土地承包合同纠纷一案，经本院立案强制执行，被执行人已履行完毕本案义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十一月七日
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执2370号申请人：阜阳市融资担保有限公司，住所地：阜阳市清河中路8号。法定代表人：姚伟，董事长。被执行人：任艳红，女，1974年11月01日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：阜阳市科技扶贫协会印发厂，住所地：安徽省阜阳市颍州区西湖南路311号。企业信用代码：341200000178798（1-1）。法定代表人：张浩严，董事长本院在执行××人阜阳市融资担保有限公司与被执行人任艳红、阜阳市科技扶贫协会印发厂追偿权纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年1月29日作出的（2017）皖1202民初6882号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年10月25日立案执行，于2018年10月29日分别向被执行人任艳红、阜阳市科技扶贫协会印发厂发出执行通知书、财产报告令等。本案在执行过程中，经两次网络查询，无银行存款、无证券信息、无车辆信息、无互联网银行存款信息；传统查控查询无不动产登记信息（本市内）；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单或限制其高消费；因本院未查询到其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一八年十一月二十三日书记员  史向前
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执337、338号 申请执行人：欧春雷，男，1972年5月29日出生，满族，住承德市双桥区。 委托代理人李旭月，河北蓝岛律师事务所。 被执行人：围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区牛圈子沟现代城A10号楼，组织机构代码证79545553-4。 法定代表人：刘文锋，总经理。 委托诉讼代理人：苏铁刚，河北汇林律师事务所律师。 本院在执行欧春雷与围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院以（2016）冀0802民初2210号民事裁定书查封了被执行人围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司所有的登记在欧春雷名下的位于承德市双桥区，Ａ26号楼308室、408室，Ａ8-Ａ9号楼202商业，Ａ18-Ａ19号楼1307室。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年3月8日裁定拍卖上述房屋。上述房屋经拍卖、变卖程序现已流拍，现申请执行人申请以物抵债。上述房屋流拍价共计8956924.25元，被执行人围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司尚欠申请人欧春雷债务总额共计8709992.68元{其中（2018）冀0802执337号案件确定本金4000000.00元、利息2460666.68元、逾期利息460600.00元、诉讼费19400.00元、保全费5000.00元、执行费42644.00元、评估费两案共计50000.00元；（2018）冀0802执338号案件确定本金917375.84元、利息614769.24元、逾期利息96163.92元、诉讼费6485.00元、保全费5000.00元、实现债权费用20000.00元、执行费11888.00元}。申请人申请以上述流拍房屋中的Ａ8-Ａ9号楼1807室、1812室，Ａ26号楼308室、408室，Ａ8-Ａ9号楼202商业以物抵债，申请以物抵债的房屋流拍价共计8633489.16元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下： 一、将被执行人围场满族蒙古族自治县永盛地产开发有限公司所有的登记在欧春雷名下的位于承德市双桥区，Ａ26号楼308室、408室，Ａ8-Ａ9号楼202商业以流拍价作价8633489.16元，交付申请执行人欧春雷抵偿债务。上述房屋所有权自本裁定送达申请执行人欧春雷时起转移。 二、申请执行人欧春雷可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年十一月十二日 书记员  张 诚
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1022执641号 申请执行人朱良忠，男，1976年1月18日出生，汉族，个体户，广西罗城县人，住广西田东县。 被执行人张英将，男，1971年2月3日出生，壮族，个体户，广西田东县人，住广西田东县。 申请执行人朱良忠与被执行人张英将承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1022民初756号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张英将在法定期限内没有主动履行生效法律文书确定的赔偿义务，申请执行人朱良忠向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案执行过程中，申请执行人朱良忠与被执行人张英将双方经协商于2018年11月30日达成执行和解协议，申请执行人朱良忠于2018年11月30日提起撤销执行申请的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）桂1022执641号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦良慧 审判员  黄 权 审判员  何吉诚 二〇一八年十一月三十日 书记员  陆安娜
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0112民初3939号原告：郭文赞，女，1971年3月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告：李维成，男，1970年2月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：张松岩，男，1964年3月7日出生，回族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告郭文赞、李维成与被告张松岩房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告郭文赞、原告李维成、被告张松岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文赞、李维成向本院提出诉讼请求：确认双方签定的房屋买卖合同无效，张松岩返还购房款10万元。事实与理由：2013年12月27日，双方签定房屋买卖合同，约定张松岩将哈尔滨市阿城区某街某村某屯X某的房屋卖给郭文赞、李维成，房屋价款10万元，张松岩配合郭文赞、李维成办理房屋过户手续。郭文赞、李维成当天支付了全部购房款。因张松岩出售的房屋并没登记在其名下，且郭文赞、李维成并不是哈尔滨市阿城区某街某村的村民，导致该房屋至今无法登记至郭文赞、李维成名下，郭文赞、李维成无法取得该房屋的所有权，故郭文赞、李维成诉至法院。被告张松岩辩称，张松岩认为合同有效，不同意解除合同，是郭文赞、李维成主动找张松岩买的房屋，购房款是10万元，这都5年了，事情已经过得太久了。在本院开庭审理过程中，原告郭文赞、李维成为证明自己诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告张松岩发表了质证意见。原告郭文赞、李维成举示证据情况如下：证据A1.集体土地使用证复印件1份，拟证明：X某是该集体土地使用证的所有人。证据A2.房屋买卖契约复印件1份，拟证明：X某将该房屋卖给张松岩。证据A3.房屋买卖合同书复印件1份、收条复印件1份，拟证明：张松岩将涉案房屋出卖给郭文赞、李维成，郭文赞、李维成支付购房款10万元。证据A4.身份证复印件3份，拟证明：双方当事人都不是某村的村民，办理不了房屋过户手续。被告张松岩的质证意见：证据A1、A2、A3，属实，无异议。证据A4，双方当事人确实不是某村的村民，张松岩可以协助郭文赞、李维成办理房屋过户手续。庭审中，被告张松岩未出示反驳或抗辩的证据。本院认证意见：证据A1、A2、A3、A4，双方当事人对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以采信。本院经审理查明：X某于2002年8月29日在哈尔滨市阿城区某街某村某屯取得集体土地使用证[某集用（XX）第XX号]，并在该集体土地上建造房屋，于2008年10月5日将该房转让给张松岩，张松岩于2013年12月27日将该房转让给郭文赞、李维成。张松岩非哈尔滨市阿城区某乡某村的村民。本院认为，农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。农村宅基地属于农民集体经济组织所有，能享有宅基地使用权的必须是本集体经济组织的成员，若非本集体经济组织的成员购买本集体经济组织的房屋，致使该房屋与该房屋所在的宅基地使用权一并转让，与法律规定相抵触，X某与张松岩签定的房屋买卖合同无效，张松岩与郭文赞、李维成签定的房屋买卖合同非依法成立，也属于无效合同，因该合同取得的购房款，张松岩应予返还。综上所述，郭文赞、李维成请求确认双方签定的房屋买卖合同无效，张松岩返还购房款10万元，本院予以支持。该合同因违反法律规定而无效，不适用诉讼时效的规定。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）款、第五十八条之规定，判决如下：一、原告郭文赞、李维成与被告张松岩的房屋买卖合同无效；二、被告张松岩返还原告郭文赞、李维成购房款10万元，此款自本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），财产保全费1120元，由被告张松岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  任秀华二〇一八年十一月十三日书记员  佟铝萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初8767号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：蔡伟平，男，1988年8月27日出生，汉族，住所地福建省漳平市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蔡伟平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩莎到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月5日，欠本金32455.72元、利息7792.94元、违约金11171.66元（2017年1月1日之后产生）及其他费用2072元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金32455.72元、利息7792.94元、违约金11171.66元、其他费用2072元（暂计至2018年5月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告负担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示其他费用是指年费、分期手续费和取现手续费等费用；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蔡伟平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金32455.72元、利息7792.94元、其他费用2072元及从2018年5月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1137.3元，由原告负担237.5元，被告负担899.8元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  区少敏人民陪审员  何子卉二〇一八年十一月二十九日书 记 员  余胜男陈璐幸妙倩
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0923民初1902号 原告：吴李斌，男，1996年10月10日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：梁富裕，男，1974年5月8日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 被告：蔡成功，男，1990年9月15日出生，汉族，住博白县。 被告：王婷，女，1987年9月7日出生，汉族，住博白县。 被告蔡成功、王婷的共同委托诉讼代理人：朱福，博白县法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司博白支公司，住所地：博白县博白镇锦绣东路。 负责人：陈威，经理。 委托诉讼代理人：李祖凤，广西振祺律师事务所律师。 本院在审理原告吴李斌诉被告蔡成功、王婷、中国平安财产保险股份有限公司博白支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴李斌自愿撤回起诉，是其行使诉讼权利的真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五)项的规定，裁定如下： 准许原告吴李斌撤回对被告蔡成功、王婷、中国平安财产保险股份有限公司博白支公司的起诉。 本案案件受理费3474元，减半收取1737元（已预交），由原告吴李斌负担。 审 判 员  刘 东 二〇一八年十一月二十一日 法官助理  吴华保 书 记 员  符 静
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执2329号申请执行人：耿惠子，女性，其他，住大连市沙河口区。被执行人：大连同人百代商贸有限公司，住所地大连市西岗区新开路82号28层1号。法定代表人：季诚。本院在执行耿惠子与大连同人百代商贸有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人大连同人百代商贸有限公司未履行西劳人仲案字（2018）第148号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连同人百代商贸有限公司银行存款12614.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  钟延鑫二〇一八年十一月二十六日书记员  侯宣笑
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4457号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人施某某，因本案于2018年6月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4402号起诉书，指控被告人施某某犯拒不支付劳动报酬罪，建议判处一年二个月以下有期徒刑、拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人施某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              被告人施某某施某某是深圳市鑫盛豪家私厂的法人代表及实际经营者，因经营不善，2014年5月份开始，施某某开始拖欠工厂员工工资，2014年9月份，该厂员工到深圳市龙岗区人力资源局劳动办投诉，劳动办工作人员电话联系施某某，施某某拒不出面解决，后电话关机，并且还离开深圳在外潜逃。2014年10月8日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁，从2014年5月1日至2014年9月14日期间，深圳市鑫盛豪家私厂拖欠凌战某等51名员工工资合计人民币488188.4元。深圳市龙岗区人力资源局按规定垫付了工人工资人民币376969.7元。      2018年6月22日，施某某在福建省泉州市泉港区南埔镇被当地公安机关抓获。      另查明，施某某家属已支付深圳市龙岗区人力资源局垫付的人民币376969.7元。部分工人出具了谅解书。                  本院意见              被告人施某某的行为构成拒不支付劳动报酬罪。其具有归案后如实供述，支付部分劳动报酬并取得工人谅解的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              被告人施某某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月22日起至2018年12月21日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                                 二○一八年十一月二十日            本件与原本核对无异        书  记  员    黄      映      柴      杰
江西省抚州市临川区人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣1002行初309号起诉人宜黄县二都镇二都村第三村民小组。负责人张其树，村民小组长。本院收到宜黄县二都镇二都村第三村民小组的起诉状。其诉称，宜黄县二都镇二都村第三村民小组有一宗山林坐落在本镇山前村，山名叫“射虎嵊、青山”。因该块山林解放前是二都村村民余夫乐所有，故又称“夫乐山”。人民公社化时，该山林由人民政府划归为二都村第三组集体所有，此后该山林一直归起诉人。1982年林业“三定”时，宜黄县人民政府向起诉人颁发了宜林证字第0003914号山林经营权证。1990年11月，起诉人所在的二都村委会主要领导在未召开村民代表大会讨论通过的情况下，将包括起诉人“射虎嵊、青山”在内的全村9个村小组坐落在山前村的23块山林权属全部永久卖给了山前村。2008年，起诉人和本村其他8个小组共同向宜黄县人民法院提起诉讼，县法院经审理后，于同年6月27日作出判决：1、二都村与山前村于1990年签订的《山林买卖协议》无效；2、山前村逐步将诉争的山林经营权归还9个原告。根据法院判决，2010年7月3日二都镇政府召集二都、山前两个村进行协商，并达成协议：1、山前村同意按法院判决将所买二都村9个村小组的山林归还原各组，归还期限定为2018年之前；2、林权归还原9个村小组后，确权发证勘界按林业“三定”载明的界址进行。起诉人先后多次向县政府林权登记部门提出归还“射虎嵊、青山”林权登记申请均无果。直至2012年，我方再次向林权登记部门申请按县人民法院判决核发“射虎嵊、青山”林权证时，却得知这块权属为起诉人的山林已经颁发给了山前村阳家组的欧阳钊东。林权部门向欧阳钊东颁发的林权证是违规的，应当依法予以注销。现特诉至法院，要求撤销就“射虎嵊、青山”山林颁发给宜黄县二都镇山前村阳家组村民欧阳钊东的林权证，林权证号：（2007）0709050057，并由被告按照宜黄县人民法院（2007）宜民初字第257号判决书将“射虎嵊、青山”山林给起诉人核发林权证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案起诉人从2012年开始就已经知道行政行为的内容，但其至今才提起行政诉讼，超过了提起行政诉讼的法定起诉期限，且其无不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，故起诉人提起的诉讼依法应不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对宜黄县二都镇二都村第三村民小组的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇一八年十一月二十三日书记员 黎蕾菲
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0902民初4373号原告安康农村商业银行股份有限公司。法定代表人，该公司董事长。住所地安康市大桥路2号。被告许永涛，男，汉族，住安康市汉滨区。被告陈知云，女，住址同上。原告安康农村商业银行股份有限公司与被告许永涛、陈知云借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告安康农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告安康农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费3108元，减半收取1554元，由原告负担。审 判 长  周 新审 判 员  王 玲人民陪审员  唐章乾二〇一八年十一月二十日书 记 员  吴茜茜
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终8235号上诉人（原审被告）：王争强，男，1980年5月21日生，汉族，个体户，现住乐亭县。委托诉讼代理人：庞学伟，河北乐航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兆强，男，1983年1月17日生，汉族，个体户，现住乐亭县。上诉人王争强因与被上诉人王兆强民间借贷纠纷一案，不服乐亭县人民法院（2018）冀0225民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王争强及委托诉讼代理人庞学伟、被上诉人王兆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王争强上诉请求：将本案依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，应予撤销。2018年2月5日，王争强与王兆强均想竞标闫各庄镇精品路段绿化项目，因王争强有投标资质但缺少投标保证金，王兆强有资金却没有投标资质，于是王争强、王兆强商议王争强向王兆强借50万元，王争强以其经营的乐亭县善信农业发展有限公司（以下简称善信公司）的名义投标。遂后，王兆强将自己投标的50万元保证金打入唐山冀通物流有限公司（以下简称冀通公司）账户，将王争强借用的50万元打入善信公司账户，同时王争强为王兆强出具了借据，载明借款50万元，期限自2018年2月7日至2018年3月31日。投标结束后善信公司和冀通公司均未中标，王争强于2017年2月11日以从善信公司账户将50万元借款退还给王兆强。至此王争强与王兆强之间的债权债务消灭。王兆强打入冀通公司的50万元投标保证金被冀通公司挪作他用，未退还给王兆强。上述事实显示，原审认定事实有两处错误：第一，本案涉及两笔资金，一笔是王争强向王兆强借用的50万元已经还清，另一笔是用冀通公司资质投标，打入冀通公司的50万元保证金，原审忽略了王争强向王兆强借事实，仅认定了借用资质投标的事实。第二，原审错误的将借款借据认定为退还投标保证金的借据。借据中关于指定账户的记载是王兆强后补上的。王兆强借用冀通公司的账户，必然要将保证金打入冀通公司账户，无需王争强指定。账户应在打款前指定，打款后没有指定的必要。本案唯一的借据是2018年2月10日出具的，王兆强早在2018年2月7日就将50万元保证金打入冀通公司账户。由此可知借据是王兆强恶意篡改的。二、原审认定债务转移没有事实和法律依据。王争强与冀通公司法人裴晓科之间的债权债务与本案无关，应另案解决。王兆强辩称：王兆强原审提交了账户为冀通公司的借据，善信公司的借据原件在王兆强手中，证明王争强之前欠王兆强的100万元偿还了50万元，王争强还欠王兆强50万元。善信公司的借据和冀通公司的借据涉及两笔钱。王争强在2018年2月10日出具的借条写明借款到期日为2018年3月31日，不可能在2018年2月11日还款。王兆强向原审法院起诉请求：判令王争强偿还王兆强借款80万元，并按年利率24%支付自借款之日至偿清之日的利息。原审法院认定的事实：2018年1月3日，王争强、王兆强签订借款合同，合同约定，王争强向王兆强借款30万元，用于经营活动，借款期限为一个月，从2018年1月31日起至2018年3月1日止，用王争强所有的坐落于冀东国际农产品物流中心区7-1-A26的房产作为抵押物。如借款方未按期偿还借款，出借方有权处置该处抵押物。王争强为王兆强出具了收款条。2018年2月5日，王争强、王兆强签订协议书约定王兆强拟竞标闫各庄镇政府辖区内精品路段绿化带经营权及树木，由王兆强出资，王争强方为王兆强联系有资质的单位借用资质进行投标，王兆强方需交保证金50万元打入借用资质定账户：×××，王兆强方中标后按比例给出借资质单位管理费，王兆强中标后给付王争强劳务费（数额为空白）。协议签订后，王兆强依约将50万元保证金打入了王争强指定账户（经查该账户为冀通公司账户），冀通公司未向王兆强出借资质，王兆强也未中标，王兆强向王争强索要保证金时，王争强为王兆强出具了借据，写明：今有王争强向王兆强借到人民币伍拾万元（￥500000元），借款期限自2018年2月7日至2018年3月31日止，并按年利率24%支付借款利息。并写明身份证、联系电话及住址。庭审中，王兆强称王争强拖欠冀通公司法定代表人裴晓科欠款，冀通公司已将此款视为王争强偿还其欠款，王争强承认欠冀通公司的欠款，但否认该款是用于偿还其自己的欠款。原审院认为：王争强、王兆强对于30万元欠款的事实均已认可，且有协议书、收条、转账记录等可证实，王兆强要求王争强偿还30万元借款的诉请事实清楚，证据充分，应予支持，王兆强向冀通公司转账的50万元保证金由冀通公司转成了王争强方偿还借款，王争强为王兆强出具了借据，王兆强收取了借据并在起诉中要求支付此欠款的行为，是一种债务转移的行为，王争强理应按借据约定的时间偿还王兆强借款本金及利息，王争强称此款不应由王争强承担，应由冀通公司承担，但王争强为王兆强出具了欠条及电话录音中承认欠王兆强50万元，因此王争强的主张不予支持。判决：被告王争强于判决生效后五日内给付原告王兆强借款本金30万元，从2018年3月2日起按年利率6%计算利息至偿清时止；被告王争强于本判决生效后五日内给付原告王兆强借款本金50万元，从2018年2月7日起按年利率24%支付利息至偿清时止。如未按本判决指定的期间发行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，财产保全费4520元，共计10420元，由王争强负担。本案二审期间，王兆强提交了借据复印件一张，载明借款人为王争强、出借人为王兆强、借款金额为50万元、借款打入善信公司账户、出具时间为2018年2月7日，证明王争强曾向王兆强借款50万元并让王兆强将借款打入了善信公司的账户，王争强给王兆强出具了借据。王争强还款后王兆强将借据还给了王争强，王兆强只存有借据的复印件。该50万元借款与转入冀通公司的50万元借款无关。王争强质证意见：对借据的真实性不认可，王争强只给王兆强打过一张50万元的借据，借据中没有指定收款账户。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，上诉人王争强对被上诉人王兆强主张的30万元借款没有异议，应予认定。王兆强就其另外主张的50万元借款原审提交了王争强出具的借据及其向冀通公司转款的凭证等加以证明，王争强虽主张借据所涉50万元由王兆强转给了善信公司，王争强已于2018年2月11日通过善信公司全部偿还，但王兆强提交的通话录音却显示，王争强在2018年4月份仍未否认欠王兆强80万元，故王争强的抗辩理由不成立，原审判令王争强偿还王兆强80万元并无不当。王争强不认可王兆强二审期间提交的借据复印件是否真实不影响上述事实的认定。综上，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人王争强负担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员 王 健审判员 孙乾辉 二〇一八年十一月一日书记员 刘雪姣
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017苏1191执1880号 申请执行人：江苏苏商典当行有限公司，住所地江苏省丹阳市。组织机构代码证06947660-5。 法定代表人姜奇，该公司总经理。 被执行人：顾晓梅，女，1978年11月20日生，汉族，住深圳市龙岗区。深圳市龙岗区布吉锦汉宾馆经营者。 被执行人：杨晓春，男，1977年2月15日生，汉族，住深圳市龙岗区。深圳市龙岗区布吉锦汉宾馆经营者。 本院在执行江苏苏商典当行有限公司与顾晓梅、杨晓春民间借贷纠纷一案中，本院依据（2014）镇民初字第176号民事判决书，责令被执行人顾晓梅、杨晓春支付4000000.00元，并负担执行费42400.00元。 执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请人于2018年10月31日撤回强制执行申请，本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2014）镇民初字第176号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇一八年十一月一日    书记员  姚兆天
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16171号原告：段芳柏，男，1967年1月6日出生，汉族，住四川省营山县，委托诉讼代理人：潘海霞，广东翼舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月仙，女，1968年1月13日出生，汉族，住四川省营山县，系原告的配偶。被告：杜元洪，男，1966年3月18日出生，汉族，住四川省南部县，委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。原告段芳柏诉被告杜元洪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序独任审判，并于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告段芳柏及其委托诉讼代理人潘海霞和李月仙、被告杜元洪及其委托诉讼代理人唐玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款130000元及逾期还款利息（利息以借款人民币130000元作为计算基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至款项清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实与理由：原告与被告是四川老乡，朋友关系。被告因修建新高速公路资金短缺，向原告借款。2016年12月16日,被告向原告借160000元，并当场出具了借条，未约定还款期限。后原告多次催促被告还款，被告仅还30000元，后一直拖延不还。无奈，原告为了维护合法权利，特向法院提起诉讼。庭审中，原告补充事实与理由：原告与被告、案外人李勇有合伙做生意，做建筑工程，但是中间由于投资及其他的问题，三方已经以行为解除了合伙协议，所以被告同意退股。其后，被告没有退回投资款，将其转为借款，但是仍没有退回原告，故原告起诉。被告辩称：1.原告、被告双方不存在民间借贷法律关系，本案所起诉的借款实际上是合伙投资款，原告起诉主张的基础法律关系不正确；2.根据原告、被告与合伙第三方李勇签订的建筑工程合伙合同的约定，合伙期间，任何一方或者两方退伙需经三方都同意，根据2017年6月原告与被告签订的退股协议书的约定，该退股协议自三方都同意之后方生效，但李勇不同意、拒绝签字，因此退股协议不生效，原告主张已经退股事实不成立。本院经审理认定事实如下：原告、被告与案外人李勇于2017年3月4日签订建筑工程合伙合同，约定合伙承包仁新高速工程，合伙期限自2017年3月4日至项目完工、各方结算完毕止，合伙期间不得退伙，任何一方或两方退伙需经三方同意，但当中没有填写各自的出资额。原告主张三方当时约定各自出资150000元，在签订上述建筑工程合伙合同之前原告已经向被告转账共160000元，并由原告配偶的哥哥李国勋代原告参与合伙事宜，负责财务工作，李勇由其父亲李术清代李勇参与合伙事宜，也是负责财务工作，原告发现被告没有出资、李勇也没有足额出资，故要求退伙，被告签订了退股协议书，为了多一份保障，原告要求被告出具借条，被告同意原告退伙也同意上述160000元转为被告个人对原告的借款，后被告也向原告退还了30000元，其余款项一直拖延支付，原告遂起诉。原告提交了借条为证。借条内容显示被告确认于2016年12月16日借到原告160000元。被告主张当时基于原告与李勇一方发生矛盾，故其同意原告退伙并签订了退股协议书，但根据建筑工程合伙合同的约定，原告退伙需要李勇的同意，由于李勇不同意，故退股协议书没有生效，以退股协议书为生效条件的借条也没有生效，被告转账30000元给原告是基于原告经济困难而给予的帮助。被告提交的退股协议书载明甲乙丙三方于2016年12月合资修建任新高速公路韶关市始兴县坪田村路段，由于三方投资不均，造成不和，丙方提出退股，经股东会研究同意其退股，协议丙方退股后由甲乙继续修建，甲乙按丙方入股时的资产160000元给丙方退股，落款处有甲乙丙方三栏，甲方栏有被告签名，丙方栏有原告签名，乙方栏空白。被告还申请李勇的父亲李术清出庭作证。李术清确认其代表李勇参与合伙事宜，工程尚未经发包方验收合格，不清楚原告、被告和李勇之间的退伙情况。庭审中，本院当庭通过拨打李勇的电话，李勇在电话中明确表示不同意原告退伙。庭审中，原告明确本案的案由为民间借贷。另，原告于2018年9月28日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被告130000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。原告为此支付了担保费1040元。本院依法作出裁定，并予以实施。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。对此，本院认为，原告确认案涉160000元是其用于与被告及案外人李勇之间合伙承包的工程，故该款应为投资款。原告也确认其配偶的哥哥代表其参与合伙事宜，证人李术清也确认其代表李勇参与合伙事宜，故案涉的建筑工程合伙合同已经实际履行。从退股协议书的内容来看，原告也知晓退股需要三方同意的，即截至签订退股协议书时，原告仍清楚其支付给被告的款项性质是投资款，而非借款。至于借条，原告确认在签订退股协议书之后为多一份保障而要求被告签订，故借条是以退股协议书生效为前提的，只是为了保障退股协议书生效后其能更好地取回投资款。现原告未能举证证明退股协议书已经生效，原告主张投资款已经转为被告对其个人的借款且双方已经建立了民间借贷关系，依据不足，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告段芳柏的全部诉讼请求。案件受理费1164元、财产保全申请费1170元，共2630元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈雪敏二〇一八年十一月三十日书记员  杜宛璘附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更4984号罪犯徐启环，男，1960年1月17日出生，汉族，小学文化，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2011年4月25日作出(2011)温瑞刑初字第347号刑事判决，以被告人徐启环犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决生效后，该犯于2011年6月9日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2015年2月4日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年三个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年11月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯徐启环在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯徐启环在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得八个表扬。另查明，该犯系因强奸罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实。本院认为，罪犯徐启环在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因强奸罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯徐启环减去有期徒刑八个月（刑期自2010年11月29日起至2018年12月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁小荣审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一八年十一月三十日书记员  徐 铮
广西壮族自治区浦北县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）桂0722司救执40号 申请人麦日源，男，1989年9月10日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 申请人麦日源于2018年11月7日向本院提出司法救助申请，本院于2018年11月7日立案。现已审查完毕。 申请人麦日源述称，麦日源与被执行人麦如山、麦如强、麦江、麦柏贤、麦云俊、麦丙贞、麦春伟、麦东等人刑事附带民事赔偿纠纷一案中，浦北县人民法院作出（2016）桂0722刑初121、132号刑事附带民事判决书，判决麦如山、麦如强、麦江、麦柏贤、麦云俊、麦炳贞、麦春伟、麦东等人应向麦日源赔偿经济损失6558.45元。判决书生效后，麦如山、麦如强、麦江、麦柏贤、麦云俊、麦炳贞、麦春伟、麦东没有履行义务。麦日源于2017年4月6日向浦北县人民法院申请强制执行。经浦北县人民法院对麦如山、麦如强、麦江、麦柏贤、麦云俊、麦丙贞、麦春伟、麦东等人采取了查询银行、土地、房产、工商、车辆所有权等登记部门财产登记情况，没有查询到被执行人有财产登记情况，暂无可供执行财产，且被执行人现正在监狱服刑，无法对其采取强制措施，浦北县人民法院已经穷尽调查措施，无法追回经济赔偿款6558.45元。自2015年10月9日发生聚众斗殴后，麦日源受伤治疗，现麦日源家庭人口多，经济收入少，生活十分艰难，现恳请申请司法救助。 经审查查明，麦辉等人与麦东等人因土地纠纷产生矛盾。2015年10月9日12时许，麦辉、麦如胜雇请挖掘机对争执的土地进行平整，发生群殴事件。在斗殴过程中，麦日源受伤，到浦北县人民医院住院治疗13天，用去医疗费6040.80元。2016年6月24日，麦日源向本院提起附带民事诉讼，本院于2016年12月26日作出（2016）桂0722刑初132号刑事附带民事判决书，判决麦如山、麦如强、麦江、麦柏贤、麦云俊、麦炳贞、麦春伟连带赔偿经济损失6558.45元给麦日源。判决书生效后，麦如山、麦如强、麦江、麦柏贤、麦云俊、麦炳贞、麦春伟没有履行义务。麦日源于2017年4月6日向本院申请强制执行。经本院向银行、土地、房产、工商等部门进行查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产，本院已经穷尽执行措施，无法兑现赔偿款6558.45元给麦日源。 另查明，麦日源家庭人口13人，劳动力3人，经济收入少，生活困难。 本院认为，申请人麦日源是刑事案件受害人，具有国家司法救助申请人的资格。申请人麦日源因受到犯罪侵害，通过刑事附带民事诉讼也无法获得赔偿，致使其陷入生活困难，因此，其申请符合国家司法救助的情形，应当给予救助。结合申请人麦日源实际遭受的损失、目前其家庭的经济情况以及本地基本生活水平所必需的最低支出等因素，对麦日源的国家司法救助的金额以6600元为宜。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（四）项和第七条的规定，决定如下： 给予申请人麦日源国家司法救助金6600元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一八年十一月十三日