广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0327民初624号 原告（反诉被告）史素娟，女，1968年7月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 委托代理人吴夏辉，灌阳县智多星法律事务所法律工作者。 被告（反诉原告）刘仁贵，男，1956年1月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 委托代理人包桂华，灌阳县黄关镇法律服务所法律工作者。 第三人刘仁才，男，1958年11月27日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 原告（反诉被告）史素娟与被告（反诉原告）刘仁贵、第三人刘仁才相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，本院依据刘仁才的申请，于2018年9月13日依法追加其为本案第三人，并通知其参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）史素娟及其委托代理人吴夏辉、被告（反诉原告）刘仁贵及其委托代理人包桂华、第三人刘仁才、证人蒋某、周某、王某出庭为被告（反诉原告）刘仁贵当庭作证到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）史素娟向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告（反诉原告）刘仁贵将其打烂的原告（反诉被告）搭建的铁棚恢复原状，并由被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（反诉被告）家在有地基一处，2014年，原告（反诉被告）家拟在该地基上修建房屋。在砌好房屋地基后，为便于存放财物，于2018年正月将拟建伙房的基地搭建了铁棚，2018年4月19日，被告（反诉原告）刘仁贵无故将原告（反诉被告）搭建的铁棚砸烂，并将铁棚南面的墙梗拆除，经公安派出所和司法所调解未果，为此，原告（反诉被告）特向法院起诉，并提出前列诉讼请求。 为证明自己的主张，原告（反诉被告）向法庭出示的证据有：1、被打烂的铁棚的照片两张，证明被告（反诉原告）刘仁贵打烂原告（反诉被告）搭建的铁棚的事实以及现场地理位置情况；2、原告（反诉被告）修建房屋前的老照片两张，证明原告（反诉被告）修建房屋前的老房屋的地基情况，当时没有通行的路。 被告（反诉原告）刘仁贵答辩称，打烂铁棚属实，但是由于原告（反诉被告）搭建的铁棚、砌墙梗、填方的行为是违法的。一是原告（反诉被告）搭建的铁棚、砌墙梗、填方的土地是公用土地，不是原告（反诉被告）的；二是搭建铁棚处，东西方向走向是有一条1.5米宽的通道的，被原告（反诉被告）堵死了，村民意见很大，都要求其拆除，恢复原状；三是搭建铁棚处的北面是被告（反诉原告）的房屋基地，原告（反诉被告）搭建铁棚、砌墙梗、填方的行为阻碍了被告（反诉原告）的通行，也影响了村民的通行。为此，被告（反诉原告）刘仁贵提出反诉请求，要求法院判决原告（反诉被告）拆除铁棚、墙梗，搬走填方平地面，恢复原状。 为证明自己的主张，被告（反诉原告）向法庭出示的证据有：1、现场勘验图一张，照片2张，证明了：（1、）本案相邻关系的事实；（2、）原告（反诉被告）的基脚妨碍了被告（反诉原告）的通行。因为这块地是要修建房屋的，如果原告（反诉被告）搭建的铁棚以及铁棚下的地基不拆除的话，会导致以后不能开门开窗，以及以后的采光也会受到影响。 2、陈日发等10名证人的证言，证明原告（反诉被告）史素娟搭建的铁棚以及下面修建的地基原先是历史通道，应当拆除。其中有王某、陈长明的妻子会到庭作证。 3、黄关村委会证明，证明原告（反诉被告）的基脚妨碍了被告（反诉原告）的通行，这个事情经过村委处理，村委的处理意见是要求原告（反诉被告）史素娟拆除铁棚、墙梗，恢复通道通行，两家共用。 证人蒋某、周某、王某到庭证明了原告（反诉被告）史素娟搭建铁棚的地方到村民陈长明家的老房子有一条东西走向的通道，人力板车还可以通行的，原告（反诉被告）的行为阻碍了被告（反诉原告）刘仁贵、第三人刘仁才以及其他村民的通行。 第三人刘仁才答辩称，原告（反诉被告）修建在通道上的铁棚、墙梗、填方处北面是第三人与被告（反诉原告）刘仁贵的一宗建房基地（已下地基），该宗基地是铺面形成的，东面与原告（反诉被告）的建房地相邻，西面与村民赵荣德的房屋相邻，因此，东西面都不能开窗、门，只有在南北面开门、开窗，而原告（反诉被告）搭建的铁棚以及修建的墙梗、填方，堵死了被告（反诉原告）和第三人的通行，致使该宗建房地建房时不能开窗、门，侵犯了被告（反诉原告）和第三人的合法权益，因此，第三人请求法院判决原告（反诉被告）拆除铁棚、墙梗，搬走填方平地面，恢复原状。 第三人刘仁才没有向法庭提交证据。 对于原告（反诉被告）提交的证据，被告（反诉原告）刘仁贵认为：对于该证据的真实性没有意见，确实是其打烂的，但是由于阻碍了被告（反诉原告）的通行才将其打烂的。 对于原告（反诉被告）提交的证据，第三人刘仁才认为：对于该证据的真实性没有异议，但阻碍了第三人和被告（反诉原告）的通行。 对于被告（反诉原告）提交的证据以及证人证言，原告（反诉被告）认为：1、对照片的真实性没有异议，但是证明不了原告（反诉被告）的主张；被告（反诉原告）和第三人的房屋没有修好，事实还没有发生，并没有影响被告（反诉原告）及第三人的开门、开窗；2、对于陈日发等10人的证言，证明的内容是搭建铁棚的地方是公用的空地不是事实，而是原告（反诉被告）家祖传下来的宅基地；这些证人与原告的母亲有矛盾的。3、对于灌阳县黄关镇黄关村村民委员会的证明，对证明的真实性没有异议，原告（反诉被告）史素娟与被告（反诉原告）和第三人兑换地是真实的，但是搭建铁棚的地方是没有兑换的。4、对于到庭作证的三名证人所述不是事实，不予认可。 对于原告（反诉被告）提交的证据，以及被告（反诉原告）提交的证据以及证人证言，符合客观事实，与本案有关联，具有合法性、相关性和真实性，本院予以采信。 综合以上证据，本院确认以下法律事实：原告（反诉被告）史素娟与被告（反诉原告）刘仁贵、第三人刘仁才均是灌阳县黄关镇黄关村沙街屯的村民，被告（反诉原告）与第三人是同胞兄弟。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）、第三人原来的老房屋相邻，村民陈长明的房屋在原告（反诉被告）史素娟家房屋的东面，在原告（反诉被告）搭建铁棚的地方至村民陈长明的房屋有一条东西走向的历史通道，通向村里的道路。2014年，原告（反诉被告）为了修建房屋，与被告（反诉原告）、第三人协商后将原来的老房屋的地基进行了兑换，原告（反诉被告）将与村民赵荣德房屋相邻的宅基地兑换给了被告（反诉原告）、第三人。后原告（反诉被告）将原来的老房屋拆除，重新修建房屋，在下地基时一起帮被告（反诉原告）、第三人兑换后的宅基地也打好了地基。2018年正月，原告（反诉被告）在未征得被告（反诉原告）、第三人的同意的情况下，在临近被告（反诉原告）、第三人兑换后的地基的南面搭建了铁棚（此前已经砌好墙梗、填好土方），堆放了木柴等杂物，阻碍了通道的通行。2018年4月19日，被告（反诉原告）刘仁贵将原告（反诉被告）搭建的铁棚砸烂，纠纷发生后，经灌阳县黄关镇黄关村民委员会、灌阳县公安局黄关派出所和黄关镇司法所调解未果。为此，原告（反诉被告）特向法院起诉，并提出前列诉讼请求。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗；不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。从本案来看，原告（反诉被告）史素娟在通行的通道上修建墙梗、填方并在上面搭建铁棚，堆放杂物，其行为已经造成妨碍他人通行的后果，影响了被告（反诉原告）、第三人的通行，应该立即停止侵害，排除妨碍，故，对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）刘仁贵恢复铁棚原状的诉讼请求，与法律相悖，本院不予支持。对于被告（反诉原告）刘仁贵打烂原告（反诉被告）搭建的铁棚的行为，虽然是错误的行为，其应该通过正当的诉讼途径加以解决，但事出有因，被告（反诉原告）刘仁贵与第三人刘仁才要求原告（反诉被告）拆除铁棚，墙梗和填方恢复通行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百七十九条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）史素娟的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）史素娟应立即停止侵害，于30日内将搭建在被告（反诉原告）刘仁贵、第三人刘仁才与原告（反诉被告）史素娟相邻的基地南面的铁棚及墙梗、填方予以拆除至平村里通行道路的地面,并搬走堆放在该处的杂物，恢复通道的通行。 本诉案件受理费100元，反诉案件受理费50元，合计150元由原告（反诉被告）史素娟负担。原告（反诉被告）史素娟应退还被告（反诉原告）刘仁贵已经预交的反诉案件受理费50元。 上述义务，义务人应于本案判决确定的期间履行完毕。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费150元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未预交上诉费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卿秋生 人民陪审员  唐林军 人民陪审员  陆增福 二〇一八年十一月二十七日 代书 记员  范先玉