广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终769号上诉人（一审原告）紫金县凤安镇仁里村村民委员会大新村大坑村民小组。负责人张景祥，小组长委托代理人李景、江慧婷，广东正显律师事务所律师。被上诉人（一审被告）紫金县人民政府，住所地河源市紫金县秋江东路**。法定代表人廖继聪，县长。委托代理人袁中声，紫金县林业局干部。被上诉人（一审被告）紫金县林业局，，住所地河源市紫金县新紫路法定代表人孙伟兵，局长。委托代理人袁中声，紫金县林业局干部。一审第三人张通元，男，汉族，住址广州市天河区。委托代理人李树茂，广东法全律师事务所律师。上诉人紫金县凤安镇仁里村村民委员会大新村大坑村民小组（以下简称大坑小组）因与被上诉人紫金县人民政府、紫金县林业局林权证核发行为一案，不服广东省河源市中级人民法院（2017）粤16行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年林权制度改革期间，第三人张通元依据集体林改决议书向紫金县人民政府林改办申请换发《林权证》。2010年8月7日，紫金县人民政府对涉案林地进行实地勘查，制作林地林木权属勘查登记表，勘查表上显示接界人签名：东、南、北张景祥（签名），北：张胜祥（签名）。主要权利依据是会议决议，相关参与人签名。勘查后，紫金县人民政府对涉案山岭进了为期30天的公示，公示期间没有人提出异议。紫金县凤安镇仁里村委会、紫金县凤安镇人民政府分别盖章、负责人签名“四至权属清楚，同意上级审批”，紫金县林业局经审核申报材料齐全符合发证材料，由被告紫金县人民政府于2011年8月1日向第三人张通元核发紫林证字（2011）第xxx号《林权证》，森林、林木、林地状况登记表Xxx载明：林地所有权权利人大坑村小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为张通元，小地名老屋背，面积23.1亩，四至是东：百公对峎上，南：大坑屋背，西：圆窝，北：山顶。森林、林木、林地状况登记表Xxx载明：林地所有权权利人大坑村小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为张通元，小地名鲤子塘，面积68.57亩，四至是东：山脚，南：峎嘴，西：山顶，北：鲤鱼塘尾。大坑小组认为第三人不是其村小组成员，使用虚假的《会议决议》向被告申请颁发林权，未经过其小组同意，起诉至原审法院，请求撤销涉案林权证。原审法院另查明，大坑小组的山林在上世纪80年代林业“三定”时期并未重新调整确权，各户仍按1953年土地改革时期确定的权属进行管理。2010年时，大坑村有**人，均是第三人张通元父亲的后代。第三人张通元与大坑小组的负责人张景祥是叔侄关系，张景祥、张胜祥、张富祥是堂兄弟关系。被告紫金县人民政府提供涉案林权登记的《决议书》，该决议书显示大坑小组共有**人，各宗各户主山林宗数、、地点张贵祥，3宗，，地点长坑子牛角窝、下排、下排至长坑子；张更祥，1宗，，地点牛角窝张胜祥，3宗，，地名牛角窝大排、鲤子塘；张富祥，2宗，，地点牛角窝百公苋；张通元，2宗，，地点老屋背鲤子塘；张景祥，3宗，，地点牛角窝鲤子塘，长坑子。决议书上张更祥、张胜祥、张景祥、张通元、张富祥、张贵祥签名。在庭审时，大坑小组的小组长张景祥否认其在该决议书上签名，认为该决议书是虚假的。原审法院再查明，经本院的调查取证，在同时期，原告大坑小组的其他4户村民均领取了《林权证》，其《林权证》的权属依据均是本案的同一份《决议书》，登记的林地与涉案《决议书》上确定的各宗各户主山林宗数、、地点一致原审法院认为，涉案林权证是在2010年前后集体林权制度改革中，被告紫金县人民政府在全县范围内组织的林权登记。从本案中看，涉案林权证的权属来源是大坑小组《决议书》，原告大坑小组在2010年共有**人，均是第三人张通元父亲的后代，决议书上对各户林地的宗地数、、地名均有确定且各户也是按照决议书认定的各户主山岭宗数、、地点进行林权登记确权也在同时期领取了《林权证》，决议书的性质相当于协议书的性质。结合庭审的调查看，大坑小组在上世纪80年代林业“三定”时期并未对山林进行重新调整确权，未颁发有《自留山证》或《山林所有证》，各户仍是按照土地改革时期确定的林地进行经营管理。现原告大坑小组只以不是其小组长张景祥的签名为由，主张涉案决议书是虚假的，理据不足，原审法院不予支持。因此，从本案的庭审看，原告大坑小组对于被告紫金县人民政府于2011年向第三人核发涉案《林权证》，明显是知情的，至2017年才针对涉案林权登记行为提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告大坑小组的起诉明显超过该法规定的2年起诉期限且无正当理由。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……，之规定，裁定驳回原告紫金县凤安镇仁里村村民委员会大新村大坑村民小组的起诉。上诉人紫金县凤安镇仁里村村民委员会大新村大坑村民小组上诉称，原审认为“从决议书可以证明，上诉人大坑小组对于被上诉人紫金县人民政府于2011年向第三人核发涉案《林权证》明显是知情”是错误的，本案没有超过起诉期限。法律没有授权第三人向法院主张原告的起诉期限不合法，被告也未提出该项答辩。涉案林地所有权属上诉人所有，林地使用权只能依法确权给小组户籍成员，然而第三人早已不属于上诉人成员，不应对自己从未种植养护的林木享有所有权和使用权。第三人在自己提交的《权属林地书面说明》中也承认了这个事实。此外，涉案决议书是伪造的，自始无效，无法证明上诉人对被上诉人的涉案行为知情，上诉人的村名代表和几名证人在仔细辨认后一致认为第三人与被上诉人参与了伪造决议书，而涉案《林权登记申请表》上林业主管部门和发证机关都没有加盖行政公章，也没有负责人签字，违反了森林法的有关规定。涉案《林权证》的确权程序和公示过程严重虚假，确权依据严重不足，原审法院偏袒被上诉人的违法发证行为，依法应当撤销。被上诉人紫金县人民政府辩称，我府颁发涉案《林权证》的依据充分，程序合法，符合集体林权制度改革工作要求。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。被上诉人紫金县林业局辩称，县政府颁发涉案《林权证》的依据充分，程序合法，符合集体林权制度改革换证工作的要求。请求驳回上诉。对于原审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案系林权登记发证纠纷。从查明的事实看，涉案《林权证》系被上诉人紫金县人民政府依据上诉人作出的集体林改决议和一审第三人张通元的权属登记申请于2011年8月1日制发的权属凭证。上诉人以其于2017年6月下旬委托代理人前往紫金县林业局查询之后，方知被上诉人为一审第三人制发涉案《林权证》，并据此起诉主张撤销。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条关于“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人原本应在2016年8月1日前提起诉讼。但上诉人迟至2017年7月14日才向原审法院起诉，显然超过了上述法律规定的起诉期限。据此，原审法院依法裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人主张撤销原审裁定的理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年十一月十二日书记员  王秋喆李文蓝