山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初2368号 原告：赵伟，男，1985年11月14日出生，汉族，住临沂市费县。 委托诉讼代理人：牛成志，山东宇澄律师事务所律师。 被告：山东庆达管业有限公司，住所地：临沂市莒南县淮海路西段北侧。组织机构代码：57777162-7。 法定代表人：李纪田，经理。 被告：化子娟，女，1963年4月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 以上二被告委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。 被告：郑忠月，男，1976年5月26日出生，汉族，住济宁市市中区。 原告赵伟与被告山东庆达管业有限公司（以下简称庆达公司）、化子娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，被告山东庆达管业有限公司、化子娟不服本院于2016年9月29日作出的（2016）鲁1327民初2017号民事判决，上诉于临沂市中级人民法院，二审经审理认为，一审判决认定事实不清，以（2017）鲁13民终2329号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鲁1327民初2017号民事判决，发回本院重审。本院于2018年4月10日收案重审，依法另行组成合议庭，依职权追加郑忠月为被告，公开开庭进行了审理。原告赵伟及其委托诉讼代理人牛成志，被告化子娟及其与被告山东庆达管业有限公司的委托诉讼代理人葛志超、被告郑忠月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵伟向本院提出诉讼请求为庆达公司、化子娟返还我的货款55720元并支付相应利息。事实与理由：因经营需要，我拟向山东庆达管业有限公司购买相关材料设备。因其要求先行支付购货款，2014年8月16日，我按照要求向化子娟（庆达公司股东）通过银行转账的方式支付购货款55720元人民币。被告山东庆达管业有限公司在收到我的货款后，却迟迟不予发货，我要求退还已支付的货款，庆达公司也不予回复。 庆达公司、化子娟辩称，1、庆达公司与赵伟之间不存在买卖关系。2、庆达公司与郑忠月之间存在买卖关系，2014年8月16日，郑忠月委托赵伟预付货款55720元后，当天我公司就将货物通过物流发送给了郑忠月，经向物流公司了解，郑忠月已经将货物提走，因此双方之间的该笔交易已经完结，不存在庆达公司收取货款后不给发货的情形。 郑忠月辩称，我与赵伟是朋友，与庆达公司存在合作关系，经常在庆达公司订货。涉案款项是赵伟通过我要了庆达公司的李姓业务员的电话后，赵伟自己跟该业务员联系的。赵伟打完款后让我问问庆达公司打完款后一直没有发货的原因，我联系了叫徐帅的业务经理，他说一直在沟通，后来也就一直没有给回复。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 赵伟提交银行转账记录一份，拟证实其与庆达公司存在买卖合同关系，并支付了货款。庆达公司认可收到该款项，故对该转账记录的真实性，本院予以认定。 庆达公司否认与赵伟之间存在买卖合同关系，辩称该转账系郑忠月向其订货，赵伟替郑忠月支付的货款，且涉案货物已经通过物流发送给了郑忠月，并提交下列证据予以证实：1、发货单据，拟证实2014年8月16日，庆达公司已经将郑忠月所购货物交物流发运，物流公司证实郑忠月已将货提走；2、物流公司的照片、营业执照、负责人张鹏的身份证复印件，拟证实物流公司的主体情况。3、物流公司负责人张鹏与郑忠月的通话录音，拟证实郑忠月承认所购货物已经收到；4、化子娟与郑忠月的通话录音，拟证实是郑忠月委托赵伟打的款，货是郑忠月订的。郑忠月对上述证据的质证意见为：对证据1发货单上没有我的提货签字，正常情况下应该有，该证据无法证明我已经取走了货，也无法证实所发的货物是涉案货物，我没有收到该发货单的货物，被告公司应当提交我的收货录像。对证据2、该物流公司是我取货的物流公司之一，对是否系涉案货物的物流公司不清楚。对证据3的录音真实性没有异议，我说提走了但并不知情具体提的是哪批货。对证据4录音的真实性无异议，但是当电话的时候我不是清醒的状态，是化子娟误导我说：货是我要的，钱是赵伟帮我打的。赵伟对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，郑忠月认可上述两份录音证据的真实性，故对该两份录音的真实性，本院予以确认。在2017年6月22日济宁锦涛物流张鹏与郑忠月的通话录音中，郑忠月表示：“货提走了，跟你有什么关系”。录音中虽仅提到系涉诉货物，未说明具体是哪批货，但结合录音时间、录音内容及郑忠月与该物流公司的关系，且郑忠月在庭审中对该物流公司的陈述存在多处不一致，认可其与张鹏的通话录音的真实性，陈述该物流公司是其取货的物流公司之一，后又称没有去锦涛物流提过货，不认识张鹏，故，本院对郑忠月不认可录音涉及货物是本案货物的质证意见不予采信。该录音证据达到了高度盖然性的证明力标准，能够证实郑忠月已收到了涉案货物。 赵伟在（2016）鲁1327民初2017号案件法庭调查时陈述所定货物是通过郑忠月购买的，购买该批货物除了和郑忠月联系以外，没有和庆达公司或是化子娟联系过，购买的材料型号、收货地址也都是告诉的郑忠月而不是庆达公司或是化子娟，打款后未收到货也是向郑忠月联系协商的，而在本案的审理过程中陈述“我与公司姓李的业务员联系的发货型号、数量、对方叫什么名字不知道，确认货物数量……当时业务员说货物已经准备好了，得知有货我就把钱打过去了”，前后两次陈述互相矛盾，根据禁止反言原则，应采信之前的陈述，故应当认定赵伟购买货物的相关事项均是和郑忠月联系的，而非庆达公司或是化子娟。 本院认为，本案的争议焦点为原告赵伟与被告庆达公司之间是否存在买卖合同关系。赵伟提交了银行转账记录，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”赵伟主张与庆达公司存在买卖合同关系，未提供其他证据。赵伟提交的银行转账记录仅能证实双方存在资金往来，不能证实双方是何种法律关系。经审理查明，赵伟购买货物的相关事项均是和郑忠月联系的，而非庆达公司或是化子娟。根据2016年4月20日郑忠月与化子娟的通话录音内容可知，郑忠月向化子娟说2014年8月16日的货是郑忠月要的，涉案货款是郑忠月让赵伟转至化子娟账户的。根据2017年6月22日济宁锦涛物流张鹏与郑忠月的通话录音内容可知，郑忠月已收到了涉案货物。根据合同的相对性，因郑忠月未以赵伟的名义向庆达公司订货，郑忠月仅作为庆达公司的销售商亦不能以庆达公司的名义签订买卖合同，故赵伟主张与庆达公司之间存在买卖合同关系，无事实和法律依据，本院不予支持。郑忠月以自己的名义向庆达公司定购管件，并指示赵伟支付了相应的货款，庆达公司将对应的货物发送给了郑忠月，郑忠月与庆达公司之间的买卖合同已履行完毕。在该过程中，庆达公司并无过错，不应承担返还货款的责任。本院认为，赵伟通过郑忠月向庆达公司购买管件，并将订货的具体型号、数量、收货地址提供给了郑忠月，其与郑忠月之关系应为委托关系，但郑忠月以自己的名义向庆达公司订购了货物，并收到涉案货物，郑忠月应将收到的货物转交给赵伟。经本院释明，赵伟主张与庆达公司存在买卖合同关系，要求庆达公司返还货款，未向郑忠月主张权利，按照当事人意思自治原则，本院不予处理赵伟与郑忠月之间的权利义务关系，赵伟可持相关证据另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《最高人民法院》第一条的规定，判决如下： 驳回原告赵伟要求被告山东庆达管业有限公司、化子娟返还货款55720元及利息的诉讼请求。 案件受理费1193元，由原告赵伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙成省 人民陪审员  滕江海 人民陪审员  赵淑明 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  周云宁