安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0523民初225号 原告：孙春铃，女，1971年6月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：袁家文，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，现住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：时玲玲，女，1989年8月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，现住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：许森，男，1969年12月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市，现住安徽省马鞍山市和县。 原告孙春玲与被告袁家文、时玲玲、许森民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙春玲及委托诉讼代理人徐俊、被告时玲玲、许森到庭参加诉讼，被告袁家文经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙春玲向本院提出诉讼请求：1.要求袁家文、时玲玲给付孙春玲借款600,000元及利息（其中2014年5月13日的200,000元，按月利率2%自2017年5月13日起计算至实际还款之日止，其中2014年10月15日的200,000元，按年息40,000元自2016年10月15日起计算至实际还款之日止，其中2015年11月2日的200,000元，按月利率1.5%自2016年11月2日起计算至实际还款之日止。）；2.被告许森对2014年5月13日的200,000元借款本息承担担保责任。 事实及理由：2014年5月13日、2014年10月15日、2015年11月2日，袁家文以投资经营大锅饭庄为由，三次向原告借款各200,000元。分别约定月利息4000元，按月付息；年利息40,000元，按年付息；年利息36,000元，按年付息。利息分别已结至2017年5月12日、2016年10月14日和2016年11月1日。现原告向被告袁家文催要借款，被告袁家文拖延还款。被告时玲玲与被告袁家文是夫妻关系，被告袁家文借款用于家庭经营。故请求法院判令被告袁家文、时玲玲立即偿还本息。被告许森为2014年5月13日的借款提供担保，故请求法院判令被告许森承担该笔借款的担保责任。 被告袁家文未作答辩。 被告时玲玲辩称，袁家文借原告600,000元情况，我毫不知情，三次借款我均不在场，也没有签字。原告夫妻私下也见过我，也没有问过我袁家文借钱的用途，原告起诉我，我不能接受，原告起诉的600,000元与我无关。原告说袁家文借款用于家庭经营生活不属实，我们的家庭共有财产是在借款前就有了，也没有做过什么生意，这钱是袁家文赌博赌输了。 被告许森辩称， 一、许森不应承担担保责任。1.许森与原告及被告袁家文、时玲玲均不认识，只认识原告丈夫刘祥荣，被告袁家文、时玲玲是刘祥荣的朋友，与许森也仅仅是一起打过几次牌的牌友，之间没有其他任何交往。当初借钱说是欠刘祥荣的款，应刘祥荣的要求，拉出许森作为名义上的担保人，刘祥荣当初说的很清楚，不需要许森承担任何实质性的担保责任。2.被告袁家文出具欠条时许森不清楚刘祥荣与被告袁家文之间关于欠条中200,000元的形成和由来，欠条的基础关系的真实性、合法性无法得到验证。本案中不仅要查出欠条的基础关系，即欠条属于哪种具体的法律关系，还应当要求原告对该基础关系进行举证，即对欠条形成的事实加以证明。3.已过担保时效。原告在未告知担保人的情况下，在担保人担保的那笔欠款后很短时间里又分别于2014年10月15日、2015年11月2日两次借款各20万元给被告，原告此举明显在降低被告袁家文的还款能力，扩大担保人的风险，有恶意串通的故意，应视为放弃许森的担保责任，许森的担保责任应当免除。 二、即使法院判决许森需要承担担保责任，也因被告袁家文以实际支付完毕，而无需向原告支付任何费用。 三、1.欠条上明确载明年利率2分，也即200,000元一年付息4000元，许森因怀疑是赌债欠款，看到这样的约定才同意签字的。2.原告与被告袁家文之间的结息情况：原告诉状上称被告袁家文按月息4000元，实际支付了整整三年，合计144,000元。而欠条上明明写的是年利二分，故应按年4000元，三年12,000元利息，超出部分应视为支付本金。截止2017年5月12日，许森所担保的200,000元对许森担保责任来说，被告袁家文已支付132,000元本金和12,000元利息。至于原告与被告袁家文私下借款利息多少，并不能对抗许森担保责任的范围，不能加重许森担保责任，故担保人只能在68,000元范围内承担担保责任。3.被告袁家文另两笔借款不仅增大了许森的风险，而且有意加重许森的担保责任，被告袁家文与原告的上述串通行为严重损害了许森的权利。对于被告袁家文另外支付的两笔72,000元和40,000元利息也视为担保人许森担保的那笔借款本金，由此可以看出，许森担保的200,000元本息已结清。综上，许森无需承担任何费用。 原告孙春玲举证如下： 1.提供三张借条，证明2014年5月13日被告袁家文签名借款200,000元，担保人许森，2014年10月15日被告袁家文签名借款200,000元，2015年11月2日被告袁家文签名借款200,000元； 2.微信记录三张，证明刘祥荣与被告袁家文2017年12月2日对三张欠条的利息约定及利息支付的截止时间再次确认，根据该确认信息，那么借条2014年5月13日、2014年10月15的借款利率是2分，最后一张借条每年的利息是36,000元，也就是说年利率是18%。 被告时玲玲质证意见： 1.对证据1，三张借条我不知道； 2.对证据2，我也不知道。我在家也做不了主，他在外面的事我不知道。这微信号是袁家文的。 被告许森质证意见： 1.对证据1，2014年5月13日的欠条上面标的是年利2分；当时没有看到借款，请原告提供借款凭证; 2.对证据2，微信信息反映，2014年5月13日的借款，被告已付息144,000元。 被告时玲玲、许森未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告袁家文以资金周转为由，于2014年5月13日、2014年10月15日、2015年11月2日，分三次向原告借款各200,000元，合计600,000元，被告袁家文在2014年5月13日、2014年10月15日的两张借条上均写明年利贰分，在2015年11月2日的借条上写明利息壹分伍。被告许森为被告袁家文2014年5月13日的200,000元借款提供保证，并以担保人的名义在该笔借款的借条上签名，对保证方式未作约定。借款后被告袁家文通过其微信确认其付息情况为：2014年5月13日的200,000元借款，利息每月给付4000元，利息已付至2017年5月12日；2014年10月15日的200,000元借款，年利息40,000元，利息按年给付，利息付至2016年10月14日；2015年11月2日的200,000元借款，按年付息，每年利息36,000元，利息已付至2016年11月1日。被告袁家文向原告借款发生在被告袁家文与被告时玲玲婚姻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁家文向原告借款600,000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立并生效。借款后被告袁家文通过其微信确认了其付息情况，表明三笔借款利息计算标准是原告与被告袁家文在借款发生时的真实约定。虽然署期为2014年5月13日、署期为2014年10月15日的欠条上利息约定为年利贰分、署期为2015年11月2日的欠条上约定利息壹分伍，但是按照原告与被告袁家文的利息结算方式及交易习惯，应当认定2014年5月13日的200,000万元借款的月利率为2%、2014年10月15日的200,000万元借款约定的利息是年利息40,000元、2015年11月2日的200,000元借款的月利率为1.5%。原告与被告袁家文对60,000元借款履行期限没有约定，原告可随时向被告袁家文催要。原告与被告许森对2014年5月13日200,000元借款的保证期限未作约定，被告许森未提供证据证明其保证期限已过，故对被告许森的辩称理由，本院不予采信。本案被告袁家文是以个人名义向原告借款，被告时玲玲并未在借款合同上签字或事后追认，原告也未提供证据证明被告袁家文所借的600,000元用于被告袁家文、时玲玲家庭日常生活及共同经营，故原告要求被告时玲玲承担共同还款责任，本院不予支持。原告要求被告袁家文给付借款600,000元及利息（其中2014年5月13日的200,000元，按月利率2%自起计算至实际还款之日止，其中2014年10月15日的200,000元，按年息40,000元自起计算至实际还款之日止，其中2015年11月2日的200,000元，按月利率1.5%自2016年11月2日起计算至实际还款之日止）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告许森对保证方式未作约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁家文于本判决生效之日起三日内归还原告孙春玲借款本金600,000元及利息（对2014年5月13日的200,000元借款，按月利率2%自2017年5月13日起计算至还款之日止；对2014年10月15日的200,000元借款，按年息40,000元支付利息，自2016年10月15日起计算至实际还款之日止；对2015年11月2日的200,000元借款，按月利率1.5%自2016年11月2日起计算至还款之日止）； 二、被告许森对2014年5月13日的200,000元借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告孙春玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告袁家文负担5600元，被告袁家文、许森负担4200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 彭 俊 人民陪审员 李 跃 人民陪审员 唐朝霞 二〇一八年十一月五日 书 记 员 管孝松 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。