贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3947号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司玉屏县支公司。住所地贵州省铜仁市玉屏侗族自治县平溪镇中山路**。统一社会信用代码：915206223221403565。 负责人姚祖霞，经理。，0856-3373818，4008695519。 委托代理人张开普，男，1971年8月31日生，汉族，住贵州省威宁县，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）刘焕菊，女，1977年03月10日出生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）向某1，男，2001年01月30日出生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）向某2，男，2003年01月30日出生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）向某3，女，2004年08月09日出生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）向恩寿，男，1943年10月24日出生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）李秀祝，女，1949年02月24日出生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审被告）朱丽，女，汉族，1972年07月29日出生，住贵州省铜仁市玉屏侗族治自县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉屏县支公司（以下简称中国人寿玉屏支公司）因与被上诉人刘焕菊、向某1、向某2、向某3、向恩寿、李秀祝及被上诉人朱丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中国人寿玉屏支公司上诉请求：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初2967号民事判决，改判上诉人多承担的111000元；二、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本次事故由贵Ｆ×××××号乘龙牌重型自卸货车驾驶人向荣伦承担事故的全部责任，贵Ｄ×××××号大众牌小型轿车驾驶人朱丽无责任。根据《道路交通安全法》第十七条及第七十六条之规定，交强险为国家强制保险制度，并通过委任性条款授权国务院对交强险作出具体法律规定。国务院根据《道路交通安全法》及《保险法》以行政法规的性质制定并颁布《机动车交通事故责任强制保险条例》。《条例》第二十三条第一款明确规定了交强险责任赔偿限额分有责赔偿和无责赔偿限额，该条第二款同样以委任性条款授权保监会会同公安部、卫生主管部门、农业主管部门制定交强险具体限额。保监会根据《道路交通安全法》、《保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》制定《机动车交通事故责任强制保险条款》，具体规定了有责各分项责任限额：医疗费限额10000元，伤残赔偿金限额110000元，财产损失限额2000元；无责各分项责任限额：医疗费限额1000元，伤残赔偿金限额11000元，财产损失限额100元。该事故发生时被上诉人朱丽停放在威宁环城路上帝庙红绿灯路口右侧路外的车牌号为贵Ｄ×××××号大众汽车牌小型轿车，并非此次事故发生的近因。因此，上诉人只在交强险无责赔付责任限额范围内承担死亡伤残限额11000元。二、上人并非实际侵权人，且无过错。因此，上诉人不承担本案的诉讼费。 各被上诉人二审未进行答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、车损等各项损失共计122000元，并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明的事实：2018年4月1日4时35分，向荣伦驾驶贵Ｆ×××××号重型货车行驶至威宁县环城路××庙红绿灯路口时，车辆侧翻并碰撞到右侧路外的朱丽驾驶的贵Ｄ×××××号大众牌小型轿车，此次事故导致贵Ｆ×××××号货车驾驶员向荣伦死亡以及两车不同程度受损，威宁县公安局交通警察大队作出事故认定书认定死者向荣伦负事故的全部责任，朱丽无责任。朱丽驾驶的贵Ｄ×××××号车辆在人寿保险玉屏支公司投保了交强险，事故发生时在保期内。一审另查明，死者向某4原告刘焕菊丈夫，是原告向某1、向某2、向某3的父亲，是向恩寿、李秀祝之子。 一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。此次交通事故经威宁县公安局交警大队认定，向荣伦承担事故的全部责任，被告朱丽无责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”可见，《中华人民共和国道路交通安全法》并未确定分项进行赔偿的原则。而《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，故虽向荣伦在此次交通事故中承担全部责任，根据交强险不分则、不分项的原则，中国人寿玉屏支公司亦应在122000元的限额内对原告进行赔偿，超出部分由原告自行承担。由于该次交通事故系死者向荣伦自身原因引起，本案诉讼费应由原告承担。 一审法院判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉屏县支公司在交强险限额内赔偿原告刘焕菊、向某1、向某2、向某3、向恩寿、李秀祝死亡赔偿金等各项损失人民币122000元，定于判决生效后10日内履行。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1370元，由原告刘焕菊、向某1、向某2、向某3、向恩寿、李秀祝负担。 二审诉讼中，各方当事没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：在交强险责任限额范围内是否分项处理；诉讼费用如何承担。 本院认为，关于在交强险责任限额范围内是否分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先于国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》。上诉人为被上诉人朱丽驾驶的贵Ｄ×××××号肇事车辆承保有交强险，该次事故发生在保险期间，因本次事故造成的损害，上诉人依法应当在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔偿，不足的部分再按责任比例分摊。因此，对上诉人所提在交强险责任限额范围应分责分项进行赔付的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。 关于诉讼费用的承担问题。一审根据死者向荣伦在本案中存在的过错，确定由一审原告共同承担本案的案件受理费，并没有判决由上诉人承担本案诉讼费用，故对上诉人所提不承担案件受理费的上诉理由，无事实根据。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人中国人寿玉屏支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,740.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉屏县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年十一月二十六日 书记员 何 莹