河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行终2746号上诉人（一审原告）许爱云，女，汉族，1968年08月29日出生，住郑州市金水区。委托代理人丁龙，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人录振威，金水区丰产路办事处工作人员。委托代理人张瑞文，河南泰豫恒律师事务所律师。一审第三人郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组，住所地郑州市丰产路126号。负责人许磊，村长。委托代理人陈金龙，河南经东律师事务所律师。一审第三人许全水，男，汉族，1958年1月3日出生，住郑州市金水区。许爱云诉郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）及一审第三人郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组（以下简称枣庄村民组）、许全水房屋拆迁管理一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许爱云及其委托代理人丁龙，被上诉人金水区政府委托代理人录振威、张瑞文，一审第三人枣庄村民组的委托代理人陈金龙，一审第三人许全水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2008年，金水区政府进行枣庄村城中村改造项目，成立了金水区枣庄村城中村改造项目指挥部。该指挥部于2016年11月22日与一审第三人许全水签订《郑州市金水区枣庄村城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》（以下简称《搬迁补偿安置协议书》）且实际履行了该协议。许爱云认为该协议补偿范围包括自己的宅基地及地上附属物，侵犯了自身的合法权益，遂提起本案诉讼，请求：1、确认金水区政府与许全水签订的《搬迁补偿安置协议书》中涉及许爱云宅基地部分无效；2、金水区政府按照枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案（与同村民组村民地段位置楼层相当）对许爱云进行安置。郑州铁路运输中级法院一审查明：2005年2月19日，一审第三人许全水以郑州市广运租赁服务有限公司法定代表人的身份，与枣庄村民组签订土地合作协议约定，枣庄村民组同意把枣庄村西南荒地与郑州市广运租赁服务有限公司合作开发，合作期限十五年；土地所有权归枣庄村民组，土地使用权、经营权及地面上的附属物归郑州市广运租赁服务有限公司所有。2005年6月16日，双方又签订补充协议约定，枣庄村民组同意郑州市广运租赁服务有限公司用该土地开发建设农贸市场。郑州市人民政府2008年5月7日发布郑政文[2008]82号《关于金水区沙口村等19个村（组）城中村改造有关问题的通知》，金水区政府经批准后成立郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部对枣庄村城中村进行城中村改造。郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部于2016年11月22日与第三人许全水签订了《搬迁补偿安置协议书》，该协议书已经实际履行。该协议的补偿范围包括许爱云起诉所主张的宅基地及地上附属物。郑州铁路运输中级法院一审认为，在城中村改造过程中的搬迁补偿安置，是对农民集体土地上所建房屋的补偿。一审第三人许全水在2005年即代表郑州市广运租赁服务有限公司与金水区丰产路街道办事处枣庄村民组签订了土地合作协议及补充协议，约定将涉案土地租赁给郑州市广运租赁服务有限公司以开发建设农贸市场，土地使用权、经营权及地面上的附属物归郑州市广运租赁服务有限公司所有。许爱云主张的宅基地及附属物，包含在郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部与许全水签订的《搬迁补偿安置协议书》中。许爱云提供的证据仅能证明其房屋在农贸市场内，并不能证明该地系其合法取得的宅基地。金水区政府在查明许全水与枣庄村民组存在土地租赁关系的情形下，与许全水签订《搬迁补偿安置协议书》，已经履行了审慎的注意义务。许爱云的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回许爱云的诉讼请求。许爱云不服一审判决，向本院上诉称：1、一审认定“许爱云提供的证据仅能证明其房屋在农贸市场内，并不能证明该地系其合法取得的宅基地”属认定事实错误，上诉人符合取得宅基地的条件，经村民小组研究，交纳土地使用费等程序，已经合法取得了宅基地的使用权；2、一审认定金水区政府与许全水签订补偿协议合法系认定错误，通过上诉人一审提交的视听资料可知金水区政府明知宅基地是上诉人的，却仍与许全水签订补偿协议，侵犯了上诉人的合法权益，金水区政府对此存在过错，二审对此应予纠正；3、一审适用法律错误，被上诉人使用过期的政府文件，侵犯上诉人的合法权益，已经违法，一审适用行政诉讼法69条错误。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人金水区政府答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《土地管理法》第十一条规定，我国施行土地登记发证制度。上诉人没有土地使用权证，不能证明其合法取得宅基地使用权；2、被上诉人与许全水签订的补偿协议合法有效，上诉人与许全水签订有《土地合作协议》和《补充协议》，双方约定土地使用权及地面附属物归广运租赁公司所有，被上诉人在查明该事实的情况下与许全水签订补偿协议合法有效且已经履行完毕；3上诉人主张的补偿款系为其与许全水的内部分配纠纷，其权益问题应通过民事程序解决；综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一审第三人枣庄村民组答辩意见同被上诉人金水区政府答辩意见一致，另补充：本案中，枣庄村民组既不是权利人也不是义务人，不承担法律责任。一审第三人许全水陈述称：自己有土地使用权证，且承包了市场，当时金水区政府去了几百人让其在补偿协议上签字，签字后补偿协议就实际履行了，补偿款已经打到自己的银行账户上了。本院经审理查明的事实除与一审判决查明的事实一致外，另查明：许爱云为取得涉案宅基地，向枣庄村民组缴纳2000元宅基地款，枣庄村委会出具一份加盖有枣庄村民组印章的收据；一审庭审中时任枣庄村民组组长赵狗旺出庭作证，证明其1994年到2001年任枣庄村民组组长期间，曾给本村民组多户村民划分了新宅基地，其中1998年将村西南角坟地（即许全水农贸市场院内土地）划给许爱云、许喜群等人。本院认为：（一）关于许爱云请求确认金水区政府与许全水签订的《搬迁补偿安置协议书》中涉及许爱云宅基地部分无效的诉讼请求。许爱云系郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组村民，其在1998年申请使用涉案宅基地，并向枣庄村民组缴纳2000元费用，取得涉案土地（现位于许全水农贸市场院内）并建有房屋。许爱云虽未办理宅基地使用权证，但其使用涉案土地有一定的正当性，且郑州市金水区枣庄村城中村改造项目中，亦有其他枣庄村民组未办理宅基地使用权证的村民与郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部签订了搬迁补偿安置协议，按照《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》获得安置补偿。故金水区政府以许爱云没有办理宅基地使用权证为由拒绝对其进行补偿安置，缺乏法律依据，亦违反公平原则。金水区政府与许全水签订的《搬迁补偿安置协议书》，因其中包括许爱云的土地及房屋，许全水无权处分且未取得许爱云的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，《搬迁补偿安置协议书》中涉及许爱云土地及房屋的部分无效，许爱云的该项诉讼请求本院予以支持。（二）关于许爱云请求判令金水区政府按照《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》对许爱云进行安置补偿的诉讼请求，因本院确定许爱云对涉案房屋和土地的权利后，金水区政府是否对许爱云进行安置补偿尚不明确，也未实际发生，且搬迁补偿安置协议系行政协议，需由协议当事人协商后自愿达成，不属于人民法院可裁判的事项，故许爱云该项诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初92号行政判决；二、确认金水区人民政府与许全水签订的《搬迁补偿安置协议书》中涉及许爱云土地及房屋的部分无效；三、驳回许爱云的其他诉讼请求。一、二审案件诉讼费共100元，由郑州市金水区人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  苗春燕二〇一八年十一月五日书记员  袁高敏