浙江省舟山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙09执复14号 复议申请人（利害关系人）：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。 负责人：黄宪辉，总经理。 申请执行人：浙江中欣建设有限公司，住所地舟山市定海三江科技工业园区。 法定代表人：倪康军。 被执行人：舟山弘瑞房地产开发有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海印路821号海天大厦1008室。 法定代表人：赵晖。 复议申请人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司不服舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903执异16号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 普陀区人民法院查明，2015年9月8日普陀区人民法院以（2015）舟普民初字第960号立案受理原告浙江中欣建设有限公司（简称中欣公司，下同）与被告舟山弘瑞房地产开发有限公司（简称弘瑞公司，下同）建设工程施工合同纠纷一案，并于2017年1月11日作出判决。该判决载明：一、弘瑞公司应于本判决生效后十日内支付给中欣公司“弘瑞•君悦澜湾”工程款32914482.5元（含保修金3741394.5元）及违约金（具体基数及起算时间：以6771480元为基数自2015年12月21日至2016年1月31日按月15‰标准计算、以8771480元为基数自2016年2月1日起至2016年9月19日按月15‰标准计算、以8771480元为基数自2016年9月20日起至清偿日止按月15.3‰标准计算，以3741394.5为基数自2016年3月21日起至2016年9月19日按月0.3‰标准、以24143002.5为基数自2016年9月20日起至清偿日止按月0.3‰标准计算）。二、确认中欣公司有权就工程款32914482.5元以涉案“弘瑞•君悦澜湾”工程折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。2017年1月18日，普陀区人民法院作出（2015）舟普民初字第960-5号民事裁定，依法查封了登记在弘瑞公司名下的位于舟山市普陀区××街道××室等27处不动产，该查封系首查封。2017年5月3日，普陀区人民法院以（2017）浙0903执976号立案执行中欣公司与弘瑞公司建设工程纠纷一案。截至2018年8月8日止，普陀区人民法院已拍卖上述被查封的27处不动产中的17处。自2017年9月28日起至2018年7月5日止，普陀区人民法院已向申请执行人中欣公司支付的款项合计为32914482.5元，但根据生效判决所确定的违约金尚未支付（截至2017年9月28日止，按照判决确定的方式计算弘瑞公司应向中欣公司支付的违约金即已达到5843022.10元）；自2017年10月20日起至2018年8月6日止，普陀区人民法院已累计向北京市第二中级人民法院指定的（2016）京02执724号案件账户内汇款11次，金额总计为27553259.5元。另查明：被执行人弘瑞公司在普陀区人民法院尚有其他在执案件4件。 2015年11月3日，异议人向北京市第二中级人民法院起诉，要求被告弘瑞公司、江苏弘瑞房地产开发有限公司、徐朝瑞、朱慧金不良债权追偿纠纷一案。2016年5月3日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）初字第11833号民事判决。该判决确定弘瑞公司应向异议人支付重组债务本金68400000元及收益、律师代理费50000元并确认异议人在弘瑞公司名下位于东港街道海华路936号弘瑞•君悦澜湾工程73处不动产（该73处不动产包括被普陀区人民法院查封的27处不动产）所担保的债权范围内享有优先受偿权。2016年7月18日，北京市第二中级人民法院以（2016）京02执724号立案执行并于2017年3月30日裁定查封了上述73处不动产（其中27处不动产为轮候查封）。同年9月25日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02执724号移送执行函，回复了普陀区人民法院于同年9月4日发出的（2017）浙0903执976号商请移送处置函。在该两份函件中，普陀区人民法院均未发现异议人所称的“待中欣公司的优先受偿债权清偿完毕后，该27套不动产如有剩余，届时普陀区人民法院停止拍卖并将剩余不动产处置权移交北京市第二中级人民法院”的内容。 2016年6月20日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2016）内民初5号民事判决。该判决载明：弘瑞公司偿还新时代信托股份有限公司借款90000000元及相应的利息、罚息和复利。2017年4月10日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2017）内执14号执行裁定。该裁定载明：在该院（2016）内民初5号案件审理期间，原告新时代信托股份有限公司与异议人于2016年3月7日达成《债权转让协议》（编号：2015-JS116(D)ZR713）：新时代信托股份有限公司将该公司对弘瑞公司享有的债权转让给异议人。新时代信托有限公司另书面通知了弘瑞公司。该院因此裁定：变更异议人为（2017）内执14号案的申请执行人。 普陀区人民法院认为，异议人的异议请求缺乏相应的事实和法律依据。第一，异议所涉不动产系普陀区人民法院首查封，普陀区人民法院享有处置权，而异议人作为执行标的抵押权人，仅享有标的拍卖款的优先受偿权，但无权要求本院停止拍卖。2017年1月18日，普陀区人民法院作出（2015）舟普民初字第960-5号民事裁定，依法查封了登记在弘瑞公司名下的位于普陀区东港街道海华路936号弘瑞•君悦澜湾10幢102室等27处不动产，该查封系首查封。依照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》（法释〔2016〕6号）第一条的规定，上述不动产的处分由普陀区人民法院负责。而根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，异议人作为抵押权人可在被执行人弘瑞公司不履行义务时，仅可依照该法规定以担保折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，而无权对普陀区人民法院正当的执行行为置喙。而根据内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民初5号民事判决和（2017）内执14号执行裁定确认的异议人对弘瑞公司的无担保债权更须在优先受偿债权清偿完毕之后参与对剩余款项的分配或清偿，亦不能成为阻却普陀区人民法院正当执行行为的事由。 第二，申请执行人中欣公司在普陀区人民法院（2017）浙0903执976号案中已经实现工程款优先债权32914482.50元，但根据该案生效依据（2015）舟普民初字第960号民事判决所确定的违约金等债权尚未实现，该案未能执行完毕，应继续执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”的规定，被执行人弘瑞公司应按生效判决向申请执行人中欣公司偿付的违约金属于一般债权，该债权的实现应当在优先受偿的债权实现后与其他对被执行人的一般债权一并实现或参与对剩余款项的分配。而异议人优先债权的实现需拍卖异议所涉不动产后分次受偿。申请执行人中欣公司享有违约金债权须等待异议申请人优先受偿后与其他一般债权人一并受偿或参与对剩余款项的分配。现无论是异议人享有的优先债权，还是中欣公司享有的一般债权均未完全受偿，因此尚需继续处置被执行人的其他财产。此外，普陀区人民法院亦未发现异议人所述北京市第二中级人民法院与普陀区人民法院之间关于移交剩余不动产处置权一致意见的证据，故不存在中欣公司优先债权受偿后普陀区人民法院停止拍卖并向北京市第二中级人民法院移交剩余不动产处置权的依据。 第三，普陀区人民法院对执行标的不动产及拍卖款的处分及时，并无妨碍异议申请人债权受偿情形的存在。2017年5月3日，普陀区人民法院以（2017）浙0903执976号立案执行中欣公司与弘瑞公司建设工程纠纷一案。自2017年10月20日起至2018年8月6日止，普陀区人民法院已累计向北京市第二中级人民法院指定的（2016）京02执724号案件账户内汇款11次，金额总计为27553259.5元。普陀区人民法院对异议标的不动产的处分使得异议人的优先债权得到了及时清偿且现无证据可证明普陀区人民法院存在消极执行行为，妨碍了异议人利益实现或已对其利益造成损害的事实。 综上所述，异议人的异议请求无事实和法律依据，据此裁定驳回异议人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司的异议请求。 中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司向本院申请复议称，一、异议裁定书认定事实不清。据网拍记录计算，截止2018年6月6日，普陀区人民法院已拍房产17套（包括北京市第二中级人民法院首封的一套），共得款6543万元，扣除拍卖费用、税款和北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）首封的一套拍卖款，余款为5729.56万元，其中按抵押登记金额应分配二中院2679万元，实际已分配二中院仅有1701万元，剩余未分配978万元。普陀区人民法院留存用于清偿中欣公司的款项为3340.56万元。另普陀区人民法院拍卖车位得款45.7万元。在上述款项已经超出中欣公司优先受偿的债权金额情况下，普陀区人民法院于2018年6月29日至8月4日期间又拍卖5套房产，得款2234.5万元。截止2018年9月3日，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司仅收到执行款3045.43万元，剩余款远远超出了中欣公司的优先权工程款和普通债权。综上，普陀区人民法院在优先清偿中欣公司工程款后，剩余拍卖款并未优先清偿中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司的抵押债权，明显存在损害中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司的权益；二、鉴于普陀区人民法院已将22套房产予以拍卖，普陀区人民法院应在扣除拍卖费、中欣公司优先工程款及已分配给二中院款项后的余款转交二中院，不应再继续处置剩余查封房产；三、根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，二中院2017年9月已向普陀区人民法院发出要求移送的函件，在普陀区人民法院首查封后超过60日，对剩余未拍房产未公告拍卖情况下，应将剩余未拍房产移送二中院处置。为此，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司请求撤销普陀区人民法院（2018）浙0903执异16号执行裁定书，将普陀区人民法院首封的尚未拍卖的房产移交二中院处置，拍卖余款转交二中院用以清偿中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司的抵押债权。 本院查明的事实与普陀区人民法院所认定的事实基本一致。另查明，普陀区人民法院共拍卖弘瑞公司房产22套、车位51个，共得拍卖款8855.4万元（包括授权处置的一套房产，得款290万元）；另普陀区人民法院从舟山市定海区人民法院拍卖弘瑞公司所有的普陀区××街道××、××、××号三处商铺扣除抵押权人邮政银行舟山分行抵押债权后得拍卖款55.317458万元。上述普陀区人民法院共得弘瑞公司房产拍卖款8910.717458万元，扣除评估、拍卖、过户税款、案件受理、保全及执行等费用共计761.7007万元，剩余拍卖款为8149.016758万元。该款中，用于本案工程款3291.44825万元，支付二中院3431.65235万元；因普陀区人民法院另有涉弘瑞公司12件执行案件，为此，共支付执行款1425.916158万元。本案仍有584.30221万元违约金未支付（截止2017年9月28日）。 本院认为，因普陀区人民法院在涉弘瑞公司案中对弘瑞公司的房产27套进行了首查封，为此，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》普陀区人民法院对该27套房产拥有处分权。现二中院对其执行的涉弘瑞公司案件并未向普陀区人民法院提出要求参与分配和移交执行，亦未对其首查封的弘瑞公司房产予以处置，在此情况下，普陀区人民法院对本案所涉工程款在优先受偿，对中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司设在处分房产中的抵押权予以充分保护下，对剩余拍卖款用于其他涉弘瑞公司执行案并未损害中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司的权益，该处置分配并无不当。现本案仍有违约金未履行，普陀区人民法院对剩余首查封房产按照应履行金额和设置的抵押权等情况继续处置并无不妥。在拍卖款未有剩余和本案仍需执行情况下，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司要求将拍卖余款和剩余6套普陀区人民法院首查封房产移交二中院处置无事实和法律依据。中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司请求撤销普陀区人民法院（2018）浙0903执异16号执行裁定书不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司复议申请，维持舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903执异16号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄建铭 审 判 员 肖太河 审 判 员 张 伟 二〇一八年十一月二十日 代书记员 沈佳敏