四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川06民终1248号 上诉人（原审原告）：李现隆，男，汉族，生于1963年3月15日，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李军，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周骑虎，四川仁竞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋立钱，女，汉族，生于1975年10月15日，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：姜维成，德阳市众成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：德阳广东温氏家禽有限公司，住所地四川省德阳市天元镇，统一社会信用代码915106007422902469 法定代表人：李雄健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘秀平，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。 上诉人李现隆因与被上诉人蒋立钱、德阳广东温氏家禽有限公司（以下简称温氏家禽公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李现隆的委托诉讼代理人李军、周骑虎，被上诉人蒋立钱的委托诉讼代理人姜维成、被上诉人温氏家禽公司的委托诉讼代理人刘秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李现隆上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人的各项损失共计199880.5元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人蒋立钱系雇佣关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，不应当适用前述解释第十条的规定。即使承揽关系成立，上诉人都存在选任上的过失，应当对李现隆承担相应的损害赔偿责任。 蒋立钱答辩称：上诉人的上诉理由及事实不能成立，一审法院认定的事实清楚，证据确实、充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 温氏家禽公司答辩称：一审法院认定事实清楚，温氏公司与本案没有关联，上诉人要求温氏家禽公司赔偿没有事实和法律依据，温氏家禽公司与蒋立钱只是委托养殖关系，场地也是蒋立钱提供的，温氏家禽公司只提供技术。 李现隆向一审法院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告各项费用185712.8元，庭审中变更为197431.7元。 一审认定事实如下：被告蒋立钱系德阳市旌阳区东湖乡高槐村5组的养殖户，其联系案外人张述先为其瓦房盖瓦，后张述先联系李现隆。2017年7月26日，原告李现隆与张述先两人合作为瓦房盖瓦，当原告李现隆在瓦房顶换瓦时，李现隆从屋顶摔下，头部着地，严重摔伤。事故发生后，原告李现隆被送往德阳市人民医院进行治疗，于2017年8月28日出院，出院诊断多发脑挫裂伤（左侧颞叶），脑内血肿，右侧额颞部急性硬膜下出血，外伤性蛛网膜等。2018年1月8日，德阳正源司法鉴定中心对原告的伤情出具鉴定意见书，载明：原告李现隆因外伤后T12、L1椎体压缩性骨折属八级伤残，颅脑损伤遗留脑软化灶及神经系统症状属十级伤残；其误工期1年、护理期150日、营养期150日。 庭审中，原告李现隆代理人陈述，李现隆与张述先系朋友关系，两人合作干活，被告蒋立钱联系张述先，再由张述先联系李现隆，两人一起为蒋立钱维修瓦房。 养殖户廖述蓉当庭陈述的证言内容如下：廖述蓉也是养殖户，张述先之前为其干过活，张述先如果一个人干的完就不再找其他人帮忙，做不完就找其他人帮忙，总之价格是每人80元/天。修瓦的钱给张述先，张述先与李现隆之间怎么分不清楚。出事当天廖述蓉正在给蒋立钱的鸡打药苗，架板和梯子是蒋立钱借的。养殖户江大全当庭陈述的证言内容如下：江大全是蒋立钱的邻居，养殖户的散活都找张述先做，张述先再找人干活，按天给工钱，事故发生当天蒋立钱在江大全处借的梯子和架板。 另查明,原告李现隆发生事故的瓦房系被告蒋立钱所有,其用该瓦房进行家禽养殖。被告温氏家禽公司系家禽养殖公司，其与被告蒋立钱所约定的养殖模式为温氏家禽公司向蒋立钱提供鸡苗、物料，蒋立钱提供养殖场地、设施及劳动力，后温氏家禽公司再以一定价格回收。被告温氏家禽公司与原告李现隆之间不存在劳动关系。 一审法院认为，本案原告李现隆以提供劳务者致害责任纠纷为由主张权利，该纠纷是以个人之间的劳务关系为基础的。故本案的争议焦点在于原告李现隆与被告蒋立钱之间是否存在雇佣关系。在雇佣关系中，受雇人在一定程度上受雇用人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。而本案中，根据各方当事人的陈述以及证人证言，张述先经常为高槐村5组的养殖户作散活，被告蒋立钱委托张述先为其维修瓦片，张述先找到李现隆与其共同完成该工作。工作的过程中，被告蒋立钱仅仅是提供架板和梯子，并未对维修过程进行控制、监督。张述先与李现隆提供的劳务只是其完成工作成果的一个过程、一种手段，目的是向被告蒋立钱交付维修瓦片的劳动成果。因此，原告李现隆与被告蒋立钱之间应是承揽关系，而非雇佣关系。故按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，定作人并无指示、选任的过失，故蒋立钱不承担赔偿承担。 被告温氏家禽公司既未委托原告进行维修工作，发生事故的瓦房也非其所有，且李现隆与被告温氏家禽公司不存在劳动关系，故被告温氏家禽公司与本案并无关联，原告李现隆要求其承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李现隆的诉讼请求。 二审中各方当事人都未提交新证据。 二审查明的事实与证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人蒋立钱、温氏家禽公司是否应当赔偿上诉人李现隆的损失。 上诉人李现隆认为，其与被上诉人之间是雇佣关系而不是承揽关系，一审认定双方系承揽关系属认定事实错误且适用法律错误。 关于被上诉人温氏家禽公司是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，根据已查明的事实，发生事故的瓦房不是被上诉人温氏家禽公司所有，且上诉人李现隆与被上诉人温氏家禽公司也不存在任何劳动或劳务关系，上诉人要求温氏家禽公司承担责任无任何事实和法律依据。被上诉人温氏家禽公司不应对上诉人李现隆承担赔偿责任。 关于被上诉人蒋立钱是否应当承担赔偿责任的问题。根据现有证据已查明的事实，被上诉人蒋立钱联系案外人张述先为其瓦房盖瓦，案外人张述先叫上诉人李现隆与其一起从事盖瓦工作，两人工资相同，修瓦用的材料、工具都是由被上诉人蒋立钱提供，由此可知上诉人李现隆与接受劳务的被上诉人蒋立钱形成劳务关系，故本案一审中认定上诉人李现隆与被上诉人蒋立钱间系承揽关系有误，二审中予以纠正。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，从本案已查明事实看，上诉人李现隆在整理瓦房顶过程中受伤，被上诉人蒋立钱作为接受劳务的一方，未尽到安全管理责任及安全提示义务，应承担一定的赔偿责任；上诉人李现隆作为完全民事行为能力人，在作业过程中未采取相应的安全措施，未审慎注意其工作的危险性其自身亦存在过错，结合本案具体情况，根据案涉事故发生的环境、原因力大小等因素本院认定上诉人李现隆应对其自身损失承担80%的赔偿责任，被上诉人蒋立钱对上诉人李现隆的损失承担20%的责任，一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审中予以改判。 上诉人李现隆的损失范围为：（一）医疗费。李现隆主张医疗费为其垫付的门诊医疗费2718元，李现隆因本案所涉事故于2017年7月26日入院治疗直至2017年8月28日，出院医嘱载明：康复医学科、神经外科、骨科、胸外科门诊随访，本案中李现隆提交的门诊票据均为其出院后在康复医学科、神经外科就诊的票据，系其因本案所涉事故产生的费用，予以支持。（二）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，上诉人李现隆的误工期应从其2017年7月26日受伤之日起计算至其2018年1月8日定残日前一天即2018年1月7日，共165天，因李现隆并未提交证据证明其有固定收入来源和近三年的平均收入情况，故参照四川省农林牧渔业2017年度职工平均工资标准计算165天，误工费为19411.2元；（三）护理费。因出院医嘱载明“应加强看护”，鉴定意见载明护理期为150日，故本院认定其护理期为150天，护理费以其请求的14000元为限；（四）交通费。李现隆虽未提交相应交通费票据，但结合李现隆住院时间、伤残情况及其后续门诊随访的情况，斟酌李现隆的交通费为500元；（五）住院伙食补助费。因其住院33天，其990元伙食补助费的主张符合法律规定，予以支持；（六）营养费。因李现隆出院时医嘱要求加强营养支持，后期复查时亦要求加强营养支持，故对其主张的营养费4500元（营养期150天x30元/天）予以支持；（七）残疾赔偿金。按照四川省2017年度农村居民人均可支配收入12227元标准，李现隆的残疾赔偿金为78252.8元（12227元×20年×32%），但其只主张75804元的残疾赔偿金，故对剩余未主张部分视为对其自身权利的放弃；（八）被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”之规定，虽然中江县瓦店乡栖云村村民委员会出具了证明，证实李现隆妻子杨花兰丧失劳动能力、无经济来源，两人育有一女已成年，但因中江县瓦店村村民委员会并无证明杨花兰丧失劳动能力的资质，其证明不能达到其证明目的，故对李现隆请求的其妻子的被扶养人生活费35330.7元不予支持；（九）鉴定费1800元；（十）精神损害抚慰金，李现隆受伤对其造成了一定精神上的损害，但其主张的15000元精神损害抚慰金过高，本院酌情支持12000元。故李现隆因本案事故产生损失119723.2元，蒋立钱应承担20%的赔偿责任，即23944.64元，加上精神损害抚慰金12000元，合计35944.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初1939号民事判决； 二、蒋立钱应于判决生效之日起二十日内向李现隆赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计35944.64元； 三、驳回李现隆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2007元，由李现隆负担401元，由蒋立钱负担1606元；二审案件受理费4297元，由李现隆负担860元，由蒋立钱负担3437元。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  王 婧 审判员  青加彬 二〇一八年十一月三十日 书记员  何旌祥