广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3781号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘毅，女，1982年10月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵红，女，1979年2月8日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原审被告：周鹏飞,男，1979年8月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 再审申请人潘毅因与被申请人赵红、原审被告周鹏飞民间借贷纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终7776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 潘毅申请再审称，一、关于程序违法的问题。（一）一审法院适用简易程序审判案件违法。我国《民事诉讼法》第一百五十七条规定对“事实清楚，权力义务关系明确、争议不大的简单民事案件”适用简易程序。申请人与被申请人的民间借贷案件，涉案标度为493万元，双方借款、还款始终处于持续状态、款项往来时间跨度长、出借凭证银行对账单共472笔，总金额为2702.48万元，还款凭证银行对账单共342笔，总金额为1384.56万元，双方当事人借款、还款交易频繁，需要双方逐一核对确认；案情复杂，双方对还款数额争议大；双方提交的证据与待证的还款事实之间呈现出复杂的盖然性，一审法院判决运用了优势证据规则，应当依法组成合议庭集体判定。然而，一审法院在审理此案过程中，发现上述不宜适用简易程序的情形，没有依法裁定转为普通程序审理。（二）一审法院拍卖申请人坐落于南宁市青秀区屋，违反法定执行程序。南宁市中级人民法院2018年4月3日下达“驳回上诉，维持原判”的终审判决书，一审法院执行员于2018年6月初到申请人居住的房子，口头告知申请人的父亲，限期搬家腾出房屋，由法院在该房屋上张贴封条。申请人腾出房屋至今，没有收到任何拍卖房屋的法律文书，申请的父亲电话询问一审法院执行局，执行员答复：放我已经以260多万元的价格拍卖。2018年6月一审法院查封、冻结申请人银行存款300余万元，至今没有送达冻结、查封银行存款的任何法律文书。二、关于采信证据违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的问题。（一）庭审中，一审法院没有就双方当事人提交的出借资金和还款资金的银行流水对账单记载的出借起止时间、单笔金额、累计金额、是否存在其他业务往来交易等情况进行逐一质证，武断认定“原告与被提交的银行流水不能完全反映双方借款的全过程，更不能仅凭银行流水认定原告与被告之间通过银行转账方式支付的款项全部系交付借款、偿还借款本金及支付利息。”。（二）一审法院错误地运用优势证据原则，将被申请人提交给法院作为证据的有涂改、添加、变造的《借条》，认定为优于银行流水对账单效力的证据，予以采信，排斥了具有法定证据效力的银行对账单。（三）对一审法院作为判决依据的《借条》的几点质疑：其一，该借条的全部内容均为被申请人书写，仅有落款下借款人后面的签名和按指纹为申请人所为，作为申请人是有书写能力之人，被申请人执笔书写借条有悖常理。其二，“借条”与正文的行距很宽，留下事后添加内容的空间。其三，从借条内容的第一行至第四行，明显可见第一行与第二行的行距宽，与第二行至第四行行距适当的书写习惯不同一，需经过司法鉴定方可确认书写的内容是否具有同时性。其四，从借条内容的第五行至第九行的行距看，明显可见与第二行至第四行行距适当的书写习惯不同一，与第十行至十一行行距适当的书写习惯不同一。其五，落款下的身份证号码、落款时间“2017年5月10日”与借条书写内容第二行至第四行，需经过司法鉴定方可确认是否具有同时性。其六，借条中有四处涂改一处添加，具体涂改和添加为：第一行的“5”、第三行的“5”、“11”、第五行“愿”、倒数第二行添加“包含”，添加和涂改处均没有申请人按指纹确认。从被申请人提交给法院的银行对账单看，最后一笔转给申请人的借款，银行对账单记载的转款时间是2017年3月15日，借条却涂改为5月11日。其七，借条上的开始借款时间为2014年11月，而申请人、被申请人提交给法院的银行对账单上均无发生该期间的借贷记载，申请人对借条上所写的开始借款的时间存疑。其八，银行对账单记载申请人最后一笔还款时间为2017年5月10日，申请人质疑借条落款时间是被申请人事后补写的，因为该借条落款时间也是2017年5月10日，这绝不是偶然的巧合。其九，申请人质疑借条上所写以房产做抵押，是事后添加的内容。其十，立案庭记载被申请人于2017年5月11日递交民事起诉状，与借条涂改的还款时间2017年5月11日完全吻合，被申请人存在恶意诉讼的行为。其十一，借条始终在被申请人手里，其具有涂改、添加、补写的客观条件。三、关于认定事实不清的问题。一审法院认定事实不清具体表现为：第一，对四张借条的借款时间、还款时间、借款数额、均没有排除合理怀疑，没有查明其中的关联性和包含关系。第二，从一审法院判决书对案件事实的表述可见，一审判决把相关的前三张借条与2017年5月10日借条割裂开，错误认定银行对账单的还款记载系对前三张借条借款的清偿，第四张493万元没有归还。第三，即使按照一审法院错误认定的案件事实，把四张借条借款相加，累计借款金额为1033万元，申请人提交的银行对账单还款记录，证实申请人已经归还的金额也超过该累计借款金额。故申请再审，请求：撤销南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初4007号民事判决书、南宁市中级人民法院（2017）桂01民终7774号民事判决书，依法驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，关于潘毅主张一审法院适用简易程序审判案件违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。本案是普通民事主体之间的债权债务纠纷，权利义务关系较为明确，案情较为简单，证据材料相对较少的民事案件，且不属于《最高人民法院》第一条规定的不宜适用简易程序审理的案件范围，一审法院适用简易程序审理本案并无不妥。关于一审法院拍卖申请人坐落于南宁市青秀区执行程序是否违法的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，潘毅作为案件当事人认为执行行为违反法律规定，应当向负责执行的法院提出书面申请，潘毅以此为由向本院提出再审申请于法无据。 关于采信证据是否违反法律规定的问题。根据《最高人民法院》第四十七条之规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。一审法院经过开庭审理，对原、被告双方提交的证据均进行了举证和质证，法院可以综合全案案情对证据予以认定。虽然申请人潘毅对一、二审法院作为判决依据的《借条》、《借据》三性提出诸多质疑，但未提供充分证据证明《借条》、《借据》系伪造、变造、受胁迫或违背当事人真实意思表示所签订的，亦无法举证证明其未实际收到现金，而是高息滚利所形成的，根据谁主张谁举证的原则，其应当承担举证不能的不利后果。本院认为《借条》是证明借贷关系存在的直接证据，有申请人潘毅的捺印签名，对借款金额、借款利息、还款时间、违约责任均进行了明确的约定，能够清晰地反应双方当事人的真实意思表示，且不存在证明程序违法的情形，在无相反证据足以反驳的情况下，可以作为本案的定案依据。 关于本案事实认定是否清楚的问题。一、二审法院根据双方当事人提供的证据，综合全案情况，对潘毅截止2017年5月10日尚欠赵红4930000元的案件事实进行认定，认定事实清楚、程序合法。潘毅在出具4930000元《借条》之前，与赵红有过多次磋商、确认，在出具《借条》之后也一再承诺愿意还款，双方就还款事宜还进行过沟通、协商，足以证明潘毅在出具《借条》之前是经过协商、确认，事后也是认可并遵守的。潘毅主张其多次向赵红转账还款，双方债权债务关系业已消灭，但其提交的银行流水时间均在2017年5月10日出具《借条》之前，且潘毅为完全民事行为能力人，其理应知晓出具《借条》的法律后果，其抗辩主张已向赵红清偿完了所欠款项，在此情况下仍向赵红出具《借条》，有悖交易常理。潘毅所举证据不足以推翻《借条》所载明的借款及欠款事实，应承担举证不能的不利后果，因此，在没有相反证据予以反驳《借条》认定内容的情况下，一、二审法院根据《借条》对案件事实进行认定并无不妥。 综上，潘毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回潘毅的再审申请。 审 判 长 陆洪鸣 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 雷振霞 二〇一八年十一月三十日 法官助理 叶汪绿 书 记 员 陆小丽