安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0123行赔初5号 原告：金恩来，男，汉族，1951年8月28日出生，现住肥西县。 委托代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。 委托代理人：王成，北京市中盾律师事务所律师。 被告：肥西县桃花镇人民政府，住所地合肥市高新区玉兰大道40号，统一社会信用代码：11340123738911564C。 法定代表人：侯树，该镇镇长。 委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告金恩来因要求被告肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）对其母亲死亡予以国家赔偿，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月3日立案后，于2018年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告金恩来及其委托代理人王成，被告桃花镇政府的行政机关负责人邵传斌及其委托代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金恩来诉称：原告金恩来在桃花××长安街有自己的房产，原告1913年出生的老母亲黄朝芳居住在该房屋内。2016年5月13日深夜至5月14日凌晨被告桃花镇政府在未告知的情形下，组织强拆，导致原告母亲黄朝芳受到过度惊吓而死亡，黄朝芳的亡故与被告实施的违法行为有直接因果关系，故原告向被告提起国家赔偿，并于2018年3月4日依法向被告邮寄了《赔偿申请书》，但被告在法定期间内未予答复，请求法院：判令被告1、支付原告死亡赔偿金、丧葬费1549680元；2、支付原告精神损害抚慰金500000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据： 证据一、柏堰社居委向桃花镇党委政府关于长安集部分房屋被拆除情况的报告；证据二、接处警情况登记表，关于5月14日长安街道报警的处警经过；证据三、2016年5月14日凌晨砸坏门窗、砸坏家具、家电、绑人打人、打人棍棒、老人被吓呆及120救护车等照片，现场光盘；证明目的：与本案有直接因果关系，因为砸坏门窗，捆绑多人，砸坏老人卧室门，闯入房间强光照射，将衣冠不整的老人架出门外，镇纪委书记徐维举为现场指挥。证据四、中国移动通信报警记录；证据五、肥西县人民医院住院病人费用清单，肥西县人民医院出院小结；证据六、柏堰社居委赔偿金恩来室内财产损失协议书及损坏物品登记表HP1体机，摄像机，小米手机5，证明目的：共有18个报警电话与本案有直接因果关系，因为室内物品财产损失已赔偿，原告金恩来长子金家川被打伤还没有处理。证据七、原告的身份证一份，证据八、原告母亲黄朝芳的死亡证明，证据九、原告与黄朝芳的母子关系证明一份，证明原告的身份；证据十、人民法院的生效行政判决书各一份，证明被告实施的行政行为是不合法的；证据十一、2018年3月4日邮寄的回执一份，证据十二、妥投的证明打印件两份，证据十三、2018年3月4日邮寄的《行政赔偿申请书》一式两份，证明原告已经向被告提出赔偿申请。 被告辩称：1、桃花镇政府没有作出侵害原告母亲黄朝芳合法权益的行政行为，原告金恩来要求被告承担法律责任没有事实和法律依据；2、金恩来未能举证证明其母亲死亡系被告桃花镇政府所为，其应承担举证不能的法律后果，故法院应驳回原告诉讼请求。 被告桃花镇政府向本院提供一份证据：金恩来母亲的火化证明，证明目的：原告母亲因为年老而死亡。 经庭审质证，被告对原告的证据的质证意见为：证据一、二的真实性、合法性不持异议，对于关联性及证明目的有异议，对于证据三光盘中在拆迁现场发生的纠纷的事实予以认可，但对于原告诉称的光盘中存在打砸现象不予认可，同时，对于与本案的关联性及证明目的持有异议，以上三组证据不能证明本案原告诉称的其母亲因拆迁而导致死亡之间存在因果关系，对第四组证据真实性不持异议，对本案的关联性持有异议，对第五组证据肥西县人民医院的出院的小结，对其真实性不持异议，但对于关联性及证明目的有异议，出院小结诊断的入院时间是5月23日，距离拆迁时间有10天之久，且诊断的七项疾病均系慢性疾病，与拆迁行为本身没有任何的关联性。对第六组证据的真实性、合法性无异议，但对于原告诉称的与本案的关联性及证明目的有异议。对证据七、八、九证据的真实性、合法性无异议，在第八组证据的死亡证明中，恰恰可以证实原告母亲于2016年8月24日因年老逝世，与本案被告的拆迁行为没有任何的因果关系。对于证据十、十一、十二、十三的真实性无异议，生效行政判决书与本案原告没有关联性，对于证据十三的合法性持有异议，原告申请赔偿的基本事实并不存在。 原告对被告证据的质证意见为：对真实性认可，合法性和证明目的不认可。 本院对上述证据认定如下：因原、被告双方所举证据的真实性双方均不持异议，故对以上证据的真实性予以认定。 经审理查明，原告金恩来系肥西县桃花××长安街居民。其母亲黄朝芳（已故）出生于1913年，生前与原告金恩来同住，2016年5月13日桃花××长安街发生强拆，被告将原告房屋内部分物品砸坏,当时黄朝芳在屋内。2016年5月23日黄朝芳身体不适，在肥西县人民医院住院治疗，出院日期为2016年5月30日，出院诊断为：1、老年性心脏瓣膜病，2、窦性心动过速；3、高血压病（2级，极高危）；4、心功能不全；5、支气管炎；6、贫血；7、慢性胃炎。出院症状：患者一般情况好转。2016年8月24日，肥西县殡葬管理所为原告开具黄朝芳火化证明，证明黄朝芳年老逝世，于2016年8月24日火化。2018年3月4日金恩来向被告邮寄了《赔偿申请书》，要求被告对其母亲黄朝芳（已故）的死亡给予国家赔偿，但被告在法定期间内未予答复，原告不服向本院提起行政赔偿诉请。 本院认为：《中华人民共和国行政赔偿法》第六条、第九条、十三条、十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，受害的公民死亡，其继承人和其他有扶养关系的亲属有权要求赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的行政案件。本案中，金恩来因其母亲死亡，申请被告给予国家赔偿，其已经于2018年3月4日向被告邮寄了《行政赔偿申请书》，被告在法定期间内未作出赔偿决定，其在期限届满三个月内向本院提起行政诉讼，是本案的适格原告。 《中华人民共和国行政赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 根据上述规定，原告诉称其母亲黄朝芳因2016年5月13日桃花××长安街的强拆造成受到惊吓而亡故并提出国家赔偿，其应当就其母亲的死亡与桃花镇政府强拆之间的因果关系负举证责任。本案中被告的强拆行为发生在2016年5月13日，原告母亲生病住院日期为2016年5月23日至2016年5月30日，原告并无证据证明其母亲是强拆当天受伤或死亡，该案中亦不存在其他因被告原因导致原告无法举证的情形，所以本案的举证责任在于原告。原告向本院陈述其母亲当天受到惊吓，但其未提供黄朝芳受到惊吓的具体证据。其提供的黄朝芳2016年5月23日至2016年5月30日期间住院小结的诊断为：1、老年性心脏瓣膜病，2、窦性心动过速；3、高血压病（2级，极高危）；4、心功能不全；5、支气管炎；6、贫血；7、慢性胃炎。上述诊断均为老年人常见疾病，与受到惊吓亦无直接关联。其出院症状为：患者一般情况好转。2016年8月24日肥西县殡葬管理所为原告开具黄朝芳火化证明表明，证明黄朝芳年老逝世，该证据也未能显示黄朝芳是受惊吓导致亡故。原告金恩来所举其余证据均不能证明黄朝芳的死亡与桃花镇政府强拆之间有因果关系。原告金恩来在法定期间内并未充分举证，其应当承担对其不利的后果。原告诉请被告桃花镇政府给予其国家赔偿的主张证据不足，本院不予支持。 综上，经本院决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金恩来的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告金恩来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  袁祖云 人民陪审员  李荣培 人民陪审员  韩卫民 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  赵长秀