广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初2439号原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人范题，职务行长。委托代理人罗利民，系广东百德律师事务所律师。委托代理人朱琼婷，系广东百德律师事务所律师。被告林雪娟，女，汉族，1989年1月20日出生，住惠州市惠城区。被告何文生，男，汉族，1988年9月10日出生，住惠州市惠城区。被告惠州市新乐商贸广场开发有限公司，住所地惠州市马安镇新乐大道旁房屋—栋。委托代理人陈文泉，系广东汇和律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被告林雪娟、何文生、惠州市新乐商贸广场开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行委托代理人罗利民、惠州市新乐商贸广场开发有限公司委托代理人陈文泉到庭参加诉讼，被告林雪娟、何文生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，一、2012年11月1日，原告与被告林雪娟、何文生签订合同编号是（440710015-011-2012007927）的《个人住房借款合同》（下称借款合同）。该合同约定:被告林雪娟、何文生以个人所购房产按揭贷款的方式向原告申请住房按揭贷款，贷款金额245万元，贷款期限为240个月（自2012年11月1日起至2032年11月1日），还款方式为等额本息,当时执行利率为6.55％，逾期还款罚息按照贷款执行利率上浮50％。贷款支付方式:被告林雪娟授权原告直接付至其购房开发商的名下。签署上述合同后,原告在2012年12月04日按照被告林雪娟的授权将上述贷款付至被告惠州新乐商贸广场开发有限公司名下。二、原告为确保上述债权能顺利实现，要求被告林雪娟、何文生以其所购物业向原告提供抵押担保，并于2012年11月20日，原告与被告林雪娟、何文生在惠州房产管理局办理了抵押权预告登记，抵押编号:粤房地预登惠州字第××号。自2017年1月17日开始，被告林雪娟、何文生停止支付按揭月供款，逾期达12期。其中已还本金24209.47元，贷款余额22079053元;未还利息2116447元，未还罚息2382.38元。三、原告认为:原告与被告林雪娟、何文生签订的《借款合同》合法有效’，应当得到履行。现被告林雪娟、何文生从2017年1月17日起未再偿还剩余本金及利息，已经违反《借款合同》的约定，经原告多次催讨后仍未还款，被告林雪娟、何文生已经构成严重违约。原告为保证其债权的顺利实现，根据《合同法》第8条、第107条、第196条、第205条的规定，要求被告林雪娟、何文生偿还所借原告本金、利息及罚息。根据《借款合同》第16条第1款的规定，宣布被告林雪娟、何文生已违约。根据17条第2款的约定，原告可宣布该贷款立即到期，并要求其偿还本金、利息及相关费用。根据《借款合同》第21条第1款及第41条的约定:借款人违约所产生的诉讼费、律师费、保全费、公告费等为实现债权所产生的费用由借款人承担，故因本案所产生的诉讼费、律师费、保全费、公告费应当由被告林雪娟、何文生承担。被告林雪娟、何文生为该《借款合同》提供抵押担保，且办理了他项权抵押登记。因此，该抵押担保物在拍卖后应当优先偿还原告的上述债务。被告惠州新乐商贸广场开发有限公司是被告林雪娟、何文生的连带责任保证人，依法应当对被告林雪娟、何文生的债务承担连带清偿责任。综上所述:被告林雪娟、何文生违反《借款合同》的约定，应当承担相应的违约责任。被告林雪娟、何文生以借款购买的房地产为此提供抵押担保，原告对此抵押物享有优先受偿权。现原告为维护其合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请：一、判令解除原告与被告林雪娟、何文生签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440710015-011-2012007927）；二、判令被告林雪娟、何文生偿还贷款余额220790.53元、利息21164.47元（利息自2017年1月17日起暂计至2018年1月17日止，最终计算至清偿之日止），罚息2382.38（罚息自逾期还款之日起按照执行率上浮50％计算至清偿之日止）;三、判令被告林雪娟、何文生承担本案的律师费用14660元（244337.38×6%＝14660.24元）；四。判令被告惠州新乐商贸广场开发有限公司对被告林雪娟、何文生的上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、判令原告对惠州市××马××路××新乐××单元××房屋抵押权及对处置该房所得价款在上诉第二、第三项债权中享有优先受偿权；六、判令被告林雪娟、何文生、惠州新乐商贸广场开发有限公司承担因本案所产的全部全部诉讼费、公告费、评估费、拍卖费等为实现本案债权所产生的费用。被告惠州新乐商贸广场开发有限公司认为原告诉请三没有提交相应费用凭证，无法证明费用实际发生，对其他诉讼请求没有异议。目前房屋产权仍属于我方，属于在建工程的状态，原告请求对房屋处置价款享有优先受偿权，因抵押权未生效的状态，并未产生物权，不符合法律规定。被告林雪娟、何文生均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年10月10日，原告中国建设银行股份有限公司惠州分行与被告惠州新乐商贸广场开发有限公司签订合同编号为2012房按字第××号《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同主要约定：被告惠州新乐商贸广场开发有限公司为原告与购置坐落于惠州市××马××路××号“新乐丽苑”项目所属之住房或商业用房而与原告发生借贷关系的全部债务人所形成的一系列债权提供最高额保证，约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为2亿元整，被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出合同约定的债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围；如果主合同项下债务到期或者原告根据主合同的约定或者法律规定先不债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，被告惠州新乐商贸广场开发有限公司应在保证范围内立即承担连带保证责任；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、原告是否向其他担保人提出权利主张，也无论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或者部分债务，被告惠州新乐商贸广场开发有限公司在合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求被告惠州新乐商贸广场开发有限公司依照合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，被告惠州新乐商贸广场开发有限公司不提出任何异议。2012年11月1日，原告中国建设银行股份有限公司惠州分行与被告林雪娟、何文生签订了合同编号为440710015-011-2012007927号《个人住房（商业用房）借款合同》，合同主要约定：被告林雪娟、何文生向原告贷款245000元，用于购买位于惠州市××马××路××新乐××单元××房；贷款期限为240个月；贷款利率为年利率6.55%；采用等额本息还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息为1833.87元；合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；被告林雪娟、何文生以位于惠州市××马××路××新乐××单元××房（抵押权预告登记证号：粤房地预登惠州字第××号；建筑面积：90.37平方米）向原告提供抵押担保；抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告林雪娟、何文生应向原告支付的其他款项、原告为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；除合同另有约定外，合同项下与借款有关的登记、评估、保管、鉴定、公证、律师服务、保险等费用（如有）以及依据法律法规规章规定原告可以向被告林雪娟、何文生收取的费用，由被告林雪娟、何文生承担；原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告林雪娟、何文生承担。2012年12月4日，原告向被告林雪娟、何文生发放了贷款245000元。2012年11月20日，双方就上述房产到惠州房产管理局办理了预购商品房抵押权预告登记手续。合同履行期间，被告林雪娟、何文生未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月17日，被告林雪娟、何文生共拖欠原告贷款本金220790.53元、利息23546.85元。原告多次催讨，被告林雪娟、何文生拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告林雪娟、何文生、惠州新乐商贸广场开发有限公司起诉至本院要求解决纠纷。另查明，根据原告的诉前财产保全申请，本院于2018年1月4日作出（2018）粤1302财保28号民事裁定，查封了被告林雪娟、何文生位于惠州市××马××路××新乐××单元××房（抵押权预告登记证号：粤房地预登惠州字第××号；建筑面积：90.37平方米）。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、预购商品房抵押权预告登记证、（2018）粤1302财保28号民事裁定、个人贷款对账单、诉讼委托代理协议、增值税发票及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告中国建设银行有限公司惠州分行与被告林雪娟、何文生签订《个人住房（商业用房）借款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告履行了合同约定义务发放贷款245000元，被告林雪娟、何文生收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除与被告林雪娟、何文生签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及要求被告林雪娟、何文生偿还借款本息等诉讼请求，有理有据，本院予以支持。双方就上述房产办理了预购商品房抵押权预告登记手续，故原告要求对上述房产享有优先受偿权有理有据，本院予以支持。被告林惠州新乐商贸广场开发有限公司辩称涉案房屋属于在建工程的状态，房屋产权属于被告林惠州新乐商贸广场开发有限公司，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告中国建设银行有限公司惠州分行与被告林惠州新乐商贸广场开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定被告惠州新乐商贸广场开发有限公司为被告林雪娟、何文生的上述债务承担连带保证责任，故原告请求被告惠州新乐商贸广场开发有限公司承担连带清偿责任，合理有据，本院予以支持。原告要求被告林雪娟、何文生支付律师费14660元，但未提交相应的证据予以证明，故本院不予支持。被告林雪娟、何文生未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有有限公司惠州市分行与被告林雪娟、何文生签订编号为440710015-011-2012007927号《个人住房（商业用房）借款合同》。二、被告林雪娟、何文生应当在本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行借款本金220790.53元及利息23546.85元（利息含罚息，暂计至2018年1月17日，此后按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行在上述债权范围内对处置被告林雪娟、何文生名下的位于惠州市惠城区马安镇新乐路168号新乐丽苑1单元11层01号房（抵押权预告登记证号：粤房地预登惠州字第××号；建筑面积：90.37平方米）所得款项享有优先受偿权。四、被告惠州市新乐商贸广场开发有限公司对被告林雪娟、何文生的上述承担连带清偿责任。五、驳回原告中国建设银行股份有有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。案件受理费5548元、保全费1770元（原告已预交），由被告林雪娟、何文生、惠州市新乐商贸广场开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十一月六日法官助理张嘉丽书记员钟惠康