wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初6452号原告广发银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市惠城区下埔大道19号。负责人王哲，职务行长。委托代理人谢松富，系广东达伦律师事务所律师。委托代理人郑志君，系广东达伦律师事务所实习律师。被告吴方方，女，汉族，1981年9月14日出生，住湖北省监利县。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告吴方方金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行委托代理人谢松富到庭参加诉讼，被告吴方方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2008年9月28日，被告吴方方在原告处申请领用信用卡人民币美元双币个人金卡（原始开卡卡号为40×××24，后更改卡号为40×××72）。2012年2月6日，原告向被告发放了信用卡。该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从2016年8月25日开始，至今未履行还款义务。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第二、第三款约定，未按期还款的，欠款均从银行入账日起按透支利率计收利息，利息日利率为万分之五，按月计收复利；依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第三款以及《广发银行信用卡章程》第三十条约定，被告（持卡人）可按照对账单标明的最低还款额还款，被告未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取滞纳金（违约金）。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十条第一款约定，原告（银行）在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。截止到2018年1月17日，被告拖欠原告共计人民币81336.83元（包括本金人民币56897.76元、利息人民币20314.02元、滞纳金人民币4125.05元）。根据我国《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼：一、判令被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金等共计人民币81336.83元（暂计至2018年1月17日为本金人民币56897.76元、利息人民币20314.02元、滞纳金人民币4125.05元，2018年1月18日之后的利息、违约金、手续费等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；二、判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。被告吴方方未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2008年9月28日，被告吴方方在原告广发银行股份有限公司惠州分行处填写《广发卡申请表》，声明“兹声明以上填写情况均属事实，同意贵行在发卡前后均可向任何有关方面查询，本人已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受此协议之约束。贵行将有权从主卡持卡人账户中支付附属卡之一切账款。不论批准与否，此申请表及提供的有关证明资料均由贵行保留”。《广东发展银行信用卡客户协议》主要约定：被告应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额。原告有权要求被告于指定日期清偿所有欠款；被告须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》。被告的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向原告支付非现金交易的贷款利息；被告可选择偿还最低还款额，最低还款额为本期应还总额的10%（VISA奥运卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过原告核准的信用额度，原告按账单周期对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额。《广发个人信用卡费率表》主要约定：境内透支手续费按境内透支取现、透支转账金额的2.5%比例收取，最低10元；境外取现手续费按境外取现金额的3%比例收取，最低15元；境内转账手续费按转账金额的一定比例收取；超限费按账单周期最高超限金额的5%收取，最低10元；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低20元；循环信用利息按日息万分之五，最低1元；消费分期还款业务（样样行）分期手续费，账单分期手续费、透支转账分期还款业务（财智金）分期手续费等，以客户申请分期业务时告知为准。原告向被告发放了卡号为40×××72广发银行信用卡，被告从2012年12月10日开始透支取现、消费，截止到2018年1月17日被告拖欠原告本金56897.76元、利息20314.02元。原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务，原告遂委托律师将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，自2014年2月10日至2016年12月10日，被告共拖欠原告滞纳金4125.05元。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、《广东发展银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》、《广发个人信用卡费率表》、广发银行账户交易明细、欠款构成、授权委托书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告向被告发出广发银行信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取广发银行信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告偿还透支本金及利息等请求，符合法律规定的，本院予以支持。根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”。但原告未提供相关证据证明其就违约金与被告达成书面意见或签订其他补充协议，因此，对原告提出向被告收取2017年1月1日后的违约金的诉讼请求，本院不予支持。之后利息按《广东发展银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》规定的标准计算。被告李伟光未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴方方应在本判决发生法律效力后十日内偿付原告广发银行股份有限公司惠州分行欠款本金56897.76元、滞纳金4125.05元及利息20314.02元（暂计至2018年1月17日，之后利息按《广东发展银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》规定的标准计算至实际清偿之日止，但每笔款项利率综合不能超过年利率24%）。二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。案件受理费1834元（原告已预交），由被告吴方方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  周慧芸二〇一八年十一月三十日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初651号原告谈建平，男，1953年12月29日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人杨成，上海创远律师事务所律师。委托代理人沈利，上海市申茂律师事务所律师。被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局，地址上海市。法定代表人俞浩。委托代理人李真华。委托代理人罗丽勤。第三人张菊心，女，1956年10月21日出生，汉族，户籍地上海市。第三人谈保平，男，1956年1月28日出生，汉族，户籍地上海市。第三人谈萍平，女，1952年8月11日出生，汉族，户籍地上海市。第三人谈湘平，男，1948年3月29日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告谈建平诉被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局(下称长宁房管局)、第三人张菊心、谈保平、谈萍平、谈湘平征收补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现己审理终结。原告谈建平诉称，上海市镇宁路XXX弄XXX号XXX楼(下称系争房屋)公房，承租人谭镜雯(已故)系原告母亲。系争房屋纳入征收范围后，原告应征收部门要求，在其预先拟制的《委托书》上签字，由第三人张菊心代为处理征收相关事宜，在遂后的征收过程中，原告应有的知情权被侵害，直到第三人谈保平提起共有物分割诉讼，原告才知晓第三人张菊心与被告签订的征收编号ZNL405-8,9,10《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(下称系争协议)约定安置包括3套房屋及各类补贴在内，合计人民币529万余元(以下涉及金额均以人民币计)，房屋和剩余补偿款均已交付。原告认为，推荐第三人张菊心作为家庭代表签约的过程不合法，委托书上并无具体受托权限，张菊心无权签订系争协议；对系争协议约定补偿内容无异，但被告应当努力促使原告和第三人就安置补偿的房屋和补偿款项达成一致意见，虽原告表示过不要房子要钱，但该户并未最终达成一致意见，原告已和前妻周明珠离婚，未享受过福利分房，无房居住；原告提醒过被告，张菊心没有权利分配房屋和钱款，不要向张菊心发放房子和钱款，但被告依然将房屋和钱款发放给张菊心，被告的行为侵犯了原告的权利，故诉至法院，请求法院依法判决确认系争协议无效。被告辩称，不同意原告诉讼请求。系争协议合法有效。该户全体在册户籍人员一起选定了张菊心作为签约代表；张菊心领取的房屋和钱款属该户共有；在该户协商分配时，被告召集该户全体人在居委会开会，原告表示其子已经30岁了，结婚要用房屋，原告自己就不要房屋了，要钱，但该户就钱款如何分配最终未达成一致意见；该户三套房屋均已经进户，但还未办理产证，剩余钱款已经由张菊心代领。第三人谈湘平述称，不同意原告诉讼请求。该户共同委托的张菊心，是原告的老婆先推荐的张菊心；房屋分配时该户全体人员都在一起的，都签了字的；剩余的款项未达成分配意见，由张菊心代为保管。第三人张菊心述称意见同谈湘平述称意见。第三人谈萍平述称，不同意原告诉讼请求。委托张菊心时，在册户籍人员都在场；征收部门告知，张菊心只是该户一个承上启下的联系人；第三人谈萍平和原告以及第三人谈保平是在安置房屋分配完毕以后，去征收部门要求剩余钱款交付给原告，而不是交付给张菊心，但最后被告还是交付给了张菊心；在协商房屋如何分配时，原告一开始要求房屋，后来因房屋只有三套，原告表示其子30岁了，结婚要房子，原告就不要房子了，要钱；系争协议已经履行完毕了，系争协议有效。第三人谈保平述称，同意原告诉讼请求。其未分到房屋和钱款。其余意见与原告意见一致。经审理查明，系争房屋系上海市镇宁路XXX弄XXX号公房，承租人谭镜雯(已故)，独用租赁部位二层西间(14.5平方米)；二层东间(9.6平方米)，二层西间(9.6平方米)；公用租赁部位二层东灶间和二层西灶间。在册户籍10人，即张菊心、谈湘平、谈萍平、李韧、李子欣、谈保平、谈潇立、谈建平、周明珠、谈晓亮。因系争房屋被征收事宜，2017年5月25日，该户签订了一份委托书，该委托书记载系争房屋信息及上述10人身份信息，落款签字为谈萍平、谈萍平代李韧和李子欣；周明珠、谈建平、周明珠代谈晓亮；谈潇立、谈湘平；记载内容为“已征得全体房屋委托人同意，并委托张菊心全权处理征收事宜”。2017年12月7日，张菊心与被告签订了系争协议，协议约定：甲方长宁房管局，乙方谭镜雯(亡)；乙方承租房屋坐落于镇宁路XXX弄XXX号二层西间及东间，旧里公房，用途居住；公房凭证记载居住面积33.7平方米，认定建筑面积51.898平方米，评估单价60752元每平方米建筑面积，征收范围内房屋评估均价为60560元每平方米建筑面积；补贴系数0.3，套型面积补贴15平方米；系争房屋价值补偿款XXXXXXX.70元，装潢补偿25949元；该户调换德宁路、凤丹路、泽悦路房屋共三套及各类奖励补贴776082.9元。被告总计补偿该户德宁路、凤丹路、泽悦路房屋共三套及各类补偿款117万余元。上述三套房屋已经交付，补偿款项已由第三人张菊心领取。另查明，第三人谈保平曾就系争协议约定的补偿内容提起共有物分割诉讼，案号为(2018)沪0105民初6274号，该案撤诉结案。以上事实，由征收决定、租赁凭证、户口簿、委托书、系争协议、生效公告、民事诉状、传票以及当事人陈述等予以证明。本院认为，依法成立的协议受法律保护。本案中，在系争房屋原承租人死亡，房屋承租人未变更的情况下，该户推荐第三人张菊心为签约代表于法无悖。原告提出该户委托张菊心作为签约代表的程序不合法，且被告未尽到告知张菊心的受托权限的告知义务，“全权处理征收事宜”指向的权限并不明确，张菊心并无签约权的主张，对此主张，本院认为，根据庭审及当事人陈述情况来看，原告及各第三人均为正常民事行为能力人，且具有一定的文化水平，在被告组织该户进行签约代表推荐的过程中，该户并无人员对推荐张菊心作为该户签约代表提出异议；对于该户来讲，系争房屋征收补偿事宜的核心内容就是签订系争协议，获得补偿；“全权处理征收事宜”虽并未明确涉及哪些权限，但在征收补偿过程中，“全权”包括签约权并非悖于一般人的认知习惯，且系争协议签订后，原告谈建平、第三人谈萍平、谈保平亦曾就协议的履行所为之积极行为表明，原告并非不知晓系争协议的签订情况，故，原告上述主张本院不予采纳。系争协议就系争房屋情况、评估单价、补偿款项等情况所作的约定，是双方真实意思的表现，符合房屋征收相关法律法规及基地政策的规定，协议并无无效之情形。需要指出的是，系争协议约定的补偿利益系该户共有，若当事人对补偿利益分配存有异议，可另行通过合法途径解决。现原告谈建平主张系争协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告谈建平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谈建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  徐永珠人民陪审员  朱兆富二〇一八年十一月三十日书 记 员  李 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0425民初1416号原告：周进友，男，1968年11月6日出生，苗族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县，委托诉讼代理人：陈汝昌，男，系贵州袭明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘媛，女，系贵州袭明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈玉平，女，1970年5月9日出生，布依族，大学文化，住贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：廖应学，男，系紫云自治县和瑞法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。本院在审理原告周进友诉被告陈玉平农村建房施工合同纠纷一案中，原告周进友于2018年11月30日以已与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周进友申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体和他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周进友撤回起诉。案件受理费已减半收取1593元，由原告周进友负担。审判员  田中志二〇一八年十一月三十日法官助理彭利权书记员邵云
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0202民初9498号原告：崔建喆，男，1979年9月6日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李秀明，林晓晨，均系辽宁善允律师事务所律师。被告：朱峰，男，1980年5月31日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。本院在审理原告崔建喆诉被告朱峰民间借贷纠纷一案中，因原告未能在指定期限内提供被告朱峰的身份证明情况，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告崔建喆的起诉。案件受理费6670元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 朱   迎   颖人民陪审员 李东人民陪审员张健二〇一八年十一月三十日书 记 员 毛   毅   春
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初33909号原告：徐某某，女，1971年4月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：丁勇，上海市金马律师事务所律师。被告：严某某，男，1956年3月19日出生，汉族，住上海市静安区。原告徐某某与被告严某某离婚纠纷一案，本院于2018年9月5日立案,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某某及委托诉讼代理人丁勇、被告严某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告于2003年1月20日登记结婚，双方均为再婚，再婚后无子女。被告不务正业，沉迷于打麻将、斗蟋蟀等赌博活动，加之因双方习性迥异，屡有矛盾发生，共同生活无法维系，夫妻感情彻底破裂。自2011年7月，由被告提出分居要求，原告即搬离与当时与被告合租的住处，自行租房居住至今。现原告诉至本院，望判如所请。被告严某某辩称，不同意离婚，双方之间平时没有争吵。原、被告结婚系经被告舅舅介绍。结婚时原告有一个七岁的儿子，被告对二人均很好。当时被告在安远路有招待所，原告母子就跟被告居住在招待所，被告本想购房，但原告坚决不同意，最后未能购房，后双方在外租房居住。2011年双方分居，但分居期间，原告有困难被告均会去帮助。原告家中水管堵塞、原告妹妹看病、原告儿子读书需搬家等都是被告前去帮忙，被告兄嫂也对原告照顾很多。2013年，原告户口迁入上海。被告认为，原告所称夫妻感情破裂这一事实并不存在，现希望挽回婚姻。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的结婚证、民事判决书、房屋租赁合同等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍于2003年1月20日登记结婚。婚后，双方未育子女，2011年许，原、被告分居至今。审理中，因双方对离婚与否各执己见，致本院调解不成。本院认为，原、被告虽系再婚，但系自由恋爱，有一定的感情基础，应当共同珍惜。现被告认为双方感情并未破裂，挽回夫妻感情的愿望强烈，原告应给予被告夫妻和好的机会。故，综合考量各项因素，尚不能认定夫妻感情确已破裂。对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告徐某某要求与被告严某某离婚的诉讼请求，不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告徐某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 念二〇一八年十一月二十八日书记员 郭珺洁附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初31406号原告：朱龙虎，男，1933年8月14日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。委托代理人：陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。被告：上海市浦东新区土地储备中心，住所地上海市。法定代表人：方伯平，常务副主任。被告：上海金宇房屋拆迁有限公司，住所地上海市。法定代表人：孔令樑，董事长。上述被告委托代理人：张建军，男，上海金宇房屋拆迁有限公司工作人员。原告朱龙虎与被告上海市浦东新区土地储备中心(下称浦东土地中心)、上海金宇房屋拆迁有限公司(下称金宇公司)房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院受理后，由审判员马金铭独任审判。后因案情复杂，转为普通程序，由审判员沈洁担任审判长，与审判员马金铭、人民陪审员陈元旦组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告朱龙虎及委托代理人陶笔一，被告浦东土地中心及金宇公司委托代理人张建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱龙虎向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告浦东土地中心于2005年9月29日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。事实和理由：原告被动迁的房屋不在涉案浦建房拆许字(2005)第55号拆迁许可证拆迁范围内，且协议未按照原、被告协商时被告承诺的内容补偿原告。被告浦东土地中心和金宇公司辩称：原告房屋在拆迁范围内，协议内容符合基地拆迁安置政策，系双方真实意思表示，故被告要求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告使用的宅基地座落本市浦东新区机场镇施镇村九队，盖有房屋门牌号为唐家宅XXX号、XXX号的二层及一层砖混结构房屋各一栋，据房地产权证记载权利人朱龙虎，建筑面积360.28平方米。2005年7月，因机场二期配套基地(北块Ⅱ)土地储备建设项目，被告浦东土地中心获得浦建房拆许字(2005)第55号房屋拆迁许可证，拆迁范围邓一村东起黄家河，西至凌空路，南起远航路，北至施新路；施镇村东起川南奉公路，西至红星河，南起牛鹿港，北至施新路。原告住宅位于拆迁范围内。拆迁实施单位为被告金宇公司。同年9月29日，原告与被告浦东土地中心签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，确认上述房屋的货币补偿安置款为1,236,532.29元，该款包括实测建筑面积512.28平方米(含阳台)的房屋货币补偿款1,088,435.28元、附属物补偿款148,097.01元。协议还约定了不足应得面积奖励97,520.50元、搬家补助费10,245.60元、设备迁移费5,340元、过渡费49178.88元、人头奖1000元、个体工商户营业执照补偿10,000元、古树一次性补偿10,000元、速迁奖励费6000元，以价值标准调换3套安置房屋，房屋总价774,205.40元，扣除房款后，被告还应支付原告户房屋调换差价651,611.87元。审理中，本院依职权向浦东新区房屋拆迁管理署调阅了浦建房拆许字(2005)第55号拆迁许可证的卷宗材料。卷内材料反映，原告住宅位于本次拆迁范围之内。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告提出被拆迁房屋不在拆迁许可证的拆迁范围之内的理由，与本院查明事实不符，本院不予采信。经本院审查，系争的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》形式合法、内容真实，是协议双方真实意思的表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同之情形，原告要求确认上述协议无效的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告朱龙虎的诉讼请求。本案受理费人民币80元，由原告朱龙虎负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  马金铭人民陪审员  陈元旦二〇一八年十一月二十九日书 记 员  金 威附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔02刑终294号原公诉机关贵州省盘州市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴振兴，男，1987年7月28日生，汉族，江西省余干县人，初中文化，无业，户籍所在地江西省上饶市余干县，捕前住贵州省贵阳市云岩区。因本案于2017年5月25日被盘州市公安局取保候审，同年7月23日被盘州市人民法院继续取保候审，同年9月30日被盘州市人民法院解除取保候审。现羁押于盘州市看守所。辩护人林荣萍，贵州滴水律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘青，男，1987年9月15日生，汉族，江西省余干县人，初中文化，无业，户籍所在地江西省上饶市余干县，捕前住云南省昆明市，因本案于2017年5月25日被盘州市公安局取保候审，同年7月23日被盘州市人民法院继续取保候审，同年9月30日被盘州市人民法院解除取保候审。现羁押于盘州市看守所。辩护人钱正军，贵州真知律师事务所律师。贵州省盘州市人民法院审理贵州省盘州市人民检察院指控原审被告人吴振兴、刘青犯非法经营罪一案，于2018年9月30日作出（2018）黔0222刑初397号刑事判决。宣判后，原审被告人吴振兴、刘青不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审判决认定，被告人吴振兴请被告人刘青在昆明购买卷烟到贵阳卖。2017年3月8日，被告人吴振兴、刘青从云南省昆明市驾驶云Ａ×××××福特牌轿车运输卷烟途经盘州市平某320国道毒品检查站时被查获，现场查获贵烟929条、和天下24条，经评估卷烟价值人民币172640元。经核实，吴振兴、刘青无烟草专卖品经营许可证，无烟草专卖品运输许可证。另查明，2017年5月25日，被告人吴振兴、刘青主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）项之规定，作出如下判决：一、被告人吴振兴犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人刘青犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。三、涉案贵烟929条、和天下24条，由扣押机关予以没收。宣判后，原审被告人吴振兴不服，以“涉案卷烟未流入市场，未造成危害后果；上诉人户籍所在地司法所愿意接受其在该社区矫正；吴振兴主观恶性小，社会危害性小，家庭困难，请求改判缓刑”为由，提出上诉。其辩护人提出相同的辩护意见。原审被告人刘青不服，以“刘青具有自首情节；系从犯；系初犯、偶犯；涉案烟草未流入社会，未造成危害后果”为由，提出上诉。其辩护人提出相同的辩护意见。经审理查明，原判认定上诉人吴振兴、刘青在未取得烟草专卖经营许可证和准运证的情况下，非法购买、运输卷烟953条，价值人民币172640元的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。二审中，上诉人吴振兴及其辩护人、上诉人刘青及其辩护人未提交新的证据，本院对原判认定的事实和所列证据予以确认。关于上诉人吴振兴、刘青及二辩护人所提“涉案卷烟未流入市场，未造成危害后果”的上诉理由及辩护意见，经查，非法经营罪的构成不以卷烟是否流入社会作为构成要件，吴振兴、刘青未经许可经营法律、行政法规规定的专营物品，扰乱市场秩序，情节严重，二人的行为构成非法经营罪，上诉人吴振兴、刘青及二辩护人所提此上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。对于上诉人吴振兴及其辩护人所提“上诉人户籍所在地司法所愿意接受其在该社区矫正；吴振兴主观恶性小，社会危害性小，家庭困难，请求改判缓刑”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人吴振兴非法购买、运输的卷烟价值人民币172640元，属非法经营罪中“情节严重”的情形，不符合缓刑的适用条件，一审判决已结合其有自首情节，对其从轻处罚，量刑并无不当，上诉人吴振兴及其辩护人所提此上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人刘青及其辩护人所提“刘青具有自首情节；系从犯；系初犯、偶犯”的上诉理由及辩护意见，经查，一审判决已认定上述情节，并在量刑时予以充分考虑，本院不再重复评价，上诉人刘青及其辩护人所提此上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人吴振兴、刘青违反国家烟草专卖管理法律法规，在未取得烟草专卖经营许可证和准运证的情况下，购买、运输卷烟953条，价值人民币172640元，情节严重，二上诉人的行为已构成非法经营罪。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 园审判员 任天贵审判员 石瑞勇二〇一八年十一月二十一日法官助理张军书记员黄焕
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0106行初363号原告王春秀，女，1966年1月26日出生，汉族，住上海市宝山区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。原告王春秀要求被告中国保险监督管理委员会上海监管局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告王春秀诉称，原告于2017年8月4日向被告投诉上海市保险同业公会受理钟爱贞保险处理王村晓投诉2015年4月22日来访登记和2015年4月24日上海市保险同业公会人民来信转办单一案，但被告至原告起诉时仍未处理来访登记表。被告拒绝履行监管职责，侵犯了原告合法权益。故原告请求法院判决被告依法履职受理原告在2017年8月4日的投诉反映作出处理，XXXXXXXX-XXXXXXXX来访登记(2015)沪保群收SXLF042401号上海市保险同业公会人民来信转办单。经查明，2017年8月4日，原告填写《上海保监局群众来访登记表》，来访反映对象处填写：“2015.4.22—24日来访登记(2015)沪保群收SXLF042401号上海市保险同业公会人民来信转办单”。主要诉求处填写：“因王春秀诉保险公司是解除代理人合同纠纷，高院和二中院认定合同法410条随时可以解除代理合同，去赔偿。黄浦一审认定保险公司规章制度依保监文废除的2006年《保险营销员管理规定》和2000年133号《关于规范人身保险经营行为有关问题的通知》”，被告工作人员于2017年8月16日通过电话要求原告明确反映的问题、进行过程性描述及提供证明性材料，并表示因原告诉求不清，不作为被告履职事项，被告不再受理及出具书面告知。原告因认为被告逾期仍未履职，向本院提起行政诉讼。本院认为，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告于2017年8月4日填写《上海保监局群众来访登记表》，向被告反映原告相关保险代理合同纠纷，原告主张认为被告收到该登记表后怠于履行对上海市保险同业公会的监管职责，但本院认为，该登记表中原告所填内容更多的是对其观点的阐述而非明确且符合法律法规规定的履职申请，原告的反映内容仅系对被告提出的信访，相关信访事项依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项、第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王春秀的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告王春秀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  马金铭人民陪审员  葛忠芬二〇一八年十一月二十七日书 记 员  金 威附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省黄石市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂02行初71号原告吴兰秀，女，汉族，1955年6月7日出生，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人张繁，湖北灵均律师事务所律师。被告黄石市黄石港区人民政府，住所地黄石市磁湖路180号。法定代表人徐莉，区长。委托诉讼代理人温涛，湖北群力律师事务所律师。被告黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局，住所地黄石市湖滨大道75号。法定代表人张志云，局长。委托诉讼代理人敖英姿，湖北太圣律师事务所律师。原告吴兰秀因要求确认被告石市黄石港区人民政府（以下简称黄石港区政府）、黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局（以下简称黄石港区住征局）强制拆除其房屋的行为违法等，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吴兰秀诉称，坐落于黄石××区纺织××—××号房屋系其合法财产。2016年4月13日，被告黄石港区政府发布《黄石港区人民政府关于金帆化工厂片房屋征收的决定》，决定征收金帆化工厂地块上的房屋。黄石港区金帆化工厂片棚户区改造工作指挥部单方委托评估公司对其被征收房屋进行评估。其认为评估程序违法且评估价格明显低于市价，故拒绝按照评估报告的价格与被告签订拆迁补偿协议。2018年5月2日，被告黄石港区政府作出《黄石港区人民政府关于金帆化工厂纺织二路43-28号房屋作出征收补偿的决定》，并于同年5月7日在报纸上进行公告。2018年5月11日，金帆化工厂片房屋征收工作指挥部在未通知其的情况下，强行对其合法财产进行拆除。其于当日向公安机关报案。公安机关了解后，告知此属于政府强制行为，可以按照报纸上刊登的内容进行复议和申诉。其认为两被告的行为严重侵犯了其合法财产且违反了相关法律规定，故提起诉讼，请求：一、确认两被告于2018年5月11日对其名下位于黄石××区纺织××—××号房屋实施强制拆除行政行为违法；二、判令两被告立即停止对金帆化工厂片的一切拆迁工作。被告黄石港区政府答辩称：一、征收工作合法。二、其不是本案适格主体。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款的规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。在征收决定中，已经明确黄石港区住征局为征收部门。综上，请求驳回原告吴兰秀的起诉。被告黄石港区住征局答辩称，因原告吴秀兰的要求不符合规定，故其未能与原告吴兰秀达成补偿协议。随后，被告黄石港区政府作出征收补偿决定，并在报纸上进行公告。原告吴兰秀的房屋被鉴定为危房，金帆化工厂片房屋征收工作指挥部向原告吴兰秀送达了《危险房屋督促解危通知书》《责令改正通知书》，但原告吴兰秀并未改正。因原告吴兰秀的房屋已危及公共安全才被依法拆除。综上，原告吴兰秀的起诉无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。本院认为，原告的起诉符合法定条件是其所提起的行政诉讼能够进入实体审理的先决条件。不符合起诉条件的，人民法院将裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条对起诉应当符合的条件作了具体的规定，其中第（三）项明确，提起的诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。也就是说，原告提起行政诉讼，首先要有明确的被诉行政行为，只有明确被诉行政行为，行政诉讼才有明确的审理对象，也才能认定起诉人的起诉有具体的诉讼请求。有事实依据，一般指被诉行政行为存在，且系原告所诉被告所为。依据《行政诉讼法》第二十六条、第四十九条第（二）项的规定，行政诉讼中被告适格可分为形式上适格和实质上适格。形式上适格要求原告的起诉要有明确的被告，但并不要求该被告一定正确。实质上适格要求被告系被诉行政行为的作出者。如果被告形式上不适格，经法院释明后，原告拒绝变更的，人民法院可以裁定驳回起诉。如果被告形式上适格，但经审查实质上不适格时，人民法院应当认为原告针对该被告的起诉无事实依据，依法应当裁定驳回针对该被告的起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告吴兰秀诉称被告黄石港区政府、黄石港区住征局共同实施了房屋拆除行政强制行为，其提交的证据可以初步证明被告黄石港区住征局组织实施了拆除行为，但不能初步证明被告黄石港区政府为该行为的组织实施者。故原告吴兰秀针对被告黄石港区政府的起诉无事实依据，该区政府不是本案适格被告。原告吴兰秀针对被告黄石港区政府的起诉依法应当裁定驳回。在黄石港区政府不是适格被告的情况下，依据《行政诉讼法》第十四、十五、二十二条的规定，本案应当移送黄石市黄石港区人民法院管辖，对此本院将另行制作裁定书。另外，原告吴兰秀的第二项诉讼请求并无具体行为指向，即无明确的被诉行政行为，属于诉讼请求不明确的情形，依法不属于行政诉讼的审理范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告吴兰秀对被告黄石市黄石港区人民政府的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  刘海军人民陪审员  江东伟人民陪审员  王雪芳二〇一八年十一月十三日法官助理汪静书记员石敏
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执37335号之一 申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区联合广场A座14楼，统一社会信用代码91370211675255415M。法定代表人焦彩连。 被执行人吴明勇，男，汉族，1972年7月8日出生，身份证住址重庆市璧山县。 被执行人重庆市璧山区天奥服装有限公司。住所地重庆市璧山区璧城街道红宇大道19号附48、49号，统一社会信用代码91500227086327732。法定代表人李运均。 被执行人重庆市万州区家益百货有限公司。住所地重庆市万州区袁家屯58号，统一社会信用代码91500101768876683。法定代表人张林。 被执行人谭南阳，女，汉族，1968年7月13日出生，身份2证住址重庆市万州区， 被执行人张林，男，汉族，1967年7月31日出生，身份证住址重庆市万州区。 被执行人重庆三合会展服务有限公司。住所地重庆市渝中区北区路10号9-2#A区，统一社会信用代码91500103305117525。法定代表人王胜利。 被执行人胡克，男，汉族，1973年1月23日出生，身份证住址重庆市九龙坡区， 被执行人岳静，女，汉族，1975年9月28日出生，身份证住址重庆市九龙坡区， 被执行人李运泽，女，汉族，1972年2月22日出生，身份证住址重庆市江津市。 被执行人甘信梅，女，汉族，1978年7月4日出生，身份证住址重庆市江北区。 被执行人邱少雄，男，汉族，1967年12月24日出生，身3份证住址重庆市沙坪坝区， 被执行人王胜利，男，汉族，1963年1月22日出生，身份证住址重庆市江北区。 被执行人于平，女，汉族，1980年8月11日出生，身份证住址重庆市江北区， 被执行人李运均，女，汉族，1975年5月5日出生，身份证住址重庆市江津市。 被执行人晏伟，男，汉族，1968年8月10日出生，身份证住址重庆市江津市。 被执行人张翰，男，汉族，1989年12月7日出生，身份证住址重庆市万州区。 被执行人重庆融本投资管理有限公司。住所地重庆市南岸区亚太路1号7幢21-19号，组织机构代码56788284-1。法定代表人胡克。 被执行人重庆合拍汽车租赁有限公司。住所地重庆市江北区4海尔路178号附32号6-2，统一社会信用代码91500105MA5U41N63。法定代表人吴明勇。 被执行人重庆震煌投资有限公司。住所地重庆市江北区建新北路65号，组织机构代码73980289-6。法定代表人王胜利。 被执行人重庆巨进企业管理咨询有限公司。住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道1018号云湖花园12幢2单元2-7-2，统一社会信用代码91500112355638513。法定代表人邱少雄。 被执行人重庆良木缘苗圃有限公司。住所地重庆市璧山区璧城街道红宇大道19号2幢附48、49号，统一社会信用代码91500227327748520。法定代表人吴明勇。 申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司与被执行人吴明勇、重庆市璧山区天奥服装有限公司、重庆市万州区家益百货有限公司、谭南阳、张林、重庆三合会展服务有限公司、胡克、岳静、李运泽、甘信梅、邱少雄、王胜利、于平、李运均、晏伟、张翰、重庆融本投资管理有限公司、重庆合拍汽车租赁有限公司、重庆震煌投资有限公司、重庆巨进企业管理咨询有限公司、重庆良木缘苗圃有限公司借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法5院（2016）粤0304民初24182-24819、25026号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付325289.41元及利息等，本院于2018年6月15日依法立案执行。 2018年7月12日，被执行人吴明勇、重庆市璧山区天奥服装有限公司、重庆市万州区家益百货有限公司、谭南阳、张林、重庆三合会展服务有限公司、胡克、岳静、李运泽、甘信梅、邱少雄、王胜利、于平、李运均、晏伟、张翰、重庆融本投资管理有限公司、重庆合拍汽车租赁有限公司、重庆震煌投资有限公司、重庆巨进企业管理咨询有限公司、重庆良木缘苗圃有限公司与申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司达成和解。执行费41081.8元由被执行人承担，被执行人已一并缴纳。 现申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初24182-24819、25026号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初24182-24819、625026号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  闫志贺 二〇一八年十一月十六日 书记员  林 翰
四川省丹棱县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1424执保100号 申请保全人于被保全人在财产保全一案中，本院已根据民事案件生效裁定书，对本案进行了解除保全结案。 特此通知 二〇一八年十一月二十六日
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1402执恢211号申请执行人：赵庆府,男性,1977年8月5日出生,住商丘市被执行人：夏邑县大富豪彩印包装有限公司,住河南省夏邑县西工业园北工业路西段路南；被执行人：商丘七彩包装有限公司,住商丘市梁园区建设路西段北侧；被执行人：李杰,男性,1964年9月12日出生,住河南省夏邑县；被执行人：王卫东,男性,1968年2月20日出生,住河南省夏邑县；被执行人：吕予川,男性,1962年11月13日出生,住永城市；被执行人：姬生连,男性,1961年8月17日出生,住河南省夏邑县本院在执行赵庆府与夏邑县大富豪彩印包装有限公司、商丘七彩包装有限公司、李杰、王卫东、吕予川、姬生连借款合同纠纷一案中，在执行过程中，商丘市公安局建设分局函告我院商丘七彩包装有限公司以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  郜运来二〇一八年十一月三十日书记员  马培强
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初58458号原告：上海洪创铝业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁庆华，董事。委托诉讼代理人：陈鲲，上海融力律师事务所律师。被告：上海启辰文体设施有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：司传旭，董事长。委托诉讼代理人：司长江，男。被告：司传旭，男，1955年6月27日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：司长江，男，住同被告司传旭。原告上海洪创铝业有限公司与被告上海启辰文体设施有限公司(以下简称启辰公司)、司传旭买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈鲲、被告的委托诉讼代理人司长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海洪创铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告启辰公司支付原告货款人民币80,000元；2、被告司传旭对被告启辰公司的上述第1项付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告启辰公司于2014年11月4日向原告购买各种规格铝板材料2400张，合计货款245,200元。原告于2014年11月5日、8日分三批将铝板送至被告启辰公司指定的金钱公路XXX号、浦卫公路(近大叶公路)处。之后，被告启辰公司提供金额为245,000元的建设银行支票一张用于支付上述货款，但因被告启辰公司的银行账户没有资金，支票无法兑付。截止2018年1月28日，被告启辰公司分别通过案外人上海汇警市政工程有限公司、司长江累计向原告付款165,000元，剩余80，000元货款至今未付，故原告起诉来院。被告启辰公司、司传旭辩称，被告启辰公司与原告没有债务关系，双方之间的业务往来已经结清。原告提供的送货单上的签字人员并不是被告启辰公司的员工。当时，被告启辰公司和原告协商分期付款，故开具了一张空白支票作为质押交给原告，当时支票上并没有填写任何金额。被告启辰公司支付完最后一笔款项后，原告仍未向被告启辰公司开具任何发票。被告也没有收到过律师函。经本院审理查明，被告启辰公司向原告购买铝板材料，被告启辰公司收到涉案货物后，向原告出具了一张未填写密码的空白支票，后支票未能兑付。庭审中，原告确认上海汇警市政工程有限公司、司长江向其支付的款项165,000元作为被告启辰公司的付款。2017年1月25日，原告通过短信联系被告启辰公司的员工司长江，表示“款只给我安排了2万吗，10万欠款一半也要5万呀！麻烦你再安排一点，这样太说不过去了”，司长江则表示“来钱太少，不够分”，“在外地要钱”。同日，原告又通过微信向被告启辰公司财务人员王文萍(音同)表示被告启辰公司仅支付了原告20,000元货款，与说好的金额不符，王文萍亦表示系因被告启辰公司预计收回的2,000,000元仅收回了1,000,000元，故原告只能分到20,000元。嗣后，被告启辰公司未再向原告支付过款项。另查明，被告司传旭系被告启辰公司的唯一股东。上述事实有原告提供的中国建设银行支票、企业信用信息公示报告、送货单、网上银行电子回单、短信聊天记录、微信聊天记录及笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。虽然被告启辰公司表示其仅欠付原告5,000元，但原告通过短信向被告启辰公司表示被告启辰公司欠付原告的100,000元货款，被告启辰公司即便支付一半也要支付50,000元，但被告仅支付了20,000元时，被告启辰公司并未对原告向其主张的100,000元货款的金额提出异议，只是表示来钱太少，不够分。故本院对被告启辰公司提出的仅欠付原告5,000元货款的主张不予采信，原告的证据已经形成证据链，足以证明被告启辰公司尚欠原告货款80,000元。被告启辰公司至今未能结清剩余货款，属过错方，应当承担相应的民事责任。被告司传旭作为被告启辰公司的唯一股东，未能提供相应证据证明公司财产独立于其个人财产，故依法应对被告启辰公司的涉案债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告上海启辰文体设施有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海洪创铝业有限公司货款80,000元；二、被告司传旭对上述第一项付款义务负连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由被告上海启辰文体设施有限公司负担，被告司传旭对此负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一八年十一月十二日书记员  张明明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初2033号 原告林生威，男，1974年12月28日出生，汉族，住宾阳县。 被告韦植诚，男，1972年8月15日出生，汉族，住宾阳县。 原告林生威与被告韦植诚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林生威到庭参加了诉讼，被告韦植诚经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林生威向本院提出诉讼请求：1、判决被告韦植诚归还原告借款20000元；2、本案的诉讼费用由被告韦植诚负担。事实和理由：2015年10月1日，被告韦植诚向原告借款20000元，借期六个月，立据为凭。借款到期后，原告向被告催收，被告拖欠不还。现请求法院判决被告韦植诚归还原告借款及承担诉讼费用。 被告韦植诚未作出答辩。 原告林生威对其陈述的事实向本院提供如下证据：被告韦植诚2015年10月1日向原告出具的借条一张，证明被告韦植诚向原告借款20000元的事实。 被告韦植诚未向本院提供证据。 被告韦植诚未作出答辩、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对原告证据质证的权利。原告林生威提供的证据，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 结合本案证据及原告林生威的起诉陈述意见，本院认定以下事实：2015年10月1日，被告韦植诚向原告林生威借款20000元，借条载明：“今借到林生威人民币20000元，用于经营，借款期限六个月，在2016年4月1日前还清，决不食言。借款人韦植诚2015年10月1日”被告韦植诚在借款人栏上签名并摁上指印。借款到期后，被告韦植诚至今没有归还。原告林生威遂诉至本院。 本院认为，被告韦植诚向原告林生威借款20000元，有被告韦植诚出具的借条为凭，证据充分，双方借贷关系明确，借款合同成立。原告林生威履行了出借义务。被告韦植诚应当按照合同约定的期限归还原告借款履行借款人义务。被告韦植诚未按期归还，构成违约，依法承担违约还款责任。原告林生威诉讼请求理由成立，本院予以支持。合法债务应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韦植诚归还原告林生威借款20000元。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费300元，由被告韦植诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 覃    军    明 人民陪审员 韦燕梅人民陪审员覃家珍 二O一八年十一月十三日书记员蓝书琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10569号原告：中国光大银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市惠城区演达大道2号海信金融广场一层。法定代表人：吴忠争。委托代理人：。托代理人：，居民身份证：44052419720824391Ｘ委托代理人：被告：林松标，男，户籍所在地：，地址：广东省汕头市潮南区陈店镇三合足老西住宅区八巷4号。委托代理人：原告中国光大银行股份有限公司惠州分行与被告林松标信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员邱伟光适用简易程序独任审判)，于公开(或不公开)开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司惠州分行、被告林松标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称,2013年12月9日，被告林松标在原告处申请办理额度为10万元的白金信用卡。首先被告在原告处填写《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》表,阅读知悉该表中的声明内容，并签名确认。被告在网上电子化申请流程中阅读并电子签名确认《重要提示》页面的提示内容，随后被告在网上提交申请白金信用卡所需的其他电子材料。原被告双方对各自权利义务进行了明确的约定。根据《中国光大银行信用卡领用合约》第4条第3项约定:“被告应承担因其信用卡发生的全部债务，发卡机构（即原告，下同）有权自行或委托第三方通过司法等途径向持卡人（即被告，下同）催收欠款。根据《中国光大银行信用卡领用合约》第6条第四款的约定：“甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地的人民法院管辖”。根据《中国光大银行信用卡章程》第22条约定：持卡人享有交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，最长不超过（含）56天的待遇；若持卡人在到期还款日前（含）未偿还全部应还款额，不再享有免息还款期待遇，应当自记账日起至还款日按日支付透支利息。同时，持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按发卡机构规定的最低还款额还款；若持卡人在到期还款日未全部偿还最低还款额的，应按与发卡机构的约定支付违约金。另根据《中国光大银行信用卡章程》第22条第1款、《重要提示》第3项的约定，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，折合年利率百分之十八，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。根据《中国光大银行信用卡章程》第26条第9项及《中国光大银行信用卡费率表》的约定，贷记卡违约金的计算方式为：透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元。原告在审核后向被告发放了卡号为48×××15的白金信用卡。被告领取信用卡后，从2013年12月23日起进行频繁地使用。从原告查询的被告刷卡消费记录可知，被告并未按照原被告双方承诺共同遵守的约定使用该卡，在2017年4月9日出现第一次逾期，并在2017年5月10日再次逾期至今;在被告刷卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告至今未完全履行还款义务。截止至2018年7月13日，被告卡号为48×××15用卡积欠本金人民币126833.28元、利息人民币1359.79元、违约金人民币3575.77元。综上所述，被告未按约定向原告履行还款义务，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第206条、第207条及其他法律规定，以及原告与被告共同承诺并遵守的《中国光大银行信用卡章程》和《中国光大银行信用卡领用合约》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本息等共计人民币131768.84元（暂计至2018年7月13日，卡号为4848×××15的信用卡积欠本金人民币126833.28元、利息人民币1359.79元、违约金人民币3575.77元，之后的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》约定的标准计算)；判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告林松标辩称，本院查明的案件事实经审理查明，2013年12月9日，被告林松标在原告处申请办理额度为10万元的白金信用卡。首先被告在原告处填写《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》表,阅读知悉该表中的声明内容，并签名确认。被告在网上电子化申请流程中阅读并电子签名确认《重要提示》页面的提示内容，随后被告在网上提交申请白金信用卡所需的其他电子材料。原被告双方对各自权利义务进行了明确的约定。根据《中国光大银行信用卡领用合约》第4条第3项约定:“被告应承担因其信用卡发生的全部债务，发卡机构（即原告，下同）有权自行或委托第三方通过司法等途径向持卡人（即被告，下同）催收欠款。根据《中国光大银行信用卡领用合约》第6条第四款的约定：“甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地的人民法院管辖”。根据《中国光大银行信用卡章程》第22条约定：持卡人享有交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，最长不超过（含）56天的待遇；若持卡人在到期还款日前（含）未偿还全部应还款额，不再享有免息还款期待遇，应当自记账日起至还款日按日支付透支利息。同时，持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按发卡机构规定的最低还款额还款；若持卡人在到期还款日未全部偿还最低还款额的，应按与发卡机构的约定支付违约金。另根据《中国光大银行信用卡章程》第22条第1款、《重要提示》第3项的约定，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，折合年利率百分之十八，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。根据《中国光大银行信用卡章程》第26条第9项及《中国光大银行信用卡费率表》的约定，贷记卡违约金的计算方式为：透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元。原告在审核后向被告发放了卡号为48×××15的白金信用卡。被告领取信用卡后，从2013年12月23日起进行频繁地使用。从原告查询的被告刷卡消费记录可知，被告并未按照原被告双方承诺共同遵守的约定使用该卡，在2017年4月9日出现第一次逾期，并在2017年5月10日再次逾期至今;在被告刷卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告至今未完全履行还款义务。截止至2018年7月13日，被告卡号为48×××15的信用卡积欠本金人民币126833.28元、利息人民币1359.79元、违约金人民币3575.77元。综上所述，被告未按约定向原告履行还款义务，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第206条、第207条及其他法律规定，以及原告与被告共同承诺并遵守的《中国光大银行信用卡章程》和《中国光大银行信用卡领用合约》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。裁判理由和结果本院认为，案件受理费1468元、保全费元，合计元（原告已预交1468元），由被告林松标和被告林松标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长     审判员  邱伟光审判员     二〇一八年十一月十九日法官助理陈英豪、张嘉丽书记员骆华威
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初7770号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路599，统一社会信用代码915001147093717813。 负责人：杨耀钦，该支行行长。 委托诉讼代理人：严易周，该支行职工。 委托诉讼代理人：王科，该支行职工。 被告：重庆三东科技有限公司，住所地重庆市黔江区城南街道交通西路799号，统一社会信用代码9150011456567133U。 法定代表人：蒿玉玲 被告：蒿玉玲，女，1966年6月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被告：赵同增，男，1966年10月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被告：重庆市鸿业融资担保有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华大道西段1128号，统一社会信用代码91500114666416088P。 法定代表人：杨举安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李技，重庆纵深律师事务所律师。 原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称重庆农商行黔江支行）与被告重庆三东科技有限公司（以下简称三东科技公司）、蒿玉玲、赵同增、重庆市鸿业信用担保有限责任公司（以下简称鸿业担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行黔江支行的委托诉讼代理人严易周、被告三东科技公司的法定代表人及被告蒿玉玲，被告赵同增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告三东科技公司立即偿还原告借款本金750000元；2.判令被告三东科技公司偿还原告利息、罚息及复利（截止2019年10月9日的欠息和复利合计21443.37元，从2019年10月10日起罚息以尚欠本金为基数按年利率8.4825%计算至付清之日止，复利以未按时支付的利息为基数按年利率8.4825%计算支付利息付清之日止）；3.判令被告蒿玉玲、赵同增、鸿业担保公司对以上第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告三东科技公司于2018年8月3日向原告重庆农商行黔江支行申请贷款150万元，原告向其授信150万元，分两次发放。2018年9月13日，原告向三东科技公司发放贷款750000元，贷款年利率5.655%，2019年9月9日借款期限届满，约定逾期后罚息及复利在原告贷款利率上加收50%。被告蒿玉玲、赵同、鸿业担保公司增分别与原告签订《保证合同》，为三东科技公司前述款项承担连带保证。借款期限届满，三被告均未按约还本付息。鉴于被告的违约行为，原告特诉至法院，请求判如所诉。 三被告统一答辩，借款属实，罚息标准过高，请求调整。 被告鸿业担保公司辩称，借款到期后的利息不应作为复利的计算基数，建议调减罚息标准。 本院经审理认定的事实如下：2018年8月3日，被告三东科技公司因生产经营需要，向原告重庆农商行黔江支行申请贷款1500000元。同年9月10日，重庆农商行黔江支行与三东科技公司签订《流动资金贷款合同》，合同约定三东科技公司向重庆农商行黔江支行贷款750000元；贷款期限自2018年9月10日起至2019年9月9日止；贷款利率在基准利率水平上上浮30%，贷款期内，如遇基准利率调整，贷款利率在贷款期限内保持不变；未按合同约定期限归还贷款的罚息利率在贷款利率上加收50%，罚息利率随贷款利率的调整而调整；对不能按时支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；还款方式为按期结息、分期还本法。同时，被告蒿玉玲、赵同增、鸿业担保公司自愿为三东科技公司前述贷款提供担保，与原告签订《保证合同》，保证方式为连带保证，保证期间为债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。同月13日，原告向三东科技公司发放贷款750000元，确定贷款年利率5.655%。借款后被告蒿玉玲按约偿还利息至2019年4月21日，之后便未按约足额还本付息，截至2019年10月9日，三东科技公司尚欠原告借款本金750000元、借期内正常利息13336.11元、罚息7793.9元、复利313.36元。 另查明，重庆市鸿业信用担保有限责任公司于2019年5月11日变更登记为重庆市鸿业融资担保有限责任公司。 上述事实，有原告提交的证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，原告重庆农商行黔江支行与被告三东科技公司签订的《流动资金贷款合同》以及与被告蒿玉玲、赵同增、鸿业担保公司签订的《保证合同》均系合同签订方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。在原告履行了750000元的贷款发放义务后，被告三东科技公司未按约定足额偿还借款，已构成违约，原告有权按照合同约定要求被告归还贷款本息及相关费用。现原告主张被告清偿截止2019年10月9日的借款本金750000元、借期内正常利息13336.11元、罚息7793.9元、复利313.36元，以及之后的罚息从2019年10月10日起以尚欠本金为基数按年利率8.4825%计算至本金付清之日止按月计息的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的复利，原告主张复利以未付的利息为基数，按罚息利率年利率8.4825%计算，因借款期限届满日即2019年9月9日之后已经计算了罚息，故对2019年9月9日以后的罚息，不应再计算复利。被告蒿玉玲、赵同增作为连带责任保证人，应当按照合同约定，对被告三东科技公司的前述贷款承担连带清偿责任。被告鸿业担保公司在合同生效后名称发生了变更，依法亦应履行其变更名称之前合同约定义务，即其作为被告三东科技公司前述贷款的连带保证人，依法应当承担连带清偿责任。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告重庆三东科技有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行支付借款本金750000元、利息13336.11元、罚息（截止2019年10月9日的罚息为7793.9元，之后的罚息以750000元为基数自2019年10月10日起按年利率8.4825%计算至借款清偿完毕之日止）和复利(截止2019年10月9日的复利为313.36元，之后的复利以13336.11元为基数自2019年10月10日起按年利率8.4825%计算至利息付清之日止)； 二、被告蒿玉玲、赵同增、重庆鸿业融资担保有限责任公司对上述第一项款项向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，减半收取计5650元，由被告重庆三东科技有限公司、蒿玉玲、赵同增、重庆鸿业融资担保有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员 孙继毫 二〇一八年十一月二十八日 法官助理 王瑞霞 书 记 员 龙春艳
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0302民初3468号 原告：自贡飞驰物流有限责任公司，住所地四川省自贡市汇东新区公交大厦内。 法定代表人：邓华明，总经理。 被告：陆帮学，男，1975年8月1日出生，汉族，四川省南溪县人，住四川省南溪县。 本院于2018年11月22日受理原告自贡飞驰物流有限责任公司诉陆帮学挂靠经营合同纠纷一案，原告自贡飞驰物流有限责任公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陆帮学的起诉。 本院认为，原告自贡飞驰物流有限责任公司申请撤回对被告陆帮学的起诉，系自行处分诉权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告自贡飞驰物流有限责任公司撤回对被告陆帮学的起诉。 本案受理费减半收取50.00元由原告自贡飞驰物流有限责任公司负担。 审判员  曾尚斌 二〇一八年十一月二十六日 书记员  刘梦娟
上海市嘉定区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪0114刑初1123号被告人XXX危险驾驶一案，经本院审理，于2018年7月18日作出(2018)沪0114刑初1123号刑事判决书。现发现判决书第2页第11行至第12行“自2018年7月2日起至2018年10月16日止”有误，特此补充裁定如下：上述“自2018年7月2日起至2018年10月16日止”更正为“自2018年11月1日起至2019年1月15日止”。本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。审判员  项永明二〇一八年十一月八日书记员  朱 俊
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0702民初1096号原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，地址北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场20层。法定代表人：高在均，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：宋亮，男，汉族，1983年10月17日出生，现住长治市。被告:马小丽，女，汉族，1985年10月17日出生，现住长治市。原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告宋亮、马小丽融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斗山（中国）融资租赁有限公司委托诉讼代理人郭建松到庭参加了诉讼，被告宋亮、马小丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告斗山（中国）融资租赁有限公司诉称：2012年5月，被告宋亮计划从山西东方建银投资有限公司购买挖掘机，因被告资金不足，申请原告资金支持。被告申请，由被告宋亮向卖方支付运费、保险费、管理费、保证金、家访费等各项杂费，由原告向卖方支付货款购买挖掘机，被告宋亮以融资租赁的方式租用该挖掘机。2012年5月10日，按照被告宋亮的选择和要求，原告与卖方山西东方建银投资有限公司签订《买卖合同》一份，约定原告出资83万元购买斗山牌挖掘机一台，型号DH220LC-9E，机号20616，被告宋亮以承租人身份在《买卖合同》上签字确认。同日，原告与被告宋亮又签订《融资租赁合同》一份，约定原告拥有挖掘机的所有权并租赁给被告使用，被告宋亮支付首期租金8.3万元，其后租金共36期，从2012年7月15日起至2015年6月15日结束，每期支付租金23031元，租金总额829116元（不含首期租金和手续费）；并约定在被告宋亮按期支付租金的前提下，租赁期末被告宋亮仅需另行支付10元即可取得挖掘机所有权。另，双方约定被告宋亮逾期付款时应按18.25%的利率标准支付罚息（逾期付款违约金）。第二被告自愿为被告宋亮的债务提供了连带责任保证。2012年5月10日，被告宋亮通过卖方转交付清了首付租金8.3万元，合同签订后，卖方将设备交付被告宋亮。2015年6月15日，合同租金已全部到期，全部租金合计829116元（不含首期租金8.3万元）。截止2015年6月30日，被告实际支付租金772883.89元，对被告的付款，按照先冲抵罚息、后冲抵租金的顺序进行，全部付款（不含首期租金8.3万元）用于支付罚息2760.68元、租金770123.21元，折合付清租金33期760023元，余10100.21元；逾期未付租金（违约基数）为829116-770123.21=58992.79元。原告要求被告宋亮立即支付所欠租金58992.79元，同时，根据双方约定，从34期开始，被告宋亮应以每期的应还租金（违约基数）为基数、按18.25%的利率标准、从每期违约次日起支付罚息，直至付清。第二被告作为保证人，对被告宋亮的债务，应承担连带责任。被告宋亮、马小丽未在法定答辩期限内提出答辩意见。经审理查明，2012年5月10日，原告按照被告宋亮的选择和要求，与山西东方建银投资有限公司（以下简称“东方建银公司”）签订《买卖合同》一份，约定原告出资83万元购买型号为DH220LC-9E、机号为20616的斗山牌挖掘机一台，并租赁给被告宋亮使用。被告宋亮作为承租人在《买卖合同》上签字确认。同日，原告与被告宋亮签订《融资租赁合同》一份，约定原告拥有上述挖掘机的所有权并租赁给被告宋亮使用，被告宋亮支付首期租金8.3万元，剩余租金共分36期支付，从2012年7月15日起至2015年6月15日结束，每月支付23031元，租金总额829116元（不含首期租金8.3万元）；在被告宋亮按期支付租金的前提下，租赁期末其仅需另行支付10元即可取得挖掘机所有权；被告宋亮逾期付款时应按18.25%的利率标准支付原告从租金到期日至实际支付日期间产生的逾期罚息。合同还约定被告马小丽作为担保人自愿为被告宋亮的债务提供连带责任保证。合同签订当日，被告通过东方建银公司转交付清了首付租金8.3万元，原告指示东方建银公司将设备交付被告。被告陆续支付租金，截至2015年6月30日，被告实际支付772883.89元。庭审中，原告陈述，按照先冲抵罚息、后冲抵租金的顺序进行，全部付款（不含首期租金8.3万元）用于支付罚息2760.68元、租金770123.21元后，折合付清租金33期760023元，尚余10100.21元；逾期未付租金（违约基数）为58992.79元。原告主张被告宋亮尚欠租金58992.79元，并应以每期应还租金为基数、按18.25%的年利率标准从每期违约次日起支付罚息直至付清之日，截至2018年1月16日，已产生逾期罚息28625.46元；被告马小丽作为保证人应对被告宋亮的上述债务承担连带责任。以上事实，有融资租赁合同、融资租赁合同明细表、买卖合同、租赁物交付证书、还款计划表、实际付款明细表、罚息计算表以及当事人陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。被告均未到庭质证，视为该放弃质证权利。本院认为，合同是当事人之间设立、变更或终止民事权利义务关系的协议；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告宋亮作为承租方、原告作为出租方签订的《融资租赁合同》是双方设立融资租赁关系的协议，该合同依法成立并以生效，对作为合同当事人的原告和被告宋亮均具有法律约束力，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告依约交付租赁车辆后，被告宋亮理应按约支付租金，逾期不付，应承担违约责任。原告主张被告欠付租金58992.79元，事实清楚，证据充分，本院予以确认；原告根据合同约定的逾期罚息计算方式主张被告承担逾期罚息，应予支持，截至2018年1月16日已产生罚息28625.46元，并应以欠付租金金额为基数，按18.25%的年利率标准继续支付逾期罚息直至租金付清之日。被告马小丽作为保证人，依法对被告宋亮的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋亮于本判决生效后十日内共同支付原告租金58992.79元及至2018年1月16日的逾期罚息28625.46元，共计87618.25元，并以58992.79元为基数，按年利率18.25%从2018年1月17日起继续支付逾期罚息直至欠付租金付清之日止；二、被告马小丽对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1990元，由被告宋亮马小丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  贾军涛人民陪审员  田星星人民陪审员  刘洪波二〇一八年十一月八日书 记 员  李 叶
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申750号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。再审申请人郑洪因要求受理政府信息公开申请诉被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终671号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑洪申请再审称，向行政机关邮寄递交政府信息公开申请是符合规定的递交申请方式之一，静安房管局因变更政府信息公开申请受理点张贴公告的行为与静安房管局在收到邮局催领单后未领取其寄送的申请资料没有法律上的逻辑关联性。其与静安房管局之间长期以来已形成邮寄递交申请材料的固定模式，静安房管局通过有限的方式公告迁址信息，并不能证明其拒领信件及不受理信息公开申请的合法性。一、二审法院将申请材料未有效送达静安房管局归咎于申请人，缺乏事实和法律依据，混淆了依申请公开信息的职责范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项之规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，一、二审法院经审理查明，在静安房管局通过在原址张贴公告及在门户网站公告等多种方式向社会公众告知政府信息公开申请受理点将于2016年7月18日迁移新址后，郑洪于2016年7月25日仍向原址寄送《政府信息公开申请表》，致该信件因未妥投而被退回。一、二审法院据此认定前述申请资料未有效送达行政机关的责任不在静安房管局，不能以此认定静安房管局拒绝履行受理郑洪提出的政府信息公开申请的法定职责，继而驳回郑洪的诉讼请求，于法有据，并无不当。郑洪的再审理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，郑洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回郑洪的再审申请。审判长 王 远审判员 高淑平审判员 徐东明二〇一八年十一月二十三日书记员 姜 玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初2881号原告：渠士生，男，汉族，1969年7月5日生，住河南省开封县。委托代理人：贾洪昌，河南典策律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：侯光良，男，汉族，1966年10月9日生，住河南省封丘县。原告渠士生与被告侯光良民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告渠士生及其委托代理人贾洪昌到庭参加了诉讼，被告侯光良经本院传票送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告渠士生向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告侯光良偿还原告渠士杰借款14320元及自借款之日至实际还款之日止的利息；2、诉讼费用由被告侯光良承担。事实与理由：原告渠士生在被告承包的开封市幸福里小区的工地上干活，在干活期间被告侯光良欠原告渠士生工钱4320元。后来，被告侯光良资金紧张，又向原告渠士生借现金10000元，借10000元现金时被告侯光良向原告渠士生说，欠的工钱和借的10000元都算成借原告渠士生的钱。被告侯光良并于2016年11月30日向原告渠士生出具借条一份。期间由于原告渠士生急于用钱，多次向被告侯光良索要借款，被告侯光良以没钱为由拒不偿还借款，严重侵犯了原告渠士生的合法权益，现诉至贵院依法。被告侯光良未作答辩。经审理查明，原、被告是朋友关系。2013年，原告渠士生在被告侯光良承包的开封市幸福里小区工地干活，在干活期间，被告侯光良欠原告渠士生工钱4320元。同年，由于被告侯光良资金紧张，又向原告渠士生借款10000元，原告渠士生在开封幸福里小区交付给被告侯光良的现金，被告侯光良当时并未向原告渠士生出具借条。后原告渠士生于2016年11月30日找到被告侯光良催要借款，被告侯光良说之前欠原告渠士生的工钱4320元及借的10000元，都算成借原告渠士生的钱，并向原告渠士生出具借条一份，借条载明：“今借到渠士生现金壹万肆仟叁百贰拾元整，14320元，2016年11月30日，借款人侯光良。”以上欠款，被告侯光良至今未还。上述事实，有当事人的陈述及原告渠士生当庭提交的借条等证据相互证明，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告侯光良作为完全民事行为能力人，其为原告渠士生出具借条是其真实意思表示，被告侯光良应当按照借条的约定履行还款义务，故对原告渠士生要求被告侯光良归还借款14320元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告渠士生要求被告侯光良支付利息的诉讼请求，因原告渠士生提供的证据不能证明原、被告之间对于借款约定了利息，故对原告渠士生要求被告侯光良支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告侯光良未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告侯光良于本判决生效之日起十日内归还给原告渠士生借款14320元。二、驳回原告渠士生的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告侯光良承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  朱荣宝二〇一八年十一月十七日书记员  蒋金龙
四川省丹棱县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1424执保101号 申请保全人与被保全人在财产保全一案中，本院已根据民事案件生效裁定书，对本案进行了解除保全结案。 特此通知 二〇一八年十一月二十三日
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0106行初335号原告顾红，女，1968年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢根明。负责人徐闽。委托代理人陈上，上海江三角律师事务所律师。原告顾红不服被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府作出的政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序由审判员潘怡易独任审判。本院于2018年11月9日公开开庭进行了审理，原告顾红，被告负责人徐闽及委托代理人陈上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年4月23日作出编号：2018-0014《告知书》，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定答复原告，“经审查，您要求获取的信息因本机关未制作，该信息不存在。”原告诉称，迪士尼A二、三期及1.3平方公里川沙新镇黄楼学桥七队陈家宅XXX号陈伟平户安置审核结算单作为制作补偿协议的依据，具体实施安置补偿的房屋面积认定、补偿费发放具体操作依据、数据是公开、透明、公正的，被拆迁人、权利人享有知情权。陈伟平户根据各自析产份额分别结算安置，无结算单就没有协议书。拆迁协议由川沙新镇人民政府负责管理，安置补偿结算单理应由被告负责公开。故请求法院撤销被告作出的编号：2018-0014《告知书》。被告辩称，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，被告具有处理向其提出的信息公开申请的法定职权。原告于2018年4月3日申请“信息公开迪士尼A二、三期及1.3平方公里川沙新镇黄楼学桥七队陈家宅XXX号陈伟平户安置审核结算单”，因该户协议中，拆迁人系上海市浦东新区土地储备中心，故被告未制作原告申请获取的信息，被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十一条第(三)项之规定作出被诉答复行为。被告于2018年4月3日收到原告提出的政府信息公开申请，并于2018年4月23日作出2018—0014号《告知书》，符合《上海市政府信息公开规定》第二十六条等规定。综上，被告作出《告知书》的行政行为，主体适格、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2018年4月3日，被告收到原告提交的政府信息公开申请，要求公开：“迪士尼A二、三期及1.3平方公里川沙新镇黄楼学桥七队陈家宅XXX号陈伟平户安置审核结算单。”同年4月23日，被告作出编号：2018-0014《告知书》，答复原告其申请获取的信息因被告未制作而不存在，并将该《告知书》邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有对原告向其提出的政府信息公开申请作出处理和答复的职权。被告履行了受理、答复的法定程序的义务，行政程序合法。根据《政府信息公开条例》的规定，制作信息或从他处获取并保存信息的行政机关是有权公开机关。本案中，原告申请获取的陈伟平户安置审核结算单并非由被告制作，且无证据证明该信息被告已经获取并保存，故被告以该信息不存在为由答复原告并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告顾红的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取，计人民币25元，由原告顾红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  潘怡易二〇一八年十一月十六日书记员  顾喻灵附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……三、《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3210号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市恒巨房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市东环大道228号之一友谊大厦24-1号。 法定代表人：王先斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王旭，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙赛虎，男，1972年10月10日出生，汉族，住广西柳州市柳城县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范秀云，女，1970年4月3日出生，汉族，住广西柳城县。 再审申请人柳州市恒巨房地产开发有限公司（以下简称恒巨公司）因与被申请人龙赛虎、范秀云商品房预售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 恒巨公司申请再审称，（一）二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.申请人延期办理房屋权属登记备案系因所在地政府部门之间核定的友谊大厦面积存在差异并且不作为等原因造成，申请人在友谊大厦的面积发生变更情况时，已采取相应措施，即在签订《商品房买卖合同》时与被申请人签订《房屋租赁协议》并提前向被申请人支付前两年的租金用以折抵房款。二审法院对上述事实的关联情况未进行查明，认定“违约金数额难以实现其设立初衷”是错误的。2.《商品房买卖合同》关于申请人逾期办证违约金的约定符合法律规定，被申请人没有任何证据证明其损失，二审法院以“违约金条款设立初衷”和“公平原则”为由对违约金进行调整，违反法律规定。被申请人在没有实际交房之前已经享受了购房款的折抵和房屋租赁收益，所获得的收益远远高于其所主张的违约金数额。申请人不但没有损害被申请人的利益，反而在房屋没有实际交付之前通过回租形式保障了其利益。另外，《商品房买卖合同》签署后，申请人依法为被申请人办理了商品房预告登记，并为绝大部分按揭贷款的友谊大厦购房者提供了按揭抵押贷款的担保。申请人的这些行为也充分保障了被申请人的合法利益。（二）二审法院程序违法。根据庭审笔录记载，审判人员并未全部到场，二审法院的庭审程序明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、人民法院关于公开审理案件的操作规程等有关制度的规定，损害了申请人的合法利益。故申请再审，请求依法改判驳回被申请人关于违约金的诉讼请求。 本院经审查认为，（一）关于申请人是否存在违约行为以及违约金标准应如何认定的问题。《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，申请人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由申请人提供的资料报产权登记机关备案。但申请人交房后至今未履行该项义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。《商品房买卖合同》约定，如因申请人逾期报产权登记机关备案导致被申请人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，应按已付房价款的0.1%向被申请人支付违约金，即不论申请人逾期报产权登记机关备案的时间多久，申请人只需按照被申请人已付房款的0.1%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，一、二审法院参照合同关于因被申请人原因逾期办证的违约金标准予以调整公平合理，体现了权利义务相一致的原则。一、二审法院按已付购房款每日万分之一判决申请人承担违约责任，并无不当。申请人主张一、二审法院调整违约金标准没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。 （二）关于申请人能否免除其违约责任的问题。被申请人作为购房人，在商品房交付后即取得占有、使用、收益的权利，出租房屋取得的收益当然归被申请人所有。即使出租的协议或收益是在申请人的协助下达成或取得的，但由于双方没有约定可以用租金抵消申请人的违约金，目前也没有这方面的法律规定，因此申请人以其已通过回租方式保障被申请人权益为由主张免责，没有事实及法律依据，本院不予支持。 （三）关于二审法院是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院审理上诉案件原则上开庭审理，本案已进行了开庭审理。申请人该批系列案由不同的合议庭进行审理，虽仅有其中一个合议庭参加二审庭审，但在庭审过程中，经征求双方当事人意见，双方均同意由该合议庭就该批系列案一并进行询问，且该批系列案同案同判，并未损害申请人的合法权益，申请人主张二审法院审判程序违法，理由不成立，本院不予支持。 综上，恒巨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回柳州市恒巨房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十一月十三日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  林晓华
广东省中山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤20行终804号 上诉人（原审原告）：中山志和家电制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进二路14号，统一社会信用代码91442000617592288N。 法定代表人：陈子清，经理。 委托代理人：张洁、黎映，北京大成（珠海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。 法定代表人：赵国坚，主任。 委托代理人：申艳，该中心工作人员。 委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。 原审第三人：黄旭军，男，1971年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 上诉人中山志和家电制品有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人黄旭军行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民（2017）粤2071行初1483号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山志和家电制品有限公司向本院申请撤回本案上诉和起诉。 本院认为，上诉人中山志和家电制品有限公司自愿申请撤回上诉和起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人中山志和家电制品有限公司撤回上诉； 二、准许上诉人中山志和家电制品有限公司撤回起诉，原判决不再执行。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山志和家电制品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王鹏 审判员  高琳 审判员  王昕 二〇一八年十一月一日 书记员  萧洒
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初5518号 原告：武侯区利宇鞋材经营部，住所地成都市武侯区金花桥街道金花村2组。 经营者：翁明勤，男，1962年７月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：李传勇，男，1977年9月30日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：王兴华，女，1975年11月2日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：温州市利宇鞋材有限公司，住所地浙江省温州市浙南鞋料市场C区66号。 法定代表人：叶定慰，总经理。 委托诉讼代理人：刘尚君，男，系公司员工。 原告武侯区利宇鞋材经营部（以下简称武侯利宇经营部）与被告李传勇、王兴华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，应原告武侯利宇经营部申请，依法追加温州市利宇鞋材有限公司（以下简称温州利宇公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告武侯利宇经营部的经营者、第三人温州利宇公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李传勇、王兴华经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 武侯利宇经营部向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付原告货款60万元及欠款20%的违约金，共计72万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，共同在成都市武侯区江安河以鑫德鞋材为名从事鞋料加工销售，现已停业。2017年1月8日，二被告给原告写下“欠款给付承诺书”确认欠原告60万元货款，并承诺以后每月支付4万元，如未履行愿承担20%的违约金，但至今未支付欠款。 李传勇、王兴华未作答辩。 温州利宇公司述称，认可武侯利宇经营部的主张，武侯利宇经营部以温州利宇公司的名义挂靠经营，涉案货款是武侯利宇经营部与李传勇、王兴华之间的，与自己无关。 本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，武侯区鑫德鞋材经营部出具《欠条》1份，载明：今欠温州利宇公司鞋料货款602100元，落款处加盖“武侯区鑫德鞋材经营部财务专用章”并有王兴华签名。2017年1月8日，李传勇、王兴华共同出具《欠款给付承诺书》1份，确认在2016年12月份前尚欠“温州利宇公司（成都经营部）”货款60万元，承诺每月支付货款4万元，若未按此履行则愿意承担20%违约金；将川Ａ×××××奥迪Q7牌汽车抵押给利宇公司使用，抵押金额20万元。武侯利宇经营部称曾使用一段时间该车辆，但早已归还李传勇。 另查明，1.李传勇系武侯区鑫德鞋材经营部的经营者，李传勇与王兴华系夫妻关系；2.温州利宇公司出具《证明》，载明武侯利宇经营部系挂靠其经营，独立承担民事责任。 以上事实，有欠条、欠款给付承诺书、证明、婚姻登记证审查处理表、企业信用信息查询及当事人陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，武侯利宇经营部与武侯区鑫德鞋材经营部的买卖合同关系成立，且合法有效。武侯区鑫德鞋材经营部的经营者李传勇及其配偶王兴华通过出具《欠款给付承诺书》确认欠款并承诺付款方式、违约责任，但无证据证明已如期足额履行，故对原告于本案的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李传勇、王兴华于本判决生效之日起三日内向原告武侯区利宇鞋材经营部支付货款60万元及违约金12万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，保全费4020元，共计15020元，由被告李传勇、王兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  陈麒麟 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  郑天涯
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民辖42号原告：云南安然实业集团有限责任公司，住所地：云南省临沧市耿马县孟定镇艾叶大道。（临沧边境经济合作区孟定片区）法定代表人：李文刚，该公司执行董事。原告：李文刚，男，回族，1975年1月15日出生，住云南省临沧市镇康县。原告：王靖，男，佤族，1989年10月17日出生，住云南省临沧市镇康县。原告：卞健康，男，白族，1982年12月7日出生，住云南省临沧市镇康县。被告：云南安然实业集团镇康边贸有限责任公司，住所地：云南省临沧市镇康县南伞镇公主路延长线。法定代表人：邹坚，该公司执行董事兼总经理。被告：罗蓉，女，汉族，1980年3月27日出生，系云南安然实业集团镇康边贸有限责任公司监事，住广东省深圳市宝安区，现住云南省临沧市镇康县。原告云南安然实业集团有限责任公司、李文刚、王靖、卞健康诉被告云南安然实业集团镇康边贸有限责任公司、罗蓉名誉权纠纷一案，云南省临沧市镇康县人民法院于2018年9月3日立案。原告云南安然实业集团有限责任公司、李文刚、王靖、卞健康诉称,2018年5月24日，被告云南安然实业集团镇康边贸有限责任公司通过新浪微博账号“邪恶的英雄”发表了一篇名为《云南镇康县安然集团老板李文刚：官商勾结？诈骗外来投资者上千万元》的帖子，被告罗蓉还通过新浪微博、百度贴吧、天涯社区、人民网等多次发布捏造不实言论，其中包括原告王靖驾驶机动车发生事故后不了了之，原告卞健康持械行凶、原告安然实业集团有限责任公司在县领导的庇护下长期欺压百姓为非作歹等等。原告认为，两名被告的所作所为已经超出正常言论自由的范畴，该不实言论已经严重影响到四名原告的名誉权。诉讼请求：1.请求判令两名被告向原告公开赔礼道歉、澄清事实并停止侵害，删除所有网络平台发布的涉及原告的不实言论，消除其言行所造成的恶劣影响；2.判令两被告承担本次诉讼费用。云南省临沧市镇康县人民法院经审查认为，因两名被告的言论内容所涉镇康县委、政府，社会关注度高，影响力大，属本辖区重大敏感案件，为避免当事人对案件处理公正性产生合理怀疑；同时，在向中共县委政法委汇报该案情况时，中共镇康县委政法委认为该案属于应当回避的情形，建议该案报请上级法院指定管辖。本案由于特殊原因，不便行使管辖权。于2018年9月17日将本案报请云南省临沧市中级人民法院指定管辖。云南省临沧市中级人民法院经审查认为，虽本院辖区内基层法院对该案有管辖权，但若一审审理后当事人不服提起上诉，案件将进入二审程序，而被告云南安然实业集团镇康边贸有限责任公司、罗蓉在互联网上发布言论涉及临沧市与镇康县两级政府，社会关注度高、影响力大，由本院及辖区内法院管辖容易导致当事人猜疑，影响司法公信力，故，本院不便指定辖区内基层法院审理该案，也不便对该案件二审行使管辖权。于2018年9月25日将本案报请云南省高级人民法院指定管辖。本院认为，根据本案情况，云南省临沧市镇康县人民法院、云南省临沧市中级人民法院将本案报请本院指定管辖的事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由云南省临沧市镇康县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  童晓宁审判员  孙勇斌审判员  王芸琪二〇一八年十一月十五日书记员  麦恒毅
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初2042号原告：杜文璐，女，1981年7月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王超，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朱飞，女，1975年4月30日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：马晓花(系被告母亲)，女，住上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室。原告杜文璐与被告朱飞身体权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文璐，被告朱飞及其法定代理人马晓花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜文璐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告就其侮辱、诽谤，公然打人行为书面向原告赔礼道歉。2、请求判令被告赔偿原告律师费3,000元。事实和理由：原告杜文璐与被告朱飞及其丈夫沈祺原系朋友关系。2017年5月，沈祺以朱飞隐瞒其在婚内与他人生育一女为由起诉至法院要求离婚。此后，被告朱飞自以为是原告杜文璐的原因导致沈祺起诉要求离婚，持续多次对原告进行人格侮辱，并在双方朋友圈大肆宣扬侮辱、诽谤言论。2017年10月22日16时许，被告朱飞及其亲友在本市虹梅南路上匝道口处人为制造撞车事故逼停原告，随后在交警处置过程中，被告朱飞突然揪拽、殴打原告致原告较多头发被扯落，头颈部遭受轻微外伤。故原告诉至法院。被告朱飞辩称，不同意原告的诉讼请求，双方均有伤情鉴定，被告是轻微伤，原告不构成轻微伤，双方均被行政处罚过，相应事项已经接受相关部门处理，被告被处罚200元，原告被处罚500元，故该事件已经经过处罚，双方各有过错，因此不构成对原告身体权的侵犯。本院经审理认定事实如下：2017年10月22日18时许，原告杜文璐与被告朱飞在本市虹梅南路、外环路外圈上匝处处理交通事故过程中发生肢体冲突。就具体事发经过，处理交通事故的警察梅晓光询问笔录中记载：处理过程中，有两名女性发生口角，撕打起来，其中商务车里出来的高个女子(原告)被另一名矮个女(被告)抓住头发，拉扯几下，被大家分开了，分开后，高个女子躲在我身后，朝矮个女子踢了一脚，随后被拉开；矮个女子抓住高个女子头发，拉扯几下，高个女子在双方分开后踢了矮个女子一脚，由于我在登记车辆信息，没看到具体踢到哪里；我到场后一直在处理交通事故，矮个女子是后来才过来的，她们发生冲突前我也没注意观察她，不清楚那时脸上是否有伤，她们发生肢体冲突后，我才发现矮个女子脸部附近有道划伤。看上去像是指甲抓的，有两三条划痕，应该是冲突过程中被抓伤的，还在渗血。后原告伤情经鉴定，构不成轻微伤。被告伤情经鉴定，构成轻微伤。另查明，2018年11月1日，上海枫林国际司法鉴定有限公司于2018年11月1日出具的对被告朱飞的精神状态进行司法精神医学鉴定的沪枫林[2018]精鉴字第86号司法鉴定意见书记载：据上海交通大学医学院附属瑞金医院门急诊病历2017年5月23日记载初步诊断抑郁状态；据瑞金医院卢湾分院门诊病历2017年9月5日记载：诊断抑郁症；据上海市精神卫生中心门诊记录单2017年10月26日记载初步诊断抑郁症……鉴定意见：1、鉴定诊断：适应障碍。2、民事行为能力评定：被鉴定人朱飞目前具有限制民事行为能力。3、诉讼行为能力评定：被鉴定人朱飞目前无诉讼行为能力。本院认为，就本案而言，一方面，事发过程中，原、被告之间发生肢体冲突，原、被告均受到一定程度的身体伤害，由此可表明，事发过程中双方均有不当之处，且结合原告的伤情情况，其伤情经鉴定未达轻微伤；另一方面，根据相关专业机构对被告朱飞精神状态的司法鉴定意见书情况来看，被告朱飞因家庭事务困扰已早在2017年5月就其精神抑郁情况进行就医治疗，并经鉴定确认为限制民事行为能力，由此可表明，被告朱飞对自己的行为认知能力存在明显不足，故亦难认定其存在主观过错。综上，原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告杜文璐的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由原告杜文璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一八年十一月二十八日书记员  周 辉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初3239号原告：林碧红，女，1971年2月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。被告：张喜芬，男，1969年11月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告林碧红诉被告张喜芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告林碧红委托诉讼代理人许幸到庭参加诉讼，被告张喜芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张喜芬不作答辩。原告林碧红围绕诉讼请求提交了原告林碧红身份证、被告张喜芬身份证复印件、（2016）粤0902执异44号执行裁定书、生效确认书、房地产权证复印件、(2016)粤0902民初2538号民事裁定书、公证书《协议书》等证据。被告均未予质证，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年1月6日，原告林碧红与被告张喜芬等共14人签订《协议书》一份，约定由被告张喜芬牵头共同出资购买住宅用地（土地证地号：0202218）以筹建一梯二户八层框架结构楼房一栋，该宗土地及楼房产权属各住户所有，并各自选定房号及车库号，其中原告林碧红所选的为西601房及13号车库。原告林碧红选定的车库为13号，后变更为1××号。《协议书》约定，各住户按其所选房屋的资金总额，按工程进度及相应比例支付工程款，又约定楼房建好后，各住户的房地产证由建房负责人张喜芬及承包工程队协助统一办理，所涉及费用及税收由各住户承担。同日，原告、被告张喜芬、其他12人，共14人，与茂名市建筑实业发展公司阮杨礼签订了《建房承包合同》，将以上楼房的建设承包给茂名市建筑实业发展公司阮杨礼承建。原告按《协议书》约定付清了集资建房的款项及相关费用。楼房建成后，各集资住户已入住所选定的房屋及使用相应的车库，但部分房屋及车库登记的所有权人仍为张喜芬。原告于2004年入住茂名市官山四路315号601房及实际使用首层1××号的车库至今，并于2006年将原登记在张喜芬名下的茂名市官山四路315号601房的产权办理转移登记为原告所有，但1××号车库登记的所有权人至今仍为张喜芬，尚未办理登记转移手续。另查明，2014年9月18日本院作出的（2014）茂南法民三初字第89号民事裁定书，裁定：二、查封被申请人茂名市正大建设工程有限公司、张喜芬其他相应价值的房地产和车辆，房屋、土地查封的期限为两年，车辆查封的期限为一年（具体以协助执行通知书登记为准）。按房地产档案资料检验证明显示，位于茂名市××××房，于2014年9月19日被（2014）茂南法立保字第89号民事裁定书予以查封。2014年12月24日本院作出（2014）茂南法民二初字第624号民事调解书，确认被告茂名市正大建设工程有限公司、张喜芬尚欠原告茂名市城区农村信用合作联社借款本金1778076.90元及利息：被告茂名市正大建设工程有限公司、张喜芬分别定于2014年12月30日前，共同偿还500000元及利息94516.76元、案件受理费10550元及保全费5000元；2015年1月30日偿还600000元及利息；2015年2月26日，偿还678870.90元及利息。因被告茂名市正大建设工程有限公司、张喜芬不按调解书履行，经申请人申请执行，本院于2015年3月30日对本案立案执行。2016年7月13日，本院作出（2016）粤0902执异44号裁定书，裁定中止对位于茂名市××××房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）的执行。本院认为，本案原、被告双方当事人所签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该《协议书》经茂名市茂南区公证处公证，已成立生效，各方均应依约履行。原告林碧红已付清了集资建房款及相关费用，并于2004年使用茂名市官山四路315号首层1××号车库，被告张喜芬应按《协议书》的约定协助各住户办理房地产权证。涉案的1××号车库因未过户到原告林碧红的名下被案外人申请查封，后因原告林碧红提出符合法律规定的情形，其权利能够排除执行，本院已作出裁定中止执行。综上，原告林碧红主张被告张喜芬将位于茂名市官山四路315号首层1××号房地产权证（房地产权证号：粤房地证字第××号）及国有土地使用证过户到原告林碧红名下的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张喜芬经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告张喜芬于本判决生效后十五日内协助原告林碧红将位于茂名市官山四路315号首层1××号房地产权证（房地产权证号：粤房地证字第××号）及国有土地使用证过户到原告林碧红名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告林碧红已预交），由被告张喜芬负担。被告张喜芬在履行本判决义务时一并迳付原告林碧红，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  李志豪二〇一八年十一月十九日书 记 员  黄红梅附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初24540号原告：许鹏飞，男。委托代理人：张文利，女。被告：江青莲，女。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告许鹏飞于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许鹏飞撤诉。本案案件受理费50元（原告已预交），因原告撤诉，本院收取25元，由原告负担。审 判 长  吴品芬人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  钟惠强二〇一八年十一月十六日书 记 员  张若辰