广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10542号原告：李月欢，女，1978年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：宾刘明，广东君爵律师事务所律师。被告：胡建明，男，1975年1月26日出生，汉族，住湖南省华容县，委托诉讼代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。原告李月欢与被告胡建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告李月欢的委托诉讼代理人宾刘明，被告胡建明的委托诉讼代理人程俊涛到庭参加诉讼。原、被告双方均有调解意愿，请求本院给予30天庭外和解时间，该庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告李月欢向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款本金200000元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年2月10日起计算至借款付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年2月10日，被告因生意周转需要向原告借款200000元。原告根据双方的约定向被告支付了现金200000元，同日，被告就上述借款事宜向原告出具了《借条》。被告至今未向原告归还上述借款，故原告向法院提起诉讼。被告胡建明辩称，第一，被告向原告出具《借条》后，原告只向被告现金交付了借款80000元。原告未能提供证据证明其已向被告交付借款200000元，应承担举证不能的不利后果。第二，被告已向原告归还借款80000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告因资金周转需要于2014年2月10日向其借款200000元，被告于当日向其出具了《借条》。《借条》的内容为：现胡建明借用李月欢现金200000元，特立借据，借款人为胡建明，借款时间为2014年2月10日。被告确认《借条》的真实性，但主张原、被告当时是男女朋友关系，被告向原告借款80000元，原告要求被告向其出具200000元的借条，被告出于维持男女朋友关系的目的就向原告出具了200000元的借条，被告向原告出具借条后，原告向被告现金交付了80000元，为此被告申请了证人李某出庭作证。证人李某陈述，李某是从事劳务派遣业务的，李某与被告之间有几次交易，李某不认识原告；2014年农历正月初九，被告的工厂拖欠李某派遣到被告的工厂工作的30名工人的工资，李某和该30名工人在被告的工厂待着不走要求被告发放工资，后被告从工厂外叫来了一名女人，两人商量着打欠条并写了欠条，当时被告拖欠工人的工资是95000元，被告说先借80000元，剩余的15000元继续拖欠，后被告交给李某现金80000元，李某自己垫付了10000元发放工人工资。原告认为证人李某不认识原告，且证人李某陈述的女人不一定是原告，证人李某陈述的事件不一定与案涉《借条》有关，故原告不确认证人李某的证言。被告确认证人李某的证言，并主张从证人李某的证言可知被告实际向原告借款80000元。原告称其2014年至今没有结婚。原、被告均确认在被告向原告出具案涉《借条》后，原告才向被告交付借款。原告主张原、被告之间没有约定还款时间和利息。被告主张双方之间没有约定利息，但口头约定了还款时间是一个月，故被告分别于2014年3月10日、2014年3月11日向原告的弟弟李俊平的账号支付了50000元、30000元，合计80000元，被告已于2014年3月向原告还清了借款80000元，为此被告提交了2018年8月8日的《录音》和文字整理资料作为证据。被告主张《录音》是被告和原告的弟弟李俊平之间的谈话。《录音》的内容为：胡建明说，你姐让我将钱转到你账号上，我在2014年3月10日向你账号转账了50000元，于2014年3月11日向你账号转账了30000元，你有无将该80000元交给你姐。李俊平说，我要查一下。本院与李俊平于2018年9月3日制作了谈话笔录，李俊平确认其收到了被告向其转账支付的80000元，确认其与原告之间是姐弟关系，但主张该款项与原告无关，原告没有委托李俊平向被告收取还款，该80000元是李俊平与被告之间的借款，被告在2013年至2014年期间因资金周转需要向李俊平借款80000元，李俊平通过现金方式向被告交付了借款80000元，故被告在2014年3月10日向李俊平的银行账号归还了50000元，于2014年3月11日向李俊平的银行账号归还了30000元，李俊平对其主张未能提供证据予以证明。原告对李俊平在谈话笔录中的主张予以确认，并确认其与李俊平是姐弟关系，原告从未让被告将案涉借款归还给李俊平。被告对李俊平在谈话笔录中的主张不予确认，被告认为其与李俊平之间从未存在任何经济纠纷，双方之间从未发生过其他转账记录；原告与李俊平之间是姐弟关系，李俊平在原告提交的录音中没有否定代其姐姐李月欢收款的事实，也未提及被告与李俊平之间存在借贷关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原告向被告出借的借款金额为多少；二、被告有无向原告归还借款。关于焦点一。原、被告均确认在被告向原告出具案涉《借条》后，原告才向被告交付借款，故案涉《借条》不足以证明原告已向被告交付了借款200000元。现被告确认原告已向其交付了借款80000元，原告未能提供有效证据证明其已向被告交付了剩余借款，应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告实际向被告出借的借款金额为80000元。关于焦点二。虽原告确认其与李俊平之间是姐弟关系，李俊平亦确认其收到被告向其转账支付的80000元，但李俊平否认该80000元是被告向原告的还款，原告亦称其从未让被告将案涉借款归还给李俊平，被告未能提供有效证据证明原告要求被告将案涉借款归还给李俊平，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告主张其已向原告归还借款80000元不予采信，对原告请求被告向其归还借款80000元予以支持；原告相关诉请中超出上述部分，本院不予支持。关于利息。原告主张原、被告之间没有约定还款时间和利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告于2018年7月26日通过诉讼的方式要求被告归还借款，案涉借款的期限已于2018年7月26日届满。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告要求被告向其支付2014年2月10日至2018年7月26日借款期内的利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向其支付从2018年7月27日起至还清借款之日止的逾期利息，本院予以支持，但计算标准应以年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告胡建明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李月欢返还借款本金80000元及支付利息（以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年7月27日起计算至还清借款之日止，但应以年利率6%为限）；二、驳回原告李月欢的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2577元，由原告李月欢负担1775元，被告胡建明负担802元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝小敏二〇一八年十一月二十一日书记员  邓秀琳附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。