广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初10725号原告：范海龄，女，1972年12月8日出生，汉族，身份证住址安徽省涡阳县，委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被告：何辉，男，1981年9月30日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市湘阴县，被告：王敏，女，1983年3月29日出生，汉族，身份证住址湖南省湘阴县，原告范海龄与被告何辉、王敏民间借贷纠纷一案。本院于2018年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范海龄及其委托诉讼代理人叶杜兴，被告何辉均到庭参加了诉讼，被告王敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范海龄诉称：两被告为夫妻关系。原告和两被告合伙从事经营业务。两被告因缺乏合作资金，通过原告的介绍向案外人魏书山借款。魏书山因对两被告不信任，要求原告进行保证，且仅同意将款项支付至原告处，由原告向两被告支付。2014年11月11日，魏书山向两被告出借500000元。上述款项通过银行转账方式支付至原告名下的银行账户，原告即以该款项作为两被告的合伙资金作为合伙之用，无再向两被告交付。两被告并无向魏书山出具借条，而由原告向魏书山出具借条，书写内容为：“我向魏书山借款，作为两被告的投资款”，两被告亦无在该借条中签名。借款后，被告何辉按照月利率1.5%的标准支付利息，但仅支付了4个月的利息，就不再支付利息。之后，魏书山一直要求原告归还借款利息，原告则持续清偿该笔借款的利息直至2017年7月1日，后于2017年6月10日归还了200000元，于2017年7月1日归还了300000元，共计清偿借款本金500000元并支付了利息195000元。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令两被告连带向原告偿还695000元及利息（利息以未还款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项清偿之日止）。被告何辉辩称：被告何辉与原告合伙共同出资向案外人王兴宇出借款项。合伙资金由原告掌握，以原告的名义出借。被告何辉与原告无约定具体的出资比例，其确实因资金不足通过原告找到魏书山借款。2014年11月11日，被告何辉向魏书山借款500000元，原告为介绍人同时在场。至于原告有无向魏书山表示其愿意承担保证责任，被告何辉并不清楚。借款时，被告何辉曾经出具借条，内容为：“今借魏书山人民币50万元，利息1分5，借用半年。”借条出具后，魏书山通过银行转账方式将借款500000元支付至原告的账户。被告何辉则准时按月支付利息7500元至2015年3月12日止。2015年3月，被告何辉通过与其名下企业广州飞信网络科技有限公司有业务合作的广州纬宇物业有限公司的经营者范海龙（原告的堂弟）将借款50万元给予了原告，原告表示该笔款项用于归还魏书山的借款。之后，魏书山于当日把借条归还给被告何辉，双方即不存在任何经济往来。此后，原告或魏书山在本案之前从未向被告何辉催促过归还上述借款。被告何辉认为，从常理而言，涉案借款虽由被告何辉借取，但系通过转账方式交付的，且并非转账到被告何辉的账户，从常理而言，必然会由实际借款人出具借条，而被告何辉在2015年3月还清涉案借款后，借条就已经当场收回并撕毁了。原告无任何证据证实被告何辉未归还涉案借款，也无任何证据证实其帮被告何辉归还了借款。请求法院驳回原告的全诉讼请求。被告王敏无答辩。经审理查明：两被告原为夫妻关系。2014年11月11日，案外人魏书山向原告名下6226190303214302账户转账交付500000元。2014年12月10日、2015年1月11日、2月13日、3月12日，被告何辉通过其名下6226190301770941账户向魏书山各支付7500元。2015年4月11日、5月11日、6月11日、7月11日、8月11日、9月11日、10月11日、11月11日，原告通过其名下6226190303214302账户各向魏书山支付7500元；2016年2月1日，原告通过上述方式向魏书山支付11000元；2016年3月1日，原告向魏书山分别支付7500元、3000元，共计10500元；2016年4月1日，原告向魏书山支付10500元；2016年5月3日、6月3日、7月4日、8月2日、9月1日、10月2日、11月2日、12月2日，2017年1月3日、2月5日、3月7日、4月4日、5月5日、6月2日，原告分别向魏书山转账支付各7000元，2017年7月1日，原告向魏书山支付5000元。另原告于2017年6月10日、7月1日分别向广州市安大服装纽扣贸易商行支付200000元、300000元。现原告认为其作为保证人，代被告何辉向魏书山清偿涉案借款，要求行使追偿权，诉至本院。另查明：2017年6月22日，被告王敏以原告为该案被告，向本院提起合伙协议纠纷诉讼[案号：（2017）粤0111民初7886号]，该案审理过程中，被告王敏提供何辉向魏书山支付款项的银行账户明细，拟证实其通过被告何辉（即其配偶）向魏书山借款500000元，并由魏书山直接将款项转入原告的账户。原告对该证据以及王敏的待证事实没有异议，确认该款项确实是王敏的出资款，并用于合伙期间对外出借。被告王敏提供了由何辉出具的借条一份，拟证实王敏通过何辉向范海峰借款1000000元作为该合伙的出资款。该借据中借款人为被告何辉，担保人为原告范海龄。范海龄对该借条的真实性予以确认，但主张该借款其中500000元已经由其作为担保人予以归还，应当在合伙财产分配时予以扣减，并提供了由何辉、范海峰于2016年7月20日签订的和解协议书、民事调解书等证据予以佐证，被告王敏则认为案外人何辉与范海峰的债务与该案不存在关联性。原告在该案审理过程中出示由被告何辉（甲方、投资人）、被告王敏及原告范海龄（均为乙方、广州玉轩投资管理有限公司的股东）于2015年11月30日签订的《广州玉轩投资管理有限公司投资庆轩皮具城股份合同补充协议》，该协议中，三方确认被告何辉分多次向乙方提供的、范海龄持有的融资账户汇入1386700元的投资款等。该协议下方备注有：“何辉壹佰叁拾捌万陆仟柒佰元集资款已包括伍拾捌万伍仟元茶叶抵扣集资工程款，实付范海龄账户是捌拾壹万壹仟柒佰元，何辉实际尚欠集资款贰拾柒万元正。”王敏对该证据真实性予以确认，但认为其支付的投资款应当为1500000元。上述案件历经三次庭审，时间分别为2017年9月6日、2017年9月27日、2018年5月23日。原告在整个诉讼过程中除确认被告王敏以被告何辉向魏书山的借款500000元出资以外，从未提及其作为保证人就该借款向魏书山承担了还款义务，亦无在该案中就其所主张被告何辉应当承担的清偿义务向被告王敏主张权利或者要求在合伙财产中扣减。本案庭审中，本院致电魏书山（使用原告提供的电话号码：130××******），魏书山向本院陈述：原告向其借款50万元，具体借款时间已经记不清，当时原告有写借条，借款利息是被告何辉支付的，借款人是原告，归还人也是原告，利息原来是7500元，至于后来有无变更过利息，已经记不清了，借条已经归还给原告本人了。原告认为魏书山并未将全部事实说清楚，利息因原告在2015年12月份经营状况不佳，只能延长利息给付时间，后来就调整7000，一直由原告支付至2017年7月，才把借款还清。被告何辉则表示魏书山已经明确陈述利息是由其归还的，原告从未向其主张过归还其代垫的款项。本院询问原告为何在（2017）粤0111民初7886号案件中已经要求扣减其代被告何辉向范海峰清偿的50万元，却无主张抵扣本案所主张代被告何辉向魏书山清偿借款本息。原告则表示其认为其缺乏证据，法院不会支持其主张，故没有在该案中提出；其曾经于2015年11月至2017年7月期间就变更利息标准及代被告何辉归还借款事宜通过电话方式联系过被告何辉，被告何辉拒绝接听电话，但未能提供相应的证据证实；其于2015年12月至2017年期间并未与魏书山签订过任何书面协议确认其代被告何辉清偿借款且借款本息已经全部清偿完毕；其与魏书山之间存在其他债权债务关系，但与本案的借款无关。被告何辉主张其通过范海龙向原告支付了500000元用于清偿涉案借款，未能提供证据证实，原告对此亦予以否认，本院要求原告与被告何辉通知范海龙到庭接受询问，原告与被告何辉均表示无法通知范海龙。原告未能就其所主张涉案借款系两被告基于出资需要，由原告以其名义向魏书山出具借条却不另行与两被告签订书面协议约定涉案款项的使用和归还作出合理的解释。被告何辉表示其系在被告王敏不知情的情况下通过原告找到魏书山借款的。以上事实，有民事判决书、民事调解书、个人账户对账单、（2017）粤0111民初7886号开庭笔录及证据、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告、被告何辉均陈述魏书山出借500000元，该款项作为被告何辉、王敏、原告合伙经营期间被告何辉、王敏之间的出资款，然原告陈述由其向魏书山出具借条，魏书山亦陈述借条由原告出具，被告何辉确认该款项系其所借，被告王敏在（2017）粤0111民初7886号案件中亦确认被告何辉通过向魏书山借款500000元用于出资，故涉案借款的实际借款人为被告何辉，原告为该借款行为的名义借款人，魏书山为出借人，本院对此予以确认。根据原告与被告何辉的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、原告是否为涉案借款的保证人。首先、《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面的形式订立保证合同。”本案中，原告明确表示以其个人名义作为借款人向魏书山出具借条，魏书山亦陈述款项是原告所借，借条是原告出具的，从合同的表现形式而言，并不符合担保法规定的保证合同的订立方式。其次、从保证合同履行的规律而言，保证人均会保留相应的债权凭证或持有由债权人出具的证明，以便就其已经承担的保证责任向债务人主张权利，此举属于规避商业风险的合理措施。原告如确属保证人，其作为具有完全民事行为能力的商人，理应知悉并运用上述方法处理涉案债务避免在日后的商事、金融活动中遭受损失。原告主张其已经清偿涉案债务，但却未能提供魏书山向其交还的借条，亦无提供由魏书山出具的、原告代被告何辉清偿部分或全部借款的证明佐证其代偿行为，故原告的主张与保证合同的一般履行方式不符。最后、若原告确实为涉案债务的保证人，在以其名义向魏书山出具借条后，明知被告何辉无向魏书山出具债权凭证，仅凭借条将由其个人承担全部借款本息的清偿责任的情况下，理应要求被告何辉出具相应的书面文件确认实际借款人身份、借款金额、借款期限、利息支付方式等内容，但原告却表示基于双方共同合伙的事实以及关系较好等原因，无要求被告何辉出具上述书面文件，同样与规避商业风险的一般惯例不符。综上所述，原告主张其为涉案借款的保证人与商事活动一般规律存在诸多相悖之处，亦与法律规定不符，本院不予采纳。结合本案中各方当事人的陈述，就涉案借款的外部关系而言，原告为借款人，魏书山为出借人。就内部关系而言，原告借用上述款项后，将该款项作为被告何辉、王敏在合伙中的出资，未实际向被告何辉、王敏支付，该款项实际上是被告何辉借取作为合伙用途的款项。二、原告是否实际代被告何辉清偿涉案借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”本案中，原告与被告何辉均主张系由其清偿涉案债务本息，均负有举证的义务。原告就还款的事实，仅提供个人账户对账单证明其向魏书山支付款项，至于该款项是否直接用于清偿涉案借款本息，魏书山无出具相应的证明，原告亦无提交此前向魏书山出具的债权凭证予以佐证，魏书山在接受本院询问时，虽确认是由原告还款，但表示无法记清利息的支付情况以及还款时间、方式等，故在原告确认其与魏书山之间除涉案借款以外存在其他债权债务的情况下，其提供的证据不足以证实其在本案中向魏书山支付的款项即对本案借款的清偿。反观被告何辉，虽其未能提供证据证实其通过案外人刘海龙向原告支付涉案借款500000元用于清偿借款本息，但其陈述借据由魏书山向其返还并由其自行销毁，符合民间借贷关系中债务人对债权凭证的常态化处理方式，结合原告未能提供原始债权凭证的事实，被告何辉的陈述显然更为可信。原告主张其已经于2017年7月1日代被告何辉足额清偿涉案借款，却未能提供证据证实在长达一年多的期间其曾经就该代偿事实向被告何辉主张过权利，明显于理不合。兼之，（2017）粤0111民初7886号案件于2017年9月6日进行了第一次开庭，原告主张清偿全部借款本息的时间早于上述开庭时间，但原告并未对被告王敏以涉案借款出资的事实提出过异议，亦未就其代偿行为进行陈述或要求在合伙资产分配过程中扣减涉案代偿款项，却于该案2018年5月23日开庭时要求扣减其代被告何辉向范海峰清偿的500000元借款，上述案件审理过程诉讼对抗较为激烈的情况下，原告亦从未就其代偿款项主张过任何权利，且该案中的证据亦从未反映原告曾经就代偿款项的事实向两被告主张过权利。原告主张系因其缺乏证据，故无在该案中主张权利，实非合理的解释。被告何辉辩解称涉案借款本息早已由其清偿，显然更为合理。最后，从原告陈述的还款事实，原告于2015年4月11日至同年11月11日期间按照每月7500元的标准向魏书山支付款项，但2016年2月之后，原告所支付的款项数额、支付时间均发生变化，其中2016年2月1日支付11000元，于3月1日支付10500元，于4月4日支付10500元，款项支付的数额及时间均较为固定；原告主张其因经济状况不佳而与魏书山协商确定少付利息，但无提供任何证据予以证实，其亦未能提供任何证据证实曾经将上述事实告知被告或者催促被告清偿涉案借款本息，由此可合理推定原告可自行控制并协商处理款项的支付方式及数额，明显与保证人承担保证责任的方式不符，不能排除是原告基于其向魏书山书所负其他债务而支付利息的可能性。其于2017年6月10日、7月1日向魏书山支付的款项亦不足以证实是用于归还涉案借款的款项。综上所述，原告提供的证据不足以证实其为涉案借款的保证人，亦不足以证实其代被告何辉清偿涉案借款，其要求两被告返还其支付的695000元缺乏充分的事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条之规定，判决如下：驳回范海龄的全部诉讼请求。本案受理费10750元，由范海龄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  谭小雁人民陪审员  陈晓玲二〇一八年十一月三十日书 记 员  李凤钏