四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0191行初394号 原告张峥，男，汉族，1968年11月2日出生，住成都市锦江区。 被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局。住所地：四川省成都市高新技术产业开发区天府大道北段18号8楼。 法定代表人彭涌，局长。 委托代理人刘翔，成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局工作人员。 委托代理人沈时，四川明炬律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区管理委员会。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段十八号。 法定代表人余辉，主任。 委托代理人沈时，四川明炬律师事务所律师。 原告张峥不服被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局（以下简称高新基社局）作出的《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号），以及被告成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）作出的《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号），向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理，原告张峥，被告高新基社局负责人谢名清，被告高新基社局和被告高新管委会的共同委托代理人沈时，被告高新基社局的委托代理人刘翔，被告高新管委会法定代表人的委托代理人周芙西均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月13日，被告高新基社局向原告送达《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号），针对原告反映成都东祥物业服务有限公司（以下简称东祥公司）于2017年12月1日与其解除劳动合同，对原告2017年11月23日后的考勤记录弄虚作假（记为旷工），导致原告2017年11月工资被克扣1400元，告知原告：经查询，成都市劳动人事争议仲裁委员会高新区仲裁庭已于2018年3月28日开庭审理原告诉东祥公司包含上述反映情况的仲裁申请。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动保障监察条例》第二十一条及《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十五条的相关规定，对于原告反映的情况，现依法告知原告应依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。原告不服，向被告高新管委会申请行政复议。2018年9月30日，被告高新管委会作出《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号），维持了被告高新基社局作出的《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号）。 原告张峥诉称，其不服被告高新基社局于2018年4月2日电话告知不予受理劳动投诉的行为，向被告高新管委会申请行政复议。被告高新管委会责令被告高新基社局依法履行法定职责，但被告高新基社局再次告知不予处理，要求原告劳动仲裁。原告再次向被告高新管委会申请行政复议，但被告高新管委会作出了相反的《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号）。原告认为两被告违反法定职责，故请求人民法院撤销被告高新基社局作出的《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号），以及被告高新管委会作出的《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号）。 原告张峥向本院提交了《劳动保障监察条例》第九条、第十一条和《群众来访（投诉、举报）登记表（劳动保障类）》，证明原告投诉反映的内容，被告高新基社局未进行调查，属于不作为。 被告高新基社局辩称，2018年3月28日，原告向被告高新基社局反映东祥公司与其解除劳动合同，克扣2017年11月工资，伪造原告考勤记录。经查，成都市劳动人事争议仲裁委员会已于2018年3月28日开庭审理了原告与东祥公司的劳动纠纷。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动保障监察条例》第二十一条和《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十五条的规定，以及《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]9号）的要求，被告高新基社局于2018年7月13日向原告送达了《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号），告知原告应依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，并经被告高新管委会作出的《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号）予以维持。因此，被告高新基社局已依法履行了法定职责，书面告知行为事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求人民法院维持被告高新基社局作出的行政行为。 被告高新基社局在法定期限内，向本院提交了证明《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号）合法性的以下证据材料： 第一组证据材料：《劳动保障监察条例》第三条、第九条和第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十五条。以上证据为被告高新基社局作出案涉行政行为的职权依据、程序依据和法律依据。 第二组证据材料：《群众来访（投诉、举报）登记表（劳动保障类）》、《仲裁申请书》、《受理通知书》（成劳人仲委受字[2017]第12868号）、《开庭通知书》（成劳人仲委案字[2017]第12868号）、《仲裁裁决书》（成劳人仲委裁字[2017]第11358号）和送达回执。以上证据证明原告于2018年3月28日向被告高新基社局提出投诉；经调查核实，原告已于2017年12月4日向成都市劳动人事争议仲裁委员会就相同请求提交仲裁申请；成都市劳动人事争议仲裁委员会已于2018年3月28日开庭审理，并于2018年4月27日向原告送达仲裁裁决。 第三组证据材料：《行政复议申请书》（2018年4月10日）和《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]9号），《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号）、《行政复议申请书》（2018年7月13日）和《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号）。以上证据证明原告不服被告高新基社局的电话告知行为，于2018年4月10日向被告高新管委会申请行政复议；被告高新基社局依据《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]9号）的要求，作出《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号），并经《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号）维持；《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号）事实清楚、证据充分。 被告高新管委会辩称，2018年7月13日，被告高新管委会收到原告的行政复议申请，后依法予以受理，并向被告高新基社局发送了《行政复议答复通知书》（[2018]15号）和《行政复议申请书》副本。由于案情复杂，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，通知原告行政复议决定延期三十日作出。被告高新管委会审查了被告高新基社局提交的书面答复，以及作出《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号）的依据，认为被告高新基社局告知原告反映的情况应依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，已履行了《劳动保障监察条例》规定的职责，且符合法律规定。2018年9月30日，被告高新管委会作出《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号），并邮寄送达了原告。综上，被告高新管委会依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，作出《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号）事实清楚、证据充分、内容适当、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新管委会在法定期限内，向本院提交了证明《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号）合法性的以下证据材料： 第一组证据材料：《中华人民共和国行政复议法》、《劳动保障监察条例》第三条、第九条和第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十五条。以上证据为被告高新管委会作出案涉行政行为的职权依据、程序依据和法律依据。 第二组证据材料：《行政复议申请收件回执》、《行政复议受理通知书》（[2018]15号）及顺丰速运快递单，《行政复议答复通知书》（[2018]15号）、《关于对张峥申请行政复议的答复意见书》及证据材料，《延期审理通知书》（[2018]8号）及国内挂号信函收据，《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号）及国内挂号信函收据、查询单。以上证据证明被告高新管委会作出案涉行政复议决定的程序合法、事实清楚。 经庭审举证、质证，原告对两被告提交的证据材料发表以下质证意见：1.依据《劳动保障监察条例》第九条、第十一条第（五）项的规定，原告投诉的内容属于劳动监察事项，且原告没有申请仲裁的请求；《劳动保障监察条例》第二十一条未提到劳动监察的事项；2.虽然解除劳动合同和克扣工资按照劳动争议程序处理，但原告仍有权投诉，被告高新基社局应调查处理，但其不作为；3.被告高新管委会作出的《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号）内容违法。 本院对上述证据认证如下：原告和被告高新基社局提交的《群众来访（投诉、举报）登记表（劳动保障类）》，证明原告于2018年3月28日向被告高新基社局提出投诉，反映东祥公司于2017年12月1日与其解除劳动合同，克扣原告2017年11月工资1400元，伪造原告该月考勤记录等内容的事实，本院予以认定；被告高新基社局提交的《仲裁申请书》、《受理通知书》（成劳人仲委受字[2017]第12868号）、《开庭通知书》（成劳人仲委案字[2017]第12868号）、《仲裁裁决书》（成劳人仲委裁字[2017]第11358号）和送达回执，证明原告于2017年12月4日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求东祥公司支付违法解除劳动合同的赔偿金15000元，2016年10月及2017年6月—10月扣款1080元，代通知金3600元，2017年11月及12月1日工资3800元，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月12日受理，于2018年3月28日开庭审理，于2018年4月9日作出仲裁裁决，并于2018年4月27日向原告送达的事实，本院予以认定；被告高新基社局提交的《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]9号）、《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号）、《行政复议申请书》（2018年7月13日）和《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号），证明被告高新基社局依据《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]9号）的要求，作出案涉《高新区劳动保障监察告知书》，原告不服，向被告高新管委会申请行政复议，被告高新管委会作出案涉《行政复议决定书》维持了原行政行为的事实，本院予以认定。被告高新管委会提交的第二组证据，证明其作出案涉行政复议决定的时间、具体内容和程序，本院予以认定。《中华人民共和国行政复议法》、《劳动保障监察条例》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《劳动和社会保障部关于实施若干规定》为现行合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。 经审理查明，2018年3月28日，原告向被告高新基社局提出投诉，反映东祥公司于2017年12月1日与其解除劳动合同，克扣原告2017年11月工资1400元，伪造原告该月的考勤记录。2018年7月13日，被告高新基社局按照《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]9号）的要求，向原告送达《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号）。当日，原告向被告高新管委会申请行政复议，要求撤销该《高新区劳动保障监察告知书》，再次处理其投诉。2018年7月17日，被告高新管委会向原告作出《行政复议受理通知书》（[2018]15号），向被告高新基社局作出《行政复议答复通知书》（[2018]15号）。2018年9月7日，被告高新管委会作出《延期审理通知书》（[2018]8号），告知原告行政复议决定延期三十日作出。2018年9月30日，被告高新管委会作出《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，维持了被告高新基社局作出的《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号）。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告高新基社局作出的《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号），以及被告高新管委会作出的《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号）。 另查明，2017年12月4日，原告向成都市劳动人事争议仲裁委员会提交《仲裁申请书》，请求东祥公司支付以下费用：违法解除劳动合同赔偿金15000元，2016年10月及2017年6月—10月扣款1080元，代通知金3600元，2017年11月及12月1日工资3800元。2017年12月12日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出《受理通知书》（成劳人仲委受字[2017]第12868号），并于2018年3月28日开庭审理。2018年4月9日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出了《仲裁裁决书》（成劳人仲委裁字[2017]第11358号）。 本院认为，依据《劳动保障监察条例》第十条第（三）项“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”的规定，以及该条例第十三条第一款“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”的规定，被告高新基社局作为东祥公司用工所在地的劳动保障行政部门，对原告的投诉具有受理审查的法定职权。 依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（二）项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议”的规定，本案原告于2018年3月28日向被告高新基社局反映东祥公司与其解除劳动合同的内容，属于上述法律规定的因解除劳动合同发生的劳动争议。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”的规定，原告向被告高新基社局反映东祥公司克扣其2017年11月工资1400元的事项，属于上述法律规定的因劳动报酬发生的劳动争议。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”的规定，原告向被告高新基社局反映东祥公司伪造考勤记录，主要是证明其在东祥公司的工作时间，该事项属于上述法律规定的劳动者与用人单位因工作时间发生的劳动争议，且《仲裁裁决书》（成劳人仲委裁字[2017]第11358号）已对原告主张东祥公司提供虚假考勤表进行了审查，故该项内容属于劳动争议调解仲裁的范围。同时，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”的规定，参照《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十五条第（二）项“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的”之规定，结合庭审查明的事实，2017年12月12日成都市劳动人事争议仲裁委员会受理原告以东祥公司为被申请人的仲裁申请，原告的4项仲裁请求包含原告要求东祥公司支付违法解除劳动合同的赔偿金和2017年11月的工资，且成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》（成劳人仲委裁字[2017]第11358号）对东祥公司提供的考勤记录，与原告解除劳动合同的合法性，以及应支付原告2017年11月1日至2017年12月1日期间的差额工资等进行了认定。原告于2018年3月28日向被告高新基社局反映东祥公司与其解除劳动合同，克扣原告2017年11月工资1400元，伪造考勤记录，符合已经按照劳动争议处理程序申请仲裁的情形。因此，被告高新基社局依据上述规定，作出《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号），告知原告依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，并无不当。 依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告高新基社局于2018年7月13日向其送达的《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号），于当日向被告高新管委会申请行政复议，符合法律规定。同时，被告高新管委会作为被告高新基社局的本级人民政府，对原告以被告高新基社局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……”的规定，以及该法第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定，被告高新管委会于2018年7月13日收到原告的行政复议申请，于2018年7月17日分别向原告作出《行政复议受理通知书》（[2018]15号），向被告高新基社局作出《行政复议答复通知书》（[2018]15号），并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，被告高新管委会于2018年9月7日作出《延期审理通知书》（[2018]8号），告知原告行政复议决定延期三十日作出，并于2018年9月30日作出了《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号）。因此，被告高新管委会的行政复议程序适当。 依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，被告高新管委会受理案涉行政复议申请后，依法审查了被告高新基社局向其提交的《关于对张峥申请行政复议的答复意见书》及作出《高新区劳动保障监察告知书》（成高基社劳监告[2018]001号）的依据。被告高新管委会依据上述规定，作出维持原行政行为的《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]11号），并无不当。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告张峥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张峥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 燕 人民陪审员 颜 敏 人民陪审员 吴建强 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员 陶江嫄