湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1002民初1421号 原告：罗胜权，男。 委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。 被告：王郴林，男。 被告：谭冬冬，女。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王勋，湖南尚友律师事务所律师。 第三人：何春阳，男。 原告罗胜权与被告王郴林、谭冬冬以及第三人何春阳债权人代位权纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗胜权及其委托诉讼代理人朱水源、二被告共同委托诉讼代理人王勋到庭参加诉讼；第三人何春阳经本院公告送达开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗胜权向本院提出诉讼请求：1、判决被告直接向原告偿还借款146160元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月22日何春阳以资金周转为由向原告借款350000元，因到期未还，原告向汝城县人民法院起诉，汝城法院于2015年8月27日作出判决，确认由何春阳及其妻子何春香偿还原告借款本金350000元及利息48860元，并承担诉讼费7300元。判决生效后，何春阳至今未履行，但何春阳将王郴林、叶仁初等人的借条给原告，叫原告去收取。原告于2016年向何春阳的债务人代位追偿了部分欠款，至今尚有146160元欠款未收回，故原告以自己的名义代位行使何春阳的债权，请求法院支持。 被告王郴林、谭冬冬共同辩称：1、何春阳共欠原告398860元（本金35万元+利息48860元），扣除黄灵林已代位偿还的6万元，扣除朱剑宏、朱志军应代位偿还的18万元，再扣除叶仁初、温红兰应代位偿还的158860元，自此，何春阳欠原告的款项已经全部还清，债权债务关系消灭；2、2017年5月何春阳在郴州联系被告，要求被告偿还2006年的15万元借款，并告知被告，因账户都已被法院冻结，要求被告现金偿还，被告于2017年5月19日晚上在五连冠酒店附近将15万元现金交付给何春阳，何春阳称未带借条，基于借条是两张，且时间不同，故何春阳主动向被告王郴林出具两张不同时间的收条，分别是5万元和10万元，但均在收条上注明了“原借条作废”，故被告已经偿还何春阳的借款，双方之间的债权债务已经灭失；3、原告罗胜权并未向法院提交由何春阳出具的“委托罗胜权代位主张债权”的任何手续。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 根据当事人的陈述和本院认定的证据，确认法律事实如下： 一、2014年8月22日，何春阳向罗胜权借款35万元并约定月息2％，到期后何春阳未予偿还，罗胜权于2015年7月31日以“何春阳、何春香”为被告，向汝城县人民法院提起诉讼，汝城法院于2015年8月27日作出（2015）汝民初字第623号民事判决书，判决“限何春阳、何春香在本判决生效后十五内偿还罗胜权借款本金350000元及利息48860元；驳回罗胜权其他诉讼请求；案件受理费7300元，由被告何春阳、何春香承担”。该判决生效后，何春阳、何春香未自动履行，罗胜权于2015年10月22日向汝城法院申请强制执行。 二、之后，因案外人朱剑宏、朱志军欠何春阳借款未还，罗胜权以“朱剑宏、朱志军”为被告，向汝城法院提起债权人代位权纠纷诉讼，要求朱剑宏、朱志军直接向罗胜权偿还借款18万元。汝城法院经审理后，于2016年8月26日作出（2016）湘1026民初154号民事判决书，判令朱剑宏、朱志军向罗胜权代位清偿180000元整。朱剑宏、朱志军不服，向郴州市中级人民法院上诉，郴州中院于2017年3月30日作出了（2016）湘10民终1905号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 另查明，罗胜权还另案以“叶仁初、温红兰”为被告，向汝城法院提起债权人代位权纠纷诉讼，汝城法院于2016年5月23日作出（2016）湘1026民初155号民事判决书，叶仁初、温红兰不服判决，上诉至郴州市中级人民法院，郴州中院于2016年11月23日作出（2016）湘10民终1735号民事裁定书，将此案发回重审。汝城法院重新审理后，于2017年6月20日作出（2016）湘1026民初1183号民事判决书，认定：代位权成立，但应以债权数额为限，因何春阳对罗胜权所负债务为398860元（借款本金35万元、利息48860元），扣除已认定的朱宏剑、朱志军应代位清偿的18万元、黄灵林代位清偿的6万元，尚有158860元债权尚未偿还，故最终判令叶仁初、温红兰代位偿还罗胜权158860元（398860元-180000元-60000元）。罗胜权以“黄灵林偿还的6万元系支付2015年8月至2016年7月之间的利息，不能直接抵扣债权，法院违背不告不理原则”为由，向郴州市中级人民法院提起上诉，叶仁初亦提出上诉。郴州中院于2017年10月13日作出（2017）湘10民终1567号民事调解书，确定由叶仁初、温红兰直接向罗胜权偿还8万元，从2017年10月31日起每月30日前向罗胜权支付1万元，分八个月内付清；若叶仁初、温红兰迟延支付任何一期款项，则需另行支付罗胜权违约金1万元；罗胜权不得再就本案代位权关系向叶仁初、温红兰主张任何权利……。 （三）罗胜权另持王郴林向何春阳出具的2张《借条》，为此，罗胜权在2018年2月向王郴林电话、短信催讨，要求王郴林代位清偿，王郴林告知“该笔15万元已在2017年上半年还给何春阳，何春阳并出具了收条”。罗胜权对此不予认可，故于2018年4月26日向本院提起债权人代位权诉讼，并向本院提供该两张《借条》，显示：1、今借到何春阳同志伍万元整，借款人王郴林，2006年3月31日；2、今借到何春阳同志壹拾万元整，借款人王郴林，2006年5月25日。被告庭审抗辩已经清偿，并向本院提供了何春阳出具的两张《收条》，载明：1、今收到王郴林归还原借款现金伍万元整（小写50000元），注原借条作废，特此收据，今收人何春阳，2016年3月18日；2、今收到王郴林归还原借款现金壹拾万元整（小写100000元），注原借条作废，特此收据，今收人何春阳，2017年5月19日。 裁判的理由与结果 本院认为，本案的争议焦点在于被告王郴林是否已经偿还了所欠何春阳的15万元借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第一款之规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”本案中，原告提交两张《借条》向被告主张代位权，被告王郴林辩称15万元借款已经现金清偿，并向本院提供了两张《收条》，对此，本院认为：1、虽无转账凭证等相佐证，但被告具备充分偿还能力，且已经合理解释偿还现金是因何春阳称账户已被法院冻结，是按照何春阳的要求偿还的；2、被告已经合理解释其未收回《借条》原件的原因是“何春阳称借条原件未带”，故两张《收条》上已明确注明了“原借条作废”；3、原告在起诉之前，曾以电话、短信形式向被告王郴林主张代位权，被告王郴林回复“已经清偿”，该回复与被告庭审陈述一致；4、虽两张《收条》落款时间与被告陈述的还款时间存在一定矛盾，但从纸张种类、纸张新旧程度、书写内容等来看，被告解释具有一定合理性；5、涉案债务偿还发生在王郴林与何春阳之间，原告并不在场，并不清楚具体偿还情况，原告对被告所提抗辩及《收条》持有异议，但在本院释明鉴定后，并未申请鉴定，且未能提供其他合法有效的证据加以反驳，应承担举证不能的不利后果。 综上，对被告提交的两张《收条》本院予以采信，本院认定被告已经偿还了所欠何春阳的15万元借款，双方债权债务关系已经消灭，罗胜权再以“债权人代位权纠纷”诉请被告还款，无事实和法律依据，本院予以驳回。 现依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告罗胜权的诉讼请求。 本案受理费3223元，财产保全费1251元，共计4474元，由原告罗胜权承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  肖 娜 人民陪审员  李一庆 人民陪审员  何婵婵 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  张 靓 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。