河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初1109号原告：保定盛德纸业有限公司，住所地保定市徐水区南外环路（巨力路）。法定代表人：刘振勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小东，该公司工作人员。被告：谢志强，男，1979年8月17日出生，汉族，户籍地福建省长汀县，现住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：柯朝金，广东泽正律师事务所律师。原告保定盛德纸业有限公司（以下简称盛德公司）与被告谢志强买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛德公司的委托诉讼代理人刘小东、被告谢志强的委托诉讼代理人柯朝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛德公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付货款60211元。事实与理由：自2016年3月4日起，被告谢志强与与原告开始进行生意往来，截止到2017年7月24日，经双方核对账目，被告谢志强欠原告货款60211元。经原告屡次催要，被告至今尚未给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。谢志强辩称，一、原告诉讼主体资格不适格，原告应该是该是刘小东而不是盛德纸业有限公司，理由：1、在整个交易过程中刘小东自始没有提交盛德纸业公司的委托授权手续；2、交易合同的达成及汇款的进账都是刘小东的名义完成；3、被告的退货也是直接退给刘小东个人，而不是退给原告，总之没有证据证明被告和原告发生过交易，因此盛德纸业公司不具备诉讼主体资格。二、被告诉讼主体资格不适格，被告应该是广州大美纸业有限公司，不是谢志强，理由：1、在本案交易期间，谢志强是广州大美纸业有限公司的法定代表人，广州大美纸业有限公司尚处于存续状态，谢志强与刘小东达成的口头相纸买卖协议也是谢志强对外履行其职责行为；2、双方达成口头协议后，被告方的合同履行都移交给广州大美相关部门，如交易下单及对账交给合同部刘小姐，相纸的入库由仓库部门完成等；3、被告给刘小东及物流的电话都是广州大美纸业有限公司的对外联系方式；4、相纸收货地也是广州大美纸业有限公司的收货地址，总之被告谢志强的行为只是公司对外的职责行为，涉案交易与谢志强本人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、盛德公司主张其与谢志强个人系买卖合同关系，谢志强欠盛德公司货款60211元。提供（1）保定盛德纸业有限公司的营业执照、证明（内容为：刘小东系保定盛德纸业有限公司员工，加盖盛德公司印章）、出库单4份（载明出库日期、品名、规格、单位、数量、单价、金额、合计金额），上述证据用以证明刘小东系盛德公司的员工，谢志强与刘小东发生的业务，均是与盛德公司产生的。（2）对账单、QQ对账单（聊天对方刘小姐系谢志强的妻子，聊天时间为2016年6月20日至2016年7月2日，刘小东将对账单发给刘小姐并催要货款，刘小姐称货款拖得确实有些久了，等其他客户的款到账后会尽量结一部分）、视频资料、电话录音及录音摘要（主要内容为：2018年5月26日，刘小东与谢志强通话，刘小东向谢志强催要剩余的6万元货款，并称自己可以给公司说一下，能少给点也可以，法务部要求在6月底之前将信息完善然后将材料交给法务部；谢志强称这几个月在经济上面确实很糟糕，现在都是现款现货，不给佘货，自己再看看如何安排）。谢志强质证称，对营业执照的真实性无异议，对关联性有异议，盛德公司的法定代表人是刘振勇；对证明的真实性无异议；对出库单的真实性不认可，出库单下面的签字无法确认，也没有公司的公章，不符合证据的形式要求；对账单是单方制作，对2017年7月24日的30000元这笔交易有异议，其他的无异议；对QQ聊天记录及视频资料无异议，刘小姐是谢志强的妻子；对电话录音也无异议，但对通话内容中涉及到的欠款6万元有异议。谢志强主张原告诉讼主体资格不适格，本案原告应为刘小东个人而不是保定盛德纸业有限公司；并称本案被告诉讼主体资格也不适格，被告应该是广州大美纸业有限公司，而不是谢志强个人。提供（1）企业信息报告、360搜索引擎网页两份,用以证明广州大美纸业有限公司现存续且具有独立的诉讼主体资格，谢志强在2017年8月3日前是其法定代表人，公司的地址在广州市海珠区仑头村环村东路8号，137××××7748、02034236802、137××××6599是大美公司对外联系电话；（2）广州大美纸业有限公司入库表、物流货运单及采购合同各四份，其中入库表载明收货日期，品名（实收或相纸），实收件数、包装数量是否吻合、是否完好、收货人签名（王），每张入库表中均加盖广州大美纸业有限公司印章；物流货运单均载明收货单位谢志强；采购合同载明甲方为广州大美纸业有限公司（打印），乙方为河北保定刘小东（打印），产品名称、规格、单价、金额，广州大美纸业有限公司在甲方处盖章，上述证据用以证明四笔交易的相纸是广州大美纸业制作的订单，安排入库，收货地址也是大美纸业的注册地。（3）退货合同、能通物流托运单、发货清单、图片及货运单各1份，用以证明退货也是退给刘小东个人，而不是本案原告；并证明对原告所称的2017年7月24日的抵货款的价格有异议，事实上这批纸的价格应为101200元。盛德公司质证称，被告提交的上述证据不能证明广州大美公司与我公司发生过业务关系，所有的合同都是单方面的，电话是谢志强的，入库单与原告方无关，但能证明收货人就是谢志强；被告提交的发货清单是伪造的，我方没有收到这些东西，只是收到了大小不一致的废纸，也不是图片上显示的样子，当时谢志强打电话说有8吨废纸给发过来，我垫付了运费，这些纸只能当废纸卖，我给谢志强打电话说了这个情况，并给他说免3万元的货款，现在这批纸还在我单位库存着。本院认为，关于原、被告的诉讼主体资格是否适格的问题，综合双方提交的证据，虽然被告对原告提交的出库单不认可，但结合被告提交的物流货运单、入库表等证据，可以证实业务双方自2016年3月开始发生业务往来，并产生四笔买卖相纸的交易。在多次业务往来结束后，在催要货款的过程中，刘小东与谢志强的妻子刘小姐QQ聊天，和谢志强电话通话，谈到自己的公司催要货款，并称剩余的货款可以向自己的公司请示一下或将材料移交给公司法务部，均可以证实刘小东作为公司员工代表公司与谢志强方产生买卖关系。原告方提交的出库单与被告方提交的采购合同虽均是各方单方面制作，但在货品及金额上能够相一致，可以证实被告谢志强收到的货物均是以刘小东为联系人出库于盛德公司，故本院认为，在本案中盛德公司作为原告提起诉讼，主体适格。关于被告的诉讼主体资格，刘小东在多次催要货款的过程中，均是向谢志强本人催要，谢志强也均未陈述到其购买货物系广州大美纸业公司的行为，且谢志强提交的多份物流单据均载明收货人为谢志强本人，故本院认为，在本案中，与盛德公司产生业务往来的合同相对方为谢志强，而非广州大美纸业有限公司，被告谢志强在本案中作为被告，诉讼主体适格。关于货款数额，被告对原告提交的对账单仅有一笔不认可（废纸顶货款3万元），对对账单中记载的交易金额、已付金额、退货金额均认可，被告称该项废纸顶货款应为102000元，但其提交的发货清单系其单方制作，原告并不认可，且发货清单、图片及货运单均无法证实该批货物与原告所称的抵顶3万的货物为同一货物，故对被告所说的该批货物抵顶价格应为102000元的意见不予采信；被告对原告提交的电话录音无异议，在通话中，刘小东明确谈到剩下的6万块怎么办，谢志强未对该数额提出异议，故本院对原告提交的对账单予以采信，确认欠款数额为60211元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年3月，原告保定盛德纸业有限公司向被告谢志强销售相纸四笔，交易金额分别为18400元、56800元、54100元、101760元，被告谢志强陆续支付货款18400元、56800元、34100元。后被告又向原告退货，退货金额分别为12888元、18661元，所退货物金额从被告所欠货款中扣减。后被告向原告运送一批废纸用于抵货款，双方协商价格为3万元。经扣减、折抵后，被告尚欠原告货款60211元。原告称多次向被告催要未果后，诉至法院。本院认为，原告保定盛德纸业有限公司向被告谢志强销售相纸，双方形成买卖合同关系，原告已履行供货义务，被告应及时足额给付货款。被告拖欠原告货款60211元未付，应承担民事责任，故本院对原告要求被告给付欠款60211元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告谢志强给付原告保定盛德纸业有限公司货款60211元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元，减半收取计653元,由谢志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  臧丙辰二〇一八年十一月十六日法官助理冯淼书记员刘贺