辽宁省本溪市中级人民法院行政判决书（2018）辽05行初98号原告桓仁锦江煤业有限公司（以下简称锦江煤业公司），住所地桓仁满族自治县木盂子村。法定代表人翟大伟，该公司经理。诉讼代理人杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。诉讼代理人许雪松，黑龙江森源律师事务所律师。被告桓仁满族自治县人民政府（以下简称桓仁县政府），住所地桓仁满族自治县桓仁镇海河街1号。法定代表人富晓明，该县县长。诉讼代理人薛宏伟，该政府法制办工作人员。诉讼代理人于德岩，该县安全生产监督管理局工作人员。原告锦江煤业公司诉被告桓仁县政府行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告锦江煤业公司的诉讼代理人杨杰、许雪松，被告桓仁县政府的诉讼代理人薛宏伟、于德岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦江煤业公司的诉讼请求是：1、依法确认被告强制关闭原告矿井并强行填埋、封死原告矿井的违法行为。2、依法审查《辽宁省人民政府关于做好煤炭行业淘汰落后产能工作的通知》（辽政密电（2017）2号）规范性文件的合法性。3、判令被告赔偿原告因矿井被强行关闭、封井所造成的各项经济损失共计62534万元。4、由被告承担本案诉讼费用。理由：1、原告单位是合法经营企业，各证照齐全。原告单位的合法经营权、采矿权非因法定事由、法定程序，不能剥夺。2、原告单位属于国务院《关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》中应当予以保留的煤炭开采企业。但辽宁省人民政府却以密电形式下发《辽宁省人民政府关于做好煤炭行业淘汰落后产能工作的通知》，采用一刀切的方式强令所有年产9万吨以下的煤矿企业关停，违反了国务院的上述意见。3、即便是被告要关闭原告矿井，也应该支付合理的赔偿或补偿，同时给予企业一定的过渡时间和宽限期，让原告将能拆卸的井下设备运出，尽量减少损失。被告桓仁县政府的答辩意见是请求本院驳回原告的诉讼请求。理由：1、根据本溪市煤炭安全局《关于本溪市2006年矿井生产能力核定结果的通知》、辽宁省煤炭工业管理局《关于对本溪张家堡煤矿等两家高瓦斯矿井生产能力复核结果的批复》，原告单位的二矿八号井和干沟井生产能力为年产6万吨，低于国家要求的年产9万吨标准。锦江煤业矿井属于关闭前没有完成技术改造没有通过验收的矿井，因此县政府关闭原告煤矿事实清楚、证据充分。2、县政府根据国务院、省市县政府关闭煤矿的相关规定，于2017年5月7日作出关闭原告煤矿的决定并送达给煤矿的实际投资人王丙江。6月6日又在桓仁县报上公告关闭煤矿决定。7月4日辽宁煤矿安全监察局注销了原告单位的《安全生产许可证》，同时在网上予以公示。7月6日，县政府按文件要求给予原告单位关闭补助资金360万元。7月8日原告接收。封井后又支付了关井费用15万元，县政府关闭煤矿的程序合法。3、县政府关闭煤矿决定于2017年5月17日作出，按照《行政诉讼法》规定，原告现提起诉讼，超过法定起诉期限。为证明各自主张原、被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据。本院认证如下：原告提交的证据：1、《营业执照》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》，能够证明原告系合法经营的企业。2、市县安全生产监督管理局对桓仁锦江煤业有限公司煤矿（前山井）技术改造设计的请示及批复、对二矿八号井实施机械化升级改造的请示及批复，只能证明煤矿安全监管机关同意原告单位进行技术改造，不能证明矿井的年生产能力，确定生产能力应以有权机关的核定为准。3、《关于印发2017年全市“百企帮百村”精准扶贫行动工作要点的通知》、本溪市矿业商会《关于我市煤矿生产经营情况的调查汇报》，该组证据与本案审查客体无关。被告提交的证据：1、《关于本溪市2006年矿井生产能力核定结果的通知》、《关于桓仁锦江煤业有限公司二矿干沟井和八号井技术改造工程竣工验收的批复》、《关于对本溪张家堡煤矿等两家高瓦斯矿井生产能力复核结果的批复》、桓仁县安全生产监督管理局《关于锦江煤业有限公司煤矿（前山井）技术改造设计批复的说明》、辽宁天信工程设计咨询有限公司技改设计、辽宁省发展和改革委员会2016年12月17日《紧急通知》，能够证明原告被关闭的矿井年生产能力低于9万吨。2、桓仁县政府《关于关闭桓仁锦江煤业有限公司二矿干沟井等三家煤矿的决定》及2017年6月6日桓仁县报公告，证明被告桓仁县政府强制关闭煤矿有事实依据。3、辽宁煤矿安全监察局《关于注销本溪市馨城煤矿有限责任公司等9家煤矿和3家企业安全生产许可证的通知》，证明原告单位的安全生产许可证已被注销。4、桓仁县财政局专项资金支付审批表及支付票据、原告收款收据，证明桓仁县政府已按方案要求支付了关闭矿井的补助资金。此外被告还提供了国家安全监管局等十二部门《关于加快落后小煤矿关闭退出工作的通知》、《本溪市2017年煤炭行业化解过剩产能实施方案》、《桓仁县2017年煤炭行业化解过剩产能实施方案》等规范性文件。根据本案的有效证据，查明事实如下：桓仁锦江煤业有限公司成立于2002年1月8日，公司类型为有限责任公司。2015年9月、12月桓仁锦江煤业有限公司、二矿干沟井、二矿八号井取得安全生产许可证。2016年11月桓仁锦江煤业有限公司又取得了采矿许可证。2014年5月国家安全监管局等十二部门联合下发《关于加快落后小煤矿关闭退出工作的通知》，要求以辽宁等省市为重点地区，逐步淘汰9万吨/年及以下煤矿。2016年2月1日国务院下发《关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》，省市县三级政府亦相继出台了煤炭行业化解过剩产能的实施方案。由于原告单位的三处矿井（二矿干沟井、二矿八号井、前山井）的年生产能力在9万吨以下，被告桓仁县政府根据上述方案于2017年5月17日作出关闭原告单位矿井的决定。6月6日在桓仁县报上公告了关闭煤矿的决定。7月4日辽宁煤矿安全监察局注销了原告单位的《安全生产许可证》，同时在网上予以公示。7月6日，桓仁县安监局拨付原告单位关闭煤矿补助资金360万元。2017年10月18日被告将原告单位的三处矿井全部填埋、封井并支付了关井费用15万元。原告对此不服提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告桓仁县政府实施的强制关闭矿井行为是否合法。首先从行为实施的依据看，强制关闭煤矿之前，桓仁县政府作出了关闭煤矿的决定，对该书面决定原告未申请复议或提起诉讼，现已发生法律效力。从实施的过程看，被告桓仁县政府采取强制措施前在报纸上进行了公告，支付了关闭煤矿补助金360万元。因此被告实施的强制关井行为合法。对原告提出其不属于淘汰落后产能企业，不应关闭的主张，根据本溪市煤炭安全局对原告煤矿年生产能力的核定，二矿干沟井、八号井年生产能力是6万吨，前山井未完成技术改造，上述三处矿井符合国务院及省市县三级政府《关于化解煤炭行业过剩产能实施方案》中关于关闭煤矿标准的规定。另外原告没有对桓仁县政府作出的关闭煤矿这一书面决定申请复议或提起诉讼，该决定已发生法律效力。原告本次起诉的是桓仁县政府实施的强制关闭煤矿的事实行为，原告的煤矿是否应当关闭不是本案的审查范围。对原告提出的审查规范性文件合法性问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时可以一并请求对该规范性文件进行审查。该条款规定的可以对规范性文件启动司法审查的首要条件是该规范性文件是被诉行政行为作出的依据。而本案中原告起诉的是被告桓仁县政府实施的强制关闭矿井的事实行为，被告作出该事实行为依据的是桓仁县政府作出的关闭煤矿的书面决定，不是原告请求审查的《辽宁人民政府关于做好煤炭行业淘汰落后产能工作的通知》，对原告的该项请求不予支持。原告还提出被告每个矿井仅给予120万元补助不合理，应赔偿62534万元的请求，首先被告实施的关闭矿井行为合法，不应承担行政赔偿责任。原告也没有提供相应证据证明其受到的损失。其次煤矿关闭补助标准系政府对化解煤炭过剩产能所作的政策性规定，属政策调整范畴，是否合理问题司法权不宜作出评判。最后，关于被告桓仁县政府提出的起诉期限问题，被诉的关闭矿井行为发生在2017年10月18日，原告提起诉讼的时间是9月28日，没有超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的一年起诉期限，该主张不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告桓仁锦江煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元由原告桓仁锦江煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。（此页无正文）审判长 褚铁莉审判员 蒋天飞审判员 张树海 二〇一八年十一月三十日书记员 高天鹏附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。