文书内容湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0423民初289号原告魏国旺，男，1975年11月15日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县。委托代理人朱培铭，广东凯成律师事务所律师。被告衡山县湘恒房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡山县开云镇交通村六组。法定代表人谭皓文，总经理。委托代理人谭晓峰，男，1965年3月6日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县，系衡山县湘恒房地产开发有限公司财务总监。被告衡山县湘恒房地产开发有限公司二期工程项目部，住所地：湖南省衡山县开云镇郑台街58号。负责人刘伟，经理。二被告共同委托代理人甘露，湖南居安律师事务所律师。第三人刘伟，男，1976年8月4日出生，汉族，湖南省衡东县人，居民，住湖南省衡东县。原告魏国旺诉被告衡山县湘恒房地产开发有限公司（以下简称“湘恒公司”）、衡山县湘恒房地产开发有限公司二期工程项目部（以下简称“湘恒公司二期项目部”）、第三人刘伟民间借贷纠纷一案，于2018年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员康亚斌担任审判长，代理审判员彭斌、人民陪审员曹安雄参加的合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。由书记员王颖璇担任庭审记录。原告魏国旺及其委托代理人朱培铭，被告湘恒公司和被告湘恒公司二期项目部共同委托代理人甘露、第三人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月31日，被告湘恒公司和第三人签订《挂靠合同书》，被告湘恒公司同意第三人刘伟挂靠被告湘恒公司名下开发位于湖南省衡山县开云镇沿江北路116-2号土地，被告湘恒公司将其下属的湘恒公司二期项目交由第三人负责；第三人在开发以上土地前期，向原告借款700万元，用于该项目开发。因第三人逾期还款，原告将第三人刘伟诉至法院，2017年1月4日，湖南省衡山县法院下达第一份民事判决书（2016）湘0423民初572号，该判决书判决第三人于判决生效后十五日内向原告支付借款本金6262452元、利息3492011元和代付款17800元及迟延履行期的加倍利息，另该判决书确认以上借款用于上述项目开发。原告认为被告湘恒公司出借公司名义给第三人开发上述项目，第三人向原告所借款项全部用于上述项目建设。而该项目的所有权益又全部归湘恒公司所有，湘恒公司享有了项目的所有权益，却不承担该项目的任何责任，是不合理、不合法的；被告湘恒公司二期项目部是被告湘恒公司下属不具备法人资格的机构，第三人作为被告湘恒公司二期项目部的负责人，其向原告筹措的资金全部用于被告湘恒公司名下的涉案项目，该项目的所有权益全部归属于被告湘恒公司，上述证明了第三人刘伟的行为构成职务代理，被告湘恒公司作为被代理人应当对第三人刘伟向原告筹措的款项承担清偿责任。原告认为本案是（2016）湘0423民初572号案的自然延伸，该案判决由第三人承担的偿还责任，上述债务应由被告湘恒公司承担。根据“公平”、“权利义务相一致”的法律原则和相关司法解释，为了确保原告的合法权益不受侵害，故起诉至本院，请求：判决被告湘恒公司、被告湘恒公司二期项目部对第三人刘伟拖欠原告的本金6262452元，利息3492011元和代付款17800元，以上三项合计金额9772263元及迟延履行期的利息和加倍利息承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1银行汇款凭证、投资协议、刘伟在公安机关的询问笔录、衡山县人民法院（2016）湘0423民初572号民事判决书，证明原告的资金是借给被告湘恒公司二期项目部的，且所有的资金用于被告湘恒公司的涉案项目；证据2建筑工程施工许可证、规划许可证、土地转让协议和国土证、茹丽玲在公安的询问笔录、刘伟在公安的询问笔录，证明涉案项目为被告湘恒公司所有；证据3挂靠合同书、张晓彤、谭晓峰在公安的询问笔录、被告湘恒公司二期项目部的营业执照、衡山县人民法院的听证笔录，证明第三人刘伟是被告湘恒公司二期项目部的负责人，是湘恒公司的职务代理人；证据4衡阳市中级人民法院民事裁定书，证明原告起诉合法；证据5当事人身份证明文件，证明当事人身份。被告湘恒公司、湘恒公司二期项目部辩称，一、被答辩人借款给第三人刘伟时，刘伟与答辩人之间不存在任何关系，故刘伟的行为不构成表见代理或职务代理。被答辩人于2014年3月23日与第三人刘伟签订的借款协议，当时刘伟还没有与答辩人签订任何协议，刘伟与答辩人之间不存在任何事实上和法律上的关系，且在被答辩人借款后，湘恒公司二期项目部所登记的负责人之前也为刘国冬，后期才变更为刘伟，被答辩人借款给刘伟时，刘伟并不是答辩人的负责人或员工，故不存在被答辩人相信刘伟具有代表或代理权的合理事实和理由。二、两答辩人从未收取和使用过涉案借款，且借款的实际用途不能单独作为认定借款人和借款法律关系的事实依据。第三人刘伟最初是以其已经取得的土地使用权作为出资挂靠于答辩人名下进行合作开发，在之后的开发过程中刘伟并未再投入过资金，项目建设工程是由施工方垫资，项目开发后期资金全部来源于通过预售收取的购房款以及答辩人一方投入的资金，目前涉案项目还对外欠有大量工程款和规费没有支付。另，被答辩人没有提供证据证明案涉借款用于答辩人项目的建设，从案涉借款的支付和偿还过程来看，均是被答辩人和刘伟个人之间银行账户进行转账，答辩人公司财务或项目部从未出具过书面凭条或加盖过印鉴，故被答辩人与刘伟之间借款为个人之间的借款。三、答辩人是涉案项目的唯一所有权人，涉案项目由答辩人开发建设，答辩人对项目房产享有完全的管理和处置权利，刘伟只是与答辩人存在内部合作关系，刘伟所享有的仅是依据约定取得收益的权利。而在实际开发过程中，刘伟对外预售项目房产取得的资金并没有及时交存到答辩人，为此答辩人已经取消了刘伟对项目的管理权利。目前工程还有应缴纳的税款和土地变性出让金200多万元、工程材料款60余万元没有支付，答辩人投入的资金还有130余万元没有收回，处理后续开发事宜还需要投入大量资金。答辩人在处置完项目剩余资产和完成项目善后事宜后，才能与刘伟对该项目进行内部投资结算。但刘伟的债权人无权对项目主张任何权利，答辩人目前也没有替刘伟偿还债务的义务和责任。综上所述，第三人刘伟因向被答辩人借款所负的债务属于刘伟个人债务，与答辩人无关，被答辩人诉请答辩人对刘伟所欠债务承担还款责任没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告湘恒公司、湘恒公司二期项目部为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1（2017）湘04行终2号行政判决书，证明刘伟在借款时不是被告湘恒公司二期项目部负责人；证据2挂靠合同书，证明第三人刘伟是在借款之后才与被告湘恒公司商谈和签订涉案项目的开发事宜。第三人刘伟辩称，2016年答辩人向被答辩人借款属实；答辩人与被答辩人所借款项用于自己个人；后续答辩人未将借款存入湘恒公司。第三人未向本院提交证据。本院依职权调取的证据如下：证据131份江畔人家二期购房合同（其中谷金果与刘伟两份）；证据2刘伟的谈话笔录；证据3谭晓峰的谈话笔录。对原、二被告提交的证据经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的第一组证据认证如下：对原告的证据1，二被告对证明目的有异议，二被告认为均为原告与第三人之间的银行账户往来，仅能证明原告与第三人之间的借贷关系，第三人对真实性无异议，本院认为，该2014年3月28日101万元及249万元汇款、手机银行转账明细已在（2016）湘0423民初572号民事判决书中认定，故该两份汇款及手机银行转账明细真实，但是原告魏国旺未提供证据佐证第三人刘伟收取上述款项后将该款用于被告湘恒公司项目，故以上证据与本案无关，本院不予采信。另对刘伟的85万元、255万元汇款给李波的存、取款单，原告提供了李波的身份信息，且该两份证据能与第三人刘伟的当庭陈述形成证据链，证明案涉位于衡山县开云镇沿江北路116-2号（山国用【2014】第0476号）国有土地使用权系第三人刘伟借原告魏国旺340万元借款所购买的事实，故本院对85万元、255万元的存取款单予以采信。对杨皓杰、李香波的银行存单，本院认为，该两份存单虽具有真实性，但从内容上无法体现原告的资金系借给被告湘恒公司并用于被告湘恒公司项目的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据2，二被告对证明目的有异议，第三人对该证据无异议，本院认为该《协议书》双方当事人为原告魏国旺与第三人刘伟，与被告湘恒公司及湘恒公司二期项目部无关联性，故不能达到原告的证明目的，本院对该证据不予采信；对证据3，二被告对证明目的有异议，第三人无异议，本院认为该证据证明了衡山县开云镇沿江北路116-2号国有土地使用权系第三人刘伟出资购买用于开发“江畔人家”项目的事实，但是仅能证明借款用于该项目，综合原告提交的其余证据，无法达到借款人为被告湘恒公司的证明目的，故本院对该证据不予采信；对证据4，二被告对关联性有异议，第三人无异议，本院认为，该判决书为生效的民事判决书，故该证据真实、合法，但该判决书无法体现案涉借款人为被告湘恒公司，故本院对其关联性不予采信。对原告提交的第二组证据认证如下：对原告的证据1，被告与第三人均无异议，本院认为，该证据为有权的国家机关出具，本院予以采信；对原告证据2，国有土地使用权证为有权的国家机关出具，本院予以采信，对《土地使用权转让协议》，二被告认为该协议是为了土地备案与茹丽玲之后补签的，故二被告对其真实性有异议，第三人对真实性亦有异议，本院认为，综合茹丽玲的询问笔录及二被告、第三人的当庭陈述，该协议的签订时间不真实，故本院对该证据不予采信；对原告的证据3，二被告认为该证据证明了第三人刘伟与被告湘恒公司签订挂靠协议前已经取得土地使用权，证明了案涉借款系第三人刘伟的个人行为，故二被告对该证据无异议，另第三人刘伟对该证据无异议，本院认为该证据与本案相关联，有茹丽玲本人的签字，故该证据客观、真实，本院予以采信；对原告的证据4，二被告无异议，但认为其中的部分事实不符，第三人对该证据的真实性有异议，本院认为，该笔录中关于购买案涉土地与挂靠情况的陈述与《挂靠合同书》及茹丽玲的询问笔录能形成证据链，本院予以采信，其余部分与本案无关，本院不予采信。对原告提交的第三组证据认证如下：对原告的证据1，二被告与第三人均无异议，本院认为该证据真实，但该合同签订时间在第三人向原告借款之后，无法体现第三人是被告湘恒公司的职务代理人，故不能达到原告的证明目的；对原告的证据2，被告无异议，第三人对笔录中将十五套住房抵给第三人的陈述有异议，本院认为，该两份笔录能证明被告湘恒公司二期项目部负责人后期为第三人刘伟及刘伟于2014年3月31日与被告湘恒公司签订挂靠协议的事实，但不能达到证明第三人刘伟是被告湘恒公司的职务代理人的证明目的；对原告的证据3，二被告与第三人均无异议，该证据证明了2016年6月21日被告湘恒二期项目部的负责人变更为第三人刘伟的事实，该证据真实，但不能达到第三人是被告湘恒公司的职务代理人的证明目的；对原告的证据4，该听证笔录是依法律规定程序对庭审情况的真实记录，具有真实性和合法性，本院认为被告湘恒公司在庭审时陈述了第三人刘伟是被告湘恒公司二期项目部的负责人，故对关联性予以采信，但是项目负责人与职务代理人性质不同，因而不能证明第三人刘伟是被告湘恒公司的职务代理人，故本院认为该证据不能达到原告的证明目的。对原告的第四组证据认证如下：二被告及第三人对该证据均无异议，本院认为该证据为法院生效裁判文书，故本院予以采信。对原告的第五组证据认证如下：二被告及第三人均无异议，本院予以采信。对二被告提交的证据认证如下：对二被告提交的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，第三人对该证据不持异议，本院认为根据该生效判决书确认的事实可知被告湘恒公司二期项目部于2014年8月成立，当时登记负责人为刘国冬，2016年6月21日被告湘恒公司申请将被告湘恒公司二期项目部负责人变更为刘伟。而原告魏国旺与第三人签订《协议书》的时间为2014年3月23日，所以在《协议书》签订时第三人刘伟不是被告湘恒公司二期项目部的负责人，故二被告举证的该证据能达到二被告的证明目的，本院予以采信。对二被告提交的证据2，第三人无异议，原告对关联性及证明目的有异议，原告认为该挂靠合同是被告湘恒公司对第三人借款的追认，本院认为该证据真实、合法，该证据证明了《挂靠合同书》签订于2014年3月31日的事实，但该《挂靠合同书》签订时间在原告借款给第三人之后，另本合同亦未体现被告湘恒公司对第三人刘伟借款进行了追认，且原告未提供证据佐证该合同系被告湘恒公司对第三人借款的追认，故本院对原告的质证意见不予采纳，对该证据予以采信。对本院依职权调取的证据认证如下：第三人与二被告无异议，对证据1，原告请求法院依法核定该证据的真实性与合法性，认为该组合同没有售房的单价，不是真实的买卖合同，另湘恒公司未向法院提交付款的依据和收条，所以此31份购房合同不具有真实性及合法性，亦不存在真实的房屋买卖情况；对证据2，原告认为第三人刘伟的陈述不具有客观性，因第三人在谈话中的陈述与本案第一次开庭查证的证据不一致，第三人与湘恒公司二期项目部具有利害关系，原告方提交的证据证实刘伟为湘恒公司二期项目部的负责人，湘恒公司二期项目部为湘恒公司的下属机构，但从谈话笔录上看二者之间为合伙关系、民间借贷关系，故第三人刘伟的陈述不真实；对证据3，原告认为谭晓峰与被告湘恒公司有特殊关系，且与其在衡山县公安局所作的陈述不一致，故原告认为该谈话笔录不真实。本院认为上述三份证据关于“江畔人家”项目卖房情况与2017年3月1日刘伟、2017年2月7日谭晓峰在公安机关的询问笔录相吻合，29套房屋的购房合同均有双方当事人的签字或盖章，原告又未提供充分的证据佐证其异议理由，且该三份证据之间能形成证据链证明案涉项目的房屋出售情况，故本院对该三份证据予以采信。根据有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2014年3月23日，魏国旺（甲方）与刘伟（乙方）签订《协议书》，约定由甲方出资700万元投资给乙方开发衡山县开云镇沿江北路116-2号土地，使用面积为2068.4平方米，投资期限为15个月并归还本息，按3%分红利，甲方投资给乙方资金必须专款专用，用于衡山开云镇沿江北路116-2号地段开发，乙方所需资金需提前1天告知甲方，甲方次日汇入乙方账户内，不得延误乙方工程进度，房屋出售后资金必须优先注入甲方指定账户用于归还投资款，如乙方在规定期内未归还欠余部分，就以未售房屋按市场价八折抵押给甲方。合同自签字之日起生效。后因第三人刘伟到期未归还借款，原告魏国旺诉至本院，2017年1月4日经本院（2016）湘0423民初572号民事判决书判决第三人刘伟于该判决书生效后十五日内归还原告魏国旺借款本金6262452元及利息3492011元、欠款17800元。2014年3月31日被告湘恒公司与第三人刘伟签订《挂靠合同书》，甲方：衡山县湘恒房地产开发有限公司，乙方：刘伟，甲乙双方就“江畔人家”二期工程项目建设事宜，经双方认真协商，自愿达成如下协议：“一、乙方以取得的座落于衡山县开云镇沿江北路116-2号，地号（52）19号土地一宗使用权，拟进“江畔人家”二期工程项目建设，为能使建设项目规范化、合理化，将该项目的工程建设挂靠于甲方名下，甲方经各事项审核后，同意乙方挂靠；二、乙方挂靠甲方名下的“江畔人家”二期工程项目所需要的一切手续费概由乙方自行负责，甲方不负责任何资费的投入及对外承担责任；三、乙方在项目建设中派生出的债权、债务、生产安全、对外营销等建设、营销活动均与甲方无关，甲方不得无故干涉；四、乙方需要办理建设许可及其他合法手续（包括金融借贷）时，甲方给予相关资料及单位印鉴的提供方便，所需费用由乙方承担···”。2014年8月20日被告湘恒公司成立被告湘恒公司二期项目部，负责人为刘国冬，2016年6月21日起至今刘伟为负责人。另查明，衡山县开云镇沿江北路116-2号国有土地使用权为第三人刘伟出资340万元购买，购买资金来源为本案所涉借款。案涉“江畔人家”项目共计42套商品房及30个车库，第三人刘伟在本院（2016）湘0423民初572号民间借贷纠纷案件于2016年7月2日采取财产保全措施前已将“江畔人家”项目商品房及车库出售并将部分房屋抵债给其债权人罗国雄等，查封时该项目未出售或抵债的只剩七楼的4套房子及9个车库，被告湘恒公司知晓后，对“江畔人家”项目售房情况进行了监管，另被告湘恒公司在对（2016）湘0423民初572号民间借贷纠纷案件提出财产保全复议后卖了一个车库，故目前“江畔人家”项目未出售或抵债的只剩七楼的4套房子及8个车库。本院认为，原告与第三人刘伟签订的《协议书》中明确约定，原告借给第三人刘伟的借款专款专用于案涉衡山县开云镇沿江北路116-2号土地开发，如第三人刘伟未按期归还借款则以案涉项目未售房屋抵押给原告魏国旺。原告魏国旺与第三人刘伟《协议书》签订后，原告魏国旺依约借款给第三人刘伟，其中案涉土地系借原告魏国旺借款所购买，且案涉土地购买后直接过户到了被告湘恒公司名下。虽被告湘恒公司二期项目部从2014年8月至2016年6月20日期间的负责人不是第三人刘伟，但被告湘恒公司二期项目部一直由第三人刘伟在实际经营，第三人刘伟以个人名义与被告湘恒公司签订《挂靠协议书》，案涉商品房买卖也是第三人刘伟以个人名义进行，故第三人刘伟为“江畔人家”项目实际开发人与被告湘恒公司二期项目部的实际控制人,第三人刘伟跟原告魏国旺所借款项用于“江畔人家”项目生产经营，案涉“江畔人家”项目为被告湘恒公司二期项目部名下的项目，根据上述情况，本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告湘恒公司二期项目部与第三人刘伟应对原告魏国旺的借款共同承担责任。第三人刘伟与被告湘恒公司于2014年3月31日签订了《挂靠合同书》，被告湘恒公司依约成立了被告湘恒公司二期项目部，第三人刘伟与被告湘恒公司之间实为挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，被告湘恒公司与被告湘恒公司二期项目部应对第三人刘伟向原告魏国旺所借款项承担民事责任，由于被告湘恒公司二期项目部没有独立的法人资格，其责任应由被告湘恒公司承担。因第三人刘伟与原告魏国旺民间借贷纠纷一案已经本院（2016）湘0423民初572号民事判决，该案已判决第三人刘伟归还原告借款本息，故被告湘恒公司与被告湘恒公司二期项目部对第三人刘伟向原告魏国旺所借的借款本金及利息只能承担连带清偿责任。因（2016）湘0423民初572号案件判决的第三人刘伟归还原告魏国旺欠款17800元系原告魏国旺代第三人刘伟支付欠衡山谷鑫商行的烟、酒款，该款未用于被告湘恒公司二期项目部的企业生产经营，属第三人刘伟的个人欠款，故本院对原告要求被告湘恒公司与被告湘恒公司二期项目部对第三人刘伟拖欠原告代付款17800元承担连带清偿责任的诉请不予支持。另外，因原告魏国旺在（2016）湘0423民初572号案中未诉请该借款判决生效后的后段借款利息，本院认为，二被告应承担的连带责任不应超过（2016）湘0423民初572号案判决确定的还款责任，所以本院对原告诉请的迟延履行期的利息和加倍利息仅支持迟延履行期的加倍利息。第三人刘伟在（2016）湘0423民初572号民事判决书生效后至今借款本息分文未还，该民事判决书的生效之日为2017年1月11日，债务履行期为十五天，故根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算;生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”及第二条“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算;生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算;生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。”之规定，本院认为原告魏国旺诉请的利息应为：以借款本金6262452元为基数从2017年1月27日起按日利率万分之一点七五的标准计算至清偿日止，本院只对该部分利息予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，经审委会讨论，判决如下：一、被告衡山县湘恒房地产开发有限公司、被告衡山县湘恒房地产开发有限公司二期工程项目部对第三人刘伟借原告魏国旺的借款本金6262452元及利息3492011元和迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任，迟延履行期间的债务利息以本金6262452元为基数从2017年1月27日起按日利率万分之一点七五的标准计算至清偿日止；二、驳回原告魏国旺的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，财产保全费5000元，合计86800元，由被告衡山县湘恒房地产开发有限公司、被告衡山县湘恒房地产开发有限公司二期工程项目部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  康亚斌代理审判员  彭 斌人民陪审员  曹安雄二〇一八年十一月十九日书 记 员  王颖璇            校对责任人：康亚斌                   打印责任人：王颖璇      附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人的名义与出借人签订民间借贷合同，所需款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算;生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。第二条加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算;生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算;生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。