江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏08行初147号 原告张洪康，性别：××，汉族，××年××月××日出生，无业。 被告淮安市淮安区人民政府，住所地淮安市淮安区淮城镇西长街**。 法定代表人施恩佩，该区区长。 行政机关负责人胡剑斌，该区副区长。 委托代理人王世明，该政府法制办公室工作人员。 被告淮安市人民政府，住，住所地淮安市翔宇南道**/div> 法定代表人蔡丽新，该市市长。 委托代理人马文晶，该市政府工作人员。 委托代理人黄雨妍，江苏法轩律师事务所律师。 原告张洪康诉被告淮安市淮安区人民政府（以下简称淮安区政府）、淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）政府信息公开及行政复议一案，于2018年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告淮安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告张洪康，被告淮安区政府行政机关负责人胡剑斌及委托代理人王世明，被告淮安市政府的委托代理人马文晶、黄雨妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪康诉称：被告淮安市政府认定事实错误，适用法律不当。1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）笫二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录，保存的信息。2、根据《党政机关公文处理工作条例》第二十二条规定，公文应当经本机关负责人审批签发，故原告申请的政府信息属于淮安区政府履行法定行政管理职责过程中产生的信息，属于政府信息，被告淮安区政府应予公开。3、淮安市政府曲解了国办发〔2010〕第5号文中第二条关于内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息的定性含义，混淆了内部管理信息和履行法定行政管理职责信息的概念和区别。综上，请求：1、撤销淮安市政府作出的[2018]淮行复第41号行政复议决定；2、责令淮安区政府向原告公开政府信息公开申请书中描述的政府信息；3、被告承担诉讼费用。 被告淮安区政府辩称：被告收到原告邮寄的要求公开原楚州区人民政府于2010年8月31日对张洪康户作出淮楚强拆字〔2010〕0009号《强制拆迁决定书》的行政机关负责人审批、签发的相关信息。被告经审查后认为原告申请公开的信息属于行政机关内部管理信息。根据规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于政府信息公开条例所指应公开的信息。故原告申请公开该信息，不应予以公开。被告所作答复符合政府信息公开条例的相关规定，答复行为合法合理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告淮安市政府辩称：一、被告所作出的维持决定程序正当，符合法律规定。原告不服被告淮安区政府作出的政府信息公开答复，向被告申请行政复议，被告依法予以受理并向被申请人发送了提出答复通知书及申请书副本，淮安区政府在规定期限内提交了答复意见及相关证据材料。被告依法采用书面审查方式进行全面审查。被告在法定期限内作出决定并及时送达各方当事人，程序正当，符合法律规定。二、被告所作出的维持决定事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》〔国办发〔2010〕5号）第二条规定，原告申请公开的行政机关负责人对公文的审批、签发信息，属于行政机关内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。淮安区政府作出的信息公开答复行为事实认定清楚，程序合法，并无不当，故被告维持该答复的行为事实清楚。 被告淮安区政府在法定期限内向本院提供以下证据及法律依据： 1、《政府信息公开申请表》及邮寄单； 2、《政府信息公开申请答复书》及邮寄单； 上述证据证明被告作出政府信息公开答复符合法律规定。 法律依据：1、《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条；2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条。 被告淮安市政府在法定期限内向本院提供以下证据及法律依据： 1、2018年6月13日原告提交的行政复议申请材料，证明原告向被告淮安市政府提出复议申请的时间及申请的事实； 2、2018年6月13日被告向淮安区政府送达的提出答复通知书及送达回证，证明被告在受理行政复议案件后，在法定期限内向淮安区政府送达了相关材料； 3、2018年6月20日淮安区政府提交的行政复议答复材料，证明淮安区政府在法定期限内提交了证据材料和法律依据，符合法律规定； 4、2018年7月16日[2018]淮行复第41号《行政复议决定书》及送达回证，证明淮安市政府在法定期限内作出了行政复议决定，并依法送达各方当事人。 法律依据：1、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条；2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 本院经审理查明：原淮安市楚州区人民政府（现淮安区政府）曾于2010年8月31日向张洪康户作出《强制拆迁决定书》。张洪康于2018年5月22日通过邮寄申请的方式向被告淮安区政府申请公开：“根据中办发〔2012〕14号《党政机关公文处理工作条例》第二十二条规定，原楚州区人民政府于2010年8月31日对张洪康户作出文号为淮楚强拆字〔2010〕0009号《强制拆迁决定书》公文，应履行行政机关负责人审批、签发的法定职责。请求公开审批、签发的相关信息。”2018年5月24日,被告淮安区政府收到申请后，于2018年6月6日作出淮信复〔2018〕13号《政府信息公开申请答复书》，告知原告其申请公开的的行政机关负责人对公文的审批、签发信息属于行政机关内部管理信息，决定不予公开。原告张洪康对该答复不服，于2018年6月12日向被告淮安市政府提出行政复议申请，请求责令淮安区政府公开政府信息公开申请表中所述信息。被告淮安市政府认为，张洪康向淮安区政府申请公开的内容为行政机关负责人对公文的审批、签发信息，属于行政机关内部管理信息，不属于《条例》调整的范畴。淮安区政府作出的信息公开答复行为事实认定清楚，程序合法。被告淮安市政府于2018年7月16日作出[2018]淮行复第41号行政复议决定,维持了被告淮安区政府作出的答复告知。原告张洪康不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，《条例》第三十三条第二款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，原告张洪康认为被告淮安区政府信息公开答复行为以及淮安市政府复议决定行为侵犯其合法权益，依法可以提起行政诉讼。 《条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息rdquo;《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条中规定:“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，原告张洪康以公文应当经本机关负责人审批签发为由，申请公开行政机关负责人审批、签发的信息，因该信息是行政机关在内部管理过程中产生的信息，属于行政机关内部管理中的过程性信息，不属于《条例》规定的政府信息范畴。故被告淮安区政府收到原告的信息公开申请后，在法定期限内告知原告其申请公开的信息属于行政机关内部管理信息，决定不予公开，并无不当。 被告淮安市政府在法定期限内受理该案行政复议，依据上述认定的事实所作出的[2018]淮行复第41号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。 综上，被告淮安区政府作出的淮信复[2017]5号信息公开申请答复告知和被告淮安市政府所作出的[2018]淮行复第41号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告张洪康的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张洪康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：62×××69）。 审 判 长  石亚东 审 判 员  孙聂娟 人民陪审员  胡笑斯 二〇一八年十一月二十日 法官助理阴文婷 书记员孙杨 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。