广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初1940号原告深圳市维尔高科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戌朱坳工业园F幢1楼，统一社会信用代码914403000671885111。法定代表人周学凡。委托代理人陈波，广东鹏港律师事务所律师。被告塑米科技（广东）有限公司，住所地汕头市金平区金砂路83号403房，统一社会信用代码914405000MA4UP27241。法定代表人黄孝杰。委托代理人严家中、谢烨阳，分别是广东众大律师事务所律师、实习律师。原告深圳市维尔高科技有限公司诉被告塑米科技（广东）有限公司买卖合同纠纷一案，本院2018年9月11日立案，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈波，被告委托代理人严家中、谢烨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月12日，原告与被告达成口头协议确立买卖合同关系，原告向被告购买聚乙烯（蒲城7042），数量为五吨，总价款为147750元。原告随后与2017年4月14日依照约定支付全部货款147750元，被告收到货款后应于5月15日前向原告发货。2017年6月27日，被告对此项业务开具增值税发票并于当月完成认证。由此可见双方达成的买卖合同（口头）是真实意思表示，合法有效。但原告收取货款后至今未能履行交付货物义务，构成根本违约。2018年7月4日，原告聘请律师致函通知被告解除双方达成的聚乙烯（蒲城7042）买卖合同。合同解除后，被告没有意见侵占原告的147750元。诉讼请求判令：1、被告立即返还原告货款147750元及其占用期间的利息；2、赔偿原告为催讨货款遭受的经济损失3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼期间，原告放弃第2项诉讼请求。原告对其起诉的理由和诉讼请求举证如下：1、《营业执照》、《法定代表人身份证书》、《法定代表人居民身份证》、被告《商事主体信息查询单》，证明原、被告诉讼主体资格。2、《转账回执单》，证明原告2017年4月14日通过深圳农村商业银行原告的账户向被告公司基本账户转账147750元。3、《税票清单》，证明原告与被告形成买卖合同关系，以及交易的价款、交易的事实、交易的时间。4、《律师函》，证明原告就双方买卖合同纠纷形成争议后委托律师，于2018年7月2日向被告发函督促偿还货款等事实。5、《顺丰运单详情单》，证明原告方委托的律师发函的时间以及被告签收的情况。被告辩称，原告与被告不存在买卖合同关系，原告是与罗俊杰存在买卖合同，但已经是终止合同。2017年4月14日罗俊杰通过QQ与原告公司员工联系，要购买15吨5502XA独山子石化，价税共147750元，罗俊杰确认原告通过银行转的147750元就是他购买该笔货的货款。后来罗俊杰说不要货了要退款，于是原告通过赖永斌向罗俊杰名下账户退还货款。故被告从没有与原告达成口头协议，更没有原告所称“原告向被告购买聚乙烯（浦城7042），数量为5吨”的口头协议。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求，罗俊杰与本案有法律上直接的利害关系，申请追加罗俊杰为第三人参加本案诉讼。被告对其抗辩举证如下：1、被告的《营业执照》，证明被告主体资格。2、《网上银行电子回单》、罗俊杰《身份证》，证明被告已经将罗俊杰的货款退还。3、《增值税发票》，证明当时罗俊杰代原告向我们购买的货物名称、规格、吨数与原告在诉状中主张的不符，被告与原告没有存在买卖关系，是罗俊杰声称是他购买，但是货款是原告公司代支付，要求我们开具的发票以原告公司的名称为抬头。原告对被告申请追加罗俊杰为第三人参加本案诉讼的意见如下：原告不同意追加罗俊杰为第三人参加本案诉讼，理由：1、在本案当中没有任何事实和证据能够证明罗俊杰与本案存在法律上的关系，本案案由为买卖合同纠纷，原告与被告存在买卖合同关系，罗俊杰在本案中的地位不明确，被告也没有提出任何证据证明罗俊杰与本案的任何关联性。2、被告既然自认收到了原告的货款，那就存在两种情况，一是按照约定发货来取得货款的所有权，二是无货可发那就只能退款，应当退款给向你转账的原告而不是对第三人退款，如果第三人有付款人或者原告的授权，这笔货款原告付给了被告，作为原告没有收到货也没收到退款，原告认为作为被告不容置疑的承担清偿义务。经开庭审理，被告和原告的质证意见如下：被告对原告的证据1三性没有异议。证据2的证明内容有意见，该笔转款不能证明原告与被告形成买卖合同关系，而是由当时向被告购货的罗俊杰声称由原告支付货款。证据3的证明内容有异议，该证据证明了原告在诉讼中所诉称的聚乙烯（浦城7042）数量五吨是虚假的，不是原告购买，是罗俊杰购买的，在被告提供的证据发票里面的名称是显示高密度低压聚乙烯，由此证明原告与被告没有存在买卖关系。对证据4、证据5证明的内容均有异议，被告确实有签收到该函件，但认为要求偿还货款是没有事实依据的，因为被告是与罗俊杰存在买卖关系，所以只需向罗俊杰退款，不需向原告退款。原告对被告证据中罗俊杰的《身份证复印件》，认为罗俊杰与本案没有任何关系，所以不予确认。对证据2《网上银行电子回单》汇款人赖永斌，收款人罗俊杰，是个人之间交易，没有任何信息表明与本案存在有任何关联性，该电子回单上赖永斌的签名，也与本案没有任何关联性，这笔货款是179270元是赖永斌转给罗俊杰，手写的说明却是退回罗俊杰代原告购买货物的货款，将货款退给罗俊杰，原告的货款是147750元，被告转出的却是179270元，因此与本案没有任何关联性。对证据3《增值税专用发票》，2017年6月27日开具的购买方为原告的发票，原告对其三性认可，但是需要说明的是，至今为止，原告未收到被告发出的货物，原告所称的货物名称与该发票的名称、品种是没有区别的，有误差的是货物的规格不同，存在双方可能调整规格、价格的情况。查明，2017年4月14日，原告汇款147750元给被告，被告收取款项后于同年6月27日开具《广东增值税发票》，载明，购买方为原告，销售方为被告，货物为高密度低压聚乙烯，数量为15吨，总价款147750元（含税）。被告没有供货给原告。2018年7月2日，原告委托律师向被告发出《律师函》，称双方于2017年4月12日达成口头买卖合同，同年4月14日支付全部货款147750元，被告收到货款后一直没有供货，通知解除合同，被告应于接到《律师函》的三日内退还原告货款147750元。《律师函》被告于2018年7月3日收到，被告没有退款。诉讼期间，被告举证一份《网上银行电子回单》，显示付款方为赖永斌，收款方为罗俊杰，汇款金额179270元。在该回单上，手书有“此笔转款是塑米科技（广东）有限公司叫我转给罗俊杰，其中147750元是塑米科技（广东）有限公司退还罗俊杰通过深圳市维尔高科技有限公司支付的货款”，并有“赖永斌”签名。被告以此证明本案争议款项已退还罗俊杰。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告收取原告款项并开具相应发票的证据充分，双方存在买卖合同关系的事实予以认定；罗俊杰与原告和被告是何关系，被告没有证据证明，原告也否认与罗俊杰存在关系，因而被告关于原告与被告不存在买卖合同关系，原告是与罗俊杰存在买卖关系，相应款项已退还罗俊杰，应追加罗俊杰为第三人参加本案诉讼的抗辩，没有依据，不予采纳；被告收取原告款项后没有出卖货物给原告，乃属违约，原告已通知被告解除合同，被告应将收取的货款退还原告，因此，原告请求被告返还货款147750元及占用期间的利息，合理合法，予以支持，利息自收取《律师函》的第四天起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、被告塑米科技（广东）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告深圳市维尔高科技有限公司货款147750元。二、被告塑米科技（广东）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告深圳市维尔高科技有限公司上判项货款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月7日计至本判决确定还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1658元（已减半），由被告塑米科技（广东）有限公司负担。受理费原告深圳市维尔高科技有限公司已预交，本院不再收退，被告塑米科技（广东）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告深圳市维尔高科技有限公司1658元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  谢沛军二〇一八年十一月二十一日书记员  吴建珠附相关适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。