贵州省毕节市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）黔05行赔初6号 原告王恩贵，男，1979年1月24日出生，汉族，户籍地贵州省大方县，现住贵州省黔西县。 原告罗华岭，女，1984年3月16日出生，彝族，户籍地贵州省大方县，现住贵州省黔西县。 委托代理人栗红（一般代理），北京市才良律师事务所律师。 委托代理人李仁杰（一般代理），北京市才良律师事务所律师。 被告黔西县人民政府。 地址：黔西县迎宾大道168号行政办公中心。 法定代表人杨汉华，该县县长。 委托代理人曾炜（特别授权），黔西县人民政府法制办副主任。 委托代理人吴学文（一般代理），贵州本芳律师事务所律师。 原告王恩贵、罗华岭诉被告黔西县人民政府行政赔偿纠纷一案，原告于2018年1月29日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭与原告诉被告房屋拆迁管理案进行了合并审理。原告王恩贵及原告委托代理人栗红、李仁杰，被告黔西县人民政府委托代理人曾炜、吴学文均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告在黔西县城关镇清毕路782号拥有一幢三层楼房，其中第一层主要用于仓储，第二层用于经营陶瓷，第三层用于经营灯饰和居住，共计360.21㎡。2010年原告房屋所在地被纳入拆迁范围，因未能与黔西县城市建设投资发展有限责任公司就拆迁补偿达成一致意见，黔西县房屋征收补偿局遂作出《城市房屋拆迁行政裁决书》。原告不服提起诉讼，该行政裁决被法院判决撤销。然而，2014年7月4日下午，原告的房屋未经任何法律手续，被强行强拆。原告随后通过法律途径进行救济，并最终在毕节市中级人民法院（2017）黔05行终218号案中获悉，2014年7月4日的不法行为系被告所为。原告认为，被告强拆原告房屋没有法律依据，对原告造成财产损失。故诉至本院，请求：一、判令被告恢复房屋原状；二、判决被告赔偿原告各项损失总计6284166.67元[含原告经营物品、家庭生活用品及装饰物品损失2100000元，在外租房过渡费用42500元（从强拆起每年按12000元计算，延期以此类推），停业损失4141666.67元]。 原告为了支持自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证： 第一组证据：1.《国有土地使用权证》；2.《房产证》（地址原来是**，后来改成**）；3.损失清单。用以证明：原告房屋被非法强拆及损失情况。被告质证：对1、2号证据的三性无异议，对3号证据的三性有异议，不予认可，达不到证明目的。 本院认证：该组证据1、2号证据符合证据的三性，本院予以采信。3号证据系原告自行制作，无其他证据印证相关财产及价值情况，本院不予采信。 第二组证据：本院（2017）黔05行终218号《行政裁定书》。用以证明：生效裁判确认被告强拆原告房屋。被告质证：对三性无异议。 本院认证：该组证据双方均无异议，本院予以采信。 第三组证据：《结婚证》。用以证明：王恩贵和罗华岭系夫妻关系。被告质证：无异议。 本院认证：该组证据双方均无异议，本院予以采信。 第四组证据：照片一组。用以证明：被告强拆造成原告的损失。被告质证：拆除前原告房屋已腾空，门窗是拆除了的，黔西县房征局误以为是拆除对象，就拆除了原告房屋。仅有照片并不能证明原告的损失。 本院认证：照片能反映拆除前原告在部分房屋内进行经营的事实，但不能证明拆除造成了照片上物品的损失。 被告答辩称：2014年7月4日，被告组织施工队对涉案房屋区域内其他已经征收的房屋进行拆除时，因涉案房屋门窗已经拆除、室内已经腾空，施工人员误以为涉案房屋系拆除对象，便将房屋拆除。房屋被拆除前，该地块已被规划为拆迁安置用地，现已进入修建性详细规划阶段，不可能恢复房屋原状，原告的该诉请不能实现。对原告关于赔偿损失的诉讼请求，被告认为，对具体赔偿项目及数额，原告应当举证证明损失情况，如果原告举证不能，由第三方评估，被告根据评估结论承担赔偿责任。 被告黔西县人民政府为了支持自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证： 第一组证据：1.《织机构代码证》；2.《身份证明书》、任职证明。用以证明：被告主体适格。原告质证：对该组证据无异议。 本院认证：该组证据双方无异议，本院予以采信。 为查明原告房屋拆除时的现状及地块的使用情况，本院责令被告提交以下第二至第五组证据： 第二组证据：1.王恩贵户房屋拆除前外观录像光盘（视频所见酒瓶为他人寄放）；2.《王恩贵物品登记表》；3.黔西县司法局《证明》。用以证明：涉案房屋被拆除前门窗已拆除，经黔西县公证处公证员现场登记，涉案房屋被拆除前已完全腾空，并无任何物品。原告质证：对光盘的真实性、合法性有异议，内容不连续，没有进入室内录像，无法证明室内无物品；登记表及证明不真实，达不到证明目的。 本院认证：该组证据符合证据的三性，本院予以采信。 第三组证据：1.《黔西县县城东西出口改造工程房屋及附属物调查登记表》2页；2.《黔西县县城东西出口改造工程房屋及附属物调查登记表（补充表）》1页；3.房屋面积计算数据资料7页。用以证明：涉案房屋主体建筑及各项附属物实物指标已核实登记，原告王恩贵签字认可。原告质证：对1、2号证据的真实性无异议，但对房屋面积计算数据资料有异议。第一，二楼和三楼的天井系封闭状态，按照《房产测量规范》等规定应计算面积不应扣除；第二，二楼房屋全部用于经营瓷砖和灯具，应以实际功能确定房屋用途，仅把前半间（41.92㎡）认定为门面房没有事实和法律依据，二层面积全部是商业用房。 本院认证：该组证据中的1号、2号证据符合证据的三性，王恩贵已在表上签字、捺印，本院对表上记载的结构、数据等予以采信。因原、被告双方对房屋面积计算有异议，本院建议双方共同对房屋面积及附属物等进行核实，经双方共同核对计算，双方均签字认可核实的数据如下： （一）房屋面积：地下室：地下室13.68㎡，第一层（砖混）129.27㎡，第二层（砖混）135.92㎡，第三层（砖混）79.53㎡，第三层室外楼梯（砖混）6.33㎡，第四层（砖混）9.27㎡，第三层（砖墙石棉瓦）3.12㎡。 （二）附属物及装饰装修等：围墙（浆砌标砖）21.45立方米，浆砌石堡坎17.41立方米，水泥晒坝34.89㎡，池子（浆砌）6.62立方米，厨卫（水泥灶台）1.04米，蹲便器1个，不锈钢面盆1套，池子（浆砌）3立方米、6立方米的各1个，铁皮门8.05㎡，固定柜18.82㎡，墙纸102.60㎡，护拦（铁花）23米，顶（塑料扣板）45.41㎡，窗（钢条）15.68㎡，成品门16道，窗（铝合金）7.74㎡，水户头1户，电户头1户，宽带户头1户，窗（钢条）29.97㎡，塑料雨棚9.6㎡，瓷粉乳胶漆74.47㎡，瓷粉98.74㎡，石膏线条93.24米，地砖5，地砖591，卷帘门15.81㎡，机压板50.49㎡。 第四组证据：1.《杜鹃大道（西出口）安置房修建性详细规划评审意见》；2.《中华人民共和国建设工程规划许可证》；3.《杜鹃大道（西出口）安置房修建性详细规划图》。用以证明：涉案房屋拆除后地块虽暂未使用，但该地块位于已依法规划完成的黔西县杜鹃大道（西出口）修建性详细规划范围内，属待用地块，依照城乡规划法等法律法规规定，不能在此为原告恢复原状或者重建被拆除房屋。原告质证：对规划评审意见及详规图纸的真实性、合法性均无异议。 本院认证：该组证据符合证据的三性，本院予以采信。 第五组证据：征收补偿方案。用以证明：涉案房屋所在区域的补偿标准。原告质证：对真实性无意见，但对门面房的认定方法、计算方法有意见。附属设施以评估的价值为准。 本院认证：该组证据符合证据的三性，本院予以采信。 在诉讼过程中，原告申请对涉案房屋、附属设施及停业损失进行评估。经本院委托皓天评估集团有限公司评估，评估公司于2018年9月26日作出（2018）皓评字第426号《价格评估报告》。评估意见：被拆除房屋评估价值为1509395元，附属设施评估价值为106068元，被拆除房屋用于经营部分的停业损失评估价值为155783元。被告已垫付评估费20000元。原告质证：原告一二层房屋实际用于经营，报告中仅评估49.12平方米的经营性面积有误。对房屋及停业损失的评估价格低于市场价值。被告质证：对三性均无异议。 本院认证：评估范围及面积等经双方签字认可，数据真实，评估程序合法，本院对评估报告予以采信。 本院依职权调取本院（2014）黔毕中行初字第18号《行政判决书》，本院已判决撤销黔西县房屋征收补偿局于2013年11月22日对王恩贵作出黔县房征裁[2013]第10号《城市房屋拆迁行政裁决书》。经原、被告质证，双方认为该判决是生效判决，判决后没有重新作出过拆迁裁决。因双方对该证据无异议，本院对该判决予以采信。 经审理查明：原告王恩贵、罗华岭系夫妻关系，原告房屋坐落于黔西县清毕路726号（现为782号），该房屋于2009年5月25日办理了黔县国用（2009）第0152号《国有土地使用证》，土地使用权人为二原告，面积为146.66㎡，用途为住宅，使用权类型为出让。2009年5月31日，该房屋办理了黔西房权证城关镇字第××号《房屋所有权证》，房屋所有权人为二原告共同共有，规划用途为商住，建筑面积为239.64㎡，房屋层数为3层。因原告房屋所在地被被告纳入拆迁范围，在拆迁过程中，王恩贵与黔西县城市建设投资发展有限责任公司未达成拆迁协议，黔西县房屋征收补偿局对王恩贵作出《城市房屋拆迁行政裁决书》。王恩贵不服，经申请行政复议及提起行政诉讼，后该行政裁决被本院（2014）黔毕中行初字第18号《行政判决书》判决撤销，之后并未重新作出过行政裁决。2014年7月4日，被告组织施工队拆除其他房屋时，发现原告房屋门窗已拆除、室内已腾空，施工人员误以为涉案房屋系拆除对象，便将原告房屋拆除。原告房屋被拆除后，一直主张权利，并最终从本院（2017）黔05行终218号《行政裁定书》中获知，系被告拆除其房屋。故原告向本院提起诉讼，提出前述诉请。 另查明，原告房屋坐落处的地块被告至今尚未使用，但该地块已纳入规划范围，属于黔西县杜鹃大道（西出口）安置房修建性详细规划范围内，属待用地块。原告房屋被拆除前，被告已对原告房屋及附属物进行勘丈登记，王恩贵在登记表上签字确认并捺印。诉讼中，原、被告双方根据登记表上的数据，共同核实了被拆除房屋的面积及附属物情况，双方均签字确认。诉讼过程中，经原告申请，本院委托皓天评估集团有限公司对原告房屋、附属设施及停业损失进行评估。该评估公司于2018年9月26日作出（2018）皓评字第426号《价格评估报告》，评估意见是：被拆除房屋评估价值为1509395元，附属设施评估价值为106068元，被拆除房屋用于经营部分的停业损失评估价值为155783元。被告已垫付评估费20000元。 本案争议焦点：原告所提的赔偿范围及赔偿数额能否得到支持。 本院认为，被告黔西县人民政府强制拆除原告房屋的行为，已被本院（2018）黔05行初37号《行政判决书》确认违法。被告的强拆行为给原告造成了损失，被告是适格的赔偿义务机关，原告一并提起的赔偿诉讼符合法律规定。 对原告所提恢复房屋原状的诉讼请求。经查，原告房屋已被拆除，房屋坐落处地块至今被告尚未使用，但该地块已纳入黔西县杜鹃大道（西出口）安置房修建性详细规划范围内，属待用地块，已不可能恢复房屋原状。本院对原告进行释明后，建议原告变更诉讼请求。后原告将此诉讼请求变更为由被告赔偿房屋价值、附属设施价值及停业损失，并申请进行评估。在诉讼过程中，经本院委托皓天评估集团有限公司评估，评估公司于2018年9月26日作出（2018）皓评字第426号《价格评估报告》，评估意见：被拆除房屋评估价值为1509395元，附属设施评估价值为106068元，被拆除房屋用于经营部分的停业损失为155783元。该评估程序合法，评估前原、被告双方共同签字确认了被拆除房屋的面积及附属物情况，故被告应根据评估意见确定的价值对原告进行赔偿。 对原告提出其房屋一二层实际用于经营，评估报告中仅以49.12平方米的面积作为经营用房进行评估不当的意见。经查，原告的《国有土地使用证》上载明土地用途为住宅，原告并未办理税务、工商等营业执照，考虑到原告在第一层房屋的前面部分进行经营的实际情况，原、被告双方进行勘丈时，《房屋及附属物调查登记表》上记载经营部分长9.40米，宽5.22米，面积为49.12平方米，王恩贵在登记表上签字确认了经营面积。故以该面积作为经营用房进行评估并无不当，且对该经营面积的认定亦符合本案补偿方案中的规定。原告所提意见不能成立，本院不予支持。 本院对原告的宽带户头纳入评估范围，因原告不能提供宽带安装的票据及使用期限的剩余时间，故评估公司没有对宽带补偿费作出价值评估。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”考虑到原告安装宽带使用的事实存在，强拆给其造成了一定的损失，结合常理，本院酌情决定由被告赔偿原告宽带安装补偿费500元。 对原告请求被告赔偿其经营物品、家庭生活用品及装饰物品损失共计2100000元的诉讼请求。经查，原告提供的证据不能证明有上述物品的存在，被告提供的视频资料、证明等，均证实涉案房屋被拆除前门窗已拆除，房屋已腾空的事实，并无原告所主张的上述物品。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。根据上述法律规定并结合双方当事人的举证情况，对原告所提的该诉请本院不予支持。 对原告请求被告赔偿其在外租房过渡的费用42500元（从强拆起每年按12000元计算，延期以此类推）的诉讼请求。经查，被告拆除原告房屋后，并未对原告进行过渡安置，虽然原告没有提供其在外租房过渡的证据，但原告房屋被拆除后其需要居住的事实存在，根据本案实际情况，结合从2014年7月房屋被拆除至今的时间，酌情由被告赔偿原告在外租房过渡费用40000元。 对原告请求被告赔偿其停业损失4141666.67元的诉讼请求。经查，因原告已申请对停业损失进行评估，由被告根据此项损失的评估意见对原告予以赔偿，原告主张超出的部分本院不予支持。 综上，被告应赔偿原告的范围及数额有：房屋价值1509395元，附属设施价值106068元，停业损失155783元，宽带安装补偿费500元，租房过渡费40000元，以上共计1811746元。因被告的拆除行为违法，评估费20000元由被告承担。原告提出的其余诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第七条第一款、第十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下： 一、由被告黔西县人民政府赔偿原告王恩贵、罗华岭各项损失共计1811746元； 二、驳回原告王恩贵、罗华岭的其他诉讼请求； 三、评估费20000元，由被告黔西县人民政府承担（已支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 杨静梅 审 判 员 赵 娟 审 判 员 吴 岚 二〇一八年十一月十三日 法官助理 冯娜娜 书 记 员 支 玉