贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔05行终214号 上诉人(原审原告)彭先会，女，1962年5月6日生，汉族，住毕节市七星关区。 委托代理人（特别授权）张菊，七星关区中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）贵州省人力资源和社会保障厅。 地址：贵州省贵阳市云岩区延安中路20号。 法定代表人朱桂云，该厅厅长。 原审第三人贵州龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿。 地址：毕节市七星关区撒拉溪镇沙坝村石街组。 法定代表人袁保华，董事长。 上诉人彭先会因行政复议纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原判审理查明：彭先会之夫张某生前系贵州龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿（以下简称垭关煤矿）的驻矿安监员。2015年11月8日，张某从撤拉溪镇永丰村周家大箐山上跌落，经毕节市公安局七星关分局撤拉溪派出所出具说明其当场死亡。彭先会于2016年9月25日以垭关煤矿为用人单位，向毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）申请工伤认定，该局于同年10月10日受理了其工伤认定申请。后因劳动关系不清楚，该局于同年11月18日中止了该工伤认定时限。2017年1月4日，彭先会等以垭关煤矿为被告向毕节市七星关区法院提起劳动争议民事诉讼。同年2月28日，毕节市七星关区法院作出（2017）黔0502民初283号《民事判决书》，确认张某于入职之日起至2015年11月8日死亡之日止与垭关煤矿之间劳动关系成立。垭关煤矿不服该民事判决向毕节市中级法院提起上诉，毕节市中级法院于2017年7月12日作出（2017）黔05民终1545号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。同年8月23日，毕节市人社局决定恢复工伤认定程序。同年10月20日，毕节市人社局作出编号为0502201753578号《认定工伤决定书》，认定张某受到的事故伤害为工伤。垭关煤矿不服该工伤认定决定，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2017年12月19日受理垭关煤矿的复议申请，并于同日向毕节市人社局发出《提出行政复议答复通知书》。2018年2月6日，省人社厅作出黔人社厅行复决字（2017）43号《行政复议决定书》，决定撤销毕节市人社局作出的编号为0502201753578号《认定工伤决定书》，并责令该局重新调查、补充证据，于收到决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。彭先会不服该复议决定，于2018年4月3日向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销省人社厅作出的黔人社厅行复决字（2017）43号《行政复议决定书》。 另查明，2015年4月1日前，张某原系垭关煤矿安全副矿长；2015年4月1日，贵州天伦矿业投资控股有限公司作出贵天人（2015）9号《关于张某等同志职务任命的决定》，决定任命张某为毕节市垭关煤矿驻矿安监员，工作由集团安全监察中心统一安排。2015年11月10日，贵州天伦矿业投资控股有限公司向张某家属下发《关于张某同志非因公死亡致家属的告知书》告知：该公司拟对张某的死亡按非因公死亡进行补偿；如家属认为张某的死亡属于因工死亡，可在法定期限内向六盘水市水城县人力资源和社会保障局申请工亡认定，如经认定确实属于工亡，公司将严格按照法律规定履行赔偿义务。该告知书载明“张某同志为我公司派驻毕节市垭关煤矿的井下安全监察员，负责对垭关煤矿井下的现场生产情况进行安全监督”。此外，2018年3月27日，贵州天伦矿业投资控股有限公司出具《关于孙贵富未能亲自到场作证的情况说明》载明：“张某事发（2015年11月8日）时孙贵富为公司安全监察部部长，属于张某的直接领导”。 原判认为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项的规定，“单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，现有证据能证明死者张某生前系贵州天伦矿业投资控股有限公司派驻垭关煤矿的安监员，根据该公司驻矿安监员工作职责及管理办法的规定，其隶属于该公司安全监察中心管理，事发时受该公司原安全监察部部长孙贵富的直接领导，工资由该公司负责发放。而彭先会在工伤认定程序中提交的（2017）黔0502民初283号《民事判决书》和（2017）黔05民终1545号《民事判决书》又确认张某与毕节市垭关煤矿存在劳动关系，该事实与贵州天伦矿业投资控股有限公司在《关于张某同志非因公死亡致家属的告知书》和《关于孙贵富未能亲自到场作证的情况说明》中所认可的张某是自己公司派驻毕节市垭关煤矿的井下安全监察员的事实相互矛盾。因此，本案中，死者张某生前究竟系案外人贵州天伦矿业投资控股有限公司的职工，还是属于贵州龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿的职工，以及贵州天伦矿业投资控股有限公司与贵州龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿之间究竟是何种关系等事实，尚不清楚。加之复议过程中垭关煤矿又提供了新的相关证据，因此，省人社厅认定毕节市人社局作出0502201753578号《认定工伤决定书》行政行为“主要事实不清、证据不足”所依据的证据确凿；省人社厅根据行政复议法的相关规定，作出行政复议决定的行政行为适用法律、法规正确；省人社厅在受理垭关煤矿的复议申请后，向毕节市人社局下发《提出行政复议答复通知书》，之后在法定时限内作出涉案行政复议决定，其复议程序符合法定程序。彭先会要求撤销被告作出的行政复议决定无事实基础和法律依据，其请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭先会的诉讼请求并由彭先会承担案件受理费。 宣判后，上诉人彭先会不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一审判决书认定事实前后矛盾，认定事实错误；本案事实清楚，一审判决书结果错误，审理程序违法，请求依法撤销一审判决和省人社厅的行政复议决定书。 被上诉人贵州省人力资源和社会保障厅二审中未作答辩。 原审第三人贵州龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿二审中未陈述意见。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，二审中未收到各方当事人提交的新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，彭先会之夫张某从撤拉溪镇永丰村周家大箐山上跌落并当场死亡。彭先会于2016年9月25日以垭关煤矿为用人单位，向毕节市人社局申请工伤认定。毕节市人社局受理上诉人的工伤认定申请后，依法向各方当事人送达了受理通知书、举证通知书等相关法律文书后，垭关煤矿并未提供证据证明张某是非因公死亡。该局根据已生效民事判决、上诉人提供的证据及调查核实的情况，作出了0502201753578号《认定工伤决定书》，认定张某受到的事故伤害为工伤。该《认定工伤决定书》证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予以支持。《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”垭关煤矿在工伤认定中未提供证据证明张某是非因公死亡，应承担不按规定举证的法律后果。垭关煤矿不服该工伤认定决定，向省人社厅申请行政复议，并在复议阶段提交了关于张某出事地点和实际采动边界点GPS取点坐标及孙贵富等证人证言视频、员工调动告知书、员工调动告知书回函、员工调动呈批表单等证据。2018年2月6日，省人社厅作出黔人社厅行复决字（2017）43号《行政复议决定书》，以出现新证据需要重新调查核实为由，撤销毕节市人社局作出的0502201753578号《认定工伤决定书》，并责令该局重新调查、补充证据，于收到决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。经查，垭关煤矿提交的GPS取点坐标及孙贵富等证人证言视频、员工调动告知书、员工调动告知书回函、员工调动呈批表单等并不符合新证据的要求，被上诉人采信该证据，作出撤销0502201753578号《认定工伤决定书》的行政行为属认定事实错误，本院予以撤销。毕节市人力资源与社会保障局作出0502201753578号《认定工伤决定书》载明：用人单位为贵州龙润矿业有限责任公司毕节垭关煤矿。生效的民事判决为彭先会之夫张某在贵州龙润矿业有限责任公司毕节垭关煤矿入职之日起至2015年11月8日张某死亡之日止，双方之间的劳动关系成立。原审法院以张某与贵州龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿劳动关系不明确的意见不当，本院予以纠正。原审法院适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2015）黔0521行初126号行政判决。 二、撤销被上诉人贵州省人力资源和社会保障厅于2018年2月6日作出的黔人社厅行复决字（2017）43号《行政复议决定书》。 一、二审案件受理费共计100.00元，由被上诉人贵州省人力资源和社会保障厅承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 川 审 判 员  张远忠 审 判 员  张多周 二〇一八年十一月二十二日 法官助理  冯娜娜 书 记 员  支 玉