河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终8608号上诉人（原审原告）：彭小光，男，1968年7月20日生，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：赵立薇，河北刘建国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津一建建筑工程有限公司，住所：天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。法定代表人：韩福庆，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：唐山曹妃甸钢铁物流有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸工业区民安路4号。法定代表人：杨春花，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宏林，该公司员工。委托诉讼代理人：张晶，河北锦泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵晓峰，男，1965年5月27日生，汉族，现住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：李承伟，河北山庄（隆化）律师事务所律师。上诉人彭小光因与被上诉人天津一建建筑工程有限公司、唐山曹妃甸钢铁物流有限公司、赵晓峰建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭小光及其委托诉讼代理人赵立薇，被上诉人唐山曹妃甸钢铁物流有限公司委托诉讼代理人陈宏林、张晶，被上诉人赵晓峰及其委托诉讼代理人李承伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。彭小光上诉请求：1、依法撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初1382号民事判决,发回重审。2、上诉费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、依法已查明的事实,故意在判决书中不查。1、上诉人提交了赵晓峰签字认可的,余下22万元弱电(工程款)待物流公司拨款时支付彭小光2015年12月30日天津一建项目部赵晓峰。“本判决故意不查明”。2、赵晓峰庭前提交曹妃甸法院已生效的(2015)曹民初字第559号判决书已查明:①原承德宏宝建筑劳务分包有限公司(下称宏宝公司)承包物流公司工程价款16260085.85元②宏宝公司分包给陈生慧工程中不包括弱电工程、消防工程等。本院认定:“弱电工程款应从工程总价款中予以扣除”③宏宝公司答辩认可弱电工程等不是陈生慧施工,陈生慧认可。但本案中均不予查明。3、赵晓峰原系宏宝公司工作人员,2015年12月14日,该公司已注销,且赵晓峰在2015年12月30日签字认可欠余工程款22万元,故仍认定赵为工作人员,本院认为原告诉赵晓峰承担付款责任证据不足是错误的。二、原审认为上诉人诉请天津一建建筑工程有限公司承担付款查明证据不足，上诉人认为,物流公司发包给一建公司,一建公司分包给宏宝公司,宏宝公司将弱电工程分包给上诉人,上诉人为实际施工人,上诉人诉求物流公司、一建公司及被注销的宏宝公司负责人赵晓峰承担给付余欠工程款22万元的责任合法有据。三、原审宏宝上诉人主张赵晓峰以个人身份承担付款责任证据不足,上诉人认为,赵晓峰出具的欠工程款欠条,诉赵晓峰付款合法有据,法院认为赵系宏宝职务行为,应由宏宝公司承担,法院应依职权追加。或告之当事人追加,本院明知赵晓峰系职务行为,法院责成上诉人追加的赵晓峰为被告,明显故意所为,本院明知赵系职务行为,不告之系宏宝公司工作人员,不依法追加宏宝公司,明显故意所为。四、原审认为,物流公司虽系涉案工程发包人,但其欠付工程款范围并不明确,上诉人认为,物流公司其欠付工程款范围非常明确,910号判决书已查明,物流公司将通用码头一期工程辅建区三标段范围,候工楼食堂、浴室等总价款16260085.85元。其中陈生慧,扣除“弱电工程”剩余工程等(工程范围时间)陈生慧工程款项12290186.96,已付工程款,理应扣除陈生慧工程款后仍欠陈生慧3440672.14元。物流公司合同分包给天津一建公司,认定转包给承德宏宝公司的工程总价款1626008585元，扣除陈生慧工程款12090186.94元。物流公司仍欠承德宏宝公司工程款4169898.91元(事实明确)故原审承德宏宝、物流公司所欠工程款范围不明确,纯属歪曲事实。另上诉人所请工程范围是弱电工程总造价52万元,已付30万元，尚欠22万元。赵晓峰、承德宏宝公司、陈生慧等均认可这一事实,进一步证实,上诉人称物流公司所欠付工程款范围明确,物流公司从未主张上诉人已施工的弱电工程不在其发包工程范围内。二、原审审理院存违法。1、对上诉人争取的标识,承德宏宝公司虽没有独立请求权,但是可申请参加诉讼,法院可通知其参加诉讼,或为陈明事实依法参加诉讼。2、本院查明上诉人提交的协议书中,单位印章系宏宝公司自行刻制的,上诉人有理由相信该印章系代表天津一建公司,法院查明系宏宝公司私刻的,属伪造公章行为,依法应将案件材料移至公安机关追加其刑事责任。宏宝公司不经批准和备案私刻有冠名“天津一建公章实属违法犯罪。三、原审适用法律禁止的法条判决,实属枉法裁判,原审依照《河北省高院建设工程施工合同案件审理指南》第31条意见做为本案判决法律依据,违反最高法院最高检察院关于地方法院检察院不得制定司法解释性质文件的通知第一条:自本通知下发之日起,地方法院检察院一律不得制定在本辖区适用的法规具体应用法律问题的“指导意见”、“规定”等司法解释性质文件,制定的其它规范性文件不得在法律文书中援引,而本案与最高院规定顶风判案,其枉法程度令人质疑。综上,上诉人认为,原判认定事实错误,对庭审已查明的事实故意规避,以达到其某种目的,原判审理程序违法,查明私刻公章涉嫌犯罪不移交,原判适用法律禁止使用的不得援引的审理指南明显枉法故上诉。唐山市曹妃甸钢铁物流有限公司辩称，上诉人的上诉请求无依据，事实和理由不存在。对原审认为“赵晓峰系承德宏宝建筑劳务分包有限公司的工作人员”的认定我公司认为证据不足，但原审认定涉案工程发包人所欠付工程款范围并不明确，并最终在判决主文驳回彭小光的诉讼请求，我方没有异议。赵晓峰辩称，被上诉人赵晓峰是系承德宏宝建筑劳务分包有限公司的工作人员参与工程是职务行为，所以赵晓峰本人不承担责任。彭小光向一审法院起诉请求：1、天津一建建筑工程有限公司、唐山曹妃甸钢铁物流有限公司、赵晓峰一次性支付尚欠彭小光的工程款人民币22万元整；2、天津一建建筑工程有限公司、唐山曹妃甸钢铁物流有限公司、赵晓峰支付欠付的工程款从2018年4月8日起至清偿完毕之日的利息，按照中国人民银行的同期同类货款利率计算，截至2018年4月10日利息为53元。3、天津一建建筑工程有限公司、唐山曹妃甸钢铁物流有限公司、赵晓峰承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，2012年12月21日，唐山钢铁物流有限公司与天津一建建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，将唐山曹妃甸钢铁物流有限公司通用码头一期工程辅建区三标段工程发包给天津一建建筑工程有限公司，天津一建建筑工程有限公司将其承包的工程分包给承德宏宝建筑劳务分包有限公司，承德宏宝建筑劳务分包有限公司自行刻制“天津一建建筑工程有限公司唐山曹妃甸钢铁物流限公司通用码头一期工程项目部”印章，赵晓峰作为承德宏宝建筑劳务分包有限公司的工作人员，以“天津一建建筑工程有限公司唐山曹妃甸钢铁物流限公司通用码头一期工程项目部”名义，于2013年11月15日，与彭小光签订了协议书，将唐山曹妃甸钢铁物流限公司通用码头一期工程三标(辅建区)后工楼、食堂及浴室等弱电工程分包给彭小光。一审法院认为，彭小光提交的协议书中单位印章系承德宏宝建筑劳务分包有限公司自行刻制，而非天津一建建筑工程有限公司的真实意思表示，天津一建建筑工程有限公司非彭小光的合同相对方，故彭小光主张天津一建建筑工程有限公司承担付款责任的证据不足；赵晓峰系承德宏宝建筑劳务分包有限公司的工作人员，彭小光主张赵晓峰以个人身份承担付款责任的证据不足；唐山曹妃甸钢铁物流有限公司虽系涉案工程的发包人，但其所欠付工程款范围并不明确，按照《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第31条意见，彭小光主张发包人承担付款责任的证据不足。综上，法院对彭小光的诉请不予支持。天津一建建筑工程有限公司、赵晓峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭小光的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告彭小光负担，于本判决生效后十日内交纳。二审期间，上诉人为支持其上诉主张提交了孙大鹏、闫文宾、李双新证言一份，赵晓峰出具的印章说明复印件一份。被上诉人赵晓峰提交了工程现场签证单复印件一份。本院组织当事人进行了质证。本院二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，天津一建建筑工程有限公司将其承包的工程分包给承德宏宝建筑劳务分包有限公司，承德宏宝建筑劳务分包有限公司刻制“天津一建建筑工程有限公司唐山曹妃甸钢铁物流限公司通用码头一期工程项目部”印章，赵晓峰作为承德宏宝建筑劳务分包有限公司的工作人员，以天津一建建筑工程有限公司唐山曹妃甸钢铁物流限公司通用码头一期工程项目部的名义与彭小光签订协议。赵晓峰主张天津一建建筑工程有限公司授权承德宏宝建筑劳务分包有限公司刻制“天津一建建筑工程有限公司唐山曹妃甸钢铁物流限公司通用码头一期工程项目部”印章，赵晓峰就其主张未提供证据证实，故对其此项主张，本院不予采信。赵晓峰主张天津一建建筑工程有限公司认可在施工过程中使用“天津一建建筑工程有限公司唐山曹妃甸钢铁物流限公司通用码头一期工程项目部”印章，并就其此项主张提供了工程现场签证单复印件，因该证据系复印件，故对其真实性本院无法确认。综上，根据现有证据不能证明天津一建建筑工程有限公司对“天津一建建筑工程有限公司唐山曹妃甸钢铁物流限公司通用码头一期工程项目部”印章知情或认可承德宏宝建筑劳务分包有限公司在施工过程中使用该印章。天津一建建筑工程有限公司亦未就涉案工程与承德宏宝建筑劳务分包有限公司进行结算。故一审法院认定天津一建建筑工程有限公司非彭小光的合同相对方，彭小光主张天津一建建筑工程有限公司承担付款责任的证据不足，并无不妥。赵晓峰系承德宏宝建筑劳务分包有限公司的工作人员，彭小光主张赵晓峰以个人身份承担付款责任的证据不足。唐山曹妃甸钢铁物流有限公司虽系涉案工程的发包人，唐山曹妃甸钢铁物流有限公司与天津一建建筑工程有限公司并未进行结算，但其所欠付工程款范围并不明确，故一审法院认定彭小光主张唐山曹妃甸钢铁物流有限公司承担付款责任的证据不足，并无不妥。综上所述，彭晓光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 王 健审判员 孙乾辉审判员 刘蒙蒙 二〇一八年十一月二日书记员 郑明璐