贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3962号 上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，统一信用证代码915000002834995C，地址重庆市渝中区邹容路153号。 负责人周炯，总经理。 被上诉人（一审原告）唐兴剑，男，1989年9月20日出生,汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人周勇，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人龙猷,贵州本芳律师事务所律师。 原审被告聂祥亮，男，1977年9月1日出生、汉族，住贵州省纳雍县。 原审被告罗义超，男，1976年3月28日出生、汉族，住贵州省毕节市。 原审被告重庆森勃汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道滨江路。 法定代表人范国栋,经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下至判决主文前简称“太保产险重庆分公司”）因与被上诉人唐兴剑及原审被告聂祥亮、罗义超、重庆森勃汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称“森勃公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 太保产险重庆分公司上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初3856号民事判决，改判上诉人仅在交强险无责任限额内赔偿被上诉人唐兴剑12000元，或者将本案发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任中的责任，系指有责限额和无责限额以及有责限额中的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额。一审法院理解责任限额为最高限额，适用法律错误。本次事故系被上诉人唐兴剑醉酒后驾车，并承担本次事故的全部责任，聂祥亮无事故责任。如果此种可以追究刑事责任的行为都能得到交强险的最高赔付122000元，将达不到法院判决的正确社会导向作用，也起不到预防和减少交通事故的目的。 被上诉人唐兴剑二审诉讼期间未进行答辩，其诉讼代理人也未提交书面代理意见。 各原审被告二审诉讼期间没有提交书面陈述意见 原审原告唐兴剑向一审院提出的诉讼请求：一、判决被告连带赔付原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等费用暂计12.2万元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年1月9日，驾驶人唐兴剑醉酒后驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车，由海小线（海子街—小坝）毕节金海湖区小坝镇往毕节七星关区城区方向行驶，当日0时30分许，途径毕节七星关区工业大道恒大阳光城路口时，因未与前车保持安全距离，导致该车前部与同向行驶的由聂祥亮驾驶的渝Ｂ×××××号车的尾部发生碰撞，造成唐兴剑受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出黔公交认字[2018]第00008号《道路交通事故认定书》，认定原告唐兴剑承担此次事故的全部责任，聂祥亮无责任。事故发生后，原告被送往毕节第一人民医院治疗，共计住院10天，花去医疗费24439.23元，经该院诊断，原告的损伤为：1、回肠破裂，2、弥漫性腹膜炎，3、右额骨开放性骨折，4、创伤性颅内积气，5、额部头皮撕脱伤，6、右眼睑、眉弓全层撕脱伤，7、右枕部头皮裂伤，8、颌面部皮肤挫伤，9、双侧胸腔积液并双下肺部分性肺不张，10、急性酒精中毒。后经毕节第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告唐兴剑因车祸受伤，遗留面部总长约23.4cm状瘢痕形成属九级伤残，损伤后行“剖腹探查术+肠破裂修补术”属十级伤残，后续治疗费用建议以临床实际产生为准，误工期限拟为60-90日、护理期限拟为30-60日、营养期限拟为60-120日，以上期限自受伤之日开始计算。一审另查明，渝Ｂ×××××号车登记所有人为重庆森勃汽车运输有限公司，该车在被告太保产险重庆分公司的下属公司酉阳支公司投保了交强险、第三者责任险等险种，本次事故发生在保险期间，该车系被告罗义超挂靠在被告重庆森勃汽车运输有限公司名下营运的车辆。事故发生后，四被告均未垫付任何费用。 一审法院认为：原告唐兴剑在醉酒后驾车及未与前车保持安全车距是造成此次事故的直接原因，其承担本事故的全部责任，驾驶人聂祥亮无责任。原告因本次事故受伤，其损失应先在被告聂祥亮驾驶的渝Ｂ×××××号车投保的交强险限额内进行赔偿，不足部分再按事故责任比例进行承担。渝Ｂ×××××号车在太保产险重庆分公司投保了交强险，交强险的设立是为了保障机动车交通事故中受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对财产损失、医疗费等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。故原告因本次交通事故产生的损失应在渝Ｂ×××××号车投保的交强险限额内不分责、不分项进行赔付。原告因本次交通事故产生的损失为：1.医疗费凭票据计算，为24439.23元；2.残疾赔偿金，原告的伤情经鉴定为一个九级伤残和一个十级伤残，参照2017年贵州省城镇居民人均可支配收入29080元/年计算，为122136元（29080元/年×20年×21%）；3.误工费，原告未证明其所从事的行业，故参照2017年贵州省居民服务、修理和其他服务业标准38568元/年，误工期酌定按75天计算，该项费用计算为7924.93元（38568元/年÷365天/年×75天）；4.护理费，对原告主张参照2016年贵州省居民服务行业38246元/年计算予以支持，护理期酌定按45天计算，该项费用为4715.26元（38246元／年÷365天／年×45天）；5.营养费，参照贵州省国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天，营养期酌定按90天计算，该项费用为9000元（100元/天×90天）；6.住院伙食补助费，参照贵州省国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天，原告住院10天，该项费用为1000元（100元/天×10天）；7.鉴定费凭票据为1900元；8.精神抚慰金，酌定为7000元，以上1-8项费用共计178115.42元，超过交强险责任限额数。据此，对原告主张由被告太保产险重庆分公司赔付原告122000元的诉讼请求，予以支持。 一审法院判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内在渝Ｂ×××××号车投保的交强险责任限额内直接赔付原告唐兴剑因本次交通事故产生的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金等各项损失共计122000元。二、驳回原告唐兴剑的其他诉讼请求。案件受理费减半后为1370元，由原告唐兴剑负担。 二审诉讼中，各方当事没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：在交强险责任限额范围内是否分项处理。 本院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先于国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》。上诉人为被上诉人聂祥亮驾驶的渝Ｂ×××××号车辆承保有交强险，该起事故发生在保险期间，因本次事故造成的损害，上诉人依法应当在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔偿，不足的部分再按责任比例分摊。因此，对上诉人所提只在交强险无责任限额内进行赔付的上诉理由，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，也有失公平，本院依法不予支持。但在本案中，被上诉人唐兴剑系醉酒后违法驾驶机动车上道路行使发生本次事故，并经交警部门认定承担全部事故责任，唐兴剑在本案中既是受害人，同时也是侵权人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，上诉人在交强险责任限额范围内进行赔偿后，可依法向被上诉人唐兴剑行使追偿权，故本次事故的终局赔偿责任主体系唐兴剑。据此，为减轻上诉人行使追偿权和被上诉人唐兴剑应诉的诉讼拖累，节省有限的审判资源，上诉人在本案中应承担的交强险赔付责任，在理赔时可在唐兴剑应获得的赔偿款中作相应扣除。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人太保产险重庆分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,740.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年十一月二十六日 书记员 何 莹