山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0921民初3380号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路**，统一社会信用代码913709001665633217。法定代表人：李申清，职务董事长。委托诉讼代理人：刘丛琳，女，1983年10月26日出生，汉族，该公司客户经理，住宁阳县。被告：刘永伟，男，1980年10月14日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：赵旺余，男，1958年3月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：秦广海，男，1973年10月14日出生，汉族，住宁阳县。被告：王守凯，男，1984年5月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告赵旺余、秦广海、王守凯的共同委托诉讼代理人：曹奇安，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告刘永伟、被告赵旺余、被告秦广海、被告王守凯金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人刘丛琳，被告赵旺余、秦广海、王守凯及其共同委托诉讼代理人曹奇安均到庭参加诉讼，被告刘永伟经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘永伟偿还我行贷款合同期内利息、复利、逾期利息77471.31元（利息计算至2018年8月6日，要求被告支付利息至实际清偿之日）；2.判令被告秦广海、王守凯、赵旺余对被告刘永伟所欠原告本息负连带清偿责任；3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由:2016年3月25日至2017年3月20日，在与被告约定的借款期限内，被告刘永伟在被告王守凯、赵旺余、秦广海的担保下于2016年3月25日从我下属单位茅庄支行借款450000元，约定在2018年3月25日还款，利率为10.72‰，借款用途为借新还旧，结息采用利随本清方式，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；被告王守凯、赵旺余、秦广海承担连带责任担保。担保期限从主合同借款到期之日起两年；到期后，被告未按照合同约定归还借款利息。被告刘永伟未答辩。被告赵旺余、被告秦广海、被告王守凯共同辩称，原告的请求在证据充分符合法律规定的情况下，依法予以承担相应的责任，但在原告起诉状中所请求的利息、复利和逾期利息属于重复计算利息，依法不予支持。本案中本金已于2017年3月31日偿还，利息也应结算至2017年3月31日，原告要求的复利及逾期利息没有法律依据，原、被告双方签订的担保合同中，已明确约定了担保期限和保证期间，根据担保法及司法解释，担保期应当属于6个月。原告为证明其主张提交了被告的身份证、户口本复印件、个人借款合同、保证合同、借款借据、利息计算清单、还款情况表、账户流水、借款逾期催收通知书等证据。被告赵旺余、王守凯、秦广海对以上证据真实性均无异议，但三被告主张该保证合同债务人所借的款项属于借新还旧，原告要求的利息、复利和逾期利息属于重复计算利息。被告刘永伟经本院依法送达开庭传票未到庭对原告提交的证据发表意见，视为放弃权利。对原告提交的证据，经本院审查，对其真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日，原告所属茅庄支行与被告刘永伟签订了“个借字（2016）年第069号”《个人借款合同》一份，借款合同约定：借款金额450000元；借款期限自2016年3月25日至2017年3月20日；采用非循环方式借款，在规定的金额、期限内一次性发放；借款种类为短期借款；借款用途为“借新还旧”；借款利率按固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮195.72%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人在贷款人处开立账户90×××09，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款由贷款人将合同项下的借款发放至借款人账户；还款方式为利随本清，借款到期一次性偿还所有借款本金及利息；借款担保方式为保证，保证合同另行签订，担保合同编号“保字2016年第069号”；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告所属茅庄支行与被告王守凯、赵旺余、秦广海签订“保字（2016）年第069号”《保证合同》一份，保证合同约定：保证人为被告赵旺余、王守凯、秦广海，债权人为原告，债务人为刘永伟；保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权本金数额450000元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年3月25日，原告向刘永伟90×××09账户发放贷款450000元，在同日被告刘永伟签署的《贷转存凭证（借款借据）》中记载：借款450000元，借款到期日2017年3月20日，利率10.72‰；已将上述贷款金额转存支付至存款户。借款到期后，被告刘永伟通过借新还旧的形式于2017年3月31日偿还借款本金450000元，但未支付原告利息。对于原告要求的利息、逾期利息，原告称自2016年3月25日至2017年3月20日，按月利率10.72‰计算；自2017年3月20日至2017年3月31日，按逾期利率10.936‰计算；从2017年4月1日起以之前的利息为本金按照10.936‰计算，按月结息，下一月以上一月的利息加本金计算本金，一直计算至实际还清为止。对于主张的复利，原告未提交计算明细，亦未说明计算方式。被告赵旺余、被告王守凯、被告秦广海共同主张在合同约定借款期限内，按约定的利息计算无异议，对于原告要求的逾期利息、复利没有法律依据。本院认为，原告与被告刘永伟签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，与被告王守凯、赵旺余、秦广海签订的保证合同亦是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。合同到期后，被告刘永伟只偿还了本金，未偿还利息，原告要求被告刘永伟归还借款利息并支付逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定和合同约定，依法应当予以支持。对于借款期内的利息以本金450000元为基数，自2016年3月25日至2017年3月20日，按照月利率10.72‰计算，为57253.61元；逾期利息应计算至被告偿还本金之日，即以本金450000元为基数，自2017年3月21日至2017年3月31日，按照月利率13.936‰计算，为2299.44元。对于原告要求的复利，原告未提供计算明细并说明计算方式，本院不予支持。对于原告主张的2017年3月31日之后的逾期利息，因被告已于2017年3月31日付清本金，之后不存在逾期，且原告主张的计算方式无法律依据，本院不予支持。原告与被告赵旺余、秦广海、王守凯在保证合同中约定的保证期间符合法律规定，至今亦未超出保证期间，原告依据保证合同的约定要求被告王守凯、赵旺余、秦广海对被告刘永伟所欠原告借款利息及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王守凯、赵旺余、秦广海替被告刘永伟偿还后可依法追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘永伟偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款利息及逾期利息共计59553.05元，于本判决生效后五日内一次性付清。二、被告王守凯、赵旺余、秦广海对被告刘永伟应偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司的以上借款利息及逾期利息承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，诉讼保全费820元，计1720元，由原告负担460元，四被告负担1260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 孟 建二〇一八年十一月二十六日书记员 林海全