陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终3877号上诉人（原审被告）：乔梁，男，1982年9月28日出生，汉族，住靖边县张家畔镇。上诉人（原审被告）：张鹏，男，1989年9月25日出生，汉族，住靖边县东坑镇。被上诉人（原审原告）：白珏，女，1980年6月28日出生，汉族，住靖边县天赐湾乡。委托诉讼代理人：殷海船，男，1982年2月2日出生，汉族，住靖边县张家畔镇，系被上诉人白珏丈夫。委托诉讼代理人：白海丽，陕西纳智律师事务所律师。原审被告:刘忠虎（又名刘宇），男，1978年2月7日出生，汉族，住靖边县席麻湾乡。上诉人乔梁、张鹏因与被上诉人白珏以及原审被告刘忠虎民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824民初3424号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人乔梁、张鹏，被上诉人白珏的委托诉讼代理人白海丽、殷海船到庭参加了诉讼，原审被告刘忠虎未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人乔梁、张鹏上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：第一，一审未按照证据规则审理本案，程序错误。本案借款时间是2013年5月27日，还款时间按照2年的约定为2015年5月27日，因二上诉人为连带责任保证人，且因约定2年的还款期限，因此二上诉人的保证期间为2015年5月27日至2015年11月27日止。一审中被上诉人仅提交了两组证据，分别为借据一支和短信截屏三张。被上诉人称其在2015年9月28日向一审法院起诉二上诉人，并于2015年11月15日撤诉，但被上诉人并未提交证据证明其于2015年9月28日起诉，且被上诉人未提交调查取证的申请，该证据不属于法院依职权调取的情形，一审法院却当庭在法院内网上调查被上诉人起诉的事实，明显程序错误、违法。第二，一审判决适用、理解法律有误，判决结果错误。1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条明确规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”因此本案中保证期间在2015年11月27日已过，二上诉人的保证责任早已免除，不应当再承担保证责任，即使是在2015年9月28日起诉过，因为按照本条规定，保证期间不因任何事由中断。2、按照一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，二上诉人的保证责任也已经免除。被上诉人于2015年9月28日起诉，但在被上诉人主动撤诉之前，二上诉人并未收到起诉状副本，二上诉人完全不知晓被上诉人的请求。被上诉人撤诉是其主动申请的，表明其放弃公力救济的意思表示，因此，权利人对自己的撤诉行为应承担相应的责任。根据《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第64条规定：“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。”因而，本案此种情形不引起保证合同诉讼时效的中断，也不属于民法总则规定的“提起诉讼”引起诉讼时效中断的法定事由之一，也不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“债权人要求保证人承担保证责任”的情形。一审混淆了诉讼时效与保证期间的概念，判决错误，上诉人不再承担保证责任。白珏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。第一，上诉人认为一审审理程序违法、未按照证据规则审理的主张不能成立。关于被上诉人先后曾于2015年9月28日、2016年3月10日向一审法院就本案提起诉讼的事实，客观存在，无需被上诉人专门为此进行举证。民事诉讼法第七条规定：“人民法院审理案件，必须以事实为依据，以法律为准。”及民事诉讼法解释第九十三条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。本案中，当事人之前两次提起的诉讼，一审法院分别于2015年11月15日、2016年11月1日裁定准许撤诉，裁定已经发生法律效力，无需被上诉人举证证明，上诉人的上诉理由不能成立。第二，一审法院适用法律正确，判决并无不当。因本案借款期限届满之日为2015年5月27日，在并未约定保证方式、保证范围及保证期间的情形下，一审判决依法确认本案保证期间为6个月并无不当。被上诉人在保证期间届满之前向法庭提起诉讼，上诉人认为保证期间已过的上诉理由不能成立。白珏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款150000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2013年5月27日起至执行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月27日，被告刘忠虎向原告白珏借款150000元，约定借款期限为2年，利息为月利率20‰，三个月清一次利息，并向原告出具借款条据1支，被告乔梁、张鹏为该笔借款提供担保，未约定保证方式、保证范围及保证期间。后被告刘忠虎向原告清偿利息9000元，剩余款项原告多次向被告索要未果,故涉诉本院。另查明，原告曾于2015年9月28日将被告刘忠虎、乔梁、张鹏诉至本院，后申请撤回起诉，一审法院于2015年11月15日作出（2015）靖民初字第04563号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉；又于2016年3月10日将被告乔梁、张鹏诉至本院，后又申请撤回起诉，一审法院于2016年11月1日作出（2016）陕0824民初1384号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。一审法院认为，被告刘忠虎于2013年5月27日向原告白珏借款150000元，并向原告出具借款条据1支，是双方真实意思表示，借款合同合法有效，原、被告均应按照借款合同的约定履行合同义务。被告刘忠虎应按借款合同约定的借款期限向原告返还借款，双方对利息的约定也符合法律规定，故对原告请求由被告刘忠虎偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。被告已向原告清偿利息9000元，在执行时扣除。被告乔梁、张鹏以担保人身份在借款条据上签字，是双方真实意思表示，保证合同合法有效，双方未对保证方式、保证范围及保证期间进行约定，所以被告乔梁、张鹏应对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，具体到本案中，保证期间为2015年5月27日起至2016年11月27日。被告乔梁、张鹏辩称，二被告对原告两次起诉的事实不知情，现保证期间已过，二被告不应再承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，原告曾于2015年9月28日将被告刘忠虎、乔梁、张鹏诉至一审法院，因此，原告已在保证期间内，以诉讼的方式要求二被告承担保证责任，故二被告以保证期间已过，不再承担保证责任的答辩观点不能成立，对原告请求由被告张鹏、乔梁承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告刘忠虎经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决：一、由被告刘忠虎于本判决生效后五日内偿还原告白珏借款本金150000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2013年5月27日起计算至实际清偿之日止，已付利息9000元在执行时扣除）；二、被告乔梁、张鹏对上述第一项履行内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告刘忠虎、张鹏、乔梁负担。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是二上诉人是否应对涉案借款承担保证担保责任的问题。上诉人称对于被上诉人之前在一审法院提起诉讼又撤诉的事实被上诉人未申请调查取证，一审法院自行核实违反证据规则，程序错误。对于被上诉人所称就本案所诉事实其在本案之前已经提起过两次诉讼，后又撤诉的事实，属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”规定的事实，被上诉人该撤诉的事实属于客观存在的事实，被上诉人说明该事实后法院可确认该陈述的真实性，一审法院核实被上诉人之前诉讼的事实并不属于程序不当，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称虽然一审中被上诉人在保证期间内提起了诉讼，但法院并没有向二上诉人送达起诉状，后被上诉人又撤诉是其主动放弃主张权利，二上诉人不应承担保证责任。经审查，双方约定的借款期限是两年，双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证，双方未约定保证期间，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起6个月。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案保证期间内，被上诉人向一审法院提起诉讼，该诉讼即要求上诉人承担连带保证责任，开始计算保证合同的诉讼时效。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。…”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”被上诉人第一次提起诉讼即诉讼时效中断，被上诉人申请撤诉之日重新开始计算诉讼时效，被上诉人第二次诉讼亦在诉讼时效期间内，第二次提起诉讼时诉讼时效再次中断，第二次撤诉之日继续计算诉讼时效，本案诉讼被上诉人在诉讼时效期间内提出，并未违反法律关于保证期间及诉讼时效的规定，因法律并没有规定必须向被告送达起诉状才引起诉讼时效的中断，故上诉人所称的未向其送达起诉状等材料不引起诉讼时效的中断的上诉主张不能成立。综上所述，乔梁、张鹏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6220元，由上诉人乔梁、张鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 燕审 判 员  张彩莲代理审判员  张 瑜二〇一八年十一月二十六日书 记 员  艾 聪