广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初12806号原告（反诉被告）：中粮饲料（佛山）有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇小塘工业大道（新境段）3号，统一社会信用代码91440605231829051N。法定代表人：周亚平，任执行董事。委托诉讼代理人：贺文斌，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学丰，广东国龙律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁耀雄，男，1967年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：邓丽开，女，1967年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上述两被告共同委托诉讼代理人：何锦俊，国信信扬律师事务所律师。原告中粮饲料（佛山）有限公司（以下简称中粮饲料公司）与被告梁耀雄、邓丽开买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，被告梁耀雄提起反诉，本院经审查予以受理并与本诉合并审理。本案适用简易程序于2018年10月22日、11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺文斌、陈学丰及两被告的共同委托诉讼代理人何锦俊、被告梁耀雄到庭参加两次诉讼。诉讼过程中双方申请庭外和解时间，但双方仍未能达成调解。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求为：1.两被告向原告支付货款本金502503.5元及违约金（以货款502503.5元为本金，自2017年12月25日起至实际清偿日止按每日2%计算，暂计算至2018年6月25日为60300.42元）；2.两被告承担原告为实现权利而支付的律师费25000元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由，2017年6月22日，原告与被告梁耀雄签订了《饲料购销合同》，约定以赊销的方式向被告供应饲料，并约定被告梁耀雄应在2017年12月24日前还清所有货款。如被告梁耀雄未按期向原告支付任一批次货款，被告梁耀雄应按实际欠款金额的1%向原告支付违约金，被告梁耀雄逾期还款超过10日，原告有权解除合同，被告梁耀雄应按实际欠款金额的2%向原告支付违约金，同时还应承担原告为追讨货款而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、办案费以及追讨人员的差旅费等）。截止2018年4月30日止，被告梁耀雄尚欠原告货款本金502503.50元，被告梁耀雄承诺在2018年4月30日前支付欠款，但并未按照约定偿还全部欠款。被告梁耀雄与被告邓丽开为夫妻关系，涉案鱼塘的收入归两被告家庭共有，案涉债务为被告梁耀雄、邓丽开夫妻共同债务，应当由两被告共同承担还款义务。被告梁耀雄答辩：除了同意支付货款本金502503.5元以外，不同意的原告的其它诉讼请求，理由是1.原告主张的违约金明显过高且无事实和法律依据。根据被告梁耀雄与原告签订的还款协议书第二条，双方已变更了违约金的计付标准。2.律师费并非诉讼必然且必须产生的费用，况且原告此前向被告梁耀雄承诺同意延期付款，不会起诉追索涉案货款。因此，本案诉讼是由原告违约提起，不应由被告梁耀雄承担诉讼费和律师费用。被告邓丽开的答辩：不同意原告的所有诉讼请求，理由是被告邓丽开不是本案合同的当事人，更不是适格的被告，原告主张本人以梁耀雄系夫妻关系，涉案鱼塘收入属于梁丽开与梁耀雄共同所有，没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告对梁丽开的起诉。反诉原告提出诉讼请求如下：1.判令反诉被告立即向反诉原告支付赔偿金1005480元（前述赔偿金以反诉原告购买叉尾鮰饲料价款335160元的三倍计付）；2.判令本案的全部诉讼费用由被告负担。事实与理由，被告系淡水鱼的养殖户，长期养殖叉尾鮰。被告养殖的叉尾鮰主要销售给江门市振业水产有限公司（以下简称振业水产），振业水产向被告购买叉尾时对肉色和大小有严格的要求，其中要求叉尾的肉色必须是白肉。为此，被告购买叉尾饲料（以下称“叉尾料”）时均事先要求饲料经营者阐明销售给被告的叉尾料必须是白肉的叉尾饲料。2016年7月，中粮饲料（佛山）有限公司（以下称“中粮饲料”）的大客户经理杨某代表该公司向被告推销鱼饲料。在此期间，杨某先后引见了中粮饲料的业务员陈某、饲料部负责人张某给被告认识。其中，陈某负责与被告对接双方买卖饲料过程中有关具体事务的处理，包括沟通和落实订购饲料的名称、数量、送货地点等，并跟进饲料品质等相关事宜；张某负责饲料质量的控制，以确保销售的饲料符合被告购买饲料的质量要求。被告从与杨某接触至最后与张某面谈，均一再强调销售给被告的叉尾饲料必须是白肉饲料，因为被告要严格按照振业水产要求的肉色和质量供货。当时，张某以中粮为大企业为名再三承诺销售给被告的饲料就是白肉叉尾料，保证符合被告养出白肉叉尾的要求。至此，双方就买卖鱼饲料事宜达成一致意见：中粮饲料根据被告的要求供货，被告以赊销的方式向中粮饲料购买饲料，被告购入饲料的最高赊销额人民币200万元。为明确双方的权利和义务，根据中粮饲料的要求，双方于2017年6月22日以中粮饲料为甲方，以被告为乙方，双方就买卖鱼饲料事宜签订了《饲料购销合同》（该合同只有一份，由中粮饲料留存，以下称“合同”）。《合同》第二条约定：“乙方向甲方提交书面订单，如无法提供书面订单，可发短信或电话通知到甲方销售内勤处，订单应说明所订饲料的品质、数量、交货时间、交货地点等……订单经甲方确认接收后生效。”自2017年5月起，被告通过电话和微信等方式向中粮饲料订购叉尾白肉料，被告收到中粮饲料的货物时发现饲料外包装明确标明是“罗非鱼膨化配合饲料912”（以下称“罗非料”），被告立刻电话联系张某和杨某等，该等人员均称叉尾料是该公司的新产品，尚未印制好相应的包装袋，因急于交货，临时使用了罗非鱼料的包装袋而已，保证所交付的饲料是白肉叉尾料。鉴于肉眼无法鉴别饲料的品质，加之被告对中粮品牌的信赖，于是接收前述饲料并用于投放喂养叉尾。2017年7月7日，振业水产到被告鱼场（位于台山市××镇深井水库）准备购买该批叉尾，但振业水产抽鱼化验时发现该批叉尾均肉色明显偏黄而不符合白肉的要求，因此，振业水产取消了向被告购买该批叉尾的约定。据振业水产说，被告鱼场养殖的叉尾一直以来都符合白肉的要求，本次肉色明显偏黄估计是近期投喂的饲料加入玉米和玉米油过多导致的结果。被告就尝试说服振业水产购买该批叉尾作进一步的沟通和努力但未果。次日，被告就前述事宜与中粮饲料的张某和杨某等进行沟通。张某确认前述事宜并承诺立刻帮忙寻找购买该批叉尾的买家但未能成功。同时，其称中粮饲料将出专用的叉尾料，可以解决变色问题，建议被告继续养殖调回肉色再行出售。随后，中粮饲料委派陈某与该公司的饲料技术人员到被告鱼场抽检进一步核实是否该批叉尾肉色明显偏黄。其技术人员确认被告反映的问题属实，并称会要求公司调整配方。综上所述，被告认为：首先，中粮饲料向被告交付的饲料不符合《合同》第五条约定的“产品包装与标识”的要求，构成违约；其次，被告订购的是白肉叉尾料，但中粮饲料却将罗非料作为白肉叉尾专用料交付给被告，在被告明确提出异议时仍谎称罗非料就是白肉叉尾料。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条和《广东省实施办法》第十三条规定，中粮饲料的行为构成欺诈。其欺诈行为导致被告无法按预定时间出售该批叉尾鱼而遭受了重大损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，反诉被告应当以被告购买叉尾鮰饲料价款人民币335160元的三倍赔偿被告损失。双方围绕诉己方诉讼请求提供证据。原告提供的罗非鱼膨化配合饲料912、检验报告是原件，本院予以确认；《广东省斑点叉尾鮰产业调研情况分析》、《广东鮰鱼产品现状扫描》仅是行业习惯或者行业研究，本案的买卖事实是应以双方交易过程及陈述来综合认定，该证据的关联性本院不予确认。被告提供的陈某、张某与原告的聊天记录是原件，且经二人核实后确认，本院对该录音的真实性予以确认；梁耀雄自行制作的912饲料清单未经原告确认，本院不予确认；梁耀雄提供的收购单是原件，足以证明被告梁耀雄与振业水产公司存在买卖关系。双方对对方提供的其他证据真实性无异议的，本院均对真实性予以确认。被告梁耀雄申请证人杨某出庭作证，证人杨某作证称：去年我在中粮做销售时梁耀雄找我采购中粮叉尾饲料，中粮没有叉尾包装，张某称中粮已经有叉尾饲料配方，但是外包装还未生产。张某让我和客户说用罗非鱼饲料包装袋来包装叉尾饲料销售，梁耀雄称他的叉尾鱼是销售给加工厂的，梁耀雄向我要求叉尾鱼肉不能变黄，我向我的上级张某报告，询问他叉尾饲料能否保证鱼肉不变黄，张某声称不会变黄。张某称该饲料是专为叉尾鱼制作的，不会变黄，我就放心销售。梁耀雄是我开发的客户，我在2017年6-7月份离职，离职前梁耀雄一直是由我负责联系沟通的，包括采购以及送货，离职后交由陈某负责该客户。梁耀雄通过电话向我订购饲料的品种、数量，我再报给公司下单。叉尾料较多，当时包装还未出来，所以没有具体饲料名称。当时是用912饲料包装袋。还有草鱼饲料、黄鳝鱼饲料，黄鳝鱼饲料中粮公司还未自行生产，都是委托加工厂代加工。梁耀雄未向我采购过罗非鱼饲料，他没有养殖罗非鱼。我没有制作过送货单，都是请司机去拉货送到梁耀雄处给其签收。送货单是公司制作好随货一起发送的。梁耀雄是购买叉尾饲料但因为叉尾饲料没有包装袋，用的是罗非鱼包装袋包装。912饲料袋专门是装叉尾饲料，罗非鱼饲料是用915、916饲料袋装的。当时张某这么和我说的。912叉尾饲料价格较高，罗非鱼价格较低。公司与梁耀雄之间就叉尾饲料结算价格我记不清楚了。我们做销售的不清楚公司生产新饲料配方后，生产、装袋有什么流程这是属于生产部门管的。很少有客户说买罗非鱼饲料喂养叉尾鱼，只有与罗非鱼混养时才会喂养罗非鱼饲料。梁耀雄并非混养鱼类，且梁耀雄已经提出过鱼肉不能变黄。离职前没有叉尾专用包装，用的912饲料包装袋。我离职后据了解中粮公司已经使用叉尾饲料包装袋。我在公司工作五六个月。我与公司之间有债权债务，但债务已结清。我没有销售过912罗非饲料，张某称912罗非料用来装叉尾饲料，那时罗非料有多个品种，913、915、916，当时把912包装叉尾饲料。叉尾料比罗非料贵。经本院传唤，证人陈某出庭作证称：我认识梁耀雄，他是我的客户曾见过两三次面。我在杨某离职后接手该客户的业务。一开始梁耀雄向杨某下单，杨某再通知我，我就和中粮公司下单。从我接手就将梁耀雄的订单整理后拍照发给梁耀雄确认，梁耀雄一般采购912、665A罗非料、草鱼料、黄骨料。梁耀雄采购的一般是编号912饲料，我认为该饲料就是罗非料，由于杨某与梁耀雄一直购销912饲料，我就接手后仍然与梁耀雄购销912饲料。我公司有出售叉尾料，叉尾料编号是叉尾3号，叉尾料和罗非料价格接近。梁耀雄一向下单只说明912。我从未向梁耀雄称叉尾料使用912的包装袋包装。梁耀雄在2017年7月份向我购买叉尾料3号，还购买过草鱼料、黄骨料、罗非料。我不清楚梁耀雄养殖什么鱼类，但912属于罗非料，在2017年7月后梁耀雄采购的是叉尾料。在2017年7月10日梁耀雄向我反映其养殖的叉尾鱼肉变黄，我公司派遣一位姓耿的博士去被告处勘验鱼肉是否变黄问题，博士称鱼肉变黄与气候、环境、鱼病、饲料都有关，博士拍照留底认为鱼肉并不显黄。当时博士和我说，如果导致鱼肉变黄可能是饲料问题，则会调整配方。对于原告提供的与我电话谈话的录音内容真实性无异议。经本院传唤，证人张某出庭作证称：我认识梁耀雄，他是我公司的客户，我和梁耀雄在2017年上半年认识的，杨某是跟进梁耀雄的业务经理，杨某离职后由陈某接手该客户。梁耀雄一开始向我公司采购912饲料，对前期的销售情况我并未参与因此不清楚，我认识梁耀雄后只与他协商货款。我没有向梁耀雄称叉尾料使用912包装袋包装的事。我初次与梁耀雄沟通仅协商资金支持的问题即授信被告一定货款购买饲料，办妥授信后就由业务经理负责客户的订单，我公司有授信给梁耀雄，梁耀雄与我公司签订经销协议，是我公司的经销商。我公司既有912罗非料，也有叉尾料，在2017年1月中粮公司已有销售叉尾料。我知道大概知道梁耀雄的养殖地址，但不知道其销售饲料的地址。我没有向梁耀雄称使用912的罗非料包装袋装叉尾料，且叉尾鱼和罗非鱼本身就喂养同一种饲料，广东省80%都是用罗非料来喂养叉尾鱼的，另外20%的养殖业喂养叉尾饲料。梁耀雄下单时指定912饲料，我方按照订单供应912饲料。在2017年7月份了解到梁耀雄养殖鱼肉变黄的问题，在2017年7月没有直接和我沟通，在2018年8月份有沟通过提出该问题。叉尾鱼肉变黄与环境、气候、鱼病以及鱼的肉质有关。对于原告提供的与我电话谈话的录音内容真实性无异议。证人杨某、陈某均是与被告梁耀雄联系采购的业务员，张某是原告公司的业务经理，三人陈述与梁耀雄相同的部分，本院予以确认；陈述不符的部分本院结合书面证据综合认定。经审理查明：2017年4月9日，原告向被告发送各类水产饲料价格表，其中载明了草鱼、罗非鱼等多种饲料的规格、营养成分、价格，但该报价中并未含有叉尾饲料的报价。由于被告梁耀雄养殖的主要是叉尾鮰，另有小部分草鱼、黄骨鱼，各类鱼网箱分别喂养。被告梁耀雄养殖叉尾鮰因需要供应水产加工厂振业水产用于出口，故振业水产对鱼肉的颜色有特别要求，即需要白肉叉尾鮰。2017年5月26日，原告与被告梁耀雄签订《饲料购销合同》约定，原告授权被告梁耀雄作为佛山五谷丰登牌系列饲料经销商，销售区域为南海区里水镇；合同期限为2017年3月26日至2017年12月25日止，在合同期内年购水产料不少于2000吨，原告给予被告梁耀雄优惠及折让，结算方式为赊销。违约责任约定被告梁耀雄逾期还款不超过10日的，被告梁耀雄应按实际欠款额的1%/日向原告支付违约金；逾期还款超过10日的，原告有权解除合同，被告梁耀雄应按实际欠款数额的2%/日向原告支付违约金，同时还应承担原告为追讨货款而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、办案费及追讨人员的差旅费等）。双方签订合同后，被告梁耀雄开始向原告的业务员杨某订购饲料，杨某后离职，相应的业务由陈某跟进。双方的订货习惯是被告梁耀雄电话、微信订购饲料种类、数量，再由业务员手写整理订单通过微信发送给梁耀雄确认后，原告派司机配送饲料。被告梁耀雄对饲料的称呼方法为“叉尾料”、“草鱼料”、“黄骨料”。业务员陈某登记的饲料称法有“926”、“613”、“920”、“912”、“655A”或者“叉尾”、“黄骨”。送货单中载明的饲料名称为打印“五谷丰登920鱼种膨化配合饲料”、“五谷丰登912罗非膨化配合饲料”、“五谷丰登926草鱼膨化配合饲料”、“655罗非鱼配合饲料”或手写“912罗非膨化料”、“920鱼种膨化料”、“926草鱼膨化料”“黄骨料”或打印“五谷丰登905鱼用膨化配合饲料”，手写“叉尾3#”、打印“五谷丰登903鱼用膨化配合饲料”，手写“叉尾2#”等。在2017年5月9日起至7月9日期间，原告向被告供应912罗非鱼膨化配合饲料及其他饲料；2017年7月28日至2017年9月24日期间，原告向被告供应903、905鱼用膨化配合饲料即叉尾3号和叉尾2号及其他饲料，无供应912罗非鱼膨化配合饲料。2018年4月30日，原告与被告梁耀雄签订还款协议，梁耀雄确认截至2018年4月30日止尚欠原告货款502503.5元，并承诺在2018年4月30日前支付款项，逾期付款同意按未支付金额每日千分之二标准向原告支付逾期付款违约金。按照双方提交的送货单及被告的统计，本院核定被告梁耀雄收取的912罗非鱼膨化配合饲料数量如下：2017年5月9日收取300包、5月16日收取360包、5月20日收取240包、5月24日收取280包、6月2日收取320包、6月5日收取360包、6月16日收取440包、7月5日收取360包，上述货物共计2660包，按照被告主张的114元/包的价格合共303240元。被告梁耀雄未提交6月27日李其通代购的饲料送货单，本院无法核实该收货情况，故不予核定。2017年7月8日左右，被告梁耀雄向原告业务员陈某反映叉尾鱼肉变黄，要求原告派员人到场核查相关情况。原告派博士到场勘验无果。7月8日，被告梁耀雄也向原告销售经理张剑文反映鱼肉变黄，振业水厂不予采购叉尾的情况，张剑文称会跟进情况并让公司安排做一个针对叉尾的饲料出来。2018年8月28日，被告梁耀雄致电张某协商宽限付款时间，张某称需要与公司申请一下，同时谈及销售给梁耀雄的叉尾料的情况，其称：“当时销售给你的是专用叉尾料，只是当时没有印刷号相应的包装袋，至于效果怎么样，我当时也和公司说你是专养叉尾的，当时公司没有袋所以用912袋装，罗非和叉尾的指标差不多的，但罗非和叉尾的配方肯定不一样，我们本身是针对叉尾的，至于养成怎样是配方和技术问题，我就不是很清楚,因为我是看不到配方的，我跟公司沟通过，没有袋装我们就用912来包装……”。同日，被告梁耀雄致电陈某，梁耀雄称货款并非不还，而是由于起初与张剑文洽谈采购时其保证销售的叉尾料能养殖白肉叉尾，梁耀雄称初次收货时发现是罗非料，但是张剑文称未有包装袋才使用912罗非料包装，梁耀雄基于信任才收货，但是现在由于饲料问题导致鱼肉变黄无法向振业水产出售叉尾鮰致使资金紧张。陈某反问其有否向公司提出该意见，梁耀雄称已经提意见，但无人承认。梁耀雄又问陈某其妻子一直订的是罗非料还是叉尾料？陈某称梁耀雄妻子订的是叉尾料，梁耀雄养的是叉尾鱼肯定订叉尾料。庭审中，被告梁耀雄称罗非料既能喂养叉尾鮰也能喂养罗非鱼，叉尾料也能喂养叉尾鮰及罗非鱼，养殖户大多也会购买罗非料喂养叉尾鮰，只有特殊要求才会使用专门叉尾饲料，因为叉尾料较罗非料价格高。两被告自认是夫妻关系。原告委托广东国龙律师事务所代理本案诉讼事宜，支付律师费25000元。本院认为，原告与被告签订的《饲料购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，双方应依约履行。被告梁耀雄确认欠付的货款为502503.5元，但认为其中335160元912罗非鱼膨化配合饲料是因原告欺诈，致使被告错误采购，故同时要求原告予以按《中华人民共和国消费者权益保护法》规定予以赔偿三倍货款。本案的争议焦点是被告实际采购的是何种鱼饲料及是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定予以三倍赔偿。本院认为梁耀雄采购的应是专用于叉尾鮰养殖的叉尾鱼饲料。理由是：1.原、被告之间就叉尾料的认识产生歧义，原告认为能够养殖叉尾的饲料即为叉尾料并认为广东省内大部分养殖户都是使用罗非料养殖叉尾鮰故向梁耀雄进行罗非料的推销，其向梁耀雄销售罗非鱼饲料但却称为叉尾料，因此业务员整理的被告订单时按照原告公司的编号记录为912罗非料，以至于最终配送的饲料也为912罗非料。2.原告的报价单、包装袋中明确标示编号912是罗非鱼膨化配合饲料，在原告将912罗非鱼膨化配合饲料配送至被告梁耀雄处时，梁耀雄对此提出了异议。业务员的解释是该饲料就是专门喂养叉尾鮰的饲料，但因未印制新的包装袋而暂时使用912罗非鱼膨化配合饲料的包装袋包装，被告梁耀雄作为一般的买家无法核实该解释的真实性，且基于对业务员的信任及唯一的消息来源而相信业务员的解释，被告梁耀雄没有过错。因此在此后的两个月养殖过程中一直误认为自己购买的就是专用的叉尾鮰饲料，对于原告配送的912罗非鱼膨化饲料未再提出意见。3.由于饲料无法通过肉眼去检查，因此梁耀雄养殖两月后销售叉尾鮰时检查发现鱼肉变黄才发现饲料可能出现问题，梁耀雄当即提出异议要求原告到场处理。经双方协商原告建议使用另一配方的叉尾料继续养殖调整叉尾鮰肉色后再行销售，故被告梁耀雄在7月下旬开始向原告采购叉尾专用饲料即叉尾3号和叉尾2号，而并未再采购912罗非料。原告的业务员对叉尾3号和叉尾2号称谓统称也是叉尾料。综上，被告梁耀雄采购专门喂养叉尾鮰饲料的意思明显，而原告却向被告梁耀雄供应罗非鱼饲料，原告交付的饲料不符合双方的约定。原、被告签订《饲料购销合同》明确约定被告梁耀雄是原告在佛山地区五谷丰登品牌系列饲料的经销商，其并非一般的消费者，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，故被告反诉请求依照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定给予三倍赔偿的请求，本院不予支持。被告梁耀雄曾对账确认欠款并承诺付款是其真实的意思表示，证明其作出过付款的意思表示。但原告销售的饲料确不符合双方的约定，属于瑕疵履行，且在被告梁耀雄提出异议时作出误导的解释造成了被告的损失，原告存在过错。综合双方在本案的合同履行过程中的过错及主观意思表示，本院酌定减少被告梁耀雄购买的罗非料货款20%即60648元（303240元×20%）的付款责任。被告未付清货款构成违约，被告应支付拖欠的货款441855.5元（502503.5元-60648元）并以该款为本金从2018年4月31日起至判决确定的付款日止按年利率24%计算逾期付款违约金，原告诉请逾期付款违约金按日千分之二超过法律的强制性规定，本院不予支持。关于律师费有购销合同约定，本院予以支持。另两被告自认是夫妻关系是对其不利的陈述，在被告梁耀雄的举证中证明其妻子曾向原告订购饲料，两被告共同经营的事实清楚，涉讼债务属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告邓丽开应当承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：一、梁耀雄、邓丽开于本判决发生法律效力之日起十日内向中粮饲料（佛山）有限公司支付货款441855.5元并以该款为本金从2018年4月31日起至判决确定的付款日止年利率24%标准计付逾期付款违约金予中粮饲料（佛山）有限公司；二、梁耀雄、邓丽开于本判决发生法律效力之日起十日内向中粮饲料（佛山）有限公司支付律师费25000元；三、驳回中粮饲料（佛山）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回梁耀雄的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费4839.02元（原告已预交），由原告负担619.5元，两被告负担4219.52元。反诉受理费6924.66元（被告梁耀雄已预交）由被告梁耀雄负担。两被告负担的本诉受理费并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。原告则可于本判决发生法律效力后向本院申请退回受理费4219.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一八年十一月三十日书记员  谢永鸿