广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0184民初4145号原告：杨永昌，男，汉族，1969年2月11日出生，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：黄国鹏、于春花，均系广东鹏吉律师事务所律师。被告：广东中都建筑集团有限公司（原名廉江市建筑工程总公司），住所地广东省廉江市美景北路东二街15号，统一社会信用代码914408811947208498。法定代表人：邓良权。委托诉讼代理人：方亮、郭松法，均系广东豪昭盈律师事务所律师。被告：曾文辉，男，汉族，1973年9月28日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：蒋峥嵘，广东仲衡律师事务所律师。被告：广州市诚致装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道1221号3楼301房，统一社会信用代码9144011379347837X0。法定代表人：曾文辉。委托诉讼代理人：蒋峥嵘，广东仲衡律师事务所律师。原告杨永昌与被告广东中都建筑集团有限公司（以下简称“中都公司”）、曾文辉、广州市诚致装饰工程有限公司（以下简称“诚致公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何格林的委托诉讼代理人黄国鹏、于春花和被告中都公司的委托诉讼代理人方亮,被告曾文辉、诚致公司的共同委托诉讼代理人蒋峥嵘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨永昌向本院提出诉讼请求：l.三被告连带支付原告工程款59060.2元及自2015年1月1日起至实际支付之日止的利息（按银行逾期贷款利率计算，暂计至起诉之日为17165.19元，暂总计76225.39元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013-2014年期间，被告将其承建珠江地产的位于从化的装修工程分包给原告。现工程均已竣工并经结算，被告尚拖欠原告工程款59060.2元未付。经原告多次催讨，被告拒不支付，为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告中都公司（原廉江市建筑工程总公司，以下简称“廉江公司”）答辩称：对于原告的诉请，我方均不认同。被告与原告之间没有任何法律关系，包括合同关系以及债权债务关系等。涉案的工程是我方承包的，但我方已经将涉案工程的劳务部分分包给了广州市诚致装饰有限公司，也已经把涉案工程款付清给广州市诚致装饰有限公司，原被告没有直接的合同关系，因此我方并没有直接向原告支付工程款的义务，请求法院驳回原告对被告的全部诉请。被告中都公司在第二次开庭时补充：因为方形印章是伪造的，并非被告公司实际所有的，所以被告是不认可的。被告曾文辉、诚致公司共同答辩称：原告跟被告曾文辉、广州市诚致装饰工程有限公司之间没有存在劳务分包发包及装饰装修等业务，曾文辉和广州市诚致装饰工程有限公司也没有委派任何人员参与任何工程，没有从被告广东中都建筑集团有限公司处承接涉案工程，也没有收取任何工程款，所以我方认为曾文辉和广州市诚致装饰工程有限公司与原告及广东中都建筑集团有限公司之间没有法律关系无需承担责任。经审理查明，中都公司于2018年3月19日经廉江市工商行政管理局核准变更登记，变更前企业名称为：廉江市建筑工程总公司。原告向本院提交了《廉江市建筑工程总公司结算书》两张，结算编号为2014-JS-24的结算书上载明：发包单位：廉江市建筑工程总公司；承包单位：杨永昌木工班组；工程名称：从化国际城样板房邻里中心装修工程；结算造价：220700元；保修金11035元；保修期：保修期为壹年（2015年1月1日至2016年1月1日）；附注：以上项目工程决算款已全部结算，该施工班组与本公司的劳动协定自动终止，该分包单位的一切债权债务与廉江市建筑工程总公司无关；编制一栏有“郑某”签名；承包方一栏有“杨永昌”签名；预算部复核一栏有“郭某”签名；总经理审核一栏的签名过于潦草，不能确定。结算编号为2014-JS-25的结算书上载明：发包单位：廉江市建筑工程总公司；承包单位：杨永昌木工班组；工程名称：从化国际城会所两点一线装修工程；结算造价：257900+3000=260900元；保修金12895元；保修期：保修期为壹年（2015年1月1日至2016年1月1日）；“附注”一栏为空；编制一栏有“郑某·”签名；承包方一栏有“杨永昌”签名；预算部复核一栏有“郭某·”签名；总经理审核一栏的签名过于潦草，不能确定。为证明邓某、黄某、张某等人一直对外作为被告公司的代表，原告向本院提交了中选通知书一份、关于国际城Cl区1-6栋高层“两点一线”工程进度协调专题会会议纪要(2014.6.16)及会议签到表一份、关于国际城Cl区1-6栋高层“两点一线”工程进度协调专题会会议纪要三份，日期分别为2014年4月25日、2014年6月4日、2014年6月30日。为证明中都公司（原廉江公司）对外一直使用方形章，原告向本院提交了珠江国际城用水用电缴费通知及材料进场报验表若干份。廉江公司承包广州市从化珠江房地产开发有限公司发包的从化珠江国际城C1区两点一线装修工程以及从化珠江国际城C1区邻里中心室内装修工程、从化珠江国际城会所室内装修改造工程分别签订了两份《协议书》，两份《协议书》承包人处都有廉江公司的圆形公章，法定代表人处都有“邓某”的私章，并未见方形章。中都公司为证明涉案工程由诚致公司实际施工且郭某、郑某等人是诚致公司的员工，提交了其公司员工与郭某的通话记录，另外为证明工程已经转包给诚致公司，提交了于2018年1月3日打印的《社保缴费历史明细表》，记载2013年4月至2016年11月邓某社保缴费单位为诚致公司。诚致公司认为缴费记录不能证明邓某是其员工，且邓某行为也未取得其公司的授权，并主张邓某为挂靠其单位购买社保，按月将社保费用汇入公司出纳曾某账户。诚致公司为证明邓志杰挂靠购买社保的事实，提交了曾某出具的《情况说明》及工商银行流水网上打印件。在审理过程中，中都公司主张协议书和结算书上的方形章不是其公司的印章更没有授权其他人使用，并申请对该方形章的真实性进行鉴定。中都公司还提交了“立案决定书”、“立案告知书”，证明廉江市建筑工程总公司被伪造公章一案已于2018年6月1日被廉江市公安局立案，并申请本案中止审理。庭审中，原告确认上述方形章未经过备案。被告中都公司于2018年9月25日向本院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对《结算书》上“曾文辉”的签名进行鉴定。本院组织各方当事人对中都公司提交的样本进行质证，庭上曾文辉否认《结算书》及中都公司所提交的样本上的签名为其本人所签，并在庭上现场签名以证实《结算书》上的签名非其所签，同时还向本院提交了《还款计划表》和《股东会决议》作为检材，两份材料和曾文辉当庭所签的签名均与《结算书》上的签名不一致。庭审中，中都公司对《还款计划表》和《股东会决议》的真实性不予确认。本院认为，本案争议的焦点为杨永昌主张的工程款由谁负担，合同的相对方是否为中都公司或是诚致公司、曾文辉。杨永昌提交《结算书》中落款处的方形章，原告及中都公司均确认该方形章未经备案且廉江市建筑工程总公司被伪造公章一案已被立案侦查。上述事实可以证明方形章非中都公司的印章且中都公司亦未授权其他人使用，因此无需对该方形章进行鉴定及中止本案的审理。另外，《结算书》中仅有郑某、杨永昌、郭某还有原告认为的曾文辉的签名，杨永昌也无证据证明签名人郑家秀、杨永昌、郭某取得中都公司或诚致公司的授权。对于中都公司申请对《结算书》上“曾文辉”的签名进行鉴定，因双方对检材无法确认，故无法启动鉴定程序。经质证也不能确定“曾文辉”的签名是否为其本人所签，故该《结算书》尚不足以证明中都公司或诚致公司为合同相对方。关于《中选通知书》记载“廉江市建筑工程总公司（邓某）”，《会议纪要》中也出现过邓某的名字，杨永昌主张邓某是中都公司或诚致公司的代表，中都公司则主张涉案工程整体转包给诚致公司，邓某的社保缴费记录也证明其是诚致公司的员工。本院认为，原告杨永昌提供的《中选通知书》和《会议纪要》只能证明邓某有参与到涉案工程中，尚无法证明其是取得中都司或是诚致公司的授权。至于邓某在诚致公司购买社保，也仅能证明邓志杰可能与诚致公司存在劳动合同关系，杨永昌及中都公司未提交证据证明邓某参与案涉工程是经诚致公司的授权。故，原告杨永昌的举证不能证明其与中都公司及诚致公司、曾文辉存在直接的合同关系，且廉江公司及诚致公司、曾文辉亦并非案涉工程的业主方（总发包方），杨永昌要求中都公司及诚致公司、曾文辉承担支付工程款的责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨永昌的全部诉讼请求。案件受理费1705.6元，由原告杨永昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董文祥人民陪审员  邝可恒人民陪审员  李伯清二〇一八年十一月二十一日书 记 员  何靖文