湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初7449号原告：胡红英，女，1979年7月19日出生，土家族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人：刘涛，湖南金州律师事务所律师。被告：潘波，男，1977年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：刘洪，湖南纬地律师事务所律师。第三人：庹和盛，男，1992年5月5日出生，土家族，住湖南省桑植县。原告胡红英（以下简称原告）与被告潘波（以下简称被告）及第三人庹和盛（以下简称第三人）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨华独任审判，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘涛，被告及其委托代理人刘洪，第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还所欠原告借款97900元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2015年5月相识相恋。第三人与原告系表姐弟关系，受雇于原告驾驶挖掘机。原、被告恋爱期间，原告委托被告炒股。后因股市行情较好，第三人亦委托被告炒股，并约定了盈亏分配方式，该股票账户中原告亦有投资，从而使得原告与第三人资金混同。2016年4月，被告因与前妻离婚需要资金向原告借款，原告委托他人将第三人绑定股票账户的中国工商银行卡（卡号：62×××10）交与被告，被告分两次通过该卡向其前妻转账共计97900元。因原、被告及第三人的特殊关系，被告借款后未出具书面借款凭证。借款后，第三人曾向原告主张该笔借款，原告也向被告催要，被告承诺直接向第三人还款。原、被告因感情及孩子抚养问题多次发生矛盾，关系恶化，被告拒绝还款。第三人于2018年5月向湖南省长沙市芙蓉区人民法院起诉要求被告返还借款97900元，被告认可借款97900元，但否认向第三人借款，并称该笔借款已以现金返还，湖南省长沙市芙蓉区人民法院以证据不足驳回了起诉。原告认为，被告先向原告提出借款，第三人基于与原告的亲属关系，将银行卡交给原告，原告又委托他人将银行卡交给被告自行取款，被告否认向第三人借款，即原、被告存在借贷关系，被告应当履行还款义务。被告辩称该笔借款已通过现金方式返还，与事实不符。首先，借款金额为97900元，但返还现金100000元明显矛盾；其次，原、被告双方资金来往频繁，均为银行账户或其他方式转账，而被告辩称返还的100000元却选择现金支付，未要求原告出具收款凭证，明显不符合常理。被告辩称：一、原告诉状中涉及的97900元不是借款，而是原告替被告支付的离婚补偿款，且该97900元已于2016年8月2日返还给原告。被告因与前妻协议离婚需向其支付100000元经济帮助，原告与被告当时处于热恋之中，且原告已怀孕，为了使被告尽快离婚并与之结婚，原告表示愿意帮被告支付该100000元。被告与前妻离婚前一日即2016年4月10日，原告将第三人的工商银行卡交给被告，被告从该银行卡转账48000元至自己账户。离婚手续办理完毕当日，原告委托朋友将第三人名下的工商银行卡交给被告，被告再次从该银行卡转账49900元至自己账户，并将100000元支付给了前妻。此后，原、被告感情出现波折，原告要求被告偿还原告替被告给付的离婚补偿款100000元。被告因无力偿还，于2016年7月12日向原告出具借条，承诺97900元加上其他从原告处拿的2000元，合计100000元于2018年4月前偿还。借据出具后，原、被告感情反反复复，双方于2016年8月2日签订了《分手协议书》，原告遂要求被告立即归还97900元。被告当日向父亲潘某借款100000元，提前支取了潘某的定期存单，到原告家中将现金100000元偿还给了原告，原告将借据原件退给了被告，原告主张的97900元已偿还完毕。2017年，被告因没有工作，经济紧张，先后累计向原告借款25000元，并出具了书面借据。2018年2月11日，被告向原告偿还了借款25000元，并由原告出具收条，载明“还清该笔债务后，双方除小孩抚养费外再无其他债权债务纠纷，原借据作废”。以上事实可以看出，原告主张的97900元已全部归还。二、原告重复诉讼，应驳回其起诉。原、被告及第三人的民间借贷纠纷案件，已经湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出生效判决，现原告又以相同当事人、诉讼标的及诉讼请求再次向法院起诉，应裁定驳回原告的起诉。第三人述称：借款是原告向第三人提出，原告和被告有了孩子，要向第三人借款100000元。第三人把银行卡给了原告，卡里面有300000元，原告转了97900元给被告。经审理查明，原、被告从2015年5月开始系恋人关系，第三人系原告表弟，受雇于原告驾驶挖掘机。由于原告与第三人之间存在工资和股票投资的资金结算关系，第三人办的中国工商银行卡（卡号：62×××10）中的资金与原告资金混同。2016年4月，被告因与前妻办理离婚，需向前妻支付100000元补偿款，原告便与第三人商量，从第三人的银行卡向被告转款。2016年4月10日，第三人将其银行卡放在原告处，被告从原告手中领取该银行卡后，分别于2016年4月10日、4月11日以ATM机取款的方式从第三人银行账户取出48000元、49900元，合计97900元。被告未向原告及第三人出具书面借据，该笔款被告用于了其与前妻离婚的经济补偿。原、被告此后产生矛盾，2016年8月2日，双方签订《分手协议书》一份，载明：双方于2015年5月相识相恋，感情持续至2016年7月，因感情出现矛盾决定分手，双方无共同债权债务，以后各自债务各自资金负责；女方已怀有4个多月的宝宝，鉴于双方决定分手，要求女方去医院引产，如果不愿意引产，以后孩子随女方生活、抚养；双方再无任何纠纷，相互放弃因分手而向对方提出索赔的权利。此后，被告因经济原因，向原告借款25000元，归还时由于原告将借条遗失，2018年2月11日，原告向被告出具《收条》一张，载明：今收到潘波还来借款25000元，10000元利息主动放弃，还清该笔债务后，双方除小孩抚养费外再无其他债权债务纠纷，原借据作废。《收条》上面有四个见证人黄某、袁某、刘洪、吴某的签名。2018年5月11日，第三人作为原告向长沙市芙蓉区人民法院起诉，要求被告返还借款本金157900元，后在庭审中变更诉讼请求为97900元。长沙市芙蓉区人民法院受理后，依职权追加本案原告作为第三人参加诉讼。胡红英在该案法庭辩论时主张，如果法院认定是胡红英与潘波存在借贷关系，请求判令潘波返还胡红英欠款。该院经审理后认为“本案证据不足以认定庹和盛与潘波之间存在民间借贷法律关系，潘波从庹和盛账户银行卡中支取的97900元的行为性质不属于民间借贷法律关系，对庹和盛要求潘波偿还97900元借款的诉讼请求不予支持。该笔借款性质是否属于庹和盛和潘波之间的其他法律关系或是潘波与胡红英之间的借款关系，各方当事人可协商解决或另行主张权利”。长沙市芙蓉区人民法院于2018年8月10日驳回了庹和盛的全部诉讼请求，双方均未上诉，该判决现已生效。原告于2018年8月22日诉至本院，请求判如所诉。另查明，原告于2016年7月12日向被告出具《证明》一份，载明：潘波操作股票账户亏损已承担并结清，以后无股票债务纠纷。证人黄某接受法庭询问时证实，其没有亲眼看到被告向原告返还100000元，只是听原、被告说起过被告已向原告返还100000元。本案本案在审理过程中，被告对向原告借款97900元的事实没有异议，但主张已向原告返还100000元，并向本院提交了于2016年7月12日向原告出具的《借条》原件，于2016年8月2日向其父亲潘某出具的100000元的《借条》原件，潘某于2016年8月2日提前支取100000元的银行定期存单，证人黄某、潘某的证人证言。以上事实，有长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初4932号民事判决书、庭审笔录、《分手协议书》、《收条》、《证明》、《借条》、银行定期存单、证人证言及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原、被告对借款97900元不持异议，但被告主张借款已返还，对此被告应承担举证责任。原告对其提出的诉讼请求提交了长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初4932号民事判决书、庭审笔录等。被告就其已返还借款100000元的抗辩主张，向本院提交了2016年7月12日向原告出具的《借条》原件，于2016年8月2日向其父亲潘某出具的100000元的《借条》原件，潘某于2016年8月2日提前支取100000元的银行定期存单，原告于2018年2月11日向被告出具的《收条》原件。在本院开庭审理时，证人黄某、潘某出庭接受质询，黄某证实是听原、被告告知，被告已向原告返还100000元。潘某证实自己从银行提前支取100000元借给被告，由被告向原告返还了借款100000元。根据原、被告的举证情况分析，原告提交的证据证实了双方存在97900元借款的借贷关系，并且被告已自认，本院予以确认。被告抗辩主张于2016年8月2日以现金方式返还了原告100000元，本院不予采信。1、被告主张返还了现金100000元，而双方产生的债务金额为97900元，金额不一致；2、被告主张其父亲潘某于2016年8月2日从银行提前支取了定期存单一张，提取了现金100000元出借给被告，并由被告向潘某出具了借条。但潘某与被告系父子关系，系有利害关系的证人，且潘某并未直接将100000元给付原告，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，并且证人黄某出庭证实只是听说被告向原告返还了100000元，不是其亲身感知的事实，没有证明力。故，潘某提前支取的100000元现金不能证实已由被告给付了原告；3、被告现持有《借条》原件，原告主张被告向其借款时没有书写《借条》，该《借条》系被告事后伪造。根据交易习惯，债务人若向债权人出具了借条，在返还借款后应将借条原件收回并销毁，不会继续保存两年之久，本院对《借条》的真实性不予采信；4、2018年2月11日，原告出具的《收条》载明“还清该笔债务后，双方除小孩抚养费外再无其他债权债务纠纷”，此《收条》的出具时间在第三人向芙蓉区法院主张债权之前，表明原告当时没有将97900元列为自己的债权，所以此后才产生第三人向芙蓉区法院主张债权的事实；5、原告于2018年2月11日出具的《收条》上有四个见证人的签名，而被告向原告给付现金100000元却没有要求原告出具收条，也没有见证人见证或在同时间签订的《分手协议书》中载明还款的情况，不符合双方的处事方式和常理。综上，被告没有充分的证据证实其向原告返还了借款100000元，原告主张由被告返还借款97900元，本院予以支持。被告提出原、被告及第三人的民间借贷纠纷案件，已由长沙市芙蓉区人民法院作出生效判决，现原告又以相同当事人、诉讼标的及诉讼请求再次向法院起诉，应裁定驳回原告起诉的主张，本院不予支持。原告在长沙市芙蓉区人民法院审理的（2018）湘0102民初4932号案件中是作为第三人参加诉讼，但其未提出明确的诉讼请求，并且长沙市芙蓉区人民法院也未对该案第三人的权利进行处理，原告现向我院起诉主张权利不属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告潘波应于本判决生效后7日内向原告胡红英返还借款97900元。如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1124元，由被告潘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 华二〇一八年十一月二十日书记员 李佳妮附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。