江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0116民初4335号 原告：杨某1，女，1933年1月11日出生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：杨勇，江苏通雅律师事务所律师。 被告：杨某2，男，1956年10月2日出生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：金伟，江苏赵成有律师事务所律师。 被告：杨某3，女，1947年12月1日出生，汉族，住南京市六合区。 原告杨某1诉被告杨某2、杨某3法定继承纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，分别于2018年10月17日、2018年11月7日公开开庭进行了审理。并于2018年11月16日组织双方进行质证，两次庭审及质证中，原告杨某1及其委托诉讼代理人杨勇、被告杨某2及其委托诉讼代理人金伟、被告杨某3到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告与杨某、郑某存在收养关系，均享有继承权；2、被继承人杨某名下61.4平方米房屋拆迁补偿款79.8万元，由原、被告各继承三分之一。事实与理由：原告与两被告均为杨某、郑某收养的子女，其中原告父亲杨某（某）才、被告杨某3母亲杨某4与杨某三人为亲兄妹。原告于1933年出生六合，1938年左右原告父母双亡，原告当时仅有5岁。之后，杨某收养了原告，并一直将原告抚养成人。××××年左右，原告离开六合到南京市区结婚生活。在原告离开六合前，杨某又收养了原告堂妹即本案被告二杨某3，收养时被告二年龄尚小，系原告将其抱回；在原告离开六合后，杨某又收养了被告一杨某2。被告一、被告二均一直在六合工作生活。在此期间，原告与杨某、郑某均以父母子女相称，与二被告以亲子妹相待。目前父母先后已去世多年，遗留下六合区XX号的房产也面临拆迁。原告现根据相关法律规定，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 另，杨某名下三间61.4平方米房屋系杨某（某）才夫妇建造，杨某（某）才夫妇去世后，由杨某收养了原告，居住在该三间房屋内。后杨某对三间房屋进行了加固和翻新，原告也出了钱。所以，该三间61.4平方米房屋是原告的祖产。另，原告对杨某、郑某均尽了赡养义务，前后两块墓碑均把原告记载进来，依此原告也享有相应的继承权。 被告杨某2、杨某3辩称：原告与被继承人杨某无收养关系。原告系杨某的侄女。原告父母去世后，原告一直由祖母王某抚养。原告与杨某、郑某之间并未形成事实上的收养关系。另，原告后来被王某送至南京远方亲戚家，此后很少往来。原告成年后也很少回被告处，偶尔回来仅仅是走亲戚。原告称呼杨某、郑某也为老爷、老婶，并非父母。且杨某的邻居也可以证明原告仅是杨某的侄女。综上，被告认为，原告与杨某不存在收养关系，不具备参与分配遗产的权利，请求驳回原告诉讼请求。 另，1998年4月13日领取的六户国有（98）字第XX号、第XX号国有土地使用证，载明杨某获得两块土地使用权，建筑占地面积共计102.9平方米。1979年底至1980年，被告杨某2已达适婚年龄，遂与父亲杨某共同出资建造了三间61.4平方米房屋，后又在该房屋前方空地上建造了两间41.5平方米房屋。2003年该41.5平方米房屋因年久失修，被告杨某2对该41.5房屋重新翻建，因此，三间61.4平方米房屋为杨某2与杨某共同共有，41.5平方米房屋属于被告杨某2个人所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。被告对原告提交的户籍档案资料、死亡登记簿、墓碑照片、国有土地使用证、南京市六合区国有土地上房屋征收与补偿协议、住房安置协议，原告对被告提供的房屋所有权证真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据与当事人陈述，本院认定事实如下：被继承人杨某、郑某系夫妻关系。杨某与原告杨某1父亲、被告杨某3母亲系兄姐关系。被继承人杨某、郑某生前收养了被告杨某2、杨某3，形成事实收养关系。郑某于1988年2月去世，杨某于2002年8月2日去世。去世后均未立有遗嘱。杨某母亲王某于1974年3月去世，杨某父亲早于杨某去世。郑某父母均早于郑某去世。原告杨某1父母1938年左右均去世。杨某1父母去世后，其随奶奶王某、杨某共同生活。 另查明，位于.9平方米房屋（下称涉案房屋）于1988年10月28日领取房屋所有权证，登记在杨某名下。1998年4月13日领取六户国有（98）字第XX号、第XX号国有土地使用证，均登记在杨某名下。其中XX号国有土地使用证载明：“用地面积141.3平方米，建筑占地41.5平方米”，XX号国有土地使用证载明：“用地面积61.4平方米，建筑占地61.4平方米”。 2018年某号房屋列入拆迁范围，涉案房屋评估价格每平米12997元。按照该地块拆迁政策，被拆迁人如领取现金，按评估价上浮40%给予补偿。如若安置住房，安置房屋面积根据原房面积确定，且每户可奖励40平方米房屋。拆迁部门认定二被告对涉案房屋均享有继承权，二被告各为一户，共计可奖励80平方米安置房。加之被告杨某2在该土地上另建的房屋87.94平方米，总计安置房屋270平方米。后二被告协商，对遗产分割达成一致意见：“由被告杨某3取得75万元拆迁补偿款，被告杨某2取得其余拆迁补偿款及安置房”。2018年6月10日南京市六合区房屋征收管理办公室与杨天赐（杨某2儿子）签订住房安置协议，安置面积为85－90㎡房屋一套，预交购房款60万元；与杨天赐、杨艳（杨某2女儿）签订住房安置协议，安置面积为100－105㎡房屋两套，预交购房款140万元。杨某3已领取75万元补偿款，拆迁安置房尚在建设中，目前未实际领取。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告杨某1与被继承人杨某、郑某是否存在事实收养关系；2.涉案遗产的范围；3、涉案遗产如何分割。 关于原告是否与被继承人杨某、郑某形成事实收养关系的问题。本院认为，当事人对自己提出的事实和主张有义务提供证据加以证明，如果不能提供证据或者提供的证据不能证明自己的事实和主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，根据双方当事人提交的证据及双方当事人陈述，本院认为，现有证据不足以证实原告与被继承人杨某、郑某形成事实收养关系，理由如下：其一，从原、被告提供的户籍资料，被告杨某2提供的档案登记表中均没有原告杨某1系杨某、郑某女儿的记载；其二，原告提供的被继承人杨某、郑某的墓碑照片，碑文虽记载杨某1为女儿。但郑某的墓碑照片，碑文记载杨某1为侄女，且郑某早于杨某十余年去世，被继承人杨某并未将原告杨某1以女儿身份列在妻子郑某墓碑上；其三，原告杨某1在第一次庭审中陈述、杨某1儿子周某、邻居达某、常某、亲戚秦某、秦某1的证言均证明杨某1对被继承人杨某、郑某并不以父母相称。虽然原告女儿周春华证言证明其母亲杨某1称呼杨某、郑某为父母，但其作为利害关系人，且没有其他证据与之佐证，故周春华的证言不能证明杨某1与杨某、郑某形成事实收养关系。 关于涉案遗产的范围。1、原告杨某1主张登记在杨某名下的三间61.4平方米房屋系其父亲杨某才生前所建，被继承人杨某对三间房屋进行了加固和翻新，应属于其祖产；被告杨某2主张三间61.4平方米房屋系其与杨某共同建设，属双方共同共有。本院认为，除法律另有规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案中，涉案三间61.4平方米房屋登记在杨某名下，被告杨某2、原告杨某1并没有相反证据证明其主张，故该房屋属杨某所有。鉴于该房屋业已拆迁，房屋上的相关权利已经转化为拆迁相关利益，故该房屋拆迁所获得的利益属于杨某的遗产。原告杨某1、被告杨某2的上述主张均不成立，本院不予支持。2、被告杨某2主张涉案两间41.5平方米房屋已被其翻建，应属其个人财产。本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，被告杨某2为证明其翻建涉案两间41.5平方米房屋的事实，仅提供申请证明一份，该证明载明如下内容：“本人家住，因前面两间多小平房，由于经济问题长期失修，现以（已）要倒塌，在里面烧饭、睡觉，恰（确）实非常危险。故特此申请社区领导到我家察看一下，证明小屋确实存在险情，以便我申请修建给予方便衷感”。从上述申请证明内容来看，仅能证明两间平房存在危险，并不能证明该房屋已被杨某2翻建的事实。故登记在杨某名下的该41.5平方米房屋所获得的拆迁利益亦属于其遗产。被告杨某2的该项主张，证据不足，本院亦不予支持。 关于涉案遗产的分割问题。本院认为，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。根据前文查明的事实，原告杨某1与被继承人杨某、郑某未形成事实收养关系。故原告杨某1依法享有继承权的主张，本院不予支持。本案二被告系被继承人收养的子女，依法享有继承权。但二被告已对遗产进行了分割，不存在争议，本院予以确认。对于原告杨某1主张其对杨某、郑某尽了赡养义务，主张分配遗产的意见。本院认为，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案中，原告没有证据证明其对被继承人扶养较多，且利害关系人原告儿子周某1、女儿周某2证言也证明杨某1也仅仅是偶尔看望杨某，故原告的该项主张没有事实依据，本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨某1的诉讼请求。 案件受理费11780元，由原告杨某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 岩 人民陪审员  焦建民 人民陪审员  郭霄燕 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  王金娣