.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2017）辽1302民初4476号原告王喜辉，男，1962年10月5日出生，汉族，无职业，住朝阳市。委托代理人魏国良(社区推荐)，男，1959年1月25日出生，汉族，无职业，住朝阳市。被告陈继强，男，1961年10月23日出生，汉族，公务员，住朝阳市。被告苑桂琴，女，1963年1月18日出生，汉族，朝阳市自来水公司职员，住朝阳市。委托代理人孙一涛，辽宁东宝律师事务所律师。原告王喜辉诉被告陈继强、苑桂琴合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王喜辉及委托代理人魏国良、被告陈继强及其与苑桂琴的共同委托代理人孙一涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜辉向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告解除原、被告签订补偿款分配“协议书”的行为无效；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年7月2日，被告以原被告之间的拆迁补偿款分配“协议书”未经妻子同意为由请求法院确认无效。该协议书经二审、终审确认有效。2017年9月25日，原告诉至法院请求被告履行协议给付220万元拆迁款，用以对原告的补偿时，被告当庭以房屋是否征收，未得到征收款为由，口头通知解除协议书。被告此举违背事实和法律规定，请求依法确认被告解除拆迁补偿款分配《协议书》的行为无效。被告陈继强、苑桂琴辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告通知原告解除的协议书的基础是原告王喜辉与凤凰新城管理办公室所签订的拆迁补偿协议书，而该补偿协议书已经被朝阳市中级人民法院判决解除。并且签订合同时协议书中涉及到的四套房产的所有权已经由王喜辉、迟素荣变更为陈继强、苑桂琴，基础事实已经发生了根本变化，新的拆迁协议还没有签订，因此分配协议书成立的基础已经不存在。签订协议书时共有权人苑桂琴没有签字事后也没有进行追认，并坚决表示不同意该协议书的内容。该协议违反了《物权法》和《婚姻法》共有财产处分的相关规定，侵害了共有权人苑桂琴的合法权益。以上事实有朝阳市双塔区人民法院（2017）辽1302民初3674号民事判决书，朝阳市中级人民法院（2015）朝民一初字第00115号民事判决书，辽宁省高级人民法院（2016）辽民申3285号民事裁定书予以认定，认定分配协议书符合解除合同的条件应该予以解除。被告方依据合同法第96条的规定通知原告解除合同符合法律规定，因此该分配协议书已经完成了法律意义上的解除程序，应当视为被解除，因此不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2014年3月3日，朝阳市凤凰新城建设管理办公室（以下简称凤凰新城办公室）作为甲方，王喜辉作为乙方，双方签订拆迁补偿协议书一份。协议内容：非住宅房屋4幢，建筑面积为829.84平方米。权证号分别为朝房权证所字第XXXX号、042512号、042513号、042510号。有照房屋、地上物、停产停业损失、搬迁费、搬迁奖励各项补偿金额合计5,676,410.50。协议还约定了其他事项。凤凰新城办公室在协议上加盖公章，王喜辉、迟素荣在协议上签字、按印。2014年3月11日，凤凰新城办公室向王喜辉支付拆迁补偿费50万元。2014年3月10日，原告王喜辉与被告陈继强签订协议书一份，内容为：陈继强、王喜辉，关于房权证号**2511、042512拆迁补偿款分配一事，双方达成如下协议。根据凤凰新城办公室最后各项补偿款合计5,676,410.50元。王喜辉、陈继强协商该款做如下分配，王喜辉应分得拆迁款2,200,000元，陈继强应分得拆迁款3,476,100元。协议还约定了其他事项。2014年5月27日，本院受理了原告陈继强、苑桂琴诉被告王喜辉、迟素荣所有权确认纠纷一案，于2014年11月17日作出（2014）朝双民初字第02054号民事判决，确认登记在王喜辉和迟素荣名下的案涉四套房屋归陈继强、苑桂琴所有。该案后经二审、再审，最终确认案涉房屋归陈继强、苑桂琴所有。2015年2月2日，原告与二被告因确认合同效力纠纷一案，诉至本院，本院于2016年1月25日作出（2015）朝双民初字第00866号民事判决，以原告陈继强单方与被告王喜辉签订的协议书行为属无效民事行为为由，确认原告陈继强与被告王喜辉于2014年3月10日签订的协议书无效，原告王喜辉不服，提起上诉。2016年5月23日朝阳市中级人民法院作出（2016）辽13民终475号民事判决，认定被告陈继强认可原告王喜辉对案涉房屋有一定的添附行为，案涉房屋一直由原告与被告陈继强实际经营管理。拆迁补偿款中应当有王喜辉相应的份额。二被告主张协议无效，不应予以支持。遂判决撤销朝阳市双塔区人民法院（2015）朝双民初字第00866号民事判决，驳回上诉人（二被告）的诉讼请求。2016年3月8日，朝阳市中级人民法院作出（2015）朝民一初字第00115号民事判决，判决：一、解除原告朝阳市凤凰新城建设管理办公室与被告王喜辉、迟素荣于2014年3月3日签订的拆迁补偿协议书；二、被告王喜辉、迟素荣于本判决生效后10日内向原告朝阳市凤凰新城建设管理办公室返还已经领取的补偿款50万元。该判决已发生法律效力。2017年7月16日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民申3285号民事裁定，该裁定认为，案涉房屋已经生效判决确定归二再审申请人（本案二被告）所有，而二人为夫妻关系，故对该房屋及相应的补偿款应当为共同共有。按照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共同共有财产应当经全体共同共有人同意。被申请人（本案原告）主张其与再审申请人陈继强签订补偿款分配协议经过共有人苑桂琴同意，但提供的证据不足以证明该事实，故无法予以认定。因此陈继强签订补偿款分配协议的行为，属无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条对此作出限缩解释：上述法律规定中的“处分”和“合同”，仅指处分行为即标的物之物权的转移变更，而不包括处分合同在内。亦即无权处分的人订立的合同确定有效，但标的物所有权是否发生转移，则处于效力待定状态。综上，再审申请人关于未经共有人同意导致补偿款分配协议无效的主张不能成立。关于拆迁补偿协议解除对案涉补偿款分配协议效力影响问题。再审申请人主张拆迁补偿协议是补偿款分配协议的基础，现拆迁补偿协议解除，补偿款分配协议存在的基础丧失。本院认为，即使再审申请人上述主张成立，也只能产生补偿款分配协议因合同目的无法实现从而符合合同解除条件的后果，而不属于法律规定合同无效的情形。2017年9月25日，被告陈继强口头通知原告解除双方于2014年3月10日签订的协议。诉讼中，二被告与凤凰新城办公室签订了拆迁补偿协议书。该协议达成的各项补偿款金额合计5,676，410.5元。原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据：（2015）朝民一初字第00115号民事判决书、（2017)辽1302民初3674号民事判决书、（2016）辽13民终475号民事判决书、（2016）辽民申3285号民事裁定书、土地拍卖成交确认书、照片、（2017）辽1302民初3674号民事卷宗询问笔录，上述证据用以证明案件事实及其主张成立。被告陈继强、苑桂琴针对其答辩意见向本院提供如下证据：结婚证、（2015）朝民一初字第00115号民事判决书、（2017）辽1302民初第3674号民事判决书、（2016）辽民申3285号民事裁定书，上述证据用以证明其反驳的观点和理由成立。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录及双方提供的有关证据载卷为凭，经庭审质证及本院审查，能够证明本案事实，具有证明效力，可以采信。本院认为，原告与被告陈继强签订的补偿款分配协议已经生效判决确认不属无效协议，但该协议赖以存在的基础为王喜辉、迟素荣与朝阳市凤凰新城建设管理办公室签订的拆迁补偿协议，现拆迁补偿协议亦经生效判决解除。而原告的诉讼目的系要求二被告履行其与被告陈继强签订的补偿款分配协议，但该协议能否实际履行及如何履行并不是本案审理范围。故对原告的诉请，本案难以支持。鉴于案涉房屋已被拆除，并重新签订了补偿协议，原告可就其对房屋的添附，另循途径主张相关权利。依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第九十四条(?javascript:SLC(21651,94)?)、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王喜辉的诉讼请求。案件受理费200元（原告预交），由原告王喜辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长 丁彦秋人民陪审员 陆爱华人民陪审员 姜彦光 二0一八年十一月十九日书 记 员 高雅祺