新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0181民初5224号 原告:李新国，男，1956年4月6日生，汉族，住址新民市。 被告：梁争光，男，1989年6月15日生，汉族，住址新民市。 被告：闫柱，男，1988年12月8日生，汉族，住址新民市。 原告李新国诉被告梁争光饲养动物损害责任纠纷一案，原告于2018年10月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵国新独任审判，并基于被告梁争光的申请，依法追加闫柱为被告，本案于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告李新国、被告梁争光、被告闫柱均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告诉称，2018年8月26日早5点半左右，原告骑自行车从新民外环由南向北经过被告家门前时，被告家饲养的大型犬（未拴）突然从院子里冲出来，将原告连人带车一起扑倒，造成原告左上臂肱骨骨折。原告受伤后，到新民市人民医院住院治疗17天，发生医疗费32131.06元。以上事实有新民市公安局新城街派出所出警记录及当事人笔录可以证明。原告认为，狗的主人是被告梁争光，因为派出所找梁争光调查时当场给被告梁争光打电话，当时原告爱人在场，被告梁争光承认狗是他的，且被告梁争光到医院看望原告时也承认他是狗的主人。根据法律规定，被告饲养的动物致人损害，饲养人应承担赔偿责任，原告在此事件中无任何过错，所以要求二被告承担全部赔偿责任。现原告诉至法院，请求支持原告的诉求。诉讼请求：1、请求判决二被告共同赔偿医疗费32131.06元、伙食补助费1700元、护理费4700元、交通费300元，合计38831.06元。2、诉讼费由被告承担。 被告梁争光辩称，饲养狗的房子是我的，但是我已经租给了闫柱。造成原告受伤的狗不是我的，而是被告闫柱的，原告受伤时我不在现场，原告是否被狗扑倒受伤我不知道，所以不同意赔偿。 被告闫柱辩称，饲养狗的房子是梁争光的，已经租赁给我了，我在该院内居住。狗原来是梁争志的，梁争志不愿意养了，五年前就给我了，所以狗是我的。原告说我家的狗将其扑倒我不承认，因为我家狗在院子里一般不出院。所以，对于原告的损失，我不同意赔偿。 经审理查明，2018年8月26日早晨6时左右，原告骑自行车行驶至新民市外环魏林子村附近中国石化加油站南200米处的一座院落时，从该院落里突然冲出来一只藏獒狗，将正在骑自行车的原告李新国扑倒，造成原告受伤。原告受伤后当即报警，新民市公安局新城派出所接警后立即派员赶到现场调查处理。原告于当日7时入住新民市人民医院治疗，原告共住院17天，前后支出医疗费32131.06元。原告的伤势经医生诊断为肱骨干骨折，住院期间一级护理1天，二级护理16天。 另查明：1、公安机关查明，饲养藏獒狗的院落外部设置白钢板围挡，院内有一座二层房屋，并堆放部分理石板及加工理石工具，该处院落的所有人为被告梁争光，事发时被告闫柱在此院居住。被告梁争光在公安机关询问笔录中明确承认其为致害藏獒狗的主人及其饲养的藏獒狗造成原告受伤的事实，并承诺尽力赔偿原告的损失。被告梁争光饲养的藏獒狗曾造成多人受伤，原告李新国为第一位受害者。原告受伤后，另有两人被该藏獒狗致害，被告梁争光都积极主动对另两位伤者进行赔偿。事发后公安机关曾通知被告梁争光藏獒狗伤人事件，被告梁争光知晓后到新民市人民医院看望受伤的原告李新国，并与原告协商赔偿事宜。2、被告梁争光与被告闫柱为表兄弟关系。庭审中，被告梁争光推翻其在公安机关自认的事实，否认本人为致害藏獒狗的主人，并称被告闫柱为致害藏獒狗的主人；被告闫柱虽亦自认其为致害藏獒狗的主人，但该事实除被告梁争光陈述外，无其它证据佐证。经查，公安机关处理伤害事件时被告闫柱既未以致害藏獒狗主人的身份主动到公安机关澄清事实，同时原告住院期间被告闫柱亦未与原告协商赔偿事宜。被告虽辩称梁争光到医院与原告协商赔偿事宜代表闫柱，但原告否认该事实，被告对其主张未提供相应证据。3、二被告之间存在租赁关系，被告闫柱租赁梁争光的院落从事理石加工并在此居住。 上述事实，有原告诉状、公安机关出具情况说明及拍摄的现场照片、询问笔录、通话清单、诊断书、护理证明、住院病志、医疗费收据、费用清单、复印费收据、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案存在如下焦点问题：一是致害藏獒狗的饲养主体即所有人是被告梁争光还是被告闫柱；二是被告闫柱对致害藏獒狗是否负有管理义务；三是原告被藏獒狗扑倒受伤的损害后果应当由谁承担。四是对原告诉求的处理。 一、致害藏獒狗的饲养主体问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。被告梁争光在公安机关所作询问笔录中明确承认其为致害藏獒狗的所有人，但庭审中被告又否认自认的事实。被告梁争光前后陈述不一致，但未提供证据推翻其在公安机关的自认事实，且从证据表现形式看，公安机关对被告梁争光所作询问笔录属于国家公权力机关形成的公文书证，其证明力大于其它证据，结合被告梁争光事后主动与原告协商赔偿事宜及自愿对其他伤者积极赔偿的事实，本院对被告梁争光否认其为致害动物所有人的主张不予采信，即致害藏獒狗的饲养人（或所有人）为被告梁争光；被告闫柱虽自认其为致害藏獒狗所有人，但该主张只有被告梁争光的证实，没有其它证据佐证，且被告之间存在亲属关系，该证据的证明力较弱，不足以推翻公安机关制作的公文书证，因此本院对被告闫柱的抗辩主张亦不予采信。 被告闫柱对致害动物的管理义务问题。 被告闫柱与被告梁争光之间存在租赁关系。被告闫柱作为承租人允许被告梁争光将极具危险性的藏獒狗放置于其租住的院落内，客观上对社会公众产生潜在危险。被告闫柱因其先前的允诺行为而对藏獒狗负有安全管理的法定义务，因此从该层面看，被告闫柱属于致害藏獒狗的实际管理人。 三、对原告损害后果的责任分配问题。 《侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告梁争光作为危险动物的饲养人（或所有者），应当对致害后果承担侵权责任；被告闫柱作为致害动物的实际管理人，疏于履行安全管理义务造成原告受伤，亦应承担侵权责任。二被告未提供证据证明原告对损害后果的发生存在故意或者重大过失，故均应承担全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。二被告均负有对致害动物管理不善的责任，且其不作为行为都足以造成损害后果的发生，因此构成共同侵权，应当对损害后果承担连带责任。 四、对原告诉求的处理。医疗费，原告提供了相应证据佐证，本院依法核定并支持。伙食补助费，按照100元/天的标准计算并支持。护理费，按照居民服务业标准并结合护理等级予以支持。交通费，根据原告治疗的实际情况，酌情予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十六条、第十一条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下： 被告梁争光赔偿原告李新国医疗费32131.06元； 被告梁争光赔偿原告李新国伙食补助费（100×17）1700元； 被告梁争光赔偿原告李新国护理费（42157÷365×18）2078.98元； 被告梁争光赔偿原告李新国交通费100元； 被告梁争光与被告闫柱互负连带责任； 驳回原告的其它诉讼请求。 上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。 如当事人未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  赵国新 二〇一八年十一月二十六日 书记员  祁 樊