广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终10324号上诉人（原审原告）：乔自洁，女，1977年8月14日出生，汉族，住河南省济源市，上诉人（原审原告）：韩英彬，男，1974年11月20日出生，汉族，住北京市西城区，被上诉人（原审被告）：东莞市童戈服装有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇银龙路101号，统一社会信用代码为9144190006668816X8。法定代表人：陈志彭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭烨锋，广东迎君律师事务所辅助人员。上诉人乔自洁、韩英彬因与被上诉人东莞市童戈服装有限公司买卖合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初字5062号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乔自洁、韩英彬上诉请求：撤销广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初字5062号民事裁定，依法重申或改判。理由如下：1.裁定书大量阐述了（2016）粤1972民初4784号案件，该案件审案结案的重要以及唯一证据就是乔自洁签署的一份欠条及合同，乔自洁一再声明此证据是在受胁迫的情况下签署，且此重要证据上根据没有韩英彬的签字及认可。如此重大的一笔款项，韩英彬根本不知情，这本就是乔自洁签字受胁迫的体现之一。自从东莞市第二人民法院受理双方纠纷2016年5月至今，在第一次开庭中，乔、韩二人就要求童戈公司提供发货的物流凭证，如此大宗的货物出库，不可能没有任何痕迹。对方一句“全部丢失”即可得到法庭认可，而我方提供的上百万银行一笔一笔的汇款凭证却被置之不理。如童戈公司所述，该公司几年的物流凭证全部丢失，但与其合作的物流公司也应有存根。付款发货、查询存根，如此简单的诉求，2年我方未得到支持。2.仅凭一张受胁迫所签之字，且纠纷一方重要当事人及承担人韩英彬根本没有签字，就下判决，而且童戈方负责人陈志彭自双方纠纷2016年6月数次庭审至今，一次都不敢露面，心里是否有鬼，由此可见。每次庭审，我方一问到关键问题，由于陈志鹏从未出庭，对方律师都以不清楚、不明白搪塞过去。3.裁定书中写：我方支付的1902289元货款系付双方之间其他交易。双方其他交易为何？是否有物流单或签收单。只凭一句“其他交易”来掩人耳目不足为理，证据为重。乔自洁已经几年没有和童戈合作了，不存在其他交易。4.我方历时两年数次要求对账，却从未得到支持。我方一再强烈要求下，童戈公司曾在法庭上出示几张“物流单”，此单系造假。编码单和日期前后颠倒，互相矛盾。童戈公司提供伪证一事，在我方2018年5月28日起诉童戈公司开庭之时，胡辉法官与我方亲属谈话过程中也予以认可。4.此纠纷历时两年多，很多地方疑点重重，我方在停止工作，所有经济来源被查封，一家三代七口人生活、生病根本无从保障的情况下，坚持借款上诉，请法院继续调查，给予服人之理。乔自洁、韩英彬向一审法院起诉请求：1.东莞市童戈服装有限公司返还货款2858048元，并支付自2016年6月6日起至实际支付之日止的利息（暂计至2018年4月16日的利息为231539元）；2.本案的诉讼费用由东莞市童戈服装有限公司负担。事实与理由：乔自洁、韩英彬与东莞市童戈服装有限公司自2009年开始建立童装销售供货合作关系，东莞市童戈服装有限公司提供童装给乔自洁、韩英彬销售，乔自洁、韩英彬支付相应货款，上述合作关系一直持续至今。2013年下半年东莞市童戈服装有限公司出现延迟交货和拒不交付货物的情况，自2013年5月至2016年6月,乔自洁、韩英彬共向东莞市童戈服装有限公司支付货款3768048元，而实际收到价值约910000元货物，尚有价值2858048元货物未交付。乔自洁、韩英彬屡次找东莞市童戈服装有限公司要求返还货款或交付货物，东莞市童戈服装有限公司一直借口拒不交付，给乔自洁、韩英彬带来了损失，为了维护乔自洁、韩英彬的合法权益，遂诉至法院，恳请法院支持乔自洁、韩英彬的诉讼请求。一审法院认定事实：1.乔自洁、韩英彬与东莞市童戈服装有限公司在2013年6月29日至2015年6月27日期间存在其他交易，未记载在案涉《欠款、收款明细表》当中，货款已经全部结清；2.乔自洁、韩英彬向一审法院提交了银行转账记录共计2812289元，其中810000元记载在《欠款、收款明细表》中，其他2002289元均未记录在《欠款、收款明细表》中，一审法院认定其中100000元系支付《欠款、收款明细表》记载的货款3,166,899元，另外的1902289元系支付双方之间其他交易的货款。2016年12月13日，一审法院作出（2016）粤1972民初4784号民事判决书，判决：一、限乔自洁、韩英彬于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市童戈服装有限公司支付货款3,066,899元及利息（利息以3,066,899元为本金，自2015年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算至付清之日止，计至2016年5月4日以469568.7元为限）；二、驳回东莞市童戈服装有限公司的其他诉讼请求。乔自洁、韩英彬不服上述判决，向东莞市中级人民法院提出上诉。东莞市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）粤19民终1302号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。之后，乔自洁、韩英彬向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2017年10月17日作出（2017）粤民申5930号民事裁定书，裁定：驳回乔自洁、韩英彬的再审申请。另查明，庭审中，乔自洁、韩英彬主张其并未收到东莞市童戈服装有限公司童戈公司提交的《欠款、收款明细表》中记载的金额为2026056元的货物，其收取的价值约为910000元的货物均未记载在上述《欠款、收款明细表》中，但确认截止至2013年6月6日，尚拖欠东莞市童戈服装有限公司童戈公司货款2800000元。以上事实，有乔自洁、韩英彬提交的中国民生银行个人账户对账单、中国建设银行信用卡交易明细、微信聊天记录，东莞市童戈服装有限公司提交的《欠款、收款明细表》、《还款协议书》、协议书、（2016）粤1972民初4784号民事判决书、（2017）粤19民终1302号民事判决书、（2017）粤民申5930号民事裁定书、清单以及当事人陈述等附卷为证。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷，一审法院审理的（2016）粤1972民初4784号案件中对东莞市童戈服装有限公司提交的《欠款、收款明细表》的真实性予以采信，对乔自洁、韩英彬提交的银行转账记录亦作出了认定，并最终判决乔自洁、韩英彬向东莞市童戈服装有限公司支付货款3,066,899元及利息，东莞市中级人民法院亦对该判决结果予以维持。乔自洁、韩英彬提起本次诉讼再次主张其并未收取案涉《欠款、收款明细表》记载的货物，实际上是对上述判决结果的否认，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案与（2016）粤1972民初4784号案件当事人相同，诉讼标的均为双方之间的买卖合同关系，故乔自洁、韩英彬要求东莞市童戈服装有限公司返还货款2858048元已经构成重复起诉，违反了一事不再理的原则，本院依法予以驳回乔自洁、韩英彬的起诉。2018年8月16日，东莞市第二人民法院作出(2018)粤1972民初5062号民事裁定：驳回乔自洁、韩英彬的起诉。本院审理查明，一审查明的基本事实属实，二审依法予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，上诉人乔自洁、韩英彬基于其被上诉人东莞市童戈服装有限公司之间买卖合同的纠纷请求判令被上诉人东莞市童戈服装有限公司返还货款2858048元及自2016年6月6日起至实际支付之日止的利息。根据审理查明的事实，双方买卖货款交易之纠纷已经本院（2017）粤19民终1302号生效判决处理。在上述生效判决中，对双方买卖的货款结算及上诉人乔自洁、韩英彬已经支付货款均进行了认定和判决。现上诉人乔自洁、韩英彬现又对双方在本院（2017）粤19民终1302号生效判决已处理的买卖合同关系再次提起诉讼构成重复起诉，违反了一事不再理的原则。综上，一审法院以乔自洁、韩英彬的起诉违反一事不再理的原则，裁定驳回乔自洁、韩英彬的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，乔自洁、韩英彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年十一月二十三日书记员  张 芳