广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申987号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南宁市邦信小额贷款有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市古城路39-1号香江花园四号写字楼26楼、27楼。 法定代表人：廖宏刚，该公司董事。 委托诉讼代理人：董志坤，广西瀛聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑宇，广西瀛聪律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西鸿鑫置业管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖南路33号综合楼一楼。 法定代表人：薛孝丰，该公司总经理。 二审被上诉人（一审被告）：潘鹏远，男，1970年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 二审被上诉人（一审被告）：广西中宝融资性担保有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心22楼G-K房。 法定代表人：穆国柱。 再审申请人南宁市邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信小贷公司）因与被申请人广西鸿鑫置业管理有限公司（以下简称鸿鑫公司）、二审被上诉人潘鹏远以及广西中宝融资性担保有限公司借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民终1844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邦信小贷公司申请再审称，（一）一、二审判决认定邦信小贷公司与鸿鑫公司之间成立质押担保关系而非连带保证关系缺乏证据证明和事实依据。1.鸿鑫公司为潘鹏远与邦信小贷公司之间的借款提供的是连带责任保证。首先，从鸿鑫公司签订的《保证承诺协议》名称及内容看，鸿鑫公司的真实意思表示是提供保证担保；其次，邦信小贷公司在《逾期债权担保催收通知书》中要求鸿鑫公司履行连带保证责任，鸿鑫公司在《送达回执》上盖章确认其对债权的保证责任以及愿意承担并履行保证责任；再次，鸿鑫公司在一、二审诉讼中的答辩没有对邦信小贷公司要求其承担连带保证责任提出异议。2.即使《保证承诺协议》未明确鸿鑫公司的保证责任，但《逾期债权担保催收通知书》不仅记载了潘鹏远的债务数额，还有邦信小贷公司提出鸿鑫公司承担连带保证责任的要求，鸿鑫公司在通知书送达回执上签字盖章的行为足以认定鸿鑫公司自确认《逾期债权担保催收通知书》时起与邦信小贷公司形成保证合同关系。保证人在符合有关担保合同成立的催款通知书上签字可以构成新的保证合同，甚至在没有保证条款的主合同上以保证人身份签字或盖章也构成保证合同，举重以明轻，鸿鑫公司在债权数额、担保对象、担保方式、担保范围明确的《逾期债权担保催收通知书》盖章，应认定其与邦信小贷公司形成保证合同关系。一、二审判决认定鸿鑫公司在《逾期债权担保催收通知书》上盖章仅表明其收到该通知而没有保证的意思表示，与事实不符。（二）一、二审判决认定邦信小贷公司与鸿鑫公司之间成立质押担保关系，适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条以及中国人民银行《应收账款质押登记办法》第二条第二款的规定，以经营租赁收益权作为担保的，办理出质登记后质权才设立。邦信小贷公司与鸿鑫公司没有办理经营租赁收益权出质登记，一、二审法院依据《中华人民共和国担保法》的规定认定质押担保成立，适用法律错误。鸿鑫公司为借款提供的是连带责任保证，《保证承诺协议》的表述应理解为其履行保证责任的一种方式，而不是质押担保。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”。围绕邦信小贷公司主张的再审事由，本院审查一、二审判决认定鸿鑫公司对涉案债务不存在保证合同关系是否缺乏证据证明、适用法律是否错误。 邦信小贷公司提起本案诉讼主张鸿鑫公司为潘鹏远向邦信小贷公司借款提供连带保证责任担保，是其与潘鹏远借款合同关系的保证人。邦信小贷公司为证明其主张，提供其与鸿鑫公司于2012年12月13日签订的《保证承诺协议》、2013年3月25日其向鸿鑫公司发出的《逾期债权担保催收通知书》以及加盖鸿鑫公司公章的《送达回执》、2013年11月29日其向鸿鑫公司发出的《逾期贷款担保催收通知书》以及加盖鸿鑫公司公章的《送达回执》作为证据。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。经审查，《保证承诺协议》虽然协议名称为“保证承诺”，但其内容为鸿鑫公司承诺如潘鹏远违约，其将约定的综合楼的经营租赁收益权交由邦信小贷公司，由邦信小贷公司代其收取租金直至清偿贷款本息完毕，故鸿鑫公司在《保证承诺协议》的承诺不构成保证担保的意思表示，邦信小贷公司以《保证承诺协议》主张其与鸿鑫公司形成保证合同关系，理由不成立。 潘鹏远违约后，邦信小贷公司于2013年3月25日与2013年11月29日先后两次以担保催收通知书的形式向鸿鑫公司发出函件要求鸿鑫公司承担担保责任。2013年3月25日的函件分为上半部分《逾期债权担保催收通知书》（债权催字B20130302号）以及下半部分《送达回执》两部分，文字内容均为打印体。上述《逾期债权担保催收通知书》中，邦信小贷公司对其致函的对象表述为“保证承诺人：广西鸿鑫置业管理有限公司”，除明确潘鹏远尚欠的借款本金以及利息外，还表述“贵方为上述借款出据了保证承诺协议。按照有关法律规定，贵方应承担连带保证责任。鉴于该笔债权已到期，请贵方协商债务人尽快向我办事处还本付息，并严格履行连带担保责任”，并在落款处加盖邦信小贷公司公章。该《逾期债权担保催收通知书》对应的《送达回执》亦为邦信小贷公司所发函件的一部分，其中打印体的文字内容为“南宁市邦信小额贷款有限责任公司：我公司已收到贵方编号为:债权催字B20130302号的逾期债权担保催收通知书，并对以上债权保证责任确认无误。我单位现承诺将督促主债务人履行其还款义务，并对主债务人的前述债务承担、履行保证责任。保证承诺人：（公章）”，后鸿鑫公司在“保证承诺人：（公章）”处加盖公章。2013年11月29日的函件也是由《逾期贷款担保催收通知书》以及与其相对应的《送达回执》上下两部分构成，内容结构与文字形式等均与2013年3月25日的函件一致。但邦信小贷公司在该函件《逾期贷款担保催收通知书》中通知的对象是“广西鸿鑫置业管理有限公司”，内容表述为“贵方为上述借款出据了保证承诺协议”、请鸿鑫公司“严格履行保证承诺函中约定义务”，而对应的《送达回执》也对应表述鸿鑫公司“对以上贷款担保责任确认无误”以及“并认真履行保证承诺函中约定责任”，落款处为“担保人：”，鸿鑫公司在“担保人：”处加盖公章。邦信小贷公司在上述两份函件中对其请求鸿鑫公司承担担保责任的表述是不一致的，2013年3月25日的函件表述为“保证担保”，而2013年11月29日的函件表述为“保证承诺函中约定义务（责任）”，已然没有鸿鑫公司作为保证人承担保证担保责任的表述，但邦信公司在两份函件中均表明其请求鸿鑫公司承担担保责任的依据是《保证承诺协议》。因此，邦信小贷公司在2013年3月25日的函件中关于“保证担保”、“保证承诺人”等表述，仅是其发函时对《保证承诺协议》中鸿鑫公司提供担保性质的单方理解，《送达回执》中“确认”、“承担、履行保证责任”也是邦信小贷公司对应《逾期债权担保催收通知书》作出的表述，鸿鑫公司亦是基于其签订《保证承诺协议》产生的担保关系而在《送达回执》上加盖公章，并没有改变《保证承诺协议》约定以及作出新的担保方式之意思表示。故邦信小贷公司以2013年3月25日的函件（包括《逾期债权担保催收通知书》以及其对应的《送达回执》）主张鸿鑫公司与其形成保证合同关系，没有事实依据。邦信小贷公司在之后的2013年11月29日出具催收函件不再表述请求鸿鑫公司承担“保证责任”而是表述请求鸿鑫公司承担“保证承诺函中约定义务（责任）”，鸿鑫公司也在对应的《送达回执》上加盖公章进行相应确认的事实进一步说明邦信小贷公司与鸿鑫公司双方均认可鸿鑫公司承担担保责任的依据《保证承诺协议》，而非2013年3月25日的《逾期债权担保催收通知书》所表述的词句。如上分析，《保证承诺协议》并无鸿鑫公司承担保证担保责任的意思表示，因此邦信小贷公司以《保证承诺协议》以及两份担保催收通知书主张其与鸿鑫公司形成保证合同关系，理由不成立。一、二审判决对邦信小贷公司关于鸿鑫公司应承担保证责任的主张不予支持，认定事实与适用法律并无不当。 鸿鑫公司在一审诉讼过程中抗辩主张《保证承诺协议》非其真实意思表示表明其对邦信小贷公司诉请其承担连带保证责任持有异议；鸿鑫公司在一审判决驳回邦信小贷公司对其的诉讼请求后没有参加二审开庭审理也没有提交书面答辩意见，不能据此直接认定鸿鑫公司对邦信小贷公司要求其承担连带保证责任未提出异议。因此，邦信小贷公司以鸿鑫公司对其主张的保证合同关系不提异议为由主张双方形成保证合同关系，本院不予采纳。 综上，邦信小贷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回南宁市邦信小额贷款有限责任公司的再审申请。 审 判 长 黄滔滔 审 判 员 李 娜 审 判 员 韦荣龙 二〇一八年十一月十四日 法官助理 肖知花 书 记 员 莫世铭