天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）津行终378号上诉人（原审原告）张立新，男，1963年4月27日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。法定代表人袁家健，区长。上诉人张立新因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年1月4日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。被征收房屋地址为天津市红桥区孙××菜园××楼××门××间号，建筑面积25.3平方米，系企业产租赁住宅房屋，房地产权利人登记为河北省交通运输厅港航管理局航道处，房屋承租人是张立新，该房屋坐落在上述征收范围内。评估分户报告单已送达原告。该地块的《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造(旧城区改建)项目楼房住宅征收补偿方案》中有货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，提供了产权调换的安置房源。在签约期限内，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与原告未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请，被告于2017年9月12日作出了津红政房征补字〔2017〕第586号《房屋征收补偿决定书》，于2017年9月27日向原告送达。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院另查明，2018年8月24日，被告作出《房屋征收补偿决定更正通知》，对2017年9月12日作出津红政房征补〔2017〕586号《房屋征收补偿决定书》中“因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，本机关于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第5号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》。并于同日在被征收范围内张贴红桥政房征公字（2016）第5号《天津市红桥区人民政府房屋征收公告》，并附《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目楼房住宅征收补偿方案》”，变更为“因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，本机关于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》。并于同日在被征收范围内张贴红桥政房征公字（2016）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收公告》，并附《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目楼房住宅征收补偿方案》”。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被告天津市红桥区人民政府提供的证据能够证实，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，被征收房屋位于天津市红桥区孙××菜园××楼××门××间号，登记承租人为张立新，上述房屋位于征收范围内。在签约期限内，因房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与被征收人未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请被告作出了津红政房征补〔2017〕586号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。该行政行为程序合法。关于原告提出评估不合法的主张，因被告提供的证据能够相互印证，证实评估分户报告单向原告进行送达，且评估分户报告单已告知了对评估结果有异议的救济途径。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，原告如对评估结果有异议，可向房地产价格评估机构申请复核评估。本案中，原告并未提供证据证明其曾申请复核评估。故原告的上述主张理由不能成立。关于原告提出调查结果不符合被征收房屋价值的相关规定的主张，因原告的房屋性质为企业产租赁住宅房屋，《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目楼房住宅征收补偿方案》明确了公有租赁房屋建筑面积以《天津市公有住房租赁合同》载明的房屋计租面积换算而成，被告按照原告《天津市公有住房租赁合同》载明的计租面积换算的建筑面积25.30平方米作为计算补偿依据并无不当。原告的上述主张理由不能成立。关于原告主张的行政行为过程中渎职失责,违背“依法实施征收,维护群众合法权益”的要求和行政目的问题。西于庄棚户区改造（旧城区改建）项目已纳入天津市红桥区国民经济和社会发展第十二个五年计划，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条规定，西于庄棚户区改造（旧城区改建）项目属于因公共利益需要的房屋征收行为。且经人民法院生效判决对西于庄棚户区改造（旧城区改建）项目、红桥政房征字（2016）第1号房屋征收决定和房屋征收补偿安置方案的合法性予以确认，被告提交的证据也可以证明其履行了作出房屋征收决定及公告、房屋现状调查、房地产价格评估、入户谈话、作出征收补偿决定及送达等法定程序。被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目楼房住宅征收补偿方案》的规定作出房屋征收补偿决定合法。故原告的该项主张不成立。综上，原告的诉讼请求理据不足，不予支持。被告作出的房屋征收补偿决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张立新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张立新负担。张立新不服原审判决，向本院提起上诉，请求天津市高级人民法院依法予以审查并改判。主要上诉理由为：一、一审适用法律法规缺失。诉讼中审查“评估程序”的履行及其履行完毕的相关证据及其合法性，必须依照评估办法来依法进行审查。一审判决中没有引用相关评估办法的规定对评估程序履行及履行完毕的合法性进行审查，明显是适用相关法律法规依据缺失。相关程序合法性确认上错误。评估程序的履行是否合法，应依据评估办法相关规定进行审查。评估程序履行及履行完毕的证据不足。评估机构选定、确定的证据没有。没有对评估机构的委托书、委托合同的证据，没有符合形式的分户评估报告。评估报告不是分户评估报告。《征收补偿决定申请书》违规无效，超过应用有效期限适用估价报告与报告单，申请依据不合法。证据的目的性不是证据认定的依据。二、房屋征收部门的“申请”行为不合法。《征收补偿决定申请书》的申请依据是《估价报告》的估价结果。根据相关法律规定2016年1月4日至2017年1月3日，是《估价报告》的应用期，而在2017年6月26日“送达”的《评估分户报告单》其转交“送达时”就已经超过了规定的应用有效期限；红桥区房地产管理局《征收补偿决定申请书》是在2017年9月10日，其对《估价报告》的“应用”已经超过“应用有效期限”的8个多月。而且超过“有效应用期”后，没有按照“超过有效期应重新进行估价”的要求“重新估价”。仍使用过期的“评估结果”，违背了《估价报告》的使用要求。诉讼中，被上诉人提交的法律依据中，没有《评估办法》等的依据文件，这既不符合证据的规定，也证明了区政府在“审查”行为上“适用相关法律法规缺失”。《申请》及申请资料中，依法履行职责的凭据资料严重缺失。没有超过应用期后的“重新估价”，就是不依法维护被征收人的合法权益。没有重新估价的补偿决定申请，区政府就不应予以批准。被上诉人天津市红桥区人民政府未提交答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案焦点问题是被诉房屋征收补偿决定是否合法。本院认为，被上诉人向原审法院提交的证据能够证实，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被上诉人作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，上诉人所有的天津市红桥区孙××菜园××楼××门××间号企业产租赁住宅房屋位于上述房屋征收决定确定的征收范围内。因上诉人在规定的房屋征收补偿协议签约期限内未签订房屋征收补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请被上诉人作出了津红政房征补〔2017〕586号《房屋征收补偿决定书》。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。上诉人关于评估程序违法及整体评估报告未送达，没有评估办法的引用和被上诉人依据失效的《天津市房屋征收评估分户报告单》作出的被诉房屋征收补偿决定违法等上诉理由，本院认为，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交分户评估报告。分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。被上诉人履行了公示程序，评估分户报告单由两名注册房地产估价师签字，并加盖了房地产价格评估机构的公章，符合法定形式要求。被上诉人提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》系由选取的房屋征收评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致。根据天津市人民政府津政发〔2011〕20号《关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例有关事项的意见》第二条第（二）项的规定“被征收房屋价值的补偿，按照房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格评估确定。征收住宅房屋的，除被征收人要求按照类似房地产市场价格补偿外，按照其所处区位的新建普通商品房市场价格评估确定。”根据天津市人民政府津政发〔2011〕20号《关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例有关事项的意见》第二条第（二）项的规定“被征收房屋价值的补偿，按照房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格评估确定。征收住宅房屋的，除被征收人要求按照类似房地产市场价格补偿外，按照其所处区位的新建普通商品房市场价格评估确定。”被上诉人提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》已经注明“被征收人要求按照类似房地产市场价格补偿，应当自收到分户评估报告单3日内，向区县房屋征收部门提供书面申请”，且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，上诉人如对评估结果有异议，可依法行使救济权利。被上诉人提供的证据能够证明天津市房屋征收评估分户报告单已向上诉人送达，该报告单已告知对评估结果有异议的救济途径。上诉人在收到评估分户报告单后未向房地产价格评估机构申请复核评估，属于自动放弃了相关的救济权利。经审查，被征收房屋评估分户报告单作出时间为2016年1月4号，被诉《房屋征收补偿决定》作出时间为2017年9月12日，被诉《房屋征收补偿决定》明确上诉人不在法定期限内选择安置方式并搬迁将视为选择产权调换。根据一般市场经济规律，被征收房屋价值变动的同时，就近地段的相关安置房屋的价格也在同比变动。因此，在被上诉人以产权调换的方式对上诉人予以补偿的情况下，被征收房屋同类房地产在此后即使出现价格波动，同类房屋不同时段价格变动的因素对上诉人的实际补偿利益并未造成损害，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人张立新负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘            迪审 判 员 王      雅      晶代理审判员 李瑾二0一八年十一月二十三日法官助理刘琳书记员牛丽澄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…