上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初4443号原告：谢阿茶，女，1935年2月22日出生，汉族，户籍地上海市。原告：黄静琦，女，1960年7月16日出生，汉族，户籍地上海市。原告：黄振华，男，1962年8月12日出生，汉族，户籍地上海市。三原告共同委托诉讼代理人：焦春伟，上海远业律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：蓝宇曦，上海远业律师事务所律师。被告：黄静亮，女，1967年1月6日出生，汉族，户籍地上海市。被告：梁倩莹，女，1994年8月4日出生，汉族，户籍地上海市。两被告共同委托诉讼代理人：梁建文(曾用名梁建城，男，汉族，1963年2月6日出生，户籍地上海市。两被告共同委托诉讼代理人：连超，上海闰德律师事务所律师。原告谢阿茶、黄静琦、黄振华与被告黄静亮、梁倩莹共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日组织证据交换，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2018年7月20日裁定本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年8月22日再次开庭进行审理。原告黄振华及原告共同委托诉讼代理人焦春伟，被告黄静亮及被告共同委托诉讼代理人梁建文、连超到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告谢阿茶、黄静琦、黄振华共同向本院提出诉讼请求：分得上海市三泰路XXX-XXX号房屋拆迁补偿利益中的1,177,500元价值(包括拆迁补偿利益总额的四分之三即877,500元及帮困补贴300,000元)，具体要求取得上海市平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋及上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋。事实与理由：原告黄静琦、原告黄振华、被告黄静亮均系原告谢阿茶与黄水泉(2015年1月21日死亡)之子女，被告梁倩莹系被告黄静亮之女。上海市三泰路XXX-XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)系公有住房，承租人为黄水泉。2010年，涉案房屋被纳入拆迁范围；2013年，相关部门作出房屋拆迁裁决；2016年，相关主体签订《拆迁补偿安置协议》。原告谢阿茶系安置人员，有权分得拆迁补偿利益；同时，三原告均系黄水泉的继承人，有权基于继承分得本次拆迁补偿利益。被告拒绝合理分配安置房屋，致使原告谢阿茶居无定所，被告行为侵犯了原告合法权益，故原告起诉来院，并提出诉请如上。被告黄静亮、梁倩莹共同辩称，第一，涉案房屋被安置人员为黄水泉、谢阿茶、黄静亮、梁倩莹4人，原告黄静琦、黄振华不属于本次拆迁安置对象，无权参与安置房屋的分配；第二，三套安置房屋由原告谢阿茶、原告黄静琦与被告黄静亮共同选订，将上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋选购在原告谢阿茶名下系根据原告谢阿茶意愿；第三，黄水泉在签订拆迁安置补偿协议之前死亡，无需房屋安置，其拆迁利益份额应为货币形式，其继承人亦只能继承该货币利益；第四，一次性帮困补助不属于拆迁补偿利益，不要求法院处理；综上，被告同意由原告谢阿茶分得上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋，不同意原告其余诉请。本院经审理认定事实如下：原告谢阿茶与黄水泉(因死亡于2015年1月23日注销户籍)系夫妻关系，原告黄静琦、原告黄振华、被告黄静亮系两人子女，被告梁倩莹系被告黄静亮之女。涉案房屋系公有住房，登记承租人为黄水泉。2010年7月27日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局核发《房屋拆迁许可证》〔闸房管拆许字(2010)第5号〕，将涉案房屋纳入拆迁范围。此时，涉案房屋内共有户籍人口4人，即黄水泉、原告谢阿茶、被告黄静亮、被告梁倩莹。2013年8月5日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局以闸房管拆裁字(2013)第352号《房屋拆迁裁决书》作出裁决：被申请人黄水泉(含共同居住人)自收到该裁决书之日起十五日内迁出三泰路XXX-XXX号(45号亭子间、47号亭子间、亭子间阁)，迁至奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室(电梯)、奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室(电梯)；2、黄水泉应在拆迁人交付房屋时一次性支付价值标准房屋调换差价款人民币381,832.26元；3、拆迁人应根据沪价商[2002]010号文有关规定向黄水泉支付有关家用设施移装费等费用。该裁决书还言及“被申请人至今未来过拆迁基地也未居住于被拆房屋内，申请人于2011年8月8日在文汇报刊登公告，虽经多方查找仍未能找到该户”2016年1月25日，拆迁人(甲方)与黄水泉(乙方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定：涉案房屋核定建筑面积为30.19平方米；货币补偿款860,434.24元，该户符合居住困难户的条件，在货币补偿款之外增加居住困难户补贴款19,565.76元，各项费用补贴132,440元(包括未见证面积补贴10,000元、搬家补助费500元、设备移装费1,560元、集体签约奖20,000元、按时搬迁奖10,000元、被拆面积奖60,380元、协议签约奖30,000元)；协议自签字盖章之日成立，在公示的签约期内(含签约附加期)，拆迁许可证范围内签约户数达到被拆迁总户数的三分之二以上(含三分之二)，协议生效并执行；协议生效后，由乙方负责安置房屋的使用人、同住人。协议确定乙方应得货币款总计1,012,440元，甲方同意乙方选购配套商品房1.粤秀名邸339街坊平型关路11幢西单元12号1303室(以下简称“平型关路房屋”)，2.银杏苑B-03-0411幢西单元18号303室(以下简称“银杏苑303室房屋”)，3.银杏苑B-03-0411幢西单元18号203室(以下简称“银杏苑203室房屋”)，合计价值2,099,080.20元，在乙方应得货币款扣除，乙方选购泗泾新凯城配套商品房，甲方给予一次性补贴158,033.16元，乙方须在签订泗泾新凯城配套商品房预售合同时一次性支付房屋差价款928,607.04元;协议约定乙方要求撤销〔闸房管拆裁字(2013)第352号〕裁决安置房源，以协议为准。该协议乙方落款由被告黄静亮签名。至原告提起本案诉讼时，协议生效条件已经成就。原、被告对协议效力均无异议。2016年5月，因“该户户主黄水泉年龄大且患癌症，谢阿茶体弱多病，长期在医院治疗，家庭困难”，该户获得拆迁实施单位30万元一次性帮困补助。2016年7月21日，被告方通过梁建文的账户向上海闸北动拆迁实业有限公司支付差价628,607.04元。相关当事人和拆迁实施单位就3套安置房屋签订配套商品房供应单，其中平型关路房屋(房价995,536.20元)由梁倩莹选购，银杏苑203室房屋(房价547,881.30元)由黄静亮选购，银杏苑303室房屋(房价555,662.70元)由黄静亮选购在谢阿茶名下。2017年1月4日，苏河湾旧区改造专项指挥部办公室住房困难户联合认定小组认定托底人数4人，即黄水泉、谢阿茶、黄静亮、梁倩莹，保障面积(异地安置)22平方米/人。据不动产登记簿记载，上述3套安置房屋的相关登记信息为：平型关路房屋登记为“平型关路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为58.46平方米，权利人梁倩莹”，银杏苑203室房屋登记为“松江区泗泾镇城鸿路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为70.74平方米，权利人黄静亮”，银杏苑303室房屋登记为“松江区泗泾镇城鸿路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为70.74平方米，权利人上海新凯房地产开发有限公司”。另查，原告黄静琦、原告黄振华、被告黄静亮、被告梁倩莹在拆迁之前均已多年未在涉案房屋居住。原告谢阿茶及黄水泉原在涉案房屋处长期居住，后搬至上海市打浦路与原告黄静琦共同生活，此后涉案房屋空关。涉案房屋自2001年1月至2010年12月的租金由被告黄静亮于2016年1月29日补交。原告与被告就涉案房屋征收补偿利益如何分割产生纠纷，原告遂起诉来院，要求判决如上所请。庭审中，原、被告表示，各方内部均不需要分割拆迁补偿利益，各方均愿意向对方支付可获得拆迁补偿利益与取得安置房屋价值之间的差额。被告方坚决要求分得平型关路房屋，并已将该房屋装修入住。原告方同意被告方取得平型关路房屋，并要求取得银杏苑203室房屋及银杏苑303室房屋。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。对于原告谢阿茶及黄水泉在涉案房屋处居住至何时，双方各执一词：原告主张，两人在涉案房屋处居住至2013年上述裁决书作出前后搬出。虽经本院再三释明，原告仍未能提交相关证据。被告主张，两人在涉案房屋处居住至2000年左右搬出。虽经本院再三释明，被告仍未能提交相关证据。本院认为，当事人就其主张的事实应当提交相应的证据。原告就其主张2000年左右至2013年期间原告谢阿茶及黄水泉居住在涉案房屋之事实，应当提交相应证据。原告未能提交相应证据，结合上述裁决书提及涉案房屋于2011年前已无人居住、拆迁前十年租金由被告补交等案件情节，本院对原告上述主张难以采信。对于全案，本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。该户被认定为居住困难户，黄水泉、谢阿茶、黄静亮、梁倩莹被纳入托底保障人口，上述4人有权根据相关规定平均分得本次拆迁补偿利益。对于一次性帮困补助(300,000元)，该款系拆迁实施单位在本次拆迁过程中给予被拆迁户的特殊补助，属于本次拆迁补偿利益范围，原告有权请求人民法院在本案中予以分割。拆迁实施单位明确说明给予一次性帮困补助系基于黄水泉、谢阿茶年龄、健康及经济因素，故该补助应由黄水泉、谢阿茶各半分得。故本院遵循公平合理之原则，综合考虑房屋实际居住使用情况、当事人住房状态及经济能力等诸多因素，酌情确定谢阿茶和黄水泉各可分得442,618.29元，黄静亮和梁倩莹各可分得292,618元。而由于黄水泉已死亡，谢阿茶、黄静琦、黄振华、黄静亮作为第一顺位继承人均有权继承黄水泉在拆迁补偿利益可分得份额。故本院最终酌情确定谢阿茶可分得553,272.16元，黄静琦及黄振华均可分得110,655元，黄静亮可分得403,273元,梁倩莹可分得292,618元。在确定各方可得拆迁补偿款的金额后，本院对安置房屋具体分配如下，并对货币补偿款进行相应结算。为实现定分止争并尊重当事人意愿，考虑到安置房的现实状态，本院酌情确定由原告谢阿茶分得银杏苑203室房屋及银杏苑303室房屋，被告方分得平型关路房屋，并由其自行向拆迁实施单位支付相应房屋的购房差价。鉴于黄静亮、梁倩莹已实际支付给拆迁实施单位全部的购房差价，故原告谢阿茶可分得拆迁补偿利益与可分得安置房之间的价值差额550,271.84元应当由原告谢阿茶付出，用于支付原告黄静琦、黄振华等可得的黄水泉之遗产，以及黄静亮、梁倩莹多付的购房差价部分。被告方表示不需要法院在被告之间分割拆迁补偿利益，此系当事人正当行使民事诉讼权利，于法无悖，故本院对被告之间如何分割征收补偿利益不作处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款之规定,判决如下：一、上海市三泰路XXX-XXX号黄水泉户房屋拆迁补偿，《上海市城市居住房屋拆迁补偿协议》及《2号、4号街坊旧区改造基地特殊困难审批表》中包含的拆迁补偿利益，其中上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋及上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告谢阿茶所有；二、上海市三泰路XXX-XXX号黄水泉户房屋拆迁补偿，《上海市城市居住房屋拆迁补偿协议》及《2号、4号街坊旧区改造基地特殊困难审批表》中包含的拆迁补偿利益，其中上海市平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告黄静亮、梁倩莹所有；三、原告谢阿茶应于本判决生效之日起十日内向原告黄静琦支付110,655元；四、原告谢阿茶应于本判决生效之日起十日内向原告黄振华支付110,655元；五、原告谢阿茶应于本判决生效之日起十日内向被告黄静亮、梁倩莹支付房屋差价328,961.84元；六、原、被告应相互协助配合办理上述产权调换房屋的所有权登记手续；七、对原告谢阿茶、黄静琦、黄振华其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,731.90元，由原告谢阿茶、黄静琦、黄振华负担6,971.90元，由被告黄静亮、梁倩莹负担7,760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  巫建强人民陪审员  陈洪林人民陪审员  蔡凌军二〇一八年十一月十九日书 记 员  王心颖附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……