山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2018）晋0603民初405号原告：张大女，女，1938年8月25日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，系王宝德妻子。原告：王文，男，1956年3月5日出生，汉族，朔州市人，朔州市应县农村信用合作联社退休职工，现住朔州市，系王宝德长子。原告：王武，男，1962年9月25日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，系王宝德次子。原告：王英，女，1964年7月22日出生，汉族，朔州市人，朔州市平鲁区农村信用合作联社退休职工，现住朔州市，系王宝德长女。四原告委托诉讼代理人：秦守龙，山西朔风律师事务所律师。被告：山西西易能源集团股份有限公司（西易集团）。住所：平鲁区白堂乡西易村。法定代表人：苗寨，职务：董事长。委托诉讼代理人：孟庭满，山西庭满律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵改，山西庭满律师事务所律师。第三人：朔州市平鲁区双碾乡人民政府（双碾乡政府）。地址：朔州市平鲁区双碾乡大有坪村。法定代表人：刘钱元，职务：乡长。委托诉讼代理人：李艳艳，朔州市平鲁区双碾乡司法所所长。原告张大女、王文、王武、王英与被告西易集团，第三人双碾乡政府合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王文、四原告委托诉讼代理人秦守龙，被告西易集团委托诉讼代理人孟庭满、赵改，第三人双碾乡政府委托诉讼代理人李艳艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告西易集团支付原告资产转让款428.25万元，并从2012年9月13日起按银行逾期贷款利率支付逾期付款利息。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原平鲁区双碾煤矿是隶属于双碾乡政府的集体煤矿，1999年11月1日王宝德与双碾乡政府签订了双碾煤矿承包合同，王宝德承包了该煤矿的生产经营，承包期限30年，至2029年11月31日结束。王宝德承包后，购置了大量设备，投入巨资修建煤矿。2010年该煤矿被被告整合，第三人与被告于2010年4月13日签订了《资产转让协议》，协议约定双碾煤矿的资产转让价款为3000万元，协议生效后五日内支付40%，资产移交后五日内支付40%，第二次付款后三个月内支付剩余款项。2010年4月20日承包人王宝德与第三人签订了《终止承包经营双碾煤矿协议书》，协议约定：双方终止承包合同，债务王宝德处理，债权归王宝德所有。1.被告向第三人支付第一笔转让价款，第三人支付王宝德；2.被告向第三人支付第二笔转让款后王宝德处理完协议约定债务，第三人支付王宝德；3.被告支付第三人第三笔转让款后王宝德清理完转让款税费，第三人支付王宝德。2010年7月12日，双方又签订了《补充协议》，约定补偿款3000万元，王宝德分得2684万元，第三人应得316万元。1.第三人支付王宝德2453475.62元，相应数额的债务由王宝德清偿；2.第三人实得补偿款706524.38万元等。协议签订后，被告支付第三人第一笔1200万元后，第三人如数支付给王宝德。第二笔支付后，王宝德与第三人于2012年7月6日签订《原双碾煤矿资产转让补偿款分配协议》，协议约定：2012年6月12日第三人收到被告汇款（转让款）10415936.08元，被告应付第三人1200万元，被告扣留原煤矿矿长张燕诉讼费（实际为处理案件的全部费用）156万元，扣留煤矿土地款2.8万元，实际到第三人账1041万元，第三人留用70万元，其余拨付给王宝德971万元，被告拨付第三笔转让款到位后王宝德履行协议内容后第三人支付给王宝德。协议签订后第三人按约定全部支付王宝德第二笔款，连通扣款，相当于付款1130万元。2013年平鲁区地税局进行兼并重组涉税清算，确定王宝德应付税款171.75万元由被告代扣代缴。综上所述，第三人对王宝德应付款2930万元，已付款及被告代扣代缴税款共计2501.75万元，第三人对王宝德欠款428.25万元。2013年，原告家人王宝德去世，四原告多次向第三人及被告要求对原告付款，第三人及被告一直推诿。鉴于第三人怠于行使到期债权，原告依据《合同法》七十三条规定，代位行使债权，对被告提起诉讼。请求人民法院依法判决，支持原告全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告西易集团辩称，1.本案的诉讼时效已过，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”根据答辩人与第三人双碾乡政府签订的《资产转让协议》第四条规定，答辩人应当于第二次付款后三个月内，支付（完毕）剩余款项。答辩人于2012年6月11日支付第三人1041.593608万元，2012年7月10日代第三人向张X支付156.009392万元，这是答辩人支付第三人第二笔款项的最后时间。按照答辩人与第三人签订的《资产转让协议》第四条第三款约定，答辩人应于2012年10月10日前支付第三人剩余款项。2013年3月18日，答辩人向朔州市平鲁区地税局代第三人缴纳税款1717500元，该笔款项是答辩人向第三人支付第三笔资产转让款的时间，诉讼时效自2013年3月18日中断，第三人从2013年3月19日始至今未向答辩人主张过归还剩余款项，诉讼时效已超过。既然原告行使的是代位权，答辩人对第三人的抗辩权可以向原告行使。因此，原告起诉时诉讼时效已经超过，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。2.本案中，原告无权行使代位权。首先，王宝德与第三人双碾乡政府签订的《终止承包经营双碾煤矿协议书》第四条、《终止承包经营双碾煤矿协议中未尽事宜的补偿协议》无效。依据《中华人民共和国合同法》第52条规定，损害社会公共利益，合同无效。本案中，双碾煤矿属于集体性质，煤矿因发生安全事故被关闭，不属于政策性关闭。因事故被关闭的煤矿，其经营者要求补偿没有法律或政策依据。尽管山西中新资产评估有限公司出具了《朔州市平鲁区双碾煤矿资产评估报告书》（晋资评报字[2006]第58号），评估平鲁区双碾煤矿净值是1458.79万元（包括了井巷工程）。但是，双碾乡政府不应给予补偿。王宝德与第三人双碾乡政府签订补偿协议，第三人补偿王宝德3000万元，是在没有补偿依据的情形下补偿了王宝德，损害了双碾乡集体的公共利益，协议无效。其次，由于王宝德与第三人签订的相关协议无效，原告与第三人之间形成的债务不合法。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十一条第一项规定“债权人对债务人的债权合法”是债权人行使代位求偿权的前提条件，既然王宝德对第三人的债权不合法，因此，原告无权行使代位权。3.原告无法证明双碾乡政府怠于行使权力。4.原告如何能证明双碾乡政府没有其他财产，进而因双碾乡政府不行使权力而损害原告债权。5.原告请求利息，没有依据。第三人双碾乡政府辩称，基本同意被告西易集团第1、2、3、5项答辩内容。另外，不管双碾乡政府有无其他财产，西易集团给了双碾乡政府钱，双碾乡政府才支付原告。2012年7月6日《分配协议》第6条也有约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据均为复印件，原件根据对方质证要求提供：1.四原告身份证，证明四原告的身份信息；2.直系亲属证明，证明王宝德去世了，四原告以自己的名义提起诉讼；3.资产转让协议，证明平鲁区双碾乡政府在资源整合时，将双碾煤矿的资产转让给西易能源集团股份有限公司，转让价款3000万元，有具体的付款时间，跟诉状一致；4.终止承包经营双碾煤矿协议书，证明甲方是双碾乡政府，乙方是王宝德，主要内容是双方终止承包合同，债务王宝德处理，债权归王宝德所有。在西易能源公司向乡政府支付第一笔转让价款后，乡政府支付王宝德，西易能源公司向乡政府支付第二笔转让价款后，王宝德处理完约定的债务，乡政府支付王宝德，西易能源公司向乡政府支付第三笔转让价款后，王宝德清理完税款，乡政府支付王宝德。具体内容见协议书；5.终止承包经营双碾煤矿协议中未尽事宜的补充协议，证明甲方是双碾乡政府，乙方是王宝德，议定补偿款总额是3000万元，乡政府是316万元，王宝德2684万元，乡政府债务245多万元，由王宝德清偿。乡政府应得补偿款316万元，王宝德清理债务245多万元，乡政府实得70多万元；6.原双碾煤矿资产转让补偿款分配协议，证明到账1041万多，实际应付款是1200万元，西易能源公司扣留了案件费156万元，扣留了土地款2.8万元，剩下实际到账1041万元，乡里扣留70万元，王宝德到账971万元；7.居民死亡推断书、殡葬证，证明王宝德在2013年5月8日去世；8.关于兑现双碾煤矿兼并重组资产转让款申请，证明2016年8月10日原告王文向乡政府申请支付资产转让款。9.郭某的证明材料、身份证，证明原告经常向西易能源公司主张索要欠款；10.严学华的证明材料、身份证，证明原告经常向西易能源公司主张索要欠款；现提供：11.上访山西省人大《关于追要资产转让款的情况说明》，证明原告多次向双碾乡政府和西易能源公司主张权利未果，不得已向省人大上访；12.平鲁区人民法院（2010）平行保字第1号民事裁定书复印件，证明当时平鲁区煤炭领域反腐败专项斗争领导组办公室保全过王宝德存款400万元，不是被告所说的因为2014年反腐败乡政府不给要钱，有过纪检委的事情，是2010年发生过的，后来马上解冻了，第二笔付款是在这件事之后，说明纪检委的事情，根本没有影响到付款，之后再没有纪检委参与过；13.平鲁区区长办公会议纪要复印件，证明原有的资产转让协议是三方的事情，是政府主导下西易能源公司与政府签订，政府又与王宝德签订，实际付款主体就是西易能源公司。另外，原告的证人郭某、严学华出庭作证。郭某的证人证言：我原籍是右玉县人，1981年2月21日出生，汉族，现住平鲁区东坪小区。2014年-2015年期间，给王文长子王振宇开车。期间，数次（5次）随同王振宇找苗杰追要西易集团欠王振宇爷爷王宝德承包双碾煤矿时的资产转让款。苗杰答复说，有人通知不能支付该款项，王振宇让苗杰找通知、文件或通知人，苗杰说一直找文件。严学华的证人证言，我是陕西省汉中市镇巴县人，1971年12月24日出生，汉族，现住朔州市开发区亿园小区。2017年5月份，我给王文开车去西易集团苗杰办公室追要西易集团欠王宝德承包双碾煤矿的设备转让款，苗杰答复有人通知不能支付，当时王文要求苗杰提供相关通知、文件或通知人时，苗杰说，他也在找，应该有。最后结果如何我就不知道了。被告西易集团的质证意见，证据1、7无异议；证据2，是村委会出具的，没有负责人或经办人签字，不符合要求；证据3，《资产转让协议》的第四条第三项第二次付款后，三个月支付剩余款项，从第二次付款后一直到现在，双碾乡政府未向西易集团主张过债权；证据4，（1）、按协议约定，双碾乡政府支付王宝德第三笔款的前提是王宝德需清理完双碾煤矿税费以及双碾乡政府与西易集团因资产转让所涉的税费，但原告未举证说明，双碾乡政府不具备付款条件。（2）、双碾煤矿是因事故原因被关闭。无需支付承包人因关闭煤矿所造成的损失。双碾乡政府与王宝德签订的《终止承包经营双碾煤矿协议书》损害了双碾乡政府集体范围内的公共利益，协议是无效的；证据5，《终止承包经营双碾煤矿协议中未尽事宜的补充协议》损害了双碾乡政府集体范围内的公共利益，是无效协议；证据6，原告未举证证明已经完成双碾乡政府给王宝德付款的条件，双碾乡政府不具备付款条件；证据8，不清楚，但从该申请书来看，是王宝德与双碾乡政府存在债权债务关系；证据9，即郭某的证人证言，郭某书写的证人证言和庭审中证人证言，（1）开车时间不一样，（2）要钱地点不一样，（3）把司机带到办公室情理上说不通，（4）王振宇即使存在向苗杰要钱的事实，但他不能代表双碾乡政府，总之，不能证明诉讼时效中断；证据10，即严学华的证人证言，严学华书写的证人证言和庭审中证人证言，在苗杰的职务上、办公地址、款项上所说不一致，王文也不能代表双碾政府去主张权利，不能证明诉讼时效中断；证据11，不是新证据，但在举证期限内未举出，不质证；证据12，（1）不是新证据，但在举证期限内未举出，（2）双碾煤矿属发生事故关闭煤矿，承包人的资产没有补偿依据；证据13，（1）不是新证据，但在举证期限内未举出，（2）补偿不是自愿，是有关领导安排下进行的，（3）有关部门通知西易集团补偿款不能继续支付。第三人双碾乡政府的质证意见，证据4，说明双碾乡政府目前不能向原告支付第三笔款，因为条件不具备。证据6，因西易集团第三笔款没有拨付到双碾乡政府，所以双碾乡政府不能给原告。证据8，是王文写的申请，双碾乡政府未收到。综上所述，双碾乡政府不具备付款条件，对其它证据无异议。被告西易集团提供证据（均为复印件）。1.被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告身份；2.朔州市平鲁区安全生产监督管理局《关于双碾煤矿“10.7”运输事故的通报》平安监字（2005）34号、朔州市煤炭工业局《关于平鲁区双碾煤矿发生断绳跑车重大提升运输事故的通报》朔煤发[2005]209号，证明2005年10月7日，平鲁区双碾乡双碾矿在副井井筒内发生1起断绳跑车重大提升运输事故，死亡3人，伤2人。事故原因是司机无证操作，作业人员违章登车造成。根据省政府有关规定，双碾煤矿将被吊销证件，收回采矿权，重新拍卖；3.山西省煤炭资源整合和有偿使用工作领导组办公室关于《朔州市平鲁区煤炭资源整合和有偿使用工作方案》的核准意见晋煤整合办核[2006]19号、朔州市煤炭工业局关于吊销平鲁区双碾煤矿18座矿井《煤炭生产许可证》的通知（朔煤发[2006]118号）、朔州煤矿安全监察局关于对平鲁区资源整合关闭的二十三座煤矿吊销证照实施关闭的通知（朔煤监字[2006]40号），证明（1）2006年3月17日，朔州市平鲁区双碾乡煤矿被列入资源整合关闭的矿井，由区政府组织实施关闭，由省有关部门吊销相关证照。（2）2006年6月5日，平鲁区双碾乡煤矿被吊销煤炭生产许可证。（3）2006年7月10日，朔州煤矿安全监察局出台文件对双碾矿井实施关闭。（4）对事故煤矿实施关闭没有补偿的依据，无需进行补偿；4.山西省朔州市中级人民法院协助执行通知书1份、山西省代收罚款收据1支、山西省农村信用合作社电子汇兑委托书1支、中国银行结算业务申请书1支、委托支付函1支、中国银行结算业务申请书1支、委托书1支、渤海银行网上银行交易电子回单1支，证明（1）被告于2010年4月20日支付第三人第一笔款项1200万元；2012年6月11日至2012年7月10日，被告支付第三人第二笔款项1200万元，分别是：2012年6月11日支付1041.593608万元，2012年7月10日代第三人向张X支付156.009392万元，代第三人缴纳占地罚款2.397万元；被告于2013年3月18日支付第三笔款项是1717500元。被告最后一次向第三人付款的时间是2013年3月18日，金额是1717500元。（2）自2013年3月19日至原告起诉之日，已经超过2年；5.朔州市平鲁区双碾煤矿资产评估报告书[晋资评报字（2006）第58号]，资产评估汇总表里，一是房屋建筑物，一是机器设备，还有一项是井巷工程，该证据证明（1）这是一个因事故关闭的煤矿，井巷工程王宝德在经营期间掘进了巷道，把煤转换为货币，取得了收益，发生事故后煤矿被关闭，井巷工程不能得到补偿。如果有人愿意购买房屋可以双方作价，对于机器设备，大部分是在井下，根本没有能够拿上来的可能，对于西易能源公司和乡政府没有任何使用价值，在这种情况下不应该给予补偿的项目，但是双碾乡人民政府竟然和王宝德签订了有关协议，这个协议损害了乡集体公共利益。（2）单纯的井巷工程和机器设备评估价1200多万元，这些不同于房屋建筑物，房屋建筑物在地面上有利用价值，所以说井巷工程和机器设备不应该得到补偿。原告对被告提供证据的质证意见，证据1,2无异议；证据3，对证明内容（4）有异议，我是资产转让，不是补偿，不包括无形资产，不能证明事故关闭煤矿不能补偿；证据4，证明了被告西易集团直接替原告付款，也说明原告已经按合同履行了义务；证据5，被告西易集团说到的井下资产没有用，但不管有用没用，是原告的资产，是西易集团自愿与双碾乡政府签订的协议，没有违反法律规定，没有采取欺诈、胁迫手段，是有效行为。资产内容并不单独是井巷工程，还包括房屋建筑物、机器设备等，签订协议的基础并不仅仅依据资产评估报告。第三人双碾乡政府对被告提供的证据的质证意见，无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供本区陶村乡前安家岭村委会出具的直系亲属证明能否采信？被告认为没有负责人和经办人的签字，不符合要求，但该证明内容与事实相符，应予采信。2.双碾煤矿关闭的原因？双碾煤矿是双碾乡政府出资开办的集体企业，1999年11月1日、2000年12月10日、2004年6月1日双碾乡政府与王宝德分别签订过承包合同，约定承包期限是1999年11月1日至2029年11月30日。2005年10月7日，双碾煤矿发生“10.7”运输事故。造成人员伤亡，财产损失。10月14日，朔州市煤炭工业局发文通报，10月20日，朔州市平鲁区安监局发文通报。2006年，山西省煤炭资源整合和有偿使用工作领导组以晋煤整合办核（2006）19号文件核准资源整合关闭的矿井23对，包括双碾煤矿。朔州市煤炭工业局以朔煤发（2006）118号文件通知吊销18座矿井《煤炭生产许可证》，包括双碾煤矿。朔州煤矿安全监察局以朔煤监字（2006）40号文件通知吊销23座煤矿证照，实施关闭，包括双碾煤矿。即双碾煤矿出现事故后，按照当时的煤炭形势和政策被吊销证照，实施关闭。3.2013年3月18日，西易集团缴纳1717500元代付双碾矿兼并重组税款后，原告是否向西易集团和双碾乡政府主张过权利？（1）、原告提供郭某、严学华书面证人证言并当庭作证，证明2014年-2015年，2017年5月份，王文、王振宇父子曾数次向西易集团主张权利，经被告庭审中质询，在细节上虽有出入，但可以确定王文、王振宇父子在2014年-2015年，2017年5月份曾向西易集团主张过权利。（2）、原告提供关于兑现双碾煤矿兼并重组资产转让款申请，予以证明曾向双碾乡政府主张权利，但双碾乡政府庭审中予以否认，该证据系原告自己制作，自己举证，无相对方或第三方遗留的痕迹，不能采信。（3）、原告提供上访山西省人大《关于追要资产转让款的情况说明》，予以说明原告于2017年7月31日因追要资产转让款曾上访至山西人大。有山西人大办理来访印章，可以确认原告所述上访事实的真实性。根据当事人的陈述及审理确定的证据，本院认定如下事实：双碾煤矿是双碾乡政府出资开办的集体企业，1999年11月1日、2000年12月10日、2004年6月1日，双碾乡政府与王宝德分别签订了《双碾乡煤矿承包经营合同书》、《承包经营双碾煤矿补充协议》、《双碾煤矿完善承包经营合同》。承包期限从1999年11月1日至2029年11月30日。2005年10月7日，王宝德承包的双碾煤矿发生“10.7”运输事故，造成人员伤亡，财产损失。当月14日，朔州市煤炭工业局出具朔煤发（2005）209号关于平鲁区双碾煤矿发生断绳跑车重大提升运输事故的通报。当月20日，朔州市平鲁区安全生产监督管理局出具平安监字（2005）34号关于双碾煤矿“10.7”运输事故的通报。2006年，山西省煤炭资源整合和有偿使用工作领导组办公室出具晋煤整合办核（2006）19号关于《朔州市平鲁区煤炭资源整合和有偿使用工作方案》的核准意见，内容有资源整合关闭的矿井23对……8、朔州市平鲁区双碾煤矿……。朔州煤矿安全监察局出具朔煤监字（2006）40号关于对平鲁区资源整合关闭的二十三座煤矿吊销证照实施关闭的通知，内容有纳入资源整合关闭的矿井名单23座：双碾……。朔州市煤炭工业局出具朔煤发（2006）118号关于吊销平鲁区双碾煤矿等18座矿井《煤炭生产许可证》的通知，内容有附件：吊销煤炭生产许可证矿井名单，1平鲁区双碾煤矿，生产许可证号X040602064Y3G2。……。山西中新资产评估有限公司接受朔州市平鲁区人民政府的委托，以2005年10月31日为评估基准日，对双碾煤矿的部分生产用固定资产进行了评定、估算，于2006年4月28日出具了晋资评报字（2006）第58号朔州市平鲁区双碾煤矿资产评估报告书。评估结论，经评估，在评估基准日2005年10月31日，双碾煤矿纳入本次评估范围的固定资产评估原值2009.34万元，评估净值1458.79万元。资产评估结果汇总表评估基准日：2005年10月31日，余额单位：人民币元项目评估原值评估净值固定资产房屋建筑物25864561956558机器设备113557738478589井巷工程61512154152779合计20093444145879252010年4月13日，双碾乡政府与西易集团签订《资产转让协议》，内容包括：双碾煤矿是双碾乡政府的集体企业，于2005年被关闭，2009年，山西省进行煤炭资源整合，将原双碾煤矿采矿范围内的资源划归西易集团。双碾煤矿被关闭后，有关资产包括房屋、设备等，经评估事务所评估作价1500万元，双碾乡政府（甲方）与西易集团（乙方）就上述资产的转让价款及其他有关问题达成协议：一、转让资产范围：按照双碾煤矿资产评估报告中列明的资产明细转让。二、转让价款：叁仟万元。三、本协议双方按照相关法律法规的规定各自承担因本次资产转让所发生的各项税、费。四，付款方式：1.本协议生效后5日内支付40%；2.按评估报告资产明细移交完毕后5日内支付40%；3.第二次付款后三个月内，支付剩余款项。七、甲方向乙方转让的是双碾煤矿的实物资产，有关双碾煤矿的债权、债务问题与乙方无关，由甲方负责清理。2010年4月20日，双碾乡政府（甲方）与王宝德（乙方）签订《终止承包经营双碾煤矿协议书》，内容包括：一、因双碾煤矿被政策性关闭，双方履行承包合同的条件已经丧失，已无继续履行承包合同之必要，双方同意承包合同于2010年4月20日终止。二、至2010年4月20日，双碾煤矿的债务（1999年债权债务移交表），由乙方负责清理，债权归乙方所有。三、按照承包合同约定，原有的固定资产归甲方所有，乙方承包期间新增的固定资产和财产归乙方所有。四、付款方式：1.西易集团向甲方支付第一笔款后，甲方向乙方支付第一笔款。2.甲方向乙方第二次付款的条件：（1）、西易集团向甲方支付了第二笔转让款；（2）、乙方已经清理完毕本协议第二条所列的债务或已由乙方及其他人承接而达成了书面协议；3.甲方向乙方第三次付款的条件：（1）、西易集团向甲方支付了第三笔转让款；（2）、乙方就双碾煤矿的税费及甲方与西易集团因资产转让所涉税费清理完毕。2010年4月20日，西易集团支付双碾乡政府1200万元。2010年7月12日，双碾乡政府（甲方）与王宝德（乙方）签订《终止承包经营双碾煤矿协议中未尽事宜的补充协议》，内容包括：1.评估总值为2009万元，其中双碾乡政府的移交表原值213万元，王宝德新增固定资产原值1796万元；2.经乡政府携王宝德与西易集团商议，按照双碾乡政府和王宝德的各自出资额原值乘以1.5倍计算，议定补偿总额为3000万元，具体算法为：乡政府213万元×1.5倍-3万元=316万元，王宝德1796×1.5倍-10万元=2684万元；3.乡政府债务总额为245.347562万元，全部由王宝德接收负责清偿；4.因乡政府与张彦官司败诉，被强制冻结补偿款项由王宝德负责解决；5.乡政府应得补偿款316万元，由于王宝德负责清理债务，故拨付给王宝德245.347562万元，乡政府实得资产补偿70.652438万元；6.移交西易集团评估表以外的矿用材料90.6006万元，由王宝德负责与西易集团交接和结算，乡政府不予干涉。2012年7月6日，双碾乡政府（甲方）与王宝德（乙方）签订《原双碾煤矿资产转让补偿款分配协议》，内容包括：2012年6月12日双碾乡政府收到西易集团转让款1041.593608万元（本次应收转让款1200万元，西易集团扣留原双碾乡煤矿矿长张燕诉讼费156万元，扣留原双碾煤矿土地款2.8万元，实际到账1041万元）。经双碾乡政府与王宝德根据2010年4月20日协议内容，达成协议：1.先行支付原双碾煤矿工人工资约260万元……。2.乙方在承包期间所欠的货款、借款以及银行贷款，由乡政府拨付给乙方，乙方负责清偿。3.原双碾煤矿王宝德承包前245万元旧债务由乡政府拨付给乙方，乙方负责清偿。4.乡政府留用资产转让款70万元，用于双碾乡公用、公益事业。5.资产转让过程中所产生的一切税费由乙方负责缴纳。2012年6月11日，西易集团付双碾乡政府1041.593608万元。2012年7月10日，西易集团按照双碾乡政府委托支付函支付给张珺156.009392万元。2010年4月14日，西易集团代双碾乡政府缴纳占地罚款2.397万元。2013年3月6日，双碾乡政府出具委托书，我单位委托西易集团公司代付双碾煤矿兼并整合税款。2013年3月18日，西易集团缴纳代付双碾煤矿兼并重组税款1717500元。2013年5月8日，王宝德意外去世。2014年、2015年、2017年原告曾向西易集团主张权利，2017年7月31日原告向山西省人大上访。2018年7月2日，原告提起诉讼。本院认为：王宝德与被告西易集团没有直接签订合同，双方不是合同的相对方，因王宝德与双碾乡政府签订涉及资产转让合同，双碾乡政府与西易集团签订涉及资产转让合同。在各个合同履行的后期，产生矛盾。一、王宝德的继承人以行使代位权提起诉讼，要求被告西易集团给付资产转让款，《合同法》第73条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。要行使代位权，需要满足的法律要件：（1），债权人与债务人之间要有合法的债权债务存在。第一，本案涉及资产原值20093444元，以2005年10月31日为评估基准日评估净值14587925元。2010年7月12日双碾乡政府与王宝德签订《终止承包经营双碾煤矿协议中未尽事宜的补充协议》中，评估原值2009万元，其中双碾乡政府原值213万元，王宝德新增原值1796万元，按照乡政府213×1.5倍-3=316万元，王宝德1796×1.5倍-10=2684万元，议定补偿总额为3000万元。显示出在原值降值的情形下，却基本以原值的1.5倍议定资产转让的补偿款。被告提出双碾乡政府与王宝德签订的资产转让补偿款协议损害了双碾乡集体范围内的公共利益，是无效协议。第二，资产转让补偿款中涉及的井巷工程，被告西易集团提出，王宝德承包经营期间掘进了巷道，把煤转换为货币，取得了利益，再不能给与补偿，原告方也未能给出合理的答复。即双碾乡政府与王宝德之间的债权债务不能说明具有合法性。（2），债务人怠于行使自己的权利。双碾乡政府否认怠于行使权利，原告也未证明双碾乡政府怠于行使权利。总之，对原告提起的代位权诉讼，本院不能支持。二、原告的代理词中提出，虽然起诉状上写到代位权诉讼，但实际上是间接代理合同关系，双碾乡政府受王宝德委托与西易集团签订《资产转让协议》，同时双碾乡政府受西易集团委托与王宝德签订《终止承包经营双碾煤矿协议的系列合同》，但无实际委托事实，而不予采信。况且，西易集团和双碾乡政府签订的协议是由西易集团给付双碾乡政府3000万元，而双碾乡政府和王宝德签订的系列协议中，王宝德应得2684万元，双碾乡政府应得316万元，316万元中的70万元用于双碾乡公用、公益事业。也说明双碾乡政府既不是王宝德的代理人，也不是西易集团的代理人。因此，对原告提起的不论是代位权诉讼，还是间接代理诉讼，均不予支持，据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告张大女、王文、王武、王英要求被告山西西易能源集团股份有限公司支付资产转让款及逾期付款利息的诉讼请求。案件受理费41060元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 宋海艳人民陪审员 曹晓兰人民陪审员 刘 彦 二〇一八年十一月二十七日书 记 员 路 超