安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1221民初506号原告：郭森林，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王云成，安徽鸣理律师事务所律师。被告：南通市海诺尔食品有限公司，住所地江苏省如皋市磨头镇高庄居****。统一社会信用代码913206826805397978。法定代表人：王德建，该公司董事长。被告：焦高才，男，1966年8月8日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师。被告：邓海燕，女，1977年11月27日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。被告：高建明，男，1974年7月2日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师。被告：许如华，女，1969年6月21日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师。被告：张仕华，男，1960年8月24日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师。原告郭森林与被告南通市海诺尔食品有限公司（以下简称海诺尔公司）、被告焦高才、被告邓海燕、被告高建明、被告许如华、被告张仕华买卖合同纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序。在案件审理过程中，海诺尔公司向本院提出管辖权异议，本院于2018年3月22日裁定驳回海诺尔公司对本案管辖权提出的异议，海诺尔公司提起上诉。2018年8月8日，阜阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年9月19日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告郭森林及其委托诉讼代理人王云成，被告高建明及被告焦高才、高建明、许如华、张仕华的共同的委托诉讼代理人水瑞林到庭参加诉讼。被告海诺尔公司、被告邓海燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭森林向本院提出诉讼请求：1、判令被告海诺尔公司支付肉款肆拾壹万陆千壹佰贰拾柒元伍角整（416127.50元）、承担利息、追款费用等损失；2、被告焦高才在虚假出资及抽逃注册资金500000元范围内对被告海诺尔公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、被告邓海燕在虚假出资及抽逃注册资金500000元范围内对被告海诺尔公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、被告高建明在虚假出资及抽逃注册资金4000000元范围内对被告海诺尔公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5、被告许如华与被告焦高才在500000元虚假出资及抽逃注册资金、与高建明在4000000元虚假出资及抽逃注册资金范围内对被告海诺尔公司债务不能清偿的部分承担连带责任；6、被告张仕华与被告邓海燕在500000元虚假出资及抽逃注册资金范围内对被告海诺尔公司债务不能清偿的部分承担连带责任；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间长期存在肉食品买卖关系，原告分别于2014年7月11日、2014年7月22日、2014年9月6日三次向被告出售生肉，三次货款总额687000元，截止到2015年4月29日被告海诺尔公司下欠原告货款416127.50元整，被告于2015年4月29日向原告出具承诺书，承诺于2016年4月底前结清账目，但被告至今未清偿欠款。2008年9月，海诺尔公司成立时，公司股东焦高才、邓海燕各出资500000元，系虚假出资、抽逃公司注册资金；2011年10月，海诺尔公司股东高建明增资4000000元系虚假出资、抽逃公司注册资金；受让股东许如华、张仕华明知焦高才、邓海燕、高建明虚假出资及抽逃出资而受让股权，且未支付受让股权对价。综上，原、被告货物买卖合同合法有效，被告海诺尔公司应当承担继续支付货款、承担利息、追款费用等损失；被告焦高才、邓海燕、高建明、许如华、张仕华应在虚假出资及抽逃出资范围内承担对海诺尔公司不能清偿的部分产承担连带责任。被告海诺尔公司辩称：原告诉称本被告欠其货款416127.5元不是事实，本被告在2015年12月份支付原告22000元，现本被告还欠原告货款394127.5元。原告要求本被告支付货款利息及追款费用，没有事实和法律依据。海诺尔公司的原始股东、增资股东、受让股东均在当时足额履行了各自的出资义务，不存在抽逃出资的情形。该事实在海诺尔公司与山东临朐肉制品公司的买卖合同纠纷一案中，海诺尔公司已提供了原始的账册予以证明。现被告公司委托南通信华联合会计师事务所对海诺尔公司股东出资、增资情况进行了专项审核，并出具报告，该报告亦能够证明海诺尔公司的股东已经全部履行了相应义务。故涉案债务应当由本被告承担，与公司股东无关。被告焦高才、高建明、许如华、张仕华辩称：原告诉称被告海诺尔公司欠其货款416127.5元，海诺尔公司认可394127.5元，被告焦高才等四人对此不知情，根据合同相对性的原则，谁欠款谁付款，与焦高才等四人无关；原告诉称焦高才、邓海燕各出资500000元以及高建明增资4000000元，系虚假出资、抽逃公司注册资本的事实不存在；原告称受让股东许如华、张仕华受让股权时明知原股东虚假出资、抽逃出资而受让股权的事实亦不存在。原告诉称张仕华、许如华受让股权时未支付对价，该行为与原告无关。请求依法驳回原告对被告焦高才、高建明、许如华、张仕华的诉讼请求。被告邓海燕辩称：本被告作为海诺尔公司的原始股东，当时已经履行了出资义务。在海诺尔公司与山东临朐肉制品公司的买卖合同纠纷一案中，公司提供的账册足以证明。但临朐法院未予认定，判决本被告承担相应义务，并强制执行了本被告650000元。无论当初出资真假，是否抽逃出资，本案与本被告没有关系。请求驳回原告对本被告的诉讼请求。原、被告围绕其诉讼请求及抗辩主张向本院提举了相关证据，根据当事人的陈述和辩解及本院依法认定的证据，审理查明的事实为：原告郭森林与被告海诺尔公司之间长期存在肉食品买卖关系。2014年7月11日、2014年7月22日、2014年9月6日，原告向被告海诺尔公司出售分割肉、精碎肉、肥膘等共计人民币687000元，海诺尔公司给原告出具三份材料验收入库单。2015年1月14日，被告海诺尔公司给原告出具一份还款计划，还款计划载明：“7月份购肉439000元-259335=179665付运费：10800元付运费：5535元11月份：43000元12月份：付200000元合计：259335元下余179665元，本月底付79665元，年前付100000元9月份发货248000元，此货款于春节后付款”。2015年2月4日，海诺尔公司退还原告部分肥膘肉，计款11537.5元。2015年4月29日，原告与海诺尔公司就货款进行结算，海诺尔公司给原告出具承诺书一份，承诺书载明：“我公司欠郭森林肉款人民币肆拾壹万陆仟壹佰贰拾柒元伍角整（416127.50元），其中有增值税发票柒万壹仟元整（71000.00元）未开来。此货款承诺于2016年4月底结清账目”。后经原告多次催要，海诺尔公司一直未付款，原告向本院提起诉讼。本院认为：债务应当清偿。本案的争议焦点为：一、被告海诺尔公司实际拖欠的原告货款数额，原告主张的欠款利息和追款费用是否应当支持；二、被告焦高才、邓海燕、高建明是否存在虚假出资、抽逃出资的行为；被告许如华、张仕华在受让股权时是否存在明知股权出让人存在虚假出资才行为；被告焦高才、邓海燕、高建明、许如华、张仕华是否应对涉案债务承担民事责任。关于焦点一，原告与被告海诺尔公司虽未签订书面的买卖合同，但双方之间已发生多次肉食品的交易行为，原告向海诺尔公司出售肉食品，海诺尔公司予以接受并支付部分货款，双方的买卖合同已成立并生效。从原告提举的海诺尔公司出具的材料验收入库单、还款计划及承诺书可以看出，截止到2015年4月29日，海诺尔公司尚欠原告货款人民币416127.5元。被告辩称其在承诺书出具后又向原告支付货款人民币22000元，但原告予以否认，海诺尔公司也未向本院提举证据予以证明，对海诺尔公司的该辩解意见本院不予采纳。本院认定被告海诺尔公司至今尚欠原告货款416127.5元。关于焦点二，原告认为被告焦高才、邓海燕、高建明存在虚假出资、抽逃出资的行为；被告许如华、张仕华明知焦高才、高建明虚假出资、抽逃出资而受让公司股权，应承担补充赔偿责任和连带责任。原告向本院提举的已发生法律效力的（2015）临法商初字第172号、173号民事判决书及（2017）鲁07民终59号民事判决书中对被告焦高才、邓海燕、高建明未履行出资义务及被告许如华、张仕华在受让股权时对被告焦高才、高建明未履行出资义务的行为是明知的这一事实均予以了确认。以为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，原告无需再举证证明。被告焦高才、高建明、许如华、张仕华在庭审中向本院提举的南通信华联合会计师事务所出具的专项审核报告中虽确认被告张仕华已补足抽逃资本1000000元，海诺尔公司现股东吴梅将原抽逃资本4000000元补足，但被告焦高才、邓海燕、高建明在2012年7月及2013年5月在转让股权时，仍未履行出资义务，被告张仕华、许如华对被告焦高才、高建明未履行出资义务的行为是明知的，公司注册资本的事后补足行为并不能阻却被告焦高才、邓海燕、高建明、许如华、张仕华按照相关法律规定承担相应的民事责任。庭审中，被告邓海燕向本院提举的中国农业银行股份有限公司南通新开支行个人业务凭证及个人结算业务申请书能够证明山东省临朐县人民法院已于2017年6月7日依据已生效法律文书扣划邓海燕银行存款650000元，被告邓海燕已按照生效判决书在未履行出资义务500000元的范围内足额承担了补充赔偿责任。故原告要求邓海燕在虚假出资及抽逃注册资金500000元范围内对被告海诺尔公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任及要求被告张仕华承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告海诺尔公司违反合同约定，不完全履行付款义务，应当支付剩余货款416127.5元并承担违约责任。被告焦高才、高建明在海诺尔公司设立及增资时未履行出资义务，原告请求未履行出资义务的股东焦高才、高建明在未出资500000元范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。受让股东张仕华、许如华知道焦高才、高建明未履行出资或为全面履行出资而受让股权，原告同时要求张仕华、许如华承担连带责任，亦符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担欠款利息符合法律规定，本院予以支持；其要求被告承担追款损失，但未明确具体数额，也无相关法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第十三条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告南通市海诺尔食品有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告郭森林货款人民币416127.50元并支付利息（以416127.50元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年5月1日起计至履行完毕之日止）；二、被告焦高才在未履行出资额500000元范围内对上述欠款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；被告许如华在焦高才应承担的还款义务范围内与焦高才承担连带责任；三、被告高建明在未履行出资义务4000000元范围内对上述欠款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；被告许如华在高建明应承担的还款义务范围内与高建明承担连带责任；四、驳回原告郭森林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3771元，由被告南通市海诺尔食品有限公司、焦高才、高建明、许如华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  臧华杰二〇一八年十一月七日书记员  廖梅馨附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实是主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。