抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0402民初1943号原告李娜，女，1986年8月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告刘殿忠，男，1965年5月30日出生，汉族，户籍住所：抚顺市新抚区，现住抚顺市顺城区。委托代理人沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。原告李娜与被告刘殿忠委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李蕊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李娜，被告刘殿忠及其委托代理人沈东民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告系沈阳铁路局的一名工作人员，与原告父亲李连庆是老相识。2017年5月被告找到原告父亲，说给他200000元，他就能够为某人办理成为沈阳铁路局车务段的正式职工。由于原告当时待业在家，原告就跟被告说能不能给原告办成这件事，原告愿意出200000元。被告对原告的请求一口答应，并承诺如果事情没有办成，将200000元如数返还给原告。2017年6月6日原告通过银行转账给被告100000元，2017年7月3日通过原告父亲给被告100000元。此后，原告就等被告的消息，隔一段时间就给被告打电话、发微信询问事情的进展，但被告以各种理由推脱。到2018年5月工作一直没有办成，原告跟被告说如果2018年5月不能正式上班，就不办这个事情了，把200000元退还原告，被告当时也同意了，但被告一直没有将钱返还给原告。原、被告间虽然没有书面协议，但是口头上已经对原告委托被告办理工作相关的主要权利义务约定明确了。原、被告均系完全民事行为能力人，对于办工作这件事情双方已经达成了合意，且意思表示真实，双方之间形成委托合同关系应当受到法律保护。被告并未按约定履行自己的义务，在事情没有办成时未及时将200000元返还给原告。现请求法院依法判令被告返还原告人民币200000元，被告自2017年6月开始至全部给付日止，按人民银行同期贷款利率支付原告利息；诉讼费由被告承担。被告辩称：原告要求被告返还200000元及利息没有事实根据和法律依据，人民法院不应支持原告诉求。本案被告仅是中间人，当时是被告与原告父亲李连庆谈到找人为原告办理在沈阳铁路局工作一事，并且告知办理人是陈跃。陈跃是沈阳铁路局质量技术监督所副主任，被告是听陈跃讲其能办理这种工作。原告通过银行转账转给被告100000元，通过原告父亲给被告拿了50000元，其余50000元为中间人徐某转的账。被告欠徐某50000元，陈跃欠被告50000元，徐某转账50000元，实际收到150000元，这些钱被告全部转给了陈跃，这一点原告是明知的。原告及其爱人与陈跃的父母在抚顺北站也见过面，当时被告也在场，我们有照片为证。当时陈跃的父母承诺，如果陈跃涉嫌刑事诈骗撤案，他们将此款项返还给原告，而由于陈跃的诈骗案件并没有撤案，所以其父母没有返还这笔钱。关于陈跃收款项一事已经由沈阳市铁西区公安分局立案侦查，现在已经进入公安预审阶段，而且原告作为诈骗案件的受骗人已经在公安机关备案，作为刑事诈骗案件，公安机关、人民法院最后会进行审理并对涉案赃款予以追缴。因此本案并不是民事案件，而是陈跃涉嫌的刑事案件。本着先刑事后民事应由刑事案件审理完毕，根据刑事案件的审理结果予以确认，所以本案人民法院不宜进行审理，更不能予以判决。经审理查明：2017年5月，原告李娜通过被告刘殿忠办理沈阳铁路局车务段的正式工作，双方协商原告给被告200000元办理此事。原告2017年6月6日通过银行转账的方式支付给被告人民币100000元，被告向原告出具收条一张，内容为：“今收到李娜现金￥拾万元人民币；事后不成全额返还！”。2017年7月3日原告通过其父亲李连庆支付给被告现金人民币50000元。原告主张支付给被告200000元，被告予以否认。被告曾向原告提交的证人徐某借款50000元，因为原告办工作的事情李连庆和徐某借款50000元，三方约定被告与徐某间的债务转移给李连庆，李连庆向徐某借款50000元，被告与徐某之间的债权债务关系终止。据此，被告向原告出具收条一张，内容为：“今收到李连庆拾万元人民币。”因原告至今未上班，2018年5月原告要求被告退款。另查明，被告主张其仅是中间人，为原告办理工作的实际是沈阳铁路质量技术监督所的陈跃，其与陈跃系同事、朋友关系。2017年6月15日被告通过银行转账的方式支付给陈跃150000元。经本院向沈阳市铁西区凌空派出所及沈阳市铁西区公安分局了解，陈跃因为他人办理工作等相关事宜涉嫌刑事犯罪，已经由公安机关立案侦查。原告主张由被告为其办理工作，被告从未提到过他人。2018年8月末，原告曾到办理陈跃涉嫌刑事犯罪的沈阳市铁西区凌空派出所说明情况，该所为原告做笔录以书面形式记录在案。被告刘殿忠亦曾到该派出所说明情况。2018年10月12日和10月14日，被告向原告出具两份说明，内容分别为：“我给李娜办工作，收20万元，后天确定如何返还。（10月14日）”。“新抚区法院2018年10月22日下午1：30分开庭，服从法院判决。判我偿还多少钱。若没钱偿还，我将用沈阳南站房子抵押换资金，并从换取的资金中付清法院判我的偿还部分。”被告主张此两份说明来源不合法，是被告在受到人身威胁和殴打的情况下取得的，而且此两份说明没有确定被告同意还钱及如何还钱，不能作为定案依据。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，收条，短信记录，银行客户回单，证人证言，微信聊天记录，就业协议书，建设银行个人活期明细信息，照片等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告付款，被告承诺为原告找工作，原、被告之间实际为委托合同关系。但原、被告之间的约定干扰了国家正常的人事工作秩序，违反就业政策，损害社会公共利益。此种合同根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，应属无效合同。无效合同自成立时起就不具有法律约束力。故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，依该合同取得的财产，应当予以返还。原告要求被告返还钱款的诉讼请求应予支持。但原告实际支付给被告的钱款为150000元，被告应在实际收到的钱款限额内返还。原告主张的另外50000元钱款，系其父亲李连庆与证人徐某及被告之间债权债务转移的关系，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。对于原告要求被告支付利息损失的请求，因原告本身也存有过错，应自行承担一定的责任，且原告的该项诉求无法律依据，故原告的该项诉求本院无法予以支持。被告抗辩称“其为中间人，实际为原告办理工作的人为陈跃，陈跃涉嫌刑事诈骗已经由公安机关立案侦查，而且原告作为受骗人已经在公安机关备案，作为刑事诈骗案件，公安机关、人民法院最后会进行审理并对涉案赃款予以追缴，因此本案并不是民事案件，而是陈跃涉嫌的刑事案件，本着先刑事后民事应由刑事案件审理完毕，根据刑事案件的审理结果予以确认”。现无证据证明原告与陈跃协商过办理工作的事宜，亦无证据证明原告为陈跃刑事案件的受害人。虽然原告曾到公安机关说明情况，但本院不宜直接认定原告为陈跃刑事案件的受害人。且被告在2017年6月6日向原告出具的收条中承诺“事后不成全额返还”。另，被告在原告仅支付其100000元的情况下向陈跃转账150000元，不符合常理。故被告的抗辩意见本院无法予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘殿忠于本判决生效之日起三十日内返还原告李娜人民币150000元；二、驳回原告李娜的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元，由被告刘殿忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李蕊二〇一八年十一月二十九日代书记员 徐杉