江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)赣04行初133号原告余纯耀，男，汉族，1959年5月20日生，住江西省都昌县。被告都昌县人民政府。住所地：江西省九江市都昌县东风大道**。法定代表人钟有林，县长。委托代理人舒立新，县法制办公室主任。委托代理人沈太平，县房屋征收办公室主任。被告九江市人民政府。住。住所地：江西省九江市八里湖大道**/div>法定代表人谢一平，市长。委托代理人李光胜，市法制办公室公职律师。委托代理人赵伟，市法制办公室公职律师。原告余纯耀因不服被告都昌县人民政府、九江市人民政府房屋征收行政复议纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案，原告余纯耀，被告九江市人民政府委托代理人李光胜、赵伟，被告都昌县人民政府舒立新、沈太平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被告都昌县人民政府于2018年3月18日作出都府字[2018]10号《都昌县人民政府关于国有土地上房屋征收决定》。该征收决定对房屋征收部门、房屋征收实施单位、房屋征收范围、房屋征收期限、征收补偿安置方案及行政复议、行政诉讼权利等事项作出了规定。原告对该征收决定及安置补偿方案不服，向被告九江市人民政府提起了行政复议，要求依法撤销该征收决定。被告九江市人民政府于2018年7月6日作出九府复决字【2018】84-157号行政复议决定，认为被告都昌县人民政府作出的《国有土地上房屋征收决定》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的复议理由依法不能成立。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持被告都昌县人民政府2018年3月18日所作的《国有土地上房屋征收决定》决定。为此，原告不服向本院提起行政诉讼。要求依法撤销被告九江市人民政府于2018年7月6日作出九府复决字【2018】84-157号行政复议决定，并变更被告都昌县人民政府于2018年3月18日作出的都府字[2018]23号《都昌县老城区棚户区（城中村）私房征收与补偿安置方案》。原告余纯耀诉称，第一被告作出的《征收拆迁工作实施方案》的行政行为违法、错误，拆迁操作评估与先搬迁再补偿程序违法，应予以修改；具体理由如下：1、征收土地方案批准文件应该公布。该方案所涉及的土地征收都昌县人民政府没有进行具体公告，未见相关的批准文号。违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款（一）、（二）项“依法收回土地使用权的，对土地使用权人应当按照作出收回土地使用权决定时的市场评估价格给予补偿；征收土地方案经依法批准后并将批准文号用途范围面积予以公布”的规定；也违反了《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十三条的规定，也与《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》（2012）行字第16号文件精神相悖；国有土地上房屋征收补偿中，应将当事人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估方位、按照征收时的房地产市场价格一并予以征收补偿。2、老城区改造项目建设规划图应该公开。该方案所依据的土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，未广泛征求社会公众意见，棚户区改造应立项不能随意进行扩大。目前，第一被告未将征收土地利用的总体规划和专项规划广泛征求社会公众意见，更未将相关信息向社会公布。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，制定国民经济和社会发展规划、土地利用总图规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见、根据公众意见修改应及时公布。3、旧城区改建征收房屋的听程序未举行。因老城改造项目需要征收个人房屋、店面，多数被征收人认为征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款“市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，征求意见期限不得少于30日”的规定，在多数人认为该征收补偿方案不符合规定时，被告都昌县人民政府未开展听证会，更未作出修改，也违反了《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十四条之规定及《九江市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十四条之规定。4、征收房屋补偿与市场未同价，拆迁生活水平已经降低。该方案的货币补偿没有保障对被征收房屋价值的补偿，该方案中4200元/平米的货币补偿远远低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，就近地段房地产市场价格已经超过6000元/米；我们的临街商铺就近地段已经达到3000-18000元平方米，该方案补偿临街商铺不到8000元平米，明显违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定和最高人民法院发布了十大拆迁典型案例补偿价低于市场价，最高人民法院行政副庭长王振宇指出，根据立法精神，对被征收房屋的补偿，应参照就近区位新建商品房的价格，以被征收人在房屋被征收后居住条件，生活质量不降低为宜。而被告规定商铺是货币补偿，不还商铺，掠夺我们生存生产基地，我们的生活来源何去何从？更不要说生活质量不降低。若第一被告不修改这一方案返还商铺，视看都昌县拆迁社会风险升级。5、虽然安置方案由于复议人数较多有所变化，根据2018年7月8日，第一被告发布《都昌县城老城区棚户区（城中村）私房征收与补偿安置方案》的补充意见提到：以拆迁范围内进行回迁安置。可从始至终原告都没有看到第一被告的规划图。第一被告在文件中提出，补偿款暂缓发放，并没有告知被拆迁人与被告补偿安置款的去向，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第（2）款作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储，专款专用。造成千多户拆迁签订协议居民无法实现兑现而上访。更引发原告和未签订拆迁协议居民的补偿，专户存储，专款专用款项不翼而飞后续补偿如何处理到位？6、第二被告在行政复议决定书中声称经审查明：2018年1月30日第一被告房屋征收办公室组织相关专家对老城区棚户区改造征收项目的社会稳定风险进行了评估，同年2月7日作出《都昌县老城区棚户区改造建设工作社会稳定风险评估报告》。社会稳定风险等级评定为C级，社会风险性为低风险。同月24日被告房屋征收办公室向中共都昌县委维稳办报送了《社会稳定风险评估备案表》，同日，中共都昌县委维稳办予以备案。这样坐在办公室里不深入群众调查，复议决定的结果将给社会带来巨大压力。都昌县老城区由于拆迁社会风险正在不断升级。拆迁指挥部办公室已经向第一被告紧急报告资金严重短缺,社会风险已经进入非常时期.若是不修改方案将难以解决问题，给社会稳定造成不良影响。7、第二被告于2018年6月12日告知行政复议受理时间至2018年7月6日作出行政复议决定，在此时间以内没有告知原告旁听、陈述和辩论，直接书面作出行政复议决定。其中行政复议决定中写到“《都昌县老城区棚户区改造建设工作社会稳定风险评估结果报告》风险评估为C级”，现如今第一被告已经出现拖欠拆迁款，造成一定的社会风险不稳定。事实是社会评估已经可以达到A级，这就是有第二被告包庇第一被告的结果。8、第二被告违反了《中华人民共和国行政复议法》第五章第二十二条的规定，没有听取申请人意见。第二十三条的规定，申请人可以查阅被申请人提出的书面答复，作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。而申请复议人员什么拆迁文件都没有看见就驳夺了申请人的知情权。复议决定规避我们提出的涉及到的拆迁政务公开问题。综上所述，第一被告都昌县人民政府作出的拆迁决定和工作实施方案违法，严重侵害了申请人的合法权益，应予以撤销或者合理修改。第二被告九江市人民政府法制办作出的行政复议决定严重侵害了原告的合法权益，应予以撤销。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国行政会给你诉讼法实施条例》的有关规定，依法申请行政诉讼，请市中院本着有错必纠的原则，依法撤销被告九江市人民政府于2018年7月6日作出九府复决字【2018】84-157号行政复议决定，并变更被告都昌县人民政府于2018年3月18日作出的都府字[2018]23号《都昌县老城区棚户区（城中村）私房征收与补偿安置方案》。被告都昌县人民政府辩称：一、答辩人依法作了的《关于国有土地上房屋征收决定》，符合相关法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条规定，为实施对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建及其他公共利益的需要，市、县人民政府有权作出房屋征收决定。我县在实施旧城区改造作出房屋征收决定前事先征求了规划、国土等部门的意见，了解到在该地块实施棚户区改造而实施房屋征收并不违背我县城市总体规划、土地利用总体规划和其他专项规划。年初已将征收决定拟实施的棚户区改造任务纳入了年度国民经济与社会发展计划，征收补偿决定严格依法依规作出的，征收补偿方案的出台经过了文稿起草、广泛征询意见、修改，再征求意见，再修改等反复斟酌，再三修改，最后经县政府第22次常务会议审议通过。实施旧城区改建所依据的《都昌县土地利用总体规划（2006年—2020年）》和《都昌县城市总体规划（2012-2030年）早在编制公布前就按要求广泛征求了社会公众意见，至于以上已经依法制定并实施的规划，《城市国有土地上房屋征收补偿条例》及相关法规并未要求在征收决定时一并进行公示。《中华人民共和国土地管理法》第58条规定，为实施旧城区改建设和其他公共利益需要，需调整使用土地的，经原批准用地的人民政府批准可以收回国有土地使用权。该规定与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条规定完全一致，同时《国有土地上房屋征收与补偿条例》第13条规定“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”，因此，县政府作为原批准用地的人民政府，在第22次常务会议研究并审议通过房屋征收决定后，并不需要就土地使用权的收回另行研究。二、《都昌县城老城区棚户区（城中村）私房征收与补偿安置方案》制定程序合法，内容适当。2017年9月至11月，县棚改指挥部安排县房屋征收办和相关单位开展调研，起草征收补偿方案的征求意见稿，县棚改指挥部组织相关单位召开会议，经过反复研究讨论形成补偿方案（征求意见稿）。2017年11月至12月，县棚改指挥部安排8个征求意见组对全部征收户进行意见征求。期间，8个组从宣传、会议和走访三方面入手，全力做到宣传有力度，征求意见不留死角。一是各组在片区内张贴方案海报，在都昌在线新闻网专栏公布《方案》征集意见，确保全方位覆盖、零死角；二是逐户打电话、发会议通知；三是组织被拆迁户填写征求意见表；四是区分房屋类型分批召开征求意见会，经统计集体会议达40余场次。2017年12月，县棚改指挥部组织相关单位召开会议，对征集上来的意见进行了认真研究，并结合实际提出了修改意见。县房屋征收办按照修改意见对补偿方案进行修改并在电视台和媒体公示。2018年2月，县棚改指挥部组织各小组指挥长召开会议对公示的补偿方案进行研究讨论并提出修改意见。之前，由县棚改指挥部牵头，组织相关单位对棚改项目进行了社会稳定风险评估。最后，房屋征收及补偿安置方案经县政府常务会议审议通过。自征求意见至决定征收远远超过法律规定的30天。因此，整个过程，每一环节均严格按照法律规定进行操作，就补偿安置方案反复征求意见，反复修改，充分尊重和吸收被征收人意见。到目前为止征收范围内4060户被征收对象中已有约3300户签订了《征收补偿安置协议》也足已说明原告所称的“多数人认为征收补偿方案不符合《条例》规定”是并不成立的，所以答辩人无需组织听证，更何况答辩人所开展的分组征收意见会与听证会的内容并无二致，其目的也是为了更充分地听取和吸收被征收人的意见罢了。本次棚户区改造的货币补偿价是根据评估机构在规定时间节点按照被征收房屋、土地性质、新旧程度、建筑结构等因素评估确认出来的价格，其货币补偿砖混基准价虽然是4200元/㎡，但加上400-200元/㎡元签约进度奖、20%/㎡货币安置奖、房屋装修及附属物评估补助费、100-50元/㎡的成新补助、临时安置费、2次搬迁补助费等。以砖混结构为例4200元/㎡×1.2（货币安置奖）+400元/㎡（7月15日前签约进度奖）+100元/㎡（2012年以后建成的成新补助）=5540元/㎡（不含安置费、搬迁费、房屋装修及附属物评估费、土地补偿费等）。其补偿标准远高于湖口（2900元/㎡）、星子（2800元/㎡）、彭泽（2700元/㎡）等周边地区的补偿价格，也与附近地段房屋价格基本相当。至于原告提到的临街商铺补偿不到8000元每平方米，实质上原告所称的商铺并不是商铺，并没有依法取得商业用途的土地使用权和房屋所有权证，而是将住宅私自改作的商铺，答辩人参照市政府的做法将此类商铺增加50%的补偿款已经是对其业主利益的充分照顾和考虑了。值得一提的是，为了顺应国家从鼓励货币化安置转为鼓励实物安置的政策变化，也为了满足部分被拆迁户希望就地就近房屋安置的要求，答辩人及时对原征收补偿安置方案进行了调整和优化，在房屋征收范围内新增三处安置房屋建设点，允许已经签订《征收补偿安置协议》并选择了货币化安置的补征收对象改签为就地就近房屋产权调换安置。如此一来，征迁户要求就地就近房屋产权调换的愿望得到满足，征收补偿安置方式的选择也更加自由，同时实施货币化补偿的财政支付压力也得到有效的缓解。虽然由于国家宏观政策的变化给房屋征收货币化补偿资金周转增加了一定的压力，但通过综合政策措施的实施，到目前为止，已签约的被征收户的房屋补偿款正在平稳有序地发放，并未出现中止发放的情形，也更不存在补偿资金得不到保障的现象。综上所述，答辩人所作出的《国有土地上房屋征收决定》的程序和内容均符合法律规定的要求，《房屋征收补偿安置方案》的出台也严格按规定程序操作到位，并尽最大可能让利于民，其补偿安置待遇与我市其他已实施棚改的地方相比，可算是最优惠待遇。为此，恳请贵院确认答辩人的《征收决定》及《征收补偿安置方案》合法，维持九江市人民政府复议决定，驳回原告诉讼请求。被告九江市人民政府辩称：一、答辩人作出复议决定的程序合法。答辩人收原告提交的行政复议申请后，均在收到申请之日起五个工作日内进行了审查并立案受理；第一被告都昌县人民政府收到行政复议答复通知书后，均在十日内向答辩人提交了书面答复及当初作出具体行政行为的相关证据材料；经书面审查，答辩人均在法定期限内作出行政复议决定并送达原告和第一被告，答辩人的立案受理、书面审理、作出复议决定的整个程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二、第一被告作出的《国有土地上房屋征收决定》（以下简称房屋征收决定）事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，答辩人依法作出维持的复议决定符合行政复议法相关规定（一）第一被告作出的房屋征收决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为了提升老城区的城市品位、改善城市交通状况和居民居住条件等旧城区改建的需要，在符合同级人大批准同意的年度国民经济计划和土地利用总体规划、城乡规划和专项规划情况下，第一被告决定启动都昌县城老城区棚户区改造项目并对棚户区改造区域内的房屋进行征收，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第八条、第九条规定。房屋征收部门拟定征收补偿安置方案后，第一被告组织相关部门进行了论证并向公众发布，征求意见，并根据征求意见作出《关于都昌县老城区（城中村）房屋征收与补偿安置方案征求意见采纳情况的公示》，对征求意见情况及修改情况作出说明，符合《征补条例》第十条、第十一条的规定。在作出房屋征收决定前，第一被告按照相关规定对上述项目进行了社会稳定风险评估，且经过了政府常务会议讨论决定并通过，征收补偿费用也做到了专户存储、专款专用，符合《征补条例》第十二条的规定。作出房屋征收决定后，第一被告及时对征收决定进行公告，并载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，符合《征补条例》第十三条的规定。综上，第一被告作出的房屋征收决定完全符合《征补条例》的相关规定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。（二）答辩人依法作出维持的复议决定符合行政复议法的相关规定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法的，行政复议机关应决定维持。因此，答辩人决定维持第一被告作出的事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法的房屋征收决定符合行政复议法相关规定。三、原告诉称第一被告作出的房屋征收决定违法的诉讼理由明显与事实不符、于法无据，依法不能成立（一）原告诉称“多数人认为该征收补偿方案不符合规定，被告都昌县人民政府未开展听证会，更未作出修改”的诉讼理由明显与查明的事实不符、于法无据。经审查第一被告提交的相关证据，其通过多种形式征求了被征收户的意见，并根据征集的意见对征收补偿安置方案作了修改。同时，原告并未提供证据证明多数被征收人认为征收补偿安置方案不符合法律、法规规定，与此恰恰相反的是，目前绝大多数被征收人已经与房屋征收部门签订了房屋征收补偿协议。因此，第一被告认为“多数人认为该征收补偿方案不符合规定，被告都昌县人民政府未开展听证会，更未作出修改”的诉讼理由明显与事实不符，于法无据，依法不能成立。（二）原告诉称“享有国有土地使用权的院落、空地面积未纳入评估范围”的诉讼理由明显与事实不符，依法不能成立。根据第一被告印发的《征收与补偿安置方案》规定，土地使用面积扣除房屋所占面积，剩余面积属于出让的或者划拨的，按照基准地价给予不同标准的货币补偿，故原告诉称享有国有土地使用权的院落、空地面积未纳入评估范围的诉讼理由明显与事实不符，依法不能成立。（三）原告诉称房屋征收货币补偿价格远低于被征收房屋类似房地产市场价格的诉讼理由于法无据，依法不能成立。原告提出安置补偿方案中对于货币补偿价格过低的问题，根据《征补条例》第十九条的规定，对于被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法确定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。原告认为房地产价格评估机构出具的评估结果价格过低，可以向该房地产价格评估机构申请复核评估，也可就房屋征收补偿决定单独提起复议或者诉讼。综上所述，答辩人作出的九府复决字〔2018〕84-157号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，原告的起诉理由依法不能成立，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告都昌县人民政府在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据有：第一组证据：1、《都昌县老城区棚户区（城中村）改造范围符合土地利用总体规划的说明》、《江西省国土资源厅关于都昌县土地利用总体规划（2006-2020年）调整完善方案的批复》、《棚改区范围图》；2、《关于都昌县老城区棚户区（城中村）改造规划情况说明》、《九江市人民政府关于的批复》。拟证明为棚户区改造实施的房屋征收符合都昌县城市总体规划、土地利用总体规划和其他专项规划；第二组证据：1、县十六届人大二次会议审议的《关于都昌县2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017国民经济和社会发展计划（草案）的报告》和《2017年都昌县政府工作报告》、江西省住建厅《关于九江市棚改项目纳入国家计划的确认函》（赣建办函〔2017〕55号）；2、县十六届人大三次会议审议的《关于都昌县2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018国民经济和社会发展计划（草案）的报告（书面）》和《2018年都昌县政府工作报告》、《九江市人民政府办公厅关于下达2018年全市保障性安居工程建设工作计划的通知》（九府厅字〔2018〕23号）。拟证明征收决定拟实施的棚户区改造任务纳入了2017和2018年度国民经济和社会发展计划、2017年和2018年政府工作报告，并经九江市政府批准和江西省住建厅确认，符合省市政策规定和文件要求；第三组证据：1、《征求意见工作方案》；2、县电视台播放的征求意见公告及节目单，各工作小组通过微信群沟通征求意见聊天记录，各小组征求意见座谈会现场照片；3、《都昌县老城区（城中村）房屋征收与补偿安置方案（征求意见稿）》，征求意见会签到表及《征求意见表（部分）》；4、《都昌老城区（城中村）房屋征收与补偿征求意见情况汇报》；5、《棚改指挥部内部讨论会议记录》；6、县规划局、房管局、财政局和国土局关于棚户区改造的论证意见；7、《都昌县老城区棚户区改造建设工作社会稳定风险评估》。拟证明已按照法律规定要求对征收补偿方案征求意见不少于30日，反复论证研究，并按规定进行了社会稳定风险评估；第四组证据：《老城区棚改房屋信息摸底表（部分）》。拟证明方案形成之前，进行了广泛的调查、论证；第五组证据：《关于都昌县老城区（城中村）房屋征收与补偿安置方案征求意见采纳情况的公示》及张贴情况照片。拟证明已按要求将征求意见及采纳情况进行公示；第六组证据：《中共都昌县县委办公室都昌县人民政府办公室关于印发的通知》、《都昌县人民政府办公室关于》、《中共都昌县委办公室都昌县人民政府办公室工作意见》。拟证明按照规定程序形成正式征收补偿方案文稿；第七组证据：1.《都昌县人民政府第22次常务会议纪要》；2.《都昌县人民政府关于国有土地上房屋征收决定》；3.《都昌县人民政府关于征收老城区棚户区（城中村）改造项目范围内私房决定的公告》附都昌县老城区棚户区（城中村）改造建设红线图、公告在都昌新闻网公示的网页图片。拟证明县政府第22次常务会议集体研究决定，作出了征收决定，并将征收决定向社会公告；第八组证据：九江银行股份有限公司都昌支行和县财政局关于征收补偿款到账情况的证明。拟证明征收补偿款分批分次足额到账。原告认为被告都昌县人民政府提供的第一组证据是对改造规划情况说明，时间是2018年5月7日，是在征收决定作出后作出的，认为是后补的；对第二组证据认为2017年和2018年棚改合并是3000户，实际我们了解的是5000户，不量力而行，扩大了征收范围，批文是3179套，公告是5600套；对第三组证据真实性均不认可，从来没有进行过论证，也没有通知我们参与过听证，仅仅在墙上贴了个纸，征求意见表上内容填写不全，地址及，地址及电话等有缺失评估的真实性不认可。对签到表，只看得到到会人的名字，看不到具体意见，我们也没有接到通知有这个座谈会，今天才知道政府做了这个程序。出台的方案未反映出座谈会上大多数人的意见，如1:1原地还房等，上面写百分之九十都收到了，实际我们都没有接到通知，是虚假的;对第四组证据认为是被告的工作流程，我们不知道也不清楚；对第五组证据这个确实进行了公告，真实性、关联性无异议，但合法性有异议;对第六组证据相关文件的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，补偿的标准也不公平，对补偿价格有异议；对第七组证据三性均无异议，但对执行力度有怀疑，政府做规划是有严肃性的，我们要求政府按这个规划严格执行以显示公平；对第八组证据法律规定资金应该在3月29日前专款专用、全额到位，但证据证明是4月26日才到账，在公告之后，程序违法。被告九江市人民政府在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：原告的行政复议申请书、受理通知书、答复通知书、答复书、决定书及送达回证复印件。拟证明第二被告九江市人民政府（行政复议机关）作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，程序合法。原告认为对被告九江市人民政府提供的行政复议程序的证据本身无异议，但对行政复议决定内容有异议，被告九江市人民政府是坐在办公室里写的，没有实地去调查，认定事实错误。原告在法定举证期限内向本院提供的证据有:国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知（国办发[2014]36号）。拟证明按该通知第二条第一款规定棚户区应该以原地安置为主，被告剥夺了我们回迁的权力；都昌县房产局登记备案的合同。拟证明补偿方案不公平；都办字[2018]47号文件。拟证明政府文件朝令夕改，风险评估工作没做好；老城区详细规划图。拟证明拆迁范围；拆迁地区规划图。拟证明被告规划的三个安置点；征收店面所在位置图。拟证明原告的店面位置既不是棚户区也不是安置点；原告改建效果图。证明拆迁后属于商业开发；景程新天地售楼部价格表。拟证明补偿价格不合；商品房买卖合同。拟证明都昌县现售商铺价格，证明补偿价格不合理；安置房报告。拟证明要求第一被告解决公有房安置等问题至今未果；都昌县政府、县委门口照片三张。拟证明此次征收资金不到位，并不是第二被告所称C级风险；江西省委民声通道的回复。拟证明补偿标准和征收方案不一致。13、2018年7月9日都昌县老城区棚户区改造建设指挥部发出的有关问题的紧急报告。拟证明第一被告拆迁资金不到位，不具备法定拆迁条件；两被告认为因本案的诉讼请求是针对征收决定的，但原告的事实和理由内容却都是指向征收补偿，实际上我们还没有走到那个征收补偿的阶段，到征收补偿的阶段，会分别进行评估，作出征收补偿决定。故认为原告提供的1、2、3号证据与本案无关联性；对4-12号证据认为与本案亦无关联性；对13号证据认为无法达到原告的证明目的。关于资金到位情况，因整个棚户区改造需要的资金是30多亿，不可能一次性到账，因为涉及户数及金额较多，拨付过程中可能出现轻微瑕疵。但到目前为止，已向签订了征收补偿协议的被征收人全额支付了资金20.74亿；另原方案是就近就地在南山大道，后来经过群众强烈反映，进行了调整，在征收范围内做了三个安置点，并允许选择领款的群众退款选择还房。可以说，我们的方案还是以人性化为主的。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告都昌县人民政府提供的第一组、第二组证据符合国民经济和社会发展规划、国民经济和社会发展年度计划，城乡规划和专项规划以及土地利用总体规划，来源合法，依法予以确认；对第三组证据可以反映出被告都昌县人民政府已按照法律规定要求对征收补偿方案征求意见，并按规定进行了社会稳定风险评估，本院予以采信；对第四组证据可以反映征收过程中对补偿方案（征求意见稿)进行了论证，本院予以确认；对第五组证据能证明已按要求将征求意见及采纳情况进行公示，本院予以认可；第六组证据是关于征收过程中征收补偿方案的形成过程，为有效证据，本院予以采信；对第七组、第八组证据可以证明本案被告都昌县人民政府作出的征收决定是经过县人大会议讨论决定通过的，及资金已筹集到位情况，符合《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定，均为有效证据，予以采信。对被告九江市人民政府提供的证据属行政复议阶段的程序性证据，符合行政复议法的相关规定，本院作为有效证据认定。对原告提供的1-12号证据均属征收补偿阶段确定的事项，本院不作认定；对13号证据真实性、关联性予以认可，能够证明本案涉诉的征收资金没有一次性到位。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：为进一步提升城市品味，改善人居环境，打造生态宜居城市，被告都昌县人民政府决定启动县城老城区棚户区改造。2017年1月14日，被告都昌县人民政府第十六届人民代表大会第二次会议表决通过了《都昌县2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划的报告》决定，稳步实施以柳树堰、焦子巷为核心的老城棚户区改造；2017年4月20日，江西省住房和城乡建设厅作出《关于九江市棚改项目纳入国家计划的确认函》（赣建办函[2017]55号），函复九江市政府已将都昌县城中片区柳树堰、焦子巷等5个棚户区改造项目纳入国家棚户区改造计划；2017年10月26日至10月29日，都昌县国土资源局、规划局、房产管理局、财政局等有关部门分别对都昌县房屋征收办草拟的《都昌县老城区（城中村）房屋征收与补偿安置方案（征求意见稿）》进行了专题论证，并出具了论证意见和建议；2017年10月29日，都昌县房屋征收办公室制定《征求意见工作方案》；2017年10月31日至12月1日，被告都昌县人民政府通过在都昌电视台一套播放、被征收区域张贴等形式将《都昌县老城区（城中村）房屋征收与补偿安置方案（征求意见稿）》向公众公布，并分期分批采取发放征求意见表、开座谈会等多种形式征求被征收户意见；2017年12月10日，都昌县房屋征收办公室作出《关于都昌县老城区（城中村）房屋征收与补偿安置方案征求意见采纳情况的公示》，并在被征收区域进行张贴公示；2018年1月17日，都昌县第十六届人民代表大会第三次会议表决通过的《都昌县2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划的报告》,确定对县城东风大道以南、小东湖以西、西湖路以东、东湖大道以北及白洋中学附近烟草公司宿舍范围内的老城区进行棚户区改造；2018年1月30日，都昌县房屋征收办公室组织相关专家对老城区棚户区改造征收项目的社会稳定风险进行了评估，同年2月7日作出《都昌县老城区棚户区改造建设工作社会稳定风险评估报告》，社会稳定风险等级评定为C级，社会风险性为低风险；2018年2月25日，被告都昌县人民政府召开第22次政府常务会议审议并原则通过了《都昌县人民政府关于国有土地上房屋征收决定》、《都昌县城老城区棚户区（城中村）私房征收与补偿安置方案》。同年3月18日，被告都昌县人民政府作出《都昌县人民政府关于国有土地上房屋征收决定》（都府字[2018]10号）。同年3月29日，被申请人作出《都昌县人民政府关于征收老城区棚户区（城中村）改造项目范围内私房决定的公告》并予以公示，公告载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本案原告的房屋在涉诉征收范围内。另查明，都昌县财政局和九江银行股份有限公司都昌支行证实，2017年11月30日，都昌县房屋征收办公室在九江银行股份有限公司都昌支行开设了棚改资金财政专户，户名为都昌县房屋征收办公室，账号为72×××50；同时证实2018年3月18日前省农发行已批准都昌县棚改资金10亿元，截止至4月26日已陆续到账资金3.45亿元。由于本案涉诉征收项目范围大，征收补偿费未能一次性足额到位。但被告都昌县人民政府与征收范围内的90%被征收人已签订征收补偿协议，并支付征收补偿费20.74亿。为此，原告向被告九江市人民政府提起行政复议，被告九江市人民政府于2018年7月6日作出九府复决字【2018】84-157号行政复议决定，维持了被告都昌县人民政府于2018年3月18日所作的《国有土地上房屋征收决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告九江市人民政府于2018年7月6日作出九府复决字【2018】84-157号行政复议决定，并变更被告都昌县人民政府于2018年3月18日作出的都府字[2018]23号《都昌县老城区棚户区（城中村）私房征收与补偿安置方案》。本院认为,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，为保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，市、县级人民政府可依照城镇规划法有关规定组织实施对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建等需要作出房屋征收决定。本案所涉及的老棚户区改造项目具有社会公共利益的属性，都昌县人民政府依据上述规定，有权作出房屋征收决定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，保障性安居工程建设、旧城区改建，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并应纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，都昌县人民政府提交了《九江市人民政府关于的批复》、县十六届人大二次会议审议的《关于都昌县2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017国民经济和社会发展计划（草案）的报告》、《2017年都昌县政府工作报告》、江西省住建厅《关于九江市棚改项目纳入国家计划的确认函》（赣建办函〔2017〕55号）、县十六届人大三次会议审议的《关于都昌县2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018国民经济和社会发展计划（草案）的报告》、《2018年都昌县政府工作报告》、《九江市人民政府办公厅关于下达2018年全市保障性安居工程建设工作计划的通知》（九府厅字〔2018〕23号）等证据材料，确认了本案所涉项目符合国民经济和社会发展规划、国民经济和社会发展年度计划，城乡规划和专项规划以及土地利用总体规划。综合全案证据，可以认定本案所涉项目符合上述《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，被告都昌县人民政府提供的其于2018年2月25日召开了第22次政府常务会议记录，审议并原则通过了《都昌县人民政府关于国有土地上房屋征收决定》，能证明涉案项目已经都昌县人民政府多次会议讨论商议，最终确定了《征求意见工作方案》，且按照相关规定进行了社会稳定风险评估并于2018年2月7日出具了相应报告。关于征收补偿费用方面，都昌县财政局及九江银行股份有限公司都昌支行出具了证据证明资金到位情况。资金到位情况是为保障被征收人的利益，本案中征收补偿费用虽不是一次性到位，但从本次涉诉的90%被征收人已与被告都昌县人民政府签订的征收补偿协议且得到了相应的安置补偿情况表明，补偿资金到位情况虽存在瑕疵，但未影响大部分被征收人的实际利益，故亦不影响本案征收决定的合法性。被告都昌县人民政府于2017年10月31日至12月1日就《征求意见工作方案》予以公布并且征求公众意见，征求意见期限超过30日，其作出房屋征收决定后及时进行了公布，公告载明了征收范围、征收补偿方案等内容，告知了行政复议及行政诉讼的权利等事项，被告作出征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十三条关于市、县人民政府作出征收决定的程序规定。关于原告提出的房屋评估结果以及房屋征收补偿标准不合法、不合理的问题，因而要求变更被告都昌县人民政府于2018年3月18日作出的都府字[2018]23号《都昌县老城区棚户区（城中村）私房征收与补偿安置方案》的问题，本院认为被告都昌县人民政府已经按照相关法律规定选定了评估机构，形成了房屋征收安置补偿方案，且已经过被征收人的要求作出了相应调整。至于其评估结果是否合法、补偿标准是否合理，属于征收补偿阶段的相关事宜，不属于本案征收决定是否合法的审理范围。综上，被告作出的《都昌县人民政府关于国有土地上房屋征收决定》（都府字[2018]10号）事实清楚、证据充分、程序合法，被告作出的行政复议决定亦事实清楚、证据充分、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告余纯耀的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告余纯耀负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇一八年十一月九日书记员 肖鹏坤