贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初1778号 原告李玲玉，女，汉族，1991年10月4日生，贵州省福泉市人，户籍住址福泉市，现住福泉市。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市龙山大道德达广场**，统一社会信用代码91522701216281964N。 负责人兰红兵，系该公司总经理。 委托代理人林树森，系该公司职工。 委托代理人任小城，系该公司职工。 被告杨龙涛，男，汉族，1993年3月13日生，贵州省湄潭县人，户籍住址湄潭县，现在福泉市。 委托代理人任昌福，系被告杨龙涛的近亲属。 被告文天霞，女，汉族，1968年3月28日生，贵州省湄潭县人，户籍住址湄潭县，现在福泉市。 原告李玲玉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保黔南中心支公司）、杨龙涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，查明文天霞是本案机动车的实际车主，本院依法追加了文天霞为被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玲玉，被告太保黔南中心支公司的委托代理人林树森、任小城，被告杨龙涛及其委托代理人任昌福，被告文天霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玲玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨龙涛赔偿原告贵Ｊ×××××号车辆修理费4588元，赔偿通常替代性交通工具费用4200元，合计8788元，被告太保黔南中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月26日19时30分许，被告杨龙涛驾驶贵Ａ×××××号轻型普通货车由地松往福泉方向行驶，当车行至福泉X914福香线5公里加500米处超车时，致所驾车右后部与同向由李顺朝驾驶的属于原告李玲玉所有的贵Ｊ×××××号小型轿车左前部相碰，造成两车接触损坏。事故发生后，原告要求被告修理，被告拒绝修理，原告到修理部门修理至2018年8月8日，共用去修理费4588元。修理好后，原告要求被告赔偿，被告拒绝赔偿。在修理期间原告租车使用。现原告为了维护合法权益，向法院提起诉讼。 被告太保黔南中心支公司辩称：1、事实是清楚的，保险公司已经将2000元的赔偿款支付给了车主文天霞，但文天霞并未将得到的2000元支付给原告，请求判决文天霞将得到的2000元支付给原告。 被告杨龙涛辩称：1、交通事故是事实，但是并未造成原告车辆的损坏，原告车辆上面的擦痕是被告车辆上被擦落的绿色油漆。2、事故发生后，交警组织调解，交警说原告车辆修理费最多6、7百元，并可以联系福泉的修理厂，但原告不同意在福泉修理。被告最后愿意赔偿1000元，原告仍不同意，最后终止了调解。3、原告的车辆是在事故发生4天后才开到贵阳的修理厂进行修理的，在修理前，被告以及保险公司均未到场确认修理位置和修理费用，且双方也没有达成在贵阳修理厂进行修理的合意，另外也有可能，在这4天中，原告另行发生交通事故的可能，不能排除原告车辆的修理费用系本次事故产生的，因此被告不认可。4、原告车辆不属于营运车辆，原告要求赔偿替代性交通费用没有法律依据。5、本次事故仅造成原告车辆上一小块擦痕，该擦痕还是被告车辆的擦落的油漆，但原告提供的账单中有前杠拆装修复、左前大灯拆装修复费用，属于明显的诈骗行为，应将该线索移交公安机关，追究原告、贵阳通源贵星汽车销售服务有限公司的法律责任。 被告文天霞的答辩意见与被告杨龙涛的答辩意见一致。 原告李玲玉为证明主张，在举证期限内，向本院提交了下列证据： 1、身份证。证明原告李玲玉的身份信息以及诉讼主体资格。三被告均质证无异议。 2、短信记录、照片。证明原告已短信通知被告杨龙涛去修理厂。被告太保黔南中心支公司质证无异议。被告杨龙涛质证只是擦痕，钣金费用就要2500元，修理费用过高。被告文天霞质证意见与杨龙涛的一致。 3、账单预览、维修发票。证明原告被撞车辆在贵州通源贵星汽车销售服务有限公司修理，产生修理费4588元。被告太保黔南中心支公司质证无异议。被告杨龙涛质证原告车辆过度维修。被告文天霞质证意见与杨龙涛的一致。 4、道路交通事故认定书。证明交通事故是杨龙涛造成的，杨龙涛承担事故的全部责任。三被告质证均无异议。 5、行车证、购车合同、保险单、购车发票。证明贵Ｊ×××××号车辆的车主是原告。三被告质证均无异议。 被告太保黔南中心支公司在举证期限内，向本院提交下列证据： 支付回单、保险车辆信息表。证明事故发生后，保险公司根据合同已将2000元的赔偿款支付给车主文天霞，这笔赔偿款实际上是赔偿给第三方的，现要求文天霞支付2000元给原告。原告质证无异议。被告杨龙涛质证认可，但是保险公司没有告知该笔款项是赔偿款，被告可以支付这2000元。被告文天霞质证意见与杨龙涛的一致。 被告杨龙涛在举证期限内，未向本院提交证据。 被告文天霞在举证期限内，向本院提交了下列证据： 录音光碟一张。证明事故发生后，原、被告双方在交警的主持下进行调解，并且被告在交警队说了，不经过被告的同意，原告自己拿去修理的，被告不认可修理依据。原告质证不认可被告的说法，在交警队调解时，只是去听交警怎么说而已。被告保险公司质证超过2000元的赔偿，保险公司不理赔，并且调解时保险公司不在场。被告杨龙涛质证无异议。 原告提供的上述证据，能反映本案的客观事实，证据间存在内在联系，本院对原告提供的上述证据，全部予以认定。被告文天霞提供的录音，经举证质证，原告不认可，且被告未提供其他证据予以佐证，故该证据系孤证，本院不予认可。 本院结合原、被告的陈述和提交的证据，经审理认定事实如下： 2018年7月26日17时30分许，被告杨龙涛驾驶贵Ａ×××××号轻型普通货车由地松往福泉方向行驶，当车行至福泉X914福香线（福泉至香坪）5公里加500米处超车时，致所驾车辆右后部与同向由李顺朝驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车左前部相碰，造成两车接触部位损坏，构成财产损失交通事故。经福泉市公安局交通警察大队认定：被告杨龙涛承担此次事故的全部责任；李顺朝不承担此次交通事故的责任。 事故发生后，原告李玲玉与被告杨龙涛、文天霞经调解无果后，原告在2018年7月28日将贵Ｊ×××××号小型轿车送到贵州通源贵星汽车销售服务有限公司进行修理，该公司对受损车辆的前杠、左前大灯外修、左前叶子板进行修复、拆装、喷漆、做底、抛光，2018年8月8日，该车修理结束，产生修理费4588元。 另查明，被告杨龙涛系肇事车辆贵Ａ×××××号的驾驶人，该车辆的所有人是被告文天霞。驾驶人李顺朝驾驶的贵Ｊ×××××号受损车辆的所有人是原告李玲玉，该车系奔驰牌车辆，于2018年2月8日购买，价值333800元。 同时查明，肇事的贵Ａ×××××号车辆在被告太保黔南中心支公司仅投保交强险，事故发生后，被告太保黔南中心支公司在交强险的范围内赔偿了2000元，并将该款支付给被告文天霞，未向原告进行赔偿，但被告文天霞也未将该款项原告李玲玉支付。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害后果的，由事故责任方承担赔偿责任。本案交通事故经福泉市公安局交通警察大队认定：被告杨龙涛承担此次事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，本案原告李玲玉的贵Ｊ×××××号车辆因维修产生了4588元的修理费，该笔费用应依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案事故的发生是驾驶人杨龙涛违规操作造成，虽然被告文天霞系肇事车辆的所有人，借车给驾驶人杨龙涛驾驶，但杨龙涛有驾驶证，故被告文天霞对事故的发生，损害的后果没有过错，不应承担赔偿责任，故本案的赔偿责任应由被告太保黔南中心支公司以及侵权人杨龙涛承担赔偿原告车辆修理费4588元的责任。 本案的交通事故发生时，被告杨龙涛所驾的贵Ａ×××××号肇事车辆仅在被告太保黔南中心支公司投有交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：······”。本案中，已查明原告李玲玉的贵Ｊ×××××号受损车辆因修理产生了修理费4588元，而杨龙涛驾驶的贵Ａ×××××号肇事车辆仅在被告太保黔南中心支公司投保交强险，依法应由被告太保黔南中心支公司在机动车强制保险责任限额2000元的范围内予以赔偿，因贵Ａ×××××号肇事车辆未投保机动车商业险，故本案中修理费不足部分2588元应由侵权人杨龙涛承担赔偿责任。本案中，原告车辆受损系事实，且该车辆系高档车型，原告将车送到4S店修理符合社情常理和客观事实。经查，原告的车辆是在事故发生的第2天送到贵阳市贵州通源贵星汽车销售服务有限公司进行修理，从时间上和损害部位的贴标（太平洋保险贴标）、受损部位的绿色油漆、修理项目清单来看，也是符合本案查明的事实的，故被告辩称的意见均与本案查明的事实不符，本院均不予采纳。 交强险是为了维护大众利益而以法律形式强制推行的保险，其主要目的就是为了让交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性，保险公司在被保险车辆发生交通事故后有承担理赔的义务，故对被保险车辆出现交通事故导致被保险车辆以外第三人损害的，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，但本案事故发生后，被告太保黔南中心支公司未向原告即交强险所针对的赔偿对象直接进行赔偿，被告太保黔南中心支公司在交强险范围内赔付的2000元仅仅是支付给被告文天霞，而被告文天霞也未将该款项赔偿给原告，故被告太保黔南中心支公司的行为未使交强险的社会目的、公益属性得到实现，也使得原告一直处于受损状态中，增加了原告受偿的不稳定因素。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第三款、第四款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定被告太保黔南中心支公司仍应向原告李玲玉直接赔偿2000元，被告太保黔南中心支公司的辩称意见与法律规定不符，本院不予采纳。本案中，原告并未提供证据证明确已实际发生替代性交通工具合理费用4200元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告李玲玉应承担举证不能的不利后果。故本院对原告主张被告赔偿通常替代性交通工具费用4200元的诉请不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第三款、第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险责任范围内赔偿原告李玲玉车辆车辆修理费二千元（￥2000.00）； 二、被告杨龙涛于本判决生效之日起三日内赔偿原告李玲玉车辆车辆修理费二千五百八十八元（￥2588.00）； 三、驳回原告李玲玉的其他诉讼请求。 本案案件受理费300元，减半收取计150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担75元，由被告杨龙涛承担75元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，申请执行的期限为二年，从本判决书规定的履行期间届满之日起计算。 审判员  于佳 二〇一八年十一月九日 书记员  唐枭