上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初21131号原告：周叶申，男，1987年8月2日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李炜，上海志良律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄众生，上海志良律师事务所律师。被告：北京嵘雅达劳务服务有限责任公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：许铮，总经理。委托诉讼代理人：钟柏丹。被告：先锋智道(上海)科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：史华振，总经理。委托诉讼代理人：王素娟。原告周叶申与被告北京嵘雅达劳务服务有限责任公司上海分公司(以下简称嵘雅达上海分公司)、先锋智道(上海)科技有限公司(以下简称先锋智道公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周叶申的委托诉讼代理人黄众生、嵘雅达上海分公司的委托诉讼代理人钟柏丹、先锋智道公司的委托诉讼代理人王素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周叶申向本院提出诉讼请求：要求两被告支付1、违法解除劳动合同赔偿金14,065.42元；2、2017年4月1日至2017年5月31日工资差额4,165.30元。事实和理由：1、2017年4月25日，嵘雅达上海分公司通知原告待岗。4月24-26日左右，原告也到过公司所在迎宾二路XXX号一楼，但并没有人理睬原告。原告反而被二楼先锋智道公司李峰要求履行车辆交接手续。其后原告为交接进行车辆修理直至5月8日完成了车辆交接。在车辆交接过程中，嵘雅达上海分公司要求原告待岗是不合理的。且修车间隔原告也去过嵘雅达上海分公司办公场所几次，办公场所并没有打卡设备。故嵘雅达上海分公司认为原告4月24日至5月4日构成旷工并不成立。而5月5日至6月13日原告系休病假和年假，亦不属于旷工。综上，嵘雅达上海分公司2017年6月10日以原告4月24日至5月9日期间存在旷工为由解除劳动合同不成立，构成违法解除，应支付原告违法解除劳动合同赔偿金14,065.42元。2、2017年4月1日至5月31日期间，原告实发工资低于上海市最低工资标准，两被告应补齐差额4,165.30元(2,300元×2月-145.30元-289.40元)。北京嵘雅达劳务服务有限责任公司上海分公司辩称：1、2017年4月24日先锋智道公司将原告退回，次日其电话通知原告到公司待岗并每日签到。4月26日，原告到公司拿了待岗通知书(内容亦为要求原告每日签到待岗)即离开，公司当日还向原告快递该待岗通知书。此后直至5月4日原告并未每日按时到公司签到待岗，上述期间均属旷工。5月5日至6月6日原告请病假和年假，但5月22日上午、5月29日下午、5月30日无病假单提交，属旷工。6月6日病假结束后，原告未上班亦未再提交病假单，亦属旷工。故嵘雅达上海分公司2017年6月10日以原告4月24日至5月4日、5月22日上午、5月29日下午、5月30日、6月7日至9日旷工为由解除劳动合同，合法有据，不同意支付原告违法解除劳动合同赔偿金14,065.42元。如应支付，对原告主张金额无异议。2、不同意支付原告2017年4月1日至5月31日期间工资差额4,165.30元。先锋智道公司辩称：同意嵘雅达上海分公司意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，原告入职嵘雅达上海分公司，签订劳动合同期限至2018年7月31日，被派遣至先锋智道公司担任网约车驾驶员。2017年6月10日，嵘雅达上海分公司出具解除劳动合同通知书，“……2017年4月24日至2017年5月5日，无正当理由且未请假而未到我司报到，且这期间不停的以同一理由在不同的医院开具病假条以病休，直至2017年6月6日。但是自2017年6月7日开始您至今未向我司请假，也未向我司提供任何请假条……根据我司的《驾驶员管理规定》6.2请事假应提前三天、请病假应提前1天通知相关人员，并提供相应的假条，否则按照旷工处理。您至今既未提前请假也未提供相应假条，累计旷工三天以上……根据《驾驶员管理规定》6.3的规定，公司有权做出辞退处理……自2017年6月10日与您解除劳动合同……”。2018年5月23日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求两被告支付1、违法解除劳动合同赔偿金19,581.20元；2、2017年4月1日至2017年5月31日工资差额4,165.30元。7月27日仲裁委裁决：1、先锋智道公司支付原告2017年4月1日至2017年4月23日工资差额167.31元；2、对原告其他仲裁请求不予支持。原告不服，起诉来院。审理中，原被告对2017年4月1日至5月31日工资差额协商一致，两被告共同支付原告1,000元。又查明，1、2017年4月24日先锋智道公司通过电子邮件告知嵘雅达上海分公司，“原告因不服从管理，退回嵘雅达上海分公司”。4月25日，嵘雅达上海分公司电话通知原告“26日9点起到公司报到，早上9点到下午18点在公司待岗。需要签到”。4月26日，嵘雅达上海分公司还向原告邮寄待岗通知书(要求原告每天签到待岗)，快递未妥投。5月4日嵘雅达上海分公司短信通知原告到单位签到待岗。5月8日，先锋智道公司收到原告归还牌号沪DYXXXX的车辆及订单应收款收据。2、原告有开具2017年5月5日、5月8日上午至5月9日下午、5月10日至5月12日、5月22日下午至5月29日上午、5月31日起一周、6月7日至6月13日的病假单。3、仲裁审理中，嵘雅达上海分公司陈述：原告5月15日至5月19日休年假，虽原告是不符合年假的标准，但嵘雅达上海分公司还是按2,300元的月工资标准给原告支付工资，其余5月5日至6月6日期间工作日原告都是病假，具体交病假单的情况嵘雅达上海分公司不能确认。4、2017年6月7日，嵘雅达上海分公司员工至原告看病医院，有向原告索要病假证明，原告当时未给。但当日上午原告通过短信向嵘雅达上海分公司请病假(日期6月7-13日)，下午通过妻子的微信向嵘雅达上海分公司工作人员发送了病假单(日期6月7-13日)照片。嗣后原告向嵘雅达上海分公司快递病假单，被退回。5、嵘雅达上海分公司《驾驶员管理规定》载明：6.2.11)请事假需提前3天通知公司指定的相关人员，并按照公司要求填写休假申请，由公司相关人员与客户方进行沟通，得到客户方同意后，方可休假。6.2.21)请病假需提供正规医疗机构开具的诊断证明，至少提前1天通知公司相关人员，若遇急症，可特殊对待，否则按旷工处理。6.3扣除旷工期间全额工资，若旷工累计3天，公司有权做出辞退处理，且无需支付赔偿金。审理中，原告提供证据1原告妻子与庄智强微信聊天记录、证据2退订单预收款证明，证明4月26日至5月4日原告到过嵘雅达上海分公司，且发生修车和交接事宜。两被告对证据1不认可，证据2无异议。认为正常维修应报备，应有维修单。在公司根本没有看到原告，上述期间原告反而把车辆扣着不还。嵘雅达上海分公司则提供证据考勤记录表，证明原告4月25日至5月4日未签到。原告对该证据不认可。上述事实，另有当事人陈述、劳动合同书、解除劳动合同通知书、短信记录、微信记录、病历、病假单、快递单、录音、《驾驶员管理规定》、退订单预收款证明等证据佐证。本院认为，根据规定，劳动者严重违反劳动纪律或用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据在案证据及原被告陈述，原告应自2017年4月26日起至嵘雅达上海分公司每日签到待岗，但实际原告并未按此履行，原告另主张4月26日至5月4日期间在维修车辆、维修间隔到过单位，此也并非原告可以不按时履行劳动义务的合理合法理由，且嵘雅达上海分公司不予认可，故嵘雅达上海分公司依据规章制度认定原告构成旷工，解除劳动关系，并无不当。再，先锋智道公司系用工单位。综上，原告要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金，并无事实和法律依据，本院均不予支持。另，原被告一致同意两被告共同支付原告2017年4月1日至2017年5月31日工资差额1,000元，于法不悖。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告北京嵘雅达劳务服务有限责任公司上海分公司、先锋智道(上海)科技有限公司共同支付原告周叶申2017年4月1日至2017年5月31日工资差额1,000元；二、原告周叶申要求被告北京嵘雅达劳务服务有限责任公司上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金14,065.42元的诉讼请求，不予支持；三、原告周叶申要求被告先锋智道(上海)科技有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金14,065.42元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、减半收取5元，由原告周叶申、被告北京嵘雅达劳务服务有限责任公司上海分公司各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 卫二〇一八年十一月十四日书记员 秦春辉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。