福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0502民初3576号 原告：李丽治，女，1965年8月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：朱滨，浙江光正大（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金柏梁，浙江光正大（泉州）律师事务所律师。 被告：吴志勇，男，1968年11月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄草龙，福建哆来咪律师事务所律师。 李丽治与吴志勇与公司有关的纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李丽治的委托诉讼代理人朱滨、金柏梁，吴志勇的委托诉讼代理人黄草龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丽治向本院提出诉讼请求：1.判令吴志勇对泉州宝驰鞋业有限公司（以下简称宝驰公司）欠李丽治的破产债务29742.58元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由吴志勇承担。事实和理由：2016年6月24日，泉州市中级人民法院裁定受理宝驰公司的破产清算申请，并指定泉州市久益华瑞会计师事务所担任管理人。进入破产程序后，经债权审定，泉州中级人民法院作出裁定确认李丽治对宝驰公司债权金额为29742.58元。2018年5月18日，宝驰公司因财务资料严重缺失，未能完整、真实地反映破产前的财务状况，亦不能查明其是否有其他的资产可供清偿，被泉州市中级人民法院裁定终结破产程序。同时泉州市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十八条的规定，上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。故李丽治作为宝驰公司的债权人依法向宝驰公司实际控制人吴志勇提起诉讼，请求法院依法判令吴志勇对宝驰公司欠李丽治的破产债务承担连带清偿责任。 吴志勇辩称，李丽治诉求无事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的事实，即：1.吴志勇是否宝驰公司的实际控制人；2.吴志勇在宝驰公司破产程序中是否能够行使相应的民事权利。对此，根据双方当事人提供的证据，本院分析认定如下: 1.关于吴志勇是否宝驰公司的实际控制人的问题。宝驰公司的工商基本信息体现为台港澳法人独资，股东为香港彩雄有限公司，吴志勇系公司执行董事及法定代表人。诉讼中，李丽治向本院申请调取吴志勇骗取贷款、票据承兑罪一案的刑事卷宗，本院依法予以准许。该刑事卷宗中的讯问笔录体现，吴志勇在该案的刑事侦查阶段中向侦查人员承认其系宝驰公司的实际控制人，股东系香港彩雄有限公司和吴志勇，但香港彩雄有限公司并没有参与宝驰公司的实际经营，故应认定吴志勇是宝驰公司的实际控制人。 2.关于吴志勇在宝驰公司破产程序中是否能够行使相应的民事权利的问题。李丽治提供的泉州市中级人民法院（2016）闽05民破3号、（2016）闽05民破3号之一、（2016）闽05民破3号之二民事裁定书以及（2016）闽05民破3号决定书，吴志勇虽然对（2016）闽05民破3号民事裁定书及（2016）闽05民破3号决定书的真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，且该组生效裁判文书能够相互印证，故应予以确认。该组证据证明：泉州市中级人民法院于2016年6月24日就受理了丁加胜对宝驰公司的破产清算申请，并至2018年5月18日才作出民事裁定，宣告宝驰公司破产，并终结宝驰公司破产程序。另，本院依职权调取的泉州市中级人民法院制作的《关于请求协调相关部门查处泉州市宝驰鞋业有限公司涉嫌逃废债的报告》（以下简称《协调报告》）及向宝驰公司财务人员林啊梅、许育明制作的《询问笔录》，吴志勇虽对真实性未能确认，并认为该组证据与本案没有关联性，但其未能提供相反证据予以反驳，且上述证据也可以互相印证，并能证实泉州市中级人民法院在宝驰公司破产程序中，以多种方式依法通知吴志勇参加破产清算工作及调查宝驰公司财务账册等相关事实，其真实性及关联性应予以确认。其中《协调报告》上载明了：“……1宝驰公司破产案件受理以来，法院经过邮寄送达、公告送达、张贴的方式通知宝驰公司的法定代表人吴志勇参加破产清算工作，提交财务账册等资料，但吴志勇下落不明，均不予提供。法院通过吴志勇的家人通知吴志勇到庭，但吴志勇及其家人均没有到庭。管理人走访吴志勇的住所地，也无法通知吴志勇参加破产清算工作……管理人调查，宝驰公司的外账委托赖春侨处理。赖春侨称账册已被法定代表人吴志勇取走。根据宝驰公司的财务人员许育明、林啊梅的陈述，私营企业没有正规的做账，财务人员只是将经手的有关宝驰公司的财务收支情况简单的记录，也存在没有记录的情况，吴志勇核对后就将记录单据收走或直接撕掉……”而吴志勇提供的本院（2018）闽0502刑初128号刑事判决书，虽然能够证明其于2017年11月13日因涉嫌骗取贷款、票据承兑罪被刑事拘留，但不足以证明其在宝驰公司破产程序中无法行使相应的民事权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宝驰公司于2004年11月23日成立，注册资金300万元港币，工商登记体现的企业类型为台港澳法人独资，股东为香港彩雄有限公司。吴志勇系宝驰公司的执行董事、法定代表人。 2016年1月22日，丁加胜以宝驰公司未能清偿到期债务、已经停止营业并拖欠多人债务为由，向泉州市中级人民法院申请宣告宝驰公司破产。2016年6月24日，泉州市中级人民法院裁定受理丁加胜对宝驰公司的破产清算申请，并指定泉州市久益华瑞会计师事务所有限公司担任宝驰公司的管理人。 2016年12月12日，管理人向泉州市中级人民法院递交申请书，请求裁定确认债权人、债务人均无异议的债权。同年12月14日，泉州市中级人民法院作出民事裁定，确认泉州银行股份有限公司等23位债权人的债权，其中李丽治的确认债权金额为29742.58元，债权性质为普通债权。 2018年5月10日，管理人向泉州市中级人民法院提出申请，称宝驰公司名下无登记资产，宝驰公司及法定代表人吴志勇名下银行账户的存款也仅有4775.92元，2017年12月12日，管理人接收了部分会计财务账册，但发现接收的会计资料不完整，存在记账凭证及原始凭证缺失等情况，未能完整、真实地反映宝驰公司的破产前的财务状况，仅凭接收的会计财务资料不能查明债务人是否有其他的资产可供清偿，宝驰公司可供清偿的财产已不足以清偿破产费用，申请宣告宝驰公司破产，并终结破产程序。2018年5月18日，泉州市中级人民法院作出民事裁定，宣告宝驰公司破产，并终结宝驰公司破产程序。 本院认为，李丽治对宝驰公司享有债权金额29742.58元，有生效的泉州市中级人民法院（2016）闽05民破3号之一民事裁定所认定，吴志勇也不持异议，故应予确认。宝驰公司在破产程序中因财务资料严重缺失，管理人无法查明其全部资产，其可供清偿的财产不足以清偿破产费用而被人民法院宣告破产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。其第三款规定，上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。吴志勇系宝驰公司的执行董事、法定代表人，也是该公司的实际控制人，因怠于履行义务，未能提供宝驰公司全部的财务资料，造成管理人未能查明宝驰公司全部的财产情况，导致破产清算无法进行，故李丽治请求吴志勇对宝驰公司欠李丽治的破产债务29742.58元承担连带清偿责任，有事实和法律依据，依法应予支持。吴志勇主张其非宝驰公司的实际控制人，且其在看守所服刑，无法行使相应的民事权利，依据不足，依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 吴志勇应于本判决生效之日起十日内对泉州宝驰鞋业有限公司欠李丽治的破产债务29742.58元承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费543元，减半收取计271.5元，由吴志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  郑辉明 二〇一八年十一月二十七日 书记员  王彩霞 速录员  苏怡萍 判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、民事判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第十八条…… 有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。