昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0102行初48号原告：夏加明，男，汉族，1947年12月25日出生，住云南省昆明市五华区。被告：昆明高新技术产业开发区管理委员会。住所：昆明市科高路1612号高新火炬大厦。法定代表人：陈勇，主任。出庭应诉负责人：吕忠伟，系被告管委会主任助理。委托代理人：刘凌，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：何晶，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。原告夏加明因认为被告昆明高新技术产业开发区管理委员会没有履行信息公开法定职责一案，于2018年6月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭审理了本案。原告夏加明，被告昆明高新技术产业开发区管理委员会主任助理吕忠伟、委托代理人何晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏加明提出的诉讼请求：一、判令被告履行法定职责公开原告申请《政府信息公开》的事项；二、本案诉讼费由被告承担。原告夏加明称：原告属于被告主导下的梁家河村“城中村”改造中的拆迁户和回迁户，2009年被告在梁家河片区“城中村”征地拆迁安置补偿的过程中，他们合伙云南经典房地产集团有限公司，用集体土地上的征地补偿方式代替了国有土地上房屋的征收补偿安置的规定，侵犯了国有土地上5766户的合法财产权，原告也是其中一户，近10年来，房屋被拆迁后，一直没有得到回迁安置，其承诺原告房子没有兑现，近4年多的过渡费至今没有得到发给，现流浪在外，生活度日如年，为了查明有关事实，2017年9月6日原告根据《政府信息公开条例》和《云南省信息公开规定》和昆明市人民政府办公厅于2014年6月19日政府信息公开（明细公开）的有关规定，向昆明市高新区管委会申请如下信息公开：1.公开2009年高新技术产业开发区管理委员会在主导梁家河“城中村”改造时其行政职权职责委托的房屋拆迁单位是哪一家，法定代表人是谁，其委托的行政主体单位是谁；2.拆迁征地多少亩，每亩征地补偿款是多少钱？由谁家负责发放征地补偿款，发到了谁人的手中，发放的时间（附发放的明细表），因上述两项申请均符合《政府信息公开条例》的范围，也涉及了申请人的合法财产权，回迁房的所有权和过渡费的发放收益权，请被申请单位用文字性回复，现已经严重超过了信息公开的时间，经多次催要，被告迟迟不给回复，他们都相互推诿不予公开、不作为，为了保护申请人信息公开权、合法财产不受侵犯，为此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一项的有关规定和《行政诉讼法》第二十五条、第二十六条有关规定，第十一条第三项第十二条第四项的规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告夏加明向本院提交了以下证据材料：一、《原告公民身份证》复印件一份；二、《2017年9月6日政府信息公开申请书》复印件一份；三、《2017年9月6日昆明高新技术产业开发区党工委、管委会公文处理签》复印件一份；四、《梁家河片区“城中村”改造拆迁安置补偿协议书》复印件一份；五、《云南省昆明市中级人民法院（2018）云01行政60号行政裁定书》复印件一份。被告昆明高新技术产业开发区管理委员会辩称：被告昆明高新技术产业开发区管理委员会于2017年10月16日收到原告申请信息公开书，申请公开内容为：1.梁家河“城中村”改造时其委托的房屋拆迁单位是哪几家，法定代表人是谁，其委托的行政主体单位是谁（请附上拆迁委托协议）；2.征地拆迁土地补偿款是多少？多少亩？每亩是多少钱？由谁家负责，发放的时间，发到了谁人的手中（请附发放的明细表）。针对上述信息公开申请，被告昆明高新技术产业开发区管理委员会于2017年10月27日作出《关于夏加明申请政府信息公开事项的回复》，回复内容为：1.关于你申请公开“梁家河‘城中村’改造时其委托的房屋拆迁单位是哪几家，法定代表人是谁，其委托的行政主体单位是谁（请附上拆迁委托协议）”的回复意见：在委托招标公司代理进行昆明高新区梁家河片区城中村改造房屋拆迁、拆除工程招标后，经评定委员会审定后明确：昆明润安房屋拆迁有限公司、云南甫瑜拆迁工程有限责任公司（联合体）为本项目的中标单位。中标后，昆明润安房屋拆迁有限公司于2017年4月名称变更为昆明润安建筑工程有限公司，法定代表人为李建生；云南甫瑜拆迁工程有限责任公司法定代表人为李生辉。拆迁单位的委托主体是云南经典房地产开发有限公司。拆迁委托协议属于企业商业秘密，不属于政府信息公开范围。2.就你提出的‘征地拆迁土地补偿款是多少？多少亩？每亩是多少钱？由谁家负责，发放的时间，发到了谁人的手中（请附发放的明细表）’的回复意见：根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是以一定形式记录或保存的信息，你申请公开的上述信息尚需有关单位加工、制作，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范畴，且涉及个人隐私，不属于政府信息公开范围。”该回复作出后，因原告未领取，被告昆明高新技术产业开发区管理委员会将该回复公开至被告昆明高新技术产业开发区管理委员会的网站（××/）的信息公开栏目项下。综上所述，被告昆明高新技术产业开发区管理委员会已经对原告申请信息公开的事项进行答复，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昆明高新技术产业开发区管理委员会向本院提交了下列证据：一、《昆明高新技术产业开发区管理委员会社会统一信用代码证》复印件一份；二、《关于夏加明申请政府信息公开事项的回复》复印件一份；三、《昆明高新技术产业开发区管理委员会网站依申请公开信息栏目列表网页截图（××/zfxxgkml/ysqgk/）》复印件一份；四、《昆明高新技术产业开发区管理委员会网站网页截图（××/c/2017-10-27/3066134.shtml）》复印件一份。经庭审质证，原告夏加明对被告昆明高新技术产业开发区管理委员会提交本院的第一组证据的真实性、合法性予以认可，对其余证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。被告昆明高新技术产业开发区管理委员会对原告提交本院的第一组、第二组证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，对第三组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，对第四组证据的真实性、关联性不予认可，对第五组证据的关联性不予认可。本院对上述证据认证如下：对被告昆明高新技术产业开发区管理委员会提交本院的所有证据，属于作出行政行为的证据和依据，本院依法予以确认；对原告夏加明提交本院的第三组证据，因没有相应的公章以及签字，原告夏加明不能说明该份证据的来源以及原件，本院对该份证据依法不予确认，对原告夏加明提交本院的其他证据，系原告提起本案诉讼的证据和依据，本院依法予以确认。本院经审理查明：2009年9月6日，原告夏加明与昆明高新区“城中村”改造领导小组办公室和云南经典房地产开发有限公司签订了403-2号《梁家河片区“城中村”改造拆迁安置回迁补偿协议》。2017年10月16日，被告昆明高新技术产业开发区管理委员会收到夏加明邮寄的《政府信息公开申请书》。原告夏加明请求公开的事项为：1.公开梁家河村“城中村”改造时其委托的房屋拆迁单位是哪几家，法定代表人是谁，其委托的行政主体单位是谁（请附上拆迁委托协议）；2.征地拆迁土地补偿款是多少?多少亩?每亩是多少钱？由谁家负责，发放的时间，发到了谁人的手中（请附发放的明细表）。2017年10月27日，被告作出《关于夏加明申请政府信息公开事项的回复》，对原告夏加明申请公开的事项中依法能够公开的事项予以公开，对依法不属于公开范畴的事项也进行了回复，并公布于昆明高新技术产业开发区管理委员会的官网网站上。2017年11月22日，原告夏加明向本院提起诉讼，请求判令被告依法履行政府信息公开的职责。2017年11月24日，本院作出（2017）云0102行初102号《行政裁定书》，裁定不予受理。原告夏加明不服，向昆明市中级人民法院提起上诉。2018年4月10日，昆明市中级人民法院作出（2018）云01行终60号《行政裁定书》，裁定撤销（2017）云0102行初102号《行政裁定书》，本案由昆明市五华区人民法院立案受理。2018年6月8日，原告夏加明再次向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本院通过公开开庭审理，对本案进行综合评判。首先，原告夏加明作为梁家河片区“城中村”改造中被拆迁人之一，针对梁家河村“城中村”改造有关问题向被告昆明高新技术产业开发区管理委员会提出政府信息公开申请，被告昆明高新技术产业开发区管理委员会作出《关于夏加明申请政府信息公开事项的回复》主体合法；其次，被告昆明高新技术产业开发区管理委员会在收到原告提交的政府信息公开申请后，在法定的期限内，对属于被告昆明高新技术产业开发区管理委员会能够回复的问题给出了明确的回复，对依法不属于政府信息公开的事项也进行了告知并说明了理由。第三，被告将《关于夏加明申请政府信息公开事项的回复》公布于被告昆明高新技术产业开发区管理委员会的官网网站已经依法以适当的方式对原告就其申请公开的事项进行了告知，据此，被告已经依法履行了已申请公开政府信息的职责。因此，原告请求判令被告履行政府信息公开的职责理由不能成立。综上所述，原告夏加明的诉讼请求应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告夏加明的诉讼请求。本案案件受理费用50元由原告夏加明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  张晓云二〇一八年十一月二十日法官助理何文书记员李子园