.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院民事判决书（2018）内0221民初44号原告：钱国强，男，1972年3月2日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：史启文，包头市昆都仑区“148”法律服务一所法律服务工作者。委托诉讼代理人：杨春艳，包头市昆都仑区“148”法律服务一所法律服务工作者。被告：杨溢，男，1979年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李春平，北京市中淇律师事务所律师。被告：内蒙古凯建楼宇设备有限公司法定代表人：郭建钢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张雪平，男，该公司职工。委托诉讼代理人：郝永丽，内蒙古瑞安律师事务所律师。被告：内蒙古辛集皮革城有限公司。法定代表人：梁国申，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺新宇，男，该公司物业工程部职工。原告钱国强与被告杨溢、内蒙古凯建楼宇设备有限公司（以下简称凯建公司）、内蒙古辛集皮革城有限公司（以下简称辛集皮革城）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法由代理审判员毛颖适用简易程序于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告钱国强及其委托诉讼代理人史启文、杨春艳，被告杨溢的委托诉讼代理人李春平、被告凯建公司的委托诉讼代理人张雪平、郝永丽、被告辛集皮革城的委托诉讼代理人贺新宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告钱国强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告支付工程款140383.3元及利息；2、本案诉讼费用元由三被告承担。事实及理由：被告杨溢挂靠被告内蒙古凯建楼宇设备有限公司承包了内蒙古辛集皮革城空调保温、设备安装项目工程，又将保温工程分包给原告钱国强。工程完工后，被告杨溢给付部分工程款，尚欠140383.3元工程款未给付。原告多次向被告催要，被告拒不支付，故原告诉至法院。被告杨溢辩称，1、杨溢与钱国强于2014年6月7日签订的施工承包合同，以及2015年10月26日签订的分包补充协议无效。理由是钱国强未取得相应建筑施工企业资质，无权分包涉案工程，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，上述施工承包合同及分包协议无效。2、钱国强主张支付工程款条件未成就，不应得到法律的支持，钱国强未按照施工承包合同及分包协议的规定完成工程量（详见2015年10月29日的工程量确认单及保证书）；钱国强已完成的工程量未经验收合格。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款，若建设工程经竣工验收不合格的，应履行修复程序，修复后仍不合格的，承包人主张工程款的，不予支持。涉案工程尚未竣工验收合格，在此情况下，钱国强主张支付工程款缺乏事实及法律依据。3、杨溢要求钱国强退还多支付的工程款，并承担自2015年11月20日起至验收合格之日止，逾期一天1000元的罚款赔偿责任。本案中，钱国强共分包了2万平方米的空调水管道和通风管道保温工程，实际上钱国强只完成13000平方米的工程，且在2015年11月底中途退场，导致工程无法按时交工及验收。杨溢不得另行找其他人施工。根据《分包补充协议》第三条之规定，钱国强应赔偿自2015年11月20日起至验收合格之日止，逾期一天1000元的罚款赔偿责任。杨溢已先后支付给钱国强工程款39万元，其中以转账的方式支付37万元，以现金的方式为钱国强垫付工人工资2万元，当时给了姓张的带班工头。综上所述，钱国强主张支付工程款140383.3元既无事实依据，也无法律依据，应依法驳回。被告凯建公司辩称，1、本案原告将我公司设置为本案被告，主体存在错误，应当予以驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司没有与本案原告形成合同关系，不是原告合同相对方，故没有法律依据和事实依据。被告辛集皮革城辩称，我公司与钱国强没有任何业务、经济往来，我公司与钱国强也不存在任何合同关系，因此我公司既不应作为本案被告，也不应承担责任，依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：凯建公司承包了辛集皮革城保温工程后，将涉案工程分包给杨溢。后杨溢将部分保温工程转包给钱国强。2014年6月7日，杨溢以内蒙古辛集皮革城项目部的名义与钱国强签订《施工承包合同》，合同约定由钱国强承包内蒙古辛集皮革城通风安装工程，承办范围包括但不限于所有空调水管道和通风风管道保温、货到卸车、二次搬运、以及为满足本工程竣工验收的所有工作内容。合同总价暂定420000元，其中材料费加人工带辅料21元/㎡，计算方式按实际风管和水管的面积最终结算。合同约定开工日期为2014年6月1日，竣工日期为2014年7月30日。2015年10月26日，杨溢又以内蒙古辛集皮革城项目部的名义与钱国强签订《内蒙古辛集皮革城中央空调工程保温分包补充协议》，协议确定了本案保温分包二次进场承包范围，并约定本案保温工程款为包干价150000元，本次保温工程工期为2015年10月14日至2015年11月20日。2015年10月31日，杨溢向钱国强出具一份工程确认单，确认钱国强2014年度实际完成工程量为14500平米，另加损耗，工程款共计319725元。杨溢陆续给付钱国强工程款370000元，钱国强认为两份合同项下实际完成510383.3元工程量，现杨溢已付370000元，尚欠工程款140383.3元未付，故原告诉至法院。另查明，涉案工程并未验收，钱国强、杨溢无承揽涉案工程的相应资质。还查明，钱国强向本院提出鉴定申请，申请对涉案工程的楼顶中央空调通风管道保温、1楼至5楼水管管道保温工程量进行鉴定。本院委托包头市中级人民法院摇号选定内蒙古包头市正合通工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，后因双方均无法提供完工图纸，无法对涉案工程完成工程量进行鉴定，故钱国强撤回鉴定申请。上述事实,有原、被告的陈述及原告提供的《施工承包合同》、《内蒙古辛集皮革城中央空调工程保温分包补充协议》、工程量确认单予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，因钱国强、杨溢均不具备承揽涉案工程的相应资质，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六第一款、第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，致使其双方签订的《施工承包合同》、《内蒙古辛集皮革城中央空调工程保温分包补充协议》无效。然而作为实际施工人钱国强可依照上述司法解释第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持之规定享有尚欠工程款的给付请求权。本案中，杨溢及辛集皮革城陈述涉案工程因未完工，并未进行验收，也未投入使用，钱国强亦未提供涉案工程已经验收合格的证据；且钱国强提供的已完成工程量的确认单系其单方制作，并未经杨溢确认，杨溢对其亦不予认可。经双方确认的完成工程量的工程款为319725元，杨溢已付工程款370000万元，已完成给付义务。钱国强对其自己的主张未能提供充分证据予以证明，其应承担举证不能的后果。综上，关于钱国强诉请要求杨溢给付工程款140383.3元的诉讼请求，本院不予支持。关于杨溢辩称要求钱国强承担罚款赔偿责任的意见，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱国强的全部诉讼请求。案件受理费1554元（原告已预交），由原告钱国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。代理审判员 毛颖 二O一八年十一月五日书 记 员 王璐附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的；建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未付交的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。