江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民初124号原告（反诉被告）：邵有祥，男，1964年2月20日生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。原告（反诉被告）：管亮，男，1976年10月26日生，汉族，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：李辉，男，1973年7月12日生，汉族，住新余市。委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。被告：李晓红，女，1968年11月17日生，汉族，住新余市。被告：新余福盛石油化工有限公司，住所地江西省新余市天工南大道袁河工业平台。法定代表人：李晓红，公司董事长。两被告的共同委托诉讼代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人:何平凡，男，1972年1月4日生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系新余福盛石油化工有限公司总经理。原告（反诉被告）邵有祥、原告（反诉被告）管亮与被告（反诉原告）李辉、被告李晓红、被告新余福盛石油化工有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵有祥及其委托诉讼代理人华敏、原告（反诉被告）管亮及其委托诉讼代理人刘菊明，被告（反诉原告）李辉及其委托诉讼代理人陈涛，被告李晓红与被告新余福盛石油化工有限公司（下称福盛化工公司）的委托诉讼代理人邹小强、何平凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵有祥、管亮向本院提出诉讼请求：1.判令李辉、李晓红、福盛化工公司共同向邵有祥、管亮给付合伙项目拆迁补偿款22737000元；2.由李辉、李晓红、福盛化工公司承担全部诉讼费用。事实和理由：为建设废机油冶炼生产线，李辉与邵有祥签订《合作协议书》，约定邵有祥以其技术及价值200万元的设备，李辉以福盛化工公司的厂房、电力、营业执照、危废经营许可证、办公住宿及现金150万元投资，双方各占50%股份。2014年5月1日，李辉因建设废机油冶炼生产线资金短缺，又邀请管亮合伙，签订《合作经营协议》，约定管亮提供200万元资金用以该生产线的建设和运作，其中100万元为李辉的借款。80万元为合伙经营股份款，李辉50%的股权变更为：管亮占22%，李辉占28%。为进一步经营废机油冶炼业务，李辉与邵有祥、管亮于2015年2月9日签订《合伙经营协议书》，三方股份变更为：李辉35%，邵有祥30%，管亮35%。因修建蒙华铁路需要，福盛化工公司厂房及厂区内所有生产设施设备需拆除。2017年7月8日，福盛化工公司与袁河街道办事处达成拆迁协议，政府给予拆迁补偿款3498万元，且已经给付完毕。根据邵有祥、管亮与李辉的协议，邵有祥、管亮合计占股65%，共应分得拆迁补偿款22737000元。邵有祥、管亮与李辉挂靠福盛化工公司经营废机油冶炼业务，李晓红与李辉系姐弟关系，李辉与李晓红实际控制福盛化工公司，李晓红系福盛化工公司的法人代表，且与袁河街道办事处达成的协议也是李晓红签订的，而政府支付的补偿款也转入了李晓红的个人账户，李晓红应返还其占有邵有祥、管亮的拆迁补偿款。因此，李辉、李晓红、福盛化工公司有共同连带给付邵有祥、管亮拆迁补偿款的义务。恳请法院支持邵有祥、管亮的诉讼请求。李辉辩称，一、合伙项目是存在的，合伙主体是李辉、邵有祥、管银生，与福盛化工公司和李晓红没有关系。出资方式是，邵有祥出资旧设备作价200万元，李辉出资150万元现金及负责寻找场地和资质供生产使用，场地是租用福盛化工公司的，每月租金1万元。关于拆迁补偿款，因场地是租用的，补偿款应归福盛化工公司，设备补偿款归合伙体，当时就补偿款，与福盛化工公司进行了沟通，福盛化工公司补偿合伙体300万元，设备方面合伙体可自己拆走，邵有祥、管银生也同意了，所以补偿款打进了管银生的账户。二、场地租赁问题，邵有祥、管银生都是清楚的。三、设备款经过评估大约是150万元。李晓红与福盛化工公司辩称，一、福盛化工公司的股东是李晓红和新余新钢福利企业公司，李辉并非公司的股东和实际控制人，补偿款的权利主体是福盛化工公司，与邵有祥、管亮没有关系。二、福盛化工公司已经足额补偿邵有祥、管亮和李辉300万元补偿款，就上述补偿款，福盛化工公司与邵有祥、管亮及李辉多次协商，最终形成了300万元补偿方案，在各方没有异议的情况下，李晓红将300万元打入管银生账户，合伙体的设备及投资也就是300万元左右，邵有祥、管亮再要求补偿金，没有事实和法律依据。李辉向本院提出反诉请求：1.邵有祥、管亮共同给付李辉合伙项目拆迁补偿款105万元及支付自2017年12月14日至实际清偿之日止的逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算）；2.反诉费用由邵有祥、管亮承担。事实和理由：李辉与邵有祥、管亮于2014年5月1日、2014年5月9日、2015年2月9日签订了三份《合作协议书》，协议书约定了邵有祥提供价值200万元的生产设备与李辉合作，管亮注资约200万元作为流动资金保证生产正常运行，同时协议书还约定了李辉股份分配占35%，邵有祥股份分配占30%，管亮股份分配占35%。为修建蒙华铁路，李辉与邵有祥、管亮的生产设备需要全部拆除。为此，李辉、邵有祥、管亮与福盛化工公司达成了补偿协议，由福盛化工公司补偿李辉、邵有祥、管亮补偿款300万元，此事全部了结。2017年12月14日，福盛化工公司将300万元补偿款转入管亮指定的账户，即管亮哥哥管银生的账户。300万元补偿款到位后，邵有祥、管亮随即将该补偿款进行了私分，同时将本应属于李辉的补偿款105万元占为己有。故提出反诉，望法院依法裁判。邵有祥、管亮辩称，江西省高级人民法院（2018）赣民终414号民事裁定书已经认定本案的合伙主体是邵有祥、管亮和福盛化工公司，李辉不是合伙体成员，李辉无权在本案中提起反诉。而且300万元补偿款是单独补偿给管亮的，应从管亮的补偿款中扣除，合伙主体是福盛化工公司，不存在李辉向邵有祥、管亮主张已分配的补偿款的问题。双方当事人围绕各自请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。邵有祥、管亮向本院提交了下列证据：1.2014年5月1日《合作经营协议》、2014年5月9日《合作协议书》、2015年2月9日《合伙经营协议书》、邵有祥发往新余仙女湖设备清单11张、2014年11月20日福盛化工公司获得项目变更的批复，《征收拆迁补偿价值汇总表》、《邵有祥提供的拆迁设备明细》、《合伙体技改设备增加明细》、《公司按合伙协议提供设备明细》。拟证明：1.邵有祥、管亮与福盛化工公司形成生产基础润滑油的合伙关系，合伙投入的财产范围：邵有祥以技术和现有的生产设备入股，福盛化工公司以场地、厂房、电力、营业执照、危废许可证及办公住宿、合作生产线所需的锅炉房、消防水池、精制罐地槽和原料储存罐及管道、合作生产线的设备安装、管道焊接、保温等配套设施及150万元运作资金，即除厂区内原有的液压油、轧制油的生产线之外的资产。双方各占50%，后来因技术升级改造，管200万元资金入股，三方的股份比例为：福盛化工公司35%、邵有祥30%、管亮35%。2.邵有祥提供的设备补偿价值为8371594.13元，福盛化工公司提供的场地、厂房等补偿价值为12925577.59元，生产设备补偿价值为1859232元，合伙体新增设备补偿价值为4244487.79元。李辉质证称，三份合伙协议、批复及《征收拆迁补偿价值汇总表》的真实性没有异议，三份合伙协议反映的是李辉才是合伙成员，福盛化工公司不是，批复是福盛化工公司为合伙体建立生产线申请的，发货清单的真实性无法确定，对邵有祥自己制作的明细表格的真实性不予认可。从2014年5月9日的《合作协议书》中可知，邵有祥出资价值200万的旧设备，李辉出资150万现金与邵有祥出资的200万旧设备已价值相当，不可能再以整个福盛化工公司作为出资合伙。李晓红与福盛化工公司质证称，三份合伙协议的真实性没有异议，福盛化工公司的设备价值千万，不可能拿来合作，至于公司资质及场地是福盛化工公司出租的，清单的真实性存疑,对邵有祥自己制作的明细表格的真实性不予认可。李辉不代表福盛化工公司，李晓红和福盛化工公司与本案没有关系，其他同意李辉的质证意见。本院认为，三份合伙协议、批复及《征收拆迁补偿价值汇总表》的真实性可以确定，本院予以认可。邵有祥发货清单及其自己制作的明细表涉及到合伙体财产及财产分割，应结合本案其他证据综合认定。2.2017年7月8日《拆迁补偿协议》，2017年11月30日及2017年12月6日的两张收条、财政资金支付凭证两张、李晓红银行账户的资金流水明细。拟证明：拆迁补偿款3498万元，上述款项已转入李晓红个人账户，李晓红对属于邵有祥、管亮的合伙财产拆迁补偿款项负有支付义务。李辉质证称，真实性、合法性、关联性没有异议，合伙体中仅有设备补偿款，大概200万元设备，其他与合伙体无关。李晓红与福盛化工公司质证称，真实性、合法性、关联性没有异议，3498万元补偿款是包含福盛化工公司的厂房和土地的，支付给管银生的300万元已经给合伙体补足了。本院认为，上述材料的真实性、合法性、关联性可以认定，本院予以采信。3.证人支某,4、沈某,4的证言，拟证明：福盛化工公司一方提供现有的场地和资质作为股份投资，即除了原有生产线之外的部分均为入伙财产，邵有祥提供的设备清单经过李辉清点。福盛化工公司原有生产线的经营时间为2014年10月份到2015年6、7月份，原有的生产线只有一条，即一号生产线。2015年年底离职时原有生产线没有生产，合伙体生产线经营期间添加过管道锅炉等设备。李辉质证称，证人证言不能反映合伙体的真实财产情况。李晓红与福盛化工公司质证称，与李辉的质证意见一致。本院认为，支某,4与沈某,4的证言应结合其他证据综合认定。4.合伙体账册摘录。拟证明：2014年5月13日至2015年7月28日共计95项开支凭证中反映表3（1-30）项和38-43项均为在合伙期间施工建设。李辉质证称，合伙体使用的厨房和场地是租赁的，无论做什么修缮和补充都不是合伙体的财产，租赁期满后都是福盛化工公司的财产，设备是合伙体的，虽经修缮但不会增加设备价值，其价值是150余万元。李晓红与福盛化工公司质证称，账册的摘录不能证明是用于合伙体的施工期间的建设设备，双方协议约定邵有祥提供200万旧设备和明细，双方出资也是对设备进行维修，未增加新设备，该账册也不能反映合伙体增加了新设备设施。本院认为，合伙体账册摘录反映在合伙期间有施工建设，但不能达到其他的证明目的。5.《新余福盛石油化工有限公司简介及拆迁评估的相关报告》，拟证明：根据该报告，可以确定一号生产线的工艺简单且标注在原一号生产线内；二号生产线从2014年开始，2015年3月份投产。一号生产线资产600万元，二号生产线设备投资2180万元。土地、房产未办理相关手续。李辉质证称，没有见过，真实性无法确定。李晓红与福盛化工公司质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚该材料，不能作为定案依据。本院认为，该材料的真实性不能确定，本院不予采信。6.《蒙华铁路江西段拟征迁新余市福盛石油化工有限公司所涉资产补偿价值评估项目资产评估报告》（鄂衡平评字[2016]第569号），拟证明：拆迁评估报告中区分一、二号生产线，均是在福盛化工公司申报的明细表基础上，经评估公司现场核实后确定的，体现了福盛化工公司真实意思表示，与省环保厅报告显示的一、二号生产线区分一致，应该作为划分合伙体财产的证据。李辉质证称，对评估报告的真实性没有异议，合伙体在整个运行过程中李辉投入150万元，邵有祥提供200万元的旧设备，管亮实际投入149万元，合伙体的总资产规模就是这些。评估报告的设备清单不清楚，合伙体提供的设备清单补偿款为158万元。李晓红与福盛化工公司质证称，真实性没有异议，评估报告不能说明合伙体的财产状况。本院认为，上述材料真实性、合法性、关联性可以认定，本院予以采信。7.2018年8月20日江西省高级人民法院庭审笔录。拟证明：福盛化工公司应提供相应的账册证明2008年至2014年期间增加的资产或评估报告中有多少资产属于福盛化工公司，排除福盛化工公司的资产，其他即为合伙体财产。李辉质证称，真实性无异议，李辉已提供所有合伙体的账册，邵有祥、管亮负有举证责任，应提交证据证明合伙体的财产。李晓红与福盛化工公司质证称，真实性没有异议，公司的账册已经提交，举证责任在邵有祥、管亮。本院认为，上述材料可以采信。李辉向本院提交了下列证据：1.2014年4月30日《场地租赁合同》，拟证明：李辉承租位于福盛化工公司的土地及厂房,合同约定了出租场地、租赁期限、租金等。邵有祥、管亮质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，上面签字的李辉和李晓红是姐弟关系，邵有祥、管亮从未知晓该场地租赁协议的存在，租赁协议涉及的租金开支也没有列入合伙体的经营，该协议并非协议上列明的时间签订的，且其承租面积是2000平方米等与李辉和邵有祥签订的协议内容不一致，该协议是虚假的。李晓红与福盛化工公司质证称，租赁合同是真实的，福盛化工公司的公章有专人保管，并非想盖就盖，租赁合同与合伙协议不矛盾。本院认为，《场地租赁合同》上显示的场地面积、承租范围、租赁用途、承租期限与2014年5月9日李辉与邵有祥签订的《合作协议书》中第一条第1项的约定完全不相同，《场地租赁合同》上加盖的福盛化工公司印章是作废的公章，仅凭李晓红与福盛化工公司共同提供的10万元收款收据而没有对应转账凭证的情况下，难以证明该份《场地租赁合同》真实性、合法性并且实际履行，本院不予采信。2.李晓红中国银行交易流水明细清单，拟证明：2017年12月14日，福盛化工公司将300万元补偿款转入了管亮指定账户，即管亮哥哥管银生的账户，该300万元补偿款，李辉应分得105万元。邵有祥、管亮质证称，真实性没有异议，该款管亮确实收到，但该300万元仅是给管亮的补偿，而非全部合伙体的补偿款，也不是了结整个合伙体的补偿问题。李晓红与福盛化工公司质证称，真实性没有异议，该笔款项是支付给合伙体三个合伙人的补偿，并非仅给管亮个人。本院认为，该材料的真实性各方均无异议，且与本案争议事项相关联，本院予以采信。3.福盛化工公司的营业执照及工商登记信息，拟证明：福盛化工公司的股东为李晓红与新余新钢福利企业公司，李辉不是公司股东，也非实际控制人。邵有祥、管亮质证称，对真实性无异议，不能证明李辉不是福盛化工公司的实际控制人，李辉的行为构成表见代理，代理行为有效，合伙主体为福盛化工公司而非李辉个人。李晓红与福盛化工公司质证称，真实性没有异议，李辉既不是实际控制人，也非董事和总经理。本院认为，上述材料来源于国家企业信用信息公示系统，其真实性可以确定，且与本案相关联，可予采信。4.合伙体财务账册，拟证明：三方在合伙期间的财务情况。邵有祥、管亮质证称，合伙体账册没有全面反映投入和支出的真实情况，但部分内容可以证明合伙期间有增加设备和设施建设等方面的支出。李晓红与福盛化工公司质证称，真实性没有异议。本院认为，该账册与本案争议事项相关联，本院予以采信。5.合伙体设备明细，拟证明：合伙体合伙期间设备为1586833.2元。邵有祥、管亮质证称，对真实性、合法性、关联性均有异议，该明细未真实反映邵有祥入伙时提供的设备、合伙后技改增加的设备及按合作协议公司提供的设备。李晓红与福盛化工公司质证称，真实性无异议。本院认为，该明细仅反映了部分合伙体的部分设备补偿价值，应结合其他证据综合认定。李晓红与福盛化工公司向本院提交了下列证据：1.福盛化工公司的《资产评估报告书》（赣平安评报字2008-0504号），拟证明：2008年5月26日，经江西平安资产评估有限公司评估，福盛化工公司的机器设备价值为8337278.70元；李辉不可能用福盛化工公司的全部资产投资入股，仅2008年福盛化工公司的资产就达800余万元。邵有祥、管亮质证称，材料的真实性没有异议，但关联性有异议，该评估报告中的财产及价值对应鄂衡平评字[2016]第569号评估报告中的财产及价值，印证了哪些财产属于合伙体财产。李辉质证称，真实性没有异议，不能通过福盛化工公司的设备反推合伙体的设备，有些设备是定做的，没有发票，不能以此推论设备不是公司的，合伙体只是租赁场地和资质，设备是邵有祥提供，不需要福盛公司设备。本院认为，该材料的真实性可以确定，因涉及到合伙体财产与福盛化工公司财产的区分，需与其他材料综合认定。2.2014年12月9日收据，拟证明：福盛化工公司收到李辉交来的租金10万元。邵有祥、管亮质证称，对真实性、合法性、关联性均有异议，与《场地租赁合同》的质证意见一致。李辉质证称，真实性没有异议。本院认为，仅凭李晓红与福盛化工公司共同提供的10万元收款收据而没有对应转账凭证的情况下，难以证明李辉已实际履行，本院不予采信。3.福盛化工公司财务账册，拟证明：福盛化工公司在2008年至2017年的账务情况。邵有祥、管亮质证称，该账务财册反映从2009年至2017年福盛化工公司均未添置设备，除去2008年资产评估报告中的设备，其他均属合伙体财产。李辉质证称，真实性无异议。本院认为，该账册与本案争议事项相关联，本院予以采信。4.2017年12月14日管银生出具的收据，拟证明：管银生收到福盛化工公司300万元，确认并同意本人权益全部结清。邵有祥质证称，真实性无法确认，管银生不是合伙体合伙人，也不是本案当事人，无权代替原告作出承诺，收条内容无效。管亮质证称，真实性无异议，但未得到管亮认可。李辉质证称，真实性无异议。本院认为，收条的真实性予以确认。经审理查明，2014年5月9日，李辉与邵有祥签订《合作协议书》，2014年5月1日，李辉与管亮签订《合作经营协议》，2015年2月9日，李辉、邵有祥、管亮三方签订《合伙经营协议书》，就共建一条日处理20吨废机油生产线，三方达成合伙，合伙体的生产线实行独立核算，财务账并入福盛化工公司，不另行注册，对外仍为福盛化工公司，李辉、邵有祥、管亮占合伙体的股份比例分别为35%、30%、35%。2014年11月20日，江西省环境保护厅通过了福盛化工公司关于5000吨废矿物油项目变更的环评（《江西省环境保护厅关于对新余福盛石油化工有限公司年处理5000吨废矿物油项目变更的批复》（赣环评[2014]226号）。2017年7月8日，福盛化工公司与新余市渝水区袁河街道办事处签订《新余福盛石油化工有限公司拆迁补偿协议书》，征收补偿内容包括：固定资产及房屋建筑物、构筑物、机器设备、库存商品、土地使用权、经营性损失、原材料，补偿总价款34980000元。2017年7月20日，湖北衡平资产评估有限公司就福盛化工公司的征迁资产出具《蒙华铁路江西段拟征迁新余市福盛石油化工有限公司所涉资产补偿价值评估项目资产评估报告》（鄂衡平评字[2016]第569号）。2017年11月30日和2017年12月6日，李晓红向新余市渝水区袁河街道办事处分别出具收到180万元和2800万元补偿款的收条。2017年12月14日，李晓红向管银生账户转款300万元，管银生出具收据写明“今收到李辉交付人民币现款叁佰万元。该款系本人与李辉《合作经营协议》项下合作事宜本人投资本金及其处置该项目所得分配款项合计金额。本人确认并同意按照该合计金额收回投资本金及其收益，该合作项目即日终止且本人权益全部结清，不再存在其他权益或纠纷。为免争议，特立此据。”管亮庭审认可管银生是其代表。李辉庭审自认其从李晓红处获得390万元，但否认与合伙体有关。李晓红与李辉系姐弟关系。2007年9月10日，福盛化工公司成立，股东为新余东昇贸易有限公司和新余新钢福利企业公司，李晓红担任董事长，李辉担任董事兼总经理。2008年1月30日，福盛化工公司的股东由新余东昇贸易有限公司变更为李晓红。2008年12月12日，福盛化工公司的董事兼总经理由李辉变更为张西收。从工商登记信息中福盛化工公司的公章使用情况来看，福盛化工公司依次使用过尾号为750、752及040的公章。2008年5月26日，江西平安资产评估有限公司对福盛化工公司的资产进行评估并出具《资产评估报告书》（赣平安评报字2008-0504号）。本院认为，本案为合伙协议纠纷。合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。根据邵有祥、管亮的诉请、李辉的反诉、各方当事人的答辩及各自提交的证据，本案的本诉与反诉均是基于终止合伙协议并分割合伙财产的诉求，合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中，合伙体组建的生产线有投入和产出，但未经合伙体清算，债权债务和盈利亏损不明确，虽然2015年2月9日李辉、邵有祥、管亮三方签订的《合伙经营协议书》第二条约定“管亮加入后该项目股份分配为李辉占35%，邵有祥占30%，管亮占35%，在该项目的生产经营中以此比例分享利润和承担亏损风险”，但本案合伙体始终未对合伙期间的财产进行清算，在未经清算合伙经营期间盈亏的前提下，邵有祥、管亮要求对合伙项目拆迁补偿款进行合伙分配的主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。而李辉要求分得合伙体拆迁补偿款105万元的反诉请求，因缺乏充分有效的证据，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，判决如下：一、驳回邵有祥、管亮的全部诉讼请求；二、驳回李辉的全部反诉请求。邵有祥、管亮缴纳的案件受理费155485元及保全费5000元，由邵有祥、管亮负担，李辉缴纳的案件反诉费7125元，由李辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  邓尧昌审判员  赵志刚审判员  赵卫珍二〇一八年十一月二十八日法官助理邹铖书记员杨玲