云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法民三初字第169号原告：昆明倍必达建材有限公司，住所地云南省昆明市普吉街道办事处连家社区居委会范家营居民小组。法定代表人：杨福州，总经理。委托诉讼代理人：刘国海、朱宇，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：昆明财兴盛商贸（集团）有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区南口。法定代表人：邓宣明。被告：昆明沁宇装饰设计工程有限公司，住所地云南省昆明市五华区一二一大街文昌巷**。法定代表人：蒋新宇。诉讼委托代理人：秦鸿鑫，男，公司员工，特别授权代理。被告:唐义宏，男，1977年3月20日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被告：周若美，男，1970年12月22日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被告：唐旭斌，男，1955年2月25日出生，汉族，住住安徽省安庆市枞阳县。被告：赵海兵，男，1976年3月17日出生，汉族，住江苏省海门市。原告昆明倍必达建材有限公司（以下简称原告）与被告昆明财兴盛商贸（集团）有限公司（以下简称财兴盛公司）、昆明沁宇装饰设计工程有限公司（以下简称沁宇公司）、唐义宏、周若美、唐旭斌、赵海兵建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人刘国海到庭参加了诉讼，六被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令六被告连带支付原告工程款145000元；2.判令六被告连带支付原告滞纳金50000元；3.本案诉讼费由六被告承担。事实及理由：被告财兴盛公司系安宁东湖商业广场ＫＴＶ室内装修工程的发包方，于2011年8月16日将该工程承包给被告沁宇公司，被告沁宇公司又将该工程转包给唐义宏、周若美、唐旭斌，转包人唐义宏、周若美、唐旭斌又将其中一部分工程分包给赵海兵，赵海兵与原告于2011年9月22日签订《GRC轻质隔墙安装协议》，将昆明财兴盛商业广场KTV工程GRC轻质隔墙的制安工程承包给原告。合同签订后，原告对该工程进行了实际施工。2012年1月3日，经唐旭斌与原告结算，确认原告已施工的工程价值420000元，扣除第二、三、四、五、六被告陆续支付给原告的工程款275000元，剩余工程款145000元未支付。现原告认为作为实际施工人，有权利向发包方、总承包方、分包方要求支付工程款，但原告多次向六被告要求，被告均未履行义务，为维护原告合法权益，故向本院提起诉讼。被告沁宇公司缺席未到庭，书面答辩称：1.原告提交的安装协议为赵海兵与原告所签订，我公司无赵海兵这一员工，也未授权其代表我公司与原告签订任何协议，且协议上未盖我公司公章，我公司并不是本案主体；2.原告提交的施工合同的内容出现“昆明沁宇装饰设计有限公司”，与我公司不是同一名称。原告的证据中我公司名称漏掉“工程”二字，也不是我公司授权签署；3.原告提交的银行进账单所对应的支票不是我公司直接支付给原告的，我公司也未收到原告开具的发票或收据，原告的证据不能证明我公司与原告有合同关系，我公司不是适格主体。被告赵海兵缺席未到庭，庭后陈述称：原告所述不是事实，周若美、唐旭斌并未将工程分包给我，周若美拿着沁宇公司的资质与财兴盛公司签订合同，我仅仅是他们工程的材料供应商，安装合同是因为唐义宏不在昆明，当时原告的老总老杨在我门市，老杨让我代唐义宏签我就签了，若我差老杨钱，老杨应该找我要，但一次也未找我要钱。原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：1.《GRC轻质隔墙安装协议》、《照片》，证明原告与赵海兵签订安装协议，约定工程单价、付款方式，并且原告按协议进行了施工。2.《建设工程施工合同》、昆明市西山区人民法院《庭审笔录》，证明昆明财兴盛商业广场KTV工程的发包人是财兴盛公司，总包人是沁宇公司，施工合同上的委托代理人周若美、唐义宏系工程的实际承包人，借用沁宇公司资质承包了该工程，后又把部分工程转包给赵海兵，唐旭斌系周若美、唐义宏之父，其参与工程管理。3.《结算单》、《证明》，证明唐旭斌受沁宇公司及周若美的授权对原告所做工程量及应付款项进行结算，确认原告应得款项420000元。4.《证明》、《收据》四份、《收条》一份、支票存根、进账单各一份，证明被告共向原告支付工程款275000元，被告还应支付原告145000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据。本案中，六被告经本院合法传唤不到庭应诉，应视为其放弃原告所举证据抗辩的权利。从原告提交的证据看，《建设工程施工合同》盖有被告财兴盛公司公章和被告沁宇公司合同专用章，被告沁宇公司在书面答辩中未对该合同专用章持有异议，也无相反证据否定其真实性，且与本案具有关联性，故本院予以确认；原告提交的《GRC轻质隔墙安装协议》由被告赵海兵签名、原告盖有合同专用章，被告赵海兵在庭后的陈述中对该证据未持异议，故本院予以确认；原告提交的《照片》内容载明有“昆明沁宇装饰设计工程有限公司安宁东湖商业广场KTV项目部”的牌子，无相反证据否定其真实性，故本院予以确认；原告提交的《结算单》为被告唐旭斌出具，且唐旭斌在另案诉讼中对该证据的真实性予以认可，故本院予以确认；原告提交2012年11月27日的《证明》二份，该证明是被告唐旭斌在另案向昆明市西山区人民法院提交的证据，证明人栏处的印章为“昆明沁宇装饰设计有限公司”、“昆明市沁宇装饰设计工程有限公司安宁东湖商业广场KYV项目部”、负责人栏处有周若美签名，二份《证明》上的印章虽与被告沁宇公司印章不符，但有被告周若美在负责人栏处签名，能证明是由周若美出具，故本院予以确认；原告提交的其他证据用以证明原告已经收到的款项金额，因周若美在其签名出具的《证明》中已经载明，故本院予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月，被告财兴盛公司与被告沁宇公司签订一份《建设工程施工合同》，约定财兴盛公司将安宁东湖商业广场KTV室内装修工程承包给沁宇公司施工，开工时间为2011年8月16日，竣工时间为2011年12月15日。该合同发包人栏处盖有被告财兴盛公司公章、承包人栏处盖有被告沁宇公司合同专用章且委托代理人栏处由被告周若美、唐义宏签名。2011年9月22日，被告赵海兵与原告签订《GRC轻质隔墙安装协议》，约定将昆明财兴盛商业广场KTV工程GRC轻质隔墙的制安工程承包给原告完成，双方就工程内容、单价、付款方式等进行了约定。2012年1月3日，被告唐旭斌向原告出具一份结算单，载明“安宁K**项目部：GRC轻质隔墙共计陆仟平方，每平方70元，共计肆拾贰万元正。”2012年11月27日，被告唐旭斌在另案诉讼中提交的《证明》载明了“昆明沁宇装饰设计有限公司安宁项目部到目前为止向昆明倍必达建材有限公司支付工程款合计275000元。”在该证明的落款处负责人栏由被告周若美签名。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告提交的《建设工程施工合同》可以认定被告财兴盛公司将安宁东湖商业广场KTV室内装修工程承包给被告沁宇公司施工，被告周若美、唐义宏是该合同签订时被告沁宇公司的委托代理人，被告周若美又以被告沁宇公司安宁东湖商业广场KTV项目部负责人的名义出具《证明》，确认被告唐旭斌向原告出具“GRC轻质隔墙共计陆仟平方共计420000元”的行为及项目部到2012年11月27日为止已向原告支付工程款275000元的事实，而且被告沁宇公司并无证据证明《建设工程施工合同》上的印章为虚假的，因此被告周若美作为签订《建设工程施工合同》的委托代理人及项目部负责人的身份，足以使原告相信被告周若美代表被告沁宇公司，被告周若美的行为后果应由被告沁宇公司承担，故本院认定原告与被告沁宇公司订立并履行《GRC轻质隔墙安装协议》。该协议合法有效，双方应当全面履行自己的义务。现原告已经履行了协议约定的义务，被告沁宇公司应当履行付款义务，故原告要求被告沁宇公司支付尚欠的工程款145000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金，按协议约定拖欠工程款的滞纳金“自双方签证日起计时”，但原告并未举证证明涉案工程双方签证日为何时，故本院对原告的该项请求不予支持。原告要求发包人的被告财兴盛公司承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持；原告要求被告唐义宏、周若美、唐旭斌、赵海兵承担连带责任，亦缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告昆明沁宇装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明倍必达建材有限公司工程款145000元；二、驳回原告昆明倍必达建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4200元，由原告昆明倍必达建材有限公司负担1077元，被告昆明沁宇装饰设计工程有限公司负担3123元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  彭建宏人民陪审员  段 萍人民陪审员  江常伟二〇一八年十一月九日书 记 员  陈蕾洁