太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2018）晋0107民初4102号   原告王某1，男，1964年3月23日出生，汉族，住太原市。   委托代理人宋扬、李小文，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。   原告王某2，男，1932年8月6日生，住太原市。   委托代理人宋扬、李小文，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。   被告王某3，男，汉族，1956年6月1日生，住太原市。   委托代理人王晓晶，女，1982年1月19日出生，住太原市。   被告王某4，男，汉族，1958年9月14日出生，住太原市。   委托代理人王晓磊，男，1983年12月29日出生，汉族，住太原市。   被告王某5，女，汉族，1961年12月18日生，住太原市。   委托代理人院少锴，男，1989年9月1日出生，汉族，住太原市。   原告王某1、王某2与被告王先峰、王某4、王某5继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李俊林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2委托代理人宋扬、李小文，被告王某3委托代理人王晓晶、被告王某4及委托代理人王晓磊、被告王某5及委托代理人院少锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2010年8月2日原告王某1母亲范月婷因病去世，留下位于七府园小区（钢企管区）22幢3单元5层50号房屋一套，该房屋由原告王某1母亲范月婷及原告王某2共同共有。自范月婷去世后，八年来原告王某2一直由原告王某1悉心照顾，跟随原告王某1共同生活。近年来，因原告王某2年事已高，身体每况愈下。故，原告王某2于2018年10月4日通知三被告到原告家商量身后事宜，并明确表示愿将争议房屋留给原告王某1。三被告情绪激动当下表示拒绝。无奈之下，原告王某2于2018年10月11日拟定赠与合同，将自己所有的房屋产权份额赠与原告王某1。为达成老人心愿，特请求法院分割原告母亲范月婷遗产，并将争议房屋判与原告，同时判令三被告配合原告办理产权变更登记。愿，判如所请！诉讼请求：1、请求判令七府园小区（钢企管区）22幢3单元5层50号房屋（该房屋市场均价为350000元）由原告王某1继承，三被告配合办理过户手续。2、本案诉讼费用由三被告共同承担。   被告王某3、王某4、王某5辩称，一、原告描述:2010年8月2日原、被告母亲范月婷因病去世，八年来原告王某2一直由原告王某1悉心照顾，跟随原告王某1共同生活，与实际事实不符。   1、2010年8月2日，原、被告母亲范月婷因病去世。在此之前，患病老人由生活能自理到临终前卧病在床，子女一直积极为老人医治。治疗后期，尊重老人意愿出院回到其位于太原市杏花岭区七府园路10号院22幢3单元5层50号的房产内，由儿女轮流照顾老人，直至2010年8月2日老人去世。儿女共同与父亲商量为母亲办理了身后事，并共同承担所有费用，各儿女都对老人履行了赡养义务。   原、被告母亲范月婷2010年8月2日去世后，父亲一人仍居住在与已故母亲范月婷共同拥有的位于太原市杏花岭区七府园路10号院22幢3单元5层50号的房产内。虽当时老人身体健康，生活能够自理，儿女们依然轮流陪伴照顾老人生活起居及日常饮食。直至2012年，原告王某1在未告知任何一名被告的情况下将原告王某2接到自己家中。同时间，原告的儿子一家便开始在老人房产中居住至今。老人虽在原告王某1的家中居住，但三位被告仍经常探望老人，为老人送吃、送喝，履行赡养义务。所以说，原告王某2被迫与原告王某1共同生活不足八年。   原告王某2曾分别向三位被告倾诉，说原告王某1对其的照顾存在诸多令原告王某2不满意之处。三位被告也主动提出过让原告王某2到自己家中居住，但均被老人以原告王某1儿子居住了自己的房子，自己就应该由原告王某1照顾为由拒绝。足见原告王某2对原告王某1不能用悉心照顾来评价。   在此期间，原告王某2两次生病住院，原告王某1均通知三位被告，三位被告都第一时间赶赴医院，排班对老人进行24小时陪护。两次老人住院费用都是由被告王某3赶去医院先行支付。原告二认为自己享有医疗保险和退休金，不愿给子女添麻烦，出院后，原告王某2将被告王某3先行支付的住院费还给被告王某3。三被告与原告王某1对原告王某2的赡养义务履行上无差别，甚至优于原告王某1。   二、有关2018年10月4日原告王某2通知三被告到原告王某1家中商量原告王某2身后事宜并明确表示愿将争议房屋留给原告王某1，三被告情绪激动当下表示拒绝，一事与事实情况不符。   1、当日三被告如约至原告王某1家中。首先，原告王某1明确表态当日的沟通与房产无关，并拿出一份自拟的《家庭赡养保证书》要求三位被告签字。   三被告看到此保证书后认为不妥，当场提出疑问:1、老人是大家共同的父亲，每个人都有赡养老人的义务，原告王某1不能剥夺任何被告赡养老人的权利和义务;2、原告王某1全盘否定了三位被告多年来对父母所尽的孝心和赡养义务，让三位被告深感痛心与寒心。鉴于此，三位被告没有如原告王某1所愿在其自拟的《家庭赡养保证书》上签字。   原告王某1分别向三位被告提出办理房屋过户手续的要求，并登门或电话询问分别向三位被告索要户口本、身份证。无果。   原告王某1多次要求被告王某3说服其他二位被告尽快为其办理房屋过户手续。理由是原告王某1要为其孙子购买学区房，资金不足，想把原告王某2和已故时母亲范月婷共同拥有的位于太原市杏花岭区七府园路10号院22幢3单元5层50号的房产进行售卖补充其购买资金。   三位被告一致认为父亲还健在，且如原告王某1描述父亲年事已高、身体每况愈下，未来的日子可能需要儿女们照顾，不应该此时就变卖其房产。   三、被告提出该房屋市场均价为350000元，与事实不符。目前与该房产同位置同面积的房屋市场售卖价及成交价均在40万元以上，以下是相似房产中介房价格。   原告向法庭提交以下证据一：1、户口本复印件（底簿）、2、死亡注销户口证明，证明内容：原告母亲范月婷于2010年8月2日去世，并于2010年11月23日办理户口注销，户籍底簿中记载的为所有的适格继承人。证据二：3、王某2身份证复印、4、结婚证书、5、房产证复印件、证明内容：该争议房屋系原告父亲王某2与母亲范月婷共同共有。证据三：6赠与合同，证明内容：原告父亲王某2自愿将争议房屋中自己的房产份额及从已故配偶范月婷处继承的房产份额全部赠与三子王某1。   被告王先峰、王某4、王某5进行质证对证据一认可。对证据二认可。对证据三我不知道是否是王某2本人写的。   被告王先峰、王某4、王某5向法庭提交证据：网上截图，证明和我爷爷房屋坐落、面积大小一致，最近成交价为45万元。   原告质证后认为，网络代销价格不是成交价格，现在老三把房屋进行了装修，诉状中的估价是我按起诉时按当时市场价写的。   经审理查明，被继承人范月婷于2010年8月2日死亡，原告王某2与被继承人范月婷系夫妻，双方共同生育原告王某1、被告王先峰、王某4、王某5，七府园小区（钢企管区）22幢3单元5层50号房屋系原告王某2与范月婷（已去世）共同共有，被继承人范月婷去世后发生继承，范月婷所占该房屋份额一半应由由原告王某2、王某3、王某1、王某4、王某5继承，范月婷所占该房屋份额另一半应由由原告王某2所有，现原告王某2与原告王某1在2018年10月11日订立赠与合同，将原告王某2对该房屋所有房产份额赠与原告王某1。   上述事实有，赠与协议、当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告诉请将七府园小区（钢企管区）22幢3单元5层50号房屋由原告王某1继承，三被告配合办理过户手续，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：   驳回原告王某1、王某2的诉讼请求。   案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告王某1、王某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 李俊林     二○一八年十一月二十九日   代书记员 原维强   附:相关法律规定   《中华人民共和国物权法》   第九条不动产物权的设立变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。