山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初123号 原告青岛栈桥广场投资管理有限公司，住所地青岛市市南区太平路8号负1-A001。 法定代表人胡兆鹏，董事长。 委托代理人李炜东、邱心超，山东青天成律师事务所律师。 被告青岛市市南区综合行政执法局，住所地青岛市市南区宁夏路286号。 法定代表人肖辉，局长。 委托代理人刘滨，被告青岛市市南区综合行政执法局工作人员。 委托代理人姜文博，山东汉通律师事务所律师。 原告青岛栈桥广场投资管理有限公司不服被告青岛市市南区综合行政执法局行政强制执行一案，本院于2018年5月11日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邱心超，被告负责人刘正峰及委托代理人姜文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年12月18日，被告原青岛市市南区城市管理行政执法局（现青岛市市南区综合行政执法局）向原告作出南城法强拆决字【2015】第00026号《强制拆除决定书》，你单位在市南区太平路8号院内未取得建设工程规划许可证搭建建筑物的行为，违反了《城乡规划法》第六十四条之规定，本机关作出了南城法限拆决字【2015】第40008号《限期拆除决定书》，发布了南城法限拆公字【2015】第40008号《限期拆除公告书》，你单位在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未拆除该建筑物。本机关于2015年11月19日再次催告你单位于2015年11月26日前自行拆除建筑物，你单位仍未履行拆除义务。根据《城乡规划法》第六十八条之规定，本机关决定自2015年12月24日起依法对该建筑物予以强制拆除。2017年7月，被告将案涉玻璃建筑顶部拆除。 原告诉称，原告管理建设的景观长廊，属于经青岛市规划局依法规划的合法建筑物。被告青岛市市南区综合行政执法局自2016年夏季始起，以原告院内的玻璃房系属违法建筑为由，意欲对该建筑物实行强制拆除。原告向被告出示该建筑物的规划建筑图纸，证明该建筑物系经依法规划的合法建筑物并按要求恢复了景观长廊。2017年6月，被告又以群众举报为由，再次要对该长廊实施拆除。原告再次向被告举证证明该建筑物属经依法规划设计的图纸外，同时又提出书面主张并举证证明。被告于2017年7月9日将原告的景观长廊顶部非法拆除。2018年春节过后，被告又要对景观长廊剩余部分继续强制拆除。原告认为被告的强制拆除行为，违反了《城乡规划法》第四十条和第六十四条之规定，且已对原告合法财产构成侵害，为维护原告的合法权益，特提起本案行政诉讼。请求1.依法确认被告2017年7月9日将原告景观长廊顶部拆除的行为违法；2.判令被告限期对拆除的景观长廊顶部恢复原状；3.诉讼法由被告承担。 原告向本院提交以下证据。 1.奥特莱斯项目合作协议复印件、青岛雅迪物业管理有限公司证明复印件、青岛綦芳园市场经营有限公司证明复印件，证明原告对栈桥广场项目依法依约有经营管理权； 2.建设工程规划许可证复印件，证明原告经营管理的景观长廊是经规划局批准的； 3.建设工程规划许可证附图，证明原告经营管理的景观长廊是经规划局批准的； 4.青仲裁字（2016）第478号裁决书，证明裁决书认定“观景长廊经过了规划许可，并非临时性建筑”，更非违章建筑。 被告辩称，一、涉案建筑物的建设未取得建设工程规划许可证事实清楚。2015年5月9日，被告所属江苏路执法中队巡查发现：原告在市南区太平路8号青岛栈桥奥特莱斯广场，搭建玻璃房。针对原告提交的建字第370200200901127号《建设工程规划许可证》，被告经征询规划部门意见，确认了涉案玻璃房为非法建筑。被告以原告未办理建设工程规划许可证进行建设为案由，立案查处。二、被告有权对原告违法建设的行为作出责令限期拆除、强制拆除的决定，并予以强制拆除。根据《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条，《行政强制法》第四十四条，《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项之规定，被告有权对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处，作出责令限期拆除、强制拆除的决定，并予以强制拆除。三、被告拆除违法建筑程序合法。被告根据查明的事实和相关法律规定，先后制作并送达了《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《限期拆除公告书》。原告在规定期限内既未复议又未诉讼且未自行拆除，2015年11月19日，被告制作并送达了《强制拆除催告书》，催告原告2015年11月26日前自行拆除。原告仍未履行拆除义务。2015年12月18日，被告制作并送达了《强制拆除决定书》。自2015年12月24日起，被告对涉案违法建筑（玻璃房）予以拆除。综上，被告的强制拆除行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回被被告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据、依据。 1．《现场勘验笔录》及取证照片，证明2015年5月9日，被告执法人员巡查发现原告在市南区太平路8号青岛栈桥奥特莱斯广场，搭建玻璃房，未办理建设工程规划许可证，经测量，违建面积约500平方米。当事人拒绝签名，有见证人签名； 2．《限期拆除告知书》及《送达回证》，证明2015年5月9日，被告告知原告，将下达限期拆除违建的决定，原告有陈述和申辩的权利，逾期未提出，视为放弃。原告工作人员签收文书； 3.《限期拆除决定书》及《送达回证》，证明2015年5月15日，被告作出行政决定，责令原告于2015年5月16日前自行拆除违建，并告知救济途径。原告拒绝签收文书，留置送达； 4.《限期拆除公告书》、《送达回证》、公告照片，证明2015年5月15日，被告予以公告，限期原告自行拆除涉案违建。原告拒绝签收文书，留置送达； 5．《强制拆除催告书》及《送达回证》，证明2015年11月19日，被告催告原告于2015年11月26日前自行拆除涉案违建，否则被告将作出强制执行决定。《催告书》载明了原告享有的陈述和申辩权。原告拒绝签收文书，留置送达； 6．《强制拆除决定书》及《送达回证》，证明2015年12月18日，被告决定自2015年12月24日起对涉案违建予以强制拆除，并告知救济途径。原告工作人员签收文书； 7．强制拆除违法建筑现场照片，证明自2015年12月24日起，被告对涉案违法建筑（玻璃房）予以拆除； 8．《建设工程规划许可证》，证明针对该《建设工程规划许可证》所涉项目及许可内容，被告征询了规划部门意见，认定玻璃房为违法建筑； 9．关于《栈桥广场玻璃违建房找到规划图纸》的会办意见，证明青岛市规划局市南分局书面答复，规划部门未批准建设玻璃房； 10．《关于尽快组织清理拆除栈桥广场违法建设的通知》，证明2017年6月26日，青岛市治违办下发督办通知，要求尽快组织清理拆除栈桥广场违法建设； 11.尚未拆除玻璃房的照片3张及从政府金宏网上拍的规划局市南分局答复截图一份； 12.现场图一张，证明涉案玻璃房与下沉广场位置关系、现状。 法律依据：《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条，《行政强制法》第四十四条，《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下：证据系复印件，不具备证据证明力，不应被采信；证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，附图是栈桥广场总平面图，并未对涉案违法建筑的标高作出说明，与涉案违法建筑现状不符，被告也到档案馆查阅相关资料并征询过规划部门意见，规划部门答复并未许可涉案违法建筑的建设；证据4作出机关是青岛市仲裁委，并非规划部门，与本案无关。 本院对上述证据认定如下：证据1均系复印件，真实性本院无法予以认定，但对于原告系案涉玻璃建筑的建设方和管理方，因原被告双方对此均无异议，本院予以确认；证据2-3真实性被告无异议，本院予以确认；证据4系仲裁裁决书对于规划许可证和附图的理解，本院认为对于是否办理规划审批应以规划部门的意见为准。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1真实性不认可，没有原告工作人员签字，照片应该是拆除后拍摄，没有钢化玻璃顶；证据2真实性不认可，签字人不是原告工作人员，内容也有异议，将整个玻璃景观长廊视为违法建筑，原因是现场未能提供出建设工程规划许可证，原告在事后提供出该许可证，被告应纠正自己的错误；证据3-6真实性不认可，原告未收到相关文书；证据7真实性无异议，可以确认是被告拆除了原告合法经营的景观长廊顶部钢化玻璃；证据8系原告提交，证明原告由合法规划手续；证据9原告意见的真实性无异议，但规划局的意见不认可，被告征求意见的名称用了“玻璃房”这一个错误名称，征询得到的答复必然是错误的；证据10真实性无异议，证明事项有异议，并未列明是原告的玻璃景观长廊违法；证据11中涉案建筑照片庭后7日提交书面质证意见，逾期视为认可；证据11中截屏看不到内容，应提交具体内容及被告提起规划局征询意见；证据12庭后7日提交落实情况，逾期视为认可。 本院对上述证据认定如下：证据1-3系关于限期拆除决定书，本案审查的是强制拆除行为的合法性，故对该等证据的合法性不予审查，仅对限期拆除决定书的真实性予以确认；证据4-6系被告作出涉案强制拆除所适用的程序材料，本院予以确认；证据7-8真实性原告无异议，本院予以确认；证据9与证据11截图相互印证，且原告认可其提交材料属实，本院予以确认；证据10真实性本院予以确认；证据11照片与证据12照片，原告逾期未提交书面质证意见，视为认可，本院予以确认。 经审理查明，2015年5月15日，被告原青岛市市南区城市管理行政执法局（现青岛市市南区综合行政执法局）向原告青岛栈桥广场投资管理有限公司作出南城法拆决字【2015】第40008号《限期拆除决定书》，责令原告于2015年5月16日前自行拆除在市南区太平路8号院内搭建建筑物面积五百平方米（现场未能提供出建设工程规划许可证），并张贴限期拆除公告书。2015年11月19日，被告向原告作出《强制拆除催告书》，催告原告于2015年11月26日前自行拆除该违法建筑物，否则将依法强制拆除。2015年12月18日，被告原青岛市市南区城市管理行政执法局向原告作出南城法强拆决字【2015】第00026号《强制拆除决定书》。后原告向被告提交了本市太平路8号青岛栈桥奥特莱斯广场的建字第370200200901127号《建设工程规划许可证》。2017年5月2日，原告向区长致信《栈桥广场‘玻璃违章房’找到规划图纸》，称：2004年底接手原奥特莱斯广场项目，该广场是一个“半拉子“工程，作为下沉式商业广场，安全防护设施不到位，发生过游客坠落事故，为解决此问题，原告到过区、市规划局咨询，但由于项目的特殊性，很难解决规划问题，经原设计方和当时施工方回忆，该项目有玻璃围挡和防漏水的异性顶部设计方案，就这样在民不告官不纠的情况下建起了被列为违章建筑“玻璃房”，解决了安全隐患。今日在接到相关部门约谈该处玻璃房保不住的情况下，原告到相关部门调阅资料，在青岛市档案馆找到了相关原设计图纸，玻璃外立面不存在违法，原设计图纸明确标注，原告拿着图纸找到办事处和市南执法局未果，望区委区政府对举报问题给予妥善处理。2017年5月10日，青岛市规划局市南分局通过金宏办公网发送“关于《栈桥广场‘玻璃违章房’找到规划图纸》的会办意见，经区领导批示的《栈桥广场‘玻璃违章房’找到规划图纸》收悉，经我局核实相关情况，提出会办意见如下：经核实市规划局2009年12月批准的市南区太平路8号青岛栈桥奥特莱斯广场项目《建设工程规划许可证》（建字第370200200901127号）及附图，规划部门未批准建设来信中提到的“玻璃房”。2017年6月26日，青岛市违法建设治理工作领导小组办公室作出“关于尽快组织清理拆除栈桥广场违法建设的通知”。2017年7月，被告将案涉钢化玻璃建筑顶部拆除。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，建字第370200200901127号《建设工程规划许可证》审查意见第3条为，地上疏散口造型及外装修设计另报我局审查，注重各地面排风口及景观长廊上两处疏散口的艺术化处理。原告主张该处“景观长廊”即为案涉钢化玻璃建筑。 本院认为，《行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”根据《城乡规划法》和《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》的规定，被告对于违反规划的违法建设有强制拆除的法定职权，即被告系具有行政强制权的行政机关，其对于原告不主动履行行政决定的，可以依照法定程序进行强制执行，本案被告主体适格。被告对需要拆除的建筑物进行了公告，限期当事人自行拆除，对原告不履行限期拆除义务的，依法进行了催告，作出强制执行决定，履行了《行政强制法》规定的强制拆除程序。 本案的争议焦点在于，案涉玻璃建筑是否经过规划审批，在被告强制执行中，原告提出案涉玻璃建筑具有规划审批手续，对此，规划部门专门出具未批准建设案涉玻璃建筑的意见，被告据此进行强制拆除具有事实和法律依据。原告向区领导的来信中也认可，案涉玻璃建筑系其未办理相关规划手续、在“民不告官不纠的情况下”建设的。关于原告主张案涉项目建设工程规划许可证审查意见中提到“景观长廊”，被告提出该广场地下一、二层规划有景观长廊，不是指案涉玻璃建筑并提交了现场图；关于原告主张的建设工程规划许可证总平图中标有“钢化玻璃构件”和“外廊”，对此被告提出该系总平图，且标示的外廊上没有标注宽、高，该广场地上一层和地下二层每一层都有平面图，地下广场中每层观景长廊规划图上均标有宽度和高度，原告应提交该层的规划设计图纸证明其主张。对此，本院认为，在有关规划部门已经针对案涉建设工程规划许可证及附图出具核实意见的情况下，即案涉建筑未进行规划审批，被告亦对原告的上述意见提出合理质疑，原告应进一步举证证明其主张，本院限期原告提交每层平面图，逾期原告未能提交，故本院对原告的上述主张不予采信。综上，原告要求确认被告2017年7月强制拆除案涉玻璃建筑顶部的行为违法和恢复原状的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告青岛栈桥广场投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  刘燕青 人民陪审员  于 彦 二〇一八年十一月九日 书 记 员  孙 旻