河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终6911号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区锦业路**西安绿地中心****。 负责人：原廷会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭海峰，男，1976年1月13日出生，汉族，现住：邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人：孙俊杰，河北正纲律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：平安保险公司）因与被上诉人郭海峰保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人委托诉讼代理人董一菲、被上诉人委托诉讼代理人孙俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.请求依法撤销原判并依法改判为：上诉人在机动车保险限额范围内不应赔偿郭海峰各项经济损失共计15万元；3、本案两审的诉讼费用由郭海峰承担。其事实和理由：一、上诉人不认可郭海峰的车辆损失。首先，该车辆鉴定程序不合法。鉴定时未通知上诉人到场跟踪鉴定，具体损失数额是否与本次交通事故有因果关系不得而知。因此，上诉人对无法核实的损失不承担赔偿责任。并且鉴定结论中拆解费重复计算；其次，鉴定结论不客观。鉴定结论明显过高。郭海峰应提供实际维修发票来证明其实际损失。上诉人需复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收。二、诉讼费、评估费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任。因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，郭海峰请求的评估费不应由上诉人来承担。综上所述，上诉人认为原审法院判决显失公允，恳请依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 郭海峰辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律清楚，涉案报告是经交警邯山大队委托专门机构作出的合理鉴定结论，该结论真实有效，上诉人未有证据证明该证据证明不当之处。2、评估费等均系本次事故合理支出，根据保险法的相关规定，上诉人应在其承保范围内承担赔付责任。 郭海峰在一审的诉讼请求为：1.请求依法判决平安保险公司赔偿郭海峰车辆损失251035元、拆解费5500元、鉴定费10000元；郭海峰垫付郑改强误工费、医疗费等费用2318元、郭海峰垫付郑改强车损7760元、鉴定费500元、上述合计277113元。2.本案诉讼费等费用由平安保险公司承担。 原审查明：2017年8月2日17时20分许，郭海峰驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿刘南线由北向南行驶至309国道与刘南线南50米处时，与前方同方向行驶的郑改强驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成郑改强受伤车辆不同部位损坏的道路交通事故。邯郸市公安局交通警察支队邯山大队于2017年8月5日出具道路交通事故认定书，认定郭海峰承担此事故的全部责任，郑改强无责任。在邯山大队主持下，郭海峰与郑改强达成调解协议，协议约定：由郭海峰负责给郑改强驾驶的冀Ｄ×××××号车修车，（以人保公司和平安保险公司定损为准，只维修本次碰撞部位），郭海峰另外一次赔偿郑改强医疗费、误工费等一切费用共计2318元。郭海峰车损自负。协议签订后，郭海峰向郑改强赔偿2318元。事故发生后，本案双方就车辆定损数额未能协商一致。经邯郸市公安局交通警察支队邯山大队委托，邯郸市誉通机动车鉴定评估有限公司于2017年8月5日对事故车辆冀Ｄ×××××号小型轿车、冀Ｄ×××××号小型轿车进行车损评估。2017年8月15日，邯郸市誉通机动车鉴定评估有限公司出具［2017］鉴定第90号鉴定意见书，评估冀Ｄ×××××劳伦士4700ＣＣ轿车损失为251035元；出具［2017］鉴定第89号鉴定意见书，评估冀Ｄ×××××帕萨特牌轿车损失为7760元。2017年8月16日，郭海峰赔偿郑改强修车费8260元，郑改强向其出具收到条。后本案双方因保险赔付问题协商未果，郭海峰诉至法院，诉请如前。原审另查明，冀Ｄ×××××号轿车车主为刘易航，被保险人为郭海峰。该车在平安保险公司投保有机动车损失保险（保险金额869000元）及机动车第三者责任保险（保险金额1000000元），保险期间自2017年7月23日至2018年7月22日。 原审法院认为，本案双方签订的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。郭海峰作为被保险人，系保险合同的当事人，故对平安保险公司主张郭海峰不具备诉讼主体资格的抗辩，不予支持。邯郸市誉通机动车鉴定评估有限公司系经邯郸市公安局交通警察支队邯山大队委托进行评估，且该评估公司具有从事事故车辆检测鉴定及损失评估的相应资质，其对本案车辆所作的价格损失结论，具有相应的客观性，现无证据证明该评估结论存在不实或其他不应被采信的情形，该车辆损失评估结论本院予以采信。平安保险公司虽不认可该评估结论，但未提供充分的证据证明原告估损过高或故意扩大损失，平安保险公司亦未提供相关证据证明该说明有失客观，故对其关于定损过高的抗辩不予采信。郭海峰的被保车辆在保险期间发生交通事故，造成被保车辆损坏，对于车辆损失251035元，未超出保险理赔限额，应当在车辆损失险保险限额内赔付郭海峰。关于拆解费、鉴定费，系为确定保险标的损失所支付的必要费用，且有相应票据为证，未超过正常收费标准，属于合理支出费用，亦应当予以赔付。关于误工费、医疗费2318元，及郑改强财产损失中2000元部分，属于机动车强制责任保险赔偿范围，郭海峰仅主张机动车第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，故对该部分费用，应当予以扣除。案外人郑改强剩余损失为车辆损失5760元、鉴定费500元，应当由平安保险公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内予以赔付。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿郭海峰冀Ｄ×××××号车辆损失费251035元、拆解费5500元、鉴定费10000元，冀Ｄ×××××号车辆损失费5760元、鉴定费500元；共计人民币272795元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5457元，减半收取计2728.50元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。 二审中，双方当事人均无新的证据提交。本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人称，鉴定结论过高的问题，经查，涉案鉴定是由公安交警部门依法委托做出，相关鉴定机构和人员具有相应的鉴定资质，故该鉴定意见书具有客观性和科学性，可作为认定车辆损失的客观依据，上诉人虽认为过高，但并未能提供足以反驳的相应证据，故对上诉人该上诉意见不予支持。 关于上诉人称5500元拆解费不应由其承担的问题，郭海峰称,该费用是因鉴定原因所支出,但根据其提供的证据,鉴定部门因鉴定已收取其鉴定费10000元,且公估报告书也已载明“更换配件拆装工时和小件费5500元”，郭海峰对事故车辆应两次拆解的必要性未作出合理解释，故5500元拆解费用不应认定为合理而必要的支出，况且该拆解费票据载明日期在公估报告出具之后，与郭海峰对该费用的支出理由有冲突。故郭海峰主张5500元拆解费由上诉人承担不应予以支持，一审对此认定不妥，本院予以纠正。 关于上诉人称诉讼费、鉴定费其不应予以承担的问题，因鉴定费是为查明保险标的损失数额所支出的必要费用，上诉人应依法予以承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的相关规定，诉讼费用由败诉方负担，故上诉人称其不应承担诉讼费的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉理由部分能够成立，一审对2000元拆解费的承担问题认定不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初788号民事判决。 二、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿郭海峰冀Ｄ×××××号车辆损失费251035元、鉴定费10000元，冀Ｄ×××××号车辆损失费5760元、鉴定费500元；共计人民币267295元。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费3300元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  张树刚 二〇一八年十一月二十八日 书记员  董 昭