.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初2481号原告：董晓红，女，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：国建磊，男，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：韩久强，男，汉族，农民，现住址同上。被告：姚建军，男，汉族，农民，现住址同上。被告：匙殿春，男，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。被告：赤峰金祥华种养殖农民专业合作社，住所地赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村。法定代表人：李肖飞，经理。委托诉讼代理人：李智君，内蒙古红城律师事务所律师。原告董晓红与被告国建磊、韩久强、姚建军、匙殿春、赤峰金祥华种养殖农民专业合作社（以下简称金祥华合作社）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告董晓红的委托诉讼代理人周桂茹，被告国建磊、韩久强、姚建军，被告金祥华合作社的法定代表人李肖飞及其委托诉讼代理人李智君到庭参加诉讼。被告匙殿春经本院合法传唤没到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令五被告赔偿两个大棚的经济损失30000元（每个大棚15000元）。事实与理由：2017年5月份，被告金祥华合作社的工作人员匙殿春到我所在的杨家营子大棚区来推销欧姆九号西红柿秧苗。当时，匙殿春称，他推销的欧姆九号西红柿品种是杂交一代粉果番茄，无限生长类型，抗TY病毒素，抗南方根结线虫，抗番茄灰叶斑病。植物长势旺盛，叶色浓绿，连续产果能力好。早熟，果色鲜红亮丽，颜色均匀。硬度好，耐运输，果型圆形略扁，整齐度好，单果重240-260克。适宜温室秋延、早春、越冬差口栽培，种植密度2000-2300株。合理蔬花蔬果，每颗留果4-5个，前期促壮棵，适当降低花药浓度。被告匙殿春、国建磊、韩久强、姚建军还承诺他们推广的欧姆九号西红柿能比其他品种西红柿早上市半个月，西红柿能卖上好价钱。他们还声称，他们推销的欧姆九号品种在赤峰地区已经得到了广大棚户的一致认可，如果他们推销的欧姆九号品种出现产品质量问题及病虫害等一切问题，赔偿全部经济损失。当时我们要求被告到有资质的种苗场育苗，并要求被告到正规的种子公司提供合格的欧姆九号种子。被告承诺他们的金祥华种苗场就是经过工商注册的有资质的种苗场，而且他们推销的欧姆九品种也是正规的种子公司提供的合格种子，高产且果型好。种植一栋大棚一季就能纯挣15000元。被告还给每栋棚的种植户都发放了欧姆九号西红柿的宣传单，故此，我通过被告国建磊、韩久强、姚建军订购了欧姆九号西红柿苗，并按照被告的要求于2017年12月5日开始种植欧姆九号西红柿后。发现柿子的长势一直不好，秧苗不壮，到开花结果时就开始出现打蔫，出现死秧现象。到柿子结3-4穗果后一直出现柿子秧打蔫枯萎的现象。而且柿子没有硬度，非常软，不长个，整齐度也不好，造成我所在的杨家营子棚区种植户整体出现柿子不长及没有产量的严重后果。给我造成了严重的经济损失，我多次打电话与五被告协商赔偿事宜，但五被告总以种种理由推脱赔偿责任。故提出上述诉讼请求，请依法裁判。被告国建磊、韩久强、姚建军辩称，欧姆九号最初是由金祥华合作社的迟殿春来做宣传。定苗的时候并没有向村民承诺。我们不应该赔偿损失。欧姆九号西红柿长势不错，价钱也不错。被告金祥华合作社辩称，原告要求我方赔偿大棚西红柿的经济损失无事实及法律依据。据我方庭前了解，原告购买的欧姆九号西红柿秧苗是沈阳泽惠种子销售有限公司委托赤峰地丰种植养殖农民专业合作社为其培育的秧苗，并代为出售。是国建磊、韩久强、姚建军三人将秧苗出售给原告，根据合同相对性原则，原告与国建磊、韩久强、姚建军三人形成买卖合同关系，原告与我方不存在买卖种苗的合同关系，我方也不承担任何赔偿责任。国建磊等三人出售给原告秧苗是质量好、秧苗壮、没有任何瑕疵的秧苗，也不存在任何质量问题，现原告仅以其种植的西红柿长势一直不好，秧苗不壮，到欧姆九号西红柿结果的时候就出现秧苗打蔫的现象，就认为是我方给其造成了经济损失也没有事实和法律依据。原告请求损害事实的依据和经济损失的依据都没有确凿充分的证据予以证明，原告在诉状中请求赔偿损失的数额不应得到支持。请求我方赔偿损失系诉讼主体错误。故请求查清事实，依法驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审组织当事人进行了举证、质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分述，并认定如下：1、原告提交的证据及其证明的目的和被告的质证情况是：（1）、金祥华合作社给原告发放的欧姆九号宣传单一份，工作服一件。证明，2017年9月份，被告韩久强、国建磊、姚建军等三人到原告的大棚种植区推销欧姆九号西红柿品种，并向原告发放了宣传单及工作服的事实。被告国建磊、韩久强、姚建军质证认为，我们没有做宣传，是金祥华合作社来搞的观摩会。另外，姚建军根本没在现场。被告金祥华合作社质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，宣传单并不是金祥华合作社发放的，衣服也不能证明是金祥华合作社为原告所发放。（2）、种苗订购合同一份。证明，被告国建磊、韩久强、姚建军、匙殿春等四被告签订种苗订购合同的事实，其中合同第十项明确约定，品种出错由金祥华合作社负责一切经济损失。被告国建磊、韩久强、姚建军质证认为，我们三个就是在当中牵线的，是无偿为种植户订购。欧姆九号西红柿苗不是我们提供的，我们只是代运。迟殿春说如果出现一切问题由金祥华合作社负责。被告金祥华合作社质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议。种苗订购合同并没有金祥华合作社的印章，甲方签字的匙殿春也不是金祥华合作社的工作人员，金祥华合作社也没有授权其对外签订种苗订购合同。（3）、翁牛特旗农牧业局出具的行政处罚决定书一份。证明，被告国建磊、韩久强、姚建军因为违反《中华人民共和国种子法》关于“种子生产经营者在异地设立分支机构，专门经营不再分装的包装种子或者受委托生产、代销种子，未按规定备案的”规定，被翁牛特旗农牧业局处罚18000元的事实。被告国建磊、韩久强、姚建军质证认为，属实，罚款也已经交了。被告金祥华合作社质证认为，行政处罚决定虽然对其三人进行处罚，不能证明国建磊三人出售的种苗产品质量有问题，也不能证明给原告造成了经济损失。（4）、原告申请调取的翁牛特旗农牧业局询问国建磊、韩久强、姚建军、匙殿春的笔录。证明，上述四被告均承认卖给原告130000株欧姆九号西红柿种苗的事实，也承认西红柿生长过程中出现不正常症状的事实。被告国建磊、韩久强、姚建军质证认为，属实。被告金祥华合作社质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明原告损失的真实性，不能证明西红柿种苗有问题。匙殿春在农牧业局的询问笔录同时证明了原告要求我单位承担损失赔偿系主体错误。匙殿春称其是金祥华合作社的销售人员，但金祥华合作社的法人代表是李肖飞。（5）、录像光盘（原告自己录制）。证明，原告栽种了从被告处购买的欧姆九号西红柿秧苗后，在生长过程中出现死秧和枯萎的现象。原告多次与被告协商赔偿事宜，但在被告拒绝赔偿的情况下，原告为了保留证据自己录制的秧苗受损的录像视频。以此证明原告的损失是客观存在的，原告要求被告承担损害赔偿责任是有事实依据及法律依据。被告国建磊、韩久强、姚建军质证认为，长势很好。被告金祥华合作社质证认为，有异议，因为此录像是原告自己录制，不能证明录制的秧苗确系国建磊等三人出售给原告的欧姆九号西红柿秧苗。（6）、申请法院调取的农牧业局录制的光盘及法院录制的光盘。证明，西红柿秧苗长势出现问题，而且原告的损失是客观存在的。被告国建磊、韩久强、姚建军质证认为，农牧业局在录制孙国君的大棚的时候姚建军在现场，其他的录制三人均不在现场。被告金祥华合作社质证认为，对真实性无异议，对原告所要证明的问题有异议，农牧业局对全部大棚进行录入，不单单是长势不好，也有长势很好的；长势出现问题，不能证明秧苗有问题。（7）、大棚投入及受损情况明细表。证明，2017年12月份，一个大棚种植欧姆九号西红柿投入总额为9300元。每个大棚造成的经济损失是16000元-17000元。被告国建磊、韩久强、姚建军质证认为，投入的资金与事实不符，正常的投入资金在3000元-4000元之间。损失的金额不认可。被告金祥华合作社质证认为，有异议，不能证明秧苗与损失之间的关联性，原告自行计算的损失额度无法律依据，不能作为定案的赔偿数额的依据。2、被告金祥华合作社提交的证据及其证明的目的和原告及其他被告的质证情况是：(1)、赤峰地丰种养殖农民专业合作社的营业执照一份。证明，原告起诉金祥华合作社主体错误，在本案中，金祥华合作社不承担损害赔偿责任。原告质证认为，被告提交的营业执照与本案无关，因为原告的种苗是匙殿春及匙殿春所在的金祥华合作社提供的。被告国建磊、韩久强、姚建军质证认为，秧苗是在当铺地乡培育的，提苗子是在当铺地的种苗厂，具体叫什么名字不清楚，经手的是匙殿春。3、被告国建磊提交的证据及其证明的目的和原告及其他被告的质证情况是：（1）、照片五张（2018年5月13日在丁某的大棚拍摄的）。证明，丁某的欧姆九号西红柿后期长势良好。原告质证认为，被告国建磊提供的照片不能证明欧姆九号西红柿长势良好，恰恰证明了欧姆九号西红柿长势不好及果小的事实。被告韩久强、姚建军、金祥华合作社质证称，无异议。（2）、证人丁某出庭作证的证言。证明，证人丁某一直种植欧姆九号西红柿，照片显示，虽然已经是尾果了，个头依然不小，从未出现过问题。每个大棚需1400棵左右种苗。大约投入4000元-5000元。这批西红柿纯收益11000元-12000元左右。原告质证认为，证人与国建磊之间有亲属关系，明显偏袒国建磊。大棚纯收益是11000元-12000元不属实。证人的大棚投入4000元-5000元，但原告还有租棚的费用。被告国建磊、韩久强、姚建军、金祥华合作社质证称，无异议。4、针对原被告的陈述、答辩及举证、质证情况，本院认证如下：（1）、在原告提交的证据中，除了（7）号证据外，其他证据均反映了案件的基本事实，且符合证据的构成要件，为有效证据。（2）、被告金祥华合作社、国建磊、韩久强、姚建军提交的证据不能证明其反驳主张的事实和理由成立（具体理由将在本院认为中明示），为无效证据。5、根据上述有效证据，本院认定如下事实：2017年，金祥华合作社（又称赤峰金祥华种苗厂）的业务销售人员匙殿春与被告国建磊、韩久强、姚建军联系，要求其三人在原告所在的大棚种植区落实、订购、销售欧姆九号西红柿种苗，并在种植区以金祥华合作社的名义进行了宣传，发放了宣传单。同年10月份，匙殿春以金祥华合作社的名义（甲方）与被告国建磊、韩久强、姚建军（乙方）签订了一份“种苗订购合同”。其中约定，由被告国建磊、韩久强、姚建军提供欧姆九号西红柿种子，由金祥华合作社负责育苗、供苗。总量为130000株，单价为0.85元/株。但事实上，被告国建磊、韩久强、姚建军并没有提供欧姆九号西红柿种子，而是由金祥华合作社按照合同约定的数量提供了上述西红柿种苗，委托被告国建磊、韩久强、姚建军向原告所在的大棚种植区的种植户销售了130000株欧姆九号西红柿秧苗，每株0.85元，并由金祥华合作社送到大棚种植区后，由国建磊登记、分发给种植户。包括原告及被告国建磊、姚建军在内的种植户进行了栽种（每个大棚平均约需1300余株，原告栽种了两个大棚）。在经营管理的过程中，原告等种植户发现长势异常，后期，出现“打蔫、枯萎”等现象，而且果实亦不正常，遂联系匙殿春，匙殿春曾约请农业专家到实地进行勘察后认为属于“病害”。由于双方就相关事情没能协商一致，原告等种植户遂向翁牛特旗农牧业局进行投诉。翁牛特旗农牧业局经过审理，并以国建磊、韩久强、姚建军违反《中华人民共和国种子法》关于“种子生产经营者在异地设立分支机构，专门经营不再分装的包装种子或者受委托生产、代销种子，未按规定备案”的规定为由，对国建磊、韩久强、姚建军三人罚款18000元。基于上述事实，因原告要求赔偿损失未果，引起诉讼。在审理过程中，因双方各持己见，致使调解未能达成协议。另查明，涉案的欧姆九号西红柿种苗在向原告等种植户交付前没有按照相关规定进行检疫。本院认为，本案争议的焦点是：被告匙殿春是否是金祥华合作社的销售人员；涉案的欧姆九号西红柿种苗的销售者是谁；原告等种植户栽种的种苗是否存在质量问题，存在什么质量问题；原告等种植户因栽种涉案的西红柿种苗是否造成了损失，损失程度多大，由谁来承担相应的责任,承担责任的范围、具体数额如何界定。首先、匙殿春在翁牛特旗农牧业局向其询问时，认可其是金祥华合作社的销售员，并以金祥华合作社的名义与国建磊、韩久强、姚建军通过签订合同的形式，委托国建磊、韩久强、姚建军销售了涉案的西红柿种苗。所以，匙殿春就是金祥华合作社的销售人员及金祥华合作社就是涉案的西红柿种苗的销售者是可以认定的。被告金祥华合作社提出的匙殿春非其销售人员，涉案的纠纷与其无关的反驳主张不能成立，本院不予采纳。其次、《中华人民共和国植物检疫条例》第七条规定：“调运植物和植物产品，属于下列情况的，必须经过检疫：（一）、列入应施检疫的植物、植物产品名单的，运出发生疫情的县级行政区域之前，必须经过检疫；（二）、凡种子、苗木和其他繁殖材料，不论是否列入应施检疫的植物、植物产品名单和运往何地，在调运之前，都必须经过检疫”。而涉案的西红柿种苗在被告金祥华合作社向原告等种植户交付前没有进行检疫，加之，种苗和果实已经不存在，原告在经营管理的过程中出现的异常问题与被告金祥华合作社提供的种苗质量之间是否存在因果关系已无法通过科技手段进行确定。问题出现后，被告金祥华合作社也没有及时采取相应的手段确定其提供的种苗不存在产品质量瑕疵，存在免责事由。导致该项事实无法查清。故被告金祥华合作社对此应承担相应的责任。第三、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国植物检疫条例》第十八条规定：“有下列行为之一的，植物检疫机构应当责令纠正，可以处以罚款；造成损失的，应负责赔偿；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任：（一）、未依照本条列规定办理植物检疫证或者在检疫过程中弄虚作假的；（二）、……”。依据上述规定，被告金祥华合作社作为涉案西红柿种苗的销售者，应承担产品质量责任。需要说明的是，原告栽植的涉案的西红柿种苗虽然在生长过程中出现了一些问题，但不存在绝收的情形，而原告提出的每个大棚造成损失16000-17000元也缺乏事实根据，加之因主、客观原因的影响，现已无法确定每个大棚造成的经济损失是多少。但鉴于被告国建磊等人认可每个大棚投入在3000-4000元之间，毛收入在16000-17000元之间。故本院酌定在正常情况下，每个大棚的纯收入按12000.00元（16000元-4000元）计算。又鉴于原告认可每个大棚已得纯收入在1000-3000元之间。故本院酌定每个大棚原告已经得到纯收入2000.00元（1000元+3000元）÷2。综合以上数据，每个大棚造成实际损失为10000.00元（12000元-2000元）。针对上述损失，根据被告金祥华合作社的过错程度，本院酌定其按照实际损失的30%向原告承担赔偿责任为宜。第四、因被告匙殿春是被告金祥华合作社的销售人员，被告国建磊、韩久强、姚建军是金祥华合作社的委托代理人。故原告要求上述四被告承担责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院酌情予以支持。被告金祥华合作社提出的不应承担责任的反驳主张不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国植物检疫条例》第七条（二）项、第十八条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赤峰金祥华种养殖农民专业合作社于判决生效后10日内赔偿原告经济损失6000.00元（10000.00元/个×2个×30%）；二、被告匙殿春、国建磊、韩久强、姚建军不承担民事责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告负担225元，被告赤峰金祥华种养殖农民专业合作社负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 范文革审判员 张丽丽陪审员 高吉忠 二〇一八年十一月十九日书记员 李 勃附：本案适用的法律条文《中华人民共和国植物检疫条例》第七条规定：调运植物和植物产品，属于下列情况的，必须经过检疫：（一）、列入应施检疫的植物、植物产品名单的，运出发生疫情的县级行政区域之前，必须经过检疫；（二）、凡种子、苗木和其他繁殖材料，不论是否列入应施检疫的植物、植物产品名单和运往何地，在调运之前，都必须经过检疫。第十八条规定：有下列行为之一的，植物检疫机构应当责令纠正，可以处以罚款；造成损失的，应负责赔偿；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任：（一）、未依照本条列规定办理植物检疫证或者在检疫过程中弄虚作假的；（二）、……。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。