江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初4127号原告：张宏明，男，1973年8月16日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。原告：卢文斌，男，1973年11月24日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。两原告共同委托代理人：程康，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：张起连，男，1975年3月10日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。被告：申金莲，女，1973年9月29日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区，两被告共同委托诉讼代理人：张雷，赣州市东山法律服务所法律工作者，特别授权代理。第三人：肖康林，男，1987年11月20日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市蓉江新区。第三人：杨如意，女，1996年11月28日生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。两第三人共同委托诉讼代理人：邱晓春，赣州市潭东法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告张宏明、卢文斌与被告张起连、申金莲、第三人肖康林、杨如意装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏明、卢文斌及其委托诉讼代理人程康、被告张起连及两被告的委托诉讼代理人张雷、第三人肖康林及两第三人的委托诉讼代理人邱晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告工程款280505元，并自2018年8月6日起按年利率6%计付利息至付款之日止；2、两被告承担原告购买诉讼财产保全责任保险费900元及本案诉前保全费2020元。事实和理由：两被告系夫妻，双方与第三人肖康林合伙经营酒店。2018年5月9日，原告与被告张起连及第三人肖康林签订《赣州亿美君装修合同》，并就装修项目、开工日期、付款方式等进行了约定。因被告及肖康林未依约支付工程款，双方终止合同，经结算，被告张起连于2018年8月6日立据欠原告280505元，约定十日内付清，逾期按国家法律利息计息。到期后两被告未支付工程款。被告张起连、申金莲辩称，本人尚欠原告153542元，因2018年7月19日双方达成代付工资协议，约定由肖康林代原告支付工人工资，但因其未付，只能由张起连代付，故原告支付工人工资126963元应予核减；本人与两第三人为合伙关系，应对欠款承担共同偿还责任；张起连于2018年8月6日与原告签订协议书中“余款280505元与肖康林无关，由张起连一人支付”，由于双方并未解除合伙关系，且申金莲与杨如意并未签字确认，该约定无效。第三人肖康林、杨如意辩称，答辩人已与两被告解除合伙关系，并与原告进行了装修工程的清算，三方签订的协议书已明确本案工程款与答辩人无关，第三人无需承担付款责任。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、欠条，证明被告张起连欠工程款的事实；3、《赣州亿美君装修合同》，证明原、被告及第三人肖康林签订装修合同的事实；4、《协议书》、结算清单，证明三方约定终止装修合同，经结算，被告张起连欠原告装修款280505元；5、结婚登记审查处理表、银行交易明细，证明两被告夫妻关系，涉案装修项目系夫妻共同经营；6、保全费发票、保全责任保险发票、保单、保险条款，证明原告为维护合法权益支付的必要诉讼费用；7、协议书六份，证明2018年7月19日原、被告及第三人终止装修合同，与工人签订协议由肖康林支付工资，该款已计入结算单中。被告张起连、申金莲为抗辩原告诉请，向法庭提交以下证据：1、被告身份证，证明被告主体资格；2、龙岭酒店股东协议，证明两被告与两第三人共同投资本案涉案酒店；3、施工总价核算单、终止合同协议书，证明原告与被告于2018年7月19日终止协议，并约定工程款为496400元；4、银行电子回单、微信转账截屏，证明被告向原告支付162000元；5、报价表，证明涉案酒店装修各项项目均承包给原告；6、装修合同书、合同修改条款，证明原告与被告及第三人肖康林签订装修合同、被告及第三人肖康林合伙的事实；7、协议书、欠条，证明被告与第三人截至2018年8月6日尚欠原告280505元；8、协议书六份、收条、银行回单、微信转账截图、借条、借支单共十五份，证明被告代原告支付工人工资及工程款126963元；9、接警情况登记表、微信聊天记录，证明原告多次带人去工地阻止施工，致使被告停工并先行垫付工人工资及工程款；10、欠条复印件，证明肖康林曾经向原告出具欠条尚欠工程款241000元。第三人肖康林、杨如意为证明其主张，向法庭提交下列证据：1、第三人身份证，证明第三人主体资格；2、原、被告签订的终止合同书、龙岭酒店股东协议，证明被告张起连违反酒店出资情况，导致本案的发生；3、赣州鸿凯酒店有限公司的工商登记信息，证明被告与第三人所筹办的龙岭酒店已经登记在二被告儿子张鸿凯的名下，且为独资股东，被告申金莲系该酒店登记的监事，亦说明被告与第三人筹办的尚林酒店双方已解除合伙关系。被告对原告提交的证据1、3的三性无异议，对证据2的三性均有异议，认为该欠条是当时原告为了写给工人看，所以要求张起连书写的，为了避免欠条的真实性，身份证号被告故意写错误的，这件事原告亦知晓，对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据不能证明被告尚欠原告280505元，结算最后一项可发现，被告垫付的工资，有一部分属于该结算单内的工资，对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案涉诉酒店属于被告及第三人共同经营的酒店，并非被告两夫妻共同经营的酒店，对证据6三性均有异议，部分证据属于复印件，该费用不是被告及第三人的原因所造成的，应由原告自行承担，对证据7三性均有异议，双方于2018年8月6日重新结算，该清单中并未包括曾宪国40000元、袁乐芸15000元、何璋10290元、卢明15000元、叶林5000元及卢斌5673元，以上费用均应从280505元中核减。两第三人对原告提交的证据1、2、3、5无异议，对证据4被告答辩的结算清单里的其他费用应当从本案中予以核减，对证据6的质证意见与被告的一致，对证据7三性均无异议。原告对被告提交的证据1、3、5、7的三性均无异议，对证据2的关联性有异议，协议上的股东内部之间的事与原告无关，应当以2018年8月6日出具的借条为准，对证据4的微信转账三性均无异议，银行电子回单恰好能证明酒店系被告两夫妻共同经营，2000元的微信转账是肖康林私人欠我4000元，实际上被告张起连、申金莲共支付了工程款160000元，对证据6的三性无异议，被告张起连、申金莲没有按照合同约定的进度支付工程款，对证据8中协议书的三性均无异议，2018年8月6日结算时已核减上述款项，2018年8月13日曾宪国的借支刮灰工程款项目，在2018年8月6日结算时未计入核算范围内，该刮灰工程款在约定的时候是由两被告支付，与原告无关，原告认可的2018年9月6日、8月13日、8月18日、10月20日的收条及8月13日卢明的借支单、2018年9月4日、8月17日叶林、9月10日王家有、8月8日的卢文斌的5673元系当时吊材料的，与本案无关、均未计入核算范围内，其余的与两原告无关，对证据9的接警记录三性无异议，对其证明对象有异议，原告只是告诉被告按合同约定未付完工程款前不能施工，微信截图恰恰能说明2018年8月6日被告张起连参与了结算，之后形成了8月6日的欠条，对证据10合同双方未仔细核实金额，核算后经合同双方确认该欠条已作废，实际应按2018年8月6日的欠条为准。第三人对被告提交的证据1、3、5、7无异议，对证据2真实性、合法性无异议，根据股东协议，出资应当由被告张起连负责筹集，对证据4中微信转账的2000元系原告与被告之间的经济往来，与第三人无关，对证据6的三性无异议，证明对象有异议，该修改条款签订后，被告与第三人在2018年的8月份已经解除了合伙关系，对证据8、9不清楚，对证据10的质证意见与被告一致。原告对第三人提交的证据1三性无异议，对证据2终止合同书的三性均有异议，龙岭酒店股东协议关联性有异议，对证据3与原告及本案都没有关联性。被告对第三人提供的证据1的三性无异议，对证据2终止合同书的关联性有异议，只能证明原告、被告、第三人之间就装修事宜达成了终止协议，并不能证明被告与第三人之间就合伙关系已达成终止协议，龙岭酒店股东协议的三性均有异议，对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为第三人未实际转入投资股金，导致双方合伙的酒店无法正常施工、经营，故被告方只能先行注册营业执照，该营业执照是2018年8月17日登记注册的，并不存在欺骗的事实。经庭审质证，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，被告提交的证据1、2、4、5、6、7、8及第三人提交的证据1、2予以采信。本院经审理认定事实如下：被告张起连、申金莲系夫妻，第三人肖康林、杨如意系男女朋友。被告张起连、申金莲与第三人肖康林、杨如意合伙经营酒店，四人签订《龙岭酒店股东协议》，约定名称暂定尚林酒店，张起连为法人，肖康林、杨如意为股东，被告张起连、申金莲出资900000元，第三人肖康林、杨如意出资400000元，双方合作开始后无论何事不得退股。第三人未依约履行出资义务。2018年5月9日，两原告为案涉尚林酒店装修，与被告张起连及第三人肖康林签订《赣州亿美君装修合同书》，对开工时间、竣工日期及工程总价、付款方式等进行了约定。当日三方另行签订《合同修改条款》，对工期、工程付款进度及保险进行了约定。2018年7月19日，两原告与被告张起连及第三人肖康林签订《终止合同协议书》，约定终止双方于同年5月9日签订的《赣州亿美君装修合同书》。当日，原告及第三人肖康林分别与装修工人卢明、王家有、叶伟、邓玉平签订《协议书》，约定由肖康林分别支付上述工人工资42660元、27000元、9000元、3800元。原告及第三人肖康林分别与装修工人曾宪国、袁乐芸签订《协议书》，约定由肖康林支付其工资，但未载明具体金额。2018年8月6日，两原告及被告张起连、第三人肖康林对工程款进行结算，约定总价567658元，核减已付工程款160000元（2018年5月11日、14日分别微信支付10000元及同年6月5日、16日分别由申金莲账户转入80000元、60000元）及双方于2018年7月19日约定的由被告及第三人代为支付的工人工资（其中未凿平未批脚灰未铺砖10435.3元、已凿平人工2201.95元、已铺砖20515.44元、电工工资42660元、打墙3800元、一楼木工叶师傅9000元、王家有木工27000元、刘砌墙8740元、剩余搬运2800元），共计287152.69元，尚欠280505元，该款由被告张起连支付，与第三人肖康林无关。当日，两原告及被告张起连、第三人肖康林签订《协议书》，约定装修结算书中余款280505元与第三人肖康林无关，由张起连一人支付该款。同日，被告张起连立据欠两原告工程款280505元，约定于2018年8月16日付清，逾期以国家法律利息支付。两原告于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，为提供担保购买诉讼财产保全责任保险900元，支付财产保全费2020元。另查明，结算后两被告分别向工人曾宪国、袁乐芸、何璋、卢明、叶林、王家有支付40000元、15000元、10290元、15000元、9000元、27000元。2018年8月8日，被告张起连向原告卢文斌支付装修工资5673元。案涉酒店于2018年8月17日注册登记为由两被告儿子张鸿凯担任法定代表人的赣州鸿凯酒店有限公司，被告申金莲为该公司监事。本院认为，本案争议焦点为欠款责任主体及尚欠工程款金额。关于争议焦点一，被告张起连、申金莲及第三人肖康林、杨如意虽为合伙关系，但仅为内部协议，其与原告之间的装饰装修合同为对外关系，被告张起连、第三人肖康林于2018年8月6日与原告进行的结算及三方《协议书》中均载明欠款由被告张起连一人支付，与第三人肖康林无关，为其真实意思表示，可以视为被告张起连对于对外责任的主动承担，现其辩称应以合伙关系要求第三人肖康林、杨如意共同承担，本院不予采纳。关于夫妻共同债务问题，因本案被告申金莲从酒店筹备到注册登记阶段均参与了支付装修款，代付工人工资，并成为酒店监事，故可以认定该酒店系两被告共同经营管理，该工程款属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。关于争议焦点二，因2018年8月6日原、被告双方就案涉工程进行了详细结算，并声明2018年7月19日的结算作废，故被告尚欠工程款280505元。关于被告辩称应核减款项，首先，原告与第三人肖康林于2018年7月19日《协议书》中约定的代付工资金额与2018年8月6日结算书中计算的核减工人工资金额相符，结合被告于结算后分别向工人支付的工资金额，可以认定被告辩称的工人工资已计入结算书中，被告支付该款属于依据结算书履行约定，故不应再行核减。其次，被告于2018年8月8日支付的5673元，因该款支付时间为双方结算后，且支付对象为原告卢文斌本人，原告亦未提供证据证明该款为其他用途，故应予核减。综上所述，原告主张两被告共同支付尚欠工程款，本院予以支持，被告张起连支付的5673元应核减。原告主张自结算之日起按年利率6%计付利息，因双方对于利息约定不明，故本院不予支持。原告主张被告支付诉讼财产保全责任保险费900元及本案诉前保全费2020元，属于诉讼发生的必要费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张起连、申金莲于本判决生效后二十日内支付原告张宏明、卢文斌工程款274832元；二、被告张起连、申金莲于本判决生效后二十日内支付原告张宏明、卢文斌诉讼财产保全责任保险费900元；三、驳回原告张宏明、卢文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5551元，减半收取2775.5元，诉前财产保全费2020元，共计4795.5元，由被告张起连、申金莲负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈 婷二〇一八年十一月二十七日法官助理张修文代理书记员  肖建峰