上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初4232号原告(反诉被告)：北京联东物业管理股份有限公司上海第一分公司。负责人：赵学文。委托诉讼代理人：李夫彬、张坤。被告(反诉原告)：上海艾瑞斯电子有限公司。法定代表人：桂长宏。委托诉讼代理人：杨庆梅。原告北京联东物业管理股份有限公司上海第一分公司(以下均以本诉原告称谓)诉被告上海艾瑞斯电子有限公司(以下均以本诉被告称谓)其他侵权责任纠纷及被告上海艾瑞斯电子有限公司反诉原告北京联东物业管理股份有限公司上海第一分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月15日、10月24日进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李夫彬、张坤、被告法定代表人桂长宏、委托诉讼代理人杨庆梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付消防系统及设备修复费720,000元；2、判令被告承担技术鉴定费用33,900元、价格评估费33,900元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月25日，被告所在园区南区的消控室消防主机故障，经排查发现消防线路电压远超过应该有的24V，而带有交流的220V电压，经确认属于被告私拉线路，将强电引入消防系统，导致园区内多处烟感、模块、手报、强切电源箱、主机、电线等损坏。原告多次要求被告修复，并承担原告相应损失，被告均拒绝赔偿，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告所请。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。8号厂房与9号厂房是一整幢楼，原告关联企业即开发商联东U谷将厂房拆开销售，被告先买下9号楼，但因此办不出房产证，于是开发商联东U谷生怕违约，其金山区总经理段小军和业务员李志峰坑蒙拐骗，承诺被告买下整幢厂房后物业管理费全部免除，使被告在原先买下9号楼后又买下了8号楼，但嗣后就以被告逾期付款为由提起诉讼，后法院作出了公正的判决。但原告方违背承诺，在被告交清了所有水电费后，以被告欠付物业费为由于2017年4月24日对被告停水停电11天，将被告的生产用电断开了，原告对原先已经免掉的3万多元物业费要交9万多元滞纳金，被告方被逼无奈之下，被告主动交掉了应该免交的3万多元物业管理费，但原告还是经常对被告断电；被告的房款已交清，8号厂房和9号厂房的隔断墙不是承重墙，只是用砖砌起来的，在被告之前很多买家都打通了，根本与损失无关，有裂缝的墙壁和一面全部湿透的墙壁和这道隔断墙相距十万八千里，原告是混淆是非。2017年被告多次催促原告点亮楼梯电灯，原告方人员说只要从9号楼接交流电过来就行了，被告就将线接上去了，结果是线烧了，完全是原告的责任。原告是乘人之危，是恶势力对弱势群体的压迫，请求法院主持公道。被告为此向本院提出反诉请求：1、判令原告赔偿被告非法停电11天造成公司及法人精神和身体损害1,200,000元;2、判令原告退还在停电威逼下被告被迫缴纳的35,721元物业费及20,000元滞纳金，并取消60,000元滞纳金的书面承诺；3、判令原告退还被告自2015年以来多交的基本电费(因涉及另外法律关系，经庭审释明后放弃此项诉请)；4、判令原告拆除预付电表，换成常规电表(因涉及另外法律关系，经庭审释明后放弃此项诉请)；5、判令原告尽快修复破损的门窗及漏水房屋(因涉及正在进行的另案诉讼，经庭审释明后放弃此项请求)；6、诉讼费由原告负担。诉讼中，因反诉请求涉及另外法律关系，不符合反诉的条件，故被告撤回了全部反诉请求，本院当庭裁定准予撤诉，现被告已另行起诉。经审理查明：涉案的金山工业区夏宁路XXX弄XXX号厂房系被告于2013年9月6日向上海联东金熠投资有限公司购买，被告据此使用了该物业。2013年11月10日，原告与上海联东金熠投资有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告对上海联东金熠投资有限公司所开发的金山工业区夏宁路666弄所有物业进行前期物业管理服务，并约定了管理服务范围及价格、服务质量、违约责任等内容。2014年3月28日，原、被告签订金山工业区夏宁路XXX弄XXX号厂房物业服务合同，约定由原告对被告购买的9号厂房进行物业管理服务，服务面积1050平方米，服务内容为共用部位的维护和管理、共用设施设备及其运行维护和管理、环境卫生、公共秩序、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理、消防管理等八大类15项，第一期物业服务管理缴费区间自2014年4月1日至2014年6月30日，合计5953.50元，当日双方还签署了《消防安全责任书》、《治安消防协议书》，明确了被告在工程设计、材料选用、施工方案中必须符合消防防火规定和要求。2016年3月31日，因上述9号厂房系金山工业区夏宁路XXX弄XXX-XXX号整体厂房切割销售(即将一半销售给被告)，故无法办理产权转移过户登记，为此上海联东金熠投资有限公司与被告签订《联东U谷厂房销售合同》，约定将上述9号厂房的房款4,672,500元作为首期房款，总价828，277,760元，分期支付，同年4月16日被告与上海联东金熠投资有限公司签订了原9号厂房销售合同解除协议、换房协议，被告因此取得了金山区夏宁路XXX弄XXX-XXX号的厂房。2017年7月，被告与原告关联企业上海联东金熠投资有限公司就上述房屋买卖合同发生纠纷，在该案中，上海联东金熠投资有限公司就被告私接电线导致损失赔偿问题、被告就原告擅自停电等问题提出了各自诉求，因诉讼主体及法律关系不一致，故双方在此问题上的争议本院未予审议(详见2017沪0116民初9388号民事判决书)。2016年4月，原、被告及上海联东金熠投资有限公司三方签订补充协议，减免了被告自2016年4月1日起至2017年3月31日止的物业费。2017年9月26日17时45分，上海市公安局金山分局朱行派出所接到报警，报警人使用不明电话称在夏宁路XXX弄XXX号门口设备维护人员称上述地址的设备安装出现问题，引发纠纷，请民警到场处理，经处警，系设备维护人员称上述地址的设备线路安装出现问题引发纠纷，现已平息。同时，被告法定代表人桂长宏于2017年9月26日16时43分至17时21分到朱行派出所向派出所民警说明情况，接受调查，在询问时承认“2017年9月26日朱行派出所姚警官到公司，看了下消防设备，然后说我接的电线错了，致使这个区域的消防设备损坏了，然后我这边烟感器的电线是我今天早上接上去的”，又称“前段时间政府安全办的人过来检查过，指出了消防设备还没有电，让我整改，然后我联系了物业他们没有过来，于是今天早上我自己在断电后把电线接上去了，是把220V的电线接到了项上的烟感器上，没有任何反应”。2017年9月26日17时32分至18时02分，上海凯玲消防工程有限公司员工牛晓庆至朱行派出所反映情况、接受调查，称“2017年9月25日9时许，朱行联东U谷的物业打电话给我说，这边消防设备出问题了，让我快点去。当天10时30分许，我看了门卫室里的消防火灾报警联动主机坏掉了，然后我会同物业把主机的线全部分开，然后一路一路查过去，昨天没查出原因，今天一早我们继续调查，查到9号楼的时候，发现9号楼二楼的一个烟感器上接上了220V的电线，然后其他的每幢楼经过排查都没有问题，最后确定问题应该就出在9号楼，经过询问9号楼公司业主，他承认电线是他私接的，事情就是这样的；就是说这根线路联通的主机和设备都坏掉了，主机价值6万元，烟感器2000多个，每个价值180元，控制模板、手动报警按钮都坏了，每个价值100多元”，原告方因此认定消防线路电压远超过应该有的24V，而带有交流的220V电压，属于被告私拉线路，将强电引入消防系统，导致园区内多处烟感、模块、手报、强切电源箱、主机、电线等损坏，原告因此决定请第三方检测机构进行检测。同年10月18日原告分别单方面委托上海华碧检测技术有限公司、苏州华碧微科检测技术有限公司对事故原因及维修费用进行检测及评估，结论为消防系统损坏与系统中引入强电并形成大电流有关(上海华碧检测技术有限公司在技术分析报告中明确其只对联东U谷一期工程南二区一消防系统受损进行技术分析)，维修费用需769,249元(苏州华碧微科检测技术有限公司在价格评估意见中明确对金山联东U谷南区二期、三期消防电系统的维修费用进行了价格评估)，原告为此支付了鉴定评估费用67,800元，同年12月原告与上海凯玲消防工程有限公司签订《上海金山项目南二、南三区消防维修工程施工合同》，约定维修范围为上海金山联东U谷南二、南三区范围内所有单体内消防系统的维修工作，工程造价720,000元，工期30天，自2017年12月31日至2018年1月30日，现维修工程已经完工，原告已经支付了全部工程款720,000元，后因被告不同意赔偿，遂涉讼。诉讼中，上海华碧检测技术有限公司及评估公司有关检定评估工程师向本院证实，该公司在诉讼前接受了原告的委托，在做鉴定及评估的时候，没有找过被告，只根据委托人即原告的要求去了现场，对现场进行分析，只是对后果进行客观的分析，得出的技术性结论是由于消防系统是弱电系统，由于接入强电，才会造成消防系统部件烧坏，但是看不出是谁直接造成的这个原因，鉴定机构根据委托人即原告的指控寻找被告接入的220v电线时，鉴定人员没有看到，即原告所称的被告接入强电的电线并不存在。诉讼中，被告不承认原告单方面委托的检测及评估报告的证据效力，向本院提出司法鉴定申请，上海华碧检测技术有限公司接受本院委托后，经现场勘验，得出鉴定结论如下：1、涉案消防损坏主机等物品，事故后已被被申请方(即原告方)更换，更换后的损坏主机等物品已被处理(被申请人描述已当垃圾处理掉)；2、涉案现场消防线路以及消防端子箱内的电子板被重新接线或物品拆除(现场已确认不是当时情况，申请方、被申请方都否认进行了重新接线、物品拆除等动作)，现场已被清理，相关物证未保留，不满足鉴定条件，故予以退案(被告已经支付了司法鉴定费33,900元)。以上事实，由原告提供的《联东U谷厂房销售合同》(夏宁路XXX弄XXX号楼)、《物业收费标准》、《车位补充协议》、9号厂房《销售合同解除协议》、《换房协议》、《前期物业管理服务合同》、《物业管理服务合同》、消防安全责任书、治安消防协议书、《补充协议》、事故现场照片、消防损坏技术鉴定告知函、上海华碧检测技术分析报告、苏州化碧微科检测技术有限公司对消防电系统的维修费用的价格评估意见书、鉴定费发票、付款回单、《价格评估协议书》、评估费发票、付款回单、快递回单、《消防维修工程施工合同》、司法鉴定申请书、上海华碧检测技术有限公司接受检测后作出的不能检测的退案函、证人证言、原被告营业执照复印件、庭审当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，在被告撤回反诉后，本案的争议焦点集中体现为被告的侵权行为是否成立，被告在诉讼前诉讼中的陈述是否构成自认(私接强电导致弱电消防主机系统烧坏)。就此，本院注意到，原告的举证存在如下问题：1、报案记录及派出所的询问笔录中存在的矛盾。对原告有利的询问笔录是上海凯玲消防工程有限公司员工牛晓庆所作的，而上海凯玲消防工程有限公司与原告存在修复消防主机房消防维修工程施工合同的利害关系，因此牛晓庆所作陈述不能作为单独认定事实的依据。且牛晓庆陈述的事故事发时间为2017年9月25日，而被告承认的接电线时间是9月26日，两者存在明显的差异；2、关于原告单方委托鉴定及评估和修复施工的证据的证明力问题。首先是原告没有证据证明其通知被告参加，其提供的所谓消防损坏技术鉴定告知函的快递单并无投递人员及收件人员的签收，而原告其后委托损失评估及与上海凯玲消防工程有限公司签订消防维修工程合同时，均未通知被告，故其真实性难以认定；退而言之，即便通知了被告，但是鉴定工程师作为专家证人到庭作证时，特别指出原告指控被告接入的220v电线，鉴定人员没有看到，故看不出是谁直接造成的这个原因，故只能对现场作技术分析得出的结论为因消防弱电系统接入强电所致；原告的这些行为也是导致诉讼中鉴定机构无法鉴定而予退案的原因，即涉案消防损坏主机等物品，事故后已被原告方更换，更换后的损坏主机等物品已被处理、涉案现场消防线路以及消防端子箱内的电子板被重新接线或物品拆除。尽管原告的证据存在如上问题，但本院认为，被告在派出所的陈述及给法庭的情况说明，已经构成自认，即被告已经承认是自己将220V强电接入了原告的消防弱电系统，“结果是线烧了”，且目前无证据证明尚有他人做了同样的事情。在鉴定机构明确事故的技术分析原因为强电导入弱电所致的前提下，被告的自认行为构成侵权。但该侵权行为发生的原因，系因原、被告之间长期存在的物业服务合同纠纷所引起，即原告作为物业服务提供者，未能对被告厂区的照明电路进行及时修护或维修，导致被告私接线路，在发生事故后，未经法定程序固定证据、保护现场，而是在单方鉴定评估的基础上，自行委托利害关系人维修，导致本院委托的司法鉴定机构无法作出鉴定结论，也无法重新评估财产损失，因而无法确定消防弱电系统被烧坏的实际范围及修复时的损失范围，对此原告方也有责任，原告单方委托鉴定评估的费用应当由原告承担。鉴于原、被告双方均表示不需重新评估的态度，本院酌定，原告的全部损失，参照其已经发生的维修工程款720,000元，由被告承担51%责任，即被告需赔偿原告367,200元的损失，对原告的其他诉讼请求不予支持。综上，为维护当事人合法权益、维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海艾瑞斯电子有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告北京联东物业管理股份有限公司上海第一分公司各项损失合计367,200元二、驳回原告北京联东物业管理股份有限公司上海第一分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取5839元(原告已预缴)，由原告负担2839元，被告负担3000元；本案鉴定费33,900元(被告已预付)，由原告负担23,900元，由被告负担10,000元，原、被告所负之款相抵后，原告所负之款应于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢晓平二〇一八年十一月二十八日书记员  顾春燕附：相关法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。