文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初21052号原告：黄兴，男，1948年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：黄韵瑶，女，1986年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：黄碧瑶，女，1976年9月15日出生，香港特别行政区居民。三原告委托诉讼代理人：肖禹，系广东群立弘律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：王淑清，系广东群立弘律师事务所律师。被告：黄冠威，男，1972年11月3日出生，澳门特别行政区居民。被告：邓伟姿，女，1974年5月1日出生，澳门特别行政区居民。两被告共同委托诉讼代理人：林冬晓，系广东百浩律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：龚萍，系广东百浩律师事务所律师。原告黄兴、黄韵瑶、黄碧瑶与被告黄冠威、邓伟姿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序分别于2017年11月16日、2017年11月30日、2018年5月21日、2018年9月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭黄兴、黄韵瑶的委托诉讼代理人肖禹、黄碧瑶委托诉讼代理人王淑清，两被告委托诉讼代理林冬晓、龚萍均到庭参加了诉讼。第二次开庭黄韵瑶、三原告委托诉讼代理人肖禹、王淑清，黄冠威及两被告委托诉讼代理人林冬晓、龚萍均到庭参加了诉讼。第三次开庭三原告委托诉讼代理人肖禹、王淑清，两被告委托诉讼代理人林冬晓、龚萍均到庭参加了诉讼。第四次开庭黄韵瑶、三原告委托诉讼代理人肖禹、王淑清，两被告委托诉讼代理人林冬晓、龚萍均到庭参加了诉讼。2017年1月19日至2017年7月18日为本案处理管辖权异议期间。本案现已审理终结。黄兴、黄韵瑶、黄碧瑶向本院提出诉讼请求：1．两被告立即返还被继承人李淑英的①农业银行存款630000元、②基金456000元（包括基金代码580005的100000元，基金代码162607、070012、070099共计1960000元，基金代码002011的160000元）、③国债250000元、④法院调取的其他银行存款171800.93元（包含李淑英名下农行尾数为8776于2011年11月3日转款的2712.03元、农行尾号为0489于2011年11月3日转款的3686.15元、农行尾号为9813于2011年11月3日转款的28088.86元、农行尾号为1915于2011年11月3日转款的28230.57元；农商银行尾号为5667于2011年11月1日转款的金额5085.47元；交通银行尾号为4209于2011年10月21日取现的20400元；建设银行尾号为0602于2011年10月18日取现的22000元；工商银行尾号为0032于2011年11月8日转款的55493.87元；工商银行尾号为5839转款的2011年10月9日金额是6103.98元）、⑤李淑英农业银行（账号4451309559981465649999814）基金分红款69290元、⑥建行股票534000元，并将属于李淑英的遗产部分给予其他继承人按比例继承。上述①至④诉请的利息请求按照商业银行同期贷款利率从起诉之日起计算至判决确定付款日止，⑥诉请的利息按照商业银行同期贷款利率从2012年6月14日起计算至判决确定付款日止；2．被告邓伟姿立即返还从澳门国际银行提取的银行存款港币2250000元、美元50000元，澳门的中国银行澳门币25000元给原告，并将属于李淑英的遗产部分给予其他继承人按比例继承，黄冠威对此承担连带责任。诉请中港币650000元的利息按照商业银行同期贷款利率从2013年1月29日起计算至判决确定付款日止，港币300000元及美元50000元利息按照商业银行同期贷款利率从2013年8月21日起计算至判决确定付款日止，港币1300000元利息按照商业银行同期贷款利率从2015年5月1日起计算至判决确定付款日止，澳门币25000元利息按照商业银行同期贷款利率从起诉之日起计算至判决确定付款日止；3．诉讼费由两被告承担。事实和理由：黄兴的妻子李淑英于2011年9月25日在旅游时发生交通意外死亡。李淑英的合法继承人有黄兴、黄冠威、黄碧瑶、黄韵瑶。邓伟姿和黄冠威在李淑英逝世后，利用其掌握李淑英的存折、银行卡及密码的便利多次提取李淑英在大陆银行的存款，同时将李淑英在大陆的股票基金占为己有，将存放在澳门国际银行的存款及股票变卖及提取现金。黄冠威、邓伟姿辩称，一、邓伟姿受托管理黄冠威、黄兴、黄韵瑶澳门国际银行联名账户属于合法的民事代理行为，对此，佛山市南海区人民法院没有管辖权，案件的审理应当适用澳门××行政区法律。李淑英死亡后，在澳门地区已依法办理了《确认继承资格公证书》，在澳门地区的资产已经处置完毕。黄冠威、黄兴、黄韵瑶在继承上述遗产后，所开立的联名港币股票账户（10×××79-0）及联名外币账户（10×××77-5），在2012年2月21日开立时已向开户银行提供了合法的授权文件，授权邓伟姿全权操作上述账户。邓伟姿受托管理黄冠威、黄兴、黄韵瑶澳门账户属于民事代理行为，无论是被告住所地还是合同履行地均在澳门××行政区，佛山市南海区人民法院均无管辖权。而且，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条第一款规定，代理适用代理行为地法律。案涉代理行为发生在澳门××行政区，案件的审理应当适用澳门××行政区法律。二、邓伟姿受托管理黄冠威、黄兴、黄韵瑶澳门联名账户，不存在任何侵占资产的行为。根据澳门××行政区的法律以及澳门国际银行的回复，若黄冠威、黄兴、黄韵瑶要撤销邓伟姿对上述联名账户的授权，必须黄冠威、黄兴、黄韵瑶共同签署相关文件方可生效，黄兴、黄韵瑶无权单方撤销邓伟姿的合法授权。而且，黄兴、黄碧瑶、黄韵瑶一方提供的澳门国际银行交易记录，不清晰、不完整，只有邓伟姿受托管理账户的资金转出记录，没有资金转入记录，不能确切反映受托管理账户的真实收支情况，更不足以证实邓伟姿存在侵占联名账户资产的行为。三、黄兴、黄碧瑶、黄韵瑶关于黄冠威、邓伟姿侵占李淑英遗产的指控不属实。本案的黄兴是黄冠威的父亲，黄韵瑶是黄冠威的妹妹，与三原告本属家庭成员关系。李淑英死亡后留有大量的遗产，包括房屋、土地、厂房、商铺、公司股权、现金、金器首饰、债权等大量的遗产尚未清理、分割，现继承人之间对遗产范围、遗产价值、继承人身份、继承份额等尚存在争议，黄兴本身也存在长期强占着本属于遗产中的厂房、商铺租金等拒不归还的情况。再加上李淑英死亡时，丧葬费用等共花费1000000多元（单是购置墓地的费用就高达497000元）。原告诉请1所陈述的代码为070012、002011的基金在法院所调取的证据材料中并未显示，而另外三笔基金根据查询结果显示仍在李淑英名下，属于继承的范畴，不构成侵权，不存在返还的事实基础。国债250000元仍在李淑英名下，属于继承的范畴，不构成侵权，不存在返还的事实基础。对于工行两笔款项，是转入了李淑英名下（账号尾号为2548）。农行尾号9814下的基金分红款69290原，仍在李淑英名下，属于继承的范畴，不构成侵权。建行股票534000元是由佛山市华艺酒店设备制造有限公司（以下简称华艺公司）财务邹广鹏支取，虽该款转入了黄冠威名下尾号为2159的账户，但该账户实际为华艺公司管理使用，并非黄冠威管理使用。另外取款都发生在李淑英去世一个月左右时间，都是用于李淑英丧葬。因此，黄兴、黄碧瑶、黄韵瑶的指控完全是歪曲事实。四、两被告不存在侵权事实，即使是侵权所形成的债务也不属于夫妻的共同债务，不应当承担连带责任。综上所述，现有证据也根本不足以证实三原告的主张。三原告的主张没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回三原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原、被告对本院出示的证据1-17真实性均无异议。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。有争议的证据，本院经审查认为，三原告提交的证据4中澳门国际银行交易历史记录及证据5未经相关公证，故本院对该部分证据不予采信。三原告提交的证据6中华艺公司2012年6月余额表、礼金记账明细无盖章及相关人员签名确认，本院对该部分证据不予采信。两被告提交的证据3为手写登记清单，无相关人员签名及盖章，两被告也未提供其他证据予以佐证，故本院对证据不予采信。两被告提交的证据6中还款情况说明，说明人没有出庭作证，两被告也未提供其他证据予以佐证，故本院对该部分证据不予采信。两被告提交的证据6中附件没有原件核对，本院对该证据不予采信。三原告对两被告提交的证据8有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对该证据真实性予以采信。根据本院采信的证据及原、被告的陈述，本院查明如下事实：本院在（2015）佛南法沥民一初字第27号的民事判决中查明李淑英，女，澳门居民，于1950年10月12日在中国内地出生，于2011年9月25日在中国内地死亡。黄兴是李淑英生前唯一配偶，二人于1971年10月12日在佛山南海按当地风俗习惯结婚，婚后先后生育黄冠威、黄碧瑶、黄韵瑶三名子女。李淑英的父母均已早于其去世。并判决确认黄韵瑶是被继承人李淑英的法定第一顺序继承人之一；对黄兴与李淑英的夫妻共同财产，二人各占1/2份额，李淑英所占的1/2份额为李淑英的合法遗产，由黄冠威、黄兴、黄韵瑶，黄碧瑶四人等额继承，即每人各继承1/4；继承之后，黄兴实际占有5/8份额，而黄冠威、黄韵瑶、黄碧瑶则各占1/8份额等。后黄冠威不服该判决，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山中院以（2015）佛中发民一终字第1796号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。黄冠威于2013年11月26日在对《黄家财产分配方案（草稿）》的复函中关于尚未处分的李淑英女士的内地部分遗产的回复主要内容有：“…由于李淑英女士去世后所有丧葬费合计403430元全部是由华艺公司垫付，黄冠威认为，旅游公司将来支付的赔偿金应首先用于归还华艺公司，如有剩余，剩余部分在由各方按照法律规定继承。李淑英名下的a、农行现金存款约630000元；b、农行基金：嘉实海外（代码070012）、嘉实优质（代码070099）、景顺长城（代码162607）原购买值约196000元；c、中行基金：华夏红利（代码002011）原购买值约160000元。该部分遗产，原本只有1/3是属于黄冠威先生的继承份额，但因黄冠威作出前述重大让步的原因，黄冠威要求黄兴、黄韵瑶放弃该部分遗产的继承权，将该部分遗产全部交由黄冠威一人继承。需要特别说明的是：虽然上述相关的存款、基金凭证在黄冠威保管，但是李淑英的身份证原件现在由黄韵瑶保管，即时黄兴、黄韵瑶必须积极配合黄冠威办理相关手续。”另查1，李淑英死亡后其名下各银行账户中的存款、基金、股票具体情况见本判决附表。另查2，本院于2012年11月6日作出的（2012）佛南法民一初字第4627号民事调解书确认户名为李淑英、卡号为53×××69的中国农业银行金穗信用卡中的款项归黄韵瑶所有；户名为李淑英、卡号为95×××29（相应的存折的账号为20×××6*）的中国工商银行账户中的款项、基金、股票等相关权益归黄冠威所有。另查3，黄兴在（2017）粤06民终3500号案中向本院提交的华艺公司2013年12月份资金流动余额表记载华艺公司各银行账户该月资金流动情形，其中包括华艺公司所有的农行、黄兴所有的工行（尾号2452）、黄冠威所有的工行（尾号3311）及建行（尾号2159）等银行账户。另查4，华艺公司成立于2003年11月6日，法定代表人于2011年12月21日由黄兴变更为黄冠威。庭审中，原、被告均确认邹广鹏为华艺公司的财务。另查5，本院于2018年9月11日向中国银行股份有限公司查询李淑英通过该行购买嘉实海外中国股票混合型证券投资基金（基金代码：070012）的情况，中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行2018年10月19日回复本院李淑英没有该基金的交易资料；另查6，本院于2018年9月11日中国建设银行股份有限公司查询李淑英通过该行购买华夏红利混合型证券投资基金（基金代码：002011）的情况，中国建设银行股份有限公司佛山市分行于2018年9月30日回复本院经查询佛山范围内并没有发现与查询条件相符的存款人资料。另查7,黄兴、黄韵瑶与黄冠威于2012年2月21日在澳门国际银行开立联名港币股票账户（10×××79-0）及联名外币账户（10×××77-5）。黄兴、黄韵瑶与黄冠威授权邓伟姿操作其三人在澳门国际银行开立的账户。本院认为，黄碧瑶是香港居民，黄冠威、邓伟姿是澳门居民，故本案属于涉港、澳案件。在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案的案由为财产损害赔偿纠纷，属于侵权纠纷的范围，本案的侵权行为地在佛山市南海区，故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条的规定，侵权行为的损害赔偿适用侵权行为地法律，故本案适用中华人民共和国内地法律。本案的争议焦点为黄碧瑶是否具有本案诉讼主体资格、两被告是否存在侵权行为及应否返还涉案财产予三原告的问题。具体分析如下：一、关于黄碧瑶是否具有本案诉讼主体资格的问题。本院在（2015）佛南法沥民一初字第27号的民事判决中已判决确认黄碧瑶是被继承人李淑英遗产的法定第一顺序继承人之一，黄冠威虽然就此判决提出上诉，但经佛山市中级人民法院作终审判决，驳回了上诉，维持原判，故本院确认黄碧瑶是被继承人李淑英的法定第一顺序继承人之一，具有本案诉讼主体资格。二、关于两被告是否存在侵权行为及应否返还涉案财产予三原告的问题。涉案李淑英名下的银行存款、国债、基金是黄兴与李淑英夫妻关系存续期间取得，属于其二人的夫妻共同财产，二人各占1/2份额。对于属于李淑英所占的1/2份额，因李淑英已于2011年9月25日去世，故属李淑英的遗产。由于李淑英生前并未订立遗嘱或签订遗赠扶养协议，因此该遗产应按法定继承，由黄冠威、黄兴、黄韵瑶、黄碧瑶四人等额继承，即每人各继承1/4；继承之后，黄兴占有上列财产的5/8份额，而黄冠威、黄韵瑶、黄碧瑶则各占1/8份额。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第177条的规定，“继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。”可知，遗产在未进行分割之前，属继承人共同共有，各继承人均系该遗产的共有人。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”及第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。本案中，黄冠威、邓伟姿未经黄兴、黄韵瑶、黄碧瑶同意或授权将本应属于黄?兴、黄韵瑶、黄碧瑶、黄冠威共同共有的财产据为己有，构成侵权，应予以返还。经本院核查，黄冠威侵占的数额共计1204931元，具体如下：1.农业银行存款630000元。黄冠威在《黄家财产分配方案（草稿）》的复函中确认的农行现金存款630000元相关存折由其保管，诉讼中黄冠威无提供该部分存折或其他证据予以证明该部分存款现有状态，本院对三原告主张黄冠威侵占该部分存款予以采纳。由于黄冠威自认数额大于本院在农业银行所查李淑英名下账号转款总数额，且三原告也未提供证据证实该630000元不包括本院在农业银行所查李淑英名下账号转款数额，故本院确认黄冠威占有李淑英名下农行存款共计630000元。2.建设银行534000元。李淑英建设银行账号31×××02于2012年6月13日由邹广鹏办理转账支取534000元转入至黄冠威卡号43×××59内。黄冠威虽主张其所有的尾号为2159的账号实际为华艺公司管理使用，并非其管理使用，但华艺公司法定代表人于2011年12月21日由黄?兴变更为黄冠威，华艺公司实际是由黄冠威控制管理，且黄冠威未提供证据证明该534000元具体去向，应承担举证不能不利后果，故本院确认该534000元是由黄冠威占有。3.工商银行40931元。李淑英工商银行的账号95×××48转出到黄冠威账号的230931元（2011年11月17日230000元+2012年1月12日931元）-2011年10月9日由李淑英账号20×××96存入190000元。（因本院（2012）佛南法民一初字第4627号民事调解书已确认李淑英名下账号为20×××96的工商银行账户中的款项、基金、股票等相关权益归黄冠威所有，故邓伟姿、黄冠威从该账户取款及转账的行为不应认定侵占，故应扣减李淑英账号20×××96存入的190000元）。上述40931元虽最后是由李淑英工商银行的账号95×××48转出到黄冠威账号，但该账号款项实际来源于原告诉请的2011年10月9日李淑英账号20×××39存入的6103.98元、2011年10月8日李淑英账号20×××32存入的55493.87元，故黄冠威应予以返还。综上，黄冠威应分别向黄?兴、黄韵瑶、黄碧瑶返还753081.875元（1204931元×5/8份额）、150616.375元（1204931元×1/8份额）、150616.375元（1204931元×1/8份额）。黄冠威分别以333750元（534000元×5/8份额）、66750元（534000元×1/8份额）、66750元（534000元×1/8份额）为本金从2012年6月14日起至判决确定付款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予黄?兴、黄韵瑶、黄碧瑶。黄冠威分别以419331.875元（753081.875元-333750元）、83866.375元（150616.375元-66750元）、83866.375元（150616.375元-66750元）为本金从2016年12月28日起至判决确定付款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予黄?兴、黄韵瑶、黄碧瑶。邓伟姿侵占的数额共计为27085.47元[邓伟姿于2011年10月18日在李淑英建设银行账户31×××02取现22000元+（2011年11月1日从李淑英广东南海农村商业银行账号80×××67转出到邓伟姿名下账号的5085.47元）]，邓伟姿应分别向黄?兴、黄韵瑶、黄碧瑶返还16928.43元（27085.47元×5/8份额）、3385.68元（27085.47元×1/8份额）、3385.68元（27085.47元×1/8份额）。邓伟姿分别以16928.43元、3385.68元、3385.68元为本金从2016年12月28日起至判决确定付款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予黄?兴、黄韵瑶、黄碧瑶。黄冠威、邓伟姿是夫妻关系，且两人均实施了侵占行为，故黄冠威、邓伟姿应对上述债务承担连带责任。黄冠威、邓伟姿虽主张上述银行取现及转账金额均用于李淑英的丧葬事宜，但未提供充分证据予以证明，且黄冠威在对《黄家财产分配方案（草稿）》的复函中也确认李淑英去世后所有丧葬费合计403430元全部是由华艺公司垫付，故本院对黄冠威、邓伟姿该主张不予采信。李淑英在农业银行账号4451309559981465649999814下的记账式国债、基金及基金分红（基金代码分别为：580005、162607、070099），仍处于正常状态，并未被人侵占，三原告主张黄冠威、邓伟姿返还该部分遗产份额，缺乏依据，本院不予支持。三原告未能举证证明李淑英购买嘉实海外中国股票混合型证券投资基金（基金代码：070012）、华夏红利混合型证券投资基金（基金代码：002011）及交易情况，应承担举证不能的法律后果，故三原告主张黄冠威、邓伟姿返还该部分遗产份额，缺乏依据，本院不予支持。李淑英名下交通银行账户446900191453000014209虽于2011年10月21日取现20400元，但没有证据证实该款是由黄冠威或邓伟姿所取，故三原告请求黄冠威、邓伟姿返还该部分遗产份额，缺乏依据，本院不予支持。三原告请求邓伟姿立即返还从澳门国际银行提取的银行存款港币2250000元、美元50000元、澳门的中国银行澳门币25000元，三原告没有提供充分的证据予以证实，本院对三原告该部分主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百四十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、黄冠威应于本判决发生法律效力之日起十日内分别向黄?兴、黄韵瑶、黄碧瑶返还753081.875元、150616.375元、150616.375元；二、黄冠威分别以333750元（534000元×5/8份额）、66750元（534000元×1/8份额）、66750元（534000元×1/8份额）为本金从2012年6月14日起至判决确定付款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予黄?兴、黄韵瑶、黄碧瑶；分别以419331.875元（753081.875元-333750元）、83866.375元（150616.375元-66750元）、83866.375元（150616.375元-66750元）为本金从2016年12月28日起至判决确定付款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予黄?兴、黄韵瑶、黄碧瑶；三、邓伟姿对上述第一、二项判决所确定的黄冠威的债务承担连带清偿责任；四、邓伟姿应于本判决发生法律效力之日起十日内分别向黄?兴、黄韵瑶、黄碧瑶返还16928.43元、3385.68元、3385.68元；五、邓伟姿分别以16928.43元、3385.68元、3385.68元为本金从2016年12月28日起至判决确定付款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予黄?兴、黄韵瑶、黄碧瑶；六、黄冠威对上述第四、五项判决所确定的邓伟姿的债务承担连带清偿责任；七、驳回黄?兴、黄韵瑶、黄碧瑶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费42761.27元（原告黄?兴、黄韵瑶、黄碧瑶已预交），由黄?兴、黄韵瑶、黄碧瑶负担31042.20元，黄冠威、邓伟姿负担11719.07元，黄冠威、邓伟姿负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄?兴、黄韵瑶、黄碧瑶。如不服本判决，黄?兴、黄韵瑶可在判决书送达之日起十五日内，黄碧瑶、黄冠威、邓伟姿可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  付小燕人民陪审员  夏涵冰人民陪审员  彭映辉二〇一八年十一月三十日书 记 员  杜 宇附表：            银行              账号              产品类型              账户余额              状态              资金流向                  农业银行              4451309559981465649999814              记账式国债              250000元              正常              ／                  农业银行              4451309559981465649999814              基金代码：580005、162607、070099              69290元              正常              2011年11月3日转款28230.57元至黄冠威卡号6228481464463801818内                  南海农商银行              80010000725685793（旧账号：0618011010049258）              活期              截止2017年2月28日余额2192.97元              正常              ／                  农业银行              4450035359181466791302              信用卡              4077.27元              2012年12月21日销户（现销）              银行办理的利息及代扣税款清单客户签名处为黄韵瑶签名                  农业银行              9559481469407862318              储蓄卡（社保）              0.26元              ／              2011年12月16日消费17.50元、2011年12月25日消费273.20元                  农业银行              44513100460010489              一本通（活期）              余款3686.15元及利息2.2元合计3688.35元              转销              该3688.35元于2011年11月3日转款至黄冠威卡号6228481464463801818内。                  农业银行              44513100460139813              一本通（活期）              余款28088.86元及利息16.77元合计28105.63元              转销              该28105.63元于2011年11月3日转款至黄冠威卡号6228481464463801818内                  农业银行              44513000460328776                    一本通（活期）              余款2712.03元及利息1.62元合计2713.65元              转销              该2713.65元于2011年11月3日转款至黄冠威卡号6228481464463801818内                  农业银行              44513600460101915      （庭审中原、被告一致确认44513000460328776与4451309559981465649999814为关联账号，两账号于2011年11月3日转款28230.57元至黄冠威卡号6228481464463801818内为同一笔转款）                             500元              正常              2011年11月3日该账号转出28230.57元至黄冠威卡号6228481464463801818内                  建设银行              3112029980120070602              个人活期存续存款              641.84元              正常              2011年10月18日邓伟姿现金支取22000元；2012年6月13日转账支取534000元转入至黄冠威卡号4367423116140082159内（该款由代理人邹广鹏代为签字）                  南海农商银行              80010000725295667（旧账号：0612011010359109）              活期              0元              ／              2011年10月10日现金存款2200元，存款后余额为5085.47元；2011年11月1日转出5085.47元至邓伟姿账号0610011010029176                  交通银行              446900191453000014209              活期              18.92元              正常              2011年10月21日取现20400元（银行提供的凭条客户签名处为李淑英）                  工商银行              2013019601021260496              活期              0元              销户              2011年10月9日转出190000元至李淑英账号9558882013000252548、2011年10月18日邓伟姿支取46000元、2012年11月14日转出198391.63元至黄冠威账号6222082013002090205                  工商银行              2013023701001345839              活期              1.53              正常              2011年10月9日转出6103.98元至李淑英账号9558882013000252548                  工商银行              2013019901022110032              活期              0.01元              正常              2011年11月8日转出55493.87元至李淑英账号9558882013000252548                  工商银行              9558882013000252548              活期              0.07元              正常              2011年 9月 26日转出1700元至李钜业账号9558802012107754379；2011年10月9日由李淑英账号2013023701001345839存入6103.98元；2011年10月9日由李淑英账号2013019601021260496存入190000元；2011年10月24日转出172元至李晓华账号6858912500053613067011；2011年10月24日转出5057元至邹广鹏账号6222022013003174571；2011年11月4日转出25390元至谭学亮账号6225380071436887；2011年10月8日由李淑英账号2013019901022110032存入55493.87元；2011年11月11日转出6292.70元至邹广鹏账号622022013003174571；2011年11月17日转出230000元至黄冠威账号2013018301020598548；2012年1月12日转出931元至黄冠威账号6222082013001480092