成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初5298号 原告：赵冬波，男，1976年5月8日出生，汉族，住四川省郫县。 委托代理人：刘子豪，四川法典律师事务所律师。 被告：成都市郫都区实验学校，住所地：成都市郫都区郫筒街道凉水井街66号。 负责人：李强。职务：校长。 被告：胡某，男，2003年8月17日出生，汉族，住四川省郫县。 法定代理人：袁海霞，女，1982年6月15日出生，汉族，住四川省郫县。系胡某母亲。 被告：温某，男，2003年2月28日出生，汉族，四川省攀枝花市仁和区号。 法定代理人：温禾，1975年9月24日出生，汉族，四川省攀枝花市仁和区号。温某尘父亲。 被告邓某天，男，2002年12月18日出生，汉族，四川省郫县号。 法定代理人：练勤，1981年12月27日出生，汉族，四川省郫县号。邓某天母亲。 上列四被告共同委托代理人：李燕凤，四川蜀西律师事务所律师。 被告赵某1雨，女，2003年6月2日出生，汉族，四川省郫县号。 法定代理人：赵正军，男，1973年9月6日出生，汉族，四川省郫县号。赵某1雨父亲。 委托代理人：石菊，四川高扬律师事务所律师。 原告赵冬波与被告成都市郫都区实验学校赵某1雨温某尘胡某毅邓某天生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后,公开开庭进行了审理。原告赵冬波及委托代理人刘子豪，被告成都市郫都区实验学校胡某毅温某尘邓某天的法定代理人及其委托代理人李燕凤，被赵某1雨的法定代理人及委托代理到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵冬波向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告人身损害各项费用共计407873.4元（承担总赔偿额的60%）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之赵某2骏（死者）生前系被告郫都区实验学校在校学生，原告在公安机关了解到，2017年9月11日，死赵某2骏有轻生念头，当日上午10点左右上课期间写下一纸遗书,上午课间休息期间，死赵某2骏将轻生的念头告知同温某尘胡某毅，并将遗书给他们看，并问及如何死不痛苦等问题温某尘、胡义一起商量各种死法，二人并没有劝赵某2骏，并出主意称跳楼最舒服。然后二人赵某2骏遗书上签上自己的名字，此事情在学校传播开来，被告学校的老师也知道了，但没有采取劝阻及通知原告的措施。 大约中午时，在操场赵某1雨赵某2骏是不是真要自杀？是什么原因等问题赵某2骏说其明星分手了。当天下午6点半放学后赵某1雨带赵哲俊进赵某1雨所在的小区一里阳光，并将带到了自己家所在的27栋楼下赵某2骏就上了27栋然后跳楼死亡。原告认为赵某2骏系被告郫都区实验学校在校学生，系未成年人，被告为义务教育学校有义务尽到学生的安全照顾及防范义务，而在课间告之周围同学有自杀念头时，在班上传开了情况下，被告老师应警觉，应进行积极劝阻及心理辅导并通知家长，在长达8小时的时间里，不但没有人劝阻，同时有帮助自杀的行为发生，被告学校并没有尽到注意、劝阻及通知的义务，应承担相应的侵权责任。诉讼中，原告申请追赵某1雨温某尘胡某毅邓某天为本案共同被告并要求承担赔偿责任。因四名被告赵某2骏进行自杀的长达10个小时时间里，不但没有对其劝阻，相反有帮助或促赵某2骏自杀的行为发生，最终导致悲剧发生。四名被告的一系列行为赵某2骏死亡后果有一定的因果关系，应承担相应的侵权责任。 郫都区实验学校辩称，一、原告之赵某2骏于2017年9月11日6点半放学后在一里阳光小区跳楼自杀身亡，损害是其自身故意造成的。根据相关法律规定，学校不承担责任。二、原告诉称原告之赵某2骏准备自杀的事情在同学间传开且学校老师也知道但没有采取措施劝阻与事实不符。三赵某2骏系校外跳楼自杀，与学校无因果关系，学校不应承担本案的民事责任。四、对赵某2骏跳楼自杀事件，学校主观上不存在过错。五、本次事故发生中，学校虽然不构成侵权，但作赵某2骏的学校已经向原告支付了98000元作为抚慰金，且抚慰金已交付原告。 被告胡某辩称，一、原告诉称的事实和理由与实际情况不符。二、原告之子赵某2于2017年9月11日6点半放学后在一里阳光小区跳楼自杀身亡，系因其与父的矛盾引发，致使跳楼自杀身亡，原告作为监护人负有不可推卸的责任。三、赵某2系自己跳楼自杀，其对损害行为的发生没有违法性行为，与被害后果之间没有因果关系、主观上没有过错，不需要承担民事责任。四、赵某2的本次跳楼自杀行为也给同学们带来了很大的心理影响，导致胡某的生活及学习受到很大的影响。答辩人无法从经济上为原告提供帮助。赵某2跳楼自杀是其本身过错造成的，胡某不应承担本案的民事责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告温某辩称，一、原告诉称的事实和理由与实际情况不符。二、原告之子赵某2于2017年9月11日6点半放学后在一里阳光小区跳楼自杀身亡，系因其与父的矛盾引发，致使跳楼自杀身亡，原告作为监护人负有不可推卸的责任。三、系自己跳楼自杀，其对损害行为的发生没有违法性行为，与被害后果之间没有因果关系、主观上没有过错，不需要承担民事责任。四、赵某2的本次跳楼自杀行为也给同学们带来了很大的心理影响，导致温某的生活及学习受到很大的影响。本次事故发生后，其父亲积极参与捐款，并帮助原告处理相关事实，已经尽到合理的帮助义务，但个人经济有限，没有办法再为原告提供更多的经济帮助。无法从经济上为原告提供帮助。答辩人认为，赵某2楼跳楼自杀是其本身过错造成的，答辩人不应承担本案的民事责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告邓某辩称，一、原告诉称的事实和理由与实际情况不符。二、原告之子赵某2于2017年9月11日6点半放学后在一里阳光小区跳楼自杀身亡，系因其父的矛盾引发，致使跳楼自杀身亡，原告作为监护人负有不可推卸的责任。三、赵某2系自己跳楼自杀，其对损害行为的发生没有违法性行为，与被害后果之间没有因果关系、主观上没有过错，不需要承担民事责任。四、赵某2的本次跳楼自杀行为也给同学们带来了很大的心理影响，导致邓某的生活及学习受到很大的影响。但个人经济有限，没有办法为原告提供更多的经济帮助。跳楼自杀是其本身过错造成的，其不应承担本案的民事责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵某1辩称，一、侵权损害赔偿的诉请要以侵权行为与损害结果之间存在因果关系，死者以去被告赵某1小区找朋友为由与赵某1结伴同行，跟随赵某1进入该小区的行为显然不是跳楼自杀的原因，故赵某1的刷卡与赵某2的自杀没有法律上的因果关系。二、侵权要有过错、违法行为。从各询问笔录显示，赵某2在老师、同学、包括继母眼里面均是一位乐观爱开玩笑的人，在大家的意识里是认为赵某2不会自杀，而且赵某1对明星的事情而想轻生的说法系开玩笑属于正常，并对其进行了劝慰，赵某1作出的认知行为与其年龄、智力以及其人生阅历相当。赵哲俊与同学讨论自杀时赵某1并未参与，原告所述不是事实。赵某1在该次事件中没有过错行为，且与自杀行为没有法律上的因果关系，不属于侵权。原告的主张没有法律依据和事实依据。不应承担侵权损害赔偿责任。 经审理查明，原告之子赵某2系郫都区实验学校初中三年级6班学生。2017年7月，赵哲俊找同学邓某借了一部手机玩耍，主要用于打游戏、聊QQ。2017年9月6日赵某2在课堂上玩手机时被班主任庞培东发现，便让赵某2把手机交到老师处，并通知其父赵冬波。赵冬波于9月8日将手机领回。直到9月10日下午，赵冬波见赵某2没有主动对其承认错误便对赵某2进行批评教育，之后赵冬波联系上邓某家长并核实手机为邓某所有，便决定次日归还手机。赵某2主动前去找邓某归还手机，二人见面时便相约晚上7时30分在郫都区体育场跑步，但之后被其父赵冬波制止并严厉批评。2017年9月11日凌晨7点，赵某2骑自行车去上学。当日，赵某2告诉同学胡某自己的遗书已写并放在家里的抽屉里，后又询问同学温某、胡某、邓某怎样死亡才不痛，在与温某交谈中说到死亡的方式有多种，其中赵某2能够接受淹死和跳楼，其他方式都不接受。当天与温某、胡某、邓某交谈过程中说过自己要去跳楼，也问过温某、赵某1谁住的小区有高楼，温某、胡某、邓某、赵某1均认为赵某2在开玩笑，大家并未过多去注意。当日下午17时许，温某看见赵某2在写遗书，书上写到：“我要死了，死前要摸大宝（胡某绰号）的脸，然后跳楼BOOM一下死亡……”。温某觉得赵某2在开玩笑，便在遗书的纸上写了“我原谅了整个世界，我绿了”之类的话，写完了还签上自己的名字，之后便将纸条还给了赵某2。当日最后一堂为语文课，赵某2背诵完课文后先离开教室。18时30分许，与同学赵某1、刘晨骏同路，刘晨骏家住景尚景小区，路上与赵某2、赵某1分手，赵某2称要到一里阳光小区去找朋友便同赵某1同路前往一里阳光，赵某1使用门禁卡通过消防通道进入该小区。随后，赵某1在自家单元门口看到赵某2朝27栋方向走去。 2017年9月11日19时13分郫都区公安分局120接到报警称：郫筒镇一里阳光小区有人跳楼，接警后公安分局立即到现场，对一里阳光小区27栋1单元楼上楼下周围现场勘验，法医对赵某2死亡原因分析后认为其符合高坠伤特征，死因符合高坠伤死亡。2017年9月17日赵某2尸体被火化。 从赵某2家中自己的房间内发现一份遗书，该书表达了自己对父亲教育方式的失望，对以后的生活失去信心，想要结束个人生命等内容。 2018年8月2日，成都市公安局郫都分局对赵冬波于2017年9月11日提出报告的赵某2死亡一案，经审查认为该案件未达到立案标准，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。 另查明，事发后原告于2018年5月25日向被告郫都区实验学校承诺郫都区实验学校与赵某2坠亡没有任何因果关系，学校无任何责任，学校从人道主义积极组织社会进行捐助，对捐助98000元通过现金或者转账方式转给他，并且承诺学校无任何责任，不会到任何单位或部门去找学校的任何麻烦等等。原告已实际收到捐助款68000元。 本院认为，原告之子事发时已年满14周岁，已经具备一定的辨别能力和控制能力，对于跳楼自杀的危险行为的后果能够预见并避免却因故意的原因而未能预见并避免，因此造成自杀的损害后果本人应承担相应的责任；同时，原告作为其子的法定监护人由于在平时的学习、生活中未能给予更多的关心和照料，以至于选择跳楼自杀来结束自己的人生，从而导致本案悲剧的发生。原告作为监护人并未尽到监护职责，应对赵某2自杀的后果承担相应的责任。本案争议的焦点问题在于赵某2死亡，被告学校是否尽到教育、管理职责。本院认为，学校与学生之间是一种教育管理关系，学校对学生有进行人身教育、管理与保护的义务，但不是监护人义务。家长作为未成年学生的监护人，其监护职责非经法定程序不能解除，无论学生在家还是在学校，家长都必须履行。其学校已履行相应职责（后事处理和安抚工作），被告校方积极协助家长进行善后事宜，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。因此，对于赵某2的死亡系其个人原因所致，学校对该自杀事件不承担责任。基于死者系被告学校在校学生，学校本着对学生和家庭的关爱，寻求社会的帮助为其募捐98000元，故行为并无不当。原告诉请被告郫都区实验学校承担侵权责任于法无据，本院不予支持。 关于被告温某、胡某、邓某是否应承担赵某2自杀的侵权责任。从庭审查明事实看，虽然几名被告在案发当天谈及过采用何种方式自杀较为痛快，但都系限制民事行为能力人，原告也没有证据证明被告在赵某2自杀事件中为其提供帮助，其对损害行为的发生没有违法性、与损害后果之间也没有因果关系，主观上不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”即使几名被告没有将赵某2跳楼自杀的事件报告老师或对其行为进行劝阻，原告将此行为归咎于被告是没有法律依据。原告诉请被告承担侵权责任于法无据，本院不予支持。 关于被告赵某1在本次事故中是否承担责任。原告诉请侵权损害赔偿应以侵权行为与损害结果之间存在因果关系，死者赵某2放学后与赵某1结伴同行一同前往一里阳光，赵某1刷卡进入小区是事实，但原告并没有证据证明赵某1的刷卡行为与赵某2自杀存在法律上的因果关系，且赵某1在该次事件中对赵某2跳楼自杀并没有法定责任。原告主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告赵冬波的全部诉讼请求。 本案案件受理费2709元由原告赵冬波承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 文 武 二〇一八年十一月二十日 书记员 王吉祥