山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初10138号 原告：青岛卓宏达劳务服务有限公司。住所地：青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91370211MA3ENQDA65。 法定代表人：张永丽，总经理。 委托诉讼代理人：徐效国，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王来成，山东理证律师事务所律师。 被告：王茂安，男，1994年5月19日出生，汉族，工人，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：郭加莉（系王茂安之母），女，1970年10月13日出生，汉族，住址同上。 被告：青岛三德汽车配件有限公司。住所地：青岛保税区。统一社会信用代码：91370200724016235C。 法定代表人：长谷川诚，董事长。 委托诉讼代理人：李春波，山东诚俊律师事务所律师。 原告青岛卓宏达劳务服务有限公司（以下简称卓宏达劳务）与被告王茂安、青岛三德汽车配件有限公司（以下简称三德汽车）劳动争议纠纷一案，于2018年7月17日向本院起诉。同日，原告三德汽车对被告王茂安、卓宏达劳务提起劳动争议纠纷之诉，案号为（2018）鲁0211民初10151号。因两案系同一事实，同一法律关系，本院将（2018）鲁0211民初10151号案件移送至（2018）鲁0211民初10138号案件中合并审理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卓宏达劳务之委托诉讼代理人徐效国、王来成，被告王茂安之委托诉讼代理人郭加莉，被告三德汽车之委托诉讼代理人李春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓宏达劳务向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告的争议与原告无关，原告无须承担责任。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告王茂安与原告、被告三德汽车劳动关系确认纠纷已由青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会作出青保劳人仲字[2018]第76号裁决，原告对仲裁裁决不服，认为该裁决存在以下事实认定和法律适用错误：第一、青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决超出仲裁请求。在仲裁阶段，被告王茂安作为申请人申请确认2018年4月17日至2019年4月17日存在劳动关系，且王茂安在庭审中再三确认要求确认与被告三德汽车之间存在劳动关系。保税港区劳动人事争议仲裁委员会超出仲裁请求范围，错误的要求原告承担连带责任。第二、裁决书认定事实错误。原告与三德汽车不存在任何劳务派遣合作关系，与王茂安也不存在劳动法意义上的劳动关系。仲裁委员会在没有任何相关证据支持，在确认了二被告之间的劳动关系情况下，要求原告承担连带责任，无事实和法律依据。第三、仲裁裁决适用法律错误。本案系劳动关系确认纠纷，不是工伤责任纠纷，不存在责任问题，劳动仲裁却混淆二者关系，错误适用劳务派遣工伤的相关法律规定，错误认定原告承担连带责任。综上，仲裁裁决认定事实和适用法律错误，为维护自己合法权利，特请求法院依法判决支持原告诉求。 王茂安辩称：仲裁裁决书正确,请求维持裁决书内容。 三德汽车辩称：应当驳回原告的诉讼请求。被告王茂安与原告卓宏达劳务存在劳动关系，与被告三德汽车存在派遣关系。 在（2018）鲁0211民初10151号案件中，三德汽车作为原告向本院提出诉讼请求：1、判令不予确认原告与被告王茂安在2018年4月17日至4月29日之间存在劳动关系。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告王茂安系经他人介绍向原告提供派遣服务。因生产急需，在原告与被告王茂安尚未来得及签订劳务派遣协议的情况下，被告卓宏达劳务于2018年4月17日将王茂安派遣至原告处工作。王茂安在《面试人员登记表》上填写的内容以及被告王茂安、三德汽车向原告出具的《卓宏达劳务派遣名单》，足以证明原告与王茂安之间系劳务派遣关系，王茂安与卓宏达劳务之间系劳动关系。青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书显属适用法律错误。故此，原告特具状至法院，请查明事实并准确适用法律，支持原告之诉求。 王茂安辩称：请求维持仲裁裁决。 卓宏达劳务辩称：第一、王茂安系三德汽车招录的员工，与三德汽车之间建立劳动关系。王茂安在申请劳动仲裁时的劳动仲裁请求明确要求确认与三德汽车劳动关系，并未要求确认与卓宏达劳务之间存在劳动关系。根据王茂安在劳动仲裁时的当庭陈述，2018年4月17其通过“58同城网”三德汽车的招聘信息到三德汽车应聘面试，三德汽车要求将面试人员登记表中的劳务公司一栏填写为“卓宏达公司”。当天王茂安在三德汽车参加工作，其工作岗位系打端子，与车间的其他同事工作岗位、时间、内容并无差异，不存在临时性、辅助性岗位问题，且王茂安的工资由三德汽车发放，三德汽车对其进行管理，2018年4月29日王茂安在工作时发生事故。根据王茂安的陈述内容结合本案庭审举证、质证情况，三德汽车确定对王茂安的录用条件、工资发放、岗位管理等均与卓宏达劳务无关，卓宏达劳务只是根据三德汽车的需求通过网络等方式为三德汽车发布招工信息，招用人员是否符合其录用要求，完全由三德汽车决定，王茂安是三德汽车根据其录用要求招用。因此，王茂安与三德汽车建立劳动关系，王茂安与卓宏达劳务之间不存在劳动关系。第二、三德汽车与卓宏达劳务之间未签订劳务派遣协议，双方不存在劳务派遣合作关系，王茂安与卓宏达劳务之间不存在劳动关系。根据《劳动合同法》第五十九条之规定，劳务派遣应当签订劳务派遣协议，且应约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬等事项。本案中，卓宏达劳务为三德汽车发布招工信息、介绍员工到三德公司工作，三德汽车根据卓宏达劳务发布的招工信息决定录用王茂安后，三德汽车与王茂安之间即确立劳动关系。就王茂安的用工问题，三德汽车未与卓宏达劳务签订劳务派遣协议，因此三德汽车与卓宏达劳务之间不存在劳务派遣合作关系。三德汽车提交的盖有卓宏达劳务公章的劳务用工派遣单，该单据仅用于双方中介费结算，与《劳动合同法》第五十九条关于劳务派遣的规定完全不同，不能以此证明或确定三德汽车与卓宏达劳务之间存在劳务派遣合作关系。三德汽车在王茂安发生工伤事故后，要求与卓宏达劳务签订《劳务派遣协议》并将王茂安认定为卓宏达劳务的派遣员工，属推卸责任的行为。综上所述，卓宏达劳务认为，王茂安是三德汽车决定招录的员工，王茂安与三德汽车之间已建立劳动关系；三德汽车与卓宏达劳务之间系劳务中介关系，双方之间不存在《劳动合同法》意义上的劳务派遣合作关系，因此王茂安与卓宏达劳务之间不存在劳动关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 对当事人无异议的事实，本院确认如下：2018年4月14日，被告王茂安到被告三德汽车工作，2018年5月2日之后未到三德汽车上班。 2018年5月25日，王茂安向青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决确认王茂安与三德汽车于2018年4月17日至2019年4月17日期间存在劳动关系。2018年7月4日，青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会作出青保劳人仲案字[2018]第76号裁决书，裁决确认王茂安与三德汽车用人单位自2018年4月17日至2018年4月27日存在劳动关系，卓宏达劳务用工单位承担连带责任。卓宏达劳务和三德汽车对该裁决书均不服，分别诉至本院。 原告卓宏达劳务主张，接受三德汽车委托后通过第三方“58同城网”发布招聘信息，王茂安系看到“58同城网”发布的招聘信息后，直接到三德汽车进行面试被三德汽车录用，王茂安到三德汽车工作后，与三德汽车之间建立劳动关系。王茂安本人在劳动仲裁申请书及劳动仲裁庭审过程中明确表示，其与卓宏达劳务之间不存在劳动关系。为证明其主张，卓宏达劳务提交职工花名册、就业登记花名册、劳动合同备案花名册、考勤表、工资表、保险缴费票据，上述证据均显示卓宏达劳务没有王茂安这名职工，王茂安与卓宏达劳务不存在劳动关系。王茂安对以上证据没有异议。三德汽车对证据的真实性以及证明事项均不予认可，称这些证据系卓宏达劳务单方制作，不具有证明力，且与三德汽车提交的盖有卓宏达劳务公章的《卓宏达劳务派遣名单》相互矛盾。 三德汽车主张，王茂安于2018年4月17日由卓宏达劳务派遣至三德汽车工作，2018年5月25日三德汽车将王茂安退回给卓宏达劳务，终止与王茂安的劳务派遣关系。三德汽车提交《面试人员登记表》、《卓宏达劳务派遣人员名单》，这两份证据上用笔书写的内容均由王茂安本人书写，王茂安在《面试人员登记表》明确写明了其本人所属的劳务公司系“卓宏达”，报到日期“4月17日”，此外，在“派遣公司盖章”处盖有卓宏达劳务的公章。《卓宏达劳务派遣名单》表格抬头“卓宏达劳务派遣名单”系打印，王茂安也详细写明了本人的信息。这两份证据足以证明卓宏达劳务与王茂安存在劳动关系，王茂安与三德汽车之间系劳务派遣关系。因王茂安自2018年5月2日开始未向三德汽车履行任何请假手续、未提供任何相关资料，卓宏达劳务也未向三德汽车提供任何任何请假手续以及相关资料，三德汽车已经于5月25日向卓宏达劳务邮寄特快专递，将王茂安退回卓宏达劳务。 卓宏达劳务称，三德汽车提交《面试人员登记表》，证明是三德劳务对王茂安进行的面试，王茂安是否符合三德汽车的录用要求、工作岗位、劳动报酬等均由三德汽车与王茂安之间约定，与卓宏达劳务无关，由此证明王茂安与三德汽车之间确立劳动关系。《面试人员登记表》、《卓宏达劳务派遣名单》中虽有“劳务派遣”的字样，但没有关于劳务派遣规定的实质性约定，不能证明卓宏达劳务与三德汽车之间存在劳务派遣关系，更不能证明王茂安与卓宏达劳务之间存在劳动关系。因王茂安与卓宏达劳务之间不存在劳动关系，王茂安系三德汽车录用的员工，王茂安在三德汽车工作过程中发生工伤后，理应由三德汽车为其落实相关工伤待遇，至于王茂安在三德汽车受伤后的考勤情况，应由三德汽车掌握，与卓宏达劳务无关。三德汽车在王茂安发生工伤后，发给卓宏达劳务《退工单》，将王茂安“退回”卓宏达劳务，纯属推卸责任的行为。 王茂安称，面试人员登记表上的字是其签的，其是通过“58同城网”发布的招聘信息，看到三德汽车大门上张贴的三德汽车人力资源的电话号码后，打电话进厂子面试，被三德汽车录用的。应聘方式上是按照三德汽车的要求写的“卓宏达。” 三德汽车提交卓宏达劳务的宣传资料、营业执照以及卓宏达劳务劳务派遣经营许可证，称，卓宏达劳务存在劳务派遣资质，该组证据系在派遣王茂安以前由卓宏达劳务提供给三德汽车的。王茂安表示对以上证据不清楚。卓宏达劳务对以上证据均认可，称，宣传资料上面明确写明卓宏达劳务有“职业介绍”的业务范围，本案中，王茂安到三德汽车面试，卓宏达劳务提供的就是业务介绍的范畴，起中介作用。卓宏达劳务的《劳务派遣经营许可证》仅能证明卓宏达劳务有劳务派遣的资质，不能以此证明王茂安就是卓宏达劳务派遣到三德汽车工作的。劳务派遣应当有明确的劳务派遣协议，约定相关派遣内容及费用问题。本案中三德汽车提交的证据材料根本无法证明卓宏达劳务与其存在劳务派遣关系，而无论是招聘、聘用、签订合同、用工均由三德汽车做出，与卓宏达劳务无关，因此，王茂安与三德汽车存在劳动关系。 本院认为，被告王茂安由被告三德汽车面试后在三德汽车工作，由三德汽车进行管理，工资由三德汽车发放，双方之间形成事实劳动关系。被告王茂安未与原告卓宏达劳务签订书面劳动合同，卓宏达劳务也不对王茂安进行人身管理，双方之间不存在劳动关系；三德汽车主张王茂安系卓宏达劳务派遣而来，未提交与卓宏达劳务签订的劳务派遣协议等相关劳务派遣证据，仅根据王茂安在《面试人员登记表》写的劳务公司系“卓宏达”及“派遣公司盖章”处盖有卓宏达劳务的公章，不足以证明其主张。三德汽车承认王茂安于2018年4月17到其单位上班，工作至2018年5月2日，故，本院确认王茂安与三德汽车自2018年4月17日起与三德汽车建立劳动关系。仲裁裁决书裁决双方之间的劳动关系至2018年4月29日，因王茂安对裁决书未起诉，视为任何裁决书的内容，由此，本院确认王茂安与三德汽车自2018年4月17日起至2018年4月29日期间存在劳动关系。王茂安在申请仲裁时，未有要求卓宏达劳务对王茂安与三德汽车之间的劳动关系承担连带责任的诉求，而且卓宏达劳务对王茂安与三德汽车之间的劳动关系承担连带责任也无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王茂安与被告青岛三德汽车配件有限公司自2018年4月17日至2018年4月29日期间存在劳动关系。 本案案件受理费10元，由被告青岛三德汽车配件有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  鲍广平 人民陪审员  袁清霞 人民陪审员  刘开强 二〇一八年十一月九日 书 记 员  张顺顺