贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0181民初902号原告：徐太铭，男，1967年10月3日生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：郑筱祎、朱恒伟，贵州本芳律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：重庆企成建筑劳务有限公司，住所地：重庆市永川区胜利路**4-3。统一社会信用代码915001187717504592。法定代表人：温洪军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周伟，重庆宏州律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：广东电白建设集团有限公司，住，住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路**（长兴大厦）**一社会信用代码914409041951701645。法定代表人：陈世成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴涛，贵州乾锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司，住所地，住所地：贵州省贵阳市清镇市凉水井村500106000017344。法定代表人：钟显文，该公司执行董事。原告徐太铭与被告重庆企成建筑劳务有限公司（以下简称重庆企成公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称广东电白公司）、贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司（以下简称贵阳铜鼓滩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，审理中，追加贵阳铜鼓滩公司为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐太铭及其委托诉讼代理人郑筱祎、朱恒伟，被告重庆企成公司的委托诉讼代理人周伟，被告广东电白公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。被告贵阳铜鼓滩公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐太铭向本院提出诉讼请求：1、判决被告重庆企成建筑劳务有限公司、广东电白建设集团有限公司支付原告徐太铭劳务费1406052元，并从2016年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告计付资金占用费直至前述劳务费支付完毕时止（暂计止2018年3月22日为85679.97元）；2、判决被告重庆企成建筑劳务有限公司、广东电白建设集团有限公司支付原告因工期延长增加管理费250000元，并从2016年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告计付资金占用费直至前述管理费支付完毕时止（暂计至2018年3月22日为15234.10元）；3、判决被告重庆企成建筑劳务有限公司、广东电白建设集团有限公司支付原告因工期延长增加机械租赁100000元，并从2016年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告计付资金占用费直至前述租赁费支付完毕时止（暂计至2018年3月22日为6093.61元）；4、判决重庆企成建筑劳务有限公司支付原告徐太铭误工补贴100000元，并从2016年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告计付资金占用费直至前述租赁费支付完毕时止（暂计至2018年3月22日为6093.61元）；5、判决被告重庆企成建筑劳务有限公司退还原告徐太铭保证金50000元，并从2015年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告计付资金占用费直至前述租赁费支付完毕时止（暂计至2018年3月22日为5882.55元）；6、判决被告贵阳市铜鼓滩房地产开发责任有限公司在其对广东电白建设集团有限公司欠付工程款的范围内向原告承担付款责任；7、案件受理费及其他费用由二被告承担。事实和理由：原告所做工程系被告贵阳铜鼓滩公司发包给广东电白公司后，广东电白公司分包给重庆企成公司，重庆企成公司又分包给原告。2014年7月5日，原告与被告重庆企成公司分别签订《施工班组承包合同》两份，就被告重庆企成公司将贵阳铜鼓滩生态园一期工程5-8号楼主体钢筋单项工程劳务承包给原告并对相关事宜作了约定。合同签订后，原告按照约定进场施工，但因被告原因致使原告于2014年9月起连续处于停止施工状态，延长工期，造成原告延长工期增加管理费250000元及机械租赁费100000元损失。2014年，三被告及施工单位于重庆开会时温洪军就工期延长答应给原告误工补贴100000元，2016年12月10日完工。经原告与被告重庆企成公司结算，被告重庆企成公司应付原告工程劳务费共计4040332元，已付2634280元，尚欠1406052元未付。工期延长增加管理费250000元、租赁费100000元以及误工津贴100000元均未付。原告无奈诉至法院要求支持其上述诉请。被告重庆企成公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与被告之间无实际的合同关系。驳回原告对我公司的诉请。被告广东电白公司辩称：第一，广东电白公司与重庆企成公司是有合同关系，但是因为合同项下涉及到的工程量至今未进行结算，导致原告要求支付劳务费140万元就没有结算的依据，广东电白公司作为建设总承包将部分劳务发包给重庆企成公司，我们是根据劳务发包合同完成的工程量进行支付80%的产值款项，我公司已经支付完毕，已经履行合同义务。原告主张要求支付140万元的劳务费与我公司没有事实关系。第二，原告主张的资金占用费于事实和法律上没有依据。原告的第二项诉讼请求管理费25万元与我公司没有任何关系，无事实和法律依据。本案的原告仅仅是重庆企成下面的一个施工班组，相关的管理责任属于重庆企成公司管理。第三，关于延长支付租赁费的问题无事实及法律依据，与我公司无任何关联性。被告贵阳铜鼓滩公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求向本院提交了身份证、贵阳铜鼓滩公司工商登记信息、广东电白公司工商登记信息、重庆企成公司工商登记信息、建设用地批准书、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证复印件，劳务分包合同，贵阳铜鼓滩生态园工程（钢筋）施工班组承包合同等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：贵阳铜鼓滩公司将贵阳铜鼓滩生态园一期三标段工程发包给广东电白公司后，广东电白公司将该工程分包给重庆企成公司，重庆企成公司又将该工程分包给原告。2014年7月5日，原告徐太铭（乙方）与被告重庆企成公司（甲方）签订《施工班组承包合同》，合同约定“一、1、工程名称：贵阳铜鼓滩生态园一期工程；3、结构形式：现浇钢筋混凝土框架结构；5、建筑面积约50000㎡，两栋32栋（最终按设计施工建筑图为准）。三、劳务款结算依据及结算单价；1、所有钢筋相关工作和钢筋安全文明施工防护搭拆的人工费按实际建筑面积计算，37元／㎡。3、此单价包括钢筋人工费、辅材费、安全责任及意外伤害保险、劳保及防护用品等完成本合同第二条承包范围规定的全部工作的所有费用。本工程的劳务款均为一次性包干，不再调整。五、劳务工程工期；1.1开工时间：2014年7月5日（具体以进场通知为准）；竣工时间：2014年12月5日；1.2总日历工期150天，从开工之日开始计算，在此工期内，乙方应完成全部工作内容并将工程交付甲方。1.3此工期不论任何原因均不得变更或延长。具体各阶段的工期以进度计划和月报为准，分段工期必须保证总工期。七、劳务工程其它费用的确定。1、单项工程劳务原则上不再另行计算计时工，若因设计变更或其它非本班组原因造成的需另行计算计时工的情况，必须按甲方的计时工管理办法及签证程序，由甲方现场代表签字认可，并注明工时和单价。2、计时工工资：技术工按200元／天计算；3、基础部分到转换层以下钢筋按700元／吨计算；4、转换层上口主体部分钢筋按37元／㎡计算。5、其它零星部分钢筋按700元／吨计算。八、履约及质量保证金和劳务款结算支付程序的特别约定。1、劳务工程履约及质量保证金：乙方向甲方缴纳5万元（伍万圆）。履约质量保证金退还时间：在第一次付款时退还。2、工程进度款的结算方式：两栋商住楼乙方自愿垫资基础至主体15层结构完工，甲方在收到总承包单位工程进度款后在5日内按乙方完成实际工程量产值的80%支付乙方劳务费。以后当月按乙方完成实际工程量产值的80%支付进度款。3、劳务工程尾款：主体工程竣工验收合格及本合同约定的劳务承包工程全部完工并经验收合格交付甲方后，甲方在一个月内将工程尾款全额支付给乙方（不计利息）。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。同日，徐太铭交纳保证金50000元，重庆企成公司出具收条一份，载明“今收到徐太铭交来的贵阳铜鼓滩生态园一期工程5·8号楼钢筋工程质量保证金：50000元（大写：伍万元）”。2016年5月28日，重庆企成公司铜鼓滩项目部在贵阳××世纪××标段××＃、××＃、××＃、××＃楼钢筋班组工程进度申报表上盖章确认。2016年5月29日，重庆企成公司与徐太铭等人签订清镇市铜鼓滩三标段（5、6、7、8、20#）复工协议，明确重庆企成公司在三天之内答复，如果答复不下去，各班组和工人要求结算付款退场。2018年1月27日，原告徐太铭与被告重庆企成公司在进度申报表上签名，确认5号、6号、7号、8号楼钢筋工程量价款共计4040332元，在该表上载明：徐太铭签字注明同意工程量，不同意借支和扣款。该表上载明借支2741040元、扣款400000元。谭先文为徐太铭聘请的管理人员，原告徐太铭提供的徐太铭谭先文明细表载明其收到款项275.9956万元。另查明，重庆企成公司（乙方）与广东电白公司（甲方）签订《土建劳务分包合同》，该合同主要内容：甲方将位于贵阳清镇凉水井贵阳铜鼓滩生态园一期三标段工程5号、8号楼框架、剪结构（2F+32F）的劳务、设备、周材及辅料等。诉讼中，原告申请财产保全，本院作出（2018）黔0181民初902号民事裁定书裁定：查封、冻结贵阳铜鼓滩公司、重庆企成公司、广东电白公司名下价值150万元的财产。实际冻结广东电白公司在中信银行存款150万元，冻结期限为2018年6月19日至2019年6月18日止。本院认为：原告徐太铭与被告重庆企成公司签订的《施工班组承包合同》，该合同性质为劳务合同。原告徐太铭不具有劳务作业法定资质，该合同违反法律的强制性规定属无效合同。2018年1月27日，重庆企成公司与徐太铭结算，工程款总额为404.0332万元，扣除被告重庆企成公司及广东电白公司支付的工程款275.9956万元，重庆企成公司应当支付128.0376万元（404.0332万元-275.9956万元=128.0376万元）。故对原告要求被告重庆企成公司、广东电白公司支付劳务费140.6052万元及资金占用费的诉请，因广东电白公司与原告不具有合同关系，且原告未提供证据证明广东电白公司尚有工程款未支付给重庆企成公司，在本案中广东电白公司不承担支付责任，由于原告与重庆企成公司签订的《施工班组承包合同》无效，其要求被告承担资金占用费的诉请无事实和法律依据，故对该诉请予以部分支持，即被告重庆企成公司支付原告徐太铭劳务费128.0376万元。对原告要求被告重庆企成公司退还保证金5万元及资金占用费的诉请，予以部分支持，即被告重庆企成公司退还原告徐太铭保证金5万元。对于原告要求被告支付管理费25万元、机械租赁费10万元、误工补贴10万元及资金占用费的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆企成建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐太铭劳务费128.0376万元；二、被告重庆企成建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内退还原告徐太铭保证金5万元；三、驳回原告徐太铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23000元，保全费5000元，由被告重庆企成建筑劳务有限公司负担20110元，原告徐太铭负担7890元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张文涛人民陪审员  刘翠琴人民陪审员  桑德志二〇一八年十一月十日书 记 员  杨泽群