广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民初31号 原告：李阳光，男，汉族，1959年7月22日出生，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：曾汉平，广西彤日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。 被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路**。统一社会信用代码：91450200198601361X。 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 被告：广西建工集团联合建设有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区友爱北路**。统一社会信用代码：914500007451487049。 法定代表人：陆彪，该公司董事长。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：黄志文，广西广合律师事务所律师。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 被告：梧州市万辉商贸投资有限公司，，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道**统一社会信用代码：91450400564018775M。 法定代表人：梁启天，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘碧峰，男，该公司职员。 原告李阳光与被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司、梧州市万辉商贸投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月18日作出（2017）桂04民初27号民事判决，原告李阳光不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年3月28日作出（2018）桂民终22号民事裁定，裁定将本案发回重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李阳光的委托诉讼代理人曾汉平、卢远乐，被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司共同的委托诉讼代理人黄志文、张君，被告梧州市万辉商贸投资有限公司的委托诉讼代理人刘碧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李阳光向本院提出诉讼请求：1.请求法院不得执行梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号万辉·四季广场1-0782至1-0786号的五间商铺；2.依法确认上述五间商铺属原告李阳光所有。事实和理由：原告于2013年12月20日与梧州市万辉商贸投资有限公司签订了1-0782至1-0786号商铺的《商品房买卖合同》共五份，当时，双方基于购买商铺的款项大部分由借款抵转和原告已汇款补200万元差价的事实，特意在合同中约明商铺价款于签订合同前一次性付清及商铺于2014年12月31日前交付等条款。合同履行期间，梧州市万辉商贸投资有限公司没有按照约定交付商铺，原告于2015年8月向梧州市龙圩区人民法院起诉梧州市万辉商贸投资有限公司，诉请确认上述五份《商品房买卖合同》合法有效并保留追究梧州市万辉商贸投资有限公司违约责任等请求。梧州市龙圩区人民法院分别作出合法有效的判决书。梧州市万辉商贸投资有限公司不服上诉，梧州市中级人民法院经开庭审理后分别作出维持一审判决的终审判决。今年1月初，原告惊悉广西建工集团第二安装建设有限公司早已申请梧州市中级人民法院将1-0782至1-0786号五间商铺作为梧州市万辉商贸投资有限公司可供执行财产进行查封并已进入拍卖阶段。原告遂于1月17日向梧州市中级人民法院提出书面执行异议，梧州市中级人民法院经书面审查于3月2日作出驳回案外人异议请求的（2017）桂04执异8号执行裁定书。为此，原告依法向梧州市中级人民法院提出本案诉请。一、梧州市中级人民法院对原告提出的执行异议案件没有依法进行听证，程序严重违法。1.原告向梧州市中级人民法院提出的执行异议涉及的案情复杂，争议较大，且是群体性案件（除原告外还有众多购买四季广场商铺的业主同时向梧州市中级人民法院提出执行异议），依法应进行听证。2.原告及其他众多购买四季广场商铺的业主在提起执行异议前，均已向法院提起确认合同效力之诉，并经一审、二审判决合法有效。因此，原告享有上述商铺的所有权不容置疑。虽然梧州市万辉商贸投资有限公司百般狡辩、阻挠，归属权争议较大一时分不清，梧州市中级人民法院应依法进行听证，现未经听证程序充分听取原告的意见就直接作出驳回执行异议的裁定已然违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定。3.梧州市中级人民法院于1月19日收到执行异议书，直至3月2日才作出裁定书，远超《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于十五日内审查的规定。因此，该驳回执行异议的裁定书程序严重违法。二、原告作为商铺买受人所享有的实体权利足以阻却执行措施。1.原告签订《商品房买卖合同》时是2013年12月20日，远早于梧州市中级人民法院于2016年3月22日的查封。2.原告的合同已经生效判决确认为双方当事人的真实意思表示，合法有效，因此《商品房买卖合同》第六条约定“买受人签订本合同前一次性付清购房款”不仅为双方当事人真实意思表示，而且在原告当时所出示的付款凭证、收据、协议等证据的支持下，足以证明原告已按照梧州市万辉商贸投资有限公司的定价在签订合同前付清五间商铺的全部价款。3.至今未能办理商铺的过户登记手续非因原告自身原因，实情是梧州市万辉商贸投资有限公司拒绝按照《商品房买卖合同》约定履行过户登记的义务，原告对此不存在任何过错。4.正是因为梧州市万辉商贸投资有限公司的违约行为导致商铺至今未能交付给原告，因此原告对该五间商铺的实体权利受法律保护。三、梧州市中级人民法院执行局在查封、执行梧州市万辉商贸投资有限公司名下四季广场商铺过程中对同意情形以两种标准处理，缺乏法律依据，有失公允。1.购买梧州市万辉商贸投资有限公司名下四季广场物业的部分业主通过集体向政府、法院施压，在该物业已被法院查封后还能通过执行局出示《协助执行通知书》解除查封而进行网签，并直接由法院执行局确定作为购房户，房屋免于进入拍卖程序而直接交付给购房人。另一方面，原告所购买的商铺在签订合同、付款方式等方面与上述买受人基本相同，且合同经过生效判决合法有效，梧州市中级人民法院执行局竟然将原告所购的商铺列为梧州市万辉商贸投资有限公司可供执行财产直接进入查封、评估、拍卖程序并驳回原告的异议。2.梧州市中级人民法院在查封四季广场物业后仅凭苍梧县住房和城乡建设局和梧州市万辉商贸投资有限公司提供的名单就将430户购房户的商铺予以解封并办理网签手续，随后又于2015年10月30日因苍梧县住房和城乡建设局《关于请求增加梧州市万辉商贸投资有限公司四季广场商铺合同网签业主名单的请示》另外补充7户商铺予以解封并办理网签手续，但对于原告所购买的商铺却不予理睬。梧州市中级人民法院仅凭苍梧县住房和城乡建设局、梧州市万辉商贸投资有限公司提供的购房人名单即予以解封办理网签手续，且在解封及网签过程中，三单位从未通过通知、公告等形式告知原告等购房户向其申报及网签等事宜，而原告的合同经过生效判决确认合法有效却被驳回异议，上述做法缺乏法律依据，有失公允。3.原告于2014年闻讯梧州市万辉商贸投资有限公司因债务纠纷等原因由梧州市中级人民法院及梧州市万辉商贸投资有限公司对四季广场购房人进行核实统计登记，原告随即向苍梧县住房和城乡建设局及梧州市万辉商贸投资有限公司设在四季广场销售中心的办公点提供《商品房买卖合同》等购房资料进行登记，之后原告又向苍梧县人民政府提供《商品房买卖合同》等购房资料进行登记，但原告却没有收到回执，上述做法显然严重损害原告等合法购买人的合法权益。4.梧州市中级人民法院于2016年6月6日作出生效判决确认原告与梧州市万辉商贸投资有限公司签订的五份《商品房买卖合同》合法有效，但原告至今未接到梧州市中级人民法院关于四季广场的执行文书及通知等，对案件的执行程序及进展一无所知。综上，原告认为1-0782至1-0786号五间商铺不属于梧州市万辉商贸投资有限公司可供强制执行的财产，权属原告。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等相关法律的规定向法院提起诉讼，以保护自身的合法权益不受侵害。 被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司辩称，一、原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司签订的《商品房买卖合同》为虚假合同，原告对房屋不享有实体权利，其仅依据《商品房买卖合同》主张对执行标的享有权利是错误的。单从原告提供的民事起诉状及证据不足以证明其对拍卖房屋享有合法权益。1.《商品房买卖合同》是原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司原股东张一辉签订，合同中所盖的公章为虚假公章，对此，被告梧州市万辉商贸投资有限公司在原告确认《商品房买卖合同》效力之诉时均已提出。2.原告并未按合同约定向被告梧州市万辉商贸投资有限公司交付购房款，被告梧州市万辉商贸投资有限公司从未承认也未追认《商品房买卖合同》的效力，原告所提供的《商品房买卖合同》并非被告梧州市万辉商贸投资有限公司的真实意思表示，因此，原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司的购房合同并未成立生效。3.《商品房买卖合同》签订后，被告梧州市万辉商贸投资有限公司并未向原告开具正式发票并办理网签、合同备案登记、房屋预告登记等手续，2014年9月，被告梧州市万辉商贸投资有限公司向苍梧县住建部门提交了2013年11月至2014年5月期间的销售统计表，该统计表中并未包含原告的房屋，但却出现了同一套房屋有多个买受人的情况，也就是说涉案房屋存在一房二卖的情况，在此情况下，谁的《商品房买卖合同》才是真实的无从得知。4.被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司因与被告梧州市万辉商贸投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案已于2014年4月向梧州市中级人民法院提起诉讼并申请了财产保全，将涉案的“万辉商贸城”项目的房屋全部查封，原告所签订的《商品房买卖合同》均未能在房产部门备案，合同项下的房屋亦未能办理预告登记，房屋也没有实际交付，因此原告对《商品房买卖合同》项下的房屋不享有实体权利。二、被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司的工程价款优先受偿权为法定权利，原告主张排除被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司的优先受偿权无法律依据。被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司承建“万辉商贸城”项目后，全额垫资将本项目施工至竣工，本项目通过竣工验收后，因被告梧州市万辉商贸投资有限公司未支付工程款，被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司于2014年4月30日提起诉讼并申请了财产保全。经过梧州市中级人民法院审理，判决被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司对“万辉商贸城”建设工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条之规定，只有购房者（异议人）在已支付全部或大部分房款后，其权利才能对抗被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司的工程价款优先受偿权，而原告仅凭《商品房买卖合同》来对抗被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司的优先受偿权缺乏事实和法律依据。原告主张其购房款是由前期借款直接转化为购房款，但原告的证据无法证明其与被告梧州市万辉商贸投资有限公司存在借款关系，原告并未将任何款项付到被告梧州市万辉商贸投资有限公司的账户。原告与实际借款人之间债务纠纷应当另案起诉主张，原告未能证明其已按市场合理价格购买房屋且已按《商品房买卖合同》约定交付了全部或大部分房款，原告对房屋拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权。三、被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司申请公开拍卖“万辉商贸城”项目于法有据，原告无权要求解封和中止执行。被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司依据已经生效的（2014）梧民一初字第8号民事判决书向梧州市中级人民法院申请强制执行，执行局受理本案后，由于被执行人梧州市万辉商贸投资有限公司已无其他财产可供执行，被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司申请以公开评估、拍卖的方式处置“万辉商贸城”项目，所得价款用于优先偿还被告梧州市万辉商贸投资有限公司拖欠被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司的工程款，其程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司申请公开拍卖的“万辉商贸城”项目的房屋于法有据，原告对拍卖标的中的部分房屋不享有实体权利，故原告无权要求对涉案房屋进行解封和中止执行。综上所述，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告梧州市万辉商贸投资有限公司辩称，一、原告提起本案的执行异议之诉不符合法律规定。本案属于执行异议之诉，所诉争房屋为商铺，并不作为原告唯一的住房。原告提起本案的执行异议之诉明显不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定。二、原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司之间的《商品房买卖合同》没有实际履行，原告并非房屋所有人，不拥有本案诉争房屋的物权。即使有生效判决确认原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司之间的《商品房买卖合同》有效，也仅是确认原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司双方之间关于本案诉争房屋的《商品房买卖合同》效力，但没有对合同的履行情况及本案诉争房屋的权属情况进行认定，原告亦没有取得相关房产的权属证明。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”及第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，即便原告作为买受人而基于合法有效的房屋买卖合同关系，也只是拥有对相关房产的期待权，并不能当然地取得本案诉争房产的所有权。按《中华人民共和国物权法》的相关规定，所有权包括占有权、使用权、收益权和处分权。本案相关房屋买卖合同的备案登记、发票开具、产权过户、物业交接等权利义务均未实际履行，原告没有支付相应的购房款，也没有依法占有、使用房屋，故未能取得本案诉争房屋的物权。三、原告主张其所购买的房屋应该在优先受偿权的受偿范围是没有事实和法律依据的，原告基于房屋买卖合同关系对诉争房屋的期待权不能对抗法定的工程款优先受偿权。法院对于查封和拍卖过程中的执行行为是合规的，原告没有真实进行付款，依法就不能属于真正的购房人，其所谓购买的房屋应该依法按照法定的受偿次序进行抵偿相关的债务。四、原告与张一辉支架的借款关系与被告梧州市万辉商贸投资有限公司无关，被告梧州市万辉商贸投资有限公司对该借款事项的真实性存疑。关于原告与借款人张一辉之间的借款合同缺乏齐全有效的银行流水账等支付凭证，原告的取款单和汇款单的总款额与原告主张的借款债权总金额不相符，巨额的现金交收也与交易习惯相背离。近年来涉及民间借贷的虚假诉讼案件频发，对民间借贷事实的认定应当遵循严格审查原则，从借款用途、资金来源与去向、出借人的资金能力、借款人的资金需求、日常交付方式等多方面作综合分析考核，合理合法认定借款关系。本案中关于原告与张一辉之间的借款关系均不符合民间借贷的常理。五、关于《商品房买卖合同》效力确认之诉的判决存在认定事实错误的问题，在本案中应依法排除。在被告梧州市万辉商贸投资有限公司与原告关于《商品房买卖合同》效力确认之诉中，被告梧州市万辉商贸投资有限公司已多次强调《商品房买卖合同》加盖的公章并非被告梧州市万辉商贸投资有限公司依法刻制并经公安系统备案的公章，被告梧州市万辉商贸投资有限公司从未刻制和使用财务专用章，并明确否认《商品房买卖合同》的真实性、合法性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明:……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，依法应排除确认合同有效的民事判决作为本案的证据使用。六、即便原告的《商品房买卖合同》确认为有效，但已不具备继续履行的现实条件，合同目的已无法实现。涉案房屋所在的房地产项目已长期停工，项目的主体重要工程还未完成，不具备交付使用的条件，且该项目目前涉及债务关系众多，项目又被被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司依法申请查封限制并将其予以拍卖。从合同履行的角度来讲，本案房屋买卖合同属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，根据该法第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，即便《商品房买卖合同》确认为有效，但已不具备继续履行的现实条件，合同目的已无法实现，故原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司之间的《商品房买卖合同》存续已没有任何意义。综上，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告李阳光围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据： 1.借条，拟证明原告李阳光于2009年12月3日借款215万元给张一辉； 2.协议书，拟证明2013年11月25日，被告梧州市万辉商贸投资有限公司同意原告李阳光以借款本金及利息合计1169.4392万元的债权用于支付购买万辉四季广场1-0782至1-0786号五间商铺的款项，双方原借款收据已销毁作废，双方配合签订购铺合同，由被告梧州市万辉商贸投资有限公司出具收款收据； 3.借条； 4.营业执照； 5.转账说明、汇款凭证及身份证复印件； 上述证据3-5拟证明原告李阳光是广西梧州朝阳钢材有限公司的法定代表人，广西梧州朝阳钢材有限公司于2010年6月30日委托客户李桂新将其需支付给广西梧州朝阳钢材有限公司的60万元分两次汇给张一辉，张一辉向原告李阳光出具60万元的借条； 6.《收据》； 7.《商品房买卖合同》； 8.工商银行汇款单； 9.授权委托书； 上述证据6-9拟证明被告梧州市万辉商贸投资有限公司与原告李阳光在协商签订以商铺抵债的《协议书》时，被告梧州市万辉商贸投资有限公司坚持要求原告李阳光再补购买商铺款200万元才同意将借款转为购买五间商铺款，原告李阳光为减低损失只好同意，并于2013年11月26日汇付200万元购房款，被告梧州市万辉商贸投资有限公司于2012年10月26日出具授权委托书全权委托张一辉处理公司事务； 10.（2017）桂04执异8号执行裁定书，拟证明原告李阳光提起本案诉讼符合法律规定； 11.梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第770号、（2015）龙民初字第771号、（2015）龙民初字第772号、（2015）龙民初字第773号、（2015）龙民初字第774号民事判决书； 12.梧州市中级人民法院（2016）桂04民终382号、（2016）桂04民终383号、（2016）桂04民终384号、（2016）桂04民终385号、（2016）桂04民终386号民事判决书； 上述证据11-12拟证明一、二审法院判决1-0782至1-0786号五间商铺的《商品房买卖合同》合法有效，原告已于梧州市中级人民法院查封四季广场商铺前签订《商品房买卖合同》并付清购房款，被告梧州市万辉商贸投资有限公司应依合同约定交付商铺并承担支付违约金的责任； 13.《关于请求开展梧州市万辉商贸投资有限公司四季广场商铺网签事项的请示》； 14.（2015）梧执字第79-3号《协助执行通知书》； 15.《四季广场销售统计情况表》（2013年11月至2014年5月）； 上述证据13-15拟证明梧州市中级人民法院仅根据苍梧县住房和城乡建设局、被告梧州市万辉商贸投资有限公司提供的“万辉四季广场”430户购房户名单即予以解封办理购房网签手续，梧州市中级人民法院、苍梧县住房和城乡建设局、被告梧州市万辉商贸投资有限公司从未以通知、公告等形式告知原告李阳光等购房户向其申报购房户网签手续； 16.《关于请求增加梧州市万辉商贸投资有限公司四季广场商铺合同网签业主名单的请示》； 17.梧州市中级人民法院（2015）梧法执字第79号复函； 上述证据16-17拟证明梧州市中级人民法院根据苍梧县住房和城乡建设局、被告梧州市万辉商贸投资有限公司提供的万辉四季广场7户购房户名单即予以解封并办理购房网签手续，但没有将已提起确认合同效力之诉的原告李阳光列入该名单，梧州市中级人民法院、苍梧县住房和城乡建设局、被告梧州市万辉商贸投资有限公司从未以通知、公告等形式告知原告李阳光等购房户向其申报购房户网签手续； 18.信息公示、卢家球律师介绍； 19.信息查询、包文远、彭崇杰信息； 20.法律摘抄； 21.评估声明； 22.通知； 上述证据18-22拟证明卢家球与被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司的委托诉讼代理人黄志文属同一律师事务所，也是本案作出有关评估报告公司的股东，因此作出的评估报告有恶意串通的嫌疑，两个评估师在多个评估单位挂职，严重违法，其作出的评估报告不应采纳，且评估程序违法，从考察到出报告一共三天，不合常理，明显人为作假，梧州市中级人民法院执行局以快速变现方式通知评估公司考虑四季广场物业的价值，明显有违法干预评估工作，操控评估价格或串通的嫌疑； 23.梧州市中级人民法院（2015）梧法执字第128号复函； 24.申请书； 上述证据23-24拟证明原告李阳光自2014年开始陆续向被告梧州市万辉商贸投资有限公司、苍梧县住房和城乡建设局提交《商品房买卖合同》等购房资料进行登记，申报购房户网签手续，梧州市中级人民法院于2017年向苍梧县住房和城乡建设局作出复函，以“可以在执行异议之诉的司法程序中予以解决，你局无需向本院请示网签的问题”为由拒绝办理原告李阳光等四人涉案商铺买卖合同网签手续； 25.情况说明； 26.莫俭年身份证复印件； 27.建设银行转账凭条； 28.活期个人交易明细查询； 上述证据25-28拟证明2009年12月3日，原告在征得莫俭年同意的情况下将其200万元转入莫俭年中国建设银行的34×××37账户，再从该账户转账200万元到张一辉中国建设银行的55×××74账户，转账给张一辉的200万元实际上就是原告借给张一辉的200万元。 被告梧州市万辉商贸投资有限公司向本院提交以下证据： 1.梧州市公安局印章信息查询复函，拟证明被告梧州市万辉商贸投资有限公司2012年8月24日合法刻制、使用的公章； 2.印章备案信息，拟证明在广西公安印章网输入编号4504250008518即显示印章名称，被告梧州市万辉商贸投资有限公司印章合法备案使用的情况； 3.印章备案查询资料，拟证明在广西公安印章网输入“梧州市万辉商贸投资有限公司财务专用章”即显示没有查询结果，故被告梧州市万辉商贸投资有限公司财务专用章根本不是合法备案使用的印章； 4.被告梧州市万辉商贸投资有限公司记账凭证及工资表，拟证明被告梧州市万辉商贸投资有限公司2013年11月至2014年2月公司人员情况； 5.《商品房预售许可证》（苍房售字[2013]第032-038号），拟证明梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号“四季广场”于2013年11月取得预售许可证； 6.协助执行通知书、《四季广场销售统计表》（业主名单），拟证明梧州市中级人民法院提供给苍梧县住房和城乡建设局网签的四季广场销售房屋（铺位）及购房业主名单上没有原告的名字； 7.案外人与被告梧州市万辉商贸投资有限公司签订的《商品房买卖合同》，拟证明被告梧州市万辉商贸投资有限公司已开始按梧州市中级人民法院协助执行通知书的精神协助真实的买受人办理合同网签手续； 8.被告梧州市万辉商贸投资有限公司楼盘现状照片，拟证明被告梧州市万辉商贸投资有限公司四季广场楼盘还不具有交付使用的条件。 被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司没有向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司对原告李阳光提交的证据认为：证据1没有原件，故对其真实性、合法性和关联性不予认可，原告称该证据的原件存于梧州市龙圩区人民法院由法院进行核实；对于证据2，因该协议书是原告与张一辉签订的，且没有转款凭证予以证明，故对该证据不予认可；证据3、证据4、证据5没有原件，故对其真实性、合法性和关联性不予认可；对于证据6，被告梧州市万辉商贸投资有限公司对此不予认可，故被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司对此亦不予认可；由于证据7没有原件，被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司只承认合同存在，但对合同如何履行以及款项是否支付的情况并不清楚，且合同签订时间与转款时间不相对应，故对其合法性和关联性不予认可；对于证据8的真实性没有异议，但对其关联性有异议，证据原件与复印件不一致，200万元明显是借款而非购房款，性质不一样；证据9没有原件，故对其真实性、合法性和关联性不予认可；对证据10的真实性、合法性和关联性无异议；对证据11、证据12的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，该证据不能证明原告的主张，法院仅是确认合同有效，但对合同的内容没有作出认定；对证据13、证据14的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议；对证据15的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据16的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，政府不能干预司法执行；对证据17的真实性、合法性和关联性没有异议；对于证据18-22，因原告主张排除拍卖标的物的权利，且认为评估不合法，梧州市中级人民法院已经撤销了原来的评估报告，正在进行第二次评估；对于证据23、证据24不予认可，不能证明原告的主张；证据25-28中，对身份证复印件、转账凭条、活期个人交易明细查询的真实性没有异议，对情况说明的真实性有异议，且对上述证据证明的内容有异议，原告以上述证据证明其通过莫俭年转账200万元给张一辉，但2009年还没有四季广场，原告称该借款用于投资四季广场是不真实的，因张一辉、莫俭年没有到庭，对是否通过莫俭年借款给张一辉的事实存疑，故对上述证据不予认可。 被告梧州市万辉商贸投资有限公司对原告李阳光提交的证据认为：证据1没有原件，对其真实性不发表意见，但该证据与本案无关，因为借款人是张一辉而非被告梧州市万辉商贸投资有限公司；对于证据2不予认可，因该协议书是原告与张一辉签订的，且没有转款凭证予以证明，故对该证据不予认可；证据3、证据4、证据5没有原件，对其真实性不发表意见，且该证据与本案无关联性；对于证据6，该证据并非被告梧州市万辉商贸投资有限公司出具，该证据上加盖的财务专用章不是被告梧州市万辉商贸投资有限公司的，且该证据原件与发回重审前收到的复印件不一致，请法院核实；对于证据7不予认可，被告梧州市万辉商贸投资有限公司没有与原告签订该合同；证据8与被告梧州市万辉商贸投资有限公司无关，收款人是张一辉并非被告梧州市万辉商贸投资有限公司；证据9没有原件，对其真实性不予认可；对证据10、证据11、证据12的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，该证据不能证明原告的主张，法院仅是确认合同有效，但对合同的内容没有作出认定，且该判决书并不能证明被告梧州市万辉商贸投资有限公司收取了原告的款项；对证据13、证据14的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，被告梧州市万辉商贸投资有限公司已经按照政府的要求帮助买受人履行网签手续，同时也证明原告没有与被告梧州市万辉商贸投资有限公司签订购房合同；对证据15的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据16的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，政府不能干预司法执行；对证据17的真实性、合法性和关联性没有异议；对于证据18-22，因原告主张排除拍卖标的物的权利，且认为评估不合法，梧州市中级人民法院已经撤销了原来的评估报告，正在进行第二次评估；对于证据23、证据24不予认可，不能证明原告的主张；证据25-28中，对身份证复印件、转账凭条、活期个人交易明细查询的真实性没有异议，对情况说明的真实性有异议，且对上述证据证明的内容有异议，原告以上述证据证明其通过莫俭年转账200万元给张一辉，但2009年还没有四季广场，原告称该借款用于投资四季广场是不真实的，因张一辉、莫俭年没有到庭，对是否通过莫俭年借款给张一辉的事实存疑，故对上述证据不予认可。 原告李阳光对被告梧州市万辉商贸投资有限公司提交的证据认为：对证据1、证据2、证据3、证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据4、证据6、证据7、证据8的真实性、合法性和关联性均不予认可，上述证据与本案无关，特别说明证据8关于被告梧州市万辉商贸投资有限公司楼盘现状的照片，照片中的商铺已经出租给商户经营了。故不存在未具有交付条件的事实。 被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司对被告梧州市万辉商贸投资有限公司提交的证据认为：对证据1-8的真实性、合法性和关联性均无异议。 结合各方当事人的举证和质证，本院认证如下:对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 原告李阳光与被告梧州市万辉商贸投资有限公司于2013年12月20日签订五份《商品房买卖合同》，原告李阳光向被告梧州市万辉商贸投资有限公司购买由被告梧州市万辉商贸投资有限公司开发的座落于梧州市龙圩区西南大道362号四季广场1层1-0782号、1-0783号、1-0784号、1-0785号、1-0786号五间商铺。合同第二十三条约定：“本合同自双方签订之日起生效”、第二十四条约定：“商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向苍梧县房产管理所申请登记备案”。原告李阳光主张其已全部支付完上述五间商铺的购房款合计1169.4392万元，该购房款是以张一辉欠其借款969.4392万元所抵扣，同时其支付了200万元，并提供了两张借条及借款抵扣购房款的《协议书》、《收据》等证据。庭审中，原告李阳光与被告梧州市万辉商贸投资有限公司均确认未将上述五间商铺交付给原告李阳光使用，原告李阳光与被告梧州市万辉商贸投资有限公司未就涉案《商品房买卖合同》到有关房产管理部门进行登记备案，也未进行预告登记。原告李阳光于2015年8月4日向梧州市龙圩区人民法院提起诉讼，请求确认其与被告梧州市万辉商贸投资有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。梧州市龙圩区人民法院于2015年12月28日作出（2015）龙民初字第770号、（2015）龙民初字第771号、（2015）龙民初字第772号、（2015）龙民初字第773号、（2015）龙民初字第774号民事判决，确认双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。被告梧州市万辉商贸投资有限公司对该五份判决不服提起上诉，本院于2016年6月3日作出（2016）桂04民终382号、（2016）桂04民终383号、（2016）桂04民终384号、（2016）桂04民终385号、（2016）桂04民终386号民事判决，维持原判。 另查明，被告梧州市万辉商贸投资有限公司开发的苍梧万辉国际商贸城综合批发市场A区商住楼、B区商住楼、A栋商务楼项目、D区商住楼（15）～（28）轴交（H）～（P）轴工程、F区商住楼工程，由被告广西建工集团第二安装建设有限公司垫资承建，被告梧州市万辉商贸投资有限公司开发的苍梧万辉国际商贸城一期项目A-W交1-14轴工程由被告广西建工集团联合建设有限公司垫资承建。被告广西建工集团第二安装建设有限公司、被告广西建工集团联合建设有限公司与被告梧州市万辉商贸投资有限公司因建设工程施工合同纠纷于2014年5月8日诉至本院。2014年5月，本院依法查封被告梧州市万辉商贸投资有限公司开发的梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号四季广场的全部房 地产。2015年9月24日，本院作出（2014）梧民一初字第8号判决，确认广西建工集团第二安装建设有限公司对被告梧州市万辉商贸投资有限公司应支付的工程款13723.729683万元就该案建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。2015年9月28日，本院作出（2014）梧民一初字第9号民事判决，确认被告广西建工集团联合建设有限公司对被告梧州市万辉商贸投资有限公司应支付的工程款7266.907776万元就该案工程即苍梧万辉国际商贸城一期项目A-W交1-14轴工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。本院作出的（2014）梧民一初字第8号、（2014）梧民一初字第9号民事判决生效后，被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年12月8日作出（2015）梧法执字第128-1号执行裁定，拍卖被执行人梧州市万辉商贸投资有限公司开发的梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号四季广场的全部房地产。拍卖公告在2017年1月10日的《梧州日报》刊登后，李阳光对执行标的提出异议，认为其分别购买了梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号四季广场1层1-0782号、1-0783号、1-0784号、1-0785号、1-0786号商铺。本院对李阳光的执行异议受理后，于2017年3月2日作出（2017）桂04执异8号执行裁定书，驳回了李阳光的异议请求。李阳光不服该裁定，于2017年3月23日向本院提起执行异议之诉。本院于2017年9月18日作出（2017）桂04民初27号民事判决，驳回李阳光的诉讼请求。李阳光不服上诉至广西壮族自治区高级人民法院，广西壮族自治区高级人民法院经审理后于2018年3月28日作出（2018）桂民终22号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。 本院认为，综合原告李阳光和被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司、梧州市万辉商贸投资有限公司的诉辩意见，本案的争议焦点为原告李阳光对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，原告李阳光对执行标的不享有实体权利。本案讼争财产系不动产，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”原告李阳光与被告梧州市万辉商贸投资有限公司之间虽然签订了《商品房买卖合同》，但涉案商铺一直登记在被告梧州市万辉商贸投资有限公司名下，原告李阳光与被告梧州市万辉商贸投资有限公司双方既未办理不动产过户手续也未办理备案和预告登记，涉案商铺也一直未交付使用，并未产生对外公示物权的效力，故涉案商铺的所有权仍属于被告梧州市万辉商贸投资有限公司，原告李阳光对执行标的并不享有所有权。同时，原告李阳光在本案中所提供的证据也无法充分证明其已将涉案购房款真实、有效地支付给被告梧州市万辉商贸投资有限公司。原告李阳光主张本案的购房款1169.4392万元是以张一辉欠其借款969.4392万元所抵扣，其另补了200万元。但该大额借款的主体是案外人张一辉而非被告梧州市万辉商贸投资有限公司，被告梧州市万辉商贸投资有限公司否认收到了1169.4392万元购房款，而仅凭原告李阳光在本案中所提供的证据，无法充分证明其已将1169.4392万元购房款真实、有效地支付给出卖方即被告梧州市万辉商贸投资有限公司。且原告李阳光是为了消灭金钱债务而与被告梧州市万辉商贸投资有限公司签订《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》的履行仅仅是为了实现其金钱债务，这与基于普通买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别，基于债权的平等性，在完成不动产法定登记之前，原告李阳光对执行标的不应足以形成优先于一般债权的利益。故原告李阳光对执行标的不享有实体权利，对原告李阳光请求确认涉案五间商铺属其所有的诉讼请求，本院依法不予支持。 其次，原告李阳光请求排除强制执行的依据不足。本院作出的（2014）梧民一初字第8号及（2014）梧民一初字第9号生效民事判决的认定，被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司作为申请执行人，对涉案执行标的享有的是建设工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”故一般情形下，建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权。在执行程序中，《商品房买卖合同》的买受人如果尚未取得合同标的物的所有权，而是对标的物主张应向其交付的债权请求权的，交付标的物的债权请求权通常情况下不能阻止执行，也不能对抗建设工程价款优先受偿权。但《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条同时规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条也规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据上述规定，在以建设工程为执行标的的执行案件中，能够对抗申请执行人的建设工程价款优先受偿权的是消费者的物权期待权，即购买商品房的人必须是为生活消费时，才享有比建设工程价款优先受偿权更优先的权利。本案中，原告李阳光所购买的是商铺，是用于生产经营活动的商业用房，而不属于消费用途的商品房，故原告李阳光请求排除执行的依据不足。因此，原告李阳光请求不得执行梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号万辉·四季广场1-0782至1-0786号五间商铺的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 驳回原告李阳光的诉讼请求。 案件受理费91966元（原告李阳光已预交），由原告李阳光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李友齐 审判员  萧 夏 审判员  朱卓慧 二〇一八年十一月二十日 法官助理郭琪 书记员刘莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理: (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。 二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。