林西县人民法院   民事判决书   （2018）内0424民初1691号   原告中国农业银行股份有限公司林西县支行，住所地：内蒙古赤峰市林西县。   代表人：杨某1，系该支行行长。   委托代理人高某，男，1961年3月28日出生，系该行职工，住内蒙古赤峰市林西县。   被告滕某，女，1969年11月10日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。   委托代理人周某，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告袁某1，男，1959年2月17日出生，住内蒙古赤峰市林西县。   被告袁某2，男，1983年1月4日出生，住内蒙古赤峰市林西县。   被告中国人寿保险股份有限公司林西县支公司，住所地：内蒙古赤峰市林西县。   代表人杨某2，系该公司经理。   委托代理人温某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。   原告中国农业银行股份有限公司林西县支行诉被告滕某、袁某1、袁某2、中国人寿保险有限公司林西县支公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年月20日审查受理后，被告滕某向本院提出申请，追加中国人寿保险有限公司林西县支公司为共同被告参加诉讼，本院依法通知中国人寿保险有限公司林西县支公司为共同被告参加诉讼。于2018年11月1日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司林西县支行的委托代理人高某，被告滕某及其委托诉讼代理人周某，被告袁某1，被告中国人寿保险股份有限公司林西县支公司的委托代理人温某到庭参加了诉讼，被告袁某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现审理终结。   原告中国农业银行股份有限公司林西县支行诉称：一、请求被告滕某偿还夫妻共同债务贷款本金5万元及至该笔借款偿还给付之日的全部贷款利息。二、被告袁某1、袁某2对同组联保人林江所欠的贷款本息承担保证责任。三、被告承担本案诉讼费、执行费等各项费用。事实与理由：2016年5月6日，被告袁某1、袁某2与被告滕某丈夫林江自愿结组联保，向原告方申请承借农户小额贷款，贷款用途为养殖业，原告方于2016年6月30日批准了借款人的申请，三借款人分别各自承借了农户小额贷款5万元，贷款授信期限为三年，合同有限期为2016年6月30日至2019年6月29日，单笔贷款使用期限最长不超过一年，贷款方式为可循环非自助，还款方式为利随本清，担保责任为连带责任保证，担保期间为借款期限届满之日起二年，原告方按照借款合同约定分别将三户借款人各自承借的农户小额贷款额度直接转入承借人的惠农卡内，贷款后三户借款人均以非自助方式在规定期限内循环使用贷款，其中联保人袁某1、袁某2所借贷款本息均以全额还清。贷款后贷款借款人林江因车祸死亡，致使其名下贷款本息逾期未还。原告曾在林江死亡后向被告保险公司索赔，被告保险公司以林江负事故主要责任告知原告拒赔。   被告滕某辩称：2016年7月1日，我丈夫林江和其他两借款人确实借原告贷款，在借贷款的时候，向被告中国人寿保险股份有限公司林西县支公司投保与贷款相关的人身意外伤害保险〔惠农卡(C款)〕，受益人为原告，保险限额为借款本金5万元及利息1万元，计6万元，保险期间为2016年7月1日至2019年6月30日。2016年10月6日，林江因交通事故意外死亡，事故发生在保险期内，跟据保险法第16条第2款的规定，自合同成立超过两年的保险人不能解除合同，发生事故的，保险人应该承担相应的责任。保险合同成立的时间是2016年7月1日，距今2年半，因此保险公司应该承担赔偿责任。另外，林江投保的惠农卡(C款)的保险单，在林江死亡后的10多天由村干部给被告滕某拿回。   被告袁某1辩称：借款属实，我们每个人都投保险，如果不投放保险，不发放贷款，应该由保险公司承担连带保证责任。我的保险单是在今年9月份拿回。   被告袁某2未答辩，亦未出庭参加诉讼。   被告中国人寿保险股份有限公司林西县支公司辩称：一、本案案由系借款合同纠纷，答辩人作为诉讼主体不适格，应该按照人身保险合同纠纷另案处理。二、投保人及受益人并未向答辩人申请理赔涉案保险合同的保险金，答辩人对案件事实及事故发生情况不清楚，不知其是否符合保险合同的理赔范围，故无法承担保险责任。投保人及保险人应出示事故发生时的事故认定书，证实其事故的发生符合案涉保险的赔偿情形。   原告为支持其主张，递交以下证据材料：林江的农户小额贷款业务申请报表和借款电子凭证一份，贷款合同一份，惠农卡的复印件一份，借款凭证一份，林江贷款执行的利率表一份，借款人和联保人提供的身份证和户口薄的复印件，证明林江在农行借贷款的事实存在，而且逾期未还。被告滕某质证认为：对于这组证据的真实性无异议，但是在签订借款合同后，我方向被告保险公司投保了一份惠农卡C款保险后，被保险人林江发生交通事故意外死亡，产生了保险公司保单上承保的保险情形，因此应当用这份保险的理赔金来抵顶原告提出的各项费用。被告袁某1质证认为：和滕某的质证意见一致。被告保险公司质证认为：对于原告提交证据系复印件对于证据的真实性合法性关联性无法确认，该证据不能证实被告的截止至起诉日的借款金额也就是原告的诉请，对于原告的证明目的不予认可。   被告滕某为支持其主张，递交以下证据材：一、保险单一份，保险险种惠农卡C款，保险编号为63671514，证明滕某的丈夫林江投保了惠农卡C款保险与保险公司有保险合同关系，该保险是专门为其从原告处的50000元的贷款所投保险，保额是60000元。指定受益人为原告。投保单上写明第一顺位受益人为贷款发放的金融机构，投保单上打印为林西农行，按照该保单上承保的情形，因林江已因交通事故意外死亡应当先由保险公司在其保额的范围内去承担赔付责任，承担原告的各项费用。二、死亡证明以及交通事故认定书一份，证明2016年10月6日林江因交通事故意外死亡，发生被告保险公司承担保单上的承保的情形。应当由保险公司在保额范围内承担原告提出的各项费用。三、代理保险意向书一份，证明林江在投保案涉保险时由原告代办投保，林江当时按照原告的要求予以签字，对于其中的免责条款，被告保险公司没有履行提示以及说明义务，根据保险法第17条第2款的规定，免责条款不产生效力，保险公司应该在保额内抵顶偿还原告的提出的所有费用。四、（2013）那民2初字第128号民事判决书一份，证明判决书中与本案的事实经过基本一致，都在人寿保险公司投保了惠农卡保险，被保险人也是发生交通事故意外死亡，判决结果是由案涉的保险公司在保额内抵顶偿还的借款本金和其他费用，结合本案我们认为应该由保险公司承担偿还责任。五、证人林海出庭证明：保险公司让我们交保险费320元，我们不交保险费，农行不借给我们钱。是惠农卡C款，当时保险公司没有告诉我们相关的条款。保险单也是林江出车祸以后才给的。六、证人袁某3出庭作证证明：农业银行代办的一份保险。保险公司没有告知保险条款。保险单也是林江出车祸以后才给的。原告质证认为：对证据的真实性无异议，确实是借贷款就必须投保险，前保险单时，保险公司的人在场，先由投保人签字，由保险公司的人将保单拿回录入信息打印后再往下发，不是当时就签发保单。被告袁某1质证认为：无异议。被告保险公司质证认为：对于保单的真实性无异议，投保的事实属实，但对其证明目的有异议，虽然具备保险合同关系，但该组证明不能直接证实林江事故的发生符合案涉保险合同的赔偿范围，死亡证明的真实性无异议，事故认定书没有原件，对于真实性无法确定，对该组证据的证明目的有异议，事故认定书中记载林江无有效机动车驾驶证驾驶，负此次事故的主要责任。根据案涉保险合同约定，免责责任条款项下的第七条，被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，系保险合同的免责情形，故保险公司对本次事故不承担保险责任。对于代理意向书的真实性无法确认，对于证明目的有异议，保险明确约定意外事故的免责情形及赔偿范围，并在保险卡中进行的单独的字体加黑，且一并给付了投保人及受益人，保险公司已尽到提示说明义务，且根据常理林江在没有有效驾驶证的情况下驾驶机动车，极大的增加了危险事故的发生机率，系超出保险合同故意扩大损失，故保险公司无需对此份保单承担保险责任，按照保险合同约定，保险责任免除。对于判决书，我国不适用判例法，故与本案不具有关联性。对其证明目的不予认可。证人林海与被告滕某、袁某1有亲属关系，与林江系直系亲属，故其证人证言具有偏向性，故对其证言内容和目的不予认可，陈述内容不属实。证人袁某3和袁某1有亲属关系，证言具有偏向性，对于证言内容和目的不予认可。二、其本人并未与本案被告没有办理同一笔贷款，也不是同一时间办理同一类型贷款，不了解本案的案件事实情况，故证言和本案不具有关联性。   被告中国人寿保险股份有限公司林西县支公司为支持其主张，递交以下证据材：国寿小额贷款借款人意外伤害保险2014版利益条款复印件一份，证明保险合同的理赔范围及责任免除情形，加以证实林江无证驾驶行为造成意外事故，不在保险合同的理赔范围内，保险合同约定免除保险理赔责任。该保险合同利益条款通过字体加黑的形式记录在投保人及受益人持有的保险卡上。保险公司依约履行了告知义务。原告质证：无异议。被告滕某质证认为：证据不能证明保险公司证明的主张，因该条款系格式条款，保险公司应该就免责条款尽到提示义务进行举证，该证不能证明其履行了提示和告知义务，根据保险法第17条第2款的规定，综合庭审举证质证，被告保险公司并未举证其以任何的方式向投保人进行说明，该条款对于被保险人不产生任何效力，保险公司应当予以理赔。被告袁某1质证意见与被告滕某一致。   本院认证如下：对原告递交的证据，出庭三被告质证无异议，本院予以确认。对被告滕某递交的证据，原告及被告袁某1对真实性无异议，被告保险公司对证据一、二的真实性无异议，对真实性予以确认；对其他证据虽提出异议，但未提供充分证据证明自己的质证意见，予以确认。对被告中国人寿保险股份有限公司林西县支公司递交的证据，原告及被告滕某、袁某1质证对真实性无异议，对真实性予以确认；但对其证明目的存在异议，被告滕某的质证理由成立，不予确认。   经审理查明：2016年5月6日，被告袁某1、袁某2与被告滕某丈夫林江自愿结组联保，向原告方申请承借农户小额贷款，贷款用途为养殖业，原告方于2016年6月30日批准了借款人的申请，三借款人分别各自承借了农户小额贷款5万元，贷款授信期限为三年，借款限期为2016年6月30日至2019年6月29日，单笔贷款使用期限最长不超过一年，贷款方式为可循环非自助，还款方式为利随本清，担保责任为连带责任保证，担保期间为借款期限届满之日起二年，原告方按照借款合同约定分别将三户借款人各自承借的农户小额贷款额度直接转入承借人的惠农卡内，贷款后三户借款人均以非自助方式在规定期限内循环使用贷款，其中联保人袁某1、袁某2所借贷款本息均以全额还清。贷款后贷款借款人林江因车祸死亡，致使其名下贷款本息逾期未还。在借贷款的时候，借款人向被告中国人寿保险股份有限公司林西县支公司投保与贷款相关的人身意外伤害保险〔惠农卡(C款)〕，受益人为原告，保险限额为借款本金5万元及利息1万元，计6万元，保险期间为2016年7月1日至2019年6月30日。2016年10月6日，林江因交通事故意外死亡，事故发生在保险期内。在林江死亡后原告曾向被告保险公司索赔，被告保险公司以林江负事故主要责任告知原告拒赔。林江的保险单是在林江死亡后交付被告滕某。   另查明，根据中国人民银行公布的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率表，贷款发放日的利率标准为年利率4.35%，借期内利率标准为年利率6.09%（4.35%×40%＋4.35%年利率），逾期利率标准为年利率9.135%（6.09%×50%＋6.09%）。   本院认为，林江与被告滕某为夫妻，原告与被告袁某1、袁某2以及被告滕某丈夫林江签订的《中国农业银行农行贷款借款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，且原告已向被告指定账户发放贷款，该债务发生在林江与被告滕某夫妻关系存续期间，且被告滕某在借贷时亦提供自己的身份证件等材料，应为夫妻共同债务，现贷款已到期，原告要求被告滕某偿还借款本息有事实及法律依据，本院予以支持。   被告袁某1、袁某2为林江的借款提供连带责任保证，且未超过保证期限，被告袁某1、袁某2应对林江的借款承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   林江向被告中国人寿保险股份有限公司林西县支公司投保与贷款相关的人身意外伤害保险〔惠农卡(C款)〕，受益人为原告，保险限额为借款本金5万元及利息1万元，计6万元，保险期间为2016年7月1日至2019年6月30日。2016年10月6日，林江因交通事故意外死亡，事故发生在保险期内。林江应承担的偿还责任，应由被告中国人寿保险股份有限公司林西县支公司在保险限额内承担，不足部分，由被告滕某承担。   被告中国人寿保险股份有限公司林西县支公司主张林江投保的是国寿小额贷款借款人意外伤害保险2014版，但林江无证驾驶行为造成意外事故，不在保险合同的理赔范围内，保险合同约定免除保险理赔责任。保险公司自投保之时将保险单一并给付投保人及受益人，保单中字体加黑处清晰可见，且在开庭时保单原件也由被告滕某持有，该保险合同利益条款通过字体加黑的形式记录在投保人及受益人持有的保险卡上。保险公司依约履行了告知义务。通过原、被告陈述及出庭证人的证人证言证明，林江的保险单是在林江发生交通事故死亡后才交到被告滕某手上，被告中国人寿保险股份有限公司林西县支公司根本未尽到《中华人民共和国保险法》第一十七条的告知提示义务，其保险条款约定的免责条款无效，上述抗辩理由不能成立。   被告袁某1、袁某2为林江的借款提供连带责任保证，且未超过保证期限，被告袁某1、袁某2应对林江的借款承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中国人寿保险股份有限公司林西县支公司在保险限额60000元内偿还林江借原告中国农业银行股份有限公司林西县支行借款本金50000.00元及利息（利息自2016年6月30日至2017年6月29日按年利率6.09%的标准计算，自2017年6月30日至本息还清之日按年利率9.135%的标准计算）；此款限判决生效后三十日内给付；   二、借款本息超过60000元部分，由被告滕某负偿还责任；   三、被告袁某1、袁某2对被告滕某应负的偿还责任承担连带偿还责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费570元，保全费560元，计1130元，由四被告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。   审 判 长 李海彦   审 判 员 柴玉翠   人民陪审员 王 华     二〇一八年十一月七日   书 记 员 冯艳秋