文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初11398号原告：褚志根,男，1972年12月7日出生，个体工商户，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：仲汝佳，江苏东大舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建忠，江苏东大舟律师事务所律师。被告：吴新亚，男，1979年9月4日出生，经商，汉族，住所地淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。原告褚志根与被告吴新亚民间借贷纠纷一案，原告褚志根于2018年9月7日向本院起诉，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告褚志根的委托诉讼代理人仲汝佳、被告吴新亚的委托诉讼代理人任小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚志根向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币47000元，并支付逾期还款利息(以47000元为基数，从2018年1月1日起至实际支付之日止，按年利率6%计算)；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次向原告借款，并于2015年6月28日出具借条，明确结欠原告借款。后经原告多次催讨，仍余47000元借款被告拒不归还，严重损害原告利益。为维护自己的合法权益，原告根据民诉法之规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告吴新亚辩称：原告诉称与事实不符，被告2015年6月28日出具借条给原告，借款38万元，当时出具借条的时候已经归还了18万元，双方对账的时候还余20万元没有支付，后来又支付了18万元，到目前为止还有2万元没有支付给原告。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条1份，拟证明被告2011年9月分两次向原告借款，并于2015年6月28日向原告出具借条，但原告对于借条中载明的借款总额和截至出具借条之日的未还款金额是不认可的。2、银行客户回单2份，拟证明原告分别于2011年9月16日和2011年9月26日向被告汇去借款30万元、10万元，共计借款40万元。被告围绕答辩理由依法提交了证据：1、2015年6月28日写的借条一份，被告认为，当时借条有两份，双方各有一份，双方都在交给对方的那份上签字确认，当时借款38万元，已经还款18万元，剩余20万元没有还，并且原告在给被告的借条上写明“以上已核实正确”，说明原告明确表示认可，原告代理人提出的手写部分不是原告亲笔书写应该由原告提供证据证明，并且原告起诉时提供了借条，说明原告也是认可被告的具体借款金额，拟证明被告向原告借款的数额为38万元。2、收条一份，拟证明原告已经收到36万元的还款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举证的质证意见：对于原告提供的上述证据的真实性没有异议，对原告的证明内容、目的有异议，借条写明借款38万元，已还款18万元，剩余20万元没有归还，借条上写的2011年9月6日、2011年9月26日，和原告提供的两份银行客户回单上的时间不一致，借条上写的2011年9月6日的款项应该就是2011年9月16日的款项，这两笔银行回单的款是收到的，总额40万元，但是借条已明确载明借款38万元，双方借款的合意是38万元，另外2万元可能是因双方之间有其他往来，与本案无关。原告对被告举证的质证意见：1、对借条的三性均不予认可，借条为打印格式，是由被告单方制作，至于与原告提供的借条相同也是因为原告的借条是由被告打印并且签字后提供给原告，对上面手写部分的真实性不予认可，并不是由原告亲笔书写。2、对收条的真实性予以认可，原告借给被告40万元，截至收条上所载日期确实是收到36万元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的借条、两份银行客户回单，除借条中“2011年9月6日”与银行客户回单上的时间不一致外，被告对其真实性没有异议，且与本案相关联，故本院予以确认，但根据原告提供的借条，双方之间的合意是借款38万元。2、对于被告提供的借条，其打印字体的内容与原告提供的借条的打印字体的内容一致，确少了被告签名，但借条上有“以上已核实正确褚志根”等手写字体部分的内容，被告认为是原告所写，而原告表示否认。本院向原告释明，因原告对被告提供的借条上“以上已核实正确褚志根”等手写字体部分表示不是原告亲笔书写，原告对手写部分是否申请鉴定，原告表示不申请鉴定，故不利后果应由原告承担，依法应视为原告所写，故该借条本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月16日和26日原告分别转账给被告30万元、10万元。2015年6月28日，被告出具给原告借条一份，该借条载明：吴新亚向褚志根借款38万元，已还18万元，还少20万元，慢慢还。同日，原告在被告留存的借条下方写了“以上已核实正确褚志根”等。后被告陆续归还原告18万元。2018年2月12日，原告出具给被告收条一份，该收条写有：2011年吴新亚向褚志根借钱人民币肆拾万元整（¥400000.00元），到2018年2月12日总还钱人民币叁拾陆万元整（¥360000.00元）。诉讼过程中，原告陈述诉请中的7000元是被告结欠原告的货款，双方约定转化为借款。但被告对此表示否认。本院认为：本案当事人间的主要争议焦点为被告向原告借款是38万元还是40万元，从原告提交的起诉状中诉称的事实（被告多次向原告借款，并于2015年6月28日出具借条，明确结欠原告借款），可知原告对其提供的借条上的内容是没有异议的，被告结欠原告的借款是明确的，现该借条上写明借款是38万元，且被告提供的借条上原告写有“以上已核实正确”，故本院认定被告向原告的借款金额为38万元。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告欠原告借款2万元的事实清楚，被告拖欠不还是欠理的，故引起本案纠纷的责任在被告。因原告对其诉请中的7000元是被告结欠原告货款而转化为借款的主张未提供相应证据，故对其主张本院不予采信。对于逾期还款利息，因借条上未约定何时归还，故应从原告起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴新亚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告褚志根归还借款20000元、支付逾期还款利息(从2018年9月7日起至实际给付之日止，以20000元为基数，按年利率6%计算)；（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）二、驳回原告褚志根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，减半收取计511元，由原告负担358元，被告负担153元。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  陆明荣二〇一八年十一月十七日书记员  盛晓玲附录法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。