广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0513民初394号原告（反诉被告）:林海贞，男，1973年7月25日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，原告（反诉被告）:林茂梅，男，1941年9月7日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，原告（反诉被告）林海贞、林茂梅的共同委托诉讼代理人：詹惠玉，广东粤威律师事务所律师。原告（反诉被告）林海贞、林茂梅的共同委托诉讼代理人：吴立洲，广东粤威律师事务所律师。被告（反诉原告）:汕头市潮阳区西胪镇后埔村民委员会，住所地汕头市潮阳区西胪镇后埔村。法定代表人：林宋辉。委托诉讼代理人：林峰，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟向锋，广东地道律师事务所律师。原告林海贞、林茂梅与被告汕头市潮阳区西胪镇后埔村民委员会(以下简称后埔村委会)土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。被告后埔村委会在诉讼过程中提起反诉，本院依法合并公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海贞、林茂梅向本院提出诉讼请求后变更为：1.依法确认原告林海贞、林茂梅对1993年3月20日签订的《承包合约》项下一直承包至今的位于潮阳区西胪镇后埔村大人田、塭田共约叁佰伍拾亩土地最低三十年的土地承包经营期限；如不能确认，请求依法支持原告林海贞、林茂梅申请延长土地承包经营期限最低至三十年；2.本案诉讼费用由被告后埔村委会承担。事实与理由：原告林茂梅、林海贞是父子关系，是同户居住在汕头市潮阳区西胪镇后埔村村民，一家自始在村中以捕鱼、养鱼为生。位于潮阳区西胪镇后埔村大人田、塭田共约350亩（现测量约为335亩，具体面积以实地测量为准）因地质和堤围欠修等原因而无法种田，成为荒废的滩涂地。1993年3月20日，在国家政策鼓励农民承包土地的背景下，虽村广播三次到会百余人，对该地以发展养殖捕捞生产业进行招标发包，但无人投标；经驻地工作组多方劝导，原告林茂梅考虑到有国家政策的支持以及为整个家庭生计和发展考量，同意按一年壹万元承包款投标承包该片土地，即按照由原告林海贞代表父亲林茂梅及整个家庭，潮阳县西胪镇后埔管理区办事处代表被告签订了《承包合同》，根据招投标内容要求，原告四处筹款，交付了全部投标款、按金等费用，承包了该片土地开发经营。自此，原告整个家庭几十人口，上至原告老母亲、下至子孙，在原告林茂梅带领下，日夜劳作不息，起先是人力挖掘，后雇佣挖土机挖掘，一点一点挖出池塘，进行渔业养殖，并逐年投资建筑了可通车大路，断断续续投资数百万元不止；20余年不断建设、试养、风餐露宿，倾尽家产，费尽心血，稍有收成，又逢台风等各种自然灾害，一下子又血本无归。至2013年以前，无不是在举债中度过，虽然也依靠这片土地的养殖维持一家人基本生计，然而微薄的收入都供不起子女继续读书，生活是困苦的。2013年以后，在多年苦心经营的基础上，在承包土地上安装了变压器及完善各种设施，经营才逐年略有盈利。承包期间，原告林海贞、林茂梅一直向被告后埔村委会缴纳土地承包款，因属于荒地开发，收入不定，又受各种自然灾害影响，被告后埔村委会同意以不定期方式交款，2012年的款项已结清，2012年至今已缴纳27万元承包款。2017年11月底，原告突然收到被告后埔村委会发来《通知》，要求原告于2017年12月15日归还原告承包的大人田及塭田养殖，后面附有西胪镇农村集体三资监督管理办公室2017年8月21日、10月17日发出的两份《关于农业资源处理的通知》，该办公室通知内容为原告“承包面积分别为278.8亩和57.1亩，用途养殖，无提供合同或存在合同争议……可通过调解解决，调解不成可申请上级仲裁或法院起诉”，这两份文件，原告此前并未收到任何通知，而是在被告后埔村委会要求收回土地的通知当日才第一次见到，被告后埔村委会也未在该通知的期间内与原告调解，而是径行无理要求原告不到一个月的时间内归还土地。原告认为，诉争土地是原告及家人承包多年，赖以生存的基础，被告后埔村委会对涉及民生又有重大争议的土地经营权不经事先通知，不经调解、仲裁或诉讼程序就要求短期内收回的行为，不仅违背事实、法律、政策、情理，更说明其自知理亏和违法。理由如下：一、原告合法诉争土地承包经营权受法律保护。1.从1993年3月20日起，原告最初系以家庭以招投标承包方式取得诉争土地承包经营权。2.《承包合约》中的承包期限是不限期承包。首先是根据当初招投标时村委会和工作组的承诺，其次，根据合理性原则，承包如此一片荒滩，一年时间不够除草、挖土和试产，绝无可能开始经营和创收；再次，合约已实际履行了20余年。从这三方面可认定，该合约实际为无限期长期合约。3.虽然承包期限不明，签署《承包合约》一年后，因被告后埔村委会自身原告未再与原告签订期限明确的书面土地承包合同，但被告后埔村委会事实上将诉争土地交由原告继续承包，也一直接收原告缴纳的承包费，故此原告至今一直享有对诉争土地的合法承包经营权。二、原告合法取得的诉争土地经营权，作为原告及家庭赖以生存的基础，依法具有最低三十年的法定土地承包经营权期限，请求法院依法确认，如不能确认，请求依法支持原告申请延长该土地承包经营期限最低至三十年。相关的法律、政策、司法解释有：1983年1月，中共中央关于《当前农村经济政策的若干问题》；1993年11月5日，《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》第1条；1997年8月27日，中共中央办公厅、国务院办公厅发出《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）；1999年1月1日起施行的《土地管理法》第十四条；2003年3月1日起施行的《农村土地承包法》第一条；2005年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条；2007年10月1日起施行的《物权法》第一百二十六条。综上所述，讼争土地经营权是原告及家庭响应国家号召，从荒地开始承包，经过20余年负债投资、生产、经营、投入整个家庭大量人、财、物建成如今具有一定价值的养殖场所，是原告及家庭赖以生存的基础。原告对讼争土地的合法承包经营权受法律保护，且依法最低具有30年承包经营权，原告依法有权请求予以确认或予以延长，被告后埔村委会未经合法程序要求原告短期内归还土地的行为构成对原告合法土地承包经营权的侵权，请求法院支持原告的诉讼请求。被告后埔村委会辩称，一、《承包合约》中的“潮阳县西胪镇后埔管理区办事处”印章不是被告后埔村委会所盖，该《承包合约》没有真实性、关联性、合法性，被告后埔村委会不是适格的被告。二、即使《承包合约》有真实性、关联性、合法性，《承包合约》中“承包人”处签名的是原告林海贞，原告林茂梅没有签名，不具有原告主体资格，应依法驳回原告林茂梅的起诉。三、即使《承包合约》有真实性、关联性、合法性，原告林海贞、林茂梅请求《承包合约》的承包经营期限延长至三十年缺乏事实与法律依据。1.根据《承包合约》，承包期限已于1994年1月1日终止，原告林海贞、林茂梅应当于承包期限届满后将承包土地交还被告后埔村委会，且应按约定向被告后埔村委会支付违约金。2.涉案合同不属于家庭承包，而是其他方式承包，不能适用家庭承包的有关规定。以其他方式承包土地当事人的权利义务、承包期限等双方协商确定。故原告林海贞请求承包期限延长至30年，缺乏事实和法律依据。3.即使能够认定林海贞的承包方式为家庭承包，根据《农村土地承包法》第十八条、十九条及《村民委员会组织法》第二十四条的规定，案涉合约没有依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二成员或者三分之二以上村民代表同意，明显违反法律的强制性规定，损害了村民的集体利益，依法属无效合同，案涉合同应当立即终止，原告林海贞请求承包期限延长至30年缺乏事实和法律依据。四、原告林海贞在使用该土地过程中严重毁损农田保护区，致大人田125.54亩农田保护区的农田性质遭到彻底破坏，要恢复农田性质至少需要150万元以上，应当向被告后埔村委会承担损害赔偿责任150万元，也使其他村民效仿而无法阻止。原告林海贞、林茂梅的行为已构成非法占用耕地罪，被告后埔村委会保留向公安机关报案追究刑事责任的权利。五、即使《承包合约》有真实性、关联性、合法性，原告林海贞，没有按期向被告后埔村委会缴纳使用费，已严重违约，被告后埔村委会有权解除《承包合约》并要求原告林海贞支付土地使用费750476元和违约金暂计109500元。首先，原告林海贞于1993年3月20日起占用后埔村委会大人田、塭田共约350亩进行养殖后至2002年一直都没有向被告后埔村委会缴纳使用费，自2011年起，原告林海贞称大人田、塭田要每年向被告后埔村委会缴纳使用费8万元，但原告林海贞2011年至2015年度只上缴使用费23万元，2016年1月至2018年3月23日没有上缴使用费，按照2018年3月23日公开成交价格为1027000元（3年10个月），则每个月的使用费为22326元，2016年1月至2018年3月共计26个月为580476元，原告林海贞还应向被告后埔村委会付还农田、塭田使用费750476元，违约金109500元(每天100元，暂计3年)。其次，被告后埔村委会自1994年度起几乎每年都向原告林海贞、林茂梅追讨其占用的350亩大人田、塭田，但原告林海贞、林茂梅多次纠集人员暴力抗法不予上缴，采取过激方式阻止被告后埔村委会依法收回350亩大人田、塭田。直到上个月底，该350亩大人田、塭田使用权上三资平台公开交易，才由原告林茂梅的大儿子林海顺竞拍所得。被告（反诉原告）后埔村委会反诉请求：1.判令反诉被告林海贞、林茂梅向反诉原告后埔村委会偿付大人田(即解放田)、塭田使用费750476元、违约金暂计109500元；2.判令反诉被告林海贞、林茂梅向反诉原告后埔村委会赔偿损坏农田保护区损失暂计150万元；3.本案诉讼费由反诉被告林海贞、林茂梅负担。事实与理由：反诉被告林海贞、林茂梅于1993年3月20日起霸占占用后埔村委会大人田（即解放田）、塭田共约350亩进行养殖，其中大人田属于农田保护区，但反诉被告林海贞、林茂梅对大人田（即解放田）进行毁损挖土成池塘，致使大人田（即解放田）的性质遭到彻底破坏，要恢复成农田性质至少需要150万元以上，致使有的村民也效仿反诉被告林海贞、林茂梅的行为毁损农田挖鱼池而无法阻止。反诉被告林海贞、林茂梅除必须向反诉原告后埔村委会赔偿150万元外，反诉原告后埔村委会保留向公安机关报案追究反诉被告林海贞、林茂梅非法占用耕地罪的权利。反诉被告林海贞、林茂梅于1993年3月20日起占用后埔村委会大人田、塭田共约350亩进行养殖后至2002年一直都没有向被告后埔村委会缴纳使用费，自2011年起，反诉被告林海贞、林茂梅称大人田、塭田要每年向反诉原告后埔村委会缴纳使用费8万元，但反诉被告林海贞、林茂梅2011年至2015年度只上缴使用费23万元，2016年1月至2018年3月23日没有上缴使用费，按照2018年3月23日公开成交价格为1027000元（3年10个月），则每个月的使用费为22326元，2016年1月至2018年3月共计26个月为580476元，反诉被告林海贞、林茂梅还应向反诉原告后埔村委会付还农田、塭田使用费750476元，违约金109500元(每天100元，暂计3年)。反诉原告后埔村委会自1994年度起几乎每年都向反诉被告林海贞、林茂梅追讨其占用的350亩大人田、塭田，但反诉被告林海贞、林茂梅多次纠集人员暴力抗法不予上缴采取过激方式阻止反诉原告后埔村委会依法收回350亩大人田、塭田。直到上个月底，该350亩大人田、塭田使用权上三资平台公开交易，才由原告林茂梅的大儿子林海顺竞拍所得。原告（反诉被告）林海贞、林茂梅对反诉辩称，一、反诉原告后埔村委会的反诉请求与原告（反诉被告）林海贞、林茂梅的诉求不是基于同一法律关系，且不相牵连，应依法予以驳回。二、反诉原告后埔村委会反诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。1.未确定结欠土地费。根据反诉被告林海贞、林茂梅提交的《后埔村农业资源情况反映》显示，反诉被告于2015年10月26日曾缴纳4万元土地使用费，原告（反诉被告）林海贞、林茂梅的本诉诉状中漏算4万元，自2012年至今，反诉被告林海贞、林茂梅已向反诉原告交付土地使用费31万元。反诉原告后埔村委会在该份《后埔村农业资源情况反映》中确认了土地使用费在2002-2010年期间为每年4万元，对此反诉被告林海贞、林茂梅没有异议，而此后土地使用费一直持续缴纳，因双方没有确定缴费期限，也没有进行明确的结算，故此，反诉被告林海贞、林茂梅并未结欠反诉原告后埔村委会土地使用费，如有结欠或结余，双方可另行对账，但此事不属于本案审理范围。2.反诉被告林海贞、林茂梅承包的案涉土地一直被有效、合法、合约利用，符合承包合同约定和国家鼓励政策，不存在“损害农田保护损失”，反诉原告后埔村委会提出“损害农田保护损失”没有事实和法律依据。首先，反诉原告后埔村委会将诉争的无法种植的土地以“为改变低瓦（洼）田，发展养殖捕捞生产业”作为鱼塘而承包给反诉被告林海贞、林茂梅，二十几年来持续收取反诉被告林海贞、林茂梅土地使用费，从未提出“损害农田保护损失”。其次，反诉原告后埔村委会在2018年3月23日不顾反诉被告林海贞、林茂梅反对，将诉争土地以“鱼塘”项目、“水产养殖”用途予以招投标，并被案外人中标，收取案外人100余万元承包金，可见反诉原告后埔村委会不仅完全认可，也尽享了反诉被告林海贞、林茂梅多年付出的劳动和投资建设成果，并无所谓“损失”。再次，正是反诉被告林海贞、林茂梅二十余年修建鱼塘的投入成本，才使得诉争土地具有现在的使用价值，反诉原告后埔村委会得以100万余元的价格进行出租，反诉被告林海贞、林茂梅非但没有造成反诉原告后埔村委会损失，反而是造福整个村集体。最后，反诉原告后埔村委会未提供诉争土地的权属和土地性质的合法有效证明不能证明其主张。三、反诉原告在反诉状中所列的“事实与理由”全部与事实不符，而是信口雌黄、颠倒是非黑白，是对反诉被告林海贞、林茂梅的恶意诬告陷害、恐吓威胁。反诉被告林海贞、林茂梅承包土地是村民合法承包；如果有“非法占有耕地罪”，则首先是村官违法犯罪；反诉原告后埔村委会在诉状中诬告陷害、颠倒是非，恐吓反诉被告林海贞、林茂梅。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.林海贞、林茂梅提交的《承包合约》与原潮阳市人民法院（2001）潮法民初字第76号案中后埔村委会提交的《承包合约》的内容相同，与该案中法庭向时任后埔村委会法定代表人所作的询问笔录内容能相互佐证，此三份证据材料能够证明《承包合约》具有真实性、合法性、关联性，可予采信；2.原潮阳市人民法院（2001）潮法民初字第76号案的受理案件通知书能够证明原潮阳市人民法院受理此案，起诉状、答辩状、询问笔录体现了双方当事人的诉辩主张；3.原潮阳市人民法院（2001）潮法民初字第76号民事判决书及汕头市中级人民法院（2001）汕中法经二终字第95号民事判决书已生效，已为生效判决所确认的与本案有关的事实可作为认定本案事实的依据；4.收款收据，能够证明林茂梅缴纳租金的事实；5.相片，无法确定内容是讼争土地，也无法证明林海贞、林茂梅所要证明的内容；6.《关于农业资源处置的通知》二份和《通知》一份，具有真实性、合法性、关联性，可予采信；7.《后埔村农业资源情况反映》，后埔村委会在庭审中提出该份情况反映只是初步形成的意见，但不是正式文件，可确认该份《后埔村农业资源情况反映》是后埔村委会作出的；8.本院（2015）汕阳法刑二初字第17号刑事判决书与本案不具有关联性，不予采信；9.证人林某的证言，与本案其他证据能相互佐证部分的内容可作为认定事实的依据；10.西胪镇国土所出具的地图，无法反映涉案土地属农田保护区；11.汕头市潮阳区农村集体资产资源交易成交公告（潮阳农资交易告[2018]6-1号），能够证明林海顺中标鱼塘经营权的情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年3月20日，为改变低瓦田，发展养殖捕捞生产业，确保土壤不受破坏，林海贞与后埔村委会签订《承包合约》，约定：承包洋坊为大人田、塭田，共约叁佰伍拾亩，承包期限自1993年3月20日起至1994年1月1日止，承包金额按投标为10000元；应上交2000元作为保护农田水利设施按金，承包者如超越期限每天罚款100元；双方还对其他事项作出约定。2001年2月，后埔村委会向原潮阳市人民法院起诉，请求林茂梅偿还拖欠的涉案土地承包款，原潮阳市人民法院于2001年7月26日作出（2001）潮法民初字第76号民事判决，认定事实如下：林茂梅于1993年向后埔村委会承包大人田及塭田350亩进行生产、养殖至今，1993年至1997年承包款已付清，1998年后埔村委会将年承包款增加为50000元，但林茂梅不同意，后经西胪镇司法所调解，将年承包款调整为40000元，林茂梅当年履行30000元，尚欠10000元未还。1999年至2000年，后埔村委会通知林茂梅签订承包合同，林茂梅提出承包款过高而没再签订，但仍继续占有、养殖。后埔村委会经多次追讨未果，于2001年2月12日起诉，请求向林茂梅追讨拖欠1998年至2000年承包款130000元。诉讼中，后埔村委会和林茂梅均同意将1999年至2000年年承包款调整为40000元及1998年拖欠20000元调整为10000元，但双方在还款期限及林茂梅要求后埔村委会补偿其六年修路费的问题上各执已见，调解无法达成协议。判决林茂梅向后埔村委会支付1998年至2000年尚欠的承包款90000元。林茂梅不服该判决，向汕头市中级人民法院提起上诉，主张承包人是林海贞而不是林茂梅，林茂梅作为主体不适格；原审判决林茂梅偿还后埔村委会90000元依据不足，六年修路费36000元应从90000元中抵扣；在承包期间如遇不可抗力，可免交或少交承包款。汕头市中级人民法院经审理于2001年11月20日作出（2001）汕中法经二终字第95号民事判决，查明的事实部分除与原审法院认定林茂梅结欠承包款90000元有异外，其他事实部分与原审法院查明的事实相同。另查明林海贞是林茂梅的儿子，与林茂梅一起生活。1993年至1998年的承包款均系林茂梅缴交。认为林茂梅在一审中承认1993年签订的《承包合约》是林海贞代其签订，且合同约定一年承包期届满后，双方没有续订承包合同，但承包款一直由林茂梅缴交，认定林茂梅作为诉讼主体适格；林茂梅在一审期间还付还8000元应予抵除；林茂梅上诉主张后埔村委会补偿其6年修路费和承包期间因不可抗力造成的损失应在承包款中抵除，不予支持。判决变更林茂梅付还后埔村委会1998年至2000年承包款82000元及利息。2002年至2010年，林茂梅每年向后埔村委会缴交承包款40000元，至2010年的承包款已全部缴交。2012年至2016年，林茂梅向后埔村委会缴交的承包款如下：2012年3月13日缴交30000元，2013年2月4日缴交50000元，2013年2月22日缴交10000元，2013年9月3日缴交50000元，2013年10月14日缴交20000元，2014年10月28日缴交60000元，2015年10月11日缴交20000元，2015年10月26日缴交40000元，2016年2月24日缴交10000元，2016年2月6日缴交20000元，共计310000元。2017年11月20日，后埔村委会向林茂梅发出通知，要求林茂梅于2017年12月15日将其承包的大人田及塭田归还后埔村委会。另查明，大人田又名解放田。受汕头市潮阳区西胪镇后埔经济联合社委托，经汕头市潮阳区农村集体资产资源交易中心于2018年3月23日公开招标，林海顺中标后埔村塭田与解放田下鱼塘256.21亩（成交价708800元）和解放田上鱼塘125.54亩（成交价318200元）的鱼塘经营权。本院认为，林海贞和林茂梅提起本诉与后埔村委会提起反诉的诉讼请求都是基于涉案土地承包的事实而提起的，具有牵联。后埔村委会的反诉符合提起反诉的条件，林海贞和林茂梅主张驳回反诉，本院不予支持。根据已生效的汕头市中级人民法院（2001）汕中法经二终字第95号民事判决认定的事实和2012年以来一直由林茂梅缴交承包款、后埔村委会通知林茂梅交还承包土地的事实，可以认定林海贞代表林茂梅与后埔村委会签订《承包合约》，涉案土地的承包人是林茂梅,而不是林海贞和林茂梅两人。《承包合约》约定的承包期满后，林茂梅与后埔村委会没有再签订承包合同，但涉案土地继续由林茂梅使用经营，后埔村委会也继续向林茂梅收取承包款，视为后埔村委会同意涉案土地继续由林茂梅承包，但是承包期限为不定期。农村土地承包分为家庭承包和其他方式承包。家庭承包是指以本集体经济组织内部的农户家庭为单位，以家庭人口、劳动力的数量为依据，一种人人有份、体现公平原则的土地承包经营方式。家庭承包的主体为本集体经济组织的农户，家庭承包的土地是耕地、草地和林地，家庭承包耕地的承包期限为30年，家庭承包按照以下程序进行：1.本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；2.承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；3.依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；4.公开组织实施承包方案；5.签订承包合同。以其他方式承包是对不宜采取家庭承包方式的农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包，承包期限由双方协商确定。以其他方式承包的主体可以是联户、专业队（组）、个人或农户家庭。本案中，林茂梅通过招投标途径承包的土地面积多达约350亩，而不是依据家庭人口和劳动力数量、按照人人有份的原则进行，不具有家庭承包公平原则优先的特点;本案承包的主体为林茂梅，无法确定是个人承包还是代表家庭进行承包，即使是代表家庭进行承包，仅凭此也不能认定涉案土地的承包方式为家庭承包。故涉案土地承包不属于家庭承包，而是以其他方式承包。根据《农村土地承包法》第二十条和四十五条的规定，只有属于家庭承包性质的承包合同，在合同约定的承包期限短于《农村土地承包法》规定期限的情况下，对于承包方请求延长的，才能予以支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持”规定在该解释“二、家庭承包纠纷案件的处理”中，不适用于其他方式承包纠纷案件。以其他方式承包，不适用土地承包期限不低于30年的规定。综上，林海贞、林茂梅请求确认土地承包期限最低30年或最低延长至30年，本院不予支持。根据《农村土地承包法》第四十八条的规定，以其他方式承包，承包人是本集体经济组织以外的单位或者个人的，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。而对于承包人是本集体经济组织的单位或者个人，则没有相应的民主议定程序要求。根据《农村土地承包法》第四十五条和《合同法》第四十四条的规定，以其他方式承包的承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。合同成立时生效。《承包合约》是后埔村委会与林茂梅真实的意思表示，内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效。后埔村委会主张涉案承包合同无效，本院不予支持。《承包合约》约定的承包期满后，后埔村委会同意涉案土地继续由林茂梅承包，承包期限为不定期。且1998年至2000年、2002年至2010年，双方均以承包款年40000元履行，故后埔村委会主张按2018年3月23日公开成交的价格每月使用费22326元的标准请求林海贞和林茂梅支付使用费7500476元、违约金109500元，本院不予支持。后埔村委会请求林海贞和林茂梅赔偿损坏农田保护区损失1500000元，缺乏事实依据，本院不予支持。双方当事人提出的缺乏依据的其他主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）林海贞和林茂梅的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）汕头市潮阳区西胪镇后埔村民委员会的反诉请求。本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）林海贞和林茂梅负担；反诉案件受理费12839元，由被告（反诉原告）汕头市潮阳区西胪镇后埔村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑伟江审 判 员  吕德金代理审判员  马金潮二〇一八年十一月六日书 记 员  马千楠附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。