湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘1023民初1933号 原告（反诉被告）：郑木清，男，1971年11月28日出生，汉族，福建省福州市晋安区人，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：尹保财，湖南问由律师事务所律师。特别代理。 被告（反诉原告）：曹建勇，男，1988年9月13日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：王泽南，福建元一律师事务所律师。特别代理。 委托诉讼代理人：杨夏冬，福建元一律师事务所律师。 原告（反诉被告）郑木清诉被告（反诉原告）曹建勇追偿权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理，依法由审判员马益坤独任审判，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人尹保财，被告（反诉原告）委托诉讼代理人王泽南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑木清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告垫付的赔偿款125000元及利息（按人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月25日，被告驾驶原告所有的闽Ａ×××××号小型普通客车与案外人陈凤清驾驶的二轮电动轻便摩托车相碰后，又于案外人赵某驾驶的二轮电动轻便摩托车发生碰撞，造成赵某受伤及车辆受损的交通事故，2014年7月15日，连江县公安局交通警察管理大队作出连公交认字第（2014）第00054号道路交通事故认定书，认定被告负事故同等责任，陈凤清负事故同等责任，赵某不负事故责任，事后，原告垫付给了赵某40000元。后赵某起诉至连江县人民法院要求中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司及原、被告、陈凤清承担赔偿责任，2015年9月29日连江县人民法院作出（2015）连民初字第855号民事判决书，原告与赵某均不服该判决，上诉至福州市中级人民法院。2016年3月17日，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终字第319号民事判决书，判决原告赔偿赵某94492.63元，并向原告释明，原告承担赔偿责任后，可以向被告追偿。2016年7月29日，原告与赵某达成执行和解协议，由原告清偿赵某85000元作为了解。原告向赵某支付相应赔偿款后，多次向被告追偿，被告均予以拒绝，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告曹建勇辩称，一、被告作为雇员系在从事雇佣活动中致人损害，应当由雇主承担赔偿责任。曹建勇在驾驶郑木清所有的车辆替郑木清送货时与第三人发生交通事故，郑木清在另案庭审中已经自认发生事故时与曹建勇系雇佣法律关系且曹建勇是在从事雇佣活动中致人损害。而且该事实已由福建省连江县人民法院（2015）连民初字第855号民事判决、福州市中级人民法院（2016）闽01民终字第319号民事判决、福建省高级人民法院（2016）闽民申2178号民事裁定等三份生效法律文书作出认定，原告在无相反证据足以推翻生效法律文书确定的该项事实情况下，法院亦应当采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，本次事故中被告承担的是同等责任，并不等同于存在重大过失。二、被告非因故意或者重大过失致人损害，是生效法律文书已经认定的事实，因此被告不承担连带赔偿责任。福建省连江县人民法院在（2015）连民初字第855号民事判决书中认定被告对事故负同等责任，属于一般过失，不应与雇主承担连带赔偿责任，原告作为雇主和陈凤清对损失各负一半的赔偿责任。原告上诉至福建省福州市中级人民法院，其上诉请求被驳回。福建省高级人民法院在（2016）闽民申2178号民事裁定书中亦认定了上述事实。三、被告不承担连带责任，原告没有追偿权，依法应驳回其诉讼请求。根据《侵权责任法》的规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任，该法律并没有规定追偿权。最高院司法解释规定的是雇主在承担连带责任的情况下才可以向雇员追偿，但本案经一审、二审、再审均确认由原告承担全部赔偿责任，并未判决原告与被告承担连带赔偿责任。福州市中级人民法院判决书中释明的可以向被告追偿的表述并不是判决结果，只是法院的说明，且该说明违反了相关司法解释的规定。四、本案原告再次起诉，已经违反一事不再理原则，法院应驳回其诉讼请求。赵某起诉时已经将原、被告列入，对其二人的责任分担问题，法院有权利进行审理认定，三个判决书与裁定书中，法院对于是否承担连带责任均已经进行了审理并说明，本案依法应当驳回诉讼请求。 被告曹建勇向本院提出反诉请求：1、请求法院判决反诉被告返还反诉原告为其垫付的医疗费5000元；2、反诉被告承担本诉与反诉的诉讼费用。反诉事实与理由：反诉原告曹建勇与赵某、陈凤清等人机动车交通事故责任纠纷一案，曹建勇在事故后支付给了赵某5000元医疗费。福建省连江县人民法院在（2015）连民初字第855号民事判决书中认定：曹建勇已垫付的医疗费5000元，属雇员在履行职务过程中代雇主郑木清垫付的医疗费，应认定为反诉被告郑木清垫付的医疗费，应予以扣除。反诉原告在（2015）连民初字第855号案件中，已经要求反诉被告返还，但法院认为该款项反诉原告应当另行起诉。经福州市中级人民法院（2016）闽01民终字第319号民事判决、福建省高级人民法院（2016）闽民申2178号民事裁定等生效法律文书认定，反诉原告不存在重大过失，不与反诉被告承担连带责任，反诉原告致人损害造成的损失应当由反诉被告一人承担。因此，反诉原告支付的医疗费属于为反诉被告垫付的款项，应当由反诉被告予以返还。 原告郑木清对被告曹建勇的反诉辩称，一、反诉原告提出的反诉请求没有事实法律依据，反诉原告是交通事故肇事者，原告已经为其垫付了相关费用，根据过错责任和相关司法解释，反诉原告的反诉请求的事实和法律不能成立，请求法院驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告（反诉被告）提交的证据1（道路交通事故认定书）、证据2（2015连民初字第855号民事判决书、2016闽01民终字第319号民事判决书）、证据3（庭审笔录、执行和解协议、执行结案证明），被告（反诉原告）提交的证据1（道路交通事故认定书）、证据2（起诉状、连江县人民法院民事判决书）、证据3（民事上诉状、福州市中级人民法院民事判决书）、证据4（民事再审申请书、福建省高级人民法院民事裁定书）的真实性本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日11时45分，被告（反诉原告）曹建勇受原告（反诉被告）郑木清雇佣在福建省福州市连江县潘渡乡仁山江滨路段东雁村三岔路段履行雇佣活动的过程中，驾驶原告（反诉被告）郑木清所有的闽Ａ×××××号小型普通客车与案外人陈凤清驾驶的二轮电动轻便摩托车相碰，后被告（反诉原告）又与前方同向正常行驶的由案外人赵某驾驶的二轮电动轻便摩托车发生碰撞，造成赵某受伤及车辆受损的交通事故。2014年7月15日福建省连江县公安局交通管理大队作出连公交认字第（2014）第00054号道路交通事故认定书，认定被告（反诉原告）驾驶机动车遇险时采取措施不当，陈凤清驾驶机动车左转弯横穿道路中心双黄线行驶且未避让有标线优先通行的机动车，该起交通事故被告（反诉原告）负事故同等责任，陈凤清负事故同等责任，赵某不负事故责任。 因赵某受伤赔偿事宜未达成一致协议，赵某将原告（反诉被告）、被告（反诉原告）等诉至福建省连江县人民法院，福建省连江县人民法院于2015年9月29日依法作出（2015）连民初字第855号民事判决书，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应在交强险和商业第三者责任险限额内分别赔偿赵某110000元和200000元，合计310000元，款限本判决生效之日起10日内付清；二、郑木清应赔偿赵某40492.63元，款限本判决生效之日起10日内付清；三、陈凤清应赔偿赵某405492.63元，款限本判决生效之日起10日内付清；四、驳回赵某其他诉讼请求。原告（反诉被告）及赵某不服该判决，上诉至福建省福州市中级人民法院，福建省福州市中级人民法院于2016年3月17日依法作出（2016）闽01民终字第319号民事判决书，判决：一、维持福建省连江县人民法院（2015）连民初字第855号民事判决第一项；二、变更福建省连山县人民法院（2015）连民初字第855号民事判决第二项为“郑木清应赔偿赵某94492.63元，款限本判决生效之日起10内付清”；三、变更福建省连江县人民法院（2015）连民初字第855号民事判决第三项为“陈凤清应赔偿赵某459492.63元，款限本判决生效之日起10日付清”；四、撤销福建省连江县人民法院（2015）连民初字第855号民事判决第四项；五、驳回上诉人赵某其他诉讼请求；六、驳回上诉人郑木清的上诉请求。原告郑木清因不服（2016）闽01民终字第319号民事判决书，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2017年8月31日依法作出（2016）闽民申2178号民事裁定书，裁定：驳回郑木清的再审申请。被告（反诉原告）曹建勇为案外人赵某垫付医疗费5000元，该款被福建省连江县人民法院认定为原告（反诉被告）郑木清垫付的医疗费，在原告（反诉被告）郑木清应赔偿的总费用中予以扣除。 2016年7月29日，原告（反诉被告）郑木清与赵某达成执行和解协议，内容为：一、赵某同意郑木清承担的赔偿款94492.63元以郑木清偿还85000元作为了结，郑木清已于2016年7月1日归还赵某10000元，2016年7月5日归还赵某10000元，余款65000元应于2016年7月29日还清。二、本案一审诉讼费1852元，郑木清应于2016年7月29日缴纳。二审代垫诉讼费3426元以郑木清偿还赵某3000元作为了结。三、如郑木清未按本和解协议完全履行，恢复原判决书执行。嗣后，原告（反诉被告）郑木清依照执行和解协议的约定向赵某支付清了所有赔偿款，原告（反诉被告）遂以其已支付了赵某赔偿款，享有对被告（反诉原告）的追偿权为由向本院提起诉讼，要求判其所请。被告（反诉原告）曹建勇要求原告（反诉被告）返还其垫付的医疗费，反诉至本院，要求判其所请。 本院认为，本案系追偿权纠纷，本案争议的焦点是：1、原告郑木清是否享有对被告曹建勇的追偿权；2、反诉被告（原告）郑木清是否应当向反诉原告（被告）曹建勇支付反诉原告垫付的医疗费。阐述如下： 一、追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。本案中，被告曹建勇与原告郑木清系雇佣关系，被告曹建勇在履行雇佣活动中驾车造成案外人赵某受伤，原告作为被告的雇主，向赵某承担了相应的赔偿责任。原告能否向被告追偿其向赵某支付的赔偿费用，应根据其与被告之间形成的雇佣关系进行确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。上述法律及司法解释对雇主的追偿权已经作了明确规定，只有雇员存在故意或者重大过失行为时，才与雇主承担连带赔偿责任，只有在雇主承担连带赔偿责任的情况下，雇主才可以向雇员追偿。本案被告曹建勇在该起交通事故中承担的是同等责任，应属一般过失，原告并未提交证据证实被告存在其他故意或者重大过失行为，同时，福建省连江县人民法院（2015）连民初字第855号、福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终字第319号民事判决及福建省高级人民法院（2016）闽民申2178号民事裁定均未认定被告存在故意或者重大过失行为，亦未认定原告与被告承担连带赔偿责任，原告主张追偿权没有法律依据，其诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。 二、根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，反诉原告（被告）曹建勇系在履行雇佣活动中致赵某受伤，其对案外人赵某造成的损害应由其雇主即反诉被告（原告）郑木清承担赔偿责任，反诉原告（被告）曹建勇向赵某支付的5000元医疗费被计算为反诉被告（原告）为赵某垫付的医疗费，并在反诉被告（原告）应赔偿的总费用中予以扣除。反诉被告（原告）取得上述款项没有法律根据，应返还给反诉原告（被告）曹建勇，反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）返还其垫付的5000元医疗费的诉讼请求，有事实和法律依据，故本院依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限反诉被告（原告）郑木清于本判决生效之日起五日内向反诉原告（被告）曹建勇返还5000元； 二、驳回原告（反诉被告）郑木清的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1420元，由原告郑木清负担；反诉费减半收取25元，由反诉被告（原告）郑木清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  马益坤 二〇一八年十一月二十九日 代理书记员  邓翔凯 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。