徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初567号 原告李永胜，男，1950年11月4日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人李伟（系原告之子），1984年2月9日生，住址同上。 委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被告徐州市泉山区房屋征收办公室，住所地徐州市建国西路61号。 法定代表人马涛，该单位主任。 出庭应诉负责人王冬梅，该单位副主任。 委托代理人葛倩文，泉山区法制办工作人员。 委托代理人岳小青，泉山区法制办工作人员。 原告李永胜诉被告徐州市泉山区房屋征收办公室行政协议一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2018年7月27日组织证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告李永胜的委托代理人李伟、张元江，被告徐州市泉山区房屋征收办公室的负责人王冬梅及委托代理人葛倩文、岳小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永胜诉称，原告住所地正在进行征收。2017年11月16日，被告作出泉房征字〔2017〕第4号《房屋征收决定书》，原告拆迁号3-99。征收部门为被告，原、被告于2017年11月16日签订编号为0003787《房屋征收安置补偿协议》。合同约定原告房屋面积为455.36平方米。补偿单价500元/平方米，总金额为30余万元。原告认为，被告征收涉案地块价格为4508元/平方米，涉案《房屋征收安置补偿协议书》确定的征收价格没有达到附近房地产市场价格，显失公平。故诉讼请求1、撤销原、被告于2017年11月16日签订的编号为0003787《房屋征收补偿安置协议》；2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：房屋征收补偿协议影印件，证明原告房屋是砖混结构，是合法房屋，补偿是不合理、显失公平，不符合江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法第十二条第二款规定。 被告徐州市泉山区房屋征收办公室辩称：原告房屋所占用的土地不是宅基地，而是向集体租赁的荒地，原告的房屋没有宅基地使用证、房屋所有权证、居民建房用地许可证、建设工程规划许可证等合法证件，不是合法建筑，根据涉案项目征收决定及征收补偿方案，原告的房屋不能按照合法面积进行补偿。2、虽然原告房屋是无证建筑，被告为最大限度保障原告的权益，经过与原告协商一致，按照重置成新价值对该房进行补偿。在协商过程中，原告对于房屋性质、面积认定及补偿计算方式一直是知情并认可的，先后在房屋面积确认单、房屋征收补偿变现表、承诺书等文件上签字确认。原告自愿与被告签订被诉房屋征收补偿协议，该协议真实、合法、自愿、有效，不存在显失公平的情形。被告通过上述正当程序依法保障了原告的权利。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市泉山区房屋征收办公室向本院提交以下证据、依据：证据1、徐泉征字（2017）4号《徐州市人民政府房屋征收决定》、房屋征收安置补偿方案、（2018）苏03行初13号行政判决书【（2018）苏03行初13号行政判决书是在被告答辩举证期后作出，所以当庭向法庭提交】，均为原件，证明涉案项目征收决定及安置补偿方案的合法性、合理性已被生效判决所确认。证据2、被征收房屋现状测绘调查表复印件、徐商公路北（桃花源片区）改造项目确权认定单原件、徐商公路北（桃花源片区）改造项目房屋面积认定单原件、徐商公路北（桃花源片区）改造项目房屋面积确认单原件，证明征收人对被征收房屋的面积、性质、权属依法进行调查处理认定，因涉案房屋建设在承包地上，属于无证房屋，原告在房屋面积确认单上对面积和性质进行了签字认定。证据3、徐商公路北（桃花源片区）改造项目房屋征收估价分户报告、徐商公路北（桃花源片区）改造项目附属物补偿评估单、徐商公路北（桃花源片区）改造项目补偿测算表，均为原件，证明征收人根据评估机构的评估结果，确定涉案房屋及附属物的价值，测算出补偿总额。证据4、房屋征收补偿协议、房屋征收补偿变现表、具结书、承诺书，均为原件，证明原告自愿与被告达成补偿协议，并在补偿协议、补偿变现表、具结书承诺书上签字，对房屋的无证性质及补偿价值予以认可。证据5、租赁合同书1份复印件，证明涉案房屋所占用的土地是承包土地不是宅基地。法律依据：国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为:该协议是双方在签字之前所拍摄，认可真实性，与被告所提交的一致。 对被告提交的证据，原告质证认为：证据1，对房屋征收决定的真实性无异议。房屋征收安置补偿方案没有经过法院的确认。对行政判决书的真实性无异议，但属于被告逾期提交的证据。证据2、对被征收房屋现状测绘调查表无异议，对面积也无异议，涉案房屋总面积为485.24平方米，但协议、确认单中只确认了455平方米。对徐商公路北（桃花源片区）改造项目确权认定单的第二条原告有异议，并不是在承包地上建设，且该房屋已经存续多年，相关部门没有进行查处，确认单不符合实际情况，没有经过原告签字认可。对徐商公路北（桃花源片区）改造项目房屋面积认定单的真实性认可，但认定单中的面积没有经过当事人认可。面积没有错误，但是面积的单价没有依据。对徐商公路北（桃花源片区）改造项目房屋面积确认单的真实性认可，但将原告房屋定为企业性质没有依据。证据3，被告没有向原告送达徐商公路北（桃花源片区）改造项目房屋征收估价分户报告，且事先没有征求原告意见，原告于庭审质证时才看到，且被告在没有重新安排宅基地的情况下，按照重置价格来计算是是违法的，只有重新安排宅基地才能按照重置价格来计算，因此不能按照所谓重置价格计算。对徐商公路北（桃花源片区）改造项目附属物补偿评估单的真实性、合法性均不认可，关联性认可，评估的前提条件不正确、不存在。房屋和附属物都是对455.36平方米进行的房屋评估叠加，该行为是违法的。徐商公路北（桃花源片区）改造项目补偿测算表是违法的，不符合江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法第十二条第二款规定。将原告房屋确认为企业类，亦不符合事实。证据4，对房屋征收补偿协议的真实性无异议，但不符合江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法的规定，并且与安置补偿方案相差较大。对房屋征收补偿变现表、具结书、承诺书的真实性认可，但不合法。证据5中租赁合同书的真实性认可，但对证明目的不认可。被告适用法律不当。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，证据来源合法、具有真实性，本院确认其真实性。对被告徐州市泉山区房屋征收办公室当庭提交的（2018）苏03行初13号行政判决书，因该判决作出时间在本案举证期限之后，被告未在举证期限内提交证据具有正当理由，对于该判决的证据效力，本院予以确认。被告在举证期限内提交的其他证据，来源合法，且能反映有关案件事实，真实性本院予以确认。 本院审理查明：2015年3月19日，原告李永胜与案外人徐州市泉山区火花街道卧牛社区居民委员会签订土地租赁合同，约定李永胜承包北村百花巷空闲地一处。后原告在该承包地上建设房屋一处，但未办理相关建设、规划许可手续。 2017年11月16日，徐州市泉山区人民政府发布徐泉征字〔2017〕第4号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定公告》（以下简称《征收决定公告》），决定对徐商公路北（桃花源片区）改造项目范围内的房屋实施征收，《征收决定公告》确定征收部门为泉山区房屋征收办公室，征收实施单位为泉山区人民政府火花街道办事处，并附《徐商公路北（桃花源）片区改造项目房屋征收安置补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）。《征收补偿方案》主要内容为：征收补偿方式：可以选择货币补偿，也可以选择产权调换；集体土地上住宅房屋的合法面积按照房屋产权证认定或按土地使用证、居民建房用地许可证载明面积（或按确权后的二调土地面积）的1.4倍认定（实际建筑面积小于土地使用面积1.4倍的，按实际建筑面积认定）；补偿与安置办法为：房屋补偿为经样本房评估论证，被征收合法非成套住宅房屋基准价为4508元/㎡……未经登记的建筑物不予补偿，装饰装修及附属物补偿费为合法非成套住宅基准价为80元/㎡，……非住宅房屋住户据实评估补偿，搬迁补助费为住宅按被征收合法建筑面积基准价10元/㎡次计算，选择货币补偿的按1次计算，选择产权调换的按2次计算，被征收企事业单位合法非住宅房屋按14元/㎡计算，临时安置补助费（过渡费）为住宅房屋案被征收合法房屋建筑面积8元/㎡……，误工补贴费为住宅房屋按200元/户计算，住宅选择货币安置补贴；按期签约奖（按户部分），提前签约奖、提前搬迁奖；房屋产权调换的安置房及价格、选房计价标准等内容。 原告李永胜建设的上述房屋在《征收决定公告》确定的征收范围之内。2017年11月，被告对原告李永胜建造的上述房屋进行入户调查，形成征收编号为3-99《被征收房屋现状测绘调查表》，并于2017年11月16日形成3-99《徐州市徐商公路北（桃花源片区）改造项目房屋面积确认单》，均由原告签字予以确认。2017年11月16日，江苏苏北土地房地产评估咨询有限公司和上海友达土地房地产评估有限公司徐州分公司针对原告的房屋出具3-99《附属物补偿评估单》和《徐州市泉山区徐商公路北（桃花源片区）改造项目房屋征收估价分户报告》一份，评估确认附属物总价为36429元，房屋（砖混）总价为227680元，简房价值为7769元。同日，原告李永胜与被告签订《房屋征收补偿协议》，协议约定被告征收原告上述房屋，房屋建筑面积为“无证455.36㎡，补偿方式为货币补偿，房屋价值为227680元，附属物价值为36429元+7769元=44198元，搬迁、过渡、奖励等费用30322元，以上补偿总额为302200元。原告认为，被诉《房屋征收补偿协议》存在显失公平及欺诈的情形，遂诉至法院，诉讼请求如前所述。 本院认为：首先，关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。本案被诉征收补偿协议系被告为实现公共利益或者行政管理目标，与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，该协议属于《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议，属于行政诉讼受案范围。 其次，关于被诉征收补偿协议是否应予撤销的问题。本案中，依据徐州市泉山区人民政府作出的《征收决定公告》和《征收补偿方案》，被告作为涉案项目的征收部门有权与原告签订房屋征收补偿协议。原、被告双方在签订协议前，被告对涉案房屋进行入户调查，并形成书面《被征收房屋现状测绘调查表》和《徐州市徐商公路北（桃花源片区）改造项目房屋面积确认单》，原告亦予以签字确认。且涉案房屋及相关附属物经评估后形成《附属物评估单》和《徐州市泉山区徐商公路北（桃花源片区）改造项目房屋征收估价分户报告》，原、被告在此基础上签订涉案《房屋征收补偿协议》。该协议内容并未违反法律、行政法规的规定，双方在签订涉案协议时意思表示真实，协议的签订不存在欺诈、胁迫、恶意串通、损害国家、集体、社会公共利益等情形。关于原告所称涉案补偿协议显失公平的问题，原告建造涉案房屋前未取得建设用地使用证，未办理建设、规划审批，原告亦未提供证据证明涉案房屋具有相关权属证明。被告依据《征收补偿方案》及评估公司作出的评估结果对原告建设的该处房屋进行补偿，不存在显失公平的情形。 综上所述，被告与李永胜于2017年11月16日签订的《房屋征收补偿协议》不存在被撤销的情形，原告请求撤销缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李永胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李永胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 代理审判员  张 萍 代理审判员  李 浩 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年十一月六日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。