上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初6870号原告：杨敏捷，男，1977年2月23日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李辉，上海市诚至信律师事务所律师。被告：上海若来网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张春峰。委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。第三人：张春峰，男，1980年2月8日出生，汉族，住上海市闸北区临汾路XXX弄XXX号XXX室。第三人：王昕晔，男，1977年10月13日出生，汉族，住上海市杨浦区定海路XXX弄XXX号XXX室。第三人：朱利伟，男，1980年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区三林路XXX弄XXX号XXX室。三第三人共同委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告杨敏捷与被告上海若来网络科技有限公司(以下简称若来公司)、第三人张春峰、王昕晔、朱利伟公司解散纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，于2018年6月14日转为普通程序审理，于2018年8月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李辉、被告若来公司及三第三人共同委托诉讼代理人夏华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨敏捷向本院提出诉讼请求：判令解散被告若来公司。事实与理由：若来公司于2008年12月成立，注册资金1,000,000元,营业期限10年。杨敏捷及第三人张春峰、王昕晔、朱利伟各占公司25%股份。设立之时杨敏捷是法定代表人，王昕晔担任公司监事。若来公司实际经营4年，严重亏损。2012年9月27日股东张春峰带头哄抢公司经营资料后若来公司被迫停业至今。若来公司现无任何资产、无经营地址和人员。经营期间发生的公司开销一直由杨敏捷一人承担，其他股东既未履行出资义务，也未向公司投入任何资金。2014年10月27日，第三人通过私刻被告公司公章,将公司法定代表人变更为张春峰。停业后，股东之间及若来公司和股东之间发生了10余起诉讼，除上述生效判决外,若来公司股东之间仍有其他纠纷未予解决。上述情况反映出被告若来公司已经停业多年，其运行机制长期处于瘫痪状态，公司经营管理已发生持续性不可逆转的严重困难。第一，公司停业已近6年,6年中公司未曾做出任何经营管理性决议,也未发生任何公司经营管理行为，公司税务登记已经注销，银行基本账户已经清户，公司已经实质消亡,已不能实现股东投资公司的根本目的；第二，公司股东间发生众多诉讼,股东均未履行缴付出资义务，股东之间长期处于矛盾不可调和的激烈对立状态,已经丧失了共同经营的人合基础;第三，公司股东会形同虚设，公司的运营管理出现法定的持续性困难。在上述大量诉讼过程中发生的唯一一次股东会决议，亦由原告向法院提出过撤销股东会决议诉讼,该决议也仅仅是第三人为了排挤原告而做出的变更法定代表人登记情况的决议；第四，第三人在上述诉讼中承认是擅自私刻公司公章，才将法定代表人变更成张春峰,此举不仅侵害了公司利益，而且也侵害原告股东权益。张春峰成为法定代表人和执行董事后，怠于履行执行董事和法定代表人职责,对于第三人应当向公司缴付出资的生效判决拒不申请强制执行，导致超过强制执行申请期限，严重损害了公司利益。公司的继续存续将会使公司和原告的股东利益受到重大经济损失。原告已经穷尽其他途径但不能解决任何问题,公司的内部运营机制失灵，被告经营管理严重恶化已经难以回转，公司的利益难以得到维护，股东投资被告的目的根本无法实现，公司僵局无法通过其他途径解决。被告上海若来网络科技有限公司及三第三人答辩称，原告起诉状中很多事实是虚构的，公司是股东开会后变更的法定代表人。原告称公章丢了，公司只能登报，登报以后原告又将原来的公章拿了出来，导致不能变更。解散公司是同意的，但前提先要把公司的债权债务解决了。目前双方之间还有诉讼、执行事宜，须等所有的诉讼、执行程序结束后才同意解散公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的原告提交的公司章程、纳税人查询结果、判决书、执行信息公开材料、告知函等，经审核，符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：若来公司于2009年2月3日成立，注册资金1,000,000元,经营期限自2009年2月3日至2019年2月2日。杨敏捷及第三人张春峰、王昕晔、朱利伟各占公司25%股份。2014年10月27日，法定代表人由杨敏捷变更为张春峰。若来公司的上海银行账户已于2013年4月26日清户，上海市国家税务局网站显示若来公司的纳税人状态为非正常户注销。另查明，以下为公司股东间的部分诉讼案件：1、(2013)金民二(商)初字第1197号民事判决书，张春峰、王昕晔、朱利伟诉若来公司股东知情权纠纷；2、(2013)长民二(商)初字第1684号民事裁定书，王昕晔诉杨敏捷、上海诚冠网络科技有限公司、第三人若来公司高级管理人员损害公司利益责任纠纷；3、(2014)金民二(商)初字第386号、387号、388号民事判决书，若来公司起诉张春峰、王昕晔、朱利伟股东出资纠纷；4、(2014)金行初字第16号行政判决书，王昕晔、张春峰、朱利伟诉上海市工商行政管理局金山分局、第三人若来公司、杨敏捷要求履行法定职责纠纷；5、(2014)金民二(商)初字第775号民事判决书，杨敏捷诉若来公司、第三人王昕晔、朱利伟、张春峰公司决议撤销纠纷；6、(2015)金民二(商)初字第203号及(2015)沪一中民四(商)终字第977号民事判决书，孙冰(杨敏捷之妻)诉若来公司、张春峰、王昕晔、朱利伟借款合同纠纷；7、(2015)金民二(商)初字第1532号民事判决书，若来公司诉杨敏捷股东出资纠纷。本院认为：公司法规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。一、程序方面的问题。原告杨敏捷是被告若来公司登记的股东，且投资占注册资本的比例符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的要求，故其有权提起公司解散之诉。二、实体方面，法院强制公司解散需同时具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。首先，被告若来公司的实际管理和经营是依靠着股东会这一决策和权力执行机构的有效运行才能得以维系，公司“经营管理发生严重困难”的重要体现就是股东会的运行发生严重困难。被告若来公司自成立起股东会就无法正常运行、股东会会议也未能正常召开，股东之间长期冲突，在业务承揽、人员管理、公章持有等各方面均矛盾尖锐，无法调和，也无法通过公司自治等其他非诉途径解决，以致持续、频繁诉讼至今。其次，因股东会已形成僵局，其对公司任何经营事项都无法作出决议，公司经营管理已发生严重困难。公司人合性基础丧失，股东间人心离散、各自为阵、疲于繁冗诉讼，不仅浪费了大量司法资源，且各股东的精力和利益也在僵持中无谓消耗。再次，对于被告若来公司存在前述股东会僵局、经营严重困难、合营者利益受损的情形，公司自身及各股东均是明知且认可的。被告若来公司及三第三人对公司解散也并不持异议，但表示应在解决了双方之间的诉讼、执行等司法程序后再行解散。本院指出，对于公司解散纠纷，司法审查的重点在于公司的状态是否符合法定解散要件，解决的是公司本身的存续问题，并未以双方之间的诉讼、执行等司法程序解决作为公司解散的先置条件，也不属于本案审查的范围。综合前述理由，本院认为，被告若来公司的情形符合《中华人民共和国公司法》及其司法解释规定的公司解散的法定条件，本院依法责令其解散。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：解散被告上海若来网络科技有限公司。本案案件受理费收取13,800元，由被告上海若来网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  熊艳蓓审 判 员  赵 阳人民陪审员  蒋雪芳二〇一八年十一月十四日书 记 员  张瑞琪附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（二）》第一条：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。