四川省泸州市纳溪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0503行初10号 原告殷勤，男，生于1953年9月20日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托代理人殷海涛，男，生于1987年6月3日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系原告儿子。（特别授权代理） 委托代理人冉缤，重庆美翎律师事务所律师。 被告泸州市龙马潭区双加镇人民政府，地址：四川省泸州市龙马潭区双加镇双加社区友谊街408号，统一社会信用代码115104027400208321。 法定代表人龙莉，职务镇长。 委托代理人魏朝述，四川大山律师事务所律师。 委托代理人何钰，四川大山律师事务所律师。 原告殷勤不服被告泸州市龙马潭区双加镇人民政府（以下简称“双加镇政府”）拆迁行政强制，由泸州市中级人民法院裁定指定本院管辖，本院于2018年6月25日立案后，于2018年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日、11月28日公开开庭审理了本案。原告殷勤及其委托代理人殷海涛、冉缤，被告双加镇政府的法定代表人龙莉、副职负责人徐豫及委托代理人魏朝述、何钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2013年9月15日，因泸州军民合用机场迁建项目的实施，被告双加镇政府对原告殷勤家庭的房屋及蜂窝煤厂进行拆除，2015年10月23日，被告双加镇政府将原告前期拆除房屋及设施的剩余部分全部拆除。 原告殷勤诉称，原告系泸州市××××三社村民，家庭成员5人。拆迁征地前一直居住在泸荣公路旁，住房面积120平方米，且多年前开办有蜂窝煤厂，有合法的营业执照，厂房面积722平方米，共计842．52平方米。2013年泸州机场迁建项目涉及征收泸州市龙马潭区双加镇罗星村在内的多个村社村民的土地、房屋。在没有与原告达成安置补偿书面协议的情况下，被告违法对原告房屋进行了行政强拆。且整个征地拆迁过程中，被告没有进行过征地告知，也没有告知过原告有申请听证的权利，更没有安置补偿方案。原告认为前述征地项目未取得批准文件，属于非法征用土地房屋，被告组织实施本案强拆违法。请求法院全面审查被告征地项目及强拆的违法性，依法判决确认被告对原告房屋实施拆迁的行政行为违法。庭审中，原告明确被告分别实施了两次拆迁行为：第一次在2013年10月，未拆迁完毕，第二次在2015年10月23日全部拆除。明确诉讼请求为：判决确认被告在2013年10月和2015年10月23日对原告房屋实施的拆迁行为违法。 原告殷勤向法庭出示了以下证据： 1、土地证、殷勤个体工商户营业执照复印件、税务登记证复印件，证明：原告在被拆迁之前有房屋且开办了一家蜂窝煤厂。 2、殷勤房屋调查表复印件、殷勤家庭成员结构调查及房屋补偿表复印件、信访事项实体性受理告知书、信访事项处理意见书，证明：殷勤本人未签字，2015年10月23日拆迁后原告向镇政府信访的事实。 3、被告强拆时照片12张，证明：被告强拆的事实。 4、2015年10月23日，强拆后原告被抓走，殷海涛与镇政府领导冷坤成的电话录音资料，证明：被告拆迁行为违法。 被告双加镇政府辩称，一、被告对原告的安置补偿足额到位。被告受泸州市国土局的委托，具体实施了征地补偿安置工作，对原告殷勤房屋和蜂窝煤厂依法进行征收，并足额支付了安置补偿：房屋补偿款302571.40元、构筑物补偿款29150.50元、清误款316553元、搬家费2000元、拆迁奖励52866元、过渡费9600元、过渡费奖励2400元等。殷勤购买了座落于友谊街××单元××号的定向现价商品房。二、原告的起诉超过了法定起诉期限。被告征地工作组与原告殷勤多次商谈，达成补偿，殷勤房屋于2013年9月15日晚18时20分进行了拆除，在房屋拆除过程中，因天色已晚，经原告殷勤提出承诺，对已经搬迁出来的家具、电视等来不及搬走的物品，暂时放置于蜂窝煤厂彩钢棚内，由殷勤一周内自行拆除彩钢棚和断电，但殷勤一直未履行。泸州机场迁建项目于2015年10月23日全面启动，为确保施工安全，被告于2015年10月23日进行断电，拆除了彩钢棚。从2015年10月24日起原告就知道被告拆除其彩钢棚的行为，因而按照行政诉讼法的规定适用二年起诉期限，原告没有在知道或应当知道行政行为内容（2015年10月24日）起两年内（2017年10月24日前）起诉，因此被告对其彩钢棚进行拆除，已经过了起诉期限，原告殷勤的起诉超过了法定期限。综上，被告对原告进行了足额安置补偿，原告的起诉超过了法定期限，请求驳回原告的起诉。 被告双加镇政府向法庭出示了以下证据： 第一组：1、机场迁建（双加）项目征地补偿款发放明细表（殷勤，338523元）。 2、2013年11月7日泸州市龙马潭区农村信用合作联社双加分社存款（殷勤，土地赔付286701元）。 3、2013年11月7日泸州市龙马潭区农村信用合作联社双加分社大额储蓄存单（殷勤，土地赔付286701元）。 4、2013年11月15日泸州市龙马潭区农村信用合作联社双加分社利息清单（殷勤）。 5、2013年11月15日泸州市龙马潭区农村信用合作联社大额资金汇划报批表（殷勤）。 6、征地补偿发放明细表3张、殷勤房屋点查表、殷勤室外构筑物4张。 7、2013年11月15日泸州市龙马潭区农村信用合作联社双加分社存款（殷勤，286725.53元）。 8、机场迁建（双加）项目征地补偿款发放明细表（殷勤，清误2，10054元），2014年6月20日。 9、机场迁建（双加）项目征地补偿款发放明细表（殷勤，清误，12998元），2014年6月20日。 证明：被告足额支付了原告房屋补偿款、构筑物补偿款、清误款。 第二组：机场迁建（双加）项目征地搬家过渡费发放表，证明：被告依法向原告足额支付了搬家费、搬家奖励费和过渡费。 第三组：公证书、家庭成员结构调查及房屋补偿表，证明：原告已现场抽签中标座落于友谊街××单元××号的定向限价商品房，被告已对原告进行了妥善安置。 第四组：殷勤信访事项处理意见书、殷勤信访事件处理意见书送达照片，证明：被告从2015年10月23日起就知道双加镇拆迁原告彩钢棚的行政行为内容，起诉期限从2015年10月24日开始计算，2017年10月23日起诉期限到期，现应驳回原告起诉。 被告双加镇政府向法庭出示了规范性文件：泸市府发（2011）18号文件、泸市府发（2012）26号文件，证明：被告依法对原告进行了安置补偿。 经庭审质证，被告对于原告出示的第一、二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，第三、四组证据的三性均有异议。对于被告出示的证据，原告对其中第一、二组真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，是否足额支付补偿款应当有相应的标准；对第三组的真实性无异议，但不能证明行政行为合法，原告也未领取钥匙；第四组真实性无异议，但原告至今都不知道行政行为的内容，没有超过起诉期限;对规范性文件的真实性无异议，但不能证明被告的行为合法。本院认为，原告出示的第一、二组证据符合证据的三性，可以作为本案的定案依据，第三、四组证据形式不合法，依法不予采信；被告出示的四组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认；被告出示的与本案相关的规范性文件，依法应予认定。 经审理查明，原告殷勤系其家庭户主，其有家庭成员三人，家住泸州市××××三社，其住房为一层砖混结构，建筑面积为143.76平方米。原告殷勤在2010年8月30日领取了个体工商户营业执照，从事蜂窝煤灶经营，其未经审批，在住房四周搭建有砖瓦结构的厂房以及彩钢棚搭建的厂棚。 2013年，因泸州军民合用机场迁建项目建设需要，被告双加镇政府根据《泸州市人民政府关于印发泸州市征地补偿安置办法（试行）的通知》[泸市府发（2011）18号]、《泸州市人民政府关于印发泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》[泸市府发（2012）26号]要求，多次到原告殷勤家中，入户对原告户修建、搭建的房屋、构筑物（含砖瓦结构房屋、彩钢棚等）、堡坎等设备设施调查、勘测，并对原告户所有建构筑物、设备设施计算出拆迁补偿金额，中间多次修正核实、清理误差，给予原告户补偿： 1、房屋、构筑物等补偿款项共计648274.9元：①房屋补偿款302571.40元（殷勤本人签字确认领取），②构筑物补偿款29150.50元（殷勤本人签字确认领取），③清误款：6800元（殷勤本人签字确认领取）、286701元（定期大额储蓄存单，殷勤取出转存）、10054元（殷勤签字确认领取）、12998元（殷勤签字确认领取），清误款小计316554元。 2、搬家过渡费共计66866元：①、搬家费2000元，②、拆迁奖励52886元，③、过渡费9600元、2400元。（殷勤签字确认领取） 3、定向限价商品房：2016年6月26日，在四川省泸州市诚达公证处公证员的现场监督下，在双加镇中心学校举行的机场安置小区定向限价商品房抽签活动中，殷勤抽中了座落于友谊街××单元××房。 2013年9月15日，被告组织工作人员对原告的房屋及蜂窝煤厂构筑物进行拆除，其中蜂窝煤厂彩钢棚未来得及拆除。2015年10月23日，被告再次组织人员对原告余下的蜂窝煤厂彩钢棚进行拆除。 2015年11月11日，原告殷勤向被告提出信访：“2013年10月份拆迁没签字，第二次2015年10月23日一早拆除，本人受伤，冷坤成、胥世海、熊伟等人员都到了强拆现场，本人对强拆和征地补偿不服。”，被告作出处理意见，并告知“如对此处理意见不服，可以收到之日起30日内向龙马潭区人民政府书面提出复查申请”。 原告殷勤于2018年5月29日向泸州市中级人民法院提起不服泸州市龙马潭区人民政府强制拆除房屋的行政诉讼，诉讼中，原告申请变更被告为泸州市龙马潭区双加镇人民政府。泸州市中级人民法院以（2018）川05行初99号行政裁定书指定本院管辖。 本院认为，行政相对人知道行政行为的具体内容后，应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，提起行政诉讼的起诉期限为自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被告组织工作人员于2013年9月15日、2015年10月23日对原告房屋及构筑物拆除。被告未告知原告起诉期限，但原告当时知晓被告对其房屋及构筑物的拆除行为，其于2018年5月29日才向泸州市中级人民法院提起行政诉讼,已超过法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告殷勤的起诉。 本案案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周 琼 审 判 员  刘小波 人民陪审员  郭从会 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  宋小玉 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。