文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初4649号原告:尹学煜,男,1949年2月22日出生,汉族,住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世琼，重庆康通律师事务所实习律师。被告:王进,男,1974年7月7日出生,汉族,住重庆市璧山区。被告:重庆创典贸易有限公司,住所地重庆市沙坪坝区工人村49-12-2号，统一社会信用代码91500106784223463A。法定代表人：马朝晖。原告尹学煜与被告王进、重庆创典贸易有限公司（以下简称创典公司）追偿权纠纷一案本院受理后，由审判员张箴恒适用简易程序进行审理。原告尹学煜的委托诉讼代理人贺德威、陈世琼，被告王进到庭参加了诉讼。被告创典公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告尹学煜向本院提出诉讼请求：依法判决二被告各自分别向原告清偿因原告承担保证责任后不能追偿的损失371907.36元。二被告并各自以371907.36元为基数，支付原告从2016年11月11日起至偿清之日止，按年利率6%计算的资金占用利息。案件受理费由被告承担。原告的事实和理由：2015年1月5日，王芳向重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行（以下简称农商行璧山支行）借款1000000元。原告、蓝跃碧夫妻用位于璧山区XXX街道XXX路XXX号房屋为被告债务提供抵押担保；同时原告夫妻、被告重庆创典贸易有限公司、王进为王芳债务提供连带责任保证。后王芳不能履行还付本付息义务，农商行璧山支行诉至璧山区人民法院。经调解达成协议，并作出民事调解书。基本内容为：由王芳在2017年2月21日前归还农商行璧山支行借款本金1000000元，及相应利息、罚息、复利，利随本清。原告夫妻、被告重庆创典贸易有限公司、王进对王芳上述债务承担连带清偿责任。王芳不履行债务时，农商行璧山支行有权就原告夫妻提供的抵押物位于XXX区XX街道璧XX路XXX号房屋的拍卖、变卖价款范围内享有优先受偿权。后王芳未按该调解书履行付款义务。农商行璧山支行向璧山区人民法院申请强制执行。经该院执行，原告于2016年10月31日以现金方式代王芳向农商行璧山支行偿还了本金1000000元，利息104551.09元，执行费4000元。2016年11月11日，原告向璧山区人民法院起诉，请求判决被告王进和重庆创典贸易有限公司连带赔偿原告损失554275.54元，王芳赔偿原告损失554275.54元，执行费4000元，以及相应利息等。后该院就该案作出民事判决书，判决王芳赔偿原告损失500000元、利息52275.54元、执行费4000元，合计556275.54元。并同时给付原告自2016年11月11日起至556275.54元付清之日止，按年利率6%计算的未付款的资金占用利息。并以原告未先行向王芳主张另55.427554万元。由王芳承担诉讼费7171元。并经执行不能为由，驳回了原告对被告王进和重庆创典贸易有限公司的诉讼请求。2017年10月9日，原告遂又起诉王芳，要求其赔偿原告上次未起诉部分损失500000元，利息52275.54元，并支付原告从2016年11月1日起至赔偿款付清之日止，以552275.54元为基数，按月利率2%计算的未付款项的资金占用利息。重庆市璧山区人民法院作出民事判决书，判决王芳赔偿原告损失500000元，利息52275.54元，合计552275.54元。并以552275.54元为基数，自2017年10月9日起至给付清之日止，按年利率6%计付资金占用期间的利息。（2016）渝0120民初7601和号（2017）渝0120民初6909号民事判决书经重庆市璧山区人民法院对强制执行，但王芳未有可供执行的财产。原告承担保证责任后不能追偿的损失合计1115722.08元。二被告应各自向原告清偿其应承担部分损失。现特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告王进答辩称：我反对尹学煜对我的起诉。一、《重庆市璧山区人民法院民事判决书（2016）渝0120民初7601号》以及《重庆市第一中级人民法院民事判决书（2017）渝01民终5001号》判决中，已经分别驳回尹学煜对我的诉讼请求和上诉请求。二、在王芳农商行贷款中，我仅以公司的名义进行担保，我不是保证人，尹学煜认为我是保证人是错误的。（一）在贷款合同中，我没在保证人位置上签字，（二）我是以公司的名义做的承诺，在承诺书上是用公司称谓我们，而不是用本人的称谓我，（三）在贷款合同特别条款首页，保证人中有我名字是农商行工作人员后头加上的，当时我没看见有我的名字，农商行工作人员加我的名字没经我的同意。所以我不是保证人，保证合同不成立，我不应承担保证责任。三、追偿是有次位的。四、债务人王芳有偿还能力。王芳在重庆有一套房子璧山有一套房子，她本人经营鼎翌公司，在尹学煜起诉状落款日期2017年10月9日之前，也就是2017年8月21日重庆市第一中级人民法院民事判决书中记载，王芳承认自己有偿还能力。尹学煜向王芳追偿有一个过程，在这个过程中，假如法院放弃对王芳追偿，转而向我追偿，那么存在一个问题：我有年迈的母亲，还有8岁大的小孩，如果你们对我追偿导致我失去经济来源，生活陷入困境，那么如果我家人生病没钱治病或者孩子没钱上学，给我造成的痛苦及损失，那么这个责任由你们来背吗？尹学煜取得的是代位权，并不等于具有债权人真正意义上的法律地位。因为在担保制度中，债务人才是最终的责任承担者，何况尹学煜对我的追偿不具有合法性。五、我认为尹学煜按照《担保法最高法院若干解释第20条》追偿属于适用条款错误。其理由：（一）我不是保证人，不应当承担连带保证责任，该条款对我不适用。（二）该条不适用于在债务合同中既有物的担保，又有保证人的担保，在王芳债务合同中，其中有位于XXX县XX街道XXX路XXX号的房产的抵押，也有保证人尹学煜、蓝跃碧的保证、还有重庆创典贸易有限公司的担保。而该条针对的是债务合同中只有保证人为债务人提供担保的情形。（三）在王芳债务合同中，债务人、物的抵押、人的保证、公司担保是构成整个合同的组成部分。尹学煜在追偿中，只对保证人进行追偿，没有对物所应当承担的担保责任，这损害了其他担保人权益，这对于其他担保人是不公平的，违背了法律公平原则。六、尹学煜只能向债务人王芳追偿。根据《物权法》176条规定：提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。但法律并未赋予承担责任的担保人向其他担保人追偿的权利。各担保人并无权利义务的关系，赋予追偿权无请求权依据。（一）连带责任必须以法律规定或当事人约定为前提，担保人之间在既无法律规定，也无当事人约定的情形下，无法以连带关系主张追偿。（二）履行了担保责任的担保人不能向其他担保人追偿恰恰是公平原则的体现。每个担保人在设定担保时，都明白自己面临的风险；这种风险就是担保人设定担保时最为正常的风险且可以预见到的风险，必须自己承担，担保人希望避免这种风险，就应当在设定担保时进行特别约定。（三）在担保人并未作出连带共同担保的意思表示的情况下，允许担保人之间相互追偿也违反意思自治原则，且尹学煜在承担全部担保责任时即应预见到其可能承担之责任范围，如果尹学煜不愿意承担该种风险，就应当在对王芳债务进行物的担保以及偿还全部债务之前对相关担保人进行约定。因此担保人承担保证责任后只能向债务人追偿，不能向其他保证人追偿，也就不存在保证人之间追偿的问题。七、针对尹学煜按照《担保法解释》38条规定提出追偿的问题。《担保法解释》38条：当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。我认为其他担保人不应当分担：（一）该条款以约定为前提，凸显约定的重要地位，必须遵循当事人意思自治原则。具有没约定就追偿不能的法理依据。（二）1、位于XX县XX街道XXX路XXX号的房产担保能够满足农商行的债权要求。根据《中华人民共和国担保法》第28条规定：同一债权既有物的担保又有人的保证的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。也就是说同一债权在有保证人作担保以外，如果还有抵押、质押、留置等物权担保方式作担保的，无论物权担保是担保主债务的全部还是部分，都要首先实现物权担保来满足债务要求，这体现物权优于债权实现的民法原理。如果担保物权能满足全部债务要求，那么保证人也就不再承担保证责任。尹学煜用价值1447000元房产作物的抵押对王芳100万元贷款作担保，其金额远远满足了全部债权要求，因此，其他保证人也就不再承担责任。2、担保法第28条第二款规定：债权人放弃物担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。不管尹学煜出于何种原因和目的为王芳偿还了全部债务，债权人农商行放弃了房产做抵押的担保，同时取得代位权的尹学煜，也没对物（璧山县璧城街道璧青北路667号的房产）进行追偿，那么根据此条款，相关保证人也就相应免除责任。八、按照《重庆市璧山区人民法院民事判决书》（2016）渝0120民初7601号判决，尹学煜只能向债务人王芳追偿556275.54元，因为尹学煜自愿用房产作抵押以及尹学煜为王芳偿还全部债务而要求王芳赔偿没有法律依据，能够存在他们之间的法律追偿关系也只有法院的判决。至于尹学煜追偿1115722.08元，分别追偿王进371907.36元、重庆创典贸易有限公司371907.36元，更是无稽之谈。九、尹学煜与王芳非亲非故，当年为了王芳的高息，不惜冒巨大风险用房产为王芳债务做担保。他用房产做抵押的同时，他让王芳出具了借条，所以尹学煜应对王芳提出借贷诉求，而不应该对我进行追偿权诉求。请问一个问题：王芳给尹学煜出具了借条，假如尹学煜因追偿后金额达不到他的诉讼要求，转而向王芳提出借贷诉讼，那么诉讼内容及主体相应发生变化，假如法院判决了我的责任，那么给我造成的损失由谁来承担呢？备注：尹学煜错误的把连带清偿责任认定就是连带保证责任（一）清偿责任是清偿责任，保证责任是保证责任，属于两个不同的概念。（二）诉讼主体不同，前者是农商行的债务诉求，后者则是保证人之间追偿的诉求。（三）民事调解书上农商行对房产享有优先受偿权，其他承担的是连带清偿责任，而不是承担连带保证责任。当年我以公司做的担保，追究也只能对公司，而且我至今也没弄懂我的连带清偿责任是怎么来的。被告创典公司未到庭，也无书面答辩意见。经审理查明：2014年12月29日，以重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行为贷款人（甲方），以王芳为借款人（乙方），以尹学煜、蓝跃碧为抵押担保人及以尹学煜、蓝跃碧、王进、重庆创典贸易有限公司为保证担保人（丙方），三方签订了《个人贷款合同》，合同约定王芳向重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行借款1000000元，还款时间为2015年12月28日，年利率8.4%,逾期归还利率上浮50%即按年利率12.6%计算；并由尹学煜、蓝跃碧以自己房屋为其提供抵押担保，抵押担保的债权范围是：贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。同时由尹学煜、蓝跃碧、王进和重庆创典贸易有限公司为王芳该笔借款提供连带责任保证担保，连带责任保证担保的债权范围是：贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。该《个人贷款合同》第十四条第（三）部分第1条约定，保证人同意为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供连带责任保证担保。保证人可以是一人或多人，共同承担连带清偿责任，甲方在必要时可以向其中任何一人或多人行使担保权利。第十六条第（十）项约定，本合同项下若同时存在抵押、质押、保证中的多种或多个担保的，担保各方不划分担保责任份额，自愿共同承担本合同项下全部担保责任；甲方可选择其中任意一种或多种、一个或多个担保和任意顺序实现担保债权。王芳在合同借款人（乙方）栏签名捺指印，尹学煜、蓝跃碧在抵押人（丙方）栏签名捺指印，尹学煜、蓝跃碧在保证人（丙方）签名捺指印，重庆创典贸易有限公司在保证人（丙方）加盖公章，王进在保证人（丙方）下面的法定代表人/负责人栏签名捺指印。同日，王进向重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行出具《担保承诺书》，其内容为：重庆市农村商业银行璧山支行，重庆市沙坪坝区居民王芳，在贵行申请办理贷款壹佰万元整，我们自愿承担连带担保责任，如果贷款不能按时还本付息，我们同意用本人（单位）收入和财产为其支付应归还贷款本金、利息和相关费用。王进在该《担保承诺书》上签名捺指印，并填写上自己的身份证号码。合同签订后，重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行即向王芳发放贷款人民币1000000元，借款到期后，王芳未归还借款本息。重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行遂将王芳、创典公司、王进、尹学煜、蓝跃碧诉至本院。该案当事人经本院调解达成协议，本院并作出了民事调解书，其基本内容为：由王芳在2017年2月21日前归还重庆农商行璧山支行全部借款本金并支付从2016年7月起应支付的利息、罚息、复利，利随本清。如王芳未按上述约定的任一期限还清借款，支付清利息、罚息、复利，重庆农商行璧山支行有权立即申请执行全部下欠金额。创典公司、王进、尹学煜、蓝跃碧对王芳的上述债务承担连带清偿责任。王芳不履行债务时，重庆农商行璧山支行有权就登记在尹学煜名下的房产一套，在拍卖、变卖价款范围内享有优先受偿权。案件受理费6900元，保全费5000元，合计11900元，由王芳承担。由于王芳在调解书规定的期限内未偿还借款本息，重庆农商行璧山支行遂向本院申请执行，经法院执行,原告于2016年10月31日以现金方式代王芳偿还了重庆农商行璧山支行借款本金1000000元，利息104551.09元，并支付了执行费4000元，合计1108551.09元。2016年11月11日，尹学煜将王芳、王进、创典公司诉至本院，诉讼请求是：1、判决王进和重庆创典贸易有限公司连带赔偿尹学煜损失554275.54元，并从2016年10月31日起至该损失赔偿完毕为止按银行的逾期还款年利率12.6%支付利息；2、判决王芳赔偿原告损失554275.54元，并从2016年10月31日起至该损失赔偿完毕为止按银行约定逾期还款年利率12.6%支付利息；3、判决王芳支付尹学煜已给付的执行费4000元，王进、创典公司承担连带给付责任；4、判决王芳、王进、创典公司承担本案全部诉讼费用。本院对该案作出（2016）渝0120民初7601号民事判决书，判决：一、王芳于本判决书生效之次日赔偿原告尹学煜损失500000元、利息52275.54元、执行费4000元，合计556275.54元，并同时给付原告尹学煜自2016年11月11日起至556275.54元付清之日止，按年利率6%计算的未给付款项的资金占用利息；二、驳回尹学煜的其他诉讼请求。案件受理费9342元,保全费5000元，合计14342元，由尹学煜承担7171元，由王芳承担7171元。后尹学煜不服本院判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院以（2017）渝01民终5001号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2017年10月9日尹学煜将王芳诉至本院，请求判决：判决王芳赔偿尹学煜损失500000元，利息52275.54元，合计552275.54元，并以552275.54元为基数，自2016年11月1日起至给付清之日止，按月利率2%计付资金占用期间的利息；本案诉讼费用由王芳承担。本院对该案作出（2017）渝0120民初6909号民事判决书，判决：一、王芳于本判决生效之次日赔偿尹学煜损失500000元，利息52275.54元，合计552275.54元，并以552275.54元为基数，自2017年10月9日起至给付清之日止，按照年利率6%计付资金占用期间的利息；二、驳回尹学煜的其他诉讼请求。案件受理费4661元，由王芳负担（王芳于本判决生效之次日向本院立案庭交纳，尹学煜预交的案件受理费4661元，本判决生效后退还尹学煜）。(2016)渝0120民初7601号民事判决书和（2017）渝0120民初6909号民事判决书生效后，王芳未清偿债务，尹学煜向本院申请对王芳强制执行。在执行中，本院发现王芳无可供执行的财产，因此裁定两执行案终结本次执行程序。以上事实，有(2016)渝0120民初7601号民事判决书，（2017）渝0120民初6909号民事判决书，（2017）渝01民终5001号民事判决书，（2018）渝0120执371号民事裁定书，（2018）渝0120执372号民事裁定书，经庭审质证属实，本院予以采信。本院认为：重庆农商行璧山支行和王芳间有合法有效的借款合同关系，尹学煜、蓝跃碧为王芳的该笔借款作抵押担保，尹学煜、蓝跃碧、王进和创典公司为王芳的该笔借款提供连带责任保证担保。以上当事人间的权利义务已经在民事调解书中明确，该调解协议对各当事人有法律效力。尹学煜作为保证人和抵押担保人，为债务人王芳向债权人重庆农商行璧山支行代偿债务1108551.09元（借款本金1000000元，利息104551.09元，并支付了执行费4000元）后，有权向王芳追偿。因尹学煜是以金钱方式，而非以变现抵押房屋方式代王芳向重庆农商行璧山支行偿还债务，故其承担的是借款合同约定的保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，本院认为，基于尹学煜、蓝跃碧、王进、创典公司四连带责任保证人之间并未约定承担了保证责任的保证人，向债务人不能追偿的部分，应按何比例分担责任，尹学煜有权对其向王芳不能追偿的损失，要求由各保证人平均分担。尹学煜在本案中主张的不能追偿的损失包括上述1108551.09元以及(2016)渝0120民初7601号案的诉讼费7171元、（2017）渝0120民初6909号案的诉讼费4661元，但本院认为以上两案的诉讼费是尹学煜向王芳追偿产生的费用，不在其承担保证责任的范围内，应由王芳承担，且（2017）渝0120民初6909号案的诉讼费4661元本院已明确要退还给尹学煜，因此尹学煜在承担保证责任后不能追偿的损失为1108551.09元。涉案借款合同纠纷的连带责任保证人有4人，各自应承担损失的1/4。对于尹学煜主张的资金占用损失，本院认为按年利率6%计算并无不当，但应从尹学煜起诉本案之日即2018年7月3日起算综上，原告尹学煜的诉讼请求依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王进在本判决书生效之日起五日内支付原告尹学煜277137.77元及原告的资金占用损失（以277137.77元为基数按年利率6%从2018年7月3日起计算至基数清偿之日）。二、被告重庆创典贸易有限公司在本判决书生效之日起五日内支付原告尹学煜277137.77元及原告的资金占用损失（以277137.77元为基数按年利率6%从2018年7月3日起计算至基数清偿之日）。三、驳回原告尹学煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3439元，由被告王进、创典公司承担2510元（限本判决书生效之日起五日内向本院立案庭支付），原告尹学煜承担929元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审判员  张箴恒二〇一八年十一月二日书记员  周成虹