贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初1787号 原告杨昌英，女，汉族，1956年1月19日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 原告杨昌碧，女，汉族，1962年9月10日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 原告杨昌发，男，汉族，1970年8月27日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 三原告共同的委托代理人胡建华，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。 被告何祖啟，男，汉族，1949年8月24日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托代理人李思文，系贵州望江律师事务所律师。 原告杨昌英、杨昌碧、杨昌发诉被告何祖啟确认合同无效纠纷一案，本院2018年8月14日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨昌英、杨昌碧、杨昌发及其共同的委托代理人胡建华，被告何祖啟及其委托代理人李思文均到庭参加诉讼，本案现已审结。 原告杨昌英、杨昌碧、杨昌发诉称：原告与案外人杨昌生系兄弟姊妹关系。以父亲杨光忠作为户主共六口人，承包经营包括位于现××××福六田（又名福绿田）在内的土地，承包人口是杨光忠(现已去世)、兰国翠(现已去世)、杨昌英、杨昌碧、杨昌生(现已去世)、杨昌发。2002年11月，杨昌生未经其他共同承包经营权人的同意，擅自将家庭共同承包的其中一幅地（地名福六田）转让给被告，双方转让土地的行为未经发包方同意且已改变土地的农业用途，违反了相关法律规定，为此，三原告诉至法院，请求依法判决：1、确认案外人杨昌生与被告何祖啟于2002年11月9日签订的《土地使用权转让协议》无效；2、被告返还因协议取得的土地使用权；3、本案费用由被告承担。 被告何祖啟辩称：1、原告所称的由杨昌生与被告签订的土地转让合同，不是本案涉案的土地；2、原告的诉请已经超过诉讼时效；3、实际上，原告在2002年就知道并认可杨昌生与被告签订了土地转让协议，虽然协议上转让的土地不是本案的涉案土地，但是原告在当时并未提出异议；3、应驳回原告的诉讼请求。 原告杨昌英、杨昌碧、杨昌发在举证期限内提供了如下证据： 1、三原告的身份证。证明原告的身份情况。被告何祖啟质证无异议，但提出本案中只有原告杨昌发是涉案土地的村民，其余二原告均不在涉案土地的村户居住，不是该村村民。 2、承包土地基本情况登记表。证明1998年以杨光忠为户主的土地承包证上的人口为6人。被告何祖啟质证虽然土地证上的人口为6人，但是没有直接证据证明三原告就是登记的6人中之一，且承包证上地块名称与被告转让得到的土地名称不一致。 3、户口注销证明、陆坪镇罗坳村委会证明。证明杨光忠、杨昌生、兰国翠死亡的事实以及在第一轮土地承包时，杨光忠户共有6人承包土地，分别是杨光忠、兰国翠、杨昌英、杨昌碧、杨昌生、杨昌发。被告何祖啟质证只有杨光忠、杨昌生有户口注销证明，兰国翠的死亡是村委会的证明，不符合法律规定。村委会出具的证明，只能证明在第一轮土地承包时，杨光忠户的6人承包土地，但不能证明在第二轮、第三轮的土地承包人员情况。 4、土地转让协议、陆坪镇罗坳村委会证明。证明案外人杨昌生以他的名义将杨光忠户的福六田土地转让给了被告何祖啟，何祖啟夫妻二人已在该土地上修建了房屋。被告何祖啟质证虽然村委会证明了福六田的名称与土地使用权转让协议上所写的扶绿田名称是同一块土地，但是不能说明被告修建房屋的土地就是杨昌生所分得的土地。 被告何祖啟在举证期限内提供了如下证据： 1、被告的身份证。证明被告身份。三原告质证无异议。 2、礼尚往来簿。证明被告在2007年福六田上建房，2009年办酒时，杨昌生、杨昌发都来送礼祝贺的，说明了杨昌生、杨昌发是知道被告建房情况的，原告杨昌发并未提出异议。三原告质证与本案无关，不能达到被告的证明目的。 3、福农村土地确权颁发（2015）1号通知。证明第三轮土地承包规则是土地没有争议后才能领证，土地有争议的不能领证，并且领证的土地是以实测面积为准，说明原告的土地没有争议，并经过测量。三原告质证与本案无关。 4、农村土地（耕地）承包合同。证明2017年6月14日原杨光忠户的土地经过确权，现土地的承包人是杨昌发、杨胜群，从土地登记的情况来看，并没有本案争议的属于土地使用权转让协议中的土地。三原告质证与本案无关。 上述证据，经举证质证，证据间能客观反映案件事实，存在内在联系，本院予以确认。 经审理查明：原在福泉市××罗坳村生活的村民杨光忠户在第一轮土地承包时以家庭户为单位承包了土地，人口为六人，即杨光忠、兰国翠、杨昌英、杨昌碧、杨昌生、杨昌发。 原告杨昌英于1981年出嫁，原告杨昌碧于1988年出嫁，二人出嫁后未再回来耕种土地。二人嫁出后，其丈夫在1998年第二轮土地承包时均继续承包了土地。在2017年的土地确权中，其丈夫也确权了承包的土地。 1988年3月4日兰国翠因病死亡。杨光忠户在1998年第二轮土地承包时，杨光忠户承包的土和田所在的地名称为马骑人、福六田、大凼坡、对门坡的，其中土有3.2亩，田有4.9亩，合计8.1亩，人口数为6人。在此期间，杨光忠户对土地有过分割的安排，原告杨昌发与杨昌生已将福六田的土地进行了对半平分，原告杨昌发分得福六田的后面一半土地，杨昌生分得福六田的前面一半土地。 2002年11月9日，杨昌生与被告何祖啟签订了《土地使用权转让协议》，该协议约定（摘抄）：“杨昌生同意被告何祖啟占用其扶绿田半边修建住房，总面积约110平方米左右，转让费11380元。本协议经双方签字之日起生效，任何方不得违约。”嗣后，原告杨昌发知晓此事，但并未向被告提出任何异议。被告何祖啟于2007年在该土地上修建房屋，2009年修房建成举办乔迁之喜，原告杨昌发、案外人杨昌生均到场祝贺。 杨光忠于2010年10月13日衰老死亡，杨昌生于2013年10月20日因病死亡。 2017年6月14日，杨光忠户原承包的土地经过土地确权后，原杨光忠户在马骑人、福六田、大凼坡、对门坡共计8.1亩的承包地，由原告杨昌发与杨胜群继续承包，其中原告杨昌发签订的农村土地（耕地）承包合同上登记了其承包土地共4块，旱地2.49亩，水田3.38亩；杨胜群承包土地共5块，旱地4.13亩，水田2.31亩；二人承包的土地合计12.31亩。 从2002年11月起截止2018年8月13日，三原告均知晓被告何祖啟已占用其承包地建房，也知晓被告何祖啟所建房屋的土地系向杨昌生转让所得，但三原告并未向被告提出异议并主张权利。现三原告向本院提起诉讼，请求判决支持其如前诉请。 本院认为：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地；农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。可见，我国法律对农村土地承包经营权的转让有较为严格的限制，被告将土地用于建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告与案外人杨昌生签订的《土地使用权转让协议》无效，故原告要求确认被告与案外人杨昌生签订的《土地使用权转让协议》无效的诉请，于法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告返还土地使用权的问题。本案中已查明原告杨昌发与杨昌生已将承包地福六田的土地进行了对半分割，杨昌生分得福六田的前面一半，原告杨昌发分得福六田的后面一半，在2002年杨昌生将土地转让给被告何祖啟使用时，原告杨昌发知晓此事，并未提出异议，且在被告何祖啟2007年建房、2009年建房完成后，还到被告何祖啟家进行祝贺，从生活常理来看，原告对于被告何祖啟与杨昌生的签约行为及被告在争议土地上修建房屋是知情且默认的，且原告在明知被告改变土地原状的情况下未予以提出异议及阻止，而被告建房至今已过十余年，现原告要求被告返还土地使用权的请求没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告何祖啟在使用转让的土地时已向杨昌生支付了相应对价，且在2002年杨昌发将土地转让给被告何祖啟使用时，原告杨昌发就知晓此事，也未在土地转让及被告建房改变土地用途时提出异议，现本案争议土地已建房，该土地已无返还可能，被告在此过程中并无过错，故原告要求被告返还土地使用权的诉请，本院不予支持。 本案中，原告杨昌英、杨昌碧、杨昌发主张被告与杨昌发签订协议擅自处分其财产损害其利益，属于无权处分，该协议应属无效，要求被告返还因协议取得的土地使用权。经本院查明，原告杨昌英、杨昌碧分别于1981年、1988年出嫁，二人出嫁后未再回来耕种土地，二人嫁出后，均在嫁入地参与了1998年第二轮土地承包，杨昌英、杨昌碧的丈夫均有土地。在2017年的土地确权中，其家庭户有土地，另外，原告提供的村委会证明，仅是证明了第一轮承包土地时，人口为6人（杨光忠、兰国翠、杨昌英、杨昌碧、杨昌生、杨昌发）的情况，并未证明在1998年第二轮土地承包时争议土地承包人员的信息，结合原告杨昌英、杨昌碧于1981年、1988年出嫁的时间，根据“增人不增地，减人不减地”的原则，以及原告提供的1998年7月承包土地基本情况登记的内容、2017年土地确权时签订的农村土地承包合同来看，原告并未提供直接证据证明原告杨昌英、杨昌碧系争议土地“福六田”的承包经营权人，因此，原告杨昌英、杨昌碧不是本案适格的主体，无权向被告何祖啟主张权利。 综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告何祖啟与案外人杨昌生于2002年11月9日签订的《土地使用权转让协议》无效； 二、驳回原告杨昌英、杨昌碧、杨昌发的其他诉讼请求。 案件受理费60元，已减半收取计30元，由被告何祖啟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于佳 二〇一八年十一月十二日 书记员  唐枭