山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初1652号 原告：聂宪良，男，1967年3月11日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：马海林，男，1973年8月22日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告聂宪良诉被告马海林建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂宪良及其委托代理人陶先瑞、被告马海林的委托诉讼代理人史作华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂宪良诉称，2013年5月10日，原、被告签订了建设工程施工合同，该合同对施工范围、合同价款、付款方式等进行了约定，工程总价款2123268元（10833×196元），被告仅支付部分工程款，欠原告工程款270000元。诉请判令被告立即支付原告工程款270000元。 被告马海林辩称，原告诉称的面积及价款与事实不符，双方账目已经结清，原告之诉超过诉讼时效。 原告聂宪良为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、原、被告签订的建设工程施工合同，该合同签订的时间为2013年5月10日，该合同对施工范围、合同价款（10833*196元=2123268元）、付款方式等进行了约定，依据该合同被告给付原告部分工程款后在扣除刘某之子刘贞锋购买涉案楼房抵兑被告欠原告的160000元工程款，到起诉之日，被告欠原告工程款为270000元。 证据二、胡坑村社区管理办公室刘曾阔与购房人刘贞锋于2015年5月20日签订的胡坑村2号楼购房合同复印件、刘贞锋之父刘某出具的证明、刘某出具给原告的欠条各一份，证明经原、被告同意刘某之子刘贞锋购买涉案楼房一套，价款160000元，抵兑被告欠原告的160000元工程款，抵兑后270000元工程款被告未支付，该证据同时能够证明原告的起诉不超过法定的诉讼时效，证人刘某可出庭证实购房抵兑工程款的事实，购房人刘贞锋为刘某之子。 证据三、证人刘某的证言，证明房子是开发商刘曾阔抵给聂宪良的，证人又买的聂宪良的房子。 证据四、证人张某1、张某2的证言，证明证人跟随原告向被告主张工程款。 经质证，被告对证据一有异议，该证据共四张，颜色和质地均不相同，除了第一张应该是原件外另外三张是复印件，无法作为定案依据；第二张中每平方米按196元计算有明显的篡改痕迹，载明的10833平方米与该工程的实际面积10721平方米不相符，双方曾经签订过协议，但是每张都有双方签名，因此该证据的第二、三、四页没有被告的签名，该证据不能作为定案的依据，也不能证明原告主张的事实。对证据二中的购房合同的真实性有异议，该证据系复印件，不能作为定案的依据，该合同显示的内容为胡坑村管理办公室将楼房出卖给刘贞锋，与原告陈述的被告将涉案楼房冲抵工程款给原告，而原告又出卖给刘贞锋这一事实相矛盾；对刘某给原告出具的欠条的真实性不发表意见，与本案诉请的款项没有关联性，但能够说明原告作为刘某的债权人，刘某与本案的处理结果有经济上的利害关系。对证据三没有异议。对证据四有异议，证人与原告有不同程度的利害关系，证人所证含糊不清，证人陈述见到了老板，即是本案旁听席的旁听人员，旁听者不是马海林，而是马海芹，可见证人陈述虚假，本案证人的证言是传来证据，不符合证据的要件，两证人证言均不能作为证据采信。 被告为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据一、2013年7月6日甲方为梁山县马营乡胡坑村委会，乙方是梁山县东区建筑安装有限责任公司签订的建筑工程施工协议一份，该协议实际是由刘曾阔和马海林分别作为甲方、乙方签署的，即本案所涉及的工程由刘曾阔发包给被告之后，被告将其中的清工部分转包给原告，该协议书第一条载明建筑面积为10721平方米，能够印证原告提交的证据一的虚假。 证据二、2015年5月17日原告给被告出具的领款证明单一份，证明原告已经领取工程款169.5万元。 证据三、2015年5月20日由胡坑社区管理办公室加盖公章，并由刘曾阔签字的证明一份，证明经刘曾阔、马海林、聂宪良三方协商，以楼房一套折抵工程款，该工程款在扣除原告的罚款、已付的工程款外，以该楼房抵清全部欠款。还能证明从2015年5月20日楼房折抵工程款后，原告再未以任何形式向被告主张任何权利，已经超过诉讼时效。 证据四、发包方出具的对涉案楼房因施工质量问题罚款证明四份，证明因原告施工不合格导致罚款，应从其工程款中扣减，给被告造成巨大经济损失，该组证据留存在（2018）鲁0832民初124号卷宗中。 证据五、（2018）鲁0832民初124号案件的立案审批表，证明该案立案的时间是2018年1月4日，即本案涉及的事项，原告第一次向法院提起诉讼的时间系2018年1月4日。 证据六、照片11张，其中2张是五单元六楼西户天花板不平衡，其中一个屋角下塌约3公分；另外的照片9张显示车库上方的檐体多处脱落，该证据与证据二相互印证，证明因原告施工原因，给被告造成巨大损失。 证据七、刘信华、胡文华、刘曾阔证人证言，证明当时施工过程中因原告施工不规范，发包方给予了处罚。 经质证，原告认为证据一系开发商刘曾阔和马海林签订的合同，跟我没有关系。对证据二，签名是我签的，我已经领了169.5万元。对证据三，三方协商的以楼房一套折抵工程款事宜是事实，但该证明没有说明该套楼房抵多少钱，应该是抵的160000元。对证据四有异议，原告在工程完工前从来没有见过罚款单，没有罚过原告的款。对证据五立案审批表无异议。对证据六有异议，五单元六楼西户已经入住，也已经装修，出现质量问题是因为管理不当，与我没有关系。对证据七三份证人证言均有异议，三个证人均是涉案工程的发包方管理人员，与实际施工人聂宪良不存在合同关系，发包方无权对不是合同的相对方作出任何罚款的行为；不能因所谓的罚款成为拖欠工程款的依据。 经审查，原告提交的证据一首页系原件，尾页系复印件，结合当事人陈述，应认定双方存在建设工程合同关系；被告提交的证据四、证据七涉及的罚款与本案无关联性；本院对双方当事人提交的其他证据的真实性予以采信。 综上，本院认定以下事实：2013年5月，原、被告签订了建设工程施工合同，该合同对施工范围、合同价款、付款方式等进行了约定，工程完工后，被告支付了部分工程款，双方对剩余工程款的数额发生了争执。 本院认为，原、被告之间系建设工程施工合同关系，原告提交的施工合同第二页“每平方米按196元价格计算”有明显的涂改痕迹，本院对单价196元不予采信，应按被告在本院（2018）鲁0832民初124号案中陈述的每平方米190元予以计算。关于工程总面积，结合发包方与被告马海林之间的施工合同及原、被告之间的合同，应认定工程总面积10721元。故工程总价为2036990元（10721×190元），扣减已支付的1695000元，扣减被告用房子折抵的工程款160000元，被告尚欠工程款181990元。关于诉讼时效问题，结合2015年被告用房子折抵部分工程款的事实及2015-2016年证人张某1、张某2跟随原告向被告主张工程款的事实，根据日常生活经验与逻辑推理，应认定原告数次向被告主张了工程款，诉讼时效发生了中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案诉讼并不超过诉讼时效。故原告要求被告支付工程款270000元，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百九十五条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告马海林于本判决生效之日起十日内支付原告聂宪良工程款181990元。 二、驳回原告聂宪良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2675元、诉讼保全费1420元，合计4095元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  胡衍松 二〇一八年十一月二日 书记员  苑玉真