福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初16388号 原告：沈洪辉，男，1965年9月29日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈军升，福建联合信实律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许钦云，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 被告：厦门市海洋与渔业局，住所地厦门市思明区长青路191号10楼，统一社会信用代码11350200004139704N。 法定代表人：王春生，局长。 委托诉讼代理人：王桂英、陈宗敏，福建旭丰律师事务所执业律师。 第三人：厦门夏商水产集团有限公司，住所地厦门现代物流园区渔港中路7号，统一社会信用代码91350200154990692K。 法定代表人：张亚辉，董事长。 委托诉讼代理人：林春玲、杨卓尔，该公司职员。 原告沈洪辉与被告厦门市海洋与渔业局（以下简称“厦门海洋渔业局”）及第三人厦门夏商水产集团有限公司（以下简称“夏商水产集团”）劳动争议一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告沈洪辉表示不向夏商水产集团主张权利，本院依法通知第三人夏商水产集团退出诉讼。原告沈洪辉及其委托诉讼代理人陈军升、许钦云，厦门海洋渔业局的委托诉讼代理人王桂英、陈宗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈洪辉向本院提出诉讼请求：1.判令厦门海洋渔业局向沈洪辉补发2007年6月1日至2018年8月31日间的工资637498元；2.判令厦门市海洋渔业局向沈洪辉补偿未参与福利分房造成的损失合计194689元；3.判令厦门市海洋渔业局向沈洪辉支付医疗费用10696.9元。事实与理由：沈洪辉1989年毕业于福建船政学校，经分配至厦门轮船总公司工作，1995年被调动至厦门水产集团有限公司（以下简称“厦门水产集团”），同时人事档案转到厦门海洋渔业局（原厦门市水产局，与厦门水产集团一套班子两块牌子）。1995年7月，沈洪辉被厦门水产集团安排到厦门市鼓浪屿渔业有限公司（以下简称“鼓渔公司”）工作，并于2001年1月17日任命其为鼓渔公司工会主席。2003年，在厦门市水产局的要求、指导和监督下，鼓渔公司进行改制，在2004年终止一切对外经营活动并开展渔民、职工分流安置工作。2006年9月，鼓渔公司基本完成改制，沈洪辉受厦门海洋渔业局安排，作为留守人员负责善后工作。沈洪辉在完成善后工作任务过程中，鼓渔公司已停发工资并终止经营活动。因沈洪辉人事关系属厦门海洋渔业局，故应由厦门海洋渔业局补发自2007年6月起的工资，并由厦门海洋渔业局补缴社会保险费用、住房公积金，补偿未参与福利分房造成的损失。此外，沈洪辉2009年4月因病支出的相关费用也应由厦门海洋渔业局支付。本案审理过程中，沈洪辉将第一项诉讼请求变更为：判令厦门海洋渔业局按厦门市社会平均工资标准向沈洪辉补发2009年11月19日起至今的工资；并撤回第3项诉讼请求。 厦门海洋渔业局辩称：1.该案未经仲裁前置，应当驳回起诉；2.沈洪辉各项诉求均已超过仲裁和诉讼时效，应予驳回；3.厦门海洋渔业局与沈洪辉不存在劳动合同关系，无需支付任何工资和医疗费用；4.福利分房争议不属于劳动争议受案范围。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明以下事实： 1989年7月，沈洪辉毕业于福建船政学校。经厦门市应届毕业生“双选”就业，于1989年8月进入厦门轮船总公司工作。 1990年8月，沈洪辉通过见习期考核，在厦门轮船总公司转正定级，工资按企业标准，定为企干十四级。 1995年7月，沈洪辉进入鼓渔公司工作，任工会主席兼办公室主任。 1997年10月，沈洪辉向鼓渔公司党组织递交入党志愿书，自书简历自1995年7月从厦门轮船公司调入该公司。 2004年2月25日，鼓渔公司根据《福建省劳动合同管理规定》和《关于进一步理顺国有企业劳动关系及用人单位做好劳动合同管理工作的意见》，制定《鼓浪屿渔业公司改制和职工分流安置方案》，该方案规定：从2004年7月1日起，企业与渔民、管理人员解除劳动关系；规定了渔民、管理人员解除劳动关系经济补偿金的若干标准；应支付的各项安置费用于解除劳动关系时先支付90%，余下10%在签订解除劳动关系后半年内付清。沈洪辉确认收到上述方案项下经济补偿金。 2006年12月4日，沈洪辉与鼓渔公司签订固定期限《劳动合同》，合同期限自2007年1月1日至2009年12月31日。 2007年11月1日，沈洪辉作为申诉人，以鼓渔公司为被申诉人，向厦门市劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求鼓渔公司支付2007年6月至2007年11月的工资14220元和手机补贴、午餐补贴2400元，并补缴2007年6月至11月的社会保险费及其滞纳金。沈洪辉与鼓渔公司法定代表人阮万岩参加庭审。2008年2月22日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2007]1300号裁决书：一、自本裁决书生效之日起七日内，鼓渔公司一次性支付给沈洪辉2007年6月至11月的工资14220元和补贴人民币2400元；二、自本裁决书生效之日起七日内，鼓渔公司应按厦门市规定的城镇职工缴费标准为沈洪辉补缴2007年6月至11月的社会保险费。 2008年2月22日，鼓渔公司不服上述裁决，向本院提起诉讼。鼓渔公司法定代表人阮万岩与沈洪辉委托诉讼代理人阮月华参加庭审。2008年4月24日，本院作出（2008）思民初字第2793号民事判决书，对如下双方无争议事实予以确认：沈洪辉于1995年7月进入鼓渔公司工作，任工会主席兼办公室主任；鼓渔公司财务章由张玉晖保管，公章由沈洪辉保管；2007年3月，沈洪辉领取了至2007年6月的全部经济补偿金，鼓渔公司向沈洪辉支付工资至2007年5月，并判决：一、鼓渔公司应自判决生效之日起三日内向沈洪辉支付2007年6月至11月的工资14220元和补贴2400元；二、鼓渔公司应自判决生效之日起三日内按厦门市规定的城镇职工缴纳标准为沈洪辉补缴2007年6月至11月的社会保险费。该判决于2008年5月30日生效。 2008年7月21日，沈洪辉作为申请人，以鼓渔公司为被申请人，向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼓渔公司支付2007年12月至2008年7月21日的工资及年终奖21630元、手机补贴、午餐补贴3200元、防暑降温费1500元；补缴2001年12月至7月的社会保险费及其滞纳金，补缴2008年1月至2008年7月的住房公积金；支付拖欠工资的二倍赔偿39172元。沈洪辉委托代理人阮月华参加庭审，鼓渔公司经公告送达缺席审理。2008年11月20日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2008]1640号裁决书：一、自本裁决书生效之日起七日内，鼓渔公司一次性支付给沈洪辉2007年12月至2008年7月21日的工资18195元和补贴人民币3200元；二、自本裁决书生效之日起七日内，鼓渔公司应按厦门市规定的城镇职工缴费标准为沈洪辉补缴2007年12月至2008年7月的社会保险费。 2009年2月16日，沈洪辉作为申请人，以鼓渔公司为被申请人，向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼓渔公司支付2008年8月至2009年2月16日的工资及16590元、手机补贴、午餐补贴2800元；补缴2008年8月至2009年2月的社会保险费及其滞纳金；支付拖欠工资的二倍赔偿33180元；支付医疗费8660元。沈洪辉委托代理人阮月华参加庭审，鼓渔公司经公告送达缺席审理。2009年7月3日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2009]0899号裁决书：一、自本裁决书生效之日起七日内，鼓渔公司一次性支付给沈洪辉2008年8月至2009年2月16日的工资15405元和补贴人民币2600元；二、自本裁决书生效之日起七日内，鼓渔公司应按厦门市规定的城镇职工缴费标准为沈洪辉补缴2008年8月至2009年2月的社会保险费，其中个人缴纳部分由沈洪辉承担。 2009年11月18日，沈洪辉作为申请人，以鼓渔公司为被申请人，向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼓渔公司支付2009年3月至2009年11月18日的工资及21330元、手机补贴、午餐补贴3600元；补缴2009年3月至2009年11月的社会保险费及其滞纳金；支付拖欠工资的二倍赔偿42660元。沈洪辉委托代理人阮月华参加庭审，鼓渔公司经公告送达缺席审理。2010年3月15日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2009]3081号裁决书：一、自本裁决书生效之日起七日内，鼓渔公司一次性支付给沈洪辉2009年3月至2009年11月18日的工资20376.55元和补贴人民币3439.08元；二、自本裁决书生效之日起七日内，鼓渔公司应按厦门市规定的城镇职工缴费标准为沈洪辉补缴2009年3月至2009年11月的社会保险费，其中个人缴纳部分由沈洪辉承担。 2018年8月29日，沈洪辉作为申请人，以厦门海洋渔业局为被申请人，以厦门夏商水产集团有限公司为第三人，向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.厦门海洋渔业局向沈洪辉补发2007年6月至2018年8月间的工资637498元；2.厦门海洋渔业局为沈洪辉缴纳人事关系存续期间即2007年6月至2018年8月间社会保险费用、住房公积金174897元；3.厦门海洋渔业局向沈洪辉补偿未参与福利分房造成的损失合计194689元；4.厦门海洋渔业局向沈洪辉支付医疗费用10696.9元。2018年8月29日，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案不字[2018]0185号决定书，以被申请人主体不存在或不适格为由，决定不予受理。 本院认为，公民主张自己的权利，应当以事实为根据，并符合国家法律和政策的规定。本案中，沈洪辉根据其人事档案存放在厦门海洋渔业局，主张与厦门海洋渔业局存在人事关系，并以此要求厦门海洋渔业局履行用人单位相关义务，又主张该人事关系与其与鼓渔公司建立的劳动关系并不冲突。首先，沈洪辉当庭承认其并未与厦门海洋渔业局签订劳动合同，也并未提供证据证明其于2009年11月19日以来为厦门海洋渔业局提供过劳动服务，同时其在多年来历次劳动仲裁及诉讼过程中，均主张与鼓渔公司签订了书面劳动合同，该劳动合同记载期限自2007年1月1日至2009年12月31日，故沈洪辉在本案中的主张缺乏事实依据。其次，从《干部档案工作条例》[组通字（1991）13号]第六条“干部档案管理实行集中统一和分级负责的管理体制。县以上（含县）机关、单位的干部档案要按照干部管理权限集中统一管理；县以下机关、单位的干部档案实行由县委组织部集中管理，或由县委组织部、县人事局等单位相对集中管理。不具备保管条件或档案很少的单位，其干部档案由上一级单位管理。干部档案被纳入综合档案室管理的单位，其干部档案要固定专人管理，业务工作要接受本单位组织人事部门的领导和上级有关业务部门的检查指导”的规定看，干部档案在特定条件下由非用人单位保管是存在的且符合该《条例》规定的，故仅凭人事档案的存放情况无法直接认定劳动人事关系的存在；实际上，根据《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，建立劳动关系的根本标准是实际用工，而沈洪辉未举证证明其与厦门海洋渔业局存在实际用工事实，故沈洪辉在本案中的主张缺乏法律依据。第三，《鼓浪屿渔业公司改制和职工分流安置方案》赖以作出的主要政策依据是《厦门市人民政府转发福建省劳动和社会保障厅关于进一步理顺国有企业劳动关系及用人单位做好劳动合同管理工作的意见的通知》（厦府〔2000〕综090号），该通知转发的《福建省劳动和社会保障厅关于进一步理顺国有企业劳动关系及用人单位做好劳动合同管理工作的意见》，在“关于进一步理顺国有企业职工劳动关系问题”中明确：对改制企业职工应按照《中共福建省委、福建省人民政府关于做好国有企业下岗职工再就业和深化社会保障制度改革的通知》（闽委发［1998］9号）的有关规定办理；在“关于经济补偿问题”中明确：用人单位与职工解除或终止劳动关系，按照国家和本省有关规定应给予经济补偿的，要按规定发给经济补偿金。而闽委发［1998］9号通知明确“实施再就业工程要坚持‘减员增效与促进再就业相结合，职工下岗和分流安置与社会承受能力相适应’的基本原则”，同时明确：“国有企业职工由于企业生产管理不正常，已离岗又未与企业解除劳动关系的，对其中有求职意愿而未实现再就业的，可向原企业申请进入再就业服务中心；也鼓励自谋职业，发给下岗证，享受有关优惠政策，不进入再就业服务中心，不领取基本生活费。未足两年的，仍可申请进入再就业服务中心，发给基本生活费，由中心收回下岗证。不论是进入再就业服务中心还是领取下岗证或自行离开自谋职业的，两年期到后必须与企业解除劳动合同关系”。沈洪辉陈述其是作为鼓渔公司留守人员执行《鼓浪屿渔业公司改制和职工分流安置方案》，并当庭承认鼓渔公司所有资产及人员已经处置、安置完毕，并确认收到《分流安置方案》项下的经济补偿金，其在实际收到解除（终止）劳动关系经济补偿金、实际完成分流安置工作后，未按照相应时期全国及福建省、厦门市的相关改制企业人员安置政策，积极谋取再就业，而继续主张人事关系，缺乏政策依据。综上，沈洪辉在本案中的主张没有事实、法律与政策依据，本院不予采纳；对沈洪辉基于人事关系对厦门海洋渔业局提出的各项诉讼请求，本院不予支持。此外，沈洪辉于2018年11月16日向本院申请变更诉讼请求，要求重新增加当庭撤回的支付医疗费用10696.9元的诉讼请求，并在当庭表示不向夏商水产集团主张权利之后，重新申请追加其作为被告，并要求其与厦门海洋渔业局承担连带责任，违反了禁止反言的基本诉讼诚信原则，且法庭辩论已经终结，本院不予准许。 依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回沈洪辉的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由沈洪辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张希华 二〇一八年十一月二十七日 法官助理  林蕾 书记员 陈 晗  附件1：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。