广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17630号原告：何娟（HO,Kuen），女，1975年6月4日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。被告：张竹梅，女，1967年2月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈运清、欧阳雪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：郑国瑞，男，1961年12月26日出生，汉族，户籍地址天津市和平区。委托诉讼代理人：赵耀，广东天一星际律师事务所律师。原告何娟（HO,Kuen）与被告张竹梅、郑国瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何娟（HO,Kuen）及其委托诉讼代理人戴国梁，被告张竹梅委托诉讼代理人陈运清、欧阳雪，被告郑国瑞委托诉讼代理人赵耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何娟（HO,Kuen）向本院提出诉讼请求：1.被告张竹梅立即向原告返还借款220万元；2.被告张竹梅立即向原告支付借款利息723158元（本金为220万元，按银行同期贷款利率从2012年4月16日暂计算到2018年12月31日，按照年利率4.9%计算）；3.被告郑国瑞对被告张竹梅的债务承担连带返还赔偿责任。事实和理由：2011年3月5日，原告丈夫陈北英因涉嫌走私被大连市海关缉私局抓捕归案，通过案外人麦伟健、伍文波询问有无办法帮忙并联系了被告郑国瑞。2011年3月12日晚上，在顺德顺峰山庄，伍文波将郑国瑞、其妻子张竹梅及张竹梅父母亲介绍给原告认识。伍文波称郑国瑞为“北京来的总参二部局长”，此后一年多，郑国瑞也以“总参局长”名义，以找关系帮陈北英“活动”，需要“经费”为理由，多次向原告要“活动经费”，骗取了原告247.3万元。2011年4月底，张竹梅也到了北京，与郑国瑞一起，声称两夫妻家庭住址就在万寿路翠微小区（说是高干官员专住的），多次带原告与海关总署武斌等人见面吃饭，进一步确定两人系夫妻关系（有近10人的证言均可证实）。张竹梅带原告去到北京市复兴路61号看她名下的中发伟新能源科技有限公司的办公室，并表示资金周转困难，需要向何娟借500万元，她可以将佛山市南海区里水某处别墅作为抵押。原告告诉张竹梅，其个人账户及公司都被冻结，库存的货物也一直没有处理，手里没有可用资金。2011年8月，原告清理佛山库存货物并委托案外人赖耀华收款。郑国瑞、张竹梅得知此事后，再次向原告提出借款要求，郑国瑞和张竹梅在电话中对原告说，可以将南海区里水的别墅作为借款的抵押，同时出具借据，张竹梅承诺说她在广州的幼儿园9月开学，公司的产品也已经开始销售，等学费和销售款收回，最多不超过两个月就能还款。就这样，原告安排赖耀华将220万元汇到张竹梅指定的个人账户。张竹梅收到款后，在电话中对原告表示感谢之意。但是，郑国瑞、张竹梅并没有出具借据，对此一字不提。2012年2月，郑国瑞又私下要麦伟健安排汇款到他指定的张竹梅个人账户170万元，及他本人账户30万元，说只借用一个月就会连同上次的220万元一起还清。一个月后，郑国瑞并没有还款，麦伟健才告诉原告此事。此时，张竹梅已经开始完全不接听原告的电话及短信。2012年4月，原告多次催促郑国瑞退回钱财。2012年4月至2013年4月期间，郑国瑞安排从张竹梅的公司账户里陆续退回200万元到原告指定的高剑辉工行账户。2013年5月，原告以两被告涉嫌诈骗为由向佛山市高明区公安局报案。2015年12月端州区法院判决郑国瑞犯诈骗罪，二审维持原判。张竹梅对原告隐瞒了其只是郑国瑞同居女友的事实，多次自称是郑国瑞的合法妻子，并称与郑国瑞已领取了结婚证4年，由于原告当时有求于郑国瑞，因此，在郑国瑞向其提出为自己妻子公司借钱时，原告害怕不借钱会对陈北英案件产生不利影响，才二次向两被告借款420万元。从中发伟新能源科技有限公司账户的流水可以看出，除了原告受骗的汇款外，没有发现公司有正常收入。郑国瑞与张竹梅以夫妻名义共同生活、共同经营，两人的财产支配权并无分开，其二人共同生活期间，对外债务应当承担连带赔偿责任。庭审后，原告明确撤回本案第三项诉讼请求，放弃本案对被告郑国瑞的所有主张。被告张竹梅辩称，张竹梅与原告之间不存在借贷关系。张竹梅与郑国瑞系情侣关系，而非夫妻关系。张竹梅因其公司资金运转问题向郑国瑞借款，前后两次从郑国瑞处借款共计390万元。郑国瑞因没有资金可借给张竹梅，遂向原告借款，郑国瑞前后两次从原告处借款共计420万元。原告提供的（2015）肇端法刑初字第360号刑事判决书以及（2016）粤12刑终77号判决的内容均能证明张竹梅与原告之间不存在借贷关系，原告所称的220万元借贷纠纷应系其与郑国瑞之间的借贷纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑国瑞辩称，1.对于原告主张的借款金额没有异议，总共借款420万元，已归还200万元，确认还剩220万元没有归还。2.郑国瑞确实向原告借过钱，但是诉状中将借款当成是张竹梅的借款，与事实不符合。不仅仅是原告提交的证据甚至在刑事案件里面相关证人也可以证明与原告发生借贷关系的是郑国瑞，并非是张竹梅。3.郑国瑞所借的款项其中有一部分是给张竹梅资金周转，另外一部分是郑国瑞自己用的。4.郑国瑞所借的款项给张竹梅，在2012年-2015年期间这些款项都已经按照郑国瑞的指令前后多笔给郑国瑞的家属。经审理查明：2011年9月1日至2012年3月29日，原告通过案外人账户多次汇款共390万元至张竹梅账户、共30万元至郑国瑞账户，后原告确认通过案外人账户收到自张竹梅账户多次汇出的款项共计200万元。郑国瑞诈骗罪一案已由（2015）肇端法刑初字第360号刑事判决书予以判决认定，（2016）粤12刑终77号刑事裁定书裁定维持原判。原告提交的从（2015）肇端法刑初字第360号案中调取的材料显示，郑国瑞在2013年10月17日、10月23日等多份讯问笔录中均供述因张竹梅公司需要用钱，郑国瑞向原告借钱，借款均打到张竹梅的银行卡上。该案判决书中亦查明，该案证人麦某证言中称“2011年期间，郑国瑞因妻子张竹梅公司的资金周转问题，向何娟两次借钱，第一次借了220万，第二次借了200万，共计420万元，每次都是我通知黄静转账过去的，已经偿还了200万元”；该案证人张竹梅证言中称“因为我公司资金周转不过来，郑国瑞就向何娟借钱，第一次借了220万元，都用在我公司的运作上了。之后郑国瑞还向何娟借过钱，好像是200万，具体数目我不知道，都是郑国瑞办理的。后来郑国瑞让我还了200万元左右给何娟，具体是郑国瑞和何娟他们谈的，我只是按照郑国瑞的要求汇钱。我们总共从何娟处借了400多万元，具体我不是很清楚”；该案被害人何娟的陈述称“期间，郑国瑞和张竹梅说张竹梅的公司资金周转不了向我借钱，我分三次汇了220万元人民币到张竹梅的账户上，借钱时他们说拿公司产权证做抵押，可是收到钱之后他不但没有拿产权证作抵押，连借据也没有写给我。后来麦伟健在没有经过我同意的情况下通知高明的黄静汇了200万元给郑国瑞”；该案被告人郑国瑞供述称“张竹梅没有向何娟借过钱，是我向何娟借的，张竹梅说她公司资金周转不过来，问我有没有朋友可以借钱，我就向何娟借，何娟就让麦伟健着手办，麦伟健分两次共汇款220万元到张竹梅的银行卡上。后来张竹梅又要借钱，我就找麦伟健，这次麦伟健没有向何娟请示，直接将200万元打到张竹梅的银行卡上。张竹梅后来还了160万元给何娟”。该案刑事判决书综合评析认定“被告人郑国瑞利用为被害人何娟‘办事’的机会向被害人借钱，由于双方均确认为借贷关系，该款若发生纠纷应循民事法律途径解决”。庭审中，原告明确主张本案借款人为张竹梅。原告称双方口头约定借款期间为一个月，没有约定利息。原被告双方均同意适用中华人民共和国内地法律为本案准据法。以上事实，有原告提交的判决书、转账记录等证据以及原被告双方陈述在案佐证。本院认为，原告为香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案双方均选择中华人民共和国内地法律为本案准据法，因此，本院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于原告与张竹梅之间是否存在民间借贷关系的问题。第一、原告为证明其与张竹梅之间存在民间借贷关系，仅能提供转账记录作为证据，无法提供相应的借条、借据或其他证据证明张竹梅明确向原告表明借款意向。经审查，原告与张竹梅并非亲朋好友，亦无生意往来，其多次付款却不要求张竹梅出具借条的行为与普通借款的债权人行为不相符合；第二、郑国瑞在公安部门的讯问笔录、刑事判决书查明的供述以及当庭陈述中均明确表明其为本案涉案借款的借款人，与刑事判决书中的其他证人证言内容基本吻合。郑国瑞在原告有求于己的情况下向原告提出借款要求，且原告基于此未要求郑国瑞出具借条基本符合当时的情境；第三，本案借款的收款人以及借款的还款人虽为张竹梅，但借款的用途以及还款的来源不影响借款人的认定。综上，原告未能就其与张竹梅之间存在借贷关系进行充分举证，故原告应就此承担举证不能的法律责任。现原告以张竹梅借款为由，请求张竹梅返还借款以及支付利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。原告明确放弃对郑国瑞的所有主张，故本院对原告关于郑国瑞的诉请不再予以调处。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何娟（HO,Kuen）的全部诉讼请求。案件受理费30190元由原告何娟（HO,Kuen）负担。（原告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，原告何娟（HO,Kuen）可在判决书送达之日起三十日内，被告张竹梅、郑国瑞可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 胡 文 远人民陪审员 杨 慧 芬人民陪审员 游  丽二〇一八年十一月十四日书 记 员 司徒晓君