宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2018）宁0105民初3696号原告：刘志民，男，1957年7月12日出生，汉族，宁夏矿产地质调查所退休职工，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：王彩花，女，1963年6月23日出生，汉族， 农民，系原告妻子，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：闫建龙，宁夏平瑞律师事务所律师（特别授权）。被告：宁夏镇北堡林草试验场，住所地宁夏银川市西夏区。法定代表人：孙羽，该场场长。委托诉讼代理人：赵术萍，宁夏辅德律师事务所律师 （特别授权）。原告刘志民与被告宁夏镇北堡林草试验场土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志民及其委托诉讼代理人王彩花、闫建龙，被告宁夏镇北堡林草试验场的委托诉讼代理人赵术萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.继续履行合同；2.向原告交付4.4亩承包土地。事实和理由：1995年12月31日，原、被告双方签订《土地承包经营合同书》，合同面积为10亩，被告要求原告种植经济林8.9亩，固沙林0.4亩，东至林带，南至林带宅基地，西至王耀忠的经济林，北至生产路，承包期限为30年，自1995年12月31日起到2025年12月31日止，完成造林时间1997年11月31日止。原告向被告一次性交清每亩18元的土地划拨费，每亩20元的管理费及每亩200元的风险抵押金。但到目前为止，被告只向原告交付了5.6亩的土地，下剩4.4亩土地始终未能交付，为此原告多次要求交付，遭拒。故提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，原告起诉已过诉讼时效，依法应裁定驳回；原告已将名下承包地转让，原告不具有诉讼主体资格；原告向人民法院提交的作为支持其诉请依据的证据，即1995年12月31日其与被告签订《土地承包经营合同》与原告留存档案明显不符。被告提交的证据客观真实存在，原、被告1996年3月1日签订的第一份《土地承包经营合同》，合同载明土地面积8.8亩，该8.8亩包含周围的林路渠且与该合同为同一整体的土地确界图，对于实际面积8.8亩的记载既有大写又有小写相互映衬，该合同及2002年原告与第三人王世友签订的《土地转让协议》真实性已通过原告当庭提交的三份生效的裁判文书予以确认；对于2009年签订的《土地承包经营合同》的由来，原告代理人也已作出真实合理的解释，自2009年后原告刘志民就不再享有涉案土地所有权益，对于该合同中载明土地面积5.9亩，当庭证人对此已做客观解释， 1996年所签的合同面积是实际使用面积，与证载面积有出入，是包含四周林路渠的，而2009年签订的合同为净地面积。综上，原告已对涉案土地不享有任何权利，其诉请无事实法律依据，请驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：证据一、《土地承包经营合同》复印件一份，证明：双方于1995年12月31日签订《土地承包经营合同书》，合同约定承包面积10亩，承包期限30年（1995年12月31日至2025年12月31日）。被告对该证据的三性及证明目的均不予认可，认为该组证据系复印件，且与被告档案室留存的原件不一致，被告档案室留存原件明确土地面积8.8亩，且当时土地承包经营合同落款有原告和第三人齐永军签字，时间为1996年3月1日，与正文土地承包期限1996年3月1日至2025年12月31日一致；同时，原告该份证据第一页所盖被告单位公章与合同末页被告公章不一致。原告不能提交该证据原件，也不能提交其他证据佐证该证据真实存在，根据原告申请，为了查明案件事实，本院到被告处调取原告提交的1995年12月31日签订《土地承包经营合同书》原件，被告档案室经查询无此原件，档案室留存的是被告当庭提交的1996年3月1日签订《土地承包经营合同书》，本院对该组证据的真实性不予采信。证据二、《土地承包补充协议书》复印件一份，证明：原告一次性向被告缴纳土地管理费38元/亩的事实。被告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，认为该份证据与被告档案室留存的《土地承包补充协议书》不一致，被告档案室留存的《补充协议书》也是在1996年3月形成的，且当时的承包人处有刘志民、齐永军签字，被告档案室留存的《补充协议书》确定原告在签订合同时一次性缴纳土地管理费38元/亩，这只是书面约定，并不能证明原告缴纳土地管理费的事实。原告不能提交该证据原件，也不能提交其他证据佐证该证据真实存在，本院对该组证据的真实性不予采信。证据三、《土地承包费收缴通知单》复印件一份，证明：2002年9月23日，原告向被告缴纳承包费的事实。被告对该组证据的真实性需要庭下核实，对关联性不予认可，认为原告承包8.8亩土地，已分别在2002年和2009年10月2日向第三人转让，原告自2009年10月2日后，就不再享有项目四号地任何权益。本院对该组证据的真实性不予以认定。证据四、《承包土地位置示意图》一份（原告自制），证明：原告目前承包的土地面积5.6亩的事实。被告对该证据的三性及证明目的均不认可，认为系原告单方制作，且与实际不符，在2009年10月2日之后，原告就不再享有项目四号地的任何权益。本院对该组证据的三性不予采信。证据五、银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初1134号民事判决书复印件一份、银川市中级人民法院（2017）宁01民终3199号民事判决书复印件一份、宁夏回族自治区高级人民法院（2018）宁民申499号民事裁定书复印件一份、银川市中级人民法院（2017）宁01民终3199号案件询问笔录复印件一份，证明：在三审中，王世友始终不承认被告提供的《土地合同转让协议》存在。被告对该组证据的三性认可，对证明目的不予认可。本院对该组证据的三性予以采信。对被告提交的证据，本院认定如下：证据一、《土地承包补充协议书》一份、《土地承包经营合同》一份，证明：1996年3月1日，案外人司光华将其承包的被告项目四号地8.8亩转包给原告，原告依法、依约与被告签订土地承包经营合同，确定原告承包被告土地面积8.8亩（含土地周边林带、土渠、路中界线以内），其中原告应种植经济林8.4亩，固沙林0.4亩，合同后附土地确界图；承包期自1996年3月1日起至2025年12月31日；合同同时对双方权利义务做了明确约定。原告对《土地承包补充协议书》三性不认可，认为该份证据系被告伪造的，不具有合法性，该协议书上刘志民的签名不是原告本人所签，原告不认可，且日期是空白的，空白的原因是因为甲方代表已去世，被告不敢填写日期；对《土地承包经营合同》关联性认可，对合法性、真实性不认可，认为该份合同系被告伪造的，不认可合法性，认为原告刘志民的签字不是原告本人签的，倒数第二页乙方代表齐永军的签字显然是后面补充的，原告申请对该份合同的真实性做鉴定，且合同的最后一页把8.9亩改成了8.8亩。本院对该组证据的真实性予以认定。证据二、《土地合同转让协议》一份、《土地承包经营合同书》二份（承包方分别为刘志民、王世友），证明：2002年11月9日，原告将其承包的被告项目四号地8.8亩中的2亩转让给第三人王世友经营管理；被告在原告与第三人达成土地合同转让协议后，分别与该二人签订新的土地承包经营合同书并附土地确界图，原告与被告签订的该合同书中记载原告承包土地位于项目四号地，面积6.8亩（含土地周边林带、土渠、路中界线以内，净地5.9亩），其中固沙林0.4亩，承包期共三十年，自1996年3月1日至2025年12月31日止；合同尾部明确记载原承包合同时间1996年3月1日，与合同正文承包人承包土地起止期限一致，原告在该合同书中签字、按手印确认。原告对3-04-093号《土地承包经营合同书》的真实性无法确定，对合法性、关联性不认可，认为该份合同书与本案无关；对3-04-036号《土地承包经营合同书》的真实性不认可，认为合同载明的8.9亩土地变成了6.8亩土地，是不真实的，被告所述5.9亩原告不知道是从何而来，该份合同上的签字、捺印是系原告所为，当时签订该份合同是因为被告让原告在空白合同上签个字，说是为了承包费的事情需要重新签订合同，但是合同内容没填，只是签了姓名和捺印；对《土地合同转让协议》三性均不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信。证据三、《土地承包合同》复印件一份（承包人王彩花）、《土地合同转让协议》一份，证明：2009年10月2日，刘志民将其承包项目四号地5.9亩（净地面积）土地全部转让给第三人王彩花经营、管理，同时约定原承包合同内容不变；被告在原告与第三人达成土地合同转让协议后，被告与第三人签订新的土地承包合同并附土地确界图，该合同书中记载第三人承包土地位于项目四号地，面积为5.9亩（净地面积），承包期共三十年，自1996年3月1日起至2025年12月3日止；第三人在该合同书中签字、按手印确认；原告已将其名下所有承包土地依法进行转让，原告对被告项目四号地不再享有任何权利，原告诉讼主体不适格。原告认为《土地承包合同》不具有合法性，应当提供原件；对《土地合同转让协议》真实性不认可，认为王彩花的签名是伪造的。《土地承包合同》原件，被告在庭后已提交，本院对该组证据的真实性予以认定。被告申请证人范某某出庭作证，原告对其证言的真实性不认可，认为证人是被告单位的工作人员，其证言有倾向性。本院对证人证言的真实性予以认定。原告申请本院向被告调取刘志民1995年12月31日签订的《土地承包经营合同》，刘志民与王世友2002年11月9日签订的《转让协议》，王耀忠原承包土地的亩数及四至，本院依法予以调取，被告提供刘志民与被告签约时间为1996年3月1日的《土地承包经营合同》一份（含承包面积及确界示意图），刘志民与王世友2002年11月9日签订的《土地合同转让协议》一份，王耀忠与被告2002年11月9日签订的《土地承包经营合同》一份。原告对刘志民签订的《土地承包经营合同》的三性均不认可；对王耀忠签订的《土地承包经营合同》三性不认可，认为合同签订时间与王世友合同签订时间发生在同一天，说明了王世友、王耀忠与被告之间的沆瀣一气。被告对证据三性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年3月1日，被告宁夏镇北堡林草试验场（甲方）与原告刘志民（乙方）签订《土地承包经营合同》一份，合同约定被告将其所属位于“德援镇北堡项目区”中的一部分土地承包给原告经营，合同约定承包面积8.8亩，其中要求乙方种植经济林8.4亩，固沙林0.4亩，合同所附承包面积及确界示意图载明：位置肆号地；南北长度420米、东西长度14米，实际使用面积8.8亩，刘志民土地东邻林带、西邻李政新承包地、南邻鸡场东西路、北邻土渠；承包期限30年，自1996年3月1日至2025年12月31日。被告（甲方）又与原告（乙方）签订《土地承包补充协议书》一份，载明“司光华承包的四号地8.8亩转包给乙方经营，该地属德援项目区，为了完成项目区任务经甲乙双方协商，现达成以下协议，以便共同遵守。一、司光华原承包合同停止执行，甲乙方按德援项目区的规定重新签订合同。二、甲方同意，乙方在签订合同时一次性缴纳土地管理费38元/亩，不收风险抵押金…。三、甲方同意按规定划给乙方宅基地。四、本协议与土地承包合同具有同等法律效力”。上述合同和补充协议乙方代表人处均有“刘志民”、“齐永军”签名。合同签订后，原告实际管理经营的土地亩数为8.8，期间交由其亲属齐永军管理一段时间。2002年11月9日，原告与案外人王世友签订《土地合同转让协议》一份，约定：经双方协商同意管理方批准，原告将自己承包的4号地位置的土地2亩，自2002年11月9日起转让给王世友经营管理；原承包合同内容不变，王世友按照原合同内容享有权利和履行义务，并一次性缴纳土地转让费60元/亩；本协议自转让之日起生效。同日，原告与被告重新签订《土地承包经营合同书》一份，约定：原告承包的土地位于银川市××区四号地，面积6.8亩（东起林带、西至王耀忠承包地、南至王世友承包地、北至生产路），其中固沙林0.4亩，在合同所附宗地确界草图中显示实际承包面积5.9亩；承包时间30年，自1996年3月1日至2025年12月31日。原告在该合同上签字。2016年4月28日，原告向本院提起诉讼，要求判令解除原告转包给王世友到期的2亩经济协议及要求王世友返还2亩经济林。本院于2017年8月22日作出（2016）宁0105民初1134号民事判决，认为“…原告为证明其主张，向本院提交《土地合同转包协议》复印件一份，被告对该协议不认可。后本院为查明案件事实，前往宁夏回族自治区镇北堡林草试验场调取该协议原件，该场工作人员经档案室查询无此原件并出具证明。且原告亦未提交有效证据证明其是涉案2亩土地的承包权人，故其应承担举证不能的不利法律后果。另，根据本院调取的证据查明，1996年3月1日，涉案2亩土地由原告承包经营。2002年11月9日，原告将该土地转让给被告承包经营，并与宁夏回族自治区镇北堡林草试验场重新签订《土地承包经营合同书》，视为对原承包合同的变更，原告对该土地已不具有承包经营权…”，据此判决驳回原告刘志民的诉讼请求。原告不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉，银川市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）宁01民终3199号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告不服银川市中级人民法院判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，该院于2018年6月26日作出（2018）宁民申499号民事裁定，裁定驳回刘志民的再审申请。原告在上述诉请中转让的2亩土地，同其与被告于2002年11月9日重新签订的《土地承包经营合同书》中减少的2亩土地系同一块地，现该2亩土地（东起林带，西至王耀忠承包地，南至土渠，北至原告承包地）现由案外人赵志斌种植。2009年10月2日，原告刘志民与其妻子王彩花签订《土地合同转让协议》一份，约定：经双方协商，并经管理方批准，原告将自己承包的项目区4号地位置的土地5.9亩，自2009年10月2日起转让给王彩花经营管理；原承包合同内容不变，王彩花按照原合同内容享有权利和履行义务；本协议自转让之日起生效。同日，王彩花与被告重新签订《土地承包经营合同书》一份，约定：王彩花承包的土地位于银川市××区四号地，面积5.9亩（东起林带、西至王耀忠承包地、南至王世友承包地、北至生产路）；承包时间30年，自1996年3月1日至2025年12月31日。2018年10月12日，本院组织双方当事人到现场勘查，查明原告与被告于1996年3月1日签订土地承包经营合同时实际承包土地8.8亩，界址未发生明显变动，2002年11月9日转让给案外人2亩土地是原告承包地最南边，扣除这2亩土地后，原告自认自己和妻子实际管理经营的土地约6.5亩。本院认为，原告主张自己与被告于1995年12月31日签订的《土地承包经营合同》承包的土地面积为10亩，被告只向原告交付了5.6亩的土地，剩余4.4亩始终未交付，要求被告继续履行合同并向原告交付4.4亩土地，被告对此不认可，原告为证明其主张，向本院提交了《土地承包经营合同》复印件一份、《土地承包补充协议》复印件一份，被告对这二份证据不认可。被告为了反驳原告诉请提交了原告与被告1996年3月1日《土地承包经营合同》、原告转让2亩土地给案外人王世友的转让协议、2002年11月9日与被告重新签订的《土地承包经营合同书》，证明原告实际承包的土地面积为8.8亩，原告对被告提交的证据不认可，也不认可被告主张，但未提交有效证据证明1995年12月31日签订的《土地承包经营合同》合法有效存在，也不能证明被告提交的证据非法，原告应承担举证不能的后果。根据被告提交的证据、双方当事人陈述及本院现场勘查，可以证实原告实际承包土地面积8.8亩，被告已经按照合同约定交付，没有证据证明被告没有按照合同履行，侵犯原告合法权益。原告与案外人王世友之间因土地承包经营发生纠纷，已经人民法院生效判决确认处理，能够证明原告的相关主张不成立。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告刘志民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘志民负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审  判  长   罗 江人 民 陪 审 员   郭建平人 民 陪 审 员   阮英琴 二〇一八年十一月二十五日 书  记  员   沈江琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《中华人民共和国物权法》第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。