海南省第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）琼96行初179号 原告琼海市长坡镇牛角村李义经济合作社。 法定代表人李善伍，组长。 委托代理人李昭山，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托代理人杨丹，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告琼海市人民政府。住所地：琼海市嘉积镇兴海北路**。 法定代表人符平，市长。 委托代理人李熙，琼海市国土资源局法规股股长。 委托代理人曾德思，琼海市国土资源局地籍股副股长。 第三人琼海市长坡镇牛角村民委员会沙口坡村民小组。 法定代表人吴乾燕，组长。 委托代理人陈杰川，琼海市恒信法律事务所法律工作者。 原告琼海市长坡镇牛角村李义经济合作社（现为琼海市长坡镇牛角村民委员会李义村民小组，以下简称李义村民小组）不服被告琼海市人民政府（以下简称琼海市政府）给第三人琼海市长坡镇牛角村民委员会沙口坡村民小组（以下简称沙口坡村民小组）颁发集体土地所有证，向本院提起行政诉讼。本院于2018年７月1８日受理后，于同年７月1９日向被告琼海市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年８月2４日在本院公开开庭审理了本案。原告李义村民小组的法定代表人李善伍及其委托代理人李昭山、杨丹，被告琼海市政府的委托代理人曾德思、李熙，第三人沙口坡村民小组的法定代表人吴乾燕及其委托代理人陈杰川到庭参加诉讼。因琼海市国土资源局（以下简称琼海市国土局）不是本案适格被告，经本院释明，琼海市国土局当庭退出本案诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2004年12月30日，被告给第三人颁发琼海市集有（2004）第004907号《集体土地所有证》（以下简称第004907号土地证），确认1.769920公顷土地属于第三人集体所有。 原告诉称，位于原告村旁的排塘园坡（又名排长园坡）约26.549亩土地，自20世纪70年代起由原告村民开荒种植耕作至今，历年来原告村民在该地块上植树造林，种植大量槟榔、胡椒、芭蕉等经济作物，原告村民过世也安葬在该地，至今该地存有原告村民祖辈很多墓地，村民每年清明扫墓祭祖活动也从未间断过。自1985年起，鉴于该地开荒使用现状，琼海县人民政府及牛角乡人民政府给原告多位村民确权并颁发了土地使用证；1998年及2005年进行家庭联产承包时，原告多位村民家庭也都对该地进行分块家庭联产承包耕作，对此琼海市长坡镇人民政府（以下简称长坡镇政府）、琼海市长坡镇牛角村民委员会（以下简称牛角村委会）也都确认并核发了海南省农村土地承包经营权证书。而第三人却从未有任何村民在该地进行家庭联产承包耕作。2010年期间，鉴于以上原告村小组对该地块一系列开荒耕作种植的事实及现状，琼海市农林局及琼海市人民政府对该地开荒耕作种植的原告多位村民核发林权证，进一步明确该地块所有权人为原告，该地块使用权人及地上作物为原告村民。以上事实均充分证明原告村民是该地块开荒者、使用者，且开荒使用至今已达40年之久，即便算至2004年也已超20年，该地依法应属原告集体所有而不是毫无关联的第三人。2017年7月，第三人突然与原告多位村民交涉，要求将涉案地块腾退给第三人。交涉无果后，2017年8月，第三人将原告多位村民起诉至法院要求腾退涉案土地，并提供第004907号土地证，原告才得知被告于2004年12月期间将该地块确权并颁证给第三人。原告和第三人据此发生纠纷，随时都可能引发意外流血斗殴事件。原告认为，被告给第三人颁证认定事实不清，适用法律错误。请求法院判决撤销被告颁发的第004907号土地证并由被告负担本案诉讼费。 原告提供证据如下:证据1.当选证书及李善伍身份证复印件、法定代表人证明书，证明原告身份情况及法定代表人身份情况。证据2.第004907号土地证，证明被告颁证给第三人。证据3.民事起诉状，证明第三人于2017年至2018年间才知道被告违法将涉案土地确权颁证给第三人。证据4.土地使用证，证明1985年涉案土地已确权给原告村民，同时证明涉案土地自19世纪70年代起由原告村民开荒耕作。证据5.海南省农村土地承包经营权证登记表，证明1998年及2005年间原告村民承包耕作涉案土地的事实。证据6.第三人的土地承包经营权证登记表，证明1998年和2005年间第三人村民从未承包涉案土地耕作，也进一步证明第三人从未耕作使用涉案土地。证据7.林权证，证明原告村民取得的林权证确认涉案土地所有权人为原告，土地使用权人及地上林木所有权人为原告村民。证据8.原告村民身份证、户口薄，证明林权证及农村土地承包经营权证登记表上列明的承包权利人为原告村民。证据9.照片，证明原告村民一直耕作使用涉案土地至今，该地上有原告村民种植的多种经济作物。 被告辩称，一、答辩人颁发第004907号土地证，认定事实清楚，证据确凿。第004907号土地证项下集体土地所有权的确权登记适用《土地登记规则》，该登记属于初始登记。2004年被告依据第三人的申请以及结合相关的L1和L2土地权属界线核定书，对颁证土地公告无人提出异议后进行登记发证。鉴于该宗地是依据原告及第三人双方指界并签字确认后的L1土地权属界线核定书和原告、第三人及其他村民小组多方指界并签字确认后的L2土地权属界线核定书进行确权登记的，之间的权属界线已由原告与第三人签字确认，且该L2土地权属界线核定书也被原告用于申请办理其名下的琼海集有（2005）第000647号《集体土地所有证》（以下简称第000647号土地证），即原告承认该宗地与其相邻的界线的准确性，公告期间也并没有提出争议，因此原告及第三人之间的权属界线准确无误，对此登记发证的行政行为认定事实清楚，证据确凿。二、被告颁发第004907号土地证，程序合法，适用法律正确。2004年，根据第三人的申请及经原告与第三人双方指界并签字确认后作出的土地权属界线核定书等材料，被告将拟颁证的土地进行公告，公告期间无人提出异议。被告据此颁发第004907号土地证，适用法律正确，程序合法。综上所述，被告颁证行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告于2018年7月30日向本院提交作出行政行为的证据：证据1.第004907号土地证档案包括第004907号土地证及宗地图及相关集体经济组织的法定代表人身份证明书及身份证、指界通知书回执单、土地登记申请审批表、公告、长坡镇政府证明、农村地籍调查表、宗地地类及界址点成果表、土地权属界线核定书。证明档案内原告和第三人的法定代表人在土地权属界线核定书上签名认可土地界线，公告证明被告按程序将拟颁证土地进行公告，公告期间无人提出异议。证据2.第000647号土地证档案包括相关集体经济组织的法定代表人身份证明书及身份证、指界通知书回执单、土地登记申请审批表、公告、长坡镇政府证明、指界委托书、宗地地类及界址点成果表、土地权属界线核定书。证明原告认可土地权属界线核定，并将该核定成果用于原告名下的土地登记。 第三人述称，原告、第三人和琼海市长坡镇牛角村民委员会李春村民小组（以下简称李春村民小组）在涉案土地上分片开荒种树造林，分片管理，在各自开荒所有林地的基础上，于1986年1月1日以原琼海县牛角乡李义联社（以下简称李义联社）的名义将涉案土地发包耕作。2017年，在琼海市人民法院审理的民事案件中，原告村民承认其承包的上述土地租金交给第三人，由此证明第三人自1986年对涉案土地行使土地管理收益权。被告经召集原告、第三人和土地相邻各方法定代表人对涉案土地进行土地权属界线核定，原告和各方代表均签名确认各自集体土地界线，并张榜公告无人提出异议的情况下，给第三人颁发第004907号土地证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。同时，原告起诉已超过法定的起诉期限。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人提供证据如下:证据1-2.身份证、当选证书和法人身份证明，证明第三人的主体身份。证据3.第004907号土地证及宗地图,证明被告给第三人颁发集体土地所有证。证据4-5.土地承包合同书和庭审笔录，证明第三人将涉案土地发包给原告村民，第三人行使土地管理收益权。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：一、关于对被告提供的证据的确认意见。证据1即第004907土地证档案和证据2即第000647号土地证档案，该两组证据系被告在颁证前实施的一系列行政行为，真实且与本案有关联，可以作为认定本案事实的根据。二、关于对原告提供的证据的确认意见。证据1证明原告法人身份，可以作为认定本案事实的根据。证据2已作过确认，不再重复确认。证据3证明原告于2017年8月知道被告的颁证行为，可以作为认定本案事实的根据。证据4-5因原告未能提供其他书面证据相互印证，不能作为认定本案事实的根据。证据6-8与本案审查的颁证行为没有关联性，不作为本案证据采纳。证据9与涉案土地现状一致的，可以作为认定本案事实的根据。三、关于对第三人提供的证据的确认意见。证据1-2证明第三人法人身份，可以作为认定本案事实的根据。证据3已作过确认，不再重复确认。证据4真实且与本案有关联，可以作为认定本案事实的根据。证据5证明原告村民李善刚在琼海市人民法院审理的民事案件中认可李义联社在1986年1月1日将60土地承包给其种植经济作物，其曾向李义联社、第三人和李春村民小组分别交纳土地承包金的事实，可以作为认定本案事实的根据。 经审理查明，涉案土地面积为1.769920公顷。1986年1月1日，李义联社与原告村民李善刚签订《土地承包合同书》，该合同约定：李义联社将排长园坡、长马坡、李春埇尾坡、李春村大路边等四块土地承包给李善刚种植造林，面积为60亩。承包期限从1986年1月起至2011年1月止。承包期限届满后土地归还李义联社。合同签订后，李善刚就在该地上种植橡胶等经济作物至今，该地上还有原告村民的坟墓。同年，李义联社解散分为原告、第三人和李春村民小组。李善刚曾向李义联社、第三人和李春村民小组分别交纳过土地承包金，但未曾向原告交纳土地承包金。2003年12月12日，被告召集原告和第三人及土地相邻各方的法定代表人对涉案土地的权属界线进行核定，并制作土地权属界线核定书。在该土地权属界线核定书上原告的法定代表人梁定荣和第三人法定代表人及土地相邻各方的法定代表人均签名捺手印，但均未盖村民小组公章。2004年9月12日，长坡镇政府出具证明称涉案土地属第三人集体所有，四至界线清楚无纠纷。2004年9月25日，被告对拟颁证的涉案土地张榜公告无人提出异议。被告据此给第三人颁发第004907号土地证。原告于2017年8月知道被告给第三人颁证，原告认为，涉案土地内即上述有坟墓的土地和李善刚使用的土地面积约26.549亩土地属其集体所有土地,遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2004年12月5日，原告申请被告对土地面积为3.08774公顷的土地进行土地确权登记。被告亦召集原告和第三人及相邻土地各方的法定代表人进行土地权属界线核定，并制作土地权属界线核定书，在该土地权属界线核定书上原告和第三人均签名捺手印确认各自的集体土地界线。长坡镇政府也出具证明称3.08774公顷土地属原告集体所有土地，四至界线清楚无纠纷。 还查明，原告申请颁证的3.08774公顷土地和涉案的1.769920公顷土地，目前原告和第三人均未能提供集体土地所有证原件。被诉的第004907号土地证系原告从琼海市国土局复印得来。但琼海市国土局制作的土地登记薄已将3.08774公顷土地和涉案的1.769920公顷土地分别登记为原告和第三人集体所有土地。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告起诉是否超过法定的起诉期限。二、被告给第三人颁发第004907号土地证是否合法。 关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。原告于2017年8月知道被告给第三人颁发第004907号土地证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，原告于2018年7月18日提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。 关于被告给第三人颁发第004907号土地证是否合法的问题。原国家土地管理局于1995年5月1日施行的[1995]国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。根据上述规定，土地改革和四固定时土地确权归集体所有是集体经济组织享有农民集体所有土地的前提。本案中，原告主张的部分涉案土地，土改及四固定时均未确权归原告集体所有，原告亦未能提供其从1962年开始使用土地至今的证据。因此，原告主张该地为其集体所有土地，本院不予支持。该地实际上系原告村民承包李义联社的土地。原告村民只在承包期限内享有土地承包经营权，而不是原告所主张的集体土地所有权。经被告召集原告和第三人及土地相邻各方对涉案土地进行权属界线核定，各方法定代表人在土地权属界线核定书签名确认各自的集体土地界线，被告对拟颁证的涉案土地张榜公告，无人提出异议的情况下，给第三人颁发第004907号土地证并无不当。原告主张涉案的26.549亩土地其连续使用20年应为其集体所有土地理由不成立，本院不予支持。 综上所述，被告颁证行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被告颁发的第004907号土地证无事实和法律依据，其请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告琼海市长坡镇牛角村民委员会李义村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告琼海市长坡镇牛角村民委员会李义村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 吕丽霞 审 判 员 何 旭 审 判 员 冯 花 二〇一八年十一月三十日 法官助理 符月玲 书 记 员 詹文莉 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道 行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。