广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行终795号上诉人（原审原告）深圳市德宁投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦塔楼16楼01。法定代表人康红波，该公司执行董事。委托代理人杨志宏，广东融商诚达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所地深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦。法定代表人夏昆山，副局长。委托诉讼代理人李竹，该局工作人员。委托诉讼代理人吴伟，广东联建律师事务所律师。原审第三人深圳融禾资源科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华一路6号免税商务大厦塔楼16楼01，统一社会信用代码91440300791720433B。法定代表人张大英，董事长。委托代理人熊晋浩，该公司监事。原审第三人深圳融禾投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华一路6号免税商务大厦塔楼1608。法定代表人韩琼，该公司总经理。原审第三人深圳市基秋投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦塔楼16楼05。法定代表人韩琼，该公司总经理。原审第三人韩琼。以上三位原审第三人共同委托代理人陈有蕊，广东笃法律师事务所律师。上诉人深圳市德宁投资有限公司（以下简称德宁公司）因诉被上诉人深圳市市场监督管理局工商变更登记（备案）行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初2178号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2017年2月22日，深圳融禾资源科技有限公司（以下简称融禾科技公司）向被告提交《企业变更（备案）登记申请书》，申请办理公司地址、注册资本、股东的变更登记及章程的备案登记，并提交了《深圳融禾资源科技有限公司章程》《深圳融禾资源科技有限公司股东会决议》《深圳融禾资源科技有限公司变更决定》及法定代表人、经办人身份证明等材料。当日，被告核准了融禾科技公司的变更及备案登记。原告认为融禾科技公司提交虚假材料，遂向法院提起本案诉讼。另查明，2017年1月4日，融禾科技公司作出关于公司增加注册资本的股东会决议，决议股东及股权比例由原告5%、深圳市基秋投资有限公司（以下简称基秋公司）5%、深圳融禾投资发展有限公司（以下简称融禾投资公司）90%变更为韩琼0.0005%、融禾科技公司4.999975%、基秋公司4.999975%、融禾投资公司89.99955%。2017年2月4日，融禾科技公司及变更后的股东共同签署《深圳融禾资源科技有限公司章程》，变更了股东及股权比例。2017年2月15日，融禾科技公司作出《深圳融禾资源科技有限公司变更决定》，变更公司住所。上述文件中所加盖的原告的公章编码为440××××7484，所加盖的融禾科技公司的公章编码为440××××7376。2017年1月4日，《深圳特区报》上刊登遗失声明称：“深圳市德宁投资有限公司遗失营业执照正副本……公章、财务章，声明作废。”2017年2月17日，《深圳商报》上刊登遗失声明称：“深圳融禾资源科技有限公司遗失公司公章、发票章各一枚，声明作废。”2017年9月13日，深圳市公安局罗湖分局作出深公罗行撤决字〔2017〕1号《撤销行政备案决定书》，查明2012年1月9日公安机关准许融禾科技公司刻制备案的行政章并未灭失，2017年2月23日行政备案的融禾科技公司行政章系虚构印章遗失的事实，以欺骗方式取得，也不是行政诉讼利害关系人法人股东即本案原告的真实意愿，决定撤销2017年2月23日对融禾科技公司所作刻制行政章的备案。原告印章编码为440××××7484的行政章备案后已挂失，备案有效期为20100927-20170120；印章编码为440××××6529的行政章，备案有效期为20170122-长期。融禾科技公司印章编码为440××××1118的行政章备案后已挂失，备案有效期为20110720-20120109；印章编码为440××××7376的行政章，备案有效期为20120110-长期；印章编码为440××××8225的行政章未备案。以上事实有《企业变更（备案）登记申请书》、《深圳融禾资源科技有限公司章程》、《深圳融禾资源科技有限公司股东会决议》、《深圳融禾资源科技有限公司变更决定》、身份证件、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、印章网查询信息、报纸公告、《撤销行政备案决定书》等证据以及庭审笔录在案为证。原审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案……”第五十一条第一款规定，“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。……”第五十三条规定，“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。……”《深圳经济特区商事登记若干规定》第八条规定,“商事主体备案事项包括：（一）章程或者协议；……”第二十二条第二款规定,“商事主体备案事项发生变化的，商事主体应当向商事登记机关申请备案。”本案中，融禾科技公司向被告提交了办理涉案变更及备案登记所需申请材料，被告对其进行审查后作出被诉变更及备案登记，符合前述规定。原告主张融禾科技公司提交的用以申请变更及备案登记的股东会决议、公司章程、变更决定上加盖的原告及融禾科技公司的公章当时均已挂失，公章是之前在空白纸上加盖的，所以上述材料均是虚假的，被告登记错误，应予纠正。《深圳经济特区商事登记若干规定》第十一条第一款规定,“商事登记机关对申请人提交的材料进行形式审查。”根据上述规定，被告办理商事登记的审查义务限于形式审查，即审查申请材料是否符合法定形式。根据庭审查明的事实，2016年底案外人康红波与第三人韩琼因公司经营问题发生矛盾后公章被拿走，股东会决议、公司章程、变更决定中所加盖公章确为原告及融禾科技公司的公章。由此可见，原告及融禾科技公司的公章挂失并非由于公章遗失，而是因为利益相关方失去了对公章的掌控，挂失公章不过是争夺公司控制权的手段。因此，本案现有证据不足以否定股东会决议、公司章程、变更决定的真实性，股东会决议的形成过程、公章的保管情况等均属于公司内部经营行为，不在被告审查范围内。实际上，原告有异议的是股东会决议的效力，且其已提起民事诉讼解决，民事争议不属于行政诉讼审查范围。故原告的主张不成立，法院不予支持。综上，被告作出被诉变更及备案登记，有事实和法律依据，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告深圳市德宁投资有限公司的全部诉讼请求。上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销原审行政判决,改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案两审的全部诉讼费用。主要事实和理由：康红波与韩琼是本案第三人融禾投资公司的股东，各自持有50%的股权。融禾科技公司是融禾投资公司控股的子公司，另外股东有德宁公司、基秋公司。康红波是上诉人德宁公司的控股股东、执行董事和法定代表人。韩琼则是基秋公司的控股股东、执行董事和法定代表人。康红波一直同时担任融禾投资公司及融禾科技公司的董事长、法定代表人。康红波与韩琼在经营过程中逐渐产生矛盾，双方最终于2016年12月30日发生激烈冲突并因此彻底决裂。此后，在根本未召开过股东会会议的情形下，韩琼竟然冒用融禾投资公司及融禾科技公司的名义，非法使用康红波已预先签名以及已预先加盖有融禾科技公司公章的空白纸，并盗用上诉人公章，伪造并提交虚假的股东会决议（日期为2017年1月3日、1月4日）、变更决定、修改后的公司章程等文件材料，向被上诉人非法申请变更该两公司的董事长、法定代表人、董事、股东、注册资本等登记（备案）事项。被上诉人依据上述虚假申请材料，先后于2017年2月15日核准将融禾科技公司的董事长、法定代表人变更登记为张大英，于2017年2月16日核准将融禾投资公司的董事长、法定代表人变更登记为韩琼，于2017年2月22日核准融禾科技公司注册资本、股东、住所及公司章程变更。被上诉人据以核准变更登记融禾科技公司董事长、法定代表人的虚假股东会决议，还明显存在多处极其严重的涂改，而张大英的真实身份是为该公司打扫卫生的清洁工，完全受韩琼指使和操控。通过实施上述不法行为，韩琼非法控制了融禾投资公司及融禾科技公司，并已经肆意转移、侵吞该两公司巨额财产。上诉人和康红波发现上述情况后，当即向被上诉人投诉，要求纠正上述错误变更登记（备案），并于2017年3月2日、3月3日分别向深圳市福田区人民法院、深圳市罗湖区人民法院起诉，请求认定相关股东会决议等文件不成立或无效。之后，上诉人又提起本案行政诉讼，请求原审法院撤销被诉变更登记（备案）行为并恢复原状。被上诉人和原审法院都错误的认定被上诉人只有形式审查义务，罔顾申请材料股东会决议虚假无效、存在多处重大涂改及申请超过法定时限等事实，导致处理错误，因此请求二审依法改判。被上诉人答辩称，被上诉人作出的核准变更登记行为符合法律法规的规定，已经尽到了法定的审查职责，该登记行为合法有效。另外，申请材料的真实性应当由申请人负责，被上诉人没有能力也没有责任来鉴别真实性问题，本案属于上诉人与第三人之间的民事纠纷，应当通过民事诉讼的方式进行解决，不属于行政诉讼的受理范围。原审第三人融禾科技公司认可上诉人的上诉意见，本案变更登记依据的是虚假材料。原审第三人融禾投资公司、基秋公司、韩琼认为融禾科技公司作出了变更的股东会决议、决定，申请变更登记和备案提交了符合法定要求的申请材料，被上诉人履行了审查义务，作出的核准登记合法，对原审判决无异议。本院经审理查明，融禾科技公司原注册地址为深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦塔楼16楼01，原注册资本人民币20000万元，原股东及出资比例为融禾投资公司出资18000万元、占90%，德宁公司出资1000万元、占5%，基秋公司出资1000万元、占5%，相应章程已备案。2017年2月22日，融禾科技公司向被上诉人提交张大英签署的《企业变更（备案）登记申请书》，申请办理公司注册资本、股东及出资、公司住所、公司章程的变更登记和备案。该公司提交的主要申请材料有：落款2017年1月4日的《深圳融禾资源科技有限公司股东会决议》，决议记载全体股东一致同意将原注册资本从人民币20000万元变更为20000.1万元，增资部分由新股东韩琼出资人民币0.1万元，各股东出资及比例为融禾投资公司出资18000万元、占89.99955%，德宁公司出资1000万元、占4.999975%，基秋公司出资1000万元、占4.999975%，韩琼出资0.1万元、占0.0005%；落款2017年2月4日的《深圳融禾资源科技有限公司章程》，盖有融禾投资公司公章、基秋公司公章、德宁公司公章（印章号码440××××7484，该章备案有效期为20100927-20170120），但没有法定代表人签字；落款2017年2月15日的《深圳融禾资源科技有限公司变更决定》，张大英作为法定代表人签字，决定公司住所变更为深圳市××街道人民××路××广场××1501Ｂ。2017年2月22日，被上诉人核准融禾科技公司上述注册资本、股东及出资、公司住所、公司章程变更登记和备案。德宁公司不服该变更行为，向法院提起行政诉讼，主张变更登记依据的申请材料不实，主要是融禾科技公司并未召开上述股东会决议，股东会决议、公司章程所盖德宁公司公章不是德宁公司真实意思等理由，要求撤销变更行为并立即恢复该等登记（备案）事项原状。在康红波诉深圳市市场监督管理局核准变更融禾科技公司法定代表人和董事长的（2018）粤03行终796号案件中，本院查明2017年2月15日融禾科技公司法定代表人由康红波变更为张大英的变更不符合法定要求。本院认为，《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”“申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。”“申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”关于公司增加注册资本变更和股东变更登记的法定时限，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十一条第一款规定：“公司增加注册资本的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”第三十四条第一款规定：“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”融禾科技公司于2017年2月22日申请增加注册资本变更登记和增加股东的变更登记，提交的《深圳融禾资源科技有限公司股东会决议》记载日期为2017年1月4日，申请变更登记显然已经超过了30日的法定时限。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第二款规定：“公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”融禾科技公司申请的增加注册资本、增加股东、变更公司住所均涉及修改公司章程，但提交的落款2017年2月4日的《深圳融禾资源科技有限公司章程》没有法定代表人签署；并且当时加盖的德宁公司公章（印章号码440××××7484，该章备案有效期为20100927-20170120），现已证明当时不是有效公章，也不符合德宁公司真实意思。关于公司住所变更，申请时提交的落款2017年2月15日的《深圳融禾资源科技有限公司变更决定》系由张大英作为法定代表人签署，现已查明2017年2月15日融禾科技公司法定代表人由康红波变更为张大英的变更不符合法定要求，张大英作为法定代表人签署的《深圳融禾资源科技有限公司变更决定》亦不应再作为申请变更的合法依据。亦因张大英2017年2月15日取得的融禾科技公司法定代表人登记不具有合法性，其在2017年2月22日代表融禾科技公司提出的《企业变更（备案）登记申请书》亦不应作为合法的变更申请。综上，融禾科技公司申请公司变更登记备案的材料不符合法定形式要求，根据《深圳经济特区商事登记若干规定》第十一条规定：“商事登记机关对申请人提交的材料进行形式审查。”“申请材料不齐全或者不符合法定形式的，商事登记机关应当自收到材料之日起一个工作日内一次性告知申请人需要补正的材料，并说明要求。”被上诉人对于不符合法定形式的申请，没有要求申请人补正即予以核准，且申请人的申请缺乏合法性依据，被上诉人作出的核准变更登记备案行为对公司经营具有重大影响，应当予以撤销并恢复原状。综上，上诉人的上诉请求成立，依法应予以支持。被上诉人作出的核准变更登记备案行为缺乏依据，适用法律错误，应予撤销。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项，第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初2178号行政判决；二、撤销被上诉人深圳市市场监督管理局于2017年2月22日作出的核准原审第三人深圳融禾资源科技有限公司注册资本、股东、住所和章程变更登记备案行为。本案一审、二审案件受理费人民币共100元，由被上诉人深圳市市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长  傅新江审判员  王成明审判员  王强力二〇一八年十一月二十日书记员  叶益力