湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终2447号上诉人（原审原告）：陈文志，男，1980年3月8日出生，汉族，个体工商户，住武穴市。委托诉讼代理人：朱海霞，女，1982年12月28日出生，汉族，个体工商户，住武穴市。系陈文志之妻。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张国，武穴市龙坪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：朱益青，男，1975年10月12日出生，汉族，个体工商户，住武穴市。被上诉人（原审被告）：武穴市志朋粮油贸易有限公司。住所地：武穴市广济大道**。统一社会信用代码：91421182562724334H。法定代表人：郭志朋，该公司经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周校刚，武穴市田镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人陈文志因与被上诉人朱益青、武穴市志朋粮油贸易有限公司（以下简称志朋公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2018）鄂1182民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人陈文志的委托诉讼代理人朱海霞、张国，被上诉人朱益青及志朋公司的共同委托诉讼代理人周晓刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈文志上诉请求：1、撤销原判，发回重审，或查明事实依法改判朱益青、志朋公司共同返还借款306800元及利息（自2017年1月25日起至还清借款之日止，按月利率15‰计算）；2、由朱益青、志朋公司负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、陈文志与朱益青之间存在个人借贷关系，志朋公司是债务加入，应由朱益青、志朋公司共同偿还借款本息。1、自2012年起，朱益青以经营水泥、饲料，向建筑商投资需要资金周转为由向陈文志借款，约定：陈文志有钱可投向朱益青，利息按月息1分半计算。陈文志需要用钱，提前几天打招呼，朱益青必须还款。后，朱益青分笔、多次向陈文志借款，朱益青每次都出具了借条。开始很长时间，朱益青均按照约定偿还借款。朱益青与陈文志之间形成的是个人借贷关系，对此事实朱益青在一审庭审中自认，后其一审委托代理人在一审庭审中抗辩，但该抗辩不能否认陈文志与朱益青之间的个人借贷关系。借款初期，志朋公司未向陈文志出具借条，陈文志也未实际交付款项给该公司，陈文志与志朋公司之间不存在借贷关系。只是到了2017年1月，朱益青与陈文志进行结算，借款本金为26万元，利息为46800元，因朱益青未付息，朱益青拿出志朋公司事先加盖好了公章的格式条据，将借款本金填写为借条，将借款利息填写为欠条后，并在借（欠）条处签名，交给陈文志，朱益青原来出具的借条均被收回。2017年1月，双方在换取借条、欠条时，朱益青仍然在借条、欠条上签名，朱益青填写的志朋公司技改工作，并由朱益青向陈文志出具的借条、欠条即是债权人陈文志、债务人朱益青与第三人志朋公司签订的债务加入合同。故志志朋公司负有向陈文志共同偿还借款本息的义务。2、朱益青在一审民事答辩状中称其是志朋公司股东，一审法院认定朱益青是志朋公司员工，而志朋公司系独资公司，没有股东，不管朱益青是公司员工，还是公司股东，这笔款均应先是朱益青个人所借，而后由志朋公司加入，是债务加入，朱益青的义务不是职务行为。二、前期利息计入本金，符合法律规定。朱益青自2012年向陈文志借款，朱益青、陈文志、志朋公司三方于2017年1月25日结算，下欠利息46800元，朱益青重新出具了欠条，并签名，志朋公司加盖公章，该利率未超过年利率的24%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，陈文志要求前期利息计入本金，应当得到法院支持。朱益青、志朋公司共同答辩称，陈文志是与志朋公司发生借贷关系，朱益青在此过程中只是履行职务行为，并不是债务加入，法律上亦无债务加入的概念。请求二审驳回上诉，维持原判。陈文志向一审法院起诉请求：1、要求朱益青、志朋公司偿还借款306800元，并自2017年1月26日起至还清之日止按月利率15‰支付利息；2、由朱益青、志朋公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：志朋公司需资金周转，由朱益青多次向陈文志借款。2017年1月23日双方经结算，朱益青、志朋公司重新向陈文志出具“借到陈文志人民币26万元，用于志朋公司经营周转”的借条。2017年1月25日朱益青、志朋公司向陈文志出具“今欠到陈文志利息4.68万元”的欠条，系双方以本金26万元为基数，自2016年1月25日起至2017年1月25日止按月利率15‰计算的利息。一审法院认为，一、陈文志与朱益青、志朋公司经结算截至2017年1月23日止，朱益青、志朋公司欠陈文志借款26万，有其出具的借条为证，双方之间借贷关系事实清楚，证据确凿，现陈文志要求志朋公司返还借款26万元，符合法律规定，予以支持。二、2017年1月25日前的利息4.68万元系以借款本金26万元为基数，按月利率15‰计算，只是款项未支付，朱益青、志朋公司也认可双方在借款时有利率约定，该利率标准未违反法律禁止性的规定，故陈文志要求志朋公司支付已结算的利息4.68万元，符合法律规定，应予支持。2017年1月23日双方经结算，朱益青、志朋公司重新向陈文志出具借款26万元的借条，虽未注明利率，但根据双方的交易习惯以及诉讼中的陈述，可以认定双方在借款时约定了利息，故朱益青、志朋公司辩解借条中未注明利息，后期对利息未作约定，不应支付利息，不符合法律规定，不予采纳。三、朱益青、志朋公司辩解借条中的26万元包含利息，但未能提供证据予以证实，且陈文志予以否认，故对朱益青、志朋公司的辩解，不予支持。四、2017年1月23日双方经结算，朱益青、志朋公司重新向陈文志出具借款26万元的借条，借条中已明确注明借款是用于志朋公司经营周转，陈文志对此未持异议，足以认定陈文志出借该款是借给志朋公司而非借给朱益青是明知和认可，且朱益青现提供职工养老保险手册、志朋公司给其发放工资的银行流水，志朋公司已为朱益青在武穴市人力资源和社会保障局办理养老保险，均能够证明朱益青系志朋公司的员工，故朱益青向陈文志借款属于履行职务行为，此款应由志朋公司承担偿还之责，朱益青、志朋公司的辩解意见符合法律规定，予以采纳。综上，遂判决：一、限武穴市志朋粮油贸易有限公司在判决生效之日起十日内返还陈文志借款26万元及利息（前期结算的利息为4.68万元，后期利息自2017年1月26日起按月利率15‰计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、朱益青在本案中不承担责任；三、驳回陈文志其他的诉讼请求。案件受理费5902元，由志朋公司负担。二审中，上诉人陈文志为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据一，录音记录和光盘各一份，拟证明涉案借款是朱益青所借。证据二，武穴市益青商贸有限公司、武穴市志朋粮油贸易有限公司门面招牌照片各1张及朱益青名片1张，拟证明朱益青与郭志朋各开一个公司，朱益青借款是为自己的业务需要。证据三，朱益青个人参保证明一份，拟证明朱益青在武穴市志朋粮油贸易有限公司参加社会保险的时间是2014年至2016年，工作时间亦如是。而涉案借款始于2012年，朱益青出具借条时间是2017年，借款与朱益青工作无关。证据四，2016年5月23日武穴市益青商贸有限公司章程修正案一份，拟证明朱益青、张丽华夫妻是于2016.5.23才退出该公司，之前一直由其夫妻经营，涉案借款就发生在其夫妻经营期间，武穴市志朋粮油贸易有限公司为朱益青申报社会保险是为了朱益青逃避债务。被上诉人朱益青、志朋公司均未向本院提交证据。经庭审质证，被上诉人朱益青、志朋公司对上诉人陈文志提交的证据质证意见为：对证据一的真实性有异议，认为该录音是在朱益青不知情的情况偷录的，未经过朱益青的同意，且该录音内容中并未反映出是朱益青个人借款，反而证实了是志朋公司借款；对证据二中招牌照片的真实性无异议，但是对名片的真实性有异议，名片哪里都可以自己制作，同时对证明目的有异议，光凭一个照片不能证实借款是朱益青公司所需；对证据三真实性有异议，认为该证明上没有印章，不知道证据来源，该证据只能证明参保时间，不能证明借款的时间，当时志朋公司很多方面没有完善，对员工的参保可能存在滞后情况；对证据四，系复印件，对其真实性有异议，对证明目的有异议，该证据并不能证明本案涉案借款是朱益青公司所借。本院认为，陈文志提交的证据一录音资料系未经过朱益青同意偷录的，朱益青不予认可，本院不予采信；证据二，两张名片无法证实借款是朱益青为其自己的公司借款，故本院不予采信；证据三，与本案无关联，本院不予采信；证据四，系复印件，朱益青及志朋公司均不予认可，故本院不予采信。本院经审理查明，朱益青向陈文志多次借款。2017年1月23日，借条载明：“今借到陈文志人民币贰拾陆万元整（小写￥260000.00元），用于志朋公司经营周转”，朱益青在该借条上借款人一栏处签名，志朋公司亦在该借条上借款人一栏处加盖了公章。2017年1月25日，欠条载明，“今欠到陈文志人民币肆万陆仟捌佰元整（小写￥46800.00元），用于志朋公司经营周转”，朱益青在该欠条上欠款人一栏处签名，志朋公司亦在该欠条上欠款人一栏处加盖了公章。朱益青本人在一审第一次开庭时陈述，当时借钱陈文志都是几万几万现金给朱益青的，借款后还了5000元利息，借款用于志朋公司周转。本院认为，本案有以下两个争议焦点：一、朱益青是否是涉案借款的借款人。本院认为，朱益青是本案借款人，理由为：1、涉案2017年1月23日借条上借款人一栏和2017年1月25日欠条上欠款人一栏除了均加盖了志朋公司公章外，还均有朱益青签名，而朱益青在借款人一栏处签名，并未注明其是作为志朋公司工作人员身份签名。2、借条、欠条上虽然均注明了用于志朋公司经营周转，但借款作何用途系借款人的自由处分，与出借人陈文志无关，并不能以此认定朱益青不是借款人。3、朱益青在第一次庭审时并非否认其是涉案借款的借款人，只是主张借款用于志朋公司。4、朱益青作为完全民事行为能力人，在借条上借款人一栏签名和在欠条上欠款人一栏签名，即应当知晓由此产生的法律后果。二、利息4.68万元是否应由计入本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，2017年1月25日欠条上明确载明“今欠到陈文志利息肆万陆仟捌佰元整”，2017年1月23日的借条中载明借26万元，并未包含2017年1月25日欠条中的利息4.68万元，故陈文志要求将该利息4.68万元计息与上述法律规定不符，本院不予支持。综上所述，陈文志的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省武穴市人民法院（2018）鄂1182民初124号民事判决；二、朱益青与武穴市志朋粮油贸易有限公司在本判决生效之日起十日内共同偿还陈文志借款本金26万元及利息（2017年1月25日之前的利息为4.68万元，2017年1月26日以后的利息按照月利率15‰计算至清偿之日止）；三、驳回陈文志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5902元，由朱益青、志朋公司负担5000元，由陈文志负担902元；二审案件受理费5902元，由朱益青、志朋公司负担5000元，由陈文志负担902元。本判决为终审判决。审判长  胡美琴审判员  樊 军审判员  宋顺国二〇一八年十一月三十日书记员  刘 雄