贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4394号 上诉人（原审原告）：张阳，男，1991年5月26日出生，土家族，居民，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人（特别授权）：程普权，贵州上善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹隆银，男，1972年8月25日出生，汉族，农民，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：周继来，男，1971年11月12日出生，汉族，农民，住四川省泸县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭斌，四川理光律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：曾祥铠，四川理光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川久益建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区顺江街6号楼，统一社会信用代码：915105036969684656。 法定代表人：邹云春，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖鑫，贵州正气律师事务所律师。 上诉人张阳因与被上诉人邹隆银、周继来、四川久益建设工程有限公司（下称久益公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张阳上诉请求：撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初2089号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：兴隆至坪上通村公路建设是上诉人挂靠久益公司施工，工程建设款项由上诉人投入，利益归上诉人所有。湄谭县交通运输局支付到久益公司账户的工程款3779000元系该工程施工产生的工程款，织金县法院于2018年3月19日冻结该账户时，该款尚未汇入久益公司账户，该款的款项性质、来源清楚，属于特定物而不是种类物，即兴隆至坪上通村公路工程款，根据久益公司和上诉人签订的承包合同，该款应属上诉人所有。一审法院将该款认定为种类物，属于久益公司所有，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。 被上诉人邹隆银、周继来未作书面答辩。 上诉人张阳向一审法院起诉请求：1.请求法院确认2018年3月23日湄潭县农村公路建设指挥部汇到四川久益建设工程有限公司账户上的“兴隆至坪上通村公路”工程款3,779,000元属原告所有；2.请求法院解除冻结的第一项诉讼请求所指的工程款，并不得对该工程款予以执行；3.本案诉讼费用由三被告负担。 一审法院认定事实：2015年8月，被告久益公司（乙方）与湄潭县交通运输局（甲方）签订了《湄潭县2015年农村公路工程兴隆至坪上通村公路施工合同》，约定：甲方将兴隆至坪上通村公路承包给乙方修建，工程地点在兴隆镇湄江镇，合同价款为7,638,350元。2015年9月8日，原告张阳（乙方）与被告久益公司（甲方）签订《四川久益建设工程有限公司内部经营责任制承包合同书》，约定：甲方久益公司将自己承建的“兴隆至坪上通村公路”工程内部承包给乙方施工，该公路工程由原告投资建设，利益归原告所有。在原告组织施工后，湄潭县农村公路建设指挥部于2018年3月23日将该工程款3,779,000元汇入久益公司账户。因本案被告邹隆银、周继来与久益公司劳务费纠纷，本院于2018年3月19日裁定冻结久益公司账户，原告提出执行异议，本院于2018年4月24日以（2018）黔0524执异7号执行裁定书驳回原告的异议请求，原告遂依法向本院提出案外人执行异议之诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本院冻结久益公司3,779,000元款项的属性；2、涉案款能否执行。 由于货币属于是种类物而不是特定物，对种类物的占有即所有，因此湄潭县交通局将工程款依合同约定汇入久益公司基本账户中，该款即属于久益公司所有。原告称其挂靠久益公司进行施工，与久益公司签订工程内部责任制承包合同，仅是公司内部管理分包工程的约定，现原告仅有根据合同的约定向久益公司主张债权的权利。本院在执行过程中依法对被执行人久益公司的账户进行冻结，账户内的存款属于公司所有,原告张阳主张该款系其所有并排除对久益公司账户工程款强制执行的请求于法无据，故对其诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告张阳的诉讼请求。案件受理费100元,由原告张阳负担。 二审中，上诉人张阳提供了2018年3月20日委托其父张信办理工程款拔付等相关事宜的《委托书》，久益公司委托张信办理拔付工程款有关事宜的《授权委托书》，2018年3月23日久益公司账户转账收入3779000元的银行转账流水，湄谭县农村公路建设指挥部委托付款的《业务委托书》，《贵州省农村信用社对公时细对账单》，证明湄潭县交通运输局于2018年3月23日将3779000元转入久益公司银行账户。2018年4月9日，久益公司对公账户有一笔40.8万元进账，同一天分两笔全部转出。被上诉人邹隆银、周继来对上述证据的真实性不持异议，但认为达不到上诉人的证明目的。久益公司无异议。经审查，上述证据双方对真实性无异议，本院予以采信。 经二审审理查明：湄潭县农村公路建设指挥部于2018年3月23日将该工程款3,779,000元汇入久益公司账户后，同日，转出892900元。2018年4月9日，该账户进账40.8万元后分两笔将该40.8万元转出。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：张阳对久益公司账户内的涉案争议款项提出的执行异议是否成立，是否足以排除人民法院的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”，故银行存款的权利人，应以登记的账户名称确认，久益公司账户内的涉案存款，属于久益公司的财产，而且，依照查明的事实，久益公司账户被冻结的款项，是湄谭县交通运输局依照其与久益公司签订的《湄谭县2015年农村公路工程施工合同》的约定，在久益公司委托上诉人张阳之父张信的协调下，湄谭县交通运输局支付给久益公司修建通村公路的工程款，其权利人仍为久益公司，因此，依照相关法律规定，人民法院有权将涉案款项强制执行，用于清偿久益公司欠被上诉人邹隆银、周继来的债务。上诉人张阳上诉称，兴隆至坪上通村公路建设是上诉人挂靠久益公司资质施工，工程建设由上诉人投入，利益应归上诉人享有，涉案工程款指向特定，应由上诉人享有所有权。经查，被法院冻结的涉案款项，属于湄谭县交通运输局支付修建兴隆至坪上通村公路的工程款，兴隆至坪上通村公路的工程虽是上诉人通过与久益公司签订《四川久益建设工程有限公司内部经营责任制承包合同书》后，以久益公司名义实际组织施工建设，但其本质是上诉人借用久益公司的资质进行施工，违反法律规定，应当承担不受法律保护的风险，上诉人与久益公司签订的上述合同，不具有对抗第三人的法律效力，即不能以上诉人与久益公司签订的上述合同对抗法院对涉案款项的执行，上诉人张阳对涉案争议款项提出的执行异议，不足以排除人民法院的强制执行。至于涉案款项被法院执行后，上诉人实际投资修建通村公路后未获得相应的工程款，由其与久益公司内部自行解决。 综上，上诉人张阳的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年十一月二十六日 书记员 王宏宏