濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0902民初5137号原告冯建凯，男，1973年9月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人张红军，河南卫都律师事务所律师。被告王向东，男，1967年5月7日出生，汉族。被告河南圣宇石化实业有限公司，住所地濮阳市中原东路物探院内，统一社会信用代码：91410900706637185C。法定代表人张雨琦，该公司经理。以上二被告委托代理人李振华，河南千诺律师事务所律师。被告张雨杰，男，1970年6月13日出生，汉族，住濮阳市。被告张培韬，男，1972年7月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告李传忠，男，1965年10月10日出生，住濮阳市。委托代理人张巧军，男，汉族。原告冯建凯诉被告王向东、河南圣宇石化实业有限公司（以下简称“圣宇公司”）、张雨杰、张培韬、李传忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月23日作出（2017）豫0902民初11501号民事判决，判决：一、被告王向东、河南圣宇石化实业有限公司于判决生效后十日内偿还原告冯建凯借款本金80万元及利息（利息自2016年4月30日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告对被告张雨杰、张培韬、李传忠的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费53548元，由原告冯建凯负担40953元，由被告王向东、河南圣宇石化实业有限公司负担12595元。宣判后，原告不服提起上诉，濮阳市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）豫09民终937号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销本院判决，发回重审。本院重审立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯建凯及其委托代理人张红军，被告王向东、圣宇公司的委托代理人李振华，被告张雨杰，被告张培韬，被告李传忠的委托代理人张巧军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王向东因经营需要资金，自2015年11月份至2016年2月份，分别向原告借款120万元、130万元及170万元，并约定利息3分，王向东及圣宇公司向原告出具了两张借据，分别为120万元、300万元。其中300万元借款经过原告要求，由被告张雨杰、张培韬、李传忠提供担保，对300万元的借款本息承担连带清偿责任。经原告多次催要，被告王向东、圣宇公司及担保人均未承担还款及担保责任。现请求：一、依法判令被告王向东、圣宇公司偿还原告借款本金420万元及利息176.4万元（利息自2016年2月份起计算至2017年10月份，其余利息按照月息2%计算至付清之日）；二、依法判令被告张雨杰、张培韬、李传忠对其中借款本金300万元及利息126万元承担连带清偿责任。本案的诉讼费用由被告承担。被告王向东及圣宇公司辩称，原告所诉借款事实不属实。1、关于第一笔120万元的借款，其中实际借款数额是80万元，另外40万元是计算的利息。而且该120万元是王向东和冯建凯买钻机做工程进行的投资，应是合伙行为。原告向圣宇公司出纳转款80万元后，王向东和圣宇公司向原告出具了借款120万元的借据，其中包括2015年11月1日至2016年11月1日期间的利息40万元。2、关于第二笔300万元的借款合同根本没有实际履行。当时情况是原告冯建凯带着王向东去106国道与中原路交叉口东南角一个电器公司借款，签订完合同，就将借款合同留在了电器公司老板处，之后，因借款需要油田科级干部作担保，王向东就找到张培韬、李传忠、张雨杰签字作担保。办理完借款手续后，所借的300万元并没有转入王向东和圣宇公司帐户，经多次催问直到现在也没有收到该款项，后来二被告多次去原告家里、办公室要求原告撤回合同和收据，原告以合同和收据丢失为由，未返还，以致形成此诉讼，故应驳回原告的诉讼请求。被告张雨杰辩称，2015年底，王向东因其公司资金短缺，称找一家公司借款，让被告张雨杰担保。签订担保合同时，是王向东和陶庆丽去到被告办公室签的字，担保合同上出资方是空白的，没有冯建凯的名子和签字。签过字一个星期左右，被告向王向东询问借款事宜，王向东称借款的事没有办成。当时考虑既然没有借到钱，合同未履行，就没有再问过合同的事。直至2017年春节时，有自称叫冯建凯到被告办公室说王向东借他钱不还，该笔借款是被告担保，还让被告看了一张手机照片。后被告打电话给王向东，询问此事，王向东说没有这回事，钱就没有借到，合同是无效的，他去找冯建凯将事情解决好。直到2017年8月，接到冯建凯起诉的传票后，被告打电话质问王向东，他又说冯建凯是讹诈他，他会安排律师出庭解决的。后来法院判决冯建凯败诉了，在二审期间，冯建凯找二个证人出庭证明王向东从其办公室拿走了170万现金，其中冯建凯说是带拉链手提的花袋子，一证人说是农村装化肥的袋子，另一证人说是装面粉的白袋子，所以该事实是不存在的，有作伪证的嫌疑。请求驳回原告对被告张雨杰诉讼请求。被告张培韬辩称，本案有被告张培韬签字的担保合同是王向东和陶庆丽到被告办公室签的字，王向东找说有一个公司出资给其300万元，不是冯建凯本人，让其担保。签过字没几天，王向东打电话说快过年了，出资方没有钱了，借款合同没有履行。被告要求将担保合同收回销毁。直到2017年8月份收到法院起诉的传票，被告给王向东打电话才知道，王向东之前是委托冯建凯找出资方借款，借款担保合同在冯建凯手上，王向东多次找其索要，冯建凯称丢失了，找不到了。该借款担保合同根本没有生效履行。另外，在2017年8月10日在华龙区法院民二庭开庭时，冯建凯向法庭出示的借款担保合同原件上合同的抬头和落款处需要甲方签字的地方均是空白，而且是合同上注明了合同自各方签字捺印或盖章之日起生效，所以该合同是无效的。2018年3月23日在二审开庭期间，冯建凯找二个证人出庭证明王向东从其办公室拿走了170万现金，其中冯建凯说是带拉链手提的花袋子，一证人说是农村装化肥的袋子，另一证人说是装面粉的白袋子。此事实冯建凯在华龙区法院二次开庭均没有找到证人，所以该事实是不存在的，有作伪证的嫌疑。请求驳回原告对被告诉讼请求。被告李传忠辩称，本案借款担保合同是是王向东和陶庆丽到被告办公室找其签的字，让被告担保借一公司的300万元，该借款担保合同上面无出借方名子。过了几天，王向东说没有借到钱，办不成了，被告要求王向东将借担保合同还过来，王向东称借款担保合同在他的借款委托人处，借款委托人说借款手续丢失了。被告问王向东如何办，王向东说没事，冯建凯是他的合伙人，多年的朋友。后来冯建凯通过赵村陈西海来问过被告关于替王向东担保300万元借款的事，被告就告知他没有借过冯建凯的钱。再后来冯建凯到被告办公室也没有说过担保的事，只是问王向东的工程款回来没有。此之前被告不认识冯建凯，王向东及其公司根本没有收到所说的出资300万元，也没有收到过冯建凯的300万元借款，该借款担保合同没有生效履行。另，在2017年8月10日在华龙区法院民二庭开庭时，冯建凯向法庭出示的借款担保合同原件上合同的抬头和落款处需要甲方签字的地方均是空白，而且是合同上注明了合同自各方签字捺印或盖章之日起生效，所以该合同是无效的。2018年3月23日在二审开庭期间，冯建凯找二个证人出庭证明王向东从其办公室拿走了170万现金，其中冯建凯说是带拉链手提的花袋子，一证人说是农村装化肥的袋子，另一证人说是装面粉的白袋子，此事实冯建凯在华龙区法院二次开庭均没有找到证人证明。现请求法庭查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2015年10月29日，被告王向东为原告出具借条一份，约定被告王向东、圣宇公司向原告借款现金120万元，定于2016年4月29日分还清，被告王向东在借款人处签字、被告圣宇公司在借款人及担保人处盖章。2015年11月1日，原告冯建凯通过其个人及其妻子李青蕊账户向被告圣宇公司出纳贾秀云转款56万元、24万元，共计80万元。同日，被告圣宇公司出纳贾秀云向原告出具收据一份，内容为今收到现金120万元，并加盖被告圣宇公司财务专用印章。关于该笔借款原告称其中支付被告王向东现金40万元，对此提供了2015年10月16日的交易明细，证明当时取现金41万元。而被告王向东予以否认，并辩称该120万元含80万元的本金及2015年11月1日至2016年11月1日期间利息40万元，但对此没有提供任何证据证明。另查明，2015年11月11日，原告冯建凯通过其妻子李青蕊账户向圣宇公司会计贾秀云转款130万元。针对该款项的性质，原告称系被告圣宇公司、王向东的借款，并由后来的被告张雨杰、张培韬、李传忠担保。而被告圣宇公司、王向东称该款项系与冯建凯合作购买钻机的款项及部分借款，与本案争议的300万元借款没有关系。2016年2月2日，原告冯建凯（出借方）、被告圣宇公司、王向东（借款人）、被告张雨杰、张培韬、李传忠（保证人）签订借款担保合同一份，主要内容为：被告圣宇公司、王向东向原告借款300万元；借款期限12个月，自本合同签订之日起到2017年1月31日止，借款月利率3%；出款人在本合同签订之日向借款人支付借款；担保人承担连带担保责任，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用，保证期间为三年，自债务期满之日起开始计算。本合同自各方签字摁手印或盖章之日起生效。当日，被告王向东、圣宇公司向原告出具借条及收据各一份，内容分别为今借到冯建凯现金300万元和收到人民币300万元。针对上述合同的履行情况，原告称包括借款担保合同签订前转帐的130万及借款担保合同签订当天支付给被告王向东现金170万元；而被告王向东、圣宇公司则称上述借款担保合同没有履行，当时是通过原告冯建凯找的一家电器公司借款，后来没有借出款项，原告冯建凯说借款手续丢失了，没有返还，而且原告冯建凯没有支付过其现金170万元。关于原告冯建凯主张在2016年2月2日支付被告王向东、圣宇公司现金170万元的事实，原告冯建凯称是用2016年1月14日、1月15日、1月18日濮阳市诚诚商贸有限公司分三次偿还其欠款50万元、120万元、90万元中的现金给付的，地点在其濮阳市绿城路的办公室，是用两个白色编织袋装的钱，其中一个袋子装80万元，另一个袋子装90万元，上述现金是在三个保证人签完字后去拿的。被告王向东对原告的上述陈述予以否认，称没有收到过原告冯建凯现金170万元。在二审审理期间，原告提供两名证人出庭，证明在楼下看见被告王向东掂着两个编织袋装到车后备厢里。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的主要问题是第一笔借款发生的实际金额是120万元还是80万元及第二笔借款300万元的借款担保合同是否实际履行。首先，关于第一笔借款的实际金额问题，原告提供了由被告王向东、圣宇公司出具的借据、转款凭证、收据及取款凭证等为据，证明其出借给被告王向东、圣宇公司的款项为120万元，经审查，上述证据客观真实，能够形成充分的证据链，本院予以确认。而被告王向东辩称该笔120万元借款中有40万元的利息问题，经审查，该笔借款期限为6个月，计算利息40万元明显不符合常理，而且该笔借款由被告圣宇公司出纳贾秀云向原告出具了120万元的收据，相较于其他证据具有客观性，所以，被告王向东所称实际借款为80万元，没有事实根据和证据支持，本院不予采信。因该笔借款双方未书面约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对于被告王向东、圣宇公司逾期还款之日起的利息，则应当按照年利率6%计算支付给原告，借条中约定2016年4月29日前还清，因此，被告王向东、圣宇公司应当自2016年4月30日起按照年利率6%向原告支付利息。原告要求被告王向东、圣宇公司按照月息2分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。其次，关于第二笔借款300万元的借款担保合同是否实际履行的问题。原告提供其在2015年11月11日向被告圣宇公司会计贾秀云转款130万元凭证，但该笔借款的转款日期与2016年2月2日借款担保合同中约定的“在本合同签订之日向借款人支付借款”相差近三个月，而且被告圣宇公司、王向东称该款项系与冯建凯合作购买钻机的款项及部分借款，与本案争议的300万元借款担保合同的借款没有关系。所以，现有证据不能证明该笔转款即系借款担保合同中的部分借款。但对于该130万元的性质如何认定，原告提供了转帐凭证予以证明，而被告圣宇公司、王向东虽抗辩，但没有提供任何证据予以证明其主张的事实，故该款项就认定为原告出借的借款，应由被告圣宇公司、王向东承担偿还之责任，利息亦应按照年利率6%予以计付。第三、原告主张2016年2月2日借款担保合同签订后在其濮阳市绿城路的办公室支付给被告王向东现金170万元，针对该事实，双方争议较大，被告王向东予以否认，坚称没有收到过原告冯建凯所称的该170万元现金。原告为此在二审审理过程中提供两名证人出庭，证明在楼下看见被告王向东掂着两个编织袋装到车后备厢里。针对上述如何认定，该现金数额巨大，从现金的来源、存放情况及支付方式存疑，所以现有证据不能充分确凿的证明该事实。倘若有充分确凿的证据证明原告所主张的现金支付事实，可另行主张。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王向东、河南圣宇石化实业有限公司于判决生效后十日内偿还原告冯建凯借款本金250万元（120万元+130万元）及利息（其中120万元借款利息自2016年4月30日起按照年利率6%计算至付清之日止，130万元借款利息自2015年11月12日起按照年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53548元，由原告冯建凯负担26748元，由被告王向东、河南圣宇石化实业有限公司负担26800元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长 ：程文军审 判 员 ： 李 慧人民陪审员 ：吴淑琴二〇一八年十一月二十八日书 记 员 ： 李 扬