太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初2580号   原告：太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会，住所地太原市万柏林区和平街道窊流中街**。   法定代表人：刘瑞民，职务主任。   委托诉讼代理人：曹京平，山西君比德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈亚莉，山西君比德律师事务所实习律师。   被告：王长珠，男，1957年12月20日出生，汉族，原住太原市。   委托诉讼代理人：徐晓董，山西和胜律师事务所律师。   原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会与被告王长珠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会的委托诉讼代理人曹京平、陈亚莉，被告王长珠的委托诉讼代理人徐晓董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告签订的《窊流社区城中村改造拆迁补偿安置协议》中的4.74分（316.02㎡）宅基地补偿的约定无效；2、请求法院判令被告返还原告多支付的4.74分宅基地的拆迁补偿款4977000元及利息154556.59元（按照同期银行贷款利率计算自2018年2月9日至2018年7月9日），共计5131556.59元；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年10月11日原告依据《万柏林区窊流社区城中村改造拆迁补偿安置方案》(简称“安置方案”)就“窊流社区城中村改造项目”与被告签订《窊流社区城中村改造拆迁补偿安置协议》(简称“拆迁协议”)约定:原告对被告占有的10.74分(716.16㎡)宅基地进行补偿:原告向被告支付货币补偿款9556225.6元(大写人民币玖佰伍拾伍万陆仟贰佰贰拾伍元陆角)、被告购买原告400㎡面积的窊流城改项目新建高层住宅(期房)且原告已按照4500元/㎡价格支付全部购房款。协议签订后,原告通过银行转账方式向被告支付货币拆迁补偿款共9556225.6元。2018年6月原告对“窊流社区城中村改造项目”拆迁补偿工作复核时发现:被告宅基地使用证即《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》(宅基编号01-X**)载明的&ldq**;发证面积”为6分(400.02㎡),与2017年10月11日《拆迁协议》约定的10.74分(716.16㎡)宅基地面积有差异即实际补偿面积多出4.74分(316.02㎡)。原告认为,原告依据《安置方案》的要求与被告签订2017年10月11日《拆迁协议》时,被告明知《拆迁协议》列明的宅基地补偿面积与被告享有的宅基地发证面积不符,依然签订《拆迁协议》导致原告按照10.74分(716.16㎡)的宅基地面积对被告进行拆迁补偿,存在恶意。原告认为2017年10月11日《拆迁协议》中确定的4.74分(316.02㎡)宅基地面积违反法律强制性规定,造成国有集体财产的流失。为及时纠正错误,原告经口头、书面方式曾多次通知被告将多支付的拆迁补偿款退回但被告均不予理会。故依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定,原告特向人民法院提起诉讼,恳请法院支持原告全部诉讼请求。   王长珠辩称，原告与答辩人于2017年10月11日签订书面《窊流社区城中村改造拆迁补偿安置协议》合法有效，答辩人并不存在原告诉状所称的“恶意”；答辩人的宅基地使用权依法受到法律保护，本案中答辩人的716.16平方米宅基地使用权不违反法律规定，得到法律承认和保护。   原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、组织机构代码证、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；证据2、宅基地使用现状图，证明其是权利人唯一权属的合法证件，明确红线割除部分收归集体所有；证据3、窊流社区城中村改造拆迁补偿安置协议、放弃协议，证明根据万柏林区和平街道办事处窊流社区城中村改造拆迁补偿安置方案第4条规定，应以合法宅基地面积的认定来签订该补偿安置协议，该协议第4条补偿费的金额出现错误；证据4、拆迁补偿明细表，证明补偿安置协议第4条错误的依据，我们的诉讼请求要求被告退还的拆迁补偿款，是根据其合法宅基地应该计算的数额，超出之外全部予以退还，不单是红线割除部分。证据5、关于社区组织机构代码证的说明、当选证书，证明原告主体适格；证据6、关于社区城中村改造拆迁流程的说明、拆迁领导组，证明我社区工作人员只是协助和配合上派工作人员进行工作服务的；证据7、两委班子工作会议记录一份、两委会议记录一份，证明关于被告拆迁款因工作失误需退款开会记录；证据8、关于吴月梅红线割除发通知的说明、通知，证明原告及相关部门就被告红线割除部分多领补偿款部分需退款进行通报及开会。   被告王长珠根据原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会的诉讼请求，向本院依法提交了以下证据：证据1、太原市万柏林区城中村改造工作协调领导组万城改【2017】3号文件，证明太原市万柏林区窊流社区整体拆迁补偿安置方案是由辖区人民政府同意并下发要求执行；证据2、2007年9月《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》，证明2007年村委会已经知道我家宅基地使用的面积为735平方米；证据3、2017年10月11日双方签订的《窊流社区城中村改造拆迁补偿安置协议》、明细表，证明原、被告双方就拆迁补偿事宜签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效且已全部实际履行完毕；证据4、宅基地使用证2份，证明宅基地的使用面积是11.04分，房屋建设日期为1973年之前，现状图红线划分为1987年土地管理法实施之后划分的，是标明宅基地的标注面积，并不是割除；证据5、放弃协议，证明被告王长珠依法履约同意原告实施拆除；证据6、2018年4月26日、5月20日、7月2日原告发出文件、公告、通知各一份，证明是原告自称工作失误导致的发错行为，不是我方恶意，我方不认为其是工作失误，是其真实意思表示；证据7、1951年《土地房产所有证》，证明我方宅基地的面积是有历史原因的，宅基地的现状是在盖房时均有四邻，不可能违法侵占他人宅基地，我方宅基地获得合法有效。   原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会对被告   王长珠提交的证据作出如下质证意见：对证据1、3、5、6、7真实性均认可，对其证明目的不认可；对证据2新的批准面积为400平方米，超占面积330平方米；对证据4旧的使用证载明的发证面积为6分即400平方米，新的使用证也明确载明使用面积为400平方米，前后一致。   被告王长珠对原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会提交的证据作出如下质证意见：对证据1组织机构代码证2018年2月已经终止，宋来清现在不是原告处的法人，现在的主任是刘瑞明；对证据2真实性无异议，但对其证明内容有异议，并不是红线割除，而只是红线标明。1987年颁布《国家土地管理法》第62条。山西省土地法实施细则规定了相应的宅基地标准。宅基地的四至面积是在1951年确立的。1987年的法律没有溯及力溯及该现状图。红线是村委会标的，为了截止该乱象，1995年、2008年国家都颁布过若干规定和进一步物权法的通知。明确说明82年之前所谓的超面积是让土地局登记机关予以全部登记。红线只是说明，并不是非法的，不存在原告所述强制性规定的；对证据3真实性无异议，对其证明内容有异议，该协议合法有效，不存在四至超出；对证据4真实性认可，其是严格按照拆迁安置方案作出的。对证据5真实性及其证明内容无异议；对证据6真实性、合法性认可该证据证明原告工作没有失误；对证据7两委班子工作会议记录退款金额和退款方式没有说到，退款后的问题没有表述，和3号文件相违背。对两委会记录的真实性无异议；对证据8说明的真实性不予认可，该说明表示有公检法参加会议，如果法院参加了我们要求法院回避是有意义的。   本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据和只对证明目的有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会提交的证据8，结合全案分析，本院认可该证据的客观性、合法性、关联性，可以作为本案定案的证据。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王长珠是原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会的居民，被告王长珠与案外人吴月梅是夫妻关系，与案外人吴亚军是父子关系，案外人吴秀与案外人吴月梅系父女关系。1987年10月25日，原北郊区人民政府将原小井峪乡窊流村北街91号宅基编号为01-X**的《宅基地使用证》颁发给案外人户主吴秀，发证面积6分，超占5.04分，有红线割除0.504亩（5.04分）收归集体。该确定的宅基地是1951年太原市人民政府颁发给被告王长珠的岳父案外人吴秀的。2008年，太原市万柏林区人民政府根据原北郊区人民政府编号为01-XXX号《宅基地使用证》和案外人吴月梅的申请，将上述宅基地的户主变更为案外人吴月梅，编号万柏林集用（2008）字XXX号颁发《集体土地使用证》给案外人吴月梅，批准使用面积400㎡。2017年9月25日，案外人太原市万柏林区城中村改造工作协调领导组作出万城改【2017】3号文件。主要内容是同意案外人太原市万柏林区和平街道办事处上报的《太原市万柏林区和平街道办事处窊流社区城中村改造拆迁补偿安置方案》。《太原市万柏林区和平街道办事处窊流社区城中村改造拆迁补偿安置方案》主要内容是：一、拆迁时间是2017年10月3日-2017年11月26日。二、合法宅基地面积的认定，合法宅基地面积原则上以国家认定的部门颁发的《宅基地使用证》上载明的四至面积为准。一院多户已分割单独使用的，原则上按现占地补偿；仍有公共院落、走道的，由院内相关户协议分割后，按协议约定的面积进行补偿；院内各户补偿的用地面积之和不得超出该院《宅基地使用证》四至面积。三、货币补偿标准，根据《宅基地使用证》登记发证情况，宅基地的货币补偿按85万元/分进行补偿。四、货币奖励，2017年10月3日-2017年11月1日腾空房屋，经相关工作人员验收、破拆，并签订房屋放弃协议的，对合法宅基地面积小于3分地的院子（不含3分的院子），按25万元/分地进行奖励，大于3分地的院子（含3分）按20万元/分地进行奖励。2017年10月12日，案外人吴亚军与原告签订《放弃协议》。案外人吴亚军代被告王长珠在原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会制作的《窊流社区城中村改造拆迁补偿明细表》上签字，该表确定被告王长珠合法宅基地面积716.16㎡、证上批准面积716.16㎡。2017年10月18日，案外人吴亚军代被告王长珠和原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会签订的《窊流社区城中村改造拆迁补偿安置协议》，主要内容是根据《窊流社区城中村改造拆迁补偿明细表》中确定被告应领取的货币金额。2017年11月21日，原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会将被告已确定的金额进入被告的个人账户。2018年4月26日，原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会作出《窊流社区居民委员会文件》，内容为：“因前一段时间工作上失误，将吴月梅超出宅基地5.04分红线割除部分补偿款，其对应面积超发伍佰贰拾玖万贰仟元（5292000.00）发放给你，现根据太原市万柏林区城中村改造工作协调领导组，万城改【2017】3号文件精神，经窊流社区两委会研究决定，限你7天内将错发的补偿款5292000.00元交回。限期不交的，将走司法程序。”2018年5月20日，原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会作出《公告》，内容为：“因前一段时间社区工作失误，导致吴金龙等4户领取了其相应宅基地证上红线割除面积补偿款。根据2018年4月24日窊流社区两委会议《决定》，社区于4月26日进行了公告，要求5月3日前退回红线割除面积补偿款，但迄今为止，4户均未退回补偿款。为了促进这4户办理退款手续，经和平街道办事处同意，通知如下：1对4户购买平价房面积相应补偿款可抵扣补偿款；2抵扣不足部分从将来商业股份分红中逐年扣除，直至扣完为止；3社区保留采取其他有效措施和司法诉讼追缴退款的权利；4为了拆迁补偿公平、公正，对类似情况，欢迎社区居民积极监督、如实举报。给社区居民创造一个和谐透明生活环境。”2018年7月2日，原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会作出《通知》，内容为：“吴月梅：你户宅基地证编号为01-X**的宅院，在87年发证时将超占部分5.04分红线割除。前一段时间因社区工作失误，将你户红线割除部分5.04分按有证宅基地给你户发放拆迁补偿款5292000.00元（伍佰贰拾万贰仟元整）。现根据万柏林区政府、和平街道办事处会议决定，限你在3日内，即2018年7月5日之前将上述拆迁款退回窊流社区，否则将依据相关法律法规规定，依法予以追回。”   本院认为，农村宅基地使用权，是指集体经济组织成员向村集体经济组织或村民委员会提出申请，村民代表大会或村民大会讨论通过后，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准而取得的集体土地建设用地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款：“一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”山西省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第三十九条：“农村村民宅基地以户为单位计算，一户只能拥有一处宅基地。超过一处的，应当退出。农村村民宅基地的面积标准如下：（一）平原地区人均耕地在0.067公顷以下的，每户住宅用地不得超过133平方米；人均耕地在0.067公顷以上，在平川地上建住宅的，每户不得超过200平方米；在山坡薄地上建住宅的，可适当放宽，但最多不得超过266平方米。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十一条：“按照本规定第四十五条至第四十九条的规定确定农村居民宅基地集体土地建设用地使用权时，其面积超过当地政府规定标准的，可在土地登记卡和土地证书内注明超过标准面积的数量。以后分户建房或现有房屋拆迁、改建、翻建或政府依法实施规划重新建设时，按当地政府规定的面积标准重新确定使用权，其超过部分退还集体。”本案中，1987年原北郊区人民政府将原小井峪乡窊流村北街91号宅基地编号为01-X**的《宅基地使用证》颁发给案外人户主吴秀时，已写明发证面积6分，超占5.04分，红线割除5.04分收归集体。2008年，案外人吴月梅申请变更户主时，案外人太原市万柏林区人民政府颁发的《集体土地使用证》已将批准使用面积变更为400㎡。《太原市万柏林区和平街道办事处窊流社区城中村改造拆迁补偿安置方案》已明确规定：合法宅基地面积原则上以国家认定的部门颁发的《宅基地使用权证》上载明的四至面积为准。被告超出发证面积6分的宅基地，虽来源合法，但已超过相关规章所规定的面积，新的《集体土地使用证》，已将批准使用面积变更为400㎡，原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会因工作人员的原因，将超出发证面积6分的宅基地补偿给被告，已损害社会公共利益；原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会诉称中主张被告多领拆迁补偿款存在恶意与事实不符，本院不予支持。   《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项：“有下列情形之一的合同无效，损害社会公共利益。”第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者是没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会提出请求确认其与被告签订的《窊流社区城中村改造拆迁补偿安置协议》中共计4.74分（316.02㎡），宅基地补偿的约定无效，并返还拆迁补偿款4977000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会提出要求四被告返还利息154556.59元的请求，因其自身有过错，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：   一、确认原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会与被告王长珠签订的《窊流社区城中村改造拆迁补偿安置协议》中的4.74分（316.02㎡）宅基地补偿约定无效；   二、被告王长珠于本判决生效之日起十日内退还原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会宅基地拆迁补偿款4977000元；   三、驳回原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费47720元，由原告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会负担1104元，被告王长珠负担46616元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 梁立功   审判员 刘继红   审判员 袁文静     二〇一八年十一月九日   书记员 梁晓娜