浙江省瑞安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0381行初36号 原告王少章，男，1963年3月31日出生汉族，住瑞安市瑞祥新区。 委托代理人严瑞金，温州市诚信法律服务所法律工作者。 被告瑞安市住房和城乡规划建设局，住所地瑞安市万松东路83号。 法定代表人傅小锋，局长。 委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。 第三人彭纪锁，男，1962年9月13日出生汉族，住瑞安市。 原告王少章诉被告瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称“瑞安市住建局”）及第三人彭纪锁经济适用房管理行政纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年5月7日、9月28日两次公开开庭进行了审理。原告王少章及其委托代理人严瑞金，被告瑞安市住建局出庭负责人孙雄及委托代理人余心海，第三人彭纪锁到庭参加诉讼。因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 被告瑞安市住建局于2015年6月1日作出《取消购房资格告知单》，内容载明：王少章购房户，至2015年6月1日止，你户已经连续7期未按约定还款。鉴于以上事实，我中心根据瑞安市经济适用住房买卖合同关于按揭贷款的特别约定及《个人住房担保贷款补充协议》（按揭贷款四方协议约定），无需经你本人同意，直接收回该套经济适用住房（仁和嘉园2幢2单元1301室），同时该套经济适用住房将转为公共租赁住房，请在接到通知后到我中心签订公共租赁住房租赁合同。如有异议，请在6月4日前向我中心出具书面意见。 原告王少章起诉称：原告于2012年12月4日与中房集团瑞安房地产开发公司签订经济适用住房买卖合同，总房款39.2295万元，建筑面积74平米，经济适用房坐落瑞祥新区仁和嘉园2幢2单元1301室。原告于2012年4月10日支付首付款12.2295万元，剩余房款27万元办理工商银行按揭贷款，每月按揭款2359元。原告于2016年9月份对该房屋进行装修，并于2017年3月入住。因原告的12岁女儿身患重大疾病（骨癌），需四处求医，原告女儿的病情一直靠借款、募捐等救济渡过，家庭经济已不堪重负。故原告未按时缴纳贷款情有可原，而并非故意拖延拒绝缴纳按揭贷款，被告收回原告的经济适用房缺乏对民情的体恤细查，有失公断，有失察之责。故此，原告为维护自身合法权益，提起行政诉讼。诉请：判令撤销被告于2015年6月1日收回瑞祥新区仁和嘉园经济适用住房2幢2单元1301室房屋的决定。 被告瑞安市住建局答辩称：一、原告已超过起诉期限。被告于2015年6月1日决定收回涉案经济适用房，已以《取消购房资格告知单》方式告知原告，并已以电话等方式多次告知，且收回后的房屋已经于2015年12月已公告作为剩余房源另行处置。原告于2018年3月提起诉讼，已超过法定起诉期限。二、被告作出的收回经济适用房决定，事实依据充分，符合法律规定。原告通过申请、审核、摇号等程序，依法取得申购我市仁和嘉园2幢2单元1301室经济适用房资格，并于2012年12月4日与建设单位签订《经济适用房买卖合同》，约定原告购买的经济适用房面积为74.86平方米，应交纳购房款392295元。2013年2月19日，原告与原瑞安市住房和改革委员会办公室（现职权为被告）、工商银行瑞安支行、中房集团瑞安房地产开发有限公司四方签订《个人住房担保贷款补充协议》，约定原告向银行申请个人购房担保借款，约定：如原告未按借款合同约定按期归还贷款的，由被告开设的银行专户负责偿还逾期贷款。原告承诺，将无条件同意被告直接办理该抵押物的产权性质变更手续，将该套经济适用住房转为公共租赁住房，无需原告再出具委托书和书面签字。经济适用房转为公共租赁房后，原告如无其他住房，可与被告签订公共租赁住房协议，被告将收回的转为公共租赁住房性质的房屋出租给原告使用。协议签订后，原告自当年5月份就开始逾期未归还贷款，经银行及被告多次催告，原告一直拖延至2015年5月份仍然未偿还贷款。据此，被告依照《个人住房担保贷款补充协议》约定决定收回原告的经济适用房，完全符合协议约定，并未违反相关法律法规的规定。至于原告诉称家庭成员患病等实际困难，并不改变原告违约的客观事实。综上所述，请驳回原告的起诉。 第三人彭纪锁的陈述意见：我申领经济适用房经政府审核，程序公开、公平、公正。至于原告的情况，我不清楚。政府总得给我安排。 被告瑞安市住建局在举证期限内向本院提交证据如下：1、瑞安市区购买经济适用房申请核准表复印件，2、公证书，证据1、2证明原告经审核定位仁和嘉园2幢2单元1301经济适用房；3、个人住房担保贷款补充协议，证明原告和被告签订的协议，约定原告未按期归还贷款时，被告有权收回经济适用房；4、关于王少章贷款逾期处置的通知、催收通知书、函，5、通知单，证据4、5证明原告逾期未归还贷款后，经济适用房建设单位、银行多次对原告进行催收；6、通话记录，7、通知单，8、取消购房资格告知单，证据6-8证明被告多次以各种方式对原告进行催收无果后，于2015年6月1日送达取消购房资格告知单，收回原告定位的经济适用房，并转为公共廉租房；9、瑞安市江南新区经济适用房剩余房源销售定位摇号公告，10、瑞安市江南新区经济适用房剩余房源销售定位摇号实施方案及附件四，11、公告，12、公证书，证据9-12证明2015年12月16日，被告已在网站公告将本案收回的房屋列入剩余房源重新摇号重新处置，于同年12月21日公开摇号处置。原告最迟应当在2015年12月16日就已经知道涉案房屋被收回；13、经济适用住房立项批复、（2012）59号市政府专题会议纪要等，证明我市经济适用住房相关政策。 原告向本院提交如下证据：1、原告身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体资格；2、经济适用住房买卖合同，证明原告与房开签订买卖合同，并有“市住改办”见证，该经济适用住房有别于商品房买卖的事实证明；3、住户回执，证明被告交付入住时间为2013年9月22日，原告与房开签订交付时间为2013年6月30日前，应承担违约责任；4、利息清单，证明原告已缴纳部分利息；5、原告《特殊照顾请求书》、瑞住建（访）告【2017】54号、原告申请复议申请书、瑞信复不字【2017】21号、瑞政复决字【2017】169号、在外就诊的多家医院的“病历”及住院费用清单、万松小学及慈善机构的募捐清单，证明原告因女儿生病而延迟缴纳按揭，且已多次向被告申明事由。 第三人彭纪锁没有向本院提供证据。 原、被告提供的证据经庭审出示、质证。本院综合认证如下：原告提供的证据1可以证明原告的主体身份，予以采信；证据2、3、4可以证明原告取得涉案经济适用房申购资格、签订买卖合同、缴纳房款按揭等事实，予以采信；证据5中《特殊照顾请求书》等信访材料，可以证明原告于2017年7月、11月期间向被告及市政府等部门提出“重新发还原有经济适用房”信访事项，但与诉争的事实不具关联性，不予采纳；病历、住院费清单、募捐清单等与本案不具关联性，不予采纳。被告提供的证据可以证明被告核准申购经济适用房、与原告签订补充协议、原告逾期后予以催款、收回涉案房屋等事实，予以采信。 综合当事人陈述以及采信的证据，本院认定事实如下：原告通过申请、审核、摇号等程序，取得了申购瑞安市仁和嘉园2幢2单元301室即涉案经济适用房资格，并于2012年12月4日与建设单位瑞安中房房地产开发公司签订《经济适用住房买卖合同》，约定：原告购买上述经济适用房建筑面积74.86平方，应缴纳购房款392295元，原告方支付总房款30%即122295元，余款270000元办理银行按揭贷款；其中关于按揭贷款特别约定：买受人必须在签订买卖合同时办理银行按揭贷款手续，同时与银行、担保单位及经济适用房管理部门签订按揭贷款协议书，如发生连续3期以上逾期还贷情况，逾期贷款本息及余额由市房改办代为偿还，并退回原已购房款，买受人无条件同意由市房改办将购买的经济适用住房转作公共租赁住房。2013年2月19日，原告与工商银行瑞安支行签订《个人房产抵押贷款合同》，同日，原告与瑞安市住房改革委员会办公室（以下简称瑞安市房改办）、中国工商银行瑞安市支行、中房房地产开发公司四方签订《个人住房担保贷款补充协议》（即四方协议），其中约定：如原告未按借款合同约定按期归还贷款且连续三个月以上的，原告同意瑞安市房改办负责偿还贷款项下债务，由瑞安市房改办开设的银行专户负责偿还逾期贷款；原告承诺将无条件同意瑞安市房改办直接办理抵押物的产权性质变更手续，将该套经济适用房转为公共租赁住房，无需原告再出具委托书和书面签字；经济适用房转为公共租赁住房后，原告如无其他住房，可与瑞安市房改办签订公共租赁住房协议，瑞安市房改办将收回的转为公共租赁住房性质的房屋出租给原告使用。上述协议签订后，原告多次逾期归还贷款，截至2015年6月1日，原告已连续七期未支付按揭款，故被告于6月1日在涉案房屋门口张贴《取消购房资格告知单》，告知原告直接收回其经济适用住房，同时该套经济适用住房将转为公共租赁住房，接到通知后到住房保障中心签订公共租赁住房租赁合同。同日，被告向中国工商银行瑞安市支行偿付了该套经济适用住房的剩余贷款，但尚未退还原告已交的购房款及按揭款。同年12月18日，被告将涉案经济适用住房通过摇号方式确定由第三人购买。 另查明，瑞安市住房保障中心于2013年3月28日成立，隶属于瑞安市住房和城乡规划建设局，原瑞安市住房改革办公室人财物整建制划入瑞安市住房保障中心。 本院认为，从被告作出的《取消购房资格告知单》内容来看，实则是作出了一项收回涉案经济适用住房的决定，对此原、被告均无异议。关于本案的争议焦点，首先，本案的起诉期限问题。从被告提供的催收通话记录来看，原告逾期缴纳按揭期间未在涉案房屋中居住，被告在明知不能向原告直接送达文书等材料的情况下，未按照相关法律规定进行公告送达，而仅在涉案房屋门口张贴《取消购房资格告知单》，原告现抗辩不知晓行政行为内容应予支持。至于被告认为涉案房屋已经于2015年12月进行公告作为剩余房源处置，原告应于2015年12月知道行政行为内容问题，经审查，该摇号公告仅载明了“参加此次摇号的房源”，而未包含收回涉案房屋的行政行为内容，故被告的意见本院不予采纳。其次，被告作出的收回涉案经济适用住房决定是否合法问题。经济适用住房作为保障弱势群体居住权而优惠提供的住房，在作出收回决定时应充分考虑使用者的权利。作为收回涉案经济适用住房决定的载体也即《取消购房资格告知单》，实体上已经处置了原告所享有的经济适用住房，该收回决定显然属于影响到行政相对人重大权利的行为，即使如被告认为的系依据四方协议约定直接可以收回房屋，但在做出决定之前也应当给予原告充分的陈述、申辩权，以保障其合法权益，被告仅以原告违约未缴纳贷款而径行作出收回房屋的决定，事先并未给予原告陈述、申辩权，也未告知其相应复议、诉讼等救济途径及期限，不符合程序正当原则。综上，被告收回涉案经济适用住房的决定不符合法律规定，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告瑞安市住房和城乡规划建设局于2015年6月1日作出的收回瑞祥新区仁和嘉园经济适用房2幢2单元1301室房屋的决定。 本案受理费50元，由被告瑞安市住房和城乡规划建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 林 波 人民陪审员 李 明 人民陪审员 宋慧玲 二〇一八年十一月八日 书 记 员 万顺顺