河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初124号原告永年县建材市场茜茜瓷砖批发门市，住所地永年县建材市场。经营者高占平，门市经理。委托代理人李伟丽，女，该门市工作人员。委托代理人李智慧，河北赵苑律师事务所律师。被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。法定代表人殷立君，该局局长。委托代理人黄小洞，该局工作人员。委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告河北省人力资源和社会保障厅，住所地石家庄市维明北大街118号。法定代表人宋立民，厅长。委托代理人付幸，女，该局工作人员。第三人刘连江，男，1956年7月4日出生，汉族，住永年区。委托代理人贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。原告永年县建材市场茜茜瓷砖批发门市诉被告邯郸市人力资源和社会保障局、河北省人力资源和社会保障厅为社会保障行政确认纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局、河北省人力资源和社会保障厅送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。因刘连江与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永年县建材市场茜茜瓷砖批发门市委托代理人李伟丽、李智慧，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人黄小洞、石胜利，被告河北省人力资源和社会保障厅委托代理人付幸，第三人刘连江及其委托代理人贺晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2016年11月4日作出冀伤险认决字（2016）04023998号认定工伤决定书，认为刘连江受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告永年县建材市场茜茜瓷砖批发门市诉称，2016年11月4日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字(2016)04023998号认定工伤决定书，认定第三人刘连江受到的事故伤害为工伤。2018年1月15日，原告得知上述《认定工伤决定书》。2018年3月1日，原告向被告河北省人力资源与社会保障厅提起行政复议。2018年7月5日，原告收到河北省人社厅作出的冀人社行复决【2018】17号《行政复议决定书》，决定维持邯郸市人社局作出的《认定工伤决定书》。原告认为：被告邯郸市人社局《认定工伤决定书》认定事实严重错误，第三人根本不属于工伤，应依法予以撤销。具体理由如下：一、第三人刘连江在受伤时与原告不存在事实劳动关系，第三人受伤不是工作期间，不是工作场所，更不是工作原因，根本不应认定为工伤。1、原告与第三人于2015年3月23日中午已结清劳务费用，第三人已离开了原告门市，第三人受伤时与原告不存在任何关系，不是工作期间。第三人的受伤时间为2015年3月24日下午六点多。但在2015年3月23日中午，因第三人要回家准备结婚，原告已经与第三人结清了劳务费用，第三人已签名领取了劳务费并离开了原告门市。第三人在离开原告门市的次日下午六点多受伤根本与原告不存在任何劳动或劳务关系，第三人根本不应认定工伤。从原告提供的《工资发放表》、《职工考勤表》均足以证实上述事实。该两份证据相互印证，形成完整的证据链，足以证实第三人刘连江在原告处工作了13.5天，且在23日已经结清了工资，刘连江在2015年3月24日根本没有到原告处上班，刘连江在2015年3月23日已签字领取了13.5天的工资共计795元离开了原告门市。因此，刘连江在离开原告处的次日下午六点左右受伤，已经不处于工作期间，与原告没有任何劳动或劳务关系。2、永年法院、邯郸中院的民事判决书均不能证实第三人受伤时双方存在事实劳动关系。该两份民事判决书经审理查明：第三人于2015年3月7日到原告处上班，但并未对离开时间做出认定，根本不能证实第三人在受伤时即2015年3月24日与原告存在事实劳动关系。3、第三人受伤不是工作场所，更不是工作原因。被告邯郸市人社局认定第三人是在从仓库到门市倒货中受伤，认定事实严重错误。原告的门市与仓库在一起紧邻，同在永年区建材市场内，根本不经过第三人所述的事发地点永年区洛关镇东环路，第三人受伤地点不属于工作场所。同时，第三人因准备结婚在2015年3月23日中午已离开原告门市，第三人在次日受伤是其个人原因所致，根本不是在从事工作过程中因工作原因所致。二、第三人的右腿受伤并非2015年3月24日所造成，其右腿受伤明显为事后受伤，根本不应认定为工伤。首先，根据第三人提供的2015年3月24日在永年县陈振军中医正骨按摩卫生室的《永年县统一门诊日志登记本》显示：左胫腓骨粉粹性骨折错位，中医手法正骨复位夹板固定回家输抗生素。同时，根据第三人提供的2015年3月25日在《永年县刘汉乡韩店村卫生所》的处方笺显示：25日左腿骨折至31日在我所进行输液吃药共6天。根据上述两份证据，第三人受伤部位明确为左腿。而被告邯郸市人社局在《决定书》中认定第三人右胫腓骨骨折。显然第三人右胫腓骨骨折并非2015年3月24日所致。因此，第三人右腿受伤显然不是因工作原因所致，根本不应认定为工伤。综上，第三人受伤不属于工伤，被告邯郸市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，且缺乏基本证据支持。请求。1、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字(2016)04023998号《工伤认定决定书》，确认第三人刘连江所受伤害不属于工伤；2、撤销河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决【2018】17号《行政复议决定书》。原告永年县建材市场茜茜瓷砖批发门市提交以下证据：1、工资发放表、职工考勤表、永年县劳动仲裁委《仲裁裁决书》，证明刘连江受伤不符合工伤认定条件；2、永年县人民法院（2016）冀0429民初字第361号民事判决书；3、《劳动仲裁申请书》，证明刘连江腿部受伤并非因工伤；4、永年县中医正骨按摩卫生室《永年县统一门诊日志登记本》，证明刘连江为左胫腓骨骨折，被告认定事实错误，应予撤销；5、永年县刘汉乡韩店村卫生所《处方笺》，证明目的同证据4；6、地图打印件；7、惠尔家陶瓷门市证明、磁县二平建材门市证明；8、永年县陈振军中医正骨卫生室出具的证明。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。刘连江系永年县建材市场茜茜瓷砖批发门市的搬运工。2015年3月24日下午6点左右，刘连江在永年县建材市场茜茜瓷砖批发门市上班时，正在从仓库往门市到货过程中，三轮车发生侧翻，右腿被压伤，后被送至医院救治，经诊断右胫腓骨骨折。认定上述事实有相关证据予以证实。答辩人依照《工伤保险条例》的规定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。原告与第三人存在事实劳动关系的事实，已经由生效的法院判决予以确认。刘连江工作时间因工作原因发生事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤的情形。原告所述关于刘连江不符合“工伤认定条件”的主张没有相关证据予以证明。且经调查核实，第三人刘连江的左胫腓骨并没有受伤，受伤的确是工伤认定书中右胫腓骨骨折。二、认定程序合法有效。答辩人在受理了刘连江的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上，答辩人依法作出的冀伤险认决字【2016】04023998号《认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据及依据：1、刘连江身份证复印件；2、个体工商户登记基本信息；3、永年县仲裁委裁定书；4、裁定书送达回证2份；5、（2016）冀0429民初字第361号民事判决书；6、（2016）冀04民终3091号民事判决书及送达回证；7、杨俊山身份证复印件及证言；8、冀增强证言及身份证复印件；9、永年县统一门诊日志登记本；10、永年县刘汉乡韩店村卫生所处方笺；11、永年县大北汪鑫利骨科医院处方笺；12、大北汪鑫利骨科医院诊断证明书；13、大北汪鑫利骨科医院住院病案、病历及医嘱单；14、高爱芬证明及身份证复印件；15、高岩证明及身份证复印件；16、李彦敏证明及身份证复印件；17、工伤认定申请表；18、工伤认定申请受理决定书；19、工伤认定举证通知书；20、受理、举证通知书送达回执；21、中止通知；22、认定工伤决定书；23、决定书送达回执。上述1-16证据证明作出的工伤认定有事实依据，17-23证据证明作出的工伤认定程序合法。法律依据：工伤保险条例。被告河北省人力资源和社会保障厅辩称，2018年3月1日，我厅法制工作机构收到原告提交的行政复议申请书（证据一），其复议请求事项为：“依法撤销被申请人作出的冀伤险认决字【2016】04023998号认定工伤决定书”。当天我厅作出了受理的决定（证据二）。2018年4月26日，我厅根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，作出了维持的复议决定（证据三），并送达各方当事人（证据四）。综上，我厅根据行政复议法规定，依法受理原告行政复议申请，并依照法定期限作出了行政复议决定，我厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河北省人力资源和社会保障厅提交了以下证据。1、复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议决定书；4、邮寄单及查询单6份。证明程序合法。第三人刘连江述称，一、被答辩人诉称2015年3月23日结清劳务费用离开其门市，不是事实。被答辩人提供的《职工考勤表》不具备真实性、关联性。《职工考勤表》并非解除劳动关系证据，该《职工考勤表》没有答辩人刘连江本人签字确认，亦没有其他任何职工签字确认。《职工考勤表》载明“单位名称：永丰建材公司”，并非被答辩人门市。被答辩人提供的所谓《工资发放表》，不能证明被答辩人的主张。理由为：1、该便条并非解除劳动关系证据，不能作为双方解除劳动关系的依据。2、未注明《工资发放表》字样，仅系便条。3、该便条记载的内容，并不显示双方结算工资的时间、答辩人离开被答辩人门市的时间。答辩人提供的证据二通话录音六段，证实被答辩人给答辩人结算工资时间为2015年4月25日，亦证实2015年3月24日答辩人在岗上班。被答辩人称2015年3月23日将答辩人工资结清答辩人不再在被答辩人处工作不是事实，与其六段通话录音自认事实不符。理由为：l、双方录音证实，答辩人住院治疗期间，被答辩人尚未给答辩人结算工资，答辩人在住院治疗期间曾经多次向被答辩人索要工资。2、结合永年县大北汪鑫利骨科医院的住院病案显示的答辩人出院日期为2015年4月20日的事实，证实被答辩人辩称2015年3月23日给答辩人结清工资答辩人不再被答辩人处工作，不是事实。3、通话录音五、六，可以证实被答辩人给答辩人结算工资的时间为2015年4月25日，而不是2015年3月23日。4、通话录音六中被答辩人的会计称结算的工资天数包括24日，证实被答辩人辩称2015年3月23日后答辩人不再来被答辩人处工作，不是事实，纯属谎言。5、通话录音六中被答辩人的会计称结算的工资天数包括24日，证实2015年3月24日答辩人在岗上班，答辩人受到的事故伤害属于因工受伤。6、通话录音一、可以证实2015年3月24日下午六点左右，答辩人在仓库倒货，答辩人在倒货过程中发生翻车事故伤害。7、通话录音一，被答辩人称2015年3月24日答辩人因工负伤当日，被答辩人为答辩人治疗，花费2000元。二、被答辩人辩称两审确认劳动关系民事判决未对答辩人离开时间做出认定不能证实答辩人受到事故伤害时双方存在劳动关系的说辞，不符合法律规定，与法相悖，不能成立。(1)、双方确认劳动关系之诉，已有确认劳动关系生效判决予以认定。（2）、双方何时解除劳动关系，属于用人单位举证责任。(3)、被答辩人未提供双方解除劳动关系的相关证据，不能认定双方解除劳动关系。三、被答辩人辩称答辩人右腿受伤为事后受伤，不是事实，不能成立。(1)、答辩人提供的证据三、四、五、六以及医院诊断书和住院病案，可以证实2015年3月24日答辩人发生工伤事故导致右胫腓骨骨折。(2)、尽管本案存在乡村卫生室将右腿误写为左腿的轻微瑕疵，但是综合全案证据评判，答辩人现实伤情，足以认定2015年3月24日答辩人在工作时间工作场所因工作原因发生事故伤害导致右腿胫腓骨骨折的事实成立。(3)、如果答辩人左腿受伤后右腿受伤，则必然会在申报工伤时事先预防予以排除。(4)、其中轻微瑕疵可以合理排除，证据之间、证据与案件事实之问相互印证，事实清楚，可以得出唯一排他性结论；(5)、其中轻微瑕疵对被答辩人的权利不产生任何实际影响，如仅因轻微瑕疵而判决重走工伤认定程序，也应当再作认定为工伤的决定，势必浪费行政资源和司法资源。(6)、人民法院的判决书笔误尚且可以补正，卫生室的笔误当然应该可以补正。(7)、被答辩人未提供任何有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。(8)、答辩人受到事故伤害系为被答辩人倒货过程中发生，并非道路交通事故，被答辩人辩称的永年区名关镇东环路，根本不是事实。四、答辩人提供的证据三、四、五、六，结合诊断书和住院病案，结合证据五答辩人的2015年3月24日原始x光片，根据答辩人现实客观伤情，足以认定2015年3月24日答辩人发生工伤事故时系右腿骨折。(1)、证据三永年县陈振军中医正骨按摩卫生室出具的《情况说明》、更正证明及卫生室照片，证实答辩人左腿完好无损，并无任何伤情，卫生室出具的“永年县统一门诊日志登记表”记载的“左胫腓骨”系笔误，应为“右胫腓骨”。(2)、证据四《情况说明》、申文礼身份证及卫生所照片，证实卫生所出具的处方笺记载的“左腿骨折”仅系听取陈振军的误导，未作检验检查，并无其他诊疗意义，答辩人左腿完好无损，并无任何伤情，卫生所出具的处方笺记载的“左腿骨折”应为“右腿骨折”。(3)、证据五答辩人的2015年3月24日原始×光片，该证据属于原始证据、客观证据，属于事故发生后第一时间采集的客观证据。(4)、医院诊断书和住院病案，系法定证据、原始证据，相比较卫生室日志登记本、卫生所处方笺，证据效力较高，应依法予以采信。五、《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》综合评判三份医疗机构证据效力，结合答辩人2015年3月24日的原始x光片及其本人现实腿部伤情，认定答辩人右胫腓骨骨折，符合证据规则和证明标准，事实清楚，证据确凿充分。六、被答辩人不认为是工伤，应当承担举证责任。未提供任何有效证据，应承担举证不能的不利后果。七、被答辩人明知答辩人受到的事故伤害属于工伤，在答辩人历经劳动关系确认、工伤认定、劳动能力鉴定、工伤保险待遇劳动仲裁，业已进入工伤保险待遇民事诉讼后，其再故意违背事实和法律违反诚实信用原则。答辩人提供的证据通话录音一显示，被答辩人自称会耍赖不承认，宁可给法院请客送礼、找关系行贿、找律师，也不会给答辩人一分钱，由此可见，本案诉讼是被答辩人为了拖延时间的缓兵之计。综上，请贵院依法查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。第三人刘连江向本院提交以下证据：1、特快专递邮寄详单，证明邯郸市人力资源和社会保障局己于2016年11月21日向被答辩人送达工伤认定决定书；2、通话录音六段，证明：被答辩人给答辩人结算工资时间为2015年4月25日，同时亦证明2015年3月24日答辩人在岗上班时发生的事故伤害属于工伤；3、永年县陈振军中医正骨出具的《情况说明》、更正证明、卫生室照片及陈振军身份证，证明：答辩人左腿完好无损，并无任何伤情，卫生室出具的“永年县统一门诊日志登记表”记载的“左胫腓骨”系笔误，应为“右胫腓骨”；4、永年县刘汉乡韩店村卫生所出具的《情况说明》、申文礼身份证、医疗机构执业许可证及卫生所照片，证明：卫生所出具的处方记载的“左腿骨折”仅系听取陈振军的误导，并无其他诊疗意义，答辩人左腿完好无损，并无任何伤情，卫生所出具的处方记载的“左腿骨折”应为“右腿骨折”；5、原始X光片，证明2015年3月24日答辩人系右腿受伤骨折；6、第三人本人现实右腿伤情及双腿照片两张，证明：2015年3月24日答辩人发生工伤事故时右腿受伤的事实成立；7、初次鉴定结论书及邮寄送达书证，证明：《工伤认定决定书》己发生法律效力，被答辩人己逾期未提出异议未提出行政复议申请；8、永年区仲裁委作出的邯永劳人仲案（2018）2号裁决书，证明答辩人工伤保险待遇己经劳动仲裁裁决的事实。9、永年县陈振军中医正骨按摩卫生室证明材料、陈振军身份证复印件、照片3张，证明原告庭审时提交的陈振军证明材料是伪证。本院当庭出示了对永年县陈振军中医正骨按摩卫生室陈振军的调查笔录。经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为，对证据1、2、4、5、23没有异议；对证据3真实性没有异议，该仲裁委没有认定事故发生时双方存在事实劳动关系；证据5、6真实性没有异议，该判决书认定原告与第三人2015年3月7日建立了劳动关系，对于事故发生时是否存在劳动关系并没有认定，事故发生时原告已经离开了门市，事故发生时双方不存在劳动关系；证据7、8真实性、关联性均有异议，原告与该两位证人均不认识，该两位证人是何身份被告没有认定，证人所诉不是事实，刘连江当天没有在原告处上班，更没有在倒货的时候受伤；证据9、10与工伤认定受伤部位不一致，被告未严格审查，粉碎性骨折采取中医正骨复位不符合医学常规，存在伪造证据；证据11、12、13时间为2015年3月31日，与事故发生间隔了7天，并不排除第三人受伤系其他原因导致，被告未严格审查第三人受伤情况；证据14、15、16显示第三人在2015年3月23日中午因回家娶媳妇，结清了工资，第三人受伤不是在工作时间、工作场所、工作原因；证据17第三人所诉与事实不符；证据19、20、21真实性没有异议；证据22事发时间不是工作期间，也不是在工作场所内，被告对第三人提交的病历材料没有进行严格审查，程序违法，该工伤认定对于事故发生地点没有查清。被告河北省人力资源和社会保障厅对邯郸市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。第三人对邯郸市人力资源和社会保障局证据14、15、16有异议，认为证人系原告的员工，与本案存在利害关系，证人均未出庭作证，无法核实其真实性，对其他证据无异议。原告对被告河北省人力资源和社会保障厅证据1、2、4没有异议，对证据3有异议。邯郸市人力资源和社会保障局、第三人对上述证据均无异议。被告邯郸市人力资源和社会保障局、河北省人力资源和社会保障厅对原告证据质证意见为，对证据1真实性、关联性有异议，该证据是否是刘连江真实签字没有核实，其他证据只能证实双方存有事实劳动关系，不能证明何时解除劳动关系；对证据2、3关联性有异议，不能达到原告证明目的；对证据4、5关联性有异议，该证据已经经过后期补正右胫腓骨骨折；证据6真实性有异议，该证据不足以证明原告证明目的；证据7真实性有异议，证据不符合证据规则，没有经办人签字，所达到的证明目的与本案无关；证据8真实性有异议，没有经办人签字，且未出庭作证。第三人同二被告质证意见一致，证据1是复印件，未提供原件。其他意见详见答辩状第一条。原告对第三人提交证据的质证意见为，证据1，我方没有收到该快递；证据3、4，我方不认可，请法院核实；证据5不能显示是刘连江X光片；证据6不认可，没有拍摄时间；证据7、8与本案无关。对证据9真实性有异议。两被告对第三人所举证据均无异议。经审理查明，第三人刘连江于2015年3月7日到原告永年县建材市场茜茜瓷砖批发门市上班，从事搬瓷砖、看仓库工作，双方未签订劳动合同，存在事实劳动关系。2015年3月24下午，第三人上班时从仓库往门市倒货过程中，三轮车发生侧翻致其右腿压伤，诊断为右胫腓骨骨折。2016年3月22日，第三人刘连江就受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后，于2016年11月4日作出冀伤险认决字（2016）04023998号认定工伤决定书，认定刘连江受到的事故伤害属于工伤。原告对此决定不服，向河北省人力资源和社会保障厅提起行政复议申请，经审理，河北省人力资源和社会保障厅作出冀人社行复决(2018)17号《行政复议决定书》，决定维持邯郸市人力资源和社会保障局的认定工伤决定。原告仍不服，遂提起本次诉讼。另查明，第三人刘连江与原告永年县建材市场茜茜瓷砖批发门市因劳动争议一案，向永年县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，永年县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决刘连江与永年县建材市场茜茜瓷砖批发门市之间存在事实劳动关系。原告永年县建材市场茜茜瓷砖批发门市对该裁决不服，向永年县人民法院提起确认劳动关系纠纷一案，经审理，永年县人民法院作出（2016）冀0429民初字第361号民事判决书，判决刘连江与永年县建材市场茜茜瓷砖批发门市存在事实劳动关系。原告对此判决不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理作出（2016）冀04民终3091号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，第三人刘连江与原告永年县建材市场茜茜瓷砖批发门市之间存在事实劳动关系，刘连江是在工作期间因工作原因受到的事故伤害，其所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局依申请所作认定工伤决定书事实清楚，程序合法。被告河北省人力资源和社会保障厅受理行政复议申请后，依法作出行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告认为第三人所受伤害不属于工伤的主张，无相关事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告永年县建材市场茜茜瓷砖批发门市的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永年县建材市场茜茜瓷砖批发门市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  李延斌人民陪审员  王 峥二〇一八年十一月十五日书 记 员  王笑冉本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。