浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初10549号 原告：陈奇伟，男，1973年7月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。 被告：陈玉秀，女，1964年1月7日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。 原告陈奇伟与被告陈玉秀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，应原告陈奇伟的申请，本院依法对被告陈玉秀的财产采取了保全措施。后依法由审判员边防适用简易程序于2018年8月9日公开开庭进行了审理。后因本案案情较为复杂，本院依法转为普通程序，并组成合议庭，于2018年11月8日再次公开开庭进行了审理。原告陈奇伟、被告陈玉秀到庭参加第二次庭审；原告陈奇伟的委托诉讼代理人魏立业以及被告陈玉秀的委托诉讼代理人汤立挺均参加二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈奇伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付结算款1112800元。审理中，原告变更诉请为要求被告支付结算款1550700元。事实与理由：原被告系堂姐妹关系，以前关系很好。双方均在店口办有企业，因生产和经营需要，双方互有经济往来不计息。经统计，被告自2014年3月3日至2016年6月2日共汇付原告20笔款项计935万元；自2014年6月20日至2016年8月28日共汇付被告24笔款项计1046.28万元，上述两者经结算，原告多于被告汇款111.28万元。现原告要求被告支付上述款项。 被告陈玉秀辩称：1、认为是原告方滥用诉讼权利，进行虚假诉讼，主要理由系2016年1月24日经过原被告结算原告向被告出具借条一份，载明尚欠被告方借款150万元，利息按月息2%计算，2018年5月20日的录音资料，同样可以证实到了该时间节点原告尚欠被告的借款本金是100万元，以及相应的利息，就上述事宜被告方已经向法院起诉，并已经取得（2018）浙0681民初8610号民事判决，所以原告现在起诉明显系滥用诉权，2、鉴于原告之恶意诉讼，通过申请财产保全的方式冻结了被告的财产以及银行的存款，已经给被告方造成得了重大的损失，被告方保留另行诉讼要求原告方承担赔偿的权利，综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告陈奇伟为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、被告汇给原告的银行交易凭证原件18份，以证明2014年3月3日、2016年6月2日被告借款20笔，共计935万元； 2、原告汇给被告的银行交易凭证24份（2014年6月20日至2016年1月22日的汇款凭证原件在2018浙0681民初8610号案卷中，共13份复印件；2016年3月17日至2016年8月26日期间的汇款凭证为原件共9份），以证明2014年6月20日至2018原告以借款名义与被告发生经济往来24笔，共计1046.28万元，其中2014年6月20至2016年1月22日是738.56万元，其中2016年3月17日至2016年8月26日是308.72万元，双方结算后差额是111.28万元，为本案的诉讼请求。 经质证，被告陈玉秀对证据1、2的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为被告方借给原告方的款项远远不只原告方提供的相应凭证，另外根据（2018）浙0681民初8610号判决中提供的录音材料可以证实原告方是尚欠被告方款项，不存在原告多付被告的情形。 3、农业银行汇款凭证两份，证明原告汇给被告的款项：2014年12月9日47万元；2015年2月5日80万元；2015年2月17日2万元；2015年3月19日50万元；共计179万元。 4、申请法院调取的银行汇款明细，证明原告汇给被告的款项：2015年5月25日50万元；2016年1月6日40万元（存款人是陈锋英）；2016年1月22日499900元（存款人是钱华青）；2016年3月4日35万元；共计1749900元。 5、农商行汇款凭证一份，证明2016年1月22日由冯海英汇给被告的100万元中有50万元是原告汇给被告的。 经质证，被告对证据3-5中原告夫妻汇给被告的款项的真实性无异议，但是对关联性有异议，这些款项都是原告夫妻归还被告的借款，而且汇款的日期都是在2018年5月20日之前，也就是原告确认尚欠被告借款之前，所以本案无关联性，其他凭证（2016年1月22日由钱华青汇给被告的；2016年1月12日由冯海英汇给被告的）的真实性无法判断。即使真实的话，也是与本案无关联性。 被告陈玉秀为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 6、中国农业银行个人交易明细一份以及浙商银行的客户电子回单打印件一份，证明被告方在2016年1月18日支付给原告方285200元，在2016年1月20日汇付给原告75万元，可以印证被告方汇付给原告方远远不只刚才原告方提供的金额。 经质证，原告对证据6的真实性没有异议，但该证据其中200多万元要扣除（2018）浙0681民初8610号判决中的150万元。 7、汇款凭证复印件二份，证明2014年6月29日被告的儿子冯亮汇给原告的款项300000元、2015年11月9日被告的儿子冯亮汇给原告的款项992000元，因为被告向原告出借的款项较多，作为被告也是没有记账，（2018）浙0681民初8610号案件的150万元外，其余款项都是结清的。 经质证，原告对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，因为冯亮系案外人，与本案无关联。 鉴于原被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院对原被告间的汇款均予以认定，对原告妻子陈锋英于2016年1月6日汇给被告陈玉秀汇款40万元，被告予以认可系原被告间的汇款往来，本院予以认定；对被告儿子冯亮与原告的汇款，虽原告不作为证据提交，并陈述到与冯亮间系另外的经济往来，与本案无关，本院认为，冯亮系本案被告的儿子，鉴于该特殊身份，原告未提交其他证据证明其与冯亮的汇款与本案无关，本院对原告的主张，不予采信，即认定原告与案外人冯亮间的汇款也系原被告间的汇款往来。对于2016年1月22日由案外人钱华青汇给被告的44.99万元以及由案外人冯海英于2016年1月12日汇给予被告的100万元，对此被告均否认系原告汇给被告的款项，且被告也未进一步提交证据证明涉及案外人的利益，故本院对上述二笔款项不予认定。据此，根据现有原被告双方提交的证据，本院确认2014年6月20日至2016年8月26日原告汇给被告的款项总计1361.98万元，被告汇给原告的款项为1424.4万元。 结合原被告的陈述，本院认定如下事实： 原被告系堂姐弟，原被告自2014年3月3日起至2016年8月26日止双方曾发生多次汇款，现原告以经结算，原告实际多汇款给被告1550700元为由，要求归还上述结算款，遂成讼。 另查明，本院于2018年7月31日作出的（2018）浙0681民初8610号民事判决书现已生效。 本院认为，本案的争议焦点：1、原被告之间的汇款的性质是借款还是结算款？原告认为本案所涉汇款均系双方的借款往来，因双方关系较好，不计息，在该段时间原告实际汇给被告多于被告汇给原告的款项，故款项的差额部分应系被告应归还原告的款项；被告认为均系原告向被告借款，且双方于2016年1月24日，双方经结算，原告尚欠原告借款100万元。本院认为原被告双方汇款往来频繁，从原被告现有提交的汇款来看，原告汇给被告的款项为1361.98万元，而被告汇给原告的款项为1424.4万元，被告汇给原告的款项多于原告汇给被告的款项，且从2016年1月24日，双方经结算，原告尚欠原告借款100万元的案件已由本院（2018）浙0681民初8610号民事判决予以予以确认，且该判决系生效判决，故本院认为原告认为的结算款并无双方的借贷合意，且原告提交的证据也不足以证明自己的主张，故原告的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 驳回原告陈奇伟全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18756元，财产保全费5000元，合计23756元由原告陈奇伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审  判  长 边 防 人民 陪 审员 王关灿 人民 陪 审员 金 鑫 二〇一八年十一月二十六日 书记员（代） 曹 俊