广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初497号原告袁某1，男，2011年4月9日出生，汉族，住东莞市南城区，法定代理人袁某2，女，1980年5月13日出生，汉族，住东莞市南城区，系袁某1的母亲。委托代理人朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。被告东莞市公安局南城分局，住所地：广东省东莞市莞太路**，统一社会信用代码：11441900K308121441。法定代表人罗培养，该分局局长。委托代理人陈珏炜，该分局法制室科员。委托代理人黄灼根，该分局户证中队队长。原告袁某1因与被告东莞市公安局南城分局不履行法定职责纠纷，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱伟科，被告东莞市公安局南城分局的委托代理人陈珏炜、黄灼根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁某1诉称，原告袁某1生于2011年4月9日，并于2016年7月1日在被告处办理入户。近期，原告袁某1的母亲袁某2多次前往被告处，请求将原告姓名“袁某1”变更为“张家濠”，但被告均拒绝办理。为此，袁某2特此书面发函给被告，再次征询被告是否同意办理上述姓名变更登记，但被告于2018年5月6日电话回复袁某2，称不同意办理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定，自然人享有姓名权，《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款规定，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，原告当然有权改变自己姓名。被告作为公安机关依法有义务为原告办理姓名变更登记，但被告拒不办理，违反了相关规定。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请支持全部诉讼请求：1、判令被告为原告办理姓名“袁某1”变更为“张家濠”的户口登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、户口本，证明原告生于2011年4月9日，并于2016年7月1日办理入户登记；2、关于是否同意办理姓名变更的征询函，3、快递单，4、快递查询界面，上述证据2、3、4共同证明袁某2曾于2018年5月28日发函给被告，再次征询被告是否同意将原告姓名“袁某1”变更为“张家濠”。被告东莞市公安局南城分局辩称，一、被告拒绝原告更改姓名申请，事实清楚，证据确凿，程序合法，运用法律正确。2015年8月15日，原告的法定代理人袁某2来到被告处，申请将其计划生育外的小儿子（出生医学证明姓名为“张家濠”，父亲一栏上为空白）随母入户到东莞市××××号，申请入户时无法提供“张家濠”的亲生父亲相关信息。经户政中队调查发现，袁某2和前夫张近广在2003年结婚，2004年生育一男孩叫张志聪，后在2010年1月与广西籍男子刘广生认识并发生了性关系导致怀孕。2010年8月袁某2和前夫张近广离婚，并于2011年4月9日非婚生育一男孩即原告“张家濠”。2015年12月，东莞市局户政科审核“张家濠”出生入户申请材料后，认为孩子原则上应当随父姓或母姓，故将“张家濠”材料退回。材料退回分局后，户政中队已立即向袁某2解释有关法律法规。随后（时间暂无法确定）袁某2在分局以原告的名字申请非婚出生入户，后经市局户政科审核审批，于2016年7月1日原告已入户完毕。2018年，袁某2多次向分局提出申请，要求将原告变更姓氏为“张家濠”，原因是原告需要跟同母异父的哥哥“张志聪”同一个姓。户政中队认为袁某2没有充足正当的理由，且证明材料不齐全，拒绝申请后已多次向其作出明确解释。被告根据《中华人民共和国婚姻法》第二十二条、全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国婚姻法》第二十二条的解释，拒绝原告及其法定代理人的申请，处置妥当，于法有据，运用法律正确。二、被告拒绝原告更改姓名申请，于法有据，并未侵犯原告姓名权。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，公民固然享有姓名权，并有权决定、使用或者依法变更自己姓名。但是，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十二条的规定，子女可以随父姓，也可以随母姓。姓氏是自然人血缘家族关系的反映，自然人原则上没有选择权或只是在法律规定的范围内享有选择权；而名只是一种区别于他人的标记，原则上一般没有限制。如果自然人可以任意用姓，甚至于另择文字创新姓，实质上无异于废姓，从而混淆姓与名的区别。从当今世界各国立法来看，几乎都有用姓的立法。尽管规定不尽相同，但都肯定姓是关于血缘家族关系的反映，因而都没有用姓可以不受任何限制的规定。在我国，姓氏文化改革固然提倡双姓制，但这本身也意味着是在父姓和母姓的范围内用姓。《婚姻法》第二十二条的规定是一种授权性规范，但授权的同时亦意味着划定了权利的边界。公民固然可以在父姓和母姓中任意择姓；亦只能是在父母姓氏范围内用姓。因此，被告拒绝原告在法律规定的范围外更改姓氏的行为符合法律要求，并未侵犯公民姓名权。以上事实有以下证据证实：1、原告法定代理人的陈述；2、证人证言；3、书证等证据证明。综上所述，被告拒绝原告更改姓名申请，事实清楚，依法依规，程序合法，处理适当，不存在原告所诉的行政违法。因此，恳请法院驳回原告的请求。被告东莞市公安局南城分局在法定期限内向本院提供的证据、依据：1、出生小孩入户申请审批表复印件，证明东莞市公安局于2015年12月7日受理原告法定代理人袁某2的出生小孩入户申请；2、申请书（2015年8月15日）复印件，证明原告法定代理人袁某2申请原告随母入户；3、申请书（2016年7月1日）复印件，证明原告法定代理人袁某2申请原告随母入户；4、关于换发《出生医学证明》的函复印件，证明被告要求东莞市东城医院就原告非特殊情况姓氏不随父母姓一事换发出生医学证明；5、变更姓名申请书（2015年12月29日）复印件，证明袁某2于2015年12月29日申请将原告姓名从“张家濠”变更为“袁某1”；6、身份证（袁某2）复印件，证明原告法定代理人袁某2身份情况；7、户口本复印件，证明原告法定代理人袁某2身份及户口信息；8、离婚证及离婚协议书复印件，证明原告法定代理人袁某2与张近广已脱离婚姻关系；9、出生医学证明复印件，证明原告出生证明上只登记生母袁某2姓名及身份信息，无生父姓名及身份信息；10、询问笔录，证明“张家濠”为非婚生子，亲生父亲为广西籍人员刘广生，现与刘广生联系不上；11、常住人口登记卡复印件，证明原告于2016年7月1日以“袁某1”一名入户；12、户口项目变更更正申请审批表、受理户政业务登记表，证明袁某2曾于2015年12月7日为原告申请办理户政业务，后于2016年7月1日申请变更更正申请，并将原告姓名由“张家濠”变更为“袁某1”。经庭审质证，被告对原告提交的证据2（关于是否同意办理姓名变更的征询函）的真实性和关联性确认，合法性不确认，对原告提交的其他证据及原告对被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院认证如下：原告提交的证据2（关于是否同意办理姓名变更的征询函）是原告法定代理人袁某2制作的，具有真实性，该证据的制作主体、形式及取得方式合法，且与本案有关联，本院经审查予以认可；对原告提交的其他证据及被告提交的所有证据，本院经审查均予以认可。经审理查明，袁某2与前夫张近广于2003年结婚，于2004年生育了张志聪，后两人于2010年离婚。袁某2于2011年4月非婚生育原告，于2015年8月15日到被告处申请将原告随母入户至东莞市××××号，原告出生医学证明上的姓名为“张家濠”，母亲一栏为“袁某2”，父亲一栏为空白。由于袁某2无法提供原告亲生父亲的相关信息，该入户申请被退回。后袁某2向被告提交了“变更姓名申请书”，以“袁某1”为名为原告申请非婚出生入户。被告经调查，原告的亲生父亲为广西籍男子刘广生，且无法联系。后原告于2016年7月1日随母入户成功。现袁某2因原告需要跟同母异父的哥哥张志聪同一个姓，于2018年多次向被告提出申请，要求将原告姓名变更为“张志濠”。被告于2018年5月6日电话口头拒绝原告的申请，后袁某2于2018年5月28日通过邮件方式向被告邮寄了“关于是否同意办理姓名变更的征询函”，再次提出申请变更姓名，被告再次口头拒绝。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条：“户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关……”和第十八条：“公民变更姓名，依照下列规定办理：1、未满十八周岁的人需要变更姓名的时候，由本人或者父母、收养人向户口登记机关申请变更登记。2、十八周岁以上的人需要变更姓名的时候，由本人向户口登记机关申请变更登记。”的规定，被告东莞市公安局南城分局的管辖区为东莞市南城区，具有对东莞市南城区的户口登记及姓名变更登记申请进行调查和处理的法定职权，原告于2016年在被告处完成入户登记，后于2018年向被告申请变更姓名，被告对此进行调查和处理，其执法主体适格，本院依法予以确认。本案争议焦点为被告东莞市公安局南城分局拒绝原告更改姓名是否合法有据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”，《中华人民共和国婚姻法》第二十二条：“子女可以随父姓，可以随母姓。”及《全国人民代表大会常务委员会关于第二十二条的解释》：“公民依法享有姓名权。公民行使姓名权还应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。公民原则上应当随父姓或者母姓。有下列情形之一的，可以在父姓和母姓之外选取姓氏:(一)选取其他直系长辈血亲的姓氏；（二）因由法定扶养人以外的人扶养而选取扶养人姓氏；（三）有不违反公序良俗的其他正当理由。”的规定，本案原告是非婚生子女，而申请更改姓氏的原因仅为需要跟同母异父的哥哥同姓，该情形不符合上述法律规定的可以在父姓和母姓之外选择姓氏的情形。公民固然享有姓名权，但姓氏作为一种独特的文化传统，在中国通常是维系血缘的隐形纽带，体现着血缘传承、伦理观念。而除上述法律规定的特殊情形外，公民随父姓或者随母姓符合中华传统文化，在中国有深厚的伦理基础，社会普遍遵循，也是中国姓氏文化的重要体现，符合中国国情，应当得到良好的传承。因此，被告拒绝原告更改姓名符合上述法律依据，本院依法予以确认。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁某1的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告袁某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 缨人民陪审员  陈慧儿人民陪审员  黄松武二〇一八年十一月十三日书 记 员  叶顺盈附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。