河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀06民终6754号上诉人(原审被告)：崔营乐，男，1975年8月6日出生，汉族，住蠡县。委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市北京路民生财富广场**。负责人：归洪川，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞韶丽、商戬，河北尚言律师事务所律师。上诉人崔营乐因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）追偿权纠纷一案,不服河北省蠡县人民法院(2018)冀0635民初1864号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。崔营乐上诉请求：1、依法撤销河北省蠡县人民法院(2018)冀0635民初1864号民事判决，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人中华联合保险公司诉上诉人崔营乐追偿权纠纷一案，蠡县人民法院经审理出具(2018)冀0635民初1864号民事判决，上诉人认为人民法院出具的该份判决有悖相关法律依据，上诉人现依法提起上诉。一审法院归纳争议焦点为被上诉人主张追偿权的依据以及数额的确定，现上诉人围绕该焦点提出如下上诉理由：关于被上诉人主张赔偿的依据：①蠡县人民法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”该条款已经规定，“当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”，其中已经很明确的显示为“先由”，但是本案上诉人崔营乐已经于死者王某家属起诉保险公司之前先行赔偿，已经不是该款规定的“先由”了。②根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。本案并不属于保险公司行使追偿权的法定情形。关于被上诉人主张赔偿的数额：上诉人与王某家属在交警主持下达成调解时，双方已经就赔偿数额达成一致意见，且上诉人已经实际履行。至于上诉人赔偿数额是多少，加上被上诉人主张数额是否超出保险公司依法应承担的赔偿数额，与本案无关。综上所述，蠡县人民法院出具(2018)冀0635民初1864号民事判决，有悖相关法律依据，请二审人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。中华联合保险公司辨称，一审法院判决认定事实和适用法律均无不当，应驳回上诉，维持原判。中华联合保险公司向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告垫付的赔款49590元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，刘旭辉驾驶冀Ｊ×××**、冀Ｆ×××**重型半挂牵引车，沿蠡县林曲路由西向东行驶至潘营村西路段时，超越右前方被告崔营乐驾驶的无号牌自制翻斗车发生刮蹭后，致使被告崔营乐驾驶的翻斗车又与前方顺行王某驾驭的畜力车发生交通事故，致王某当场死亡、牲畜死亡。蠡县公安局交通警察大队作出蠡公交认字【2017】第00043号道路交通事故认定书，认定刘旭辉、被告崔营乐承担事故的同等责任，王某无责任。刘旭辉驾驶的冀Ｊ×××**、冀Ｆ×××**重型半挂牵引车在原告中华联合保险公司投保了交强险和第三者责任险，该事故发生在保险期间。被告崔营乐驾驶的自制翻斗车未投保交强险和商业险。2017年4月24日，经蠡县公安交通警察大队主持调解，崔营乐与王某的近亲属达成协议书，由崔营乐一次性赔偿王某近亲属各项损失65000元，王某的家属不再追究崔营乐任何责任。2017年7月18日，王某的近亲属以机动车交通事故责任纠纷起诉了刘旭辉、中华联合保险公司，蠡县人民法院作出（2017）冀0635民初1296号民事判决书，认定王某的近亲属因此次交通事故遭受的损失为230821.5元，判决中华联合保险公司在交强险限额内赔偿112000元、第三者责任险限额内赔偿58000元，共计170000元。2017年9月8日，王某的近亲属出具放弃申明，同意由中华联合保险公司赔偿165000元为清结，2017年9月13日，中华联合保险公司支付165000元至王某近亲属的银行账户。对当事人无争议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：道路交通事故认定书、（2017）冀0635民初1296号民事判决书、放弃申明、付款凭证、崔营乐驾驶证、交通事故损害赔偿凭证、协议书。一审法院认为，原告中华联合保险公司与被告崔营乐对涉案交通事故发生的事实、事故责任划分及赔偿事实均无异议，本院予以确认。本案原、被告的争议焦点是原告主张追偿权的依据及数额确定。关于原告中华联合保险公司主张追偿权的依据，原告提交了民事判决书和付款凭证，可以证明因被告崔营乐未投保交强险，原告实际支付赔偿权利人的款项，已超出其应承担的部分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”故原告中华联合保险公司的诉讼请求有事实依据和法律依据。被告崔营乐辩称已足额赔偿受害人家属，因其实际赔偿的数额，加上原告中华联合保险公司追偿的数额，两项之和并未超出其依法应承担的赔偿数额，故本院对其辩称意见不予采纳。关于追偿数额的确定，如被告崔营乐投保了交强险，则原告中华联合保险公司应承担的赔偿数额为115411元，而原告实际赔偿了165000元，超出该数额为49589元，被告崔营乐应予返还。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，判决：一、被告崔营乐返还原告中华联合保险公司公司款49589元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告中华联合保险公司公司超出本判决第一项的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取520元，由被告崔营乐负担。二审中,当事人未提交新的证据。本院所查明的案件事实同一审判决查明部分。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”第四条规定：“国务院保险监督管理机构(以下称保监会)依法对保险公司的机动车交通事故责任强制保险业务实施监督管理。公安机关交通管理部门、农业(农业机械)主管部门(以下统称机动车管理部门)应当依法对机动车参加机动车交通事故责任强制保险的情况实施监督检查。对未参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，机动车管理部门不得予以登记，机动车安全技术检验机构不得予以检验。公安机关交通管理部门及其交通警察在调查处理道路交通安全违法行为和道路交通事故时，应当依法检查机动车交通事故责任强制保险的保险标志。”故此，在道路上行驶的机动车的所有人或者管理人投保机动车交通事故责任强制险属于法律的强制性规定，作为车辆所有人的崔营乐有义务为其所驾驶的翻斗车投保机动车交通事故责任强制险。从案涉交通事故责任认定书来看，案外人刘旭辉、上诉人崔营乐负同等责任；从案外人王某的近亲属于蠡县人民法院（2017）冀0635民初1296号民事案中的诉求及法院判决结果看，王某的近亲属并未终局地免除上诉人崔营乐的全部赔偿义务，而是将赔偿义务加到了被上诉人身上。王某的近亲属虽与上诉人崔营乐达成“崔营乐一次性赔偿王某近亲属各项损失65000元，王某的家属不再追究崔营乐任何责任”为主要内容的协议，但此协议只是双方内部约定，不能产生对外效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”故此，因上诉人崔营乐未投保交强险而使被诉人多支付赔偿款49590元，被上诉人有权行使追偿权。从《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定来看，实际上是规定了两个诉因，不能得出该第三款前半句是半句适用的前提条件的结论。上诉人引用的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定乃是车辆所有人或管理人已投保交强险情况下的责任承担及追偿问题，不同于本案上诉人根本就未给其车辆投保交强险的情况。综上所述，崔营乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由上诉人崔营乐负担。本判决终审判决。审判长  常金星审判员  张 力审判员  庞 茜二〇一八年十一月二十七日法官助理杨占军书记员刘金