河北省唐山市路南区人民法院   民事判决书   （2018）冀0202民初1712号   原告：中国银行股份有限公司唐山市复兴路支行，住所地唐山市路**复兴路**。   负责人：李振青，行长。   委托诉讼代理人：韩亚丽，河北冀华律师事务所唐山分所律师。   被告：滦县燕滦果蔬专业合作社，住，住所地唐山市滦县新城农贸大市场****/div>   法定代表人：吴建合，该合作社理事长。   被告：吴建合，男，1956年12月7日出生，汉族，住唐山市滦县。   被告：范丹，女，1979年6月25日生，汉族，住唐山市滦县。   被告：吴志波，男，1978年5月6日生，汉族，住唐山市滦县。   原告中国银行股份有限公司唐山市复兴路支行（以下简称中国银行复兴路支行）与被告滦县燕滦果蔬专业合作社（以下简称燕滦果蔬）、吴建合、吴志波、范丹信用卡纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）冀0202民初2933号民事判决。燕滦果蔬、吴志波不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年3月16日作出（2018）冀02民终595号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行复兴路支行委托诉讼代理人韩亚丽，被告滦县燕滦果蔬，被告吴建合及被告吴志波、范丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国银行复兴路支行向本院提出诉讼请求：1.判决各被告立即连带清偿原告借款本金人民币179987.36元及2017年5月9日拖欠的利息26964.91元及滞纳金31972.98元，并清偿该本金自2017年5月10日至实际清偿之日止的利息、滞纳金；2.本案诉讼费等各项费用由各被告承担。事实与理由：2015年10月10日，被告吴志波向中国银行申请办理信用卡，卡号为×××，并签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合同第18条约定：甲方应按照本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡。乙方基于风险控制等考虑依据本合约约定取消甲方的信用卡交易、停止信用卡使用，甲方应继续承担偿还全部欠款、利息和相关费用的义务。停止信用卡使用的，甲方未偿还的款项视为全部到期，甲方应当一次性清偿；第21条约定：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付利息及相关费用，利息由交易记账日以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+所有费用和利息*100%），甲方除按照规定利率支付利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第22条约定：信用卡利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以交易记账日为准。被告吴志波与燕滦果蔬签订了《苹果销售农资供应合同》，该合同约定由燕滦果蔬向被告吴志波供应农资、纸袋、人工费、冷藏费等，因被告吴志波缺乏自由资金，而向原告提交了《中国银行河北省分行“福农达”分期业务个体增额审批表》，申请转向分期的额度为200000元，申请分期期限为12个月，分期手续费率为6%，分期资金用途为果蔬种植统一的肥料、农药、人工、储藏等费用的支付等。同日，被告唐山市燕滦果蔬及吴建合分别签订了《公司分期担保函》、《法人自然人分期担保函》，上述两份保证函均约定：1.对被告吴志波申请的分期付款承担连带保证责任；2.保证期限为自持卡人分期交易之日起至分期结清之日止；3.保证范围：上述分期付款业务项下的信用卡债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、滞纳金和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、鉴定费、公告费等），因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。同日，被告燕滦果蔬与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议》，该协议第二条约定：被告燕滦果蔬提供全程连带责任保证，保证人应于本协议生效后，在债权人方开立保证金专用账户，并保证保证金账户余额不低于债权人向分期申请人提供的分期授信总余额的10%；第三条约定：如果分期申请人未按照约定及时清偿分期授信项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任；第五条约定：争议解决方式为，凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。上述申请表、担保函、保证协议等签订后，原告于2016年4月25日按约定履行了合同义务，向被告吴志波发放了借款200000元，但被告吴志波未按约定向原告偿还本息，已构成根本违约，应该按约定承担违约责任。被告范丹作为被告吴志波的配偶、燕滦果蔬、吴建合作为连带责任保证人均应当对上述债务及违约责任承担连带清偿责任。   燕滦果蔬、吴建合辩称，本案不存在信用卡纠纷，纯属于原告变通支持燕滦果蔬的贷款。2017年7月省中国银行派了一个专业律师对我们村子进行调查，律师结论是原告在中国银行备案的贷款险种。最重要的是，银行到被告村被告召集农户办理了一个信用卡申请表，最主要利害关系是想说明一点，信用卡办下来以后首先邮寄到每个农户中才是真实的，中国银行信用卡中心在原告的指示下直接邮寄到滦县燕滦果蔬专业合作社办公地点，并由合作社工作人员签收回执，农户没有一个收到信用卡更别说信用卡的卡号了。以上几次开庭时，燕滦果蔬、吴建合追诉原告提供发放信用卡收到信用卡的回执原告至今没有提供，而证据证明是燕滦果蔬合作社办公室人员签收的，所以对应的农户的信用卡问题不存在。燕滦果蔬合作社收到30户信用卡后按照原告方的指示把信用卡拿到原告（复兴路支行）业务地点进行刷卡。补充一点，担保方燕滦果蔬合作社和原告相应合同是真实的，在刷卡前按合同约定存入600000元的保证金，有证据在案。并且按照银行指示又存入了400000元的手续费，名义是手续费实质是利息。假如说银行和农户真正发生信用卡关系的话，这400000元的手续费即利息也应该农户一一对应缴纳，这些农户没有委托燕滦果蔬缴纳，原告拿不出各农户委托燕滦果蔬缴纳的证据。钱是以合作社的名义打的，没到各农户账户上。手续费是燕滦果蔬合作社交的，农户没有缴纳，也没有委托燕滦果蔬缴纳。程序进行完以后进行刷卡，每个农户并不知道刷卡的激活码，激活的时候按照原告经理的指示，进行激活，并且由原告方亲自对每户进行刷卡，原告方亲自拿着卡在poss机上刷的把款项直接划到我们合作社的账户上。这30户没有一个人在刷卡回执上签字，都是原告指示合作社工作人签的字。资金进入到账户后用于农资采购，一年后按照燕滦果蔬和原告合同规定燕滦果蔬应该逐步还银行的钱，燕滦果蔬首先动用了600000元的保证金，每户还了20000多元，平分到30户中。这30个农户根本不知道银行和燕滦果蔬之间的一切程序，所以说这个信用卡和农户不存在关系。可以说是中国银行认可合作社的一切程序做法，作为合作社用这笔钱来说，不按照银行的要求做合作社是不能拿到钱的，合作社是得到银行的认可的。2017年7月中国银行催收只能到合作社办公地点填催收回执，银行让合作社代签了，从事实上说是银行支持合作社的行为，银行不敢让农户签字。燕滦果蔬合作社诚心诚意感谢对合作社的支持，原告明明知道是支持合作社的就不应让农户承担责任，燕滦果蔬申请依法判令滦县燕滦合作社承担相关的还款责任，遵化已经发生了同种相关案例，判令合作社承担全部责任，判令原告其他诉讼请求不予支持。   吴志波、范丹辩称，一开始说被告吴志波、范丹申请了信用卡，申请完以后的所有事情都不知道了，以为信用卡申请没有办下来，就是申请的时候填了一些表，身份证、结婚证、户口本复印件等交给合作社了，申请完以后直到收到中院传票之前2017年11月17号说一审已经判决了，期间开庭传票等都没有收到，也不知道。被告知道此事是向中院上诉，这期间的所有事情卡并没有到被告手中，更不用说激活了，一审开庭的签字都不是被告签的，一审中没有授权任何人代理本案，并不知情。被告认为这个事情，燕滦果业和银行之间勾结盗取本人信用卡。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，证据二、《苹果销售农资供应合同》，证据三、《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行河北省分行“福农达”分期业务个体增额审批表》，证据四、《公司分期担保函》、《法人自然人分期担保函》、《中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议》、《中国银行股份有限公司专项分期保证协议》，证据五、助农达分期业务客户谈话笔录证明，证据六、《转账凭证》，证据七、欠款明细，本院对上述证据对案涉款项已发放的证明力予以确认。被告燕滦合作社、吴建合提交的证据，保证金和手续费的打款凭证，符合法律规定，对该证据予以认定。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2015年10月10日，被告吴志波向中国银行申请办理信用卡，卡号为×××，并签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合同第18条约定：甲方应按照本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡。乙方基于风险控制等考虑依据本合约约定取消甲方的信用卡交易、停止信用卡使用，甲方应继续承担偿还全部欠款、利息和相关费用的义务。停止信用卡使用的，甲方未偿还的款项视为全部到期，甲方应当一次性清偿；第21条约定：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付利息及相关费用，利息由交易记账日以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+所有费用和利息*100%），甲方除按照规定利率支付利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第22条约定：信用卡利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以交易记账日为准。被告吴志波与燕滦果蔬签订了《苹果销售农资供应合同》，该合同约定由燕滦果蔬向被告吴志波供应农资、纸袋、人工费、冷藏费等，因被告吴志波缺乏自由资金，而向原告提交了《中国银行河北省分行“福农达”分期业务个体增额审批表》，申请转向分期的额度为200000元，申请分期期限为12个月，分期手续费率为6%，分期资金用途为果蔬种植统一的肥料、农药、人工、储藏等费用的支付等。同日，被告唐山市燕滦果蔬及吴建合分别签订了《公司分期担保函》、《法人自然人分期担保函》，上述两份保证函均约定：1.对被告吴志波申请的分期付款承担连带保证责任；2.保证期限为自持卡人分期交易之日起至分期结清之日止；3.保证范围：上述分期付款业务项下的信用卡债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、滞纳金和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、鉴定费、公告费等），因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。同日，被告燕滦果蔬与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议》，该协议第二条约定：被告燕滦果蔬提供全程连带责任保证，保证人应于本协议生效后，在债权人方开立保证金专用账户，并保证保证金账户余额不低于债权人向分期申请人提供的分期授信总余额的10%；第三条约定：如果分期申请人未按照约定及时清偿分期授信项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。2015年10月8日，被告吴志波、范丹在助农达分期业务客户谈话笔录上签字，表示了解借款及利息、违约责任等事实。上述申请表、担保函、保证协议等签订后，原告于2016年4月25日按约定发放了信用卡，同日被告燕滦果蔬将信用卡内200000元提出并使用。截至2017年5月9日，原告中国银行复兴路支行本金179987.36元、利息26964.91元及滞纳金31972.98元未获给付。   本院认为，被告吴志波向原告中国银行复兴路支行申请办理信用卡后，原告未将该卡发放给被告吴志波，被告吴志波亦未收到涉案借款。涉案借款由被告燕滦果蔬、吴建合实际支取、使用并偿还部分借款本息。综上，被告燕滦果蔬、吴建合系案涉借款合同的实际借款人，原告中国银行复兴路支行主张被告吴志波、范丹偿还未还的借款本息，理据不足，不予支持。原告中国银行复兴路支行向被告燕滦果蔬、吴建合出借款项，被告燕滦果蔬、吴建合作为实际借款人应当按约定偿还借款本息，故被告燕滦果蔬、吴建合应当偿还原告中国银行复兴路支行借款本金179987.36元及截至2017年5月9日利息26964.91元，并清偿该本金自2017年5月10日至实际清偿之日止的利息。原告中国银行复兴路支行主张滞纳金，于法无据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百零六条及第二百零七条的规定，判决如下：   一、被告滦县燕滦果蔬专业合作社、吴建合于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司唐山市复兴路支行借款本息206952.27元，并以179987.36元为基数给付自2017年5月10日至实际清偿之日止的利息；   二、驳回原告中国银行股份有限公司唐山市复兴路支行其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费4884元，由被告滦县燕滦果蔬专业合作社、吴建合负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 温 杰   人民陪审员 刘温媚   人民陪审员 於焕新     二〇一八年十一月八日   法官 助理 闫思思   书 记 员 郭 颖