山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申2967号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志明，男，1958年4月29日出生，汉族，山西省阳泉市平定县人。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司平定支公司。住所地：山西省阳泉市平定县冠山镇府新街。   负责人：刘少晖，该支公司经理。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王启明，男，1969年11月5日出生，汉族，住山西省阳泉市平定县。   再审申请人李志明与被申请人中国人民财产保险股份有限公司平定支公司、王启明机动车交通事故责任纠纷一案，山西省阳泉市中级人民法院于2018年8月27日作出的（2018）晋03民终770号民事判决，已经发生法律效力。李志明不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   李志明申请再审请求：1、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03民终770号民事判决；2、误工费、交通费、护理费、住院费、伙食补助费、残疾器具费、营养费、后续治疗费、精神名誉等一切费用共计20万元；3、诉讼费由被申请人承担。   主要事实和理由：原审判决适用法律错误。1、原审判决按三七比例确定双方责任承担比例错误，再审申请人承担责任过重。被申请人王启明送再审申请人到医院治疗时，再审申请人问王启明：“你咋开车往死了撞我”，王启明答：“跟上鬼了，出事不是都这样。”再审申请人出院后，到交警大队协调处理涉案交通事故时，王启明提出事故按三七确定责任承担比例，交警贾华锋解答主次责任，按一九、二八分也是主次责任，而且是王启明撞伤的再审申请人。2、再审申请人提供的2017年11月14日《阳煤集团有限责任公司总医院出院证》诊断：右胫骨平台粉碎性骨折；右腓骨头粉碎性骨折；右腓总神经损伤；右膝关节损伤伴内侧副韧带损伤；部皮肤擦伤。一审判决对再审申请人伤情诊断认定：胫骨骨折、腓股骨折，膝关节伴韧带损伤，皮肤挫裂伤。故意把粉碎性骨折认定为骨折。3、原审判决对再审申请人损失数额的认定有误。（1）医疗费的垫付：事故发生后被申请人王启明称车辆货物被扣影响筹集做手术的资金，交警让其与再审申请人协调予以先放行车辆和货物，再审申请人认为是情理中的事，同意让儿子到交警大队协调放车，结果在再审申请人做手术时，医院要押金5万元，王启明却只给了10000元，称自己经济困难再不接电话，致使再审申请人因筹集资金推迟了做手术的时间，出院后经交警协调王启明才给了再审申请人10000元。（2）住院伙食补助费：再审申请人要求按住院时间给付15600元（100元/天×156天），一审判决支持了再审申请人的主张，二审判决在被申请人未提供证据证实挂床事实的情况下，按照挂床情节予以处理，仅认定了10200元（100元/天×102天）。（3）营养费：一审判决认定为3000元（50元/天×60天），依据《最高人民法院关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，结合再审申请人的伤情，营养费应为7800元（50元/天×156天）。（4）误工费：再审申请人要求23400元（150元×150天），一审判决予以支持，二审判决予以否定错误。（5）护理费：二审判决将刘丽琴111天护理费改为70天，对贾海花护理费（13天×140元）1820元未予认定错误，事实上再审申请人在医院已将护理费全部付清，有收据为证。（6）残疾辅助器具费：再审申请人要求给付1740元，包括被申请人王启明垫付的1300元膝关节支具，以及再审申请人在医院用的著垫160元和助步器130元，原审判决对160元著垫和130元助步器不予支持错误，再审申请人三伏天住院，该器具是住院所需，从私人处购买没有收据，但所买物品均在。（7）交通费：原审判决仅认定100元错误，李智杰交通费200元和李智慧416元交通费应予以支持，李智慧保存的车票不慎洗衣服被损毁，但提供的票据钱数相符。（8）摩托车损失费：再审申请人要求赔偿1410元，原审判决不予支持错误。再审申请人所骑的摩托车确被王启明撞坏，其理应予以赔偿。（9）诉讼费的承担：二审判决认定案件受理费2625元应由再审申请人与被申请人中国人民财产保险股份有限公司平定支公司承担错误，二审诉讼费应全部由中国人民财产保险股份有限公司平定支公司承担。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。   被申请人王启明、中国人民财产保险股份有限公司平定支公司未提交书面答辩意见。   本院认为，2017年6月11日18时许，被申请人王启明驾驶×××号轻型厢式货车由东向西行至国道307线平定县农资配送物流园外路段时，与同向行驶的再审申请人李志明驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损，李志明受伤的交通事故。事故发生后，平定县公安局交通警察大队于2017年6月19日作出平公交认字（2017）第00000209号道路事故认定书，认定王启明应承担事故的主要责任，李志明承担事故的次要责任。原审诉讼中李志明依据国务院1991年9月22日发布的《道路交通事故处理办法》第十七条的规定，主张其在此次交通事故中虽有违章行为，但该违章行为与交通事故无关，不应承担事故责任，但《道路交通事故处理办法》已于2004年废止失效，且李志明未提供其他足以推翻交通事故责任认定书认定结论的证据，故原审判决依据道路事故认定书确定双方责任比例，并无不当。李志明再审虽主张原审判决确定其应承担的事故责任比例过高，但其并未提供任何证据证实其主张，故李志明的此项再审主张缺乏事实依据，本院不予支持。   关于二审判决所认定的医疗费垫付数额、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾辅助器具费、护理费、交通费、摩托车损失费以及二审案件诉讼费的承担是否正确的问题。（1）医疗费垫付数额问题。一审法院根据庭审调查，鉴于三方当事人对54548.13元医药费（其中李志明支付25800元，王启明垫付18748.13元、中国人民财产保险股份有限公司平定支公司垫付10000元），均无异议，予以确认，一审判决后，李志明虽向二审法院提出上诉，但其对医药费的垫付数额并未提出任何异议，现其在再审申请书中虽主张原审判决有关王启明垫付医药费的认定适用法律错误，但其并未明确提出原审判决有关王启明垫付医药费的认定存在哪些错误，故而对李志明的此项再审主张不予支持。（2）住院伙食补助费问题。二审法院鉴于阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院骨科四区李志明的长期医嘱单及临时医嘱单显示，2017年9月20日至2017年11月14日期间医院并未对李志明进行任何注射药物、医疗检查或护理治疗工作，从而认定李志明住院期间存在挂床情形，并以此确定住院伙食补助费应以李志明的住院治疗时间即2017年6月11日至2017年9月20日共计102天计算，并无不当。李志明虽再审主张其并不存在挂床情形，但并未提供任何证据证实2017年9月20日至2017年11月14日期间医院对其进行过医疗检查、护理治疗等工作。故而再审申请人李志明主张二审判决认定的住院伙食补助费错误，缺乏事实依据，不能成立。（3）营养费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，虽再审申请人李志明病例中并无加强营养的明确医嘱，但原审判决结合李志明的伤情及年龄、身体状况，酌定参照公安部“三期”标准计算营养费，并无不当。李志明虽再审主张营养费应为7800元（50元/天×156天），但其并未提供任何证据证实其主张，故李志明的此项再审主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。（4）误工费问题。再审申请人李志明系农民，由于其未能提供相应证据证明其有固定收入，亦不能证明其最近三年的平均收入状况，故二审判决参照山西省非私营单位各行业在岗职工平均工资（2016年）中“农、林、牧、渔业”标准每日176.7元计算其误工费为18955.8元（176.7元/日×251天×156天/365天、251天为2016年工作日天数），并无不当。李志明虽再审主张二审判决对此认定有误，但并未在再审申请书中明确其理由，故对李志明的此项再审主张，不予支持。（5）护理费问题。一审诉讼中，由于李志明没有提供其子李智杰、李智慧工资表，不能证明李智杰、李智慧因护理实际减少的工资收入，故一审判决对李志明要求给付李智杰、李智慧因护理实际减少的收入未予支持。李志明对此不予认可，向二审法院提出上诉并提供了李智慧2017年银行卡交易明细清单、李智杰2017年工资明细银行查询单，证实其二人因护理导致工资减少。二审法院经审理，鉴于李志明住院前期确有27天无护工护理，结合其伤情治疗及年龄、身体情况，以及李志明虽提供了其子银行卡交易明细等，但不能明确说明二人因护理实际减少的收入数额，故参照李志明提供的护理费计算标准，酌定李智杰、李智慧的护理误工费为8400元（140元/天×30天×2人），并鉴于李志明治疗后期存在挂床情形，对其2017年9月20日后的护理费损失予以核减，该认定亦并无不当。（6）残疾辅助器具费问题。李志明再审主张原审判决对其支付的160元著垫和130元助步器不予认定错误，但其并未提供任何证据证实其住院期间确购买了著垫和助步器，而且一审判决认定残疾辅助器具费应为1300元后，李志明对此并未向二审法院提出任何异议，故李志明再审主张残疾辅助器具费还应包括160元著垫和130元助步器，证据不足，不能成立。（7）交通费问题。原审诉讼中，虽李志明提供了李智杰的往返车票4支和李智慧的往返车票4支，证明李智杰陪侍期间支出交通费200元及李智慧支出交通费416元，但由于该票据不能证实与本案有关，故原审判决对此未予认定，并无不当。（8）摩托车损失费问题。原审诉讼中李志明提供了冶西村赵秀怀的收款收据和平定县宝义摩托车修配商行的收据，证明其摩托车是1200元向赵秀怀购买的二手车，修理费摩托车花费210元，但由于平定县宝义摩托车修配商行收款收据载明的时间为2017年3月10日，只能证明事发前李志明曾修理过摩托车，不能证明在本次事故中的损坏程度及毁损价值，故原审判决对李志明所主张的摩托车损失费不予支持，并无不当。（9）二审案件诉讼费的承担问题。按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案一审法院判决后，李志明和中国人民财产保险股份有限公司平定支公司均不服，向二审法院提出上诉，因李志明的上诉请求并未得到全部支持，故二审判决按照上述法律规定确定李志明应承担的诉讼费用，并无不当。李志明再审主张二审诉讼费应全部由中国人民财产保险股份有限公司平定支公司承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，再审申请人李志明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回李志明的再审申请。   审判长 姬 芳   审判员 程庆华   审判员 王荣平     二○一八年十一月二十三日   书记员 王宇飞