浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初5571号 原告：魏有义（曾用名叶有义），男，1938年5月10日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：曾国艳，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄润生，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：叶克清，男，1950年4月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：叶克东，男，1953年6月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：叶克吹，男，1956年2月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：叶克胜，男，1965年2月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：黄玉章，浙江泽商律师事务所律师。 被告：叶冬香，女，1961年3月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告魏有义与被告叶克清、叶克东、叶克吹、叶克胜、叶冬香物权确认纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月6日、9月29日公开开庭进行了审理。原告魏有义及其委托诉讼代理人曾国艳，被告叶克胜及其委托诉讼代理人黄玉章两次均到庭参加诉讼，原告魏有义的委托诉讼代理人黄润生，被告叶克清到庭参加第二次庭审，被告叶克东、叶克吹、叶冬香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏有义向本院提出诉讼请求：1.判决确认坐落于永嘉县（产权证号为03003270，面积21.54平方米）的房产属原告魏有义所有；2.判令被告协助原告魏有义将上述房产产权变更登记至原告魏有义名下；3.确认原告魏有义依法享有上述房产的所有拆迁安置权益；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告魏有义与叶有森系堂兄弟关系。叶有森于2015年3月3日亡故，五被告系其子女。原告魏有义的父亲叶尚协与叶有森的父亲叶尚鸿系亲兄弟关系。1922年，叶尚协与兄弟叶尚鸿等四房分家析产，叶尚协分得坐落于永嘉县的房屋若干间，具体方位为房屋左首正间后半间、左首二间后半间、左首三间后半间及左首后轩一间。叶尚协于二十世纪六十年代去世，原告魏有义作为独子继承了上述遗产。后来原告赴江西谋生。叶有森在上述祖屋内居住，原告魏有义考虑到叶有森家中人口多，时常有使用原告魏有义的房屋情况，为了维护亲情关系，对此没有制止。近日，原告魏有义得知到涉案房屋面临拆迁，遂到拆迁部了解情况，才发现涉案房屋于1999年登记在叶有森名下，被告叶克胜作为叶有森的继承人已到拆迁部门办理该房屋的拆迁安置手续。随后，原告魏有义多次与被告交涉，但被告以该房产已由原告魏有义出卖为由，拒绝承认原告对该房屋享有合法权益。综上，原告魏有义系该房屋的所有权人，从未处分该房屋。被告的父亲叶有森擅自将原告魏有义所有的房产登记在其名下，侵害了原告的合法权益。原告魏有义为维护自己的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判决。 被告叶克胜辩称：1.涉案房屋登记在叶有森名下，故叶有森对该房屋享有合法权益。被告作为叶有森的继承人依法继承该房产，故被告对该房屋享有合法权益。2.对魏有义的原告资格有异议。原告的姓名为魏有义，但其证据族谱记载叶尚协的儿子是叶有义。原告魏有义的身份证号码以及籍贯均归属于江西，故无法确定原告魏有义就是叶有义。即使魏有义是叶有义，但他改姓魏，则不能排除其已被他人收养的可能。3.原告魏有义的证据不足以证明叶尚协通过分家析产分得涉案房屋。一方面，原告魏有义用于证明叶尚协分得该房屋的证据分书的真实性存疑，即使真实，分书也没有写明叶尚协分得涉案桥一村河西路14号的房屋。4.即使叶尚协分得了涉案房屋，并且原告魏有义的原告主体适格，涉案房屋于1989年登记在叶有森名下，原告魏有义现在诉请确认该房屋的所有权已超出最长诉讼时效20年。原告魏有义的儿子儿媳从2000年开始经常在永嘉县片务工，且租住他人的房屋，之后还在桥头镇购买了房屋。被告家人从上世纪八十年代初开始使用涉案房屋做纽扣，后来堆放杂物，但原告魏有义及其子女在这么多年里从未对涉案房屋提出权利主张，只是在近期该房屋拆迁时才提出该房屋归其所有。在第二次庭审中，被告叶克胜对原告魏有义系叶尚协的儿子，以及叶尚协通过分家分得涉案房屋的事实没有异议，但认为原告魏有义已在上世纪八十年代初将该房屋出卖给了叶有森。 被告叶克清辩称：对于原告魏有义系叶尚协的儿子，以及叶尚协通过分家分得涉案房屋的事实没有异议。但叶有森曾对叶克清说原告魏有义在1983年将涉案房屋卖给了叶有森。当时原告魏有义在江西家中遭受火灾，生活陷入贫困，所以到永嘉县寻求亲戚的救济。叶有森当时给予原告魏有义很多经济帮助。原告魏有义当时将其在桥头镇桥一村的所有财产都已处置完毕，涉案房屋也出卖给了叶有森。此外，原告魏有义的家人常年在桥头镇务工生活，但之前从未对涉案房屋提出权利主张，直到该房屋被拆迁才提出归其所有。 被告叶克东、叶克吹、叶冬香未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院对原告魏有义和被告叶克胜的证据做如下认证：对原告魏有义的证据身份证（一代和二代身份证）的真实性予以认定。对族谱的形式真实性予以认定。族谱虽然记载叶尚协有三兄弟，叶尚协排行第二，但根据原、被告的当庭陈述以及证人叶某的证言，可以确定叶尚协有四兄弟，叶尚鸿排行老大，叶尚玉排行第二（证据族谱无此人的记录），叶尚协排行第三（族谱记载为次子），叶尚武排行第四（族谱记载为三子）。原告魏有义的证据一、二代身份证、族谱，结合被告叶克清的当庭陈述，可以证明原告魏有义曾用名为叶有义，与叶尚协系父子关系。对原告魏有义的证据户口登记表、叶有森及其妻余新妹的死亡证明予以认定。对原告魏有义的证据不动产登记信息及其附图，被告叶克胜的证据房屋登记信息，以及本院调取的房屋所有权登记申请书的真实性予以认定，可以证明涉案房屋最早在1989年登记在叶有森名下。原告魏有义的证据电话录音及其文字记录、通讯记录的真实性予以认定，被告叶克胜在电话录音中承认涉案房屋属叶尚协的遗产，其中关于原告魏有义已将房产出卖给叶有森的内容涉及本案争议焦点，将在后面进行分析。对原告魏有义的证据分书记载的“忠房坐分房屋列后”后面两列记载的房屋经现场查看，与本案争议的房屋位置相符，且被告叶克胜、叶克清在庭审中也认可叶尚协分得了涉案房屋。分书详细记载了分家的经过，叶尚协分得的家产情况。分书的代笔人陈冠颂、见中人舅舅陈良法和姐夫金发芽、分家的四房代表叶尚鸿、叶尚玉、叶尚协和叶有锡虽然没有在分书上签名，但他们均在分书上画押（或称花押），符合当时的习惯做法。故对分书的真实性予以认定。证人叶某的证言关于叶尚鸿四兄弟家庭成员以及各房分家分得房屋的情况，被告叶克胜、叶克清对此内容不持异议，故对该部分证言予以认定。证言中关于原告魏有义有无出卖涉案房屋的情况涉及本案争议焦点，将在后面进行分析。证人丁某的证言关于原告魏有义的家人与被告方就涉案房屋进行商量的情况予以认定。金某1、金志博、金小妹、金某2关于放弃对叶尚协的涉案遗产房屋的继承权以及叶尚协在上世纪六十年代死亡的证言或陈述予以认定。对于永嘉县桥一村民委员会出具的情况说明，其内容来源无从考证，故不予认定。 经审理，本院对本案认定如下事实：原告魏有义，曾用名叶有义，父亲叶尚协有四兄弟，分别为老大叶尚鸿，其子叶有森，老二叶尚玉，后代情况不详，老三叶尚协，其子女为魏有义和叶银柳，老四叶尚武，其子叶有锡。本案五被告是叶有森的子女。叶有锡的儿子为叶某，即本案证人叶某。1922年3月某日，长兄叶尚鸿邀请舅舅和姐夫等亲戚，召集兄弟四房商议分家析产。叶尚协的分书记载其分得了“新屋”（现址为桥一村河西路14号）三个半间，其中两间为涉案房屋。叶尚协在二十世纪六十年代初去世，其女儿叶银柳在料理后事整理遗物时将分书带走，后来交给了原告魏有义。魏有义在叶尚协去世之前在外地谋生。叶尚协去世之后，魏有义长期生活在江西，偶尔回到永嘉县。涉案房屋长期由叶某一家居住直至八十年代初，叶某搬出之后由叶有森的家人用于加工纽扣，后来用作堆放杂物。八十年代末，村里动员村民申请房屋产权登记。叶有森申请将涉案房屋登记在其名下。近年来，政府部门对桥一村的旧民居进行拆迁改造。原告魏有义因此到拆迁部门要求办理涉案房屋的拆迁手续，却被告知房屋已经登记在叶有森名下。原告魏有义随后向被告叶克胜等人提出房屋属原告魏有义所有，要求返还，但被告叶克胜等人表示房屋已由原告魏有义出卖给叶有森，不同意返还。双方因此酿成纠纷，原告魏有义起诉至本院。此外，叶尚协的女儿叶银柳于2006年去世，其子女金某2、金小妹、金某1、金志博在本案诉讼过程中均表示放弃其母叶银柳依法应继承叶尚协的遗产的份额，叶尚协的遗产由原告魏有义单独继承。 本院认为，原、被告对于登记在叶有森名下坐落于永嘉县的房屋原由叶尚协通过分家析产取得的事实均无异议。原、被告双方争议的焦点为涉案房屋是否已由叶尚协的继承人原告魏有义出卖给叶有森。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任。被告方主张原告魏有义在1983年将涉案房屋出卖给叶有森，但未提供任何证据证明原告魏有义和叶有森之间对涉案房屋订立了买卖协议。被告叶克胜只是听被告叶克清说原告魏有义在上世纪八十年代初期将涉案房屋出卖给叶有森，而叶克清则表示其父叶有森曾告诉他魏有义将房屋出卖给了他。然而，叶有森在房屋所有权登记申请书上记载的产权来源是“祖遗”，而非买卖或者转让。此外，叶有森也明知叶尚协的女儿叶银柳和原告魏有义为涉案房屋的共同继承人，原告魏有义在当时也无权单独处分该房屋。即使叶有森与原告魏有义达成了涉案房屋买卖协议，叶有森也难以认定为善意取得该房屋。总之，被告方没有证据证明叶有森取得涉案房屋具有合法的依据。而原告魏有义提供了分书、族谱以及证人叶某、金某1、金某2、金小妹的证言，证明其从叶尚协处继承了涉案房屋。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告方应承担举证不能的不利后果。此外，本案属于不动产确权纠纷，被告叶克胜提出的诉讼时效抗辩于法无据，故本院不予支持。 被告方尚未实际占有或取得涉案房屋的拆迁权益。涉案房屋的有关拆迁权益可以由生效法律文书确定的不动产权利人依法向有关部门主张。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告魏有义继承取得坐落于永嘉县的房屋（产权证号03003270，面积为21.54平方米）的所有权； 二、被告叶克清、叶克东、叶克吹、叶克胜、叶冬香于本判决生效之日起十日内协助原告魏有义将上述房屋产权变更登记至原告魏有义名下； 三、驳回原告魏有义的其他诉讼请求。 案件受理费900元，由被告叶克清、叶克东、叶克吹、叶克胜、叶冬香共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员  李熏良 人民陪审员  詹德恒 人民陪审员  章文隆 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  曾自州 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn