广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初4716号原告：郑冲鹏，男，1954年1月16日出生，汉族，住所地广州市越秀区。委托代理人(郑冲鹏的姐姐)：郑秋明，女，1951年8月14日出生，住广州市。原告：郑可胜，男，1994年6月30日出生，汉族，住所地广州市越秀区。委托代理人(郑可胜的父亲)：郑时宇，男，1956年9月28日出生，住广东省广州市越秀区。委托代理人(郑可胜的母亲)：廖凤若，女，1962年7月13日出生，住广东省广州市越秀区。被告：广州市道路扩建工程办公室，住所地广东省广州市仓边路133号。法定代表人：宋金峰，该办主任。委托代理人：侯汉杰，男，1970年11月11日出生，该办法律顾问。委托代理人：冯恺，该办人员。被告：广州地铁集团有限公司，住所地广东省海珠区新港东路1238号万胜广场A座。法定代表人：丁建隆，该公司董事长。委托代理人：李骞，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：谭朗薇，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：广州市老干部休养所，住所地广东省广州市应元路九龙街30号。法定代表人：段彦超，该所所长。委托代理人：何拥平，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：李珊，广东君厚律师事务所律师。原告郑冲鹏、郑可胜诉被告广州市道路扩建工程办公室(下称扩建办)、广州地铁集团有限公司(下称广州地铁)、广州市老干部休养所(下称老干所)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑冲鹏、郑可胜及其委托代理人郑秋明，郑时宇、廖凤若，被告扩建办的委托代理人侯汉杰，广州地铁的委托代理人李骞、谭朗薇，老干所的委托代理人何拥平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告共同诉称：被告广州地铁集团有限公司在2001年建造地铁2号线爆破施工中，损坏了原告郑冲鹏父亲郑大东及两原告居住的独立的8号楼房屋。2002年4月29日，郑大东与被告广州市道路扩建工程办公室签订《关于越秀山市干休所老红军宿舍楼拆除重建工程临迁补偿安置协议》(即《临迁补偿安置协议》)。同日，郑大东与被告广州市老干部休养所、广州地铁集团有限公司签订《回迁补偿补充协议》。三被告未履行上述两协议，造成两原告合法权益受损。故两原告起诉请求：1、判令三被告履行《临迁补偿安置协议》，将现应元路九龙街8号楼203、401、402、403房和8号楼独立的天台交还原告使用；协助原告完成不动产登记手续，承担过户、搬迁(将来从402房搬到403房时产生的)等一系列费用。2、判令被告广州地铁、老干所与郑大东签订的《回迁补偿补充协议》第四条、第六条、第七条无效。3、三被告支付从2004年1月至2007年11月期间的临迁补助费40713.28元(以5197.44元÷6×47个月)及逾期罚金(从2007年12月1日起计至2018年7月13日止，按照人民银行同期贷款利率计算)。4、三被告对《临迁补偿安置协议》不适当履行要赔付给原告郑冲鹏的医疗费4万元(因患上类风湿、股骨头坏死，产生更换股骨头的费用)。5、三被告承担本案的诉讼费用。被告扩建办辩称：不同意原告的诉讼请求。《回迁补偿补充协议》是老干所签订，我方不清楚。诉求第三项已超过诉讼时效，且该临迁费没有依据。老干所已安排住处给原告，不存在该费用。诉求第四项没有证据证明。被告广州地铁辩称：原告诉求一的相关事实已经法院认定，并被法院驳回，故其诉请没有依据。诉求二的协议是三方的真实意思表示，应为有效。其它诉求均没有相关依据，要求驳回。被告老干所辩称：我所是中共广州市老干部管理局的派出机构，负责老干所院内广州市老红军、老干部的服务及物业管理工作。2001年，因广州地铁在地铁二号线施工过程中致原告郑冲鹏父亲郑大东位于广州市应××路××楼的房产损坏，市领导从照顾老红军老干部出发，决定对老干所大院房屋实施拆除重建。2002年4月29日，郑大东与广州市道路扩建工程办公室签订《关于越秀山市干休所老红军宿舍楼拆除重建工程临迁补偿安置协议》，协议对郑大东所有的应××路××楼进行拆迁补偿。同日，我所与郑大东签订《回迁补偿补充协议》，约定由我所向郑大东提供55-60平方米的两房一厅住房一套居住，直至郑大东及其配偶去世后交还等。关于本案原告的诉求，同意其他被告的辩称意见。我方已履行了义务，无需承担责任。经审理查明：原位于广州市越秀区应元路九龙街8号二楼房屋(登记建筑面积108.28平方米，混合结构1-2/3层)是郑大东的夫妻共同财产。2003年7月30日，郑大东与郑友霞夫妇在公证处办理赠与合同公证，将上述房屋全部赠与儿子原告郑冲鹏、孙子郑可胜。2003年9月23日，上述房屋登记原告郑冲鹏、郑可胜为共有产权人，各占1/2份额。因广州地铁于2001年在地铁二号线施工过程中致上述房产损坏，2002年4月29日，郑大东与扩建办签订《关于越秀山市干休所老红军宿舍楼拆除重建工程临迁补偿安置协议》(下称安置协议)，约定：按广州市发展计划委员会的会议精神，扩建办受老干所、广州地铁的委托，负责上述房屋临迁补偿安置工作；临迁郑大东合法建筑面积108.28平方米，按该面积每月每平方米8元作为伙食补贴……(第六条)郑大东原混合结构房屋，拆除后重建成框架结构，郑大东回迁房屋地点、门牌、楼层按原来不变；新建房屋按一级一类标准复建；(第七条)安置郑大东回迁房屋比原有合法产权面积增大了的面积，在5平方米内的，按成本价1300元/平方米缴交给扩建办，超出5平方米的，按5000元/平方米支付等。同日，老干所、广州地铁共同作为甲方与郑大东签订《回迁补偿补充协议》(下称补充协议)，约定：根据上述临迁协议协商如下，因甲方对郑大东居住的房屋进行了重新规划，改变了原楼房的楼面和结构，使郑大东生活环境受到了影响，故甲方同意给予郑大东一定补偿；甲方同意郑大东在原有产权面积108平方米的基础上，增购12平方米住房面积，其中5平方米按1300元/平方米的楼价购买，7平方米按5000元/平方米购买；购房后，郑大东实得住房面积为相连一体的120平方米(不包括公用面积)；(第三条)郑大东回迁的房屋必须在倒数第一层，方向为东南向，且须在顶层建独立天台，甲方为郑大东在120平方米面积内切割50平方米二房一厅，70平方米三房一厅各带阳台、厨房、厕所单元二套；(第四条)甲方保证在应元路九龙街大院内另为郑大东安排二楼以上楼层使用面积55至60平方米的二房一厅住房1套给郑大东居住，免收租金(此住房不计入原九龙街8号二楼回迁120平方米面积内)，无偿使用至郑大东及配偶去世，甲方方可收回；如甲方不能保证给55至60平方米二房一厅住房居住，则要向郑大东补偿人民50万元，并保证与120平方米回迁房一起搬迁入住；(第五条)郑大东住房规划改变后，甲方保证为郑大东办理房屋产权手续；(第六条)甲方为郑大东提供借住房应与郑大东回迁房同时交付使用；(第七条)郑大东与扩建办签订的临迁协议口第七条内容应以此协议为准等。2002年6月，原广州市越秀区应元路九龙街8号房屋被拆除。之后，在同一位置上重新建成一栋4层楼高的房屋(每层有3个房号、套间，另4层楼顶上面有公用天台)，即现地址仍然为广州市越秀区应元路九龙街8号的房屋。原告表示其于2007年11月6日回迁到现广州市越秀区应元路九龙街8号203房、401房、402房。被告方对此予以否认，认为回迁房只有2间，即九龙街8号401房、402房，203房属于补充协议第四条约定提供给郑大东夫妇养老暂住的，因至2011年11月，郑大东夫妇已去世，故原告早应归还203房，只是至今仍无理占用。原告方一直使用现广州市越秀区应元路九龙街8号203房、401房、402房至今。而应元路九龙街8号403房现由被告老干所管控。另查明，两原告于2012年2月27日向法院起诉三被告，要求1、被告履行协议，协助原告办理郑大东已做证据保全的位于广州市应元路九龙街8号楼加建房屋产权确认；2、被告因故意违约不将广州市应元路九龙街8号楼按原样建成独立楼，故意不给郑大东建造独立天台，赔偿25万元；3、被告因将广州市应元路九龙街8号独立楼与其东边相隔的6号独立楼改建成联成一体的联体大楼对原告造成损失，赔偿20万元；4、被告赔偿原告广州市应元路九龙街8号楼401、402住房房顶漏水、房墙墙体破裂渗漏水的损失，赔偿5万元；5、被告因在广州市应元路九龙街8号402缺建厨房，赔偿2万元。该案诉讼期间，老干所提出反诉，要求1、两原告立即清空并交还应元路九龙街8号203房；2、两原告赔偿其拒绝交还203房给被告造成的经济损失9000元（依每月房屋租金3000元，从2012年1月1日起计至两原告实际交还房屋终止）。两原告撤回第2至5项诉请。2015年4月17日，广州市天河区人民法院作出（2012）穗天法民四初字第1687号民事裁定书，准予两原告撤回第2至5项诉请。另作出（2012）穗天法民四初字第1687-1号民事裁定书，裁定：一、驳回郑冲鹏、郑可胜的起诉；二、驳回广州市老干部休养所的反诉。两原告不服，提出上诉。2015年10月14日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第3935号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。两原告对上述裁决申请再审，2016年8月22日，广东省高级人民法院作出(2016)粤民申3405号民事裁定书，裁定驳回郑冲鹏、郑可胜的再审申请。本案诉讼中，本院向广州市国土资源和规划委员会调查，该委答复：原广州市应元路九龙街8号(建筑层数2层)已拆除，现广州市应元路九龙街8号是4层建筑，用地单位为老干所；现8号203、403房分别以2011登记1035499、2012登记1012250号案登记在老干所名下；8号401、402房暂无不动产权登记信息；原广州市应××路××楼(权属人郑冲鹏、郑可胜)拆除重建后的安置情况，建议你院征询老干所意见……。两原告郑冲鹏、郑可胜表示本案在判决被告方协助办理涉案回迁房屋的过户登记手续时，只需判决共同共有就行，不需要分割份额。本院认为：郑大东虽然是原广州市越秀区应××路××楼登记的产权人，但其已于2013年7月通过办理公证手续，将该房屋赠与两原告郑冲鹏、郑可胜，并由郑冲鹏、郑可胜于2013年9月23日取得该房屋的产权证，并登记为产权人。因此，郑大东针对原广州市越秀区应元路九龙街8号二楼房屋拆迁及回迁补偿问题，于2002年4月29日所签订的《安置协议》和《补充协议》中所约定享有的权利，也应视为已赠与给郑冲鹏、郑可胜。郑冲鹏、郑可胜有权就该协议的履行情况，起诉主张权利。关于《安置协议》和《补充协议》的主体及效力问题。虽然《补充协议》的抬头及落款的拆迁人均显示签订的主体是老干所、广州地铁，与该补充协议依附的《安置协议》显示的拆迁人扩建办不同，但是，根据《安置协议》中“扩建办受老干所、广州地铁的委托，负责上述房屋临迁补偿安置工作”的内容，结合原告方提供的老干所于2002年2月19日发出的“拆迁委托书”明确由老干所委托扩建办实施涉案房屋的补偿、临迁安置工作，可以认定涉案协议及房屋的拆迁人是老干所和广州地铁。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，本案安置协议和补充协议的合同权利义务应由老干所和广州地铁来承担。原告郑冲鹏、郑可胜以对方存在欺诈、采取蒙骗手段等签订了补充协议，且签订的主体不是安置协议的签订人，主张补充协议的第四条、第六条、第七条无效。对此，原告方理应提供证据证明其主张，但原告方并未提供任何证据证明，而双方所签订的协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，因而，本案的安置协议和补充协议合法有效，双方均应严格履行。关于回迁的问题。原告方主张应当按照《安置协议》第六条“郑大东回迁房屋地点、门牌、楼层按原来不变；新建房屋按一级一类标准复建”的约定确定回迁权利，但是，该条款并未明确回迁房具体的方位、坐向及房间号。而补充协议的第三条已明确“郑大东回迁的房屋必须在倒数第一层，方向为东南向，且须在顶层建独立天台，甲方为郑大东在120平方米面积内切割50平方米二房一厅，70平方米三房一厅各带阳台、厨房、厕所单元二套”，因此，老干所和广州地铁应当按照该约定安置原告方回迁。现老干所表示重建后的广州市越秀区应元路九龙街8号401房、402房是回迁给原告的，原告方不持有异议，故可按此处理。被告老干所和广州地铁应协助办理该回迁房登记到原告方的手续，并承担相关税费。原告方认为其被拆迁房屋包括登记面积在内的总面积有253.6718平方米，因而拆迁人还应另行安排包括九龙街8号403房、203房等房屋予以回迁。虽然原告方对此提供了相关的保全证据公证书及涉案地建设工程规划档案中的重建工程新旧面积对比表证明其被拆迁房屋除了房管部门登记的面积108.28平方米外，还有加建的面积145.3918平方米，但因该加建部份的房屋未经房管部门登记为合法产权，而且，双方在签订安置协议和补充协议时，并未对该加建部份房屋的回迁安置及补偿问题进行约定，事后双方又没有对此作补充协商。而审查双方签订的补充协议第三条内容，双方所约定的回迁房面积是120平方米，已不低于原产权建筑面积108.28平方米。由于现九龙街8号401房、402房尚未经房屋测绘部门测量得出准确面积，目前并没有证据证明该回迁房面积不符合双方合同的约定。若日后经测绘并经房管部门确认的回迁房面积不足补充协议约定的安置面积的，原告方还可另循途径解决。另外，根据补充协议第四条的约定，拆迁人确有义务提供一套2楼以上的房屋让郑大东夫妇无偿居住使用至终老。而事实上，老干所亦提供了现九龙街8号203房给郑大东夫妇居住使用，故对于郑大东夫妇而言，该临迁的203房也只是有限居住使用而己。据此，原告方要求将现九龙街8号203房、403房亦作为回迁房安置，理据不足，本院不予支持。因原告方现实际使用九龙街8号203房、401房、402房，403房不作为回迁安置，故其要求交还使用的请求，不予支持。对于原告方要求交还九龙街8号楼天台由其使用的意见，因该天台属于整栋大楼的公用天台，依法各住户均有权使用，现原告方也未举证证明其不能使用天台，故对该项请求不予支持。原告方表示因九龙街8号402房存在质量问题，需要维修，故需搬到403房暂住，期间产生的搬迁费要求被告方承担。因该搬迁费尚未实际发生，原告方的该项请求，不予支持。关于临迁补助费及逾期罚金。原告方表示被告方在签订安置协议时在协议右上方手写同意支付临迁补偿费，故要求支付2004年1月至2007年11月间的临迁补助费40713.28元。被告方否认承诺需负担临迁补偿款。由于原告方不能提供充分证据证明被告方承诺需支付临迁补偿款，故原告方的该项请求，不予支持。关于原告方表示被告方因不当履行安置协议，导致郑冲鹏患上类风湿、股骨头坏死，而需更换股骨头产生的费用4万元，要求被告方赔偿4万元的意见，因原告方不能提供充分证据证明其所受到的损害与被告方的履行协议行为存在因果关系，现被告方亦予否认，故对该项请求亦不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十条的规定，判决如下：一、被告广州地铁集团有限公司、广州市老干部休养所在本判决生效之日起10日内，协助两原告到广州市房管部门办理广州市越秀区应元路九龙街8号401房、402房的过户登记手续，将房屋登记到两原告名下，所产生的税费由广州地铁集团有限公司、广州市老干部休养所承担。二、驳回两原告的其他诉讼请求。本案受理费817元，由两原告负担717元，由被告广州地铁集团有限公司、广州市老干部休养所负担100元。上述受理费已经由两原告预交，两原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  区伟斌人民陪审员  李绮文人民陪审员  陈丽娥二〇一八年十一月十五日书 记 员  徐 萍陈韵怡