wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初26942号原告：施某某，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。被告：朱某1，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：叶榕，上海嘉钰律师事务所律师。被告：陆1，男，汉族。被告：陆2，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：席某1，男，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：章炜佳，上海段和段律师事务所律师。被告：席某2，男，汉族，户籍地上海市闵行区。原告施某某与被告朱某1、陆1、陆2、席某1、席某2共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹佳莱、被告朱某1的委托诉讼代理人叶榕到庭参加诉讼，被告陆2、陆1、席某1、席某2经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。施某某向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市徐汇区丰谷路XXX弄XXX号XXX室房屋，由朱某1、陆1、陆2、席某1、席某2按上述房屋价值的三分之一支付施某某1,583,300元，房屋产权归朱某1、陆1、陆2、席某1、席某2按照继承的朱某2遗产比例按份共有。事实和理由：原告系被告朱某1继母。上海市徐汇区丰谷路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)经法院判决由施某某、朱某2、朱某1各享有三分之一的产权份额。后施某某通过法院执行，上海市不动产登记事务中心于2017年6月5日核发了新的上海市不动产登记证。由于朱某1占有系争房屋，施某某的权利无法实现。诉讼过程中，朱某2过世，故原告要求追加陆1、陆2、席某1、席某2为本案共同被告。现原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，要求判如所请。朱某1辩称，不同意原告的诉讼请求。目前系争房屋的产权已经明晰，朱某1不同意分割系争房屋，也没有阻止施某某使用系争房屋。朱某1没有能力支付折价款。原告的诉请系按照评估报告提出，但是目前系争房屋的价格已经下跌。朱某1现明确声明，放弃继承朱某2的遗产份额。其实朱某1也希望获得折价款，要求法院将系争房屋拍卖后分割。陆1、陆2、席某1、席某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：施某某系朱某1继母。2017年4月7日，经法院判决确认系争房屋的产权归施某某、朱某2、朱某1按份共有，由施某某、朱某2、朱某1各享有上述房屋三分之一的产权份额。朱某2于2017年10月9日报死亡。朱某2共生育陆1、陆2、朱3、陆某3四个子女。朱3、陆某3先于朱某2过世。朱某1系朱3之女，席某2系席某1与陆某3之子。诉讼过程中，经原告申请，本院对系争房屋的价值进行评估。2018年6月28日，上海信衡房地产估价有限公司出具房地产估价报告，确定系争房屋在全部假设和限制条件下的市场价值为4,750,000元，折合建筑面积单价为68,169元/平方米。庭审中，朱某1向本院出具声明一份，内容为：1、朱某1愿意放弃可由其代位继承其父亲朱3继承朱某2名下的系争房屋房产份额，该放弃继承的房产份额应由朱某2的其他合法继承人陆1、陆2及席某2三人共同继承；2、朱某1放弃继承系争房屋的继承份额后，在系争房屋的房产份额为1/3，与施某某相同，现要求依据房地产评估报告，分得系争房屋的现金价值部分的1/3。以上事实，根据原告、被告朱某1庭审中的陈述，原告提交的民事判决书、不动产登记证书、被告身份情况证明等证据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告主张分割系争房屋，由五被告按照系争房屋的评估价值向其支付相应的房屋折价款，系争房屋的产权则由五被告按照其继承朱某2遗产份额按份共有。因朱某2死亡，朱某2作为系争房屋的共有人之一，其份额尚未继承及明析清楚，原告直接要求朱某2的法定继承人支付折价款缺乏事实和法律依据，本院难以支持。被告陆1、陆2、席某1、席某2经本院传票传唤，未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回施某某诉讼请求。案件受理费19,049.70元，评估费12,900元，公告费560元，合计32,509.70元，由施某某负担。如不服本判决，施某某、朱某1、陆2、席某1、席某2可以在判决书送达之日起十五日内，陆1可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  袁 欣审 判 员  李嶔操人民陪审员  单春梅二〇一八年十一月二十六日书 记 员  金 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3281号申请执行人仇秋月，女，1963年11月14日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人徐丽华，女，汉族，1967年6月8日生，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人仇秋月与被执行人徐丽华的借款合同纠纷纠纷的（2017）赣0502民初4746号民事判决/调解一案中，因被执行人徐丽华未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人徐丽华在银行及其他有业务之单位的存款人民币243207元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一八年十一月一日书记员  郎世平
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0623民初1697号原告：刘承江，男，1985年1月8日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：杨昌林，男，1986年7月5日生，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。原告刘承江与被告杨昌林修理合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘承江到庭参加了诉讼，被告杨昌林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘承江向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告修理费4，490元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由，原告在石阡县中坝镇从事汽车修理。2015年石阡县修建石阡至平望快速通道，被告在该工地上从事土石方运输。其间，被告多次在原告处进行轮胎修补更换，即从2015年8月24日至同年10月17日，原告为被告修补轮胎及更换，共计产生费用4，490元，由于该工程迟迟未完工，被告未预支到运输费，在双方协商下，原告同意待工程完工后再支付修理费。但工程完工后，被告仍未支付，经多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝支付。为此，特依法诉至法院，请求判令支持如前诉请。被告杨昌林未作答辩，视为放弃其答辩权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了核实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：原告在石阡县中坝镇从事汽车修理。2015年石阡县修建石阡至平望快速通道，被告驾驶其“湘U”（车牌号不详）重型货车在该工地上从事土石方运输。运输期间，被告从2015年8月24日至同年10月17日在原告处进行轮胎修补及更换，共计产生了费用4490元，有被告签字确认的修理清单佐证。工程完工后，被告至今未支付，故原告诉至本院，请求判令支持如前诉请。审理中，因被告未到庭参加诉讼，未能进行调解。本院认为，被告在原告处修理及更换轮胎，经双方结算，被告共计尚欠修理费4，490元，有被告签字确认的修理清单以及原告的陈述佐证，事实清楚，证据充分，被告应予支付。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告杨昌林于本判决发生法律效力后10日内支付原告刘承江修理费4，490元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨昌林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  沈冬青二〇一八年十一月十六日书记员  王 纯
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初3712号 原告:上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市。 法定代表人：ZHANGXUAN，董事长。 委托诉讼代理人：陈亮，北京市京师(济南)律师事务所律师。 被告：徐俊华，女，1979年1月17日生，住山东省莱西市。 原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）与被告徐俊华租赁合同纠纷一案，本案于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告上海易鑫融资租赁有限公司委托代理人陈亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告易鑫公司诉称：2017年11月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，通用条款第三条第一款约定，甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该车辆。合同第十条第二款约定，乙方未按本合同约定支付应付租金或其他应付款项时，甲方有权按应付租金或款项1.2‰/天的标准向乙方收取违约金；第三款约定甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等相关费用。合同主要条款中约定，车辆融资总额为98600元，租赁期限为36个月，每期租金3288.13元，合同签订地为山东省济南市槐荫区经十西路2300号。合同签订后，原告依约支付了租赁车辆车架号为***222Ｈ0***，发动机号***72***的轿车购车款并与被告完成车辆交接，并办理了抵押登记，后发现被告提交的抵押登记信息为虚假伪造的，因此，原告请求依法判令被告向原告支付全部未付租金101932.03元；请求依法判令被告向原告支付逾期付款违约金（以101932.03元为基数，自2018年５月６日起至实际清偿之日止，以24%/年的标准，按实际天数计算）；请求依法判令被告向原告支付律师代理费3000元； 原告易鑫公司提供的证据有：1.上海易鑫融资租赁有限公司与徐俊华的汽车租赁合同及抵押合同。证明双方之间成立合法、有效的汽车租赁及抵押合同的法律关系，应依据合同内容，全面履行各自的合同义务。2.机动车登记证书。证明被告的车辆登记信息为虚假信息，其应为自己的行为承担相应的法律责任。3.银行电子回单。证明原告于2017年12月5日将车款转账至被告指定银行账户。4.扣款信息表及还款信息表。证明被告未依约向原告支付租金。5.聘请律师委托代理合同及律师费发票。证明原告为主张权利支出律师费3000元。6.录音。证明被告知晓抵押手续为虚假信息，且明确拒绝履行合同义务，该份录音徐俊华的意思表示只是其个人的意见，与本案无关联性，其表示其车没有见过，没有任何证据能够佐证，我方根据双方明确签订的汽车融资租赁合同有权要求其履行合同义务。 被告徐俊华未到庭参加诉讼，没有提交答辩意见。 经审理查明：2017年１１月２７日，原、被告在济南市槐荫区签订《汽车融资租赁合同》一份，约定原告易鑫公司按照被告徐俊华要求购买车辆，并出租给被告徐俊华使用（车牌号鲁***，车架号为***222Ｈ0***，发动机号***72***）车辆购置价为126000元，租金按每月支付，每月3288.13元，租期为36个月。逾期支付租金，违约金为年利率24%计算，违约方承担鉴定费用、律师费用、材料费用等。合同签订后，被告徐俊华支付首付款37800元，原告易鑫公司将被告徐俊华购买的车辆融资购买后，再租给被告，该车车管部门登记所有人为被告徐俊华。2018年1月5日被告徐俊华办理了虚假的车辆抵押登记手续。 因被告违约后，原告遂于2018年6月11日诉至本院，请求依法判令被告向原告支付全部未付租金101932.03元；请求依法判令被告向原告支付逾期付款违约金（以101932.03元为基数，自2018年５月６起至实际清偿之日止，以24%/年的标准，按实际天数计算）； 请求依法判令被告向原告支付律师代理费3000元； 以上事实有原告易鑫公司提供的上海易鑫融资租赁有限公司与徐俊华的汽车租赁合同及抵押合同；机动车登记证书；银行电子回单；扣款信息表及还款信息表；聘请律师委托代理合同及律师费发票、录音以及开庭笔录为证。 本院认为：原告易鑫公司与被告徐俊华签订租赁合同，其内容不违反法律规定，应予认定，被告徐俊华收到原告易鑫公司车辆后，没有及时租金，原告易鑫公司要求其支付，符合法律规定，应予支持。原告易鑫公司诉讼请求的由来是按照每月分期付款，3288.13共36期，应予支持。原告易鑫公司主张违约金应按照中国人民银行年利率24%计算。原告易鑫公司主张律师费用，双方约定明确，予以支持，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除双方签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》。 二、被告徐俊华于本判决生效之日起十日内，支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金101932.03元。 二、被告徐俊华于本判决生效之日起十日内，支付原告上海易鑫融资租赁有限公司违约金（以101932.03元为基数，自2018年５月６起至实际清偿之日止，以24%/年的标准，按实际天数计算）。 三、被告徐俊华于本判决生效之日起十日内，支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费用3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2403元，减半1201.5元，由被告徐俊华负担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李志龙 人民陪审员  王 杰 人民陪审员  张云琴 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  叶 琦
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0811民初3731号原告焦作新区投资集团有限公司，住所地焦作市示范区世纪路与怀玉路交叉口西南角李万街道综合服务中心11楼1112室。法定代表人丁先义，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人王珂，河南苍穹律师事务所实习律师。被告焦作市合达贸易有限公司，住所地焦作市马村区光明路北侧15号。法定代表人耿全红，该公司执行董事兼总经理。原告焦作新区投资集团有限公司（以下简称：焦作新区投资公司）与被告焦作市合达贸易有限公司（以下简称：焦作合达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告焦作新区投资公司的委托诉讼代理人李红伟到庭参加诉讼，被告焦作合达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告焦作新区投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元及利息34万元（利息从2013年1月1日暂计2018年8月31日，自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；2、本案的一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由:被告因公司资金紧张于2012年12月31日从原告处借到100万元，并于同日向原告出具了借款用途说明及收据，被告口头向原告承诺，借款按银行同期借款利率支付原告利息。此后被告迟迟未归还欠款，原告多次向被告催要借款及利息未果，特向法院提起诉讼。被告焦作合达公司未答辩。经审理查明，2012年12月31日，被告焦作合达公司向焦作新区建设开发有限公司出具《关于支付焦作市合达贸易有限公司100万元借款用途的说明》一份，并于当日，焦作新区建设开发有限公司向被告焦作合达公司通过银行转账100万元，被告焦作合达公司出具了收据。该借款至今未归还。另查明，2013年2月25日，焦作新区建设开发有限公司在焦作市工商行政管理局高新技术产业开发区分局登记备案，将公司名称变更为焦作新区投资集团有限公司。上述事实有原告提供的《关于支付焦作市合达贸易有限公司100万元借款用途的说明》一份、转账支票存根一份、收据一份、准予变更登记通知书一份及原告的陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间借贷关系清楚明确，原告焦作新区投资公司要求被告焦作合达公司偿还借款本金100万元的请求理由正当、证据充分，本院予以支持。因原、被告双方没有约定还款期限和利息，本院以原告起诉之日为利息起算日，按中国人民银行同类同期贷款利率予以支持，对于超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告焦作市合达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作新区投资集团有限公司借款本金100万元及利息（自起诉之日至本判决实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告焦作新区投资集团有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8430元，由被告焦作市合达贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一八年十一月二十三日书记员  翟梦男
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初2042号原告：寇国良，男，汉族，1971年12月14日生，住河南省开封县。被告：王纪坤，男，汉族，1987年1月3日生，住河南省开封市。原告寇国良与被告王纪坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理，原告寇国良到庭参加了诉讼，被告王纪坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告寇国良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王纪坤立即偿还所欠原告寇国良货款196931元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告寇国良为朱仙镇腰甫村粮食经营户。2016年8月，被告王纪坤驾驶前八轮后四轮货车到原告寇国良处购买粮食，被告王纪坤当时资金周转困难，没有支付原告寇国良货款，但是被告王纪坤向原告寇国良承诺三天内一次性付清货款，负责过期按1分利率计算利息。还款期限已到，原告寇国良多次找被告王纪坤还货款196391元，被告王纪坤以缺少资金为由，拒付货款。直到2017年1月18日，被告王纪坤给原告寇国良出具了两份欠条。后经原告寇国良多次讨要无果。被告王纪坤未作答辩。经审理查明，2013年，原、被告通过在开封县（现××区）同乐面粉厂卖小麦相识。之后，原、被告之间互相买卖小麦、玉米。2016年8月份，被告王纪坤驾驶前八轮后四轮货车到原告寇国良处购买小麦，被告王纪坤前后两次从原告寇国良处拉走两货车小麦，小麦货款共计196931元。被告王纪坤当时并未支付货款，后原告寇国良多次找被告王纪坤催要货款，被告王纪坤于2017年1月份向原告寇国良出具欠条两份，欠条分别载明：“拉寇国良小麦：45940×2＝91880×1.07＝98311.00，大写：玖万捌仟叁百壹拾壹元整，欠款人王纪坤，2017年1月18日，里期由王纪坤承担，里期按一分。拉寇国良小麦：46265×2＝92530×1.06＝98080.00，大写：玖万捌仟零捌拾元整，欠款人王纪坤，2017年1月18日，里期由王纪坤承担，里期按一分”。对于欠条上的“里期”两字，原告寇国良庭审中叙述为“利息”。以上欠款，被告王纪坤至今未还。以上事实，有当事人的陈述及原告寇国良提交的欠条两份等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告王纪坤为原告寇国良出具的欠条能够证明被告王纪坤欠原告寇国良小麦款196931元的事实存在，因此，原、被告之间成立买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国合同法》第一百零九规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。被告王纪坤未按时向原告寇国良偿还小麦款，其行为构成违约，根据上述相关法律规定，故对原告寇国良要求被告王纪坤偿还小麦款196931元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告寇国良要求被告王纪坤承担利息的诉讼请求，因原告寇国良提供的证据能够证明原、被告之间明确约定利息1分由被告王纪坤承担，故对原告寇国良要求被告王纪坤承担利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，缺席判决如下：被告王纪坤于本判决生效之日起十日内归还原告寇国良小麦款196931元，并按本金196931元月息1分，支付自2017年1月18日至欠款清偿之日的利息。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4228元，由被告王纪坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱荣宝审 判 员  张国平人民陪审员  王建付二〇一八年十一月九日书 记 员  蒋金龙
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初850号原告：潘友春，男，1958年12月7日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：朱玉舟，河南翰法律师事务所律师。被告：张冰，女，1966年11月2日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告：洛阳汇谐矿产品有限公司。住所地：洛阳市老城区环城西路48号阳光宾馆北楼401室。法定代表人：张冰，该公司总经理。原告潘友春与被告张冰、洛阳汇谐矿产品有限公司（以下简称汇谐矿产品公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘友春的委托诉讼代理人朱玉舟到庭参加诉讼，被告张冰、汇谐矿产品公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘友春向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的承包协议书，二被告共同退还原告潘友春5万元，并支付逾期退款违约损失（按月利率2%，从2016年9月20日计算至实际退还全部款项之日）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月29日，原、被告签订一份《矿山工程承包协议书》，约定：二被告将灵宝市朱阳镇王家峪闫王沟矿2m×2m巷道工程和采矿工程发包给原告潘友春；2m×2m巷道2100元/米，小巷道扩到2m×2m，1200元/米，金矿石按90元/克；每月20日验收结算工程款及采矿款，次月10日前付原告潘友春上月90%工程款，留下10%工程款次月结清；非原告潘友春原因停工超过七天以上，二被告应支付原告潘友春工人生活费每人每天80元。协议还对双方的权利义务等项进行约定。协议签订后，原告潘友春即开始准备设备和组织施工人员，并向二被告缴纳了1万元保证金。2016年9月6日，二被告要求原告潘友春预付炸药费、电费4万元，原告潘友春当日即向被告张冰转付了4万元，被告张冰收款后给原告潘友春出具了一张收条，载明“如九月二十日不能开工，退还5万元，如期退不了款每日补工人5000元”。但9月20日二被告还未通知开工，也不退还原告潘友春缴纳的5万元，更未支付工人工资。原告潘友春多次讨要，二被告至今分文未付，原告潘友春因此起诉。被告张冰、汇谐矿产品公司未作答辩。原告潘友春为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.2016年8月29日《矿山工程承包协议书》一份；证明：二被告将灵宝市朱阳镇王家峪闫王沟矿区巷道工程和采矿工程发包给原告潘友春，双方约定了单价及付款方式。证据2.原告潘友春的手机银行交易明细打印件一份；证明：原告潘友春向被告张冰转账4万元。证据3.2016年9月6日被告张冰向原告潘友春出具的收条一份；证明：被告张冰收到原告潘友春支付的炸药费、电费4万元，保证金1万元，共计5万元；被告张冰承诺若2016年9月20日矿山不能开工，将该5万元退还给原告潘友春，若不退还则承担违约损失，按每天5000元支付。被告张冰、汇谐矿产品公司均未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，汇谐矿产品公司的法定代表人张冰与潘友春签订《矿山工程承包协议书》一份，约定汇谐矿产品公司（甲方）将灵宝市朱阳镇王家峪闫王沟矿区的2m×2m巷道工程和采矿工程交由潘友春（乙方）承包，第一个月电费预交押金和三品用量计划预付款由乙方负责，签订合同之日乙方向甲方交纳安全保证金1万元，并约定了工程单价、承包范围、结算及付款方式、双方权利义务等内容。2016年9月6日，张冰出具收条一份，内容为“今收到预付炸药、电费款肆万元，原交保证金壹万元，共计伍万元人民币。如九月二十号不能开工，退还伍万元。如期退不了款，每日补工人伍仟元”。本院认为，被告张冰系被告汇谐矿产品公司的法定代表人，其代表被告汇谐矿产品公司与原告潘友春签订合同并出具收条的行为，系履行职务行为，后果应由被告汇谐矿产品公司承担。原告潘友春与被告汇谐矿产品公司之间的《矿山工程承包协议书》系双方真实意思表示，双方均应按约履行合同义务。被告汇谐矿产品公司在收到原告潘友春支付的炸药、电费款40000元及保证金10000元后，未按约安排原告潘友春在2016年9月20日开工，被告汇谐矿产品公司的行为已构成违约，应按其法定代表人张冰的承诺，退还原告潘友春50000元并承担相应违约责任。原告潘友春要求解除《矿山工程承包协议书》并由被告汇谐矿产品公司退还50000元及支付违约金的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。原告潘友春要求被告张冰退款及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告潘友春与被告洛阳汇谐矿产品有限公司于2016年8月29日签订的《矿山工程承包协议书》；二、被告洛阳汇谐矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告潘友春50000元，并按月利率2%支付自2016年9月20日至履行完毕之日的违约金；三、驳回原告潘友春对被告张冰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告洛阳汇谐矿产品有限公司负担；公告费600元，由被告洛阳汇谐矿产品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 琼人民陪审员  董晓艳人民陪审员  赵志萍二〇一八年十一月八日书 记 员  张彬彬
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初11900号原告：王某1，男，1969年12月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘成智，上海丹枫律师事务所律师。被告：王某2，男，1946年5月16日出生，汉族，住上海市。原告王某1与被告王某2分家析产纠纷一案。本院于2018年6月1日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人刘成智，被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：要求上海市保定路XXX弄XXX号公房征收补偿安置款1,201,478元归原告所有。事实和理由：原、被告居住在上海市保定路XXX弄XXX号公房(以下简称“系争房屋”)内。该房屋被征收，被告签订了征收协议。原告属于共同居住人享有征收利益。经与被告多次交涉未果，现原告提起诉讼。被告王某2辩称，原告在被告母亲面前承诺过要扶养被告。被告母亲于2005年9月去世，之后被告将系争房屋的前堂出租，租金原告分得较多，被告分得较少。原告未经被告同意擅自搬出系争房屋，不管被告的生活。原告搬出系争房屋之后，也未看望被告。120多万元征收补偿安置款是对被告今后生活的保障，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王某3和王某2系洪某某(2005年9月去世)子女；王某1系王某3之子。上海市保定路XXX弄XXX号房屋系公房，独用部位为底层前客和底层后客，原承租人洪某某去世后，承租人变更为王某2。2016年12月，该房所在地块列入征收范围，该房内有户籍人口2人，分别为王某1、王某2。原告王某1原居住在系争房屋，因居住环境问题，原告搬离在外租房。原告搬离后系争房屋底层前客出租，原、被告各取得部分租金。被告王某2一直居住在系争房屋直至被征收。2017年1月25日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方王某2签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积24平方米，换算建筑面积36.96平方米，认定建筑面积36.96平方米；被征收房屋价值补偿款2,202,817.55元,包括居住部分的评估价格1,463,209.44元、价格补贴438,729.99元、套型面积补贴593,520元；装潢补偿18,480元；居住房屋搬迁费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖36,960元、签约比例奖12万元，奖励补贴合计199,660元；征收人提供被征收人产权调换房屋1套，上海市拱海路459弄4栋西单元10号902室(暂测建筑面积70.64平方米，房屋总价1,053,899.34元)；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区117街坊结算单》，该户还有协议签约比例奖超比例递增部分5万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴96,000元、早签早搬加奖9万元、签约搬迁计息奖21,995.67元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。现原告起诉来院要求判如所请。另查明，因被告为聋哑人，原、被告曾就征收事项用纸笔进行过交流，原告方在纸张上写“反正无论如何我们就要一百万”，被告在纸张上写“同意给你100万”。审理中，经原告王某1申请，本院依法裁定冻结被申请人王某2名下银行存款120万元，或者查封、扣押其相等价值的其他财产。上述事实，有原告提供的户籍资料、征收协议、租赁合同、原告和被告手写的交流材料等，本院依法调取的被征收房屋征收资料，以及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告王某1在系争房屋有户籍，亦曾在系争房屋实际居住，其搬离后系争房屋底层前客出租，原、被告分享租金，且原告在本市没有其他住房，故应属于共同居住人，有权分得征收补偿利益。原、被告告就征收事项进行交流时，就给付原告100万元达成一致，系双方当事人真实意思表示，与法不悖，故当事人均遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照《中华人民共和国民法总则》、第三条、第七条之规定，判决如下：被告王某2于本判决生效之日起3日内，给付原告王某1征收补偿安置款100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15,613.30元，减半收取7,806.65元，财产保全申请费5,000元，由原告王某1负担906.65元，被告王某2负担11,900元。翻译费用500元，由原告王某1与被告王某2各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王毅二〇一八年十一月二十日书记员  高洒附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初19101号原告：上海竑伟实业发展有限公司。法定代表人：陈灼红，总经理。委托诉讼代理人：龚慧，上海申企律师事务所律师。被告：宁波翼动机械有限公司。法定代表人：黄万成，董事长。委托诉讼代理人：庄贤良，男，该公司工作人员。原告上海竑伟实业发展有限公司与被告宁波翼动机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告上海竑伟实业发展有限公司委托诉讼代理人龚慧、被告宁波翼动机械有限公司委托诉讼代理人庄贤良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海竑伟实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款372,360.15元；2、被告支付违约金，以372,360.15元为基数，自2017年12月23日起算至实际付清之日止，按日千分之三计算；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请变更上述第2向诉讼请求为：被告支付违约金，以372,360.15元为基数，自2017年12月23日起算至实际付清之日止，按日万分之五计算。事实和理由：原告先后与被告签订8份《钢材购销合同》，约定原告向被告供应钢材，被告应按约定期限结算货款，逾期付款应按拖欠货款金额支付滞纳金。原告依照上述合同约定自2017年6月至11月间累计向被告供应钢材金额为1,322,360.15元，但被告屡次拖欠货款。2018年6月8日，经双方对账，确认截至2018年6月6日被告尚欠原告货款622,360.15元。嗣后被告支付原告货款250,000元，尚欠货款372,360.15元经原告多次催讨仍未支付，原告遂起诉。被告宁波翼动机械有限公司辩称，对于原告主张被告支付货款372,360.15元的诉讼请求无异议。对于原告实际送货的数量和质量，原告应提供相应证据。另外，希望法院调解处理本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了《钢材购销合同》、《应收账款对账单》、增值税专用发票复印件、电子银行承兑汇票打印件等4组证据，被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定意见如下：原告提供的增值税专用发票、电子银行承兑汇票，被告认为上述证据系复印件，认为真实性需要核实。庭后被告提供了《答复意见》，其中提到的本案案号正确，但对于原告名称写为“上海某有限公司”，疑为笔误。被告在上述《答复意见》中陈述，原告提供的14张发票，收到11张，有3张没有收到，没有收到的发票开票日期和金额分别为2017年9月20日金额66,832.50元、2017年10月26日金额83,811.50元、2018年5月3日金额110,194.50元。鉴于原告提供的增值税专用发票为复印件，被告对于上述3张增值税专用发票不予认可，本院对其证据效力不予认定。其余增值税专用发票复印件经被告核对属实，本院对其证据效力予以认定。对于原告提供的电子银行承兑汇票回单打印件，被告未予认可，因电子银行承兑汇票属于电子数据证据，原告仅提供打印件无法反映上述电子数据的形成过程，故本院对该组证据的证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日、2017年7月11日、2017年8月7日、2017年9月4日、2017年11月8日、2017年11月22日原告先后与被告签订了8份《钢材购销合同》（其中2017年7月11日、2017年11月8日分别签订2份，其余日期各签订1份），上述合同均约定原告向被告销售钢材，每份合同约定的被告的付款日期大致都在该合同签订后1个月或1个半月以内，2017年11月22日签订的合同约定被告应在2017年12月22日前结清货款。上述合同均约定，被告如逾期付款应按拖欠金额支付滞纳金，2017年7月11日签订的2份合同约定的滞纳金计算标准为日万分之五，其余合同约定的滞纳金计算标准为日千分之三。原告与被告另共同签署《应收账款对帐单》，确认被告截止2018年6月6日尚未支付原告货款的金额为622,360.15元。原告陈述，上述《应收账款对帐单》签署后，被告向原告付款250,000元。被告对于原告提供的证明被告付款情况的证据认为需要核实，但关于其付款情况被告未提供证据。审理中，本院组织原、被告进行了调解，因双方关于所欠款项的支付时间、滞纳金的金额等事项未能达成一致，致调解未成。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方均应严格履行各自义务。关于原告主张被告支付所欠货款372,360.15元的诉讼请求，本院认为，结合审理查明的事实，双方已通过对账确认了截至2018年6月6日被告尚欠原告货款622,360.15元，原告自认被告已付款250,000元，被告对此未持异议，亦未就其付款情况提供相应证据，本院对原告上述自认的被告付款情况予以认定。即使根据双方最后一份涉案合同，被告最后付款期限也应在2017年12月22日之前，故上述《应收账款对帐单》足以证明被告拖欠原告货款的事实，且被告对于原告该项诉讼请求亦无异议，故原告该项诉讼请求合法有据，本院应予支持。关于原告主张被告支付滞纳金的诉讼请求，如前所述，被告拖欠货款已属违约，且系争合同约定，被告如逾期付款应按拖欠金额支付滞纳金，2017年7月11日签订的两份合同约定的滞纳金计算标准为日万分之五，其余合同约定的滞纳金计算标准为日千分之三，现原告按照日万分之五主张，合法有据，本院可予支持。关于滞纳金的起算日期，原告主张自2017年12月23日起算，即自最后一份涉案合同约定付款期限的次日起算，该起算日期亦属合理，且于法不悖，本院可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宁波翼动机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海竑伟实业发展有限公司货款372,360.15元；二、被告宁波翼动机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海竑伟实业发展有限公司滞纳金（以372,360.15元为基数，按每日万分之五，自2017年12月23日起计算至货款和滞纳金实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3,896.50元、财产保全费3,789元，合计7,685.5元，由被告宁波翼动机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  马培二〇一八年十一月二十七日书记员  喻琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖15民终2063号上诉人（原审原告）：李守英，女，1967年1月14日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐世斌，江苏丰亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李勇，男，1984年4月24日生，汉族，住安徽省金寨县。被上诉人（原审被告）：胡晓静，女，1984年2月25日生，汉族，住址同上。系李勇妻子。上诉人李守英因与被上诉人李勇、胡晓静民间借贷纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2018年9月10日作出的（2018）皖1524民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。本院认为，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）规定，裁定如下：一、撤销安徽省金寨县人民法院（2018）皖1524民初1554号民事判决；二、本案发回安徽省金寨县人民法院重审。审判长  顾德明审判员  高 华审判员  鲍忠琴二〇一八年十一月八日法官助理张磊书记员王冰洁附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
贵州省石阡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0623民初1478号原告：铜仁市吉豪物业服务有限公司，住所地：铜仁市碧江区天都锦绣天地6栋二单元102房。法定代表人：陈涛，公司经理。委托诉讼代理人：安天江，男，1981年12月9日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。公司法务。被告：柴帮春，女，1963年12月28日生，侗族，贵州石阡县人，住石阡县。原告铜仁市吉豪物业服务有限公司与被告柴帮春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理。在审理过程中，原告铜仁市吉豪物业服务有限公司于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，审理中，被告已将所欠物业费兑现给原告，故原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告铜仁市吉豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告铜仁市吉豪物业服务有限公司负担。审判员  沈冬青二〇一八年十一月二十三日书记员  胥 涛
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3216号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人袁善德，系广东凯扬律师事务所律师助理。被告肖丽华，女，汉族，1973年11月30日出生，住广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告肖丽华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告肖丽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年10月10日，原告与被告肖丽华签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141014000174号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告肖丽华提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2017年1月13日共向被告发放了贷款26000元，贷款执行年利率15.12%，贷款到期日为2017年4月13日，从2017年8月28日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141014000174号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告肖丽华向原告偿还借款本金26000元、利息2668.28元、复利124.27元，共计28792.55元（利息及复利暂计至2017年8月30日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告肖丽华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年10月10日，原告与被告肖丽华签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141014000174号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告肖丽华提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告肖丽华签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告肖丽华应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告肖丽华归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告肖丽华立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告肖丽华清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告肖丽华未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2017年1月13日，原告向被告发放了贷款26000元，贷款执行年利率15.12%，贷款到期日为2017年4月13日。合同履行期间，被告肖丽华未依照合同约定履行还款义务，截止2017年8月30日，被告肖丽华共拖欠原告贷款本金26000元、利息2668.28元（含罚息）。原告多次催讨，被告肖丽华拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告肖丽华起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告肖丽华签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告肖丽华发放了贷款26000元，履行了合同约定义务，被告肖丽华收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告肖丽华支付复利的诉请，本院不予支持。被告肖丽华未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告肖丽华签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141014000174号《个人信用额度贷款合同》。二、被告肖丽华应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金26000元、利息2668.28元（利息含罚息，暂计至2017年8月30日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费520元（原告已预交），由被告肖丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十一月一日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初2318号 原告：李明学，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：原志涛，招远市张星法律服务所法律工作者。 被告：刘东，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 原告李明学与被告刘东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明学的委托诉讼代理人原志涛、被告刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明学向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失87591元，事实和理由：2017年1月13日6时许，被告刘东驾驶摩托车由东向西行驶至招远市招远市夏甸镇凤巢坡村时，将前方步行的原告撞伤。经招远市公安局交通警察大队认定，被告刘东负事故的全部责任、原告李明学无事故责任。被告垫付了原告的医疗费，要求被告赔偿误工费、护理费各项经济损失160189元。 被告刘东辩称，原告以前因交通事故受伤没有治疗，且有半身不遂、高血压等病，该次事故致原告腿部骨折经住院治疗好转，如没有痊愈可以继续治疗及护理，如痊愈原告就属于欺诈。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、道路交通事故认定书，2、门诊病历、住院病历、用药明细，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方争议的焦点：鉴定结论是否采纳。 本院认定的事实：2017年1月13日6时许，被告刘东驾驶摩托车由东向西行驶至招远市夏甸镇凤巢坡村时，将前方步行的原告撞伤。经交警部门认定，被告刘东负事故的全部责任、原告李明学无事故责任。原告伤后到招远市中医医院住院治疗7天，诊断为：“左腓骨骨折”等，被告垫付了原告的医疗费。2018年4月28日，经原告李明学委托，烟台华正司法鉴定中心鉴定作出司法鉴定意见书，结论为：“1.原告李明学因车祸致伤左小腿，其损伤与原有病存在因果关系，其损伤为主要作用。2.建议一人长期护理。原告支付鉴定费2080元。被告对该鉴定结论有异议，原告没有在本院限期时间内到鉴定部门办理重新鉴定手续。 审理中，因被告拒绝调解，致本案无法调解。 本院认为，被告刘东驾驶的机动车将步行的原告李明学撞伤，经招远市公安局交通警察大队认定，被告刘东负事故的全部责任、原告无事故责任。该认定事实清楚、程序合法、责任认定准确，本院予以采纳。本院不予支持。被告刘东对烟台华正司法鉴定所的鉴定意见书有异议，本院限期原告到鉴定部门办理重新鉴定手续，原告在期满时没有办理，致本院无法查清原告的误工及护理期限，从而无法计算误工费及护理费，原告主张的误工费及护理费本院不予支持，待重新鉴定后原告可另行主张。原告李明学合理的经济损失有：住院伙食补助费210元（30元／天×7天）、交通费酌情考虑为200元，共计410元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘东于本判决生效后10日内赔偿原告李明学住院伙食补助费210元、交通费200元，共计410元。 二、驳回原告李明学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3504元，减半收取1752元，由原告李明学负担5元，被告刘东负担1748元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘福东 二〇一八年十一月三十日 书记员  陈 雪
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初10040号原告：丁太企业管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周程贵，职务总经理。委托诉讼代理人：陈霞。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。被告：李慧清，女，1982年2月12日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。委托诉讼代理人：邱晨鹤，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告丁太企业管理咨询(上海)有限公司(以下简称丁太公司)与被告李慧清劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告丁太公司的委托诉讼代理人陈霞、王磊，被告李慧清的委托诉讼代理人邱晨鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁太公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告无需自2018年1月19日起恢复劳动关系；2、判令原告无需支付被告2018年1月24日至2018年2月26日期间工资人民币6621元(以下均为人民币)。事实与理由：被告在原告处工作期间，违反保密协议，发送属于商业秘密的原告公司课件，其行为严重违纪，故原告与其解除劳动关系。因不服仲裁，遂诉至法院。被告李慧清辩称：不同意原告的诉讼请求。被告确实发送过相关课件，但目的是完成公司的工作，上述课件也不是商业秘密，故原告的解除行为违法。经审理查明：被告于2017年7月31日入职原告公司，任培训讲师，双方签订有期限自当日起至2020年7月30日止的劳动合同。双方同时签订员工保密与补充协议。该协议就“商业秘密”、“保密义务”、“违约责任”等内容作了约定。2018年1月19日，原告向被告发出员工违纪处理通知书，载明：“培训部讲师李慧清同志：鉴于您在本公司就职期间内违反我公司《保密协议》，将公司商业秘密转出公司，现公司依据保密协议处理条款，对您作出解除劳动合同的决定……”。被告(仲裁申请人)于2018年1月24日以原告(仲裁被申请人)违法解除为由向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1.与被申请人恢复自2018年1月19日起的劳动关系；2.按6000元/月的标准支付2018年1月19日至2018年2月26日期间的工资；3.支付2018年1月1日至2018年1月19日期间课时费500元。该会于2018年3月23日作出普劳人仲(2018)办字第477号裁决书，裁决内容为：一、申、被双方自2018年1月19日起恢复劳动关系；二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2018年1月24日至2018年2月26日期间的工资6621元；三、申请人的其他仲裁请求不予支持。原告对裁决不服，诉至本院。上述事实，除当事人陈述外，另有裁决书、银行转账记录等证据在案佐证，本院予以确认。因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，本案的争议焦点，即原告以被告在职期间违反《保密协议》为由解除与被告之间劳动关系的行为是否合法。根据双方签订的《保密协议》记载，双方约定的“商业秘密”包括但不限于甲方(原告)有关培训的培训课件/视频、培训计划、培训教材、培训流程、培训项目开发提案书、培训考核报告等；乙方(被告)的“保密义务”包括不可私自携带公司资料、信息出公司，不得未经过公司同意转载、抄写、记录客户、服务员信息，不可以利用电脑、U盘、邮件等形式转出公司信息，一经发现将按照偷窃公司财产和违反保密协议的规定进行处罚，乙方不能以任何方式、直接或间接地为自己或任何公司、其他组织、第三人的名义，或者与他们共同从事以下活动：转移、调走或者试图调走自己在甲方工作期间所作的一切工作成果包括但不限于客户资源、培训讲义、产品体系等等；“违约责任”中双方约定乙方违反此协议，甲方有权无条件解除合同。庭审中，被告对任职期间将原告公司的“儿童手指画”、“早教资料”、“感统资料”、“31个敏感期”、“育婴课件”等培训课件发送邮件、上传百度网盘的行为不持异议，但认为上述课件不属于商业秘密，被告发送的目的在于完成公司的工作。由此可见，被告任职期间确有违反“保密义务”的行为，原告行使解除权合法有据，故原告请求无需自2018年1月19日起与被告恢复劳动关系，并无不当，本院予以支持。关于被告2018年1月24日至2018年2月26日期间工资的争议。基于本院对解除劳动关系的合法性已作出认定，故原告要求无需支付被告2018年1月24日至2018年2月26日期间工资人民币6621元，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九第二项之规定，判决如下：一、原告丁太企业管理咨询(上海)有限公司无需自2018年1月19日起与被告李慧清恢复劳动关系；二、原告丁太企业管理咨询(上海)有限公司无需向被告李慧清支付2018年1月24日至2018年2月26日期间工资人民币6621元。案件受理费10元，由被告李慧清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯 钧审 判 员  盛 炯人民陪审员  洪云娣二〇一八年十一月七日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。……第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执保1657号 申请人深圳市拓野机器人自动化有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道嶂背大道42号，统一社会信用代码：91440300084640231P。 法定代表人凌琳。 被申请人深圳市兴泰达科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道皇帝印工业区4号A栋2楼，统一社会信用代码：9144030008387356XE。 法定代表人李东方。 上列申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初5054号之一民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市兴泰达科技有限公司名下价值人民币2193764.93元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 唐 强 二〇一八年十一月二十九日 书记员 彭凤群
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申938号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘虎年，男，汉族，生于1973年2月5日，个体工商户，住甘肃省酒泉市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李风，女，汉族，生于1978年10月5日，住甘肃省酒泉市。系刘虎年之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭华荣，男，汉族，生于1963年7月21日，住甘肃省玉门市。再审申请人刘虎年、李风因与被申请人郭华荣合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市中级人民法院（2017）甘09民终1124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘虎年、李风申请再审称，案涉326796元借条系在郭华荣胁迫下出具，应为无效；且该债务不属于夫妻共同债务，李风不应承担清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项之规定，申请再审。郭华荣提交意见称，二审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"第五条第一款规定："在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。"本案中，郭华荣主张双方存在债权债务关系，则应当对此承担举证证明责任，但其起诉时的证据仅有一张载明借款数额396796元的《借条》（以下简称一号借条）复印件，不符合当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物的法律规定；刘虎年向人民法院提交有关银行卡交易清单以及一号借条原件，意欲证明其于2015年-2016年期间多次向郭华荣转账，用于偿还案涉欠款；郭华荣称这些银行转账均系支付双方约定的提成及有关利息，根据上述司法解释之规定，此时郭华荣应当对自己的主张进一步进行举证，但由于其未能提交相关证据以证实自己的主张，且对一号借条原件为何由债务人刘虎年持有不能作出合理解释，因此，郭华荣须承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的有关规定，以欺诈、胁迫手段订立的合同无效。本案中，瓜州县公安局河东派出所接警记录显示：2017年4月30日3时28分，刘虎年因债务纠纷，被讨债人从瓜州县河东乡带至玉门市，郭华荣对此事实予以认可。因此，刘虎年于报警当天向郭华荣出具的326796元《借条》（以下简称二号借条），其真实性、合法性存疑，在缺少款项交付过程或流转明细等其他证据予以补强时，不足以认定双方之间真实发生了326796元借款事实。综上，在缺乏其他证据相互印证的情形下，仅仅根据二号借条对本案事实予以认定不当，应当结合双方当事人之间的经济往来情况，进一步查明案件事实，对双方真实的基础法律关系进行综合判断，依法作出判决。关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。由于一审时李风经人民法院依法传唤拒不到庭应诉，刘虎年、李风在上诉时也未对此提出抗辩，放弃行使自己的诉讼权利，因此，对二人提出的这一再审事由，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令甘肃省酒泉市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 吴利平审判员 何星君审判员 周叶梅 二〇一八年十一月十五日书记员 张智辉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初30976号原告：黄华荣。委托诉讼代理人：朱xx。被告：张兰英。原告黄华荣与被告张兰英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄华荣及其委托诉讼代理人朱xx、被告张兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄华荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付合同期内(2017年4月至2017年12月)的物业费人民币(币种下同)6,919.20元(14.36元/平方*53.54平方米*9个月)。事实和理由：2017年3月1日，原告夫妇与被告夫妇签订了《商铺铺位租赁合同》,约定原告将其坐落在上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室XXX号商铺(以下简称涉案商铺)出租给被告夫妇经营使用,租期自2017年4月1日至2020年3月31日。年租金(净到手价)11万元,其他有关税费、物业费、管理费等相关费用均由被告承担。合同签订后,被告按照合同约定支付了2017年4月1日至2017年9月30日的租金。2017年9月1日起,被告未按合同约定按时支付租金及租赁期间的物业费。在2017年12月2日,被告夫妇在没有告知原告的情况下,偷偷搬离涉案商铺时被物业发现,物业向其催讨物业费未果。原告起诉被告单方违约并追讨租金等(见(2018)沪民初11004号判决书),因该案开庭时,原告只收到涉案商铺物业寄给原告的催缴物业费通知,并未代被告缴纳。后因物业多次催讨且影响现租户充电,而被告无意支付该款项,所以原告在2018年5月不得不代被告缴了此笔费用。现诉至法院，望判如所请。被告张兰英辩称，涉案商铺原系案外人上海金盛家居市场经营管理有限公司管理，物业费是每平米2.4元，新物业费的标准是每平米14.36元，涨幅太高且不合理。被告要求物业公司公布明细，只要是合理的收费标准，被告愿意支付物业费。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告(出租人、甲方)与被告(承租人、乙方)签订了《商铺铺位租赁合同》,约定甲方将其坐落在上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室XXX号商铺出租给乙方经营使用。铺位用途为商业。乙方承诺，服从市场统一管理、政府规定或作出的决定等。租期三年，自2017年4月1日起至2020年3月31日。年租金(净到手价)11万元。铺位租赁期间，水费、电费、煤气费、电话费、物业管理费、市场管理费及租金税等税费均由乙方支付。另查明，2018年5月15日，本院作出(2018)沪0112民初11004号民事判决书：确认黄华荣与张兰英于2017年3月1日所签订的《商铺铺位租赁合同》于2017年12月31日予以解除；张兰英于本判决生效之日起十日内支付给黄华荣自2017年10月1日起至2017年12月31日的租金27,498元；张兰英于本判决生效之日起十日内支付给黄华荣违约金以20,000元计；黄华荣于本判决生效之日起十日内返还张兰英押金10,000元。2018年10月8日，该判决经上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终7676号民事判决书判决维持。2018年5月12日，原告向案外人上海景瑞物业管理有限公司支付物业管理费6,919.20元，该公司向原告出具发票。上述事实，由原告提供的《商铺铺位租赁合同》、(2018)沪0112民初11004号民事判决书、(2018)沪01民终7676号民事判决书、房地产权证、催交物业费通知单、物业费发票以及当事人的当庭陈述所证实并均经庭审质证。本院认为，原告与被告签订的《商铺铺位租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，真实有效，双方均应依约行使权利、履行义务。合同约定租赁期间的物业管理费应当由被告支付，系争商铺的租赁合同于2017年12月31日经判决确认解除，现原告已经代付2017年4月至2017年12月的物业管理费，根据合同约定，该项费用应当由被告承担，故本院对原告要求被告支付租赁合同期内的诉讼请求予以支持。至于被告辩称物业费标准过高、不合理，不是本案的处理范围，本院对该抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之有关规定，判决如下：被告张兰英于本判决生效之日起十日内给付原告黄华荣上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室XXX号商铺2017年4月至2017年12月的物业管理费6,919.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张兰英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张端二〇一八年十一月二十日书记员  刘阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申2079号再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司。法定代表人：周亚芹，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭娜，内蒙古义顺律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审上诉人）：陈刚，男，1979年10月30日出生，汉族，个体户，户籍所在地宁夏回族自治区银川市，现住宁夏回族自治区银川市。再审申请人内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司（以下简称庆华公司）因与被申请人陈刚建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庆华公司申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。本案案由应为建设工程施工合同纠纷，二审判决认定为承揽合同是错误的。本案双方对于已形成的建设工程施工合同法律关系均无异议，陈刚虽未在庆华公司提交的《工程承包合同》上签字，但在上诉状中明确认可合同内容，且双方于2016年4月29日签订的《庆华马克公司与陈刚关于建设工程项目资金纠纷的解决协议》也说明双方之间存在建设工程承包合同事实，再有，陈刚也领取了施工款项80万元，并对地基工程进行了初步施工，只是由于自身原因未完成施工任务，并不因此导致建设施工合同和847平米220万工程项目事实不存在，因此二审法院的认定是脱离客观事实的。（二）二审判决适用法律不当。本案应适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等有关建设施工合同的相关法律规定进行处理。二审法院只适用《中华人民共和国合同法》是错误的。综上，本案系建设工程施工合同纠纷案件，双方的合同因陈刚无施工资质违反了法律的强制性规定而无效，且陈刚施工部分又未验收合格，给庆华公司造成了很大的经济损失，其收取的80万元应当返还，故请求再审本案。本院经审查认为，庆华公司基于与陈刚之间形成的建设工程施工合同法律关系，以陈刚完成了部分地基施工后，再未继续履行施工义务为由，主张陈刚返还已支付的工程款80万元及利息损失，但其既未举证证明案涉工程的停工是因为陈刚的行为所导致，也未举证证明陈刚已完工程的工程量和应付工程款的具体数额，而且从陈刚给庆华公司出具的收据显示，陈刚陆续接收的款项性质为施工进度款，因此，在陈刚已完成部分工程，且双方亦未对已完工程进行结算的情况下，庆华公司请求返还已付全部工程款，显然缺乏事实和法律依据。原审法院虽然认定案涉法律关系为承揽合同纠纷有所不当，但根据举证责任分配原则，以庆华公司举证不能为由驳回其诉讼请求，并无不当，故庆华公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司的再审申请。审判长 王 帅审判员 魏 英审判员 赵小林二〇一八年十一月二十七日书记员 姚亚男
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初41356号原告：朱顺祥，男，1956年5月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：钱丽敏，女，1980年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱才仙，女，1953年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告朱顺祥与被告钱丽敏、朱才仙排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日、8月6日公开开庭进行了审理。原告朱顺祥及被告钱丽敏、朱才仙的委托诉讼代理人蔡晓霁到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。原告朱顺祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即将其所有的衣服、羊毛毯、被絮、秋千椅顶棚、音响设备、晾衣架等从上海市浦东新区周浦镇里仁村XXX号原告房屋内搬离，停止对原告房屋的侵占并向原告赔礼道歉；2、判令两被告赔偿2017年4月28日至2018年4月27日期间占用房屋给原告造成的经济损失14.4万元(人民币，下同)；3、判令两被告就窃取原告房屋钥匙对原告书面赔礼道歉；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系母女，被告朱才仙与原告系姐弟。自2014年始，未征得原告同意，两被告擅自将衣服、羊毛毯、被絮、秋千椅顶棚、音响设备、晾衣架等物品放置于原告位于上海市浦东新区周浦镇里仁村XXX号房屋内。原告发现后通过多种途径多次要求两被告将上述物品搬离，两被告置之不理，仍侵占至今，致使原告不能正常使用该房屋多年，曾有人出价每月1.2万元租赁该房屋，但因被告侵占致使原告无法出租。被告钱丽敏、朱才仙辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有实施妨害原告物权的行为。原告主张其房屋内的衣服、羊毛毯、被絮、秋千椅顶棚、音响设备、晾衣架等物品是被告所有，但没有证据予以证明。其中有两件外套是被告朱才仙的，其送给妹妹朱元仙，当时朱元仙住在原告房屋内照顾其父亲，被告没有将衣服拿到该房屋内。秋千椅是被告钱丽敏赠送给外公的。其余原告主张的衣服、羊毛毯、被絮、音响设备、晾衣架等都与被告无关。2017年始，原告一直纠缠不休，要求被告将原告家中物品搬走，被告和警方都已向原告释明并非被告的物品，告知原告可以自行处置，但遭原告拒绝后继续骚扰被告和家属。被告为恢复正常生活，至原告家中打算帮助原告将物品搬走，但又遭原告拒绝。在被告没有侵权行为的前提下，原告要求被告赔偿租金损失，缺乏事实和法律依据。原告列举的物品所占面积较小，并不影响原告对房屋的占有、使用、收益，原告也可以对这些物品自行处置或允许被告帮助其清理。被告的房屋完全具备对外出租收取租金的条件，现原告自行放弃出租，租金损失不应由被告承担。此外，原告要求每月按1.2万元计算租金损失没有事实依据。本院经审理认定事实如下：原告与被告朱才仙系姐弟，两被告系母女。原、被告为存放在上海市浦东新区周浦镇里仁村XXX号原告房屋内的衣物发生争议，原告多次要求被告搬离相关物品。2018年6月，原告诉至本院要求解决。审理中，原告提供证据如下：1、宅基地使用权审查表、农村个人建房面积审核认定表等材料，证明上海市浦东新区周浦镇里仁村XXX号房屋系原告所有；2、衣物照片、房屋钥匙照片、短信、谈话录音，证明被告将其衣物存放于原告房屋内，原告多次通知被告将衣物取走。被告对原告提供的证据1予以认可，对证据2真实性不予认可。被告提供证据：1、被告钱丽敏与其小姨朱元仙发送的短信，证明原告主张的物品不是钱丽敏所有；2、2018年3月30日原、被告谈话录音，证明被告钱丽敏至原告家中取物品，但原告故意刁难不让被告拿走；3、网购记录，证明被告钱丽敏购买户外秋千椅送给外公使用，收货地址为上海市浦东新区周浦镇里仁村XXX号，收件人为朱元仙。原告对被告提供的证据真实性予以认可，但对其证明内容不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告称其将两件外套赠送给朱元仙、将秋千椅赠送给原告父亲使用，可见，被告已放弃了对上述物品的所有权，原告可以自由处分。原告主张被告擅自将其他衣物放置于原告房屋内，但原告提供的证据不能证明这些衣物属于被告，且由被告放置于原告房屋，故原告要求被告将衣服、羊毛毯、被絮、秋千椅顶棚、音响设备、晾衣架等物品搬离的相关诉讼请求，本院不予支持。被告未实施妨害原告物权的侵权行为，原告主张房屋损失费，缺乏依据，本院不予支持。原告的第三项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱顺祥的诉讼请求。案件受理费3,180元，减半收取1,590元，由原告朱顺祥负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴海燕二〇一八年十一月二十九日书记员  孙佳英附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0622执798号申请执行人：鹰潭农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区信江南路1号，统一社会信用代码：91360600056425956P。法定代表人：吴建华，董事长。委托代理人：阮琦、张秋亮，江西融冰律师事务所律师。一般代理。被执行人：鹰潭市友联工具制造有限公司，住所地：鹰潭市龙岗工业园区，统一社会信用代码：913606226859738088。法定代表人：潘木华，执行董事。被执行人：潘木华，男，1964年9月17日出生，汉族，鹰潭市余江区人。被执行人：邵金秀，女，1968年9月17日出生，汉族，鹰潭市余江区人。被执行人：潘爱华，男，1972年7月20日出生，汉族，鹰潭市余江区人。被执行人：潘晓娥，女，1972年3月26日出生，汉族，鹰潭市余江区人。被执行人：沈阳金运通五金机电设备有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站路77-1号（1412），统一社会信用代码：91210103057174888F。法定代表人：潘兵华，执行董事。被执行人：潘兵华，男，1976年8月16日出生，汉族，鹰潭市余江区人。被执行人：张紫岩，女，1979年3月14日出生，汉族，辽宁省调兵山市人。被执行人：潘想风，女，1969年12月22日出生，汉族，鹰潭市余江区人。本院依据已发生法律效力的鹰潭农村商业银行股份有限公司与潘木华、邵金秀、鹰潭市友联工具制造有限公司、潘爱华、潘晓娥、沈阳金运通五金机电设备有限公司、潘兵华、张紫岩、潘想风金融借款合同纠纷一案的本院（2017）赣0622民初911号民事判决书，于2018年11月2日向被执行人潘木华、邵金秀、鹰潭市友联工具制造有限公司、潘爱华、潘晓娥、沈阳金运通五金机电设备有限公司、潘兵华、张紫岩、潘想风发出执行通知书，责令被执行人潘木华等依法履行本院（2017）赣0622民初911号民事判决书确定的义务，但被执行人潘木华等至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人潘木华、邵金秀、鹰潭市友联工具制造有限公司、潘爱华、潘晓娥、沈阳金运通五金机电设备有限公司、潘兵华、张紫岩、潘想风银行存款人民币8500000元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇一八年十一月二日书记员  韩 超
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执行裁定书（2019）新0109执异144号案外人：广燕,女,住乌鲁木齐市米东区。申请人：钦跃进，男,住乌鲁木齐市。被申请人：罗志新，男,住乌鲁木齐市。在本院审理申请人（原告）钦跃进与被申请人罗志新（被告）合伙协议纠纷一案中，案外人广燕于2019年11月13日对查封罗志新名下权证号为乌房权证米东区字第XXXX号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。案外人广燕称，案外人与罗志新于2018年8月13日经米东区法院调解离婚,双方约定，涉案房产归案外人所有。所以，法院查封是错误的，请求法院中止对该房产的执行。本院查明：案外人广燕与被申请人罗志新原系夫妻关系，2018年8月13日，本院作出（2018）新0109民初3845号民事调解书，约定，广燕与罗志新离婚；夫妻共同财产位于××区房屋（即涉案房产）归广燕所有。2018年9月3日，本院在审理原告钦跃进与被告罗志新合伙协议纠纷一案中，根据钦跃进提出的财产保全申请，以（2018）新0109民初4601号民事裁定书裁定对涉案房产实施了查封。本院认为，本院对涉案房产查封之前，本院（2018）新0109民初3845号生效民事调解书已经确定涉案房产归案外人广燕所有。涉案房产未办理过户登记，是该房产系按揭购买所致，并非广燕自身原因。因此，本院因原告钦跃进与被告罗志新合伙协议纠纷案查封涉案房产有误，案外人广燕的异议理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对权证号为乌房权证米东区字第XXXX号房产的查封。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 虎文生人民陪审员 赵海兰人民陪审员 闵连芳二〇一八年十一月二十七日书 记 员 吴 艳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初32968号原告：上海图萃建筑工程有限公司。法定代表人：张金领，总经理。委托诉讼代理人：张震宇，上海市民生律师事务所律师。被告:上海金谊建筑基础工程有限公司。本院在审理原告上海图萃建筑工程有限公司诉被告上海金谊建筑基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告上海图萃建筑工程有限公司未在预交期内预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  沈慧芬二〇一八年十一月七日书记员  张金连附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执字第664号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人薛刚，职务董事长。被执行人安娜,女，汉族，1982年7月30日生，住山西省太原市。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E034821号裁决书，于二○一八年十一月十九日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书五日内自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人安娜的银行存款49591.37元及迟延履行债务利息、执行费644.00元；或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨小民审判员 刘大祥审判员 张忠强 二○一八年十一月二十一日书记员 刘 博
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0221执恢49号申请执行人周某某，男，1938年6月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省。被执行人周某某，1957年12月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。申请执行人周某某与被执行人周某某赡养费纠纷一案，龙江县人民法院作出（2016）黑0221民初1204号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2018年5月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人约定分期履行其法定义务，如逾期不履行，用被执行人用名下的粮食补贴款偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：龙江县人民法院（2016）黑0221民初1204号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邢慧君二〇一八年十一月十八日书记员  井宇健
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初5854号原告：徐汉标，男，1962年11月10日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：何海清，湖南人和(上海)律师事务所律师。被告：鲍小平，男，1973年9月20日生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。第三人：梁清远，男，1990年8月4日生，汉族，住广西藤县天平镇迥龙村明义。原告徐汉标与被告鲍小平保证合同纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法由审判员张波独任审判，并于2018年5月17日第一次公开开庭进行审理。审理中，本院依职权追加梁清远作为本案的第三人参与诉讼。后因第三人下落不明，本案转为适用普通程序审理，以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，再于2018年10月22日第二次公开开庭进行了审理。原告徐汉标及其委托诉讼代理人何海清、被告鲍小平的委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼，第三人梁清远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐汉标向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款200,000元。事实和理由：原告徐汉标和第三人梁清远系朋友关系，于2016年9月相识。2017年5月15日，第三人以资金周转困难为由向原告借款200,000元，借期为2017年5月15日至2017年9月30日，并向原告出具借条一份，同时，被告鲍小平作为担保人在借条落款处签字确认。后被告向原告提供了其身份证复印件及上海市房地产权证复印件为此进行担保。2017年5月16日、6月17日、7月12日，原告通过银行转账及微信付款的方式向第三人交付借款100,000元、50,000元、50,000元，合计200,000元。因第三人作为借款人未按期履行还款义务，被告作为保证人也没有及时履行保证责任，原告多次向第三人及被告催款未果，故诉至法院。被告鲍小平辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告和第三人之间存在借贷关系，被告的确作为担保人签字确认，但被告从未以房产进行过抵押担保。2.原告向第三人转账或微信支付的款项是否是针对借条项下的借款无法确认，即使原告交付了借款，但该款项与上海市长宁区法院(2018)沪0105民初3719号案件款项可能存在交叉。3.原告向被告主张担保责任已过担保期限，被告无需再承担保证责任。第三人梁清远未作书面答辩，也未提交证据。经审理查明，2017年5月15日，第三人梁清远向原告徐汉标出具《借条》一份，言明向原告借款200,000元，借期为2017年5月15日至2017年9月30日。借条落款借款人处有第三人梁清远的签字，担保人处有被告鲍小平的签字。2017年5月16日，原告徐汉标通过工商银行向第三人梁清远转账支付100,000元；同年6月17日，原告通过微信向第三人转账支付50,000元；同年7月12日，原告通过微信向第三人转账支付50,000元。另查明，2018年1月29日，原告徐汉标就本案向本院起诉，本院于当日向其出具《上海市松江区人民法院接收诉讼材料收据》一份。审理中，本院在2018年10月22日当庭根据原告提供的微信转账收款人“梁清远(惠驾信息科技)”详细资料中显示的电话号码XXXXXXXXXXX，通过支付宝实名认证查询该手机号对应的支付宝账户户主为第三人梁清远。以上事实，由原告提供的借条、银行转账凭证、微信转账账单、诉讼材料收据等证据及当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点主要在于：一、原告有无向第三人履行出借义务；二、被告是否应当对涉案借款承担担保责任。针对争议焦点一，原告和第三人之间的借贷关系依法成立，合法有效。原告按约向第三人履行出借义务，通过银行转账和微信转账的方式向第三人交付借款。被告辩称微信转账的款项是否是第三人收款无法确认，同时，原告转账的款项可能与另案存在重合或交叉的情况。对此，本院认为，原告提供的微信转账收款人为第三人，微信收款人详细资料备注的电话号码对应的支付宝实名认证账户亦为第三人，且被告也没有提供相应的反驳证据，故被告关于第三人未收到借款的辩称意见，本院不予采信。同时，在本院限定期限内，被告也未提供涉案借款与另案存在交叉的证据，举证不能的不利法律后果应由被告自行承担。故本院确认原告已向第三人履行借条项下的200,000元借款的出借义务。针对争议焦点二，本院认为，被告在借条中签字确认承担保证责任，现被告未按约履行保证责任，原告有权起诉主张权利，故原告要求被告偿还借款200,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即第三人梁清远追偿。被告辩称原告主张保证责任已过保证期限。对此，本院认为，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款借期届满即主债务履行期届满之日为2017年9月30日，原告应在2018年3月30日前向被告主张保证责任，现原告于2018年1月29日向本院起诉并递交诉讼材料，可见原告已在保证期间内向被告主张了权利，故被告作为保证人无法免除保证责任。被告的该节辩称意见，于法无据，本院不予支持。第三人梁清远未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为第三人放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由第三人自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告鲍小平于本判决生效之日起十日内偿还原告徐汉标借款200,000元。被告鲍小平承担保证责任后，有权向第三人梁清远追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，公告费560元，合计诉讼费4,860元，由被告鲍小平负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  张 波人民陪审员  倪顺法二〇一八年十一月十六日书 记 员  程俊达附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初9892号原告：陆士雄，男，1954年10月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：汤炜华，上海尚佳律师事务所律师。被告：曹旭峰，男，1979年11月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：赖碧君，上海仲悦律师事务所律师。原告陆士雄与被告曹旭峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陆士雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50万元；2、判令被告支付借款期内利息，按本金50万元，月利率2%，自2013年12月9日至2017年7月8日止(利息共计43万，被告已还30.25万元)尚欠利息12.75万元；3、判令被告支付逾期利息，按本金50万元，月利率2%，自2017年7月9日起至判决生效之日止。事实与理由：被告系原告儿子的朋友，被告因生意周转向原告借款。2013年12月9日，被告向原告出具借条，约定借款本金50万元，借款期限自2013年12月9日起至2014年3月9日止，月息2%。原告于当日通过银行转账50万元至被告银行账户。借款到期后被告提出续借，并愿意继续支付利息，原告同意续借。2016年6月23日，原告再次出具借条，明确借款50万元，期限自2016年6月23日起至2017年6月31日止，月息2%，截止至2018年2月12日，被告累计支付借款利息30.25万元。原告多次向被告催讨，被告始终未能归还全部借款本息，故诉至法院。被告曹旭峰辩称，50万本金借款是事实，2016年6月底原告儿子和被告协商每月利息降到1%，实际上也按每月支付利息5000元。到2016年9月，总计利息付了30.25万元。2018年5月协商时，原告及其儿子也同意按1%来算利息。经审理查明，被告与原告儿子系朋友。被告因生意周转向原告借款。2013年12月9日，被告向原告出具借条，约定借款本金50万元，借款期限自2013年12月9日起至2014年3月9日止，月息2%。原告于当日通过银行转账50万元至被告银行账户。借款到期后被告提出续借，并愿意继续支付利息，原告同意续借。2016年6月23日，原告再次出具借条，明确借款50万元，期限自2016年6月23日起至2017年6月31日止，月息2%。截止至2018年2月12日，被告累计支付借款利息30.25万元。本院认为，公民的合法借贷关系受国家法律保护。原告要求被告归还借款及利息，并提供了借条、转账记录,被告亦予以了认可，故借款事实应予认定。至于被告提出的之后降低了利息标准，无证据证明，本院不予采信。故现原告要求被告归还借款及约定利息，并无不当,本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告曹旭峰应于本判决生效之日起十日内归还原告陆士雄借款人民币500,000元;二、被告曹旭峰应于本判决生效之日起十日内归还原告陆士雄上述借款人民币500,000元的尚欠借期利息人民币127,500元；三、被告曹旭峰应于本判决生效之日起十日内按月2%标准支付原告陆士雄上述借款人民币500,000元的自2017年7月9日起至判决生效之日止的利息。本案受理费人民币10075元、诉讼保全费4158元由被告曹旭峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 月 华审 判 员 唐   沁人民陪审员 刘 海 根二〇一八年十一月二十日书 记 员 毕再成孙佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0425刑初73号公诉机关贵州省紫云苗族布依族自治县人民检察院。被告人张友平，男，1963年6月6日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江苏省泰兴市，住江苏省泰兴市。因涉嫌盗窃罪，2018年9月29日被刑事拘留，同年10月11日被执行逮捕。现羁押于紫云自治县看守所。紫云自治县人民检察院以紫检刑诉（2018）119号起诉书指控被告人张友平犯盗窃罪，于2018年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭审理了本案，紫云自治县人民检察院指派检察员敖苏兰出庭支持公诉，被告人张友平到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省紫云自治县人民检察院指控，2018年9月27日17时许，被告人张友平乘坐大巴车到紫云自治县汽车站，因其没有钱，便在紫云汽车站一治安岗亭休息。9月28日凌晨4时许，张友平出治安岗亭，沿着迎宾大道往东阳新城方向走，走到东阳新城二期9栋2单元时，发现一辆电动车停放路边，遂上前摇电动车试探，发现电动车未上锁，便将电动车推走，推至紫云自治县看守所后面一名叫“三岔地”处，后其回到治安岗亭休息，直到当日下午15时许，其再次来到停放电动车的地方，欲将电动车的电瓶变卖，正在拆卸时被处警的民警抓获归案。经紫云自治县价格认证中心认定，该辆红色雅迪牌踏板式电动车价值人民币2448元。为证实上述事实，公诉机关提供了物证扳手一把、书证户籍证明、扣押物品清单、发还物品清单等，证人张某的证言，被害人赵某的陈述，被告人张友平的供述及辩解，鉴定意见，现场勘验、辨认笔录及照片、监控视频等证据，足以认定。公诉机关认为，被告人张友平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法判处。公诉机关认为被告人张友平具有坦白的量刑情节，建议在有期徒刑一年以下量刑，并处罚金。被告人张友平对公诉机关指控的事实及罪名无异议，对量刑情节亦无异议，认为自己行为系犯罪未遂，且该电动车未上锁，被害人具有过错，请求从轻处罚。本院认为，被告人张友平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃数额为2448元，属数额较大，公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予确认。鉴于被告人张友平归案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。被盗电动车已发还被害人，减少被害人的损失，可酌情从轻处罚。张友平自行辩护时提出的意见，经查，张友平盗窃该辆电动车后将电动车推行至另一地点，已脱离被害人占有和控制，属犯罪既遂。另外，电动车未上锁不属于被害人有过错的理由，故以上自行辩护意见，不予采纳。公诉机关提出的量刑情节建议，理由充分，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张友平犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年9月29日起至2019年2月28日止。罚金限判决生效后一个月内交纳。）二、作案工具扳手一把，予以没收。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王静二〇一八年十一月二十日法官助理李安黎书记员彭渝
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0924民初1174号原告：张小青，男，1967年2月24日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。原告：王瑞友，男，1975年12月24日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。上述二原告委托代理人：陈润明，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张万福，男，1972年5月9日出生，汉族，山西省沁源县人，住山西省沁源县。委托代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师，特别授权。原告张小青、王瑞友与被告张万福合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小青、王瑞友及其代理人陈润明、被告张万福的代理人熊许兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令被告退还原告股金33.2949万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告于2017年1月开始投资入股被告开办的拉丝厂；三人于同年4月16日签订《投资参股合同》，约定二原告共投资40万元（占股30%）、不能回笼的货款由被告负担、若原告要求退股，被告应退回全部股金并按股金的千分之三承担利息等。二原告先后共投资33.2949万元，但被告违背合同，独自管理经营、私自销售产品，甚至背着原告将部分生产设备、原材料等据为己有。原告多次联系被告要求结清帐目，但被告置之不理。被告辩称，二原告共投资33.2949万元是实，按合同尚欠股金6.7051万元。由于政府环保政策调整造成企业关停、无法继续经营，应终止合同并按合同约定由双方进行清算而不是退股。企业停产后，被告个人支付款项22.6198万元，原告应按股权承担30%的责任（6.78594万元）；另外原告应将所欠股金用于偿还企业在外债务约10万元。合伙财产大部分在原厂房内，部分可动设备由被告存放在朋友处，这些财产可在清算后折价分配。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1.双方签订的《投资参股合同》，证实双方的合伙事实；2.双方签字认可的原告共支付股金33.2949万元的证据，证实二原告实际投资金额；3.邓定林的证明，证实停产时的竹片存量。被告对上述证据1和2予以认可，对证据3不予认可。本院对上述证据认定如下：对双方均无异议的证据1和2予以确认，证据3缺乏真实性不予认定。被告提供了如下证据：1.宜丰三中终止土地租赁合同通知、宜丰潭山国资所责令停止违法行为通知书、宜丰县教育局对张万福的信访答复意见书，证实合伙企业关停是由于政府环保政策调整所致；2.被告向潭山镇人民政府递交的要求补偿的报告、双方签字的对企业财产的估价清单，证实合伙企业固定资产投资情况；3.被告委托邹望先支付毛竹款20.6855万元单据；4.邹望先、熊湘西等九人证明，证明被告支付了上述九人工资及配件款等共计13.5443万元；5.提供邹望先证明，证实停产后732包筷子由于质量原因只卖了6.56万元（此款用于支付毛竹款、含在20.6855万元中）。原告质证如下：被告本应做好企业环保措施；当时为了向政府要求补偿才签字提供了财产估价清单；被告未与我方商量工人工资，张平安、刘菊英、张方明、唐小利与被告为亲属关系，他们的工资既有非合伙期间的、也有明显超越正常工资标准的；被告就熊湘西和刘敏的电焊费、配件款按合同约定应向原告报账，原告对此并不知情；被告在停产后独自处理产品，原告根本不知情。对证据3无异议。本院对上述证据认定如下：证据1系客观事实，政府因环保政策调整而要求合伙企业关停，对此予以确认；证据2系当事人自己对合伙企业财产进行的估价，缺乏客观性和合法性，不予认定；原告对证据3无异议，予以确认；由于原告对证据4和证据5所证实的情况并未参与，事后也不认可，本院对此证据无法确认其真实性和合法性，对此不予认定。本院经审理认定事实如下：二原告于2017年1月开始陆续投资入股被告经营的位于潭山镇××三中农场的竹筷拉丝厂；双方于2017年4月16日签订《投资参股合同》，约定：1.二原告各投20万元、各占股15%；2.二原告每月工资各5000元、被告不领取工资；3.销售货款不能回笼由被告承担、产品质量造成的损失由三方协商承担；4.如因天灾人祸和国家因政策调整所造成的损失由三方按投资比例承担；5.材料进价和产品销售由三方协商定价，单方无权独自定价。材料款和销售货款应进入企业所设帐户由专人管理；6.若原告要求退股，则由被告将全部股金及按月息千分之三支付利息付给原告；若企业亏损，则退股金、不付利息。到2017年4月，二原告共投资33.2949万元。由于该厂位于潭山镇居民饮用水水源保护范围之内，按环保部门及国土部门的要求，宜丰三中农场终止了与被告的土地租赁合同，合伙企业因此于2017年5月关停。2018年春节期间，被告独自将合伙企业部分可动财产转移。另查明，在双方合伙生产期间，二原告并未领取工资；企业实际由被告单方经营管理，并未在原材料收购、设备维修、产品销售、货款管理、工人工资支付等方面进行规范操作；停产后的产品销售、部分设备处理由被告自行处置。停产后，被告也未与二原告进行结算。庭审中，原告表示只能按实际投资款的25%承担损失。本院认为，原、被告之间签订的投资合伙合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行。因环保政策调整而导致合伙企业关停，现被告要求终止双方合同应予支持。由于原告未按约满额投资、被告也未按约共同协商经营管理合伙企业，双方均有违约行为；由于在原材料收购、设备维修、产品销售、货款管理、工人工资支付等事项上未进行规范操作而实际由被告单方经营管理，且事后原告对绝大部分款项支付又不认可；被告在停产后又独自销售产品并私自处置部分设备，又不与二原告进行结算，被告对合伙企业的盈亏状况应承担举证不能之责。按双方合同约定，因政策调整所造成的经济损失由双方按投资比例负担，因此二原告应按满额投资40万元承担30%的亏损，即12万元，余款21.2949万元（33.2949万元-12万元）由被告退还给二原告；合伙企业的相关财产归被告所有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（一）项、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、终止原告张小青、王瑞友与被告张万福之间的《投资参股合同》；二、被告张万福在本判决生效之日给付原告张小青、王瑞友投资款21.2949万元；三、合伙企业的厂房、设备等财产归被告张万福所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6295元，由原告张小青、王瑞友承担1888元、被告张万福承担4407元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（交上诉费6295元于江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山大道分理处，账号：14×××48），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。若到期未履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审 判 长  巢 平人民陪审员  张清如人民陪审员  吴耀明二〇一八年十一月九日书 记 员  胡美玲
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初1921号   原告：白健超，男，1996年10月21日出生，汉族，系个体，现住新疆额敏县。   被告：卡依努尔·沙依扎达，女，1988年2月25日出生，哈萨克族，系无固定职业，现住新疆额敏县巴黎都市。   被告：对山别克·哈力汗，男，1982年1月10日出生，哈族，系农民，现住新疆额敏县巴黎都市。   原告白健超与被告卡依努尔·沙依扎达、对山别克·哈力汗装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理，依法适用简易程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告白健超；被告卡依努尔·沙依扎达、对山别克·哈力汗到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   原告白健超向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付装修款14000元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年12月10日，原、被告签订了《装修施工合同》。合同约定：原告以包工包料的方式为被告装修房屋，总价款35000元。还约定了付款期限等内容。合同签订后，原告按照合同约定的期限和质量进行施工，装修工程完工后，被告给付部分工程款。原告多次索要剩余款14000元，被告未给付向原告。后经司法所调解无果。故提起诉讼，请求法院依法判决。   被告卡依努尔·沙依扎达、对山别克·哈力汗答辩称，原告采取包工包料的方式为被告装修房屋，但是在装修好完成后一个月内，被告发现电线管子里有水，原告把电线管子、马桶都修好，被告就支付剩余款。   本院经审理认定的事实如下：2017年12月10日，原告与被告签订了《装修施工合同》。合同约定：原告为被告位于巴黎都市8号楼1103室房屋进行装修。承包方式：大包。承包范围：水电、防水、地砖、板炕、衣柜、客厅吊顶、墙纸、地脚线、卫浴。总价款35000元。首次交纳定金5000元，材料进场交纳总价款的50%，即：14000元。瓷砖贴完且工程进行到一半付总价的30%。工程结束后且验收完毕付剩余20%等内容。2018年3月，原告为被告装修房屋，于2018年4月装修完工。被告已给付原告21000元。剩余款14000元，原告多次催要，被告未给付，原告诉至本院。   认定以上事实的证据有：1、原、被告告的当庭陈述；2、装修施工合同。   本院认为，原、被告签订的装修施工合同，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人应当严格按照协议约定履行各自义务。原告按照约定完成装修义务，被告应当按照约定向原告支付装修费。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告至今未履行付款义务的事实，有原、被告陈述和装修施工合同在卷佐证，本院足以认定。被告属于违约行为，被告应当承担继续履行的责任，向原告支付剩余装修款14000元。因此，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩主张，原告装修的房屋质量不合格，被告没有证据证实，被告拒绝支付装修款，没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   被告卡依努尔·沙依扎达、对山别克·哈力汗江于判决生效之日起十五日内给付原告白健超装修款14000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的金额为14000元，案件受理费减半收取75元，投递费100元，计175元（原告白健超已预交），由被告卡依努尔·沙依扎达、对山别克·哈力汗负担（此费用被告卡依努尔·沙依扎达、对山别克·哈力汗在支付装修款时一并给付原告白健超）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔诚地区中级人民法院。   审判员 李斐民     二〇一八年十一月二十三日   书记员 孙海文
中华人民共和国上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪01刑初57号之八被告单位上海快鹿投资（集团）有限公司，住所地上海市长宁区天山路600弄4号思创大厦8层A室，法定代表人谷平。诉讼代表人谷平，男，1952年10月8日生，系被告单位上海快鹿投资（集团）有限公司法定代表人。被告单位上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1452号8楼，法定代表人沈若雷。诉讼代表人沈若雷，男，1945年7月1日生，系上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司法定代表人。上海市人民检察院第一分院向我院提起公诉的被告单位上海快鹿投资（集团）有限公司、上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司等涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款案，正在审理过程中。本案侦查机关上海市公安局长宁分局分别以沪公（长）协冻字[2017]32025号和30033号《协助冻结财产通知书》冻结了户名为中国XX协会在工商银行XXXXXXXXXXXXXXX5344账户和中国县镇经济交流促进会小额信贷发展研究分会在工商银行XXXXXXXXXXXXXXX4166账户。我院在审理期间对上述银行账户均予以顺位冻结。现因案件审理需要，应将上述账户分别扣划人民币600万元和262.05万元。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条以及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条之规定，裁定如下：一、将中国XX协会在工商银行XXXXXXXXXXXXXXX5344账户扣划人民币600万元。二、将中国县镇经济交流促进会小额信贷发展研究分会在工商银行XXXXXXXXXXXXXXX4166账户扣划人民币262.05万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  胡洪春审 判 员  吴循敏人民陪审员  闻富国二〇一八年十一月八日书 记 员  李 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条公安机关、人民检察院和人民法院对查封、扣押、冻结的犯罪嫌疑人、被告人的财物及其孳息，应当妥善保管，以供核查，并制作清单，随案移送。任何单位和个人不得挪用或者自行处理。对被害人的合法财产，应当及时返还。对违禁品或者不宜长期保存的物品，应当依照国家有关规定处理。对作为证据使用的实物应当随案移送，对不宜移送的，应当将其清单、照片或者其他证明文件随案移送。人民法院作出的判决，应当对查封、扣押、冻结的财物及其孳息作出处理。人民法院作出的判决生效以后，有关机关应当根据判决对查封、扣押、冻结的财物及其孳息进行处理。对查封、扣押、冻结的赃款赃物及其孳息，除依法返还被害人的以外，一律上缴国库。司法工作人员贪污、挪用或者私自处理查封、扣押、冻结的财物及其孳息的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，给予处分。二、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。