山东省蓬莱市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0684民初2911号 原告：杨庆祥，男，1963年7月4日出生，汉族，个体，住蓬莱市北关路35号1单元202号。身份证号码：370622196307040579。 被告：黄美琪，女，1960年2月11日出生，汉族，农民，户籍地蓬莱市钟楼西路274号内27号，住蓬莱市紫荆山街道马家泊村西南山上平房（北秦村东山），身份证号码：370622196002117328。 委托诉讼代理人：战志军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：倪建政，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。 被告：陈旭光，男，1956年3月7日出生，汉族，退休工人，住蓬莱市聚宝街2号附1号2单元101号，身份证号码：370622195603070030。 原告杨庆祥与被告黄美琪、陈旭光民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆祥、被告黄美琪的委托诉讼代理人战志军、倪建政、被告陈旭光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨庆祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即付清拖欠借款98200元。2、二被告支付拖欠借款的利息，利息自借款之日起至借款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告黄美琪炒期货认识，2015年7月3日，被告黄美琪在原告家用原告的电脑及账号炒期货赔了18100元，黄美琪又向其借款20000元买树苗，原告给了黄美琪现金20000元，黄美琪共借原告38100元，黄美琪向原告出具欠款条一张。2015年7月15日，黄美琪又在原告家用原告的电脑及账号炒期货赔了10100元，黄美琪因其儿子要结婚又向原告借款50000元，原告给了黄美琪现金50000元，黄美琪共借原告60100元，并向原告出具借条一张。综上，黄美琪两次共向原告借款98200元。因黄美琪借款系在被告黄美琪与被告陈旭光夫妻关系存续期间，故二被告应负还款义务。 被告黄美琪辩称：原、被告之间没有基础性的借款事实，借条并非被告黄美琪书写，原告的起诉缺乏合法有效的证据，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，双方不存在借贷关系。即使被告与原告之间存在借贷关系，原告在搞非法经营，该笔债务不受法律保护。依法应当驳回原告对被告的诉讼请求。 被告陈旭光辩称：我和黄美琪都是再婚，我俩于2007年结婚，2016年1月离婚。2014年黄美琪的儿子出国打工回来后，黄美琪就去照顾她儿子了，2015年8月2日，黄美琪的儿子结婚后，俩人在外面住，具体干什么我也不知道。我不认识原告，也没有见到钱和欠条，黄美琪也没有和我说，我不知道黄美琪借钱的事。故不同意偿还借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告陈旭光陈述黄美琪与其于2007年结婚，2016年1月28日协议离婚，并提交从蓬莱市民政局婚姻登记处复印的离婚协议书复印件一份予以证实。原告及被告黄美琪对被告陈旭光的陈述及提交证据的真实性均未提出异议，本院予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告与被告黄美琪因炒期货认识，2015年7月3日，黄美琪与其他人在原告家炒期货，黄美琪用原告的电脑、账号及保证金炒期货，黄美琪赔了18100元，当日，黄美琪又向原告借款，原告借给黄美琪现金20000元，黄美琪当日共借原告38100元，由黄美琪出具欠条一张，内容由原告书写，由黄美琪签字，内容为：“今欠杨庆祥人民币叁万捌仟壹佰元整黄美琪2015.7.3”。2015年7月15日，黄美琪又与其他人在原告家炒期货，黄美琪仍然用原告的电脑、账号及保证金炒期货，黄美琪赔了10100元，当日，黄美琪又向原告借款，原告借给黄美琪现金50000元，黄美琪当日共借原告60100元，由黄美琪出具借条一张，内容由原告书写，由黄美琪签字，内容为：“借条今借杨庆祥人民币陆万零壹佰元整借款人：黄美琪2015.7.15”。综上，黄美琪二次共向原告借款98200元未还。 上述事实，有原、被告陈述及原告杨庆祥提交的下列证据证实： 1、书证：欠条、借条各一张。 2、证人丁瑞恒出庭作证，证实其与原告是朋友，与被告黄美琪认识，2015年7月份，其与黄美琪、姓邱的、姓柳的、姓张的、姓葛的、周光乐在原告杨庆祥家，用杨庆祥的电脑操作买期货，具体用谁的帐户其不知道，在客厅里，黄美琪向杨庆祥借钱，说她儿子结婚用钱，借多少钱不知道，黄美琪说她不会写字，让杨庆祥写，她签字，在客厅杨庆祥写的条，在东面卧室签的字，签没签字其没看到。 3、证人周光乐出庭作证，证实其与杨庆祥、黄美琪认识，2015年他们在杨庆祥家炒期货，炒赔了，7月初，黄美琪跟杨庆祥借了一次钱，借了两万左右块钱，7月15号左右，又借了一次，第二次是黄美琪的儿子从国外回来了，说是要结婚，又借了第二笔钱，当时其记得在客厅炒期货，他们是在卧室里借的钱，条是在客厅打的，打条的时候黄美琪说她不会写字，让杨庆祥打条她签字，打完欠条的时候说过几天一起还给他，15号那天他们做期货的时候，包括黄美琪，基本都赔了。打条应当是打了两次，第一次没注意，第二次注意了。原告借给黄美琪的是现金。 4、证人葛明华出庭作证，证实2015年通过朋友到杨庆祥家炒期货，去了以后认识了黄美琪。2015年7月，黄美琪到杨庆祥家炒期货，开始他们都没赔钱，等炒了三四次以后，因为黄美琪买的资金比较大，就把自己挣的钱都赔完了，没有本钱了，他们炒期货都是用的杨庆祥的账号，杨庆祥的账号有钱，都是杨庆祥用自己的钱买的，他们炒期货赔了，就是赔的杨庆祥的钱，就需要给杨庆祥现金，黄美琪向杨庆祥借钱，其看见杨庆祥拿了现金给黄美琪，在客厅吃饭的桌子上给的黄美琪，给了两次，每次都给一摞钱，7月3号一次，7月15日一次。借条是在饭桌上打的，当时赔的挺多的，也没有心思打借条，黄美琪说杨庆祥：“你替我写，我也不太会写字，我签字就行了。”然后黄美琪拿着条签了字。 被告黄美琪对原告陈述的事实和提交的证据提出异议，辩称原告在民事诉状中称被告因做生意缺钱，向其先后两次借款。在第一次庭审中，原告陈述被告买树苗需款，向其借款，先后两次通过支付宝，向被告转账，原告因提供不出支付宝交易明细，重新陈述了借款事实。原告在民事诉状、第一次庭审、第二次庭审主张的的借款过程及事实不符，且均为基本事实不相符。被告黄美琪不认可借条是其书写，关于鉴定的问题，被告黄美琪认为原告主张借款事实，原告有义务证实该借条系被告书写，鉴定应由原告申请。被告黄美琪对证人证言提出异议，认为原告的陈述与证人证言相互矛盾；根据原告庭审中陈述的在场人情况，7月3日，丁瑞恒、周光乐应该不在场，7月15日葛明华应该不在场；上述证人证言在证实事实的细节上存在矛盾。故被告黄美琪对上述证据不认可。被告陈旭光对原告提交的证据提出异议，认为证人证言陈述的事实不一致；针对借条，认为黄美琪是高中生，不需要原告写字黄美琪签字；对借款是否是正常的借贷关系不清楚。针对被告的答辩意见，原告认为，从证人证言可以看出，借款是事实，由于时间太长了，具体细节可能记不清了；关于在场人，其没有考虑这么多人作证，所以当时说在场的人有等等好多人；关于第一次庭审讲支付宝给付款的问题，因其不懂电脑和支付宝是怎么回事，以为电脑就是支付宝，确实说不清楚，后来明白了，不是支付宝，盈亏都是从电脑里直接走账。 分析原、被告的主张及提交的证据，本院认为，关于欠条和借条上是否是被告黄美琪本人签字的问题，原告当庭提交了有黄美琪签字的欠条和借条，主张黄美琪向其借款，并提交证人证实其主张。黄美琪否认其在原告提交的欠条和借条上签字，应承担举证责任，本案审理过程中，被告黄美琪开始申请对签字进行笔迹鉴定，后又放弃鉴定，应承担举证不能的后果，本院对原告提交的欠条和借条予以采信。关于证人证言，原告在第二次庭审中陈述，2015年7月3日黄美琪第一次向其借款时，除了黄美琪，还有姓周的、姓徐的、姓丁的，姓葛的、姓柳的、姓邱的在其家炒期货，2015年7月15日黄美琪第二次向其借款时，除了黄美琪，还有7月3日的那些人和志忠饭店的老板在其家炒期货。且原告向本院提交了在场证人丁瑞恒、周光乐、葛明华等证人名单，丁瑞恒表示黄美琪向原告借款，有一次他在场，周光乐、葛明华表示黄美琪两次向原告借款时其均在场。故被告黄美琪辩称根据原告庭审中陈述的在场人情况，推断7月3日，丁瑞恒、周光乐应该不在场，7月15日葛明华应该不在场的意见，没有事实根据，本院不予采纳。证人丁瑞恒、周光乐、葛明华当庭证实了被告黄美琪向原告借款的事实，其证言虽在借款事实的细节上有出入，但能够证实黄美琪向原告借款的事实，且证人证言与本案书证欠条和借条相互印证，能够形成完整的证据链条，故本院对证人证言证实黄美琪向原告借款的事实予以采信。 关于原告在民事诉状中及第一次庭审中陈述的事实与第二次庭审陈述的事实不一致的问题，原告在民事诉状中陈述二被告因做生意缺钱，向原告借款做生意。在第一次庭审中原告陈述被告黄美琪两次向其借款，其通过手机支付宝转账给黄美琪。原告在第二次庭审中陈述的案件事实同前述原告提出诉讼请求的事实和理由。本院认为，原告虽然几次陈述案件事实有不一致的地方，但原告最后陈述的案件事实与证人证言相互印证，并有书证欠条和借条予以佐证，本院对原告陈述黄美琪向其借款的事实予以采信。 针对被告黄美琪主张即使被告与原告之间存在借贷关系，原告在搞非法经营，该笔债务不受法律保护的意见，本院认为，被告黄美琪针对自己的主张未提交证据予以证实，本院不予采纳。 关于原告主张被告黄美琪的借款在黄美琪与被告陈旭光夫妻关系存续期间，应由二被告承担还款义务的意见，本院认为，被告陈旭光对此不予认可，辩称黄美琪干什么及是否借款其均不知情，本案黄美琪向原告借款，书证欠条、借条上只有黄美琪一人签字，原告又未提交证据证实黄美琪借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故上述借款不属于夫妻共同债务，原告要求被告陈旭光承担还款义务的主张，本院不予支持。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合法的借贷关系受法律保护，被告黄美琪向原告杨庆祥借款98200元，并出具借条，事实清楚，证据充分，应予偿还。因双方没有约定还款期限，原告随时可以请求返还，双方没有约定利息，利息可自起诉之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。故原告请求被告黄美琪偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持，对原告请求被告陈旭光偿还借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄美琪于本判决生效后十日内偿还原告杨庆祥借款本金98200元，并承担自2017年11月6日起至本判决生效后十日内止以本金98200元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。 二、驳回原告杨庆祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2255元，由被告黄美琪承担。此款已由原告预交垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王青松 人民陪审员  曲义纯 人民陪审员  田广萍 二〇一八年十一月五日 书 记 员  刘 晶