重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0154民初389号原告：唐文君，女，汉族，生于1971年5月11日，住重庆市开州区。原告：吴波，男，汉族，生于1967年8月5日，住重庆市开州区。上列两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：谭羽，重庆唐颂律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：韦龙，重庆唐颂律师事务所律师。被告：魏久灿，男，汉族，生于1971年2月20日，住重庆市开州区。被告：熊书合，男，汉族，生于1982年7月7日，住重庆市开州区。第三人：张晓伟，男，汉族，生于1974年5月12日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：傅小波，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：江贤亭，重庆金牧锦扬律师事务所律师。第三人：周东源，男，汉族，生于1989年11月8日，住重庆市开州区。原告唐文君、原告吴波与被告魏久灿、被告熊书合、第三人张晓伟、第三人周东源债权转让合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了两次审理。原告唐文君、原告吴波及两原告共同委托诉讼代理人谭羽、第三人张晓伟及其委托诉讼代理人傅小波及第三人周东源两次开庭均到庭参加诉讼，被告魏久灿、被告熊书合及第三人张晓伟的委托诉讼代理人江贤亭第一次开庭到庭参加诉讼，被告魏久灿及被告熊书合第二次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐文君、原告吴波共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告魏久灿偿还两原告借款193万元；2、被告熊书合对上述承担连带清偿责任。事实及理由：原告唐文君与原告吴波系夫妻关系。第三人周东源因资金周转于2014年6月20日、2014年7月24日分别向两原告借款100万元，合计200万元。2017年1月19日，第三人周东源将被告魏久灿所欠其债务193万元的债权转让给两原告，并签订了书面协议。2017年1月20日，被告魏久灿给原告吴波出具了借条，被告熊书合为该笔债务提供了担保。同日被告魏久灿出具了在2017年8月前清偿债务的承诺。但时至今日，该债务仍然没有清偿。被告魏久灿辩称，被告魏久灿欠第三人周东源的钱是事实，2017年1月14日被告魏久灿与第三人张晓伟、第三人周东源在场，将该笔借款转给第三人张晓伟，被告魏久灿给第三人张晓伟出具条子，2017年1月20日原告吴波拿了一个协议书及第三人周东源的委托书，说第三人周东源委托原告吴波来收钱，被告魏久灿看到委托书和协议书后又出了一个借条，7月份的时候第三人周东源又给被告魏久灿写了一个书面意见，说原告吴波的委托书不是本人意思，委托书作废。被告魏久灿具体应该还谁的钱，请法院依法判决。被告熊书合辩称，被告熊书合没什么说的，担保是被告熊书合写的和签的字，最终判给谁被告熊书合也只认一笔担保。第三人张晓伟述称，本案系债权转让并非民间借贷，唐文君不是实质原告。从立案证据显示是被告魏久灿欠第三人周东源的钱，第三人周东源是欠吴波的钱并非原告唐文君，第三人周东源可以将193万元的债权转让给第三人张晓伟，且第三人周东源于2017年1月14日实际将该193万元的债权转让给第三人张晓伟后，该笔债权就与第三人周东源无关了，第三人周东源无权再进行撤销和转让，因此原告吴波与被告魏久灿、第三人周东源签订的协议是无效的。第三人周东源述称，刚开始对该笔债权说的是按比例分，但原告吴波与第三人张晓伟没有说好，第三人张晓伟和被告魏久灿在协商时，第三人周东源表示同意的。原告吴波知道后，原告唐文君就找到第三人周东源家中，要求把该笔债权转给两原告，原告要求第三人周东源写协议书和委托书，第三人周东源就写了协议书和委托书。7月份的声明是第三人张晓伟知道被告魏久灿给原告出了一张条子，就让被告魏久灿带回来说第三人张晓伟的转让在前，第三人周东源又写的一份证明。第三人张晓伟向本院提出诉讼请求：判决被告魏久灿向第三人张晓伟支付债权转让款193万元。事实及理由：第三人周东源因经营需要，多次向第三人张晓伟借款。2017年1月14日，第三人周东源将被告魏久灿所欠其193万元的债权转让给了第三人张晓伟，被告魏久灿于当日向第三人张晓伟出具借条并作出了还款承诺，借条载明借到第三人张晓伟现金193万元，承诺于2017年1月27日前偿还30万元，于2017年6月30日前偿还50万元，余款于2017年12月30日前还清。第三人张晓伟认为被告魏久灿偿向第三人张晓伟出具借条这一行为表明已认可债权转让事实，不仅如此，被告魏久灿还向第三人张晓伟作出了还款承诺。被告魏久灿与第三人周东源关于案涉193万元的债权债务自被告魏久灿向第三人张晓伟出具借条和还款承诺之日归于消灭。原告唐文君及原告吴波辩称，被告及第三人的陈述内容需要证据佐证，案由问题由法院决定，第三人周东源在协议中说明将该款转让给原告唐文君、原告吴波，加上两原告系夫妻关系，这笔债权本来就是两人的共同债权。第三人张晓伟与第三人周东源之间的转让原告不清楚，第三人周东源只转让给其亲戚即第三人张晓伟不转给原告，原告认为有恶意性。其他的意见举证后再说。被告魏久灿辩称，被告魏久灿同意这个是债务转让，认可第三人张晓伟的转让，只是利息被告魏久灿给不起了，这个债务是被告魏久灿、第三人张晓伟、第三人周东源同意了的，与被告熊书合无关。被告熊书合辩称，没什么说的。第三人周东源述称，当时确实是先转让给第三人张晓伟的，转让的时候第三人周东源在场，也同意了的。本院经审理认定事实如下：被告魏久灿于2013年11月18日向第三人周东源借款1500000元，月利息为5分，借款期限为2013年11月8日至2014年1月8日，被告熊书合对该笔借款承担连带保证责任。双方均认可截至2017年1月被告魏久灿尚欠第三人周东源借款本金及利息共计1930000元。原告吴波与原告唐文君系夫妻关系。第三人周东源于2014年6月20日向原告吴波借款1000000元，该款由原告吴波及原告唐文君转账支付给第三人周东源指定的收款人梅帅，约定月利息2分；第三人周东源于2014年7月24日向原告吴波借款1000000元，该款由原告唐文君转账支付给第三人周东源，约定月利息3分。第三人周东源于2013年10月12日向第三人张晓伟借款1000000元，第三人张晓伟于当日实际转账支付给第三人周东源990000元，第三人周东源于2014年7月7日给第三人张晓伟出具借条一张，借条主要内容为：“本人周东源因公司经营欠缺资金周转，自愿向张晓伟借款壹佰万元整（￥：1000000元），借款期限为2014年7月7日起，本人已经收妥全部借款，特立此剧为凭。（在借款期限内，如本人不能归还全部借款时，自愿将名下资产及现有资产一次抵偿全部借款给出借人）。本人签名作实：周东源，借款人签名：周东源，借款日期：2014.7.7”。第三人周东源于2014年3月3日向第三人张晓伟借款2000000元，该款由第三人张晓伟转账支付给第三人周东源的父亲周克祥，2014年7月3日第三人周东源给第三人张晓伟出具借条一张，该款已偿还完毕。第三人周东源与第三人张晓伟在2013年10月12日至2014年10月15日期间有多笔频繁的转账记录。2017年1月14日，经第三人张晓伟与被告魏久灿进行协商并经第三人周东源同意，第三人周东源将其在被告魏久灿处享有的债权1930000元转让给第三人张晓伟，后被告魏久灿给第三人张晓伟出具借条一张，借条主要内容为：“今借到张晓伟现金1930000元，大写：壹佰玖拾叁万元整。借款人：魏久灿，2017.1.14，该款由周东源于2013年11月8日向魏久灿指定收款人熊书合转账1425000元（大写：壹佰肆拾贰万伍仟元整），熊书合农商行账号：62125830********。另外现金支付505000元（大写：伍拾万伍仟元整），双方对该笔借款核对无误，合计为壹佰玖拾叁万元整。还款承诺：于2017年1月27日前还叁拾万元整，2017年6月30日前还款伍拾万元整，余款于2017年12月30日前还清，魏久灿，2017.1.14。”2017年7月13日魏久灿在该借条上备注如下内容：“此借条本人于2017年7月13日重新出具借条，本条为附件保存。魏久灿，2017.7.13”。2017年1月19日原告吴波、原告唐文君与第三人周东源签订《协议》一份，主要内容为：“经吴波、唐文君和周东源三人协商一致，达成如下协议：无论张晓伟和魏久灿签订任何协议（包括借条等），没有周东源亲笔签字都与周东源本人无关，周东源保证没有在任何书面上的文件资料上签字，吴波、唐文君自愿同意魏久灿所借周东源本息1930000元（大写：壹佰玖拾叁万元整）用于偿还周东源在吴波处的借款1930000元（大写：壹佰玖拾叁万元整），周东源所欠吴波余下部分借款由周东源本人承担。协议人：周东源、吴波、唐文君，2017年元月19日，备注：由魏久灿给吴波出具1930000元的借条”。同日第三人周东源给原告吴波出具委托书一份，主要内容为：“委托书，今委托吴波到魏久灿处办理本人周东源的债权转移给吴波，金额1930000元（大写：壹佰玖拾叁万元整），用于偿还周东源所欠吴波的债务。备注：原来魏久灿出具给周东源本金1500000元（大写：壹佰伍拾万元整）的借条作废，魏久灿私下与其他人签订的协议都无效（没有本人周东源的签字），委托人：周东源，2017年1月19日”。2017年1月20日被告魏久灿给原告吴波出具借条一张，借条主要内容为：“借条，今借到吴波人民币1930000元（大写：壹佰玖拾叁万元整）。此借款是魏久灿2013年向周东源的借款（本金1500000元，大写：壹佰伍拾万元整，月利率2%，截止2017年1月算清利息共计1180000元，大写：壹佰壹拾捌万元整，其中已付周东源利息750000元，大写：柒拾伍万元整，余下利息430000元，大写：肆拾叁万元整，共计1930000元，大写：壹佰玖拾叁万元整）。经周东源、魏久灿、吴波三人协商同意，此借款1930000元由魏久灿直接还给吴波，抵周东源在吴波处的借款。借款人：魏久灿，2017.1.20，本人熊书合自愿担保”。同日被告魏久灿给原告吴波出具承诺一份，主要内容为：“承诺，本人魏久灿所欠吴波借款，现承诺于2017年1月27日前还叁拾万元整，余款在2017年8月前还清，特此承诺：承诺人，魏久灿，2017.1.20”。2017年7月12日第三人周东源出具申明一份，主要内容为：“申明，本人周东源，，特此申明：2017年1月19日为吴波所出《委托书》非我本人自愿，申明作废。申明人：周东源，2017年7月12日”，被告魏久灿在该申明上备注如下内容：“同意本申明，魏久灿，2017.7.12”。2017年7月13日被告魏久灿向第三人张晓伟出具借条一张，主要内容为：“借条，因工程投资需要，今借到张晓伟人民币1930000元，大写：壹佰玖拾叁万元整，月利息2%，借款人签字按印：魏久灿，借款日期：2017年7月13日。特别备注：该借款由张晓伟转账给周东源，周东源委托熊书合于2013年11月8日转账给魏久灿壹佰肆拾贰万伍仟元，收款人：魏久灿，农商行账号：62286711********，从借款之日起至2017年7月13日止下欠利息伍拾万伍仟元整，共计壹佰玖拾叁万元整。2、周东源、魏久灿、吴波在2017年元月20日私自达成的委托协议及借条转让无效，与本借款无关。证明人签字捺印：周东源、熊书合，2017年7月13日。”借条出具后被告魏久灿至今未偿还该借款。第三人张晓伟与原告吴波均书面承诺对于案涉债权1930000元，原告吴波自愿分得930000元，第三人张晓伟自愿分得1000000元。本院认为，合法的债权应当得到法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，本案为债权转让合同纠纷，第三人周东源将其在被告魏久灿处享有的债权1930000元分别转让给第三人张晓伟、原告吴波，现经双方协商，第三人张晓伟及原告吴波分别出具书面承诺书，对于案涉债权1930000元，原告吴波自愿分得930000元，第三人张晓伟自愿分得1000000元，本院依法予以确认。原告吴波与原告唐文君系夫妻关系，该债权系夫妻共同债权，因此被告魏久灿应分别支付原告吴波、原告唐文君债权转让款930000元，支付第三人张晓伟债权转让款1000000元。关于两原告要求被告熊书合承担保证责任的问题，本院认为，被告熊书合在被告魏久灿给原告吴波出具的借条上明确载明“本人熊书合自愿担保”，被告熊书合在庭审过程中对此也予以认可，因双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此被告熊书合应对被告魏久灿支付给原告吴波、原告唐文君的债权转让款930000元承担连带清偿责任。综上所述，为维护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏久灿于本判决生效后十日内立即支付原告唐文君、原告吴波债权转让款930000元，被告熊书合对该债务承担连带清偿责任。被告熊书合承担保证责任后，有权向被告魏久灿追偿；被告魏久灿于本判决生效后十日内立即支付第三人张晓伟债权转让款1000000元；驳回原告唐文君、原告吴波的诉讼请求；驳回第三人张晓伟的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25120元，由被告魏久灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  魏 恒人民陪审员  唐维礼人民陪审员  唐清先二〇一八年十一月二十八日法官 助理  吴高杰书 记 员  熊丹萍