浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初4038号 原告：雷黄氏女，1946年1月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告：雷学明男，1941年2月28日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：朱燕霞，浙江杭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县南环路。 主要负责人：王涛，总经理。 委托诉讼代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：林国海男，1979年5月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：姜俊，建德市光明法律服务所法律工作者。 原告雷黄氏、雷学明与被告林国海、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理,二原告的诉讼代理人朱燕霞，被告林国海的诉讼代理人姜俊，被告保险公司的诉讼代理人许鸣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2018年3月24日，田探探驾驶皖Ｓ×××××号重型自卸货车从本市钦堂乡驶往洋溪街道，17时15分许，途经沪瑞线341ＫＭ+520Ｍ（本市路口左转弯时，与对向直行由雷某驾驶的悬挂“浙Ａ×××××”号牌的轻骑铃木牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成雷某及摩托车乘坐人聂江东受伤，摩托车损坏的道路交通事故。后雷某经医院抢救无效于2018年4月1日死亡。 二、交警部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，田探探负事故的主要责任；雷某负次要责任；聂江东无责任。 三、原告及死者概况：原告雷黄氏（1946年1月16日出生）、雷学明（1941年2月28日出生）分别系死者雷某的母亲、父亲，二原告育有女儿雷梅、雷艳、雷琳，儿子雷某（本案死者）。死者雷某于1986年4月8日出生，生前系农村户口。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：皖Ｓ×××××号车向被告保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 五、车主情况：被告林国海系皖Ｓ×××××号重型自卸式货车实际车主，田探探系皖Ｓ×××××号重型自卸式货车驾驶员。事故发生时，田探探系履行职务行为。 六、其他情况：2018年7月31日，本院以交通肇事罪判处被告人田探探有期徒刑一年。 七、原告各项损失： 1.住院伙食补助费:按住院期限7天*50元/天=350元; 2.护理费:按护理期限7天*130元/天=910元; 3.误工费：按误工期限7天*（61099元/365天）=1171.76元; 4.丧葬费：61099元/12月*6月=30549.5元； 5.死亡赔偿金：（1）24956元/年*20年=499120元；（2）被扶养人生活费：18093元/年*5年/4人+18093元/年*8年/4人=58802.25元； 6.处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费：13000元。 以上合计603903.51元。 八、已垫付费用：被告林国海已为死者雷某垫付部分医药费12645.32元（未列入诉请），被告保险公司已为死者雷某垫付部分医药费10000元（未列入诉请）。 九、原告变更后的诉讼请求：1.被告保险公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的各项损失计861116.95元（超出交强险部分70%的责任由被告林国海承担），不足部分由被告林国海承担；2.本案诉讼费由被告林国海承担。 被告保险公司答辩称受害人雷某系农村户籍，在案证人的证言均可证实事故发生时雷某系刚到建德市务工未满一月，故其死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按农村居民标准计算；肇事车辆在事故发生时违反安全装载规定，具有超载行为，应根据《机动车综合商业保险条款》规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，其公司虽认可《机动车综合商业保险免责事项说明书》确认单上的签字不是车主本人所签，但该项免赔事由应为法定事由，无需特别说明即可直接适用10%的绝对免赔率；原告主张的处理事故及治丧期间的误工、住宿及交通费过高，请求法庭按实际发生情况酌情确定。 被告林国海答辩称对交通事故发生经过无异议，但认为案涉事故责任应认定为同等责任，超出交强险部分其应当仅承担50%的责任。受害人系刚刚到建德市务工的贵州籍人员，生前系农村户口，事故发生时受害人在本市工作未满一个月，死亡赔偿金等应按照农村居民标准计算；肇事车辆在事故发生时虽有违反安全装载规定的超载行为，但被告保险公司未就责任免除条款做出明确说明，故不能根据商业三者险保险条款适用“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的规定；原告处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费过高，认可3000元。事故发生在保险期限内，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔，对原告诉请的各项合理损失应由保险公司赔付。 十、争议解决 1.对二被告提出的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算的抗辩意见，本院认为，受害人雷某生前系贵州省农村户籍，事故发生时初到建德务工未足一月，时间较短，亦未在事故发生前和相应的用人单位签订劳动合同或缴纳养老保险等，根据原告目前提供的证据尚无法认定受害人雷某在事故发生前主要收入来源为非农业收入，故其死亡赔偿金仍应适用农村居民赔偿标准计算。两原告系受害人雷某父母亲，受害人按照农村居民赔偿标准计算死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照农村居民人均消费性支出标准计算，故对被告林国海、保险公司的该项抗辩意见本院予以采纳。2.对被告保险公司提出的其在商业险范围内免赔10%的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告主张适用的保险条款属于免责条款，被告保险公司自认其提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》确认单上的签字并非车主所签，亦无其他证据可以证明其已就前述条款向投保人作出提示或者解释，故不应认定被告保险公司已履行“明确说明”义务，前述条款不产生效力。综上，本院对被告保险公司的上述抗辩不予采纳。3.根据本案事故发生的经过及交警部门的责任认定情况，本院认定案涉事故受害人雷某自行承担30%的责任，肇事司机田探探承担70%的责任。4.原告主张受害人住院期间产生交通费与事实不符，本院不予支持，但在治丧期间发生的误工、交通及住宿费用，经审查，受害人亲属均系事故发生后往返浙江、贵州处理事故以及治丧事宜，故本院酌情确定上述费用为13000元。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告雷黄氏、雷学明因道路交通事故造成的损失为603903.51元，肇事车辆皖Ｓ×××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险。案涉事故虽有两名被害人，但经审查另一被害人聂江东伤势较轻且尚未向本院主张权利，根据本案的事故后果及已经查明的相关情况，本院确定交强险限额由原告方先行受偿。被告保险公司已垫付医药费10000元，原告因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险限额内赔付110000元。原告超出交强险部分损失493903.51元，由被告林国海承担70%的责任即345732.46元。被告林国海垫付的款项，由二被告另行结算。 综上所述，原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告雷黄氏、雷学明交通事故赔偿款110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告雷黄氏、雷学明交通事故赔偿款345732.46元； 三、驳回原告雷黄氏、雷学明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12412元（原告已申请缓交），减半收取计6206元，由原告雷黄氏、雷学明负担2138元，被告林国海负担4068元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 方 璇 二〇一八年十一月十六日 书记员 许慧玲