江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终3723号上诉人（原审原告）：陈钢，男，1970年12月2日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1957年6月25日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：石桂平，女，1958年4月29日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：黄国宝，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。上诉人陈钢因与被上诉人陈勇、石桂平财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈钢的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判被上诉人陈勇、石桂平赔偿陈勇损失；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院驳回上诉人陈钢诉讼请求不合理。一审开庭时，二被上诉人均未到庭应诉，只有被上诉人石桂平委托代理人到庭，一审法院应作出缺庭判决。陈钢因陈勇、石桂平毁坏其土地上的经济作物起诉要求赔偿损失，石桂平的委托代理人连作物种植先后顺序都不知道，一审法院不应驳回陈钢起诉请求。2.陈勇先后二次起诉要求陈钢赔偿其近4万元，按法律规定陈勇构成敲诈勒索。陈勇当时提供给法院的土地证是其另一块土地，而不是与陈钢相邻的土地。3.一审法院认定陈勇并非捏造事实有误。涉案土地在政府分地时即为陈钢家种植，且有1998年发的土地证。4.陈勇、石桂平在陈钢已种植大蒜的土地上又种植小麦，并把上诉人的蒜苗拔掉，其应予赔偿。被上诉人陈勇答、石桂平共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈钢向一审法院起诉请求为：1.陈勇、石桂平赔偿陈钢精神损害赔偿金4000元、误工费6000元；2.陈勇、石桂平赔偿陈钢经济作物被毁坏的损失3000元；3.诉讼费由陈勇、石桂平负担。一审法院认定事实：陈钢和陈勇是亲兄弟。陈勇诉陈钢、王莲花土地承包经营权纠纷一案，一审法院于2016年4月26日立案受理。陈勇诉称，陈勇与陈钢系兄弟关系，陈钢、王莲花自2006年开始在其承包的位于泗阳县亩土地上占用约8分地栽树和种菜，陈勇多次要求陈钢、王莲花返还，陈钢、王莲花均拒绝。请求判决：1.陈钢、王莲花返还陈勇所承包的位于泗阳县亩土地中占用的约8分土地，并清除其土地上所栽的树和所种的菜；2.陈钢、王莲花赔偿陈勇损失30000元（每年3000元，共10年）；3.本案诉讼费用由陈钢、王莲花负担。一审法院经审查认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商解决不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。双方对涉案土地的面积、使用权发生争议，且双方对争议土地的界址陈述不一致。双方系对涉案土地的权属存在争议，应当由当事人向有关行政机关申请解决，不能提起民事诉讼。裁定驳回陈勇的起诉。陈勇诉徐秀英、陈钢法定继承纠纷一案，一审法院于2016年8月25日立案，依法进行审理。陈勇向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决陈勇继承其父亲价值60661.57元遗产中属于陈勇的份额。在诉讼过程中，陈勇变更诉讼请求，请求分割房屋拆迁款中的5712元和土地补偿款中的3200元，共计8912元。事实和理由：徐秀英和陈同生共生育三子，长子陈勇，次子陈某，三子陈钢。陈同生于1993年去世，生前遗留位于泗阳县众兴镇原田庄村条河组587号房产、土地、树木等财产。2002年8月19日，该房屋产权变更为徐秀英。2007年和2008年陈勇父亲的房产、土地被拆迁，房屋拆迁款为57123.26元，土地补偿款为22464.46元，树木补偿款为3000元，上述款项都被徐秀英、陈钢领取，陈勇请求继承陈勇父亲的遗产。一审法院经审查认为，继承从被继承人死亡时开始，继承权纠纷自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中陈钢父亲于1993年去世，继承从1993年开始，自1993年至今超过二十年，陈钢不得再提起诉讼。裁定驳回陈勇的起诉。2017年3月10日，石桂平向公安机关报警称其家麦地被人破坏。泗阳县公安局史集派出所民警经了解，石桂萍与其妯娌王莲花因对一块地存在争议，目前尚未确权，王莲花在该土地上种植大蒜，石桂平在该土地上种植小麦。后石桂平发现有约1分地的麦苗被拔掉，石桂平称是被王莲花等人拔掉。2017年3月12日，泗阳县公安局史集派出所民警接警，报警人称地里大蒜被人砍了。民警经了解，石桂平与其妯娌王莲花因对一块地存在争议，目前尚未确权，王莲花在该争议土地上种植大蒜，石桂平在该争议土地上种植小麦。王莲花称地里种的大蒜被石桂平家割掉。一审法院归纳本案争议焦点为：1.陈勇是否存在恶意诉讼，是否应当赔偿陈钢误工费和精神损害抚慰金；2.陈勇、石桂平是否应当赔偿陈钢阻碍确权和破坏农田、毁坏经济作物的损失。关于第一个争议焦点。陈钢主张陈勇两次诉讼行为是恶意诉讼，侵害了其合法权利，应予赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审法院认为，关于恶意诉讼，法律没有明确的定义，但从审判实践运用来看，恶意诉讼是指当事人以虚假的事实，恶意启动一个没有合理根据的诉讼或在诉讼过程中滥用诉讼权利，利用诉讼获取自己不正当利益，给相对人造成损害的违法行为。恶意诉讼本质系一种侵权行为，属于一般侵权行为。一般侵权行为要承担侵权责任必须同时满足以下四个条件：（1）行为人实施了违法行为；（2）受害人的民事权益受到损害；（3）损害与行为人的违法行为有因果关系；（4）行为人具有主观过错。判断是否支持基于恶意诉讼而产生的损害赔偿请求权，应将侵权责任的构成要件和正确行使诉讼权利的法律要求作为评判和认定的依据。诉讼是化解矛盾的一种方式，每位公民或法人都有通过诉讼解决纠纷的权利。陈勇因与陈钢就土地权属存在争议、遗产继承发生纠纷，在无法达成一致的情况下，通过诉讼解决纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定；陈勇和陈钢确实存在承包地的权属争议和遗产继承纠纷，并非捏造事实、出于非法目的提起诉讼，故陈勇不符合《中华人民共和国侵权责任法》规定应承担侵权责任的情形，故不具有违法性，对陈钢以此为由主张的侵权损害赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点。陈钢主张陈勇、石桂平阻碍确权和石桂平损害其大蒜，要求赔偿经济作物损失3000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈钢主张侵权赔偿应当举证证明侵权人、侵权人实施了侵权行为、陈钢存在损失等方面的证据。陈钢仅提供公安机关的接处警工作登记表，但接处警登记表仅记载“王莲花称地里自家种的大蒜被石桂平家割掉”，石桂平予以否认。陈钢未能就其提出的主张完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回陈钢的诉讼请求。案件受理费126元，减半收取63元，由陈钢负担。二审中，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。上诉人陈钢围绕其上诉主张，向本院提供如下证据：1.史学昌书证明一份，证明陈钢地里的大蒜是被陈勇家种小麦毁掉。2.徐秀英证明一份，证明徐秀英看见二被上诉人在陈勇家地里拔大蒜。3.证人陈某证言，主要内容为：我原来叫陈升玉，和陈勇、陈钢系亲兄弟关系。位于泗阳县亩土地原来是我、我母亲、陈钢三个人的，后生产队将这块地和陈勇的土地分在一起，我们又自行把地分为两块，这两块土地亩数和位置都是一样的，证号是不一样的。东边是陈勇家种的，西边是我和陈钢、我母亲种的，我们三个人在一个证号上，陈勇家单独一个证号。争议土地在西边部分，我和陈钢分家后一直都是由陈钢在种植。西边这块地承包人原来是我，承包证上没有我母亲和陈钢名字，但有我母亲和陈钢一份土地，当时每人分到0.22亩，三个人是0.66亩。去年丈量土地把路和沟都算在内了，所以增加了一部分，发的证上载明的土地面积是0.73亩。现在土地证登记在陈钢名下。去年陈钢家种大蒜，被石桂平拔了一部分，北面有十几平方，南面有几平方，加起来大概十八、十九平方，具体价值我也不知道多少。大蒜被拔了之后不能长了，涉案土地被陈勇家种上树了。拔大蒜的时候我不在场，派出所出警的时候我在场。另外补充，老屋是1992年的时候我和陈钢盖的，1993年的时候父亲去世，2002年我和陈钢分家的时候就把老屋给母亲住。当时约定：如果老屋拆迁，拆迁款给母亲作为生活费，如果拆迁款不够吃的，我们兄弟三人再拿钱给母亲，如果母亲去世的时候拆迁款还没有用完，剩余款项由我和陈钢均分，拆迁款与陈勇无关，当时陈勇也同意了，并且在分家协议上按了手印。2008年老屋拆迁，陈勇就找陈钢要钱，陈钢没有给。2016年的时候陈勇又把陈钢告上法庭，说陈钢不分遗产。”被上诉人陈勇、石桂平质证意见为：史学昌书写证明系虚假。徐秀英比较偏袒陈钢，两份证明均属于证人证言，出具证明的人应该到庭接受双方质询。证人陈某的证言不能证明本案的争议问题，其不能反映客观事实。泗阳县人民法院2016年4月26日立案受理的侵权纠纷，是因涉案土地存在权属争议，土地争议只能由政府处理，该案现在宿迁市宿城区人民法院审理，还没有任何结论，所以土地纠纷不能在民事案件中审理。本院认证意见为：上诉人提供的史学昌、徐秀英的书面证明属于证人证言，史学昌、徐秀英均未到庭，对其证言真实性无法确定。对于证人陈某的证言，并不能达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对此予以确认。本案二审中的争议焦点是：陈勇、石桂平应否赔偿陈钢损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人陈钢主张被上诉人陈勇先后二次起诉要求陈钢赔偿其近4万元，陈勇的行为属于敲诈勒索。本院认为，敲诈勒索是指依仗势力或抓住把柄进行恐吓，用威胁手段索取财物。而上诉人陈勇并未对陈钢用威胁手段索取财物，上诉人陈钢的该上诉理由不能成立。对于陈钢主张石桂平毁坏其大蒜，并造成损失的理由。本院认为，上诉人陈钢对此并未提供充分证据证实其打算是石桂平毁坏，故上诉人陈钢的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由上诉人陈钢负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 王冬冬二〇一八年十一月二十六日法官助理 赵 政书 记 员 冯 邻