南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初102号 原告南宁市苏生木业有限公司，住所南宁市吴圩镇。 法定代表人李苏生，该公司总经理。 委托代理人韦兰军，广西广为律师事务所律师。 委托代理人唐芳，广西广为律师事务所实习律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地南宁市青秀区桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人潘佳宇,该局工作人员。 委托代理人陈继娜,该局工作人员。 被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地南宁市星湖路北二里**。 法定代表人李宁波，该厅厅长。 委托代理人吕建国,该厅工作人员。 委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人莫学英，女，1973年3月11日出生，壮族，住南宁市江**。 第三人施肖媚，女，1940年1月14日出生，壮族，住南宁市江**。 第三人陈唯晶，女，1999年9月13日出生，壮族，住南宁市江**。 第三人陈唯敬，男，2001年9月7日出生，壮族，住南宁市江**。 陈唯敬法定代理人莫学英，系其母亲。 四位第三人共同委托代理人林京琨，广东王芬律师事务所律师。 原告南宁市苏生木业有限公司（以下简称苏生木业公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出认定工伤决定及广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称区人社厅）行政复议一案，于2018年7月12日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2018年7月26日立案受理，在法定期限内向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韦兰军、唐芳，被告市人社局的委托代理人潘佳宇、陈继娜，被告区人社厅的委托代理人吕建国、李祖科，第三人莫学英及四位第三人共同委托代理人林京琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年8月11日作出南人社工伤认字〔2017〕1221号《认定工伤决定书》，认定陈泽新于2016年1月12日在苏生木业公司工作过程中，不慎被机器夹伤的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。原告不服，于2018年5月2日向区人社厅提起行政复议，区人社厅受理后，于2018年6月27日作出桂人社复决字〔2018〕25号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的工伤认定。 原告苏生木业公司诉称，虽然陈泽新出事的地点系李建国租用原告的场地，但陈泽新系李建国雇请的工人，与原告无任何法律关系。2009年10月2日，李建国与原告签订《租赁协议》，约定原告将位于美志村（公路边右第三间）的场地租给李建国使用，租期为2009年11月1日起至2011年10月30日止。协议履行期满后，双方没有重新签订新协议，但是租金、管理费均按原《租赁协议》继续履行至陈泽新受伤之日。陈泽新与李建国系雇主与雇员的法律关系，陈泽新由李建国雇请、管理、支付报酬，陈泽新对此亦无异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，陈泽新并非为原告提供劳动，因此其受伤应属雇员受伤，而非劳动法范畴的工伤。原告与李建国纯属场地租赁关系，非经营租赁经营、承包经营企业，因此对本案不适用《关于贯彻执行若干问题的意见》第十五条前段“租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方”的规定。 综上，原告与陈泽新不存劳动关系，陈泽新不属于工伤。二被告的认定错误，为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼，请求依法判令：请求撤销被告市人社局于2017年8月11日作出的南人社工伤认字〔2017〕1221号《认定工伤决定书》及被告区人社厅于2018年6月27日作出的桂人社复决字〔2018〕25号行政复议判定，判决确认陈泽新不属于工伤。 原告向法庭提供如下证据：1.事故调查书，证明陈泽新系李建国雇佣的工人，李建国租用原告场地；2.租赁协议，证明原告与李建国系场地租赁关系；3.账户明细查询，证明李建国通过银行支付部分租金及水电费、管理费等；4.租户应交费用明细。证明李建国应交费用明细；5.2014、2015年度租户应交场地租金情况，证明场地租赁期间李建国应交的2014、2015年度租金；6.2016年1月至2016年2月租户应交水电费、管理费，证明场地租赁期间李建国交水电费、管理费情况；7.行政复议决定书，证明区人社厅作出维持决定；8.认定工伤决定书，证明市人社局作出工伤认定。 被告市人社局辩称，一、南人社工伤认字〔2017〕1221号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2017年6月21日，莫某向市人社局提出认定其丈夫陈泽新受伤为工伤的认定申请，并递交了相关申请材料。市人社局依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法受理了莫某的工伤认定申请。经调查查明：2016年1月12日下午15时40分，陈泽新在苏生木业公司工作过程中，不慎被机器夹伤，于当日送南宁市江南区吴圩镇中心卫生院治疗，后于2016年1月21日转入南宁市第二人民医院继续治疗，医院诊断：1.颈5椎体前滑脱并四肢截瘫，2.颈5椎体及右侧椎板骨折，3.颈5/6右侧关节突关节绞锁，4.创作性休克，5.两侧第3-12肋骨多发骨折，6.肺部感染，7.左侧少量气胸，8.两肺挫裂伤，9.两侧胸腔少量积液，10.左肩朋骨粉碎性骨折，11.左肱骨中段骨折，12.右肱骨近端粉碎性骨折，13.右肱骨大结节撕脱性骨折，14.右髋关节后脱位，15.右股骨头脱性骨折，16.右股骨头骨折，17.右髋关节脱位，18.全身多处皮软组织搓擦伤，19.右大腿软组织内异物存留。陈泽新受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。据此，市人社局于2017年8月11日作出南人社工伤认字〔2017〕1221号《认定工伤决定书》，决定认定陈泽新受伤为工伤。二、原告提出“陈泽新与原告无任何法律关系”的主张缺乏事实和法律依据。首先，对于人民法院生效判决书所确认的事实，行政机关在作出具体行政行为时应当作为证据予以采信。因此，生效判决书认定的事实可以直接作为工伤认定的依据。本案中，南宁市中级人民法院（2017）桂01民终539号《民事判决书》终审判决中已认定苏生木业公司与陈泽新于2014年5月1日至2016年1月12日期间存在事实劳动关系，该判决书已发生法律效力。原告主张其与陈泽新不存在劳动关系，但未能提供新证据推翻已生效的（2017）桂01民终539号《民事判决书》，故原告的主张不成立。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈泽新与原告存在劳动关系期间，于2016年1月12日15时40分左右，陈泽新受原告安排，在工作过程中，不慎被机器夹伤，很显然，事发当天，陈泽新受伤的时间是15时40分左右，系陈泽新在正常工作的时间，陈泽新受伤地点在苏生木业公司，系工作地点，受伤的原因是由于陈泽新按照原告的安排负责清理旋切机下方木芯，工作时不慎被出口转轴卷住受伤，其受伤是因工作原因致伤。据此，陈泽新20**年1月12日受伤的情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定为工伤的法定情形。 被告市人社局在答辩期内向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表、2.南宁市政务服务中心部门办理事项补正通知书、受理通知书，1-2证明莫某于2017年6月21日向被申请人提出要求认定其丈夫受伤为工伤的事实；3.陈泽新和莫某居民身份证、结婚证复印件，证明陈泽新及原告工伤认定主体资格符合法律规定；4.广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01民终539号《民事判决书》、南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2013号民事判决书，证明陈泽新与原告存在劳动关系；5.南宁市第二人民医院疾病证明书、南宁市江南区吴圩镇中心卫生院门诊病历、急救出诊病历、入院记录、出院记录，证明2016年1月12日15时40分左右，陈泽新受苏生木业公司安排，在工作过程中，不慎被机器夹伤全身多处至颈5椎体前滑脱并四肢截瘫等全身19处骨折受伤；6.工伤认定限期举证通知书、送达回证，证明2017年7月21日被申请人向申请人送达《工伤认定限期举证通知书》；7.关于《工伤认定期限举证通知书》的复函，证明申请人向被申请人提交举证意见；8.《认定工伤决定书》及送达回证、南宁市政务服务中心部门办理事项办结通知书，证明市人社局依法作出认定工伤结论送达申请人及何欢；9.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明作出认定工伤结论的法律依据。 被告区人社厅辩称，一、区人社厅作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，又根据《人力资源社会保障行政复议办法》第十四条第一款：“对县级以上人力资源社会保障行政部门的具体行政行为不服的，可以向上一级人力资源社会保障行政部门申请复议，也可以向该人力资源社会保障行政部门的本级人民政府申请行政复议”的规定，区人社厅系市人社局的上一级主管部门，原告不服市人社局作出的《认定工伤决定书》，向区人社厅申请行政复议，区人社厅予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。 %1、市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。市人社局在受理工伤申请后，在查明事实后，依法认定工伤，程序合法，区人社厅作出的维持决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 被告区人社厅在答辩期内向本院提供了以下证据：1.《行政复议申请书》及相关证据、2.桂人社复受字〔2018〕26-1号《行政复议受理通知书》及送达快递底单、3.桂人社复受字〔2018〕26-2号《行政复议提出答复通知书》及送达快递底单、4.桂人社复告知字〔2018〕20号《行政复议告知书》及送达回证、5.被告市人社局提交的《行政复议答复书》及证据、6.第三人提供的行政复议答辩材料、7.桂人社复决字〔2018〕25号《行政复议决定书》、8.行政复议决定书送达回证及快递底单，1-8证明区人社厅依据法定程序进行了行政复议，作出维持的复议决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确；9.中华人民共和国行政复议法、人力资源社会保障行政复议办法、工伤保险条例，证明区人社厅作出行政复议决定适用的法律依据正确。 第三人述称，1.本案工伤认定以及行政复议决定认定陈泽新受伤为工伤事实清楚，程序合法，应当予以维持；2.原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回；3.原告的诉讼纯粹是推诿责任，请求法院尽快判决。 第三人向本院提交以下证据：广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01民终539号《民事判决书》、南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2013号民事判决书，证明陈泽新与原告存在劳动关系。 经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据3-5的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明陈泽新与原告存在劳动关系，认为证据8认定工伤属认定事实不清、证据不足；二被告对原告提供的证据2-6的真实性、合法性、关联性不予认可；第三人对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据只是证明安全责任问题，不能证实陈泽新与李建国存在劳动关系，对证据2-6的真实性、合法性、关联性不予认可；各方当事人对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2-6与本案无关，本院不予认可，当事人提交的其他证据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，2016年1月12日下午15时40分许，陈泽新在原告处被机器夹伤，并于当日由南宁市江南区吴圩镇中心卫生院接诊并送往该院治疗。《南宁市江南区吴圩镇卫生院急救出诊病例》记载：出诊类型为院前急救，患者姓名为陈泽新，出诊地点为苏生木业公司，出诊时间为2016年1月12日15时50分，急救简要病史为“妻子代诉于下午约15:40工作中被机器夹伤全身多处”等。2016年1月21日，陈泽新转入南宁市第二人民医院继续治疗，医院诊断：1.颈5椎体前滑脱并四肢截瘫，2.颈5椎体及右侧椎板骨折，3.颈5/6右侧关节突关节绞锁，4.创作性休克，5.两侧第3-12肋骨多发骨折，6.肺部感染，7.左侧少量气胸，8.两肺挫裂伤，9.两侧胸腔少量积液，10.左肩朋骨粉碎性骨折，11.左肱骨中段骨折，12.右肱骨近端粉碎性骨折，13.右肱骨大结节撕脱性骨折，14.右髋关节后脱位，15.右股骨头脱性骨折，16.右股骨头骨折，17.右髋关节脱位，18.全身多处皮软组织搓擦伤，19.右大腿软组织内异物存留。 2016年3月11日，陈泽新向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南宁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认陈泽新与原告自2014年5月1日至2016年1月12日存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决向南宁市江南区人民法院提起民事诉讼，经该院一审以及南宁市中级人民法院二审判决，最终判决确认原告与陈泽新自2014年5月1日至2016年1月12日期间存在事实劳动关系。 2017年6月21日，莫某向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后于2017年8月11日作出南人社工伤认字〔2017〕1221号《认定工伤决定书》。原告于2018年3月28日签收工伤认定决定后不服，于2018年5月2日向被告区人社厅提起行政复议申请，区人社厅受理该复议申请后于2018年6月27日作出桂人社复决字〔2018〕25号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的工伤认定，原告不服向本院提起行政诉讼。 另查明，陈泽新于2018年6月27日在南宁市第二人民医院经治疗无效死亡，死亡原因：重症××。 本院认为，市人社局具备进行工伤认定的行政职权，在受理了莫某的工伤认定申请后，经过调查作出了认定工伤决定，并依法向原告及陈泽新送达，市人社局作出该《认定工伤决定书》的程序合法。本案中原告认为其与陈泽新不存在劳动关系，但自2014年5月1日至2016年1月12日期间原告与陈泽新存在事实劳动关系已经法院生效判决确认，故本院对原告该项主张不予认可。陈泽新于2016年1月12日下午15时40分许，在原告处工作时被机器夹伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故市人社局认定陈泽新受伤属于工伤认定范围，予以认定工伤事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。 被告区人社厅收到原告的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定维持了被告市人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达《行政复议决定书》。被告区人社厅的复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告南宁市苏生木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南宁市苏生木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  黄红瑛 人民陪审员  李一锋 二〇一八年十一月十二日 法官助理赵文赎 书记员秦翔华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。