湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1538号上诉人（原审原告）：程福金，男，1959年6月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审原告）：许友珍，女，1964年6月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。以上两上诉人委托诉讼代理人：张成孝，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝感市孝南区杨店镇东店社区居民委员会（原孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会），住所地：湖北省孝感市孝南区杨店镇东街。法定代表人：杨保军，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：杨进军、徐勇英，湖北律之心律师事务所律师。上诉人程福金、许友珍因与被上诉人孝感市孝南区杨店镇东店社区居民委员会（以下简称东店社区居民委员会）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许友珍及程福金、许友珍的共同委托诉讼代理人张成孝、被上诉人东店社区居民委员会的法定代表人杨保军、委托诉讼代理人徐勇英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程福金、许友珍上诉请求：撤销一审判决，改判东店社区居民委员会赔偿上诉人商铺重置损失338800元，或发回重审。事实和理由：1、认定周娜的签字行为是“家事代理”错误。2、认定上诉人与东店社区居民委员会2015年10月2日重新签订协议错误，上诉人一审否认该协议上“许友珍”签名系上诉人所书写。3、认定上诉人追认周娜的签字行为错误。东店社区居民委员会辩称，1、一审判决认定上诉人儿媳妇周娜的签字行为属于家事代理或者有权代理正确。2、一审判决认定许友珍重新签订协议、追认周娜签字行为正确。上诉人以未持有该协议为由否认其真实性，没有法律依据。请求二审维持原判。程福金、许友珍向一审法院起诉请求：判令东店社区居民委员会赔偿拆除程福金、许友珍所有的东街商铺重置损失338800元（121平方米×2800元／平方米）。一审法院认定事实：2015年8月，东店社区居民委员会（原孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会，以下简称原东街村村民委员会）为改善辖区朝阳路沿线群众出行难，交通拥堵现状，美化加宽朝阳路，拟拆除程福金、许友珍的房屋。2015年8月24日，经原东街村村民委员会与程福金、许友珍充分协商，双方签订了一份协议书，该协议书约定由原东街村村民委员会拆除程福金、许友珍搭建的位于朝阳路口房屋一间及正房后的院子和附房（宽4.5米，深17米），原东街村村民委员会一次性补偿程福金、许友珍10万元（含主房、附房、院子及土地等所有补偿），同时该协议还就房屋搬迁、房屋交付拆除等事宜作了详细的约定。该协议由程福金、许友珍的儿媳妇周娜在签字栏处签字确认，当时许友珍在签订协议的现场。协议签订后，程福金、许友珍的儿媳妇周娜当即在原××村民委员会××朝阳路房屋拆迁款10万元。同年8月26日，原东街村村民委员会依据协议的约定将该房屋予以拆除。由于该协议是程福金、许友珍的儿媳妇周娜签字，2015年10月2日，原东街村村民委员会为避免日后产生纠纷，遂找到许友珍，重新与许友珍用原来的协议书（内容与原协议书相同）签订了一份协议书，并由许友珍签字确认。之后，许友珍认为原东街村村民委员会未经双方协商一致的情况下强行将其房屋拆除，侵犯其合法权益，多次到信访部门上访未果。故程福金、许友珍诉至一审法院。另查明，2017年8月22日，中共杨店镇委员会、杨店镇人民政府印发《杨店镇行政村合并改革工作方案》，将原东街村村民委员会变更为东店社区居民委员会。一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案中，原东街村村民委员会依法变更为东店社区居民委员会，故本案的适格被告应当为东店社区居民委员会。对本案的争议焦点评判如下：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，自程福金、许友珍的房屋拆除后，许友珍多次就其房屋拆迁问题向孝感市孝南区杨店镇社会综合治理委员会上访，系其向相关权利部门主张权利，属诉讼时效中断情形，故程福金、许友珍起诉并未超过诉讼时效。另外，程福金、许友珍于2017年10月1日之后（2018年2月）向一审法院起诉，其诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定，即3年的诉讼时效，故程福金、许友珍起诉并未超过诉讼时效。二、关于原东街村村民委员会拆除程福金、许友珍房屋是否合法的问题。一审法院认为，2015年8月24日，原东街村村民委员会为改善辖区朝阳路沿线群众出行难，交通拥堵现状，美化加宽朝阳路，经双方当事人协商一致拆除程福金、许友珍的房屋，由程福金、许友珍的儿媳妇周娜与原东街村村民委员会签订了协议书一份，当时许友珍在签字现场，当日，周娜依据协议书的约定领取了房屋拆迁补偿款10万元。从上述事实可以看出，许友珍知道拆迁事宜且并未表示反对，周娜作为程福金、许友珍的儿媳妇，其签订协议的行为应当认定为有权代理或家事代理，故周娜作为程福金、许友珍的儿媳妇与原东街村村民委员会签订协议书所产生的权利义务以及引起的法律后果均由程福金、许友珍承担。2015年10月2日，原东街村村民委员会为避免日后产生纠纷，遂找到许友珍，用原来的协议书（内容与原协议书相同），重新与许友珍签订了一份协议书，并由许友珍签字确认。因此，许友珍事后与原东街村村民委员会重新签订协议的行为应当认定对其儿媳妇周娜签字行为的追认。因此，许友珍以及其儿媳妇周娜与原东街村村民委员会签订的协议书合法有效。根据该协议约定的内容，原东街村村民委员会补偿程福金、许友珍房屋拆迁款10万元，由原东街村村民委员会拆除程福金、许友珍搭建的位于朝阳路口房屋一间及正房后的院子和附房（宽4.5米，深17米），故原东街村村民委员会依据协议的约定拆除程福金、许友珍的房屋符合法律规定。程福金、许友珍认为原东街村村民委员会未经其同意拆除房屋的主张，一审法院依法不予采信。三、关于程福金、许友珍的诉讼请求是否符合法律规定的问题。一审法院认为，原东街村村民委员会依据协议的约定拆除程福金、许友珍的房屋完全符合法律规定。程福金、许友珍未提供充分的证据证明原东街村村民委员会未经协商一致而强行拆除其房屋，亦未提供证据证明东街商铺重置损失为338800元，故程福金、许友珍主张由东店社区居民委员会赔偿拆除其所有的东街商铺重置损失338800元（121平方米×2800元／平方米）无事实和法律依据，对其诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，程福金、许友珍主张由东店社区居民委员会赔偿拆除其所有的东街商铺重置损失338800元（121平方米×2800元／平方米）无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。判决：驳回程福金、许友珍的诉讼请求。案件受理费6382元，由程福金、许友珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于周娜在案涉拆迁安置补偿协议书上签字是否经许友珍授权代理的问题。二审经法庭调查，东店社区居民委员会陈述：许友珍要求由其儿媳周娜及周娜父亲与原东街村村民委员会协商房屋拆迁补偿事宜，2015年8月24日双方协商时，许友珍也在协商现场。达成协议后，补偿款由周娜领取，许友珍知情。许友珍陈述：原东街村村民委员会给其儿媳周娜打电话，要求周娜和她父亲来孝感协商，协商当日原东街村村民委员会和周娜在办公室协商，许友珍在外面没有进去。周娜告诉许友珍领了9万多元现金。本院进一步询问后，东店社区居民委员会陈述：周娜及其父亲并不是孝感人，我方当时并不认识，不可能知道他们的电话号码，是许友珍提供的电话号码。周娜领取10万元出具了收据。本院认为，对上述当事人陈述，依照一般生活常识分析判断，周娜及其父亲并非孝感本地居民，如没有许友珍的委托并提供电话号码等联系方式，原东街村村民委员会不可能要求并联系周娜及其父亲协商，且协商时许友珍虽然称在办公室外面没有进去，但许友珍陪同周娜一同前往原东街村村民委员会协商拆迁还建协议的事实可以认定。周娜在协议上签字后领取了补偿款，出具了10万元的收条，并告诉许友珍领款的事实，许友珍应当知情，其并未提出反对意见。因此，应当认定周娜系经许友珍授权协商拆迁补偿协议的委托代理人，其签订案涉拆迁安置补偿协议书的行为是有权代理。2、关于2015年10月2日原东街村村民委员会与许友珍所签订协议书的真实性问题。许友珍一审中称上面的签名并非其本人书写，但并未申请笔迹鉴定。东店社区居民委员会一审中提交的该协议书复印件上有孝感市公安局孝南分局杨店派出所办案民警“复印件由杨保军提供，与原件核对无异”的记载及签名、公章。二审中本院与双方当事人一同到杨店派出所调取了“许友珍故意损坏财物案”[南公（杨）行受字511号]案卷材料，对案卷中所附的经核对无异的协议书复印件进行了调查，当事人核对无异议。本院认为，许友珍在2016年公安机关处理“许友珍故意损坏财物案”，将该协议书作为案件证据，并将经核对无异的复印件附卷时，许友珍并未对其签名真实性提出过异议。且在本案诉讼中，许友珍称该协议上的签名并非其本人书写，但未提交证据证实。因此，本院对该协议书的真实性予以认定。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，程福金、许友珍起诉主张东店社区居民委员会在未经双方协商一致的前提下强行将其所有的房屋拆除，属侵权行为，要求东店社区居民委员会赔偿拆除其所有的东街商铺重置损失338800元。根据程福金、许友珍的诉讼请求，本案案由应当定性为财产损害赔偿纠纷，一审判决将本案案由定性为房屋拆迁安置补偿合同纠纷不当。东店社区居民委员会在本案中提交了分别由许友珍的委托代理人周娜及许友珍本人签名的拆迁补偿《协议书》各一份，周娜领取协议所约定的补偿款10万元的收据一份，能够证明东店社区居民委员会在经双方协商一致并支付补偿款后，依照《协议书》的约定将房屋拆除，并非属于侵权行为；而许友珍并未举证证明其事实主张成立。因此，一审判决认定事实清楚，虽有案由不当的瑕疵，但驳回程福金、许友珍的诉讼请求正确。二审中，程福金、许友珍的上诉主张及理由亦无证据证实，不能成立。综上所述，程福金、许友珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在部分瑕疵，但裁判结果正确，本院在判决中纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6382元，由程福金、许友珍负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十一月一日书记员  陈青