江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民初274号 原告：浙江乔兴建设集团有限公司。 委托诉讼代理人：孙建明，浙江金鼎律师事务所律师。 被告：吴江市煜祥房地产开发有限公司。 破产管理人：吴江市煜祥房地产开发有限公司资产债务清算小组。 委托诉讼代理人：李翩，江苏新天伦律师事务所律师。 原告浙江乔兴建设集团有限公司（以下简称乔兴公司）与被告吴江市煜祥房地产开发有限公司（以下简称煜祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，苏州市吴江区人民法院于2018年5月7日作出（2018）苏0509破17号民事裁定书，裁定受理邓霄翔、王涛、陈荣泉对煜祥公司的破产清算申请；同日，苏州市吴江区人民法院作出（2018）苏0509破17号决定书，决定指定煜祥公司资产债务清算小组担任煜祥公司管理人，朱建文担任清算小组组长。煜祥公司破产管理人于2018年6月8日撤销了原煜祥公司对江苏恒渊律师事务所唐孝忠、屠骥同的委托诉讼代理授权，授权江苏新天伦律师事务所李翩作为其本案的委托诉讼代理人。本院于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告乔兴公司的委托诉讼代理人孙建明，被告煜祥公司的委托诉讼代理人李翩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔兴公司向本院提出诉讼请求：1.确认乔兴公司、煜祥公司签订的《建设工程施工合同》自2017年3月19日起解除；2.煜祥公司向乔兴公司返还履约保证金400万，并自2017年3月19日起至实际返还之日止按未付金额每天万分之1.65赔偿乔兴公司损失（暂计算至2017年4月30日为27720元）；3.煜祥公司向乔兴公司支付已完成工程量的工程价款约64627999.3元（具体金额以司法鉴定结论为准），并自2016年8月4日起至实际支付之日止按未付金额每天万分之1.65赔偿乔兴公司损失（暂计算至2017年4月30日为2868514元）；4.煜祥公司向乔兴公司赔偿停工期间的损失和费用共计200万；5.判令乔兴公司在前述第1至4项诉请范围内对“福煜人家”建设工程折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由煜祥公司负担。一审庭审中，乔兴公司变更诉请为：1.确认乔兴公司、煜祥公司于2014年6月10日签订的《建设工程施工合同》解除；2.煜祥公司向乔兴公司支付工程价款24836260.31元，并承担延期支付工程款利息1600408元（自2017年4月13日起诉之日起至2018年5月7日煜祥公司被裁定破产之日止共计392天，按年利率6%计算）；3.煜祥公司向乔兴公司赔偿停工期间的损失和费用共计200万；4.乔兴公司在前述第2、3项诉请范围内对“福煜人家”建设工程折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由煜祥公司负担。事实和理由：2014年5、6月“福煜人家”工程公开招投标，乔兴公司于2014年6月3日中标。煜祥公司、乔兴公司于2014年6月10日签订《建设工程施工合同》，由乔兴公司承包涉案工程桩基、土建、安装及附属（含排水）等。合同对工期、合同价款、计价依据、竣工验收、违约等事项进行了约定。乔兴公司向煜祥公司缴纳履约保证金400万。合同签订后，乔兴公司按约施工，但煜祥公司未按约支付工程进度款，致其无法正常施工，经其催告后煜祥公司仍未履行相应义务。煜祥公司上述行为构成严重违约，致其产生巨大损失，故其据此有权解除合同并要求煜祥公司承担相应责任。请求法院判如所请。 煜祥公司辩称：1.同意自乔兴公司起诉之日解除涉案《建设工程施工合同》。2.对煜祥公司仍应支付乔兴公司工程价款24836260.31元予以认可，但对利息不予认可，由法院依法判决。3.对乔兴公司要求煜祥公司赔偿停工损失和费用不予认可。4.工程款利息不能优先受偿。5.如涉案《建设工程施工合同》解除，则诉讼费用应各自负担，不应全部由煜祥公司负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 乔兴公司向本院提交如下证据： 1.中标通知书，证明2014年6月3日煜祥公司向乔兴公司发出了《中标通知书》，确认乔兴公司为“福煜人家”工程的中标人。煜祥公司对上述中标通知书真实性、合法性、关联性无异议。 2.《建设工程施工合同》，证明2014年6月10日煜祥公司、乔兴公司就涉案工程签订合同并约定了权利义务。煜祥公司对上述《建设工程施工合同》真实性、合法性、关联性无异议。 3.吴江市工程建设项目招标投标备案表，证明涉案《建设工程施工合同》于2014年7月21日在苏州市吴江区建设工程招标投标办公室备案。煜祥公司对上述备案表真实性、合法性、关联性无异议。 4.开工报告，证明涉案工程拟于2014年7月12日开工。煜祥公司对上述开工报告真实性、合法性、关联性无异议。 5.建设工程施工许可证，证明2014年8月15日涉案工程取得建筑工程施工许可。煜祥公司对上述建设工程施工许可证真实性、合法性、关联性无异议。 6.网上银行转账凭证（付款通知），证明乔兴公司向煜祥公司支付履约保证金400万元。煜祥公司对上述转账凭证真实性、合法性、关联性无异议。 7.图纸会审、设计变更、洽谈记录，证明2014年6月20日各方就图纸会审、设计变更、洽谈形成记录。煜祥公司对上述记录真实性、合法性、关联性无异议。 8.设计变更通知单，证明涉案工程的设计变更情况。煜祥公司质证认为，上述设计变更通知单因无煜祥公司盖章故无法认定，应以现场为准。 9.设计变更、洽谈记录，证明2015年11月12日乔兴公司、煜祥公司就施工形成记录。煜祥公司对上述记录真实性、合法性、关联性无异议。 10.工程现场签证单，证明涉案工程施工过程中形成的现场签证。煜祥公司对上述签证单真实性、合法性、关联性无异议。 11.地坪标高图，证明涉案工程现场自然地坪标高。煜祥公司认为上述地坪标高图无法确认，应以现场为准。 12.施工图光盘，证明涉案工程施工情况。煜祥公司认为上述施工图无法确认，不认可电子版本，由乔兴公司提供纸质版本施工图供鉴定机构比对，如鉴定机构认为电子版本与纸质版本施工图一致，煜祥公司予以认可。 13.函、收件单、邮寄单，证明2016年8月4日乔兴公司致函煜祥公司要求煜祥公司按约支付工程款并承担逾期付款的违约责任；乔兴公司自2016年8月5日起停工；2017年3月8日、2017年3月18日乔兴公司分别通知煜祥公司解除《建设工程施工合同》。煜祥公司质证认为，函已收到，对其真实性、合法性没有异议，但认为解除合同时间应自乔兴公司起诉之日起算。 14.《福煜人家工程各楼号完成情况》，证明涉案工程1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、25#、26#、27#的工程完成具体情况。煜祥公司质证认为，上述完成情况系乔兴公司单方制作，未与煜祥公司确认核实，故对其真实性不予认可，应以现场为准。 15.《福煜人家工程各节点施工进度时间》，证明涉案工程各栋楼各节点的施工进度时间。煜祥公司对上述施工进度时间真实性、关联性予以认可。 16.《福煜人家项目分部工程质量验收记录》，证明涉案福煜人家工程1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、25#、26#、27#楼的分部工程质量验收情况。煜祥公司对上述质量验收记录中公章真实性予以认可，对涉案工程质量认可。 17.费用索赔报审表（附件《福煜人家工程施工节点时间及施工现场外脚手架、施工机械拆除时间》），证明煜祥公司确认索赔情况属实，监理也出具了审核意见。煜祥公司对上述报审表真实性予以认可。 18.《建筑业企业资质证书》，载明乔兴公司资质类别及等级为：建筑工程施工总承包特级（可承接建筑各等级工程施工总承包、工程总承包和项目管理业务）；市政公用工程施工总承包壹级；钢结构工程专业承包壹级。煜祥公司认为上述资质证书由法院依法核查。 煜祥公司向本院提交《煜祥房产公司暂付建筑工程款-浙乔兴集团（沈雪龙）明细表》，证明其自2014年8月5日至2017年2月21日累计向乔兴公司付款32178068.95元。乔兴公司对上述明细表不予认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明： 一、合同签订及履行。 2014年6月3日，煜祥公司向乔兴公司发出《中标通知书》（编号：FJ20140050），确定乔兴公司为福煜人家工程的中标人，中标内容系桩基、土建、安装及附属（含排水）等，规模41163.02平方米，中标价7118.507309万元，中标工期即计划开竣工时间2014年6月18日至2017年3月13日，日历天1000天，中标质量合格，项目经理杨怀金。上述《中标通知书》在苏州市吴江区建设工程招标投标办公室备案。 2014年6月10日，煜祥公司、乔兴公司就涉案福煜人家工程签订《建设工程施工合同》。上述合同约定：1.关于工程承包范围，合同第一部分协议书第二条约定包含桩基、土建、安装及附属（含排水）等。2.关于合同工期，合同第一部分协议书第三条约定开工日期为2014年6月18日（具体以开工报告为准）、竣工日期为2017年3月13日，合同工期总日历天数1000天。3.关于质量标准，合同第一部分协议书第四条约定为合格。4.关于合同价款，合同第一部分协议书第五条约定为71185073.09元。（1）合同第三部分专用条款第六条合同价款与支付第23.2项约定，本合同价款采用可调价格合同方式确定；（2）合同第三部分专用条款第六条第24项工程预付款约定，发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：安全防护、文明施工措施费用在项目办理开工安全生产条件审查前支付其总费用的60%；（3）合同第三部分专用条款第六条第25项工程量确认约定，承包人向工程师提交已完工程量报告的时间为每月25日前；（4）合同第三部分专用条款第六条第26项工程款（进度款）支付约定，每月按形象进度的60%付款，竣工验收后付至中标价的70%，竣工结算审计后付至总价的95%，余5%作保修金，保修期满后付清。5.关于工程变更，合同第三部分专用条款第八条约定，按通用条款执行（参考设计技术方案、施工图会审纪要、设计变更联系单、业主书面指令、工程洽商纪要、测量纪要及事先、事中、事后三阶段现场音像记录资料）。 2014年8月15日，涉案福煜人家工程取得《建筑工程施工许可证》（编号FJ20140245），载明涉案工程设计单位系苏州新东方建筑设计有限公司、施工单位系乔兴公司、监理单位系苏州易中建设咨询监理有限公司（以下简称易中监理公司）。 2014年7月12日，易中监理公司在乔兴公司提交的《开工报告》上确认同意乔兴公司开工意见。 2016年8月4日，乔兴公司向煜祥公司发《函》，载明：“……《施工合同》签订后，我司按照合同约定履行了各项义务，精心组织施工，但你司却一直未按照合同约定向我司支付工程款（进度款）。截止目前你司按照约定应向我司支付而实际未付的工程款（进度款）为4200余万元。我司认为，你司未按《施工合同》约定支付工程款（进度款）的行为，系严重的违约行为，致使我司无法施工，现致函你司，函告如下：1.请你司立即按《施工合同》的约定向我司支付工程款（进度款），并承担逾期支付工程款（进度款）的违约责任；2.从2016年8月5日起我司停止对“福煜人家”工程的施工。抄送：苏州市吴江区桃源镇人民政府中共桃源镇委书记桃源镇人民政府镇长。”2016年8月5日，煜祥公司原法定代表人张建民确认收到上述函。 2016年8月5日起，煜祥公司未再就福煜人家工程继续施工。 2017年3月8日，乔兴公司向煜祥公司发出《告知函》，载明：“因贵公司未按照《建设工程施工合同》的约定履行支付工程款（进度款）的义务，我公司已向贵公司进行了催告，请贵公司按照《建设工程施工合同》的约定向我司支付工程款（进度款），并承担逾期支付工程款（进度款）的违约责任。但时至今日，贵公司仍未按《建设工程施工合同》的约定向我司支付工程款（进度款）。现我公司致函告知如下：我公司将解除贵我签订的《建设工程施工合同》”。煜祥公司认可其收到上述《告知函》。 2017年3月18日，乔兴公司向煜祥公司发出《解除合同通知书》，载明：“吴江市煜祥房地产开发有限公司：现我公司通知如下：解除贵我双方签订的《建设工程施工合同》。”煜祥公司认可其收到上述《解除合同通知书》。 2018年11月19日，煜祥公司、乔兴公司于庭审中一致同意自乔兴公司起诉之日解除涉案《建设工程施工合同》。 上述事实，有乔兴公司提交的《中标通知书》（编号：FJ20140050）、《建设工程施工合同》、《建筑工程施工许可证》（编号FJ20140245）、《开工报告》、《函》、《告知函》、《解除合同通知书》、当事人陈述及本院调查笔录在案佐证。 二、涉案福煜人家工程质量相关事项。 乔兴公司于2016年8月5日停工后，涉案工程未完工。 乔兴公司向本院提交了：1.涉案福煜人家工程1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、15#、16#、17#、19#、20#、21#、23#、25#、26#、27#楼的地基与基础分部工程质量验收记录（由分包单位江苏建能地基工程有限公司、施工单位乔兴公司、勘查单位苏州光华岩土工程有限公司、设计单位苏州新东方建筑设计有限公司、建设单位煜祥公司、监理单位易中监理公司六方盖章）、主体结构分部工程质量验收记录（由施工单位乔兴公司、建设单位煜祥公司、监理单位易中监理公司三方盖章、设计单位苏州新东方建筑设计有限公司项目负责人李树靖签字）、屋面分部工程质量验收记录（由施工单位乔兴公司、勘查单位苏州光华岩土工程有限公司、建设单位煜祥公司、监理单位易中监理公司四方盖章、设计单位苏州新东方建筑设计有限公司项目负责人李树靖签字）；2.12#、18#、22#楼的地基与基础分部工程质量验收记录（由分包单位江苏建能地基工程有限公司、施工单位乔兴公司、勘查单位苏州光华岩土工程有限公司、设计单位苏州新东方建筑设计有限公司、建设单位煜祥公司、监理单位易中监理公司六方盖章）。 煜祥公司对上述地基与基础分部工程质量验收记录、主体结构分部工程质量验收记录、屋面分部工程质量验收记录中煜祥公司公章真实性予以认可，且对涉案工程质量予以认可。 另查明，乔兴公司于2018年3月23日取得《建筑业企业资质证书》，其资质类别与等级包含建筑工程施工总承包特级（可承接建筑各等级工程施工总承包、工程总承包和项目管理业务）。 上述事实，有乔兴公司提交的地基与基础分部工程质量验收记录、主体结构分部工程质量验收记录、屋面分部工程质量验收记录、《建筑业企业资质证书》、当事人陈述及本院调查笔录在案佐证。 三、涉案福煜人家工程鉴定相关事项。 本案审理过程中，乔兴公司申请对涉案福煜人家工程已完工程量、工程价款及乔兴公司停工期间损失进行鉴定。苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司（以下简称姑苏造价所）接受本院（2017）苏05法鉴委字第00089号委托，就乔兴公司上述申请事项进行鉴定。 2018年9月20日，姑苏造价所出具《“福煜人家工程”已完工程量、工程价款及乔兴公司停工期间损失的鉴定报告》（苏造价鉴2018-05-16号），鉴定结论载明：1.工程造价：福煜人家工程的造价为55524799.66元（其中土建53014329.26元、电气2014674.63元、水施495795.77元）。2.本造价按施工现场完成工程量，18#楼按22#楼施工，厨卫间楼地面找平层防水层未计，厨卫间墙面防水层未计，露台、阳台建筑做法均未计，现场未拆除外墙脚手架的拆除人工费用已扣除。3.本造价含施工用水电费，含甲供材料费（屋面瓦为甲供）。4.本造价不含停工期间损失（鉴定依据不全）。 对上述鉴定报告，乔兴公司认为，本案造价应不含甲供材料，且屋面瓦也并非甲供。针对乔兴公司异议，姑苏造价所答复：异议第三条对含甲供材料费（屋面瓦为甲供）有异议，屋面瓦是否为甲供双方举证由法院认定。针对上述异议及答复，乔兴公司经本院要求，未能提供证据证明屋面瓦系其采购，故乔兴公司就涉案鉴定报告持有的异议不能成立，本院不予采纳。 对上述鉴定报告，煜祥公司认为，涉案工程电气及水施工程均由煜祥公司单独外分包，不在乔兴公司施工范围之内。针对煜祥公司异议，姑苏造价师答复：对乔兴公司的承包范围有异议，我司在鉴定时收到的资料是总包合同，该水电分包合同的真实性由法院确定，如该分包合同的内容不是由乔兴公司施工的则应扣除相应的水电工程造价（电气工程造价2014674.63元、水施工程造价495795.77元）。针对上述异议及答复，煜祥公司向本院提交《工程施工合同》、《电力建设工程合同》，以证明电气、水施工程由其另行单独分包。乔兴公司质证认为，其认可电气工程、水施工程并非其施工范围之内。故，煜祥公司对涉案鉴定报告持有异议成立，本院予以采纳。 综上，涉案电气工程造价2014674.63元、水施工程造价495795.77元共计2510470.4元，应在本案造价55524799.66元中予以扣除，故双方无争议的工程造价为53014329.26元（55524799.66元-2510470.4元）。 上述事实，有姑苏造价所出具的《“福煜人家工程”已完工程量、工程价款及乔兴公司停工期间损失的鉴定报告》（苏造价鉴2018-05-16号）、乔兴公司提交的《苏造价鉴2018-05-16号鉴定报告的质证意见》、煜祥公司提交的《关于福煜人家工程鉴定报告的有关事项》、《工程施工合同》、《电力建设工程合同》，姑苏造价所提交的《异议回复》、当事人陈述及本院调查笔录在案佐证。 四、涉案福煜人家工程煜祥公司已付款情况。 2014年4月3日，乔兴公司向煜祥公司支付履约保证金400万。2017年11月19日，乔兴公司、煜祥公司于庭审中一致确认，上述履约保证金400万已由煜祥公司返还乔兴公司：2014年11月17日以银行转账形式向沈雪龙支付100万；2014年11月25日以银行转账形式向沈雪龙支付100万；2014年12月12日以银行转账形式向沈雪龙支付50万；2015年1月6日以银行转账形式向沈雪龙支付100万；2015年2月5日以银行转账形式向沈雪龙支付50万。故乔兴公司放弃要求煜祥公司返还履约保证金400万及承担利息的诉讼请求。 2017年11月19日，乔兴公司、煜祥公司经对账，确认煜祥公司已向乔兴公司支付工程款28178068.95元，具体为： 1.2014年8月5日以银行转账形式向沈雪龙支付60万；2.2014年11月24日以银行转账形式向沈雪龙支付12万；3.2014年11月24日以银行转账形式向沈雪龙支付68万；4.2014年12月12日以银行转账形式向沈雪龙支付35万；5.2015年2月4日以银行转账形式向沈雪龙支付55万；6.2015年2月6日以银行转账形式向沈雪龙支付70万；7.2015年2月6日以银行转账形式向沈雪龙支付50万；8.2015年2月6日以承兑汇票（#25727452）向沈雪龙支付80万；9.2015年2月10日以银行转账形式向沈雪龙支付100万；10.2015年2月10日以承兑汇票（#26667992）向沈雪龙支付1万；（上述合计531万）。 11.2015年2月10日以承兑汇票（#27450133）向沈雪龙支付19万；12.2015年2月10日以承兑汇票（#20545959）向沈雪龙支付30万；13.2015年2月10日以承兑汇票（#25353131）向沈雪龙支付25万；14.2015年2月10日以承兑汇票（#35471657）向沈雪龙支付15万；15.2015年2月10日以承兑汇票（#24538108）向沈雪龙支付10万；16.2015年2月14日以承兑汇票（#22401641）向沈雪龙支付5万；17.2015年2月14日以承兑汇票（#94824792）向沈雪龙支付545571.55元；18.2015年2月14日以承兑汇票（#26420707）向沈雪龙支付40万；19.2015年2月17日以承兑汇票（#23746627）向沈雪龙支付50万；20.2015年2月17日以承兑汇票（#26803885）向沈雪龙支付3万；（上述合计2515571.55元）。 21.2015年2月17日以承兑汇票（#24641609）向沈雪龙支付5万；22.2015年2月17日以承兑汇票（#36976124）向沈雪龙支付2万；23.2015年3月31日以承兑汇票（#25941764）向沈雪龙支付30万；24.2015年3月31日以承兑汇票（#22172431）向沈雪龙支付7万；25.2015年3月31日以承兑汇票（#37103783）向沈雪龙支付20万；26.2015年3月31日以承兑汇票（#22832564）向沈雪龙支付3万；27.2015年3月31日以承兑汇票（#26928542）向沈雪龙支付20万；28.2015年3月31日以承兑汇票（#24309961）向沈雪龙支付10万；29.2015年4月1日以银行转账形式向沈雪龙支付10万；30.2015年4月10日以承兑汇票（#22426969）向沈雪龙支付50万；（上述合计157万）。 31.2015年4月10日以承兑汇票（#32773629）向沈雪龙支付30万；32.2015年4月21日以银行转账形式向沈雪龙支付53万；33.2015年5月13日以承兑汇票（#25609777）向沈雪龙支付40万；34.2015年5月13日以承兑汇票（#94199210）向沈雪龙支付10万；35.2015年5月13日以承兑汇票（#37492601）向沈雪龙支付20万；36.2015年5月13日以承兑汇票（#37492602）向沈雪龙支付30万；37.2015年6月9日以承兑汇票（#24540621）向沈雪龙支付10万；38.2015年6月9日以承兑汇票（#34247436）向沈雪龙支付10万；39.2015年9月4日以现金形式向沈雪龙支付2699762.00元；40.2015年12月29日以现金形式向沈雪龙支付862661.00元；（上述合计5592423元） 41.2015年12月29日以现金形式向沈雪龙支付337339.00元；42.2015年12月31日以现金形式向沈雪龙支付915207.00元；43.2016年1月21日以现金形式向沈雪龙支付708351.4元；44.2016年1月30日以银行转账形式向沈雪龙支付250万；45.2016年2月1日以银行转账形式向沈雪龙支付743800.00元；46.2016年2月2日以银行转账形式向沈雪龙支付110万；47.2016年2月3日以承兑汇票（#27875459）向沈雪龙支付50万；48.2016年2月3日以承兑汇票（#25892681）向沈雪龙支付30万；49.2016年2月3日以承兑汇票（#23110241）向沈雪龙支付20万；50.2016年3月11日以现金形式向沈雪龙支付100万；（上述合计8304697.4元）。 51.2016年3月16日以现金形式向沈雪龙支付20万；52.2016年3月16日以银行转账形式向沈雪龙支付140590.00元；53.2016年6月1日以银行转账形式向沈雪龙支付60万；54.2016年6月1日以现金形式向沈雪龙支付244787元；55.2017年1月20日以银行转账形式向沈雪龙支付100万；56.2017年1月23日以现金形式向沈雪龙支付90万；57.2017年1月24日以银行转账形式向沈雪龙支付30万；58.2017年2月21日以现金形式向沈雪龙支付150万；（上述合计4885377元）。 综上，煜祥公司已向乔兴公司支付工程款28178068.95元。 上述事实，有乔兴公司提交的网上银行转账凭证、《双方没有争议的事实》、当事人陈述及本院调查笔录在案佐证。 本院认为，乔兴公司与煜祥公司签订《建设工程施工合同》，承接煜祥公司发包的福煜人家工程的桩基、土建、安装及附属（含排水）等，上述《建设工程施工合同》是乔兴公司、煜祥公司真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应恪守。双方一致确认涉案《建设工程施工合同》自乔兴公司起诉之日即2017年4月18日解除，本院予以确认。 本案争议焦点在于：一、涉案福煜人家工程已完工程质量是否合格，乔兴公司是否有权要求煜祥公司按约支付工程价款；具体工程价款如何认定。二、乔兴公司停工期间损失应否支持。三、乔兴公司主张就涉案工程行使建设工程价款优先受偿权应否支持；优先受偿权范围如何界定。 一、涉案福煜人家工程已完工程质量是否合格，乔兴公司是否有权要求煜祥公司支付工程价款；具体工程价款如何认定。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 1.工程质量。 就涉案已完工程质量情况，乔兴公司向本院提交了涉案福煜人家工程1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、15#、16#、17#、19#、20#、21#、23#、25#、26#、27#楼的地基与基础分部工程质量验收记录、主体结构分部工程质量验收记录、屋面分部工程质量验收记录及12#、18#、22#楼的地基与基础分部工程质量验收记录。 上述地基与基础分部工程由分包单位江苏建能地基工程有限公司、施工单位乔兴公司、勘查单位苏州光华岩土工程有限公司、设计单位苏州新东方建筑设计有限公司、建设单位煜祥公司、监理单位易中监理公司六方验收；主体结构分部工程由施工单位乔兴公司、建设单位煜祥公司、监理单位易中监理公司、设计单位苏州新东方建筑设计有限公司四方验收；屋面分部工程质量验收由施工单位乔兴公司、勘查单位苏州光华岩土工程有限公司、建设单位煜祥公司、监理单位易中监理公司、设计单位苏州新东方建筑设计有限公司五方验收。煜祥公司在上述验收记录上盖章确认并对乔兴公司已完工程质量予以认可，故应认定涉案福煜人家已完成的建设工程质量合格。煜祥公司应当按照约定向乔兴公司支付相应的工程价款。 2.工程价款。 （1）应付工程款。 关于乔兴公司已完工程量，经乔兴公司向本院申请鉴定，由姑苏造价所出具《“福煜人家工程”已完工程量、工程价款及乔兴公司停工期间损失的鉴定报告》（苏造价鉴2018-05-16号）。经双方异议、姑苏造价所答复，双方无争议造价即煜祥公司应付乔兴公司工程价款为53014329.26元。 （2）已付工程款。 关于煜祥公司已付工程款，经乔兴公司、煜祥公司对账，一致确认煜祥公司已付工程款为28178068.95元。 （3）欠付工程款及利息。 首先，关于欠付工程款。经核算，煜祥公司还结欠乔兴公司工程款24836260.31元（53014329.26元-28178068.95元）。煜祥公司、乔兴公司于2018年11月19日庭审中一致确认，上述工程款中暂不扣除质保金，待最后工程结算时一并扣除。 其次，关于工程款利息，煜祥公司不予认可，要求法院依法判决。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，根据涉案《建设工程施工合同》第三部分专用条款第六条第26项工程款（进度款）支付约定，每月按形象进度的60%付款，竣工验收后付至中标价的70%，竣工结算审计后付至总价的95%，余5%作保修金，保修期满后付清。乔兴公司未能提交证据证明其每月形象进度即煜祥公司具体应付款时间，故应视为双方对付款时间约定不明。因乔兴公司未将涉案建设工程交付煜祥公司，双方亦未结算，乔兴公司主张自其起诉之日计付利息，符合上述法律规定，应予支持。关于计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。乔兴公司主张按年利率6%标准计算利息至煜祥公司被裁定受理破产之日止，并未超过法律规定，也与其实际损失相符，本院予以支持。故煜祥公司还应支付乔兴公司延期支付工程款利息1571829.08元（24836260.31元*6%*1年+24836260.31元*6%/365*20天）。 二、乔兴公司停工期间损失应否支持。 乔兴公司要求煜祥公司赔偿其停工期间损失200万。审理中，乔兴公司对其停工期间损失申请鉴定。针对乔兴公司主张的停工损失，本院认为，首先，因鉴定依据不全，姑苏造价所在涉案鉴定报告中未将乔兴公司主张的鉴定损失包含在内。其次，从乔兴公司向本院提交的《费用索赔报审表》、《福煜人家工程施工节点时间及施工现场外脚手架、施工机械拆除时间》、《福煜人家工程各楼号完成情况》、《各节点施工进度时间》等材料综合分析，无法计取乔兴公司施工人员及管理人员工资、钢管脚手架、模板、大型机械设备等因停工导致实际增加的费用。经本院询问，乔兴公司明确其无法提交其他关于停工损失的证据材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因乔兴公司提供的证据不足导致其主张的停工损失无法明确，故乔兴公司在本案中主张煜祥公司赔偿其停工损失，依据不足，本院不予支持。 三、乔兴公司主张就涉案工程行使建设工程价款优先受偿权应否支持；优先受偿权范围如何界定。 1.关于优先受偿权。 根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案建设工程尚未竣工，乔兴公司行使工程价款优先受偿权仍在约定竣工之日起六个月之内，故对其行使工程价款优先受偿权的主张，应予支持。 2.关于优先受偿权的行使范围。 首先，承包人的优先受偿权范围限于建设工程合同约定的工程价款，包括承包人应当支付的工作人员报酬、材料款、用于建设工程的垫资等实际支出的费用。本案中，煜祥公司还应支付乔兴公司工程款24836260.31元，故乔兴公司有权就煜祥公司上述欠付工程款行使优先受偿权。煜祥公司主张利息不应纳入优先受偿权范围，于法有据，本院予以支持。 其次，因涉案工程未实际完工，故优先受偿权行使对象应限于乔兴公司已完成的福煜人家工程1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、15#、16#、17#、19#、20#、21#、23#、25#、26#、27#楼的地基与基础分部工程、主体结构分部工程、屋面分部工程及12#、18#、22#楼的地基与基础分部工程，乔兴公司有权就上述已完工程项目折价、拍卖的价款优先受偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、原告浙江乔兴建设集团有限公司、被告吴江市煜祥房地产开发有限公司于2014年6月10日签订的《建设工程施工合同》于2017年4月18日解除。 二、被告吴江市煜祥房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告浙江乔兴建设集团有限公司支付工程款24836260.31元及利息1571829.08元。 三、原告浙江乔兴建设集团有限公司在被告吴江市煜祥房地产开发有限公司欠付工程价款24836260.31元范围内对苏州市吴江区桃源镇铜罗社区文体中心西南侧福煜人家工程1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、15#、16#、17#、19#、20#、21#、23#、25#、26#、27#楼地基与基础分部工程、主体结构分部工程、屋面分部工程及12#、18#、22#楼的地基与基础分部工程的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 四、驳回原告浙江乔兴建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费407725元、鉴定费500000元，合计907725元，由原告浙江乔兴建设集团有限公司负担465262.5元，由被告吴江市煜祥房地产开发有限公司负担442462.5元。原告浙江乔兴建设集团有限公司向本院预交案件受理费409421元，由本院退还浙江乔兴建设集团有限公司1696元。浙江乔兴建设集团有限公司其余预交费用，本院不再退还，被告吴江市煜祥房地产开发有限公司应负担部分，于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告浙江乔兴建设集团有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用缴纳办法》规定的相关标准向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（交于江苏省高级人民法院账户：开户行中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。 审判长  沈军芳 审判员  赵 东 审判员  郑 雄 二〇一八年十一月二十六日 书记员  陈 莉 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。