贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初1179号原告：刘兰军，男，1974年3月20日出生，汉族，住。原告：李思静，女，1975年7月17日出生，汉族，住。上述二原告的委托诉讼代理人（特别授权代理）：袁杰，贵州知合律师事务所律师。被告：杨粉容，女，1938年9月28日出生，汉族，住。原告刘兰军、李思静与被告杨粉容民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兰军及其与原告李思静的委托诉讼代理人袁杰，被告杨粉容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘兰军、李思静向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即偿还原告借款本金250000元及利息233424元（该利息暂计至2018年4月10日，2018年4月10日后的利息按照年利率24%计算，至全部本息付清之日。）共计：483424元；2、判令二原告有权对被告名下乌当区创新路18号地块的房产（房屋产权证）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用同被告承担。事实及理由：2014年5月15日二原告与被告签订了一份《借款合同》，约定被告向二原告借款200000元，月利率为千分之三十，借款期限自2014年5月15日至2017年5月15日。2014年5月20日被告再次向二原告借款50000元，并出具了借条。原告刘兰军分三次通过银行转账方式向被告交付了所借款项。2014年5月27日被告将乌当区新创路18号地块的房产抵押给了二原告，并办理了抵押登记。但此后被告未按约定向二原告支付利息，也未按承诺的期限还款，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。为此特向人民法院起诉，望判如所请。被告杨粉容辩称，1、被答辩人诉称答辩人向其所借款项用于资金周转与事实不符。答辩人2014年5月15日与被答辩人签订《个人借款合同》时，答辩人已经76岁，并未从事任何生意行为，自然不需要任何资金用于周转，所借款项仅仅用于生活所需；2、答辩人向被答辩人所借款项均已如数予以归还，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的起诉。答辩人向被答辩人所借款项，均系答辩人的孙女婿刘建与被答辩人的外甥孟虎系同学关系，答辩人之所以能向被答辩人借钱，均源于这一特殊的同学关系。签订《个人借款合同》时，系孟虎将合同拿给被答辩人签字后，再拿给答辩人签字。答辩人经济好转了，按照被答辩人的电话指示，陆续向被答辩人归还了借款，归还的款项已累计多达30万元，不光归还了借款，而且还还超了；3、答辩人与被答辩人之间的借款并未约定利息。借款当初双方协商所借款项并不具有利息，签订《个人借款合同》时，答辩人看到利息一栏并未有“30”的字样，而是空白的。再说合同均是电脑打印，如果事前有利息约定，就应当是30字样也是电脑打印，再从书写习惯来看，千分之字样系汉语字样，而30字样却为阿拉伯字母，如果是事前约定好的，该处字样应当是三十，且并未约定还款时间，答辩人请求法院对30和借款期限的书写时间进行鉴定；4、从逻辑上推理，也可以得出签订借款合同时，答辩人与被答辩人之间并未约定利息。案件的事实为：被答辩人之外甥孟虎在整个借款过程中，起着承前启后的作用，其行为已经构成表见代理。签订合同时是孟虎拿给答辩人与被答辩人签订，后来答辩人归还被答辩人之款项均通过孟虎转交，答辩人已将所借款项归还给了被答辩人，而被答辩人不认可答辩人通过孟虎归还的款项，恶意提起诉讼，请求法院依法在查明案件事实的基础上，驳回被答辩人对答辩人的起诉。诉讼中，被告杨粉容在举证期限内向本院提出申请，请求对日期为2014年5月20日的借条一张上借款人处签名“杨粉容”字样进行笔迹鉴定，在本院委托鉴定过程中，杨粉容又提出对该借条上“杨粉容”字样上的捺印进行同一认定。经本院委托，贵州警察学院司法鉴定中心于2018年9月5日及同年9月18日，分别出具（2018）文检鉴字第296号及（2018）痕检鉴字第177号《司法鉴定意见书》，其（2018）文检鉴字第296号鉴定意见为：所送检落款日期标示为2014年5月20日的《借条》落款部分“借款人”一栏处“杨粉容”签名字迹倾向于认定是杨粉容所书写。（2018）痕检鉴字第177号鉴定意见为：所送检落款日期为“2014年5月20日”的《借条》中“借款人：杨粉容”一栏处“杨粉容”字迹上方的红色指印不是杨粉容本人所留。庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告刘兰军、李思静提供了如下证据：1、双方当事人于2014年5月15日签订的《个人借款合同》及同年5月20日被告出具的《借条》、转账凭证；2、筑房他证乌当字第××号房屋他项权证。被告杨粉容提供了如下证据：1、自2017年1月至2018年2月的银行转账凭证16张，用于证明被告已向原告外甥孟虎还款92000元；2、2015年至2016年的微信、支付宝转账记录，2014年6月20日至2014年11月23日的银行卡转账记录，用于证明被告孙女婿刘建向原告外甥孟虎转账共280303元用于还款。经当庭质证，被告对除原告所举之证1中的《借条》持有异议外，其他证据不持异议。对于《借条》，被告认为自己没签过，不知道。原告对被告所举之证均持有异议，认为证据1中部分凭证是空白的，部分金额也是用铅笔写上去的，且自己根本没收到这些钱；认为证据2与本案没有关联性，所体现的转款双方不是本案的当事人，他们之间的经济往来与本案无关，自己也没有委托过孟虎帮忙收钱。对于贵州警察学院司法鉴定中心（2018）文检鉴字第296号及（2018）痕检鉴字第177号《司法鉴定意见书》，原告不持异议。被告对前述296号鉴定书鉴定结论则表示因每次和孟虎接触都没有说过这五万元，我不知情。为进一步查明案件事实，本院依法向原告刘兰军外甥孟虎就本案相关情况进行调查并制作笔录，孟虎的陈述为：因杨粉容孙女婿刘建与我是同学关系，就通过我以杨粉容的名义找我舅舅刘兰军及他的同事李思静借钱，并用杨粉容的房屋进行抵押借了25万元。虽我经常催要无果，后我去找杨粉容，得到的钱最多6万元左右，除2万元给我舅舅刘兰军外，其余我用了也没告诉他。刘建与我之间存在经济往来，他出示的银行流水都是我们之间的事。因整个事是我牵的头，所以我主动去找杨粉容时，怕有些事我舅舅麻烦也没给他说。对于本院的调查笔录，原告认为除2万元为头期利息自己已得到外，其余不清楚，但表示同意孟虎所称另4万元计入已偿还本金。被告则持有异议，认为刘建所付给孟虎的钱也是自己还原告的钱，全部是本金。孟虎具有代理行为，如果孟虎认为与刘建之间有经济往来应举证证明。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的《借条》，对于借款人处的签名，司法鉴定意见倾向于认定是杨粉容所书写，故本院对其证明效力予以确认，作为定案依据。对于被告提供的16张银行转账凭证，因部分凭证金额为自行书写及无金额显示，故本院对该部分凭证证明效力不予确认，对有明确内容载明的部分凭证予以采纳；对于被告提供的微信、支付宝转账记录及银行卡转账记录，因均系案外人之间经济往来，且无法说明支付内容，加之部分支付日期及部分小额支付内容也与偿清涉案借款于常理不符，故本院对其证明效力难以采信。本院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：2014年5月15日，原告刘兰军、李思静（乙方）与被告杨粉容（甲方）签订《个人借款合同》，约定乙方借给甲方人民币20万元用于资金周转，借款月利率为千分之三十，借款期限自2014年5月15日起至2017年5月15日止，合同保证方式为连带责任保证，甲方另提供乌当区新创路18号地块的房产作为借款抵押物等内容。同年5月20日，被告再次向原告出具借条一张，载明：“今从李思静、刘兰军借到人民币5万元，预期还款自2014年5月20日至2017年5月20日止，利息为同期银行贷款利率的四倍。本人承诺此借款用本人合法拥有的筑房权证乌当字第××号作为抵押，若逾期不还款，出借人有权对该抵押物采取各种措施和手段直至清债及相关费用完毕。”等内容。同年5月16日至21日，原告通过银行转账方式向被告支付了232500元。同年5月27日，原告李思静与被告杨粉容对杨粉容用于借款抵押的位于贵阳市乌当区新创路18号地块的房屋办理了抵押登记（房屋他项权证号：筑房他证乌当字第××号），债权数额为20万元。此后经原告外甥孟虎催要，被告于2017年至2018年2月期间陆续以银行转账方式向孟虎支付了部分借款。其后，因双方对还款金额问题产生争议，原告遂诉来本院要求判决其如前所诉之请求。庭审中，双方各持已见，虽经法庭调解未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告之间的民间借贷行为是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。另外，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现本院就本案相关争议事项，分别评析如下：关于借款本金，双方约定全部借款为25万元，根据原告提供的银行转账凭证载明，其向被告支付的金额共计232500元，对此原告认可在给付借款时预先在本金中扣除了利息17500元，实际只向被告支付了232500元，故本院对该实际出借的金额认定为借款本金。而对于被告以只借了20万元，对另5万元不知情为由提出的抗辩，根据司法鉴定结论，加之被告对原告提供的转账凭证亦不持异议，因此，被告该抗辩不能成立，本院不予采信；关于还款问题，被告抗辩已通过案外人孟虎还清全部借款，为此提交了被告向孟虎的转账凭证，以及被告孙女婿刘建向孟虎通过的微信、支付宝转账记录及银行卡转账记录等证据予以证明，其中被告向孟虎的转账凭证并不能完全证明其主张金额，但孟虎认可在原告不知道的情况下，已替原告向被告收取了6万元，现原告对此表示追认并同意其中4万元作为借款本金偿还，故本院确认被告在2017年1月至2018年2月期间已向原告还款6万元。对于被告以刘建与孟虎之间的经济往来的相关凭证作为还款依据，原告对此予以否认，被告也无原告授权孟虎收取还款，以及原告收取该款项的证据予以佐证，且本院对被告提供的该相关凭证在本案中的证明效力，已在前述认证部分进行了认定，在此不再赘述。因此，本院对被告该抗辩予以部分采纳，而对于原告以孟虎向被告收取的款项中有2万元为首期利息，在借款时就已收取的主张，与本院查明的借款金额、给付时间等相关事实并不相符，本院不予采纳，认定被告已向原告实际偿还本金6万元。故被告尚欠原告借款本金应为172500元（232500元-60000元）。关于利息问题，双方在《个人借款合同》中约定为“月利率为千分之30”，其中“30”字样及借款期限自“2014年5月15日起至2017年5月15日止”中阿拉伯数字均为手工填写。对此，被告辩称前述手工填写部分原为空白，系原告自行添加，双方并未约定借款利息及还款期限，并提出要求对字样书写进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，人民法院经审查认为申请鉴定的事项与待证事实无关联或者对证明待证事实无意义的，可以不予准许。因被告该辩解并无相关证据予以证明，即使被告此项主张成立，作为具有完全民事行为能力的自然人，其对合同中有关键空白部分未加删除，可能会被添加所能产生的法律后果是应该知晓的，理应承担其行为后果。加之就本案案情而言，在双方互不认识且办理抵押的情况下，对大额借款未约定利息及还款期限也与常理相悖，因此，本院对被告提出的相关鉴定申请不予准许，涉案的《个人借款合同》及《借条》所载明的内容均视为被告的真实意思表示。但双方在《个人借款合同》中约定的利息已超过法律规定，超出部分，依法不予保护。而对于借条中载明5万元的利息为同期银行贷款利率四倍的约定，考虑到该5万元无法从全部借款本金中分析，故对被告未实际支付之利息,本院酌定全部借款借期内利息按年利率23%予以支持，对于逾期利息按年利率24%计算。对被告尚欠借款本息计算如下：1、2014年5月21日支付借款232500元，2014年5月21日至2016年12月31日期间共920天，应付利息为134786元（232500元×23%÷365天×920天）；2、被告于2017年1月至2018年2月陆续向原告还款共计6万元，因无法确定该期间被告还款时间阶段及相应还金额，综合考虑被告实际情况等因素，兼顾公平原则，本院酌情按被告自2017年1月1日至2017年5月15期间（借款期限内），月均还款5千元，共135天还款3万元，分段计算为：2017年1月1日至2月1日为4301元（227500元×23%÷365天×30天）；至3月1日为4206元（222500元×23%÷365天×30天）；至4月1日为4112元（217500元×23%÷365天×30天）；至5月15日为6025元（212500元×23%÷365天×45天）；共计18644元。3、自2017年5月16日（逾期之日）起至2018年2月28日，以同上计算公式，按年利率24%计算，共计34747元。4、自2018年3月1日起至全部借款清偿之日，逾期利息以借款本金172500元为基数，按年利率24%计付；综上，截止2018年2月28日，被告尚欠原告借款本金172500元，尚欠借款期限内的利息及逾期利息共计188177元。关于抵押问题，虽设置抵押权的权利人为原告李思静，但主债权人为原告刘兰军，且他项权证号为筑房他证乌当字第××号所设定的担保债权为20万元，与《个人借款合同》的数额相一致，时间吻合，应为债权人、抵押权人与抵押人已形成一致意见，故原告要求对被告用于抵押的房屋优先受偿的请求，本院予以支持。综上，原告已依约向被告提供了借款，被告理应按约还款付息，现被告未能清偿债务，显属欠理，故本院对原告要求被告偿还所欠借款并支付利息的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告杨粉容于本判决生效之日起十日内，向原告刘兰军、李思静偿还借款本金172500元并支付利息（截止到2018年2月28日为188177元，2018年3月1日起至全部借款清偿之日止，利息以借款本金172500元为基数，按年利率24%计付）；二、如被告杨粉容未履行上述给付义务，原告刘兰军、李思静有权对被告杨粉容位于贵阳市乌当区新创路18号地块的房屋（房屋他项权证号：筑房他证乌当字第××号）拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告刘兰军、李思静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8551元，由原告刘兰军、李思静负担1841元，由被告杨粉容负担6710元（此款已由原告预交，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  罗哲武人民陪审员  万廷云人民陪审员  李志伟二〇一八年十一月二十日书 记 员  张昌玉