广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11863号原告：原润佳，男，1963年9月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：原嘉韵，女，1995年1月21日出生，汉族，身份证住址同上。委托诉讼代理人：黄梓恩、李莉蓉，广东格林律师事务所律师。被告：梁顺生，男，1961年4月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。原告原润佳、原嘉韵与被告梁顺生民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原润佳、原嘉韵的委托诉讼代理人黄梓恩、李莉蓉，被告梁顺生的委托诉讼代理人韩勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告原润佳、原嘉韵诉称：2018年1月16日，被告因资金周转需要向原告借款人民币250万元。因原告流动资金有限，需向银行申请贷款后方能向被告出借款项。为此，原告于2018年1月17日向广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称“广州农商银行”）申请贷款，并于同日签订了一份《个人借款合同》，约定由广州农商银行向原告提供贷款人民币250万元，支付对象为被告。但由于银行内部贷款规定，原告申请的贷款只能直接放贷即原告及原告有关的直系亲属名下银行账户。因此，广州农商银行只能先将贷款暂时转至原告原润佳个人名下账号，待确认其收到（暂收）该笔贷款后，广州农商银行随即扣除该笔款项，然后再将原告申请的贷款汇入被告个人名下账号。最终，广州农商银行于2018年1月30日分两笔款项转至被告个人名下账户。就上述借款的情况，被告向原告出具了一份《证明》，以确认收到原告的全部借款。同时，被告还承诺于2018年8月26日前向原告归还全部借款。然而，被告在偿还了部分借款后，再也没有向原告支付过任何款项，被告并未兑现其还清款项的承诺。截至本案起诉之日，被告尚欠原告人民币180万元借款未归还。现请求法院判令：一、被告向原告偿还借款人民币180万元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以180万元为基数，按照年利率6%的标准自2018年8月27日起计算至还清所有借款本息之日止，暂计至2018年9月1日为1662.51元）。二、被告承担本案的全部诉讼费以及保全费。被告梁顺生辩称：一，被告没有向原告借款180万元，双方不存在民间借贷关系。被告从未向原告借款，也未与原告协商借款事宜。原告实际是与梁家欣建立资金往来和民间借贷关系。2018年1月30日原告向银行贷款时使用被告的银行账户接收银行贷款，该款项在银行放款转入被告账户，当天即全部转入梁家欣账户。办理上述转账手续时被告不在现场，也是不知情的。该款项是原告向梁家欣支付的1707200元购房款和80万元的借款，与被告没有关系。二、原告与梁家欣建立民间借贷和购房关系，与被告没有关系。在2018年1月30日前原告一直与梁家欣有民间借贷关系，2018年1月30日的资金往来也是原告和梁家欣协商和操作的。原告与梁家欣有微信聊天、转账、支付宝转账记录等大量证据显示是双方建立资金关系，与被告无关。恳请贵院在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年8月26日，被告出具证明，内容为：“本人梁顺生（身份证号：）因资金周转需要，于2018年1月16日向原润佳及原嘉韵借款2500000元（大写：人民币贰佰伍拾万元整）。因原润佳及原嘉韵流动资金有限，其二人只能向银行申请贷款后才能向我方借款。故原润佳及原嘉韵于2018年1月17日向广州农商银行进行贷款，并约定将借款全额转至我方名下。但由于广州农商银行内部贷款规定，申请的贷款只能直接放贷至贷款人（原润佳及原嘉韵）及有关的直系亲属名下银行账户。因此，按照广州农商银行贷款规定，农商银行只能先将贷款暂时转至原嘉韵个人名下账号，待原嘉韵收到（暂收）该笔贷款后，农商银行才能将原润佳及原嘉韵申请的贷款直接汇入我本人名下账户（户名：梁顺生，账户：62×××68，中国工商银行塘西支行）。现本人确认上述情况以及确认已于2018年1月30日收到广州农商银行汇入的上述全部借款。同时本人承诺于2018年8月26日前将上述全部借款返还原润佳及原嘉韵。另，本人儿子梁家欣已于2018年2月1日通过银行转账方式向原嘉韵偿还借款700000元（大写：柒拾万元整，），尚欠原润佳及原嘉韵1800000元借款未予返还。特此证明！”，证明下方有被告签名及加盖指模。2018年1月30日，原告原润佳账户分两笔共转账2500000元至被告账户内。诉讼中，被告主张原告与其儿子梁家欣建立民间借贷和购房关系，被告与原告不存在民间借贷关系，2018年1月30日被告账户接收的贷款当天即全部转入梁家欣账户。因原告一直在逼被告家里人签名，被告文化程度不高，才在证明上签名。对此，被告出示了陈少莲的书面证明、梁家欣的书面证明4份、微信聊天记录、账户交易明细清单、拘留通知书等予以证实。其中银行明细清单显示从2017年5月14日至2018年8月6日期间，梁家欣向原嘉韵账户内转款30笔，金额合计1296700元。2017年7月7日至2018年5月2日期间，原嘉韵账户向梁家欣账户转账25笔，金额合计1827200元。拘留通知书显示梁家欣于2018年10月22日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留。经质证，原告对陈少莲、梁家欣的书面证明均不予确认，认为陈少莲与梁家欣分别为被告的妻子和儿子，与被告有利害关系，证明为利害关系人单方制作。对微信聊天记录、账户交易明细清单、拘留通知书的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，认为与本案无关。以上事实，有证明、个人借款合同、借款借据、账户交易明细查询清单、借记卡账户历史明细清单、陈少莲的书面证明、梁家欣的书面证明、微信聊天记录、账户交易明细清单、拘留通知书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告之间的借贷关系，有陈述详细借款经过及借款还款事实的证明、账户交易明细清单等予以证实。被告于2018年8月26日在证明上签名的行为即是对原告与被告借贷关系的确认。被告于2018年8月26日在证明上签名并加盖指模后，又在诉讼中否认证明的内容，有违诚实信用原则。现无证据证实被告是在违背真实意思的情况下在证明上签名，故对被告主张与原告没有借贷关系的抗辩意见，本院不予采纳。现被告承诺的还款期限已过，被告尚欠原告借款1800000元未还。原告主张被告还款1800000元并自2018年8月27日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于被告主张原告与梁家欣存在民间借贷关系和购房关系的抗辩意见。本院认为，被告与其儿子均为独立的民事主体。原告与被告之间存在民间借贷关系与原告与梁家欣之间存在民间借贷或购房关系并不是非此即彼的关系。原告可以与梁家欣存在大量资金往来的同时又与被告建立民间借贷关系。对于被告主张2018年1月30日其账户接受的2500000元在当日即转入梁家欣的账户的事实。本院认为，被告在收取出借人款项后，如何转移、使用或消费均属被告与其他民事主体之间的法律关系，不能以此为由证实接收被告款项的一方与原告建立资金关系。故本院对被告的上述抗辩意见均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告梁顺生清偿原告原润佳、原嘉韵借款1800000元及利息（利息以欠款金额为基数，按年利率6%自2018年8月27日起计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10507.50元、财产保全费5000元，由被告梁顺生负担（上述受理费、财产保全费已由原告预交，原告同意由被告梁顺生在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告原润佳、原嘉韵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇一八年十一月五日书记员 黄文敏