贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初5555号 原告：付善贤，男，汉族，1957年3月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：李治伦，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。 委托代理人：付勇，男，汉族，1977年9月16日，贵州省桐梓县人，现住仁怀市（系付善贤之子）。 被告：赵兴富，男，汉族，1950年2月6日生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。 委托代理人：胡敏琴，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托代理人：谢志达，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 第三人：桐梓县官仓镇太平社区居民委员会。住所地：桐梓县官仓镇太平村。 负责人：李光富，系该居委会主任。 原告付善贤诉被告赵兴富及第三人桐梓县官仓镇太平村居民委员会（以下简称太平居委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法由审判员罗友义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付善贤及原告的托代理人付勇、李治伦，被告赵兴富及委托的代理人胡敏琴、谢志达到庭参加了诉讼，第三人太平居民委会经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告付善贤向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认原被告于2009年8月30日签订的《房屋买卖协议》中第一条“甲方自愿将房屋及烘房一间、猪圈一间、牛栏一间卖给乙方，附随转让空宅基一块……”的约定无效；2、请求人民法院依法判决确认原被告于2009年8月31日签订的《责任田、土地承包协议》中约定“…....如遇政府征用或企业占用，土地补偿款归承包方所有转包不得以借口干涉。……”的约定无效；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告于2009年8月30日签订《房屋买卖协议》，该协议第一条约定：甲方自愿将房屋及烘房一间、猪圈一间、牛栏一间卖给乙方，附随转让空宅基地一块，总价款16888元。2009年8月31日原被告签订《责任田、土承包协议》，原告将自己承包的部分案涉田土转包给被告，约定如遇政府征用或企业占用，土地补偿款归承包方所有转包方不得以任何理由借口干涉等内容，上述两份协议的约定，严重违反了中华人民共和国土地管理法及中华人民共和国土地承包法等相关规定，为维护原告的合法权益，为此，原告诉至法院，提出前述诉请。 被告赵兴富辩称，原被告双方于2009年8月30日签订《房屋买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，协议的内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。被告在该房屋居住至今，并对涉案房屋进行了大规模的修建，由于绿地集团到官仓镇太平村投资开发，有可能征用涉案住房及土地，原告因此提起诉讼，根据《中华人民共和国土地管理法》六十二条、六十三条的规定属于管理性规定而非效力性规定，原被告之间签订的协议合法有效。原告当时将涉案承包地自愿交回村里，并由村委会将涉案田地转包给被告，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十九条，原告将承包地自愿交回村委，对涉案土地不再享有承包经营权，被告与第三人太平社区签订了土地承包协议，原告提起诉讼主体资格不适格，原告提起本次诉讼系合同之债，已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人太平社区未到庭应诉答辩。 本案争议的焦点为：原被告之间于2009年8月30日签订的《房屋买卖协议》第一条约定的内容及2009年8月31日签订的《责任田、土承包协议》中约定的如遇政府征用或企业占用，土地补偿款归承包方所有转包方不得以任何理由借口干涉等内容是否合法有效，本案是否适用诉讼时效的相关规定。 原告为了证明自己的主张向本院提交了：1、《土地承包经营权证》，拟证明涉案土地系原告依法承包的责任地；2、《房屋买卖协议》及《责任田、土承包协议》，拟证明协议约定转包给被告的是位于陈家湾的责任田和洞儿坡的土，现在被告出租给他人种植烤烟，2016年、2017年的租金均由原告领取的事实。 被告赵兴富对原告提交的1、2号证据真实性无异议，认为转让涉案土地系原告向村委提出申请将土地交给村委会后，并由村委会发包给被告，原告领取了两年租金是事实，被告保留原告领取租金的诉权。 被告为了证明自己的主张向本院提交了：1、申请，拟证明2009年8月31日原告自愿申请将该涉案土地交回太平居委会，并由太平村委发包给被告赵兴富；2、《责任田、土承包协议》《房屋买卖协议》，拟证明原被告双方分别于2009年8月30日及8月31日签订《房屋买卖协议》及《责任田、土承包协议》，其中《责任田、土承包协议》经太平居委会同意，协约系双方真实意思表示，双方之间的协议合法有效；3、《收条》，拟证明被告按协议约定履行了付款义务；4、《土地承包权流转合同》，拟证明经桐梓县官仓镇农业服务中心同意，被告于2015年10月27日与桐梓县官仓镇太平居委会签订了《土地承包权流转合同》，被告将涉案土地出租给太平居委会，原告未经被告同意领取2016年、2017年的涉案土地租金，被告保留向原告追偿的权利。 原告对被告提交的2、3、4号证据真实性无异议，认为原被告之间签订协议后收取被告16888元是事实，但被告未经原告同意将涉案土地出租给太平居委会，原告保留对被告提起诉讼的权利。对1号证据三性有异议，认为系被告伪造，原告并没有向太平居委会提出交回土地的申请，请求对申请上的签名及捺印进行司法鉴定。 根据原告的当庭陈述及举证并结合被告的举证及答辩情况，对原告提交的《土地承包经营权证》、《房屋买卖协议》及《责任田、土承包协议》，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。对被告提交的《责任田、土承包协议》《房屋买卖协议》、《收条》、《土地承包权流转合同》，原告对其真实性无异议，本院对被告提交的上述证据的真实性依法予以确认。对被告提交的2009年8月31日申请人为原告的申请书，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该申请书系被告伪造，本院认为结合《责任田、土承包协议》上记载的内容，可以说明系原告自愿交回涉案土地并由太平居委会转包给被告的事实，对该申请的真实性本院不作评价处理。 经审理查明，2009年8月30日原被告之间达成一致意见，原告将自己修建的位于桐梓县官仓镇太平村团山组砖瓦结构住房一幢（四至界畔为东抵烘房直下，南南抵付美新土，西抵人行路，北抵路）出卖给被告，双方于当日签订了《房屋买卖协议》，约定原告将自己的房屋及烘房一间，猪圈及牛栏一间，附随空宅基地一块，以总价16888元出卖给被告，同时约定被告一次性付清款项后，房屋及烘房一间，猪圈及牛栏一间由被告所有，宅基地一块的使用权由被告享有等内容，2009年8月31日，以第三人太平居委会为发包方，原告付善贤为转包方，被告赵兴富为承包方，三方之间签订了《责任田土承包协议》，协议约定被告购买原告的住房一栋并包括猪圈、牛栏、空宅基地一幅，折价共计16888元，原告同意将自己承包的位于陈家湾的责任田六块，洞儿坡的土一幅交回太平居委会，由太平居委会发包给被告在土地承包期限内耕种管理，责任田的四至界畔为东抵陈启学责任田；南抵付老四责任田；西抵水库；北抵孙明才责任田。责任土一块上抵付美刚土，下抵陈启学田，左抵人行路，右杨成能山林。该田土经村委发包给承包方耕种管理后，如遇政府征用或企业占用，土地补偿费归承包方所有，转包方不得以任何借口干涉等内容。被告将购房款16888元支付给了原告，涉案住房一直由被告居住至今，涉案土地由被告一直进行耕种管理，被告对涉案住房、猪圈、牛栏等进行了翻建，由于桐梓县官仓镇太平村搞连片规模经营，被告赵兴富将涉案土地出租给了太平居委会，双方于2015年10月27日签订了《太平村土地承包权流转合同》，合同对租金、租赁期限等进行了约定，另查明《房屋买卖协议》约定的空宅基地一块位于原告出卖给被告住房的旁边，被告将部分开垦作为菜园子，用于种植蔬菜，猪圈及牛栏一间及空宅基地均在协议约定的四至界畔范围内。现原告认为《房屋买卖协议》中第一条“甲方自愿将房屋及烘房一间、猪圈一间、牛栏一间卖给乙方，附随转让空宅基一块……”的约定无效及2009年8月31日签订的《责任田、土承包协议》中约定“…....如遇政府征用或企业占用，土地补偿款归承包方所有转包不得以借口干涉。……”的约定无效。为此，原告提出前述诉请。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于原告诉请确认原被告于2009年8月30日签订的《房屋买卖协议》中第一条“甲方自愿将房屋及烘房一间、猪圈一间、牛栏一间卖给乙方，附随转让空宅基一块……”的约定有无法律效力的问题，原告将自己修建的住房及附属设施猪圈、牛栏出卖给被告赵兴富，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，原告有权利出卖自己的住房及附属设施，被告赵兴富以务农为生，属于农业户口，有购买农村住房的权利及资格，原被告之间签订的《房屋买卖协议》中第一条的约定没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的任何情形之一，关于原告主张2009年8月30日签订的《房屋买卖协议》中第一条“甲方自愿将房屋及烘房一间、猪圈一间、牛栏一间卖给乙方，附随转让空宅基一块……”的约定无效的诉请，本院不予支持。关于原被告及第三人太平居委会之间于2009年8月31日签订的《责任田、土地承包协议》中约定“…....如遇政府征用或企业占用，土地补偿款归承包方所有转包不得以借口干涉。……”有无效力问题，原告自愿将自己的承包地交回太平居委会，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”之规定，原告在出卖自己的住房时，作为合同所附的条件，被告将承包的位于官仓镇太平居委会小地名为陈家湾的责任田及洞儿坡的土一幅申请交回村委，并由村委承包给被告的行为不违反法律的相关规定，同时双方对涉案土地约定被政府征用或企业占用，土地补偿款由被告所有并没有违反法律的任何禁止性规定，系原告对自己权利的权分，该约定是双方当事人真实意思表示，合法有效，原告主张无效没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告认为交回土地申请系被告伪造签名并要求申请司法鉴定的请求，由于在双方签订的《责任田、土地承包协议》中明确记载，原告将涉案承包地自愿交回太平村委，即便没有该申请，从双方签订的协议来看，表明系原告自愿交回土地的行为，原告要求对申请人签名及捺印作司法鉴定的请求没有必要，在庭审过程中予以了当庭驳回。关于本案中是否适用诉讼时效的问题，由于牵涉到农村土地的承包经营权问题，土地承包经营权系用益物权，诉讼时效适用于债权请求权，同时原告请求确认合同无效纠纷属于确认之诉，本案不适用诉讼时效为宜。关于原告主体是否适格问题，由于原告系案涉住房的所有权及土地的承包经营权人，被告辩解原告主体不适格的意见，本院不予采纳。被告太平居委会经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告付善贤的诉讼请求。 已减半收取的案件受理费30元，由原告付善贤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  罗友义 二〇一八年十一月三十日 书记员  李雨辰