江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0103民初2965号 原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。 法定代表人：赵元新，系该行行长。 委托代理人：蒋德春，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201710353762。 委托代理人：卢宇，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201710444383。 被告：徐毅，男，汉族，1980年10月6日，住江西省南昌市青山湖区。 被告：徐维浩，男，汉族，1951年1月7日，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人：汤恒学，江西惟民律师事务所律师。 被告：秦瑞江，女，汉族，1958年11月13日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人：汤恒学，江西惟民律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行）诉被告徐毅、徐维浩、秦瑞江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，并于2018年7月5日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人蒋德春，被告徐毅，被告徐维浩、秦瑞江及共同委托代理人汤恒学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐毅、徐维浩向原告归还尚欠的全部借款本金648171.21元；2、判令被告向原告支付借款本金在贷款期内欠付的利息14657.16元（按年利率6.37%计算，从2017年8月20日暂算至2017年12月20日，之后利息算至全部本息清偿完毕之日止）；3、判令被告徐毅、徐维浩向原告支付借款本金的罚息229.74元（按年利率9.555%计算，从2017年8月20日暂算至2017年12月20日，之后罚息算至全部本息清偿完毕之日止）；4、判令被告按约定承担原告为实现债权发生的律师费共计3000元；5、判令被告徐维浩、秦瑞江对上述借款本息、复利、罚息及律师费等承担连带清偿责任。6、判令原告对被告徐维浩、秦瑞江的抵押财产（位于江西省南昌市香樟苑**住宅楼****的房产）享有抵押权，有权以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；7、本案诉讼费用全部由被告承担。 原告中信银行南昌分行向本院提交如下证据： 第一组证据：原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明各一份；三被告的身份证复印件各一份；被告徐维浩、秦瑞江的结婚证一份； 证明目的：原、被告主体适格。 第二组证据：中信银行个人贷款/授信额度申请审批表、中信银行个人借款合同各一份。 证明目的：被告徐毅、徐维浩向原告申请65万元的综合授信额度，被告徐维浩、秦瑞江自愿以江西省南昌市青山湖区北京东路以原化工研究生香樟苑1#住宅楼西单元802室房产提供抵押，并为款项承担连带清偿责任，以及双方权利义务。 第三组证据：中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同、不动产登记证明（编号：赣（2017）南昌市不动产证明第0024329号）各一份。 证明目的：被告徐维浩、秦瑞江自愿以江西省南昌市青山湖区北京东路以原化工研究生香樟苑1#住宅楼西单元802室房产提供抵押，并办理抵押登记。 第四组证据：EMS快递单号、贷款提前收回告知函、中信银行南昌分行贷款本息计算表、个人贷款还款计划查询、快递单号查询记录一组。 证明目的：原告催款记录以及被告欠款明细。 第五组证据：个人借款凭证（借据）一张。 证明目的：原告向被告指定账户发放贷款的事实。 第六组证据：委托代理合同、律师费用发票、转账凭证各一份。 证明目的：原告主张债权的费用。 第七组证据：承诺书一份。 证明目的：被告徐维浩、秦瑞江承诺还款的事实。 2018年6月21日庭审，原告当庭补强如下证据： 第八组证据：银监局投诉情况登记表（编号为2017年202号）、装修合同复印件。 证明目的：被告以装修为由申请贷款，并提交与余涛的装修合同以及被告在银监局投诉后调查的事实。 2018年8月3日证据交换，原告补强证据如下： 第九组证据：赣诚达【2017】（预）字第S03347号评估报告、中介服务合同复印件各一份。 证明目的：评估报告出具时间是3月30日，中介服务合同签订时间是3月31日，时间相隔较近，证明被告徐毅为了贷款，做了关于抵押的评估。 被告徐毅辩称：1、借款合同、抵押合同均为无效合同。2、收/扣款委托书系不法分子变造，答辩人没有授权原告将所贷款项划入余涛账户，况且该授权没有经过被告徐维浩、秦瑞江的同意，至今也没有收取、支配、使用款项，请法院依法驳回原告诉请或将犯罪线索移送公安，中止本案审理。 被告徐维浩、秦瑞江共同辩称：1、借款合同、抵押合同均为无效合同。2、收/扣款委托书系不法分子变造，徐毅没有授权原告将所贷款项划入余涛账户，况且该授权没有经过答辩人的同意。3、徐毅和答辩人至今没有收取、支配、使用款项，请法院依法驳回原告诉请或将犯罪线索移送公安，中止本案审理。 庭审中，被告徐毅、徐维浩、秦瑞江当庭申请追加余涛、章伟、曹慧敏为本案共同被告参加诉讼，本庭当庭作出答复，认为本案系金融借款合同纠纷，余涛、章伟、曹慧敏并非本案合同当事人，并非本案必要共同诉讼当事人，对被告的申请，当庭予以驳回。 被告徐毅、徐维浩、秦瑞江共同提交如下证据： 第一组证据：中信银行个人借款合同两份。（合同内容空白，有三被告签字）。 证明目的：三被告签合同的时候，合同内容没有填充，均为空白。 第二组证据：中信银行个人账户查询明细一份。 证明目的：三被告均不认可借款、抵押的事实。 在案件审理过程，经庭审发问，三被告向本院提交如下材料： 中国工商银行股份有限公司九江长虹支行借记卡历史明细清单（户名：徐毅卡号：62×××02）、江西省南昌市东湖区公证处公证委托书各一份。 2018年6月21日，本院传唤中信银行南昌分行客户经理程佳到庭接受询问。 被询问人：程佳，女，汉族，1991年4月13日，住江西省南昌市东湖区下正街****楼****，身份证号码：。 程佳陈述：我是徐毅该笔贷款的客户经理，被告徐毅贷款的时候合同是有内容的，不是空白的，是先审批再签订合同的。对于为何该笔款项转给余涛，因为银监会有规定，超过30万元以上的贷款须有受托支付，我们也是根据客户给我的材料办理的。但放款后，被告徐毅就不见了，联系不上，就找到他父、母催收。我与中介章伟不认识，是徐毅父母主动找我们说这个事，他们与中介章伟谈这个事情的时候我们也在场，他们认为中介费太高，要求退中介费，但与我们无关。至于章伟退还14000元中介费时，是通过银行转账的，因为怕钱打到徐毅账户后会被徐毅用掉，而他父母又没有中信银行的卡，所以用他们名义开卡还款，我没有开车带他们去，只是在我们银行开卡，我正常接待，我也没有拿走银行卡。当时徐毅父母去银监会投诉，我们调查后还有一份徐毅与中介章伟签订的中介合同复印件（提交法院参考）。 2018年10月30日，本院传唤案外人章伟到庭接受询问。 被询问人：章伟，男，汉族，1986年9月17日生，住江西省南昌市进贤县民和镇胜利南路666支路**，身份证号码：。 章伟陈述：徐毅是我的客户，2017年3月31日的恒坤公司服务合同是我与徐毅签订的。当时徐毅主动找到我，说在民间借了钱利息很高，想拿自己的房子到银行办理抵押贷款，所以陆续向我借了55万元用于还款（其中大丰村镇银行30万元、外面高利贷20万元、微信、支付宝、现金等5万元左右还信用卡），这些都是通过我妻子曹慧敏的账户转账。后来中信银行的贷款65万元贷下来后，还了我55万元，3.9万元的服务费、3个月的利息，还有一些公证费等其他费用，最后剩下2万多元就给了徐毅。余涛是我的员工，现已离职，徐毅在中信银行的贷款转至余涛账户，是怕他不还我钱，当时大家都在场，并且他父母去做了公证，把房子进行抵押贷款。银行信贷员程佳的笔录上14000元中介费属实，当时徐毅借了65万元贷款，第一个月就不还款，银行出面协调，我们就算了，退了14000元。我作为中介机构，客户的所有材料都是真实的，我就是最后放款那下指定款项由我这边收，其他材料都是徐毅本人送去银行审核的。 本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，被告徐维浩、秦瑞江向案外人章伟出具一份委托书，该委托书上载：“因委托人徐维浩、秦瑞江不能亲自前往办理坐落于南昌市青山湖区北京东路以南原化工研究所香樟苑1#住宅楼西单元802室（8楼）不动产的相关手续，现委托章伟为代理人，全权代理委托人办理上述不动产的事宜”。2017年3月31日，江西省南昌市东湖公证处出具公证书，证明上述委托事宜。 2017年4月1日，被告徐毅至原告中信银行股份有限公司南昌分行（下称中信银行南昌分行）与该银行信贷经理程佳面谈，并在《中信银行个人贷款面谈记录》上签字并按手印。被告徐毅保证其在银行无其他贷款，且在其取得贷款后按时足额归还贷款本息。 2017年4月12日,被告徐毅、徐维浩、秦瑞江向原告提交《中信银行个人贷款/授信额度申请审批表》（下称《审批表》）。被告徐毅在该《审批表》项下的贷款用途承诺书中承诺其是申请个人房屋抵押贷款，保证其贷款资金用于约定用途。在该审批表项下的《收/扣款授权书》中，被告徐毅授权原告中信银行南昌分行将其申请的贷款直接划入案外人余涛的账户（开户行：招商银行洪都支行，账号：62×××12），并授权原告中信银行南昌分行从其名下的中信银行账户（账号：62×××45）中划扣借款本息及其他费用。在该《审批表》项下的《共同还款承诺书》中，被告徐维浩、秦瑞江确认：借款人徐毅因向中信银行南昌分行申请个人房屋抵押消费贷款65万元整，我们已知晓借款人的借款行为，愿意共同偿还贷款，并承担连带清偿责任。 2017年4月25日，原、被告双方签订《中信银行个人借款合同》（下称《借款合同》），《借款合同》约定：被告徐毅向原告中信银行南昌分行贷款金额为65万元，贷款用途为房屋装修，贷款期限359个月，自2017年5月4日起至2047年4月4日，贷款支付方式为受托支付，贷款支付到余涛在招商银行洪都支行开立的62×××12账户内，贷款担保方式为最高额抵押无阶段性保证，贷款利率为6.37%，逾期贷款罚息为合同利率的150%，挪用贷款罚息为合同利率的200%。遇基准利率调整，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照合同约定方式进行浮动后所确定的利率，利率调整不再另行书面或口头通知。还款方式为按月等额本息还款。本借款合同项下的抵押物的房产为被告徐维浩、秦瑞江所有的位于江西省南昌市青山湖区北京东路以南原化工研究所香樟苑1#住宅楼西单元802室的房产（房屋所有权证号：洪房权证青山湖区字第××号）。借款人未按合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一起本息及相关费用等情况,视为已发生违约事件,贷款人有权停止发放贷款,宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放贷款本息及相关费用，按中国人民银行的规定和合同约定计收罚息和复利。 同日，原告中信银行南昌分行与被告徐毅、徐维浩、秦瑞江签订了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（下称《抵押合同》），该《抵押合同》约定，抵押人徐维浩、秦瑞江将其位于南昌市青山湖区北京东路以南原化工研究所香樟苑1#住宅楼西单元802室的房产设定最高额抵押，无阶段保证授信人徐毅在中信银行南昌分行的65万元贷款，另还对违约责任、争议解决方式均作出了详细的约定。各方亦于合同签订后，办理抵押登记手续。【赣（2017）南昌市不动产证明第0024329号】 因原告中信银行南昌分行需要被告徐毅提供贷款用途证明，故被告徐毅与江西品意轩装饰设计工程有限公司（下称江西品意轩公司）签订一份《房屋装修合同》，该合同约定，江西品意轩公司为被告徐毅装修一套位于南昌市青山湖区湖滨东路香溢花城一期7栋1201室的房子，施工面积为150平方米，装修工程价款为68万元，合同签订之日由徐毅预付3万元，完工前支付65万元，装修款直接打入余涛的账户（开户行：招商银行洪都支行，账号：62×××12）。被告徐毅在签订该《房屋装修合同》后，将该合同提交到原告中信银行南昌分行以证明其贷款用途，原告中信银行南昌分行的信贷经理程佳等在该合同上签字确认。 2017年5月4日，原告中信银行南昌分行将被告徐毅的65万元贷款打入余涛账户（开户行：招商银行洪都支行，账号：62×××12），并开具一张《个人借款凭证》（编号：信银洪零贷字第811572020442号）。原告在该《个人借款凭证》上加盖了合同专用章，同时，原告的工作人员在该凭证上签字确认，另有被告徐毅、徐维浩签字按手印。 2017年7月7日，原告中信银行南昌分行为被告秦瑞江开通一张中信银行银行卡（账号：62×××52）。当日该银行卡中汇入一笔14000元的款项，并备注：“中信银行，徐毅退款所有费用”。原告中信银行南昌分行发现后将该笔款项划扣，并备注：“用于归还徐毅贷款”。原告中信银行南昌分行扣款后，该银行卡账户余额为100.06元。同日，被告徐维浩、秦瑞江向原告中信银行南昌分行出具一份《承诺书》，该《承诺书》上载明：“徐毅通过章伟介绍至贵行用徐维浩的房产抵押在贵行，办理了65万元抵押贷款，经贵行协调，现本人收到章伟退还徐毅贷款的中介费用14000元，本人承诺将收到的14000元费用存入中信银行南昌分行内部账户中，同时授权中信银行定期从该内部账户中划款用于归还徐毅贷款的6、7、8三个月月供款，另外本人秦瑞江及徐维浩承诺变卖贷款抵押物（产权号：洪房权证青山湖区字第××）以全额归还徐毅在中信银行办理的贷款”。 2017年10月1日，原告中信银行南昌分行向被告徐毅出具一张《逾期贷款催收函》（编号：2017-066号），该《逾期贷款催收函》上载明：中信银行南昌分行通知被告徐毅于2017年11月10日清偿逾期贷款本息8145.89元。2017年11月3日，原告中信银行南昌分行向被告徐维浩、秦瑞江出具一张《逾期贷款协助催收函》，要求被告徐维浩、秦瑞江督促被告徐毅在2017年11月10日前偿还原告逾期本息及罚息共计6910.46元。 被告徐毅、徐维浩、秦瑞江在贷款后于2017年5月4日至2017年8月20日之间分三次偿还原告贷款本息共计12181.8元。但是，从2017年8月20日后，被告徐毅、徐维浩、秦瑞江再未偿还原告贷款本息。 另查明，原告为向被告催收借款，委托江西郎秋律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理合同》，其中协议约定本案律师代理费的总额为3000元。庭审中,原告还提供了委托代理合同、律师费用转账凭证及发票等,证明已实际发生律师费用3000元。自原告寄出《贷款提前到期通知函》直至起诉前，被告徐毅未依约履行还款责任，被告徐维浩、秦瑞江也未承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特至本院起诉，望判如所请。 以上事实，有原告、被告的陈述以及原告、被告提交的证据及庭审笔录、鉴定笔录、询问笔录等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》，被告向原告出具的《支付申请书/委托书》、《个人借款凭证（借据）》，系当事人真实意思表示，且不违反法法律的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。综合本案原、被告双方争议的问题，本院归纳双方争议焦点并作出认定如下： 一、关于被告徐毅、徐维浩、秦瑞江在与原告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》，被告徐毅、徐维浩、秦瑞江向原告出具的《个人借款凭证》、《收/扣款授权书》中，各被告签字、按手印与内容打印部分形成的时间先后问题。 因被告徐毅对上述问题存在异议，又在庭前会议上提出鉴定申请，本院当庭责令各被告于2018年6月22日向本院提出书面鉴定申请，但至2018年6月25日，其仍未提交。故本院于2018年6月25日向各被告送达通知书，责令各被告提交书面鉴定申请。次日，被告徐毅提交一份《字迹鉴定申请书》，申请对《借款合同》、《收/扣款委托书》中“徐毅”、“徐维浩”的手写字迹和打印字迹形成时间先后顺序进行鉴定，另对原告经办人程佳提交的《服务合同》手写字迹形成时间先后进行鉴定。2018年7月5日，本院主持原告与各被告进行鉴定笔录质证。质证过程中，本院对本案原、被告双方当时均未作为证据提交的《服务合同》作出不予审查的决定，各被告无任何正当理由，中途退出法庭，导致本次鉴定笔录未完成。2018年7月11日，本院再次向各被告送达一份通知书，责令各被告于2018年7月18日至本院制作鉴定笔录。2018年7月18日，被告徐毅放弃申请鉴定并在鉴定笔录上签字确认。 本院认为，当事人对自己的诉讼权利有处分权。各被告在本院当庭退席，在本院再次通知后，被告徐毅又明确表示不申请鉴定，本院尊重当事人的意思自治，同意被告徐毅放弃鉴定的行为。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，各被告提出原告的工作人员是拿着空白的《借款合同》、《抵押合同》、《收／扣款授权书》等材料要求各被告签字的。作为对该主张具有举证责任的一方当事人，各被告却未向本院案提交与此有关联性的证据佐证其主张，仅提供一份空白合同，证明力不足，故各被告依法应承担不利的后果。第三，在《收／扣款授权书》下方，有特别显眼又明确的提示内容：“本人保证，上述收款账户为本人指定并认可的账户，贵行向该账户发放贷款即为依约履行了向本人提供贷款的义务”。被告徐毅作为完全民事行为能力人，在签字前，应当认真研读并详细看清《收、扣款证明书》的全部内容，应当知晓该部分信息未填写的相应风险，但其仍在上签字按手印，可以认为其系明知，故对各被告的该答辩意见不予采纳。 二、关于被告徐毅是否收到该笔65万元的贷款的问题。 2017年5月4日，原告按合同约定将贷款65万元转入指定收款人余涛的账户，各被告均称未收到贷款。首先，庭审中，被告徐毅自认其向原告贷款是以贷还贷，是将该笔65万元的贷款用于归还大丰镇村镇银行的贷款。但因案外人曹慧敏（章伟妻子）帮被告徐毅归还了大丰镇村镇银行的贷款，故被告徐毅将其从原告处贷的65万元还给了曹慧敏。因被告徐毅自认贷款去向，故可以认为，被告徐毅实际知晓贷款会打入余涛账户的事实。其次，被告徐维浩、秦瑞江在庭审中承认被告徐毅对《房屋装修合同》是知情的，被告徐毅亦承认其签过《房屋装修合同》。该合同第五条约定：“装修款直接支付至如下账户，户名为余涛，账号为62×××12，开户行为招商银行洪都支行。”因被告徐毅知晓该《房屋装修合同》，亦签署该房屋装修合同，并将该合同提交银行作为《贷款用途承诺书》的附件。第三，在原告所提交的证据《中信银行新零售信贷管理系统》中可以得出，各被告在2017年5月4日起至2017年８月20日之间共还款三次，共计还款金额为12181.8元。如各被告未收到贷款，不可能会归还贷款本息，亦不可能会在近一年半的时间内不向银行主张，也不采取相应的方式维护自身权利。综上，对各被告提出其未收到该笔65万元的贷款的答辩意见不予采纳。 三、被告徐维浩、秦瑞江是否是在被胁迫的情况下在《承诺书》上签字的问题。 胁迫指的是以给公民及其亲友的生命、健康、荣誉、名誉、财产造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实意思表示的行为。本案中，被告徐维浩、秦瑞江称是被原告工作人员胁迫才在《承诺书》上签字，但根据其表述，原告的工作人员仅表示要将各被告用于抵押的房子拍卖以偿还被告徐毅的贷款，故原告工作人员的行为不符合法律关于胁迫的定义，故对被告徐维浩、秦瑞江称其是在胁迫的情况下在《承诺书》上签字的答辩意见不予采纳。 综上所述，原告依照约定向被告徐毅发放了贷款，被告徐毅、徐维浩、秦瑞江作为共同借款人，未履行相应的还款义务，且其贷款用途并非《贷款用途承诺书》所写的用于装修，而是用于归还自身债务，其也并非如《审批表》上承诺的未在其他银行贷款，故被告徐毅构成违约，应依法承担违约责任。截至2018年6月19日，被告徐毅尚欠原告借款本金648171.21元，利息14657.16元，罚息229.74元，本院予以确认。对于原告要求拍卖抵押物，并就拍卖所得价款优先受偿，符合法律规定，应予支持。另原告因本案诉讼，实际发生了律师费3000元，根据《个人借款合同》、《抵押合同》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证等证据予以佐证，故本院对该3000元律师费予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告徐毅、徐维浩、秦瑞江于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司南昌分行借款本金648171.21元及利息、罚息（自2017年8月20日起至全部欠款清偿之日止，按双方合同约定计付）。 二、被告徐毅、徐维浩、秦瑞江于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司南昌分行律师费用3000元。 三、如被告徐毅、徐维浩、秦瑞江不能偿还上述债务，则拍卖、变卖被告徐维浩、秦瑞江所有的，位于，位于南昌市青山湖区北京东路以南原化工研究所香樟苑**住宅楼****的房产价款优先清偿上述债务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费10460元，保全费3840元，由被告徐毅、徐维浩、秦瑞江承担，限随上述款项一并支付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判长 马 超 审判员 陶 然 审判员 陈志强 二〇一八年十一月十六日 书记员 何中柱