金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0703民申11号 再审申请人：金龙其，男，1965年09月18日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：黄雄，金华市登峰法律服务所法律工作者。 被申请人：姜军胜，男，1971年04月05日出生，汉族，住金华市婺城区。 被申请人：吴云高，男，1966年03月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 再审申请人金龙其与被申请人姜军胜被申请人吴云高民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）浙0703民初6111号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人金龙其申请再审称：一审法院对事实认定错误，作出的判决违背事实和法律规定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之情形，其理由如下：一、被申请人吴云高即使是金华森之源参茸有限公司聘用人员，法律并未禁止其与被申请人姜军胜共同向申请人借款的权利。而且本案的借款由两被申请人签字捺印，是其真实意思的表示，借款也是汇入吴云高个人账户，申请人履行了出借义务，双方之间的借贷关系真实合法，至于两被申请人如何约定、如何使用和支配借款，以及由谁归还借款，申请人并无权力干预也无法控制。一审法院认为吴云高是依据姜军胜的指示收付款项及借款利息为姜军胜所支付即认定借款为姜军胜个人借款，违背了事实和法律规定。二、一审法院认为申请人一审中所提交的代理费收据非正式发票及收费金额不符合相关规定，申请人认为，申请人与代理人已经签订了《委托代理合同》，支付了代理费后已经开具了加盖财务专用章的收据，足以证明申请人已经交纳了代理费用，法律也未明文规定收据不能作为款项收取的凭证。对于收取金额，一审费用完全可以重新计算，对高于标准部分给予剔除。综上，请求法院查明事实，撤销一审判决，支持申请人的再审请求。 原审被告姜军胜未向本院提交答辩意见。 被申请人吴云高提交答辩意见称，一、原生效判决认定的借款事实清楚，证据充分，作出的判决有法可依。1、吴云高在借条上签字，仅是为了方便金龙其与姜军胜的打款需要，事实上吴云高并没有向金龙其借款，真实的借款人仅是姜军胜一人。2011年1月9日，姜军胜因资金周转需要，向金龙其借款60万元。金龙其的资金账户是工商银行的，要求姜军胜提供工商银行的账号，这样方便且省转账手续费用。当时，姜军胜没有工商银行账号，恰好吴云高有工商银行的账户，加之姜军胜马上要出差，姜军胜就要求将该笔借款汇入吴云高工行账户。而金龙其说如果将此事汇给吴云高账户，要求吴云高也在借条上签字。吴云高当时是姜军胜的员工，负责公司的财务、办公、销售等管理工作。为了履行工作职责，吴云高也就在借条上签了字。在此借款事前，吴云高并不认识金龙其，金龙其与姜军胜是朋友关系。在金龙其提交的该份“借条”上可以看到，姜军胜在其另行手写备注了“于2013年10月30前还清，注：利息结到2013年1月5日”。说明该借款是由姜军胜负责向金龙其支付利息并负责归还的事实。2、在金龙其借给姜军胜的60万元打款给吴云高账户后，吴云高已按姜军胜的指示，在借款当天和次日，将60万元分别打给了姜军胜本人1万元、武义周政德50万元、吕金园9万元。当时，姜军胜与周政德、吕金园的借款到期。尤其是姜军胜向周政德借款时已支付了利息并用大量的野山参抵押。当时临近过年，姜军胜也急于取回野山参以便过年销售，所以要求吴云高将款项打还给周政德、吕金园。金龙其的该笔60万元借款，吴云高没有用到一分钱，也没有从中得到任何好处费。周郑德、吕金园在原审中，向贵院出具了《证明》各一份，该《证明》证实吴云高打款给他们，是经姜军胜同意归还的姜军胜欠他们的借款，与吴云高没有任何经济往来和借贷关系的事实。3、金龙其在与姜军胜借款期间，借款到期后及第一次金龙其提起诉讼2016年6月之前，金龙其是与姜军胜协商还款，从未与吴云高联系沟通还款，金龙其第一次起诉后又撤诉，也是因为与姜军胜达成了协议，金龙其始终没有向吴云高催讨本息。吴云高在2014年就已经辞职离开姜军胜的公司。吴云高直到第一次收到金东区人民法院的应诉通知书才得知此事。且在第一次金龙其提起诉讼期间，也从未与吴云高联系。均是由金龙其与姜军胜联系还款及撤诉事宜，吴云高对于姜军胜实际归还了金龙其多少借款和利息，一概不知。在第一次金龙其撤诉后至2017年12月11日又再次提起诉讼前，金龙其也未向吴云高催讨本息。4、金龙其在原生效判决中的提交的证据“姜军胜还款承诺书”，恰恰说明了借款人是姜军胜一人的事实。该承诺书明确由借款人姜军胜向金龙其出具，由金龙其在原生效判决中作为证据提交，充分说明了金龙其是知道且承认此项借款是与姜军胜之间发生的，与吴云高没有关系。退一步讲，在2011年1月9月，就算金龙其与吴云高之间的借贷关系成立。在2015年3月14日金龙其与姜军胜协商，由姜军胜向金龙其出具该“承诺书”之日起，该债务人已由姜军胜、吴云高两人承担，变更为姜军胜一人承担。该债务人的变更已经得到了债权人金龙其的认可。5、答辩人认为金龙其对吴云高的诉请，已过诉讼时效。在金龙其第一次对姜军胜、吴云高提起诉讼时间为2016年6月2日。依据该案“借条”记载的归还时间应为2011年7月10日前归还。金龙其在此期间，一直是与姜军胜联系沟通还款事宜，从未向吴云高催讨过本息，对吴云高的诉请已超二年诉讼时效。二、原生效判决对再审申请人金龙其代理人提交的非正式代理费收款收据不予认定，符合行业部门规章和相关税务规定。原生效判决中，金龙其代理人提供的代理费收款收据，是手填写的，仅盖有财务专用章的收款收据，该收款收据并不是有效的，正规的票据。法律服务所或者律师事务所，均应当向委托人出具有效的代理费票据，这是基本的业务常识问题，也是国家税务部门对此的明确规定。依据司法部制定的《基层法律服务所管理办法》第三十六条的规定，基层法律服务所应向委托人出具有效的收费凭证。综上所述，再审申请人金龙其对再审被申请人吴云高的再审诉请，没有任何事实和法律依据，原生效判决认定的事实清楚，证据充分，适用的法律法规正确，请求依法驳回再审申请人金龙其对再审被申请人吴云高的全部再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的。本案中，虽然被申请人吴云高在2011年1月9日出具给申请人的《借条》上的借款人处与另一被申请人姜军胜签了名，但此后在该借条上由被申请人姜军胜个人注明承诺“于2013年10月30日前还清”，2015年3月14日又由被申请人姜军胜针对上述借款单独向申请人出具了《还款承诺书》，并无被申请人吴云高的签名，结合其他相关证据，足以证明申请人与被申请人姜军胜共同确认被告申请人姜军胜是上述借款的借款人，被申请人吴云高与申请人间不存在借贷关系。另外，申请人在原审中委托金华市登峰法律服务所的法律工作者代理诉讼，该法律服务所属经相关部门审核登记注册的法律服务机构，其向委托人收取服务费，应向委托人出具规范有效的收费凭证，但申请人在原审中提交的收据，既不符合行业管理规范，也不能充分证明该收据的有效性。原审在认定事实，适用程序和法律上并无不当。据此，再审申请人金龙其的申请再审理由不能成立，本院对其申请意见不予采纳。 综上，再审申请人金龙其提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人金龙其的再审申请。 审 判 长  章巧军 审 判 员  俞国强 人民陪审员  金秋钱 二〇一八年十一月五日 代书 记员  陈 丹 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?