广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6244号原告：李佩锜，女，1974年11月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：广州市骏亨纺织洗染有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇环保3路3号首层。法定代表人：湛永亨，该公司总经理。委托代理人：徐武，广东达盛律师事务所律师。委托代理人：莫炯良，广东达盛律师事务所实习人员。原告李佩锜诉被告广州市骏亨纺织洗染有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2018年10月24日、2018年10月13日公开开庭进行了审理。原告李佩锜、被告广州市骏亨纺织洗染有限公司的委托代理人徐武、莫炯良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佩锜向本院提起诉讼请求：1、被告返还扣取的原告业务提成203138元；2、被告向原告支付2018年5月至8月期间的业务提成58148元；3、被告赔偿原告逾期损失20万元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年8月，原告进入被告工作，2013年5月与被告签订聘用合同，任职业务经理，跟进原告所经手的浆染业务，无底薪，按照所接订单每米0.05元计算提成，在工作过程中，因市场变化，原告的客户帆晨布行加工费139331元，东盛布行加工费133471.5元，未能及时收回，被告单方扣取原告的业务提成抵扣帆晨布行与东盛布行的加工费，合计抵扣了业务提成费203138元，原告只是个普通的公司销售员工，被告行为违反了双方合同条款，严重损害原告利益，故原告向被告提起诉讼，维护自己的权益。被告广州市骏亨纺织洗染有限公司答辩称：1、原告对于东盛布行及帆晨布行所欠的加工费自愿承担还款责任，法律不禁止，是原告的真实意思表示，故在原告的提成中自愿扣除该两布行拖欠的被告的加工费193472元是合法有效的。原告的第一项诉讼请求没有事实法律依据，应予以驳回。2、原告的第二项诉讼请求主张的金额，原告没有提交任何有关提成的计算证据，法院应不予支持。3、原告的第三项诉请，双方的合同已经终止，客户选择与谁做生意是客户自行选择，与原告无关，原告要求支付合同终止后新老客户中的提成无法律依据。原告未提交任何证据证实其陈述的客户与我方继续有交易。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明：2013年5月18日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订《聘用合同》，该合同约定，乙方担任甲方业务经理，甲方全力支持乙方工作并监督，乙方负责对甲方（乙方所经手的客户）应收账款的管理、跟踪；同时约定，乙方为甲方服务的报酬按所接订单每米0.05元，无底薪，包括：业务提成、交通费、业务费等，报酬按月实际到账款计算；乙方必须确保和协助甲方资金的安全及回收，来料加工的全部客户收款期原则上为90天到账，对于乙方所经手的客户账款未能收回的（跑单），乙方按应收账款金额承担20%的损失；还约定，乙方主要是为甲方承接业务订单，甲方公司所发生的任何事情与乙方无关。本合同经双方签字后生效，未尽事宜由双方另行补充约定。该合同还就其他事项进行了约定。2016年10月9日至2018年1月10日期间，被告多次以原告业务提成费抵扣东盛布行、帆晨布行拖欠被告的加工费，抵扣金额共计193472元。上述抵扣的金额，被告均向原告出具了相应金额的《收款收据》。被告陈述上述抵扣系在原告自愿基础上双方协商一致的结果，还陈述扣减并非基于涉案合同约定；原告陈述上述抵扣系被告单方行为，其系被迫接受。另，原告陈述被告2018年1月10日后还用其业务提成费9665.5元抵扣了其他主体拖欠被告的加工费，但被告未向其出具相应金额的《收款收据》。被告陈述其除抵扣上述《收款收据》中的金额外，再无其他抵扣加工费的情况。2018年9月2日，被告财务人员谢佩文通过微信方式以生意难做为由告知原告，双方的合同关系于2018年9月1日起解除，并告知原告9月份之前的业务费被告收齐之后会结清给原告。原告与被告财务人员谢佩文于2018年9月2日的微信聊天中反应被告此前并未告知原告解除涉案合同。原告陈述系被告单方解除涉案合同，还陈述，被告法定代表人也于2018年9月2日电话告知原告解除合同；被告陈述系双方协商一致解除涉案合同，且系在2019年9月2日前被告法定代表人与原告协商一致解除。原告陈述被告因环保问题需搬迁，2018年2月至4月处于停产状态，2018年5月有部分投产，2018年6月已经正常投产。故其主张的是2018年5月至8月的业务提成。被告陈述其于2018年2月10日停产后再无开展新业务。在诉讼中，原告向本院提交了对数单、排单，其中提交的显示为被告与其客户卓伟2018年5月、6月、7月的《对数单》，上述对数单显示被告加工的浆纱长度共计203810米；提交的显示为被告与其客户东和2018年6月、7月的《对数单》，上述对数单显示被告加工的浆纱长度共计118820米；提交的显示为被告与其客户恒康/创伟2018年6月、7月、8月的《对数单》，上述对数单显示被告加工的浆纱长度共计543580米；提交的显示为被告与其客户瀚铧辰2018年6月、7月的《对数单》，上述对数单显示被告加工的浆纱长度共计143550米；提交的显示为被告与其客户永元泰2018年6月的《对数单》，上述对数单显示被告加工的浆纱长度共计12000米；提交的显示为被告与其客户平辉2018年7月、8月的《对数单》，上述对数单显示被告加工的浆纱长度共计100810米；提交的显示为被告与其客户创昇2018年6月的《对数单》，上述对数单显示被告加工的浆纱长度共计17000米；提交的显示为被告与其客户优量2018年8月的《加工排单（浆染）》，上述排单显示被告加工的浆纱长度共计20000米。上述单据显示均系电子版的打印件；原告陈述上述单据系被告传真至客户处，其不持有原件。被告对上述单据不予认可。另，庭审时，原告表示卓伟、东和、恒康/创伟、瀚铧辰、永元泰、平辉、创昇、优量系其为被告开拓的客户；被告确认卓伟、东和系原告为其开拓的客户，对恒康/创伟、瀚铧辰、永元泰、平辉、创昇、优量是否是其客户，以及是否是原告为其开拓的客户不清楚。本院当庭告知被告需于2018年11月16日前书面回复本院恒康/创伟、瀚铧辰、永元泰、平辉、创昇、优量是否是其客户，如果是其客户，是否是原告开拓，以及被告与上述客户于2018年5月至8月期间的交易情况告知本院，否则需承担不利后果，但被告并未在上述本院指定的时间前就上述问题回复本院。原告明确表示2018年5月至8月的业务提成费按照业务量1159570米，其损失由法院酌情处理。本院认为：原、被告双方签订于2013年5月18日签订的《聘用合同》，系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故原、被告双方签订的《聘用合同》依法成立、有效。虽然被告陈述其法定代表人在2018年9月2日前与原告协商一致解除了涉案《聘用合同》，但是被告并未提供证据证实，且原告对协商一致解除的事实亦予以否认，同时，根据原告与被告财务人员谢佩文2018年9月2日微信聊天记录可知，被告在此前并未通知过原告解除涉案合同，为此，被告的上述陈述明显不符合2018年9月2日原告与被告财务人员谢佩文微信聊天记录所反映的事实，故被告的上述陈述不具有可信性，对被告的上述陈述，本院不予采信，而原告关于涉案《聘用合同》系被告单方解除的陈述，与2018年9月2日原告与被告财务人员谢佩文微信聊天记录所反映的事实一致，为此，对于原告关于涉案《聘用合同》系被告单方解除的陈述，本院予以采信。因被告解除涉案《聘用合同》，并非基于合同约定或双方协商一致的结果，亦非基于法定解除的情形，故被告解除涉案合同的行为，属于违约行为，依法应当承担违约责任。虽然原告接收了被告出具的《收款收据》，但是原告接收的行为并不意味原告对被告抵扣行为的认可。首先，涉案《聘用合同》中并无关于以原告业务提成费抵扣客户拖欠被告加工费的约定；其次，就涉案《聘用合同》项下产生的加工费，实质上系被告与原告开拓的客户之间因加工合同关系产生，故加工合同关系的合同当事方为被告与原告开拓的客户，而原告并非该加工合同的当事方，在此情形下，享有主张加工费权利的主体为被告，承担支付加工费义务的主体为原告开拓的客户；除非在原告自愿或者原、被告双方另行协商一致情形下，履行支付加工费的义务不得以任何方式转嫁给原告。对于上述情形，原、被告双方应当知晓。故以原告的业务提成费抵扣其他主体拖欠被告的加工费，实质上是对原告权利的处分。而在我国现行法律体系下，一般而言，在均具有民事行为能力的情形下，他人处分权利主体的权利时应当基于权利主体明示许可，不能通过权利主体非明示的方式即行为推断或推测为许可。故以原告的业务提成费抵扣其他主体拖欠被告的加工费的行为，必须系基于原告明示同意，现被告并无证据证实原告明示同意；最后，在原、被告合作期间，提成费用的支付，以及支付的方式，相对于原告而言，被告具有主导作用，在原、被告双方继续履行涉案合同情形下，被告向原告出具表明原告应得提成费的《收款收据》，原告并无拒绝接收的可能，故结合原、被告双方在合同中当事方的地位，原告被迫接收的可能性远大于主动自愿接收的可能性。综上，原告接收《收款收据》的行为不能当然视为原告对被告抵扣行为的认可，现被告再无其他证据证实《收款收据》中的抵扣行为系原、被告双方协商一致的意见，故原告关于抵扣系被告单方行为，其系被迫接受的陈述，本院予以采信。为此，原告要求被告返还《收款收据》中的金额即193472元的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告陈述被告2018年1月10日后还用其业务提成费9665.5元抵扣了其他主体拖欠被告的加工费，但并未提交证据证实，且被告亦不予确认，故对于原告主张的该9665.5元，本院不予支持。2018年9月2日，被告财务人员谢佩文告知原告9月份之前的业务费被告收齐之后会结清给原告，换言之，被告尚未支付需支付的原告2018年9月之前的业务提成费，而被告支付业务提成费系以原告承接订单为前提，即原告在2018年9月前为被告承接了订单系客观事实。因存在订单必存在客户，现被告未在本院指定的时间内书面回复本院恒康/创伟、瀚铧辰、永元泰、平辉、创昇、优量与其关系以及交易情况，为此，对于原告关于恒康/创伟、瀚铧辰、永元泰、平辉、创昇、优量系其为被告开拓的客户的陈述，本院予以采信。虽然根据“谁主张、谁举证”的规则，原告应就其2018年9月前承接的订单负有举证责任，但是原告处于其承接订单所对应的加工合同关系之外，其不可能持有被告最终完成的加工量的证据原件，现原告提交了具体月份、客户的单据打印件，使得原告关于承接订单的陈述得以具体化、明确化，同时，原告在2018年9月前承接了订单亦系客观事实，为此，处于加工合同关系中的被告可以很容易提交相应证据或者作出相应明确说明，且被告提交相应证据或者作出相应明确说明具有可期待性，现被告仅系简单的消极否认，并未作出具体化或者积极的否认，为此，被告应承担相应责任；同时，存在原告在2018年9月前承接订单事实的情形下，被告未在本院指定的期间内提交本院认定的客户与其在2018年5月至8月期间的交易情况，被告亦应承担相应责任。综上，对于原告提交的对数单、排单，本院均予以采信，即原告2018年5月至8月期间的为被告承接的业务量为1159570米，为此，根据约定，被告需向原告支付2018年5月至8月期间的业务提成费为57978.50元（1159570米×0.05元/米），因被告解除涉案合同系违约行为，故被告支付业务提成费的条件视为已经成就，故原告要求被告支付2018年5月至8月期间的业务提成费为57978.50元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的业务提成费，本院不予支持。因原告自2013年5月18日起至2018年9月2日止，均在积极履行合同，在未收到被告单方解除涉案合同前，原告均能合理期待其履行涉案合同所得利益，且亦不排除原告在2018年9月2日前已承接的订单被告需在2018年9月2日之后实际完成加工，为此，被告解除涉案合同的违约行为，使得原告合理的可期待利益得到损失，被告理应赔偿，故结合上述事实，本院酌情确定被告需赔偿原告损失15000元。对于原告主张的超过上述部分的损失，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市骏亨纺织洗染有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李佩锜支付193472元；二、被告广州市骏亨纺织洗染有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李佩锜支付2018年5月至8月期间的业务提成费57978.50元；三、被告广州市骏亨纺织洗染有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李佩锜赔偿损失15000元；四、驳回原告李佩锜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4698.50元，由原告李佩锜负担1984.50元，被告广州市骏亨纺织洗染有限公司负担2714元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  彭碧波二〇一八年十一月二十六日书记员  成映思附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。