广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0323民初1043号 原告：李产，男，汉族，1964年9月4日出生，住桂林市象山区。 原告：玉跃水，男，汉族，1968年5月4日出生，住桂林市象山区。 二原告共同委托代理人：梁勇，广西嘉合律师事务所律师。 二原告共同委托代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。 被告：龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司，住所地：龙胜县泗水乡八滩村。 法定代表人：龙儒贵，执行董事。 委托代理人：韦勋，广西辰亿律师事务所律师。 被告：龚高生，男，汉族，1954年5月3日出生，住龙胜各族自治县。 原告李产、玉跃水诉被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司（以下简称兴隆电力公司）、龚高生民间借贷纠纷一案，本院曾于2017年11月2日作出（2017）桂0323民初1400号民事判决，兴隆电力公司不服判决提起上诉。2018年4月26日，桂林市中级人民法院作出（2018）桂03民终816号民事裁定，裁定撤销（2017）桂0323民初1400号民事判决，案件发回本院重审。本院于2018年7月2日重新立案后，依法另行组成由审判员易升龙担任审判长，人民陪审员张莉娟、秦四林参加的合议庭进行审理。在审理过程中，玉跃水提出其在原审过程中已提出撤诉申请，并经法院裁定准予撤诉，且其已另行提起诉讼，因此在本案中不再作为原告参加诉讼。原告李产对原诉讼请求进行了变更，并申请追加玉跃水作为本案第三人参加诉讼。本院依法予以准许。2018年7月26日，本院依法公开开庭审理了本案。书记员毛玲担任法庭记录。原告李产及其委托代理人梁勇、仇辉，被告兴隆电力公司的委托代理人韦勋，第三人玉跃水及其委托代理人梁勇、仇辉到庭参加诉讼，被告龚高生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。根据庭审查明情况，本院认为原告李产主张的法律关系与本院查明的不一致，本案应以股权转让纠纷进行审理，且李产、玉跃水应作为共同原告参加诉讼。本院依法向各当事人进行释明。后李产、玉跃水作为共同原告进行本案诉讼，并对诉讼请求进行了变更。2018年9月12日，本院再次依法公开开庭审理了本案。书记员毛玲担任法庭记录。原告李产、玉跃水及二原告的共同委托代理人梁勇、仇辉，被告兴隆电力公司的委托代理人韦勋到庭参加诉讼，被告龚高生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年4月9日，原告李产与被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司（以下简称兴隆电力公司）签订了一份《借款协议》，约定：由李产借给被告兴隆电力公司400万元用于电站的流动项目资金，借期三个月，月息2%。李产于当日将400万元转入兴隆电力公司当时的法定代表人龚高生的账户，此笔借款到期后经双方商定又做了多次展期。2014年4月14日，原告玉跃水与被告兴隆电力公司签订了一份《借款协议》，约定：由玉跃水借给被告兴隆电力公司400万元用于电站的流动项目资金，借期一个月，月息2%。玉跃水于当日将400万元转入兴隆电力公司财务人员陈美玉的账户，此笔借款到期后经双方商定又做了多次展期。以上两笔借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款，但被告均以各种理由拖欠不还。为解决还款问题，原、被告双方于2014年8月2日签订了《股权转让合同》，约定将两原告对兴隆电力公司的借款合计800万元及利息100万元转为股权转让款，用于购买被告龚高生名下的兴隆电力公司20%的股权，另60万元利息用其他方式支付，如二被告违约致合同终止，则赔偿违约金500万元。但在双方办理股权变更工商登记时被告知：兴隆电力公司的全部股权己被雁山区人民法院冻结，且龚高生名下股权也已办理质押手续，工商局无法进行股权变更登记。因《股权转让合同》的合同目的已无法实现，两原告于2017年7月21日共同通知两被告解除股权转让合同，但本案的借款及利息两被告至今仍未归还。现原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令解除二原告与二被告四方于2014年8月2日签订的股权转让合同；2、判令二被告共同赔偿原告的第一部分损失960万元及第二部分损失（计算方法：以800万元为基数，其中400万元从2014年8月9日起每月按2%比例计算至清偿完毕止，另400万元从2014年8月14日起每月按2%比例计算至清偿完毕止）；3、判令二被告共同向原告支付违约金500万元；4、判令二被告承担本案的诉讼费用。 原告对其主张提交了如下证据： 一、2013年4月9日被告兴隆电力公司向原告李产借款400万元的《借款协议》； 二、现金收入单、转账凭证，证据一、二共同证明原告李产借款给被告兴隆电力公司400万元，款项转入被告龚高生账户； 三、2013年7月9日《借款协议》、2013年10月9日《借款协议》、2014年1月9日《借款协议》、2014年4月9日《借款协议》、2014年5月9日《借款协议》； 四、现金收入凭单五份，证据三、四共同证明被告对借款共进行多次展期； 五、现金收入凭证，证明2013年4月9日至2014年8月9日，兴隆电力公司欠李产利息计128万元； 六、2014年4月9日被告兴隆电力公司向原告玉跃水借款400万元的《借款协议》； 七、2014年4月14日现金收入凭单及转账凭证证据六、七共同证明原告玉跃水借款给被告兴隆电力公司400万元，款项转入兴隆电力公司账务负责人陈美玉账户； 八、2014年5月3日《借款协议》； 九、现金收入凭单，证据八、九共同证明被告对借款进行展期； 十、现金收入凭证，证明2014年4月24日至8月14日，兴隆电力公司欠玉跃水利息共计32万； 十一、《公司股权转让合同书》，证明原、被告签订合同将借款转为股权认购款，用于购买兴隆电力公司20%股权； 十二、情况说明，证明龙胜县工商管理局不予办理股权过户手续； 十三、解除合同通知书，证明通知被告解除《股权转让合同》； 十四、照片5张，证明已通知兴隆电力公司解除合同； 十五、特快专递邮寄单，证明原告将解除合同通知书寄给兴隆电力公司； 十六、妥投电脑查询，证明兴隆电力公司已收到邮寄的解除合同通知书。 被告兴隆电力公司辩称，1、二原告对被告兴隆电力公司的诉请无事实及法律依据，请法院予以驳回，根据原告的诉请与证据，公司股权转让合同的转让方和受让方是兴隆电力公司的原股东和二原告，兴隆电力公司并非股权转让合同标的所指向的当事人；2、合同的解除是依据法律规定或合同的约定才能提出主张，本案中虽然龚高生20%的股份已经质押给其他债权人，但是被告龚高生依法可以履行债务，注销质押，而完成本案的股权转让所有程序，因此，本案的股权转让合同是否能解除，或者如何解除应由二原告主要针对龚高生提出主张；3、原告的第二项诉请是一个损失赔偿之诉，而第三项诉请是违约之诉，我方认为其诉讼主张并不明确；4、原告诉请要求的是兴隆电力公司与龚高生承担共同赔偿责任，而是否应当承担共同赔偿责任，应当有共同侵权，或者其他法定和约定的事由，否则应当承担各自应当承担的责任；5、即使本案兴隆电力公司需承担一定的责任，原告主张的第三项数额过高，请求法院裁判时予以考虑，建议按照中国人民银行同期贷款利率作为裁判参考。 被告兴隆电力公司为其辩称提交了如下证据： 一、《公证书》及《公司股权转让合同书》，证明双方之间的民间借贷关系已转为股权转让关系，并已公证； 二、电站移交手续、移交清单、接受清单、相关兴隆电站批文及资料清单，证明股权转让合同书已实际履行。 被告龚高生未作答辩，也未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告龚高生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 经过开庭质证，各方当事人的质证意见及本院认证意见如下： 对原告提供的证据质证、认证 被告兴隆电力公司的质证意见：对证据一、二、三、四、六、七、八、九的真实性无异议，但兴隆电力公司认为借款是龚高生以公司的名义向原告的个人借款，款项直接打到龚高生的个人账户，公司没有收到该款项，也没有使用过该款项，龚高生在2013年11月13日作为兴隆电力公司的原股东及其妻子、儿子共同将兴隆电力公司80%的股份转让给公司的新股东龙儒贵等四人，龚高生及其妻儿在股权转让协议书中承诺，兴隆电力公司除了欠有农行5600万元的贷款和利息外，没有欠有其他任何债务，根据龚高生的承诺，结合本案证据情况，兴隆电力公司认为本案借款作为龚高生个人借款的前提下，转化为购买龚高生在公司20%股权的转让款可以明显地看到，该借款与兴隆电力公司无关。对证据五、十有异议，该凭证上所盖的公章2013年以后已经不再使用，而是使用带防伪编码的公章。对证据十一的真实性、合法性、关联性无异议，但兴隆电力公司不是股权转让方，只是龚高生为了提高履行合同的可能性加盖的公章，兴隆电力公司在合同中应当履行的是协助办理股权变更登记手续的义务，不应当承担其他的法律责任。对证据十二的真实性无异议，但该证据还不能作为合同解除的法定依据。对证据十三、十四、十五、十六的真实性无异议，原审时未超过法定异议期限，兴隆电力公司已当庭提出了异议。 本院的认证意见：原告提供的证据一、二、三、四能相互验证，足以使人对被告兴隆电力公司向原告李产借款400万元，并约定了相应的利息形成内心确信；原告提供的证据五能得到原告提供的证据一、二、三、四、十一的佐证，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以认可，该证据足以证明至2014年8月3日被告兴隆电力公司尚欠原告李产借款利息128万元；原告提供的证据六、七、八、九能相互验证，足以使人对被告兴隆电力公司向原告玉跃水借款400万元，并约定了相应的利息形成内心确信；原告提供的证据十能得到原告提供的证据六、七、八、九、十一的佐证，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以认可，该证据足以证明至2014年8月3日被告兴隆电力公司尚欠原告玉跃水借款利息32万元；原告提供的证据十二、十三、十四、十五、十六，经审查，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以认可，上述证据本院依法予以采信，作为本案定案证据。根据证据十五、十六显示，被告兴隆电力公司收到《解除合同通知书》的时间为2017年7月31日。2017年9月7日，在本案原一审庭审过程中，被告兴隆电力公司对解除合同提出了异议，该异议未超过法定期限，因此《解除合同通知书》并不产生解除合同的效力。 二、对被告兴隆电力公司提供的证据质证、认证 原告的质证意见：对证据一的真实性无异议，对合法性有异议，兴隆电力公司与龚高生当时签订该合同时是具有欺诈的恶意，该证据不能证明其证明内容，原来的债务人是兴隆电力公司，后来又加入了龚高生，由新加入的债务人来归还原来的债务，新加入的第三方龚高生用股权来为兴隆电力公司还债。对证据二的真实性、合法性无异议，原告方认为该证据不能达到其证明的目的，原告提的相关资料只是为了防止被告违约，该证据能证明公章是在原、被告双方进行利息结算之后。 本院的认证意见：被告兴隆电力公司提供的证据一、二符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案证据。至于《公司股权转让合同书》的效力问题、履行情况及被告兴隆电力公司在《公司股权转让合同书》中的地位问题，待后文论述。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2013年4月9日，被告兴隆电力公司因经营资金周转困难，向原告李产借款人民币400万元。双方签订了《借款协议》（其中原告李产为甲方，被告兴隆电力公司为乙方），协议约定：一、甲方贷给乙方人民币肆佰万元整（￥4000000.00元）用于电站流动项目运转资金，甲方于2013年4月9日将款项以现金形式付给乙方（收条为据）。二、借款利息：按2%月息计算，按月支付。三、借款期限：三个月，即2013年4月9日至2013年7月8日止。四、担保及抵押：乙方以龙胜各族自治县兴隆电站作为抵押。五、违约：如兴隆电站未能在双方约定期限内还款，超过期限一个月利息按协议约定的2%利息双倍支付，即按4%月息计算。原告在《借款协议》上签字，被告兴隆电力公司在该协议上加盖公章，其公司法定代表人龚高生签字并捺印。2013年4月9日，原告李产按照兴隆电力公司当时的法定代表人龚高生的指定将400万元转入龚高生的账户；同日，兴隆电力公司向原告出具《现金收入凭单》，其上载明：收到向李产借款计人民币（大写）肆佰万元整（￥4000000.00元）。李产作为交款人，龚高生作为审批人，韦建成作为主管会计，陈美玉作为出纳员在《现金收入凭单》相应的位置签名，并加盖兴隆电力公司印章。借款到期后，被告兴隆电力公司未按期还款，双方先后于2013年7月9日、2013年10月9日、2014年1月9日、2014年4月9日、2014年5月9日就上述400万元借款达成四次延期协议，并每次都重新签订《借款协议》（协议内容除借款时间延期一个月和三个月，签订日期为重新签订日外，其他内容不变），兴隆电力公司重新出具《现金收入凭单》（内容除借款时间延期一个月和三个月，出具日期为重新出具日外，其他内容不变）。2014年8月3日，被告兴隆电力公司向原告出具《现金收入凭单》，其上载明：欠至2013年4月9日至2014年8月9日，向李产借款人民币400万元利息合计：按2%每月计息计人民币（大写）壹佰贰拾捌万元整（1280000.00元）。其上加盖兴隆电力公司公章，陈美玉作为出纳员签字，龚高生作为审批人签字并捺印。 另查明，2014年4月9日，被告兴隆电力公司因经营资金周转困难，向原告玉跃水借款人民币400万元。双方签订了《借款协议》（其中原告玉跃水为甲方，被告兴隆电力公司为乙方），协议约定：一、甲方贷给乙方人民币肆佰万元整（￥4000000.00元）用于电站流动项目运转资金，甲方于2014年4月14日将款项以现金形式付给乙方（收条为据）。二、借款利息：按2%月息计算，按月支付。三、借款期限：2014年4月14日至2014年5月3日止。四、担保及抵押：乙方以龙胜各族自治县兴隆电站作为抵押。五、违约：如兴隆电站未能在双方约定期限内还款，超过期限一个月利息按协议约定的2%利息双倍支付，即按4%月息计算。原告在《借款协议》上签字，被告兴隆电力公司在该协议上加盖公章，其公司法定代表人龚高生签字并捺印。2014年4月14日，原告玉跃水按照兴隆电力公司当时的法定代表人龚高生的指定将400万元转入兴隆电力公司原出纳陈美玉的账户；同日，兴隆电力公司向原告玉跃水出具《现金收入凭单》，其上载明：收到向玉跃水借款计人民币（大写）肆佰万元整（￥4000000.00元）。玉跃水作为交款人，龚高生作为审批人，陈美玉作为出纳员在《现金收入凭单》相应的位置签名，并加盖兴隆电力公司印章。借款到期后，被告兴隆电力公司未能按期还款，李产代玉跃水与被告兴隆电力公司于2014年5月3日就上述400万元借款达成延期协议，并重新签订《借款协议》（协议内容除借款时间延期一个半月，签订日期为重新签订日外，其他内容不变），兴隆电力公司重新出具《现金收入凭单》，其上载明：收到向玉跃水借款计人民币（原借款日期2014.4.14日延期至2014.06.18日止）计人民币（大写）肆佰万元整（￥4000000.00元）。龚高生作为审批人，陈美玉作为出纳员在《现金收入凭单》相应的位置签名，并加盖兴隆电力公司印章。2014年8月3日，被告兴隆电力公司向原告玉跃水出具《现金收入凭单》，载明：“欠到2014年4月14日至8月14日，向玉跃水借款人民币肆佰万元利息合计：按每月2%计息，计人民币（大写）叁拾贰万元正（￥320000.00元）。”其上加盖兴隆电力公司公章，陈美玉作为出纳员签字，龚高生作为审批人签字并捺印。 二原告借款延期期满后，被告兴隆电力公司仍未归还借款及利息给二原告。2014年8月2日，被告龚高生作为甲方，二原告作为乙方签订了《公司股权转让合同书》，合同书第一条转让内容约定：1、甲方自愿转让给乙方广西龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司20%股权。2、签订合同之日起，乙方按比例享有权利及承担相关的义务。3、甲方所出让的股权中按2013年11月03日，公司股权人：龚高生、龚志坚、向秀平（以上三人为甲方）与周有耀、高日雄、龙儒贵、蔡传华（以上四人为乙方）所签订的股权转让合同为准（附公司股权转让合同复印件）。合同书第三条付款方式约定：1、乙方李产以借款的方式于2013年4月9日付给兴隆电站法人：龚高生人民币：肆佰万元（￥4000000.00元）。2、乙方玉跃水以借款的方式于2014年4月14日付给广西龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司人民币：肆佰万元（￥4000000.00元）。3、两项合同约定甲方应付给乙方壹佰陆拾万元（￥1600000.00元）作为利息，该利息壹佰万元（￥1000000元）作为付给甲方股权转让的款，陆拾万元（￥600000元）用其他方式付给乙方。4、以上三项款项玖佰万（￥9000000元）作为购买甲方持有兴隆电力公司的20%的股份。合同书第五条甲方责任及保证约定：1、甲方保证所转让给乙方的电站及公司资产20%的股权，在股权转让之前甲方是合法拥有，甲方具有完全的处置权，该股权及电站资产没有被法院及其它行政部门冻结拍卖，没有涉及任何质押、抵押、担保或存在其它可能影响受让方的瑕疵。2、在上述股权及资产转让交付完毕之前，甲方不能经任何方式转让赠予、抵押、质押等任何影响乙方利益的方式处置该股权及资产。3、甲方保证公司没有任何债务、诉讼、索赔等责任，否则，由此引起的所有责任由甲方承担。4、甲方保证与周边村民无任何民事纠纷，如有纠纷一切由甲方承担解决。5、以上保证甲方承担一切法律责任。合同书第七条违约责任约定：1、合同签订生效后，甲乙双方按合同规定条款履行。2、如甲方原因违反以上条款及终止合同，赔偿给乙方违约金人民币伍佰万元（￥5000000.00元）。3、如甲方违反合同，乙方有权用任何方式收电站及一切设备。甲方承担相关法律全部责任。乙方有权依法律规定向人民法院起诉。此外，合同书中还就公司作价、材料移交、公司资产，办理相关手续的费用承担等进行了约定，并约定合同自双方签字盖章之日起生效。龚高生、龚志坚、向秀平在合同书甲方处签字捺印，被告兴隆电力公司在合同书甲方处加盖公章，二原告在合同书乙方处签字捺印。《公司股权转让合同书》签订后，各方于2014年8月3日在龙胜各族自治县公证处对《公司股权转让合同书》进行公证。此后，二原告向龙胜各族自治县工商行政管理局申请办理股权变更登记手续，因被告龚高生持有的兴隆电力公司的股份已办理了股权出质登记手续且被法院冻结，无法办理。 2017年7月21日，原告李产、玉跃水向被告龚高生送达了《解除合同通知书》，2017年7月24日，二原告向被告兴隆电力公司邮寄《解除合同通知书》，被告兴隆电力公司于2017年7月31日收到该通知书。在通知书中二原告要求解除双方签订的《公司股权转让合同书》，股权认购款仍按原借款协议计算本息处理。2017年9月7日，在本案原一审庭审答辩中，被告兴隆电力公司对二原告的《解除合同通知书》提出了异议。 本院认为，本案的争议焦点有三个，一是原、被告签订的股权转让合同是否具备解除条件？二是如合同解除原告诉请的损失及违约金是否应当一并得到支持？原告诉请的违约金是否过高，应予以适当调整？三是如合同解除被告兴隆电力公司是否应当与被告龚高生共同向二原告承担因股权转让合同无法履行的违约责任？ 一、关于原、被告签订的股权转让合同是否具备解除条件的问题 本案中，因被告兴隆电力公司未能按约定归还原告李产、玉跃水的借款，经原告李产、玉跃水，被告龚高生、兴隆电力公司协商，各方签订了《公司股权转让合同书》，以借款本息900万元作为龚高生在兴隆电力公司20%股权转让的对价，将龚高生持有的兴隆电力公司20%股权转让给二原告，该合同是各方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，守约方可以解除合同。本案中，各方当事人在《公司股权转让合同书》第五条甲方责任及保证中约定，龚高生保证所转让给二原告的股权，其具有完全的处置权，该股权没有被法院及其它行政部门冻结拍卖，没有涉及任何质押、抵押、担保或存在其它可能影响受让方的瑕疵。而实际上龚高生转让给二原告的股权已出质，且被冻结，至今无法过户至二原告名下。被告龚高生违反合同约定致使合同目的无法实现，作为守约方的二原告，依法享有解除合同的权利。故，对二原告要求解除各方当事人签订的《公司股权转让合同书》的诉请，本院依法予以支持。 二、关于原告诉请的损失及违约金是否应当一并得到支持，以及原告诉请的违约金是否过高，应予以适当调整的问题 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案庭审过程中，原告对其第二项诉请中第一部分的损失960万元阐述为，其中“900万元是股权转让款，60万元是合同约定的应由被告另行向原告支付的款项”。对其中900万元的股权转让款，在《公司股权转让合同书》解除后，被告龚高生应当返还给二原告，二原告将该900万元称为损失，属表述不当，但这不应影响二原告的权利。另外60万元是被告兴隆电力公司尚欠二原告的借款利息，其性质并未因《公司股权转让合同书》的签订发生变化，《公司股权转让合同书》上涉及该60万元的表述为“陆拾万元（￥600000元）用其他方式付给乙方”，从该表述来看，被告龚高生并无为被告兴隆电力公司承担该债务的意思表示，《公司股权转让合同书》中对该60万元也未进行任何的处置和约定，因此该60万元的给付与二原告基于《公司股权转让合同书》无法继续履行提起的诉讼属不同法律关系，不宜在本案中一并处置，当事人可另行起诉。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据上述规定可以推知，在现行法律框架内，如无特别法律规定，违约金本身就是对违约行为造成损失的一种弥补，因此，在约定的违约金足以弥补损失的情况下，对同一违约行为既提出赔偿损失，又提出赔偿违约金，属重复主张权利，不应一并得到支持。本案中，在《公司股权转让合同书》签订后，二原告因借贷关系享有的对被告兴隆电力公司的900万元债权已转化为股权转让之对价，其性质已发生了变化，二原告在诉讼过程中提出按原借款利率计算损失，没有事实和法律依据。在二原告未提供足够的证据证明其实际损失的情况下，本院依法参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于资金占用期间利息的规定计算二原告的损失，当事人约定的违约金已超过造成损失的30%，故，本院根据被告兴隆电力公司的答辩及本案实际情况对违约金酌情进行调整，确定被告龚高生应向二原告赔偿的违约金为280万元。因违约金已足以弥补二原告的损失，故，对二原告提出的第二项诉请中所称的第二部分损失，本院不予支持。 三、关于被告兴隆电力公司是否应当与被告龚高生共同向二原告承担因股权转让合同无法履行的违约责任的问题 本案中，在《公司股权转让合同书》签订生效后，二原告因借贷关系享有的对被告兴隆电力公司的900万元债权已转化为股权转让之对价，二原告因借贷关系享有的对被告兴隆电力公司的900万元债权归于消灭，取得了要求被告龚高生交付其持有的兴隆电力公司20%股份的权利，此系权利性质和权利相对的义务人发生变更，而非是龚高生作为义务人加入二原告与被告兴隆电力公司因民间借贷而产生的债权债务关系中。被告兴隆电力公司虽然在合同书甲方（出让方）处落款并加盖公章，但被告兴隆电力公司并不是股权转让中的出让人。因此，被告兴隆电力公司不应当与被告龚高生共同向二原告承担违约责任。但根据《公司股权转让合同书》第七条第3款约定“如甲方违反合同，乙方有权用任何方式收电站及一切设备。”综合《公司股权转让合同书》全文及900万元股权转让款的来源来看，被告兴隆电力公司在《公司股权转让合同书》中的地位应认定为被告龚高生的保证人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，各方对保证方式没有约定，因此，被告兴隆电力公司应按连带责任保证承担保证责任。对被告龚高生的违约责任，被告兴隆电力公司承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李产、玉跃水与被告龚高生、龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司于2014年8月2日签订的《公司股权转让合同书》； 二、被告龚高生于本判决生效之日起10日内返还原告李产、玉跃水股权转款900万元； 三、被告龚高生于本判决生效之日起10日内赔偿原告李产、玉跃水违约金280万元； 四、被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司对上述第二、三项判决中被告龚高生应向原告李产、玉跃水承担的给付义务承担连带给付责任； 五、驳回原告李产、玉跃水的其他诉讼请求。 案件受理费109400元，由原告李产、玉跃水负担51400元，被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司、龚高生负担58000元。 上述应付款项，义务人应按本判决确定的时间履行完毕。如义务人未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费109400元（户名：桂林市中级人民法院。账号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  易升龙 人民陪审员  张莉娟 人民陪审员  秦四林 二〇一八年十一月三十日 法官 助理  夏 萍 书 记 员  毛 玲 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 5、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条：当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。 6、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。