山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初884号 原告：刘升吉。 委托诉讼代理人：董学明，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被告：潍坊市奎文区庄家经济专业合作社，住所地潍坊市奎文区文化路16号。 法定代表人：庄建波，总经理。 委托诉讼代理人：马军，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。 原告刘升吉与被告潍坊市奎文区庄家经济专业合作社（以下简称庄家合作社）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘升吉及其委托诉讼代理人、被告庄家合作社及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘升吉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还垫付手续费、补偿款2145002.62元及利息1706564元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年9月1日，原告挂靠潍坊市××区建设安装工程总公司与被告签订《旧村改造建设合同》，对原告为被告建设宿舍楼四座的相关事宜进行了约定。合同第二条约定原告有权制定房屋销售价格，本村村民购房补偿与否、补偿多少由被告负责与乙方无关。合同第五条约定原告协助被告办理开工手续，全部费用由被告负担。在合同履行过程中，原告在协助被告办理相关手续时为被告垫付了1258784.16元的费用，被告在收款票据上签字盖章，认可该笔垫付款，经原告多次催要，被告至今没有偿还。原告在售楼时根据合同约定及被告要求为本村村民进行了优惠，优惠款共计886218.46元，根据约定该笔款项由被告承担，被告至今未向原告支付。以上两笔款项合计2145002.62元，被告未按约定付款，应承担自对账之日的利息，截止到2018年7月6日利息为1706564元，本息共计3851566.62元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。 庄家合作社辩称，我方不欠原告任何款项，我方认可原告挂靠潍坊市××区建设安装工程总公司，与被告签订了《旧村改造建设合同》。原告主张的垫付款项实际上系原告应向被告缴纳的建房合作开发利润（利润按照每平方330元计算），共18490.3平方,共计6101799元。当时售房时原告是以庄家村委售楼处的名义卖的，村委没有收到村民的购房款，购房款由原告收取。关于原告主张的购房优惠款886218.46元，被告不知情，系原告售房的优惠行为，与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交潍坊市××区建筑安装工程总公司说明一份，证明原告挂靠潍坊市××区建筑安装工程总公司，权利由原告主张。被告对证据的真实性不予认可，称2017年该单位就不存在了，该证明的出具时间为2018年1月15日。因该说明盖有公司公章，是对刘升吉权利的确认，对其真实性，本院予以确认。 2、原告提交收款票据一份，证明原告为被告垫付售楼处代办1-4号楼手续费、城市规划服务费、国土局配套费、建委手续费等共计1258784.16元。被告对该证据的真实性不予认可，称票据上缴款人为刘升吉，是被告方开具给原告方的收据，证明被告方已经收到原告方所主张的125万元的垫付费用，而不是欠条，缴款人一栏当中的欠字是原告方自己私下添加的，被告方不予认可，实际上该项费用已与原告方应当支付给被告的建房利润相抵顶，所以被告并没有实际收到125万元的款项，只是双方走账。因庭审中被告提供的收款收据中交款单位或交款人一栏中并没有“欠”字，可以确认该“欠”字为原告私下添加，对其真实性，本院不予确认。 3、原告提交1#楼16户、2#楼13户、3#楼19户、4#楼17户的楼房购房合同、售楼审批表、统计表各一份，证明被告为本村村民每户购房补偿总价款8%，1#楼16户补偿款为179928.92元、2#楼13户补偿款为187614.9元，3#楼19户补偿款为190721.66元，4#楼17户补偿款为181468.55元；提交非本村村民12户售楼审批表、统计表各一份，证明被告为非本村村民每户购房补偿总价款8%，12户补偿款为146484.43元。被告对购房合同及优惠申请单中村委主任庄洪源签字的真实性不予认可，称即使庄洪源的签字是真实的也是他的个人行为，未经过民主程序，损害了村民的利益。本院认为，购房合同符合合同的全部要件，对其真实性予以认可；对于售楼审批表，被告虽对庄洪源签字的真实性不予认可，但其未提交笔迹鉴定申请，亦未有其他证据予以证明，对其真实性，本院予以确认；统计表与楼房购房合同、售楼审批表相佐证，能够证明其真实性，本院对其予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年9月1日，原告挂靠潍坊市××区建设安装工程总公司与被告签订《旧村改造建设合同》，合同约定:二、2.售楼权属乙方（原告），乙方有权制定统一的销售价格并有权自主销售，销售范围包括本村村民也包括外来购房户，且无先后顺序、无价格差异。本村村民购房补偿与否、补偿多少由甲方（被告）负责与乙方无关。3.乙方按建筑面积每平方米330元付甲方，最后按实际竣工面积结算。本协议签字十日内乙方按每座楼20万付给甲方，楼座主体完工付给甲方总款额的60％，余款竣工验收合格后付清甲方。五、乙方协助甲方办理开工手续，全部费用由甲方负责。 旧村改造完成后，建设楼房起名××庄园，由原告以奎文区梨园街办庄家村售楼处的名义对外销售并与本村村民及非本村村民签订楼房购销合同，由原告收取购房款，其中庄洪源在部分购房审批表上签字，载明同意房价的8%。原告主张优惠购房款为886218.46元，该优惠款应当由被告承担。 2005年7月7日，被告为原告开具收款票据，金额为1258784.16元，其中交款单位或交款人一栏载明为××庄园售楼处，收款项目一栏载明为收售楼处代办1-4号楼手续费、城市规划技术服务费、国土局配套费、建委手续费、其他。上述费用对应的原始凭证均在被告处。 诉讼中，被告称，涉案工程被告已为原告垫付工程款1148063.96元。对该款项，被告已向法院院递交起诉材料，法院审查中。 本院认为，本案的争议焦点为两个：1.原告主张的购房优惠款886218.46元是否应由被告承担；2.原告要求被告偿还垫付手续费1258784.16元的主张是否成立。 针对第一个争议焦点，本院认为，1.根据原、被告签订的《旧村改造建设合同》约定，售楼权属原告，原告有权制定统一的销售价格并有权自主销售，因此，基于销售价格由原告方制定，房屋优惠款亦应由原告承担；2.双方的合同并未约定购房优惠款由被告承担；3.如该优惠款由被告承担，则该债务无疑会影响到全体村民的利益，该事项应通过村民会议或者村民代表会议依照民主程序决定，而购房合同审批中原村委主任庄洪源的签字没有经过民主议定程序，其法律后果不应由被告承担。故原告关于该优惠款应当由被告承担的主张，不能成立。 针对第二个争议焦点，本院认为，1.原告主张的垫付款收据为一式两联，原、被告各持一份，原告持有的收据在交款单位一栏载有“欠”××庄园售楼处（刘升吉），且该“欠”字明显系后来添写。而被告持有的收据在交款单位一栏仅有××庄园售楼处，并未载有“欠”字，原告对于收款收据载明事项的真实性负有举证证明责任，故应当认定该收款收据出具时并未载有“欠”字。2.原告认可其垫付费用的原始凭证均在被告处，根据正常的交易习惯，如被告在垫付款未支付给原告的情况下，垫付款的原始凭证不应由被告持有，即使持有，也应由被告为原告出具垫付款的欠条后持有，故原告的陈述，在未提供充分反驳证据的情形下，也不符合日常交易习惯。3.从本院查明的事实来看，原告负有向被告支付建房利润的义务，根据《旧村改造建设合同》约定，原告按建筑面积每平方米330元付给被告建房利润，建筑面积共计18383.73平方米，据此计算原告应向被告支付利润共计6066630.9元（18383.73平方米×330元），而原告主张的垫付款数额低于利润数额，故客观上存在被告用建房利润抵顶垫付款的可能性。 综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告刘升吉的诉讼请求。 案件受理费38115元，保全费1020元，合计39135元，由原告刘升吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨相国 人民陪审员  韩 真 人民陪审员  高丽华 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  吕复勇