河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民再47号 上诉人（原审被告）：冯振海，男，1970年1月27日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人（原审被告）：隋春晖，男，1962年11月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人（原审被告）：杨平林，男，1970年8月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人（原审被告）：崔晓峰，男，1974年1月24日出生，汉族，住邯郸市高开区。 上诉人（原审被告）：杨栋，男，1976年1月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 五上诉人共同委托诉讼代理人：王志伟，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨俊平，女，1977年6月16日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：郭秋强，河北精深律师事务所律师。 上诉人冯振海、隋春晖、杨平林、崔晓峰、杨栋因与被上诉人杨俊平民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院作出的（2013）馆民初字第1779号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年6月29日作出（2017）冀04民申49号民事裁定，指令河北省馆陶县人民法院再审本案。河北省馆陶县人民法院于2017年12月18日作出（2017）冀0433民再字1232号民事判决。宣判后,冯振海等五人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冯振海、隋春晖、杨平林、崔晓峰、杨栋上诉请求:1.依法撤销河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民再字1232号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未在2013年3月为河北圣帝隆化工有限公司的债务提供过担保，借款合同上的签字是上诉人2012年3、4月份为另外一笔50万元借款提供担保时在空白的借款合同上所签，与本案没有任何关系。为了证明签字是2012年书写，应当对签字形成时间进行鉴定，以鉴定结论作为认定案件事实的依据。上诉人在原审时两次提出鉴定申请，法院未予准许，侵害了上诉人的合法权益。由于原审程序严重违法，导致案件基本事实不清，请求撤销原审判决予以改判。 杨俊平辩称，五上诉人在借款合同担保人处签字，说明其自愿为本案所涉借款提供担保，其对于合同内容应当是明知的。签订借款合同时，河北圣帝隆化工有限公司与隋春晖进行联系，隋春晖在原审法院调解该案时已对借款担保的事实进行过陈述，借款担保关系依法成立并生效。上诉人提出的鉴定申请没有实质性意义，不能否定其应承担的担保责任。请求驳回上诉，维持原判。 杨俊平向一审法院起诉请求：冯振海等五人共同偿还借款200万元及利息30万元，后又增加诉讼请求，由230万元增加至480万元及利息。一审法院认定事实：2010年10月，河北圣帝隆化工有限公司向杨俊平借款400万元，冯振海、隋春晖、杨平林、崔晓峰、杨栋为保证人，2013年3月11日双方又重新更换了借据。一审法院于2014年11月29日作出（2013）馆民初字第1779号民事调解书，内容如下：一、原审被告隋春晖、杨平林、冯振海、崔晓峰、杨栋于2015年2月10日前偿还原审原告杨俊平100万元；二、原审被告隋春晖、杨平林、冯振海、崔晓峰、杨栋于2015年4月10日前偿还原审原告杨俊平本金300万元，利息250万元，自2014年11月11日至还清本金日止按月息2.5分计算的利息；三、原审被告隋春晖、杨平林、冯振海、崔晓峰、杨栋对该笔债务承担连带清偿责任；四、别无其他争执。 一审法院再审认定事实：2012年4月，河北圣帝隆化工有限公司向杨俊平借款400万元，并签订了借款合同和借据，杨俊平通过银行转账方式以其本人户名和张爱菊、韩建立户名分别于2012年4月3日转给借款方200万元，2012年4月19日转给借款方94.5万元，2012年5月8日转给借款方100万元。该款借出后，利息支付到2012年10月份。2013年3月11日应杨俊平要求，双方又重新签订了借款合同和借据，合同约定：借款方为河北圣帝隆化工有限公司，出借方为杨俊平，担保方为隋春晖、冯振海、杨平林、崔晓峰、杨栋，借款金额为400万元，期限为六个月，利率为月息3%，保证人承担连带责任保证等条款。借款到期后借款人未归还，保证人也未履行保证义务。2014年10月15日，隋春晖偿还杨俊平25万元，其余本息未还。杨俊平要求冯振海等五人归还借款400万元，及按月息2%计算利息。 一审法院再审认为，2012年4月，河北圣帝隆化工有限公司向杨俊平借款400万元，2013年3月11日应杨俊平要求重新签订了《借款合同》和借据，借款人河北圣帝隆化工有限公司、杨平林、崔晓峰、冯振海、杨栋和隋春晖分别在出借方、保证方项下签字，该《借款合同》是合同各方真实意思表示，是合法有效的，各方当事人应共同遵守。杨俊平提交的转账凭证虽然是复印件，并且有两笔是从张爱菊、韩建立户名转出，但是隋春晖证实借杨俊平400万元和张爱菊证明，故对转账凭证予以认可。关于转款数额，转账凭证记载是394.5万元，杨俊平称5.5万元是支付2012年4月3日200万元的利息，因2012年4月3日转款200万元，到2012年4月19日转款44.5万元期间共16天，利息不可能是5.5万元，故不予支持，应认定实际借款394.5万元。2014年10月15日，隋春晖同意将其名下25万元给付杨俊平，因未约定归还的是本金或是利息，2014年11月29日隋春晖与杨俊平达成调解协议时，未冲减本金，故该25万元应认定系归还的利息。杨俊平要求冯振海等五人归还借款并按月息2分支付利息，符合法律规定，予以支持。判决：一、杨平林、崔晓峰、冯振海、杨栋和隋春晖归还杨俊平借款本金394.5万元，并自2013年3月11日至判决确定还款日按年利率24%计算支付利息（已还25万元利息在利息中抵顶），限判决生效十日内履行。二、杨平林、崔晓峰、冯振海、杨栋和隋春晖互负连带责任。案件受理费45200元，杨平林、崔晓峰、冯振海、杨栋、隋春晖负担38360元，杨俊平负担6840元。 二审中，冯振海等五上诉人请求对落款时间为2013年3月11日借款合同及借据中五人签名与合同其它书写内容形成先后时间进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，该院于2018年10月24日出具司鉴院【2018】技鉴字第1178号司法鉴定意见书，鉴定结论为：（一）无法判断检材1(借款合同）上需检的内容字迹与五处签名的形成时间及形成先后顺序。（二）无法判断检材2（借据）上需检的内容字迹与五处签名的形成时间。检材2“借款单位”处填写的日期字迹中最后一处“1”字书写于“冯振海”签名的“冯”字之后；无法判断检材2上其余内容字迹与签名的形成先后顺序。 冯振海、隋春晖、杨平林、崔晓峰、杨栋质证认为，因该鉴定意见书没有明确的鉴定结论，需要重新进行鉴定。另外，鉴定过程及分析说明中已经发现借据落款日期最后一处“1”字书写于“冯振海”签名的“冯”字之后，而鉴定意见却表述为无法判断检材2上需检的内容字迹与五处签名的形成时间。 杨俊平质证认为，对鉴定意见书没有异议。其余内容与签名先后顺序及时间间隔长短均无法判断，“冯振海”三个字与“1”形成先后顺序并不影响案件事实的认定。借据及借款合同中签字均是真实的，对此冯振海等五人均无异议，因此其应当承担还款责任。 本院认为，司法鉴定科学研究所出具的司法鉴定意见书结论客观明确，鉴定程序合法，本院对此予以采信。冯振海等五人以该鉴定机构不具备鉴定形成时间的专业能力和技术能力为由申请重新鉴定，因该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条重新鉴定的情形，故本院不予准许。 杨俊平除提交原审证据外，另提交落款日期为2012年4月16日借款合同及借据复印件，拟证实本案所涉借款合同、借据是2012年4月16日借款合同及借据的延续，冯振海等五人亦是作为担保人在该份借款合同及借据担保人处签字。 冯振海、隋春晖、杨平林、崔晓峰、杨栋质证认为，因杨俊平未提供原件，对其真实性有异议，无法确认2012年4月16日借款合同及借据上签字是否为本人所签。 本院认为，因杨俊平未能提供2012年4月16日借款合同及借据原件，且冯振海等五人对其真实性持有异议，故不予确认其证据效力。 本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，2013年3月11日，杨俊平与河北圣帝隆化工有限公司重新签订借款合同及借据，上诉人冯振海、隋春晖、杨平林、崔晓峰、杨栋作为担保人在担保人处签字，自愿为该笔借款承担连带责任。上述借款合同及借据是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护。作为借款合同的各方，均应按照约定全面履行自己的义务。因河北圣帝隆化工有限公司未能按期偿还借款，杨俊平要求冯振海等五人承担共同还款责任的请求，符合法律规定，应予支持。 关于冯振海等五人上诉提出其是在空白借款合同及借据上签字，并非为本案所涉借款提供担保，鉴定意见书已经证实借据中“借款单位”处填写的日期字迹中最后一处“1”字书写于“冯振海”签名的“冯”字之后，因此不应承担担保责任的问题。对此本院认为，首先，五上诉人均认可名字是其本人所签，因此，冯振海等五人为借款提供担保应系其真实意思表示；其次，该鉴定意见已明确说明无法判断借款合同及借据中其余内容与五上诉人签名的形成先后顺序，因此，五上诉人主张其是在空白合同上签名无证据予以支持；再次，即使冯振海是在空白借款合同及借据上签字，其作为完全民事行为能力人将空白合同交于合同相对方，也应视为其放弃对借款合同及借据内容核实的权利，亦是对借款合同内容及借据中保证事项的无限授权，并不能因此而免除其保证责任。据此，五上诉人主张不应为本案所涉借款承担担保责任的理由不能成立，应不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38360元，鉴定费39600元，均由隋春晖、杨平林、崔晓峰、冯振海、杨栋承担。 本判决为终审判决。 审判长 申 强 审判员 郑佳佳 审判员 张海霞 二〇一八年十一月二十六日 书记员 宋靖瑄