四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民初61号 原告：长城华西银行股份有限公司，住所地：四川省德阳市蒙山街**。 负责人：谭运财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李少云，四川环峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘双吉，四川环峰律师事务所律师。 被告：成都桃花源餐饮管理有限公司，住所地：成都高新区天府一街********。 法定代表人：冯军伟，该公司总经理。 被告：德阳鑫融金融资担保有限责任公司，，住所地：四川省德阳市区岷江西路一段**德阳汇通大厦**写16—** 法定代表人：冯军伟，该公司执行董事。 被告：冯军伟，男，汉族，1977年11月23日出生，住四川省广汉市。 被告：林正英，女，汉族，1983年4月26日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：古红，四川公达信律师事务所律师。 原告长城华西银行股份有限公司（以下简称长城华西银行）与被告成都桃花源餐饮管理有限公司（以下简称桃花源公司）、德阳鑫融金融资担保有限责任公司（以下简称鑫融金公司）、冯军伟、林正英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，于2018年8月28日、10月17日、10月25日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李少云、刘双吉，被告桃花源公司法定代表人冯军伟、被告鑫融金公司法定代表人冯军伟、被告冯军伟、被告林正英委托诉讼代理人古红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告长城华西银行向本院起诉请求：1.判令被告桃花源公司向原告偿还借款本金7950万元及截止2018年4月17日的利息5790903.88元，复利119451.77元（2018年4月17日之后的利息、逾期利息以本金7950万元为基数，按合同约定利率计算至本金付清之日止），并支付律师代理费用123.51万元，合计：86645455.65元；2.判令被告桃花源公司以位于成都市高新区天府一街699号20栋商业用房（成房权证监证字第××号）对上述借款本息及实现债权的费用承担最高额抵押担保责任，原告对抵押物的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令被告冯军伟、林正英、鑫融金公司对被告桃花源公司的上述借款本息及实现债权的费用承担最高额连带保证责任；4.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2016年4月25日，桃花源公司与原告下属营业部签订了《借款合同》（合同编号2016年德银借字第2016041300000037号），合同约定：借款本金8,000万元，期限10年，按约付息，分期还本。2016年4月18日，桃花源公司与原告签订两份《最高额抵押合同》，桃花源公司用自有商业用房为自己从2016年4月18日至2026年4月17日期间与原告所发生最高额为8,004万元的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年4月27日，冯军伟、鑫融金公司分别与原告下属营业部签订了《最高额保证合同》，自愿为桃花源公司与原告从2016年4月18日至2026年4月17日期间所发生的最高额为8,000万的借款提供连带责任担保。《借款合同》签订后，原告分别于2016年4月27日、2016年5月4日、2016年5月10日向桃花源公司发放借款共计8,000万。桃花源公司未按合同约定向原告还本付息，虽经原告多次催收，但桃花源公司仍未履行还款义务。因此，根据《借款合同》的约定，原告宣布贷款提前到期，收回贷款本息，并要求抵押人和保证人承担担保责任。故诉至法院，请求判如所请。 被告桃花源公司答辩称：对第一项诉讼请求中的3,000万元予以认可，其余借款不认可，律师费也不认可，原告诉称借款8,000万元，桃花源公司只使用了3,000万元，其余款项是用来偿还了原告其他不良债权。第二项诉讼请求在3,000万元借款范围内同意承担抵押担保责任。第三项诉讼请求不认可，冯军伟及林正英签署保证合同，是基于原告强迫担保公司法定代表人夫妻双方必须签署保证合同，该借款不应由冯军伟及林正英个人承担。第四项诉讼请求也不认可。 鑫融金公司答辩称：同意原告的诉讼请求。 冯军伟答辩称：只认可借款中3,000万部分，其余均不认可。 林正英答辩称：林正英对本案不应当承担责任，最高额保证合同是鑫融金公司发生的业务，林正英既不是公司法定代表人，也不是公司股东及管理人员，该债务与林正英无关，林正英系在不知情的情况下签署的最高额保证书。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.原告营业执照、法定代表人身份证明、名称变更通知书、金融许可证，证明原告主体身份。 2.桃花源公司、鑫融金公司工商登记信息，冯军伟、林正英身份信息，证明被告主体资格。 3.《借款合同》、贷款凭证及桃花源公司股东会决议，证明双方签订借款合同，原告已履行放款义务以及该借款行为已经桃花源公司股东会一致同意通过。 4.《最高额抵押合同》、股东会决议、房产证、他项权证及成都市城乡房产管理局房屋抵押楼盘明细清单，证明桃花源公司以自有房产对其借款设定抵押，抵押最高额为8,004万元，且抵押已经有效成立。 5.《最高额保证合同》、夫妻共同声明、股东会决议，证明鑫融金公司、冯军伟及林正英夫妇自愿对桃花源公司借款在8,000万元范围内承担连带保证责任。 6.《长城华西银行贷款业务查询明细》《利息试算表》，证明被告欠息情况。 7.《委托代理合同》、保全费发票，证明原告为追索债权支付律师费和保全费。 桃花源公司质证认为：对证据1、证据2予以认可；证据3真实性无异议，但只有3,000万元是桃花源公司实际借款，剩余5,000万元是为覆盖不良贷款；证据4真实性无异议；证据5真实性有异议，对签字盖章真实性无异议，但不是冯军伟及林正英个人真实意思表示，是受胁迫签订的；证据6、证据7真实性无异议。 鑫融金公司质证认为：对原告所举证据全部认可。 冯军伟质证认为：对证据3只认可借款3,000万元，只对3,000万元承担担保责任，其余证据质证意见与桃花源公司一致。 林正英质证认可：对证据1、2真实性无异议；证据3林正英不知情，与林正英无关；证据4据林正英所知，桃花源公司真实借款只有3,000万元，桃花源公司应当只对3,000万元借款承担责任；证据5、证据6林正英不知情，且保证合同系原告2014年不良贷款业务的延续，该合同对林正英不产生约束力；证据7与本案没有关联，且代理合同没有实际履行，应当结合案情综合考虑律师费。 桃花源公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.《最高额抵押合同》（2014年），证明桃花源公司2014年签订的《最高额抵押合同》中有6,530万元系为覆盖其他人贷款。 2.票据多份，证明桃花源公司2016年收到贷款后当日即归还实际用款3,000万元和为其他人归还借款的资金流向。 3.代为还款所涉11人的借款合同，用以佐证桃花源公司对超出3,000万元部分的资金流向。 原告对桃花源公司的证据质证认为：此证据均已超过举证期限，并且均与本案无关。证据1为2014年抵押合同，但本案诉求针对的是2016年签订的8,000万元借款合同、保证合同；证据2是被告自主使用资金行为，恰好能证明被告收到原告借款；证据3是个人借款合同，但本案不涉及个人借款。 鑫融金公司、冯军伟对上述证据均无异议。 林正英对桃花源公司的证据质证认为：证据1真实性有异议，但借款3,000万元的事实是知晓的；证据2不知情，但对3,000万元的资金流向确认；证据3真实性予以认可。 冯军伟为证明其主张，向本院提交下列证据： 1.《最高额保证合同》（2014年），证明2014年原告强迫冯军伟签署保证合同，该合同不是冯军伟真实意思表示。 2.《融资担保业务合作协议》，证明冯军伟不应该对鑫融金公司的担保贷款业务承担连带责任。 3.德阳市旌阳区融资担保协会《关于对德阳银行近期风险管控的建议函》，证明冯军伟已向监管部门及担保协会反映原告强迫被告签署保证合同，担保协会向原告发函建议。 4.会议记录，证明冯军伟及其他融资担保公司法定代表人受到原告胁迫签署最高额保证合同。 原告对冯军伟提交的证据质证认为：上述证据均已超过举证期限，且对证据真实性、关联性均有异议。 桃花源公司、鑫融金公司对冯军伟提交的证据均予以认可。 林正英对冯军伟提交的证据质证认为其不知情，不发表质证意见。 林正英为支持其主张，向本院提交如下证据： 鑫融金公司章程，证明林正英不是公司股东，也没有担任任何职务，对诉争合同不承担责任。 原告对林正英的证据质证认为：该证据已过举证期限，且与本案无关。 桃花源公司、鑫融金公司、冯军伟对该证据均无异议。 本院审查认为：原告提交的证据具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。被告桃花源公司提交的证据1系双方2014年所签合同，与本案诉争借款合同无关，本院不予采信；证据2仅能证明桃花源公司收到诉争借款后的资金用途，并不影响双方借款关系、借款数额等事实的认定，本院不予采信；证据3与本案诉争借款合同无关，本院亦不予采信。被告冯军伟提交的证据1系双方2014年所签合同，与本案诉争借款合同无关，本院不予采信；证据2、证据3无法证明冯军伟所称受胁迫签订保证合同的事实，与本案诉争借款合同不具有关联性，本院不予采信；证据4为手写件，无相关人员签字盖章，无法核实真实性，本院亦不予采信。被告林正英提供的证据与本案无关，本院不予采信。 基于上述证据的采信情况，结合双方陈述，本院认定事实如下： 2016年4月27日，桃花源公司与德阳银行股份有限公司（以下简称德阳银行）营业部签订了《借款合同》（合同编号2016年德银借字第2016041300000037号），合同约定：德阳银行向桃花源公司发放贷款人民币8,000万元，仅限用于购材料，期限10年，从2016年4月27日至2026年4月26日，合同执行固定利率，2016年4月27日至2021年4月26日执行月息5.833333‰，2021年4月27日至2022年4月26日执行月息6.666667‰，2022年4月27日至2023年4月26日执行月息7.5‰，2023年4月27日至2024年4月26日执行月息10.416667‰，2024年4月27日至2025年4月26日执行月息11.125‰，2025年4月27日至2026年4月26日执行月息11.253333‰，贷款按日计息，按季结息，结息日为每季末的第20日，分期还本，不按约定归还贷款本金的，在执行利率水平上加收50%逾期利息，对应付未付利息有权按执行利率计收复利等内容，合同还约定因桃花源公司违约致使德阳银行采取诉讼方式实现债权的，桃花源公司应当承担德阳银行为此按争议金额的3%-10%支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 2016年4月1日，桃花源公司召开股东会议，全体股东一致通过同意以成都市高新区天府一街699号20栋商业用房（成房权证监证字第××号）为桃花源公司向德阳银行申请贷款8000万元提供担保。2016年4月18日，桃花源公司与德阳银行签订两份《最高额抵押合同》，约定桃花源公司用上述自有商业用房为自己从2016年4月18日至2026年4月17日期间与德阳银行所发生最高额为8004万元（其中合同编号2016年德银高抵字第2016041300000037-1号合同担保主债权最高额度为2544万元，合同编号2016年德银高抵字第2016041300000037-1号合同担保主债权最高额度为5460万元）的借款提供抵押担保，担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等）和其他所有应付的费用，还约定当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人有权直接要求担保人在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）。合同签订后，双方对抵押物办理了抵押登记。 2016年4月27日，冯军伟、鑫融金公司分别与德阳银行营业部签订了《最高额保证合同》，自愿为桃花源公司与德阳银行从2016年4月27日至2026年4月26日期间所发生的最高额8,000万的借款提供连带责任担保，担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等）和其他所有应付的费用，还约定当主合同债务人未按主合同约定履行到期债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），债权人均有权直接要求担保人在其担保范围内承担担保责任。其中冯军伟所签《最高额保证合同》（合同编号为2016年德银高保字第20160425-1号）后附《夫妻双方共同声明》，载明“经本夫妻二人同意，由冯军伟作为本夫妻之代表与贵行及有关部门签署与上述融资有关的法律文件……冯军伟与贵行及有关部门签署与上述融资有关的法律文件，本夫妻双方共同予以确认，并声明共同承担还款（担保）义务，共同承担法律责任。”冯军伟、林正英签字捺印。 《借款合同》签订后，德阳银行分别于2016年4月27日、2016年5月4日、2016年5月10日向桃花源公司发放借款共计8,000万，三份贷款凭证显示：“到期时间为2026年4月26日，贷款月利率5.83333‰。”之后桃花源公司未按照合同约定的期限支付贷款本息，截止2018年4月17日，桃花源公司尚欠本金7,950万元，利息共计5,790,903.88元，复利119,451.77元。经核实，长城华西银行起诉状主张的逾期利息实系应付未付利息的复利，利率计算标准为合同约定利率。庭审中，被告明确表示对原告主张的利息及复利计算方式无异议。 另查明，2016年9月28日，德阳银行股份有限公司经德阳市工商行政管理局批准变更名称为长城华西银行股份有限公司。 还查明，2018年8月24日长城华西银行与四川环峰律师事务所签订《诉讼案件代理合同》，由四川环峰律师事务所律师指派李少云、刘双吉律师作为长城华西银行与桃花源公司、鑫融金公司、冯军伟、林正英金融借款合同的委托诉讼代理人，律师费为1,238,409元。 本院认为，原告与被告桃花源公司所签《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。本案中，双方争议的焦点在于：1.借款本金及利息如何确定？2.原告关于律师费的主张能否成立？3.原告能否对被告桃花源公司位于成都市高新区天府一街699号20栋商业用房（成房权证监证字第××号）享有优先受偿权？4.鑫融金公司、冯军伟、林正英应否对诉争债务承担连带保证责任，责任范围如何确定？ 关于第一个争议焦点：借款本金及利息如何确定。被告桃花源公司对《借款合同》约定金额8,000万元、实际收到贷款8,000万元的事实无异议，对原告主张的利息、复利的计算方式也无异议，其异议主张是认为虽借款8,000万元，但实际仅使用3,000万元，其余5,000万元系转给案外11人为覆盖德阳银行先前不良贷款。本院认为，案涉《借款合同》明确载明借款本金8,000万元及分期还款的期限及金额，原告按约向被告桃花源公司发放8,000万元贷款，被告桃花源公司亦应按合同约定履行还款付息义务，款项支付给被告桃花源公司后，桃花源公司如何使用款项并不影响其向原告按约履行还款义务，依据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告桃花源公司应当承担偿还责任。现原告主张被告桃花源公司偿还剩余本金7,950元及相应利息，于法有据，应当予以支持，其中截止至2018年4月17日的利息及复利共计5,910,355.65元，2018年4月17日之后的利息及复利按合同约定利率（月利率5.83333‰）计算至本金、欠付利息付清之日止。 关于第二个争议焦点：原告关于律师费的主张能否成立？本院认为，《借款合同》明确约定，因桃花源公司违约致使德阳银行采取诉讼方式实现债权的，桃花源公司应当承担德阳银行为此按争议金额的3%-10%支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。现原告按约履行义务，由于桃花源公司未履行还款付息的义务，原告为实现债权，产生律师费，原告提交的《诉讼案件代理合同》证明其已与四川环峰律师事务所建立了委托代理关系，且该律师事务所亦按合同约定指定律师参加了诉讼活动，此律师费应属于原告必然支出的费用，该费用未超过《借款合同》约定范围，也未超过相关收费标准，亦不存在显失公平的情形，原告主张律师费具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于第三个争议焦点：原告能否对被告桃花源公司位于成都市高新区天府一街699号20栋商业用房（成房权证监证字第××号）享有优先受偿权？ 原告与被告桃花源公司签订的《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。合同中明确约定被告桃花源公司以其自有商业用房自愿为本案诉争借款提供担保，并就此房屋办理了抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条之规定，抵押权已经依法设立，合法有效，应当予以保护，本院认定原告对上述房产依法享有优先受偿权，若桃花源公司到期未履行还款义务，原告有权对上述房产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额担保限额内优先受偿。 关于第四个争议焦点：鑫融金公司、冯军伟、林正英应否对诉争债务承担连带保证责任，责任范围如何确定？ 鑫融金公司、冯军伟、林正英分别与原告签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，应属合法有效。冯军伟称其签订该合同是受到原告胁迫所致，但其并未提供充分证据证明，且依照《中华人民共和国合同法》的规定，受胁迫之协议也并非当然无效，现冯军伟主张合同无效于法无据。林正英又称其虽签订《夫妻共同声明书》但对内容并不知情，林正英作为完全民事行为能力人，应当知晓所为民事法律行为所产生的法律后果，不知情不能成为其免除责任的当然理由，故其主张亦于法无据。依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”和第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，上述保证人应当就原告对被告桃花源公司的全部债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告桃花源公司追偿。 需要说明的是，本案债权既有债务人本人物的担保，又有保证人担保，债权人同时享有多个担保权益。但涉案各份担保合同均约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求担保人在合同约定的担保责任范围内承担担保责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任。此约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当予以尊重。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。”之规定，原告有权依约同时向各担保人提出权利主张，以实现其担保权益。 综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十六条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、成都桃花源餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向长城华西银行股份有限公司偿还借款本金7,950万元及截止2018年4月17日的利息5,790,903.88元，复利119,451.77元（2018年4月17日之后的利息以本金7,950万元为基数，按月利率5.83333‰计算至本金付清之日止，复利以欠付利息为基数，按月利率5.83333‰计算至利息付清之日止），并支付律师代理费用123.51万元； 二、长城华西银行股份有限公司对上述第一项确定的债务，有权对成都桃花源餐饮管理有限公司位于成都市高新区天府一街699号20栋商业用房（成房权证监证字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额8004万元范围内享有优先受偿权； 三、德阳鑫融金融资担保有限责任公司、冯军伟、林正英对上述第一项确定的债务，在最高额8,000万元范围内承担连带清偿责任，承担责任后，德阳鑫融金融资担保有限责任公司、冯军伟、林正英有权向成都桃花源餐饮管理有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费475,027元，保全费5,000元，由成都桃花源餐饮管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  费元汉 审判员  陈叶兰 审判员  毛文婷 二〇一八年十一月三十日 书记员  胡 宇