四川省石渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川3332民初75号 原告：温托砂场，住所地：四川省甘孜藏族自治州石渠县。 法定代表人：土登西绕，该砂场业主。 委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：根嘎登真，住四川省石渠县洛须镇温托村。 被告：上海高达机器有限公司。住所地：上海市奉贤区金汇镇金钱公路**。 法定代表人：张丰五，该公司董事长。 被告：张丰太，男，1963年12月9日出生，汉族，住河南省巩义市。 二被告共同委托诉讼代理人：王荣来，巩义市第十九法律服务所法律工作者。 原告温托砂场与被告上海高达机器有限公司（以下简称高达公司）、被告张丰太买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。本案依法适用普通程序组成合议庭，分别于2018年3月30日、2018年10月18日二次公开开庭进行了审理，第一次庭审中，二被告的共同委托诉讼代理人提出管辖权异议，本院依法驳回其管辖权异议。期间，依温托砂场申请，我院委托四川平衡司法鉴定所对涉案设备进行司法技术鉴定，于2018年4月2日扣除本案审限。第一次开庭，原告温托砂场委托诉讼代理人根嘎登真、江林明、二被告共同委托诉讼代理人王荣来到庭参加诉讼。第二次开庭，原告温托砂场委托诉讼代理人根嘎登真、江林明到庭参加诉讼，二被告共同委托诉讼代理人王荣来经依法通知未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 温托砂场向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告购货款360000元；2.依法判令二被告赔偿原告运费45000元；3.依法判令二被告赔偿机械调试期间所产生的电费、吊车费、土地租用费、设备租赁费、柴油费、材料费及工人伙食费等费用399227元；4.因二被告产品不合格给原告造成的损失6400000元，原告要求判令被告赔偿原告6000000元；5.判令二被告承担全部诉讼费用。举证期限届满前，温托砂场提交增加诉讼请求申请书，增加第三项诉求的费用为1103227元；增加第四项诉求的赔偿金额为6480000元。以上费用共计7988227元。事实和理由：2017年6月底，温托砂场负责人经杨青明介绍与张丰太认识，并向张丰太咨询设备相关情况，张丰太从上海至洛须考察场地，并依经验向砂场负责人推荐适宜设备，后双方达成买卖协议，张丰太当时承诺该套设备可产砂石120-150方/小时，谈妥一切后，购买细碎破、洗砂、选砂等全套设备，温托砂场向张丰太支付定金5万元，高达公司发货装车时温托砂场再支付31万元货款，温托砂场将所有购货款支付（汇款）给了张丰太个人账户，高达公司将部分设备发往砂场由砂场方承担运费，到货后砂场方立即投入开始安装，于此同时砂场方与相关项目单位签订供砂合同，并对安装该套设备温托砂场投入了大量的人力物力，但高达公司的设备经该公司派遣技术人员多次进行调试均不能正常使用，无法投入生产，致使砂场方不能向相关项目单位供砂造成供砂合同违约，产生了巨额的损失，且砂场前期投入了人工费、场地租赁费、安装费、材料费等多项损失，根据《中华人民共和国产品质量法》、《合同法》、《民事诉讼法》规定，特向法院起诉请求法院依法保护砂场的合法权利，望法院依法支持诉讼。 高达公司辩称，一、高达公司于2017年7月与温托砂场的根嘎登真协商，同意按照根嘎登真的原有基础定做一套砂石设备。发货前根嘎登真突然调整方案，取消第一道破碎设备，考虑原料对第二道破碎机器的冲击，高达公司要求先将进料控制在10-15公分以下使用，根嘎登真同意，答应过几个月再增加第一道破碎机。二、8月17日高达公司派遣谢西坤（为温托砂场安装设备特聘技术员）、赵玉龙二位技术员赶到温托砂场进行设备的安装调试。由于温托砂场配合不及时、货运问题等致使设备在一个多月不能正常调试运转。期间温托砂场合伙人之一的于姓老板，多次对技术人员实施殴打、谩骂、限制人身自由数日，导致技术人员精神趋于严重崩溃，每天生活在恐慌中。三、设备在运输途中发生两次丢失，第一次物流部在成都换车时出现丢失，接到技术员的电话，高达公司极其重视，于第二天备齐货物发往温托砂场；第二次丢失是由顺丰快递造成，高达机器积极配合督促补发，期间摇摆筛需要更换电动机我们本着急为客户所急，想为客户所想的原则，在客户要求和胁迫下将11500元按照根嘎登真的要求汇入其提供的卡号。四、安装、调试时间长并非技术人员导致，在调试趋于正常时（已经试机出料，有现场生产的视频为证），因筛网夹料（筛子是客户选购的摇摆筛，由于工作原理和结构原因筛子夹料是不可避免的），于姓老板就对技术员进行毒打；并在技术员严厉拒绝和警告下，在技术员不在现场时私自开机，为达到退货目的竟然将一根方100*100*400mm的木头扔进破碎机主机，造成篦条打坏、锤头打坏、8条M27轴承座螺栓损坏，主机出现震动（主轴是否变形有待专业检测），此结果导致主机接近报废的严重后果。综上，我公司与温托砂场签订买卖合同，温托砂场向我公司支付货款，我公司向温托砂场提供制砂设备，收取货款均是按照买卖合同关系中权利义务来进行的，不存在违法行为，我公司提供给温托砂场的设备，已经完成交付并现场运行成功，不存在违约及质量问题，故温托砂场的诉求无法支持，请法院予以驳回。并且温托砂场要求解除本合同，应当履行通知义务，我公司并未收到温托砂场有关解除合同的书面通知，故诉求解除合同，未达到法律效果，不应当得到法院支持。 张丰太辩称，其为高达公司副总经理，与温托砂场洽谈合约收取货款，均是履行公司指派的职务行为，所收取货款已交付给公司，故其在本案中不应当承担责任。 温托砂场与高达公司围绕本案诉讼请求依法提交了证据，张丰太未提交证据。本院结合当事人质证意见及案件事实，对本案证据认定如下： 温托砂场提交的证据一：温托砂场法定代表人身份证明、温托砂场营业执照（副本）各一份，共计两份。证明温托砂场的主体身份适格。经当庭质证，高达公司与张丰太的共同委托诉讼代理人对该份证据无异议，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 证据二：通过网签的购货合同一份。证明1.温托砂场所购设备均从高达公司处购买，具体销售人员为张丰太。2.合同明确要求所购产品应达到的标准，且交货时高达公司应向温托砂场交付产品质量合格书等证书，但高达公司未交付相关证书。3.合同约定所有设备的交货地点为石渠县洛须镇，高达公司未按合同约定，所有设备均为温托砂场自提。4.该合同还证明了产品在保质期内，是由高达公司派出技术人员来安装调试的。经当庭质证，高达公司与张丰太的共同委托诉讼代理人认为该份证据可以作为双方买卖合同关系的辅佐证明，合同相关权利义务应当以高达公司提供的购货合同为准。经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 证据三：购货款转账凭证三份及运费转账凭证一份，共计四份。证明网签合同后，温托砂场已按合同约定向张丰太个人账户上支付了360000元货款，故张丰太在本案中属于适格主体。温托砂场自提所购设备时支付运费45000元，而运费凭证上的36000元为支付部分运费，其余部分为现金结算。经当庭质证，高达公司与张丰太的共同委托诉讼代理人对三张购货款转账凭证的三性无异议，对其证明目的有异议，认为张丰太履行的是高达公司委派的职务。就运费转账凭证的真实性、关联性有异议。经审查，该份证据中的购货转账凭证来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。运费转账凭证未载明款项用途，收款人郑贤荣身份不明，温托砂场亦未提交证据予以证明此人与其关系。本院依法不予采信。 证据四：高达公司的企业信用信息公示报告、张丰太的身份证复印件各一份，共计两份。证明高达公司、张丰太主体适格。经当庭质证，高达公司与张丰太的共同委托诉讼代理人对该份证据的三性无异议。经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 证据五：《石渠县砂石开采经营权合同书》、《石渠县河道砂石开采权竞拍成交确认书》复印件各一份，共计二份。证明温托砂场是取得经营权，进行合法经营的，并且为取得采砂的合法手续温托砂场向有关部门支付了经营权的转让费200000元。这200000元亦包含在因高达公司提供不合格产品给温托砂场带来的损失。经当庭质证，高达公司与张丰太的共同委托诉讼代理人认为该份证据系国家机关所发文书，对此份证据的合法性、关联性请求合议庭综合其他证据予以核实认定。经审查，该证据能够证明温托砂场具有合法采砂资格，2017年7月17日与石渠县国土资源局、石渠县水务局签订《石渠县砂石开采经营权合同书》，温托砂场缴纳200000元出让费的事实。此笔款项与涉案机器不合格造成的损失无关联性，温托砂场亦未向本院提交因高达公司提供不合格产品导致《石渠县砂石开采经营权合同书》违约造成实际损失的证据。故该份证据证明力不足，本院依法不予采信。 证据六：彩印照片十一张。证明高达公司向温托砂场提供的制砂设备质量不合格，属于三无产品，高达公司对温托砂场存在欺诈行为。经当庭质证，高达公司与张丰太的共同委托诉讼代理人对该份证据真实性、关联性有异议。经审查，该证据为温托砂场自行拍摄，且产品质量是否合格应当由质检部门或者专业的司法鉴定机构作出鉴定来认定，仅以图片形式不足以证明涉案机器质量不合格，本院依法不予采信。 证据七：杨青明、赵玉龙、王万福、谢西坤所出示的情况说明及身份证复印件各一份，共计八份。证明高达公司所派遣的技术人员到温托砂场对设备进行安装调试的情况，且因高达公司提供的设备质量不合格导致安装调试工作迟迟没有进展，对温托砂场造成巨大损失。经当庭质证，高达公司与张丰太的共同委托诉讼代理人对该证据的真实性、合法性有异议，认为温托砂场的证明目的无法实现。经审查，本院认为杨青明、赵玉龙、王万福、谢西坤所出示的情况说明只能证明对制砂设备进行安装调试的过程，但不足以证明涉案设备系质量不合格产品，本院依法不予采信。 证据八：石渠县洛须镇温托砂场劳务及其他费用开支情况一份。证明温托砂场所蒙受的损失。经当庭质证，高达公司与张丰太的共同委托诉讼代理人对该证据的三性均有异议。经审查，该份证据所记载的相关费用需结合对应的正式发票收据予以确认，本院认为温托沙场提交一份开支情况清单证明力明显不足，本院依法不予采信。 证据九：石渠县洛须镇温托砂场设备租赁清单、装载机、挖机、自卸车设备租赁合同、0号柴油收款收据各一份，共计五份。证明温托沙场所蒙受的损失，共计636400元。经当庭质证，高达公司与张丰太的共同委托诉讼代理人对该五份证据的三性均有异议。经审查，三份机械租赁合同分别为4台自卸车、1台挖沟机、1台装载机的租赁合同，出租方均为温托砂场，租赁费与所支出的柴油费与本案无关联性，本院依法不予采信。 证据十：温托砂场砂石正常产量情况说明一份。证明根据每小时产砂量计算足以认定温托砂场因高达公司提供的不合格产品所蒙受的损失，石渠县因地处高寒地区，一年生产期短，因上述缘由造成温托砂场的生产损失为6480000元。经当庭质证，高达公司与张丰太的共同委托诉讼代理人对该证据三性均存在异议。经审查，本院认为温托砂场出具的砂石正常采量情况证明力不足，且就其计算方式而言不能单独证明其因机器质量问题所蒙受损失，机器是否存在质量问题，是否因机器质量问题造成既得利益的损失需结合其他证据予以认定，本院依法不予采信。 证据十一：水泥供销合同一份。证明该合同为连环合同，水泥合同签订后因高达公司提供的设备不合格导致砂场产不了砂石，而没有砂石导致温托砂场无法完成水泥的供销所产生的损失。经当庭质证，高达公司与张丰太共同委托诉讼代理人对该证据与本案的关联性存在异议。经审查，该合同系甘孜州世杰建筑有限公司与刘志良之间签订，与本案无关联性，本院依法不予采信。 证据十二：购砂合同三份。证明温托砂场因高达公司提供的的产品不合格所蒙受的损失。经当庭质证，高达公司与张丰太的共同委托诉讼代理人对该证据的三性均有异议。经审查，第一份购砂合同系温托砂场与晏易亮所签，该合同中温托砂场所蒙受实际损失的具体数额不详，且是否因该合同支付违约金无其他证据加以证明。第二、三份购砂合同签约主体同一，合同签订日期同一，虽购砂数量不同，但同一砂石种类价格出入较大，该两份合同真实性存疑。故该证据不足以证明温托砂场因高达公司提供不合格产品造成的损失，本院依法不予采信。 证据十三：吊车租赁合同书、收条、欠条各一份，共计三份。证明温托砂场购买制砂设备后，特租赁吊车准备安装调试工作，租赁费共计20000元，已支付18000元，尚欠2000元的事实。经当庭质证，高达公司与张丰太的共同委托诉讼代理人对该证据关联性存在异议。经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 证据十四：欠条及相关生活费收据和工人工资及相关欠条收据，共计十七份。证明生活费为52500元，租赁降巴赤诚的土地租赁费用250000元、电费6657元、电焊条费用为3120元。工业氧气为7650元，煤气罐为800元、工人工资283500元以及尚欠付的工人工资，这些费用都是因为高达公司提供的产品不合格导致温托沙场所蒙受的损失。经当庭质证，高达公司与张丰太的共同委托诉讼代理人对第一份9页生活用品送货单的三性均存在异议。对第二份翁吉和降巴赤城出具的收条上所记载的内容是收到启吉与色巴250000元，未显示是温托砂场所交土地租赁费用，记载内容没有其他辅助证据佐证，故认为依法不具有真实性、关联性。对第三份电力公司的电力产品增值税普通发票认为与本案无关联性。对第四份焊条的收款收据三性均有异议。对第五份氧气、煤气销货清单与本案的关联性存在异议。对工人工资花名册认为是温托砂场单方出具，真实性无法确认。因为里面缺少温托砂场在劳动部门的备案，劳动合同，缺少考勤记录以及工人对收到工资的签字确认。认为杨青明的收据所记录的内容均是温托沙场与杨青明之间的验收及技术人员应付工资问题，尽管与本案有牵连但与高达公司、张丰太无关。对2017年10月25日温托沙场给当姆拉珍出具的欠条，也认为与本案不具有关联性。经审查，第一份9页送货单系2017年7月10日至2017年11月3日所购伙食类生活用品，金额共计52500元。虽送货单既无收货单位及经手人签章亦无送货单位及经手人签章，不足以证明温托砂场因产品不合格而产生的损失，但考虑本案事实，工人伙食费本院将结合其他证据酌情认定。第二份由降巴赤诚出具的收条所载明的启吉与色巴非本案当事人温托砂场亦未提交证据予以证明此二人与其存在业务或其他关系，收条内容未显示用途，该份证据不足以证明此笔款即温托砂场所付租金，本院依法不予采信。第三份由国网四川甘孜州电力有限责任公司石渠县供电分公司出具的四川增值税普通发票，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。第四份焊条的收款收据，开具时间为2017年7月21日，数量为13件焊条，金额共计3120元，该焊条购买时间与安装机器调试时间不符且收款收据显示内部使用，无开具单位或经手人签章，本院依法不予采信。第五份氧气与煤气销货清单，开具时间不详，内容记载为2017年7月21日至2017年10月11日，氧气金额为7650元，煤气金额为800元，该销货清单证明力不足，无法证明温托砂场因高达公司提供不合格产品而造成的损失，本院依法不予采信。第六份温托砂场工人工资花名册、温托砂场开具的对当姆拉珍的欠条、杨青明开具的收条。工人工资花名册系温托砂场单方出具，内容中记载工人为7名，工作月份不一，除杨青明、当姆拉珍其他人工作月份均为7个月，工资已发数为251900元，未发数为31600元（即杨青明与当姆拉珍的欠付工资），花名册中无工人签字确认，温托砂场亦未提交证据予以证明工资结算单等事项，本院依法不予采信。就温托砂场出具的对当姆拉珍的欠条系其单方出具，当姆拉珍亦未签字确认，本院依法不予采信。就杨青明出具的工资条子，结合证据七中杨青明所出示的情况说明，其为温托搅拌站工作人员，温托搅拌站与温托砂场系独立的企业，为何在温托砂场工人花名册中出现杨青明并出具工资收条，温托砂场未提交相关辅助证据予以证明，本院依法不予采信。 高达公司、张丰太共同委托诉讼代理人为反驳温托砂场的诉讼请求提交了以下证据： 证据一：购货合同复印件一份。证明本案双方最终确认的合同权利义务均没有最终确认，其提供的复印件在温托砂场提供的购货合同之后，说明双方对本案买卖合同的权利义务内容没有以文字方式固定下来。经当庭质证，温托砂场对该份证据的真实性、合法性存在异议。经审查，该份证据不能证明高达公司、张丰太主张的本案双方最终确认的合同权利义务均没有进行最终确认的事实，本院依法不予采信。 证据二：2017年11月9日高达公司出具的证明一份。证明温托砂场将购货款尽管分三次打入张丰太的账户内，事后张丰太均已交给公司，张丰太系公司副总经理，与温托砂场签订合同，收取价款，交货均系职务行为，张丰太非本案适格被告，该民事责任，高达公司愿意承担。经当庭质证，温托砂场对该份证据的真实性存在异议。经审查，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 证据三：现场视频光盘一份。证明高达公司交付给温托砂场的设备，公司已负责安装调试，机器正常运行，已生产出合格产品，高达公司提供的设备不存在质量问题的事实。经当庭质证，温托砂场对该份证据的真实性、关联性有异议。经审查，该份证据不能证明高达公司、张丰太主张的待证事实，本院不予采信。 在第一次开庭审理期间，温托砂场申请启动鉴定程序，本院依法同意其申请并休庭。温托砂场于庭后向本院提交《鉴定申请书》一份，该申请书载明：为查明案件事实，特申请由专业机构对高达公司的整套设备进行鉴定。本院结合本案，依法准允温托砂场的委托鉴定申请。温托砂场与高达公司、张丰太共同委托诉讼代理人协商确定由四川衡平司法鉴定所对涉案设备是否存在质量问题进行鉴定。现鉴定意见如下：1.GZW3896震动给料机：存在选型匹配不当，不能联线（生产线）工作的质量问题；2.HXS121型细碎破：存在转子轴不平衡、焊接裂纹缺陷、装配螺栓配置不当、锤头化学成分不符合标准规定等质量问题；3.HSD3016洗砂机：采用开式齿轮运转，未安装防护罩，砂子极易掉落齿轮上，形成磨料磨损，存在影响设备使用寿命的质量缺陷；4.WS1618往复筛：存在电机和调速器与设备不匹配的质量问题；5.皮带机（8800X21、8650X15)未发现质量问题。经当庭质证，温托砂场对该鉴定书的三性均无异议。高达公司、张丰太共同委托诉讼代理人提交书面质证意见：1.对鉴定报告本身的真实性、合法性无异议。2.对鉴定结论所述“案情摘要”、“检验过程”、“分析说明”及鉴定意见均有异议。认为鉴定结论依法不具有真实性、合法性，与本案不具有关联性。经审查，本院认为四川衡平司法鉴定所出具的鉴定意见书来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月底，温托砂场因购买制砂设备需要经杨青明介绍与高达公司副总经理张丰太认识，并向其咨询制砂设备相关情况，为促进双方合作，张丰太从上海至石渠县洛须镇考察场地。2017年7月初，高达公司与温托砂场协商，同意按照温托砂场原有基础定做一套砂石设备，双方通过网络签订购货合同，双方约定：甲方（高达公司）卖给乙方（温托砂场）料仓、震动给料机、细碎破、洗砂机、往复筛、B800*21皮带机、B650*15皮带机、电控柜、电缆线、料仓（筛子下面洗砂机上面10MM钢板加工字钢）各一台。交货时间：甲方（高达公司）收到乙方（温托砂场）的合同定金后在10天内发货；提货方式：甲方（高达公司）工厂，乙方（温托砂场）自提；结算方式：合同签订乙方（温托砂场）支付定金15万元，提货前再支付20万元，甲方（高达公司）发货，剩余2万元安装调试好后乙方一周内付清；质量要求：按国家行业质量标准，质量三包，主机设备保修期为1年（易损件除外）；保质期内，甲方（高达公司）负责派遣技术人员到乙方（温托砂场）现场指导、安装调试，乙方（温托砂场）承担技术人员的食宿费用，甲方（高达公司）提供产品产品的使用说明书，基础图纸等资料。合同未载明违约责任。根据合同约定，温托砂场分别于2017年7月22日、2017年8月6日、2017年8月14日通过银行卡向张丰太转账总计360000元，预留款25000元未支付。高达公司于7月中旬发货，机器到达温托砂场后高达公司派遣相关技术人员于2017年8月17日到达现场开始安装调试工作，安装调试期间试机三次，均未能顺利出料，历经50余天，设备安装调试工作以失败告终。 另查明，高达公司所提供的产品中振动给料机存在选型匹配不当，不能连线（生产线）工作的质量问题；细碎破存在转子轴不平衡、焊接裂纹缺陷、装配螺栓配置不当、锤头化学成分不符合标准规定等质量问题；洗砂机采用开式齿轮运转，未安装防护罩，砂子极易掉落齿轮上，形成磨料磨损，存在影响设备使用寿命的质量缺陷；往复筛存在电机和调速器与设备不匹配的质量问题；皮带机未发现质量问题。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案设备是否存在重大瑕疵，导致温托砂场缔约目的无法实现，温托砂场是否能行使法定解除权的认定问题；二、若合同解除，如何确定应予返还的货款及温托砂场相关损失的合理数额的认定问题；三、张丰太是否系职务行为的认定问题。 一、涉案设备是否存在重大瑕疵，导致温托砂场缔约目的无法实现，温托砂场是否能行使法定解除权的认定问题。 温托砂场在第一次庭审中明确表示其提出要求返还购货款36万元的诉求系请求解除与高达公司买卖合同的表示。据此根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。本案中，高达公司向温托砂场销售的砂场生产砂石的设备、配套件一套共十件，经四川衡平司法鉴定所鉴定，震动给料机、细碎破、洗砂机、往复筛等主要设备均存在质量问题。因设备存在质量瑕疵，导致安装调试工作未能顺利完成，故不能实现正常生产，更不能满足额定工况的生产要求。也即涉案设备存在严重质量瑕疵，导致温托砂场订立合同的目的完全落空。据此，高达公司违反了合同约定的质量瑕疵担保义务，导致温托砂场无法正常使用涉案设备，温托砂场有权行使法定解除权。 二、若合同解除，如何确定应予返还的货款及温托砂场相关损失的合理数额的认定问题。 依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，温托砂场通过起诉的方式要求与高达公司解除合同符合法律规定。合同解除后，高达公司应向温托砂场返还货款360000元并自行提回涉案设备。此外根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。温托砂场在诉求中要求高达公司赔偿其机械调试期间所产生的电费、吊车费、土地租用费、设备租赁费、柴油费、材料费及工人伙食费等费用110.3227万元及 因高达公司销售的产品不合格给其造成的损失640万元。综合考虑温托砂场的实际损失情况、合同的履行情况、举证不利责任、当事人过错等因素的基础上，运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，本院认为非违约方应当承担其遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本的举证责任。通过对温托砂场提交相关证据的分析，温托砂场应当对其诉求的举证责任承担举证不利的后果，故酌情认定工人伙食费15000元、吊车费20000元、电费6657元、，以上费用共计41657元。综上，合同解除后，高达公司应向温托砂场返还货款360000元并自行提回涉案设备；高达公司赔偿温托砂场各项损失41657元。 三、张丰太是否系职务行为的认定问题。 本案中，张丰太系上海高达公司副总经理，在审理过程中高达公司亦向本院提交证据予以证明张丰太在涉案合同中的行为均代表公司。虽然温托砂场委托诉讼代理人对此提出异议，但未向法庭提交证据予以支撑其主张。依照最高人民法院关于《贯彻执行若干问题的解释》第四十二条规定，张丰太因职务行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。 综上，因高达公司存在根本性违约行为，故温托砂场有权行使合同解除权。合同解除后，高达公司应向温托砂场返还货款360000元并自行提回涉案设备。高达公司赔偿温托砂场工人伙食费15000元、吊车费20000元、电费6657元，各项损失41657元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、解除原告温托砂场与被告上海高达机器有限公司之间的买卖合同，被告上海高达机器有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温托砂场机器购货款360000元并自行提回涉案设备； 二、被告上海高达机器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温托砂场各项损失41657元； 三、驳回原告温托砂场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59430元（原告已预交），由原告温托砂场负担52105元，被告上海高达机器有限公司负担7325元。鉴定费用63000元（原告已预交），由被告上海高达机器有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵 新 审 判 员  张效英 人民陪审员  张选刚 二〇一八年十一月七日 法官助理正光 书记员登珍翁姆 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人;协商不成的，由人民法院指定。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。