广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初9388号原告：佛山市南海区桂城街平北经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：林卓明，社长。委托诉讼代理人：陈惠娟，广东循理律师事务所律师。被告：郭柏华，1947年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市南海区狮山镇官窑经济联合社，地址：广东省佛山市南海区。法定代表人：刘勇晖，社长。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。原告佛山市南海区桂城街平北经济联合社诉被告郭柏华、佛山市南海区狮山镇官窑经济联合社合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，依法适用普通程序，于2018年9月30日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈惠娟、被告官窑经联社的委托诉讼代理人徐凤霞到庭参加了诉讼。被告郭柏华经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郭柏华立即向原告支付退地款1998996元，并以该款为本金从2014年7月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.被告官窑经联社对第1项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1993年5月26日，佛山市南海区官窑镇官窑经济联合社（现更名为佛山市南海区狮山镇官窑经济联合社，以下简称官窑经联社）与郭柏华签订了三份土地有偿使用合同，向郭柏华有偿转让土地共125.41亩。同日，郭柏华与原告签订三份土地有偿使用合同，以每亩17.6万元的价格，向原告有偿转让了位于南海市××官华路南侧***的125.41亩土地。2004年8月26日，两被告签订《协议书》，约定因官窑经联社要对土地进行整体建设开发，郭柏华同意以每亩8万元向官窑经联社退回1993年5月26日购买的125.41亩土地，经计算，官窑经联社应支付郭柏华退地款及公路征地款合共9741644元。2014年12月21日，郭柏华与原告签订《协议书》，约定因官窑经联社要对土地进行整体建设开发，双方同意官窑经联社退土地款最终为10032800元，其中，原告应当收取的款项为6960640元，郭柏华应当收取的款项为3072160元，但由于历史原因，郭柏华愿意在收齐2781004元后，视为原告未向郭柏华支付的3072160元欠款结清，互不拖欠，双方还对收款方式进行了约定。2004年12月21日，郭柏华向官窑经联社出具了《关于转让土地款的付款形式的函》，告知官窑经联社9741644元的款项，实际有部分是原告的，要求将2781004元支付给郭柏华账户，其余6960640元直接支付给原告。官窑经联社在该函写上“同意您郭柏华的支付方式，我方给予协助办理”并盖章。因原告没有收到6960640元的退地款，原告多次要求官窑经联社将6960640元的退地款支付给原告，但官窑经联社以与原告没有签订合同且财务制度应将退地款支付给郭柏华为由，拒不将退地款支付给原告。为此，原告多次向郭柏华催促还款，郭柏华向官窑经联社收款后再支付给原告，截至2014年5月30日，郭柏华向原告支付退地款4961644元。2016年6月14日，郭柏华再次向原告出具《确认书》，确认截至2016年5月30日，郭柏华支付给原告的退地款共4961644元，尚欠1998996元。原告认为，郭柏华长期拖欠退地款的行为毫无道理，官窑经联社不履行向郭柏华的付款义务亦无道理，鉴于上述行为严重损害了原告的合法权益，原告提起本案诉讼。被告官窑经联社答辩称，第一，原告无权要求官窑经联社向其支付款项。原告提交的官窑经联社与郭柏华签订的《协议书》以及郭柏华与原告签订的《协议书》反映的分别是郭柏华分别于原告及官窑经联社签订的相关款项结算和支付协议。原告与官窑经联社之间没有直接的合同关系，根据合同相对性原则，原告无权要求官窑经联社向其支付款项。第二，官窑经联社已向郭柏华全额支付了双方在《协议书》中约定的应付款项。双方于2004年8月28日签订的《协议书》约定了官窑经联社应向郭柏华支付的款项包括107.335亩的土地退地款8586800元以及公路征地款1154844元，共计9741644元。官窑经联社于2004年至2012年期间分多次向郭柏华支付了上述9741644元，即官窑经联社已经履行了相关的付款义务，原告的主张缺乏依据。综上，官窑经联社认为原告要求经联社就款项承担连带清偿责任缺乏依据，请驳回原告对官窑经联社的诉请。被告郭柏华没有答辩。原告及官窑经联社围绕其主张依法提交了证据，被告郭柏华经本院合法传唤没有到庭，也没有提交证据，视为放弃举证及质证的权利。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对对方提交无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人对其真实性有异议的证据，本院认定如下：原告出示2004年12月21日协议书，官窑经联社虽有异议，但未举证推翻，且官窑经联社并非合同相对方，本院对该证据真实性予以认定；原告出示两份确认书均为原件，官窑经联社虽有异议，但未举证推翻，且郭柏华未到庭提出异议，本院对该组证据真实性予以认定；官窑经联社出示的官窑经联社付款明细，为被告单方制作，且原告不予认可，本院对该证据真实性不予认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2004年8月28日，佛山市南海区官窑镇官窑经济联合社（甲方）与郭柏华（乙方）签订《协议书》，约定甲乙双方于1993年5月26日签订三份土地有偿使用合同约定甲方向乙方有偿转让土地共125.41亩，现因甲方需要利用上述125.41亩土地进行开发建设，现乙方同意以每亩8万元要求退回上述土地予甲方。甲方应支付107.335亩土地的退地款8586800元和公路征地款1154844元合共9741644元给乙方；甲方定于在本协议签订时首先一次性支付300万给乙方，余款6741644元甲方定于在2004年12月30日前支付200万元给乙方，在2005年1月30日前支付200万元给乙方，在2005年3月底前支付余款2741644元给乙方。甲方未付清全部退地款前，本协议书项下的土地仍属于乙方所有，甲方付清所有款项后，土地归甲方所有。2004年12月21日，南海市平洲区平北经济联合社（甲方）与郭柏华（乙方）签订《协议书》，约定甲乙双方于1993年5月26日签订的土地有偿使用合同约定，乙方向甲方有偿转让土地共125.41亩，每亩17.6万元（含填土费），甲方在购买乙方土地至今还剩3072160元地款未付，现南海市官窑镇官窑村经济联合社以8万元每亩向甲方退回上述土地，合计转让价为10032800元，甲乙双方同意上述转让价。在退地款项中，甲方应当收款为6960640元，乙方已收款为3072160元，由于历史的原因，乙方愿意在收齐2781004元后，视为甲方全部欠款结清，互不拖欠。南海市官窑镇官窑村经济联合社将分期支付上述款项，2004年12月30日前支付的200万元直接由甲方收取；2005年1月30日前支付的300万元，在甲方收取后，甲方在3日内向乙方支付100万元欠款；2005年3月30日前支付的余款，在甲方收取后，甲方在3日内向乙方支付1781004元欠款；甲方逾期支付乙方欠款，甲方应按银行年贷款率向乙方支付利息。同日，郭柏华向佛山市南海区官窑镇官窑经济联合社出具《关于转让土地款的付款形式的函》，主要内容如下：因我方与你方于2004年8月28日签订买卖坐落于官窑镇南侧鱼?大沙地的土地，款项共9741644元，实际有部分是佛山市南海区桂城街道平北村民委员会的，请你方在付土地款时将2781004元支付给我方账户外，其余6960640元直接支付给佛山市南海区桂城街道平北村民委员会账户（收款收据仍由我方开给你方）。被告官窑经联社在落款处盖章并加注“同意你郭柏华的支付方式，我方给予协助办理”。2014年7月2日，郭柏华出具《确认书》，确认截止至2014年5月30日，郭柏华支付给佛山市南海区桂城街道平北经济联合社退地款共4961644元，欠余额1998996元。2016年6月14日，郭柏华出具《确认书》，确认截止至2016年5月30日，郭柏华支付给佛山市南海区桂城街道平北经济联合社退地款共4961644元，欠余额1998996元。郭柏华开具收据确认收到官窑经联社支付款项，官窑经联社分别于2005年3月29日支付1200000元，2007年2月7日支付3000000元，2007年7月20日支付1500000元，2008年1月18日支付1500000元，2009年1月13日支付400000元，2009年2月2日支付600000元，2010年1月26日支付541644元，2010年5月18日支付180000元，2011年4月14日支付420000元，2012年4月24日支付200000元，共9541644元。涉讼土地坐落于佛山市南海区狮山镇官窑办事处官窑村委会，登记土地使用权人为佛山市南海区狮山镇官窑经济联合社，地号*****，已办土地证，证号为佛府南集用（***）第*****号。佛山市南海区狮山镇官窑经济联合社曾用名为佛山市南海区官窑镇官窑经济联合社。2018年6月1日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述，因官窑经联社在郭柏华出具的《关于转让土地款的付款形式的函》中签字盖章表示同意向原告付款，属于官窑经联社同意郭柏华将其享有的部分款项的债权转让给原告，另因郭柏华怠于行使到期债权，对债权人造成损害，官窑经联社应向原告履行郭柏华的债务。被告官窑经联社陈述，与郭柏华签订《协议书》同日，郭柏华出具《关于转让土地款的付款形式的函》，其提出部分款项支付至原告账号，后因财务制度及客观原因，官窑经联社无法配合办理，故涉讼款项均由官窑经联社直接支付给郭柏华，原告随后收取的4961644元均由郭柏华支付，原告未对郭柏华支付款项的方式提出异议，因此该函件仅变更付款方式并非债权转让。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。被告郭柏华分别于2014年7月2日、2016年6月14日出具的《确认书》均为当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告主张被告郭柏华出具上述确认书后，至今未向原告支付欠款，原告请求被告郭柏华支付尚欠土地款1998996元，被告郭柏华未到庭提出异议，故本院对原告该项主张予以支持。至本案庭审辩论终结时，被告仍未向原告支付上述欠款，确给原告造成利息损失，被告郭柏华应以欠款1998996元为本金自首次出具上述确认书的次日即2014年7月3日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，原告利息请求超出本院核定部分，本院不予支持。关于原告主张被告官窑经联社对被告郭柏华上述债务承担连带清偿责任，本院分析如下：一、原告主张郭柏华出具《关于转让土地款的付款形式的函》，且官窑经联社签字盖章同意向原告支付款项，郭柏华将其享有的部分款项的债权转让给原告。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，如郭柏华将其享有的债权部分让与原告，原告应成为新的债权人加入到原合同关系之中，合同中的债权关系由郭柏华个人变成郭柏华与原告共同分享。但根据上述函件内容，郭柏华指示官窑经联社向原告付款，但未能显示郭柏华同意原告加入其与官窑经联社的合同关系，结合郭柏华出具的两份《确认书》，郭柏华并未确认同意与原告共享债权或由原告向官窑经联社主张权利，故原告关于郭柏华将其享有的的部分债权转让给原告的主张没有法律及事实依据，本院不予采纳。二、原告主张因郭柏华怠于行使到期债权，对债权人造成损害，官窑经联社应向原告履行郭柏华的债务。现官窑经联社辩称已完成付款义务，足额支付9741644元予郭柏华，并出示收据、支票存根佐证已支付9541644元，郭柏华未到庭提出异议；且郭柏华出具两份《确认书》及原告起诉意见，均确认原告收到郭柏华支付的4961644元，结合官窑经联社出示的向郭柏华付款的凭证，可见原告对于涉讼款项由官窑经联社支付予郭柏华，再由郭柏华支付予原告的付款方式无异议，故原告未能举证证明郭柏华是否与官窑经联社仍存在债权，亦未能举证证明郭柏华是否怠于向官窑经联社主张到期债权，原告上述主张依据不足，本院不予采纳。综上，涉讼确认书由郭柏华出具的，根据合同相对性原则，原告以郭柏华指示官窑经联社付款为由主张被告官窑经联社对郭柏华债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告郭柏华经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、郭柏华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付1998996元，并以该款为本金从2014年7月3日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予佛山市南海区桂城街平北经济联合社；二、驳回佛山市南海区桂城街平北经济联合社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费25927.9元（佛山市南海区桂城街平北经济联合社已预交），由郭柏华负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳25927.9元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山市南海区桂城街平北经济联合社预交的诉讼费用25927.9元，在本判决发生法律效力后经书面申请，本院退还予佛山市南海区桂城街平北经济联合社。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 蓝 斯 艺人民陪审员 黄 艳 滨人民陪审员 甘 湛 虹二〇一八年十一月二十三日书 记 员 李  慧书 记 员 孙王成欣