广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0404民初1118号原告：珠海金恒泰建材有限公司，住所地：珠海市前山岱山北路168号第A8室。法定代表人：罗烈君。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。法定代表人：张义勇。委托诉讼代理人：陈娟，女，系该公司员工。被告：郑清涛，男，汉族，1965年5月11日出生，住广东省中山市石岐区，原告珠海金恒泰建材有限公司（以下简称金恒泰公司）诉被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州一建公司）、郑清涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。因被告郑庆清涛下落不明，本院依法将本案转为普通程序审理。依法组成合议庭，分别于2017年12月8日、2018年9月11日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告金恒泰公司的法定代表人罗烈君、委托诉讼代理人杜锦秀、被告贵州一建公司的委托诉讼代理人陈娟到庭参加了诉讼，被告郑清涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告金恒泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款本金人民币471,779元；2.判令二被告向原告支付利息（其中2013年4月30日前的利息为25万元，2013年5月1日之后的利息按照如下方式计算：以人民币471,779元为本金，按照月利率2%的标准，计算至实际付清之日止）。事实和理由：2012年2月13日，被告贵州一建公司与原告签订《钢材购销合同》，约定被告贵州一建公司承建的珠海联固化工工业有限公司厂区工程所需的钢材由原告供应，合同签订后，原告依约向被告贵州一建公司供货，2013年2月5日，被告贵州一建公司及郑清涛向原告出具《欠据》一份，明确欠付原告钢材款471779元、超期利息25万元，2013年4月底付完全部款项，逾期按照月息2%的标准计息，二被告未如约付款，经多次催讨无果，遂诉至法院。原告向本院提交了如下证据：1.钢材购销合同;2.送货单；3.欠据；4.短信催款记录；5.广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第4175号民事判决书一份；6.广东省中山市中级人民法院（2017）粤民终990号民事裁定书一份。被告贵州一建公司答辩称，一、我方从未与原告签订过任何合同，供货单上的供货人员也不是我公司人员，我方也没有收到过原告提供的钢材，我公司不是合同的相对方，不是本案的适格主体。并且从原告提供的欠据来看，是被告郑清涛本人对原告作出的承诺，欠款人写的也是郑清涛，与我公司无关。我方对该欠据加盖了我方公章表示质疑。二、原告诉请的钢材款已经超过了诉讼时效，欠据中约定最后的还款期限为2013年2月5日，而原告提起本诉的时间是2017年5月22日。依据民事诉讼法相关规定，诉讼时效应为3年，本案钢材款已经过诉讼时效。原告出具的两张短信截图，意在证明其在2014年5月30日和在2015年主张过权利，但截图中的电话号码与欠据上的号码不是同一号码，并且微信名称为“中山郑清铸”，而不是本案被告郑清涛。三、原告主张的利息过高，与法律规定不符，就算原告主张的事实是真实存在的，我方也有权请求法院予以调整。贵州一建公司向本院提交了如下证据：职工社保缴费花名册。被告郑清涛未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告向本院提供《钢材购销合同》一份，载明签订时间为2012年2月13日，贵州一建公司作为合同甲方，金恒泰公司作为合同乙方，约定贵州一建承建珠海联固化学工业有限公司厂区工程，所需各种规格钢材约400吨，甲、乙双方议定厂家进货，以合格为准，乙方根据甲方施工所需钢材分批进货，钢材必须符合国标，并附有出厂合格证明书。该《钢材购销合同》甲方一栏盖有贵州一建公司公章，工地负责人处有“郑清涛”的签名。原告称，上述合同签订后，其开始供货，原告提供了送货单，送货单抬头显示收货人均为贵州一建公司，送货地址为珠海联固化学厂房工地。2013年2月5日，被告郑清涛向原告出具《欠据》一份，载明：“本人（郑清涛）欠珠海金恒泰建材有限公司钢筋货款471,779元（肆拾柒万壹仟柒佰柒拾玖元整），超期利息暂定约25万元，货款计划安排2013年3月底付一部分，2013年4月底支付完毕，款项支付逾期月息2%。”。该《欠据》尾部欠款人处有“郑清涛”的签名，亦盖有贵州一建公司公章。原告法定代表人罗烈君向本院提供了其与被告郑清涛聊天记录一份，显示其多次向被告郑清涛催款，其中2014年7月24日的记录显示，郑清涛向罗烈君表示：“罗总，下周到珠海见你”，原告最后一次向被告郑清涛催款时间为2015年8月1日。原告向本院提供的广东省中山市第一人民法院于2016年11月30日作出（2015）中一法民一初字第4175号民事判决书，该判决书中认定如下事实：“2013年8月17日，珠海联固化工工业有限公司与郑清涛签订借款协议一份，约定郑清涛挂靠一建公司承接珠海联固化工工业有限公司厂房建设工程……”，该判决已发生效力。本案庭审中，被告贵州一建公司对该判决书中认定郑清涛挂靠其公司承接珠海联固化工工业有限公司厂房工程无异议。在本案审理过程中，被告贵州一建公司申请对案涉的《钢材购销合同》《欠据》上加盖的贵州一建公司印章的真伪进行鉴定，经广东南天司法鉴定所于2018年6月14日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《钢材购销合同》《欠据》上加盖的贵州一建公司印章与贵州一建公司提交的印文检材上加盖的贵州一建公司印章印文不是同一枚印章盖印形成。原告对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为被告贵州一建公司提交的作为比对检材印章并非是备案印章，现实中企业存在两枚以上印章的情况客观存在，因此该鉴定意见虽然是做出了印章不一致的意见，但是郑清涛与被告贵州一建公司存在挂靠，所以两被告应承担连带责任。被告贵州一建公司对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均予以认可。在庭审中，本院责令被告贵州一建公司限期提供其公司承接珠海联固化工工业有限公司厂房建设工程的施工合同及验收报告，以对比被告郑清涛、贵州一建公司是否在珠海联固化工工业有限公司厂房建设工程中使用过案涉《钢材购销合同》、《欠据》中被告贵州一建公司的公章，但被告贵州一建公司以找不到为由不向本院提供。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、如何计算利息；三、被告贵州一建公司是否应当对被告郑清涛的债务承担连带付款责任。一、本案是否超过诉讼时效依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，《欠据》虽然于2013年出具，但是原告持续有向被告郑清涛催款，原告最后一次向被告郑清涛催款的时间为2015年8月1日，其于2017年5月31日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。二、关于利息如何计算关于货款，原、被告签订了《钢材购销合同》，原告依约送货，被告郑清涛也于2013年2月5日向原告出具《欠据》，明确确认欠原告钢筋款471,779元，就欠款总额二被告未提出过异议，也无证据证明已经支付，因此本案欠款总额为471,779元，原告要求被告郑清涛支付该款项，有事实及法律依据，本院予以确认。关于逾期付款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款”，郑清涛确认，截止2013年2月5日，欠原告利息25万元，并承诺，在2013年4月底未付清款项，按照每月2%的标准计付利息。该承诺属于其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予采纳。三、被告贵州一建公司是否应当对被告郑清涛的债务承担连带付款责任广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第4175号民事判决书认定，郑清涛挂靠贵州一建公司承接联固公司厂房建设工程，被告贵州一建公司在本案中对郑清涛挂靠一建公司承接联固公司厂房建设工程亦无异议，表明郑清涛与贵州一建公司存在挂靠与被挂靠的关系。就本案而言，本院认为贵州一建公司应当对郑清涛的债务承担连带付款责任，理由如下：其一，郑清涛是以贵州一建公司的名义与原告签订合同，原告也按照合同约定履行了义务，将货物送至联固公司工地，郑清涛也以个人及被告贵州一建公司的名义确认欠原告款项，虽然《欠据》《钢材购销合同》上的公章经鉴定与贵州一建公司提供的公章不一致，但是原告作为善意第三人，在案涉工程为贵州一建公司名义承包的情况下，在郑清涛持有贵州一建公司公章的情况下，无法分辨公章真伪，其有理由相信与其交易的是贵州一建公司，其二，原告所送货物均是送到被告贵州一建公司承接的联固公司工地，用于案涉工程，被告贵州一建公司虽然对此不予确认，但无法提供相反证据；其三，被告贵州一建公司作为被挂靠方，对涉案工程享有利益，也应当履行对挂靠人的监督、管理之责，其疏于管理，应当对被告郑清涛多所欠货款承担连带付款责任，其履行责任后，可依照与郑清涛的挂靠协议向郑请涛主张；其四、案涉《欠据》《钢材购销合同》上的公章虽经鉴定与贵州一建公司提供的公章不一致，但不能排除郑清涛与贵州一建公司在案涉工程施工过程中是使用案涉《欠据》《钢材购销合同》上的公章，而贵州一建公司无正当理由拒绝向本院提供案涉工程施工的相关施工合同、工程验收资料，致使本院无法查验郑清涛与贵州一建公司在案涉工程施工过程中使用的公章，因此，本院相信郑清涛和贵州一建公司在案涉工程施工过程中是使用案涉《欠据》《钢材购销合同》上的公章。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院的理解与适用》第七十五条规定，判决如下：一、被告郑清涛于本判决生效之日起七日内向原告珠海金恒泰建材有限公司支付货款471,779元及利息（其中，2013年2月5日之前的利息25万元；2013年2月5日之后的利息按照如下方式计算：以人民币471,779元为本金，按照月利率2%的标准，计算至实际付清之日止）;二、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司对上述第一项判决确定的债务承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,372元，由被告郑清涛、贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  徐有二〇一八年十一月十六日法官助理王安乾书记员王恺