上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初33408号原告：永和食品(中国)股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：林建雄，总裁。委托诉讼代理人：马群。被告：兰飞，男，1980年10月6日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：其玛哈嘎，内蒙古久晖律师事务所律师。原告永和食品(中国)股份有限公司与被告兰飞劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永和食品(中国)股份有限公司的委托诉讼代理人马群、被告兰飞的委托诉讼代理人其玛哈嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永和食品(中国)股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告不服呼劳人仲字〔2018〕第63号裁决的第一项裁决主文，请求确认原、被告劳动关系于2018年3月14日解除；2、原告不服呼劳人仲字〔2018〕第63号裁决的第二项裁决主文，请求判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金151,091.64元。事实和理由：被告系于2018年3月14日通过向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提交《增加劳动仲裁请求申请书》的方式解除原、被告双方的劳动合同。原告没有任何违法行为，原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告兰飞辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：第一，2018年1月5日至2018年2月6日，原告以电子邮件方式通知被告变更工作地点，从内蒙古调整至云贵省区。被告明确拒绝后，原告自2018年2月10日起停止为被告安排工作、停发工资，以致被告于2018年3月14日增加劳动仲裁请求，并在仲裁审理中提到双方劳动合同已于2018年2月10日解除。第二，原告在未与被告协商一致的情况下，擅自停止为被告安排工作、停发工资，原告实际已不能按照双方劳动合同的约定向被告提供劳动条件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项的规定，被告有权解除与原告的劳动关系(事实上被告已于2018年2月10日被迫解除双方劳动合同)，原告应支付被告经济补偿金和赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：被告于2011年5月11日入职原告处，双方签订四份劳动合同。末份劳动合同约定，被告在商品事业群固态部从事省区经理职务，期限为2017年5月10日至2020年5月9日，工作地点为华北大区，因考虑到行业和岗位的特性，合同期间，工作地点若有变更，被告理解并予以认可。被告实际长期在呼和浩特工作，负责内蒙古和宁夏的销售工作。原告先后于2018年1月25日、1月29日通过电子邮件方式通知被告担任云贵省区经理，并于2018年2月2日通过电子邮件的方式通知被告到云贵省区支援。被告均予以拒绝。被告最后工作到2018年2月7日，原告向被告发放工资到2018年2月10日。被告向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、原告支付赔偿金151,091.64元；二、原告支付5年的带薪年休假工资。被告于2018年3月14日向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提交《增加劳动仲裁请求申请书》，增加以下两项请求事项：1、请求裁决解除双方于2017年5月10日签订的劳动合同；2、请求裁决原告支付被告经济补偿金75,545.82元。2018年7月16日，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲〔2018〕第63号裁决，裁决：一、双方劳动关系于2018年2月10日解除；二、原告在裁决生效后十五日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金151,091.64元；三、驳回被告的其他仲裁请求。裁决后，原告不服，诉至本院，提出如上诉请。审理中，被告在庭审中称，原告在未与被告协商的情况下将被告从呼和浩特市调至云贵省，并在被告拒绝后于2018年2月10日停止安排工作和发放工资，即原告已不能按双方签订的劳动合同约定为被告提供劳动条件(具体指原告变更了被告的工作地点)，被告有权解除劳动合同，并有权要求原告支付经济补偿金和赔偿金。被告后称，因原告变更工作地点且于2018年2月10日停止安排工作，被告未再工作，双方劳动关系于2018年2月10日自然而然结束。被告后又称，因原告变更工作地点且于2018年2月10日停止安排工作，致使被告于2018年2月10日被迫提出解除劳动合同。原告称，原告的确在2018年2月前通过口头和电子邮件方式要求被告调动工作，因被告拒绝，故原告于2018年2月通过电子邮件方式要求被告临时支援云贵地区，其性质并非变更工作地点；被告系销售总监，无需原告每天为其安排工作，不存在被告所谓的原告停止安排工作情形；2018年2月10日后，被告既没有去云贵地区从事支援工作，也没有继续在原岗位工作，既没有提出请假，也没有提出解除劳动合同，即使这样，原告仍为其缴纳社会保险费和公积金费用至2018年5月；因被告在2018年2月10日后未提供劳动，原告有权停发其工资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于原告请求确认双方劳动关系于2018年3月14日解除而非2018年2月10日解除、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院认为，第一，被告先后分别陈述双方劳动关系于2018年2月10日自然而然结束、被告被迫于2018年2月10日解除双方劳动合同，原告则称被告从未向其提出解除劳动合同，因被告并未提供相关证据予以证明，故双方劳动关系在2018年2月10日并未解除。第二，被告确于2018年3月14日申请增加解除双方于2017年5月10日签订的劳动合同的仲裁请求，原告在本案审理中亦表示同意解除，故本院确认，系被告于2018年3月14日向仲裁增加请求要求解除与原告的劳动合同，现原告同意被告的该项请求，故双方劳动关系于2018年3月14日解除，对原告要求确认双方劳动关系于2018年3月14日解除的诉讼请求，本院予以支持。第三，被告称，原告自2018年2月10日起停止安排工作和发放工资，并变更被告工作地点，即原告已不能按双方签订的劳动合同约定提供劳动条件(具体指原告变更了被告的工作地点)，致使被告被迫于2018年2月10日解除劳动合同，原告应支付经济补偿金和赔偿金。原告称，被告系通过增加劳动仲裁请求的方式解除双方的劳动合同，因原告并无过错，故无需支付赔偿金。对此，本院认为，2018年2月10日后，被告未再向原告提供劳动，原告自2018年2月10日起停止向被告发放工资并无不妥。因被告并未提供证据证明原告停止安排其工作，故对于被告上述陈述，本院不予采纳。根据原、被告双方提供的电子邮件证据可知，原告最终系要求被告至云贵地区支援，并非变更工作地点。故对被告称原告变更了被告的工作地点、原告已不能按双方签订的劳动合同约定提供劳动条件的抗辩意见，本院难以采信。综上，被告最后工作至2018年2月7日，并于2018年3月14日向仲裁增加请求，要求解除双方于2017年5月10日签订的劳动合同，因原告从未解除过与被告的劳动合同，故对原告要求无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、被告兰飞与原告永和食品(中国)股份有限公司的劳动合同于2018年3月14日解除；二、原告永和食品(中国)股份有限公司无需支付被告兰飞违法解除劳动合同赔偿金151,091.64元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告兰飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谢君二〇一八年十一月二十二日书记员  葛颖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。