内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民再10号再审申请人（原审被告）：张洪林，男，1959年9月24日出生，汉族，无职业,住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人（原审被告）：周桂艳，女，1967年7月14日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。二再审申请人委托诉讼代理人：马玉宽，赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：刘福英，女，1954年10月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：孟玲（系刘福英之女），女，满族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉师事务所律师。再审申请人张洪林、周桂艳因与被申请人刘福英民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）内0402民初1188号民事判决，向赤峰市中级人法院申请再审。赤峰市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）内04民申212号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张洪林及其与再审申请人周桂艳共同的委托诉讼代理人马玉宽，被申请人刘福英的委托诉讼代理人孟玲、于鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪林、周桂艳申请再审称，原审判决中认定事实部分错误，其出具的30万元欠条中包括37万中的17万元。对于17万车款没有在债务总数中扣除。另外，双方没有约定借款利息，原审判决支付利息不当。另外，除原审判决重复计算的173200元外，双方债务已结清。其出具的30万元欠条中包括37万中的17万元。刘福英辩称，其丈夫孟某1生前对于出借的30万元签订有协议和收条，与再审申请人的资金往来很清楚。出具30万元欠条后，再审申请人一直按月利息6000元支付利息，而在此款之前的37万元欠款也支付利息了。两笔欠款支付利息的期间有重合，这说明是两笔借款，且借款都是有利息的。再审申请人关于案涉两笔欠款的形成，一直未说清楚，且存在前后陈述不一致的情形。刘福英向本院起诉请求：请求判令被告张洪林、周桂艳从其所有的位于赤峰市××区住宅及2-108号车库中搬出。经过庭前证据交换，本院释明后，原告诉讼请求变更为：请求判令二被告1、偿还借款本金300000元；2、支付自借款之日起按照月息2%计算至起诉之日，扣除二被告已支付的13个月利息78000元后为413200元；3、支付自起诉之日起以本金300000元为基数按照月息2%计算利息至借款本金及利息还清之日止。原审认定事实：原、被告双方实际为民间借贷纠纷，原告向二被告出借款项后，二被告将涉案房屋过户至原告名下，做为担保。二被告认可截止至2010年6月18日时尚欠原告借款300000元的事实。认可此笔借款的履行方式分别为：替被告还银行贷款92000元、银行手续费1200元、典当行还款58200元、支付房屋过户费11200元、还新城典当行欠款115000元、剩余22400元现金支付。但认为此笔借款为2009年10月30日借款370000万中剩余部分。二被告认可自2010年7月17日至2011年7月18日期间，二被告每月偿还原告6000元，共计78000元。但认为此款项为还300000元本金，而非利息。剩余款项至今未还。原、被告认可，二被告分别于2014年9月15日、2014年9月18日、2014年9月30日、2014年11月10日偿还原告的1000元、2000元、5000元、5000元，共计13000元，在本院（2017）内0402民初1297号案件中调整。原审认为，对原告刘福英主张借款给二被告张洪林、周桂艳，该借款合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。二被告将房屋过户至原告名下作为此笔借款的担保，成为让与担保。二被告未按合同约定偿还原告借款本息属违约，应承担相应的违约责任。二被告认可截止至2010年6月18日尚欠原告借款300000元的事实，予以确认。二被告辩解此笔款项为先前370000元借款中的剩余部分，但在二被告提供的还款单据中记载，2009年11月30日至2011年7月30日每月偿还370000元借款利息7600元；2011年11月5日收条两枚中记载，分别偿还370000元借款中的50000元。可以看出，至2011年7月止370000元借款尚未偿还的事实，与二被告庭审中称截止至2010年6月18日止，只欠原告300000元的借款事实不符，故对二被告此项辩解意见，不予采信。另，原告主张此笔借款约定利息为月利率2%，二被告自2010年7月17日至2011年7月18日期间每月偿还6000元，共计78000元，为支付此笔借款利息。被告辩解此笔借款并未约定利息，每月偿还6000元系偿还借款本金。根据原、被告间的关系，及先前借款的交易习惯、及每月6000元记载为“期间”，认为原告借款给被告无息使用的可能性较小，且先前借款约定利息均为月利率2%，此笔借款本金300000元按照月利率2%计算为6000元，数字稳合。且先前有息借款尚未还清，再借无息借款，与交易习惯不符。故对原告依照合同约定要求二被告给付借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，确定双方约定的借款利率符合法律规定。二被告应偿还原告借款本金300000元，及截止至起诉之日以本金300000元为基数按照月利率2%计算利息为491200元扣除已支付78000元后为413200元，并支付借款利息自2017年3月10日起以本金300000元为基数按照月利率2%计算至本金付清时止。原审判决：被告张洪林、周桂艳于本判决生效后十日内偿还原告刘福英借款300000元、支付利息413200元及支付自2017年3月10日以借款本金30000元为基数按照月利率2%为标准计算至本金付清时止的利息。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人认为原审判决中认定事实部分错误，其出具的30万元欠条中包括37万中的17万元。对于17万车款没有在债务总数中扣除。另外，双方没有约定借款利息，原审判决支付利息不当。另外，除原审判决重复计算的173200元外，双方债务已结清。其出具的30万元欠条中包括37万中的17万元。再审申请人提供如下证据证实其主张：1、赤峰鑫典寄卖行于2017年8月22日出具的证明，该证明陈述，被申请人之夫孟某1生前于2009年7月22日，代替申请人张洪林交付赎车款两笔共计173200元。2、被申请人之夫孟某1生前收取6万元收据，证实再审申请人于2010年10月1日还过本金5万元。3、被申请人之夫孟某1生前出具的30万元借据形成的说明，证明该30元由偿还银行贷款92000元、手续费12000元、还典当行58200元、过户费11200元、还新城典当行115000元、利息22400元组成。4、被申请人之夫孟某1生前出具的13枚收据，证实在该些收据中未明确约定利息。5、红山区法院（2017）内0402民初1297号民事判决，证实被申请人在该案件中陈述本案借款用途是赎回两台车，从而证实37万借款中包括173200元的赎车款。被申请人对再审申请人再审中所举的证据质证认为：1、再审申请人提供的典当行证明与原审诉讼中典当行出具的证明内容不一致，该证明中没有出具人的签名，对其真实性持有异议。2、再审申请人所提供的还款清单不是其丈夫孟某1生前书写。3、该利息清单应以2010年6月18日的为准，该清单有其丈夫孟某1的签名，而再审申请人提供的清单上没有孟某1的签名，且两清单上所涉典当行的名称不同。4、对于收据的真实性认可，这两枚收据上的编号是挨着的，证实这是两笔欠款，相隔时间很短。5、对于判决书的真实性没有异议，再审申请人在该民事诉讼中对借款的陈述与其申请再审中的陈述不一致。这也证实案涉欠款是两笔。本院就刘福英诉张洪林、周桂艳、张洪军民间借贷一案作出（2017）内0402民初1297号民事判决，并已生效。该判决中认定刘福英与案外人孟某1（已去世）系夫妻关系。2009年10月30日，刘福英及案外人孟某2（与刘福英系母子关系）（乙方，买方）与张洪林（甲方、卖方）、张洪军（担保方）签订《车辆买卖协议》一份，约定甲方将自有的红岩自卸车两台出售给乙方，两台自卸车于2008年5月10日购于赤峰市华兴汽车销售服务有限公司，其中一台发动机号1507L308830，车辆识别号（车架号）×××，另一台发动机号1507K308827，车辆识别号（车架号）×××。两辆车总价款为370000元，其中乙方已给付170000元，剩余200000元待签订合同时付清。因甲方两辆车典于典当行，价款为340000元，故甲方必须在乙方的监督下用乙方给付的车款从典当行将车赎回，并办理完一切手续，保证将车完善的交付乙方。为保证甲方能履行合同，乙方要求甲方找担保人进行担保，担保人对于合同中约定的所有内容应提供连带责任保证。张洪林在甲方签字，刘福英及案外人孟某2在乙方处签字，张洪军在担保方签字。同日刘福英及案外人孟某2与张洪林、周桂艳（乙方、承租方）签订《车辆租赁协议》一份，约定甲方将自有的两辆红岩自卸车租赁给乙方，租赁期限自2009年10月30日至2010年10月29日，租金按月结清，每月7600元，租赁期间若乙方不能按月付租金或其他违约情况，甲方有权解除合同收回车辆或将车辆另卖。刘福英及案外人孟某2在甲方处签字，张洪林、周桂艳在乙方处签字。2009年10月31日，张洪林、周桂艳自原告处借款370000元，张洪林、周桂艳为刘福英出具借条一枚，约定借款用途为用于赎回在典当行典当的红岩自卸车两台，利息按0.02分计息，借款本息还清车归张洪林所有。张洪林、周桂艳在借款人处签字，张洪军在担保人处签字。庭审中，再审申请人张洪林对于为什么其主张的车款17万元包括在了30万元借款中没有在该案中提及亦未说明理由。本院再审认为，再审申请人主张由其出具的30万元欠条中包括先前由其出具的37万欠款中的17万元，并在再审中提供相应证据予以证实，经查，对再审申请人提供的证据原审原告提出异议，并认为再审申请人所提的部分证据恰恰证实了案涉欠款是两笔，在此情形下，再审申请人所举证据未能证实其主张成立。在现有证据下，结合再审申请人对于本院（2017）内0402民初1297号民事案件的意见和在该案中的抗辩陈述内容，本院原审对二再审申请人“认可截止至2010年6月18日尚欠原告借款300000元的事实，予以确认”，并以“二再审申请人提供的还款单据中记载，2009年11月30日至2011年7月30日每月偿还370000元借款利息7600元；2011年11月5日收条两枚中记载，分别偿还370000元借款中的50000元。可以看出，至2011年7月止370000元借款尚未偿还的事实，与二被告庭审中称截止至2010年6月18日止，只欠原告300000元的借款事实不符，故对二被告此项辩解意见，不予采信。另，原告主张此笔借款约定利息为月利率2%，二被告自2010年7月17日至2011年7月18日期间每月偿还6000元，共计78000元，为支付此笔借款利息。被告辩解此笔借款并未约定利息，每月偿还6000元系偿还借款本金。根据原、被告间的关系，及先前借款的交易习惯、及每月6000元记载为“期间”，认为原告借款给被告无息使用的可能性较小，且先前借款约定利息均为月利率2%，此笔借款本金300000元按照月利率2%计算为6000元，数字稳合。且先前有息借款尚未还清，再借无息借款，与交易习惯不符。故对原告依照合同约定要求二被告给付借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。”为由，做出的事实和双方口头约定利息的认定并无不当。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下：维持本院（2017）内0402民初1188号民事判决。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 褚 华审判员 胡亚强审判员 袁志广 二〇一八年十一月二十日书记员 刘振兴