福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0824民初2318号 原告:邱世材，男，1933年10月25日出生，汉族，退休干部，住福建省武平县。 原告:李新凤（邱世材之妻），女，1935年10月15日出生，汉族，退休职工，住福建省武平县。 被告：丘小平，男，1959年10月26日出生，汉族，干部，住福建省武平县。 被告：邱桂香（丘小平之妻），女，1961年11月2日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告邱世材、李新凤与被告丘小平、邱桂香所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱世材、李新凤，被告丘小平到庭参加诉讼，被告邱桂香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱世材、李新凤向本院提出诉讼请求：确认《武平县城北片区棚户区改造一期（兴贤坊）项目房屋征收补偿安置协议书》约定所支付的特殊困难补助费（老龄人口）7680元归二原告所有，并判令二被告将该款支付给二原告。事实和理由：被告丘小平是二原告的长子。2005年11月2日，丘小平、邱桂香与邱小明、李玉燕订立《协议》，购买了邱小明、李玉燕位于武平县房屋，该协议约定，房屋转让后父母一并居住，中途不得变卦；等等。二原告为能与丘小平一同居住，先后为丘小平、邱桂香夫妇购买房屋和装修等出资4万余元。房屋购买后，二原告在武平县居住。2016年冬，武平县人民政府开始实施武平县城北片区棚户区改造一期（兴贤坊）项目，按该项目的房屋征收补偿安置方案规定，达到80－84周岁的给予160元/人.月的一次性过渡安置奖励。二原告在丘小平等人的劝说下，征得女婿同意后，临时搬迁至女婿位于武平县房屋居住，自行解决了临时过渡安置。2017年3月30日，丘小平、邱桂香与武平县住房和城乡规划建设局、武平县平川镇人民政府签订了房屋征收补偿安置协议书，该协议书约定应支付的补偿安置款项中，包括了特殊困难补助费（老龄人口）7680元。综上，二原告与丘小平、邱桂香应当将该款支付给二原告。 丘小平、邱桂香辩称，丘小平为邱世材、李新凤长子。2005年11月，二被告与邱小明、李玉燕夫妇协商签订了购房协议，以13.5万元买下其在的集资房，将二原告接来同住。二被告未要求二原告支付购房和装修款，己依约履行购房协议，至拆迁时购房款均由二被告全部还清。二原告提交《2005年以来购物投资款》证据用以证明其购房和装修出资，但该证据系原告方自行制作的消费清单，没有任何发票和收条等证据予以证明，故不应当予以采信。二原告提出的为能与被告一同居住先后为购房和装修等出资4万余元不属实，原告没有任何证据证明其出资4万余元的主张。按照《武平县城北片区棚户区改造一期(兴贤坊)项目房屋征收补偿安置方案》约定所支付的特殊困难补助费(老龄人口)7680元归二原告所有，二被告拿到征迁款后己于2017年6月26日汇入邱世材账户4万元，这4万元包含了7680元特殊困难补助费(老龄人口)，二被告已经超出支付二原告特殊困难补助费(老龄人口)7680元。另外，二被告征得二原告的同意后，按相关政策申请了含电梯公租房(香樟小区11#203室)且缴交了相关的费用。综上所述，二被告己支付二原告特殊困难补助费(老龄人口）7680元，请求驳回二原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：丘小平、邱小明均是邱世材、李新凤之子。2005年11月2日，丘小平、邱桂香与邱小明、李玉燕订立一份《协议》，邱小明、李玉燕将其所有的位于武平县间）转让给丘小平、邱桂香。同时约定，此屋转让后，父母（邱世材、李新凤）一并同住，不得中途变卦，并不得出售他人。由此，邱世材、李新凤即与丘小平、邱桂香同住。 2016年12月，武平县人民政府开始实施武平县城北片区棚户区改造一期（兴贤坊）项目，决定对该项目范围内国有土地上的房屋实施征收。丘小平、邱桂香所有的上述房屋在征收范围内。2017年3月30日，丘小平、邱桂香与征收部门武平县住房和城乡规划建设局、征收实施单位武平县平川镇人民政府签订《武平县城北片区棚户区改造一期（兴贤坊）项目房屋征收补偿安置协议书》，协议书第三条约定，被征收房屋的补助费，合计25882元，含特殊困难补助费（老龄人口）7680元。被征收房屋的补偿款788893元、补助费25882元、奖励补偿金142000元，三项合计956775元。第四条约定，被征收房屋的补偿总额956775元，该款在签订协议后五个工作日内由甲方(征收单位)支付50%，余款在乙方(被征收人)腾房验收合格后五个工作日内由甲方(征收单位)一次性付清。附件2：计算书中明确老龄人口过渡安置奖励：李新凤：160元/人.月×24个月＝3840元，邱世材：160元/人.月×24个月＝3840元。二被告领取被征收房屋的补偿总额956775元的50%后，丘小平于2017年6月26日向邱世材账户转账40000元。为解决临时过渡安置，邱世材、李新凤申请取得了坐落于武平县公租房，并缴交了相关费用。邱世材、李新凤认为住武平县不方便，未入住该房，而至其女婿位于武平县房屋居住。 本院认为，丘小平、邱桂香与征收单位签订的《武平县城北片区棚户区改造一期（兴贤坊）项目房屋征收补偿安置协议书》中所涉的老龄人口过渡安置奖励：李新凤3840元，邱世材3840元。房屋征收补偿安置中设立“老龄人口过渡安置奖励”，是对支持项目建设的老年人的一种奖励。被征收人也因家庭中有需要自行解决过渡安置的老年人在房屋征收补助费中才取得该项奖励。老年人自行解决过渡安置，同时提出该项奖励应归其所有，应予以支持。由此，二原告起诉请求确认《武平县城北片区棚户区改造一期（兴贤坊）项目房屋征收补偿安置协议书》约定所支付的特殊困难补助费（老龄人口）7680元归二原告所有，即李新凤、邱世材各3840元，本院予以支持。丘小平、邱桂香依法应支付李新凤、邱世材各3840元老龄人口过渡安置奖励款，鉴于二被告在领取被征收房屋的补偿总额956775元的50%后，于2017年6月26日向邱世材账户转账40000元，已超额支付上述款项。故二原告仍起诉请求二被告支付老龄人口过渡安置奖励款7680元，理由不当，本院不予支持。二原告诉称7680元的奖励款领取时间是在腾房验收合格后(即2017年6月30日后)，而否认二被告支付的40000元中含7680元的奖励款。本院认为，“7680元的奖励款领取时间是在腾房验收合格后”的主张没有合同依据；二原告主张权利的是补偿款中的特殊困难补助费（老龄人口），即奖励款7680元，二被告在领取被征收房屋的补偿总额的50%后即向二原告支付40000元，可以认为该40000元中含了该奖励款。二原告的诉讼主张无理，本院不予支持。二原告主张二被告购买房屋和装修等有出资4万余元，但未提供证据证明，本院亦不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回邱世材、李新凤的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由邱世材、李新凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  王智裕 二〇一八年十一月二十二日 书记员  钟雪梅 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -6- -5-