重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民初183号原告：聂广阔，男，汉族，1974年5月7日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。被告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路**，统一社会信用代码913210841409622798。法定代表人：赵宏才，董事长。委托诉讼代理人：程小龙，重庆优浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴玲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市远展房地产开发有限公司，住所地重庆市渝**双龙路兰馨大道**，统一社会信用代码9150011278017070U。法定代表人：程斌，总经理。委托诉讼代理人：冯思然，重庆泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦君，重庆泰和泰律师事务所律师。原告聂广阔与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）、重庆市远展房地产开发有限公司（以下简称远展公司）建设工程施工合同纠纷一案，由重庆市渝北区人民法院移送本院。本院于2018年4月23日受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告聂广阔及其委托诉讼代理人李先才，被告兴厦公司的委托诉讼代理人程小龙、戴玲、被告远展公司的委托诉讼代理人冯思然到庭参加审理。本案现已审理终结。聂广阔向本院提出诉讼请求：1.判决兴厦公司支付工程款20456536.3元及利息，从2015年12月16日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率计算；2.判决兴厦公司支付律师代理费30万元；3.判决远展公司在欠付兴厦公司工程款范围内对实际施工人聂广阔承担给付责任；4.本案诉讼费由兴厦公司与远展公司承担。事实和理由：兴厦公司于2012年承包了远展公司开发的重庆市渝北区双龙湖街道兰桂大道“汇祥里3000”项目二期工程，之后兴厦公司将二期三标段的土建和安装工程以内部承包方式分包给聂广阔，双方为此签订了书面合同及五份补充协议，同时，兴厦公司与远展公司要求聂广阔将水电安装工程再次分包给其指定人凌天，水电要求单独结算。聂广阔于2013年4月7日进场施工，2014年11月7日工程竣工验收合格。聂广阔于2015年9月1日向兴厦公司、远展公司提交了土建工程结算书，土建造价为89352260.68元，凌天于2016年6月3日向兴厦公司、远展公司提交了水电工程结算书，水电造价为8165089.63元。双方结算中，远展公司委托审计的土建造价为7900万元，但远展公司拒不出具结算书。兴厦公司已付工程款68634159.49元，其中水电进度款项占5731968元，余下工程款未付。聂广阔原来认可远展公司委托审计的土建造价7900万元，但起诉后兴厦公司与远展公司均不同意该结算金额，现根据工程造价的司法鉴定金额，聂广阔变更诉请如前。兴厦公司辩称，1.本案系远展公司找到兴厦公司称有工程需挂靠施工，三方协商一致由聂广阔挂靠兴厦公司承接工程，并非兴厦公司将工程转包给聂广阔。2.兴厦公司收到工程款扣除管理费后已全部支付给聂广阔，不应再对聂广阔承担支付责任，余款应由远展公司直接向聂广阔支付。3.聂广阔主张的律师费没有法律依据。远展公司辩称，1.远展公司与聂广阔无合同关系，不应成为本案被告，不应承担支付责任。聂广阔系挂靠兴厦公司，性质不同于非法转包或分包，故本案不能适用司法解释关于发包人承担欠付责任的规定。2.远展公司已向兴厦公司全额支付工程进度款68634159.49元，不存在欠付，且因兴厦公司缺乏完整的结算资料目前仍未达到结算条件。远展公司承包给兴厦公司的工程包括土建及水电安装，兴厦公司与聂广阔所签合同也是全面转包土建及安装工程，聂广阔应当完成所有工程才能就全部工程办理结算，而非施工一部分、结算一部分。双方当事人向本院举示了系列合同、付款凭据、工程资料、结算办理资料及工程造价司法鉴定报告等证据，并经双方质证，本院据此认定事实如下：2013年2月18日，远展公司与兴厦公司签订《建设工程施工合同》，约定远展公司将其开发的位于重庆市渝北区双龙湖街道兰桂大道汇祥﹒林里3000项目的二期工程，发包给兴厦公司承建，工程建筑面积约13万m2，合同工期487天，合同价款暂定2.34亿元，执行重庆市2008年定额及配套文件，承包人须交纳300万元履约保证金。2013年3月21日，兴厦公司作为甲方与聂广阔作为乙方签订《兴厦公司项目内部承包合同》，约定甲方将汇祥﹒林里3000项目二期三标段工程内部承包给乙方施工，工程建筑面积约5万m2，预估价5000万元。合同第三条约定，甲方按工程造价1.5%收取管理费，企业所得税由甲方在江苏税务机关缴纳，乙方按开票总额的1.79%缴纳企业所得税，第五条约定，乙方必须全部履行甲方与建设方签订的本项目《建设工程施工合同》及其他协议文书中规定的应由甲方履行的全部义务。聂广阔与兴厦公司之间无劳动关系。前述合同所附《项目内部承包合同补充条款》详细约定了施工范围、工程计价方式及进度款支付等内容，主要包括：1.1工程名称为汇祥﹒林里3000项目工程二期三标段（10号、11号、13号-17号、22号楼，以及楼栋周边地下车库等附属工程）土建和安装工程。3.1.1土建工程，执行2008年《重庆市建筑工程计价定额》、《重庆市建设工程费用定额》。3.1.2安装工程，执行2008年《重庆市建筑工程计价定额》、《重庆市建设工程费用定额》，工程类别按定额规定执行，工程造价下浮10%（其中人工价差、材料基础价差、未计价材料、按实计算费用、安全文明施工专项费用和税金不参与下浮）。3.1.3.1钢材（1）执行“我的钢铁网”上公布的对应型号钢材价格。3.7.3工程竣工结算与工程竣工验收合格并全面移交给建设单位后28天内乙方向甲方提交竣工结算报告和完整的工程结算资料，甲方在收到资料后15天内对乙方报送的资料进行核对并予以确认。3.7.4甲方接到乙方报送的结算资料并经确认后28天内提出审核意见，乙方应积极配合，竣工结算正常结算办理时间不超过90天。3.7.5竣工结算审核确定后，甲方有权对工程结算进行二次审核，二次审核时间不超过60天，审核完成后，甲方办理材料结算和财务结算按合同约定向乙方支付结算工程尾款。5.1本合同总工期400个日历天。6.8甲方指定分包的工程项目，由甲方直接支付给分包方的工程款，由乙方对分包方的质量和进度进行考核，同意支付后甲方才能支付。6.9工程竣工结算价款的支付：工程结算审定（含基础），办理完材料结算和财务结算工程余款扣除甲方已支付的工程进度款和应抵扣的其他款项并按约定扣留工程保修金（工程结算价款的3%）甲方在3个月内平均支付给乙方。6.10如因甲方资金困难，不能按约定时间付款，两个月内，乙方不计利息，超过两个月甲方从应付款之日起按应付款额的相应期银行贷款利率付给乙方利息，同时工期顺延。补充条款的附件三《材料设备供应界面划分一览表》（以下简称材料一览表）载明，保温材料为甲供，包括“挤塑板、聚苯板、橡塑保温、保温系列材料”。2013年3月21日，聂广阔通过案外人向远展公司转账支付300万元履约保证金。2013年5月6日，聂广阔与案外人凌天签订《建设水电安装工程分包合同》，将其承接的案涉二期三标段工程中的水电安装工程分包给凌天，约定水电安装分包价款“按发包方与承包方结算总价下浮13%”计算。此后，兴厦公司与聂广阔分别签订了项目内部承包合同的补充协议一、二、三、四，以及兴厦公司将防水工程另行发包他人的补充协议。前述补充协议三、四及防水工程补充协议，兴厦公司持有的版本由远展公司赵孝华签署“同意盖兴厦公司公章”。此外，补充协议二内容为将保温工程增加为乙方承包工作范围，有关条款：2.1本合同采取综合单价包干、按实计量结算，由甲方核定综合市场包干单价，以竣工图纸为结算依据，此费用计入按实计算费用表。2.2综合包干单价，包括施工所需一切费用。该单价一次性包干，不因材料、人工价格涨落等因素变化而调整。3.1保温按正负零层以上（其余楼层面积不计）建筑面积暂估单方造价110元/m2。案涉工程于2013年4月7日开工，施工中双方将19号楼、20号楼的基础和土石方回填纳入三标段范围，工程于2014年10月27日施工完毕，于2014年11月7日经建设单位组织竣工验收合格。2014年12月29日，聂广阔通过兴厦公司向远展公司移交了三标段工程的建设工程档案资料160卷（册）。聂广阔举示了结算资料复印件，主张其以兴厦公司名义于2015年9月1日、2016年6月3日分土建与水电安装两部分向远展公司提交了工程全部结算资料，其中“三标段”报送金额为89352260.68元，“三标段（安装工程）”报送金额为5233564.18元。前述结算资料的真实性，兴厦公司和远展公司均予否认。2015年10月21日聂广阔在《结算协议》上签署“我同意本结算协议，请兴厦公司盖章”（兴厦公司未签字盖章）；该结算协议载明：项目二期三标段工程的竣工结算工作，兴厦公司应积极配合聂广阔，聂广阔报送的结算金额为88001330元，承诺申报金额不超过最终结算金额的±5%，否则承担相应违约金；聂广阔签订该协议后不得再补充任何结算资料，未报的视为放弃，19号、20号楼的基础回填土石方不在本次结算申报金额中，其余所有在本次结算中已申报完。同日，经聂广阔同意，兴厦公司委托了梁毅、王丽与远展公司办理结算。2016年4月远展公司出具工作联系函，称“林里3000项目一、二期工作完工至今未按合同要求报送结算资料”，要求于2016年5月5日前报送完整结算资料，函上载明的主送单位包括“兴厦公司（袁勇、凌天安装）”等众多施工单位。2016年6月24日远展公司组织施工单位参会，就项目二期车库各标段施工区域界限进行划分；2016年7月12日结算咨询单位形成三标段工程结算审核初步报告争议问题表，载明建设单位与施工单位存在三项结算争议涉及金额共53.8万元，事务所审核金额为21.17万元，争议金额未列入审核初步报告；2016年10月9日远展公司约谈结算代表，“就总包结算计划做了沟通，安装部分9月上旬提交结算，现事务所工程量计算推进中，土建争议部分十月中旬沟通”，同年10月21日远展公司组织的争议协调会上，部分争点达成一致意见；2016年11月21日远展公司组织安装工程结算推进协调会。之后各方结算未果。另查明，各方对远展公司已向兴厦公司支付项目二期三标段土建及安装工程进度款68634159.49元无异议，兴厦公司收到该款后扣除相应费用将余款支付给了聂广阔。聂广阔于2017年2月22日向重庆市渝北区人民法院（以下简称渝北法院）提起本案诉讼，诉请支付的工程款金额为18530930.14元，审理中兴厦公司与远展公司均不认可聂广阔提交的结算书及主张的结算金额，聂广阔申请对三标段工程造价进行司法鉴定，渝北法院予以准许，委托了重庆海特工程造价咨询有限责任公司（以下简称海特公司或鉴定机构）鉴定。全部鉴定资料经该院组织质证后移交鉴定机构，包括：1.聂广阔提交的58册城建档案资料，竣工图与地勘报告的电子光盘，其中第1册资料包括工程项目签证单复印件。2.渝北法院组织各方当事人及鉴定人员一同前往重庆市城建档案馆调取并核对的档案资料。3.聂广阔提交的30份核价单，甲方由远展公司签字盖章，乙方加盖兴厦公司香芷汀兰工程项目部印章，大多数核价单另有聂广阔签名。其中，2013年5月2日的1号核价单核定了商品砼的单价，2014年6月12日远展公司向兴厦公司发出“预拌砼供应价格函文”，再次核定了预拌砼的结算价格。19号、20号核价单针对保温材料，核定时间为2013年12月19日。19号核价单核定耐碱玻纤网格布每平米2.5元，抹面胶浆每吨2000元。20号核价单核定的产品为胶粉聚苯颗粒保温浆量（根据厚度每平米43或46元）、挤塑聚苯乙烯泡沫塑料（根据厚度每平米50或57元）、难燃性膨胀聚苯板（根据厚度每平米52、57、61或65元），乙方报价为综合单价，远展公司核价后备注“以上核定价格为包工包料综合单价，直接纳入工程结算，此价格不含基层挂网费用”。海特公司对案涉工程造价出具初步意见后，向各方送达了为期1个月的征求意见函。兴厦公司未反馈意见。远展公司期限届满后向渝北法院提交《质证意见》：1.初审金额8636.4万元，较聂广阔主张的7900万元高出736万元，审增率达9.32%，明显超出合理偏差，不予认可。2.经远展公司委托的咨询单位审核，初审结果土建部分为7616万元，而非7900万元。经对比，鉴定结果与远展公司初审结果在脚手架费用等6个方面存在金额差异。3.工程结算主体存在问题。聂广阔与远展公司无合同关系，应当由兴厦公司与远展公司办理合同结算，要求鉴定单位根据合同确定。海特公司于2018年1月15日出具司法鉴定报告书。根据该报告，鉴定范围为案涉项目“二期三标段（10号、11号、13号-17号、22号楼，以及楼栋周边地下车库等附属工程）土建和安装工程，19号、20号楼的基础部分及土石方回填”，鉴定结论为“本工程鉴定造价89786611.33元，其中土建工程为85880344.02元，安装工程为3906267.31元”。鉴定报告第九条特别说明：1.土建工程执行2008年《重庆市建筑工程计价定额》、《重庆市建设工程费用定额》……3.安装工程执行前述定额，工程造价下浮10%，其中人工价差、材料价差、未计价材料、按实际计算费用、安全文明施工专项费和税金不下浮。4.材料结算价格参照合同原则执行。5.土建造价金额85880344.02元中有签证单部分1600957.73元计算依据为复印件。聂广阔支付鉴定费85万元。前述鉴定报告出具后，聂广阔将其诉请的工程款数额由18530930.14元变更为20456536.3元，渝北法院认为诉讼标的超出该院管辖范围，遂将案件移送本院。本院受理后于2018年6月15日组织双方进行证据交换，兴厦公司与远展公司均表示对鉴定报告真实性、鉴定程序无异议，对鉴定结论庭审时再发表具体意见，本院告知双方如需申请鉴定人员出庭接受质询，限于2018年6月25日开庭前5日向本院提交书面申请及质询问题，双方均未提交申请。在本院2018年6月25日庭审中，各方对鉴定结论发表了质证意见：聂广阔认为应采信报告结论金额，包括签证单复印件计算部分，已举证证明签证单原件移交给了兴厦公司、远展公司。兴厦公司认为，1.土建工程的鉴定结论与聂广阔鉴定前的自认数额相差过大；2.水电安装实际施工人为凌天，安装工程不应纳入聂广阔的工程造价范围；3.鉴定由渝北法院委托，案件移送后委托主体是否合法由法院确认。远展公司认为，1.聂广阔无权主张安装工程造价，本案鉴定超出应有范围，构成违法鉴定；2.鉴定结论审增率8.71%超出合理偏差范围；3.鉴定资料系从建委调取，缺乏聂广阔的主体证据；4.鉴定报告对钢材价格调差的方法正确但结论不对，报告计算结果4186元/吨大于远展公司的计算结果3803元/吨；5.商品砼合同约定以建设单位核价为调整依据，但鉴定机构并未找远展公司核价；6.保温工程系综合市场包干价，但鉴定报告在计算综合单价后重复计取了界面砂浆、耐碱玻纤网格布、抗裂缝砂浆三项费用。本院于2018年10月10日通知双方于10月18日继续开庭，并通知了鉴定人员出庭接受质询，兴厦公司亦于2018年10月15日申请鉴定人员出庭。鉴定人员秦轶到庭对异议问题作了回复，回复意见归纳为：1.远展公司提出的审增率问题，其依据的初审结果与本案无关，否则不必诉讼。2.钢材调差问题，鉴定根据内部承包合同约定执行“我的钢铁网”公布的钢材价格，经核实计算无误，具体计算方式答复人携有电脑备查。3.商品砼问题，有核价单，远展公司2013年5月2日第一次核价后又于2014年6月12日再次核定结算价。4.保温材料问题，变更令显示施工中保温砂浆变更为聚苯板或保温浆料，界面砂浆、耐碱玻纤网格布和抗裂砂浆三种材料是分层施工附于墙面，应当根据施工工序所涉材料计算，涉及多少工序就计算相应价款。鉴定依据为19号、20号核价单及竣工图，各项保温材料在同一天核定价格，不存在包含或重复计价。5.鉴定报告第九条特别说明的1600957.73元的计算依据为第一批移交的鉴定资料中第一册里的签证单，均为复印件。远展公司不认可鉴定人员的答复，坚持认为抗裂砂浆、界面砂浆和网格布的价格包含在核定的聚苯板单价中，不应重复计价，且认为160多万元的造价依据为复印件，说明鉴定依据不足，应重新鉴定。远展公司另当庭提交了《鉴定报告超算工程量及超算金额统计表》，列出了鉴定报告多算的项目及金额；鉴定人员当庭回复该表格为远展公司单方制作无说服力，正式报告出具之前已将鉴定初稿交由双方核查，双方均未按期回复。聂广阔主张其诉请的欠付工程款数额计算为工程造价-已付款68634159.49元-工程造价与已付款之差的1.5%管理费及1.79%企业所得税。兴厦公司对该计算方法无异议。聂广阔陈述，诉请的工程款利息起点2015年12月16日的计算来源：根据内部承包合同补充条款3.7.3-3.7.5条，从资料移交日2014年12月29日起+28天+15天+90天+60天+主动给4个月宽限期；兴厦公司对该计算方法有异议，认为聂广阔以竣工资料提交时间为基点计算不符合约定。聂广阔就其律师费主张举示了30万元的律师代理合同、收费发票及银行回单。本院认为，法律禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包他人或者将工程肢解后以分包的名义分别转包他人，禁止承包单位将工程分包给不具施工资质的主体。兴厦公司与远展公司签订《建设工程施工合同》，承接了远展公司开发的汇祥﹒林里3000项目二期工程，随后兴厦公司将二期工程中的三标段工程分包给聂广阔，双方为此签订了《兴厦公司项目内部承包合同》，但聂广阔不具有施工资质，亦非兴厦公司员工，该内部承包合同违反了建筑法律法规关于禁止拆分分包及禁止无资质主体准入的强制性规定，依法应为无效。就内部承包合同而言，聂广阔与兴厦公司互为合同的相对方，兴厦公司应当对聂广阔承担相应合同责任。兴厦公司抗辩聂广阔应当向远展公司主张工程款，本院不予支持。聂广阔对案涉三标段工程进行了施工，2014年11月7日工程竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，聂广阔请求参照约定支付工程款，有事实和法律依据。一、关于聂广阔的工程造价本案因管辖标的由渝北法院移送本院，在渝北法院审理期间，经聂广阔申请，渝北法院委托了海特公司进行工程造价司法鉴定，海特公司接受委托并依法出具了鉴定报告，鉴定过程双方参与，鉴定资料经双方质证，鉴定程序合法，鉴定范围与计价依据符合内部承包合同约定，聂广阔请求以该鉴定报告为依据确定其工程造价，理由成立。根据鉴定报告，鉴定结论为“本工程鉴定造价89786611.33元，其中土建工程为85880344.02元，安装工程为3906267.31元”。但是，鉴定报告第九条特别说明土建造价85880344.02元中有1600957.73元系根据签证单计算而来，但这些签证单均为复印件。由于聂广阔举示的签证单为复印件，兴厦公司对真实性不予认可，聂广阔认为其已移交给兴厦公司与远展公司，仅以笼统的资料移交清单并不能证明具体签证单的移交情况，聂广阔应当就签证单原件举证不能承担不利后果，该部分金额应予扣除。聂广阔主张工程造价为89786611.33元，本院不予支持，本院认定其工程造价为88185653.6元（89786611.33元-1600957.73元）。远展公司对鉴定报告的钢材价格调差结果、商品砼价格、保温材料计价方式提出了异议。鉴定人员出庭说明鉴定报告的钢材调差数据核查无误，商品砼有核价单，保温材料中有各工序所用材料的核价，抗裂砂浆、界面砂浆和网格布与聚苯板系分别核价并未包含在聚苯板价格中不存在重复计价，该说明有相应核价单为依据，本院予以采信，远展公司虽仍有异议但未举证推翻，其异议不能成立。远展公司还提出鉴定报告多个项目计算不实，但其单方计算或委托他人所做计算，非本案裁判依据，仅凭异议不能推翻鉴定报告。关于水电安装工程应否纳入造价鉴定范围、是否应当重新鉴定。兴厦公司将三标段工程包含土建与水电安装两部分分包给聂广阔，聂广阔将其中的水电安装工程分包给案外人凌天，基于合同的相对性与独立性，水电工程的分包并不影响兴厦公司与聂广阔之间内部承包合同的权利义务，三标段水电工程因属于本案内部承包合同范围而应纳入本案造价鉴定范围。兴厦公司、远展公司认为鉴定报告系根据签证单复印件作出、水电安装工程不应纳入鉴定范围，据此主张鉴定报告不合法，要求重新鉴定，理由不成立，本院不予采纳。二、关于聂广阔诉请的工程欠款及利息参照项目内部承包合同第三条约定，聂广阔应向兴厦公司交纳工程造价1.5%的管理费、开票总额1.79%的企业所得税。聂广阔主张欠付工程款数额为工程造价-已付款68634159.49元-工程造价与已付款之差×（1.5%管理费+1.79%企业所得税），兴厦公司对此无异议。据此计算，兴厦公司还应支付聂广阔的工程款为：工程造价88185653.6元-已付款68634159.49元-（88185653.6元-68634159.49元）×（1.5%管理费+1.79%企业所得税）=18908249.95元。聂广阔请求支付工程欠款20456536.3元，超出前述金额部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”聂广阔要求兴厦公司从2015年12月16日起至工程款付清之日止按人民银行同期贷款利率支付利息，其以内部承包合同补充条款3.7.3-3.7.5条为据，以2014年12月19日工程档案资料移交之日为基点计算出利息起算日。但内部承包合同补充条款3.7.3-3.7.5条约定的结算程序均以乙方向甲方提交“完整的工程结算资料”为基础，兴厦公司关于以档案资料移交日计算利息不符合约定的抗辩成立，对聂广阔主张的利息起点，本院不予支持，其主张的利率标准符合规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案查明的事实表明，双方并未直接办理结算，聂广阔系以兴厦公司名义与远展公司办理工程结算，且聂广阔举示的结算资料复印件，兴厦公司予以否认，聂广阔未能举证证明其向兴厦公司提交完整结算资料的时间。聂广阔于2017年2月22日向渝北法院起诉，以诉讼方式要求结算，可从该日起计算利息。兴厦公司应向聂广阔支付的欠付工程款利息为，从2017年2月22日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、关于聂广阔诉请的律师费聂广阔主张律师代理费30万元。案涉内部承包合同并无律师费的约定，聂广阔因本案诉讼自行委托律师而支付的费用应当自行承担，兴厦公司关于该项费用无相应依据的抗辩意见成立，本院予以支持。四、关于远展公司的欠付责任《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”庭审查明聂广阔以兴厦公司名义与远展公司办理的工程结算未果，远展公司已向兴厦公司支付全部工程进度款68634159.49元，至法庭辩论终结，聂广阔仍未举证证明远展公司已与兴厦公司办完结算以及欠付的工程款数额。聂广阔要求远展公司在欠付兴厦公司工程款范围内对其承担支付责任，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告聂广阔工程款18908249.95元，并以此款为本金，从2017年2月22日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息；二、驳回原告聂广阔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费145583元，原告聂广阔负担12964元，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司负担132619元；财产保全费5000元，由被告聂广阔负担2500元，江苏兴厦建设工程集团有限公司负担2500元；鉴定费85万元，原告聂广阔负担75690元，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司负担774310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。(此页无正文)审判长  廖鸣晓审判员  邓 山审判员  朱华惠二〇一八年十一月二日书记员  江 波