宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0203行初47号 原告潘纪岳，男，1964年5月12日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人章丽君（特别授权代理），宁波市开成法律服务所法律工作者。 被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市海曙区县前街**。 法定代表人余解，局长。 出庭应诉负责人王唯微，副调研员。 委托代理人沃晓峰（特别授权代理），宁波市海曙区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人张帅（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 被告宁波市人力资源和社会保障局，，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街** 法定代表人陈瑜，局长。 出庭应诉负责人陈勇，副局长。 委托代理人杨玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吕春玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人宁波市海曙海欣工贸有限公司，住，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇秋实路**/div> 法定代表人高海鸿，董事长。 原告潘纪岳诉被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局（以下简称海曙人社局）、第三人宁波市海曙海欣工贸有限公司（以下简称海欣公司）工伤行政确认一案，本院于2018年5月17日受理后，于法定期限内向被告海曙人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。因涉案的不予工伤认定决定已经由宁波市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议，故本案院依法追加市人社局作为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日、8月14日公开开庭审理了本案。原告潘纪岳及委托代理人章丽君，被告海曙人社局的出庭应诉负责人王唯微及委托代理人沃晓峰、张帅，被告市人社局的出庭应诉负责人陈勇及委托代理人杨玲、吕春玲，第三人海欣公司的法定代表人高海鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海曙人社局于2018年2月2日作出甬海人社工认[2017]S725号《不予认定工伤决定书》，决定对原告潘纪岳之子潘海豪不予认定工伤。2018年4月26日，被告市人社局作出甬人社复决字[2018]3号《宁波市人力资源和社会保障局行政复议决定书》，维持被告海曙人社局作出的甬海人社工认[2017]S725号《不予认定工伤决定书》。 原告潘纪岳起诉称：原告系潘海豪之父，潘海豪系第三人海欣公司员工。2017年11月10日19时许，海海豪与妻子一同开车前往鄞州区泰寓路的一家韩国料理店，与白天约定的两名客户就餐、洽谈业务。在就餐中潘海豪感觉人不舒服。就餐结束后，其在妻子的陪同下，开车去鄞州万达广场打算买点药，由于身体不适的加剧，取消了原打算去一家工厂洽谈业务的计划，在地下停车场取车时，潘海豪突然吐血，随后被送往宁波市鄞州第二医院救治。次日凌晨5时54分，潘海豪经抢救无效死亡。潘海豪是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，并在48小时之内经抢救无效死亡的，根据《工伤保险条例》的相关规定，潘海豪的死亡应为工伤（亡）。为此，特诉至法院，请求撤销被告海曙人社局作出的甬海人社工认[2017]S725号《不予认定工伤决定书》以及被告市人社局作出的甬人社复决字[2018]3号《宁波市人力资源和社会保障局行政复议决定书》，确认潘海豪的死亡属于工伤（亡）。 原告为证实其主张，向本院提供了被告海曙人社局作出的甬海人社工认[2017]S725《不予认定工伤决定书》，拟证明被诉行政行为。 被告海曙人社局答辩称：被告受理原告潘纪岳提出的认定潘海豪为工伤的申请后，查明了如下事实：潘海豪于2013年6月进入海欣公司工作，岗位为业务负责人。2017年11月10日晚潘海豪在与两名客户代表及其妻子屠某在鄞州区泰寓路“親舊”餐厅就餐后，在鄞州区万达广场购物过程中突发疾病。后于2017年11月11日5时54分经抢救无效后死亡。据潘海豪妻子屠某陈述，其与潘海豪等人于2017年11月10日当晚20时30分左右就餐完毕，与两名客户代表分开后，其与潘海豪离开餐厅到达鄞州万达广场逛了30-40分钟后，潘海豪在去停车场的途中突发疾病。另查明，当晚一同就餐的叶某、杜某等人均陈述，未发现潘海豪有不适症状。结合上述事实，被告认为潘海豪突发疾病时，已经脱离了工作岗位，也非工作时间，该事实认定并无不妥。同时，被告认为作出的不予认定工伤决定程序合法。2017年12月6日，被告正式受理了原告为其儿子潘海豪认定工伤的申请。经核实，被告于2018年2月2日作出甬海人社工认[2017]S725《不予认定工伤决定书》，并于2018年2月7日分别向原告和用人单位以邮寄的形式送达该决定书，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告海曙人社局为证实其主张，向本院提供了如下证据、依据： 1.工伤认定申请书、补正材料告知书、受理决定书各1份及原告申请材料1组（劳动合同、事故报告、证人证言2张、医院病历、居民死亡证明、居民死亡殡葬证、遗体火化证明、户口簿复印件），拟证明被告于2017年12月6日正式受理原告工伤认定申请。 2.被告叶某、杜某、高海鸿、潘纪岳、杨某调查（询问）笔录各1份、屠某调查（询问）笔录2份，拟证明潘海豪系在非工作时间和非工作岗位上突发疾病死亡； 3.甬海人社工认[2017]S725号《不予认定工伤决定书》及邮寄凭证复印件各1份，拟证明被告作出不予认定工伤的程序合法； 4.被告海曙人社局提供作出行政行为的法律法规依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 被告市人社局答辩称：原告于2018年3月30日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于当日依法受理，并分别向原告、海曙人社局发出了《案件受理通知书》、《行政复议答复书》，同时依法追加海欣公司为第三人参加行政复议。2018年4月13日，海曙人社局提交了行政复议答复书及其作出不予认定决定的证据、依据。经审理，被告市人社局于2018年4月26日作出《宁波市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（甬人社复决[2018]3号），并将《行政复议决定书》于2018年5月3日邮寄送达原告、海曙人社局及第三人。被告市人社局经审查后认为，潘海豪突发疾病时，其已脱离了工作岗位，亦不属于工作时间。因此，海曙人社局认为潘海豪突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》中规定应当认定为工伤或视同工伤的其他情形，并做出不予认定工伤的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。综上，被告市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证实其主张，向本院提供了如下证据、依据： 1.《行政复议申请书》、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证、海曙人社局的答复意见、授权委托书、《行政复议决定书》及送达回证各1份，拟证明被告市人社局依法受理了原告的行政复议申请，并作出行政复议决定，程序合法； 2.《工伤认为申请表》、《申请工伤认定补正材料告知书》、《工伤认定申请受理通知书》、身份证、户口簿各1份，拟证明海曙人社局依法受理了原告提出的工伤认定申请； 3.《劳动合同》、事故报告、证人证言、病历资料、居民死亡证明、居民死亡殡葬证、遗体火化证明各1份，拟证明潘海豪死亡的事实； 4.询问笔录1组，拟证明潘海豪不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不属于工亡； 5.《不予认定工伤决定书》及送达回证各1份，拟证明海曙人社局依法作出了不予认定工伤的决定，并将决定书送达了原告及第三人； 6.被告市人社局提供作出行政行为的法律法规依据为《行政复议法》、《工伤保险条例》。 经审理，各方当事人对以下事实无异议： 原告潘纪岳系潘海豪的父亲，潘海豪系第三人公司的员工，岗位为业务负责人。2017年11月10日晚19时许，潘海豪及其妻子与两名客户代表在鄞州区泰寓路的韩国料理“亲旧”餐厅就餐，就餐完毕后潘海豪及其妻子前往鄞州万达广场。约21时30分潘海豪去万达广场停车场取车途中突发疾病，被送往医院后于2017年11月11日5时54分死亡。2017年12月6日被告海曙人社局受理了原告为其儿子认定工伤的申请，并于2018年2月2日作出的甬海人社工认[2017]S725号《不予认定工伤决定书》。原告不服，于2018年3月30日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2018年4月26日作出甬人社复决[2018]3号《宁波市人力资源和社会保障局行政复议决定书》，决定维持被告海曙人社局作出的《不予认定工伤决定书》。 以上事实有原告提供的证据，被告海曙人社局提供的证据1、3、4以及被告市人社局提供的证据1、2、3、5、6证实。 各方当事人对被告海曙人社局及被告市人社局具有作出涉案行政行为的法定职权无异议，对被告海曙人社局及被告市人社局作出涉案行政行为的程序亦无异议，本院予以确认。 本案争议的焦点集中在潘海豪是否系在工作时间和工作岗位突发疾病。 原告认为2017年11月10日晚潘海豪在就餐过程中就感觉人不舒服，就餐结束后，其在妻子的陪同下开车去鄞州万达广场打算买点药，在停车场突发疾病，最终于次日凌晨死亡，其系在工作时间和工作岗突发疾病并最终死亡的。原告为证实其主张，向本院申请证人杨某、叶某、杜某、屠某到庭作证。 证人杨某陈述2017年11月10日下午三四点钟，潘海豪打电话给其说晚饭后要去其单位，有些价格需询问，没具体约定时间，后潘海豪没来，其也没注意，过了几天听朋友说起潘海豪出事了；证人叶某陈述事发日白天，潘海豪约其吃饭，吃饭的时候谈了一些合作的事，当时感觉潘海豪比较疲惫。晚上约9时晚饭结束，潘海豪说还要去其他客户地方，其就回去了；证人杜某陈述事发日白天，潘海豪打电话给其说一起吃个饭联络一下感情，看看有没有什么业务可以一起做。晚上约7时，四个人一起吃了饭，晚9时许结束。潘海豪客套一下说去下万达，其没去，就回家了，后潘海豪妻子打来电话说潘海豪吐血了；证人屠某陈述事发当日下午快下班时，潘海豪打电话给其说晚上要跟客户一起吃饭，其就开车去潘海豪公司接他下班并一起和客户吃饭。吃饭时潘海豪有些咳嗽，吃完饭后潘海豪说不舒服，要去万达买药和水，其就陪着一起去了，在万达买了水，药没买到，后来去停车场取车时潘海豪开始吐血了。 两被告认为原告陈述的并非事实，事发当日证人杨某并不在场，其陈述的内容与本案没有关联性；证人叶某、杜某、屠某当庭陈述的内容与被告海曙人社局向其进行调查时陈述的内容不一致。 结合双方当事人的证据，本院认为，被告海曙人社局在受理潘海豪的工伤认定申请后，于2017年12月14日向叶某、杜某进行了调查，于2017年12月26日向潘海豪的妻子屠某调查。在对叶某、杜某的调查笔录中，被调查人陈述相对一致的内容为：晚饭结束约20时许，吃饭时候潘海豪并没有什么不舒服的表现，饭后潘海豪说要去万达广场，就和其妻子屠某一起去万达广场了；被告海曙人社局向屠某调查时，屠某陈述当日吃完晚饭约20时30分许，本来准备回家了，潘海豪说有些累，要么车子开去旁边的万达买瓶水喝，潘海豪开的车，停好后上楼进了万达商场里面，随便逛了一下，他走路的时候特别累，走一下蹲一下，逛了大概30－40分钟就打算回家了，潘海豪去取车，其在电梯走出不远的地方等潘海豪，没走出多远，潘海豪就打电话给其说吐血了。对上述内容本院认为，被告海曙人社局向叶某、杜某、屠某调查时，此时距事发当日相对时间较近，被调查人所陈述的内容相对较接近客观事实。从上述内容可看出，晚饭后潘海豪和其妻子去万达广场逗留了约半小时时间，后潘海豪发生吐血现象。事发当日潘海豪等人的用餐地点在鄞州区泰寓路的一家韩国料理餐厅，该餐厅距万达广场约2.3公里，加上取车、停车等时间，可以推定自潘海豪和叶某、杜某两人分开至其发生吐血现象，已间隔半小时以上。从潘海豪的妻子屠某陈述中亦可看出，晚饭后两人本来打算回家，潘海豪说有些累，故开车去万达买水，买好水准备回家，在停车场取车时发生吐血。上述内容可认定晚饭结束后潘海豪并没有打算去另一家企业继续工作的情形。该几份调查笔录均证实潘海豪发生吐血现象时其已离开工作岗位亦非在工作时间，潘海豪也不存在其他应该认定为工作或视同工伤之情形。被告海曙人社局由此作出不予认定工伤之决定，并无不妥。被告市人社局维持了海曙人社局的不予认定工伤决定，亦无不妥。 综上，本院认为，原告的诉请依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘纪岳的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告潘纪岳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陆 萍 人民陪审员  吴颖芳 人民陪审员  蒋伟成 二〇一八年十一月七日 代书 记员  陈雨晴 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； ……