西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0113民初15722号 原告（反诉被告）：西安航城新型建材有限公司。住所地：西安市阎良区凤凰路街道办事处断垣村断**（关中环线航空城大桥西侧）。 委托诉讼代理人:秦川，男，汉族，1977年07月18日出生，系公司员工。（特别授权） 被告（反诉原告）：陕西中洋建设工程有限公司。住所地：西安市雁塔区西影路**综合楼**。 法定代表人：王光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁军，陕西赛高律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：王星，陕西赛高律师事务所实习律师。（一般代理） 原告（反诉被告）西安航城新型建材有限公司（以下简称航城公司）与被告（反诉原告）陕西中洋建设工程有限公司（以下简称中洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年08月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航城公司的委托诉讼代理人秦川到庭参加了诉讼，被告中洋公司的委托诉讼代理人梁军、王星出庭参加了庭审。现已审理终结。 原告（反诉被告）航城公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告下欠货款1116434.92元及以1116434.92元为基数自2018年05月02日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%，计算至上述款项实际付清之日止；2、本案案件受理费19348元由被告（反诉原告）负担。事实与理由：2017年05月20日原被告签订《预拌商品混凝土供需合同》。约定由原告向被告承建：货款应在工程封顶后三个朋内付清，被告承建的工程于2017年06月底封顶。原告依约向被告供应商品混凝土总价款2705540.92元，被告支付了1589106元，下欠原告1116434.92元，经原告多次催要，被告一直拒付所欠货款，已经给原告的经营生产造成影响，为维护原告的合法债权，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本案在诉讼中，原告（反诉被告）航城公司向本院申请增加诉讼请求，请求判令解除与被告中洋公司签订《预拌商品混凝土供需合同》。事实及理由：因被告中洋公司不予支付货款，致合同目的无法实现。 被告（反诉原告）中洋公司在答辩状和庭审中，对双方签订《预拌商品混凝土供需合同》，航城公司自2017年05月25日至2018年05月02日累计供应商品混凝土12784.5吨，总价款2705540.92元，截止2018年09月05日航城公司向其公司出具了总价款2705540.92元的增值税发票，无异议。其公司已支付原告1589106元，按合同约定的70%应付1893878.58元，相差304772.58元，要求航城公司继续履行合同，不同意解除合同。中洋公司在反诉状中称，反诉被告航城公司在合同履行期间未向其供货，构成违约，请求判令原告（反诉被告）航城公司按合同约定承担合同部价款20%的违约金541108元。 原告（反诉被告）航城公司对被告（反诉原告）中洋公司反诉的答辩意见是：其公司是在中洋公司先违约支付货款的情况下，停止供货的，先违约的是中洋公司。故不同意中洋公司的反诉请求。对中洋公司已支付其公司1589106元，无异议。 对双方无争议的事实：2017年05月20日原被告签订《预拌商品混凝土供需合同》，原告自2017年05月25日至2018年05月02日累计供应商品混凝土12784.5吨，总价款2705540.92元，截止2018年9月5日航城公司已向中洋公司出具了总价款2705540.92元的增值税发票，按合同第三条付款方式第一款约定：乙方（中洋公司）次月15日前支付甲方（航城公司）上月实际供货70%的货款。如建设单位未付款，甲方同意乙方延期付款，且不可超过45天。按此约定70%的货款1893878.58元，应于2018年06月17日前支付。中洋公司截止2018年08月10日实际支付航城公司1589106元，与70%的货款1893878.58元相差304772.58元，中洋公司拖欠航城公司货款1116434.92元未付。本案庭审后的2018年10月15日中洋公司向航城公司通过银行转账支付31万元，拖欠货款806434.92元。 双方争议的焦点：一是航城公司在中洋公司停止支付已供货款的支付时，有无中止供货的权利，应否对中洋公司承担违约责任；二是本案双方签订《预拌商品混凝土供需合同》是否应当解除；三是航城公司请求以1116434.92元为基数自2018年05月02日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%，计算至上述款项实际付清之日止的诉讼请求，是否应予支持？ 关于争议一，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行。本院航城公司有证据证明中洋公司未按合同约定向其支付已供货款，其公司依法可以中止履行，只有在其公司没有确切证据中止履行的，才承担违约责任，故中洋公司请求判令航城公司向其支付20%的违约金541108元的反诉请求，不予支持。 关于争议二，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同，其中第（四）项当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为到使不能实现合同目的。因中洋公司违约未支付货款，致航城公司不能实现合同目的，故航城公司请求解除合同，应予支持。 关于争议三，虽双方在签订《预拌商品混凝土供需合同》未约定，但根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算之规定，故航城公司请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%，计算至上述款项实际付清之日止，应予支持。 综上所述，本院认为，航城公司与中洋公司签订的《预拌商品混凝土供需合同》是双方真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，是合法有效的。航城公司依约向中洋公司供应预拌商品混凝土，中洋公司应当依约向航城公司支付价款，因中洋公司未依约向航城公司支付货款，已构成违约，故航城公司请求解除合同，有法律依据，应予支持；航城公司要求被告支付下余货款及以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算资金占用费的诉讼请求，依法应予支持。中洋公司反诉称航城公司违约不予供货的理由不能成立，中洋公司的反诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十八条、第九十四条第（四）项，第一百零七条，第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）西安航城新型建材有限公司与被告（反诉原告）陕西中洋工程有限公司签订的《预拌商品混凝土供需合同》。 二、被告（反诉原告）陕西中洋工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）西安航城新型建材有限公司下余货款806434.92元，并以806434.92元为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2018年06月18日计算至本判决确定的履行期限届满日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回被告（反诉原告）陕西中洋工程有限公司请求判令原告（反诉被告）西安航城新型建材有限公司承担总货款20%的违约金541108元的诉讼请求。 本案案件受理费19348元，反诉受理费4606元，由被告（反诉原告）陕西中洋工程有限公司负担23606元，原告（反诉被告）西安航城新型建材有限公司负担348元。因本案案件受理费19348元原告（反诉被告）陕西航城新型建材有限责任公司已预交，被告（反诉原告）陕西中洋工程有限公司将负担19000元的案件受理费连同上述应付款一并给付原告（反诉被告）西安航城新型建材有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  侯永杰 人民陪审员  毛 勇 人民陪审员  田 建 二〇一八年十一月六日 书 记 员  苟晓姝 打印：相丽华校对：苟晓姝2018年月日送达