广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初5994号原告：广州市海珠区房屋安全和物业二所，住广州市海珠区前进路万松园六号之五三楼。法定代表人：李红丽，所长。委托代理人：寇明茹，原告职员。被告：卢耀，男，1959年2月22日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：林穗英，女，卢耀的妻子。被告：李二妹，女，1955年6月13日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：卢伟明，男，1981年1月8日出生，汉族，住所地广州市海珠区，第三人：广州市东晓物业管理有限公司，住广州市海珠区东晓路海城花苑54号201、202、203。法定代表人：梁树松，经理。委托代理人：梁平，第三人职员。原告广州市海珠区房屋安全和物业二所诉被告卢耀、李二妹、卢伟明、第三人广州市东晓物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人寇明茹、被告卢耀的委托代理人林穗英、被告李二妹、卢伟明、第三人的委托代理人梁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：广州市海珠区×××××号×××部位房屋是原告辖区内管理的直管公房，承租人为卢耀，计租面积××.09平方米，月租金××.1元。原告与被告卢耀签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》已于2014年6月30日届满，根据《广东省城镇房屋租赁条例》第二章第十条、第三章第十九条和《中华人民共和国合同法》第232条、236条规定及《广州市直管房（住宅）租赁合同》第十三、第二十一条之约定，原告有权解除租赁关系，收回房屋。经查证，被告卢耀已于20××年4月获得广州市海珠区住房保障中心分配的公租房，位于广州市海珠区××××街×号×××房。2018年4月19日原告向被告卢耀发出《通知》，请其自收到本通知之日起10日内到第三人办理退租手续，并腾空交回房屋，自行清缴该房屋所产生的税费、电费等相关费用，但被告卢耀至今未按通知要求办理，故请求判决：1、解除原告与被告卢耀关于广州市海珠区×××××号×××部位房屋的租赁关系；2、被告卢耀、李二妹、卢伟明在判决生效之日起10日腾空并交付讼争房屋；3、被告卢耀按照3××元/月缴纳从2018年5月至交付房屋之日止的房屋占用期租金；4、被告卢耀承担本案诉讼费用。被告卢耀辩称：涉案房屋原是其父亲卢×向海珠区房管局承租的，19××年卢××去世，才改为其继续承租涉案房屋。2004年1月其已搬去政府分配的廉租房居住，没有再使用涉案房屋，故同意解除与原告签订的《广州直管房（住宅）租赁合同》及腾空交付房屋，但不同意支付房屋租金。被告卢伟明辩称：被告卢耀所述属实。涉案房屋原是由其祖父卢×承租，其是卢×的大儿子的儿子，被告李二妹是卢×的二儿媳妇，被告卢耀是卢×的三儿子，其与被告李二妹不是同户籍，但户籍均在涉案房屋并同在该屋居住。卢×去世后，被告卢耀代表全家承租涉案房屋。由于被告卢耀于2004年已申请了廉租房，且也搬出涉案房屋，故同意解除原告与被告卢耀签订的《广州直管房（住宅）租赁合同》，但因其一户与被告李二妹户均在涉案房屋居住，又没有私房及搬迁去向，故不同意腾空交付涉案房产，原告应按照原合同的标准与其签订租赁合同。被告李二妹辩称：同意被告卢伟明的意见。第三人述称：同意原告的全部诉讼请求及起诉状上陈述的事实和理由。经审理查明：被告卢耀户籍在广州市海珠区××××街×号×××房，被告李二妹与被告卢伟明的户籍均在广州市海珠区×××街×号×××房。据广州市房地产管理局核发的房产证记载：海珠区南园新村6号房屋的所有权人为广州市房地产管理局；所有权性质为公产；所有权来源为19××年7月接管；建筑结构及层数为混合结构4层；总建筑面积7××.32平方米；备注：该房地委托海珠区房管局管理，核准日期为19××年5月23日；等。广州市公安局海珠区分局江南中派出所于20××年10月31日向原告《复函》，载明：经查我所户籍档案，我所辖内地址八十年代南园新村变更为南园大街。2014年5月16日原告（甲方）与被告卢耀（乙方）签订《广州市直管房租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在海珠区×××街×号×××部位的房地产出租给乙方，使用面积××.09平方米；租赁期限20××年1月1日至20××年6月30日，月租金额30.1元；乙方必须服从甲方或受甲方委托的房地产管理机构管理，甲方同时委托广州市东晓物业管理有限公司对上述房屋进行租金收缴、修缮和日常管理等事项；本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，甲方有权解除本合同并收回房屋，签定本合同后，本人或配偶获得了自有产权房屋的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回给甲方，逾期不交回的，视为违约；租赁期届满或合同因故解除时，甲乙双方未续订合同而甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补缴占用期的房屋占用费（房屋占用费按成本租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方的违约金；等。2018年4月19日原告在广州市海珠区×××街×号张贴《通知》，内容：卢耀，经查证，您户已获分配公租房，不再符合承租直管公房条件，根据《广东省公有房管理条例》的规定，请您收到本通知之日起10日内到广州市东晓物业管理有限公司办理广州市海珠区×××街×房房屋的退租手续，并腾空交回房屋……。另查，2013年1月25日广州市海珠区机构编制委员会向市国土房管局海珠区分局发出的《印发广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局所属事业单位分类改革方案的通知》载明：成立广州市海珠区房屋安全和物业一所、广州市海珠区房屋安全和物业二所；等。2016年6月23日，广州市海珠区人民政府办公室印发《广州市海珠区住房和建设水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》载明，将原市国土资源和房屋管理局海珠区分局的直管房管理等职责划入区住建水务局，等。据广州市海珠区住房保障中心出具的《住房保障情况调查表》记载：卢耀、林穗英、卢冠同共3人申请公共租赁住房，2012年4月已获分配海珠区××××街×号×××房的公租房。据已生效的本院（2018）粤0105民初2××9号民事判决书认定：20××年3月13日，广州市海珠区住房和建设水务局与第三人签订《2017-2019年海珠区直管房管理事务性服务项目政府采购合同》，约定：广州市海珠区住房和建设水务局委托第三人实行素社等11条行政街范围的直管房管理工作；等。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、《产权证》及广州市不动产登记查册表，记载海珠区南园大街6号房屋的所有权人为广州市房地产管理局，所有权性质为公产，该房地委托海珠区房管局管理，等；2、广州市公安局海珠区分局江南中派出所出具的《复函》，内容南园新村的名称变更为南园大街；3、原告与被告卢耀签订的《广州市直管房租赁合同》，内容被告卢耀向原告承租涉案房屋；4、《广州市住宅房屋租金计算（评估）表》，记载涉案房屋的成本租金面积为××.09平方米，租金为××0元；5、广州市海珠区住房保障中心出具的《住房保障情况调查表》，记载卢耀、林穗英、卢冠同共3人申请公共租赁住房，并获分配海珠区××××街×号×××房的公租房；6、腾退公房《通知》，证明原告已履行提前通知的义务；7、广州市海珠区人民政府海府办[2016]23号《广州市海珠区人民政府办公司文件》，主要内容关于广州市海珠区住房和建设水务局主要职责内设机构依据等；8、广州市海珠区机构编制委员会海机编[2013]20号《广州市海珠区机构编制委员会文件》，拟证明原告具体负责直管房管理的依据，等。经开庭质证，三被告的质证意见：对证据1-3、证据5-8的证据三性予以确认，确认证据4的真实性、合法性，但关联性不予确认，认为该证据不能证明应按成本租金计收租金。第三人对原告提交的证据均无异议。三被告及第三人均没有提交证据。诉讼中，原告、三被告及第三人均确认的事实：涉案房屋原是由被告卢耀的父亲向海珠区房管局承租，后被告卢耀的父亲去世后，由被告卢耀继续承租，被告卢耀于2004年1月已搬出涉案房屋；原告以30.1元/月收取涉案房屋租金至2018年4月；三被告于2018年4月19日已收到原告关于办理涉案房屋退租手续及腾空交回房屋的通知。本院认为：本案属租赁合同纠纷。原告与被告卢耀签订的《广州市直管房租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。合同履行期间，被告李二妹、卢伟明实际使用涉案房屋。合同约定的租赁期限届满后，原告与被告卢耀没有继续签订合同，被告李二妹、卢伟明继续使用涉案房屋，被告卢耀仍按原合同约定按时向原告缴交租金，且原告没有提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限不定期，原告可以随时解除合同。本案中，被告卢耀已经获得政府分配的公租房，且其户籍也已经迁出涉案房屋，现原告要求解除与被告卢耀签订的《广州市直管房租赁合同》，被告卢耀也表示同意，本院予以支持。鉴于被告卢耀已经搬迁，不存在还需搬出涉案房屋的问题。被告李二妹、卢伟明是涉案房屋的实际使用人，其名下没有房产，没有搬迁去向，原告要求被告李二妹、卢伟明搬出涉案房屋的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。至于房屋租金问题，被告卢耀抗辩称其非涉案房屋的实际使用人，不同意承担涉案房屋的房屋使用费。本院认为，被告卢耀是涉案房屋租赁合同的相对方，被告卢耀应当在收到原告要求退租的通知后在限期内与原告办理退租手续，且本案中原告只要求被告卢耀承担涉案房屋租金，故被告卢耀关于不承担涉案房屋租金的抗辩主张，本院不予支持。鉴于被告卢耀已另外享受了公租房的福利，且没有证据证明被告李二妹、卢伟明属于低保救济对象，故原告要求被告卢耀按照成本租金390元/月缴纳自2018年5月1日起的房屋租金，符合租赁合同关于“租赁期届满或合同因故解除时，甲乙双方未续订合同而甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补缴占用期的房屋占用费（房屋占用费按成本租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方的违约金……”的约定，本院予以支持，房屋租金宜计算至本案判决生效之日止。至于原告是否与被告李二妹、卢伟明另订租赁合同，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、解除原告广州市海珠区房屋安全和物业二所与被告卢耀之间关于广州市海珠区×××街×号×××部位的房屋租赁关系；二、被告卢耀在本判决生效之日起10日内，按每月390元的标准向原告广州市海珠区房屋安全和物业二所支付从2018年5月1日起至本判决生效之日止的房屋使用费；三、驳回原告广州市海珠区房屋安全和物业二所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告卢耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  杨二梅人民陪审员  侯月卿二〇一八年十一月十九日书 记 员  江惠莲张靖怡