浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0182民初5141号 原告：方万林，男,1947年1月23日出生,汉族,住建德市。 委托诉讼代理人：方燕君，系原告的女儿。 委托诉讼代理人：徐小龙，建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：建德市杨村桥镇十里埠村股份经济合作社，住所地建德市杨村桥镇十里埠村。 法定代表人：方雪根，主任。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，浙江杭星律师事务所律师。 原告方万林与被告建德市杨村桥镇十里埠村股份经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因双方当事人对原告名下林权证所载四至范围和面积有争议，故本院委托相关部门进行测绘，本案暂停审理。本案恢复审理后，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。证人方某1、方某2到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出变更后的诉讼请求：1、要求被告支付征地补偿款189720元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年8月27日，原告名下林权证（建林证字2006第076145号）确定原告系（东：徐法根山，南：原告屋后，西：方友良路，北：山顶）区域山林使用权人。2017年该山林区域被征用，实地测量面积为6.975亩，征用单价为27200元每亩。该补偿款已由建德市杨村桥镇政府打入被告的账户中。原告多次向被告主张权利无果，故诉至法院请求判如所请。 被告辩称，1、原告所称的其家庭应当受到补偿的山林面积为6.97亩，该面积亩数与实际不符，被告同意按实际一亩的面积发放补偿给原告。2、原告诉称的林权证中东南西北各相邻的东面，并非是徐法根的山，而是村民小队所有。3、根据1982年由自留山使用证登记变更为林权使用证时，本村每户按人口以每人0.2亩计算自留山面积，原告当时计算的人数为5人，自留山是一亩，根据原告诉状所称的面积为6.975亩，其标准已达到每人近1.4亩，是其他农户的七倍，而当时在改办林权证时，原告是村里会计，负责办理村民所有证件，也就是在本次诉讼后，岩前三队和村民才知道原告名下有6.975亩。 综上，被告认为原告户中应得到的征地补偿款应当按照自留山使用证以及林权证所载确定的一亩计算，该标准也是所有所有村民获赔的标准。 原告为证明其主张成立，向本院提交了中华人民共和国林权证一份，用以证明原告享有的林权范围。 对原告提交的上述证据材料，被告对证据本身没有异议，但认为，应当按照林权证载明的面积一亩计算补偿款数额。本院认为，原告提供的该证据符合证据的“三性”要求，予以确认。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料： 1、由岩前三队农户出具的证明一份，用于证明林权证更改之前，所载的6.795亩中有一半是分配给组员，后属于小队。 2、建德县社员自留山使用证复印件一份，用于证明1982年将该证变更为林权使用证时，原告享有的自留山是一亩。 3、证人方某1、方某2的证言，用于证明原告持有的林权证载明的面积与实际应享有的面积不符。 4、建德市林业局出具的说明复印件一份，用于证明原告持有的林权证项下林地有一部分属于被告。 5、《临金高速土地征收协议》一份，用于案涉林地面积及价款。 对被告提供的证据1，原告对证据本身没有异议，但对内容有异议。本院认为，该证据性质上属于证人证言，而出具该证明的人员与本案具有利害关系，不足以证明被告抗辩的事实，故不予认定。对被告提供的证据2，原告认为系复印件，不予质证。本院审查后认为，该证据虽系复印件，但所载内容与原告持有的林权证所载内容一致，予以确认。对证人方某1、方某2的证言，原告不予认可。本院认为，两位证人系被告村民，与本案具有利害关系，故对其证言不予认定。对被告提供的证据4，原告认为该证据系复印件，不予认可。本院认为该证据形式上系复印件，且并无加盖建德市国土局印章或由负责人签名，故不予认定。对被告提供的证据5，原告认为并非其本人签字确认，不予认可。本院认为，该证据载明的林地面积及价款与原告主张的一致，故对此作无争议事实予以确认。至于协议中载明的林地属于原告及“岩前三队”共有的内容，系被告自行书写，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1982年元月3日，原告方万林取得浙江省建德县社员自留山使用证。该证载明原告享有坐落于“长塘山”的林地，面积一亩，四至为：东徐法根山，南本人屋后，西方友良路，北山顶。 2006年，根据相关政策，原告持有的上述使用证更换为中华人民共和国林权证，证号为：建林证字第2006年第076145号。该证载明原告享有坐落于长塘山的林地，面积一亩，四至为：东徐法根山，南本人屋后，西方友良路，北山顶。 2017年上半年，因“临金高速项目”建设需要征收土地，原告持有的案涉林权证项下林地被征收，征收面积为6.975亩，每亩补偿标准为27200元，共计189720元。 另，诉讼过程中，本院书面向建德市国土资源局发函，要求其明确原告持有的林权证项下林地范围及面积。建德市国土资源局不动产登记服务中心向本院回函，称案涉林地四至范围为林权证载明的四至范围，实际面积为4650平方米。庭审中，双方均认可原告林权证项下被征收林地面积为6.975亩。 本院认为，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。本案中，原告持有案涉林权证，可以认定原告对案涉林木和林地享有所有权及使用权。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案的争议焦点系原告持有的林权证项下林地范围及面积。本案审理过程中，经行政管理部门测量，确认原告名下林地四至与案涉林权证载明的四至一致。故案涉林地四至清楚，应以四至面积为准，而非以案涉林权证载明的一亩作为依据。现该林地已被征收，相应征收款已经发放至被告账户，故原告要求被告立即付款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩，根据当时分林政策，应当按照当时户籍下人口每人0.2亩进行分配，原告家当时有5口人，故林地面积确定为一亩。但被告对此并未向本院提交充分的证据予以证明。且根据被告的陈述，案涉林地中有“一半多一点”应属于被告，而案涉林地面积为6.975亩，按被告所说计算，原告享有的面积也远远不止每人0.2亩。故对被告该抗辩，本院不予采纳。被告抗辩，原告利用职务便利，扩大了其实际应享有的林地面积。但对此被告未提交充分证据予以证明，故对被告该抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国森林法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告建德市杨村桥镇十里埠村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告方万林承包地征收补偿款189720元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4094元，由被告建德市杨村桥镇十里埠村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张少锋 人民陪审员  张志娟 人民陪审员  戴 琪 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  王家惠