河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5602号 上诉人（原审被告）：王智勇，男，1976年6月9日生，汉族，现住邯郸市临漳县。 被上诉人(原审原告）：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路**。 法定代表人：郑志英，该行董事长。 委托诉讼代理人：武欣，该行员工。 委托诉讼代理人：孙志松，该行员工。 原审被告：梁浩，男，1979年8月14日生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：丁欣，女，1980年10月28日生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：陈玉杰，男，1979年9月12日生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：陈春兰，女，1977年3月27日生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：吴松檀，男，1973年10月23日生，汉族，住邯郸市复兴区。 原审被告：平海丽，女，1977年5月22日生，汉族，住邯郸市临漳县。 原审被告：宋义宽，男，1974年2月20日生，汉族，住邯郸市复兴区。 原审被告：李海建，男，1974年9月24日生，汉族，住邯郸市临漳县。 上诉人王智勇因与被上诉人邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）、原审被告梁浩、丁欣、陈玉杰、陈春兰、吴松檀、平海丽、宋义宽、李海建借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王智勇上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判借款人偿还本金1000000元、利息27479.21元、罚息102444元；2、本案上诉费由邯郸银行承担。事实和理由：一审部分事实未查清。借款人梁浩、丁欣与邯郸银行签订《个人经营创业借款合同》之后，借款人一直按约向邯郸银行支付利息，2016年8月16日之后，因市场环境不景气及其他原因，借款人未按期归还利息，在邯郸银行催要下，借款人偿还了邯郸银行利息10000元，而一审法院并未查清该事实，邯郸银行也未如实提供偿还利息的相关证据。故一审判决在利息及罚息的计算上错误。 邯郸银行辩称,王智勇上诉所称偿还过10000元不存在，如果有此事实，王智勇应提供相关证据证明。 梁浩、丁欣、陈玉杰、陈春兰、吴松檀、平海丽、宋义宽、李海建未陈述。 邯郸银行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令梁浩、丁欣偿还邯郸银行借款人民币本金1000000元，利息37479.21元，逾期罚息139725元（至2016年8月16日，月利率按合同期内利率11.5‰计算，罚息月利率按17.25‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息；2、请求依法判令陈玉杰、陈春兰、吴松檀、平海丽、宋义宽、王智勇、李海建对上述全部债务承担连带保证责任；3、请求依法判令梁浩、丁欣、陈玉杰、陈春兰、吴松檀、平海丽、宋义宽、王智勇、李海建承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：邯郸银行股份有限公司微贷中心为邯郸银行的所属职能部门。2014年12月22日，邯郸银行股份有限公司微贷中心与梁浩、丁欣签订《个人经营创业借款合同》，约定梁浩、丁欣共同借款1000000元，借款期限为12个月，自2014年12月22日起至2015年12月17日止，借款用途为进货，借款利率为基准利率上浮8.2%，还款方式为到期一次性归还本金、分期付息；借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。同日，邯郸银行股份有限公司微贷中心分别与吴松檀、平海丽，陈玉杰、陈春兰，宋义宽，王智勇，李海建签订《个人借款保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。当日，邯郸银行向梁浩发放借款1000000元，借款利率为月利率12‰。后梁浩、丁欣未能按约偿还借款本息，截至2016年8月16日，梁浩、丁欣尚欠借款本金1000000元、利息37479.21元、罚息139725元。另查明，2017年9月21日，邯郸银行以梁浩、丁欣、陈玉杰、陈春兰、吴松檀、平海丽、宋义宽、王智勇、李海建为被告、就本案涉案借款向一审法院提起诉讼，后该案于2017年9月27日撤诉。2018年1月4日，邯郸银行就涉案借款再次诉至一审法院，形成本案诉讼。 一审法院认为，涉案的《个人经营创业借款合同》、《个人借款保证合同》均系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同，各方均应依合同约定行使权利、履行义务。邯郸银行按约发放了贷款，梁浩、丁欣未能按约及时偿还借款本金，根据《个人经营创业借款合同》约定，邯郸银行有权对逾期的本金计收罚息，故邯郸银行要求梁浩、丁欣偿还借款本息并支付罚息的诉请，符合合同约定，予以支持。关于吴松檀、平海丽、陈玉杰、陈春兰、宋义宽、王智勇、李海建的保证责任问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据上述规定，保证期间为除斥期间，债权人在保证期间内主张保证人承担保证责任的，此时开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，吴松檀、平海丽、陈玉杰、陈春兰、宋义宽、王智勇、李海建为涉案借款的连带责任保证人，邯郸银行于保证期间届满前起诉后撤诉，后再次提起本案诉讼，并未超出涉案保证合同的诉讼时效，故吴松檀、平海丽、陈玉杰、陈春兰、宋义宽、王智勇、李海建应为涉案债务承担连带偿还责任。关于邯郸银行要求各被告承担本案公告费的诉请，因未提交证据加以证明，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告梁浩、丁欣于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司借款本金1000000元、利息37479.21元、罚息139725元，并按合同约定的利率支付自2016年8月17日起至借款本息偿付完毕之日止的利息、罚息；二、被告吴松檀、平海丽、陈玉杰、陈春兰、宋义宽、王智勇、李海建对上述债务承担连带偿还责任；三、被告吴松檀、平海丽、陈玉杰、陈春兰、宋义宽、王智勇、李海建对上述债务承担保证责任后，有权向被告梁浩、丁欣追偿；四、驳回原告邯郸银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15394元，由被告梁浩、丁欣、吴松檀、平海丽、陈玉杰、陈春兰、宋义宽、王智勇、李海建共同负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王智勇对借款及担保的事实均无异议，且邯郸银行亦履行了放款义务，现王智勇主张除一审认定的还款情况外，还曾经归还过10000元，故王智勇应对其该主张承担举证责任。但王智勇并未提供任何证据证明归还过其所主张的10000元，故其应当承担举证不能的法律后果，对王智勇该上诉主张不予支持。而王智勇上诉所提一审对利息及罚息计算错误，亦未提供相关证据印证，故亦不予支持。 综上所述，王智勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费980元，由上诉人王智勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年十一月九日 书记员  郭铜娅