河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1624民初3157号原告：河南尤扬律师事务所。住所地：郑州市郑东新区普惠路68号2单元21楼。统一社会信用代码：314100000626744148。主要负责人：闫尚伟。委托诉讼代理人：夏玲丽、李葳，河南尤扬律师事务所律师，执业证号分别为：14101200311821511、16011707214448。代理权限为特别授权。被告：吕中涛，男，1972年3月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王鑫，河南陈州律师事务所律师，执业证号：14116201010460649。代理权限为特别授权。被告：李士峰，男，1964年4月24日出生，回族，住沈丘县。被告：吴明，男，1973年6月4日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：陶海凡，男，1977年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。上列被告李士峰、吴明、陶海凡的共同委托诉讼代理人：李义峰，河南裕恒律师事务所律师，执业证号：4116200310826027。代理权限为特别授权。原告河南尤扬律师事务所与被告吕中涛、李士峰、吴明、陶海凡法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南尤扬律师事务所向本院提出诉讼请求：依法判令四被告依据河南省沈丘县人民法院（2016）豫1624民初2954号、河南省周口市中级人民法院（2018）豫16民终1395号民事判决书确定的总金额连带支付原告委托代理费用780000元（该费用暂计至2018年7月25日，之后仍要求根据判决确定金额按1000万之内的8%，超出1000万的16%支付）；2.判令本案的诉讼费、保全费、担保费用、交通、住宿等费用由四被告承担。事实与理由：原告受被告吕中涛委托，指派本所律师代理被告与浙江瑞翔建设有限公司（以下简称瑞翔公司）、河南金岭置业有限公司（以下简称金岭公司）建设工程合同纠纷一案的一审、二审及执行程序，现该案正在执行中。在该案的一、二审判决中，判令瑞翔公司、金岭公司向被告吕中涛承担支付工程款6755052.70元、工程配合费379171元、退还履约保证金1068000元及上述款项利息按同期银行贷款利率自2015年11月25日计算至履行完毕的连带支付责任，同时判决该案案件受理费、鉴定费456393元及加倍支付迟延履行期间的债务利息均由上述两公司连带承担，其他三被告对上述款项享有合伙权益。在原告代理被告诉金岭公司及瑞翔公司的案件中，被告吕中涛申请对金岭公司的69套房产进行了查封保全，但人民财险周口公司作为金岭公司的解除查封担保人向法院出具了解除查封的保函，保函金额2300万，法院以此下发了（2016）豫1624民初2954号之一民事裁定书，裁定解除了对金岭公司的房产及银行存款的查封、冻结措施。原告根据《民诉法》及《民诉解释》159条，因被告吕中涛财产不能满足保全请求，申请法院针对被告对人民财险周口公司享有的到期债权采取了保全措施。根据原告与被告吕中涛于2016年10月12日签订的《委托代理合同》的约定，以及被告吕中涛委托代理事宜系四被告共同合伙事务，全体合伙人均应对合伙经营产生的债务，承担无限连带责任，因此四被告应根据上述一、二审民事判决书确定的总金额（包括但不限于工程款本金及利息、配合费及利息、保证金及利息、加倍迟延履行利息、案件保全费、鉴定费、受理费等）为基数，1000万以内的部分按8%计取代理费，超出1000万部分按16%计取代理费，支付原告。经计算，截至2018年7月25日，法院判决的工程款、配合费、保证金等及利息、迟延履行期间的加倍利息、鉴定费、诉讼费、保全费等总金额为9762498.90元，依双方合同约定，原告应得上述金额8%代理费用暂为780000元，7月25日之后仍要求按判决确定金额及双方合同约定计算并支付。综上，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求依法公断。吕中涛辩称，1.律师费的收取应按照河南省律师服务标准收取，即标的在100-1000万的收取2%-4%；2.各被告之间是合伙关系且签订有合伙协议，律师费的承担应确认合伙权后按照比例承担；3.其他费用被告也不应承担。李士峰、吴明、陶海凡辩称，1.原告与吕中涛在起诉瑞翔公司建设工程合同纠纷一案起诉立案阶段作为三被告并不知情，三被告并未委托吕中涛与本案原告签订委托代理合同，吕中涛与本案原告之间签订的合同系其个人行为，应当由其个人对本案原告承担责任，因此合同所涉及到的委托代理费用不应当由三被告承担；2.吕中涛与三被告在2016年签订的合伙协议中虽将吕中涛作为执行合伙人，但吕中涛只是负责建设工程之间的事宜，并无权利代表三被告与本案原告签订合同，因此其行为不能认定为委托代理行为，应系个人行为；3.即使吕中涛与本案原告签订的合同合法有效，但是在吕中涛与瑞翔公司合同纠纷一案中，作为三被告的委托代理方分别是河南裕恒律师事务所李义峰、上海市傅玄杰（郑州）律师事务所武英林，并不是本案的原告，作为本案的原告并未对三被告行使任何代理权限，该费用不应由三被告承担。综上所述，请求法庭依法驳回本案原告对三被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证、审查和确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，吕中涛（甲方）与河南尤扬律师事务所（乙方）签订委托代理合同一份，约定吕中涛委托河南尤扬律师事务所代理吕中涛与浙江瑞翔建设有限公司、河南金岭置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。河南尤扬律师事务所指派闫尚伟、夏玲丽律师作为上述案件一、二审及执行阶段代理人。委托代理权限为特别授权。律师服务收费及支付方式为案件风险代理：甲方最终得到该工程纠纷实际利益1000万的，1000万以内部分按8%,超出1000万部分按16%，由甲方获得实际利益三日内支付乙方。甲方得到的本案实际利益指：包括但不限于本协议生效后本案经乙方调解（庭上或庭外）或甲方私下与对方调解、和解、通过第三方支付、执行等途径，甲方获得本案工程款或同等价值利益。代理期限为本协议生效之日起至案件执行终结之日止。上述委托代理合同签订后，河南尤扬律师事务所指派闫尚伟、夏玲丽律师为吕中涛在其与瑞翔公司、金岭公司建设工程施工合同纠纷一案中提供法律服务。该案于2016年10月18日立案，诉讼过程中，李士峰、吴明申请参加该案诉讼，本院审查后予以准许，并通知陶海凡以原告身份参加诉讼，陶海凡同意参加诉讼，经审理，本院于2018年1月31日作出（2016）豫1624民初2954号民事判决书，判决内容如下：“一、瑞翔公司于本判决生效之日起十日内向吕中涛支付工程款6755052.70元及利息（利息按同期银行贷款利率自2015年11月25日计算至履行完毕之日止）；二、瑞翔公司于判决生效之日起十日内向吕中涛支付配合费379171元及利息（利息按同期银行贷款利率自2015年11月25日计算至履行完毕之日止）；三、瑞翔公司于判决生效之日起十日内退还吕中涛履约保证金1068000元及利息（利息按同期银行贷款利率自2015年11月25日计算至履行完毕之日止）；四、金岭公司对本判决第一、二、三项确定的义务承担连带责任；五、李士峰、吴明、陶海凡对上述款项享有合伙权益；六、驳回原被告的其他诉讼请求”。后吕中涛、吴明、李士峰、陶海凡、瑞翔公司、金岭公司均不服本院一审判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）豫16民终1395号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明：1.2018年5月10日，吕中涛向本院申请执行，本院受理后，依法采取执行措施，共计执行到位金额为9788021元，其中包括一审、二审案件受理费、鉴定费共计483231元、执行费70828元，上述两项合计554059元。2.本院审理的（2016）豫1624民初2954号一案中，李士峰、吴明、陶海凡以原告身份参加了该案诉讼，诉讼中李士峰和吴明共同委托河南裕恒律师事务所律师李义峰作为该案的诉讼代理人，直至二审终结；陶海凡委托上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师吴跃永、武英林律师作为该案的一审诉讼代理人，二审中陶海凡另行委托上海锦天城（郑州）律师所事务所律师朱征为其诉讼代理人。3.2012年10月21日，吕中涛与陶海凡、李威达成三方合作协议，吕中涛、李威、陶海凡就经营建设金岭置业公司下属所有房地产项目（沈丘），本着互惠互利公平自愿原则达成如下协议：三方根据工程需要，三方均等投入、均等收益和承担风险，管理模式由吕中涛负责全面管理，过程中向李威、陶海凡汇报，重大事项需三方同意，吕中涛方能执行。4.2016年2月27日，李威、吕中涛、陶海凡与李士峰、吴明签订合伙股份权益转让协议书一份，根据吕中涛、陶海凡2012年10月21日签订的三方合作协议，对金岭置业有限公司投资于沈丘县金岭世衡广场项目中的箱涵、地下车库、3#、4#、8#、9#、12#、13#楼工程享有协议约定股权投资、收益、管理等权益，经四方协商决定将该项目中李威的投资、全部收益等一次性转让给李士峰、吴明。吕中涛、陶海凡、李威、李士峰、吴明均在本协议上签字。本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉法律服务合同的效力；2.双方约定的支付代理费的条件（即委托方是否获得实际利益）是否成就；3.李士峰、吴明、陶海凡是否应对案涉法律服务合同约定的代理费承担责任。关于法律服务合同的效力，吕中涛与河南尤扬律师事务所于2016年10月12日签订的《委托代理合同》是双方当事人在协商一致的基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，所约定的风险代理收费比例也未超出河南省律师协会律师服务收费行业指导意见规定的标准，应为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按合同约定行使权利、履行义务。关于双方约定的支付代理费的条件（即委托方是否获得实际利益）是否成就，委托代理合同第四条约定：案件风险代理：甲方最终得到该工程纠纷实际利益1000万的，1000万以内部分按8%,超出1000万部分按16%，由甲方获得实际利益三日内支付乙方。甲方得到的本案实际利益指：包括但不限于本协议生效后本案经乙方调解（庭上或庭外）或甲方私下与对方调解、和解、通过第三方支付、执行等途径，甲方获得本案工程款或同等价值利益。该案经过一审、二审及执行，法院已经执行到位金额为9788021元，故吕中涛支付律师费的条件已经成就，因案件受理费和执行费用不是吕中涛获得的实际收益，也与原告的代理行为没有因果关系，故在计算代理费时应予扣除。按照上述约定，吕中涛应向河南尤扬律师事务所支付的代理费为738716.96元，计算方式为：（9788021元-554059元）×8%＝738716.96元。关于李士峰、吴明、陶海凡是否应对案涉法律服务合同约定的代理费承担责任，首先，从委托代理合同的签约方来看，合同的缔约当事人为河南尤扬律师事务所与吕中涛，依据合同的相对性原则，该委托代理合同仅对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力；其次，吕中涛以个人名义与河南尤扬律师事务所签订委托代理合同时，并没有向代理人披露系执行合伙事务，在委托代理合同中也不能显示系代理合伙事务；再次，从原告方提交的三方合作协议的内容来看，吕中涛作为该合伙事务的执行人，执行中应向其他合伙人汇报，重大事项需三方同意，吕中涛方能执行，其与河南尤扬律师事务所签订委托代理合同的行为，并未取得其他合伙人的同意，从李士峰、吴明、陶海凡申请作为原告参加诉讼来看，三人对吕中涛的起诉也并不知情。且在诉讼过程中，其他合伙人参加诉讼后，又各自以自己的名义另行委托了诉讼代理人。综上，吕中涛与河南尤扬律师事务所签订的委托代理合同，依据合同的相对性原则，仅在缔约方之间产生权利、义务关系，吕中涛的行为系其个人行为，并不能代表其他合伙人的真实意思，案涉法律服务合同约定的代理费应由吕中涛个人承担，李士峰、吴明、陶海凡对该代理费不应当承担连带支付义务，故对原告河南尤扬律师事务所请求李士峰、吴明、陶海凡连带支付代理费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：一、被告吕中涛于本判决生效之日起十日内向原告河南尤扬律师事务所支付委托代理费738716.96元；二、驳回原告河南尤扬律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。案件受理费11600元，财产保全费5000元，共计16600元，由原告河南尤扬律师事务所负担614元，被告吕中涛负担15986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王晓伟审 判 员  王 辉人民陪审员  王炳蔚,二〇一八年十一月二十三日书 记 员  徐阳阳