广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7757号 上诉人（原审被告）：秦其东，男，1984年12月12日出生，汉族，户籍所在南宁市，现住南宁市。 上诉人（原审被告）：区媛媛，女，1988年12月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：钟春兰，女，1962年2月3日出生，汉族，户籍所在地广西玉林市玉州区，现住玉林市。 委托诉讼代理人：陈立基（系钟春兰的丈夫），住玉林市。 上诉人秦其东、区媛媛与被上诉人钟春兰民间借贷纠纷一案，因秦其东、区媛媛不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人秦其东、区媛媛上诉请求：1、撤销一审判决依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案缺少必要的当事人，钟春兰通过P2P网络借贷平台与案外人发生的借贷关系，并非真实将借款借给秦其东，应当追加上海德发金融信息服务有限公司以及真实借款人作为本案的被告查清事实。P2P的借贷模式是：实际借款人在P2P网络借贷平台“德誉金融”线上提出借款申请，“德誉金融”审核后予以评级，由另一端出借人陈立基通过线上发布的借款目标进行借款筛选投标，配对成功后“德誉金融”把出借人中标后的资金由出借人银行账户打款至第三方支付平台“汇付天下”。通过在线信用审核后，“德誉金融”把借款人的信息发送至“汇付天下”，由“汇付天下”平台把资金汇入实际借款人的银行账户，由此可知，资金从未进入到秦其东账号上。民间借贷行为应以实际交付为生效要件，既然款项从未进入到秦其东账号上，则不应认定秦其东有借款的事实。二、区媛媛不应承担责任，真实借款人并未秦其东，款项也未到秦其东名下，不可能用于夫妻共同生活，且该借条的出具时间是二人离婚后，不应认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人钟春兰针对上诉人秦其东、区媛媛的上诉答辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，请求予以维持，驳回秦其东、区媛媛的上诉请求。 被上诉人钟春兰向一审法院起诉请求：1.判决秦其东、区媛媛共同偿还钟春兰借款本金41700元，并判决其还清在德誉金融借款期内尚欠的利息1098元，超过德誉金融借款期限利息按年利率24%产生的利息计算至2017年5月30日止12074元，详见利息计算表，以后仍需计付利息至还清本金之日为止；2.本案诉讼费、保全费、执行费、法院执行期间拍卖财产所需要的公告费、评估费、拍卖费等全部费用由秦其东、区媛媛承担。 一审法院判决：一、秦其东向钟春兰偿还借款31300元；二、秦其东向钟春兰偿还借款10400元；三、秦其东向钟春兰支付利息548.5元；四、秦其东向钟春兰支付利息156元；五、秦其东向钟春兰支付逾期利息（计算方式：以10000元为基数，从2016年3月21日起算至债务实际清偿之日止，按年利率24%计付）；六、秦其东向钟春兰支付逾期利息（计算方式：以20200元为基数，从2016年3月25日起算至债务实际清偿之日止，按年利率24%计付）；七、秦其东向钟春兰支付逾期利息（计算方式：以1100元为基数，从2016年4月4日起算至债务实际清偿之日止，按年利率24%计付）；八、秦其东向钟春兰支付逾期利息（计算方式：以10400元为基数，从2016年2月16日起算至债务实际清偿之日止，按年利率24%计付）；九、区媛媛对上述判决第一、三、五、六、七项债务承担共同偿还责任；十、驳回钟春兰其余诉讼请求。案件受理费1172元，由秦其东、区媛媛负担869元；由秦其东负担295元；由钟春兰负担8元。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案二审的争议焦点为：1、本案的借款关系是否真实存在？是否遗漏当事人？2、区媛媛是否应对秦其东的债务承担连带清偿责任？ 关于借款关系的问题。参照《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》第八条、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条以及《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》第三条第一项之规定，互联网金融P2P平台属于信息中介机构，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，不可提供增信服务，不可从事经营资金池业务、自融、向出借人提供担保或者承诺保本保息、大规模线下营销等行为。由此可知，我国法律意义上的互联网金融P2P平台经营范围仅限于平台的功能，为资金供需双方提供资金流转的场所，同时提供信息发布、信用审核、还款催收等服务，其作用是提供订立合同的机会，具有居间的性质，自然人或法人以互联网金融P2P平台为媒介发生的借贷行为属于民间借贷范畴，应当受我国《合同法》、《民法通则》与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等民事法律规范调整。本案中，德誉P2P属于互联网金融P2P平台，钟春兰为获取高额利息，将数笔资金共计41700元投入德誉P2P平台，而德誉P2P平台为前述款项提供出借信息，进而将款项出借给案外人，钟春兰与案外人之间因此而产生了民间借贷法律关系，而秦其东在前述借贷期限内，以其自己的名义向钟春兰就前述41700元款项出具了五份《借条》，载明秦其东将钟春兰投资德誉金融的五笔款项合计41700元用于家庭消费和生产经营，并确认上述款项为秦其东当时向钟春兰所借，还约定了在德誉金融借款期限内按原约定年利率百分之二十一（21%）计息，超过德誉金融借款期限的逾期年利率按百分之二十四计息（24%），前述行为构成债务转让，即秦其东自愿代案外人承担向钟春兰偿还借款款项的责任，钟春兰作为债权人对此表示认可，故秦其东成为钟春兰出借款项的新债务人，钟春兰请求秦其东向其偿还前述借款本金，于法有据，本院予以支持。在此情况下，已无需追加案外的上海德发金融信息服务有限公司以及真实借款人的必要，故本院不予追加。至于利息和逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，钟春兰与秦其东双方在《借条》中约定按照德誉P2P借款期限内原利率即年利率21%，但钟春兰并未提供证据证明其五笔借款在德誉P2P平台的借款利率，也未提供证据证明其已收利息、应收利息的具体数额、起止日期等，因此钟春兰在德誉P2P平台的投入款项的利息应以德誉P2P平台显示的应收数额为准。故本案借款在德誉P2P借款期限内的利息应为704.5元。钟春兰要求秦其东支付德誉金融借款期限内利息1098元，理据不足，本院不予支持。而本案的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，钟春兰与秦其东在《借条》中约定了超过德誉金融借款期限按照年利率24%计算逾期利息。现钟春兰主张秦其东按照年利率24%计算支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。 关于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，四份《借条》已载明秦其东将钟春兰于2015年9月20日投入的10000元、2015年9月24日投入的10000元、2015年9月24日投入的10200元、2015年10月3日投入的1100元用于家庭消费和生产经营，秦其东是实际借款人，同时该四笔借款发生在秦其东与区媛媛夫妻关系存续期间，故该债务属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。但是，对于钟春兰于2015年11月15日投入的10400元，秦其东与区媛媛于2015年11月16日已经解除了婚姻关系，家庭消费和共同生产经营的基础消灭，秦其东在《借条》中称该款项用于家庭消费和生产经营与常理不符，且在庭审过程中秦其东与区媛媛均否认用于家庭消费，故本院认为该笔借款系秦其东个人所借，不属于夫妻共同债务,钟春兰请求区媛媛对该笔债务承担共同偿还义务的主张，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1172元，由上诉人秦其东、区媛媛负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  邓 杰 审判员  覃 斯 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨彩英