广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初6275号原告：黄丽华，女，1967年8月6日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：江咏妤，广东都诺律师事务所律师。被告：钟天军，男，1962年11月27日出生，汉族，住广州市花都区。被告：钟崇彦，男，1987年11月29日出生，汉族，住广州市花都区。两被告的共同委托诉讼代理人：胡文洲，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。原告黄丽华诉被告钟天军、钟崇彦民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行审理。原告黄丽华及其委托诉讼代理人江咏妤，被告钟天军、钟崇彦的共同委托诉讼代理人胡文洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、两被告共同向原告偿还借款200000元，并从起诉之日起按年利率24%计算利息至付清之日止；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告钟天军是多年相识，两被告是父子关系。之前，被告因经济周转困难向原告借款，原告通过现金的方式向被告借出200000元。2013年1月15日，两被告向原告出具《借据》。由于最近经济不景气，于是原告产生要求被告还款的想法。不料，在原告多次催促下，被告钟天军一直推搪，没有按照约定还款，原告恐上述债权无法实现，故携案入禀法院，希望法院判如所请。两被告辩称，原告起诉的事实和理由与事实不符，理由如下：2013年1月5日的《借据》，原被告之间没有发生真实的借款，该借款是实际发生于2011年12月28日，涉案《借据》仅仅是原告向被告主张权利演变出来的《借据》。同时原告持有《借款协议书》的原件，但原告没有提交出来。原告主张的200000元是巨额借款，《借据》没有写明支付方式是现金及转账，作为民间借贷，是实践合同，必须有原告提交证据证明其有履行出借义务。本案的《借据》中没有写明原告的出借义务，恰恰相反，原告在2011年12月28日进行转账至被告的账户，被告予以确认，故本案的借款真实发生于2011年12月28日。涉案《借据》及《借款协议书》中，均没有约定利息，所以原告提起从起诉之日起计算利息，没有事实及法律上的依据，应当予以驳回该诉讼请求。关于本案200000元的借款事实，被告方借款以后，共计向原告在2012年2月2日起，被告陆续还款17笔，共计246000元，我方有转账凭证予以证明。在该时间也反映了2011年12月28日确实有原告转账借款履行出借义务至被告的账户中，还有一笔借款就是在2014年11月29日，原告也同时向被告借款40000元，共计借款240000元，被告还款262500元，故被告认为已经全部还清给原告，请求法院依法查明事实的情况下，驳回原告的全部诉讼请求。40000元借款是没有出具借据的，也没有约定利息。经审理查明，2013年1月15日，两被告向原告出具一张《借据》，内容为：“本人钟天军、钟崇彦向黄丽华借人民币贰拾万元正（200000元）。”原告在第一次庭审中主张该笔借款以现金方式支付。两被告对上述《借据》的真实性予以确认，其在第一次庭审中主张：该款实际借款日期为2011年12月28日，双方在该日签订了《借款协议书》，现该协议书的原件在原告手中，与本案是同一笔借款。两被告提交的《借款协议书》约定，被告钟天军向原告借款200000元，定于2012年12月28日前一次性归还等。该借款被告以银行转账的方式向原告支付。原告对上述《借款协议书》的真实性确认，在第一次庭审中其陈述：本案借据是以旧换新的形式出示的，是对之前借据重新出具的。在之后的庭审中原告陈述：原告不是专业的法律人，原、被告有多笔借款，前述借款协议书是以旧换新出具是指多笔的借款中以旧换新。该笔借款已经还清，与本案借款无关。原告在第一次庭审后提交2013年1月14日的银行转账凭证，显示原告于该日向被告钟天军转账支付97000元。原告陈述：该97000元是支付涉案200000元中的部分款项，余款103000元是以现金方式支付的。两被告的意见为：该97000元是涉案借款中的部分款项，但余款103000元不是现金方式支付的，而是2011年12月28日《借款协议书》中借款未还清的款项，一并计入在本案借款中。原告还提交2013年12月28日由被告出具的一份《收据》，拟证明至2013年年底前，被告向原告借款共计60万元，即该《收据》的20万元、本案20万元及《借款协议书》的20万元。两被告的意见为：该《收据》是被告出具的，但该笔借款没有实际发生。针对双方的借款及还款情况，原告陈述：原、被告存在多笔借款，除本案200000元借款外，借款协议书的200000元是另一笔借款，还有2013年12月28日的200000元《收据》，共600000元借款。原、被告发生多笔债权、债务，双方口头约定月息2分，之前借款本金为上述600000元，每月利息为12000元。另【（2018）粤0114民初6276号】案的2017年借款是该600000元之外的借款。两被告有支付了涉案借款的利息，支付利息的方式有时现金，有时转账，本金没有偿还过。两被告陈述：原告无非就是将同一笔债务多次起诉，被告17次向原告还款24.6万元，双方没有约定利息，该款为偿还借款本金，不是原告所称的偿还利息，被告共计向原告借款只有30万元，没有60万元。两被告提交广州市农村商业银行交易明细，拟证明从2012年2月2日至2015年9月21日分17次共向原告支付262500元。本院经核对，2012年2月2日至2017年8月28日期间，被告向原告支付款项的时间和金额如下：2012年2月2日10500元；2012年10月9日10500元；2013年1月8日13500元；2013年4月15日16500元；2013年8月12日24000元；2013年9月10日12000元；2013年10月16日12000元；2013年11月20日12000元；2013年12月19日12000元；2014年1月10日12000元；2014年2月19日12000元；2014年3月31日12000元；2014年7月29日56000元；2014年8月29日8000元；2014年11月4日16000元；2015年9月21日10000元；2017年8月28日5000元。经核算以上共计254000元。针对两被告的上述还款，原告主张：双方口头约定月息2分，上述已付款全部为600000元借款的利息，每月利息为12000元。被告主张：双方没有约定利息，是偿还本案借款本金。本案与【（2018）粤0114民初6276号】案借款才300000元，没有600000元借款，原告是将一笔转账借款变成多笔债务。原告在【（2018）粤0114民初6276号】案中主张两被告共同向原告偿还借款100000元及利息，该笔借款为2017年11月2日《借据》的借款。因该笔借款履行期限尚未届满，原告申请撤诉，本院已予准许。本院认为，两被告向原告出具的2013年1月15日《借据》载明两被告向原告借到200000元，且原、被告予以认可，证明双方存在民间借贷关系，本院予以确认。在2012年2月2日至2017年8月28日期间，两被告共计向原告支付254000元。其中2013年1月15日出具《借据》后，两被告向原告支付219500元，该款是偿还本案借款还是原告主张的600000元借款的利息，原、被告意见不一。根据查明的事实，本院认定如下：一、两被告提交2011年12月28日《借款协议书》（复印件），主张该协议书的借款与本案是同一笔借款，原告对该证据的真实性确认，但否认与涉案借款有关。原、被告对该协议书所涉借款在前后两次庭审中均有不同陈述，且均没有证据证明自己的主张，所以本院均不予采信。二、在第二次庭中，原、被告均认可涉案借款中的97000元在被告出具借据的前一天以银行转账的方式支付，本院对双方认可的该事实予以确认。原、被告对余款103000元的支付情况各执一词，且双方均没有证据证明自己的主张，本院均不予采信。但原、被告均确认涉案借款的真实性，无论该余款以何种方式支付，均不影响涉案借款的真实性。三、原告主张：三笔共600000元借款，包括本案借款、《借款协议书》借款、2013年12月28日《收据》各200000元，月息2分。按照原告的该说法，该三笔借款同时存在的情况下每月利息为12000元。但2012年2月2日至2017年8月28日期间，被告虽然连续多月按月支付12000元，但该三笔借款产生的时间不同，在被告每月支付12000元的情况下，有时并没有同时存在原告所述的60万元借款，而且被告称2013年12月28日《收据》的20万元没有实际发生，是否存在该笔借款本院现无法认定。故原告的该主张没有依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案《借据》所涉借款没有约定利息和借款期限，依照上述法律规定，该借款视为不支付利息。原告的证据不能证明涉案借款有约定利息及利息的支付情况，从而无法证明两被告的已付款属于原告主张的偿还利息，且被告的还款没有形成一定的规律，无法确认认定偿还过利息，原告应承担举证不能的法律后果。综上，两被告已付款项应计入偿还本案借款本金。出具《借据》后，两被告已付款项为219500元，已超过涉案借款本金，故原告请求两被告支付借款200000元没有理由和依据，应予驳回。因至原告主张权利之日，两被告已付清本案借款，故原告请求两被告支付自起诉之日起利息的请求没有理由和依据，本院应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告黄丽华的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，财产保全费由原告黄丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇一八年十一月七日书记员 钟嘉欣