江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民再8号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊、鲍浩，该公司职员。被告：宋艳，女，1968年11月28日出生，汉族，住新沂市。被告：李彬,男，1966年8月24日出生，汉族，住新沂市。被告宋艳、李彬共同委托诉讼代理人：王画、陆南京，江苏王军律师事务所律师。被告：田会玲，女，1978年6月16日出生，汉族，住新沂市。被告：刘祥龙，男，1969年2月14日出生，汉族，住新沂市。被告：杨光明，男，1984年7月20日出生，汉族，住新沂市。被告：樊新生，男，1969年1月30日出生，汉族，住新沂市。被告：李林，男，1966年12月3日出生，汉族，住新沂市。被告：杨宝勋，男，1968年1月19日出生，汉族，住新沂市。被告：李明扬，男，1976年5月26日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告宋艳、李彬、田会玲、刘祥龙、杨光明、樊新生、李林、杨宝勋、李明扬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日作出（2015）新商初字第00409号民事判决，已发生法律效力。原告新沂农商行不服该判决，向江苏省徐州市中级人民法院申请再审。江苏省徐州市中级人民法院于2018年1月26日作出（2017）苏03民申596号民事裁定，提审本案。2018年4月16日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民再24号民事裁定，撤销本院（2015）新商初字第00409号民事判决，将本案发回本院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告新沂农商行的委托诉讼代理人王磊、鲍浩，被告宋艳、李彬及该二被告的共同委托诉讼代理人王画、陆南京、被告李明扬到庭参加诉讼，被告田会玲、刘祥龙、杨光明、樊新生、李林、杨宝勋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新沂农商行原审起诉至本院称：2012年6月11日，被告宋艳、李彬在原告所属城中支行贷款20万元用于种植苗木，约定2013年6月5日到期，由被告田会玲、刘祥龙、杨光明、樊新生、李林、杨宝勋、李明扬等人提供连带责任担保。贷款到期后，原告多次派员催收，各被告至今不还。请求法院判令被告偿还原告贷款本金20万元及利息126911.46元（利息计算至2015年5月11日，以后利息按合同约定利率计算至实际还款之日）。被告宋艳、李彬、田会玲、刘祥龙、杨光明、樊新生、李林、杨宝勋、李明扬在原审中既未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。本院原审查明：2012年6月11日，被告宋艳、李彬及被告田会玲、刘祥龙、杨光明、樊新生、李林、杨宝勋、李明扬等人与原告签订了一份《最高额个人担保借款合同》，合同约定：被告宋艳、李彬向原告借款20万元用于种植苗木，年利率为13.71%，逾期在原利率基础上上浮百分之五十计收罚息，期限至2014年6月5日，由被告田会玲、刘祥龙、杨光明、樊新生、李林、杨宝勋、李明扬等人为该借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。当日，原告向被告宋艳、李彬发放了贷款20万元，借款期限至2013年6月5日。借款到期后，各被告至今未还。至2015年5月11日，被告宋艳、李彬欠原告借款本金20万元，利息126911.46元。本院原审认为：被告宋艳、李彬因经营需要向原告借款，被告田会玲、刘祥龙、杨光明、樊新生、李林、杨宝勋、李明扬为其担保，由此形成的担保借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。被告田会玲、刘祥龙、杨光明、樊新生、李林、杨宝勋、李明扬为被告宋艳、李彬担保向原告借款20万元是事实，有被告宋艳、李彬及被告田会玲、刘祥龙、杨光明、樊新生、李林、杨宝勋、李明扬签名的担保借款合同及借据证实，被告宋艳、李彬应当偿还，其逾期未还，应承担偿还及违约的责任。被告田会玲、刘祥龙、杨光明、樊新生、李林、杨宝勋、李明扬作为保证人，双方约定的保证期间为二年，本案借款到期日为2013年6月5日，原告于2015年6月16日向本院起诉，超过二年的保证期间，原告无证据证明其在保证期间内通过其他方式向保证人主张了权利，故保证人应免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋艳、李彬于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息126911.46元（利息计算至2015年5月11日，以后利息在年利率13.71%基础上上浮百分之五十继续计算至实际还清之日）。二、驳回原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司对被告田会玲、刘祥龙、杨光明、樊新生、李林、杨宝勋、李明扬的诉讼请求。原告新沂农商行申请再审称：2012年6月11日，宋艳、李彬在再审申请人所属城中支行贷款20万元用于种植苗木，约定2013年6月5日到期，由田会玲、刘祥龙、杨光明、樊新生、李林、杨宝勋、李明扬等人提供连带责任担保。贷款到期后，再审申请人在法定期限内一直向借款人、担保人催要，催要时间在时效范围内，原判免除保证人保证责任错误。原告新沂农商行在本院重审过程中，仍基于原审中的事实和理由主张原诉讼请求。被告宋艳、李彬在重审中辩称：其二人未向原告申请贷款，对涉案的20万元商业贷款不知情，到银行签字系受李明扬、田会玲欺诈而为，认为办理的是扶贫贷款。该民事法律行为系基于错误的意思表示所作出，应为无效。其二人不应当承担任何民事责任。被告李明扬在重审中辩称：贷款20万元是事实，且办理贷款过程不存在欺诈行为。款项系其使用，由其承担还款责任。本案重审的争议焦点是：1、2012年6月11日被告宋艳、李彬是否在原告所属城中支行贷款20万元，被告李明扬等人是否为该笔贷款提供了连带责任保证；2、如果发生了该笔贷款业务，各被告对该债务及其利息等是否负有偿还责任。围绕争议的焦点，原告新沂农商行和被告宋艳、李彬当庭提交了证据。原告新沂农商行提供了以下证据：1、最高额个人担保借款合同（以下简称借款合同）书。合同书的主要内容是：（1）借款人是宋艳、李彬，贷款人是新沂农商行城中支行，担保人是田会玲、刘祥龙、杨光明、樊新生、李林、杨宝勋、李明扬。（2）在2012年6月11日至2014年6月5日期限内，贷款人向借款人提供最高额不超过人民币20万元的贷款，且在此期间和最高额内，借款人可循环使用借款额度，无需逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。（3）担保人为上述期限和额度内的贷款（包括本金、利息、复利、罚息、违约金等）提供连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起2年。（4）逾期归还贷款，从逾期之日起在借期内利率基础上上浮50%向贷款人支付罚息。2、借款借据。借据载明的主要内容是借款人是宋艳，收款人是宋艳，借款金额20万元，借款日期2012年6月11日、到期日期2013年6月5日，借款年利率13.71%，宋艳的签名。3、贷款本金利息明细表。该表主要内容是宋艳于2012年6月11日从原告处所贷款项20万元并于当日转入宋艳账户。4、3份催收通知书。3份催收通知书的主要内容是，原告分别于2015年5月20日、6月1日和6月3日，向刘祥龙、杨宝勋、李林催收涉案借款，刘祥龙、杨宝勋、李林分别在对应通知书上的签字。被告宋艳、李彬提供了以下证据：1、2018年8月31日在李明扬家里，宋艳、李彬与李明扬、田会玲双方交涉涉案贷款及其处理事宜的对话录音光盘及录音整理文字材料（以下简称对话录音资料）。对话录音资料反映的主要内容是双方讨论涉案贷款问题如何解决。在双方对话过程中，宋艳、李彬主张，办理涉案贷款时，原告与李明扬恶意串通，其二人被蒙在鼓里，不知真实情况，而且贷出来的20万元款项其二人没用一分。李明扬则表示，自己会设法把问题解决好，逐月偿还涉案贷款，保证不让宋艳、李彬担过。2、宋艳的新沂农商行贷款卡查询记录（以下简称贷款查询记录）。该记录反映2012年6月11日，20万元贷款进入宋艳账户后，于当日先后转出1万元和19万元。被告李明扬未提供证据。对原告新沂农商行提供的证据，被告宋艳、李彬的质证意见是：对借款合同和借款借据的真实性不持异议，即认可借款合同和借款借据上本人签名的真实性。但辩称其二人受李明扬欺诈，原认为涉案贷款是李明扬找关系人为其二人办理的无利息的扶贫贷款，现在怀疑是李明扬与原告方恶意串通，其二人受欺骗才在相关文件上签字。对于贷款基本信息表和3份催收通知书，被告宋艳、李彬均无异议。对原告新沂农商行提供的证据，被告李明扬不持异议。对被告宋艳、李彬提供的证据，原告新沂农商行的质证意见是：关于对话录音资料，对其真实性不能确定，且对宋艳、李彬主张农商行与李明扬恶意串通欺骗其二人签字，认为不是事实；对宋艳贷款查询记录的真实性、合法性不持异议，但认为宋艳账户内的20万元如何支出1万元和19万元，均系宋艳本人所为。被告李明扬对上述录音资料和宋艳贷款查询记录两份证据不持异议，并且表示贷款由其一人偿还。针对争议焦点，结合到庭当事人诉辩意见及对证据的质证意见，本院对本案证据和事实综合分析认定如下：一、对于原告新沂农商行提供的借款合同和借款借据，由于宋艳、李彬对该二证据真实性不持异议，即其二人均认可借款合同和借款借据的本人签名真实，且李明扬对该二证据的真实性亦不持异议，故对于该二证据的真实性应当予以认定。宋艳、李彬辩称其二人受李明扬欺诈，甚至怀疑李明扬与原告恶意串通，以为是为自己办理所谓的扶贫贷款才签字，但提供的证据即录音资料证明不了其二人主张（具体理由，待下文分析），因此，应当认定包括宋艳、李彬和李明扬签字的借款合同及宋艳签字的借款借据这两份证据的形成是合法的。根据法律规定，合同一经双方签字，即具有法律效力。根据本案生效的借款合同，可以认定在原告和宋艳、李彬之间于2012年6月11日成立并发生了法律效力的借款合同关系，同时在银行与李明扬等7保证人之间也成立并生效了保证合同关系。根据宋艳签字的借款借据，可以认定在2012年6月11日，银行向宋艳发放了贷款20万元，该笔贷款的到期日期是2013年6月5日。此外，根据借款合同的约定，该笔贷款的年利率为13.71%，逾期贷款利率为在借款执行利率基础上上浮50%。对于贷款基本信息表，对该证据的真实性、合法性，宋艳、李彬和李明扬均无异议，故该证据的真实性、合法性应当予以认定，且该证据能够证明涉案贷款20万元已于贷款的当日即2012年6月11日打入了宋艳的账户。对于3份催收通知书，宋艳、李彬和李明扬均无异议。经审查，该3份催收通知书，在形式上并无证据瑕疵，且分别有杨宝勋、刘祥龙和李林三人的签名。因此，应当认定这3份证据的证明效力。这3份证据的内容，反映原告分别于2015年5月20日、6月1日和6月3日向刘祥龙、杨宝勋和李林催收了贷款。二、对被告宋艳、李彬提供的录音资料，作为对话另一方的李明扬未作异议表示，而银行也只是主张该证据的真实性不能确定。结合录音资料的内容和李明扬的质证意见，该录音内容应当是客观的，双方对话的内容也是真实的。因此，对该证据的真实性、合法性应当予以认定。但是，该证据的内容并不能证明宋艳、李彬在有关贷款文件上签字系受到李明扬欺诈。事实上，退一步地说，即使宋艳、李彬确实受到了李明扬的欺诈，且因欺诈而作出了错误的意思表示，但也只能由实施欺诈的行为人李明扬向其二人承担相应的责任，而与该民事法律行为之外的第三人原告没有关系。不仅如此，该录音资料的内容，却可以证实宋艳、李彬在借款合同等贷款文件上签字的事实。对于宋艳的贷款查询记录，原告和李明扬均无异议。但是，该记录所反映的仅是涉案贷款20万元在宋艳账户的进出情况，与宋艳、李彬主张的事实并无关联性。至于宋艳、李彬主张原告与李明扬双方恶意串通一节，由于没有证据支持，故对宋艳、李彬的该事实主张，本院不予认定。事实上原告不仅把20万元的贷款发放了，而且也是直接发放至宋艳的卡号账户。至于下一步这20万元如何处理，支配权只能在宋艳手里。综上，本院认为，本案借款合同合法有效，原告已经按合同约定向贷款人宋艳、李彬发放了贷款，作为债务人的宋艳、李彬应当履行偿还贷款本息的义务。借款期限届至后，债权人原告在保证期间内，分别向保证人杨宝勋、刘祥龙和李林进行催收，主张了权利，因此作为保证人的李明扬等人也应当履行保证责任的义务。原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院应予支持。必须指出的是，原告新沂农商行在原审中并没有提交催收通知书，直至在申请再审时才提交其中的2份。由于催收通知书形成于原审起诉前，并不是新证据，且原告在庭审中解释原审未提交的原因是其工作人员档案材料交接不清。可见，原告对未在原审时提交催收通知书至少具有重大过失的过错。而该证据显系与本案基本事实有关联。正是原告的这一怠于举证的行为，才导致本案的再审和重审。对原告的这一行为，本院依法将另行制作法律文书予以处罚。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋艳、李彬于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金20万元、利息106557.2元〔利息计算至2015年5年11日（具体利息计算见附表），以后利息在年利率13.71%基础上上浮百分之五十继续计算至实际还清之日〕。二、被告田会玲、刘祥龙、杨光明、樊新生、李林、杨宝勋、李明扬对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告宋艳、李彬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6244元，由被告宋艳、李彬、田会玲、刘祥龙、杨光明、樊新生、李林、杨宝勋、李明扬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  陈雪艳审判员  郁允录审判员  孙永刚二〇一八年十一月二十八日书记员  朱 佳附表：利息计算明细1、2012.6.11—2013.6.5按年利率13.71%计算。①2012.6.11—2013.5.1011个月息20万元×13.71%÷12×11=25135元②2013.5.11—2013.6.525天(注:5月份有31天,但每个月仍按30天计算)息20万元×13.71%÷12÷30×25=1904.2元2、2013.6.6—2015.5.11按年利率13.71%×1.5计算（注：①原告主张利息计算至2015.5.11；②逾期利率上浮50%）①2013.6.6—2014.6.5一年息20万元×13.71%×1.5=41130元②2014.6.6—2015.5.511个月息20万元×13.71%×1.5÷12×11=37702.5元③2015.5.6—2015.5.116天息20万元×13.71%×1.5÷12÷30×6=685.5元利息合计：25135+1904.2+41130+37702.5+685.5=106557.2元