安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初7475号 原告：蔡瑞福，男，1949年7月19日出生，汉族,农民，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：周天艺,安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恒，安徽震一律师事务所律师。 被告：张学葵，男，1964年11月18日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 第三人：张超，男，1988年2月7日出生，汉族，个体经营户，住址同上。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：王旭升，安徽仝人律师事务所律师。 原告蔡瑞福与被告张学葵、第三人张超债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡瑞福及其委托诉讼代理人周天艺、刘恒，被告张学葵及第三人张超的共同委托诉讼代理人王旭升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡瑞福向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告张学葵与第三人张超之间的股权转让行为；2、判令被告张学葵支付原告为行使撤销权所产生的律师费210000元、保全担保保险费7500元、保全费5000元，合计222500元。事实与理由：2017年12月26日，淮南仲裁委员会受理了蔡瑞福申请仲裁张学葵、佘林芳（系张学葵妻子）的商事仲裁案件。2018年5月31日，淮南仲裁委员会作出淮仲裁字[2018]1号裁决书，裁决：张学葵于本裁决生效十日内向申请人蔡瑞福偿还人民币688万本息（2017年12月26日以后的利息按照月利率2%的标准计算到实际清偿时止），并决定驳回蔡瑞福对佘林芳的仲裁请求。2018年7月5日因张学葵未能履行上述仲裁裁决确定的还款义务，芜湖市中级人民法院受理了蔡瑞福申请强制执行张学葵的申请（执行标的额计算至申请强制执行之日为741.6136万元），执行案件号为（2018）皖02执189号。在强制执行过程中，蔡瑞福才得知，2018年1月12日，张学葵与其儿子张超签订股权转让协议，张学葵将其在芜湖铁鑫金属材料有限公司所有的300万元股权全部无偿转让给张超，并办理了工商变更股东登记。综上，张学葵明知对于蔡瑞福的巨额欠款分文未付，却在蔡瑞福申请仲裁张学葵、佘林芳案件期间即2018年1月12日将张学葵名下的股权无偿的全部转让给其儿子张超，显然是为了逃避债务的履行。张学葵无偿转让行为严重损害了原告蔡瑞福的利益，致使其不能清偿原告到期债权，故原告诉至本院，请求判如所请。 被告张学葵辩称：1、原告因民间借贷一案曾在淮南仲裁委员会仲裁，在仲裁过程中，已经保全答辩人价值700余万元的财产，只是该财产尚未处置，答辩人依法转移自己的股权并未对债权人造成任何损害，原告诉请行使撤销权于法无据。原告与答辩人之间虽然有民间借贷纠纷，但答辩人的生产经营权依法应受到保护，不能因答辩人欠原告借款就不能任意转移任何财产，合同法规定撤销权行使的条件是债务人的转移行为对债权人造成损害，债权人才有权行使撤销权。本案中，原告的权益已经由其保全的700余万元予以保证，答辩人的转让行为对原告无任何损害。原告无权请求撤销；2、对于该股权转让行为，第三人已支付了答辩人对价，该转让行为合法有效，不影响国家公共利益和他人合法权益，应得到法院的支持；3、原告诉请要求答辩人支付律师费、担保保险费，即使答辩人败诉，也没有任何法律规定由答辩人承担上述费用。 第三人张超述称：同意被告张学葵的第二点答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，淮南仲裁委员会受理了原告蔡瑞福与被告张学葵、案外人佘林芳合同纠纷一案。在该案仲裁过程中，原告蔡瑞福提出财产保全申请。2018年1月4日，本院作出（2018）皖0202财保1号民事裁定书，裁定：一、对被申请人张学葵、佘林芳所有的位于镜湖区房产及土地使用权在人民币100万元范围内予以查封；二、对被申请人张学葵、佘林芳所有的位于鸠江区清水镇×××号房产及土地使用权在人民币450万元范围内予以查封；三、对被申请人张学葵、佘林芳所有的位于本市鸠江区房屋及土地使用权在人民币80万元范围内予以查封；四、对被申请人张学葵、佘林芳所有的位于鸠江区房产及土地使用权在人民币58万元范围内予以查封。其中，裁定第四项载明的房屋并未能实际查封。2018年5月31日，淮南仲裁委员会作出淮仲裁字[2018]1号裁决书，裁决：一、被申请人张学葵于本裁决生效十日内向申请人蔡瑞福偿还人民币4000000元及支付利息2880000元（自2014年12月26日至2017年12月26日利息，此后利息以月利率2%的标准计算到实际清偿时止）；二、被申请人张学葵于本裁决生效十日内支付申请人蔡瑞福财产保全费用5000元；三、驳回申请人蔡瑞福其余仲裁请求。本案仲裁费用51136元，由被申请人负担。本裁决为终局裁决，自本裁决作出之日起发生法律效力。2018年7月5日，芜湖市中级人民法院受理了原告蔡瑞福对被告张学葵的申请执行案件，目前，该案仍在执行过程中。 另查明：2018年1月12日，被告张学葵与第三人张超签订《股权转让协议》，约定张学葵将其投资芜湖铁鑫金属材料有限公司的300万元股权全部转让给张超。同日，芜湖铁鑫金属材料有限公司召开股东会，会议形成决定同意张学葵将其持有的该公司的300万元股权全部转让给张超，张学葵退出公司；转让后，公司注册资本仍为500万元，其中佘林芳认缴出资额为200万元，张超认缴出资额为300万元。2018年1月15日，芜湖县市场监督管理局核准了芜湖铁鑫金属材料有限公司的股东（股权）备案变更。 本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据上述规定，在原告对被告享有合法确定的债权的情况下，其行使撤销权应具备被告转让股权的行为对原告的债权造成损害的客观要件。具体到本案，应原告的申请，法院已实际查封了被告所有的三处房屋，以保障原告债权的实现，现执行案件尚在执行过程中，原告未能举证证明已保全的被告财产不足以清偿被告所欠债务，故无法认定被告的股权转让行为对原告造成了损害，因此原告行使撤销权的条件尚未成就，对原告要求撤销被告张学葵与第三人张超之间的股权转让行为的诉讼请求，本院不予支持。基于原告行使撤销权的理由不能成立，故对原告要求被告支付原告为行使撤销权所产生的律师费210000元、保全担保保险费7500元、保全费5000元的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡瑞福的诉讼请求。 案件受理费减半收取2369元，由原告蔡瑞福负担（原告蔡瑞福已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  肖玮 二〇一八年十一月十六日 书记员  吴蓓 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。