浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初3705号 原告：俞建军，男，1969年2月2日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：薛云，浙江海耘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛惠军，浙江海耘律师事务所律师。 被告：海盐县于城富渔水产养殖服务部。住所地：海盐县于城镇育才路13-14号。 经营者：周冯祥，男，1969年2月19日出生，汉族，住海盐县。 被告：周冯祥，男，1969年2月19日出生，汉族，住海盐县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴菊英，浙江天鸿律师事务所律师。 原告俞建军与被告海盐县于城富渔水产养殖服务部（以下简称富渔水产服务部）、周冯祥买卖合同纠纷一案，于2019年7月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年8月27日、同年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛云第一次开庭到庭参加诉讼，原告及其委托代理人毛惠军、被告委托诉讼代理人吴菊英二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告系养殖户，在海盐县承包鱼塘养鱼。2017年4月初，为防病，原告向被告富渔水产服务部购买了伊维菌素溶液35瓶，其中9瓶按照被告富渔水产服务部经营者周冯祥告知的方法配比后投放于黑鱼的鱼塘中，然而，3.5亩鱼塘中的黑鱼大部分死亡。原告遂报警，公安联合水产站、渔政、农业执法大队前来调查处理。2017年6月29日，海盐县农业经济局对被告富渔水产服务部售卖的伊维菌素溶液假药一事进行处罚【盐农（兽药）罚（2017）1号】。原告认为，被告富渔水产服务部售卖假兽药的行为，不仅应受到行政处罚，还应承担相应的民事赔偿责任，被告富渔水产服务部向原告出售假兽药，给原告造成重大财产损失，理应赔偿。被告周冯祥是被告富渔水产服务部的经营者，民法总则第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。因此，被告富渔水产服务部的债务应由被告周冯祥承担。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带赔偿原告各项损失共计350000元；2、本案诉讼费由二被告承担。 二被告共同答辩称，一、被告富渔水产服务部售卖的兽药有正规的进货渠道，且在接受农经局调查时提供了厂家业务员的联系方式，产品包装上也有生产厂家的信息。原告如认为系兽药导致了其水产鱼类的死亡，应当向生产厂家追究其产品责任。二、本案案由是买卖合同纠纷，根据原告的诉讼请求，要求追究被告方的违约责任即赔偿原告的损失。那么，首先原告应当提供证据证明其损失的客观存在，金额多少；其次，应当证明其损失与被告富渔水产服务部提供的兽药之间有直接的、必然的因果关系。而本案中，原告严重夸大了其损失金额，同时也将其已严重患病的鱼的死亡全部归咎于被告富渔水产服务部的兽药，而规避养殖业本身存在的风险。所以，被告方认为原告的诉请无事实依据和法律依据。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、伊维菌素溶液药品一份，证明原告向被告富渔水产服务部购买了伊维菌素溶液的事实。 2、海盐县农业经济局行政处罚决定书【盐农（兽药）罚（2017）1号】一份，证明被告富渔水产服务部因销售假伊维菌素溶液兽药被海盐县农业经济局处罚，且该药被认定为假兽药的事实。 3、海盐县农业经济局询问笔录（被询问人周冯祥）一份，证明被告富渔水产服务部将所谓的伊维菌素销售给原告，且该被告以每立方0.3ml的用药量计算总的用药量且不区分鱼品种的事实。 4、海盐县农业经济局查封（扣押）决定书、延长查封（扣押）期限决定书、查封（扣押）现场笔录各一份，证明海盐县农业经济局对被告富渔水产服务部案涉药品进行查封的事实。 5、检验报告一份，证明经检验，案涉药品未检测出伊维菌素，而检测出阿维菌素的事实。 6、证明（何炳华）一份，证明原告于2016年7月21日向案外人何炳华购买了总价为36540元（规格：100条/斤，1350斤价格为27元/斤）黑鱼苗的事实。 7、照片（打印件）四份，证明事发后，原告报警，武原派出所进行现场勘查，拍摄照片的事实。 8、网页截屏打印件三份，证明阿维菌素被列为国家禁止使用的水产兽药以及阿维菌素具有很高毒性的事实。 9、询问笔录二份，证明事发后现场死鱼的情况及死鱼数量的事实。 10、租地合同（复印件）一份，证明原告租赁土地43亩及支出租赁费的事实。 11、证明二份，证明原告购买鱼饲料支出140760元的事实。 12、证人苏某出庭作证的证人证言一份，证明死鱼数量的事实。证人苏某陈述称：原告的鱼死亡时，证人并不在场，其也未喷洒药品。鱼死亡后，原告雇佣其捞鱼，工钱每天150元，其为原告抓了两天鱼。现场的鱼系黑鱼，当时鱼都是飘在水面上，对于鱼的死亡原因，其并不知晓，证人本身并不从事养殖业，事后听说是因为假药导致鱼死亡。 二被告的质证意见：除了证据3、证据6外，对证据1、2、4、5的真实性无异议。但原告以此证据并不能证明被告富渔水产服务部所出售的伊维菌素溶液与原告鱼苗死亡具有因果关系。对证据3，被告不予认可。被告富渔水产服务部的经营者在出售时凭平时的经验告知原告一般情况下的配置，但被告富渔水产服务部出售的伊维菌素溶液药瓶上明确标示了使用剂量，原告作为一个具有多年养殖经验的养殖户，应根据自己的判断来使用药剂，而并不一定要按照被告方所说的配比使用。对证据6，真实性无法确认，证明上所说的2016年购买，但该证明出具的时间为2017年6月10日，故不予认可。对证据7，真实性无法确认，关联性有异议，该证据无法证明被告富渔水产服务部出售的药剂与原告所养鱼苗死亡之间存在因果关系。对证据8，真实性、关联性均有异议，无法证明被告富渔水产服务部出售的药剂与原告所养鱼苗死亡之间存在因果关系。对证据9，关联性有异议，且证人未出庭，故对证明力不予认可。对证据10，无原件，对真实性有异议。对证据11，真实性无异议，对关联性有异议。从该内容上无法看出系何种饲料，用于何种鱼类。对证据12，真实性存疑，证人说假药系事后知晓，不知道是何时知道，假药是经鉴定后确定的。对于证人事后捞鱼的行为、数量情况也不确定。对证人证言与本案的关联性有异议。 本院认证意见：证据1、2、4、5，原告对其真实性无异议，故对该四组证据的真实性，本院予以确认。证据3，真实性本院予以确认，本院将结合其他证据认定相关事实。证据6，该证明的出具者并未到庭，且亦无其他证据证明与之佐证，故对该证据本院不予确认。证据7，照片虽系打印件，从照片上看，确实有鱼堆放的情况，但无法确认具体位置。证据8，该组证据系原告自行从网上下载的论坛文章、文献等，对其证明力本院不予确认。证据9、12，其中苏某的询问笔录及证人证言，从其陈述的内容看，其仅能证明其参与捞鱼时的情况。证据10，该证据系复印件，系原告与案外人之间的租赁关系。证据11，该二份证明并未载明具体的饲料名称，故对其关联性本院无法确认。 二被告均未予举证。 经审理，本院确认案件的相关事实如下： 原告系养殖户，2017年4月，原告从被告富渔水产服务部购买了伊维菌素溶液。被告富渔水产服务部系个体工商户，许可经营项目为水产养殖饲料；化学制剂（鱼药）。被告周冯祥系被告富渔水产服务部的经营者。 受海盐县农业经济局委托，浙江省兽药饲料监察所对被告富渔水产服务部销售的伊维菌素溶液进行检验，并出具检验报告（编号：SW17092），检验结论：该样品未检出伊维菌素。检出阿维菌素，阿维菌素含量11.1mg/ml。 2017年6月26日，海盐县农业经济局对被告富渔水产服务部作出【盐农（兽药）罚（2017）1号】行政处罚决定书，认为被告富渔水产服务部违反了《兽药管理条例》第二十七条第三款：“禁止兽药经营企业经营人用药品和假、劣兽药”的规定，已构成经营假兽药行为。作出“一、没收违法经营的假兽药‘伊维菌素溶液’47瓶；二、没收违法所得人民币肆佰贰拾元，￥420；罚款人民币贰仟肆佰元，￥2400”的处罚决定。 另，原告在庭审中陈述，其将从被告富渔水产服务部处购得的9瓶伊维菌素溶液全部投入至其3.5亩的黑鱼塘，后该黑鱼塘中出现黑鱼大部分死亡。其系第一次饲养黑鱼。被告周冯祥在2017年5月9日海盐县农业经济局对其所作的询问笔录中陈述“俞建军是武原街道红益村的，他是从事水产养殖的，他来买过两次，第一次是2017年4月头上来买的，买了7瓶，第二次是2017年4月6日左右来买的，买了9瓶，两次的价格都是10元/瓶，以前没来过。” 本院认为：本案原告以买卖合同纠纷为案由，主张二被告赔偿其各项损失350000元。庭审中，原告明确其请求权基础为侵权，认为被告富渔水产服务部将假兽药出售给原告，造成原告养殖的黑鱼大量死亡，故应承担相应的侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告系向被告富渔水产服务部购买伊维菌素溶液，故二者之间应为买卖合同法律关系，被告周冯祥系被告富渔水产服务部的经营者。原告主张二被告连带赔偿其各项损失。被告方则认为其并不存在侵权行为，被告富渔水产服务部与原告之间仅是买卖合同关系，不应承担赔偿责任。本院认为，第一，原告主张系因喷洒了被告富渔水产服务部出售的假兽药后，而导致其养殖的黑鱼大部分死亡。虽被告富渔水产服务部出售给原告的伊维菌素溶液经浙江省兽药饲料监察所检验，未检测出伊维菌素，且该被告亦因此事被海盐县农业经济局认定构成经营假兽药行为并处以行政处罚，但原告并未举证证明其养殖的黑鱼的死亡系由被告富渔水产服务部出售给其的伊维菌素溶液所造成。因黑鱼死亡时并未对鱼的死因进行鉴定或检验，且可作为检材的黑鱼已不存在，故对黑鱼死亡原因的鉴定实际无法进行。即，本院无法确认被告富渔水产服务部出售的伊维菌素溶液与原告所养黑鱼死亡之间存在因果关系。第二，原告虽通过举证照片、证人证言等用以证明其所养殖的黑鱼发生死亡情形，但仅凭现有证据对该些黑鱼的死亡原因、数量等均无法确认。即原告所主张的损害结果并不明确。另经本院走访咨询相关养殖技术部门，伊维菌素与阿维菌素作用相近，均用于杀虫等。用药效果与用药环境及养殖技术均有关系。综上，原告依据侵权的请求权基础，主张赔偿，但并未充分完成其举证责任，故原告应当承担举证不能的不利法律后果。因此，对原告的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告俞建军的全部诉讼请求。 本案受理费3275元，财产保全费2020元，合计5295元，由原告俞建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王丽艳 二〇一八年十一月二十二日 书记员  褚莉萍