郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）豫7101行初264号原告郑州市安泰机械有限公司，住所地荥阳市贾峪镇邢村。法定代表人吕百军，该公司总经理。委托代理人李老铁，河南华融律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路360号。法定代表人赵新民，该局局长。委托代理人樊利钧，荥阳市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人盛亚楠，河南点石律师事务所律师。被告河南省人力资源和社会保障厅，住所地郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。法定代表人刘世伟，该厅厅长。委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。第三人李辰岭，男，汉族，1966年9月11日出生，住荥阳市。原告郑州市安泰机械有限公司（以下简称安泰公司）不服郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）作出的《郑州市工伤认定决定书》和河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定书，于2018年8月13日向本院提起诉讼，本院于当日立案，在法定期限内向被告郑州市人社局、省人社厅、第三人李辰岭送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。原告安泰公司委托代理人李老铁，被告郑州市人社局委托代理人樊利钧、盛亚楠，省人社厅委托代理人曾昭霆、第三人李辰岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郑州市人社局于2018年5月2日作出豫（郑）工伤认字[2018]0730021号《郑州市工伤认定决定书》，载明：2017年3月12日23时50分左右，李辰岭在工作时被铝汁烧伤左眼，随后被送往郑州市第二人民医院进行治疗，被诊断为：左眼热烧伤。李辰岭受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告安泰公司不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年7月31日作出豫人社复议[2018]47号《行政复议决定书》，维持被告郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字[2018]0730021号《郑州市工伤认定决定书》。原告不服，提起本案行政诉讼。原告安泰公司诉称，原告与第三人之间不存在劳动关系，虽生效法院判决书认定双方存在劳动关系，但原告不服已经向省法院申请再审，目前此纠纷在再审阶段。第三人在工伤认定期间所提供证据仅能证明其受伤的事实，并不能证明在原告单位内、工作时间内因工作原因受伤。二被告作出的工伤认定决定和复议决定事实不清，证据不足，结论错误，故提起诉讼。请求判令：依法撤销被告郑州市人力资源和社会保障局作出的《郑州市工伤认定决定书》（豫（郑）工伤认字[2018]0730021号）和河南省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定书（豫人社复议[2018]47号）。2、诉讼费用由被告承担。原告安泰公司向本院提交的证据如下：1.豫（郑）工伤认字[2018]0730021号郑州市工伤认定决定书；2.豫人社复议[2018]47号行政复议决定书。证明原、被告双方的诉讼主体适格。3、再审申请书[省高院短信显示案号是：（2018）豫民申6523号]证明关于原告与第三人之间是否存在劳动关系，原告已经向河南省高院申请再审，此案正在审理期间。被告郑州市人社局辩称，郑州市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法规正确。原告所诉没有法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告郑州市人社局向本院提交的证据、依据如下：1.营业执照、法定代表人身份证明书、企业基本注册信息查询单；2.李辰岭身份证明；3.仲裁裁决书、一、二审民事判决书；4.郑州市第二人民医院住院证、住院病案等相关材料；5.证明1份；6.情况说明、证人证言、证人身份证明；7.执法证明、行政执法委托书；8.工伤认定申请表；9.工伤认定申请受理决定书；10.郑州市工伤认定举证通知书；11.郑州市工伤认定决定书；12.送达回执。以上证据证明郑州市人社局所作工伤认定决定事实清楚。法律依据：《工伤保险条例》。证明郑州市人社局所作工伤认定适用法规正确。被告省人社厅辩称，所作豫人社复议[2018]47号行政复议决定程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交的证据、依据如下：1.行政复议申请书；2.郑州市工伤认定决定书；3.申请人营业执照、授权委托书；4.行政复议受理通知书；5.行政复议提出答复通知书6.被申请人行政复议答辩状；7.行政复议决定书；8.送达回证。以上证据证明省人社厅所作复议决定认定事实清楚，程序合法。第三人李辰岭述称，我是2005年去工作的，那时我做铝托翻沙，干了12年，后来开加压铸机。就是把废铝（现替换为铝锭）融化成液后，倒入压铸机内成型，开模取铝托成品，然后再上车床二次加工。其他意见同意二被告意见。第三人未提供证据。经庭审质证，原告安泰公司对被告郑州市人社局和被告省人社厅提交的证据质证意见相同，对二被告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告营业执照表明第三人受伤时公司不从事铝的融化工作。对郑州市人社局证据3原告已提起再审。证据5真实性有异议。是复印件，该村委会出具证明不客观真实。对行政复议决定结果不认可。被告郑州市人社局、省人社厅对原告安泰公司提交的证据无异议。原告提交的再审申请书，并没有省高院出具中止判决执行的裁定，因此原判决是生效法律文书。第三人李辰岭对被告郑州市人社局、省人社厅提交的证据无异议。对原告安泰公司提供的证据质证意见同郑州市人社局和省人社厅。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据客观真实，与本案具有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2017年3月12日23时许，李辰岭在原告安泰公司从事铝托翻沙压铸作业工作时，被铝汁飞溅至左眼。随后被送往郑州市第二人民医院治疗，被诊断为：左眼热烧伤。第三人李辰岭向被告郑州市人社局提出工伤认定申请。郑州市人社局受理该申请后向原告安泰公司送达了工伤认定举证通知书，并根据调查核实的事实，2018年5月2日郑州市人社局作出豫（郑）工伤认字[2018]0730021号《郑州市工伤认定决定书》并送达原告和第三人。原告对工伤认定不服，向被告省人社厅提出行政复议申请，省人社厅于2018年7月31日作出豫人社复议[2018]47号行政复议决定，维持了郑州市人社局作出的工伤认定。另查明，第三人李辰岭与安泰公司因劳动争议纠纷诉至荥阳市劳动人事争议仲裁委员会、荥阳市人民法院、郑州市中级人民法院。生效判决已确认李辰岭与郑州市安泰机械有限公司存在劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人李辰岭与郑州市安泰机械有限公司存在劳动关系期间因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当被认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。关于原告所述与第三人李辰岭不存在劳动关系，没有直接证据证实第三人李辰岭是在工作时间和工作原因受伤的主张。经查，该主张在劳动争议纠纷案件中相关证据已经荥阳市人民法院、郑州市中级人民法院质证查明，李辰岭于2017年3月12日23时许，在原告处工作时受伤。故原告安泰公司的该主张，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，被告郑州市人力资源和社会保障局作出豫（郑）工伤认字[2018]0730021号《郑州市工伤认定决定书》、河南省人力资源和社会保障厅作出的豫人社复议[2018]47号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州市安泰机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州市安泰机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  龚 春人民陪审员  侯玉梅人民陪审员  赵声芳二〇一八年十一月十九日书 记 员  赵 一附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。