上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初782号原告陈民，男，1969年2月11日生，汉族，户籍地山东省。委托代理人邱明亮，上海创远律师事务所律师。被告上海市宝山区环境保护局，住所地上海市宝山区。法定代表人石纯。出庭应诉负责人李卫华，副局长。委托代理人项方林，男。委托代理人徐珩，上海市瑞和律师事务所律师。原告陈民诉被告上海市宝山区环境保护局(以下简称宝山环保局)环保行政处罚一案，于2018年9月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行审理。原告陈民的委托代理人邱明亮，被告宝山环保局的出庭应诉负责人李卫华、委托代理人项方林、徐珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山环保局于2018年8月3日向原告陈民作出行政处罚决定书(第XXXXXXXXXX号，以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：经调查核实，原告陈民于2016年9月开始在宝山区锦秋路XXX弄XXX号投入烫金铜板的加工生产，生产中有废水等产生，需要配套建设的环境保护设施未建成。上述行为违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》(以下简称《环保条例》)第十五条的规定，依法应当予以处罚。被告就本次行政处罚向原告送达听证告知书，原告在规定时限内未提出听证要求。《环保条例》第二十三条规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；……”经研究被告对原告作出如下行政处罚：罚款人民币柒拾万元整。并告知原告履行方式和期限、申请复议或者提起诉讼的途径和期限。原告陈民诉称，被诉处罚决定在认定事实、执法程序等方面存在错误：第一、执法程序违法。原告于2018年5月17日因同一环境违法事实由被告将案件移送上海市公安局宝山分局处理，该局对原告实施刑事拘留，人身自由受限。被告在作出处罚决定前未告知当事人有关事实、理由、依据和当事人依法享有的陈述和申辩权利，亦未告知听证权利，原告和家属均未收到听证告知书。被告行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第三十一条、第三十二条、第四十二条以及《环境行政处罚办法》第四十八条、第四十九条、第五十条。第二、被告以原告行为涉嫌犯罪唯有向公安机关移送案件，则不应当再次给予原告行政处罚，被告的行为违法了《环境行政处罚办法》第九条，当事人的一个违法行为同时违反两个以上环境法律、法规或者规章条款，应当适用效力等级较高的法律、法规或者规章；效力等级相同的，可以适用处罚较重的条款。第三、鉴定程序违法。被告作出被诉处罚决定所依据的鉴定应当委托第三方进行且本案中鉴定人员并没有相应的资质。第四、被告认定错误，原告仅经营一个小作坊，制作过程中产生的腐蚀废液等原料由相关单位回收处理，少量的清洗废水流入下水管道，该行为造成环境污染、生态破程度以及社会影响并不大，被告对以上事实认定均存在错误。综上，原告起诉要求撤销被诉处罚决定并由被告承担案件受理费。原告陈民为证明自己诉称意见成立提供了：1、被诉处罚决定；2、上海市公安局宝山分局作出的拘留通知书；3、鉴定检测员严静芬、陆轶石的证件及宝山区环境监测站废水采样登记表，证明严静芬持证项目(水和废水：铜、铅、锌等)持证有效期至2015年6月，而本案涉及检测发生在2018年6月，作出检测时严静芬不符合资质，故检测结论不合法。被告宝山环保局辩称，首先被告具有作出被诉处罚决定的主体资格，原告的违法行为发生地位于宝山区行政区域内且存在未建成需配套建设的环境保护设施即投入生产的违法情形，根据《环保条例》第十五条、第二十三条第一款的规定，被告有权依法进行处罚。其次，原告的违法事实清楚、证据确实充分，对此2018年5月16日被告至宝山区锦秋路XXX弄XXX号进行夜间执法检查，发现原告开设的加工作坊既未办理工商登记又未办理环保审批手续，从事烫金铜板的加工制作，生产过程中有废水产生，废水未依法配备环保设施、未经处理即通过原告私设的暗管直接排入下水管道内。上述违法事实由现场检查笔录及对原告制作的询问笔录证实。第三，作出被诉处罚决定的程序合法、适用法律正确。被告履行了调查取证、案件审查、告知当事人法定权利、听证、作出被诉处罚决定及送达等，符合《行政处罚法》的规定，依据《环保条例》第二十三条第一款规定、结合原告的违法情节作出罚款柒拾万元的处罚决定。第四、原告对于“一事二罚”、“清洗废水对环境污染小”的诉称理由系曲解：根据《中华人民共和国环境保护法》(以下简称《环保法》)规定，企业事业单位和其他生产经营者有通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的等尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关……据此被告应当依据法律法规对原告进行处罚同时将案件移送公安机关；被告对原告处罚所依据的事实是：原告存在未建成配套建设的环境保护设施即投入生产的违法行为，与废水的性质种类及对环境造成的影响程度无关。综上，被告认为被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，原告的诉称意见不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宝山环保局向本院提交了以下证据、依据：1、《环保条例》第二十三条，为被告宝山环保局作出被诉处罚决定的职权依据；2、2018年5月16日现场检查笔录及照片、2018年5月17日对原告制作的询问笔录以及原告的身份证复印件，证明原告的主体资格以及违法事实；3、立案报告表、案情调查报告、行政案件调查终结审查表、行政案件审理记录(附罚款幅度裁定表和审理意见)，证明本案立案及案件审查情况；4、责令改正违法行为决定书、听证回执、行政处罚听证告知书及对应的送达回证，被诉处罚决定及送达回证及照片，证明被诉处罚决定作出的程序合法；5、《环保条例》第十五条、第二十三条系被诉处罚决定的法律适用依据。经质证，原告陈民对被告宝山环保局的职权依据、法律适用依据均无异议，对事实证据中以下内容有异议：对原告陈民所制作询问笔录中陈民本人对作坊作业面积表述有误、其表述为105平方米，但实际面积不足；证据3均为被告制作，原告无法确认其真实性，且立案报告中对检查的时间表述有误，应当为晚上11点而不是中午11点；对证据4不予认可，原告自2018年5月17日起被羁押于宝山看守所、虽然签收了上述材料但未仔细查阅，原告认为在原告人身受限情形下应当通知家属享有听证的权利；被告将被诉处罚决定送达原告家属而未向原告送达，程序违法。被告对原告提供证据1、2无异议，证据3中废水采样登记表的采样人员是严静芬等，并非原告所述的鉴定人员，且该份证据与被诉处罚决定事实认定无关，被告依据建设项目违法的行为作出处罚，未根据排放废水超标的事实。对原告的质证意见补充说明：责令改正违法行为决定书、听证回执、行政处罚听证告知书均向原告本人送达并签收，其享有收到后三日内提出听证的权利，可以通过公安机关向被告转达，但原告并未提出。送达上述材料时原告涉嫌污染环境罪行为尚处于公安侦查阶段、被告工作人员随公安人员提审时送达，被诉处罚决定作出时案件已经进入检察院公诉阶段，故被告依据民事诉讼法的规定向成年同住人送达，原告亦已收到并提起本案诉讼，故被告的程序并无违法之处。本院经审理查明以下事实：2018年5月16日23时30分许，被告宝山环保局执法人员至宝山区锦秋路XXX弄XXX号执法检查时，发现此地小作坊从事烫金铜板的加工制作，生产过程中有废水产生，废水未配环保设施未经处理通过暗管排入下水管道内，遂现场拍照并制作检查笔录。次日被告对原告陈民制作询问笔录，其自述从2016年9月起在该场所投入烫金铜板的加工生产，生产中有废水产生且需要配套建设的环境保护设施未建成、其铺设管道将清洗废水直接排入下水道。被告宝山环保局于2018年5月18日对此案立案查处，履行了案情调查、集体审理等程序，依据《上海市环境保护行政处罚裁量基准规定》拟对原告作出罚款柒拾万元的处罚，并作出《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚听证告知书》等，于2018年7月20日至宝山看守所向原告本人送达。《行政处罚听证告知书》书面告知其听证和提出陈述申辩的期限和途径，原告在上述期限内未提出听证申请和提出陈述申辩意见。被告于2018年8月3日作出被诉处罚决定，并通知原告妻子张绍花至被告处向其送达被诉处罚决定。本院认为，依据《环保条例》第二十三之规定，被告宝山环保局负有对其行政区域内违反《环保条例》，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的违法行为进行查处的法定职责。被告依据现场调查、原告自述等证据，认定原告违反《环保条例》第二十三条规定，即需要配套建设的环境保护设施未建成的事实，其事实认定清楚无误。原告提供的检测人员严静芬、陆轶石的证件及废水采样登记表等，欲证明鉴定人员资质不符、鉴定结论无效、被告认定事实有误的观点，本院认为被告作出被诉处罚决定并未依据原告违法行为所造成的后果，该采样登记表亦未作为被告的认定事实依据，故原告的该主张本院采纳。被告履行了调查、立案、审理、责令改正、听证通知等一系列程序作出被诉处罚决定，程序并无不当。原告认为被告在送达上有瑕疵，影响原告听证权利等，对此本院认为，《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚听证告知书》向原告本人送达符合程序规定，且原告虽然羁押于看守所，但依然有途径可以在规定期限内提出书面听证申请并要求看守所代为转达被告，不存在剥夺其听证权利的情形。被告根据原告的违法行为，适用《环保条例》第二十三条之规定，并结合其具体情节依据《上海市环境保护行政处罚裁量基准规定》之规定确定了处罚数额，其裁量适当，适用法律无误。综上原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈民的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，由原告陈民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔亚敏人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一八年十一月三十日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。