贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0521民初1724号 原告：刘祖国，男，1988年4月7日出生，白族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：汪诗鹏，贵州大方县律师事务所律师。 被告：许勇，男，1968年12月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：刘主会，女，1964年1月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 二被告委托诉讼代理人：罗德芳，大方县中心法律服务所法律工作者。 二被告委托诉讼代理人：杨立军，大方县中心法律服务所法律工作者。 原告刘祖国与被告许勇、刘主会农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月28日、6月25日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。庭审中，原告刘祖国对被告许勇、刘主会提交的部分借条上的签名不予认可，被告许勇、刘主会申请鉴定，本院委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心于2018年10月9日作出《司法鉴定意见书》后，本院于2018年11月9日再次进行公开开庭审理，原告刘祖国及其委托诉讼人汪诗鹏，被告刘主会及二被告委托诉讼代理人罗德芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘祖国向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告的工程款约109013.00元给原告；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，被告许勇、刘主会夫妇将位于大方县东关乡××层砖混结构房屋发包给原告承建，双方约定工程款为每平方米240元，以板面平方计算，楼梯一个平方算两个平方。由被告刘主会作为甲方，原告作为乙方，双方于2015年10月11日签订合同，合同约定，甲方供应建材，乙方负责施工，具体内容：一楼全贴砖，外墙清光；二楼窗台脚贴瓷砖，其余四层地板砖、卫生间墙砖、地板砖、天井四周墙砖、楼梯间踏步砖。毛沙墙抛光瓷粉。四楼外墙贴墙砖（楼梯平方一折二）。甲方在施工进度中，第一、二层预付六千元，第三、四层预付八千元。合同签订后，原告履行了合同约定的义务，组织工人进行施工，该房屋已实际交付给被告许勇、刘主会使用，房屋板面和楼梯共计约584平方米，工程款约140160.00元，另外，原告为被告挖泥巴工资300.00元，拆老瓦房的费用1200.00元，拆老瓦房墙、门、窗的费用800.00元，贴大房子梯步砖的工价653.00元，修建化粪池的工资300.00元，砌大房子旁边的堡坎工资600.00元，共计3853.00元，也应当由被告支付给原告。被告应支付原告的全部款项为144013.00元，被告却仅仅支付35000.00元，余款109013.00元未付。原告多次向被告索要，被告总是找这样或那样理由搪塞，至今拒不支付给原告，被告的行为损害了原告的利益，特提起诉讼。 被告许勇、刘主会辩称，原告与被告夫妇系亲戚关系，常有往来，2015年7月，被告夫妇将自己位于大方县东关乡××村的自建房屋以包工不包料的方式承包给原告修建，同年10月补签施工合同，2016年3月，原告雇佣的工人聂中凯在施工期间受伤，原告否认了用工关系和合同的存在，以该工人是给被告夫妇做工为由，要求被告夫妇承担赔偿责任，由于原告隐匿合同，欺骗事实导致被告夫妇在该案中承担了主要责任。原告承建的房屋仅完成了主体工程，以借支方式先后在被告处得到工程款108833.00元，扫尾工程由于原告拒绝继续修建，被告夫妇在得到原告同意后另行找人完工，花费32920.00元。原告所建工程面积与要求不符，现墙体已多处开裂，房墙移位，被告夫妇多次要求被告结算及修补遭到原告拒绝，继而产生本案诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告刘祖国为支持自己的诉讼主张提交了如下证据： 一、身份证，用以证明原告的主体适格；被告的质证意见为，无异议。 二、《合同》（2017）黔0521民初746号民事判决书、（2017）黔05民终2733号民事判决书，用以证明原、被告签订合同，被告将位于大方县东关乡××村的房屋发包给原告承建，双方约定修建的日期从2015年10月11日开始，房屋修建的价格以板面面积每平方240元计算，楼梯一个平方算二个平方；被告质证意见为，对合同有异议，1、合同签订的时间不真实，签订的时间实际是施工数月之后，并且是第一层完工才签订的，2、合同中未对工程面积作出约定，3、该合同约定的内容原告并未履行完毕，包含应做工程未做，施工中的安全事故原告未承担责任；对两份判决书的真实性无异议，对关联性有异议，且该两份判决书被告正在申诉中。 三、照片七张，用以证明原告承建的房屋完工后，已经交付给被告方使用，被告方已经实际入住房屋，并将房屋出租给北京城建道桥建设集团使用，被告入住并出租房屋视为涉案房屋已经验收合格；被告质证意见为，对第一张照片有异议，该照片拍摄的场景是被告方的临街老房屋，与本案无关，对第二张照片有异议，是局部照片，且只拍摄了一层，被告修建的房屋是四层，看不出与本案有关联，第三张照片达不到原告的证明目的，反而印证了被告方对第一张照片的质证意见，第三张照片是反映两栋房屋前后相连，前一栋房屋进行了外粉糊，后一栋未进行外粉糊，对第四、五、六、七张室内照片有异议，达不到原告的证明目的，所贴瓷砖不是原告所做工程。 被告为支持自己的抗辩主张，提交了如下证据： 一、照片三张，用以证明原告没有完成的工程，该贴砖的地方没有贴；原告的质证意见为，第一张照片显示的未贴瓷砖的部分，不在原告承建的范围，是被告方额外增加的楼梯间的部分，不能达到被告的证明目的，第二、三张照片，是室内的局部照片，不知是照的哪一部分，从照片显示室内已经有人居住，体现了涉案房屋被告方已经使用。 二、照片三张，用以证明被告承包给原告的房屋工程质量不合格，有开裂的状况；原告的质证意见为，该组证据体现不出与本案有关联性。 三、2015年10月14日6000.00元的便条，用以证明，1、原告向被告借支6000.00元的事实；2、从时间上看，2015年10月14日是签订合同的第三天，不可能在3天之内打好基础修建完第一层，合同是在施工后一个多月签订；原告的质证意见为，对该组证据的“三性”无异议。 四、2015年9月17日、9月21日的借条，分别是1000.00元、3000.00元，证明目的同第三组证据；原告的质证意见为，不认可该组证据，“三性”均有异议，当时双方还未签订合同，且原告并未签字，不能作为证据使用。 五、借条，用以证明2015年10月2日原告之妻贺洪容向被告借支10000.00元，2015年11月4日原告向被告借支3000.00元，2015年11月11日原告安排工人向被告借支1000.00元；原告的质证意见为，对1000.00元的借据的“三性”无异议，10000.00元的这张是真实的，但与本案无关联性，产生的依据是被告发包给原告做的果瓦的工程，从时间上体现的是涉案工程合同签订之前，3000.00元也是真实的，同样是果瓦的工程，与本案无关联。 六、借条三份，用以证明2015年12月14日原告借支6000.00元，2015年12月7日借支6000.00元，2016年2月6日借支7000.00元；原告的质证意见为，对12月7日的借条“三性”无异议，对12月14日的借条“三性”均有异议，不是原告签的字，2月6日的借条有5000.00元是被告向原告借的钱，只认可得2000.00元，当时有录音。 七、借条，用以证明原告于2016年正月28日借150元，2016年正月初四借5000.00元，2016年4月3日借15000.00元，原告的质证意见为，对正月28日的借据“三性”均有异议，不是原告的签字，正月初四的借据也不是原告签的字，4月3日的借条是原告签的字，但原告得到的是10000.00元，从借条内容看，金额是涂改过的。 八、便条，用以证明2015年10月6日、7日，被告代原告支付533.00元，原告的质证意见为，对该组证据有异议，没有这回事。 九、装修合同，用以证明原告拒不履行合同后，被告与第三方签订装修合同，把室内工程继续做下去；原告的质证意见为，对该组证据“三性”均有异议，从该合同看，与涉案房屋无关联性，该合同签订的时间都没有。 十、收条和领条，用以证明被告支付装修款及原告未完工工程的工人工资，2016年4月22日，罗忠华领19500.00元，2016年5月14日刘兴云领7420.00元，2016年5月15日罗荣贵领4000.00元，合计30920.00元；原告质证意见为，对该组证据的“三性”均有异议。 原告申请了三位证人出庭作证，被告申请了四位证人出庭作证。 根据原告的申请，本院进行了现场勘验，双方对本院制作的现场勘验笔录无异议，一致认可原告施工修建的房屋总面积为421.3平方米。 被告申请对原告不认可的2015年9月21日3000.00元，2015年12月14日6000.00元，2016年正月初四5000.00元的借条上“刘祖国”的签名进行鉴定，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，上述借条上的签名不是原告刘祖国所签。被告对贵州警察学院司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》的质证意见为，真实性无异议，但对鉴定结果有异议，字确实是原告刘祖国所签。原告的质证意见为，无异议。 原告提交的《合同》，被告对真实性并未提出异议，只是称签订时间不是合同上所载明的时间，该合同是施工一个多月后才签订，被告对其主张没有提交证据予以佐证，本院认定该合同的证据效力；两份民事判决书，被告对真实性无异议，该证据是人民法院生效裁判文书，本院认定其证据效力；原、被告各自提交的照片是客观事实的反映，本院认定其真实性。被告提交的证明原告借支工程款的证据，原告认可的，本院认定其证据效力，即2015年10月14日的6000.00元，2015年11月11日的1000.00元，2015年12月7日的6000.00元；2015年9月17日、9月21日的借条，2015年10月2日原告之妻贺洪容借支的10000.00元的借条，原告有异议，双方签订涉案合同的时间是2015年10月11日，且9月21日的便条，经鉴定上面的“刘祖国”不是原告的签名，贺洪容向被告借款是另外的法律关系，与本案没有关联性，本院对上述三份借据的证据效力不予认定；2015年11月4日借支3000.00元的借条，原告对真实性不持异议，辩称是支付果瓦工程的工程款，但原告对其辩称没有提供证据加以证明，本院认定该3000.00元为被告向原告支付涉案工程的工程款；2015年12月14日的6000.00元借条，2016年正月初四的5000.00元借条，经鉴定不是原告刘祖国的签字，故本院对该两份借条的证据效力不予认定；2016年2月6日7000.00元的借条，原告只认可得到2000.00元，2016年4月3日15000.00的借条，原告只认可得到10000.00元，但原告对其抗辩没有提交证据加以证明，本院认定该两份借条的证据效力，即被告于2016年2月6日和2016年4月3日向原告支付了工程款22000.00元；2015年10月6日、7日被告代原告支付533.00元的便条，原告有异议，该证据没有原告签字，本院对其证据效力不予认定。涉案工程被告向原告支付的工程款共计为38000.00元。装修合同、收条和领条，原告有异议，该证据与本案没有关联性，本院对其证据效力不予认定。原、被告申请出庭作证的证人的证言，能够与其他证据相互印证的，本院认定其证据效力，不能与其他证据相互印证的，本院不予认定。 经审理，本院确认如下事实：2015年10月11日，被告刘主会（合同上为刘祖会）作为甲方，原告刘祖国作为乙方，双方签订一份《合同》，内容为，经甲乙双方共同协商，甲方将位于六堰塘朝中××委旁边的房屋承包给乙方修建，具体协议如下：一、甲方供应建材，乙方负责施工，具体内容：一楼全贴砖，外装清光；二楼窗台脚贴瓷砖，其余四层地板砖、卫生间墙砖、地板砖，天井四周墙砖、楼梯踏步砖。毛沙墙、抛光瓷粉。四楼外墙贴墙砖（楼梯平方一折二）。二、甲方在施工进度中，第一、二层预付六千元，第三、四层预付八千元。三、施工中发生的安全事故与甲方无关。四、城建规划部门干涉造成乙方损失由甲方负责。五、本合同一式二份，自签字之日起生效。双方对工程的价格口头约定为每平方米240元。合同签订后，原告进行了施工，原告完成主体工程和外墙工程后，双方再次协商由原告另行找人贴室内的墙砖和地砖，并按所贴砖面积每平方米30元从原告的承包费中扣除。经本院现场勘验后，双方一致确认原告施工修建的房屋面积为421.3平方米，施工过程中，被告共计向原告支付了工程款38000.00元。2016年3月7日，聂中凯在使用原告刘祖国所有的吊机吊砂过程中，从涉案房屋四楼坠落至一楼受伤，原、被告因聂中凯赔偿费用产生争议，双方发生纠纷。后聂中凯以许勇、刘主会为被告，刘祖国为第三人提起诉讼，经本院和毕节市中级人民法院审理后确定，许勇、刘主会对聂中凯遭受的损失承担70%的赔偿责任，聂中凯自行承担30%的赔偿责任，刘祖国不承担责任。2018年4月17日，原告刘祖国诉来本院。 根据原、被告的陈述及辩称，本案的争议焦点是，一、被告是否尚欠原告工程款；二、原告承建的房屋是否存在质量问题。 本院认为，被告许勇、刘主会将自建的住房以包工不包料的方式发包给原告刘祖国施工，并以被告刘主会为甲方，原告刘祖国为乙方签订的《合同》，约定修建的房屋为四层，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，“抢险救灾及其他临时性房屋和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”和《贵州省建设厅关于贯彻建设部的通知》第三条第3项“居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动，建设方宜选择有资质和资格的单位或人员进行设计和施工”的规定，涉案工程应适用建筑法的规定，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条，“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者相应的资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”的规定，原告刘祖国作为自然人，不具有承包二层以上房屋修建的资质，因此，原告刘祖国与被告刘主会签订的《合同》违反法律法规的强制性规定，为无效合同。原告刘祖国完成主体工程和外墙工程后，双方经过协商由被告另行找人贴室内砖，从被告在庭审中提交的照片可以看出，被告已使用涉案房屋，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称建设工程司法解释)第十三条“建设工程未经竣工验收、发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，被告许勇、刘主会提出房屋存在质量问题的抗辩主张，本院不予采信。根据建设工程司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告刘祖国请求被告许勇、刘主会支付所欠工程款具有事实依据和法律依据，双方约定的价格为240元每平方米，后来又约定被告另行找人贴砖，按所贴面积在原告的承包费中每平方米扣除30元，因此，原告刘祖国施工完成的工程价款为88473.00元[421.3㎡×(240元/㎡-30元/㎡)]，扣除被告许勇、刘主会在施工过程中支付的38000.00元，被告许勇、刘主会尚欠原告刘祖国工程款50473.00元（88473.00元-38000.00元）。 综上，原告刘祖国要求被告许勇、刘主会支付尚欠工程的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定，判决如下： 一、被告许勇、刘主会于本判决生效后十五日内支付原告刘祖国工程款50473.00元； 二、驳回原告刘祖国的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480.00元，减半收取1240.00元，由被告许勇、刘主会负担530.00元，原告刘祖国负担710.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审判员  胡桂海 二〇一八年十一月十三日                                                法官助理  先正才                                                 书记员  王廷