江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2017）苏0214民初5620号原告：陈春燕，女，1963年3月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：郭陈挚，系原告陈春燕之子。被告：刘志，男，1986年1月6日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：刘卫，系被告刘志姐姐。原告陈春燕与被告刘志民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法由审判员陈平适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行审理，后又依法组成合议庭适用普通程序于2018年7月4日、2018年10月26日公开开庭进行审理。原告陈春燕的委托诉讼代理人郭陈挚，被告刘志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春燕向本院提出诉讼请求，请求：1、判令刘志归还借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2017年6月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由刘志承担。事实和理由：其与刘志于2017年6月22日签订了借条、收条及还款计划表，约定借款金额为15万元，借款期限为12个月，月利率1.5%，如刘志存在逾期还款则另行支付按年利率36%计算的利息及违约金，并承担律师费、诉讼费。后刘志未按约还款，经多次催要无果，其遂诉至法院。被告刘志辩称：1、其从未见过出借人陈春燕，当时的出借人系连云港新新车贷的法定代表人蒋海波，蒋海波让公司员工向其汇款15万元后扣除了利息及手续费1万元；2、蒋海波答应借款期限为一年，每月支付本息1万多元，为此其将名下一辆车牌号为苏Ｇ×××**的大众牌汽车抵押给车贷公司并办理了抵押登记手续，蒋海波在其车上安装GPS并拿走车辆行驶证后，允许其将车子开走。签完合同后的第三天，蒋海波带了一车人在东海某条省上强行将车逼停，以其有卖车的迹象为由想将抵押车辆拖走。因车辆的行驶证、身份证都押在车贷公司，其担心车贷公司会把车子变卖，遂不同意蒋海波将车子开走，后考虑抵押车辆市值20多万元，蒋海波又支付其5万元后便将车辆开走。事后蒋海波向其出具手续，证明抵押车辆由他开走并表示以后发生事情和其无关。其认为抵押车辆和借款的事情已经结束。直至陈春燕到法院起诉其还钱，其才知道陈春燕这个人，如果要求其还钱则应该返还车辆，否则其不承担还款责任。经审理查明：2017年6月22日，刘志与陈春燕签订《借款合同》1份，约定刘志向陈春燕借款15万元，综合借款月利率为1.5%，借款期限自2017年6月22日起至2018年6月21日止，另，《借款合同》第六条亦对违约责任进行了约定，载明“甲方不按时归还借款本金或利息或其他违约行为，乙方将按照国家规定的最高年利率36%计息，并每日按借款本金的5‰加收罚息直至甲方归还实际全部债务之日止”。同日，抵押人刘志与抵押权人无锡宏邦汽车租赁有限公司（以下简称无锡宏邦公司）签订《汽车抵押合同》1份，约定刘志将自有的车牌号为苏Ｇ×××**的大众汽车（车架号LSVXZ25N2G2079994）抵押给无锡宏邦公司，作为刘志与陈春燕于2017年6月22日签订的《借款合同》项下所约定借款事项的抵押担保。同日，刘志再次另行向陈春燕出具借条、收条并签署了《附件一：还款计划表》，借条中载明“兹有刘志于2017年6月22日向陈春燕借款人民币150000元用于资金周转，双方约定：综合月利率为1.5%；月服务费0.3%；借款人于每月21日连本带息的方式进行还款，具体还款约定详见附件一《还款计划表》……”。借条下方的收条载明“本人收到陈春燕借给本人的人民币150000元（大写壹拾伍万元整）”。陈春燕于2017年6月22日通过其名下尾号为0118的招商银行账户转账15万元至刘志名下尾号为7773的中国农业银行账户。上述事实，有双方当事人陈述以及陈春燕提供的《借款合同》原件1份、《汽车抵押合同》原件1份、借条及《附件一：还款计划表》原件1份、招商银行转账汇款电子回单3张等证据在卷佐证。另查明，案涉抵押车辆于2017年6月22日办理抵押登记手续，抵押权人为无锡宏邦汽车租赁有限公司连云港分公司（以下简称宏邦连云港分公司）；于2017年6月27日解除抵押；于2017年6月30日转移登记为蒋海波所有，获得方式为购买。上述事实，有本院至连云港车管所调取的车辆登记信息表在卷佐证。诉讼中，刘志表示自己收到汇款15万元后立即转账1万元给车贷公司内部员工，实际收到借款14万元，车子被拖走当天又收到蒋海波5万元，上述借款总计19万元，均是蒋海波一手操作，蒋海波将抵押车辆开走即借款已结清，其不认识陈春燕，无需再向陈春燕还款。为此刘志提供车辆发票原件1份、蒋海波身份证复印件1份、蒋海波于2017年6月27日向其出具的手续原件1份，手续中载明“今刘志把苏Ｇ×××**车给蒋海波开走，今后发生任何违章交通事故均与刘志本人无关，在公司共贷款150000.00元（壹拾伍万元整），在蒋海波处贷款50000.00元（伍万元整）。全部未结清。”、其与蒋海波的通话录音2份、与陈洁的通话录音1份。陈春燕对刘志提供的发票及手续的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为与本案无关，且蒋海波出具的手续也明确写明“借款未结清”；对上述录音证据的真实性无异议，但对于借款金额，其表示实际汇款15万元，后刘志另行支付给其GPS费用、违章保证金、跨行转账费等贷款相关手续费用4350元，其实际出借资金为145650元。诉讼中，刘志为了证明案涉抵押车辆被蒋海波强行拖走的事实，申请证人肖某出庭，证人肖某陈述：其与刘志系朋友关系。其和刘志去车贷公司申请了车辆贷款，办完抵押手续后，车子一直在自己手上使用。后其与刘志一起开车去买装修材料，在国道上被蒋海波的车逼停，报警后警察说自行协商。回到连云港，蒋海波给了刘志5万元现金后将车子开走。刘志对上述证人证言无异议，陈春燕对上述证人证言的证明目的不予认可，表示其为无锡宏邦和无锡宏邦连云港分公司的出资人，在签订借条后其按约履行了出借义务并办理了转账汇款，刘志将车辆抵押给无锡宏邦连云港分公司，双方约定车辆不得转让与质押，但刘志在收到借款后当天将车质押给第三方，被无锡宏邦连云港分公司的负责人蒋海波发现，蒋海波代刘志偿还第三方的债务后将车辆赎出，刘志为归还蒋海波代为偿还的其他债务，待蒋海波将无锡宏邦连云港分公司的抵押权解除后，遂将车辆过户给蒋海波，其作为出借人未收到刘志的任何款项。在案件审理过程中，本院至连云港向蒋海波调查案件情况，蒋海波向本院陈述：其于2017年5月至10月在宏邦公司连云港分公司工作，主要负责办理汽车抵押手续，公司出资方是陈春燕，陈春燕负责出钱，其负责将车辆抵押手续做给连云港分公司。2017年6月刘志持车来公司做抵押贷款，其负责处理相关抵押手续后再由陈春燕打款给刘志15万元，但当时抵押贷款做完后，刘志就到车管所咨询卖车事宜，车管所那里有人提醒其公司抵押的车辆要被卖，其遂开车追刘志至临沂，后刘志跟其回到连云港。刘志说欠别人钱需要把车卖掉，其表示按连云港市场惯例，车辆就算有抵押仍可按抵押价值一半出卖，其遂以个人名义将车辆买回，当时给了刘志5万元现金，后又向刘志转账3万元、帮刘志还了另外一笔约3.5万元的债务。随后其与刘志一起到车管所，用宏邦公司的章将刘志车上的抵押解除，刘志直接将车辆过户给其，车辆解除抵押、过户都需要刘志本人签字。刘志把车卖给自己更合算，当时其想从中赚笔钱，遂在车管所门口卖车，以15.1万元的价格成交卖给了第三人，除去处理违章的款项，其拿了约14.6万元。这笔款项没有告诉公司或陈春燕，一开始其是帮公司追车，追到刘志后刘志向其要5万元并出具了借条（提供刘志出具的借条1份），后刘志又向其借款3万元及3.5万元，因刘志一直让其平账，其就想车辆索性卖给自己，上述钱款就作为买车款。刘志等于将车辆以11.5万元卖给其，其以14.6万元卖出，自己并没有考虑车辆抵押权的问题，完全是为了自己的私利，其与刘志之间的账已经结清。刘志对蒋海波的陈述不予认可，表示其仅在蒋海波抢车的时候拿到5万元，之后未再拿到蒋海波其他借款。对于车子过户的事情，表示仅在借款当天晚上在公司签了很多手续，没有和蒋海波一起去车管所过户，直到现在也不知道车子的任何情况。陈春燕和蒋海波是典型的套路贷，将车子拿走后又来起诉。陈春燕对蒋海波的陈述予以认可，但表示车辆的抵押权不在其名下，其没有收到任何还款，其仅是无锡宏邦及宏邦连云港分公司的出资人，通过这个平台来赚取资金，基于对宏邦公司的信任，又考虑到刘志把车抵押在宏邦公司，才出借的这笔款项。另外，刘志和案外人蒋海波的事情，与本案无关，且根据车管所的规定，车辆的抵押、解押、过户必须本人到场签字，刘志的陈述不合逻辑，希望刘志不要再将其和蒋海波、宏邦公司恶意捆绑在一起，将事情复杂化，其仅是单纯的借款人，未实现任何抵押权，也未收到任何还款，希望被告履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、本案债权债务是否真实存在；2、债权人有无就案涉借款实现车辆的抵押权。关于争议焦点一，本案中，被告刘志辩称其不认识陈春燕，出借人系蒋海波且实际共拿到借款19万元，因抵押车辆被蒋海波拿走即债务得到清偿，其与陈春燕之间无债权债务关系，本院对该答辩意见不予采信，理由如下：其一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘志多次签订《借款合同》、《借条》、《还款计划表》，出借人处的“陈春燕”均为打印字体，且还款计划表中也明确载明打款的账户及打款账户户名为陈春燕，刘志在签署合同时应尽到审慎义务，出借人是陈春燕而非蒋海波，故本院认定本案债权人为陈春燕；其二，陈春燕通过其账户转账至刘志账户15万元，刘志辩称其仅拿到借款14万元左右，在庭审中陈春燕自认其收取了刘志GPS费用、违章保证金等4350元手续费，其实际出借资金为145650元，本院认为陈春燕就145650元履行了出借义务。关于争议焦点二，刘志提供的证人证言、录音证据均证明案涉抵押车辆系蒋海波拖走，蒋海波也予以认可。根据本院调取的车辆交易信息登记表、《汽车抵押合同》及蒋海波的陈述，本院认为，案涉车辆的抵押权登记在宏邦连云港分公司，作为刘志与陈春燕借款事项的抵押担保，但蒋海波与刘志之间存在其他债权债务，遂蒋海波以个人名义向刘志购买了案涉车辆并完成了过户手续，作为刘志对其他借款的还款。虽刘志辩称其仅收到蒋海波给予的5万元且未办理过户手续，但从本案证据来看，不论刘志与蒋海波之间存在多少经济往来、车辆如何过户、过户价格是否合理，均系刘志与案外人蒋海波之间的法律关系，应另行处理，本案不予理涉。本院认为蒋海波取得车辆所有权与陈春燕的借款并无关联，陈春燕作为出借人未就案涉借款实现车辆的抵押权，现陈春燕主张刘志归还借款本金15万元，本院认为刘志应归还陈春燕实际借款145650元，对陈春燕的其余诉讼请求不予支持。关于利息，双方在《借款合同》第一条中对借期内利息约定为“借款综合月利率为1.5%；月服务费0.3%”，并在《附件一：还款计划表》中明确约定第一期还款日为2017年7月21日；《借款合同》第六条对逾期还款的利息约定为“甲方不按时归还借款本金或利息或其他违约行为，乙方将按照国家规定的最高年利率36%计息，并每日按借款本金的5‰加收罚息直至甲方归还实际全部债务之日止”，现陈春燕主张以15万元为基数，自借款之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息，本院认为，刘志实际借款日为2017年6月22日，实际借款金额为145650元，逾期还款日为2017年7月22日，陈春燕按月利率2%主张借期内利息于法无据，本院将借期内利息调整为以145650元为基数，自2017年6月22日起至2017年7月21日止，按双方约定的月利率1.5%计算，月服务费无事实及法律依据，本院不予支持；关于逾期利息，陈春燕调整为按月利率2%计算，合法合理，故本院将逾期利息调整为以145650元为基数，自2017年6月22日起至2017年7月21日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、刘志于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈春燕借款145650元及利息（以145650元为基数，自2017年6月22日起至2017年7月21日止，按月利率1.5%计算；以145650元为基数，自2017年7月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回陈春燕的其他诉讼请求。案件受理费3440元（此款已由陈春燕预交），由刘志负担（陈春燕同意其预交的诉讼费用由刘志向其直接支付，本院不再退还，刘志应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款支付于陈春燕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 平人民陪审员  李浩荣人民陪审员  唐振白二〇一八年十一月二十六日书 记 员  周 媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。