山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初3378号 原告：车红壘，男，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：张亮，山东齐创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毅，男，山东齐创律师事务所实习律师，住济南市历下区. 被告：济南汇都大酒店，住所地济南市天桥区。 法定代表人：孙泽良，该酒店总经理。 委托诉讼代理人：李婉，山东辰静律师事务所律师。 被告：济南市总工会，住所地济南市市中区。 法定代表人：傅金峰，该工会常务副主席。 委托诉讼代理人：刘成璐，山东辰静律师事务所律师。 原告车红壘诉被告济南汇都大酒店、济南市总工会劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车红壘及其委托诉讼代理人张亮、黄毅，被告济南汇都大酒店的委托诉讼代理人李婉、被告济南市总工会的委托诉讼代理人刘成璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告车红壘向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付2007年1月至2018年3月克扣的基本生活费83015元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年12月16日，原告车红壘与被告济南市总工会下属的济南汇都大酒店签订《劳动合同》，合同约定劳动期限自2004年12月16日起至2014年12月16日终止。合同到期后，双方又于2015年1月1日续签《劳动合同》，合同约定劳动合同期限自2015年1月1日起至退休时止。2007年，为妥善安置济南汇都大酒店职工，济南市总工会党组作出《市总党组决定》。原告车红壘在2007年1月年满35岁，系视力低、残疾等级为肆级的残疾人，其待遇执行“其他人员的工资待遇标准”，并且原告在2017年1月已满45周岁，应按相应的标准执行。但，济南市总工会自2007年至今一直按照济南市最低工资610元/月的标准支付，没有按照调整后济南市最低工资发放，违反法律规定，侵犯残疾职工利益。2009年7月27日，济南市总工会办公室作出《关于拆除汇都大酒店后职工待遇的意见》，济南市总工会恶意克扣原告车红壘每月基本生活费，没有按照国家政策调整执行，严重侵害了原告车红壘的利益。2017年1月6日，济南汇都大酒店向济南市总工会提交《汇都酒店职工2017年1月份工资借款申请》及明细表，该申请显示：根据2010年4月9日济南市总工会办公室决定，原汇都大酒店15名职工的工资、住房公积金、养老保险由被告济南市总工会支付。明细表显示：原告车红壘的月工资为638元。由此可见，原告车红壘的工资一直按照2007年的济南市最低工资标准发放，并没有按照国家政策进行调整。（2016）鲁01民终4150号民事判决书认定了关于汇都大酒店的职工安置问题签订的三份协议，并判决缤纷五洲集团有限公司支付被告的职工安置费。两被告在明知如遇国家调整职工工资标准，应按国家政策及时认真执行的情况下，仍然给车红壘按照2007年的济南市最低工资标准610元/月发放工资，明细违反法律及政策规定。缤纷五洲集团有限公司按照法律、政策及合同约定足额拨付给被告的职工安置费，但被告克扣了原告的工资。为维护原告车红壘的合法权益，特诉至法院。 被告济南汇都大酒店辩称，第一，原告车红壘主张2007年1月至2018年3月的基本生活费没有事实和法律依据。根据《山东省高院2011年民事审判会议纪要》“关于基本生活费仲裁时效问题”的规定：由于企业停工、停产、歇业时，劳动者不再向用人单位实际提供劳动，因此，基本生活费并非是劳动者付出劳动的对价；而是用人单位承担的一种社会责任。同时，在司法实践也存在着用人单位与劳动者长期两不找，时隔多年以后劳动者要求用人单位支付几年甚至十几年的基本生活费的案件，若对这类案件中劳动者的主张全部支持，不符合社会公平原则。而且这种案件中的企业大多经营状况很差，濒临破产边缘，若对于劳动者的主张全部支持，尤其是一些群体性案件，则很可能使这些企业难以为继，不符合既要保障劳动者合法权益，又要维护用人单位的生存发展的审判原则。因此，原告车红壘2017年3月之前的诉求已超过仲裁时效，不应予以支持。第二，原告车红壘诉求的基本生活费用应扣除申请人个人缴纳的社会保险费和公积金之后，按照最低工资标准的70%计算。根据《最低工资规定》和《济南市最低工资标准》，被告济南汇都大酒店愿意补足原告车红壘的差额。但是，根据相关法律规定，将原告车红壘每月实发工资与按照最低缴费基数计算的个人应缴社会保险费和住房公积金相加，与最低工资标准的70%对比，最低工资差额为2488.45元。综上，请求法院在查明事实的情况下，驳回原告车红壘的诉讼请求。 被告济南市总工会辩称，被告济南市总工会作为本案被告之一诉讼主体不适格。首先，被告济南汇都大酒店系独立的法人主体，有独立承担法律责任的义务。济南汇都大酒店作为独立法人，应该由其自身的全部财产承担责任。故，济南市总工会不应成为责任主体之一。对于济南市总工会的诉求，被告不应承担责任。其次，原告车红壘系与被告济南汇都大酒店签订的《劳动合同》。原告与被告济南市总工会之间不存在任何事实和法律上的劳动关系，根据相关法律规定，只有双方存在劳动关系才是适格的诉讼主体，而原告与被告济南市总工会不存在任何事实和法律上的劳动关系，不应成为该劳动争议案件的责任主体。综上，请求法院在查明事实的情况下，驳回原告车红壘的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：车红壘系济南汇都大酒店职工，双方于2015年1月1日续签了一份劳动合同，约定的劳动合同期限自2015年1月1日至退休。车红壘在济南汇都大酒店正常工作至2007年2月，之后回家待岗，济南汇都大酒店为车红壘发放生活费，并为其缴纳社会保险。2017年3月至2017年12月期间，济南汇都大酒店为车红壘发放生活费数额均为614元，2018年1月济南汇都大酒店为车红壘发放生活费数额为639元，2018年2月至同年3月济南汇都大酒店为车红壘发放生活费数额均为615元。2018年4月8日，车红壘作为申请人，以济南汇都大酒店、济南市总工会为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：依法裁决被申请人支付申请人2007年1月至2018年3月克扣的基本生活费83015元。该委于2018年5月8日作出济天劳人仲案［2018］137号仲裁裁决书，裁决：“一、两被申请人于裁决书生效之日起十日内支付申请人生活费差额2488.5元；二、对申请人的其他仲裁请求，本委不予支持。”车红壘于法定期限内诉至本院，济南汇都大酒店、济南市总工会未在法定期限内提起诉讼。 另查明，2017年3月1日至2017年5月31日期间济南市职工最低工资标准为1710元；2017年6月1日至2018年5月31日期间济南市职工最低工资标准为1810元。 本案争议的焦点问题为：车红壘的生活费数额问题。 关于该焦点问题，车红壘提交证据如下：2007年1月7日中国共产党济南市总工会党组作出的市总党组决定、2009年7月27日济南市总工会办公室作出的关于拆除汇都大酒店后职工待遇的意见、汇都酒店职工2017年1月工资借款申请、（2016）鲁01民终4150号民事判决书、车红卫的劳动合同及工资清单和身份证、车红壘与济南汇都大酒店法定代表人孙泽良通话录音。济南汇都大酒店质证称，对2007年1月7日中国共产党济南市总工会党组作出的市总党组决定、2009年7月27日济南市总工会办公室作出的关于拆除汇都大酒店后职工待遇的意见、汇都酒店职工2017年1月工资借款申请真实性无异议，但对证明内容有异议，济南汇都大酒店虽不再经营，车红壘也不再为济南汇都大酒店提供劳动，但是济南汇都大酒店仍每月为其支付生活费、并交纳社保和公积金，在国家法律规定时效为一年的前提下车红壘以不知情为由无法抗辩，另外针对车红壘所说男职工年满45周岁工资调整的问题，应当是本人不愿意留用，由本人提出申请，并经批准后执行；对（2016）鲁01民终4150号民事判决真实性无异议,对证明内容有异议，通过该判决书可以看出安置费用应由缤纷五洲集团有限公司支付，且本案已进入执行程序，车红壘的生活费不应当由济南汇都大酒店支付；对车红卫的劳动合同、工资清单及身份证复印件真实性无法核实，且该组证据与本案无关，也无法证明车红壘所陈述的相关事实；对车红壘与济南汇都大酒店法定代表人孙泽良通话录音真实性无异议，录音与车红壘主张事项无关联，另外车红壘不能以不知道为由抗辩时效。济南市总工会质证意见与济南汇都大酒店质证意见一致，并补充意见称，车红壘提交的2007年1月7日中国共产党济南市总工会党组作出的市总党组决定、2009年7月27日济南市总工会办公室作出的关于拆除汇都大酒店后职工待遇的意见、汇都酒店职工2017年1月工资借款申请载明由酒店负责交纳单位应承担的各项社会保险义务，发现有工资的80%，济南市总工会出于维护职工权益的角度出具了相关文件，并非代表济南市总工会应承担相关费用的义务；（2016）鲁01民终4150号民事判决，济南市总工会已向法院申请强制执行。 针对该焦点问题，济南汇都大酒店提交证据如下：市总党组决定、济南市总工会与山东缤纷五洲商城开发有限公司签署的协议及民事判决书。车红壘对市总党组决定真实性无异议；对济南市总工会与山东缤纷五洲商城开发有限公司签署的协议及民事判决书真实性无异议，认为该证据证实在济南汇都大酒店被拆迁歇业由主办单位济南市总工会出面与山东缤纷五洲商城开发有限公司签订协议三份，落实酒店职工安置问题，原、被告之间的劳动纠纷实质上与山东缤纷五洲商城开发有限公司无关，车红壘主张8万余元生活费应由两被告共同支付，车红壘与济南汇都大酒店存在劳动关系，在济南汇都大酒店歇业后由济南市总工会向酒店职工支付安置费用。济南市总工会对济南汇都大酒店提交的上述证据无异议。 经过原、被告的举证、质证，对上述当事人有异议的证据，本院认定如下：对2007年1月7日中国共产党济南市总工会党组作出的市总党组决定、2009年7月27日济南市总工会办公室作出的关于拆除汇都大酒店后职工待遇的意见、汇都酒店职工2017年1月工资借款申请、（2016）鲁01民终4150号民事判决书、车红壘与济南汇都大酒店法定代表人孙泽良通话录音的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对车红卫的劳动合同及工资清单和身份证，因该证据与本案无关联，故对其证明效力，不予认可；对市总党组决定、济南市总工会与山东缤纷五洲商城开发有限公司签署的协议的真实性，当事人亦无异议，本院亦予以确认。2007年1月7日《市总党组决定》载明：“…男满45周岁、女满40周岁，不愿留用的，酒店负责缴纳单位应承担的各项社会保险金，发现有工资的80%；其他人员，酒店负责缴纳单位应承担的各项社会保险金，按市现行最低工资标准执行；今后，凡到上述年龄标准，享受相应年龄段的规定。…”2009年7月27日《关于拆除汇都大酒店后职工待遇的意见》载明：“…3、按汇都大酒店现有职工29人（其中在岗职工13人、内退职工12人、职工旅行社4人）现行工资标准按时发放，按时交纳职工五险一金，直到国家法定退休年龄办理退休。其间如遇国家调整工资、社会保险标准时，按国家政策执行。…” 本院认为，《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。”本案中，车红壘于2007年2月开始应济南汇都大酒店安排待岗，符合上述法律规定的应支付基本生活费的情形。根据车红壘及济南汇都大酒店提交的相关证据载明，济南汇都大酒店年满45周岁的男性职工，不愿留用的酒店负责缴纳单位应承担的各项社会保险金，发现有工资的80%，且如遇国家调整工资、社会保险标准时，按国家政策执行，据此在车红壘年满45周岁之后，即2017年1月30日之后，济南汇都大酒店向其支付基本生活费的标准应依据相关文件规定予以调整，且不得低于法律规定的最低数额。因2017年3月至2018年3月期间，济南汇都大酒店未依法支付车红壘基本生活费，故车红壘要求补足2017年3月至2018年3月期间基本生活费差额的诉讼请求，依法有据，本院予以支持，济南汇都大酒店应向车红壘补发基本生活费8252元。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，车红壘未能提交有效证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定事由，且其自2007年开始领取基本固定数额的生活费，应当及时主张权利，故车红壘要求济南汇都大酒店支付2007年1月至2017年2月期间的基本生活费差额的诉讼请求，确已超过诉讼时效，本院不予支持。关于车红壘要求济南市总工会支付上述款项的诉讼请求，因济南汇都大酒店处于歇业状态，济南汇都大酒店系济南市总工会下属企业，且通过当事人提交的证据载明济南汇都大酒店现财务及资产并非完全独立，故济南市总工会应与济南汇都大酒店共同承担付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告济南汇都大酒店、被告济南市总工会于本判决生效之日起10日内补发原告车红壘2017年3月至2018年3月期间的基本生活费8252元； 二、驳回原告车红壘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告济南汇都大酒店、被告济南市总工会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 善 人民陪审员  张秀梅 人民陪审员  孙立兵 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  郝慧明