广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初13732号原告：刘龙，男，汉族，1971年8月3日出生，住址重庆市大足县，委托诉讼代理人：陈进，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：唐元兵，男，汉族，1971年12月16日出生，住址四川省开江县，委托诉讼代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。被告：广州市第四建筑工程有限公司，住所广东省广州市海珠区前进路基立南街21号，统一社会信用代码91440101190435127K。法定代表人：冯文锦。委托诉讼代理人：庞洗，广东润平律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑思惠，广东润平律师事务所律师。被告：刘宜文，男，汉族，1952年7月9日出生，住址四川省开江县，被告：佛山市禅城区土地储备中心，住所广东省佛山市禅城区金澜北路68号C座2层206室，统一社会信用代码12440604789435545A。法定代表人：梁桂金。委托诉讼代理人：黄震，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟成明，广东通建律师事务所律师。被告：邓洪权，男，汉族，1965年8月23日出生，住址四川省开江县，被告：黄定辉，男，汉族，1979年5月29日出生，住址四川省开江县，原告刘龙诉被告唐元兵、广州市第四建筑工程有限公司（下称广州四建）、刘宜文、佛山市禅城区土地储备中心（下称土地储备中心）、邓洪权、黄定辉建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法由审判员梁菡适用简易程序于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈进，被告唐元兵及其委托诉讼代理人王鹏，被告广州四建的委托诉讼代理人庞洗、岑思惠，被告土地储备中心的委托诉讼代理人黄震、钟成明，被告邓洪权到庭参加诉讼。被告刘宜文、黄定辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐元兵向原告支付拖欠的工程款841571元及逾期付款利息61013.90元（利息以841571元为本金，自2016年9月26日暂计至起诉时止，按同期银行贷款利率计算），被告广州四建、刘宜文、邓洪权、黄定辉对上述款项902,584.90元的支付承担连带清偿责任；2、判令被告土地储备中心在未付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费全部由六被告承担。事实与理由：2015年4月19日，原告与被告唐元兵签订了一份《建筑分包合同书》（合同编号NO.2015001），由原告方承包佛山市禅城区澜石片区改造回迁安置房B区《社区二》的外墙批灰贴砖工程（1-6栋），由原告包工具用具，被告提供材料，工程计算方法为按单价据实结算，付款方式为按实际工程量依比例支付工程款。被告刘宜文作为被告唐元兵委托的代表，在合同中签字捺印。在上述工程中，该工程的总包方为被告广州四建，被告广州四建又将涉案工程的劳务整体违法分包给了被告唐元兵。而被告刘宜文系被告唐元兵的签约代表。合同签订后，原告依合同约定进行施工，并按时完成所有工程内容。2016年9月26日，原告与被告唐元兵进行了工程结算并签署了《工程结算单》，对原告外墙装修工程的工程量和应得工程款进行了具体的核对验收及确认，并最终确认全部工程款及其他费用共计4232071元，扣除已经支付的进度款2400000元及应当扣除的费用20500元，被告尚欠原告工程款人民币1811571元。双方签署结算单后，被告方仅由被告唐元兵向原告支付了970000元工程款，尚拖欠原告工程款841571元。被告的恶意拖欠导致了原告无法向农民工足额支付工人工资。经查，被告邓洪权、黄定辉系与被告唐元兵共同投资合作承包该涉案项目，且三方约定邓洪权占50%股份、唐元兵占40%股份，黄定辉占10%股份，特请求被告邓洪权、黄定辉对涉案债务承担连带清偿责任。另查，被告土地储备中心为该项目工程的建设方，且相关工程款未支付完毕，其应在未付工程款范围内对涉案债务承担连带清偿责任。原告多次向被告索要无果，原告无奈，遂诉之法院，请求法院判如所请，以维护原告及广大农民工的合法权益，维护正常合法的建筑市场秩序。被告唐元兵辩称：第一，原告提交的所有结算单并不是结算单，涉案工程尚未验收，各方均没有对工程进行结算，不能以该单据认定工程量以及工程款。涉案签订的合同约定是按工程的进度支付的，只有全部工程验收合格六个月后才付清全部款项，该单据是为了估算工程的进度量制作的，不存在结算的基本依据，同时在该单据中明确注明了要维修、修复的费用在后期要扣除，而且之后持续发生的帮工工资证明了当时工程尚未完工，不可能达到验收或结算的条件，所以涉案工程在2016年底前是没有完工也没有结算，该单据仅作为按工程量支付的参考。第二，原告应当对涉案工程的质量负责。原告未完成的工作量以及维修修复的费用已由我垫付，应当在最终结算时扣除。第三，我与被告邓洪权、黄定辉共同投资经营涉案工程，属于共同合伙经营，也应当由全体合伙人共同承担责任。第四，被告广州四建、土地储备中心已经完全超额支付涉案工程款项，大概是7千万至8千万，在法院审理的黄炳进案件中，被告土地储备中心另行支付了160多万的款项，所以其他被告单位支付的款项已远超过我承包的工程款项。第五，被告刘宜文是我、被告邓洪权、被告黄定辉一起聘请的现场管理人员，被告刘宜文对涉案工程没有关系，其只是管理人员，不应承担责任。综上，原告提供的单据不能作为结算依据，涉案的债务是我、邓洪权、黄定辉共同承担的合伙经营债务，应驳回原告的诉请。被告广州四建辩称：被告广州四建不是发包人，原告要求广州四建承担拖欠工程款的连带责任缺乏法律依据。一、被告广州四建对原告没有合同义务。与原告建立合同关系的是被告唐元兵，被告广州四建与原告没有合同关系，对原告没有合同义务。二、被告广州四建对原告没有法定义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，要判断被告广州四建是否应对实际施工人承担责任，应先确认被告广州四建是否发包人。原告所承建的工程，属于“澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程施工”整体工程项目其中的劳务专业中的一部分。就该整体工程项目，建设单位为土地储备中心，土地储备中心委托案外人佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部进行全方位建设管理，被告广州四建为总承包单位。被告广州四建将其中的劳务用工部分交由案外人佛山市红建建筑劳务有限公司进行劳务承包。从上述事实可见，被告广州四建不是发包人，不属于司法解释规定的应当对实施施工人承担责任的主体。三、黄炳进的案件与本案相同，法院判决认定广州四建不是发包单位，不承担责任。综上，请法院驳回原告对被告广州四建的诉讼请求。被告土地储备中心辩称：一、被告土地储备中心已向总承包人支付完毕已完成阶段的工程进度款，现阶段被告土地储备中心不存在任何未付给总承包人的工程款，原告对被告土地储备中心的诉讼请求没有依据。据《建筑工程竣工验收报告》显示：2017年7月28日,经建设单位（即被告土地储备中心）、监理单位、总承包施工单位（即广州四建）、勘察单位及设计单位共同对涉案澜石片区改造回迁安置房B区(社区二)及地下室工程进行初验收，评定合格。根据《建设工程施工合同》第23页12.4.1付款周期的约定，工程初验合格后，工程款最多支付至合同总价扣除预留金款项后（或实际累计完成工程款，两者取小值）的80％。因《建设工程施工合同》的合同金额为405294439.34元，扣减暂列金额37770321.71元后，被告土地储备中心应付的全部合同金额为367524117.63元。根据上述合同约定，在涉案工程完成初验收时最多支付367524117.63元的80%（即294019294.10元）。据被告土地储备中心与广州四建的工程款转款凭证显示，自2014年1月23日至2017年8月2日（初验收后），被告土地储备中心按照工程进度分38次共向总承包施工单位广州四建支付了施工进度款（含首期和第二期的安全防护、文明施工措施费）294019294.10元。综上所述，被告土地储备中心在涉案工程初验收后已支付完毕该阶段的工程价款，不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人欠付工程价款的情形，原告对被告土地储备中心的诉讼请求没有依据。二、目前涉案工程正处于结算审核工程阶段，需等待佛山市禅城区财政局审定，该工程的工程价款尚未最终结算。据广州金盛建工程项目管理咨询有限公司出具的《关于澜石片区改造回迁安置房B区(社区二)及地下室工程施工结算进度的情况说明》，涉案工程的工程量及计价审核工作未完成，还需提交佛山市禅城区财政局审定，该工程的工程价款尚未最终结算，被告土地储备中心最终支付给广州四建的工程款尚未能确定，现阶段被告土地储备中心暂不存在应付款义务。三、即使其他被告确实存在拖欠原告工程款额事实亦与被告土地储备中心无关，被告土地储备中心对此不存在过错也没有责任。据佛山市禅城区劳动监察部门的调查询问笔录显示，唐元兵、黄定辉、邓洪权等人曾在已收到相应阶段的工程进度款的情况下将部分工程款挪作他用，导致其未能按时支付工人工资。即使原告是由唐元兵等人聘用的施工人员且其他被告存在拖欠原告工程款的情形，但被告土地储备中心与原告之间没有任何合同关系。现被告土地储备中心已经按合同约定足额向广州四建支付了工程价款，广州四建或其他被告因聘用他人产生的法律关系均与被告土地储备中心无关,因此产生债务被告土地储备中心也无需对其承担连带责任。综上所述，原告对被告土地储备中心的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告对被告土地储备中心全部的诉讼请求。被告邓洪权辩称：我对该案没有意见，认同原告诉请。我与被告唐元兵、黄定辉是合伙关系，共同承包涉案工程的劳务部分，被告刘宜文是我与唐元兵、黄定辉共同聘请的现场管理人员。对于涉案工程款的数量我没有经手，并不清楚，是被告唐元兵负责的。在2015年底我曾提出退出该项目，而后实际上我是没有参与该工程的管理与经营，所以欠的工程款与我没有关系。被告刘宜文、黄定辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、建筑分包合同书，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系。2、澜石片区改造回迁安置房B（社区二）结算单（1#、2#、3#、4#、5#、6#外墙班刘龙）,证明原、被告双方对工程量及工程款的确认。3、澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）工地工资发放表，证明原告发放工人工资的事实。4、建设工程施工合同，证明涉案项目建设单位为土地储备中心，承包单位为广州四建。5投资合作协议，证明唐元兵、邓洪权、黄定辉三人系共同投资关系。诉讼中，被告唐元兵举证如下：通知6份、费用分担统计表6份、投资合作协议，证明原告在签订结算单后，产生的修复等费用应予以扣除，本案估算应扣除15800元，印证了本案的其他费用以及涉案工程没有结算。诉讼中，被告广州四建举证如下：1、建设工程施工合同，证明“澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程施工”建设单位为土地储备中心，土地储备中心委托案外人佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部进行全方位建设管理，广州四建为总承包单位。2、建筑工程劳务专业分承包合同，证明广州四建将工程中的劳务用工部分交由案外人佛山市红建建筑劳务有限公司进行劳务承包，广州四建不是发包人，不属于司法解释规定的应当对实际施工人承担责任的主体。3、澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）项目唐元兵、邓洪权、黄定辉劳务队工程（结）算书、委托书，证明唐元兵负责的工程已确定结算价为73744572元。4、工人工资申请书、唐元兵收款明细表、班组（预支）款申请书、班组（进度）款申请书、证明、收款凭证，证明唐元兵实际收到73744572元。诉讼中，被告土地储备中心举证如下：1、禅城区建设工程竣工联合验收终审意见书、关于澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程施工结算进度的情况说明，证明：（1）2017年7月28日,经建设单位、监理单位、总承包施工单位、勘察单位及设计单位共同对涉案澜石片区改造回迁安置房B区(社区二)及地下室工程进行初验收,评定合格；（2）截至2018年8月16日,涉案工程的工程量及计价审核工作未完成,还需提交禅城区财政局审定，该工程的工程价款尚未最终结算,土地储备中心最终支付给广州四建的工程款尚未能确定。2、建设工程施工合同、澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程施工情况说明、工程款转账凭证38份，证明：（1）根据土地储备中心与广州四建签订的《建设工程施工合同》第23页12.4.1的约定,工程初验收合格后,土地储备中心工程款最多支付至合同总价扣除预留金款项后(或实际累计完成工程款,两者取小值)的80%；（2）自2014年1月23日至2017年8月2日,土地储备中心按照工程进度分38次共向总承包施工单位广州四建支付施工进度款294019294.10元(即占合同金额扣减暂列金额后所得367524117.63元的80%)。综上所述，土地储备中心已支付完毕现阶段应支付各施工方的款项，故无需向原告支付工资。3、劳动保障监察调查询问笔录，证明根据此前劳动监察部门的调查，唐元兵、黄定辉、邓洪权等人在已收到相应阶段的工程进度款的情况下，将部分工程款挪作他用，导致未能按时支付工人工资。本案中，土地储备中心已经支付完毕现阶段的款项后，即使存在其他单位欠付原告工程款的情形，土地储备中心对此不存在过错，也没有责任，原告对被告土地储备中心的诉讼请求没有法律依据。诉讼中，被告刘宜文、邓洪权、黄定辉未向本院提供证据。被告刘宜文、黄定辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。本院组织当事人对证据进行质证，被告唐元兵提交的《通知》、《费用分担统计表》只有其签字，且被告广州四建对该组证据不予认可，本院对上述证据的真实性不予确认，对原告、被告唐元兵、广州四建、土地储备中心提供的其他证据的真实性予以认可，作为本案认定事实的依据。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年12月20日，被告土地储备中心作为建设单位、案外人佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部作为发包人与被告广州四建作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定由被告土地储备中心委托佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部对澜石片区改造工程安置房项目进行全方位的建设管理，包括安置房项目的立项，建设方案设计、施工，项目工程的招投标，办理项目工程相关的报审、报建、报验，建设过程中发生的相关纳税业务申报的签注，签订合同、出具往来文件、信函及与澜石片区改造工程安置房项目建设有关的各项业务，并由被告广州四建承包涉案澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程。签约合同价为405294439.34元，其中安全文明施工费11004661.23元、暂列金额37770321.71元。该合同第二部分通用合同条款12.4.1付款周期约定如下：工程初验合同后，工程款最多支付至合同总价扣除预留金款项后（或实际累计完成工程款，两者取小值）的80%。2014年3月，被告广州四建作为发包方与案外人佛山市红建建筑劳务有限公司作为承包方签订《建筑工程劳务专业分承包合同》，约定被告广州四建将涉案澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程劳务用工部分交由佛山市红建建筑劳务有限公司进行劳务承包。2015年4月19日，澜石片区安置房B区《社区二》劳务队（甲方）与原告刘龙（乙方）签订《建筑分包合同书》，主要内容为：一、工程概况1、工程名称：澜石片区改造回迁安置房B区《社区二》。2、工程地点：澜石片区二马路。3、承包方式：本工程属为分包工程，乙方包工具、斗车、砂浆机、水管、线锤、铁板、砂板、阴阳角、铝合金尺块、安全帽、水鞋、雨衣、手套等。均由乙方自行负责。所有材料由甲方提供。二、承包范围外墙打毛、挂网、外墙面湿水、批灰、底灰保养7天、贴砖、勾缝、洗墙、线条批灰贴砖、装饰线条的粘贴、门窗边的收口，各层分格缝的切割和填充、外排棚各层刚把网上垃圾和纸皮、水泥袋的清理及下放到甲方指定位置。拆卸外架跟架、补砖、外排棚拆卸完成后外墙下脚的批灰贴砖、施工洞口及人货电梯口批灰贴砖等工程。每天落地灰的清洁，排棚下面垃圾清理等工序。均由乙方负责。……五、工程计价及计算方法本工程是按外墙墙体的实际面积计算，包含所有粘贴的线条，计价为54.50元/平方米。……六、付款方式1、外墙底灰所有栋号全部完成，30天内按实际工程量支付进度款80%。2、外墙贴砖所有栋号全部完成30天内，按实际工程量支付进度款80%。3、所有工程全部完成经初验合格30天内，按实际工程量的总款10%。4、所有工程全部竣工后180天，剩余10%实际工程款一次付清。……甲方澜石片区安置房B区《社区二》劳务队未加盖公章，刘宜文在甲方授权代表处签字。2016年9月26日，原告刘龙（班组负责人）与被告唐元兵（劳务队）签订《澜石片区改造回迁安置房B（社区二）结算单（1#、2#、3#、4#、5#、6#外墙班刘龙）》，对涉案工程进行结算。主要内容为：一、工程量合计4092888元；二、零星部分合计81273元；三、1#-6#返工、变更、增加时工瓦屋面修复23400元；四、1#-6#只抹灰未贴砖调整差价34510元；五、扣除部分合计20500元；六、已拿工程款2400000元；七、100%结算工程款应为（一）+（二）+（三）+（四）-（五）-（六）=1811571元。庭审中，原告陈述：结算单约定尚欠工程款1811571元，签订结算单后被告唐元兵仅向我方支付了970000元工程款，尚欠工程款841571元；结算单签订后工程已交付给被告唐元兵，移交后并没有收到任何的整改通知；唐元兵和邓洪权、黄定辉是合伙关系，应对工程承担连带责任；被告土地储备中心仅完成2.9亿元的进度款支付，并未完成3.6亿工程款的支付，应在欠付工程款内承担连带责任；我方主张从2016年9月26日起计算利息。被告唐元兵陈述：原告所提交的结算单不是最终结算依据，是为估算工程的进度而制作的，工程没有进行结算，该单据应当扣减后续班组发生的费用，包括帮工费用、修复费用以及扣款费用，签订结算单后我曾电话通知原告需要扣减帮工费，此费用大约为15800元（庭审后，唐元兵提交的代理词确认扣减的费用为76400元）；我和邓洪权、黄定辉是合伙关系，我不认可被告邓洪权已退出合伙；刘宜文是我聘请的现场管理人员，其签名我认可；我是从佛山市红建建筑劳务有限公司处承包涉案工程，再分包给原告，我确认已经从上一手发包人处超额收取了进度款，但没有最终结算。被告广州四建陈述：我方认可被告土地储备中心已支付完毕现阶段工程款，目前还没有完成最终的结算；我方劳务部分是分包给佛山市红建建筑劳务有限公司，再由其分包给被告唐元兵，我方与原告不存在合同关系；对于被告唐元兵所说的《通知》，我方不予认可，上面没有我公司工程部的章。被告土地储备中心陈述：我方已支付现阶段应付工程款294019294.10元，不存在应付未付的工程款，无需承担连带责任。被告邓洪权陈述：我之前是和唐元兵共同承包涉案工程，但2015年后我没有参与涉案工程，不再是涉案工程的合伙人，不清楚后续的费用，对于执行合伙事务，三个合伙人没有推选执行代表，目前三个合伙人没有进行清算；确认刘宜文是我与唐元兵、黄定辉共同聘请的现场管理人员。另查明一，2014年8月23日，邓洪权（甲方）、唐元兵（乙方）与黄定辉（丙方）签订《投资合作协议》，约定三方合作投资并经营澜石片区改造回迁安置房（B区）社区二土建工程，该工程为乙方代表共同投资人与澜石片区改造回迁安置房（B区）社区二工程项目部于2014年4月18日签订的《佛山市禅城区澜石片区改造回迁安置房（B区）社区二土建工程承包合同书》，本工程所签订内容为劳务总承包范围。该工程甲方占股50%，乙方占股40%，丙方占股10%。合作期限暂定为项目开工之日起至项目竣工验收合格，并收齐全部工程结算款之日止。三方共同承担本协议所述项目合作期间而产生的一切债权、债务及施工过程中一切不可以预见的风险。另查明二，2017年7月28日,涉案澜石片区改造回迁安置房B区(社区二)及地下室工程经验收合格。另查明三，2018年8月16日，广东金盛建工程项目管理咨询有限公司向被告土地储备中心出具《关于澜石片区改造回迁安置房B区(社区二)及地下室工程施工结算进度的情况说明》，说明涉案工程结算审核进度的情况。主要内容为：现阶段进入送审提交的结算资料完整性和合理性的审核工作，下一阶段进入工程量及计价审核工作，我司计划于2018年12月31日前提交结算审核初稿，上述工作完成后本工程结算再送禅城区财政局审定。另查明四，被告土地储备中心诉讼中提交已向被告广州四建支付的工程款转账凭证38份，工程款合计294019294.10元。被告土地储备中心主张其应付的全部合同金额为367524117.63元（签约合同价405294439.34元-暂列金额37770321.71元），其已支付的工程款294019294.10元占应付金额的80%，其已支付完毕现阶段应付工程款。另查明五，庭审后，本院依法向佛山市禅城区石湾镇街道办事处调取了涉案工程在佛山市禅城区石湾镇街道人力资源和社会保障局调解处理时的相关资料，在对该资料的质证中，原告刘龙和被告唐元兵一致确认，签订结算单后唐元兵向刘龙班组支付了工程款970000元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一)项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因原告刘龙不具备相关建设工程施工资质，故其与澜石片区安置房B区《社区二》劳务队签订的《建筑分包合同书》属无效合同。涉案合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程已经竣工验收，原告刘龙作为实际施工人，被告唐元兵认可在《建筑分包合同书》上签名的刘宜文系其聘请的管理人员，涉案工程由其向原告刘龙发包，故原告刘龙诉请被告唐元兵支付相应的工程价款，本院予以支持。关于涉案工程价款的确定问题。原告刘龙与被告唐元兵于2016年9月26日对涉案工程进行结算，签订了《澜石片区改造回迁安置房B（社区二）结算单（1#、2#、3#、4#、5#、6#外墙班刘龙）》，双方确认结算工程款为1811571元。现原告刘龙主张被告唐元兵签订上述《结算单》后只支付了970000元工程款，尚欠工程款841571元，庭审中，被告唐元兵不认可该结算单据，认为涉案工程尚未结算，该单据仅是为了估算工程量而制作，应当扣减后续班组发生的费用，包括帮工费用、修复费用等，庭审唐元兵提交《通知》、《费用分担统计表》等证据，欲证明后续产生了修复费用，应当扣除15800元的工程款（庭后又主张应扣除76400元）。对此本院认为，原告提供的2016年9月26日由唐元兵和刘龙签订的《结算单》，对涉案工程量、零星部分费用、修复费用、调整差价等进行具体的计算，并在第七条中列明100%结算工程款的计算方法，而涉案工程已经竣工验收，故在被告唐元兵未能提出相反证据的情况下，本院认定涉案工程已经结算，结算以原告提供的《澜石片区改造回迁安置房B（社区二）结算单（1#、2#、3#、4#、5#、6#外墙班刘龙）》上载明的工程量及结算金额为准。至于唐元兵主张应当扣减76400元后期产生的修复费用的问题，唐元兵在诉讼中提供的、作为扣减依据的《通知》、《费用分担统计表》两份证据，其中《通知》由广州四建澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程现场项目部发出，但是，该《通知》并无任何单位盖章，而庭审中被告广州四建否认发出过该份通知，至于《费用分担统计表》系由唐元兵单方制作，无任何其他单位、人员确认，仅凭该两份证据，本院对被告唐元兵主张扣减工程款76400元的抗辩不予采信。另外，刘龙与唐元兵庭后一致确认签订《结算单》后，唐元兵一共向刘龙支付了970000元。故被告唐元兵应向原告刘龙支付的剩余工程款为1811571元-970000元=841571元。关于邓洪权、黄定辉的责任问题。根据本院查明的事实，被告唐元兵、邓洪权、黄定辉三人系合伙关系，共同投资承包涉案工程，其中邓洪权占股50%，唐元兵占股40%，黄定辉占股10%。庭审中被告邓洪权抗辩其在2015年后退出合伙，没有参与涉案工程，不再是涉案工程的合伙人，故不承担责任。对此本院认为，唐元兵、邓洪权、黄定辉基于合伙关系共同承包涉案工程，邓洪权虽主张其已退出合伙，但并未举证证明，唐元兵亦不予认可，且在合伙体对涉案工程未进行清算的情况下，邓洪权、黄定辉作为涉案工程的合伙人应对唐元兵为合伙体对外所负的债务承担连带清偿责任。关于被告刘宜文的责任问题。原告认为被告刘宜文在《建筑分包合同书》上签字，故应当对工程款承担连带责任。对此本院认为，根据查明的事实，被告刘宜文系唐元兵、邓洪权、黄定辉共同聘请的现场管理人员，其在《建筑分包合同书》上签字属于职务行为，行为后果应由被告唐元兵、邓洪权、黄定辉承担，原告要求被告刘宜文对工程款承担连带责任，本院不予支持。关于原告要求被告土地储备中心对涉案工程款承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”如前查明事实，涉案工程系由被告土地储备中心作为建设单位、案外人佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部作为发包人与被告广州四建作为承包人签订《建设工程施工合同》，依据该合同的相关约定，应认定被告土地储备中心为发包人，被告广州四建则为总承包人。被告唐元兵于庭审中陈述已超额收取工程款；被告广州四建认可被告土地储备中心已支付完毕现阶段应付工程款，虽然目前还没有完成最终的结算；被告土地储备中心举证证明已支付现阶段应付工程款294019294.10元，不存在应付未付的工程款，原告虽有异议，但未能提供有效证据予以反驳。因被告土地储备中心不存在欠付工程款的行为，故原告主张被告土地储备中心就涉案工程款承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告广州四建对涉案工程款承担连带责任的问题。根据查明的事实及当事人陈述，被告广州四建作为涉案工程的总承包人，将涉案澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程劳务用工部分交由案外人佛山市红建建筑劳务有限公司进行劳务承包，佛山市红建建筑劳务有限公司再将涉案工程分包给被告唐元兵，后被告唐元兵与原告刘龙签订涉案《建筑分包合同书》，故被告广州四建与原告刘龙间不存在合同关系，原告主张突破合同相对性要求被告广州四建对涉案工程款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息。如上分析，被告唐元兵、邓洪权、黄定辉存在欠付工程款的行为，而《澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）结算单》上未明确约定欠付工程款应付时间及利息标准，现原告主张以欠付工程款为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年9月26日起计算利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付，本院予以支持；至于利息的起算点，由于原、被告双方均未举证证明工程交付的时间，故本院确定结算之日即2016年9月26日为利息的起算之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告唐元兵、邓洪权、黄定辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘龙支付剩余工程款841571元及利息（利息以841571元为本金，自2016年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项实际付清之日止）；二、驳回原告刘龙的其他诉讼请求。如被告唐元兵、邓洪权、黄定辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取6413元，由被告唐元兵、邓洪权、黄定辉共同负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 菡二〇一八年十一月七日书记员 原洁萍