江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初4055号原告：谭立成，男，1952年9月1日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：李飞、肖竣，江苏律园律师事务所律师。被告：李海照，男，1964年4月11日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：黄浙波，泰兴市河失法律服务所律法工作者。原告谭立成与被告李海照人身损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭立成的委托诉讼代理人李飞、肖竣，被告李海照及其委托诉讼代理人黄浙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭立成的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医药费218189.33元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：李玉根将装修工程发包给没有建筑资质的被告李海照建造，原告系被告李海照的工人。2017年11月23日，原告在该工地工作过程中受伤，花去医疗费218189.23元，与被告协商未果，故提起诉讼。被告李海照辩称，对于原告要求被告李海照赔偿原告的医药费是根据法律规定，不予承担，首先原告并不是李海照后面的雇佣工人，这种说法是没有的，原告与李海照及其他几位工人是共同到李玉根家进行装修工程，所做的是点工，四个人是李海照、丁某1、丁某2、谭立成，每个人的工价是150元每天，李海照在该户做了11.5工日，另加所带机械加了3个工日，丁某1做了16.5工日，丁某2是7个工日，谭立成是9个工日，总计是47个工日，根据所讲好的每个人150元每天，在被告李玉根家最终计算支付四个人工资7050元，最后主家只给了7000元，50元的损失是李海照承担，所以从结账的方式上可以看出李海照与谭立成之间的关系并非雇佣关系，因为他们之间都是平等的工资待遇，李海照是作为一个召集人，召集大家到一户共同完成任务，并没有收取其中一个人应得的劳务报酬，他们几个人之间经常性的合作都是以150元每天结算，有结账单，证明他们之间不是雇佣关系，在本案中原告在工作中受伤是事实，在原告受伤后，被告随即将原告以前的工资结算给了原告，共18000元，而事实上原告应结工资是16980元，当时多给1020元，另外在原告住院期间李海照通过微信方式转给原告5000元，作为在一起的同事理应照顾帮助，既然是原告将此事诉讼法院，被告要求原告在本案的处理上返还被告李海照支付给原告的6020元，同时请求法院驳回对李海照的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：李玉根家需要对其住房进行装修，遂与装修工丁某1联系，因丁某1与被告系亲戚，且随被告一起搞装修，丁某1遂联系被告一起去李玉根家洽谈。被告李海照在李玉根家与李玉根之子李开亚谈妥了装修事宜，被告带人做清工，李玉根自己负责装修材料，装修工具被告自带，双方未签订书面协议。随后，被告带原告、丁某1、丁某2在李玉根家装修，2017年11月23日，原告受被告指派，在被告提供的脚手架上进行房屋顶部装修时，从脚手架上跌落受伤，在泰兴市中医院住院治疗。至诉讼时，原告共花去医疗费218189.33元，被告支付原告6020元。双方当事人的争议为：被告承接的案涉装修工程是承包施工，还是原被告及丁某1、丁某2共同向李玉根提供劳务即点工，被告只是召集人，原被告之间是否存在雇佣关系。对此争议，原告认为原告长期随着被告从事装修工作，工作由被告指派，工资由被告发放，在李玉根家的装修亦是如此，原被告之间为雇佣关系。被告认为，被告与李玉根家商定的是点工，而非承包，被告与参加装修的其他人同工同酬，只是多了三个工的机械费。其提供了丁某1，丁某2到庭作证，还提供了工本记载予以证明。李玉根在本案中曾作为被告到庭参加诉讼，后原告撤回对其诉讼，其认为被告当时与其子商定由被告承包装修，承包费为7000元，考虑是同村人，且家里亦有其他工人就餐，就提供了一顿中饭和一包烟。李玉根提供了被告出具的7000元的收条予以证明。本院对上述争议认定如下：一、被告与李玉根家洽谈了装修事宜，并带原告等工匠进场施工，施工中原告等人服从被告的安排和指挥，被告向原告等工匠发放劳动报酬，符合雇佣关系的形成要件。二、鉴于上述认定，被告对其非原告雇主负有举证义务，但被告主张其与李玉根家谈妥为点工而非承包，其与原告同工同酬不能成立，其提供的证据亦不能支持其主张，1、被告对李玉根提供被告出具的装修费7000元的收条不持异议，而原被告及其他工匠均认可劳动报酬为150元/天，如按被告所述为点工，7000元除150元/天为46.66……天。被告解释为李玉根家少付了50元，因此被告少得了50元，此解释不符情理，因为装修款的结算发生在原告出事后的2018年2月2日，此时被告已知原告伤情的严重性，由于其与李玉根未签订装修协议，其应当在结算手续上予以完善，从而避免因未签订协议而给其带来不利的后果，而被告自己出具的手续未能明确点工的工日和数额，故被告的辩称理由不可信。2、被告提供的工日记载中，2017年11月23日，原被告及丁某1各加半个工，而原告为此日上午受伤，被告自认该日下午没有人工作，加了三个人的半个工是老板娘主动提出来的，未得到李玉根的认可，亦未举证加以证明。在被告自己的工日结算记载中，原为11.5+2*150=2025，后将其中的“2”改为“3”，在2025后面添加了2175，“2”改“3”是被告提供的施工机械折算的工日为2天改为3天。由此可见，被告的工日记载和计算具有不真实性，具有事后拼凑的嫌疑。3、被告所提供的证人丁某1、丁某2虽均证实为点工，但丁某1与被告系亲属关系，具有利害关系。丁某2系听丁某1所说，丁某1的证言无其他证据印证，不能作为认定案件事实的依据，故不予采纳。三、被告在与原告亲属的通话中，承认只要医疗费能通过农保报销，原告的误工费由其承担，且在原告受伤后，被告给付原告6020元，由此可见，被告认可自己存在赔偿责任。综上所述，本院确认被告为原告的雇主，双方存在雇佣关系。本院认为，原告在从事雇佣活动中受伤，被告作为雇主依法应当承担赔偿责任，但鉴于原告从事雇佣活动时已65岁，其应当从事力所能及的工作，原告登高作业，且没有采取任何安全措施，未注意自我安全，对事故的发生具有一定的责任，可减轻被告25%的赔偿责任。被告对原告的损失承担75%的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告李海照于本判决生效之日起15日内赔偿原告谭立成医疗费计人民币157621.99元(已扣减6020元)。二、驳回原告谭立成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告李海照负担(此款原告已缴纳，被告在履行上述义务时一并加付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。审 判 长  常继平人民陪审员  朱仲林人民陪审员  周晓群二〇一八年十一月五日书 记 员  封 雨附本案法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。