重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初18853号原告:秦某，女，1968年3月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告:钟某1，男，1986年11月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告:钟某3，女，1988年9月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。三原告共同委托诉讼代理人：蒋佳林，重庆锋语律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：李鹏，张昱昆，上海格物律师事务所律师。原告秦某、钟某1、钟某3与被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某、钟某1、钟某3的委托诉讼代理人蒋佳林，被告众安保险公司的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某、钟某1、钟某3向本院提出诉讼请求，请求判令：被告众安保险公司支付原告意外身故保险金200000元、意外伤害住院津补贴9000元、医疗费用保险20000元、救护车费用1000元。事实与理由：2017年8月，原告钟某3作为投保人，通过互联网在众安保险公司为父亲钟某2购买了《老年人综合意外保险》及附加险，缴纳保费280元。保险期间内，钟某2驾驶电动二轮车行驶在道路上时与车牌号为渝B1XXXX的小型轿车相撞，导致钟某2于2017年12月22日经抢救无效死亡。事故发生后，钟某2的配偶秦某、儿子钟某1、女儿钟某3作为钟某2法定继承人向众安保险公司申请理赔，众安保险公司以钟某2无有效驾驶执照驾驶机动车交通工具，属于合同约定的责任免除事项拒绝赔付。原告认为在购买保险时，众安保险公司未将责任免除条款明确告知投保人，且钟某2驾驶的电动二轮车属于规范渠道购买的“爱玛”电动车，使用说明上也明示为非机动车，因此不需要驾照即可驾驶，众安保险公司理应按照保险合同约定赔付各项保险金，故诉至法院。被告众安保险公司辩称，对于被保险人钟某2发生交通事故的事实予以认可。原被告之间的保险合同关系成立，但不发生效力，原告未能举示证据证明该保险经过了被保险人同意并认可保险金额。即使合同有效下，被保险人无证驾驶，无牌无行驶证的机动车辆，属于保险人的免赔事项，众安保险公司不应承担赔偿责任。关于医疗费用，（2018）渝0105民初3999号民事判决书认定医疗费金额是18139.31元，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财险重庆分公司）对该费用已在交强险和商业三者险范围内进行了赔付，赔付金额为9598.76元（5000（交强险）+13139.31*35%），三原告自行承担的医疗费用是18139.31-9598.76=8540.50元,众安保险公司应当赔付的部分为扣除免赔额100元后再乘以约定的赔付比例80%。救护车的费用通常情况下会在交通事故案件中合并计入医疗费用，因此需要原告举证证明救护车另行实际产生费用。住院津贴9000元为赔付的最高限额，赔付应根据实际住院天数计算，每日标准应当由双方约定，如能查实所住医院是二级以上水平，每天住院津贴在没有约定的情况下可按照每天100元计算。经审理查明，2017年8月6日，钟某3通过“众安保险”APP在线购买了众安保险公司的“老年人综合意外保险_升级版”，其中“老年人意外伤害保险”，保险责任为人身意外伤害-身故、残疾，保险金额200000元；“附加意外伤害医疗费用保险（B款）”，保险金额20000元,免赔额100元，有无社保赔付比例均为80%；“附加意外伤害住院津贴保险”，保险金额9000元；“附加意外伤害救护车费用保险”，保险金额1000元。保险单号：887665001748443256。被保险人：钟某2，公民身份号码。保险期间：自2017年8月7日零时起至2018年8月6日二十四时止。身故受益人：法定受益人。《老年人意外伤害保险条款（众安备-意外[2015]主59号）》第2.1.1条规定身故保险责任规定：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金。《附加意外伤害医疗费用保险条款（众安备-意外[2015]附6号）》第2.1条保险责任规定：对被保险人在每次意外伤害事故中发生的，符合当地社会基本医疗保险规定的、必需且合理的医疗费用，保险人在扣除保险合同约定的免赔额后，按约定的给付比例给付意外医疗保险金；本附加合同为费用补偿型保险合同，适用医疗费用补偿原则，若被保险人可以从其他保险计划（包括农村合作医疗保险、社会基本医疗保险、工作单位、或其他任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿，保险人对被保险人获得或可以获得补偿或赔偿后的医疗费用的余额按照本合同约定给付保险金。《附加意外伤害住院津贴保险条款（众安备-意外[2015]附249号）》第2.1条保险责任规定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害事故在中华人民共和国二级及以上医院或保险人认可的医疗机构经医生诊断必需住院治疗的，保险人根据本合同约定的每日住院津贴额，按照被保险人每次的实际住院天数减去免赔天数后给付住院津贴。2.3条保险金额规定，每日住院津贴额、累计给付天数、免赔天数由投保人和保险人双方约定，并在保险合同中载明。《附加意外伤害救护车费用保险条款（众安备-意外[2015]附279号）》第2.1条保险责任规定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并在事故发生之日起24小时内实际支出的、必需且合理的救护车费用，保险人在扣除保险合同约定的免赔额后，按约定的给付比例给付救护车费用保险金，但以本保险合同载明的保险金额为限。2017年12月19日23时11分许，钟某2驾驶无牌电动二轮摩托车沿盘溪路由南桥寺往大石坝九村方向行驶，当该车驾驶至盘溪十字路口红绿灯处在该路口灯控为红灯的状态下闯红灯驶入路口时与江治菊驾驶的沿松石大道由柏树堡立交往石马河内环入口方向直行的车牌号为渝B1XXXX小型轿车相撞，造成钟某2、陈某受伤，两车受损的道路交通事故。钟某2受伤后，于2017年12月20日零时28分被送往重庆市中医院抢救，于2017年12月22日1时许在重庆市中医院经抢救无效死亡。2018年2月5日，重庆市公安局江北区分局作出《道路交通事故认定书》，认定钟某2未取得机动车驾驶证驾驶无牌电动二轮摩托车，行至事发路段闯红灯是造成事故的主要原因，钟某2应承担事故的主要责任，江治菊承担事故的次要责任。钟某2死亡后，秦某、钟某1、钟某3向众安保险公司申请理赔，众安保险公司于2018年5月7日作出《通知书》，以钟某2无有效驾驶执照驾驶机动交通工具，属合同约定之责任免除为由，拒绝支付保险金。另查明，秦某系钟某2妻子，钟某1系钟某2儿子、钟某3系钟某2女儿，钟某2父母已离世。2018年2月11日，秦某、钟某1、钟某3就机动车交通事故责任纠纷一案起诉江治菊、平安财险重庆分公司。重庆市江北区人民法院于2018年4月25日作出（2018）渝0105民初3999号民事判决书，判令平安财险重庆分公司赔偿秦某、钟某1、钟某3损失206498.05元。其中确认医疗费18139.31元，平安财险重庆分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿给原告5000元，不足赔偿部分由江治菊承担35%的责任。该判决于2018年7月1日发生法律效力。庭审中，众安保险公司举示《老年人意外伤害保险条款（众安备-意外[2015]主59号）》（打印件），拟证明第2.2.2（5）条规定了被保险人无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任。原告秦某、钟某1、钟某3对此质证认为，在手机APP上购买保险时，未见到对该条款的提示说明，对该条款不予认可。庭审中，众安保险公司陈述，未在网络购买步骤中设置购买以死亡为保险金给付条件的保险应由被保险人认可的环节。上述事实，有《电子保险单》、保险条款、《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明书、死亡注销户口证明、村委会证明、结婚证、《民事判决书》及生效证明等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，投保人钟某3为被保险人钟某2投保综合意外保险属实，钟某2在保险期间内遭遇意外死亡，众安保险公司作为保险人是否应当赔付保险金，双方之间争议主要存在于以下几个方面：本案保险合同是否因违反法律强制性规定无效。《中华人民共和国保险法》第三十四条规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。该规定是为保护被保险人人身权益，防范道德风险。根据该条规定，保险公司在订立以死亡为给付保险金条件的保险合同时，应当设置询问被保险人意见的环节，或要求投保人提供被保险人已同意的书面文件。而不是在订立合同时不主动审查死亡险是否经过被保险人同意，在保险事故发生后，方以合同未经被保险人同意为由主张合同无效。本案中，钟某3通过网络在线购买包含以死亡作为支付保险金条件的“老年人意外伤害保险”时，众安保险公司未要求被保险人钟某2予以确认，存在环节疏漏，导致现在查明钟某2是否同意钟某3为其订立保险合同并认可保险金额存在一定困难。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第一条第二款第（三）项规定，“有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的其它情形的，应认定被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额”。结合本案具体事实，钟某2向钟某3提供公民身份号码为其投保意外险，应当视为同意钟某3为其订立保险合同。且钟某2系其自身驾驶二轮摩托车闯红灯与他人驾驶的小型轿车碰撞导致死亡，自身负有事故的主要责任，可以基本排除道德风险。故本院认定钟某3为钟某2投保“老年人意外伤害保险”，与众安保险公司之间建立的保险合同依法有效，。众安保险公司是否可以因钟某2未取得机动车驾驶证驾驶无牌电动二轮摩托车免除保险赔付责任。钟某2未取得机动车驾驶证驾驶无牌电动二轮摩托车导致事故的事实，已经《道路交通事故认定书》予以认定，原告主张驾驶的车辆不属于机动车，未举示证据证明，对此不予采纳。被告众安保险公司主张未取得机动车驾驶证驾驶无牌电动二轮摩托车系保险合同约定的免责事由，举示了《老年人意外伤害保险条款（众安备-意外[2015]主59号）》（打印件），虽然该版本中的第2.2.2（5）条中有相关规定，但众安保险公司未能证明在线销售保险时，对该条款予以了足以引起注意的提示。《中华人民共和国保险法》第十七条规定免责条款的适用需要保险人尽到提示、说明义务，众安保险公司以《道路交通安全法》中规定有禁止无证、无牌驾驶车辆进行抗辩仅可以免除说明义务。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定保险人应对将法律法规中禁止性条款作为免责条款向投保人作出提示，众安保险公司未能尽到提示义务，该免责条款不产生效力，众安保险公司仍应履行保险赔付义务。众安保险公司赔付各项保险金的金额。“老年人意外伤害保险”项下，保险金额固定，因身故应当赔付的保险金200000元，众安保险公司应当全额赔付。对于另外三项附加保险，众安保险公司举示了保险条款以证明保险责任的规定，三原告不认可众安保险公司举示的保险条款，但未另行举示在线电子条款及其中关于保险责任的规定，故对众安保险公司举示的保险条款中关于保险责任的部分予以确认。“附加意外伤害医疗费用保险（B款）”项下，三原告尚未获得赔付的金额为18139.31元-9598.76元（平安平安财险重庆分公司交强险赔付5000元+三者险赔付13139.31元×35%）=8540.50元，减除免赔额100元并乘以赔付比例80%后，众安保险公司应付保险金为6752.40元。“附加意外伤害住院津贴保险”项下，因双方未明确约定，酌情按照每天100元主张，钟某2住院2天，共计200元。“附加意外伤害救护车费用保险”项下约定的救护车费用以实际发生额支付，三原告未举示救护车费用产生依据，对此不予支持。上述应赔付保险金金额共计200000元+6752.40+200元=206952.40元。综上，钟某3为其父钟某2投保意外伤害保险，钟某2在保险期间遭受意外死亡，符合众安保险公司承担保险责任的条件，众安保险公司应当承担给付保险金的责任。原告秦某、钟某1、钟某3作为钟某2的第一顺位法定继承人，享有向众安保险公司主张保险赔付的权利，对原告秦某、钟某1、钟某3的诉讼请求，除其中不属于合同约定的部分金额予以驳回外，其余部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第一条第二款第（三）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦某、钟某1、钟某3保险金206952.40元；驳回原告秦某、钟某1、钟某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2375元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何欣二〇一八年十一月三十日法官助理 何露书 记 员 杨妮