wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0110民初7454号原告：翟忠芬，女，1971年9月30日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘洪浩（系翟忠芬之夫），住天津市东丽区。被告：天津市东丽区新立街道张贵庄村村民委员会，住所地天津市东丽区新立街道张贵庄村。负责人：李强，党支部书记。委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。被告：天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区津塘公路**桥。负责人：魏胤，主任。委托诉讼代理人：王晨晨，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告翟忠芬与被告天津市东丽区新立街道张贵庄村村民委员会（以下简称“张贵庄村委会”）、天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道办事处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法进行审理。翟忠芬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告按照拆迁补偿协议书约定的面积（228.43平方米），对原告进行安置补偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月9日，原告与被告张贵庄村委会之间签订了编号为0460的《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》一份，约定被告张贵庄村委会需拆除原告面积为248.5平米的民房，还迁面积为228.43平米。合同签订后，原告积极配合被告工作，但原告认为该民房属于原告宅基地建房，二被告以原告房屋无图标为由拒绝对其进行还迁。无奈，原告曾于2016年3月7日，向天津市东丽区人民法院提起诉讼，要求确认原告享有要求按协议约定面积还迁的权利。诉讼过程中，2016年11月11日，被告新立街道办事处找原告要求撤诉，并承诺按照拆迁协议约定的内容对原告进行安置补偿，后原告撤诉，但被告新立街道办事处至今未履行其承诺。为维护原告权益，故诉至法院。张贵庄村委会辩称，张贵庄村委会并非还迁主体，原告起诉张贵庄村委会没有依据，且案涉土地属于村办企业用地，并非原告的宅基地，故不同意原告的诉讼请求。新立街道办事处辩称，案涉房屋属于企业用地建设房屋，并非原告的宅基地，故不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案诉争的拆迁房屋并非《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》（编号0460）上载明的环村南路12条6号房屋，而是张贵庄村北的另一处房屋，双方关于该房屋的土地性质各执一词，因该房屋的土地性质直接决定房屋拆迁补偿款的受益人及拆迁标准，故本案的争议实质上是土地使用权纠纷。同时，新立街道办事处作为还迁主体，决定对原告不予还迁，原告对该决定亦有争议，上述争议已不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告翟忠芬的起诉。案件受理费40元（已减半收取），予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  郭飞二〇一八年十一月二日书 记 员  李健本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉。......三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条......立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执939号申请执行人：樊克应，男，1996年9月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：刘叶，男，1985年3月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。本院在执行申请人樊克应与被申请人刘叶房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人樊克应自愿向本院撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）鄂0691执939号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈爱军审 判 员  张 华代理审判员  范新艳二〇一八年十一月十四日书 记 员  蒋雪龙
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2328民初2828号 原告：曾保全，男，1986年7月27日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 委托诉讼代理人：陈白英，女，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：胡洪铭，男，1985年10月1日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被告：李春树，女，1984年8月14日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告曾保全与被告李春树、胡洪铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序。在适用简易程序审理的过程中，发现起诉时被告下落不明，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 陈帮灿 审判员陈念念 审判员 韩  睿 二〇一八年十一月二十七日 书记员 王美懿
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初25825号原告：佛山市丰达贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区风林路**首层**。统一社会信用代码：914406047211875229法定代表人：邓锦标，经理。委托诉讼代理人：郭鲁，广东商融律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁洁仪，广东商融律师事务所实习律师。被告：佛山市渭源针织有限公司，住所，住所地广东省佛山市禅城区塱兴路**之一（自编）**楼**社会信用代码：91440604786496692R法定代表人：黄汉新。被告：黄汉新，男，1976年11月3日生，汉族，户籍所在地广东省惠东县。原告佛山市丰达贸易有限公司（以下简称丰达公司）诉被告佛山市渭源针织有限公司（以下简称渭源公司）、被告黄汉新买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日依法受理后，适用简易程序，由审判员孙谦独任审判，并于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭鲁、梁洁仪到庭参加了诉讼，被告渭源公司及被告黄汉新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还货款286613元及利息（按欠款金额，依据中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告曾有业务往来，原告曾多次提供棉纱货物给被告。除支付部分货款外，被告仍拖欠原告货款未付清。2018年6月5日，经核对，被告确认尚欠原告货款286613元，并承诺分期付清。但被告未能按照承诺支付货款。现起诉，请求法院判如所请。为证明诉讼主张，原告提交了购销合同一组（6份）、还款计划一份、欠条一份等证据材料予以佐证。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告提交的证据材料的质证权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：原告与被告渭源公司曾有业务往来，原告于2017年12月29日至2018年1月24日期间曾多次提供棉纱货物给被告渭源公司。渭源公司收货后已支付了部分货款。2018年6月25日，黄汉新出具欠条，记载：“今佛山市渭源针织有限公司（黄汉新）欠到佛山市丰达贸易有限公司2017年12月份至2018年1月份货款286613元，计划此货款于2018年7月10日归还。欠款人：渭源黄汉新”。2018年6月30日，黄汉新再次出具还款计划一份，记载：“今佛山市渭源针织有限公司黄汉新欠佛山市丰达贸易有限公司货款286613元，现计划还款如下：自2018年7月起每月还丰达公司款100000元，至2018年9月底还清。欠款人：黄汉新”。至起诉日止，原告未收到货款，因而引起本案诉讼。依据确认的事实，本院认为：原告以被告渭源公司未能支付货款为由主张权利，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，现被告渭源公司未能及时支付拖欠的货款，已构成违约，应承担引起诉讼的全部责任。原告主张被告支付货款286613元有事实依据和法律依据，本院予以支持。因原告未能举证证明双方曾约定违约金，故原告主张的滞纳金实际上属于因违约造成的逾期付款利息损失，原告主张的利率标准及起算时间未超过法律规定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应予支持。对于原告主张被告黄汉新应对渭源公司所欠原告的债务承担清偿责任的问题，本院认为，黄汉新虽然是渭源公司的法定代表人，但其于2018年6月30日以“欠款人”身份出具的还款计划的行为已构成债的加入，应对案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告佛山市渭源针织有限公司应于本判决生效之日起十日内清偿货款286613元给原告佛山市丰达贸易有限公司，并支付逾期付款利息损失（按欠款金额，依据中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月27日计算至付清之日止）；被告黄汉新对被告佛山市渭源针织有限公司所欠原告佛山市丰达贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。本案适用简易程序审理，受理费依法减半征收2800元，由被告佛山市渭源针织有限公司负担，被告黄汉新应对佛山市渭源针织有限公司应负担的受理费承担连带责任。本案已当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孙 谦二〇一八年十一月二日书记员 江懿明
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民抗51号抗诉机关：云南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：张启亮，男，汉族，1939年2月20日生，住云南省丘北县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：云南省清水江林业局。住所地：云南省丘北县锦屏镇彩云街44号。法定代表人：张燕华，该局局长。申诉人张启亮因与被申诉人云南省清水江林业局福利待遇纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终912号民事判决，向检察机关申诉。云南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、第（六）项规定的情形，以云检民（行）监[2018]53000000101号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 凌 云审判员 吴立宏审判员 潘 静二〇一八年十一月二十二日书记员 冯 帅
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0192民初164号 原告：张锦连，女，1964年1月13日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：郑志军，男，1984年8月1日出生，汉族，住江苏省通州市，系原告女婿。 被告：郭宝锋，男，1992年12月16日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：张勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金越，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 原告张锦连与被告郭宝锋、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告郭宝锋下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告张锦连的委托诉讼代理人郑志军、被告淘宝公司的委托诉讼代理人金越到庭参加诉讼，被告郭宝锋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告张锦连向本院提出诉讼请求:1.判令被告郭宝锋退回货款2040元；2.判令被告郭宝锋按十倍货款赔偿原告20400元；3.判令被告淘宝公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃第2、3项诉讼请求，并且明确本案案由为网络购物合同纠纷。事实和理由：2017年3月28日，原告通过淘宝网向被告郭宝锋购买了破壁灵芝孢子粉，后得知被告郭宝锋销售的食品原料只能用于保健食品，而案涉食品没有标注保健食品的批准文号及标志，也没有普通食品的批准文号，应认定为不符合国家食品安全标准的食品，而且该食品也系过期食品。原告依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的相关规定，诉至法院。 被告郭宝锋、淘宝公司均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭宝锋、淘宝公司未提交证据。对于原告提交的证据，被告淘宝公司均无异议。 经审查，原告提交的个人交易信息、订单信息、物流信息、交易快照定义及内容网页截图与原告使用法庭电脑核对原件内容基本一致，快递面单及实物与原告提交的其他有效证据相互印证，《国家卫生计生委办公厅关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》（国卫办食品函[2014]390号，以下简称《复函》）与本院登录中华人民共和国国家卫生健康委员会（原国家卫生计生委）官方网站的查询结果一致，以上证据均真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2017年3月28日，原告使用其淘宝会员名“lianer1227”向被告郭宝锋使用会员名“tb_9489930”经营的淘宝店铺购买产品“孢子粉灵芝粉100g正品头道破壁灵芝孢子粉破壁率99%自产自销包邮”30件，支付价款2040元，订单编号为2662883968654435。2017年3月29日，被告郭宝锋通过邮政快递向原告发货。2017年4月1日，案涉产品被签收。2017年4月8日，原告确认收货，双方交易成功。 案涉产品交易快照及实物包装显示：“食品名称：破壁灵芝孢子粉”“保质期：24个月”“规格：100克/瓶”“地址：;地址：江西省赣州市&rdquo。产品包装未标注生产日期。 2014年6月26日，原国家卫生计生委办公厅发布《复函》，载明：灵芝孢子粉缺乏长期食用历史且已作为药物使用，作为普通食品原料使用尚无足够的科学依据。因此，破壁灵芝孢子粉不宜作为普通食品原料。 本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。原国家卫生计生委办公厅在《复函》中明确，破壁灵芝孢子粉属于药物，不宜作为普通食品原料。本案中，案涉产品包装载明食品名称为破壁灵芝孢子粉，说明被告郭宝锋将案涉产品作为食品销售，且该产品包装未标注生产日期，故本院认定案涉产品属于不符合食品安全标准的产品。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，被告郭宝锋作为案涉产品的销售者，向原告销售不符合食品安全标准的产品，原告有权要求退还货款。原告相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告当庭放弃关于惩罚性赔偿以及被告淘宝公司承担责任的诉讼请求，系对自身民事权利和诉讼权利的合法处分，本院予以准许。被告郭宝锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。 依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条,《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭宝锋于本判决生效之日起十日内退还原告张锦连货款2040元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费560元，由被告郭宝锋负担。 原告张锦连于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭宝锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  黄 忻 人民陪审员  姜锦兰 人民陪审员  盛 放 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  朱 凯
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0108执保226号 吴海沱、邓俊敏： 关于申请人吴海沱与被申请人邓俊敏、农艳财产保全一案，本院于2018年10月12日依据本院已生效的（2018）桂0108民初2886号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2018年10月26日查封被申请人农艳名下位于南宁市青秀区东葛路9号联发臻品6号楼1505号不动产权，查封期限为三年，自2018年10月26日至2021年10月26日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2018）桂0108民初2886号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇一八年十一月十三日
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2018）豫1724执1702号闵华、王志勇：本院已立执行鲁同新与闵华、王志勇借款合同纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2018年11月11日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一八年十一月十一日
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0206民初914号原告齐齐哈尔市华盈物业有限责任公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区建华西路金茂花园**。组织机构代码证：75530311-4。法定代表人胡春华，该公司经理。被告崔玉铭，男，汉族，1967年8月21日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告齐齐哈尔市华盈物业有限责任公司（以下简称华盈物业公司）诉被告崔玉铭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法由审判员孙大伟担任审判长，与审判员温艳华、佟丰组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告华盈物业公司法定代表人胡春华到庭参加诉讼。被告崔玉铭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告华盈物业公司诉称，2008年8月1日，华盈物业公司与哈尔滨鑫马房地产开发有限公司签订了《红岸科技名苑前期物业服务合同》（以下简称前期物业合同），合同生效后，此小区依法进行了交接活动并由华盈物业公司进行物业管理。崔玉铭系富拉尔基区金茂花园A座3单元501室业主，居住该小区，按照《物权法》、《物业管理条例》等规定，崔玉铭没有履行缴费义务。拖欠华盈物业公司物业费及电梯费。现华盈物业公司诉至法院，要求崔玉铭立即给付物业服务费2489.90元，电梯使用费1608.40元，违约金614.75元，合计4713.05元。原告华盈物业公司提供的证据有：1、营业执照一份；2、前期物业服务合同一份；3、物业移交协议一份；4、物业补充协议一份；5、红岸科技名苑收费一览表（三单元）一份；6、公告两份；7、给业主的一封信附带公告一份；8、富区法院（2017）黑0206民初607号民事裁定书一份。被告崔玉铭未到庭，未进行答辩，未提交证据。经审理查明，原告华盈物业公司于2008年8月1日与哈尔滨市鑫马房地产开发有限公司签订《红岸科技名苑前期物业服务合同》一份，双方对各项费用的收费标准做了约定，合同生效后，该小区交由华盈物业公司进行物业服务管理。自2008年8月1日至2008年12月31日，华盈物业公司依据前期物业服务合同提供服务并收费。2009年1月1日至2011年4月21日，华盈物业公司根据新下发的齐齐哈尔市物价局和建设局联合下发的齐价联字（2008）第20号文件的规定（以下简称20号文件），按照二级收费标准执行。华盈物业公司于2011年4月22日撤出该小区服务。被告崔玉铭于2008年4月3日入住金茂花园A座3单元501室后，至2011年4月21日，在此居住期间一直未缴纳物业费。华盈物业公司于2017年将崔玉铭诉至法院，后撤诉。现再次诉至法院，要求崔玉铭给付物业服务费、电梯使用费及违约金，合计4713.05元。以上事实有原告提交的营业执照、红岸科技名苑前期物业服务合同、物业移交协议、物业补充协议、红岸科技名苑收费一览表（三单元）、公告、给业主的一封信附带公告、大公告、富区法院（2017）黑0206民初607号民事裁定书、本院调取的崔玉铭户籍证明及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，被告崔玉铭自2008年4月3日至2011年4月22日止，在齐齐哈尔市××区××单元××室居住的事实，有华盈物业公司提交的红岸科技名苑收费一览表、公告、给业主的一封信附带公告、大公告、富区法院（2017）黑0206民初607号民事裁定书等证据相互印证，形成证据链条，本院予以采信。故物业服务费及电梯使用费应由崔玉铭缴纳。因华盈物业公司自2008年2月1日接管物业，其主张自2008年4月3日至2008年12月31日，每月按照30天计算，共计8个月零27天，根据《前期物业合同》的规定，每月每平方米物业服务费按0.50元收取，崔玉铭入住的房屋面积为104.45平方米，故此期间的物业服务费为0.50元/㎡×104.45㎡×8个月零27天＝464.80元，符合双方合同约定，本院应予支持。关于此期间电梯使用费，按照前期物业合同约定5楼应为每户每月60.00元的标准收取，但自崔玉铭2018年4月3日入住至2008年12月31日，华盈物业公司按照50.00元/每月主张，即50.00元×8个月零27天＝445.00元，符合法律规定，本院应予支持。自2009年1月1日至2010年12月31日，根据齐价联字（2008）20号文件规定及其与开发商签订的物业补充协议约定，每月每平方米物业服务费按0.70元/㎡收取，即104.45㎡×0.70元/㎡×24个月＝1754.76元，华盈物业主张物业服务费1754.60元，符合法律规定，本院应予支持。此期间的电梯使用费为42.00元每月，故电梯使用费为42.00元/月×24个月＝1008.00元。自2011年1月1日至2011年4月21日，物业服务费104.45㎡×0.70元/㎡×3个月零20天＝270.50元，符合法律规定，本院应予支持。此期间电梯使用费为42.00元/月×3个月零20天＝155.40元，符合法律规定，本院应予支持。关于按拖欠物业费的15%给付违约金诉求，符合合同的约定，违约金数额为614.75元（464.80元＋1754.60元＋270.50元＋445.00元＋1008.00元＋155.40元）×15%=614.75元），本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告崔玉铭给付原告齐齐哈尔市华盈物业有限公司物业服务费2489.90元、电梯使用费1608.40元、违约金614.75元，合计4713.05元。待本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告崔玉铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  孙大伟审判员  佟 丰审判员  温艳华二〇一八年十一月十二日书记员  朱英男
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0183执963号 申请执行人：刘树旗，男，1966年10月28日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：刘凯，男，1969年8月21日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行刘树旗与刘凯借款合同纠纷一案中，向刘凯发出执行通知书，被执行人刘凯未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘凯在石家庄住房公积金管理中心的账户存款。 本裁定立即执行。 审判员  赵学彬 二〇一八年十一月五日 书记员  张献刚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2018）内0404执保1172号申请人张淑贤，女，1964年11月4日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。被申请人赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会。住所地赤峰市松山区穆家营子镇山西营村。法定代表人周冬会，主任。申请人张淑贤于2018年11月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会存放于赤峰市松山区穆家营子镇人民政府的棚户区改造征拆农用地地上附着物中水利、电力设施补偿款245万元予以扣留。申请人以其在中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的保险金额为245万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、将被申请人赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会存放于赤峰市松山区穆家营子镇人民政府的棚户区改造征拆农用地地上附着物中水利、电力设施补偿款245万元予以扣留，扣留期限一年；二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在申请人投保的诉讼财产保全责任保险限额内承担保证责任。本裁定立即开始执行。审判员 张淑文 二0一八年十一月七日书记员 郭艳冬
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0681执384373号 申请执行人：李家越，女，1968年1月29日出生，汉族，住浙江省宁海县，张进平，男，1983年5月1日出生，汉族，住所地广东省遂溪县。 特别授权委托诉讼代理人：陈柏任，广西广合律师事务所律师。 被执行人：东兴市和德房地产开发有限公司，住所地东兴市东兴镇北仑大道**建材城。 法定代表人:梁会志。 负责人：杨玉貌，项目经理。 案外人：东兴市金貌贸易有限公司。 法定代表人：杨玉貌，总经理。 负责人：郑贤干。 申请执行人张进平李家越与被执行人东兴市和德房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院（2016）桂0681民初974879号民事调解已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月14日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人张进平李家越与被执行人东兴市和德房地产开发有限公司、案外人东兴市金貌贸易有限公司双方达成执行和解协议，由案外人东兴市金貌贸易有限公司分期支付款项，申请执行人张进平李家越于2018年11月2120日向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0681执38473号号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 吴 祖 环  黄 小 勇 审 判 员 林 林 新  宇 新 宇 审判员人 民陪审员陆彦宗吴祖环 二〇一八年九十一月二十一四日 法官助理刘治国 书记员王国菁韦玉华
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初4802号 原告:李宁，男，1986年2月26日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：梁天海，四川建永律师事务所律师。 被告：刘倩，女，1977年7月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告李宁与被告刘倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宁的委托诉讼代理人梁天海到庭参加诉讼。被告刘倩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宁向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金20000元及利息（利息按年息6%计算，从2017年1月14日计算至本息付清之日止，暂计至2018年4月25日的利息共计1600元）上述费用共计21600元。事实与理由：2017年1月3日，被告向原告借款人民币20000元。借款期限为2017年1月3日至2017年1月13日，原告通过银行转账方式向被告支付全部借款。现还款期限已届满，经多次催告，被告仍拒绝还款。 刘倩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李宁与刘倩系朋友关系，刘倩向李宁借款。2017年1月3日，李宁向刘倩通过银行账户转账20000元。 以上事实有原、被告身份信息、个人活期明细信息、当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，李宁以其个人活期明细信息证明其与刘倩之间借贷关系的存在，刘倩未提出抗辩，也未提出相反证据，故，本院确认，刘倩、李宁之间的借贷关系成立，刘倩应当向李宁归还借款20000元。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，李宁自认双方并未约定利息，李宁也未能举证证明双方约定有还款时间，故对该项费用，本院确认为，以20000元为本金，按年利率6%计算，从2018年4月26日起计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘倩于本判决生效之日起十日内归还李宁借款本金20000元。 二、刘倩于本判决生效之日起十日内给付李宁利息（以20000元为本金，按年利率6%计算，从2018年4月26日起计算至付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元、公告费260元，共计600元，由刘倩负担556元、李宁负担44元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾 鲲 人民陪审员  严俊生 人民陪审员  夏敬华 二〇一八年十一月二十一日 法官 助理  胡伟伟 书 记 员  包永青
河北省沧州市运河区人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0903刑初239号公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。被告人赵玉林，男，1990年5月10日出生于河北省保定市，汉族，初中文化，住河北省保定市唐县，打工。2017年8月10日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被沧州市公安局运河分局取保候审，同年12月12日因不能传唤到案被刑事拘留，同年12月15日因病被取保候审。2018年5月28日被执行逮捕，同年5月29日因病被取保候审。沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2018）74号起诉书指控被告人赵玉林犯信用卡诈骗罪，于2018年6月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员付媛媛出庭支持公诉，被告人赵玉林到庭参加了诉讼。现已审理终结。沧州市运河区人民检察院指控，2017年8月10日13时许，被告人赵玉林在沧州市家刀削面馆，拾到被害人代某丢失的银行卡，该卡背面写有密码，赵玉林随后在沧州市运河区附近的融信银行柜员机分两次取款共计10000元整。为此，指控被告人赵玉林犯信用卡诈骗罪，并当庭列举了相关证据。被告人赵玉林对公诉机关指控的事实供认不讳，对列举的证据无异议。经审理查明，2017年8月10日13时许，被告人赵玉林在沧州市家刀削面馆捡拾到被害人代某丢失的银行卡，因该卡背面写有密码，被告人赵玉林随后在沧州市运河区附近的沧州市融信银行柜员机分两次取款共计10000元整。案发后，公安机关扣押被告人赵玉林捡到的银行卡及在柜员机内取出的现金9530元，并发还被害人代某。上述事实，有被告人赵玉林的供述，被害人代某的陈述，证人王某的证言，被告人赵玉林在沧州市融信银行取钱的监控录像，公安机关扣押被告人赵玉林所拾银行卡和9530元现金的扣押、发还清单，被告人赵玉林辨认拾卡地点和取款地点的辨认笔录和照片，公安机关出具的被告人到案经过说明和办案经过说明，以及被告人赵玉林的户籍证明等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人赵玉林冒用他人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控成立。被告人赵玉林认罪，案发后赃款已被公安机关扣押后发还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第（三）项，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第二款第一项之规定，判决如下：一、被告人赵玉林犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、责令被告人赵玉林退赔被害人代某违法所得人民币470元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘忠诚人民陪审员  鞠海岐人民陪审员  尚晓静二〇一八年十一月十六日书 记 员  王 艳
河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2018）冀0283民初4860号   原告：陈企员，男，1949年8月16日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。   委托诉讼代理人：庞方方，河北吴春江律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：贺靖娅，女，1987年2月9日出生，汉族，销售人员，住河北省迁安市。   委托诉讼代理人：景建安，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告（追加）：潭志军，男，1990年9月30日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县木头凳镇龙尾村**，身份证号×××。   原告陈企员与被告贺靖娅、潭志军劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈企员及其委托诉讼代理人庞方方、被告贺靖娅及其委托诉讼代理人景建安到庭参加诉讼。被告潭志军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈企员向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告工资款3850元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年，被告在迁安市大崔庄镇白洋峪村建筑大棚一座及简易房屋两间，原告为被告建棚时雇佣的工人，建棚期间被告找到俞某为其帮忙计工、发放工资等。被告仅给付了部分工资，至今尚欠原告工资3850元。原告经多次向被告催要，但被告总以各种理由推脱不给。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告贺靖娅辩称，我方与原告陈企员不存在任何法律关系，不承担给付工资的责任。   被告潭志军未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，被告贺靖娅、潭志军与俞某、杨勇签订租地协议书，约定贺靖娅、潭志军租赁俞某、杨勇位于迁安市大崔庄镇白洋峪村农业科技示范场土地4.65亩，租期为10年，由2016年4月1日至2026年12月31日止。该租地协议书同时约定了其他相关事项。同年，被告贺靖娅、潭志军合伙在迁安市大崔庄镇白洋峪村农业科技示范场内建大棚。在建大棚期间，二被告雇佣原告陈企员为其提供劳务，二被告委托俞某负责工地工人的工时统计、工资发放和管理。经俞某出具的工资表记载，二被告拖欠原告陈企员的工资款合计3850元。   以上事实，有原、被告陈述、证人证言、工资表、租地协议书、调查笔录等证据认定。   本院认为，通过被告贺靖娅、潭志军共同签署的租地协议和原、被告双方的陈述以及证人俞某的证言，能够证实被告贺靖娅、潭志军合伙建大棚的事实。在二被告合伙建大棚期间，原告陈企员为二被告提供劳务，双方形成了劳务合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。二被告委托的工地管理人员俞某出具的工资表，能够证实二被告拖欠原告陈企员工资款合计3850元。二被告应及时给付原告陈企员工资。故原告陈企员主张被告贺靖娅、潭志军给付工资款3850元，本院予以支持。被告提出的其他辩解，理据不足，本院不予采信。   综上所述，被告贺靖娅、潭志军应给付原告陈企员工资款3850元。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中国人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条之规定，判决如下：   被告贺靖娅、潭志军给付原告陈企员工资款3850元。于本判决生效后十日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告贺靖娅、潭志军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 林立华   人民陪审员 何海利   人民陪审员 陈立民     二〇一八年十一月三十日   书 记 员 刘红霞
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1523执1500号之三申请执行人：殷银，女，1966年9月3日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。被执行人：蒋海舒，男，1966年1月20日出生，汉族，居民，安徽省舒城县4。本院在执行申请执行人殷银与被执行人蒋海舒民间借贷纠纷一案中，本院于2018年10月24日依法冻结了冻结被执行人蒋海舒在中国农业银行股份有限公司舒城东城支行6228482598988856770等五个账户各52000元，冻结期限均为十二个月。现因申请执行人殷银与被执行人蒋海舒达成执行和解协议并撤销执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人蒋海舒在中国农业银行股份有限公司舒城东城支行62×××70账户、中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县春秋路支行62×××45、62×××735账户、工行安徽省六安舒城大桥支行13×××41账户、中国建设银行股份有限公司舒城县支行东门分理处62×××33账户内存款52000.00元的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  胡勤胜审 判 员  倪 明代理审判员  王金锁二〇一八年十一月十六日书 记 员  金若梅
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初711号原告：王海斌，男，1974年8月30日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托代理人：董彦辉，黑龙江庚辰律师事务所律师。被告：孙志永，男，1963年4月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省七台河市桃山区，被告：董志玲，女，1971年8月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省七台河市桃山区，被告：白明波，男，1964年1月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市，被告：云宏芝，女，1969年2月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市，被告：白兴涛，男，1979年10月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市桃山区，原告王海斌与被告孙志永、董志玲、白明波、云宏芝、白兴涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告王海斌委托代理人董彦辉到庭参加诉讼，五被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案缺席审理。原告在庭审前自愿撤回对被告七台河华汇财富投资管理有限公司的起诉，本院口头裁定准予。本案现已审理终结。原告诉称，被告孙志永、董志玲于2016年6月15日向原告借款人民币捌万元整，借款日期自2016年6月15日至2017年6月14日止，共12个月。约定月利率2%，被告白明波、云宏芝、白兴涛对此笔借款进行了担保并承担连带给付责任；被告未能按约定期限偿还借款本金及利息，经原告多次催要仍未偿还。为保障原告合法权益，起诉至法院，请求法院判令被告孙志永、董志玲偿还欠款本金53333元；被告孙志永、董志玲支付利息（以本金53333元为基数，按年利率24%计算，自2016年10月15日起至欠款付清之日止）；被告白明波、云宏芝、白兴涛对此笔借款本金、利息承担连带给付责任；被告承担本案的诉讼费、公告送达费。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。庭审中，原告出示2016年6月15日，原告与五被告签订的借款担保合同一份，欲证明被告孙志永、董志玲于2016年6月15日向原告借款人民币8万元，借款期限约定12个月，约定了利息和违约金，其它三被告对借款承担保证责任，保证期限2年；借条及收条各一份，证明被告孙志永、董志玲实际收到原告以现金方式给付的借款本金8万元，其它三被告对借款承担保证责任。本院认为，经核实，原告出示的证据具有真实性、关联性、合法性，能够证明其欲证明的事实。被告未出庭应诉，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以采信。庭审中，被告未出庭应诉，未提供证据。经过庭审，结合当事人的陈述及本院认定的证据，确认如下法律事实：2016年6月15日，原告与五被告签订借款担保合同，五被告出具借条约定被告孙志永、董志玲因资金周转向原告借款人民币8万元，借款期限自2016年6月15日至2017年6月14日，月利率2%，还约定了逾期还款的违约责任。被告白明波、云宏芝、白兴涛作为保证人签字，约定保证期限两年，未约定保证方式。原告将借款现金交付被告孙志永、董志玲，二被告出具了收条。经原告催要，2016年10月15日，被告偿还部分欠款后尚欠原告本金53333元，亦未向原告支付利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告孙志永、董志玲向原告借款并出具借条及收条，双方借贷关系成立并生效，二被告应承担偿还欠款、支付利息的民事责任。原告主张按月利率2%，即年利率24%支付利息不违反法律规定，本院予以支持。因当事人未约定担保方式，本院依法认定被告白明波、云宏芝、白兴涛所负保证责任为连带保证责任。综上，被告孙志永、董志玲应负偿还原告欠款的民事责任，支付利息。被告白明波、云宏芝、白兴涛作为连带保证人，对被告孙志永、董志玲所负债务本金、应支付的利息及为实现债权承担的诉讼费等费用承担连带保证责任。五被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告孙志永、董志玲返还原告王海斌人民币53333元；二、被告孙志永、董志玲支付原告王海斌借款利息（以53333元为基数，按年利率24%计算，自2016年10月15日起至欠款付清之日止）；三、被告白明波、云宏芝、白兴涛对被告孙志永、董志玲所负债务本金、利息及诉讼费用承担连带保证责任；上列三项，于本判决生效之日起十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，公告送达费700元，由被告孙志永、董志玲承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  孙景耀人民陪审员  张福翠人民陪审员  许秀娟二〇一八年十一月二日书 记 员  于美琪附本判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省长丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0121执2041号之一申请执行人:合肥皖鸿商贸有限公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区金华路北侧，统一社会信用代码913401217448764863。法定代表人：耿东，总经理。被执行人：王奇，男，1983年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。申请执行人合肥皖鸿商贸有限公司与被执行人王奇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖0121民初4001号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人王奇未依法履行义务。现查明，被执行人王奇有车辆。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王奇名下的车辆；二、查封期限为两年。在此期限内，被执行人不得转移、毁损上述财产，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。审判员  张凯二〇一八年十一月二十七日书记员  赵伟
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2486号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：磨耀权，男，壮族，1965年1月10日出生，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：农永才，广西中钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琴梅，广西中钧律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：武鸣县红鹰肥业有限公司,住所地南宁市武鸣区双桥镇原鸣昌公司内。 法定代表人：梁加亮，该公司执行董事。 再审申请人磨耀权因与被申请人武鸣县红鹰肥业有限公司（以下简称红鹰肥业公司）合伙协议纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终7740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 磨耀权申请再审称，原审判决认定基本事实缺乏证据证明，现申请人有新证据足以推翻该判决。（一）被申请人受让无公害水果生产基地55%的份额后，并未支付137.5万元给申请人。虽然双方于2017年4月11日在《宁武基本收支盈亏表》上签字确认，并于2017年4月19日签订了一份《关于宁武镇梁新村岜孟屯水果基地合作终止和结算支付的协议》，该协议约定申请人向被申请人支付1455867.86元后双方不再互负债务，但该协议针对的是水果基地合作终止和结算支付，即该协议只是对双方合伙经营期间的收支、盈亏以及终止合伙作的约定，但两份协议均未涉及基地55%份额转让的转让价款137.5万元。即原审判决申请人支付被申请人1455867.86元，但又不支持申请人反诉请求被申请人支付137.5万元错误。（二）申请人有新证据证实申请人在合伙期间出资5944724元，不存在转让款137.5万元与1489507.04元亏损相抵扣的说法。故申请再审本案。 本院经审查认为，申请人与被申请人于2017年4月19日签订的《关于宁武镇梁新村岜孟屯水果基地合作终止和结算支付的协议》是双方在协商一致的基础上签署，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应本着诚实信用的原则来履行。此协议实质上是双方对合伙期间债权债务关系的清算，137.5万元亦是双方因合伙关系而产生的债权债务，在协议约定“被申请人将水果基地55%的份额作价1650000元转让给申请人”、“申请人在向被申请人支付1455867.86元后，双方不再互负债务”的情况下，磨耀权作为一个经营者，应当知晓签署该协议后，双方的合伙关系已经终止，且磨耀权在支付被申请人1455867.86元后双方不再互负债务。磨耀权已认可该协议并在协议上按手印予以确认，现又以该协议不涉及137.5万元转让款为由申请再审，无事实和法律依据，本院不予支持。至于磨耀权提供其在合伙期间出资5944724元的证据，只能证实其在合伙期间的投入，并不足以推翻上述双方所签订的协议。综上，磨耀权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回磨耀权的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黄肖华 审判员  张 芳 二〇一八年十一月二十日 书记员  卢 曦
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初8930号 原告：刘朋安，男，1979年5月2日出生，汉族，济南市公安局历下区分局辅警，住济南市。 被告：山东钢铁集团济钢板材有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码91370000MA3BYP7Y9P。 法定代表人：薄涛，执行董事。 委托诉讼代理人：曹纾语，山东钢铁集团公司律师事务部律师。 原告刘朋安与被告山东钢铁集团济钢板材有限公司（以下简称济钢板材公司）劳动争议一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告刘朋安，被告济钢板材公司的委托诉讼代理人曹纾语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘朋安向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金406224元；2.一次性综合补助60000元；3.过渡费用三个月29016元；4.直接奖励20000元；5.积极配合安置工作一次性奖励10000元；以上五项合计525240元。事实和理由：原告于1996年8月进入被告单位工作，在山东济南钢铁有限公司炼钢厂工作，签订无固定期限劳动合同。2017年7月31日签订劳动关系转移协议，于2017年7月31日与山东钢铁股份有限公司济南分公司签订无固定期限合同。被告于2017年7月10日产能调整转型发展生产线全面关停，进行人员分流安置。被告在安置中指出，国企到国企，国企身份无补偿金，办理协调手续，工龄连续计算；并明确指出《岗位预告》中的辅警不是协警，是今后的一个新工种，属国有身份。被安排到非国有企业按安置政策给予经济补偿。我被安置到的部门与被告描述严重不符，并且我与新单位的劳动合同中明确指出，解除合同时只负责新单位工龄年限的补偿金。为此，我多次找被告协商要求支付相应的赔偿，被告均予以拒绝。被告于2017年12月31日单方面解除劳动合同，于2018年1月5日送达解除、终止劳动合同证明书，被告的行为严重违反《劳动法》和《劳动合同法》的规定，由于被告拒绝支付我的赔偿金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 济钢板材公司辩称，第一、本案不应属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。我方是应山东省人民政府要求，按照山东省人力资源和社会保障厅进行政策审核，并通过济钢职代会研究、审议、通过、公布实施的《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》进行职工分流安置的。《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》是山东省及济南市政策性产能调整的产物，其履行问题的争议，不应属于人民法院劳动争议案件的受理范围。第二、原告起诉我方主张赔偿金及奖励没有事实和法律依据。《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》提供了安置渠道14个，包括济钢内部安置、山钢内部其他单位安置、辅警岗位安置等。其中，对于“辅警岗位”的政策待遇规定为“职工在原单位的工作年限与新单位的工作年限连续计算，济钢不支付经济补偿金。工资待遇等按录用单位有关规定执行”。而原告主张的经济赔偿及奖励是安置方案另一渠道，即“协商解除劳动合同”的政策待遇。本案中，原告根据《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》渠道选报了“辅警岗位”，并经济南市公安局审核、录用，已签订劳动合同，劳动合同期限显示为“无固定期限”。因此，我方已按照安置方案为原告完成了安置工作。现其要求按照安置方案中的“协商解除劳动合同”渠道补偿标准进行补偿，已超出了安置方案中关于辅警岗位的规定。同时安置方案中并没有原告诉请的“直接奖励和积极配合安置工作一次性奖励”待遇，故此项诉请既无事实依据、也无法律依据。 本院经审查认为，本案系因在济钢集团产能调整，山东钢铁公司转型发展过程中所产生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理。而本案中济钢集团系根据山东省人民政府发布鲁政办字[2016]204号《山东省人民政府办公厅关于印发济钢产能调整和山钢转型发展工作总体方案的通知》的要求，正式确定了企业的产能调整及职工分流安置方案，该企业与劳动者解除劳动合同及安置上岗，是企业根据政府要求停产分流职工，并由政府主导确定安置方案，并非企业与劳动者之间通过平等协商确定的方案，也不是企业自主进行改制引发的争议，故本案不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，应当裁定驳回原告刘朋安的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘朋安的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  苗 林 人民陪审员  张英华 人民陪审员  赵绪友 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  吕桂文
福建省漳浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0623刑初448号 公诉机关漳浦县人民检察院。 被告人林开明，男，1981年8月27日出生于福建省漳浦县，汉族，小学文化，务工，家住漳浦县。因本案于2018年3月3日至15日被行政拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年3月18日被取保候审，同年11月2日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。 漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2018]452号起诉书指控被告人林开明犯寻衅滋事罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人林开明到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳浦县人民检察院指控，2018年3月3日凌晨2时许，被告人林开明在漳浦县轩尼诗酒店喝酒后欲坐车离开时，从朋友口中得知酒店工作人员对其账单重复收费，即下车冲进酒店，砸毁酒店大堂供桌上三尊神明像和一个装饰花瓶，后又持酒店收银台上的电脑砸伤工作人员陈某左侧胸腔。经鉴定，上述神像、花瓶、电脑等物品价值人民币7498元，陈某左侧肋骨骨折构成轻微伤。 案发后，被告人林开明分别赔偿陈某、轩尼诗酒店的经济损失人民币43000元及人民币21400元，并取得谅解。 上述事实，被告人林开明在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人的户籍证明、漳浦县公安局出具的被告人林开明到案经过的证明、证据保全决定书及清单、发还清单、查询违法犯罪记录情况说明、协议书、收条及谅解书、行政处罚材料，证人林某1、林某2、林某3的证言，被害人陈某的陈述及辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场平面图及现场照片，视听资料和漳浦县价格认证中心认定结论书及漳浦县公安局物证鉴定室鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林开明公然藐视法制和社会公德，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。归案后，被告人林开明能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；其能赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人林开明犯寻衅滋事罪的指控成立，所提请适用的法律条文正确，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项和第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人林开明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵十三日，即自2018年11月2日起至2019年4月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林捷锋 人民陪审员  曾丹菲 人民陪审员  郑秋月 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  林海斌 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》： 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16240号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：蔡奕顺，男，1987年11月17日出生，汉族。上述原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金29761.85元和零售利息、年费、滞纳金（截止至2018年6月26日的零售利息7240.01元、年费480元、滞纳金10508.33元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××95）截止至2018年6月26日的欠款共计47990.19元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告在庭审中补充陈述，截止至2018年6月26日，被告尚欠原告信用卡本金29761.85元、零售利息7240.01元、年费480元、滞纳金10508.33元（计算至2016年12月5日）。从2018年6月27日起以上述本金为基数按日万分之五计算利息至实际清偿日止，本案不主张违约金。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡奕顺应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2018年6月26日的信用卡欠款本金29761.85元、零售利息7240.01元、年费480元，计算至2016年12月5日的滞纳金10508.33元，及以前述所欠本金为基数从2018年6月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费999.75元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院将强制执行。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  彭映辉人民陪审员  孔婉平二〇一八年十一月三十日书 记 员  邓倩雯
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初7363号原告：段清祥，男，汉族，1952年1月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：姜学军，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告段清祥与被告姜学军劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。原告段清祥于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许段清祥撤诉。案件受理费138元，减半收取69元，由段清祥负担。审判员  赵耀彤二〇一八年十一月十六日书记员  金晓彬
浙江省磐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0727执917号 申请执行人吴天德，男，汉族，住磐安县。 被执行人陈天申，男，汉族，住东阳市。 申请执行人吴天德与被执行人陈天申民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0727民初932号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年07月20日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款本金人民币70000元及相应利息，并负担案件受理费775元，执行费962元。 执行立案后，本院于2018年07月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，但未能发现及传唤被执行人。查明，被执行人有长安牌，车牌号为浙Ｇ×××××小型汽车一辆，本院已另案查封，但该车去向不明，难以实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2018年11月23日，本案执行标的已执行到位0元。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人进行司法布控，但暂未反馈，并对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述案件执行情况、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据等信息已书面告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意终结本次执行程序。 综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0727执917号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 杰 二〇一八年十一月二十三日 书记员 黄陆军
安徽省宣城市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖18刑终308号原公诉机关郎溪县人民检察院。上诉人（原审被告人）伍生勇，男，1973年3月19日出生，汉族，安徽省郎溪县人，初中文化，安徽省华丰建筑有限公司职工，户籍地郎溪县，住郎溪县建平镇钟桥街道新苑小区D栋301室。因阻碍执行公务，于2008年12月8日被郎溪县公安局行政拘留10日；因犯开设赌场罪，于2012年11月20日被郎溪县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年，并处罚金二十万元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月12日被郎溪县公安局取保候审，2018年9月18日经郎溪县人民法院决定被逮捕。现羁押于郎溪县看守所。郎溪县人民法院审理郎溪县人民检察院指控被告人伍生勇犯故意伤害罪、危险驾驶罪一案，于2018年10月25日作出（2018）皖1821刑初141号刑事判决，判决：一、被告人伍生勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。决定执行有期徒刑八个月，并处罚金五千元。二、作案工具斧头一把予以没收。宣判后，被告人伍生勇不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人伍生勇申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人伍生勇申请撤回上诉符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人伍生勇撤回上诉。郎溪县人民法院（2018）皖1821刑初141号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡德明审判员  刘 燕审判员  马林海二〇一八年十一月二十七日法官助理潘成鹏书记员高珺旻附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2723执524号 申请执行人王某，男，1966年5月21日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县。 被执行人庭某，女，1986年9月10日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县。 本院在执行王某申请执行庭某抚养费纠纷一案中，因被执行人庭某外出务工，暂无财产可供执行。因此，申请执行人王某于2018年11月16日向本院撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2018）黔2723民初959号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 向正荣 审判员 王积文 二〇一八年十一月十六日 书记员 杨 军
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执3115号申请执行人曾晓梅，女，汉族，1971年12月19日出生，住重庆市南岸区。被执行人潘永寿，男，汉族，1954年11月16日出生，住重庆市南岸区。申请执行人曾晓梅根据本院已生效的（2017）渝0108民初1698号民事调解书，向本院申请执行被执行人潘永寿借款合同纠纷一案。被执行人支付申请执行人借款本金20万元并支付利息（利息以20万元为基数，从2014年7月1日起按照月息1分计算至付清之日止），案件受理费2150元，并承担本案执行费。但被执行人至今未履行上述法定义务。因被执行人逾期未向申请执行人履行前述民事判决书确定的义务，申请执行人于2018年5月16日向本院申请强制执行。本院在执行中查明：被执行人潘永寿名下有位于重庆市南岸区腾龙大道25号14幢13-10、18-11、18-14、18-18、18-15、18-13、18-17、18-12、18-8号房屋，上述房屋均有抵押、查封，本案为轮候查封，暂不具备处置条件，有渝B0E2**号、渝AFA8**号、渝B8Q7**号、渝B9Q5**号、渝ABP0**号、渝B5A1**号车辆，上述车辆均未实际控制扣押，暂不具备处置条件；被执行人名下有中国邮政储蓄银行46534.96元银行存款，本院已依法冻结、扣划。被执行人名下暂无其他可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费。本院认为，因被执行人名下无其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）渝0108执3115号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 廖全胜审 判 员 苏永红审 判 员 曾 彦二〇一八年十一月二十二日法官助理 胡凯文书 记 员 曾 珠
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2638号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄秀机，女，1950年9月16日出生，壮族，农民，住广西田东县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈少买，男，1982年9月8日出生，壮族，农民，住广西田东县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田东县平马镇合乐村那宅屯第8村民小组，住所地广西田东县平马镇合乐村那宅屯。 代表人：陆祖念，该组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田东县平马镇合乐村那宅屯第9村民小组，住所地广西田东县平马镇合乐村那宅屯。 代表人：陈朝方，该组组长。 再审申请人黄秀机、陈少买因与被申请人田东县平马镇合乐村那宅屯第8村民小组、田东县平马镇合乐村那宅屯第9村民小组（以下简称第8、9村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2017）桂10民终254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄秀机、陈少买申请再审称，争议地系申请人家庭开荒取得，土地征用时已经使用31年多，政府已确认申请人家庭的开荒使用面积，开荒争议地的附着物、青苗补偿费已全部支付给了申请人。而被申请人提出申请人与被申请人之间就开荒的争议地没有建立承包合同关系，使用权应当属于村民小组，没有事实和法律依据，且被申请人现在提出争议地使用权的权属争议诉求已经超过诉讼时效。故被申请人关于涉案土地的征地补偿款的分配决定无效。本案争议标的是土地使用权，土地权属纠纷而导致的征地补偿费分配方案争议，实际是土地权属纠纷，应当由县人民政府管辖。故申请再审本案。 本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。现本案的征地补偿费支付给了被申请人，且无其他的农村经济组织对此征地补偿主张权利，故被征土地系被申请人所有，权属清晰，并无异议，本案并不涉及到土地使用权的权属纠纷。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济内部分配已经收到的土地补偿费”的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组实行高度自治，同时也包含了对于土地补偿费的分配。本案被申请人经过民主程序，经2/3户代表同意的土地补偿费分配方案合法有效，原审判决依据该分配方案作出的判决有事实和法律依据，本院予以维持。 综上，黄秀机、陈少买的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄秀机、陈少买的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黄肖华 审判员  张 芳 二〇一八年十一月二十日 书记员  卢 曦
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0703民初6205号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，营业场所：成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。 负责人：杜小明，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李海威，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任琳，四川万法律师事务所律师。 被告：董钧，男，汉族，生于1996年7月6日，住：四川省梓潼县。 本院于2018年8月20日立案受理原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告董钧追偿权纠纷一案，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回起诉。 本案减半收取案件受理费279元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。 审判员  姚昆 二〇一八年十一月十五日 书记员  王琪
福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0103行初271号 原告郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告福州市晋安区宦溪镇人民政府，住所地福州市晋安区宦溪镇宦溪**。 法定代表人龚璀，镇长。 委托代理人蓝政文，工作人员。 委托代理人黄新生，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告郑振武诉被告福州市晋安区宦溪镇人民政府（以下简称“宦溪镇政府”）政府信息公开一案，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告郑振武及被告宦溪镇政府的委托代理人蓝政文、黄新生到庭参加诉讼。后原告郑振武于2018年11月22日向本院提交书面申请，申请撤回本案起诉。 经审查，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告郑振武的申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告郑振武撤回起诉。 案件受理费用25元，由原告郑振武负担。 审判长  林赫 二〇一八年十一月二十六日 书记员  徐玲 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3817号原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行，住址：贵州省清镇市新华路**。负责人：王化国，行长。委托诉讼代理人：蒋某、苏某，系贵州清镇农村商业银行股份有限公司员工新华路支行。被告：朱某某，女，1957年7月29日生，汉族，贵州省人，住清镇市。被告：黄某某，男，1956年1月1日生，汉族，贵州省人，住清镇市。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行诉被告朱某某、黄某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行提出撤诉申请系其本人真实意思表示,是对其民事权利的处分，且未损害他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”规定，裁定如下：准许原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行撤诉。案件受理费787元（已减半收取），退还原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行。审判员 任 敏二〇一八年十一月二十三日书记员 张敏娜
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12021号 原告雷张虎，男，1986年12月20日生，汉族。 委托诉讼代理人郝凯旋，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人李林峻，陕西德伦律师事务所律师。 被告西安市投资公司。 法定代表人王克滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 原告雷张虎与被告西安市投资公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝凯旋、李林峻，被告西安市投资公司的委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷张虎诉称，其与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的颐馨雅苑小区住房一套。按约定，被告应当在交房后360日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但被告至今未履行办证义务。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令被告1、协助其办理西安市未央区颐馨雅苑X幢X单元X号房屋的权属登记证书；2、支付逾期办证违约金5615.76元。3、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其第一项诉请为由被告将办理其所购房屋权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。 被告西安市投资公司辩称，双方合同约定的办证时间是“交房后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内”，但目前有关文件相关部门还未核发，双方约定的办证时间尚未开始起算。如原告认为应于交房后360日内履行办证义务，因涉案房屋于2014年7月26日交付原告，依据相关司法解释，原告要求支付违约金的诉请已经超过诉讼时效。另依约定，因业主违建、阻挡施工以及行政机关权限变更导致的逾期办证，其不应承担责任。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 经审理查明，2013年3月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告通过银行按揭贷款方式以561576元购买被告开发的位于西安市未央区纬二十八街颐馨雅苑第X幢X单元X层X号房屋，被告应于2014年6月30日前交房。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：当买受人退房时，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按实际已付房价款的1%赔偿买受人损失；当买受人不退房时，出卖人在买受人提出违约要求之日起60日内作出答复，按买受人已付房款1%支付违约金；如因产权登记机关备案以及第三方因素导致产权登记延误，出卖人不承担责任；因买受人原因导致出卖人无法履行产权登记时，逾期责任由买受人自行承担。合同落款页注明：本合同可选项条款内容由买卖双方协商确定，提请双方确认无异议后再行签字盖章。该合同签订后，原告按约支付了购房款561576元。2014年7月26日双方办理了房屋交接手续。因规划验收合格证及竣工验收备案表两个文本文件相关部门尚未核发，被告至今未将办证资料报房管部门备案，原、被告就办证及违约金的问题未能协商一致，酿成本诉。 审理中，对合同第十五条中关于办证期限原、被告理解不一，原告认为合同及附件中未对“相关部门”及“有关文本文件”做出具体解释，该条款是被告预先拟定，内容免除了被告责任，属格式条款应为无效，故办证期限应理解为交房后360日内。被告则认为上述条款内容系双方协商确定，文字下方予以划线提示，非免责条款，现部分文件尚待核发，办证起算时间未到。庭审中，因双方各持己见，致调解未果。 以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、庭审笔录、询问笔录等附卷佐证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。本案中，《商品房买卖合同》系原、被告自愿签订，是双方真实意思表示，应为有效。依照合同第十五条“出卖人应当在商品房交付使用后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，双方约定的办证条件为“交房后并由相关部门核发有关文本文件”，但截至目前还有规划验收合格证及竣工验收备案表两个文本文件相关部门未予核发，合同约定的办证条件尚不具备。以上条款内容的下方予以划线明示，合同落款页亦加注文字提请原告注意，应视为是双方对办证期限的特殊约定，应为有效。原告认为该条款属格式条款应认定为无效，系适用法律不当，故对其主张本院不予采纳。现办证条件尚未成就，原告诉请要求被告履行协助办证义务并支付逾期办证违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 驳回原告雷张虎的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  白 剑 审 判 员  魏 钰 人民陪审员  吴朝阳 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  陈 蕾
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0208执698号申请执行人：窦士平,男性,1973年12月14日出生,住雅尔赛镇被执行人：刘养龙,男性,1967年1月3日出生,住达呼店镇本院在执行申请执行人窦士平与被执行人刘养龙借款合同纠纷一案中，双方自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黑0208执698号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  肖金海二〇一八年十一月三十日书记员  王博阳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初8465号 原告:芜湖市宏金物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市香苑电子商贸街**501，统一社会信用代码：9134020005148781J。 法定代表人：晋和英，执行董事兼总经理。 委托代理人：余琪，安徽仝人律师事务所律师。 委托代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。 被告：陈玲，女，1987年6月19日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被告：刘高，男，1979年9月10日出生，汉族，住址同上。 原告芜湖市宏金物业管理有限公司（以下简称宏金物业公司）与被告陈玲、刘高物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告宏金物业公司的委托代理人余琪、张健、被告刘高到庭参加诉讼,被告陈玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告宏金物业公司向本院提出诉讼请求:1、被告支付原告物业费、能耗费合计人民币3209.54元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系金色水岸小区1期7－2－1303室业主（建筑面积98.43平方米），2016年1月23日原、被告签订了“物业管理服务协议”，约定了物业费等费用收取标准，高层物业费为每平方米1元，能耗费（电梯运行费、维修维护费、安全检测费等）按照每平方米0.35元的标准代收代交。现被告于2016年8月1日至2018年7月31日欠物业费、能耗费3209.54元，经原告上门及书面催缴，一直未能缴纳。 被告陈玲、刘高辩称：物业费没交属实，但原告服务、管理不到位，具体有：楼下架空层属违建，没有完全拆除；12楼拖电线给电动车充电、小区卫生安全管理均存在问题，所以没有缴纳物业费。 本院认为：原告宏金物业管理有限公司与被告陈玲、刘高签订的“金色水岸前期物业管理服务协议”系双方真实意思表示，内容合法，本院予以确认。被告陈玲、刘高作为金色水岸小区业主在接受了上述合同约定的相关物业服务后，应按合同约定的物业服务收费标准按时交纳相关物业服务费用等，现被告陈玲、刘高自2016年8月1日至2018年7月31日共计24个月的物业管理费、能耗费检计3209.54元未能按时交纳，已构成违约，应承担相应的给付责任。庭审中被告刘高提交了相关手机照片，证实由原告提供的服务存在不到位的现象（具体为架空层的违建、卫生差、拖电线问题），并以此作为未缴纳物业费的理由，对此，本院认为架空层属违建的问题，应当与相关行政部门联系确定该架空层的性质后处理解决，卫生差及拖电线的问题属原告方管理方面的问题，原告作为小区的物业管理者，对此有义务解决出现的问题，不断完善物业管理制度，但认定上述问题由原告方担责缺乏依据，故本院对被告刘高关于拒缴物业费、能耗费的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告陈玲、刘高于本判决发生法律效力后五日内给付原告芜湖市宏金物业管理有限公司物业管理费、能耗费共计人民币3209.54元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告陈玲、刘高负担（因原告已预付，被告陈玲、刘高于本判决生效后五日内支付给原告）。 本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。 审判员  胡年明 二〇一八年十一月二十八日 书记员  刘莲红
河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫15行初286号原告李建中，男，汉族，1974年11月6日出生，住驻马店市驿城区。原告罗爱梅，女，汉族，1973年8月3日出生，住址同上，系原告李建中妻子。二原告委托代理人王春玲，河南北纬律师事务所律师。被告驻马店市人民政府。法定代表人朱是西，市长。被告驻马店市产业集聚区管理委员会。法定代表人陆新生，主任。被告驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处。法定代表人李双志，主任。三被告共同委托代理人李靖，男，金桥办事处工作人员。委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。原告李建中、罗爱梅诉被告驻马店市人民政府、驻马店市产业集聚区管理委员会、驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处不履行行政奖励法定职责行政争议一案，于2018年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于11月6日受理后于11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于11月29日公开开庭审理，原告委托代理人王春玲，三被告委托代理人李靖、曾建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，其系驻马店市产业集聚区金桥办事处东新庄居委会李庄组居民，为独生子女户。2016年年底，政府因建设需要对原告的房屋进行拆迁，根据《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三款规定，原告是独生子女家庭，应享受独生子女优惠政策。原告向被告提出申请，要求多分一人份的40平方米安置房或者安置房折价款148000元，遭到拒绝。遂起诉请求判决被告按照独生子女家庭拆迁安置奖励补偿支付原告家庭40平方米安置房或安置房折价款148000元。原告提供了以下证据材料复印件：1、原告身份证、户口本、结婚证；2、原告独生子女父母光荣证一份；3、天方药业安全防护距离项目高门楼自然村房屋征收与补偿安置方案一份、拆迁补偿安置公告及名单各一份；4、申请书复印件及邮寄回执两份。以上证据以证明原告系独生之女户，房屋及土体被被告征收拆迁，被告未予计划生育奖励。被告驻马店市政府辩称，其对东新庄居委会李庄组的房屋及土地进行征收，包括原告在内的众多居民房屋在征收范围内。双方之间存在的是征收与被征收的法律关系，其已对原告进行了公平合理的补偿，不存在征收补偿纠纷；在对原告房屋进行征收时给予原告合法、合理补偿，而不是在落实计划生育奖励政策，在本次征收中也不包括计划生育奖励资金。且原告的起诉已超过法定起诉期限。故原告诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回其诉讼请求。该被告提供了以下证据复印件：1、驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知（驻政[2014]100号），以证明在驻马店市中心城区集体土地上进行房屋征收与补偿安置实行货币补偿或房屋安置补偿方式，本次征收补偿可以采取被征收人以优惠价格购买安置房的方式进行补偿安置。参与集体经济分配的被征收人按照人均40平方米的标准购买安置房；2、市产业集聚区管委会关于天方药业安全防护距离项目东新庄居委会李庄及郑庄寨两个自然村房屋征收与补偿安置方案（驻产政文[2016]93号）、市产业集聚区管委会关于天方药业安全防护距离项目东新庄居委会高门楼自然村房屋征收与补偿安置方案（驻产政文[2016]91号）、市产业集聚区管委会关于周湾居委会何庄、大郭居委会赵庄、邵庄居委会陈楼三个自然村房屋征收与补偿安置方案（驻产政文[2016]219号），以证明该文件经驻马店市人民政府批准实施，征收实施单位是驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处，原告在东新庄居委会郑庄寨、高门楼及大郭居委会赵庄等个三个自然村征收范围内，此次征收补偿安置不属于集体经济利益分配；3、驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处与原告签订的房屋征收补偿安置协议和房屋拆除协议书以及原告领取补偿款的领条，以证明原告对本次征收补偿安置无异议且此次征收补偿安置不属于集体经济利益分配。被告驻马店市产业集聚区管委会、金桥办事处辩称，其不是房屋征收主体，不是适格被告。请求驳回原告对其的起诉。经过庭审质证，原被告双方对彼此提交证据的真实性均无异议，但认为彼此提交的证据不能达到自身的证明目的。本院对双方提交证据均予以采信，可作为认定本案事实的依据。经审理查明，二原告系夫妻关系，属驻马店市产业集聚区金桥办事处东新庄居委会李庄组村民，为独生子女户，金桥办事处计划生育办公室为其颁发了《独生子女父母光荣证》。原告在该村房屋被被告驻马店市政府、驻马店市产业集聚区管委会征收拆迁，原告与金桥办事处签订《房屋征收安置协议书》并领取了补偿款。2018年8月15日，原告以其系独生子女户为由，向驻马店市产业集聚区管委会申请依照《河南省人口与计划生育条例》关于独生子女户应享受的待遇政策给予计划生育行政奖励，管委员会未予答复。原告不服起诉请求判决被告按照独生子女家庭拆迁安置奖励补偿支付原告家庭40平方米的安置房或者安置房折价款148000元。本院认为：一、被告驻马店市政府系本次征收前期投资建设主体，被告驻马店市产业集聚区管委会系本次征收实施的责任主体，该二被告系本案适格被告；金桥办事处作为受管委会委托负责征收与补偿工作的执行者，非本案适格被告，原告对其的起诉本院予以驳回；二、原告于2018年8月15日向被告驻马店市产业集聚区管委会提出申请，至其于2018年11月1日提起本诉，未超过法律规定的起诉期限；三、原告起诉请求被告按照独生子女家庭对其多分一人份的安置房40平方米奖励符合法律规定。《中华人民共和国人口与计划生育法》第十七条第二款规定：“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励”，《河南省人口与计划生育条例》第三十一条规定：“凡领取《独生子女父母光荣证》的凭证享受下列待遇：…（三）农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；…”根据上述规定，原告系独生子女家庭，在其集体土地上的房屋被统一征收安置时，依法应享受多分一人份的奖励。原告向驻马店市产业集聚区管委会申请给予多一人份额40平方米的拆迁安置房奖励符合法律规定，依法应予支持。但因《驻马店市产业集聚区管委会关于天方药业安全防护距离项目东新庄居委会李庄及郑庄寨两个自然村房屋征收与补偿安置方案》中未规定货币补偿方式，原告要求参照附近地区给予安置房折价款148000元没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、限被告驻马店市产业集聚区管理委员会于本判决生效后三十日内，按照独生子女家庭拆迁安置奖励补偿支付给原告李建中、罗爱梅家庭多分一人份40平方米安置房；二、驳回原告对驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处的起诉。案件受理费50元，由被告驻马店市产业集聚区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李德如审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇一八年十一月二十九日书记员  马佩佩
大连市沙河口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0204民初5487号 原告：徐志宇，男，1984年6月14日出生，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：商博雯，辽宁哲盛律师事务所律师。 被告：宋涛，男，1981年5月24日出生，住大连市中山区。 被告：于美娥，女，1990年3月1日出生，住普兰店市。 原告徐志宇与被告宋涛、于美娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序审理。 审判员  马尚升 二〇一八年十一月九日 书记员  王志伟
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0305民初751号 原告：肖艳丽，女，1990月11月2日生，汉族，桂林市博高机器人科技有限公司法定代表人，住桂林市七星区。 委托代理人：刘建军，唐学智，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：易高丽，女，1981年1月18日生，汉族，住桂林市七星区。 被告：易冬梅，女，1978年1月26日生，汉族，住桂林市七星区。 二被告委托代理人：赵鑫，广西利业律师事务所律师。 原告易高丽、易冬梅诉被告肖艳丽股权转让纠纷一案，本案依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：原告肖艳丽与被告易冬梅、易高丽于2017年5月29日就桂林市博高机器人科技有限公司(以下简称博高公司)的全部股权转让事宜签订了《转让协议书》(下称协议)，约定股权转让总价款为35万元人民币，合同生效前，桂林市博高机器人科技有限公司所发生的一切债务全部由甲方承担。协议签订后，双方只是按照两被告提供的《资产明细表》、《资产交接清单》进行了资产交接(账本、台账等有关财务的资料未交接)。2017年6月6日办理了工商变更登记(现为一人有限公司，肖艳丽为法定代表人)，原告也按协议约定分别于2017年5月29日、6月2日和9月29日，向易高丽账户汇出10万元、15万元和1.5万元股权转让款。在办好股权及资产交割手续后，原告发现两被告隐瞒了收取巨额学员会员费而尚未履行授课义务事实，后与两被告多次交涉未果。原告认为，原告与被告之间签订的有关股权《转让协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，应当合法有效，双方均应按照协议的约定全面履行合同义务。在本案中，两被告有意隐瞒收取学员会员费而尚未履行授课义务的行为形成合同之债，该债务在两被告经营管理博高公司期间所产生，按照协议第五条第一款的约定，“本合同生效之日前，甲方经营管理的桂林市博高机器人科技有限公司所发生的一切债务、税费等全部由甲方承担，所产生的一切债权归甲方享有”，故该债务应当由两被告承担。且两被告将所持股权全部转让后，不再是博高公司的股东，已经无法再以博高公司的名义履行该授课义务。现原告成为博高公司唯一股东，已经正在履行股权转让之前尚未履行的授课义务，致使股权的转让价格脱离了股权的实际价格，由此必然给原告造成损失，原告对该损失有权要求两被告按其股权转让前所持博高公司股份比例予以赔偿。易冬梅、易高丽对所持股权的转让，实际上是以股权为标的的买卖行为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四十五条第一款、第一百五十三条的规定，应当适用合同法关于买卖合同的规定承担瑕疵担保义务。另外，根据《转让协议书》约定，转让的是“公司全部股权”，交接的资产包括公司的资产和有关资料、公司的证照及有关资质证书、文件，同时合同还约定应办理各种变更和过户手续(包括营业执照过户)。上述约定内容表明，双方订立合同的真实意思系在不变更公司名称的情况下，由受让方以原公司的名称继续从事生产经营，即该合同的实质是公司的原股东将全部股份整体转让给受让方的股权转让合同。依照我国公司法和会计法的相关规定，公司财务账簿是公司经营管理活动的载体，是法定必备的经营凭证。公司的财务账簿是记载公司进行经营交易和财产出入事项的凭证，它能够全面、连续、系统地反映和监督公司经济活动的情况，是一个公司正常生产经营的必备资料，按照我国有关财务会计的法律、法规进行管理，应当由公司财务部门保管和使用。被告易高丽、易冬梅在出卖其公司股权后无权继续持有公司财务账簿，现应依法向股权受让人即原告肖艳丽移交，由原告肖艳丽交给公司财务部门保管和使用。易高丽、易冬梅主管博高公司期间，未按时报税，肖艳丽接手后被叠彩区国税局罚款1800元。根据双方签订的协议书第五条第一款“本合同生效之日前，甲方经营管理的桂林市博高机器人科技有限公司所发生的一切债务、税费等全部由甲方承担，所产生的一切债权归甲方享有”之约定，被告易高丽、易冬梅应当向肖艳丽返还1800元。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告易高丽、易冬梅按其股权转让前所持桂林市博高机器人科技有限公司股份比例赔偿原告肖艳丽受让股权损失57.7888万元；2、被告易高丽、易冬梅向原告肖艳丽移交桂林市博高机器人科技有限公司财务账簿、学员协议、收款收据；3、被告易高丽、易冬梅偿还原告肖艳丽缴纳的国税罚金1800元；4、本案诉讼费全部由易高丽、易冬梅承担。 经审查，本院认为，原告主张其与二被告签订涉案转让协议后所受让的股权存在权利瑕疵、二被告应承担瑕疵担保义务赔偿其损失577888元；原告明确其此项主张的法律关系为股权转让合同法律关系。同时原告亦主张二被告需向其移交博高公司财务账簿、学员协议、收款收据及向其赔偿博高公司的国税罚金1800元；但财务账簿、学员协议、收款收据及缴纳国税罚金的主体均为博高公司而非肖艳丽这一自然人，此项主张之诉因亦属损害公司利益责任纠纷。原告在本案中主张两个不同的法律关系，且存在其并非适格权利主体的情形，经本院释明后仍坚持不做择一主张，故原告此次起诉不符合法定的受理条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告肖艳丽的起诉。 本案不收取案件受理费（原告已预付本院4789元，应退4789元）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  廖 诺 人民陪审员  郭翔宇 人民陪审员  卢雪琴 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  俞蒋燕
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初3189号 原告：秦丹，男，1947年9月11日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：王华林，广西五和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦维安，广西五和律师事务所律师。 被告：于绯，男，1974年9月16日出生，汉族，住广西灵川县。 原告秦丹诉被告于绯民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦丹的委托诉讼代理人王华林到庭参加诉讼，被告于绯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元；2.判令被告支付原告逾期利息计600元（以30000元为基数，从2018年6月26日起按照年利率6%暂计至2018年10月26日，之后的利率按照年利率6%的标准计算至实际还清借款之日止）；3.本案的诉讼费用、公证费由被告承担。事实和理由：2018年5月25日，被告向原告借款30000元用于资金周转，原告当天给付现金30000元给被告，被告收到现金后亲笔出具《借条》，约定2018年6月26日一次性还清。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告均以经济困难等理由拒绝偿还借款。故原告诉至本院，请求判如所请。 被告于绯未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦丹与被告于绯原系上下属关系。2018年5月25日，被告以生意周转为由，向原告借款30000元，原告以现金方式交付30000元借款给被告，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到秦丹人民币叁万元正（小写¥30000），到期2018年6月26日一次性还清。借期届满后，原告多次通过电话、短信方式向被告催收借款，但被告均未予归还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于绯向原告秦丹借款30000元的事实，有被告出具的借条、原告的陈述予以证实，被告在短信记录中亦予以认可，本院予以确认。现双方约定的借款期限已届满，被告理应归还借款，故对原告主张被告归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告自2018年6月27日起按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，由于双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告要求被告自逾期还款之日即2018年6月27日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告支付公证费500元的诉讼请求，因双方并未就公证费作出约定，该费用也不属于实现本案债权的必要支出，故原告的该诉请，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告于绯应于本判决生效之日起十日内归还原告秦丹借款本金30000元及逾期利息（逾期利息以本金30000元为基数，自2018年6月27日起按年利率6%的标准计付至借款本金清偿之日止）； 二、驳回原告秦丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费565元，减半收取计283元（原告已预交），由被告于绯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  苏玢 二〇一八年十一月二十六日 书记员  刘翼
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1391刑初312号公诉机关:惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人:熊荣黎，男，1991年3月17日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省怀化市靖州苗族侗族自治县，住大亚湾经济技术开发区。因涉嫌盗窃罪，于2018年8月1日被惠州市大亚湾经济技术开发区公安局西派羁押，次日被刑事拘留，于2018年8月8日由执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。公诉机关以惠湾检公诉刑诉［2018］326号起诉书指控被告熊荣黎犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院于2018年10月26日审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月12日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员涂乔楚出庭支持公诉，被告人熊荣黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月30日21时许，被告人熊荣黎在大亚湾西区老畲移民村昌盛公寓618房趁被害人吴某熟睡之际，将吴某手机里的手机卡拔掉并插进自己的手机。然后自己一人下楼，先用被害人吴某的手机卡通过短信验证登陆的方式将吴某支付宝的密码修改，再将其支付宝里的余额7390元人民币转到其老乡杨志强的支付宝里（通过微信联系老乡杨志强，并跟其谎称是一笔网上赌博款需要转到其支付宝里），最后通过老乡杨志强的支付宝转回到自己的支付宝。熊荣黎将支付宝里的钱某现6006元人民币到自己的渤海银行卡上，剩余的钱就留在支付宝里。接着，熊荣黎继续登陆吴某的支付宝在附近的兴永通讯手机店里将其支付宝里的花呗398元人民币分两笔各199元套现到自己的微信上，扣除手续费实际到帐359元人民币。之后，其将被害人吴某的手机卡扔掉。被害人吴某的总支付宝总共被盗窃7788元人民币。另查明：2018年8月1日16时许，被告人熊荣黎主动到惠州市大亚湾经济技术开发区公安局西派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人熊荣黎在开庭审理过程中并无异议，且有户籍证明、到案经过、被害人的陈述、证人证言、提取访谈录、扣押决定书及清单、移交物品清单、退赃笔录、发还清单、现场勘验检查笔录、现场门诊笔录、手机截图、渤海银行个人存款帐户对账单、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人熊荣黎无视国法，盗窃他人钱财，侵犯了他人的财产所有权，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人熊荣黎主动投案，并能如实供述自己的罪行，属于自首，依法予以从轻处罚。鉴于其所盗窃的款项已归还被害人，且得到了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关建议判处其拘役三个月至有期徒刑六个月的幅度适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人熊荣黎犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月1日至2018年11月30日止。罚金应在本判决生效之日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卓建新二〇一八年十一月十二日书记员  王艺晓附《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0403民初875号原告：李秀娟（曾用名李潇），女，1973年10月22日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。被告：佳安慧，女，1968年1月8日生，回族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。本院在审理原告李秀娟与被告佳安慧民间借贷纠纷一案过程中，原告以需重新收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，亦是对其自身诉讼权利的处分，该处分行为于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李秀娟撤回起诉。案件受费2900元，由原告李秀娟负担（已缴纳）审 判 长  韦启珏人民陪审员  袁 飞人民陪审员  叶先鹏二〇一八年十一月二十八日书 记 员  严 海
包头市东河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0202民初2822号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心包头分中心。负责人：赵丽梅，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵强，系内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，系内蒙古硕达律师事务所律师。被告：韩国荣，女，1969年12月9日出生，汉族，现住包头市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心包头分中心诉被告韩国荣借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额44574.7元、其中贷款本金38000元、零售利息3796.11元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金0元、违约金2778.59元、杂费0元，现金利息0元、取现手续费0元（截止2018年7月8日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费由。事实与理由：被告于2015年2月27日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号×××，至今已发生贷款余额44574.7元（截止2008年7月8日），经原告多次催要，被告仍不偿还，原告为维护合法权益，故诉至法院。本院审查认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心包头分中心在起诉时，所提供被告韩国荣住址及联系方式无法联系到被告，且审理中经本院查证后原告仍不能确定被告准确的送达地址，诉讼材料无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百五十七条第一项《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心包头分中心的起诉。案件受理费457.18元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  孙郑二〇一八年十一月二十七日书记员  王彩附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉《最高人民法院关于的解释》第二百五十七条第一项、下列案件不适用简易程序：（起诉时被告下落不明的）《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项、原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
南京市秦淮区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0108民初11144号 原告：杭州海亚实业有限公司，住所地杭州市经济开发区金沙大道********。 法定代表人：沈小飞。 被告：南京祥泉机电设备有限公司，注册地，注册地南京市秦淮区升州路****iv> 法定代表人：刘祥鑫。 原告杭州海亚实业有限公司与被告南京祥泉机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。 原告杭州海亚实业有限公司诉称，原、被告于2018年8月11日签订《供销合同》，约定被告为原告提供一批价值115000元的304不锈钢扁钢。因被告提供的样品不符合合同约定，导致合同无法履行。现原告要求解除合同，被告双倍返还合同定金94000元。 被告南京祥泉机电设备有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告南京祥泉机电设备有限公司虽然注册地点为南京市秦淮区升州路228号808室，但其主要办事机构所在地为泰州市兴化市戴南镇，不属于本院辖区，本案应移送至有管辖权的江苏省兴化市人民法院审理。 本院经审查认为，根据因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经本院依法送达法律文书，南京市秦淮区升州路228号808室并无被告南京祥泉机电设备有限公司实际经营。根据被告南京祥泉机电设备有限公司提供的其与兴化市戴南镇雁土仑村民委员会签订的《租赁合同》，以及《供销合同》载明的签订地点为戴南、合同所留联系电话号码等，应当认定被告南京祥泉机电设备有限公司的主要办事机构所在地位于江苏省兴化市戴南镇，故本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下： 被告南京祥泉机电设备有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省兴化市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  顾 竞 二〇一八年十一月十三日 见习书记员  李佳桐