陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终3493号上诉人（原审被告）：吕克，男，1969年11月19日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市。系该行职工。上诉人（原审被告）：田群，男，1969年8月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。教师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨波，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐玉霞，女，1960年12月22日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。个体户。委托诉讼代理人：赵军，男，1957年12月11日出生，汉族，陕西省佳县人，住址同上，系徐玉霞之夫。原审被告：乔艳平（吕克之妻），女，1968年10月1日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市。系该行职工。上诉人吕克、田群因与被上诉人徐玉霞、乔艳平民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初6748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吕克、田群上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初6748号民事判决书；2、依法改判上诉人吕克向被上诉人徐玉霞偿还借款本金17万元，并支付7万元本金自2014年10月13日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，10万元本金自2016年4月12日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息或发回重审；3、改判上诉人田群不承担偿还借款的责任；4、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、关于2012年12月7日的借款，上诉人欠被上诉人本金为7万元，利息已支付至2014年10月13日；2012年5月9日的借款，上诉人欠被上诉人借款本金10万元，利息已支付至2016年4月12日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，按照先付息后还本的顺序计算，本案中2012年12月7日的借款，上诉人于2014年3月6日偿还15万元，用于支付2012年12月7日至2014年3月6日的利息；于2014年10月13日偿还50万元，其中7万元为支付2014年3月6日至2014年10月13日利息，剩余43万元为偿还的借款本金。据此，上诉人下剩被上诉人借款本金7万元，利息支付至2014年10月13日。本案中2012年5月9日的借款，上诉人于2016年4月12日偿还本金10万元，利息支付至2016年4月12日。原审法院在未查清事实的情况下，未对上诉人已偿还借款本息予以认定，便枉下判决，显然有失公允。二、2016年7月27日，上诉人在2012年12月7日向被上诉人出具的50万元的借款条据复印件中记载的四支条据计本金二百叁拾万元整，原审法院系理解错误，该说明不能作为定案依据。在该条据中载明的四支条据计本金二百叁拾万元整的说明，指的是上诉人最初向被上诉人借款总金额为230万元，只是对借条中记载的借款总金额的确认，并非是对下剩本金的确认。上诉人向被上诉人偿还借款本息情况均有转账凭证为证，上述说明不能证明本案中上诉人实际偿还借款本息情况，该说明不能作为本案定案依据。三、上诉人吕克向被上诉人徐玉霞借款时，上诉人田群只是中间人，故不应当承担还款责任。综上，原审判决认定事实不清，上诉人下剩被上诉人借款本金为17万元。被上诉人徐玉霞答辩认为，涉案借款的本金和利息在借款条据上注明的清楚，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐玉霞向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令三被告连带清偿原告借款本金50万元及按月利率2%计算从2014年3月7日起至款付清之日止的利息；2.依法判令被告吕克、乔艳平共同偿还原告借款本金10万元及按月利率2%计算从2014年6月24日起至款付清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告徐玉霞与被告吕克之间素有经济往来，被告吕克分别于2011年12月20日从原告处借款人民币80万元、于2012年5月9日从原告处借款人民币20万元、于2012年12月7日从原告处借款人民币50万元、于2012年5月22日借款人民币80万元，上述借款双方均约定借款利息为月利率2%，未约定还款期限。本案争议借款系双方在2012年5月9日、2012年12月7日产生。2012年12月7日，被告吕克、田群向原告出具了借款条据一支，载明：“借条，今借到徐玉霞人民币伍拾万元整（¥500000），月息2分。吕克2012.12.7。田群2012.12.7。”该笔借款，被告吕克按照约定利率将利息向原告清偿至2014年3月6日。2012年5月9日，被告吕克向原告出具了借款条据一支，载明：“借条，今借到徐玉霞人民币贰拾万元整（¥200000），月息2分。借款人吕克。2012.5.9。”该笔借款被告吕克向原告按照约定利率将利息清偿至2013年1月9日后，另行向原告偿还借款利息7万元，将利息清偿至2014年6月24日。此后，被告吕克于2016年4月12日就借款20万元本金向原告徐玉霞偿还借款本金10万元，对此前所欠借款利息及后续产生的借款利息均不能偿还。被告吕克分别于2014年10月份、2015年9月份就原、被告之间上述四笔借款向原告支付利息50万元、20万元，共计70万元，并于2016年7月27日在2012年5月27日向原告所出具的50万元的借款条据复印件中对其向被告借款及清偿利息的事实予以说明，内容为：“2014年10月付息伍拾万元整（500000¥）；四支条据计本金二百叁拾万元整（2300000¥）；2015年9月付息贰拾万元整（¥200000），同上四支条据，2016年7月27日复印件与原件相符。吕克，2016.7.27。”此后，被告吕克再未向原告徐玉霞偿还上述四笔借款的本金及利息，故原告徐玉霞现以民间借贷为由将四笔债务共同起诉，其中2012年5月22日借款人民币80万元案号为（2017）陕0802民初6747号。2011年12月20日借款人民币80万元案号为（2017）陕0802民初6749号；2012年5月9日借款人民币20万元及2012年12月7日借款人民币50万元即本案案号为（2017）陕0802民初6748号。另查明，被告吕克在本案庭审中所举关于2014年10月13日通过案外人马虎林向原告徐玉霞偿还50万元的款项，与被告吕克在2016年7月27日在2012年5月27日向原告所出具的50万元的借款条据复印件中对其向被告借款及清偿利息的事实予以说明中所载明“2014年10月付息伍拾万元整（500000¥）；”为同一款项。再查明，被告田群在本案50万元借款条据于2012年12月7日形成时，本人并不在榆林市。条据中的签名系其之后补签。一审法院认为：一、本案中原、被告之间的关于50万元借款的真实性；二、被告吕克所举证据中的2014年10月13日通过案外人马虎林向原告徐玉霞偿还的款项50万元，是否偿还了本案中的债务；三、被告田群在借款条据形成后另行签字的行为是否可以认定其为本案的共同借款人；关于焦点一：被告吕克在庭审答辩过程中对于曾于2012年12月7日借款50万元的事实无异议，其对于原告在起诉后所主张的本金数额存有异议。故对于被告田群主张双方不存在借款关系的事实本院依法不予认定，对于原告徐玉霞与被告吕克之间在2012年12月7日发生50万元借款的事实依法予以认定。关于焦点二：被告吕克向原告交付50万元款项的时间为2014年10月13日，被告认可该50万元与2016年7月27日的付款说明中记载的50万元系同一款项，被告在付款说明中明确记载了50万元系其向原告支付了四笔借款的利息，且被告在付款说明中明确记载所偿还了自2014年9月起至2015年10月份共计向原告支付了借款利息70万元（含本案争议的50万元），并确认被告在2016年7月27日时仍欠原告共计四支借款条据记载的本金金额为230万元。故对于被告吕克主张其本人已经向原告徐玉霞偿还了本案50万元借款本金的事实本院依法不予采信。关于焦点三：被告田群所提供的出境记录确实可以证明其在2012年12月7日其本人不在榆林市的事实。但其对于之后补签姓名的事实亦无异议，原告徐玉霞对此亦予以认可。从原告徐玉霞提供的借款条据中二被告所签字的位置来看，双方的签字的距离相近，二被告均未注明“借款人”字样，被告田群在庭审中并不能提供证据证明其系本案的保证人或者证明人的事实，故对于原告徐玉霞主张被告现为共同借款人的诉讼请求本院依法予以支持。综上，本院认为原、被告之间的借款事实清楚，对双方之间的借款关系依法予以认定。双方约定月利率2%不违反法律规定，本院对原告关于利息部分的诉讼请求依法予以支持。本案中的50万元借款首先由被告向原告清偿15个月（共计15万元），清偿至2014年3月6日。本案中的20万元借款，在被告吕克将利息清偿至2014年6月24日后，于2016年4月12日向原告偿还了借款本金10万元。此后被告吕克共计四笔借款向原告分别于2014年10月13日支付利息50万元，于2015年9月21日支付利息10万元、2015年9月28日支付利息10万元，且被告吕克在向原告出具的付款说明中明确承认上述70万元所偿还为借款利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，按照原、被告之间所产生四笔借款的先后顺序计算，本案中关于50万元借款的利息在2014年3月6日后并未偿还，本案中20万元借款中剩余本金10万元的借款利息实际清偿至2015年9月28日。现原告徐玉霞主张被告吕克向其所偿还的70万元借款利息应当平均在涉案四笔借款中予以分配的请求，因原告并未提供相关证据予以证明，亦无双方对于所偿还利息抵充先后四笔借款利息顺序的约定，故对于原告的主张不予支持。本案中的两支借款条据中，均无被告乔艳平的签字确认，现原告徐玉霞主张本案中的债务应视为夫妻共同债务由被告乔艳平共同偿还的请求，因本案中所涉债务数额较大，已经超出家庭日常生活需要所负债务，原告徐玉霞亦不能证明本案中的债务用于二被告的夫妻共同生活或共同生产经营或基于二被告共同意思表示所出借，故对于原告主张被告乔艳平承担共同还款责任的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由被告吕克、田群共同一次性偿还于2012年12月7日所借原告徐玉霞借款本金人民币50万元，并按照月利率2%支付2014年3月7日起至款付清之日止的利息；二被告互负连带清偿责任。二、本判决生效后五日内，由被告吕克一次性偿还于2012年5月9日所借原告徐玉霞剩余借款本金10万元，并按照月利率2%支付自2015年9月28日起至款付清之日止的利息。三、驳回原告徐玉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，由被告吕克、田群共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人吕克、田群与被上诉人徐玉霞之间50万元借款事实清楚，借款双方约定月利率2%亦符合法律规定，本院依法予以认定。关于上诉人吕克称，其于2014年10月13日通过案外人马虎林向被上诉人徐玉霞偿还50万元，其中7万元为涉案借款的利息，剩余43万元为偿还涉案借款的本金的上诉理由，经查，上诉人吕克向被上诉人交付50万元款项的时间为2014年10月13日，在一审中上诉人吕克认可该50万元与2016年7月27日的付款说明中记载的50万元系同一款项，且上诉人吕克在付款说明中明确记载了50万元系其向被上诉人支付四笔借款的利息，并在付款说明中明确记载所偿还了自2014年9月起至2015年10月份共计向被上诉人徐玉霞支付借款利息70万元，确认其在2016年7月27日时仍欠被上诉人徐玉霞共计四支借款条据记载的本金金额为230万元的事实，故上诉人吕克的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人田群称，吕克与徐玉霞借款上诉人只是中间人，依法不应当承担还款责任的上诉理由，经查，上诉人田群所提供的证据能够证明2012年12月7日其不在榆林市的事实，但其对于之后补签姓名的事实无异议，被上诉人徐玉霞对此亦予以认可。且本案在一、二审审理过程中，上诉人田群亦未提供证据证明其系本案的中间人的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人田群应承担举证不能的法律后果，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人吕克、田群的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14415元，由上诉人吕克、田群承担。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 曹小蕊审判员 王仲民二〇一八年十一月二十九日书记员 艾俊岐