山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1003民初4563号 原告：荣兆强，男，1962年7月22日出生，汉族，农民，住荣成市。 委托诉讼代理人：于书静（系原告之妻），女，1965年11月4日出生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：李秀花，文登高村法律服务所基层法律工作者。 被告：文登大军气调果蔬有限公司，住所地：文登区大水泊镇大台村。 法定代表人：王大军，该公司经理。 委托诉讼代理人：田华，山东阔海大地律师事务所律师。 原告荣兆强与被告文登大军气调果蔬有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣兆强及其委托诉讼代理人于书静、李秀花，被告文登大军气调果蔬有限公司法定代表人王大军及其委托诉讼代理人田华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告荣兆强向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告2016年苹果款8400元、2017年80#苹果款25200元、75#苹果款90405元、65#苹果款1925元、刺果苹果款2205元，以上合计46595.5元。事实与理由：2016年、2017年原告将自家的苹果存储在被告处来年销售，但被告将原告苹果销售后未将果款付清，2016年尚欠8400元，2017年果款如上所述，经原告多次索要未果，故原告具文起诉，望判如所请。 被告文登大军气调果蔬有限公司认可扣除冷库费后欠付原告2017年苹果款32670.9元，欠付原因是由于原告拒绝将欠条交还被告。被告不认可欠付原告2016年苹果款，主张2016年苹果款已经付清。 原告为证实自己的主张向本院提交了2016年11月7日入库单一张，欲证实原告在被告处入库富士苹果数量为：80#三铁桶、75#两铁桶、803即次果一桶。被告对入库单的真实性没有异议，但不认可原告欲证明的内容，理由为原告因本案纠纷两次起诉被告的诉状中都是写明索要2016年80#苹果款8400元，而提供的证据却是80#3桶，75#2桶，次果1桶，并且只有入库单，既没有重量也没有单价，与8400元没有任何关系；另外，该单据一式四份，原告手中有一份，被告手中有三份，不单是该份单据，2016年原告所有的入库单都是如此，原告现仅拿出其中一张索要苹果款，被告不予认可。被告为证实自己的主张向本院提交了原告2016年在被告处领桶的出库单8份及出桶明细，欲证实2016年原告在被告处领桶75个；被告还提交了2016年原告在被告处入库单17张和被告列明的入库明细一份，欲证实2016年原告在被告处储存各种型号苹果共计75桶，其中包含涉案的苹果；被告还提交了原告2016年苹果的出库单八份和账目明细一份，欲证实原告入库的75桶苹果全部出库，售价为85647.75元，该款原告于2017年1月12日提走5000元，于2017年4月24日给付700元，4月24日下午向原告女儿转账4万元，后现金转荣世江账户4万元。原告对被告提交的上述证据均不予认可，表示上述证据均系被告单方制作，没有原告签字确认，无法证实原告真实的领桶数、入库苹果数，也无法证实被告已将2016年苹果款付清，原告对于被告主张的已付款数予以认可，但不包括本案争议的8400元，对被告提交证据记载的苹果单价和各桶重量予以认可，同意本案苹果款依此计算。被告还申请了证人于某、刘某、宋某出庭作证，证人于某陈述自己2016年在被告处储存苹果，被告已将苹果款结清，结苹果款时并未收回自己手中的入库单，并且自己知道有很多人的入库单都没有收回，自己还看到有人将入库单扔掉不要的，但自己并不知道原告的入库单是否收回。证人刘某陈述被告出具给自己的入库单很重要，可以作为与被告结算的依据，但被告在结算苹果款时并未要求自己提交入库单，结算时都是被告的会计把单据打出来，在对账时如果有错误就拿出入库单对账，没有错误就不用拿入库单了，对账一致领钱的时候都需要自己签字，自己在被告处存放了五、六年苹果，都是这么运作的，对账也从来没有出现问题。证人宋某陈述被告出具的入库单并不重要，自己都是随手乱扔的，自己在被告处存苹果从来没有账目不对的时候，如果账目有出入，要依据入库单对账，苹果出售后领钱的时候需要自己签字，但具体签字的单据名目自己没有注意。原告对于证人于某的陈述表示其并不知道原告单据是否收回。原告对于证人刘某的陈述表示证人陈述入库单很重要，可以作为结算苹果款的依据属实，并且该证人陈述对账后需要签字，故被告陈述已付清原告苹果款，应当出具原告签字确认的付款凭证。原告对于证人宋某的陈述表示证人证言可以证实如双方对苹果数量有异议，需要凭借手中入库单对账，并且结算苹果款后需要签字确认。被告对上述三证人证言均没有异议。 经审理查明，原告因与被告仓储合同履行发生纠纷诉至本院，双方对于被告欠付原告2017年苹果款32670.9元（扣除冷库费）均没有异议，庭审中原告变更2016年80#苹果款8400元诉请为要求被告支付原告2016年苹果款，苹果数量为80#3桶、75#2桶、次果1桶，上述苹果的重量和出售价格认可被告的主张，并提交了2016年11月7日被告向原告出具的入库单一份，该入库单记载苹果数量与原告主张相吻合，被告对该入库单的真实性没有异议，但对原告变更后的诉请不予认可，表示2016年苹果款已经付清并提交了2016年原告领桶数单据、苹果入库单、苹果出库单和账目明细，并陈述已付原告2016年苹果款85700元，欲证实被告已将原告2016年苹果款付清。原告对被告已付2016年苹果款85700元予以认可，但表示涉案苹果款并不包含其中，对被告提交的领桶数单据、苹果入库单、苹果出库单和账目明细均不予认可。被告还申请了三名证人出庭作证，欲证实被告与果农之间结算苹果款时并不收回入库单，故原告仅依据入库单向被告主张苹果款不应得到支持，原告对被告上述欲证明的事实不予认可。 以上事实,有原、被告的陈述，原告提交的入库单一份，被告提交的领桶数单据、苹果入库单、苹果出库单和账目明细，证人证言等证据在案为凭。 本院认为，本案原、被告对于被告欠付原告2017年苹果款32670.9元均没有异议，本院予以确认，被告虽陈述未付款是因原告未向被告交付之前写下的欠条，但本院认为该理由不能作为被告对抗付款义务的事由，故本院对原告要求被告支付2017年苹果款32670.9元的请求予以支持，原告所诉2017年苹果款超出该数额的请求本院不予支持。对于双方争议的2016年苹果款，原告认可被告主张的数量和单价，依据原告提交的入库单和被告主张的数量和单价，本院取平均值计算后，苹果款应为80#4469.38元、75#2342.07元、次果658.33元，以上合计7469.78元。被告主张2016年苹果款已经付清，只是在付款时未将原告的入库单予以收回，并申请了三名证人出庭作证欲证实上述事实，三名证人均陈述不清楚原告的入库单在结算时是否收回，被告亦未提交其他证据证实上述事实，故本院对被告主张只是在付款时未将原告的入库单予以收回的事实不予采信。被告主张2016年苹果款已经付清，应当提交充分的证据予以证实，现被告虽提交了原告领桶数单据、原告苹果入库单、原告苹果出库单及相关账目明细，但原告表示上述证据均系被告单方制作，均不予认可，被告亦未提交其他证据予以证实，故本院对被告主张2016年苹果款已经付清的事实亦不予采信。被告要求与原告重新对账，并提出以各自持有的领桶数单据和苹果入库单为准，原告对此不予认可，表示交易完毕的苹果相关证据未予保留，现在对账无法反映客观事实，本院对原告的主张予以采纳，对被告要求按现在对账结果结算的请求不予支持。综上，原告依据被告向自己出具的苹果入库单向被告索要苹果款，被告未提供充分的证据证实该笔苹果款已经付清，故本院对原告要求被告支付2016年苹果款7469.78元的请求予以支持，原告所诉超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告文登大军气调果蔬有限公司欠付原告荣兆强2016年苹果款7469.78元、2017年苹果款32670.9元，以上合计40140.68元，由被告文登大军气调果蔬有限公司于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费483元，由被告文登大军气调果蔬有限公司负担416元，由原告荣兆强负担67元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 王 君 二〇一八年十一月八日 书记员 丛晓涛