上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初591号原告邰桂英，女，1952年8月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市。原告邰桂云，女，1956年8月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。两原告共同委托代理人蔡宏伟，江苏先创律师事务所律师。被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人俞浩。委托代理人严敏洁，女。委托代理人刘毅，男。第三人邰桂芳，女，1952年9月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人邰忠和，男，1958年11月5日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人邰忠义，男，1954年7月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告邰桂英、邰桂云(以下简称原告)诉被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿合同纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院2018年6月29日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邰桂芳、邰忠和、邰忠义与案件的处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告邰桂英、邰桂云及其共同委托代理人蔡宏伟律师，被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局的委托代理人严敏洁、刘毅，第三人邰桂芳、邰忠和、邰忠义(以下简称第三人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月3日，上海市长宁区人民政府对本市长宁区江苏北路西块(3街坊)旧改地块实施征收，被告系房屋征收部门，本市长宁支路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称被征收房屋)系邰庆文私有房屋，属于上述征收范围。邰庆文于1996年过世，原告、第三人及母亲田同英系被征收房屋共有人。房屋征收期间，原告多次向征收部门询问补偿安置的具体内容及征收补偿协议签订时间，均被告知需等待。2017年10月，原告提起民事诉讼要求分割征收补偿利益，在审理中方得知第三人与被告已于2013年1月10日签订了编号9-051、052的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称补偿协议)。因原告为被征收房屋的法定继承人，被告仅与第三人签约违反法律规定；且补偿协议安置房屋不足，原告邰桂英也应获到房屋安置；另其户未依法享受居住困难补贴。故请求确认补偿协议无效。原告就其诉请提供国有土地使用证、田同英和邰庆文常口历史库信息资料、补偿协议作为证据。被告辩称，补偿协议由占房屋份额三分之二以上的产权人签订，协议签约主体适格，合法有效；房屋征收过程中，原告并未实际居住在被征收房屋中，签订协议的产权人对征收补偿利益进行了约定和分配，并未损害原告利益，如原告对分配有异议应另行提起民事诉讼；现在征收补偿协议已基本履行完毕，如仅以少数份额产权人未签订协议为由确认无效，将损害占大多数份额产权人的补偿利益；评估价格是根据当时房屋征收决定作出时间来确定评估时点；补偿协议是根据被征收户居住的实际情况来进行安置，该户在册户籍7人，不享受托底，况且该户也未提出居困申请，根据基地选房办法，该户已买足房屋，因此不存在再购一套房屋的情况。所以请求驳回原告的诉请。被告提交房屋征收决定、征收补偿方案、选房办法，房地产估价公司营业执照、资质、征收事务所营业执照，土地使用权证、房屋建筑面积测绘证明、户籍资料，估价机构确定公告、基地均价、补偿告知单及送达回证、分户评估报告及送达回证，签约期公告、签约生效公告、签约率公告，补偿协议、承诺书、家庭协议、委托书、配套商品房供应单、资金领取证明、交房证明等作为证据。第三人述称，补偿协议签订前后，征收部门、街道居委会曾多次组织过协商，因原告要求第三人承诺给房给钱，所以家庭内部无法协商一致；该户本可以申请托底保障，因原告拒绝提供材料，导致其户无法享受；为保住奖励费，由第三人及母亲田同英签订补偿协议，签订补偿协议及承诺书时，母亲田同英意识清楚。补偿协议合法有效，故不同意原告诉请。第三人提供户籍资料及家庭成员身份证件、上海市公安局案(事)件接报回执单作为证据。经庭审质证，原告认为：1、协议签订前，家庭内部未协商过，协议签订当天，原告邰桂英曾到场但被第三人赶了出来，补偿协议上只有第三人的签名，且缺少委托书，不符合征收补偿方案中关于签约主体的规定；2、补偿协议第十六条第6项约定“凤坚塘路65弄28幢9号1301室产权人为：邰春喜。凤坚塘路65弄28幢9号1501室产权人为：邰忠和”属于未经原告同意擅自处分原告财产的行为，侵犯原告合法权益；3、原告在征收时，未看到签约期等公告，真实性无法确认，需由法院认定；4、关于承诺书的签订地点被告前后陈述不一致，且在本案诉讼前，被告从未告知原告有承诺书的存在；5、家庭协议中，缺少两原告的签名，系第三人擅自处分田同英的财产，委托书上是否是田同英本人捺印不能确定，即使是其捺印，但当时其为无民事行为能力，不具有法律效力；6、在补偿协议无效的前提下，领取款项也是无效行为，故不认可资金领取证明；7、第三人提供的居困申请材料与被告所述原告户未申请居困相悖，且该户未能申请居困并非原告原因，被告和第三人曾至原告邰桂云家中索要户口本，因其拒不告知原告份额及该户的安置利益，故邰桂云未提供户籍资料。而原告邰桂英当时虽居住在被征收房屋内，但并不知晓相关政策。被告认为：1、补偿协议、委托书、家庭协议、承诺书均是田同英在精神状态良好的情况下，由其本人捺印；2、委托书在补偿协议签订前订立，补偿协议和家庭协议是同一天签订，后因家庭内部协商不成，签订了承诺书；3、征收过程中，因该户未补齐申请居困所需的材料，征收部门无法受理居困申请，现因协议已经履行，该户无法再享受托底保障；4、根据法定继承，原告的份额可以计算出来，被告根据家庭协议已预留了40万元。第三人认为：1、对于征收事宜，曾进行过协商，原告对征收政策及事宜均知晓，因协商不成，才由第三人及母亲田同英签订补偿协议；2、第三人曾和征收部门工作人员到邰桂云家中告知家庭安置方案和申请居困的政策，邰桂云因索要房子未果拒绝提供申请居困的材料。本院对上述证据认证如下：第三人提交的上海市公安局案(事)件接报回执单与本案无关；原告提交的证据，被告提交的证据及第三人提交的其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2012年7月3日，上海市长宁区人民政府作出长府房征[2012]1号房屋征收决定，被征收房屋在被征收范围内。该房屋系私房，原国有土地使用证登记的使用人为邰庆文，用地面积14平方米。邰庆文于1996年3月19日过世，妻子田同英于2013年6月7日过世，邰庆文、田同英系原告与第三人父母。2013年1月10日，田同英、第三人与被告签订补偿协议。补偿协议上载明，甲方为被告，乙方为田同英、邰忠和、邰桂芳、邰桂云、邰桂英、邰忠义，被征收房屋价值补偿款为人民币1,196,029.08元。该户不符合居住困难户的补偿安置条件。该户选择房屋产权调换，安置房屋地点为本市青浦区凤坚塘路65弄28栋/幢9号1301室、1501室，建筑面积均为71.69平方米，总价1,100,441.50元。产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为95,587.58元。其他各类补贴、奖励费用合计544,961.27元。协议第十六条第6项约定：“凤坚塘路65弄28幢9号1301室产权人为：邰春喜。凤坚塘路65弄28幢9号1501室产权人为：邰忠和。”原告以协议签订主体不适格、擅自处分原告利益且房屋安置不足为由，提起本案诉讼。另查明，因两原告未在补偿协议上签字，田同英及第三人签订承诺书，该承诺书载明“该留的40万元不提取，留依法院调解后处理，最终以法院调解结果为准，如调解数额大于40万元，由我们承诺人支付。”目前，该户尚有房屋征收补偿利益40万元在被告处未发放。本院认为，首先，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等相关规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订。本案中，被征收房屋原权利人邰庆文死亡后，其妻儿田同英、原告及第三人为被征收人，系补偿协议的法定签约主体。征收开始后，征收部门虽曾组织原告户进行协商，但该户并未能就安置方案达成一致意见。在此情形之下，为保障被征收户权益不受损，被告与除原告外的大多数共有人签约，签约人也对家庭分配利益作出了相应承诺，该签约行为并未侵犯被征收户整体利益。原告虽质疑田同英捺印的真实性及行为能力，但未能提供证据予以佐证；其次，就安置方案而言，居住困难保障需由被征收户主动向征收部门提出申请并配合提供相关材料供审核，在补偿协议签订前，原告户家庭并未按照规定达成一致意见提出申请并提供材料，故在补偿协议签订时第六条约定该户不符合居住困难户的补偿安置条件，亦符合当时情况。况且征收政策基地均有公示，原告理应知晓，当时原告如确有要求，完全可以主动向征收部门申请，而非等到补偿协议签订后方提出异议；第三，补偿协议系根据被征收房屋实际居住情况并结合房屋价值补偿款进行安置，根据选房办法，原告户已购买两套产权调换房屋，且产权调换房屋总房价与被征收房屋价值补偿款的差价仅为九万余元，不足以再购买一套房屋，因此不存在房屋没有买足的情况。综上，补偿协议签约主体为大多数权利人，协议内容符合法律规定，保障了被征收户的利益，原告要求确认协议整体无效缺乏事实证据及法律依据，本院难以支持。不过，需要指出的是，虽然大多数权利人为保障整户的征收补偿利益，在未经原告同意的情况下，与被告签订了补偿协议，但因协议内容涉及到所有权利人及使用人的共同利益，因此对安置房屋及货币的具体分配理应经所有权利人同意。而补偿协议第十六条第6项对两套安置房屋产权归属的约定，显然并非所有权利人的意思表示，原告事后亦拒绝追认。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。反之，部分权利人在未征得所有权利人同意的情况下擅自对征收补偿利益的分配、处分则构成无权处分，因此该条款依法应被确认为无效。考虑到安置房屋已经依据该条款进行交付，而原告户尚未对分配进行协商，亦未经法院裁判，就其权利最终归属尚不能确定，为避免今后重复，造成不必要之支出，所以对安置房屋的现状本案不作改变，当事人可自行协商或通过民事诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：一、确认被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局与田同英、第三人邰桂芳、邰忠和、邰忠义于2013年1月10日签订的征收编号为9-051、052的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》第十六条第6项“凤坚塘路65弄28幢9号1301室，产权人为：邰春喜。凤坚塘路65弄28幢9号1501室，产权人为：邰忠和”无效；二、驳回原告邰桂英、邰桂云的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  胡官友人民陪审员  徐永珠二〇一八年十一月三十日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。