沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初4974号 原告：深圳市同方多媒体科技有限公司，统一社会信用代码91440300785264718F，住所广东省深圳市南山区科技园**朗山路**清华同方信息港**二，**。 法定代表人：冯鑫，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚铁，系北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：辽宁兴隆电器连锁有限公司，统一社会信用代码912101125507563126，，住所沈阳市浑南新区营盘北街**** 法定代表人：王喜东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李弘熙，男，1978年9月21日出生，朝鲜族，系该公司员工，住，住吉林省珲春市/div> 原告深圳市同方多媒体科技有限公司与被告辽宁兴隆电器连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日作出（2016）辽0112民初10257号民事判决书，原告不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2018年2月12日作出（2017）辽01民终11494号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法由审判员梁志昕担任审判长（主审），与审判员丁威、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告深圳市同方多媒体科技有限公司委托诉讼代理人姚铁，被告辽宁兴隆电器连锁有限公司的委托诉讼代理人李弘熙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款2,886,694元；2.判令被告支付从2014年11月5日至完全还清货款之日的付款利息，年利率8.10%计算，截止2015年10月5日的利息为214,337元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013至2014年两年期间，由原告向被告长期供货电视机，被告应支付货款并对外销售，双方形成买卖合同关系。截止于2014年11月5日，原告向被告供货累计价款2,886,694元，被告尚未支付。被告还应承担从欠款之日，即2014年11月5日至完全还清欠款之日的逾期付款利息，利率为同期贷款利率上浮50%，即5.4%（1+0.5）=8.1%。现被告未按合同约定付款，故原告诉至法院。 被告辩称，原、被告双方签订的是商品销售协议，双方之间并非货物买卖关系，双方的经营模式是经销和联营，根据签订的商品销售协议，双方的结算及结款是依据实际销售额扣除进货的折扣和返利之后，将款项双方进行结算，结算是依据销售凭据及原告提供的增值税发票，双方从合作以来，每个月都会进行核账，最后一次核账是在2014年8月31日，原告在被告处尚有216,789.75元。此后，被告又向其支付了55,572.7元，返回69台电视，反货的总金额186,029.01元，双方之间不存在欠款，货款已经结清，因原告的相关人员均更换，未再与被告进行财务核对。货物确实收到，原告所配送的货物是配送给沈阳兴隆大家庭购物公司，实际是沈阳兴隆大家庭购物公司负责销售，货款是商场统一收取，原告与商场进行结款，商场向原告支付2,272,983.02元，其中退货了71,365.87元，合计2,344,348.89元，原告提供的发货单不能作为双方结算的依据。不同意支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了如下证据： 1、配送单34张，证明2013年至2014年期间，由原告向被告长期供应电视机1331台，双方形成买卖合同关系。截至2014年11月25日原告向被告供货累计价款2,886,694元。每一张配送单上都有电视机的台数，型号及单价，第三方物流配送，被告的收货专用章签收。被告对该组证据的真实性没有异议，认为该证据实际收货人是沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，而且其开具单子上已经明显写出“代销”，仅能证明原告曾经发货该部分货物，但货物到库房之后，根据双方的合同约定，库存由原告方管理，被告及其关联公司，是代为原告管理库房，实际销售是被告方的关联公司，收款之后依据双方的合同约定，扣除反点，返利之后，依据发票进行结算，该证据不能证明双方存在买卖合同关系。经审查，由于被告对上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，关于上述配送单所载明的货物是否由被告销售并由其向原告支付货款，本院将结合其他证据予以评述。 2、民事裁定书1份，证明原、被告之间具有买卖合同关系。被告对该份证据的真实性没有异议，认为该证据没有提到双方存在买卖合同关系。经审查，由于被告对上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，原、被告之间是否存在买卖合同关系，本院将结合其他证据予以评述。 3、印章备案卡1份，证明原告使用的公章的备案情况，即旧的公章于2010年11月30日向公安机关缴销，现在使用的公章于2010年12月7日启用；则进一步说明被告提供的《供应商往来对账函》及返厂单等为虚假伪造，因其所盖原告公章是伪造的，差异点在伪造的公章的下部数字编号首尾两数与邻近汉字之间的间距显著大于真实公章。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为公章的真伪如涉嫌造假属于刑事犯罪，应由公安机关立案调查鉴别真伪，在公安机关确定案涉公章为伪造之前，被告认为对账单及返厂单是由原告给被告提供的，被告认为是真实有效的。 被告向本院提举了如下证据： 1、供应商往来对账函5份、商品返厂单5份20页、银行付款凭证、增值税发票4张，证明根据对账函双方截至到2014年7月31日，尚未结清货款为216,789.75元；商品返厂单于2014年9月，2015年5月共返厂69台，返厂的货物总值186,029.01元；扣除返厂之后被告尚欠原告的款项55,572.65元，实付款金额加上原告方返厂的货款金额，核算后被告截至2014年8月31日，不存在拖欠原告的货款，往来对账函是由被告出具，原告盖章确认的。原告认为对账函看不出是出示给被告的；商品的返厂单并没有原告的签收；银行结算单是被告支付给原告的，该证据之间是冲突的，截至2014年8月31日尚未结清216789.75元，他们又主张返厂69台，返厂的货物总值186029.01元，如按被告的主张，差价应当在3万元左右，而与被告主张的货款55572.65元是冲突的，进一步证明对账函并不是出具给原告的；原告是与被告多家关联公司合作，包括但不限制于沈阳兴隆大家庭及盖州兴隆，原告列举的关联公司正在进行诉讼当中。被告在答辩状说款项的结算是由沈阳兴隆大家庭结算的，但是被告提供的银行结算单中显示的就是被告本身在结算，而非案外公司。经审查，上述证据均由原告加盖公章，真实性本院予以确认，被告主张的未结货款为不含税金额，返厂金额为含税金额，因此，出现差额，关于被告欠付原告货款金额本院将结合其他证据予以评述。 2、商品销售协议书2份，证明原、被告之间是属于联营合同关系，是经营合作模式，并不是单纯的商品买卖购销合同关系，根据合同第8条，第9章及补充协议的约定，13-14年度双方的进货金额的15%作为提货返金，特价机返利为进货金额的10%；合作方式为经销，商品销售协议书，证明根据合同第八、七条约定了付款方式，选派业务员自行销售商品，商场统一收款。之后双方进行对账，在结算货款之前，原告先将增值税发票交与被告，依据双方的对账结果及发票金额进行结算，是经营合作模式，并不是单纯的商品买卖购销合同关系，14—15年度合作方式是联营合同中第5条约定了。进货金额的14%作为提货返金，特价机返利为进货金额的10%。合同第五章也约定了人员管理，证明原告在商场自行销售商品。根据41、42条，商品的运输由原告负责。原告认为第一份合同上已经写明了是经销，是商品销售合同书，被告提出也是按进货价提取一定比例的返利；第二份合同也是商品销售书，是联营。经审查，2份合同均由原、被告盖章，真实性本院予以确认，原、被告之间是否存在买卖合同关系，本院将结合其他证据予以评述。 3、沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司出具的结算凭证29页，证明兴隆大家庭已付款2,272,983.02元。退货是71,365.87元，总计货款为2,344,348.89元。原告认为该组证据没有原件，属于案外人第三方的付款凭证，并不是被告的付款凭证。经审查，该组证据为案外人与本案原告之间的交易往来，与本案并无关联性。 4、商品销售协议书4份、情况说明1份，证明沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司与原告在2011年开始就签署了商品销售协议书，以联营的方式进行家电销售的合作。货款以兴隆大家庭实际销售数量对等的商品货款在扣除相应的扣点、提成、返利之后再与原告结算货款。因此原告主张的35张商品配送单所属的产品是发给沈阳兴隆大家庭，以联营方式合作销售的货物。被告在2013年12月1日之前与本案原告没有签署过任何销售协议及其他合同，双方之间不存在任何经销或联营关系。因此原告所提供的商品配送单日期是2013年1月17日开始足以证明原告所配送的货物并非直接发给本案被告。因此原告的所主张的35张配送单的货款不应由被告支付。原告认为该组证据没有原件，证据是案外第三人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司与原告签署的协议，本应于本案无关，鉴于被告主张被告所收取的货物支付的款项应该由沈阳兴隆大家庭支付，现在的事实是被告的举证有原告与被告之间签署有销售合同，原告也与沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司签署有效合同，这恰恰证明原告一直主张着原告是和被告的多家关联公司合作，与多家关联公司是分别合作，独立核算，再看原告提交的证据，每一个送货单都由被告签收。经审查，该组证据系由被告关联公司提供，其真实性、合法性、关联系本院将结合其他证据予以评述。 5、返厂单1组，证明双方最后一月对账后剩余的未结货款以商品返厂的形式由被告退还给原告，借此双方的货款都已结清。原告认为多份返厂函与被告无关，每一份返厂函上原告签章的返厂函是签书事件在前，仅仅证明原告要求被告返厂的清单。被告提供的出库单事件在后，全部没有原告的签收，也就是说并不能证明被告将所列举的货物退还给原告。经审查，该组证据真实性本院予以确认，返厂函中有兴隆大家庭兴隆电器从兴隆大家庭样机库返厂和沈阳大东兴隆百货家电商场从大东样机库返厂，被告是否通过返厂的形式将拖欠货款结清，本院将结合其他证据予以评述。 6、入库单、商品配送单1组，证明原被告双方合作过程中入库均以客户名称来区别是哪一家门店的货物。双方合作项目下的所有商品进出库及客户名称均是本案被告，所以原告所提交的配送单上标注沈阳兴隆大家庭，是发给沈阳兴隆大家庭的商品及货物，客户名称不同所配送给各个门店也不相同。原告认为只能证明原告向被告主张的金额少了，要增加诉讼请求的问题，因为是否承担支付货款的责任，是谁收取货物，就由谁支付。经审查，该组证据的真实性本院予以确认，被告所提举的入库单与原告提举的入库单客户名称不同，但均有被告盖章，关于原告所提举的配送单所载明的货物是否由被告销售并由其向原告支付货款，本院将结合其他证据予以评述。 7、账目明细表2张、往来对账函5张、记账凭证（商品入库单、物流配送单、银行汇款凭证、增值税发票、商品返厂单）1组，证明从2014年3月开始被告与原告业务合作，每月双方进行对账，直至2014年8月最后一次对账，被告尚欠原告货款211789.75元未结。未结货款均已货物返厂形式返货给原告，到2015年5月29日，最后一批货物返厂之后，被告不再欠原告任何货款，被告付款的方式是双方先进行财务对账，根据货物销售数量，由原告开具相应的发票，根据发票数额由被告根据合同账扣返利费用，剩余由被告支付给原告。原告对账目明细表、记账凭证中的商品入库单、商品返厂单的真实性有异议，无法确认真实性，系被告单方制作，部分盖原告公章的商品返厂单及往来对账函是虚假的，因为所盖公章系伪造公章，对于记账凭证中的物流配送单、银行汇款凭证、增值税发票的真实性、合法性、关联性没有异议。该组证据中的第一张配送单客户名称也署名兴隆大家庭，与我方提供的证据是一致的，也就是说只要是被告签收就应该由被告来结算。经审查，由于原告对账目明细表、记账凭证中的商品入库单、商品返厂单的真实性有异议，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年原、被告签订《商品销售协议书》1份，经营期限自2013年12月1日起至2014年6月30日止，结算方式为经销，返利为按进货价格，常规机扣点15%，特价机扣点10%，特价比例不超过20%。2014年原、被告签订《商品销售协议书》一份，经营期限自2014年7月1日起至2015年6月30日止，结算方式为联营，返利为按销售价格，常规机扣点14%，特价机扣点10%，特价比例不超过20%。两份合同都约定，乙方与甲方对账无误后于结算货款前将符合被告要求的增值税发票送到被告财务部门，超过结算收到的增值税发票将顺延至下月结算；原告聘用或原告委托被告待聘联销人员的工资及福利费用均由原告承担。 合同履行过程中，原、被告双方通过供应商往来对账函进行对账截止至2014年8月31日，原告在被告账面不含税金额为211,789.75元（含税253,644元）。2014年9月30日，被告向原告支付55,572.65元。2014年9月24日，由被告从正品库向原告返厂电视机62台，含税金额172488.01元；由兴隆大家庭兴隆电器从兴隆从大家庭样机库返厂电视机1台，含税金额1,299元；沈阳大东兴隆百货家电商场从大东样机库返厂电视机3台，含税金额6,897元。2015年5月29日，由被告从正品库向原告返厂电视机3台，含税金额5,345元。 原告同兴隆旗下多家商场门店签订过《商品销售协议书》，均由各商场门店独立与原告进行结算。原告提举的配送单均由被告加盖收货专用章，客户名称均为沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，配送日期自2013年1月18日至2014年11月15日。2017年3月13日，沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司出具情况说明一份，说明配送单中写明客户为沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司的货物均为其代销货物，原告提举配送单货物均由其代销。现原、被告产生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订《商品销售协议书》，由双方盖章确认，应认定为双方当事人真实意思表示，合同合法有效，原、被告均应按协议约定履行各自义务。原告认为案涉《商品销售协议书》上原告公章无法确认真实性，该《商品销售协议书》在原告处未查到备案，因此无法确认真实性。在庭审中，经法庭向原告明示是否对《商品销售协议书》上原告公章进行鉴定，原告明确表示不申请鉴定。本院认为，原告主张2013至2014年两年期间，由原告向被告长期供货电视机，原、被告形成了相应的合同关系，原告既未提供相关的书面合同，也不申请对被告提供的有双方盖章的合同进行鉴定，本院确认，被告提供的《商品销售协议书》是真实有效的。 根据《商品销售协议书》的约定，原、被告之间的结算方式前期为经销，后期为联营，被告提供销售场地，原告提供产品并负责产品销售及销售人员管理，被告代收销售货款。货物所有权在销售前并未转移给被告，被告向原告付款并非按照原告供货金额直接支付货款，而是货物销售后，被告按照进货价格或者销售价格提取相应扣点并扣除相关费用，双方按月核对账目，再由被告向原告支付费用。根据原、被告之间的运营模式，无论双方结算方式是经销还是联营，都并非单纯的买卖合同关系，而是一种松散的联营合同关系。 原告主张被告给付尚欠货款2,886,694元及相应的利息。被告认为，原告所配送的货物一部分是配送给沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，实际是沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司负责销售，货款是商场统一收取，原告与商场进行结款，案涉货物只是由被告所有的仓库统一收货。原告配送给被告的货物，货款已经结清。本院认为，原告在庭审中承认与沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司存在单独的合同关系，并且进行过供货和结算，但法庭要求原告在规定的时间内提供有关供货和结算的证据，原告在规定的时间内未提供相关的证据。另外，原告认为被告提供的部分盖原告公章的商品返厂单及往来对账函是虚假的，但其未提供其他相关的对账证据或其他证明被告尚欠款真实性的证据。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证责任的原告承担不利后果。本案中，根据原告现有证据，不能证明被告尚欠货款2,886,694元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告深圳同方多媒体科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费31,608元，由原告深圳同方多媒体科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁志昕 审 判 员  丁 威 人民陪审员  金 丽 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  张依婷