广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民初62号原告：佛山市宝时贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：岑伟钿，该公司经理。原告：岑伟钿，男，汉族，1965年9月15日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原告：刘惠联，女，汉族，1968年10月28日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。上述三原告的共同委托代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。上述三原告的共同委托代理人：庞狄堃，广东康格律师事务所律师。被告：佛山市顺德区乐从润丰贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：黎润潜，该公司总经理。被告：黎润潜，男，汉族，1961年9月24日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告：黎淑贤，女，汉族，1986年1月15日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告：伍翠霞，女，1958年11月14日出生，澳门特别行政区居民。原告佛山市宝时贸易有限公司（以下简称宝时公司）、岑伟钿、刘惠联与被告佛山市顺德区乐从润丰贸易有限公司（以下简称润丰公司）、黎润潜、黎淑贤、伍翠霞追偿权纠纷一案，广东省佛山市顺德区人民法院受理后，发现本案不属于该院审理涉外案件的管辖范围，于2016年1月22日移送本院。本院于2016年3月10日受理后，依法由罗睿、卢伟斌、蒋雯组成合议庭对案件进行审理。2017年8月28日，审理本案的合议庭变更为罗凯原、梁亦民、禤敏婷。2018年5月2日，审理本案的合议庭再次变更为罗凯原、谢达辉、梁亦民。本院于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告宝时公司、岑伟钿、刘惠联的共同委托代理人庞狄堃到庭参加庭审。被告润丰公司、黎润潜、黎淑贤、伍翠霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。宝时公司、岑伟钿、刘惠联向本院提出诉讼请求：1.判令润丰公司向宝时公司、岑伟钿、刘惠联支付代偿款项6680000元及利息（利息以银行同期贷款利率从起诉之日起计算至本息付清之日止）；2.判令润丰公司向宝时公司、岑伟钿、刘惠联赔偿诉讼费100067.02元及利息（利息以银行同期贷款利率从起诉之日起计算至本息付清之日止）；3.判令黎润潜、黎淑贤、伍翠霞对润丰公司的上述第1、2项请求承担连带清偿责任；4.判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月6日，宝时公司与兴业银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称兴业银行顺德支行）签订编号为兴银粤保字（顺德公四）第201202250010号《最高额保证合同》，约定宝时公司为润丰公司在兴业银行顺德支行的债务承担连带责任保证，保证额度有效期自2012年2月25日至2014年2月25日，保证最高本金限额为3000万元。2013年4月22日，岑伟钿、刘惠联、黎润潜、黎淑贤、案外人劳某其、黎某英共同与兴业银行顺德支行签订编号为兴银粤保字（顺德公四）第201303221331-2号《最高额保证合同》，约定岑伟钿、刘惠联、黎润潜、黎淑贤、案外人劳某其、黎某英共同为润丰公司在兴业银行顺德支行的债务承担连带责任保证，保证额度有效期自2013年4月18日至2015年4月18日，保证最高本金限额为4000万元。2013年8月至2014年1月期间，润丰公司与兴业银行顺德支行分别签订《商业汇票银行承兑合同》五份，由兴业银行顺德支行根据润丰公司的申请及双方约定的条款和条件，对润丰公司作为出票人的商业汇票进行银行承兑，票面金额合计共5220万元。2013年10月至12月期间，润丰公司与兴业银行顺德支行分别签订《商业汇票贴现合同该》两份，约定由兴业银行顺德支行根据润丰公司的申请，为其贴现以其为收款人的商业承兑汇票两张，票面金额合计共770万元。上述汇票到期后，兴业银行顺德支行划扣了润丰公司账户存款及交存的保证金和利息以偿还贷款，润丰公司拖欠贷款本金为3336万元。由于润丰公司所欠债务均发生在上述两份《最高额保证合同》约定的保证额度有效期内，兴业银行顺德支行向宝时公司、岑伟钿、刘惠联送达了《兴业银行贷款催收通知书》，责令其履行保证责任。2015年6月8日，兴业银行顺德支行以宝时公司、岑伟钿、刘惠联需对润丰公司的债务承担连带保证责任为由向本院提起诉讼[案号：（2015）佛顺法民二初字第426号]，并对宝时公司、岑伟钿、刘惠联采取了财产保全措施。2015年7月16日，宝时公司、岑伟钿、刘惠联与兴业银行顺德支行签订《解除连带担保责任协议书》。宝时公司、岑伟钿、刘惠联依约向兴业银行顺德支行替润丰公司偿还了668万元，并支付了（2015）佛顺法民二初字第426号案件受理费、保全费共计100067.02元。此后，经宝时公司、岑伟钿、刘惠联一再催促，各被告仍未向宝时公司、岑伟钿、刘惠联偿还上述款项。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，一方连带责任保证人承担保证责任后，有权向债务人及其他连带责任保证人进行追偿。宝时公司、岑伟钿、刘惠联已履行两份《最高额保证合同》的保证义务，有权向债务人润丰公司追偿已偿还的全部款项及费用。黎润潜、黎淑贤作为连带责任保证人，需要与润丰公司承担连带清偿责任。黎润潜是润丰公司的独资股东，长期将公司资产、账目与其个人财产混同，根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，黎润潜应当对润丰公司的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，黎润潜与伍翠霞共同经营管理润丰公司，润丰公司的债务为黎润潜与伍翠霞的夫妻共同债务，应由黎润潜与伍翠霞连带清偿。被告润丰公司、黎润潜、黎淑贤、伍翠霞没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对宝时公司、岑伟钿、刘惠联提交的证据进行了审查。经审查，宝时公司、岑伟钿、刘惠联提交的证据来源合法，均有原件供核对，内容客观真实，且能相互印证，形成证据链。本院对宝时公司、岑伟钿、刘惠联提供的证据均予采纳。综合本院认定的证据及宝时公司、岑伟钿、刘惠联的陈述，本院对宝时公司、岑伟钿、刘惠联起诉主张除岑伟钿、刘惠联依约向兴业银行顺德支行偿还668万元及黎润潜与伍翠霞共同经营润丰公司以外的事实予以确认。另查明，2015年7月17日及7月30日，宝时公司向润丰公司在兴业银行顺德乐从支行开设的银行账户分别转账135万元及533万元，合共668万元。兴业银行顺德支行于2018年4月27日出具情况说明，确认：兴业银行顺德支行于2015年7月16日与宝时公司、岑伟钿、刘惠联达成并签订《解除连带担保责任协议书》，此后依约由宝时公司归还本金合计668万元。兴业银行顺德支行依约解除宝时公司、岑伟钿、刘惠联对润丰公司在兴业银行顺德支行的融资提供的连带保证责任。润丰公司为一人有限责任公司，股东为黎润潜。黎润潜与伍翠霞于1984年10月23日在广东省佛山市登记结婚。根据已生效的（2015）佛顺法民二初字第239号民事判决确认的事实，伍翠霞名下有多套商铺位于广东省佛山市顺德区龙江镇。本院认为：本案是追偿权纠纷。伍翠霞是澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳商事纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。宝时公司、岑伟钿、刘惠联以本案债务属于黎润潜、伍翠霞的夫妻共同债务为由，要求伍翠霞对本案债务承担连带清偿责任，故本案涉及黎润潜与伍翠霞的夫妻财产关系的法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条规定，夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。伍翠霞名下有多套房产位于广东省佛山市顺德区，黎润潜亦在该地区登记设立公司，两当事人在内地登记结婚，故本院推定广东省佛山市顺德区为黎润潜、伍翠霞的共同经常居所地，其二人的夫妻财产关系应适用其共同经常居所地法律，即内地法律。本案其他当事人以及法律事实不具有涉外、涉港澳台因素，当然适用内地法律审理。案涉《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对上述合同、保证书的效力予以确认。当事人应当按照合同约定或保证书的承诺履行各自义务，不得擅自变更或解除。关于宝时公司、岑伟钿、刘惠联主张润丰公司支付代偿款及相应利息的问题，宝时公司、岑伟钿、刘惠联、黎润潜、黎淑贤与兴业银行顺德支行签订《最高额保证合同》，约定为润丰公司在兴业银行顺德支行的债务提供连带责任保证。据已查明的事实，宝时公司已根据上述《最高额保证合同》的约定向兴业银行顺德支行履行保证责任，为润丰公司代偿668万元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条有关“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，宝时公司有权向润丰公司追偿已代偿的668万元。同时，宝时公司主张的利息实质是资金占用的利息损失，因宝时公司已实际代偿668万元，故其请求润丰公司支付自起诉之日即2015年12月2日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，理据充分，本院予以支持。由于代偿款项为宝时公司支付，岑伟钿、刘惠联并未实际代偿案涉债务，故岑伟钿、刘惠联请求润丰公司向其支付代偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于宝时公司、岑伟钿、刘惠联主张的诉讼费赔偿问题，宝时公司、岑伟钿、刘惠联请求润丰公司赔偿的诉讼费100067.02元为兴业银行顺德支行与宝时公司、岑伟钿、刘惠联保证合同纠纷一案[案号：（2015）佛顺法民二初字第426号]的诉讼费用。润丰公司并非该案的诉讼当事人。宝时公司、岑伟钿、刘惠联与润丰公司亦未就代偿案涉债务过程中相关费用的负担问题达成协议。因此，宝时公司、岑伟钿、刘惠联请求润丰公司赔偿另案的诉讼费100067.02元缺乏合同和法律依据，本院不予支持。关于黎润潜的责任问题，据已查明的事实，润丰公司为一人有限责任公司，其股东为黎润潜。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”黎润潜作为润丰公司的股东，其未能举证证明润丰公司的财产独立于其个人的财产，根据上述规定，黎润潜应对润丰公司的债务承担连带责任。宝时公司请求黎润潜对润丰公司的本案债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。关于黎淑贤的责任问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”宝时公司、岑伟钿、刘惠联、黎润潜、黎淑贤及案外人劳某其、黎某英对润丰公司的案涉债务分别提供保证，各保证人与兴业银行顺德支行未约定保证份额，故根据上述规定，以上七保证人提供的保证为连带共同保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”上述七保证人内部未约定分担比例，根据该规定，七保证人对代偿债务平均分担。因此，宝时公司承担保证责任后，有权要求黎淑贤在向主债务人不能追偿的部分中承担七分之一的担保份额。宝时公司请求黎淑贤对案涉全部债务承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院予以调整。关于伍翠霞的责任问题，宝时公司以黎润潜、伍翠霞共同经营润丰公司，润丰公司的债务为黎润潜、伍翠霞的夫妻共同债务为由，主张伍翠霞对本案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”经审查，黎润潜所负的本案债务产生于其与伍翠霞的婚姻关系存续期间。黎润潜在本案需负连带清偿责任的债务金额为668万元，显然超出家庭日常生活需要。同时，宝时公司作为债权人，其未能提供证据证明本案债务用于黎润潜与伍翠霞夫妻共同生活、共同生产经营，或伍翠霞与黎润潜共举本案债务。因此，根据上述规定，宝时公司以本案债务属于黎润潜、伍翠霞的夫妻共同债务为由主张伍翠霞对本案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区乐从润丰贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市宝时贸易有限公司支付代偿款668万元及相应利息（以668万元为本金，自2015年12月2日起至该代偿款实际清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）；二、被告黎润潜对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、被告黎淑贤对被告佛山市顺德区乐从润丰贸易有限公司就本判决主文第一项所确定的债务不能清偿部分的七分之一承担清偿责任；四、驳回原告佛山市宝时贸易有限公司的其他诉讼请求；五、驳回原告岑伟钿、刘惠联的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59260.46元，由被告佛山市顺德区乐从润丰贸易有限公司、黎润潜、黎淑贤共同负担。如不服本判决，原告佛山市宝时贸易有限公司、岑伟钿、刘惠联、被告佛山市顺德区乐从润丰贸易有限公司、黎润潜、黎淑贤可在判决书送达之日起十五日内，被告伍翠霞可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  梁亦民二〇一八年十一月二十七日法官助理禤敏婷书记员何敏玲