广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初24738号原告：杨海波，男，1975年5月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：谭银萍、郭庆彬，均系广东格林律师事务所律师。被告：马彬，男，1979年8月10日出生，汉族，住广州市天河区。被告：马赐弟，男，1983年6月13日出生，汉族，住广东省普宁市。原告杨海波与被告马彬、马赐弟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭了进行审理。原告杨海波及其委托诉讼代理人谭银萍、郭庆彬与被告马彬、马赐弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月18日，原告与两被告签订了《个人借款合同》，被告马彬基于生产经营所需向原告借款1500000元，约定借款月利率2分（即每月2%），借款期限为4个月，自2012年12月18日至2013年4月18日止，而被告马赐弟作为保证人为被告马彬的债务提供无限连带保证责任。同日，原告银行转账1000000元，并向被告马彬交付现金500000元，两被告共同向原告出具《收款收据》。借款后，两被告均未履行义务，以各种理由推托。直至2015年4月23日两被告向原告出具《个人借款合同的补充协议》，确认原《个人借款合同》继续有效，履行至所欠款项归还完毕。两被告作出承诺后仍拒绝还款。多年来原告一直向两被告主张还款，两被告于2017年3月3日又就还款事宜共同向原告出具《马彬、马赐弟欠款补充协议》。至今，两被告均未能按约定向原告清偿任何借款及利息，严重损害了原告的合法权益。综上所述，请求法院判令：1、被告马彬向原告偿还本金1500000元及利息（以1500000元为本金，从2012年12月18日起至实际清偿之日止，按月息2%的标准计收）；2、被告马彬承担为实现债权所支付的律师代理费6000元；3、被告马赐弟对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。两被告辩称：因有很多的款项通过银行归还给了原告，且有些账户已销户，银行需要向上级申请才可以取得证据，需要比较长的时间才可以调取相关的证据。对《个人借款合同》的真实性没有异议；对《收款收据》的真实性有异议，两被告仅收到转账1000000元、现金500000元没有收到，该500000元实际是利息。对《个人借款合同的补充协议》、《马彬、马赐弟欠款补充协议》、《还款计划书》的真实性没有异议，名字是两被告亲笔签名，但在2015-2017年期间，原告多次派人到两被告公司、家里骚扰、打闹，这些协议基本都是在被胁迫的情况下签署的，当时已报案，警方做了简单处理，没有做记录。对《民事委托代理合同》和《律师费发票》的真实性没有异议。经审理查明：2012年12月18日，原告（乙方、出借人）与被告马彬（甲方、借款人）、被告马赐弟（甲方、连带保证人）签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为生产经营，借款金额为1500000元，借款月利率为2分（即每月2%），借款期限4个月，自2012年12月18日起至2013年4月18日止；还款方式为每月18日付当期利息，到期一次付清本金；本合同担保方式为个人无限连带保证反担保；保证责任为连带责任保证，保证范围：借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于律师费），保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，两被告向原告出具《收款收据》记载：今收到杨海波借款款项人民币1500000元整（大写壹佰伍拾万元整），其中收到现金人民币500000元整，转账壹佰万元整（收款户名：马赐弟，开户银行：交通银行，帐号：62×××77）。同日，原告向被告马赐弟尾号为3377的账户转账了1000000元。对此，原告提交了《交通银行个人转账回单》予以证明。2015年4月23日，原告（债权人）和两被告（债务人）共同签订《个人借款合同的补充协议》，约定：马彬和马赐弟两兄弟，分别于2012年11月19日和2012年12月18日向杨海波借款200万（大写人民币贰佰万）和150万（大写人民币壹佰伍拾万），详细内容见当日签署的（个人借款合同），合同期满之日，一直没有归还欠款，现签署补充协议，原个人借款合同（即：个人借款合同，2012年11月19日；个人借款合同，2012年12月18日）继续有效，履行至所欠款项归还完毕。2017年3月3日及5月18日，原告（债权人）和两被告（债务人）签订《马彬、马赐弟欠款补充协议》，该协议约定：马彬与马赐弟，于2012年起至2013年所欠借款，至今未归还，详见（个人借款合同），合同到期之日，于2015年1月21日及4月23日，签署了（还款协议书）及（个人借款合同的补充协议）；再次没有履行。所有原合同及协议继续有效。同时承诺，上半年还款15万（阳历的3-8月份）下半年还款35万（8月份-春节前）所有内容见合同及协议原件。签署人马彬，2017年3月3日。签署人马赐弟，2017年5月18日。2017年8月15日，被告马彬向原告出具《还款计划书》上记载：本人马彬向杨海波还款计划于2017年9月15日前不少于人民币200000元整，如若未能按时还款杨海波可向人民法院等进行起诉追讨。原告提交《民事委托代理合同书》和《律师费发票》用以证明原告为实现债权发生的费用。两被告辩称已支付过本金和利息，并于庭后补交《交通银行转账回单》六份，付款用户名为马彬，交易日期分别为2013年9月10日、2013年9月17日、2013年9月30日、2013年10月17日、2013年10月29日、2013年11月4日。原告对两被告补充提交的上述证据材料的关联性不予确认，认为两被告提交的交易明细发生时间在2013年9月10日至2013年11月4日期间，所涉款项并非用于偿还本案借款，而是偿还其拖欠原告的其他款项。本院认为：原告与被告马彬、马赐弟之间的民间借贷关系有借款合同、收款收据、转账凭证、补充协议为证，依法成立、有效，双方均应依约履行。关于本金的问题，争议焦点一、两被告辩称《收款收据》中的现金500000元没有收到，该500000元实际是利息。本院认为，两被告作为完全民事行为能力人，其先后在《个人借款合同》、《收款收据》、《个人借款合同的补充协议》、《马彬、马赐弟欠款补充协议》、《还款计划书》上记载借款金额为1500000元并签名按捺确认，对其应当承担的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性；其次，即便是借款当时预先扣除借款利息，按照合同约定的借款本金1500000元、月利率2%计收利息，也不可能是扣除500000元的利息，故两被告解释不合理，与客观事实不符，本院不予采信。争议焦点二、两被告抗辩已归还过本金和利息，但提交的《交通银行转账回单》上的交易均发生在《个人借款合同的补充协议》、《马彬、马赐弟欠款补充协议》、《还款计划书》的签订日期之前。两被告抗辩上述协议均是在受到原告威胁的情况下签订的，但并未提交证据予以证实，故本院对两被告的抗辩不予采信。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”涉案《个人借款合同》对借款利息的约定符合法律规定，本院对原告的主张予以采纳。综上所述，原告主张被告马彬偿还本金1500000元及利息（以1500000元为本金，自2012年12月18日起至实际清偿之日止，按月息2%的标准计收）符合法律规定，本院予以支持。关于律师费6000元，有《民事委托代理合同》以及《律师费发票》佐证，本院予以确认。被告马赐弟在《个人借款合同》、《个人借款合同的补充协议》、《马彬、马赐弟欠款补充协议》上分别以连带保证人、债务人的身份签名确认，故原告与被告马赐弟之间的保证合同关系依法成立有效，原告依约主张被告马赐弟对被告马彬的上述债务承担连带清偿责任于合同有据，本院予以支持。其承责后，依法有权向被告马彬追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告马彬于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告杨海波偿还借款本金1500000元及利息（利息自2012年12月18日起至实际清偿之日止，按月息2%的标准计收）；二、被告马彬于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告杨海波支付律师费6000元；三、被告马赐弟对被告马彬上述债务承担连带清偿责任；承责后，依法有权向被告马彬追偿。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33250元，由被告马彬、马赐弟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  谈凤英人民陪审员  林 艳二〇一八年十一月一日书 记 员  叶玉环