江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终7921号上诉人(原审被告)：苏杰，男，1981年10月9日出生，汉族，住山东省蒙阴县。上诉人（原审被告）：王锦，女，1981年6月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人（代理上述二上诉人）：余野，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人（代理上述二上诉人）：苏军，江苏六典（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙长春，男，1972年4月8日出生，汉族，住山东省沂南县。上诉人苏杰、王锦因与被上诉人孙长春民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初6215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。苏杰、王锦上诉请求：撤销昆山市人民法院(2018)苏0509民初6215号民事判决书，发回重审或依法改判；一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：对于被上诉人主张的出借款中有4.8万元为现金交付，原审认为被上诉人已经就借贷合意提供了证据，且4.8万元并非数额畸大，就认定4.8万元的借款为现金交付符合常理予以支持，是错误的。孙长春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。孙长春向一审法院起诉请求：判令苏杰、王锦立即归还借款本金50000元、利息66000元，违约金59520元，共计175520元（违约金及利息暂计算至2018年2月28日，应按照年利率24%计算计算至实际付款之日止）；苏杰、王锦承担本案诉讼费等费用。一审经审理查明：2014年4月25日，孙长春（乙方）与苏杰（甲方）、王锦（保证人）签订《借款协议》一份，约定1、乙方借给甲方人民币248000元，于本协议签订之后交付甲方，本协议自乙方交付借款后生效。甲方写现金收据给乙方。2、期限：借款期限1年，自2014年5月1日至2015年4月30日。2015年4月30日为还款期限，超过2015年4月30日还款为逾期还款。3、利息：在借款期限内不计算利息;逾期还款的，自2015年5月1日开始计算利息，利息为：按照月息2%计算。6、违约责任：甲方逾期还款或者利用借款进行非法活动的，甲方应支付乙方借款总额30%的违约金。逾期还款的，违约金和逾期还款利息一并计算。甲方逾期还款时，甲方要承担乙方实现债权所付出的所有费用（包括但不限于：律师费、查档费、差旅费等）。8、保证人为连带保证。孙长春和苏杰分别在乙方、甲方处签字，王锦在保证人处签字。当日，苏杰向孙长春出具收条一张，载明“今收到孙长春现金248000元。”2014年4月27日，孙长春通过银行转账向苏杰、王锦苏杰转账200000元。约定的还款期限届满后，苏杰于2015年5月21日苏杰归还孙长春4.8万元，2016年1月23日苏杰归还孙长春5万元，2016年4月26日苏杰归还孙长春5万元，2016年4月28日苏杰归还孙长春5万元。孙长春因苏杰、王锦至今未还清上述借款，故诉至法院。一审中，关于借款金额，孙长春称共计出借金额为24.8万元，书写借款协议及收条当天，苏杰、王锦夫妻前往孙长春家中，当时给了现金4.8万元，另外的20万元以银行转账方式支付。苏杰、王锦称当时双方约定借款金额为24.8万元，应孙长春的要求在签协议当天写了一份收条，但是后来实际只收到孙长春出借的20万元。因为苏杰与孙长春系朋友关系，苏杰、王锦认为收到多少钱就还多少钱，所以收到款项与协议中约定的借款金额不一致时和孙长春有过沟通，但没有其他进一步的明确。上述事实，有借款协议、收条、银行转账凭证及一审质证笔录、一审庭审笔录予以证实，一审予以认定。一审法院认为：合法的民间借贷关系依法收到保护。孙长春与苏杰、王锦之间的借款协议系双方的真实意思表示，合法有效，依法应当受到保护。苏杰、王锦关于孙长春诉请已过诉讼时效的抗辩，苏杰最后一次还款为2016年4月28日，此时可视为孙长春最后一次向苏杰、王锦主张，本案于2018年4月9日立案，并未过诉讼时效。关于借款金额中4.8万是否交付存在争议。孙长春提供的借款协议和收据中金额均为24.8万，苏杰、王锦辩称其仅收到转账的20万，剩余4.8万元未收到。首先，苏杰、王锦在借款协议和收据中载明的金额均为24.8万，其未证明上述证据非其本人的真实意思表示，且其未提供在实际收到借款金额与约定不符时第一时间与孙长春沟通和交涉的证据；其次，孙长春已经就借贷合意提供了证据，4.8万元并非数额畸大，现金交付也符合常理；再次，苏杰、王锦在2015年5月21日归还孙长春第一笔借款的金额恰为4.8万元，其余三笔均为5万元。综合全案，一审认为苏杰、王锦抗辩未收到该4.8万元未达到高度盖然的证明目的，一审难以采信，故一审认定孙长春出借给苏杰、王锦的借款本金总额为24.8万元。民间借贷中对于苏杰、王锦给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定的，应当现抵充利息，再抵充主债务，但本案中，孙长春主张苏杰、王锦的还款用于偿还本金，该主张对孙长春不利，系孙长春对自己权利的放弃，故一审对孙长春要求苏杰、王锦支付借款本金50000元的主张予以支持。借款协议中既约定了逾期付款利息的计算标准，又约定了违约金，总计不得超过年利率的24%，孙长春已按照年利率24%计算了截至2018年2月28日的利息66000元，一审认为苏杰、王锦应当支付孙长春截至2018年2月28日的逾期付款利息、违约金共计66000元。2018年3月1日起，以50000元为基数，按年利率24%计算违约金和逾期付款利息至苏杰、王锦实际给付之日止。王锦与苏杰系夫妻关系，且王锦也在借款协议中签字，表明其对该借款协议知悉且同意，故王锦和苏杰应承担共同还款责任。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定判决：一、苏杰、王锦于判决生效之日起十日内归还孙长春借款本金5万元、逾期付款利息和违约金（截至2018年2月28日为66000元，2018年3月1日起，以50000元为基数，按年利率24%计算违约金和逾期付款利息至实际给付之日止）；二、驳回孙长春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元，减半收取1905元，由孙长春负担646元，由苏杰、王锦负担1259元。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。孙长春在二审中补充提供其前妻刘岱峰2014年4月25日的建设银行取款2万元的凭条，以证明其陈述的向苏杰、王锦交付的出借款项中有4.8万元现金。苏杰、王锦质证意见为，对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明取出的2万元现金交付给了苏杰、王锦，且与4.8万元仍存在巨大差异，现金交付也与之后转账交付的交易习惯不符。本院认为，当事人提起民间借贷诉讼，应举证证明其与相对方存在借贷合意，并且其依约定交付了出借款项。本案孙长春提供的其作为出借人、苏杰作为借款人、王锦作为保证人的借款协议能够证明双方存在借贷合意。就出借款项的交付，孙长春陈述借款协议签订当天交付了现金4.8万元，另外的20万元是以转账方式交付，并提供了20万元的银行转账凭证和苏杰出具的金额24.8万元的收条。一审认定孙长春出借本金为24.8万元并无不当。苏杰、王锦提出只收到转账交付的20万元，未收到现金交付的4.8万元，该意见与苏杰向孙长春出具收条确认收到24.8万元相悖。另外，孙长春二审提供的其前妻刘岱峰在本案借款协议签订当天银行取款2万元的凭条亦佐证了孙长春的在借款协议签订当天交付现金4.8万元的陈述。故本院对苏杰、王锦的上诉理由不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3810元，由苏杰、王锦负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年十一月十四日书记员 郭婷婷