安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1125民初5115号 原告：定远县池河镇人民政府，住所地安徽省定远县池河镇定滁路东段，统一社会信用代码11341125003218902U。 法定代表人：鲁夯，镇长。 委托诉讼代理人：章翔、吴旭，安徽点赞律师事务所律师。 被告：南京鼎赢贸易有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁南大道310号A幢4层，统一社会信用代码91320114686717179D（1/2）。 法定代表人：许建国，总经理。 委托诉讼代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。 原告定远县池河镇人民政府与被告南京鼎赢贸易有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告定远县池河镇人民政府法定代表人鲁夯、委托诉讼代理人吴旭、被告南京鼎赢贸易有限公司委托诉讼代理人宋联民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告定远县池河镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告南京鼎赢贸易有限公司返还原告垫付的余华东、丁俊义、汪元新、侯家松、侯家翠安置房建房款共计925640.4元，后变更为诉讼请求为979971.09元；2、判令由被告承担本案诉讼费用及其他必要费用。事实与理由：2011年9月26日，被告为在池河镇岱山街兴建岱山农贸市场农民集中示范中心，因建设需要拆迁余华东、丁俊义、侯传银三人位于定滁路边的房屋，并与余华东、丁俊义、侯传银三人各签订了一份《拆迁协议书》，约定拆迁后分别给予余华东520平方米三层楼房（毛坯房砖混结构)、丁俊义310平方米三层楼房（毛坯房砖混结构)、侯传银310平方三层楼房（毛坯房砖混结构）的房屋进行补偿，后因被告未履行《拆迁协议书》，余华东等人得不到有效安置，遂多次向原告及其他政府部门反映，后原告垫资分别为余华东等人建设了270平方米三层楼房，并于2017年8月30日将房屋交付给余华东等人使用。侯传银于2016年9月23日去世，其妻汪元新、其子侯家松、其女侯家翠系其第一顺序继承人。余华东、丁俊义、汪元新、侯家松均与原告签订了《债权转让协议书》，约定将自己对被告享有的房屋补偿债权（限270平方米）转让给原告，由原告向被告主张权利，相应补偿款由原告享有。原告替被告垫资925640.4元为余华东等人修建房屋，并获得了余华东等人转移的合法债权，被告理应向原告支付相应的建房款项。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉至贵院，望判如所请。 被告南京鼎赢贸易有限公司答辩称：一、被告认为原告的诉求法律关系不是很明确，到底是基于债权转让关系还是基于垫付向被告的追偿关系。二、1、原、被告之间于2011年3月份签订“岱山农贸大市场农民休闲示范区用地协议”大协议一份，根据这份大协议原告也是违法违规的承担征地和协助拆迁等相关义务，造成了三农户房屋被拆迁是原告和被告共同签署并履行的一份严重违法合同的结果，该结果不能有被告一方承担；2、在被告具体拆迁三农户的过程中，原告向被告按合同收取了土地补偿费、安置费等合计2100000元，原告积极的进行违法动迁，登门做三户农户思想工作，正是因为原告镇政府的直接参与和支持，被告实施的拆迁才获得了三个农户的信任，对于该三农户的房屋损失被告不推诿责任，但也请求法庭综合本案以及已经发生的几起诉讼情况认定原被告签订的大合同违法，认定原告作为合同见证方、征地实施方、协助拆迁的实施方，与三农户的拆迁损失同样具有因果关系。三、即便存在上述情况，原告又把被告向其支付的2100000元投资款进行了截留和挪用，在三年之后的该土地招拍挂被告需要向国土局缴纳保证金时，原告却拒绝将该款交出，最终由于被告无力支付招拍挂的保证金导致流拍的最终结果出现。 原告定远县池河镇人民政府为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据一、企业信用信息公示报告；证明目的：被告主体信息，被告于2018年7月3日将名称由“南京鼎赢投资管理有限公司”变更为“南京鼎赢贸易有限公司”，被告主体适格。 证据二、债权转让协议书、安徽省定远县人民法院民事判决书3份（分别为2017皖1125民初3322号、3323号、3324号）； 证明目的：2017年5月13日，原告与余华东等人签订《债权转让协议书》，约定余华东等人将其对被告享有的270平方米房屋补偿债权转移给原告，由原告向被告主张，相应补偿款应有原告所有。 证据三、定远县池河镇岱山社区丁俊义安置房工程审核报告、池河镇岱山农贸市场安置房（二次）审核报告；证明目的：经安徽闻天项目管理咨询有限公司和安徽诚信建设项目管理有限公司对涉案安置房房屋进行审计，丁俊义安置房审计金额为285272.62元，余华东、侯传银安置房审计金额为694698.47元，合计979971.09元。 被告对原告所举证据质证意见为： 对证据一无异议，被告的诉讼主体信息真实；对证据二债权转让协议书真实性无法确认，并且和本案无关，对其关联性不予认可，对证据二的三份判决书真实性是确认的，但和本案无关，对其关联性不予认可，被告认为三份判决书可以反证因为原被告双方共同实施了违法拆迁的行为导致被告已单方涉及诉讼并且依据判决书应当承担大额债务，虽然一审的三份判决在中院以调解结案，但调解额和一审判决额悬殊不大；对证据三形式上真实性予以认可，但没有看到原告支付款项作为出资方的相关证据。 被告为抗辩原告的主张，向本院提交了下列证据： 证据一、原、被告于2011年3月28日的大合同一份，该证据原件见（2016）皖1125民初4665号判决书；证明目的：原告完全无视国法与被告签订的一份严重违法合同，因原告作为合同的发包方，对合同的签订、履行发挥了主导性作用，所以对三农户拆迁款的最终结果原告负主要过错。 证据二、书证一份，2015年10月14日原告向被告出具的一份关于《岱山农贸市场建设问题函》；证明目的：原告明确的承认其实施的征地拆迁行为。 证据三、三农户的二审调解书各一份（2017皖11民终2708号、2709号、2710号）；证明目的：因原、被告共同实施的侵权拆迁行为已导致被告在上诉案件中已承担了一百多万元的损失，该损失看本案结果而定，如本案能够调解，则被告可能不再向原告主张分担该上述诉讼损失，否则，被告会实施相关诉权。 原告对被告所举证据质证意见为： 对证据一真实性无异议，但用地协议认为与本案无关，由该协议引起的原被告纠纷已由定远县人民法院做出的（2016）皖1125民初4665号民事判决解决。对证据二真实性无异议，该份函明确载明丁俊义等三农户与被告签订了拆迁补偿协议，三农户依据该份协议对被告享有合法债权，原告仅作为见证人，对该份协议的履行并不承担任何责任，并在三农户与原告签订债权转让协议后依法享有部分债权。对证据三真实性无异议，但认为与本案无关，三农户对其转让部分债权后仍享有的合法债权有自由处置的权利，不影响通过债权转让协议转让给原告的债权。 根据原、被告答辩、举证、质证意见，本院对原、被告所举证据分析认证如下： 一、原告所举证据： 对证据一、三被告无异议，本院予以确认；对证据二中的三份判决书被告无异议，本院予以确认；对债权转让协议书，经本院核实，对其真实性予以确认。 二、被告所举证据： 因原告对被告所举证据均无异议，故本院对被告所举证据均予以确认。 本院经审理认定事实如下：南京鼎赢贸易有限公司原名称为南京鼎赢投资管理有限公司。被告南京鼎赢贸易有限公司为在池河镇岱山街兴建岱山农贸市场农民集中示范中心，因建设需要拆迁余华东、丁俊义、侯传银三户位于岱山街定滁路边的房屋。2011年9月26日，被告与余华东、丁俊义、侯传银各签订了一份《拆迁协议书》，约定拆迁后被告分别给予余华东三层楼520平方（毛坯房砖混结构）、丁俊义三层楼310平方（毛坯房砖混结构）、侯传银三层楼310平方（毛坯房砖混结构）的房屋进行补偿，原告定远县池河镇人民政府作为见证人在《拆迁协议书》上盖章。协议签订后，余华东、丁俊义、侯传银将其所有的房屋交出后房屋被拆迁。此后因被告一直未履行《拆迁协议书》，为余华东、丁俊义、侯传银三户建造房屋，致余华东、丁俊义、侯传银得不到有效安置，遂多次向原告及其他政府部门上访。2016年原告遂出资分别为余华东、丁俊义、侯传银各建设了270平方米的三层楼房，并于2017年8月30日将房屋交付给余华东、丁俊义、侯传银三户使用，三户房屋总造价为979971.09元。2017年5月13日，余华东、丁俊义及侯传银第一顺序继承人汪元新、侯家松分别与原告签订了《债权转让协议书》，约定各自将自己对被告享有的房屋补偿债权（限270平方米）转让给原告，由原告向被告主张权利，相应补偿款由原告享有。2018年9月14日，原告起诉来院。2018年9月25日，原告申请诉讼保全，本院于2018年9月25日裁定：冻结被申请人南京鼎赢贸易有限公司925640.40元的存款或查封、扣押其同等价值的财产。 另查明：侯传银于2016年9月23日去世，其妻汪元新、其子侯家松、其女侯家翠系其第一顺序继承人。 本院认为，余华东、丁俊义及侯传银第一顺序继承人汪元新、侯家松与原告定远县池河镇人民政府签订的《债权转让协议书》系双方真实意思的表示，合法有效。余华东、丁俊义及侯传银第一顺序继承人汪元新、侯家松将各自对被告南京鼎赢贸易有限公司享有的房屋补偿债权（270平方米）转让给原告，并已通知到被告南京鼎赢贸易有限公司，定远县池河镇人民政府因转让获得了对南京鼎赢贸易有限公司的余华东、丁俊义、侯传银三户各270平方米房屋的补偿债权，债权额为979971.09元（垫资的建房款），故原告要求被告支付转让款979971.09元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告的诉求法律关系不是很明确，是基于债权转让关系还是基于垫付向被告的追偿关系，本院发送被告的应诉通知书等均明确告知被告本案的案由是债权转让合同纠纷，庭审中宣布的案由也是债权转让合同纠纷，且原告也当庭向被告释明是基于债权转让关系之诉，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。被告辩称原告在《岱山农贸大市场农民休闲示范区用地协议》签订及实施过程中存在过错，应承担相应的后果，不应由被告一方承担，本案原告是基于债权转让而获得对被告的债权，被告辩称理由与本案不是同一法律关系，且对原、被告在拆迁中的过错、赔偿责任等纠纷，本院（2016）皖1125民初4665号民事判决书已作出处理，故该辩称理由也不能成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条之规定，判决如下： 被告南京鼎赢贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告定远县池河镇人民政府债权979971.09元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14215元、诉讼保全费5000元，计19215元，由被告南京鼎赢贸易有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  马春海 人民陪审员  赵 敢 人民陪审员  单正兰 二〇一八年十一月六日 书 记 员  刘 凯 附本案适用的法律相关条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。