昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0114民初1803号原告：李坤，男，1972年11月4日生，汉族。委托诉讼代理人：邓成卓，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈海意，云南天外天律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：戴良，男，1965年2月17日生，汉族。第三人：杨碧仙，女，1965年2月19日生，汉族。被告及第三人共同委托诉讼代理人：雷秉华，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被告及第三人共同委托诉讼代理人：梁敏，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。原告李坤诉被告戴良、杨碧仙债权人撤销权之诉纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，于2018年9月28日依法适用普通程序在本院公开开庭审理，原告李坤及其委托诉讼代理人陈海意、邓成卓，被告戴良及第三人杨碧仙的共同委托代理人雷秉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李坤向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告与第三人之间离婚协议中财产分割的行为；2、判令被告承担原告因行使撤销权而支出的必要费用律师费、本案诉讼费。事实及理由：2013年12月2日，原被告双方签署了一份保证合同，为案外人杨成林与原告之间的2300万元借款提供担保。合同约定被告戴良对杨成林与李坤的借款提供连带责任保证，保证期间自主合同约定的贷款期限届满之日起二年，保证范围包括住合同项下的债权本金、利息及实现债权的费用。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，借款期限到期后原告催促被告还款，被告拒不偿还借款。2015年10月12日原告将被告起诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法作出昆民三初字第531号《民事判决书》，判决戴良就上述借款承担连带清偿责任，在案件进入执行的过程中，原告得知被告于2015年10月14日与第三人协议离婚，原告放弃分割与第三人之间的夫妻共同财产，被告实施减少其责任财产的行为对原告的债权造成损害。被告为恶意逃避巨额债务，与第三人恶意串通隐瞒事实真相协议离婚并减少其责任财产的行为实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法权益，根据法律规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告戴良及第三人杨碧仙辩称，首先原告不是本案的适格主体，原告要求撤销的是被告与第三人之间的一个身份权关系。这个离婚协议书是以双方的婚姻解除为前提，之后才会有财产的一个分割。针对这份离婚协议书只有被告及第三人有资格提起解除或者撤销这份离婚协议书,其他人是没有这个权利提出这个撤销权诉讼的。其二，原告的诉讼时效已经超过,原告提起的是一个撤销权的诉讼。撤销权诉讼适用诉讼时效一年。原告在诉状当中也陈述在执行之后发现原被告与第三人之间已经离婚，这个案件的执行从立案到目前已经执行了一年多，已经远远经过法律规定一年的撤销权的诉讼时效；第三，针对原告所提出来的撤销权所支出的必要费用，这个原告与被告之间是没有任何合同约定的。所以请求法庭驳回原告诉讼请求。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、原告主体是否适格；2、本案是否已超过诉讼时效；3、原告的诉请是否应当得到支持。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人不认可的证据，本院认为被告提交的房地产司法鉴定报告、执行裁定书2份，符合证据的形式要件，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。证人毕某的证言所陈述的事实，原、被告双方无异议，但本院认为不能证明被告与第三人为转移财产的假离婚的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月2日，原、被告双方签署了一份保证合同，被告为案外人杨成林与原告之间的2300万元借款提供担保。原告因其借款未收回，于2015年10月12日将案外人杨成林及被告戴良等人起诉至昆明市中级人民法院，2016年4月29日昆明市中级人民法作出（2015）昆民三初字第531号民事判决书，判决戴良作为担保人就上述借款承担连带清偿责任。2015年11月9日昆明市中级人民法作出（2015）昆民三初字第531号民事裁定书，裁定：“查封、扣押、冻结被告杨XX、罗X芬、戴良、昆明市呈贡区天恒泰小额贷款有限公司限额价值人民币27600000元的财产。”随后冻结了被告戴良在云南天恒泰建筑工程有限公司所持有的股权（人民币1836万元）；查封了戴良名下的车辆云Ａ×××××、云Ａ×××××；查封了戴良名下的13套住房。后戴良名下查封的13套房屋被强制执行。（2015）昆民三初字第531号案件的其他债务人杨X林、罗X芬、戴良、昆明市呈贡区中天恒泰小额贷款有限公司也均被法院强制执行了部分财产。另查明，被告戴良与第三人杨碧仙于2015年10月14日办理了离婚手续，在《离婚协议书》中第三条夫妻共同财产的处理，双方约定（1）存款：分配方式，各自名下的存款归各自所有；（2）房屋，夫妻各自名下房产归各自所有，离婚后不再属于共同所有；（3）其他财产，婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。（2015）昆民三初字第531号案件民事判决书执行过程中，第三人杨碧仙向昆明市中级人民法院对查封其名下的位于昆明市呈贡新区吴家营行政商务中心昆明置信广场C座230X、230X、230X、230X、230X、230XA、23X0、230X、230X、230X号房屋提出执行异议，2018年3月30日昆明市中级人民法院作出（2017）云01执异449号执行裁定书，中止对上述十套房屋房产的执行。本院认为，关于第一个争议焦点原告主体是否适格，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”原告李坤因借款纠纷于2015年10月12日向法院起诉被告戴良等人后，戴良在2015年10月14日与第三人办理了离婚手续，对夫妻共同财产进行了分割。后法院判决被告戴良承担还款责任，被告戴良未按生效民事判决书履行其还款义务，原告李坤与被告戴良存在债权债务关系，本案中原告只是对离婚协议中夫妻财产的分割提出异议，认为被告存在转移夫妻共同财产的行为，要求撤销该项内容，并非是对整个离婚协议提出撤销诉请，原告依法享有诉权，对被告抗辩原告不是本案适格的诉讼主体的抗辩，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本案是否已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，为执行（2015）昆民三初字第531号民事判决书，原告申请查封了第三人名下位于昆明市呈贡新区吴家营行政商务中心昆明置信广场C座230X-231X号共计10套房屋，第三人杨碧仙对此提出执行异议，2018年3月30日昆明市中级人民法院作出（2017）云01执异449号执行裁定书，中止对上述十套房屋房产的执行，因原告的债权还未能得到完全清偿，此时原告认为离婚协议中的夫妻共同财产分割侵害到其自身的债权，符合客观事实，故，本院认为本案未超过诉讼时效。关于第三个争议焦点，原告的诉请是否应当得到支持。首先原告认为被告戴良为了转移财产而假离婚，但原告申请的证人毕某的证言，并不能证明戴良假离婚的事实。其次，原告认为被告放弃分割与第三人之间的夫妻共同财产，对原告的债权造成损害。被告与第三人在《离婚协议书》中第三条夫妻共同财产的处理，双方约定：各自名下的存款归各自所有；夫妻各自名下房产归各自所有；婚前双方各自的财产归各自所有。结合庭审查证，被告作为原告的债务人，已被查封并执行了其名下的13套房产，冻结了其在云南天恒泰建筑工程有限公司所持有的股权（人民币1836万元）以及两辆车，可知在离婚协议中，被告并未放弃夫妻共同财产的分割。最后，（2015）昆民三初字第531号民事判决书中的债务人除被告戴良外还有杨X林、罗X芬、昆明市呈贡区中天恒泰小额贷款有限公司，法院也执行了上述债务人的部分财产。经法院强制执行后，原告实现了多少债权、还有多少债权未得到实现，原告未予以确认。同时，被告如何转移财产以及原告的债权因被告与第三人离婚协议中财产分割而受损的事实，原告均未提交相应的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，本院认为，原告要求撤销被告同第三人之间离婚协议中财产分割的行为的诉请，无事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告李坤的全部诉讼请求。案件受理费收取425元，由原告李坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  字艳秋人民陪审员  陆 艳人民陪审员  钱燕青二〇一八年十一月七日书 记 员  马立艳