西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初3021号 原告：杨传福，男，汉族。 委托诉讼代理人：陈伟峰，陕西赢弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮超，陕西赢弘律师事务所律师。 被告:歌山建设集团有限公司，住所地:浙江省东阳市吴宁西路107号，统一社会信用代码：913307837045832167。 法定代表人:何向全，该公司经理。 委托诉讼代理人：王敏琼，陕西存实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：权素清，陕西存实律师事务所律师。 本院受理原告杨传富诉被告歌山建设集团有限公司建设施工合同纠纷一案后，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮超，被告委托诉讼代理人王敏琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨传富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款577870.82元及利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年7月1日起算至实际清偿之日止)，其中截至原告起诉之日止的利息为71001.05元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月初，原、被告就被告将其总包的西安市莲湖区亿润小区一期(现名为亿润花园，位于莲湖区团结西路与阿房南路东北角)工程中的2#、3#楼木工工程分包给原告事宜进行了商谈，该工程包括模板制作、安装、支持系统的搭建、预留洞的留设等。经双方协商后，原告于同年6月初即进场施工。双方未签订施工合同。2013年5月工程完工后，被告一直拒绝核算工程总量。经原告多次催促，双方于2015年1月6日办理结算手续。经结算，扣除罚款等相关费用后，被告应付工程总价款为5719307元(不含2#、3#楼后浇带侧面挡板、地下车库后浇带侧面拙板共计562.54平方米)。2015年6月，经双方协商，2#、3#楼后浇带侧面挡板、地下车库后浇带侧面挡板共计562.54平方米工程，按33元每平方米计价，该部分工程造价为18563.82元。故，被告应付工程总价款变为5737870.82元。被告在支付了部分款项后，拒不支付剩余工程款。原告被逼无奈，现特依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法公平公正处理，支持原告上述所请。 被告歌山建设集团有限公司答辩称，其已经向原告支付工程款5160000元，代原告支付职工医疗费88000元，共计向原告支付5248000元；原告木工班组劳务费未经双方结算；涉案亿润花园未经竣工验收，原告主张的总工程款10%余款的付款条件不成就，原告无权要求付款。 当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 2012年7月9日，原告杨传福与被告歌山建设集团有限公司项目经理李王斌签订《亿润花园2#、3#楼木工班组劳务承包协议》（以下简称《承包协议》），约定歌山建设集团有限公司将位于西安市大庆路81号亿润花园2#、3#楼工程施工图及设计变更所包括的主体结构及附属工程设施构件的施工内容以及成品保护工作。从基础垫层至层面及构架、炮楼与模版有关的一切工作（包括二次结构）交由原告施工。协议约定竹胶板、多层板、模板工程标准层按28.00元/㎡计算。非标楼层按结构模板接触面33.00元/㎡（注：3#楼±0.000以下、裙房、2#楼一层结构以下，作为非标楼层结算）。地下车库高支模架部分支模架由被告方负责搭拆（注：梁底水平管及梁底加固由原告方负责搭设），模板工程由原告方负责安装与拆除，单价按结构模板接触面25.00元/㎡。此单价一次性包死决算时不做调整。原告承诺垫资到地上整体砼结构十二层，被告向原告支付已完总工程款的70%。十三层之后原告在每月25日前申报本月已完成工作量，经被告预算、安全、材料、预算、施工员等部门进行审核后，双方有关人员签认后于10日—15日支付结算工程款的70%，主体结构封顶后工程款支付到85%，主体结构验收合格后付到90%，竣工验收合格后余款在3个月内付清。 2015年1月6日，原告与被告就案涉工程出具单项工程承包计算单，载明案涉工程应支付工程款5719307元，已支付工程款5030000元，剩余工程款689307元，落款处载明：承包人杨传富，计算人李攀峰及歌山建设集团有限公司技术资料专用章（亿润花园一期工程（签订合同无效））印章。结算单空白处有手写文字：2#、3#后浇带侧面挡板，地下车库后浇带侧面挡板共计：562.54㎡未计算工程款（后附清单）。被告对该结算单真实性予以认可，认为该结算单有公司资料章，但结算单上载明以预算员及李王斌签字为准，此二人均未签字，仅有公司施工员李攀峰签字。 另查，经原、被告确认，被告已向原告支付工程款5160000元。 经本院调查，陕西新亿润物业管理有限公司（亿润花园小区物业公司）确认，亿润花园小区2#、3#号楼于2014年6月交付业主入住使用。 本院认为，原告杨传富以自然人身份作为承包人，无建筑施工企业资质，原、被告双方签订的建设工程施工合同违反了国家法律规定，应认定无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。 关于本案中单项工程承包结算单效力的认定，该结算单有原告及被告施工员李攀峰的签字、被告公司的印章，证明原、被告对此结算单内容予以认可，原、被告通过结算单对涉案工程进行了结算。被告辩称结算单载明以预算员及李总（李王斌）签字为准，此二人未签字，但案涉项目施工员李攀峰在结算单计算人处签字确认系其职务行为，虽载明预算员及李总签字为准，但此为被告公司内部管理的规定，被告不能以其内部规定否认结算单的效力，且该结算单盖有被告印章，被告以其工程施工员签字及公司印章对单项工程承包结算单进行了确认，故被告称涉案工程未结算的意见，本院不予采纳。 本案原告已经按合同约定履行了全部施工义务，原告施工完成后，虽然未经相关部门对案涉工程进行竣工验收，但被告已经与原告就工程款出具结算单，且案涉工程房屋已于2014年6月交付使用，应视为被告对工程款及工程质量的确认，原告有权依据单项工程承包结算单要求被告支付欠付工程款。关于原告诉请被告按照面积562.54㎡，单价33元/㎡支付后浇带侧面挡板工程款18563.82元的事实，因结算单上载明2#、3#后浇带侧面挡板、地下车库后浇带侧面挡板面积共计562.54㎡未计算工程款，被告对此事实也未予以否认，但该记载未载明单价，故酌定按照原、被告签订的《承包协议》中约定的地下车库高支模架部分单价按照结构模版接触面25元/㎡计算，该部分工程款为14063.5元，故本案被告欠付原告工程款本金为（5719307+14063.5-5160000）=573370.5元。 根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中案涉工程房屋已于2014年6月交付业主入住，原告诉请被告支付自2015年7月1日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告辩称代原告支付职工医疗费88000元，但被告仅提供了补偿协议与领款凭证的复印件，不符合证据的形式要件，原告对此不予认可，被告无法证明其受原告委托代其实际支付了88000元医疗费，故该88000元不能计入被告已支付给原告的款项中，对被告此意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告杨传富支付工程款573370.5元并支付利息（自2015年7月1日起至实际清偿之日，以573370.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10289元，原告承担89元，被告承担10200元（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 栾 震 审判员 吉鹏飞 审判员 孙龙君 二〇一八年十一月二十一日 书记员 赵梓佑