江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民再13号原审原告:昆山市沪成农村小额贷款有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街**，组织机构代码56025716-2。法定代表人:成三荣，该公司董事长。委托诉讼代理人:李忠军,该公司员工。原审被告:昆山祥来贸易有限公司，住，住所地昆山市玉山镇环庆路****房织机构代码56034332-7。法定代表人:肖志兴，该公司负责人。原审被告:肖志兴，男，1964年4月13日生，汉族，住所地福，住所地福建省建阳市v>原审被告:罗长玉，女，1969年3月25日生，汉族，住所地福，住所地福建省建阳市v>原审被告:江苏中民担保有限公司，住所地江，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路****房代码55116653-3。法定代表人:肖传永，该公司负责人。原审被告:江苏昆联钢材经营管理有限公司，住所地江苏省昆，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路****房9790323-3。法定代表人:肖志葵，该公司负责人。原审被告:昆山铭阔贸易有限公司，住所地昆山市玉山镇环庆路，住所地昆山市玉山镇环庆路****楼2F46-1。法定代表人:俞则杰，该公司负责人。原审被告:俞则杰，男，1982年8月23日生，汉族，住所地福建省宁德市东侨经济开发，住所地福建省宁德市东侨经济开发区e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告:昆山闽港贸易有限公司，住所地昆山市玉山镇环庆路218，住所地昆山市玉山镇环庆路****房4。法定代表人:郑树生，该公司负责人。原审被告:郑树生，男，1975年12月11日生，汉族，住所地福建省周宁县。原审被告:昆山广浩贸易有限公司，住所地昆山市玉山镇环庆路**1，住所地昆山市玉山镇环庆路****房div>法定代表人:叶旺，该公司负责人。原审被告:叶旺，男，1981年1月11日生，汉族，住所，住所地福建省寿宁县div>原审被告:昆山联矿贸易有限公司，住所，住所地昆山市城北水秀路**机构，住所地昆山市城北水秀路**v>法定代表人:李时晖，该公司负责人。原审被告:李时晖，男，1983年9月12日生，汉族，住所地福建，住所地福建省周宁县>原审被告:昆山杰宝投资担保有限公司，住所地江苏，住所地江苏省昆山市富丽嘉花园**楼**住所地江苏省昆山市富丽嘉花园**楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:郑长委，该公司负责人。原审被告:昆山龙之杰钢材城经营管理有限公司，住所地江苏，住所地江苏省昆山市宝益路**码55，住所地江苏省昆山市宝益路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:林杰，该公司负责人。原审被告:昆山融达投资担保有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省昆山市开发区青阳中路****江苏省昆山市开发区青阳中路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:钱学军，该公司负责人。原审被告:昆山宝融钢材城经营管理有限公司，住所地江苏省昆山，住所地江苏省昆山市微山湖路**住所地江苏省昆山市微山湖路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:郑雄斌，该公司负责人。原审被告:肖传永，男，1975年1月3日生，汉族，住所地福建省宁德市东侨经，住所地福建省宁德市东侨经济开发区ty，住所地福建省宁德市东侨经，住所地福建省宁德市东侨经济开发区25pt: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告:陈振，男，1982年4月28日生，汉族，住所地福建省周宁县。原审被告:周勇，男，1974年9月19日生，汉族，住所地福建省周宁县。原审被告:许斌，男，1974年4月7日生，汉族，住所地福建省周宁县。原审被告:肖志葵，男，1952年9月17日生，汉族，住所地福建省宁德市。原审被告:周棉云，女，1972年12月25日生，汉族，住所地福建省周宁县。原审被告:张木雄，男，1967年12月15日生，汉族，住所地福建省周宁县。原审被告:汤经演，男，1975年10月25日生，汉族，住所地福建省周宁县。原审被告:陈游芳，女，1984年10月29日生，汉族，住所地福建省福州市仓山区，住所地福建省福州市仓山区tyle='，住所地福建省福州市仓山区，住所地福建省福州市仓山区25pt: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告:郑长委，男，1956年5月7日生，汉族，住所地福建省周宁县。原审被告:钱学军，男，1972年5月18日生，汉族，住所地江苏省昆山市。原审被告:王凯，男，1954年10月15日生，汉族，住所地昆山市。原审被告:陆根荣，男，1964年11月30日生，汉族，现住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:张伟,江苏华峡律师事务所律师。原审被告:陈惠根，男，1973年8月23日生，汉族，住所地江苏省昆山市。原审被告:郑雄斌，男，1982年11月2日生，汉族，住所地福建省周宁县。原审被告:吕锦华，男，1962年6月2日生，汉族，住所地福建省周宁县。原审被告:郑希娇，女，1968年1月5日生，汉族，住所地福建省周宁县。原审原告昆山市沪成农村小额贷款有限公司（以下简称沪成公司）与原审被告昆山祥来贸易有限公司（以下简称祥来公司）、肖志兴、罗长玉、江苏中民担保有限公司（以下简称中民公司）、江苏昆联钢材经营管理有限公司（以下简称昆联公司）、昆山铭阔贸易有限公司（以下简称铭阔公司）、俞则杰、昆山闽港贸易有限公司（以下简称闽港公司）、郑树生、昆山广浩贸易有限公司（以下简称广浩公司）、叶旺、昆山联矿贸易有限公司（以下简称联矿公司）、李时晖、昆山杰宝投资担保有限公司（以下简称杰宝公司）、昆山龙之杰钢材城经营管理有限公司（以下简称龙之杰公司）、昆山融达投资担保有限公司（以下简称融达公司）、昆山宝融钢材城经营管理有限公司（以下简称宝融公司）、肖传永、陈振、周勇、许斌、肖志葵、周棉云、张木雄、汤经演、陈游芳、郑长委、钱学军、王凯、陆根荣、陈惠根、郑雄斌、吕锦华、郑希娇借款合同纠纷一案，本院于2014年7月14日作出（2014）昆商初字第403号民事判决。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2018年4月8日作出(2018)苏0583民监5号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭于2018年10月15日公开开庭审理了本案，原审被告陆根荣的委托诉讼代理人张伟、原审被告王凯到庭参加诉讼。原审原告沪成公司以及其他原审被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沪成公司称：对涉案借款合同都是面签的，但个人担保合同没有全部要求面签，部分担保合同是借款人拿回去签的，事后，沪成公司是要求提供工商登记材料里股东的签字以便进行核对。对《不可撤销保证书》上陆根荣、王凯的签名，现经笔迹鉴定非他们本人所书写，对此鉴定意见沪成公司没有异议。陆根荣辩称：《不可撤销保证书》上陆根荣的签名并非本人所签，原审依据《不可撤销保证书》判令陆根荣承担连带担保责任有误，请求再审撤销原审判决，驳回沪成公司要求陆根荣承担连带担保责任的诉讼请求。王凯辩称：王凯与沪成公司并无交往，对担保事情毫不知情。《不可撤销保证书》上王凯的签名并非其本人所签，苏州市人民检察院也对签字笔迹进行了鉴定。原审判令王凯承担保证责任错误，请求再审撤销原审判决，驳回沪成公司要求王凯承担连带担保责任的诉讼请求。沪成公司向本院起诉请求：1、祥来公司归还借款本金200万元，支付利息，按约定利率标准，自2012年8月15日起算至清偿日止，赔偿律师费损失7万元；2、其他被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。本院原审认定的案件事实：2012年2月13日，祥来公司与沪成公司签订最高额借款授信合同，沪成公司为祥来公司提供最高余额不超过200万元的授信额度，额度有效期2012年2月13日至2013年2月13日，祥来公司使用授信须逐笔提出申请，沪成公司同意的，双方另行签订单项业务合同。2012年2月13日，祥来公司与沪成公司签订借款合同，向沪成公司借款200万元，借款期限自2012年2月13日至2012年8月14日，月利率16.5‰。借款人违约引起诉讼的，借款人承担律师费等实现债权的费用。同日，中民公司、昆联公司与沪成公司签订最高额保证合同，为上述债务提供最高本金余额不超过200万元的保证担保。铭阔公司、俞则杰、闽港公司、郑树生、广浩公司、叶旺、联矿公司、李时晖与沪成公司签订最高额保证合同，为上述债务提供最高本金余额不超过200万元的保证担保。肖志兴、罗长玉出具不可撤销保证书，为上述债务提供连带责任保证担保。2012年2月13日，沪成公司向祥来公司发放贷款200万元。2012年3月30日，杰宝公司、龙之杰公司共同与沪成公司签订最高额保证合同，为包括祥来公司的债务人自2012年2月13日至2013年2月13日间在沪成公司处办理贷款业务的债务提供最高额保证担保，其中为祥来公司提供担保的最高余额200万元。同日，融达公司、宝融公司与沪成公司共同签订最高额保证合同，为包括被告祥来公司的债务人自2012年2月13日至2013年2月13日间在沪成公司处办理贷款业务的债务提供最高额保证担保，其中为祥来公司提供担保的最高余额200万元。借款到期后，祥来公司未归还借款本息，沪成公司遂向原审提起诉讼，并为此支付律师费7万元。原审另查明：2011年5月25日，杰宝公司与沪成公司签订授信担保合作协议，约定自2011年5月25日至2012年5月25日，杰宝公司接受申请人申请后，做出是否同意担保的决定并书面通知沪成公司，沪成公司收到同意担保的书面通知后对申请人进行评估，做出是否同意给予授信的决定。杰宝公司提供的是连带责任保证担保。有关的授信合同、保证合同及反担保合同分别签订。2011年8月15日，融达公司与沪成公司签订授信担保合作协议，约定融达公司接受申请人申请后，做出是否同意担保的决定并书面通知沪成公司，沪成公司收到同意担保的书面通知后对申请人进行评估，做出是否同意给予授信的决定。融达公司提供的是连带责任保证担保。有关的授信合同、保证合同及反担保合同分别签订。2012年2月10日，中民公司、昆联公司分别与沪成公司签订授信担保合作协议，约定中民公司、昆联公司接受申请人申请后，做出是否同意担保的决定并书面通知沪成公司，沪成公司收到同意担保的书面通知后对申请人进行评估，做出是否同意给予授信的决定。昆联公司、中民公司提供的是连带责任保证担保。有关的授信合同、保证合同及反担保合同分别签订。2012年2月15日，宝融公司与沪成公司签订授信担保合作协议，约定宝融公司接受申请人申请后，做出是否同意担保的决定并书面通知沪成公司，沪成公司收到同意担保的书面通知后对申请人进行评估，做出是否同意给予授信的决定。宝融公司提供的是连带责任保证担保。有关的授信合同、保证合同及反担保合同分别签订。根据上述授信担保合作协议，肖传永、陈振、周勇、许斌、肖志葵、周棉云、张木雄、汤经演、陈游芳、郑长委、钱学军、王凯、陆根荣、陈惠根、郑雄斌、吕锦华、郑希娇出具不可撤销保证书，为合作中确定的的被担保人的债务提供连带责任保证。本院原审认为：祥来公司向沪成公司借款200万元，逾期未还，事实清楚。沪成公司诉请本院判令祥来公司归还借款本金、支付利息，原审予以支持。借款合同约定借款人承担律师费，沪成公司要求祥来公司赔偿其他损失7万元，原审亦予支持。肖志兴、罗长玉出具不可撤销保证书，提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。中民公司、昆联公司、铭阔公司、俞则杰、闽港公司、郑树生、广浩公司、叶旺、联矿公司、李时晖提供最高额保证，余额指本金，故应承担连带清偿责任。杰宝公司、龙之杰公司、融达公司、宝融公司提供最高额保证担保，应在限额内承担连带清偿责任。肖传永、陈振、周勇、许斌、肖志葵、周棉云、张木雄、汤经演、陈游芳、郑长委、钱学军、王凯、陆根荣、陈惠根、郑雄斌、吕锦华、郑希娇根据授信担保合作协议出具不可撤销保证书，现授信担保合作协议确已履行，故上述被告应按不可撤销保证书承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审遂于2014年7月14日作出（2014）昆商初字第403号民事判决：一、祥来公司归还沪成公司贷款本金200万元，支付利息（以200万元为基数，按每月16.5‰的标准自2012年8月15日计算至本判决确定的履行之日止），赔偿其他损失7万元，于本判决生效之日起十日内履行；二、肖志兴、罗长玉、中民公司、昆联公司、铭阔公司、俞则杰、闽港公司、郑树生、广浩公司、叶旺、联矿公司、李时晖、肖传永、陈振、周勇、许斌、肖志葵、周棉云、张木雄、汤经演、陈游芳、郑长委、钱学军、王凯、陆根荣、陈惠根、郑雄斌、吕锦华、郑希娇对祥来公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、杰宝公司、龙之杰公司、融达公司、宝融公司对祥来公司的上述债务在200万元限额内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审案件受理费24430元，公告费1380元，合计25810元，由全部被告共同负担。再审中，陆根荣向本院举证苏同司鉴所【2017】文鉴字第23号鉴定意见书、苏检技鉴字【2017】25号文件检验鉴定书，证明《不可撤销保证书》上“陆根荣”的签名并非陆根荣本人所书写；王凯举证苏检技鉴字【2017】33号文件检验鉴定书，证明《不可撤销保证书》上“王凯”的签名并非王凯本人所书写。对陆根荣、王凯举证证据，本院在庭前征询沪成公司意见，沪成公司对上述证据不持异议，也不申请重新鉴定。故本院对上述证据的证明效力予以确认。本院依职权出示证据：1、2017年8月29日沪成公司工作人员李忠军在昆山市人民检察院所做的询问笔录，证明签订合同的过程中，其并未亲眼看见陆根荣在《不可撤销保证书》上签字；2、2017年10月11日沪成公司工作人员陆忆敏在昆山市人民检察院所做的询问笔录，证明《不可撤销保证书》上“陆根荣”、“王凯”的签名并非由陆根荣、王凯面签；3、2017年9月7日陆根荣在昆山市人民检察院所做的询问笔录，证明他对担保之事不知情，也未在担保手续上签名；4、2017年9月13日王凯在昆山市人民检察院所做的询问笔录，证明他对担保不知情，《不可撤销保证书》上的名子不是他所签；5、2017年9月18日陈惠根出具的《情况说明》，证明陆根荣、王凯对担保一事不知情，“陆根荣”、“王凯”签名系他人代签；6、2018年3月21日、2018年9月4日本院对李忠军所做的询问笔录，证明了沪成公司与保证人签订合同过程，部分保证合同并非面签以及沪成公司对三份笔迹鉴定报告的意见。对上述证据，经陆根荣、王凯质证均无异议，故本院对上述证据的证明效力予以确认。围绕当事人的再审请求，对争议事实本院认定如下：涉案借款合同和担保合同的签订过程：2011年8月15日，沪成公司与融达公司签订《授信担保合作协议》，约定融达公司可为在沪成公司办理授信的企业和自然人（即被授信人）提供担保，经评估后均同意授信和担保的双方与被授信人分别签订有关授信合同、保证合同及担保合同。钱学军、陈惠根、陆根荣、王凯四人为融达公司的股东，2011年8月15日，四人向沪成公司出具《不可撤销保证书》，自愿对沪成公司与融达公司签订的《授信担保合作协议》中所指被授信人在沪成公司办理的各类业务形成的债务提供连带责任担保。2012年2月13日沪成公司与祥来公司签订《最高额借款授信合同》，约定沪成公司向祥来公司提供最高限额不超过200万元的授信额度。2012年2月13日沪成公司与祥来公司签订《借款合同》，约定沪成公司向祥来公司出借借款200万元，同日沪成公司将借款汇付至祥来公司银行账户。2012年3月30日，融达公司、宝融公司与沪成公司共同签订《最高额保证合同》，为包括祥来公司的债务人自2012年2月13日至2013年2月13日间在沪成公司处办理贷款业务的债务提供最高额保证担保，其中为祥来公司提供担保的最高余额200万元。本案原审作出判决后，陆根荣不服向昆山市人民检察院申诉，昆山市人民检察院在受理陆根荣申诉过程中，对《不可撤销保证书》上陆根荣、王凯的签名进行了鉴定。2017年9月11日，苏州市人民检察院出具苏检技鉴字【2017】25号文件检验鉴定书，证明《不可撤销保证书》落款处“陆根荣”的签名字迹并非陆根荣本人书写。2017年10月18日，苏州市人民检察院出具苏检技鉴字【2017】33号文件检验鉴定书，证明《不可撤销保证书》落款处“王凯”的签名字迹并非王凯本人书写。陆根荣对《不可撤销保证书》上“陆根荣”的签名字迹，又委托苏州市同济司法鉴定所进行鉴定。2017年9月4日，该司法鉴定所出具苏同司鉴所【2017】文鉴字第23号鉴定意见书，证明《不可撤销保证书》落款处“陆根荣”的签名字迹并非陆根荣本人书写。对上述三份笔迹鉴定意见，再审中，沪成公司均不持异议，也不申请重新鉴定。另查明，昆山市人民检察院受理陆根荣申诉案件过程中，对沪成公司工作人员李忠军、陆忆敏进行询问，二人均陈述，陆根荣、王凯的《不可撤销保证书》是陈惠根拿回去签的，并未亲眼见到陆根荣、王凯签名过程。陈惠根向昆山市人民检察院出具《情况说明》，陆根荣、王凯对《不可撤销保证书》并不知情，上面的签名也非他们本人所写，系陈惠根让他人代签的。再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，陆根荣、王凯未在《不可撤销保证书》上签名，故《不可撤销保证书》对陆根荣、王凯没有拘束力。原审依据《不可撤销保证书》判令陆根荣、王凯承担保证责任的事实不清，再审予以纠正。对陆根荣、王凯的再审请求本院予以支持。原审对沪成公司其他诉讼请求所作出的裁判并无不当，再审予以维持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2014）昆商初字第403号民事判决第一项、第三项；二、撤销本院（2014）昆商初字第403号民事判决第二项；三、肖志兴、罗长玉、江苏中民担保有限公司、江苏昆联钢材经营管理有限公司、昆山铭阔贸易有限公司、俞则杰、昆山闽港贸易有限公司、郑树生、昆山广浩贸易有限公司、叶旺、昆山联矿贸易有限公司、李时晖、肖传永、陈振、周勇、许斌、肖志葵、周棉云、张木雄、汤经演、陈游芳、郑长委、钱学军、陈惠根、郑雄斌、吕锦华、郑希娇对昆山祥来贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿;四、驳回昆山市沪成农村小额贷款有限公司要求陆根荣、王凯对昆山祥来贸易有限公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行上述义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。原审案件受理费24430元，公告费1380元，合计25810元，由昆山祥来贸易有限公司、昆山杰宝投资担保有限公司、昆山龙之杰钢材城经营管理有限公司、昆山融达投资担保有限公司、昆山宝融钢材城经营管理有限公司、肖志兴、罗长玉、江苏中民担保有限公司、江苏昆联钢材经营管理有限公司、昆山铭阔贸易有限公司、俞则杰、昆山闽港贸易有限公司、郑树生、昆山广浩贸易有限公司、叶旺、昆山联矿贸易有限公司、李时晖、肖传永、陈振、周勇、许斌、肖志葵、周棉云、张木雄、汤经演、陈游芳、郑长委、钱学军、陈惠根、郑雄斌、吕锦华、郑希娇负担。再审案件公告费1035元,由昆山市沪成农村小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李作龙人民陪审员  李建川人民陪审员  倪惠国二〇一八年十一月三十日书 记 员  赵 蓓