云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0902民初911号原告：周培江，男，1975年12月29日出生，汉族，浙江省诸暨市人，居民，户籍所在地：浙江省诸暨市。现住昆明市官渡区。被告：赵德党，男，1974年5月13日出生，汉族，云南省宣威市人，居民，户籍所在地：云南省宣威市。现住临沧市临翔区。原告周培江与被告赵德党承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。因案情复杂，2018年8月6日依法将本案转为普通程序审理。案件审理过程中，双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据。2018年6月21日、9月4日本院二次公开开庭进行了审理。原告周培江、被告赵德党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周培江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵德党立即支付原告货物尾款115000元；2.判令被告赵德党支付原告维修费用202900元及逾期违约金63580元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月24日，原、被告签订《材料订购施工合同》，约定原告为被告参建的工程出售一批《PE100Φ355×0.8Mpa》管道，其中管道购买定价为305元/米，施工安装及辅材60元/米，在施工过程中该项目出现大量维修返工状况，因其项目严重违反PE管道基本施工规范，管道起伏落差超出实际设计压力，以至于管道尾端出现工程项目重大变更，将PE管道更改为钢管。其维修责任与原告施工规范和技术无关，原告向被告提交一份双江县布京第二标段水网改造后期抢修说明报告，向被告提出要求支付抢修施工及材料费共计202900元，并多次向被告催要款项，被告拒绝支付该费用。按照合同付款方式及结算约定被告应在工程竣工验收后一年内支付原告所有款项，原告在被告超出约定时间后多次提出结算剩余款项115000元，被告均以各种理由拒不支付。被告的行为已经违反了合同约定，特起诉至法院。被告赵德党辩称：1.原、被告签订合同是事实，当时被告是以包工包料的方式将双江的饮水工程承包给原告，在原告施工过程中，因为原告自己没有施工好，造成管道尚未接通就发生脱节、断裂，之后被告要求原告进行维修、安装，保证通水，原告也进行了维修。维修后因通水效果不好，被告提出将PE管改成钢管，随后被告另找他人将管道改为钢管。2.原告将PE管做完后，被告就已经将施工款、材料款等全部费用共计110万元左右支付给原告。且被告没有违约不应支付逾期违约金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，双方当事人对如下问题存在争议：1.被告赵德党是否已经支付完毕款项；2.原告的诉讼请求是否应当得到支持。针对以上争议，原告周培江向本院提交了如下证据：1.抢修说明报告、文件一份，用以证明因设计错误、超压，导致管道维修产生的维修费；2.欠条一份，用以证明被告欠原告工程款事实；3.订购施工合同一份，用以证明原、被告签订合同后，该工程有重大设计变更，产生的维修费用由被告承担；4.销货清单二份，用以证明经结算被告尚欠原告115000元工程款的事实。经质证，被告赵德党对原告提交的第1组证据认为不真实，其真实性、合法性、关联性均不予认可；第2、3组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第4组证据是原告单方面制作的，没有被告签名，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告赵德党对其答辩理由，向本院提交了如下证据：银行流水业务凭证九份、收条二份，用以证明被告已经向原告支付了大概110万元的工程款。经质证，原告周培江对其中2017年1月24日转账35万元的业务凭证不予认可，其中有10万元是支付给孟卫的工程款，原告只收到25万元，其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。为了查明案件事实，本院依法调取如下证据：孟卫的询问笔录一份，其陈述被告在做的工程是由原告提供材料，实际施工人是自己，该工程结算是自己与原告结算，现因被告没有将钱支付给原告，原告遂没有与自己结算。该工程做完后经常发生爆管问题，经过设计公司复核，提出将PE管改成钢管，该PE管的维修产生的费用应该由政府承担，故此自己做了抢修说明报告，之后把这份报告给被告，被告拿到政府后，政府让其找我们协商，被告也没有找我们协商过。被告提交的一份40000元的欠条，是自己帮被告做双江贺六村新家寨的工程款，与原告的该笔工程款没有关系。2017年1月24日，被告向原告支付了35万元，其中有10万元是自己帮被告做新家寨的工程款，因为自己与原告是亲戚关系，分开转账比较麻烦，所以让被告一次性将该款打入原告妻子账户上，该10万元原告也没有给自己，因为自己与原告之间尚有债权债务关系。经质证，原告周培江对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告赵德党对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该35万元只认可原告，该费用不含孟卫的工程款。本院认为，原告周培江提交的第1组证据系施工人一人所作的，不能证明维修的费用，与本案无关，本院不予采信；第2、3组证据真实、合法，能够证明案件有关事实，本院予以采信；第4组证据系原告单方面制作，不能证实所欠款项，本院不予采信。被告赵德党提交的银行流水业务凭证中的2017年1月24日转账35万元凭证原告不予认可，且不是汇入原告的账户，无法证实该款项中的10万元系支付原告的款项，该证据本院部分予以采信，部分不予采信，孟卫签字的收条不是原告所签，与本案无关，本院不予采信，其余银行流水凭证、收条真实、合法，能够证明被告已经向原告支付100万元工程款的事实，本院予以采信。本院调取的证据真实、合法，与本案有关，本院予以采信。对有争议的事实，本院认定如下：2015年11月24日，原、被告签订《材料订购施工合同》，约定被告将双江县布京片区PE管安装工程中的1500米分项工程承包给原告施工，总包干价为365元/米，含材料费、安装费、检测费等全部费用，原告按设计图纸施工，向被告提供管材检测报告、出厂合格证等所有材料，保证工程验收合格。工程总工期为60天。工程总价款的确定，以原告向被告供货时随车交货清单，被告签收单据作为双方认定米数乘以单价为工程总包干价结算凭据。同时双方对付款方式、质量保修、违约责任等进行了约定。随后，原告开始对该工程进行安装PE管道，2016年10月份左右工程完工，原告将该工程交付给被告。之后因为该管道的线路调整，超过管段的耐压范围，遂将该段PE管调整为焊管，被告赵德党找了其他人将该管道改为焊管。后双方经过结算，原告所做工程总价为1115061元。2015年11月-2018年2月份，被告赵德党陆续向原告支付了100万元工程款。原告认为被告尚欠自己工程款，遂向法院提起诉讼。另查明，被告赵德党所做的涉及本案的工程，目前尚未通过验收，只是经过初级验收。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告经协商签订《材料订购施工合同》，原告对约定的管道进行了安装施工，按照合同约定完成了相关的工程项目，并经将该工程交付被告，其应当按照约定承担支付工程款的责任。经过双方结算认可，该工程款总金额为1115061元，扣减被告已经支付的100万元，还应支付115061元，原告要求115000元，属于当事人自由处分权利行为，本院不作干预。故此原告要求被告赵德党支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于诉请的维修费用，原告未能提交证据证实维修费用已经实际产生，亦未能证实因何原因产生的维修费，且在查明事实中该费用双方还需向有关政府协商解决，故该费用没有证据予以证实，该诉讼与事实不符，本院不予支持。关于诉请的违约金，原告未能明确其主张违约金计算方式、金额，且没有证据予以证实给其造成损失，根据合同约定工程竣工验收后支付总工程款的95%，但该工程目前尚未竣工验收，被告不存在违约情形，故该诉请无事实依据，本院不予支持。被告赵德党提出已经支付完毕工程款意见，但是未能举证证明已经支付的款项中10万元是向原告支付，原告亦不认可，其应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百二十五条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵德党应于本判决生效之日起15日内一次性支付原告周培江工程款115000元；二、驳回原告周培江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7022元，由原告周培江承担4422元，被告赵德党承担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  石兆钟审 判 员  李 悦人民陪审员  俸传海二〇一八年十一月十二日书 记 员  牟嘉琳