湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0302行初23号原告刘世雄,男,汉族,1956年10月27日出生，湖北省房县人，现住湖北省十堰市。被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地：湖北省十堰市市府路**。法定代表人芦汉国，该局局长。委托代理人邬梅竹，该局干部，代理权限：一般代理。委托代理人张平，湖北孔优旺律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人十堰铁运物流有限公司，住所地，湖北省十堰市车站路**。法定代表人孙许义，该公司总经理。委托代理人黄艳，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，和解，代为签收法律文书等特别授权。原告刘世雄不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人十堰铁运物流有限公司（以下简称铁运公司）社会保障行政确认，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月15日受理后，于2018年5月23日向被告市人社局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员赵丰岐、林伟思参加的合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告刘世雄，被告市人社局委托代理人邬梅竹、张平，第三人铁运公司委托代理人黄艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年4月11日作出十人社工伤不认字[2018]M01工伤认定决定书，认为：2017年7月14日7时许，铁运公司保安刘世雄在十堰火车站货场门前停车场岗亭内，因工作琐事与同事石某发生争执，并相互厮打，后刘世雄被同事石某打伤。受伤后刘世雄被送往十堰市铁峰医院住院治疗。经十堰市铁峰医院诊断为：多处软组织损伤，轻微脑震荡。刘世雄和同事虽因工作琐事发生口角，但随后与对方相互厮打，已超出工作范畴，对单位利益有害无益，与履行工作职责无必然因果关系，其工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，现不予认定为工伤。并告知其有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告刘世雄诉称，2017年7月我在公司十堰市火车站货场停车场收费亭上夜班，岗点共3人，石某、刘某2人上白班，刘世雄本人上长夜班。12小时两班制。7月12日夜班收费2个打牌车20元，有个住户杨永龙5元没收，还有陕西物流车10元没收。7月13日白班石某记了个纸条上写着几个车收费情况。我在夜班看到了，并且遇见住户杨永龙签字证明，陕西物流车也可查得到。根据站上的规定和公司的有关规定，站里面住户和物流拉货的车是不收费的。在7月14曰早上6:40交接班时我向石某说明情况，他说有人叫他查我的。我说那也得实事求是，不能诬陷人。他就发脾气了，当时我拎个包和手机准备下班。他猛力冲进岗亭内掐住我的脖子，当时我就出不来气，推到在地实施暴力毒打，嘴里叫着老子今天打死你…….我也没有办法还手。受到了暴力伤害导致我头部受伤。遭受暴力后我给公司阮经理打电话说明情况，阮经理和顾总亲自开车送我到铁峰医院检查住院治疗。并有医院出院证明：脑震荡，全身多处组织受伤。在7月I4日同时报警，有十堰火车站派出所出警并有证明材料3份。综上所述，事实清楚、证据确凿。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第三款之规定：刘世雄因为履行工作职责所遭受到暴力伤害，应当认定为工伤。特向人民法院提出诉讼，请求依法撤销市人社局作出的十人社工伤不认字[2018]M01号工伤认定决定书；本案的诉讼费由被告承担。原告刘世雄为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、工伤认定决定书，证明被诉行政行为；证据2、病历复印件，证明原告受到伤害的事实。被告市人社局辨称，一、本案的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。2017年9月4日，我局收到原告的工伤认定申请，经原告补正相关材料，我局予以受理。2018年1月2日，我局依法向铁运公司送达了限期举证通知书，单位提交了相应的证据材料，认为原告受伤是一般同事间的纠纷导致的，不是工伤。经我局调查核实，2017年7月14日7时许，原告因工作琐事与同事石某发生争执，相互厮打，原告被同事石某打伤。二、本案工伤认定适用法律、法规正确。原告和同事虽因工作琐事发生口角争执，但随后相互厮打，已经超出工作范畴，原告受伤与履行工作职责没有必然联系，不符合《工伤保险条例》的规定，不予认定原告为工伤适用法律、法规正确。三、本案的工伤认定符合法定程序。原告向我局提出工伤认定申请，我局予以受理，并按照规定送达了限期举证通知书，作出工伤认定决定书后，依法进行送达，整个工伤认定程序均是按照法律规定进行的，程序符合法律规定。综上所述，我局认定原告不属于工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望依法驳回原告的诉讼请求，维持十人社工伤不认字（2018)M01号《工伤认定决定书》。被告市人社局于2018年6月6日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：证据1、工伤认定申请表，证明被告启动工伤认定的依据是应原告的申请；证据2、刘世雄身份证复印件，证明原告的主体身份;证据3、企业信息查询单，证明企业的主体信息;证据4、行政处罚决定书，证明2017年7月14日7时许，原告与石某在十堰火车站货场门前停车场岗亭内发生争执，并相互厮打，造成原告受伤，石某被襄阳铁路公安处十堰车站派出所给予罚款的行政处罚；证据5、受理人民群众报警案件、回执单，证明2017年7月14日，原告与石某在十堰火车站货场停车场岗亭内发生肢体冲突，十堰车站派出所的处理情况；证据6、十堰车站派出所对王某2的询问笔录，证明证人王某22017年7月14日7时许目睹十堰火车站货场停车场岗亭内两个保安打架情况；证据7、十堰车站派出所对刘某的询问笔录，证明证人刘某系原告的同事，2017年7月14日7时许在上班期间，看到原告与石某因为停车场收费问题在停车场岗亭内发生争执，原告对石某骂骂咧咧，石某动手打原告，随后双方互相厮打；证据8、证人王某1的证明，证明原告在2017年7月14日7时，因为工作上原因受到石某暴力伤害；证据9、出院记录及检查报告单，证明原告受伤住院情况；证据10、中国建设银行银行卡客户交易明细，证明原告的工资发放情况及劳动关系；证据11、(2017)鄂0302民初4304号民事判决书，人民法院生效判决认定，证明2017年7月14日，原告与石某在十堰火车站货场门前停车场岗亭内因工作琐事发生争执，并相互廝打，造成原告受伤，石某依法被行政处罚；证据12、工伤认定申请补正材料告知书及送达回证，证明我局收到原告的工伤认定申请后，接收了申请材料，并要求原告补正相关材料；证据13、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明经原告补正相关材料，我局依法受理了本案的工伤认定申请；证据14、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明我局受理原告的工伤认定申请后，依法向第三人送达了限期举证通知书；证据15、关于原单位员工刘世雄与石某同志打架情况及报告，证明第三人在举证期限内，提交了相关材料，拟证明(1)石某是停车场负责的值班班长，对刘世雄有管理职责；（2)原告受伤起因是原告与石某因工作琐事，在交接班过程中原告辱骂石某，引发争执，进而发展为相互殴打，属于一般同事之间的纠纷，不属于工伤；（3)关于原告受伤一事己经与侵权人石某协商一致，赔偿完毕；证据16、刘某、石某的身份证复印件及用工合同，证明证人刘某、石某的身份情况；证据17、刘某、石某书写的事情经过，证明2017年7月14日7时许，原告与石某交接班时，因发现石某受公司安排调查核实原告值班期间收费情况，辱骂石某，引发双方争执，相互殴打；证据18、调查取证申请书，证明第三人申请我局向十堰车站派出所调取事发时的监控视频；证据19、原告与石某签订的《协议》，证明原告受伤一事，与侵权人石某协商一致，赔偿完毕；证据20、平安养老保险股份有限公司团体人身保险单，证明第三人为原告等职工购买了团体人身意外险；证据21、我局对刘世雄的调查笔录，证明在我局调查核实过程中，原告陈述了其受伤经过，称在2017年7月14日7时许，原告与石某交接班时，发现石某受公司安排调查核实原告值班期间收费情况，辱骂石某是小人，石某听到后随即进入停车岗亭，与原告相互殴打起来；证据22、我局对刘某、石某的调查笔录，证明我局依法对刘某、石某两位证人进行调查核实，证人陈述的事发经过与原告的陈述基本吻合；证据23、工伤认定决定书及送达回证，证明我局依法作出工伤认定，程序合法。第三人铁运公司述称，一、原告刘世雄非因工作原因受到伤害，不应当认定为工伤；1、刘世雄因石某因工作琐事发生口角，其随后的厮打行为已经超出了工作范畴，即不是为了阻止某种违规违法行为的发生，也不是为了维护单位的合法权益，不是履行职务行为。2、该厮打行为的发生，并非工作原因直接引起的，而是双方平时的个人恩怨升级而成的违法行为，且该纠纷完全可以通过合法的，正当的方式来解决，不是履行职务行为的必然结果。二、石某已赔偿原告刘世雄相关费用，刘世雄受伤于铁运公司无关，证明2017年7月19日，原告刘世雄、石某与铁运公司签订了协议，约定一次性赔偿刘世雄2000元整及铁运公司为原告刘世雄发放工资到2017年7月31日，发放1800元（实际发放2000元），刘世雄不得再以任何理由主张其他权益，且（2017）鄂0302民初4304号民事判决书已认定《协议》合法有效。合法有效的协议对双方均有约束力，铁运公司已完全履行该协议，刘世雄的诉讼请求没有事实和法律依据；综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人铁运公司为支持其述称请求，向本院提供如下证据：证据1、刘某出具的《证明》，证明刘世雄与石某打架并非履行职务行为；证据2、石某出具的《事情经过》，证明刘世雄与石某打架系因个人恩怨，而非履行职务行为；证据3、协议，证明铁运公司与刘世雄达成协议，为其发放1800元（实际发放2000元）工资后，刘世雄不得再以任何理由主张其他权益；证据4、民事判决书，证明协议合法有效。经庭审质证，1、原告刘世雄对被告的证据15报告，认为内容不真实，不应当予以采信；对于证据16身份证复印件的真实性无异议，但是认为用工合同有异议，事后补的；对于证据17有异议，认为刘某和单位顾总之间有利害关系，对于石某的证言有异议，我没有骂他；对我的调查笔录有异议，其中我根本没有说骂人；对于证据22调查笔录不认可,其中书写内容存在瑕疵，连我的名字都记错误，且刘某与公司存在利害关系，石某的陈述也与事实不符；对于其他证据无异议。2、原告刘世雄对第三人铁运公司的证据1的真实性有异议，认为证人与第三人之间存在利害关系，其证明不应当得到采信；对于证据2的真实性及证明目的均有异议；对于证据3的真实性无异议，但是该协议不得剥夺原告申请工伤认定的权利；对于证据4的真实性及证明目的均无异议。3、第三人铁运物流公司对被告方的证据无异议。被告市人社局及第三人铁运物流公司对原告方的证据无异议。4、本院认为，根据原、被告及第三人提供的证据，证实原告刘世雄与第三人铁运公司存在劳动关系，2017年7月14日，原告刘世雄与同事石某在停车场岗亭内，因工作琐事发生争执，并相互厮打，导致原告刘世雄受伤，石某因违反治安管理处罚法被依法追究了法律责任。对于该事实，各方当事人不持异议，本院予以认可。至于刘世雄是否因履行工作职责受到石某的暴力伤害，本院在后结合案件审理情况详细论述。被告提供的证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。经审理查明，2016年7月原告刘世雄到第三人铁运物流公司从事保安的工作，在十堰火车站货场门前停车场负责进出车辆的停车收费和货场内保洁。2017年7月14日，原告刘世雄与同事石某在停车场岗亭内，因工作琐事发生争执，并相互厮打，导致原告刘世雄受伤。原告刘世雄随即被送往十堰市铁峰医院住院治疗3天，经医院诊断为:多处软组织损伤，轻微脑震荡。同日，襄阳铁路公安处十堰车站派出所接到报警后，分别于2017年7月14日、7月17日对证人王某2、证人刘某进行调查询问。证人王某2陈述：“我在十堰火车站货场当司机。2017年7月14日早上6时许，我就赶到十堰火车站货场上班，我拉了一趟货后于7时许回货场，然后我就在货场的门卫岗亭旁边聊天。大约7时30分左右看到门卫岗亭里面有两保安不知道因什么事吵起来，然后两个人又相互厮打在一起，我立即冲进去，把他们两个拉开。两个打架的保安，一个姓刘，一个姓石。我不知道他们两个为什么打架，也没看见谁先动手的”。证人刘某陈述：“我在十堰火车站货场任门卫。2017年7月14日7时许，我在十堰火车站货场的门卫室里打扫卫生，看到我的同事石某和刘世雄两人因为停车场收费账目问题在争吵。刘世雄说石某不该查他当班的账目，两个人争执了一会儿。我劝了几句后开始打扫卫生，石某就出去坐在旁边的商店里，刘世雄还在门卫室里骂骂咧咧，石某听到之后就进来先动手打刘世雄，他们两个就厮打起来了”。2017年7月19日，在原告公司停车场负责人阮班明的主持下，刘世雄与石某就2017年7月14日打架一事经协商达成一致调解意见，由石某一次性给予刘世雄住院期间医疗费用及损坏衣服折旧费共计2000元，双方签订了协议。2017年9月4日原告刘世雄向被告市人社局提交工伤认定申请，并向被告市人社局提交了身份证明、铁运公司登记信息、工资银行流水、出院小结、检查报告及证人王某1的证言。被告市人社局收到原告刘世雄的申请后，告知刘世雄补充提交事故现场两人以上证人证言原件、证人身份证复印件及联系电话；暴力人身损害的有公安机关的证明材料或法院判决书的证据材料。2017年9月29日原告刘世雄向襄阳铁路公安处十堰车站派出所报案，要求追究石某于7月14日将其打伤的法律责任。公安机关立案后经审查于同年10月14日作出襄铁公（十堰）行罚决字[2017]30号《行政处罚决定书》，查明2017年7月14日7时许，石某与刘世雄在十堰火车站货场门前停车场岗亭内因工作琐事发生争执，并相互厮打，造成刘世雄头部和身上多处软组织受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予石某罚款20元的处罚。2017年10月9日本院受理刘世雄诉石某确认合同无效纠纷一案，刘世雄请求撤销2017年7月19日其与石某因打架一事达成的协议。经审理，本院于同年11月28日作出（2017）鄂0302民初4304号民事判决，认为刘世雄与石某事后达成的赔偿协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。驳回了刘世雄的诉讼请求。2017年12月25日原告刘世雄向被告市人社局补充提交了襄铁公（十堰）行罚决字[2017]30号《行政处罚决定书》、（2017）鄂0302民初4304号民事判决。2018年1月2日被告市人社局受理原告刘世雄的工伤认定申请后，向第三人铁运公司送达了十人社工伤受字[2018]M02号限期举证通知书。第三人铁运物流公司在举证期限内向被告市人社局提交了《关于原我单位员工刘世雄与石某同志打架情况报告》、证人刘某、石某身份证明及证言，两证人的用工合同、刘世雄与石某达成的协议及团体人身保险保险单。第三人铁运公司认为，打架事件是因值班班长石某和刘世雄在工作配合过程中积攒下来的不和谐因素造成的，且单位及时进行了调解和处理。刘世雄所受伤害不应认定为工伤。被告市人社局在行政确认过程中，对原告刘世雄及证人刘某、石某进行了调查核实。原告刘世雄陈述：“2016年7月我到十堰铁运物流公司从事保安、停车场收费员的工作。2017年7月14日7时许，保安班长石某来跟我交接班时，我发现石某在我没上班时调查我收费情况，我看到有一张出门证上有没有收到费的情况，我问他为什么查我收费情况，他说公司安排的。我说公司查我你也不能诬陷我，记录上没有收到两个车费，是公司要求不用收费的，我说他就是个小人，他听到后冲进岗亭对我拳打脚踢。这个时候刘某赶紧喊了两个人把石某拉开，我的衣服被撕坏了，头也被打蒙了”。证人刘某陈述：“我在十堰铁运物流公司上班，从事保安工作。2017年7月14日早上7时20分左右上早班时，我走到岗亭值班室看到同事石某与刘世雄在争吵。我从他们俩的争吵中听出来两个原由，一是2号岗亭的多功能插座丢失了，石某问刘世雄看见没，还问他借给别人没，刘世雄说不该问他插座的事；二是石某调查刘世雄收费情况，刘世雄骂石某是小人等难听的话。我平时上班收费期间看到过好几次石某通过电脑查询刘世雄当班期间车辆收费是否与记录一致。我在做岗亭内卫生时突然看到刘世雄与石某相互推搡起来，我一边拉着他们俩，一边喊来其他人把他们拉开了。刘世雄打电话喊来公司经理阮班明和顾玥玥，阮经理来了了解情况之后，让石某继续上班。我看到刘世雄到2号岗亭换完衣服，推着他自行车到1号岗亭，他看到阮经理坐着顾经理开的车从岗亭门前经过，他上前拉着阮经理的车门说他头晕，阮经理就把他送到医院去了”。证人石某陈述：“我是2017年3月份去的公司，公司让我当保安班长，负责停车场收费，平时工作中我收的停车费比刘世雄当班期间收的高。6月19日在公司车辆识别系统恢复使用后，公司经理阮班明安排我和刘某一起通过电脑查询刘世雄当班期间车辆收费是否与记录一致。7月14日早上我和刘世雄交接班时，刘世雄发现我和刘某在调查他当班期间收费的问题，开始对我进行辱骂，我听到后就和他相互推搡起来，后来另外两名同事把我们拉开了。阮经理来了，刘世雄说他受伤了，阮经理就把他送到医院去了”。被告市人社局根据其收集、调查的证据，于2018年4月11日作出了十人社工伤不认字[2018]M01号工伤认定决定书，认为刘世雄所受暴力伤害与履行工作职责无必然因果关系，其工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，现不予认定为工伤。原告刘世雄不服，向本院提起诉讼，诉求撤销该工伤认定决定书。本院认为，1、为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定,根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是被告的法定职责。被告市人社局依原告刘世雄的申请作出的被诉工伤认定决定，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。2、本案争议焦点刘世雄受到石某的暴力伤害与履行工作职责是否存在因果关系。原告刘世雄与第三人铁运物流公司存在劳动关系，2017年7月14日7时许，刘世雄在工作场所内，与同事石某发生争执后相互厮打致刘世雄受伤。对于上述事实，各方当事人不持异议。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项：“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应认定为工伤”的规定，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指伤害的事实与履行工作职责之间具有必然的因果关系。本案中，原告刘世雄与同事石某同为第三人铁运物流公司的保安，工作职责为管理、收取车辆的停车费以及货场内保洁，石某系保安班长。根据原告本人的陈述及证人刘某、石某的陈述，可知事发当天刘世雄认为石某行使班长核查停车费管理职责不当，便与石某发生言语上的争吵后相互厮打，刘世雄被打伤。伤害发生的起因与工作有一定的关联，而引发双方口角争执系个人矛盾激化所致，不是单纯出于维护公司的利益。并不是因刘世雄履行本职工作或与本职工作相关的事情而影响或阻碍了石某达到其不合理或违法的目的，石某为实现该目的或因未能达到该目的而迁怒于刘世雄所致。因此，刘世雄受到石某的暴力伤害与履行工作职责并无因果关系。被告认定刘世雄所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应予认定为工伤的法定情形，作出的被诉行政行为符合法律规定。综上，原告刘世雄诉称其因工作原因受到暴力伤害应予认定为工伤的理由无事实、法律依据，本院不予支持。被告市人社局作出的被诉行政行为事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘世雄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘世雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  林伟思人民陪审员  赵丰岐二〇一八年十一月八日书 记 员  吴金城