云南省永平县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2928民初300号原告：李寿春,男,1947年3月17日生，彝族，农村居民，云南省漾濞县人，住所地漾濞县。原告：字代珍，女，1949年10月9日生，彝族，农村居民，云南省漾濞县人，住所地漾濞县。二原告的委托诉讼代理人：郭军，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司，住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇。负责人：陈磊，该公司经理。委托诉讼代理人：胡晓宇、王锁云，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：张明春，男，1972年12月7日生，白族，农村居民，云南省大理市人，住所地大理市。委托诉讼代理人：杨煜剑、段晓，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。原告李寿春、字代珍与被告中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司（以下简称中财险凤仪支公司）、张明春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告字代珍及二原告的委托诉讼代理人郭军、被告中财险凤仪支公司的委托诉讼代理人胡晓宇、被告张明春及其委托诉讼代理人段晓和杨煜剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李寿春、字代珍向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告方因交通事故造成李小平死亡产生的各项经济损失332727.13元，具体为丧葬费47844元、被扶养人生活费32643.13元（李寿春13378.33元+字代珍9264.8元）、死亡赔偿金197240元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用5000元和精神损害抚慰金50000元。事实与理由：2017年6月5日，字聪良驾驶云Ｌ×××××号轻型自卸货车载李小平、字学军沿兰漾线由云龙往下关方向行驶。2时20分许，行驶至兰漾线K150（龙跃段K28+200米）处未提前观察、预判，车头正面碰撞到由张明春驾驶的无刹车淋水后发生故障、横向停放在整条机动车道上的云Ｐ×××××号重型自卸货车右侧面，造成字聪良、李小平当场死亡，字学军受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经永平县公安局交通警察大队认定，张明春和字聪良负事故同等责任，李小平、字学军无责任。李小平因张明春的违法行为死亡，张明春作为侵权人，依法应当承担相应的侵权责任。中财险凤仪支公司作为张明春所驾肇事车辆的承保单位，应当在该车辆所投保的保险赔偿限额内承担赔偿责任，故请求依法维护原告的合法权益。被告中财险凤仪支公司辩称，被告保险公司在本案中承担的责任是合同关系形成的合同义务，而不是侵权责任，张明春驾驶的云Ｐ×××××号车在保险公司投保了“交强险”，保险公司愿意依约赔偿。原告主张的赔偿项目中丧葬费应当按照死者的户口性质和年龄进行计算，交通费不属本案保险公司的赔偿范围，精神抚慰金包含在死亡赔偿金之中，不应重复主张。综上，请求依法判决。被告张明春辩称，公安交警部门认定张明春和字聪良负交通事故同等责任，原告方主张的赔偿款在承保“交强险”的保险公司先行赔付后，张明春只能赔偿原告方主张的50%。原告方适用2018年的标准计算各项损失，不合理、不合法，应该按照事故发生时（2017年）的标准计算。交通费应当以正式票据为准，且票据应当与办理丧事的时间、地点相符。死亡赔偿金是具有精神抚慰性质的赔偿，原告方在主张死亡赔偿金的同时，又主张精神抚慰金，属重复主张。张明春已经向原告方垫付10万元费用，该费用应在赔偿款中抵扣，故请求依法判决。原告李寿春、字代珍围绕诉讼请求向本院提交如下证据：A1、居民身份证2份、常住人口登记卡1份、罗里密村民委员会证明1份，拟证明①二原告及李小平生前的身份情况；②李寿春育有子女6人，字代珍育有子女5人。A2、永平县公安交通警察大队永公交重认字[2017]第5329284201700015-1号《道路交通事故认定书》1份，拟证明张明春和字聪良发生的交通事故，张明春和字聪良负该事故同等责任，乘坐人李小平无事故责任。A3、（永）公（法医）鉴（尸体）字【2017】17号尸体检验鉴定书，拟证明交通事故发生后，李小平在交通事故发生的当日（2017年6月5日）死亡。经质证，被告中财险凤仪支公司及被告张明春均无异议。被告中财险凤仪支公司对其答辩理由向本院提交如下证据：B1、机动车辆保险报案记录（代抄单）1份，拟证明云Ｐ×××××号车投保“交强险”，事故发生在保险期限内。B2、机动车交强险赔偿条款，拟证明保险公司在合同条款中约定的赔偿项目和内容依照约定赔偿，超出合同约定的内容不予赔偿。经质证，原告方及被告张明春均无异议。被告张明春对其答辩理由向本院提交如下证据：C1、张明春的身份证1份，拟证明被告张明春的身份信息。C2、永平县公安局交通警察大队[2017]第5329284201700015号《道路交通事故认定书》、大理州公安局交通警察大队大公交（受）字[2017]第0033号《道路交通事故认定复核受理通知书》和永平县公安局交通警察大队永公交送字[2017]年第5329284201700015-003号《送达回执》、大理州公安局交通警察大队大公交复字[2017]第0025号《道路交通事故认定复核结论》和永平县公安局交通警察大队永公交送字[2017]年第5329284201700015-002号《送达回执》、永平县公安交通警察大队永公交重认字[2017]第5329284201700015-1号《道路交通事故认定书》各1份，拟证明①张明春和字聪良负交通事故同等责任；②原告不服永平县公安局交通警察大队的事故责任认定，申请复核；③大理州公安局交通警察大队复核认为：责令永平县公安局交通警察大队撤销原永公交认字[2017]第5329284201700015号《道路交通事故认定书》，并重新调查、认定；④经永平县公安局交通警察大队重新认定，作出永公交重认字[2017]第5329284201700015-1号《道路交通事故认定书》，认定张明春和字聪良负交通事故同等责任，乘坐人员李小平、字学军无事故责任。对于原告符合法律规定的赔偿主张，被告张明春只承担同等责任的赔偿比例。C3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车登记信息证书、云Ｐ×××××号车的行驶证、道路运输证、张明春的驾驶证及道路货物运输从业资格证各1份，拟证明①云Ｐ×××××号车在中财险凤仪支公司投保“交强险”，原告符合法律规定的赔偿主张应当由保险公司先行赔偿，不足部分再由被告赔偿50%；②张明春驾驶的云Ｐ×××××号车原权利登记人为永胜县腾达洗煤有限责任公司，原车牌为云Ｐ×××××，2016年7月1日转移登记为张明春，并变更车牌为云Ｐ×××××，保单列明的被保险机动车就是云Ｐ×××××号车；③张明春在交通事故发生时驾驶机动车，具有相应资格证书，未出现保险公司可以拒赔的情形。C4、永平县公安交通警察大队黄连铺中队出具的《收条》，拟证明被告张明春于事故发生当天通过永平县公安局交通警察大队黄连铺中队转交的方式支付给原告10万元，该费用应当从被告应当承担的赔偿范围内扣除。经质证，原告方及被告中财险凤仪支公司的意见一致，均无异议。通过原、被告各方当事人对上述证据的质证，经审查，除被告张明春提交的永平县公安局交警大队[2017]第5329284201700015号《道路交通事故认定书》，因字聪良的家属对该认定书有异议，提出复核，大理州公安局交通警察大队责令永平县公安局交通警察大队重新调查、认定后，永平县公安局交通警察大队已重新作出《道路交通事故认定书》，该认定书不具有法律效力，不予确认之外，其他证据内容客观真实，形式与来源合法，与涉案法律关系相关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告李寿春有过两次婚姻，其前妻李讨香于1972年去世后，娶原告字代珍为妻。李寿春与其前妻李讨香育有一子，与字代珍育有五个子女，李小平排行最小，其他子女均健在。李小平生前系农村居民。2017年6月5日，字聪良驾驶载物超过核定载质量的云Ｌ×××××号轻型自卸货车载李小平、字学军沿兰漾线（兰坪-漾濞）由云龙往下关方向行驶。2时20分许，行驶至兰漾线K150（龙跃段K28+200米）处时，未提前观察、提前预判、提前采取减速措施，车头正面碰撞到由张明春驾驶的无刹车淋水后发生故障横向停放在整条机动车道上的云Ｐ×××××号重型自卸货车右侧面（该车反光标识不合格），造成字聪良、李小平当场死亡，字学军受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经永平县公安局交通警察大队认定，张明春和字聪良负事故同等责任，李小平、字学军无责任。事故发生后，在永平县公安局交通警察大队黄连铺中队的参与下，张明春通过家属于当天垫付给原告方现金10万元。之后，原告方和案外人字聪良家属向永平县公安局交通警察大队申请调解，但张明春未申请调解，永平县公安局交通警察大队以张明春未申请调解为由，告知原告方向本院提起诉讼。张明春驾驶的云Ｐ×××××号车在中财险凤仪支公司投保了“交强险”，但未投保“商业三者险”，“交强险”的保险期间为2016年6月29日13时0分起至2017年6月29日13时0分止。针对本案交通事故责任人之一字聪良已经死亡，庭审中，本院向原告方释明，是否在本案中向字聪良的继承人主张权利，原告方申明不主张该权利。另查明，原告方包用当地微型车前往事故发生地将李小平尸体运回家，支付包车费（交通费）5000元。还查明，由于本案交通事故还造成字聪良死亡和字学军受伤，字聪良家属已向本院另案提起诉讼，即(2018)云2928民初258号案件。字学军经本院征询意见，其表态放弃向中财险凤仪支公司主张权利。本院认为：机动车发生交通事故造成他人损害的，责任人应依法承担赔偿责任，权利人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司在机动车“交强险”责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足部分由侵权人依法予以赔偿。本案中，字聪良与张明春驾驶机动车发生交通事故，造成字聪良、李小平当场死亡，字学军受伤，永平县公安局交通警察大队认定字聪良与张明春负事故同等责任，李小平、字学军无责任，符合本案实际。张明春驾驶的云Ｐ×××××号车在中财险凤仪支公司投保了“交强险”，中财险凤仪支公司应在“交强险”责任限额内承担赔偿责任。李小平因交通事故死亡后，其父母李寿春和字代珍作为原告向被告主张权利，符合诉讼主体资格。原告方诉请赔偿的丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费，部分符合法律规定，本院予以相应支持。本案涉及的赔偿项目及标准，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）的规定及相关方式分类确定，具体分述如下：关于丧葬费，人损解释第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”根据2018年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准（依据2017年的统计数据），参照2017年城镇国有单位在岗职工平均工资95688元”计算为47844元。关于被抚养人生活费和死亡赔偿金，该两项费用涉及被抚养人和死者生前的户口性质，原告方提交的常住人口登记卡显示，李小平生前系农村居民，其父母李寿春和字代珍也系农村居民，人损解释第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”李小平之父母李寿春和字代珍属损害结果发生时李小平依法应当承担扶养的义务对象，李寿春生于1947年3月17日，字代珍生于1949年10月9日，李小平于2017年6月5日死亡时，李寿春有70周岁，字代珍有67周岁，两人均达到法定退休年龄，也即视为达到丧失劳动能力年龄，该被扶养人生活费予以支持，故两人的被扶养人生活费期分别为10年和13年，但字代珍只主张12年生活费期，系属处分民事权利行为。李寿春育有六个子女，其他子女均健在，其他子女有同等扶养义务，李寿春的应扣减5/6费用；同理，字代珍育有五个子女，其他子女均健在，其他子女有同等扶养义务，应扣减4/5费用。据此，按照2017年农村居民人均年生活消费支出（农村常住居民人均消费支出）8027元/年计算李寿春和字代珍的被扶养人生活费，即李寿春8027元/年×10年÷6=13378.33元；字代珍8027元/年×12年÷5=19264.80元。《人损解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”字聪良生前系农村居民，其死亡时未满60周岁，死亡赔偿金按照2017年农村居民人均纯收入（农村常住居民人均可支配收入）9860元（821元/月）计算20年，即197240元。受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，原告方包用当地微型车前往事故发生地将李小平尸体运回家，支付交通费5000元，符合客观实际，该费用本院予以确认。精神抚慰金，人损解释第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定“精神损害赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本院综合以上因素，酌定本案精神抚慰金为30000元。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”据此，本案涉及的被扶养人生活费累加后计入死亡赔偿金范畴。综上，原告方的损失为丧葬费47844元+被抚养人生活费32643.13元（李寿春13378.33元+字代珍19264.80元）+死亡赔偿金197240元+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元+精神抚慰金30000元=312727.13元。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。……”根据前述规定，本院依法确定的损失，均在死亡伤残赔偿限额项下，由中财险凤仪支公司在“交强险”限额内赔偿110000元，但因本案交通事故还造成李小平死亡和字学军受伤，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”字学军放弃向中财险凤仪支公司主张权利，系处分其民事权利行为，字聪良家属已向本院另案提起诉讼，本案交通事故在“交强险”死亡伤残赔偿限额项下的赔偿款，由受害人李小平和字聪良家属按比例分配，因字聪良家属在(2018)云2928民初258号案的损失为475732元，故李小平家属在本案“交强险”死亡伤残赔偿限额项下的赔偿款为43670元〔312727.13元/（312727.13元+475732元）×110000元〕，故中财险凤仪支公司在“交强险”赔偿原告方43670元。不足部分的269057.13元，因张明春驾驶的云Ｐ×××××号车未投保“商业三者险”，本应由交通事故的责任人进行赔偿，但因交通事故的责任人之一字聪良已经死亡，原告方申明不向字聪良的继承人主张权利，系属处分民事权利行为，本院不予干涉。据此，原告方的损失由张明春承担50%的赔偿责任，即134528.57元。张明春向原告方垫付的100000元，应在其赔偿款中予以扣减，至此，张明春应赔偿原告方损失34528.57元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司在“交强险”责任限额内赔偿原告李寿春、字代珍丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和精神抚慰金共计43670元。二、由被告张明春赔偿原告李寿春、字代珍损失134528.57元，扣减垫付的100000元，实际赔偿34528.57元。三、驳回原告李寿春、字代珍花的其余诉讼请求。上述一、二两项赔偿款，限本判决生效后十日内履行完毕(本院开户行：中国农业银行永平县支行，开户名称：永平县人民法院执行案款专户，账号：24×××06)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元，减半收取1082.50元，由原告李寿春、字代珍负担541.25元，被告张明春负担541.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇一八年十一月十日书记员  张恒静