上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初6085号原告：顾雨霜,男，1973年11月20日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海臻显建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡琳，产品部经理。委托诉讼代理人：杨小兵，男。委托诉讼代理人：纪爱忠，男。原告顾雨霜与被告上海臻显建筑装饰设计工程有限公司(以下简称“臻显公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序并于2018年6月25日和8月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理并于2018年10月30日再次公开开庭审理。原告顾雨霜均到庭参加庭审，被告臻显公司的委托诉讼代理人杨小兵到庭参加第一次庭审，被告臻显公司的委托诉讼代理人纪爱忠到庭参加第一、三次庭审。被告臻显公司经本院传票传唤，拒不参加第二次庭审，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告顾雨霜向本院提出诉讼请求：1、被告返还材料及工程款7,067.01元；2、被告返还工程管理费2,880元；3、被告赔偿原告自2018年2月至2018年5月期间的房租，按每月1,200元计算，合计4,800元；4、被告支付原告延期完工的违约金，按每日50元，自2018年2月10日起计算至2018年6月25日。事实和理由：2017年10月6日，原告委托被告对松江区乐都路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)进行装修，约定工期90天，实际开工日期为2017年11月3日。2018年2月6日双方进行竣工验收，发现存在诸多质量问题(厨房、卫生间、阳台地砖未按原告选材施工，原定的施耐德配电箱被更改为西门子配电箱，厨房间未按合同要求铺设门槛石，阳台未安装地漏、墙面大量气孔，裂纹且油漆起皮，石膏线倾斜，新砌墙体不垂直。)被告承诺春节后返工，然而至今未能施工，据此原告诉至本院请求法院判如所请。审理中，原告撤回第三项诉讼请求。被告臻显公司辩称，就原告第一项诉请中，部分认可原告意见，部分属于质保范围，部分不认可原告提出的质量问题。被告不同意返还管理费。被告并未逾期完工，被告通知原告进行验收，原告自己没有验收，而且系争工程存在增项，应当顺延工期，据此被告不同意支付逾期完工违约金。经审理查明：2017年10月6日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，被告装修原告系争房屋，套内面积60平方米。总价80,990元。工期从2017年11月3日起至2018年2月10日止，工期90天。合同第五条约定，合同签订当日支付24,297元，水电管线隐蔽工程通过验收支付28,346.5元，泥工木工验收后油漆工进场前支付24,297元，最终通过验收合格且交付文件支付4,049.5元。合同第七条第二款约定，因被告原因造成逾期交付的，每逾期一天，被告应赔偿给原告50元。该合同后附材料定样单，载明了主卫、阳台、厨房、客厅墙地砖的品牌和规格，其中主卫墙砖型号为XWF300特价、地砖为XFE300特价；阳台墙砖型号为XWF300特价、地砖为XWE013特价；厨房间墙砖型号为XWF300特价、地砖为XFE300特价。同日，原、被告签订《C+创意空间设计委托协议书》，约定原告委托被告承担系争房屋工程项目设计，实际总价3,600元。合同签订即付总设计费100%，所有图纸完成后付清设计费余款。2017年10月6日，原告支付了设计费和装修款27,897元。2017年11月16日原告支付被告装修款28,346.5元。2017年12月20日原告支付被告工程款24,297元。审理中，原告陈述其认为系争房屋存在如下装修问题：1、强电箱，合同约定电箱价格是600元，品牌是施奈德，但实际安装的是西门子，主张差价款120元。2、客厅、餐厅墙面多处气孔，要求被告将粉刷墙面的工程款返还给原告。合同约定客厅、餐厅价格2,188元，原告要求被告返还2,000元。3、客厅石膏线，石膏线下垂，合同价款468元，原告要求被告返还268元。4、主卧墙面和顶面多处气孔，涂料刷的很毛糙。要求返还粉刷墙面的工程款,合同约定该部分价款为1,479.04元，原告要求被告返还1,400元。5、次卧墙面和顶面多处气孔，涂料刷的很毛糙,要求返还粉刷墙面的工程款。合同约定这部分价款是1,191元，要求被告返还800元。6、厨房门槛石没有安装，合同价是157元，要求全部返还。7、厨房L第7项地砖没有按照约定的选材，原告选的是xfe型号，被告安装的是xwe的型号。原告要求被告全部返还这部分价款计390.43元。8、卫生间地面L第5项，没有按照约定的选材，原告选的是xfe型号，被告安装的是的xwe型号。合同约定的价款是463.34元，要求全部返还。9、阳台地面，没有按照约定的选材，原告选的是xwe型号，被告安装的是的xfe型号。合同约定的价款是399.84元，要求全部返还。10、没有安装阳台地漏，报价单中该项价格为48元。11、新建墙体倾斜幅度大，要求被告赔偿400元。12、卫生间的墙面砖在墙角处未做斜角处理，合同约定90元，要求被告返还。13、主卧和次卧的石膏线分别是286.65元和243.75元，要求返还。被告对于原告所述质量问题意见如下：1、强电箱，施奈德的换为西门子，是原告自行要求的，是口头要求的。西门子的价格是900多元。2、4、5项被告同意维修，但不同意返还工程款。3和13项石膏线，本身原告房屋自身有倾斜。根据装修行业规范，被告只能调整一点点，调整多了石膏线会掉下来。6、厨房门槛石没有安装，合同价是157元，确实没有做，同意返还。7、8、9项是原告要求调整的。10、没有安装阳台地漏，同意退还。11、新建墙体倾斜幅度大，在粉刷的时候已经弥补好了。12、卫生间的墙面砖在墙角处未做斜角处理，同意返还。2018年9月13日，本院至现场就原告提出的质量问题进行现场勘察。经勘察：1、强电箱，现场实际使用的是西门子品牌，被告陈述根据合同约定在施耐德缺货的时候可以找同等价位的品牌进行替换，且两个价格是一样的；2、客厅、餐厅墙面气孔问题，现场在厨房和客厅的墙面上存在极为微小的孔，被告认为上述问题属于保修范围，不认可系质量问题，在原告支付被告剩余工程款后同意进行维修。3和13项、客厅石膏线下垂问题。现场确存在略微下垂不平状况，然而被告称系系争房屋原始墙顶不平，被告依据原始顶做的。4、主卧墙面、顶面气孔问题。经现场勘察，主卧窗台下沿起皮，房内墙面气孔。被告认可气孔为保修范围，但是墙面起皮系外墙受潮引起，被告可以帮忙维修。5、次卧墙面和顶面气孔问题。经现场勘察，次卧靠近空调处存在一条裂缝，房间墙面存在小气孔。被告同意就墙面、气孔部分进行维修。6、厨房门槛石没有安装，被告同意全部返还。7-9项、经勘察，厨房、卫生间地砖与阳台地砖确实贴反了。被告称现在厨房、卫生间地砖和墙砖是配套的，故运至现场后经过原告同意进行更换；原告选择的地砖不足以满足卫生间、厨房的数量；10、阳台地漏未安装，被告同意返还48元。11、新建墙体倾斜幅度问题，经勘察在卫生间门口新筑一道墙，该墙未明显倾斜，被告不认可该墙存在质量问题。12、卫生间的墙面确未作斜角处理，被告同意返还该款项。审理中，原告陈述其于2018年5月16日入住房屋，之前原告居住在松江区车墩镇长溇村XXX号。2017年10月29日开始原告一直住在宾馆里，每月1,200元，一直住到2017年5月24日。为证明其租金损失，其提供了上海驿家宾馆预收款凭证4张，上述凭证并未有宾馆盖章。审理中，原告提供一组其同被告设计人员和监理的微信记录，该记录载明原告于2017年12月18日提出了厨房、卫生间和阳台的地砖搞错了的问题；并于2018年2月6日提出多余材料的处理问题。被告对于上述微信记录真实性予以认可。审理中，双方确认于2018年2月3日曾进行房屋验收。原告陈述由于系争房屋存在本案所涉质量问题故而未能验收通过。被告称原告认为验收不合格，但是原告并未明确具体有哪些质量问题。以上事实，由《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、《C+创意空间设计委托协议书》、收据、中国银行放款授权书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的装饰装修施工合同系原、被告真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。本案中原告认为被告施工存在质量问题并据此要求返还材料及工程款。本院经现场实际查看后认为：1、强电箱，根据合同约定应当为施耐德，而现场为西门子，故本院酌定被告返还相关费用100元；2、4、5项被告同意进行维修，则由被告履行维修义务，原告现阶段要求返还全部工程款于法无据，本院不予支持；3和13项石膏线问题，鉴于现场确实存在一定偏差，故本院酌定被告返还原告300元费用；6、10、12项门槛石被告同意返还，以上费用合计295元；7、8、9项被告将卫生间、阳台和厨房的地砖未按约定进行铺设，且原告曾提出异议，考虑到铺贴已经完成，本院酌定被告返还原告铺贴费用合计300元；11项经现场查看不存在倾斜过大影响原告使用问题。综上，被告应当返还原告工程款合计995元。原告要求被告返还工程管理费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就被告提出的延期完工违约金，本院认为，双方确认已经于2018年2月3日进行房屋验收，然而原告认为存在质量问题故未验收通过。但经过现场查看系争房屋存在的质量问题并不影响原告对系争房屋的正常使用，故原告拒绝认可验收通过并以此要求被告承担延期完工违约金，本院不予支持。尽管原告还有未付工程款，但被告在本案中提起的反诉请求已按撤诉处理，故本案中就该事宜不予处理，被告如认为原告有未付工程款可另案主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告上海臻显建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告顾雨霜装修款995元；二、驳回原告顾雨霜其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由原告顾雨霜负担118元(已付)，被告上海臻显建筑装饰设计工程有限公司负担50元(于判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  康晓莉审 判 员  吕荣珍人民陪审员  马蒙恩二〇一八年十一月八日书 记 员  李 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。