云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云31民终533号上诉人(原审被告）：罕木见，女，傣族，1960年8月20日出生，身份证住址云南省保山市腾冲县。委托诉讼代理人：毕玉明，云南智诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审原告）：赵容民，女，汉族，1984年7月28日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：吴立新，云南吴立新律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告）：杨艳彬，女，汉族，1982年6月12日出生，身份证住址云南省保山市腾冲县。被上诉人(原审被告）：赵光华，男，汉族，1977年8月8日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：张云贤，云南虹源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人罕木见因与被上诉人赵容民、杨艳彬、赵光华民间借贷纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2018）云3102民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罕木见上诉请求：1.请撤销一审判决第二判项，依法改判上诉人不承担本案债务的连带清偿责任。2.上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人罕木见因与被上诉人赵容民、杨艳彬、赵光华民间借贷纠纷一案，原审法院作出（2018）云3102民初135号民事判决，上诉人认为，1、上诉人受到赵容民及其母亲胁迫而被迫在《借款担保合同》上签名；2、《借款担保合同》的签订早于《对账单》和《欠条》的签订时间，所以《借款担保合同》无效；且《借款担保合同》是为双方2016年7月2日签订的271万借款合同提供担保的。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵容民答辩称：1、签订《借款担保合同》时氛围融洽，并未发生争吵和胁迫，其后双方因债务追偿曾发生过争吵。2、杨艳彬曾向我出具一份借款271万元，落款时间为2016年7月2日的《借条》，后经核实，271万元借款发生时间大多在2016年7月2日之后，因此双方于2018年1月13日签订了《对账单》及2018年1月15日由杨艳彬向我出具了271万元借款新的《欠条》（该欠条载明此前杨艳彬出具给赵容民的所有单证作废，据此2016年7月2日的《借条》由杨艳彬收回当面撕掉），新旧《借条》、《欠条》的变更，并未改变借款金额、还款期限、利息计算方式，并不影响罕木见的担保内容，罕木见主张担保无效理由不成立。3、杨艳彬向我借款期间属于其与赵光华婚姻存续期间，杨艳彬的经营属于赵光华家族性经营的组成部分，杨艳彬、赵光华应共同偿还赵容民借款271万元的本息。请求二审公正判决，发回重审。被上诉人赵光华答辩称：杨艳彬与赵光华婚姻存续期间各自的经营经济是分开的，夫妻资金往来均按借贷性质处理，各自财产各自享有，各自债务各自承担，一审判决正确，请求维持。赵容民向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告杨艳彬、赵光华共同偿还原告借款本金271万元；2、判令被告杨艳彬、赵光华共同支付截止2018年1月13日的借款利息32520元；3、判令被告杨艳彬、赵光华按月息1.2%共同支付从2018年1月14日起至还清借款之日止的利息；4、判令被告杨艳彬、赵光华共同承担本案诉讼费用。诉讼过程中原告增加诉讼请求为：判令被告罕木见对借款本金271万元及其利息、实现债权的费用承担连带保证责任。一审法院认定事实：原告赵容民与被告杨艳彬系朋友关系。2018年1月13日，原告赵容民（甲方）与被告杨艳彬（乙方）对双方之间借款进行结算，被告杨艳彬向原告赵容民出具一份《对账单》，载明：“乙方向甲方借款为：2016年1月4日20万元人民币，约定利息为两分；2016年8月2日66.8万元人民币和现金3.2万元共计79万元，约定利息为两分；2016年12月2日30万元人民币，约定利息为两分；2017年1月18日120万元，约定利息为1.5分；2017年3月21日25万元人民币，约定利息为1.5分；2017年5月11日70万元人民币，约定利息为两分；2017年11月18日30万元人民币，约定利息为两分。以上借款共计365万元。乙方向甲方归还借款如下：2016年8月11日15万元人民币；2017年3月2日30万元人民币；2017年6月11日20万元人民币；2017年7月28日15万元人民币；2017年12月15日14万元人民币；以上共计归还94万元。截至2018年1月乙方共欠甲方借款本金271万元人民币、利息32520元”。2018年1月15日，被告杨艳彬向原告赵容民出具一份《欠条》，约定：“经2018年1月13日我与赵容民对账确认，截至2018年1月13日我共欠赵容民借款本金贰佰柒拾壹万元（2710000.00元）整，利息32520元。以后的利息按月息1.2%计算。（此前我出具给赵容民的所有单证予以作废）。”欠款人处有被告杨艳彬签字及手印。2018年1月5日，被告罕木见（乙方）向原告赵容民（甲方）出具一份《借款担保合同》，约定：“为确保甲方与杨艳彬（借款人）于2016年7月2日签订的二百七十一万元整（借款数额）借款合同的履行，乙方愿意向甲方提供保证，乙方保证范围为借款人根据借款合同向甲方借用的贷款本金为人民币（大写）二百七十一万元整及利息（包括因借款人违约或逾期还款所记收的利息）借款人违约金和实现债权的费用（包括诉讼费和律师费）。借款人自2018年2月1日至2022年7月1日，每月本金还债权人伍万元整，利息另计算，壹分贰每月，单独偿还。按每月1.2的利息支付（例如第一个月为32520元，叁万贰仟伍佰贰拾元正）。本合同保证的借款合同的还款期限为2022年7月1日。本保证合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算”。该合同上甲方处有赵容民签字及手印，乙方处有罕木见签字及手印。另查明，被告罕木见与被告杨艳彬系母女关系。被告杨艳彬与被告赵光华于2012年12月27日在芒市民政局登记结婚，于2018年2月28日在一审法院诉讼离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。一、对于借款事实是否存在、借款本金是多少及借款利息如何约定问题。原告向一审法院提交的《对账单》、《欠条》、中国银行交易流水明细清单打印件19页证实了原告赵容民与被告杨艳彬之间的借款合同已成立并生效，截至2018年1月13日，被告杨艳彬共欠原告赵容民借款本金为人民币271万元及利息32520元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。……。”原告诉请按月利率1.2%从2018年1月14日起计算至还清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。二、三被告应否对原告承担还款责任及如何承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉借款本金为人民币271万元，数额巨大，超出被告杨艳彬与被告赵光华的家庭日常生活需要，原告赵容民主张该债务系被告杨艳彬与被告赵光华在婚姻关系存续期间的共同债务，应当举证证明该债务用于共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示。本案中，从原告申请本院调取被告杨艳彬的银行流水情况，除了被告杨艳彬于2016年8月4日通过其中国农业银行账户向被告赵光华转账人民币2万元及于2016年12月13日通过其富滇银行账户向被告赵光华转账人民币2600元外，被告赵光华与被告杨艳彬在本案款项的借贷期间无其他款项往来。综上，原告赵容民主张本案所涉债务用于被告杨艳彬与被告赵光华共同生活或者共同生产经营，提交的证据未达到高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告罕木见与原告赵容民签订的借款担保合同，未对保证方式进行约定，应对涉案借款本金及利息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告杨艳彬于本判决生效后三十日内向原告赵容民归还借款本金人民币271万元并支付借款利息32520元，并以借款本金271万元为基数，按月利率1.2%支付自2018年1月14日起至还清借款本金之日止的利息。二、被告罕木见对上述一项承担连带担保责任。三、驳回原告赵容民的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交了用手机拍摄后刻录的视频光盘作为证据，欲证实上诉人是在被上诉人一方胁迫下才在《借款担保合同》上签名，并称报警后警察出警安抚劝说了；被上诉人赵容民一方质证认为，该光盘不是原始载体，没有反映出证据形成时间，证据的来源和形式不合法，应该提供原始载体。从光盘的视频内容来看，是借款担保合同签订后，赵容民母亲去催收借款无果而情绪激动，这也是可以理解的，不存在胁迫。签订借款担保合同我方全程有录音证实氛围是十分融洽的，如需要可以提交。被上诉人赵光华一方质证认为，视频光盘不能证明拍摄时间，不能证实受到胁迫。本院认为，上诉人提交的视频光盘没有拍摄时间，其内容也不能证明上诉人被胁迫才在《借款担保合同》上签名，不予采纳。一审法院对当事人一审提交证据的审核认证意见正确，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案所涉《借款担保合同》的签订合法有效，并无证据证明其间有胁迫行为的发生。杨艳彬向赵容民借款及结算具有连续性和多次的特点，本案罕木见的担保内容系杨艳彬向赵容民借款271万元本息的偿还，杨艳彬2016年7月2日出具的借款271万元的《借条》，及2018年1月13日双方签订的借款271万元的《对账单》、2018年1月15日杨艳彬出具的借款271万元的《欠条》，均系上述同一笔款项。本院二审查明法律事实与一审一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，担保债务应当清偿。罕木见与赵容民签订了《借款担保合同》，依法应当承担担保责任。上诉人的上诉请求和理由，没有相应的法律和事实为依据，本院不予支持。赵容民二审提出杨艳彬、赵光华应共同偿还向赵容民借款271万元的本息，请求二审发回重审的请求，因赵容民未提出上诉，该请求不属于本案审理的范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币28740元，由上诉人罕木见承担。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇一八年十一月三十日书记员  马勇胜