江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终3593号上诉人（原审被告）：蔡则可，男，1991年10月16日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：郭宗浩，男，1966年5月20日出生，住江苏省邳州市。上诉人蔡则可因与被上诉人郭宗浩运输合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初9484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡则可上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.蔡则可与郭宗浩之间不存在合同关系。该批货物是宇鑫物流承运的，蔡则可是宇鑫物流的驾驶员，是受宇鑫物流指派去拖货的，该批货物的运费也是与宇鑫物流结算的。因此蔡则可虽然在合同上签名，但该签名行为系职务行为，而且蔡则可在签订合同时已经向郭宗浩披露该信息。2.宇鑫物流已经将涉案货物送到约定的地点（该事实有宇鑫物流发送给郭宗浩的短信信息可以证实），后郭宗浩指定的收货人拒绝收货，导致货物被寄存在南京物流园，现在只剩下100多箱货物，货物损失及产生的保管费应由郭宗浩承担，故宇鑫物流不应承担赔偿损失的责任。3.郭宗浩一审提供的合同内容已经被其更改，不能作为原始证据。另外，仅凭郭宗浩与案外人签订的买卖合同，一审即认定货物价格为100元每箱没有依据，且对该合同的真实性也有异议，因为当时黄桃市场零售价才5元每罐，一审应对货物价格委托鉴定。被上诉人郭宗浩辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。郭宗浩向一审法院起诉请求：判决蔡则可赔偿郭宗浩此次发货所造成的所有损失即货款28000元、差旅费2000元及银行利息3000元，合计33000元；一审经审理查明：2016年12月5日，郭宗浩（甲方）与蔡则可（乙方）签订了《货物委托运输协议书》一份，约定了“货物重量5吨，规格箱……收货单位南京江宁众彩2个地点……本批货物由甲方全权委托乙方承运……全程运费以700元包干形式支付……甲方将后屋装车时交给乙方，乙方必须认真清点，凡因货损、货差、雨湿、污染、破损、短件少两、延误时间以及交通事故等造成的全部经济损失概由乙方（承运方）负全部责任……”,该合同落款处，甲方签字为“郭宗浩”，乙方签字为“蔡则可”。协议书右上角载明“（1）367件明态格186××××1372（2）280件郭老板138××××3067”。协议下方注明，“两日内到达，延期不到违约金承担全部损失，货物保价伍万元人民币”。一审另查明：2016年12月1日，郭宗浩与案外人签订了《定货单》一份，约定“今定黄桃280盒，于2016年12月7号准时送达南京市江宁区众彩市场，单价每盒100元……合计货款28000元，如延期不到，一切损失由厂方负责……”。一审庭审中，郭宗浩陈述“……我委托蔡则可拉的是两种货，一种是367件玻璃瓶装的，货主收到了。另一种是280件的铁罐装的，货主没有收到，我们订的价格是10元/件……”。蔡则可陈述“总共数量是367件和280件认可，对于其他的不认可……”。另外,证人周某陈述“……蔡则可以前在我那上班，到2017年过年时就不做了，我在网站上看到运货信息，就让蔡则可去拉的，每次拉货过来放到我的服务部……这批货物后来送到南京众彩市场了，367件货物送到了，收货人已经付款给我们了，另外的没有收到，我们正在找那边提货的人……我没有和郭宗浩联系过，我是从货站上联系的……”。一审法院认为，《货物委托运输协议书》系蔡则可以自己名义与郭宗浩签订。签订协议时，蔡则可没有披露自己系周某雇员。而且，周某自己也陈述没有和郭宗浩商定签订合同事宜。协议书上也没有周某签名。故本案运输合同的主体为郭宗浩、蔡则可。双方应按合同约定履行自己的义务。关于货物是否送至约定地点，蔡则可认可从郭宗浩处收到了上述货物，其应承担证明将货物送至指定地点的证明责任。郭宗浩认可只有367件货物送达约定地点。蔡则可没有举证证明剩余280件货物是否送达约定地点，应向郭宗浩承担赔偿责任。关于郭宗浩主张的赔偿费用，一审法院认为，根据已查明的事实结合郭宗浩提供的证据足以证实未送到的280件货物价值28000元，蔡则可亦未能提供相反证据予以推翻，故予以认定。关于郭宗浩主张的差旅费和银行利息损失，由于郭宗浩提供的证据并不足以证实该费用的必要性及该费用是否实际产生，故不予支持。综上，蔡则可应赔偿郭宗浩损失28000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、蔡则可于判决生效之日起十日内赔偿郭宗浩损失28000元；二、驳回郭宗浩的其他诉讼请求。案件受理费626元，由郭宗浩负担126元，由蔡则可负担500元。二审中，上诉人蔡则可为支持其上诉请求，向本院提供了下列证据。1.照片三张。旨在证明：280箱货物在南京仓库；2.短信通知打印件两张。旨在证明：货拉到南京了，也通知收货人取货了；3.网上打印照片2张。旨在证明：当时黄桃的市场价格低于郭宗浩本案主张的黄桃价格。对此，郭宗浩质证意见为：证据1中的货物是我的货物；我没有收到证据2中的短信；每厂生产的价格不一致，证据3与本案无关。为查明郭宗浩的280箱货物损失数额，本院调查了案外人郭某证言主要内容为：数量我是记得的，是28000元总计280件；就28000元这批货，我是收到电话，但是送货员在电话中说货送到南京浦口，让我自己去提，然后我说货是要送到众彩市场的，送货员说送货单上写的是浦口众彩，我说众彩市场南京只有一个，是在江宁，然后我打电话给郭宗浩核实，郭宗浩电话中说货是发到南京江宁众彩的，然后和我说物流没有履行完合同，让他把货送到江宁众彩，然后我打电话给送货人，送货人在电话中明确表示不送到众彩，后来我打电话给郭宗浩告诉他驾驶员不送，问怎么处理？郭宗浩说他来处理，结果后来就不了解情况了；我和郭宗浩有长期业务往来，都是货到付款，这次28000元的货我没收到，因此我没付款。对证人郭某证言，郭宗浩质证称：证人证言真实。蔡则可质证称：郭某说的不是事实。本院认证意见为：证据1，郭宗浩认可其真实性，本院对证据1真实性予以采信；证据2，郭宗浩不否认其真实性，且收短信的手机号码为郭某手机号码，本院对证据2真实性予以采信；证据3，所载内容为其他商户网上黄桃价格，与本案无关。对证人郭某证言，郭宗浩予以认可，蔡则可不予认可，本院将结合本案其它证据予以综合认定。关于一审查明事实，郭宗浩无异议，蔡则可对“协议下方注明，两日内到达，延期不到违约金承担全部损失，货物保价伍万元人民币”、“2016年12月1日，郭宗浩与案外人签订了《定货单》一份，约定今定黄桃280盒，于2016年12月7号准时送达南京市江宁区众彩市场，单价每盒100元……合计货款28000元，如延期不到，一切损失由厂方负责……”事实认定有异议。本院对双方当事人均无异议的一审事实认定部分予以确认。本案争议焦点为：郭宗浩主张蔡则可赔偿其280件黄桃损失应否支持。如应支持，赔偿数额如何确定。本院认为，根据《货物委托运输协议书》的内容，可以认定蔡则可系以自己名义与郭宗浩签订运输协议。蔡则可上诉称其在签订协议时向郭宗浩披露了自己系受宇鑫物流指派与郭宗浩签订运输协议的，对此郭宗浩予以否认，而蔡则可并无证据证明该主张，故对蔡则可该上诉主张不予支持。因蔡则可以自己名义在与郭宗浩签订协议时未向郭宗浩披露委托方，而且到庭证人周某自己也陈述没有和郭宗浩商定签订合同事宜，故当合同相对方违约时，郭宗浩可以向蔡则可主张违约责任。根据《货物委托运输协议书》约定，货物到达地点为南京江宁众彩市场，故涉案280件黄桃按约定应送至南京江宁众彩市场。蔡则可审理中提供的短信信息打印件内容与证人郭某证言内容相互印证，可以证明280件黄桃被送在南京浦口花旗物流园，并未送至南京江宁众彩市场，故郭宗浩依法可以选择合同继续履行即由蔡则可将280件黄桃送至南京江宁众彩市场。因蔡则可一直未予履行将280件黄桃送至南京江宁众彩市场的义务，致280件黄桃部分丢失及变质以及产生额外的仓储保管费，故郭宗浩向蔡则可主张赔偿280件黄桃损失应予支持。郭宗浩提供的定货单与证人郭某的证言相互印证，可以证明因该280件黄桃未送达到南京江宁众彩市场致郭宗浩损失28000元，故郭宗浩向蔡则可主张赔偿28000元有事实及法律依据，本院予以支持。蔡则可上诉称280件黄桃价值没有28000元，因蔡则可本案提供的证据不足以证明其该主张，故本院对蔡则可该上诉主张不予支持。综上，上诉人蔡则可的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人蔡则可负担。本判决为终审判决。审判长 徐 兵审判员 庄云扉审判员 吴振环二〇一八年十一月二十六日书记员 吴红利