.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2018）甘0423民初2586号   原告：张雨东，男，1964年6月7日出生，汉族，甘肃省兰州市城关区居民。   被告：周树成，男，1976年1月6日出生，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民。   委托诉讼代理人：苟伟彦，甘肃景胜律师事务所律师。   原告张雨东与被告周树成买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日作出（2016）甘0423民初179号民事判决，张雨东不服，提起上诉，白银市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）甘04民终864号民事判决，驳回上诉，维持原判，张雨东不服，向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院审查作出（2017）民申1136号民事裁定，指令白银市中级人民法院再审，白银市中级人民法院作出（2018）甘04民再2号民事裁定，撤销白银市中级人民法院（2016）甘04民终864号民事判决及景泰县人民法院（2016）甘0423民初179号民事判决，发回景泰县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张雨东及被告周树成委托诉讼代理人苟伟彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的购车协议；2.判令被告返还原告的购车款185000元；3.判令被告向原告支付2015年3月至今的停运损失；4.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年1月8日，原告与被告周树成签订购车协议。约定原告以185000元的价格购买被告周树成所属的一辆×××号"北奔"牌前四后八罐车。签订协议时，被告承诺买卖的车辆产权清晰，不存在抵押、质押、租赁的情形，并承担车辆来源及不合法引起的法律责任。2015年3月30日，甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司因与周武成、孙元翠、赵仁高追偿权纠纷一案，申请景泰县人民法院扣押了原告从被告周树成处购买的标的车辆。被告的违约行为已致使双方的买卖合同无法实际履行。为此，依法起诉，请求判如所请。   被告辩称，原、被告双方之间依法成立的合同对当事人之间具有约束力，当事人之间已经按约定履行了合同，则不能再解除。1.涉案车辆为周树成从周武成处按揭所得，2011年12月20日，周武成与周树成签订购车协议，后交付于周树成，车辆的所有者为周树成；2.2012年1月8日，周树成将车辆出售给原告，并签订购车协议，交付车辆。车辆的所有权自交付起已经转移给了原告；3.自双方签订协议至2015年3月份，原告已经占有并使用车辆三年多；4.海天公司因与周武成的债权关系，涉案车辆被景泰法院查封、扣押，原告张雨东作为案外人向法院提出执行异议申请，但被裁定驳回，在驳回时已告知原告有权提出执行异议之诉，但原告放弃该权利，导致车辆被执行。所以，原告权利不能实现与被告没有关系，不是因为被告的违约行为造成的。因此，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回。   经审理查明，2012年1月8日，原、被告签订购车协议，约定被告将×××号"北奔"牌前四后八罐车以185000元的价格转让给原告，被告必须保证此车合法拥有，并承担该车来源及不合法引起的法律责任。协议签订后，被告将车辆交付于原告经营，截止车辆被法院查封、扣押之日，原告已实际占有车辆并经营三年有余。经营期间，原告每年为车辆购买保险并办理车辆年检。   另查明，涉案车辆由周武成、孙元翠于2009年5月9日在甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司按揭购买，登记在白银海天运贸有限公司汽车服务分公司名下。2011年12月20日，周武成与本案被告周树成达成买卖车辆协议，周武成以38万元的价格将该车辆出售给被告周树成。   再查明，2015年4月25日，景泰县人民法院依据（2015）景执字第149号执行裁定书，扣押了涉案车辆，本案原告张雨东提出案外人执行异议申请，景泰县人民法院以案外人对该车不享有足以排除强制执行的权益为由，驳回异议申请。   原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：第一组证据，购车协议1份，证明原、被告双方于2012年1月8日签订购车协议，被告保证车辆合法拥有，车款为185000元，经质证，被告对真实性无异议，但认为涉案车辆所有权已转移给原告，合同不能解除。第二组证据：（2015）景执字第149号执行裁定书及查封财产清单1份，证明涉案车辆被景泰县人民法院查封、扣押，原告的合同目的无法实现。经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案车辆被法院查封，并不是被告的行为导致。涉案车辆所有权人是原告张雨东，其完全有权利阻止该涉案车辆被法院执行，但没有行使权利导致车辆被执行。第三组证据：（2015）景执异字第2号执行裁定书，证明被告向原告交付的车辆权属存在瑕疵，导致原告合同目的无法实现。经质证，被告对真实性无异议，但认为原告作为涉案车辆的所有权人，有权提出执行异议之诉，因为原告放弃该项权利，才造成涉案车辆被执行的后果。   被告围绕其辩称依法提交下列证据：第一组证据，买卖车辆协议1份，证明周武成于2011年12月20日将涉案车辆出售给原告。经质证，原告认为被告和周树成签订购车协议的时候没有告知原告，原告不予认可。第二组证据，2012年1月8日购车协议，证明协议合法有效，且被告已将车辆交付原告使用，原告无权解除合同。经质证，原告对该证据本身没有异议。第三组证据，（2015）景执异字第2号执行裁定书1份，证明原告以车辆所有权人的身份提交了执行异议申请，法院已经告知了原告有权在15天内提出执行异议之诉，但原告没有提出，才导致了原告权利的无法实现，与被告没有关系。经质证，原告对证据本身没有异议。认为虽然没有提起执行异议之诉，但是并不代表原告放弃权利。   本院经审查认为，上述证据来源合法，内容明确，具有证明力，对其真实性、合法性予以确认，但就原、被告所要证明的目的，不予完全认可，而采信各证据内容所能证明的事实。   本院认为，原、被告签订的购车协议系双方真实的意思表示，协议内容不违反法律规定，对合同的效力予以确认。购车协议并未约定合同解除的条件，因此，双方合同能否解除应当依据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除的规定予以判定。本案涉案车辆系按揭，所有权存在瑕疵，被法院扣押，系被告存在其他违约情形导致原告合同目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项规定："有下列情形之一的，当事人可以解除合同：.......（五）.法律规定的其他情形"。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定："出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持"。被告出售给原告的车辆所有权存在瑕疵，被法院扣押，导致原告不能实现买卖合同目的。故原告请求解除双方的买卖合同,于法有据，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案双方合同解除后，原告要求被告返还185000元购车款，被告应予返还。故原告主张被告返还185000元购车款的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告承担2015年3月30日至今的停运损失（以鉴定为准）。因涉案车辆权属存在瑕疵，原告并未取得所有权，且原告购买后已实际经营达三年，故原告要求被告赔偿车辆停运损失，于法无据、不予支持。对于被告的辩解理由，不予采纳。故原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，判决如下：   一、解除原告张雨东与被告周树成于2012年1月8日签订的《购车协议》;   二、被告周树成于本判决生效之日起10日内退还原告张雨东购车款185000元;   三、驳回原告张雨东的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4000元，由被告周树成负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 长 孙得军   审 判 员 尚天贵   人民陪审员 张海健     二〇一八年十一月二十日   书 记 员 高文瑾