福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申3081号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：范丽娟，女，1988年1月2日出生，汉族，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人：陈瑶，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈子定，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陆泽韦，男，1981年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人范丽娟因与被申请人陆泽韦民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民终3614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 范丽娟申请再审称，（一）二审判决认定范丽娟与陆泽韦之间存在民间借贷关系是错误的。1.范丽娟一审提交的范丽娟与陆泽韦的通话录音没有侵害他人合法权益，也没有违反法律禁止性规定，可以作为认定本案借贷关系是否成立的依据，一审法院采纳该证据合法公正。2.陆泽韦在原审中对通话录音的真实性予以认可，陆泽韦在通话中先后四次确认其与讼争借款无关，明确其从未向范丽娟提供过借款。陆泽韦在一审庭审中未能对录音内容与起诉状内容的矛盾之处作出合理解释，该录音内容能够证明陆泽韦没有借款给范丽娟。3.通话录音的形成时间晚于《借款协议》和《收条》，可信度更高，在本案中的证明力应高于《借款协议》和《收条》。（二）陆泽韦应当对借款关系的成立承担举证责任。1.本案系民间借贷纠纷，陆泽韦作为出借人应当对借款合意、借款金额、期限、利率及款项交付等承担举证责任。本案中，陆泽韦提供的《借款协议》及《收条》与范丽娟提供的录音证据相互矛盾，陆泽韦未能对录音内容作出合理解释，其所提供的证据不足以证明借贷关系的成立，应当承担不利的法律后果。2.范丽娟在一审中对《借款协议》、《收条》的形成情况做出了真实合理的解释。2014年至2015年期间，范丽娟在茶馆工作期间认识了陆泽韦的弟弟陆进（外号为“阿里”），经常有客人在茶馆玩牌和麻将，于是陆进给店里的客人提供“天天息”（即10000元一天收取100元的利息）借款。后因有些客人拖欠借款和利息不还，陆进难以收回借款，就想将债务转嫁到范丽娟身上，并以败坏范丽娟名声为要挟，逼迫范丽娟在签好陆泽韦名字的《借款协议》上签字并填写相应《收条》。通话录音中陆泽韦陈述“问题阿里不是用我的名字？”“用我的名字来起诉”等可以证实。实际上，范丽娟与陆泽韦、厦门中爵投资管理有限公司（以下简称中爵公司）均不存在借款关系。（三）陆泽韦不是中爵公司的股东，也不是该公司的工作人员，更不是该公司的会计、出纳，却可以公私财产混同，随意打开公司保险柜取出巨额现金23万元，不符合常理。范丽娟提供的《私营公司基本信息》体现中爵公司的股东为陆进和黄灼生两人，并无陆泽韦。陆泽韦提供的《股东身份证明书》不能证明其系中爵公司的股东。（四）从交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断，本案双方不存在借款关系。1.从交付凭证上来看，陆泽韦在一审庭审中陈述“范丽娟先签《借款协议》和《收条》，我再给她钱”，按照陆泽韦的陈述，《收条》并不是范丽娟收到借款的凭证。2.从支付能力上看，陆泽韦在一审庭审中自述其中15万元现金来源于杨盛艺的现金还款，但法官让其与杨盛艺打电话核实，陆泽韦却说电话没有打通。法官让陆泽韦提供杨盛艺的电话和住址，陆泽韦却说不知道。法官让陆泽韦庭后五个工作日提交杨盛艺的身份信息和联系方式，陆泽韦亦未能提供。因此，不足以证明陆泽韦有支付23万元现金的能力。3.从交易习惯和借款金额大小来看。陆泽韦自述本案23万元系现金交易，但23万元金额巨大，以现金交付不符合常理。此外，本案收条出具的2016年2月11日是农历正月初四。在中国人的传统观念里面，春节借钱是很忌讳的，陆泽韦在此时出借款项亦不符合常理。4.从当事人关系来看，陆泽韦在一审庭审中自述“当时我跟她不熟”“借款前后无经济往来”“快到期了催过她几次，我用弟弟电话跟她催讨”等内容，可以看出双方关系普通，甚至没有通讯往来。在双方没有信任基础的情况下，没有任何担保措施，却发生大笔现金借款，不符合常理。5.从陆泽韦陈述的交易细节来看。陆泽韦在一审庭审中陈述是2016年2月11日（正月初四）交付的借款，但其在一审庭审中还陈述：“在福州过的年，后来又回老家建瓯，好像是初六、初七回厦门”，可以证明陆泽韦在其主张的款项交付之日不在厦门。陆泽韦一审庭审陈述“钱没来得及存”所以有23万现金，但是春节放假期间将大笔现金放在公司保险柜，从安全角度考虑，也不符合常理。陆泽韦陈述“23万我拿了23捆给她，都是100元面额的，没有袋子装，她装在挎包里拿走了”，23万元现金陆泽韦没有用任何东西装，一次性抱下楼，不符合常理。而范丽娟作为身材娇小的女性，即使有提挎包，也不可能装下23万元现金。 陆泽韦答辩称，《借款协议》和《收条》上的签字都是范丽娟本人所签，是合法有效的。范丽娟主张存在胁迫不是事实，陆泽韦是一个守法的生意人，诚信度很高，而且对其而言23万元不是大额款项，根本不需要去胁迫范丽娟，其与范丽娟的关系还是很好的。公司的法人是其弟弟，其是出资人之一，公司保险柜只有其和弟弟陆进知道密码，其放钱在弟弟保险柜很正常，又不是很巨额的钱。 本院审查期间，范丽娟提交厦门华兴医院门诊病历本、厦门华兴医院数字脑血流图检查报告单各一份，用于证明范丽娟因为案涉事宜（害怕陆泽韦的弟弟陆进以及因被陆进逼迫写下本案借条之事害怕）经常吃不下睡不着，2016年10月18日被诊断患有抑郁伴失眠症。从而证明本案实为陆进逼迫，范丽娟从未向陆泽韦借过钱。陆泽韦质证称，没有证据证明范丽娟是因为陆进的原因才得的抑郁症，该份证据和陆泽韦没有关系，且据其了解，范丽娟好像也有在外欠钱。 本院经审查认为，范丽娟申请再审主张《借款协议》及《收条》并非其真实意思表示，二审认定其与陆泽韦之间存在民间借贷关系有误。首先，从双方举证情况来看，陆泽韦提供的《借款协议》可以证明其与范丽娟达成了民间借贷的合意，《收条》可以证明款项已经实际交付，由此陆泽韦已经完成证明民间借贷法律关系成立的举证。范丽娟认可上述证据的真实性，仅抗辩主张上述证据并非其真实意思表示，并称陆泽韦的弟弟陆进长期向其经营的茶馆的客人提供高利贷，因客人拖欠借款不还，陆进胁迫其签订《借款协议》及《收条》，该主张缺乏证据证明。范丽娟在本院审查期间提供的厦门华兴医院门诊病历本、厦门华兴医院数字脑血流图检查报告单等仅能体现其经医生初步诊断存在抑郁伴随失眠症的病症，无法体现与本案的关联性。其次，从录音内容来看，陆泽韦在录音中告知范丽娟因为钱是公司的钱，所以公司用其名字起诉。通话录音内容并不能表明范丽娟未收到23万元借款的事实。范丽娟在再审申请书对陆泽韦中爵公司隐名股东的身份予以否认，但其在本院询问中对于陆泽韦和弟弟陆进共同经营中爵公司是认可的。再结合中爵公司出具的《股东身份证明书》中确认陆泽韦系该公司隐名股东内容，陆泽韦主张因部分资金来源于公司其他股东而做出录音中的陈述，具有合理性。最后，陆泽韦作为出借人在原审及本院审查期间出庭对借款发生原因、时间、地点、款项来源及交付方式进行了说明，从其对款项交付细节的陈述来看，并无明显矛盾之处。结合双方的举证情况综合判断，二审认定本案民间借贷关系成立，并无不当。 综上，范丽娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回范丽娟的再审申请。 审 判 长  高晓 审 判 员  郑唯 代理审判员  陈昊 二〇一八年十一月三十日 法官助理李伊茗 书记员刘真真