上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初644号原告顾斌，男，1979年3月2日生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市通信管理局，住所地上海市。法定代表人陈皆重。委托代理人葛伦卿，女。委托代理人陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。原告顾斌不服被告上海市通信管理局要求履行法定职责一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月9日立案受理，于同年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭审理了本案。原告顾斌，被告上海市通信管理局的委托代理人葛伦卿、陈友峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市通信管理局于2018年4月24日作出《上海市通信管理局关于对“履行法定职责申请书”反映相关事项的回复》(沪通信管信管〔2018〕30号、以下简称被诉回复)，主要内容为，原告寄来的“履行法定职责申请书”信件被告已经收悉，针对原告反映的相关事项，经向上海移动公司(以下简称上海移动)调查，现答复如下：一、调查核实情况据查，2017年9月，上海移动推出“小魔卡”卡品，标准资费为人民币(以下币种均为人民币)58元/月，有效期为两年，到期自动转为飞享18元套餐。当时，“小魔卡”是上海移动面向新用户推出的促销产品，促销期间，叠加新入网等优惠后用户实际支付金额为8元/月；上海移动在开展市场营销过程中按该优惠价进行宣传，网上营业厅、掌上营业厅等渠道显示“小魔卡”资费为优惠价8元/月。2017年11月底，按照工信部和上海通管局相关工作要求，上海移动向新老用户全面开放“小魔卡”套餐，标准资费为58元/月，有效期为两年，到期自动转为飞享18元套餐。同时，上海移动针对不同消费群体需求，根据新老用户的消费行为和使用情况制定了不同的促销活动内容：新入网“小魔卡”用户，每月获赠50元话费(仅限抵扣月租费)；老用户转入“小魔卡”每月可减免24元挡“任我看”流量包功能费(仅限免一个)。二、被告监管情况2017年11月初，针对老用户无法办理新套餐问题，被告依照《关于保障移动电话用户资费方案选择权的通知》(信部清〔2006〕630号、以下简称“630号文”)和工信部最新工作要求，已经要求上海各基础企业对在售套餐进行全面梳理排查，尽快完成整改工作。2018年3月，收到原告反映的情况后，被告高度重视，约谈了上海移动相关负责人。约谈会上，被告要求上海移动要就相关事项进行核查，针对用户反映的问题和实际情况，进一步加强与用户的沟通，耐心为用户答疑解惑，确保解释到位。《中华人民共和国电信条例》(国务院令666号第二次修订、以下简称《电信条例》)第二十三条规定：电信资费实行市场调节价。“630号文”第一条规定：移动通信企业在开展业务的过程中，应充分尊重用户的自主选择权，不得以任何方式限定电信用户使用其指定的业务。《电信服务规范》(中华人民共和国信息产业部令第36号)第九条规定：电信业务经营者应当执行国家电信资费管理的有关规定，明码标价；第十五条规定：电信业务经营者应当采取适当的方式明确电信业务经营者与持卡用户双方的权利、义务和违约责任，告知用户使用方法、资费标准、计费方式、有效期限以及其他应当告知用户的事项。鉴于上海移动已经整改向新老用户全面开放“小魔卡”套餐的办理，被告不对上海移动进行行政处罚。此外，被告要求上海移动要进一步优化业务流程和资费方案，不断提升服务水平和能力；要重视用户反映的问题，积极妥善解决用户诉求，保障用户自由选择权，真心实意地为用户提供服务。原告顾斌诉称，其于2002年3月13日入网。2017年10月30日、2017年10月31日，原告经与10086电话联系，获知当前时间“小魔卡”业务只对移动新用户开放，移动老用户需要到2018年4月底前才能办理。2017年11月上海移动明确移动老用户也可以办理“小魔卡”业务，但同步大幅上调月租费，该行为违反了《电信条例》第十四条规定及“630号文”的相关规定。据此原告向被告提出履行法定职责申请书，针对上海移动拒绝移动老用户办理“小魔卡”业务及在移动老用户可以办理“小魔卡”业务后将月租费由之前的8元涨至58元的行为，要求被告履行法定职责，对上海移动违法违规行为进行立案查处，并督促企业进行整改。原告认为被告并未全面履行其法定监管职责，作出的书面答复认定事实不清，适用法律错误，故起诉来院，要求撤销被诉回复并判令被告履行法定职责，重新作出书面答复。原告提供以下证据证明其主张：1、增值税电子普通发票、电话录音及文字说明，证明原告是移动老用户，2017年10月30日、31日两次与10086联系确认当时无法办理“小魔卡”业务；2、小魔卡资费截图、上海移动业务文件、视频，证明“小魔卡”业务起初月费8元，并非为优惠价格，在对老用户开放办理后月费同步变更为58元；3、履行法定职责申请书，证明原告向被告邮寄履职申请。被告上海市通信管理局辩称，被告的行为与原告无利害关系，对原告的实体权利义务不产生实质影响，原告没有提起本案行政诉讼的主体资格，本案不属于行政案件受案范围。被告就原告的申请依法进行调查并予以回复，行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，已经履行了法定职责，原告如对上海移动仍存有疑义，可以通过合法途径与上海移动解决。请求驳回原告所有诉请。被告上海市通信管理局向本院提交了以下证据、依据：1、履行法定职责申请书及附件，证明原告向被告提出履行法定职责的申请；2、询问笔录、上海移动营业执照、授权委托书，证明被告向上海移动进行履职调查，上海移动对资费情况、新老用户开放情况、套餐月基本费进行了答复；3、小魔卡资费方案的说明、关于上海公司小魔卡资费方案的批复、上海公司小魔卡资费方案、上海移动关于做好客户资费选择权保障工作的报告、关于优化4G统一套餐及调整若干产品、营销活动规则的通知(移动市场发〔2017〕309号)，证明上海移动就套餐业务办理情况进行整改，包括小魔卡业务在内的产品对移动老用户开放办理。小魔卡业务月基本费是58元，针对移动新老用户的优惠不同，8元为针对移动新用户的优惠促销价格；4、关于小魔卡资费情况的报告，证明被告收到原告申请后约谈上海移动，上海移动反馈的情况；5、被诉回复，证明被告已针对原告申请履职事项进行了答复。经庭审质证，原告对被告提交的证据，认为没有事实证明8元是优惠价，内部文件不对外公开，移动用户知道的就是月费8元价格；“小魔卡”资费方案的说明与移动市场发〔2017〕309号内容存在矛盾；“小魔卡”业务推出时间早于批复时间；上海移动在开放对移动老用户可以办理“小魔卡”业务同时大幅提高了价格是不合理的。被告对原告提交的证据，认为原告提供的证据没有进行公证，被告无法确定证据真实性；视频不能证明来源于上海移动官方微信；增值税电子普通发票、电话录音及文字说明真实性无异议，是原告和上海移动之间的材料，跟本案无关；“小魔卡”业务资费以被告提供材料中的资费标准为准。经审理查明：原告于2018年2月26日以挂号信方式向被告提交履行法定职责申请书，针对上海移动拒绝移动老用户办理“小魔卡”业务及在移动老用户可以办理“小魔卡”业务后将月租费由之前的8元涨至58元的行为，要求被告履行法定职责，对上海移动违法违规行为进行立案查处，并督促企业进行整改。被告于2018年2月27日收到原告履行法定职责申请书后就原告申请事项约谈上海移动进行了调查询问并要求上海移动提供书面情况说明。后被告于2018年4月24日作出被诉回复，于2018年4月26日送达原告。原告不服，遂诉至本院。本院认为，根据《电信条例》第三条的规定，被告上海市通信管理局作为电信管理机构，具有对监管辖区内电信业进行监督管理的法定职责，有权对原告的申请履职事项进行调查处理。本案中，原告向被告提交履行法定职责申请书，针对上海移动拒绝移动老用户办理“小魔卡”业务及在移动老用户可以办理“小魔卡”业务后将月租费由之前的8元涨至58元的行为，要求被告履行法定职责，对上海移动违法违规行为进行立案查处，并督促企业进行整改。被告收到原告的履职申请后及时进行了询问调查，约谈了上海移动公司相关负责人，要求上海移动公司就相关事项进行核查，并加强与用户的沟通，答疑解惑，确保解释到位。针对上海移动拒绝为老用户办理“小魔卡”的问题，被告上海市通信管理局已经在原告申请履职前要求包括上海移动在内的基础企业对在售套餐进行全面梳理排查并尽快完成整改，上海移动公司也已于原告申请履职前开放了老用户办理通道。此外，针对移动老用户可以办理“小魔卡”业务后将月租费由之前的8元涨至58元的情况，被告认为电信资费实行市场调节价，未违反法律强制性规定，被告没有处罚依据。本院认为，被告据此作出被诉答复并送达原告，已经履行了相应的法定职责，处理方式并无不当。综上，原告诉请缺乏充分的事实及法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾斌的诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预缴)，由原告顾斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  余国兴人民陪审员  张爱国二〇一八年十一月二十八日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。