福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初807号 原告：程少艾，女，汉族，1984年5月24日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林锦，福建宽达律师事务所律师。 被告：郑家祥，男，汉族，1983年10月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴光辉，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林嫩妹，福建元一律师事务所律师。 被告：高芳，女，汉族，1982年3月5日出生，住福建省闽侯县。 原告程少艾与被告郑家祥、被告高芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程少艾及其委托诉讼代理人皮慧英、被告郑家祥的委托诉讼代理人吴光辉及被告高芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程少艾向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（利息从2016年5月31日起计至实际还款之日止，按年利率6%计算，暂计至起诉之日共计163500元）；2．判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告郑家祥因资金周转所需，向原告借款，于2014年1月2日向原告出具了《借条》、《收条》，载明向原告借款15万元，被告郑家祥承诺于2016年5月31日前归还所有本金。现双方约定的还款期限已过，被告郑家祥未按约还款，对此原告多次催讨，但被告郑家祥均百般推诿。原告认为，被告郑家祥、被告高芳系夫妻，借款系发生在夫妻关系存续期间，因此二被告应承担共同偿还责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告郑家祥辩称，第一，原告起诉的该笔借款，其已全部还清。1、原告提供的《借条》、《收条》是其受到原告纠集的黑社会成员殴打胁迫所出具，不是其真实意思表示。2、《借条》、《收条》的形成时间不是2014年1月2日，而是2016年8月29日。3、根据原告提供的银行流水来看，2014年1月2日，原告仅向其转账95000元，而不是其所起诉的15万元。同时，其在2014年2月3日就向原告的账户转账存入52500元。二者之间金额相抵，其仅欠原告42500元，据被告郑家祥本人陈述，42500元已经通过现金方式偿还给原告。第二，该笔债务不属于夫妻共同债务，属于其个人债务，其向原告的借款，用于偿还对外赌债，原告也是放高利贷的，据被告郑家祥本人陈述，利息高达一毛，借款未用于夫妻共同生活，这个情况原告也是非常清楚的。按照法律规定，该笔债务与被告高芳没有任何关系。第三，从借条内容来看，双方实际上未约定借款利息，原告主张利息没有任何事实依据。 被告高芳辩称，1．其不认识原告，原告提供的2013年3月25日转账记录第一张中的高芳不是其本人，可能是同名同姓，请法院查实。2．其对借条不知情，上面没有其签字。3．双方一年内有一百多万元的转账，不符合其家庭开支，其与被告郑家祥因感情破裂离婚，协议离婚时未见本案借条存在，怀疑借条是后补的。 在审理过程中，原告向本院提交下列证据：A1．身份证，证明：被告郑家祥的基本信息。A2．借条、收条，证明：被告郑家祥向原告借款15万元，被告郑家祥确认已收到原告支付的款项。A3．银行流水，证明：原告已向被告郑家祥支付借款。A4．借条、收据，证明：原告在2014年1月2日出借给郑家祥一笔款项，曾以肖燕名义出借。A5．收入证明，证明：郑家祥借款时提供了高芳收入证明，证明高芳对该借款应当知情。 被告郑家祥对原告提交的上述证据材料质证认为，对证据A1-A2的真实性及证明对象均无异议。对证据A3借条的形式真实性无异议，对证明对象有异议：1、借条形成内容不符合双方正常交易习惯，借条时间形成于2014年1月2日，但是在2014年1月2日时候，原告没有向被告郑家祥指定账号汇入15万元款项，但借条上备注全部金额转入指定账户，2014年1月2日之前原告只转了9.5万元；2、借条形成时间是2014年1月2日，被告郑家祥承诺2016年5月31日前归还借款本金，但直到2014年11月26日，双方还有借款往来，据被告高芳统计，双方借款往来款高达百万，不符合借款形成时间是在2014年1月2日的事实。对证据A3真实性无异议，但对证明对象有异议，认为借条与银行流水之间不能互相印证，也不能证明原告汇给被告郑家祥的9.5万元是出借给被告郑家祥的款项。对证据A4真实性无法确认，是否是被告郑家祥出具的需庭后核实，认为这份证据超过了举证期限，从内容看，2014年2月肖燕已经确认这笔款已经偿还，肖燕作为收款人在上面签字确认，不排除借款已经偿还。对证据A5形式真实性无异议，对证明对象有异议，认为无法确认是被告高芳交给原告，不排除是原告通过私人关系向福建省广电集团开具的证明，另外从行文看，这份证明是给中国邮政储蓄银行信用卡部的，不知道原告为何会持有这一原件；从收入证明上看被告高芳税后月收入为5000元，与实际不符，实际月收入为4000多元，从另一方面证实被告高芳有经济来源，没有必要通过被告郑家祥借款维持家庭正常开支。 被告高芳对原告提交的上述证据材料质证认为，对证据A1-A4的真实性及证明对象均无异议，对证据A5的真实性无法确认，对证明对象有异议，其未向原告给过该收入证明。 被告郑家祥向本院提交如下证据：Ｂ1．报警登记记录，证明：2016年8月29日，被告郑家祥受到原告组织的黑社会人员威胁恐吓并且被绑架到的一个地方，通过报警求助，岳峰派出所出具了报警回执，证明被告郑家祥出具本案借条、收条是受胁迫被殴打后出具的。 原告对被告郑家祥提交的上述证据材料质证认为，对证据B1真实性由法院依法审查，其与本案无关，不能证明本案借款不真实，被告称原告组织黑社会讨债，但警方至今未向原告调查，2016年8月27、28日夜里，被告郑家祥因涉嫌违法进了拘留所，原告得知这一情形后当天去找他到咖啡馆里谈事情，但没有采取任何的暴力等非法措施，原告也是此时才知其报警，且本案所有字据都不是被告郑家祥报警前后出具的。当时在拘留所等被告郑家祥时被告高芳也在场，但被告高芳当时也未报警。 被告高芳对被告郑家祥提交的上述证据材料质证认为，对证据B1无异议，但其未参与，对此不知情。 被告高芳未向本院提交证据。 另，原告程少艾向本院申请案外人肖燕出庭作证，证明原告程少艾曾以肖燕名义在2014年1月2日出借给被告郑家祥一笔款项。原告对证人证言质证认为，其认为肖燕能够证明原告曾以她名义出借10万元，她也承诺不再向被告郑家祥主张10万元借款权利，因此本案债权人就是原告，能够证明借款真实合法。关于原、被告之间的具体往来笔数，证人并不知情，其只记得合计15万元左右。被告郑家祥对证人证言质证认为，其对此有意见：1、证人陈述与原告诉状不一致，原告诉状明确载明借款形成时间是2014年1月2日，且借款汇入被告郑家祥的指定银行账户，而根据证人陈述借款是分两笔，一笔是扣除5000元砍头息后的9.5万元借款，原告陈述已经和证人陈述相互矛盾。另外证人说大概是半年之后被告郑家祥又向原告借款5万元，但被告查询原告的流水没有发现这一款项。2、2014年1月2日转了9.5万元，在2014年2月3日被告就给原告还款5.2万元。证人证言能够印证被告在2016年8月29日从拘留所出来，之后原告就报警，时间和地点可相互印证。3、通过证人陈述，原告又改变了主张，称借条收条是事后补的，我们对本案借款真实性有异议。被告高芳对证人证言质证认为，对此有异议，其不认识证人，也不知道她与原告之间的账目往来，她的证言前后矛盾。 对当事人提供的上述证据及证人证言，本院予以分析认证如下：对于双方当事人对真实性无异议的证据及双方当事人提供原件供本院核对的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。关于证人证言，应当结合本案查明事实予以认定。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下事实： 原告程少艾于2014年1月2日向被告郑家祥转账人民币95000元。 原告程少艾持有一张被告郑家祥出具的落款时间为2014年1月2日的借条，载明被告于2014年1月2日向原告借款15万元，借款金额已全部转账至其账户，其承诺于2016年5月31日前归还全部本金。原告亦持有一张被告郑家祥出具的落款时间相同的收条，载明被告收到原告支付的借款15万元。 另查，2014年1月2日，被告郑家祥向案外人肖燕出具一张借条，载明其向案外人肖燕借款10万元，还款期限为2014年3月2日。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告郑家祥出具的借条，载明其于2014年1月2日向原告借款15万元，而根据本院查明的事实，被告郑家祥同日向案外人肖燕出具一张金额为10万元的借条，案外人肖燕亦到庭确认该笔借款即为原告同日向被告郑家祥转账的95000元，借款金额应以其实际支付的金额为准，现就该笔借款已由被告郑家祥重新向原告出具借条，应视为该债权已转让给原告。原告主张其另向被告郑家祥支付借款5万元，但本案借条载明的借款日期为2014年1月2日，原告主张其与被告郑家祥在此后的其他银行转账情况亦为支付本案借款，没有证据证明，且与借条所载内容相矛盾，本院不予采信，原告如认为其他转账金额亦为借款，可另行主张权利。至于被告郑家祥主张其于2014年2月3日向原告转账52500元系偿还本案借款，本院认为，其于2014年1月2日系向案外人肖燕出具借条，原、被告均确认其于2016年始向原告出具借条，在此之前出借人应为案外人肖燕，被告向原告转账不能当然视为偿还本案借款，且其事后向原告出具借条时亦未提及此前的还款情况并对借款进行相应扣减，故对于其主张，本院不予采信，被告郑家祥亦可就该笔款项另行主张权利。被告郑家祥又主张其向原告现金偿还借款42500元，亦无证据证明，本院亦不予采信。综上，本院认定被告郑家祥尚欠原告借款本金人民币95000元。现已届还款期限，被告郑家祥应予偿还。 关于利息，双方未书面约定利息，原告亦未提交证据予以证明，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告有权主张被告支付自逾期还款之日（即2016年6月1日）起按照年利率6%标准计算的资金占用期间利息。 关于原告要求被告高芳与被告郑家祥共同承担还款责任的诉请，本院认为，两被告虽并未否认本案债务发生于两被告的夫妻关系存续期间，但被告高芳对该债务并不认可，亦未作出与被告郑家祥共同借款或共同还款的意思表示，本案借款金额亦超出日常生活所需，且原告未提交证据证明该债务用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生，故原告的此项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告郑家祥于本判决生效之日起十日内向原告程少艾偿还借款本金人民币95000元并支付利息（利息为以95000元为本金，按年利率6%标准计算，自2016年6月1日起计至实际还款之日止）； 二、驳回原告程少艾的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3570元（由原告预交），由原告程少艾承担1070元，被告郑家祥承担2500元；本案保全费1338元，由被告郑家祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  张文祥 人民陪审员  钱拂晓 二〇一八年十一月十二日 法官助理方晓宇 书记员王耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。