福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初15880号 原告：蒋成民，男，1960年9月22日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。 被告：中国建设银行股份有限公司西安友谊东路中段支行，住所地陕西省西安市碑林区友谊东路**，统一社会信用代码916101036986487801。 主要负责人：安超。 委托诉讼代理人：武超，由中国建设银行股份有限公司西安长安路支行推荐。 被告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**建设银行大厦一社会信用代码913502008549914264。 法定代表人：黄慧玲。 委托诉讼代理人：常昱、王春阳，公司员工。 被告：厦门石油交易中心有限公司，住所，住所地厦门市海沧区海沧大道**泰地海西中心写字楼**裙楼**社会信用代码9135020555620202XN。 法定代表人：林夏红。 委托诉讼代理人：蒋秀海、崔启霞，上海市信本律师事务所执业律师。 原告蒋成民与被告中国建设银行股份有限公司西安友谊东路中段支行（以下简称“建行西安中段支行”）、中国建设银行股份有限公司厦门市分行（以下简称“建行厦门市分行”）、厦门石油交易中心有限公司（以下简称“厦门石油公司”）合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法进行审理。 蒋成民向本院提出诉讼请求：1.判令建行厦门市分行、厦门石油公司与蒋成民签订的《中国建设银行企业级别电子商务支付服务三方服务协议》无效。蒋成民在厦门石油公司“厦门石油交易中心有限公司现货交易系统”（以下简称“现货交易系统”）中，从2016年1月21日至2016年3月2日止，所进行的全部海峡油现货交易无效；2.判令建行西安中段支行、建行厦门市分行、厦门石油公司向蒋成民返还179754.6元及厦门石油公司占用款项期限的利息，截止2018年3月15日，按照银行商业贷款基准利息6%计算，利息金额约为23136.63元，本息合计202891.23元。事实和理由：2016年1月份，厦门石油公司业务员给蒋成民电话推荐现货原油交易投资，蒋成民在其利诱、蛊惑下于1月中旬通过QQ接收和安装了交易软件，并将个人身份证正反面照片及建行银行卡照片通过QQ传给业务员，按其要求在建行西安中段支行开户且开通个人网上银行，同时和建行厦门市分行、厦门石油公司办理了第三方存管的在线签约。2016年1月21日起，蒋成民在厦门石油公司安排的指导老师指导下载现货交易系统进行了多手现货原油交易合约，1个多月损失现金达358754.6元直至账户爆仓。该石油现货交易存在数倍杠杆、T+0交易22小时交易，既可以做多也可以做空，订单均可以通过对冲平仓了结，无任何实物交收。厦门石油中心的上述经营活动涉嫌超经营范围、虚假宣传、欺诈等问题。蒋成民通过投诉举报方式维权，厦门石油公司通过益硕长新（厦门）石油化工有限公司（以下简称“益硕长新公司”）给蒋成民支付了补偿款179000元。建行西安中段支行与建行厦门市分行向蒋成民提供的资金结算服务是基于虚构、非法的交易标的品及合作协议，二者对利用入金出金业务的资金结算服务划转蒋成民资产是负有合法性认证义务并对蒋成民负有安全责任。故蒋成民根据合同法和消费者权益保护法的相关规定，向本院提起本案诉讼，请求维护其合法权益。因蒋成民的诉求包含了两种不同的民事法律关系，经释明，蒋成民主动选择以现货交易合同作为本案的基础法律关系，相应变更诉讼请求为：1.判令蒋成民在厦门石油公司“厦门石油交易中心有限公司现货交易系统”（以下简称“现货交易系统”）中，从2016年1月21日至2016年3月2日止，所进行的全部海峡油现货交易无效；2.判令厦门石油公司向蒋成民返还179754.6元及厦门石油公司占用款项期限的利息，截止2018年3月15日，按照银行商业贷款基准利息6%计算，利息金额约为23136.63元，本息合计202891.23元。建行西安中段支行、建行厦门市分行对厦门石油公司的上述债务承担连带责任。 厦门石油公司在提交答辩状期间内向本院依法递交《主管及管辖异议申请书》，认为本院对本案无主管及管辖权。理由如下：一、蒋成民网上签约开户时自愿签订的《客户协议书》中约定了争议解决的仲裁条款。蒋成民通过网上开户平台自助签约开户，确认了《客户协议书》、《风险揭示说明书》、《交易商确认函》等法律文件，约定与案外人益硕长新公司通过交易平台开展现货挂牌配对电子交易业务。未进行网上签约开户并确认相关协议内容的，无法完成开户并进行后续交易。无论蒋成民自行或委托他人开户，均足以表明其签约开户的意思表示，应承担相应的法律后果，接受《客户协议书》等法律文件的约束；二、即便不考虑仲裁条款，从地域管辖角度，蒋成民将建行厦门市分行作为被告，系人为制造“被告住所地”这一管辖连接点，属于事后创设管辖条件，有违诉讼诚信原则，故不能以建行厦门市分行的所在地作为管辖权依据。且蒋成民的起诉包括不同的民事法律关系、行为和主体，厦门石油公司作为交易平台的提供方，与蒋成民之间存在交易平台服务合同关系；蒋成民与银行之间仅存在储蓄合同关系，不存在案涉交易合同关系。 建行西安中段支行述称本案应以石油现货交易形成的法律关系来确定主管及管辖。 建行厦门市分行述称蒋成民将其列为被告属于事后创设管辖条件，违背诚信原则，不能以此为由在本院提起诉讼。 蒋成民反驳称厦门石油公司于2015年10月18日被厦门市金融办约谈，确认其开展的石油现货交易违规，但是仍然继续开展违规业务。蒋成民于2016年1月在网上签约开户，且开户过程系厦门石油公司的业务员张玉通过QQ远程控制其电脑完成，蒋成民仅在此后修改账户密码并进行后续交易。《客户协议书》属于格式合同，蒋成民本人从未见过《客户协议书》、《风险揭示说明书》、《交易商确认函》等文件，厦门石油公司无法提供蒋成民签字确认的上述文件，蒋成民对其中涉及的仲裁条款也不知情。故本案不存在仲裁条款排除法院管辖的情形，厦门石油公司的异议不能成立。 本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，蒋成民在厦门石油公司现货交易系统开设交易账户，此后至2016年3月2日期间在该系统上进行多笔石油现货交易。根据（2016）厦鹭证内字第00266号及（2017）厦鹭证内字第12876号《公证书》，客户在上述系统提交开户申请时，必须采取的操作包括填写基本身份信息、点击“本人已阅读、理解并同意海峡油客户协议书”、“本人已阅读、理解并同意海峡油风险揭示书”、“本人已阅读、理解并同意海峡油挂牌配对交易规则”等。《客户协议书》鉴于条款载明：甲方为厦门石油公司的注册会员，乙方经充分风险评估自愿参与海峡油挂牌配对交易业务。协议第十条第四款明确约定：“乙方在此不可撤销地同意，如乙方与厦门石油交易中心及/或甲方、银行等其他相关方之间发生合同纠纷和其他财产权益纠纷的，乙方同意将该等纠纷提交厦门仲裁委员会进行仲裁……。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。” 本院认为，蒋成民自认于2016年1月21日通过厦门石油公司的业务员在现货交易系统上开户并进行后续交易，应认定其采取网络电子数据方式与厦门石油公司的注册会员签订了《客户协议书》。该协议系双方真实意思表示，符合法律规定的合同签订方式，对蒋成民产生法律约束力。厦门石油公司虽然并非与蒋成民直接签订《客户协议书》的相对方，但该《客户协议书》系在厦门石油公司的现货交易系统开户过程中必须签署的法律文件，应视为已事先获得厦门石油公司的同意。且仲裁条款明确约定开户人与厦门石油公司或银行等相关方之间的财产权益纠纷应提交仲裁裁决，故该仲裁协议亦对厦门石油公司产生法律约束力。蒋成民虽然主张其未签订书面《客户协议书》、协议属于格式条款以及开户过程系他人代为办理故其对协议内容完全不知情。但是，电子协议符合网络交易行为的签订特征，并没有证据证明格式条款具有合同法第五十二条、第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利；且开户手续无论是否亲自办理，开户人将个人身份信息告知他人，接受他人开设账户后修改密码的行为，足以证明开户人具有委托他人代理开户的意思，故应自行承担委托代理行为所产生的法律后果。综上，在无证据证明仲裁协议条款无效的情形下，本案纠纷应当依据《客户协议书》约定的仲裁条款，提交厦门仲裁委员会进行仲裁。本案依法不属于民事诉讼的受理范围，蒋成民提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下： 驳回蒋成民的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林鸿） 二〇一八年十一月二十一日 法官助理（林晨） 代书记员（ 江彩虹） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国仲裁法》 第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十三条合同中的下列免责条款无效： （一）造成对方人身伤害的； （二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。