福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初7656号 原告：陈玲莉，女，1984年1月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈开放、林婷婷，福建汇德律师事务所律师。 被告：陈仕挺，男，1983年2月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区白马北路27号湖滨花园4座E区301单元，现住福州市鼓楼区。 被告：陈则朱，女，1983年12月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区白马北路27号湖滨花园4座E区301单元，现住福州市鼓楼区。 两被告之共同委托诉讼代理人：江锋、吴凡，福建熹龙律师事务所律师。 原告陈玲莉与被告陈仕挺、陈则朱民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈开放及两被告之委托诉讼代理人江锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求1.判令两被告立即偿还原告借款本金人民币292万元及暂计至起诉之日的借款利息703540元（起诉后借款利息继续以292万元为基数，按照2%/月的利率计算至两被告借款债务实际偿清之日止）；2.本案诉讼费、保全费全部由两被告承担。 事实和理由： 两被告自2012年开始多次向原告借款，每笔借款的约定借款利率为2%/月或3%/月，借款利息按月支付。经过还本付息，到2017年7月10日，两被告尚欠原告借款本金167万元，其中155万元借款利率为2%/月，12万元借款利率为3%/月。其后两被告一直无法依约按月向原告支付足额利息，2018年7月3日两被告与原告就借款进行结算，确认两被告尚欠原告借款本金167万元及自2017年7月10日至2018年7月10日的借款利息365200元；借款利率为2%/月，其中32万元借款本金的借款利率为3%/月，利息按月支付，每月利息为36600元，并于当日向原告出具了《借款结算清单》。 另，两被告自2012年也多次向原告父亲——陈吉铨借款，2016年2月2日，两被告与原告父亲结算确认尚欠原告父亲借款本金125万元，并于当日向原告父亲出具借到原告父亲借款本金125万元的《借条》，《借条》中也明确借款利率为2%/月，每月付款25000元。后两被告依约支付利息至2017年6月1日，其后再未支付任何利息，原告父亲遂多次要求两被告还款，未果。两被告于2018年2月14日请求将借期延长至2018年7月11日，原告父亲无奈答应。此外，两被告在原告父亲的要求下也于2018年6月2日将其一直未支付的2017年6月2日至2018年6月2日的借款利息30万元写成新的借条，交付给原告父亲。2018年7月2日，原告父亲将其对两被告的借款债权转移给原告，并于2018年7月6日通过短信的方式通知了两被告。 如今原告父亲出借的款项已经到期，而两被告也已经明确暂时无法向原告清偿借款债务，为了维护原告的合法权益，原告特诉诸贵院，恳请贵院依法判如诉请。 两被告辩称，因双方的借款金额都是按照银行转账的方式进行的，本金及利息及剩余欠款以实际发生的为准。 本院在审理中，原告提供以下证明材料： A1.黄东锦银行流水账户； A2.结婚证； A1-A2证明：原告通过原告丈夫黄东锦的银行账户向两被告出借的款项累计有27万元； A3.个人活期交易明细，证明：据不完全统计，截止2016年4月7日原告通过自己的银行账户累计出借给两被告的借款本金为近152万元； A4.借款结算清单，证明：两被告于2018年7月3日确认截止2018年7月10日尚欠原告借款本金167万元，借款利息365200元，其中135万元的借款利率为2%/月，32万元借款利率为3%/月； A5.银行卡存款凭条，证明：原告父亲陈吉铨于2012年10月23日和2015年3月18日分别将15万元和37万元的借款本金汇款给两被告； A6.林宜平存款明细账，证明：原告父亲通过其妻子林宜平于2012年10月2日向两被告支付借款本金50万元； A7.借条（2016年2月2日），证明：1、两被告于2016年2月2日与原告父亲陈吉铨进行结算，确认尚欠原告父亲125万元借款，并向原告父亲出具借到原告父亲125万元现金的借条，借条同时载明借款利率为2%/月，利息按月支付；2、原告父亲向两被告追讨欠款，两被告因无力还本付息，经原告父亲同意后，将借款期限延长至2018年7月11日，并在借条中注明； A8.借条（2018年6月2日），证明：两被告由于没有支付2017年6月2日-2018年6月2日的借款利息，而将该期间30万元的借款利息结算为借款，并向原告出具相应的借条； A9.债权债务转让协议； A10.短信截屏； A9-A10证明：原告父亲陈吉铨于2018年7月2日将其对两被告的借款债权（25万元借款本金及未支付利息）转移给原告，并于2018年7月6日和2018年7月13日分别发短信通知了被告陈仕挺和被告陈则朱，被告陈则朱还短信回复“知道了”； A11.农行账户历史数据查询单，证明：原告通过叔叔陈某于2014年1月12日向被告转账交付借款50万元； A12.林宜平存款明细款，证明：被告通过向原母亲转账的方式向原告父亲支付借款利息，自2015年4月至2016年12月份，被告每月固定向原告父亲支付借款利息25000元，结合第二组证据中的两张《借条》，证明被告欠原告父亲借款本金125万元的事实。 两被告质证认为： 对证据A1-A3的真实性及证明对象均无异议； 对证据A4的真实性无异议，原告无法证明哪一笔按照32万元的借款利率为3%的汇款且未能说明是何时起算，对3%的利息过高，应予以调整； 对证据A5-A6真实性及证明对象均无异议，证明对象无异议； 对证据A7真实性无异议，应当以银行账户往来的实际转账为准，我方认为是102万元，按照陈吉铨及其妻子林宜平汇款至被告的账户为准，一共是102万元； 对证据A8的真实性无异议，但对金额不认可，应当按照实际发生的借款本金计算利息； 对证据A9-A10的真实性及证明对象均无异议； 对证据A11的真实性无异议，但陈某的金额与本案无关； 对证据A12的真实性无异议，不能证明借款本金是125万元，原告有能力的时候偿还的金额不能倒推本金。 原告申请证人陈某（男，1960年10月20日出生，汉族，珠福建省闽清县白樟镇樟山村林头8号，现住闽清县恒翔冠城3号楼16A公民身份号码）出庭，证明2014年1月2日陈某账户向陈则朱名下农行尾数为8817号账户汇款50万元，系其侄女（即原告陈玲莉）向其借后指明直接转账到陈则朱账户，其与陈则朱并不相识。 两被告无证据提交。 两被告对原告提交的证据A1-A3、A5-A6、A9-A10真实性、证明对象均无异议，本院对原告所提交证据经核对原件，对上述的真实性、合法性、关联性依法予以确认，可证明原告的待证事实，本院予以确认并在卷佐证；两被告对作证据A4、A7、A8、A11、A12真实性无异议，经核对原件，对上述证据真实性无异议； 对A4的证明对象问题，因《借条》中明确载明“其中三十二万月息百分之三”，故债权债务双方对借款中的32万元的月息为3%十确定的，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告对该承诺认为利息过高，故依法应予以调整，利息均按月息2%计算； 对证据A5-A10及A12可相互印证，两被告向陈吉铨借款125万元，约定月息2%，至2017年6月2日，两被告开始未支付利息； 证据A11及证人陈某证言可证明，证人陈某汇款至陈泽朱账户的50万元系原告向证人所借并出借给被告的借款本金。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实： 原告及其配偶黄东锦自2012年10月23日至2016年4月7日通过两人建行卡号尾数为9183号及2760号开始多次向被告陈则朱卡号尾数为0868号账户汇款达1836200元，其中黄东锦账户汇出款项为320000元。 原告父亲陈吉铨于2012年10月23日及2015年3月18日向被告陈则朱尾数为8817号农行账户分别汇款370000元和150000元。2012年10月2日，陈吉铨通过其配偶林宜平卡号尾数为8078号农村信用合作社账户向被告陈仕挺卡号尾数为3824号银行账户汇款500000元。 2014年1月12日，证人陈某通过其卡号尾数为6173号农行银行账户向被告陈则朱尾数为8817号农行账户汇款500000元。庭审中，陈某出庭作证，证明该款为代原告向陈则朱出借的款项。 2016年2月2日，被告陈仕挺、陈则朱向原告父亲陈吉铨出具《借条》一份，确认：尚欠陈吉铨借款本金125万元，借款利率为2%/月，每月付款25000元。2018年2月14日、2018年7月11日由陈则朱、陈仕挺分别在该借条后备注“时间延期”。两被告在2018年6月2日再次向陈吉铨出具《借条》一份，确认上述借款本金为1250000元、借款利率为月息2%、至2017年6月2日至2018年6月2日欠息12各月累计300000元。 2018年7月2日，陈吉铨与原告签订《债权债务转让协议》，陈吉铨将其对两被告借款及利息等上述债权转移给原告，并于2018年7月6日通过短信的方式通知了两被告。 2018年7月3日，两被告向原告出具《借款结算单》一份，确认截止至2018年7月3日，两被告共计拖欠原告借款本金1670000元，双方约定利息为月息2%，（其中三十二万元月息3%）累计拖欠利息365200元，自2017年6月至今被告未支付利息。但本案审理过程中，原告自认：两被告至2018年8月10日，《借款结算单》中所载明的拖欠利息365200元被告已经支付66000元。 后两被告未再还款，遂成讼。 另查，两被告为夫妻关系。 本院认为，两被告向原告借款事实清楚，证据确实充分，借款关系明确，有三份《借条》及汇款凭证为据。被告作为借款人，应依约履行还款付息义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 陈吉铨与原告签订《债权债务转让协议》，意思表示真实且不违反法律禁止性规定，合法有效。原告已将债权转让通知至债务人即两被告，债权转让成立，原告有权就上述协议项下债权向两被告主张债权。 原告及其配偶共计向两被告出借款项1836200元。截止至2017年7月10日，经双方结算两被告尚欠原告本金167万元（其中包含陈某汇款至陈则朱账户的50万元）。陈吉铨及其配偶共计向两被告出借款项125万元（经两被告与陈某结算确认）并将该借款本金及利息的债权转让给原告。上述两项借款本金共计292万元，两被告应予偿还。 两被告在2018年7月3日的新《借款结算单》中载明借款167万元本金的利息自2017年6月起未付，但其中32万元利息约定的月利率为3%，该约定超过法律可予以保护的范围，本院不予支持。故借款本金167万元的利息应自2017年6月1日起按月利率2%计付借款利息，两被告已经支付66000元可从被告应支付的利息中抵扣。 两被告在2018年6月2日向陈吉铨出具的《借条》中已确认利息按月利率2%所应支付的利息12个月30万元未付，故被告对125万元借款本金所应支付的利息应自2017年6月2日起按月利率2%计付原告利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陈仕挺、陈则朱于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玲莉借款本金1670000元及利息（利息按月2%利率标准自2017年6月1日起计算至被告实际清偿之日止，被告已支付的利息66000元可从中抵扣）； 二、被告陈仕挺、陈则朱于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玲莉借款本金1250000元及利息（利息按月2%利率标准自2017年6月2日起计算至被告实际清偿之日止）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35788元，适用简易程序减半收取17894元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 郑 如 二〇一八年十一月七日 书记员 叶丽满