四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0180民初4113号 原告：何孟霞，男，汉族，1968年1月24日出生，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：余汝林，湖南麓邻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。 被告：四川唯品会物流有限公司，住所地四川省简阳市石桥镇成简快速公路C段皂角村**，统一社会信用代码：915120003222426789。 法定代表人：沈亚。 委托诉讼代理人：肖启勇，男，汉族，1980年9月7日出生，住广州市海珠区，系公司员工。 第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地：北京市丰台区游泳馆路**恭诚楼，统一社会信用代码：91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良。 原告何孟霞与被告四川唯品会物流有限公司（以下简称唯品会物流公司）、第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理，依法由审判员李建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何孟霞的委托诉讼代理人余汝林，被告唯品会物流公司的委托诉讼代理人肖启勇到庭参加了诉讼。第三人中太建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付欠付工程款8,053,309.97元人民币、逾期利息（自2018年6月15日起，按同期银行贷款利息支付直至全部欠付款项清偿之日为止）及仲裁费23,647元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第三人就被告的工程签订《唯品会（中国）西部基地项目精装修工程承包合同》，第三人将唯品会（中国）西部基地项目精装修工程发包给原告承建。合同签订后，原告按合同约定履行了合同项下的全部义务，唯品会西部总部基地项目精装修工程于2016年4月29日完成竣工验收。原告与第三人就前述工程进行了结算，确认唯品会西部总部基地项目精装修工程结算金额为8,053,309.97元，并约定第三人须最晚于2017年4月30日向原告支付上述款项，否则第三人须向原告支付违约金300,000元。第三人一直未按结算金额支付原告工程款，后原告向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2018年7月25日裁决第三人立即支付14,864,500.37元人民币（包含前述工程欠付金额8,053,309.97元及唯品会肇庆物流园三期木工分项劳务承包合同欠付工程款6,811,190.40元）给原告，以人民币14,864,500.37元为基数，按照同期银行贷款利率向原告支付逾期利息。并承担仲裁费23,647元。仲裁裁决自作出之日起生效，第三人至今未履行付款义务。经了解，被告尚有1,009.9万元未支付给第三人。原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护，由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告债权的实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，原告现特依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，向贵院提起代位权诉讼。 被告唯品会物流公司辩称：原告提起代位权诉讼不符合法律规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、原告与第三人之间的债权数额不确定；2、根据法律规定，代位权诉讼提起的前提条件之一是“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成了损害”。《合同法》所指的“怠于行使”，指的是债务人能行使而不积极行使的情形。本案中，答辩人确实有1,009.9万元工程款未支付给第三人，但该款项未支付的原因是因为四川省雅安市中级人民法院于2017年9月1日要求我司冻结第三人工程款1,000万元，就未付款项而言，由于答辩人需要执行人民法院的生效裁定，故第三人以及答辩人对未付款项均没有支配的权利。因此，在本案中，第三人对其到期债权并非属于怠于行使，而属于不能行使。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人中太建设公司未作答辩。 本院经审理查明认定案件事实如下：何孟霞与中太建设公司签订合同《唯品会（中国）西部基地项目精装修工程承包合同》，将唯品会（中国）西部基地项目精装修工程发包给何孟霞承建。合同签订后，何孟霞按合同约定履行了合同项下的全部义务，唯品会西部总部基地项目精装修工程已竣工验收。何孟霞与中太建设公司就前述工程进行了结算，确认唯品会西部总部基地项目精装修工程结算金额为8，053，309.97元，中太建设公司一直未按结算金额支付何孟霞工程款，后何孟霞根据双方于2018年4月11日达成的仲裁协议向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2018年7月25日裁决：一、中太建设公司立即向何孟霞出具人民币14，864，500.37元承兑汇票；二、中太建设公司应以人民币14，864，500.37元为基数，自2018年6月15日起，按照同期贷款利率向何孟霞支付逾期利息，直至全部欠付款项清偿完毕为止；三、本案仲裁费由双方当事人各自承担50%。该笔费用人民币47，294元已由何孟霞全额预交，故中太建设公司还应于本裁决作出之日起15日内向何孟霞支付垫付的仲裁费23，647元。该裁决款项包含前述工程欠付金额8，053，309.97元及唯品会肇庆物流园三期木工分项劳务承包合同欠付工程款6，811，190.40元。仲裁裁决自作出之日起生效，中太建设公司至今未履行付款义务，唯品会物流公司尚有1，009.9万元未支付给中太建设公司。何孟霞为了保护自己的合法权益，向法院提起代位权诉讼。 另查明，中太建设公司与唯品会物流公司签订合同，将唯品会（中国）西部总部基地（一期工程）项目承包给中太建设公司施工，中太建设公司与唯品会物流公司就唯品会（中国）西部总部基地（一期工程）项目于2017年11月9日进行结算，工程造价审定金额244,020,627.27元，至今唯品会物流公司尚欠中太建设公司1,009.9万元；四川省雅安市中级人民法院于2017年9月1日向唯品会物流公司发出执行协助裁定书，冻结中太建设公司在唯品会物流公司处的工程应收款1，000万元；当前中太建设公司在全国各地涉及多起债务纠纷。 上述事实，有何孟霞提供的中国贸仲鄂裁字第0082号《裁决书》、四川省住房城乡建设行业数据共享平台网站截图、建设项目结算审核确认表，唯品会物流公司提供的（2017）川18执23号之六裁定书、协助执行通知书等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十一条的规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的权利。”。首先，代位权的行使必须同时满足以上四个要件，本案已满足了司法解释的（一）债权人对债务人的债权合法、（三）债务人的债权已到期、（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的权利三个要件，那么最后一个（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害是否满足，即本案的争议焦点：中太建设公司是否对唯品会物流公司怠于行使其到期债权，并对何孟霞造成损害。从本案各方的陈述及所提供的证据来看，四川省雅安市中级人民法院于2017年9月1日向唯品会物流公司发出执行协助裁定书，冻结中太建设公司在唯品会物流公司处的工程应收款1，000万元，要求唯品会物流公司暂停支付中太建设公司的工程款，中太建设公司与唯品会物流公司于2017年11月9日结算，明确唯品会物流公司尚欠中太建设公司工程款1，009.9万元。而何孟霞与中太建设公司于2018年4月11日签订仲裁协议，仲裁机构于2018年7月25日作出裁决：中太建设公司立即向何孟霞出具人民币14，864，500.37元承兑汇票并支付利息。由于中太建设公司在唯品会物流公司处的工程应收款1，000万元已被法院冻结，即使中太建设公司于2017年9月1日后采用诉讼或仲裁等方式向唯品会物流公司主张权利，其也不能从唯品会物流公司处收回工程欠款1，009.9万元中的1，000万元，中太建设公司也不能以该笔债权偿还何孟霞的债务，故不会因为中太建设公司不向唯品会物流公司主张债权而使何孟霞的权益受到损害。另由于中太建设公司在唯品会物流公司的应收款已被四川省雅安市中级人民法院在执行案件中冻结，在本院作出裁判之后到判决生效前，四川省雅安市中级人民法院随时可能将该笔款项执行扣划，导致中太建设公司在唯品会物流公司的债权处于不确定状态，可能会导致本院的裁判结果与实际的欠款金额不符。 其次，何孟霞在得到其与中太建设公司的仲裁裁决后，其完全可以通过申请执行的方式来保障其权利，这样效率更高，成本更低，而不是通过债权人代为诉讼来解决纠纷。由于中太建设公司在唯品会物流公司处工程欠款1，009.9万元中的1，000万元已被法院冻结，若何孟霞直接申请执行参与分配，其债权能够得到清偿的金额将会较少，其提起本诉讼的目的是想优先实现自身的权利，在本案中，若本院支持原告的请求，将直接判决唯品会物流公司在欠付中太建设公司工程款范围内向何孟霞履行给付义务，这样一来，唯品会物流公司变成了何孟霞的债务履行人，何孟霞可凭本院的生效判决申请执行，并可请求执行法院将四川省雅安市中级人民法院于2017年9月1日已冻结的款项直接从唯品会物流公司扣划给何孟霞；唯品会物流公司在四川省雅安市中级人民法院采取保全措施的执行案件中，其仅系协助执行人，在执行本案的法院将唯品会物流公司应付中太建设公司欠款直接扣划后，唯品会物流公司对四川省雅安市中级人民法院的协助义务无法完成，在此情况下可能会将没有过错的唯品会物流公司陷入纠纷或诉讼，在中太建设公司债务较多的情况下，相对于中太建设公司的其他债权人，尤其是已在申请执行中太建设公司过程中申请冻结中太建设公司该笔应收款的债权人来说并不公平，有违司法的平等、公平原则，还可能因理解、认识不同，造成不同的法院对该笔款项的执行措施相互矛盾，最终影响法院的权威和公信。 最后，本院支持了何孟霞的代位权请求后，会引起中太建设公司的其他债权人的效仿，无谓增加法院的案件，增加当事人的诉累，不能起好法院裁判的指引作用；还不能有效的预防债权人与债务人存在串通的可能性，在债务人债务众多的情况下，不排除个别人以不真实的债权通过代位权诉讼实现权利，而损害其他债权人的利益。本案即使不支持何孟霞的请求，其也可以通过申请执行，采取执行强制措施或参与对唯品会物流公司应收款的分配实现权利，如果何孟霞认为申请参与执行分配也无法实现自身权利，其还可以通过申请中太建设公司破产的方式来公平实现权利。 综上，因中太建设公司在唯品会物流公司处有1,009.9万元债权，四川省雅安市中级人民法院冻结了其中的1,000万元，本院对何孟霞要求唯品会物流公司在冻结之外的99000元的范围内代中太建设公司履行给付义务的请求，予以支持，对何孟霞的其他诉讼请求，不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川唯品会物流有限公司于本判决生效后十日内在其欠付第三人中太建设集团股份有限公司工程款99000元范围内向原告何孟霞履行代为清偿义务； 二、驳回原告何孟霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费34169元，由第三人中太建设集团股份有限公司负担420元，原告何孟霞负担33749元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李建平 二〇一八年十一月二十日 书记员  陈叔余