黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1282民初3589号原告：中国石油天然气股份有限公司黑龙江肇东销售分公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市正阳十七道街**。负责人：崔天刚，职务总经理。委托代理人：毕凤睿，北京岳城（黑龙江）律师事务所律师。委托代理人：佘圣男，北京岳城（黑龙江）律师事务所律师。被告：冯志超，男，1971年12月24日出生，汉族，现住黑龙江省肇东市，委托代理人：刘树峰，男，1984年3月5日出生，汉族，现住黑龙江省肇东市，原告中国石油天然气股份有限公司黑龙江肇东销售分公司与被告冯志超劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国石油天然气股份有限公司黑龙江肇东销售分公司的委托代理人毕凤睿，被告冯志超及委托代理人刘树峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国石油天然气股份有限公司黑龙江肇东销售分公司向本院提出诉讼请求：1、原告不服肇东市劳动人事争议仲裁委员会肇劳人仲字（2018）第12号仲裁裁决书；2、判令原告不安排被告在五站镇的另一加油站就近就便上岗工作；3、判令原告在2018年12月31日前不安排被告年休假20天；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系2008年进入原告单位从事加油员工作，原工作地点为肇东市开发区加油站，开发区加油站系原告租赁的加油站，因租赁合同解除，原告不再租赁，由此导致被告的工作场所不复存在，双方劳动合同的客观情况发生重大变化。如不调整工作地点，劳动合同将无法履行，原告调整被告工作地点具有合理性，原告有权根据企业自身需要安排被告上岗工作，通过仲裁或诉讼而强令作为用人单位的原告在指定地点安排被告上岗工作侵犯了企业的用工自主权，故原告不应当安排被告在五站镇的另一加油站就近就便上岗工作。被告要求休假已超过法定的一年仲裁时效，且本案被告自2018年7月起至今就未提供任何劳动，时间早已超过20天，根据《职工带薪年休假条例》，原告不应当再安排被告20天的年休假。原告为有效维护自己的合法权益，现诉至法院，恳请贵院查清本案事实，支持原告的诉讼请求。被告冯志超答辩并诉称：一、请求判令原告依据肇劳人仲字（2018）第12号仲裁裁决书安置被告冯志超在其五站加油站上岗工作；二、请求判令原告赔偿被告冯志超19年的带薪年休假报酬21,370.50元；三、请求判令原告赔偿被告冯志超休息日工作加班费90,041.04元、法定假日加班费用30,773.52元、累计工作日超时加班费253,400.40元；四、请求判令原告向被告冯志超支付因未与被告签订劳动合同的双倍工资244,821.00元；五、请求判令原告补缴被告冯志超1999年10月至2008年7月和2018年7月至9月期间的社会保险，如按社保部门规定不能补缴，则判令原告补偿被告冯志超应交社会保险费用38,184.078元；六、诉讼费由原告承担。原告与被告形成事实劳动关系，且目前由于变更劳动合同双方协商不成，原告未根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定，与被告解除劳动关系并支付赔偿。又不在原劳动合同履行安置地安排原告上岗工作，在未提供相应合法的规章制度条件下强行被告到其他地点上班，于法无据。鉴于原告认同劳动关系存续，理应按照规定安置上岗工作，也可以解除劳动合同，但给予赔偿。劳动者享有劳动休假的权利，但在工作期间冯志超法律意识淡薄，未主张带薪休年休假，用人单位也未按规章制度办事，尽到告知和安排休息的义务，应作应休未休的处理。根据相关标准计算，被告冯志超应得到补偿21,370.50元。2018年9月13日，肇东市劳动人事争议仲裁委员会肇劳人仲字（2018）第12号仲裁裁决书，针对仲裁时效法律明确规定，应从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，且目前原告与被告劳动关系存续，这期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁应不受规定的仲裁时效期间的限制。法律规定用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200%支付劳动者工资；用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的300%支付劳动者工资。作为一名加油员，工作期间上24小时休息24小时，严重超过了法定劳动时间，依据《工资支付暂行规定》应当支付被告加班费和赔偿金。对于肇劳人仲字（2018）第12号仲裁裁决书被告表示不公不服，法律规定实行不定时工作制和综合计算工时工制应取得审批，在仲裁当庭本案原告未当庭出具劳动部门报备文件，仲裁委员会本应不予采信，作举证不能裁定处理。而我在仲裁时提供的证人证言和通话录音光盘等相关证据，仲裁委员会不予采信，这样的裁定对我方欠妥，损害了我方利益。鉴于原告与被告未签订劳动合同是事实，根据法律规定应当支付被告冯志超双倍工资。根据法律规定，为劳动者交纳社会保险，是用人单位法定义务，原告应当承担义务为被告冯志超补缴保险或补偿。原告中国石油天然气股份有限公司黑龙江肇东销售分公司辩称：一、关于被告主张的依据肇劳人仲字（2018）第12号仲裁裁决书安置被告在五站加油站上岗工作。肇劳人仲字（2018）第12号仲裁裁决书自双方当事人向人民法院提起诉讼时起不发生法律效力，不能作为依据。用人单位在任何地点安排劳动者工作，属于企业内部管理问题，属于企业用工自主权的范畴，不属于劳动争议的受案范围，被告作为劳动者也无权要求用人单位必须在特定地点安置其上岗工作。被告原工作的加油站系租赁站，本案被告发起仲裁前租赁的加油站答辩人已经不再租赁，由此导致被告的工作场所不复存在，答辩人要求被告至其他加油站工作不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，答辩人不管是否客观情况发生变化都享有调整被告工作地点的权利。仲裁裁决超越了本案被告在仲裁阶段的仲裁请求，违反了不告不理的原则。二、关于被告主张的带薪年休假。未休带薪年假工资的实质是对用人单位应按法律、法规规定安排却未安排劳动者享受带薪年休假行为所承担的一种惩罚责任所付出的惩罚性赔偿。对劳动者则是应享受年休假却未享受到的一种补偿，其不属于正常的劳动报酬范畴。因此，应当适用1年的普通时效，不适用特别仲裁时效规定，本案中，被告2018年8月7日申请仲裁，其主张的19年的年休假工资早已超过仲裁时效期间，不应当支持。三、关于被告主张的加班费。答辩人属于石油化工企业，根据原劳动部《关于部分石油职工实行不定时工作制和综合计算工时工作制的补充批复》第二条规定，答辩人根据自身的经营特点对属于加油员的销售人员实行不定时计算工时工作制，不受《中华人民共和国劳动法》第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，同时依据《工资支付暂行规定》第十三条的规定实行不定时工作制的劳动者不执行支付加班工资的规定。劳动者负有证明加班事实存在的举证责任，承担举证责任。加油员属于销售人员，执行不定时工时制，不存在加班，不支付加班工资，故本案中被告申请称存在加班情况是不符合事实的。四、关于被告主张的双倍工资问题。“仲裁前置”机制要求劳动者在仲裁阶段的仲裁请求和诉讼阶段的诉讼请求应当一致，不能在未经仲裁的情况下增加诉讼请求。本案中，被告要求双倍工资的请求违反了仲裁前置的程序，对该部分的诉讼请求应当不予审理或予以驳回。同时，该诉讼请求受一年时效的限制，根据法律规定，用人单位最多支付11个月的双倍工资，时间自2008年2月至2008年12月，距今早已超过一年，被告已丧失了胜诉权。五、关于被告主张的补缴社会保险问题。按照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，欠缴社会保险费发生的争议，应属于行政争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，属于劳动争议受案范围的仅仅限于没有办理任何社会保险手续，且社会保险经办机构无法补办的情形。本案中，被告要求的是补缴社会保险，而不是办理保险，故补缴社会保险争议不属于劳动争议的受案范围。六、关于被告主张的补偿社会保险费问题。该请求违反仲裁前置程序，同时被告主张补偿社会保险费不属于人民法院受理劳动争议的受案范围且社会保险费给个人无事实及法律依据。七、被告的主张超过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，本案被告的仲裁请求（带薪年休假、加班费、补缴养老、医疗保险）超过一年的部分均已超过仲裁时效且被告没有不可抗力或者其他正当理由中止、中断、延长，因此被告的请求已丧失了胜诉权，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月1日，原告租赁五站镇开发加油站，租赁期限为3年自2007年10月1日至2010年9月30日，并签订《加油站资产租赁合同》，约定人员安置问题“甲方（肇东市五站镇开发加油站）应对加油站原有人员另行安排或者合法解除劳动关系，并承担相关费用。乙方（中国石油天然气股份有限公司黑龙江肇东销售分公司）接管加油站后，自主安排用工，甲方、原加油站人员及其他有关人员不得干涉，否则，由此给乙方造成的一切损失由甲方赔偿。”2010年10月1日，原告再次与五站镇开发区加油站签订《加油站资产租赁合同》租赁期限为5年，从2010年10月1日至2015年9月30日。原告单位制定《加油站管理规范》对人员管理作出规定。被告冯志超为原告中国石油天然气股份有限公司黑龙江肇东销售分公司的职工，职务为加油员，双方未签订劳动合同。2018年7月6日，因原告不再租赁五站开发区加油站，原告向被告发出员工调动通知书，要求被告到原告的兰西片区从事加油员工作。被告认为不应该安排其到其他地点加油站工作。为此，被告冯志超向肇东市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、要求被申请人按照劳动合同必备条款之工作履行地安置申请人上岗工作；2、要求被申请人支付申请人十九年的带薪年休假报酬20,655.00元；3、要求被申请人支付申请人休息日工作加班费共计87,026.40元；4、要求被申请人支付申请人法定假日加班费共计29,743.20元；5、要求被申请人支付申请人累计工作日超时加班费，共计244,761.75元；6、要求被申请人按照申请人工资标准补缴1999年10月至2008年1月期间的“五险一金”；共计赔偿金额382,186.35元。肇东市劳动人事争议仲裁委员会作出肇劳人仲字（2018）第12号仲裁裁决书。另查明，肇东分公司五站镇加油站2016年销售总量1639吨，2017销售总量1311吨。肇东片区五站加油站有员工六人。本院认为，本案为劳动争议纠纷，原、被告双方都起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”本案中，用人单位中国石油天然气股份有限公司黑龙江肇东销售分公司和劳动者冯志超双方不服肇东市劳动人事争议仲裁委员会作出肇劳人仲字（2018）第12号仲裁裁决书向本院提起诉讼，中国石油天然气股份有限公司黑龙江肇东销售分公司起诉时间在前，故列为本案的原告，冯志超为本案被告。本院综合审查双方的诉讼请求，归纳本案的争议焦点问题为：一、肇东市劳动人事争议仲裁委员会作出肇劳人仲字（2018）第12号仲裁裁决书的效力问题；二、关于被告冯志超工作地点安置问题；三、关于带薪年休假问题；四、关于加班费问题；五、关于双倍工资问题；六、关于社会保险问题。首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，而不是部分不生效。本案原告向本院起诉不服肇劳人仲字（2018）第12号仲裁裁决书，导致该仲裁裁决书不发生法律效力，因此肇劳人仲字（2018）第12号仲裁裁决书所裁定的本案原告在其五站镇的另一加油站安排本案被告就近就便上岗工作的内容不发生法律效力。其次，被告在诉状中称要求依据肇劳人仲字（2018）第12号仲裁裁决书安置其在五站加油站上岗工作，原告诉称不安排其在五站加油站上岗工作。因原告起诉，肇劳人仲字（2018）第12号仲裁裁决书不发生效力，故被告要求的安置工作的依据并不存在。原告安排劳动者在何地点工作，属于企业内部管理问题，不属于劳动争议的受案范围。本院认为原告对于劳动者工作地点的安排在不违反法律规定的前提下，可以按照经营需要合理安排，强制要求原告安排劳动者到某一工作地点工作，影响企业自主经营和管理，不利于企业发展。被告作为劳动者亦无权要求用人单位必须按照特定地点安置其上岗工作。故对于被告要求安排其在五站加油站上岗工作的请求不予支持。再次，根据《职工带薪年休假条例》规定，职工有权享受带薪年休假，如果单位不安排职工带薪年休假，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假报酬。未休带薪年假工资的实质是对用人单位应按法律、法规规定安排却未安排劳动者享受带薪年休假行为所承担的一种惩罚责任所付出的惩罚性赔偿，不属于一般性劳动报酬，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》一般性时效的规定。本案被告要求支付其2016年（含2016年度）以前的带薪年休假而未休的300%的工资报酬的请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》关于单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨一个年度安排的规定，被告2017年未休的年休假，可以调整到2018年度进行补休。故原告要求判令在2018年12月31日前不安排被告年休假20天的诉讼请求，本院不予支持。原告应当自被告重新上岗后，安排被告2017年、2018年两年的20天年休假，逾期不安排的，应按被告日工资收入的300%支付被告年休假的工资报酬。第四，不定时工作制是相对八小时标准工时工作制而言的一种特殊的工时制度。不定时工作制是针对因生产特点、工作需要或职责范围的关系，无法按标准工作时间衡量或需要机动作业的职工所采用的一种工时制度，实行不定时工作制的职工，不受日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，但用人单位应确保职工的休息休假权利和生产工作任务的完成。结合本案对此问题的界定，从《劳动部关于部分石油职工实行不定时工作制和综合计算工时工作制的补充批复》第二条：“企业高级管理人员、外勤人员、销售人员、卸装人员、消防人员、边缘井站住岗人员、部分运输及值班性岗位人员，以及生产特点、工作性质无法按标准工作时间衡量的职工，实行不定时工作制”的批复中，虽然未将加油员直接定性为属于不定时工作制的人员，但加油员符合该批复所列举“销售人员”、“值班性岗位人员”及“工作性质无法按标准工作时间衡量的职工”的特征，即被告冯志超从事的加油员工作，是中国石油天然气股份有限公司黑龙江肇东销售分公司最基层的工作人员，是为顾客提供加油服务的同时直接出售汽、柴油，符合负责销售的特征；其工作亦符合值班性的特征；其工作时间也符合无法按标准工作时间衡量的特征。综上，本院认定被告冯志超属于不定时工作制人员。又根据中华人民共和国劳动部《工资支付暂行规定》第十三条的规定：“实行不定时工作制的劳动者不执行支付加班工资的规定。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。”因此，中国石油天然气股份有限公司黑龙江肇东销售分公司根据其工作性质、生产特点等原因对加油员实行“不定时工作制”符合法律规定，被告冯志超没有证据证实用人单位存在加班情形，对被告冯志超以其应按照标准工作时间计付劳动报酬为由，提出的给付累计工作日超时加班费、休息日工作加班费、法定假日加班费的主张，本院不予支持。第五，被告诉请原告支付因未签订劳动合同的双倍工资，该主张超过了劳动仲裁申请事项，违反了仲裁前置的规定，本院对此不予审理。最后，被告主张的补缴、补偿社会保险费用的问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，被告主张中国石油天然气股份有限公司黑龙江肇东销售分公司欠缴社会保险费不属于人民法院主管，本院对此不予审理。被告主张的补偿社会保险费问题，该请求在仲裁阶段未主张，仲裁也未审理，违反仲裁前置程序，对此本院亦不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第七十九条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、支持原告不安排被告在五站镇的另一加油站就近就便上岗工作的诉讼请求；二、自被告重新上岗工作后，原告安排被告2017年、2018年两年休假20天；三、驳回原告其他诉讼请求；四、驳回被告其他诉讼请求。案件受理费10．00元，由被告冯志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王彦军二〇一八年十一月二十八日书记员  刘一锋