文书内容山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0214民初6141号原告：马秀峰，女，1946年11月22日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告：魏淑欣，女，1968年3月28日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告：魏淑娟，女，1970年5月6日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告：魏淑爱，女，1973年8月24日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告：魏淑晶，女，1975年11月9日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。五原告共同委托诉讼代理人：吴金利，山东吴金利律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：唐琳群，山东吴金利律师事务所律师。被告：沈云厚，男，1963年6月25日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：崔焕勤，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，山东海乐普律师事务所律师。第三人：青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会。住所地：山东省青岛市城阳区沈家庄社区。组织机构代码：77025161-5。法定代表人：沈云厚，该社区主任。委托诉讼代理人：孙曙光，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志强，山东海乐普律师事务所律师。原告马秀峰、原告魏淑欣、原告魏淑娟、原告魏淑爱、原告魏淑晶与被告沈云厚、第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年01月15日、2018年06月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告马秀峰、魏淑爱及五原告的共同委托诉讼代理人吴金利、唐琳群，被告沈云厚的委托诉讼代理人崔焕勤，第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会的委托诉讼代理人孙曙光到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告马秀峰、魏淑爱及五原告的共同委托诉讼代理人吴金利、唐琳群，被告沈云厚的委托诉讼代理人崔焕勤到庭，第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。不影响本案的正常审理。本案现已审理终结。原告马秀峰、原告魏淑欣、原告魏淑娟、原告魏淑爱、原告魏淑晶向本院提出诉讼请求：请求判令被告及第三人赔偿原告新建房屋费用86241元、评估费5600元、房屋拆除费10000元、树木损失98159元，共计人民币200000元，要求被告及第三人承担连带赔偿责任。诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2010年9月，趁原告不在家之机会，被告为了给他儿子新建的房子通路，将原告家的树全部连根清除，在挖树过程中将原告的房子挖倒。原告知悉后，即找被告理论，被告承认树木和房子都是他所挖，并承诺给原告翻建房屋。事后被告拒绝承担责任。原告无奈找亲戚朋友凑钱，自己将房子翻建完成。为翻建房屋，原告花费20余万元。该损失及原告树木损失（待评估）均应由被告承担。原告多次找被告催要损失费用，被告拒不支付。为了维护自己的合法权益，特具状法院，请求支持原告的诉讼请求。被告沈云厚提交答辩状并辩称：原告所陈述的事实及请求错误。第一，原告称“被告为了给其儿子新建的房子通路”才将原告家的树全部连根清除，而被告儿子的房子是2009年10月份前就已经建好了，并且与原告家房子根本不在同一排房子也不在同一个方位，被告儿子的房子根本不需要经过原告家，纯属无稽之谈；而原告所称的通街是发生的2010年9月，其所称的时间根本不对应。第二，社区组织通街是发生在2010年9月份，而原告家房子拆除是在2011年6月份，并且是因为新建房屋需要拆除旧房，由原告自行拆除的。第三，2010年9月社区组织通街时，是在原告屋后即房屋北侧很远的距离挖沟、砌沟，原告家的西墙的南端是在时隔半个月以后因年久失修倒掉的，与社区组织的通街挖沟无任何联系。第四，社区在组织通街挖沟时，已将原告家屋后的树木折价一千元进行了补偿，社区并未挖到原告家的树木，而是由原告自行伐掉的树木。五、原告所称的通路、挖沟等行为包括当时给原告家树木的折价补偿，均是经所在社区居委会研究决定并实施的，均由社区两委研究决定，该些行为并非被告个人的行为，被告作为社区书记、主任，只是履行职务行为。第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会提交答辩状辩称：一、被答辩人的起诉完全罔顾事实，无理起诉。本案的事实是：因所在社区通街修路，被答辩人家的房屋周围的树木可能有碍修路的进行，经社区书记、主任沈云厚与被答辩人马秀峰沟通，双方确定由被答辩人自行砍伐房屋树木，由所在社区补偿被答辩人一千元，随后由被答辩人自行将树木砍伐，对此，所在街道在协调解决马秀峰与沈云厚之间的纠纷时，由马秀峰、其女儿魏淑爱、魏淑娟予以认可，其均认可所涉及树木系其自行砍伐，已经向本社区领取了树木补偿款，对此亦有本社区存档的支款单据佐证。被答辩人在诉状中称系由沈云厚或本社区擅自给其砍伐树木导致房屋倒塌纯属自相矛盾、罔顾事实。对于房屋是否倒塌一事，被答辩人在所在街道关于该事的调查材料中，认可房屋系其自行拆除，不存在因挖树导致倒塌的问题，树木是其自行砍伐的、房屋也是自己拆除的，何来由沈云厚或本社区挖树导致坍塌一说？被答辩人起诉本案无非是基于其道听途说的新建房屋应补偿86000元一事所找的借口而已。综上，被答辩人的起诉与其之前的陈述自相矛盾，也与事实完全相反，应驳回其诉讼请求。二、本案所涉及的通街砌沟是经答辩人集体研究决定的事项，并非社区某一两委成员单方所决定的事情。本案所涉及的通街砌沟，是经本社区两委集体研究决定的事项，对此有两委会议记录可以作证，根本不是被答辩人所称的“沈云厚为了给其子新建的房屋通路，趁原告不在家”，无论是被答辩人所陈述的事实还是时间，或者所陈述的具体方位（沈云厚之子的房屋与被答辩人的房屋根本不在一个方位，也无须经过被答辩人家房屋）均存在严重错误，其所述与事实完全相悖。请法院驳回答辩人的起诉。为证明其主张，原告马秀峰、原告魏淑欣、原告魏淑娟、原告魏淑爱、原告魏淑晶提交如下证据：证据1.崂集建（92）字第008672号集体土地建设用地使用证一份，证明原告对涉案房屋拥有合法的权利，房屋四至明确。被告、第三人均对该证据真实性无异议，该房屋已于2011年6月被原告以拆旧建新形式自行拆除，房屋已经灭失。证据2.林权证一份，证明原告屋后树木（刺槐15株）有林权证，原告对树木的所有权受法律保护。被告、第三人均对证据的真实性无异议。但认为该证已经被政府换发多次，无法律效力。证据3.崔某的调查笔录、调查现场录像。证明原告屋后和屋西面有很多树，树龄有30多年，被告雇人盗挖原告家树木。被告挖树过程中毁损原告房屋地基。被告挖树没有经过村里集体研究。被告对该证据真实性有异议。认为该证人已经为被告出具证明证实该证人、证言系误导性，所陈述内容不实。其余同原审质证意见。第三人认为该证据系对证人进行调查，法律规定证人应当出庭接受质询，该证据不符合上述要件。其余同被告意见。证据4.沈龙德妻子孙某谈话录像一份。证明原告屋后和屋西面有很多树，树龄有30多年。沈龙德妻子亲眼见到被告带人挖了原告的树。被告挖树的过程中把原告地基挖到了，不能继续居住。被告对该证据真实性有异议。认为该证人已经为被告出具证明证实该证人、证言系误导性，所陈述内容不实。其余同原审质证意见。第三人认为该证据系对证人进行调查，法律规定证人应当出庭接受质询，该证据不符合上述要件。其余同被告意见。证据5.提交沈云平谈话录像一份。证明原告家屋后很多树。原告的树是被告挖的。挖原告马秀峰家的树没有经过村里研究。被告对该证据真实性有异议。认为该证人已经为被告出具证明证实该证人、证言系误导性，所陈述内容不实。其余同原审质证意见。第三人认为该证据系对证人进行调查，法律规定证人应当出庭接受质询，该证据不符合上述要件。其余同被告意见。证据6.提交棘洪滩街道办事处工作人员程庆华询问笔录一份。证明原告因树木被盗伐、房屋被挖倒事一直找街道办事处反应清理，没有得到解决。被告和第三人均认为该证人并未提及因树木被盗伐导致房屋倒塌，而是陈述原告马秀峰与被告沈云厚撕扯问题所作的陈述。该证人未提及房屋倒塌是否得到解决的相关事宜。证据7.提交户籍证明、常住户口登记表各一份。证明魏喜梧于1993年4月26日去世、魏喜梧生前系原告马秀峰配偶；魏喜梧系魏淑欣、魏淑晶、魏淑爱、魏淑娟父亲。证明五原告对登记在魏喜梧名下的崂集建（92）字第008672号宅基地上的房屋及林权证上所栽树木拥有所有权。被告认为该证据真实性无异议。该林权证上的树木由原告自行砍伐，房屋已由原告自行拆除。第三人认为该证据只是证明魏喜梧妻子和儿女的情况，并未证明魏喜梧父母的情况，根据法律规定第一继承人并不全在本案原告，所确定该房屋的权属，从而确定本案的诉讼主体。证据8.提交沈家庄社区居民委员会出具的证明一份。证明马秀峰屋后有树。树木在砌沟过程中被砍伐。马秀峰常不在家。被告认为该证据真实性无异议。系本被告在原审中提交的。对证明内容有异议。该证据证明了系由第三人通街修路，并非被告个人行为，也确认了由原告自行砍伐树木领取补偿款的事实。第三人认为同被告意见。证据9.提交沈家庄社区居民代表会议记录一份。证明2010年6月村里砌沟修路。被告、第三人均认为该证据真实性无异议。既然原告提供该证据，也认可该证据，恰恰证明2010年6月由第三人决定砌沟修路，与原告陈述的2011年6月自行将房屋拆除之间不存在侵权关系。证据10.提交沈家庄社区居民委员会与马秀峰《协议》。证明因沈家庄社区居民委员会原因拆除原告房屋，该社区居委会应当对原告房屋拆除及新建房屋的费用承担赔偿责任。被告、第三人均对该证据真实性无异议。该协议约定的是因原告自行拆除原告提交证据2中的房屋，原告与第三人约定以拆旧建新的形式新建了该协议中的房屋，并不能证明原房屋系由被告及第三人拆除。被告沈云厚提交如下证据：证据1.证人崔某、孙某出具的情况说明各一份。证明：原告提交的证据3、证据4、证据5是在调查人未表明身份且诱导的情况下作出的，原告提交的证人证言不具有证明效力，相反，该些证人证实了并非被告或者所在社区挖倒的树木，原告房屋的拆除与社区通街、挖沟无关。原告对该证据的真实性、合法性和关联性不认可。因为崔某、孙某有关的情况说明与原告提供的影响视频证据记载的内容冲突，被告提供的该证据，属于被告单方制作，不符合证据的法定形式，不能作为定案证据使用。第三人对证据无异议。认为被告所述属实。证据2.青岛市城阳区沈家庄社区居委会和社区两委成员出具的证明一份，证明2010年9月社区组织的通街、挖沟是社区集体研究决定的，并非被告个人的行为；因挖沟需要，社区对原告家屋后的树木折价补偿一千元并由原告自行伐掉，并非社区或被告挖倒了原告家屋后树木。原告认为沈云厚系本案被告，与本案具有直接利害关系，这份证据不真实、不合法，也与本案没有关联性。另外，原告从未委托被告领取树木折价款，树木也不是原告砍倒的，原告也从未与社区达成砍树的协议，被告应举证证明其主张。第三人无异议。证据3.谈话笔录复印件一份（原件存于棘洪滩街道办事处），证明因原告无理上访，棘洪滩街道组成调查组对本案房屋倒塌、拆除、树木砍伐问题进行了调查，原告女儿魏淑娟陈述：原告所称的本案旧房系其自行拆除的，并非因通街时挖树所导致。并且证明了该旧房系2011年6月份自行拆除的，与原告诉称的“2010年9月因挖树倒塌”陈述不一致。原告认为从这份材料涉及的内容来看，第一页没有被询问人的签字，这份材料是基于什么目的，采用何种方式，是否采用欺骗、恐吓、设计谈话陷阱获得第二页最后一段的笔录的可能性巨大，另外，被询问人魏淑娟在原一审庭审中当庭陈述当时做这张笔录时是在幼儿园，只有第一页至第五页，第六行以下的文字均为空白，魏淑娟也是在谈话人徐立语、徐洪华威胁的情况下签字，徐洪华可以作证，谈话时间是从下午两点半起至下午四点半才结束，并且未标注页码，对该证据不予认可。第三人对证据无异议。认为原告3在该谈话笔录中自认的事实，与原告在民事诉状中所陈述是由被告将房屋挖倒的陈述不属实。证据4.原告与所在社区签订的《协议》一份，证明因原告申请新建房屋，根据法律规定，原告只能有一处宅基地，故双方协商以拆旧建新的方式由原告拆除本案所称的旧房，并非系社区或被告因挖树致使原告旧房倒塌。原告对该证据真实性无异议。但对关联性不认可，该证据明确因第三人通街修路需要拆除原告房屋，所以被告及第三人因此应当承担原告因拆除旧房建新房而产生的经济损失。第三人对证据无异议。认为双方协议是拆旧建新的方式拆除，并非被告挖树将导致该房屋坍塌。证据5.青岛市城阳区棘洪滩街道沈家宅社区居委会的会议记录一份，证明原告所称的2010年9月的通街、挖沟，是因社区防汛需要，对社区道路进行通街、砌排水沟，并非原告所称的“为了被告儿子建房通路”，被告的行为属职务行为，原告起诉被告属主体错误。原告对该证据真实性、合法性和关联性不予认可。在该会议记录中签字有沈云平，而原告的证据5沈云平明确表示挖树没有经过村委会会议讨论。所以该会议记录是假的。第三人对证据无异议。原告自己提交的证据9中自认了该证据是真实的，因此对该证据真实性无异议。被告行为属于职务行为。证据6.录音光盘一个及录音文字整理一份，证明因原告无理上访，所在街道由副书记郝文与原告及其女儿魏淑爱、被告沈云厚及本社区会计孙某、街道律师范光鹏进行了调查调解时，原告认可已接受社区给予的树木折价补偿，树木是原告自己伐掉的。该录音文字整理部分加注黑体字部分，证明了上述事实。该份录音材料系通过棘洪滩街道办事处办公室取得的。原告认为该录音结果剪辑，很多对原告有利而对被告不利的内容被人为删除。认为该证据系复制件，原告申请对原始载体中的录音文件鉴定完整性鉴定。经本院示明，被告陈述“原始载体系通过棘洪滩街道办事处办公室取得的。当时使用录音笔录制的，但因为人员调整，现在已经不能提交原始载体了。”第三人无异议。证据7.青岛市城阳区人民法院2014城民初字第1904号民事判决、2013城行初第72号行政裁定书复印件各一份。证明因原告于2011年6月拆除了以前的老房屋，重新审批新建了8间房屋，因该8间房屋的院子及办证问题，原告一直认为系被告故意不予办理，与被告发生纠纷，先是通过行政诉讼起诉被告，后撤诉不断通过民事案件起诉被告。（2014）城民初字第1904号民事判决书第2页原告诉称部分其认可因房屋纠纷与被告及其家人发生纠纷；该判决第3页法院审理查明部分，认定双方因房屋纠纷到所在街道协商解决，因被告未提供房屋的证据为由与被告家人发生纠纷。说明原告系因为新建房屋的院子、手续等问题与被告发生纠纷，而在本案中却以被告个人挖树、挖倒房屋为由起诉被告，属于明显的与事实不符的恶意诉讼。原告对该证据真实性无异议。但对关联性不予认可，两份判决均没有被告所证据的内容。第三人无异议。证据8.施工草图一份。并陈述该图是从村委电脑档案中作出，被告在2018年04月25日勘验时陈述，有草图即排水沟施工方位草图。本案所称排水沟，是被告村委所修葺的非常简单的农村排水沟，根本不需要施工图纸。一般都是由当地社区出义务工的人根据草图施工。如果出现施工图纸，反而不符合常理。原告认为该图纸是复印件，真实性无法确认，且没有出处。该图不是施工图，不能反映施工相关信息，与本案争议事实无关。就施工草图，第三人未到庭，未发表质证意见。第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会提交如下证据：证据1.青岛市城阳区棘洪滩街道办事处“棘街办呈（2013）60号、61号”报告。证明原告要求解决树木砍伐、挖倒房屋、克扣房屋修缮费、新建房屋无院子等问题，向当地政府部门进行反映，经当地政府部门调查核实，作出该调查处理报告，该两份报告认为，原告的房屋属于自己自行拆除，不存在补偿问题，且所在社区已重新审批了四间宅基地、四间租赁地，共新建房屋8间；原告在领取树木补偿款后其家人自行将树木砍伐。而2012年3月13日由所在街道对原告魏淑娟所做的调查笔录中，其明确认可“我们家的房子是我们自行拆的”，既然是自行拆的，就不存在因挖树导致房屋坍塌的问题。原告对该证据不予认可。认为该两份报告系棘洪滩街道办事处自行制作的内部文件，是偏听偏信本案被告单方陈述的结果，没有反映客观事实，其所得结论页没有证据支持。被告对该证据的真实性无异议。被告对魏淑爱的调查笔录的质证意见同被告在原审中提供的证据及证明事项。2018年04月25日14时35分～15时15分，本院在原被告及第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会相关工作人员均到场的情况下，对青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区的涉案地进行现场勘验查明：原告老屋基础尚在，未进行路面硬化，其他地方均已硬化成路面。原告老屋基东西长约10.7米，北侧屋基距离排水沟南沿约1.7米，距离排水沟北沿约2.1米。原告与被告沈永厚均指认老屋屋后所种树的位置在排水沟的位置上，当时修排水沟时动用了挖掘机。原告对勘验笔录无异议。各方均确认原告老屋屋后种树位置在现在的排水沟位置上。当年修排水沟铺路时，必然要将原告屋后的所有槐树连根挖掉。因为槐树年代久远，树根很深，且盘根错节，且被告确认使用了挖掘机进行挖掘，这样势必会对原告房屋地基造成破坏性影响，也就造成了原告老房部分墙体的坍塌、变成危房，无法居住。现场勘查结果可以证明第三人在修街通路时将原告房屋后面树木砍伐，树根挖走。并且在挖树过程中造成原告房屋损坏的事实。被告对勘验笔录真实性无异议。对原告所述有异议，认为原告所称的树木均为砍伐后从原来树根新发出来的，最粗的不超过手腕粗细的小数木，根部不存在原告所称的年代久远的大树木。并且原告已自称将树木砍掉。不存在被告将树木强行砍掉并挖走的事实。原告树木部分在所挖的排水沟内，大部分在排水沟与房屋之间。被告认为从现场勘查可以看出，排水沟距离原告原来的老房基最短的距离为1.7米，该排水沟的深度仅为30厘米左右，所挖排水沟的位置距离原房基较远，所挖深度也非常浅，根本不可能对原告房基造成影响。被告认为原告所称动用挖掘机，严重影响其房屋的牢固度，是断章取义。被告村委根据村两委的统一部署，进行修葺排水沟时，租用了小型的挖掘机，用于运输建筑材料和清理挖沟的土石方。并没有用挖掘机挖掘树木和树根。位于排水沟与原告原来房基的树根仍在现场存在，说明被告村委修葺排水沟的行为不可能对原告原来的房基造成任何损害。原告房屋并未倒塌。原告对被告所述进行反驳：被告承认原告屋后的至少是部分树木是从原来的树根新发出来的，也就说明被告确认至少树根的年代非常久远。因为树根位置与排水沟位置一致。既然排水沟能够通畅的使用，就证明树根不可能还存在于原来的位置。并且勘查现场时也并没有见到任何的树根存在。被告陈述原告树木一部分在排水沟内、一部分在排水沟与房屋之间。从现场看，排水沟与原告房屋之间是被告和村委修的道路，也就是说道路仍为被告及村委修建及使用。被告进一步反驳原告：被告刚才所称现在仍然存在的树根的位置，不是指原告刚才所称的排水沟位置，而是指排水沟与原告屋基之间的位置。现场勘查时，被告村委工作人员表示可以将仍然存在的树根予以清理路面，并不能代表原告所称的当时未见。原告进一步反驳被告：被告所称的原告自行砍伐树木，不是事实。被告也没有证据。根据勘验笔录，被告修路修沟动用挖掘机对树木进行挖掘是事实。沟沿与原告房基相距1.7米是事实。因此，被告应当对其施工行为过程中，采取了必要的对原告的房屋进行保护措施的行为承担证明责任。同时承担对树木的状况以及树木处理的结果的举证责任。同时由于被告的原因，导致与树木相关的证据、与房屋损害相关的有关证据缺少的责任，应当基于被告的侵权事实承担举证责任。并且当有关事实难以查清时，请求以有利于被侵权人的角度去认定事实和赔偿责任。就勘验笔录，第三人未到庭，未发表质证意见。经审理查明，原告马秀峰与被告沈云厚均系青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民。魏喜梧原系青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民，于1993年4月26日去世。魏喜梧生前系原告马秀峰配偶；魏喜梧与原告马秀峰共育有原告魏淑欣、原告魏淑晶、原告魏淑爱、原告魏淑娟四名子女。原告马秀峰原居住在登记在魏喜梧名下的崂集建（92）字第008672号宅基地上的房屋内。该房屋周围原有树木有林权证。被告沈云厚系青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会主任，所在社区党支部书记。2010年，第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会因防洪需要，需对所在社区中间道路以及排水设施进行修葺，所修排水沟需经过原告马秀峰家所住房屋后面向西排水。期间，被告沈云厚多次与原告马秀峰进行过协商，后原告马秀峰同意并自行砍掉房后树木，由第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会补偿给原告马秀峰树木补偿款人民币1000元。2010年9月间，第三人社区工作人员开始修整街面，并开挖排水沟，期间，动用了挖掘机。第三人修整完排水沟后，原告马秀峰发现自家房屋西山墙出现裂缝，漏雨，成为危房，已经无法居住。在向被告沈云厚反映情况后，问题未能得到解决。原告马秀峰遂于被告沈云厚产生矛盾纠纷。并多次到城阳区棘洪滩街道办事处反映情况。后原告具状来院，以被告沈云厚于2010年9月份趁其不在家时，将原告家里的树连根清除，并致原告的房屋倒塌为由，请求判令被告赔偿各项经济损失共计人民币200000元。另查明，2011年6月份，原告马秀峰自行拆除了四间涉案旧房（用地面积152.1平方米），建设了八间新房（其中四间属于翻建的住宅房屋，其余4间系租赁社区土地建设非住宅房屋）。审理过程中，经原告马秀峰申请，本院依法委托青岛新业价格评估有限公司对下列事项进行评估:1、对申请人原有四间房屋[崂集建（92）字第008672号宅基地]的残值、拆除费用及新建房屋的建设成本进行评估；2、对1997年栽种并于2010年采伐的刺槐价值进行评估；3、对1983年栽种并于2010年采伐的刺槐价值进行评估；4、对1985年自发并于2010年采伐的刺槐价值进行评估。后原告自愿撤回第1项原四间房屋的残值、拆除费用及第2-4项的评估申请，仅对新建房屋的建设成本进行评估，该公司于2015年11月9日出具青岛新业价评字（2015）第194号价格评估结论书，评估结论为：以2015年11月2日为评估基准日，新建房屋（用地面积152.1平方米）的建设成本为人民币86241元，原告因此支出评估费人民币5600元。上述事实，有庭审笔录、当事人提交的证据以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定：“民事主体的财产权利受法律平等保护。”本案中，第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会因为防洪需要，修整街面道路、开挖排水沟渠，本是为全体社区居民谋利造福的善举。但在施工过程中应当尽量维护社区居民的合法利益。其组织本社区工作人员砌沟修路，应当文明施工、确保施工安全。庭审中，第三人未能提交施工图纸，未能举证证明其尽到了相关的安全施工注意义务。且在后续的施工过程中，雇佣挖掘机，在距离原告住宅房基1.7米范围内进行工程作业，对原告财产后续发生的损害，存在过错。综合考虑本案的实际情况，本院认定本案侵权事实存在，第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会应当承担民事赔偿责任。被告沈云厚作为第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会主任，其牵头组织社区工作人员的修路砌沟事宜，系从事职务行为，所造成的损害后果，应当由第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会承担。根据青岛新业价格评估有限公司于2015年11月9日作出的青岛新业价评字（2015）第194号价格评估结论书，原告原有房屋重置费用为86241元。第三人的不当行为，造成原告原有房屋无法居住，并重新修建，该部分经济损失应当由第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会承担赔偿责任。原告支出的评估费5600元，应当由第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会承担。原告主张的树木损失费用，因双方已经在诉讼之前就树木损失达成一致意见，并已经实际支付赔偿金，原告不应再行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法（2017年）》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会赔偿原告马秀峰、原告魏淑欣、原告魏淑娟、原告魏淑爱、原告魏淑晶经济损失人民币91841元（86241元＋5600元）。于判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告马秀峰、原告魏淑欣、原告魏淑娟、原告魏淑爱、原告魏淑晶对被告沈云厚的诉讼请求。三、驳回原告马秀峰、原告魏淑欣、原告魏淑娟、原告魏淑爱、原告魏淑晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2017年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会承担。本院退回原告马秀峰、原告魏淑欣、原告魏淑娟、原告魏淑爱、原告魏淑晶案件受理费4300元。第三人青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区居民委员会于判决生效之日起10日内将案件受理费4300元提交本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。            审判长              宋士海                  人民陪审员              尹训永                  人民陪审员              黄兆良      二〇一八年十一月二十日            书记员              吴海龙