.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2018）晋1102民初1416号原告（反诉被告）：五峰建设集团有限公司。法定代表人：冯某1，该公司执行董事。委托诉讼代理人：施某，山西汇杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西汇杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：山西中威建筑劳务有限公司，住所地：太原市迎泽区双塔西街73号。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛某，该公司员工。委托诉讼代理人：冯某2，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告（反诉第三人）：李守全，男，汉族，1975年9月7日出生，江苏省如皋市人，现住江苏省如皋市××镇号。委托诉讼代理人：冯某2，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告五峰建设集团有限公司（以下简称五峰公司）诉被告山西中威建筑劳务有限公司（以下简称中威公司）、被告李守全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，于2017年9月19日作出（2017）晋1102民初254号民事判决，判后原告不服提出上诉，吕梁市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）晋11民终98号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告五峰公司的委托诉讼代理人施某、李俊明，被告中威公司的委托诉讼代理人薛某、冯某2，被告李守全的委托诉讼代理人冯某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决二被告归还原告超付的款项936006.8元及利息；二、案件诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月5日，原告与被告中威公司达成劳务分包协议，合同约定工期为2011年7月10日-2013年7月10日，被告李守全系被告中威公司委派的吕梁丽华苑高层住宅小区项目部委托代理人。合同签订后，原告按约定向二被告支付工程款，二被告工程进度一直拖延,2013年6月底二被告无故停工。2013年7月22日，被告李守全带领社会闲散人员在离石区龙凤南大街进行围堵，打砸项目部、售楼部、逼迫原告支付工程款，为平息事态，原告在已超付82万元进度款的情况下又向二被告支付劳务费32万余元。2013年8月27日原告经公证解除了与被告中威公司签订的劳务分包合同，并另与其他公司签订合同，完成后续工程。经原告核对，二被告在施工期间，二被告总共完成工程量19424005.2元，核减原告支付二被告工程款16528918元，租用原告三钢尚欠的租赁费2337689元，三钢丢失赔偿费1331438元，使用项目材料款161967元，二被告倒欠原告936006.8元及从合同解除之日发生的利息。被告中威公司辩称，一、吕梁丽华苑高层住宅小区项目工程进度缓慢是由于原告手续不全，超规划建设，进而由城建部门无数次封电箱、勒令停工所致，根本不存在无故停工一说，更不存在超付答辩人劳务费的行为。二、到2013年6月底，原告仍欠答辩人劳务费4024923.39元及相应利息920712.44元，两项共计4945635.83元。在李守全拒不支付劳动报酬罪一案中，原告明确认可直到2013年6月底，仍欠答辩人劳务费4024923.39元。既然如此，原告所说超付的82万元或者32万元毫无事实依据，原告的诉讼请求不应得到支持。三、原告所述答辩人所完成工程量、支付的工程款、租用原告的三钢租赁费、三钢丢失赔偿费、使用项目材料及借款、利息与事实不符，分述如下：1、所完成工程量：总计为20342023.09元。2、实际支付工程款：16317099.7元。3、三钢租赁费、使用项目材料款：均已在劳务费中予以扣除，该两笔费用属于重复计算，答辩人不予认可。4、三钢丢失赔偿费：2013年6月底以后，原告派人进场，丢失物品和答辩人无关，且丢失物品清单仅仅是原告的一面之词，答辩人不知情更不认可；5、借款系李守全个人行为，与答辩人无关。答辩人认为，原告不仅没有超付工程款，反而存在欠付劳务费的问题，根据李守全拒不支付劳动报酬罪一案法庭调查结果，原告实欠答辩人劳务费4024923.39元及相应利息920712.44元，两项共计4945635.83元。被告李守全的答辩意见同中威公司。被告中威公司反诉称：2011年7月5日，反诉人与被反诉人签订一份《劳务分包合同》，约定由反诉人对吕梁丽华苑高层住宅小区1#-6#高层住宅楼、地下车库、幼儿园、会所、泵房、换热站等全部工程进行劳务分包，工期为两年，从2011年7月10日至2013年7月10日。李守全系反诉人委派到该项目的项目经理。施工过程中，由于被反诉人手续不全，超规划建设，吕梁市城建执法大队无数次的封电箱，勒令停工，导致施工工队工程进度缓慢，施工人员更换频繁。2013年6月底，城建执法大队再次封电箱，勒令停工，致使现场施工人员人心涣散，纷纷要求全额结算退场。后因被反诉人拖延、推诿，引发群体事件，吕梁市人社局垫付农民工工资2020188元。2016年11月24日，离石区人民法院就李守全拒不支付劳动报酬罪一案附带民事部分，判决在扣除被反诉人缴纳的工资保证金675083元基础上，由被反诉人及反诉人对剩余垫付工资1345105元承担连带偿还责任。该案经吕梁市中院二审后维持原判，目前该案已经发生法律效力。2017年5月，被反诉人起诉反诉人要求反诉人支付超付的工程款1109857元及利息221971元，反诉人认为，截至2013年6月底，被反诉人仍欠反诉人劳务费4024923.39元，该事实在李守全拒不支付劳动报酬罪一案审理过程中被反诉人已经认可，现被反诉人置基本事实于不顾，单方认为己方超付工程款，既无事实依据也无法律依据。因此，反诉人请求贵院在查明本诉事实、判决驳回原告起诉的同时，支持反诉人的反诉请求。反诉被告五峰公司答辩称：反诉人所诉不是事实，我公司已经超付了93万余元的劳务费，反诉原告所诉金额我公司根据合同都已支付完毕，应驳回反诉原告的反诉请求。就本案争议的事实，根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：2011年7月5日，原告五峰公司与被告中威公司签订了《劳务分包合同》。约定由中威公司对吕梁丽华苑小区图纸范围内的1#-6#高层住宅楼、地下车库、幼儿园、会所、泵房、换热站等全部工程进行劳务大清包，工期为两年，即从2011年7月10日至2013年7月10日。李守全系中威公司委派到该项目的项目经理。原告与李守全签订《三钢租赁协议》，对租金和赔偿单价进行约定，签订《塔机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》。施工过程中，由于五峰公司手续不全，超规划建设，吕梁市城建执法大队多次封电箱，勒令停工，导致工程进度缓慢。2013年6月29，该工程因超规划建设被吕梁市城建局责令停工。后因工人工资不能及时清算，引发群体上访事件。2013年7月22日，农民工围堵离石区龙凤南大街为了平息事态，五峰公司代中威公司、李守全垫付劳务费322318.9元。2013年8月2日，工人再次围堵龙凤南大街和吕梁市住建局大门，为了平息事态，吕梁市人力资源和社会保障局动用五峰公司预存的农民工工资保障金支付农民工劳务费675083元。2013年8月27日，五峰公司经公证解除了与中威公司签订的劳务分包合同。至2013年6月，中威公司共完成工程量20342023.1元，其中未挂账918017.9元，原告主张其已支付工程款16528918元，因其中2012年7月5日收条载明为误工费206100元，另有一笔50000元原告支付的保险费未明确是否系为中威公司垫付，该两项费用不应计入已支付的劳务费中，原告支付金额为16272818元。五峰公司尚欠中威公司李守全施工队劳务费4069205.1元。中威公司李守全施工队施工期间产生三钢、机械租赁费2337689元。施工期间丢失三钢产生的赔偿费用，原告主张1331438元，因双方对电动吊篮和木架板的单价没有明确约定，原告也没有提供相关价格证明，对其主张的两项赔偿款78000元和56000元不予确认，故赔偿费用为1197438元。原告主张的未退回材料费161967元，因原告未能提供相关材料的单价或计价标准，对其计算明细不予确认，其主张不予支持。中威公司应支付上述费用为3535127元，上述款项互相抵顶，原告应支付被告中威公司534078.1元。本院认为，反诉原告与反诉被告签订的《劳务分包合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应为有效合同。双方解除合同后，反诉被告应当及时给付反诉原告剩余劳务费。反诉被告及李守全工队在施工过程中租赁使用原告方的三钢、使用项目材料是客观事实，双方对欠付租金一直未进行结算，导致劳务费的支付存在障碍。现原告主张三钢、机械租赁费、丢失三钢赔偿费在应支付劳务费中予以扣减予以支持，经相互抵顶，反诉被告五峰公司应当支付反诉原告中威公司534078.1元。对于双方争议的未挂账劳务费918017.9，该项费用已经被生效法律文书予以确认，原告未提供足以反驳该认定的有效证据，故对其主张不予采信；对于中威公司未返还部分三钢的去向，应由中威公司承担举证责任，其未能举证，应承担举证不利的的后果；反诉被告五峰公司至今仍未给付反诉原告全部劳务费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故反诉原告主张反诉被告给付劳务费及利息的请求于法有据，本院予以支持。关于欠付劳务费的利息。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定:利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，对于原告和反诉原告主张的利息，因原被告之间对于应当支付的劳务费以及三钢租赁费、赔偿费的金额一直未形成书面的结算单据，对反诉原告提出的该项主张可从提起反诉之日即2017年8月9日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项之规定，判决如下：一、驳回原告五峰建设集团有限公司的诉讼请求；二、反诉被告五峰建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付反诉原告山西中威建筑劳务有限公司工程款534078.1元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2017年8月9日起，计算至全部付清劳务费本金止。）案件受理费16786元，由原告五峰建设集团有限公司负担；反诉费23183元，由反诉被告五峰建设集团有限公司负担3076元，由反诉原告山西中威建筑劳务有限公司负担20107元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 乔 伟人民陪审员 王董明人民陪审员 秦利芝 二〇一八年十一月三十日书 记 员 张志芳