山东省蓬莱市人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0684行初17号原告于学欣，男，1964年4月24日出生，汉族，住蓬莱市。原告王世娟，女，1964年7月20日出生，汉族，住蓬莱市。委托代理人于学欣，系王世娟之夫，住址同上。被告蓬莱市公安局，住所地蓬莱市钟楼东路69号。法定代表人曲冠令，任局长。委托代理人高培琴，系蓬莱市公安局工作人员。委托代理人王国庆，系蓬莱市公安局工作人员。第三人孙某。法定代理人孙洪亮，男，1976年4月2日出生，汉族，住址同上。原告于学欣、王世娟不服被告蓬莱市公安局作出的公安治安行政处罚，于2018年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月5日受理后，于2018年7月5日、7月9日分别向被告、第三人送达了起诉状副本，应诉通知书，参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭审理了本案。原告于学欣、原告王世娟的委托代理人于学欣，被告蓬莱市公安局的委托代理人高培琴、王国庆，第三人孙某及法定代理人孙洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告蓬莱市公安局于2018年1月2日作出蓬公（村里集）不罚决字[2018]00001号不予行政处罚决定，查明：2016年4月20日10时许，蓬莱市村里集镇黄泥沟村于洪娟与王世娟因琐事，在王世娟家门口相互殴打。经查证，孙某无违法事实，且违法行为发生时其未满十四周岁。以上事实有被侵害人陈述、违法嫌疑人陈述和申辩、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第九十五条第（二）项之规定，决定对孙某不予行政处罚。原告于学欣、王世娟诉称，2016年4月20日10时45分左右，原告于学欣被于洪娟、于洪超、孙某打倒在地，原告王世娟上前拉于洪娟，于洪娟与孙某转身将王世娟打倒在地。被告蓬莱市公安局对孙某的处理没有实事求是，有故意包庇之嫌疑，故请求依法撤销被告蓬莱市公安局作出的蓬公（村里集）不罚决字[2018]00001号不予行政处罚决定，依法对孙某重新作出处理。原告在举证期限内向本院提交下列证据：1、蓬公（村里集）不罚决字[2018]00001号不予行政处罚决定书及身份证明，证明原告的主体资格；2、李聚利、张兆兵、于学江、于学峰证人证言；3、录音材料。被告蓬莱市公安局辩称，2016年4月20日，原告于学欣、王世娟在自家门前与于洪超、于洪娟因琐事发生厮打。经我局调查，孙某无违法事实，且其当时未满14周岁。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第九十五条第（二）项之规定，作出蓬公（村里集）不罚决字[2018]00001号不予行政处罚决定，对孙某不予行政处罚。我局作出的蓬公（村里集）不罚决字[2018]00001号不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告蓬莱市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、蓬公（村里集）不罚决字[2018]00001号不予行政处罚决定书及送达回执；2、不予行政处罚审批表；3、受案登记表；4、受案回执；5、于洪超、于洪娟、孙某、王世娟、于学欣询问笔录；6、孙某户籍证明；7、前科证明；8、对王世娟、于洪娟行政处罚的法律文书。第三人孙某述称，对被告蓬莱市公安局作出的不予处罚决定无异议。经质证，被告、第三人对原告提交的1号证据无异议；对原告提交的2、3号证据认为与本案无关联，也无法证实孙某有违法事实。原告对被告蓬莱市公安局提交的5号证据中的于洪超、于洪娟、孙某的询问笔录有异议，认为于洪超、于洪娟、孙某的陈述与事实不符；对被告提交其他证据的真实性无异议。本院对上述证据认证如下，原告提交的1号证据、被告提交的1号证据系本案被诉的行政行为，本院予以确认。原告提交的2号证据，不符合证人证言的形式要求，证言的内容亦达不到原告的证明目的，本院不予采信。3号证据与本案无关联性，本院不予评判。被告提交的2-4、6-8号证据系被告在行政程序中制作、取得的，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，原告与第三人均予以认可，可以作为审查被告行政行为是否合法的证据，本院予以采信。被告提交的5号证据系被告在行政程序中制作、取得的，原告虽不认可于洪超、于洪娟、孙某的陈述，但无证据否定对方的陈述，本院予以采信。经审理查明，2016年4月20日10时许，在王世娟家门口，原告于学欣、王世娟与于洪超、于洪娟因房屋之间的空地使用权发生争吵，继而厮打，第三人孙某也在事发现场。被告蓬莱市公安局当日接到报警后于2016年4月21日作出受案登记，进行了权利告知、调查询问。被告经调查认定第三人无违法事实且未满14周岁。2018年1月2日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第九十五条第（二）项之规定，作出蓬公（村里集）不罚决字[2018]00001号不予行政处罚决定，决定对孙某不予行政处罚。不予行政处罚决定书于当日送达第三人，2018年1月5日送达原告。另查，2017年7月27日蓬莱市公安局村里集派出所作出蓬公（村里集）行罚决字[2016]00001号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对于洪娟罚款五百元。同日，蓬莱市公安局村里集派出所作出蓬公（村里集）行罚决字[2016]00002号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对王世娟罚款二百元。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告蓬莱市公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出治安处罚的主体资格和行政职权。被告蓬莱市公安局提交的证据能够证明被告在作出本案被诉处罚决定时履行了受理、调查、作出不予处罚决定、送达等行政程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告蓬莱市公安局于2016年4月21日受案，2018年1月2日作出不予行政处罚决定，被告蓬莱市公安局的办案期限超过法律规定的期限，行政程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”本案中，被告蓬莱市公安局依据调查中原告、第三人的陈述、证人证言等证据，认定2016年4月20日10时许，原告王世娟与于洪娟因琐事相互殴打，第三人虽在现场，但无违法事实，被告蓬莱市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定对第三人孙某不予行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条规定：“已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。”，事发时第三人不满十四周岁，根据上述法律规定，即使第三人有违反治安管理的行为，亦不应受到处罚。但本案被告经过调查，认定第三人无违法事实，被告即无需适用该条款作为对第三人不予处罚的依据，否则与处罚决定认定的“无违法事实”相矛盾。被告在处罚决定中适用了该条款，属于适用法律错误。综上，被告蓬莱市公安局作出的蓬公（村里集）不罚决字[2018]00001号不予行政处罚决定，事实清楚、证据充分；但适用法律部分错误，超出法定办案期限，行政程序轻微违法，因对原告的权利不产生实际影响，第三人亦对不予处罚决定无异议，故确认该行政行为违法但不撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告蓬莱市公安局作出的蓬公（村里集）不罚决字[2018]00001号不予行政处罚决定违法。案件受理费50元，由被告蓬莱市公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  杨庆华人民陪审员  王连文人民陪审员  梁志香二〇一八年十一月六日书 记 员  程建青