贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终2130号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区建都开发区乐都大道**。负责人：陈泉，该公司经理。被上诉人（原审原告）：林金，男，1979年1月17日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住址贵州省从江县。上诉人（原审被告）：王江团，男，1973年7月10日出生，侗族，初中文化，农民，住址广西壮族自治区融水苗族自治县。委托诉讼代理人：唐汉辉，广西求衡律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：柳江县平安汽车运输有限责任公司，，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区基隆开发区南环路**法定代表人：肖金秀，该公司经理。上诉人（原审被告）：柳州市港腾商贸有限公司，住所，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区航三路**金壶园****div>法定代表人：欧锐，该公司经理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司因与被上诉人林金、王江团、柳江县平安汽车运输有限责任公司、柳州市港腾商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服从江县人民法院（2018）黔2633民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销贵州省从江县人民法院作出的（2018）黔2633民初24号民事判决，并改判上诉人在机动车第三者强制保险财产损失赔偿限额内赔偿林金车辆损失2000元。事实和理由：一、审法院认定上诉人的免责条款无效，属错误的认定。上诉人与原审被告柳州市港腾商贸有限公司签订的商业险保险合同是在双方真实意思的表现，是双方完全自愿的情况下签订的，并无欺骗隐瞒等导致合同无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行合同约定。1、合同条款已明确约定“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿”。上诉人在一审时已举证投保单、投保人声明及保险条款，上诉人已就免责条款履行了告知义务。2、交通部发布的《道路运输从业人员管理规定》明确规定了经营性道路货物运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。桂Ｂ×××**号牌车辆属营业性货车，事故中驾驶员王江团仅具备驾驶证，但并未持有交通运输管理部门核发的从业资格证，不仅符合保险合同条款约定的免责情形，也违反了交通部对道路运输从业人员的法律强制规定。上诉人提出商业险拒赔，符合事实和法律依据。3、本保险合同约定“驾驶营业性机动车需具备交通运输管理部分核发的许可证书”并无加重投保人、被保险人的责任，因为该约定是上诉人与柳州市港腾商贸有限公司依照交通部的《道路运输从业人员管理规定》所迗成的共识，且上诉人也未因该约定而额外增加费用。此外，由于货车的重量以及运输性质的特殊性，其发生风险的概率普遍偏高，交通部对驾驶货车的驾驶员要求持有驾驶证以外还需考试合格并取得从业资格证，这是法律规定并且能有效控制风险的要求。保险公司根据法律法规与投保人签订保险合同完;全符合法律规定，并无加重投保人、被保险人责任的行为。一审法院认为货车驾驶员需持有货物运输从业资格证才可驾驶货车的要求，属于加重投保人、被保险人责任，显然是与法律目的相悻的，也是从侧面纵容危险驾驶行为。所以，上诉人与柳州市港腾商贸有限公司签订的商业保险免责条款合法生效，对双方均有约束力，上诉人商业险不应承担赔偿责任。二、一审法院判令上诉人在交强险122000元限额内承担赔偿责任，存在明显不公。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；(二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；本案事故仅造成被上诉人林金财产损失，根据交强险条款规定，上诉人应仅在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担对被上诉人的赔偿责任。综上，上诉人依据合法生效的保险合同提出商业险拒赔，符合合同约定，符合事实和法律依据。敬请二审法院依法撤销一审法院作出的(2018)黔2633民初24号民事判决，并改判上诉人在机动车第三者强制保险财产损失赔偿限额内赔偿林金车辆损失2000元。林金辩称，一、审法院认定上诉人的免责条款无效，是有法律依据的，是合法的。1、投保人柳州市港腾商贸有限公司（一审被告三）与上诉人订立了“商业三责险”合同，采用的是上诉人提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定，是违反《保险法》第十九条的规定的。《保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定，都是系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任和排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的免责条款，应当认定无效。所以，一审法院认定是符合法律规定的。2、上诉人提出的肇事车辆驾驶员被告王江团不具有交通部发布的《道路运输从业人员管理规定》的从业资格的规定，作为拒赔的理由是站不住脚的。《道路运输从业人员管理规定》中并没有规定投保必须要有从业资格的强制性规定，只是规定从事运输行业资格，而不是规定不具有驾驶机动车的资格。肇事车辆驾驶员被告王江团持有准驾车型为B2D的机动车驾驶证，表明其具有驾驶桂Ｂ×××**资格的，是符合《道路交通安全法》第十九条的规定：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。并且被告王江团没有违反《商业三责险》第四条第一款的规定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：驾驶人未取得驾驶资格证、醉酒驾车、车辆没有年检或被保险人故意制造道路交通事故的情形。这也是系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任和排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的免责条款，应当认定无效。所以，一审法院认定是符合法律规定的。二、一审法院的判决符合法律规定的。柳州市港腾商贸有限公司于2017年9月4日分别投了交强险和第三者责任保险的，并在保险单的特别约定：被保险人与行车证车主不符，被保险人与车辆的关系是：管理。这说明不管是谁驾驶这辆车（桂Ｂ×××**号）发生交通事故，上诉人都应根据《保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。若上诉人认为王江团必须具有交通部规定的相应的从业资格的规定，也必须是先向答辩人先行赔偿后，再去向被告人王江团追偿，这也是出台《保险法》的意义和目的。所以，一审法院判决上诉人向答辩人先行赔付，并无不妥之处。根据以上事实和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人对此应承担一审所判决的全部责任，答辩人请求人民法院依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。王江团、柳江县平安汽车运输有限责任公司、柳州市港腾商贸有限公司没有提出二审答辩意见。林金向一审法院起诉请求：1.请求判令四被告支付车辆维修费77816元；2.请求判令四被告支付因车辆维修无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失25800元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.2017年9月16日，王江团驾驶桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车由榕江县方向沿广成线往从江县方向行驶，13时00分左右，当车行驶至广成线913公里800米处弯道路段时，由于操作不当，所驾车辆失控后冲向对向车道碰撞林金停于林志祥房屋门前的贵Ａ×××**号轻型自卸货车，贵Ａ×××**号车被碰撞后发生移位撞上林志祥房屋，造成王江团轻微受伤、林志祥房屋受损及两车不同程度损坏的道路交通事故；2.桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车登记的所有人为平安运输公司；3.桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车在鼎和柳江支公司处购买交强险及第三者商业责任险，商业责任险限额为1000000元，事故发生在保险期内；4.事故发生后王江团支付吊车费用2000元；5.平安运输公司与王江团于2016年9月9日签订租赁合同；6.林金与林志祥系父子关系。另查明，桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车所购保险中被保险人系港腾公司，保险单中注明港腾公司与桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车为管理关系，实为港腾公司代平安运输公司购买桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车交强险及商业险。林金、林志祥(另案当事人)于2017年12月14日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2017）黔2633财保118号民事裁定书。林金遂于该裁定书送达之日起三十内向本院提起诉讼。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，各方责任大小的划分以及根据责任确定的赔偿数额是本案的争议焦点。林金请求修理车辆费用77816元，有修理发票及清单证实，本院予以支持；请求赔偿车辆合理停运损失25800元，原告并未提供充分有效的证据予以证实，不予支持。本次事故导致林金车辆及林志祥房屋受损，林志祥亦向本院提起诉讼且房屋损失尚在评估中，未能确定其房屋损失比例，故，在交强险赔偿限额内给予二受损人进行平均分配。即在交强险责任限额内赔偿林金61000元（122000元÷2），林金余下部分经济损失16816元（77816元-61000元），按在事故中的责任由王江团承担全部责任。桂Ｂ×××**号车在鼎和柳江支公司投保1000000元第三者商业责任险，且不计免赔，鼎和柳江支公司提出王江团不具备道路货物运输从业资格证，商业险部分应免赔的答辩意见。王江团委托诉讼代理人辩论意见认为驾驶员王江团持有准驾车型的驾驶证，表明其具有驾驶员资格，其无从业资格或者从业资格存在瑕疵，并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格或者从业资格瑕疵即显著增加了承保车辆运行的危险程度。鼎和柳江支公司与投保人订立的商业险合同，采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。本院分析认为，王江团辩论理由成立，予以采纳。故，鼎和柳江支公司应在第三者商业责任险限额范围内赔偿林金损失16816元。综上所述，林金作为交通事故中财产受损人，其要求赔偿经济损失的诉讼请求，事实清楚、理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿林金车辆损失61000元，于本判决生效之日起二十日内支付；二、鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司在机动车第三者商业责任保险责任限额范围内赔偿林金车辆损失16816元，于本判决生效之日起二十日内支付。案件受理费2372元，诉前财产保全申请费710元,共计3082元,由林金负担925元，由王江团负担2157元（原告已预交），直接交付林金。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、一审判决认定肇事货运车辆驾驶员没有货物运输做从业资格证免责条款无效是否错误；2、一审判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任是否明显不公。1、关于一审判决认定肇事货运车辆驾驶员没有货物运输从业资格证免责条款无效是否错误的问题。经审理认为，本案投保人投保时在“投保人声明”上明确认可“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并手写确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。因此，保险公司已就上述免除保险人责任的条款迟到了提示和说明的义务，该免责条款已经生效。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定，保险公司将违反上述要求作为免责事由订入免责条款，既未免除保险法或者其他法律、行政法规为保险人设定的义务，也未排除保险法或者其他法律、行政法规规定投保人、被保险人依法享有的权利。并且，被保险人对第三者承担的赔偿责任是由法律规定，而保险人对被保险人承担的保险责任除非有法律明确规制之外，主要由保险合同约定。因此，该免责条款不应被认定为保险法第十九条规定的无效条款。王江团在本案交通事故发生时未取得驾驶营运货车的从业资格，符合保险合同在商业三者险赔偿限额内不承担赔付责任的约定，该部分损失应由侵权人自行承担。上诉人对此提出的上诉意见，本院予以支持。2、关于一审判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任是否明显不公的问题。经审理认为，经审理认为，本案桂Ｂ×××**号车辆在鼎和财产保险股份有限公司投保交强，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，并未规定分项承担赔偿责任，而机动车第三者责任强制保险责任限额范围是122000.00元。本案一审法院考虑本次交通事故还有其他损失主体的情况下，预留一半的交强险限额，判决鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司在交强险责任限额内承担赔偿61000.00元，并未超过机动车第三者责任强制保险责任限额122000.00元的范围。因此，鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司提出一审判决在交强险责任限额内赔偿61000.00元损失明显不公的意见，与上述法律规定不符，不能成立，本院不予支持。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持从江县人民法院（2018）黔2633民初24号民事判决第一项，即一、鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿林金车辆损失61000元，于本判决生效之日起二十日内支付；二、撤销从江县人民法院（2018）黔2633民初24号民事判决第二项，即二、鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司在机动车第三者商业责任保险责任限额范围内赔偿林金车辆损失16816元，于本判决生效之日起二十日内支付；三、由王江团在本判决生效后20日内向林金车辆损失16816元。一审案件受理费2372.00元，由林金负担372元，由王江团负担500.00元，由鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司负担1500.00元；二审案件受理费2372.00元，由林金负担372元，由王江团负担500.00元，由鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司负担1500.00元。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 杨再幸审判员 龙 恺二〇一八年十一月二十六日书记员 杨 兰