山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1182民初1531号 原告：李清仙。 原告：张启轩。 法定代理人：武世华。 法定代理人：张朋。 二原告共同委托诉讼代理人：冯文龙，山西文锋律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所吕梁市离石区龙凤大街正发大厦8层。 主要负责人：曹鸿，公司总经理。 委托诉讼代理人：樊小龙，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所长治市城区城西路95号。 主要负责人：王彤宇，公司经理。 委托诉讼代理人：王小绿，山西中弘律师事务所律师。 被告：吴守礼。 原告李清仙、张启轩与被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称“永安财险”）、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称“人保财险”）、吴守礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告张启轩法定代理人武世华、张朋，二原告共同委托诉讼代理人冯文龙，被告永安财险委托诉讼代理人樊小龙，被告人保财险委托诉讼代理人王小绿，被告吴守礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告李清仙损失共计192,678.6元，其中第一被告与第二被告在保险范围内先行赔偿，不足部分由第三被告承担；2、判令三被告共同赔偿原告张启轩损失共计121,898.5元，其中第一被告与第二被告在保险范围内先行赔偿，不足部分由第三被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：判令三被告共同赔偿原告李清仙损失共计207,646.4元。事实和理由：2017年5月14日17时许，被告吴守礼驾驶晋J×××××福田牌车辆自卸货车沿307国道由西向东行驶至642KM+800M路段时，在刹车过程中失控与右侧沿任岩村道路由南向北驶上公路左转弯后停靠路边的张朋驾驶的由原告所有的晋A×××××号轿车碰撞，造成车载人员受伤，原告车辆严重损坏的交通事故。该起事故经汾阳市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告吴守礼负本起事故的主要责任，张朋在本起事故中负次要责任。晋J×××××车辆在第一被告投有交强险，在第二被告投有商业三者险，事故发生在上述保险合同期限内。二原告认为，第一被告与第二被告作为事故车辆的保险人，应依法在承保范围内承担赔偿责任。第三被告作为侵权人承担保险范围外不足部分的赔偿责任。现原告依据《民事诉讼法》、《道路安全交通法》提起民事诉讼，希判如所请。 被告永安财险辩称，在交强险范围的合理损失承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费我公司不承担。 被告人保财险辩称，对本起事故的责任划分、事实部分无异议；涉事车辆在本公司只投保商业三者险，限额为20万元，对原告的损失公司依据交通事故责任比例承担赔偿责任；原告的诉请数额较高，具体意见在质证过程中另行发表；本公司不是直接的侵权人，诉讼费及鉴定费属于间接损失，我公司不予赔付。依据交通事故认定书，被告吴守礼驾驶的车辆存在超载，我公司不予赔付。 被告吴守礼辩称，对事故事实、责任划分无异议；肇事车辆晋J×××××属本人所有；该车投保有交强险及商业三者险；原告的损失由保险公司进行赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提供了武世华身份证、户籍、张朋身份证、户籍证明、张启轩户籍证明、武世华、张朋结婚证、李清仙身份证、吴守礼驾驶证、晋J×××××X行驶证、交强险、商业险保单、汾阳市公安局交通警察大队交通事故认定书，三被告对上述证据均无异议，本院予以确认。就原告李清仙主张的医疗费61,192.86元、住院伙食补助费3,200元、被扶养人生活费1,158元，原告张启轩医疗费8,821.58元、住院伙食补助费1,300元，三被告均无异议本院予以确认。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告李清仙的损失，本院核定如下： 1、营养费6,000元。原告李清仙主张6,000元（120天×50元），提供了汾阳司法鉴定中心（2018）临鉴字143号司法鉴定意见书。被告永安财险及吴守礼无异议；被告人保财险认为没有出院医嘱不予认可。本院认为，被告人保财险对营养费不予认可，但未申请重新鉴定，故对该鉴定意见本院予以采信。原告李清仙的营养费本院核定为6,000元（50元×120天）。 2、护理费12,778元。原告李清仙要求按照2017年度居民服务行业标准计算145天（120日为鉴定护理期，另25日为原告李清仙在汾阳医院住院治疗期间医嘱由二人护理），其主张护理费15,312.9元，提供了汾阳司法鉴定中心（2018）临鉴字143号司法鉴定意见书及住院病历14页第5项。被告永安财险及吴守礼无异议，被告人保财险对计算标准无异议，对护理天数不予认可。本院认为，被告人保财险对护理天数不予认可，但未申请重新鉴定，故对该鉴定意见本院予以认定。另，根据汾阳医院病历2017年5月14日19:28分的长期医嘱单记载“留陪侍二人”，对原告李清仙的护理费本院核定为12,778元（38547÷365×121）。 3、误工费21,549元。原告李清仙主张误工费38,413.9元,要求参照2017年农、林、牧、渔业标准计算270日，提供了汾阳司法鉴定中心（2018）临鉴字143号司法鉴定意见书。被告永安财险及吴守礼无异议。被告人保财险认为，原告李清仙长期居住在汾阳市城市花园小区，而李清仙误工费参照的是农、林、牧、渔业标准，是相互矛盾的，李清仙是否从事该行业持有异议，对标准及期限均不认可。本院认为，原告李清仙无固定收入也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，结合原告实际居住城内的情况，其收入可以参照上年度城镇居民人均可支配收入29,132元计算。被告人保财险对误工期不予认可，但未申请重新鉴定，对该鉴定本院予以认定。综上，原告李清仙的误工费本院核定为21,549元（29132÷365×270）。 4、残疾赔偿金128,180.8元。原告李清仙要求按2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金128,180.8元，并提供李清仙的汾阳司法鉴定中心（2018）临鉴字143号司法鉴定意见书、文水县下曲镇永乐村民委员会证明、汾阳市公安局南熏派出所调查报告、梁恩情与何良建的个人售房协议书、张朋、武世华与梁恩情签订的租房协议及租金收条2份、梁恩情证明1份、梁恩情身份证及户口复印件各1份、汾阳市阳城乡赵家庄新村建管中心物业服务部居住证明2份、汾阳市南薰街道证明、城市花园小区门口全景照片及GPS定位图。被告永安财险及吴守礼无异议。被告人保财险对以上证据均不认可，认为最高人民法院关于审理人身损害的司法解释，农村户口参照城镇标准计算的前提是收入及消费均在城镇，原告提交的证据只能证明其居住在城镇，不是证明其收入也来源于城镇。本院认为，原告提供了司法鉴定意见书，被告人保财险不予认可，但未申请重新鉴定，故对该鉴定意见本院予以认定。原告提供的以上证明能够证明原告居住于城镇，且不以农村收入为主要生活来源，原告损失应按2017年度山西省城镇居民人均可支配收入标准计算。故原告李清仙的该项损失本院认定为128,180.8元（29132×20×22%）。 5、精神损害抚慰金8,000元。原告李清仙主张12,000元，被告永安财险及吴守礼无异议，被告人保财险不予认可。本院认为，原告李清仙损伤两处构成十级伤残，一处构成九级伤残，且其作为乘坐人，在本起事故无责任，故对原告李清仙的该项损失本院酌情认定8,000元。 6、交通费500元。原告李清仙主张2,000元，未提供证据，被告永安财险及吴守礼无异议。被告人保财险认可每人500元。本院认为，交通费系交通事故发生后受害人必然会产生的支出，原告未能提供证据，被告人保财险认可500元，故对原告李清仙该项损失本院酌情认定500元。 7、鉴定费2,500元。原告李清仙主张2,500元，提交鉴定费发票一支。本院认为，该项损失系原告为查明案件事实所支出，且有正规发票，本院予以认定。 原告张启轩的损失，本院核定如下： 1、营养费650元。原告张启轩主张650元（13天×50元）。被告永安财险及吴守礼无异议；被告人保财险认为没有出院医嘱不予认可。本院认为，原告张启轩在汾阳医院住院13天，其营养费本院核定为650元（13天×50元）。 2、护理费3,168元。原告张启轩要求按照2017年度居民服务行业标准计算120天，其主张护理费12,672元。被告永安财险及吴守礼无异议，被告人保财险对计算标准无异议，对护理天数不予认可。本院认为，三被告对护理费计算标准均无异议，原告张启轩未能提供证据证明护理天数，结合住院病历，护理天数本院酌定30天。原告张启轩的护理费本院核定为3,168元（38547÷365×30）。 3、残疾赔偿金116,528元。原告张启轩要求按2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金116,528元，并提供了（2018）临鉴字108号司法鉴定意见书、文水县下曲镇永乐村民委员会证明、汾阳市公安局南熏派出所调查报告、梁恩情与何良建的个人售房协议书、张朋、武世华与梁恩情签订的租房协议及租金收条2份、梁恩情证明1份、梁恩情身份证及户口复印件各1份、汾阳市阳城乡赵家庄新村建管中心物业服务部居住证明2份、汾阳市南薰街道证明、城市花园小区门口全景照片及GPS定位图。被告永安财险及吴守礼无异议。被告人保财险对以上证据均不认可，认为最高人民法院关于审理人身损害的司法解释，农村户口参照城镇标准计算的前提是收入及消费均在城镇，原告提交的证据只能证明其居住在城镇，不是证明其收入也来源于城镇。本院认为，原告提供了司法鉴定意见书，被告人保财险不予认可，但未申请重新鉴定，故对该鉴定意见本院予以认定。原告提供的以上证明能够证明原告居住于城镇，且其父母并不以农村收入为主要生活来源，原告损失应按2017年度山西省城镇居民人均可支配收入标准计算。故原告张启轩的该项损失本院认定为116,528元（29132×20×20%）。 4、精神损害抚慰金6,000元。原告张启轩主张6,000元，被告永安财险及吴守礼无异议，被告人保财险不予认可。本院认为，原告张启轩损伤构成九级伤残，且其作为乘坐人，在本起事故中无责任，故对原告张启轩的该项损失本院酌情认定6,000元。 5、交通费500元。原告张启轩主张1,000元，未提供证据，被告永安财险及吴守礼无异议。被告人保财险认可每人500元。本院认为，交通费系交通事故发生后受害人必然会产生的支出，原告未能提供证据，被告人保财险认可500元，故对原告张启轩的该项损失本院酌情认定500元。 6、鉴定费1,500元。原告张启轩主张1,500元，提交鉴定发票一支。本院认为，该项损失系原告为查明案件事实所支出，且有正规发票，本院予以认定。 综上，根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定事实如下： 2017年5月14日17时许，被告吴守礼驾驶晋J×××××福田牌重型自卸货车沿国道307线由西向东行驶至642KM+800M路段时，刹车过程中失控与右侧方向沿任岩村道路由南向北驶上公路左转弯后停靠路边的张朋驾驶晋A×××××北京牌小型普通客车（载张启轩、李清仙、武世华）相撞，造成张启轩、李清仙、武世华受伤，车辆损坏的交通事故。2017年6月5日汾阳市公安局交通警察大队作出第201705119号交通事故认定书，认定被告吴守礼在本起事故中负主要责任，张朋在本起事故中负次要责任，张启轩、李清仙、武世华在本起事故中无责任。晋J×××××福田牌重型自卸货车在被告永安财险投保交强险，在被告人保财险投保商业三者险（限额为20万元），且约定有不计免赔条款，事故发生在保险期限内。 本起事故造成原告李清仙各项损失：医疗费61,192.86元、住院伙食补助费3,200元、营养费6,000元、残疾赔偿金128,180.8元、护理费12,778元、误工费21,549元、被扶养人生活费1,158元、交通费500元、精神损害抚慰金8,000元、鉴定费2,500元，共计245,058.66元。 本起事故造成原告张启轩各项损失：医疗费8,821.58元、住院伙食补助费1,300元、营养费650元、残疾赔偿金116,528元、护理费3,168元、交通费500元、精神损害抚慰金6,000元、鉴定费1,500元，共计138,467.58元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案被告吴守礼负主要责任，故被告吴守礼按事故责任应承担70%赔偿责任。被告吴守礼所有车辆在被告永安财险投保交强险，在人保财险投保商业三者险（限额为20万元），故二原告损失先行由被告永安财险在交强险范围内予以赔偿（精神损害抚慰金先行在交强险中赔付），不足部分，由被告人保财险在商业三者险责任限额内按约定赔偿，不足部分由被告吴守礼赔偿。 同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。综上，被告永安财险在交强险医疗限额内赔偿原告李清仙6,400元，赔偿原告张启轩3,600元，在伤残限额内赔偿原告李清仙70,400元，赔偿原告张启轩39,600元。交强险不足赔付部分由被告人保财险在商业三者险范围内按事故责任比例70%赔偿原告李清仙116,031元（245058.66-6400-70400-2500）×70%，赔偿原告张启轩65,637元（138467.58-3600-39600-1500）×70%。原告李清仙鉴定费2,500元、由被告吴守礼承担70%，即1,750元，张启轩鉴定费1,500元，由被告吴守礼承担70%，即1,050元。被告人保财险辩解，交通事故认定书认定被告吴守礼驾驶车辆存在超载情形，依据保险合同约定，超载属于免赔事由，保险公司不承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，被告人保财险虽主张超载属于免赔事由，但未提供证据证实自己的主张，应由其承担举证不力的后果，故对被告人保财险的上述辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款之规定，判决如下： 1、被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李清仙76,800元、赔偿原告张启轩43,200元； 2、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李清仙116,031元、赔偿原告张启轩65,637元； 3、被告吴守礼赔偿原告李清仙鉴定费1,750元、赔偿原告张启轩鉴定费1,050元； 三、其它之诉驳回。 上述给付义务，于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,243元，由原告负担376元，由被告吴守礼负担5,867元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  王来平 人民陪审员  李耀斌 人民陪审员  肖剑威 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  褚太霞