山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初4439号 原告:李秉刚，男，1971年3月12日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人:张大伟、冉德慧（特别授权代理），山东森信律师事务所律师。 被告:王倩，女，1980年11月9日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人:张玉玲（特别授权代理），山东高信律师事务所律师。 原告李秉刚诉被告王倩民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后,依法适用普通程序于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告李秉刚及其委托诉讼代理人张大伟，被告王倩及其委托诉讼代理人张玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秉刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告王倩偿还原告李秉刚170万元；2.判令被告王倩赔偿原告李秉刚利息损失（以170万元为基数，自2015年3月6日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.被告王倩承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月12日，原告及被告王倩、李建华等人共同与中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行）签订《联保体授信合同》一份，约定整体授信额度为1700万元，授信额度使用期限自2013年3月12日至2015年3月11日，被告王倩在授信使用期限内实际向民生银行借款270万元。因被告王倩需提前偿还民生银行贷款，并约定民生银行向被告重新发放贷款后再偿还原告，原告才于2015年3月5日向被告民生银行账户内打款170万元。原告以追偿权纠纷起诉被告及其他《联保体授信合同》成员，因各《联保体授信合同》成员均否认原告的上述打款行为系原告为履行担保责任而替被告王倩代偿银行款项，且民生银行也拒绝出具相应的代偿证明，原告在主张无法成立的情况下只好撤回了起诉。其后原告以不当得利纠纷起诉被告，经济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1338号民事判决书确认，原、被告间存在借款关系。综上，为维护原告自身合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求法院院依法判如所请。 王倩辩称，原告歪曲（2018）鲁01民终1338号民事判决的内容，隐瞒本案170万元系其与王光石经济往来款之一，且该事实已经济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初443号案件两次庭审、济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1338号两次法庭调查中查明，再次以民间借贷纠纷起诉违背事实，恶意诉讼，应予驳回。首先，被告与李秉刚之间从未成立过民间借贷关系，双方不仅从未达成过任何借款的意思表示，也不存在借贷的事实，具体如下：1.双方没有成立民间借贷法律关系的意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借贷合意的确定是借贷关系成立的基础，根据原告在济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初443号案、济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初2483号案、济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1338号案及本案诉讼行为中的陈述，作为多起诉讼中的同一笔款项，原告主张前后不一，甚至互相矛盾，且原告没有证据证明其主张，鉴于双方从未发生过民间借贷的意思表示，双方不成立借贷合同关系。2.双方没有成立民间借贷事实的行为。原告李秉刚没有证据证明本案170万元是支付借款，被告王倩民生银行尾号为9344的账户与原告李秉刚的账户资金往来中，被告向原告汇入金额14056412.00元，原告向被告汇入金额7072760.00元（包含本案170万元在内），单纯从该账户明细往来看，原告尚欠被告6983652.00元。民间借贷合同关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。原告作为出借人，应当承担借款关系成立的举证责任。原告仅凭转帐明细中的一笔转款不能证明是支付借款。根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任、最高人民法院《民事诉讼证据规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告隐瞒事实，仅截取帐户流水明细往来中的一笔，不能确定民间借贷关系的存在。因此，原告应承担举证不能的不利后果。其次，被告名下民生银行尾号为9344账户系是原告与案外人王光石所共同确认的其二人千万资金往来中王光石所使用账户之一，本案170万元系原告支付给王光石的款项。1.根据被告民生银行尾号为9344账户流水明细显示的与原告账户往来事实，包括本案170万元在内的上千万资金往来款均系原告与案外人王光石之间所发生，系原告与王光石之间约定且原告认可的王光石收、支款使用账户。2.原告与王光石二人对该170万元所发生的争议，应由原告与王光石二人结算处理。依据一：根据济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初443号案件庭审笔录可知该案中的170万元与本案中的170万元系同一笔款，在该案庭审过程中，王光石向法庭说明了该170万元系原告对王光石的还款，并提交2014年6月原告收取王光石的200万元债权转让款，王光石明确表示涉案170万元转款系原告偿还款，仍有30万元未还。依据二：根据济南市历城区人民法院（2014）历城民重初字第2875号民事判决书证实，原告于2014年8月21日向济南市历城区人民法院起诉债务人柴尚明，2015年9月1日经济南市历城区人民法院判决柴尚明等偿还原告200万元，可证实原告与王光石之间存在柴尚明200万元债权转让款且未结清陈述的事实一致。依据三：根据济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1338号案庭审笔录，原告主张应偿还王光石的200万元已将济南市历城区人民法院（2014）历城民重初字第2875号判决执行200万元的权利转让给王光石的方式返还，王光石明确拒绝并主张扣除170万元还款，原告仍欠王光石30万元未还。依据四：济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初6733号民事判决书，王光石转让给原告的债权由原告名义起诉，可见，根据原告与王光石之间的交易习惯，就债权转让所发生的诉讼，是以债权受让人的名义提起诉讼。（2014）历城民重初字第2875号案件是原债权人李秉刚作为原告起诉并判决债务人柴尚明应向原告偿还借款200万元，原告、柴尚明均未提到该200万元已经转让给王光石，可知，原告所收到的王光石代柴尚明还款的200万元并没有发生债权转让的事实。原告将其中170万元按王光石要求支付到双方认可的民生银行尾号为9344的账户，且王光石明确收到该170万元，认可从原告应偿还给王光石的柴尚明200万元债权转让款中扣除，符合王光石与李秉刚二人的交易习惯，对双方利益均无损害。依常理和从公平角度来讲，原告收取王光石、柴尚明债权转让款时间是2014年6月23日，原告诉柴尚明案起诉时间是2014年8月10日，生效判决作出时间是2015年9月2日，原告向王光石偿还本案170万元是2015年3月5日，发生于原告诉柴尚明诉讼期间。在诉讼中，各当事人均未提到债权已经转让给王光石的事实，可见，原告系为实际债权人主张诉讼权利，将王光石的受让债权的200万元退还给王光石符合各方的真实意思。原告在（2014）历城民重初字第2875号案件生效后，以自己名义申请强制执行，更是对以上行为的确认。最后，原告违背诚实信用原则，虚假陈述、歪曲事实，请法院对原告滥用诉权恶意诉讼的行为，依法予以严肃惩戒。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第13条之规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案原告先以追偿权起诉，“在主张无法成立的情况下”（本案原告起诉书自认事实）撤诉，虚以事实以不当得利起诉被判决驳回诉讼请求后，隐瞒与王光石之间互负债权债务的事实，对生效判决断章取义，故意歪曲判决内容，提起本案民间借贷诉讼。原告的恶意诉讼行为损害了社会诚信，严重妨害了人民法院对案件的审理，是对司法权威及公信力的挑战，同时，还对司法资源造成了极大的浪费，请法院予以严肃惩戒。综上所述，根据客观事实、证据及法律规定，原告与被告之间并不成立民间借贷关系。本案170万元是王光石与原告之间的资金往来中所发生，民生银行尾号为9344的账户系原告与王光石所经济往来时王光石使用账户，原告支付给王光石的170万元，王光石已经明确是在原告应支付给王光石的200万元债权转让款中扣除。而且，根据原告与王光石二人所互负之债的性质，在170万元范围内适用抵销，相互消灭。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 2013年3月12日，原告李秉刚及被告王倩等人与中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行）签订《联保体授信合同》一份，约定民生银行给予原、被告等联保体所有授信提用人的整体授信额度为1700万元，其中王倩、李建华的授信额度为300万元，使用期限为24个月，自2013年3月12日至2015年3月11日，授信用途为经营周转。 2015年3月5日，原告通过本人账户向被告王倩账户转款170万元。2015年3月5日当日，王倩账户偿还银行贷款270万元及利息。2015年9月6日，民生银行出具《关于王倩还款的情况说明》，载明：借款人王倩，于2013年3月13日与联保体成员：李秉刚、罗汉勇、张红燕、宋振明、曹炳军共同与我行签订编号为916072013000803号《联保体授信合同》，借款期限自2014年3月10日至2015年3月10日，联保体成员李秉刚于2015年3月5日以网银转账方式向借款人王倩账户：6226XXXXXXXX9344汇入人民币1700000元；王倩于2015年3月5日全部提前还款人民币2700000元及相应利息7830元。 2017年3月2日，原告李秉刚以王倩、王光石（王倩父亲）及联保体其它成员为被告向济南高新技术产业开发区人民法院提起追偿权之诉【（2017）鲁0190民初443号】。该案审理过程中，王倩、王光石等均不认可原告转账的170万元系代王倩偿还的银行贷款。原告于2017年8月25日撤回起诉。 2017年9月4日，原告就涉案的170万元款项以不当得利纠纷再次将被告王倩起诉至济南高新技术产业开发区人民法院。济南高新技术产业开发区人民法院作出（2017）鲁0191民初2483号民事判决书，认定案件系不当得利纠纷，并判决被告支付原告170万元及利息。判决后，被告不服上诉至济南市中级人民法院。济南市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）鲁01民终1338号民事判决书，本院认为载明：根据李秉刚的主张，其向王倩民生银行账户转款170万元系因王倩需要提前偿还民生银行贷款，并约定民生银行向王倩重新发放贷款后，王倩再将涉案款项偿还李秉刚，结合李秉刚于2015年3月5日将涉案款项转入王倩账户，王倩确于2015年3月5日偿还民生银行贷款的事实可以认定李秉刚与王倩之间存在借款关系，王倩收取涉案款项并非没有法律根据。王倩主张涉案款项系其父王光石与李秉刚之间的经济往来，与其无关，为此申请王光石出庭作证，王光石陈述该170万元系李秉刚偿还其2014年的借款200万元，该陈述与王光石、李秉刚于2015年3月2日签订说明，确认双方债权债务已结清的事实矛盾，即使如王倩所述，王光石系王倩民生银行卡的实际使用人，该款项系王光石与李秉刚之间的经济往来，亦属于王光石对涉案债务应承担何种责任的问题，不影响王倩与李秉刚之间就涉案款项产生的债权债务纠纷，王倩以此主张本案与其无关，不予支持。李秉刚与王倩、王光石之间存在基础法律关系，当事人之间基于特定法律关系产生的纠纷，应就基础法律关系展开诉讼，不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。认定李秉刚以不当得利提起诉讼请求，不符合不当得利构成要件，并据此判决撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初2483号民事判决，驳回被上诉人李秉刚的诉讼请求。该判决书所载明的2015年3月2日的说明为李秉刚与王光石之间签订的《关于李秉刚与王光石之间借款及资金转账情况结清的说明》，主要内容为：“因为李秉刚与王光石之间的借款及资金往来情况比较多，为使账目更加清楚明了，特作此说明，经核对确认如下：截止2015年3月2日，李秉刚与王光石之间的借款及资金往来已全部结清，在此之前所有有关李秉刚的个人账户，及其实际控制的相关账户（包括但不限于济南开发区鲁超经贸中心的账户，济南回凯经贸有限公司的账户，孙红建的个人账户）与所有有关王光石的个人账户，及其实际控制的相关账户（包括但不限于济南万丰物资有限公司的账户，济南宇然物资有限公司的账户，李建华的账户，王倩的账户）之间在2015年3月2日之前的所有资金往来皆以全部结清，有关各方对之前的资金往来情况清楚明了，互不追究。特此说明。” 本案争议的焦点是：原、被告就涉案的170万元是否存在借贷关系。 原告主张原、被告之间就涉案的170万元存在借款关系已经济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1338号民事判决书确认。原告对其主张提交了上述判决书。 被告主张双方不存在借贷关系，涉案的170万元系李秉刚应支付案外人王光石的200万元债权转让款（对柴尚明债权），具体意见在其答辩意见中已载明，被告并提交了答辩意见中所涉及的个人账户对账单及相关法律文书复印件，原告对被告提交的证据的真实性没有异议。 关于原、被告陈述的李秉刚、王光石与柴尚明之间的债务债务关系，本院查明事实如下： 2014年6月23日，原告李秉刚与案外人王光石共同签名出具《转款情况说明》一份，载明：王光石转给李秉刚的款项：一、2014年6月20日由济南万丰物资有限公司转入济南开发区鲁超物资经贸中心帐户：壹佰捌拾万元。（￥1800000元）二、2014年6月23日由王倩转入李秉刚帐户贰拾万元。（￥200000元）以上贰佰万元为王光石代柴尚明归还李秉刚于2014年4月5日借给柴尚明的贰佰万元借款。柴尚明的借条交给王光石，由王光石享有向柴尚明追偿的权利。 2014年11月14日，王光石签名确认《借款经过说明》一份，内容为：关于李秉刚于2014年4月5日借给柴尚明200万元款项的经过是这样的：2014年4月初柴尚明向我借款，但我不愿借给他，就介绍他与李秉刚认识，之后李秉刚于2014年4月5日借给柴尚明200万元，当时的借款手续全部是我代李秉刚去找柴尚明及其家人办理的，李秉刚只是从其银行账户中给柴尚明转的账。由于柴尚明不能按时还款，所以我就于2014年6月替他向李秉刚还了款（其中：2014年6月20日，由济南金万丰物资有限公司转入济南开发区鲁超物资经贸中心账户壹佰捌拾万元整，2014年6月23日由王倩6223XXXXXXXX9344转李秉刚6226XXXXXXXX5849账户贰拾万元整，并约好我追偿时仍然以李秉刚的名义起诉柴尚明及其家人还款，追回的款项归我所有。这就是借款的全部经过，特此说明。根据被告提交的济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1338号案件开庭笔录，王光石做为证人出庭时确认该《借款经过说明》中的签名系其本人所签。 原告李秉刚起诉柴尚明等人民间借贷纠纷，本院于2015年9月1日作出（2014）历城民重初字第2875号民事判决书，判决柴尚明、周继芬偿还原告借款200万元及相应利息。根据原告陈述，该案已申请强制执行，但尚未执行回款项。原告李秉刚主张以其名义起诉柴尚明系王光石的要求，诉讼费是王光石交纳，保全时的担保物是王光石提供。济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1338号案件开庭审理时，李秉刚代理人询问证人王光石对李秉刚当时向柴尚明在法院打官司要钱的事情是否知道，证人陈述不知道。李秉刚代理人又询问王光石对李秉刚起诉柴尚明申请财产保全时所提供的担保物是否清楚，王光石陈述当时系其拿了套房子给李秉刚做了担保，银行期限到了后其想把房子卖掉，但原告李秉刚不配合到法院解除查封。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原、被告之间就涉案的170万元是否存在借贷关系，本院认为，首先，根据被告王倩的银行账户流水，原告2015年3月5日向被告王倩账户转入170万元后，被告王倩账户即偿还了银行贷款2707830元，前后时间相隔仅20分钟左右，且在原告转入款项前，王倩该账户余额不足还款金额，故王倩偿还的银行贷款使用了原告转入的170万元。其次，在济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0190民初443号追偿权纠纷的开庭审理中，被告王倩、王光石均否认系贷款提前到期由原告代偿款项，而贷款确系在还款期限之前偿还，并且使用了原告转入的款项，原告陈述打款目的系为偿还王倩银行贷款，故原告李秉刚与被告王倩事实上形成借贷关系。该借贷关系亦已经济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1338号生效判决书确认。再次，被告王倩辩称收款账户系王光石支配，但其以自己的名义签订合同，作为完全民事行为能力人，应该知道自己行为的性质，并应承担由此产生的法律后果。即使涉案王倩账户曾由王光石支配，但本案170万元款项用于偿还王倩名下银行贷款，本院对其辩称的款项与其无关的抗辩理由不予采信。被告王倩与王光石之间的债权债务关系应由双方另行处理。最后，根据王光石亲自签名确认的《转款情况说明》及《借款经过说明》，王光石于2015年6月转给原告200万元，代柴尚明偿还2014年4月5日向原告所借的200万元，原告将柴尚明借条交给王光石。原告主张以其名义起诉柴尚明系根据王光石的要求，在济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1338号开庭审理时，王光石开始虽陈述其对起诉之事不知情，后在原告代理人询问该案起诉的担保财产时，王光石认可系其拿了套房子做的担保，因此，原告上述主张能够成立。且王光石转给原告的200万元本为替柴尚明向原告偿还，原告再将自己款项还给王光石不符合常理，因此，本院对被告关于转到其账户的170万元系原告偿还王光石款项的主张不予采信。综上所述，本院认定原告李秉刚与被告王倩之间的借贷关系成立并生效，被告应当偿还原告借款。原告要求被告自2015年3月6日起支付利息，但其未提交证据证实双方对借款利息及还款期限作出了约定，本院不予支持。原告起诉即为主张权利，被告即应偿还。原告2017年3月2日虽以追偿权起诉，但被告的欠款事实已经存在，其未按期还款构成逾期，应支付原告利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告按照中国人民银行同期贷款利率计算利息未超出上述规定，本院对原告主张的利息支持自2017年3月2日起，以170万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的数额。 综上所述，本院对原告要求被告偿还借款170万元并支付以170万元为基数，自2017年3月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求予以支持；驳回原告的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王倩于本判决生效之日起十日内偿还原告李秉刚借款170万元。 二、被告王倩于本判决生效之日起十日内支付原告李秉刚以170万元为基数，自2017年3月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 三、驳回原告李秉刚的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20100元，由被告王倩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  任秀英 人民陪审员  孙维庆 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  郭迎超