湖南省益阳市资阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0902民初434号 原告：黄光辉，男，1966年3月5日出生，汉族，益阳市人，住益阳市。 委托诉讼代理人：刘镇海，湖南省益阳市三益法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈建芳，湖南省益阳市三益法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：湖南金辉建设集团有限公司。住所地：长沙市开福区双河路98号四楼401--412房，统一社会信用代码：914300007279476331。 法定代表人：何玄，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：阳永胜，湖南金辉建设集团有限公司职员，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈小泗，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：益阳市资阳区住房保障管理中心。住所地：益阳市资阳区五一西路536号，统一社会信用代码：12430902396192036H。 法定代表人：郭颖，该中心主任。 委托诉讼代理人：庄萍，益阳市资阳区住房保障管理中心职员，代理权限为一般代理。 原告黄光辉与被告湖南金辉建设集团有限公司（以下简称金辉公司）、益阳市资阳区住房保障管理中心（以下简称住保中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2017）湘0902民初896号民事判决，原告黄光辉不服，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）湘09民终60号民事裁定，撤销益阳市资阳区人民法院（2017）湘0902民初896号民事判决，发回益阳市资阳区人民法院重审。本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄光辉及其委托诉讼代理人刘镇海、陈建芳、被告金辉公司的委托诉讼代理人阳永胜、陈小泗、被告住保中心的委托诉讼代理人庄萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄光辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南金辉建设集团有限公司支付原告工程劳务费373070.7元，被告益阳市资阳区住房保障管理中心承担连带给付责任；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年10月21日，被告金辉公司与资阳区住建局下设机构签订《益阳市资阳区和谐家园廉租房建设工程施工合同》。同年11月25日，原告与被告金辉公司项目部签订《建筑施工承包合同》即劳务承包合同，合同约定对和谐家园廉租房建设工程项目进行劳务分包，承包单价为每平米210元，承包计价面积4798平方米，经计算，劳务费为1007580元，另增加正负零以下鉴证费55490.7元。被告陆续支付69万元，其余未付。2017年1月24日，被告金辉公司与住保中心就工程决算、项目交付达成补充协议，协议约定于2016年12月30日前将和谐家园小区交付给住保中心，视为工程竣工。此后，被告一直拖欠原告劳务工程款373070.7元，至今未付，住保中心是发包人，应承担连带给付责任，故诉至法院。 被告金辉公司辩称：原告起诉金辉公司属主体不符，金辉公司与原告之间不存在任何业务往来。原告要求金辉公司支付劳务费373070.7元证据不足，本案工程没有竣工验收，原告也没有提供金辉公司出具的工程款欠条作为依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告住保中心辩称：住保中心不是本案适格被告，原告诉状中称的资阳区保障性安居工程工作领导小组办公室不是被告住保中心。住保中心与原告不存在合同关系，双方无任何权利义务关系。原告是与金辉公司项目部经理杨迎国存在合同关系，合同的相对方是杨迎国或金辉公司。原告无任何证据证明被告住保中心欠其工程款或劳务费。住保中心向金辉公司支付了全部工程款，已完全履行了合同义务，原告起诉住保中心承担连带责任无事实和法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕自己的诉讼请求和意见依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，无异议的证据有：《益阳市资阳区和谐家园廉租住房建设工程施工合同》、资阳区编委关于设立益阳市资阳区住房保障管理中心的批复。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《建筑施工承包合同》、《补充协议》，旨在证明原告与金辉公司签订了劳务承包合同，被告金辉公司应在2016年12月30日前将和谐家园项目无条件交付给被告住保中心，工程的竣工验收资料应由施工单位金辉公司提交。经质证，被告金辉公司和住保中心均有异议，认为原告提交的《建筑施工承包合同》是建设施工承包合同而非劳务合同，合同的主体是杨迎国和黄光辉，合同上加盖的项目部公章不是金辉公司的，金辉公司没有授权杨迎国。《补充协议》是杨迎国和住保中心签订的，未涉及原告的施工，且加盖的公章也不是金辉公司的。本院审查认为，上述证据来源合法，客观真实，承包合同上加盖了金辉公司和谐家园安居工程项目部的公章，杨迎国以项目部的名义与原告签订合同应视为金辉公司的行为，金辉公司就公章的问题未提供反驳证据，承包合同虽未明确劳务承包量，协议内容虽不能证实工程已竣工验收，但均能够证明本案有关事实，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认定。2、原告提交的《资阳区和谐家园廉租房建设工程情况说明》，旨在证明原告和金辉公司签订的合同与两被告签订的合同的计价面积相同。经质证，被告金辉公司和住保中心均有异议，认为该领导小组已不存在了，该领导小组不是住保中心的前身。本院审查认为，该情况说明虽不能达到原告的证明目的，但与双方确认的《益阳市资阳区和谐家园廉租住房建设工程施工合同》相吻合，与本案具有关联性，本院对其内容的证明效力予以认定。3、原告提交的正负零以下工程签证单，旨在证明原告施工的劳务费为55490.7元。经质证，被告金辉公司和住保中心均有异议，均表示不认识签名的人，且没有加盖公章。本院审查认为，该证据的形式和来源均不合法，合同双方未签字确认，不能证明原告的施工量和劳务费，且与合同相关约定不符，本院对其证明效力不予认定。4、原告提交的和谐廉租住房小区1、2栋项目牌照片，旨在证明本案工程在2010年12月竣工，金辉公司未按约定支付原告剩余劳务费373070.7元。经质证，被告金辉公司和住保中心均有异议，认为该照片与原告的证明目的无关，该工程实际上至今未竣工验收。本院认为，该照片无其他有效证据予以佐证，不能达到金辉公司欠付原告劳务费的证明目的，本院对其证明效力不予认定。5、原告提交的职业资格证书复印件，旨在证明原告具有劳务用工资质，是金辉公司劳务用工的代表。经质证，被告金辉公司和住保中心均有异议，认为该证书与本案无关，也无法证明原告是金辉公司的劳务用工代表。本院认为，该证书系2007年1月颁发，不能证明原告是金辉公司的劳务用工代表，亦与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定。6、被告金辉公司提交的金辉公司收取和谐家园廉租房项目工程款的财务凭证，旨在证明金辉公司在2012年1--7月收到建设单位支付的工程款1127195元。经质证，原告对其真实性无异议，但认为这只是金辉公司收到的部分工程款，住保中心表示异议，认为“领导小组办公室”和住保中心共支付金辉公司工程款336万多元。本院认为，该证据系农村信用社有效凭证，来源合法，客观真实，凭证上已注明资阳区和谐家园廉租房工程款、安全文明费等内容，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认定。7、被告住保中心提交的2007--2017年和谐小区4、5号楼付款目录、付款凭证和金辉公司委托书，旨在证明本案工程款已按合同约定由资阳区保障性安居工程工作领导小组办公室和住保中心全部支付完毕，共支付金辉公司3360800元。经质证，原告无异议，被告金辉公司有异议，认为金辉公司并未收到工程款336万多元，委托书是假的，不是金辉公司出具的。本院审查认为，付款结算凭证来源合法，均加盖有金辉公司发票专用章，委托书盖有金辉公司公章，金辉公司对委托书公章虽提出异议，但无反驳证据证实，上述证据能够证明本案有关事实，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认定。 根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 经公开招投标，被告金辉公司依法中标承建益阳市资阳区和谐家园廉租住房建设工程。2011年10月21日，金辉公司与资阳区保障性安居工程工作领导小组办公室（2011年8月8日成立）签订《益阳市资阳区和谐家园廉租住房建设工程施工合同》，合同约定工程规模建筑面积约4798平方米、工程实行包工包料及工程款支付等内容。同年11月25日，原告黄光辉（乙方）与金辉公司和谐家园安居工程项目部（甲方）签订《建筑施工承包合同》，合同上加盖金辉公司和谐家园安居工程项目部的公章，杨迎国作为甲方代表在合同上签名，合同约定：资阳区和谐家园安居工程采取包工方式（包施工、提供设备、架板、脚手架等）承包给原告黄光辉，承包单价为每平方米210元，正负零以下的工程由甲方完成，承包内容为完成建设方提供的全套施工图纸、交底纪要、变更的有关施工的全部内容。2014年5月28日，益阳市资阳区成立事业单位法人益阳市资阳区住房保障管理中心，负责资阳区保障性住房的建设、管理及廉租住房租赁补贴发放等工作。2017年1月16日，被告金辉公司与住保中心签订《补充协议》，双方就和谐小区项目建设过程中的遗留问题达成协议，约定金辉公司于2016年12月30日之前将和谐家园项目无条件交付给住保中心；金辉公司应在交付房屋时提交完整竣工验收资料，并协助完成项目的竣工验收工作；金辉公司在2017年3月1日前提交工程决算资料。 另查明，案涉工程于2011年11月开工，2012年12月竣工，工程一直未验收交付使用。2012年、2013年，资阳区保障性安居工程工作领导小组办公室向金辉公司支付了部分工程款。2014年--2017年1月期间，住保中心就该项目向金辉公司和谐家园安居工程项目部负责人杨迎国支付了部分工程款。工程完工后，金辉公司作为施工单位未向建设方提供竣工验收资料，亦未与建设方进行工程款结算。原告作为劳务承包人未就自己已完成的工程量向本院举证，亦未与金辉公司结算。 本院认为，本案原告虽以劳务合同主张自己的权利，但根据案涉工程有关合同的签订以及工程款支付的情况来看，本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。金辉公司和谐家园安居工程项目部对外有签订合同的权利，该项目部与原告签订的合同应视为金辉公司的行为。原告黄光辉系自然人，其不具有施工资质，根据合同法第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告黄光辉与被告金辉公司签订的《建筑施工承包合同》应认定为无效。原、被告签订的合同虽为无效合同，但该合同已实际履行，金辉公司已接受了黄光辉的施工成果，根据该司法解释第二条的规定，原告可就自己已完成的且经验收合格的工程量要求金辉公司参照合同约定支付工程款，但原告与金辉公司签订的合同并未明确劳务承包量，原告实际完成了多少工程量亦无相应证据证明，其应承担举证不能的法律后果。原告以工程建设方和施工方约定的工程建筑面积4798平方米主张自己的工程款缺乏事实和法律依据，故原告要求被告金辉公司支付工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告住保中心在2014年5月28日成立后，负责资阳区保障性住房的建设管理工作，并就案涉工程向施工单位支付了工程款，履行了工程建设方的付款义务，由此可依法确定被告住保中心是资阳区保障性安居工程工作领导小组办公室的权利义务承受主体。诉讼中，原告提出的住保中心作为发包方，应在金辉公司支付工程款范围内承担连带给付责任的诉求于法无据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第九十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄光辉的诉讼请求； 案件受理费6896元，由原告黄光辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  罗红霞 人民陪审员  郭志勇 人民陪审员  杨 煌 二〇一八年十一月二十九日 代理书记员  郭瑞芬 附法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第九十二条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： 一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; 二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; 三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。