江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0734民初962号原告：罗根杨，男，1957年5月11日生，汉族，业农，住江西省寻乌县，现住江西省寻乌县，被告：何丰传，男，1970年7月28日生，汉族，个体户，住江西省寻乌县，被告：陈运玉，女，1974年9月24日生，汉族，寻乌县石油公司职工，住江西省寻乌县，委托诉讼代理人：陈新添，江西省寻乌县澄江法律服务所法律工作者。原告罗根杨诉被告何丰传、陈运玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗根杨、被告何丰传、被告陈运玉委托诉讼代理人陈新添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗根杨向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款600000元，并支付自2018年7月2日起按月息9000元计至借款本金还清日止的利息；2、本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：原、被告系邻居。被告用自己寻××县长宁××号房屋底层经营“丰民商行”店铺，经营名烟名酒和副食。被告在丰民商行店内经常堆放有从被告陈运玉工作单位寻乌县石油公司购进的烟、酒、瓶装食用油等商品。2015年6月底，原告在被告店里喝茶，被告向原告提出借款。经双方协商，原告借给被告600000元，利息按照月息1.5分计算，每月付息，未定借期，原告需要使用借款时通知被告归还。2015年7月2日，原告将积蓄多年用于养老的600000元转账给被告，同日，被告何丰传出具借条给原告。借款后，被告每月2日通过转账的方式向原告支付利息。利息付至2018年7月1日，经原告多次催取，被告何丰传称无力偿还借款本息。后被告何丰传关店出走。原告认为，该借款用于被告家的丰民商行店铺，属于夫妻共同债务，被告陈运玉同样负有还款义务，应由两被告共同偿还。综上，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼。被告何丰传辩称，其向原告借款600000元属实，但其家人并不知情，该债务为其个人债务。被告陈运玉辩称，1、原告在诉状中称丰民商行从答辩人工作单位购进商品，系原告提供的资金购进，不是事实，该商品均在其奖金与工资等各方面待遇扣除了，商品数量也不多；且较多商品不用支付资金，系代卖。2、请求法院驳回原告要求答辩人共同偿还本案债务的诉讼请求。其丈夫向原告借款时，答辩人并不知情；借条上无答辩人的签名，事后答辩人也未确认；借条落款时间至起诉时已有三年多，原告未向答辩人提起，也未向答辩人催取；原告提起的债务已经明显超出夫妻关系存续期间用于家庭日常生活需要所付的债务，原告也未提交证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、经营，亦无证据证明该笔债务是基于夫妻共同意思表示。原告罗根杨围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、两被告的婚姻登记资料；3、2015年7月2日的借条原件及当日转账凭证。经被告何丰传质证均无异议，但表示借款600000元为其个人债务；经被告陈运玉质证，其表示对证据1、2均无异议，但不知借款600000元的存在，也未在借条上签字，不承担偿还责任。两被告未向法庭提交证据。2018年9月28日，依原告罗根杨申请，本院依法调取了2015年7月1日至2016年7月2日期间被告何丰传在江西寻乌农村商业银行股份有限公司账号为62×××82、62×××00和在中国工商银行股份有限公司寻乌支行的账号为62×××38的交易明细。经法庭组织双方质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告何丰传经本院传票传唤未到庭质证；被告陈运玉认为，该组证据已过举证期限；其对银行流水不知情，原告也无证据证明何丰传转给其100000元与本案具有关联性。本案审理期间，原告罗根杨向法庭提交了新证据：原告罗根杨与案外人卢承忠的电话录音光盘及录音书面记录，以证明被告何丰传用原告给其的借款600000元偿还了其与被告陈运玉的夫妻共同债务及共同生活，两被告具有共同举债的合意。被告何丰传经本院传票传唤未到庭质证；被告陈运玉对其关联性、合法性均有异议，认为不能证明其知晓原告借款给被告何丰传的事实。对本案的证据，本院认定如下：原告提交的身份证复印件能够证明原告的诉讼主体资格，两被告的婚姻登记资料能够证明两被告的夫妻关系，本院均予以认定；原告何丰传提交的2015年7月2日的借条原件及当日转账凭证、原告罗根杨与案外人卢承忠的电话录音光盘及录音书面记录，与本院调取的2015年7月1日至2016年7月2日期间被告何丰传在江西寻乌农村商业银行股份有限公司账号为62×××82和其在中国工商银行股份有限公司寻乌支行的账号为62×××38的交易明细相互关联，互为佐证，能够形成一条完整的证据链，足以认定以下事实：1、被告何丰传将从原告罗根杨借来的600000元中的301400元用于偿还被告何丰传、陈运玉对案外人卢承忠的夫妻共同债务；2、被告何丰传将从原告罗根杨借来的600000元中的100000元转由被告陈运玉使用。被告何丰传、陈运玉认为陈运玉对借款600000元不知情也未在借条上签字，本院认为，原告罗根杨已经完成对其诉请的夫妻共同债务中401400元的举证责任，两被告并无相反证据证明其主张，故对上述证据，本院予以认定。本院经审理认定如下事实：1999年11月21日，被告何丰传与陈运玉在江西省寻乌县长宁镇民政所办理结婚登记手续。2015年7月2日，被告何丰传向原告罗根杨出具一张借条，借条载明：“兹借到借到罗根杨人民币陆拾〇万〇仟〇佰〇拾〇元〇角￥600000.00元此据利息：壹分半借款人：何丰传2015年7月2日”。同日，原告通过账号62×××30向被告何丰传在江西寻乌农村商业银行股份有限公司的账号62×××82转存600000元。其中被告何丰传的账号62×××82显示：2015年7月2日，罗根杨向该账号转存600000元，转入后账户余额603669.67元；2015年7月3日，该账号向何丰传在中国工商银行股份有限公司寻乌支行的账号62×××38转出600000元，转出后余额3669.67元。其中被告何丰传在中国工商银行股份有限公司寻乌支行的账号62×××38显示：2015年7月3日，该账号余额600662.92元；2015年7月7日，该账号向案外人钟佛善跨行汇款支出203000元，支出后余额397662.92元；同日，该账号向案外人卢承忠的账号14×××80跨行汇款支出301400元，支出后余额96262.92元；2015年7月15日，该账号通过网转收取案外人温琦10256元，收取后余额106518.92元；2015年7年16日，该账号通过网转向陈运玉的账号62×××27支出100000元，支出后余额6518.92元。期间，账号62×××82和账号62×××38无其它流水交易。被告何丰传向原告罗根杨支付利息至2018年7月1日。另查，被告何丰传、陈运玉曾共同向案外人卢承忠借款500000元，并共同出具一张借条交其执存。2015年7月7日，两被告向案外人卢承忠共同还款300000元及利息1400元。以上事实有双方身份证、2015年7月2日的借条、2015年7月1日至2016年7月2日期间被告何丰传在江西寻乌农村商业银行股份有限公司账号为62×××82和在中国工商银行股份有限公司寻乌支行的账号为62×××38的交易明细、原告与案外人卢承忠的通话录音、双方的陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。另查，2018年8月24日，依原告罗根杨的申请，本院查封了被告何丰传、陈运玉所有的位于寻××县长宁××号房屋中价值600000元的份额，期限为三年，自2018年8月24日至2021年8月23日止。本院认为，被告何丰传向原告罗根杨借款600000元，双方借贷事实清楚，证据确实充分，双方的借贷关系依法予以保护，被告何丰传经原告罗根杨催取未偿还借款，应承担民事责任，偿还原告罗根杨借款本金。关于本案借款600000元是否应作为夫妻共同债务由被告陈运玉承担连带偿还责任的问题，因被告何丰传于2015年7月3日将从原告罗根杨处借来的600000元转入其在中国工商银行股份有限公司寻乌支行的账号62×××38前，该账号余额仅为662.93元，直至2015年7月7日期间亦无款额流入，被告何丰传将其中301400元在2015年7月7日偿还了被告何丰传、陈运玉对案外人卢承忠的夫妻共同债务。另外，被告何丰传于2015年7月16日从该账号向被告陈运玉账号62×××27转出100000元，而该账号在2015年7月3日转入600000元后至2015年7月16日期间仅有10256元的款额流入，由此可认定转入被告陈运玉账户中的100000元包含于被告何丰传从原告罗根杨处借来的600000元之中，上述301400元和100000元借款应视作用于被告何丰传和陈运玉夫妻共同生活或共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，属于两被告的夫妻共同债务。原告罗根杨要求被告何丰传、陈运玉共同偿还借款本金600000元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告罗根杨诉请借款从2018年7月2日起按双方约定的借款月利率15‰计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，被告何丰传应承担借款本金600000元及其利息的偿还责任，被告陈运玉应承担本案被告何丰传借款600000元中401400元及其利息的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告何丰传于本判决生效之日起十日内偿还原告罗根杨借款本金600000元并支付利息（利息计算时间：以借款600000元为本金，自2018年7月2日起按月利率15‰计算至借款还清日止）；二、被告陈运玉对被告何丰传的上述借款本金中的401400元及其利息（利息计算时间：以借款401400元为本金，自2018年7月2日起按月利率15‰计算至借款还清日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告罗根杨的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，适用简易程序审理减半收取4900元；案件申请费3520元。合计8420元，由被告何丰传、陈运玉共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  钟瑞华二〇一八年十一月二十七日法官助理王洁代理书记员  李 忞附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。【法官寄语】尊敬的当事人：您好！首先感谢您的信任和支持。人民法院的各项工作都与群众利益息息相关，实现好、维护好、发展好广大人民群众的利益是法院义不容辞的责任。请您相信，我们法官都有一颗善良、公正、爱民之心。良知所在，职责所守，每一个法官都希望能尽心竭力的维护社会公平正义。本案中法官本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，公正无私，不偏不倚地作出了此判决。如您有不解，我们会耐心向您答疑。诉讼有风险，诉讼是讲法律和证据的，没有可以依据的法律和确凿的证据，您将很难实现您主张的权利。打官司不是解决纠纷的唯一途径，如果能通过人民调解、乡规民约等诉前调解方式，在诚信互谅的基础上解决问题，应是很好的选择。再次感谢您的信任和支持，祝工作顺利、万事如意！