云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0821民初215号原告：易俊春，男，汉族，1982年2月23日生，公务员，住宁洱哈尼族彝族自治县。原告：郭义贤，女，汉族，1982年5月14日生，公务员，住宁洱县。原告：李忠祥，男，哈尼族，1969年5月12日生，磨黑镇水务站职工，住宁洱县。原告：普凤刚，男，彝族，1982年10月11日生，公务员，住宁洱县。原告：苏釜瑾，女，傣族，1984年1月29日生，宁洱县住建局职工，住宁洱县。原告：李海成，男，彝族，1956年12月22日生，教师，住宁洱县。原告：李建铭，男，彝族，1965年6月23日生，公务员，住宁洱县。原告：李雄斌，男，哈尼族，1968年8月26日生，宁洱县社保局职工，住宁洱县。原告：李天华，男，汉族，1955年8月25日生，退休工人，住宁洱县。原告：张晓峰，男，彝族，1975年1月4日生，公务员，住宁洱县。原告：熊松，男，哈尼族，1969年9月25日生，教师，住宁洱县。共同诉讼代表人：易俊春，男，宁洱县森林公安局警员，特别授权代理。共同诉讼代表人：郭义贤，女，宁洱县纪律检查委员会科员，特别授权代理。原告共同委托诉讼代理人：聂文平，宁洱县司法局司法工作人员，一般授权代理。被告：中国移动通信集团有限公司云南分公司（以下简称中国移动云南分公司）。统一社会信用代码：91530000683652293B。住所地：云南省昆明市环城南路39号。法定代表人：马奎，该公司总经理。被告：中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司（以下简称中国移动普洱分公司）。统一社会信用代码：91530800727320435A。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路22号。法定代表人：张勇，该公司总经理。被告：中国移动通信集团云南有限公司宁洱分公司（以下简称中国移动宁洱分公司）。统一社会信用代码：915308216787453720。住所地：宁洱县高桥头。法定代表人：程本东，该公司总经理。被告中国移动云南分公司、中国移动普洱分公司、中国移动宁洱分公司共同委托诉讼代理人：魏可，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国铁塔股份有限公司普洱市分公司（以下简称中国铁塔普洱市分公司）。统一社会信用代码：9153080232285093XM。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路38号。法定代表人：魏东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈凯，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国电信股份有限公司宁洱分公司（以下简称中国电信宁洱分公司）。统一社会信用代码：91530821918397232N。住所地：云南省普洱市宁洱县宁洱镇农贸路49号。法定代表人：柳宗盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张四超，云南勇律律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄学智，云南勇律律师事务所律师，特别授权代理。原告易俊春、郭义贤、李忠祥、普凤刚、苏釜瑾、李海成、李建铭、李雄斌、李天华、张晓峰、熊松与被告中国移动宁洱分公司、中国铁塔普洱市分公司、中国移动普洱分公司、中国移动云南分公司、中国电信宁洱分公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月18日、2018年8月16日两次公开开庭进行审理，原告易俊春、郭义贤、李忠祥、普凤刚、苏釜瑾、李海成、李建铭、李雄斌、李天华、张晓峰、熊松及其委托诉讼代理人聂文平，被告中国移动云南分公司、中国移动普洱分公司、中国移动宁洱分公司的委托诉讼代理人魏可，中国铁塔普洱市分公司的委托诉讼代理人陈凯、中国电信宁洱分公司的委托诉讼代理人张四超、黄学智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易俊春、郭义贤、李忠祥、普凤刚、苏釜瑾、李海成、李建铭、李雄斌、李天华、张晓峰、熊松向本院提出诉讼请求：1、要求被告中国移动云南分公司将宁洱县改为住房，排除妨害；2、要求被告中国移动普洱分公司、被告中国移动宁洱分公司、被告中国电信宁洱分公司、被告中国铁塔普洱市分公司拆除其未经过共有人（南城尚居公务员一区12幢全体业主）同意擅自安装在共有房屋屋顶的发射天线；3、要求被告中国移动普洱分公司、被告中国移动宁洱分公司、被告中国电信宁洱分公司、被告中国铁塔普洱市分公司拆除其安装在宁洱县所有机器设备。事实和理由：宁洱县南城尚居公务员小区一期于2010年1月完工并陆续交付原告使用。2010年初大多数原告接房装修时，上列被告尚未在12幢1单元屋顶上安装任何发射天线。2010年底，原告发现被告中国移动普洱分公司在原告居住的12幢1单元屋顶安装了第一组发射天线（后经了解得知：被告中国移动云南分公司于2011年8月登记取得了12幢1单元701室的产权）。之后的近7年，被告中国移动普洱分公司、中国移动宁洱分公司、被告中国电信宁洱分公司陆续在12幢屋顶陆续增加安装了发射天线，在12幢1单元701室安装了大量的数据传输交换设备。随着发射天线和设备的不断增加，机房发出的噪声已经严重影响了12幢一单元11户业主正常的居住与休息。为此，原告向普洱市环保局申请了噪声污染鉴定。该鉴定结果表明：紧邻被告中国移动云南分公司601室噪声已经严重超标，不适合居住。其他房屋虽然不超标，但其噪声对其他原告仍然有较大的影响。在此过程中，上述被告从未与直接的厉害关系方南城尚居12幢一单元的11户业主进行过任何接触与沟通，11户业主也从未同意其在共同共有屋顶安装相关设备。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《物权法》第七十一条规定“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”依据《物权法》第七十六条及《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。上列被告在宁洱县南城尚居公务员小区一期12幢一单元楼顶建基站、安装发射天线，从未征得法律规定的数量（三分之二）的业主的同意。《物权法》第七十七条还规定“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”被告中国移动云南分公司将其登记为住宅的宁洱县提供给上列被告作为共用的中心机房使用。擅自改变登记房屋的用途，未经厉害关系人12幢一单元其他11户业主同意显然已经违反了《物权法》的上述规定。依据《物权法》上述规定，原告认为：第一、上列被告未征求12幢业主的意见，擅自在公共共有的屋顶安装发射天线的行为属于侵犯共有权的行为；第二、上列被告位于701室的机器设备所产生的低频噪声，已经严重影响业主的正常休息和生活，亦构成侵权；第三、鉴于宁洱南城尚居12幢701室部分设施设备以及屋顶的发射天线已经在2015年12月交割给被告中国铁塔普洱市分公司管理。因此被告中国铁塔普洱市分公司对701室机器设备产生的噪声侵权仍然负有不可推卸的责任。被告中国移动云南分公司、中国移动普洱分公司、中国移动宁洱分公司辩称：1、原告主体不适格，根据居住环境，该房屋有两个单元，一共28户，而本次起诉的只有11户原告，因为该基站设备关系到整栋楼和其他居民通讯工具的使用，作为业主的一部分，人数均没有过半数，本次起诉的原告并不具有对其居住房屋重大事项的决定权；2、原告的诉讼请求不符合法律规定，被告行为不属于把住房改为经营性用房，701室的基站设备没有侵害原告的权益；3、基站为基础公共设施，是公共利益产品，应该受到法律保护，综上，原告主体不适格，诉讼请求不符合法律规定。被告中国铁塔普洱市分公司辩称：与移动公司的答辩意见一致，且铁塔公司是在2015年12月交付后管理铁塔，铁塔公司只是管理建立的设备，要求铁塔公司搬离设备，不符合规定。被告中国电信宁洱分公司辩称：一、原告诉答辩人相邻损害防免关系一案中，原告方缺乏事实依据，本案中答辩人并不是适格的被告。1、宁洱县的权属，归属于中国移动云南分公司，答辩人并非该房屋的所有权人，故与本案无关。2、答辩人于2016年下半年根据市公司关于加强城区4G信号深度覆盖的要求，答辩人鉴于南城尚居小区信号较弱的实际向市公司提交了南城尚居小区的建站需求。经市公司网络部无线中心与中国铁塔普洱市分公司协商沟通，答辩人向中国铁塔普洱市分公司承租天线及设备，并由中国铁塔普洱市分公司进行安装工作,中国铁塔普洱市分公司于2016年11月完成了位于南城尚居小区12幢一单元楼顶的4G站的建设并交付答辩人使用。答辩人是向出租人中国铁塔普洱市分公司承租共享机柜、天面和天线等设施，故答辩人并非本案适格的被告。二、答辩人在宁洱县安装的设备及屋顶天线，未发出任何声音并未影响12幢一单元业主的正常生活起居，对原告所称答辩人未经过（南城尚居公务员一区12幢全体业主）同意，擅自安装在共有房屋屋顶的发射天线于法无据。另外，原告所提供的检测报告只有一天监测的监测结果，也并不能证明其所主张的事实。三、原告提出要求拆除701室的设备，答辩人认为，被答辩人的诉请于法无据，况且如果在不影响被答辩人正常生活或影响不大的情况下，轻易拆除该设备，势必影响广大客户的网络通信。综上所述，答辩人认为，原告所称无事实和法律依据，答辩人为维护广大用户的公共利益，望人民法院查明事实后，予以驳回原告的诉请。原告针对自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、11名原告房产证。欲证明11名原告分别拥有位于宁洱县南城尚居公务小区12幢1单元房屋产权的事实。经质证，被告中国移动云南分公司、中国移动普洱分公司、中国移动宁洱分公司认为：1、原件请法庭予以核实;2、合法性有意见;3、关联性认可。从户型图上可以看出12幢存在两个单元，房产证上面有共有人，但11位原告只是其中之一的原告人，在真实合法的情况下，人数和专有部分均没有达到双过半。被告中国铁塔普洱市分公司认为，同意移动公司代理人的意见，需补充：李天华提供的复印件上清楚说明住房是共有的，除了熊松之外，其余都是共同共有，只有其中的个人提出起诉，是否能代表另一个共有人的意见，人数和专有部分均没有达到双过半。被告中国电信宁洱分公司认为证据的真实性由法院核实后认定，该组证据只能证明11名原告拥有部分产权的事实。2、照片9张。欲证明701室并非住房用途；被告在原告共同拥有的房屋屋顶安装了移动发射天线的事实。经质证，被告中国移动云南分公司、中国移动普洱分公司、中国移动宁洱分公司认为，该组照片不属于原件，楼顶安放通讯设备是认可的，改变701住房性质是不认可的，证据的2-6页，能够看到天台部分有原告安装的太阳能水箱，原告也在共有部分设置了自己的太阳能。被告中国铁塔普洱市分公司同意移动公司代理人意见。被告中国电信宁洱分公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，照片没有和现场对照，看不出照片在哪里照的，由谁照的。3、普洱市环境监测站“环境噪音检测报告”复印件6张。欲证明被告在701室安装了大量的机器设备，其产生的噪声已经影响11户原告的休息权，并构成了侵权的客观事实。经质证，被告中国移动云南分公司、中国移动普洱分公司、中国移动宁洱分公司、被告中国铁塔普洱市分公司、被告中国电信宁洱分公司认为：（1）没有原件，对三性不予认可；（2）该证据是原告提供，但委托单位是宁洱县环境保护局，检测单位是普洱市环境监测站，该证据内容不详细，并不能证明被告的机器设备存在噪音的情况。被告中国移动云南分公司、中国移动普洱分公司、中国移动宁洱分公司针对自己的答辩主张，向本院提交以下6组证据：1、（1）宁洱县城乡建设局档案摘抄表1份（编号：NE1071）。欲证明中国移动云南分公司是宁洱县南城尚居小区一期12栋1单元701号房屋所有权人；（2）房屋使用确认书。欲证明中国移动云南分公司确认中国移动宁洱分公司对于宁洱县南城尚居小区一期12栋1单元701号房屋有使用、管理权，并同意宁洱分公司在其权利范围内对12栋楼共有部分进行使用、管理。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可。摘抄表里701室的性质、用途是住宅，不是生产经营用房。被告中国铁塔普洱市分公司、被告中国电信宁洱分公司对该组证据均无意见。2、（1）无线电台执照1份共2页；（2）无线电发射设备型号核准证1份共2页；（3）（2018）苏核辐科（综）字第（0226）号检测报告1份。欲证明宁洱县南城尚居小区一期12栋房屋顶楼的基站建设系经相关部门合法批准，其建设行为合法、电磁辐射电场强度检测合格，该基站符合国家标准，未影响原告的正常休息、起居生活。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议。无线电台执照的台账地址是宁洱县南大街移动公司，不是宁洱县南城尚居12幢1单元。对于架设移动基站都是打包处理的说法，原告方对此提出质疑。在移动公司提出的证据中，应该有环评报告。对合法性有异议，移动公司云南分公司同意了，并不等于其他业主同意，应该取得业主的同意。被告中国铁塔普洱市分公司、被告中国电信宁洱分公司对该组证据均无意见。3、预估覆盖用户数1份。欲证明基站是为满足小区及周围不特定多数人的通信自由、通信畅通而建设，为不特定多数人提供通信服务，其性质为基础公用电信设施，具有一定的社会公益性，擅自将其拆除，将会降低该地区的通信条件，影响该地区的通信服务。经质证，原告认为该组证据虽然可以作为一定的参考，但不能为了不特定的群体而侵害该幢业主的休息权和其他权利。移动公司实施工程项目的主要目的是为集团公司获取最大利益，以盈利为目的。对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可。对移动公司提出的“公益性”的观点不认可。原告不反对架设基站，但不允许侵害该幢业主的合法权益。被告已经将701室改变为生产经营性用房。被告中国铁塔普洱市分公司、被告中国电信宁洱分公司对该组证据均无意见。4、《地市级交割确认函》1份共4页、存量铁塔实物现场接收表2张。欲证明：（1）2015年12月左右，普洱移动公司向普洱铁塔公司移交存量铁塔资产即包括涉诉铁塔设备；（2）目前，宁洱县南城尚居12栋屋顶铁塔所有权人为普洱铁塔分公司。经质证，原告认为楼顶的基站共同使用人为中国移动宁洱分公司、中国移动普洱分公司、中国移动云南分公司、中国电信宁洱分公司，管理人为中国铁塔普洱市分公司。对该组证据的真实性、合法性予以认可。被告中国铁塔普洱市分公司对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。铁塔公司接收的基塔、发射设备不是运营商。被告中国电信宁洱分公司对该组证据无意见。5、现场照片8张。欲证明：（1）中国电信在涉诉基站内亦有通信设备；（2）宁洱县南城尚居小区12栋有两个单元是不可区分的一个建筑主体，共有28户业主；（3）宁洱县南城尚居12栋共用部分存在其他业主在天台设置热水器外置设备。经质证，原告对该组证据的真实性、关联性认可。被告提交的原告在天台设置热水器设备，是原告方作为住户在屋顶的合理利用，该套房屋属于住宅，共同所有人在不影响其他人的情况下可以合理使用。当时普洱至胜公司宁洱分公司在楼顶上进行喷号，每户业主都可以使用。户主在各自分配的地点上设置热水器外置设备是业主正常的生活设施，并不是带有盈利性质的经营性设施。被告中国铁塔普洱市分公司对该组证据无意见。被告中国电信宁洱分公司对证明中国电信在涉诉基站内亦有通信设备有意见，是居于铁塔公司的承租关系而存在的。6、湖北君邦环境技术有限责任公司武汉环境监测分公司作出的（2018）环监（噪声-基站）字第（034）号检测报告1份。欲证明该基站并不存在超标的情况，该基站的声环境是符合国家标准的，没有超标。经质证，原告认为举证责任仍然在被告方，原告提交的噪声超标在601室，不是所有业主都是。被告提交的监测报告是否在真实客观环境和平时环境下进行的监测？8月份以来发现噪声明显降低，被告在噪声降低的情况下进行监测，对相关设备进行人为的关闭，原告提出应在双方在场，所有机器设备开启的情况下进行监测。被告的监测报告中证明了虽然没有超过国家标准，但噪声环境真实存在。601室真实噪声环境没有进行监测。601室的噪声是超标的。第一次庭审中原、被告双方一致意见是由法院指定鉴定机构进行鉴定，但现在移动公司自己进行了鉴定。原告提交的证据是环保部门作出的报告，是部门与部门之间作出的，并不是业主自行作出的报告，是具备公信力的。被告中国铁塔普洱市分公司、被告中国电信宁洱分公司对该组证据均无意见。被告中国电信宁洱分公司针对自己的答辩主张，向本院提交以下1组证据：中国电信宁洱分公司与中国铁塔普洱市分公司订立的2016年及2018年《市级公司结算框架协议》1份。欲证明：（1）被告中国电信宁洱分公司与被告中国铁塔普洱市分公司存在租赁关系；（2）原告诉称的设备是被告中国铁塔普洱市分公司安装，作为承租人的中国电信宁洱分公司不具有侵权行为。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可。该组证据证明了中国电信宁洱分公司是701室的使用人之一，也属于侵权责任人之一，是适格的被告。被告中国移动云南分公司未发表质证意见。被告中国铁塔普洱市分公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。铁塔公司是特殊的公司，电信、移动、联通是铁塔公司的股东，并不能说明与这些设备有关联。本院认为，对原告提交的第1组证据，来源真实、合法，能够证实11位原告系宁洱县南城尚居公务员小区一期12幢1单元业主的事实，故对该组证据本院予以采信。对原告提交的第2组证据，本院认为从该组照片上可以看出被告中国铁塔普洱市分公司在宁洱县南城尚居公务员小区一期12幢1单元共有房屋屋顶架设铁塔并放置天线，且庭审中被告中国移动宁洱分公司及中国电信宁洱分公司承认在宁洱县南城尚居公务员小区一期12幢1单元701室安装机器的事实，故对原告欲证明的内容本院予以采信。对原告的第3组证据，因该监测报告并未反映出系有资质的机构作出，故对该组证据本院不予采信。对被告中国移动云南分公司、中国移动普洱分公司、中国移动宁洱分公司提交的第1组证据，本院认为该组证据来源真实、合法，能够证实中国移动云南分公司授权中国移动宁洱分公司对宁洱县南城尚居小区一期12栋1单元701号房屋进行使用、管理，并对12栋楼共有部分进行使用、管理的事实，故对该组证据本院予以采信。对第2组证据中的无线电台执照及无线电发射设备型号核准证，本院认为该组证据无法证实被告在宁洱县南城尚居公务员小区一期12幢1单元701室及屋顶共有部分合法建立基站的事实，故对该两份证据本院不予采信；对于（2018）苏核辐科（综）字第（0226）号检测报告和第6组证据（2018）环监（噪声-基站）字第（034）号检测报告，本院认为2018年5月18日第一次庭审时中国移动普洱分公司向本院提出对本案所涉及的声环境进行司法鉴定，本院予以准许，但被告中国移动普洱分公司未在规定时间内预交鉴定费用，该鉴定已由鉴定机构退回，视为被告中国移动普洱分公司放弃鉴定，现中国移动普洱分公司提供的检测报告系其自行委托的鉴定，原告有异议，本院认为该鉴定系被告中国移动普洱分公司自行委托，无法核实其是在何种情况下进行的鉴定，故对该两份检测报告本院不予采信。对第3组证据，本院认为该证据系复印件，且该证据与原告是否受到基站声环境影响并无关联，故对该组证据本院不予采信。对第4组证据，本院认为该证据能够证实中国移动普洱分公司将宁洱县南城尚居公务员小区一期12幢上安装的铁塔移交给被告中国铁塔普洱市分公司的事实，故对该组证据欲证明的内容本院予以采信。对第5组证据，本院认为该组证据能够反映中国电信宁洱分公司在涉诉基站内有通信设备；南城尚居小区12栋由两个单元组成；南城尚居12栋共用部分存在其他业主在天台设置热水器外置设备的事实，故对该组证据欲证明的内容本院予以采信。对被告中国电信宁洱分公司提交的一组证据，本院认为该证据来源真实、合法，能够证实中国电信宁洱分公司租用中国铁塔普洱市分公司在宁洱县南城尚居公务员小区一期12幢1单元屋顶铁塔的事实，故对该组证据欲证明的内容本院部分采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2010年1月宁洱县南城尚居公务员小区一期完工并陆续交付使用。2010年底，被告中国移动普洱分公司在12幢1单元屋顶安装了第一组发射天线，并于2014年5月份接入。之后的近7年，被告中国移动普洱分公司、中国移动宁洱分公司、被告中国电信宁洱分公司陆续在12幢屋顶增加安装了发射天线，并将12幢1单元701室作为公用的中心机房且安装了数据传输交换设备。在此过程中，被告中国移动宁洱分公司、中国铁塔普洱市分公司、中国移动普洱分公司、中国移动云南分公司、中国电信宁洱分公司从未与南城尚居公务员小区一期12幢1单元的11户业主进行过协商。2015年12月18日被告中国移动普洱分公司与中国铁塔普洱市分公司签署了一份《地市级交割确认函》，其中确认了中国移动普洱分公司将架设在南城尚居公务员小区一期12幢1单元屋顶的铁塔交接给被告中国铁塔普洱市分公司。2018年1月1日中国电信普洱分公司与被告中国铁塔普洱市分公司签订了一份《市级公司结算框架协议》内容涉及中国电信宁洱分公司租赁中国铁塔普洱市分公司架设在南城尚居公务员小区一期12幢1单元屋顶的铁塔。2018年4月17日原告以被告未征求原告的意见，擅自在公共共有的屋顶安装发射天线的行为侵犯了原告的共有权以及被告安装在701室的机器设备所产生的噪声影响了原告的正常休息和生活为由，向本院提起诉讼请求。本院认为，对于十一位原告及中国电信宁洱分公司主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定“…业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”十一位原告所提供的证据能够证实其系南城尚居公务员小区一期12幢的业主，本案诉争的基站建于南城尚居公务员小区一期12幢1单元701室和屋顶，故本院认为十一位原告的主体适格。另本院查明中国电信宁洱分公司在南城尚居公务员小区一期12幢1单元701室安装了数据传输交换设备并在屋顶租用了中国铁塔普洱市分公司的铁塔放置设备，故本院认为中国电信宁洱分公司与本案有关，其主体适格。《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”其中的“住宅”，依文义应解释为“住家的房屋”，指专供个人、家庭日常生活居住使用的房屋。“经营性用房”一般是指用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动的房屋。住宅作为私密性很强的处所，天然要求具备极强安定、安全的秩序及环境。业主购买住宅性商品房也是为追求良好的居住环境和品质，区分所有权人未经其他利害关系业主同意将住宅改作商业、工业等经营性用房，势必打破原有安宁、安全、舒适的居住环境，会对其他业主的专有部分产生影响，不利于其他业主对于其专有部分的使用，甚至会影响其他业主专有部分的价值，造成其他业主专有部分的损害。本案中，宁洱县南城尚居公务员小区一期系住宅小区，其以个人、家庭居住使用为唯一目的。中国移动云南分公司、中国移动普洱分公司、中国移动宁洱分公司、中国铁塔普洱市分公司、中国电信宁洱分公司明知宁洱县南城尚居公务员小区一期12幢一单元701室系住宅性用房，在未经利害关系的业主同意的情况下，擅自在房屋内搭设工业通信基站设施，其目的明显，就是为了将该住房用途的房屋改造为基站发射点，作为其经营用房，从事相关无线通信作业，与原有房屋性质即个人、家庭日常生活居住使用目的相悖，已将住宅改变为经营性用房。依照《中华人民共和国物权法》第七十七条及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。据此，本案中，易俊春等十一人提出的要求被告中国移动云南分公司将宁洱县改为住房，排除妨害；要求被告中国移动普洱分公司、被告中国移动宁洱分公司、被告中国电信宁洱分公司、被告中国铁塔普洱市分公司拆除其未经过共有人（南城尚居公务员一区12幢全体业主）同意擅自安装在共有房屋屋顶的发射天线；要求被告中国移动普洱分公司、被告中国移动宁洱分公司、被告中国电信宁洱分公司、被告中国铁塔普洱市分公司拆除其安装在南城尚居公务员小区一期12幢一单元701室所有机器设备的诉讼请求，应予支持。关于被告中国移动普洱分公司、被告中国移动宁洱分公司、被告中国电信宁洱分公司辩称其系经过批准设立的信号发射基站，且是为了公共利益，故不属于经营性用房。本院认为，被告中国移动普洱分公司、被告中国移动宁洱分公司、被告中国电信宁洱分公司系企业法人分支机构，其服务的对象涉及人员可能众多，但是其以上行为并不是为了国防、军事等公共目的，且其向公众提供服务的同时收取了费用。因此，不能认定系为公共利益的行为，从而限制区分所有权人的物权。同时，经过相关部门批准设立信号发射基站，并不能成为其将住宅改变为经营性用法的合法事由。故被告中国移动普洱分公司、被告中国移动宁洱分公司、被告中国电信宁洱分公司以上答辩理由不能成立，不应支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，建筑物区分所有权中的共有部分由全体业主共同共有和共同管理。业主基于对专有部分享有的权利，难免存在利用共有部分的需要，这一权利是业主专有权行使的合理延伸，但既然共有部分属于业主共有，那么单个业主只能在合理的范围内对共有部分进行使用。就何种使用为合理，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的内容，可依如下标准判断：第一，不以营利为目的的使用；第二，基于特定目的的使用，即基于专有部分特定使用功能的利用，为了更好地利用专有部分，增加专有部分的舒适度，安全感；第三，不得损害他人合法权益、违反法律、法规、管理规约。对于单个业主未经业主大会依法决定，擅自占用共有部分进行经营性活动，其他权利人可以请求排除妨害、恢复原状。本案中，被告中国移动云南分公司与易俊春等十一人均系南城尚居12幢屋顶的共同共有人，应对屋顶共同行使管理权。业主在其天台安装热水器外置设备系正常的生活设施，在合理使用范围。然而，被告中国移动云南分公司明知南城尚居小区系居住性商品房，其在屋顶架设发射天线与更好地利用专有部分居住功能，增加居住的舒适度，安全感并无关系，并非基于专有部分居住功能对共有部分的利用。相反，中国移动云南分公司在屋顶架设发射天线系用于增强发射信号，通过信号覆盖来稳定、吸引、扩大客户群，实现其公司营利的目的。故中国移动云南分公司架设天线的行为不属于对建筑物共有部分的合理利用，其擅自占用共有部分进行经营性活动，已对同栋其他业主的共有权利造成侵害，应依法支持易俊春等十一人的相应诉请。本院认定中国移动云南分公司在南城尚居12幢设置移动基站发射天线已对易俊春等十一人的物权构成妨害，被告应当排除妨害，拆除基站发射天线，并无不当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十七条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：被告中国移动通信集团公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内将宁洱县南城尚居公务员小区一期12幢一单元701室恢复住房用途；被告中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司、被告中国通信集团公司云南有限公司宁洱分公司、被告中国电信有限公司宁洱分公司、被告中国铁塔股份有限公司普洱市分公司于本判决生效之日起十五日内拆除其安装在宁洱县南城尚居公务员小区一期12幢一单元701室所有机器设备；三、被告中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司、被告中国通信集团公司云南有限公司宁洱分公司、被告中国电信有限公司宁洱分公司、被告中国铁塔股份有限公司普洱市分公司于本判决生效之日起十五日内拆除其安装在宁洱县南城尚居公务员小区一期12幢一单元共有房屋屋顶的发射天线及设备。案件受理费100元，由中国移动通信集团公司云南分公司、中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司、被告中国移动通信集团云南有限公司宁洱分公司、中国铁塔股份有限公司普洱市分公司、中国电信股份有限公司宁洱分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判长  吴成飞审判员  胡文华审判员  曹秋金二〇一八年十一月六日书记员  钟佳蓉