北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6778号原告：特威盾门业（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区。法定代表人:杜维林，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李海玉，四川超环律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贺淑敏，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖琦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：金茂联合（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人:周开茂，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:李祥，北京市铭泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵悦，北京市铭泰律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第86092号关于第13642846号“SILVELOX”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年9月7日开庭审理时间：2018年9月7日被诉裁定认定：诉争商标的核准注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十五条第二款、第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、“SILVELOX”为SILFINS.R.L及其全资子公司SILVELOXS.P.A独创并在先实际在中国使用，产品涵盖“金属门、非金属门”等多种类别。2013年SILVELOXS.P.A授予原告在中国范围内的特约独家经销商资格，经原告的推×××入户门在中国已经具有较高知名度。诉争商标与SILVELOX完全相同，核定使用的“金属门、金属门框、可移动金属建筑物”等商品与原告供应商及关联公司生产的入户门在功能、用途等方面具有一定的重合性，属于相同商品。在诉争商标申请日前，第三人及其关联公司与原告存在业务往来，购销标的物为车库门等商品，作为同行业经营者，第三人显然知晓SILVELOX商标，未经原告许可以自己名义就相同商品注册了诉争商标。二、原告在先使用SILVELOX商标并产生一定影响力，作为与原告熟知的同行，第三人故意抢注诉争商标，违反2014年商标法第三十二条的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实有误，第三人申请注册诉争商标违反了商标法第十五条第二款的规定。第三人述称：一、原告与SILVELOX商标不具有利害关系，即使《独家经销合同》能够证明原告与SILVELOXS.P.A是中国的代理商或独家销售商，其仍然与SILVELOX不具有利害关系，无权对诉争商标提起无效宣告请求。原告提交的证据不足以证明SILVELOX的产品在诉争商标申请日前在中国市场已经实际使用。原告与SILVELOXS.P.A的合同没有实际履行证据，第三人及其关联公司与原告的业务往来没有SILVELOX商标，第三人无从知晓SILVELOX商标的存在。诉争商标经第三人长期使用已经形成稳定的市场。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：136428463.申请日期：2013年12月2日4.专用权期限至：2025年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属门；金属门框等。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下证据材料：1、SILFIN及其全资子公司意大利SILVELOX登记证明；2、SILVELOX商标在多个国家的注册信息；3、SILVELOX产品的宣传册及产品目录；4、SILVELOX与原告签订的独家经销合同及发票；5、北京金茂创业商贸中心、北京金茂创展商贸有限公司及第三人的企业信息；6、原告与北京金茂创业商贸中心、北京金茂创展商贸有限公司第三人签订的生产订单、订单确认、经销商合同及发票、周开茂签字的发票签收单、周开茂汇款凭证等；7、周开茂签字的培训确认单、车库门验收单、报备表、致函书；8、周开茂的微信部分内容。原告在诉讼阶段提交了以下证据材料：1、第13642846号“SILVELOX”商标信息；2、中国建筑金属结构协会统一信用代码；3、关于SILVELOX商标的情况说明；4、SILFINS.R.L及其全资子公司意大利SILVELOXS.P.A登记证明；5、SILVELOX商标注册登记信息；6、SILVELOX产品宣传册和产品目录；7、原告与SILFINS.R.L和SILVELOXS.P.A签署《独家经销合同》2份；8、业务往来发票；9、北京金茂创业商贸中心、北京金茂创展商贸有限公司及第三人企业工商登记信息；10、原告与北京金茂创业商贸中心生产订单、订单确认、电汇凭证、发票签收单；11、北京金茂创业商贸中心与房产公司的《销售合同》、《购销合同》；12、北京金茂创展商贸有限公司为抬头的发票、周开茂签字的发票签收单、周开茂汇款凭证；13、周开茂签字的培训确认单、车库门验收单、车库门工程报备表、致函书；14、周开茂与杜维林微信聊天记录；15、SILFINS.R.L、SILVELOXS.P.A、SILVELOXEUROPES.P.A登记证明；16、wipo查询SILVELOX结果；17、原告与SILVELOXS.P.A、SILVELOXEUROPES.P.A签订的《独家经销合同》；18、业务往来发票；19、SILFINS.R.L、SILVELOXS.P.A、SILVELOXEUROPES.P.A《分公司，专利和商标转让协议》；20、英华博译（北京）信息技术有限公司营业执照、北京市高级人民法院回复函；21、“商标确权程序中的利害关系人”文章；22、经公证认证的意大利SILVEOX商标权利人出具的声明；23、泡泡网GPS频道关于SILVEOX的报道；24、原告与第三人之间销售SILVEOX样品的车库建筑测量记录图、订单、汇款凭证、发票；25、第三人举办的SILVEOX产品推介会的证据材料；26、经公证的原告与第三人的微信聊天记录；27、经翻译机构重新出具的证据译文；28、（2018）京行终3626号行政判决书；29、第三人在（2018）京行终3626号案件中提交的证据材料，包括twin宣传册、匾额、邮件及合同、第三人对诉争商标的申请信息、参考判决。第三人在诉讼过程中向本院提交了诉争商标的使用及宣传证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为以下几点：一、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十五条第二款的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。关于争议焦点一，在案证据显示SIL.FIN.S.r.l.曾为意大利第6、19类商品上的SILVELOX商标权利人，授权SILVELOXS.P.A.使用上述商标，SILVELOXS.P.A.在被授权使用期间与原告签订了独家经销协议，授权原告为SILVELOXS.P.A.生产的产品在中国大陆地区的独家经销商，该协议于2013年7月11日生效。2017年10月18日SIL.FIN.S.r.l.与SILVELOXEUROPES.P.A.签订转让合同，将上述商标转让予SILVELOXEUROPES.P.A.，且SILVELOXEUROPES.P.A.出具声明，认可原告针对诉争商标提起的无效宣告系经过SILVELOXS.P.A.授权，SILVELOXEUROPES.P.A.同意原告提起的无效宣告。在案证据可以证明，原告为使用“SILVELOX”商标的产品在中国大陆地区的独家经销商，且SILVELOXEUROPES.P.A.作为“SILVELOX”商标权利人对原告针对诉争商标提起的无效宣告请求的资格进行了确认。故上述证据可以证明原告系意大利“SILVELOX”商标商标法意义上的利害关系人，有权针对诉争商标提起无效宣告请求。“经销商授权书”匾额可以证明第三人在2013年11月1日至2014年12月31日期间为原告在北京地区“twinDOOR”品牌的经销商，第三人与原告构成代理关系。诉争商标与原告作为经销商的“SILVELOX”商标在字母构成上完全相同，构成相同商标。诉争商标核定使用的“金属门；金属门框”等商品与原告作为经销商使用“SILVELOX”商标的“入户门”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面具有一定的重合或密切关联，宜认定构成类似商品。第三人作为原告“twinDOOR”品牌的经销商，在经销关系存续期间对原告作为独家经销商的使用在类似商品上的“SILVELOX”商标理应知晓，其未经许可将“SILVELOX”商标在类似商品上申请注册商标，该行为构成了2014年商标法第十五条第二款规定的情形，原告的该项主张成立。关于争议焦点二，原告提交的在案证据尚不足以证明在诉争商标申请日前已经在诉争商标核定使用的同一种或类似商品上使用与诉争商标相同或近似的商标并具有一定影响，关于原告的该项主张本院不予支持。综上所述，原告的主张部分成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销商评字[2017]第86092号关于第13642846号“SILVELOX”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告特威盾门业（苏州）有限公司针对第13642846号“SILVELOX”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  韩君华二〇一八年十一月十九日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶