江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终407号 上诉人（原审原告）梁建明，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。 法定代表人吴维群，局长。 委托代理人姚雪，工作人员。 委托代理人敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地苏州市姑苏区三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人张永丽，工作人员。 上诉人梁建明因与被上诉人苏州市国土资源局、苏州市人民政府不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服姑苏区人民法院(2018)苏0508行初73号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年11月7日，梁建明向苏州市国土资源局申请公开苏州市吴中经济开发区尹西村合作社及原苏州市万盛实业有限公司的《建设用地批准书》。同月16日，苏州市国土资源局作出苏国土公开[2017]082号《政府信息公开答复告知书》，告知梁建明其申请的两单位《建设用地批准书》不存在，另将吴地让合（2006)第2号挂国有土地使用权出让合同复印件提供给梁建明。2017年12月5日，梁建明再次向苏州市国土资源局申请公开吴地让合（2006）第2号挂国有土地使用权出让合同及所含附图，并要求在合同及附图上加盖公章。同月15日，苏州市国土资源局作出苏国土公开[2017]091号《政府信息公开答复告知书》（未加盖公章），告知梁建明所涉出让合同之前已提供，不再重复提供，并将吴地让合（2006）第2号挂合同附图复印件提供给梁建明，但未在其上加盖本单位公章。同月18日，苏州市国土资源局重新将盖章的告知书邮寄给了梁建明。梁建明不服，向苏州市人民政府申请行政复议，苏州市人民政府于2018年2月5日作出[2017]苏行复第198号《行政复议决定书》，维持了苏州市国土资源局的行政行为。 另查明：《江苏省政府信息公开暂行办法》（苏政发[2006]95号，2006年9月1日起施行）已于2016年11月2日经江苏省人民政府宣布失效，停止执行。 原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条对依申请而公开政府信息的形式作出了规定，其中行政机关应按照申请人要求的形式提供政府信息的规定，并未包含行政机关应在所公开的政府信息复印件上加盖公章的内容。该条例的立法目的之一是保障申请人依法获取政府信息，保障其知情权。行政机关应否及如何保障申请人对所获取的政府信息有效使用，条例未作规定，也不属条例的调整范围。本案中，梁建明申请政府信息公开时，《江苏省政府信息公开暂行办法》已失效，不适用于本案。苏州市国土资源局的政府信息公开行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，并无不当。苏州市人民政府作出行政复议决定程序合法。梁建明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁建明的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由梁建明负担。 上诉人梁建明上诉称：《政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。根据上述规定，行政机关应当按照申请人要求的形式提供政府信息，包含了复印件加盖公章的形式。《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条规定了行政机关公开政府信息应当遵循公正、公平、便民的原则。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五、十六条涉及行政机关应主动公开的政府信息，用到“方式”一词，并列举了政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等方式；第二十六条是属于依申请公开的政府信息，采用了“形式”一词，表明依申请公开的表现形式的多样性，不仅只规定了载体，也包含载体与公章或其它等的结合。该条立法主要看申请人要求的形式，不管是什么形式，是否能满足申请人的要求，这体现信息公开的便民原则。只有在无法满足的情况下，比如申请人要求提供信息公开材料的原件时，才可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供(如政府网站、政府电子邮件、复印件加盖公章)。如果能按照申请人要求的形式的，应当按照申请人要求进行信息公开，具有强制性。本案中被上诉人未按照上诉人的要求在复制件加盖公章，上诉人无法判断信息公开材料复印件的合法性与真实性，运用到诉讼中，不会被认可，行政机关随时可变换说辞，不利于行政机关诚信建设和法制建设。上诉人只能通过诉讼来确认复制件的合法性与真实性，会导致上诉人的诉累，也不利于司法效率的提升。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。 被上诉人苏州市国土资源局辩称：上诉人要求信息公开的附件资料必须加盖行政机关公章，缺乏法律根据。《政府信息公开条例》第二十六条规定的“申请人要求的形式”是指公开信息的载体形式，是纸质文本，还是电子文本等，并非上诉人所称的“加盖公章”的形式要求。苏州市国土资源局提供了公开信息的复印件，对上诉人的信息获取权并无损害。目前政府信息公开方面的法律、法规也未有提供政府信息材料复印件必须加盖公章的规定。上诉人起诉要求确认违法，并无法律依据。《政府信息公开条例》的立法目的是为了保障公民的信息知情权，上诉人申请信息公开和调查取证行为是有明显区别的。本案苏州市国土资源局在告知书中明确告知了信息附件资料的来源，告知书本身也加盖了公章，对资料的来源已做了清楚的注明，如果司法机关为了核实上诉人举证资料的真实性，是完全有途径的，并非上诉人所称的对其诉讼活动产生影响。《政府信息公开条例》第十五条所用的词是“方式”，列举的是政府信息主动公开的不同公开渠道、不同媒体，与第二十六中“形式”一词所指向的电子档还是纸质件，没有可比性。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人苏州市人民政府辩称：同意苏州市国土资源局的答辩意见，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审原告梁建明向原审法院提交的证据材料有：1、苏州市国土资源局政府信息公开申请答复告知书（苏国土公开[2017]082号）及信息公开材料复制件；2、苏州市国土资源局政府信息公开申请答复告知书（苏国土公开[2017]091号）及信息公开材料复制件；3、行政复议决定书（[2017]苏行复第198号）；4、信息公开申请表。 原审被告苏州市国土资源局向原审法院提交的证据、依据有：1、梁建明2017年11月7日《政府信息公开申请表》；2、苏国土公开[2017]082号《政府信息公开答复告知书》及附件、邮寄凭证；3、梁建明2017年12月5日《政府信息公开申请表》；4、苏国土公开[2017]091号《政府信息公开答复告知书》及附件、邮寄凭证2份。法律法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条。 原审被告苏州市人民政府向原审法院提交的证据、依据有：1、梁建明申请复议时提供的行政复议申请书、邮寄单；2、《申请书》；3、《苏州市人民政府行政复议受理通知书》及邮寄凭证；4、《苏州市人民政府行政复议答复通知书》及邮寄凭证；5、《行政复议答复书》；6、《询问笔录》；7、《苏州市人民政府行政复议决定书》（[2017]苏行复第198号）、邮寄凭证。法律法规依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 上述证据材料、依据均已随案移送本院。 本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。 根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，苏州市国土资源局对梁建明提出的信息公开申请作出答复，系履行政府信息公开法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，苏州市人民政府作为苏州市国土资源局的本级人民政府，经当事人申请，对涉案政府信息公开行为予以审查并作出行政复议决定，系履行法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的之一是保障申请人依法获取政府信息，保障其知情权。本案中，苏州市国土资源局将涉案吴地让合（2006）第2号挂合同附图复印件提供给梁建明，已经满足其知情权。另，经核查，《中华人民共和国政府信息公开条例》并未明确要求行政机关在公开相关政府信息时需要加盖公章，并且梁建明申请政府信息公开时，《江苏省政府信息公开暂行办法》已失效，不适用于本案。因此，梁建明的上诉请求和理由缺少法律依据，本院碍难支持。苏州市国土资源局的政府信息公开行为事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，苏州市人民政府作出的行政复议决定程序合法，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人梁建明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 亮 审 判 员  周剑鸣 审 判 员  张 蕾 二〇一八年十一月二十六日 法官助理  姜雨昊 书 记 员  严立群