天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初5750号原告：孙颖，女，1981年8月28日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：耿卫华，天津易盈律师事务所律师。被告：田超，男，1977年9月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘磊，天津凌宇律师事务所律师。原告孙颖与被告田超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙颖及其委托诉讼代理人耿卫华，被告田超委托诉讼代理人刘磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金800万元，并给付自2017年6月1日起至2018年3月31日止的逾期利息共计40万元，之后按照800万元为基数年息6%给付至全部清偿之日止。2、判令被告承担相关诉讼费。事实及理由：2012年初，原告经案外人赵坤（原系原告配偶）同事介绍与被告相识，后双方开始有资金往来并无纠纷。2013年4、5月至2014年4月期间，原告向被告陆续出借款项，2013年11月18日，原告通过兴业银行向被告转款2880000元。其中包括被告给原告打的870000元及原告自己的2010000元，原告将这2880000元转给案外人孙若竹。所以在这笔借款中只按2010000元计算。2014年4月16日原告通过招商银行向被告转款1536000元。2014年4月16日，原告通过招商银行向被告转款880000元。2013年4月3日，原告通过招商银行向被告转款1260000元。2013年7月26日，原告通过招商银行向被告转款72500元。2013年8月2日，原告通过招商银行向被告转款92000元。2014年3月11日，原告通过招商银行向被告转款50000元。2014年3月11日，原告通过招商银行向被告转款3000元。2014年6月18日，原告通过招商银行向被告转款300000元。2014年7月23日，原告通过招商银行向被告转款150000元。2015年8月26日，原告通过招商银行向被告转款80000元。2015年9月15日，原告通过招商银行向被告转款50000元。2015年10月22日，原告通过招商银行向被告转款150000元。2015年11月12日，原告通过招商银行向被告转款70000元。2015年11月20日，原告通过招商银行向被告转款5000元。2015年11月26日，原告通过招商银行向被告转款20000元。2015年12月2日，原告通过招商银行向被告转款30000元。2015年12月2日，原告通过招商银行向被告转款10000元。2015年12月11日，原告通过招商银行向被告转款74000元。2015年12月12日，原告通过招商银行向被告转款10000元。2015年12月27日，原告通过招商银行向被告转款12000元。2016年1月2日，原告通过招商银行向被告转款3000元。2016年1月15日，原告通过招商银行向被告转款60000元。2016年1月19日，原告通过招商银行向被告转款10000元。2016年1月26日，原告通过招商银行向被告转款50000元。2016年3月25日，原告通过招商银行向被告转款550000元。2016年4月20日，原告通过招商银行向被告转款40000元。2014年1月3日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款1536000元。2014年3月11日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款247000元。2014年5月5日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款300000元。2014年6月9日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款600000元。2014年6月12日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款1000000元。2014年6月27日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款60000元。2014年6月27日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款100000元。2014年7月23日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款150000元。2014年8月2日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款16000元。2014年8月22日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款800000元。2014年12月5日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款700000元。2014年12月5日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款300000元。2015年1月12日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款3000元。2015年3月25日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款500000元。2015年4月3日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款100000元。2015年4月16日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款3000元。2015年5月15日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款20000元。2015年5月15日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款50000元。2015年5月21日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款170000元。2015年7月20日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款20000元。2015年8月20日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款20000元。2015年8月21日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款20000元。2015年9月15日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款30000元。2015年9月20日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款18000元。2015年11月8日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款10000元。2015年11月10日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款15000元。2015年11月28日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款50000元。2015年11月28日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款50000元。2015年12月8日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款45000元。2016年3月18日，原告通过兴业银行卡号尾号1112向被告转款20000元。2013年4月1日，原告通过兴业银行卡号尾号1511向被告转款2200000元。2013年4月11日，原告通过兴业银行卡号尾号1511向被告转款10000元。2013年9月9日，原告通过兴业银行卡号尾号1511向被告转款2496000元。以上共计17660500元。双方口头约定利息为月息4%。2016年6月2日，被告由于无力偿还上述款项，向原告出具了欠条一份：“今有田超欠孙颖捌佰万元整，期限为一年，到期归还。”后原告多次向被告讨要未果。故起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告招商银行尾号为0828银行卡流水明细，证明被告向原告借款和转款的款项。2、原告名下兴业银行尾号1112银行卡流水明细，证明被告向原告借款和转款的款项。3、原告名下兴业银行尾号1511银行卡流水明细，证明被告向原告借款和转款的款项。4、2016年6月2日被告向原告出具借条，证明被告田超欠付原告款项事实，且双方在2016年6月2日经对账结算确认被告尚欠原告800万元款项事实，被告最后还款时间为2016年5月，正是说明该欠条是经双方结算的结果。被告辩称，不同意原告诉讼请求，不清楚是否欠原告钱，因为双方没有进行对账，以最后对账结果为准。请求驳回原告诉讼请求。被告为支持其抗辩主张提交如下证据：证据1、被告民生银行尾号为3935银行卡流水明细，证明被告向原告还款和拆借事实。证据2、被告民生银行尾号为7051银行卡流水明细，证明被告向原告还款和拆借事实。证据3、被告民生银行尾号为7568银行卡流水明细，证明被告向原告还款和拆借事实。证据4、被告招商银行尾号为3308银行卡流水明细，证明被告向原告还款和拆借事实。经质证，被告对原告提交的证据1、3无异议，对证据2中2013年11月18日，原告向被告支付的288万元有异议，不予认可。对证据2中其他无异议。被告认可的金额为15690500元。对证据4中是田超签字无异议，但不是被告真实意思表示，是孙颖让田超帮忙，田超才签字的，具体原因田超在公安机关做过笔录，以公安机关的笔录为准。证明目的不认可。经质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，证明目的不认可，不能体现被告向原告出借的行为，不能反映事实全貌，其中有11笔有疑问，其中有代别人给我的还款，也有打错的款，还有对外的共同借款。被告的银行转账流水到原告，只是在还款其中包括本金及利息。所以经双方结算，由被告向原告出具欠条。同时，被告提交的上述银行流水并不能说明原被告之间民间借贷全部事实。本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据，相互印证可以证实本案发生的客观事实，故本院对上述证据予以认定。本院依法对被告提交的证据认定如下：被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，亦能够证明本案发生的客观事实，故本院对上述证据予以认定。案件审理过程中，为查明案件事实，本院至天津市公安局河东分局大王庄派出所进行调查取证，原、被告对本院依法调取的该所对田超的询问笔录真实性均无异议，本院对上述询问笔录中被告部分陈述内容予以认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告自2013年至2016年期间有资金往来。期间被告偿还原告部分借款本息。2016年6月2日，被告给原告出具欠条，载明被告欠原告800万元，期限一年，到期归还等内容。其后被告未偿还借款，故成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原、被告提供的证据可以证实原、被告之间民间借贷关系已依法成立。原告实际出借了款项，被告应当按期偿还。原告未提交证据证实原、被告之间在借条出具时曾约定借款利息标准，现原告主张被告按年息6%给付原告自2017年6月1日至2018年3月31日止的利息400000元，依据不足，本院不予支持。被告在借款到期后未还款，应从2017年6月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，支付原告借款逾期利息。被告关于其向原告出具欠条不是真实意思表示，是为了给原告帮忙才签的欠条的抗辩主张，被告未向本院提交证据予以证实。本案中，被告向原告出具的为欠条而非借条，结合原告在被告向其转账结束后又长期多次向被告转账的事实，案涉欠条应是被告对其应返还原告借款债务进行确认而非收取原告款项的凭证。庭审中被告陈述其向原告转账款项部分为还款，部分为其对原告的借款，但被告并未明确具体还款及借款金额，本院基于上述事实与理由认定被告于2016年6月2日向原告出具欠条为被告对欠付原告款项事实的认可，故被告上述抗辩主张，本院不予采信。被告应按欠条所载明金额偿还原告借款本金。被告如认为其有向原告借款的事实，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田超于本判决生效之日起十日内偿还原告孙颖借款本金8000000元；二、被告田超于本判决生效之日起十日内支付原告孙颖自2017年6月2日至实际清偿之日的逾期利息（以欠付款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；三、驳回原告孙颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费70600元，减半收取35300元。由原告承担1681元，由被告承担33619元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李冬平二〇一八年十一月十五日书记员  葛舒雅本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。