广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7742号上诉人（一审原告、反诉被告）：陈丹英，男，1985年9月20日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：陈树荣，男，1976年12月8日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（一审被告、反诉原告）：庄小燕，女，1984年7月12日，汉族，住广东省东莞市，二被上诉人共同委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：何梦怡，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人陈丹英因与被上诉人陈树荣、庄小燕房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈丹英向一审法院提起诉讼，请求：1.判令陈丹英与陈树荣、庄小燕继续履行双方于2017年4月7日签订的《房屋转让合同书》及《补充协议书》。2.判令陈树荣、庄小燕协助陈丹英办理房屋过户手续。3.判令陈树荣、庄小燕支付迟缓履行违约金4000元。4.判令陈树荣、庄小燕支付合同违约金324000元。5.本案诉讼费由陈树荣、庄小燕承担。陈树荣、庄小燕向一审法院提起反诉，请求：1.认定陈树荣、庄小燕与陈丹英所签订的《补充协议书》第一条涉及第三人办理贷款义务的合同条款无效；2.陈丹英违约，判令陈丹英向陈树荣、庄小燕支付合同违约金324000元；3.准予陈树荣、庄小燕与陈丹英解除《房屋转让合同书》及《补充协议书》；4.本案的诉讼费由陈丹英承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除陈丹英与陈树荣、庄小燕于2017年4月7日签订的《房屋转让合同书》及《补充协议书》；二、限陈树荣、庄小燕于判决生效之日起三日内向陈丹英返还购房款80000元；三、驳回陈丹英的诉讼请求；四、驳回陈树荣、庄小燕的其他反诉请求。如果陈树荣、庄小燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11166元（陈丹英已预交），反诉受理费6160元（陈树荣、庄小燕已预交），合计17326元，由陈丹英承担8663元，陈树荣、庄小燕承担8663元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初647号民事判决。陈丹英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项并改判双方继续履行2017年4月7日签订的《房屋转让合同书》及《补充协议书》。2.判令陈树荣、庄小燕协助陈丹英办理房屋过户手续。3.判令陈树荣、庄小燕支付违约金324000元。4.本案一、二审诉讼费由陈树荣、庄小燕负担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，陈述内容主观片面，判决偏颇明显，有失公允。1.一审法院认定陈丹英支付定金50000元，案外人陈拱宜追加支付定金30000元与事实不符。事实上，定金80000元都是陈拱宜支付的，由此可证明陈树荣、庄小燕一开始就知道补充协议约定的第三人是陈拱宜。2.一审法院查明其没有看到陈丹英提交的微信记录中有陈拱宜的相关信息，但陈丹英只提交了短信记录，并未提交微信记录。而且，陈树荣、庄小燕提交的微信记录显示陈树荣于2017年5月10日称“一直”同意第三人是陈拱宜的事实，印证了签订补充协议时双方口头约定第三人的事实，但陈树荣、庄小燕一直不配合履行合同，陈丹英发出的律师函也明确了第三人的身份。（二）一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项作出不利于陈丹英的解释，属于片面主观，与事实不服，也没有法理上的依据，请求二审予以纠正。1.一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项规定明显对陈丹英不公平。2.若补充协议约定不明，应适用主合同约定。《房屋买卖合同书》第八条已对贷款不通过的以一次性付款补足。陈丹英在合同约定的100个工作日内（2017年8月4日）提出一次性付款并约陈树荣、庄小燕做资金监管，但陈树荣、庄小燕不同意，不应认定双方在履行过程中无法达成合意而解除合同。3.根据《补充协议书》的约定，陈拱宜转账支付定金以及陈树荣、庄小燕在微信记录中提到陈拱宜可知，陈树荣、庄小燕一直都知道第三人是陈拱宜。一审法院认为合同未明确第三人的身份，陈树荣、庄小燕不知道协助谁来过户，存在很大风险，从而认定陈树荣、庄小燕取回贷款资料并无过错是明显认定事实不清。（三）陈丹英通过电话、短信、微信告知陈树荣、庄小燕其一次性付款，但陈树荣、庄小燕拒不配合。陈丹英向亲属筹集款项并通知陈树荣、庄小燕去银行做监管，但陈树荣、庄小燕却拉黑了陈丹英，直到诉前联调，在调解法官的组织下，陈丹英也同意一次性付款，但陈树荣、庄小燕拒不配合，导致无法解决。陈树荣、庄小燕口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，陈丹英于一审庭审中确认在签订补充协议时没有确定指定的第三人是谁，是后来指定陈拱宜。另，陈丹英是东莞市合家房地产中介有限公司的法定代表人。双方均确认是通过东莞市合家房地产中介有限公司的撮合订立案涉房屋买卖合同及补充协议。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人陈丹英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：陈丹英诉请继续履行案涉《房屋转让合同书》和《补充协议书》并要求陈树荣、庄小燕支付违约金能否得到支持。对此，本院分析如下：首先，根据案涉《补充协议书》的约定，陈树荣、庄小燕应陈丹英要求，陈树荣、庄小燕同意将上述房屋过户变更至陈丹英或陈丹英指定的第三人名下，并协助陈丹英或陈丹英指定的第三人办理贷款、过户变更登记手续。陈丹英于一审庭审中确认在签订补充协议时没有确定指定的第三人是谁，故一审法院认定双方在《补充协议书》并未明确约定具体第三人的身份并无不当。虽然陈树荣、庄小燕后来也同意由陈拱宜办理贷款义务，但补充协议中并没有明确在确定第三人后，陈树荣、庄小燕应如何协助第三人办理贷款、过户变更登记手续。而且，根据案涉微信记录显示，陈丹英存在故意隐瞒其是东莞市合家房地产中介有限公司的法定代表人的身份，在陈树荣对此陈丹英的身份表示质疑时，陈丹英仍故意隐瞒。因此，陈树荣有理由对陈丹英的信用和案涉交易的安全产生质疑。同时，根据案涉微信记录显示，在陈树荣称其不同意按陈丹英的要求向银行提供虚假的转账流水后，陈丹英并没有否认，只是说合同有写明要配合，故对于陈树荣主张陈丹英要求其提供虚假转账流水的主张，本院予以采信。综上，在补充协议书没有明确约定陈树荣、庄小燕应如何协助第三人办理贷款、过户变更登记手续，且陈丹英存在故意隐瞒身份以及要求陈树荣配合其提供虚假资料给银行的情况下，陈树荣、庄小燕从银行取回身份资料的行为并不构成违约。其次，根据微信记录显示,陈丹英于2017年8月4日通知陈树荣、庄小燕于2017年8月10日上午11时到交通银行申请资金监管，陈树荣于2017年8月10日上午11时11分发信息称其已经到达银行并发送了银行门口的照片，陈丹英于当天上午12时8分称其于10时30分已经到达银行。但是，根据微信记录显示，陈丹英在11时之前并没有发信息告诉陈树荣其于10时30分已经达到银行，且陈丹英也未能举证证明其于2017年8月10日上午10时30分至11时已达到交通银行，故对于陈丹英的该陈述，本院不予采信。由此可认定陈丹英未在约定的时间到达银行。对于陈丹英主张是陈树荣、庄小燕不同意并不配合办理资金监管，本院不予采纳。其后，2017年8月10日上午12时13分至19分，陈丹英称其有工作，让赖先生到银行办理资金监管；并称赖先生打电话给陈树荣，陈树荣拒接了，短信也没回。陈树荣回复称陈丹英让其他人过去，根本就没有诚意履行合同。陈丹英称反正其约不到陈树荣，其会单方面去签，陈树荣自己安排。2017年8月10日上午12时39分，陈丹英称赖先生已到银行，要求陈树荣十分钟之内到达。陈树荣称不知道赖先生是什么人，不同意跟赖先生办理手续。另,2017年8月23日下午3时38分，陈丹英在没有预约的情况下通知陈树荣速到汇景豪庭的兴业银行办理资金监管。根据以上微信记录可知，陈丹英之后两次通知陈树荣办理资金监管都是临时通知，并没有提前通知陈树荣到场办理手续的人员、办理的时间和地点。因此，陈丹英以此为由主张陈树荣、庄小燕不配合其办理资金监管手续亦依据不足，本院对其该主张不予采纳。结合以上分析可知，陈丹英上诉主张陈树荣、庄小燕违约的理由不成立，对于陈丹英要求陈树荣、庄小燕支付违约金，本院不予支持。根据案涉《房屋转让合同书》第四条第4项的约定，若陈丹英无法获得足额审批的，又不能在一个月内筹集差额资金存放在双方认可的银行作资金托管的，陈树荣、庄小燕有权拒绝为陈丹英办理房地产过户登记手续。因此，一审法院认定案涉《房屋转让合同》及《补充协议书》解除并判令陈树荣、庄小燕向陈丹英返还购房款80000元并无不当，本院予以维持。综上所述，陈丹英的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6160元，由上诉人陈丹英负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一八年十一月六日书记员  梁玮珊