广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初14325号原告：江苏宏基环电股份有限公司，住所地江苏省泰兴市澄江西一路3号。法定代表人：秦天庆，董事长。委托诉讼代理人：刘海林，广东羊城律师事务所律师。被告：东莞冠信通电线电缆有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇宏业南9路3号A栋311-B。法定代表人：韩新义。原告江苏宏基环电股份有限公司（以下简称“宏基公司”）与被告东莞冠信通电线电缆有限公司（以下简称“冠信通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，人民陪审员邱霞、罗润洪参加的合议庭，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告宏基公司的委托诉讼代理人刘海林到庭参加诉讼；被告冠信通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冠信通公司支付货款1,527,113.77元及违约金（违约金从应付之日起按年利率6%计算至货款实际支付之日止，暂计算至2018年6月30日为23,781.88元）；2.判令被告冠信通公司承担本案所有诉讼费用。庭审中，原告宏基公司明确其违约金的性质实际上是利息，要求利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年6月1日开始计至货款实际付清之日止。事实和理由：2017年9月以来，原告宏基公司根据被告冠信通公司的《订购单》向被告冠信通公司提供线材类电源线、电缆线等工业品材料。订购单注明货款“月结60天”。被告冠信通公司尚欠原告宏基公司2017年11月款项165,981.65元、2017年12月款项392,625.86元、2018年1月款项693,728.41元、2018年3月款项274,777.85元，合计1,527,113.77元。原告宏基公司对该上述款项均开具了相应的增值税发票。2018年4月13日，被告冠信通公司对尚欠款项也盖章予以确认。而后原告宏基公司多次向被告冠信通公司追要货款，但被告冠信通公司均不予理会。为维护自身的合法权益，原告宏基公司特诉至法院。被告冠信通公司没有答辩。原告宏基公司为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.对账单；2.应收账款明细表；3.订购单；4.发货回单；5.发票；6.发货回单。被告冠信通公司没有向本院提交任何证据。本院认为，原告宏基公司提交的证据1系原件，且加盖有被告冠信通公司的印章，本院予以采信；原告宏基公司提交的证据2系原告宏基公司单方形成的，本院不予采信；原告宏基公司提交的证据3虽然没有原件核对，但是与证据1、4、6能够相互印证，本院予以采信；原告宏基公司提交的证据4、6系原件，且有被告冠信通公司员工的签名，本院予以采信；原告宏基公司提交的证据5系税务部门监管的正规发票，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宏基公司与被告冠信通公司之间存在买卖合同关系。被告冠信通公司通过传真或者电子邮件发送订购单的方式向原告宏基公司订购线材，原告宏基公司根据订购单的要求向被告冠信通公司送货，双方约定的付款方式为“月结60天”。2017年9月至2018年3月期间，原告宏基公司向被告冠信通公司提供货物多批，原告宏基公司送货后由被告冠信通公司的员工温清辉、罗圣磊等人在发货回单上进行签收。2018年4月13日，被告冠信通公司向原告宏基公司出具了一份对账单，确认截止至2018年4月13日被告冠信通公司尚欠原告宏基公司货款1,527,113.77元。被告冠信通公司出具对账单后，没有向原告宏基公司支付上述货款。原告宏基公司于2018年7月30日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告宏基公司提供的证据以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告冠信通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，被告冠信通公司应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：被告冠信通公司应否向原告宏基公司支付2017年9月份至2018年3月份期间的货款1,527,113.77元及利息。原告宏基公司与被告冠信通公司之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人应当按照约定享有各自的权利和履行各自的义务。2017年9月份至2018年3月份期间，原告宏基公司已经交付了货物给被告冠信通公司，履行了自己的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告冠信通公司应当向原告宏基公司支付2017年9月份至2018年3月份期间的货款。被告冠信通公司出具的对账单中已经确认截止至2018年4月13日被告冠信通公司尚欠原告宏基公司货款1,527,113.77元，本院予以认定。被告冠信通公司没有举证证明其在出具对账单后有支付货款的事实，对此应当承担举证不能的不利法律后果，故本院认定被告冠信通公司没有支付2017年9月份至2018年3月份期间的货款给原告宏基公司，尚欠货款1,527,113.77元的事实。原告宏基公司要求被告冠信通公司支付货款1,527,113.77元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。由于被告冠信通公司未依约支付货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，原告宏基公司有权要求被告冠信通公司支付利息。结合被告冠信通公司的违约事实和原告宏基公司的主张，利息应以1,527,113.77元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从2018年6月1日起计至货款实际付清之日止。原告宏基公司关于利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告东莞冠信通电线电缆有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告江苏宏基环电股份有限公司支付2017年9月份至2018年3月份期间的货款1,527,113.77元及利息（利息以1,527,113.77元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从2018年6月1日起计至货款实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,758.06元，财产保全费5,000元，合计23,758.06元，由被告东莞冠信通电线电缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨潮源人民陪审员  邱 霞人民陪审员  罗润洪二〇一八年十一月十六日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。4.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。