山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1125民初888号 原告：高增奎，男。 委托代理人：王亚利，女，山西恒宇律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司。 负责人：高玉光，系经理。 委托代理人：赵耀宏，男，山西泰邦律师事务所律师。 原告高增奎与被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告代理人等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高增奎诉称，2018年2月13日凌晨0时许，高某驾驶原告所有的大众牌小型轿车（车牌号为晋AB某）行驶至国道307线某丁字路口时，因躲避车辆撞到路中心护栏,致使护栏及车辆严重受损;事发后，经某县公安局交警大队交通设施管理中心《道路交通事故证明》认定，驾驶人高某负全部责任。本起事故造成路中心护栏严重损坏共22套（66米），经某县路政交通安全设施服务部《某省某县路面交通设施损坏明细表》认定损失共计99500元；造成大众牌小型轿车的前大灯、底盘、保险杠、机槽盖、气囊、左前轮胎、挡风玻璃等全部受损，经某汽车修理厂出具的《某汽修厂修理估损明细单》车损共计72508元，事故造成的损失共计172008元。本案事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司办理了机动车商业保险，保险期限从2017年4月12日至2018年4月11日止，事故发生在该保险合同期限内。因此,上述损失应由被告在商业险范围内承担赔偿责任。原告诉请依法判令被告在保险范围内赔偿原告各项损失共计人民币172008元并承担本案诉讼费，在法庭审理时又将诉讼请求变更为判令被告在保险范围内赔偿原告车辆损失91650元、护栏损失38865元、鉴定费11970元各项损失共计人民币142485元并承担本案诉讼费。 原告向法庭提供的证据有： 1、高增奎身份证复印件一份，证明高增奎的身份情况； 2、号牌号码晋AB某的中华人民共和国机动车行驶证复印件一份，证明号牌号码晋AB某的小型轿车所有人为高增奎，使用性质为非营运，注册日期2016-01-27，发证日期2016-01-27，检验有效期至2018年1月； 3、高某的中华人民共和国机动车驾驶证复印件一份，证明高某准驾车型C1，有效期限2014-11-03至2020-11-03； 1—3证明原告主体资格适格； 4、中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（正本）复印件一份，证明被保险人：高增奎，保险车辆号牌号码：晋AB某，承保险种：机动车损失保险、保险金额/责任限额161948.80元，第三者责任保险、保险金额/责任限额200000元等；保险期间：自2017年4月12日0时起至2018年4月11日24时止； 5、2018年5月12日某县公安局交警大队交通设施管理中心《道路交通事故证明》复印件一份，证明2018年2月13日凌晨0时许，驾驶人高某驾驶车牌号为晋AB某的大众牌小型轿车，行驶至国道307线某丁字路口时，因躲避车辆，导致路中心护栏严重损坏、共损坏22套（66米），造成晋AB某大众牌小型轿车的前大灯、底盘、保险杠、机槽盖、气囊、左前轮胎、挡风玻璃等全部受损；当事人高某负全部责任，依责论处相关本起事故所有损失由高某全部承担； 6、2018年4月27日某县路政交通安全设施服务部《某省某县路面交通设施损坏明细表》复印件一份，证明栏杆规格（m）：3×0.85，总长度：（m）66，数量：22，单价：4500元/套，金额（￥）：99000元，工时费：500元，合计99500元；地点：国道307线某路段，当事人姓名：高增奎，车号：晋AB某； 7、2018年3月26日某县某汽车修理厂《汽修厂修理估损明细单》复印件一份（共六页），证明晋AB某号车维修项目修理估损金额70508元，发动机配件待定； 8、2018年7月8日某县某汽车修理厂《证明》复印件一份，证明2018年2月13日晋AB某车发动机未拆估损贰仟元左右； 7-8证明汽车修理费共计72508元； 9、2018年10月24日某保险公估有限公司某公估【2018】财鉴字第SF1800132-2号公估报告及2018年10月31日某增值税普通发票发票联各一份，证明依据相关的法律、法规和委托人提供的资料，公估人员实施了必要的公估程序，采用“证据推定法及重置价值法”进行公估，最终公估意见：“2018.02.13”事故中第三者财产损失价值为人民币叁万捌仟捌佰陆拾伍元整（￥38865.00元）；支出鉴证咨询服务*公估费5970元； 2018年10月31日某保险公估有限公司某公估【2018】机鉴字第SF1800571-1号鉴定意见书及某增值税普通发票发票联各一份，证明依据相关的法律、法规和委托人提供的资料，公估人员实施了必要的鉴定程序，采用修复价值法进行鉴定，最终鉴定意见：“2018.02.13”交通事故中晋AB某的车损价值为人民币玖万壹仟陆佰伍拾元整（￥91650.00元）；支出鉴证咨询服务*鉴定费6000元。 被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司口头辩称，一、被告公司对本次交通事故发生的事实无异议；二、晋AB某在被告公司投保了限额为161948.80元的机动车损失险和限额为200000元的商业三者险；三、被告公司是依据保险合同承担本次事故的赔偿责任，承担赔偿责任的前提是驾驶证、行驶证合法有效；同时，本案所涉及的鉴定费属于间接损失、不属于保险约定的赔偿范围；四、根据最高院道路交通事故的司法解释有关规定，原告的财产损失应当由肇事车辆投保的交强险先行承担2000元，剩余合理部分由被告公司承担；五、原告的车辆损失虽然经柳林县人民法院委托鉴定，但鉴定金额比原告提供的修理厂的相关明细及修理票据都明显过高，所以被告公司应当按照修理厂实际修理所产生的修理费72508元进行赔偿；六、原告所诉路产损失经法院委托鉴定金额被告公司认为过高，请法庭依法核减。 被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司向法庭提供的证据有： 机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明被保险人：高增奎，号牌号码：晋AB某，报案人：高某，出险原因：碰撞，出险时间：2018年2月13日2时30分，报案时间：2018年2月13日3时18分，是否第一现场报案：否，出险地点：某市某县307国道联社门口，驾驶员姓名：高某，处理部门:交警处理，出险经过：撞护栏、本车前部受损、无人伤、三者护栏有损、有现场、告知报交警或公安部门，交强险需查勘核实；险别：机动车损失保险、保险金额/责任限额161948.80元，第三者责任保险、保险金额/责任限额200000元等；保险期限：自2017年4月12日0时0分至2018年4月11日24时0分。 法庭审理时，原告方称，2018年2月13日凌晨0时许，高某驾驶原告所有的大众牌小型轿车（车牌号为晋AB某）行驶至国道307线某丁字路口时，因躲避车辆撞到路中心护栏,致使护栏及车辆严重受损。事发后，经某县公安局交警大队交通设施管理中心《道路交通事故证明》认定，驾驶人高某负全部责任。本起事故造成路中心护栏严重损坏，共损坏22套（66米），经鉴定损坏栏杆损失共计38865元；造成大众牌小型轿车（车牌号：晋AB某）的前大灯、底盘、保险杠、机槽盖、气囊、左前轮胎、挡风玻璃等全部受损，经鉴定车损共计91650元，事故造成的损失共计130515元。本案事故车辆大众牌小型轿车在被告保险公司办理了机动车商业保险，保险期限从2017年4月12日至2018年4月11日止，事故发生在该保险合同期限内，因此上述损失应由被告公司在商业险范围内承担赔偿责任；证据1、2、3为第一组，证明原告主体资格适格；证据4为第二组，证明：（1）原告所有的发动机号FV7187FBDBG、车牌号晋AB某的大众牌小型轿车于2017年4月12日在中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司办理机动车商业保险，保险期限从2017年4月12日-2018年4月11日，机动车损失保险161948.80元、第三者责任保险金额为200000元;（2）事故发生在保险期内，是本案适格的被告；证据5为第三组，证明：（1）2018年2月13日凌晨0时许，高某驾驶原告所有的大众牌小型轿车（车牌号为晋AB某）行驶至国道307线某丁字路口时，因躲避车辆撞到路中心护栏,致使护栏及车辆严重受损;（2）本起事故造成路中心护栏严重损坏，共损坏22套（66米）;（3）造成大众牌小型轿车（车牌号：晋AB某）的前大灯、底盘、保险杠、机槽盖、气囊、左前轮胎、挡风玻璃等全部受损；证据6.7.8现在全不提供了；第四组证据为某司法鉴定意见书两份证明车辆损失91650元、护栏损失38865元，鉴定费票据两份证明两项鉴定费11970元，合计142485元；依据鉴定数额让被告在商业险范围内全部承担。被告方称，对原告方陈述的事实无异议；对第1、3证据在与原告代理人当庭收到的原件核对后表示认可；对第2证据与原件核对后表示行驶证检验有效期已过、属于拒赔情形；对第4、5证据无异议；对当庭提供的第6证据真实性无异议，对车损鉴定认为鉴定金额过高，该鉴定检验方法直观判别、证据推定与实际修理有一定的误差，应当根据修理厂的修理费票据作为车损依据。原告方称，原告方提供的在被告处的保险是商业险；原告的交强险原先也是在被告处上着了，但在发生事故时已过期而未办理续保手续；被告方对此表示无异议。原告方称，被告方对车损有异议，说让以修理厂的修理费用作为依据，但原告方没有当庭提供这些证据；虽然行驶证检验有效期已过，但不能成为被告拒赔的依据。被告方提供机动车保险报案记录代抄单证明事故车辆在被告公司投保有商业第三者责任保险；原告方对被告方提供的证据表示无异议。 本院认为，原告方陈述中被告方无异议的内容应予认定；原告方提供的证据中被告方表示无异议的应予采信、其所能证明的内容应予认定；被告方虽对第2证据提出异议，但该异议并非是对证据真实性的质疑、未否定证据中登记的内容，也不能否定肇事车辆在投保时是在有效检验期内的事实，故对该证据应予采信、对其所能证明的内容应予认定；被告方明确表示对第6证据的真实性认可，而无合法有效的证据推翻经合法程序委托鉴定得出的鉴定结论以支持其对该证据的异议，故对该证据应予采信、对其所能证明的内容应予认定。被告方提供的证据原告方表示无异议，故对该证据应予采信、对其所能证明的内容应予认定。据此可以认定如下事实： 2018年2月13日凌晨0时许，高某（准驾车型C1，在有效期限内）驾驶原告所有的车牌号为晋AB某的大众牌小型轿车，行驶至国道307线某丁字路口时，因躲避车辆撞到路中心护栏上，导致路中心护栏严重损坏共22套（66米），造成晋AB某大众牌小型轿车的前大灯、底盘、保险杠、机槽盖、气囊、左前轮胎、挡风玻璃等全部受损；2018年5月12日，某县公安局交警大队交通设施管理中心作出《道路交通事故证明》，认定高某负全部责任，依责论处相关本起事故所有损失由高某全部承担。某保险公估有限公司于2018年10月24日作出某公估【2018】财鉴字第SF1800132-2号公估报告，意见为“2018.02.13”事故中第三者财产损失价值为人民币38865元；于2018年10月31日作出某公估【2018】机鉴字第SF1800571-1号鉴定意见书，意见为“2018.02.13”交通事故中晋AB某的车损价值为人民币91650元；原告共支出鉴定费11970元；原告因本起交通事故造成的损失共计人民币142485元。原告作为被保险人在被告保险公司为晋AB某车投保有机动车损失保险、保险金额/责任限额161948.80元及第三者责任保险、保险金额/责任限额200000元，保险期间自2017年4月12日0时起至2018年4月11日24时止；在被告保险公司原先为该车所投保的交强险在发生本起交通事故时已过期。 本院认为，原告在被告处投保了机动车损失与第三者责任等保险的车辆在保险期间内因事故受损并造成第三者财产损失，被告就应该根据该车辆与第三者的实际受损情况、对扣除交强险应负责赔偿金额后的部分积极予以相应赔偿；被告赔偿不到位而致原告提起诉讼追偿，责任全在被告，因此给原告造成的损失应由被告承担，故对原告的诉讼请求应在查明事实的基础上、在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、判决生效后十五日内，中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司赔偿高增奎车辆损失、护栏损失及鉴定费共计人民币140485元； 二、驳回高增奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，由中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  高向阳 二〇一八年十一月十二日 书记员  尤俊香