四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初3284号 原告：黄某1，女，2004年7月8日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：黄某2，女，2006年7月8日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 法定代理人：黄某3（系原告黄某1、黄某2叔叔），男，1957年12月19日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告黄某1、黄某2的委托诉讼代理人：黄淑明，北京市普诚律师事务所律师。 被告：冯元斌，男，1965年8月3日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蒲德明，四川荔香律师事务所律师。 原告黄某1、黄某2与被告冯元斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日、2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告黄某2、黄某1的法定代理人黄某3及其委托诉讼代理人黄淑明、被告冯元斌及其委托诉讼代理人蒲德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某2、黄某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告冯元斌给付原告黄某1、黄某2母亲郑世英因工死亡的赔偿金欠款30万元及利息（利息从2017年3月1日起算，以刚开始欠款的30万元为基数，后面还款的6万元按实际还款的时间，扣减相应利息后，按借条约定利率计付至本息付清为止）。事实和理由：二原告系亲姐妹，二人的法定代理人黄某3系原告父亲黄宗新的同胞弟弟。2016年3月，二原告母亲郑世英在被告冯元斌位于白沙学苑幢楼旁的建筑工地上工伤死亡。被告冯元斌支付部分赔偿金后尚欠30万元未向二原告支付。2016年9月1日，被告冯元斌向二原告出具借条，将应向原告支付的死亡赔偿款作为借款，并每月支付9000元利息。2017年8月11日，被告冯元斌向二原告出具付款协议书，对款项的支付方式重新进行了约定，但被告仍未按约支付，被告冯元斌仅于2017年末至2018年初前后四次支付6万元，未再向二原告支付。二原告父亲黄宗新于2017年11月11日在家摔伤死亡，二人成为孤儿。相关部门以叔父黄某3作为二原告的监护人办理了低保、孤儿等相关手续。现因多次催收无果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，并提出上述请求。 被告冯元斌辩称，二原告母亲郑世英在自己工地上死亡是事实，郑世英死亡后其与死者近亲属达成了82万元的赔偿协议。死者其他近亲属赔偿款项已经全部支付。2016年9月1日冯元斌虽向二原告出具了借条，但该原、被告之间并未发生真实的借贷关系，借条上约定每月9000元的利息不能成立。在出具借条后，被告向原告支付了36000元。2017年8月11日，双方再次签订付款协议后，被告又向二原告支付了6万元本金，现仅尚欠二原告20.4万元未付。双方再次签订的付款协议未再约定利息，原告主张其支付利息的请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对无争议的事实认定如下： 原告黄某2、黄某1系黄宗新与郑世英所生之女。二人父亲现已去世，母亲郑世英于2016年上半年在被告冯元斌承建的工地上死亡，被告冯元斌就死者郑世英的赔偿问题，与原告黄某2、黄某1达成协议，并于2016年9月1日向二人出具借条，借条载明：“今借到黄某1、黄某2现金叁拾万元正。（注：此款是冯元斌付郑世英工伤死亡赔偿金）。期限年底还清。每月付息9000元。”被告冯元斌在该借条上签字捺印。此后，被告冯元斌向原告支付了4个月的利息36000元。2017年8月11日，被告冯元斌与二原告的法定代理人黄某3又签订一份《付款协议》，该协议载明：“冯元斌于2016年9月1日，借黄某1、黄某2的母亲，郑世英死亡赔偿金叁拾万元。经双方协商在签订该协议时，冯元斌向黄某1、黄某2付款伍万元，第二次付款于2017年9月付伍万元，第三次付款于2017年12月付款伍万元，第四次付款于2018年3月付款伍万元，第五次付款于2018年6月付伍万元，第六次付款于2018年9月付款伍万元，全款付清。该协议双方不得违约。如冯元斌违约，黄某1、黄某2将以法律途径起诉，追诉冯元斌责任，追诉责任从2016年9月1日起算。”此后，被告冯元斌分四次，于2017年8月11日向二原告转账支付2万元、于2017年10月1日向二原告转账支付2万元、2018年2月1日向二原告转账支付1万元、2018年2月15日向二原告转账支付1万元，共计6万元（均转至二原告法定代理人黄某3中国邮政储蓄账户）。此后，被告冯元斌未再还款。现二原告以被告违约拒绝支付剩余款项为由诉至法院。 审理中，关于双方争议被告尚欠二原告的借款金额应当如何确认，利息是否应当得到法院支持的问题。本院根据双方的举证、质证情况及当事人的当庭陈述，作如下分析认定： 本院认为，在不违反法律法规效力性、强制性规定的前提下，民事法律行为应当充分尊重当事人的意思自治。双方当事人通过“借条”将其他法律关系的欠款转化为民间借贷并约定利息的行为是否有效，主要是当事人意思表示是否真实一致，是否违反法律法规的效力性、强制性规定，基础法律关系是否合法、真实。结合本案来看，双方对“借条”的订立、内容没有异议，也不存在欺诈、胁迫行为，应视为双方将原来因郑世英死亡应当赔偿的款项转化为借款关系形成了合意，法律对将赔偿款约定为借款也没有禁止性规定，因此，应当认定双方将赔偿款转化为借款的协议行为有效。被告冯元斌在庭审中陈述，已经支付的36000元是约定变更为借款之后，在付款协议签订之前；原告亦在庭审中明确，被告冯元斌确已支付36000元现金，但是该款项是在2016年9月1日，将应向二原告支付的赔偿金作为借款向二原告出具借条后，按借条中每月支付9000元利息的约定所支付的4个月的利息。结合借条载明的利息约定及被告冯元斌在2017年8月11日签订付款协议结算时，没有扣除36000元已经付款的事实，本院对被告冯元斌已经支付的36000元为前期利息的事实予以认定，该款不应在其应向原告支付的借款本金中予以扣除。 2017年8月11日双方签订《付款协议》中，明确约定了被告的违约责任，即如冯元斌违约，追诉责任从2016年9月1日约定为借款当日起算。被告冯元斌签订协议后，当月就未按协议约定的方式按期足额支付欠款，其行为已经够成违约，应当按照2016年9月1日借条中的约定，支付尚欠的借款及利息。被告冯元斌在2017年8月11日双方签订《付款协议》后向二原告支付的6万元，支付的日期与金额均未按协议约定，应当作为优先支付的借款利息予以抵扣。对于原告主张，利息从2017年3月1日起算，以借款的30万元为基数，后面支付的6万元以月利率2%的标准折抵10个月的利息后，计付至本息付清为止的请求，符合法律规定，本院予以支持。但双方约定的计付利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应予调整。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告冯元斌于本判决生效之日起二十日内，向原告黄某2、黄某1归还借款30万元及利息（利息自2018年1月1日起以30万元为基数，按月利率2%的标准计付至款项还清之日止）。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5476元，减半收取计2738元，由被告冯元斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李慧至 二〇一八年十一月九日 书记员  谢炅燐