江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初10192号原告：南京正凯装饰工程有限公司，住所地南京市。法定代表人：兰正。委托诉讼代理人：何学芹，江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凡凡，江苏国成律师事务所律师。被告：南京昆斯兰置业发展有限公司，住所地南京市。法定代表人：刘红斌。委托诉讼代理人：黄生茂，男。原告南京正凯装饰工程有限公司（以下简称正凯公司）与被告南京昆斯兰置业发展有限公司（以下简称昆斯兰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正凯公司的委托诉讼代理人何学芹、徐凡凡，被告昆斯兰公司的委托诉讼代理人黄生茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正凯公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程余款293547.09元以及自2014年7月25日起按银行贷款利率1.3倍支付迟延付款利息。事实和理由：原、被告双方分别于2014年4月17日、4月26日、2016年3月18日签订了三份建设工程施工合同，约定被告作为发包方，原告作为承包方，承包被告位于南京市、消防装修改造工程，第一份合同价50万元，结算价571181.19元；第二份合同价6万元，结算价72365.9元，第三份合同价23万元为包干价。以上三份合同工程款合计873547.09元，被告已支付工程款20万元、15万元、23万元，合计58万元，尚欠293547.09元未付。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告昆斯兰公司辩称，1.原、被告双方签订三份建设工程施工合同情况属实，对已付款金额没有异议，但三份合同属于不同的法律关系，不应一并处理。2.对合同的真实性没有异议，按合同约定，涉案工程需要双方核定变更签证事项的价格后再进行造价结算，需要经过二级以上审核，以金盛集团工程审核为准，因原告提交的结算汇总表是其单方制作，未按合同约定交由被告审核，故涉案工程剩余工程款支付条件未成就。3.被告认为原告的利息主张没有依据，即使支持原告的请求，原告主张利息标准过高，请求予以调整，对利息起算时间被告亦有异议。2018年2月被告向原告支付过消防改造工程款23万元。综上，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：被告为房地产开发经营企业，原告曾为被告下列三个装修工程进行施工。第一个工程。2014年4月17日原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订了一份《建设工程施工合同》，约定甲方将南京市，承包方式为清单内注明的甲供材外其它包工包料；工程质量标准应达到合格标准，在正常使用条件下，建设工程最低保修期为两年，自竣工验收合格之日起计算；工程暂定价为50万元，工程量以双方签字确认的单据为准（此报价包含设计费）；工程验收合格并经甲方审计、双方无异议后30日内，付至总价款的95%，预留5%作为质保金，在质保期届满30日内无息付清，甲方每次付款时，乙方均应提供等额有效发票，否则甲方有权仅支付与发票数额相等款项，应付款项余额在乙方提供等额发票时支付；竣工结算，固定综合单价，总价按实结算等等。该合同附件有《关于设计变更、现场签证的协议》和《分部分项工程量清单与计价表》（工程名称为建宁路31号售楼处二期装修工程）。上述第一个装修工程于2014年4月1日开工，2014年4月24日竣工，2014年4月24日原告向被告提供了一份《施工用电、用水交接单》，确定了施工用电读数，被告方现场负责人孙某在该交接单中签名。原告提供的《工程竣工证明书》载明，工程造价暂定为50万元，竣工日期为2014年4月24日，“竣工说明”的内容为“本工程已按合同及甲方要求完工，验收合格并交付使用。”原、被告双方均加盖了公章予以确认。原告提供的第一个装修工程结算汇总表中，明确该工程的结算价为571181.19元。在原告提供的工程量确认表中，被告对该工程的有关工程量予以确认。在原告提供的工程签证审批表中，对于原告根据被告要求明确增加的13个的施工项目，被告盖章予以确认。在原告提供的一份2014年5月9日金盛集团工程审计资料交接清单中，被告方的员工陈某签名确认。第二个装修工程。2014年4月26日原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订了第二份《建设工程施工合同》，约定甲方将南京市建宁路31号的金盛财智广场工商办公室装修工程发包给乙方施工，承包方式为清单内注明的甲供材外其它包工包料；工程质量标准应达到合格标准，在正常使用条件下，建设工程最低保修期为两年，自竣工验收合格之日起计算；工程暂定价为6万元，工程量以双方签字确认的单据为准；工程经甲方审计、双方无异议后7日内，付至总价款的95%，预留5%作为质保金，在质保期届满7日内无息付清，甲方每次付款时，乙方均应提供等额有效发票，否则甲方有权仅支付与发票数额相等款项，应付款项余额在乙方提供等额发票时支付；竣工结算，固定综合单价，总价按实结算等等。该合同附件有《分部分项工程量清单与计价表》（工程名称为建宁路31号工商办公室装修工程）。原告向被告出具一份《工程开工报审表》，明确第二个装修工程于2014年4月22日开工，被告方予以确认。在原告提供的一份《单位工程竣工验收证明书》中，载明第二个装修工程竣工日期为2014年4月30日，验收结论为“本工程已按合同要求竣工，验收合格。”被告方的员工陈某签字确认。在原告提供的一份2014年5月9日金盛集团工程审计资料交接清单中，被告方的员工陈某签名确认。在原告提供的第二个装修工程结算资料中，原告明确第二个装修工程结算价为72365.9元。在原告提供的工程签证审批表、工程量确认表中，对于原告明确的7个被告要求增加的施工项目，被告员工陈某签字确认并注明“经核实，现场工程量已完成，上报工程量情况属实”。第三个装修工程。2016年3月18日原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）补签了第三份《建设工程施工合同》，约定甲方将南京市建宁路31号的金盛财智广场消防装修改造工程发包给乙方施工，承包范围为清单范围内工作内容等，承包方式为包工包料；工程质量标准应达到合格标准，在正常使用条件下，建设工程最低保修期为两年，自竣工验收合格之日起计算；工程包干价23万元等等。该合同附件有《分部分项工程量清单与计价表》（工程名称为建宁路31号消防装修改造工程）。上述第三个装修工程于2014年7月25日竣工。在原告提供的《工程竣工证明书》中，载明工程造价为23万元，验收意见为“本工程已按甲方及现场要求完工，交付使用。”并注明“建宁路为满足消防验收，整改项目已完成。”被告加盖公章予以确认。在原告提供的一份2014年7月25日《工程款支付申请表》中，被告方工作人员王某签字确认，注明“同意支付申请，请呈报集团的付款申请审批流程。”上述三个装修工程，被告确认已实际交付使用直今。关于已付工程款数额，原、被告双方确认被告已付工程款数额为合计58万元。因原告向被告索要工程款余款未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。因当事人意见不一，致本案未能调解解决。以上事实，有当事人陈述；原告提供的三个《建设工程施工合同》、《工程开工报审表》、《工程签证审批表》、《单位工程竣工验收证明书》、《工程竣工证明书》、《工程款支付申请书》、《结算汇总表》、《工程审计资料交接清单》等证据；以及本院开庭笔录等予以证实。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原、被告双方就涉案三个装修工程所签订的《建设工程施工合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原、被告双方对存在三个装修施工工程合同关系的事实均无异议，本院予以确认。原告在施工完毕后报送了有关结算资料，被告方工作人员已予接受，则被告应在合理期限内予以审核确定，对原告起诉要求被告一并支付相应装修工程款，符合法律规定，本院予以支持。被告认为不应合并处理的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自义务。原告在上述装修施工合同签订后进行了施工，相关装修工程已竣工验收合格，且已实际交付使用，被告应当按照约定及时支付有关工程款。根据原告提供的《工程审计资料交接清单》、《工程款支付申请书》等证据，被告对第三个装修工程价款无异议，本院予以确认，对第一、二个装修工程，被告于2014年5月收到原告报送的相关决算资料后，未能在合理期限内审核确认完毕，至今已逾4年，应当承担相应的违约责任。原告主张三个涉案装修工程的工程款为873547.09元，有相应的证据证明，符合法律规定，本院予以确认。被告虽抗辩其未审核确认工程款数额，但该抗辩理由与其自愿签收工程决算资料、收到工程决算资料后在合理期限内未提出异议等民事法律行为相冲突，在本案中被告亦未能提供反证证明其主张，故本院对被告该抗辩理由不予采信。被告应当按照合同中关于工程款支付的约定，按期付清相应工程款。根据本案查明的事实，原、被告双方确认被告已支付工程款合计58万元，本院对此予以确认。原告要求被告支付工程款余款293547.09元及该款自2014年7月25日起相应利息损失的诉讼请求，有相应的证据证明，符合法律规定，本院予以支持，根据合同约定，被告应自工程款确定后30日或7日内付至95%，在质保期届满后30日或7日付清5%的质保金。根据原告提供的证据以及双方核对付款情况，由于被告未及时审核确定工程款，根据本案工程已经竣工使用等案情，原告主张被告自2014年7月25日起按银行贷款利率标准支付95%工程款即278870.09元的利息损失，符合法律规定，剩余5%质保金即14677元应自2016年6月1日起按银行贷款利率标准支付原告利息损失。被告认为付款条件不成就等抗辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告南京昆斯兰置业发展有限公司于本判决生效之日起七日内，一次性给付原告南京正凯装饰工程有限公司工程款余款293547.09元及相应利息（其中278870.09元自2014年7月25日起，14677元自2016年6月1日起，均至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10398元、减半收取5199元，保全费3420元，合计8619元，由被告南京昆斯兰置业发展有限公司负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨向涛二〇一八年十一月二十九日书记员  汪慧娣