广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初1756号原告：邹伟娟，女，汉族，1967年10月27日出生，住广东省佛冈县。原告：廖玉龙，男，汉族，1992年2月12日出生，住广东省佛冈县。原告：廖凤梅，女，汉族，1987年12月19日出生，住广东省广州市白云区。原告：廖晓敏，女，汉族，1989年11月23日出生，住广东省广州市白云区。原告：廖晓文，女，汉族，1993年4月20日出生，住广东省广州市白云区。原告：叶井连，女，汉族，1929年9月10日出生，住广东省佛冈县。原告廖玉龙、廖凤梅、廖晓敏、廖晓文、叶井连的委托代理人：邹伟娟，本案原告。原告：廖某，女，1981年12月8日出生，汉族，佛冈县人，住佛冈县。原告：廖晓明，男，汉族，2013年4月23日，住广东省佛冈县。法定代理人：廖某，本案原告。被告：曾伟民，男，1982年1月26日出生，汉族，住英德市。委托代理人：曾成文，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：黎神有，广东浈阳律师事务所实习律师。第三人：邓六斤，男，1953年5月19日出生，汉族，住英德市。原告邹伟娟、廖玉龙、廖凤梅、廖晓敏、廖晓文、叶井连、廖某、廖晓明诉被告曾伟民、第三人邓六斤财产损害赔偿纠纷一案，清远市中级人民法院撤销本院（2017）粤1881民初354号民事判决书，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹伟娟、廖某、被告曾伟民的委托代理人曾成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告一家2016年3月12日租住邓××村格田路口的房屋，被告亦是邓六斤的租客，邓六斤出租的房屋共有三间，原、被告租赁的房屋相邻，被告租赁的房屋位于中间。2016年12月8日，因被告在租赁房屋内用电饭煲消毒生猪疫苗针头，并在电饭煲仍在消毒期间即离开房屋，半小时后，就发生电器线路故障进而引发火灾，造成包含原告房屋在内相邻连片的三间房屋及房屋内全部财产被烧毁。被告每天早上六点开始用电饭煲消毒针头，一日三次，每次都是在消毒过程中未关电器就离开房屋外出去打生猪疫苗，原告经常听见被告房屋内开水翻滚的声音。英德市公安消防大队作出《火灾事故认定书》认定：邓六斤中间房屋（被告租赁的房屋）靠东侧墙面中部电器线路故障引发火灾。事发后，派出所、消防大队、物价局、司法所等部门前往火灾现场，对事故发生原因和事故损失进行勘验鉴定，并向原告出具了《12月8日格田村火灾现场损失统计表》，确认原告财物损失共105240元。但被告一直拒绝赔偿原告损失。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，恳请贵院依法判准：1、判令被告赔偿原告财物损失105240元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告曾伟民答辩称，1、原告没有提供充分证据证明其大部分财产的真实存在及价值，原告租住的房屋只有20多平方米，仅为两个人的临时住房，而原告主张的损失足以为一个四口之家新置中档的全部家私家电及衣物，原告夸大了其损失，即使按照原告提供的损失统计表，也应该按其使用年限计算折扣率。考虑到本案的实际情况，被告同意原告的合理损失不超过30000元。2、第三人邓六斤作为房屋所有权人，明知涉案房屋系临时建筑，电线线路不符合消防规定，房屋不具备出租条件，仍将房屋出租，亦未履行监督义务，对火灾的发生存在明显重大过错，应当承担主要责任。3、原告作为承租人，明知房屋不具备出租条件，存在重大安全隐患，仍承租居住，应当承担次要的过错责任。4、发生火灾的房屋虽然由被告承租，但没有证据证明被告不合理使用家电引发火灾，被告仅承担与原告同等的次要过错责任。综上所述，原告诉请依据不足，被告可酌定赔偿其4500元。第三人邓六斤原审答辩称，原告起诉被告财产损害赔偿一案事实清楚，根据法律规定，应该赔偿，赔偿数额应当以评估的价格为准，原告的十万多没有确切的依据。本案事故引起的原因与第三人无关，发生火灾是由于被告居住房屋发生火灾所引起的，英德市消防大队已经出具了《火灾事故认定书》，认定被告房间内的电器故障而导致的火灾，被告主张第三人承担责任，无事实法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：第三人邓六斤在英德市下石太镇新联村格田路口临时搭建有三间简易住房，建造时未经审批，系砖混结构，顶棚采用泡沫彩钢板，房屋正门正面是砖砌墙，房屋中间隔墙的底部为一米的砖墙上面为活动板（中间泡沫外包铁皮）。第三人邓六斤将其中第一间出租给原告邹伟娟、廖玉龙、廖凤梅、廖晓敏、廖晓文、叶井连的亲属廖礼根及原告廖某，第二间（中间位置）出租给被告曾伟民，第三间出租给案外人张羽贵。廖礼根、廖某租住的房间为日常居住以及经营桉树苗生意，被告曾伟民租住的房间用来放置生猪注射所用疫苗、工具等以及供工人中午休息。2016年12月7日8时许，被告曾伟民租用的房屋内发生火灾，火灾烧毁三间房屋以及房屋内物品，过火面积约72平方米。经英德市公安消防大队认定，起火原因为：邓六斤中间房屋靠东侧墙面中部电器线路故障引发火灾。火灾发生后，原告廖某向调查部门提供了其自行登记的损失统计表，主张物品损失合计105240元，统计表中列举的物品主要有家电、家具、日常生活用品、衣物、生产工具。原告廖某提供了火灾后现场照片及日常生活照片证明以上部分物品的存在。经本院发函咨询，清远市价格认证中心认为无法对原告损坏物品的价值作出评估。廖礼根在本案诉讼过程中死亡，原告邹伟娟为廖礼根妻子，原告廖玉龙、廖凤梅、廖晓敏、廖晓文为廖礼根与邹伟娟所生子女，原告叶井连为廖礼根母亲，原告廖晓明为廖礼根与原告廖某所生儿子。本院认为，涉案房屋发生火灾造成原告的损失是客观存在的，根据火灾后物品被烧毁的客观情况，火灾后受损方难以提供原先物品相关凭证，更不可能全面提供物品被烧毁前状态，在缺乏相关资料的情况下，鉴定机构亦不可能对烧坏物品作出价格评估，要求原告提供证据证明自己财物的确切损失情况不符合客观实际。原告提供的《火灾现场损失统计表》系原告廖某自己申报所登记，未经被告或调查部门确认，不能直接作为认定原告损失的依据。考虑到涉案房屋系廖礼根与廖某的生活居住及生产场所，显然存放有日常生活用品、基本的家电及家具、与其经营相关的必备生产用具，在原告的损失无法通过鉴定确定的情况下，本院结合原告的陈述、原告提供的证据以及本案的实际情况，酌定原告的合理损失为60000元。关于引发火灾导致原告损失的责任分担问题，按照英德市公安消防大队对起火的原因作出的认定，发生火灾的房屋由被告曾伟民承租，而火灾起火部位具体位于被告曾伟民租用的房间内，属于其直接管理、占有、使用的范围，房屋的起火原因是屋内电器线路故障引发火灾，从消防部门所做的火灾事故现场平面图以及火灾现场勘验笔录看，起火点位置位于冰箱与饮水机之间，结合消防部门对被告曾伟民的工作人员邓承伟、范伟佳所作的询问笔录可以看出，事故发生当天被告租用房屋内的饮水机和冰箱是插着通电的，被告曾伟民作为房屋实际使用人和电器的所有人没有做好防火检查、及时清除火灾隐患、确保电器安全使用从而导致火灾发生，应对原告遭受的财产损失承担主要的赔偿责任。第三人邓六斤作为房屋所有权人，应当确保所出租房屋符合消防规定，并对承租者的使用情况进行监督。第三人邓六斤明知涉案房屋系临时建筑且未经审批建造，不具备出租条件，同时对被告曾伟民安全使用出租房屋未尽安全监管义务，对火灾的发生存在过错，故其对原告的损失应承担次要的责任。最后，廖礼根、廖某虽然明知承租的房屋不具备出租条件却仍予以租用，但其租赁行为与损害后果的发生没有直接的因果关系，对损害结果的发生不承担责任。结合各方的过错程度与本案实际情况，本院确定被告曾伟民承担70%的责任,第三人邓六斤承担30%的赔偿责任。即被告曾伟民赔偿原告42000元，第三人邓六斤赔偿原告18000元。第三人邓六斤经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告曾伟民在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邹伟娟、廖玉龙、廖凤梅、廖晓敏、廖晓文、叶井连、廖某、廖晓明损失42000元；二、限第三人邓六斤在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邹伟娟、廖玉龙、廖凤梅、廖晓敏、廖晓文、叶井连、廖某、廖晓明损失18000元；三、驳回原告邹伟娟、廖玉龙、廖凤梅、廖晓敏、廖晓文、叶井连、廖某、廖晓明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2404.8元，由原告邹伟娟、廖玉龙、廖凤梅、廖晓敏、廖晓文、叶井连、廖某、廖晓明负担1033.8元，由被告曾伟民负担960元，由第三人邓六斤负担411元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  林儒兴审判员  穆智渊审判员  李日兴二〇一八年十一月六日书记员  罗兰君附相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。