广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初29562号原告（案外人）：王玲，女，汉族，1976年10月31日出生，住址贵州省金沙县。委托诉讼代理人：何小兵，广东淳锋律师事务所律师。被告：刘玉艳，女，汉族，1957年9月4日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：齐晓霞，广东开野律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凤山，广东开野律师事务所律师。第三人：成剑龙，男，汉族，1970年11月24日出生，住址贵州省金沙县。委托诉讼代理人：赵常远，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周方，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。上列原告诉被告案外人执行异议之诉一案，原告不服本院（2018）粤0304执异112号执行裁定书提起诉讼，本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何小兵，被告及其委托诉讼代理人齐晓霞，第三人的委托诉讼代理人赵常远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：1、不得执行登记在成剑龙名下位于深圳市××乡镇××路东侧××区××新村××房产（深房地字第××）2、被告刘玉艳承担本案诉讼费用。事实及理由：一、该债务为第三人成剑龙的个人债务，不属于夫妻共同债务。第三人成剑龙对被告刘玉艳所负债务为成剑龙以自己一方名义在刘玉艳与龚昌乾、罗洪敏民间借贷中对外担保之债，该债务形成时，被告刘玉艳无理由相信该债务是原告与第三人成剑龙的夫妻共同意思表示。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（〔2015〕民一他字第9号）规定：“……夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”故该债务为成剑龙的个人债务，不属于夫妻共同债务。二、该债务与原告无关，原告无清偿义务。原告与第三人成剑龙没有举债合意，所借债务也没有用于夫妻共同生活的情形。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（〔2014〕民一他字第10号）规定：“……在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。”故该债务与原告无关，原告无清偿义务。三、涉案房产为夫妻共同共有财产。原告与第三人成剑龙于2002年1月6日登记结婚，婚后一起到深圳创业，2005年4月开始承租涉案房产，2006年10月原业主安琪小姐准备出售涉案房产时，通知原告和第三人成剑龙行使优先购买权，当时原告怀第二胎正准备临产，行动不便，2006年11月23日办理涉案房产过户手续时原告正在坐月子，所以涉案房产系双方在夫妻关系存续期间用夫妻共有财产购买并登记在夫妻一方名下，原告对该共同财产享有个人权利份额。根据《婚姻法》十七条，十九条规定，夫妻关系存续期间用夫妻共有的财产购买的房屋，除双方另有约定外，都应属于夫妻共有。故涉案房产为夫妻共同共有财产。四、第三人成剑龙将涉案房产抵押的处分行为无效。根据《婚姻法》十七条规定，夫妻双方对共同共有财产有平等的处分权。第三人成剑龙将涉案房产抵押给被告为第三人龚昌乾、罗洪敏提供担保之时，实际上是对家庭生活中的重要财物行使处分权，事先应当与原告协商一致后再进行处分。但第三人成剑龙事先并未与原告协商，借款合同也是在贵州金沙签订的，而此时原告在深圳照顾孩子读书，所以原告毫不知情，故第三人成剑龙将涉案房产抵押的处分行为无效。五、第三人成剑龙与被告串通虚构债务，人民法院应不予支持被告的诉讼请求。第三人成剑龙与贾静和被告合作经营贵州红岩电控科技发展有限公司，而在被告与第三人龚昌乾、罗洪敏的借款合同中，第三人成剑龙是丙方担保人，贾静是丁方中介人。也就是说在该份借款合同中除借款人外，贷款人与担保人、中介人全是贵州红岩电控科技发展有限公司的股东（被告持股20%、第三人成剑龙持股30%、贾静持股50%），且约定由贵院管辖。原告认为此担保之债是第三人成剑龙与被告串通虚构的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二〉》第二十四条第二款规定，夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。故人民法院应不予支持被告的诉讼请求。六、涉案房产未办理抵押登记手续，抵押权不成立，被告不享有对涉案房产的优先受偿权。涉案房产至今尚未办理抵押登记手续，根据《物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”即使第三人成剑龙将涉案房产抵押的处分行为有效，抵押权也不成立，不能对抗善意第三人，被告也不享有对涉案房产的优先受偿权。七、不执行涉案房产并不会影响被告债权的实现。2014年1月10日为保障被告债权的实现，被告与第三人龚昌乾、罗洪敏签订了《借款担保补充合同》约定：“第三人龚昌乾愿将所持有的贵州农佰牧业科技有限公司30%的股份转到被告名下。2014年4月6日为进一步保障被告债权的实现，被告与第三人龚昌乾、罗洪敏及龚昌瑜、罗洪琴又签订了《担保书》约定：“龚昌瑜、罗洪琴二人拿270万的资产为第三人龚昌乾、罗洪敏担保推迟还款。”由于龚昌乾所持贵州农佰牧业科技有限公司30%的股份是由龚昌林代持，2014年12月12日被告与第三人龚昌乾及龚昌林又签订了《股权质押担保协议》约定：“第三人龚昌乾愿将其在贵州农佰牧业科技有限公司30%的股权作为给被告的质押担保。”并到工商部门办理了股权质押登记。况且第三人成剑龙持有贵州红岩电控科技发展有限公司30%股权（出资数额324万），同样可以保障被告债权的实现。故不执行涉案房产并不会影响被告债权的实现。综上，贵院强制执行的债务与原告无关，但强制执行的房产是原告生活所必需的居住房屋。贵院在审查执行异议时仅以涉案房产登记人不是原告为由而否认原告对执行标的享有的共有权利明显错误。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》：“……执行夫妻名下住房时，应保障生活所必需的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。”被告辩称，查封并执行成剑龙个人名下100%份额的房产有明确法律依据，应依法驳回其诉讼请求。根据《物权法》第9条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。《物权法》第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。涉案房产登记备案信息显示，该房产登记的房屋所有权人是成剑龙，权利份额为100%，该房产是成剑龙个人财产，法院依法对该房产的查封和执行于法有据，并应将该房产全部份额作为执行财产予以拍卖执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务的财产。综上，登记在被执行人名下100%的产权，作为被执行财产符合法律规定，应依法驳回原告诉讼请求。二、涉案房产不属于夫妻共同财产，其夫妻关系具有利害关系，该理由损害善意债权人利益，不应支持。涉案房屋的登记信息很明显是成剑龙的个人财产，成剑龙是唯一权利人，其就此所作出的民事行为依法有效，被告有理由相信成剑龙具有将涉案房屋作为担保物的处分权，被告只认可以该房产登记备案的信息，其夫妻之间内部财产约定等情况被告无从得知，被告不认可成剑龙名下的个人财产是夫妻共同财产，作为善意第三人应当得到法律保护。因其夫妻之间具有利害关系，双方串通一气损害善意债权人利益，不应得到支持。三、成剑龙收取了涉案借款，也并没有提交将借款给付债务人的证据，该债务应认定为用于家庭支出，系夫妻共同债务。除按上述法律规定应执行涉案房产外，成剑龙虽然作为担保人但其个人银行账户收取了被告支付的借款，该款项并没有证据证明其已向债务人给付，该款项用于其支配，应认定为夫妻共同债务，原告的请求不能排除该房产的执行。四，原告以共有财产主张不得执行涉案房产，没有法律依据。退一步讲，即使有裁判文书认定涉案房产属于夫妻共同财产，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条明确规定，夫妻共同财产在婚姻关系没有解除前不得分割和划分范围。从维护交易安全，维护善意第三人利益的原则出发，共有人在共有关系没解除和分割前，不得对抗第三人，所以本案诉讼请求没有法律依据，原告只有在解除婚姻天系时，一再要求被执行人一方承担内部责任。但本案中不能对抗被告，何况涉案房产100%份额均登记在被执行人名下。退一步讲，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，共有人有权与债权人协议分割共有财产或者提出析产诉讼后，共有人没有协议分割或者析产诉讼，则执行法院可以继续推进执行的规定。即使有任何司法机关认定涉案房产属于夫妻共同财产范围，在涉案房产进行拍卖时，执行法院也会依法维护共有人权利，但绝对不是其诉求的不得执行涉案房产。综上，原告不是涉案房产依法登记的共有人，也没有任何裁判文书确认其共有权及份额，其也未提起析产诉讼，而且即使其是共有人也不能排除或者停止执行涉案房产。故原告的诉讼请求依法不成立，应予以驳回。五、原告和被执行人并未实际生活居住在涉案房屋，也不属于其唯一住房。原告及其小孩并不是生活在深圳，也不居住在涉案房屋，其常年生活在贵州××县，两个小孩也在金沙生活学习，另外其还在判决书生效后转移了两套房产，故涉案房产不符合法律规定的家庭生活唯一住房的规定。六、原告及被执行人存在恶意，不应再助长其嚣张气焰。第一、如上所述，涉案房产不是原告实际居住使用且唯一的住房。原告及被执行人成剑龙在民事判决生效后，将位于贵州省金沙城关镇东南环线金钻豪庭B栋702室、贵州省金沙罗马社区朝阳北巷30号两套房产转移，其有能力却拒不执行，故意逃避债务，制造可怜的假象。因上述房产己转移，被告无法取得变更登记记录，恳请法庭调取或责令原告提交相关凭证，或者到其实际居住的“金钻豪庭”查实情况，以证明其系恶意诉讼，坑害被告合法权益。而且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十条的规定，原告及被执行人的情形是可以依法执行的。第二，涉案房屋系2006年办理的产权登记，登记的产权人是被执行人成剑龙100%所有，原告夫妻长达十几年时间里并不存在房屋共有权登记的障碍，但产权却一直是被执行人一人所有，原告怠于行使权利，可见原告存在恶意。恳请法院予以综合考虑，判决驳回其诉讼请求，避免老赖得逞。七、原告与被执行人己转移其他财产，被告无其他财产可执行，贵州农佰牧业科技有限公司早在2014年已列入失信被执行人名单，负债累累。而且执行程序有权依法执行被执行人所有的一切财产，原告及被执行人恶意转移房产，又不依法偿还债务，无权要求挑选执行。综上，根据《民事诉讼法解释》第三百一十三条第二款，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，涉案房产确为原告与第三人之间的夫妻共同财产，且该财产并未进行任何分割或析产，第三人同意原告的诉讼请求。本院（2018）粤0304执异112号执行裁定书查明：本院作出的（2015）深福法民一初字第5866号民事判决书和深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终14039号民事判决书已经发生法律效力，判决被执行人龚昌乾、罗洪敏应于判决生效之日起十日内偿还申请执行人借款本金200万元及利息（利息自2014年1月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计至实际清偿之日止）；被执行人成剑龙对前述债务承担连带责任。因为被执行人未履行生效判决，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，案号为（2017）粤0304执12692号。诉讼过程中，本院查封了被执行人成剑龙名下的涉案房产。案外人遂提出本次执行异议。另查，被执行人成剑龙及案外人于2002年1月6日登记结婚，涉案房产于2006年12月14日核准登记在被执行人成剑龙名下。2015年8月6日，本案对涉案房产进行了查封。本院（2018）粤0304执异112号执行裁定书认定：关于案外人能否依据涉案房产为夫妻共同财产要求排除执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。因此，本院执行登记在被执行人成剑龙名下的房产符合法律规定。即使涉案房产属于夫妻共同财产，涉案房产也必然包含被执行人成剑龙应享有的个人权利份额。案外人不同意对涉案房产进行析产，无法确定其对涉案房产享有个人份额。现案外人要求整体中止执行涉案房产，理由不能成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人王玲的执行异议请求。本案查明的事实与（2018）粤0304执异112号执行裁定书查明一致。本案另查明，本案第三人的债务系第三人为他人借款提供担保形成。庭审时，被告表示不同意就涉案房产份额进行协商。本院认为，1、关于债务的性质。本案第三人的债务系为他人借款担保而承担的债务，无证据显示原告与该债务有关联，该债务不属于夫妻共同债务。2、关于涉案房产的实际权利人问题。原告在本案主张的房屋产权问题实为原告与第三人之间的夫妻共同财产问题。没有证据证明原告与第三人之间有婚姻关系存续期间所得财产归属的约定，涉案房产属于其夫妻共同财产。3、关于是否停止对涉案房产执行的问题。债权人可主张涉案房产析产变现以实现其债权，但应当保留共有人份额，处置的费用由第三人负担，共有人依法享有优先购买权。4、原告所占份额房款足以保障原告及其未成年家属的基本生活。5、本案纠纷的引起系原告将原告与第三人夫妻共同财产登记在第三人名下所致，诉讼费由原告自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、十八条、十九条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告王玲的全部诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内（涉外、涉港澳台当事人为30日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  雷南山人民陪审员  王朝晖二〇一八年十一月二十六日书 记 员  罗婉婷谢寒