广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0821行初35号 原告陈明远，男，1987年12月16日出生，汉族,农村居民，住平南县。 委托代理人周献平，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。 被告平南县林业局，所在地址平南县平南镇乌江路段。 法定代表人陆超贤，该局局长。 委托代理人李琦，男，1965年10月16日出生，汉族，平南县林业局干部，住平南县。 委托代理人陈德朝，男，1977年6月14日出生，汉族，平南县林业局干部，住平南县。 原告陈明远因认为被告平南县林业局不履行林木采伐行政许可法定职责，于2018年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月11日受理后，于2018年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭审理了本案。原告陈明远及其委托代理人周献平、被告平南县林业局的委托代理人李琦、陈德朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月12日，原告陈明远向被告平南县林业局的派出机构东华镇林业工作站（下称东华林业站）提交《集体（个人）林木采伐申请审批表》后，东华林业站于2018年6月12日至19日在东华镇相资村委会所在地公示，公示期间广西三雄林业有限公司（下称三雄公司）提出林木权属异议，东华林业站即于2018年6月19日向原告作出《不予受理林木采伐申请告知书》，明确告知原告“因你申请的林木采伐权属不清、有争议，现暂时终止办理林木采伐申请事项”。 原告陈明远诉称，请求人民法院判令被告依职权限期办理林木釆伐许可证给原告。原告所持的事实与理由如下：原告于2018年6月12日向被告提交《集体（个人）林木采伐申请审批表》，2018年6月19日，被告的下属单位东华林业站向原告作出了《不予受理林木釆伐申请告知书》，理由是“因你申请的林木采伐权属不清、有争议，现暂时终止办理林木采伐申请事项”。原告认为被告下属单位作出的上述告知书，证实了被告对原告的申请行政许可不作为。原告申请采伐的林木权属清楚，该林木是相南生产队（下称相南队）发包给原告承包经营的林木，由原告实施管理使用是无可否认的。原告依据平南县人民法院（2017)桂0821民初1951号的《民事判决书》（下称县法院第1951号民事判决）为依据，证实原告申请采伐的林木为相南队所有。鉴于上述事实，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提供的主要证据、依据有：1.身份证，证明原告的身份情况。2.《不予受理林木采伐申请告知书》，证明被告对原告的申请行政许可不作为。3.县法院第1951号民事判决书，证明原告申请采伐的林木为相南队所有。4.平南县人民法院生效证明书，证明县法院第1951号民事判决已于2018年1月14日生效。5.承包合同，证明原告承包相南队的林地，地面上附着物归原告所有。 被告平南县林业局辩称：（一）原告申请办理采伐许可证的林木权属存在不确定性。原告于2018年6月1日与相南队签订了《承包合同书》，相南队将申请采伐的林木承包给原告，但在此之前，相南队已于2007年7月5日与广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司（下称树泰公司）签订了《林地租赁合同书》，后树泰公司在租赁的林地上进行了造林。2017年7月26日，相南队以树泰公司未按约定支付租金为由起诉树泰公司请求解除双方订立的合同，县法院第1951号民事判决认定双方订立的合同合法有效，但因树泰公司未依约支付租金，故判决解除了双方订立的林地租赁合同，但该判决并未对解除合同后林木的归属作出判决，双方也没有就林木的归属达成协议。相南队在没有与树泰公司处理清楚原出租土地上的林木权属的情况下又将该林木发包给原告，原告对该林木是否享有所有权存在不确定性。原告申请办理林木采伐许可证期间，三雄公司提出了林木权属主张，并出示了相关证据证明其对该林木享有所有权，故申请人申请办理的林木权属不清，存在争议；（二）被告属下的东华林业站对原告发出《不予受理林木釆伐申请告知书》合法合规。依据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十二条、第二十四条规定，受理林木采伐申请受理单位可以是县级政务中心林业窗口也可以向乡（镇）林业工作站提出申请，对林木权属不清或有争议的不得发放林木采伐许可证。东华林业站在对原告申请采伐林木的相关材料审核期间，发现林木权属不清、有争议不符合办理采伐证的规定，因此于2018年6月19日进行了告知，已履行了法定职责，当日原告已将采伐林木的申请材料拿回，林木采伐许可没有进入到县林业局审批办工作人员及分管领导审核流程，被告不存在不履行法定职责的行为。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的主要证据、依据有：1.不予受理林木采伐申请告知书，证明因申请人申请采伐的林木权属不清存在争议，东华林业站对其申请不予受理。2.县法院第1951号民事判决，证明相南队于2007年7月5日与树泰公司签订了《林地租赁合同书》，对《林地租赁合同书》解除后对合同存续期间所造林木的归属没有做出判决。3.林地租赁合同书及附件，证明相南队于2007年7月5日与树泰公司签订了《林地租赁合同书》，合同中没有约定合同解除后林木归属的条款。4.关于申请停止办理平南县东华镇相资村相南屯所属林地林木砍伐证的函，证明三雄公司于2018年6月18日对原告申请采伐的林木提出权属主张。5.林地承包转让协议书，证明三雄公司与杨哲懿签订的《林地承包转让协让书》包括有原告申请采伐的林木。6.《广西壮族自治区林木采伐管理办法》，证明受理林木采伐申请受理单位可以是县级政务中心林业窗口也可向乡（镇）林业站提出申请，对林木权属不清或有争议的不得发放林木采伐许可证。7.林木采伐许可证办理流程，证明申请林木采伐许可的程序。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4没有异议，对原告提供的证据2、3、5有异议，认为这些证据不能达到其要证明的目的；原告对被告提供的证据或依据1、3、6没有异议，对证据2、4、5、7有异议，认为这些证据、依据不能达到其要证明的目的。 本院对上述证据认证如下：因原告提交的证据1、4和被告提交的证据1、3、6，对方当事人均没有异议且具备了证据的各方面要件，故本院予以确认；原告提供的证据2、3、5与其要证明目的之间的关联性不足，不能达到其要证明的目的，本院依法不予确认；被告提供的证据2、4、5、7具备了证据的各方面要件，能达到其要证明的目的，对其证明力本院依法予以确认。 经审理查明，原告所在的相南生产队于2007年7月5日与树泰公司签订了《林地租赁合同书》，约定将相南队集体所有的位于长冲山、石屋冲山、狮子岭一带的林地共288亩出租给树泰公司造林，具体位置及四至界址以合同附件（附件为县林业局按1：10000比例勾绘的“出租林地的山界地形图”）为准，租赁期限为28年，自2007年12月30日起至2035年12月30日止。合同生效后，树泰公司在租赁的林地上种植了速丰桉树，并依约交付租金至2013年底，但2014年以后的租金一直没有按照合同约定支付。相南队于2017年7月26日以树泰公司数年不按约定支付租金，构成严重为约为由诉至本院要求解除合同，本院于2017年11月24日作出（2017）桂0821民初1951号民事判决，解除了双方订立的上述林地租赁合同，但该判决并没有涉及合同解除后树泰公司在原租赁林地上遗下的林木的归属问题，该判决已于2018年1月14日生效。2018年6月1日，相南队与原告又订立承包合同，约定将相南队位于相资村坑尾背的牛栏冲、狮子岭、石尾冲、长冲和园岭的土地约270亩发包给原告经营，期限为10年，自2018年6月1日起至2028年5月31日止，该承包合同上所指的承包林地与相南队与树泰公司2007年7月5日签订的已为法院判决解除的《林地租赁合同书》所指的出租林地为同一林地。2018年6月12日，原告陈明远向被告的派出机构东华林业站提交《集体（个人）林木采伐申请审批表》，申请办理上述林地上现有林木的采伐许可证。东华林业站受理后，于2018年6月12日至19日在东华镇相资村委会公示。2018年6月18日，案外人三雄公司向东华林业站提交了《关于申请停止办理平南县东华镇相资村相南屯所属林地林木砍伐证的函》及作为证据的该公司与杨哲懿于2017年3月5日订立的《林地承包协议书》（该协议书上附有林权证）。该函提出，法院判决解除租地合同不能作为判定地上林木所有权的依据，上述林地上的林木其公司已从杨哲懿处受让取得了所有权，相南队并不享有林木所有权，故请求东华林业站不予办理上述林地的林木砍伐证给相南队。东华林业站收到该函及相关协议书，经审查后，认为原告申请砍伐的林木权属有争议，即于2018年6月19日向原告作出《不予受理林木采伐申请告知书》，明确告知原告“因你申请的林木采伐权属不清、有争议，现暂时终止办理林木采伐申请事项”。原告即于2018年9月11日提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条和《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十条的相关规定，被告依法享有作出林木采伐行政许可的职权。而依《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十二条的规定，采伐集体土地上的林木，既可以向县级政务服务中心林业窗口提出申请，可以向乡（镇）林业工作站提出申请。本案双方当事人争议的焦点是被告是否存在不履行法定职责的情形。本案中，被告平南县林业局的派出机构东华镇林业工作站在2018年6月12日收到原告陈明远提交的《集体 驳回原告陈明远的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告陈明远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五递交上诉状副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至如下信息账户内：户名广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号20×××16；开户行农行贵港分行）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  覃瑞贞 人民陪审员  韦嘉玲 二〇一八年十一月二十八日 法官助理谭永范 书记员林玉婷