广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初708号原告：吴文锋，男，1974年11月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奕銮，广东阳天律师事务所律师。被告：黄秋洪，女，1966年6月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告吴文锋与被告黄秋洪民间借贷纠纷一案，本院2018年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告吴文锋之委托诉讼代理人吴奕銮到庭参加诉讼，被告黄秋洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款190000元及该款的利息（自借款之日起至判决还款之日止的利息，按月利率2%计算）;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，从2015年起多次向原告借款，刚开始被告都能如约还款，直至2016年，被告未能如期偿还其向原告所借的6笔借款合计190000元，借款利率为月利率2%。经原告多次向被告催讨无果。被告黄秋洪没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄秋洪自2016年7月22日起至2017年1月29日止，先后6次向吴文锋借款，合共190000元，其中2016年7月22日借款30000元，黄秋洪出具《借款借据》1份交吴文锋存执，其内容是“兹有本人黄秋洪，因资金周转困难，向吴文锋借到人民币叁万元正（小写30000元）。此据借款人：黄秋洪2016年7月22日于枫溪”；2016年8月7日借款20000元，黄秋洪出具《借款借据》1份交吴文锋存执，其内容是“兹有本人黄秋洪，因资金周转困难，向吴文锋借到人民币贰万元正（小写20000）。此据借款人：黄秋洪2016年8月7日于枫溪期限流动十天”；2017年1月8日借款20000元，黄秋洪出具《借款借据》1份交吴文锋存执，其内容是“兹有本人黄秋洪，因资金周转困难，向吴文锋借到人民币贰万元整（小写20000元）。此据借款人：黄秋洪2017年1月8日写于枫溪”；2017年1月10日借款30000元，黄秋洪出具《借款借据》1份交吴文锋存执，其内容是“兹有本人黄秋洪，因资金周转困难，向吴文锋借到人民币叁万元整（小写30000元）。此据借款人：黄秋洪2017年1月10日于枫溪”；2017年1月11日借款50000元，黄秋洪出具《借款借据》1份交吴文锋存执，其内容是“兹有本人黄秋洪，因资金周转困难，向吴文锋借到人民币伍万元整（小写50000元）。此据借款人：黄秋洪2017年1月11日写于枫溪”；2017年1月29日借款40000元，黄秋洪出具《借款借据》1份交吴文锋存执，其内容是“兹有本人黄秋洪，因资金周转困难，向吴文锋借到人民币肆万元整（小写40000元）。此据借款人：黄秋洪2017年1月11日写于枫溪”。上述《借款借据》中，吴文锋、黄秋洪对借款均没有约定利息，吴文锋主张双方原口头约定利息按月利率2%计算，但没有提供证据证明。后因黄秋洪没有付还借款，吴文锋遂于2018年5月29日诉至本院，提出上述诉讼请求。本案诉讼期间，黄秋洪提供以下证据材料，拟证明其付还吴文锋的借款利息：1.收款户名吴文峰、付款户名黄秋洪的中国工商银行境内汇款电子回单10单，其中2015年4月29日收款金额1920元，2015年5月12日收款金额7000元，2015年6月12日收款1000元，2015年7月29日收款2000元，2015年11月5日收款2000元，2015年11月6日收款3000元，2015年11月8日收款1400元，2015年11月29日收款2000元，2015年12月11日收款3000元，2015年12月29日收款2000元。2.收款户名蔡伟标、付款户名黄秋洪的中国工商银行境内汇款电子回单12单，其中2016年5月29日收款金额2000元，2016年6月29日收款金额2000元，2016年7月8日收款1000元，2016年7月15日收款2000元，2016年8月22日收款1800元，2016年9月7日收款200元，2016年10月10日收款3000元，2016年10月26日收款2800元，2016年11月4日收款3000元，2016年12月27日收款2500元,2017年1月25日收款3600元，2017年3月19日收款2800元。3.“转账-转给XXXX（文锋”的微信转账账单详情截图复印件5份，其中2017年1月27日转账2700元，2017年2月4日转账2500元，2017年2月12日转账4000元，2017年3月8日转账5000元，2017年3月24日转账1000元。本案庭审中，吴文锋对黄秋洪提供的2015年的中国工商银行境内汇款电子回单没有异议，但主张该回单所支付的利息所对应的借款本金已经还清，与本案无关。对黄秋洪提供的2016年、2017年的中国工商银行境内汇款电子回单所要证明的内容没有异议，主张其曾委托蔡伟标向黄秋洪收取借款利息，对黄秋洪提供的“转账-转给XXXX（文锋”的微信转账账单详情截图复印件5份的真实性、合法性，吴文锋提出异议，主张该证据材料的形式不符合法律规定。后吴文峰主张其委托蔡伟标向黄秋洪收取的利息只有2笔，即2016年10月10日收取利息3000元，2017年3月19日收取利息2800元。本院认为，黄秋洪自2016年7月22日起至2017年1月29日止，先后6次向吴文锋借款，合共190000元，有黄秋洪出具的《借款借据》6份为据，事实清楚，可予认定，双方之间债权债务关系明确，受法律保护。黄秋洪向吴文锋借款后，没有履行还款义务，应负本案纠纷的责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现吴文锋要求黄秋洪付还借款190000元，依法可予支持。对于利息问题，吴文锋主张双方对借款有约定利息按月利率2%计算，但没有提供证据证明，虽然黄秋洪主张其付还过吴文锋的利息，但黄秋洪所出具的《借款借据》6份中均没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案借贷双方均为自然人，其《借款借据》6份中均没有约定利息及利率，属于约定不明，依法应视为不支付利息，现吴文锋请求借款利息自借款之日起按月利率2%计算，缺乏依据，本院无法认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款的逾期利息应按年利率6%计算，其中有约定借款期限的20000元的利息自期满之日即2016年8月18日起计算，其余借款170000元的利息应自吴文锋起诉之日起计算。吴文锋请求借款利息自借款之日起按月利率2%计算，缺乏证据，本院依法不予支持。对于黄秋洪提供收款户名吴文峰、付款户名黄秋洪的中国工商银行境内汇款电子回单10单和收款户名蔡伟标、付款户名黄秋洪的中国工商银行境内汇款电子回单12单主张其有付还吴文锋借款利息的问题，其中发生于本案借款之前，即2016年7月22日之前的，与本案无关，本案不作认定，对发生于2016年7月22日之后的银行转账，黄秋洪主张是付还利息，因双方已实际履行，且黄秋洪在本案中没有对此提出抗辩意见或提出请求，本案对此不作处理。而对于黄秋洪提供的“转账-转给XXXX（文锋”的微信转账账单详情截图复印件5份，因没有其他证据佐证，无法认定是黄秋洪付还吴文锋的款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄秋洪应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告吴文锋借款190000元；二、被告黄秋洪应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告吴文锋借款190000元的利息（其中20000元自2016年8月18日起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计算,170000元自2018年5月29日起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告吴文锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5501元，由原告吴文锋负担1618元，被告黄秋洪负担3883元。原告吴文锋应负担的案件受理费已向本院预交，被告黄秋洪应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一八年十一月二十一日书 记 员  孙 榕