wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14335号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14305号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执9023号 广州市白云区人民法院移送执行。 被执行人：朱任年，男，汉族，1964年3月5日出生，住湖南省岳阳县。 本院执行朱任年犯盗窃罪一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111刑初1638号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金及向被害人退赔，本院于2018年8月9日移送执行，立案标的1000元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，扣划了被执行人银行存款608.24元。此外，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2018）粤0111执9023号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 昊 审判员 陈晓明 审判员 刘 静 二〇一八年十一月二十七日 书记员 傅远清
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0115执1597号申请执行人：傅显平，男，1963年2月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：魏杰，男，1970年7月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人傅显平与被执行人魏杰民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院作出的（2017）渝0115民初8462号民事判决书已发生法律效力。被执行人魏杰逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人傅显平于2018年6月4日向本院申请执行，请求被执行人魏杰偿还借款本金60000元，并支付利息、迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。本案在执行中，经采取查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商信息等执行措施，连同(2018)渝0115执1595号、1596、1598号三案一并依法扣留并提取被执行人魏杰自2018年10月起每月在重庆西部人力资源管理有限公司的工资收入1000元直至扣留满470000元时止，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。同时本院依法对被执行人魏杰采取限制消费措施。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产的线索，且申请终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 葵审判员 甘元利审判员 李国库二〇一八年十一月二十三日书记员 刘向斌
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终1434号上诉人（原审原告）：宁宜顺（曾用名吝宜顺），男，1947年1月26日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：孙志军，湖北朋来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部，住所地：湖北省大悟县城关镇兴华路69号。负责人：邓京悟，该营销部经理。委托诉讼代理人：方国亮，男，1965年6月6日出生，该营销部员工。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司，住所地：湖北省孝感市天仙路16号。法定代表人：史广礼，该公司经理。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。上诉人宁宜顺因与被上诉人湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部（以下简称大悟营销部）、湖北省烟草公司孝感市公司（以下简称孝感烟草公司）劳动争议一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初553号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁宜顺的委托诉讼代理人孙志军、被上诉人大悟营销部以及孝感烟草公司的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁宜顺上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，没有办理解除劳动关系手续。2、一审适用法律错误。两次起诉被告不同，诉讼请求不同，法院对第一次起诉未进行实体处理，故不属于重复起诉。大悟营销部、孝感烟草公司辩称：1、上诉人一审提出的诉讼请求已为人民法院生效裁定驳回起诉，本次属于同一诉讼请求重复起诉。2、答辩人大悟营销部自1985年成立至今，机构设置上均为“大悟县烟草专卖局”与“湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司（后改为大悟营销部）”，属于同一民事主体。上诉人本次起诉的被告主体属同一诉讼责任主体，属于重复起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。宁宜顺向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、判令被告从1992年8月1日起按标准给原告发放生活费至本案法律文书生效之日止（2017年标准为每个月9223元÷12=769元）；3、判令被告协助原告办理有关退休手续。一审法院认为，宁宜顺与大悟营销部劳动争议一案，宁宜顺曾于2010年向一审法院提起民事诉讼，该案经一审法院和孝感市中级人民法院审理，分别作出（2011）悟民初字第464号民事裁定和（2012）鄂孝感中民三终字第00162号民事裁定：驳回宁宜顺的起诉，该民事裁定已经发生法律效力。宁宜顺本次向人民法院起诉，虽然在形式上所列被告与2010年起诉不同，部分诉讼请求与2010年起诉的诉讼请求亦有所不同，但是本次起诉与2010年的诉讼是基于同一法律事实和同一法律关系，两次起诉诉求存在包涵关系，本次诉讼请求已被前次诉讼请求所涵盖，宁宜顺所诉请的标的受人民法院生效的法律文书所拘束，本次起诉宁宜顺亦未主张发生新的事实，再次起诉已构成重复起诉，应予驳回。裁定：驳回宁宜顺的起诉。本院审理查明，1981年5月，国务院决定对烟草实行国家专营；1982年成立中国烟草总公司；1983年国务院发布《烟草专卖条例》；1984年设立国家烟草专卖局，与中国烟草总公司一套机构、两块牌子。大悟县烟草专卖局和湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司在机构设置上为同一单位，后湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司变更名称为湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部。宁宜顺与大悟县烟草专卖局劳动争议一案，湖北省大悟县人民法院作出（2011）悟民初字第464号民事裁定，以该纠纷系因国家产业政策调整、大悟县烟草专卖局执行上级政策所致，是企业改制和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件受理范围为理由，裁定：驳回宁宜顺的起诉。宁宜顺不服，向本院提起上诉。本院作出（2012）鄂孝感中民三终字第00162号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定已经发生法律效力。本院认为，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案纠纷系烟草专卖政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整过程中发生的纠纷，由此导致的企业职工下岗是企业改革制度和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。宁宜顺与大悟县烟草专卖局劳动争议一案，一审法院及本院已经作出生效裁定，以不属于劳动争议为理由，驳回起诉。大悟营销部与大悟县烟草专卖局属同一机构，大悟营销部系国有事业单位营业主体，领有营业执照，具有独立的民事主体资格。因此，宁宜顺提起本次诉讼，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉包含在前诉的诉讼请求中，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”宁宜顺就已经提起诉讼的事项在原审裁定生效后再次起诉，符合上述规定的条件，构成重复起诉。且该条文规定中“裁判生效后”的文义包括判决书及裁定书。综上所述，宁宜顺的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十一月九日书记员  陈青
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初6256号 原告：南京宏阔机械设备有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区顶山街道珍珠南路2号明发城市广场1栋904。 法定代表人：秦开平。 委托诉讼代理人：刘道权，江苏玖润律师事务所律师。 被告：朱路堂，男，汉族，1981年2月20日生，住江苏省泰兴市。 本院在审理原告南京宏阔机械设备有限公司与被告朱路堂租赁合同纠纷一案中，原告于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京宏阔机械设备有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告南京宏阔机械设备有限公司撤回起诉。 本案案件受理费216元（已减半收取），由原告南京宏阔机械设备有限公司负担。 审 判 员 孔慧萍 二〇一八年十一月十三日 法官助理 宋 环 书 记 员 魏苗苗
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1621民初3049号 原告:李平，女，汉族，1973年2月1日出生，住安徽省涡阳县。 原告：蒋大利，男，汉族，1973年4月1日出生，住安徽省涡阳县。 两原告共同委托诉讼代理人：张坤，安徽黄淮海律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：任亚光，安徽黄淮海律师事务所律师。 被告：戴金顶（代金顶），男，汉族，1974年2月26日出生，住安徽省涡阳县。 被告：于敏，女，汉族，1971年10月7日出生，住安徽省涡阳县。 两被告共同委托诉讼代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。 被告：韩井玉（韩景玉），男，汉族，1973年4月5日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：荆坤，安徽皖杰律师事务所律师。 原告李平、蒋大利诉被告戴金顶、韩井玉、于敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李平、蒋大利及其委托诉讼代理人任亚光、张坤，被告戴金顶、于敏的共同委托诉讼代理人徐力及被告韩井玉的委托诉讼代理人荆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴金顶偿还两原告借款65万元和利息，被告韩井玉对上述借款承担连带责任；2、判令被告戴金顶、韩井玉偿还原告借款10万元及利息；3、判令被告于敏对上述两笔借款承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李平和蒋大利是夫妻关系，被告戴金顶和韩井玉因经营需要在2017年4月10日向原告李平借款10万元，约定使用时间20天，有被告出具的借条为凭。2017年9月13日因经营需要被告戴金顶向两原告借款65万元，使用期限为3个月，约定每月利息13000元，并由被告韩井玉担保，有被告出具的借条为凭。另被告戴金顶与于敏系夫妻关系，该两笔借款均发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应承担连带责任。现该两笔借款均已到期，被告久拖不还。 被告戴金顶辩称，其与原告在2016年曾发生工程项目建设合伙的事实，与原告没有发生借贷的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告于敏辩称，其不是适格的被告，戴金顶无论与原告是否发生借贷关系，均与于敏无关，请求依法驳回对于敏的诉讼请求。 被告韩井玉辩称，原告主张的两笔借款未实际发生，对2017年4月10日原告主张的借款关系，韩井玉没有收到借款；对2017年9月13日原告主张的借款关系，被告未收到借款，因主债务不成立，韩井玉不承担偿还责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告所举的第三组证据中的借条与第四组证据中的通话录音及第五组证据证人证言相互印证，能够证明被告戴金顶向两原告借款65万元并由韩井玉担保以及被告戴金顶、韩井玉共同向原告李平借款10万元的事实，予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年9月15日、2016年9月21日、2016年12月18日，被告戴金顶分别向原告李平、蒋大利借款40万元、10万元、15万元，于2017年9月13日与原告进行结算后重新出具借条，内容为：“因经营需要，借到蒋大利、李平人民币现金为陆拾伍万元整（￥650000元）。身份证号：3421241974××××××××，使用期三个月，每月利息壹万叁仟元（13000）。借款人：戴金顶，担保人：韩景玉，证明人：殷中良，2017.9.13号。”2017年4月10日，被告戴金顶、韩井玉从李平处借款10万元，并向李平出具了借条，内容为：“今借李平人民币现金壹拾万整（￥100000），用款时间贰拾天（20天），借款人：戴金顶、韩井玉，2017.4.10日。代金顶：3421241974××××××××.”2017年11月，被告戴金顶向原告支付8万元利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告戴金顶向原告李平、蒋大利借款65万元，被告韩井玉为该笔借款进行担保，及被告戴金顶、韩井玉共同向原告借款10万元，均系双方真实意思表示且不违反法律规定。原告实际交付给被告戴金顶75万元，事实清楚，证据充分，被告戴金顶已经偿还8万元的利息，余下借款本金及利息依法应该予以返还。原告并未证明戴金顶所借款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故于敏不应承担还款责任。据此，对原告的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、戴金顶于本判决生效之日起十五日内给付李平、蒋大利借款65万元及利息（自2017年9月13日起按照月利率2%计算至借款还清之日止，已经支付的8万元利息予以扣除），韩井玉对该款承担连带还款责任； 二、戴金顶、韩井玉于本判决生效之日起十五日内给付李平借款10万元； 三、驳回李平、蒋大利的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，减半收取5650元，保全费4270元，合计9920元，由被告戴金顶、韩井玉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  刘志刚 二〇一八年十一月十二日 书记员  江浩强
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初10663号 申请人：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号217房，统一社会信用代码91440101687656478T。 法定代表人：方尤存。 委托代理人：张忠熠，该公司职员。 委托代理人：方潮洪，该公司职员。 被申请人：周章义，男，1971年1月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人：杨昌菊，女，1974年2月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在审理申请人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（以下简称“万穗公司”）诉被申请人周章义、杨昌菊借款合同纠纷一案中，申请人万穗公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人周章义、杨昌菊共计75597.23元的银行存款或查封同等价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司出具《保单保函》为上述财产保全作担保，并愿意承担相应的保证责任。 本院认为，申请人万穗公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人周章义、杨昌菊的银行存款共计75597.23元或查封同等价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  毕杰颖 二〇一八年十一月十二日 书记员  任静欣
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初3427号 原告：吴成利，男，1958年4月13日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人：彭德元，广西现城律师事务所律师。 委托代理人：刘绍波，广西现城律师事务所实习人员。 被告：邓福有，女，1963年4月18日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原告吴成利诉被告邓福有民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。原告吴成利认为原、被告双方就本案的纠纷已达成和解协议，于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告吴成利的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴成利撤诉。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吴成利负担。 审判员  谭晓明 二〇一八年十一月二十日 书记员  庞大洋
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初355号 原告广西南宁城市便捷明秀财院酒店服务有限公司，地址南宁市明秀西路99号。统一社会信用代码91450107687771345H。 法定代表人程移华，该公司董事长。 委托代理人李鑫，广西桂海天律师事务所律师。 委托代理人苏美娟，广西桂海天律师事务所实习律师。 被告南宁市西乡塘区人民政府，住所地南宁市衡阳西路11号。 法定代表人陆广平，该区区长。 委托代理人罗强，广西永泰和律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人陈翾，广西冠益律师事务所律师。 委托代理人周俊，南宁市城乡建设委员会工作人员。 原告广西南宁城市便捷明秀财院酒店服务有限公司于2018年8月30日以被告南宁市西乡塘区人民政府和南宁市人民政府为共同被告提起本案诉讼，要求确认两被告征收南宁市明秀西路99号房屋的行为违法。本院依法组成合议庭于2018年11月5日公开开庭审理了本案，在庭审中，原告当庭明确本案诉讼请求为：1.确认南宁市人民政府作出的《关于对五里亭四街旧城改造项目（二期/C1地块）实施房屋征收的决定》违法；2.确认《南宁市五里四街旧城改造（二期/C1地块）项目房屋征收补偿协议书》违法；3.判令南宁市西乡塘区人民政府就城市便捷酒店的特殊装修补充补偿2194074.81元。 本院认为，根据广西壮族自治区高级人民法院2018年4月17日发布《关于开展跨行政区划集中管辖行政案件试点的公告》之规定，自2018年5月1日起，南宁铁路运输两级法院开展跨行政区划集中管辖行政案件试点工作，原由南宁市中级人民法院管辖，以南宁市人民政府为被告（含与其他行政执法部门作共同被告）的一审行政诉讼案件由南宁铁路运输中级法院管辖。本案中，原告以南宁市人民政府为被告提起诉讼，依法不属于本院管辖。至于被告南宁市西乡塘区人民政府有关部门接受委托具体开展征收补偿工作是否构成共同被告亦应一并由有管辖权的法院处理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条,最高人民法院《关于适用的解释》（法释﹝2018﹞1号）第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案移送南宁铁路运输中级法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  戴声长 审判员  宁 静 审判员  彭晓霞 二〇一八年十一月二十六日 书记员  岑冬梅
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14603号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15441号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初25058号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：梁正军，男，1980年12月21日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市宁强县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告梁正军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告梁正军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、梁正军立即偿还平安银行贷款本金773000元、截至2018年6月6日的利息、罚息及复利436638.11元，及自2018年6月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、梁正军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与梁正军签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，梁正军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告梁正军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与梁正军签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为梁正军名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年9月27日，梁正军尚欠借款本金769000元，利息、罚息和复息共计524278.31元，构成违约。上述事实，有梁正军身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与梁正军签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向梁正军发放贷款，梁正军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁正军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金769000元、截至2018年9月27日的利息、罚息和复利524278.31元，及自2018年9月28日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告梁正军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15687元、公告费（以实际发生为准），由被告梁正军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终1442号上诉人（原审原告）：周佑猛，男，1964年2月6日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：孙志军，湖北朋来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部，住所地：湖北省大悟县城关镇兴华路69号。负责人：邓京悟，该营销部经理。委托诉讼代理人：方国亮，男，1965年6月6日出生，该营销部员工。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司，住所地：湖北省孝感市天仙路16号。法定代表人：史广礼，该公司经理。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。上诉人周佑猛因与被上诉人湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部（以下简称大悟营销部）、湖北省烟草公司孝感市公司（以下简称孝感烟草公司）劳动争议一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初545号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周佑猛的委托诉讼代理人孙志军、被上诉人大悟营销部、孝感烟草公司的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周佑猛上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，没有办理解除劳动关系手续。2、一审适用法律错误，双方符合劳动关系的特征，未办理解除劳动合同手续，法院应予受理。大悟营销部、孝感烟草公司辩称：1、上诉人与答辩人之间不存在劳动关系事实，上诉人无证据证明。2、上诉人的诉讼请求事项不属于人民法院受案范围。答辩人解除与案涉当事人劳动关系并给予经济补偿，是执行上级政府有关文件政策规定的国有企业劳动制度改革的结果，具有行政强制性和服从性，并非平等主体之间的民事争议，不属于人民法院的受案范围。3、上诉人一审诉讼请求早已超过法定的劳动争议仲裁时效期间。请求驳回上诉，维持原裁定。周佑猛向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、从1992年8月1日起按标准给原告发放生活费至本案法律文书生效之日止（2017年标准为每个月9223元÷12=769元）；3、判令被告协助原告办理有关退休手续。一审法院认为，周佑猛起诉所涉与大悟营销部、孝感烟草公司之间存在的劳动争议，是国有企业依据政府有关部门的政策和上级文件进行的劳动用工制度改革，并非企业和职工之间基于平等民事主体关系发生的纠纷，具有行政性和服从性的特点，不属于人民法院民事案件受案范围。裁定：驳回周佑猛的起诉。本院认为，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案纠纷系烟草专卖政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整过程中发生的纠纷，由此导致的企业职工下岗是企业改革制度和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。综上所述，周佑猛的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十一月九日书记员  陈青
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14536号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：陈荣达。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人陈荣达信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初39990号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29631号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李登余，男，1977年5月26日出生，汉族，户籍地云南省昭通市威信县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告李登余信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告李登余经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年10月24日的欠款共计247019.74元(其中本金185763.25元)，并承担自2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按领用合约约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》。李登余未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李登余向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡，生成XXX号账号作为记账账户。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。另查明，被告在涉案信用卡项下开通了万用金业务。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2018年10月24日，李登余在信用卡业务项下尚欠浦发银行247019.74元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李登余使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求李登余依约支付本金、利息、滞纳金及相关费用。李登余在信用卡项下开通万用金业务，亦应当遵守合同约定。现李登余逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求李登余偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李登余于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年10月24日的信用卡欠款共计247019.74元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按领用合约约定的标准计算）。如果李登余未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4908.94元以及公告费（以实际发生为准），由李登余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  娄志杰人民陪审员  董爱丹二〇一八年十一月二十日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执12417号申请执行人:中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。被执行人:李洪财，男，1982年9月10日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省五常市。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部与被执行人李洪财信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初4539号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部于2018年10月19日依法向本院申请执行，要求李洪财支付中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款等费用238,756.05元及迟延履行期间债务利息。在执行过程中，1、本院立案后即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息,被执行人名下无大额存款、房产及车辆登记档案;3、本院已将被执行人李洪财适用限制高消费措施；4、本次执行中，被执行人无可供执行的财产，故本案的申请标的尚有238,756.05元及迟延履行债务利息未能执行；5、上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴艳茹审判员  许 波审判员  龚 晶二〇一八年十一月二十日书记员  王雨萌
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执11125号 广发银行股份有限公司、吴嘉茵： 申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，广发银行股份有限公司向本院申请执行的（2017）粤0104民初11401号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月十四日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执5401号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人广州紫云山庄房地产有限公司、罗增原、广州市正益家具有限公司一审受理费一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一八年十一月二十七日
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执11503号申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街15号远洋大厦F5层。法定代表人：鞠维萍、行长。被执行人：吴国誉，男，1988年12月30日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。平安银行股份有限公司北京分行申请执行吴国誉金融借款合同纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初6255号法律文书已经发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司北京分行于2018年10月7日依法向本院申请执行，要求被执行人吴国誉偿还贷款本金435275.01元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利246367.51元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人吴国誉纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人吴国誉名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。5、网络统查结果被执行人吴国誉名下未登记有房产。6、被执行人吴国誉名下未登记有机动车。上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人来我院谈话面谈方式，将被执行人吴国誉名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴艳茹审判员  龚 晶审判员  许 波二〇一八年十一月二十日书记员  王雨萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初90340号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：苏振林，男，1981年12月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金25629.66元、利息1254.9元、罚息315元，并支付自2018年5月26日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年2月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为55000元，贷款期间36个月，合同利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2018年5月15日，被告尚欠贷款本金25629.66元、利息1254.9元、罚息315元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏振林于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金25629.66元、利息1254.9元、罚息315元，并支付自2018年5月26日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告苏振林于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苏振林所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元、公告费260元，由被告苏振林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  单英夫人民陪审员  孙长河人民陪审员  程 红二〇一八年十一月二十六日书 记 员  何 方
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执5292号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人广州市增城区朱村街联兴村蕉田经济合作社一审受理费一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一八年十一月十五日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执15628号 申请执行人：广发银行股份有限公司,住广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，董事长。 被执行人：杨宁。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执人杨宁信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）穗越法金民初字第4480号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月一日 书记员 郭绮娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14725号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：欧俊霖，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告欧俊霖信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告欧俊霖经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年8月25日的信用卡透支款共计43154.88元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××29）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告欧俊霖身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告欧俊霖没有答辩及提交证据材料。被告欧俊霖经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月25日，被告欧俊霖尚欠原告信用卡款项本金34526.13元、零售利息4530.52元、现金利息25.64元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金34526.13元、零售利息4530.52元、现金利息25.64元，以及以本金34526.13元从2018年8月26日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告欧俊霖应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金34526.13元、零售利息4530.52元、现金利息25.64元，以及以本金34526.13元从2018年8月26日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费977.74元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14685号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：刘桥锋。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人刘桥锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40087号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初2518号原告：李桂英，女，1963年12月17日出生，汉族，个体户，住宜城市。委托诉讼代理人：李必宽（系原告李桂英之夫），男，住宜城市。被告：宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司。住所地：宜城市自忠路（窑湾七组）。统一社会信用代码：91420684550680995P。法定代表人：包德义，该公司总经理。委托诉讼代理人：李方武、王兴江，湖北省宜城市法律援助中心律师。原告李桂英与被告宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司（以下简称蓝波湾酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂英、被告蓝波湾酒店委托诉讼代理人李方武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款255000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从2015年1月开始给被告酒店送菜，双方口头约定送菜款只押一个月给付，原告一直遵守约定按照被告的订单需求供货，每次供货都有被告的主管或者会计签字，但被告未按照约定按月付款，截止2018年6月，被告共欠原告供货款255000元。原告认为，被告不按约定支付货款违背诚实信用，损害原告的合法权益，故向人民法院起诉，请法院支持原告诉求。蓝波湾酒店当庭提交答辩状，辩称，1.答辩人实际欠款的金额为250000元；2.原告及其丈夫李必宽与答辩人协商的意见为两年内付清，每月至少支付一万元，后因原告起诉，答辩人才没有支付货款。双方当事人在庭审中一致认可以下法律事实：原告李桂英及其丈夫李必宽为经营蔬菜批发零售的个体户，曾与被告达成口头协议，约定原告李桂英按照被告蓝波湾酒店的订单供应蔬菜。截止2018年5月31日，被告蓝波湾酒店共欠原告李桂英供应蔬菜的货款250000元。庭审中，经法庭主持调解，因被告坚持用两年的时间分期清偿债务，导致案件调解未果。以上事实，双方当事人无争议，本院予以认定。双方当事人争议的要素为：被告蓝波湾酒店欠原告李桂英蔬菜款的数额。原告主张的欠款金额为255000元，但被告仅认可250000元。因原告在庭审中没有提交2018年5月以后仍然向被告供应蔬菜的证据，依“谁主张，谁举证”原则，本院仅对被告认可的250000元予以认定，另外5000元，原告可在本案审理终结后凭相关证据另行主张民事权利。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告蓝波湾酒店对原告李桂英主张的欠款事实无异议，依法应当及时清偿，其拖欠不付并坚持要求按照两年期限清偿债务的意见，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、由宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内向李桂英支付蔬菜款250000元；二、驳回李桂英的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，减半收取2340元，由宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张松郁二〇一八年十一月二十日书记员  张湘楠
江苏省南京市浦口区人法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初8218号 原告：中国银行股份有限公司南京浦口支行，住所地在南京市浦口区浦街道文德路30号。 负责人：冯浩，行长。 被告：何贵彬，男，汉族，1991年1月18日生，住南京市六合区。 被告：万星，女，汉族，1991年12月1日生，住南京市六合区。 本院在审理原告中国银行股份有限公司南京浦口支行与被告何贵彬、万星金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国银行股份有限公司南京浦口支行的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告中国银行股份有限公司南京浦口支行撤回起诉。 本案案件受理费20962元，减半收取10481元，财产保全费5000元，合计15481元，由原告中国银行股份有限公司南京浦口支行负担。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  姜桂兰 二〇一八年十一月二十八日 法官 助理  宋 环 书 记 员  魏苗苗
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14761号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：卢园庆。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人卢园庆信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40235号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0503民初1850号 原告：马延林，女，1974年2月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。 委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凡，京园（北海）律师事务所实习人员。 被告：北海智弘投资有限公司，住所地北海市广东路229号，统一社会信用代码914505007913176284。 法定代表人：张均智，执行董事。 委托诉讼代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。 原告马延林诉被告北海智弘投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，于同年11月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘贵达、张凡，被告委托诉讼代理人王德雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告因延迟交房向原告支付违约金52572.55元（违约金自2015年11月1日暂算至2018年9月30日共计1061天，以495592元为基数，万分之一的违约金计49.55元/日算得，以后另计至被告向原告交付房屋之日止）。事实与理由：2014年11月10日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》一份，双方约定被告把位于北海市广东路229号智弘银城绿洲11幢14层1406号房出售给原告。上述商品房建筑面积共86.31平方米，每平方米5742元，总金额495592元，于2015年10月31日前向原告交房。双方还约定了相应的违约责任，若被告逾期交房的，逾期超过150日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依据合同的规定向被告交付了房款，履行了自己的合同义务。但被告在收到原告交付房款后，没有在双方约定的时间内把房屋交付给原告使用，已构成违约。原告虽多次与其他业主一同向被告要求交房，但被告至今拒不履行义务。被告行为已经构成违约，为维护原告合法权益，遂诉至法院。 经审理查明，2014年11月10日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告向被告购买北海市广东路229号智弘银城绿洲11幢14层1406号房，该商品房建筑面积86.31平方米，每平方米5742元，总金额495592元；付款方式为银行按揭（公积金）付款方式。原告于2014年11月10日前支付全部房款的31.40%，即155592元，余款68.60%，即340000元整。由原告在签订合同之日十个工作日内办理完银行按揭手续，签署《个人住房借款合同》等全部借款法律文书。商品房交付期限为2015年10月31日前，要具备经建设、施工、监理、设计、勘查单位五方验收合格的条件。双方还在《商品房买卖合同》第九条约定“出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过150日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过150日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第地二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2、买受人累计已付款包括：买受人已向出卖人交付的款项、向银行已交缴的按揭贷款本息”。签订合同当日，原告向被告交付预收购房款155592元。2014年12月29日，原告通过银行按揭贷款向被告支付剩余房款340000元。原告履行完支付房款义务后，被告至今未交付商品房原告使用。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《发票》、《个人借款凭证》及庭审笔录及双方当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，2014年11月10日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，原、被告应按合同约定全面履行自己的义务。原告已向被告支付预收购房款155592元，并通过银行按揭贷款向被告支付剩余房款340000元，履行完付清房款义务；但被告一直未按约定向原告交付商品房，已经构成违约。根据《商品房买卖合同》第九条第1款第（2）项的约定，逾期超过150日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对于原告的主张，本院予以支持。被告辩称，迟延交房是因不可抗力的原因造成的，并非被告原因。被告对其抗辩，并未提供证据予以证明，本院不予采信。被告另主张违约金的基数计算应当按照《商品房买卖合同》第九条第2款约定的原告交付的首付款及向银行按揭贷款的本息进行计算。被告逾期交房已超过150日，根据《商品房买卖合同》约定，被告逾期150天将该商品交付原告使用的，按合同第九条第1款第（2）项处理，而非第2款。故被告该项主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告北海智弘投资有限公司向原告马延林支付延迟交房的违约金（违约金以495592元为基数，利率从2015年11月1日起至被告实际交房之日止，按日万分之一计付）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费557元，由被告北海智弘投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 蒙兆宽 二〇一八年十一月二十八日 法官助理 戚海洁 书 记 员 刘 威 附：本判决所引用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1802执1681号之一 申请执行人：王红霞，女，1974年9月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：徐兵，男，1957年8月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人王红霞与被执行人徐兵买卖合同纠纷一案，本院（2017）皖1802民初2881号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按民事判决书确定的内容履行义务，申请执行人于2018年5月25日向本院申请强制执行，要求被执行人给付蔬菜款13400元，并承担本案受理费68元、执行费102元。 本院在执行中，依法查询了被执行人银行存款、房产、车辆等财产，均未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。对此事实，申请执行人表示认可并同意依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人待发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇一八年十一月二十一日 书记员  杨 深
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15098号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15084号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执5323号 本院执行的被执行人汤炜健一审受理费一案，执行过程中，被执行人汤炜健应缴纳的受理费人民币446元已被执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月十六日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初20294号原告：杜希强，男，1990年11月29日出生，汉族，无业，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：刘玉峰，男，1989年9月5日出生，汉族，户籍地山西省临县，。原告杜希强与被告刘玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜希强委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。被告刘玉峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜希强向本院提出诉讼请求：1、请求刘玉峰向我归还借款本金2000元；2、请求刘玉峰向我支付借款利息（实际数额按年利率12%，以尚欠本金为基数，从2016年3月19日计算至借款清偿完毕之日）；3、诉讼费用由刘玉峰承担。事实与理由：2015年5月18日刘玉峰向我借款8000元人民币，用于个人消费，双方签订了《个人小额借款合同》，合同约定：借款利率为年利率12%，期限从2015年5月18日至2016年5月17日，每月按期还款（详见《还款计划表》）。第八条约定管辖法院为海淀区法院。我依约将款项打入刘玉峰指定账户，但刘玉峰未按期还款，经我多次催要，刘玉峰一直推诿拖延，甚至拒绝我的联络及沟通，不履行还款义务。因此，我特起诉至法院，希望法院公正裁判，以维护我的合法权益。刘玉峰未作答辩，亦未提交证据材料。杜希强围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，杜希强（甲方，出借人）与刘玉峰（乙方，借款人）签订《个人小额借款合同》一份，该合同约定：因乙方办理个人消费事项，拟向甲方借款，甲方同意乙方的借款请求；借款金额8000元人民币；双方约定本合同项下的借款利息为年利率12%，本合同履行期间，遇中国人民银行借款利率调整，本合同项下借款利率不再调整；借款期限自2015年5月18日至2016年5月17日；本合同项下采取等额还款法，按借款金额和期限计算，具体还款金额以本合同项下附件之还款计划表中的实际金额为准。合同对其他事项亦进行了约定。同日，刘玉峰向杜希强出具《还款计划表》一份，约定还款期数为12期，每期还款金额为747元，其中包含本金667元、利息80元。计划表对还款日期及其他事项亦作出了约定。同日，杜希强通过其名下中信银行账户向刘玉峰名下中国农业银行账户汇款8000元，履行了出借义务，刘玉峰向杜希强出具收条一张。庭审中，杜希强认可刘玉峰偿还了本金共计6000元及前九期利息。本院认为，杜希强与刘玉峰之间签订《个人小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。杜希强作为出借人，已经依约履行了提供借款的义务，刘玉峰作为借款人未履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照合同约定立即向杜希强偿还借款本金及利息。现杜希强要求刘玉峰偿还尚欠借款本金及支付利息，理由正当，证据充分，且协议中约定利息的计算标准未超出法律规定的范围，故本院对其上述诉讼请求予以支持。刘玉峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘玉峰于本判决生效后十日内偿还杜希强借款本金2000元及利息（利息以2000元为基数，按年利率12%的标准计算，自二〇一六年三月十九日起至借款实际清偿之日止）。如果刘玉峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（杜希强已预交25元），由刘玉峰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（杜希强已预交），由刘玉峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  石敏敏审判员  冯京晶审判员  许京文二〇一八年十一月二十一日书记员  刘志超
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执12865号 申请执行人：施青玲等300人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人施青玲等300人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2112-2165、2524-2605、2932-3013、3337-3418号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人施青玲等300人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金6252542.42元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知施青玲等300人申请执行人，申请执行人施青玲等300人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人施青玲等300人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执12838-13137号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 张彩飞 执行员 陈 龙 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14721号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：窦朝宋。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人窦朝宋信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40030号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14303号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初26519号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：刘世雷，男，1987年6月25日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘世雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告刘世雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘世雷立即偿还平安银行贷款本金500000元、截至2018年5月14日的利息、罚息及复利425275.35元，及自2018年5月15日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、刘世雷承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘世雷签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘世雷未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘世雷既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘世雷签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为刘世雷名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年5月14日，刘世雷尚欠借款本金500000元，利息、罚息和复息共计425275.35元，构成违约。上述事实，有刘世雷身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘世雷签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向刘世雷发放贷款，刘世雷应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘世雷于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金500000元、截至2018年5月14日的利息、罚息和复利425275.35元，及自2018年5月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘世雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13053元、公告费（以实际发生为准），由被告刘世雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初19018号原告（反诉被告）：北京红狮漆业有限公司，住所地北京市通州区兴光五街17号。法定代表人：刘爱彬，总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，汉族，1980年3月25日出生，北京红狮漆业有限公司员工。被告（反诉原告）：北京中景橙石科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号二区5号楼6层。法定代表人：王理忠，董事长。原告（反诉被告）北京红狮漆业有限公司（以下简称漆业公司）与被告（反诉原告）北京中景橙石科技股份有限公司（以下简称科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。漆业公司于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。科技公司于2018年11月29日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，在审理过程中，漆业公司自愿申请撤诉，科技公司自愿申请撤回反诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）北京红狮漆业有限公司撤诉；二、准许被告（反诉原告）北京中景橙石科技股份有限公司撤回反诉。本诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）北京红狮漆业有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）北京中景橙石科技股份有限公司负担（已交纳）。审判员  田雪姣二〇一八年十一月三十日书记员  臧 晨
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)赣0702民初6035号 原告：罗海涛，男，汉族，1967年5月12日生，住江西省赣州市章贡区。 原告：肖莉，女，汉族，1971年10月30日生，住址同上。 共同委托诉讼代理人：陈炳香，江西公仁律师事务所律师，代理权限为特别代理。 共同委托诉讼代理人：宁梅英，江西公仁律师事务所实习律师，代理权限为特别代理。 被告：邓永财，男，汉族，1969年6月18日生，住江西省南康区。 被告：钟元香，女，汉族,1975年11月24日出生，住江西省赣州经济技术开发区。 被告：王华明，男，汉族，1976年11月18日生，住江西省赣州市信丰县。 被告：施叶红，女，汉族，1976年3月7日生，住址同上。 原告罗海涛、肖莉与被告邓永财、钟元香、王华明、施叶红追偿权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓永财、钟元香、王华明、施叶红共同向两原告清偿两原告为被告邓永财向中国民生银行股份有限公司赣州分行代偿的借款本息共计2084864元及自原告代偿之日起至清偿之日止的利息333244.29元（以中国人民银行同期同类贷款利率为基数，暂从代偿之日起计算至2018年8月1日，详见利息计算清单）；2、本案诉讼费、保全费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：2014年1月14日，原告罗海涛与被告邓永财、王华明因资金周转需要，由三方达成合意组成联保体，与中国民生银行股份有限公司赣州分行（以下简称民生银行赣州分行）签署《联保体授信合同》并向该行提交小微联保申请书，合同约定联保体成员每人分别向民生银行赣州分行借款200万元，借款期限为2014年1月6日到2016年1月6日，同时每位联保体成员均需为其他联保体成员的借款提供连带责任保证。被告邓永财在借款到期后未及时还款，导致原告罗海涛为其代偿了2084864元。现被告邓永财未向原告支付代偿款，原告遂诉至法院。 审理中，本院根据原告所提供的被告住所地信息，无法送达部分被告，根据现有证据，本院无法确认被告主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告罗海涛、肖莉的起诉。 案件受理费26145元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江省赣州市中级人民法院法院。 审判员 吴 芬 二〇一八年十一月二十八日 书记员 邱邻玉
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1281民初2502号 原告陈凤鲜，女，1954年5月5日生，仫佬族，居民，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人黄文勋，男，1961年9月2日生，居民，住河池市宜州区。 被告黄云松，男，1950年10月12日生，汉族，居民，住河池市宜州区。 被告杨宜江，男，1964年2月28日生，汉族，居民，住河池市宜州区。 第三人莫继强，男，1966年5月22日生，壮族，居民，住河池市宜州区。 第三人刘光贤，男，1954年3月9日生，汉族，居民，住河池市宜州区。 第三人谭树芬，女，1960年5月4日生，汉族，居民，住河池市宜州区。 原告陈凤鲜与被告黄云松、杨宜江及第三人莫继强、刘光贤、谭树芬合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法进行审理。 原告陈凤鲜向本院提出诉讼请求：1、确认宜州市古龙山泉水厂项目大院内的第一、二层楼房及生产场地属左先芳、莫继强、刘光贤、谭树芬、黄云松等5个合作人共有财产；2、确认黄云松于2003年3月29日至2006年3月6日转让宜州市古龙山泉水厂项目大院内的第一、二层楼房及生产场地给杨宜江获本、利共390500元对合作人左先芳、莫继强、刘光贤、谭树芬等4人不发生效力；3、本案诉讼费由黄云松负担。事实与理由：2001年10月22日，第三人莫继强与左先芳发现宜州市古龙山泉水有开发利用价值，二人苦于没有钱投资项目基础建设，吸收黄云松入伙签订《合作创业合同书》。该合同在2017年9月11日经河池市宜州区人民法院作出（2017）桂1281民初1381号民事判决书确认有效。2002年4月21日，黄云松招收刘光贤、谭树芬入伙，在黄云松家二楼召开宜州市古龙山泉水厂全体股东会议决定“由左先芳行使法人代表的权利和义务。”由此，刘光贤、谭树芬在前述三人合同的基础上补签了各人的名字和捺手印的行为，应视为5人《合作创业合同书》有效。2002年9月9日，黄云松违背5人股东会议决定，与第三人莫继强签订《股份转让协议书》，2002年9月18日、2003年3月5日与第三人谭树芬签订两份《收条》说明：一、付给黄云松建厂的工程发票70480元；二、利息补偿费5000元；三、付给左先芳建厂的单据发票40095.93元。与5人签订《合作创业合同书》第4条约定“合作人不能中途退出，如执意脱离，只有等公司产生效益一年之后，方可退还其基建投资款”不相符的行为，应视为重大误解和涉及违约、是无效的民事行为。2002年10月12日，黄云松在宜州市古龙山泉水厂项目基建投资处在危难时刻，招引杨宜江入驻该项目大院内。在2003年3月29日至2006年3月6日，黄云松擅自处分宜州市古龙山泉水厂项目大院内的第一、二层楼房及大院内生产场地给杨宜江获本、利共390500元占为己有的行为，应视为对合伙人左先芳、莫继强、刘光贤、谭树芬等4人不发生效力。另外，2005年9月6日至2006年9月5日，宜州区、河池市两级政府相关部门分别撤销杨宜江个人公司位于祥贝乡古龙村的宜国用（2003）字第0115号《国有土地使用证》和（2003-150206-001）号《村镇规划选址意见书》。事后的2006年9月21日，黄云松与杨宜江到宜州市公证处办理（2006）桂宜证字第324号《公证书》的行为应视为欺诈所为。左先芳生前为合作创业的宜州市古龙山泉水厂项目建设用地到2013年1月18日得到河池、宜州两级政府的审批过程中，由于黄云松与杨宜江从中弄虚作假，导致左先芳多种疾病缠身，经医院治疗无效，回家卧床到2016年8月1日病故。原告认为，本案属于处分合伙财产纠纷。合作人黄云松与杨宜江明知宜州市古龙山泉水厂项目在基建中遇到投资危难，从中采用恶意串通、弄虚作假、欺骗政府相关部分的领导和公众，篡夺该厂项目的第一、二层楼房及生产场地作为黄云松个人私有。然后，黄云松低价处分所获得的本、利共390500元占为己有的民事行为，对合作人左先芳、莫继强、刘光贤、谭树芬等4人不发生效力。依照生效的（2010）河市民三终字第058号《民事判决书》第11页倒数第5行至第三行认定“左先芳与黄云松、杨宜江之间的纠纷发生在2003年4月，本案应适用《中华人民共和国民法通则》的有关规定。”依照该法相关规定和《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国继承法》第八条规定之内的诉讼时效的法律证实：原告与第三人对本案合作的每一事项在20年内享有起诉权。为此，特提起诉讼，恳请人民法院判准原告之诉请事项。 另查明，左先芳与陈凤鲜系夫妻关系，生育有一女（左陈燕）一子（左高波）。左陈燕、左高波于2018年7月30日书面声明放弃对左先芳在古龙山泉水厂遗产的继承。 本院经审查认为，本院于2007年6月25日立案受理了原告左先芳与被告黄云松、杨宜江、宜州市古龙天然山泉水饮料有限公司合伙协议纠纷一案，案号为（2007）宜民初字第650号，本案中原告左先芳请求：1、确认黄云松与杨宜江之间的转让行为无效；2、确认宜州市古龙山泉水厂为原告全部所有（左先芳上诉请求确认宜州市古龙山泉水厂厂房及因添附而形成的不动产归其所有）。本案经本院一审及河池市中级人民法院二审【二审案号为（2008）河市民三终字第058号】审理后认定2003年3月29日杨宜江的受让行为系善意取得，杨宜江是合法的经营者及主要的投资者，占大股份，而左先芳出资少，占小股份，根据权利义务对等原则，左先芳请求确认宜州市古龙山泉水厂厂房及因添附而形成的不动产归其所有的理由没有事实和法律依据，为此驳回了原告左先芳的全部诉讼请求。现原告陈凤鲜又以黄云松、杨宜江为被告，以莫继强、刘光贤、谭树芬为第三人请求确认宜州市古龙山泉水厂财产归属及黄云松与杨宜江转让合同的效力，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案诉讼与已经发生法律效力的（2008）河市民三终字第058号案件的当事人、诉讼标的相同，诉讼请求实质上是否定（2008）河市民三终字第058号案件裁判结果，构成重复诉讼，故应驳回原告陈凤鲜的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告陈凤鲜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李明栗 审 判 员  刘晓彬 人民陪审员  韦展菊 二〇一八年十一月一日 书 记 员  邹旺恒
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14274号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88074号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：**峰，男，1974年5月20日出生，汉族，户籍地山西省岢岚县。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告**峰（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款12906.09元，以及自2017年2月11日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按照中国人民同期贷款利率计算）。事实与理由：2016年3月22日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款90000元用于装修。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金20000元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款20000元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2017年2月10日，原告向被告账户支付12906.09元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年3月22日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为90000元，借款期限36个月，借款利率不高于12.5%（年化），借款用途为装修。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定**峰作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方月咨询费=融资金额*月咨询费费率（0.65%-3.06%），甲方应于每月偿还本息时向乙方支付上月月咨询费。丙方融资服务费=融资金额*0.6%；丁方技术服务费=融资金额*2%。甲方同意并授权，融资服务费与技术服务费由甲方取得借款时由丙方及其合作的第三方支付机构自甲方积木盒子平台收款账户中一次性扣除。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国建设银行北京安慧支行，账号×××。2.2016年3月22日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为20000元，借款期限18个月，自2016年3月23日至2017年9月24日，年息10%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款1206.69元（不含咨询费），还款日为每月24日，第一期还款日为2016年4月24日。4.2016年3月24日被告提现19480元，手续费及咨询费总计520元；被告偿还了2016年4月至2016年9月6期的本息，2016年10月及以后没有还款。截至2017年2月10日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账12906.09元，款项用于偿还2016年9月26日至2017年2月10日期间的利息，以及2016年9月当期以及一直到合同期限届满的本金。为此原告向本院提交借款服务协议、借款协议、交易明细、还款明细、情况说明等证据，以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**峰于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金一万二千九百○六元零九分及利息（以一万二千九百○六元零九分为基数，自二〇一八年十一月二十二日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，案件公告费560元，由被告**峰负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已交纳，被告**峰于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。（审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李欣然
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初39576号原告中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5ECQLE38。法定代表人钟贵军，总经理。委托诉讼代理人杨强强，男，汉族，1990年11月6日出生，住址江西省九江市都昌县，系公司员工。被告陈志豪，男，汉族，1996年6月18日出生，住址江西省南昌市东湖区，上列原告诉被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，原告于2018年11月14日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费168元（已由原告预交），按规定减半收取84元，由原告中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司负担。审判员 魏 巍二〇一八年十一月十四日书记员 房雪东
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3985号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄宏河，男，1988年10月20日出生，汉族，住广西玉林市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西利客隆超市有限公司南宁朝阳店，住所地：南宁市朝阳路65号天成一品地下室负一层。 法定代表人：张国礼，广西利客隆超市有限公司南宁朝阳店负责人。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西利客隆超市有限公司，住所地：南宁市西乡塘区华西路19号综合大楼四楼。 法定代表人：张国礼，广西利客隆超市有限公司董事长。 再审申请人黄宏河因与被申请人广西利客隆超市有限公司南宁朝阳店、广西利客隆超市有限公司买卖合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终1188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄宏河申请再审称，南宁市中级人民法院将事实混淆再撤销一审判定实属不当。一、Q/TXS01-2009、Q/TXS0001S-2011这两个企业标准分别为产品外包装的执行标准号，是争议产品的执行标准。二、SB/T10439-2007是国内贸易行业标准，所提供的检验报告没有第三方的检验报告，仅以行业标准自行检验，没有公正合法性。三、产品应当标注所执行的食品安全标准，企业标准是要求最严格的标准。涉案食品以最宽松的行业标准进行检验，显然不合理。申请人虽然不知道该产品标注过期，但也知道有企业标准的产品是最安全的食品。四、根据《食品安全法》，被申请人有专业的食品安全管理人员，学习相关的法律法规，上架销售前要先验明产品标签标识是否合格，不合格不得上架销售。显然被申请人在履行这些义务时是可以知道涉案食品是不符合食品安全标准的。这么重要的标签二审认定为瑕疵不符合法律规定。综上所述，二审法院认定事实有误，适用法律不当。请求依法撤销（2017）桂01民终1188号《民事判决书》，维持一审判决。 本院经审查认为，本案中利客隆朝阳店、利客隆公司作为食品经营者，应当确保其销售的食品具有相关许可证或者检验合的证明文件。根据利客隆朝阳店、利客隆公司提交的证据证实涉案食品“田林八渡笋”已经按照国内贸易行业标准SB/T10439-2007进行了产品执行标准检验，且结论为合格，已经尽到了经营者的初步证明责任。本院认为，“田林八渡笋”产品标准号Q/TXS01-2009、执行标准号Q/TXS0001S-2011属于产品的执行标准代码，是国家规定的产品必须执行或者推荐执行的标准，是针对产品而制定的技术规范，也是行政机关监督检查的依据。黄宏河该主张涉案食品执行标准代码过期，属于不安全的食品，错误认识了企业标准备案的法律性质。对企业标准实行备案，是有关行政机关行使其行政监督职能的一种方式，具有行政许可的性质。消费者对企业不依法申请备案延期的行为有权向有关行政机关予以举报并要求依法处理。但产品是否安全，取决执行标准本身是否符合食品安全标准及是否严格执行标准，执行标准是否超过备案有效期与食品是否安全没有必然因果联系。同时，本案中黄宏河亦未能提交相关行政部门或专业机构认定涉案产品存在不符合食品安全情形的鉴定意见，故本院对黄宏河主张涉案食品属于不安全食品不予认可。 综上，企业标准到期是否延续备案或者注销应由行政机关依法处理，黄宏河以企业标准超过备案期为由请求再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄宏河的再审申请。 审 判 长 陆洪鸣 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 雷振霞 二〇一八年十一月三十日 法官助理 叶汪绿 书 记 员 陆小丽
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执14123号 招商银行股份有限公司信用卡中心、陈兴华： 申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行的（2017）粤0104民初7909号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月五日