文书内容湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初4354号原告王旅律，男，1980年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人王建辉，湖南淮新律师事务所律师。被告姚日升，男，1963年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告符光华，男，1971年4月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。二被告共同委托代理人袁迪平，广东宝城律师事务所律师。原告王旅律诉被告姚日升民间借贷纠纷一案，于2017年11月14日诉至怀化市鹤城区人民法院，因姚日升提出的管辖权异议成立，怀化市鹤城区人民法院于2018年6月14日裁定将该案移送本院审理。本院受理后，原告王旅律申请追加符光华为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旅律及其委托代理人王建辉、被告姚日升、被告姚日升和符光华的共同委托代理人袁迪平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王旅律请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金1836283元并支付利息至实际还清之日止（利息按月利率2%从2016年5月1日起暂计算至2018年8月13日为949095元），2、被告姚日升对以上借款本金及利息承担连带保证责任；3、二被告承担本案诉讼费用。被告姚日升答辩要点：1、被告为一般保证，原告无权要求被告姚日升直接履行还款义务；2、本案已过保证期限，被告的保证责任已免除，无需承担还款义务；3、本案保证债务的诉讼时效已过，被告有权不履行还款义务；4、原告的借款本息已全部归还，被告无需再承担还款责任；5、截至2017年1月25日，姚日升与符光华共同已偿还原告1823000元，原被告之间的债务已清偿；6、原告诉讼请求依据为2016年4月22日二被告所签的《承诺书》，原告主张二被告向原告偿还自2016年4月22日所欠的2500000元，没有客观事实，没有银行的转账记录证明，且该承诺书与本案无关，不能放在本案中处理，如果原告认为该《承诺书》有合法权益主张，应当另行起诉。被告符光华答辩要点：与被告姚日升的答辩要点第5、第6点相同。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、王旅律与姚日升原同住一个小区，王旅律通过姚日升介绍与符光华相识。2015年6月8日，符光华向王旅律借款并出具《借条》，载明：“今借到王旅律现金壹佰捌拾万元整〈￥1800000〉，月利率2.5%，用于湖南中以光通信科技有限公司暂时周转”。同日，姚日升出具《担保书》，约定：“本人愿意为符光华向王旅律借款人民币壹佰捌拾万元（小写1800000.），作全责担保直至该借款本息还清为止，并承担所产生的法律费用。（注：该款项如符光华未能按时偿还，由本人履行还清本息款项责任）。”该笔借款即王旅律于2017年11月14日向怀化市鹤城区人民法院起诉请求的诉讼标的额（2017湘1201民初3524号）。2、2018年3月27日，王旅律还向怀化市鹤城区人民法院起诉了姚日升、符光华民间借贷纠纷两案（2018湘1202民初932号、933号），932号的标的额为300000元，933号的标的额为350000元，因上述3524号案管辖权异议成立，王旅律于2018年5月31日向怀化市鹤城区人民法院提出撤回932、933号两案诉讼的申请，并在本案中变更诉讼请求，将该两笔借款纳入本案一并主张。其中王旅律主张的350000元，系2015年5月10日符光华出具的《借条》，载明：“今借王旅律先生人民币叁拾伍万元正（￥350000）。月息2%，用于公司周转。〈湖南中以光通信科技公司〉借款人：符光华2015.5.10担保人姚日升2015.5.10”；其中王旅律主张的300000元，系2016年4月22日符光华、姚日升共同出具的《借条》，注明：“今借到王旅律人民币现金叁拾万元〈￥300000〉。月息2%借款人：符光华姚日升2016.4.22”。3、2016年4月22日，符光华、姚日升共同向王旅律出具《承诺书》，载明：“本人承诺所欠王旅律借款贰佰伍拾万元（￥2500000.00）于2016年4月底前归还壹佰万元，余款于2016年5月15日前还清，如未按时还清，愿承担5%的违约金，同时支付未还款银行4倍利息。承诺人：符光华姚日升”。4、王旅律认可符光华、姚日升已偿还如下款项：2016年5月16日，湖南中以光通信科技有限公司向王旅律还款100000元（符光华系中以光公司法定代表人）；2016年6月30日，符光华向王旅律还款50000元；2016年7月2日，符光华向王旅律还款100000元；2016年9月1日，符光华向王旅律还款50000元；2016年9月9日，姚日升向王旅律还款20000元；2016年11月2日，姚日升向王旅律还款200000元；2017年1月25日，姚日升向王旅律还款300000元。以上还款合计820000元。二、双方当事人有争议的事实1、2015年6月8日《借条》中实际出借款项数额的认定。王旅律认为，其通过银行转账将1800000元全部转入了符光华的账号，借款本金实为1800000元。符光华、姚日升认为，王旅律2015年6月8日第一次将800000元打入符光华账户后，让符光华从中取出300000元现金给他，银行凭证也显示王旅律账户当天有收入300000元，因此2015年6月8日《借条》虽写明借款1800000元，但借款本金数额实际应为1500000元。本院认为，王旅律提供的转账记录显示：王旅律于当天第一次向符光华账号转入800000元，第二次转入500000元，第三次转入500000元，合计1800000元，与《借条》所述吻合。符光华、姚日升称其当时取出300000元现金交还王旅律，但王旅律予以否认，且亦提供了其当天从股票账户有转入该账户资金的情况。因货币属于种类物，在符光华、姚日升不能提供充分、直接的证据证明王旅律存入的300000元系符光华交还的300000元时，本院认定2015年6月8日《借条》借款本金为1800000元。2、2015年5月10日《借条》中的350000元及2016年4月22日《借条》中的300000元是否实际发生，姚日升、符光华于2016年4月22日向王旅律出具的《承诺书》与本案借款是否存在联系。王旅律认为，其与姚日升、符光华有着多年的借贷关系往来，2015年5月10日《借条》中的350000元是王旅律与符光华、姚日升对此之前未清偿完毕的债务进行结算后出具的；2016年4月22日《借条》中的300000元是王旅律取现后与姚日升一同送给符光华，因此有了2016年4月22日姚日升、符光华共同出具的《承诺书》，《承诺书》中数额的构成为：2015年6月8日《借条》中的1800000元、2016年4月22日《借条》中的300000元和自行协商的利息50000元，合计2500000元。姚日升、符光华认为，2015年5月10日的《借条》没有银行转账记录证明，2016年4月22日《借条》王旅律所称是交付的现金也没有相应证据证明，《承诺书》确系其本人签名，但这是双方其他的往来，与本案无关。本院认为，姚日升、符光华抗辩350000元和300000元借条中的款项没有实际出借，首先，庭审中两被告认可《借条》、《承诺书》系自身所签。加之，王旅律在庭审中还提供了其于2013年12月13日向湖南中以光通信科技有限公司银行转账2000000元、2013年12月16日向湖南中以光通信科技有限公司转账1000000元等记录，以佐证2015年5月10日350000元《借条》出具之前，双方已有经济往来，出具350000元条据有事实基础，且《借条》载明是“用于公司周转（湖南中以光通信科技有限公司），借款人：符光华；担保人：姚日升”，这一方面与王旅律提交转账给湖南中以光通信科技有限公司的记录吻合。再者，姚日升、符光华作为完全民事行为能力人，在明知350000元与300000元两笔款项未实际出借的情形下，仍然出具还款2500000元的《承诺书》显然有悖常理。另姚日升、符光华主张《承诺书》是其他经济往来，与本案的350000元、300000元、1800000元三笔款项无关，但未提供证据证明《承诺书》中指向的是哪些经济往来。综合以上几点，姚日升、符光华在没有证据证明其是出于受胁迫等情况签下《借条》、《承诺书》时，本院认定《借条》、《承诺书》系双方真实意思表示，真实、合法、有效，2015年5月10日《借条》中的350000元及2016年4月22日《借条》中的300000元有《承诺书》的内容予以印证，该债权、债务关系客观存在。3、本案姚日升、符光华实际还款数额的认定。姚日升、符光华在庭审中提出，2015年7月4日，姚日升向王旅律转账50000元；2015年10月21日，符光华向王旅律转账300000元；2015年11月6日，符光华向王旅律转账100000元；2015年12月7日，符光华向王旅律转账50000；2016年2月6日，符光华向王旅律转账3000元；2016年3月8日、4月13日、4月14日，常德华兰德通信有限公司分别向王旅律转账300000元、100000元、100000元。以上转账合计1003000元，均有银行转账凭证予以证明，系本案二被告归还王旅律的借款。王旅律认可银行转账记录的真实性，但主张这些款项均与本案债权债务关系无关。本院认为，从王旅律提供的银行转账记录显示，其在2013年与姚日升、符光华就有数笔转账往来，虽常德华兰德通信有限公司确实在2015年7月4日至2016年4月14日期间向王旅律转账合计1003000元，但双方并未就转账的1003000元指向何笔债务的偿还进行明确；前述第2点认定了《承诺书》与本案的关联性，在此基础上，如该1003000元算为姚日升、符光华归还《借条》中的款项，那么则与《承诺书》所述内容相悖。据此，符光华、姚日升主张的1003000元还款不应纳入为本案债务偿还的数额，本案符光华、姚日升实际还款金额应为前述无争议事实确认的820000元。4、本案还应归还借款数额的认定。符光华、姚日升在《承诺书》中约定了还款日期、逾期还款的利息和违约金，本院认定以本金2450000元（因《承诺书》中的2500000元有50000元为利息，故该50000元不能重复计算利息）为基数按月息2分的标准计算利息，结合上述认定符光华、姚日升已还款的数额和时间（详见附表），符光华、姚日升还应向王旅律偿还本金2009062元、利息50000元及以2009062元为基数按月息2分从2017年1月26日起至实际付清之日止的利息。现王旅律诉求被告偿还的数额为借款本金1836283元并支付利息至实际还清之日止（利息按月利率2%从2016年5月1日起暂计算至2018年8月13日为949095元），低于本院认定的本金数额，有利于被告，故本院以王旅律主张的本金数额确定为符光华、姚日升应归还的借款本金数。5、姚日升是否应当承担向王旅律还款的责任。姚日升辩称《担保书》中明确约定：“该款项如符光华未能按时偿还，由姚日升履行还清本息款项责任”，因此自己为一般保证人，本案已过保证期限，自己的保证责任已免除，无需承担还款义务。王旅律主张“未能”字样是与“按时”结合在一起使用，表明到期不能偿还即产生保证责任，所以姚日升仍应承担责任。本院认为，姚日升、符光华共同向王旅律出具《承诺书》，姚日升在该《承诺书》中签名并未明确其为保证人身份，而是共同承诺款项的偿还期限及逾期还款的违约责任，因此可认定姚日升加入到承诺的债务中来成为共同债务人，与符光华承担共同的还款责任。据此，姚日升在本案中应当与符光华一并向王旅律承担归还借款的责任。判决理由与结果本院认为:合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告符光华、姚日升未按《承诺书》约定的期限履行还款义务，原告王旅律要求其归还本金1836283元，本院予以支持。本院已核算利息至2017年1月25日，后续利息仍按月息2%的标准从2017年1月26日起计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告符光华、姚日升在本判决生效后十日内向原告王旅律偿还借款本金1836283元及利息（以1836283元为基数，从2017年1月26日起按月利率2%的标准算至实际付清之日止）；二、驳回原告王旅律的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29552元，减半收取14776元，由被告符光华、姚日升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 柳 青二〇一八年十一月十六日书记员 佘余熠熠            应还款本金              应还款时间              还款      时间              已还      金额              抵扣利息              抵扣      本金              尚欠本金                  10000000元              2016.4.30              2016.5.16              100000元              9863元（1000000*2%/月*12个月÷365天*15天              90137元              909863元                  909863元+1450000元=2359863元              2016.5.16              2016.6.30              50000元              68274（2359863*2%*12个月÷365天*44天，抵扣50000元，后还欠利息18274元              0元              2359863元                  2359863元                            2016.7.2              100000元              1552元（2359863*2%*12个月÷365天*1天），加上述所欠利息18274元，合计欠19826元              80174元              2279689元                  2279689元                            2016.9.1              50000元              89938（2279689*2%*12个月÷365天*60天），抵扣50000元后还欠利息39938元              0元              2279689元                  2279689元                            2016.9.9              20000元              10493元（2279689*2%*12个月÷365天*7天），加上欠的39938元，再抵扣20000元后还欠利息30431元              0元              2279689元                  2279689元                            2016.11.2              200000元              79446元（2279689*2%*12个月÷365天*53天），加上欠的30431元，合计109877元              90123元              2189566元                  2189566元                            2017.1.25              300000元              119496元（2189566*2%*12个月÷365天*83天）              180504元              2009062      《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。