广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终14787号上诉人（原审被告）：广州市珀富实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路**负****商铺。法定代表人：戴俊业，职务执行董事。委托诉讼代理人：李彪、张若晴，均系广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周广松，男，1961年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：钟旭娜、王维琼，均系广东南国德赛律师事务所律师。原审被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路**5F自编**自编05/div>法定代表人：杨春良。上诉人广州市珀富实业有限公司（以下简称珀富公司）因与被上诉人周广松、原审被告广州晖宏场地租赁有限公司（以下简称晖宏公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。珀富公司上诉请求：一、撤销（2017）粤0106民初24384号民事判决书判项第二项，改判珀富公司无须对（2017）粤0106民初24384号民事判决书判项第一项承担连带清偿责任；二、改判本案一审诉讼费用由晖宏公司负担，二审诉讼费用由周广松负担。事实和理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误，应依法改判。一、一审法院认为“根据租赁合同约定，珀富公司同意对晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任，现周广松主张珀富公司对晖宏公司上述租金及违约金的支付义务承担连带责任，符合上述合同约定，本院予以支持”，据此认定珀富公司需承担责任，与事实不符，适用法律错误，二审法院应发回重审或依法改判。根据我国《公司法》第十六条的规定以及本案《租赁及委托经营管理合同》的约定，珀富公司对外担保事项没有经股东大会同意，因此对外担保依法无效，对珀富公司没有约束力。二、涉案商铺为晖宏公司向周广松承租，晖宏公司作为租户和场地的经营者实际向周广松履行《租赁及委托经营管理合同》，故相关租金及逾期支付租金产生的违约金应由晖宏公司承担，与珀富公司无关，珀富公司无需对此承担连带责任。综上，一审判决查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。周广松二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，珀富公司称一审法院认定事实不清、适用法律错误没有依据，应予驳回。一、周广松与晖宏公司、珀富公司共同签署的《租赁及委托经营管理合同》中，明确写明珀富公司为租赁合同的担保人，根据租赁合同约定，珀富公司同意对晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任。该租赁合同是在三方协商一致的基础上订立的，是三方当事人的真实意思表示，签约的主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对三方当事人均具有法律约束力，三方当事人应当依约履行。因此，珀富公司应当对晖宏公司的违约责任承担连带保证责任。二、《公司法》第十六条规定是公司内部的程序性规定，不得约束第三人；该条款并非强制性效力性规定，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。据此，珀富公司仅以其对外担保事项没有经股东大会决议而否定其效力，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求二审法院依法驳回珀富公司的上诉请求，维持原判。晖宏公司去向不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或举证。周广松向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、晖宏公司向周广松支付2017年8月15日至2018年3月14日的租金26754元及违约金（违约金均以每月欠付的租金为本金，其中2017年8月15日至2017年9月14日期间的违约金自2017年10月1日起算、2017年9月15日至2017年10月14日期间的违约金自2017年10月31日起算、2017年10月15日至2017年11月14日期间的违约金自2017年12月1日起算、2017年11月15日至2017年12月14日期间的违约金自2017年12月31日起算、2017年12月15日至2018年1月14日期间的违约金自2018年1月31日起算、2018年1月15日至2018年2月14日期间的违约金自2018年3月1日起算、2018年2月15日至2018年3月14日期间的违约金自2018年3月31日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算至实际支付之日止）；2、珀富公司对晖宏公司上述债务承担连带责任；3、晖宏公司及珀富公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、周广松房产位置：广州市天河区体育东路140-148号372号商铺。二、租赁合同约定的租赁期限：2010年3月15日至2020年3月14日。三、租赁合同约定的月租金标准：其中2016年3月15日至2018年3月14日期间月租金为3822元。四、租赁合同约定的租金缴纳日期：每月30日前支付当月租金。五、租赁合同约定的逾期交租违约金标准：每逾期一日，按拖欠租金额的千分之一计付。周广松主张每逾期一日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算，属于对自身权利的处分，并无不妥，一审法院予以照准。六、晖宏公司拖欠租金期间：2017年8月15日至2018年3月14日。七、晖宏公司拖欠租金数额：26754元（3822元/月×7个月）。八、租赁合同其他约定：珀富公司同意对晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任。一审法院认为：根据已查明的事实，晖宏公司欠缴2017年8月15日至2018年3月14日期间的租金26754元，已构成违约，故周广松关于要求晖宏公司支付拖欠的上述期间租金的诉讼请求，理据充分，应予支持。关于违约金问题，根据租赁合同约定，每逾期一日，按拖欠租金额的千分之一计付违约金。周广松主张每逾期一日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算，属于对自身权利的处分，并无不妥，一审法院予以照准。故晖宏公司拖欠支付2017年8月15日至2018年3月14日期间租金的违约金应以每月欠付的租金为本金按月分期计算，其中2017年8月15日至2017年9月14日期间的违约金自2017年10月1日起算、2017年9月15日至2017年10月14日期间的违约金自2017年10月31日起算、2017年10月15日至2017年11月14日期间的违约金自2017年12月1日起算、2017年11月15日至2017年12月14日期间的违约金自2017年12月31日起算、2017年12月15日至2018年1月14日期间的违约金自2018年1月31日起算、2018年1月15日至2018年2月14日期间的违约金自2018年3月1日起算、2018年2月15日至2018年3月14日期间的违约金自2018年3月31日起算，均参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至实际支付之日，但每月违约金均以不超过本金为限。根据租赁合同约定，珀富公司同意对晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任，现周广松主张珀富公司对晖宏公司上述租金及违约金的支付义务承担连带责任，符合上述合同约定，一审法院予以支持。晖宏公司经一审法院合法传唤，逾期不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、广州晖宏场地租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向周广松支付自2017年8月15日至2018年3月14日期间的租金26754元及违约金（违约金分别以每月欠付的租金为本金按月分期计算，其中2017年8月15日至2017年9月14日期间的违约金自2017年10月1日起算、2017年9月15日至2017年10月14日期间的违约金自2017年10月31日起算、2017年10月15日至2017年11月14日期间的违约金自2017年12月1日起算、2017年11月15日至2017年12月14日期间的违约金自2017年12月31日起算、2017年12月15日至2018年1月14日期间的违约金自2018年1月31日起算、2018年1月15日至2018年2月14日期间的违约金自2018年3月1日起算、2018年2月15日至2018年3月14日期间的违约金自2018年3月31日起算，均参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至实际支付之日止，每月违约金均以不超过本金为限）；二、广州市珀富实业有限公司对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费478元、财产保全费98元，均由广州晖宏场地租赁有限公司、广州市珀富实业有限公司负担。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对上诉人珀富公司提出的上诉进行审查。珀富公司上诉主张其与《租赁及委托经营管理合同》无关，其对晖宏公司的担保事项未经过股东大会同意，故不应承担晖宏公司因欠付涉案商铺租金而承担的连带责任，但《租赁及委托经营管理合同》第十条第四款明确约定“乙方（晖宏公司）按期足额向甲方（业主）交付租金，承担因租赁、经营管理该商铺产生的相关费用”、第十二条明确约定“丙方（珀富公司）同意对乙方在本合同项下的全部义务和责任承担连带担保责任”，珀富公司已在该合同上签字盖章，即使其担保事项未经该司股东大会同意，亦系其内部管理问题，一审法院判决珀富公司对晖宏公司就涉案商铺拖欠业主的租金及相应的违约金承担连带责任于法有据，本院予以维持。珀富公司主张其无须承责，并无理据，本院不予采纳。晖宏公司经本院依法传唤，逾期不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，珀富公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由上诉人广州市珀富实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 焕审判员 梁淑敏审判员 梁燕梅二〇一八年十一月二十三日书记员 古嘉玲