wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初48963号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：侯维栋，副行长。委托诉讼代理人：董锦锦，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：文燕，上海中沃律师事务所律师。被告：陈彬，男，1975年2月14日生，汉族，户籍地上海市金山区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心与被告陈彬信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人文燕到庭参加了诉讼，被告陈彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2017年11月23日的信用卡欠款本金人民币33,130.70元、单项增值服务费42元、取现手续费50元及自2014年7月23日起至2017年11月23日的利息29,355.94元、滞纳金1,282.98元；2.判令被告支付自2017年11月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：陈彬向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因陈彬未能按约还款，故交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。陈彬未作答辩。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、帐户信息明细、催收记录等证据。陈彬未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金及取现手续费、单项增值服务费的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年7月23日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈彬应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2017年11月23日的信用卡欠款本金人民币33,130.70元；二、被告陈彬应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2017年11月23日的单项增值服务费42元、取现手续费50元；三、被告陈彬应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、滞纳金、违约金【以人民币33,130.70元为基数，按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2014年7月23日计至实际清偿日】；四、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,396元，由被告陈彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  俞 坚人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一八年十一月二十七日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
渭南市临渭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0502民初5383号原告：渭南恒茂物业服务有限公司。法定代表人：邱喆人，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹晓英，陕西赛高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，陕西赛高律师事务所实习律师。被告：田小蒙，女，1986年9月14日出生，汉族，居民。本院在审理原告渭南恒茂物业服务有限公司与被告田小蒙物业服务合同纠纷一案中，原告渭南恒茂物业服务有限公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告渭南恒茂物业服务有限公司申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，又不损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）项、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告渭南恒茂物业服务有限公司撤回对被告田小蒙的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告渭南恒茂物业服务有限公司负担。审判员  薛沙荣二〇一八年十一月一日书记员  校 珊
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1302民初21127号之一 申请人:魏源，男，1988年3月16日生，汉族，住临沂市兰山区， 被申请人:段传法，男，1967年7月18日生，汉族，住临沂市兰山区， 被申请人:司长芳，女，1972年6月1日生，汉族，住临沂市兰山区， 被申请人:孙绍伟，男，1992年8月20日生，汉族，住临沂市罗庄区， 被申请人:段亚利，女，1991年12月6日生，汉族，住临沂市兰山区， 申请人魏源与被申请人段传法、孙绍伟、司长芳、段亚利民间借贷纠纷一案，魏源于2018年11月27日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人司长芳、段亚利、孙绍伟、段传法价值90万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人司长芳、段亚利、孙绍伟、段传法价值90万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人魏源负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 马 超 审判员 石小梅 审判员 李艾忠 二〇一八年十一月二十八日 书记员 管 静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初28955号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告：徐继革，男，1967年11月21日出生，汉族，住广东省东莞市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告徐继革信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告徐继革经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告归还信用卡欠款本金48762.42元、零售利息11867.78元、滞纳金16806.98元、杂费1127.74元[后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案的诉讼费。被告徐继革没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年7月26日；二、卡号：62×××89；三、费用计算标准：日利率万分之五，利息后续继续产生；滞纳金为还款额未还部分的5%。滞纳金计算至2016年12月31日；杂费为优选增值服务费，1599元/年；四、违约情况：被告未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；五、尚欠金额：据原告提交的余额构成表显示，被告欠款本金48762.42元、滞纳金16806.98元、杂费1127.74元；计至2017年1月22日的零售利息11867.78元。庭审中原告主张该信用卡已经核销，后续不再产生任何费用。本院认为，被告徐继革经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告徐继革支付信用卡欠款本金48762.42元、滞纳金16806.98元、杂费1127.74元，以及计至2017年1月22日的零售利息11867.78元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。由于涉案信用卡已经核销，后续不再产生任何费用，故原告关于后续各项费用的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐继革应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金48762.42元、滞纳金16806.98元、杂费1127.74元以及计至2017年1月22日的零售利息11867.78元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1764.12元（原告已预交），由被告徐继革负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十一月九日书 记 员  蔡琼女
河北省涿鹿县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0731执625号被执行人：周志友，男，1995年8月15日出生，汉族，无业，初中文化，户籍所在地云南省昭通市绥江县，现服刑于河北省涿鹿监狱。本院在执行周志友罚金一案中本院作出（2018）冀0731刑初46号刑事判决书，已经发生法律效力，本院刑事庭于2018年7月25日移送执行，要求被执行人缴纳罚金45000元，执行费575元。在执行过程中，1、本院于2018年7月27日通过河北省涿鹿监狱向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险告知书，被执行人向本院报告无任何财产，也未实际履行。2、本院于2018年7月27日通过全国网络查控系统查询，被执行人周志友只有少量存款。本院未能查找到被执行人其他可供执行的财产。3、本院于2018年10月26日向公积金管理中心查询发现被执行人周志友公积金信息，未查询到被执行人财产信息。4、本院于2018年10月26日向不动产登记中心查询未发现被执行人登记有房产信息。5、本院于2018年10月26日向中国人寿财产保险公司查询未发现周志友有收益类保险。6、本院已对被执行人周志友适用限制高消费措施。综上所述，在执行过程中，本院未执行到位的案款，本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  胥建程审判员  崔 智审判员  邢志刚二〇一八年十一月六日书记员  武 文
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0110民初4486号原告：杜丽，女，汉族，1986年9月13日生，住石家庄市鹿泉区。被告：石家庄万邦房地产经济有限公司，住所地石家庄市鹿泉区龙泉路龙海南苑6-10。法定代表人：刘超。杜丽与石家庄万邦房地产经济有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告杜丽于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜丽撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审判员  李秋芳二〇一八年十一月九日书记员  高静怡
河南省荥阳市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0182刑初776号公诉机关河南省荥阳市人民检察院。被告人李志浩，男，1976年8月5日出生，汉族，小学，无业，住河南省荥阳市。曾因犯拐卖妇女罪和盗窃罪于2008年12月31日被荥阳市人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金六千元,2018年1月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月1日被荥阳市公安局刑事拘留，2018年8月15日被逮捕。荥阳市人民检察院以荥检公诉刑诉[2018]594号起诉书指控被告人李志浩犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院检察员阮峰、被告人李志浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。荥阳市人民检察院指控：2018年7月24日凌晨4时许，被告人李志浩窜至荥阳市大海寺路西段新世纪网吧二楼吧台处，趁吧台无人之际，将被害人刘某放在吧台处的OPPOR15手机盗走，赃物未追回。后经荥阳市价格认证中心鉴定，被盗手机价值2818元。被告人李志浩到案后自愿如实供述自己的罪行。为证明该指控事实，检察机关提供了被告人李志浩的供述与辩解、鉴定意见、被告人的户籍证明、到案经过、前科材料、结案报告书、购买发票、被害人陈述、视听资料等证据。据此认为被告人李志浩的行为已构成盗窃罪，并建议对被告人李志浩判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金刑。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人李志浩对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结,本院予以确认。本院认为，被告人李志浩以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大,其行为已构成盗窃。荥阳市人民检察院指控被告人李志浩的犯罪事实与罪名成立，予以支持。被告人李志浩曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，系累犯，依法予以从重处罚；被告人李志浩到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告人李志浩犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月1日起至2019年3月31日止，罚金限于判决生效后三十日内缴纳）。二、被告人非法所得依法予以追缴后返还被害人。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  马永杰二〇一八年十一月六日书记员  张紫君
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣7101行初1261号 原告郭君华，男，汉族，1959年5月16日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告国家税务总局江西省税务局，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷南大道**。 法定代表人胡立文，该局局长。 原告郭君华诉被告国家税务总局江西省税务局（以下简称省税务局）不履行行政奖励职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告郭君华诉称，2017年7月12日，原告向江西省地税局和省国税局同时举报，数月后原告证实被举报案件已经查处。由省地税局通知原告办理领奖手续及举报确认函，但对奖额尚未载明。支付单位向原告支付5000元。原告提出异议并要求给予奖励，而省国税局不予答复。为此，原告于2018年4月前往南昌办完手续，不料数日后被告告知没有奖励。原告要求书面答复未果。原告为税务或财政挽回153万元的损失，所获奖励与相邻省市相差甚远。原告特向法院起诉，请依法判决，1.被告应当依据广州市国税局、无锡市地税局规定的举报偷税奖励比例计算方式给予原告奖励；2.判令被告向原告支付奖励106500元（含已付5000元）；3.请求一并审查规章及规范性文件《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》（国家税务总局财政部令18号）已不具合法性；4.诉讼费由被告承担。 被告省税务局辩称，原告诉求于法无据。请求法院裁定驳回原告起诉。 事实：2017年7月，原省地税局和原赣州市国税局稽查局分别收到对于都县仙下富坑采石厂（应为“于都县仙下富坑采石场”，下同）偷税的匿名举报信，及时按规定转交原于都县地税局、原于都县国税局处理。经原于都县地税局稽查局和原于都县国税局稽查局立案检查后，分别依法追缴税款736052.1元和602204.51元，依法加收滞纳金并处以罚款。2017年11月，原告通过电话分别向原赣州市地税局、原于都县地税局申请支付2万元举报奖金，原告从原于都县地税局稽查局领取了5000元举报奖金。 理由：1.本局不具有向原告决定发放或支付税收违法行为举报奖金的职责，本局不是本案适格被告。各级税务局稽查局拥有法定执法职权和相应职责，具有行政执法主体资格。本局（2018年6月15日原省国税局和原省地税局合并为国家税务总局江西省税务局，承接了原省国税局和原省地税局的职责）既不具有向原告决定发放或支付举报奖金的职责，客观上也未向其支付举报奖金；2.原告诉求依据原广州市国税局和原无锡市地税局规定的举报偷税奖励比例计算方式给予其106500元奖金，于法无据；3.原告诉求对《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》一并审查，于法无据。4.本案涉及的税务机关职责承接情况。原于都县地税局稽查局税务稽查工作职责已划转至国家税务总局赣州市税务局第三稽查局负责。因此，本案原告对举报奖励不服提起行政诉讼，应当向国家税务总局赣州市税务局第三稽查局所在地有管辖权的人民法院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条，《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条，《税收违法行为检举管理办法》第三条、第四条，《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》第十四条的规定，省以下各级税务局的稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。各级税务局稽查局（税收违法案件举报中心）负责本级检举奖金的发放和对检举人的答复工作。检举奖金由负责查处税收违法行为的税务机关支付。 本案中，原告诉请被告履行因举报偷税行政奖励的法定职责。经审查，原告因于都县仙下富坑采石场涉嫌偷税，向原于都县地税局稽查局和原于都县国税局稽查局匿名举报，原于都县地税局稽查局和原于都县国税局稽查局立案检查后，分别依法追缴税款736052.1元和602204.51元，依法加收滞纳金并处以罚款。原告从原于都县地税局稽查局领取了5000元举报奖金。根据以上相关规定，原告向被告提起履行行政奖励之诉请，明显不属于被告法定职责范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，应当裁定驳回起诉。原告对奖励数额不服，可向发放举报奖励的当地行政机关提起诉讼。 另，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”本案原告诉请审查的《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》是国家税务总局、财政部的部门规章，原告向人民法院提出审查的请求，不符合行政诉讼法的规定，该诉请应一并驳回起诉。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告郭君华的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  张玉梅 二〇一八年十一月二十七日                                          法官助理  方宁馨                                          书记员  张玉茹 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0405民初1828号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司，住所地枣庄市薛城区巨山街道武夷山路**。 法定代表人：卜昭路，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张博，女，该公司台儿庄支行职工。 被告：张文荣，女，1978年1月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：钟夫军，男，1977年3月21日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：徐都好，男，1980年2月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：胡涛，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。 被告：朱学水，男，1962年5月29日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司与被告张文荣、钟夫军、徐都好、朱学水借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张博、被告徐都好的委托诉讼代理人胡涛、被告钟夫军、朱学水到庭参加诉讼，被告张文荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款10万元及其利息、罚息、复息。事实与理由：被告张文荣于2016年1月18日向我行借款10万元，约定月利率为6.8875‰，还款期限为2017年1月5日。被告徐都好、朱学水连带保证担保，并签订《最高额保证合同》。被告钟夫军作为被告张文荣的配偶签订《财产共有人同意借款承诺书》，承诺若出现违约行为自愿用家庭共有财产清偿债务。截止至2018年11月7日，被告仍欠本金10万元，利息、复息、罚息24,698.66元。其后的罚息要求按月利率10.875‰为标准计算至判决生效之日。 被告张文荣未答辩。 被告钟夫军辩称，这个钱不是我用的，应该由徐都好还，贷款数额及利息是事实，我认。 被告徐都好辩称，认可借款本金10万，该款是徐都好使用的，2017年1月5日前的利息不欠。2017年1月5日之后的利息、复息、罚息是原告故意扩大的损失，应该由原告承担。徐都好愿意分期分批偿还。 被告朱学水辩称，担保是事实，应该让徐都好偿还，具体的利息计算我不清楚。 本院经审理认定事实如下，2015年1月10日，原告与被告张文荣签订《个人借款合同》，约定，原告贷款10万元给被告张文荣用于购车，利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，期限自2015年1月10日至2017年1月5日，借款方式为在规定金额、期限内随借随还，循环使用，按月结息，如逾期还款，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告徐都好、朱学水签订《最高额保证合同》，约定被告徐都好、朱学水对上述《个人借款合同》项下的借款本金及利息、罚息及其他费用进行连带责任保证，保证期间为两年，担保的债权最高余额为15万元。同日，被告钟夫军作为被告张文荣的配偶签订《财产共有人同意借款承诺书》，承诺若出现违约行为自愿用家庭共有财产清偿债务。2016年1月18日，原告将10万元贷款发放给被告张文荣，贷款到期日为2017年1月5日，月利率6.8875‰。 本院认为，原告与被告张文荣、钟夫军之间的债权债务关系明确。被告张文荣、钟夫军应偿还所负债务。被告徐都好、朱学水作为连带责任保证人应按约定在15万元范围内承担连带清偿责任。原告依借期月利率6.8875‰为标准主张10.875‰的月罚息符合合同约定，本院予以支持。被告徐都好虽称已偿还过借期内利息，但未提交证据，原告诉求的利息及罚息不超过合同约定，本院予以支持。被告张文荣拒不应诉，应视为对其本人诉权的放弃，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张文荣、钟夫军在本判决生效之日起十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息、复息、罚息（利息、复息、罚息包括：1、至2018年11月7日未偿付的利息、复息、罚息24,698.66元；2、自2018年11月8日按月利率10.875‰为标准以10万元本金为基数计算至本判决生效之日）。 二、被告徐都好、朱学水对上述债务在15万元范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王海业 二〇一八年十一月二十日 书记员  李 娜
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏06行终731号 上诉人（原审原告）申殷晨，男，1992年2月1日生，××族，住东台市。 被上诉人（原审被告）如东县公安局，住所地如东县。 法定代表人程军，局长。 被上诉人（原审第三人）吴义凤，女，1994年1月9日生，××族，住东台市。 被上诉人（原审第三人）康成凤，女，1949年12月19日生，××族，住如东县。 被上诉人（原审第三人）吴礼平，男，1951年12月23日生，××族，住址。 上诉人申殷晨因与被上诉人如东县公安局道理交通事故认定一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691行初174号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 申殷晨向一审法院起诉称，2018年6月11日，申殷晨驾驶苏Ｊ×××××号小型驾车与康成凤驾驶电动自行车发生碰撞。事故发生后，申殷晨没有移动肇事车辆，没有破坏事故现场，仅是下车解决内急，并非弃车逃逸，如东县公安局所作的320623120180000177号事故认定书认定申殷晨弃车逃逸当属事实认定错误。请求依法撤销上述事故认定书，责令如东县公安局依法重新作出认定。 一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，但当事人向法院提起的诉讼，必须属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）明确表明，根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用；因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼；如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。从上述规定来看，交通事故责任认定是公安机关根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错和严重程度，确定当事人有无责任以及责任大小的行为。这种责任认定只是对事故成因的判断，属于事实认定的问题。因此，人民法院不应当通过行政诉讼的方式，对公安机关交通管理部门作出的交通事故责任认定书进行评判。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回申殷晨的起诉。 上诉人申殷晨上诉称，如东县公安局所作的交通事故责任认定书，系行政机关作出的直接关系到上诉人权利义务的具体行政行为，属于行政案件的受案范围。一审法院适用法律错误，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院受理。 被上诉人如东县公安局未作二审答辩。 被上诉人吴义凤、康成凤，吴礼平未作二审答辩。 经审理查明，2018年6月14日，如东县公安局交通警察大队对当事人申殷晨、康成凤、吴礼平交通事故一案作出第320623120180000177号道路交通事故认定书。该道路交通管理事故认定书认定了当事人、车辆、道路和交通环境基本情况和道路交通事故发生经过、道路交通事故证据、事故形成原因分析、当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因。申殷晨不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述事故认定书，责令如东县公安局依法重新作出认定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。公安机关交通管理部门所作的交通事故责任认定，是根据当事人对道路交通事故发生的作用以及过错，确定当事人有无责任以及责任大小的技术判断，这种事故成因的判断，属于事实认定的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条明确规定，公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论所作的交通事故认定书，是处理交通事故的证据。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）也明确表明，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。上诉人申殷晨对事故责任认定不服，可以依法申请复核，也可以在相应的民事诉讼中提出抗辩。上诉人申殷晨针对事故责任认定所提起的行政诉讼，不属于行政案件的受案范围。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回申殷晨的起诉并无不当。 综上，上诉人申殷晨的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  张志新 审判员  谭松平 审判员  郁 娟 二〇一八年十一月二十七日 书记员  胡秀梅
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0622民初1037号原告：汪贵保，男，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：王小贵，男，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：吴小荣，男，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告汪贵保诉被告王小贵、吴小荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，2018年11月23日，原告汪贵保经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告汪贵保撤回起诉处理。审 判 长  陆发思人民陪审员  王爱美人民陪审员  倪仙菊二〇一八年十一月二十三日书 记 员  舒 昊
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初23971号原告：绫卓贸易(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：ADAMCHRISTIANDANTZER,总经理。委托诉讼代理人：席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓鹏，上海市嘉华律师事务所律师。被告：孙先花，女，1964年3月15日出生，汉族，住所地上海市。绫卓贸易(上海)有限公司与孙先花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。本院依法向绫卓贸易(上海)有限公司邮寄了缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按绫卓贸易(上海)有限公司撤回起诉处理。审判员  常彩玲二〇一八年十一月二十九日书记员  黄晓静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执6886号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人许桓胜，男，1986年10月22日生，汉族，住海南省海口市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人许桓胜信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初5018号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王飞宏审判员  沈燕明审判员  顾 威二〇一八年十一月二十六日书记员  沈寅飞附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长张欢审判员王飞宏审判员沈燕明二〇一八年十一月二十六日书记员沈寅飞
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0828民初1730号原告：澜沧金顺租车行，住所地：云南省普洱市澜沧县勐朗镇佛房新区康城**出租房****。统一社会信用代码：91530828325225734J。法定代表人：朱海波，系投资人。委托诉讼代理人：王丹阳，云南行思律师事务所律师，特别授权代理。被告：岩在努，男，1994年8月10日生，傣族，个体工商户，现住云南省普洱市澜沧县。原告澜沧金顺租车行（以下简称：金顺租车行）诉被告岩在努车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金顺租车行委托诉讼代理人王丹阳到庭参加了诉讼，被告岩在努经本院依法送达传票传唤后，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金顺租车行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的汽车租赁合同关系；2、判令被告立即返还车牌号为云Ｊ×××**租赁车辆；3、判令被告支付从2018年8月25日起至2018年10月31日止拖欠的租车费用17380元；4、判令被告按每日260元计算支付2018年11月1日至最终还车日期间的租车费用；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月25日到原告金顺租车行租车并签订租车合同，合同约定原告将车牌号云Ｊ×××**车辆以每天260元租给被告，期限为2018年8月25日至2018年8月26日止。但是被告将车租走后并未在规定时间内返还租赁车辆，一直使用至今。原告多次要求被告解除租赁合同，返还车辆并支付租金，但被告一次推诿拖延至今。经计算自2018年8月25日起至2018年10月31日止，被告应付租车款为17680元（每日按260元计算，共68天）。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，恳请人民法院依法公正审理并支持原告诉讼请求。被告岩在努经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，逾期未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月25日，被告岩在努到原告金顺租车行租车，原被告双方共同并签订了《汽车租赁合同》，合同约定原告将车牌号云Ｊ×××**车辆（长安牌轿车，银灰色）以每天260元租给被告，期限为2018年8月25日至2018年8月26日止，并交纳了押金300元。期限届满后，被告未将租赁车辆归还租车行，并使用至今。以上事实有原告金顺租车行提交的《汽车租赁合同》（原件）、驾驶证（复印件)各一份予以证明。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应予以采信。被告无故不到庭参加诉讼，亦未在答辩期、举证期内提出答辩意见和提供相应证据，应承担不利法律后果。本院认为，原告金顺租车行与被告岩在努之间达成的车辆租赁协议，系原、被告双方自愿达成，且是双方真实的意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应当遵循诚实守信的原则，按照合同约定，自觉履行各自义务。原告已按约向被告交付了车辆，现双方约定的租赁期限一天已届满，但被告并未按约定期限返还车辆，且一直使用至今，共计使用68天，亦未向原告履行支付租金的义务，已构成违约，则被告应以其实际使用天数按合同约定的260元/日计算向原告支付租金。另根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定“承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，故原告要求解除其与被告之间的汽车租赁合同关系，立即返还车牌号为云Ｊ×××**租赁车辆，并按每日260元的租金计算支付至最终还车日期间的租车费用（其中截止2018年10月31日期间应支付的租金为17680元，扣除已支付的押金300元，还应支付租金17380元）的请求，依法有据，本院予以支持。被告无故不到庭参加诉讼，亦未在答辩期、举证期内提出答辩意见和提供相应证据，应承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、解除原告澜沧金顺租车行与被告岩在努之间的汽车租赁合同关系；二、被告岩在努在本判决生效后立即向原告澜沧金顺租车行返还车牌号为云Ｊ×××**租赁车辆（银灰色长安牌轿车）；三、被告岩在努在本判决生效后十五日之内向原告澜沧金顺租车行支付自2018年8月25日起至2018年10月31日止的租车费用17380元，并支付自2018年11月1日起至最终归还车辆之日期间按每日260元计算的租车费用；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，减半收取计121元，由被告岩在努负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  陶智芳二〇一八年十一月二十一日书记员  陈 菁
河南省开封市顺河回族区人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫0203刑初158号公诉机关开封市顺河回族区人民检察院。被告人李留峰，1974年1月10日出生，汉族，初中文化程度，住河南省开封市顺河回族区。因犯盗窃罪于2010年6月21日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2011年7月8日被开封市金明区人民法院判处拘役五个月，并处罚金2000元。因涉嫌盗窃犯罪于2018年7月10日被开封市公安局宋门分局刑事拘留，2018年8月16日被逮捕。开封市顺河回族区人民检察院以汴顺检诉刑诉(2018)111号起诉书指控被告人李留峰犯盗窃罪,于2018年10月31日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。开封市顺河回族区人民检察院指派检察员武卫出庭支持公诉，被告人李留峰到庭参加了诉讼,现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月5日凌晨3时56分，被告人李留峰伙同杨庆东（另案处理）进入开封市顺河回族区重工路9号“果蔬有约”超市内，将17条香烟（中华烟2条、黄鹤楼烟5条、芙蓉王烟5条、利群烟5条）和吧台内约90元零钱盗走。案发后杨庆东变卖盗窃所得香烟，购得毒品和李留峰一起吸食。经鉴定，被盗的17条香烟价值人民币3800元。上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有户籍证明，前科刑事判决书，发破案经过，抓获证明，报案材料，卷烟配送单；被害人王某陈述；被告人李留峰供述与辩解；价格认定结论书及告知鉴定意见通知书；现场勘验检查笔录，现场图；案发现场监控视频等证据证实,足以认定。本院认为：被告人李留峰以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。本案属共同犯罪。被告人有前科劣迹，为吸毒而盗窃，从重处罚；被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定,判决如下:一、被告人李留峰犯盗窃罪,判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元(刑期自判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月10日起至2019年2月9日止;罚金限判决生效后十日内缴纳)；二、责令被告人李留峰退赔被害人王富领香烟折价款人民币3800元。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应交上诉状正本一份,副本两份。审判员  付素芹二〇一八年十一月十四日书记员  梅丹丹本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115财保1075号申请人：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市中山东一路**。法定代表人：赵蓉，该银行行长。委托诉讼代理人：王珏，女，该银行员工。委托诉讼代理人：陈嘉俊，男，该银行员工。被申请人：南浦食品（集团）有限公司，，住所地上海市黄浦区北京东路********申请人中国银行股份有限公司上海市分行于2018年11月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人南浦食品（集团）有限公司的银行存款人民币50,000,000.00元或查封、扣押其相应价值财产，并由申请人于2018年11月12日为该诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人南浦食品（集团）有限公司的银行存款人民币50,000,000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判长 周 军审判员 王竞方审判员 孙姣娜二〇一八年十一月十二日书记员 沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0155民初6132号原告：程玥，女，1979年8月28日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：程光俊，男，1950年6月9日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。系原告父亲。被告：张秀娟，女，1987年8月26日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：张德明，男，1965年4月29日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：魏安英，女，1964年12月23日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告张秀娟、魏安英的委托诉讼代理人：张德明，男，1965年4月29日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院于2018年9月17日立案受理了原告程玥与被告张秀娟、张德明、魏安英民间借贷纠纷一案，依法由审判员魏青松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告张德明、被告张秀娟、魏安英的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告张秀娟、张德明、魏安英在经办梁宏机械制造有限公司期间，于2015年3月17日向原告出具借条，载明：今借到程玥现金20万元，借款时间二年，月利率这1.25%。借款到期后，原告多次催收无果，起诉请求判决由被告偿还借款本金20万元及利息，利息按月利率1.25%，从2017年10月2日算至偿还清楚之日止。被告辩称：借款20万元属实，我与原告协商还款。经审理查明，2015年3月7日，被告张秀娟、张德明、魏安英向原告程玥出具借条，借款20万元，借条载明：今借到程玥现金200000.00元，大写人民币贰拾万元整，借款时间两年，借款利息为月利率1.25%，全年共叁万元利息，付息方法：2015年9月7日付壹万元，2015年12月7日付贰万元，以收据为准，下年如此办理……。借款人张秀娟、张德明、魏安英签字捺印，时间2015年3月7日。原告程玥通过程光俊当天将借款20元转入被告张德明账户。被告借款后，支付给原告利息至2017年10月2日止。现原告起诉要求三被告及时偿还原告借款本金20万元及利息。上述事实，有原告委托诉讼代理人、被告张德明一致的陈述、借条、银行转账付款人回单、张德明收款人回单等证据予以证明。本院认为，，现原告提供借条、银行收付款凭证，及原、被告双方一致的陈述等证据，足以证明原、被告之间的债权债务关系成立，并发生法律效力，现原告履行了支付被告借款的义务，借款到期后，被告没有按照借条约定履行偿还原告借款本金及支付2017年10月2日之后利息的义务，为此三被告应当承担履行偿还原告借款本金20万元及利息的义务。现原告起诉要求三被告偿还借款20万元及利息的诉讼请求符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张秀娟、张德明、魏安英偿还原告程玥借款本金20万元及利息，利息按月利率1.25%从2017年10月2日起算至借款本息还清之日止。限本判决生效时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  魏青松二〇一八年十一月二十日书记员  徐 栋
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0527民初5065号原告：陈国生，男，1965年7月10日，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：张院民，男，1967年10月12日，汉族，住河南省内黄县。被告：内黄县供销合作社，地址内黄县硝东三路中段路南。法定代表人：樊振辉，职务：主任。委托诉讼代理人：刘保堂，河南秉正律师事务所律师。原告陈国生与被告内黄县供销合作社合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国生及其委托诉讼代理人张院民、被告的委托诉讼代理人刘保堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还我欠款31771元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我在内黄县供销合作社棉麻公司城关东轧花厂任职期间，为厂里垫付正常开支51971元，后经内黄县供销合作社委托内黄衡平会计事务所进行资产评估，内黄县棉麻公司以及城关轧花厂均已关闭，债务债务由主管单位内黄县供销社接管。具体数额为51971元。经多次催要，被告于2017年6月分已给20200元，现欠31771元。被告辩称，本案已超过诉讼时效，评估报告中没有原告所诉称的垫付单据，实际数额应当由原告方提供证据证实，评估报告中显示内黄县纪检委的扣款，该款属于没收的原告违纪处理，不属于替单位垫付的款项，该款不应该由单位支付，原告诉称的款项中有工资及其他的单据，不属于同一个法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人依法提交的证据，本院认定如下：1、原告提供内黄县人民政府内政（2007）84号文及内黄县供销合作社内供（2007）53号文，证明内黄县供销社请求县政府对内黄县棉麻公司进行改制并关闭内黄县棉麻公司及内黄县人民政府同意对内黄县棉麻公司进行关闭清算的批复。被告对该组证据不持异议，本院对该组证据予以确认。2、原告提供内黄县供销合作社委托内黄衡平会计事务所出具的内衡会评报字（2007）第8号资产评估报告书、内黄县棉麻公司城关东轧花厂出具的收据7张，证明原告为单位垫付正常开支的数额且在应付款清查评估明细表中，明确显示欠原告陈国生51971元。被告质证后认为评估报告应当对明细账记账的各项费用进行审查后确认，收据已经过账户处理，数额应以账目中所记载认定的为主。本院认为，被告对该组证据的真实性不持异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。3、原告提交2006年9月13日票据一张，证明其中包括纪检委罚款9000元。被告质证后认为该款项不属于原告替单位垫付资金，系原告违纪资金。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。4、被告提供资产评估报告书一份、2017年6月27日原告领走款的收据凭证,证明被告方已经支付原告现金20200元。原告无异议。本院对该组证据予以确认。本院认为，原告在原内黄县棉麻公司城关东轧花厂任职期间，为单位垫付款项人民币51971元的事实由双方提供的资产评估报告予以确认，且原被告双方对此均无异议，故本院对该事实予以确认。后被告支付原告款项人民币20200元原告起诉时已予以扣除，被告对此无异议，本院予以确认。关于原告要求被告支付垫付款项31771元中包含的纪检委罚款9000元，因原告提供的票据上明确载明缴款单位（个人）为原告陈国生而非被告，违法事项为违纪款，原告未提供其他证据证明该款项系被告产生，且被告亦不予认可，本院对原告诉请中包含的该9000元罚款不予认可。综上所述，原告要求被告内黄县供销合作社返还垫付款项22771元的请求事实清楚，证据充分，本院予以支持，其余部分无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告内黄县供销合作社于本判决生效后十日内返还原告陈国生垫付款人民币22771元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由原告陈国生负担84元，被告内黄县供销合作社负担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一八年十一月二十八日书记员  苏 鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初14605号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：陶铸，男，1983年7月19日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陶铸金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金216750.93元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2018年3月23日的利息16141.53元、罚息6584.51元、复利1286.21元，自2018年3月24日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年12月29日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度250000元，额度有效期限自2015年1月12日起至2020年1月12日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年12月29日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为250000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年1月12日起至2020年1月12日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2018年3月23日，被告尚欠原告借款本金216750.93元、利息16141.53元、罚息6584.51元、复利1286.21元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶铸于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金216750.93元和相应利息、罚息、复利（截至2018年3月23日的利息16141.53元、罚息6584.51元、复利1286.21元，自2018年3月24日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元、公告费560元，由被告陶铸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴杨审 判 员  康洪人民陪审员  陈生二〇一八年十一月二十三日法官助理张肖鹏书记员李彤
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0106执3044号之二 申请执行人：长城华西银行股份有限公司成都分行，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天府二街。 负责人：刘小丽，行长。 被执行人：成都万鑫顺科技有限公司，住所地：成都市武侯区长益路。 法定代表人：王睿，职务不详。 被执行人：四川一通融资担保有限公司，住所地：成都市高新区高朋大道。 法定代表人：涂磊，职务不详。 本院依据已发生法律效力的（2017）川0106民初5111号民事判决书，于2018年5月17日立案受理长城华西银行股份有限公司成都分行申请执行成都万鑫顺科技有限公司、四川一通融资担保有限公司借款合同纠纷一案，执行标的11225097.22元及利息，执行费78625元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，被执行人名下的房屋本院已办理查封手续，但系轮候查封，暂无法处置；被执行人名下的车辆，本案系轮候查封。 本院通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，已经冻结的被执行人银行账户没有大额存款。现被执行人名下暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 何金伟 审判员 程 曼 二〇一八年十一月十九日 书记员 毛海容
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民初13808号 原告：重庆市高信隆小额贷款有限责任公司，住所地重庆市万州区北滨大道**10-办公室5、办公室6，统一社会信用代码915000000830552843。 法定代表人：杨维聪，董事长。 委托诉讼代理人：陈波，男，27岁，该公司员工，特别授权。 被告：何贵彬，男，1979年1月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：林代英，女，1980年11月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司（以下简称高信隆公司）与被告何贵彬、林代英借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法由本院审判员王宇独任审判。原告高信隆公司的委托代理人陈波到庭参加诉讼。被告何贵彬、林代英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高信隆公司诉称，2017年11月1日，被告何贵彬、林代英向原告借款5万元，借款期限至2018年11月1日。月利率为17.5‰，还款方式为按月结息、分期还本。若逾期还款，按每日万分之三计付罚息。贷款时，被告支付服务费1000元。借款后，被告按约还款至2018年7月2日。之后未再还款。2018年10月23日积欠利息1021元、罚息623元、尚欠本金24000元未清偿。请求判令被告何贵彬、林代英还原告借款本金24000元，截止2018年10月23日积欠利息、罚息1644元。并从2018年10月24日起按月利率20‰计算逾期利息至付清时止。 被告何贵彬、林代英均未作答辩。 经审理查明，2017年10月31日，原告高信隆公司与被告何贵彬、林代英签订借款合同，约定被告何贵彬、林代英向原告借款5万元，借款期限自2017年11月1日至2018年11月1日，贷款月利率为17.5‰，还款方式为按月结息、分期还本。其中2018年2月1日、5月2日、8月1日、11月1日各归还1.25万元。若逾期还款，按每日万分之三计算罚息。合同还约定，合同抬头载明的通讯地址，贷款人以快递方式向被告送达相关文书。同日，原告向被告发放借款5万元。借据上载明的借款金额、期限、利率与合同约定一致。被告何贵彬、林代英在借据上签字确认。借款当日，原告扣收咨询费1000元。借款后，被告按月归还本息至2018年7月1日。之后未再还款。 本院认为，被告向原告借款未按期归还，至本案作出判决前，该笔借款已全部到期，被告仍未清偿借款本息。应当承担本案的违约责任。原告在借款时收取手续费1000元，原告主动在借款本金中予以冲抵，符合法律规定。合同约定借款月利率为17.5‰，逾期罚息月利率为9‰。原告主张按月利率20‰计算逾期利息，符合民间借贷案件相关法律规定。本院予以支持。合同约定从借款次月起，每月偿付固定金额的本金、利息。借款月利率为17.5‰。被告在归还部分本金后，原告应以尚欠本金为基数按合同约定利率计收利息，而不应按照合同约定的借款总额计收利息。被告交付的利息超过了合同约定利息，超过部分应当相应冲抵本金。按约定，被告还应在2018年8月1日归还本金12500元、余下本金11323.5元在2018年11月1日清偿完毕。因被告停止还款，到期应还未还本金从到期日次日起开始产生罚息。借款月利率为17.5‰。未清偿罚息部分不超过2.5‰。每12500元每月产生罚息（12500元×2.5‰）31.25元。至2018年11月1日，产生罚息（31.25×3）93.75元。经冲抵（详见本判决附表），截止2018年11月1日，被告积欠利息、罚息1803.9元、本金23823.5元未清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何贵彬、林代英于本判决生效后三日内归还原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司积欠利息、罚息1803.9元、本金23823.5元，并2018年11月2日起起按月利率20‰计付逾期利息至付清时止。 二、驳回原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，减半收取230元，由原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司负担10元，被告何贵彬、林代英共同负担220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  王宇 二〇一八年十一月五日 书记员  陈丹
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0153民初3727号原告：叶兆芬，女，1968年10月31日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：文小彬，男，1979年10月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：刘小平，女，1982年7月22日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告叶兆芬与被告文小彬、刘小平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告叶兆芬到庭参加了诉讼，被告文小彬、刘小平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶兆芬向本院提出诉讼请求：1.被告文小彬、刘小平归还原告叶兆芬借款本金人民币37000元并从开庭之日起以未付借款本金为基数按照年利率6%支付利息至借款本金付清为止；2.本案诉讼费由被告文小彬、刘小平承担。事实与理由：2016年3月20日，被告文小彬、刘小平从原告处借款人民币37000元，约定借款利息为月息3%，并未约定具体的还款日期，有亲自书写的借条为证。此后原告多次向二被告催促归还借款本金及相应的利息，二被告至今拒不归还借款本金和利息，故原告诉至法院。被告文小彬未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。被告刘小平未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，被告文小彬、刘小平向原告叶兆芬出具《借条》一张，载明：“今借到叶兆芬现金37000元（大写：叁万柒千元正）。借款人：刘小平，文小彬。”庭审中，原告陈述二被告出具借条时双方口头约定借款利息为月息3%，但二被告至今未偿还原告借款本金及利息。对于利息为月息3%，原告未举示证据予以证明。上述事实，有《借条》及原告的陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告叶兆芬借款37000元给被告文小彬、刘小平有《借条》为证，事实清楚，双方形成明确的借款合同关系。因借条上没有约定还款时间，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告以诉讼方式要求二被告归还借款视为催收，至本案开庭审理时，已经留给二被告合理的期限履行还款义务，因此，对原告叶兆芬要求被告文小彬、刘小平偿还借款本金37000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求二被告支付利息的诉讼请求，被告逾期还款给原告实际造成了资金占用损失，故原告要求被告从开庭之日即2018年11月2日起以未付借款本金为基数按照年利率6%支付利息至借款本金付清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：被告文小彬、刘小平于本判决生效后十日内归还原告叶兆芬借款本金37000元，并从2018年11月2日起以未付借款本金为基数按年利率6%支付利息至借款本金付清为止。如果被告文小彬、刘小平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为726元，由被告文小彬、刘小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李泓燕人民陪审员  龙秀群人民陪审员  甘晓波二〇一八年十一月五日法官 助理  陈邸星书 记 员  侯桢桢
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初6464号原告：贵州聚贝投资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路**鑫都财富大厦****。法定代表人：季爱民，该公司执行董事。委托代理人：蒋华，男，该公司员工。被告：任廷普，男，1975年9月9日生，土家族，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区/div>被告：谢巧玉，女，1975年9月19日生，土家族，住，住所地：贵州省印江土家族苗族自治县/div>原告贵州聚贝投资担保有限公司（以下简称：聚贝公司）与被告任廷普、谢巧玉追偿权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚贝公司委托代理人蒋华到庭参加诉讼。被告任廷普、谢巧玉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告聚贝公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告立即连带偿还原告代偿款62,278.09元；违约金18,683.43元（按代偿金额的30%计算）；担保费15,750元；总计96,711.52元；⒉诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年，任廷普与贵州贵阳云岩农村合作银行（以下简称：贷款银行）签订《个人借款合同》，任廷普向贷款银行贷款15万元用于房屋装修，约定月息为7.7625‰及出现违约行为时的违约金计算标准。因贷款银行要求任廷普提供贷款担保，任廷普遂与原告签订《担保协议》，由原告作为任廷普的保证人，就前述贷款提供了连带保证担保。为保护原告利益，任廷普、谢巧玉出具了《承诺书》，同时与原告签订了《反担保合同》，约定二人自愿作为保证人提供反担保。任廷普获得贷款后，开始每月按时偿还银行贷款本息和支付原告担保费。2015年11月30日，任廷普出现未能按时足额偿还贷款本息和支付担保费的情况，截止2017年5月11日止，原告已为任廷普向银行代偿了全部贷款本息及违约金共计62,278.09元。另外，任廷普尚欠原告担保费共计15,750元未付，根据原告与任廷普签订的《担保协议》第四条的约定，任廷普应按贷款总额的5‰按月向原告支付担保费。根据第九条约定，如任廷普违约，应将按贷款总额的30%无条件向原告支付违约赔偿金。因被告任廷普、谢巧玉系夫妻关系，上述债务产生于其二人夫妻关系存续期间，且该贷款用于装修二人所居住的房屋，谢巧玉也出具了银行共同债务确认书，该贷款应当认定属于夫妻共同债务，应当共同为该笔债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告任廷普、谢巧玉未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月5日，被告任廷普作为借款人与贷款银行作为贷款人签订《个人借款合同》一份，主要约定，被告任廷普向贷款银行贷款15万元用于房屋装修，借款期限为60个月等等内容。同日，原告作为保证人与贷款银行作为债权人签订《保证担保合同》一份，主要约定，原告为被告任廷普向贷款银行所借的15万元借款承担连带保证责任。同日，原告作为甲方（担保人债权人）与被告任廷普作为丙方（借款人被保证人），被告任廷普、谢巧玉作为乙方（反担保人）签订《反担保合同》一份，主要约定，甲方愿意为丙方的贷款提供担保；乙方向甲方提供综合的反担保责任，具体包括但不限于提供连带责任保证、抵押、质押等担保。乙方反担保的范围为：主合同项下甲方为丙方代偿的全部款项，上述代偿款自付款之日起的利息，丙方应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金；甲方实现追偿权的费用，丙方应向甲方支付的其他费用。如果甲方发生代偿的，自代偿之日起，乙方丙方按代偿金额的日万分之五向甲方支付利息。丙方逾期未归还银行贷款本息或支付甲方担保费的，视为乙方、丙方根本性违约，甲方有权要求乙方、丙方立即向甲方支付担保贷款总额30%的违约金；也有权要求银行宣布贷款提前到期，从而要求乙方承担反担保责任。同日，原告与被告任廷普签订《担保协议》，其中，该协议约定被告任廷普向原告支付的担保费用，月担保费为贷款总额的5‰，按月等额支付。亦在同日，被告任廷普作为借款人、被告谢巧玉作为共同债务人向原告出具《承诺书》。2012年5月11日，贷款银行向被告任廷普发放15万元贷款。因被告任廷普出现未能按时足额偿还贷款本息及支付担保费情形，原告向贷款银行代偿了贷款本息及违约金。就原告所担保的被告任廷普向贷款银行的借款，2018年7月27日，贷款银行出具《代偿证明》一份，主要内容为：兹有我行贷款客户任廷普，于2012年5月11日在我行借款15万元，在借款期间，任廷普未按时履行还款义务，其保证人原告在2015年11月30日至2017年5月11日，为任廷普代偿了全部借款及利息，共62,278.09元。另查明，被告任廷普未向原告支付担保费共计15,750元。因原告所代偿费用未能得到偿还，故诉至本院请求如前。在原告诉至本院后，向本院申请诉讼保全，经本院审查后，依法裁定采取诉讼保全。本院认为，原告与二被告所签《反担保合同》、与被告任廷普所签《担保协议》系各方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行自己义务。原告已按合同约定提供了担保并承担了担保责任，已履行完毕自己义务。二被告亦应按合同的约定承担合同义务，但在原告向贷款银行代偿之后，二被告未能按合同约定承担对原告的担保责任，已构成违约，应依法承担相应违约责任。原告所诉请的代偿款62,278.09元，违约金18,683.43元，担保费15,750元在双方合同及协议中均已约定，二被告应依约向原告支付，故原告诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，二被告依法应连带向原告支付代偿款62,278.09元，违约金18,683.43元，担保费15,750元，合计96,711.52元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告任廷普、谢巧玉于本判决生效之日起十日内连带向原告贵州聚贝投资担保有限公司支付代偿款62,278.09元，违约金18,683.43元，担保费15,750元，合计96,711.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,218元，诉讼保全费987元，合计3,205元由被告任廷普、谢巧玉连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  韦 锋人民陪审员  廖书英人民陪审员  涂正玲二〇一八年十一月二十六日书 记 员  李昌奇
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1082执恢2318号 申请执行人：洪建东 被执行人：胡永亮、胡军科 申请执行人洪建东与被执行人胡永亮等民间借贷纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月二十五日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初44326号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：洪永滨，男，1987年7月28日出生，汉族，户籍英都镇良山村坂埔三落**。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告洪永滨信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蒋林兵到庭参加了诉讼，被告洪永滨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年8月6日的欠款本金76,361.79元，利息11,795.41元，费用10,633.29元(其中滞纳金和违约金3,588.35元，其他费用7,044.94元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计98,790.49元，并支付自2018年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金76,351.79元，截至2018年8月6日的利息11,795.41元，费用10,633.29元，并支付自2018年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2008年7月25日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金76,351.79元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告洪永滨未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年8月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪永滨应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年11月26日的信用卡欠款本金76,351.79元；二、被告洪永滨应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年8月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金76,351.79元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,708.79元，减半收取854.40元，由被告洪永滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一八年十一月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省宜丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0924民初1680号 原告：况珺，男，1985年10月29日出生，汉族，住宜丰县。 委托诉讼代理人：况新生，男，1952年10月17日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系原告况珺之父。 被告：余百顺，男，1988年11月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告况珺与被告余百顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。 原告况珺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金19201元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在上海××区××路开美发店，2017年4月被告到原告店里做事后，就以没钱吃饭、交房租、欠钱等为由向原告借款，原告考虑到被告在店里做事，就多次借款给被告，然后再到被告工资里扣除。2017年6月5日被告向原告借款3000元，2017年6月11日借款15000元，7月1日借款4000元，这些款项原告是通过微信支付给被告的。2017年7月21日，原告扣除了被告部分工资后，被告还欠原告19201元，出具欠条给原告。但被告出具欠条后，就不辞而别。原告多次电话追款，被告总以各种理由拖延归还。为保护本人合法权益，原告特提起诉讼。 本院通过电话联系被告未果，通过邮寄方式送诉状副本、开庭传票等至被告户籍所在地未果。 本院经审查认为，被告户籍所在地为安徽省安庆市宿松县，如果按地域管辖规定确定管辖，则本案应由安徽省安庆市宿松县人民法院管辖；本案借贷行为发生于××市××区，原告目前也在该地工作，如果以接收货币一方所在地、合同履行地确定管辖，则本案应由上海市××区人民法院管辖。综上，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，安徽省安庆市宿松县人民法院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第二十三条规定，裁定如下： 本案移送安徽省安庆市宿松县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  冷文平 二〇一八年十一月二十七日 书记员  梅 芳
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更1619号                     罪犯黄大福，男，1983年2月1日出生，重庆市黔江区人。          广东省惠州市中级人民法院于2008年9月25日作出(2008)惠中法      刑二初字第57号刑事附带民事判决，以被告人黄大福犯抢劫罪，判处      无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金1万元；犯盗窃罪，判处有      期徒刑一年，并处罚金1000元，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺      政治权利终身，并处罚金人民币11000元；并判令被告人黄大福赔偿      附带民事诉讼原告人44681.24元，并对赔偿总额111703.1元承担连带      赔偿责任。宣判后，被告人黄大福不服，提出上诉。广东省高级人民      法院经过二审审理，于2008年12月31日作出(2008)粤高法刑三终字第      466号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯黄大福在      服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2011年11月30日作出      （2011）粤高法刑执字第2201号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年      六个月，剥夺政治权利改为七年；本院先后于2014年2月20日、      2016年7月29日作出（2014）东中法刑执字第197号、（2016）粤19刑      更1095号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑一年十一个月、七个月。      刑期执行至2028年11月29日。执行机关广东省东莞监狱于2018年9月      26日以罪犯黄大福在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑      五个月，剥夺政治权利七年不变，于2018年10月12日报送本院审理。      本院于2018年10月12日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现      已审理终结。          经审理查明，罪犯黄大福在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，在2016年4月1日至2018年6月30日期间共获得表扬6次，剩      余272分。该犯尚未履行财产刑。根据罪犯收支明细表，该犯于                  1                  2016年4月至2018年6月期间在东莞监狱狱内月均消费低，截至2018年      6月21日止其狱内经济账户余额为811.37元。以上事实有罪犯减刑呈      批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。          本院认为，罪犯黄大福确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      该犯原犯暴力性犯罪，其犯罪性质恶劣，社会危害性大，对其减刑应      当依法从严掌握。综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害      程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的      一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十      九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最      高人民法院关于适用      四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高      人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第      三条的规定，裁定如下：          对罪犯黄大福予以减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变      （刑期执行至2028年6月29日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                      审 判 长 赵五宝                                      审 判 员 何妍                                      人民陪审员 林伟敏                                                                                         二○一八年十一月九日                                       书 记 员 叶肖萍                                    2
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初22944号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市艺盈娱乐有限公司，住，住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道**百利达广场301自编之一一社会信用代码×××Ｐ42。法定代表人：邓豪善，执行董事。委托代理人：张占瑞，男，该公司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告佛山市艺盈娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞、被告的委托诉讼代理人张占瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对《爱的魔法》1首作品著作权实施侵权行为；二、判令被告赔偿原告经济损失2000元；三、判令被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计257.91元；四、判令被告承担本案所有诉讼费用。被告辩称，一、原告不能证明被告场所播放的作品系其主张权利的作品。原告提交的著作权转让协议及作品登记证书不能反映作品的具体内容，提交的权属光盘不是正式出版物，不能起到证明权属的作用。尽管作品名称与被告使用的一致，但无法就内容的同一性进行比对。二、原告主张权属的证据《音乐作品著作权转让协议》系为诉讼制作的虚假协议，原告不是涉案作品的著作权人。三、原告提交的侵权证据不能证明被告实施了提供作品的行为，没有证据证明被告实施了涉案音乐电视作品的复制行为。四、被告依照著作权集体管理制度设计的法律规范缴纳了著作权使用费，已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任。请求法院平衡权利人和集体管理制度健康发展之间的利益关系，依法驳回原告的起诉。经审理，本院认定事实如下：1.诉请保护作品的情况：作品名称《爱的魔法》（已进行著作权登记，登记的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司）；作品类型为以类似摄制电影方法创作的作品。2.原告获得权利来源：依据《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》受让取得诉请保护作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）。3.涉案公证情况（被控侵权行为）：被告擅自在经营场所提供被控侵权MTV《爱的魔法》供顾客点播（发现侵权时间：2018年7月12日；实施地点：广东省佛山市三水区南丰大道百利达广场3楼的“K歌之王量贩式KTV”）。4.比对：公证封存光盘中有在被告处拍摄的取证视频，包括了被控侵权MTV的播放过程，所显示的词曲、画面内容、故事情节等均与诉请保护作品相同。5.被告经营情况：2016年8月17日成立，经营范围为卡拉ok、食品经营等；被告与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会等签订了《著作权许可合同》，上述协会许可被告以表演、放映方式使用其管理的音像作品，许可期间自2017年9月1日至2018年12月31日。6.原告维权合理开支情况：取证消费185元，在包括本案在内的同日立案、开庭的五十五个系列案中分摊。上述各项有原告提交的《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书及所附封存光盘、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及所附封存光盘、（2018）湘永潇证监保字第0079号公证书及所附封存光盘、原告营业执照、被告工商登记信息及被告提交的《著作权许可合同》、版权使用费发票等证据在案佐证。本院认为，本案原告诉请保护的内容是歌曲《爱的魔法》的MTV音乐电视。该MTV的内容表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感。由此可以看出，该MTV经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，而不是机械制作的产物，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”，应受法律保护。其次，在本案没有相反证据的情况下，原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》等证据证实，《作品登记证书》载明诉请保护作品的原始著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，后原告于2017年10月15日经受让取得诉请保护作品的著作权，包括复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）。而原告提交的（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及所附封存光盘亦反映了诉请保护作品的内容，因此，原告对本案诉请保护作品享有著作权，有权以自己名义提起本案诉讼。被告辩称原告提交的《音乐作品著作权转让协议》系为诉讼制作的虚假协议，与原告提交的其余权属证据均不能证明原告对涉案作品享有著作权，应依法驳回原告的起诉，但被告并未提交相反证据对原告的著作权权属证据予以反驳，而原告提交的上述证据均提供了原件核对，且相互印证，故被告该抗辩理据不足，本院不予采纳。再次，被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所内提供被控侵权MTV供顾客点播、公开播放，已侵犯了原告对诉请保护作品所享有的放映权。对于原告主张被告上述行为亦侵犯其对诉请保护作品所享有的复制权，本院认为，根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业的具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所配置，本案中亦无证据反映相关行为为被告实施，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。被告辩称其向著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任，但被告并未举证证实原告或原告受让前的原始著作权人已委托著作权集体管理组织管理本案诉请保护的作品，即使被告向著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，亦应加强与该组织之间就许可使用的音像作品进行规范管理，合法行使权利，不宜以此理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿的权利，故被告该抗辩不成立，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。对于具体赔偿数额问题，因本案当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，故综合考虑涉案作品类型、侵权行为性质、后果等情节，以及原告为制止侵权所支付的合理开支等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计1000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第三款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市艺盈娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止对原告重庆索隆音乐文化传播有限公司《爱的魔法》作品著作权实施侵权行为；被告佛山市艺盈娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及维权合理费用共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告佛山市艺盈娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林燕萍二〇一八年十一月六日书记员  罗嘉东
秦皇岛经济技术开发区人民法院民事判决书（2018）冀0391民特7号申请人：孙悦，女，2000年6月8日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李文策，河北德圣律师事务所律师。被申请人：郑春贤，女，1932年9月3日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。代理人：郑丽苹（系被申请人郑春贤的侄女），女，1963年6月26日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。申请人孙悦申请宣告被申请人郑春贤限制民事行为能力一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人孙悦称，申请人是被申请人的外孙女，申请人的母亲和姥爷均已去世，申请人是被申请人的监护人。被申请人已经年满87岁，且其年老体弱、平时意识不清醒，说话也糊涂，犯有老年痴呆，小脑萎缩等疾病，经常无缘无故的与家人和邻居发脾气，日常生活早已不能完全自理。要求确认被申请人为无民事行为能力，并由申请人作为监护人，如果鉴定出来是限制民事行为能力人，即以鉴定结果为准。被申请人郑春贤的代理人郑丽苹称，被申请人郑春贤有行为能力，意识很清楚，她在申请人孙悦处会挨打受气，她要求要回应得的财产，她也需要生活，而且不愿意回孙悦家。经审理查明：被申请人郑春贤现年86周岁，其与配偶张绍（已去世）无子女，二人在早年收养了张素颖（已于2016年6月22日去世）为养女，张素颖与孙少成婚后生育一女孙悦，即本案申请人。申请人为证明被申请人无民事行为能力，提交了秦皇岛经济技术开发区大毛义庄村村民委员会出具的证明，证明中载明：“…郑春贤年老体弱，平时意识不清醒，说话也糊涂，凡（犯）有老年痴呆，小脑萎缩等疾病，经常无缘无故的与家人和邻居争吵，日常生活早已不能完全自理。以上情况是真实的，特此证明。”该证明落款处有经办人王艳华的签字及捺印。同时，申请人提出对被申请人的民事行为能力进行鉴定，但未提交医疗机构的相关诊断证明及病历。另查，在庭审前，被申请人曾亲自到本院接受询问，其在接受询问过程中思维清楚、语言清晰、能清楚的表达自已的意思。有询问笔录及视频录像予以佐证。本院认为，不能辨认或者不能完全辨认自已行为的成年人，其利害关系人可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。本案中，村委会不是医疗机构，不具备出具诊断证明的能力，故申请人为证明被申请人无民事行为能力而提交的村委会证明，本院不予采信；申请人虽然申请对被申请人的民事行为能力进行鉴定，但其未能提交医疗机构的相关诊断证明及病历予以佐证，本院对该鉴定申请不予准许；被申请人郑春贤在接受本院询问时意识清楚，有辨认自已行为的能力。综上，申请人的申请事项理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：驳回申请人孙悦的申请。本判决为终审判决。审判员 安晓华 二0一八年十一月六日书记员 戴 红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12078号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：梁煜光、庄汉有，均系广东银沐律师事务所律师。被告：曾祥记，男，1966年6月15日出生，汉族，住广州市白云区。被告：蔡杨娣，女，1964年10月2日出生，汉族，住广州市白云区。被告：张三城，男，1959年8月20日出生，汉族，住广州市白云区。被告：邹群凤，女，1972年6月3日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：魏富林，男，1965年12月3日出生，汉族，住广东省五华县。被告：肖珍兰，女，1970年4月5日出生，汉族，住广东省五华县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告曾祥记、蔡杨娣、张三城、邹群凤、魏富林、肖珍兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告曾祥记、蔡杨娣、张三城、邹群凤、魏富林、肖珍兰经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2016年8月22日，原告与被告曾祥记订立《贷款合同》，向其提供贷款75万元，贷款期限为36个月。同日，原告与其他五被告订立《保证担保合同》，由其余被告为被告曾祥记提供连带责任保证担保。前述合同订立后，原告依约发放了贷款。但被告曾祥记未依约还款，其余被告亦未依约承担保证责任。特起诉要求：1、被告曾祥记立即向原告偿还借款本金72万元及利息、罚息、复利（自2018年11月3日起至实际清偿日的罚息以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮71%再上浮50%）；2、被告蔡杨娣、张三城、邹群凤、魏富林、肖珍兰对上述债务向原告承担连带清偿责任；3、六被告共同承担本案的诉讼费、保全费。被告曾祥记、蔡杨娣、张三城、邹群凤、魏富林、肖珍兰未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年8月22日，原告与被告曾祥记签订《贷款合同》，约定原告向被告曾祥记发放贷款75万元，贷款期限为36个月，自2016年8月25日起至2019年8月25日止，利率按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮71%计算，按年调整；还款方式为按月付息，到期一次性还本，每季度偿还本金不低于3万元；发生逾期还款等违约行为的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告曾祥记立即偿还贷款本息，并按本合同约定的利率加收50%计收罚息、复利。同日，原告与被告蔡杨娣、张三城、邹群凤、魏富林、肖珍兰共同订立《保证担保合同》订明：五被告为被告张三城前述合同项下债务本金、利息、复利及罚息等提供连带责任保证，保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。前述合同订立后，原告向被告曾祥记发放了贷款75万元。原告另提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明合同履行期间，被告曾祥记未依约履行还款义务，截至2018年11月2日，尚未偿还的借款本金为72万元。本院认为：原告与被告曾祥记的借款合同关系合法有效。被告曾祥记取得借款后，未依约归还原告借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告曾祥记偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告蔡杨娣、张三城、邹群凤、魏富林、肖珍兰，自愿为被告曾祥记在的债务承担连带保证责任。原告诉请其承担连带清偿责任符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。被告曾祥记、蔡杨娣、张三城、邹群凤、魏富林、肖珍兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾祥记于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款本金72万元及罚息（自2018年11月3日起至清偿之日止，罚息以72万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮71%后再上浮50%计算）；二、被告蔡杨娣、张三城、邹群凤、魏富林、肖珍兰对被告曾祥记前述第一款债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告曾祥记追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由被告曾祥记、蔡杨娣、张三城、邹群凤、魏富林、肖珍兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  肖致富人民陪审员  李华英二〇一八年十一月十三日书 记 员  谢宜静
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0111执3377号申请执行人：尤金生，男，汉族，1959年12月28日生，身份证住址福建省晋江市，现住云南省昆明市。申请执行人：郑世英，男，汉族，1967年1月21日生，身份证住址福建省晋江市，现住云南省昆明市。委托代理人：张全萍，特别授权代理。被执行人：陈进，男，汉族，1976年1月23日生，住云南省昆明市官渡区。申请执行人尤金生、郑世英与被执行人陈进买卖合同纠纷一案，昆明市中级人民法院于2018年5月3日作出的（2018）云01民终239号民事判决书已发生法律效力。申请执行人尤金生、郑世英于2018年5月24日向本院申请执行。本案执行标的为417300元，执行费6160元。本院受理后，于2018年11月4日以当面送达的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等，限定其5日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。2018年9月26日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2018年9月26日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的股份，现查封冻结被执行人所持有的昆明固捷起重机械设备有限公司价值400000元的股份，冻结期限为两年。查询被执行人的存款、工商等，以及依法到房管部门、车辆查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  王建华审判员  吕 黎二〇一八年十一月十五日书记员  马 军
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5302号 原告：成都华气厚普机电设备股份有限公司，住所地成都市龙泉驿区车城东七路**。 法定代表人：江涛，董事长。 委托诉讼代理人：肖建华，四川泰常律师事务所律师。 被告：深圳中石油深燃天然气利用有限公司，住，住所地深圳市福田区上梅林梅坳八路深燃大厦****/div> 法定代表人：夏荣刚。 原告成都华气厚普机电设备股份有限公司（以下简称“华气公司”）与被告深圳中石油深燃天然气利用有限公司（以下简称“深圳中石油深燃公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告华气公司的委托诉讼代理人肖建华到庭参加诉讼。被告深圳中石油深燃公司经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 华气公司提出的诉讼请求：1.判令深圳中石油深燃公司立即支付货款52.22万元，并自应付款之日起以未付货款为基数，按人民银行同期贷款利率上浮50%承担逾期付款的违约金；2.本案诉讼费用由深圳中石油深燃公司负担。事实和理由：双方于2009年11月28日签订《工业品买卖合同》，约定深圳中石油深燃公司向华气公司采购LNG加注设备等产品，合同总价款292.8万元。合同签订后，华气公司按约向深圳中石油深燃公司交付了价值227.9万元的设备，并经安装调试且验收合格，深圳中石油深燃公司支付了价款175.68万元，尚欠余款52.22万元。华气公司催要货款未果，故提起诉讼。 深圳中石油深燃公司书面辩称：1.对欠款52.22万元无争议；2.华气公司主张按银行贷款利率上浮50%计算逾期付款的违约金，无事实和法律依据，但深圳中石油深燃公司愿意从其起诉之日按银行同期存款利率支付利息。 本院对双方陈述一致的欠付货款52.22万元的事实予以确认。 另查明：华气公司（卖方）与深圳中石油深燃公司（买方）签订《买卖合同》第十二条约定，所有货款（含质保金）待设备安装调试正常12个月无异常7日内支付；第十八条约定，买受人逾期付款的，应按照人民银行有关延期付款的规定向出卖人偿付违约金。2016年2月1日华气公司向深圳中石油深燃公司发出《询证函》，就双方价款支付事宜进行联系，并注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。2017年8月29日，双方形成《对账单》，载明未付余款为52.22万元。2017年11月30日，华气公司发出《律师函》，要求深圳中石油深燃公司在收到函件后7日支付余款52.22万元。该函件于2017年12月4日签收。 上述事实，有双方签订的《买卖合同》，《询证函》及对账单、律师函、当事人陈述作为证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，华气公司与深圳中石油深燃公司签订的买卖合同，真实合法有效。深圳中石油深燃公司未按期支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于逾期付款违约金的起算时间和标准的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，华气公司主张按人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准支付违约金，本院予以支持，起算时间以华气公司发出的《律师函》中确认的催收时间届满之日为准即2017年12月12日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 深圳中石油深燃天然气利用有限公司于本判决生效之日起五日内支付成都华气厚普机电设备股份有限公司货款52.22万元，并自2017年12月12日起以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算违约金，至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5628.5元，由深圳中石油深燃天然气利用有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇一八年十一月三十日 书记员  陈 霞
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初5746号 原告：俞伟锋，男，1979年8月14日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：沈亮，浙江海翔律师事务所律师。 被告：沈跃明，男，1980年5月4日出生，汉族，住海宁市。 本院立案受理的原告俞伟锋与被告沈跃明追偿权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序审理过程中，因被告沈跃明下落不明，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈亮到庭参加了诉讼，被告沈跃明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿付原告代偿款75000元，并支付从2016年1月9日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行借款150000元，并于2015年5月27日签订了合同编号为“33017776115059645756”的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，原告与柴国良为上述合同项下的借款提供了保证担保。后被告无力偿还上述借款，现原告已向中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行代为偿还借款75000元。但被告至今未向原告偿付上述代偿款项。原告为维护自身合法权益，特提起本次诉讼。 原告为证明自己的主张向本院提交证据： 1、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款借据各1份。证明被告于2015年5月27日向中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行贷款150000元，并由原告、沈娟花、柴国良、陈春利提供担保的事实。 2、中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行出具的联保小组成员／保证人代偿欠款证明、帐户交易明细各1份。证明2016年1月8日原告已替被告代偿借款75000元的事实。 被告未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 因被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对原告提交的证据进行形式审查并认为：原告提供的证据系原件，形式合法有效，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下： 2015年5月27日，被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行签订了合同编号为“33017776115059645756”的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》1份，双方约定由被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行借款150000元，并由原告、沈娟花、柴国良、陈春利提供担保。后被告无力偿还上述借款，原告于2016年1月8日向中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行代为偿还借款75000元。但被告至今未向原告偿付上述代偿款项。故原告提起本次诉讼。 本院认为，原告依据自己与中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行签订的《小额贷款联保协议书》，代为被告偿付借款75000元，有中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行出具的代偿证明相佐证，所以原告已代为偿付借款75000元真实、合法。按照担保法相关规定，原告作为担保人代为偿付借款后有权向被告追偿，现原告起诉要求被告偿付代偿款75000元的诉讼请求合情、合法，本院予以支持。同时因原告代为偿付借款，产生了一定的损失，所以原告要求被告支付从原告代偿次日起至被告实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈跃明于本判决生效之日起十日内给付原告俞伟锋代偿款75000元并支付从2016年1月9日起至被告实际付清之日止按年6%计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1901元，由被告沈跃明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  张 辉 审 判 员  朱美娟 人民陪审员  王伟良 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  高 英 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。