上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初12303号原告：蔡某某，女，1940年1月11日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：潘文丽，上海理帅律师事务所律师。被告：裴某1，男，1963年6月25日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：裴某2，男，1965年8月16日生，汉族，住上海市奉贤区。原告蔡某某与被告裴某1、裴某2分家析产纠纷一案，本院于2018年6月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2018年8月31日裁定转为普通程序并组成合议庭，于2018年9月25日再次公开开庭进行审理。原告蔡某某及委托诉讼代理人潘文丽、被告裴某2到庭参加了诉讼。被告裴某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法分割坐落于上海市奉贤区奉城镇路口村XXX号建造的房屋，包括三底二层楼房一幢，楼房西面平房一间，及楼房后的平房四间。事实与理由：原、被告系母子关系，原告配偶2009年过世，共生育了二个儿子，即两被告。1983年原告夫妇在系争地块上建造了三上三下楼房一幢，楼房西侧平房一间，楼后平房4间。当时宅基地使用权登记人系原告夫妇及二位被告。2012年被告裴某2冒用原告名义向村委会及土地部门申请翻建房屋，于是将楼房西面一间平房拆除与紧邻的一上一下楼房进行了翻建，并筑起了围墙，近年来开始居住。原告一直在中间一上一下楼房内生活和使用楼房后的灶间及小屋，直至2017年5月因脑梗塞住院治疗后到亲属家轮流居住。2018年4月原告兄弟姐妹帮忙为老房子整修时，遭到被告裴某2的无理阻挠，并声称房屋早就是他的。故原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。审理中，原告确认所要分割的房屋为坐落于上海市奉贤区奉城镇路口村XXX号三上三下楼房一幢及后面三间小屋。被告裴某1递交书面答辩状辩称，裴福庆的份额应由原告及两被告分享。裴福庆当时有个遗嘱(即分房协议书)，但认为是被告裴某2通过欺骗的手段获得，是被告裴某2打印之后让裴福庆签字。被告裴某2辩称，裴福庆的份额应由被告裴某1、裴某2享有。分房协议书是有效的，是裴福庆的真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据(说明、人民调解协议书、情况说明、《奉城镇村(居)民房屋翻建、维修审批表》、申请报告、奉贤县农村宅基地使用权审核表、《奉城镇(居)民建房翻建维修安全承诺》、维修施工证、承诺书、照片、本院予以确认并在卷佐证。对于被告裴某2提供的分房协议书，因协议书签订时被告裴某1在场，故本院对此份协议书真实性予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奉贤县农村宅基地使用权审核表登记土地使用户名裴福庆，土地坐落奉城镇路口村5组，图幅号Ⅱ165-168/53-56Ⅱ165-168/57-60，人口情况登记为裴福庆、蔡某某、裴某1、裴某2，立基日期为1983年。2008年，两被告与裴福庆签署分房协议书，内容载明：“……父子三人经多次友好协商，对家现有房产分割如下：1、父裴福庆在现有房屋前三楼三底中，中间一楼一底以及后面三间平房归裴福庆所有及使用。2、长子裴某1在现有房屋前三楼三底中，东一楼一底及后面灶间归裴某1所有。3、次子裴某2在现有房屋前三楼三底中，西一楼一底及西边棚舍归裴某2所有。4、以上房产均按现在分割并各自使用，其中父裴福庆的房产待裴福庆百年之后，由裴某1、裴某2兄弟俩平分后使用。5、本协议一式三份，签字生效。”2012年，被告裴某2对系争三上三下房屋的西边一上一下房屋进行翻建。现原告蔡某某在对房屋进行修缮过程中，受到被告裴某2的阻挠，致涉讼。另查明，裴福庆因病于2009年5月4日过世，裴福庆的父母均已死亡。裴福庆配偶为蔡某某。裴福庆与蔡某某育有二子，即被告裴某1与裴某2。本院认为，本案的首要争议是解决裴福庆对系争房屋所有的权利份额的继承问题，矛盾主要表现在对分房协议书效力的分歧上。依原告蔡某某理解，该份协议书，原告蔡某某未见过，也未同意。而依被告裴某2理解，该份分房协议书是裴福庆签字，具有遗嘱属性，并且是有效的。本院认为，该份分房协议书从合同行为角度，由于欠缺房屋权利人蔡某某的同意，不能产生物权变动的效力。而从遗嘱行为角度看，在遗嘱的形式要件上，该协议书的内容是打印版，且没有其他无利害关系人的见证签名，不符合遗嘱的形式要件。从内容要件上看，遗嘱应反映立遗嘱人对遗产处分的意思表示，但该份分房协议的第四条约定为“其中父裴福庆的房产待裴福庆百年之后，由裴某1、裴某2兄弟俩平分后使用”，其仅写明的是“平分使用”，并非是对财产归属处分的意思表示。故该份分房协议书不能产生遗嘱效力，对于裴福庆的房屋份额应按照法定继承处理，在没有其他影响继承份额的因素下，原、被告各自的继承份额应为均等。故系争房屋的现有权利人为原、被告三人，现原告蔡某某以修缮房屋受到阻挠，影响其对房屋的使用为由提出分割房屋，于法有据，本院予以认可。对于分割方式，原、被告均认可实物分割。现本院综合考虑房屋的权利份额、现有使用情况、房屋的物尽其用精神、对房屋的出资贡献、以及原告的现实需求及主张等因素，对于原告取得楼房中间一上一下房屋的请求予以认可，而对于东边一上一下房屋由被告裴某1所有，西边一上一下房屋则由被告裴某2所有。对于后面三间小屋同样按上述标准分割，不再赘述。对于灶间及西边棚舍，经本院释明，原告不要求分割，故在本案中未做处理。需要指出的是，即便裴福庆的权利份额由两被告享有，但原告对于系争房屋建造时出资贡献较大，其主张按照三等分的比例进行分割仍能得到本院的支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：坐落于上海市奉贤区奉城镇路口村XXX号三上三下房屋及三间小屋，其中东边一上一下楼房及小屋的东边一间由被告裴某1所有；中间一上一下楼房及小屋的中间一间由原告蔡某某所有；西边一上一下楼房及小屋西边一间由被告裴某2所有。案件受理费人民币1,350元，由原告蔡某某负担450元，由被告裴某1负担450元，由被告裴某2负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  江敏超审 判 员  李 楠人民陪审员  顾月莲二〇一八年十一月二十日书 记 员  侯炜晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。