江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7786号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险吴江支公司），住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路**，统一社会信用代码9132050977051370XM。负责人：卢勇，该公司经理。委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海苏锦物流有限公司（以下简称苏锦物流公司），住，住所地上海市宝山区淞南路**67一社会信用代码91310113752901514A。法定代表人：苏红星，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟坚，苏州市姑苏区虎丘法律服务所法律工作者。原审被告：苏州中成新能源科技股份有限公司（以下简称中成新能源公司），住所地，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇科技产业园会信用代码91320509762428281E。法定代表人：戴长春，该公司董事长。原审被告：戴长春，男，1954年6月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原审被告：林晓华，女，1955年10月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原审被告：李某，女，1987年1月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原审被告：戴芮可，女，2012年1月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。法定代理人：李某，系戴芮可母亲。原审被告：戴芮冉，女，2014年8月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。法定代理人：李某，系戴芮冉母亲。原审被告：戴琸恒，男，2016年6月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。法定代理人：李某，系戴琸恒母亲。以上七位原审被告委托诉讼代理人：杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。以上七位原审被告委托诉讼代理人：王金权，江苏大名大律师事务所实习律师。上诉人平安保险吴江支公司因与被上诉人苏锦物流公司、原审被告中成新能源公司、戴长春、林晓华、李某、戴芮可、戴芮冉、戴琸恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险吴江支公司上诉请求：依法改判平安保险吴江支公司对苏锦物流公司的停运损失24552元不承担保险责任。事实和理由：肇事车辆在平安保险吴江支公司投保交强险、商业三者险150万及不计免赔，但根据保险条款第二十六条第一款“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产通讯或者网络中断数据丢失造成的损失以及各种间接损失，保险人不负责赔偿。”苏锦物流公司主张的停运损失就是停驶造成的损失，属于免责范围，平安保险吴江支公司不应承担保险责任。苏锦物流公司答辩称：一审中，平安保险吴江支公司没有提交投保单和告知书，二审中也没提交新的证据，其上诉理由不能成立。中成新能源公司、戴长春、林晓华、李某、戴芮可、戴芮冉、戴琸恒均答辩称：根据保险法及司法解释，保险人应当对投保人尽提示和明确说明义务，平安保险吴江支公司未举证证明尽到了提示和明确说明义务，故保险公司仍应承担停运损失。苏锦物流公司向一审法院起诉请求：1.判令原审被告方赔偿车辆修理费、评估费等暂计59631元，停运损失待评估后再确定，平安保险吴江支公司在交强险与商业三者险责任限额内承担赔偿责任；2.诉讼费由原审被告方承担。一审审理中，苏锦物流公司变更第1项诉讼请求为：判令原审被告方赔偿挂车损失、集装箱损失、评估费、交通费、清障费76000元，停运损失24552元，超出交强险部分按70%计算，故应赔偿70986.4元，平安保险吴江支公司在交强险与商业三者险责任限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年3月18日2时40分左右，戴某驾驶苏Ｅ×××**小型越野客车行至京沪高速公路（北京方向）1177公里+600米处附近，车头碰撞前方李继成驾驶的沪Ｄ×××**重型半挂牵引车牵引的沪Ｆ×××**重型集装箱半挂车车尾，致苏Ｅ×××**小型越野车起火燃烧。事故导致戴某当场死亡，另造成上述车辆损毁。同年4月26日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定戴某承担本起事故的主要责任，李继成承担事故次要责任。沪Ｄ×××**重型半挂牵引车、沪Ｆ×××**重型集装箱半挂车的登记所有权人为苏锦物流公司，并持有道路运输证和道路运输经营许可证。苏Ｅ×××**小型越野客车登记在中成新能源公司名下，该车在平安保险吴江支公司处投保了交强险和150万元商业三者险附不计免赔率特约险。事故发生在保险期间内。戴长春、林晓华系戴某父母。李某系戴某配偶，二人共生育子女三人，即戴芮可、戴芮冉、戴琸恒。该六人作为戴某的近亲属，曾于2017年11月起诉，要求李继成、苏锦物流公司以及永安财产保险股份有限公司上海分公司承担相应赔偿责任。中成新能源公司也于2017年12月起诉，要求赔偿车辆损失及清障费等。一审法院分别作出（2017）苏0508民初7764号和8157号民事判决，认定该案苏锦物流公司的损失由李继成一方承担30%赔偿责任。上述两判决均已生效。事故发生后，沪Ｄ×××**车及沪Ｆ×××**车被交警部门扣押，后苏锦物流公司于2017年4月20日凭通知领取了上述车辆。沪Ｆ×××**车于2017年4月21日进入上海翠明汽车服务有限公司进行修理，至当月26日维修完毕。苏锦物流公司为此支出沪Ｆ×××**车维修费59000元及评估费1800元、沪Ｆ×××**车上集装箱维修费20500元及评估费600元。另支出清障费1930元。本案一审审理中，苏锦物流公司及平安保险吴江支公司共同确认，挂车损失、集装箱损失、评估费、交通费、清障费总损失为76000元。依苏锦物流公司申请，一审法院依法委托苏州新一造价师价格事务所对沪Ｄ×××**车2017年3月18日至4月20日期间、沪Ｆ×××**车2017年3月18日至4月26日期间的停运损失进行了评估鉴定。该所出具苏新价鉴字（2018）第008号鉴定结论书，认为价格鉴定标的在停运期间停运损失为24552元（每天价格为682元、主车挂车停运天数折合36天）。苏锦物流公司支付了本次鉴定费4000元。以上事实，有苏锦物流公司提交的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险保单、评估费发票、挂板维修费发票、集装箱维修费、评估意见书、上海翠明汽车服务有限公司情况说明、清障费发票、道路运输证、道路运输经营许可证、返还物品凭证、领取扣押车辆通知书，戴长春、林晓华、李某、戴芮可、戴芮冉、戴琸恒、中成新能源公司提交的交强险保单及商业险保单，平安保险吴江支公司提交的机动车综合商业保险条款等证据可以证实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。苏锦物流公司的车辆在事故中受损，依法有权向侵权人主张相应的赔偿。生效判决已确定事故双方的民事赔偿责任比例，本案亦予以沿用，即苏锦物流公司的损失，应由中成新能源公司承担70%赔偿责任。苏锦物流公司与平安保险吴江支公司关于挂车损失、集装箱损失、评估费、交通费、清障费，已达成一致意见，按总损失76000元确定，一审法院予以照准。苏锦物流公司主张的停运损失24552元，已由司法鉴定结论予以证实，一审法院予以确认。原审被告方虽对该结论提出异议，但未提供证据证明，对该抗辩意见不予采信。平安保险吴江支公司认为停运损失为间接损失，不属于保险赔偿范围，其虽提供了载明上述内容的保险条款，但未能提供投保单等证据证明已就该免责事项向投保人明确告知，故相应免责条款不发生法律效力，苏锦物流公司主张的停运损失应在商业三者险范围内予以相应赔偿。上述损失合计100552元，先由平安保险吴江支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分98552元，由平安保险吴江支公司在商业三者险范围内承担70%赔偿责任即68986.4元，合计70986.4元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：平安保险吴江支公司于判决生效之日起10日内赔偿苏锦物流公司各项财产损失共计70986.4元。一审案件受理费1574元减半收取787元、鉴定费4000元，合计4787元，由中成新能源公司负担135元，平安保险吴江支公司负担4652元。二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院对于一审认定的事实和证据没有异议，予以确认。本院认为，本案二审焦点在于平安保险吴江支公司能否依据机动车综合商业保险条款第二十六条第一款的规定对苏锦物流公司的停运损失不承担赔偿责任。关于上诉人平安保险吴江支公司提出的上诉理由，本院认为：一审法院经审查，平安保险吴江支公司未能提供已就第二十六条第一款的免责事项向投保人作过提示或者明确说明，故该免责条款不产生效力，一审法院判决平安保险吴江支公司对苏锦物流公司的停运损失24552元承担赔偿责任符合法律规定。二审中，平安保险吴江支公司仍未能提交由投保人苏锦物流公司签署的确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，故机动车综合商业保险条款第二十六条第一款的免责事项依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，不产生效力，平安保险吴江支公司应对苏锦物流公司的停运损失24552元承担赔偿责任。综上，上诉人平安保险吴江支公司要求改判其对苏锦物流公司的停运损失24552元不承担保险责任的上诉请求不能成立，故不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1574元，由上诉人平安保险吴江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑玲审判员  朱洪文审判员  张俊红二〇一八年十一月二十七日书记员  徐 晨