江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1029民初1990号原告：揭文志，男，1992年2月8日出生，汉族，江西省人，原住抚州市，现住抚州市，委托诉讼代理人：魏建明，江西书童律师事务所律师，特别授权代理。被告：李木水，男，1972年10月06日出生，汉族，江西省人，住江西省抚州市，被告：吴士发，男，1986年8月29日出生，汉族，江西省人，住江西省抚州市，委托诉讼代理人：杨朝勇，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。原告揭文志与被告李木水、吴士发民间借贷纠纷，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，之后将（2018）赣1029民初1991号、（2018）赣1029民初1992号、（2018）赣1029民初1993号案件合并于本案审理。原告揭文志及其委托诉讼代理人魏建明、被告李木水、吴士发的委托诉讼代理人杨朝勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告揭文志向本院提出诉讼请求：1、请求被告李木水归还借款本金24万元，被告吴士发对上述借款20万元承担连带担保责任；2、被告吴士发归还借款10万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年期间被告因做生意，资金周转紧张，曾多次向原告借款60万元，原告按照被告指定账户履行借款，并由被告吴士发担保，后被告李木水偿还部分借款，并对借款20万元出具两张借条，具体详见借条，并同意给付2017年期间借款至今的利息6万元。2018年2月9日和2018年7月7日被告李木水、吴士发又向原告分别借款4万元、10万元，该借款到期后，被告未向原告还款，原告多次向两被告催要借款，但两被告均以无款为由拒不归还，故向贵院起诉。被告李木水辩称：向原告借款60万元是事实，现在已经偿还原告借款111万元，早已还清借款，且按月息2角算，远远超过法律规定，请求贵院驳回原告的诉请。被告吴士发辩称：李木水借原告的款已还清，且是原告逼迫我出具的借条，请求贵院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告揭文志为其主张在举证期限内提供如下证据：1、提供原告揭文志身份证复印件、被告李木水、吴士发身份信息，拟用来证明诉讼主体正确；2、提供四张借条、转款凭证，拟用来证明借款数额及尚欠借款数额。被告李木水、吴士发对原告提供证据1无异议，对证据2真实性有异议，因为都是逼迫被告写的。被告李木水为其辩解向本院提供如下证据，被告的银行交易明细，拟证明已还原告揭文志49万元，其中2018年2月15日还的6万元是按月息2角付借款20万元的利息（银行交易明细已注明）。2017年度通过揭武志还款49万元，苏计红帮忙还款13万元。原告揭文志对被告提供证据有异议，被告李木水于2018年1月5日还20万元，2018年2月20日还10万元，2018年2月15日还本金60万元自借款日起至付利息日止的利息6万元，通过苏计红账号2018年4月19日还12万元和2018年5月11日还1万元，其他的都不真实，对于被告通过揭武志还款49万元其实是被告还揭武志的借款，与我无关联，请求查明事实驳回起请求。经审查，本院认为原告揭文志提供2018年2月11日两张借条及转账单，被告提供还揭文志银行转账单、苏计红还款转账单均符合证据三性，足以证明本案事实。原告提供的2018年2月9日出具借条4万元、2018年7月7日借款10万元，均未见转账单，没有实际履行情况。被告提供还揭武志49万元的转账单，与本案无关联性，本院不予采纳。经审理查明：2017年期间，被告李木水急需资金周转，向原告揭文志借款60万元（其中2017年10月30日借20万元，2017年11月11日借32万元，2017年11月16日借8万元，该60万元借款均通过银行转账），被告陆续还款49万元（其中2018年1月5日通过银行转账20万元，2018年2月10日通过银行转账10万元，2018年2月15日通过银行转账，并注明付利息60000元，2018年4月19日苏计红替李木水通过银行转账还12万元，2018年5月11日苏计红替李木水通过银行转账还1万元）。2018年2月9日被告又向原告借款，并出具借条，其内容：今借到揭文志现金4万元，今借人，李木水，双方于2018年2月11日结算。因被告没有钱就叫苏计红替他还款，余下的欠款重新出具借条（其中一张为：今借到揭文志现金人民币拾万元整，借款日期2018年2月11日至2018年5月14日。另外一张内容是：今借到揭文志现金人民币拾万元整，借款日期为2018年2月11日至2018年4月28日，均有担保人吴士发），苏计红于2018年4月19日和2018年5月11日分别替被告还款12万元和1万元。因被告吴士发对2018年2月11日重新出具两张借条（共计20万元）进行担保，被告吴士发未尽到担保责任，故原告又叫被告吴士发出具借条，其内容：今借到揭文志人民币现金壹拾万元整，今借人吴士发，2018年7月7日。后原告向被告催讨借款，被告均以没钱为由拒付，故原告向本院起诉。本院认为，原告揭文志与被告李木水、吴士发的民间借贷和担保合同是双方当事人真实意思表达，是合法有效的。被告李木水在2017年期间共借原告现金60万元，以银行转账单为准。原告与被告双方在庭审中陈述，均给付现金，但双方均未提供现金的来源，所以双方均以银行转账凭证为准。2018年2月9日李木水出具借条，借到揭文志现金4万元，未提供银行转账凭证及资金来源，应视为未实际履行。被告吴士发于2018年7月7日向原告出具10万元的借条，经审理，因为被告吴士发未及时履行2018年2月11日的两张借条的担保责任才出具的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，故该两张借条本院不予采纳。关于被告李木水于2018年2月15日还款6万元，双方都承认是付利息，被告李木水称是按月利率20%计息，原告揭文志诉称是从借款之日起至2018年2月15日止，以本金60万元的合法利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。以借款本金60万元，从借款之日起至2018年2月15日止，以月利率3%计算利息，合计53250元，故该6万元还款其中53250元是付利息，剩下6750元是付本金。现双方以银行转账凭证的数额为准，原告借给被告李木水60万元，被告李木水通过银行转账给原告436750元，双方对借款账目往来相互冲抵，被告李木水尚欠原告借款本金163250元，故原告揭文志要求被告李木水偿付借款本金163250元，本院予以支持。被告吴士发作为担保人，应当承担连带担保责任，原告的其他诉请，其证据不足，本院不予支持。被告李木水、吴士发辩称，转给原告揭武志的49万元也是还原告揭文志的钱，因原告揭文志不承认，且也跟本案无关联性，本院不予支持。对于其辩称已全部还清原告的借款，请求驳回原告揭文志所有的请求，因其证据不足，本院不予支持。被告吴士发以被告李木水还清原告借款，要求驳回原告全部诉请，其证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告李木水偿付原告揭文志借款本金163250元，该款于判决书生效后10日内付清；被告吴士发对上述借款承担连带担保责任；驳回原告揭文志其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7700元，减半收取3850元，由原告揭文志承担2067.5元，被告李木水、吴士发承担1782.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  艾文辉二〇一八年十一月十四日书记员  袁 杨