柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7101行初80号 原告吕连才，男，1965年11月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托代理人马建波，北京市闻泽律师事务所律师。 委托代理人李立成，北京市闻泽律师事务所律师。 被告柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区潭中东路**，统一社会信用代码114502000076044999。 法定代表人唐作斌，该局局长。 委托代理人张勇军，广西众维律师事务所律师。 委托代理人周翔杰，柳州市城市管理行政执法局柳东分局工作人员。 原告吕亚才不服被告柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市城管执法局）作出的柳城管柳东规划行决字〔2018〕3069号《责令限期拆除决定书》，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月16日立案后，于2018年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马建波、被告委托代理人张勇军、周翔杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳州市城管执法局于2018年4月27日作出柳城管柳东规划行决字〔2018〕3069号《责令限期拆除决定书》，认为洛埠镇振鹤街**房屋的建设人或所有人、管理人未取得《建设工程规划许可证》在洛埠镇振鹤街××号建设房屋二栋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出责令其收到该决定书之日起三日内自行拆除违法建设的处罚决定。 原告吕连才诉称，为查明原告房屋征收拆迁的合法性问题，原告于2018年9月10日依法向柳州市城管执法局柳东分局提出政府信息公开申请，申请公开拆除原告房屋前所作出的相关执法文书。2018年9月30日柳州市城管执法局柳东分局向原告公开了被告作出的柳城管柳东规划行决字〔2018〕3069号《责令限期拆除决定书》，原告认为被告作出的该决定书无任何事实和法律依据，事实认定明显不清，实体和程序均严重违法，严重侵害了原告的合法权益，为依法维护自身合法权益，原告向法院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的《责令限期拆除决定书》（柳城管柳东规划行决字〔2018〕3069号）；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据有：1.柳郊国用（2001民）字第14139号国有土地使用证、2.柳房权证字第××号房屋所有权证、3.1988年柳州市郊区民房修建开工通知单、4.1993年《村镇建设工程建筑许可证》、5.申请书、6.收款收据、7.《柳州市不动产查档结果证明书》、8.原告房屋实际照片，证据1-8证明被告认定事实不清，连涉案房屋建设年份、建设人、房屋面积、高度结构、是否有产权证书等最基本的事实都没有调查清楚，与事实明显不符；9.《柳州市房屋征收与补偿办公文件》（柳征收〔2016〕27号）、10.房屋平面图及《房屋拆迁征收产权调换补偿核定表》及配套红线图、11.通话录音光盘、12.柳东发〔2017〕32号文件、13.被告对原告实名举报所作的答复、14.《公告》，证据9-14证明被告认定事实不清，被告声称不知道涉案房屋属原告所有明显不符合常理，且与事实不符，我国的法律法规对送达程序有严格的要求，有明确、具体的规定，被告采取公告送达的方式明显不符合法律规定，严重侵害了原告的知情权、陈述权、辩论权、听证权、司法救济权等法定权益，送达程序明显违法；15.原告2017年8月份与被告工作人员进行联系沟通，传递房产资料的微信聊天记录，证明被告曾于2017年8月22日向原告下达过《调查通知书》，原告当时就通过微信与被告工作人员积极进行联系沟通，传递房产资料、说明情况，被告得知原告情况后，停止了执法，现如今行为明显违法，其声称不知道房屋属原告所有，与事实不符。 被告柳州市城管执法局辩称，一、本案涉案房屋属于违法建筑。违法建筑是指未经规划土地主管部门批准，未取得建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证，擅自建筑的建筑物和构筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告的证据只能证实其原所建筑的砖木结构平房有报建的手续，并不能证实现涉案违法建筑物已经取得了合法地报建审批手续，涉案建筑物也尚未取得建设工程规划许可证，且原告举证材料上所载明的房地产平面图与本案违法建筑物的平面绘图结构、面积大小等均不一致。原告对原合法房屋拆除后又自行新建建筑物，应当经过再次申请，通过审批后方能建造，但原告并未办理审批、报建手续，所有涉案房屋属于违法建筑物。二、被告有权作出本案《责令限期拆除决定书》。本案的违法建筑物位于被告行政区域管辖的范围。同时，按照《国务院办公厅关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号）、《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函〔2005〕220号)的规定，被告享有对城市规划管理方面对未经规划部门审批的建筑物、构筑物以及不按规划部门批准建设的建筑物、构筑物行政处罚的权利。三、被告作出的本案《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分,且程序合法。在被告行使执法权之前，己经按照法定程序对涉案违法建筑房屋的所有人或管理人发出了调查通知书以及责令停止违法行为通知书，责令房屋的所有权人或管理人限期到相关部门接受调查，并在涉案违法建筑物上张贴了通知的内容。但在此期限内，并没有相关权利人到被告处接受调查或主张相关权益。随后，被告于2018年4月11日向违法建筑物的建设人或所有人、管理人发出《公告》，并再次张贴在了涉案违法建筑物门前的墙上，仍未见任何人前往指定地点接受调查，被告才对涉案违法建筑物作出本案《责令限期拆除决定书》。因此，被告是按程序，在己尽到充分保障相关权益人权益的情况下才作出的决定，相关程序合法。综上所述，被告作出的柳城管柳东规划行决字〔2018〕3069号《责令限期拆除决定书》程序合法，应当予以维持，请求法院驳回原告的诉请 被告柳州市城管执法局向本院提交了以下证据：1.《责令停止违法行为通知书》、《调查通知书》及送达照片，证明涉案房屋已由被告调查并责令停止违法行为；2.现场勘验检查笔录及照片，证明对涉案房屋现场勘验情况；3.公告、送达回证及照片，证明被告发出公告通知涉案房屋建设人或者管理人接受调查的通知情况；4.处理意见，证明相关部门对涉案房屋提出处理的意见；5.《责令限期拆除决定书》，证明被告作出责令限期拆除违法建筑的决定并送达给原告。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1、2、7、8的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，认为原告已经非法改建、扩建原有房屋；对证据3-6真实性不予认可，建筑面积与国有土地使用证面积不符；对证据9真实性无异议，不同意原告的证明目的，原告主张的房屋系因违法改建、扩建被拆除；对证据10真实性不予认可，没有征地办具体工作人员签字或盖章，不具有法律效力；对证据11真实性不予认可，亦不同意原告的证明目的，不能够证实通话的人物、时间、、地点及通话内容的真实性对被告提供的证据，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告的房屋于1988年已经建成，并有相关材料予以证实，被告提交的相关行政文书及送达回证上执法人员、见证人的签名笔迹不一致，证据明显造假，被告没有提供照片来源的原始载体，勘验笔录上记载的房屋与原告的房屋不相符，所有应向原告送达的文书均是张贴在墙上，送达方式不合法，原告对公告程序有异议，本案不符合公告的情形，涉案房屋为原告所有，被告没有证据证明其进行了相关的调查工作来确定房屋无主。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-7，真实性本院予以认可，证实原告拥有洛埠镇振鹤街××号124.8平方米土地的使用权，原告在该土地上建设房屋，其中一层房屋占地121.53平方米办理了房屋所有权证；对证据8的真实性予以认可，证明原告对原有一层房屋进行了改建；对证据10因没有相关征收部门签字或盖章，真实性不予认可；证据11、12、14的内容与本案无关；对证据13、15的真实性予以认可。对被告提供的证据，原告对勘验笔录中房屋的尺寸有异议，经对比原被告提交的涉案房屋的照片，可以看出系同一建筑物，故对勘验笔录的真实性本院予以认可；被告制作的其他行政文书均加盖了被告的公章，本院对其真实性均予以认可；至于相关文书的送达是否合法，本院认为，被告将文书张贴于房屋外墙上的送达方式不符合法律关于送达程序的规定，本院对被告的送达程序违法予以确认。 经审理查明，原告，原告吕连才系柳州市鱼峰区振鹤街人，柳郊国用（2001民）字第14139号国有土地使用证，土地位于洛埠镇振鹤街××号，使用面积为124.8平方米。该土地上建设了占地面积为121.53平方米一层房屋，办理了柳房权证字第××号房屋所有权证。2015年原告在该房屋的基础上进行了改建，改建的后房屋为二栋，一栋三层，尺寸为：11.2米×11.5米×3+6.3米×8.7米×3，一栋三层，砖瓦结构，尺寸为：4.7米×8.4米×3+4米×4.4米×3，总建筑面积为722.07平方米。2018年3月16日被告对该房屋进行了现场勘验检查，制作了现场勘验检查笔录并拍照。同年3月20日，被告作出《责令停止违法行为通知书》（柳城管柳东规划停字〔2018〕3069号）、《调查通知书》（柳城管柳东规划调字〔2018〕3069号）并张贴在原告房屋外墙上。2018年4月4日，被告工作人员在涉案的房屋墙上张贴《公告》（柳城管柳东规划公字〔2018〕3019号），告知房屋的建设人或所有人、管理人，自公告发布之日起十五日内持身份证、在该处建设建（构）筑物的相关审批手续、房屋的产权证明、土地使用证等相关材料到被告处接受调查等。2018年4月26日，柳州市规划局柳东分局出具书面意见，认为该房屋在规划区范围内未取得《建设工程规划许可证》，属违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，依法应予拆除。2018年4月27日，被告作出《责令限期拆除决定书》（柳城管柳东规划行决字〔2018〕3069号），认为涉案房屋的建设人或所有人、管理人违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令自收到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设，该决定书张贴于房屋外墙上。原告该房屋于2018年4月28日被被告拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款及《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(桂政函〔20O5〕220号)第二条第（二）项的规定，被告对城乡规划范围内未经规划许可建设的建筑物、构筑物的行为具备行政处罚权。原告的房屋位于鱼峰区，系被告管辖范围内，因此，本案被告具有作出限期拆除决定的主体资格和法定职权。原告认为被告没有作出涉案行政行为的主体资格和法定职权的意见，本院不予支持。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据查明的事实，原告持有国有土地使用权证，且该土地上建设的一层房屋（面积121.53平方米）于2012年办理了房屋所有权证的，故该一层房屋当时是属于合法建筑，但原告在2015年在该一层房屋的基础上进行了改建和扩建，属于法律规定的未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的情形，故被告认定原告的行为违反了上述法律的规定，涉案房屋系违法建筑，应当予以拆除，认定事实清楚，定性并无不当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”及第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”的规定，虽然涉案房屋应当拆除，但被告在作出行政处罚前，应当履行告知当事人要作出的行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利，并听取当事人的陈述和申辩。本案中，原告陈述其未收到过被告向其送达的《责令停止违法行为通知书》及《调查通知书》，被告亦未提供证据证明其已对涉案房屋的所有人或建设者进行调查询问，因此，本院认为，被告在未对房屋所有人、建设者进行调查的情况下将《责令停止违法行为通知书》、《调查通知书》张贴在房屋外墙上，并未依法送达给原告。被告在作出行政处罚前，未告知原告其拟作出的行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利，在未听取原告陈述和申辩的情况下即作出《责令限期拆除决定书》，被告上述行政行为均违反法定程序。鉴于涉案房屋已被拆除，被告作出的《责令限期拆除决定书》已不具有可撤销的内容，本院对该行政行为的违法性予以确认。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告柳州市城市管理行政执法局于2018年4月27日作出的柳城管柳东规划行决字〔2018〕3069号《责令限期拆除决定书》违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告柳州市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审判长 赵 菲 审判员 胡兰兰 审判员 易 娈 二〇一八年十一月二十八日 法官助理罗昌昆 书记员戴莲梦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。