湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0482民初1571号 原告：湖南某某有限公司。（以下简称“水口山某某公司”） 法定代表人：王某，男。 委托诉讼代理人：谢某，女，1977年12月8日生，汉族，湖南省常宁市人。 委托诉讼代理人：王某，湖南德巍律师事务所律师。 被告：徐某某，男，1968年8月26日生，汉族，湖南省祁阳县人。 原告水口山某某公司与被告徐某某委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告水口山某某公司的委托诉讼代理人谢某、王某到庭参加诉讼，被告徐某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告水口山某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还已支付的催收费用及已经报销支付的费用46.909436万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因债权风险催收承包合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2016年10月22日下达（2016）湘民再297号民事判决书，判决如下：一、撤销湖南省常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决、衡阳市中级人民法院（2013）衡中民三终字第193号民事判决、衡阳市中级人民法院（2014）衡中民三再终字第5号民事判决；二、水口山某某公司支付徐某某债权风险承包催收费49.7008万元，此款限本判决生效之日起10日内一次性付清；三、水口山某某公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应当由徐某某个人承担的费用，应当抵扣。依据省高院以上判决结果，被告依据（2012）常民一初字第408号民事判决从原告处领取的16.124096万元应当抵扣；在本判决书第29页第一、二、三行，省高院对2009年1月6日的债权催收风险承包结算数据及已实际履行的行为予以认可，结合本判决第十五页第十五行至第十页第一行，可明确该23.3万元为应当抵扣部分。另依据原告审计监察部对被告在进行上述债权清收活动中向公司报销的费用给予清查，经核实，被告徐某某在债权清收过程中向公司报销差旅费共计：7.48534万元，该费用依据省高院判决亦属应当抵扣部分。即总计应当抵扣46.909436万元。因在省高院的判决书执行过程中，双方对应当抵扣的意见无法达成一致，贵院向省高院审监庭发出请示，省高院复函：如执行中，双方核算不成，可向水口山某某公司说明，由其另行行使诉权，另案解决。为维护企业合法权益，今特向贵院提起诉讼，请依法判决。 为支持其诉请，原告的委托诉讼代理人向法庭提供了以下证据： 证据一、湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事判决书，拟证明原告向被告支付的催收费用及已经报销支付的费用23.3万，以及判决前原告已支付的催收费用以及债权催收中已经报销支付的应由被告徐某某个人承担应予抵扣。 证据二、湖南省高级人民法院复函，拟证明湖南省高院同意原告就抵扣费用另行起诉。 证据三、银行回单，拟证明常宁市人民法院已将（2016）湘民再297号民事判决书执行完毕。 证据四、2013衡中法193号判决书，付款申请及银行回单，拟证明2013年经过常宁市人民法院一审、中院二审，最终判决原告向被告支付催收费用161240.96元，原告已向被告支付，该部分费用应当抵扣并由被告退回。 证据五、徐某某报销费用清单，拟证明徐某某报销的该部分催收费用应当予以抵扣。 被告徐某某辩称：一、本案应当劳动争议仲裁前置，不属于人民法院直接受理案件范围。二、原告请求返还已支付的催收费用16.124096万元属于劳动报酬，应当通过劳动争议仲裁程序解决，不属于人民法院直接受理案件范围。三、原告请求返还已经报销支付的23.3万元及报销差旅费7.48534万元，属于徐某某在履行劳动合同时，受原告委托履行职务过程中执行公务发生的开支报销费用，应当由原告单位按内部财会制度处理，不属于法院管辖范围，人民法院不应作为民事案件受理。综上所述，请求人民法院依法驳回原告起诉。 为支持其诉请，被告徐某某向法庭提供了以下证据： 证据一、湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事判决书，拟证明1、该判决涉及的“抵扣”是指“水口山某某公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐某某个人承担的费用”；上述判决内容需要明确三项概念:①催收费；②本判决确认的催收债权中；③应由徐某某个人承担的费用。2、该判决确认：“（被告）徐某某针对被撤销的合同项下的、合同外的、委托公司外律师或自己对债务单位进行诉讼、调查等催收行为，应当认定属于徐某某履行职务的行为。”3、被告履行职务行为发生的费用，应当由原告水口山某某公司承担，非经劳动仲裁前置和法院的审判，不属于该判决涉及的抵扣范围。 证据二、常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决书，拟证明1、该民事判决书的案由为劳动争议纠纷，与湖南省高级人民法院审理的委托合同纠纷是两个不同性质的案件，相应的债权性质具有本质区别，非经劳动仲裁前置和法院的审判，不应当直接抵扣；2、该民事判决书主文所确定的内容是支付劳动报酬16.124096万元，该案属于劳动、人事争议纠纷中的追索劳动报酬案件；3、本案原告请求返还已支付的催收费用16.124096万元，属于劳动报酬，应当通过劳动争议仲裁程序解决，不能够直接来抵扣，也不属于人民法院直接受理案件范围。 证据三、常宁市人民法院（2017）湘0824民初804号民事判决书、衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1712号民事判决书，拟证明1、常宁市人民法院（2017）湘0482民初804号民事判决书和衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1712号民事判决书的案由均为劳动争议纠纷；2、衡阳市中级人民法院在审理原告与被告的（2017）湘04民终1712号劳动争议案件时，于2018年6月30日作出的（2017）湘04民终1712号民事判决书中核减了被告徐某某领取的161240.96元劳动报酬补偿的49892.55元。 证据四、2018年债权催收奖励汇总表，拟证明1、其中的5.6万元是被告所在部门年度工作奖金，本人（被告）只是领取该奖金的经办人；2、该费用不属于（2016）湘民再297号民事判决书所确定的债权催收费即“水口山某某公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐某某个人承担的费用”。3、原告财务部门预先扣减了23.3万元作为被告履行职务行为的开支费用，证实原告对被告履行职务行为报销开支费用是事前知晓，事后同意的；4、原告预留23.3万元，作为被告受原告委托履行职务过程中执行公务行为发生的开支报销费用，可证实原告已按内部财会制度处理完毕本案原告请求返还的23.3万元报销费用问题，原告已不具备所谓的“追偿权”，被告不存在不当得利。 证据五、企管部案件执行书及请求付款申请书，拟证明原告没有按衡阳中院193号判决支付原告劳动报酬16.124096万元，而是作为补偿费用支付给被告的债权催收工作的补偿。不存在要进行返还和抵扣的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 对原告方证据一，被告徐某某对其真实性合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为该判决书确定的23.3万元是被告履行两份承包合同26个债权单位催收工作职务所发生的全部律师费、诉讼费，不应当抵扣。该判决书主文中并没有直接明确应当将该笔费用予以抵扣，该费用是原告本身要承担的，该费用是职务行为发生的费用，不是差旅费用，其中含诉讼费是14.5万元，律师费是8.8万元；本院认为，湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事判决书是已经发生法律效力的民事判决书，具有真实性、合法性、关联性，对该证据本院予以认定。 对原告方证据二，被告对其真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为另行行驶诉权，包括通过劳动仲裁形式来解决，并不是要求原告直接起诉，该复函明确表示要直接支付给徐某某的费用才可以抵扣，而是直接给律师事务所的不属于抵扣范围，徐某某在催收4个单位（中山科威、衡东冶化、衡阳坤泰、常宁华兴）经被告同意可以抵扣，其他与我无关不应当抵扣；本院认为，湖南省高级人民法院的复函告知了原告水口山某某公司可以行使诉权，但并未说明应当抵扣款项的具体项目及金额，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 对原告方证据四，被告方提出异议，要求对方出示企管部案件执行书及请求支付申请书的原件，被告认为原告当时支付该16.124096万元费用是作为对被告的清欠工作补偿款支付的，而不是履行（2013）衡中法193号判决所确定的支付内容，该判决实际上并没有履行，该判决书所确定的内容是支付劳动报酬；本院认为，衡阳市中级人民法院（2013）衡中法193号民事判决书所确定的系劳动报酬，系劳动争议，不属本案处理范围，但该判决已被湖南省高级人民法院撤销，已不发生法律效力。该证据能证明被告徐某某已经领取此款16.124096万元，故对该证据予以认定。 对原告方证据五，被告徐某某对其证明目的有异议，认为这些款项系被告出差所产生的费用，属于企业内部财务处理范围，不属于人民法院管辖。其中5.6万元费用是被告所在部门期间的工作奖，不是报销费用，被告只是领取该奖金的经办人，已报销费用说明如下：第1笔、系履行工作职责出差时所产生的费用，并不是我个人承包催收债权发生报销的费用，该费用不属于高院判决及复函所明确的抵扣范围；第2笔、2009年6月2510元该费用是催收常宁市白面石杨中清债的费用，与本案无关，该费用不属于高院判决及复函所明确的抵扣范围；第3笔、2009年7月3469元也是催收常宁市白面石杨中清债的费用，与本案无关，该费用不属于省高院判决及复函所明确的抵扣范围；第4笔、2009年8月2294元该费用是被告代表原告公司办理常宁白面石、广州白云电器、金华公司发生的工作费用，与本案无关，该费用不属于高院判决及复函所明确的抵扣范围。第5笔、2009年9月9820元及第6笔、2009年9月17935元和第8笔、2010年8月12177.9元均是发生的费用是办理贵州安吉公司诉讼费、差旅费，该费用高级法院297号判决已明确不属于抵扣范围，该债权是承包合同外的债权；第7笔、2010年4月4953元是常宁市办理债权核销所发生的工作费用与本案无关，该费用不属于省高院判决及复函所明确要抵扣的费用。本院认为，该笔费用系被告徐某某履行职务出差时所产生的差旅费用，属于企业内部财务处理范围。故本院对该证据不予认定。 对被告徐某某提供的证据，原告湖南水口山某某公司进行了质证： 对证据一真实性无异议，但对被告主张的证明目的有异议，水口山从没有与兴常律师事务所签订合同，而是被告以个人名义与兴常事务所签订委托代理合同，兴常律师事务所指派的代理律师就包括被告本人，该行为与水口山某某公司无关，因此产生的费用，水口山某某公司不予承担；本院认为，该案系委托合同纠纷，不是劳动争议，不需要进行仲裁，因此对该证据的真实性、合法性予以认定，对证明目的不支持。 对证据二真实性无异议，原告对该证据的证明目的有异议，认为原告与被告之间的承包合同纠纷，省高院最开始定性为劳动争议纠纷，而经省高院再审后改为委托合同纠纷，不管案由如何变化，都是基于同一个事实，原告依据（2013）衡中法193号民事判决书所支付的16.124096万元，在该判决被撤销后，被告应当返回给原告；本院认为，常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决已经被湖南省高级人民法院予以撤销，不发生法律效力，故本院对该证据不予认定。 对证据三的真实性无异议，原告对其证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的。因为该两份判决已经向省高院提出了再审，与本案不具关联性；本院认为，被告徐某某所提供的这两份判决书是已经生效的法律文书，具有法律效力。但该案系劳动争议纠纷，与本案不是同一法律关系，应与本案无关。故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不认定。 对证据四，原告认为该5.6万元我公司并未提出要求返还，应与本案无关；本院认为，原告水口山某某公司在本案的诉请中并未要求被告徐某某返还这5.6万元，因此与本案无关。对该证据不予认定。 对证据五，原告认为该请求付款书中写得很明确，是根据常宁市法院判决（2012）常民一初字第408号民事判决书及2013衡中法193号判决书来支付相应的款项，虽然写的是补偿，但是不能改变我司是依据上述判决书向被告支付的款项。本院认为，请求付款书与法院判决书所确定的金额是一致，完全相符，应系原告水口山某某公司支付给被告徐某某劳动报酬，因此不能达到被告的证明目的，故本院对该证据不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐某某于1988年1月20日开始在原告水口山某某公司工作，并从1993年9月起到2010年11月间一直在原告的法律事务部工作，先后担任过法律事务部副主任、主任职务。2008年5月27日5月27日，原告水口山某某公司制定了水集团（2008）89号文件《湖南省水口山有色金属集团有限公司债权管理办法》(下称债权管理办法）。该办法“第五条、一年以上的债权为红色债权；第六条、红色债权由法律事务部管理；第七条、无业务往来单位的债权，或有迹象表明存在坏账倾向的债权直接移交法律事务部管理。”等相关内容。同年10月6日，原告水口山某某公司（甲方）与被告徐某某（乙方）签订《债权催收风险承包合同》一份，合同约定：“甲乙双方根据合同及水集团（2008）89号《湖南省水口山有色金属集团公司债权管理办法》，甲方在不支付乙方任何启动资金（包括法院诉讼费、执行费、保全费和办案差旅费、业务费）的前提下，同意将已中止业务往来（截止2008年10月）的下列债权，委托给乙方风险承包催收，即衡东中南冶化有限公司、常宁市白面石锌品公司、常宁市华升锌业有限公司共计455544.55元的债权，按30%结算风险承包费；中山市科威电池有限公司，桂阳民政福利公司、刘伟生、江西恒力电源科技有限公司，常宁市永兴矿业有限公司，扬中晨隆金属压艇有限公司，扬中市银利合金有限公司共计6206060.58元的债权，按40%结算风险承包费。湖南承源国际贸易有限公司150000元的债权，按50%结算风险承包费”。同年12月9日，原告水口山某某公司与被告徐某某又签订了《债权催收风险承包合同》一份。合同约定甲乙双方根据合同法及水集团（2008）89号《湖南省水口山有色金属集团有限公司债权管理办法》，甲方在不支付乙方任何启动资金（包括法院诉讼费、执行费、保全费和办案差旅费、业务费）的前提下，同意将下列债权委托乙方风险承包催收。即广东省煤炭工业物资供应公司、福州新化轻物资有限公司、佛山市中金物资贸易有限公司、汕头市澄海区杰森五金有限公司、广东韩江钢板有限公司、江门市奇特模具材料制造有限公司、苏州市奇林合金模具有限公司等12家单位，共计8982420.68元的债权，按35%结算风险承包费。同年11月5日，被告徐某某与湖南兴常律师事务所签订《民事委托代理、服务合同》一份。2009年1月6日，徐某某申请水口山某某公司债权风险承包结算报告，通过诉讼程序收回下列单位债权：苏州市相城区吴光合金材料厂300000元、苏州市相城区华新铜业有限公司250000元、江阴市周庄瑞庆合金材料有限公司200000元、苏州市瑞佳有色合金材料公司167100元、衡东中南冶化有限公司216901.14元，共计1133191.14元。经原告水口山某某公司财务部出具的2008年收款情况说明，证实徐某某收回的债权为998196.5元，结算风险承包费给徐某某233000元。此款支付给了湖南兴常律师事务所及常宁市人民法院，作为律师代理费及诉讼费。嗣后，被告徐某某通过诉讼程序、发律师催收函、上门催收、电话督促等方式陆续为原告水口山某某公司收回部分债权，因双方为后续收回债权数额等有争议而酿成纠纷。另查明，徐某某在履行《债权催收风险承包合同》标的催收行为的同时，并未间断从原告水口山某某公司领取工资，且是在工作时间内完成上述催收工作，水口山某某公司2008年度利润率为6.8%。因双方发生争议，本案被告徐某某诉至常宁市人民法院。水口山某某公司不服湖南省常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号判决，向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉，该院于2013年12月30日作出（2013）衡中法民三终字第193号民事判决。徐某某不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2014年5月9日作出（2014）湘高法民再字第90号民事裁定，指定衡阳市中级人民法院再审。衡阳市中级人民法院于2014年11月12日作出（2014）衡中法民三终字第5号民事判决。徐某某仍不服，向检察机关申诉。2016年4月11日，湖南省人民检察院作出湘民（行）监（2015）43000000053号民事抗诉书，以衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民三再终字第5号民事判决对案件案由定性错误，认定的主要事实缺乏证据证明、适用法律错误且超出诉讼请求范围为由对湖南省高级人民法院提出抗诉。湖南省高级人民法院作出（2016）湘民抗40号民事裁定提审该案，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭进行了审理，并于2016年11月22日作出（2016）湘民再297号民事判决，判决如下： 一、撤销湖南省常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决、衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民三终字第193号民事判决、衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民三再终字第5号民事判决。 二、湖南某某有限公司支付徐某某债权风险承包催收费49.7008万元，此款限本判决生效之日起10内一次性付清。水口山某某公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐某某个人承担的费用，应当抵扣。判决后，被告徐某某已申请常宁市人民法院从原告水口山某某公司执行该案款项49.7008万元，并已全部领取。另查明，被告徐某某于2014年1月21日在原告水口山某某公司领取了衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民三终字第193号民事判决书所确定的款项161240.96元。另，被告徐某某在催收债权过程中从原告水口山某某公司报销了有关的费用（含交通费、业务费、差旅费等）：1、2009年1月为21694.5元；2、2009年6月为2610元；3、2009年7月为3469元；4、2009年8月为2294元；5、2009年9月为9820元；6、2009年9月为17935元；7、2010年4月为4953元；8、2010年8月为12177.9元。共计8次，合计金额为74853.4元。 本院对本案的争议焦点认定如下：一、关于该案是否应经劳动仲裁前置程序的问题？二、关于原告诉请所返还的三笔款项究竟是什么性质的款项及应当由被告返还多少的问题？关于焦点一、原告水口山某某公司认为该案不是劳动争议纠纷，而是返还财产，不需要劳动仲裁前置。被告徐某某认为原告所请求的催收费及报销的差旅费，属于原被告在履行职务中所产生的一种劳动报酬，系劳动争议，不属于人民法院的受案范围，应当先进行劳动仲裁。本院认为，本案原告水口山某某公司要求被告徐某某返还原告已支付的催收费用及报销的相关费用469094.36元是一种财产请求权，本案案由应当为委托合同纠纷。原告水口山某某公司与被告徐某某委托合同纠纷一案从2012年开始，历经常宁市人民法院、衡阳市中级人民法院、湖南省高级人民法院的多次审理，于2016年11月22日经湖南省高级人民法院作出（2016）湘民再297号民事判决，终于尘埃落定。省高院的判决中已经明确徐某某与水口山某某公司之间的纠纷不是劳动关系，而是一种委托合同关系，因此本案原告所要求返还的财产不属于劳动报酬，而是双方在履行委托合同时所产生的合同之债，不需要进行劳动仲裁前置，原告水口山某某公司有权向法院提起民事诉讼。 关于焦点二、1、关于16.124096万元的问题，原告水口山某某公司认为，16.124096万元是原告根据常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决支付给被告徐某某的执行兑现款，现该判决已被省高院撤销，故被告徐某某应当返还此款。被告徐某某认为原告请求返还已支付的催收费用16.124096万元系原告依据常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决书，自愿支付给被告徐某某的劳动报酬补偿（并非案件执行款）。同时，常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决书主文所确定的内容是支付劳动报酬，该案属于劳动、人事争议纠纷中的追索劳动报酬案件；而湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事判决书主文所确定的内容是支付催收费用，该案属于合同纠纷中委托合同案件；因被告徐某某履行职务的行为属于劳动关系中履行职务职责的问题，已被湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事再审判决确定将该劳动合同纠纷列为不属于本案委托合同纠纷的审判范围，应经劳动仲裁前置，因此不予返还。本院认为，常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决已经被湖南省高级人民法院于2016年10月22日所作出的（2016）湘民再297号判决予以撤销，已不具有法律效力。因此被告徐某某依据常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决从原告水口山某某公司所领取的16.124096万元执行兑现款应予返还。湖南省衡阳市中级人民法院在审理原告与被告的（2017）湘04民终1712号劳动争议案件时，于2018年6月30日作出的（2017）湘04民终1712号民事判决书中核减了被告徐某某领取的16.124096万元劳动报酬补偿的49892.55元，是对本案讼争的16.124096万元的直接抵扣，应予抵减，因此此笔款项应当返还111348.41元。（16.124096万元-49892.55元） 2、关于23.3万元的问题，原告水口山某某公司认为2009年3月原告在与被告徐某某结算风险承包费时已经按照被告徐某某的意思将23.3万元支付给了湖南兴常律师事务所和法院，作为律师费和诉讼费。但是按照原被告双方之间合同的规定，原告除风险承包费外不需要支付任何费用给被告徐某某或其他单位及个人，而湖南省高级人民法院在第297号民事判决中又将23.3万元判归被告徐某某所有，显然系重复计算。因此被告应将这23.3万元返还给原告。被告徐某某认为原告水口山某某公司并未将这23.3万元直接支付给被告徐某某个人，原告已经认可并依据2008年11月5日与被告徐某某签订的《民事委托代理、服务合同》，直接报销支付给了湖南兴常律师事务所和常宁市人民法院;根据（2016）湘民再297号民事判决书第29页第8-12行判决认定“徐某某针对被撤销的合同项下的、合同外的，委托公司外律师或自己对债务单位进行诉讼、调查等催收行为，应当认定属于徐某某履行职务的行为，其因此而支付的相关费用属于劳动关系中履行职务职责的问题，不属于本案审理范围。”因此，该费用应视为被告徐某某履行职务的行为而支付的相关费用，属于原、被告劳动关系中履行职务职责的问题，不应当返还给原告水口山某某公司。本院认为，湖南省高级人民法院在（2016）湘民再297号民事判决中判令：水口山某某公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐某某个人承担的费用，应当抵扣。2018年5月18日湖南省高级人民法院在给常宁市人民法院的复函中明确了应当抵扣的范围有：1、已支付给徐某某的催收费；2、徐某某在催收中山市科威电池有限公司、衡东中南冶化有限公司、衡阳市坤泰化工实业公司、常宁华升锌业有限公司的债权中向公司报销的相关费用，及徐某某因双方确认其他债权催收费23.3万元中涉及的在催收中已向公司报销的相关费用。根据省高院的判决和复函，本院认为原告水口山某某公司在湖南省高级人民法院作出（2016）湘民再297号民事判决后已经支付了49.7008万元，其中就包含了这23.3万元。而在2009年3月份就已经支付了这23.3万元，当时原告水口山某某公司将此款支付给了湖南兴常律师事务所和常宁市人民法院，作为律师代理费及诉讼费。而按照原被告之间所签订的《债权催收风险承包合同》的约定，原告水口山某某公司除支付债权催收风险承包费给被告徐某某外，不需要支付任何费用（含诉讼费、律师费等），因此属于重复支付，故被告徐某某应当返还此笔23.3万元款项。 3、关于7.48534万元的问题，本院认为此笔费用系被告徐某某受原告委派进行债权催收的职务行为而产生的费用，相关开支报销符合原告的企业财务制度，并已处理完成，原告水口山某某公司当时已经认可，并未提出异议。此款不属于（2016）湘民再297号民事判决书所确定的债权催收费即“水口山某某公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐某某个人承担的费用”。故被告徐某某不应当在本案中返还此笔款项，双方只能通过企业内部的财务制度进行处理。 综上，本院认为，合同是平等主体之间设立民事权利义务关系的协议。原告水口山某某公司与被告徐某某之间所签订的《债权催收风险承包合同》是双方经过协商后自愿达成的，双方都明确是依据《合同法》而订立。虽然双方具有劳动关系，但订立合同并不是基于劳动关系，合同中约定的双方的权利义务与劳动关系无关，双方也明确不是按劳务关系或聘用关系订立合同，故双方签订合同不是劳动关系；同时，根据合同的内容及双方的约定，应当认定为委托合同关系。因此，本案的案由应为委托合同关系。在合同的履行过程中，原告水口山某某公司多支付了部分款项给被告徐某某，被告取得了不当利益，造成了原告损失，原告水口山某某公司有权要求被告徐某某返还。原告水口山某某公司请求被告徐某某返还已支付的催收费用16.124096万元和23.3万元，本院予以支持。但已经扣减的49892.55元，应予核减，因此被告徐某某应当返还原告水口山某某公司款共计为344348.41元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条之规定，判决如下： 一、限被告徐某某在本判决生效后10日内返还给原告湖南水口山有色金属有限责任公司款344348.41元。 二、驳回原告湖南水口山有色金属有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8335元，由原告湖南水口山有色金属有限责任公司负担2635元，由被告徐某某负担5700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  曹诗田 代理审判员  徐小琴 人民陪审员  杨建华 二〇一八年十一月十六日 代理书记员  王文清                            打印责任人：王文清 校对责任人：曹诗田                附相关法律条文 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： 停止侵害； 排除妨碍； 消除危险； 返还财产； 《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（1999年4月5日[1999]民他字第4号）吉林省高级人民法院： 你院吉高法〔1998〕144号《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的请示》收悉。经研究，同意你院审判委员会倾向性意见，即刘坤受单位委派，从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。刘坤在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。