wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终6996号 上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10号，统一社会信用代码914500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢丹，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈源，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李文，男，1990年4月22日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被上诉人（原审被告）：杨迪军，男，1971年8月22日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被上诉人（原审被告）：唐甲甫，男，1954年8月28日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被上诉人（原审被告）：蒋国荣，男，1968年4月17日出生，汉族，住湖南永州市零陵区。 被上诉人（原审被告）：广西三湘建材股份有限公司，住所地南宁市民族大道92-1号新城国际17层1701号房。 法定代表人：蒋国荣。 蒋国荣、广西三湘建材股份有限公司的共同委托诉讼代理人:曾繁昌，广西程和程律师事务所律师。 上诉人广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）因与被上诉人李文、杨迪军、唐甲甫、蒋国荣、广西三湘建材股份有限公司（以下简称三湘建材公司）金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初7720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 北部湾银行上诉请求：一、撤销（2017）桂0103民初7720号民事判决；二、改判杨迪军偿还北部湾银行贷款本金人民币0元，利息（含罚息、复利）38479.68元（利息暂计至2017年5月31日，此后利息按借款合同约定计收至杨迪军还清款项之日止），两项共计38479.68元；三、李文、唐甲甫、蒋国荣、三湘建材公司对杨迪军的上述债务承担连带清偿责任;四、本案一审、二审诉讼费用由李文、杨迪军、唐甲甫、蒋国荣、三湘建材公司共同承担。事实与理由：一、本案借款合同约定了复利的计算方式，该约定是双方的真实意思表示，没有违反我国强制性法律规定，因此应当按照合同约定的计算方式计算复利；二、北部湾银行已对保证人进行催收，一审法院遗漏重要情节，认定事实不清。 蒋国荣、三湘建材公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实及理由：一、北部湾银行主张将罚息计入复利的计算基数，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零四条和中国人民银行的相关强制性规定。二、本案保证人的保证期间已经过，保证人的保证责任依法应当免除。三、蒋国荣、三湘建材公司于本案一审后重新向北部湾银行作出承诺继续对20笔合计763592.84元的债务(包括本案债务)承担保证责任，属于新的保证债务。北部湾银行应当以保证合同案由向蒋国荣、三湘建材公司重新起诉，而不应当在本案金融借款合同纠纷中进行审理。 李文、杨迪军、唐甲甫未作答辩。 北部湾银行向一审法院起诉请求：一、杨迪军偿还北部湾银行贷款本金0元，利息（含罚息、复利）38479.68元（利息暂计至2017年5月31日，此后利息按借款合同约定计收至杨迪军还清款项之日止）；二、李文、唐甲甫、蒋国荣、三湘建材公司对杨迪军上述债务承担连带保证担保责任；三、本案所有诉讼费、保全费、公告费等由李文、杨迪军、唐甲甫、蒋国荣、三湘建材公司承担。 一审法院判决：一、杨迪军偿还北部湾银行贷款罚息26250.01元；二、驳回北部湾银行的其他诉讼请求。 本院二审期间，北部湾银行提交证据承担连带保证责任承诺书及清单，证明蒋国荣、三湘建材公司于2018年4月15日作出承诺，同意继续为本案债务承担连带保证责任。蒋国荣、三湘建材公司质证认为，该承诺书即便为真实的，也仅对蒋国荣、三湘建材公司发生效力，与其他保证人无关。本院经审查认为，北部湾银行提交的上述证据系原件，反映了蒋国荣、三湘建材公司对本案债务继续承担连带保证责任的意思表示，故本院对其真实性、合法性及关联性予以确认，并作为本案的裁判依据。 蒋国荣、三湘建材公司对一审判决认定的复利数额有异议，认为该数额是将罚息计入复利计算基数得出，计算方法有误。北部湾银行对一审判决认定的事实没有异议。对一审判决认定的事实当中，各方当事人均无异议的部分，本院予以确认。对蒋国荣、三湘建材公司提出的上述异议，本院经审查确认事实如下：在以借期内利息、罚息（逾期利息）作为计算基数的情况下，截至2017年5月31日，杨迪军尚欠复利12229.67元；在仅以借期内利息作为计算基数的情况下，截至2017年5月31日，杨迪军尚欠复利0元。 本院另查明，2018年4月15日，蒋国荣、三湘建材公司出具承担连带保证责任承诺书载明：本人及我公司为赵盛周、杨月松、赵有陵等20人（详见清单）分别于2013年4月2日至2014年1月11日，在北部湾银行办理的微小贷款2000万元提供保证担保，该批量债务已全部到期。截至2015年10月30日，该批量微贷尚有逾期贷款本金0元未归还，欠息749350.22元（附清单）。本人及我公司同意为上述贷款继续承担连带保证责任，保证期为本承诺书发出之日起两年。所附清单载明了借款人及借款合同号等信息。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议的主要问题为：一、本案借款人尚欠的复利应如何计算；二、李文、唐甲甫、蒋国荣、三湘建材公司是否应对本案债务承担连带清偿责任。对上述争议的问题，本院逐一认定如下：一、按照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十八条及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，复利的计算基数应仅为借期内的利息，而不包括罚息。因此，对于北部湾银行主张的将罚息作为基数计算得出的复利部分，一审法院不予支持正确，本院二审予以维持。二、本案贷款于2014年7月26日到期，北部湾银行于2017年7月10日向法院提起诉讼要求保证人承担保证责任，显然已经过保证期间，保证人的保证责任因保证期间的经过而得以免除。但蒋国荣、三湘建材公司于2018年4月15日向北部湾银行作出承诺同意继续为本案杨迪军的债务承担连带保证责任，应当认定蒋国荣、三湘建材公司对原保证之债进行了重新确认，故蒋国荣、三湘建材公司应当依据承担连带保证责任承诺书为本案杨迪军的债务承担连带清偿责任。蒋国荣、三湘建材公司承担保证责任后，有权向杨迪军追偿。 综上所述，本院基于二审期间新发生的案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初7720号民事判决第一项； 二、撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初7720号民事判决第二项； 三、蒋国荣、广西三湘建材股份有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；蒋国荣、广西三湘建材股份有限公司承担保证责任后，有权向杨迪军追偿； 四、驳回广西北部湾银行股份有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费按照一审判决负担；二审案件受理费762元，由广西北部湾银行股份有限公司负担381元，由蒋国荣、广西三湘建材股份有限公司负担381元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇一八年十一月十五日 书记员 蒙柯羽
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1724民初4344号原告王胜言，男，汉族，1954年4月16日出生，住正阳县。被告闫小勤，女，汉族，1978年5月20日出生，住正阳县。原告王胜言诉被告闫小勤排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王胜言、被告闫小勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王胜言诉称，1989年4月，徐庄村路口组统一分配宅基地，原告和被告闫小勤为邻居，原告位于东边，被告位于西边，门口有八米宽道路，原、被告一直向西通行，系出行唯一道路。2015年农历2月16日，双方因琐事发生争吵，被告将往西道路堵住。2018年5月28日，被告将出行道路硬化并私自搭建铁皮棚子。为维护原告合法权益，原告请求判令：被告停止侵权，排除妨害，恢复向西通行的道路。被告闫小勤辩称，原告陈述不属实。2015年原、被告两家门前道路就被原告堵死了，后来原告不让被告往东通行，双方因此发生矛盾。原告要求被告门前留路可以，但原告需提供证据证明。经审理查明，原告王胜言与被告闫小勤同为正阳县寒冻镇徐庄村路口组村民，两家宅基地东西相邻，原告宅基地位于东边，被告宅基地位于西边，两家宅基地均坐北朝南。2015年之前，原告宅基地东边为一条排水沟，其与被告家共用一条向西通行的自然道路。2015年4月份，原、被告两家因门前道路发生矛盾，后经正阳县寒冻镇派出所调解，双方自愿达成调解协议，协议对双方门前道路约定为：“闫小勤、苏妮娃（原告王胜言妻子）两家路朝东至苏妮娃门口属集体所有，任何人不能限制对方走路通行；两家门口任何人不放设置任何东西，阻拦走路”。2016年原、被告因门前道路再次发生矛盾，原告为生产、方便通行需要，在其宅基地东边排水沟处填土铺设道路向东通行，为避免双方再发生矛盾，并在原、被告两家门前路之间建设围墙。被告也在其门前建设矮墙，并搭建雨棚，放置农用车辆。2018年原告将其设置的围墙拆除，要求恢复门前向西通行的道路，其理由为在排水沟铺设向东通行的道路，在下雨天不方便出行，且附近邻居不愿意原告因铺设道路堵排水沟。2018年11月15日原告诉来本院，请求判令被告排除妨害，恢复向西通行道路。为此，双方成讼。上述事实，有原告提交的身份证明、徐庄村路口庄原组长王胜松出具的证明、现场照片，被告提交的双方签订的调解协议一份、现场照片，以及原、被告的陈述等证据，予以证实。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案原、被告系邻居，其双方门前道路为公共道路，双方均有通行的权利，原、被告均不能设置障碍妨碍对方通行。原告在排水沟铺设向东通行的道路，因雨天积水出行不便，且妨碍排水的情况下，要求恢复其门前向西通行的公共道路，理由正当。被告在其门前公共道路上设置矮墙，已妨碍相邻方的通行，故原告要求其排除妨害，恢复向西通行道路，于法有据，本院予以支持。被告依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：被告闫小勤于本判决生效后十五日内排除妨害，拆除其宅基地前道路上的矮墙，恢复向西通行的道路。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 徐 佳二〇一八年十一月二十九日书记员 徐海翔
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初908号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市天河区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。被告：金锦，男，1990年4月9日出生，汉族，住湖南省益阳市安化县。原告中邮消费金融有限公司与被告金锦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  冯立斌二〇一八年十一月二十六日书记员  吴博雅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初15540号原告：重庆胜太汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号1幢9-15号，统一社会信用代码91500108568748775X。法定代表人：徐洪明,职务总经理。委托诉讼代理人：唐基龙，男，汉族，1992年4月14日出生，住重庆市大渡口区。被告：陈军，男，土家族，1978年2月8日出生，住重庆市酉阳县。原告重庆胜太汽车销售服务有限公司与被告陈军追偿权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆胜太汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人唐基龙到庭参加诉讼。被告陈军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆胜太汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈军支付原告代偿款17618元；2.本案诉讼费用由被告陈军承担。事实和理由：被告陈军与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称农行九龙坡支行）签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，主要约定：被告向农行九龙坡支行申请贷款用于购买汽车，并由原告为其提供保证责任担保。借款发放后，因被告陈军多次未按合同约定还款，原告按照合同约定履行了担保义务，代被告偿还共计17618元。现原告诉至本院，请求判如所请。被告陈军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年，被告陈军与农行九龙坡支行及原告签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，主要约定：被告向农行九龙坡支行贷款用于在原告处购买汽车，贷款金额为53000元；分期手续费金额为5300元；分期付款期数为36期；原告作为保证人承担连带责任保证，保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金等。2011年11月23日，原告与被告陈军签订《个人汽车消费贷款担保服务协议》，主要约定：原告同意为被告履行上述借款合同中约定的还款义务提供连带责任保证担保；原告履行连带保证责任后，被告陈军应将应还欠款全部支付给原告，同时还应按款项总额的每日千分之五向原告支付违约金；本协议履行中发生的争议，协商不成时，双方均同意向九龙坡人民法院起诉。借款合同履行中，被告未按约向农行九龙坡支行偿还贷款。原告自2014年4月23日至2015年3月23日期间共计代被告偿还了11笔款项，累计代偿金额17618元。原告陈述该代偿金额中包括被告按借款合同应付的贷款本金、分期手续费、利息及滞纳金。原告陈述，代偿后被告未向原告还款。本院认为，被告陈军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。原告与被告签订的《个人汽车消费贷款担保服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告陈军因购买车辆向农行九龙坡支行申请贷款，委托原告提供担保属实。因被告未按约向银行还款，原告依约履行保证责任代被告向银行偿还欠款17618元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告要求被告陈军支付代偿款17618元的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈军于本判决生效后五日内偿还原告重庆胜太汽车销售服务有限公司代偿款项17618元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费240元，由被告陈军负担（因原告重庆胜太汽车销售服务有限公司已预交，此款由被告于本判决生效后五日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为2年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  侯珊美人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一八年十一月二十二日法官 助理  晏小刚书 记 员  帅明君
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初910号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市天河区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。被告：张琰，女，1988年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告中邮消费金融有限公司与被告张琰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  冯立斌二〇一八年十一月二十六日书记员  吴博雅
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0822民初2779号原告府谷县乾恒实业有限公司，住所地府谷县三忻路华盛大厦五楼。法定代表人柴乃如，系该公司经理。委托代理人曹文泉，男，1970年8月28日出生，汉族，住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXX，系该公司办公室主任。被告康巧芹，女，1969年11月15日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXX。本院在审理原告府谷县乾恒实业有限公司与被告康巧芹追偿权纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，经人民法院通知原告预交后，原告仍不预交或者向本院申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  马金竹二〇一八年十一月二十九日书记员  郝艳霞
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1873号 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人马双，女，回族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与马孝光、沙梅霞、张选、马双、马腾、沙亚借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年11月15日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人马双名下银行存款100000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张胜宇 二〇一八年十一月二十二日 书记员  张 新
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0723执恢229号 申请执行人：胡道路,男,1979年2月25日出生,住四川省射洪县。 被执行人：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司,住盐亭县云溪镇。 法定代表人；晏福欢，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人胡道路申请执行绵阳鸿永房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案过程中，被执行人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司被依法裁定进入破产重整程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2018)川0723执恢229号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 此页无正文。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十一月二十七日 书记员 何俊逸
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申2317号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:郝志兴，男，1982年3月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人:胡杨，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琪，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:黑龙江省鸿脉房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市动力区电塔街2号。法定代表人:杨景校，该公司董事长。再审申请人郝志兴因与被申请人黑龙江省鸿脉房地产开发有限公司（以下简称鸿脉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终2644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郝志兴申请再审称：（一）原审判决是在房屋验收合格的事实基础上作出的，而案涉房屋并未验收完毕，原审判决认定事实有误。（二）原审判决认定事实缺乏证据支持，对鸿脉公司的成立时间和《联建协议》的真实性未予审核，直接认定鸿脉公司在签署《联建协议》时为设立中的公司，并主动适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条认定联建协议有效，而《联建协议》很可能是伪造的。原审判决认定郝志兴在进户前知晓案涉房屋不能办理按揭贷款无证据证实，与双方在买卖合同中约定余款采用贷款方式支付并不相符。（三）原审判决适用法律错误。郝志兴向银行申请房屋贷款被拒并非因为不可归责于当事人双方的事由，而是因为鸿脉公司及黑龙江省地泰房地产开发公司（以下简称地泰公司）的证照不全，不满足银行贷款条件。原审判决依据《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，剥夺郝志兴的抗辩权，法律适用错误。（四）鸿脉公司延期办理房证违反双方合同约定，鸿脉公司应承担违约责任，该违约责任可与郝志兴延期支付房款的违约责任相抵销。郝志兴对给付购房款尾款并无异议，但依照法律规定及双方在《商品房买卖合同》中的约定，应当以房屋验收合格作为给付尾款及计算利息的时间节点。未经验收就要求郝志兴给付全款并支付高额利息，明显加重一方义务，违背诚实信用原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、三项、六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于鸿脉公司与案外人地泰公司签订的《联建协议书》的真实性及效力问题。鸿脉公司与地泰公司签订的《联建协议书》系鸿脉公司在一审时举示，郝志兴对该证据的真实性并无异议，现郝志兴对该协议书的真实性存疑，但并未举示相应证据证实，故原审法院对《联建协议书》的真实性予以确认并无不当。该《联建协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，原审判决认定该协议书有效适用法律正确。鸿脉公司与地泰公司是联建法律关系。《联建协议书》明确约定，鸿脉公司负责案涉房屋的销售，郝志兴亦将案涉房屋定金及首付款交予鸿脉公司，鸿脉公司为郝志兴出具了交款凭据。据此，原审判决认定案涉《商品房买卖合同书》系鸿脉公司以地泰公司名义与郝志兴签订，鸿脉公司是按照联建协议书及商品房买卖合同的约定履行自己的义务，对于案涉剩余购房款，亦应按照约定由鸿脉公司主张权利，事实清楚，证据充分。关于郝志兴应否支付案涉房屋购房款尾款及利息问题。郝志兴于2006年4月12日《房屋买卖合同书》签订当日，即入住案涉房屋。鸿脉公司对于未能办理贷款虽有责任，但郝志兴在贷款多年未办理完成情况下，并未要求解除案涉合同并要求鸿脉公司承担相应责任，郝志兴在仅支付了首付款35736元，剩余房款80000元一直未付的情况下，一直占有使用案涉房屋多年。现郝志兴对给付购房款尾款无异议，仅对给付尾款利息的起算节点及利息计算标准有异议，并以鸿脉公司违约进行抗辩。原审判决依据双务合同的性质，合同抗辩的范围仅限于对价义务等理由，以郝志兴未完成购房款给付义务，而已享有占有使用案涉房屋的主要权利，郝志兴提出鸿脉公司违约的抗辩依据不足，判决郝志兴给付鸿脉公司购房款余款，并自进户之日支付尚欠购房款尾款利息并无不当。案涉商品房买卖合同约定“房款以按揭贷款方式支付”。可见，既然是以贷款方式交付房款，支付贷款利息即是房屋买受人应承担的义务。虽然最终未以贷款方式付款，但案涉房屋已交付使用多年，郝志兴未履行支付购房款的合同义务，给鸿脉公司造成了损失，原审判决房屋买受人郝志兴按照银行同期贷款利率支付购房款尾款的利息亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝志兴的再审申请。审判长  张静姝审判员  刘 平审判员  李 懋二〇一八年十一月五日法官助理徐春杰书记员陈茜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初30679号原告邓志，男，汉族，1993年2月4日出生，住址湖北省罗田县，被告姜旭，男，汉族，1997年9月24日出生，住址湖北省浠水县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告邓志到庭参加诉讼。被告姜旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告姜旭归还2018年4月27日至2018年5月4日向原告借款的本金71000元。事实及理由：被告于2018年4月27日以帮朋友还信用卡欠款为由向原告借款，原告通过微信向被告微信账户转款5次,共计转款人民币28000元,被告承诺第二天就还款，但第二天被告并未依约还款。4月29日,被告又以帮同一朋友还信用卡为由向原告借款,原告再次分4笔向其转款22300元（分别是通过微信转账1300元，通过招商银行转账10000元和5000元，通过支付宝转账6000元），且被告同样承诺第二天归还借款，但被告并未依约还款。5月1日，被告再次向原告借款，原告共向被告转款25300元（分别是通过微信转账3000元，通过招商银行转账22300元），被告向原告承诺5月2日就能归还全部借款。但5月2日被告并未向原告兑现全部还款的承诺，只还7000元。并且，在5月4日被告再次向原告请求借款1500元，原告再次向其转账1500元，但被告并未向原告归还全部借款即71000元。特诉请法院，判令被告归还借款。被告姜旭未举证，亦未答辩。经审理查明：被告姜旭以需帮朋友还信用卡欠款为由通过微信向原告邓志提出借款，2018年4月27日，原告邓志通过其本人微信账户向被告姜旭微信账户转账人民币28000元（第一笔6000元，第二笔6000元，第三笔2000元，第四笔10000元，第五笔4000元），双方约定借款期限为一天，该款于2018年4月27日到账成功。2018年4月29日,被告又以帮同一朋友还信用卡为由向原告借款,原告再次分4笔向其转款22300元（分别是通过微信转账1300元，通过招商银行转账10000元和5000元，通过支付宝转账6000元），双方约定借款期限为一天，该款于2018年4月29日到账成功。2018年5月1日,被告再次向原告借款，原告共向被告转款25300元（分别是通过微信转账3000元，通过招商银行转账22300元），双方约定借款期限为一天，该款于2018年5月1日到账成功，被告于2018年5月2日还款7000元。2018年5月4日被告再次向原告请求借款1500元，原告再次向其转账1500元，双方约定借款期限为一天，该款于2018年5月4日到账成功。后经原告多次追讨，被告姜旭至今未归还剩余借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有原告提供的微信聊天记录、转账记录等证据予以证实，原告与被告姜旭之间的债权债务关系成立。被告姜旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。原告要求被告偿还借款本金71000元，本院予以支持。原告不要求被告姜旭偿还借款利息，属于对自己民事权利的自由处分，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜旭应于本判决生效之日起十日内向原告邓志偿还借款本金人民币71000元。被告姜旭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1553元（已由原告预交），由被告姜旭负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 婷人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇一八年十一月五日书 记 员  叶素君
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初27223号原告中国农业银行股份有限公司深圳福田支行，住所地深圳市福田区彩田南路中深花园1、2层东侧，统一社会信用代码91440300G34777420N。负责人区兵。委托代理人邓婷，广东嘉德信律师事务所律师。委托代理人邱怡茹，广东嘉德信律师事务所实习律师。被告汤金蓉，女，汉族，1987年1月25日出生，住址湖北省荆州市荆州区，被告陈泽松，男，汉族，1974年5月10日出生，住址广东省普宁市，本院在审理上述原告中国农业银行股份有限公司深圳福田支行诉被告汤金蓉、陈泽松金融借款合同纠纷一案中，原告深圳市金众物业管理有限公司于2018年11月20日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司深圳福田支行撤回起诉。本案案件受理费188813元（已由原告预交），本院依法收取9406.50元，由原告负担，余款9406.50元退回原告。审 判 长 赵  明  升人民陪审员 杨  海  涛人民陪审员 叶  钧  如二〇一八年十一月二十六日书 记 员 茶丽梅（代）
宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0213行审159号 申请执行人 单位名称 宁波市奉化区应急管理局 法定代表人 余林海 职务 局长 住所地 宁波市奉化区大成路277号城投商务大厦19楼 委托代理人 赵远波（特别授权代理），男，宁波市奉化区应急管理局工作人员 被执行人 姓名尤林春 性别女 民族汉族 出生日期1957年7月5日 公民身份号码 住址浙江省临海市 申请内容 申请执行的行政行为 原宁波市奉化区安全生产监督管理局作出的（奉）安监罚〔2018〕监察-7号行政处罚决定 行政行为确定的义务 被处罚人宁波奉化颖子家居制造有限公司自收到处罚决定书之日起15日内缴纳罚款210000元 申请执行的事项 缴纳罚款120000元 审查认定事实 行政行为生效日期 二〇一八年十一月二日 行政机关催告日期 二〇一九年六月十八日 申请强制执行日期 二〇一九年十二月四日 被执行人未履行的义务 缴纳罚款120000元 裁定理由 经审查，由于宁波市奉化区机构改革，不再保留区安全生产监督管理局，区安全生产监督管理局的职责划入区应急管理局。原宁波市奉化区安全生产监督管理局作出的（奉）安监罚〔2018〕监察-7号行政处罚决定不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述行政处罚决定确定的义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。宁波奉化颖子家居制造有限公司于2019年1月22日注销并已清算完毕，根据《清算报告确认书》，清算报告未尽事宜由股东会成员按出资比例承担相关责任。股东尤林春出资额为120000元，股份比例为60%。故申请执行人催告要求尤林春作为被执行人缴纳罚款120000元，但被执行人未在规定期限内缴纳罚款120000元。 法律依据 《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。 裁定主文 准予强制执行。 审判长许亚代 审判员王珂斐 审判员李倩倩 二○一九年十二月六日 书记员葛华娟 附:本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0702民初481号原告：王勇，男，汉族，1976年11月16日出生，住新乡市。被告：孙胜辉，男，汉族，1983年2月15日出生，住濮阳市南乐县。原告王勇诉被告孙胜辉民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王勇到庭参加诉讼。被告孙胜辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王勇诉称，2015年10月10日，被告在新乡市红旗区办幼儿园，向原告借款50000元，约定期限三个月，月息2分，并向原告出具欠条一份，欠款金额写作53000元（三个月的借款利息计算在内）。2016年5月26日，被告再次向原告出具手续，并保证在2016年7月1日前偿还本息，被告至今未向原告偿还本息，故诉至法院，要求判令：1.被告偿还现金50000元并承担利息自借款之日起至清偿之日（以50000元为基数，按月息2分，从2015年10月10日到2017年7月10日暂计为21000元）；2.被告承担一切诉讼费用。被告孙胜辉未到庭参加诉讼也未向本庭提交书面答辩状。经审理查明：2015年10月10日，被告向原告借款50000元并出具欠条一张，载明：欠王勇现金伍万叁仟圆整，用期3个月。2016年5月26日，经双方协商，约定被告于2016年7月1日前将借款50000及利息一次性还清，并出具协议书一份。之后被告未向原告偿还借款。认定上述事实的的证据材料有：原告向本院提交的欠条一份、协议书一份及当庭陈述。本院认为，被告向原告借款50000元事实清楚，债务应当清偿。协议书中“欠王勇的伍万元及利息一次性给清”是对欠条所载明现金53000元中包含利息3000元的确认，借期为3个月，故利息为月息2分，该笔借款的利息应以本金50000元为基数，按月息2分，自2015年10月10日起至实际清偿之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，缺席判决如下：被告孙胜辉于本判决生效之日起十日内偿还原告王勇借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，按月息2分，自2015年10月10日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告孙胜辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年十一月二十一日书 记 员  刘蒙思
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终10474号上诉人（原审原告）：袁景林，男，汉族，1964年12月24日出生，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：王俊，广东博舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市胜田塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道温塘工业区。法定代表人：张秀春。委托诉讼代理人：林益芬，广东旗轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程芷葵，广东旗轩律师事务所实习律师。上诉人袁景林因与被上诉人东莞市胜田塑胶制品有限公司公司决议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26017号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁景林上诉请求：撤销（2017）粤1971民初26017号之一民事裁定，改判确认2016年7月19日召开股东大会决议所表决的内容无效及2016年7月19日由袁健全签订《东莞市胜田塑胶制品有限公司章程》无效并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、《家庭协议书》不能确认被上诉人的实际股东为袁健全。二、案涉股东会决议的表决内容存在无效的情况，且召集程序上存在瑕疵。既然股东会议决议是无效的，那么基于股东会议决议而在2016年7月19日由袁健全签订的《东莞市胜田塑胶制品有限公司章程》也属于无效的。东莞市胜田塑胶制品有限公司未向本院提交答辩意见。袁景林向一审法院起诉请求：1.确认2016年7月19日召开股东大会决议所表决的内容无效；2.确认2016年7月19日由袁健全签订《东莞市胜田塑胶制品有限公司章程》无效；3.本案诉讼费用由东莞市胜田塑胶制品有限公司承担。一审法院认定事实：东莞市胜田塑胶制品有限公司为成立于2007年1月9日的有限责任公司，经营范围为产销塑胶制品。袁景林称东莞市胜田塑胶制品有限公司为其与案外人袁焕勤出资设立，各出资15万元，各占50%股份。东莞市胜田塑胶制品有限公司提供了2015年12月28日的《家庭协议书》，称东莞市胜田塑胶制品有限公司实为家庭资产而设立，袁景林与袁健全、袁周胜在该协议中对家庭财产做出了安排，该协议中明确了东莞市胜田塑胶制品有限公司交由袁健全全权执有使用。该协议甲方为案外人袁周胜，乙方为袁景林，丙方为袁健全，约定“胜田塑胶有限公司和佳达彩印厂交由袁健全全权执有使用”，并载明“父母亲袁周胜和袁占菘，其两儿子袁景林和袁健全”等，协议并对其他事项进行约定。该协议尾部有袁周胜、袁景林、袁健全、袁焕勤等人签名确认。庭审中袁景林对该协议真实性予以认可。袁景林提供工商行政部门备案的2016年7月19日的《东莞市胜田塑胶制品有限公司股东会决议》，载明：出席会议的股东为袁景林及案外人袁焕勤，列席会议的新增股东为袁健全；出席本次会议的股东2人，代表公司100%表决权，作出的决议经股东表决权100%通过，决议同意袁景林、袁焕勤各自将占公司注册资本50%股权、15万元出资，均以15万元转让给袁健全，并批准了袁景林、袁焕勤分别与袁健全之间的股份转让合同，并决议免去袁景林、袁焕勤在东莞市胜田塑胶制品有限公司的职务等事项。该决议尾部有“袁焕勤”、“袁景林”、“袁健全”签名字样。袁景林称该决议中其签名为伪造，袁景林并未得知该股东大会召开的时间及内容，并未参与。袁景林提供的经工商局备案的2016年7月19日的《东莞市胜田塑胶制品有限公司章程》载明，东莞市胜田塑胶制品有限公司注册资本30万元，股东为袁健全等内容。袁景林主张，因上述股东会决议无效，则基于该决议变更的该公司章程也属于无效。东莞市胜田塑胶制品有限公司提供了工商局备案的2016年7月19日的《东莞市胜田塑胶制品有限公司股东转让出资协议》，载明袁景林将其持有的东莞市胜田塑胶制品有限公司50%股份，以15万元的价格转让给袁健全，等事宜。该尾部有“袁健全”、“袁景林”签名字样。袁景林称该协议中其签名为他人伪造，该协议无效。2017年11月8日，袁健全与案外人张秀春签订《东莞市胜田塑胶制品有限公司股东转让出资协议》，约定袁健全将其持有的东莞市胜田塑胶制品有限公司100%股份共30万元出资额以8万元转让给张秀春等事宜。2017年11月10日，张秀春向袁健全支付8万元。2017年11月10日，东莞市胜田塑胶制品有限公司工商登记股东及法定代表人均由袁健全变更为案外人张秀春，备案的公司章程也予以变更。袁景林向一审法院申请对前述股东会决议中的“袁景林”签名进行笔迹鉴定，并申请调取该股东会决议原件用于司法鉴定。另，一审法院多次与案外人袁焕勤联系调查以查明相关事实，均无实际效果。以上事实，有袁景林提供的股东会决议、公司章程，东莞市胜田塑胶制品有限公司提供的家庭协议书、股东转让出资协议、银行转款记录、报告书、核准变更登记通知书等证据及一审庭前会议笔录、开庭笔录等附卷为证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条的规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。本案中，袁景林称东莞市胜田塑胶制品有限公司为其与案外人袁焕勤出资设立，而根据2015年12月28日的《家庭协议书》，袁景林同意东莞市胜田塑胶制品有限公司交由袁健全所有，且有袁焕勤等人的签名确认，为各方真实意思表示，则依据该协议有理由相信东莞市胜田塑胶制品有限公司的实际股东即为袁健全。即使袁景林提供的工商行政部门备案的2016年7月19日的股东会决议中显示袁景林原为股东，也不能由此证明其当时为东莞市胜田塑胶制品有限公司的实际股东，袁景林亦未提供其他证据予以证实，也未提供证据证明其起诉时为东莞市胜田塑胶制品有限公司的股东、董事或监事，且起诉时的登记股东为案外人张秀春，非袁景林，因此，一审法院认为，袁景林依法无权提起本案诉讼要求确认公司股东会决议无效，也无权请求确认根据股东会决议作出的公司章程无效。关于袁景林提出的笔迹鉴定申请及调查取证申请，一审法院认为没有必要，不予准许。裁定：驳回袁景林的起诉。本院认为：本案为公司决议纠纷。根据2015年12月28日的《家庭协议书》，袁景林同意东莞市胜田塑胶制品有限公司交由袁健全所有，且有袁焕勤等人的签名确认，为各方真实意思表示，则依据该协议有理由相信东莞市胜田塑胶制品有限公司的实际股东即为袁健全。即使袁景林提供的工商行政部门备案的2016年7月19日的股东会决议中显示袁景林原为股东，也不能由此证明其当时为东莞市胜田塑胶制品有限公司的实际股东,其亦未提供证据证明其起诉时为东莞市胜田塑胶制品有限公司的股东、董事或监事，且起诉时的登记股东为案外人张秀春，故一审法院认为袁景林依法无权提起本案诉讼要求确认公司股东会决议无效，也无权请求确认根据股东会决议作出的公司章程无效，对其起诉予以驳回并无不当，本院予以维持。综上，袁景林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十一月二十八日书记员  陈 艳
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7471号原告：凤冈县康友物业管理有限责任公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇环南路78号。统一社会信用代码：91520327741106822J。法定代表人：陈文德，该公司总经理。委托代理人：刘秀屏，女，1967年10月2日生，汉族，凤冈县康友物业管理有限责任公司副经理，住遵义市凤冈县。代理权限为：特别授权。委托代理人：王明刚，男，1975年4月3日生，汉族，凤冈县康友物业管理有限责任公司行政部主管，住遵义市播州区。代理权限为：特别授权。被告：刘邦桂，男，1975年5月17日生，汉族，住遵义市播州区。本院在审理原告凤冈县康友物业管理有限责任公司与被告刘邦桂物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月29日以尚需提供相关证据再行起诉为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告凤冈县康友物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由凤冈县康友物业管理有限责任公司负担。审判员  廖华容二〇一八年十一月二十九日法官助理任继芬书记员余娟
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0607执3502号 关于申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行与被执行人佛山市合和辉煌科技实业有限公司、佛山市三水年丰投资开发有限公司金融借款合同纠纷一案，经本院立案强制执行，被执行人已履行完毕本案义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十一月十二日
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1323民初4952号 原告：吴宁燕，女，1979年7月19日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告：朱美华，女，1971年6月17日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 原告吴宁燕因与被告朱美华租赁合同纠纷一案，于2018年10月16日向本院起诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告吴宁燕到庭参加诉讼。被告朱美华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴宁燕向本院提出下列诉讼请求：1、依法判决被告承担违约责任支付合同期满后继续占用原告场地10天迟延金5000元；2、依法判令被告支付违约金10000元；3、本案起诉费用全由被告承担。事实与理由：原告依法取得原灵璧县汽车出租旅游有限公司修理厂房屋及场地的整体包租使用权，然后分别对外转租，原告于2018年3月21日与被告签订了《租赁合同》，被告租赁使用原告场地期限至2018年9月20日止。合同约定合同期满，乙方（被告）若不交回场地，按日支付迟延金500元。合同到期后被告不愿续签合同但还继续使用原租赁场地，从2018年9月21日至10月5日原告数次找被告协商是否续签合同事宜，被告扬言“我就不签合同交钱，我还要照样停放车辆”，连续在原告场地停放车辆至2018年9月30日，直至10月5日还使用已到期的场地停放车辆。被告的行为已严重违反了原租赁合同第七条，“……乙方应于合同期满或终止当日17时前向甲方交回场地资产，乙方不交回场地，乙方按日支付迟延金500元给甲方，自合同终止日期起算，逐日累加，且延缓时间不得超过30天”。第八条，“双方表示严格履行合同，如有违反本合同约定的违约行为，违约方向非违约方支付违约金壹万元，……”，因此，被告应承担违约责任。综上所述，被告已严重违反合同约定，损害了原告的合法权益，为此根据《合同法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求贵院依法审判。 朱美华未向本院提交答辩意见。 经审理查明：2018年3月21日，吴宁燕（甲方）与朱美华（乙方）签订一份租赁合同，吴宁燕将位于灵璧县汽车出租旅游公司修理厂内的场地租赁给朱美华停放车辆使用，合同约定，租赁期限自2018年3月21日起至2018年9月20日止，租赁费3000元（停放的车辆包括案涉车辆在内的三辆车）；合同期满或因故终止，乙方应于合同期满或终止当日17时前向甲方交回场地资产，乙方不交回场地，乙方按日支付迟延金500元给甲方，自合同终止日期起算，逐日累加，且延缓时间不得超过30天；双方表示严格履行合同，如有违反本合同约定的违约行为，违约方向非违约方支付违约金壹万元，……”。合同并约定了其他事项。 合同签订后，吴宁燕按照约定将案涉场地交给朱美华使用，朱美华也支付了相应的租赁费。合同期满，朱美华没有及时将案涉场地交还给吴宁燕，而是继续停放车辆，直至10月中旬，吴宁燕又与他人签订案涉车辆停放租赁协议。 以上事实，有原告陈述、原告与灵璧县汽车出租旅游有限公司签订的固定资产整体包租合同、原、被告签订的租赁合同、2018年9月21日至10月5日连续停放车辆照片、证人证言等相关证据在卷佐证，并经当庭质证核实。 本院认为：原、被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告在合同签订后，均已按合同约定履行了义务，但是在合同期满后，被告没有及时将案涉场地交给原告，其行为侵害了原告的合法权益，因此，被告应给付原告占用期间的损失，占用期间的损失可参照合同约定的租金标准支付场地占有使用费，即56元（10天费用，每天约5.6元）。 至于合同中约定的违约金，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”；本案中，双方约定的违约金显然已过分高于实际损失，因此，本院酌定违约金按照实际损失的30%计算，即违约金为17元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、朱美华应于本判决生效后十日内给付吴宁燕占有使用费及违约金73元。 二、驳回吴宁燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174元，减半收取87元，由吴宁燕、朱美华各负担43.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李朝刚 二〇一八年十一月二十一日 书记员  李梦幻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初2609号 原告：章向明，男，1970年4月6日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：杭州天城汽车驾驶培训有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区文津北路以西、纬三路以北开发区绕城入城口大型停车场综合管理大楼一幢101室。 法定代表人：任俊，该驾校校长。 委托诉讼代理人：詹向明，女，该公司员工。 原告章向明与被告杭州天城汽车驾驶培训有限公司（以下简称天城公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章向明，被告天城公司的委托诉讼代理人詹向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章向明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆购置款、附加税等费用10万元；2.被告私自不履行国家法律合同法要求赔偿100万元；3.原告在被告处工作期间，被告私自损毁原告的名誉，不让原告正常工作要求赔偿10元；4.附加赔偿杭州地方牌照一块，大约5万元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据协议，原告有权使用教练车牌，10年到期按国家报废更新制度执行，双方协商未尽事项。2015年5月底，浙A2201学教练车到报废年限，被告私自不履行合同，说车辆所有权归驾校所有，不让原告报废更新，使原告失业在家。失业期间通过三年多诉讼，车辆产权归原告所有，各项费用由原告所交，并承担学员培训和交通事故所产生的所有民事赔偿责任和刑事责任。驾校开办之初，被告无力支付原告浙A2201学各项费用，需要原告帮助渡过难关。浙A2201学也是原告的生活支柱。现被告违反合同和国家法律各项制度，原告提出赔偿。双方合作期间，被告两次打通原告的学员电话，说原告已不在驾校做工了，望学员做好转校或驾校给你安排教练员的准备。被告多次让原告停考，停止招生、做卡。原告向机动车服务管理局城东管理处反映情况，要求恢复原告的权利，损坏原告名誉转让学员等经济损失，处理未果提出赔偿。驾校有自行处置主权，可以用挂靠欺骗的形式进行双方合作，达到被告开办驾校符合政府的要求。驾培机构不知被告挂靠欺骗的情况，让其成立驾校。被告破坏社会主义核心价值观，对建设法制社会起到阻碍作用。为维护原告合法权益，请求法院依法处理。 被告天城公司辩称，原告的诉请主张不能成立。案涉车辆确系由原告购买，挂靠在被告处。 本院经审理查明案件事实如下： 2005年4月26日，原告购入桑塔纳SVW7180CEI轿车（发动机号码AFE0717857、车辆识别代码LSVAF033952068427）一辆，车辆购置款76000元，并缴纳了车辆购置税等费用。2005年5月8日，原告与案外人华驰公司签订《协议书》，约定原告加盟华驰公司驾培事业，由原告个人出资购车，使用华驰公司教练车指标及教练车号牌、证浙0AE21学，原告拥有资产权，华驰公司拥有经营管理权；有关该车的养路费手续由华驰公司按有关规定和标准统一办理，费用由原告全额承担，车辆检验、驾驶员审验等，由原告自行办理并付费；协议有效期自2005年5月8日起至2015年5月7日止。协议签订次日，原告将其购置的桑塔纳SVW7180CEI轿车（发动机号码AFE0717857、车辆识别代码LSVAF033952068427）行驶证依约登记在华驰公司名下，车牌号码为浙0AE21学。2008年，华驰公司被被告收购，原告继续挂靠在被告处从事驾驶教练员工作，案涉桑塔纳轿车于2010年8月9日重新办理行驶证，所有权人变更登记为被告，车牌号变更登记为浙A2201学。 2017年11月10日，原告向本院提起诉讼，要求判令浙A2201学车辆的所有权归原告。本院于2018年2月8日作出民事判决：一、品牌型号为桑塔纳SVW7180CEI的小型轿车（发动机号码AFE0717857、车辆识别代码LSVAF033952068427）归原告章向明所有；二、驳回原告章向明的其他诉讼请求。原告不服一审判决，提起上诉，杭州市中级人民法院于2018年5月18日作出民事判决：驳回上诉，维持原判。 以上事实认定，由原告提交的《协议书》《机动车销售统一发票》《车辆购置税完税证明》《车辆购置税缴税凭证》、（2017）浙0191民初3132号民事判决书、（2018）浙01民终2729号民事判决书，以及原、被告双方的当庭陈述加以证实。 本院认为：当事人对自已诉请主张的事实，应当提供证据加以证明。原告认为被告应当赔偿其车辆购置税、附加税等费用，应当赔偿其100万元，应当赔偿其杭州车辆牌照。原告应当提供相应的证据证明其上述主张。原告未提供有效证据证明双方之间存在被告应赔偿其各项费用的约定，原告的上述主张亦没有法律依据。关于原告主张被告损毁其名誉应赔偿10元的诉请，本案系合同纠纷，该项诉请不属于本案处理范围，且原告并未提供证据证明被告损毁其名誉的事实。当事人未提供有效证据证明其诉请主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告章向明的诉讼请求。 本案案件受理费16050元，减半收取8025元，由原告章向明负担。原告章向明于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘承娜 二〇一八年十一月三十日 书记员  何晓宇
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更4978号罪犯陈用林，男，1966年8月29日出生，汉族，小学文化，浙江省台州市人，住浙江省台州市椒江区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2012年1月16日作出（2011）浙台刑一初字第64号刑事附带民事判决，以被告人陈用林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币190000元。宣判后，被告人陈用林不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2012年7月20日作出（2012）浙刑三终字第60号刑事附带民事判决，以被告人陈用林犯故意伤害罪，改判有期徒刑十一年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币130000元。判决生效后，该犯于2012年9月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2015年5月5日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年十一个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年11月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯陈用林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈用林在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得10个表扬。另查明，该犯系未成年犯，已赔偿附带民事诉讼原告人人民币130000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈用林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈用林减去有期徒刑九个月（刑期自2010年8月13日起至2018年12月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判长  许国建审判员  詹黎钟审判员  郑关新二〇一八年十一月三十日书记员  徐 铮
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7789号原告：遵义保利置业有限公司。住所地：贵州省遵义市南部新区龙坑街道遵义大道中段西侧。统一社会信用代码：91520300569217511R。法定代表人：黄宇欣，公司董事长。委托代理人：申万权、陈小亚，贵州新长征律师事务所律师（特别授权）。被告：姚建坤，男，1964年6月8日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：杨昌芬，女，1969年9月28日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。第三人：中国银行股份有限公司遵义分行。住所地：贵州省遵义市红花岗区民主路1号。统一社会信用代码不详。法定代表人不详。本院在审理原告遵义保利置业有限公司诉被告姚建坤、杨昌芬及第三人中国银行股份有限公司遵义分行房屋买卖合同纠纷一案中，原告遵义保利置业有限公司于2018年11月27日以与被告在和解中为由向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告遵义保利置业有限公司撤回起诉。审判员  周辉围二〇一八年十一月二十八日法官助理黄春松书记员黄瑀
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）桂0802执1766号之五 申请执行人：交通银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市。 代表人何富章，行长。 被执行人：何贵章（曾用名：何星润），男，1982年10月1日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被执行人：蒙媚（曾用名：蒙媚媚），女，1982年4月13日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 本院执行的申请执行人交通银行股份有限公司贵港分行与被执行人何星润、蒙媚金融借款合同纠纷一案，申请执行人交通银行股份有限公司贵港分行依照本院（2016）桂0802民初84号民事判决书向本院申请执行标的2224458.45元及相应利息，本院于2016年10月19日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人何星润、蒙媚发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人何星润、蒙媚所在社区进行现场调查，查明被执行人何星润名下有房产。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法裁定拍卖登记在被执行人何星润名下的坐落于贵港市港北区房屋（房屋产权证号：10××04）、坐落于贵港市港北区房屋（房屋产权证号：10××44）、坐落于贵港市港北区房屋（房屋产权证号：10××03）、坐落贵港市港北区房屋（房屋产权证号：××号），上述四套房产经委托评估后在淘宝网上进行公开拍卖，已拍卖成交三套，502号房屋经两次拍卖后变卖未能成交。除此之外暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。因被执行人拒不报告财产，本院将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其签字确认。本案债权本金及相应利息为2758330.63元（利息暂计至2018年10月12日）、诉讼费24400元、律师费76699元、评估费38921元、公告费700元、执行费24645元，执行得款2840450元，剩余部分未能得到执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  刘江云 审 判 员  葛 娟 二〇一八年十一月二十九日 法官助理  赵敏君 书 记 员  黄祖杰
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11067号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码91440600579725819W。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：利少媚，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：黄玉蓉，女，1971年3月16日出生，汉族，住四川省大邑县，委托诉讼代理人：吴深，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗瑞燕，广东宝慧律师事务所律师。原审被告：李敬威，男，1975年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）因与被上诉人黄玉蓉以及原审被告李敬威机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2018)粤0605民初12675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。中国人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，对黄玉蓉的伤残等级进行重新鉴定，并根据鉴定意见依法改判。事实和理由：黄玉蓉的鉴定意见与其实际伤情不符，一审法院未准许中国人寿保险公司的重新鉴定申请不合理。一、佛山市仁和中医院的出院记录显示黄玉蓉出院诊断为T12椎体爆裂性骨折、L1椎体压缩性骨折。但至今并未有相应的病历资料显示T12椎体和L1椎体压缩均达到1/3，鉴定机构根据测量结果认定两个椎体均压缩1/3以上，评定为八级伤残，缺乏事实依据。二、一审开庭前及开庭后，中国人寿保险公司均多次联系黄玉蓉查看影像片协商调解，但黄玉蓉一直不肯配合。一审判决后，中国人寿保险公司亦联系过黄玉蓉就诊的医院查看影像片，但医院表示中国人寿保险公司无权查看，需伤者本人陪同到医院。由于黄玉蓉的消极行为，中国人寿保险公司有理由相信其实际伤情与鉴定结果不符。黄玉蓉辩称，首先，佛山市仁和中医院出院记录记载黄玉蓉出院诊断为T12椎体爆裂性骨折，L1椎体压缩性骨折。出院及门诊情况记载黄玉蓉腰部压痛明显，T12、L1椎体压缩性骨折，骨折线模糊，活动障碍。其次，鉴定机构阅CT片均可示黄玉蓉腰12椎体、腰1椎体骨折压缩1/3以上，并结合黄玉蓉的出院记录、门诊病历、影像片等病历资料，再结合黄玉蓉临床鉴定时严密的体格检查及骨折形态体征，综合分析论证后得出黄玉蓉构成八级伤残的鉴定意见。该鉴定意见客观真实，且与黄玉蓉的病历资料相一致。中国人寿保险公司在没有提供任何反驳的证据情况下认为鉴定机构评定黄玉蓉八级伤残缺乏医学依据，显然没有任何事实和法律依据。李敬威在二审诉讼中未作陈述。黄玉蓉向一审法院起诉请求：1.李敬威赔偿黄玉蓉因此次交通事故所产生的各项损失合计405396.33元；2.中国人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由李敬威、中国人寿保险公司负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失389056.33元予黄玉蓉；二、驳回黄玉蓉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3690.47元（黄玉蓉已预交），由黄玉蓉负担148.47元，中国人寿保险公司负担3542元，中国人寿保险公司负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄玉蓉，法院不另收退。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对中国人寿保险公司的上诉主张，本案二审争议焦点是黄玉蓉的伤残鉴定意见应否予以采信。首先，本案中，黄玉蓉在发生本次事故后被送往医院住院治疗，出院诊断为T12椎体爆裂性骨折，L1椎体压缩性骨折等，出院时腰部疼痛较前缓解，但仍有疼痛不适。其次，广东法维司法鉴定所鉴定及其鉴定人员具有鉴定资质，在鉴定时已审查黄玉蓉住院的病历资料及影像片并对黄玉蓉进行体格检查。CT片示胸12椎体爆裂性骨折，腰1椎体压缩性骨折，均压缩1/3以上。该鉴定所认为黄玉蓉目前伤情稳定，其胸12椎体爆裂性骨折，腰1椎体压缩性骨折，均压缩1/3以上，评定为八级伤残。由此可见，鉴定意见程序合法、依据充分。最后，中国人寿保险公司虽对鉴定意见持有异议，但在本案中未能提供证据予以反驳，故对其异议主张，应不予支持。因此，一审法院对鉴定意见予以采信，并作为计算黄玉蓉残疾赔偿、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等赔偿项目的依据，并无不当，本院予以维持。中国人寿保险公司关于对黄玉蓉伤残等级进行重新鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，中国人寿保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7135.84元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 梁绮云审判员 唐铭焕二〇一八年十一月二十六日书记员 崔滢欢
河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0591民初770号原告：张晓波，男，1979年5月26日出生，汉族，私营业主，住邢台市南和县。委托诉讼代理人：许宪志，邢台市桥西区蓝天法律服务所法律工作者。被告：永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市中兴东大街东方银座三楼。负责人：张建京，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵欣欣，女，该公司员工。原告张晓波与被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永诚财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓波及其委托诉讼代理人许宪志、被告永诚财险的委托诉讼代理人赵欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告永诚财险赔偿原告车辆损失共计129994元；2、本案诉讼费用等由被告负担。事实与理由：2018年02月19日15时40分许，原告张晓波驾驶冀Ｅ×××××小型轿车由西向东行驶至邢台市北外环与旭阳南十字路口东300米路段时，发生单方自撞事故，报警后由交警部门指定的邢台县东方停车场事故清障拖车冀Ｅ×××××/ECG057将事故车辆拖走封存。交警部门于2018年2月26日出具了邢公交证字[2018]第20180023号《道路交通事故证明》。事故车辆于当晚（2018年2月20日0时许）在邢台县东方停车场内燃烧造成事故车辆全车过火达到报废标准。车主第二天早晨8时许接到停车场通知。停车场报消防部门处理现场并出具邢东公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》。后三方多次就赔偿协商未果，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告永诚财险辩称，冀Ｅ×××××车辆在其公司投保车辆损失险，保额为82005元。待经核实事故性质真实、相关损失合法合理、驾驶证和行驶证合法有效，根据保险法和车辆损失险的保险合同条款的规定进行相关赔偿。车辆损失应以实际碰撞损失为准，原告未投保车辆自燃险，其公司仅承担因碰撞造成的实际损失，后期因在停车场自燃后造成的车辆损失不予赔付。《机动车综合商业险条款》第一章第九条规定：“下列原因导致被保险机动车的损失和费用保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。”原告诉求金额129994元已超出其公司赔偿范围，其中不合理部分不负责赔付，鉴定费、诉讼费不属于保险责任，其不负责承担。本院经审理认定事实如下：2018年02月19日15时40分许，原告张晓波驾驶冀Ｅ×××××小型普通客车由西向东行驶至邢台市北外环与旭阳南十字路口东300米路段时，发生单方自撞事故，报警后由交警部门指定的邢台县东方停车场事故清障拖车冀Ｅ×××××将事故车辆拖走封存。交警部门于2018年2月26日出具了邢公交证字[2018]第20180023号《道路交通事故证明》，张晓波负事故全部责任。事故车辆于2018年2月20日0时许在位于邢台市桥东区郭守敬大道北侧、邢台县东方停车场院内发生火灾，此次火灾造成事故车辆被烧毁，冀Ｅ×××××事故清障车、冀Ｅ×××××丰田轿车被烧损，过火面积约9平方米，无人员伤亡。2018年3约19日桥东区公安消防大队出具邢东公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年2月20日0时许。起火部位为冀Ｅ×××××宝骏牌小型普通客车车头。起火原因可以排除雷击、遗留火种、人为纵火引发火灾的可能，不能排除车辆本身电气线路故障引发火灾的可能，不能排除车辆发生交通事故后造成电气线路故障引发火灾的可能。另查明，原告张晓波的驾驶证及冀Ｅ×××××车辆的行驶证均合法有效。再查明，原告张晓波于2017年1月13日购买冀Ｅ×××××宝骏牌小型普通客车，价税合计86300元。该车辆于2018年1月10日在被告永诚财险投保了商业保险，包括车辆损失险、第三者责任险以及不计免赔险等，车损险赔偿限额为82005元，原告支付保险费2159元。事故发生在保险期间。本院认为，本案中，原告张晓波向被告永诚财险投保商业保险包括车辆损失险及不计免赔险等，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原被告之间的保险合同依法成立、有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。原被告对自撞事故造成的损失应由被告赔偿无争议，双方争议焦点为原告车辆在发生交通事故后又发生火灾，火灾造成的损失是否属于被告理赔范围。本院认为，原告车辆发生交通事故的时间是当天下午15点40分，火灾是当天晚上零点，是在发生撞击后8个小时内，消防部门作出的火灾原因认定不排除车辆发生交通事故后造成电气线路故障引发火灾的可能，也不排除车辆本身电气线路故障引发火灾，在无法查明火灾发生的真正原因时，本院根据高度盖然性原则，结合发生火灾时间，认为第一种原因的可能性大于第二种原因的可能性，推定前面的交通事故是诱发后来车辆发生火灾的原因。现原告车辆被烧毁，已造成全损，被告应按照投保时赔偿限额82005元进行赔偿，车辆残值归被告所有。原告要求按照新车价格进行理赔，本院不予支持。原告要求赔偿交通费、误工费、复印费等，没有提交证据，也没有法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晓波82005元；二、冀Ｅ×××××车辆残值归被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司所有。三、驳回原告张晓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告张晓波负担450元，被告永诚财产保险股份有限公司负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  武涵伟二〇一八年十一月六日书记员  梁傲雪
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执1033号申请执行人：苏中城，男，汉族，1963年8月21日出生，住所地浙江省苍南县。申请执行人：洪祥梁，男，汉族，1970年1月15日出生，住所地浙江省苍南县。申请执行人：傅书兴，男，汉族，1970年11月5日出生，住所地河南省卢氏县。申请执行人：李若水，男，汉族，1974年4月8日出生，住所地浙江省苍南县。申请执行人：刘仲妥，男，汉族，1964年9月1日出生，住所地福建省霞浦县。申请执行人：曾小明，女，汉族，1971年4月22日出生，住所地浙江省苍南县。被执行人：隆化县万鑫矿业有限公司，住所地隆化县韩家店乡韩家店村。法定代表人：于锦旺苏中城等申请隆化县万鑫矿业有限公司劳动争议纠纷一案，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案[2017]82号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人于2018年5月2日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务，本院于2018年5月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案[2017]82号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高舒博二〇一八年十一月六日书记员  刘志寰
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0185执3476号之一 申请执行人浙江临安农村商业银行股份有限公司，住所地杭州市临安区於潜镇潜洲街170号，组织机构代码:143758206。 法定代表人曹关跃。 被执行人何旭萍，女，1976年8月28日出生，住。 本院在执行浙江临安农村商业银行股份有限公司申请执行何旭萍金融借款合同纠纷一案中，何旭萍未履行已经发生法律效力的（2018）浙0185民初5558号民事调解书所确定义务。现查明被执行人名下有银行存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人何旭萍名下银行存款41910.19元。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  毛伟武 二〇一八年十一月二日 书记员  杨 瑞
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3852号原告：霍思睿，女，1987年10月26日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告霍思睿诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍思睿委托诉讼代理人乔洪、被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍思睿向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金4507.12元；2.判令被告履行办理不动产登记证及架设小区永久性供电设备（设施）等合同义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年12月6日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第20幢1单元1-3-2号建筑面积为106.3平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金4507.12元，同时应当及时履行办证的合同义务。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌置业公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年12月6日，霍思睿和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定霍思睿购买和昌置业公司开发的和昌国际城20幢1单元1-3-2号房屋，总价款为450712元。出卖人应当在2014年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。霍思睿按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2014年7月7日向霍思睿交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为霍思睿办理不动产登记手续，霍思睿所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌置业公司和霍思睿签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助霍思睿办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故和昌置业公司应向霍思睿支付违约金4507.12元（450712元×0.01）。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告霍思睿办理位于十堰市浙江路和昌国际城第20幢1单元1-3-2号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告霍思睿逾期办理不动产权属证书违约金4507.12元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告霍思睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月一日法官助理朱敏敏书记员陈芳
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)苏1191执1709号 申请执行人：陈炎，男，1971年4月23日出生，汉族，住镇江。 被执行人：郭少菁，女，1973年2月5日出生，汉族，住镇江。 本院在执行陈炎与郭少菁民间借贷纠纷一案中，本院依据(2016)苏1191民初2087号民事判决书，责令被执行人郭少菁支付52525.00元，并负担执行费688.00元。 执行过程中，申请人于2018年11月5日撤回强制执行申请，本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2016)苏1191民初2087号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇一八年十一月五日 书记员  姚兆天
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2019）琼9006执1138号申请执行人：李升，男，1974年4月26日出生，汉族，住深圳市罗湖区。被执行人：梁树锦，男，1974年1月2日出生，汉族，住海南省万宁市。申请执行人李升与被执行人梁树锦担保追偿纠纷一案，万宁市人民法院（2018）琼9006民初1877号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人梁树锦未履行生效判决书确定的义务，申请执行人李升向本院申请强制执行，请求强制被执行人梁树锦向申请执行人李升支付案款250000元及利息（利息以250000元为基数，自2018年7月30日起按年利率6%计算至实际付清之日止），公告费390元及案件受理费5106元，向本院缴纳申请执行费3815元，本院依法受理。执行立案后，本院依法向被执行人梁树锦发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行还款义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行还款义务。案在执行中，本院通过网络查控系统对被执行人梁树锦的银行存款、不动产登记、车辆、住房公积金、股权及房产、工商注册登记等进行了查询，没有发现可供执行存款，但发现被执行人名下有一辆车牌号为×××的奥德赛商务车，但是无法查询到该车辆的具体位置，本院被执行人梁树锦的户籍所在地的村委会进行财产调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，上述财产查控情况已告知申请执行人，申请执行人没有异议，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人梁树锦作出限制消费令的强制措施。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。经询申请执行人也同意本院终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）琼9006执1138号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周立魁审判员 陈虎成审判员 何君武 二〇一八年十一月六日书记员 梁深桂附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）皖1802执2918号 被执行人徐一凡犯诈骗罪一案，本院作出的(2018)皖1802刑初268号刑事判决已发生法律效力，依据该判决确定的财产刑，被执行人徐一凡应缴纳罚金70000元。由于被执行人徐一凡未履行生效刑事判决确定的义务，审判业务庭于二Ｏ一八年十月二十三日向本院移送强制执行，要求缴纳罚金70000元，并承担执行费950元。 本院在执行中，被执行人徐一凡有履行能力拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将徐一凡纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十一月二十三日 附：失信被执行人基本情况 被执行人：徐一凡，男，汉族，1989年3月20日出生，住宣城市宣州区。
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1221民初160号原告：万仁华，女，1963年4月14日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。原告：蔡正祥，男，1962年10月18日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。以上二原告委托诉讼代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈名星，男，1962年6月3日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。被告：殷德兰（又名殷德幼），女，1966年8月10日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。第三人：周新国，男，1964年1月1日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。现在咸宁监狱服刑。原告万仁华、蔡正祥与被告陈名星、殷德兰及第三人周新国债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告万仁华、蔡正祥的委托诉讼代理人冯兴发、被告陈名星到庭参加了诉讼，被告殷德兰及第三人周新国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万仁华、蔡正祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈名星立即偿还原告200000元，并按银行同期贷款利率向原告支付利息直至债务还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月8日和2015年2月10日，第三人周新国向两原告借款人民币共计20万元，并分别出具了两张借条。借款到期后，第三人周新国未能偿还债务。2016年8月，当原告向第三人周新国催讨上述债务时，周新国提出将其对被告陈名星所享有的到期债权转让给原告，并出具了一份债权转让书面通知函，第三人周新国同时将被告陈名星向其出具的借条转交给原告。被告陈名星、殷德幼经通知债权转让事项后，未向原告履行偿还债务的义务，为此，原告特诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告陈名星辩称，对原告的说法不认可，我与周新国之间不存在个人贷款，而是信贷关系。当初周新国贷给我30万元时，预先扣了3万元利息，实际只给了我27万元。对债权转让我不同意，我欠周新国的钱只能还给周新国。被告殷德兰在答辩期内及举证期内未向本院答辩、举证，本院视为其放弃答辩权、举证权、质证权。第三人周新国述称，其在刑事诉讼且被羁押期间出具债权转移函，目的是想减轻罪责，不认可债权转移。本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，第三人周新国以朋友贷款到期无法偿还为由向原告万仁华借款10万元，并向其出具了借条一张，该借条载明：“借万仁华人民币壹拾万元整。（时间叁个月）借款人：周新国2014.10.8”。2015年2月10日，第三人周新国又以同样的理由向原告蔡正祥借款10万元，并向其出具了借条一张，该借条载明：“借蔡正祥人民币壹拾万元整借款人：周新国2015年2月10日约半年”。2012年10月15日，被告陈名星因其在农行贷款到期无法偿还向第三人周新国借款30万元，并向其出具了借条一张，该借条载明：“今借周新国现金叁拾万元整（300000.00元）12年10月15日陈名星条”，后被告陈名星偿还了周新国10万元，周新国遂在上述借条上注明“已还10万元周新国”。2014年8月4日，被告陈名星向第三人周新国出具了承诺书一份，承诺“本人借农行贷款截止2014年6月底止本息贰拾壹万元，承诺两年还清……”2016年5月，第三人周新国于羁押过程中通过其时任辩护人冯兴发与两原告达成协议，约定将其对被告陈名星享有的到期债权转让给两原告以代偿其债务，第三人周新国书写了通知函一份，该函载明：“陈名星：关于你借我钱的事，原来我与万仁华有个意见，现在请你配合一下，条子转给万仁华。你把钱直接归还给她就行了。周新国”，并通过冯兴发将该通知函与陈名星出具的借条一起交付给了原告蔡正祥。2017年7月5日，原告蔡正祥与冯兴发到被告女儿经营的小吃店内意图将上述通知函交给被告陈名星，因陈名星不在，仅当面告知了被告殷德兰。后原告蔡正祥通过电话方式向被告陈名星告知了其与第三人周新国之间达成债权转让协议的内容。另查明，2016年4月14日，嘉鱼县人民检察院以嘉检诉刑诉（2016）29号起诉书向本院提起公诉，指控本案第三人周新国犯诈骗罪。2016年6月16日，本院作出（2016）鄂1221刑初58号刑事判决，判处周新国有期徒刑十年，并处罚金10万元。该判决认定第三人周新国向两原告借款20万元属诈骗行为。第三人周新国现于咸宁监狱服刑。以上事实，有原告蔡正祥、万仁华提供的两原告身份证、第三人周新国向两原告出具的《借条》两张、被告陈名星向第三人周新国出具的《借条》和《承诺书》、第三人周新国对被告陈名星发出的债权转让通知函、蔡正祥、殷德兰书面谈话记录及本院依职权调取的（2016）鄂1221刑初58号刑事判决书、被告陈名星、殷德兰的户籍信息、周新国调查笔录及当事人庭审陈述经庭审质证在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为原告蔡正祥、万仁华与第三人周新国之间达成的债权转让合同是否有效。两原告交付第三人周新国20万元的事实，已被本院刑事判决认定为周新国的诈骗犯罪事实，第三人周新国在刑事诉讼且被羁押期间出具债权转让通知书，其目的是为了免除诈骗两原告的犯罪事实，逃避刑事惩罚，属于虚假的意思表示。本案审理期间，第三人周新国和被告陈名星均不认可债权转让。故此，两原告与第三人之间的债权转让合同不成立，对于原告蔡正祥、万仁华的诉讼请求，本院不予支持。对于两原告因第三人诈骗犯罪所遭受的财产损失，应当由司法机关在刑事诉讼程序中依法予以追缴或者责令退赔。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡正祥、万仁华的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告蔡正祥、万仁华共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文胜二〇一八年十一月二十一日书记员  张 点附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十九条被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执1186号申请执行人：隆化县天诚城市建设与发展投融资有限公司，住所地隆化县财政局六楼。法定代表人：张建军被执行人：王欢，女，汉族，1981年12月3日出生，住所地河北省承德市隆化县。被执行人：李天浩，男，汉族，1979年6月28日出生，住所地河北省承德市隆化县。被执行人：承德晨枭房地产开发有限责任公司，住所地隆化县隆化镇盛祥苑C座商业5B号。法定代表人：李天浩被执行人：承德嘉林生态农业有限公司，住所地隆化县隆化镇建设街中断存瑞中学综合楼二期一区二段幢1单元1层101、201号。法定代表人：王欢隆化县天诚城市建设与发展投融资有限公司申请王欢等借款合同纠纷一案，隆化县公证处作出（2018）冀承隆证执字第2号执行证书已发生法律效力。申请执行人于2018年6月11日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务，本院于2018年6月11日立案执行。本案在执行过程中，被执行人给付申请执行人140万元，申请执行人隆化县天诚城市建设与发展投融资有限公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结隆化县公证处作出（2018）冀承隆证执字第2号执行证书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高舒博二〇一八年十一月九日书记员  刘志寰
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0607执1808号 关于申请执行人叶琼英与被执行人佛山市三水区大塘镇程洞股份合作经济社程中组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，经本院立案强制执行，被执行人已履行完毕本案义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十一月七日
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0881执514号 中国农业银行股份有限公司桂平市支行、石瑞健、潘立海、潘进宾: 本院执行的中国农业银行股份有限公司桂平市支行申请石瑞健等借款合同纠纷一案，被执行人潘立海已全部自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年十一月二十七日
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1322民初5452号之一原告:河南环旭置业有限公司住所地：方城县北环路东明花园，统一信用代码：91411322337130142P法定代表人：郁忠斌。被告：常州万顺投资管理有限公司住所地：常州市武进区湖塘镇长虹路88号B13幢11号。统一信用代码：91320412061870165R法定代表人：沈益春，身份证号：320421197802214618。被告：沈益春，男，1978年2月21日生，住江苏省常州市新北区。原告河南环旭置业有限公司与被告江苏省建工集团有限公司、沈益春为民间借贷纠纷一案，原告河南环旭置业有限公司向本院提出诉讼保全申请，请求对被告常州万顺投资管理有限公司在银行存款，被告沈益春在银行存款予以冻结（冻结金额500万元），并提供保险公司保函担保。本院经审查认为，原告河南环旭置业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被告常州万顺投资管理有限公司在开设的账户予以冻结，户名：，账户：，被告沈益春在开设的银行账户予以冻结，账户：冻结金额500万元，冻结期限一年。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 勇二〇一八年十一月二十一日书记员 张苗苗
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初4103号 原告：孙桂英，女，1969年2月9日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：张杰，男，1973年1月6日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：赵艳芹，女，1972年1月1日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告孙桂英诉被告张杰、赵艳芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告孙桂英到庭参加诉讼，被告张杰、赵艳芹经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告张杰、赵艳芹系夫妻关系。2015年8月16日至2016年5月9日期间，被告张杰三次向原告借款390400.00元，约定月息2分。借款后，被告支付了2017年3月9日之前的利息。因二被告系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，故应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决二被告偿还原告借款本金390400.00元及利息（自2017年3月9日起至借款全部清偿止按照月息2％计算的相应利息）。本案诉讼费由二被告承担。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交借条、结婚证、付息凭证及利息清单、催款录音，证明被告张杰、赵艳芹系夫妻关系。2015年8月16日至2016年5月9日期间，被告张杰三次向原告借款390400.00元，约定月息2分。借款后，被告张杰支付了2017年3月9日之前的利息。 二被告未答辩亦未向本院提交证据。 经审理查明，被告张杰、赵艳芹系夫妻关系。2015年8月16日至2016年5月9日期间，被告张杰三次向原告孙桂英借款本金390400.00元，约定月息2分。借款后，被告张杰支付了2017年3月9日之前的利息。 本院认为，原告提交证据能够认定被告张杰借款的事实存在，现原告向被告张杰主张偿还借款本金390400.00元及利息，对此诉讼请求，本院予以支持。原告未能提供证据证实被告张杰将借款用于家庭共同生活，故原告向被告赵艳芹主张还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告张杰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告孙桂英借款本金人民币390400.00元及利息（自2017年3月10日起至本判决确定给付之日止按照月息2％予以计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 案件受理费4311.00元，由被告张杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇一八年十一月十三日 书记员  钱 英
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初5308号原告：播州区三岔镇庆远宾馆，经营场所：贵州省遵义市播州区三岔镇庆远社区庆远路193.195号门面。统一社会信用代码：92520321MA6DQXCP2E。经营者：谭平刚，男，被告：田志岗，男，1965年12月11日出生，户籍所在地：四川省大邑县，现住址不详。被告：张文君，男，1956年6月19日出生，户籍所在地：四川省大邑县，现住址不详。被告：唐成，男，1963年4月14日出生，汉族，户籍所在地：四川省南充市营山县。原告播州区三岔镇庆远宾馆（以下简称庆远宾馆）诉被告田志岗、张文君、唐成旅店服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庆远宾馆之经营者谭平刚到庭参加了诉讼，被告田志岗、张文君、唐成经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告庆远宾馆向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付住宿费45600元及迟延利息（以银行同期贷款利率从欠款之日起支付至付清欠款之日止）；2、判令三被告支付原告追索欠款所产生交通费、误工费1000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月至2018年2月，三被告组织工人承建工程过程中，安排工人在原告处住宿，但一直未足额支付住宿费，故此经双方于2018年2月份进行结算，被告认可尚欠我住宿费45600元并承诺在当年5月10日前付清，同时向我出具了《欠条》1份予以确认。但付款期限到期后，经原告多次催收，被告拒不履行付款义务。故此为维护自身的合法权益，具状诉来法院，请求法院依判如所请。被告唐成、田志岗、张文君未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年3月，三被告在三岔镇承建工程过程中，将工人安排在原告处住宿，在足额支付住宿费至2018年6月8日后，对其后的住宿费一直未能足额支付。经原告与被告唐成、田志刚于2018年2月10日结算，二被告认可尚欠原告住宿费45600元，并由田志刚书写了《欠条》1份交给原告。载明“今欠到庆远宾馆谭平刚住宿6月份开始住宿至2018年2月10日止欠住宿费（肆万伍仟陆元正）45600元。2017年11月份谭平刚开5000收据作废，现欠住宿费（肆万伍仟陆佰元整）45600元。备注：欠谭平刚住宿费在2018年5月10日前全部付清：欠款人：唐成、田志岗代张文君签字身份证”，其后由于被告未能按期支付欠款，故此原告具状诉来法院，请求判如所请。庭审中，原告陈述双方进行结算时，被告张文君并未在场，借条的签字人为被告唐成和田志刚。上述事实，住宿登记表3份、《欠条》1份及原告的当庭陈述在卷佐证，经庭审核实，足以认定。本院认为：原告庆远宾馆提交的《欠条》，系原告与被告唐成、田志岗对所欠住宿费进行结算后对彼此权利义务的明确。体现了双方的真实意思，应当得到双方的共同遵守。根据《中华人民共和国合同法》六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，案涉欠款已逾付款期限，故此被告唐成、田志岗应当按照约定支付原告欠款45600元。关于原告请求被告承担支付此款责任的请求，由于案涉《欠条》并未经张文君签字认可，且原告也没有提交证据田志岗的签字系被告张文君授权而为，故此张文君并非案涉《欠条》的当事人，该欠条内容并不对被告张文君产生法律约束力，原告的该项请求突破了合同的相对性，本院不予支持。同时原告请求被告支付逾期利息，尽管双方在合同中并未约定，但被告的迟延给付行为给原告造成的损失是客观存在的，故此根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约造成的损失”之规定，被告应当从逾期付款之日即2018年5月11日起按照年利率6%给付违约损失至付清此款之日止。原告请求被告支付因本案所产生的交通费、误工费，但并未提交证据予以证明，没有事实依据，本院不予支持。被告唐成、田志岗、张文君经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告唐成、田志岗在本判决生效后5日内支付原告播州区三岔镇庆远宾馆住宿费45600元及违约损失（以未付款为基数从2018年5月11日按照年利率6%计付至付清此款之日止）。二、驳回原告播州区三岔镇庆远宾馆的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964.00元，由被告唐成、田志岗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  廖珍强人民陪审员  陆安仙人民陪审员  陈文华二〇一八年十一月二十八日法官助理代忠亚书记员尹杨光
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3625号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人庄杨，该银行总经理。 委托诉讼代理人袁婷婷、韩玉，贵州文福律师事务所律师。 被执行人缪幼光，男，汉族，1975年8月21日出生，住福建省福安市。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心与被执行人缪幼光信用卡纠纷一案中，2018年11月28日，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定,裁定如下： 终结（2018）黔0102执3625号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  胡双全 审判员  谭 晖 审判员  黄小春 二〇一八年十一月二十八日 书记员  张 毅
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终8678号上诉人（原审被告）：陈建铭，男，1988年10月9日生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：唐山市开平汇金村镇银行股份有限公司，住所地：唐山市开平区普光道86号。法定代表人：王志宇，该公司董事长。原审被告：唐山盛华世家仓储购物有限公司，住所地：唐山市高新区老庄子村。法定代表人：刘迪，该公司董事长。原审被告：唐山盛唐实业发展有限公司，住所地：唐山市路南区凤井路东侧。法定代表人：杨仁凤，该公司经理。原审被告：唐山建设集团宏达房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区部东里六湾丽景。法定代表人：韩冰，该公司经理。原审被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地：唐山市路南区国防道21号。法定代表人：许永泉，该公司经理。原审被告：耿立功，男，1968年2月12日生，汉族，现住唐山市。原审被告：王春玲，女，1969年12月5日生，汉族，现住唐山市。上诉人陈建铭因与被上诉人唐山市开平汇金村镇银行股份有限公司、原审被告唐山盛华世家仓储购物有限公司、唐山盛唐实业发展有限公司、唐山建设集团宏达房地产开发有限公司、唐山建设集团有限责任公司、耿立功、王春玲金融借款合同纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2018）冀0205民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈建铭向本院明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈建铭自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 康永杰审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一八年十一月二日书记员 刘雪姣
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初8840号原告：张宜亮，男，1975年3月5日生，汉族，住东海县。被告：苗卫强，男，1980年5月7日生，汉族，住东海县。被告：苗江波，男，1982年12月22日生，汉族，住东海县。原告张宜亮与被告苗卫强、苗江波民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宜亮、被告苗江波到庭参加诉讼。被告苗卫强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宜亮向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款本金20000元及利息5200元（计算到2018年9月25日）；2、2018年9月25日后的利息按2%计算，每月400元到本金还清为止；3、判令两被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年4月26日，被告因资金周转向原告借款20000元，约定利息3分，有借据为证。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以无钱为由拖欠不还。自借款之日起至今只支付过1600元利息。为维护原告的合法权益，故原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告苗卫强在法定期间未提交答辩意见。被告苗江波辩称：借款是事实，希望协商解决，但是这个钱是被告苗卫强用的，我是担保人。我替他还了一年两三个月的利息了，一个月还1000元，还了14个月。本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，被告苗卫强、苗江波因资金周转向原告张宜亮借款20000元，被告苗卫强、苗江波出具借条、收条各一份给原告，借条载明：“今借张宜亮现金贰万元整（20000）按月息3分计算借款人：苗卫某江波2017.4.26”。收条载明：“今收到张宜亮现金贰万元整。收款人：苗卫某江波2017.4.26”。被告苗卫强先后支付原告1600元利息，余款及利息经原告催要，两被告至今未予偿还。原告遂诉至法院，引起纠纷产生。上述事实，有原告张宜亮、被告苗江波当庭陈述及原告提供的借条、收条等证据予以证实，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为：被告苗卫强、苗江波与原告张宜亮之间借款系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。我国相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告苗江波辩称其“是担保人，已替被告苗卫强偿还一年两三个月的利息了，一个月还1000元，还了14个月”，未能举证证明，根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故被告苗江波该抗辩理由，无事实及法律依据，本院依法不予采信。关于利息问题。原告主张被告按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告苗卫强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应该承担举证、质证不能和判决结果于己不利的法律后果。综上，被告苗卫强、苗江波未按约定履行还款义务。原告要求被告给付借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗卫强、苗江波于本判决发生法律效力后15日内偿还原告张宜亮借款20000元及利息（利息自2017年4月26日起按月利率2%计算至偿还借款之日止），扣除已支付的1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由被告苗卫强、苗江波负担（原告已垫付被告在偿还上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费430元。开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。审 判 员 关立新二〇一八年十一月二十一日法官助理 张现民书 记 员 许 洁
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执2372号申请人：孟俊，男，1992年3月18日出生，汉族，阜南县人，合肥电路段职工，住安徽省阜南县。申请人：吴亚娜，女，1994年2月11日出生，汉族，阜南县人，教师，系孟俊之妻，住址同上。被执行人：安徽恒拓置业有限公司，住所地阜阳市颍州区颍上南路西侧鸿达棉织小区3#楼26幢204号，统一社会信用代码9134120008034980XE。法定代表人：谢昊,该公司经理。本院在执行申请执行人孟俊、吴亚娜与被执行人安徽恒拓置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年7月24日作出的（2018）皖1202民初3299号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年10月25日立案执行，于2018年10月29日分别向被执行人安徽恒拓置业有限公司发出执行通知书、财产报告令等。本案在执行过程中，经两次网络查询，有银行存款（轮候冻结）、无证券信息、无车辆信息、无互联网银行存款信息；传统查控查询无不动产登记信息（本市内）；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单或限制其高消费；因本院未查询到其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一八年十一月二十三日书记员  史向前
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执2368号申请执行人：潘德礼，男性，住大连市西岗区。被执行人：冯永鑫，男性，住大连市开发区。被执行人：冯浩，男性，住大连市。本院在执行潘德礼与冯永鑫、冯浩借款合同纠纷一案中，经查，被执行人冯永鑫、冯浩未履行（2018）辽0203民初1916号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人冯永鑫、冯浩银行存款304920.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  钟延鑫二〇一八年十一月二十六日书记员  侯宣笑