wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初22967号原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街****楼**。法定代表人：曹勇正，董事长。委托诉讼代理人：杨海娥，女，1974年9月15日出生，汉族，该公司物业副总经理，住北京市房山区。被告：闫雪寒，女，1983年12月16日出生，汉族，现住北京市房山区。本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告闫雪寒物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2018年11月21向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。审判员  李亚丽二〇一八年十一月二十一日书记员  肖 贺
江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0681民初6683号之二 原告:王文强,男,1963年9月3日出生,汉族,住上海市长宁区。 被告：南通市旺达石化工程股份有限公司，住所地江苏省启东市滨海工业园江洲路**。 法定代表人：黄汉冲。 被告:黄汉冲,男,1957年12月6日生，汉族,住江苏省启东市。 原告王文强与被告南通市旺达石化工程股份有限公司、黄汉冲请求公司收购股份纠纷一案，本院于2018年8月13日受理。 原告王文强向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间签订的《定向增发股权投资协议》；2、返还投资款115万元及支付违约金3.45万元合计人民币118.45万元并赔偿相应利息（以115万元为基数按年息20%从支付投资款起至实际支付之日计算）。事实和理由：2015年底，两被告对外宣称公司经营良好，将在新三板挂牌，预期收益率很高。原告遂与两被告签署三份《定向增发股权投资协议》，约定原告以1.5元、2元每股不等的价格认购被告公司相应股份，原告入股满两年后若公司未成功上市，原告可要求两被告回购股份，并外加支付年化息10%或20%回购，若一方未能遵守协议约定，应按照认购款项总额3%向守约方支付违约金。原告已及时支付投资款，但两被告未配合办理工商变更登记，原告未收到任何公司分红，被告亦未成功挂牌。 本案诉讼期间，有多人因被告南通市旺达石化工程股份有限公司定向增发股权向本院起诉，并要求公安机关立案侦查。2018年11月19日，启东市公安局出具启公（经）立字[2018]3951号立案决定书，决定对南通市旺达石化工程股份有限公司涉嫌犯罪立案侦查。 本院认为，原告王文强诉被告南通市旺达石化工程股份有限公司、黄汉冲请求公司收购股份纠纷一案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告王文强的起诉。 本案已预收受理费7730元，退回原告王文强。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  魏清见 二〇一八年十一月三十日 书记员  王凯伦
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执恢1654号申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区南法信镇华英园****。法定代表人：安文梅，总经理。被执行人：詹坤住，男，1962年8月12日出生，汉族，户籍地福建省福安市。北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行詹坤住信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2017)京0102民初13761号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2018年10月10日依法向本院申请执行，要求被执行人詹坤住偿还1080468元及相关利息。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人詹坤住名下相关财产信息，被执行人银行账户仅有少量存款。4、网络统查结果显示被执行人名下未登记有房产。5、网络统查结果显示被执行人名下未登记有机动车辆。6、申请执行人本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有1080468元及相应利息未能执行到位。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式，将被执行人詹坤住名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 龚 晶审判员 李树勇二〇一八年十一月二十二日书记员 胡玉亚
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2018)渝0117刑初609号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人唐建国，男，1955年7月27日出生于重庆市合川区，汉族，文盲，住重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2006年被原重庆合川市人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2008年10月8日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2013年3月25日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2015年5月20日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2016年11月2日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑八个月，于2017年6月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月27日自动投案，同日由重庆市合川区公安局决定对其监视居住，同年7月23日，因再次盗窃作案被抓获，同日被刑事拘留，同月30日由该局决定对其监视居住，经本院决定并由重庆市合川区公安局于2018年11月7日依法对其执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检公诉刑诉[2018]558号起诉书指控被告人唐建国犯盗窃罪，于2018年10月29日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年3月至7月期间，被告人唐建国先后多次在重庆市合川区太和镇、隆兴镇、大石街道等地实施盗窃作案，盗窃财物价值共4132元。其具体犯罪事实如下：1.2018年3、4月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区太和镇石岭村，在被害人唐某家房屋外的竹林旁，趁无人之机，盗走唐某放养于此的鸡1只，价值134元。2.2018年3、4月的一天上午，被告人唐建国再次去至重庆市合川区太和镇石岭村，在被害人唐某家房屋外的竹林旁，趁无人之机，盗走唐某放养于此的鸡1只，价值134元。3.2018年3、4月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区隆兴镇天生村，在被害人左某家房屋旁的空地处，趁无人之机，盗走左某放养于此的鸡2只，价值240元。4.2018年3、4月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区大石街道龙骨村，在被害人蒋某家房屋前的空坝处，趁无人之机，盗走蒋某放养于此的鸡2只，价值288元。5.2018年4月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区隆兴镇马鞍村，在被害人唐某1家房屋外的田坎处，趁无人之机，盗走唐某1放养于此的鸡2只，价值288元。6.2018年4月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区隆兴镇女儿碑街，在被害人彭某家门市后的空坝处，趁无人之机，盗走彭某放养于此的鸡2只，价值288元。7.2018年4月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区大石街道双石村，在被害人林某家房屋前的空坝处，趁无人之机，盗走林某放养于此的鸡2只，价值288元。8.2018年4月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区大石街道双石村，在被害人粟某家房屋后的预制板路处，趁无人之机，盗走粟某放养于此的鸡2只，价值288元。9.2018年4、5月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区大石街道高顶村，在被害人周某家房屋旁的空坝处，趁无人之机，盗走周某放养于此的鸡2只，价值288元。10.2018年5月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区太和镇石岭村，在被害人李某家房屋外的水泥路旁，趁无人之机，盗走李某放养于此的鸡1只，价值72元。11.2018年5月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区太和镇报恩村，在被害人周某1家院子旁，趁无人之机，盗走周某1放养于此的鸡1只，价值120元。12.2018年5月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区隆兴镇龙堡村，在被害人唐某2家房屋后的竹林处，趁无人之机，盗走唐某2放养于此的火鸡1只，价值360元。13.2018年5月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区隆兴镇映龟村，在被害人曹某家房屋前的空坝处，趁无人之机，盗走曹某放养于此的鸡2只，价值288元。14.2018年5月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区大石街道大觉村，在被害人张某家房屋后的竹林处，趁无人之机，盗走张某放养于此的鸡1只，价值144元。15.2018年5月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区太和镇亭子村，在被害人张某1家房屋前的竹林处，趁无人之机，盗走张某1放养于此的鸡2只，价值288元。16.2018年5、6月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区大石街道高顶村，在被害人李某1家房屋后的竹林处，趁无人之机，盗走李某1放养于此的鸡1只，价值144元。17.2018年5、6月的一天上午，被告人唐建国再次去至重庆市合川区大石街道高顶村，在被害人李某1家房屋后的竹林处，趁无人之机，盗走李某1放养于此的鸡1只，价值144元。18.2018年5、6月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区大石街道高川村，在被害人李某2家房屋外的路边处，趁无人之机，盗走李某2放养于此的鸡2只，价值192元。19.2018年6月的一天上午，被告人唐建国去至重庆市合川区太和镇报恩村，在被害人向某家房屋外院坝前，趁无人之机，盗走向某放养于此的鸡1只，价值144元。20.2018年7月23日，被告人唐建国去至重庆市合川区太和镇邮局旁，在被害人李某3家附近实施盗窃时被他人发现，未盗得财物。2018年6月27日，被告人唐建国自动向公安机关投案，并如实供述了第1、2、10、11、19笔犯罪事实。2018年7月23日，被告人唐建国在监视居住期间实施盗窃作案，被公安机关抓获归案，不仅供述了公安机关已掌握的第20笔盗窃（未遂）事实，还主动供述了公安机关尚未掌握的第3-9、12-18笔犯罪事实。公诉机关认为，被告人唐建国以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人唐建国曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人唐建国犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法又可对其从轻或者减轻处罚。故建议以被告人唐建国犯盗窃罪，判处其有期徒刑八个月，并处罚金2000元。并责令其退赔被害人的经济损失。被告人唐建国对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人唐建国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐建国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的9日，即自2018年11月7日起至2019年6月27日止。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、责令被告人唐建国于本判决生效后十日内退赔各被害人的经济损失。其中，唐某268元、左某240元、蒋某288元、唐某1经济损失288元、彭某288元、林某288元、粟某288元、周某288元、李某72元、周某1经济损失120元、唐某2经济损失360元、曹某288元、张某144元、张某1经济损失288元、李某1经济损失288元、李某2经济损失192元、向某144元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十jingjisuns日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭书远二〇一八年十一月七日书记员  江方丽
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初4417号原告：贵阳商业步行街房地产开发有限公司，住所地：贵阳市金阳新区诚信南路**，统一社会信用代码：915200115789787356D。法定代表人：赵为群,该公司董事长。委托诉讼代理人：雷云飞，职务：办公室主任。一般代理。委托诉讼代理人：何艳，职务：销售部主管，一般代理。被告：李小乐，女，汉族，1968年09月11日出生，住所地：浙江省乐清市。缺席。被告：林新明，男，汉族，1965年09月17日出生，住所地：浙江省永嘉县。缺席。原告贵阳商业步行街房地产开发有限公司因与被告李小乐、林新明追偿权纠纷一案，向本院提出诉讼请求：1、判令被告李小乐、林新明偿还原告代偿款263,000.78元及利息，利息计算以全部代偿款为基数，从2018年5月24日起，按照同期银行贷款利率计算被告代偿款付清之日止，截止至2018年8月27日，利息暂计算为3,009.00元，共计266,009.78元。2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中,被告李小乐、林新明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2010年03月22日，被告李小乐、林新明与原告贵阳商业步行街房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买原告位于贵阳市××区××号房屋。2010年11月05日，被告通过中国建设银行股份有限公司贵州省分公司按揭590,000.00元用于购买上述房屋，同时原告为该笔贷款提供担保。因被告未按时归还按揭款，2011年10月31日，中国建设银行股份有限公司贵州省分公司从原告提供的保证金账户中扣划了27,478.61元并于2013年向贵阳市云岩区法院起诉本案的被告和原告，云岩区人民法院作出了（2013）云民商初字第746号民事判决书，判决被告归还中国建设银行股份有限公司贵州省分公司借款本金547,752.25元、利息69,318.89元、罚息15,907.2元，原告承担连带清偿责任。判决生效后，被告仍未履行还款义务，中国建设银行股份有限公司贵州省分公司申请法院强制执行。2018年01月19日，贵阳市云岩区人民法院在阿里平台以成交价736,080.00元将被告抵押的房屋拍卖，因拍卖所得款项不足以清偿中国建设银行股份有限公司贵州省分公司的借款本息及其他费用，贵阳市云岩区人民法院扣划了原告被冻结的224,642.17元，用以补足中国建设银行股份有限公司贵州省分公司已产生的利息、律师费、申请执行费等费用。还查明，在该案的执行中，原告垫付了执行中的房屋拍卖评估费10,000.00元，2018年08月29日，原告向本院提起诉讼。主张拍卖公告费850.00元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，由于被告向中国建设银行股份有限公司贵州省分公司借款的违约，使得被告因此负有连带保证责任。虽然贵阳市云岩区人民法院拍卖了被告的房产清偿进行，但由于拍卖款不足以清偿中国建设银行股份有限公司贵州省分公司的全部债务，导致原告连带清偿责任了差额部分，共计224,642.17元，原告有权向被告追偿，其请求应予支持。此外，原告在起诉前代被告垫付了27,478.61元本息，执行中又垫付了房屋评估费10,000.00元，上述费用合计262,120.78元，应由被告承担。但是其主张拍卖公告费850.00元，不足以认定为是拍卖被告房产所支付费用，本院不予支持。原告主张代偿利息的问题，因为原告支付代偿款，确实给原告的资金流失期间的利息损失，按照人民银行同期贷款利率计算，亦为合理，故该请求予以支持，为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小乐、林新明于本判决生效后十日内支付原告贵阳商业步行街房地产开发有限公司代偿款262,120.78元及从2018年05月24日起至全部款项付清之日止的利息(利息计算方式:以实际未清偿本金为基数，按照同期银行贷款利率计算)；二、驳回原告贵阳商业步行街房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,290.00元（原告已预交），由被告李小乐、林新明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  任光焰人民陪审员  陈祖尧人民陪审员  郑道刚二〇一八年十一月二日法官助理黄荣记录员李钰
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更15123号罪犯李诚，男，2000年8月8日出生，彝族，云南省文山市人，初中文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。云南省文山市人民法院于2015年9月16日作出（2015）文少刑初字第55号刑事判决，以被告人李诚犯抢劫罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年10月22日被交付执行。本院于2017年8月16日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑十一个月。执行机关云南省未成年犯管教所于2018年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李诚在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李诚在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯在报请减刑前的服刑期间有不满十八周岁的情形，能积极履行财产刑人民币3000元，违法所得未退赔。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李诚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李诚减去有期徒刑十一个月（刑期自2015年3月20日起至2018年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪丹丹审判员  华 虹审判员  李诚橙二〇一八年十一月二十六日法官助理侯成斌书记员杨航
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1003财保325号申请人张某,男,汉族,1975年1月3日出生,住河北省廊坊市永清县。被申请人郝某,男,汉族，1980年10月7日出生,住河北省新乐市，被申请人新乐市某汽车运输有限公司。住址新乐市南环路。法定代表人陈某，职务总经理。被申请人中国某财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住址石家庄市桥西区自强路XXX号。负责人王某，职务总经理。申请人张某于2018年11月30日向本院申请诉前保全，要求对被申请人郝某驾驶的新乐市某汽车运输有限公司名下车牌号码为冀Ａ×××**/冀Ａ×××**车一辆予以查封，申请人以中国某财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条之规定，裁定如下：查封被申请人郝某驾驶的新乐市某汽车运输有限公司名下车牌号码为冀Ａ×××**/冀Ａ×××**车一辆（保全金额100万元）。案件申请费5000元，由申请人张某预负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  冯学森二〇一八年十一月三十日书记员  卢 妹
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏1012刑初827号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人李某，个体建筑工。被告人李某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年8月15日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉[2018]808号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2018年11月5日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员汪长荣出庭支持公诉、被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院起诉书指控称：2018年7月13日21时41分左右，被告人李某饮酒后驾驶苏Ｋ×××**号二轮摩托车从邵伯回北小区，行驶至扬州市江都区双叉岗红绿灯时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人李某血液中乙醇含量为142.3mg/100mL。归案后，被告人李某如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭提供的证人邵某的证言笔录；被告人李某的供述与辩解；当事人血样提取登记表、江苏省苏北人民医院司法鉴定所乙醇含量检测报告书；抽血视频；户籍证明、查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李某归案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以被告人李某是坦白提请从轻处罚的理由成立，予以采纳。鉴于被告人李某犯罪情节较轻，具有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法可以宣告缓刑，给予相应的考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 芳二〇一八年十一月十五日书记员 孙娅慧文书附页：(2018)苏1012刑初827号案件所适用的法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白认罪】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条【缓刑】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。举报投诉方式：法院监察室举报电话：****—8699****
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终4875号 上诉人（原审被告）：赣州市南康区太窝乡傲塘村坑尾村民小组。 负责人：方忠，系该村民小组组长。 委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘继佩，男，1963年5月28日生，汉族，住上犹县。 被上诉人（原审原告）：方宣辉，男，1963年11月20日生，汉族，住南康区。 被上诉人（原审原告）：方立伟，男，2004年3月1日生，汉族，住南康区。 被上诉人（原审原告）：徐兰英，女，1965年1月4日生，汉族，住南康区。 被上诉人（原审原告）：方立强，男，1993年11月10日生，汉族，住南康区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：赖杨生，江西金蓉律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭梁，江西金蓉律师事务所律师。 上诉人赣州市南康区太窝乡傲塘村坑尾村民小组因与被上诉人方宣辉、方立伟、徐兰英、方立强侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初2460号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人赣州市南康区太窝乡傲塘村坑尾村民小组的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、上诉人对于被上诉人居住在太窝乡傲塘村坑尾的事实不持异议，但从历史沿革分析，被上诉人并非太窝乡傲塘村坑尾村民小组的原住民，而是原太和公社傲塘大队店上生产队的村民。在1981年9月18日原太和公社傲塘大队店上生产队和原太和公社傲塘大队坑尾生产队的山林权属已经由南康县人民政府进行了权属确认，原太和公社傲塘大队店上生产队的山林位于冷水坑墩，原太和公社傲塘大队坑尾生产队的山林位于屋背岭和塘尾，两个生产队之间的财产已经分割清楚。在傲塘小学和511县道项目中征用了原太和公社傲塘大队店上生产队的山林，所获的补偿款均由远原太和公社傲塘大队店上生产队成员分享，而原太和公社傲塘大队坑尾生产队成员并未分得上诉补偿款。因本次征收的山林属于原太和公社傲塘大队坑尾生产队所有，相应的补偿款应当由原太和公社傲塘大队坑尾生产队分享，与原太和公社傲塘大队店上生产队成员无关。2、原审程序违反法律规定。本案中上诉人与被上诉人一方原审中聘请的都是江西金蓉律师事务所的执业律师，违反了《律师执业行为规范》第五十条的规定。 被上诉人方宣辉、方立伟、徐兰英、方立强答辩称：1、答辩人世代都是原太和公社傲塘大队坑尾生产队（现原太和公社傲塘大队坑尾村民小组）的成员，而非上诉人所称的原太和公社傲塘大队店上生产队的成员，上诉人所称的原太和公社傲塘大队店上生产队历史上并不存在，系上诉人为了多分补偿款而杜撰出来的。2、答辩人世代居住在傲塘村坑尾小组，有史以来就具有坑尾村民小组的集体组织成员资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，答辩人具有请求支付相应补偿金的权利。3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 一审法院认定事实：原告方宣辉、徐兰英原属太和公社傲塘大队店上生产队，后因生产队变更，店上生产队并入原傲塘大队坑尾生产队形成原傲塘大队坑尾生产队。1981年9月18日，原南康县政府向原太和公社傲塘大队坑尾生产队颁发了康林证字第0004254号山林权证书，确认位于坑尾生产队“屋背岭”、“塘尾”二块共计100亩林地归坑尾生产队经营管理。2017年5月19日，赣州市南康区太窝乡人民政府与本地坑尾组签订《征地补偿协议书》，约定太窝乡政府征收被告坑尾组所有林地31.17亩，通组水泥路642.61㎡，征收补偿金共计447190.22元。协议签订后，太窝乡政府向被告坑尾组组长方忠支付了征收补偿款447190.22元。后原属坑尾生产队的坑尾组村民召开村民会议对征收补偿款进行了分配，确定向原属坑尾生产队的现坑尾组村民共计121人发放补偿款，未向户籍登记在坑尾组的其他村民共计38人发放补偿款。四原告户籍均登记在赣州市××康区××坑××组。 原审根据查明的事实，依法作出如下判决：一、被告赣州市南康区太窝乡傲塘村坑尾村民小组分别支付原告方宣辉、徐兰英、方立伟、方立强补偿款人民币2812元；二、履行期限：上述款项，限履行义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费161元，由被告赣州市南康区太窝乡傲塘村坑尾村民小组负担。 二审中，上诉人赣州市南康区太窝乡傲塘村坑尾村民小组提交了林权证两份，拟证明上诉人所持有的林权证并未包含原店上生产队的山林，故上诉人无需向系原店上生产队成员的被上诉人支付补偿款。被上诉人方宣辉、方立伟、徐兰英、方立强的质证意见为：对于林权证的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该林权证与本案的待证事实没有关联。 被上诉人方宣辉、方立伟、徐兰英、方立强提交了太和信用社活期存折一本、南康县太和公社傲塘大队坑尾生产队农业生产资料分配供应证一本、户名为方代仁的信用社放款收回计数单、南康畜牧兽医站肥猪保养收据、生猪自宰上市准宰证、江西第一糖厂蔗区代收购站磅码单、农业缴税款书、公社管理委员会管理费现金收据、公社管理委员会收据，拟证明被上诉人有史以来就是赣州市南康区太窝乡傲塘村坑尾村民小组（元傲塘村坑尾生产队）的集体组织成员，而非上诉人主张的店上生产队成员。上诉人赣州市南康区太窝乡傲塘村坑尾村民小组的质证意见为：对于证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，因为其提交的证据属于1981年山林权确权之前的证据，我方主张的是在1981年山林权确权后，被上诉人的山林并不属于本案所征收的山林，故其没有主张赔偿款的权利。 根据当事人的举证质证，对于上诉人提交的证据本院认定如下：上诉人提交的林权证真实合法，但不能证明被上诉人不属于赣州市南康区太窝乡傲塘村坑尾村民小组成员。对于被上诉人提交的证据本院认定如下：被上诉人提交的证据真实合法，且与其现行登记的户籍相符，故本院予以采信。 二审认定的事实与原审判决查明的一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。本案中被上诉人方宣辉、方立伟、徐兰英、方立强户籍登记地为傲××坑××组，长期居住在傲××坑××组，在征地补偿安置方案确定时具有坑尾组组织成员资格，原审判决上诉人赣州市南康区太窝乡傲塘村坑尾村民小组支付补偿款于法有据，应予维持。关于原审程序问题。《中华人民共和国律师法》第三十九规定律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，但并未就同一律师事务所的不同律师不得担任争议双方当事人的代理人作出禁止性规定，《律师执业行为规范》第五十条中虽有规定，但该文件系全国律师协会制定的行业性规范，不属于法律的强制性规定，故原审程序并无不当。 综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81元，由上诉人赣州市南康区太窝乡傲塘村坑尾村民小组承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨冬华 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一八年十一月二十八日 代理书记员  李丽华 代理书记员  高小凤
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0282执6883号 宁波智弘电器有限公司： 申请执行人周国香与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人周国香在本院申请强制执行，本院于2018年11月29日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了8133元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0282执6883号案件执行完毕。 二〇一八年十一月三十日 承办人：范智君电话：0574-6391****
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙01执665号 申请执行人杭州振创钢结构有限公司，住所地杭州市萧山区进化镇岳联村（兰头角）。 被执行人朱永明，男，1969年10月12日出生，住杭州市萧山区。 被执行人杭州永晓生物科技有限公司，住所地杭州市萧山区蜀山街道黄家河社区。 法定代表人朱永明。 依据本院已经发生法律效力的（2018）杭仲（萧）裁字第103号裁决书，申请执行人杭州振创钢结构有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月19日依法立案执行，并向被执行人发出了执行通知书、财产申报令等法律文书，但被执行人朱永明、杭州永晓生物科技有限公司至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人朱永明、杭州永晓生物科技有限公司款项人民币500元或相应价值的其他财产。 二、确认被执行人杭州永晓生物科技有限公司所有的“杭萧国用（2016）第1900001号”国有土地使用权证项下土地使用权及所附房产中，4743.00平方米土地使用权和地上建筑物三间（厂房1，面积1518.00平方米；配电房，面积49.50平方米；临时房，面积161.44平方米）属申请执行人杭州振创钢结构有限公司所有，6667.00平方米土地使用权和地上在建工程车间一幢属被执行人杭州永晓生物科技有限公司所有。 三、执行人杭州永晓生物科技有限公司配合申请人杭州振创钢结构有限公司办理上述土地使用权及房产的分割过户手续。 本裁定立即执行。 执行员 李 磊 二〇一八年××月××日 书记员 汪园园
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初4396号原告：浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司。住所地：浙江省诸暨市。统一社会信用代码：×××35Ｕ。法定代表人：石仲力，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛巧鸾，福建闽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。被告：开平市金鸡镇和裕购物商场。住所地：广东省开平市金鸡镇。统一社会信用代码：×××740。经营者：高文。原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司诉被告开平市金鸡镇和裕购物商场侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司以原告与被告达成庭外和解为由，于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司撤诉。案件受理费减半收取计46.88元，由原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司负担。审 判 长  李月贤审 判 员  梁树荣人民陪审员  赵社松二〇一八年十一月十三日书 记 员  邝结红
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终9179号上诉人（原审原告）：张峰，男，汉族，1982年7月9日出生，现住河北省石家庄市高新技术开发区。委托诉讼代理人：李杰，石家庄市长安区奥博法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：石家庄益和盛商贸有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路**白佛钢材市场。法定代表人：杨军翠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：崔建路，男，1966年7月26日出生，汉族，现住石家庄市新华区。被上诉人（原审被告）：韩文考，男，1961年5月24日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。以上三被上诉人委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。上诉人张峰因与被上诉人石家庄益和盛商贸有限公司等保管合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人张峰在按照生效判决履行完买卖合同义务后，其要求被上诉人石家庄益和盛商贸有限公司返还所保管的钢材，但被上诉人诉称是有偿保管，并提交了加盖案外人石家庄某1有限公司、石家庄某2有限公司印章的证明，欲以证明其在保管此钢材时所支付的相关费用，主张以此抵销返还钢材的金额。因该证明仅加盖公章而无法定代表人或授权的经办人签字，且记载的保管时间与事实相矛盾，作证的单位又没有出庭作证说明情况，故原审据此认定抵销、留置成立，并判决驳回张峰的诉讼请求显然依据不足。重审时应围绕保管是否有偿，及保管材料的行业价格标准等，进一步查清事实后，依法公平、合理的作出判决。综上所述，原审认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5469号民事判决；二、本案发回河北省石家庄市长安区人民法院重审。上诉人张峰预交的二审案件受理费14475元予以退回。审判长  籍利民审判员  申 玉审判员  任永奇二〇一八年十一月二十日书记员  李晓楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15408号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：袁慧勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：余耀辉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：杨战明，女，1970年12月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨战明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁慧勇到庭参加诉讼。被告杨战明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年1月20日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》（贷贷平安专用），编号：平银（广州）个信额字（2015）第（SW20150119000566）号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放11笔贷款共计800000元，贷款年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后未按约定还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年10月23日，被告尚欠原告借款本金800000元、利息（含罚息）273646.4元、复利44198.44元。（十一）律师费：2018年5月30日，原告向广东金桥百信律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：48946876）。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即清偿截至2018年10月23日所欠原告的贷款本金、利息（含罚息）、复利【其中本金800000元、利息（含罚息）273646.4元、复利44198.44元】，及自2018年10月24日起至实际清偿之日止的利息按照合同约定利率上浮50%计算；2、被告承担本案的律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金800000元及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，截止至2018年10月23日的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告杨战明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨战明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金800000元及其利息、罚息、复利【截止至2018年10月23日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年10月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率15.12%上浮50%计算罚息】；二、被告杨战明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13900元，由被告杨战明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  关东英人民陪审员  张莉萍二〇一八年十一月二十二日书 记 员  黄龙华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14083号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路**。负责人：马勇。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：蔡红灿，男，1987年6月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蔡红灿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2015年3月19日向原告申领了信用卡，卡号62×××58。二、信用卡章程及领用合约订明：银行（甲方，下同）核发信用卡后，主卡申领人（乙方，下同）应按规定交纳年费；非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇；若乙方及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时按照双方约定的方式提供当期账单，乙方及其附属卡持卡人应核实对账单内容并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易，乙方及其附属卡持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项；乙方及其附属卡持卡人有权向甲方索取最近三个月的对账单；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算；乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等条款。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，中信银行信用卡网站于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，按每期最低还款额未还部分的5%向持卡人收取违约金。诉讼请求1、被告清偿原告截至2018年3月14日的信用卡透支款28040.54元、利息2319.55元、其他费用（分期手续费）541.7元，2017年1月1日至2018年3月14日的违约金1715.97元，以及自2018年3月15日起计至所有欠款清偿之日止的利息（按每日万分之五计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按约清偿透支款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还透支款、利息、其他费用符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡红灿于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年3月14日的信用卡透支款28040.54元、利息2319.55元、其他费用541.7元，以及自2018年3月15日起至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费620元，由被告蔡红灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  王 青人民陪审员  李华英二〇一八年十一月二十日书 记 员  高诗韵
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初2533号原告：苏州工业园区东晟模具有限公司，住所地苏州工业园区唯亭科技园。法定代表人：张金富，总经理。委托诉讼代理人：张吉，江苏名威名律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵志远，江苏名威名律师事务所律师。被告：镇江博昊科技有限公司，住所地镇江新区丁卯经十五路**。法定代表人：杨星。原告苏州工业园区东晟模具有限公司（以下简称东晟公司）与被告镇江博昊科技有限公司（以下简称博昊公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告博昊公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，要求将本案移送至镇江经济开发区人民法院处理，本院依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后因案情需要，本案依法转为普通程序，由审判员吴婕、人民陪审员姚二媛、王长英组成合议庭，于2018年9月26日、11月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告东晟公司委托诉讼代理人邵志远到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告东晟公司委托诉讼代理人张吉到庭参加诉讼，被告博昊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东晟公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的货款311600元，并支付利息（自起诉之日起按年利率6%支付至实际给付之日止）；2、要求被告承担案件受理费、保全费。事实和理由：被告向原告采购模具，原告根据被告的要求制作相应的模具并送货，对账后原告开具发票给被告。2016年至2017年期间，双方发生模具款713600元，被告仅支付了402000元，尚有311600元未支付，为此引起纠纷。被告博昊公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在模具定作关系，双方未签订书面合同，由原告根据被告电话或电子邮件提出的要求制作相应的模具并向被告送货。2017年3月至11月期间，原告多次向被告送货，部分货物由被告公司的员工黄磊等人签收。被告员工黄磊（电子邮箱ｌｅｉ×××＠ｂｒｏｗａｈ.ｃｏｍ）、陈玉（电子邮箱ｙｕ.×××＠ｂｒｏｗａｈ.ｃｏｍ）通过电子邮件方式按月与原告进行对账，确认对账金额并要求原告开具发票。根据原告提供电子邮件发送的对账单核算，此期间原告向被告供货总金额为311600元。原告向被告开具增值税发票11份，分别为：2017年3月21日开具号码131××××****、金额30300元的发票；2017年4月24日开具号码260××××6260、金额9600元的发票；2017年4月28日开具号码260××××6281、金额24500元的发票；2017年6月15日开具号码260××××6341、金额44900元的发票；2017年6月23日开具号码051××××4037、金额32500元的发票；2017年7月26日开具号码051××××4188、金额27300元的发票；2017年8月23日开具号码056××××2340、金额79100元的发票；2017年9月26日开具号码056××××2433、金额10400元的发票；2017年10月25日开具号码073××××2787、金额35200元的发票；2017年11月23日开具号码073××××2852、金额11800元的发票；2017年12月20日开具号码073××××2900、金额6000元的发票，上述增值税发票金额合计为311600元。另查明，经向国家税务总局镇江市税务局查询，上述11份增值税发票均已经认证抵扣。原告为证明双方之间的对账结账模式，另提交2016年3月至2017年1月的对账明细、对账邮件往来、增值税发票6份、付款凭证6份。在此期间，原告亦是通过电子邮件方式与黄磊（电子邮箱ｌｅｉ×××＠ｂｒｏｗａｈ.ｃｏｍ）沟通对账和开票事宜，此期间原告供货总金额为402000元，被告已按照发票载明的金额进行付款，合计付款402000元，与原告开具的增值税发票金额一致。上述事实，由原告提供的邮件、增值税发票、出货单、对账明细、付款年凭证等证据及当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告虽未签订书面的定作合同，但就原告提交的邮件、出货单、增值税发票可以相互印证，证实双方之间确实存在合同关系。被告通过电子邮件方式对对账金额予以确认并要求原告开具发票，原告开具发票后，被告亦就开具的增值税发票进行认证抵扣，视为被告对于原告供货的事实和金额予以认可，故原告诉请被告支付拖欠货款311600元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方未约定付款时间，也未约定逾期付款的违约责任，原告由此主张自起诉之日，按照年利率6%，计算至实际给付之日的利息损失，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。被告博昊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未就双方的合同关系及货款金额提出异议，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告镇江博昊科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区东晟模具有限公司定作款311600元及逾期付款利息损失（以311600元为基数，按年利率6%，自2018年3月26日起计算至被告实际付款之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5974元、诉讼保全费2120元，合计8094元，由被告镇江博昊科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴 婕人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇一八年十一月二十六日法官 助理  顾大庆书 记 员  周 萌附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初34408号原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江**观音桥步行街**1-3、2-3。负责人：梅亮，行长。委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：刘芳，女，1970年7月1号出生，汉族，住重庆市开州区。本院受理的原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告刘芳信用卡纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行于2018年11月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘芳的起诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行负担。审判员 邹 涛二〇一八年十一月二十八日书记员 胡雅莉
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑03刑更194号罪犯赵刚，男，汉族，1965年12月5日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2015年6月12日作出（2015）哈刑二初字第26号刑事判决，认定被告人赵刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行，罪犯赵刚于2015年7月15日入监改造。刑期自2014年6月28日起至2021年6月25日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2018年9月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯赵刚在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯赵刚减去有期徒刑八个月零十五天。经审理查明，罪犯赵刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，服刑期间缴纳罚金人民币四千元，确有悔改表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提供的原审裁判文书、执行通知书、提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表、缴纳罚金收据等证据证实。本院认为，罪犯赵刚在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯赵刚减去有期徒刑八个月。（刑期自2014年6月28日起至2020年10月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判员  党立波审判长  李 伟审判员  闫广丹二〇一八年十一月十五日书记员  尤 蕾
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执恢526号申请人：刑事审判庭被执行人：冯利宾、王科锋、孙园园、张甫、何磊关于刑事审判庭申请执行冯利宾、王科锋、孙园园、张甫、何磊责令退赔纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2014）二七刑初字第445号刑事判决书，于2018年11月12日依法立案执行，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：冻结、划拨被执行人冯利宾、王科锋、孙园园、张甫、何磊银行存款8000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 金永毅审判员 李 魁二〇一八年十一月十二日书记员 郑洋洋
淳安县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0127执3183号之一 本院在执行申请执行人方必成与被执行人高静波民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将高静波纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十一月二十七日
山东省日照经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1191民初1406号 原告：滕聿娟（又名滕义娟），女，1972年7月4日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。 委托诉讼代理人：焦中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：李玉安，男，1961年7月14日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王均刚，日照市东港区弘德法律服务所法律工作者。 原告滕聿娟与被告李玉安确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告滕聿娟及其委托诉讼代理人焦中华、被告委托诉讼代理人王均刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕聿娟向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告签订的住房转让协议无效。事实和理由：2004年11月25日，原告与被告签订《住房转让协议书》一份，约定原告将位于北京路街道大李家村的住房一套转让给被告，因被告非本村居民，无权购买农村宅基地上的房屋，为此，特向法院起诉。 被告李玉安辩称，1.本案已过诉讼时效；2.本案合同是双方自愿签订，依法成立，受法律保护，原告现在单方面毁约违反诚实信用原则；3.房屋已拆迁，所在的土地性质已经变更为国有，被告购买该房屋合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告滕聿娟系日照经济技术开发区北京路街道大李家村村民。2004年11月25日，原告与被告签订《住房转让协议书》一份，约定原告将位于北京路街道大李家村的住房一套转让给被告，房屋价款为105000元，购房款和房屋均进行了交付。2005年4月20日，被告向日照市房地产管理局申请办理了涉案房屋所有权登记手续。2017年5月26日，北京路街道大李家村村民委员会与被告李玉安签订房屋拆迁安置补偿协议，就涉案房屋达成协议并拆除完毕。涉案房屋在拆迁安置补偿协议签订时用地的土地性质尚为集体建设用地。 另查明，被告李玉安未取得日照经济技术开发区北京路街道大李家村集体经济组织成员资格。 上述事实，有原、被告陈述，经庭审质证的住房转让协议书复印件，拆迁安置补偿协议复印件、山东省人民政府关于日照经济技术开发区2017年第14批次建设用地的批复及2018年第9号日照市人民政府征收土地公告的网络下载打印件、日房字第××号房权证复印件、北京路街道大李家村村民委员会出具的滕聿娟与滕义娟为同一人的证明原件等在卷为凭，足以确认。 本院认为，本案买卖合同的标的物为农村房屋，农村房屋是建筑在宅基地上的附着物，从我国目前房地一体的格局来看，双方就房屋买卖的同时必然涉及宅基地使用权的问题。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，而宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。有关法律、行政法规对宅基地使用权流转的规定以及国务院及相关部门对非本集体经济组织成员及城市居民购买宅基地房屋的政策，均系基于保护农民利益，保持农村稳定，保障经济社会可持续发展之目的。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第19条第2款规定“在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。…”本案中，原告与被告于2004年11月25日签订的《住房转让协议书》虽系双方真实意思表示，且被告已办理涉案房屋所有权产权登记手续，但由于被告非所购房屋村集体经济组织成员，不具备购买该村宅基地上房屋的资格，原、被告签订的房屋买卖合同违反法律、法规的强制性规定，损害社会公共利益，应认定无效。关于被告“房屋已拆迁，所在的土地性质已经变更为国有，被告购买该房屋合法有效”的辩论意见，本院认为，无效的民事行为自行为开始起就没有法律效力，不因房屋存在与否而改变，且有关的土地征收行为系在涉案房屋被村委拆迁完毕后发生，被告与村委签订房屋拆迁安置补偿协议后，即使涉案房屋的宅基地在此后土地征收范围内，因涉案房屋的宅基地使用权已被收归村集体经济组织，此后因有权部门征收行为导致土地性质的改变，不影响原房屋买卖合同效力的认定。关于被告本案已过诉讼时效的辩称，因本案提起确认合同无效的诉讼属确认之诉，不适用诉讼时效，故被告该辩称本院不予采纳。 综上所述，原告所诉符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 原告滕聿娟与被告李玉安于2004年11月25日就位于日照经济技术开发区北京路街道大李家村房屋一处所签订的住房转让协议无效。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告李玉安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘练常 二〇一八年十一月十四日 法官助理周思思 书记员张玉丽 附：本案适用的规范性文件内容 1.《中华人民共和国土地管理法》 第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。 农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。 农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。 2.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初2759号原告：赵书芳，女，1965年11月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。被告:杨玉坤，男，1997年12月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐华东，山东德康律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人：李亚力，经理。原告赵书芳与被告杨玉坤、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告赵书芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵书芳撤回起诉处理。审判员 张 斌二〇一八年十一月一日书记员 刘雪亭
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执36683号申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码693951377。法定代表人于宝明，该委主任。被执行人罗洁祥等（详见附表）。申请执行人深圳市交通运输委员会与被执行人罗洁祥等行政非诉审查与执行纠纷系列案，深圳市盐田区人民法院作出的（2016）粤0308行审1650号等行政裁定书（详见附表）已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。在执行过程中，本院依法对各被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查后，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有银行存款、车辆。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（未足额扣划，具体个案执行到位金额见裁定书附表），并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见裁定书附表）。本院已查封各案被执行人名下车辆的档案，因未实际控制车辆，暂无法处分。除此外，暂未发现其他被执行人在深圳有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，上述被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现各被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年十一月二十七日书记员  刘 慧附表：
贵阳铁路运输法院执 行 裁 定 书（2018）黔8601执68号申请执行人尹东龙，男，1975年12月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区二桥路******。被执行人吴迪，男，1991年1月21日出生，汉族，住贵州，住贵州省贵阳市云岩区二桥巷********iv>申请执行人尹东龙与被执行人吴迪机动车交通事故责任纠纷一案，我院（2017）黔8601民初618号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人向申请人赔偿经济损失94035.62元。因被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人尹东龙2018年5月31日向本院申请强制执行，本院于2018年5月31日依法立案执行。本院立案受理后，于2018年6月11日向被执行人邮寄发出（2018）黔8601执68号执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费1,343.00元。吴迪收到执行通知后，及时到法院依法申报财产情况，申报内容为：在外打临时工，无固定收入，无财产可供执行。执行过程中，依法对被执行人的银行存款、车辆、互联网银行、工商注册信息、证券、房产登记信息进行了查询，并依法采取了查封、冻结等强制措施。经查，无任何可供执行财产，与其申报财产内容一致。本院多次组织双方当事人进行协商，双方达成执行和解协议：申请4万元国家司法救助金，吴迪分4年向申请执行人尹东龙另行履行5万元，其余权利尹东龙自愿放弃。现执行救助正在依法申请办理中。综上，经查，被执行人吴迪确无可供执行财产。本院已于2018年8月22日对被执行人吴迪依法采取限制高消费措施。因申请执行人尹东龙无法提供被执行人吴迪的财产或财产线索，2018年11月28日，本院将上述执行情况告知申请执行人尹东龙征求其意见，其表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尹东龙尚未实现的债权，应由被执行人吴迪继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人尹东龙发现被执行人吴迪有可供执行财产或有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 韬审判员 张 健审判员 杨明荣二〇一八年十一月二十八日书记员 陶力槐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初1907号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**中山三路**，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：卢伟杰，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所律师。被告：石瑞峰，女，1981年7月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告石瑞峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告石瑞峰拖欠信用卡款项而向本院提出诉讼请求，请求判令被告石瑞峰向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金106477.91元、利息12341.57元、违约金12447.86元，合计131267.34元（暂计至2017年9月23日，从2017年9月24日起利息按日万分之五计算）。庭审中，原告建行中山分行称被告石瑞峰起诉后没有还款，明确截至2018年10月23日被告石瑞峰尚欠信用卡本金106477.91元、利息38071.37元、违约金12447.86元，合计156997.14元；明确利息计算至实际清偿之日止，滞纳金计收至2016年12月31日。被告石瑞峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：信用卡种类：中国建设银行龙卡汽车卡。信用卡卡号：43×××37。申请信用卡时间：2014年12月5日。利息计收标准：未在对账单记载到期还款日前清偿全部欠款的，自银行记账日起计收透支利息，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按月支付滞纳金，按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币，按月支付。持卡人如果连续三期没有任何还款（包括最低还款额）的，电脑系统则作停卡处理，滞纳金继续计算，当逾期4期后滞纳金停收，以后不再计收。违约金计收标准：建行中山分行提交了《关于更新的公告》,用以证明其已于2016年11月16日在官网发布公告，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”。持卡人截至到期还款日或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同。另有协议约定的按约定执行。欠款情况：截至2018年8月23日，石瑞峰拖欠建行中山分行信用卡本金106477.91元、利息38071.37元，合计144549.28元。本院认为，石瑞峰向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。石瑞峰使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，现建行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故建行中山分行主张石瑞峰自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。建行中山分行的其他诉请，在石瑞峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭且未提供任何证据反驳的情况下本院予以采信并予以确认。石瑞峰不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告石瑞峰于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年10月23日的信用卡透支本金、利息合计144549.28元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元，诉讼保全费1170元，合计4096元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告石瑞峰负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林 祺二〇一八年十一月十四日书 记 员  阮 铮刘佩敏
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0105民初8221号原告：张鹤鹏，男，1979年11月19日出生，汉族，北京众标智能科技有限公司财务经理，住天津市河**。被告：王立梅，女，1978年2月27日出生，汉族，其他基本情况不详。原告张鹤鹏与被告王立梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹤鹏到庭参加诉讼。被告王立梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹤鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告人民币4000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系房屋租赁合同关系。2018年8月21日，原告租住被告河北区盛宇里1号楼7门502号房屋，并支付房租9900元。被告于2018年9月17日提出要出售盛宇里1号楼7门502号房屋，要求原告退租，并与原告协商一致，被告退还全部租金9000元。被告虽承诺随后付款但一直未付，后经原告多次催要，被告于2018年10月15日向原告出具欠条一张，欠条写明被告在2018年10月20日之前付清全部欠款，但时至今日被告仍以种种理由拖延，不予支付。被告的行为已经损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。王立梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系房屋租赁合同关系，被告王立梅将天津市河北区盛宇里1号楼7门502号房屋出租给原告张鹤鹏。双方未签订书面房屋租赁合同，口头约定自2018年8月21日起租，未约定租赁期限。当日，原告支付被告租金9900元。2018年9月17日，被告通知原告，其欲将该房屋出售，双方协商后被告同意退还原告房屋租金9000元。2018年10月15日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠条。王立梅（120224197802270725）欠张鹤鹏（120222197911193615）退房租款￥9000.-（玖仟元整）。张鹤鹏因租住王立梅盛宇里1号楼7门501房屋交房租玖仟玖佰圆整。因王立梅要卖房子，双方协商张鹤鹏搬家，王立梅退房租。王立梅承诺在2018年10月20日前交清欠款，在2018年10月16日前先交￥4000元，余款在10月20日前交清。王立梅。2018.10.15。”原告于2018年10月15日搬离涉诉房屋，但被告未按约定给付原告退款。本案诉讼过程中，被告于2018年11月7日以微信转账方式给付原告5000元，故原告主张欠款4000元。上述事实，有原告提供的相关证据材料、庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告虽未签订书面房屋租赁合同，但双方就天津市河北区盛宇里1号楼7门501号房屋形成了不定期房屋租赁关系，双方口头协商解除合同关系，并就原告腾退房屋、被告返还房租等问题达成一致意见，形成2018年10月15日的“欠条”，双方应按照“欠条”内容，履行各自的义务。现原告要求被告返还剩余房租4000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告王立梅返还原告张鹤鹏房屋租金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王立梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于丽英二〇一八年十一月九日法官助理宋晓慧书记员刘荻附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初18496号原告：上海鑫钰融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：曹孛，总经理。委托代理人：张勇、周洪伟，湖北维思德律师事务所律师。被告：王鹏，男，1988年5月12日出生，汉族，户籍地武汉市蔡甸区，本院在审理原告上海鑫钰融资租赁有限公司与被告王鹏融资租赁合同纠纷一案中，原告上海鑫钰融资租赁有限公司于2018年11月13日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被告王鹏名下银行存款72576.6元或价值相当的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告上海鑫钰融资租赁有限公司的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结被告王鹏名下银行存款72576.6元或价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周琪二〇一八年十一月十五日法官助理陈甜书记员项丽娜
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初8997号原告：重庆时代建设集团物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道****负1-17，统一社会信用代码91500115065697494H。法定代表人：段理，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李思清，男，该公司员工。被告：刘杨，男，1987年12月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆时代建设集团物业管理有限公司诉被告刘杨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告重庆时代建设集团物业管理有限公司于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆时代建设集团物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆时代建设集团物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆时代建设集团物业管理有限公司负担。审判员  张霞二〇一八年十一月十三日法官助理谢建平书记员罗琳
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0504执1498号申请执行人：吴伟，1975年9月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人:戴斐，男，1977年2月5日出生，汉族，安徽省马鞍山市雨山区号。本院在执行吴伟申请执行戴斐债务纠纷一案中，现双方当事人达成和解并长期履行的协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院(2018)皖0504民初1705号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡启发审判员  伊长城审判员  张宏霞二〇一八年十一月二十二日书记员  林苏一
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0881执3241号申请执行人：杜继平，男，1979年4月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县大保当中学后大门东侧。被执行人：杜世强，男，1969年4月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县大保当镇新华村**。本院在执行杜继平与杜世强民间借贷纠纷一案，本院(2016)陕0821民初4279号民事调解书已发生法律效力。申请执行人杜世强于2018年10月16日向本院申请强制执行，本院于018年10月16日立案。申请标的为：本金4.45万元及1.6万元利息。本案在执行过程中，双方当事人经协商于2018年11月27日达成执行和解协议:由杜世强向杜继平再偿还借款本金44500元及利息16000元，总计60500元。杜世强于2018年12月10日前偿还4000元，于2019年2月1日前偿还5000元，于2019年4月1日前偿还11500元，于2019年6月1日前偿还20000元，于2019年8月1日前偿还20000元。如按时履行杜继平放弃剩余利息，否则按原调解书执行。案件受理费650元、执行费580元由杜世强承担。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，需要长期履行，系其真实意思表示，不违法相关法律规定，本案应予终结。当事人应当遵循诚实守信原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）陕0881执3241号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长 张 扬审判员 高胜强审判员 张 华二〇一八年十一月二十七日书记员 李 鹏
陕西省清涧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0830执488号 申请执行人:白某某，女，1966年9月1日生，汉族，住陕西省清涧县折家坪镇折家坪村。 被执行人：惠某某，男，1961年5月4日生，汉族,住陕西省清涧县宽州镇师家园则村。 执行过程中，双方当事人经协商于2018年11月18日达成执行和解协议：一、被执行人惠某某于2018年11月30日前代刘生安偿还申请执行人白某某借款本息10000元，于2018年12月30日前代刘生安偿还借款本息13760元。二、执行申请费256元，案件受理费197元,由被执行人惠某某负担。申请执行人向本院提出撤回执行申请的请求。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用的原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结(2018)陕0830执488号案件的执行。 一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高祖庆 审判员  张怀平 审判员  白景峰 二〇一八年十一月二十日 书记员  苏 杭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初31023号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：张申平，男，1986年3月12日出生，汉族，住湖南省道县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张申平小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年8月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按0.1%/日计算，360日以上按0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14724元；交付时间：2016年8月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月25日尚欠本金余额13371.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13371.59元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告张申平在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13371.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277.8元，由被告张申平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  何燕芳人民陪审员  曾祥菊二〇一八年十一月二十七日书 记 员  李 鑫
黑龙江省七台河市新兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑0902民初982号 原告：七台河市区农村信用合作联社。 地址：七台河市桃山区大同街161号。 法定代表人：马忠华，职务理事长。 委托代理人：鄂殿有，七台河市区农村信用合作联社红旗信用社副主任。 被告：李洪卫，男，1971年9月30日出生，汉族。 被告：李彦霞，女，1973年1月24日出生，汉族。 原告七台河市区农村信用合作联社与被告李洪卫、李彦霞借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理。现原告七台河市区农村信用合作联社无法提被告李洪卫的具体地址。本院认为，被告李洪卫居住地址不详，原告不能更改补充被告情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，参照最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条规定裁定如下： 驳回原告七台河市区农村信用合作联社的起诉。 案件受理费1990.00元免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。 审判员  彭汉英 二〇一八年十一月二十一日 书记员  邵明旭
江苏省泰州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏12执479号申请执行人：深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孔令军，执行董事。委托代理人：何平歌，公司员工。被执行人：袁正全，男，1975年12月4日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。本院受理的深圳市佰仟金融服务有限公司与袁正全借款合同纠纷一案，因该案被执行人住所地在泰州医药高新技术产业开发区，为方便执行、统一处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：深圳市佰仟金融服务有限公司与袁正全借款合同纠纷一案，由泰州医药高新技术产业开发区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  丁明霞审判员  高红祥审判员  万 辉二〇一八年十一月十二日书记员  王 清
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初6197号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。代表人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被告：汪四洪，男，1971年12月10日出生，汉族，住湖北省汉川市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告汪四洪信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告汪四洪下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人雷鸣、潘子玉到庭参加诉讼。被告汪四洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、汪四洪立即给付信用卡贷款本金34976.85元、零售利息8836.68元、分期手续费0元、年费480元、滞纳金2900.64元、违约金9498.39元、杂费0元、现金利息72.34元、取现手续费20元，共计56784.9元（截至2017年8月1日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、汪四洪承担本案诉讼费用。事实和理由：汪四洪于2014年8月16日向我行申请办理了卡号为62×××59的信用卡一张，并持卡消费。截止2017年8月1日，汪四洪信用卡尚欠我行借款本金34976.85元、零售利息8836.68元、年费480元、滞纳金2900.64元、违约金9498.39元、现金利息72.34元、取现手续费20元，共计56784.9元。我行多次催收该款未果，遂将汪四洪诉至法院。原告中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告汪四洪拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月16日，汪四洪向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，汪四洪签字的《中信银行信用卡申请表》的背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《信用卡领用合约》)载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。汪四洪在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据《信用卡领用合约》的规定，甲方(中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(汪四洪)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向汪四洪发放了卡号********的信用卡一张。随后，汪四洪激活信用卡并进行了透支消费。截止2017年8月1日，汪四洪尚有透支消费贷款本金34976.85元、零售利息8836.68元、年费480元、滞纳金2900.64元（截至2016年12月31日）、违约金9498.39元、现金利息72.34元、取现手续费20元，共计56784.9元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%。本院认为，汪四洪在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与汪四洪之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。汪四洪持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张汪四洪偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金及其他费用问题，虽然中信银行信用卡中心依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，将“滞纳金”调整为“违约金”并进行公告，符合《信用卡领用合约》的约定，但双方约定的违约金及其他费用过高，民间借贷中的资金融通利率尚且被法律明确规定限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认汪四洪应当按中信银行武汉分中心系统的结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行武汉分中心支付违约金及其他费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告汪四洪于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金34976.85元（截止至2017年8月1日）；二、被告汪四洪于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付欠款利息（截至2017年8月1日的欠款利息为8909.02元，自2017年8月2日起至还清之日止的利息以欠款本金34976.85元为基数，按日万分之五的标准计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心结算系统确定的数额为准，利随本清）；三、被告汪四洪于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付信用卡违约金及其他费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。被告汪四洪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元、邮寄费40元、公告费260元，共计1520元由被告汪四洪负担，因此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心已预缴，故被告汪四洪于本判决生效之日起十日内直接支付给原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  樊红敏人民陪审员  黎显爱人民陪审员  乔佳琳二〇一八年十一月十六日书 记 员  李梦月
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0115民初8728号原告：重庆维丰物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区维江路**，统一社会信用代码91500115768869360T。法定代表人：杜刚，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈希英，女，1973年2月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。被告：周伟，男，1980年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。原告重庆维丰物业管理有限公司与被告周伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，原告重庆维丰物业管理有限公司于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆维丰物业管理有限公司申请符合法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆维丰物业管理有限公司撤诉。案件受理费，减半收取计25元，由原告重庆维丰物业管理有限公司负担。审判员  张霞二〇一八年十一月六日法官助理谢建平书记员罗琳
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执10561号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人黄颖晔，女，1965年12月25日出生，住广东省广州市荔湾区。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人黄颖晔信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7328号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求黄颖晔支付本金215598.109元及息费、一审案件受理费1640元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7328号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月十四日 书记员 赵雨朦
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0204民初1335号原告：开封市京盛物业管理有限公司。组织机构代码：35204343-4。法定代表人：邢炎申，系公司总经理。住所地：开封市龙亭区开柳路南段**（新世纪空分设备有限公司院内）。委托诉讼代理人：李凤书、李鹏，河南世纪行律师事务所律师,代理权限系特别授权。被告：刘志勇，男，1984年7月5日出生，住，住开封市/div>原告开封市京盛物业管理有限公司诉被告刘志勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告开封市京盛物业管理有限公司于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告开封市京盛物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告开封市京盛物业管理有限公司撤诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告开封市京盛物业管理有限公司负担。审判员  张鹏飞二〇一八年十一月二十七日书记员  李 灿
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执2699号之一申请执行人：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥**自强路**。法定代表人：郑家渡，该分行行长。被执行人：崔泽志，男，1984年5月18日生，汉族，住河北省裕华区。关于申请执行人交通银行股份有限公司河北省分行与被执行人崔泽志信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）冀0104民初152号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人崔泽志名下车牌号为冀Ａ×××**号汽车一辆，期限为两年。本裁定立即执行。执 行 员 贾博伟二〇一八年十一月五日代书记员 张 展
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0119执2657号申请执行人：马艺之，女，1987年6月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：夏志兴，男，1984年6月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人马艺之与被执行人夏志兴民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人夏志兴应给付申请执行人执行款445000元，负担案件受理费、保全费6733元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人夏志兴无存款，有车牌号为冀Ｂ×××**号机动车一辆，现已查封，未实际扣押，有坐落于天津市××区山××城××号房屋一套，现已轮候查封，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  张国兵审判员  胡景庭二〇一八年十一月二十六日书记员  韩耀祖
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初4661号原告：江苏德恒物业管理有限公司，住所地徐州市凤阳巷****。法定代表人：聂继森，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫伟伟，江苏红杉树律师事务所律师。被告：张继良，男，1959年8月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告江苏德恒物业管理有限公司与被告张继良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法由审判员韩正元适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告江苏德恒物业管理有限公司的委托诉讼代理人闫伟伟，被告张继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏德恒物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费367.29元（在本案中不主张公共能耗费、逾期付款违约金，保留相应诉权）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月，原告与徐州市鼓楼区华康园物业管理委员会签订了《华康园小区物业管理服务合同》，合同约定：原告向华康园小区提供物业服务，物业服务收费标准为0.35元/月每平方米，每月25日前缴纳物业费。合同签订后，原告已按合同约定履行了义务，为全体业主及使用人提供物业管理服务。被告张继良系华康园小区9号楼3单元101室业主，物业面积87.45平方米，按照约定应向原告缴纳2017年5月1日至2018年4月30日的物业管理费367.29元。经原告多次催要，被告一直拒绝缴纳。为维护原告的合法权益，现依法向法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。被告张继良辩称，1、业主委员会未成立，合同我们不认，没有我们的签字；2、物业管理人员素质较低，而且物业服务不到位，卫生打扫不到位，车辆放置没有秩序；3、小区安保不到位，导致小区业主放置的电动车等物品丢失以及家中物品被盗要求物业给予赔偿否则不交物业费；4、小区的车辆人员管理不到位，有乱进出未登记；5、物业公司与业主经常冲突导致业主受损。我没有缴纳物业费是因为小区公共设施不好，没有合法的手续，没有业主代表，居民委员会是后加的，没有成立业主委员会，是街道签字的。合同是不合法的，我没有签这些东西，我以前缴纳的物业走了我该找谁，物业服务合同无效。综上所述，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月12日，徐州市鼓楼区华康园小区物业管理委员会与江苏德恒物业管理有限公司签订了《华康园小区物业管理服务合同》一份，约定自2017年5月1日至2019年4月30日由江苏德恒物业管理有限公司向华康园小区提供物业管理服务，物业服务费的收取标准为0.35元/平方米/月，每月25日前缴纳物业服务费，双方还约定其他相关事宜。另查明，江苏德恒物业管理有限公司于2017年5月1日进驻华康园小区提供物业服务至今，张继良作为徐州市鼓楼区华康园小区二期9号楼3单元101室（建筑面积为87.45平方米）的业主，自2017年5月1日至2018年4月30日，未向江苏德恒物业管理有限公司缴纳物业服务费。本院认为，依据《江苏省物业管理条例》第二十七条之规定，不具备成立业主大会条件，或者具备成立条件但未成立业主大会的住宅小区，经物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门或者街道办事处（乡镇人民政府）指导后仍不能成立的，可以由街道办事处（乡镇人民政府）、社区居（村）民委员会、社区服务机构、建设单位、业主代表等组成所在物业管理区域内的物业管理委员会，代行业主大会和业主委员会职责。因此，在华康园小区业主大会成立前，华康园小区物业管理委员会有权代行业主大会和业主委员会职责。华康园小区物业管理委员会与原告签订的《华康园小区物业管理服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故该合同合法有效，并对华康园小区全体业主具有约束力。被告虽对该合同的真实性、合法性提出异议，但被告未能提供证据支持其上述抗辩事由，且原告已依约进驻华康园小区提供了物业服务，故被告作为华康园小区的业主之一应当依约缴纳物业服务费。然而,被告至今未向原告缴纳2017年5月1日至2018年4月30日的物业服务费。对此，被告又以原告在此期间提供的物业服务存在问题为由进行抗辩，但其提供证据不足以证实其抗辩理由，本院不予采信。即便原告提供的物业服务存在瑕疵，被告可依法另行向原告主张继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等，而不应直接拒绝履行合同约定的缴费义务。因此，根据合同约定的物业服务费标准，结合涉案房屋的建筑面积，被告应向原告缴纳2017年5月1日至2018年4月30日的物业服务费367.29元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条,国务院《物业管理条例》第四十一条，《江苏省物业管理条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张继良于本判决生效之日起十日内向原告江苏德恒物业管理有限公司支付物业费367.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告江苏德恒物业管理有限公司已预交），由被告张继良负担。本判决为终审判决。审判员  韩正元二〇一八年十一月二十九日书记员  袁墨林
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0105民初24514号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人张东，总经理。委托代理人张铁强、王光春,河南天基律师事务所律师。被告张丽娜，女，1980年8月29日出生，汉族，住郑州市中原区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张丽娜信用卡纠纷一案，原告请求判令被告立即给付信用卡欠款113461.54元（截止2018年5月25日，欠款本金105669.23元，利息743.30元，费用7049.01元），利息、费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况被告向原告申请办理信用卡，在申请声明和签章栏有“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡和消费金融业务的相关信息，愿意遵守领用合约和业务合约的各项规则。”字样。上述合约和章程主要约定，原告为招商银行股份有限公司信用卡中心、被告为申领人；被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行当期记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付现金交易的利息；否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告可以选择以最低还款方式还款，即以当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额的5%作为违约金。被告为境内居民，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地人民法院管辖。在招商银行银信用卡收费标准中规定了利息、年费标准、分期业务手续费等，双方还约定了其他事项。原告提交的账单查询和账单明细显示：截止2018年5月25日，被告欠款本金105669.23元、利息743.30元、费用7049.01元。诉讼中，原告称费用包含分期手续费和滞纳金。原告提供被告的账单明细主要显示：滞纳金2203.22元，分期手续费4845.79元本院认为，原告与被告之间的合同关系，依法成立有效。被告向原告申领信用卡，接受原告提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。被告未依约履行义务，在使用该卡过程中，未能按约定及时还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还所欠的本金、利息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的滞纳金，滞纳金是由国家法律、法规明确规定的款项，个人和其他团体均无权私自设立，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽娜于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金105669.23元、利息743.30元、分期手续费4845.79元（利息计至2018年5月25日，2018年5月26日至实际还款之日利息按合同约定计算）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元，减半收取1284.5元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担24.5元，被告张丽娜负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  司振魁二〇一八年十一月二十三日书记员  赵 萌