广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0423民初338号 原告：黄锡林，男，1969年10月3日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：李中禄，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。 被告：吕迎贵，男，1982年8月16日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 被告：吕炳民，男，1975年3月15日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 二被告共同委托诉讼代理人：覃自德，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 原告黄锡林诉被告吕迎贵、吕炳民相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月29日立案后，依法适用普通程序审理,分别于2018年7月2日、2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告黄锡林及其委托诉讼代理人李中禄、被告吕迎贵、吕炳民及二被告共同委托诉讼代理人覃自德和证人覃某、吕治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄锡林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告拆除妨碍原告排水的建筑物，排除妨碍，确保原告正常排水安全。2、本案律师费及诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：原告本户排水渠的水流方向历史上一直是向目前现状的方向往下排放，在吕迎贵还保留其屋后面的水利渠前，水是往吕迎贵屋后面的水利渠向外排放，吕迎贵毁掉水利渠后，水即往吕炳民屋边的水利渠向外排放。吕迎贵拆除旧房时恶意将泥土堆积在原告的排水口，妨碍原告正常排水。2018年5月12日，吕炳民在原告不知情的情况下在原告房子东面的排水渠口砌建筑物，妨碍原告正常排水。被告吕迎贵、吕炳民恶意堆积泥土及砌建筑物阻碍排水，严重危害原告的房屋安全，经多次协商未果，被告还恶语伤人。为此，起诉至人民法院，请求法院依法判决两被告清除妨碍原告排水的堆积泥土及建筑物，排除妨碍，确保原告正常排水及房屋安全。 庭审中原告最后陈述意见为：请求判决被告吕炳民拆除其砌在原告猪舍排水口的水泥挡水墙，被告吕迎贵清除猪舍北面排水口向东1米宽50厘米深泥土，向南延伸到吕炳民屋角的水沟。 原告向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份信息情况。 2、现场照片复印件2张，拟证明排水口现状。 3、原告集体土地使用证复印件1份，拟证明原告房屋的合法取得。 4、现场照片复印件8张，拟证明原告房屋高于被告房屋，原告房屋及原告房屋后门他人房屋及村中道路、空闲地面的自然流水，从高流下原告屋背水沟，后经原告屋背水沟流下原告猪栏边水沟（本案争议地点），经被告吕炳民屋边水沟，流入村中低处水沟，后流入江河。 被告吕迎贵、吕炳民辩称，被告吕迎贵拆屋时是堆有部分泥土在原告的屋后沟排水口边，但目前并无充分证据证明妨碍了原告排水。被告吕炳民是砌有一条20公分高的砖墙，但这条砖墙离排水口有一定的距离，且目的是为了缓冲原告的排水，避免被告吕炳民的房屋受到危害，亦没有堵塞原告排水。原告有排水的权利，但其排水不能危害到他人宅基地和房屋的安全。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吕炳民、吕迎贵向本院提交证据如下： 1、吕炳民、吕迎贵身份证复印件各1份，拟证明两被告基本身份情况。 2、关于原有群众公共通道及农村水利渠事实证明复印件1份，拟证明（1）原告现猪栏屋和部分房屋位置原为公用“水路田”，该田内有水渠，旁边有宽约1米的公用道路，原告建房和猪舍后把水路田和道路及西边公用水渠、通道全占用了。（2）水路田东边和北边道路与吕迎贵、吕炳民房屋相邻并无排水口排向两被告房屋边。 3、证人覃某、吕治安证词，拟证明原告建房的地方是水路田以及水路田的排水情况，原告建房时候没有留有排水沟。 4、照片2张，拟证明原告出水口的水流方向可以沿其墙边向南流。 经庭审调查、举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；证据2无法证实什么问题，不认可；证据3的形式合法被告没有异议，但上面没有四至，与本案并没有关联；证据4的8张图片仅仅证明水沟与房屋的客观存在，并不能证明被告妨碍原告排水。 原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，只能是被告的单方行为，这份材料与本案纠纷没有关联性，只是反映历史情况；对证据3证人覃某、吕治安证词均无异议；对证据4照片不予质证，被告方提供的证据超过了举证期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的原告提供的证据1、3、4及被告提供的证据1、3，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据2结合庭审查明的事实及现场勘查可以确认照片现状的真实性，本院予以确认。被告提供的证据2与本案无关联性、证据4不符合证据要求，本院不予确认。 本院确认以下法律事实：原告黄锡林与被告吕炳民、吕迎贵系同村不同组村民，被告吕炳民房屋在原告猪舍东南向，被告吕迎贵屋地在原告猪舍东向，原告猪舍北向的排水沟水流向被告吕迎贵旧屋地和被告吕炳民房屋北向。2014年，被告吕迎贵旧房屋倒塌后在原告猪舍北向排水沟口一米处堆放约50公分的泥土。2018年5月12日，被告吕炳民在距原告猪舍北向排水沟口约60公分的堆放用红砖筑一条约20公分高的挡水墙，将水导入被告吕炳民房屋西向的排水沟。原告建猪舍后，因排水问题与被告吕迎贵、吕炳民引起纠纷。2018年5月，经大化村委会和黄村镇司法所调处未果，2018年5月29日，原告以被告吕迎贵将泥土堆积在原告排水口和被告吕炳民在排水口砌建筑物，妨碍原告正常排水为由向本院提起诉讼，要求被告吕炳民拆除其砌在原告猪舍排水口的水泥挡水墙，被告吕迎贵清除猪舍北面排水口向东1米宽50公分深泥土，向南延伸到吕炳民屋角的水沟。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止、排除妨碍、赔偿损失。《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”本案中，原告主张被告吕迎贵将泥土堆积在原告排水口和被告吕炳民在排水口砌建筑物，妨碍原告正常排水，但未提供相应的证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。经查，被告吕迎贵堆土的地方距原告排水口约一米，并未妨害排水沟的正常排水；被告吕炳民在原告猪舍排水口外约60公分处修砌建筑物是为了缓解从原告猪舍排水口水流的冲击，防止水流直接冲击吕炳民房屋后墙，避免危害到其房屋安全，并未对原告排水沟的正常排水造成妨害，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄锡林要求被告吕炳民拆除其砌在原告猪舍排水口的水泥挡水墙及被告吕迎贵清除猪舍北面排水口向东1米宽50厘米深泥土，向南延伸到吕炳民屋角水沟的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告黄锡林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃奇锋 人民陪审员  欧有志 人民陪审员  韦贵良 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  卢永周 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。