天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初4756号原告：施晓筠，女，1970年10月22日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。被告：戴振彪，男，1980年1月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张惟，天津众美律师事务所律师。委托诉讼代理人：许波，天津众美律师事务所律师。被告：刘楠楠，女，1979年8月23日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张惟，天津众美律师事务所律师。委托诉讼代理人：许波，天津众美律师事务所律师。原告施晓筠与被告戴振彪、刘楠楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施晓筠的委托诉讼代理人柴忠蔚到庭参加诉讼，被告戴振彪、刘楠楠经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加第一次庭审。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了后续庭审，本案现已审理终结。原告施晓筠向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、两被告归还原告借款本金3000000元；2、两被告给付原告自2016年12月24日至2018年3月23日借款利息900000元，并继续以3000000元为基数按月息2%标准支付原告2018年3月23日以后产生的利息至全部欠款付清日止；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系，2016年4月原告因购买房屋向银行贷款3000000元，并由被告戴振彪协助办理购房事宜，故原告分别于2016年4月28日、5月13日通过其丈夫王锋银行账户向被告戴振彪转款700000元、2300000元，合计3000000元。此时两被告称其需短期拆借借用资金用于装修房屋，故原、被告口头约定暂时由原告出借3000000元供两被告使用，由两被告按月息4.5%支付利息。2016年5月21日原告需进行购房验资，由被告戴振彪返还原告借款本金1500000元，后因原告购房未成功，原告又于5月22日继续出借两被告1500000元。至此原告出借两被告款项仍为3000000元。2016年6月底两被告称需长期使用借款，利息调整为月息3%,且约定以每月23日作为结息日，原告对此表示同意，后于2016年8月1日被告向原告出具借据，明确借款期限为一年，自2016年8月1日至2017年8月1日。两被告仅按照约定支付利息至2016年12月23日，但此后两被告以各种理由拖延给付利息，借款期限届满后，经原告多次催耍，两被告仍无法偿还本息，两被告的逾期付款行为，已严重损害了原告合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告戴振彪、刘楠楠辩称，二被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回。理由如下：被告戴振彪与原告丈夫王锋原系同事关系，双方为多年朋友，双方基于多年同事朋友关系，曾陆续发生多次借贷，被告戴振彪也多次向原告提供过数笔金额不等的借款，被告认为应就上述借贷关系及双方实际应还款数额进行核对。被告戴振彪曾多次向原告进行过还款，该部分还款金额也应从原告诉请中予以扣除，同时双方就借款并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息人民法院不应予以支持。被告刘楠楠对被告戴振彪与原告之间的借贷情况均不知情，原告诉讼请求中所称相关借款数额巨大，明显超出正常家庭需要，相关款项也并未用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示，因此不应将上述款项认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该债务不应认定为夫妻共同债务，且原告应承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据，本院认定如下：二被告对于原告提交的证据1、2、4真实性无异议，对于原告提交的证据3中招商银行户口历史交易明细及被告戴振彪微信号等基本信息截图一页的真实性无异议；二被告虽对于原告提交的证据3中微信聊天记录的真实性不予认可，但其并未提供相反证据予以推翻。原告提供的证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明涉案借款的出借情况、利息约定及被告戴振彪的还款情况，故对于原告提交的证据本院均予以采信。关于被告戴振彪提交的其名下的中国农业银行卡交易明细清单及招商银行户口历史交易明细，真实性本院予以确认，虽该证据中的部分交易记录与原告提交的证据3中原告名下招商银行户口历史交易明细中有关原告施晓筠与被告戴振彪之间的交易记录能够相互印证，但该证据无法证明其待证目的，本院不予采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告戴振彪向原告施晓筠借款，原告通过其丈夫王锋名下的哈尔滨银行账户于2016年4月28日转账给被告戴振彪700000元、于2016年5月13日转账给被告戴振彪2300000元。被告戴振彪于2016年5月21日通过其名下的招商银行账户转账至原告施晓筠名下的招商银行账户1500000元；次日，原告施晓筠又通过其名下的招商银行账户转账至被告戴振彪名下的招商银行账户1500000元。2016年5月21日，被告戴振彪给原告发送微信，内容为：“70万5/9-5/20，12天利息12600。200万5/17-5/20，4天利息12000。一共24600元。300万，早上给您打过去150万，我这还有您150万。5月23日开始，6月23日给您结算利息，以后每月23日以此类推。前面做业务的利息您看一下，没有问题周一让会计给您转款。”2016年5月23日，被告戴振彪给原告发送微信，内容为：“24600，打过去了，查收，前面灵活儿的利息。”2016年6月23日，被告戴振彪给原告发送微信，内容为：“给您打了10万，您查收一下。”2016年7月23日，被告戴振彪给原告发送微信，内容为：“300万包月利息9万打过去了，查收一下。”2016年8月24日，被告戴振彪给原告发送微信，内容为：“姐，23号300万包月利息9万，给你打过去了，查收。”2016年9月23日，被告戴振彪给原告发送微信，内容为：“姐，23号300万包月利息9万，打到您招商银行卡上了，您查收一下。”2016年10月24日，被告戴振彪给原告发送微信，内容为：“23号300万包月利息9万，打到你招商银行卡上了，查收。”2016年11月23日，被告戴振彪给原告发送微信，内容为：“姐!23号300万包月利息9万，打到您招商银行卡上了，请查收。”2016年12月23日，被告戴振彪给原告发送微信，内容为：“姐!23号300万包月利息9万，打到您招商银行卡上了，请查收。”2016年5月23日，被告戴振彪通过其名下的中国农业银行账户转账至原告名下的招商银行账户24600元；2016年6月23日，被告戴振彪通过其名下的招商银行账户转账至原告名下的招商银行账户100000元；2016年7月23日，被告戴振彪通过其名下的招商银行账户转账至原告名下的招商银行账户90000元；2016年8月24日，被告戴振彪通过其名下的中国农业银行账户转账至原告名下的招商银行账户90000元；2016年9月23日，被告戴振彪通过其名下的招商银行账户转账至原告名下的招商银行账户90000元；2016年10月24日，被告戴振彪通过其名下的中国农业银行账户转账至原告名下的招商银行账户90000元；2016年11月23日，被告戴振彪通过其名下的中国农业银行账户转账至原告名下的招商银行账户90000元；2016年12月23日，被告戴振彪通过其名下的中国农业银行账户转账至原告名下的招商银行账户90000元。被告戴振彪于2016年8月1日为原告出具借据一张，载明：“本人戴振彪（身份证号），向施晓筠借款人民币叁佰万圆整，借款时间为一年，（2016年8月1日至2017年8月1日）。到期如不归还，后果自负。”借款到期后，被告未偿还借款，故此成诉。本院认为，原告施晓筠与被告戴振彪之间的借款合同系双方的真实意思表示，其中关于利息的约定超过相关法律规定的部分不予保护，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定；原告作为出借人依约将借款给付被告戴振彪，该合同合法有效。被告戴振彪作为借款人应当按照合同约定的期限返还借款，但其至今未还款，其行为属于违约；故对于原告主张被告戴振彪偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题，原告主张其与被告戴振彪口头约定了借款利息，并提交了二人之间的微信聊天记录和被告戴振彪的还款明细作为证据，上述证据能够证明被告戴振彪向原告所借3000000元借款均约定了借款利息；被告戴振彪虽否认与原告约定借款利息，但其并未对此提交证据加以证明，故应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告戴振彪之间约定的利率虽然超出年利率24%，但自2016年4月28日原告出借给被告戴振彪第一笔款项700000元、2016年5月13日原告出借给被告戴振彪第二笔款项2300000元，至2016年5月21日被告戴振彪返还原告1500000元借款，再至2016年5月22日原告又将1500000元继续出借给被告戴振彪，截至2016年6月23日被告戴振彪应支付原告以700000元借款本金为基数15天的借款利息和以3000000元借款本金为基数42天的借款利息。被告戴振彪于2016年5月23日支付原告利息24600元、于2016年6月23日支付原告利息100000元，两笔共计124600元并未超出以700000元借款本金为基数按照年利率36%计算15天的借款利息与以3000000元借款本金为基数按照年利率36%计算42天的借款利息之和。自2016年6月24日至2016年12月23日，原告与被告戴振彪将借款利息调整至月利率3%，被告戴振彪亦按照月利率3%按月支付给原告借款利息，于法不悖。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于原告主张被告戴振彪支付自2016年12月24日起至借款本金给付之日止按照月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告并未向法院提交证据证明诉争借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当承担举证不能的法律后果，故对于原告主张被告刘楠楠承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告戴振彪提出其与原告丈夫王锋之间的其他往来款项需要与涉案借款一并核算的主张，被告戴振彪未能提供证据证明其与案外人王锋之间的其他钱款往来与涉案借款之间存在关联性，故对该抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告戴振彪返还原告施晓筠借款本金3000000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告戴振彪支付原告施晓筠自2016年12月24日起至借款实际给付之日止的利息（以借款本金3000000元为基数，按照月利率2%计算）；三、驳回原告施晓筠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，保全费5000元，公告费600元，均由被告戴振彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 王 秀代理审判员 肖 霄人民陪审员 魏洪新二〇一八年十一月二十九日书 记 员 梁慧妍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。