贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民特2号 申请人：广州白云电器设备股份有限公司，住所地：广州市白云区神山镇大岭南路18号。统一社会信用代码：91440101910641611。 法定代表人：胡德兆，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：蒋霆，广东合邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈勇辉，广东合邦律师事务所律师。 被申请人：贵州天润矿业有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县高店乡石桅村。统一社会信用代码：915205217952898209。 法定代表人：龚强，该公司董事长。 委托诉讼代理（特别授权代理）：张勇，男，汉族，1964年12月7日出生，住黑龙江省鸡西市恒山区。该公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：曾资江，该公司法律顾问。 被申请人：华润天能徐州煤电有限公司，住所地：徐州市淮海西路182号。统一社会信用代码：91320000136421752T。 法定代表人：欧阳强，该公司董事长。 申请人广州白云电器设备股份有限公司（以下简称：白云电器公司）与被申请人贵州天润矿业有限公司（以下简称：天润矿业公司）、华润天能徐州煤电有限公司（以下简称：华润天能煤电公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年1月17日立案后进行审查。现已审查终结。 申请人白云电器公司称，请求确认申请人与被申请人于2011年5月16日签订的《35KV变电所设备合同》中第十一条第一款约定的仲裁条款无效。事实及理由：申请人白云电器公司与被申请人天润矿业公司、华润天能煤电公司于2011年5月16日签订的《35KV变电所设备合同》中第十一条第一款约定“合同双方对合同内容及在合同履行过程中发生争议，双方应首先通过友好协商解决，如经协商解决不能达成协议时，由徐州市仲裁委员会依其规则进行仲裁，北京中国国际经济贸易仲裁委员会为终局仲裁。” 首先，案涉合同第十一条第1款约定的仲裁协议不符合法定的形式。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）选定的仲裁委员会。现案涉合同第十一条第1款的仲裁协议约定“由徐州市仲裁委员会依其规则进行仲裁，北京中国国际经济贸易仲裁委员会为终局仲裁。”由此可知，该协议约定两个仲裁机构，分别为“徐州市仲裁委员会”及“北京中国国际经济贸易仲裁委员会”。该仲裁协议对解决案涉合同纠纷的仲裁机构选定不明，且不唯一，不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条中关于“选定的仲裁委员会”之规定。其次，仲裁条款应当有选定的仲裁机构，且选定的仲裁机构应当是唯一的、确定的，但涉案仲裁条款约定了“徐州市仲裁委员会”以及“北京中国国际经济贸易仲裁委员会”两个仲裁机构，对仲裁机构的约定不明确，且申请人白云电器公司与被申请人天润矿业公司、华润天能煤电公司并未就仲裁机构的选择达成补充协议。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第五条“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”的规定，该仲裁条款应归于无效。 仲裁裁决一经作出即具有法律效力，裁决作出后，当事人不得就同一纠纷再申请仲裁或向人民法院起诉。《中华人民共和国仲裁法》第九条亦规定仲裁实行一裁终局的制度。而涉案仲裁条款约定：“由徐州市仲裁委员会依其规则进行仲裁，北京中国国际经济贸易仲裁委员会为终局仲裁”，该约定显然违反了“一裁终局”的规定，依法应认定其无效。 另外，申请人于2017年8月20日向徐州仲裁委员会申请仲裁，徐州仲裁委员会于2017年8月22日向申请人出具（2017）徐仲裁不受字第5号《不予受理通知书》，徐州仲裁委亦认为涉案仲裁条款约定违反一裁终局，仲裁机构约定不明，故根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释法释（2006）7号第五条的规定，对申请人的仲裁申请不予受理，这也进一步印证了申请人上述观点。 被申请人天润矿业公司称，根据《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释法释（2006）7号第五条的规定，双方约定了两个仲裁机构并不导致仲裁条款的当然无效，约定两个仲裁机构双方可选择其中的一个进行仲裁，因此，申请人的主张不成立，应确认双方的仲裁协议有效，驳回申请人的申请。 被申请人华润天能煤电公司称，申请人的申请不成立，请求驳回申请人的申请。 经审查查明，2011年5月16日，申请人白云电器公司与被申请人天润矿业公司、华润天能煤电公司签订的《35KV变电所设备合同》，该合同第十一条第一款约定“合同双方对合同内容及在合同履行过程中发生争议，双方应首先通过友好协商解决，如经协商解决不能达成协议时，由徐州市仲裁委员会依其规则进行仲裁，北京中国国际经济贸易仲裁委员会为终局仲裁。”双方当事人在履行合同过程中发生争议，申请人白云电器公司于2017年6月7日向贵州省大方县人民法院提起诉讼，被申请人天润矿业公司于2017年8月7日向贵州省大方县人民法院提出管辖权异议，要求由徐州市仲裁委员会进行仲裁。2017年8月7日，贵州省大方县人民法院作出（2017）黔0521民初2598号民事裁定，驳回了申请人白云电器公司的起诉。申请人不服该裁定向本院提起上诉，本院于2017年11月15日作出（2017）黔05民终3390号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年8月20日，申请人白云电器公司向徐州仲裁委员会申请仲裁，徐州仲裁委员会于2017年8月22日作出（2017）徐仲裁不受字第5号《不予受理通知书》，以双方涉案仲裁条款的约定违反一裁终局，仲裁机构约定不明为由不予受理申请人的仲裁申请。申请人才向本院提起申请确认仲裁协议效力之诉，请求支持其申请。本院组织双方开庭时询问双方当事人是否同意协商选择一个仲裁机构申请人明确表示不同意协商选择仲裁机构。 上述事实有申请人提供的《35KV变电所设备合同》、徐州仲裁委员会（2017）徐仲裁不受字第5号《不予受理通知书》、贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2598号民事裁定、本院（2017）黔05民终3390号民事裁定等书证证实。双方当事人对上述书证的真实性均不持异议，本院予以采信。 双方当事人争议的焦点为：双方签订的《35KV变电所设备合同》中第十一条第一款约定的仲裁条款是否具有法律效力？ 本院认为，对于双方当事人争议的焦点问题，经查，双方当事人在该仲裁条款中同时选择了徐州市仲裁委员会与北京中国国际经济贸易仲裁委员会两个仲裁机构。且在双方发生争议时不能共同协商一致选择其中一个仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第五条“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”的规定，因双方当事人不能就仲裁机构选择达成一致意见，该仲裁协议无效。 申请人白云电器公司提出请求确认申请人与被申请人于2011年5月16日签订的《35KV变电所设备合同》中第十一条第一款约定的仲裁条款无效的申请，符合法律规定，本院予以支持。被申请人天润矿业公司、华润天能煤电公司的答辩意见不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条，最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下： 确认申请人广州白云电器设备股份有限公司与被申请人贵州天润矿业有限公司、华润天能徐州煤电有限公司签订的《35KV变电所设备合同》中第十一条第一款约定的仲裁协议无效。 申请费100.00元，由被申请人贵州天润矿业有限公司、华润天能徐州煤电有限公司共同负担。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  殷 勇 二〇一八年十一月八日 书记员  陈 鑫