广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初20145号原告：东莞市汉阳装饰有限公司（以下简称汉阳公司）。法定代表人：汪小燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙景鹏，广东扬权律师事务所律师。被告：东莞市合丰装饰有限公司（以下简称合丰公司）。法定代表人：黄福卿。被告：黄根生。两被告共同委托诉讼代理人：蔡剑辉，广东敏锐律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王海鹏，广东敏锐律师事务所律师。上列当事人建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒙景鹏，两被告共同委托诉讼代理人蔡剑辉、王海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告合丰公司向原告支付拖欠的设计费75000元及利息5000元（按中国人民银行同期同类贷款利率暂计）；2.判令被告黄根生对前项欠款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其主张的利息自涉案工程投入使用之日即2016年2月1日起计算。事实和理由：2013年10月17日，原告汉阳公司与被告合丰公司就深圳市龙岗区“琳珠大厦”室内装饰工程设计签订了《建设工程设计合同》，约定设计费总价款为50万元。合同签订后，原告积极履行合同义务，依据被告提交的资料及文件迅速组织技术人员进行图纸设计，及时交付图纸，并现场协调、指导施工，为履行合同义务投入了大量人力物力。现工程已竣工验收，“琳珠大厦”已投入使用。被告合丰公司及黄根生在陆续支付了42.5万元设计费后，至今仍拖欠尾款7.5万元。另，被告黄根生系被告合丰公司股东、实际控制人，在公司管理中公私财产不分，滥用股东权利、滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，被告黄根生依法应当对上述欠款及利息承担连带责任。故原告诉至法院，提出如上诉请。被告合丰公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告不具备建设工程设计资质，依照法律规定，原被告签订的合同应属无效合同。原告在合同履行过程中并没有依约履行义务，原告所交付的施工图纸的套数不符合合同约定，原告也没有按照合同约定对涉案工程的施工现场进行配合，没有根据施工现场的施工情况进行设计变更，在工程施工完毕后也没有配合进行工程竣工验收，导致被告合丰公司聘请他人来完成理应由原告履行的合同义务并额外支出了巨额费用。原告无权再要求支付剩余设计费75000元。被告黄根生辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄根生仅为被告合丰公司的股东之一，依据公司法的规定，股东对有限责任公司的债务承担有限责任。原告主张被告黄根生承担连带责任，没有事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。经审理查明：2013年10月17日，原告汉阳公司（乙方）与被告合丰公司（甲方）签订《建设工程设计合同》，约定甲方委托乙方承担深圳市龙岗区琳珠大厦的室内装饰工程设计，设计费为固定总价500000元。合同第五条约定，乙方向甲方交付的设计文件包括：装饰施工图蓝图八套含电子文档、机电施工图蓝图八套含电子文档（包括空调、给排水、电气等施工图）、软装概念图册文件八套及电子文档一份。合同第七条约定，合同生效后7个工作日内，甲方应支付乙方总设计费的10%即50000元作为定金；乙方交初步设计图及效果图并经甲方认可后7个工作日内，甲方应支付乙方总设计费的25%即125000元；乙方交施工设计图并经甲方认可后7个工作日内，甲方应支付乙方总设计费的15%即75000元；工程竣工验收或投入使用后7个工作日，甲方应支付乙方设计费的15%即75000元。合同还就甲乙双方的权利义务作出了约定，其中乙方的义务包括：乙方对设计文件出现的遗漏或者错误负责修改或补充，负责向施工方做设计交底，参与工程竣工验收并出具意见；乙方提供施工技术配合应负责指导施工，解释图纸和协助解决技术上的疑难问题；施工期间乙方提供每月三次赴施工现场的配合服务，相关费用已包含在合同总价中（甲方提前48小时通知）。2014年1月16日，原、被告签收编号为20140115-3的《文件签收单》，交付内容如下：琳珠大厦施工图纸及电子档共8套，合计3888张（份）；机电施工图纸及电子档共8套，合计1512张（份），色板、材料表、洁具、特殊五金、灯具、家具（电子档）共8套，合计832张（份），上述交付内容属于效果图兼正式施工蓝图。2014年2月28日，原、被告签收编号为20140228-1的《文件签收单》，交付内容如下：琳珠大厦施工图纸及电子档共8套，合计3968张（份），机电施工图纸及电子档共8套，合计1056张（份），备注说明“共8套，实收7套，另一套须带回抽换”，上述交付内容属于正式施工蓝图。因被告尚拖欠工程款未支付，原告遂诉至本院并提出了前述诉讼请求。庭审中，原被告双方确认涉案工程已竣工验收并于2016年2月1日投入使用，原告未参与工程竣工验收。诉讼中，原告向本院提交了一份请款函打复印件作为证据，以证明原告履行了催款义务。该函载明，原告于2016年1月18日向被告请求支付设计尾款75000元。被告对该证据的真实性不予认可，辩称被告没有收到该函。原告还向本院提交了涉案工程设计图纸的刻录光盘、会议记录（2013年9月23日、2013年10月31日、2013年11月16日）、工作联系单（四份，被告于2013年11月5日发出的设计方案修改要求）、通知（两份，被告2014年8月23日通知机电组和设计组协助报建工作以及案外人深圳市楚山实业有限公司通知被告在2014年9月27日前修改影响天花高度的设计图纸并完成出图），以证明原告已履行了现场施工配合和技术指导等义务。被告对光盘所载部分设计图纸的真实性予以认可，但辩称只是初步设计文件或过程设计文件，不是最终的施工图和竣工图；对会议记录以及工作联系单等证据，被告辩称原告未参与相关会议和指导施工，该组证据是由被告转交给原告的。被告亦向本院提交了工程联系单、签证单、案外人丘展凯的工资统计表及费用报销单、转账凭证和收据作为证据，以证明因原告未履行合同配合义务导致被告聘请案外人丘展凯进行设计并额外支付的费用。原告认为该组证据无法证明原告未履行约定的合同义务，与本案没有关联。另查，原告的经营范围包括室内装饰设计、装修工程及室内平面设计、园林绿化。被告黄根生是被告合丰公司的股东之一。本院认为，原、被告签订《建设工程设计合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约诚实履行。涉案工程项目为琳珠大厦室内装饰工程设计，原告的经营范围包括了室内装饰装修设计，被告以原告不具备建设工程设计资质为由抗辩双方签订的合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。涉案工程经原被告确认已于2016年2月1日投入使用，被告未依合同约定支付工程尾款，其行为构成违约，原告据此主要求支付工程尾款75000元，合法合理，本院予以支持。被告辩称原告未完成交付八套设计图纸的合同义务，本院不予采信，理由如下：被告庭审确认已收到七套图纸，即原告已履行了合同约定的主要义务；此外，涉案合同第七条就每一阶段支付工程进度款的前提作出了详细约定，被告未能举证其对原告交付图纸的份数予以催告，且被告已支付了相应阶段的工程进度款，可推知原告已按合同约定交付施工设计图并经被告认可。被告又辩称原告未履行配合现场施工、技术指导和配合竣工验收的义务，原告提交了设计图纸的刻录光盘、三份会议记录、四份工作联系单、两份通知予以反驳，被告确认刻录光盘中的部分图纸为涉案工程设计图纸，但辩称不是最终施工图，会议记录等均是被告转交给原告的。本院认为，涉案合同约定“施工期间乙方提供每月三次赴施工现场的配合服务，相关费用已包含在合同总价中（甲方提前48小时通知）”，被告未能证明其履行通知义务后原告仍拒不配合，根据证据规则的高度盖然性原则，本院对原告的反驳意见予以采纳，对被告的抗辩理由不予采信。被告辩称因原告未履行合同义务以致其聘请案外人进行设计并额外支出费用，被告提交的证据不足以佐证其抗辩理由，本院不予采信。综上，被告迟延支付工程尾款，原告据此主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年2月1日起计算，合法合理，本院予以支持。原告主张被告黄根生就上述债务承担连带责任，理据不充分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起三日内向原告支付剩余工程尾款75000元及利息（利息以75000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年2月1日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元（原告已预缴），由被告合丰公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  章颖芬人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  陈冬兰二〇一八年十一月三十日书 记 员  罗玉娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。