湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0211民初1073号 原告：湖南天泽置业有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。 法定代表人：贝钰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉、上诉或申请撤诉，签收法律文书等诉讼权利。 委托诉讼代理人：毛徐淼，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：吴卫勋，男，1965年7月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：周竑，男，1949年10月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区，系公民代理。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉等诉讼权利。 第三人：湖南浩发投资有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。 法定代表人：王立新，系该公司董事长。 原告湖南天泽置业有限公司（以下简称天泽公司）与被告吴卫勋、第三人湖南浩发投资有限公司（以下简称浩发公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，由审判员易红担任审判长，代理审判员曾吉、人民陪审员彭福寿参加的合议庭于2018年6月21日2018年11月9日公开开庭进行审理。书记员胡裕昕担任法庭记录。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人李慧兰、被告吴卫勋及其委托诉讼代理人周竑到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人毛徐淼、被告的委托诉讼代理人周竑到庭参加了诉讼，第三人浩发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天泽公司诉称：2018年1月22日，法院在执行被告吴卫勋与案外人王立新、第三人浩发公司民间借贷纠纷一案中，作出了（2016）湘0211执878号执行裁定书，裁定：查封第三人浩发公司应分得的登记在天泽公司名下位于芦淞区铁西路127号华丽三期续建工程第十六层1605号、1606号、1607号、1608号、1609号、1610号、1611号7套房屋。法院执行的依据为第三人浩发公司与原告天泽公司签订的《协议书》，因第三人浩发公司严重违约，合同的权利义务处于不确定状态且双方尚未就合同进行结算，法院无权在执行中“以执代审”，违法查封属于原告所有的房屋。从外，第三人不是执行案件的被执行人，虽然被告与第三人于2016年9月28日签订了《执行和解协议》，约定第三人承担保证责任，但第三人并未承诺在案外人王立新不履行该和解协议时可直接强制执行第三人的财产。在该和解协议中，第三人浩发公司承担保证责任的期限约定不明，依据《中华人民共和国担保法》之规定应视为未约定担保期间，故该和解协议的保证期限为主债务到期后的六个月，第三人浩发公司的连带保证责任已经超过保证期间。此外，执行案卷中未查找到浩发公司股东会同意对外提供担保的决议。综上，原告认为法院因执行而冻结登记在原告名下位于芦淞区铁西路127号华丽三期续建工程第十六层1605号、1606号、1607号、1608号、1609号、1610号、1611号房屋，损害了原告的合法利益，要求法院解除对登记在原告名下位于芦淞区铁西路127号华丽三期续建工程第十六层1605号、1606号、1607号、1608号、1609号、1610号、1611号房屋的冻结措施，法院于2018年4月26日作出执行裁定驳回原告的异议请求，原告对裁定不服，故诉至法院。请求判令：1、停止对（2016）湘0211执878号《执行裁定书》所涉执行标的物强制执行，不得对原告所有的位于芦淞区铁西路127号华丽三期续建工程第十六层1605号、1606号、1607号、1608号、1609号、1610号、1611号房屋进行查封；2、被告承担本案的全部诉讼费。 被告吴卫勋辩称：1、株洲市天元区人民法院作出的（2018）湘0211执异17号执行裁定书对查封所依据的事实和法律进行了充分的阐述，法院作出的查封有法律依据；2、《执行和解协议》系答辩人与第三人浩发公司之间签订的，原告不是协议的当事人，无权对保证责任提出异议。协议约定保证期限为“直至本案款项还清为止”，未超过保证期限；3、第三人浩发公司的股东从未对公司为案外人王立新的债务提供担保的事宜提出异议。 第三人浩发公司未向本院进行陈述，也未提交证据材料。 经本院审理查明：2014年3月7日，原告天泽公司与第三人浩发公司合作开发华丽第三期续建工程，项目以原告天泽公司名义开发、建设和销售。2015年8月18日，原告天泽公司（甲方）与第三人浩发公司（乙方）签订一份《协议书》，协议中阐明：“双方于2014年3月7日签订了《华丽三期续建工程合作开发协议书》、《华丽三期续建工程合作开发管理协议书》、《华丽三期续建工程合作开发利润分成计算协议书》，在履行中因故致使协议难以继续履行，造成项目不能开工，现经双方协议，一致同意于2015年8月18日解除2014年3月7日签订的上述三份协议及与该三份协议相关的所有协议……。”合同第四条：“1、甲方同意给乙方的利润分成及支付方式：（1）甲方同意乙方在本协议签订后继续为本项目的报建、验收及相关协调工作作出承诺，并同意甲、乙双方在此基础上继续合作完成本项目的后续工作，……甲方同意给予乙方人民币2600万元作为乙方为本项目前期和继续合作完成本项目建设的利润分成，……甲方同意按以下方式给付：①甲方同意将华丽三期续建项目第十六层约3550㎡（加公摊面积，具体以最终房产局测量核发的房产证面积为准）以4500元／㎡的单价出售给乙方。在《商品房预售许可证》办理完毕三日内，甲方将华丽三期续建项目第十六层约3550㎡（加公共分摊面积）整层房屋网签至乙方名下或乙方指定的户头名下……。第五条第1－10款约定：若乙方未履行第五条相关义务，则同意在其利润中扣减相应比例（总扣减比例为47%）。第六条：“若乙方未能完成第五条第1、2、3款的义务，乙方同意只享有人民币2600万元的分成利润，不再享有合同第四条第1款第（1）项第①小点（即：将华丽三期续建项目第十六层约3550㎡以4500元／㎡的单价出售给乙方）的权益，违约责任仅按本项约定进行追究（如达到本条款约定的追究违约责任，则第五条第1－10款之承诺不予追究）。合同签订后至今，该建设项目于2015年12月11日办理了建设工程施工许可证，建设单位为原告天泽公司，于2017年11月1日办理了商品房预售许可证，开发企业名称为原告天泽公司。该建设工程尚未竣工验收，原告天泽公司与第三人浩发公司未进行结算。 另查明：被告吴卫勋与案外人王立新民间借贷纠纷一案，经本院调解双方达成协议，约定案外人王立新于2016年6月15日前清偿吴卫勋借款125万元，逾期则从2016年4月15日起按月利率2%支付利息。调解书生效后，因案外人王立新未履行义务，被告吴卫勋遂向本院申请强制执行。在执行过程中，原告和案外人王立新、第三人浩发公司于2016年9月28日达成执行和解协议，约定案外人王立新于2016年11月30日偿还全部借款本息，第三人浩发公司承诺对案外人王立新欠被告吴卫勋的债务承担连带清偿责任，直至本案全部款项还清为止。案外人王立新系第三人浩发公司的法定代表人。 再查明：本院于2018年1月22日作出了（2016）湘0211执878号执行裁定书，查封第三人浩发公司应分得的登记在原告天泽公司名下位于芦淞区铁西路127号华丽三期续建工程第十六层1605号、1606号、1607号、1608号、1609号、1610号、1611号7套房屋。原告提起执行异议，被裁定驳回后，诉至本院要求判如所请。 上述事实，有双方当事人提供的身份信息、工商登记信息、（2016）湘0211执878号执行裁定书、（2018）湘0211执异17号执行裁定书、（2016）湘0211民初448号民事调解书、执行和解协议、国有土地使用证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证、房屋登记簿、协议书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利？现综合分析如下： 涉案项目虽以原告天泽公司名义开发、建设和销售，但该建设项目系原告与第三人浩发公司合作开发，双方承担的义务及享有的权利亦应依照有效的协议执行。依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”，依法建造房屋属于取得权利的事实行为，房屋建好后即事实上产生了房屋的所有权，建造人亦因此取得该房屋的所有权，该种取得属于物权法第三十条规定的原始取得，不以登记作为取得房屋所有权的要件。原告天泽公司与第三人浩发公司系合作开发涉案项目，故两公司均为房屋建造人，自房屋建成，应共同对涉案的建设项目享有所有权。此外，根据原告提交的协议：确认第三人浩发公司在完成项目前期和继续合作项目建设的前提下享有2600万元利润，原告同意将包含涉案房屋在内的华丽三期续建项目第十六层约3550㎡出售给乙方，以抵扣部分应支付给第三人浩发公司的利润，并在《商品房预售许可证》办理完毕三日内，将华丽三期续建项目第十六层整层网签至第三人名下或其指定的户头名下；若第三人违反合同第五条第1款、第2款、第3款所约定的义务，则只享有人民币2600万元的分成利润，不再享有受让第十六层整层的权利，原告亦不按第五条追究其违约责任。目前，该建设项目尚未竣工验收，第三人浩发公司对原告享有预期债权。原告虽主张第三人已违约，不应享有合同约定的权益，但并无双方结算依据或已生效的法律文书予以证实。若第三人浩发公司未违约，案外人则有义务按协议将包含涉案房屋在内的华丽三期续建项目第十六层整层网签至第三人名下或其指定的户头名下，而不能擅自对外销售。对于未到期债权的执行，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十三条规定：“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行，第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。”。至于原告诉称第三人不是被执行人，不应当执行第三人财产，本院认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条之规定，“被执行人向人民法院提供担保的，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限，被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”，故本院对在案外人王立新未履行的情况下，有权执行第三人浩发公司的财产。至于原告诉称第三人浩发公司的连带保证责任已经超过保证期限，本院认为由于被告与第三人签订的《执行和解协议》中约定的保证期限为：“直至本案全部款项还清为止”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年，《执行和解协议》约定的最后还款时间为2016年11月30日，故本院在作出（2016）湘0211执878号执行裁定书时，未超过保证期限。此外，原告主张第三人浩发公司对外担保需股东会决议审核，本院认为第三人浩发公司的担保行为是否经过股东会决议，并不影响担保行为的对外效力，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，本院认为原告所提交的证据不能充分证实其对执行标的享有排他性的权益，本院查封登记在原告天泽公司名下位于芦淞区铁西路127号华丽三期续建工程第十六层1605号、1606号、1607号、1608号、1609号、1610号、1611号7套房屋的执行行为并无不当，原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告湖南天泽置业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告湖南天泽置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 易 红 代理审判员 曾 吉 人民陪审员 彭福寿 二〇一八年十一月九日 书 记 员 胡裕昕 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十一条在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。