wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0181民初2930号原告：辛集市筑强泡沫厂。住所地：辛集市新垒头镇北小陈村。统一社会信用代码：92130181MA0907PW5Y。经营者：魏朝。委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。被告：田龙，男，1976年12月9日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：张付英，河北三和时代律师事务所律师。原告辛集市筑强泡沫厂与被告田龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛集市筑强泡沫厂负责人魏朝及委托诉讼代理人郭欣丽、被告田龙的委托诉讼代理人张付英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛集市筑强泡沫厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告田龙、远书通立即给付原告货款13950元及逾期利息；诉讼过程中，原告将逾期利息变更为自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，并撤回了对远书通的起诉；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年9月1日，被告田龙、远书通（二人系合伙关系）购买原告价值13950元的挤塑板，货款至今未予给付。经多次催要，被告迟迟不予付款，请依法判决。被告田龙辩称，原告所陈述事实不属实，被告不欠原告款项。原告辛集市筑强泡沫厂为证明其主张提交以下证据：1、2016年9月1日送货单一张，证明2016年9月1日被告田龙购买原告货物的名称、规格、数量、单价、金额、收货人等情况，送货单一式三联，被告田龙持有一联；2、证人赵某的证言，赵某当庭作证，证明被告田龙是辛集市筑强泡沫厂的客户，赵某是该厂业务员，田龙欠原告货款近1.4万元推脱不付。田龙是石家庄人，手机号码是186××××5711。原告所诉货款就是和田龙发生的业务关系，按照田龙指定的地点送的货。他和厂负责人魏朝向田龙催要货款时，田龙说自己和远书通是合伙关系。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，被告购买原告45方挤塑板，单价310元/方，合款13950元。原告按被告要求将货物送到平山县某建筑工地，由工地人员远书通在原告送货单上签字，写有：“货款数额壹万叁仟玖佰伍拾元，田龙、远书通代收，远书通的身份证号”。被告对该证据发表如下质证意见：对原告送货单的真实性、合法性、关联性均不认可，“田龙”二字并非被告田龙书写，“远书通代收”五个字也无从考证是何人所写。围绕原告所诉货款由谁承担还款责任这一焦点，本院进行了详细调查。原告主张联系买卖挤塑板是原告方的业务员和田龙联系的，货也是田龙让送的。货送到后因田龙没在平山工地，由远书通在送货单上写了田龙的名字，并注明远书通代收，所诉货款应由被告田龙给付。被告认为应由远书通承担支付原告货款的责任。因为2017年11月8日原告已与远书通确认债权，双方在协议上签字、捺印，是远书通欠原告款项，与被告无关，被告对此没有提供证据。原告否认被告的意见，陈述原告没有和远书通签订任何协议。可能是2017年，被告田龙通知原告业务员赵某去平山工地支取货款，因欠款人数较多，田龙让欠款数额少的先去签字支款，很多人在一个条上签名后，田龙告知很快付款，签名的条就是原告及许多欠款人和被告田龙的对账单，原告没有这张条。田龙让找远书通要欠款，远书通只是代收人，应由田龙支付。庭审中，被告代理人电话联系被告田龙，向被告了解其和远书通是否存在某种业务关系，被告不予回答。被告代理人对欠款事实和还款责任承担等问题的陈述相互矛盾。诉讼中，本院依原告申请，依法冻结被告田龙在中国邮政储蓄银行股份有限公司平山县康乐街支行存款15000元。上述事实，由原告提交的送货单、证人赵某的证言及庭审笔录证实。本院认为，原告按被告要求提供货物，被告接收后应给付原告货款，至今未付，理应承担给付责任。庭审中被告认可其和远书通是朋友，不承认二人具有合伙关系或某种业务关系，但其表述的所欠原告货款由远书通偿还的理由具体明确，对欠款、还款及与原告存在业务关系的陈述相互矛盾，被告多次矛盾的陈述说明被告没有如实反映案件真实情况，规避给付原告货款的责任承担问题。被告以原告和远书通于2017年11月8日签订了确认债权债务协议、所欠货款由远书通偿还为由进行抗辩，原告否认，被告没有提供证据证实，故对其主张本院不予采纳。被告相互矛盾的陈述证明被告接收了原告货物尚未给付货款，原告要求被告给付所欠货款及自起诉之日起的利息之诉请，证据充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告田龙于本判决生效后五日内给付原告辛集市筑强泡沫厂货款13950元及利息。（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2018年8月30日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，减半收取计74元，诉讼保全费170元，共计244元，由被告田龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  景东绵二〇一八年十一月二十日书记员  苏 静
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初8026号原告：遵义保利置业有限公司。住所地：贵州省遵义市南部新区龙坑街道遵义大道中段西侧。统一社会信用代码：91520300569217511R。法定代表人：黄宇欣，公司董事长。委托代理人：申万权、付为宗，贵州新长征律师事务所律师（特别授权）。被告：王俊，男，1987年6月11日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。第三人：中国银行股份有限公司遵义分行。住所地：贵州省遵义市红花岗区民主路1号。统一社会信用代码不详。法定代表人不详。本院在审理原告遵义保利置业有限公司诉被告王俊及第三人中国银行股份有限公司遵义分行房屋买卖合同纠纷一案中，原告遵义保利置业有限公司于2018年11月27日以与被告在和解中为由向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告遵义保利置业有限公司撤回起诉。审判员  周辉围二〇一八年十一月二十八日法官助理黄春松书记员黄瑀
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0302民初3660号原告：闫庆荣，男，汉族，生于1971年5月20日。被告：魏克荣，男，汉族，住本区双建市场平房。原告闫庆荣与被告魏克荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告闫庆荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告闫庆荣撤回起诉处理。审判员  李玉芳二〇一八年十一月六日书记员  姚莉娜
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1081执1410号申请执行人：朱应伟，男，汉族，生于1964年2月6日，住禹州市。被执行人：叶文央，男，汉族，生于1954年1月7日，住郏县。被执行人：叶亚辉，男，汉族，生于1982年3月26日，住禹州市。本院依据已发生法律效力的（2018）豫1081民初2667号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的银行存款344000元或扣留、提取被执行人的有关单位收入344000元或查封、扣押其收入344000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇一八年十一月七日书记员 ： 侯 地
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终10422号上诉人（原审起诉人）：李顺琼，女，1967年12月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：戴勇，广东名道律师事务所律师。上诉人李顺琼因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初16332号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李顺琼上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院依法受理本案。事实和理由：本案上诉人的配股、分红资格、补发相应的福利待遇及征地款申请过行政处理，东莞市大岭山镇人民政府于2018年2月14日作出处理决定，确认了上诉人是东莞市大岭山镇新塘股份经济联合社的股东，应当享受股东的相关收益分配，该决定已经发生法律效力，东莞市大岭山镇新塘股份经济联合社没有按照该决定履行义务，李顺琼的股东权益受到侵犯。本案属于平等民事主体之间的民事权益纠纷，原审应当依法受理。本院认为：本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷案件。东莞市大岭山镇新塘股份经济联合社是农村集体经济组织，其成立的程序、章程的制定和相关的组织过程以及经济组织内部成员的股东资格确认、福利待遇分配，均是依照地方行政机关的指导性文件规范执行，与股东资格对应的财产权利也属于农村集体经济组织所有、使用、管理，其成员对该权利的取得或丧失，也是依照地方行政机关的指导性文件及经济组织的章程规范执行，故李顺琼与农村集体经济组织之间的利益分配争议并非平等主体之间的民事权益纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，原审裁定不予受理本案并无不当，本院予以确认并维持。李顺琼的上诉理由不成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十一月二十七日书记员  杨淑芬
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108破申5号申请人：徐伟，男，1987年2月出生，汉族，住陕西省宜君县。申请人：杨峰，男，1973年4月出生，汉族，住陕西省铜川市。申请人：周世忠，男，1973年4月出生，汉族，住陕西省宜君。以上三申请人共同委托诉讼代理人：许胜，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。被申请人：重庆靖嘉贸易有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道广黔路19号A幢1单元7-7号，统一社会信用代码91500108054802674R。法定代表人：杜泽兴，执行董事兼经理。申请人徐伟、杨峰、周世忠以被申请人重庆靖嘉贸易有限公司（简称靖嘉贸易公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力为由，于2018年10月30日向本院申请靖嘉贸易公司破产清算。本院查明，2017年7月12日，本院作出（2017）渝0108民初2177号民事判决书。判决书载明：被告靖嘉贸易公司于本判决生效之日起5日内向原告还款147460元，并以此为基数，从2017年1月21日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付资金占用损失至付清时为止。2017年9月20日，因靖嘉贸易公司未履行该判决所确定的义务，徐伟、杨峰、周世忠向本院申请强制执行。本院在执行过程中发现，靖嘉贸易公司无财产可供执行，遂于2018年6月15日作出（2017）渝0108执4476号执行裁定书，以被执行人无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。另查明，靖嘉贸易公司于2012年10月11日注册成立，注册资本金1000万元，注册登记地重庆市南岸区海棠溪街道广黔路19号A幢1单元7-7号，注册登记机关为重庆市工商行政管理局南岸区分局。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算申请。靖嘉贸易公司差欠徐伟、杨峰、周世忠款项，至今未能清偿。靖嘉贸易公司未还清款项，应认定为不能清偿到期债务。该款项经人民法院强制执行，仍无法获得清偿，应认定靖嘉贸易公司明显缺乏清偿能力，且该公司至今尚未提交证据证明其解决债务方案得到申请人确认或已清偿其债务。综上，因靖嘉贸易公司不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力，徐伟、杨峰、周世忠申请其破产清算符合法律规定，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条之规定，裁定如下：受理申请人徐伟、杨峰、周世忠对被申请人重庆靖嘉贸易有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 杨 忠审判员 谭学兰审判员 罗阳清二〇一八年十一月二日书记员 桂 林
广东省佛山市三水区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2018）粤0607行审747号申请执行人佛山市三水区国土城建和水务局，住所地广东省佛山市三水区西南街道碧堤路。法定代表人蔡振鸿，该局局长。委托代理人王寅光、严学瑜，该局工作人员。被执行人钱绍锋，男，1989年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，申请执行人向本院申请强制执行其作出的三国土罚〔2018〕162号《国土资源行政处罚决定书》（以下简称162号处罚决定书）。本院于2018年11月2日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2018年8月7日作出162号处罚决定书，认定被执行人于2018年1月开始，在未经有关部门批准和未办理用地审批手续的情况下，非法占用位于佛山市三水区云东海街道辑罗村委会樟山村民小组“拗李岗”（土名）面积120平方米的土地建设村民住宅。非法占用的土地不符合土地利用总体规划，土地利用现状为有林地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，对被执行人作出如下处罚：1、责令被执行人将非法占用位于佛山市三水区云东海街道辑罗村委会樟山村民小组“拗李岗”（土名）面积120平方米的土地退还给三水区云东海街道辑罗村委会樟山村民小组；2、责令被执行人自接到处罚决定书之日起5日内自行拆除非法占用上述共120平方米集体土地的地上新建的村民住宅。该162号处罚决定书送达后，被执行人在法定期限内没有申请行政复议也没有提起行政诉讼，申请执行人遂向被执行人发出履行义务催告书后，催告被执行人履行处罚决定确定的义务。被执行人经催告后仍拒不履行，申请执行人遂向本院申请强制执行其162号处罚决定书的第2项。本院认为，被执行人的上述行为，属于同时涉嫌违反土地管理法、城乡规划法等法律法规的违法建筑行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”及法释〔2013〕5号《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”的规定，对于此类违法行为，法律已赋予行政机关强制执行权，申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请人民法院强制执行的条件。鉴于本案已经受理，应驳回其执行申请。依照法释〔2013〕5号《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人佛山市三水区国土城建和水务局强制执行三国土罚〔2018〕162号《国土资源行政处罚决定书》第2项“责令被执行人自接到处罚决定书之日起5日内自行拆除非法占用位于佛山市三水区云东海街道辑罗村委会樟山村民小组‘拗李岗’（土名）共120平方米集体土地的地上新建的村民住宅”的申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向佛山市中级人民法院申请复议。审判长  叶少敏审判员  王 璋审判员  廖连载二〇一八年十一月九日法官助理刘新湖书记员余丽雯
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执1011号之一申请执行人蒋文丛，男，1950年2月13日出生，满族，农民，住隆化县。被执行人段振芳，男，1958年7月24日出生，满族，农民，住隆化县。申请执行人蒋文丛与被执行人段振芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0825民初3459号民事调解书已发生法律效力，被执行人应给付申请执行人借款本金5万元及利息，因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年4月26日向本院申请执行。在执行过程中，对于法律文书确定的应由被执行人履行的义务，申请执行人与被执行人自愿达成了和解协议。申请执行人于2018年11月15日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下：一、终结隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初3459号民事调解书的执行。二、如一方当事人不履行双方达成的和解协议，对方当事人可向本院申请恢复执行。三、申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判员  刘震宇二〇一八年十一月二十二日书记员  冯立国
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初6080号 原告：李彩霞，女，1976年3月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人:曾乃盾，湖南河清律师务所律师。 被告：长沙宝瑞房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区万家丽北路一段699号恒大雅苑综合楼一楼。 法定代表人：赖立新，董事长。 委托诉讼代理人：高杨，该公司员工。 原告李彩霞诉被告长沙宝瑞房地产开发有限公司（以下简称宝瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彩霞的委托诉讼代理人曾乃盾、被告宝瑞公司委托诉讼代理人高杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李彩霞向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理不动产权证；2、被告向原告支付因不动产权证逾期办理违约金177677元（违约金以已付房款1941820元为基数，按日万分之一的标准计算从2016年3月10日起计算至2018年9月11日止，后段违约金计算至实际办理产权证止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年10月25日，原、被告签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号为201105893004），该合同约定：原告向被告购买被告公司开发的位于开福区××号房。房屋总价为1941820元，首期付款591820元，剩余房款通过银行按揭贷款支付。合同第十九条、合同补充协议第十一条约定，双方同意在2013年12月31日之次日为办理产权登记日，被告应在该日次日起540个工作日内（2014年1月1日---2016年3月9日止）向产权登记机关为原告办妥产权登记。但合同约定的产权登记期限届满后，被告没有如期办妥产权登记。且截止至今，因被告自身原因，一直还尚未为原告房屋办理产权登记，原告多次找被告协商，未果。被告未为原告办理产权登记严重损害原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。 被告宝瑞公司辩称，1、根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》附件第11条第2款约定，出卖人未能在约定时间内办妥房屋产权证的，出卖人每年按已付房款的百分之零点一向买受人支付违约金。该合同系原、被告双方签订的合法有效的合同，系原、被告双方真实意思的表示，原告主张按日万之一的标准支付违约金没有法律依据，与合同约定不符；2、因从2016年1月1日起，我国开始实行不动产登记制度改革，直至2016年7月28日长沙市不动产登记中心才正式挂牌，该段时间系因不可抗力原因造成不动产权证的延期办理，该段时间的违约责任应当予以免除。 根据当事人的陈述和经审查确认的长沙市商品房买卖合同及附件、销售不动产统一发票、中国银行个人一手住房借款合同、长沙市地方税务局往来结算统一凭据、不动产权证等证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 2012年10月25日，原、被告签订了合同编号为201105893004的《长沙市商品房买卖合同》一份，合同约定原告向被告购买位于长沙市开福区××号房屋一套。房屋建筑面积305.12平方米，每平方米6364.12元，房款总金额1941820元。合同第六条约定由原告以银行按揭方式付款，原告应于本合同签订之日向被告交付首付款591820元、余款 1350000元以按揭方式支付。合同第十条约定被告应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准交付给原告使用。合同附件四第十一条约定双方同意以2013年12月31日之次日为办理产权登记期限的起算日，出卖人应当在该日之次日起540个工作日内，向产权登记机关为买受人办妥产权登记。出卖人未能在约定时间内办妥房屋产权证的，出卖人每年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了房款交付义务。2018年9月12日，原告的上述房屋办妥了不动产权证。 本院认为，原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告双方应当按照合同及附件的约定全面履行。根据合同附件四第十一条“双方同意以2013年12月31日之次日为办理产权登记期限的起算日，出卖人应当在该日之次日起540个工作日内，向产权登记机关为买受人办妥产权登记。出卖人未能在约定时间内办妥房屋产权证的，出卖人每年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金”之约定，被告应当在2016年3月9日前（540个工作日）为原告办妥房屋产权登记，因原告的不动产权证于2018年9月11日办妥，从2016年3月10日至2018年9月12日共计逾期916天，被告迟延办证违反了合同的约定，构成违约，依法应当承担相应的法律责任，但鉴于原、被告在合同中对违约金的约定过低，低于违约对原告所造成的损失，本院予以酌情增加，本院认定应当按照日万分之零点五支付违约金较为适宜。故被告应当支付原告违约金为88uo935.36元（1941820元×916天×0.005%）；关于原告要求被告协助其办理不动产权证的诉请，因本案所涉不动产权证已办妥，故原告的该项诉求本院不予支持；被告提交的证据不足以证明本案涉及不可抗力导致迟延办证，被告的该项辩称理由本院不予采信。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告长沙宝瑞房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告李彩霞违约金88935.36元； 二、驳回原告李彩霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3854元，因简易程序减半收取1927元，由原告李彩霞承担927元，被告长沙宝瑞房地产开发有限公司承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  杨标 二〇一八年十一月十五日 代理书记员  任友
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0522民初10541号 原告：高海，男，汉族，现住辽宁省昌图县。 委托诉讼代理人：杜金宝，昌图县维权法律服务所法律工作者。 被告：李殿明，男，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四平分公司（以下简称人民财产保险公司），住所地吉林省四平市。 法定代表人：廖卫东，经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称平安财产保险公司），住所地吉林省四平市区。 负责人：白云峰，总经理。 委托诉讼代理人：高靖松，内蒙古铭真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路子凤，内蒙古铭真律师事务所律师。 原告高海与被告李殿明、人民财产保险公司、平安财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告高海于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告高海撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告高海负担。 审 判 员  杨 敏 二〇一八年十一月三十日 法官助理  袁 奇 书 记 员  杨宇莹
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0205执1070号 申请执行人谢群燕，女，1972年3月26日出生，汉族，住所地柳州市柳北区。 被执行人张坚，男，1977年11月19日出生，汉族，住所地柳州市河东经济开发区。 本院于2018年5月11日立案执行谢群燕申请执行张坚民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂0205民初232号民事判决书，被执行人张坚应向谢群燕支付借款本金及利息等。现申请执行人与被执行人已经达成执行和解，需要长期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）桂0205执1070号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  罗淞元 二〇一八年十一月三十日 法官助理  龙仲方 书 记 员  韦荣康
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）陕0802刑初766号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人王心省，男，1968年2月5日出生于山东省菏泽市郓城县，汉族，小学文化，现住，无业。2018年5月29日涉嫌非法收购滥伐的林木罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年6月6日被该局取保候审，同年11月5日本院决定重新对其取保候审。 榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2018）第742号起诉书指控被告人王心省犯非法收购滥伐的林木罪，于2018年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员牛红霞、彭文伟出庭支持公诉，被告人王心省到庭参加诉讼。现已审理终结。 榆林市榆阳区人民检察院指控：2017年至今，被告人王心省在榆林市榆阳区岔河则乡自己经营的木材加工厂内，未查验他人是否具有合法采伐林木手续而收购蒋某2、蒋某1等人无证砍伐的林木211根。经榆阳区林业调查规划设计院认定：王心省收购的杨树类原木共计211根，材积24.958立方米。 上述事实，被告人王心省在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王心省在侦查阶段的供述、证人蒋某1、康某、杜某、蒋某2证言、照片、现场指认笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。 另查明：被告人于2018年5月29日主动到榆阳区昌汗界森林公安派出所投案自首。以上事实有榆阳区昌汗界森林公安派出所情况说明等证据，足以认定。 本院认为：被告人王心省明知是他人滥伐的林木而予以收购，情节严重，其行为侵犯了国家对林业资源的管理制度，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第三款之规定，构成非法收购滥伐的林木罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王心省犯非法收购滥伐的林木的事实及罪名成立。被告人王心省明知是他人滥伐的林木而予以收购，情节严重，依法应处三年下有期徒刑。鉴于被告人主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，有悔罪表现，没有犯罪的危险，故本院依法对其可从轻处罚，并适用缓刑。本院为了保护国家对林业资源的管理，打击刑事犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七第一款之规定，判决如下： 被告人王心省犯非法收购滥伐的林木罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币2万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金自本判决生效之日起三个月内交纳） 服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  郭玉婷 二〇一八年十一月二十二日 书记员  梁小娥
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初673号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人叶栋君(曾用名叶栋)，男，1993年9月9日出生于贵州省遵义市红花岗区，汉族，初中文化，遵义恒安爆破公司员工，户籍地红花岗区，住遵义市红花岗区。因涉嫌容留他人吸毒罪2018年5月29日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年6月7日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。被告人刘欢，女，1995年8月3日出生于贵州省遵义市汇川区，汉族，初中文化，无业，户籍地汇川区，经常居住地遵义市红花岗区。因涉嫌容留他人吸毒罪2018年5月17日被遵义市公安局播州分局取保候审。现在家候审。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2018〕874号起诉书指控被告人叶栋君、刘欢犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件简易程序，公开开庭审理了本案。遵义市播州区人民检察院指派检察员胡绍南出庭支持公诉，被告人叶栋君、刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1、2018年4月初的一天晚上，被告人叶栋君、刘欢和吸毒人员杨某、廖某、黄某、王某等人在遵义市广州路吃完东西时，大家提议一起到叶栋君、刘欢夫妇家吸食毒品，在征得叶栋君、刘欢夫妇同意后，被告人叶栋君等人便到遵义市红花岗区碧云路捞沙巷购买毒品。其后，被告人叶栋君、刘欢在遵义市红花岗区幸福花苑二期11栋2-3-2室自家客厅内容留杨某、廖某、黄某、王某等人以“吹壶壶”的方式吸食毒品冰毒和小红某。2、2018年4月初的一天晚上，被告人叶栋君遵义市红花岗幸福花苑二期11栋2-3-2室自己家中容留宋某、罗某以“吹壶壶”的方式吸食毒品冰毒。另查明，2018年5月16日，被告人叶栋君因2018年4月9日伙同杨洋、廖媛媛等在红花岗区幸福花苑二期11栋2-3-2室自己家中吸食毒品，被公安机关行政拘留十五日。2018年9月18日，遵义市公安局播州分局马蹄派出所证实，被告人叶栋君在2018年4月初，只有二次容留他人在自己家中吸食毒品的行为。被告人刘欢目前系二个小孩（叶某，男，2016年4月30日出生；叶紫涵，女，2017年6月18日出生）的抚养人。在本案审理中，被告人刘欢主动预缴了罚金二千元。被告人叶栋君、刘欢对起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据无异议，且签字具结，当庭自愿认罪、认罚。本院认为，被告人叶栋君、刘欢为他人吸毒提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条关于“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”之规定，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人叶栋君、刘欢到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七第三款之规定，可从轻处罚。被告人刘欢主动预缴了罚金，有悔罪表现，考虑到是两个小孩的抚养人，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条之规定，可适用缓刑。被告人叶栋君因伙同他人在家中吸食毒品被行政拘留十五日，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款之规定，应当折抵刑期。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人叶栋君犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除被告人被行政拘留的十五日，即刑期自2018年5月29日起至2019年2月12日止。罚金限本判决发生法律效力后三十日内缴纳）二、被告人刘欢犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（罚金已预缴）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。（此页无正文）审判员  曾贵刚二〇一八年十一月二十八日书记员  罗洪利
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0403民初3767号原告：唐新学。原告：陈欣。被告：九江民生新城镇发展有限公司。法定代表人：王亮，该公司经理。原告唐新学、陈欣与被告九江民生新城镇发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法由审判员钟赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐新学、陈欣到庭参加诉讼，被告九江民生新城镇发展有限公司经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理，本案现己审理终结。原告唐新学、陈欣向本院提出诉讼请求：要求被告退还2016年3月19日收取的民生瞰江郡9栋认筹款人民币壹万元整及利息。事实与理由：2016年3月19日，原告在被告所销售的“民生瞰江郡”楼盘售楼处通过置业顾问简小强交付了“民生瞰江郡”9栋2602室认筹款壹万元。现因被告至今未能与原告签订购房合同，故要求被告退还该款，特诉至法院。原告唐新学、陈欣为支持其诉请，向法庭提交以下证据材料：原告：证据一、《民生瞰江郡VIP协议书》证明我们于2016年3月19日与被告签订了该协议，并约定预交10000元抵扣50000元优惠。证据二、收据、信用卡交易明细各一份，以证明原告于2016年3月19日向被告缴纳认筹金10000元，被告向我们出具了收据一份并加盖公章。被告九江民生新城镇发展有限公司未到庭，亦未向法庭提交证据材料。本院认为，原告唐新学、陈欣陈述的事实有提交的相关证据予以证实，本院予以认定。在本案中，被告向原告收取的10000元“认筹金”，没有法律依据，应属法律上的不当得利款项，依法应予以退还，故对原告要求被告返还10000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告所提交的证据中没有关于利息的约定，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院予以部份支持原告起诉后按年利率6%计算的资金占用费。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告九江民生新城镇发展有限公司在判决生效后十日内向原告唐新学、陈欣归还欠款10000元，并向原告唐新学、陈欣支付计自2018年9月17日起自欠款还清之日止按年利率6%的标准计算的利息。二、驳回原告唐新学、陈欣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告九江民生新城镇发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 钟赟二〇一八年十一月十日代书记员 孙睿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18098号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道5号保利中心。负责人：关忠，行长。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被告：郭先进，男，1965年12月18日出生，汉族，住湖南省澧县。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告郭先进金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼。被告郭先进经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告立即向原告清偿借款本金149805.29元（截止至2018年4月4日止，利息23623.25元、罚息53134.08元、复利4727.87元，从2018年4月5日起至实际付清之日止，利息、罚息、复利均按合同约定标准计付）；2．被告承担本案律师费2500元；3．被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告与被告签署了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款300000元，原告依约向被告放款，被告未按合同约定还款。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年9月29日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，自2014年10月13日始至2017年10月13日止；贷款利率执行固定月利率1.89%，采用等额本息还款方式；实际贷款金额和起始日期以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方拖欠本金或者利息构成违约，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对合同项下未归还的全部借款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。2014年10月13日，原告向被告发放贷款300000元。原告称被告逾期未归还借款，根据原告提供的《欠款构成表》显示，截至2018年4月4日，被告尚欠本金149805.29元、利息23623.25元、罚息53134.08元、复利4727.87元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理合同》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《欠款构成表》证明被告截止2018年4月4日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的事实予以采信。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张2018年4月5日起至付清款项之日止的利息，缺乏依据，本院不予支持。为有效降低融资成本，上述利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，对原告超出部分的诉请本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费2500元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定：一、被告郭先进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金149805.29元及利息、罚息、复利（截止至2018年4月4日，利息23623.25元、罚息53134.08元、复利4727.87元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年4月5日起至实际清偿之日止，罚息、复利一并计算，以未还贷款本金为基数，按年利率24%计算）；二、被告郭先进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费2500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由被告郭先进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  谈凤英人民陪审员  严建华二〇一八年十一月十三日书 记 员  邱莉晶
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802财保538号 申请人：王承伟，男，1972年6月11日出生，满族，现住承德市双桥区。 被申请人：隆化金谷生态农业种养殖有限责任公司，住所地承德市隆化县隆化镇苔山路167号。 法定代表人张立峰，职务总经理。 被申请人：隆化县金地建材有限公司，住所地承德市隆化县郭家屯镇二道营村。 法定代表人闫春霞，职务总经理。 被申请人：承德永宏活性炭有限责任公司，住所地承德市隆化县中关镇靠山店村。 法定代表人张勇，职务总经理。 被申请人：承德市正昊房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟22号。 法定代表人王恩重，职务总经理。 被申请人：承德市双桥第五建筑安装有限公司，住所地承德市双桥区牛圈子沟镇小南沟口2号。 法定代表人袁征，职务总经理。 被申请人：张立峰，男，1970年1月26日出生，满族，现住承德市隆化县。 被申请人：闫春华，女，1968年3月22日出生，汉族，现住承德市隆化县。 被申请人：孙立国，男，1978年3月27日出生，满族，现住承德市隆化县。 被申请人：王久利，男，1985年10月6日出生，汉族，现住承德市双桥区。 申请人王承伟与被申请人隆化金谷生态农业种养殖有限责任公司、隆化县金地建材有限公司、承德永宏活性炭有限责任公司、承德市正昊房地产开发有限公司、承德市双桥第五建筑安装有限公司、张立峰、闫春华、孙立国、王久利诉前财产保全纠纷一案，申请人于2018年10月31日向本院提出申请，要求对被申请人账户中的500万元或等值财产予以查封，申请人向本院提供了担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人银行存款500万元或对等值财产予以查封。 申请人应当在民事裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李仕军 二〇一八年十一月一日 书记员  左明玉
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初8002号原告：遵义航天电器有限公司。住所地：贵州省遵义市南部新区龙坑街道办事处谢家社区东南大道东侧。统一社会信用代码：9152032121481435X5。法定代表人：张静，公司董事长。诉讼委托代理人：李光东，该公司员工。诉讼委托代理人：王源，贵州十朋律师事务所律师。被告：谢忠平，男，汉族，1965年6月2日出生，湖南邵阳人，住湖南省邵东县。原告遵义航天电器有限公司与谢忠平买卖合同纠纷一案。本院于2018年11月6日受理后，原告遵义航天电器有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告遵义航天电器有限公司向本院提出撤诉申请是对自己权利所作的处分、符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告遵义航天电器有限公司撤回起诉。案件受理费410元，退还原告遵义航天电器有限公司。审判员  张绍勋二〇一八年十一月十九日法官助理罗维涛书记员何倩
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民初9256号原告：张久贵，男，1982年10月11日出生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：李杰，男，1987年6月14日出生，苗族，住贵州省兴义市（塑料回收厂）。原告张久贵与被告李杰返还原物纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告张久贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按张久贵撤回起诉处理。审判员 廖  应  国二〇一八年十一月十二日书记员 成绍天（代）
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0611执异20号案外人（利害关系人）：宋嘉宝，男，汉族，1994年9月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡国凡，江苏国成律师事务所律师。申请执行人：王宏炎，男，汉族，1962年9月30日出生，住南通市港闸区,送达地址南通市崇川区都市华城1号楼。被执行人：宋曦明，男，汉族，1963年9月5日出生，住南通市港闸区，送达地址南通市港闸区曙光新村18幢401室。被执行人：朱美芬，女，汉族，1968年3月25日出生，住南通市港闸区，送达地址南通市港闸区曙光新村18幢401室。在本院执行王宏炎与宋曦明、朱美芬其他合同纠纷一案中，案外人宋嘉宝对法院查封南通市中南世纪城3幢1801室住房（以下简称“中南世纪城房产”）、五指山市山水绿世界三期6栋1806室住房（以下简称“山水绿世界三期房产”）的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王宏炎与宋曦明、朱美芬其他合同纠纷一案，本院于2017年5月19日作出（2016）苏0611民初3144号民事判决书，驳回原告王宏炎的诉讼请求。南通中院于2017年9月19日作出（2017）苏06民终2394号终审判决：一、撤销南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初3144号民事判决；二、宋曦明、朱美芬于本判决生效之日起十日内向王宏炎偿付960万元及利息损失。判决生效后，根据王宏炎的申请，本院于2017年10月9日立案执行，案号为（2017）苏0611执1237号。在（2016）苏0611民初3144号民事案件的审理中，本院于2016年12月8日采取财产保全措施，首次查封了中南世纪城房产，12月15日查封了山水绿世界三期房产。执行过程中，于2017年10月19日再次查封了中南世纪城房产，并于2018年5月9日再次查封了山水绿世界三期房产。案外人（利害关系人）宋嘉宝提出异议称：法院查封案涉两套房产的执行行为是错误的，现根据民诉法第二百二十七条之规定，提出异议要求解除查封。理由如下：一、其是案涉房屋的共有人，享有的共有权受物权法的保护。房屋共同共有的性质是一种不可分割的共同所有权，根据物权法第九十五条的规定，各共有人的权利及于共同共有物的全部，所以法院不应当查封这两处房产。二、中南世纪城房产是本人的唯一住房，一旦被查封执行，我的基本居住权将无法得到保障。三、债权以某特定物为给付标的物时，该标的物上若有物权存在时，无论物权成立之先后，均优先于债权。本院查明，宋曦明、朱美芬是夫妻关系，宋嘉宝是宋曦明、朱美芬夫妇的儿子。中南世纪城房产的所有权人是宋嘉宝和宋曦明。2018年5月，执行法院在五指山市住房保障与房产管理局查询到商品房买卖合同备案表一份，该备案表载明：“出卖人（甲方）：海南亨利投资有限公司；买受人（乙方）宋曦明、朱美芬、宋嘉宝；乙方所购：第6幢17A(层)17A06（房），商品房位于五××山市××路山水绿世界三期第6栋18（层）1806（室）。”审查中，宋嘉宝未能向本院提供上述备案表中所载房屋的买卖合同、合同履行情况的相关证据及产权证书。宋曦明、朱美芬称，山水绿世界三期房产已登记在三购买人名下，仅未到当地房管部门领取产权证，但该陈述无证据佐证。本院认为，宋嘉宝既针对执行标的提出阻却执行的异议又基于利害关系人身份提出了执行行为异议。宋嘉宝未能提供山水绿世界三期房产的买卖合同、合同履行情况的相关证据或房屋所有权证书，故宋嘉宝享有的权利是债权、物权期待权，还是物权尚难定论。宋嘉宝提出的异议是建立在自己对两处房产均享有共有物权的前提下，假设此前提成立，本院对其所提异议评判如下：一、关于执行标的异议的问题。物权法九十五条规定，共同共有人对共有财产共同享有所有权。宋嘉宝与宋曦明对中南世纪城房产，宋嘉宝与宋曦明、朱美芬对山水绿世界三期房产因共有共有，故对相关房产均享有对应的实体权利。不能因强调宋嘉宝的实体权利，而否认宋曦明、朱美芬的相关实体权利的客观存在。因此，在承认共同共有关系的前提下，以宋嘉宝的实体权利及于两处房产的全部之说，而提出执行标的之异议是不能成立的。否则所有被执行人与他人共有财产，执行法院都不可以采取强制执行措施。二、关于执行行为异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此，执行法院查封案涉房产并无不当。查封共有财产与执行共有财产是两个不同的概念，对共有财产如何执行法律有专门规定，只要依法执行，是不会影响到利害关系人的利益的。此外，本案中不存在申请执行人的普通债权与案外人的物权冲突之间的优先效力对比问题。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：驳回案外人（利害关系人）宋嘉宝的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向南通市港闸区人民法院提起诉讼。审 判 长  杨 红人民陪审员  陈天扬人民陪审员  苏 静二〇一八年十一月二日书 记 员  刘 璐
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1081执1424号申请执行人王帅锋，男，生于1974年6月20日，汉族，住禹州市。被执行人郭世举，男，生于1989年7月20日，汉族，住禹州市。本院在执行申请执行人王帅锋申请执行郭世举民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2018）豫1081民初287号民事调解书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭世举的银行存款7万元，扣留、提取被执行人郭世举在有关单位的收入7万元或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇一八年十一月八日书记员 ：王少彬
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初9194号原告：张建中，男，1971年11月6日出生，汉族，住所地苏州市吴江市。委托诉讼代理人：杨先军，安徽嘉树律师事务所律师。被告：苏州锦源假日酒店有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜新中路44号。法定代表人：黄美玲，该公司执行董事。原告张建中与被告苏州锦源假日酒店有限公司（以下简称锦源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告张建中的委托诉讼代理人杨先军到庭参加诉讼，被告锦源公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、民事裁定书及开庭传票等材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建中向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿拖欠原告猪肉款128706.7元，支付逾期付款利息7722元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告在吴江区从事猪肉生意。被告从2007年开始一直在原告处购买猪肉，到2014年8月止，共欠原告猪肉款128706.7元，并由被告财务部门出具结算单一张，同时加盖了被告的印章。结算后公司关闭，被告一直未付货款。为维护自己的合法权益，原告特起诉，请求法院依法判决。被告锦源公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2014年8月被告出具的结算单一份，拟证明被告欠原告猪肉款128706.7元。2、报警记录复印件一份，拟证明原告曾因债务纠纷报警。被告对上述证据未到庭质证。原告提交的上述证据真实、合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的上述证据、庭审陈述等，本院认定事实如下：自2007年起，被告向原告购买猪肉。2014年8月，双方对2013年12月、2014年1-8月的原告所供的猪肉进行结算，双方确认期间的猪肉款为128706.7元，被告在结算单上盖了公章。2014年10月20日，原告等人为被告的债务报警。2015年6月起原告三次提起诉讼，要求被告支付货款。本院认为：原告提供的证据及所作的陈述，因被告未到庭质证，应视为对原告提供的证据及所作的陈述放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。原、被告间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。被告结欠原告货款的事实清楚，被告拖欠不付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在被告。原告要求其给付货款、支付逾期付款利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州锦源假日酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张建中支付货款128706.7元及逾期付款利息7722元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元，由被告负担。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 员  陆明荣人民陪审员  张海生人民陪审员  钱建初二〇一八年十一月二十三日书记员盛晓玲附录法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3796号原告：斯虹强，男，1984年4月7日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告：江映映，女，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告斯虹强、江映映诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告斯虹强、江映映委托诉讼代理人乔洪、被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯虹强、江映映向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金3331元；2.判令被告履行办理不动产登记证及架设小区永久性供电设备（设施）等合同义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年12月5日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第18幢1单元1-17-5号建筑面积为74.53平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金3331元，同时应当及时履行办证的合同义务。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌置业公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年12月5日，斯虹强、江映映和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定斯虹强、江映映购买和昌置业公司开发的和昌国际城18幢1单元1-17-5号房屋，总价款为333149元。出卖人应当在2014年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。斯虹强、江映映按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2014年9月1日向斯虹强、江映映交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为斯虹强、江映映办理不动产登记手续，斯虹强、江映映所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌置业公司和斯虹强、江映映签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助斯虹强、江映映办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故斯虹强、江映映请求和昌置业公司支付违约金3331元本院予以支持。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告斯虹强、江映映办理位于十堰市浙江路和昌国际城第18幢1单元1-17-5号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告斯虹强、江映映逾期办理不动产权属证书违约金3331元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告斯虹强、江映映的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月一日法官助理朱敏敏书记员陈芳
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏05行终437号 上诉人（原审原告）杨玉佳，女，1980年10月25日出生，汉族，住上海市静安区。 委托代理人吴景贵、朱雪娇，上海正源（昆山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市张浦镇人民政府，住所地江苏省昆山市张浦镇茶风街36号。 法定代表人顾向民，镇长。 委托代理人赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。 上诉人杨玉佳因城建行政强制一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。在本院审理过程中，上诉人杨玉佳于2018年11月30日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人杨玉佳自愿撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，也不损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法定撤诉条件，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人杨玉佳撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曹 军 审 判 员  孙一鸣 审 判 员  林 磊 二〇一八年十一月八日 法官助理  杨心刚 书 记 员  丁韵蕾
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终8682号上诉人（原审原告）：曾庆国，男，汉族，1976年2月15日出生，住湖南省汉寿县，上诉人（原审原告）：吴敏，男，汉族，1977年4月4日出生，住湖北省通城县，两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡从辉，广东文宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市浩义五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇竹塘村浸校塘工业区。法定代表人：王成义，该公司经理。委托诉讼代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。上诉人曾庆国、吴敏因与被上诉人东莞市浩义五金制品有限公司（以下简称浩义公司）股权转让纠纷一案，曾庆国、吴敏不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初8194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曾庆国、吴敏于2018年11月23日以拟另行起诉王成义为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉人曾庆国、吴敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人曾庆国、吴敏撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9090.08元，减半收取4545.04元，由曾庆国、吴敏负担。本裁定为终审裁定。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一八年十一月二十七日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初2550号 原告：张延峰，男，1975年9月16日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：姚香香，系浙江浔昂律师事务所律师。 被告：朱凤鸣，男，1962年4月27日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：范建丰，男，1978年4月4日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告张延峰与被告朱凤鸣、范建丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日受理后，依法由审判员陈钢独任审判。根据张延峰的申请，本院对朱凤鸣、范建丰的财产进行了财产保全。后因用公告方式向朱凤鸣送达相关诉讼文书，故本院依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。张延峰的委托诉讼代理人姚香香到庭参加诉讼，范建丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，朱凤鸣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。 张延峰向本院提出诉讼请求：1.朱凤鸣归还借款本金50000元，并支付借款利息5000元（按月利率2%，从2018年1月22日暂计算至2018年6月22日，实际计算至清偿日止）2.朱凤鸣支付律师代理费4000元；3.范建丰对上述借款本息以及律师代理费合计59000元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由朱凤鸣、范建丰承担。诉讼中，张延峰变更第三项诉讼请求：范建丰对上述朱凤鸣的给付款项承担连带清偿责任。 本院经审理查明事实如下：因企业资金周转需要，朱凤鸣于2018年1月22日向张延峰借款50000元，并出具借条一份给张延峰，约定借款利率为月利率3%，未约定借款期限，范建丰作为连带责任保证人在借条上签字确认，同时约定若朱凤鸣逾期归还借款，则朱凤鸣应承担张延峰为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用。同日张延峰以银行转账方式将50000元借款转入朱凤鸣个人账户，朱凤鸣出具了收款确认书一份。之后朱凤鸣一直未归还借款，也未支付借款利息，范建丰亦未履行担保责任，张延峰遂向本院提起诉讼。 另查明，张延峰为本案诉讼支付律师代理费4000元。 以上事实，由张延峰的陈述及其提交的借条、收款确认书、借记卡账户历史明细清单、委托合同、代理费发票等予以证实。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、朱凤鸣归还张延峰借款本金50000元，并支付相应的借款利息（以50000元为基数，按月利率2%，从2018年1月22日起计算至实际清偿之日），限朱凤鸣于本判决生效之日起十日内履行； 二、限朱凤鸣于本判决生效之日起十日内支付张延峰为本案诉讼支付的律师代理费4000元； 三、范建丰对朱凤鸣的上述给付款项承担连带清偿责任； 四、范建丰承担保证责任后，有权向朱凤鸣追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，公告费650元，财产保全费610元，合计诉讼费2535元，由朱凤鸣、范建丰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陈 钢 人民陪审员  胡季润 人民陪审员  李剑平 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  秦 丽
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初1273号原告：王敏，男，1985年9月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙乔，湖北多能律师事务所律师。被告：张德兵，男，1978年8月14日出生，汉族。原告王敏与被告张德兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托诉讼代理人孙乔、被告张德兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告门面转让费35,000元；2、判令被告支付资金占用费（以35,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年3月16日计算至全部支付完毕为止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月15日，被告谎称其为位于武汉市东西湖区吴家山小区10栋1单元X室东西湖新梅花王蛋糕店的经营者，该门面由其从张志国处租赁而来，现被告愿意将该门面以45,000元的价格转租给原告用于餐馆经营。同时，被告反复向原告承诺该门面的设计用途为商用并给原告出示了一张产权登记人为张琦、设计用途为商用的产权登记证。于是原告与被告达成了口头转租合同，并向其支付了门面转让费35,000元。此后，原告到当地工商局办理工商登记时才得知新梅花王蛋糕店的经营者并非被告，被告亦未租赁张志国的门面。原告查询得知上述门面产权登记人为张琦，门面设计用途为住宅，原告根本办不了工商登记。为此，原告多次找被告协商要求返还门面转让费，但被告拒不退还。被告张德兵辩称：1、是原告主动找我谈的转让，而不是我找原告；2、原告先与房东签订了房屋租赁合同，然后才向我支付的转让费，三方同意转租、转让，原告至今还欠我10,000元转让费；3、附近门面多家餐馆在经营，别人都能办证，原告不能办证的原因有可能是政策调整，能不能办证与我无关。综上，我不同意退还原告转让费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于本市东西湖区吴家山小区（吴祁街）10栋1单元X室的门面所有权人为张琦，该房屋设计用途为住宅。2018年1月31日，被告张德兵（乙方）与张琦、张志国（张琦父亲，甲方）签订一份房屋租赁合同，约定：甲方将现有房屋门面二间（吴祁街10栋1单元X室）租给乙方经营，期限至2018年10月31日，2月份租赁费为8,000元、3月份为8,500元，4月份为9,000元，自5月份起按季度收取租赁费为27,000元；原则上乙方在经营中不得将房屋转让给他人，也不存在任何转让费，如果乙方实在经营不下去，可经甲方同意后协商转让事宜。合同签订后，张德兵在此门面经营新梅花王蛋糕店。同年3月初，王敏因经营餐馆需要，欲承租门面，见该门面张贴有转让公告，便主动与张德兵协商门面转让事宜。同月10日，王敏、张德兵就门面转让一事达成口头协议：门面转让费为45,000元（单纯的门面转让费，无任何设备或装修残值），当天王敏支付张德兵定金2,000元，在王敏与房东签订租赁合同后支付剩余的门面转让费。同月14日，王敏与张志国签订了租赁期限为一年的房屋租赁合同。3月16日，王敏支付张德兵门面转让费33,000元。嗣后，王敏持房东提供的房产证前往工商所办理营业执照时，工商机关以该门面设计用途为住宅为由不予办理。为此，原告王敏要求被告退还转让费未果，双方为此发生纠纷。另查明，因无法办理工商注册登记，王敏未在承租门面经营，该门面由房东于2018年7月1日收回并已租赁给他人。审理中，本院到东西湖区工商行政管理局吴家山工商所进行了调查，该所负责人证实：该局对位于吴家山小区10栋1单元X室的商户，曾于2014年颁发过梅花王蛋糕店的营业执照、2018年8月10日颁发了东西湖区闺蜜煨汤馆的营业执照。但在2018年3月份前后，该局对上述住宅用途的门面确实不予核发个体餐饮营业执照，2018年6月6日才开始恢复受理、办理营业执照。本院认为，原告王敏与被告张德兵口头达成的门面转让协议系当事人双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，由于承租门面设计用途为住宅而非商用，工商机关不予办理营业执照，致使原告王敏承租门面合法经营餐馆的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；…”的规定，原告王敏主张解除转让合同符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，被告张德兵收取原告王敏的35,000元转让费应当返还原告王敏，本院对原告王敏要求被告张德兵返还转让费的诉讼请求予以支持。原告王敏要求被告张德兵支付资金占用费的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告王敏与被告张德兵双方口头达成的门面转让协议；二、被告张德兵于本判决生效后十日内返还原告王敏门面转让费35,000元；三、驳回原告王敏其他诉讼请求。案件受理费676元，由被告张德兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 磊人民陪审员  孙相云人民陪审员  胡秋梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  程梦蝶
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0503执恢83号之一 申请执行人：周全财，男，1971年11月7日出生，汉族，住湖北省公安县。 被执行人：韩学军，男，1971年10月30日出生，汉族，住北海市。 本院在执行申请执行人周全财与被执行人韩学军追索劳动报酬纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0502民初3612号民事判决书，向被执行人韩学军发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即向申请执行人周全财支付劳务报酬240000元及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法划拨了被执行人韩学军银行存款1780.91元。该款收取执行费50元，退申请执行人案件款1730.91元,并于2018年6月22日依法拍卖被执行人韩学军的坐落于北海市新世纪大道98号九州家园10幢一单元1102号房产，拍卖所得款540000元，经与其他债权人共同分配，本案申请执行人周全财受偿金额为204916.85元（含一审诉讼费2450元）后，剩余未执行金额为：劳务报酬35802.24元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，申请执行人周全财向本院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0503执恢83号案件的执行。 申请人在签收本裁定之日起两年内可重新申请执行，逾期不申请执行，视为放弃该项权利。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 瑞 审判员 张宏文 审判员 周华春 二〇一八年十一月二十二日 书记员 贺 湘 附：本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条【执行终结】有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初886号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市天河区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。被告：张慧志，女，1994年4月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告中邮消费金融有限公司与被告张慧志金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  冯立斌二〇一八年十一月二十六日书记员  吴博雅
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初1805号 原告：沈佳东，男，1992年3月8日出生，汉族。住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律工作者。 被告：谭惠锋，男，1981年11月15日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：张斌，男，1988年3月21日出生，汉族，住湖州市南浔区。 原告沈佳东为与被告谭惠锋、张斌民间借贷纠纷一案，于2018年4月26日向本院起诉，请求判令：1.被告谭惠锋归还借款2万元；2.被告谭惠锋支付逾期还款违约金4000元；3.被告谭惠锋支付因本案产生的诉讼代理费1500元；4.被告张斌对上述借款本金、逾期还款违约金及诉讼代理费承担连带清偿责任；5.两被告承担因本案产生的所有诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序。后因用其它方式无法向两被告送达法律文书，需公告送达，于2018年7月25日组成合议庭。本案于2018年11月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告沈佳东的委托诉讼代理人沈予瑞到庭参加诉讼，被告谭惠锋、张斌经公告送达传票未到庭参加诉讼。 本院经审理认定：2017年11月1日，原告与两被告签订《借款协议》一份，约定：原告向被告谭惠锋提供借款贰万元，该笔借款在签订协议的同时由原告一次性现金交付被告谭惠锋，被告谭惠锋签订本协议已经认可实际收到该笔借款的现金，不再另行出具该笔借款的收条，借款用途为生意周转，借款利率按银行利率的3倍计算，借款期限为2017年11月1日起至2017年12月1日，如果被告谭惠锋到期不还，应另向原告支付总出借额的20%逾期还款违约金，如原告最终采取诉讼方式催款的，则被告还应承担原告支付的律师费、诉讼费、财产保全费及其它的实际债权的费用；被告张斌自愿为被告谭惠锋的上述借款提供连带责任保证，担保的范围为借款本息、违约金以及因催讨而所需支付的律师费、诉讼费、财产保全费其其它实际债权的费用。此后，原告经催讨借款无果，遂诉至本院。以上事实由原告提交的借款协议以及当庭陈述予以证实。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、限被告谭惠锋于本判决生效之日起十日内返还原告沈佳东借款2万元； 二、限被告谭惠锋于本判决生效之日起十日内支付原告沈佳东违约金4000元； 三、限被告谭惠锋于本判决生效之日起十日内支付原告沈佳东为本案诉讼支出的诉讼代理费1500元； 四、被告张斌对被告谭惠锋上述债务承担连带清偿责任； 五、被告张斌承担保证责任后，有权向被告谭惠锋追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元，公告费650元，合计诉讼费1088元，由被告张斌、谭惠锋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  施根泉 人民陪审员  李剑平 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  潘晓勤
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初3104号原告：泰安市岱岳区恒发建筑器材租赁站，住所地泰安市岱岳区天平办事处马家园村。经营者：梁蕾，泰安市岱岳区恒发建筑器材租赁站经营者。委托诉讼代理人：李兴民，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。被告：张广卫，男，1981年12月25日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：杨龙玉，男，1961年8月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：李峰，男，1983年1月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：刘冰，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。原告泰安市岱岳区恒发建筑器材租赁站（以下简称恒发租赁站）与被告张广卫、杨龙玉、李峰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒发租赁站的委托诉讼代理人李兴民、被告李峰的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。被告张广卫、杨龙玉经本院传票传唤，无正当理由据不到庭。本案现已审理终结。恒发租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租赁费71384元（截止2018年6月20日），判令被告支付原告自2018年6月21日至实际返还租赁物之日止的租金；2、判令被告立即返还原告架管3227米、卡扣2238个、丝杠350根。若被告不能返还，依照合同约定按照现实市场价值支付原告租赁物丢失赔偿款63115元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由，被告因承建泰安市高铁片区1、2、3号橡胶坝工程，于2016年9月1日与原告签订租赁合同，租赁原告架管、扣件、丝杠等建筑设备，截止2018年6月20日被告欠原告租赁费71384元，且有部分租赁物尚未返还。被告的行为已构成合同违约，且给原告造成经济损失。为此，原告诉至法院，请求依法判如所诉。张广卫、杨龙玉均未答辩。李峰答辩称，原告起诉没有事实和法律依据，被告李峰仅仅是介绍人，仅对单价进行证明和担保，不应承担责任，另，鉴于本案是租赁合同纠纷，双方的合同第三条约定，租金结算每月月底清一次本月租金，原告的起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2016年9月1日，恒发租赁站与张广卫、杨龙玉签署租赁合同，约定恒发租赁站向张广卫、杨龙玉出租钢架管、卡扣丝杠等建筑器材。租赁合同约定：钢架管日租金人民币0.012元、卡扣日租金人民币0.008元、丝杠日租金人民币0.03元；第三条约定，每月月底清一次本月租金，如次月5日内不能结清上月租金，从第六日起每天交纳租金总额的1%的违约金；合同第六条约定，所租物资损坏、丢失按第一条中单位价值赔偿。合同签字页恒发租赁站加盖公章，经营者梁蕾签名；张广卫、杨龙玉签名并按手印；李峰在“担保方”栏签名。2017年9月5日，张广卫出具承诺书，承诺书中张广卫承诺：2017年10月15日前付清捌万元整，如果支付不了，按照原价玖万伍仟陆佰捌拾叁元支付。截至恒发租赁站起诉之日，被告仍有部分租赁物未归还，具体为：架管3227米、卡扣2238个、丝杠350根。以上事实有租赁合同、出库单、入库单、承诺书、原告被告的陈述等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的租赁合同中，有原告恒发租赁站单位公章，经营者梁蕾签名、被告张广卫签名按手印、杨龙玉签名，且有出库单、入库单及2017年9月5日被告张广卫出具的承诺书等，能够证实被告租赁原告建筑器材的事实。双方签订的租赁合同合法、有效，双方均应全面、严格履行各自义务。合同订立后，原告及时将租赁物交付被告使用，其已按约定履行了合同义务，被告长期占有使用租赁物却拒付租金，属违约行为，应承担违约责任。被告李峰在租赁合同“担保方”栏签名，表明其对租赁合同的履行承担担保责任的意思表示，原告要求被告李峰承担付款责任，本院对此予以调整，调整为被告李峰负连带责任。根据双方签订的租赁合同及租金结算清单上载明的在租量及被告返还设备情况，截止2018年6月20日，被告尚欠原告租金71384元，有架管3227米、卡扣2238个、丝杠350根被告仍然在租，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原、被告签订的租赁合同上并未约定租赁期限，因被告未按约定支付租金，现原告要求被告支付所欠租金，并返还全部建筑设备，符合法律规定，本院予以支持，对于不能返还的部分，原告要求被告按照现实市场价值支付赔偿款，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张广卫、杨龙玉支付原告泰安市岱岳区恒发建筑器材租赁站租金71384元（计至2018年6月20日，此后被告按上述截止2018年6月21日仍在租的建筑设备数量和租赁合同约定的单价继续支付租金至被告实际返还租赁物或赔偿原告租赁物丢失赔偿款之日止）；二、被告张广卫、杨龙玉返还原告架管3227米、卡扣2238个、丝杠350根，若不能返还按照现实市场价值赔偿原告泰安市岱岳区恒发建筑器材租赁站租赁物丢失赔偿款；三、被告李峰对上述一至二项承担连带清偿责任；四、以上两项均限自本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1495元，保全费1270元，合计2765元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩笑恬二〇一八年十一月二十三日书记员  吴鑫元
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2019）琼9006执333号之一申请执行人：陈彩燕，女，1978年7月18日出生，汉族，住五指山市。被执行人：黄业林，男，1974年10月06日出生，汉族，住五指山市。申请执行人陈彩燕与被执行人黄业林民间借贷纠纷一案，万宁市人民法院（2018）琼9006民初347号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人黄业林未履行生效判决书确定的还款义务，申请执行人陈彩燕向本院申请强制执行，请求强制被执行人黄业林向申请执行人陈彩燕支付欠款35000元及迟延履行期间的债务利息，向本院缴纳申请执行费425元，本院依法受理。执行立案后，本院依法向被执行人黄业林发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行还款义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行还款义务。案在执行中，本院通过网络查控系统对被执行人黄业林的银行存款、不动产登记、住房公积金、股权及房产、工商注册登记等进行了查询，本院还到被执行人户籍所在地的村委会进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查控情况已告知申请执行人，申请执行人没有异议，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人黄业林作出限制消费令的强制措施。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。经询申请执行人也同意本院终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）琼9006执333号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周立魁审判员 陈虎成审判员 何君武 二〇一八年十一月六日书记员 梁深桂附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省理县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3222民初92号 原告：程世荣，男，汉族，1956年3月7日出生，四川省泸县村民。 被告：税科，男，汉族，1979年3月20日出生，四川省合江县人。 原告程世荣与被告税科追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告程世荣到庭参加诉讼，被告税科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的人工工资21,500.00元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中原告放弃第二项诉讼请求中要求被告承担其他费用的诉讼请求。事实和理由：原告于2016年8月31日受被告的聘请，为被告承建的汶马高速C13标段抗滑桩边坡工程提供劳务。2017年11月26日，被告向原告出具欠条，确认原告的工资为31,500.00元，除已支付的1万元外，剩余21,500.00元未支付。 被告税科未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：1.原、被告双方的身份证复印件，证明原、被告双方的诉讼主体资格，予以采信；2.2017年11月26日被告向原告出具的《欠条》，证明被告尚欠付原告人工工资21,500.00元，与本案具有关联性，予以采信。 被告未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2016年8月31日受被告的聘请，为被告承建的汶马高速C13标段抗滑桩边坡工程提供劳务。2017年11月26日，被告向原告出具欠条，确认原告的工资为31,500.00元，除已支付的1万元外，剩余21,500.00元未支付。 本院认为，原告为被告承建的工程提供劳务，依法享有获得劳动报酬的权利，经原、被告双方以《欠条》的方式确认，被告尚欠付原告人工工资21,500.00元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告应当依法向原告支付人工工资21,500.00元。 综上，为维护劳动者合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 税科于本判决生效之日起十日内向程世荣支付欠付的人工工资21,500.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由税科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  尹 强 审 判 员  秦新勇 人民陪审员  余定忠 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  兰 敏
浙江省龙游县人民法院 执 行 案 件 受 理 通 知 书 （2018）浙0825执2439号 宋素琴：你于2018年11月07日申请执行宋素琴与林哲请求确认人民调解协议效力一案，经审查，申请执行符合法定受理条件，本院决定立案执行，并将有关事项通知如下：一、申请执行人应当向本院提供所了解的被执行人的财产状况或线索。二、如需委托代理人代领执行款的，须特别授权。三、本案按规定应交执行费用606.89元，申请执行人可不预交，由人民法院在执行过程中向被执行人直接收取。 二〇一八年十一月七日 告知书 2009年12月1日起，浙江省高级人民法院将提供全省各级人民法院受理的在审及结案一个月内的一审民商事、行政、海事海商、赔偿及执行案件办理进展情况网上查询服务。您可通过登陆《浙江法院网》(网址：www.zjsfgkw.cn)的案件信息查询窗口，输入需要查询的案号及法院提供的查询密码进行查询。您的密码是0k0ptl。 系统目前处于测试阶段，试运行中出现的问题请谅解，网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 浙江省龙游县人民法院 二〇一八年十一月七日
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1523民初1560号原告：熊兴，男，1983年2月26日生，汉族，住河南省新县。被告：李东，男，1984年8月15日生，汉族，住河南省新县。被告：殷红梅，女，1986年2月17日生，汉族，住河南省新县。被告：杨进，男，1965年12月30日生，汉族，住河南省新县。原告熊兴与被告李东、殷红梅、杨进民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊兴、被告杨进到庭参加诉讼，被告李东、殷红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊兴向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿借款70万元及利息。事实与理由：2016年8月3日，被告李东、殷红梅因交纳土地出让金需周转资金向原告借现金70万元，双方签订了《个人担保借款合同》，同时，被告杨进为其借款提供保证担保在合同上签名。合同约定的月利率为4%，期限自2016年8月3日至2016年11月3日止。到期后，原告多次向被告催要借款本息，但被告均以种种理由推脱拒付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告杨进辩称，二被告向原告借款是我担保的，签字是我签的。中间我催二被告还款，被告说还了一部分，具体还没有我不清楚。二被告有履行能力，应当由二被告还款。被告李东、殷红梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年8月3日，被告李东、殷红梅（二人系夫妻关系）因资金需要向原告申请借款70万元，由被告杨进提供担保。当日，原告与三被告签订《个人担保借款合同》，合同约定：由被告李东、殷红梅向原告借款70万元，借款期限为3个月，月利率为4%，被告杨进提供连带责任保证担保，合同第三条约定，利息共计84000元，于本合同签订之日乙方（李东、殷红梅）自愿提前一次性支付甲方（熊兴）三个月利息，即84000元。合同第四条约定，保证期间为本合同约定的到期日起两年。借款到期后，被告李东、殷红梅未履行还款义务，被告杨进亦未承担保证责任，引起诉讼。案件受理后，被告李东、殷红梅的父亲陈世保电话称被告李东、殷红梅已偿还本金及利息43万元，但未提供证据证实。庭审中，原告提交的证据中有签订合同时被告杨进向原告出具的身份证复印件，该复印件背面有“2017年3月份已付利息拾肆万元，打我账上伍万元正”字样，经本院询问，原告称上述字样不是其写的，也不知是何人所写，被告杨进亦表示不知情，被告李东、殷红梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见及还款方面证据，且在本院通知其补充提交证据时仍然未提交，持放任态度，导致本院无法核实上述字样是何人所写。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告李东、殷红梅向原告熊兴借款，双方签订了书面的借款合同，合同签订后原告履行了支付借款本金的义务，故原告与被告李东、殷红梅之间形成了民间借贷法律关系，原告要求被告李东、殷红梅偿还借款本息，本院予以支持。被告李东、殷红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，其应当承担对其不利的法律后果。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借贷的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据上述法律规定，本案原、被告签订的借款合同上虽然明确了借款金额为70万元，但是合同第三条显示被告李东、殷红梅当日提前支付了三个月利息8.4万元，且原告未提交证据证实合同签订后向被告李东、殷红梅实际支付了借款本金70万元，故本案借款的本金应当认定为61.6万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原、被告签订的借款合同中明确约定借款利率为月利率4%，超出法律规定部分，本院不予支持，双方之间的借贷利息应按月利率2%计算。《中华人民共和国担保法》第六条规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。本案中，被告杨进对被告李东、殷红梅的借款行为是知晓的，其自愿在借款合同中签名为借款提供连带责任保证，故原告要求被告杨进对上述借款本金、利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，经本院主持调解，当事人未能达成一致协议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李东、殷红梅于本判决生效后三十日内偿还原告熊兴借款本金61.6万元及利息，利息自2016年8月3日起按月利率2%计算，利随本清；二、被告杨进对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告负担1296元，被告李东、殷红梅负担9504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张涛审 判 员  曾强人民陪审员  甘斌二〇一八年十一月十二日书 记 员  张婷
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初6136号 原告：河北省农林科学院石家庄果树研究所，住所地石家庄市学府路5号。 法定代表人：张强，该所所长。 委托诉讼代理人：王泽峰，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄢新民，该所办公室主任。 被告：何某某1，女，1959年11月3日出生，汉族，农民，住石家庄市长安区。 被告：何某某12，女，1963年5月28日出生，汉族，农民，住石家庄市长安区。 原告河北省农林科学院石家庄果树研究所（以下简称“果树研究所”）与被告何某某1、何某某12排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告果树研究所的委托诉讼代理人王泽峰、鄢新民，被告何某某1、何某某12均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告果研所向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，搬离侵占原告位于学府路5号的职工活动中心房屋及院落（房屋7间，建筑面积约300平方米，整个院落占地约3亩），并赔偿给原告造成的损失（至起诉之日暂计为60000元）；2、判令被告立即按原建设标准修复原告职工活动中心的西侧围墙。3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2003年，原告在自有土地上（土地证号石郊国用（2000）字第108号，四至：南临柳林铺村民房，北临五七路小学，西临柳明街，东临职工家属院）建设了职工活动中心（房屋7间，建筑面积300平方米，整个院落占地约3亩），用于职工健身、娱乐活动。2017年7月24日，被告何某某1、何某某12等人强拆开原告职工活动中心与柳明街之间的围墙（约3米），加装了铁格栅门，并将原告职工活动中心原门口用砖封堵，禁止原告职工进入职工活动中心，非法侵占至今。为维护自身合法权益，据我国《物权法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告何某某1、何某某12辩称：诉讼书的诉讼对象不符合实际情况。何洛喜有四个女儿：何秀英、何某某1、何秀花、何某某12，且均为何洛喜的合法继承人。诉状中的诉讼对象为何某某1、何某某12，对此我们表示有异议。我们之所以占据有纠纷的院落，是因为当事人手中四姐妹的父亲何洛喜与果树研究所签订的协议。并且，最初四姐妹进入此院落时果树研究所人员是知道的，也有过私下解决的意思表达，不存在当事人侵占一说。土地在果树研究所使用过程中，我们当事人没有接到口头或者文字表达。他们在我们不知情的情况下办理了土地证侵犯了当事人的合法利益。原告称，该土地是2003年划给原告的，但2003年之前涉案土地的使用权是我们家的。当时我们家与原告签协议是因为要建学校操场，当时只是让学校暂用该土地的使用权，而非使用权的让渡。 本院经审理认定事实如下：原告果树研究所于2000年2月17日取得石郊国用（2000）字第108号国有土地使用证，该土地的坐落为石家庄市五七路3号，用途为科研、办公、住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为388011.853平方米。原告果树研究所在该土地的西南角建职工活动中心一处。2017年7月，二被告等人将职工活动中心西侧的围墙拆开并加装铁门，将职工活动中心的门口封堵。二被告称，其一家自1941年至1981年期间在此处居住，并享有涉案土地的使用权，目前只是临时控制此处，2018年过年的时候还让原告开团拜会使用了半个月。2017年7月24日，双方曾因此纠纷报警。 2018年9月19日，石家庄市长安区学府路联合社区居民委员会与石家庄天恩永惠商贸有限公司出具《情况说明》，主要内容如下：“……30年代何洛喜以5块大洋从铁路部门购得3亩荒地一块，建房居住至1981年，1979年果研所与何洛喜协商并立有协议（附协议复印件）。1981年，何洛喜迁至前进村居住。协议拆迁原因是果研所要扩建果研所小学（现学府路联合小学），扩大小学招生量方便附近单位及前进村小孩就近上学，前进村原干部支持教育事业，同意村民何洛喜迁回，并无偿在村内发放宅基地一块。可事实拆迁后的土地，果研所并没有用于扩建小学，并且协议也说明了土地只是让果研所使用。果研所给何洛喜的2800元钱是资助拆迁后建房使用，并非购得该地块资金。何洛喜没有拆迁前，前邻居是柳林铺村民居住，至今归属是柳林铺集体所有，也并非是果研所所有，综上所述何洛喜拆迁后的3亩土地应归属前进集体所有。”二被告提交《协议书》一页，原告以没有其加盖的公章为由不予认可。 另查，2002年10月1日起，石家庄市“五七路”更名为“学府路”。原告果树研究所称，事业单位法人证书上登记的住所“石家庄市学府路5号”与“石家庄市五七路3号”为同一处地方。 以上事实有当事人的陈述、国有土地使用证、照片、报警案件登记表、情况说明、协议书、证人证言及审理笔录等在卷，予以证实。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。涉案土地自2000年2月17日开始至今登记在原告名下，原告对该土地具有合法的使用权。该土地西南角的职工活动中心一处系原告所建。二被告等人将职工活动中心与柳明街之间的围墙拆开并加装铁门，将职工活动中心的门口封堵，妨害了原告对该土地及房屋的使用权。原告主张二被告停止侵害并搬离，恢复职工活动中心的西侧围墙，于法有据，本院予以支持。原告主张赔偿其损失60000元，但未提交证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第五十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 1、被告何某某1、何某某12于本判决生效后十日内搬离位于石家庄市果树研究所职工活动中心房屋及院落，并恢复该院落的西侧围墙。 2、驳回原告河北省农林科学院石家庄果树研究所的其他诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告何某某1、何某某12负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  牛艳梅 二〇一八年十一月七日 书记员  李婉婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终9418号之一上诉人（原审原告）：范伟文，男，汉族，1967年10月1日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：杨勇，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灵玲，广东万言律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：古雪夫，男，汉族，1961年5月20日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈妙莲，女，汉族，1962年10月2日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区，上诉人范伟文因与被上诉人古雪夫、陈妙莲民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人范伟文于2018年11月21日向本院提出撤回上诉申请，理由为因古雪夫没有缴纳上诉费，应按撤回上诉处理，故范伟文亦撤回上诉。本院认为，上诉人范伟文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许范伟文撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费人民币50元（已预交），减半收取为人民币25元，由范伟文负担。本裁定为终审裁定。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年十一月三十日书记员  蒋 航附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初4522号原告：石夕权，男，1968年3月14日出生，汉族，四川省内江市人，住贵州省遵义市汇川区，被告：遵义林桃建材有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区三岔镇红星村，统一社会信用代码：915203213221980807法定代表人：吴栋廷，公司执行董事。被告：吴廷林，男，1970年12月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告石夕权诉被告遵义林桃建材有限公司（以下简称林桃公司）、吴廷林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石夕权到庭参加了诉讼，被告林桃公司、吴廷林经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告石夕权向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付货款22858元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与被告林桃公司系生意上的合作伙伴，2014年12月26日，林桃公司向我购买价值22858元的材料，但并未支付货款，对所欠货款22858元向我出具了欠条并约定短期内给付，可是经我多次催收，被告至今未履行付款义务。故此为维护自身的合法权益，具状诉来法院，请求法院依判如所请。被告林桃公司、吴廷林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告与被告林桃公司系多年的合作伙伴，多次向原告供应材料。2014年12月26日。被告林桃公司再次向被告购买价值22858元的磨机配件用于生产，但并未支付货款，对应付货款22858元由被告之经理黎继桃向原告出具《欠条》1份予以确认。该凭据载明“今欠石夕权磨机配件款￥22858.00元，大写（贰万贰仟捌佰伍拾捌元整）”，并口头约定短期内付款。其后由于被告未能给付此款，故此经原告催收，被告之股东吴廷林于2016年6月10日在该《欠条》上备注“情况属实”。其后被告仍未能履行付款义务，故此原告具状诉来法院，请求判如所请。另查明：被告吴廷林系林桃公司股东，担任监事职务；案外人黎继桃也是林桃公司股东，担任经理职务。上述事实，有原告提交的《欠条》1份、本院依职权调取的林桃公司工商资料1份及原告的当庭陈述在卷佐证，经庭审核实，足以认定。本院认为：原告石夕权出具的《欠条》，系原告与被告林桃公司对双方之间买卖合同货款的结算凭据，被告林桃公司对欠付原告货款22858元予以了确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，案涉欠款虽未约定付款时间，但此货款拖欠已近4年之久，故此原告请求被告支付货款，本院予以支持。原告请求被告吴廷林承担付款义务，忽视了被告林桃公司系案涉货物的买受人和使用人的事实，被告吴廷林在欠条上予以备注和黎继桃向原告出具《欠条》的行为均系职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，本院不予采信。被告林桃公司、被告吴廷林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告遵义林桃建材有限公司支付原告石夕权货款22858.00元，此款限本判决生效后5日内付清。二、驳回原告石夕权的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371.00元，由被告遵义林桃建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  廖珍强人民陪审员  陆安仙人民陪审员  张家学二〇一八年十一月十三日法官助理代忠亚书记员尹杨光
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6344号原告：凤冈县康友物业管理有限公司。住所地：凤冈县龙泉镇南环路78号。统一社会信用代码：9152032741106822J。法定代表人：陈文德，经理。委托代理人：刘秀屏，公司副经理。委托代理人：王明刚，公司行政部主任。被告：罗光乔，男，1972年11月6日出生，汉族，遵义市播州区人，住遵义市播州区。原告凤冈县康友物业管理有限公司与被告罗光乔物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9于4日立案。原告凤冈县康友物业管理有限公司与被告罗光乔庭外达成和解，原告凤冈县康友物业管理有限公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告凤冈县康友物业管理有限公司向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告凤冈县康友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告凤冈县康友物业管理有限公司承担。审判员  李延川二〇一八年十一月二十一日法官助理李家凤书记员郭正艳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初15545号原告：重庆胜太汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号1幢9-15号，统一社会信用代码91500108568748775X。法定代表人：徐洪明,职务总经理。委托诉讼代理人：唐基龙，男，汉族，1992年4月14日出生，住重庆市大渡口区。被告：王宗辉，男，土家族，1985年7月10日出生，住重庆市黔江区。原告重庆胜太汽车销售服务有限公司与被告王宗辉追偿权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆胜太汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人唐基龙到庭参加诉讼。被告王宗辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆胜太汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告王宗辉支付原告代偿款172000元；2.本案诉讼费用由被告王宗辉承担。事实和理由：被告王宗辉与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称农行九龙坡支行）签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，主要约定：被告向农行九龙坡支行申请贷款用于购买汽车，并由原告为其提供保证责任担保。借款发放后，因被告王宗辉多次未按合同约定还款，原告按照合同约定履行了担保义务，代被告偿还共计172000元。现原告诉至本院，请求判如所请。被告王宗辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月17日，被告与农行九龙坡支行及原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，主要约定：被告向农行九龙坡支行贷款用于购买汽车；分期付款期数为36期；原告作为保证人承担连带责任保证，保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金等。2013年9月27日，原告与被告王宗辉签订《个人汽车消费贷款担保服务协议》，主要约定：原告同意为被告履行《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中约定的还款义务提供连带责任保证担保；原告作为保证人承担连带责任保证。原告履行连带保证责任后，被告王宗辉应将应还欠款全部支付给原告，同时还应按款项总额的每日千分之五向原告支付违约金；本协议履行中发生的争议，协商不成时，双方均同意向九龙坡人民法院起诉。借款合同履行中，被告未按约向农行九龙坡支行偿还贷款。原告自2014年8月9日至2015年8月10日期间共计代被告偿还了13笔款项，累计代偿金额172000元。原告陈述该代偿金额中包括被告按借款合同应付的贷款本金、分期手续费、利息及滞纳金。原告陈述，代偿后被告未向原告还款。本院认为，被告王宗辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。原告与被告签订的《个人汽车消费贷款担保服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告王宗辉因购买车辆向农行九龙坡支行申请贷款，委托原告提供担保属实。因被告未按约向银行还款，原告依约履行保证责任代被告向银行偿还欠款172000元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告要求被告王宗辉支付代偿款172000元的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宗辉于本判决生效后五日内偿还原告重庆胜太汽车销售服务有限公司代偿款项172000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3740元，由被告王宗辉负担（因原告重庆胜太汽车销售服务有限公司已预交，此款由被告于本判决生效后五日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为2年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  侯珊美人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一八年十一月二十二日法官 助理  晏小刚书 记 员  帅明君
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更4971号罪犯项涛涛，男，1991年4月23日出生，汉族，小学文化，浙江省永康市人，住浙江省永康市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永康市人民法院于2015年12月10日作出（2015）金永刑初字第1056号刑事判决，以被告人项涛涛犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金100000元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金100000元。决定执行有期徒刑九年，并处罚金200000元。宣判后，浙江省永康市人民检察院提出抗诉。浙江省金华市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）浙07刑终68号刑事判决，以被告人项涛涛犯诈骗罪，改判有期徒刑十年六个月，并处罚金200000元。判决生效后，该犯于2016年8月3日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年11月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯项涛涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯项涛涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得4个表扬。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯项涛涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯项涛涛减去有期徒刑九个月（刑期自2014年12月23日起至2024年9月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许国建审判员  詹黎钟审判员  郑关新二〇一八年十一月三十日书记员  徐 铮