湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初7320号原告谢某，女，1956年7月22日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人黄钊，湖南通程律师事务所律师。被告孙某1，男，1971年1月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告孙某2，女,1970年11月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告谢某（以下简称原告）诉被告孙某1、孙某2继承纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄钊，被告孙某1、孙某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.对本案房屋分割，判决原告取得房屋的所有权，房屋过户至原告，由原告向两被告各支付房屋总价款六分之一的分割款（原告对房屋暂估价50万元，具体以司法鉴定结果为准）；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告谢某于××××年××月××日与孙景光在桂阳县民政局登记结婚。孙景光的原配偶叫李淑华，已去世,并于××××年1月6日注销户籍，原夫妻有一子一女，即本案被告孙某1与孙某2，均已成家。××××年，原告谢某经人介绍与孙景光认识并结婚，在与孙景光登记结婚后，原告便与孙景光一起生活，结婚后一两年原告将自己的户口迁至孙景光户头，户籍地址变更为长沙市雨花区。婚后，原告对孙景光的日常生活精心照料，孙景光住院期间，原告更是无微不至地尽到了照顾义务，夫妻关系非常和睦，相互尊重。原告与孙景光的子女孙某1和孙某2相处也很和睦。2016年5月17日，孙景光立一份公证遗嘱，将登记在其名下的房产（位于长沙市雨花区房屋一处，建筑面积75.94平方米）中属于自己产权份额指定由原告一人继承，该遗嘱经长沙市公证处依法公证。孙景光于2016年8月10日因病去世。孙景光去世之后，该房屋由原告谢某居住，原告与两被告商议将产权归至于一人，并金钱补偿另外两共有人的份额，但是由于诸多因素未能实现，分歧较大无法协商解决。由于原被告之间不具备共同生活和共有房屋的基础，依据《物权法》第九十九条所确定的共有物分割的规定，原告特此诉至法院依法分割，请求法院依法裁决。被告孙某1、孙某2辩称，其在涉案房屋中长大成人，对该房屋感情很深，且该房屋对其具有纪念意义，故不同意分割，不同意出卖其份额，但同意原告在那里长期居住，可以将两被告应分得的那部分份额免费给原告使用；如果分割的话，在双方都确认的金额下，被告将房款的一半拿走，再给三个孙子辈的人每人2万元。经审理查明，孙景光和李淑华于××××年结婚，原告谢某于××××年××月××日与孙景光在桂阳县民政局登记结婚，并生育了孙胜利（已故，无子女）及被告孙某1、孙某2。孙景光和李淑华婚姻关系存续期间购买了位于长沙市雨花区（建筑面积75.94平方米,权证号：长房权证雨花字第**）房屋，并登记在孙景光名下。后李淑华去世，并于××××年11月6日注销户籍，去世时其第一顺序继承人为孙景光和被告孙某1、孙某2，当时没有对夫妻共同购买的涉案房屋进行分割继承。××××年，原告谢某经人介绍与孙景光认识并结婚，并与孙景光一起生活，将自己的户口迁至孙景光户头，户籍地址变更为长沙市雨花区。2016年5月17日，孙景光立一份公证遗嘱，将登记在其名下的，位于长沙市雨花区，建筑面积75.94平方米,权证号：长房房权证雨花字第**房中属于自己产权份额指定由原告继承。2016年8月10日，孙景光因病去世。孙景光去世之后，涉案房屋由原告谢某居住至今。原告与两被告商议将产权归于一人，并金钱补偿另外两共有人的份额，但是由于诸多因素未能达成一致意见。原告遂诉至本院，请求判如所请。在本案审理过程中，经本院询问，被告孙某1、孙某2表示，对于涉案继承的遗产，其不同意出卖其应占有的份额，也不同意购买原告的份额。以上事实，有结婚证、孙景光身份证、户口注销证明、死亡证、公证书、土地证、房产证、户口注销证明、李淑华在长沙市社会保险工作局档案及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，因本案涉及到遗产范围的认定，以及李淑华去世后遗产的继承人及继承份额的确认，孙景光去世后继承人和医嘱效力的确认等，故本案不属于分家析产纠纷而属于继承纠纷。因此原告的诉讼请求中，实际包括先对涉案房屋的继承进行处理，再决定是否分割以及如何分割。关于本案的遗产范围的问题。原告只主张对位于长沙市雨花区（建筑面积75.94平方米，权证号：长房房权证雨花字第**）房屋进行分割，且两被告主张仍有存款给了原告，但没有提交证据证明，故本案诉争遗产范围仅限于该房屋。本案诉争房屋虽登记于被继承人孙景光一人名下，但系孙景光和李淑华在夫妻关系存续期间共同出资购买，属于夫妻共同财产，故孙景光和李淑华对该房屋各享有50%的所有权。在李淑华去世时，其第一顺序继承人为孙景光和被告孙某1、孙某2，因当时并无特殊情况，应按等额继承，故对该房屋，孙景光依法应享有六分之四（三分之二）的所有权，被告孙某1、孙某2各享有六分之一所有权。2016年8月孙景光去世，因其在去世前于2016年5月17日立一份公证遗嘱，将登记在其名下的房产份额完全由原告继承，该公证遗嘱合法有效，可以作为孙景光去世后其遗产继承的依据。因此，原告依法可以分得涉案房屋的六分之四（三分之二）的份额，被告孙某1、孙某2各享有六分之一的份额。关于如何分割涉案房产的问题。原告请求将涉案房屋由其取得所有权，并向两被告支付相应的价款，但两被告不同意出售其份额，也不同意购买原告享有的份额，本院考虑两被告对该房屋具有特殊的感情，故不宜将涉案房产过户给原告；且两被告表示可以由原告免费居住至原告去世，故涉案房屋并非不能由原被告按份共有，本院对原告的该诉讼请求不予准许。因此，涉案房屋应由原被告按份共有，由原告依法享有涉案遗产的六分之四（三分之二）所有权，被告孙某1、孙某2各享有六分之一所有权，且原告可以自己免费居住使用两被告的份额直至去世，但不能将两被告拥有的房产份额作除此之外的出租等其他用途。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十四条、第九十九条之规定，判决如下：一、原告谢某依法享有长沙市雨花区（建筑面积75.94平方米，权证号：长房权房权证雨花字第**）三分之二的所有权，被告孙某1、孙某2各享有六分之一的所有权，且原告谢某可以自己免费居住使用（但不能用于出租等其他用途）被告孙某1、孙某2各享有六分之一的房屋份额直至去世；二、驳回原告谢某的其他诉讼请求。本案案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，由原告谢某负担2400元，被告孙某1、孙某2各负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁文报二〇一八年十一月十六日书记员  陈 慧附：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第九条继承权男女平等。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第二十四条夫妻有相互继承遗产的权利。父母和子女有相互继承遗产的权利。《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。