广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民终908号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。所在地：广东省深圳市。负责人：李振平，是该公司总经理。委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广西通泰汽车运输（集团）有限公司平南汽车总站。所在地：广西平南县。负责人：杨立锋，是该站站长。委托诉讼代理人：张仁志，男，1957年1月14日出生，瑶族，住广西平南县，是平南县大鹏镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鲁海轩，男，1980年4月5日出生，汉族，住河南省邓州市。被上诉人（原审被告）：深圳市鸿顺达物流有限公司，所在地：深圳市盐田区。法定代表人：季春有，该公司总经理。上列俩被上诉人的共同委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。原审被告：太平财产保险有限公司深圳分公司。所在地：深圳市福田区。负责人：马昌明，是该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳分公司”）因与被上诉人广西通泰汽车运输（集团）有限公司平南汽车总站（以下简称“平南汽车站”）、鲁海轩、深圳市鸿顺达物流有限公司（以下简称“鸿顺达公司”）、原审被告太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称“太平深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保深圳分公司向本院提起上诉，请求：(一）请求依法撤销原审判决第二项，改判确认上诉人仅应赔偿55650.2元(即拖车救援费1735元+修理费56215.2元-2000元-300元)。(二）一审、二审诉讼费用由各被上诉人承担。本案争议金额为57366元（计算：113016.2元-55650.2元）。事实和理由：（一）云益资评报字（2016)第092号评估报告（下称“评估报告”)没有事实依据，原审法院不应当将评估结论作为停运损失的认定依据。首先，评估报告第七项记载经查阅相关材料（第6页倒数8行），人保深圳分公司当庭询问鉴定人员依据的材料是什么，鉴定人员说不出依据材料的名称。评估机构的评估过程严重违法鉴定程序，在一审庭审中，人保深圳分公司就报告中的评估过程以及评估报告中罗列的数据的来源以及调查方法等向鉴定人员进行了解，但是鉴定人员并无就上述问题予以明确的解答，报告中并没有反映出评估机构罗列数据的出处以及鉴定过程的客观真实性。其次，根据平南汽车站提交的《桂Ｒ×××**号大型客车停运期间的营运损失费计算过程》记载每天的毛收入为6160元（即44人*140元/票/人*50%载客率*往返2个单程），每天费用支出为燃油费+往返过路费+每天缴交保险费+每天缴税费+两头站务费共计3815元。评估报告第七项记载43天的停运损失=[票价*座数*实载率*往返次数-(过路过桥费+燃油费+轮胎费)]*43，可以看出评估机构并未将《桂Ｒ×××**号大型客车停运期间的营运损失费计算过程》中的每天缴交保险费、每天缴税费及两头站务费作为成本支出（即评估机构评估的每日支出仅为3050元，而平南汽车站认为是3815元），直接导致停运损失的评估不公正。最后，为验证该评估结论的严谨性，人保深圳分公司当庭对鉴定人员发问并就相关数额的来源、合理性提出质疑，鉴定人员均未给出合理解释。（二）假定原审法院认定停运损失是合理的，人保深圳分公司依据《特种车保险条款》等也不应当承担停运损失及停车费等间接损失，该部分损失应当由鲁海轩及鸿顺达公司承担。鸿顺达公司在投保单上也签字声明确认人保深圳分公司已就免除责任条款做了明确说明，鸿顺达公司同意接受免除责任条款作为订立保险合同的依据。人保深圳分公司对《特种车保险条款》责任免除部分使用了加黑字体予以显示，已履行提示义务。因此该免责条款对鸿顺达公司具有约束力。本起事故给平南汽车站造成的停运损失及停车费损失，依据《特种车保险条款》第九条约定：“下列损失，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络终端、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”人保深圳分公司不应当承担，而应由鲁海轩及鸿顺达公司承担该部分损失。但是，原审法院对于人保深圳分公司在一审中的答辩意见及相关举证没有任何评判，直接认定由人保深圳分公司承担该部分损失。本案一审法院对于道路交通事故司法解释第十五条的理解超出了该条规定的合理语义，人保深圳分公司并无否认道交法第十五条罗列的侵权人可以向人民法院主张的赔偿损失的范围，但是侵权人造成的停运损失是上诉人与被上诉人鸿顺达公司签订的保险合同中已经明确规定该损失属于保险合同的责任免除部分。人保深圳分公司就该问题向一审法院予以明确的抗辩，一审法院以道交法司法解释第十五条的规定来认定上诉人来承担本案的停运损失，属于适用法律错误，请二审法院予以纠正。（三）原审法院出现认定损失计算错误及重复认定评估费。原审判决第9页第13行-14行记载超出交强险部分的损失（115416.2元-2000元-300元=113116.2元）应由人保深圳分公司承担，而原审判决第二项却裁决由人保深圳分公司赔偿113016.2元，两项金额不一致。另外，原审判决第8页7行认定的总损失中己包含2000元的评估费，而在认定案件受理费时，再次将3315元（包括评估费及案件受理费）由人保深圳分公司承担。综上所述，一审法院认定事实错误，做出了部分错误判决，望二审法院予以改判。被上诉人平南汽车站辩称：1、平南汽车站认为云益资评报字（2016）第092号评估报告是经法院委托评出的结论合理合法，关于平均每天要缴交的保险费、税费等都是以年统一一次缴纳，不论多与少都不能在停运利润损失扣除来免赔，因为停产也要支付。2、依据《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中人保深圳分公司提供的保险条款关于停运损失不属于保险公司赔偿的内容，属于减轻或免除自己责任的条款，鸿顺达公司作为投保人在原审法院开庭时亦陈述了没得到保险人的明确提示，也不见过有什么格式条款，因此，原审法院查明事实清楚，判决正确。3、如果原审法院真有对小数额计算错误的，可以纠正。被上诉人鲁海轩和鸿顺达公司共同辩称：1、鲁海轩、鸿顺达公司认可人保深圳分公司的第一点上诉意见，并补充如下：该评估机构出具的评估报告依据不足，评估的方法和计算过程均不客观，依据不足。在一审时，鲁海轩、鸿顺达公司申请了鉴定机构鉴定人员出庭接受法庭的调查和代理人的询问，鉴定人员陈述有到其他的厂商去调查，但是其没有提供相关的调查笔录和调查证明。关于车辆的油耗和保险费、路线的里程数、车辆的空载率和实载率都是鉴定人员的评估推测，在评估报告中没有任何的评估和评估材料，也没有评估数据。其次，关于停运损失的计算方法是明显错误的，根据评估报告的第七项评估机构的方法是直接投入损失加间接损失加上毛收入，其实该方法是错误的。停运损失应该是所有的毛收入减去所有的经营成本，经营成本包括工人的工资、相关的税费、车辆的保险、车辆的折旧费、车辆的路桥费、燃油费和轮胎损耗。但是评估报告在计算所谓的停运损失是采取直接投入损失加间接损失的方法，并非是收入减去成本的方法，没有剔除工人的工资、保险费等成本，所以得出的结论不科学。另外根据惯例和价格评估的规则，停运损失是在事故发生前六个月的平均纯利润，并非是特定时候的特定收入。该评估报告直接以事故发生以后的43天作出特定的时间，没有考虑市场的波动也没有提出相关的经营成本，因此该鉴定方法是错误，包括评估报告中也是忽略了评估的计算过程的。因此，一审认定的停运费过高，应参考道路运输行业上一年的平均工资作为参考计算合理的损失。评估机构的评估人员经过法庭询问后未能就上述的鉴定方法、鉴定过程、鉴定的依据及数据来源作出合理的解释和说明，因此，该份评估报告不能作为认定本案原审平南汽车站停运损失的依据，但是鉴于一审没有判决鲁海轩、鸿顺达公司承担责任，所以鲁海轩、鸿顺达公司没有提出上诉。但是鲁海轩、鸿顺达公司就该份评估报告提出了上述的异议。评估报告说是每天往返两次，鲁海轩、鸿顺达公司不清楚每天往返两次的依据是什么，评估人员及原审平南汽车站没有做出解释说明，也没有提供相关的证据解释说明。2、针对人保深圳分公司第二点的上诉意见，鲁海轩、人保深圳分公司不予认可。一审判决依据最高院道路交通事故案件的司法解释第十五条、十六条的规定，对于第三者合理的营业损失，可以向侵权人主张。侵权人已经在人保深圳分公司处投保了交强险和商业险，并以此转移自己的营业风险，保险公司应当承担责任。人保深圳分公司主张的停运损失不属于保险责任的范围，但是在一审时没有提供证据证明在投保时向投保人就免除责任的情形、范围及条款作出明确的解释说明和告知，根据保险法第十七条的规定，保险人就责任免除的情形应当在保险单或者投保单以黑体字的形式明确提示，但是人保深圳分公司没有提供投保单或者保险单中有明显提示损失免责的字样，也没有提供证据证明其在何时何地以何种形式向投保人就责任免除的情形、内容和范围进行明确的告知，并且以常人能够理解的方式尽到告知说明义务。所以人保深圳分公司的第二点上诉意见不能成立。在不考虑第一点上诉理由的情况下，也就是原审平南汽车站停运损失是否合理合法的情况下，应当驳回人保深圳分公司的上诉。3、鲁海轩、鸿顺达公司认可人保深圳分公司的第三点上诉意见，一审法院可能存在笔误，但不影响本案的实体处理。原审被告太平财产保险有限公司深圳分公司没有提交书面答辩意见。平南汽车站向一审法院起诉请求：一、判令太平深圳分公司在承保粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车交强险项目限额范围内赔偿平南汽车站因交通事故造成的车辆损坏维修费人民币2000元。二、请求判令人保深圳分公司在承保粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车商业三者险限额范围内赔偿平南汽车站因交通事故造成的车辆损坏维修费56215.2元、停车费1200元、拖车费6535元、旅客转运费3000元、停运损失费暂计50000元（具体准确数以申请法院委托评估结论为准）等共计人民币约116950.2元。超出部分由鸿顺达公司、鲁海轩共同承担连带赔偿责任。三、本案的诉讼费由鲁海轩、鸿顺达公司、太平深圳分公司、人保深圳分公司承担。一审法院经审理认定事实如下：经审理查明，2016年3月16日22时13分许，鲁海轩驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车，沿广昆高速公路由东往西行驶，行驶至广昆高速公路98KM+840M路段时，分别与冯崇艺驾驶的桂Ｄ×××**号大型普通客车、凌柳驾驶的粤Ｅ×××**号大型卧铺客车、张金渡驾驶的桂Ｒ×××**号大型卧铺客车发生碰撞，并将桂Ｒ×××**大型卧铺客车推移碰撞黎秉南驾驶的桂Ａ×××**号重型仓栅式货车（桂Ａ×××**号重型仓栅式货车之前已与谢富兆驾驶的桂Ｒ×××**号大型卧铺客车、谢汝欢驾驶的粤Ｅ×××**号小型普通客车、何桂华驾驶的粤Ｔ×××**号大型普通客车发生连环碰撞事故）尾部，造成鲁海轩受伤，粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车车头、桂Ｒ×××**号大型普通客车前后（车头、车尾）、桂Ｄ×××**号大型普通客车左侧、粤Ｅ×××**号大型卧铺客车后侧、桂Ａ×**号重型仓栅式货车车尾和车头不同程度损坏的交通事故。2016年4月6日,云浮市公安局交警一大队作出云公交（高一）认字[2016]第B00003号交通事故认定书，认定鲁海轩负事故的全部责任，冯崇艺、凌柳、张金渡、黎秉南不承担事故责任。事故发生后，平南汽车站所有的车辆桂Ｒ×××**号大客车从事故现场拖到云安××停车场，平南汽车站为此支出拖车救援费1735元，因桂Ｒ×××**号大客车事故损坏停放在云安××停车场，平南汽车站支出了停车费1200元。桂Ｒ×××**号大客车因本次交通事故造成损坏需要修理，平南汽车站实际支出了修理费为56215.2元。桂Ｒ×××**号大客车为营运客车，行驶证注册日期为2011年12月26日。该车因本案交通事故于2016年3月16日被交警部门扣押保管，2016年3月28日放行。之后该车进行维修，于2016年4月28日维修完毕出厂，2016年4月30日恢复发班营运，故从事故发生之日2016年3月16日起至2016年4月30日恢复发班营运，桂Ｒ×××**号大客车共停运43天。平南汽车站于2016年6月7日向原审法院提交一份评估申请书，提出对受损车辆桂Ｒ×××**号大客车停运损失进行鉴定，经原审法院依法委托，云浮益信资产评估事务所于2016年11月8日作出云益资评报字（2016）第092号资产评估报告，鉴定结果为：桂Ｒ×××**号大客车因本次交通事故造成车辆停运损失为54266元。平南汽车站支出评估费用为2000元。另查明，张金渡驾驶的桂Ｒ×××**号大型卧铺客车的车辆所有人是广西通泰汽车运输（集团）有限公司平南汽车总站。鲁海轩驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车的所有人是鸿顺达公司，鸿顺达公司为该车向太平深圳分公司投保了交强险（单号：62021080120150000463），向人保深圳分公司投保了商业险（单号：PDAA201544030000220453），商业险的保险限额为150万元。保险期间为2015年9月15日0时起至2016年9月14日24时止。鲁海轩是鸿顺达公司的员工，事故发生时正在履行职务。本案交通事故发生在保险期间内。再查明，本案事故造成另三台车辆损坏，其中冯崇艺驾驶的桂Ｄ×××**号大型普通客车的所有人为广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站，该车有在保险公司投保交强险（单号：6353631080120160000136）；凌柳驾驶的粤Ｅ×××**号大型卧铺客车的所有人为佛山市汽车运输集团有限公司。黎秉南驾驶的桂Ａ×××**号重型仓栅式货车的所有人××南宁市运兴隆汽车运输有限公司，该车在中国太平洋财产保险公司广西分公司南宁中心支公司投保了交强险（单号：ANANAWOCTP16B000106U）。本案中，平南汽车站放弃追加其他无责任车辆投保的交强险保险公司作为本案被告参与计算赔偿。案件审理过程中，原审法院依法电话通知上述三台车辆的所有人到法院起诉。其中凌柳驾驶的粤Ｅ×××**号大型卧铺客车的所有人明确表示放弃起诉赔偿损失。冯崇艺驾驶的桂Ｄ×××**号大型普通客车所有人向原审法院邮寄了一份材料，证实其车辆定损为8911.6元。原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于2016年4月6日作出云公交（高一）认字[2016]第B00003号《交通事故认定书》，认定鲁海轩承担事故全部责任，冯崇艺、凌柳、张金渡、黎秉南不承担事故责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，原审法院予以采信。本次交通事故造成包括平南汽车站在内的四台车辆受损，但黎秉南驾驶的桂Ａ×××**号重型仓栅式货车的所有人、冯崇艺驾驶的桂Ｄ×××**号大型普通客车的所有人均没有到法院主张其损失，故原审法院在机动车交通事故责任强制保险限额内不再保留上述两部车的份额。关于人保深圳分公司抗辩停运损失不应承担赔偿责任的意见，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”平南汽车站主张赔偿停运损失，符合法律规定，原审法院予以支持。平南汽车站的总损失为：拖车救援费1735元+停车费1200元+修理费56215.2元+停运损失54266元+评估费用2000元=115416.2元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，鲁海轩驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车向太平深圳分公司投保了交强险，冯崇艺驾驶的桂Ｄ×××**号大型普通客车有在保险公司投保交强险（单号：6353631080120160000136），凌柳驾驶的粤Ｅ×××**号大型卧铺客车。黎秉南驾驶的桂Ａ×××**号重型仓栅式货车在中国太平洋财产保险公司广西分公司南宁中心支公司投保了交强险。故上述四家保险公司应分别在交强险保险责任范围内予以赔偿。本案平南汽车站的财产损失为115416.2元，因此，太平深圳分公司应在交强险财产损失赔偿限额项下支付赔偿款2000元给平南汽车站。桂Ｄ×××**号大型普通客车、粤Ｅ×××**号大型卧铺客车、桂Ａ×××**号重型仓栅式货车应在交强险财产限额项下分别支付赔偿款100元，共计300元给平南汽车站。平南汽车站自愿放弃请求追加桂Ｄ×××**号大型普通客车、粤Ｅ×××**号大型卧铺客车、桂Ａ×××**号重型仓栅式货车的交强险保险公司承担责任，是其真实意思表示，没有损害他人的合法权益，原审法院予以准许。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，鲁海轩驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车向人保深圳分公司投保了商业险，故对于平南汽车站超出交强险部分的损失（115416.2元-2000元-300元=113116.2元）应由人保深圳分公司按照保险合同的约定在商业第三者险范围内予以赔偿给平南汽车站。由于鲁海轩、鸿顺达公司在本案应承担的赔偿责任，已全部由太平深圳分公司、人保深圳分公司按照保险合同予以赔偿，故鲁海轩、鸿顺达公司在本案无需再支付赔偿款给平南汽车站。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、太平财产保险有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十天内赔偿2000元给广西通泰汽车运输（集团）公司平南汽车总站。二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应判决发生法律效力之日起十天内赔偿113016.2元给广西通泰汽车运输（集团）公司平南汽车总站。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，适用简易程序审理减半收取1340元，评估费2000元，共计3340元（广西通泰汽车运输（集团）公司平南汽车总站已预交受理费1340元、评估费2000元），由太平保险公司深圳分公司承担25元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3315元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。在二审诉讼中，上诉人人保深圳分公司上诉主张对云浮益信资产评估事务所于2016年11月8日作出云益资评报字（2016）第092号评估报告有异议，认为停运损失中没有扣除每天缴交的保险费、税费及两站务费等成本，且在评估报告第七项评估方法中，列明“直接投入损失=司机的工资+税费+保险+运输管理及附加费+折旧费”，但在“43天的停运损失=[票价×座数×实载率×往返次数-（过路过桥费+油耗+轮胎费）]×43”中，没有出现司机的工资、税费、保险、运输管理及附加费、折旧费等费用。本院依法向云浮益信资产评估事务所发出《质询函》，云浮益信资产评估事务所回复如下：车辆停运损失，一般根据正常生产经营情况下平均实际收入和停运期间的实际收入进行计算。实际收入应为正常收入扣减可变成本后的余额，不扣除税金。具体计算过程如下：停运损失=直接投入损失+间接损失；直接投入损失=司机的工资+税费+保险+运输管理及附加费+折旧费；间接损失=纯收入；每天间接损失=每天纯收入=每天毛收入-（直接投入损失+过路过桥费+油耗+轮胎费）。由上述公式推导可得：停运损失=直接投入损失+间接损失=（司机的工资+税费+保险+运输管理及附加费+折旧费）+每天毛收入-[（司机的工资+税费+保险+运输管理及附加费+折旧费）+过路过桥费+油耗+轮胎费]=（司机的工资+税费+保险+运输管理及附加费+折旧费）+每天毛收入-（司机的工资+税费+保险+运输管理及附加费+折旧费）-（过路过桥费+油耗+轮胎费）=每天毛收入-（过路过桥费+油耗+轮胎费），根据上式云浮益信资产评估事务所为了避免重复计算，故报告中没有出现司机的工资、税费、保险、运输管理及附加费、折旧费等费用。上诉人人保深圳分公司对云浮益信资产评估事务所作出的《回复函》的质证意见：对其真实性予以认可，合法性、关联性均不予认可。理由是：该份《回复函》既没有提供证据所使用的计算公式的法律依据，也没有提供《资产评估报告书》中所使用的数据（如票价、班次、税费、站务费等）的合法来源。需要说明的是，《资产评估报告书》第6页中所援引的《广东省涉案资产价格鉴证技术规程》并不存在，属于援引错误。经查找，广东省发展改革委曾颁布过《广东省涉案物价格鉴定操作规程》（粤价[2003]259号），前述规范性文件中并没有对如何评估“停运损失”进行过详细规定，且该规程已经于2017年1月12日被广东省发展改革委废止，由此可见，该份《回复函》的内容缺乏事实及法律依据，属于典型的“自说自话”、“循环论证”，不应采信。被上诉人平南汽车站对云浮益信资产评估事务所作出的《回复函》没有异议和意见。被上诉人鸿顺达公司、鲁海轩对云浮益信资产评估事务所作出的《回复函》的质证意见：该《回复函》对于停运损失的解释方法是没有依据的，无法令人信服。众所周知，交通事故停运损失就是纯利润收入，即毛收入去除成本，具体计算结果为事发前三个月的平均收入扣除平均成本（成本就是工人工资、油费、过桥过路费、保险费等），根本不存在直接损失与间接损失的说法。对停运损失的评估必须要根据事发前三个月的收入证明以及成本证明才能得出合理的评估结果。而该案中，评估事务所的评估报告，是根据一个冗长的计算公式作出的评估结果，按照该回复函所列的公式，停运损失等于每天毛收入减去过桥过路费、油耗、轮胎费之和，那毛收入又是如何计算，毛收入又等于纯收入减去直接投入损失、过桥过路费、油耗、轮胎费之和，显然是逻辑混乱，而且偷换概念，纯收入简单粗暴的等同于间接损失，这样混乱的计算方法，势必会得出错误的计算结果。综上所述，该份《资产评估报告书》不应予以采信。被上诉人太平深圳分公司对云浮益信资产评估事务所作出的《回复函》没有发表质证意见。另查明，鸿顺达公司在向中国人民财产保险股份有限公司投保的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。鸿顺达公司盖章确认。双方签订的《特种车保险条款》第九条第一款第（一）项、第（七）项用加黑字体约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要焦点是：1、云浮益信资产评估事务所作出的云益资评报字（2016）第092号能否作为本案认定事实的依据？2、通泰公司平南汽车总站因本案所涉的交通事故所造成的停运损失、停车费、评估费等损失的责任承担？（一）关于云浮益信资产评估事务所作出的云益资评报字（2016）第092号《停运损失价值评估报告》能否作为本案认定事实的依据的问题。云浮益信资产评估事务所具有资产评估资格证书，其评估师具备中华人民共和国财政部制发的资产评估师证书，其接受云城区人民法院的委托，对R87182大型卧铺客车由于本案交通事故造成停运43天的损失进行评估，所作出的资产评估报告程序合法。虽然在评估报告中对于停运损失的评估方法中的计算过程简化导致部分内容欠缺，但经本院发出《质询函》后，云浮益信资产评估事务所在复函中详细列明了该评估方法的演算过程，与评估报告中的计算方法及内容并无差异。因此，上述评估报告适用法律正确，计算方法合法有据，评估结果合理，本院予以确认，原审判决以此作为认定事实依据正确。（二）关于平南汽车总站因本案所涉的交通事故所造成的停运损失、停车费、评估费等损失的责任承担的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、报销单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，鸿顺达公司与人保深圳分公司签订的《特种车保险条款》第九条第一款第（一）项，已用加黑字体对被保险机动车发生意外事故致使第三者停驶造成的损失保险人不负责赔偿的免责条款进行了标明；且投保人鸿顺达公司在投保单上加黑了字体的投保人声明中加盖了公章，该声明中明确表示保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款作了明确说明，其已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。由此表明，人保深圳分公司在订立合同时已在投保单上对保险合同中免除责任的条款作出了足以引起投保人鸿顺达公司注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出了明确说明。鲁海轩驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车造成平南汽车站停运损失，符合上述人保深圳分公司不负责赔偿停运损失的约定，人保深圳分公司对本案交通事故产生的停运损失和评估费均不承担赔偿责任。一审法院判令人保深圳分公司在商业三者险内赔偿平南汽车站的停运损失54266元错误，本院予以纠正。粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车的车辆登记所有人是鸿顺达公司，驾驶人是鲁海轩，鲁海轩在执行工作任务期间发生该事故。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，交通事故责任者鲁海轩在执行工作任务期间造成平南汽车站的停运损失、停车费和评估费合共57466元，应由其用人单位鸿顺达公司承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实及适用法律存在部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初759号民事判决第一判项。二、撤销云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初759号民事判决第二判项及受理费负担部分。三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十天内赔偿55650.2元给被上诉人广西通泰汽车运输（集团）有限公司平南汽车总站。四、被上诉人深圳市鸿顺达物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十天内赔偿57466元给被上诉人广西通泰汽车运输（集团）有限公司平南汽车总站。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2680元，适用简易程序审理减半收取1340元，由广西通泰汽车运输（集团）有限公司平南汽车总站负担88元，太平财产保险有限公司深圳分公司负担22元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担605元，深圳市鸿顺达物流有限公司负担625元。二审受理费1235元，由深圳市鸿顺达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈灿良审判员 黎洪靖二〇一八年十一月九日书记员 王怡欢