广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2787号原告：杨新凤，女，汉族，1957年8月11日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：彭建军，广东健君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘藕英，广东达和律师事务所律师。被告：深圳隆利信投资管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：马宁，总经理兼执行董事。被告：马宁，男，回族，1977年12月12日出生，住辽宁省海城市。上述二被告共同委托诉讼代理人：颜业祺，广东灜尊律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：王永新，广东灜尊律师事务所实习律师。被告：徐冰，女，汉族，1976年8月26日出生，住广东省深圳市福田区。原告杨新凤诉被告深圳隆利信投资管理有限公司（以下简称隆利信公司）、马宁、徐冰合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨新凤的委托诉讼代理人彭建军、刘藕英，被告隆利信公司、马宁的共同委托诉讼代理人颜业祺、王永新到庭参加诉讼，被告徐冰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告隆利信公司返还原告本金110万元（为人民币，下同）及2015年11月份至2017年8月份期间的收益款92.55万元（每月收益5.5万元，共计121万元，2017年3月至6月共收回收益款28.45万元），合计202.55万元；2、判决被告马宁向原告支付逾期还款利息，以上述应还款项202.55万元为本金，自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日；3、判决被告马宁和徐冰对被告隆利信公司的债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告隆利信于2015年7月26日签订《托管协议》，约定原告全权委托被告隆利信公司对原告在湖南文化艺术品产权交易所开通的交易账户中的资金进行投资管理和经营，隆利信公司保证原告能够收回本金的同时每月还有5%的收益。2015年7月至10月，被告隆利信公司都按期向原告支付了每月的收益，之后再也未向原告支付任何收益，直至2017年3月份，在原告的再三催促下，通过案外人黄洪福于2017年3月至6月期间，共向原告支付了28.45万元的收益款。实际上，上述《托管协议》系原告对湖南文化艺术品产权交易所的交易背景、交易流程及托管协议签署对象完全不了解的情况下，由被告徐冰与案外人涂薇一起安排签订，且《托管协议》签署后，也是由徐冰与涂薇以原告名义在湖南文化艺术品产权交易所开立账户，并由徐冰与涂薇安排将原告银行里的130万元投资款转入在湖南文化艺术品产权交易所设立的账户，账户设立后，该账户完全由隆利信公司、徐冰操控，原告从未参与。鉴于此，原告与徐冰于2016年5月26日签署了《协议书》，对上述事实进行确认，并约定由徐冰对隆利信公司的债务承担连带保证责任。被告马宁作为隆利信公司的独资股东，应对被告隆利信公司的债务承担连带责任。因原、被告无法协商解决纠纷，原告故诉至法院。被告隆利信公司辩称：1、被告隆利信公司与原告签订的《托管协议》约定了原告保本并获得固定收益，该协议不符合民法上委托代理的法律制度构建，违反了民法的公平原则，亦违背了基本经济规律和市场交易原则，属无效合同；2、无效的《托管协议》自始对原、被告隆利信公司无法律约束力，原告依据《托管协议》的约定请求被告隆利信公司返还本金并支付固定收益的诉讼请求没有法律依据，应予驳回；3、《托管协议》无效，原告与被告隆利信公司应根据《合同法》第58条的规定，根据双方的过错情况，合理分担亏损。本案中，原告的本金没有亏损，被告隆利信公司亦无过错，因此，被告隆利信公司无需赔偿原告；4、本案《托管协议》无效，而目前原告的本金并没有亏损，因此，不存在需要被告隆利信公司返还的问题，原告要求被告隆利信公司支付逾期还款利息，没有事实与法律依据。被告马宁辩称：1、有关合同效力及原告损失情况的意见与被告隆利信公司的答辩意见一致；2、被告马宁虽是被告隆利信公司的股东，但其与公司的财产不存在混同，被告马宁属于独立的法律主体，原告要求被告马宁对被告隆利信公司的债务承担连带责任无法律依据。被告徐冰未到庭，亦未提交答辩意见。原告向本院提了以下证据：1、《托管协议》；2、《协议书》；3、原告建设银行72×××69账户2015年6月11日至12月27日期间的交易明细；4、原告农业银行62×××71账户2017年6月1日至7月31日期间交易明细及黄洪福与原告在2017年4月30日至8月3日间的微信聊天记录截屏；5、原告与徐冰在2016年8月22日至2017年6月28日间的微信聊天记录截屏；6、原告与涂薇在2016年9月25日至2017年6月28日间的微信聊天记录截屏。上述证据，被告隆利信公司对证据1、3、4的真实性予以认可，经审查，该三组证据具备有效证据的真实、合法、关联性，本院将其作为认定本案事实的依据；证据2，被告隆利信公司不认可协议内容，认为与其无关，因该证据系原告与徐冰间的协议，被告隆利信公司非协议主体，故被告隆利信对该协议所持异议本院不予评述，经审查，该证据真实、合法，且与本案有关联，本院亦将其作为认定本案事实的依据；证据5、6，被告隆利信公司认为无手机原物，无法确认真实性，另对证据6中黄洪福归还84500元的事实予以认可，经审查，现无反证否定上述两份证据的真实性，另两份证据主要辅证涉案《托管协议》的真实性及原告已收回84500元的情况，两份证据符合有效证据之要件，本院对其效力均予认定。被告隆利信公司向本院提交了以下证据：1、湖南文交所网页及客户端显示的现存交易品种等情况；2、湖南文化艺术品产权交易所有限公司在2017年10月27日发布的“关于整改规范工作进展”公告；3、涂薇出具的情况说明。上述证据，原告均予认可。本院对上述证据之效力亦均予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月26日，原告作为委托人（甲方）与被告隆利信公司为托管人（乙方）签订一份《托管协议》，产品类型为文化艺术品产权交易，协议主要内容如下：1、原告为获取投资收益，委托隆利信公司全权负责原告在湖南文化艺术品产权交易所开通的交易账户中的资金进行投资管理和经营；2、原告委托被告管理的湖南文化艺术品产权交易账户名杨新凤，账号80×××90，投资金额130万元，原告承诺在本协议终止之前，不再另行委托他人为该账户管理人；3、原告……对交易的风险和计算机程序化交易存在的风险有足够的认识和相应的风险承受能力；4、委托期内，除了账户和交易密码由原告与被告隆利信公司双方共同使用以外，对原告的其他一切权利凭证，都由原告自己完全独立控制；同时，原告与被告隆利信公司有权随时登陆自己的账户了解投资情况，原告与被告隆利信公司都不得擅自变更交易密码；5、被告隆利信公司应遵循诚实、信用、勤勉尽责的原则，以专业的投资分析及决策办法，努力实现原告投资收益最大化，被告隆利信公司保证原告能够收回本金的同时每月还有5%的收益，除本金及每月5%的收益外的其他盈余，均属被告隆利信公司所有；6、被告隆利信公司对该账户有经营管理权，决定原告买卖文化产权的品种、数量和方向等，被告隆利信公司在湖南文化艺术品产权交易中心交易平台下达的交易指令及交易结果，原告均予以承认；7、该账户在湖南文化艺术品交易中心的资金出金人是原告；8、未经隆利信公司书面同意，原告不得在委托期限内擅自变更账户的指令下达和资金出金人、变更账户密码，原告违反本条约定的，视为原告单方解除了本合同；9、原告委托隆利信公司管理该账户的期限至少为三个月，原告需要解除本协议的，至少应提前七日通知隆利信公司；10、本合同有效期为2015年6月26日至2016年6月25日。2016年5月26日，原告为甲方，被告徐冰为乙方签订一份《协议书》，《协议书》另列有丙方，但对应的信息为空白。《协议书》主要内容为：2015年7月26日，原告与隆利信公司签订《托管协议》，约定原告委托隆利信公司管理原告湖南文化艺术品产权交易账户（账号为80×××90）。由于《托管协议》实际上是徐冰与丙方在原告对交易背景、交易流程及协议签署对象完全不知情的情况下由徐冰与丙方安排签署，且《托管协议》签署后也是由徐冰与丙方以原告名义开立前述账户、并将资金转入该账户。鉴于隆利信公司未能依据《托管协议》如期向原告支付收益及退回本金，徐冰与丙方愿意承担《托管协议》项下的还本付息义务。还约定1、被告徐冰与丙方确认，于2015年7月《托管协议》签订后，在获知原告中国建设银行账号（62×××73）密码情况下，被告徐冰与丙方自行将原告资金合计130万元转入交易账户，此后被告隆利信公司对原告交易账户的操作原告完全不知情也从未参与，而被告徐冰与丙方完全知情并参与。2015年9月，应原告要求，被告徐冰与丙方经与隆利信公司协商后，归还了原告20万元。截至本担保合同签订之日，隆利信公司尚有本金1100000元未归还原告；2、被告徐冰与丙方承诺，愿为被告隆利信公司的还款义务向原告提供连带责任保证，原告可向被告徐冰、丙方任意一方主张全部权利，保证期限为本保证合同签署后五年；3、徐冰与丙方抵押担保、保证担保的范围为《托管协议》项下应支付的全部本金、收益，原告实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师费等）；4、鉴于《托管协议》条款并非原告与被告隆利信公司协商确定，而是被告徐冰和丙方与被告隆利信公司单方草拟的格式合同，且《托管协议》完全系被告徐冰与丙方希望借助原告资金获取收益情况下劝导原告签署，因此被告徐冰与丙方承诺《托管协议》的效力不影响被告徐冰与丙方在被告隆利信公司未能还款情况下向原告履行还本付息的义务。2015年6月12日、18日、26日，原告通过被告徐冰分四笔将9万元、11万元、100万元、10万元，共计130万元转入原告在湖南文化艺术品产权交易所开设的44200013110142058460****5337对应账户中。上述款项后由被告隆利信公司为原告在湖南文化艺术品产权交易所购买相关产品。2017年10月27日，湖南文化艺术品产权交易所有限责任公司发布《关于整改规范工作进展的公告》，主要内容为：1、为配合相关监管部门对交易场所的验收工作，避免市场价格异常波动，本所于今年6月22日暂停了全部商品交易。暂停交易期间，本所积极按照政府部门要求开展各项整改工作，经营情况正常；2、目前政府对交易场所的整改验收工作尚未完成，本所将继续配合政府部门的验收。待清理整顿验收通过后，本所将根据安排尽快恢复交易，并及时公布具体交易时间；3、暂停交易期间，交易商出金、提货业务均可正常办理。截至2018年3月15日，原告在湖南文化艺术品产权交易所平台的资产总值为409733.1元，其中可取资金为76.46元，所购产品市值409733.1元。案件审理过程中，原告承认从涂薇、黄洪福、赵玉松处收到被告隆利信公司给付的款项共计664500元，另认可收到湖南文交所平台出金375700元，上述款项总计1040200元。本院认为，原告与被告隆利信公司在《托管协议》中约定，原告将其在湖南文化艺术品产权中心的交易账户委托被告隆利信公司管理，被告隆利信公司可获取超过约定标准部分的盈余作为收益。从形式及实质要件分析，《托管协议》均符合有偿委托合同的特征。因原告委托的事项涉及艺术品份额在交易平台的交易，且交易可能产生金钱盈亏的后果，被告隆利信公司的受托行为具有代为财产投资、管理的性质，实际属于委托理财的行为。故涉案《托管协议》可定性为有偿的委托理财合同。涉案《托管协议》约定的理财项目为艺术品份额的交易，这种交易模式实际上是将艺术品实物进行虚拟的等额拆分，拆分后投资人按份额享有的权益以类似证券交易系统的形式进行公开交易，这种以证券化的方式完成的交易转让，与传统的证券、股票交易一样，亦具备相当程度的金融属性和风险属性。本案中，原告与被告隆利信公司在涉案《托管协议》中约定，被告隆利信公司保证原告能够收回本金的同时，每月还有5%的收益。此条款属于典型的保底条款，违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背基本经济规律和资本市场规则，应属无效约定。又因保底条款系涉案合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致涉案《托管协议》整体无效。根据法律规定，无效合同自始即不具有法律效力，当事人基于无效合同的相关权益应当恢复至该合同订立之前的状态。依据查明的事实，原告委托理财的总金额为130万元，其中现存于湖南文化艺术品产权交易所平台的资产总值为409733.1元，被告隆利信公司提交的《关于整改规范工作进展的公告》载明，湖南文化艺术品产权交易所目前正处于整改阶段，虽然暂停全部商品交易，但此期间，交易商出金、提货业务均可正常办理，因此，原告在湖南文化艺术品交易产权平台的资产409733.1元可以通过自行处理回款，被告隆利信公司不负有返还该部分款项之义务。另，原告已收到平台出金及被告隆利信公司给付的款项共计1040200元，如若加上其在湖南文化艺术品交易产权平台的资产409733.1元，原告的初始资产130万元并没有折损，故被告隆利信公司无需再向原告返还受托的财产。原告诉求被告隆利信公司返还本金110万元，支付2015年11月份至2017年8月份期间的收益款92.55万元及承担上述款项的逾期利息不具有事实与法律基础，本院依法不予支持。关于被告徐冰的保证责任，从《协议书》的内容可知，其源于《托管协议》中被告隆利信公司的责任，因被告隆利信公司无需承担本案责任，故被告徐冰的保证责任亦无基础，原告要求被告徐冰承担连带责任的诉请不能成立，本院不予支持。原告还以被告马宁系被告隆利信公司独资自然人投资人为由要求其与被告隆利信公司承担连带责任，同理，被告隆利信公司既在本案中无需承担责任，被告马宁则无承担责任的前提，故对原告的该项诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨新凤的全部诉讼请求。案件受理费23004元，由原告杨新凤负担。如不服本判决，原告、被告均可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  林立徐人民陪审员  禹昆仑二〇一八年十一月二十六日法官助理陈韵如书记员詹惠婷