四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川08民终1018号 上诉人（原审原告）：唐邦定，男，生于1958年7月28日，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：陈银莲，女，生于1947年10月17日，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：尚丽（系被告之女），女，生于1972年4月30日，汉族，住四川省广元市利州区，（特别授权） 委托诉讼代理人：王清泉，四川慧济律师事务所律师。 上诉人唐邦定因与被上诉人陈银莲不当得利纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2018)川0802民初59号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人唐邦定、被上诉人陈银莲的委托诉讼代理人尚丽、王清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐邦定的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审关键证据未经质证，认定事实错误。一审庭审中上诉人提供证据2，被上诉人没有相反证据，仅以看不清、真实性无法确认为由提出异议。一审法官既不质证，也不采信，将该组证据予以排除，显然错误。一审仅凭诉争卡（尾号为××15）内的现金被人支取后的时间长、未报案就不合常理，又凭不合理，无真实证据支撑就认定卡内0.5万元现金是上诉人支取，据此确定诉争卡内11.6万元被人支取上诉人知晓，以此认定已过诉讼时效，驳回上诉人的诉讼请求。二、一审认定2011年2月24日从ATM机取款0.5万元系上诉人取走错误，因上诉人当时在广西的工地，未在广元。该款系被上诉人在柜台取走4.5万元，又分三次在ATM机取款0.5万元。三、一审适用法律错误。上诉人诉争卡内的资金是在审理继承纠纷案中，才知道卡内资金被人支取，时间是2017年3月。上诉人起诉是2018年1月4日。诉讼时效怎么就已经届满了呢，依据是什么。四、增加诉讼请求，澄清事实真相。一审时，原告只主张五位数的金额，当时就放弃了ATM机取款的四位数款项的请求权。而一审却以此认定为“其权利被侵害的”关键时间点。为此，请允许上诉人增加该项请求。五、一审违反审判程序、拖延办案、草率结案。该案2018年1月4日立案，经过六个多月未结案。2018年7月4日才转为普通程序，不符合民诉法第149条和第161条(2018年4月8日合议庭组成人员通知书的日期不实)，2018年7月11日开庭，同年7月12日就审结。该案是简单还是复杂？ 陈银莲未在法定期限提交书面答辩状。 唐邦定向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还原告的银行卡和卡里的现金116000.00元及资金利息。 一审法院认定事实：以唐邦定的名义在中国农业银行设立账户（尾号为××15）的银行卡，2011年2月20日，陈银莲将其自己所存入农行账户（尾号为××14号）的存款71059.35元存入本案讼争的银行卡内，并于同日，该笔款项被人取走，客户签名一栏显示是“陈银连代尚俊、唐邦定”，2011年2月24日，讼争银行卡被人取走45000.00元，客户签名一栏显示是“唐邦定”，同日，该讼争银行卡内陆续被人从ATM机分三次取走2000.00元、2000.00元、1000.00元。 一审法院认为，唐邦定名义设立的本案讼争的银行卡（尾号为××15）于2011年2月20日及2011年2月24日分别取走71000.00元和45000.00元，共计116000.00元，唐邦定认为该两笔款项系陈银莲取走，陈银莲抗辩唐邦定的诉讼主张已过诉讼时效，本案讼争银行卡在被人取走116000.00元后，又于2011年2月24日分三次从ATM机陆续取走2000.00元、2000.00元、1000.00元，共计5000.00元，对于该三笔款项由谁支取，唐邦定作为该卡的所有权人，在长达数年的时间，不知道是谁支取，且也未到相关公安机关报案，不合常理，应认定为讼争银行卡中的最后三笔取款5000.00元是由唐邦定支取，那么唐邦定在支取该几笔款项后，对银行卡内之前被支取的信息或金额的变化不知情，同样不合常理，因此，唐邦定对于讼争银行卡内已支取116000.00元的事实应当是知晓的，其不知情的理由，本院不予采信。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”规定，唐邦定知道或者应当知道其权利被侵害的时间应当是2011年2月24日，而非其自述的是在尚俊死后的遗产继承纠纷一案中才知道其权利被侵害，因此，本案的诉讼时效期间应当是讼争银行卡内最后支取1000.00元的时间即2011年2月24日起至2013年2月23日止，即便是唐邦定在遗产继承纠纷一案中就已提出讼争款项的问题，但遗产继承纠纷案件是在尚俊死亡后发生，即2013年5月12日之后发生，距离2011年2月24日也已逾两年，因唐邦定主张的诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满，故陈银莲取得不履行义务的诉讼时效的抗辩权，该抗辩权不因民法总则实施而消灭。故，对于陈银莲抗辩唐邦定的诉讼主张已过法定诉讼时效的理由，本院依法予以采信。唐邦定要求陈银莲返还116000.00元的诉请，本院依法不予支持。 关于唐邦定主张的要求返还银行卡的诉请，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利的后果。因唐邦定提供的证据不足以证明讼争的银行卡由陈银莲所持有，故，对该项诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告唐邦定的诉讼请求。案件受理费2620.00元，由原告唐邦定负担。 二审中，上诉人唐邦定于2018年7月24日所举2011年2月23日《郁江主桥节后安全专项检查会议纪要》复印件证明其在广西，不可能在2011年2月24日下午持尾号为××15农行卡三次从ATM机取款，应系被上诉人陈银莲将款取走。被上诉人陈银莲质证认为该证据不是新证据，这是复印件，其真实性不能确认，不能达到证明目的。本院认为，在上诉人唐邦定的妻子尚俊生前对尾号为××15农行卡的密码知晓、能使用的情况下，上诉人唐邦定所举该证据不能证明尾号为××15农行卡为被上诉人陈银莲所持有并取款，其证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 另查明：上诉人唐邦定在二审庭审中当庭陈述以唐邦定名义在中国农业银行办理的本案讼争的银行卡（尾号为××15），系其妻子尚俊用其身份证办理（具体时间记不清了），其妻子尚俊于2013年5月因病去世。 本院认为，围绕上诉人唐邦定的上诉请求，本案争议焦点为：1、一审法院是否未对上诉人唐邦定在一审所举三份农行取款凭证组织质证；2、2011年2月24日下午持户名为上诉人唐邦定的农行卡（尾号为××15）三次从ATM机取款是由谁取走的；3、本案是否已过诉讼时效。 1、一审法院是否未对上诉人唐邦定在一审所举三份农行取款凭证组织质证。经查，一审法院，2018年1月23日、2018年3月20日的庭审记录已明确记载上诉人唐邦定所举用于证明被上诉人陈银莲从上诉人唐邦定银行账户中取款11.6万元的事实的中国农业银行取款凭证3份证据，已由被上诉人陈银莲当庭进行了质证并发表了明确的质证意见。本院认为，上诉人唐邦定上诉所提一审关键证据未经质证，认定事实错误的理由与庭审记录不符。其理由不成立，本院不予支持。 2、2011年2月24日下午持户名为上诉人唐邦定的农行卡（尾号为××15）三次从ATM机取款是由谁取走的。本院认为，二审中，上诉人唐邦定于2018年7月24日所举2011年2月23日《郁江主桥节后安全专项检查会议纪要》复印件证明其在广西，不可能在2011年2月24日下午持农行卡（尾号为××15）三次从ATM机取款，应系被上诉人陈银莲将款取走。被上诉人陈银莲质证认为该证据不是新证据，该证据是复印件，其真实性不能确认，不能达到证明目的。本院认为，在上诉人唐邦定的妻子尚俊于2013年5月去世前对涉案农行卡（尾号为××15）的密码知晓、能使用的情况下，上诉人唐邦定所举该证据不能证明涉案农行卡（尾号为××15）为被上诉人陈银莲所持有并取款，其证明目的，本院不予采信。上诉人唐邦定上诉所提一审认定2011年2月24日从ATM机取款0.5万元系上诉人取走错误，因上诉人当时在广西的工地，未在广元。该款系被上诉人陈银莲在柜台取走4.5万元，又分三次在ATM机取款0.5万元的理由缺乏证据佐证。其理由不成立，本院不予支持。 3、本案是否已超过诉讼时效。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，上诉人唐邦定陈述2017年3月才知道其农行卡（尾号为××15）内资金于2011年2月20日、2011年2月24日分别被取走71000.00元和45000.00元，共计116000.00元的事实。于2018年1月4日才起诉，本案未超过诉讼时效。本院认为，上诉人唐邦定作为涉案农行卡（尾号为××15）的所有人，对其卡内资金被取出116000.00元的情况系其妻子尚俊于2013年5月去世前能持有、使用该卡期间所发生，按正常使用银行卡的情况下，普通人都会注意银行卡内资金的变动，应当知道卡内取款情况。上诉人唐邦定陈述从2011年2月到2017年3月前长达六年时间都不知情不符合常理。一审判决认定上诉人唐邦定对于讼争银行卡内已支取116000.00元的事实应当是知晓的，应当知道其权利被侵害的时间从2011年2月24日开始计算，本案已超过诉讼时效正确。本院予以支持。上诉人唐邦定所提本案未超过诉讼时效的理由与案件事实不符，其理由不成立，本院不予支持。 综上所述，唐邦定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2620.00元，由上诉人唐邦定负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洪 审判员 陈明义 审判员 李开彦 二〇一八年十一月九日 书记员 刘 丹