广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初8065号原告：深圳市锐欧光学电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福海街道和平社区重庆路新福工业园501（******************）。统一社会信用代码为91440300783915660C。法定代表人：沈福根，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄元治，广东深法律师事务所律师。被告：东莞市金铭电子有限公司。住所地：广东省。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园码为91441900751050121B。法定代表人：刘立荣。被告：深圳市金立通信设备有限公司。住所地：广东省。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**时代科技大厦**码为91440300741233215A。法定代表人：刘立荣。原告深圳市锐欧光学电子有限公司诉被告东莞市金铭电子有限公司（下简称为金铭公司）、深圳市金立通信设备有限公司（下简称金立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理。金立公司于答辩期间提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其异议申请。金立公司不服提起上诉，广东省东莞市中级人民法院作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄元治到庭参加诉讼，被告金铭公司、金立公司经传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告金铭公司支付货款11125795.76元；2.被告金铭公司支付逾期货款利息（按月结90天自货款到期之日起根据中国人民银行同期贷款利率分段计算至付清全部货款之日止）；3.被告金立公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年1月至12月，金铭公司每月向原告发出《采购订单》，要求原告提供摄像头镜片、光感镜片等产品，约定交货地点在金铭公司处，付款方式为月结90天。接到订单后，原告按照其《采购订单》的要求，向金铭公司发送货物，金铭公司均照单接收。在双方交易过程中，金铭公司仅支付了2017年1月、2月的货款和3月的部分货款，自2017年4月起拖欠货款不付。2018年1月29日，原告与金铭公司签订《债权债务确认书》，并就应收账款进行对账，确认截至2018年1月1日金铭公司应付原告货款金额合计10125795.76元。由于金铭公司开具1000000元货款的空头支票被银行退票，故应付原告的货款为11125795.76元。2018年1月29日，金立公司与原告签订《担保确认书》，承诺对金铭公司应付的货款以及已开具但未承兑的期票金额1000000元货款承担连带担保责任。此后，原告多次向两被告催收货款，但两被告至今仍拒不支付。被告金铭公司、金立公司没有答辩，也没有提交任何证据。本院经审理认定事实如下：关于货款问题原告提交了2017年1月至2017年12月金铭公司向其发出的《采购订单》，上载明相关货物的具体品名、数量、到货日期、单价及金额等，付款周期均为月结90天，6个月承兑。原告提交了2017年2月至12月期间向金铭公司供货的《送货单》、2017年5月至12月逐月《对账单》、《应收账款明细》及原告向金铭公司开具的《发票》以证明其合同履行情况。其中，《送货单》均显示有签收；逐月《对账单》及《应收账款明细》均有金铭公司的盖章确认，载明2017年5月应收货款金额为1279874元，2017年6月应收货款金额为2454656.01元，2017年7月应收货款金额为1975231.37元，2017年8月应收货款金额为906731.43元，2017年9月应收货款金额为990501元，2017年10月应收货款金额为1648745.69元，2017年11月应收货款金额为407809元，2017年12月应收货款金额为569174.44元，另《应收账款明细》载明2017年5月之前余893073.03元未付，5月已收货款1000000元，合计10125795.97元未付。2018年1月29日，金铭公司向原告出具一份《债权债务确认书》，确认截至2018年1月1日，金铭公司应付原告金额总计10125795.76元。原告提交一张出票人为金铭公司、收款人为原告的《广东南粤银行支票》原件，票号为3130953003789419，出票日期为2018年3月18日，金额为1000000元。该支票票于2018年3月22日被银行退票，退票理由为出票人账户已依法冻结。原告称该1000000元的支票实际对应上述《应收账款明细》中2017年5月的已收货款1000000元。关于担保责任问题2018年1月29日，金立公司向原告出具一份《担保确认书》，确认截至2018年1月1日金铭公司应付原告的货款金额总计10125795.76元，金铭公司已开具但未承兑的期票金额总计1000000元，称鉴于金铭公司是其子公司，其对上述货款金额予以确认，并愿意对此货款承担连带担保责任，保证期间自协议签署之日起五年。以上事实，有原告提供的《采购订单》《送货单》《对账单》《应收账款明细》《发票》《债权债务确认书》《广东南粤银行支票》、退票理由书、《担保确认书》及原告的陈述等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告金铭公司、金立公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。关于金铭公司所欠的货款金额问题，金铭公司先后在《应收账款明细》《债权债务确认书》中确认尚欠原告货款10125795.76元，且有对应的《采购订单》《送货单》《发票》《对账单》及金立公司的《担保确认书》予以印证，故本院对该部分货款予以确认。对于金铭公司开具的金额为1000000元的支票，该支票由于金铭公司账户被冻结而不能被提示付款，金立公司出具的《担保确认书》也确认存在1000000元的支票已开具未承兑，故支票金额相应的货款并未实际向原告支付，因此，金铭公司所欠原告的货款本金应为11125795.76元（10125795.76+1000000）。关于利息损失，原告主张根据中国人民银行同期贷款基准利率自每月货款到期之日起分段计算至清偿之日止，不违反法律的规定，本院予以准许。双方在《采购订单》中约定付款周期为月结90天，故相应的利息具体应自次月起三个月后起算，结合金铭公司在《应收账款明细》及逐月《对账单》中所确认的每月未付款货款金额，即2017年5月的未付货款1172947.03元（1279874+893073.03-1000000），2017年6月的未付货款2454656.01元，2017年7月的未付货款1975231.38元，2017年8月的未付货款906731.43元，2017年9月的未付货款990501元，2017年10月的未付货款1648745.69元，2017年11月的未付货款407809元，2017年12月的未付货款569174.44元，应分别自2017年9月1日、2017年10月1日、2017年11月1日、2017年12月1日、2018年1月1日、2018年2月1日、2018年3月1日、2018年4月1日起开始计算。关于案涉支票的利息损失，依据《中华人民共和国票据法》第七十条、第九十三条第一款的规定，应以1000000元为本金，自支票到期之日即2018年3月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告诉请利息超出部分，本院予以驳回。关于担保责任问题，金立公司在《担保确认书》中明确对金铭公司欠原告的货款10125795.76元及已开具为承兑的1000000元期票承担保证责任，故金立公司的担保责任应以11125795.76元为限，原告诉请超出部分，本院予以驳回。金立公司在承担保证责任后，有权向金铭公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国票据法》第七十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市金铭电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告深圳市锐欧光学电子有限公司支付货款11125795.76元；二、限被告东莞市金铭电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告深圳市锐欧光学电子有限公司支付利息（以1172947.03元、2454656.01元、1975231.38元、906731.43元、990501元、1648745.69元、407809元、569174.44、1000000元为本金分别自2017年9月1日、2017年10月1日、2017年11月1日、2017年12月1日、2018年1月1日、2018年2月1日、2018年3月1日、2018年4月1日、2018年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；三、被告深圳市金立通信设备有限公司对判项一所列债务向原告深圳市锐欧光学电子有限公司承担连带清偿责任，在承担担保责任后，有权向被告东莞市金铭电子有限公司追偿；四、驳回原告深圳市锐欧光学电子有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费89628元，由被告东莞市金铭电子有限公司、深圳市金立通信设备有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  林雄东人民陪审员  魏亚东人民陪审员  郑卜如二〇一八年十一月二十九日书 记 员  邝中允