广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1303民初2782号原告：陈婷，女，1996年6月4日出生，汉族，住址：江西省赣州市安远县，委托诉讼代理人：陈逸琼，广东俭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周尔东，广东俭德律师事务所律师。被告：惠州市指掌未来智能科技有限公司，住所地：惠州市演达大道**德明国际公寓******房。法定代表人：张利广。委托诉讼代理人：王玉龙，广东芳华律师事务所律师。被告：惠州大亚湾亚飞置业有限公司，住所，住所地：惠州大亚湾澳头黄鱼涌田澳背村**div>法定代表人：严惠雄。委托诉讼代理人：黄小琼，系公司员工。委托诉讼代理人：张敬伟，广东崇越律师事务所律师。原告陈婷诉被告惠州市指掌未来智能科技有限公司（以下简称指掌公司）、惠州大亚湾亚飞置业有限公司（以下简称亚飞公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2018年8月28日、2018年11月8日两次公开开庭进行了审理，原告陈婷及其委托诉讼代理人陈逸琼、周尔东，被告惠州市指掌未来智能科技有限公司委托诉讼代理人王玉龙，被告惠州大亚湾亚飞置业有限公司委托诉讼代理人黄小琼、张敬伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告指掌公司签订的《智能家居产品买卖合同》，被告指掌公司退回原告货款20000元，被告大亚湾亚飞置业公司承担连带责任；2、两被告赔偿原告60000元惩罚性赔偿，依据《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当赔偿消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年10月28日在被告亚飞公司售楼部支付购房定金时，被告亚飞公司售楼部强制性捆绑销售智能家居产品总价20000元，当时原告并不知情可以不购买捆绑的智能家居。且捆绑销售的产品售价20000元，是远远高于市场价格几十倍的。根据《价格法》第十四条第6项经营者不得有下列不正当价格行为，不得变相提高价格。根据1993年版《反不正当竞争法》第十二条，经营者不得限定他人购买其指定的商品。因此两被告捆绑销售行为违法。当时原公告并不知道可以不用购买捆绑的智能家居，同小区业主提供了图片，营销中心有公示至2017年10月之前就不允许捆绑销售此产品，本人卖方时开发商未摆放出来，无视监管部门，一直与原告说只有购买了此产品才可以购买此套房，于是签订合同支付了20000元。原告多次在惠州网络问政平台反映问题，至今无果。原告未接到两被告任何方式的道歉及和解，投诉信也毫无消息。据了解两被告在2017年底就陆续接到许多业主投诉，听说曾有业主因此遭到电话威胁。综上所述，两被告违法捆绑销售，且态度顽劣，拒不悔改，侵害广大业主权益，影响面之广，情节恶劣。请求法院依据《合同法》第五十二条第1至5项，《消费者权益保护法》第五十五条规定支持原告诉讼请求。原告与被告指掌未来公司签订的《智能家居产品买卖合同》显失公平，应予撤销。依据最高院关于贯彻执行《中华人民共和国民法总则》若干问题的意见第72点：一方当事人利用自己的优势成者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案原告均系第一次购买房产，无购房经验，而原告均是在售房销售人员的要求下先订《智能家居产品买卖合同》，再签订涉案房屋购买合同，二被告的上述行为，属于利用自身的优势地位及原告没有经验，签订了涉案智能产品合同，明显显失公平。《智能家居产品买卖合同》约定的双方权利义务严重不对等，并排除了原告的主要权利。支付对价系买受人的义务，而选择购买产品的品牌、型号系买受人的最主要权利，而在原、被告签订的《智能家居产品买卖合同》第一条约定“智能产品的品牌、型号由甲方根据合作的生产厂商统一确认，乙方无异议”，也即在原告未能见到其所购买的智能产品实物的情况下，就被排除了与被告指掌未来公司沟通智能家居产品品牌、型号的权利。并且该智能买卖合同又约定乙方须于合同签订时一次性支付全部产品价款，因此该智能买卖合同双方权利义务严重不对等。据此，诉请撤销合同，退还货款，赔偿损失。原告为其主张向本院提供证据如下：1、企业信用信息公示报告；2、企业信用信息公示报告；3、转账记录；4、营销中心公示；5、智能家居产品买卖合同及收据；6、原告身份证复印件；7、商品房买卖合同；8、录音光盘。被告指掌公司辩称，其在亚飞公司楼盘摆设展位销售智能家居产品，是因为楼盘潜在客户多，也为购房者提供购买家居产品的便利。答辨人与亚飞公司不存在捆绑销售智能家居产品的行为。原告在购买房屋时，是否购买智能家居产品全凭原告自愿，答辩人也没有能力强制捆绑销售智能家居产品。本案无论是从证据上，还是客观事实上，都不存在被答辩人所述的捆绑销售的行为。《智能家居产品买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性規定，合同受法律保护，应当继续履行。答辩人销售给被答辩人的智能家居产品完全符合市场定价，不存在远高于市场价格的说法。根据答辩人与被答辩人签订的《智能家居产品买卖合同》第一条购买智能产品的基本情况，云终端1个、智能门锁1把、智能开关1个、智能插座3个，上述产品的品牌、型号由甲方根据合作的生产厂商统一确定，被答辩人无异议。答辩人与深圳云起智能科技有限公司在2018年3月2日签订的《产品买卖合同》（在被答辩人向法院起诉前、己支付了20万元定金）己经对提供给被答辩人的产品型号、单价、功能等做了明确约定，单是每套产品的成本己经是1万元，答辩人还要给被答辩人配送，安装。答辩人的成本都已经1万多了，销售合同价格仅为2万元。因此，根本不存在原告所述的远高于市场价格几十倍的行为，相反答辩人是薄利多销。原告于2018年10月10日才提交变更诉请申请书不符合法定程序，法院应不予准许其变更。根据最高院司法解释以及关于民事诉讼的规定，本案第一次庭审早已结束，而被答辩人提出变更诉请的期限超过法定期限，违反法律规定。被告与原告所签订合同不存在《合同法》第54条可撤销的情形。本案原告为完全民事行为能力人，其是自愿签订合同，并支付相应的定金，合同已经能履行。因此原告提供的证据无法证明存在合同可撤销的情形。即便原、被告的合同存在可撤销的情形，原告于2018年10月10日提出变更诉讼请求，根据《合同法》第55条，已过合同撤销权行使的除斥期间。本案中原告既然在订立合同时就认为显失公平，距离签订合同的时间已经超过一年，其撤销权应是消灭的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告指掌公司向本院提供证据如下：1、产品买卖合同；2、中国工商银行电子回单。被告亚飞公司辩称，被答辩人与指掌公司于2017年10月28日签订《智能家居产品买卖合同》，该合同项下的买卖行为在2017年10月28日即已成立，被答辩人在合同成立时即应当清楚合同“显失公平”，而被答辩人却于2018年10月10日提出撤销的请求，明显已超过法定的除斥期间，违反法律规定。被答辩人已超过1年的撤销权行使期限，法院应当严格依照法律规定，不支持被答辩人随意撤销合同。被答辩人在第一次庭审结束后变更诉讼请求不符合诉讼程序，法院应不予准许变更。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条的规定：“在案件受理后，法庭辩论结朿前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”。本案已于2018年8月28日开庭，而被答辩人却在第一次结束后变更诉讼请求，违反法定的诉讼程序，请求人民法院不子准许其变更。被告亚飞公司向本院提供证据如下：1、郑重声明；2、告知函。3、商品房认购协议书一组。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，原告作为买方，被告惠州市指掌未来智能科技有限公司作为卖方，签订一份《智能家居产品买卖合同》，约定原告以20000元向被告指掌公司购买智能语音交换主机1台，智能门锁1把，智能开关2个，智能插座2个。合同第一条载明：“上述产品的品牌、型号由卖方根据合作的生产厂商统一确定，买方无异议。”被告指掌公司对该条款未以特别形式提请原告注意。合同第三条约定，卖方在买方收楼后30天内交货。收货及安装地点为惠州市范围内，卖方负责上述产品的安装，如买方需要安装，须提前7天与卖方预约，由卖方根据实际情况安排安装时间。原告已向被告指掌公司交付货款20000元，原告所购买的房产尚未交房。因原告所购买房产尚未交房，被告指掌公司尚未为原告安装上述购买的智能设备。原告与被告指掌公司签订的《智能家居产品买卖合同》系被告指掌公司提供的格式合同。2018年3月2日，被告指掌公司与案外人深圳云起智能科技有限公司（以下简称云起公司）签订《产品买卖合同》约定，被告指掌公司向云起公司采购200套智能家居产品套装（每套含智能云终端主机1台，智能门锁1把，智能开关2个，智能插座2个），每套单价10000元，合同总价2000000元。被告指掌公司已依照产品买卖合同向云起公司预付货款200000元。另，2017年12月4日，原告与被告亚飞公司签订《商品房买卖合同》约定，原告以789507元向被告亚飞公司购买其开发的位于惠州××头××花园××房。该合同第十一条约定，被告亚飞公司在2019年11月16日向原告交付涉案房产。原告与被告亚飞公司签订《商品房买卖合同》未对购买智能家居产品进行约定。原告与被告指掌公司签订的《智能家居产品买卖合同》亦未对购买的房屋情况进行约定。另，本案经过两次庭审，在第一次庭审中原告主张合同无效，本院审核后发现合同不存在无效的法定理由，经本院释明后，原告将诉请变更为撤销合同，返还货款，赔偿损失。原告于2018年6月就本案在惠城区法院起诉。本院认为，原告与被告指掌公司经过自由协商签署《智能家居产品买卖合同》，合同第一条即载明：“上述产品的品牌、型号由卖方根据合作的生产厂商统一确定,买方无异议”，该条款免除了原告作为买方对产品的品牌、型号选择并据此支付合理对价的权利。被告指掌公司在产品的主要参数未向原告告知的情况下，就确定每套家居产品价款为20000元。原、被告据此合同产生的权利义务不对等。现原告主张合同显失公平，要求撤销合同，退回货款20000元，该部分诉请合理，予以支持。被告指掌公司提供其与第三方的《产品买卖合同》作为抗辩，因合同具有相对性，被告的抗辩理由不足，不予采纳。被告亚飞公司并未参与原告与被告指掌公司签订的《智能产品买卖合同》，且货款20000元亦由被告指掌公司单方收取，原告要求被告亚飞公司承担连带责任，依据不足，不予支持。原告以被告构成商业欺诈，要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿三倍60000元的损失，所提交的证据不足以证实确实存在商业欺诈的行为，对原告主张的3倍赔偿，本院不予支持。另，原告于2017年10月28日与被告签订《智能家居产品买卖合同》，原告在2018年6月向法院起诉，原告在诉讼过程中主张撤销合同，未超过主张撤销权的法定期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十四条、第五十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告陈婷与被告惠州市指掌未来智能科技有限公司于2017年10月28日签订的《智能家居产品买卖合同》，被告惠州市指掌未来智能科技有限公司自本判决书发生法律效力之日起十五日内返还原告陈婷已支付的货款20000元。二、驳回原告陈婷的其他诉讼请求。案件受理费900元，由原告陈婷负担600元，被告惠州市指掌未来智能科技有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  冯文娟二〇一八年十一月二十日书记员  沈 欣