昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初5580号原告：肖金亮，男，汉族，1938年1月19日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告：陆智萍，女，汉族，1941年3月10日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告肖金亮与原告陆智萍的共同委托诉讼代理人：杨婷，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：肖进，男，汉族，1967年9月24日出生，户籍地：云南省昆明市官渡区，现在云南省昆明监狱服刑。被告：魏立群，女，汉族，1967年4月30日出生，住云南省昆明市官渡区。原告肖金亮、原告陆智萍与被告肖进、被告魏立群赠与合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖金亮、原告陆智萍及其委托诉讼代理人杨婷，被告肖进、被告魏立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖金亮、原告陆智萍向本院提出诉讼请求：撤销原告肖金亮、原告陆智萍与被告魏立群之间的《房屋买卖合同》。事实和理由：原告肖金亮与原告陆智萍为夫妻关系，被告肖进为原告肖金亮、原告陆智萍的儿子，被告肖进与被告魏立群为夫妻关系。原告肖金亮与原告陆智萍夫妇均为云南省火电建设公司的员工，二人一直居住于单位所分的位于盘龙区苏家村33栋2单元503号的福利房内。原告肖金亮与原告陆智萍共有二子一女，大儿子及女儿的家庭情况比被告肖进要好，经原告肖金亮、原告陆智萍与三子女协商，原告肖金亮与原告陆智萍决定将其居住的房屋赠与被告肖进一家，被告肖进、被告魏立群也同意原告肖金亮与原告陆智萍一直居住于赠与房屋内，直至原告肖金亮与原告陆智萍去世，如果房屋被拆迁，回迁房仍由原告肖金亮与原告陆智萍居住，原告肖金亮与原告陆智萍去世之前，房屋所有权仍归原告肖金亮与原告陆智萍，被告肖进、被告魏立群承诺尽赡养照顾义务。2009年8月，被告魏立群告知遗产税非常高，且已知晓房屋即将拆迁，如果回迁期间老人去世，办理相关手续非常麻烦，如果以买卖的形式则可以省去遗产税，并且办理相关手续较为简单。基于对被告魏立群的信任，原告肖金亮与原告陆智萍将相关手续及证件交由被告魏立群办理，被告魏立群于2009年8月将房屋过户至自己名下。被告肖进于2010年因涉嫌犯罪被采取强制措施，至今仍在云南省昆明监狱服刑。原告肖金亮与原告陆智萍一直居住于涉案房屋直至2011年6月，后该房屋被拆迁，被告魏立群与拆迁改造公司签订了拆迁补偿合同，原告肖金亮与原告陆智萍前往拓东一小附近居住。被告魏立群按约定将房屋拆迁期间的安置费支付给原告肖金亮与原告陆智萍，但是仅支付了两次，之后便不再支付给原告肖金亮与原告陆智萍。2017年10月，原告肖金亮与原告陆智萍搬入坐落于拓东郡3栋1605号的回迁房居住。自从搬入回迁房后，被告魏立群经常与原告肖金亮、原告陆智萍发生争执，被告魏立群让原告肖金亮、原告陆智萍搬离回迁房，并于2018年3月27日告知物业对其断水断电，不让原告肖金亮、原告陆智萍居住。被告魏立群接受赠与后，不尽赡养扶助义务，违背了社会公序良俗。被告魏立群辩称，原被告之间不存在赠与合同关系，更未签订过所谓附带义务的赠与合同，原被告以买卖合同方式办理了房屋过户手续，被告魏立群取得了房屋的所有权，被告魏立群有权对房屋进行占有、使用、收益和处分。原告肖金亮、原告陆智萍先是在其大儿子位于荷塘月色的房屋内居住，原告肖金亮、原告陆智萍与其大儿子一家发生纠纷后，前往原告肖金亮、原告陆智萍的女儿位于世博园三期的房屋内居住，回迁房开始交房后，原告肖金亮、原告陆智萍的女儿表示欲卖房，遂找到被告魏立群，故被告魏立群便接房并进行了装修，并将房屋的大卧室交由原告肖金亮、原告陆智萍居住，被告魏立群及其孩子准备居住于小卧室内。但是原告肖金亮、原告陆智萍在居住期间，购买了价值20多万元的保健产品，以致家中犹如垃圾场，被告魏立群告知原告肖金亮、原告陆智萍不要将房屋弄得乱七八糟，但是原告肖金亮、原告陆智萍不听劝阻。后来被告魏立群回家，发现小卧室的房门被砸开，门锁被撬。被告魏立群同意原告肖金亮、原告陆智萍在回迁房内居住，但是被告魏立群及孩子也有权在该房内居住。请求驳回原告方的诉讼请求。被告肖进辩称，现房屋实际由原告肖金亮、原告陆智萍居住，但是被告魏立群及孩子也有权居住。原告肖金亮、原告陆智萍围绕诉讼请求依法提交了《昆明市个人购买公有住房审定书》、《昆明市公有住房售购协议》、《云南收款专用发票》、《国有住房出售收入票据》、房屋所有权证、《居住证明》、（2015）官民一初字第2915号《民事判决书》、《盘龙区苏家村及东站新村片区旧城改建项目回迁安置协议》、《回迁安置协议补充协议》、《公证书》、《房屋买卖合同》、肖茜出具的《情况说明》、昆明中林物业管理有限公司拓东郡物业服务中心出具的《情况说明》、肖波出具的《情况说明》等证据。被告魏立群提交了《公证书》、《房屋买卖合同》、《身份证明》、房屋所有权证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于原告肖金亮、原告陆智萍提交的肖茜及肖波出具的《情况说明》，本院认为，肖茜及肖波并非本案所涉合同的当事人，无证据证明肖茜及肖波与本案有关，故本院依法上述证据材料均不予采信。2．对于原告肖金亮、原告陆智萍提交的《盘龙区苏家村及东站新村片区旧城改建项目回迁安置协议》、《回迁安置协议补充协议》及相应的《公证书》，本院认为，上述证据材料的当事人为案外人，与本案无关，故本院依法对其均不予采信。3．对于原告肖金亮、原告陆智萍提交的《民事判决书》，本院认为，该证据材料与本案无关联性，故本院依法对其不予采信。4．对于被告魏立群出具的《身份证明》，本院认为，该证据材料与本案无关联性，故本院依法对其不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖金亮与原告陆智萍系夫妻关系，被告肖进与被告魏立群系夫妻关系，被告肖进为原告肖金亮与原告陆智萍之子。2000年，原告肖金亮与云南省火电建设公司签订《昆明市公有住房售购协议》，约定原告肖金亮向云南省火电建设公司购买坐落于昆明市盘龙区董家湾苏家村33栋2单元5楼43号的房屋一套。2001年8月3日，原告肖金亮取得上述房屋的所有权证，所有权证登记的房屋坐落为昆明市董家湾苏家村33-2幢503号。2009年8月20日，原告肖金亮、原告陆智萍与被告魏立群签订《房屋买卖合同》，约定原告肖金亮、原告陆智萍将坐落于昆明市董家湾苏家村33-2幢503号的房屋以14万元的价格出售给被告魏立群。云南省昆明市明信公证处于2009年8月20日对上述《房屋买卖合同》进行了公证。2009年8月25日，被告魏立群经登记成为昆明市董家湾苏家村33-2幢503号的房屋的所有权人。2011年，该房屋被拆迁，被告魏立群与拆迁改造方签订了拆迁协议。2017年，被告魏立群获得坐落于昆明市拓东郡小区3幢1605室的回迁房一套，原告肖金亮与原告陆智萍一直居住于该回迁房内。后原告肖金亮、原告陆智萍与被告魏立群因回迁房的使用问题发生纠纷。本院认为，双方争议的焦点为：1．原被告双方是否存在赠与合同；2．原告肖金亮、原告陆智萍要求撤销赠与合同的诉讼请求有无依据。对于第一个争议焦点。本院认为，首先，原告肖金亮、原告陆智萍主张与被告肖进、被告魏立群之间存在赠与合同关系，但是原告肖金亮、原告陆智萍并未提交证据对其主张的存在赠与合同关系的事实予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应由原告肖金亮、原告陆智萍承担举证不力的后果。其次，关于《房屋买卖合同》的性质与效力问题。本院认为，《房屋买卖合同》系原告肖金亮、原告陆智萍与被告魏立群自愿订立，公证处对合同进行了公证，且合同双方当事人已按约定办理了房屋所有权变更手续，无证据证明该合同系原被告双方基于虚假的意思表示所订立，故该合同合法有效，对合同当事人有约束力。根据合同法第一百三十条的规定及双方在《房屋买卖合同》中的约定，原告肖金亮、原告陆智萍与被告魏立群基于该合同成立的法律关系为买卖合同关系，而非赠与合同关系。原告肖金亮、原告陆智萍主张原被告之间存在赠与合同关系的主张无事实及法律依据，本院不予确认。对于第二个争议焦点。本院认为，首先，《房屋买卖合同》系原告肖金亮、原告陆智萍与被告魏立群自愿订立，原告肖金亮、原告陆智萍未举证证明在订立合同时，存在合同法第五十四条规定的撤销合同之法定情形。其次，换言之，即使原告肖金亮、原告陆智萍认为原被告之间名义上为买卖合同关系，实为赠与合同关系的主张成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，则原被告双方之间系基于虚假的意思表示订立的《房屋买卖合同》当属无效，原告肖金亮、原告陆智萍要求撤销《房屋买卖合同》的诉讼请求自无法律依据。最后，即使原被告双方存在所谓的赠与合同关系。由于赠与财产的所有权已经发生了转移，故赠与财产的所有权人应为被告魏立群、被告肖进，且被告魏立群、被告肖进并未阻止原告肖金亮、原告陆智萍在涉案回迁房内居住，原告肖金亮、原告陆智萍也一直居住于该房屋内，自不存在合同法第一百八十六条、第一百九十二条规定的可以撤销赠与之法定情形。综上所述，原告肖金亮、原告陆智萍的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百三十条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：驳回原告肖金亮、原告陆智萍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖金亮与原告陆智萍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 臣人民陪审员  晏湘涛人民陪审员  周 妮二〇一八年十一月十五日书 记 员  孙海鸥