山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0821民初1851号 原告：临猗县晋花绿果科技有限公司，住所地：临猗县角杯乡西张家营村。 法定代表人：张霄鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某某，男，1953年2月19日生，该公司职工。 委托诉讼代理人：许言随，山西领科律师事务所律师。 被告：南京久鼎制冷空调设备有限公司，住所地：南京市六合经济开发区龙池街道龙中西路**。 法定代表人：周荣辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。 原告临猗县晋花绿果科技有限公司（简称晋花公司）与被告南京久鼎制冷空调设备有限公司（简称久鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日作出（2017）晋0821民初1204号民事判决书，判决：一、被告久鼎公司于判决生效后十日内采用修理、更换部件方式将原告晋花公司1#、2#、5#、6#保鲜库系统调试成在全自动控制状态下能自动满足自动使用要求，能满足0-1度使用要求。二、被告久鼎公司于判决生效后十日内赔偿原告晋花公司柿果损失871449.6元。三、驳回原告其他诉讼请求。判决后，被告久鼎公司不服，向运城市中级人民法院提起上诉，该院于2018年5月10日作出（2018）晋08民终885号民事裁定书，裁定：撤销临猗县人民法院（2017）晋0821民初1204号民事判决；发回临猗县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告晋花公司向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告退还原告所支付的设备款442000元，被告将其所出卖的制冷设备自行拆卸并运走。2、依法判令被告赔偿因其产生存在缺陷给原告造成的经济损失1211928元。3、本案的鉴定费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月被告销售人员何亮向原告推销果库自动化制冷设备，并签订了买卖合同，约定：原告向被告购买型号为CWZ-260D冷库专用中低温螺杆冷水机组一台等等。原告按约向被告支付了设备款426000元。被告将设备运输至原告处安装调试完毕。原告在果库内储存了382080斤日本阳丰甜柿。但原告在使用设备过程中发现被告向原告提供冷库专用中低温螺杆冷水机组规格型号并不是合同约定的型号，提供的设备也不是全自动，于是原告给销售人员何亮、董建生及销售部主任打电话，要求被告按当时口头承诺的提供自动化控制系统及配套使用说明，但被告要求再支付16000元自控设备款。原告按照要求向被告指定的账户汇款，11月3日被告将自控设备安装并调试完毕。但自控设备安装运行一段时间后，原告发现果库温度不能自控，库内温度波动很大，更严重的是冷库除霜机失调，导致原告所存柿子软化病变，均不具备商品价值。经山西省机械产品质量司法鉴定中心作出[2017]产品鉴字第1号司法鉴定意见书，被告提供的自动控制设备不能满足自动使用要求，不能满足0-1度使用要求。2017年2月13日，经山西省万荣司法鉴定中心鉴定：原告库存的柿果损失数额为1211928元。 被告久鼎公司辩称：原、被告之间的买卖合同已履行完毕，原告诉请无事实及法律依据，应驳回原告诉讼请求。双方之间仅存在制冷主机的买卖合同，被告履行交付义务后，并对制冷主机设备安装调试完毕；除制冷主机设备外，原告要求退还购货款的设备并非被告提供。 原告晋花公司为证实其主张向本院提交以下证据： 查询单二份，用以晋花公司与临猗县晋桓甜柿种植专业合作社（以下简称晋桓合作社）系两个牌子一套人马。 （2017）晋0821民初157号民事裁定书一份，用以证明晋花公司曾以晋桓合作社名义起诉被告，因主体不适格撤诉。 买卖合同、产品发货单、验收单各一份，用以证明原、被告合同约定。 转账凭证一页，用以证明原告向被告支付设备款302000元。 光盘及录音资料，用以证明被告销售部主任要求原告委托鉴定机构进行鉴定。 机械产品鉴定意见书及鉴定费票据，用以证明被告提供的设备不符合约定，且不能满足自动要求。 樊德军、吴文杰书面证言各一份，用以证明原告所存柿果的市场价为3.4元左右。 万荣司法鉴定意见书、鉴定费票据，用以证明原告库存柿果的损失为1211928元。 自控设备收货单一份，用以证明自控设备的联系人是被告销售部主任赵文华，收货人是被告工作人员何亮。 被告久鼎公司质证后认为：证据1真实性无异议，但晋桓合作社法定代表人为张晋泉、晋花公司法定代表人为张霄鹏，查询单与本案无关。证据2真实性、合法性无异议，但裁定书的案由为产品责任纠纷，本案为买卖合同纠纷。证据3中合同有异议，合同第1页有伪造现象，被告未与原告签定此合同；产品发货单真实性无异议，双方仅存在制冷主机买卖关系；验收单有异议，系复印件、无法核对，且复印件中的用户单位是晋桓柿库，与原告无关。证据4不清楚，被告仅收到主机设备款245000元，其余费用未收取。证据5有异议，录音来源是否合法，不能证明通话另一方是赵文华。证据6真实性无异议，但自动温控设备并非被告生产、经营、销售。证据7有异议，无法证明真实销售价格，且不能证明其贮存的是阳丰甜柿，没有入库单载明数量等。证据8真实性无异议，但原告未提交进货单，意见书依据价格不详。证据9有异议，不能看出记载内容，不能证明当时发货、收货的货物，联系人、联系方式均看不清。 为证实其主张，被告久鼎公司向本院提交以下证据： 质量管理体系认证证书及企业信用信息公示报告一份，用以证明久鼎公司经营范围，原告所诉的温控设备非被告经营销售。 绿果网查询的2016年10月份临猗县阳丰甜柿价格表，用以证明原告主张的价格无依据。 柿子储存方式、保鲜期限，用以证明原告保存方式不当造成的损失，与被告无关。 原告晋花公司质证后认为：证据1与本案无关，证明被告超越权限与原告签定合同。证据2、3有异议，不能证明真实性及来源的合法性。 综合原、被告举证、质证、认证及庭审查明情况可确认如下事实： 2016年8月20日，晋花公司委托代理人张晋泉与久鼎公司委托代理人何亮经洽谈达成买卖协议，并签订买卖合同。合同约定久鼎公司向晋花公司提供其厂生产的型号CWZ-260D冷库专用中低温螺杆冷水机组一台，同时还提供南方厂出产的D80-3012冷冻泵1台、TD100-2012冷却泵1台、冷媒约2吨、山东北斗IFL-750蒸发冷1台、KLL-250冷风机6台、冷冻阀门16个、KLL-350冷风机2台、合计426000元，上述价格含调试费、培训费、运输费、不含吊装就位费、安装费、交货日期打款算25天交货。晋花公司分三次将426000元打入何亮账户，2016年10月15日设备安装调试完毕，双方在“南京久鼎制冷空调设备有限公司设备调试服务验收单”签字予以确认。 2016年10月18日晋花公司在库内储存382080斤日本阳丰甜柿，运行数日发现不是自动制冷设备，也没有使用说明书，当即与久鼎公司销售人员何亮、销售部赵文华联系，何亮让晋花公司再打款16000元，何亮从其他厂家为晋花公司调配并安装一套自控设备，11月3日自控设备安装并调试完毕，但库内风机冲霜还未联网自控。2016年11月21日晋花公司抽样检查，发现大面积冻害现象，库内温度波动很大，除霜机失调，柿子软化病变，遂以晋桓合作社为原告，以久鼎公司为被告提起诉讼。 该案审理中，晋桓合作社申请对被告提供的制冷和自控设备质量是否合格进行评估鉴定，2017年1月20日山西省机械产品质量司法鉴定中心作出[2017]产品鉴字第1号司法鉴定意见书，载明“……五、分析说明……2、买卖合同（合同编号：JD160727）约定的冷库专用中低温螺杆冷水机组规格型号为CWZ-260D，而冷水机组铭牌明示的冷库专用中低温螺杆冷水机组产品型号为CWLDK260D。提供的冷库专用中低温螺杆冷水机组型号与买卖合同约定不符。3、现场勘验时，未见CWLDK260D冷库专用中低温螺杆冷水机组产品说明书，未见该制冷系统操作维护说明书。晋桓甜柿合作社出具的STC-200温度控制器说明书为制冷机组电气控制箱温度控制器说明书。分析认为，如没有CWLDK260D冷库专用中低温螺杆冷水机组产品说明书，该制冷系统操作维护说明书，仅有STC-200温度控制器说明书，并不能对整个系统及保鲜库冲（除）霜部分、配套风机的使用进行全面指导说明，对用户使用操作，维护检查保养工作造成影响。……六、鉴定意见现1#、2#、5#、6#保鲜库系统自动控制状态时保鲜库风机均不能运转，且2#保鲜库系统手动控制状态时保鲜库风机也不能运转；现1#、2#、5#、6#保鲜库系统在全自动控制状态下不能满足自动使用要求，不能满足0-1度使用要求。……”晋桓合作社支付鉴定费20000元。 2017年2月6日晋桓合作社又申请对库中贮存柿果损失数额进行鉴定，2017年2月13日万荣司法鉴定中心作出万荣司法鉴定中心[2017]农鉴字第1号司法鉴定意见书，意见为：申请人临猗县晋桓甜柿种植专业合作社果库贮存的柿果损失数额为壹百贰拾壹万壹千玖佰贰拾捌元整（1211928元）。支付鉴定费13000元。2017年3月23日晋桓合作社以主体不适格为由申请撤诉。 另查明，晋花公司董事长张霄鹏系张晋泉之子，张晋泉系晋桓合作社社长，晋花公司和晋桓合作社属两块牌子一套人马。久鼎公司有中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁发的制冷设备生产许可证。久鼎公司提交了贮藏硬柿果为目的贮藏条件是：①适宜贮藏，0℃-1℃；②相对湿度，85%-90%；③气调指标，氧2%-5%；二氧化碳3%-8%；④贮藏期，2个-4个月。久鼎公司为证实其所提供产品没有瑕疵，申请对其所提供产品进行司法鉴定，而其以预交鉴定费太高放弃进行鉴定。现再次提出重新鉴定，根据其申请事项，结合本案情况，久鼎公司的申请本院不能准许。 审理中，原、被告双方的争执焦点：1、原、被告是否存在买卖合同关系？2、鉴定意见书能否作为证据？ 本院认为：被告久鼎公司经国家批准取得制冷设备生产许可证，属合法制冷设备生产企业，原告工作人员张晋泉与被告推销员何亮经相互协商达成买卖协议，并签订书面买卖合同，为原告提供了该公司生产的制冷主机及其他公司的调配附件设备，为达到自动化温控目标，何亮从其他公司调配自控设备，并组装、调试完毕，投入使用。原、被告之间买卖合同不违背相关法律规定，合法有效。 设备运行中，经山西省机械产品质量司法鉴定中心鉴定，可以认定，被告所提供的产品存在着一定的瑕疵，辅助义务亦未能完全满足原告订立合同之初衷，确有违约之处，应承担违约责任。被告虽对该鉴定意见有异议，但在原审时提出重新鉴定后又放弃鉴定，现再次提出重新鉴定，本院不予准许。结合鉴定意见,制冷主机仅是没有交付使用说明书，对冲霜使用有一定的影响，且主要问题是自动化控制系统有缺陷，但CWLD260D低温螺杆冷水机组功率已能满足原告工作的需要，从最大限度发挥合同的效力和减少双方损失出发，可采用修理、更换部分不适应的部件方式予以处理。故对原告主张解除买卖合同的诉讼请求不予支持。 侵权责任法规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指名缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。本案中，被告推销员何亮不仅将本公司产品推销给原告，而且又从其他公司调配附属设备大包形式推销给原告，并负责组装与调试，合同中不仅有主机要求，而且对附件设备均有要求。被告辩解仅对其公司所生产主机负责而对温控系统不承担责任，因何亮是被告委派推销工作人员属职务行为，被告既是制冷主机生产者，又是其他附属设备销售者。原告请求被告对整套制冷系统承担瑕疵产品违约责任，于法有据，本院予以支持。被告主张应由附属设备生产者承担责任，可在赔付后向相关责任厂家进行追偿。 被告提供给原告产品存在着一定瑕疵与缺陷，而柿果贮藏标准和条件较为严格，原告于2016年10月18日贮入柿子，短时间内就发现大面积冻害现象，即对制冷设备进行司法鉴定，仅贮藏70天柿果全部损坏，不具有商品价值，尚未超越柿果有效贮藏期内，且被告不能举证证明原告柿果损失与其提供制冷设备不存在因果关系，产品质量责任属于特殊侵权责任，实行的是无过错责任原则，只要侵权事实成立，且产品生产者没有免责的事由，被告即应承担赔偿责任。第三人有无过错并不免除被告的赔偿之责。因此应推定柿果损害与被告瑕疵产品具有直接因果关系，被告应承担柿果损失主要责任。原告初次以冷藏方式贮藏柿果缺乏经验，管控不到位亦是其柿果损失一个原因，应减轻被告赔偿责任，具体比例原告承担30%，被告承担70%。原告的损失数额经万荣司法鉴定中心鉴定，意见为：1211928元，被告虽有异议，但未能提供证据予以否定，该鉴定意见本院予以采信。被告抗辩认为3号库在全自动控制状态下能满足自动使用要求就推定原告损失不为其设备所引起，与山西产品司法分析说明以及结论相悖，不具有科学性、合理性，本院不予采纳。至于临猗县晋花绿果科技有限公司与临猗县晋桓甜柿种植专业合作社是一套人马两块牌子，在两个鉴定报告中时用公司名称时用合作社进行表述，但对涉案合同不产生实体影响，并不能免除被告应承担的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下： 一、被告南京久鼎制冷空调设备有限公司于本判决生效后十日内采用修理、更换部件方式将原告临猗县晋花绿果科技有限公司1#、2#、5#、6#保鲜库系统调试成在全自动控制状态下能满足自动使用要求，能满足0-1度使用要求。 二、被告南京久鼎制冷空调设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告临猗县晋花绿果科技有限公司柿果损失871449.6元。[（1211928元+20000+13000）×70%] 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19685元，原告临猗县晋花绿果科技有限公司承担5905元，被告南京久鼎制冷空调设备有限公司承担13780元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  武宝生 审 判 员  金飞云 人民陪审员  樊晓娜 二〇一八年十一月一日 书 记 员  冯韵颖