河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1003民初1640号原告：万天一，男，1955年10月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：翟留运，许昌市魏都区立论法律服务所法律工作者。被告：禄万林，男，1962年9月12日出生，汉族，住许昌市建安区。被告：贾中民，男，1969年12月18日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：王会才，男，汉族，1977年3月11日出生，住长葛市。被告：冯建平，男，1968年12月12日出生，汉族，住长葛市。被告：李正峰，男，1961年7月31日出生，汉族，住长葛市。被告贾中民、冯建平、李正峰共同委托诉讼代理人：黄叶，河南威鼎律师事务所律师。原告万天一与被告禄万林、贾中民、冯建平、李正峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万天一及其委托诉讼代理人翟留运、被告禄万林、被告贾中民及其委托诉讼代理人王会才、被告冯建平、被告李正峰及其被告贾中民、冯建平、李正峰共同委托诉讼代理人黄叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令四被告连带偿还原告商品砼货款人民币537987元，并从2017年5月10日起按商业银行同期贷款利率的四倍向原告每月支付利息直至付清之日止；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年10月长葛市凯博钢结构有限公司（以下简称凯博公司）承包施工了许昌九弟商贸有限公司开发的许昌市建安区潩水路农贸市场（标准化菜市场）工程，被告禄万林代表凯博公司（合法代理人）并以该公司的名义负责这项工程的一切事宜，在此期间被告禄万林联系原告，要求原告向其施工的农贸市场工程供应商品砼，原告如约向其供应了所需的全部商品砼，该工程完工后，被告禄万林支付了部分砼款，仍下欠原告53.7余万元未付，为此双方订立了两次还款协议，但被告均未依约偿还。2017年11月原告按照第二次还款协议约定的仲裁条款向许昌仲裁委员会提起仲裁，诉请凯博公司、禄万林承担连带偿还责任，2018年1月29日凯博公司向仲裁机构提出异议称其公司“不是仲裁协议的缔约人”，2018年2月26日许昌仲裁委员会作出仲裁决定书，告知原告向人民法院起诉。2018年3月2日，原告依法诉至法院，请求判令凯博公司与禄万林承担连带偿还责任，经法院传唤，凯博公司向法院提供其公司注销的小广告，以逃避法律责任。因本案是在仲裁和诉讼期间，四被告是明知的与原告存在债权债务关系，为恶意逃避债务使其公司虚假注销，违反了法律规定。原告依据合同法、公司法第二十条，公司法司法解释（二）的相关规定，提起诉讼，向四被告主张权利，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告禄万林辩称，我欠原告货款是事实，但是该工程是我挂靠的是长葛市凯博钢结构有限公司，我给该公司写过手续，所有的事宜与该公司无关，写的手续我现在手里没有，凯博公司现在情况不清楚，是否注销我也不清楚。被告贾中民、冯建平、李正峰辩称，本案为买卖合同纠纷，根据我国民法通则及合同法等相关法律的规定，合同具有相对性，即合同仅仅约束合同的双方当事人，对第三方无约束力。在《还款协议》及《还款协议书》上签字盖指纹的不是贾中民、冯建平、李正峰，贾中民、冯建平、李正峰没有与原告发生买卖关系，也没有与原告约定利息，因而答辩人无需支付其货款也无需承担其利息。根据我国民法通则及合同法等相关法律规定，合同在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”。《合同法》确立了合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。因此贾中民、冯建平、李正峰不承担任何责任。从禄万林与许昌九弟商贸公司签订的《潩水路农贸市场工程承包合同》可以看出，禄万林是实际承包人，也是实际施工人，凯博公司不认识九弟公司，与九弟公司也无任何业务交际。2016年10月初禄万林承建九弟公司潩水路农贸市场工程项目（含钢结构工程项目），同年10月3日禄万林找到凯博公司，要凯博公司为其加工钢结构，并于当日签订了《工程钢构加工合同》后，九弟公司要禄万林加盖凯博公司印章并授权禄万林以凯博公司名义与九弟公司签订合同。授权委托书仅作为与九弟公司签订合同时使用，不作为其它用途。钢构加工费在禄万林与九弟公司结算后由禄万林支付给凯博公司，九弟公司不与凯博公司结算任何工程款，只与禄万林结算。上述内容从禄万林与被答辩人的货物买卖行为及签订的《还款协议》、《还款协议书》中已经能够得到充分说明，且答辩人对禄万林与被答辩人签订的《还款协议》、《还款协议书》均不知悉，答辩人也没在《还款协议》及《还款协议书》上签字盖章，禄万林的行为与凯博公司无关。根据买卖合同不能突破合同相对性的原则，被答辩人诉请凯博公司及答辩人承担责任不符合法律规定。根据被答辩人民事起诉状事实与理由“…2017年11月原告按照第二次还款协议约定的仲裁条款向许昌仲裁委员会提请仲裁，诉请凯博公司、禄万林承担连带偿还责任，…2018年2月26日许昌仲裁委员会作出仲裁决定书，告知原告向人民法院起诉…”说明了被答辩人申请仲裁的答辩人不适格，根据《还款协议》及《还款协议书》，签订该协议及协议书的主体是禄万林，并不是凯博公司及贾中民、冯建平、李正峰，许昌仲裁委员会以许仲决字（2018）第6号决定书“驳回申请人的仲裁申请”符合法律规定，那么被答辩人提起诉讼同样是贾中民、冯建平、李正峰作为被告不适格的问题，同样应驳回被答辩人对贾中民、冯建平、李正峰的起诉。凯博公司于2017年12月14日经过股东会决议成立了公司解散清算组，同年12月16日在河南经济报（《河南经济报》创刊于1987年，作为河南省惟一的经济报，为河南经济和社会的发展，作出了自己的贡献，在读者中拥有良好的声誉。被答辩人竟然声称是小广告，可见其罔顾事实有多严重）刊登了债权申报公告，清算组依法对公司财产进行清算，2018年2月5日长葛市凯博钢结构有限公司依法注销。凯博公司依法注销，不存在被答辩人所谓的“为恶意逃避债务使其公司虚假注销”行为：一是被答辩人从未与凯博公司及答辩人签订过任何书面或口头合同，凯博公司及答辩人从不认识被答辩人，根据合同相对性原则，被答辩人与凯博公司及答辩人不存在任何债权债务关系；二是被答辩人的仲裁申请已被许昌仲裁委员会驳回，被答辩人的诉求无法律和事实依据已被许昌仲裁委员会认定；三是凯博公司依法公告、依法清算、依法注销，其注销程序符合《公司法》及《公司法司法解释二》的相关规定；四是凯博公司经过法定程序在长葛市工商行政管理局经审核后依法注销。根据被答辩人诉状事实与理由部分“…原告依据合同法、公司法第二十条，公司法司法解释（二）的相关规定，提起诉讼，向四被告主张权利，…”，从该内容可以看出：被答辩人起诉禄万林依据的是《合同法》，提起的诉讼是违约之诉；被答辩人起诉第一、第二、第三答辩人依据的是《公司法》第二十条及公司法司法解释（二）的相关规定，公司法及司法解释（二）规定的是侵权行为，是侵权之诉。根据法律规定，侵权之诉与违约之诉系不同类诉讼，侵权责任和违约责任不能在一起诉讼中同时适用。综上所述，答辩人恳请人民法院依法驳回被答辩人对第一、第二、第三答辩人的起诉或诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：证据1：许昌仲裁委出具的决定书一份，证明该案件与凯博公司有牵连，让原告到法院起诉。证据2：授权委托书一份，证明被告1可以代表凯博公司处理任何事宜。证据3：2017年5月10日还款协议书一份，证明被告1给原告打的还款协议，欠款的数额537987元和还款日期是确定的。证据4：2017年9月16日还款协议书一份，证明被告1给原告打的还款协议，欠款的数额537987元和还款日期、利息的起算时间、仲裁条款都是确定的。证据5：承包合同一份，该工程是凯博公司承包单位，九弟公司是发包单位。证据6：许昌仲裁委员会通过快递向凯博公司邮寄的手续，证明该手续由凯博公司的法定代表人签收，日期是2017年11月25日，之后，凯博公司两次向仲裁委员会提出管辖权异议，第一次时间是2017年12月6日，第二次时间是2018年1月29日，仲裁委为了慎重，向原告出具了决定书，认为应当到法院起诉。证据7:凯博公司清算报告、股东会决议各一份，证明凯博公司明知道对原告负有债务，为了恶意逃避债务，凯博公司注销了公司，经长葛工商局登记，注销日期是2018年2月。证据8：凯博公司股东的身份信息三份，证明凯博公司在经营期间有三个股东，分别是贾中民、冯建平、李正峰，有股东出资比例，是有限责任公司。被告贾中民、冯建平、李正峰提供的证据有：证据1、工程钢构加工合同，证明凯博公司为禄万林承包九弟公司潩水路农贸市场工程加工钢结构，凯博公司与禄万林是该合同的相对人。证据2、承诺书1、证明禄万林是承建九弟公司潩水路农贸市场工程的实际承包人、实际施工人。2、证明该工程的工程款已由承包人禄万林领取。3、证明禄万林承担九弟公司潩水路农贸市场签订的工程项目合同中所发生的一切债务纠纷、经济纠纷和法律责任。4、证明凯博公司仅承担九弟公司潩水路农贸市场钢结构项目工程的质量和安全，除此之外，凯博公司不承担任何责任。证据3、工商注销登记档案，证明凯博公司依法清算、依法公告、依法注销，所有程序符合法律规定。证据4、电话录音（原告与被告冯建平的通话录音），证明原告明知被告禄万林不会给其货款，但认为志强是原告村的村长，占着原告村的地，与九弟公司的关系很好，仍然供货，说明原告明知而为之，原告对此应承担过错责任。被告禄万林对原告的证据进行了质证，认为：证据1：我不知道。证据2：无异议，我是为了挂靠凯博公司，没有给原告出示授权委托书，我用原告的商砼混凝土，没有订立书面合同，是我个人行为。证据3、4：无异议，个人名义签订的。证据5：无异议。证据6、7、8：我不知道。被告贾中民、冯建平、李正峰对原告的证据进行了质证，认为：证据1、无异议。证据2、对证据形式有异议，该授权委托书尽管有九弟公司的公章，但是没有九弟公司法定代表人的签字，真实性无异议，签过该份授权委托书；该证据只证明凯博公司与九弟公司签订合同时使用，在九弟公司所建设的潩水路农贸市场，被告禄万林是实际承包人，被告禄万林以凯博公司的名义与九弟公司签订合同，凯博公司的授权范围仅限于被告禄万林与九弟公司签订合同使用。证据3、4、不清楚。证据5、合同真实性无异议，但是承包人、实际施工人是被告1。证据6、无异议。证据7、无异议。证据8、无异议。原告对被告贾中民、冯建平、李正峰的证据进行了质证，认为：证据1、有异议，与本案无关。证据2、真实性无法确认，与本案无关。证据3、真实性无异议，但是属于虚假注销，注销的时候没有通知原告。证据4、真实性不予认可。被告禄万林对被告的证据进行了质证，认为：无异议，货款应当由我还款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告贾中民、冯建平、李正峰提交的证据原告有异议，该证据与本案无关，本院认定该证据与本案无关联性，不能作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日，长葛市凯博钢结构有限公司出具授权委托书一份，声明：“……我贾中民（姓名）系长葛市凯博钢结构有限公司（公司名称）的法定代表人，现授权委托禄万林（姓名）同志为我公司合法代理人，以本公司的名义负责贵许昌九弟商贸有限公司工程项目的一切事宜。工程款允许打入个人账户。代理人在此承担所签署的文件和处理与之有关的一切事物，我均予以承认。……”同日，许昌九弟商贸有限公司与禄万林就潩水路农贸市场工程签订承包合同一份，长葛市凯博钢结构有限公司在该合同上加盖公章，法定代表人贾中民签字确认，承包人禄万林签字按印。2017年5月10日，长葛凯博钢结构有限公司（甲方）与万天一（乙方）签订还款协议，确认将许昌九弟商贸有限公司潩水路标准化菜市场工程.砼款：537987元5月31日前付清，禄万林、万天一在该还款协议上签字按印。2017年9月16日，长葛凯搏钢结构有限公司（甲方）与万天一（乙方）签订还款协议书，确认长葛凯搏钢结构有限公司尚欠砼款537987元，长葛凯搏公司若在2017年9月30日前不能全部向万天一付清砼款，则应从2017年5月10日起按商业银行同期贷款利率的四倍向万天一每月支付利息，直至付清为止，禄万林、万天一在该还款协议书上签字按印。2017年12月6日、2018年1月29日，长葛市凯博钢结构有限公司向许昌市仲裁委员会提出仲裁管辖异议书，申请许昌市仲裁委员会驳回万天一的仲裁申请。2018年2月5日，长葛市凯博钢结构有限公司出具股东会决议、清算报告各一份，同意该公司清算组清算报告，并委托贾中民代表该公司向长葛市工商行政管理局办理注销公司登记手续。公司股东贾中民、冯建平、李正峰在清算报告及股东会决议上签字。庭审中，原告万天一认可两次还款协议均是被告禄万林个人打的，禄万林是实际承包人。本院认为，禄万林与万天一签订还款协议及还款协议书，系双方真实意思表示，合法有效，被告应当按照还款协议向原告支付所欠货款，且被告禄万林在庭审中认可还款协议金额，并愿意承担还款责任，故对原告要求被告禄万林偿还原告商品砼货款的诉讼请求本院予以支持。关于利息问题，禄万林与万天一在2017年9月16日签订的还款协议书中约定若长葛凯搏钢结构有限公司在2017年9月30日前不能全部向万天一付清砼款，则应从2017年5月10日起按商业银行同期贷款利率的四倍向万天一每月支付利息，因该协议书中利息约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，以不超过年利率24%为宜，故本案货款利息以年利率24%计算。关于原告万天一要求被告贾中民、冯建平、李正峰对所欠商品砼货款537987元及利息承担连带责任的诉讼请求，本案中，长葛市凯博钢结构有限公司法定代表人贾中民为被告禄万林出具授权委托书，授权委托禄万林以长葛市凯博钢结构有限公司的名义负责许昌九弟商贸有限公司工程项目的一切事宜。但在禄万林与万天一2017年5月10日签订的还款协议中甲方名称为长葛凯博钢结构有限公司；2017年9月16日签订的还款协议书中甲方的名称为长葛凯搏钢结构有限公司，两次还款协议中的甲方名称均与长葛市凯博钢结构有限公司出具的授权委托书名称不一致，被告贾中民、冯建平、李正峰辩称对还款协议不知情，长葛市凯博钢结构有限公司亦未对上述两份还款协议进行追认，故长葛市凯博钢结构有限公司不是上述两份还款协议的合同相对人，不应承担相关还款义务，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告禄万林于本判决生效之日起十日内给付原告万天一商品砼货款537987元及利息（自2017年5月10日起按照年利率24%计算至付清欠款之日止）。二、驳回原告万天一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9180元，由被告禄万林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  孙胜利审 判 员  董爱巧代理审判员  范志楠二〇一八年十一月六日书 记 员  李 琳