广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终4953号上诉人（原审被告三）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。负责人：张文新。委托诉讼代理人：黄永军、郑男，广东指针律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：钟伟光，男，汉族，1981年11月27日出生，住址：广东省博罗县，委托诉讼代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。被上诉人二（原审被告一）：吴海农，男，汉族，1993年11月20日出生，住址：广西玉林市兴业县，被上诉人三（原审被告二）：万载县长盛物流运输有限公司，住所地：江西省宜春市万载县株潭镇前进路1号。系肇事车辆赣Ｃ×××××号的车主。负责人：谢跃平。被上诉人四（原审被告四）：吴家荣，男，汉族，1967年7月28号出生，住址：广西兴业县城隍庙莲塘村塘表36号，身份证号码：452501196707284139。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司因与被上诉人钟伟光、吴海农、万载县长盛物流运输有限公司、吴家荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2017）粤1322民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人黄永军、被上诉人钟伟光及其委托诉讼代理人邓志聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司上诉请求：1、依法撤销（2017）粤1322民初3966号民事判决书并依法改判，认定死亡赔偿金为14512.2元/年×13年=188658.6元，认定精神损害抚慰金为5万元，以上合计为238658.6元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中对于赔偿金的认定错误，本案中死者为农村户籍，死亡赔偿金应当按照农村标准计算。关于死亡赔偿金应当参照农村标准计算，死者的户籍为农村户籍，被上诉人没有足够的证据证明死者在城镇生活并有稳定的收入来源，因此死亡赔偿金应当按照农村标准来计算。金额为14512.2/年×13=188658.6元。故一审法院对此认定错误，应当予以改判。二、本案中对精神损害抚慰金的认定错误，应当予以改判。首先本案涉及交通肇事罪，肇事司机受到刑事处罚，已经对受害人家属起到了精神宽慰的作用，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，被上诉人提出精神损害赔偿，法院依法不应当支持。故从刑事的角度依法不应当支持精神损害赔偿金。其次根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定：“致人死亡的，精神损害抚慰金为死亡赔偿金”。故从民事的角度，本案主张精神损害赔偿金属于重复主张,应当予以驳回。故一审法院对此认定错误，应当予以改判，退一步讲，即使支持，建议5万为宜。被上诉人一辩称，我方认为，受害人自2011年就跟随原审原告居住在博罗县××镇的商品房，并且原审原告也有稳定的收入来源，我方在原审时也提供了相关的证据证实，因为我方认为受害人的赔偿标准按照城镇是有事实依据的，请求维持原判。钟伟光向一审法院起诉请求：1、判令被告一、被告二赔偿原告损失637328．9元，各项损失包括：死亡赔偿金：489895.9元(城镇居民可支配收入37684.3／年×13年)、丧葬费：41433元、精神抚慰金：100000元(此款在交强险中支付)、交通费：3000元、误工费：3000元，总损失637328.9元。2、请求法院依法判令被告三在被告一、被告二承担范围内，优先在交强险范围内支付110000元给原告，剩余527328.9元在被告三商业险赔偿限额内支付给原告。3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2017年09月08日18时OO分，吴海农驾驶赣Ｃ×××××号重型仓棚式货车沿园洲镇兴园三路石龙方向往福园路方向行驶，行至中石化加油站路口右转时，碰撞同方向由原告家属饶学云驾驶的电动自行车，造成饶学云受伤送往东莞市第三人民医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出441322[2017]第A0083号《道路交通事故认定书》，认定被告吴海农负全部责任，原告家属饶学云不负事故责任。2、被告一为赣Ｃ×××××号重型仓棚式货车的驾驶员，被告二为赣Ｃ×××××号重型仓棚式货车的所有人，被告四于2015年11月25日与被告二签订《汽车融资租赁合同》，约定由被告二融资购买赣Ｃ×××××号重型仓棚式货车以租赁给被告四，由被告四享有该车的占有、使用、收益权，租赁期限自2015年11月25日至2018年11月25日。3、赣Ｃ×××××号重型仓棚式货车在被告三处投保了交强险及限额100万元的商业三者险，不计免赔，事故发生时在保险期限内。事故发生后，被告四通过交警部门向原告支付41000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，博罗县公安局交通警察大队作出441322[2017]第A0083号《道路交通事故认定书》，认定被告吴海农负全部责任，原告家属饶学云不负事故责任，符合法律规定，一审法院予以采信。现原告要求被告赔偿，根据原告的诉请及一审法院查明的事实，原告因本次事故造成的损失有：1、原告主张死亡赔偿金489895.9元（37684.3元/年×13年），由于原告家属饶学云属于农业户口，其自2011年其跟随其子即原告在博罗县××四路××层居住，原告于博罗县××镇从事运输工作，故该项费用应按城镇居民标准计算。对于原告的该项诉请，一审法院予以支持。2、丧葬费41433元。3、原告主张精神损害抚慰金100000元，根据事故的具体情形，一审法院酌情支持90000元。4、原告主张交通费3000元，由于原告没有相应的证据，但根据原告处理事故的必要支出，一审法院酌情支持2000元。5、原告主张处理事故误工费3000元，根据相关法律规定，该项费用应按3人、7天、在岗职工年平均工资82866元/年的标准予以计算，经计算,应为4767.6元(82866元/年÷365天×7天×3人)。原告主张低于4767.6元，故一审法院予以支持。被告三称赣Ｃ×××××号重型仓棚式货车存在不符合技术标准的情形，但该情形并不影响保险合同的效力。以上损失共计626328.9元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告三在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告，精神损害抚慰金优先在该项目中赔付。交强险不足赔偿的部分516328.9元，由于事故发生后被告四已向原告支付41000元，故剩余部分475328.9（516328.9元－41000元），应由被告三在商业三者险限额内赔偿。被告四在本次事故中支出的医疗费等各项费用，由于原告并未主张，故不属于本案处理范围，其可另案向被告三进行主张。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）被告三中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告钟伟光。（二）被告三中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿475328.9元给原告钟伟光。（三）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5087元（已缓交），由被告三中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司承担837元，被告吴海农承担3800元，原告承担450元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：关于死亡赔偿金适用标准的问题。龙田派出所出具的户口注销证明载明，交通事故受害人饶学云，女，1950年10月15日出生，显然，2017年09月08日发生交通事故时，受害人饶学云年龄已超过55周岁。作为被赡养人，饶学云与其子钟伟光共同生活符合常理。钟伟光提供的《房地产证》、博罗县××镇社区居民委员会及兴宁市龙田镇丽溪村民委员会分别出具的《证明》，相互印证，足以证明受害人饶学云在交通事故发生前居住在博罗县××四路××层的事实，即受害人在交通事故发生时，已在城镇生活、消费、居住达一年以上。综上，一审法院认定受害人饶学云的死亡赔偿金适用城镇标准正确，本院予以维持。上诉人虽认为应适用农村标准，但仅有陈述，未提交充分证据予以佐证，对其主张本院不予支持。关于精神损害抚慰金认定的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。由此可见，交通事故损害赔偿中死亡赔偿金与精神损害抚慰金应分别计算。本次事故造成饶学云死亡，且交通事故受害人对事故不负责任，被上诉人为此遭受极大精神痛苦，综合考虑当地的平均生活水平等因素，一审法院酌情支持精神损害抚慰金90000元正确，本院予以维持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10174元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一八年十一月三十日法官助理曹国阳书记员朱梓昕附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。