苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初9584号 原告:陈关龙，男，汉族，1942年7月11日生，户籍地上海市嘉定区。 委托代理人：马忠明，上海市金石律师事务所律师。 委托代理人：于胜寒，上海市金石律师事务所律师。 被告：江苏圣丰建设有限公司，统一社会信用代码91320481137587578M，住所地江苏省溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。 法定代表人：芮秋平，董事长。 被告：江苏圣丰建设有限公司昆山分公司，统一社会信用代码91320583660083307U，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街300-1号。 负责人：马雪峰，经理。 共同委托诉讼代理人：王友发，北京市盈科（苏州）律师事务所律师，代理上述两被告。 共同委托诉讼代理人：陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师，代理上述两被告。 原告陈关龙诉被告江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）、江苏圣丰建设有限公司昆山分公司（以下简称圣丰昆山分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈关龙及其委托诉讼代理人马忠明、于胜寒、被告圣丰公司及圣丰昆山分公司共同委托诉讼代理人王友发、陈莉到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。 原告陈关龙向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告归还原告所支付的工程保证金1750000元；2、判令两被告支付原告所垫付的工程相关款项12067634.62元；3、判令两被告支付原告陈关龙款项人民币9063526.92元；4、判令两被告返还原告陈关龙人民币300000元；5、判令本案诉讼费用由两被告承担。后原告调整诉请明确为：1、判令两被告归还原告所支付的工程保证金1750000元及利息(以1750000为基数，从2016年5月17日起至实际归还之日止，按照同期银行贷款利率计算)；2、判令两被告支付原告工程款18302022.97元及利息（以18302022.97元为基数，从2016年5月17日起至实际归还之日止，按照同期银行贷款利率计算）；3、判令两被告归还原告300000元及利息(以300000为基数，从2016年5月17日起至实际归还之日止，按照同期银行贷款利率计算)；4、诉讼费被告承担。事实与理由：2010年9月28日，被告圣丰公司与苏州新纶超净技术有限公司（以下简称新纶公司）签订《建设工程施工合同》，成为新纶公司三期厂房建设工程总承包方。其后，圣丰公司将该工程交由圣丰昆山分公司施工，后圣丰昆山分公司将三期厂房建设分包给原告。原告向被告缴纳了工程保证金，2011年10月12日被告向原告出具新纶项目工程保证金1750000元的收据。该工程在2012年6月14日通过竣工验收，现已交付使用。后原告多次与被告沟通，要求给付工程款，被告屡次拖延。2012年12月25日，被告圣丰昆山分公司与原告签订了《定向协议书》，约定委托原告处理苏州新纶工程，并承诺将其承接的金希凯国际大酒店建设工程分包给原告。因此，原告垫付了剩余被告圣丰昆山分公司欠付其他材料商、人工工资等款项。事后，原告发现圣丰昆山分公司承诺的金希凯国际大酒店建设项目根本不存在，是为了骗取原告信任而让其垫付款项的手段，故原告再次索要款项。后两被告表示与新纶公司在仲裁，待收到款项后再支付原告工程款。2013年5月7日，圣丰公司就工程款事宜向苏州市仲裁委员会分别提出仲裁和反仲裁请求，仲裁庭委托鉴定部门对工程进行鉴定后，确定新纶公司应当支付圣丰公司工程款35277017.02元，新纶公司已经支付圣丰公司工程款29786538元，还需支付5490479.02元。苏州市仲裁委员会于2015年7月22日作出裁决，判令新纶公司向圣丰公司支付上述款项。在上述纠纷中，鉴定单位所鉴定的工程量存在遗漏，且未考虑因工作量增加导致延期所增加的人工成本、原材料价格上涨成本，故鉴定意见低于原告的预期，两被告还应当支付原告所垫付遗漏工程项目、人工费、材料费等。鉴于原告负责的涉案工程已经竣工验收，两被告应当支付原告所垫付的工程款，原告故此提起诉讼。 被告圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：原告陈关龙的诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。理由如下：1、原、被告之间不存在建设工程分包合同关系。圣丰公司为涉案新纶公司三期厂房建设工程的承建方和施工方，圣丰公司与新纶公司在2010年9月28日签订建设工程施工合同，于2010年11月25日开工建设，工程于2012年6月14日通过竣工验收并交付新纶公司使用。圣丰公司承建施工的整个工程均由自己独立完成，不存在分包或者转包的情形；2、原告未向被告交付工程保证金1750000元。当时圣丰公司承包新纶公司工程项目时，原告曾找到圣丰公司要求承包部分工程，为了表示诚意，原告准备被告向提供保证金。为了对外更好融资，原告要求被告出具一份虚假的没有收到款项的收据，之后原告未能融资，也没有提供任何款项，故被告要求原告返还该收据客户联，原告表示已经遗失，故此圣丰公司财务人员要求原告在该收据存根联上书写收据遗失的字样，即该收据并没有发生相应的款项交付，原告主张返还保证金1750000元缺乏依据；3、被告承建涉案工程所涉及到的工程款均由被告自行对外支付，从未要求原告垫付过任何款项。综观本案工程项目，均由圣丰公司作为总包方施工和进行结算，原告未施工，也不存在垫付款项的行为，其主张支付剩余工程款缺乏依据。综上，原告全部诉请均缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2010年9月28日，新纶公司（甲方、发包人）与圣丰公司（乙方、承包人）签订《苏州新纶超净技术有限公司三期厂房总承包工程施工合同》，约定甲方将位于苏州新纶公司三期厂房工程交由乙方总承包，承包范围包括厂房、办公、门卫一、门卫二建筑施工图、结构施工图、水电施工图、室外工程等完成所有施工、验收合格、机械退场的全部过程工作内容，以及为完成上述内容而有必要采取的隐含的所有施工、安全、现场文明及各种配套保证等方面的措施。承包方式为招标图纸所包括工程内容和合同约定承包范围包人工、包机械、包材料、包综合单价的总价包干，价款为32800000元，其中包括不可预见费1500000元。合同生效后7日内，乙方支付甲方履约保证金3500000元，否则甲方有权解除合同并没收保证金，履约保证金分二次返还，分别在主体结构封顶并通过甲方验收合格后15日内返还1750000元，项目总体竣工验收合格交付甲方使用3个月后15日内支付1750000元。开工日期暂定为2010年10月25日，工期为240天。 2013年5月7日，新纶公司以圣丰公司在施工中存在延期导致后续投资占用大量资金并造成巨额贷款利率及逾期收益损失为由，向苏州仲裁委员会提出仲裁申请，主张为要求圣丰公司赔偿违约金8000000元、履行工程决算义务并承担仲裁费用。圣丰公司在该案件中提出反请求，认为因为新纶公司的原因导致己方未能按约进场、图纸与招标时图纸不一致、工程量大量增加导致工期拖延、以及新纶公司存在逾期付款等行为，要求新纶公司支付工程款12000000元、退还履约保证金120000元及承担反请求仲裁费，即为（2013）苏仲裁字第211号案件。该案中，经圣丰公司申请，苏州仲裁委员会委托鉴定机构对所涉工程进行鉴定，确定涉案工程造价35277017.02元。苏州仲裁委员会认定合同履行过程中存在图纸变更、工程量增减等因素，故对于新纶公司逾期违约金主张不予支持。裁决结论为驳回新纶公司对于逾期付款违约金的主张、新纶公司支付圣丰公司工程款5490479.02元。 本案中，原告陈关龙为证实其主张，向本院提交以下证据： 1、收据。编号为0027288，分别加盖圣丰公司财务专用章以及圣丰昆山分公司银行账户印鉴，交款人为陈关龙，金额为1750000元，后备注“交甲方工程保证金”，事由备注“收据6229313，实际保证金”。 陈关龙诉称：该证据证实己方交付保证金1750000元。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：收据真实性确认，但其中“交甲方工程保证金”为陈关龙自行添加。另外，陈关龙并未实际交付上述款项，是陈关龙要求圣丰公司开具用于对外融资所用，后被告要求返还，陈关龙表示已经遗失，故在收据存根联上另备注“0027288收据已遗失”字样。 2、陈关龙于2010年10月14日向圣丰昆山分公司转账500000元的转账记录、陈关龙于2012年3月20日向周雪林借款400000元现金支付保证金的收据及周雪林在2012年3月20日签字确认收到还款的凭单、陈关龙于2010年12月18日向蒋海借款300000元现金支付保证金的收据及蒋海在2012年4月20日签字确认收到上述退还款项的凭单、陈关龙于2010年12月15日向练叶青借款150000元及12月28日再次借款200000元现金支付保证金的收据以及叶练青在2012年3月15日签字收到280000元现金的凭单。 陈关龙诉称：该组证据为1750000元保证金的部分构成，其余款项为现金。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：转帐给圣丰公司的500000元确认为担保保证金，但与本案工程无关，是陈关龙为了向他人借款需要圣丰昆山分公司作担保的保证金款项，该款之后在陈关龙借款并由圣丰昆山分公司履行担保责任后予以抵消。至于陈关龙的其余几笔借款，被告未盖章确认，真实性也无法确认，对此不予认可。 3、定向协议书。内容为2012年12月25日，圣丰昆山分公司承接金希凯国际大酒店建设工程，将其分包给陈关龙、黄阿照，付款方式、工期、安全、质量等均按照总承包合同，圣丰昆山分公司按照总造价10%-12%抽取税管费。圣丰昆山分公司要求陈关龙、黄阿照将苏州新纶工程处理好，处理不好终止本协议。 陈关龙诉称：圣丰昆山分公司当时要求自己将新纶工程处理好，才同意将另外工程交给自己做，故此自己才愿意垫付新纶工程的工程款。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：该定向协议书真实性确认，但是为另案工程，与本案无关，且未实际履行。 4、垫付资金明细、相应凭证，金额计12067634.62元。具体包括：1、瓦工、木工、钢筋工等施工班组负责人签字收据；2、以陈关龙或圣丰公司项目部名义对外采购材料，供应商收款后的签字；3、施工现场食堂实际支出；4、陈关龙雇佣施工人员、技术人员、门卫等的工资及交通费用、扶持费用等报销。 陈关龙诉称：自己承包新纶项目，根据当时采购材料、人工工资等情况做了客观、真实的记录。上述款项确认对外全部为现金给付。 圣丰公司、圣丰昆山分公司的意见为：上述记账凭证均为陈关龙单方记载，真实性无法确认。 5、印章。陈关龙出示圣丰公司新纶项目部印章。 陈关龙诉称：本人一直持有圣丰公司新纶项目部印章原件，该盖章在圣丰公司与新纶公司的仲裁案件中交由圣丰公司在工程量鉴定时举证提交，本人即为实际施工人。 被告圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：印章为陈关龙私自制作，己方从未向其给付该印章，己方知道私刻后要求陈关龙妥善保管，但未就此报警。 6、苏州工业园区人民法院出具给陈关龙用于调取新纶公司三期厂房司法鉴定报告及相关鉴定资料的调查令；工程进度告知单，为圣丰公司在2011年2月10日向新纶公司汇报工程进度，其中圣丰公司处加盖新纶项目章并由陈关龙签字；2011年4月13日加盖圣丰公司新纶项目部印章的申请报告；2011年4月22日新纶公司三期厂房工程建设协调会议纪要，其中与会人员包括圣丰公司马雪峰、陈关龙，马雪峰表述“施工项目部陈经理将尽最大努力做好施工人员安抚工作、并确保按照圣丰公司要求于5月20日完成主体结构封顶”；2012年5月的二份现场签证联系单，施工专业为“土建”，施工单位处加盖圣丰公司新纶项目部印章并由陈关龙签字；2011年6月、2012年1月、4月、6月的四份工程计量报审表，承包单位项目经理处加盖圣丰公司新纶项目部印章并由陈关龙签字；2011年9月28日、2011年12月9日的二份工程业务联系单，加盖圣丰公司新纶项目部印章；2010年11月、12月、2011年10月的四份技术核定单，其中施工单位处加盖圣丰公司新纶项目部印章；2010年12月关于基础分部-基坑挖土、基槽挖土、桩基础、电梯井、基础梁、梁柱、回填土等的多份签证单，施工单位除均加盖圣丰公司新纶项目部印章；2011年形成的多份关于主体、轴柱、主体楼面、梁板等的检验及质量验收记录，施工单位评定结果处均加盖圣丰公司新纶项目部印章；2010年的设计变更通知，也加盖圣丰公司新纶项目部印章。 陈关龙诉称：由法院开具调查令而调取于仲裁案件鉴定报告内的材料显示，主体施工均加盖陈关龙所持有的圣丰公司新纶项目部印章，部分材料有陈关龙签字，该材料本身在另案中由圣丰公司提交并认可，可见陈关龙参与了包括现场施工、工程验收、工程交付、统计工程量、与客户沟通等全部工作，故陈关龙为该工程的实际承包人。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称:上述材料真实性认可，但证明目的不认可。圣丰公司为法人，工作均是授权自然人来具体实施和操作。圣丰公司确实授权陈关龙做过新纶项目的部分事宜，但是属于一事一议，没有具体委托，所有款项也是圣丰公司直接对外支付的。新纶项目部印章由圣丰公司保管，用章需要提出申请，但陈关龙为了方便，私刻相似的印章。圣丰公司虽不认可印章形式，但是因为部分工程量的签证资料真实地反映了新纶项目部的部分内容，也没有提出质疑。 7、部分诉状及调解书。包括：（1）、2012年3月15日，陈金春向昆山市人民法院起诉圣丰公司、圣丰昆山分公司支付模板货款492200元及逾期违约金。陈关龙作为该案两被告委托代理人出庭应诉，经该院调解，由圣丰公司、圣丰昆山分公司给付陈金春模板货款492200元及逾期违约金20000元，并承担诉讼费4561元。（2）、2012年7月5日，李怀龙向昆山市人民法院起诉圣丰公司、圣丰昆山分公司、陈关龙，要求支付砂石料欠款126716元及逾期利息。经该院调解，由圣丰公司、圣丰昆山分公司、陈关龙给付李怀龙欠款106716元并承担诉讼费1417元、保全费1220元。（3）、2013年4月，苏州市澄湖混凝土有限公司（以下简称澄湖公司）向苏州市相城区人民法院起诉圣丰公司、圣丰昆山分公司，要求支付混凝土货款774340元及逾期利息。经该院调解，由圣丰公司、圣丰昆山分公司支付澄湖公司货款774340元及逾期利息30000元，并承担诉讼费及保全费6081元。（4）、2012年7月5日，归美根向昆山市人民法院起诉圣丰公司、圣丰昆山分公司、陈关龙，要求支付水泥款46660元及逾期利息。经该院调解，由圣丰公司、圣丰昆山分公司、陈关龙支付归美根货款46660元，并承担诉讼费及保全费1103元。（5）、2012年9月6日，泗县鑫林木业有限公司（以下简称鑫林公司）向苏州工业园区人民法院起诉圣丰公司、圣丰昆山分公司，要求支付模板货款208090元及逾期利息。经本院主持调解，由圣丰公司、圣丰昆山分公司支付鑫木公司货款208090元及利息11000元，并承担诉讼费2273元。（6）、2012年8月27日，杨贤维向苏州工业园区人民法院起诉圣丰公司，要求支付屋面保温材料欠付款项377164.8元及逾期利息。经本原主持调解，由圣丰公司支付杨贤维货款367164.8元及逾期利息10000元，并承担诉讼费2000元。（7）、2012年3月14日，谢林男向苏州市虎丘区人民法院起诉圣丰公司、圣丰昆山分公司支付租赁钢管、扣减费用997389.13元及违约金。经该院主持调解，由圣丰公司、圣丰昆山分公司支付谢林男租金997389.13元及运费4800元、支付未归还租赁物的相应使用费，并承担案件诉讼费及保全费16559元。 陈关龙诉称：案涉混凝土、黄沙、石子、保温材料等涵盖与工程所需的大多数材料，证据材料中均由陈关龙签字确认或加盖圣丰公司新纶项目部印章，也印证陈关龙为实际承包人。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：陈关龙在涉案工程中经圣丰公司授权处理过部分材料采购事宜，因为基于表见代理导致圣丰公司及圣丰昆山分公司作为被告被起诉，部分案件陈关龙也作为圣丰公司的代理人参加诉讼，也是作为圣丰公司的员工。上述案件最终责任承担方为圣丰公司与圣丰昆山分公司，也表明陈关龙仅为临时代理人员。 8、确认书。由昆山市建国混凝土制品有限公司（以下简称建国混凝土）盖章确认收取圣丰公司陈关龙现金合计550000元。 陈关龙诉称：该款为陈关龙代为垫付本工程上的混凝土款项，应由圣丰公司、圣丰昆山分公司负担。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：确认单真实性认可。但该确认单为建国混凝土出具的收款凭据，款项是否为陈关龙支付不能确认。圣丰昆山分公司与建国混凝土公司之间涉及讼争工程的混凝土金额超过3000000元，圣丰公司已经全部支付完毕。 9、工程开工通知书。内容为新纶公司通知圣丰公司，本工程于2010年11月25日开工建设，要求接到通知后立即安排人员进场进行工程筹备，确保工程按期全面开工。 陈关龙诉称：该通知书原件为自己持有，印证己方为实际施工人。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：真实性确认，但陈关龙作为圣丰昆山分公司的劳务人员或负责人拿到上述原件，没有及时交给圣丰公司，不能据此得出其为工程承包人。 10、唯亭镇文明施工协议，记载圣丰公司负责人为陈关龙；圣丰公司与南通四建装饰工程有限公司（以下简称南通四建）在2011年9月5日签订的《外装饰施工合同》，约定新纶公司三期厂房办公楼外墙幕墙和石材幕墙装修工程由南通四建承包，价款为4050000元，其中发包人处加盖圣丰公司新纶项目部印章，经办人为陈关龙；新纶公司与圣丰公司在2010年签订的《协议书》，由新纶公司申请变压器交付圣丰公司使用，圣丰公司处加盖新纶项目部印章，并由陈关龙签字。 陈关龙诉称：上述材料自己持有原件，印证己方为实际施工人。项目部的印章就是陈关龙整体承包后由圣丰公司交付给陈关龙，陈关龙又将装饰部分对外分包给南通四建，所以能够盖章。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：真实性确认，陈关龙作为劳务人员代表公司签字，原件未交付圣丰公司；南通四建为新纶公司的指定分包人，接受圣丰公司管理，圣丰公司收取南通四建的管理费，陈关龙签字只是代表圣丰公司。 11、施工进度表、周进度计划报表，均加盖圣丰公司新纶项目部印章；会议纪要，与会各班组人员均签字，加盖圣丰公司新纶项目部印章；罚款单及安全事故隐患整改通知单，加盖圣丰昆山分公司安监科印章，内容为讼争项目存在安全隐患导致罚款，陈关龙签字确认；安全文明协议，由陈关龙签字并加盖圣丰公司新纶项目部印章；2011年5月工程进度协议，对相关班组施工进度进行责任明确，由孙凤海、王国中签字，陈关龙签字并加盖圣丰公司新纶项目部印章；发文登记表，为2011年至2012年设计变更工程文件发收交接凭证，部分栏目由陈关龙签字；工程付款申请书，加盖圣丰公司新纶项目部及圣丰公司公章，内容为向新纶公司申请部分工程款项；工程计量报审表，加盖圣丰公司新纶项目部印章，为完工后申请监理单位核查；工程决算回复函，为圣丰昆山分公司在2013年3月要求新纶公司对工程进行决算；2010年、2011年监理工程师通知回复函，为监理单位盖章确认整改部分已经完成，承包单位也加盖圣丰公司新纶项目部印章；施工图纸。 陈关龙诉称：己方持有上述材料原件，可以印证其为实际施工人。相反，如果圣丰公司为总包单位，应当持有上述材料原件，由陈关龙持有与圣丰公司的主张相悖。发文登记表中的部分签收人员为陈关龙下面的班组，该些人员的工资的及班组费用均为陈关龙支付。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：上述部分材料不具有保密性，陈关龙可以拿取；陈关龙也只是负责一部分项目部事务，比如对水电工管理及与班组协调施工进度、对外采购部分材料；圣丰公司就本工程多次开会，陈关龙也只是持有少量会议记录，其签字的身份也只是代表圣丰公司并作为项目部人员；另外，陈关龙作为公司人员，可以轻易接触到工程款支付申请等材料，上述材料在业主付款后也失去其余用途；施工图纸真实性不能确认。 12、现金缴款单，显示陈关龙在2013年8月9日向圣丰昆山分公司转账300000元。 陈关龙诉称：在2012年12月25日与圣丰公司签订定向协议书后，圣丰公司要求陈关龙处理好新纶工程，圣丰公司也承诺收到该款后支付材料款。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：讼争工程在2012年6月14日已经竣工验收，即便缴款属实，从时间上看与本案工程也没有关联性。 13、申请证人汪某出庭。汪某证言如下：工地上的油漆涂料由陈关龙分包给我，瓦工、木工、钢筋工是陈关龙分包给孙凤海。陈关龙是包工头，我有事情都找陈关龙。款项结算方面，陈关龙说资金公司需要过账，由陈关龙签好字后带我去公司领款，之后不需要陈关龙签字了，其余班组也有直接找圣丰公司拿钱或转账领款的，孙凤海的钱应该是陈关龙给的，陈关龙也支付了部分材料款，大部分是圣丰公司支付的。陈关龙在油漆工进厂时还找我借过钱。没有见过原被告的协议书，他们怎么结算我不清楚，我与陈关龙签订有协议及结账单。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：对该证言不予认可。 圣丰公司、圣丰昆山分公司主张己方为实际施工人，并未转包。为支持其主张及反驳陈关龙的主张，被告向本院提交以下证据： 1、收据存根联。该收据与陈关龙提交收据内容一致，上部分手书“0027288收据已遗失”。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：当时开具收据的目的，就是陈关龙知道圣丰公司承接本案工程，想圣丰公司出具给自己一份收据用于对外融资，款项一直没有交付，交款用途为工程保证金也是陈关龙自己写的。之后圣丰公司要求陈关龙交还收据，陈关龙欺骗公司表示收据已经遗失不予返还。 陈关龙诉称：真实性认可，因为当时找不到，所以备注遗失，但之后找到了。 2、竣工验收证明，证明讼争工程已通过竣工验收。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：竣工验收证明中施工单位为圣丰公司，可以证实并未转包。 陈关龙诉称：真实性确认，但该证据不能排斥陈关龙为实际施工人或内部承包人。 3、昆山市混凝土购销合同、收据、付款凭证。系圣丰公司在2010年12月17日与建国公司签订，向建国公司采购水泥用于讼争工程，双方对水泥规格、型号及结算周期有约定。建国公司在2012年5月15日出具收据，确认收到款项200000元；圣丰昆山分公司在2013年3月4日另向建国公司转账支付358240元。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：水泥均为圣丰公司对外直接采购，印证实际施工人即为圣丰公司。 陈关龙诉称：对该组证据真实性认可，但三期实际使用的混凝土肯定不止550000多元，圣丰公司证明自己采购水泥不能否认陈关龙承包及采购水泥。 4、材料（产品）采购协议书、银行付款凭证，内容为圣丰公司在2011年11月2日与昆山市玉门镇汤海燕成套电气经营部签订采购协议，向其购买配电箱用于讼争工程，价款为270000元，以及向该经营部人员转账给付70000元的回单。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：圣丰公司自行采购设备，可以印证己方自行施工。 陈关龙诉称：认可配电箱是圣丰公司采购，但不能据此证明整个工程是圣丰公司施工。 5、施工工程联系单。为2011年、2012年圣丰公司与新纶公司就门窗安装、施工进度、催要付款、未完工工程催促等进行联系。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：上述证据可以证实由圣丰公司实际施工。 陈关龙诉称：圣丰公司作为对外总承包人，与发包方联系很正常，但不能据此否认陈关龙为内部或实际承包人。 6、部分民事判决书。包括：（1）、李海洋于2013年2月28日向本院起诉圣丰公司，要求其支付不锈钢扶手门窗欠付款253440元，即为（2013）园民初字第0637号案件。圣丰公司在该案中答辩意见为，合同系陈关龙个人所签，陈关龙非公司员工，只是材料商，项目部印章为陈关龙私刻，对陈关龙出具的结算单金额不认可。陈关龙在该案中到庭陈述，讼争工程为圣丰公司总包，项目负责人为王冬民，陈关龙是王冬民找来的，负责采购，每月发放工资，李海洋是经人介绍做扶手和护窗栏杆，结算是陈关龙代办、由王冬民安排的。该案判决认为，陈关龙对外自称为圣丰公司员工，加盖圣丰公司新纶项目部印章确认款项的行为构成表见代理，判决圣丰公司支付工程款238440元及逾期利息。（2）、前述案件上诉至苏州市中级人民法院形成的（2014）苏中民终字第0104号案件，对前述判决结果予以维持。（3）、朱大林于2014年11月26日向本院起诉圣丰公司，要求支付新纶公司二期门卫建筑钢结构工程欠付款71000元及三期厂房围墙、人工宿舍和组合房欠付款46533元及相应的利息。圣丰公司答辩意见同李海洋案件。该案中，朱大林提交陈关龙暂住地为讼争三期厂房，为建筑工地，房主为圣丰公司。该案认定陈关龙加盖圣丰公司新纶项目部印章确认欠款的行为构成表见代理，判决圣丰公司支付朱大林117553元及逾期利息。（4）、前述案件上诉形成的（2015）苏中民终字第02897号案件，对前述判决结果予以维持。（5）、李照衡于2016年3月2日向上海市嘉定区人民法院起诉陈关龙、圣丰公司、圣丰昆山分公司的借贷案件，即（2016）沪0114民初3218号案件，该案中，李照衡询问，陈关龙在2012年9月向自己借款150万元的用途，陈关龙表示其中70万元用于圣丰昆山分公司承包的诉讼工程支付木材款、脚手架钢管租赁费、粘合剂、模板、混凝土款等。后询问陈关龙的身份，其表示为圣丰昆山分公司现场管理的主要负责人，受圣丰昆山分公司总经理马雪峰管理，报酬由马雪峰根据其工作情况决定。李照衡于2016年12月24日撤回起诉。（6）、李照衡起诉陈关龙、圣丰公司、圣丰昆山分公司的二审案件，即（2018）沪02民终5588号案件。该案认定，陈关龙为讼争厂房工程的项目负责人，案涉款项用于工程，陈关龙对外借款为职务行为，实际借款人为圣丰公司，故对判决圣丰公司归还借款的一审判决予以维持。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：陈关龙在该些案件中陈述与圣丰公司为委托代理关系以及为现场管理的主要负责人并受圣丰公司管理，双方之间不存在建设工程分包关系。 陈关龙诉称：上述文书真实性无异议，但陈关龙并未否认本人内部承包人的身份；谈话笔录真实性缺乏原件不予认可。 7、借条、转账记录、说明。借条为陈关龙在2012年3月20日向张根宝借款500000元，担保人为顾雪峰并加盖圣丰昆山分公司印章，以及圣丰公司在2013年12月30日向张根宝转账500000元。张根宝据此出具《情况说明》，陈关龙在2012年2月8日借款500000元到期未归还，后由圣丰昆山分公司总经理马雪峰代表公司归还。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：该500000元与陈关龙上述第二组证据即2010年10月14日向圣丰公司转账500000元的转账记录互相冲抵，陈关龙所转账款项为借款保证金，证实圣丰公司不欠付陈关龙款项。 陈关龙诉称：该组证据为圣丰公司与第三人之间形成，己方签字属实，但款项并未给付己方。 8、（2016）沪0114民初3218号案件的笔录。2016年3月22日，审判人员询问陈关龙，其表示本人为圣丰昆山分公司的项目经理，借款是职务行为，非用于个人消费，是受圣丰昆山分公司的负责人指派与李照衡协商借款事宜，用于购买材料及项目开支。李照衡表示陈关龙为圣丰公司项目经理，有项目经理的公章，负责相关工作，借款是陈关龙于马雪峰一起出面的，借条上有马雪峰签字。第二次笔录，陈关龙表示本人为圣丰公司员工，因本人在2010年接近70岁，无法签订劳动合同，与马雪峰口头约定劳务关系，新纶项目上本人为项目负责人，因为工程对外欠款很多，债权人起诉两公司，马雪峰说要承接金希凯项目，必须将新纶工程欠款还清。陈关龙在该借款中出具了委托圣丰公司与圣丰昆山分公司代收款项协议书。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：陈关龙在该些案件中陈述与圣丰公司为委托代理关系以及为现场管理的主要负责人并受圣丰公司管理，双方之间不存在建设工程分包关系。 陈关龙诉称：陈关龙并未否认本人内部承包人的身份。 本案中，陈关龙主张己方为工程代圣丰公司、圣丰昆山分公司垫付款项，金额合计11500000元，均为现金收取、现金对外给付，没有任何转账凭证。具体包括： 1、徐晓华借给陈关龙现金1020000元。徐晓华是做土方生意的，款项来源包括做生意资金以及徐晓华儿子的事故赔偿款，做生意的款项合计520000元，是分几次借给陈关龙的；事故赔偿款500000元是一次性借给陈关龙。 2、周雪林借给陈关龙现金420000元。周雪林是做外墙涂料的，最开始借给陈关龙400000元，后来陈关龙儿子卖掉房子还掉了，后来陈关龙需要支付农民工工资再次借款420000元。 3、周雪宝分两次借给陈关龙现金各300000元，合计600000元，是在工地上直接给陈关龙的。 4、陈关龙的儿子陈晓林卖掉上海市嘉定区南大街85弄6号403室的房屋，借给陈关龙现金1030000元；后陈晓林卖掉上海市迎园6方12号502室，借给陈关龙现金630000元。 5、陈关龙的女儿陈晓兰借给陈关龙现金500000元，其中200000元是过年拿到工地发放农民工工资的。 6、顾守龙借给陈关龙现金1750000元，顾守龙是做生意的，款项是分几次给陈关龙的，都有借条。陈关龙拿到钱后支付了民工工资、钢材款、木材款。 7、刘金春借给陈关龙现金400000元，是分两次给的，用途是工程围墙、道路绿化等处的工资及材料款。 8、朱学明借给陈关龙现金400000元，是分两次给的，用途是工程围墙、道路绿化等处的工资及材料款。 9、周风桂借给陈关龙现金300000元，是一次性给的。 10、李朝燕借给陈关龙现金1130000元，其中800000元用于支付给建国公司混凝土款，其余款项用于总体工程二期门卫项目的杂项的材料款及工人工资。 11、黄阿照借给陈关龙现金720000元，用途是支付材料款、混凝土、木材款。 12、尧建华分两次借给陈关龙现金200000元，用于增加的工程、材料款。 13、董文高分两次借给陈关龙现金600000元，用于增加的工程、材料款，以及承包水电工的工人工资、材料款。 14、刘瑞分分两次借给陈关龙现金620000元，用于付水电工蒋海的工人工资、材料款。 15、王存宝借给陈关龙现金300000元，用于增加工程的民工工资、材料款。 16、陈关龙自己的积蓄200000元，加上又找王存宝借款现金50万元，该70万用于食堂费用、购买工具开工。 17、陈关龙挂靠被告承接的斯丹尼工程，尚有工程款739800未支付。 18、陈建明借给陈关龙现金300000元，是一次性给付，用于支付蒋海的水电工工人工资、材料款。 19、周小毛分两次借给陈关龙现金300000元，用于二期门卫、收尾工程工人工资、材料款。 20、杨志献借给陈关龙现金230000元，是一次性给的，用在改造大会议室材料商的材料款。 21、陈关龙直接向李照衡的借款，该事实由判决书确认，款项也是陈关龙直接收取后用于工程。 圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：真实性不能认可。陈关龙陈述上述款项每笔均为大额借款，每次均为现金给付不合常理，陈关龙完全可以与第三方以虚构的方式来伪造借款。对于其主张的用途也不认可，即便借款真实，也不能确认就用于工程。 本案中，圣丰公司、圣丰昆山分公司提交己方在2011年至2017年对外支付款项制作明细并提交相应的收条、付款回单、转账记录等，金额合计27279869.05元。陈关龙对于其中金额为16970000元的款项认可，对其余部分不予认可。对于存有争议的款项，结合现有证据及双方意见，本院认证后对于争议金额如实扣减： 1、吴江市震泽镇金盛模板厂（陈金春）的款项762230元。陈关龙对于其中违约金、诉讼费合计24561元不予认可。 本院认为：不论陈关龙与圣丰公司、圣丰昆山分公司内部是否构成转包关系，对外而言，圣丰公司、圣丰昆山分公司对外均具有直接支付货款的义务，其怠于履行义务所致违约金及引发诉讼所致诉讼费属于扩大损失，应由其自行承担。故该部分主张款项本院扣减24561元。 2、连云港市兆勇吊装有限公司（唐兆勇）的款项145000元。陈关龙诉称根据付款凭据只有90000元；圣丰公司、圣丰昆山分公司主张尚有现金给付45000元。 本院认为，根据现有付款凭证，该项付款为90000元。故对于该部分主张款项扣减45000元。 3、昆山市开发区彩豆五金机电商行的款项60270元。陈关龙诉称其中29530元请款主体为昆山昆腾建设有限公司（以下简称昆腾公司），关联性不予认可；金额为30740元的支票为中国银行，但请款单中无中国银行，故该项全部不予认可。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释为付款形式包括现金、承兑汇票、支票，付款方式另包括委托付款。 本院认为：根据现有证据，双方均认可施工中存在多种支付方式。在陈关龙未对上述证据真实性持有异议的情况下，上述给款事实本院确认，该部分不予扣减。 4、张红飞的款项664400元。陈关龙诉称，其中5000元属于维修款，在工程完工的情况下不应计入；另外190000元为借款的还款。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，维修款也是工程款的一部分，也需要支付费用；190000元包含在人工费与材料费中。 本院认为：陈关龙未能举证证实上述维修内容原属张红飞施工范围、以及系因张红飞施工不当所致的责任，且支付给张红飞5000元有相关付款凭据，该款不宜扣减；190000元记载为“钢管用费、工资、砼、压力焊、验收送料运费、塔吊、孙凤海还款”，工程领域基于施工的借款及还款，借贷双方均同意按工程款折算并不违反法律、行政法规的强制性规定，且张红飞签字认可收到该款，故陈关龙的抵扣理由不成立。 5、孙凤海的款项3490000元。陈关龙诉称，孙凤海的支票均有备注内容，上述付款凭证中两笔分别为300000元及50000元合计350000元无备注；另1300000元与1050000元为同一笔款项，1300000元付款凭证上无孙凤海签字，差额250000元是支付给崔仁林、崔佳禄的人工费，但是没有支付，故实际发生的只有1050000元；另有200000元是圣丰公司归还孙凤海的借款，以上三笔不予认可。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，孙凤海是涉案工程清工总承包，支付其农民工工资不以其备注为条件；1300000元与1050000元各自备注为“瓦木钢工人工资”，1050000元为瓦工工资，并非同一笔；200000元并非归还孙凤海的借款，工程中存在多种支付方式。 本院认为：该两笔分别为300000元及50000元的票据存根上有孙凤海签字确认收款，是否与其余形式完全一致不是确认有无领款的必然要件；至于1300000元付款凭单与1050000元票据存根，上述两张票据付款内容重合、日期一致，而付款凭单上无领款人签字，且该时间段的付款以票据支付较多，且陈关龙对款项重合给出合理解释，其意见本院采纳；至于650000元中是否有200000元为借款，本院认为，该票据形式与其余票据一致，用途注明为民工工资且有孙凤海签字确认，陈关龙主张部分款项非同一性质缺乏依据，本院不予采信。故该部分金额扣减1300000元。 6、蒋海的款项30000元。陈关龙诉称，确认蒋海为工地人员，但该款注明为借款，不应计入工程款。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，系以生活费形式提前预支工程款。 本院认为：该单据用途备注为“借款用于苏州新纶科技生活费”，且有蒋海签字收取，因上述款项明确用途为工程相关，故折算工程款并无不妥，原告的扣减理由不成立。 7、上海纬谦建材销售有限公司（以下简称纬谦公司）款项550000元。陈关龙诉称，只有发票无付款凭证，不予认可；圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，现金支付非不存在。 本院认为：上述发票为纬谦公司开具，在无相反证据提交的情况下，合理推断款项已经相应支付，原告的扣款理由不成立。 8、汪某的款项630000元。陈关龙诉称：付款凭证只有630000元，之后汪某口头告诉自己只拿了1090000元。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，因为部分农民工未拿到款项，当时通过派出所向农民工支付了大量现金，故以自行统计的1245000元为准。 本院认为：根据现有证据，63万元之外的付款无给付凭据，因陈关龙表示汪某领取了1090000元，从本案原被告之间的证据看，本案认可上述1090000元，扣减155000元。 9、李林泉的款项230000元。陈关龙诉称，付款凭证只有38万元，但是按照610000元统计，应当扣减230000元。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释同汪某。 本院认为：陈关龙持有异议的230000元，已由李林泉另行出具的结账清单予以证实，该单据显示账目结清，故陈关龙的扣减理由不成立。 10、上海业会建材有限公司（以下简称业会公司）的款项60000元。陈关龙诉称，不认识该公司，不予认可。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，不以陈关龙是否认为付款前提。 本院认为：现有证据表明，工地上陈关龙、圣丰公司、圣丰昆山分公司均有支付工资、材料款的行为，是否收款人陈关龙均认识不能确认，该款有银行存根证实且注明用途，陈关龙的扣减理由不成立。 11、昆山市周市春茂建材经营部（赵有良）的款项120000元。陈关龙诉称，赵有良的付款凭证只有120000元，主张款项330000元，超出部分应当扣减。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，存在现金给付。 本院认为：赵有良的款项根据付款凭据认可220000元，依法扣减110000元。 12、赵大平的款项55000元。陈关龙诉称，缺乏付款凭证，不予认可。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，存在现金给付。 本院认为：赵大平收款为10000元，故此扣减45000元。 13、昆山市玉山镇汤海燕成套电气经营内（倪新杰）的款项36000元。陈关龙诉称：其主张151000元，但只有115000元有付款凭证，差额部分36000元应当扣减。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，存在现金给付。 本院认为：根据现有倪新杰的付款凭证，核算已付款为115000元，差额部分36000元依法予以扣减。 14、李桂芬的款项20000元。原告陈关龙诉称，不认识李桂芬；圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，不以陈关龙是否认识为付款条件。 本院认为：陈关龙以收款人是否认识为由抗辩缺乏依据，转账给李桂芬款项属实，陈关龙扣减的理由不成立。 15、昆山市千灯镇祥辉建材经营部（以下简称祥辉建材）的款项49875元。陈关龙诉称，只有发票没有付款凭证，不予认可；圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，款项收付双方认可即为有效。 本院认为：祥辉建材开具发票，在无相反证据的情况下，应推断款项已支付，陈关龙扣减的理由不成立。 16、苏州双利钢管租赁站（谢林男）的款项238000元。陈关龙诉称，付款凭据只有960000元，与被告主张1198000元的差额款应当扣减。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，存在现金支付。 本院认为：陈关龙主张的238000元确无付款凭据，依法扣减238000元。 17、刘安全的款项100000元。陈关龙诉称：被告主张132000元，但付款凭据只有32000元，差额部分应予扣减。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，存在现金给付。 本院认为：陈关龙主张的100000元确无付款凭据，依法扣减100000元。 18、江汉荣的款项28000元。陈关龙诉称，被告主张已付款178000元，但领款单只有150000元，差额款项应予扣减。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，存在现金给付。 本院认为：陈关龙主张的28000元确无付款凭据，依法扣减28000元。 19、肖朝勇的款项30000元。双方的意见同第14项，本院的认定意见同第14项，不予扣减。 20、杨贤维的款项9801元、李海洋的款项3749元。陈关龙诉称，该两笔款为执行费，应当扣除。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，执行费属于诉讼成本，也应当扣减。 本院认为：执行费属于怠于履行生效文书导致被执行的款项，系被告违约所致的扩大损失，应当予以扣减。该两部分依法扣减13550元。 21、苏世冠的款项10000元。双方的意见同第14项，本院的认定意见同第14项，不予扣减。 22、王军的款项13000元。陈关龙诉称：被告主张19000元，但付款凭证只有6000元，差额款项应予扣减。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，存在现金给付。 本院认为：陈关龙主张的13000元确无付款凭据，依法扣减13000元。 23、史玉龙等人的工资1231400元，陈关龙诉称，被告主张合计2068000元，其中无新纶公司备注部分应当扣除。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，上述款项系派出所主持下的现金给付。 本院认为：被告所统计的上述款项发生时间一致，且由相关转账记录佐证，陈关龙提出的备注主张缺乏依据，以此为由主张扣减理由不成立。 24、上海杰飞建材有限公司的款项45000元、上海琪达铝塑料制品有限公司的款项80000元。双方的意见同第14项，本院的认定意见同第14项，不予扣减。 25、新纶工地临时工资中，孙凤海的款项1522300元与上述第5项重合、汪某的款项100400元与上述第8项重合，合计应扣减1809300元。陈关龙诉称：实际领款时，包工头会把工人清单收集给公司，公司根据清单结算劳务费后给包工头，而且按照财务惯例，需要民工和包工头一起签字才能确认款项，故此重合。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，涉案工地存在工人闹事等情况，后经派出所调解后直接向工人给付款项，该组付款时间发生于2011年4月之后，涉案工程在2010年10月承建，所以并不重合。 本院认为：上述单据与前述单据分开形成，形式上并不互相牵连，且各自均有相关人员签字确认，陈关龙扣减的理由不成立。 26、张红飞等人的款项合计2018400元。陈关龙诉称：大部分款项是向昆腾公司申请付款，主体非两被告，关联性不予认可；圣丰昆山分公司向圣丰公司付款与工程款无关；部分是利息、部分是还款、部分重复，均不予认可。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，存在受托支付，也没有重合款项或者借款利息。 本院认为：在存在多种付款方式的情况下，陈关龙虽概括提出上述扣减主张，但未提交证据，其主张的利息、重合不予支持。但律师费20000元并非用于工程本身，该款20000元予以扣减。 27、张根宝的款项25000元。陈关龙诉称，张根宝非材料商或施工人，该款为借款利息，应当扣减。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，该款属于材料款。 本院认为：即便如陈关龙所述属于借款利息，但上述借款也系用于工程，属于合理应当承担的成本，在双方认可且已支付的情况下，陈关龙主张扣减的理由缺乏依据。 28、钱国华的律师费3000元。陈关龙诉称，该款非用于工程，应当扣减。圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，系为了工程支出。 本院认为：律师费非建设工程领域必须支出的费用，基于诉讼所致为扩大损失，该3000元予以扣减。 29、税费168100元。陈关龙主张与工程无关，圣丰公司、圣丰昆山分公司进一步解释，为工程款项本身一部分。 本院认为：依法缴纳税费为市场主体从事市场行为的法定义务，属于工程本身的成本，陈关龙扣减的理由不成立。 经由上述折算，圣丰公司、圣丰昆山分公司垫付的人工、材料等款项，本案中按照25148758.05元计算。 关于施工内容。陈关龙主张己方施工工程即为圣丰公司承接新纶公司项目中，除了门窗为第三方施工外，其余全部为自己施工，相关部分估算为680000元。圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：全部工程均为己方施工，另确认未转包给陈关龙以外的第三方。 关于是否存在转包或内部承包合同。陈关龙诉称：工程在2011年11月先行开始施工，之后与马雪峰签订过合同，但合同原件在马雪峰处，自己没有留存。圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：案涉工程施工时间为2010年11月25日，2012年6月14日竣工验收，并未与陈关龙签订任何合同。 本院要求圣丰公司、圣丰昆山分公司提供支付给陈关龙的劳务费。圣丰公司、圣丰昆山分公司辩称：直接转账给陈关龙的包括15000元及49000元，其余以现金给付。陈关龙诉称：确认收到上述款项，而且转账给自己的款项用途也是为了给自己对外支付人工及材料费。 以上事实，由多份收据及转账记录、裁判文书等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本案的第一个争议焦点为，陈关龙与圣丰公司之间的关系，即陈关龙是否具备实际施工人身份。 本院认为：法律意义上的建设工程实际施工人特指转承包人、违法分包的承包人和挂靠人。根据各方庭审陈述以及现有证据，可见：1、陈关龙持有项目章及大部分施工材料，其参与工程施工、设计变更并对外支付部分工人工资及材料款。从其对工程的参与程度看，其承接工程的盖然性，大于作为工地劳务人员进行管理的盖然性，且两被告未能就基于管理向陈关龙足额支付劳务费充分举证。至于圣丰公司、圣丰昆山分公司主张陈关龙私刻印章、自行接触并拿取施工材料，上述主张缺乏依据，且从仲裁案件及诸多涉及圣丰公司、圣丰昆山分公司工程案件的诉讼处理看，圣丰公司、圣丰昆山分公司对于陈关龙持有项目章及施工材料早已明确知晓，但均未提及上述主张，也印证本案的论证；2、根据《定向协议书》，马雪峰委托陈关龙处理苏州新纶工程，并承诺将其承接的金希凯国际大酒店建设工程分包给陈关龙。从上述约定看，陈关龙并非纯粹基于劳务关系或职务行为处理新纶公司事宜，双方在一定程度上处于平等身份；3、圣丰公司承包新纶公司的工程为外部关系，陈关龙与圣丰公司是否转包工程为内部关系。陈关龙在部分诉讼中虽陈述为管理人员，但系针对外部债权人提出的抗辩，不影响其与被告基于内部关系的结算，故不能完全以此确认其身份。故本院对于陈关龙认为其为实际施工人的主张予以确认。 本案的第二个争议焦点，是陈关龙有权主张的款项。 本院认为：根据法律规定，当事人对自己的诉讼主张及反驳对方主张所依据的事实，均应当提交证据，否则应承担举证不能的法律后果。两被告均确认无本案当事人以外的第三人承接本工程，承接上述分析，本院对陈关龙承接全部工程（其自认不含门窗扣除）的法律事实予以认定。就该项争议，综合庭审陈述及现有证据，依法认定如下： 1、保证金1750000元。本院认为：一方面，陈关龙对该款的组成及来源给出合理解释，另一方面，圣丰昆山分公司加盖公章确认收到该款项，且款项性质为保证金，在工程完结的情况下，该款应当返还。至于票据是否原件遗失，不属于债务消灭的法定事由；被告主张陈关龙要求虚开票据用于对外筹资，但未能就此提交证据，上述不予返还的主张于法无据，本院不予支持。 2、陈关龙主张返还的工程款（包含诉请中主张的工程款300000元）。鉴于陈关龙确认上述转账款项300000元也系用于支付本工程人工工资、材料费等，该款发生的时间处于争议阶段，故与其诉请支付的工程款性质一致，本院一并综合考量。本院认为：本案多次开庭，原告诉请金额存在诸多调整，且部分调整依据为被告所举证据，原告表示工程存在亏损，后表示无法确认，可见其本身对于工程应付款项也不能确定；原告后表示按照己方垫付的工资、材料费等为基础计算，但因上述款项借入、付出形式均为现金，而被告对此不予认可，借款的真实性本院也无法确认，陈关龙基于借款所支出的利息也属于资金成本，能否全部对外主张无法确定。在对于陈关龙实际施工人身份依法确认的情况下，本院认为：一方面，被告提交的付款凭证较为规范，可以作为计算的依据之一；原告对于借款垫资的陈述较为详细，且有其本人的书面记录相互佐证，也可以作为计算的参考因素之一；本案的工程盈亏状态不明，双方均存在一定的现金对外支付，而工程转包中，支付一定管理费也符合行业惯例及双方预期（双方签署的定向协议书中也存在抽取管理费的约定）。综合上述事实，根据实事求是及公平、公正原则，本院认为，按照本工程的审计价款35277017.02元，扣减本院依法认定的被告垫付款项25148758.05元以及原告认可未承包的门窗部分款项680000元，余款9448258.97元，参照双方定向协议书中对于管理费抽取的约定，由原告陈关龙按照88%取得即8314467.89元较为适宜。 原告主张按照同期银行贷款利息主张上述欠付款项的利息于法有据，本院予以支持；原告按照其向本院起诉主张权利之日起算逾期利息并无不妥，本院一并支持。本案中，陈关龙保证金交付对象为圣丰昆山分公司，故推定与其发生法律关系的为圣丰昆山分公司。圣丰昆山分公司作为圣丰公司的分支机构，无独立法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，其资产若不足以清偿前述债务，应当由圣丰公司在不足范围内承担清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏圣丰建设有限公司昆山分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈关龙保证金1750000元及利息（利息计算为：以1750000元为基数，从2016年5月17日起至实际归还之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）； 二、被告江苏圣丰建设有限公司昆山分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈关龙工程款8314467.89元及利息（利息计算为：以8314467.89元为基数，从2016年5月17日起至实际归还之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）； 三、如被告江苏圣丰建设有限公司昆山分公司的资产不足以履行上述债务，由被告江苏圣丰建设有限公司在不足范围内承担清偿责任； 四、驳回原告陈关龙的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取143560元，由原告陈关龙负担73560元，被告江苏圣丰建设有限公司昆山分公司、江苏圣丰建设有限公司负担70000元。两被告应负担之款项已由原告预交，本院不予退还，两被告在给付上述款项时将该款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  刘 虎 人民陪审员  周伟生 人民陪审员  吴素元 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  夏李扬 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。