江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣07行初187号 原告黄泽常，男，1963年11月28日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。 委托代理人陈武能，北京陈武能律师事务所律师，特别授权代理。 被告赣州市崇义县人民政府，住所地：赣州市崇义县体育路北。 法定代表人邱凌，县长。 委托代理人廖军，男，1986年11月20日生，汉族，住江西省赣州市崇义县，系发改委工作人员，一般授权代理。 委托代理人刘毅，江西海青律师事务所律师，一般授权代理。 原告黄泽常不服被告赣州市崇义县人民政府侵犯经营自主权纠纷一案，于2018年7月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告黄泽常到庭参加诉讼，被告赣州市崇义县人民政府的委托诉讼代理人廖军、刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告赣州市崇义县人民政府于2018年4月27日作出《关于同意提前关闭崇铅厂镇锯板坑小煤矿的批复》，根据国务院《关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发[2016]7号）、赣州市化解过剩产能工作领导小组办公室《关于积极推进2018年化解煤炭过剩产能工作的通知》（赣市化解产能办字[2018]5号）等文件精神和企业退出申请，决定：同意依法依规对崇铅厂镇锯板坑小煤矿事实关闭，由县发改委牵头做好关闭的具体实施工作。 原告黄泽常诉称，请求：确认被告崇义县人民政府于2018年4月27日作出的《关于对崇铅厂镇锯板坑小煤矿实施关闭的公告》行为违法，由被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2018年4月18日，原告向赣州市中级人民法院提交行政诉状、证据和有关立案材料。2018年5月10日，原告通过被告崇义县人民政府网站，发现被告在2018年4月27日网上发布《关于对崇铅厂镇锯板坑小煤矿实施关闭的公告》。该公告称：“根据国务院《关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发[2016]7号)、赣州市化解过剩产能工作领导小组办公室《关于积极推进2018年化解煤炭过剩产能工作的通知》（赣州市化解产能办字[2018]5号）等文件精神和企业退出申请，经4月26日第十八届县人民政府第42次常务会议研究，决定对崇铅厂镇板坑小煤矿依法实施关闭”。2018年7月4日，原告申请撤诉。原告认为，被告对崇铅厂镇锯板坑小煤矿实行关闭，必须告知其所有合伙人。而原告作为崇铅厂镇锯板坑小煤矿50%股权的合伙人，却没有收到被告的任何通知。原告更没有参与崇铅厂镇板坑小煤矿的“企业退出申请”行为。因此，被告决定对崇铅厂镇锯板坑小煤矿依法实施关闭是不合法的，违反《中华人民共和国行政处罚法》规定的法定处罚程序，原告不予认可，为了维护合法权益，故提起行政诉讼。 被告赣州市崇义县人民政府辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。崇铅厂镇锯板坑小煤矿系个人独资企业，投资人为邱昌淦，原告并非该煤矿的投资人，无权提起本案诉讼。二、对崇铅厂镇锯板坑小煤矿实施关闭，是煤矿提出申请自愿提前关闭，是自主经营行为，并非被告作出的行政处罚。2018年3月28日，崇铅厂镇锯板坑小煤矿向崇发展和改革委员会提交了崇锯字（2018）1号《关于提前关闭崇铅厂镇锯板坑小煤矿的请示》，崇义县发展和改革委员会根据该请示于2018年4月11日向崇义县人民政府提交了关于提前关闭该小煤矿的请示。同年4月26日，崇义县人民政府经研究决定同意对崇铅厂镇锯板坑小煤矿依法实施关闭，并作出崇府字（2018）36号《关于同意提前关闭崇铅厂镇锯板坑小煤矿的批复》。因此，该煤矿自愿提前关闭，是其自主经营行为，不是被告作出的行政处罚。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年3月28日，崇铅厂镇锯板坑小煤矿向崇发展和改革委员会提交了崇锯字（2018）1号《关于提前关闭崇铅厂镇锯板坑小煤矿的请示》，请求提前关闭崇铅厂镇锯板坑小煤矿。崇义县发展和改革委员会根据该请示于2018年4月11日向崇义县人民政府提交了关于提前关闭该小煤矿的请示。同年4月26日，崇义县人民政府经研究决定同意对崇铅厂镇锯板坑小煤矿依法实施关闭，并作出崇府字（2018）36号《关于同意提前关闭崇铅厂镇锯板坑小煤矿的批复》。原告黄泽常在崇义县人民政府网站发现《关于对崇铅厂镇锯板坑小煤矿实施关闭的公告》后，向本院提起诉讼。 另查明，原告黄泽常系原崇铅厂镇羊角坑小煤矿投资人，案外人邱昌淦系原崇铅厂镇锯板坑小煤矿投资人。2007年10月24日，黄泽常与邱昌淦经协商签订了《崇铅厂镇煤炭资源整合协议书》，之后，又于2010年1月16日签订了《崇铅厂兴隆煤炭有限公司整合实施相关问题的议定书》，该《议定书》约定：双方按各自现有的矿区、设备设施和权证作价200万元作为筹建“崇兴隆煤炭有限公司”的注册资本，双方各占50%；筹建期间保留邱昌淦办理的“崇铅厂镇锯板坑小煤矿”的个人独资企业相关证照，待公司成立后办理变更登记。在整合过程中，黄泽常与邱昌淦产生重大分歧未按要求整合到位，崇兴隆煤炭有限公司亦没有正式成立。2010年5月14日，崇整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组按照上级部门的要求，针对黄泽常与邱昌淦的矿区下发《崇铅厂石底河矿区资源整合方案》。按照该《整合方案》，黄泽常与邱昌淦未能达成新的合作协议，邱昌淦按照《整合方案》规定的“一方退出运作”要求，如期将250万元资源整合保证金缴交至崇安全生产监督管理局安全生产保证金账户，成为该矿区新的整合主体。黄泽常未缴交资源整合保证金亦未领取补偿款。2015年1月，黄泽常以邱昌淦为被告诉至法院，要求继续履行双方于2010年1月16日签订的《崇铅厂兴隆煤炭有限公司整合实施相关问题的议定书》（简称议定书）。本院于2017年6月9日作出（2017）赣07民终1251号民事判决，认为“《崇铅厂石底河矿区资源整合方案》是因当事人自行整改不能后由政府发布的，直接针对本案诉争的煤矿，影响当事人的权利义务。故构成《崇铅厂兴隆煤炭有限公司整合实施相关问题的议定》履行的不可抗力，亦属于一种具体行政行为。在当事人通过相关途径撤销前，该方案即属于有效的行政行为，上诉人黄泽常、邱昌淦均应按照方案执行。而上诉人黄泽常拒不交纳保证金，也不领取补偿金，可以视为放弃整合权利。被上诉人邱昌淦按照《整合方案》安排交纳保证金、补偿金并成为单独整合人，系在《议定书》遭遇不可抗力而不能履行之后，按照政府行政行为的安排取得的合法权利，应当予以维持。综上，上诉人黄泽常关于继续履行《议定书》的请求，本院不予支持。” 本院认为，本案的争议焦点是，原告黄泽常是否具有诉讼主体资格。根据本院2017年6月9日作出（2017）赣07民终1251号民事判决，可以认定:原告黄泽常与案外人邱昌淦根据煤矿资源整合的需要，签订了《崇铅厂兴隆煤炭有限公司整合实施相关问题的议定书》（简称议定书），成为崇铅厂兴隆煤炭有限公司成立前崇铅厂镇锯板坑小煤矿事实上的股东。但双方签订《议定书》后，在实施整合的过程中产生重大分歧，导致未能实现整合目的，崇铅厂兴隆煤炭有限公司也未能正式成立。崇整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组按照上级部门的要求，针对黄泽常与邱昌淦的矿区整合现状，下发《崇铅厂石底河矿区资源整合方案》，要求双方尽快重新达成合作协议或者实施一方退出运作等方式重新进行整合。由于双方未能重新达成合作协议，邱昌淦按照该《整合方案》的要求向政府缴交安全保证金50万元和补偿金200万元，从而成为崇铅厂镇锯板坑小煤矿的单独整合人，原告黄泽常退出崇铅厂镇锯板坑小煤矿并可获得煤矿补偿金200万元。因此，原告黄泽常已不是崇铅厂镇锯板坑小煤矿的股东或者实际投资人，故其与被告作出的同意提前关闭崇铅厂镇锯板坑小煤矿的行政行为不具有法律上的利害关系，其不是本案适格的原告诉讼主体，对其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄泽常的起诉。 案件受理费50元，退回给原告黄泽常。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  郭海平 审 判 员  肖 鹏 审 判 员  陈 婷 二〇一八年十一月五日 代理书记员  钟 亮