江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初7842号原告:袁骁鹏，男，1973年7月21日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：张玉宝，江苏烨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉莉，江苏烨铭律师事务所律师。被告：江苏兴达钢帘线股份有限公司工会委员会，住所地兴化市戴南镇人民西路88号。法定代表人：翟培云，工会主席。委托诉讼代理人：陈志坚，江苏四牌楼律师事务所律师。第三人：江苏兴达爱心基金会，住所地兴化市戴南镇人民西路88号。法定代表人：翟培云，理事长。委托诉讼代理人：颜纯军，男，系该公司员工。原告袁骁鹏与被告江苏兴达钢帘线股份有限公司工会委员会（以下简称兴达工会）、第三人江苏兴达爱心基金会（以下简称兴达基金会）返还财产纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁骁鹏及其委托诉讼代理人张玉宝、被告兴达工会的委托诉讼代理人陈志坚、第三人兴达基金会的委托诉讼代理人颜纯军到庭参加诉讼，原告袁骁鹏的委托诉讼代理人吉莉质证时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁骁鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告捐款160000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系江苏兴达钢帘线股份有限公司的持股职工，被告兴达工会为职工持股会，代持职工股。2018年2月，原告至被告处领取股权红利，红利总额应为1251845元，但被告实际仅给付原告股权红利1091845元，同时交给原告两份江苏省捐赠专用收据（2013年7月15日出具的票号为0078936、2015年7月21日出具的票号为0078940），一份公益事业统一发票（2016年7月11日出具的票号为0000071802），该三份票据反映共计160000元捐款由被告兴达工会从应付原告的股权红利中直接扣除。但原告从未向被告、第三人做出过捐款的意思表示，且对该三笔捐款毫不知情。此后原告曾经多次要求被告返还该三笔捐款，被告一直拖延拒付。因此原告认为股权红利应为持股人的投资收益回报，原告依法享有该利益并可自由支配，而任何捐赠行为均应出自捐赠人的真实意思表示，故被告兴达工会未经原告同意的“捐赠行为”对其并不产生任何约束力，亦侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判如所请。被告兴达工会辩称，1.原告关于持股所属公司、职工持股会的地位及代持人等基本事实的陈述全部是错误的，原因是涉案股份的出名持有人与权利享有人曾长期不统一才出现原告自己都不了解涉案最基本的情形；2.民法总则第135条规定：民诉法的行为除法定或约定采用特定形式外，可以采用书面形式、口头形式或其他形式。涉案的捐赠行为实际采用了口头、书面等多种形式。首先是涉案股份权利享有人即原告叔父袁向东以口头形式同意捐赠，而后是原告本人以书面形式及其他形式同意捐赠。所有的形式都是对涉案股份捐赠的真实意思表示。相关捐赠数额已及时上报省民政部门。原告关于被告侵权、应予返还捐款的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回。第三人兴达基金会述称，第三人是依法在江苏省民政厅登记成立、从事慈善事业的公益性社会团体，接受社会各界的捐赠。2013年7月15日、2015年7月21日及2016年7月11日，第三人三次接受涉案捐款共计160000元。该捐款是自愿捐赠行为，是涉案股份权利人真实意思表示。原告要求返还财产于法无据，其他同被告答辩意见。请求驳回原告诉请。原告围绕诉请，向本院提交了以下证据：1.信息公示报告一份，证明被告主体身份及其作为社团法人，代持职工股份；2.证明及银行客户交易明细清单各一份，证明被告于2018年2月11日实际发放给原告2011年-2017年股权红利金额为1091845元；3.捐赠专用收据两份及公益事业统一票据一份，该三份票据是原告在领取股权红利时财务交付给原告，证明被告于2013年7月15日、2015年7月21日、2016年7月11日分三次以捐款的形式从原告应得的股权红利中扣减了160000元事实的情况。2013年7月15日、2015年7月21日编码分别为0078936、0078940，时隔两年的票据只相差三位数，明显不符常理；4.律师函、EMS单号及妥投情况，证明原告曾经委托律师发函给被告要求其提供捐赠的法律依据和事实证明，但被告至今未理涉该情况。上述证据证明原告2010年-2017年应得红利总额应当为1251845元，但被告却在原告不知情的情况下直接将160000元作为爱心捐款予以扣减。同时，被告至今未能提供原告自愿捐赠或委托其代为捐赠的相关证据。被告没有经过原告的同意擅自捐赠，侵犯了原告的合法权益。经质证，被告、第三人认为证据1与本案无关联，认为这是未上市的江苏兴达股份有限公司的企业信息，而涉案股份是上市的兴达国际控股有限公司的股份。证据2中被告与兴达职工持股会是两个独立的法人，涉案股份的代持人既不是兴达工会，也不是兴达职工持股会，被告仅仅是代涉案股份代持人支付红利而已；证据3证明涉案捐款首先是涉案股份权利享有人即原告叔父袁向东以口头形式，而后是原告本人以书面形式及实际接受的形式作出了真实意思表示的捐赠行为，如果否认实际接受的形式，这三份票据原告就不会自愿取走。仅凭原告自愿取走票据这一行为也能确认其自愿捐赠，更何况原告还直接以书面形式作出了明确的捐赠行为。此外，原告对票据编号的疑问毫无理由和依据。证据4，律师函与诉状内容相同，都是原告在不了解全部案情以及对接受捐赠票据这一行为产生认识偏差的情况下作出的。综上，原告提供的所有证据均不能证明原告的证明目的，相反，证明涉案捐赠具有多种形式的自愿，不应存在争议。被告围绕诉请，向本院提供了以下证据：1.2008年红利领取表，证明一、涉案股份的红利是该股份的权利享有人即原告叔父袁向东领取的，因袁向东住家及工作均在外地，多年不到兴化，因而才致使2009年后每年的红利一直未领取，总共8年，涉案相关捐赠是他以口头形式表示的；第二、涉案股份的代持人既不是被告，也不是职工持股会。2.原告签字确认的2009年-2016年未付股利明细表，证明一、至2009年起，袁向东因在外地一直未到兴化领取红利，在兴化的原告一直缺乏领取红利的权利。直至2018年2月，袁向东才与原告及公司三方商定，将涉案股份明确归属原告，原告才能领取前8年的红利，并明确在明细表上写下了“注：此原始股所有权归袁骁鹏所有”；二、明细表十分清楚的逐项列明了红利数额、2012年减股份增加的收入、2013年、2015年、2016年捐款的数额在下放合计栏目中明确8年红利为997198元、减股份为254647元、三次捐款为160000元，前两项相加减去第三项合计“实得数额”为1091845元，原告在合计的签字栏中签名确认。该签字的效力当然及于每一个横栏的签字，该签字充分体现了原告以书面形式作出了完全自愿的捐赠行为，任何推翻这一行为都是没有依据的，都会被依法驳回。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为2008年的红利领取表仅仅证明2009年袁向东代为领取了该年度的红利，却不能证明被告所谓的口头形式同意捐赠的证明目的。对证据2的真实性无异议，但认为真如被告所言，原告在上面注明了此原始股所有权归袁骁鹏所有，恰恰说明该股份的原始持有人就是原告，否则其也不会在该明细表上签署此话。关于刘锦兰的签名，根据被告陈述是三方商定，但上面没有袁向东对商定结果认可的签字。其次，该签字是对捐款的认同的证明目的不予认可。该捐款是分三次捐出，根据捐赠法，捐赠应当有捐赠人真实意思表示，被告怎么能证明其在2013年捐款时原告真实意思表示，原告是在2018年领取红利时才知道被捐款，故时间先后矛盾就能推导出原告是否将红利作为爱心捐款捐赠。故对两份证明目的均不予认可。第三人对被告提供的证据的证明目的予以认可。后原告又提供了银行明细查询、银行凭证照片，证明2008年7月21日的交易时间，被告工会给原告开具的存单，存单金额是57116元，扣除50元手续费，余款57066元打到原告的活期账户，这也是给原告的分红，可以说明2008年股份分红权利在原告名下，而非被告陈述的一直在不确定的状态。经质证，被告认为该证据本身不能清楚表明是被告开具存单打给原告。这不是涉案股份2008年的红利，2008年的红利是2009年才发放并领取。第三人认为原告提交的付款凭证和银行流水跟涉案股份权利人捐赠行为无任何关联性。因原被告双方对对方提供的证据的真实性均未提出异议，结合庭审中原被告双方的陈述，本院认定以下事实:2013年7月15日、2015年7月21日，第三人向原告出具了捐赠数额分别为100000元和10000元的江苏省捐赠专用收据各一份。2016年7月11日，第三人又向原告出具了捐赠数额为50000元的公益事业捐赠统一票据。2018年2月，在袁骁鹏未付股利明细表中显示2010年-2017年的红利、减股份、捐款、实得金额、合计数等栏目，其中原告红利总计为997198元，减股份254647元，捐款160000元，实得金额为1091845元，原告在合计一栏的签名格中签名，并在该表的下方载明：注：此原始股所有权归袁骁鹏所有。第三人陈述系被告转交其160000元捐款。本院认为，虽然原被告双方对原告名下的原始股是本案原告还是原告叔父袁向东、原告具体持股的时间存在争议，但无论原告叔父袁向东是否口头表示捐赠160000元，原告与其叔父谁是股份持有者，双方之间是否存在委托关系，但在2018年2月，原告与江苏兴达钢帘线股份有限公司之间关于股权的确定者已一致认可系原告，原告在对于该股权的红利明细、捐款数额列明的情况下签名，已视为其认可捐款及捐款的数额，且其亦持有捐款凭证，捐赠行为已完成。现其无证据证明其存在虚假表示、重大误解以及欺诈、胁迫情形，而否认未有捐款的意思表示，于法无据。原告认为被告应对捐款人在何时、何地、什么场合向谁作出什么意思表示负有举证责任，但被告提供的袁骁鹏未付股利明细表已予以充分证明，完成了举证责任，故本院对原告的主张不予采信。关于被告是否具有持股权，因第三人明确表明系从被告处接受捐赠，故本院认定被告行使了支付原告红利的行为。综上，第三人获利系以原告捐赠的意思表示为基础，现原告主张返还不当得利，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：驳回原告袁骁鹏的诉讼请求。案件受理费减半收取1750元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费3500元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  沈玉秀二〇一八年十一月三十日书记员  陆龙云