江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0582行初237号 原告李忠良，男，1968年11月15日生，汉族，住所地江阴市。 委托代理人丁勇强，上海仁科律师事务所律师。 被告昆山市公安局，住所地昆山市前进东路1288号。 法定代表人魏杰，该局局长。 出庭负责人张刚，副局长。 委托代理人郑品鑫，该局警察。 委托代理人田一浓，该局警察。 原告李忠良不服被告昆山市公安局不予行政处罚决定一案，于2018年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月4日立案后，向被告昆山市公安局邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月10日、11月15日公开开庭进行了审理。原告李忠良委托代理人的丁勇强，被告昆山市公安局的负责人张刚、委托代理人郑品鑫、田一浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月18日昆山公安局作出昆公（巴城）不罚决字【2018】203号《不予行政处罚决定书》，决定书认定李忠良“于2018年7月23日在巴城镇××路××号阻碍民警执行职务”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款、第十九条第一项之规定，决定不予行政处罚。 原告李忠良诉称，原告并不存在阻碍被告执行职务的行为，被告强制传唤违法，请求法院判决撤销昆公（巴城）不罚决字【2018】203号《不予行政处罚决定书》。 原告李忠良提供证据：1、出警照片，证明被告违法、暴力强制传唤原告事实；2、裁定书、公告，证明厂区归房东所有；3、违法人员照片，证明厂区内前后七八次发生违法行为；4、违法人员强占配电房照片，证明原告开锁行为合法，属于见义勇为，与犯罪行为作斗争，强制传唤违法；5、厂区内违法人员处罚决定书，证明原告进行普法教育，教导其他工厂员工不违法，行为没有治安违法，被告传唤原告程序明显违法，导致合法的原告被限制人身自由时间，比违法故意毁坏公私财物的违法人限制人员时间都要长，明显不合理；6、厂区内几十次报警记录，被告不处罚违法人员，却违法限制辛苦工作的原告，对原告是极大伤害，显失公平合理；7、安全生产协议书；8、承租方为昆山润仕信塑胶有限公司的厂房及相应土地租赁合同；10、241、295昆山公安局的行政答辩状。 被告昆山市公安局辩称，被告作出的《不予行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。2018年7月23日上午8点07分、8点23分、8点24分，答辩人接陈仕波及原告同事韩文博互相报称对方堵门，巴城派出所立即合并处警，经现场调查，报警人基于同一样的民事纠纷重复报警，民警现场处警发现原告及公司其他保安拒绝开启大门栏杆导致现场车辆拥堵至公共道路，妨碍到道路交通，因原告等在场4人拒绝配合执行民警为疏导交通而下达开启栏杆放行车辆的指令，且经民警口头传唤仍不配合，遂被民警强制传唤到所接受调查，经调查查明，原告及韩文博、孙泽浩、潘小萱采用言语纠缠、手机近距离拍摄、坚持索要并无法律依据的所谓手续等手段，对民警为疏导公共交通而下达的现场处置指令拒绝配合，且经民警数次告诫，仍不停止实施上述行为，造成民警执行职务受到阻抗，引起群众围观，造成不良社会影响，构成阻碍人民警察依法执行职务。鉴于原告行为特别轻微，答辩人对原告作出不予处罚决定，请求驳回其诉讼请求。 被告昆山市公安局提供证据：1、受案登记表，证明受理案件；2、行政处罚决定书、不予行政处罚决定书，证明作出处理处罚；3、询问笔录（被询问人：李忠良）、询问笔录（被询问人：孙泽浩）、询问笔录（被询问人：潘小萱）、询问笔录（被询问人：韩文博）、询问笔录（被询问人：陈仕波）、询问笔录（被询问人：单丽）、接受证据清单、营业执照、厂房租赁合同、询问笔录（被询问人：凌敏）、处警执法记录仪视频刻录光盘，证明答辩人查明的原告违法事实；4、呈请延长办案期限报告书、呈请强制传唤报告书、呈请不予处罚报告书、呈请行政处罚报告书，证明程序及实体处理决定经有权机关审批；5、行政处罚告知笔录，证明处罚前告知；6、执行回执，证明拘留已执行；7、传唤、拘留通知情况表，证明传唤拘留通知家属；8、人口信息表，证明违法、行为人身份信息。 经庭审质证，被告对原告证据1、2真实性没有异议，但是对证明目的有异议；对证据3-7真实性有异议，与本案无关，不认可原告的证明目的；对证据8的真实性有异议，且与本案无关联；对证据10真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。 原告对被告证据1有异议，受理案件登记表的案号不正确；对证据2真实性没有异议；对证据3中韩文博询问笔录真实性不认可，不存在韩文博不签字的情况，对凌敏询问笔录形式真实性没有异议，对内容有异议，对证据3中其余证据真实性没有异议；对证据4中呈请强制传唤报告书真实性不认可，我们认为是事后伪造的，对证据4中的其余证据真实性没有异议；对证据5真实性没有异议，其在笔录中也陈述没有阻碍执行公务；对证据6真实性没有异议；对证据7真实性没有异议，但是潘小萱的拘留通知情况表与本案无关联性；对证据8真实性没有异议。 本院认为，原告证据1、2、8真实，与本案有关联，证据3、4、5、6、7与本案无关，本院不予确认。被告提供的证据均真实有效，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2018年4月，常熟市惠信诚电子科技有限公司通过司法拍卖买得昆山市巴城镇××路××号厂房及所在土地，该物业系带租拍卖。 2018年7月23日上午8点07分，陈仕波报警称：在新澄路78号有5、6个人把大门口堵住了，影响他们上班。巴城派出所立即出警到达现场，经了解，系新澄路78号内多名租户想要驾车进入自己的公司，被新澄路78号厂区管理人员拦在大门外，致车辆拥堵在厂门口道路上，影响道路交通安全。民警立即警告厂区管理人员打开门杆，保持道路畅通，但厂区管理人员无视警方的警告，厂区管理方潘小萱、韩文博、孙泽浩、李忠良四人有扰乱公共场所秩序的嫌疑，巴城派出所受案调查，并依法传唤四人至巴城派出所接受询问。 2018年7月23日，巴城派出所对陈仕波作调查。陈仕波陈述：我是昆山润仕信塑胶有限公司，是新澄路78号厂里的租户；2018年7月23日7时50分左右我开车想进入厂门，发现厂里伸缩门被铁链锁住了，升降杆子不开，把我们挡在了门外，有一个叫潘小萱的自称是新房东，通过法院拍卖买下了新澄路78号这些房子，现在要我们交钱，不承认我们之前与老房东签订的合同，我们也互相起诉了，她说：如果你们不交钱的话，这一个月都不让你们人员和货物进出。后来车子进不去，陆陆续续的就拥堵了起来，也影响了厂区外正常行驶的车辆，之后我就报警了；他们不承认我们之前和老房东的合同，要我们提供之前的租赁发票，但我们已提供了，我们也相互起诉了，新房东锁住了伸缩门，并上了升降杆子，不让我们租户的车辆进入；新房东现在堵门等措施影响了公司的正常生产，我们租户想在法院判决前可以维持公司的正常生产秩序。 2018年7月23日10时37分至11时26分，巴城派出所向潘小萱（又名潘小娟）作调查。潘小娟陈述：今天厂区一个租户要进厂，叫陈仕波，我们要求他登记，他不登记也不提供资料，然后他就堵上门，我们要求他挪开，用喇叭请他把车挪走将近40分钟，但他不挪开，后来警察来了，要求开门，我们很配合，叫他登记或者先挪到边上去，他就是不同意，然后警察就把我们带过来了。 2018年7月23日10时42分至11时10分，巴城派出所向孙泽浩作调查。孙泽浩陈述：我是保安，今天早上我、王永新和韩文博三个人当班，这时门口开进来一辆车，我们叫他登记，他不愿意登记，随后我们就没有把门口的栏杆放开，当时姓潘的也在的，她给我们说让我们不要放行，后来对方就报警了，你们警察过来后说把门打开，让车辆通行，姓潘的说没有什么登记就不能放行，你们民警第二次告知我们打开栏杆，姓潘的还是让我们不要打开，随后你们就把我们带所里来了。 2018年7月23日10时44分至11时20分，巴城派出所对李忠良作调查。李忠良陈述：我是我们单位负责进出大门的车辆登记的，今天上午8点左右我到单位上班，今天门卫我们还有潘晓娟和三个保安，我的工作是维护好门卫栏杆那里的秩序不要乱，我们上班没多久就有汽车要进厂里来，我只是单位的法人代表让我到这里来维护秩序的，进厂的车辆需要提供什么手续我不清楚，只要登记的汽车我们都让进去了，后来一辆白色宝马越野车来了之后不配合登记，开始我们就不让他们进厂，对方就堵在门口不走，后来后面就堵了很多车，一直堵到厂区外面的大路上，大约过了一个小时之后警察来了，警察来了后跟保安说先把栏杆打开让车子进去，把大路让开不要堵着路，当时保安没开门，我在边上也说了“不登记就是不开门”，警官在边上跟我们说了一通后我们还是不开门，就把我们传唤到了巴城派出所。 2018年7月23日13时36分至14时15分，巴城派出所对韩文博作调查。韩文博陈述：我是今年6月20日来上班的，在厂门口做保安，进出车辆登记和放行。昨天下午王律师王小义给我打电话，因为他是我们公司的老板，他给我说今天早上每一部进出厂门的汽车都要登记，还需要提供发票和租赁合同，如果没有提供的就不让进，还有就是不要让以前锦城毛纺厂四个员工进来，这四个人两个是打扫卫生的，一个是会计，一个是电工。原锦城毛纺厂现在改名常熟惠信诚科技有限公司。这四个人现在在厂区里面一家叫康如电子厂上班，让我堵他们，向他们要在新公司上班的合同。王律师说马上锦城毛纺厂的官司就要判了，怕他们四个人判输的话跑掉，他给我打完电话后，还给队长王永新打电话说这个事的，昨天晚上王队长就给我和孙泽浩安排今天拦车的事情了。今天早上7点左右，我、王永新、孙泽浩三个人就在锦城毛纺厂上班的，今天早上一辆宝马车进来，我们要登记对方不登记，对方说已经登记八遍了，还天天登记，我说“这是老板的命令，你不登记我不会让你进去的”，随后那个人下车就把车门锁了进去了，当时姓潘的女的也在门口的，她在边上也说让我没人登记没登记的不管，随后有人报警了，后来你们警察来了，你们警察说让我们先把栏杆抬起来，让车子进去，不要堵着门口的，姓潘的说让那个车主提供发票，但是那个人就不登记，所以姓潘的说不把停车杆打开，你们警察就说告知第二次了，结果姓潘的还是不听，然后你们就把我们带回来了。 2018年8月22日，昆山公安局办理案件延长办理审批手续。 2018年8月28日9时5分至10时11分，巴城派出所对凌敏作询问。凌敏陈述：我叫凌敏，现在昆山市公安局巴城派出所工作；2018年7月23日我在处置××城镇××号警情时有人阻碍执行公务；那天我接到110指令称“在新澄路78号有5、6个人把厂门口堵住了，影响他们上班，接警后，我带领辅警3人赶往现场，到达现场后，巴城镇××路××号厂门口已经停了有七、八辆车，堵到了公共道路上，影响了公共道路车辆通行安全，经了解，被堵在厂门口的第一辆白色宝马车系陈仕波、车牌号码：苏Ｅ×××××，他说新澄路78号的新房东不给他们进去到里面自己的租赁的厂房上班，后来的车也是要进去上班，里面还有卡车要送货出去，都不能通行，了解情况后，根据先前了解的情况（该处多次报警，就租赁合同是否有效已在法院打官司），当时判断双方是纠纷警情，就到门卫室让保安先打开栏杆，告知保安孙泽浩、韩文博让车先通行，不要影响单位的正常秩序和道路交通安全，有什么问题等通行后再商讨，但是告知后保安不配合，称要看到书面申请打报告才可以抬杆，当时有保安的负责人潘小萱拿着手机拍摄视频，李忠良也声称需要书面材料才可以打开栏杆，经过3次告知后，他们还是不打开栏杆，我就以涉嫌扰乱单位秩序口头传唤潘小萱、韩文博、孙泽浩、李忠良，传唤过程中，他们四人拒不配合，反问我传唤的理由，我又告知他们涉嫌扰乱单位秩序，他们还是不接受传唤，然后我就告知他们我们将对他们四人实行强制传唤，同时汇报领导，之后他们还是拒不接受传唤，我立即将他们四人强制传唤至我所进行询问。 2018年8月28日14时11分至32分，巴城派出所对单丽进行询问。单丽陈述：我来反映新澄路78号7月23日的情况，那天早上8时左右，我去新澄路78号上班，我开了一辆白色的宝马汽车到了那边门口，我看到杆子是放下来的，我就按了一下喇叭，然后保安就出来了，他问我是哪里的，我说我是润仕信的，对方就不给进，我就把车子停在门口，之后我就下车了，我老公开着车子就在我后面，他看到之后就让我先进去，他说他来处理这个事情，然后我就从小门进去了，之后我就一直在公司里面没有出来，后来发生的事情我不知道。 2018年8月28日14时12分至45分，巴城派出对陈仕波作询问。陈仕波陈述：我来反映2018年7月23日新澄路78号对方不配合民警事情；我是昆山润仕信塑胶有限公司，是新澄路78号厂里的租户，2018年7月23日8时左右我老婆开着一辆白色宝马（苏Ｅ×××××），我开一辆北京现代轿车（苏Ｅ×××××）停在了新澄路门口，因为门口的伸缩门被铁链锁住了，当时新房东潘小萱和保安在门口，我跟她说我要进去，她说因为没给房租所以不让进，提供公司与供应商交易的发票或者交钱给新房东才能进入，她还说“如果你们不交钱的话，这一个月都不让你们人员和货物进出”，就因为这个事情租户与新房东一起在门口僵持着，双方沟通无果，后面的车子堵的越来越多了，就报警了，很快凌警官就到了，凌警官先让门卫室的保安打开栏杆，让姓韩的保安和另外一个保安打开栏杆让车辆通行，不要影响单位正常秩序和道路交通安全，凌警官讲了后，两名保安不配合，还说要看到书面申请打报告才可以抬杆，当时潘小萱拿着手机在拍视频，李忠良也在现场说需要书面材料才可以打开栏杆，民警告知了他们3次，他们还是不肯打开栏杆，于是民警就以扰乱单位秩序传唤两名保安，这时潘小萱和李忠良不配合并且反问凌警官传唤的理由是什么，凌警官又告知对方先把栏杆打开不要影响单位秩序和交通安全，对方拒不配合，后凌警官对他们实行强制传唤，之后就将他们带至巴城派出所了；以前我们进出是不登记的，我和老房东签订的租房合同至2019年5月31日，但是今年新澄路78号的房东换人了，现在新房东不承认我与老房东签订的合同，所以新房东不承认就不让我们进入；不配合民警的是韩保安、还有一名保安名字不说，还有潘小萱、李忠良。 2018年9月18日，昆山公安局经审批对李忠良、孙泽浩、韩文博作出不予行政处罚决定。李忠良不服，提起起诉。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，昆山市公安局对本辖区内的治安纠纷有处理职责。本案中，昆山公安局查明的李忠良“于2018年7月23日在巴城镇××路××号阻碍民警执行职务”事实清楚，证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》；第五十条规定第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。第十九条第一项规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。本案中昆山公安局认定李忠良的情节特别轻微而作出的《不予行政处罚决定》符合法律规定。昆山公安局作出的处罚程序并无违反法律规定情况。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李忠良的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告李忠良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 （此页无正文） 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  徐 丹