重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初2910号原告：谭灵清，女，汉族，生于1970年1月30日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师，系特别授权。被告：黄治清，男，汉族，生于1969年12月11日，住重庆市璧山区。被告：喻小发，女，汉族，生于1974年5月22日，住重庆市璧山区。第三人：彭义军，女，汉族，生于1995年2月17日，住重庆市奉节县。原告谭灵清诉被告黄治清、喻小发、第三人彭义军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告谭灵清及其委托诉讼代理人周立太到庭参加诉讼，被告黄治清、喻小发，第三人彭义军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。原告谭灵清向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告黄治清、喻小发向原告谭灵清连带偿还借款本金533700元及资金占用利息112500元（自2016年2月以本金900000元，年息6%暂计至2018年3月，具体结算至还清本金之日止）。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告谭灵清与被告黄治清为姨老表关系。2015年2月2日,被告黄治清向原告谭灵清出具借条一份,约定借款总金额为2000000元,还款期限为2016年2月1日。借条的由来是：被告黄治清从2013年11月开始向原告谭灵清借款，也出具了借据。2015年2月2日对之前的往来借款以及相应的利息出具2000000元的借条。借款本金共计为900000元，具体为：谭灵清于2013年11月10日从本人银行账户内转给黄治清指定的收款人彭义军的账户内260000元，谭灵清于2013年11月11日转款给黄治清40000元，谭灵清于2014年4月9日转给黄治清300000元，谭灵清于2014年9月4日转给黄治清100000元。被告黄治清在不同的借款时间向原告谭灵清所借的借款都出具了借条，在2015年2月2日经结算重新出具借条后，之前的借条全部交给了被告黄治清。原告谭灵清并不认识第三人彭义军，与第三人之间也没有借贷关系，之所以向第三人彭义军转款260000元，是因黄治清以短信的方式将第三人彭义军的银行账户、户名、开户行发给了原告谭灵清，要求将其向谭灵清的借款260000元转入第三人彭义军的银行账户内。借款后，被告黄治清的还款情况是：黄治清于2014年1月25日向谭灵清转款40000元，于2014年4月6日向谭灵清转款4000元，于2014年4月29日向谭灵清转款20000元，于2014年5月31日向谭灵清转款20000元，于2014年7月1日向谭灵清转款20000元，于2014年7月31日向谭灵清转款20000元，于2014年9月2日向谭灵清转款20000元，于2014年9月21日向谭灵清转款100000元，于2014年10月30日向谭灵清转款40000元，于2014年12月4日向谭灵清转款20000元，于2014年12月5日向谭灵清转款20000元，于2015年1月4日向谭灵清转款20000元，于2015年1月15日向谭灵清转款2300元，于2015年2月14日向谭灵清转款20000元，共计还款金额为366300元。原告谭灵清尊重客观事实，对被告黄治清偿还的上述款项均认可为偿还的借款本金，故尚欠本金为533700元。被告黄治清向原告谭灵清出具2000000元借条时，并未将前期已还本金346300元减除，因借条2000000元中包含了双方口头约定的按照月利率5%计算的一些利息，在出具借据的时候就没有减除已还款项，但原告谭灵清认可上述已还款项。被告黄治清在2013年的时候就在开州承包土石方工程，所借款项是用于了其工程上，且借款也发生在黄治清和喻小发的夫妻关系存续期间内。本案借款是用于其家庭生产、生活，承包工程的收益也是用于了其家庭生活，本案借款应当认定为黄治清和喻小发的夫妻共同债务，应由黄治清和喻小发共同向原告谭灵清偿还。对原告谭灵清主张的利息部分，因2000000元的借条上并未对逾期还款利息进行明确约定，所以原告谭灵清只主张按照年利率6%支付逾期还款利息。被告黄治清、喻小发未答辩。第三人彭义军未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄治清于2015年2月2日向原告谭灵清出具2000000元借条一份，内容为“今借到谭灵清人民币（2000000.00元）大写：贰佰万圆整，还款期2016年2月1日前借款人：黄治清2015.2.2”。从原告谭灵清举示的银行交易明细中，可以看出：原告谭灵清于2013年11月10日从其银行账户XXXX内向第三人彭义军的个人银行账户XXXX内转款260000元，于2013年11月11日从其银行账户XXXX内向被告黄治清的银行账户XXXX3内转款40000元。原告谭灵清于2014年3月16日从其银行账户XXXX内向被告黄治清的银行账户XXXX内转款200000元，于2014年4月9日从其银行账户XXXX内向被告黄治清的银行账户XXXX内转款300000元。原告谭灵清于2014年9月4日从其银行账户XXXX内向被告黄治清的银行账户XXXX内转款100000元。被告黄治清于2014年1月25日从其银行账户XXXX向原告谭灵清的银行账户XXXX内转款40000元，于2014年4月6日从其银行账户XXXX内向原告谭灵清的银行账户XXXX内转款20000元，于2014年5月31日从其银行账户XXXX内向原告谭灵清银行账户内转款20000元，于2014年7月31日从其银行账户XXXX内向原告谭灵清的银行账户XXXX内转款20000元，于2014年9月2日从其银行账户XXXX内向原告谭灵清的银行账户XXXX内转款20000元，于2014年9月21日从其银行账户XXXX内向原告谭灵清的银行账户XXXX内转款100000元，于2014年10月31日从其银行账户XXXX内向原告谭灵清的银行账户XXXX内转款40000元，于2014年12月4日从其银行账户XXXX内向原告谭灵清的银行账户XXXX内转款20000元，于2014年12月5日从其银行账户XXXX内向原告谭灵清的银行账户XXXX内转款20000元，于2015年1月4日从其银行账户XXXX内向原告谭灵清的银行账户XXXX内转款20000元，于2015年1月15日从其银行账户XXXX内向原告谭灵清的银行账户XXXX内转款2300元，于2015年2月14日从其银行账户XXXX内向原告谭灵清的银行账户XXXX内转款20000元。另查明，被告黄治清、喻小发于2000年8月14日登记结婚为夫妻关系。上述事实有原告谭灵清的陈述，原被告身份信息材料、借条、银行交易记录、黄治清与喻小发的婚姻登记档案载卷予以佐证，可以认定。本院认为：首先对原告谭灵清主张其与被告黄治清之间的借贷关系是否成立的问题。原告谭灵清对其主张举示了由被告黄治清于2015年2月2日出具的借条，从借条上看，能够明确债权人为谭灵清，借款人为黄治清，借款金额为2000000元。对借款本金的支付，原告谭灵清举示了其于2013年11月11日、于2014年3月16日、于2014年4月9日、于2014年9月4日向被告黄治清的转款共计640000元，并举示了其于2013年11月10日向第三人彭义军转款260000元，原告谭灵清主张借条2000000元的实际发生借款本金额为上列900000元，2000000元借条是重新换据而来。对其主张的向第三人彭义军的转款260000元是经被告黄治清指定的借款本金的收款人，并主张黄治清曾以短信的方式告知谭灵清收款账户、户名。对此，原告谭灵清应当举示证据予以证明，但原告谭灵清并未举示证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告谭灵清应当承担举证不能的法律后果。对原告谭灵清陈述的其向第三人彭义军转款260000元为被告黄治清向其所借的本金的主张本院不予支持。从原告谭灵清举示的银行明细中，可以显示出被告黄治清从2014年1月25日至2015年2月14日陆续向原告谭灵清转款支付共计366300元，且能够看出被告黄治清于2015年2月2日出具2000000元借条之后仍向原告谭灵清转款20000元，结合黄治清向谭灵清出具了借条、出具时间,谭灵清于2013年11月11日至2014年9月4日期间向黄治清转款640000元，可以认定原告谭灵清与被告黄治清之间存在借贷关系，2015年2月2日的借条是对谭灵清与黄治清之间对此前发生的借款的重新换据。因借条金额为2000000元，而谭灵清向黄治清直接转款的金额为640000元，故双方的借贷本金应认定为640000元，对与借条载明的借款金额2000000元相差的部分应视为没有实际履行借款本金支付义务的部分。因原告谭灵清对被告黄治清从2014年1月25日至2015年2月14日陆续向原告谭灵清转款支付共计366300元均认可为偿还的借款本金，故被告黄治清尚欠原告谭灵清的借款本金为273700元。借条中约定于2016年2月1日前归还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，借款期限早已届满，被告黄治清应当向原告谭灵清偿还借款本金273700元。其次，对原告谭灵清要求被告黄治清支付逾期利息的诉讼请求。因借条中并对利息进行约定，原告谭灵清也未举示证据证明双方的借贷存在利息的约定，现原告谭灵清要求被告黄治清按年利率6%支付逾期还款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告谭灵清主张被告黄治清按照年利率6%向其支付逾期还款利息符合法律规定，被告黄治清应向其支付从2016年2月2日起以尚欠本金273700元为基数按年利率6%计至付清本金之日止的利息。另，对原告谭灵清要求被告喻小发承担共同还款责任的诉讼请求是否成立的问题。原告谭灵清主张本案借款用于了黄治清曾在开州承建的土石方工程，也用于了黄治清与喻小发的家庭生活、生产经营，并主张其收益也用于了其家庭的生活、生产。虽原告谭灵清举示了被告黄治清与喻小发的婚姻档案证明二人为夫妻关系。但借条中仅有被告黄治清的签字，被告喻小发并未在借条上签字；原告谭灵清也并未举示证据证明本案借款系用于黄治清、喻小发的夫妻共同生活、共同生产经营或者系其共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对原告谭灵清的该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄治清于本判决生效后十日内向原告谭灵清偿还借款本金273700元并支付从2016年2月2日起以273700元为基数按年利率6%计算至付清本金之日止的逾期利息；二、驳回原告谭灵清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10262元，由原告谭灵清负担4142.83元，由被告黄治清负担6119.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  李方富人民陪审员  徐心华二〇一八年十一月十日书 记 员  付 凯