湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初2793号 原告：湘潭县向红加油有限公司，住所地湘潭县云湖桥镇建东村。 法定代表人：熊大国，总经理。 委托诉讼代理人：樊霞，湖南仁润律师事务所律师。 被告：湖南省高速公路建设开发总公司，住所地长沙市远大一路649号。 法定代表人：谢立新，总经理。 委托诉讼代理人：秦小阳，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘瑶，湖南金州律师事务所律师。 原告湘潭县向红加油有限公司（以下简称向红加油公司）诉被告湖南省高速公路建设开发总公司（以下简称高速公路公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员廖梦菲担任审判长，人民陪审员任端军与周美珍组成合议庭公开开庭进行了审理，由代理书记员张凡担任庭审记录。原告向红加油公司的法定代表人熊大国及委托诉讼代理人樊霞，被告高速公路公司的委托诉讼代理人秦小阳、刘瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向红加油公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停业损失14237653.05元（暂计至2018年3月31日，之后经营损失按216万元/年（每月平均18万元）计算至实际正常营业之日止）；2、判令被告赔偿原告石油设备款及材料款2076600元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告所属湘潭县向红加油站，原名向红农民加油站，筹划于1992年，1995年取得建设用地批准书后开始建设、经营。2007年前后，湖南省高速公路建设开发总公司为修建潭邵高速公路，专门设立湖南省韶山高速公路建设开发有限公司（以下简称韶山高速公司），但并未进行工商登记。湘潭县公安消防大队于2007年7月6日以被告正在修建的潭邵高速公路离原告加油站油罐区防火间距不足10米为由，向原告下达整改通知。2007年9月6日，湘潭县安全生产监督管理局要求原告限期整改，并向其下发责令停产停业、停止使用油罐的《强制措施决定书》。在此之后，原告积极找被告协商解决，但被告拒不与原告协商。在停业期间，由于原告损失巨大，同时无法再次办理（危险化学品经营许可证），更不可能重新开业。为此，原告一边找被告协商，一边向各级政府及被告主管部门湖南省交通运输厅上访，要求被告出面解决问题。直至2015年元月，在湖南省交通运输厅的干预下，被告才以韶山高速公司名义与原告就油罐区的搬迁相关费用签订《韶山高速公路湘潭县向红加油站搬迁补偿的协议》，但仍未就原告的停业损失赔偿达成一致意见。油罐区搬迁后，原告要求被告提供《安全设施设计专篇》，以便原告向有关部门重新办理《危险化学品经营许可证》，但被告拒不配合，直至2017年10月，被告委托的设计单位才提供《安全设施设计专篇》，导致湘潭市安监局现在才就加油站的安全设计进行专家评审。由于审批流程时间较长，至今原告加油站仍未能恢复营业。原告认为，加油站设计、修建、经营等合法权益在先，被告修建潭邵高速公路在后，被告在修建潭邵高速公路的相关路段前应当妥善处理与原告的相邻关系，与原告达成补偿协议，方可动工建设。但被告在未与原告达成补偿协议的前提下，修建潭邵高速公路，致使原告加油站停业等无法经营，被告行为构成侵权。即便在被告与原告达成《韶山高速公路湘潭县向红加油站搬迁补偿的协议》后，被告仍怠于履行义务，致使原告加油站至今未取得《危险化学品经营许可证》而停业至今。原告加油站自2007年9月停业之日起至原告加油站恢复正常经营之日止，这一期间停业损失理应由被告赔偿。另外，被告因上述事实造成原告石油设备发生损坏等价值损失，原告更换相关石油设备产生的所有费用，也应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，恳请判如所请。 被告高速公路公司辩称，一是答辩人不是本案的适格主体。韶山高速公路项目是涉及社会公共利益和公共安全的重大基础设施建设项目，立项、勘查、规划、设计、审批、施工、拆迁、补偿等由各个部门各司其职，并非完全由我方承担。被答辩人的加油站不在高速公路红线范围内，被答辩人应依法向湘潭市责任部门协调搬迁，补偿损失问题。我方作为高速公路建设单位，没有义务保证被答辩人在高速公路建设期间及之后持续盈利，更没义务赔偿其停业损失；二是答辩人无侵权行为，更无过错。被答辩人停业是自身过错所致。答辩人依据勘查设计部门出具的勘查设计文件并按省厅统一部署进行高速公路建设开发，所有手续合法合规，未侵犯被答辩人任何利益。被答辩人之所以被责令停业，直接原因是其在加油站建设及改扩建过程中没有合法审批手续，在高速公路设计文件为其预留的安全间距内非法建设埋地油罐区，导致防火间距不足、安全间距不足从而被相关部门责令停业；三是被答辩人没有停业损失的事实。被答辩人没有合法报批报建和验收手续，被相关部门认定为非法经营，由于其不具备合法的加油站经营权，根据相关法律规定，不得开业经营，自然不存在计算停业损失的问题；四是答辩人建设高速公路与被答辩人停业损失之间没有直接因果联系。一方面，答辩人作为韶山高速公路建设单位，在设计红线范围内依法组织建设，未侵犯被答辩人任何权利，反而组织各方协调被答辩人加油站的搬迁补偿事宜，考虑到被答辩人违法建设的油罐区存在安全隐患，为杜绝隐患同意补偿其2337452元，并约定答辩人不再承担法律责任及费用，也不存在赔偿设备款及材料款的情况。另一方面，被答辩人没有合法的审批手续，直接导致被相关部门责令停业，损失是自身导致，与答辩人无关。综上，本案为侵权责任纠纷，答辩人不是本案适格主体，也不存在侵权的构成要件。被答辩人损失是其个人原因所致，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2000年6月30日，湖南省经济贸易委员会批准湘潭县向红加油站从事成品油零售经营业务，并核发了《成品油零售经营批准证书》。2000年8月22日，湘潭县向红加油站成立，2003年6月2日，湘潭县工商行政管理局向湘潭县向红加油站颁发《企业法人营业执照》。2004年4月30日，湘潭县规划局向湘潭县第五建筑公司核发编号为潭规XXX号《建设用地规划许可证》，准许征用云湖桥镇、塘湾村的土地用于向红农居点加油站的建设，用地面积为1925平方米。2004年1月19日，由于机构改革，湖南省经济贸易委员会被撤销，部分职能划入省商务厅，2004年8月1日，湖南省商务厅向湘潭县向红加油站核发《成品油零售经营批准证书》，批准湘潭县向红加油站从事成品油零售业务。2004年期间，湘潭县向红加油站对站内进行改扩建施工，2004年8月5日，湘潭县公安消防大队对向红加油站作出潭公消检查[2004]第XXX号《消防安全检查意见书》，认为向红加油站消防条件安全，同意投入使用，有效期为2004年8月5日至2005年8月5日，但未加盖公章。2005年3月10日，湘潭县向红加油站委托湘潭市融城安全技术服务有限公司对其经营安全条件进行安全评价，湘潭市融城安全技术服务有限公司作出了《专项安全评价报告》。经检查，湘潭县向红加油站有7个钢制卧式储罐，储油能力350立方米，其中，50立方米90#汽油储油罐一个，50立方米93汽油储油罐一个，50立方米97#汽油储油罐一个，50立方米0#柴油储油罐四个，汽油罐设在室外并地下直埋，油罐间距1.5米，距最近民房25米，该站储油罐距站房25米，距加油机30米。报告中还载明湘潭县向红加油站贮罐区已构成重大危险源，必须向安全生产监督管理局报备案。报告结论为湘潭县向红加油站符合成品油安全经营、储存条件，评定为合格。同日，湘潭市防雷减灾办也出具了潭雷检[2005]第XXX号《防雷安全检测报告书》。2005年9月19日，湖南省安全生产监督管理局向湘潭县向红加油站核发《危险化学品经营许可证》，许可经营范围为汽油、柴油，有效期从2005年9月19日至2008年9月18日。后因企业改制，湘潭县向红加油站变更登记为原告湘潭县向红加油有限公司，由股份合作制的性质转为有限责任公司，原湘潭县向红加油站于2006年6月19日注销登记，变更后的湘潭县向红加油有限公司于2006年6月12日成立，经营范围为汽油、柴油、润滑油零售。 2003年10月26日，韶山市人民政府作出《关于修建上瑞高速公路至韶山市高速公路的请示》，拟修建韶山高速公路。2004年1月12日，韶山市人民政府向湖南省交通勘察设计院出具《关于确定潭邵高速公路韶山互通口至韶山的高速公路方案的函》，湖南省交通厅还委托湖南省交通规划勘察设计院编制《潭邵高速公路韶山互通至韶山公路工程可行性研究报告》，湖南省交通规划勘察设计院于2004年2月出具《潭邵高速公路韶山互通至韶山公路工程可行性研究报告》。2004年3月5日，湖南省发展和改革委员会下发批复，明确韶山高速公路项目的公路等级、路线起讫点、路线方案及建设规模，韶山高速项目正式启动。2004年8月至11月期间，湖南省交通规划勘察设计院对项目进行了初测和详测，并于2004年10月及2005年1月完成项目初步设计及施工图设计招标文件编制工作。2007年9月24日，湖南省交通规划勘察设计院就《关于湘潭向红加油站有关问题的函》进行回函，载明湘潭县向红加油站位于韶山互通收费站接线于省XXX平交处起点处。外业勘察过程中，向红加油站正于原加油站四周建筑围墙进行改建，由于不能提供相关主管部门的批文及相关设计图纸，路线设计时以实测围墙坐标作为路线控制点，并预留防火距离大于15米。由于其在后续改建过程中，于加油站围墙外增加一处埋地油罐区，造成高速公路与油罐区防火距离不足。韶山高速公路平纵面设计方案经过反复方案论证，先后经过交通部、省交通厅、省高管局专家组的多次协商审查，不断进行优化后确定的，路线平纵面方案已是最优方案，无法再进行调整。潭邵高速公路建成后，被告湖南省高速公路建设开发总公司成为该潭邵高速公路的运营管理责任单位。 2007年7月6日，湘潭县公安消防大队在检查工作中，发现原告湘潭县加油有限公司的油罐区与潭邵高速公路的防火间距不足10米，向原告作出潭公消限字[2007]第XXX号《责令限期改正通知书》，限原告在2007年7月13日前改正。2007年7月24日，湘潭县安全生产监督管理局经检查也发现原告加油站的防火间距不足，应与潭韶高速公路施工业务签订安全协议，并解决、整改公路临时高压线、油罐区过近的间距，存在安全隐患，责令原告限期整改。2007年9月6日，湘潭县安全生产监督管理局向原告湘潭县加油有限公司作出潭县安监管（危化）强措字[2007]第XXX号《强制措施决定书》，告知原告的油罐距正在修建的潭邵高速的安全距离不足10米，不符合《加油加气站设计与施工规范》的要求，要求原告暂时停产、停业，停止使用油罐。为此，原告停止了生产经营活动。原告认为其加油站修建在先，高速公路修建在后，潭邵高速的修路使得原告加油站与其之间的安全间距不足导致停产，故酿至纠纷。 2014年7月，湖南省韶山高速公路建设开发有限公司委托长岭炼化岳阳工程设计有限公司长沙分公司承担湘潭向红加油站油罐区的改造工程，长岭炼化岳阳工程设计有限公司长沙分公司为此出具了《湘潭县向红加油有限公司向红加油站改造工程项目安全设施设计专篇》，对项目改造内容进行安全设计。其中，关于建设项目与站外设施主要间距、标准规范符合性及采取的防护措施方面记载，该项目位于湘潭县云湖桥镇建东村，站区南侧为S208省道，道路路边距拟设置的最近汽油加油机6.4米，北面为三类民用建筑，距拟设置的最近加油机炉里为14.7米，距拟设置的最近有关13.5米；站区西面为水泥硬化地面，以西36米外有一条小河，非引用水源；站区东面为附属楼，为三类保护建筑，距拟设置的最近加油机25米，距拟设置的最近油罐20.7米，埋地油罐（最近的工艺设施）距韶山高速路边的距离为60米。该改造工程项目安全设施设计专篇经专家组评审认为，该项目安全设施设计符合有关法律、法规、规章制度和标准规范的要求。 2015年1月12日，本着妥善解决遗留问题，杜绝安全隐患原则，原告湘潭县向红加油站有限公司与被告委托的单位湖南省韶山高速公路建设开发有限公司签订《韶山高速公路湘潭县向红加油站搬迁补偿的协议》，约定根据湘交造监字[2014]XX号文，湖南省韶山高速公路建设开发有限公司对原告油罐区的搬迁费用审查为2337452元，扣除施工图设计费106751元及施工图预算审查费10675元，向红加油站油罐区搬迁一次性补偿费用为2220026元。协议签订后，湖南省韶山高速公路建设开发有限公司将上述资金一次性拨付给湘潭县向红加油站有限公司，原告湘潭县向红加油站有限公司自行完成搬迁任务，超支不补。湘潭县向红加油站有限公司应当尽快对油罐区实行搬迁，因油罐区与韶山高速公路防火距离不够等影响韶山高速公路运营安全以及带来的一切问题，概由湘潭县向红加油站有限公司负责，湖南省韶山高速公路建设开发有限公司不再承担任何法律责任与费用。 另查明，原告于2013年12月6日委托湘潭市锦宏评价评估事务所就湖南省高速公路管理局修建潭邵高速公路造成其2007年9月至2013年的停业损失价格及将油罐区移至法律规定的安全距离所需要的费用进行价格评估，湘潭市锦宏评价评估事务所于2014年4月16日作出评估报告，内容是根据向红加油站从2003年至2007年8月的财务资料以及调查加油站周边同规模的相关企业，报告结论为从2007年9月至2013年原告的停业损失为6137653.05元，油罐移至法律规定的安全距离所需要的费用为8887524.98元。 庭审中，经本院释明，原告主张第一项诉讼请求，即2007年至2014年底的停业损失是基于2014年作出的评估报告得出，2013年底至2018年3月底的停业损失是参照加油站租赁合同计算得出，其后的停业损失也是按租赁合同计算。第二项诉讼请求，即主张石油设备款及材料款是根据原告2016年5月15日与案外人签订的《工矿产品购销合同》、《永州恒山贝林石油设备有限公司石油设备、工矿产品报价单》，以及相关设施、设备开具的三张收据计算得来。 以上事实，有湘潭县计划委员会文件及1992年基建审批表、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、责令限期改正通知书、强制措施决定书、证明书、文件处理卡、搬迁补偿协议、建设工程造价咨询报告、设计服务合同书、向红加油站改造工程项目安全设施设计专篇、申请受理通知书、价格评估报告、加油站租赁合同、工矿产品购销合同及附件收款收据、消防安全检查意见书、企业信用信息公示报告、（回）函、关于韶山高速向红加油站搬迁改造工程施工图设计预算的审查报告、征地拆迁用地批复、搬迁补偿协议、中国建设银行客户专用回单、成品油零售经营资格审批事项介绍、土地征收协议书、企业变更资料、报告、建设用地规划许可证、国土使用证、专项安全评价报告、关于修建上瑞高速至韶山市高速公路的请示，可行性研究报告、质证笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案争议焦点为：一、原被告的主体资格是否适格的问题；二、本案被告是否对原告构成侵权的问题。 一、原被告的主体资格是否适格的问题。 1、原告的主体资格认定问题。 被告称原告湘潭县向红加油有限公司是2006年6月12日成立的，湘潭县向红加油站已经注销，原告主体不适格。经查，良湖建东村加油站于1992年成立，性质为集体所有制企业。2000年8月22日，良湖建东村加油站更名为湘潭县向红加油站正式成立，性质为股份合作制，2006年因企业改制，湘潭县向红加油站又变更为湘潭县向红加油有限公司，由股份合作制性质变为有限责任公司，原湘潭县向红加油站于2006年6月19日注销登记，变更后的湘潭县向红加油有限公司于2006年6月12日正式成立，经营范围为汽油、柴油、润滑油零售。因企业改制导致原企业注销，新企业设立的，原权利义务由新设立企业一并承继，现原告湘潭县向红加油有限公司主张因被告修高速公路导致其防火间距不足致其停产停业，向本院提起侵权之诉，符合民事诉讼法规定的主体资格，故原告湘潭县向红加油有限公司的主体资格适格，有权提起诉讼。 2、被告的主体资格认定问题。 庭审中，原被告就被告的主体适格问题发生争议，原告主张公路建设实行法人负责制度，被告是高速公路的业主单位，是本案侵权主体。被告称韶山高速公路是涉及社会公共利益及公共安全的重大设施建设项目，立项、勘查、规划、设计、施工、拆迁补偿等由多个部门各司其职，非被告完全承担，且征地拆迁责任是沿线地方政府，被告不是适格主体。本院认为，本案系侵权责任纠纷，非房屋征收补偿协议纠纷，原告认为是其加油站因修建潭邵高速公路导致防火间距不足致停产停业引发的纠纷，被告作为潭邵高速公路的运营管理责任单位，对公路负有养护及管理责任，与原告之间直接发生法律关系，故被告是本案的适格主体，对被告的该项抗辩事由，本院不予支持。 二、关于被告是否构成侵权的认定问题。 本案为侵权之诉。原告主张被告侵权，应就被告实施违法行为、存在损害事实、违法行为与损害事实之间存在因果关系及被告主观上具有过错承担举证责任。本案中，原告称2014年期间，油罐区与加油站一并改扩建，油罐区改扩建在前，潭邵高速虽立项在前，但施工修路在后，又因在后修建的潭邵高速导致原告油罐区与其防火间距不足导致原告停业，并向本院提交《消防安全检查意见书》及《危险化学品经营许可证》等证据，拟证明自己是在先合法建设，被告是侵权主体。经查，原告提交的《消防安全检查意见书》，未加盖公章，法律效力难以判断。潭邵高速公路是于2004年3月正式立项批复，到2004年10月及2005年1月已完成项目初步设计及施工图设计。根据湖南省交通规划勘察设计院的回函所载，向红加油站未向交通规划勘察设计院提供改扩建所需的设计图纸，勘察设计院在路线设计时将原本红线压原告加油站油罐区的围墙一角，通过工程技术把红线往里压缩，并预留防火距离大于15米。可见，湖南省交通规划勘察设计院在外业勘察时尽到了注意义务，以加油站的实测围墙坐标为控制点进行了防火间距的预留，并经反复方案论证不断优化后确定了路线平纵面方案。在湖南省交通规划勘察设计院2007年9月24日作出的回函中指出，在外业勘察过程中，向红加油站于改扩建时在加油站围墙外增加一处埋地油罐区，造成高速公路与油罐区防火距离不足。第三方勘察的内容虽不能作为原告后续新建油罐区的直接依据，但原告未向本院提交加油站改扩建时的建设图纸及职能部门的审批手续，用于证明原告在加油站改扩建时所有油罐区的具体位置、埋设时间，以及有无新增油罐区的事实，原告提供的证据不能证明自己的停业损失与被告修建高速公路之间具有因果联系，故原告的证据不能证明自己的主张，被告的侵权事实不能成立。 另，由于原告加油站与被告修建的高速公路间防火间距不足，对高速公路的运营存在安全隐患，本着妥善解决遗留问题，杜绝安全隐患原则，被告委托湖南省韶山高速公路建设开发有限公司于2015年1月12日与原告签订《韶山高速公路湘潭县向红加油站搬迁补偿的协议》，约定对向红加油站油罐区搬迁一次性补偿费用2220026元。原告湘潭县向红加油站有限公司自行完成搬迁任务，超支不补，还约定了湘潭县向红加油站有限公司尽快对油罐区实行搬迁，因油罐区与韶山高速公路防火距离不够等影响韶山高速公路运营安全以及带来的一切问题，概由湘潭县向红加油站有限公司负责，湖南省韶山高速公路建设开发有限公司不再承担任何法律责任与费用。合同签订后，被告依约向原告支付了搬迁补偿费用。由此可见，被告就油罐区与韶山高速公路防火距离不够等影响韶山高速公路运营安全及带来的一切问题与原告已经达成一致意见，现原告再向被告主张相应赔偿，无事实依据与法律依据。综上，原告提供的证据不足以证明原告的主张，故本院驳回原告的全部诉讼请求。 综上，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告湘潭县向红加油有限公司的诉讼请求。 本案受理费119686元，由原告湘潭县向红加油有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  廖梦菲 人民陪审员  任端军 人民陪审员  周美珍 二〇一八年十一月五日 法官助理陈飞 书记员张凡