湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初5146号 原告：吴骏，男，1981年9月17日生，汉族，住址：湖州市吴兴区朝阳街道闻波小区****，公民身份号码 330501198109173033。 委托代理人：陆娟慧，浙江银湖律师事务所律师。 被告：陆颖，女，1984年9月8日生，汉族，住址，住址：湖州市吴兴区妙西镇后沈埠村避村**身份号码 330501198409088922。 被告：蔡为群，男，1973年5月13日生，汉族，住址：杭 州市西湖区三墩镇文星路6号东幢4单元207室。公民身份号码 330104197305133517。 两被告共同委托代理人：俞芳，浙江广诚律师事务所律师。 原告吴骏与被告陆颖、蔡为群民间借贷纠纷一案，原告于 2018年5月28日向本院提起诉讼，后原告自愿选择诉前化解机 制进行调解，调解未果后本院于2018年7月19日立案受理。依 原告的申请，本院依法作出民事裁定书对两被告的财产采取保全 措施。本案依法由审判员黄剑适用简易程序于2018年9月5日 第一次公开开庭审理，原告吴骏的委托代理人陆娟慧，被告蔡为 群到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，第一次庭审中双方均申 请延长举证期限补充提交证据，本院予以准许。本院于2018年 11月9日第二次公开开庭进行审理，原告吴骏及其委托代理人 陆娟慧，被告蔡为群以及两被告的共同委托代理人俞芳到庭参加 诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告陆颖与被告蔡为群系夫妻婚姻关系。2017 年3月至2017年7月期间，两被告以家庭生活所需为由多次向 原告借款，合计借款90014元。至今，原告曾多次向两被告催讨。 但均未果。原告为维护自身合法权益，特请求法院判令：1、两 被告立即向原告偿还借款本金90014元，并自2018年5月28日 起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至实际还款之日； 2、本案诉讼费用由两被告承担。 庭审中，经法庭释明，原告就其向被告出借款项的时间及交 付方式具体陈述如下：2017年3月10日、3月16日、3月20 日、3月23日，原告以转账方式分别向蔡为群交付10000元、 3000元、20000元、2000元；4月20日，原告向沈某转账支付 51000元，并委托沈某将该部分款项转账交付给陆颖（该部分款 项，被告已于当天归还了46000元，故该笔借款实际结欠5000 元）；5月6日，原告使用微信转账9000元给陆颖；6月15日以 微信转账方式交付陆颖5014.5元；5月27日，原告转账交付陆 颖33000元；7月4日，原告转账交付蔡为群3000元。 第一次庭审后，原告自认6月15日支付给陆颖的5014.5元 系其支付给陆颖的垫付款，故诉讼请求中扣除该部分；并以被告 自认4月20日支付的46000元性质并非归还借款为由，故申请 诉讼请求本金部分增加46000元。调整后第一项诉讼请求为：两 被告立即偿还原告借款本金131000元，并自2018年5月28日 起按中国银行同期贷款利率支付利息至实际还款日止。 两被告在庭审中共同答辩称：原告与两被告之间不存在借贷 关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告与被告蔡为群曾 为合作关系，两人合伙经营湖州捷信销售策划有限公司南浔办事 处。期间，被告陆颖也帮办处理一些行政事务。2017年3月开 始，被告蔡为群代为筹备南浔办事处的相关事宜。原告向两被告 的汇款，均系两被告代为垫付该办事处的相关筹建费用及日常支 出后，由原告清偿给被告蔡为群的垫付款。另2017年4月20日。 被告向沈某借款51000元，借款合同、借条等均系向沈某出具。 后两被告并于借款当日下午四点左右在湖州泰隆银行门口以现 金的方式归还了借款，当时沈某派了他的员工小倪过来取款。还 款后，小倪当面将借条等凭证撕掉了。此事后来在月河派出所进 行过调解，小倪对被告还款的事情也是确认的。原告诉称该笔款 项系其出借给两被告与事实不符。2017年4月20日，被告蔡为 群支付给原告的46000元，系双方合作经营期间，合伙经营所得 佣金收入，被告支付给原告其应得部分，并非被告归还其借款。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下 证据： 1、结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系的事实； 2、银行转账凭证、微信转账交易截图，证明2017年3月至 7月期间，原告通过银行转账以微信转账的方式向两被告出 90014.5元； 3、沈某出具的证明、身份证复印件以及沈某银行转账凭证。 证明2017年4月20日，原告向沈某转账交付51000元，由证人 代原告向两被告交付出借款项51000元； 4、（2017）浙0502民初6519号判决书，证明2017年5月 被告陆颖出面购买二手奥迪轿车的实际买受人是原告，原告出于 对两被告的信任，将车辆挂靠在其名下，进而证明在此期间，原 告向两被告出借的款项，亦基于信任，未要求两被告出具借条。 原告申请证人沈某出庭作证，沈某在庭审中陈述如下：2018 年5月28日落款为“沈某”的证明是其本人签字的，该证明由 原告律师拿给证人签字。当时证人的确是按照吴骏的指示款项划 入陆颖账户的。当时蔡为群、陆颖借条等可能是出给证人沈某的。 也可能是出给吴骏的，已经记不清楚了。2018年8月，证人与 被告蔡为群、小倪（倪震华）在月河派出所见面谈这个事情属实 的，小倪与证人是合伙关系，一起经营房产中介的，并非上下级 关系。该笔借款后来还款的情况，证人没有经手，不清楚。 庭审后，原告补充提交如下证据： 5、原告工商银行历史明细清单及微信聊记录截图打印件。 证明湖州捷信房地产营销策划公司南浔办事处的筹办及经营中 的员工工资、设备投入、装修费用等均须由原告出资，被告抗辩 由其垫资不属实； 6、原告与被告蔡为群的微信聊天记录，证明2017年上半年 被告蔡为群身体不好，并以此为由向被告借款治疗； 7、湖州华泽房地产营销策划有限公司工商信息截图打印件。 证明被告蔡为群作为捷信公司的股东，2017年7月利用捷信公 司项目另行设立公司。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交并在庭审中出示了如下 证据： 1、被告蔡为群名片、报销凭证、租房合同及房租收条、员 工工资表、考勤表、费用报销清单等，证明被告蔡为群为湖州捷 信房地产营销策划有限公司副总经理，公司开支由其垫付并向被 告报销； 2、被告陆颖农业银行2017年2月至6月期间的流水单，证 明该期间被告账户有4万余元，没有“为了家庭生活所需”借款 的必要性； 3、湖州市吴兴区公安分局月河派出所调解录音录像（以光 盘为载体），证明2018年8月28日，原告申请的证人沈某及其 员工小倪与被告蔡为群到月河派出所调解室，沈某及小倪均确认 51000元已经归还的事实。 对原告提交的证据，两被告发表如下质证意见：对证据1-4 及7的真实性无异议，对收到原告交付的款项85014.5元无异议。 对款项性质有异议，并非交付借款；对证人沈某与被告陈述一致 部分无异议，其余部分有异议，双方是亲戚关系；对证据5银行 流水的真实性无异议，当时公司收入全部入原告个人账户，故部 分公司开支由其账户支出；对关于装修费的微信截图真实性不认 可；对原、被告之间的微信截图真实性无异议，生病是事实，但 未向原告借款。 对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：第一组证据汇 中对5014.5元的报销单真实性无异议，该部分款项原告在第二 次庭审中已对诉讼请求进行调整，不再主张该笔款项；对一组证 据其余部分的真实性、关联性均不予认可，不能达到证明目的； 对银行流水真实性无异议，但无关联性；对月河派出所电子录音 录像证据的真实性无异议，但无法证实被告此处说称的51000元 系本案所涉的2017年4月20日的款项，以及本案所涉51000元 已经归还的事实。 本院经审理，认定事实如下：被告蔡为群与被告陆颖系夫妻 关系。原告与被告蔡为群于2017年3月起，筹备经营该公司南 浔办事处（未经工商登记）。2017年3月至8月期间，原告陆续 向两被告转账合计85014.5元，另原告于2017年4月20日向证 人沈某转账51000元，同日沈某向陆颖转账交付51000元。现原 告主张，上述款项系两被告向其借款，故诉至本院。 另查明，湖州捷信房地产营销策划有限公司成立于2016年 8月25日，注册资本200万元。2017年7月11日变更登记出资 人为吴骏及蔡为群。 本院认为：本案争议的焦点为：一、原告于2017年4月20 日交付给证人沈某的51000元，是否系其委托沈某交付给原告的 借款？二、2017年期间原告向两被告交付的80000元，款项性 质是否为借款？对此，本院分别作如下评析： 一、就2017年4月20日的款项。原告主张，该笔借款系其 委托证人沈某交付，对此，其应当举证证实沈某的交付行为系出 于原告的委托。庭审中，证人沈某明确其签字的情况说明系由“原 告律师拟好后交付签字”；对两被告有无就该笔款项向证人本人 出具过借条等借款凭证，沈某先表示“应该有出具过”，后又表 示“记不清楚”；对于有无归还过借款，亦表示记不清楚。整体 而言，证人对关键问题的回答前后矛盾，含糊其辞。结合被告提 交的录音录像电子视频证据，证人沈某亦对其以及小倪（倪震华） 三人在湖州市公司局吴兴公安分局月河派出所见面的事实予以 认可，另原告提交的银行流水可见原告与证人沈某之间款项往来 较为频繁，本院综合认定，原告提交的证据尚不足以证实该笔汇 款系沈某出于原告委托、作为原告交付被告的借款。 二、就2017年期间交付的80000元部分。被告抗辩该部分 款项是其垫付南浔办事处日常开支后，原告给付的清偿款。对此。 被告应当对其为南浔办事处垫付支出的情况承担举证责任。庭审 中，双方共同确认，双方合作经营捷信公司南浔办事处大体为 2017年3月至9月期间，期间的主要支出为办公用房租金、办 公用品购置、雇员工资等。本院经审查，被告提交的租房合同及 租金收条，被告虽对其真实性不予认可，但其陈述的捷信公司南 浔办事处的经营地址租赁合同房屋地址相一致，综合审查原告自 认被告此前垫付办事处日常开支5014.5元，本院认定被告垫付 租金及物业费合计5830元。原告提交的银行流水能够证实由其 支付2017年3月至9月雇佣工资；被告抗辩其余开支均由其垫 付，但提交的证据尚不足以证实，应当承担举证不能的法律后果。 故对其抗辩意见，就上述5830元之外部分，本院不予采信。 综上，本院认定2017年3月至7月期间，两被告合计向原 告借款74170元。双方对借款期限未作约定，出借人可以随时主 张返还。现原告诉请被告归还借款本金，并自主张日起按照银行 同期贷款利率计算支付逾期利息，对本院核定部分的利息及相应 逾期利息，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。据此，依 照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零 七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题 的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规 定》第二条规定，判决如下： 一、被告陆颖、蔡为群应归还原告吴骏借款本金74170元。 并以74170元为基数、按照银行同期贷款利率计算支付自2018 年5月28日起至实际清偿日止的利息，限于本判决生效之日起 七日内清偿； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2920元，减半收取1460元，保全费920元，合 计诉讼费2380元，由原告负担630元，被告陆颖、蔡为群负担 1750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州 市中级人民法院。 审判员  黄剑 二〇一八年十一月二十六日 书记员  张洁