广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初16186号原告：梁惠德，女，1985年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：陈志远，男，1986年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，两原告共同委托诉讼代理人:卢俊坚，广东历恒律师事务所律师两原告共同委托诉讼代理人:江涌，广东历恒律师事务所律师被告：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道近良居委会延年路顺德雅居乐花园479号商铺（住所申报）。法定代表人：刘占垒。被告：佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道延年路顺德雅居乐花园19座二楼。法定代表人：郑重。委托诉讼代理人：杨秀瑾，女，该司员工。原告梁惠德、陈志远诉被告佛山市恒卓投资管理有限公司（以下简称恒卓公司）、佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司（以下简称雅居乐公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢俊坚、江涌，被告雅居乐公司委托诉讼代理人杨秀瑾到庭参加诉讼。被告恒卓公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告恒卓公司向原告支付2017年1月至2018年6月的租金21928.62元；2.被告恒卓公司支付原告延迟支付租金的违约金（以延迟支付的租金为基数，按日万分之五计算，暂计至2018年7月18日为2326.26元，并顺延至拖欠租金全部付清之日止）；3.被告雅居乐公司对被告恒卓公司上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，被告雅居乐公司开售顺德雅居乐花园35座一梯的商铺。在商品房销售宣传单张中，宣传该楼盘由运营公司统一管理、统一包租，运营公司将前三年包租的租金相当于商铺价款21%的部分直接冲抵购房款，且运营公司持有至少3500万元的产权商铺，用于担保兑现第四、五年每年相当于购房款8%的租金回报等。鉴于被告雅居乐公司上述承诺，原告与被告雅居乐公司签订《商品房买卖合同》一份，向其购买了该处536号商铺，并与运营公司广州市卓凯房地产经营有限公司（以下简称卓凯公司）签订《租赁合同》一份，将商铺租赁给该公司。至2016年6月份，因卓凯公司经营困难，被告恒卓公司与原告协商由被告恒卓公司继续履行卓凯公司与原告的《租赁合同》，被告恒卓公司同样承诺以自有的价值不低于3500万元商铺为原告应收租金提供担保。为此，原告与被告恒卓公司重新签订租赁合同，约定被告恒卓公司租赁原告的商铺，并约定租赁期限自2016年7月1日至2026年6月30日、其中2016年7月1日至2019年6月30日的每月租金为1218.26元，2019年7月1日至2021年6月30日的租金为每月3045.64元。租金于每个自然季度期满后的第十五日前支付，如延迟支付租金的，按逾期应付未付租金金额的日万分之五支付违约金等。但原告在合同签字交给被告恒卓公司后，被告恒卓公司一直未将合同原件退回原告。其后被告恒卓公司于2016年10月18日和2017年9月28日分别向原告支付了租金3654.77元。后续租金一直未付。其他商铺业主于2017年6月向佛山市顺德区人民法院起诉要求被告恒卓公司支付拖欠的租金。在执行过程中，其他业主发现被告恒卓公司及卓凯公司自始至终未拥有所谓的价值不低于3500万元的自有商铺，导致部分业主的租金至今未能执行到账。而被告恒卓公司继续拖欠原告2017年1月至2018年6月的租金未付，原告追讨未果。原告认为，被告恒卓公司无故拖欠原告应收租金，已构成违约，应依合同约定向原告支付租金及迟延支付租金的违约金。被告雅居乐公司在原告签订《租赁合同》及《商品房买卖合同》的过程中，隐瞒事实、提供虚假情况，应对被告恒卓公司的债务承担连带责任。综上，望判如所请。被告恒卓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。被告雅居乐公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。理由：一、因部分案件原告并无提交租赁合同，原告与被告恒卓公司是否存在租赁合同关系，由法庭核实；二、被告雅居乐公司不是房屋租赁合同的承租人，并未签署过任何租赁合同，不应承担租金及迟延支付租金的违约金；三、被告雅居乐公司不应承担连带责任，理由如下：1.原告要求被告雅居乐公司承担连带责任没有任何法律依据。2.原告提供的宣传单张并非被告雅居乐公司发布，被告雅居乐公司也无授权任何第三方发布该宣传单张。3.原告提供的宣传单张上所述“运营管理公司持有至少3500万元产权商铺，用以担保业主第4-5年投资回报”，该表述所称的运营管理公司并不明确，但可以确定不是被告恒卓公司。从原告的起诉状可知，2016年6月份，原告与被告恒卓公司重新签订了《租赁合同》，至于原告与被告恒卓公司为什么重新签订租赁合同，是如何协商一致的，被告雅居乐公司并不知情。原告选择的承租人与被告雅居乐公司并无任何关系，对于原告在起诉状中陈述的“恒卓公司承诺继续履行原租赁合同”的情况，原告并未提供证据予以证明，仅是原告的单方意思表示。4.原告提供的宣传单张上表述的是担保第4至5年的租金，目前租赁合同并未进行到第4至5年，而原告已经于2016年6月更换了新的承租人，因此即使存在原告所提交的宣传单张，该担保也并不对新的承租人起效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告恒卓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。对原告及被告雅居乐公司无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的银行转账凭证，系原件，本院予以采信；2.原告提交的雅居乐都荟广场宣传单张印刷品，系原件，本院对其真实性予以确认，对其证明内容将结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁惠德、陈志远系佛山市顺德区大良街道近良社区居委会顺德雅居乐花园536号商铺业主（该商铺系由雅居乐公司出售给梁惠德、陈志远）。梁惠德、陈志远称，恒卓公司与其签订了租赁合同，梁惠德、陈志远签名后恒卓公司迟迟未能盖章交还合同；该租赁合同与同类型案件内容基本一致，其中恒卓公司应于每个自然季度期满后的第十五日前支付该季度租金，租金通过银行转账的方式汇入梁惠德、陈志远指定的银行账号；恒卓公司逾期支付租金的，按应付未付租金的每日万分之五支付违约金。恒卓公司于2016年10月18日转账3654.77元至梁惠德账户，并备注了“7-9月返租”。恒卓公司原法定代表人任小俊于2017年9月28日转账3654.77元至梁惠德账户。因2017年1月-2018年6月的租金尚未支付，梁惠德、陈志远诉至本院。另查，梁惠德、陈志远等业主持有的雅居乐都荟广场的宣传海报中，有列明“运营管理公司持有至少3500万元产权商铺，用于担保兑现业主第4-5年投资回报，收益兑现有保障”字样。本院认为，被告恒卓公司在2016年10月18日向原告梁惠德、陈志远转账3654.77元，被告恒卓公司原法定代表人在2017年9月28日向原告梁惠德、陈志远转账3654.77元，没有证据证明原告梁惠德、陈志远与被告恒卓公司之间有其他的经济交往，“7-9月返租”的转账备注清楚印证了被告恒卓公司是支付租金给原告梁惠德、陈志远的事实。因此可认定被告恒卓公司向原告梁惠德、陈志远支付租金，并以此方式确认了双方之间的租赁合同，本院采信原告梁惠德、陈志远关于租赁合同签订情况的陈述。原告梁惠德、陈志远与被告恒卓公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方的权利义务应受到合同的保护和约束。被告恒卓公司拖欠原告梁惠德、陈志远2017年1月至2018年6月的租金事实清楚、证据充分。由于被告恒卓公司不提交租赁合同，本案根据其先前已支付的租金认定原告梁惠德、陈志远每季度可收取的536号商铺的租金总额应为3654.77元，故原告梁惠德、陈志远主张被告恒卓公司支付上述期间的租金合计21928.62元（3654.77元×6），合法有据，本院予以支持。关于违约金，比照被告恒卓公司与其他业主所签订的租赁合同的约定，确定违约金为每日万分之五。当季租金应于次季度首月十五天内支付，故违约金应从次季度首月第16天起计付，按未付租金的日万分之五计付至租金清偿之日。本案的主要争议焦点在于，被告雅居乐公司是否应对被告恒卓公司上述应付租金承担连带清偿责任。对此本院认为，原告梁惠德、陈志远请求被告雅居乐公司对被告恒卓公司上述应付租金承担连带清偿责任，本院不予支持。理由包括：一、原告梁惠德、陈志远是与案外人卓凯公司、被告恒卓公司先后形成租赁合同关系，被告雅居乐公司并非涉案租赁关系的合同相对方，原告梁惠德、陈志远与卓凯公司、被告恒卓公司的相关约定，不能直接约束被告雅居乐公司。二、原告梁惠德、陈志远无证据证明，被告雅居乐公司以任何形式明确承诺对卓凯公司或被告恒卓公司应支付给其的租金进行担保。即便以原告梁惠德、陈志远等业主提供的宣传海报来看，上面列明的是“运营管理公司持有至少3500万元产权商铺，用于担保兑现业主第4-5年投资回报”，但被告雅居乐公司并非涉案商铺所在商业广场的运营管理公司。三、退一步说，即便日后原告梁惠德、陈志远等业主能证明被告雅居乐公司对被告恒卓公司应付的租金承担连带责任，但也是“担保兑现业主第4-5年投资回报”。而本案原告梁惠德、陈志远所主张的租金，不属于上述时间区间。因此，原告梁惠德、陈志远诉请被告雅居乐公司对被告恒卓公司上述应付租金承担连带清偿责任，既无事实基础，也无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁惠德、陈志远清还2017年1月至2018年6月的租金合计21928.62元；二、被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁惠德、陈志远支付违约金（其中，2017年1月至2017年3月的租金3654.77元的违约金自2017年4月16日起计付，2017年4月至2017年6月的租金3654.77元的违约金自2017年7月16日起计付，2017年7月至2017年9月的租金3654.77元的违约金自2017年10月16日起计付，2017年10月至2017年12月的租金3654.77元的违约金自2018年1月16日起计付，2018年1月至2018年3月的租金3654.77元的违约金自2018年4月16日起计付，2018年4月至2018年6月的租金3654.77元的违约金自2018年7月16日起计付，均按日万分之五计至款项清偿之日）；三、驳回原告梁惠德、陈志远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为203.19元（原告已预交），由被告佛山市恒卓投资管理有限公司负担（被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告梁惠德、陈志远，本院不作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赖荣华二〇一八年十一月八日书记员  洪 勉