湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民初2133号原告：金盛悦达（北京）资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼22层01单元。法定代表人：陈刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志平，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：家美天晟集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区107国道南六支沟西东西湖大道6072号（7）。法定代表人：付丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶敬，湖北华隽律师事务所律师。被告：武汉乐园有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区径河十字路（10）。法定代表人：裴朝磊。被告：威固科技集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区五环路107国道南。法定代表人：钟仪阳。被告：钟仪阳，男，1971年12月17日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。原告金盛悦达（北京）资本管理有限公司（以下简称金盛悦达公司）与被告家美天晟集团有限公司（以下简称家美天晟集团）、武汉乐园有限公司（以下简称乐园公司）、威固科技集团有限公司（以下简称威固公司）、钟仪阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告金盛悦达公司的委托诉讼代理人杨志平、王钊，被告家美天晟集团的委托诉讼代理人陶敬到庭参加诉讼。被告乐园公司、威固公司、钟仪阳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼依法缺席审理。案件公告期间依法应从审理期限中扣除。依金盛悦达公司申请本院就财产保全事项作出（2018）鄂01财保62号民事裁定。本案现已审理终结。金盛悦达公司向本院提出诉讼请求：1、判令家美天晟集团、乐园公司、威固公司、钟仪阳共同偿还金盛悦达公司借款本金、利息、罚息、违约金、财务费用等共计9999万元；2、判令家美天晟集团、乐园公司、威固公司、钟仪阳对上述债务互相承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费等其他实现债权所支出的费用均由家美天晟集团、乐园公司、威固公司、钟仪阳共同承担。庭审中，金盛悦达公司变更并明确诉讼请求为：1、判令家美天晟集团偿还金盛悦达公司借款本金、利息、罚息、违约金、财务费用等共计9999万元（暂计至2018年2月28日，实际金额以实际清偿之日计算为准）；2、判令乐园公司、威固公司、钟仪阳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、财产保全费、保险费149985元、律师费（20万加判决金额的7%）等其他实现债权所支出的费用均由家美天晟集团、乐园公司、威固公司、钟仪阳承担。事实和理由：2014年家美天晟集团向金盛悦达公司借款3700万元（2015年5月5日转据确认）。2015年2月6日、3月31日、3月12日，家美天晟集团向金盛悦达公司分别借款1000万元、320万元、200万元（2015年5月5日补签合同）。以上借款合计本金5220万元，均约定按月利率3%计付利息，并约定了相应罚息、违约金、实现债权的财务成本等条款；乐园公司、威固公司、钟仪阳为上述债务的保证人，均承诺对家美天晟集团上述债务承担连带保证责任。借款后家美天晟集团除偿还部分利息外，至今尚有本金和部分利息、违约金、罚息、财务费用没有偿还和支付。家美天晟集团、乐园公司、威固公司、钟仪阳的上述行为严重损害了金盛悦达公司的利益，望判如所请。金盛悦达公司同时提交了一份计算表作为民事起诉状的附件。该表载明借款本金分别为2500万元、700万元、500万元、1000万元、200万元、320万元，借款计息起日分别为2015年3月5日、3月19日、2月26日、3月5日、3月12日、3月31日。前述借款按照月利率2%的标准计算至2018年2月28日应计利息为37894800元，按照约定罚息标准计算罚息为22935533.33元，应付本息合计113030333.33元，财务费用为1665000元，已付利息12456054.5元。家美天晟集团辩称：1、借款本金5220万元无异议。2、金盛悦达公司主张的利息超过法律规定，利息的起止日期有误。应当从借款次日开始计息，所支付的利息应当包括所有其他各种费用。家美天晟集团作为唯一的债务人所支付的利息应按照年息最高不超过24%的标准计算。乐园公司、威固公司、钟仪阳未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性、关联性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就当事人有异议的证据本院认定如下：金盛悦达公司提交的《担保函》。家美天晟集团称与其无关，对其不发表质证意见。金盛悦达公司当庭出示了《担保函》的原件，本院对其真实性予以确认，作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月6日金盛悦达公司（甲方、出借人）与家美天晟集团（乙方、借款人）签订了DKJS1-2015-001号《借款合同》约定：金额1000万元，利率为月3%，利息按日计收，不计复利，借期六个月，自金盛悦达公司出借的款项实际到达家美天晟集团指定收款账户之日起算。2015年2月6日为计息起始日，开始计算利息。借款期限内每个月的第5日为结息日。家美天晟集团指定的收款账户为其在中国银行武汉市宝丰支行开立的尾号为9253的账户，支付日以家美天晟集团支付凭证上记载的日期为准。金盛悦达公司指定的收款账户为其在招商银行北京京广桥支行开立的尾号为0301的账户。家美天晟集团逾期还本付息的，每逾期一日，按照应付未付款项的万分之二支付违约金。本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，协商不成的，双方均有权向合同签订地北京仲裁委员会提起仲裁。金盛悦达公司于2015年2月6日向家美天晟集团转账1000万元。金盛悦达公司主张该转账与DKJS1-2015-001号《借款合同》相对应，质证中家美天晟集团对该主张未提出异议。2015年3月31日金盛悦达公司（甲方、出借人）与家美天晟集团（乙方、借款人）签订了DKJS1-2015-003号《借款合同》约定：金额320万元，利率为月3%，利息按日计收，不计复利，借期六个月，自金盛悦达公司出借的款项实际到达家美天晟集团指定收款账户之日起算。借款自款项划拨家美天晟集团账户之日起为计息起始日，开始计算利息。借款期限内每个月的第5日为结息日。家美天晟集团指定的收款账户为其在中国银行武汉市宝丰支行开立的尾号为9253的账户，支付日以家美天晟集团支付凭证上记载的日期为准。家美天晟集团未按本合同约定归还借款本息，金盛悦达公司有权催收借款本息，并可对逾期借款自逾期之日起收取罚息，罚息利率为在本合同约定借款利率水平上加收50%。对不能按时支付的利息，自逾期之日起按罚息利率计收复利。本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，协商不成的，双方均有权向合同签订地北京仲裁委员会提起仲裁。金盛悦达公司于2015年3月31日向家美天晟集团转账200万元、70万元、50万元。金盛悦达公司主张前述三笔共计320万元转账与DKJS1-2015-003号《借款合同》相对应，质证中家美天晟集团对该主张未提出异议。2015年5月5日金盛悦达公司（甲方、出借人）与家美天晟集团（乙方、借款人）签订了DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《借款合同》，借款金额分别为3700万元和200万元，均约定：利率为月3%，利息按日计收，不计复利，借期两个月，自双方签字盖章之日起算。借款自款项划拨家美天晟集团账户之日起为计息起始日，开始计算利息。借款期限内每个月的第5日为结息日。家美天晟集团指定的收款账户为其在中国银行武汉市宝丰支行开立的尾号为9253的账户，支付日以家美天晟集团支付凭证上记载的日期为准。家美天晟集团未按本合同约定归还借款本息，金盛悦达公司有权催收借款本息，并可对逾期借款自逾期之日起收取罚息，罚息利率为在本合同约定借款利率水平上加收50%。对不能按时支付的利息，自逾期之日起按罚息利率计收复利。本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，协商不成的，双方均有权向合同签订地北京仲裁委员会提起仲裁。金盛悦达公司于2014年12月5日向家美天晟集团转账2500万元；于2014年12月19日向乐园公司转账700万元；于2014年12月26日向家美天晟集团转账500万元；于2015年3月12日向家美天晟集团转账200万元。金盛悦达公司主张前述三笔共计3700万元转账与DKJS1-2015-004号《借款合同》相对应，第四笔200万元转账与DKJS1-2015-005号《借款合同》相对应，质证中家美天晟集团对该主张未提出异议。2015年5月5日金盛悦达公司和家美天晟集团签订了《借款合同补充协议》约定：DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《借款合同》约定的仲裁条款，双方一致同意变更为“本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，协商不成的，双方均有权向家美天晟集团所在地法院提起诉讼”。2015年2月6日、3月31日、5月5日钟仪阳分别向金盛悦达公司出具DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《担保函》载明：对于DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《借款合同》项下债权，如家美天晟集团未能按时足额向金盛悦达公司清偿债务，则由本人以本人和家庭全部财产为家美天晟集团对金盛悦达公司的全部债务承担连带保证责任，保证期限自家美天晟集团的债务履行期限届满之日起至全部债务清偿完毕之日止。因本担保函产生的争议，可提交北京仲裁委员会仲裁解决。2015年5月5日乐园公司向金盛悦达公司出具DKJS1-2015-006号《担保函》提及金盛悦达公司与家美天晟集团签署了DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《借款合同》和《逾期应付未付利息及罚息确认说明》；载明金盛悦达公司向家美天晟集团提供借款本金共计5220万元，截至2015年5月4日家美天晟集团应付未付利息及违约金共计5605.5万元；乐园公司承诺如家美天晟集团未能按时足额向金盛悦达公司清偿债务，则对其全部债务承担连带保证责任，保证期限自家美天晟集团的债务履行期限届满之日起至全部债务清偿完毕之日止。因本担保函产生的争议，可提交北京仲裁委员会仲裁解决。2017年1月4日家美天晟集团、金盛悦达公司、钟仪阳签署《逾期应付未付利息及罚息确认说明》载明：家美天晟集团（债务人）与金盛悦达公司（债权人）签订系列《借款合同》，本金共计5220万元，债务人到期未能偿还借款本金并按期支付相应利息。截至2017年1月4日债务人应付未付利息3491.82万元、因债务人未付利息而产生的财务费用103.5万元、因未按时偿还本金产生应付罚息及违约金合计12435533.33元，合计100588733.33元。自然人钟仪阳等担保人对此笔债权出具的担保函效力自家美天晟集团债务履行期限届满之日起至全部债务清偿完毕之日止。双方特此说明并予以确认。债务人应按照合同约定和此确认说明支付相应本金和利益并承担相应罚息，债权人保留追究债务人由此产生的违约责任的法律权利。2017年11月1日威固公司向金盛悦达公司出具《担保函》载明：金盛悦达公司与家美天晟集团签署系列《借款合同》，截至2017年10月4日债权本金及逾期应付未付利息、违约金、罚息等共计122348633.33元。威固公司承诺以公司全部权益为家美天晟集团对金盛悦达公司的全部债务承担连带保证责任，且上述收益均用于优先偿还家美天晟集团对金盛悦达公司的全部债务。保证期限自家美天晟集团的债务履行期限届满之日起至全部债务清偿完毕之日止。因本担保函产生的争议，可提交北京仲裁委员会仲裁解决。2018年1月5日家美天晟集团和威固公司向金盛悦达公司出具《债权处置方案》就用于清偿金盛悦达公司借款的资金来源作出了说明。另查明，金盛悦达公司分别于2015年1月5日收款75万元、2015年1月19日收款21万元、2015年1月26日收款15万元、2015年2月5日收款75万元、2015年2月15日收款21万元、2015年2月27日收款15万元、2015年3月5日收款75万元、2015年3月5日收款27万元、2015年3月20日收款21万元、2017年12月收款12456054.5元。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”案涉借款及担保合同均有仲裁条款，除借款合同通过签订补充合同的方式放弃仲裁外，其他合同中的仲裁条款均有效。金盛悦达公司在起诉时未予声明，乐园公司、威固公司、钟仪阳在首次开庭前未就受理案件提出异议，视为其就担保协议已放弃仲裁。本案争议焦点为家美天晟集团就金盛悦达公司所诉借款是否具有还本付息义务及其具体金额；乐园公司、威固公司、钟仪阳就前述债务是否应承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”故，DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《借款合同》自合同成立之日生效。金盛悦达公司于DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号合同签订当日分别向家美天晟集团出借1000万元和320万元；在DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号合同签订之前已向家美天晟集团出借3700万元和200万元；根据合同约定本院确定前述四份合同项下借款的出借日分别为2015年2月6日1000万元、2015年3月31日320万元、2015年5月5日3900万元。金盛悦达公司先后向家美天晟集团出借多笔借款，金盛悦达公司对于已收取的家美天晟集团的还款的时间和金额无异议，但双方对于2015年所收款项归还的哪一笔贷款项下借款有分歧。金盛悦达公司主张家美天晟集团从未归还过1000万元项下的款项，所有收款均为3700万元项下的还款。家美天晟集团则主张分别归还的是3700万元和1000万元项下的款项。对此，本院认为，金盛悦达公司在民事起诉状中已自认3700万元的借款为前期出借的款项转据而来，其提交的作为诉状附件的计算表中计息起日可以与家美天晟集团主张的还款相印证，结合约定的月3%的利率标准，本院综合认定：2015年1月5日、2月5日、3月5日三笔75万元的还款针对的是原2014年12月5日出借的2500万元，2015年1月19日、2月15日、3月20日三笔21万元的还款针对的是原2014年12月19日出借的700万元，2015年1月26日、2月27日两笔15万元的还款针对的是原2014年12月26日出借的500万元；2015年3月5日另行支付的一笔27万元的还款针对的是2015年2月6日出借的1000万元。金盛悦达公司关于2015年3月5日另行支付的一笔27万元仍冲抵DKJS1-2015-004号《借款合同》项下转据的3700万元款项的主张，在金额上和付款时间上均与其他证据冲突，而在该时点DKJS1-2015-003号和DKJS1-2015-005号《借款合同》尚未缔结、尚未放款，故本院对其主张不予支持。鉴于，双方在DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号合同中均约定借款期限自双方签字盖章之日起算，故从实际转账日至合同签订日之间的利息不应予以计算，还款也不视为本案项下借款的还款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”对于金盛悦达公司于2017年12月收到的还款12456054.5元，无任何书证表明其归还的是哪份合同项下的贷款，但从庭审中双方意见看，金盛悦达公司主张清偿的是DKJS1-2015-004号《借款合同》项下款项，家美天晟集团对此未提出异议。据此，结合前述法律规定，本院确认金盛悦达公司对该清偿行为所主张的对应关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”2017年1月4日《逾期应付未付利息及罚息确认说明》中对案涉借款合同项下借款下欠期内利息、罚息、财务费用、违约金的计算方式违反了前述法律的规定。本院对金盛悦达公司关于按该说明确认借款下欠金额的主张不予支持。DKJS1-2015-001号《借款合同》未约定逾期利率，DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《借款合同》未约定违约金，案涉四份合同均未约定财务费用。《逾期应付未付利息及罚息确认说明》却以案涉四份合同所涉全部本金5220万元为基数，悉数分别计取了利息、因未付利息产生的财务费用、罚息及违约金，并由债权人和债务人确认。故该说明具有变更原借款合同的法律效力，在对一项债权同时主张利息、复利、罚息、费用、违约金的情形下，本院依法在年利率24%的范围内予以支持，但对于所有已还款项不超过年利率36%标准计算的部分按照先息后本的原则予以冲抵。故，对于DKJS1-2015-001号《借款合同》项下1000万元从2015年3月6日起按年利率24%的标准计算至全部款项付清之日，暂计至2018年2月28日为7273333.33元；对于DKJS1-2015-003号《借款合同》项下320万元从2015年4月1日起按年利率24%的标准计算至全部款项付清之日，暂计至2018年2月28日为2272000元；对于DKJS1-2015-005号《借款合同》项下200万元从2015年5月6日起按年利率24%的标准计算至全部款项付清之日，暂计至2018年2月28日为1373333.33元；对于DKJS1-2015-004号《借款合同》项下3700万元，已还金额冲抵以3700万元为基数从2015年5月6日起按照年利率36%标准计算的利息，冲抵完毕后则按照年利率24%的标准计算利息至全部款项付清之日，暂计至2018年2月28日为17102630.33元。金盛悦达公司除前述利息、罚息、违约金、费用之外单独主张了为申请财产保全而支付的保险费及律师费。对此，本院认为，律师费、为申请财产保全而支付的保险费并非必要支出，双方在借款合同中并未明确约定由债务人承担，本案借款约定的各项费用已远超法律上限，故本院综合认定金盛悦达公司无权要求家美天晟集团承担律师费、保险费。2015年5月5日乐园公司向金盛悦达公司出具的DKJS1-2015-006号《担保函》真实合法有效，乐园公司应依约对案涉债务承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故，乐园公司对DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号和005号《借款合同》项下债务承担保证责任的保证期间分别为2015年8月6日至2017年8月5日、2015年10月1日至2017年9月30日、2015年7月5日至2017年7月4日。金盛悦达公司未在前述期间向保证人主张担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，乐园公司对案涉四份借款合同项下债务已免除保证责任。保证期间的属性通常被认为系除斥期间而非诉讼时效，金盛悦达公司关于乐园公司未到庭参诉也未对保证期间已经过进行抗辩故本院无权对此进行审查的意见，毫无法律依据，本院不予采纳。2015年2月6日、3月31日、5月5日钟仪阳向金盛悦达公司出具的DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号、DKJS1-2015-005号《担保函》真实合法有效，钟仪阳应依约对案涉债务承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，钟仪阳对DKJS1-2015-001号、DKJS1-2015-003号、DKJS1-2015-004号和005号《借款合同》项下债务承担保证责任的保证期间分别为2015年8月6日至2017年8月5日、2015年10月1日至2017年9月30日、2015年7月5日至2017年7月4日。在此期间内家美天晟集团、金盛悦达公司、钟仪阳签署了《逾期应付未付利息及罚息确认说明》。从该说明文字记载看，家美天晟集团和金盛悦达公司首先确认了截至2017年1月4日家美天晟集团应付未付的利息、财务费用、罚息及违约金；然后陈述“自然人钟仪阳等担保人对此笔债权出具的担保函效力自家美天晟集团债务履行期限届满之日起至全部债务清偿完毕之日止”；再记载“双方特此说明并予以确认，债务人应按照合同约定和此确认说明支付相应本金和利益并承担相应罚息，债权人保留追究债务人由此产生的违约责任的法律权利”，最后家美天晟集团、金盛悦达公司在债务人、债权人签章处盖章，钟仪阳在担保人签章处签名纳印。该说明产生于案涉债权到期之后，但没有变更原合同的履行期限或重新指定截至2017年1月4日下欠金额的债务履行期限，其关于钟仪阳担保责任的描述也仅仅是对原担保函的重申，既无钟仪阳重新作出担保的意思表示，也无要求钟仪阳承担担保责任的意思。金盛悦达公司未提供其他向钟仪阳主张担保责任、向担保人催收的证据，钟仪阳对案涉四份借款合同项下债务已免除保证责任。2017年11月1日威固公司向金盛悦达公司出具的《担保函》真实合法有效，金盛悦达公司通过诉讼的方式在保证期间向担保人威固公司主张了担保责任，威固公司应依约对案涉四份借款合同项下债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告家美天晟集团有限公司于本判决生效后十日内向原告金盛悦达（北京）资本管理有限公司偿还借款本金、利息、罚息、违约金、财务费用等共计80221296.99元（暂计至2018年2月28日，此后以下欠本金52200000元为基数按照年利率24%的标准计算至付清之日止）；二、被告威固科技集团有限公司对本判决第一项所确认的被告家美天晟集团有限公司的债务承担连带担保责任，被告威固科技集团有限公司承担保证责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告家美天晟集团有限公司追偿；三、驳回原告金盛悦达（北京）资本管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费541750元、财产保全费5000元，由被告家美天晟集团有限公司、威固科技集团有限公司共同承担447906.48元，由原告金盛悦达（北京）资本管理有限公司承担98843.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  吴伶俐审 判 员  黄 浩人民陪审员  纪世荣二〇一八年十一月七日法官助理索一冉书记员张友芳