新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵1102民初251号 原告：翟栓科，男，1957年2月24日出生，汉族，住五家渠市。 委托诉讼代理人：马丽芳,新疆四维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉如,新疆四维律师事务所律师。 被告：孙全洲，男，1963年10月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李荣,新疆庭州律师事务所律师。 原告翟栓科诉被告孙全洲所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告翟栓科、委托诉讼代理人马丽芳、张莉如，被告孙全洲及委托诉讼代理人李荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翟栓科向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于三坪农场建材厂家属区孙全洲居住的两间砖混结构面积为98.80平方米的房屋归原告所有；2、被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。事实与理由：原告系三坪农场退休职工，退休前在三坪农场建材厂工作。1987年1月经三坪农场土地管理部门批准约300平方米地为原告建房使用（该地块位于三坪农场），原告在该地块上建造房屋189.44平方米。1987年1月15日乌鲁木齐市三坪农场土地管理局进行个人建房用地清理登记时，对原告登记。原告翟栓科与被告孙全洲系老乡加朋友关系，1989年，因被告孙全洲来此地没有住房，原告将自己的房屋腾出两间让其暂时居住，但被告一直占有房屋至今，现该房屋涉及征迁，被告却认为房屋系其所有，故请求人民法院确认被告居住的两间砖混结构面积为98.80平方米房屋归原告所有。 被告孙全洲辩称，1、请求依法驳回原告方请求确认当年代被告建的两间房屋及被告建的伙房归其所有的诉讼请求；2、本案的诉讼费及送达费由原告承担。原告所称其300平方米的房子为原告所有与事实不符，其中被告居住三十年的房屋是由被告出资原告代建，并明确为本案被告所有，同时在三十年的时间内一直由被告居住使用。这个房屋并非像原告所称是腾出两间暂住，没有暂住三十年的概念，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院对当事人无争议的事实予以认定，对有争议的事实认定如下：被告对原告提供户籍证明认可，对原告提供的个人建房用地清理登记表的真实性认可，关联性不认可，当时原告建的砖混结构房屋面积53.6平方米，一间土木结构房屋面积42.4平方米。这份登记表中并无被告修建的房屋。该表中只登记了原告先修建的两间房屋，后又给被告建了两间，该登记表中未记载。对原告提供的翟栓科三坪农场连队整合居民住宅确认表认可，对孙全洲三坪农场连队整合居民住宅确认表认可。但对于孙全洲的确认表中争议的房屋，关于第一间砖混房屋是由被告出资原告代建，并非无偿的建设使用行为。原告同意被告在自己的宅基地上建房并已居住三十年，足以证明争议的这两间房屋属于被告所有。本院对原告提供的个人建房用地清理登记表、户籍证明及原被告两人的三坪农场连队整合居民住宅确认表的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，确认表证实三坪农场确认原被告的房屋所有情况；原告对被告提供书信的真实性认可，关联性不认可，认为该信的主要内容是争议房屋因被告经济困难原告修建，被告无房居住，原告才把自己建好的四间房屋中的两间腾给被告居住；对被告提供的双方对争议房屋协商时的录音不认可，认为该录音未经原告同意，录音中并未明确表述原告用被告的钱代被告建房。根据证据规则，双方当事人进行调解期间的陈述不能作为定案依据；对被告的户籍证明认可；对孙全洲的三坪农场连队整合居民住宅确认表的真实性部分确认，对该表中“此图我认可”系被告女儿孙雯书写，对被告女儿的书写部分不认可，确认表只能证实双方争议房屋的现状，被告证明争议房屋归被告所有原告不认可；对被告提供的票据、独生子女证、结婚证、CT报告单的真实性认可，关联性不认可。认为被告在争议房屋居住，一定会产生费用，与房屋所有权无关。本院对被告提供的书信、双方协商时的录音、常住人口登记卡（户籍）、孙全洲三坪农场居民住宅房屋核实确认表（二）的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，上述证据可以证实原告建房时被告出资的事实。对电费、维修自来水管道票据、独生子女证、结婚证、CT报告单的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。 原被告是老乡加朋友关系。1987年7月15日，原告翟栓科向三坪农场土地管理办公室申请个人建房用地（即宅基地）申请。三坪农场土地管理办公室给原告在三坪农场建材厂家属区双临一巷2号批宅基地306平方米。1988年被告孙全洲来到三坪农场原告翟栓科处进行考察，欲从陕西老家到新疆十二师三坪农场投靠翟栓科，孙全洲给翟栓科建房款5000元，翟栓科给孙全洲建两间房屋，并承诺帮孙全洲把户口迁到三坪农场。同年五月底，翟栓科在其宅基地上建好四间房屋。四间房屋坐北朝南，东西向一字排开，均为砖混结构房屋。孙全洲住靠东边两间，面积68.208平方米，翟栓科住靠西边两间，面积90.64平方米。1989年9月1日，被告孙全洲户口从陕西老家迁到三坪农场并开始居住使用该房屋，在此结婚育女。后原被告两家中间搭起院墙，原告翟栓科在其西面大门边搭建一间砖木棚，被告孙全洲把居住的两间砖混结构房屋中间隔墙打通，变更为一大间砖混结构房屋，在两家的隔墙边搭建一间砖混结构房屋，面积为30.592平方米，并在其东面大门旁搭建三间砖木棚，2000年原告翟栓科从三坪农场搬走，找人替其看房，被告孙全洲在三坪农场居住至今。2001年孙全洲做开颅手术住院治疗。2014年，三坪农场涉及征收。农场拆迁办工作人员对翟栓科和孙全洲房屋进行核实确认，双方均在房屋核实确认表上签名确认。因原告翟栓科认为1989年孙全洲居住的两间砖混结构房屋及孙全洲在院内建的一间砖混结构房屋均应归其所有，双方对此产生争议，原告诉至本院。在庭审过程中，原告将诉讼请求变更为确认孙全洲居住的位于三坪农场建材厂两间砖混结构面积共计为98.80平方米的房屋归原告所有。 本院认为，本案的争议焦点1、原告诉讼是否超过法律规定的诉讼时效期间；2、关于争议涉案房屋的所有权人应如何认定的问题。对于争议焦点1，《中华人民共和国民法总则》规定：下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案系物权请求权纠纷，根据该条法律规定，本案不适用诉讼时效的规定，故被告以原告的诉讼超过法律规定的诉讼时效为由请求驳回原告的诉讼请求，本院不予采纳。对于争议焦点2，首先，《中华人民共和国物权法》第十九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告翟栓科认为其是三坪农场建材厂双临一巷2号孙全洲居住的一大间砖混房屋（原为两间）及孙全洲自建的一间砖混结构房屋，面积合计为98.80平方米房屋的所有权人。孙全洲自1989年在涉诉房屋居住至今，由于历史和体制机制原因，辖区内团场房屋大多无房产证，原告翟栓科主张靠东边的两间（后变更为一大间）砖混结构面积为68.208平方米房屋是借给孙全洲居住使用，请求归其所有。首先，孙全洲有充分证据证实当年翟栓科建房时孙全洲出资修建，否定原告翟栓科陈述其借房给孙全洲使用；其次，翟栓科借房给孙全洲无偿使用近三十年有悖常理；再次，涉案房屋的实际居住、使用状况不符合一般房屋借用的情形；另原告翟栓科称孙全洲当年给的5000元是办户口的钱非建房款，对此原告翟栓科并无证据证实。故原告翟栓科请求确认其具有该房屋所有权的主张不能成立，本院不予支持；原告翟栓科主张被告孙全洲在院内建造的一间东西向砖混结构面积为30.592平方米的房屋归其所有。因团场土地性质为国有土地，翟栓科认可该砖混结构房屋系孙全洲自建，因孙全洲建房时翟栓科并未提出异议，该房屋居住使用历史已二十多年。现翟栓科以宅基地是其申请，孙全洲的房屋是建在翟栓科宅基地上，故该房屋所有权应当归翟栓科的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告请求确认三坪农场建材厂家属区孙全洲居住的东西向砖混结构一间及南北向砖混结构一间面积共计98.80平方米房屋所有权归原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。故本院对原告的陈述理由不予采纳，对被告的答辩理由予以采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告翟栓科的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告翟栓科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审判员 李 青 二〇一八年十一月十二日 书记员 赵怡君 1