山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初17号 原告毕可健，男，汉族，1952年1月16日生，住青岛市市北区。 被告青岛市企业托管中心，住所地青岛市市南区彰化路4号。 法定代表人岳军，主任。 委托代理人黄永美、邢兵，青岛市企业托管中心工作人员。 原告毕可健诉被告青岛市企业托管中心政府（原青岛市盐务局）信息公开一案，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院同日予以受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因青岛市盐业体制改革，青岛市盐务局被撤销，其权利义务承受人尚未确定，本院于2018年5月15日中止案件审理。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告毕可健，被告委托代理人黄永美、邢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年1月20日，被告原青岛市盐务局向本案原告毕可健作出《关于政府信息公开的答复》：一、“协保”与“自谋职业”两种安置方式在独生子女一次性养老补助两种待遇所依据的政府规章。根据《立法法》第七十三条和《政府信息公开条例》第十七条规定，你请求公开的政府规章不是本机关在履行职责期间制作的，不属于本行政机关公开。建议你向有规章制定权的市级以上人民政府查询并获取。二、青岛建新盐化厂破产安置时，关于独生子女一次性养老补助待遇问题主要依据的是2002年9月28日《山东省人口与计划生育条例》和《关于市属国有企业破产企业职工安置有关问题的通知》（青企改调字【2003】19号）这两个文件，如认为有帮助，可以通过网络查询或者向发文机构查询获取。三、您要求的其他答复内容不属于本行政机关信息答复的范围，故在此不予答复。 原告毕可健诉称，对涉案信息公开答复程序无异议，但对答复内容有异议。第一项答复内容告知原告向市级以上人民政府查询并获取，该项告知不明确，原告不清楚具体向什么机关查询。第二项答复内容中《山东省人口和计划生育条例》并不是原告申请的内容，该条例未规定企业破产时自谋职业和协保人员的独生子女一次性养老补助待遇安置问题。青企改调字【2003】19号文是在上次答复中提及的文件，上次答复已被法院撤销，这次答复内容与上次答复内容无异。上次庭审中青岛市盐务局虽然将青计生字【2004】10号文作为证据提交，但本次答复内容并没有包含该文件，原告也不清楚该文件是否作为企业破产时自谋职业和协保人员的独生子女一次性养老补助待遇安置的依据。原告申请的第二项内容是要求被告对其在企业安置过程中未对职工公示安置方案的依据进行说明，要求被告对其行政行为进行说明提供相关证据和法律依据。被告答复中对第二项申请没有说明。请求撤销1.被告2016年1月20日《关于政府信息公开的答复》，并判决被告重新作出答复；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据进行质证： 1.（2015）南行初字第110号行政判决书，证明原告申请信息公开案件已经过法院审理，要求被告答复； 2.加盖青岛市盐务局公章的破产预案一份，来源于（2015）南行初字第110号行政诉讼被告提交的证据，证明青岛市盐务局知晓青计生字【2004】10号文是独生子女一次性养老补助待遇的发放依据。 被告青岛市企业托管中心辩称，一、青岛市企业托管中心不是本案适格被告。1.青岛市企业托管中心是市直事业单位，不属于行政机关范畴，同时中心职能不包含法律、法规、规章授权的行政事务，不具备行政主体资格，无权作出具体行政行为，不属于行政诉讼法的调整范围，不应作为本案被告参加诉讼并承担责任。2.根据《青岛市盐业体制改革实施方案》的规定，青岛市盐务局被撤销会后，原青岛市盐务局的行政管理职责由市经济信息化委和市食品药品监管局继承。我中心承担的是国有资产的监管职责，所管理的是移交企业的国有资产，并未承受原市盐务局的任何行政管理职能。3.案涉事项不属于我中心接管原市盐务局事务范围，我中心无权处理。本案系政府信息公开案件，案涉内容不属于我中心接管的市财政局监管的盐业企业国有资产范畴，市盐务局也未对该案进行交接，我中心未接到任何授权文件处理该案。二、原告申请公开的政府规范性文件不是被告制作，依法不属于被告公开的政府信息。原告申请公开的青计生字【2004】10号文是2004年由青岛市计划生育委员会、青岛市经济委员会、青岛市财政局和青岛市劳动和社会保障局四部门联合下发的，根据《政府信息公开条例》第十七条规定，该文件不是被告在履行职责期间制作，不应由被告公开。三、原告申请公开的青计生字【2004】10号文，从上次庭审情况看，原告已经获取，原告无需再向被告申请公开，即使申请，亦应向制定机关提出。四、原告申请公开的第二项内容，不属于政府信息范畴，不属于法院政府信息公开案件审理范围。 被告提交以下证据进行质证： 1.《青岛市盐业体制改革实施方案》（青委【2017】308号），证明青岛市企业托管中心仅对移交的盐业企业国有资产进行监管，并未承受原盐务局行政管理职能及其作为行政机关处理的任何案件； 2.交接清单中法律诉讼案件明细表，证明青岛建新盐化厂在移交时并未将本案列入移交范围。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下:证据1真实性无异议，该证据可以证明原青岛市盐务局根据该判决依法作出了答复，原告申请的第一项内容依据的规范性文件青企改调字【2003】19号文，原青岛市盐务局已告知获取途径；证据2真实性无异议，该证据证明企业破产预案是经职代会通过的，已经履行了相关公开程序。 本院对上述证据认定如下：证据的真实性被告均无异议，本院予以确认。 经庭审质证，原告对被告证据真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2015年1月6日，原告毕可健向原青岛市盐务局提交《政府信息公开申请书》，申请公开：1.原青岛建新盐化厂破产安置企业职工，其“协保”与“自谋职业”两种安置方式在独生子女一次性养老补助两种待遇所依据的政府规章；2.在安置破产企业职工签署安置协议的过程中，不对职工公示安置方案的具体待遇，信息不公开所依据的政府规章。2015年1月21日，被告原青岛市盐务局作出《关于对毕可健提出问题的答复》，对原告答复如下：一是建新盐化厂破产安置企业职工时根据青企改调[2003]19号文件执行，“协保”人员的独生子女一次性养老补助从企业资产变现当中一次性预留，对“自谋职业”人员的独生子女一次性养老补助当时无文件依据。二是企业破产时其破产方案张贴于企业大门口公示，并经职工代表大会通过。原告毕可健不服，向青岛市人民政府申请行政复议。2015年4月29日，青岛市人民政府作出青政复决字[2015]73号《行政复议决定书》，对原青岛市盐务局的上述答复予以维持。原告仍不服，诉至本院。2015年11月14日，本院作出（2015）南行初字第110号行政判决书，判决：1.撤销原青岛市盐务局于2015年1月21日作出的作出的《关于对毕可健提出问题的答复》，并责令青岛市盐务局于本判决生效之日起十五个工作日内重新针对毕可健的政府信息公开申请进行答复；2.撤销青岛市人民政府作出的青政复决字[2015]73号《行政复议决定书》。2016年1月20日，原青岛市盐务局向本案原告毕可健作出案涉《关于政府信息公开的答复》。原告不服，遂提起本案行政诉讼。庭审中，被告青岛市企业托管中心认可案涉第二项答复的两个文件并未对原告申请的独生子女一次性养老补助待遇的发放问题进行规定，专门进行规定的文件是《关于落实企业职工中独生子女退休时由所在单位发给一次性养老补助有关问题的通知》（青计生字【2004】10号）。 另查明，原告毕可健原系青岛建新盐化厂职工，青岛建新盐化厂系被告青岛市盐务局下属企业，后经青岛市城阳区人民法院（2005）城破字第1号民事裁定书宣告破产还债，2006年3月29日，被告青岛市盐务局下发青盐字[2006]36号《青岛建新盐化厂、青岛冠海盐化有限公司企业破产职工分流安置方案》，该方案中对“协保”人员的独生子女一次性养老补助费用的发放进行了规定、并未规定“自谋职业”人员的该项费用的发放。2007年3月31日，原告签字领取了自谋职业安置费。 再查明，2017年12月27日《青岛市盐业体制改革实施方案》（青委【2017】308号）载明：完善食盐专业化监管体制。撤销市盐务局。明确市经济信息化委为市政府盐业主管部门。将市盐务局承担的盐业行业管理和食盐专营管理职责交由市经济信息化委承担，将食盐质量安全监管职责交由市食品药品监管局承担。将市财政局监管的盐业企业国有资产划转至市企业托管中心，逐步纳入市政府国资委对国有资产的集中统一监管；理顺盐业企业管理体制。将市盐务局所属盐业企业整体划入企业托管中心。 在本次青岛市盐业体制改革过程中，破产的青岛建新盐化厂被青岛市盐务局移交到青岛市企业托管中心。青岛市企业托管中心提交的青岛建新盐化厂交接清单中法律诉讼案件明细表一栏为空白。 本院认为，关于被告的主体资格问题，根据《青岛市盐业体制改革实施方案》（青委【2017】308号），在青岛市盐业体制改革中，青岛市盐务局所属盐业企业整体划入青岛市企业托管中心，青岛市企业托管中心也实际从青岛市盐务局接管了破产的青岛建新盐化厂，故青岛市企业托管中心应承继了青岛市盐务局对案涉政府信息进行公开的职责，本案青岛市企业托管中心的被告主体适格。关于原告主张其未实际接收到该案诉讼材料，不影响其职责和被告主体资格的认定。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案原告申请的第二项内容，实质是对相关行为提出质疑，不属于上述法律规定的政府信息范畴，被告第三项答复内容符合法律规定。关于原告申请的第一项内容，严格来讲，其表述为“政府规章”并不准确，根据《立法法》相关规定，地方政府规章是由省、自治区、直辖市和较大的市的人民政府制定，对此被告第一项答复中已经说明。但是结合原告的申请内容及（2015）南行初字第110号行政案件，可以得出，原告第一项申请的目的是公开相关依据，包括法律、法规和规范性文件，故被告第二项答复对相关依据进行说明是符合原告申请的本意，但是被告的该项答复内容并未告知青计生字【2004】10号文，庭审中被告认可该文规定了原告申请的独生子女一次性养老补助待遇发放问题，被告第二项答复的两个文件并未对此进行专门规定，故被告的该项答复内容错误，依法应予撤销。因庭审中被告明确告知原告的第一项申请文件即为青计生字【2004】10号文，原告对此亦予以认可，且原告在（2015）南行初字第110号行政案件中已经知晓该文件，故本案已无再令被告重新答复的必要，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告青岛市企业托管中心（原青岛市盐务局）2016年1月20日向原告毕可健作出的《关于政府信息公开的答复》的第二项内容； 二、驳回原告毕可健的其他诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  范 伟 人民陪审员  钟 芳 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  孙 旻