河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀06民终5324号上诉人（原审被告）：保定正茂房地产开发有限公司，住所地河北省保定市莲池区韩庄街**。法定代表人：王婷，该公司经理。委托诉讼代理人：李达，河北佳蓬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京金顺盛业工程装饰设计有限公司（原北京金顺盛业商贸有限公司），住，住所地北京市丰台区卢沟桥南里晓月东路**院/div>法定代表人：谷保明，该公司经理。上诉人保定正茂房地产开发有限公司（以下简称正茂房地产公司）因与被上诉人北京金顺盛业工程装饰设计有限公司（以下简称金顺盛业公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2018）冀0632民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保定正茂房地产开发有限公司的上诉请求：1、撤销安新县人民法院（2018）冀0632民初850号民事判决并发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决违反了双方签订的购销合同和《售后服务承诺书》，突破了双方的意思自治，更是混淆了“保修责任”和“产品质量责任”两概念。双方签订的购销合同第七条约定“保修期：到2012年采暖期过后（即2013年3月15日）为止，保修期内乙方负责免费维修”。被上诉人做出的《售后服务承诺书》更是在第1至第6条中做出免费上门、免费维修等保修承诺。并在第7条约定“如不能做到以上要求，甲方可在保证金中扣除维修所发生的一切费用”。然而，在三户业主的壁挂炉发生故障后，经多次要求，被上诉人拒不履行保修义务。无奈之下上诉人为该三户业主更换了壁挂炉，有一审提交的票据、《补充说明》等证据证实。上诉人在质保金中扣除相应维修费用正是直接实现合同约定的保修条款的做法，不涉及一审判决所提及的产品质量责任反诉与否的问题。二、被上诉人诉求的货款及一审判决的货款已经结算完毕，本案应作为保修服务合同纠纷或质量责任纠纷处理，应直接驳回其诉求。正如一审法院所查明的内容，双方签订的购销合同明确约定了总货款剩余5%作为质保金。也就是说双方现在争议的3万元均已经属于被上诉人向上诉人提交的质保金，而非欠付货款。双方已不存在所谓的货款纠纷，仅是存在质保金应否返还及返还多少的问题。应当查证的是被上诉人的质量保证责任是否履行完毕，合同约定的返还质保金的条件是否成就（如保修期内按合同约定扣除了多少维修费用）等。然而，被上诉人一审诉求的是货款、一审判决的也是货款，这属于明显的法律关系认识错误，在被上诉人不变更诉求的情况下应当直接驳回其诉讼请求。三、一审判决认定质保金数额错误。双方2011年10月30日签订的《补充说明》第三条已明确载明质保金数额为30000元，一审法院850号、857号两判决却认定应付工程款（保证金）总额为30034元，判决结果更是超过30000元，多出来的判赔数额无任何法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求判如所请。金顺盛业公司辩称，答辩人认为安新县人民法院出具的（2018）冀0632民初850号、857号民事判决书认定案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，上诉人所主张涉案新元小区安装地暖、壁挂炉并未产生任何质量问题，更未产生任何损失，上诉人所主张的损失均缺乏证据支持，于法无据。但是，答辩人认可上诉人共拖欠质保金30000元，总额不是30034元，望二审法院支持答辩人的答辩意见，调整判决数额为30000元。金顺盛业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告燃气壁挂炉款、安装款共计26460元。2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实，被告正茂房地产公司原名保定市精文房地产开发有限公司，2011年8月3日变更为保定正茂房地产开发有限公司。被告在其开发建设安新县新元小区期间，将该小区1#住宅楼的地板采暖安装工程和安装燃气壁挂炉交给原告施工。双方于2010年6月11日签订地板采暖施工合同，约定单价按实铺面积26元/㎡，面积约11000㎡，原告进场后被告付工程等价的30%以后按施工进度拨付进度款，经被告及监理公司验收合格后，付至工程总等价的95%。第一个采暖期后一个月内，被告支付工程总等价的2%，剩余3%作为质保金，在第二个采暖期期满后7日内付清。2010年12月11日，原、被告双方签订燃气壁挂炉购销合同，合同约定：被告采购原告JLG18凯尔文燃气壁挂锅炉54台单价3200元，JLG20凯尔文燃气壁挂锅炉108台，单价3300元，总金额529200元。包括一次运输和卸车、税费、壁挂炉上墙安装调试、标准烟管等全部费用。乙方货全部到施工现场，经甲方、监理方初验合格并开始安装后，甲方应向乙方支付总货款的50%，现场安装完毕检验合格后，甲方向乙方付到总工程款的75%，安装完毕后半年内点火调度完毕并经过甲方、监理验收合格后付到总货款的95%，剩余5%作为质保金，2012年第二个采暖期完毕即2013年3月15日后5%质保金一次性付清。合同签订后，原告按约定将燃气壁挂锅炉安装完毕，被告给付了部分货款。因原告为被告施工的安新县新元小区1#楼地板采暖安装工程亦未付清工程款，2011年10月30日，原、被告双方就此进行了协商，签订了一份补充说明，确定被告应付原告地暖工程款277334元，壁挂炉工程款529200元，已付59200元，未付214034元。原告以被告未付的184000元抵顶原告法定代表人之子谷亚峰购买被告新元小区1#楼1单元1802号住宅的首付款。此说明签订后，剩余的燃气壁挂锅炉款及地暖工程款30034元经原告催要，被告至今未给付。原告已就地暖工程款和燃气壁挂锅炉货款分别向法院起诉，要求被告给付。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的燃气壁挂炉购销合同、被告提供的地板采暖施工合同、补充说明予以证实。一审法院认为：被告购买原告燃气壁挂炉，双方买卖合同依法成立并生效，应受法律保护。被告辩称的壁挂炉存在质量问题，且拒不履行相关承诺附随义务，违反合同约定向业主所收取的安装费，原告予以否认，被告未提供证据予以证实，不予采信。被告辩称原告壁挂炉在产品上偷梁换柱，提供卡洛力燃气壁挂炉购销合同一份，该合同上仅有原告的签字盖章，与原告提供的双方签字盖章的燃气壁挂炉购销合同不符，不予采信。对被告关于原告壁挂炉在产品上与合同不符的抗辩理由不予支持。被告主张原告应对其延误工期承担相关违约责任，要求原告支付延误工期违约金8065.34元、更换壁挂炉款9900元、收取的安装费32400元，对此被告未提起反诉，不予涉及。被告辩称壁挂炉已全部付清，提供了北京市国家税务局通用机打发票，但未能提供交付货款的凭证，被告亦当庭承认双方签订情况说明后，被告未付剩余款项，故对被告关于货款已经付清的抗辩理由不予支持。原、被告签订的燃气壁挂炉购销合同约定总货款剩余5%作为质保金于2013年3月15日后一次性付清，该约定未明确约定付款时间，原告可随时向被告要求给付货款，被告主张欠款已超出诉讼时效的抗辩理由不予采信。原告已按照约定将燃气壁挂锅炉安装完毕，并交付使用，被告依法应支付货款。被告欠原告燃气壁挂锅炉款及地暖工程款共计30034元，双方未确定货款及工程款的数额，参照原、被告双方签订的燃气壁挂炉购销合同、地、地板采暖施工合同中对质保金的约定确定应付的燃气壁挂锅炉款为22849元付的地暖工程款为7185元，共计30034元，关于地暖工程款，原告已经另案起诉，故此在本案中不予处理。本案中被告应向原告支付燃气壁挂锅炉款为22849元。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告保定正茂房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京金顺盛业商贸有限公司货款22849元。二、驳回原告北京金顺盛业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取计231元，由原告北京金顺盛业商贸有限公司负担31元，被告保定正茂房地产开发有限公司负担200元。二审中，当事人未提交新证据。被上诉人北京金顺盛业商贸有限公司于2018年7月12日企业名称变更为北京金顺盛业工程装饰设计有限公司。二审经审理查明的其他事实与一审无异。本院认为，当事人双方所签订的安装燃气壁挂锅炉购销合同及补充说明系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行相应义务。被上诉人按约定提供了商品并安装、调试完毕，上诉人亦应依合同约定履行给付剩余货款。上诉人主张买卖合同货款已经结算完毕，本案应作为保修服务合同或质量责任纠纷处理，应驳回被上诉人的诉求。本案系购销合同关系，一审判决确定案由为买卖合同纠纷符合相关规定，当事人双方虽约定赋予部分尾款有质保金的作用，但不能改变该部分款项仍属货款的本质，故在约定的时间经过后，被上诉人向上诉人主张剩余货款并无不妥。上诉人称三户业主的壁挂炉发生故障后，被上诉人未履行保修义务，其为业主更换壁挂炉的费用应从质保金中扣除。被上诉人对该三户壁挂炉发生故障更换不予认可，上诉人所提交的更换壁挂炉的相关票据，只能证实曾经更换过壁挂炉，但不能证实更换的原因，亦不能证实所更换的壁挂炉存在质量问题及向被上诉人进行过故障申报，对于上诉人该主张，本院不予支持。关于两个判决总额为30034元，超过约定的30000元的问题，被上诉人亦认可质保金总额为30000元，本院（2018）冀06民终5323号民事判决已经支持被上诉人地暖工程款7185元，故本案燃气壁挂锅炉款应为22815元。综上所述，保定正茂房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省安新县人民法院（2018）冀0632民初850号民事判决第二项；二、变更河北省安新县人民法院（2018）冀0632民初850号民事判决第一项为：保定正茂房地产开发有限公司于判决生效后七日内给付北京金顺盛业工程装饰设计有限公司货款22815元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费462元，减半收取计231元，由北京金顺盛业工程装饰设计有限公司负担32元，保定正茂房地产开发有限公司负担199元；二审案件受理费462元，由北京金顺盛业工程装饰设计有限公司负担64元，保定正茂房地产开发有限公司负担398元。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 刘  斌审判员 赵 春 林二〇一八年十一月三十日法官助理严波书记员李莞雯