广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17133号原告：赵春梅，女，1982年8月7日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟雄，广东历恒律师事务所实习律师。被告：梁会南，男，1976年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。第三人：赵宗龙，男，1976年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告赵春梅与被告梁会南、第三人赵宗龙合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告赵春梅诉讼代理人刘世峰、被告梁会南及其诉讼代理人李云松、第三人赵宗龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春梅向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付欠款194000元及逾期利息（以194000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年12月19日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至起诉之日为14805元）；2.被告向原告支付律师费12700元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人合伙经营鼎湖山泉事务，后合伙经营事项终结。2016年12月19日，被告出具《欠款确认书》确认截止至该日应支付给第三人194000元，并承诺于2017年1月20日前支付完毕。因第三人的合伙资金由原告支出，所以第三人与被告在协议中约定上述债务由被告直接向原告履行。同时协议还约定被告逾期支付款项的，原告有权要求被告承担维权所支出的包括律师费在内的一切合理费用。截至起诉之日，被告未能履行确认书约定的义务，原告多次追讨未果，遂提起诉讼。被告梁会南辩称，1.案涉债务发生在原告与第三人夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告与第三人合作经营鼎湖山泉事务分伙时，被告出具《欠款确认书》后，因资金回收困难，无法及时支付给原告及第三人。后不久原告及第三人离婚，第三人要求被告将款项全部支付给第三人，第三人两次起诉，以及原告签订出具《欠款确认书》后，一直未向被告主张该款项，直到第三人第二次起诉并撤诉确认增加共同原告赵春梅可验证。2.第三人第一次起诉后，被告曾致电原告，原告表示其与第三人已离婚，与原告无关，又因第三人威胁、尾随跟踪被告家人，被告不得已将194000元及第三人要求增加的款项一并支付给第三人，累计支付款项336500元，第三人开具了收据。被告已将全部拆伙款项支付完毕，故请求法院驳回原告诉请。3.因原告与第三人出尔反尔，收取款项后不断捏造事实，恶意诉讼，被告保留要求原告及第三人返还多支付的款项及保留追究刑事责任的权利。第三人赵宗龙答辩称，1.第三人无收取原告主张的《欠款确认书》的款项。2.被告出具收据3份，金额分别为10万元，第三人实际未收取该款项。剩余36500元是被告借第三人的名义对外举债而向第三人支付的慰问金和就借款的利息，其中利息、慰问金的具体金额不清楚。3.被告向答辩人骗取了房屋抵债协议书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认。对于真实性有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的欠款确认书复印件1份,虽然无原件，但在（2017）粤0606民初9907号、（2018）粤0606民初5990号案件中，被告均将其作为证据进行了提供，故本院对其真实性予以确认；2.被告提供的收据45份，因第三人对其真实性无异议，本院对其真实性确认。对于2017年9月27日、28日、10月9日的收据的关联性，系本案争议点，故本院在如下进行分析；3.第三人提供的录音光盘，因无原始载体予以核实，本院对其真实性不予确认；4.第三人提供的中国农业银行个人明细对账单，其来源合法，形式合法，故本院对其真实性予以确认；5.第三人提供的短信往来打印件12页，该组证据显示的往来号码虽然与被告在庭审中确认使用的号码一致，但未能提供原始的载体，无法确定其完整性，故本院对其不予确认。结合认定的证据，本院查明事实如下：2016年12月19日，被告在原告代理人的见证下向原告出具了一份欠款确认书，内容为：本人梁会南（公民身份号码），因与赵宗龙合作经营鼎湖山泉事务，现该合伙经营事项已经终结。经核算本人梁会南截止到2016年12月19日确认应支付赵宗龙194000元，该款在2017年1月20日前付清。因经营该事务中赵宗龙的出资全部是其妻子赵春梅支出的，经与赵宗龙协商确定，上述应付债权直接向赵春梅个人履行。本人梁会南逾期未付，赵春梅有权立即向顺德区法院起诉，要求本人立即全部向其清偿194000元的款项，同时本人愿意承担赵春梅为此支出的包括律师费在内的一切合理费用。本人在上述期限内向赵春梅清偿完194000元款，梁会南与赵宗龙的合伙事务所及的权利义务关系结清，上述款项直接支付到赵春梅的账户。被告在确认人栏签名捺印，第三人在书写内容“同意梁会南直接向赵春梅支付194000元”下方签名捺印。原告的代理人作为在场人亦在确认书中签名。2017年3月15日至2017年11月5日，第三人共向原告出具了45份收据，收据记载其收到被告款项金额为336500元。第三人分别于2017年6月28日、2018年3月28日向本院提起诉讼[案号分别为：（2017）粤0606民初9907号、（2018）粤0606民初5990号]，要求被告向其支付欠款41.15万元，庭审后均撤回起诉。在（2017）粤0606民初9907号案件的诉讼中，被告提供了涉案的欠款确认书作为证据，拟证实其与第三人之间不存在债权债务关系，并陈述其同意向原告支付194000元，对于已经支付的款项24500元同意由被告自行主张。在（2018）粤0606民初5990号案件的庭审中，被告亦提供了欠款确认书复印件，拟证实其与第三人之间的拆伙清算后应付款项为194000元，并且认为该款支付后双方的权利义务已经终结。同时也向本院提供了涉案的所提供的45份收据，拟证实其已经向原告支付了拆伙款项336500元，不再拖欠第三人款项。其在庭审中还陈述2017年9月27日、28日、10月9日的三份收据（每份收据的金额均为10万元）的款项来源为其堂哥，由其堂哥经款项存入被告所有的顺德农商银行账户，再由被告提取现金后交付给第三人。本次诉讼中，被告向本院提供的其银行账户流水在2017年9月27日、28日、10月9日的收据出具前后时间段均未显示有单笔超出2万元的款项入账。诉讼中，被告确认原告未通知其将涉案债权向第三人履行。第三人在诉讼中称其并未收取2017年9月27日、28日、10月9日的收据中的款项，其余收据的款项系并非属于涉案欠款确认书中的款项，系双方的其他往来。另,原告未主张涉案债权于2018年8月15日委托了广东历恒律师事务所提起本案诉讼，为此支付律师费12700元。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告于2016年12月19日出具的《欠款确认书》系在职业律师的在场见证下签署，并不存在无效情形，应属有效的协议。从《欠款确认书》的内容中可以反映如下内容：其一，被告与第三人就鼎湖山泉合作经营的事项进行了拆伙核算，确认被告应退回第三人款项194000元，当事人均未提出此后存有其他的结算协议，故该《欠款确认书》应视为被告与第三人之间对合伙期间的权利义务清算；其二，第三人在确认书中将上述的债权转让给了原告，被告对该债权转让已经明知，且同意向原告履行。综上，原告有权依据《欠款确认书》主张其权利。对于被告是否已经实际向原告履行了《欠款确认书中》的支付义务。首先，被告明知涉案债权的受偿对象为原告，在原告未通知被告变更履行对象的前提下，其并无提供证据证实其实际向原告支付了《欠款确认书》上的款项；其次，第三人在2017年6月28日起诉被告时[案号：（2017）粤0606民初9907号]，被告在2017年8月3日庭审中明确提出其与第三人之间不存在债权债务关系，并同意向原告履行支付194000元的义务进行抗辩。由此可知被告明知履行对象为原告，并且不同意向第三人支付《欠款确认书》上的款项，与其本案中提供的此后收据拟证实其实际已经履行完毕涉案债务陈述相互矛盾；再次，对于第三人确认收取款项的42份收据，应履行对象并非原告，且第三人称该款项系其与被告之间的其余往来纠纷，故本院不确认该部分款项系向原告清偿，在本案中不作扣减；另外，被告陈述2017年9月27日、28日、10月9日的三份收据（每份收据的金额均为10万元）上的款项系现金支付，但其未能就款项的来源进行合理解释。且被告在本案中提供的银行流水与（2018）粤0606民初5990号案件庭审中的陈述相互矛盾。综上，本院确认被告未向原告履行194000元款项支付义务，且对于2017年9月27日、28日、10月9日的三份收据（每份收据的金额均为10万元）的实际支付情形亦不予确认，故原告主张被告向其支付194000元的款项理据充分，本院予以支付。上述款项在被告承诺的期限内未能支付，已经构成违约，故原告主张自《欠款确认书》出具之日起，即自2016年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止理据充分，本院予以支持。对于律师费。被告在《欠款确认书》中承诺自愿承担原告为维权所支付的律师费等一切合理费用，结合原告提供的民事委托代理合同、律师费发票，故本院对原告主张被告向其支付律师费12700元的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告梁会南应于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向原告赵春梅支付款项194000元及利息（利息以194000元为基数，从2016年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告梁会南应于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向原告赵春梅支付律师费12700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2311.29元（原告已预交），由被告梁会南负担并于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赵春梅支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一八年十一月二十六日书记员  黎彩德刘殷仪