福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初4810号 原告：黄方，女，汉族，1975年10月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张翯琦，福建建达律师事务所律师。 被告：陈幸福，男，汉族，1961年11月23日，户籍地江西省九江市浔阳区，住江西省九江市浔阳区。 被告：王艺生，男，汉族，1956年12月23日出生，户籍地内蒙古包头市东河区。 被告：邢玉柱，男，汉族，1968年1月17日，户籍地河南省新乡县。 被告：文正途，男，汉族，1966年2月10日，户籍地四川省峨眉山市。 被告：张伟，男，汉族，1964年11月13日，户籍地广东省佛山市禅城区，住江苏省丰县。 被告：王怡华，男，汉族，1964年1月5日出生，户籍地上海市徐汇区。 被告：李裕明，男，汉族，1972年6月9日出生，户籍地福建省厦门市思明区。 被告：洪涌，男，汉族，1968年6月4日出生，户籍地山东省青岛市南区。 被告：丁水岳，男，汉族，1955年12月26日出生，户籍地广东省茂名市茂南区。 被告：陈正国，男，汉族，1967年9月9日出生，户籍地河北省石家庄市桥西区。 被告：俞芳，女，汉族，1973年3月28日出生，户籍地福建省福州市鼓楼区。 上列十一位被告之委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所律师。 被告：深圳市顺丰投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会征信代码914403000942245145。 法定代表人：李淳。 委托诉讼代理人：温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞素娴，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：兴铁联（平潭综合实验区）股权投资合伙企业，注册地平潭综合实验区，统一社会征信代码91350128MA31FA3G。 法定代表人：陈幸福。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所律师。 第三人：顺风铁联物流公司，注册地福州市马尾区马尾镇江滨东大道106号研发大厦16层01-08单元（自贸试验区内）。统一社会征信代码91350105MA349YAK54。 法定代表人：陈幸福。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所律师。 原告黄方与被告陈幸福、王艺生、邢玉柱、文正途、张伟、王怡华、李裕明、洪涌、丁水岳、陈正国、俞芳（以下简称十一位自然人被告）、深圳市顺丰投资有限公司（以下简称顺风公司）、兴铁联（平潭综合实验区）股权投资合伙企业、第三人顺风铁联物流公司股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人张翯琦及被告陈幸福、王艺生、邢玉柱、文正途、张伟、王怡华、李裕明、洪涌、丁水岳、陈正国、俞芳、兴铁联（平潭综合实验区）股权投资合伙企业和第三人顺风铁联物流公司之委托诉讼代理人俞素娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求1.请求法院撤销前十一位自然人被告与第十二、十三被告之间的股权转让协议。2.请求法院判定原告对前十一位自然人被告与第十二、第十三被告转让的第三人的92.86%股权享有优先购买权。3.请求法院判定原告按照各股东1元转让款购买前十一位自然人被告转让给第十二被告的第三人的47.3586%股权。4.请求法院判定原告按实际成交的转让价款购买前十一位自然人被告转让给第十三被告的45.5014%股权转让原告。5.请求法院判令各个被告向原告赔偿损失30，0000元及本案的诉讼费用及律师代理费由全部被告共同承担。 事实和理由： 原告于2018年4月12日向前十一位自然人被告发出《函件》，要求行使股东优先购买权。2018年4月17日，被告一、被告三、被告四、被告六、被告七、被告九及被告十向原告发出《关于黄方股东函件中优先购买权的复函》，复函表明七位被告明确知晓原告不同意被告十一购买第三人股权之事。2018年5月1日，原告向前十一位自然人被告再一次发出《关于第四次要求行使股东知情权及股权优先购买权等的函》，函件再次要求前十一位自然人被告提供已与被告十二和被告十三签署的《股权转让协议》，原告要求行使优先购买权。 前十一自然人被告（即股东）由始至终未向原告发出的股权转让书面通知，而原告为维护自身优先购买权不受侵害多次书面要求各股东提供股权转让等相关资料。 根据《铁联物流公司章程》第三十一条规定：股东向股东以外的人转让股权，股东应就股权转让事项书面通知其他股东征求同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十七条第三款规定：经股东同意转让的股权，在同等条件下，转让股东以外的其他股东主张优先购买的，人民法院应当予以支持，但转让股东依据本规定第二十条放弃转让的除外。 请贵院根据《铁联物流公司章程》及《公司法》等相关规定，判定原告对前十一位自然人被告与第十二、第十三被告转让的第三人的92.86%股权享有优先购买权，同时请求法院判令原告以同等转让价款行使该优先购买权。 十一位自然人被告及被告兴铁联辩称，1.答辩人持有的第三人顺丰铁联物流有限公司的股权并未出售，更未实际转让，并不存在被答辩人优先购买权的前提条件。虽然答辩人曾经有对股权转让进行磋商，但最终并未实际发生转让股权，故事实上并不存在被答辩人要求行使优先购买权的前提条件，被答辩人起诉要求优先购买权没有事实和法律依据。 即使答辩人将本案诉争股权转让，被答辩人主张优先购买权也已过行使期间。被答辩人作为第三人顺丰铁联物流有限公司的总经理，其完全知晓且参与答辩人与被告深圳市顺丰投资有限公司之间，就第三人顺丰铁联物流有限公司股权转让事宜的谈判、沟通事宜的全过程。上述股权拟转让事项自2017年开始磋商，被答辩人作为第三人顺丰铁联物流有限公司的总经理，全程参与了股权转让事宜的磋商及制定。2017年12月1日，被答辩人同意签订《合作框架协议》，2018年1月21日答辩人与被告深圳顺丰投资有限公司签订《股权转让协议书》，被答辩人也全称参与，故其早已知晓答辩人拟将股权转让事实，却直至2018年4月12日才向答辩人提出行使优先购买权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十九条规定“有限责任公司的股东主张优先购买转让股权的，应当在收到通知后，在公司章程规定的行使期间内提出购买请求。公司章程没有规定行使期间或者规定不明确的，以通知确定的期间为准，通知确定的期间短于三十日或者未明确行使期间的，行使期间为三十日”，第二十一条规定“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。”，被答辩人的主张优先购买权，也已远远超过法律规定的行使期间。 被答辩人起诉要求答辩人赔偿损失300000元，没有任何事实和法律依据。 综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实与法律的依据，依法应予以驳回。 被告深圳市顺丰投资有限公司辩称，一、本案黄方的主张优先购买权的起诉及诉讼请求缺乏事实基础：铁联公司所有股东与顺丰投资签订的《合作框架协议》约定的合作方式为铁联原股东成立持股平台持有铁联公司49%股权、顺丰投资受让所有股东51%的股权；原告黄方已经充分知悉并同意合作方式，其自身也属于股权转让方，根本不存在行使股东优先购买权的事实基础和前提。 1.2017年11月24日，铁联物流12位股东全部授权陈幸福（协议乙方）与顺丰投资（协议甲方）签订的《合作框架协议》约定的合作方式为：乙方作为铁联物流的现有股东将主导成立持股平台持有铁联物流股份；甲方通过受让公司股权的方式入股铁联物流，甲方受让公司51%股权，因该等股权均为未实缴注册资本的股权，转让对价均为人民币1元。 2.显然，根据《合作框架协议》约定，包括黄方在内的铁联公司所有股东均为股权转让方，黄方已经同意将股权转让给顺丰投资及持股平台。黄方自身作为股权转让方，根本不存在向其他转让股东主张优先购买权的事实基础。 3.黄方在签订《合作框架协议》时，已经充分知悉了其他股东股权转让的事实；且在同意转让股权的同时，实际上也已经放弃了其根本不能享有优先购买权。 4.包括黄方在内的铁联公司所有股东作为转让方与顺丰投资签订的《股权转让协议》没有生效，实际也没有履行。 二、黄方的诉讼请求缺乏法律依据：铁联公司股东与顺丰投资签订的《股权转让协议》并未生效，双方也为实际履行协议，《股权转让协议》已经不具备法律约束力，双方的股权转让行为实际已经取消；即便黄方享有优先购买权，也未在法律规定的期限内行使，其诉讼请求不符合法律规定。 1.铁联公司股东与顺丰投资签订的《股权转让协议》并未生效，双方也为实际履行协议，《股权转让协议》已经不具备法律约束力，双方的股权转让行为实际已经取消。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十条规定“有限责任公司的转让股东，在其他股东主张优先购买后又不同意转让股权的，对其他股东优先购买的主张，人民法院不予支持”。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条规定“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外”。 如上所述，黄方在2017年11月24日就已经知道股权转让的事实，其在2018年4月12日才主张优先购买权，已经超过了上述司法解释规定的三十日期限。 三、从实体上分析，黄方的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 1.黄方对“同等条件”理解错误，其要求按照1元受让股权的诉讼请求不能成立。 《合作框架协议》“合作方式”及《股权转让协议》“转让价格”中确认和约定的股权转让条件：铁联物流的注册资本为5000万元，铁联物流的股东实际到资仅仅为360万元，新股东受让股权后，须在股权工商登记手续完成之日起十个工作日内一次性向公司实缴出资4640万元。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十八条规定“人民法院在判断是否符合公司法第七十一条第三款及本规定所称的“同等条件”时，应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素”。 显然，股权转让的条件及转让对价并非1元，黄方的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 2.黄方关于赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 第一、从黄方在本案中提供的证据分析，均无法证明顺丰投资实施了损害其股东权益的侵权行为： 第二、黄方对顺丰铁联物流有限公司的出资属于其法定义务，黄方完成出资后，该出资属于公司资产，与黄方无关，黄方根本无权就该出资主张权利。黄方要求赔偿损失30万元缺乏依据。 第三、黄方要求赔偿律师费用没有事实和法律依据。 综上，请驳回原告对顺丰公司的诉讼请求。 第三人述称，其意见与十一位自然人意见一致。 原告为支持其诉讼请求，提供以下证明材料： A1.函件，证明:黄方要求其他股东告知拟转让公司股权的详情，并要求行使股权优先购买权; A2.关于黄方股东函件中优先购买权的复函（20180417九位股东发）,证明：其他股东知晓黄方不同意把公司股权转让给深圳市顺丰投资有限公司。同时，其他股东从未告知黄方股权转让的同等条件，致使黄方无法行使股权优先购买权： A3.关于第四次要求行使股东知情权及股权优先购买权等的函（20180501黄方发）,证明：其他各股东拒绝向股东黄方告知股权转让之事实，更没有告知股权转让之同等条件。该行为侵犯了股东黄方的优先购买权； A4.关于书面提供股权转让事项及行使股东优先权的通知（20180501黄方发）,证明:2018年1月21日，各股东商议是否同意将股权转让给深圳市顺丰投资有限公司，黄方明确表态不同意，其他股东均知晓黄方意见。其他股东从未告知黄方股权转让的同等条件，致使黄方无法行使股权优先购买权； A5.顺丰铁联物流有限公司章程,证明:《章程》第三十一条规定：股东向股东以外的人转让股权，股东应就股权转让事项书面通知其他股东征求同意。公司其他股东在转让股权时未书面通知黄方股权转让的行为，侵犯黄方的股权优先购买权； A6.（当庭提交）内资企业登记基本情况表，证明：名称已实际变更，股权转让协议已实际履行； A7.（当庭提交）对公活期存款交易明细报表，证明：钱款已实际汇入第三人账户，股权转让协议实际履行。 十一位自然人被告及被告兴铁联及第三人质证认为： 对A1真实性无法确认，是原告自行制作的，无从知道真实性。关联性也有异议； 对A2.形式真实性无异议，证明对象有异议，根据复函内容可以看出原告参与了整个股权转让事宜并且在合作签署了合作框架协议也批准了股权转让对股权转让事宜是明知的； 对A3-A4真实性无法确认，关联性有异议，同时股东优先权就是行使股东优先权也是向股东提出而不是向公司提出； 对A5真实性无异议，证明对象有异议，章程无法证明侵犯原告股东优先权； 对A6名称变更无异议，证明对象有异议，根据登记表恰恰证明股权转让协议未生效更未实际履行，股东都未变更还是原有股东； 对A7.真实性暂无法确认，从交易明细看并未有股权转让款。 被告顺风公司质证认为： A1真实性有异议，函件无黄方签订也没有邮寄凭证，与顺丰公司无关。A2.对证据三性无法确认，且深圳顺丰公司与公司股东之间交易未发生,从复函的内容可以证明黄方是在股权转让磋商中的转让方，因此不存在行使优先购买权的基础。A3-A4真实性无法确认。A5对公司章程真实性也无法确认，不存在股权转让，原告不存在优先行使购买权前提。A6名称变更形式上无异议，不能作为股权已经转让的依据，从股东投资人看，公司没变更过投资人。深圳顺丰没有持股。对A7真实性有异议，到目前为止没见过相关的银行流水，是顺丰铁联的公司账户明细，其次原告仅提交明细表中的三张不能够完整反映资金往来的过程和事实。事实上第三人已经在2018.5.17将2250万元返还给了深圳顺丰，双方对股权转让交易由于原告不同意转让其股权已经取消了。 十一位自然人被告及被告兴铁联及第三人无证据提交。 被告顺风公司提交如下证据： 提交C1.2018.5.17第三人返还2250万元的中国工商银行网上银行电子回单，证明：第三人已经在2018.5.17将2250万元返还给了深圳顺丰，双方对股权转让交易已经取消了。 原告质证认为： 对C1真实性由法庭确认，证明对象有异议，更可以证明投资款项已汇入第三人，股权转让协议已实际履行，至于款项转出可能涉嫌抽逃出资，更可以说明原告的遭受损失。 十一位自然人被告及被告兴铁联及第三人对C1三性无异议。 本院认为，各方当事人对对方证据无异议的本院予以确认,本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院认为： 证据A1系原告自行制作，原告未提交函件已送达相对人的证据，本院不予确认； 证据A3、A4、A5原告未提交证据原件供核对，本院不予确认； 证据A6仅为企业名称变更，不能证明股权转让协议已实际履行； 证据A7虽证明转让款已汇入第三人账户，但第三人提供相反证据C1，证明转让款已经退回顺风公司，因此，不能证明股权转让协议已实际履行。 对证据C1可证明第三人已在2018年5月17日将2250万元返还给了深圳顺丰，双方对股权转让的交易未实际履行。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定如下基本事实： 原告及十一位自然人于2016年7月27日共同投资创设铁联物流公司有限公司（于2018年5月3日更名为顺风铁联物流公司，即本案第三人）。原告及十一位自然人于2018年1月17日成立兴铁联（平潭综合实验区）股权投资合伙企业（即被告十三）。因被告顺风公司与顺风铁联物流公司（前身为铁联物流公司有限公司）商谈顺风公司入股事宜，并达成初步《合作框架协议》，顺风公司于2018年2月8日向顺风铁联物流公司汇款2550万元。但顺风铁联物流公司已于2018年5月17日将该款回转顺风公司。原告因与十一位自然人对顺风公司入股事宜产生纠纷，认为本案十三个被告及第三人侵犯其股东的优先购买权，遂提起本案诉讼。 本院认为，原告无证据证明顺风公司已与铁联物流公司有限公司达成增资扩股协议并已实际履行，故原告诉请撤销前十一位自然人被告与第十二、十三被告之间的股权转让协议、实现优先购买权及要求诸被告及第三人侵犯其股东优先购买权应予赔偿等无事实及法律依据，故原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄方之诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 如 人民陪审员  余文华 人民陪审员  李海倪 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  叶丽满