四川省资阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川20行初25号 原告：林信建，男，汉族，1967年3月28日出生，住四川省安岳县。 原告：张平，女，汉族，1975年1月2号出生，住四川省安岳县，系原告林信建之妻。 二原告委托代理人：胡代国，男，汉族，1949年12月27日出生，住四川省安岳县。 被告：安岳县人民政府，住所地四川省安岳县柠都大道。 法定代表人：刘怀笔，县长。 委托代理人：曾红梅，系四川强德律师事务所律师。 委托代理人：明承强，系安岳县房屋征收局信访办主任。 第三人：安岳县晶盛房地产开发有限责任公司，住所地四川省安岳县岳阳镇普州大道北段**。 法定代表人：李均国，董事长。 委托代理人：罗忠勤，系安岳县晶盛房地产开发有限责任公司总经理。 原告林信建、张平诉被告安岳县人民政府房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。因安岳县晶盛房地产开发有限责任公司（以下简称晶盛公司）与本案具有利害关系，故本院依法追加为第三人。本案于2018年10月10日再次开庭进行了审理。原告林信建、张平及其委托代理人胡代国，被告安岳县人民政府委托代理人曾红梅、明承强，第三人委托代理人罗忠勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：2017年8月25日，被告安岳县人民政府相关部门根据林信建持有的安岳县房权证监字第××号、安岳国用（98）字第015225号房屋所有权、国有土地使用权证书，作出《安岳县普州大道滨河路项目被征收房屋调查结果公示》，该公示载明：林信建房屋坐落在石坝子社区3组（原新村10社），面积147.5平方米，其中砖混结构49.3平方米、砖木结构98.2平方米，修建于80年代，产权证记载面积49.3平方米、分摊国有土地使用权面积11.42平方米，土地性质国有、用途住宅。2017年2月15日，安岳县人民政府发出《关于岳阳河环境综合整治项目房屋征收决定的公告》，需要征收原告等户的住房。公告发出后，征收部门及实施单位工作人员开始与原告等30户被拆迁户进行协商谈判签订拆迁安置补偿协议。由于有20多户已经签订拆迁协议，又由于拆迁工地环境污染严重，原告虽然没有签订拆迁协议，但被迫到异地居住，屋内的家具设施没有搬走。2018年4月的一天，原告发现自己的住房被安岳县人民政府强制拆除。但是，在这之前，原告没有收到被告及征收实施部门的评估报告、征收决定书、公证书、强制拆除告知书及人民法院的裁定书。这系列的事实证明，是安岳县人民政府组织相关部门悄悄的强拆了原告的住房。被告强拆原告住房的行为违法，严重侵犯原告的合法权益。2018年4月22日，原告向公安机关报警，请求调查强拆原告住房的事实，但是，公安机关至今没有依法作出答复。之后，原告多次找到政府及相关部门，甚至到中央巡视组申诉无果。为了维护原告的合法权益，被迫提起行政诉讼，诉请：确认被告安岳县人民政府强拆原告位于安岳县岳阳镇普州大道北段27号4栋1单元501号住房的行为违法；本案诉讼费由被告承担。 二原告为证明其主张所依据的法律事实，向本院提供了如下证据材料，并陈述了证明目的： 1．《安岳县普州大道滨河路项目被征收房屋调查结果公示》。证明被征收住房面积等相关信息； 2.案涉房屋所有权证、国有土地使用证。证明证载房屋面积49.3平方米、分摊国有土地面积11.42平方米； 3.安岳县人民政府征收公告。证明二原告的住房在公告确定的征收范围。征收的主体是安岳县人民政府，征收部门是安岳县房屋征收局，实施单位是安岳县岳阳镇人民政府； 4.现场图片。证明强拆的事实； 5.2011年4月18日，安岳县人民政府议事纪要《关于安岳盛源电力设备有限公司改制问题会议纪要》。 被告安岳县人民政府辩称，一、因滨河路建设拆迁安置补偿协议的签订人是晶盛公司，林信建、张平的房屋被拆除，不是安岳县人民政府所为，是晶盛公司进行拆除的，安岳县人民政府不是本案的适格被告。因滨河路建设占地，根据2011年4月18日安岳县人民政府议事纪要精神，需拆迁安岳盛源电力设备有限公司职工宿舍，该宿舍内住30户职工，由晶盛公司负责拆迁，县政府不另补资金。经晶盛公司该项目负责人员多方努力，至2015年底，只有17户与晶盛公司达成并签订拆迁协议，剩余13户要求高，拆迁难度大，无法达成拆迁协议。为了开发项目和市政建设的顺利进行，规范拆迁安置补偿市场，晶盛公司请求县政府同意由安岳县房屋征收局指导拆迁工作，按照拆迁安置补偿的相关规定给予政策支持，安置补偿由晶盛公司负责。因此，2017年2月15日县政府关于岳阳河环境综合整治项目房屋征收决定的公告对原安岳盛源电力设备有限公司职工宿舍13户(其中包括林信建、蒋安平、袁勇)进行房屋征收，被征收房屋及附属物所占土地使用权同时收回。公告期满，有10户与晶盛公司达成并签订拆迁协议，余下林信建、蒋安平、袁勇3户要求过高未能达成征收补偿协议。2017年12月5日，安岳县不动产登记中心对该3户被征收房屋发布国有土地使用权证注销公告，公告期满后进行了注销。2018年1月12日安岳县不动产登记中心按照规划，给晶盛公司办理了不动产登记证。由于已达成拆迁协议的27户还房期限即将到期，他们已多次要求晶盛公司按时还房，否则将组织集体上访。晶盛公司多次催促县房屋征收局对该3户被征收房屋进行强制拆除，但一直未得到落实。面临如此巨大的压力，为了不让群体上访事件的发生，该征收房屋的不动产权已属于晶盛公司，晶盛公司有权对该征收房屋进行处理。因此，晶盛公司于2018年4月16日对林信建、张平的房屋进行了拆除。二、林信建、张平的房屋晶盛公司根据评估的价值以为其预留安置房的方式进行了拆迁安置补偿后对其拆除，其拆除行为不是县政府的违法行为所致。2017年7月11日，晶盛公司向县房屋征收局请示呈报县政府签发关于该3户被拆迁房屋资金估算和安置预留方案，经批准同意后，晶盛公司委托房管部门对晶盛公司江岸花都的房屋(3-10-1.3-10-2.3-11-1)进行了锁定。2017年8月25日，县房屋征收局发布对该3户被拆迁房屋的调查结果公示。2017年10月23日，晶盛公司委托县房屋征收局提出申请，抽签选定评估机构。2017年10月25日，四川光华房地产评估有限公司对该3户被拆迁房屋进行了房屋征收价格评估。岳阳镇人民政府、县公证处、县房屋征收局、社区民警、社区干部及网格员于2017年11月28日对林信建等3户房屋内的物品进行了证据保全。为了顺利推进项目实施，由晶盛公司自行组织于2018年4月16日对该栋宿舍楼进行了拆除。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告为证明其反驳主张所依据的法律事实，向本院提供了如下证据材料和相关依据，并陈述了证明目的： 第一部分：1.《中华人民共和国城乡规划法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国住房和城乡建设部关于印发》; 2.《安岳县人民政府关于岳阳河环境综合整治项目房屋补偿安置方案》。 举证目的：依据有关规定，安岳县人民政府不是本案的适格被告，晶盛公司对原告进行了房屋拆迁安置补偿。原告要求安岳县人民政府赔偿住房147.5平方米无法律、法规、规章及政府规范性文件依据，无法得到支持。 第二部分：3.2011年4月18日，安岳县人民政府议事纪要《关于安岳盛源电力设备有限公司改制问题会议纪要》； 4.2015年6月22日，晶盛公司与安岳县盛源电力设备有限公司被拆迁户荣元平签订的《拆迁安置补偿协议》； 5.2015年7月10日，晶盛公司与安岳县盛源电力设备有限公司被拆迁户肖桂容签订的《拆迁安置补偿协议》； 6.2015年11月22日，晶盛公司与安岳县盛源电力设备有限公司被拆迁户杨开玉签订的《拆迁安置补偿协议》； 7.2015年12月14日，晶盛公司向安岳县人民政府请示安岳县盛源电力设备有限公司拆迁受阻的《申请书》； 8.2016年10月17日，晶盛公司向安岳县人民政府作出的《公司按时还房承诺书》; 9.2016年10月26日，安岳县人民政府议事纪要《关于安岳县盛源电力设备有限公司未达成拆迁协议的林信建等3户资金和安置房预留方案》; 10.2017年7月11日，晶盛公司向安岳县房屋征收局作出《关于林信建等3户拆迁还房预留的决定》的请示； 11.2017年7月28日，安岳县人民政府关于晶盛公司《关于林信建等3户拆迁还房预留的决定》请示的批复; 12．2017年8月25日，安岳县房屋征收局关于林信建等3户未拆房屋面积调查结果公示表； 13.2017年10月23日，安岳县公证处现场公证的关于林信建等3户未拆房屋价值评估机构的选定《公证书》； 14.2017年10月25日，四川光华房地产评估有限公司关于林信建、袁勇、蒋安平的被拆房屋《房地产估价报告》； 15.2017年12月1日，安岳县公证处现场公证的关于林信建、袁勇、蒋安平的被拆房屋内物品证据保全《公证书》; 16．2017年12月5日，安岳县不动产登记中心关于林信建、袁勇、蒋安平的被拆房屋《国有土地使用权证注销公告》及登报复印件； 17.安岳县不动产登记中心的关于林信建、袁勇、蒋安平的被拆房屋国有土地使用权登记在晶盛公司名下的【川（2018）安岳县不动产权第0000919号】不动产证书; 18.2018年8月22日，晶盛公司《关于组织拆除了林信建等3户房屋》的情况说明； 19.林信建被拆房屋产权记载表及常住人口登记卡。 举证目的：1、因滨河路建设拆迁安置补偿协议的签订人是晶盛公司，林信建、张平的房屋被拆除，不是安岳县人民政府所为，晶盛公司进行拆除的，安岳县人民政府不是本案的适格被告。2、晶盛公司根据评估的价值通过为林信建、张平预留安置房的方式进行了拆迁安置补偿，其拆除行为不是县政府的违法行为。3、林信建、张平要求县政府赔偿住房147.5平方米，赔偿室内损失50000元无事实基础及法律依据。 第三部分：晶盛公司总经理罗忠勤的出庭证言（其主要陈述：政府修建滨河路需要占地，政府要求由晶盛公司负责拆迁，有政府纪要。到最后经过长时间努力，只有17户签了补偿安置协议，13户因要求过高没签。晶盛公司找到政府，政府也让征收局介入了拆迁。后征收局按照法律规定进行了一系列程序，之后，又与10户达成了协议，只有3户没达成协议。眼看还房期限到了，晶盛公司多次找政府要求强拆，政府没办。最后在压力下公司组织的拆迁，在拆迁中没有任何人有异议） 证明目的：晶盛公司组织拆除二原告的房屋。 第三人晶盛公司述称，拆除原告的房屋不是被告安岳县人民政府组织的，是晶盛公司进行的。该拆除行为是合法的，因为该栋房屋的产权登记已办理至晶盛公司名下，且由于该栋房屋是一个整体，晶盛公司在拆除已与公司签订《补偿安置协议》的其他27户住户的房屋时，必然涉及到拆除原告的房屋。 双方当事人对对方提供的证据材料的质证意见为：被告对原告提供的1、2、3、5证据的真实性没有异议，但认为达不到原告的证明目的。对原告提供的证据4的真实性持有异议。同时认为纪要（证据5）也明确该地块是由晶盛公司进行拆迁、补偿；原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为达不到被告的证明目的。第三人晶盛公司的质证意见与被告的一致。 本院对双方当事人提供的证据认证如下：对原告提供的1、2、3、5证据以及被告提供的证据因对方当事人对其真实性无异议，且该些证据来源合法，与本案所涉法律关系具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据4，因双方当事人均已认可原告的房屋已被拆除的事实，该证据所涉图片能证明房屋拆除当时的状况，故本院予以采信。 根据本院采信的证据证实，结合双方当事人的陈述，本院查明：原告林信建在安岳县石坝子社区3组（原新村10社）有住房一套，该房屋所有权证及国有土地使用权证载明房屋地址为岳阳镇解放街410号，房屋面积为49.30平方米，土地分摊面积为11.42平方米。 2011年4月18日，安岳县人民政府作出第31期政府议事纪要《研究安岳盛源电力设备有限公司改制问题会议纪要》，该纪要主要载明：因滨河路建设占地，需拆迁安岳盛源电力设备有限公司职工宿舍，该宿舍内住30户职工。由安岳盛源电力设备有限公司和兼并方晶盛公司共同负责，做好安岳盛源电力设备有限公司30户职工宿舍的拆迁安置工作，妥善安置职工，让职工满意，县政府不另补资金。原告属于30户职工宿舍的其中一户。至2015年底，有17户与晶盛公司达成并签订拆迁安置补偿协议。 2015年12月4日，晶盛公司向被告提出书面申请，申请载明：根据2011年4月18日安岳县人民政府议事纪要精神，因滨河路建设占地，需拆迁安岳盛源电力设备有限公司职工宿舍，该宿舍内住30户职工，由我司负责拆迁，政府不另补资金。经我司该项目负责人多方努力，到目前为止，已有17户达成拆迁协议，剩余13户要求高拆迁难度大，无法达成拆迁协议。为了开发项目和市政建设的顺利进行和规范拆迁安置补偿市场，特请求县政府同意由安岳县房屋征收局介入拆迁工作，按照拆迁安置补偿的相关规定给予政策支持，安置补偿仍然由我公司负责。安岳县人民政府相关领导在此申请批示“请房屋征收局按政策启动拆迁征收工作”。 2017年2月15日，安岳县人民政府发出《关于岳阳河环境综合整治项目房屋征收决定的公告》，决定对原安岳盛源电力设备有限公司职工宿舍13户(其中包括林信建、蒋安平、袁勇)的房屋实施征收。同时发布了被征收房屋的征收补偿安置方案。征收决定公告发出后，相继又有10户与晶盛公司达成并签订拆迁补偿安置协议，余下林信建等3户未能达成拆迁补偿安置协议。 2016年10月17日，晶盛公司向安岳县人民政府作出承诺书，承诺为林信建等3户未签订补偿安置协议的住户预留3套房屋不出售，用于还房。2017年7月11日，晶盛公司向安岳县房屋征收局出具文件，决定为林信建预留其开发建设的“江岸花都”项目三单元十楼一号房屋一套，面积为88.8平方米。2017年7月27日，安岳县房屋征收局根据晶盛公司的上述文件，向安岳县人民政府作出《关于江岸花都项目三户被拆迁房屋资金估算和安置房预留方案的请示》，请示安岳县人民政府同意晶盛公司作出的预留房屋方案。安岳县人民政府相关领导批示同意该预留方案。 2017年10月23日，安岳县房屋征收局提出申请，抽签选定评估机构，经抽选并现场公证，选定四川光华房地产评估有限公司为房屋征收评估机构。2017年10月25日，四川光华房地产评估有限公司对林信建房屋作出评估报告，确定在2017年10月23日林信建房屋的征收补偿价值为208687元。 2017年8月25日，安岳县房屋征收局作出《安岳县普州大道滨河路项目被征收房屋调查结果公示》，该公示载明：林信建所住房屋共计5层，其在第5层居住。房屋面积147.5平方米，其中砖混结构49.3平方米、砖木结构98.2平方米，修建于80年代，产权证记载面积49.3平方米、土地使用权证分摊面积11.42平方米，土地性质国有，用途住宅。 2017年12月5日，安岳县不动产登记中心对包括林信建等3户被征收房屋的国有土地使用权证发布注销公告。2018年1月12日安岳县不动产登记中心为晶盛公司办理了林信建等户房屋所辖国有土地的不动产登记，不动产登记表载明权利性质为出让。 2017年11月28日，岳阳镇人民政府、安岳县公证处、安岳县房屋征收局相关工作人员及社区民警、社区干部、网格员一同参加，对林信建房屋内的物品进行了证据保全，安岳县公证处并出具公证书。清点后，确定林信建屋内物品为：1号房内转角电视柜1个、碟子11个、盘子2个、搪瓷盆4个；2号房内箱子1个、酒坛1个；3号房（厨房）内菜板1个、搪瓷水盅2个、碗5个；4号房（厕所）内无物品；5号房内床1张、竹篾席1张、四开门衣柜1个、茶几1个、书桌1张；房外阳台有坛子1个、花钵1个、鱼缸1个、芦荟1盆、碗3个、瓷盆1个、废旧衣物若干；6号房内废旧衣物若干、废旧鞋若干、菜板1个、箱子1个（空）、床头柜1个；7号房内床垫1张、凉板床1张、木凳1张；8号房内玻璃缸4个、木凳1张；9号房内玻璃缸1个；房屋木梁47根，屋顶为水泥瓦。 2018年4月16日，晶盛公司组织对原告房屋所在宿舍楼进行了拆除。 另查明，第三人晶盛公司总经理罗忠勤曾作为被告的证人出庭作证，其出庭证言证实，因修建滨河路需要占地，安岳县人民政府要求或是委托由晶盛公司负责拆迁安岳盛源电力设备有限公司职工宿舍，所需资金由晶盛公司自行解决。 本院认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，换言之，作出征收决定、补偿决定，申请人民法院强制执行的法定职责为市、县级人民政府。就本案而言，对安岳盛源电力设备有限公司职工宿舍包括原告在内房屋进行征收和补偿的法定职责本属于被告安岳县人民政府，但被告却通过会议纪要的形式，确定由晶盛公司负责拆迁安置工作，晶盛公司也自认被告要求或委托其负责拆迁安置工作，该行为应视为被告的委托，被告有义务履行好对晶盛公司之后的拆迁补偿安置工作的监管职责。晶盛公司之后所进行的一系列与征收和补偿有关的行为所产生的法律后果应由被告承担，包括晶盛公司对原告的房屋进行拆除的行为所应承担的法律责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，安岳县人民政府作为本案被告符合法律规定，对被告认为其不是本案适格被告的主张依法不予支持；被告通过会议纪要的形式确定由晶盛公司负责拆迁安置工作后，晶盛公司就补偿安置问题与安岳盛源电力设备有限公司职工宿舍的住户进行了协商，并与27户住户签订了《拆迁安置补偿协议》，因包括原告在内的相应住户未与晶盛公司达成补偿安置协议，经晶盛公司请求，被告及相关职能部门进行了相应的征收程序，如被告作出了征收决定，征收实施部门安岳县房屋征收局相应也进行了如选定评估机构对原告房屋进行评估、对原告房屋状况调查公示等相关工作。但在未与原告达成补偿安置协议的情况下，要拆除原告的房屋，还需进行相应的程序，如作出征收补偿决定、补偿到位、申请人民法院强制执行等，但作为被委托的晶盛公司在未经上述程序的情况下，拆除了原告的房屋，该行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，应为不合法，该法律后果应由被告承担，因此，本院确定晶盛公司于2018年4月16日组织对原告房屋进行拆除的行为违法，该法律后果由被告承担。 综上，原告的房屋由被告作出征收决定而被征收，但被告委托的负责拆迁安置补偿的晶盛公司未经法定程序即拆除了原告的房屋，该行为违法，法律后果由被告承担。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告安岳县人民政府委托负责拆迁安置工作的第三人安岳县晶盛房地产开发有限责任公司于2018年4月16日组织对原告房屋进行拆除的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告安岳县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 海 人民陪审员  查秀芳 人民陪审员  舒小琴 二〇一八年十一月一日 法官助理刘慧 书记员李听原 书记员莫少聪