山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初8408号 原告：日照市兴合建筑工程公司，住所地山东省日照市。 法定代表人：李宗学，经理。 委托诉讼代理人：杨茂文，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：日照市东港区香河街道下李家庄子村民委员会，住所地日照市东港区。 法定代表人：刘加奎，主任。 原告日照市兴合建筑工程公司与被告日照市东港区香河街道下李家庄子村民委员会（以下简称“下李家庄子村委”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市兴合建筑工程公司的委托诉讼代理人杨茂文、被告下李家庄子村委的法定代表人刘加奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照市兴合建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款595278.60元及利息（利息以工程款数额为基数，自2008年9月28日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年10月8日，原被告签订下李家庄二层住宅楼协议，约定由原告承建日照市东港区日照街道下李家庄子二层楼建设施工过程，合同价款1672000元，基础加深石粉压实价款68500元，所有工程于2007年年初竣工，2007年9月27日原被告进行了工程结算，总工程款已付1145221.4元，尚欠595278.6元，双方约定如被告逾期付款按银行同期贷款利率计算利息。后原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院。 被告下李家庄子村委辩称，1.原被告签订该村二层住宅楼建设施工合同无异议，但由日照市东港区人民法院作出的（2012）东商初字第128号与（2016）鲁1102民初1137号民事判决书判决支付款项，应从本案诉讼金额中予以扣除；2.关于利息的约定，不符合村居财务财务管理规定，未履行合法程序，请求依法裁决；3.暂时无力支付，请求和解。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换与质证。原告提交了如下证据：证据1、下李家庄二层住宅楼协议原件一份，证明原被告之间存在建设工程施工合同关系；证据2、建筑工程结算书原件一份，证明二层住宅楼有一个基础加深项目，基础加深部分村委审核造价是68500元；证据3、工程结算书原件一份（其中包含证据1、2），证明2007年9月27日原被告双方就所有工程进行了结算，工程造价为38户×44000=1672000元、基础加深部分68500元，工程已付款为1145221.40元，结欠595278.60元。 被告下李家庄子村委质证称对上述证据均无异议。 被告下李家庄子村委提交如下证据：证据一、（2016）鲁11民终1727号民事判决书原件一份，证明从该判决书中第7页第14行可以看出被告村委已经支付；证据二、工程款支款明细表一张，均系现金支付的。 结合被告提交的证据，本院依法调取了（2012）东商初字128号、（2013）日商终字第3号、（2016）鲁1102民初1137号、（2016）鲁11民终1727号四份民事判决书以及调取（2018）鲁1102执恢643号裁定书。 原告质证称，对该四份判决书真实性无异议，根据判决书中原告方的提供的证据证明在与本案被告结算时，之前所有的账目已经结清，不存在欠款，其中涉及的砖款和租赁费均已在2007年9月27日双方结算之前已经全部结清，本案主张的是所有工程款结算完被告最终拖欠原告的工程款数额；对被告提交的工程款支款明细表不予认可，要求以原告提交的结算书为准，且包工包料应该包含转、水泥、沙子、人工费、机械费等；对裁定书无异议。 被告质证称，对四份判决书均无异议。（2013）日商终字第3号第四页第14行至18行，证明砖款确实是原告承建的被告建设二层住宅楼使用的；（2016）鲁11民终1727号第三页第5行至8行，证明工程款是在刘贤顺所诉红砖款确用于该建筑工地，所诉红砖款应由下李家庄子村委在所欠建筑公司的工程款范围内支付；另认可原告包工包料；对裁定书无异议。 对原告提交的上述三份证据经被告质证，被告对上述证据均无异议，经审核，原告提交的证据，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告提交的证据的证据效力及证明力予以确认；对被告提交的判决书，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对被告提交的工程款支款明细表，原告不予认可，该证据系被告自行制作，无原告方签字确认，本院暂不予认定。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年10月8日，日照市东港区日照街道下李家庄子村民委员会（甲方）与原告日照市兴合建筑工程公司签订《下李家庄二层住宅楼协议》，约定工程发包范围为主体施工、外墙抹灰，合同价款132.1㎡，每户肆万肆仟圆整，基础超出75㎝，另计；工程款拨付，按进度拨款，竣工后一年内付清，逾期按银行同期贷款利息计算。 2017年8月9日，原被告签订建筑工程结算书，载明“工程名称：二层住宅楼变更工程造价119231.49元”。该结算书下方手写“经甲方审核过程造价为68500元”，日照市东港区日照街道下李家庄子村民委员会在该书写内容上加盖公章，且被告对此表示认可。 2007年9月27日，原被告双方进行最终结算，并出具《工程结算书》，载明“建设单位：下李家庄村委施工单位：兴合建筑工程公司工程造价：38户×44000=1672000元基础加深部分68500元（见决算书）工程已付款：1145221.40壹佰壹拾肆万伍仟贰佰贰拾壹元肆角结欠：595278.60伍拾玖万伍仟贰佰柒拾捌元陆角”。 另查明，就被告抗辩的涉案工程中原告使用的刘贤顺的红砖款付款问题，刘贤顺诉至法院，请求判令被告下李家庄村委支付上述红砖款，本院于2012年10月18日作出（2012）东商初字第128号民事判决书，判决被告下李庄子村委支付刘贤顺红砖款91571元；被告下李家庄村委提出上诉，日照市中级人民法院于2013年1月10日作出（2013）日商终字第3号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决第三页原审认为部分上数第七至第九行“刘贤顺所诉红砖款应由下李家庄子村委在所欠建筑公司的工程款范围内支付”及第四页本院认为部分上数第十五至第十六行“但涉案红砖系其村出纳刘祥金联系采购，红砖配送给下李家庄子村建设二层住宅楼使用”。该案下李家庄子村委已与刘贤顺达成和解协议，并履行首笔欠款20000元，并承担执行费1500元。 另查明，就被告抗辩的涉案工程租赁使用的刘祥忠的模板架管等建筑设备租赁费问题，刘祥忠诉至法院请求下李家庄子村委、刘瑞福、刘祥金支付租赁费，本院于2016年8月2日作出（2016）鲁1102民初1137号民事判决书，判决下李家庄子村委支付刘祥忠租赁费18200元；下李家庄子村委提出上诉，日照市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）鲁11民终1727号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决第七页上数第三至第九行中，时任被告村书记的刘瑞福及该案原告刘祥忠均认可该案租赁费与本案原告建设的项目无关。 被告下李家庄子村委主张将上述二笔款项于本案工程款中予以扣除。原告不予认可。 再查明，2016年2月因辖区内区划调整，日照市东港区日照街道下李家庄子村民委员会变更为日照市东港区香河街道下李家庄子村民委员会。 原告要求被告按照协议约定支付逾期付款利息，从结算后第二年即2008年9月28日起以欠付的工程款595278.60元为基数，按中国人民银行贷款利息计算至全部付清之日止。 本院认为，原告与被告签订下李家庄二层住宅楼协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，双方之间建设工程施工合同成立且合法有效，对此本院予以认定。原告按照约定履行完施工义务，被告亦应履行付款义务。经双方结算，截至2007年9月27日，被告结欠原告工程款595278.60元，被告对此无异议，但主张扣除被告因涉案工程被第三人起诉的红砖款与建筑设备租赁费的相关费用，本院认为，对于红砖款业经日照市中级人民法院（2013）日商终字第3号民事判决书认定“涉案红砖系其村出纳刘祥金联系采购，红砖配送给下李家庄子村建设二层住宅楼使用”，而原告从被告处承建的被告村二层楼工程由原告采用包工包料形式建设，故该红砖款应从被告未付的工程款忠扣除；对于租赁费业经日照市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）鲁11民终1727号民事判决书中查明，该案中时任被告村书记的刘瑞福及该案原告刘祥忠均认可该案租赁费与本案原告建设的项目无关，故该租赁费不能从本案被告未付工程款中扣除。综上，被告需支付给原告的工程款数额为503707.60元（595278.6-91571），故对原告要求被告支付工程款503707.60元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原被告约定工程款于竣工后一年内结清，原告要求双方结算后一年内结清即于2008年7月28日前结清，不违反双方约定，被告逾期未付款，显属违约，应支付逾期付款利息。双方约定逾期付款按照银行同期贷款利率计付利息，未超出法律规定，本院予以采纳。故对原告要求被告支付自2008年7月28日起，以未付工程款数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际给付之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区香河街道下李家庄子村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告日照市兴合建筑工程公司工程款503707.60元及利息（利息以503707.60元为基数，自2008年7月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）； 二、驳回本案原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9753元，减半收取4876.5元，由原告日照市兴合建筑工程公司负担458元，被告日照市东港区香河街道下李家庄子村民委员会负担4418.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王长杰 二〇一八年十一月十九日 书记员  陈 静