贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0222民初4139号原告（反诉被告）：贵州泰铭电力实业有限公司，住所地，贵州省贵阳市观山湖区诚信南路麒龙CBD商务中心B2座23楼，统一社会信用代码915201026927169816。法定代表人：罗俊，贵州泰铭电力实业有限公司总经理。委托诉讼代理人：**，男，1972年6月20日出生，土家族，贵州泰铭电力实业有限公司职工，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李家洋，男，1995年11月17日出生，汉族，住贵州省。被告：欧阳谦，男，1964年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：宋居海，男，1982年4月3日出生，汉族，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：马奉天，贵州贵公律师事务所律师，执业证号15201201510488430。被告（反诉原告）：谢学桥，男，1975年11月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陈忠华，贵阳市云岩区黔东法律服务所法律服务工作者，执业证号32401051102056。原告（反诉被告）贵州泰铭电力实业有限公司（以下简称“泰铭电力公司”）与被告欧阳谦、宋居海、谢学桥（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰铭电力公司的委托诉讼代理人**，被告宋居海的委托诉讼代理人马奉天，被告谢学桥的委托诉讼代理人陈忠华到庭参加诉讼，被告欧阳谦经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。泰铭电力公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告欧阳谦与被告宋居海2017年8月3日签订的《劳务合作协议》无效；2.判决确认被告宋居海与被告谢学桥2017年9月1日签订的《工程施工内部劳务协议》无效；3.判令三被告连带赔偿原告的经济损失656000元；4.判令三被告承担本案的诉讼费用；5.判令三被告承担本案所产生的律师费30000元。事实与理由：经过招投标，原告取得“红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程”全标段的施工承包权。为此，原告与发包人盘州市房屋征收和补偿管理办公室于2017年8月1日签订了《（红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程）施工合同》，合同签订后，原告先后派遣被告欧阳谦、宋居海作为施工负责人，对施工项目进行管理。但是二被告没有履行好本职工作，在原告不知情的情况下，被告欧阳谦私自将工程转包给被告宋居海，并于2017年8月3日签订了《劳务合作协议》，被告欧阳谦牟利获得保证金60万元，此后被告宋居海于2017年8月16日又将该工程转包给刘成刚承包施工。2017年9月1日被告宋居海用私刻的原告公司的项目章与被告谢学桥签订《工程施工内部劳务协议》，将上述工程再次转包给被告谢学桥，被告宋居海牟利获得保证金60万元。由此导致刘成刚施工人员与被告谢学桥的施工人员在施工现场经常发生矛盾和冲突，施工现场一片混乱，施工任务无法正常进行，发包人多次向施工现场管理人员发函要求整改未果。2017年9月11日，发包人发函要求解除与原告签订的施工合同，原告方知施工现场存在问题的严重性，为确保盘州市相关电力基础设施的施工质量，肃清施工过程中存在的严重问题，原告登报解除了被告欧阳谦和宋居海的管理人员职务，将被告及其施工队伍清除现场。为此原告于2017年11月15日会同发包人、项目监理单位及相关部门对被告完成的工程量进行测量验收，但是刘成刚与被告谢学桥不甘心被清除施工现场，先后于2017年11月5日、2017年11月25日集结数十人打着索要农民工工资的旗号来原告办公场所吵、打、砸、闹，为妥善解决社会稳定问题，原告被迫支付被告谢学桥人工工资60万元、支付刘成刚人工工资257000元、支付宋居海所谓项目部人员工资56000元，事态至此才得以平息，此事不仅让原告遭受巨大经济损失，而且给原告造成了严重的负面影响。原告认为，前述被告之间相互转包签订的《劳务合作协议》、《工程施工内部劳务协议》不仅损害了原告的合法权益，而且违反了法律的禁止性规定，依法应当认定无效。被告对原告方因此遭受的损失负有赔偿责任，请人民法院支持原告的诉讼请求。欧阳谦未答辩，未提交证据。宋居海辩称，尽管被告宋居海认为2017年8月3日被告欧阳谦与被告宋居海签订的《劳务合作协议》及2017年9月1日被告宋居海与被告谢学桥签订的《工程施工内部劳务协议》属无效协议，但原告均非合同当事人，原告不具有确认合同有效或无效的主体资格，对于原告诉请的损失和律师费，与被告宋居海没有关联性，依法不应支持。谢学桥辩称，2017年8月8日，泰铭电力公司授权被告宋居海代表该公司对红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程现场进行管理，授权的有效期间为90天。2017年9月1日，被告宋居海以泰铭电力公司的名义与谢学桥签订《工程施工内部劳务协议》，协议中加盖了泰铭电力公司红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程项目部专用章，被告谢学桥作为合同相对人，无能力知悉印章的真伪，不能仅凭印章的真伪来判断对对方的信任度，印章的真伪并不影响宋居海以泰铭电力公司名义与谢学桥订立合同，谢学桥基于对宋居海的信任，相信其有代理权，且泰铭电力公司明知加盖的项目专用章而不作否认，该印章对泰铭电力公司产生法律效力。综上，谢学桥认为，《工程施工内部劳务协议》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。《工程施工内部劳务协议》签订后，谢学桥已按照协议完成了部分工程的实际施工，泰铭电力公司对此予以认可。2017年9月11日，盘州市房屋征收和补偿管理办公司发函泰铭电力公司，要求解除《（红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程）施工合同》，导致谢学桥无法继续履行《工程施工内部劳务协议》，泰铭电力公司已构成违约，泰铭电力公司向谢学桥支付的600000元民工工资，是其应履行的义务，泰铭电力公司主张的经济损失缺乏事实和法律依据，不应当支持。请求依法驳回原告对被告谢学桥的诉讼请求。谢学桥向本院提出反诉请求：1.请求依法解除反诉原告谢学桥与反诉被告泰铭电力公司签订的《工程施工内部劳务协议》；2.判决反诉被告泰铭电力公司返还反诉原告谢学桥保证金40万元；3.本诉与反诉案件受理费由反诉被告泰铭电力公司承担。事实与理由：2017年9月1日反诉原告谢学桥与反诉被告泰铭电力公司签订了《工程施工内部劳务协议》，反诉被告泰铭电力公司将承建的红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程承包给反诉原告施工，合同中明确约定了工期、承包方式与工程造价、计量支付与工程结算等内容。合同签订后，反诉原告按照约定向反诉被告泰铭电力公司支付了保证金40万元。由于该工程存在多种矛盾，管理混乱，导致反诉原告施工中断，后续工作无法开展，给反诉原告造成了极大的经济损失，反诉原告的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，反诉原告特向法院提起反诉，请求支持反诉原告的诉讼请求。泰铭电力公司辩称，本诉原告从未与反诉原告签订任何形式的劳务协议，对于反诉原告提供的《工程施工内部劳务协议》上的项目章并非本诉原告刻制，而是宋居海伪造私刻，为此本诉原告已登报声明该项目章作废并向贵阳市观山湖区报案，要求追究伪造私刻我公司项目章的法律责任。《工程施工内部劳务协议》违反国家法律法规的禁止性规定，是一份无效协议至始没有法律约束力。本诉原告并未收取反诉原告任何形式的保证金，是本案中的被告宋居海、欧阳谦、谢学桥以非法获利为目的的个人行为，与本诉原告无关。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换，对当事人无异议的证据，《（红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程）施工合同》、法定代表人授权书2份、开工令、《劳务合作协议》、《工程施工内部劳务协议》、盘州市房屋征收和补偿管理办公室发给原告的函件、报纸公告、宋居海出具给谢学桥的收条，本院予以采信，并在案佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.报警证明及图片，与本案无关联，不予采信。2.情况说明，只能证明泰铭电力公司有一牧公章进行了备案登记，不能证明本案中所涉公章是私自刻制，不予采信。3.2017年12月8日谢学桥出具的收条，谢学桥予以认可，予以采信。对于56000元的收条，无法辨认收款人，宋居海也未认可，不予采信。4.已开挖基坑挖方工程量实测统计表，仅能证明基坑的开挖量，不能证明谢学桥仅完成了基坑的开挖，不能证明泰铭电力公司存在超额支付工程款或不应支付谢学桥人工工资。5.银行交易明细单，收款人并非宋居海，不予采信。本院经审理认定如下事实：欧阳谦系泰铭电力公司的员工。2017年6月28日，泰铭电力公司出具法定代表人授权书，授权欧阳谦、谢波代表泰铭电力公司参加红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程（二次招标）的相关工作业务，授权书中载明欧阳谦、谢波在招标过程中所签署的文件，泰铭电力公司均予以履行并承担相应法律责任。授权书还特别注明，合同、协议等签订后必须加盖泰铭电力公司有效印章方能生效，授权有效期为90天。2017年8月1日，盘州市房屋征收和补偿管理办公司与泰铭电力公司签订了《（红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程）施工合同》，合同约定，工程价款为22893900元，工程承包方式为总价包干。工程概况为，红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程，线路起于红香Ⅰ回线14+1#塔，止于45#塔，迁改长度18.24km，单回线20mm冰区设计，另搭接原线路14#-p1段（0.39km）按原设计10km冰区考虑，此段用新导线、地线和光缆；p67-49#段（0.925km）调整导地线驰度，按原线路10mm冰区设计考虑；拆除段为原14+1#-45#塔，长13.48km，此段用新导线、地线和光缆。合同对相应的质量标准等进行了约定。2017年8月3日，欧阳谦（甲方）与宋居海（乙方）签订了《劳务合作协议》，约定《劳务合作协议》为泰铭电力公司与盘州市房屋征收和补偿管理办公司签订的《施工合同》的补充协议，工程名称为，红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程；工程量和工程地点详见《施工合同》。协议对甲乙双方的权利义务进行了约定，其中甲方的权利义务中，甲方按照工程实际总价计提12%的管理费，乙方在协议签订后5个工作日内支付甲方1000000元，剩余部分待乙方收到第一笔工程款后一次付清，若乙方违约，本协议终止，乙方已付的管理费作为违约金赔偿给甲方，甲方主要负责协调工程设计单位、监理单位、协调业主及相关部门；而乙方主要负责筹措工程所需要的资金，组建工程项目部，组织施工队伍，在工期内完工，并对所施工的工程质量负责。协议还对工程质量及验收标准、规范安全施工等内容进行了约定。后经欧阳谦与泰铭电力公司联系，泰铭电力公司同意宋居海挂靠该公司以公司的名义进行施工，2017年8月8日，泰铭电力公司遂向宋居海出具了法定代表人授权书，授权宋居海作为泰铭电力公司红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程的现场负责人，负责对施工现场进行管理，在授权书中，特别注明，合同、协议等签订后必须加盖泰铭电力公司有效印章方能生效，授权有效期为90天。2017年8月29日，四川俊成工程项目管理咨询有限公司通知泰铭电力公司进场开工。2017年9月1日，宋居海与谢学桥签订《工程施工内部劳务协议》，协议中加盖了贵州泰铭电力实业有限公司红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程项目专用章，协议约定将红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程承包给谢学桥施工，协议对工程名称、工程地点、工程数量、工期、承包方式、工程造价、计量与工程结算、施工安全、设计变更增减等进行了约定。同日，宋居海收取谢学桥工程质量保证金250000元。2017年9月11日，盘州市房屋征收和补偿管理办公司向泰铭电力公司发出关于解除《红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程施工合同》的函，以泰铭电力公司未按合同约定交纳履约保证金和提交履约保函，且未进场施工为由，解除双方签订的《红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程施工合同》。同年11月9日，盘州市房屋征收和补偿管理办公室作出盘房征办函（2017）40号盘州市房屋征收和补偿管理办公司关于要求对红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程立即进行整改的函，提出泰铭电力公司管理混乱，工程进度缓慢，2017年9月11日通知解除双方签订的合同后，经泰铭电力公司与盘州市房屋征收与补偿办公室协商，双方同意前述工程继续由泰铭电力公司施工，但认为工程管理仍然不畅，项目进度严重滞后，要求泰铭电力公司采取强力措施，加快推进项目。2017年11月14日，泰铭电力公司登报申明，泰铭电力公司从未刻制过“红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程”项目章，同时申明即日起撤销该公司2017年8月8日发出的《法定代表人授权书》。2017年11月29日，泰铭电力公司以欧阳谦矿工90日为由，公告解除欧阳谦担任泰铭电力公司红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程施工合同现场总指挥一职及劳动关系。2017年11月，泰铭公司将谢学桥清除施工现场。2017年12月8日，谢学桥出具收条给泰铭电力公司，注明收到泰铭电力公司民工款工资600000元。本院认为，本案的争议焦点是：1.《劳务合作协议》、《工程施工内部劳务协议》是否有效；2.原告泰铭电力公司主张的损失是否应支持；3.反诉原告谢学桥请求返还保证金是否应支持。关于《劳务合作协议》、《工程施工内部劳务协议》效力问题。原告泰铭电力公司与盘州市房屋征收和补偿管理办公室签订了《（红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程）施工合同》后，被告欧阳谦作为原告泰铭电力公司的员工，按照泰铭电力公司的授权，在红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程项目上从事相应的管理工作，被告宋居海与被告欧阳谦签订的《劳务合作协议》，应当认定被告欧阳谦代表泰铭电力公司将涉案工程承包给宋居海，宋居海又以原告的名义与谢学桥签订《工程施工内部劳务协议》，前述合同、协议属建设工程施工合同，故本案应为建设工程施工合同纠纷，宋居海、谢学桥属自然人，不具有相应的建设工程施工资质，二人承包工程的行为已违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，《劳务合作协议》、《工程施工内部劳务协议》属无效协议，原告泰铭电力公司请求确认《劳务合作协议》、《工程施工内部劳务协议》无效，予以支持。反诉原告谢学桥请求解除《工程施工内部劳务协议》不予支持。对于泰铭电力公司主张的损失。《工程施工内部劳务协议》无效，因《工程施工内部劳务协议》而取得的财产应当予以返还，但谢学桥从宋居海处承包了红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程后，组织人员进行了施工，投入了相应的劳务，谢学桥投入的劳务已转化到相应的工程上，无法返还，谢学桥可对其投入的劳务要求折价返还，而宋居海是以泰铭电力公司的名义进行工程转包，谢学桥有理由相信宋居海的行为代表泰铭电力公司，在泰铭电力公司将谢学桥清除施工地地后，泰铭电力公司支付谢学桥民工工资，应当视为对谢学桥投入的劳务进行的折价补偿，泰铭电力公司主张谢学桥赔偿其损失，不予支持。对于泰铭电力公司付给谢学桥的600000元民工工资，系宋居海以泰铭电力公司的名义将工程承包给谢学桥后，谢学桥因施工而产生的费用，宋居海属工程的实际转包人，泰铭电力公司付给谢学桥的款项应由宋居海承担，故原告泰铭电力公司要求被告宋居海赔偿代付给谢学桥的民工工资600000元，予以支持，原告泰铭电力公司要求欧阳谦赔偿该项损失，于法无据，不予支持。对于泰铭电力公司主张赔偿支付宋居海项目部人员工资56000元损失，宋居海未予认可，而收条上名字无法确认，泰铭电力公司也不能证明该款已实际支付，对泰铭电力公司主张的56000元损失，证据不足，不予支持。对于泰铭电力公司主张的律师费损失，泰铭电力公司未提供相应证据，且泰铭电力公司主张律师费损失，缺乏法律依据，不予支持。对于谢学桥请求返还保证金40万元，因《工程施工内部劳务协议》无效，宋居海收取谢学桥的工程保证金应当予以返还，本案中，宋居海虽为工程承包人，但其持有泰铭电力公司的授权书，且以泰铭电力公司名义将工程转包给谢学桥，谢学桥有理由相信宋居海的行为是代理泰铭电力公司收取保证金，故泰铭电力公司应返还谢学桥的保证金，但谢学桥仅能证明宋居海收取了250000元保证金，泰铭电力公司应返还谢学桥支付的保证金250000元，超过部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认欧阳谦与宋居海2017年8月3日签订的《劳务合作协议》、宋居海以贵州泰铭电力实业有限公司红果220KV变-香田220KV变Ⅰ回220KV线路#14+1塔至#45塔段迁改工程项目部名义与谢学桥于2017年9月1日签订的《工程施工内部劳务协议》无效;二、被告宋居海于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告贵州泰铭实业有限公司损失600000元。三、反诉被告贵州泰铭电力实业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还反诉原告谢学桥工程保证金250000元。四、驳回原告贵州泰铭电力实业有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告谢学桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10660元，由原告贵州泰铭电力实业有限公司负担，反诉案件受理费3650元，原告贵州泰铭电力实业有限公司负担2525元，反诉原告谢学桥负担1125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  丁再武人民陪审员  张 稳人民陪审员  王学粉二〇一八年十一月三十日书 记 员  张松山