广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11537号原告：东莞市富恒金属表面处理有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇稔洲村龙船洲小组。统一社会信用代码为9144190007190332X8。法定代表人：梁惠文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏宇，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉燕，广东中建合展律师事务所实习律师。被告：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角村。统一社会信用代码为914419007480352033。法定代表人：王九全，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱栩灵，该公司员工。委托诉讼代理人：何瑾，该公司员工。原告东莞市富恒金属表面处理有限公司（以下简称富恒公司）诉被告广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称劲胜公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富恒公司的委托诉讼代理人张宏宇，被告劲胜公司的委托诉讼代理人朱栩灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富恒公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的加工费人民币433831.3元及利息（利息以欠款433831.3元为本金，按年利率6.53%，自2017年12月1日起计至清偿全部欠款之日止，暂计算至2018年5月31日为14243.28元）；2.被告承担本案担保费2688元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年7月30日达成了《战略合作协议》，双方约定在铝制品表面阳极处理、AF镀膜、PVD等金属表面工艺上开展合作，还约定被告应按时支付原告货款。合作期间，原告根据被告的订单要求完成货物的加工，并将货物交付给被告，但被告一直未按约定支付完毕原告2017年8月的货物加工费，截至起诉之日，尚欠原告2017年8月份加工费人民币433831.30元。原告多次追讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告劲胜公司辩称：1.2017年8月，被告向原告提供产品素材，由原告按照三星样品质量标准为被告提供三星J7MAX等产品金属表面处理加工服务，但原告未按要求交付合格产品，产品出现大批量肉眼可见不良，被告多次要求原告对不良品进行退换货处理，原告置之不理，大量不良品一直放在被告仓库不予处理，给被告造成严重素材浪费、仓储管理成本以及因不能按时向终端交货产生违约责任损失和需找替代供应商增加的成本损失；因原告无故拒绝处理其在被告处的大量不良品，被告只得将不良品货款从应付货款中扣除。2.根据双方于2016年12月29日签订的《委托加工基本合同》第九条【质量条款】的约定以及附件《质量协议》第二条第4款的约定，原告交付严重不良的产品且经被告书面催告仍不予处理，导致不良品在被告处库存时间早已超过7个工作日，故被告依照合同约定对不合格品直接报废并拒付货款合情合理合法，原告的诉请缺乏依据，请求法院依法驳回。3.原告主张的利息年利率高于中国人民银行同期同类贷款利率，明显不合理，且其诉请担保费没有依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据依法审查后予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：一、战略合作协议。该协议由原、被告于2017年7月30日签订，约定由原告为被告提供铝制品表面阳极处理、AF镀膜、PVD等金属表面工艺加工服务，付款方式为月结75天。被告劲胜公司确认协议的真实性，确认付款方式为月结75天，但认为协议主要明确加工产品的价格，质量方面的要求应按《委托加工基本合同》。二、8月货物订单明细、订单邮件记录。原告提交该证据以证明被告向原告发出相应订单并收到相应货物。被告劲胜公司不确认8月货物订单明细，但确认订单邮件记录。三、2017年8月对账单、对账单邮件记录、发票三张。其中2017年8月对账单显示含税价款为1371764.65元；对账单邮件记录显示原告于2017年9月2日通过邮件形式向被告方发送2017年8月份对账单，被告于2017年9月20日回复邮件记载“富恒8月份考核金额：138264.47（扣款）”、“对账金额：1371764.65”、“开票金额：1233500.18”；编号为NO.23877882、NO.23877883的两张发票载明金额分别为781095.53元、452404.65元，合计1233500.18元，编号为NO.08048068的发票显示抵扣金额为202765.59元。原告主张其诉请标的金额为433831.30元=对账金额1371764.65元-扣款138264.47元-扣款202765.59元-被告已付596903.29元。被告劲胜公司对该组证据予以确认，对原告诉请的加工费金额无异议，但认为因品质不良而扣款。四、保单、保险服务费发票。原告以此主张其为维护合法权利向法院起诉并申请财产保全，为此支付的担保费2688元应由被告承担。被告确认证据的真实性，但认为原告诉请担保费没有依据。五、工商登记资料。被告提供该证据拟证明“东莞劲胜精密组件股份有限公司”于2017年6月29日变更企业名称为“广东劲胜智能集团股份有限公司”。原告对此予以确认。六、委托加工基本合同。合同显示由原、被告于2016年12月29日订立，其中【概要】第二条约定“本合同项下具体的合同标的、数量、价格、付款方式、交付日期等交易内容双方由通过订单或定做合同等方式确定。”；基本条款第九条【质量保证】约定“乙方保证其产品满足以下质量标准（如同是存在多个标准，以要求高者为准）：……乙方交付的产品不符合质量要求被甲方退回的，乙方应在24小时内补齐合格产品，因此增加的成本由乙方承担。”，第十一条【验收】约定“为操作方便，甲方接收产品时只能采取抽查的方式进行检验。甲方接收乙方产品入库，并不能免除乙方的质量保证责任。产品接收入库后发现数量或质量不符合约定的，乙方仍应承担相应的违约责任”，第三十四条【其他】第5款约定“本合同所提及的‘实际损失’如无特别说明，是指因违约方原因而给另一方造成的经济损失……处理相应纠纷或争议而产生的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费等相关损失、费用或成本。”；质量协议第二条第2款第4项约定“拒收退货：如产品被拒收退货，乙方须在3个工作日内取回退货。若乙方未及时取回退货导致不合格产品在甲方库存时间超过7个工作日，甲方可对不合格产品直接报废并拒付货款……”。被告提交该合同以证明原、被告均应遵守合同约定，以及其有权对原告提供的不合格产品进行退货扣款处理，并认为原告加工产品数量巨大，无法逐个核对，只能通过抽检方式检验，被告将原告产品再加工时才发现质量问题，以往类似情形也有相应扣款。原告确认合同的真实性，但认为该合同及其附件与本案无关，认为案涉交易不受该合同及其附件的约束。七、样品及不良品照片、不良退货邮件。被告提交照片以证明原告交付的产品与合格样品之间存在明显色差，属于严重品质不良，并于2017年9月6日向原告发送邮件要求退回处理。原告不确认样品及不良品，主张原告是基于被告确认的九宫格样品进行加工，但该九宫格已被被告收回，认为同时间段存在第三方就相同工艺为被告加工，故不认可被告提供的不良品为原告所制作。原告确认不良退货邮件的真实性，但认为其已于收到邮件第一时间安排人员到被告处核查，最终确认没有存在产品质量问题，若存在质量问题，则被告不会在2017年9月20日通过邮件确认2017年8月份对账金额，且至本案诉讼之前，被告从未就案涉交易产品提出质量问题，认为被告提出产品有质量问题则应由其申请鉴定。八、被告于2018年11月2日向本院提交《案件情况说明》，主张2017年8月份考核金额扣款138264.47元属于素材未退回和制程不良品损耗未退回，因交易时间较短，故交易期间未有品质扣款，同时提交的《供应商强制扣款审批单》显示于2017年9月22日出现原告拒签退料单、不配合处理不良品问题，被告遂强制扣款433831.30元。原告则主张考核金额扣款是属于素材未退回扣款，并不包含制程不良品损耗未退回的扣款，且扣款需双方确认，不存在被告可以单方随意扣款的情况；《供应商强制扣款审批单》为被告单方制作，被告从未向原告送达该审批单或类似扣款函件，故对此不予确认；审批单记录异常发生日期为2017年9月22日，但被告庭审时陈述于2017年9月6日发现色差异常并通知原告退货，二者前后矛盾。原告认为被告是因为在庭审中听到原告陈述双方对账后被告未提出产品质量异议的主张，故意伪造该审批的日期为2017年9月22日，意图证明双方对账后其有提出质量异议。九、本院于2018年8月15日依据原告的财产保全申请作出（2018）粤1972民初11537号民事裁定书，裁定冻结被告劲胜公司的银行存款448074.58元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。本院认为，本案为承揽合同纠纷，原、被告双方签订的委托加工基本合同和战略合作协议是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉交易基于战略合作协议而产生，根据双方在委托加工基本合同【概要】第二条的约定，案涉交易应受该合同的约束，故对原告关于案涉交易不受该合同及其附件约束的主张，本院不予采纳。本案的争议焦点为：一、原告加工的产品是否存在质量问题；二、原告诉请担保费是否有依据。本院分析如下：关于争议焦点一。根据查明的事实，被告确于2017年9月6日发送邮件通知原告产品色差问题，又于2017年9月20日通过邮件与原告对账确认2017年8月份加工费金额，本院认为，被告提出产品色差问题后再进行对账的行为，应视为其已确认产品色差问题已解决才进行对账；被告于庭后提交《供应商强制扣款审批单》拟证明其于对账后发现产品色差问题但原告不配合处理才强制扣款，但该审批单为被告单方制作，不足以证明其已提出产品色差问题。对被告提交的样品，原告并不确认是案涉加工货物的样品，被告亦未能提交其他证据佐证，故对被告关于产品质量问题的抗辩意见，本院不予采纳。原告已履行交付产品义务，被告应依约支付相应加工费，双方对被告尚未支付的加工费金额为433831.30元并无异议，故对原告要求被告支付该款的请求，本院予以支持。关于利息问题。案涉交易发生于2017年8月份，双方均确认付款方式为月结75天，故原告请求利息以拖欠的加工费433831.30元为本金，自2017年12月1日起计算至清偿之日止，本院予以支持。关于被告抗辩的利息标准问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，逾期付款利息依法可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准上浮30%至50%，故本院依法酌定本案利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准上浮30%计算，如计算得出的利率超出年利率6.53%的，则以年利率6.53%为限。关于担保费的问题。因双方在委托加工基本合同基本条款第三十四条【其他】第5款约定“本合同所提及的‘实际损失’如无特别说明，是指因违约方原因而给另一方造成的经济损失……处理相应纠纷或争议而产生的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费等相关损失、费用或成本。”原告因提起本案诉讼而申请财产保全，并产生保全担保费2688元，有保单及发票佐证，由于该担保费属于因被告违约而导致原告产生的损失，故对原告的该项请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广东劲胜智能集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告东莞市富恒金属表面处理有限公司支付加工费433831.3元及利息（利息以433831.3元为本金，自2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准上浮30%计算至清偿之日止，若该利率标准高于年利率6.53%，则按年利率6.53%计算）；二、限被告广东劲胜智能集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告东莞市富恒金属表面处理有限公司支付担保费2688元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4031元、保全费2760元，核查后确定合计6791元，已由原告东莞市富恒金属表面处理有限公司预交，由被告广东劲胜智能集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李佩玲二〇一八年十一月二十九日书记员  叶倩莹麦葵芳附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。