福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初1556号 原告：招商银行股份有限公司福州湖东支行，住所地：福建省福州市鼓楼区湖东路288号水调歌头休闲大地综合楼。 负责人：陈学，行长。 委托诉讼代理人：王宁、林星，银行职员。 被告：福建千驰实业发展有限公司（原名福安市茂源船舶有限公司），住所地：福安市垮坞乡下塘村。 法定代表人：张寿下，董事长。 被告：福建省宏港船业有限公司，住所地：福安市赛岐镇上长岐村人塘尾。 法定代表人：林芳。 被告：福安市环澳船舶发展有限公司，住所地：福安市下白石镇村头。 法定代表人：郑耿生，董事长。 被告：福建省华海船业有限公司，住所地：福安市甘棠镇南塘村桥头。 法定代表人：张奶贤，董事长。 被告：福建省华胜船舶有限公司，住所地：福安市甘棠镇外塘村华兴巷30号。 法定代表人：高奶瑞，董事长。 被告：福建省恒发融资担保股份有限公司，住所地：福建省闽东华侨经济开发区天湖路3号金龙商住小区1幢909、910、911、912室。 法定代表人：姚义勇，董事长。 被告：郑耿生，男，汉族，1962年12月25日出生，住福建省福安市。 被告：姚义勇，男，汉族，1972年3月29日出生，住福建省福安市赛岐开发区。 被告：刘建平，男，汉族，1969年7月7日出生，住福建省福安市。 被告：张奶贤，男，汉族，1959年1月30日出生，住福建省。 被告：高奶瑞，男，汉族，1965年5月8日出生，住福建省福安市。 被告：福建省中小企业信用再担保有限责任公司，住福建省福州市五四路国际大厦12层。 法定代表人：陈宇，董事长。 委托诉讼代理人：张英琴、吴再发，公司律师。 原告招商银行股份有限公司福州湖东支行诉被告福建千驰实业发展有限公司、福建省宏港船业有限公司、福安市环澳船舶发展有限公司、福建省华海船业有限公司、福建省华胜船舶有限公司、郑耿生、姚义勇、刘建平、张奶贤、高奶瑞、福建省恒发融资担保股份有限公司经金融贷款纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司福州湖东支行委托诉讼代理人王宁，被告福建省恒发融资担保股份有限公司委托诉讼代理人张英琴、吴再发到庭参加诉讼。被告福建千驰实业发展有限公司、福建省宏港船业有限公司、福安市环澳船舶发展有限公司、福建省华海船业有限公司、福建省华胜船舶有限公司、郑耿生、姚义勇、刘建平、张奶贤、高奶瑞经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司福州湖东支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告福建千驰实业发展有限公司向原告偿还借款利息500518.72元（含罚息、复息，暂计至2017年12月13日止），此后的利息、罚息按《借款合同》的约定算至实际偿还之日止；2.请求法院依法判令被告福建省宏港船业有限公司、福安市环澳船舶发展有限公司、福建省华海船业有限公司、福建省华胜船舶有限公司、郑耿生、姚义勇、刘建平、张奶贤、高奶瑞对上述请求在4000万元最高额度内承担连带保证责任；3.请求法院依法判令被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司在被告福建省恒发融资担保股份有限公司以其全部资产不能履行担保债务后，对上述1项的请求承担一般保证责任。4.请求判令本案的全部诉讼费用、保全费用由各被告共同承担。 事实和理由：2012年9月21日，原告与被告福建千驰实业发展有限公司、福建省宏港船业有限公司、福安市环澳船舶发展有限公司、福建省华海船业有限公司、福建省华胜船舶有限公司签订《授信协议》（编号：2012年信字第70-0035号），《授信协议》约定：“授信人（即原告）给予授信申请人（即被告福建千驰实业发展有限公司、福建省宏港船业有限公司、福安市环澳船舶发展有限公司、福建省华海船业有限公司、福建省华胜船舶有限公司）提供人民币4000万元的授信额度，授信期间为12个月，即自2012年9月25日至2013年9月24日，各授信申请人授信额度800万元，各授信中请人的授信额度种类为流动资金货款（单家企业不超过人民币500万元）、银行承兑汇票，授信额度种类的利息按具体合同的规定，各授信申请人相互间承担连带保证责任”。同日，被告郑耿生、姚义勇、刘建平、张奶贤、高奶瑞分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，各《最高额不可撤销担保书》保证人同意为《授信协议》编号：2012年信字第70-0035号项下授信申请人的授信本金余额之和（最高限额为人民币4000万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任。另原告有权从保证人在原告开立的账户或委托其他金融机构从保证人在该机构开立的账户中扣款，直至付清《授信协议》项下授信申请人拖欠原告的所有债务为止等。2012年9月29日，依《授信协议》的约定，原告与被告福建千驰实业发展有限公司签订了《借款合同》（编号：2012年流字第70-0097号）。《借款合同》约定，贷款500万元。贷款期限12个月，即自2012年9月29日至2013年9月29日，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款载明日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载为准。贷款利息以定价日适用的中国人民银行公布的一年期的贷款利率上浮35%。合同签订后，原告依约于2012年10月11日向被告发放贷款500万元。借款到期后被告未能足额归还借款木息，截止2017年12月13日，被告福建千驰实业发展有限公司尚欠原告借款利息500518.72元。另，2012年被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司福建中小企业信用再担保有限责任公司、招商银行股份有限公司福州分行、被告福建省恒发融资担保股份有限公司签订《再担保合同》。合同约定：由被告六为招商银行股份有限公司福州分行提供担保，被告高奶瑞为招商银行股份有限公司福州分行提供再担保、再担保债权所产生的时限为2012年4月24日至2013年4月23日、再担保限额为1.5亿元、保证责任：福建中小企业信用再担保有限责任公司提供担保的融资担保项目中，发生主债务人不履行偿还义务时，且被告六以其全部资产亦不能履行担保债务，不足部分承担一般保证责任。故，在本案中被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司应对原告的诉求承担一般保证责任。综上所述，被告福建千驰实业发展有限公司的行为已构成违约，原告有权要求其立即偿还全部的借款、垫付票款的相应利息（含罚息、复息），承担原告实现债权的其他费用；其他被告作为连带保证人或一般保证人，其承担担保责任的条件也业已成就。各被告方经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司辩称，一、本案借款人千驰公司未经被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司确认属于合同约定的“中小企业”，诉争主债务不属于被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司的担保范围，被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司依法不承担保证责任。本案的《再担保合同》第2.1条约定,在合同约定的履行期限内，被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司只在符合本合同约定的福建省内中小企业向原告招商银行股份有限公司福州湖东支行融资的项目中为恒发担保公司提供再担保。第2.2条约定，本合同所指的中小企业…最终以被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司、原告招商银行股份有限公司福州湖东支行、恒发担保公司三方共同确认的结果为准。本案中，借款人千驰公司属于《再担保合同》约定的“中小企业”并未获得被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司、原告招商银行股份有限公司福州湖东支行、恒发担保公司三方的共同确认。因此，千驰公司不属于被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司提供再担保的中小企业的范畴，诉争主债务不属于被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司担保的范围，被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司依法不承担保证责任。 二、即使诉争主债务属于福建省中小企业信用再担保有限责任公司的担保范围，福建省中小企业信用再担保有限责任公司因招商银行股份有限公司福州湖东支行未在保证期间提起诉讼而免除保证责任。2012年，招商银行股份有限公司福州湖东支行、福建省中小企业信用再担保有限责任公司、恒发担保公司签订的《再担保合同》是三方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同依法有效。《再担保合同》对担保的范围、合作期限、担保限额、责任范围及承担方式均作了约定，并约定当主债务人未能清偿债务，且恒发担保公司以其全部资产亦不能对招商银行股份有限公司福州湖东支行承担全部担保债务时，在法律规定的承担一般保证责任的条件成就后，由福建省中小企业信用再担保有限责任公司按合同约定及法律规定向招商银行股份有限公司福州湖东支行承担一般保证责任。《再担保合同》中未约定保证期间，根据《担保法》第二十五条第一款：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，本案涉主债务履行期限届满之日为2013年10月11日，故本案福建省中小企业信用再担保有限责任公司提供再担保的保证期间于2014年4月10日届满。因招商银行股份有限公司福州湖东支行未在2014年4月10日前对主债务人千驰公司提起诉讼，根据《担保法》第二十五条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”规定，本案福建省中小企业信用再担保有限责任公司依法免除保证责任。 三、招商银行股份有限公司福州湖东支行应自行承担案涉贷款到期后的罚息、复利等。本次被诉项目借款企业即债务人千驰公司与福建省宏港船舶有限公司、福安市环澳船舶发展有限公司、福建省华海船业有限公司、福建省华胜船舶有限公司4家在招商银行股份有限公司福州湖东支行的贷款项目为5户联保。恒发担保公司原在招商银行股份有限公司福州湖东支行项下存有保证金，保证金余额为1303.11万元，其中上述4家企业扣划保证金803.11万元，另500万元用于直接扣划本次被诉项目的本金。但根据招商银行股份有限公司福州湖东支行提供的证据“欠款情况说明”所述本金500万元为本案债务人千驰公司分别于2014年2月12日、13日还款，与福建省中小企业信用再担保有限责任公司调查了解到的事实不一致，并且按银行惯例若借款企业有还款的情况下一般会先冲减利息。招商银行股份有限公司福州湖东支行在贷款到期逾期后应立即扣划保证金还款，但其延期至2014年2月12日、13日才分笔扣划，该未立即扣划导致多产生的罚息、复利等应由其自行承担，不应加重债务人和各保证人的负担（贷款到期日后至2017年12月13日的罚息及复利合计高达37.56万元）。 四、福建省中小企业信用再担保有限责任公司不应承担本案的诉讼费用、保全费用，应由招商银行股份有限公司福州湖东支行或其他被告承担。福建省中小企业信用再担保有限责任公司因诉争主债务不属于福建省中小企业信用再担保有限责任公司的担保范围，依法不承担保证责任，故福建省中小企业信用再担保有限责任公司不承担本案的诉讼费用、保全费用。即使诉争主债务属于福建省中小企业信用再担保有限责任公司的担保范围，福建省中小企业信用再担保有限责任公司因招商银行股份有限公司福州湖东支行未在保证期间内对债务人千驰公司提起诉讼而免除保证责任，故福建省中小企业信用再担保有限责任公司不承担本案的诉讼费用、保全费用。退一万步讲，福建省中小企业信用再担保有限责任公司作为一般保证再担保人与案件主债务人及连带责任保证人承担责任的性质和债务履行顺序不同，招商银行股份有限公司福州湖东支行要求福建省中小企业信用再担保有限责任公司与主债务人及连带责任保证人共同负担案件的诉讼费用、保全费用显失公平，福建省中小企业信用再担保有限责任公司不应承担本案的诉讼费用、保全费用。 福建省中小企业信用再担保有限责任公司在本案中作为一般保证再担保人，依法享有《担保法》第十七条第二款规定的，就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任的权利。同时，福建省中小企业信用再担保有限责任公司作为再担保人，还享有就恒发担保公司的财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任的权利。本案其他被告为主债务人和连带责任保证人，须分别对所有债务向招商银行股份有限公司福州湖东支行承担偿还和连带清偿责任。福建省中小企业信用再担保有限责任公司与本案主债务人及各连带保证人所处的诉讼地位不同，且应承担的责任也不同，要求福建省中小企业信用再担保有限责任公司承担本案的诉讼费用、保全费用显然不符合公平原则，本案诉讼费用、保全费用应由招商银行股份有限公司福州湖东支行或其他被告承担。 综上所述，因诉争主债务已过保证期间，福建省中小企业信用再担保有限责任公司不承担再担保责任，请求贵院驳回招商银行股份有限公司福州湖东支行的诉请。 被告福建千驰实业发展有限公司、福建省宏港船业有限公司、福安市环澳船舶发展有限公司、福建省华海船业有限公司、福建省华胜船舶有限公司、福建省恒发融资担保股份有限公司、郑耿生、姚义勇、刘建平、张奶贤、高奶瑞未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，招商银行股份有限公司福州湖东支行向本院提交了如下证据： A1.《授信协议》（编号：2012年信字第70-00356号），证明：1.2012年9月21日，经被告福建千驰实业发展有限公司、福建省宏港船业有限公司、福安市环澳船舶发展有限公司、福建省华海船业有限公司、福建省华胜船舶有限公司申请，原告同意向上述被告授予额度4000万元人民币，双方就该额度的使用、金额、偿还、违约责任及后续协议安排等作了明确约定。2.被告福建千驰实业发展有限公司、福建省宏港船业有限公司、福安市环澳船舶发展有限公司、福建省华海船业有限公司、福建省华胜船舶有限公司同意相互间为对方的授信金额承担连带保证责任。 A2.被告福建省恒发融资担保股份有限公司、郑耿生、姚义勇、刘建平、张奶贤、高奶瑞出具的《最高额不可撤销担保书》，证明：被告福建省恒发融资担保股份有限公司、郑耿生、姚义勇、刘建平、张奶贤、高奶瑞、福建省中小企业信用再担保有限责任公司就被告福建千驰实业发展有限公司签定《授信协议》的贷款额度在4000万元内承担连带保证责任及就原告实现债权而支出的费用承担连带保证责任向原告出具担保书，依法应承担连带保证责任。 A3.再担保合同，被告高奶瑞对被告福建省恒发融资担保股份有限公司不能履行担责任后，依法应向原告承担一般保证责任。 A4.《借款合同》（编号：2012年流字第35-0097号），证明：2012年10月11日，原告与被告福建千驰实业发展有限公司就借款500万元签订合同，合同约定了被告福建千驰实业发展有限公司借款的期限、利息、罚息及相关权利义务等事实。 A5.借款借据，原告依法向被告福建千驰实业发展有限公司发放500万元贷款的事实。 A6.利息计算表及欠款情况说明，证明被告福建千驰实业发展有限公司截止2017年12月13日尚欠借款利息500518.72元。 被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司对原告提交的证据质证：证据A1-A2：福建省再担保公司不是授信协议或担保书当事人，无法确认其真实性，请求法院依法审查。 证据A3：真实性无异议，证明对象有异议。1.依据《再担保合同》第2.1、2.2条约定，本案中，借款人千驰公司属于《再担保合同》约定的“中小企业”并未获得省再担保公司、原告、恒发担保公司三方的共同确认，千驰公司不属于省再担保公司提供再担保的中小企业的范畴，诉争主债务不属于省再担保公司担保的范围，省再担保公司依法不承担保证责任。2.《再担保合同》未约定保证期间，根据《担保法》第二十五条规定，因原告未在主债务履行期届满之日起六个月内对债务人千驰公司提起诉讼，省再担保公司依法免除再保证责任。3.在千弛公司发生逾期后，若原告未向债务人及恒发担保公司提起诉讼或仲裁的，则省再担保公司无需承担一般保证再担保责任。 证据A4-A5：省再担保公司非合同当事人，无法确认其真实性，请求法院依法审查。此外，本案的利息、罚息及复利过高，与省再担保公司与原告签订《再担保合同》的目的及扶持中小微企业相违背，请求法院予以调低。 证据A6：该证据系原告单方制作，请求法院予以审查。原告在贷款到期逾期后应立即扣划保证金还款，但其延期至2014年2月12日、13日才分笔扣划，该未立即扣划导致多产生的罚息、复利等应由其自行承担，不应加重债务人和各保证人的负担（贷款到期日后至2017年12月13日的罚息及复利合计高达37.56万元）。 经审理查明：2012年9月21日，原告招商银行股份有限公司福州湖东支行与被告福建千驰实业发展有限公司、福建省宏港船业有限公司、福安市环澳船舶发展有限公司、福建省华海船业有限公司、福建省华胜船舶有限公司签订《授信协议》（编号：2012年信字第70-0035号），《授信协议》约定：“原告给予被告福建千驰实业发展有限公司、福建省宏港船业有限公司、福安市环澳船舶发展有限公司、福建省华海船业有限公司、福建省华胜船舶有限公司提供人民币4000万元的授信额度，授信期间为12个月，即自2012年9月25日至2013年9月24日，各授信申请人授信额度800万元，各授信中请人的授信额度种类为流动资金货款（单家企业不超过人民币500万元）、银行承兑汇票，授信额度种类的利息按具体合同的规定，各授信申请人相互间承担连带保证责任”。同日，被告郑耿生、姚义勇、刘建平、张奶贤、高奶瑞分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，各《最高额不可撤销担保书》保证人同意为《授信协议》（编号：2012年信字第70-0035号）项下授信申请人的授信本金余额之和（最高限额为人民币4000万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任。保证责任期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或银行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的执款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后加两年止。 2012年9月29日，原告招商银行股份有限公司福州湖东支行与被告福建千驰实业发展有限公司签订了《借款合同》（编号：2012年流字第70-0097号）。《借款合同》约定，贷款500万元，贷款期限12个月，即自2012年9月29日至2013年9月29日，贷款利息以定价日适用的中国人民银行公布的一年期的贷款利率上浮35%。合同签订后，原告招商银行股份有限公司福州湖东支行于2012年10月11日向被告福建千驰实业发展有限公司（原名福安市茂源船舶有限公司）发放贷款500万元。 被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司、招商银行股份有限公司福州分行、被告福建省恒发融资担保股份有限公司签订《再担保合同》。合同约定：3.1合同履行期限：自2012年4月24日至2013年4月23日止。5.1在福建省中小企业信用再担保有限责任公司提供再担保的融资担保项目中，发生主债务不履行偿还义务时，先由被告福建省恒发融资担保股份有限公司按约定承担连带保证责任。在主债务人未能履行债务，且被告福建省恒发融资担保股份有限公司以其全部资产亦不能按约定履行担保债务后，在法律规定一般保证责任的条件成就后，由福建省中小企业信用再担保有限责任公司按本合同约定向招商银行股份有限公司福州分行承担一般保证责任，补充清偿相应债务。 另，2017年12月3日，原告招商银行股份有限公司福州湖东支行出具情况说明，本案借款共计清偿本金500万元、合同期内利息286119.2元，截止2017年12月13日，尚欠利息500518.72元。原告诉至法院要求被告偿还借款利息，并要求被告福建省宏港船业有限公司、福安市环澳船舶发展有限公司、福建省华海船业有限公司、福建省华胜船舶有限公司、郑耿生、姚义勇、刘建平、张奶贤、高奶瑞承担连带保证责任，以及要求被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司在被告福建省恒发融资担保股份有限公司以其全部资产不能履行担保债务后承担一般保证责任。 本院认为，原告招商银行股份有限公司福州湖东支行与被告福建千驰实业发展有限公司、福建省宏港船业有限公司、福安市环澳船舶发展有限公司、福建省华海船业有限公司、福建省华胜船舶有限公司签订《授信协议》，原告与被告福建千驰实业发展有限公司签订了《借款合同》，以及原告与被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司、被告福建省恒发融资担保股份有限公司签订《再担保合同》，是多方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，三份合同均合法有效。本案中原告依约向被告福建千驰实业发展有限公司发放了贷款500万元。贷款本金500万元已于2014年2月12日、13日由担保机构的保证金支付，但被告未履行付息义务，原告要求被告偿还利息的请求，本院予以准许。 原告要求被告福建省宏港船业有限公司、福安市环澳船舶发展有限公司、福建省华海船业有限公司、福建省华胜船舶有限公司、郑耿生、姚义勇、刘建平、张奶贤、高奶瑞在4000万元最高额度内承担连带保证责任。根据《中国华民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中的《借款合同》约定：贷款500万元，贷款期限自2012年9月29日至2013年9月29日，《最高额不可撤销担保书》的保证期间为《授信协议》项下每笔贷款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，原告未合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任，现业已超过合同约定的保证期间原告提出要求各保证人承担连带保证责任，本院不予支持。 关于原告请求依法判令被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司在被告福建省恒发融资担保股份有限公司以其全部资产不能履行担保债务后，对上述请求承担一般保证责任。本院认为，根据《中国华民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”之规定，本案中《再担保合同》约定，合同履行期限自2012年4月24日至2013年4月23日止。故原告要求被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司承担保证责任亦已超过保证期间，本院不予支持。 被告福建千驰实业发展有限公司、福建省宏港船业有限公司、福安市环澳船舶发展有限公司、福建省华海船业有限公司、福建省华胜船舶有限公司、福建省恒发融资担保股份有限公司、郑耿生、姚义勇、刘建平、张奶贤、高奶瑞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中国华民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福建千驰实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司福州湖东支行借款利息500518.72元（含罚息、复息，暂计至2017年12月13日止，此后的利息、罚息按合同约定算至实际偿还之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司福州湖东支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8805元，由被告福建千驰实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄昌杰 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  杨金华 二〇一八年十一月六日 书 记 员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。