贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终7434号上诉人（原审原告）：付强，男，1983年3月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：朱应明，贵州威克律师事务所律师。委托诉讼代理人：李治平，贵州威克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李家进，男，1978年10月6日生，汉族，住贵州省毕节地区黔西县。被上诉人（原审被告）：黄李赢，女，1985年3月8日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈州云，贵州商同律师事务所律师。上诉人付强与被上诉李家进、黄李赢买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人付强上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人在诉讼中的诉请；2.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案审查的重点应该是上诉人是否向被上诉人出卖了自己生产或经营的货物，货物价值多少。二、上诉人所诉基本事实为被上诉人买走上诉人出卖的货物，并书面确认已产生2254710元的债务。被上诉人对该事实并未否认，上诉人所举证据已足以证明，对于204万元的问题，上诉人所举证明已达到高度盖然性的证明标准。本案中，被上诉人于2016年3月、4月收到相应货物。被上诉人李家进对四张货单签字确认验收，足以证明其购进货单所载本案诉争的货物，按照常理，谁持有货单谁就是卖方，现在上诉人持有货单，应当认定上诉人是卖方。本案中，上诉人与被上诉人与2016年12月31日按约定的单价对2016年3月、4月交易的货物的4张货单结算货款分别1120000元、650000元、270000元，李家进以借款的形式对该货款债务出具3张“借条”，明确承诺为对上诉人承担的债务金额，并加盖了其挂靠单位贵州融通电气设备有限公司的印章。被上诉人出具的3张借条证明上诉人在2016年12月31日对被上诉人已享有204万元的债权，因为上诉人并未向其提供借款，但实际向其有偿转让了相应货物使用权，故204万元不是借款债权而是买卖货物债权。三、由于上诉人并不具备专业的法律知识，一般认为借条与欠条没有区别，本案中的3张借条是对4份货单所载货物价值的确认，因对账是同一天的不同时段对不同货物的清理确认，加上资料整理出来的向后不同，故出具了3张借条。四、本案被上诉人经合法传唤未到庭，应视为其放弃诉讼权利，包括抗辩权，承办法官不能主动为其假设抗辩理由。综上所述，上诉人的证据已证明被上诉人收到上诉人2254710元货物，但未支付货款，被上诉人应当支付全部货物货款2254710元并承担迟延付款利息。因此，一审判决认定事实错误，严重损害上诉人的合法权益，依法撤销。为此，上诉人依法提出上诉诉请。被上诉人黄李赢答辩称，关于夫妻共同关系，共同债务的认定，最高人民法院有明确的规定。至于是货款还是借款，发货单的签字和借条上的签字是不符合的。被上诉人李家进未到庭，亦未提交书面答辩状。付强向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告清偿债务2254710元人民币及利息157829.5元（按月息2%计算）；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月2日，被告李家进向原告购买货名为WDZN－YJYIKV的货物，金额为214710元。被告李家进在产品销货清单上签名确认。该产品销货清单上同时注明：2017年元月10日前支付70%以上，未付全货款前货物属于销售方所有。庭审中，原告提供了被告李家进于2016年12月31日向其出具的《借条》三份、《产品销货单》一份及《贵州玉蝶电气电缆有限公司发货单》四份（时间分别为2016年3月30日、4月3日、4月6日，4月13日），拟证明原告在2016年12月31日之前欠原告货款204万元，被告李家进对此向原告出具了《借条》。其中：1、《借条》1载明：今借到付强人民币贰拾柒万元整，￥270000.00元；《借条》2载明：今借到付强人民币陆拾伍万元整，￥650000.00元；《借条》3载明：今借到付强人民币壹佰壹拾贰万元整，￥1120000.00元。被告李家进在三张《借条》的今借人处签名并捺印。2、《产品销货清单》上载明收货单位为李总，金额为42890，同时注明尚欠24890元，该份销货清单上没有收货人签字。3、《贵州玉蝶电气电缆有限公司发货单》上载明的客户名均为贵州吉鑫达电线电缆有限公司，其中一份发货单上的工程名称为“毕节市七星关区碧阳湖碧阳大道”，四张发货单收货单位验收处均有名为“李家进”的签字。上述事实，有原、被告的陈述及提交的欠条及庭审笔录等证据在案为凭，并经庭审质证，法院予以确认。法院认为，本案中，原告主张被告李家进所欠的货款2254710元，由两部分组成，包括2016年12月31日之前204万元和2017年1月1日之后的214710元。一、关于2017年1月1日之后的214710元，原告提供了2017年1月2日的《产品销货清单》予以证明，该份清单明确载明了收货单位为“李家进”，清单中同时载明了货物数量、单价、金额及付款时间，且在清单下方有李家进的签名，根据自然人之间的市场交易习惯，本院对双方的买卖关系、该份清单及清单中的货物金额予以认可。二、关于2016年12月31日之前产生的货款204万元，原告提供了被告于2016年12月31日同一日出具的三份《借条》、四份发货单及2016年12月15日的《产品销货清单》一份予以证明，首先，该份《产品销货清单》上的收货单位为“李总”，该份清单虽载明了货物数量、单价、金额，并同时载明了欠款金额，但没有收货人签字，故该份《产品销货清单》不能证明该笔货款系本案被告李家进所欠；其次，四份《发货单》上记载的客户名均为“贵州吉鑫达电线电缆有限公司”，原告没有证据证明李家进与“贵州吉鑫达电线电缆有限公司”的关系，同时也与原告在诉状中称李家进系挂靠贵州融通电气设备有限公司的陈述不一致，再《发货单》上仅有规格型号和数量，而没有载明单价和金额，虽有“李家进”和签名，但本院无法确认该签名与2017年1月2日的《产品销货清单》中“李家进”的签名是否系同一人所签，故对四份《发货单》的真实性本院不予认可；关于三份《借条》，原告称系双方在结算后，被告分别对应三次所收到的货物出具，按常理来说，就同一买卖关系，在同一天结算，一般只需出具一份《借条》或《欠条》即可，没有必要分别出具，且在三份《借条》中，货款金额均整数至万位数，这也与常理不符，根据原告在诉状中的陈述，原告出具三份《借条》系为对应三次所收到的货物，但从庭审中原告提供的发货单来看，原告在2016年12月31日之前至少发货五次，这也与原告在诉状中的陈述不一致，故本院对原告主张其与被告之间将欠款204万元转化为借款204万元的陈述意见不予采信，对原告主张被告偿还2016年12月31日之前的货款204万元的诉讼请求，法院不予支持。本案中，针对2017年1月2日的214710元货款，双方约定了在2017年元月10日前支付70%，剩余的30%未约定付款时间，亦未约定逾期付款利率，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告要求按月息2%支付利息的诉讼请求，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍予以支持，其中70%即214710元×70%＝150297元，从2017年1月11日开始计算，剩余30%即214710×30%＝64413元，从原告起诉之日（2017年6月19日）开始计算。因原告未提交被告黄李赢与本案债务之间的关系，对原告要求黄李赢清偿债务的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告李家进于本判决生效之日起十日内支付原告付强货款214710元及相应逾期付款利息（其中以150297元为基数从2017年1月11日开始，以64413元为基数从2017年6月19日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告付强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26100元，由原告付强负担23777元，由被告李家进负担2323元。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，有一审认定的证据在卷作证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，民事诉讼的证据的证明标准是高度盖然性。本案中，204万元的货款的证据是否达到了高度盖然性是本案的关键。首先，上诉人诉请的204万元是由三张借条组成，三张借条的借款人处签名是李家进，而204万元的组成为2016年3月31日、4月4日、4月7日、4月14日的货款组成，此四张货款单据上李家进的签名与借条上的签名有较大出入，上诉人并未提供其他证据证明货款签名与借款签名为同一人所签。其次，2016年12月15的供货单上的收货单位为李总，且没有李家进的签字，无法证明此次收货人为李家进。再次，上诉人诉请的金额为204万元。三张借条和12月15号的供货单的总额已超出204万元。这样的诉请与基本常理不相吻合。故对于上诉人付强的上诉请求达不到证明标准的高度盖然性，本案中本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用26100元，由上诉人付强负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  吴永霞审判员  冯文婷二〇一八年十一月十九日书记员  丁星佑