贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4029号 上诉人(原审原告)李梦先，女，汉族。 上诉人(原审原告)晏才林，男，汉族。 被上诉人（原审被告）毕节市七星关区杨家湾镇宏达砖厂，住所地贵州省毕节市七星关区杨家湾镇发达村。统一社会信用代码：91520502090311573A。 合伙事务执行人林花云，该厂负责人。 原审第三人唐兴权，男，汉族，1966年10月1日，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人李梦先、晏才林因与被上诉人毕节市七星关区杨家湾镇宏达砖厂（以下称宏达砖厂）及原审第三人唐兴权买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初6623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人李梦先上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初6623号民事判决，改判宏达砖厂向上诉人交付买卖标的物50000块黄砖，并赔偿上诉人自2018年4月1日起至黄砖交付完毕之日止按300元/天赔偿上诉人李梦先、晏才林停工损失；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人宏达砖厂负担。上诉理由：2017年10月13日，上诉人李梦先、晏才林向被上诉人宏达砖厂购买黄砖建房。上诉人准备先购买50000块修建第一层，修建第二层时再购买50000块，由于被上诉人宏达砖厂规定100000块以内单价为0.32元/块，100000块以上单价为0.28元/块，上诉人考虑优惠且建房也需要，故一次性向被上诉人购买黄砖100000块，因砖是两层房屋用砖，需要分期发货，故将100000块砖分别开为两张订货单，两张数量均为50000块，金额均为14000元。被上诉人宏达砖厂订货单为两联单，红单为客户联，黑单为砖厂销售联，客户运输砖块是需提供红单给砖厂作为发货依据，砖厂发货人员发货后需要在发货时间、数量、经手人、统计栏签字，驾驶员收货后需要在砖厂黑单的发货时间、数量、经手人、统计栏签字，发货完毕，砖厂收回红单。上诉人请原审第三人唐兴权为上诉人运输第一层建筑材料，便将一张红单交给唐兴权，砖厂发货时在红单上签字，唐兴权收货后在砖厂的黑单上签字，因第一批砖块运输完毕，砖厂收回订货红单。现在上诉人手上持有另一张订货红单，且订货单内容空白，证明被上诉人宏达砖厂并未将买卖标的物交付给上诉人。由于被上诉人拒绝交货，致使上诉人房屋自2018年4月1日停工，上诉人按300元/天承担施工人员的误工费。被上诉人宏达砖厂拒绝交货已经构成根本违约，应担承担上诉人的损失赔偿责任。综上，被上诉人宏达砖厂让运输驾驶员签字只能证明被上诉人宏达砖厂已经发货50000块，但不提供红单证明发货情况，更不能证明上诉人持有的订货单已经发货完毕。一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实后改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人宏达砖厂二审诉讼期间未进行答辩。 原审第三人唐兴权二审诉讼期间没有提交书面陈述意见。 原审原告李梦先、晏才林向一审院提出的诉讼请求：一、要求被告交付给原告五万块黄砖；二、被告赔偿原告二人自2018年4月起至本案结案时的全部误工费，每天300.00元进行计算；三、被告赔偿原告的精神损失费共计3,000.00元；四、诉讼费由被告承担。 一审法院院认定的事实：2017年10月13日，原告因需修建房屋在被告处购砖五万块，每块砖的单价为0.28元，总价14,000.00元。被告向原告开具了订货单（订货单一式二联，单号：0003871，砖厂内部销售记录序号：456），红色联为原告持有，黑色联为被告持有，该二联订货单骑缝加盖毕节市七星关区杨家湾宏达砖厂发票专用章。2017年12月10日至2018年5月14日，原告委托第三人唐兴权先后15次到被告处将五万块砖全部运出，且每次运砖时唐兴权均在黑色联订货单上签名确认。2018年8月16日，原告以被告尚欠其五万块砖拒不给付为由将被告诉至一审法院，遂发生此诉。一审另查明：2017年10月13日，原告晏才林在贵州毕节农村商业银行股份有限公司杨家湾支行设立的2769050001020101249837和2769050001020102961871两个账号均无交易流水产生。 一审法院认为：公民或法人的合法权益均受法律保护。本案中，原告李梦先陈述称：2017年10月13日上午，其到被告处购砖时因身上所带现金不够买十万块砖，遂到杨家湾信用社（贵州毕节农村商业银行股份有限公司杨家湾支行）用晏才林信用社的银行卡取款30,000.00元来买砖，但一审法院依职权到杨家湾信用社调查核实的结果为：2017年10月13日，原告晏才林在杨家湾信用社设立的两个账户内金额均没有任何存取款变动，由此可认定原告李梦先作了虚假陈述，故对其主张的事实，不予确认。原告虽称被告已将拖完砖的订货单收回，但被告当庭否认（从未收回订货单，原告仅购买了五万块砖，且已由唐兴权为其全部运完），原告亦未能提供证据证明其主张的事实成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不利的法律后果，故对其提出的该主张不予支持。原、被告提供的证据仅能证明2017年10月13日原告在被告处购砖五万块，且原告承认其委托的第三人唐兴权已到被告处将五万块砖全部运走，故原告再次要求被告给付其五万块砖，无事实及法律依据，不予支持。原告向被告主张赔偿其误工费与精神损失费，于法无据，亦不予支持。 一审法院判决：驳回原告李梦先、晏才林的诉讼请求。案件受理费563.00元，由原告李梦先、晏才林负担。 二审诉讼中，各方当事没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：宏达砖厂是否尚欠上诉人5万块黄砖。 本院认为，上诉人提交的宏达砖厂编号为0003871号黑色字体订货单，与上诉人提供的宏达砖厂单号为0003871的红色字体订货单的单号、内部销售记录序号一致，骑缝章及落款时间均能吻合，且被上诉人提交的前述黑色订货单上每一笔砖的接收托运均有原审第三人唐兴权的签字确认。前述证据只能证明上诉人于2017年10月13日在被上诉人处订购5万块砖，且被上诉人已于2017年12月10日至2018年5月14日期间分多次通过原审第三人唐兴权向上诉人交付了5万块砖。对上诉人所提在被上诉人处购买10万块砖，被上诉人分别出具各5万块砖订货单，原审第三人承运的5万块砖红色订货单已由被上诉人收回的上诉理由，因被上诉人只认可上诉人购买5万块砖，并不认可已收回上诉人所提的订货单，上诉人也不能提供证据证明被上诉人曾收到过上诉人一审提交的订货单以外的5万块砖的订货单。且上诉人李梦先在一审诉讼中所提因其当时因身上所带现金不够买10万块砖，遂到杨家湾信用社用晏才林信用社的银行卡取款3万元来买砖的理由，不能与一审法院依职权到杨家湾信用社调查核实的，晏才林2017年10月13日在杨家湾信用社设立的两个账户内金额均没有任何存取款变动的事实相互印证，其又不能对此作出合理解释。因此，根据查明的案件事实和现有证据，仅能认定上诉人于2017年10月13日上诉人处订购五万块砖，不能证明被上诉人尚欠上诉人5万块黄砖。故对上诉人所提被上诉人尚其5万块黄砖，被上诉人应赔偿其误工费与精神损失费的的上诉理由，没有事实根据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人李梦先、晏才林的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,126.00元，由上诉人李梦先、晏才林承担。 本判决为终审判决 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年十一月二十六日 书记员 何 莹