南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0112民初880号原告：熊涛，男，1966年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：张艾、胡伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：江西鑫润物流有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区管委会，统一社会信用代码：91360122576116102F。法定代表人：夏国志。被告：夏国志，男，1962年9月16日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：杜人芳、徐江帆，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。被告：蒋解放，男，1951年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：万丽，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜夏荷，江西求正沃德律师事务所实习律师。被告：杜崇伟，男，1955年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。第三人：杜洁，女，1973年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告熊涛诉被告江西鑫润物流有限公司（下称鑫润公司）、夏国志、蒋解放、杜崇伟、第三人杜洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊涛委托诉讼代理人张艾、胡伟，被告夏国志委托诉讼代理人杜人芳、徐江帆，被告蒋解放委托诉讼代理人万丽、杜夏荷，被告杜崇伟及第三人杜洁均到庭参加了诉讼，被告鑫润公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告熊涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫润公司偿还原告借款本金700万元，利息1395333.33元，共计8395333.33元（暂从2017年5月1日计算至2018年2月23日，之后利息按月利率2%计算至被告实际支付之日止）；2、判令被告夏国志、蒋解放、杜崇伟对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告夏国志、蒋解放、杜崇伟已办理质押登记的鑫润公司股权优先偿还上述债务；4、依法判令各被告共同承担本案的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。事实和理由：被告鑫润公司向原告熊涛借款，并于2016年1月11日出具借条一份，约定借款金额1000万元，借款期限为两年，按月支付利息，月利率2%，被告夏国志、蒋解放、杜崇伟在该借条担保人处签字并捺印，自愿对上述借款承担连带清偿责任。自2015年12月18日起至2016年3月18日，原告共计借款700万元（包括鑫润公司应付的利息和店面租金、押金共计54万元）给被告鑫润公司，被告鑫润公司向原告出具了相应收据。2015年12月21日，被告夏国志、蒋解放、杜崇伟在南昌市新建区市场和质量监督管理局办理了股权质押登记，自愿对上述债务进行股权质押担保。原告多次要求被告鑫润公司归还借款本息未果，被告夏国志、蒋解放、杜崇伟亦拒不履行清偿责任。原告提供的证据有：证据一、原告的身份证，被告鑫润公司的企业信息一份，被告夏国志、蒋解放、杜崇伟身份证复印件一份，第三人杜洁身份证复印件一份，证明原、被告、第三人的身份信息及原、被告诉讼主体适格；证据二、2016年1月11日被告鑫润公司出具的借条一份，证明被告鑫润公司向原告借款1000万元，借款期限为两年，月利率2%，被告夏国志、蒋解放、杜崇伟进行了担保的事实；证据三、江西省农村信用社（农商银行）结算业务申请书、鑫润公司出具的0294801号收据各一份，证明原告依据借条约定向被告鑫润公司汇入借款200万元的事实；证据四、江西省农村信用社（农商银行）结算业务申请书一份、房屋租赁合同、鑫润公司出具的0294802号收据各一份，证明原告汇入被告鑫润公司146万，被告鑫润公司欠租用店铺租金、押金50万及200万借款利息4万元，共计200万元；证据五、江西湾里农村商业银行股份有限公司营业部出具的银行对账单一份、鑫润公司出具的收据三份（0294803、0294804、0294805号各一份），证明原告于2016年1月26日、2016年2月23日、2016年3月18日分三次各转账100万元共计300万元至被告鑫润公司的账户；证据六、被告鑫润公司企业信息一份，证明被告夏国志、蒋解放、杜崇伟自愿用其各自在鑫润公司的股权对借款进行了担保，并办了股权质押登记手续。被告鑫润公司未答辩亦未提交证据。被告夏国志辩称，被告鑫润公司于2016年1月11日向原告借款1000万元，但原告实际于2015年12月18日转款200万元到鑫润公司的账户，故只对该200万元借款承担清偿责任；原告称于2016年1月15日汇入杜洁账户200万元，事实是原告实际汇入146万元，其中店面租金、押金及利息54万元，与本案属于两个不同的法律关系；原告于2016年1月26日、2016年2月23日、2016年3月18日分三次共计转账300万元给杜洁的账户，借款主体系杜洁个人，鑫润公司并未授权原告将该300万元借款汇入杜洁的账户；即使该300万元借款是原告汇入被告鑫润公司账户的，2016年3月18日转入的100万元借款期限系两年，而原告起诉时间系2018年2月23日，法院应当驳回原告的该诉讼请求。被告蒋解放辩称，原告熊涛要求被告鑫润公司偿还借款本金700万元及利息1395333.33元，与事实不符且缺乏证据，2016年1月11日，被告鑫润公司向原告出具借条一份，约定鑫润公司向原告熊涛借款1000万元，但原告并未按照借条上约定的金额履行出借义务，仅是在借条出具之前向鑫润公司支付了200万元，原告提供鑫润公司出具的收据不能证明原告履行了支付借款的义务，另鑫润公司自2016年2月22日开始，已归还熊涛2938666元；原告熊涛要求我承担连带清偿责任于法无据，鑫润公司向原告出具借条之后，熊涛并未向鑫润公司支付借款。原告仅是在被告鑫润公司出具借条之前，向鑫润公司支付了200万元，对该笔款项，我并未提供担保；原告主张54万元的房屋租金与本案民间借贷纠纷属不同法律关系，原告应另行主张。被告杜崇伟辩称，我们公司只收到原告的200万，诉状中的其他的金额与本案无关。原告答应提供借款1000万，我才承担担保责任，不然协议及借条都不成立。第三人杜洁辩称，我是被告鑫润公司的出纳，我与原告熊涛并不认识，江西银行卡号62×××63的银行卡是被告鑫润公司及该公司经营管理人蒋解放认可的供该公司周转资金的账户，该账户收到原告熊涛分四次共计汇入的446万元均系出纳岗位的职务行为且该款用于鑫润公司经营，因此该款的借款人是鑫润公司，而非我个人；该款项的支出详情均记载在鑫润公司的原始账本上，请求法庭驳回原告对我的诉讼。被告夏国志提交的证据有：证据一、受案回执一份，证明我于2017年9月13日向南昌市公安局新建分局报案杜洁等人职务侵占，本案正在侦查中。被告蒋解放提供的证据有：证据一、《熊涛资金收款及使用支出情况说明》一份，证明原告熊涛借款700万元的用途。在该情况说明的“熊涛借款使用情况”中载明：借款时间分别为2015年12月18日、2016年1月15日、同年1月26日、同年2月23日、同年3月18日，借款金额分别为200万元、200万元、100万元、100万元、100万元，小计700万元。其中在2016年1月15日借款200万元中，注明实际收款146万元，直接在来款中扣除54万元（付200万1个月利息4万元，付望城店面押金10万元，付望城店面年租金40万元）。被告杜崇伟提交的证据有：证据一、2015年12月28日原告与被告鑫润公司签订的借款协议复印件一份，证明借款协议2015年签订的，借条是2016年出具的，原告没有按协议履行借款义务，鑫润公司只收到200万元的借款。第三人杜洁提交的证据有：证据一、江西银行电子回单25张、银行交易记录复印件11张、原告借款使用情况表一份，证明在职期间我的江西银行账户收到原告汇入的446万元借款的事实、使用情况及支付1000万的利息情况。根据原告的申请，本院向南昌市公安局新建分局调取了该局暂扣的被告鑫润公司2015年12月至2016年3月的有关记账凭证。被告鑫润公司已将本案700万元作为被告鑫润公司向原告借款入帐，其中2016年1月15日为收到原告借款200万元，支付原告利息（2015年12月8日-2016年1月18日）利4万元、支付原告店面押金10万元、租金40万元。经当庭举证，双方当事人质证意见如下：对原告的证据，被告夏国志对证据一、三无异议；对证据二的真实性无异议，关联性有异议，原告是否向被告鑫润公司支付1000万元借款，应以实际汇入被告鑫润公司账户的流水为准。该借条只是借款凭证的一种，根据法律规定，除了提供借款凭证，还应该提供交付款项的证据，现只收到原告借款200万元，故无需对另800万元承担担保责任；对证据四中结算业务申请书真实性无异议，关联性有异议，被告鑫润公司没有收到146万元，对收据及房屋租赁合同三性均有异议，收据没有经过鑫润公司授权出具的，房屋租赁合同与本案无关，属不同的法律关系，租金是否支付，由于被告鑫润公司未到庭，无法查实；对证据五中对账单的真实性无异议，关联性有异议，300万是案外人熊伟转给第三人杜洁的，借款主体没有关联。对收据三性均有异议，该收据是第三人杜洁未经公司授权私自向原告出具的，与被告鑫润公司无关。对第三人杜洁的个人行为，我已经向公安机关报案，公安机关已依法受理；对证据六真实性及合法性无异议，关联性有异议，由于原告只对被告鑫润公司支付了200万借款，所以只对200万元承担担保责任。被告蒋解放对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，关联性有异议，是否支付借款，原告应提供证据证明；对证据三真实性无异议，关联性有异议，该款项发生在2016年1月11日签订的借条之前，与我无关，我不承担担保责任；对证据四结算业务申请书真实性无异议，关联性有异议，原告并未向被告鑫润公司支付借款，对收据三性均有异议，未经鑫润公司确认，对房屋租赁合同不清楚，应另行主张权利；对证据五对账单真实性无异议，关联性有异议，原告并未向被告鑫润公司支付该款项，对收据三性均有异议；对证据六真实性及合法性无异议，关联性有异议，担保金额应与原告实际履行的借款金额一致。被告杜崇伟对证据一、三、六无异议；对证据二真实性无异议，关联性有异议，是我签字，但我只对公司收到的200万元的借款承担担保责任；对证据四结算业务申请书无异议，对证据收据及房屋租赁合同及证据五均不清楚。第三人杜洁对原告的证据一、二、三、四、五无异议，对证据六不清楚。结合被告蒋解放提交的“熊涛借款使用情况”及本院调取的被告鑫润公司的财务账目，本院对原告提供的证据一、二、三、四、五、六均予以确认。对被告夏国志的证据一，原告对该证据真实性及合法性无异议，关联性有异议，只能证明被告的报案行为，无法证明第三人杜洁的职务侵占行为。被告蒋解放、杜崇伟均表示对该证据不清楚。第三人杜洁表示不存在侵占行为。本院对该证据真实性予以确认。对被告蒋解放提供的证据一，原告及第三人对该证据无异议，被告夏国志对该证据三性均有异议，原告只向被告鑫润公司支付200万元借款，且被告蒋解放在第一次庭审时向法庭答辩称原告并未向被告鑫润公司给付700万元，该证据与被告蒋解放庭审意见相矛盾，店面租金、押金及利息款与本案系不同法律关系。本院对该证据予以确认。对被告杜崇伟的证据一，原告认为该证据是复印件，对该证据三性均有异议。被告夏国志对该证据无异议。被告蒋解放对该证据真实性及合法性均有异议。第三人杜洁称保管过该证据原件，但不清楚该证据内容。但在本院（2018）赣0112民初2262号案庭审中，原告将此《借款协议》提交本院作为证据，故本院对该证据予以确认。对第三人杜洁的证据一，原告熊涛无异议，认为该证据证明了被告鑫润公司收到了我方的借款，至于钱用于何处，与我无关。被告夏国志对该证据三性均有异议，杜洁的个人银行电子回单，与本案无关，对杜洁自行书写的表格使用情况说明，需待法院核实。被告蒋解放对该证据银行记录真实性无异议，关联性有异议，该银行回单不能证明原告对被告鑫润公司履行了支付借款的义务，对该借款使用情况说明均系第三人自己草拟的，三性均有异议。本院结合被告鑫润公司的财务账目及被告蒋解放提供的证据，对该证据予以确认。在本案庭审过程中，案外人熊伟称，其向鑫润公司出纳杜洁的账户转账涉本案的300万元系受其父熊涛委托，作为熊涛出借给鑫润公司的借款，就此300万元其本人与鑫润公司及杜洁均无债权债务关系，经庭审举证质证并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告鑫润公司系有限责任公司，股东为夏国志、蒋解放、杜崇伟。2015年12月18日，原告熊涛汇入被告鑫润公司账户200万元，被告鑫润公司当日出具编号0294801的收据一份，载明“本公司借到熊涛个人现金200万元整”。2015年12月28日，原告与被告鑫润公司签订《借款协议》一份，约定被告鑫润公司向原告借款1000万元，其中1、人民币400万元；2、被告鑫润公司以个人名义以4300元/㎡按揭购买原告在新建区××新区××道达瑞华府1#、2#楼共计15套房产（约1434.64平方米），原告将全部售房款约600万元借给被告鑫润公司；借款期限为两年，月利率2%，按月支付利息。被告夏国志、蒋解放、杜崇伟作为公司股东自愿为该笔借款承担连带责任保证，并提供各自在该公司的股权质押担保。2015年12月21日，被告夏国志、蒋解放、杜崇伟在南昌市新建区市场和质量监督管理局办理了股权质押登记，出质金额分别为196万元、245万元、49万元，担保债权均为1000万元，对上述债务进行股权质押担保。2016年1月11日，被告鑫润公司向原告出具借条一份，载明“本公司向熊涛借款一千万元，借款种类为现金，借款期限为两年，每月付清利息，月利率为2%。收款记录：2015年12月18日收到贰百万元，收据0294801。”被告夏国志、蒋解放、杜崇伟作为担保人在借条上签名。2016年1月15日，原告熊涛汇入被告鑫润公司的出纳杜洁（第三人）的账号为62×××63的江西银行账户上146万元，被告鑫润公司出具编号为0294802的收据一张，载明“本公司借到熊涛个人现金200万元”。该200万元款项包括被告鑫润公司租用原告位于新建区望城镇××大道××号门面房应付的租金40万元、押金10万元及支付200万元的借款利息4万元（2015年12月18日至2016年1月18日）。2016年1月26日、2月23日、3月18日，原告熊涛通过其子熊伟的账户分三次向第三人杜洁的上述账户汇款共计300万元，被告鑫润公司于2016年1月26日出具0294803的收据一张，载明“本公司借到熊涛个人现金100万元”、2016年2月23日出具0294804的收据载明“本公司借到熊涛个人现金100万元”、2016年3月1日出具编号0294805的的收据一张，载明“本公司借到熊涛个人现金400万元”。至此，原告熊涛通过银行转账的方式共向被告鑫润公司汇款646万元，加之被告鑫润公司应给付的2015年12月18日借款200万元1个月（2015年12月18日至2016年1月18日）的利息4万元、被告应给付租用原告上述店面的押金10万元、租金40万元转为借款，原告已履行借款700万元给被告鑫润公司的义务。在本院依法向南昌市公安局新建分局经济犯罪侦查大队调取的被告鑫润公司的财务账目中，被告鑫润公司已对上述700万元作为借款入账。被告借款后，已付原告利息至2017年4月30日（自2016年3月至2017年4月，被告每月支付利息20万元，其中2016年12月支付的利息20万元中包括原告退回的租赁店面押金10万元。原告认可在本案中每月支付利息14万元，另每月6万元的利息，在本院（2018）赣0112民初2262号案中处理），自2017年5月1日起，被告鑫润公司未支付利息，所欠借款本金亦分文未还，被告夏国志、蒋解放、杜崇伟亦未履行连带清偿责任，原告遂诉至法院。本院认为，原告熊涛与被告鑫润公司之间的借贷关系成立，应受到法律的保护。公安机关受理杜洁等人的职务侵占，系涉嫌公司内部的犯罪问题，不影响本案的审理。被告鑫润公司未按约履行还款义务，显属违约，应承担违约责任。被告夏国志、蒋解放关于店面租金、押金及利息款54万元与本案属于两个不同的法律关系，要求原告另行主张权利的辩解。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同，被告鑫润公司在收到原告146万元的借款后，出具了一张200万元的的收据予以确认，系原、被告双方默认更改了该借款合同的借款支付方式；且被告蒋解放向本院提交的证据，亦认可2016年1月15日系借款200万元，故对该辩解，本院不予支持。被告夏国志、蒋解放、杜崇伟关于被告鑫润公司只收到原告熊涛200万元的借款，并未授权原告其他借款汇入第三人杜洁的账户，故不对其他500万元借款承担连带清偿责任的辩解，被告鑫润公司就此500万元向原告出具了收据，对该500万元款项作为借款已入账，被告蒋解放亦在本案审理过程中认可该500万元系鑫润公司向原告的借款，故对该辩解意见，本院不予采纳。被告夏国志关于原告2016年3月18日转入的100万元借款期限系两年，而原告起诉时间系2018年2月23日，要求法院驳回原告该诉讼请求的辩解，本院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，且被告至今尚未归还借款本息，故对该辩解意见，本院不予支持。原、被告双方书面约定借款月利率为2%，故原告要求被告鑫润公司归还该借款及自2017年5月1日起的利息，本院予以支持。因被告夏国志、蒋解放、杜崇伟自愿为该笔借款提供担保，故三被告应当承担连带清偿责任。被告夏国志、蒋解放、杜崇伟分别利用其在被告鑫润公司的出质额196万元、245万元、49万元的股权为被告鑫润公司向原告借款1000万元担保，故原告对上述出质额相应的股权享有优先受偿权。被告鑫润公司经本院合法传唤拒不到庭，应视为其对抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十五条、第七十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告江西鑫润物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告熊涛借款本金700万元，并从2017年5月1日起至借款还清之日止按月利率2%计付利息，利随本清；二、如被告江西鑫润物流有限公司不能履行上述还款义务时，原告熊涛有权对被告夏国志、蒋解放、杜崇伟所有的江西鑫润物流有限公司出质额分别为196万元、245万元、49万元的相应股权的折价或以拍卖、变卖该股权的价款享有优先受偿权；三、被告夏国志、蒋解放、杜崇伟对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费70567元，由被告江西鑫润物流有限公司、夏国志、蒋解放、杜崇伟共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  邓仰方人民陪审员  符垂珍人民陪审员  杜玉林二〇一八年十一月十三日书 记 员  刘疏篱相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条〖归责原则〗公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条〖债务的清偿〗债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条〖违约责任〗当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款借款时一并支付。第二百零六条〖借款的返还期限〗借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条〖逾期利息〗借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条〖自然人间借款合同的利率〗自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条〖连带责任保证〗当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条〖保证范围〗保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第七十五条下列权利可以质押：汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；依法可以转让的股份、股票；依法可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；依法可以质押的其他权利；第七十八条第三款以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。