安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民再2号监督机关：安徽省合肥市包河区人民检察院。申诉人（原审被告）：张莉，女，1988年12月24日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：张晓洁，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：王坤，男，1986年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现居住地合肥市新站高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：李梅，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，安徽品涵律师事务所律师。原审被告：徐伟，男，1985年12月25日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现居住地上海市闵行区。申诉人（原审被告）张莉因与被申诉人（原审原告）王坤、原审被告徐伟民间借贷纠纷一案，不服本院于2011年10月11日作出的（2011）包民二初字第1621号民事判决，向合肥市包河区人民检察院申诉。合肥市包河区人民检察院以包检民（行）违监（2017）34011100004号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年3月15日作出（2018）皖0111民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申诉人（原审被告）张莉及其委托诉讼代理人张晓洁、被申诉人（原审原告）王坤及其委托诉讼代理人李梅、原审被告徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省合肥市包河区人民检察院提出再审检察建议的主要意见为：本案原审审理期间，在穷尽手段后仍不能送达相关法律文书，采取公告送达的方式，符合法律规定；但公告确定的开庭日期应为2011年9月20日，但实际开庭时间为同年9月26日，违反了法律的规定，剥夺了当事人的辩论权利；建议依法予以纠正。申诉人（原审被告）张莉称：原审在未穷尽送达方式的前提下，采取公告送达相关法律文书，程序严重违法，剥夺了申诉人的辩论权利；原审认定徐伟于2011年3月25日向王坤所借款10万元，实质上是对之前所借9.74万元本金和利息的变更更换，王坤并未实际出借10万元，之所以另外出具该欠条，是徐伟与王坤恶意串通，以使徐伟免受其他债务人的追索，而原审未予认真审核，属认定事实错误；徐伟所借款项均用于赌博，并未用于家庭共同生活，原审认定为夫妻共同债务，无事实依据；请求法庭依法改判。被申诉人（原审原告）王坤辩称：原审中，张莉和其母亲知晓诉讼情况，因徐伟告知她们不要出庭才导致法庭送达困难，是故意回避诉讼；原审中法院工作人员找到当地村干部了解，因无法联系到二人，才公告送达，程序完全合法；徐伟借款时称是为了创办小贷公司，至于徐伟借款后用于何处，作为善意第三人的王坤无法控制，称是双方虚构债务，无相关证据证实；原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持原判。原审被告徐伟述称：原审判决认定的借款19.74万元，实际金额是9.74万元，其他10万元是虚构的；所借款项自己用于赌博，且借款时张莉并不知情，此项债务应由自己一人承担。王坤在原审中向本院起诉请求：1、判决被告徐伟、张莉支付欠款19.74万元；2、判决被告徐伟、张莉支付借款利息11655元；3、由被告徐伟、张莉承担全部诉讼费用。徐伟、张莉在原审中未出庭答辩。本院原审认定的事实为：被告徐伟、张莉系夫妻关系。2010年3月6日，被告徐伟向原告王坤出具借条一份，载明：“今借王坤人民币壹万伍仟元整￥15000.00，2010年3月6日，借款人：徐伟”；同年4月21日，被告徐伟向原告出具借条一份，载明：“今天借王坤壹万元整（￥10000），2010年4月21日，借款人：徐伟”；同年8月23日，被告徐伟向原告出具借条一份，载明：“今借王坤贰万元整（￥20000.00）借款人：徐伟，2010年8月23日”；同年8月24日，被告徐伟向原告出具借条一份，载明：“今借王坤贰万元整（￥20000.00）借款人：徐伟，2010年8月24日”；同年9月20日，被告徐伟向原告出具借条一份，载明：“今借王坤人民币贰万元整（￥20000.00）借款人：徐伟，2010年9月20日”；同年11月24日，被告徐伟向原告出具借条一份，载明：“今借王坤壹万贰仟肆佰元（￥12400.00）借款人：徐伟，2010年11月24日”；2011年3月25日，被告徐伟向原告出具借条一份，载明：“今借王坤壹拾万元整：（￥100000.00）借款人：徐伟，2011年3月25日”。前述借款合计19.74万元，双方未约定借款利息。被告至今未偿还上述欠款，为此原告诉讼来院。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐伟向原告王坤借款合计19.74万元，有原告提供的借条在卷佐证，借贷关系合法有效。被告借款后，应当按照约定的期限或者在合理期限内返还借款。故原告要求被告偿还借款本金19.74万元的请求理由成立，本院予以支持。关于借款利息，由于双方对借款利息没有约定，该借款应认定为不支付利息，故对原告要求被告支付借款利息的请求，本院不予支持。因被告徐伟、张莉系夫妻关系，前述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告徐伟、张莉于本判决生效之日起十五日内偿还原告王坤借款197400元。案件受理费4436元，保全费1565元，其他诉讼费200元，公告费800元，合计7001元，由被告徐伟、张丽负担。本院经再审查明的基本事实与原审相同。另查明：本案原审中，本院工作人员经调查合肥市包河区义城镇南徐村委会干部姜金凤，其称徐伟、张莉均系该村村民，不知晓二人的住址，也无法联系二人。后本院遂公告送达相关法律文书，并确定于2011年9月20日上午10时开庭，但本案实际开庭的时间为同年9月26日上午9时。徐伟、张莉于2011年5月27日在婚姻登记机关办理了离婚登记。认定再审查明的证据，有双方当事人陈述、借条、婚姻登记材料、公告及庭审笔录等证据证实，其客观性、合法性和关联性本院予以确认。本院再审认为：本案原审审理期间，本院工作人员经调查徐伟、张莉所在村委会干部，在无法查明二人实际住址，也无法联系的情况下，遂采取公告送达的方式向二人送达相关法律文书，符合法律规定；但公告确定的开庭日期与本案原审实际开庭的时间不一致，违反了法律的规定，存在剥夺当事人辩论权利的可能，为此，本院已裁定对本案再审，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理，充分保护了徐伟、张莉的辩论权利。本案原审判决所认定的借款19.74万元，有徐伟所出具的多份借条证实。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在；即人民法院认定前述事实的存在，必须达到证据确实充分，能够排除合理怀疑的证明标准。本案再审中，虽徐伟述称其于2011年3月25日向王坤所借款10万元是虚构，但王坤不予认可，其也未提供其他证据予以佐证；张莉所提供的徐伟与王坤通话录音，其中并没有具体而明确地反映该10万元的借款是双方恶意串通而为；故张莉所称案涉借款中的10万元，为徐伟与王坤恶意串通所为，并未提供确实而充分的证据予以证实，本院不予支持。徐伟与王坤之间的借贷行为发生在张莉与徐伟夫妻关系存续期间，也无充分证据证明王坤在向徐伟借款时，明知或应当知道徐伟将所借款项用于非法赌博活动，故原审判决认定该债务为夫妻共同债务，并由徐伟、张莉共同承担偿还责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条、第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2011）包民二初字第1621号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  丁爱民人民陪审员  昌茂林人民陪审员  徐 荣二〇一八年十一月二十八日书 记 员  杨 宇附：本案适用的法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。