广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3207号 上诉人（原审被告）：李永松，男，1952年12月21日出生，汉族，身份证住址广西博白县，现住南宁市仙葫开发区。 委托诉讼代理人：谢莉莉，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁冀，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱柳穆，男，1957年11月21日出生，汉族，身份证住址广西博白县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：杨伟俊，广西科昌律师事务所律师。 上诉人李永松因与被上诉人邱柳穆民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李永松上诉请求：1、撤销一审判决，驳回邱柳穆的全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由邱柳穆负担。事实和理由：一、一审认定事实有误，李永松已经全部清偿欠邱柳穆的债务。李永松与邱柳穆存在生意合作，双方关系非常好，因此双方在借款、还款时从未向对方索要借条及收条。本案13万元借款的发生时间为2012年，因时间过长，已无法准确记忆借款金额和借款时间。一审因记忆错误，误将双方其他借条的借款当成本案的借款。但根据借款记录可知，邱柳穆出借给李永松的借款一直是按照5%利率计算的。李永松与邱柳穆于2014年6月26日签订的《还款协议》，是以5%月利率计算之后，加上以5%月利率扣减之后的本金而结算来的。李永松在不了解法律所保护的民间借贷最高利率的情形下，予以签字确认，从出借之日至2014年6月26日止，李永松偿还给邱柳穆的金额已经远超法律支持的最高利息与本金之和，这些记录都记在邱柳穆的记账本中，但其却拒不提供该记账本。二、邱柳穆曾在广西博白县人民法院因该笔借款起诉过李永松，后因李永松申请，法院调取了邱柳穆的记账本，邱柳穆担心有败诉风险，就撤回了该诉讼。因此，在邱柳穆不提供上述票证、记录的情况下，本案事实难以查清。 邱柳穆辩称，李永松所说的事实和理由没有充分证据证明，也无法律依据，其是在利用法律程序来拖延时间。邱柳穆坚持一审的事实和理由，并坚持一审的庭审意见。因此，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回李永松的上诉请求。 邱柳穆向一审法院起诉请求：1、李永松归还邱柳穆借款13万元；2、李永松支付邱柳穆利息（自2014年8月26日起按年利率24%计至还清借款之日）；3、本案诉讼费用由李永松承担。 一审法院认定事实，2014年6月26日，邱柳穆与李永松签订《还款协议书》，载明李永松欠邱柳穆19万元，从2014年6月26日开始到2014年8月25日止，李永松必须一次性还清，如不按时还款，李永松需按还款总额的日3‰支付滞纳金，还清款后，2014年8月25日前有关经济票证一切作废。该还款协议书有包括李永松的哥哥李永基在内的三位证明人签字。2014年8月29日，李永松向邱柳穆还款6万元，尚欠13万元。李永松持有一张2012年2月29日的借条，内容为李永松向邱柳穆借到136770元，每月按5%计收利息，该借条由李永松自行记载多次还款付息记录，邱柳穆书写的付息记录为4条。2013年11月26日，李永松自行在该借条中注明“此单全部还清”。 一审法院认为，邱柳穆主张李永松向其借款19万元，归还6万元后尚欠13万元未还，有双方签订的《还款协议书》佐证。李永松虽称自己所借款项为136770元并一直支付高利，但其提交的2012年2月29日136770元借条由李永松自己标注2013年11月26日“此单全部还清”，因此李永松提交的借条无法证实与本案涉案款项相关，也无法反驳邱柳穆持有的2014年6月26日还款协议，故对李永松的主张不予采信。因此，一审法院采信邱柳穆的主张，确认邱柳穆与李永松之间存在本案所涉13万元的借贷关系。现邱柳穆主张李永松归还剩余借款13万元，合法有据，予以支持。 关于利息。李永松在约定的期限内未及时足额归还借款，邱柳穆主张李永松按照本金13万元计付逾期利息合法有据，双方原约定逾期滞纳金为每日3‰，该约定利率超过现行法律支持的上限，现邱柳穆主张以年利率24%计，符合法律规定，故对该利率予以确认，即以13万元为基数，按年利率24%从2014年8月26日起计至借款偿付完毕之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、李永松偿还邱柳穆借款本金13万元；二、李永松支付邱柳穆逾期利息（以13万元为基数，按年利率24%从2014年8月26日起计至借款偿付完毕之日）。案件受理费4148元，由李永松承担。 二审中，李永松提供证据2011年9月19日的《土石方开挖工程附属工程承包施工合同》（内部责任分包），拟证明李永松向邱柳穆借款的20万元（即本案借款）发生在2012年2月29日，且利息约定为月利率5%。邱柳穆质证认为，对该证据真实性无异议，但与本案无关，故不予认可。本院经审查认为，虽然邱柳穆对该证据的真实性无异议，但该证据与本案无关，故本院对该证据不予采信。 李永松、邱柳穆对一审判决查明的事实均无异议，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，邱柳穆主张李永松向其借款19万元，归还6万元后尚欠13万元未还，并提供有邱柳穆与李永松签字确认的《还款协议书》佐证，且该协议书亦有证明人的签字见证。李永松则称本案《还款协议书》中的19万元是借款136770元连本带息计算而来，其一直向邱柳穆支付高额利息，同时借款136770元已经还清，为此李永松提交了2012年2月29日金额为136770元的借条佐证，但该借条有李永松自己标注的“此单全部还清”；同时涉案《还款协议书》系在该借条之后出具，李永松对此亦未能作出合理解释，故该借条无法证实与涉案借款相关。此外，李永松也无其他证据反驳邱柳穆持有的2014年6月26日的《还款协议书》。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对李永松的主张不予支持。因此，一审根据涉案的《还款协议书》，确认邱柳穆与李永松之间存在13万元的借贷关系，并判决李永松向邱柳穆偿还借款本金13万元正确，本院予以维持。 关于利息支付的问题。根据《还款协议书》的约定，涉案借款的还款期限为2014年6月26日至2014年8月25日，若李永松不按时还款，则应按还款总额的日3‰支付滞纳金。但该约定利率超过法律支持的上限，现邱柳穆主张以年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。故逾期还款利息的计算为，以借款本金13万元为基数，按年利率24%从2014年8月26日起计至借款偿付完毕之日止。 综上所述，李永松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4148元，由李永松负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 涛 审判员 闭燕华 审判员 朱菲菲 二〇一八年十一月二十三日 书记员 覃英煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。