贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0621民初633号原告（反诉被告）:铜仁市仁聚特种设备服务有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环大道白水泥厂大楼二楼。法定代表人：刘少军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭永忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨畅，贵州锦江河律师事务所律师。原告（反诉被告）：陈历华，男，1986年11月3日出生，土家族，住贵州省江口县，被告（反诉原告）：隆守伟，男，1973年11月2日出生，汉族，住重庆市丰都县，委托诉讼代理人：朱克勇，贵州公达律师事务所律师。原告（反诉被告）铜仁市仁聚特种设备服务有限公司（以下简称仁聚公司）、陈历华与被告（反诉原告）隆守伟租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用简易程序于2018年7月23日进行公开开庭审理，后转为普通程序于2018年11月20日进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）仁聚公司委托诉讼代理人彭永忠、杨畅，原告（反诉被告）陈历华，被告（反诉原告）隆守伟及其委托诉讼代理人朱克勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）仁聚公司、陈历华向本院提出诉讼请求：1.责令被告支付塔机租赁费用318,000元；2.责令被告支付塔机租赁欠款违约金30,000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年8月4日出租一台产权为原告的大汉5010型塔式起重机给被告，约定塔机月租金为：8,000元，塔机标节租金为：10元／天／节（套），塔机进出场费为：32,000元，用于建设闵孝公租房项目，合同约定塔机租金为每季度支付一次，塔机于2015年8月4日起租使用，2015年5月15日被告支付塔机进出场费35,000元，2015年8月12日被告支付塔机租金80,000元，2016年6月7日被告支付塔机租金10,000元，2016年8月12日被告支付塔机租金30,000元，2016年4月5日被告支付塔机租金50,000元，截止到2018年5月3日塔机租赁费用欠款共计318,000元。且原告未收到被告支付的任何款项。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿付拖欠的塔机租赁款项，并赔偿由于被告拖欠款而给原告带来的经济损失。被告（反诉原告）隆守伟辩称：1.原告方诉称的塔吊租赁时间与事实不符。2016年6月23日，双方履行相关合同义务应当以该时间为起点计算。在该时间段之前我方所支付给原告方的155,000元是签订合同的定金及借款，如果原告方履行合同后该款项作为租金抵扣。但事实上，原告方提供的塔吊没有在江口建设局登记，违反相关规定以及合同的约定，造成被告方无法正常的施工；同时，根据合同的第三条的约定，塔吊安装时，签订合同的双方要派代表签字，但是，原告未提交这方面的证据，设备安装完毕后应交相关资料进行验收，至今原告也没有完善资料进行验收，合同的终止时间也不正确，原告诉请的增加标节和附着的租金计算方式也有误。我方只同意按实际使用时间2016年6月23日至2017年4月30日计算租金，而且，由于该设备老化，经常在施工过程中发生故障，致使2017年5月份不得不停工到现在。被告隆守伟曾多次通知原告方拆除该设备，但原告至今未拆除，因此，被告隆守伟不应该承担2017年5月份以后的塔机租金；2.原告方诉请的违约金30,000元，也不符合事实，且原告方违约在先，相应的违约责任应该由原告方自行承担；3.陈历华不具备本案诉讼资格，因为无任何证据证明案涉塔吊是陈历华所有，也无证据证明陈历华与案涉塔吊有任何法律关系。反诉原告(本诉被告)隆守伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除反诉人与被反诉人签订的编号为RJJL2016-001143号塔式起重机租赁合同;2.请求依法判决被反诉人返还反诉人定金65,000元，偿还反诉人借款90,000元，合计：155,000元；3.请求依法判决被反诉人赔偿反诉人相关损失50,000元；4.本案诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：2015年，反诉人计划承建江口县闵孝公租房建设项目，由于承建该项目需要一台塔式起重机施工，被反诉人称其有一台塔式起重机可以出租，双方遂口头约定了相关出租事宜，但被反诉人要求先交纳65,000元定金，反诉人遂于2015年5月15日向被反诉人支付了定金35,000元，于2015年8月12日支付定金30,000元，共计支付定金65,000元。在这期间，被反诉人称其资金比较紧张，分别于2015年8月12日、2016年4月5日、2016年6月7日向反诉人借款90,000元，并称以后从出租的起重机应收租金中抵扣。2016年6月13日，反诉人与被反诉人签订编号为RJJL2016-001143号塔式起重机租赁合同，约定被反诉人出租一台大汉牌塔式起重机给反诉人使用，并明确被反诉人负责提供安装告知资料、检测资料及塔吊使用登记，但至今被反诉人未按照该约定履行合同，致使该设备未能在建设主管部门完成备案登记；同时，由于被反诉人提供的塔吊质量不合格，经常在使用中发生故障，造成反诉人不能正常施工，严重耽误了项目的工期。反诉人于2017年4月份多次电话告知被反诉人，不再租用其设备，要求终止合同，由被反诉人撤回其设备，但被反诉人至今未将其设备撤场，不仅影响了反诉人现场的施工，现在被反诉人反而以此为由主张所谓的租金。由于被反诉人设备质量不合格，且未完成必要的备案登记行为，给反诉人造成各项损失50,000元。综上，由于被反诉人严重违约，且在经过反诉人于2017年4月就提出终止合同的情况下，拒不将其设备撤场，双方之间的合同也无履行必要，应依法予以撤销；同时，被反诉人因此收取的定金及借款也应当返还给反诉人，并承担因此给反诉人造成的各项损失，反诉人据此依法提起反诉，请贵院依法裁决。反诉被告（本诉原告）仁聚公司、陈历华辩称：1.需要解释说明的是：2015年隆守伟因承建江口县闵孝公租房项目，租用我方一台大汉5010型塔式起重机。隆守伟在反诉状中所述我方要求缴纳的65,000元“定金”及90,000元的“借款”，系隆守伟与我方签订的江口县民和公租房项目、江口江源山水项目共计四台塔式起重机的设备租赁费用，且我方并未出具任何借款收据。反诉方要求我方返还上述租金的，应当另案起诉，不应成为本案反诉的诉讼请求。我方之所以直到2016年6月23日才与隆守伟补签塔式起重机租赁合同，系因隆守伟为我方长期合作的老客户，遂一直未签订租赁合同。我们双方补签的租赁合同第六条第四款明确约定：我方只负责提供该塔吊办理使用登记的资料，由隆守伟自行在当地建设部门办理使用登记，且根据贵州省建设厅黔建施通（2008）487号文件第三条明确指出：建筑起重机械使用单位应在建筑起重机械安装验收合格之日起30日内，向工程所在地县级或以上建设行政主管部门办理使用登记，遂隆守伟在反诉书中指出未能在建设主管部门完成备案登记系其自身原因所致。我方提供出租的塔式起重机设备备案登记、产品合格证、起重机械制造监督检验书均齐全，不存在隆守伟在反诉书中所述塔吊质量不合格的情况。我公司及公司员工无任何一人接到过隆守伟的电话告知，且双方签订的租赁合同第九条明确约定：如隆守伟拖欠费用或因隆守伟施工场地原因不能正常施工拆除，我方有权利不拆除该塔吊，并且租金照常计算，直到付清所有费用为止；2.隆守伟反诉所依据的事实和理由不符合客观事实。其反诉称我方的塔吊质量不合格，没有登记，但是反诉方的房子都修好了，从事实现状来看，塔吊质量是合格的，塔吊有相关的合格认定书。既然双方签订了合同，就应该按照合同履行，我方是按照与隆守伟约定的时间、地点履行合同的，我方没有违约，至于赔偿反诉方的什么损失，法院应不予支持；3.关于解除合同协议，反诉方不具备合同解除的条件，不能解除合同，除非付清所有租金。综上，反诉方的请求缺乏事实与理由，请求依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（本诉原告仁聚公司提交的营业执照、法人代表人证明书、法人代表身份证，本诉被告隆守伟提交的建设工程合同，本院依职权调取的江口县闵孝镇规划建设管理站出具的情况说明、现场勘验笔录及照片三张、对陈闵的询问笔录一份。）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.本诉原告仁聚公司提交的塔式起重机租赁合同（编号RJJL2016-001143），拟证明本诉原告仁聚公司与本诉被告隆守伟签订了租赁合同并约定了双方的权利与义务。本诉被告隆守伟辩称，对该合同上隆守伟的签字的真实性无异议，合同第三条“闵孝”是仁聚公司单方修改的，该合同与闵孝项目无关联。本院认为，根据反诉原告隆守伟的反诉状载明的内容，反诉原告隆守伟认可双方确实存在编号为RJJL2016-001143号的塔式起重机租赁合同，塔式起重机的使用地点为闵孝，虽然本诉原告仁聚公司单方将“民和”修改为“闵孝”，但不影响合同约定的双方权利义务内容的真实性，且该证据与陈闵在询问笔录中的陈述相互印证，本院对该证据予以确认；2.本诉原告仁聚公司提交的塔式起重机检验报告（编号尾号为TR-2015）、特种设备制造许可证、监督检验证书、产品合格证、备案登记证、登记注册证书、塔机信息照片，拟证明塔机的质量是合格的且手续齐全。本诉被告隆守伟辩称，闵孝公租房项目的施工方是贵州鸿和益达建筑工程有限公司，并非江口县建筑建材公司，且检验报告系复印件，产品合格证只能证明2010年购买该设备时，产品是合格的，但是不能证明2016年出租时是合格的，包括登记注册证书在内的其他证据均与本案无关联性。本院认为，检验报告载明的委托单位和使用单位均是与涉案工程无关联的江口县建筑建材公司，即使结合该组的其他证据也不足以证明本诉被告隆守伟租赁并使用该塔式起重机时质量是合格的，达不到本诉原告仁聚公司的证明目的，本院对该组证据不予确认；3.本诉原告仁聚公司提交的照片一张，拟证明该塔吊已经使用，房屋已经完工。本诉被告隆守伟辩称，该照片是原告方单方面拍摄，且无法辨别拍摄时间，同时从照片的现场看，工程早已施工完毕，但不能证明该工程是否实际使用该塔吊完工。本院认为，该照片与本院调取的江口县闵孝镇规划建设管理站出具的情况说明、现场勘验笔录及照片相互印证，能够证明涉案塔吊所参与修建的闵孝公租房项目主体工程已完工的事实，对此，本院予以确认；4.本诉原告仁聚公司提交的鸿发吊装未收款凭证、铜仁俊捷专业吊装有限公司清单，拟证明塔吊安装的时间为2015年8月3日和安装费金额2,500元。本诉被告隆守伟辩称，该组证据不能直接证明涉案塔吊的安装时间，也不能证明所安装的塔吊就是本案的塔吊，其记载的时间与本案双方合同发起时间不一致，并且铜仁俊捷专业吊装有限公司清单没有加盖该公司印章，不能作为证据使用。本院认为，鸿发吊装未收款凭证系复印件，铜仁俊捷专业吊装有限公司清单未加盖公司印章，且该两个公司已被注销，无法在国家企业信息公示系统查询到相关信息，本院无法核实其真实性，为此，本院对该组证据不予确认；5.本诉原告仁聚公司提交的账单，拟证实租金总欠款为318,000元。本诉被告隆守伟辩称，该账单是仁聚公司单方面制作的，不属于证据。本院认为，该账单系仁聚公司单方制作的单据，无承租方的签字确认，本院不予确认；6.反诉原告隆守伟提交的双方签订的尾号为43号的租赁合同，拟证实原、被告双方合同的成立时间2016年6月23日，该合同约定的塔吊使用地点为民和，用以证明仁聚公司将其提供的尾号为43号租赁合同中塔吊使用地点篡改为“闵孝”的事实，且根据该合同6.3条的约定仁聚公司应每月不少于一次对塔吊进行维修保养，但是从2017年4月份至今其并没有做任何维修保养，也可证实该塔吊在此期间处于停止使用状态。反诉被告仁聚公司辩称，塔吊的使用的地点被打印在合同的封面上，合同文本内塔吊使用地点忘记修改了。至于反诉原告隆守伟认为我方没有对塔吊做任何维修、保养的意见，需要反诉方提供相应依据加以证明。本院认为，该证据与本诉原告仁聚公司提交的塔式起重机租赁合同（编号RJJL2016-001143）本属于“一式二份”内容一致的合同，唯一的不同就是合同内塔吊的使用地点，但综合仁聚公司诉讼代理人的陈述和案外人陈闵在询问笔录中的陈述，该合同是在“民和”那份租赁合同的基础上修改而成的，能够对合同文本内使用地点的差异作出合理解释，本院予以确认；而反诉原告隆守伟认为反诉被告仁聚公司自2017年4月份至今未尽维修义务且塔吊在此期间处于停止使用状态的主张，缺乏证据予以佐证，本院不予采纳；7.由本诉原告仁聚公司申请出庭作证的证人陈某、龙某的证言，拟证明塔吊安装时间及产生的安装费用。本诉原告仁聚公司认为二位证人的证言客观真实，本诉被告隆守伟认为二位证人的证言均与本案无关联性，且证人对安装时间的记忆很模糊。本院认为，证人陈某在刚出庭作证时说“因时间太长，我记不清楚了”，当仁聚公司向其出示鸿发吊装未收款凭证并要求其辨认时，才能够说出具体安装时间。但因仁聚公司为提交充分证据证明鸿发吊装未收款凭证的真实性，当仁聚公司向证人出示载明有日期为“15年8月3日”的鸿发吊装未收款凭证并要求证人辨认时，客观上提示和诱导了证人的证言。据此，对证人陈某后面的证言，本院不予确认；证人龙某在刚出庭作证时准确说明了塔吊的具体安装时间，但经过交叉询问后，其表示“具体时间我忘记了，是2014年去的”，可见，证人龙某的前后证言出现不一致。综上，按照生活常识、经验，要二位证人清晰回忆几年前一个普通事件发生的准确时间，显属强人所难，二位证人在庭审中的证言也客观反映了这样的生活常识和生活经验，故在仁聚公司未提供其他确实证据佐证的情况下，仅凭陈某、龙某的证言，达不到证明涉案塔吊具体安装时间的证明目的，本院对该二位证人的证言均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仁聚公司与隆守伟先后存在多次塔式起重机租赁合同关系，当隆守伟以贵州鸿和益达建筑工程有限公司名义承建江口县闵孝镇公租房建设项目时，属于陈历华所有的挂靠在仁聚公司名下的一台大汉牌塔式起重机进入闵孝公租房项目工地使用。事后，仁聚公司与隆守伟于2016年6月23日补签编号为RJJL2016-001143号塔式起重机租赁合同。合同约定标塔高度为30米，安装高度为30米，塔机月租金为：8,000元，塔吊增加的标节及附着租金为：10元／天／节（套），塔吊进出场费为：32,000元，塔吊租金第一次付款在租赁时间满3个月时支付前三个月的租金，以后租金每3个月支付一次，如隆守伟拖欠租赁费，仁聚公司有权停机，停机期间照常收取租赁费，造成的一切经济损失由隆守伟承担。违约金按3/1000元每日计算。塔吊交付时，仁聚公司、隆守伟应派代表清点塔吊及附属配件，并填写交接清单，由双方代表签字，双方代表签字时间为交付时间。仁聚公司负责塔吊的安装、拆卸、运输及提供该塔吊所有手续及资料；仁聚公司负责保证机械维修保养制度的落实，使塔吊保持良好的运行状态，仁聚公司必须按照国家特种设备使用管理规定进行维修、保养，每月不得少于一次对塔吊进行维护、保养，并做好维修保养记录；仁聚公司负责提供安装告知资料（塔吊安装前）、检测资料及塔吊使用登记，隆守伟必须配合仁聚公司在两天内完成检测资料的所有盖章，安装好后仁聚公司必须完成塔吊检测，仁聚公司只负责提供该塔吊办理使用登记的资料，由隆守伟自行办理该驻地塔吊使用登记证。当塔吊需要加固、增加高度时，隆守伟应提前5日通知仁聚公司。隆守伟在塔吊快使用完毕时必须提前15天预先电话通知仁聚公司，租赁费按实际报停日期为准计算租金。实际报停后隆守伟必须在两天之内支付仁聚公司塔吊租金及其他费用。隆守伟付清所有租金时，仁聚公司拆除塔吊，如隆守伟拖欠费用或因隆守伟施工场地原因不能正常施工拆出，仁聚公司有权不拆该塔吊，并且租金照常计算，直到付清所有费用为止。塔吊操作人员的工资由隆守伟支付。合同履行过程中，因一方违约造成另一方损失或者不能正常履约，守约方应当及时向对方提出书面材料，说明有关情况和索赔要求。收到此类材料的一方应当在7天内给予书面答复，超过7天不答复视为同意提出书面材料一方的要求。在守约方通知或应当知道对方违约的情况后28天后不向对方提出书面资料，视为放弃向违约方提出索赔请求。案外人陈闵被仁聚公司指定为履约代表。另查明，涉案塔吊属陈历华所有，陈历华与仁聚公司系挂靠关系,涉案塔吊以仁聚公司的名义对外出租。隆守伟先后于2015年5月15日支付35,000元，于2015年8月12日支付80,000元，于2016年6月7日支付10,000元，于2016年8月12日支付30,000元，于2016年4月5日支付50,000元给仁聚公司，以上合计155,000元。仁聚公司认为，该155,000元资金的性质是双方在江口县民和公租房项目、江口江源山水项目中由隆守伟支付的共计四台塔吊的租赁费用，用以抵扣涉案塔吊的进出场费和租金。虽然隆守伟在其反诉状中载明，该155,000元中有65,000元系其租赁闵孝塔吊向仁聚公司交纳的保证金，余款90,000元系隆守伟借给仁聚公司的借款。但在庭审中，隆守伟认可了仁聚公司关于该笔资金的性质，且同意将其抵扣涉案塔吊的租金和进出场费。2016年12月底，涉案塔吊所建的闵孝公租房主体工程已完工。目前，该塔吊未拆除，仍在闵孝公租房项目工地上，经勘验，该塔吊共有标节25节，每节2.50米，其中增加的标节为14节，附着3套。庭审中，仁聚公司、隆守伟均表示，未以书面形式向对方提出过因对方违约造成损失的索赔请求。本院认为，本案的争议焦点为：1.仁聚公司与隆守伟于2016年6月23日签订的塔吊租赁合同是否合法有效；2.隆守伟应否承担责任及承担多少责任；3.仁聚公司应否承担责任及承担多少责任；4.隆守伟是否享有合同解除权。一、关于第一个焦点问题。仁聚公司与隆守伟于2016年6月23日补签的塔吊租赁合同，是双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，未违背社会公序良俗，是合法、有效的，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”之规定，双方当事人应当严格按照合同的约定行使权利和履行义务，非依法律规定或者未经对方同意，任何一方不得擅自变更或者解除。二、关于第二个焦点问题。根据本院查明的事实，涉案塔吊确实已交付使用，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，仁聚公司要求隆守伟支付租金的诉请，于法有据，本院依法予以支持。至于租金的具体数额，因仁聚公司并未提交证明塔吊何时被交付使用及何时增加标节、附着的确凿证据，本院难以按照双方合同的约定计算相应租金，但考虑到涉案塔吊的确已交付并使用的客观事实，且凭借该塔吊所修建的楼房主体工程已于2016年12底完工，本院参照案外人陈闵在询问笔录中的陈述，酌情判定涉案塔吊的租金从2016年3月1日起开始计算，增加标节14节和附着3套的租金从2016年10月1日起开始计算，根据仁聚公司提交的租金账单记录和在庭审中的陈述，租金计算的截止时间为2018年5月16日。为此，塔吊在增加标节、附着前的租金为：8,000元/月×26个月+4000元=212,000元，增加的标节和附着的租金为：（14+3）节（套）×10元/天/节（套）×615天=104,550元，以上合计：212,000元+104,550元=316,550元。另外，因隆守伟在庭审中同意仁聚公司将该笔资金抵扣涉案塔吊进出场费和租金，则该笔155,000元资金除了抵扣32,000元塔吊进出场费以外，尚有123,000元可以抵扣塔吊租金。从而，隆守伟还应当承担（316,550元-123,000元）=193,550元的租金支付责任。同时，因隆守伟和仁聚公司均已同意将隆守伟支付的155,000元资金抵扣涉案塔吊进出场费和租金，则隆守伟反诉要求仁聚公司返还65,000元保证金和偿还90,000元借款的诉请，丧失了事实基础，本院不再予以支持。至于隆守伟还应否承担违约责任的问题，根据双方签订的塔吊租赁合同的内容，双方已就违约索赔问题进行了专项约定，即：“合同履行过程中，因一方违约造成另一方损失或者不能正常履约，守约方应当及时向对方提出书面材料，说明有关情况和索赔要求。收到此类材料的一方应当在7天内给予书面答复，超过7天不答复视为同意提出书面材料一方的要求。在守约方通知或应当知道对方违约的情况后28天后不向对方提出书面资料，视为放弃向违约方提出索赔请求。”本院认为，该项对一方违约造成另一方损失后如何索赔及是否放弃索赔权的约定，是双方当事人自愿处分实体权利的合意行为，反映了双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，也未违背社会公序良俗，是合法有效的，双方应当严格按照约定的内容来处理违约索赔问题。既然仁聚公司明知隆守伟存在不按照约定的期限给付租金的违约行为，却一直未向违约方提出因违约造成损失的书面索赔资料，根据约定仁聚公司的不作为行为，应当视为仁聚公司自愿放弃了对隆守伟违约所造成损失的赔偿请求权。而违约金请求权的本质就是因违约所造成的损失赔偿请求权。为此，对仁聚公司要求隆守伟支付违约金30,000元的诉请，本院不予支持。三、关于第三个焦点问题。隆守伟反诉称仁聚公司提供的塔吊质量不合格，且未完成必要的备案登记，构成违约，仁聚公司应当承担由此给自己造成的各项损失合计50,000元的赔偿责任。但是，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，隆守伟应当对自己的主张承担举证证明责任。在涉案塔吊已完成修建闵孝公租房主体工程的情况下，隆守伟既未提交充分的证据证明仁聚公司存在上述违约行为，也未提交充分证据证明由此给自己造成的损失数额，理应承担举证不能的不利后果。并且，即使有证据证明仁聚公司存在违约行为，根据双方就违约索赔问题达成的专项约定，隆守伟未向仁聚公司提出书面索赔资料的，也视为放弃了违约的索赔请求权。据此，对隆守伟要求仁聚公司赔偿50,000元相关损失的诉请，本院依法不予支持。四、关于第四个焦点问题。合同解除权是一种形成权，而形成权的成立必须具备一定的条件。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，隆守伟是否具有合同解除权，关键在于隆守伟能不能提供充分的证据证明自己具备了享有合同解除权的条件。但本案中，隆守伟并未提交充分的证据证明仁聚公司存在重大违约行为或本案存在不可抗力因素，导致不能实现合同目的，故其不具备享有合同解除权的条件，不应享有合同解除权，对隆守伟要求解除塔吊租赁合同的诉请，本院依法不予支持。鉴于陈历华与仁聚公司系挂靠关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，陈历华与仁聚公司需对外共同承担责任的同时，对外也应当享有共同的权利。故陈历华与仁聚公司对隆守伟享有共同的收取租金的权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、本诉被告隆守伟于本判决生效之日起十日内支付本诉原告铜仁市仁聚特种设备服务有限公司、陈历华塔式起重机租金193,550元；二、驳回本诉原告铜仁市仁聚特种设备服务有限公司、陈历华的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告隆守伟的所有诉讼请求。本诉案件受理费6,520元，由本诉原告铜仁市仁聚特种设备服务有限公司、陈历华负担2,894元，本诉被告隆守伟负担3,626元；反诉案件受理费2,187.50元，由反诉原告隆守伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  黄明军人民陪审员  舒继学人民陪审员  金 雄二〇一八年十一月二十三日法官助理唐欢代理书记员  秦 帆