上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初664号原告吴霞萍，女，1955年11月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市虹口区。被告上海市财政局，住上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号。法定代表人过剑飞。委托代理人了陆漪。委托代理人了胡诚。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人宓怡青。委托代理人王海燕。原告吴霞萍不服被告上海市财政局(以下简称“市财政局”)作出的政府信息公开告知及被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院经审查后于2018年8月3日立案，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法适用普通程序，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告吴霞萍，被告市财政局的委托代理人陆漪、胡诚，被告市政府的委托代理人宓怡青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市财政局于2018年2月7日作出编号为(2018)008号告知书。被告在告知书中认定：原告于2017年12月21日向被告提出政府信息公开申请，要求获取“上海市静安(原闸北)区鸿临二期旧城区改造项目(四至范围：临山路、公兴路、中兴路、宝昌路，征收决定时间：2013年2月20日)的财政预算和财政信息。”由于原告提出的申请内容不明确，被告于2018年1月12日收到原告的补正申请，要求获取“上海市静安(原闸北)区鸿临二期地块由市土地储备中心和闸北区土地发展中心共同实施旧城区改建，投资比例为60%：40%。截至目前，市财政局已累计拨付市土地储备中心土地储备资金共计21.02亿元的拨付款银行凭证信息”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)所指应予公开的政府信息。原告不服，申请行政复议，被告市政府于2018年5月28日作出编号为沪府复字(2018)第251号行政复议决定书，维持被告市财政局作出系争告知书的行政行为。原告吴霞萍诉称，原告于2017年12月21日向被告市财政局提出政府信息公开申请，2018年1月11日，经补正后为：“要求获取征收地块：上海市静安(原闸北)区鸿临二期地块由市土地储备中心和闸北区土地发展中心共同实施旧城区改建，投资比例为60%：40%。截至目前，市财政局已累计拨付市土地储备中心土地储备资金共计21.02亿元的拨付款银行凭证信息”。原告认为被告市财政局在告知书中遗漏“征收地块”四个字，且原告申请事项符合法律规定，根据《条例》的规定属应当公开的政府信息。被告市财政局未依法履行公开义务，且作出的系争告知行为违反法律规定，适用法律错误，被告市政府在被告市财政局的违法告知下，作出的复议决定适用法律错误。据此，诉请法院：1、撤销被告市政府作出的沪府复字(2018)第251号行政复议决定书；2、撤销被告市财政局作出的(2018)008号《告知书》，确认改变申请信息后所作出的答复具体行政行为违法。被告市财政局辩称，首先，原告经补正后，要求获取被告就静安区鸿临二期旧城区改造土地储备中心累计拨付21.02亿元的“拨付款银行凭证信息”，该信息指向明确。拨付款银行凭证是国家金库拨付款项过程中，国库使用的会计凭证，属于银行的“特定凭证”，是财政部门在财政资金拨付过程中产生的信息，不属于《条例》所指应予公开的政府信息。其次，在引用具体地块的表述中简略了“征收地块”若干字，并不影响对于信息指向的认定，也不影响最终的信息公开申请答复。被告作出的(2018)008号《告知书》是依法履行政府信息公开答复职责，且该答复行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故请求法院判决驳回原告诉请。被告市政府辩称，原告于2018年4月3日向本机关提出行政复议申请，本机关受理后，于4月9日向被告市财政局发出《行政复议答复通知书》，4月18日收到被告市财政局提供的《行政复议答复书》及相关证据材料。5月28日，作出被诉《行政复议决定书》，维持被告市财政局作出的系争告知书的行政行为。被告在法定期限内如期作出了《行政复议决定书》，且程序合法，内容恰当，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告于2017年12月21日向被告市财政局提出政府信息公开申请，要求获取征收地块：上海市静安(原闸北)区鸿临二期旧城区改造项目(四至范围：临山路、公兴路、中兴路、宝昌路，征收决定时间：2013年2月20日)的财政预算和财政信息。被告市财政局经审查，认为原告申请内容不明确，于2018年1月5日作出编号(2018)1号补正告知书并邮寄原告。1月12日，被告市财政局收到原告提交的政府信息公开申请表，明确申请补正内容为：申请获取征收地块：上海市静安(原闸北)区鸿临二期地块由市土地储备中心和闸北区土地发展中心共同实施旧城区改建，投资比例为60%：40%。截至目前，市财政局已累计拨付市土地储备中心土地储备资金共计21.02亿元的拨付款银行凭证信息。1月17日被告作出编号(2018)2号延期答复告知书并邮寄原告。经审查，被告认定原告申请的信息不属于《条例》第二条所指应予公开的政府信息，遂于2月7日作出系争告知书，并邮寄原告。原告不服，提出行政复议。被告市政府受理后，于4月9日作出《行政复议答复通知书》。4月18日被告市财政局提交《行政复议答复书》。5月28日被告市政府作出维持系争告知书的行政复议决定，并邮寄原告。原告仍不服，提起本案诉讼。上述事实有被告市财政局提供的原告2017年12月21日政府信息公开申请表、(2018)1号《告知书》及邮寄凭证、原告2018年1月11日政府信息公开申请表及邮寄凭证、(2018)2号《告知书》及邮寄凭证、(2018)8号《告知书》及邮寄凭证，被告市政府提供的行政复议申请书及邮寄凭证、行政答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及邮寄凭证等证据，以及当事人当庭陈述为证，经质证无误。本院认为，根据《条例》第四条第二款第(一)项、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第五条第二款第(二)项的规定，被告市财政局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告于2017年12月21日收到原告的申请，经延长，于2018年1月17日作出政府信息公开告知书并向原告送达，被告所作告知书程序合法。被告市政府收到原告复议申请后，经审查后，作出维持的复议决定，复议程序合法。本案的争议焦点在于：被告对原告申请内容，答复原告不属于应予公开的政府信息，认定事实是否清楚、适用法律是否正确。对此，本院认为，从本案查明来看，首先，原告要求获取被告市财政局就静安区鸿临二期旧城区改造土地储备中心累计拨付21.02亿元的“拨付款银行凭证信息”，该信息内容指向明确，被告在引用具体地块的表述中简略了“征收地块”四个字，并不影响对于信息指向的认定。其次，拨付款银行凭证是国家金库拨付款项过程中，国库使用的会计凭证，对外不直接产生权利义务上的影响，被告据此认定是财政部门在财政资金拨付过程中产生的信息，不属于《条例》所指应予公开的政府信息，于法有据。故原告诉请判决撤销系争告知书及系争行政复议决定的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告吴霞萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴霞萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  徐永珠二〇一八年十一月二十日书 记 员  刘 江附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……