贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0525民初1714号原告（反诉被告）：谭某某，女，1984年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权）：罗春宇，贵州慧原律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张人元，贵州慧原律师事务所律师。被告（反诉原告）：彭某某，男，1988年11月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被告（反诉原告）：纳雍超越汽车贸易有限责任公司，住所地贵州省毕节市纳雍县文昌办事处星宇小区。法定代表人：彭某某，该公司总经理。上述二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：周顺光，贵州省贵阳市观山湖区金阳法律服务所法律工作者。原告谭某某与被告彭某某、纳雍超越汽车贸易有限责任公司（以下至判决主文前简称“超越公司”）运输合同纠纷一案，本院2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告超越公司、彭某某提起反诉，经审查，本院决定将反诉与本诉合并审理。2018年8月6日，超越公司及彭某某申请对涉案车辆修复费用进行评估，本院征求双方对鉴定机构的选择意见后，依法委托贵州浩天价格评估司法鉴定所对涉案车辆的修复费用进行了评估。本院分别于2018年7月19日、10月23日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭某某的委托诉讼代理人罗春宇、张人元，被告（反诉原告）彭某某、被告超越公司的法定代表人彭某某及其二被告的共同委托诉讼代理人周顺光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即按大众4S店定损价向原告支付车辆维修费82260元；2、被告向原告支付替代性交通工具费用7200元（支付期限从2018年5月12日暂计至2018年6月4日，每日300元），该费用支付至被告将原告车辆修复并交付之日为止；3、被告支付原告因主张权利，往返贵阳而产生的误工费、食宿费等共2000元；4、案件受理费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告立即向原告支付汽车维修费67000元，并自2018年7月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至被告支付全部汽车维修费时止。将第二项诉讼请求变更为：时间计算至2018年9月10日。事实和理由：2018年5月5日，原告为将自己所有的大众牌小轿车京Ｎ×××××号车从北京运回老家镇宁便拜托我母亲孙萍和好友余文章委托运输公司进行运输。同年5月7日，与被告达成运输口头协议，由被告将涉案车辆从贵阳孟关运往镇宁。后因被告原因造成运输车辆受损。2018年5月11日，双方达成了《车辆赔偿协议》，约定被告负责将受损车辆运至孟关进口大众4S店进行原车修复，即运往贵州新双立汽车销售服务有限责任公司修理，并表示愿意承担因本次事故导致的全部修复费用；在车辆维修期间，被告自愿支付每日300元的替代性交通工具费用给原告。协议签订后，双方共同到4S店定损，因维修费用较高被告拒绝支付维修款。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。2018年7月13日，原告向4S店支付了维修费67000元。被告彭某某、超越公司辩称，对车辆受损的事实无异议，但双方2018年5月11日签订的赔偿协议显失公平，且涉案车辆的实际价值与维修费用差距不大，按4S店的报价维修车辆有违公平原则，涉案车辆在其他修理店维修费用不超过2万元，其要求4S店修理没有法律依据。为此，我方提起反诉，请求撤销双方签订的赔偿协议，并要求对该车辆的价值进行评估，待评估结果下来，我方是否承担责任由法院判决。且在涉案车辆处于争议的情况下原告自行修理车辆并要求被告承担修理费用不能成立。我方运输车辆造成车辆的损失应承担责任，但所承担的费用应该要有合理性，原告的第二、三项诉讼请求没有法律依据，我方不应承担。反诉原告彭某某、超越公司向本院提出诉讼请求：1、撤销双方于2018年5月11日签订的《车辆损失赔偿协议》；2、诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2018年5月7日，超越公司受托承运“京Ｎ×××××”号大众甲壳虫汽车至镇宁。同年5月9日，该车在运输过程中，因驾驶员的失误，致使车辆天窗受损。事故发生后，我方第一时间联系托运人并积极协商处理。2018年5月11日，彭某某代表超越公司与谭某某签订《车辆损失赔偿协议》，协议约定车辆运至贵阳市孟关进口大众4S店进行原车修复，费用由原告承担，由原告补偿谭某某车辆修理期间的费用每日300元。车辆运至贵州新双利汽车销售有限责任公司检测后，初步评估维修费用为82260元，因该修理费高于车辆的市场价格，我方与谭某某协商对车辆价值进行评估，按评估价格购买涉案车辆，被告不同意，我方要求将车辆运到其他汽修厂修复，其也不同意，坚持在4S店修复。我方作为承运人，车辆受损应当承担责任，但是涉案车辆在其他修理厂修复费用只需2万元左右，且按该车的购买时间、行驶里程等综合评估，涉案车辆的市场价格低于修理费用，因此，在4S店修复涉案车辆有违公平原则。综上，我方认为《车辆损失赔偿协议》的签订存在重大误解，协议内容显失公平，且不能实现合同目的。反诉被告谭某某辩称，签订车辆损失赔偿协议系彭某某以其名义与我方签订，协议达成后其才提供超越公司营业执照给我方，因此彭某某实际是以其个人名义对涉案车辆维修承担责任，其也自认运输涉案车辆的事实。反诉原告以显失公平、重大误解为由请求解除合同，理由不能成立，其主张对涉案车辆进行评估，以评估价进行收购或在4S店以外维修没有事实及法律依据，不应当得到支持。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，案外人余文章通过微信与微信名称为“贵州超越物流”并显示被告彭某某姓名及电话号码的微信号聊天，其内容主要为案外人将谭某某所有的京Ｎ×××××号车委托超越公司从贵阳运输至镇宁。当日，余文章向超越公司支付2300元的板车费。2018年5月8日、5月9日，超越公司在运输过程中造成涉案车辆两次受损。同年5月11日，彭某某与谭某某签订《车辆损失赔偿协议》，约定：1、车辆运输至贵阳市孟关进口大众4S店进行原车修复；2、车辆在修复期间所产生的一切与本次事故的修理费用由运输方彭某某全部承担；3、运输方彭某某由2018年5月12日起至车辆完全修复后并交付谭某某之日为止以每日300元整补偿车主用车费用；4、车辆交付谭某某以后一切车辆问题与彭某某无关；5、自交车之日所有费用由彭某某一次性结清。2018年5月12日，涉案车辆被送往贵州新双立汽车销售服务有限责任公司（以下简称为“新双立公司”）维修，该公司进行了接车预检，并于2018年5月16日出具《维修检测报告单》，初步评估材料费等共计维修费用82260元。维修过程中，该公司对涉案车辆的维修出具了报料单，该报料单载明配件及售价分别为车顶棚外（铁）价格13710元、天窗玻璃8400元、天窗遮阳板2100元、车顶天线320元、左侧侧围6400元、右侧侧围6400元、车顶饰条左650元、车顶饰条右650元、天窗骨架11700元、天窗挡板1,500元、天窗缓冲块600元、天窗挡板左100元、天窗挡板右100元、挡风板轴承260元、钣金胶及玻璃胶800元、挡风板卡簧600元，以上费用共计54290元，维修费用为12710元，合计67000元。2018年7月13日，谭某某的母亲孙萍代原告向新双立公司支付上述维修费67000元。2018年8月6日，超越公司及彭某某申请对涉案车辆修复费用进行评估，本院征求双方对鉴定机构的选择意见后，依法委托贵州浩天价格评估司法鉴定所对涉案车辆的修复费用进行了评估，该评估公司于2018年9月4日作出《鉴定意见书》（〔2018〕皓鉴字第406号），鉴定意见为：经过测算，取整确定因交通事故受损的京Ｎ×××××号小轿车在评估基准日的修理费用鉴定价格为66718元。超越公司、彭某某支付了评估费用5000元。另查明，谭某某之母孙萍向新双立公司支付维修费67000元时，涉案车辆并未修理。至2018年7月31日本院到新双立公司查看涉案车辆现状，涉案车辆也尚未修理。超越公司经营范围包括汽车、汽车配件销售；汽车装饰；汽车美容；商品汽车运输；汽车维修；二手车买卖，该公司的法定代表人为彭某某。上述事实，有双方当事人的陈述、谭某某提供的身份证、营业执照、微信聊天记录、车辆损失赔偿协议、机动车行车证、车辆受损图片、维修发票、维修检测报告单、新双立公司报料单、鉴定意见书，超越公司及彭某某提供的营业执照、身份证、车辆损失赔偿协议、接车预检表、评估费发票及本院依职权调取的新双立公司回执等证据在卷为凭，上述证据已经庭审举证、质证和审查属实，本院予以采信。本案争议的焦点是：1、涉案运输合同主体是谁；2、受损车辆维修费用由谁承担赔偿责任；3、受损车辆维修费用是多少；4、原告主张的替代性交通工具费用、误工费、食宿费是否支持；5、反诉原告超越公司、彭某某主张《车辆损失赔偿协议》无效是否支持。本院认为，关于本案运输合同主体的问题。涉案车辆虽是案外人委托超越公司运输，但在涉案车辆因运输受损后，系由车主谭某某与运输方超越公司法定代表人彭某某进行协商，在双方达成的《车辆损失赔偿协议》中彭某某自称为运输方，且愿意就涉案车辆在运输过程中造成的损害赔偿谭某某，即车主谭某某与运输方超越公司法定代表人彭某某以实际行为认可双方之间的运输合同关系，谭某某为实际托运人，超越公司为承运人。关于受损车辆维修费用由谁承担赔偿责任的问题。根据法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，因此，超越公司作为涉案运输合同的承运人，运输过程中造成运输标的谭某某所有的车辆京Ｎ×××××号小轿车受损，应由该公司承担损害赔偿责任。谭某某称彭某某与其达成协议时系以个人名义，应当与超越公司承担赔偿责任，因彭某某系超越公司法定代表人，运输合同双方为超越公司及谭某某，彭某某的行为应属代表超越公司，故原告的该项主张，本院不予支持。关于受损车辆维修费用是多少的问题。根据审理查明的事实，对于受损车辆的修复，超越公司与谭某某协议约定由贵阳市孟关进口4S店进行原车修复，谭某某将涉案车辆交由新双立公司进行维修，该公司报价需67000元的维修费用（含材料）。超越公司认为过高，要求进行评估，经征求双方意见，本院委托有资质的第三方评估机构贵州浩天价格评估司法鉴定所对涉案车辆的修复费用进行评估，该机构评估意见为受损的京Ｎ×××××号小轿车在评估基准日的修理费用鉴定价格为66718元。将涉案车辆交由4S店维修系合同双方当事人的真实意思表示，在没有证据证明新双立公司存在对涉案车辆进行过度修理或与他人恶意串通损害超越公司利益的情况下，该公司对涉案车辆作出的维修费用应当予以认定，在超越公司提出异议并申请评估后，评估公司作出的修理费用鉴定价格为66718元，与新双立公司报价相近，但鉴于谭某某向新双立公司支付维修费时涉案车辆并未实际进行修理的事实，对涉案车辆的修理费用，本院采纳评估意见确定的修理费用66718元，谭某某主张的维修费用67000元，超出部分本院不予支持，且对原告主张从2018年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息的主张，无事实及法律依据，不予支持。超越公司及彭某某对鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见没有参考市场价，完全照搬4S店的清单，且未对配件是否需要更换进行鉴定，要求对配件价格是否合理进行鉴定，对二被告的该抗辩意见，因其没有提供充分证据支持其主张，故本院不予采纳。关于原告主张的替代性交通工具费用、误工费、食宿费是否支持的问题。彭某某代表超越公司与谭某某达成的《车辆损失赔偿协议》约定运输方从2018年5月12日起至车辆完全修复交付之日止每日支付300元补偿车主谭某某，超越公司及彭某某认为应当以实际产生的费用为准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告未提供证据证明其因涉案车辆受损存在那些实际损失，也未作出合理说明，因此对该项主张，本院不予支持。同时，原告请求被告支付因主张权利产生的误工费及食宿费，其也没有提供正式凭证予以证明，故本院不予支持。关于反诉原告超越公司、彭某某主张《车辆损失赔偿协议》为无效合同是否支持的问题。反诉原告超越公司、彭某某以与谭某某签订《车辆损失赔偿协议》时存在重大误解、显失公平、不能实现合同目的为由请求撤销该协议，但其未提供充分证据证明其主张，故对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告纳雍超越汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭某某京Ｎ×××××号小轿车维修费66718元；二、驳回原告谭某某的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告纳雍超越汽车贸易有限责任公司、彭某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，适用简易程序审理减半收取1045元，由原告谭某某承担283元，被告纳雍超越汽车贸易有限责任公司承担763元。反诉案件受理费25元，由反诉原告纳雍超越汽车贸易有限责任公司、彭某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  丁明香二〇一八年十一月十四日书记员  刘丰元