安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初3664号 原告：雍再朝，男，1989年12月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：李旺，安徽凯安律师事务所律师。 被告：霍邱县城关镇来源快捷宾馆，住所地安徽省霍邱县城关镇徽商大市场，统一社会信用代码92341522MA2QF7GU28; 经营者：刘洋。 被告：刘洋，女，1977年9月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：庄树青，男，1975年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告雍再朝与被告霍邱县城关镇来源快捷宾馆（以下简称来源宾馆）、刘洋、庄树青承包合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。雍再朝及其委托诉讼代理人李旺、刘洋、张树青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雍再朝向本院提出诉讼请求：1.判令解除与来源宾馆、刘洋、庄树青签订的宾馆承包协议；2.判令来源宾馆、刘洋、庄树青退还承包费以及押金共计95000元；3.判令来源宾馆、刘洋、庄树青承担违约金100000元；4.判令刘洋、庄树青赔偿占据2间宾馆房间费用暂计算至2018年7月16日共计20520元(804室每天100元、200室每天80元)，彩票室盗用电费1000元，以上费用一直计算至实际损失消失之日止；5.本案诉讼费用由来源宾馆、刘洋、庄树青负担。事实和理由：雍再朝与来源宾馆、刘洋、庄树青于2018年3月24日签订了《宾馆承包协议》，约定将来源宾馆整体承包给雍再朝经营，每年费用75000元，并对宾馆的相关设施以及设备进行了约定，合同签订后生效。雍再朝于合同签订当日便交付了承包费以及押金共计95000元，全部履行了合同义务。但是刘洋、庄树青还有其家人们一直居住在宾馆内不搬出，经雍再朝多次交涉答应一个星期内搬出，一个星期后仍拒绝搬出，一直强占着宾馆四楼804房间与2楼200房间，并且其在宾馆一楼开设彩票室一直盗用雍再朝所承包的宾馆的电费。刘洋、庄树青一直拒绝履行合同内容，导致雍再朝的合同目的不能实现，其行为严重侵害了雍再朝的权益。 刘洋辩称，1、自己只是把宾馆承包给雍再朝，但不代表把自己在宾馆居住的房间承包给雍再朝，宾馆承包给雍再朝共25个房间，其居住并不影响雍再朝正常经营。2、200房间是其父母在居住，是事先签合同前跟雍再朝谈好的，是经过雍再朝同意的，雍再朝事先同意最迟9月30日前搬离200房间。3、自己装有10千伏的光伏发电，每月发电足够自己使用，且在签订合同前，已跟雍再朝事先声明得到雍再朝认可，刘洋在徽商经营期间，每月水电、物业费用从未拖欠，有票据为证。4、三楼有厨房20平方，刘洋免费给雍再朝使用，雍再朝却用厨房租给房客，收取租金每天几十元，该厨房不在合同范围之内，刘洋随时可以收回。 庄树青辩称，承包给雍再朝的是25间房间，而不是整个楼、所有房间都给雍再朝。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 刘洋、庄树青对雍再朝提交的宾馆的广告相关照片，订立合同时与雍再朝讲好换门头、换广告及装修，由雍再朝自主决定，雍再朝是否换号码，无权干涉。经审查，宾馆承包协议并未约定宾馆的广告由刘洋、庄树青更换，对该组证据与本案的关联性，本院不予认定，达不到雍再朝的证明目的。对宾馆监控视频，804室本来就是刘洋、庄树青居住的房间，200室是签订合同时与雍再朝协商好的，最迟于2018年9月30日前搬出，现未到期。经审查，本院对该组证据的“三性”予以认定，但达不到雍再朝的证明目的。对彩票室的照片，刘洋、庄树青没有使用雍再朝的电。经审查，照片系打印件，本院对该组证据的真实性、与本案的关联性不予认定，达不到雍再朝的证明目的。对二楼房间照片，合同未约定该空间，此处是刘洋、庄树青私人住所。经审查，该张照片系打印件，即使具有真实性，因宾馆承包协议没有关于“二楼空间”(即雍再朝所称“棋牌大厅”)的约定，因此，该份证据达不到雍再朝的证明目的。对房产信息，承包协议第七条有关于是否租用四楼的约定，四楼存在光伏、搭建，对雍再朝只有好处，没有坏处，不存在欺诈。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，与案的关联性不予认定，达不到雍再朝的证明目的。对证人范某的证言，讲三日内搬走不属实，当时讲三楼值班室一周内搬走，刘洋、庄树在一周内搬走了。经审查，范某与雍再朝系亲戚关系，其证言可信度不高、证明力较弱，本院不予认定。 雍再朝对刘洋提交的《宾馆承包协议》，达不到刘洋的证明目的，该份合同不能证明804房间不属于宾馆房间；四楼的客房只有6间，雍再朝只收到5间。经审查，本院对该份证据的“三性”予以认定。对光伏和电表照片，“三性”及证明目的均不予认可，首先不能证明其来源，其次不能证明与刘洋、庄树青生活使用的电有直接因果关系。经审查，对该组证据与本案的关联性，本院不予认定，达不到刘洋的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，来源宾馆（甲方）与雍再朝（乙方）签订《宾馆承包合同》，约定将来源宾馆承包给雍再朝经营。合同约定承包期为五年，每年租金（承包费，下同）为75000元。协议第七条约定，如乙方不租用（承包，下同）四楼，只需租金70000元，租四楼合计25个房间，加10000元租金78000元；第八条约定，甲方宾馆手续齐全，包括卫生许可证、宾馆消防证、营业执照、特种行业许可证、国税发票证等证件齐全；第九条约定，如乙方承包后，要进行装修或增添设备等，均由乙方自投自用，装修待合同结束后软硬件设施等灯箱门玻璃门头等均不得拆除，也不作价给甲方，乙方增添的空调、彩电，合同结束后，乙方不续租自行收回；第十条约定，乙方每年租金75000元，25个房间，押金20000元，签订合同时付清一年租金75000元和押金20000元。《宾馆承包协议》第五、六条还一一列明了宾馆三楼、四楼的设施、物品等。双方还约定：五年房租不变，乙方不得提前终止合同，甲方也不得提前收回宾馆，否则违约一方赔偿对方100000元，作为补偿。刘洋作为来源宾馆的经营者、庄树清作为共同共有人圴在《宾馆承包协议》上签订。协议签订当天，雍再朝交付了第一年承包费75000元和押金20000元，刘洋、庄树青在雍再朝持有的宾馆承包协议上书写了收条。 来源宾馆二楼有9个房间，三楼有10个房间，四楼有6个房间和1个布草间（储藏室）。协议签订前，刘洋、庄树青夫妻一直在四楼804房间居住生活，二楼200房间由刘洋父母暂住，该房间于2018年9月30日交给雍再朝使用。 本院认为，本案的争议焦点主要有三点：一是来源宾馆、庄树青是否存在违约行为，并导致雍再朝订立合同的目的无法实现；二是来源宾馆承包给雍再朝的25个房间是否包括四楼804房间和布草间；三是雍再朝诉请的房间占用费应如何计算。 关于焦点一。雍再朝与来源宾馆、庄树青签订的《宾馆承包协议》系双方真实意思表示，合法有效。雍再朝在协议签订后依约交纳了第一年的承包费和押金，刘洋和庄树青在协议签订后将来源宾馆交给雍再朝，雍再朝已接收并开展承包经营活动，视为双方均按合同约定履行了各自义务。根据法律规定，所谓违约是指合同当事人完全没有履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的行为。本案中，从双方签订的协议内容看，虽然协议中约定来源宾馆将25个房间承包给雍再朝经营，但并未明确约定是哪25个房间，是否包括刘洋、庄树清一直居住的804房间，也未见约定；从签订协议时宾馆现状看，除804房间由刘洋、庄树青居住外，200房间由刘洋父母暂住，双方并未书面约定刘洋父母搬出该房间和交付该房间的具体时间；从来源宾馆交付情况看，协议签订后，刘洋、庄树青已将来源宾馆交付给雍再朝，雍再朝已接收并实际经营，应视为雍再朝同意现状交付。综上，来源宾馆、庄树青并不存在违约行为，即使来源宾馆迟延交付200房间，雍再朝也是明知和认可的，且仅该行为并不能导致雍再朝订立合同的目的不能实现。 关于焦点二。来源宾馆在签订协议后，已将二楼除200房间以外的8个房间、三楼的10个房间、四楼除804房间外的5个房间和布草间交给雍再朝使用和对外经营，200房间也于2018年9月30日交还给雍再朝。至此，来源宾馆已将25个房间全部交给雍再朝使用。四楼的804房间一直由刘洋、庄树青居住生活，这是来源宾馆发包给雍再朝之前的客观存在，雍再朝没有证据证明来源宾馆发包的25个房间包括804房间。布草间是宾馆内放置布草（棉被、床单、毛巾等棉制品的通称）的专用房间，也是必备房间，是宾馆整体的一个组成部分。来源宾馆的布草间在雍再朝承包前已经存在并被使用，来源宾馆在整体发包给雍再朝经营时必然包括该组成部分，雍再朝没有证据证明双方在订立承包协议时特别约定25个房间不包括布草间，也没有证据证明25个房间是特指25间客房。因此，来源宾馆承包给雍再朝的25个房间应包括布草间，而不包括804房间。 关于焦点三。来源宾馆承包给雍再朝经营的承包费为每年75000元，若不租用四楼，承包费为70000元。来源宾馆二楼和三楼共19个房间，平均每间年承包费为3684元（70000元÷19），刘洋父母从2018年3月24日到2018年9月30日（计190天）暂住200房间，雍再朝的承包费损失为1918元（3684元÷365天×190天）。雍再朝承包来源宾馆后，其二楼客房价格为60-80元、三楼和四楼客房价格为80-100元，平均价格为80元。根据本院抽样，2018年7月13日至10月22日（共100天）来源宾馆旅客入住登记510人次（含二人、三人合住重复登记88次），实开房间为422间，按平均房价80元计算，其营业收入为33760元（422次×80元）。据此计算，200房间的营业损失为2789元（33760÷23间÷100天×190天）。因此，刘洋父母暂住200房间给雍再朝造成的损失（包括承包费和可得利益）为4707元（1918元+2789元）。 综上所述，雍再朝诉请解除与来源宾馆、刘洋、庄树青签订的《宾馆承包协议》不符合约定或者法定条件，其据此诉请退还承包费以及押金95000元，没有法律依据，本院均不予支持；其诉请来源宾馆、刘洋、庄树青承担违约金100000元，因来源宾馆无提前要求收回宾馆和其他违约行为，依法本院不予支持；其诉请刘洋、庄树青赔偿宾馆房间占用费，因刘洋父母暂住200房间事实存在，刘洋、庄树青应给付该房间被占用期间的损失费用，雍再朝没有证据证明804房间包括在承包协议25个房间内，故对其该项诉请本院予以部分支持。雍再朝诉请的刘洋、庄树青赔偿彩票室盗用电费1000元，属另一法律关系，本院在本案中不予一并审理，雍再朝可以另案诉讼。来源宾馆、庄树青的部分辩解意见，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘洋、庄树青给付雍再朝房间占用费4707元； 二、驳回雍再朝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4548元，由刘洋、庄树青负担50元、雍再朝负担4498元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  蔡东明 人民陪审员  曾环宇 人民陪审员  杨 丽 二〇一八年十一月五日 书 记 员  蔡双亿 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。