广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初7219号原告：黄昌卫，男，汉族，1970年3月4日出生，住广东省信宜市，委托诉讼代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。被告：东莞市兆亿实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇罗马村委会罗群埔村。法定代表人：孟璠。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱坤，广东桥达律师事务所律师。被告：东莞市泰诚五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇罗马村金山工业区金山二街。法定代表人：孟璠。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱坤，广东桥达律师事务所律师。第三人：广东裕达建设集团有限公司，住所地为广东省东莞市东城街道主山大井头莞温路**汇众中心****。法定代表人：钟恩银，执行董事。委托诉讼代理人：陈丽叶，女，该公司员工。原告黄昌卫诉被告东莞市兆亿实业投资有限公司（以下简称兆亿公司）、东莞市泰诚五金制品有限公司（以下简称泰诚公司），第三人广东裕达建设集团有限公司（以下简称裕达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告黄昌卫及其委托诉讼代理人杨联达，被告兆亿公司、泰诚公司的法定代表人孟璠及共同委托诉讼代理人陈巧玲、钱坤，第三人裕达公司的委托诉讼代理人陈丽叶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付工程款4403861元及逾期付款利息（以4403861元为基数，按月息2%的标准，从2017年5月1日起计算至全部款项清偿之日止）；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年12月7日，原告借用第三人名义与被告签订《东莞市兆亿实业投资有限公司建设工程施工合同》，承接被告位于东莞市清溪镇的东莞市兆亿实业投资有限公司厂房宿舍建筑与装饰工程的施工。约定按总建筑面积结算工程造价，不再另行测算建筑面积；总建筑面积9549平方米由厂房建筑面积6940平方米、干部宿舍建筑面积809平方米、员工宿舍建筑面积1800平方米三个单项工程建筑面积构成；11301270元合同工程造价，为包干价，由四个单项工程的造价构成：厂房综合单价每平方米1130元，造价7842200元（6940×1130=7842200）；干部宿舍综合单价每平方米1230元，造价995070元（809×1230=995070）；员工宿舍综合单价每平方米1230元，造价2214000元；附属工程造价250000元。另外，合同第三条约定合同工期为270日历天，自2015年12月18日开工，至2016年8月18日完工。施工过程中，被告多次进行设计变更。为此，原被告于2016年10月12日签订《东莞市兆亿实业投资有限公司建设工程施工合同补充协议》，对相关事项进行补充约定。其中，第l条约定顺延合同工期至2016年12月10日（最晚不超过2016年12月30日）；第4条确认设计变更增加后的各单项工程数量：厂房建筑面积为7145.76平方米、干部宿舍建筑面积为1264.23平方米、员工宿舍3455.30平方米，另外，增加建设一个凉亭，还约定按照实际建筑面积结算工程造价。根据《东莞市兆亿实业投资有限公司建设工程施工合同补充协议》确认的工程数量，不包含增加建设一个凉亭的工程造价，厂房造价为7145.76平方米×每平方米1130元=8074708.8元，干部宿舍造价为1264.23平方米×每平方米1230元=1555002.9元，员工宿舍造价为3455.30平方米×1230元=4250019元，附属工程造价250000元，合计8074708.8元+1555002.9元+4250019元+250000元=14129730.7元。2017年2月19日，被告要求原告退出施工，并在2017年2月20日将工程移交给被告。当日，双方就原告已完工工程造价及被告己付工程款进行结算。双方确认原告已完工工程造价14265454元，确认被告己付工程款9861593元，尚拖欠原告工程款4403861元未付。被告承诺在2017年4月30日之前付清原告全部工程款，逾期支付的，则按每天5%的标准赔偿原告的损失。原告因被告违反承诺，至今尚拖欠工程款4403861元未付。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告兆亿公司、泰诚公司共同答辩称，一、原告黄昌卫的主体不适格，不具有原告主体资格。案涉施工合同《东莞市兆亿实业投资有限公司建设工程施工合同》以及《付款委托书》可见，案涉合同签约落款双方为甲方“东莞市兆亿实业投资有限公司”与乙方“东莞市裕达建筑工程有限公司”，付款的对象是裕达公司，黄昌卫仅是作为裕达公司的代表参与签约及进行收款。根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，原告黄昌卫与被告兆亿公司、泰诚公司之间无实体上的权利义务关系，原告黄昌卫并非案涉建设工程施工合同的相对人，主体不适格，依法应予驳回起诉。二、泰诚公司作为本案的被告主体不适格，不应承担责任。泰诚公司在本案中并非案涉建设工程施工合同的一方，也没有参与案涉工程的建设施工，在工程施工过程中，泰诚公司只是替兆亿公司向裕达公司支付工程价款，其对案涉建设工程施工合同的双方兆亿公司、裕达公司没有权利和义务关系，更对原告黄昌卫没有权利和义务关系，原告黄昌卫将泰诚公司列为被告毫无事实和法律依据，法院应予驳回。三、原告黄昌卫实际上并没有按合同完成全部工程，被告已经超额支付案涉工程的总工程款，原告黄昌卫请求支付工程款没有事实和法律依据。根据案涉建设工程合同的约定，原告黄昌卫需完成厂房宿舍建筑及装修工程，包括但不限于土建工程、室内外排水给水排污安装工程、防雷工程、消防工程以及相应的附属工程。此外，合同约定，合同的承包方式属于总价包干，即包工、包料、包工期、包质量、包安全；同时约定原告黄昌卫不能私自将工程转包给其他承包商。在实际的履行过程中，裕达公司仅完成了部分主体工程，而被告向裕达公司（包括直接支付给裕达公司及由黄昌卫收款）支付的工程款合计706万元，代支付案外人高征清315万元，并代原告垫付部分材料款，就其实际完成的工程量，两被告已经支付完毕，并且远远超过其完成的工作量支付工程款项，两被告保留追回超额部分工程款的权利及按照合同约定追回全部工程款的权利。其次，原告黄昌卫在未经被告同意的情况下，擅自将工程对外进行转包，且实际上未完成合同约定的附属工程、消防工程等，最终上述工程均由被告完成施工，原告黄昌卫所主张应付工程总款14265454元与实际情况并不相符，毫无事实依据。第三人裕达公司陈述称，我公司的确于2015年12月18日与兆亿公司签订一份建设工程施工合同。当时，因兆亿公司表示还没有取得施工土地的使用权证，没有取得工程建设规划许可证，施工图纸也没有设计好，暂定合同价款为300万元。施工期间，兆亿公司一直没有取得施工土地的使用权证，没有取得工程建设规划许可证，所以，在完成了大约300万元的工程量之后，我公司便退出了施工。关于兆亿公司与原告黄昌卫签订建设工程施工合同的具体内容，我公司的确不清楚。我公司认为，如果原告黄昌卫所述属实，两被告应当依法支付工程款给原告黄昌卫。经审理查明，2015年12月7日，原告以第三人裕达公司的名义（作为承包方、乙方）与被告兆亿公司（作为发包方、甲方）签订了一份《东莞市兆亿实业投资有限公司建设工程施工合同》，合同约定了工程名称为东莞市兆亿实业投资有限公司厂房宿舍建筑与装修工程。第二条约定，承包范围和内容：建筑面积约9549平方米（详见建设工程造价预算书及图纸）……工程承包范围：1、工程量及施工内容根据施工图纸计算；2、工程量预应力管桩按设计图纸平均桩长计算，完工后按实际打桩数量为准；3、工程总造价包括：土建工程、室内外排水给水排污安装工程、防雷工程，附属工程；4、工程总造价包括：建筑公司挂靠费用、履行保函费用、建筑原材料送检费用（建筑原材料送检费用由甲方支付）。第三条约定，工程造价及承包方式：工程造价约11301270（含附属工程25万），后续双方如有增减项目或工程造价方面有意见达不成一致时，则按照乙方预算书的价格打9.5折从乙方工程款中增减相关费用。1、工程造价清单显示厂房1130元/平方米，干部宿舍1230元/平方米，员工宿舍1230元/平方米，门卫室930元/平方米。注：本造价含【备案费、文明施工费及临时水电包装费、包建好费用，消防（包设计报建审图费、消防设施到验收合格出证为止，附属工程）】，不包含各项检测费用。2、承包方式：总价包干。乙方应严格按图施工，工程完工经甲方验收合格后，按本合同约定的建筑面积约9549平方米结算，不再另行测算面积。……如施工过程中经甲方同意变更设计的，双方另行签订补充协议，按变更部分相应调整工程总价。第五条付款方式约定：按照施工进度支付工程款……二、留总造价5%作为保修金，在保修期内出现质量问题时，甲方通知乙方而乙方未能及时组织人员进场返修，甲方将另组织人员进行返修，返修费用从其保修金中扣除；由甲方根据工程返修情况确定剩余款额，满合格一年当月无息返回；若返修费用超过保修金部分；则构成乙方相对于甲方的债务。保修期按建设部屋面建筑工程质量保修办法执行。合同附《甲方指定购买材料明细表》，购买材料包括门、窗、幕墙、地、地砖等注约定：“以上乙方购买材料，如后续双方协商意见达不成一致，则由甲方按照预算书打9折购买，从乙方工程款中扣除。”2016年7月17日，原告与兆亿公司的法定代表人签订了《〈东莞市兆亿实业投资有限公司建设工程施工合同〉的补充协议》，对部分增加施工内容及价格进行了补充约定，附表为《甲乙双方关于购买材料权责表》。2016年10月12日，原告以第三人裕达公司的名义（作为乙方、承包方）与兆亿公司（作为甲方、发包方）签订了《东莞市兆亿实业投资有限公司建设工程施工合同补充协议》，第1条约定，……，所有材料由甲方与乙方确认样板及厂家后由乙方购买，甲方先行垫付该材料款，在工程结算时从乙方工程款中扣除。如乙方未能按工程进度购置材料，甲方将自行购买，其款项同样在乙方工程款中扣除。第3条约定，付款方式：原合同工程款支付条件现变更为：甲方暂停支付工程进度款，待乙方竣工后书面资料给甲方，甲方验收合格后一次性支付余款给乙方，建筑发票乙方仍需提供。第4条约定，经测量初步确认建筑面积：厂房7145.76方平米，干部宿舍1264.23平方米，员工宿舍3455.30平方米，另加凉亭一个。竣工后按实际面积验收结算等。2016年11月6日，原告（作为合同乙方）与被告兆亿公司、泰诚公司（作为合同甲方）签订《兆亿工程补充协议》，约定1.现甲方要求乙方在2016年12月21日完成全部工程，核账验收后，一周内付清余款。如延期属违约行为。雨水天顺延（见单）等。2017年2月19日，兆亿公司的法定代表人与原告确认了如下内容：一、工程总造价估：14265454元，已付部分估9861593元。所有工程，增加及减少，部分依合同计算。未付款项竣工后依核（合）同验收后于2017年4月30日前付清所有款项。二、从2017年2月20日后由甲方接管，乙方保证供应商不到工地闹事，如闹事拖延时间扣滞纳金（指所有工程款项5%每天扣取）及实际经济损失。三、如果在2017年4月30日前未结清余款，按工程款总量的每天5%赔偿。四、工程总量及金额依实际和合同为准。五、付款前，乙方必须提供甲方消防证及税票。原告黄昌卫主张工程款为14265454元（13925954元+增加工程339500元，没有包含附属工程），确认被告已经支付了工程款9861593元（包含两被告支付给原告的工程款7250000元、两被告支付给案外人高征清工程款1450000元、代购材料费扣款116593元），尚有4403861元工程款未支付。被告兆亿公司则主张兆亿公司的法定代表人与原告于2017年2月19日确认的上述内容不能视为双方的结算。同时，两被告主张已经支付的工程款为15315003元（包括直接支付给原告黄昌卫工程款7060000元、支付给案外人高征清工程款3150000元、代原告完成的拉土工程款95000元、平整道路工程款659180元、配电工程款498500元、消防工程款412660元以及代原告购买的材料费3439663元）。针对两被告主张支付给黄昌卫的工程款706万元，两被告提供了孟璠个人及泰诚公司的银行转账流水及收款收据、收条、付款委托书等证据，银行流水显示泰诚公司及孟璠于2015年12月18日至2016年8月17日期间向原告支付共计6760000元（包括2016年3月24日，向第三人裕达公司支付的工程款800000元及2016年3月24日向原告黄昌卫支付的土地规划服务费110000元），原告黄昌卫仅对2016年3月24日支付的110000元不予确认，认为原告已经办理了案涉工程土地的规划许可证，故该笔费用不能计算入案涉工程款中。原告对其他金额6650000元予以确认。原告亦对两被告主张“办理房产证的300000元的转为本案的工程款”的事实予以确认。原告确认包括上述金额，两被告共向原告直接支付了7250000元。针对支付给高征清的款项，两被告提供了原告黄昌卫与高征清签订的《承包工程协议合同书》主张2016年1月1日，原告黄昌卫将案涉工程转包给案外人高征清，原告黄昌卫对该事实予以确认。两被告还提供了2017年10月11日两被告的法定代表人孟璠与高征清签订的《协议书》，大致内容如下：因原告黄昌卫未及时支付案涉工程的工人工资给高征清，为尽快完成建设，达成如下协议：1.工程中高征清的工人工资由兆亿公司直接支付给高征清；2.工程于2017年4月基本完成，双方确认由于黄昌卫没有与高征清结算工程量，从而使高征清的承包款没有得到核实；3.经双方友好协商，兆亿公司同意先支付高征清工人工资90万元，余款待黄昌卫与兆亿公司核算金额后5天内结清及支付给高征清。同时，两被告还主张2018年2月与高征清另行签订了《协议书》，约定继续向高征清支付工人工资，但是该份协议只有高征清的签字确认，没有兆亿公司的签署确认。原告黄昌卫对该两份《协议书》均不予以确认。两被告为主张付款提供了泰诚公司及法定代表人孟璠的银行流水记录，显示2016年2月6日至2018年3月29日期间，泰诚公司及孟璠向高征清多次转账，经统计2016年2月6日至2017年1月24日的转账金额为1450000元，原告黄昌卫对该部分金额予以确认。2017年2月19日至2018年3月29日的转账金额共计1694960元，原告黄昌卫对该部分金额不予确认，原告黄昌卫主张该部分转账发生在案涉工程结算后，是两被告支付给高征清其他工程的款项。庭审中，两被告确认依据其提供的银行流水记录来确定实际支付给高征清的金额。针对拉土工程款95000元、平整道路工程款659180元、配电工程款498500元、消防工程款412660元，原告主张拉土工程、平整道路、配电工程不属于案涉工程中，对两被告提供的相应证据亦不予以确认。对两被告主张代原告支付的消防工程款，原告仅对2017年9月11日被告兆亿公司与案外人东莞市粤汇消防机电工程有限公司签订的合同金额为85000元，关于兆亿公司厂房、消防栓工程的《合同书》的真实性予以确认，并主张其已经支付了100000元的工程款。对2017年11月16日被告兆亿公司与案外人东莞市粤汇消防机电工程有限公司签订的合同金额为310000元，关于兆亿公司（宿舍）喷淋、室内消防栓、消防梯等工程的《消防工程合同书》及请款单等证据，原告不予确认。针对两被告提供代购材料费的证据，原告均不予以确认。仅确认代购材料费的事实及同意扣除116593元代扣材料款。两被告就主张的其他事实，没有提供证据。原告黄昌卫及被告兆亿公司均未申请对案涉实际完工工程造价进行鉴定。被告兆亿公司确认原告黄昌卫于2017年2月20日交付案涉工程。双方确认案涉工程于2017年4月20日经东莞市公安消防局消防验收合格。原告主张被告泰诚公司是工程的实际发包方及实际所有人；泰诚公司及兆亿公司住所混同、人员混同、财务混同、管理混同。再查明，原告向本院提交了调查取证申请，申请向东莞市公安局消防局清溪大队调取案外人东莞市粤汇消防机电工程有限公司因承接兆亿公司厂房消防工程向东莞市公安局消防局清溪大队申请办理兆亿公司厂房消防工程验收手续以及东莞市公安局消防局清溪大队向东莞市粤汇消防机电工程有限公司送达东公清消验字【2017】第0023号消防验收证的相关资料。以上事实，有原告黄昌卫提供的《东莞市兆亿实业投资有限公司建设工程施工合同》、《第四层建筑依现有更改过的第三层建筑》、《东莞市兆亿实业投资有限公司工地甲方更改通知》、停工通知书、兆亿投资公司、确认书、甲乙双方关于购买材料权责表、《东莞市兆亿实业投资有限公司建设工程施工补充协议》、兆亿工程补充协议、《厂房、干部宿舍、员工宿舍核算表》、2017年2月19日的确认单、消防验收意见书、收条、合同书、证明、发票、结算资料、厂房结算；两被告提交的《东莞市兆亿实业投资有限公司建设工程施工合同》、委托代理补办房产证合同、《东莞市兆亿实业投资有限公司建设工程施工合同》的补充协议及附件、收款收据、收条、付款委托书、收款委托书、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行客户存款对账单、承包工程协议合同书、协议书、借条、收条、收据、拉土结算单、工程施工合同、工程报价单、收据、配电安装工程合同书、泰诚五金电子有限公司配电施工清单、泰诚五金电子有限公司配电安装工程预（结）算表、工程竣工验收单、泰诚五金电子有限公司配电安装工程预算表、私人账户、合同书、消防工程合同书、请款单、建设工程消防设计审核意见书、建设工程消防验收意见书、销售合同、送货单（发货单）、快递单、收款收据、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行客户存款对账单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、报警回执；第三人裕达公司提供的合同书及本院的庭前会议笔录、庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。第三人裕达公司确认其并非《东莞市兆亿实业投资有限公司建设工程施工合同》的签约方及施工方。原告黄昌卫为案涉工程的实际施工方，但黄昌卫并没有施工资质，其以第三人裕达公司的名义与被告兆亿公司签订《东莞市兆亿实业投资有限公司建设工程施工合同》及补充协议因违反法律的强制性规定而无效。但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程合同虽然无效，工程经验收合格，承包人可以要求支付相应的工程款。本案中，原告及被告兆亿公司均确认被告兆亿公司已经实际接收了案涉的工程，原告黄昌卫可以要求支付相应的工程款。原告黄昌卫与被告兆亿公司的法定代表人孟璠于2017年2月19日确定了“工程总造价估：14265454元，已付部分估9861593元”的内容及“从2017年2月20日后由甲方接管……”表明双方在接管工程前对工程款进行了初步的估算，该估算金额虽然为双方初步结算，但是亦是双方结算工程款的重要依据，具有结算的效力。双方如不确认结算金额，应在正式结算中予以更改或提出其他的反驳证据。其后，双方没有进一步进行结算，也未形成其他的结算材料，在此情形下，原告依据该份2017年2月19日双方确认的金额主张工程款，已经完成了基本的举证责任，被告兆亿公司如不确认上述金额应当提供反驳证据。但是被告兆亿公司没有就工程款金额提供任何反驳证据，本院对原告主张的依据2017年2月19日双方确认的内容来确定本案的工程款，依法予以确认，案涉工程的工程款应为14265454元。同时依据2017年2月19日双方确认的内容，两被告已付工程款估9861593元，两被告对已付部分的金额亦不予以确认，两被告亦应当提供相应的证据予以证明。针对庭审中两被告主张的如下已付款项及证据，本院分述如下：第一、被告兆亿公司仅主张在工程款中应当扣除代原告完成的拉土工程、平整道路工程及配电工程共计1252680元及消防工程412660元，由于没有证据证明双方在2017年2月19日确认的工程款中包含了上述工程或将上述工程款计入总工程款14265454元中，故对两被告主张在工程款中扣除1252680元及412660元的辩称，本院不予采信。被告兆亿公司还主张应扣除代购材料费3439663元，被告兆亿公司提供了合同、协议书、提货单、订单、收据、发票等证据，但是上述证据均是被告兆亿公司与案外人签订，没有原告的签字确认，其提供的证据也无法证明材料是为案涉工程购买，故被告兆亿公司未完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。原告黄昌卫确认扣除代扣材料费1161593元，属于原告的自认，本院予以确认，上述代扣材料费1161593元已经包括在原告确认的已付款项9861593中，不再重复扣除。第二、至于两被告主张支付给黄昌卫的工程款7060000元。虽然原告黄昌卫对两被告提供的证据并不完全确认，但是原告黄昌卫自认两被告向其支付的工程款为7250000元，黄昌卫自认的金额已经超出了原告主张的金额，对两被告有利，本院对原告黄昌卫的主张予以确认，确认黄昌卫已经收取了案涉的工程款7250000元，上述款项亦包括在原告确认的已付款项9861593中，不再重复扣除。第三、至于两被告主张其直接支付给转包方案外人高征清工程款315万元的问题。本院认为，高征清与原告黄昌卫存在分包合同关系，与两被告并不存在合同关系，两被告主张向高征清直接支付工程款的行为没有得到原告黄昌卫的确认，不能视为向黄昌卫支付案涉的工程款。其次，原告已经于2017年2月20日将案涉工程交付给被告兆亿公司，但是从兆亿公司与高征清于2017年10月11日签订的《协议书》中约定，案涉工程于2017年4月完工，上述内容与原告完工的时间亦存在矛盾，不能证明两被告基于《协议书》支付给高征清的工程款就是支付黄昌卫案涉实际施工部分的工程款。故本院仅对原告黄昌卫确认的两被告于2017年2月19日之前支付给高征清的工程款金额1450000元，予以确认。对其后支付的工程款金额不予确认。上述工程款1450000元包括在原告确认的已付款项9861593中，不再重复扣除。第四、对于两被告的其他扣款主张，因没有提供相应的证据，本院亦不予以采信。对于原告黄昌卫提出的调查取证申请，本院亦不予准许。综上，本院对原告主张案涉工程款14265454元应扣减9861593元的主张予以采信，被告兆亿公司尚有剩余4403861元工程款未支付。2017年2月19日，被告兆亿公司与原告黄昌卫确认了剩余工程款的支付时间为2017年4月20日，但是被告兆亿公司一直未支付上述工程款，其行为已经构成违约，原告主张被告兆亿公司应支付工程款4403861元及利息，本院依法予以支持。由于双方签订的工程施工合同为无效合同，关于双方约定的付款前，原告需提供税票及利息计算标准亦属无效，故案涉未付工程款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年4月21日开始计算。本案中，原告主张从2017年5月1日开始计算利息，属于原告对自身权利的处分，本院依法予以准许。原告要求被告泰诚公司对案涉工程款承担共同支付责任，但是泰诚公司并不是案涉建设工程合同的相对方，2016年11月6日孟璠在《兆亿工程补充协议》中以甲方兆亿（泰诚五金）的名义签署协议，泰诚公司向原告的付款行为及两被告有共同法人代表人的事实均不足以证明两被告存在经营地点、人员、财产等方面高度混同，导致公司人格独立丧失需要共同承担责任的后果。故原告要求被告泰诚公司承担连带清偿责任，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市兆亿实业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄昌卫支付工程款4403861元及逾期付款利息（以4403861元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年5月1日开始计算至清偿之日止）；二、驳回原告黄昌卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42030.88元、财产保全费10000元，均由被告东莞市兆亿实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  罗润洪人民陪审员  林金莲二〇一八年十一月二十四日书 记 员  黄建美附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。