贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3249号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层；统一社会信用代码：91520103798835479B（以下简称保险公司）。 法定代表人：王益锟，男，负责人。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：彭强，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王荣章，男，1955年8月2日出生，穿青人，农民，住织金县。 被上诉人(原审被告)：陈竟平，女，1979年12月25日出生，汉族，农民，住织金县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人王荣章、陈竟平财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2018)黔0524民初70号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉请求：1、请求法院依法改判，上诉金额33000元。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实就理由：一审法院关于支持33000元缺乏事实和法律依据。1、截至判决时，鉴定机构未能提供发票佐证评估费实际发生金额、依据。2、结合鉴定意见来看，评估结论为损失2万7千余元评估费却高达33000元。评估费比实际损失还高。上诉人认为一审原告有义务举证证明评估费金额的合理性；而针对此种不合常理的收费情况，法院也有义务及必要向相关物价机构或评估行业协会了解并核实其收费的依据及合理性，而不能简单的以法院委托选定的评估机构，就可以随意定价，而且还通过法院判决的方式要求被告承担，从而确定评估机构不合理收费的合法性，明显显失公平。3、《资产评估收费管理办法》(发改价格【2009】2914号)对评估费的取费有明确的规定即100万以下，千分之9-18取费。而本案评估费已经高于评估结果，明显过高，且缺乏法律依据。请求二审依法处理。 被上诉人王荣章、陈竟平二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。 原审原告王荣章向一审法院提出诉讼请求：判决被告立即赔偿原告享有所有权的被被告驾车撞毁的房屋修缮、还原费用50000元人民币并承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2017年9月19日，被告陈竟平驾驶贵Ｆ×××××号小型客车，从织金县以那镇驶往织金县茶店乡方向，14时44分，行至以金线2公里加200米处时，该车碰撞原告享有所有权的房屋，经织金县交警大队认定，陈竟平承担全部责任。被告单方原因使原告房屋被撞毁，侵犯了原告的合法权益，该房屋需重新修建，结合当前经济发展水平，特向法院提起诉讼请求如前。 一审经审理认定如下事实：2017年9月19日14时44分，被告陈竟平驾驶贵Ｆ×××××号“众泰”小型客车，从织金县以那镇驶往织金县茶店乡方向，行至以金线2公里加200米处时，碰撞路旁的原告王荣章修建的房屋，造成该车以及房屋受损的交通事故，经交警部门认定，被告陈竟平负此次事故全部责任。事故发生后，被告保险公司于2017年9月21日自行委托泛华保险公估股份有限公司贵州分公司对原告的房屋受损进行鉴定，该公司于同年9月26日作出公估报告书，对原告房屋定损为3000元。泛华保险公估股份有限公司贵州分公司作出该公估报告书后，该公估报告书未送达原告。原告得知该公估报告的评估意见后，向一审法院申请对自己的房屋受损重新进行评估。2018年5月26日，经本院委托，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所作出贵正危鉴【2018】-16号司法鉴定意见书，鉴定原告的房屋修复费用为27256.42元，原告为此支付鉴定费33000元。 另查明，被告陈竟平驾驶的贵Ｆ×××××号“众泰”小型客车于2017年7月12日向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，其中，机动车交通事故责任强制保险(保险单号：12106113900265556494)的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；保险期间自2017年7月12日起至2018年7月12日24时止。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，他人因过错造成公民财产损失的应当依法承担侵权赔偿责任。被告陈竟平驾驶车辆不当造成原告房屋受损，依法应承担侵权赔偿责任，因其在被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，事故发生时是在车辆保险期间内，故被告陈竟平承担的赔偿责任应由被告保险公司承担，被告保险公司应在合同约定的承保范围内对原告进行赔偿。原告主张的房屋损失50000元过高，该房屋损失应按一审法院委托的贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定意见为依据，即房屋修复费用为27256.42元，对原告要求的超出修复费用27256.42元部分的赔偿金额，不予支持。因被告陈竟平投保的机动车交通事故责任强制保险已足够赔偿原告房屋的损失，故由被告保险公司在被告陈竟平投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内对原告进行赔偿。关于鉴定费33000元，该费用系原告为维护自己的合法权益而合理产生，应由负该次事故全部责任的被告陈竟平负担，故该鉴定费也应由被告保险公司在被告陈竟平投保的机动车交通事故责任强制保险范围内承担。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决发生法律效力后十日内，一次性赔偿原告王荣章房屋修复费用27256.42元。二、鉴定费33000，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点为：一、本案鉴定费33000.00元是否应由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担？二、鉴定费的收取是否符合标准？ 本院认为，一、关于本案鉴定费33000.00元是否应由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担的问题，根据《人民法院诉讼收费办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位，人民法院不得代收代付。”及第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，鉴定费不由人民法院收取，人民法院只是代收代付。且诉讼费用由败诉方承担，原判判决上诉人承担该笔费用符合法律规定。 二、鉴定费的收取是否符合标准的问题，因该收费标准不是人民法院制订，人民法院只是代收代付，且鉴定费不涉及案件事实问题，故上诉人对该收费标准只能向鉴定机构出异议，也可向有关行政主管部门反映，由该主管部门作出处理。对该收费标准是否符合有关文件的规定是行政主管部门的审查范围，不由人民法院管辖。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司提出一审法院关于支持33000元缺乏事实和法律依据，截至判决时，鉴定机构未能提供发票佐证评估费实际发生金额、依据的上诉主张，经查，被上诉人王荣章2018年6月4日向鉴定机构交纳了33000.00元的鉴定费，对此有鉴定机构向其出具了增值税发票予以证实，故该上诉主张与本案的客观不符，本院不予支持。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司提出结合鉴定意见来看，评估结论为损失2万7千余元评估费却高达33000元。评估费比实际损失还高。上诉人认为一审原告有义务举证证明评估费金额的合理性；而针对此种不合常理的收费情况，法院也有义务及必要向相关物价机构或评估行业协会了解并核实其收费的依据及合理性，而不能简单的以法院委托选定的评估机构，就可以随意定价，而且还通过法院判决的方式要求被告承担，从而确定评估机构不合理收费的合法性，明显显失公平，《资产评估收费管理办法》(发改价格【2009】2914号)对评估费的取费有明确的规定即100万以下，千分之9-18取费。而本案评估费已经高于评估结果，明显过高，且缺乏法律依据的上诉理由，因鉴定机构的收费标准是行政机关的管辖范围，上诉人对此有意见，可向有关行政机关反映，且鉴定费的收取问题不涉及本案的案件事实，人民法院只是代收代付，不是人民法院的审查范围。故上诉人提出的这一上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司提出的上诉人主张及相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十一月二日 书记员  谭 湘