新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初3971号原告：浙江永裕高耐竹科技有限公司，住所地浙江省安吉县孝丰镇科技创业园区，统一社会信用代码913305235777478890。法定代表人：陈永兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任国民，浙江浦源律师事务所律师，特别授权。被告：河南龙源风景园林建设有限公司，住所地新乡市红旗区金穗大道**星海假日王府社区服务中心****，统一社会信用代码91410702767845818R。法定代表人：郭保聚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘颖，河南新雅琪律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：齐亚利，河南新雅琪律师事务所律师，特别授权。原告浙江永裕高耐竹科技有限公司（以下简称永裕公司）与被告河南龙源风景园林建设有限公司（以下简称龙源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永裕公司委托诉讼代理人任国民，被告龙源公司委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告永裕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币94350元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年6月16日签订采购高耐竹地板合同，用于郑州龙湖四标清水台施工建设。合同签订后，原告依约向被告提供价值103500元的竹地板。之后，由于被告需求数量的增加，双方又签订补充协议要求增加供货数量。至此，原告共计向被告供货价值人民币254250元竹地板及相关配件。被告收到上述货物后，分别于2016年2月4日、2016年9月5日支付原告货款人民币159900元，对于余下的货款被告以建设单位未全部付款为由拖欠，故诉至法院。被告龙源公司辩称，1、案涉《采购及安装合同》以及原告庭审前提供《出库单》均显示双方的结算价格为450元/㎡，该价格系固定价，以安装面积而非以竹地板数量、型号单价作为结算单位。2、案涉《采购及安装合同》不仅要求原告供货还要求原告进行安装，发货单、收货单并不能作为结算依据，原告如主张诉请，应提供双方盖章认可的验收单。3、案涉《采购及安装合同》明显具有承揽合同的特征，因此原告诉称货物到达目的地所在地龙源公司就应支付货款的主张并无法律依据，原告也未出具龙源公司签收的收货单证明94350元货物送达至项目所在地。4、龙源公司采购竹地板的根本目的是完成郑州龙湖四标清水平台栈道铺设，关乎游客生命安全，竹地板的安装应符合承重要求，铺设标准。根据合同约定，竹地板安装由乙方负责，安装过程中所造成的损失由乙方承担，甲方只负责提供水电。即便龙源公司如数收到货物，原告认为竹地板在安装过程中所造成的损耗、更换，以及验收不合格的返工的损失均由龙源公司承担不符合法律规定与合同约定。综上所述，案涉合同性质为承揽而非买卖合同，原告包工包料，双方根据安装的面积据实结算。项目安装完毕后，验收合格的面积约355㎡，施工单价为450元/㎡，总价款159900元，龙源公司已全部支付，恳请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、永裕公司提交的补充协议为传真件，龙源公司虽有异议，但对该协议尾部加盖的龙源公司印章真实性无异议，故对证据真实性予以确认。2、永裕公司提交的出库单系单方制作，但其中2015年6月19日出库单载明的金额与合同约定金额一致，2015年8月2日出库单载明的金额，与按合同约定的固定单价乘以补充协议约定的面积所得金额一致，故该两份出库单因可以与其它证据相互印证，本院对证据效力予以确认。对于2015年8月28日出库单，该出库单上无龙源公司人员签字确认，又无其它证据佐证，系孤证，不能以此确定系龙源公司就涉案纠纷采购的货物，对证据效力不予确认。3、永裕公司提交的情况说明虽为传真件，但龙源公司对证据的真实性未持异议，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年6月6日，龙源公司（采购方、甲方）与永裕公司（供货方、乙方）签订《采购及安装合同》一份，主要约定采购永裕牌高耐竹地板230㎡，固定单价450元/㎡，暂定总价人民币103500元，价格不因人工、材料、型号及甲方采购数量、税费等任何因素而变化，单价包括了乙方将货物运至交货地点，并负责运至指定位置且安装完成后所需的一切费用等与甲方为实现合同目的全部相关费用；上述采购清单中的数量和总价为暂定数量和暂定总价，甲方有权根据自己实际需要单方调整该数量，并相应调整合同总价款；乙方提供的货物必须由乙方专业人员安装；甲乙双方验收合格的，双方签署《验收单》，该《验收单》应由双方项目负责人签字并加盖公司章，并作为结算支付货款的依据；待全部项目经业主方、监理方验收后，视为乙方安装合格，业主方出具的验收合格手续时间为乙方正式交付的日期，交付的次日开始起计保修期；安装地点：龙湖四标清水平台；付款方式为合同签订之日起10个工作日内，甲方向乙方支付4000元预付款，待项目全部完工经政府部门、业主方、监理方共同验收合格后30日内支付到全部货款的90%，剩余10%留作质保金，从政府部门、业主方、监理方共同验收合格后次日起计算，期满后无质量问题12个月内付清；乙方须先向甲方开具等额合法有效发票，否则导致甲方付款迟延的，甲方不承担违约责任；本次采购的竹地板免费保修期1年。签订该合同后，龙源公司在期间又向永裕公司传真《补充协议》一份，依据原有合同标准，现场需补发同等规格产品235㎡，其余条款不变。永裕公司在签订合同及收到补充协议后，分别于2015年6月19日发送按合同单价计算的价值103500元竹地板及地板扣，于2015年8月2日发送按合同单价计算的价值105750元竹地板及地板扣，并予以安装，另在2015年8月23日开具面值总计159900元的增值税普通发票。龙源公司分别于2016年2月4日支付永裕公司99900元，2015年9月5日支付60000元。2016年12月14日，龙源公司出具情况说明，载明“西运河绿化项目（四标）工程由河南龙源风景园林建设有限公司承接，系于浙江永裕高耐竹科技有限公司供材及施工，由于平台竹木安装不良有松动现象为因之一而未通过验收，后有附图。特此整改，待2017年1月份之前二次验收通过，支付合同金额。若未通过验收，双方商议支付方案”。另查明之一，永裕公司签订合同时名称为浙江和裕竹业科技有限公司，2016年1月6日变更为现名称。另查明之二，庭审中，龙源公司确认涉案工程于2016年9月5日、6日左右通过验收，质保期时间为2016年9月7日至2017年9月6日，已安装货物验收后无质量问题。本院认为，永裕公司与龙源公司签订的《采购及安装合同》，不违反法律规定，为有效合同。在合同之外，龙源公司又以向永裕公司发送《补充协议》传真件的形式发出新的要约，永裕公司以实际发送货物的方式对要约作出承诺，故永裕公司虽未在《补充协议》传真件上签章，但双方就补充协议约定的235㎡高耐竹地板已形成合同关系。龙源公司在答辩中认为案涉合同为承揽合同，但从合同约定内容来看，系龙源公司向永裕公司采购高耐竹地板，并由永裕公司负责安装，并未特别指定具体的技术标准。永裕公司进行安装虽具有一定承揽合同的性质，但如同生活中买卖电视、空调，由出卖方出卖货物后负责安装一样，涉案纠纷确定为买卖合同纠纷更为恰当，对龙源公司相关辩解不予采信。对于永裕公司实际供应货物的价值，结合龙源公司2016年9月5日付款至159900元后，又于2016年12月14日出具情况说明记载“待2017年1月份之前二次验收通过，支付合同金额。若未通过验收，双方商议支付方案”，可以认定永裕公司供货金额必定超出159900元。双方在《采购及安装合同》及《补充协议》中共确定为465㎡，货物价值为209250元，剩余49350元，在质保期已经届满无质量问题的情况下，龙源公司应当支付永裕公司。双方在合同中虽约定“乙方须先向甲方开具等额合法有效发票，否则导致甲方付款迟延的，甲方不承担违约责任”，只是限制了永裕公司对未付货款主张逾期付款违约责任的权利，并不能以此否定龙源公司应当支付剩余货款的义务，故对龙源公司相关辩解不予采信。对于永裕公司主张的另外45000元货款，既无相关合同约定，又无龙源公司实际收到并予以安装使用的证据，永裕公司应承担举证不能责任，本案不予支持，其可补充证据后另案主张。综上所述，本院对永裕公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、河南龙源风景园林建设有限公司于本判决生效之日起三日内支付浙江永裕高耐竹科技有限公司货款人民币49350元。二、驳回浙江永裕高耐竹科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2159元，因适用简易程序减半收取1079.5元，由浙江永裕高耐竹科技有限公司承担514.5元，由河南龙源风景园林建设有限公司承担565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇一八年十一月六日书记员 邵琳晴