安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初4781号原告：南京力霸智能停车设备制造有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区古檀大道**，统一社会信用代码91320118765290943E。法定代表人：韦海明，经理。委托诉讼代理人：彭俊生，江苏宁法律师事务所律师。被告：芜湖市林友房地产开发有限公司，，住所地安徽省芜湖市清水清联路**统一社会信用代码91340207730037745J。法定代表人：张林友，执行董事。委托诉讼代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。被告：李跃明，男，1977年7月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：宋善虎，男，1994年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：王重飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：卜聘凡，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告南京力霸智能停车设备制造有限公司（以下简称南京力霸制造公司）与被告芜湖市林友房地产开发有限公司（以下简称芜湖林友房产公司）、被告李跃明、被告宋善虎买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月8日向南京市江宁区人民法院提起诉讼，该院受理后，被告李跃明和被告宋善虎提出管辖异议，要求将本案移送安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理。该院召开听证会，原告同意移送管辖，南京市江宁区人民法院遂将案件移送本院。本院于2018年9月5日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭俊生和被告芜湖林友房产公司的委托诉讼代理人俞正德、被告李跃明和被告宋善虎的共同委托诉讼代理人王重飞、卜聘凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令：1、被告芜湖林友房产公司支付货款79.383万元及违约金11万元（其中：车位买卖款共计3151400元，需支付95%即2993830元，已支付2200000元，差额为793830元；违约金以793830元为基数，按同期银行贷款利率的4倍自2017年4月1日起暂计算为11万元，此后至实际付款之日另行计算）；2、被告芜湖林友房产公司承担原告支付的律师费4万元；3、被告李跃明、被告宋善虎对被告芜湖林友房产公司承担连带保证责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月16日，原告与被告芜湖林友房产公司签订《机械式停产设备销售及安装合同》，约定被告芜湖林友房产公司从原告处购买机械车位，同时合同对双方权利义务进行明确约定。被告李跃明、被告宋善虎对被告芜湖林友房产公司承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定履行义务，将合同约定车库安装完毕，但被告未履行支付货款义务。原告认为，原、被告间的合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，但被告拒绝履行义务，故依法提起诉讼，望判如所请。被告芜湖林友房产公司辩称，1、本公司没有授权李跃明等人与原告签订《机械式停产设备销售及安装合同》，也未曾向原告支付过案涉款项，即本公司与原告不存在销售及安装案涉标的的合同关系。根据合同相对性的原则，原告应向合同的相对人主张权利。2、本公司与李跃明签定《机械式停产设备销售及安装合同》，并且也支付了相应的款项。目前尚有58155.20元未付，其原因是李跃明目前还没有提供该产品的合格证，也没有进行安装调试，设备尚未达到正常使用的标准。综上，请依法驳回原告对芜湖林友房产公司的诉讼请求。被告李跃明、宋善虎共同辩称，两被告并没有违约，已经按约定支付了相关款项。根据双方签订的《机械式停产设备销售及安装合同》、《补充协议》、《备忘录》等证实，相关款项应是调试验收完毕支付至95%，但截至今天为止，因原告出售及租赁的机械车位因质量问题和设计瑕疵，阻碍了正常通道，原定为上下两个车位使用，现实际只能作为一个车位使用，且没有产品合格证，无法通过相关部门验收，导致福达华府地下车库从未投入使用，合同的目的无法实现，原告的行为已经构成根本违约。依据合同第4条关于交货期限的约定，合同的总工期为100天，但截至目前，在被告方已经履约的情况下，原告的车位安装尚未完工，瑕疵履行导致车位一个都没有卖出去，空置在福达华府地下车库。由于原告违约在先，导致合同目的无法实现。原告为支持其主张，向本院提交证据及各被告的质证意见如下：1、《委托书》，证明2016年4月15日林友公司以出具《委托书》的形式，授权李跃明到原告处洽谈车位事宜，李跃明为芜湖林友房产公司的代理人。被告芜湖林友房产公司：对真实性无异议，但此系李跃明需要购买案涉设备，要求本公司出具委托书以便于其到相关单位联系业务，并非委托李跃明签订合同，商谈价格。被告李跃明、宋善虎：对真实性无异议，对原告的证明目的不认可。委托书内容中并没有授权签订合同等内容，只有联系工作等事宜，且结合案涉合同的履行，除了该《委托书》外，均未出现芜湖林友房产公司的公章，合同的实际履行也是在原告与被告李跃明、宋善虎之间。2、《机械式停车设备销售及安装合同》，证明李跃明、宋善虎以芜湖林友房产公司代表身份与原告方签订车库买卖协议，同时李跃明、宋善虎在担保人处签字，证明双方合同法律关系以及被告的主体资格。被告芜湖林友房产公司：对真实性不知晓，本公司没有授权李跃明、宋善虎在合同上签字，两人的签名是其个人行为，与本公司无关。被告李跃明、宋善虎：对真实性无异议，对证明目的不予认可，因为被告芜湖林友房产公司没有加盖公章，该公司的《委托书》也没有签订合同的内容。3、《补充协议》，证明双方对2016年4月16日的合同履行顺序及相关情况进行了变更。被告芜湖林友房产公司：对真实性不知晓，与本公司无关。被告李跃明、宋善虎：协议第2页在“安装完毕付95%”项下有下划线，后面括号标明“包括验收合格后”字样，双方对于验收完毕付95%没有异议，但至今案涉车库仍未安装交付并验收，付款条件未成就。4、《备忘录》（2018年6月14日），证明双方再次对车库买卖合同履行顺序以及交货情况、合同价款进行变更。原告提起起诉所涉及到的金额及依据为该《备忘录》的1.2、1.3条。被告芜湖林友房产公司：对真实性不知晓，与本公司无关。被告李跃明、宋善虎：对真实性不予认可。该备忘录一式两份，被告方手中的并没有关于履行中发生争议向合同签订地江宁区法院申请诉讼的内容，同时也没有李跃明的签名。5、施工图纸2份，证明芜湖林友房产公司和原告方确认了施工图纸，双方具有合同关系。被告芜湖林友房产公司：对真实性没有异议。图纸是李跃明提供给本公司的，本公司要求其按照图纸进行施工。图纸是李跃明提供的，公司同意按此方案施工，遂加盖了公章。原告是在什么背景下盖章本公司不得而知。其次，即使本公司加盖公章也不能反映与原告签订了案涉合同。被告宋善虎：2016年10月1日设计的413个车位，因为设计不完善，故10月8日进行了变更，对229个车位平移升降图纸上有确认，剩余的92组简易升降是购买和租赁，该简易升降92组经过多次变更施工不了，原告自行把被告从原先购买的96组变更成了68组，租赁的部分增加了，这不是被告原意。而且就该图纸设计的简易升降和租赁部分，有关验收部门不予批准。截至目前为止，包括平移升降的229个车位，原告均没有提供合格证。6、2016年11月28日李跃明、宋善虎签字的关于第三批交货的书面材料、2017年1月5日的备忘录，证明原告已经履行了合同义务。被告芜湖林友房产公司：与本公司无关。被告李跃明、宋善虎：对于证据的真实性没有异议。合同并没有履行完毕，上述材料达不到其证明目的。这两份材料只涉及销售及交付的内容，安装的事实应该根据合同的实际履行情况来看。迄今为止，设备虽然已经安装，但并未交付使用，且因没有产品合格证导致无法验收。7、芜湖市城乡规划局芜规验证（2017）059号建设工程竣工规划验收证截图，证明本案所涉福达华府地下车库工程已在2017年4月25日通过验收，原告合同义务已经履行完毕。被告芜湖林友房产公司：1、对真实性无异议，该规划验收指的是对车位的数量、面积是否符合设计方案情况进行验收；2、到目前为止，李跃明没有提供给本公司案涉产品的合格证，案涉设备没有安装调试，更没有投入使用。被告李跃明、宋善虎：同被告芜湖林友房产公司的质证意见。证据8、工作联系单、通知函、邮件回执，证明原告方曾就所欠款项以及其他事项向林友公司发函要求支付款项并取回相关多余的车库。关于合格证一事，不是原告方提供给被告，原告在2017年8月31日的工作联系单中已经告诉被告芜湖林友房产公司，在经具备检验监督的职能部门验收后，由其颁发合格证书，并且进行登记，再交付使用。由于芜湖林友房产公司到目前为止一直没有在报特种设备检验监督研究院的材料中加盖公章，致验收的手续一直没有办理。另外，根据合同7.2.5条的约定，设备经特检机构验收后，向甲方提供设备合格证、设备使用说明书和检验报告。被告芜湖林友房产公司：本公司没有在原告处购买设备，故不会加盖公章。被告李跃明、宋善虎：对于通知函和工作联系单的真实性没有异议。但根据特种设备安全法第二十一条的规定，特种设备出厂时，应当随附安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件。因原告没有提供产品质量合格证书，导致了案涉车位至今没有验收，一直空置至今，且在安装过程中存在相当多的技术问题。合同7.2.5条的约定是原告在规避自己的法定义务，该条款因违反法律的强制性规定而归于无效。原告的产品在出厂时应随附产品质量合格证，否则无法通过验收，交付产品质量合格证应是原告的先合同履行义务。9、委托代理合同、律师费发票、工商银行网上电子银行回单、江苏省律师费收费标准，证明原告为本案诉讼支付了4万元诉讼费，根据合同约定该笔费用应由败诉方承担。被告芜湖林友房产公司：与本公司无关。被告李跃明、宋善虎：不予认可。根据合同约定，律师费应该由败诉方承担，现判决没有作出，所以该律师费不一定由被告承担。10、收据6份，证明被告已支付车库销售款共计244万元，包括29万元的租赁费用。被告芜湖林友房产公司：本公司没有向原告付款，不清楚原告为何开具本公司名称。被告李跃明、宋善虎：该款由李跃明支付的，总共支付了249万（另有5万元的转账），其中29万为租赁费是事实。被告芜湖林友房产公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据及其他当事人的质证意见如下：1、《机械式停车设备销售及安装合同》及《补充协议》，证明本公司与被告李跃明在2016年5月17日已经签订《机械式停车设备销售及安装合同》，不存在与原告再签订相同的合同，2016年10月4日与李跃明签订的《补充协议》，约定了机械式停车位的租赁费用。原告：对合同的真实性不予认可。根据法律规定，李跃明个人不可能生产特种设备，合同的第7.2关于李跃明设计制造安装，且由李跃明申请相关部门报验收及开具增值税发票约定也有悖法律规定。对于《补充协议》的真实性认可，但是对与本案的关联性不予认可。这份补充协议恰恰证明了林友公司和本公司之间存在合同关系，即：1、协议的第二页明确载明甲方是芜湖林友房产公司，乙方是本案原告，李跃明为甲方担保人，李跃明也在甲方担保人处签字。此份补充协议第一行就明确载明2016年4月16日双方签订的《机械停车设备销售及安装合同》，反映芜湖林友房产公司确认本案原告和被告于2016年4月16日所签订的合同。《补充协议》的签订日期为2016年10月4日，均在这两份合同之后。2、对于2016年4月16日签订的合同，虽然芜湖林友房产公司未在合同上面盖章，但是在补充协议中已经追认这份合同。《补充协议》第二页第四条明确载明，担保方承担保证责任，即李跃明在补充协议的甲方担保中签字表明其在整个合同签订过程中的身份非常清楚，李跃明是担保人，并不是被告芜湖林友房产公司所称的实际购买方，也并不存在李跃明和被告芜湖林友房产公司之间的买卖合同法律关系。被告李跃明、宋善虎：对合同的真实性没有异议，证明目的也予以认可。2、福达华府地下车位费用确认单，证明芜湖林友房产公司总计欠被告李跃明福达华府地下车位费用总计4432800元，已支付4078888元，还有部分是由房款抵扣的，李跃明签字确认。原告：不予认可。被告李跃明、宋善虎：真实性认可，证明目的认可。3、福达华府地下机械车位付款情况，证明芜湖林友房产公司通过向李跃明转账和李跃明购买林友公司商品房抵车位款，合计向李跃明支付了4078888元。原告：不予认可。被告李跃明、宋善虎：真实性认可，证明目的认可。4、福达华府地下车库车位工程情况、承诺书，证明：1、芜湖林友房产公司应付李跃明车库款及车位租赁款共计4432800元，已付4078888元以及代扣施工电费及税费，合计尚欠李跃明5万余元；2、根据李跃明的承诺书，其违约行为至今已产生违约金647万元。原告：不予认可。被告李跃明、宋善虎：对真实性认可，但对于违约金部分不予认可。被告李跃明、宋善虎为支持其抗辩主张，向本院提交证据及其他当事人的质证意见如下：1、照片一组，证明车位现场情况，现场车位至今未投入使用，且车位摆放设计有重大瑕疵。原告：对真实性不予认可。被告芜湖林友房产公司：对真实性无异议，所反映的情况属实，因车位设计不合理及至今未安装调试，无法达到正常使用的标准。2、2016年12月27日《协议》，证明车位在设计安装时就有重大瑕疵，即使通电之后仍然无法使用。被告有理由怀疑原告的产品就是不合格产品，而不仅仅是无产品质量合格证，或者说未经过特种设备检验验收的问题。原告：对真实性无异议，但对于证明目的不予认可，本公司已经按时提交货物。被告芜湖林友房产公司：对真实性无异议，至今未验收合格，不能投入使用。经本院对原告的证据审查，认为原告提交的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，依法予以确认。被告芜湖林友房产公司提交证据1，因被告李跃明个人不具有生产、安装特种设备的资质和条件，该组证据不符合真实性和合法性的要求，与本案也不具有关联性，故依法不予采信；证据2-4反映了三被告之间在合同不具备真实性的前提下的履约行为，与本案无关联性，对其证明目的不予认可。被告李跃明、宋善虎提供的证据1，因设计图纸经原、被告签字确认，故该证据不能直接证明存在的问题系原告过错；证据2的内容反映的是当时的情形，因未进行验收，无法得出案涉设备本身及安装存在重大瑕疵的结论。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告为智能停车设备的设计、生产、安装和销售的专业企业。被告芜湖林友房产公司开发建设了芜湖市福达华府小区，并与被告李跃明达成协议，将该小区的地下车库机械式停车设备交由其采购、安装，所需费用由芜湖林友房产公司支付，但被告李跃明需购买该小区三套房屋以冲抵货款。2016年4月15日，被告芜湖林友房产公司向被告李跃明出具《委托书》，载明：我公司现委托李跃明前来贵公司联系，福达华府小区地下车库机械（液压）车位相关事宜。2016年4月16日，被告李跃明和被告宋善虎与原告签订《机械式停产设备销售及安装合同》，约定从原告处购买机械车位，合同对机械式停车设备的名称、规格型号、车位数量、合同总价款组成等进行了约定，合同还约定最终按实际车位数量决算，设备机电部分安装完毕，乙方（即原告）报经特检院验收，验收合格后3日内甲方付至合同总价95%；违约责任中约定若甲方未按合同约定的付款方式及期限支付合同款项，同意按中国人民银行一年期贷款基准利率的4倍支付延期付款期间乙方损失；争议的解决中约定了败诉方承担诉讼法及律师费内容。在该合同的扉页甲方名称为芜湖林友房产公司，合同最后一页甲方落款处无芜湖林友房产公司盖章，委托代表一栏有被告李跃明、宋善虎签名，乙方加盖了单位合同专用章，甲方担保人一栏有被告李跃明、宋善虎签名。2016年9月23日，原告出具收据一张，载明：交款单位为芜湖林友房产公司，收款金额90万元，收款事由及方式系宋善虎及李跃明代付转账。李跃明在该收据左下角签名。后原告将落款时间为2016年9月18日的案涉小区地下车库设计图纸提交给李跃明，芜湖林友房产公司加盖了印章，并注明“按原设计图纸施工”，落款时间为9月23日，李跃明于10月1日在该图纸上签名确认。在该图纸的右下角处标注“停车设备方案图”，并印有原告单位名称。2016年10月1日，李跃明与原告就2016年4月16日的《机械式停产设备销售及安装合同》的相关内容变更签订了《补充协议》，增加了租赁车位及约定了租赁费用，变更了部分车位的安装数目、期限及费用，该协议由被告李跃明在甲方芜湖林友房产公司一栏签名，但无该公司印章，甲方担保人一栏由李跃明、宋善虎签名。2016年10月8日，因安装设计方案变更，原告重新制作了停车设备方案图，同样在图纸的右下角印有其公司名称，被告宋善虎在该图纸上签名，被告芜湖林友房产公司在该图纸上加盖公司印章，并手书“按此方案施工，以前图纸作废”字样。约在2016年10月20日左右，被告李跃明、宋善虎与原告签署《备忘录》，载明：1、对2016年10月1日的补充协议交货顺序部分变更；1.1、按10月8日双方确认的方案图第一批安装简易升降出租部分计116个车位，租赁费29万元，原告于10月11日收到15万元，同月17日收到10万元，欠款4万元待支付；1.2、2016年10月底安装完毕151个升降横移车位，价1661000元。前期已付90万元，调试随后进行，调试验收完毕付到此部分价值95%；1.3、剩余146个车位其中简易升降68个价632400元，升降横移78个车位价858000元，…验收完毕支付到95%；2、其他按原合同及补充协议执行。按此《备忘录》确定：停车位租赁费为29万元，停车设备价款合计3151400元。2016年11月16日、28日和12月27日，原告分别向被告李跃明开具了合计5张收据，载明收到销售车库款129万元和租赁车库款25万元（该25万元为2016年10月11日15万元和17日10万元之和）。在合同的履行过程中，就第三批交货及付款情况，原告与被告李跃明、宋善虎于2016年11月28日、12月27日和2017年1月5日又签署了相关书面材料。至此，被告李跃明、宋善虎已实际给付原告车库款220万元，租赁车库款29万元。2017年4月25日，芜湖市城乡规划局就福达华府地下车库工程出具芜规验证（2017）059号建设工程竣工规划验收证，表明该车库已通过规划验收。2017年8月31日，原告向被告芜湖林友房产公司发出《工作联系函》，称案涉车库已于3月安装完毕，已多次要求其在相关文件中盖章以便原告申报开工及验收，因该公司拖延不办，…且因被告芜湖林友房产公司拒绝盖章，导致原告无法申请特检院验收等。2017年12月3日，原告再次致函被告芜湖林友房产公司，要求其支付租金、车位款等。未果，遂提起诉讼。二、2016年5月17日，被告芜湖林友房产公司与被告李跃明签订《机械式停产设备销售及安装合同》，该合同将被告李跃明作为案涉地下车库的生产、销售和安装的主体，合同内容除停车设备的数量、价款以及李跃明用购买芜湖林友房产公司住宅房冲抵货款的约定与原告和被告李跃明签订的《机械式停产设备销售及安装合同》有所不同之外，其他有关设备的质量要求、技术标准、检验及验收等约定事项均套用了原告与李跃明签订的与此同名合同的内容。2016年5月18日，芜湖林友房产公司向被告李跃明出具福达华府地下车位费用确认单，确定租金（96个车位）和购买（317个车位）费用总计4432800元。2016年10月4日，被告芜湖林友房产公司与被告李跃明签订一份《补充协议》，该协议首先表明“2016年4月16日双方签订的《机械式停产设备销售及安装合同》变更如下”，该《补充协议》也是套用了李跃明与原告签订的《补充协议》主要内容，区别在于租赁机械车库费用及延期租用费、二层升降横移车位价款高于2016年10月1日的《补充协议》，另该协议空缺第二条，增加第五条即工程工期截止日为2016年10月30日二期车位全部安装调试结束，逾期则向甲方承担每天3000元违约金的内容。两份协议落款处的表述一致，均有“甲方芜湖林友房地产开发有限公司、乙方南京力霸智能停车设备制造有限公司、甲方担保人”字样，但2016年10月4日的协议上加盖了芜湖林友房产公司印章，李跃明作为担保人签名。自2016年5月18日至2017年1月10日，芜湖林友房产公司共计向李跃明汇付了部分货款，加上李跃明、宋善虎等人以房款抵车位款，合计4078888元。被告李跃明于2016年12月27日向被告芜湖林友房产公司作出承诺，七日内将购买和租赁机械停车位剩余材料送齐，并在五日内安装好，逾期则相应承担罚款。2018年10月20日，被告芜湖林友房产公司以被告李跃明为施工单位，向其出具案涉地下车库车位工程情况的函件，载明了购买车库及租赁的款项组成、给付李跃明货款情况和有关不要求李跃明开具发票以抵扣税金的情况等，并备注了工程存在渗水及李跃明未按承诺履行和未提供合格证明等内容。三、原告为提起本次诉讼，支付了律师服务费40000元。本院认为，(一)关于本案被告的主体：被告芜湖林友房产公司向被告李跃明出具的《委托书》虽未明确授权被告李跃明可以代其与原告签订福达华府小区地下车库机械（液压）车位买卖及租赁合同的权利，但足以致使原告认为被告李跃明前往原告处联系上述事宜系受被告芜湖林友房产公司的委托。其次，案涉机械式停产设备均用于被告芜湖林友房产公司开发建设的福达华府小区地下车库内，与《委托书》载明的使用场所一致。从地下车库的开发建设及从对如此数量停车位使用需求的常识性来判断，均不可能得出原告只是与某个人签订机械式停产设备的买卖和租赁合同的判断，因此，原告有理由相信案涉设备的购买方应为被告芜湖林友房产公司。第三、被告林友房产公司作为房地产开发企业，对小区地下车库需要安装的机械（液压）车位的特种设备的生产、安装的主体需要具备何种资质条件在其应当知晓的工作范畴内，李跃明个人显然不具有生产、安装此类特种设备的资质和能力，其与李跃明签订于2016年5月17日签订的《机械式停产设备销售及安装合同》当然不具有真实性和合法性，被告林友房产公司以此主张其仅与被告李跃明之间存在案涉设备的合同关系观点不能成立。第四、被告芜湖林友房产公司知道案涉停车设备的生产、安装企业为原告：⑴2016年10月4日，被告芜湖林友房产公司与被告李跃明签订一份《补充协议》，在该协议开篇表明“2016年4月16日双方签订的《机械式停产设备销售及安装合同》变更如下”，而该日期签订的合同正是原告和李跃明、宋善虎签订的合同，且该协议落款处印有“乙方南京力霸智能停车设备制造有限公司”字样；⑵原告两次提交的案涉小区地下车库设计图纸右下角均印有其公司名称，被告芜湖林友房产公司在图纸上加盖印章，从常理上判断，被告芜湖林友房产公司应当知晓该图纸的设计和修改应为原告而非被告李跃明个人。综上，无论是从被告芜湖林友房产公司出具委托书至其对设计图纸加盖印章的履行过程，还是从对标的物具有履行能力的主体资格来看，被告李跃明与原告签订《机械式停产设备销售及安装合同》，应认定为其受被告芜湖林友房产公司委托的代理行为，其相应的法律责任应由被告芜湖林友房产公司承担。被告李跃明、宋善虎在合同担保人一栏签名，应认定该二人为案涉合同的保证人，由于没有约定保证方式，故两人应对被告芜湖林友房产公司的对外债务依法承担连带保证责任。（二）关于付款条件是否成就。第一、根据原告与被告李跃明签订的《机械式停产设备销售及安装合同》约定，设备安装完毕后，由原告报经特检院验收合格后3日内甲方付至合同总价95%。第二、被告李跃明、宋善虎与原告签署《备忘录》虽因原告自行添加管辖条款致使该内容无效外，但不影响其他关于合同价款和调试验收完毕付款95%约定的效力。第三、芜湖市城乡规划局就福达华府地下车库工程于2017年4月25日出具了芜规验证（2017）059号建设工程竣工规划验收证，表明该车库已通过规划验收，证明了该车库已安装完毕，符合检验验收的条件。根据特种设备监督检验的一般性规则要求，应由特种设备的生产、安装企业，涉及到本案即由原告持其公司的资质证书、产品合格证、产品销售及施工合同、使用单位的营业执照等相关文件前往芜湖市特种设备监督检验中心办理验收手续，作为案涉设备的使用单位即被告芜湖林友房产公司应当予以配合。但被告芜湖林友房产公司拒绝在验收所需的相关书面材料上加盖印章，且在原告于2017年8月31日向被告芜湖林友房产公司发出《工作联系函》后，该公司仍拒绝协助，导致原告无法申请检验机构进行验收，其行为属不正当地阻止付款条件成就，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，应视为原告诉请被告支付95%的货款的条件已成就。第四、虽无证据证实原告已向被告出示了案涉设备的产品合格证明，但根据特种设备监督检验的程序，产品合格证明应由生产、安装该产品的企业向特种设备监督检验机构办理检验时出具。另外，自案涉设备运送至现场安装完毕并通过规划验收，直至本案诉讼前，被告同意安装及付款并未以要求原告提供随附的产品合格证明作为前置条件。因此，在未经检验验收前，原告是否向被告展示或交付案涉产品合格证明材料没有成为阻却双方履行合同的事由，对合同的履行未产生实质影响。而根据特种设备安全法第二十一条的规定，并结合特种设备监督检验的程序要求，原告在报检时提供产品合格证明即可，否则将承担由此带来的全部不利后果。故本案三被告在诉讼中提出的关于原告未出具产品合格证明导致案涉停车设备无法通过验收和交付使用的抗辩意见无事实依据，且与法律、法规的规定相悖，本院不予采信。根据本院查明的事实，案涉合同停车设备的租赁费29万元，被告已支付。车库销售价款3151400元，被告现应付至95%即2993830元，被告已支付220万元，尚欠793830元，故本院对原告诉请被告立即给付货款793830元的主张予以支持。（三）关于逾期付款违约金。根据原告提交的证据表明，其在2017年8月31日向被告芜湖林友房产公司发出《工作联系函》时，要求其协助办理验收，因该公司拖延不办，构成了不当履行义务。而在2017年12月3日，原告再次致函被告芜湖林友房产公司时，才明确要求其支付租金、车位款。因此，根据本案的实际，在此函到达被告芜湖林友房产公司后，应给以其合理的履行期限，即酌定其应于2017年12月15日前履行付款义务，逾期则应自次日起，按照合同约定，以中国人民银行一年期贷款利率的4倍计算，承担至付清之日止的违约金。（四）原告为提起本次诉讼支付律师服务费40000元，现诉请被告承担，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告芜湖市林友房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京力霸智能停车设备制造有限公司货款793830元，并以此为基数，承担自2017年12月16日起，按中国人民银行一年期贷款利率的4倍计算，承担至付清之日止的违约金；二、被告芜湖市林友房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京力霸智能停车设备制造有限公司律师服务费40000元；三、被告李跃明和被告宋善虎对上述两判项向原告南京力霸智能停车设备制造有限公司承担连带给付责任；四、驳回原告南京力霸智能停车设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元13238，原告南京力霸智能停车设备制造有限公司负担927元，被告芜湖市林友房地产开发有限公司、被告李跃明和被告宋善虎共同负担12311元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  解江灵人民陪审员  丁 蕾人民陪审员  毕 波二〇一八年十一月二十九日书 记 员  胡 欣附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。