河北省张家口市桥东区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0702行初21号原告：方志惠，女，1967年8月2日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：方义，河北京张律师事务所律师。被告：张家口市桥东区住房保障和房产管理局，住所地张家口市桥**东建街**。法定代表人：王志刚，局长。委托诉讼代理人：赵丽娜，该局职工。第三人：张家口金盛房地产开发有限公司，住所地张家口市桥**花园街**。法定代表人：庄树新，经理。委托诉讼代理人：贾佳、李志刚，河北思洋律师事务所律师。原告方志惠认为被告张家口市桥东区住房保障和房产管理局侵犯房产权行为，于2018年7月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告方志惠的委托诉讼代理人方义、被告张家口市桥东区住房保障和房产管理局的委托诉讼代理人赵丽娜、第三人张家口金盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：要求被告为原告实际购买的桥东区怡安街金垣置地小区2号楼1单元903室房屋办理更名登记，所有权人为原告。事实与理由：2007年6月7日，原告有偿取得原怡安街51号院16.5平米公房承租权，并在以后每年交纳房租，与被告形成了事实上的承租关系，只不过承租的登记人为1994年去世的陈再新。2008年3月21日，该房屋拆迁，原告与第三人签订了房屋拆迁补偿安置协议书，按政策要求，原告向第三人交纳了335931元房款。由于各种原因，回迁房屋还延续死者陈再新的名字。就此情况，陈再新家属以书面形式声明该房屋属原告，与陈家无关。原告依法入住该房屋后，想依法办理更名手续，多次找被告及第三人，但其不断推诿。原告认为，被告作为房屋管理及登记部门，应当查明事实，为涉案房屋依法确权登记，因此原告诉至法院。诉讼中，原告代理人向本院提交下列证据：证据一、张家口市公安局花园街派出所出具的证明，证明目的：被告及第三人一直坚持涉案的房屋还是陈再新，有悖伦理。证据二、陈再新的儿子陈建国出具的情况说明及其身份证复印件，证明目的：当时购买涉案楼房的时候，被告机械的要求继续登记死者的名字，拒绝登记购买人的名字，此后一直不予更改。证据三、2014年12月14日选房确认单一份，证明目的：第三人按照被告要求让死者陈再新签字，实际上是原告签字，写的是“陈再新方志惠代”，联系电话和身份证号也是原告的，但是第三人要求，前面必须写上陈再新。证据四、2008年3月29日第三人收取原告回迁费收据一张，金额20000元，并且要求写收到陈再新的回迁费。证据五、2016年11月22日收据一张，购房款335931元，2016年12月5日收据一张，其他费用13300元，证明目的：第三人收取原告的钱，备注上交款人是李辰，李辰和方志惠的利益是一致的，反正收的不是陈再新的钱。证据六、房屋拆迁公司的迁出证明一份，上面写明“同意拆房方志惠”，证明目的：同意拆迁是方志惠签的字。证据七、2016年12月5日交房流程单及领取钥匙入住通知单各一份，领取人、办理人是方志惠，第三人在被安置人位置仍然写明是陈再新。证据八、2008年3月31日房屋拆迁安置补偿协议书一份，拆迁人是本案第三人，内容是回迁安置再购买，关键是本案乙方经办人方志惠按照被告的指令及第三人的要求，无奈在乙方签章上写上陈再新，并且按了手印，陈再新当时已经去世15年了。证明目的：上述证据体现了原告按照被告、第三人的要求买房入住，到今天为止原告住的是陈再新的房屋，而被告作为国家机关，一拖再拖，就是不予办理更名手续。被告辩称：一、房屋情况简介：长安街××号平房1.25间为被告所属直管公房，该房承租人为陈再新，由于实施怡安街拆迁改造项目，该房于2007年10月停租，于2008年拆迁，由开发单位张家口金盛房地产开发有限公司与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议书。原陈再新承租的长安街××号平房1.25间房屋现已灭失。二、原告在诉状中的诉讼请求为：要求被告为原告实际购买的桥东区怡安街金垣置地小区2号楼1单元903室房屋办理更名登记，所有权人为原告。按照桥东区东政办[2015]48号文件规定，我单位主要职责为：负责全区直管公房的管理、经营、维修养护及维修资金的管理工作。依照原告所诉，桥东区怡安街金垣置地小区2号楼1单元903室属个人所有房屋，故不在我单位管理职权范围内，被告对此房没有办理更名登记的权力。综上，被告所管理的长安街××号平房直管公房已灭失，桥东区怡安街金垣置地小区2号楼1单元903室房屋不在被告管理职权范围内，原告的起诉依据不足，请法院依法驳回原告的起诉。被告代理人向本院提交下列证据：证据一、公有房屋管理卡，证明目的：该公有房屋是陈再新承租的，不是方志惠承租的，在公房管理卡上没有变更姓名登记，该房屋已在2007年停租并拆迁，标的物已经灭失。证据二、东政办[2015]48号张家口市桥东区人民政府办公室关于印发桥东区住房保障和房产管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知，证明目的：被告的工作职责范围仅仅是负责桥东区范围内的国家直管公房的管理工作，对此之外的个人所有房屋和其他单位的自管产房屋等产别房屋没有管理权。第三人述称：一、原告诉称2008年3月31日起与我公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，并向我方交纳了335931元的房款的表述与事实不符。1、《房屋拆迁补偿安置协议》双方为我公司与陈再新，原告只是作为经办人签字，拆迁安置协议的签订方是陈再新而非原告。2、335931元购房款是经手人李辰代陈再新交纳，并非原告交纳。3、张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1219号民事判决及张家口市中级人民法院（2017）冀07民终2427号民事判决，均对第三人上述两点意见给予认定。二、第三人无办理房屋登记之权力，在原告提出办理更名要求时已经及时告知原告应当向相关登记机关提出更名申请。综上，第三人依法履行相关义务，无任何法律责任。第三人代理人向本院提交下列证据：房屋拆迁补偿安置协议一份及交款收据二张，证明目的：办理房屋拆迁安置以及交房款的主体是陈再新，并不是原告。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对于证据1真实性没有异议，但恰恰反映了，谁家死了人都去派出所销户，不去房管局销户，所以房管局也不知道什么时间死亡的，不能说是房管局管理上的问题。对于证据2陈建国出具的证明，真实性、关联性均有异议，房管局就是管公房的单位，陈再新承租的房子，不知道原告是在什么时间购买的，是否买卖不清楚。但是房管局是管理公房的，如果方志惠是在陈再新活着的时候购买，为什么不办理过户手续。如果在陈再新死亡之后购买，是和谁购买的，为什么不办理过户手续。在拆迁的平房没有灭失之前，方志惠没有去房管局办理更名手续，另外，办理公有房更名手续是有一套程序及管理规定的，公有房屋没有灭失之前，提供符合国家规定的手续和书面文件是可以办理更名的。但是在房屋拆迁之前，属我局管理权限范围内时，原告未办理相关手续。对于证据3-8的真实性无异议，但是这些证据都是第三人签订的合同，恰恰说明了原告是和第三人办理的后续的手续。在长安街××号房屋被拆迁灭失以后，就不在被告的管理权限范围内了。第三人对原告证据的质证意见为：对证据1、2，同意被告的质证意见。证据3-7，三性认可，证明目的不认可，并不能证明原告是涉案房屋的权利人。对证据8，三性认可，证明目的不认可。原告作为经办人签字，虽然有原告的签字，但是原告自认有一个委托书是原告自行书写的，原告无代理权。原告对被告证据的质证意见为：对于证据1，该管理卡为93年1月1日，而住户陈再新94年去世，从94年到被告答辩的2007年10月，谁在承租，希望被告向法庭明确。通过法院的民事诉讼审理，第三人多次申明，当时涉案房屋拆迁补偿，一切都是被告安排的。第三人提出了中级法院民事判决，其中金盛房开当庭陈述所有的房屋材料资料按照房管局的要求上交了。房子的变更过程档案材料都是在被告手里。被告出具的证据除了起不到证明的效力，恰恰说明被告从2014年以后对涉案被拆迁房屋不予管理，甚至失职。对证据2，三性均无异议。不过该方案是机动改革以后，2015年的方案，也就是说在不动产登记中心成立之前，涉案房屋的拆迁手续及其他相关手续及管理过程、登记过程均掌握在被告手中。原告多次去房管局找，要求解决问题，被告和第三人互相推诿。就该方案第一条、第二条，被告的职责包括住宅建设、房改政策、住房改造工程等，不能断章取义，本案原告不是直接购买商品房，而是置换了拆迁房，无论当时还是现在，被告都有责任和义务为原告办理该房屋的更名手续。第三人对被告证据的质证意见为：均认可，无异议。原告对第三人证据的质证意见为：对证据本身无异议，证明目的同我方举证的目的不一致。被告对第三人证据的质证意见为：同意第三人的意见。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、3-8真实性予以认定，但是对于其证明目的不予认定，不足以证明被告侵犯其房产权，对证据2真实性不予认定。对被告提供的证据的真实性予以认定。对第三人提供的证据真实性予以认定。经审理查明，原位于张家口市桥东区××16.5平米的房屋系由陈再新租赁的被告处的直管公房。后该公房纳入拆迁范围，2007年7月29日由拆迁公司开具陈再新的迁出证明，2008年3月29日以陈再新名义交纳回迁费，于2008年3月31日以陈再新作为乙方，由原告经办签订了张家口市房屋拆迁补偿安置协议书，于2014年12月14日以陈再新名义由原告经办选房事宜，选定桥东区怡安街金垣置地小区2号楼1单元903室房屋（以下简称903室）。2016年11月22日以陈再新名义交纳903室的房款335931元，又于2016年12月5日以陈再新作为业主交纳住宅专项维修资金13300元，并接收领取钥匙入住通知单。另查，陈再新于1994年10月25日去世，原告系从陈再新之子陈建国处取得案涉公房的承租权，但原告取得承租权后至该房屋拆迁前未查询公房更名事宜。本院认为，根据被告提交的《张家口市桥东区人民政府办公室关于印发桥东区住房保障和房产管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（东政办[2015]48号）中第一条第五项，被告主要职责为负责全区直管公房的管理、经营、维修养护及维修资金的管理工作。但原房屋承租人陈再新及其继承人、原告在公房存有期间并未申请被告办理公房过户更名，现公房已经拆迁，原告要求被告办理更名登记、确认所有权人的房屋系商品房，该商品房的更名登记和确权并非被告职责范围。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，建议原告以陈再新的继承人为被告另行针对涉案房屋提起确权之诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告方志惠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方志惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  王凯隆审 判 员  张 霞人民陪审员  侯利英二〇一八年十一月一日书 记 员  胡 阳附法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。