山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0786民初3466号 原告：姜月芳，女，1970年5月17日出生，汉族，个体，住龙口市。 委托诉讼代理人：谭吉林，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。 被告：王建生，男，1968年9月15日出生，汉族，无业，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 被告：卢代娣，女，1970年12月2日出生，汉族，无业，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。 原告姜月芳与被告王建生、卢代娣买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姜月芳及其委托诉讼代理人谭吉林、张通涛，被告王建生、卢代娣委托诉讼代理人付宁波均到庭参加诉讼，被告王建生第二、三次，被告王建生的委托诉讼代理人丁金芳第三次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姜月芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还毛鸡款3011532元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王建生认识十多年，双方之间经常有毛鸡业务往来。2017年7月24日，被告王建生联系原告的业务员林涵收购毛鸡，因该行规基本都是口头约定，以前双方也是口头约定，所以2017年7月25日双方口头约定给王建生收购毛鸡，截止到2017年9月15日共计给王建生收毛鸡款8148827元，后经原告以微信方式索要毛鸡款，被告王建生付毛鸡款5137295元，尚欠毛鸡款3011532元未付，后原告一直打电话或用微信方式催毛鸡款，被告王建生一直未付。为此，特诉至法院，请求法院依法判决被告偿还毛鸡款3011532元及利息，诉讼费用由被告承担。 王建生辩称，原告所诉无事实和法律依据，王建生从未与原告发生过业务往来，请求法庭驳回对王建生的诉求。 卢代娣辩称，原告所诉无事实和法律依据，王建生从未与原告发生过业务。另外，卢代娣已与王建生离婚，且王建生的业务卢代娣从未共同参与经营，根据最高法关于夫妻共同债务的相关解释，也应驳回对卢代娣的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本案争议的焦点： 一、原告姜月芳与被告王建生之间发生的毛鸡买卖业务是与王建生本人还是与山东华康食品有限公司发生的。 原告提供证据如下： 1、微信聊天记录2份，证明原告工作人员姜晓琴与被告王建生之间在涉案毛鸡买卖中对价格和数量的对账，以及原告王月芳多次向被告王建生进行催收的过程。 2、网上银行电子回单21份及付款明细1份，证实自2017年7月25日至同年10月21日付鸡款的款项，其中付款账户为王建生、卢翠平、冯学安，部分回单的交易用途注明“建生鸡款”，该毛鸡款系王建生进行偿付，买卖合同相对人为王建生。 经质证，两被告对证据1的真实性无异议，但提出部分内容可以体现出王建生系职务行为，系原告与山东华康食品有限公司发生的业务往来。对证据2的真实性无异议，并提出该系职务，是代表山东华康食品有限公司对原告进行的付款。 被告王建生提供证据如下： 1、中国农业银行银行卡交易明细单1份，证实2017年7月25日、同年8月1日、同年10月3日由山东华康食品有限公司的总经理冯学安三次向原告付鸡款。 2、检疫证书复印件27份，证实自2017年8月29日至同年9月14日从原告处拉的毛鸡全部送到华康公司及拉毛鸡的车均系华康公司派出。 3、毛鸡运输协议3份，证实曹旺深、孙某、于某分别与东华康食品有限公司毛鸡运输合同，运输时间为2016年11月1日至2017年11月1日，曹旺深名下的车辆为鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××，孙某名下的运输车辆分别为鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××，于某名下的车辆为鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××。 4、证人曹某的证言，证实自2015年至2017年10月份其给华康公司拉鸡，并与华康公司签订了运输协议，拉鸡都是华康公司通知，有时华康公司设备坏了的情况下毛鸡送往别处，该还提供了驾驶证、上岗证，并还证实与王建生在2015年认识的。 5、证人孙某的证言，证实其给华康公司拉鸡3、4年了，在其名下有6辆运输车，并与华康公司签订了运输合同，运输合同一年一签，现在华康公司还欠其运费近17万元，其与王建生于2015年认识，当时只知道王建生收购毛鸡，后来王到华康任副总。 6、证人于某的证言，证实其于2017年2、3月份开始给华康公司拉鸡，并与华康公司签订了运输合同，在给华康拉鸡期间没有给他人拉过鸡，现华康公司还欠其运费3万多。 7、社会鸡付款账单1份，证实华康公司收购原告姜月芳毛鸡的付款欠款明细表，其中原告的欠款在2017年8月30日前全部结清，华康只欠原告2017年8月31日至9月15日的货款。 8、代偿债务计划书及社会付款账单各1份，证实华康公司欠姜月芳毛鸡款3035019元及公司对欠款的偿还计划。 9、冯学安光盘录音及材料各1份，证实冯学安任华康公司事业部总经理，自2017年8月份，聘请王建生负责售后，期间因公司有诉讼账号被封，未用公户打款，2017年底、2018年初，通知姜月芳到公司对账，谈支付款、时间及方案，对方未到场，今天，因家里有事情需到济南，不能到庭。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，但提出该证据不能证实原告与山东华康食品有限公司发生买卖业务，原告不认识冯学安，也未与冯学安有过交易和业务洽谈。对证据2-9的证据均不认可，并提出上述证据不能证明王建生系华康公司职工，也不能证明收购毛鸡系职务行为。 本院调取证据如下： 1、冯学安的调查笔录1份，证实王建生于2017年7月份到山东华康食品有限公司任采购经理至今，姜月芳与该公司有收购毛鸡业务，姜月芳发生的业务关系由本公司采购经理王建生负责，本公司与姜月芳有对账，王建生在本公司任职有文件。 2、关于王建生同志的聘请任命通知1份，证实山东华康食品责任公司肉鸡事业部于2017年8月2日任命王建生为该公司的事业部副总经理，主要负责事业部基地建设工作，及协调毛鸡采购工作。 3、社会鸡付款账单（纯毛鸡款）1份，证实欠姜月芳毛鸡款3035019元及自2017年8月30日至9月15日购姜月芳毛鸡的斤数、只数及拉鸡车牌号。 4、2016年1月山东华康食品责任公司与肉鸡加工事业部冯学安签订的《山东华康食品责任公司2016年生产经营承包合》1份，证实公司各加工事业部实行总经理责任制，事业部总经理代表管理团队与公司的承包合同，在公司统一领导下实行承包方式经营，并对经营结果负责，自主经营对盈、亏、财务及账户等进行了约定。承包经营期限三年，该还约定事业部总经理对管理团队自由组合，享有人员任免权等。 5、招远市畜牧局出具的动物检验合格证明12份，证实从养鸡户盛海昌、徐国斌、魏学贞收购毛鸡后，分别卖向了山东华康食品有限公司、广聚集团屠宰厂、博兴县博大屠宰厂等。 6、孙述波的调查笔录1份，证实盛海昌、徐国斌、魏学贞各四份动物检疫合格证复印件，因单位改革动物监督不存在了，人员编制划到执法局，无法盖章。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，但提出对该内容不认可，冯学安的陈述系其个人陈述；对证据2提出因系复印件不予认可，且冯学安仅系肉鸡事业部的负责人，并不是华康公司的负责人，且肉鸡事业部有独立经营权，王建生任职时间在2017年8月2日，而原告与王建生之间的买卖业务自7月份开始；对证据3的真实性不予认可，并提出虽记载欠原告3035019元，但原告的毛鸡由王建生拉走，王建生与华康的关系我方不知情，该项欠款数与王建生欠原告货款数有差距，且在证据3的第9栏有欠王建生毛鸡款，因此王建生与华康之间并非任职关系，而是存在买卖关系；对证据4的真实性不予认可，并提出与原告无关；对证据5-6的真实性无异议。 被告对证据1-4的真实性无异议，并提出王建生是2017年7月份到华康公司工作，与任职通知8月2日并不冲突，仅是任职通知下发的时间晚于就职时间。在证据3中能够证实山东华康食品有限公司购买原告的毛鸡，如是王建生的购买原告的毛鸡，就不会出现原告和王建生并列的现象。对证据5-6的真实性无异议，但对证据5中无法盖章的陈述不能成立；对证据6系复印件不能看出是原告涉案的毛鸡，无法判断其真实性。 本院认为，被告王建生虽否认未与原告发生购买毛鸡，并提供的运输货物司机的证言、检疫证书、代偿债务计划书及社会付款账单、冯学安光盘录音及本院调取冯学安的调查笔录、王建生同志的聘请任命通知、山东华康食品责任公司2016年生产经营承包合同等证据证实王建生所购毛鸡系职务行为，但上述所付货款均系个人所付，原告提供的银行打款记录中有3笔系冯学安所付，该三笔款项未注明系公司购货，剩余打款记录均系王建生、卢翠平所付，并有11笔的交易用途载明“建生鸡款”，2017年10月21日卢翠平付款虽交易用途载明“华康食品”，但该笔款项系双方毛鸡交易完毕后在催款过程中发生的付款行为，卢翠平也不是公司工作人员，且原告提供的微信均系原告向被告王建生对账、催款，被告王建生未提交在该公司的社保证明、工资发放证明，也未提供有效证据证明在购买原告毛鸡时向原告披露其身份或其以山东华康食品责任公司的名义购买毛鸡，也未以公司名义与原告签订书面买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，原告有权选择受托人或委托人作为相对人主张权利，故被告王建生提出其行为系职务行为本院不予采信。 关于第二个焦点问题，所涉毛鸡款的数额问题。 原告认为：原告的工作人员姜晓琴与被告王建生的微信对账记录、被告支付原告款项的银行记录，证实原告姜月芳与被告王建生共计发生毛鸡买卖业务共计8379542元，被告王建生通过银行转账支付给姜月芳5398010元，尚欠原告姜月芳毛鸡款2981532元。 被告认为上述款项系职务行为，应当由公司进行偿付。 本院认为，根据立案送达时被告王建生的笔录陈述为300万左右，以及原告与被告王建生的微信对账记录、银行打款回单等，能够证实原告姜月芳与被告王建生共计发生毛鸡买卖业务价款8379542元，被告王建生通过银行转账支付给姜月芳5398010元，尚欠原告姜月芳毛鸡款2981532元。 第三个焦点问题，涉案的债务是否为夫妻共同债务，卢代娣是否应当承担责任。 原告申请本院调取的证据如下： 1、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，证实两被告于2017年11月13日离婚，并对财产进行了分割。 2、购房合同、收款收据，证实卢代娣在青岛寰宇天下C地块南区购置房屋1幢，由两被告在2016年12月15日前付首付款495320元。 经质证，原、被告对上述证据的真实性无异议。原告提出离婚时大量大额财产均归女方，两被告系利用离婚转移财产；两被告提出财产均系本案发生之前合法购买，与本案没有关联性，两被告的离婚协议约定是自由处分权，原告的主张不能成立。 本院认为，两被告系2017年11月3日在昌邑市民政局协议离婚，且购房系2016年12月15日交付房屋首付款，两被告的财产又系本案发生前所购置，原告亦未提供证据证实卢代娣系买卖合同的相对人，以及王建生的该项经营收入用于夫妻共同生活，故对原告主张由两被告共同承担上述债务，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姜月芳与被告王建生于2017年7月19日至2017年9月15日共发生毛鸡买卖业务29次，每次发生业务后均由被告王建生与原告姜月芳雇员姜晓琴在微信上进行对账，截止到原告起诉时，原告姜月芳与被告王建生共计发生毛鸡买卖业务共计8379542元，被告王建生通过银行转账支付给姜月芳5398010元，尚欠原告姜月芳毛鸡款2981532元。两被告原系夫妻关系，于2017年11月3日在昌邑市民政局协议离婚。 本院认为，被告王建生欠原告姜月芳货款事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还毛鸡款2981532元，本院予予支持。原告主张利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告主张其购毛鸡系职务行为，其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。上述款项无法证实两被告用于共同生活、共同经营，故对原告主张由被告卢代娣承担共同还款责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告王建生偿付原告姜月芳毛鸡款2981532元（利息自2017年11月27日始以2981532元为基数按照中国人民银行同期基准利率计算至被告付清为止），于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告姜月芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30892元，由姜月芳负担240元，王建生负担30652元；财产保全费5000元，由王建生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于兹良 审 判 员  李梅杰 人民陪审员  郭光兰 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  冯晓燕