江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民初341号原告：罗贤平，男，1977年8月2日生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：吁斌，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳林，江西朗秋律师事务所律师。被告：黄仁发，男，1964年3月25日生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：万必闻，江西阳中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞航，江西阳中阳律师事务所律师。被告：刘杨美，女，1964年8月18日生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：万必闻，江西阳中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞航，江西阳中阳律师事务所律师。被告：黄超，男，1990年8月20日生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：欧阳欢欢，江西阳中阳律师事务所律师。被告：黄仁松，男，1968年10月24日生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：欧阳欢欢，江西阳中阳律师事务所律师。原告罗贤平因与被告黄仁发、刘杨美、黄超、黄仁松民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员沈莉担任审判长并主审，人民陪审员杨伶娜、徐水兰参加评议的合议庭，并于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告罗贤平的委托诉讼代理人吁斌、欧阳林，被告黄仁发及其与刘杨美的共同委托诉讼代理人万必闻、虞航，被告黄超、黄仁松的共同委托诉讼代理人欧阳欢欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗贤平向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告黄仁发、刘杨美立即偿还原告借款本金2000万元及利息680万元（以2000万为本金、按月利率2%计息，自2015年2月9日暂计算至2016年7月8日，以后的逾期付款利息按月利率2%计算至本息全部清偿之日止）；二、被告黄超、黄仁松对第一项诉请中的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与黄仁发系朋友关系。2015年2月9日，黄仁发、刘杨美以资金周转为由向原告借款2000万元，并于当日签订《个人借款/担保合同》，约定：“由原告借款2000万元给黄仁发、刘杨美，借款期限为2015年2月9日至2015年3月8日，月利率为2%。黄超、黄仁松为保证人，保证期间为借款到期之日起两年。”合同签订后，原告即通过银行转账向刘杨美的账户支付借款2000万元。黄仁发、刘杨美于当日向原告出具《借条》一份。还款期限届满后，黄仁发、刘杨美未按约还款付息。原告多次催讨，二人一直以资金困难为由拖延支付。故原告为维护自身合法权益，特诉至本院，要求判如所请。被告黄仁发、刘杨美辩称：1、黄仁发、刘杨美已经偿还原告全部借款，不应承担还款责任；2、黄仁发在2013年3月12日、3月13日已经还款至原告指定账户。3、申请追加罗贤院、罗贤武为第三人参加本案诉讼。被告黄超、黄仁松辩称：同意黄仁发、刘杨美的答辩意见，借款人已经偿还借款，故保证人不承担保证责任。原告罗贤平为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一：个人担保借款合同一份、借条、银行转账记录一份，欲证明：2015年2月9日原告向黄仁发、刘杨美出借2000万元，借款期限为2015年2月9日至2015年3月8日，月利息2%，同时黄超、黄仁松为借款保证人，保证期限为借款之日到到期之日止两年；证据二：1、罗贤平与黄仁发、刘杨美的借款明细，2014年8月4日至2015年6月9日，共计16笔借款，总金额5000万元，2、罗贤武与黄仁发、刘杨美的借款明细，2014年4月21日至2015年2月2日共计十三笔借款，金额共计3400万元，欲证明：1、黄仁发、刘杨美在2015年2月13日归还原告1000万系归还被告欠原告在2014年8月4日一笔、9月17日两笔共计三笔借款本息还款，2、罗贤武借款和汇款凭证证明被告在2015年2月13日归还罗贤武1920万元系被告欠付罗贤武在此之前的借款本息。被告黄仁发、刘杨美对证据一的真实性、合法性均没有异议，关联性有异议，该份证据只能证明两被告向原告借款的事实，但是被告已经全部还款，故不应该承担还款责任。对证据二真实性、合法性均没有异议，关联性有异议，只能证明原告与罗贤武、和黄仁发、刘杨美有经济往来，而不能证明是借款，若是借款需要有相应借条来证明。被告黄超、黄仁松同意黄仁发、刘杨美的质证意见，保证人仅对2000万元借款承担保证责任，因借款人已经归还借款，保证人不应承担保证责任。被告黄仁发、刘杨美向法院提供以下证据：证据一：罗贤平、罗贤武、罗贤院人口信息登记表一份，欲证明：三人系兄弟关系；证据二：2015年2月2日工商银行账户明细单一份、2015年2月2日工商银行转账汇款回单复印件两份，欲证明：被告2015年2月2日向罗贤武借款1000万元，后将所借1000万元立即转给江西锦润纺织印染有限公司账户；证据三：1、2015年2月9日江西银行网上电子回单复印件三份、2、2015年2月9日工商银行账户明细单复印件一份、3、2015年2月9日工商银行业务回单复印件三份、欲证明：被告2015年2月9日向罗贤平借款2000万元后，将所借2000万元立即转给江西锦润纺织印染有限公司账户；证据四：2015年2月9日工商银行业务回单复印件三份、2015年2月9日工商银行客户贷款（贷款归还）回单复印件三份，欲证明：被告向罗贤平及罗贤武借款共计3000万元用于偿还江西锦润纺织印染有限公司向中国工商银行宜春奉新支行的贷款；证据五：1、2015年2月12日工商银行宜春奉新支行借款凭证及业务回单复印件二份2、2015年2月12日工商银行业务回单复印件五份3、2015年2月12日南昌银行进账单回单复印件二份，欲证明江西锦润纺织印染有限公司偿还工行奉新支行贷款3000万元后，于2015年2月12日再次向该行贷款3000万元，并于当日将银行全部贷款转至刘杨美账户；证据六：1、2015年2月13日江西银行汇款业务回单复印件三份、2、2015年2月13日工商银行转账汇款回单复印件二份、3、2015年2月13日工商银行电子银行回单复印件二份，欲证明刘杨美收到江西锦润纺织印染有限公司3000万元款项后，于2015年2月13日通过个人账户转账罗贤平1000万元、罗贤武1920万元、罗贤院80万元，共计3000万元，用于偿还借款3000万元。证据七：1、2015年3月12日工商银行电子银行回单复印件一份2、2015年3月13日工商银行电子银行回单复印件一份3、2015年3月11日黄仁发与原告短信记录一份，欲证明2015年3月12日、13日黄仁发分别转给罗贤平及罗贤平指定的陈华账户10.5万元，共计21万元，用于支付所借3000万元利息。证据八：1、民事起诉状一份2、安义县人民法院传票复印件一份3、安义县人民法院2016赣01**民初524号民事裁定书复印件一份，欲证明1、本次借款中向罗贤武所借1000万元部分，罗贤武曾向安义县人民法院提起诉讼后又撤诉，本案只是那个案件的延续；2、罗贤武认可罗贤院接收还款本金20万元，其起诉金额仅为980万元，由此可见罗贤平、罗贤武、罗贤院系一整体借款和接收还款，无论转给三人中任何一人都应当视为对整个借款的偿还。原告罗贤平对被告黄仁发、刘杨美上述证据质证认为，对证据一真实、合法性没有异议，对关联性我方需要说明三人系兄弟关系，但是与本案无关；对证据二罗贤武转给黄仁发的借款与本案没有关联；对证据三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，转给江西锦润公司原告不清楚；对证据四真实、合法性没异议，关联性有异议，罗贤武向被告出借是在2月2日，2月9日归还银行借款，之间相差七日，过桥资金不可能相差这么长时间，被告将原告借款2000万与罗贤武借款1000万认定为是归还锦润公司欠付银行到期贷款是没有任何依据；对证据五的真实性、合法性没异议，关联性有异议，这是被告内部走账行为，与原告无关；对证据六的真实性、合法性没异议，关联性有异议，原告只收到被告1000万元，但是并非归还这2000万元借款本金，该1000万元是归还2014年8月14日、9月17日的借款本息；对证据七的真实性、合法性没异议，关联性有异议，该笔款项并非支付3千万元借款利息；对证据八的真实性、合法性没异议，关联性有异议，本案罗贤武与黄仁发之间存在借款合同关系，在安义县起诉980万是当时罗贤武与被告之间为了在安义县案件达成调解降低了金额，我们由此可以认为罗贤武与黄仁发之间借款真实存在，罗贤平和罗贤武与黄仁发之间并非一个借款整体。被告黄超、黄仁松对被告黄仁发、刘杨美提供的上述证据质证认为，对全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，由此可以看出借款已经全部还清，黄超、黄仁松不应承担担保责任。被告黄超、黄仁松未向法院提供证据。对于原告罗贤平提供的2组证据，由于四被告对该2组证据的真实性、合法性均无异议，本院对证据的真实性、合法性予以确认，因该2组证据并不能达到原告的证明目的，故本院对证据的关联性不予确认。对于被告黄仁发、刘杨美提供的8组证据，因原告罗贤平对该8组证据的真实性、合法性均无异议，本院对该8组证据的真实性、合法性予以确认。因该8组证据，仅能证实黄仁发分别向罗贤平借款2000万元、向罗贤武借款1000万元且黄仁发已于2015年2月13日分别向罗贤平转款1000万元、向罗贤武转款1920万元的事实，但不能证实已向罗贤平、罗贤武共计还款3000万元及利息的事实，故本院对8组证据的关联性予以部分确认。经审理查明：罗贤平、罗贤武（案外人）、罗贤院（案外人）系三兄弟。黄仁发与刘杨美系夫妻关系。黄仁发、刘杨美与罗贤平、罗贤武、罗贤院自2012年至2015年之间存在多笔资金往来，款项形式包括银行转款、银行承兑汇票，款项往来账户涉及罗贤平、罗贤武、罗贤院、江西锦润纺织印染有限公司、江西省康华纺织有限公司、江西省锦延纺织贸易有限公司、安义县宏达纺织有限公司等多家主体，各方当事人对款项性质各执一词。2015年2月9日，黄仁发、刘杨美、黄超、黄仁松与罗贤平签订《个人借款/担保合同》，约定：“借款人黄仁发、刘杨美向罗贤平借款2000万元，借款期限为2015年2月9日到2015年3月8日，借款实际发放和期限以借据为证。借款人须向出借人每月支付利息，月利率2%，即每月8日前须付清利息40万元，并按时偿还本金。担保人黄超、黄仁发自愿向出借人提供合法有效的保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年……未经出借人同意，借款人和担保人不得将其在本合同项下的任何权利、义务转让给其他方。”同日，罗贤平通过网银向刘杨美转款2000万元，黄仁发、刘杨美向罗贤平出具借款2000万元的借条，内容与上述《个人借款/担保合同》基本一致。2015年2月13日，刘杨美通过个人账户向罗贤平转款1000万元、向罗贤武转款1920万元。另查明：罗贤武曾于2016年1月27日，向安义县人民法院起诉，称2015年2月2日，黄仁发、刘杨美以生意周转为由向其借款1000万元，双方于该日签订《借款合同/担保合同》一份，约定由罗贤武借款1000万元给黄仁发、刘杨美，借款期限为1个月（自2015年2月2日至2015年3月1日止），月利率百分之二，违约金为借款总额的百分之十五。合同签订后，罗贤武即通过银行转款1000万元至刘杨美账户上，同日由黄仁发、刘杨美出具借条一份给罗贤武。还款期限届至，黄仁发、刘杨美未按约还款，在罗贤武催促下，黄仁发、刘杨美仅于2015年4月归还借款本金20万元，余款980万元及利息至今未归还，故请求判令黄仁发、刘杨美偿还罗贤武借款980万元及利息。该案因罗贤武未在指定期限内缴纳诉讼费，安义县人民法院于2016年6月15日作出（2016）赣0123民初524号民事裁定，裁定：本案按撤诉处理。庭审后，黄仁发向法院提交自称为原件的“结账单”一份，认为该“结账单”系其与罗贤院对本案借款的结账单，要求对该“结账单”进行笔迹鉴定。鉴于该检材内容与本案事实认定密切相关，故虽然在肉眼即能看出检材系复印件的情况下，本院为了进一步查明本案事实，同意了黄仁发的笔迹鉴定申请。鉴定过程中，因黄仁发未缴纳鉴定费，神州司法鉴定中心第一次中止了鉴定，将相关材料退回，后黄仁发缴纳费用后神州司法鉴定中心又启动鉴定程序，但直至2018年8月30日，因罗贤院拒不配合鉴定部门取样，神州司法鉴定中心第二次中止了鉴定。本院认为，2015年2月9日罗贤平与黄仁发、刘杨美、黄超、黄仁松签订的《个人借款/担保合同》及借条系各方当事人真实意思表示，且已实际履行，合法有效，本院予以确认。对于黄仁发、刘杨美提出已归还罗贤平借款本金2000万元及利息的抗辩，经查，罗贤平、罗贤院、罗贤武与黄仁发、刘杨美之间存在多笔资金往来，且账目混乱，而黄仁发庭审后向法院提交了一份“结账单”，该结账单虽然系复印件，且无任何人签字，尽管因罗贤院拒不配合鉴定部门采集比对样本致鉴定不成，但从该结账单内容来看，双方对涉案借款本金及借期内利息似乎已作了相关结算。在本案审理过程中，罗贤武对其2015年2月13日收到刘杨美转款1920万元款项性质陈述称系黄仁发归还其的部分借款，而其中就包括2015年2月2日其出借给黄仁发的1000万元借款，罗贤武该陈述与其2016年1月诉请黄仁发、刘杨美归还2012年2月2日1000万元借条项下借款980万元的行为自相矛盾，故本院结合黄仁发同时期内与罗贤平、罗贤武均存在债权债务关系、存在多笔资金往来，且黄仁发于2015年2月先后向罗贤平借款2000万元、向罗贤武借款1000万元，而刘杨美恰恰又在同一天向罗贤平转款1000万元、向罗贤武转款1920万元的客观事实，不排除刘杨美因罗贤平、罗贤武系二兄弟而错将借款对象与借款金额相混淆，再则，刘杨美的转款行为系发生在2015年2月13日，如3000万元借款一直未还，依据借款合同的约定，还款期限一个月亦早已届满，罗贤平、罗贤武二人在借款到期的情况下不但未向黄仁发主张还款反而在借款到期后继续向黄仁发出借款项，且罗贤平还陈述，之后有部分借款黄仁发都已归还，前债未清却继续出借、前债不还却归还后债，这均与常理不符。最后，罗贤平对2015年2月13日收到刘杨美转款1000万元的款项性质，陈述为系黄仁发归还2014年8月4日、2014年9月17日向其所借的900万元借款本金及利息，但罗贤平却不能举证证实该900万元借款约定的利率是多少，且不能说明900万元借款本金加上利息是如何得出1000万元整。综上所述，刘杨美于2015年2月13日向罗贤武的转款1920万元应当视为黄仁发、刘杨美归还本案罗贤平的借款，但对于黄仁发称其于2015年4月8日、2015年6月1日以分别转给罗贤院20万元、60万元的方式归还了罗贤平剩余借款80万元的辩解，因罗贤院、罗贤平对此均不予认可，且黄仁发与罗贤院本身就存在多笔资金往来，而黄仁发的这一辩解亦与其向法院提交的“结账单”中有关80万元的内容不相符。故黄仁发对于借款本息已全部还清的辩解，证据不足，黄仁发、刘杨美理应归还罗贤平尚欠借款80万元。因现有证据难以证实黄仁发、刘杨美已支付借款利息，故黄仁发、刘杨美应当按借款合同的约定向罗贤平支付相应利息。根据涉案《个人借款/担保合同》的约定，黄超及黄仁松作为连带责任保证人，理应对黄仁发、刘杨美的涉案欠款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：一、黄仁发、刘杨美于本判决生效之日起十日内向罗贤平归还借款本金80万元及利息（自2015年2月9日至2015年2月13日的利息，以2000万元为基数，按月利率2%计算；自2015年2月14日至付清之日止，以80万元为基数，按月月利率2%计算）；二、黄超、黄仁松对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；黄超、黄仁松承担上述保证责任后，有权向黄仁发、刘杨美追偿。三、驳回原告罗贤平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175800元，由黄仁发、刘杨美、黄超、黄仁松共同负担7200元，由罗贤平负担168600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈 莉人民陪审员  徐水兰人民陪审员  杨伶娜二〇一八年十一月九日书 记 员  刘晶晶附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证上合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。