广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0326民初1174号 原告：文贤琼，男，1980年7月28日出生，汉族，居民，住永福县。 委托诉讼代理人：左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区永福公路管理局，住所地永福县永福镇凤翔路**。统一社会信用代码12450000499178317A。 法定代表人：陈志华，局长。 委托诉讼代理人：文显成，男，该局政工科科长。 委托诉讼代理人：曾笑严，广西邦泰律师事务所律师。 原告文贤琼与被告广西壮族自治区永福公路管路局人事纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告文贤琼及其委托诉讼代理人左爱玲，被告广西壮族自治区永福公路管理局的法定代表人陈志华及其委托诉讼代理人文显成、曾笑严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文贤琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付给原告2016年、2017年两年的年度绩效奖42000元；2.判决被告支付给原告2016年、2017年两年的第13个月的工资5200元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年8月，原告从广西公路技工学校毕业后，与被告签订《劳动合同书》，到被告处工作。2012年9月1日，原告与被告签订无固定期限的《劳动合同书》，约定，原告的工资参照养护站在编在职职工档案工资标准（如实行计划或承包工资则按计件或承包工资）执行，被告按照劳动合议约定和国家规定，按时向原告足额支付工资报酬等事项。原告在被告处工作期间，服从领导安排，并积极、认真做好本职工作。原告工资方面，在2016年之前，与在编职工一样，享受了在编职工同等的工资报酬，包含领取了第13个月的工资，可是，从2016年开始到2017年两个年度里，被告发给在编职工每人每年21000元绩效奖共计42000元、第13个月工资2600元共计5200元。被告以原告不是在编职工为由，不能享受在编职工的绩效奖和第13个月工资。原告认为，双方签订的《劳动合同书》是合法的，被告不再支付绩效奖和第13个月工资给原告，其行为是违约和违法的。原告不服，申请仲裁，永福县劳动人事争议仲裁委员会认为，原告的仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围，不予受理原告的申请。原告不服，提起诉讼。 原告对其陈述在举证期限内提供证据有： 1.身份证、户口本及党费证，证明原告的身份情况，原告是2002年10月大中专毕业到被告处工作； 2.不予受理通知书及送达回证，证明已经过劳动仲裁，原告是在法定时间内提起诉讼； 3.《劳动合同书》2份，证明2008年8月30日的《劳动合同书》是固定合同，合同期限是2008年8月30日到2010年8月30日止，工作地点百寿养护站，工作内同是公路养护，工资按计件承包工资；2012年9月1日的《劳动合同书》，期限变为无固定劳动合同，在永福县公路局养护站岗位工作，工作内容为公路养护，合同约定的工资参照养护站在编在职职工档案工资标准（如实行计件或承办工资则按计件或者承办工资）执行，被告按照劳动合同约定和国家规定，按时向原告足额支付劳动报酬； 4.工资单16份，证明原告工资由基础性绩效和奖励性绩效的组成，被告发放给原告的基础性绩效只是每月50%，奖励性绩效只是每月的85%，被告没有足额支付劳动报酬给原告； 5.广西壮族自治区永福公路管理局奖励性绩效工资分配暂行办法（修订），证明被告将绩效工资的发放范围定为“在职在编工作人员”违反了广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、财政厅下发的桂人社发[2011]190号《关于自治区本级事业单位工作人员实施绩效工资的通知》（以下简称桂人社发[2011]190号文件）确定的发放范围是“事业单位中的正式工作人员”，该文件确定发放范围不合法，原告工资里面被告没有全额发放的事实。 被告广西壮族自治区永福公路管理局辩称，1.本案不是劳动争议，是人事争议，应当适用国家相关人事法律、法规和政策，不适用劳动法律法规；2.国家对事业单位人员工资管理有严格规定，事业单位的工资标准不是被告能够自主确定的，必须符合国家规定；3.因为原告不是被告单位的正式工作人员，被告没有将原告列入实施绩效工资的范围，被告严格执行国家法律和相关政策，其行为符合法律和政策规定；4.被告没有违反劳动合同的约定，不存在违约。从双方订立的劳动合同看，原告的工资是参照被告养护站在编在职职工档案工资标准，且职工档案工资不包含奖励性绩效工资，被告未给原告发放奖励性绩效工资不违反劳动合同的约定；5.被告按照国家规定实行预算管理，无法支付包括原告在内其他任何工作人员的额外的预算外资金支出，被告突破核定的绩效工资总量和标准发放都是违规违纪行为。综上所述，原告的请求无法律和政策依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解向本院提供的证据有： 1.事业单位法人证书及法定代表人身份证明书，证明被告主体资格； 2.桂人社[2011]190号文件，证明事业单位实施绩效工资范围是事业单位正式工作人员； 3.区直事业单位工作人员工资变动审核表，证明2016-2017年被告所在单位在编在职养护站职工档案工资标准不包含奖励性绩效工资和13个月工资，被告不发放原告奖励性工资和13个月工资并不违反劳动合同约定； 4.情况说明，证明被告的单位性质从自收自支转变为全额拨款单位，原告不在被告的绩效工资发放范围之内，与本案相类似的情况，在整个公路系统涉及多人并非个案。 本院认定如下： 1.对原告提供的证据1、2，被告无异议，予以确认；被告对证据3-5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为证据3即《劳动合同书》，证实原告与被告之间是人事关系，不是劳动关系，名为劳动合同实为聘用合同；证据4即工资单，证实原告的工资不属于在职在编的档案工资，原告的档案工资并不包含绩效工资；证据5即广西壮族自治区永福公路管理局奖励性绩效工资分配暂行办法（修订），该办法是被告根据自治区文件及上级单位的规定，将绩效工资的发放范围定位为正式工作人员即在职在编工作人员，是合法有效的。本院认为，原告提供的证据，证实原告与被告之间具有签订劳动合同，形成劳动关系，原告属于被告单位的在职工作人员，但是不是在职在编的工作人员，这些证据具有真实性、合法性和关联性，作为认定本案事实的依据。 2.对被告提供的证据1，原告无异议，予以确认；原告对证据2-4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为证据2即桂人社[2011]190号文件中没有将绩效工资的发放范围特别指定为在职在编工作人员，被告适用文件错误；证据3即区直事业单位工作人员工资变动审核表，该审核表只是工资的变动情况，与本案是否发放绩效工资没有任何关联；证据4即情况说明，与本案是否发放绩效工资没有任何关联。本院认为，被告提供的证据，证实被告依据桂人社[2011]190号文件确定绩效工资的发放范围为在职在编工作人员，且实际发放绩效工资的范围为在职在编工作人员，予以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2002年8月，原告毕业分配到被告处工作。2008年8月30日，原告与被告签订为期两年的《劳动合同书》，2012年9月1日，双方签订《劳动合同书》，约定原告在被告养护站岗位工作，工作地点为被告管养公路路段，工作内容为公路养护，期限为无固定期限劳动合同，劳动报酬按月按时支付工资，支付工资参照养护站在编在职职工档案工资标准（如实行计划或承包工资则按计件或承包工资）执行，同时还约定其他事项。2016年、2017年两个年度里，被告给在职在编工作人员发放绩效工资和第13个月工资，对原告未予发放。原告申请仲裁，永福县劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月24日作出永劳人仲字[2018]第8号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告遂提起诉讼。 2015年3月16日，经广西壮族自治区机构编制委员会批准，被告为从事公益服务的事业单位，性质属于公益一类事业单位。2016年7月19日，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、财政厅作出桂人社函[2016]567号《关于下达区直行政类和公益一类事业单位2016年在职在编人员绩效工资总量的通知》，该通知核定，被告作为公益一类事业单位2016年在职在编人数为40人，同时核定在职在编人员绩效工资总量。2016年12月27日，广西壮族自治区交通厅批复同意被告制定的《广西壮族自治区永福公路管理局奖励性绩效工资分配暂行办法》（修订），该办法第二条规定，绩效工资的发放范围为本局在职在编工作人员。 本院认为，本案焦点，1.本案是否是在履行劳动合同过程中发生的劳动争议、还是人事争议；2.原告是否属于被告在编工作人员；3.原告的主张是否符合法律及相关政策的规定。 关于第一个焦点问题。人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。事业单位工作人员工资包括基本工资、绩效工资和津贴补贴。据此，绩效工资属于事业单位工作人员的工资范围。本案中，被告单位性质属于事业单位，其与原告关于绩效工资发放存在争议，属于人事争议范围，故本案案由应确定为人事争议纠纷。 关于第二、三个焦点问题。本案中，被告单位性质属于区直公益一类事业单位，系执行事业单位岗位绩效工资制度的事业单位，单位绩效工资人员范围仅限于在职在编人员。原告与被告自2002年8月签订劳动合同后，属于被告单位的在职工作人员，但原告不是被告单位的在编人员，且原告的工资参照被告养护站在职在编职工档案工资标准执行。被告绩效工资的发放是根据上级核定的在职在编人数及绩效工资总量为依据，因原告不属于被告单位的在编人员，被告未给原告发放绩效工资，未违反规定。故原告起诉请求被告支付其2016年、2017年两个年度绩效奖42000元及2016年、2017年两年的第13个月的工资5200元，事实和理由不成立，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共劳动法》第十九条第一款第四项，《事业单位人事管理条例》第三十二条第二款，国务院办公厅转发原人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》的通知（国办发（2002）35号）第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告文贤琼的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告文贤琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  文中杰 审 判 员  廖本宇 人民陪审员  陈敏珍 二〇一八年十一月十五日 代书 记员  吴曼静