广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初2814号原告：杨泽波，男，汉族，1992年11月21日出生。原告：梁冬枝，女，汉族，1990年4月22日出生。两原告共同委托诉讼代理人：陈逸琼、李发达，广东俭德律师事务所律师。被告一:惠州市指掌未来智能科技有限公司，住所：广东省惠州市演达大道**德明国际公寓******房。法定代表人：张利广。委托诉讼代理人：王玉龙，广东芳华律师事务所律师。被告二:惠州大亚湾亚飞置业有限公司，住所，住所：广东省惠州市大亚湾澳头黄鱼涌田澳背村**div>法定代表人：严惠雄。委托诉讼代理人：黄小琼，该公司法务。委托诉讼代理人：张敬伟，广东崇越律师事务所律师。原告杨泽波、梁冬枝诉被告惠州市指掌未来智能科技有限公司、惠州大亚湾亚飞置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年9月27日、11月19日公开开庭进行了审理。原告杨泽波、梁冬枝的委托诉讼代理人陈逸琼、李发达，被告惠州市指掌未来智能科技有限公司的委托诉讼代理人王玉龙，被告惠州大亚湾亚飞置业有限公司委托诉讼代理人张敬伟、黄小琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告指掌公司签订的《智能家居产品买卖合同》，被告一退回原告货款20000元，被告二承担连带责任；2、二被告赔偿原告60000元惩罚性赔偿，依据《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当赔偿消费者购买的价款或者接受服务的费用的三倍；3、二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原告于2017年7月31日在被告二售楼部支付购房定金时，被告二售楼部强制性捆绑销售智能家居产品总价2万元（内含智能语音主机1台、智能门锁1把、智能开关2个），当时原告并不知情可以不购买捆绑的智能家居。且捆绑销售的产品售价2万元，是远远高于市场价几十倍的，原告现在才后知后觉合法权益被侵害。二、原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》显失公平，应予撤销。依据最高院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第72点：一方当事人利用自己的优势成者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案原告均系第一次购买房产，无购房经验，而原告均是在售房销售人员的要求下先签订《智能家居产品买卖合同》，再签订涉案房屋购买合同，二被告的上述行为，属于利用自身的优势地位及原告没有经验，签订涉案智能产品买卖合同，明显显失公平。三、《智能家居产品买卖合同》约定的双方权利义务严重不对等，并排除了原告的主要权利。支付对价系买受人的义务，而选择购买产品的品牌、型号系买受人的最主要权利，而原、被告签订的《智能家居产品买卖合同》第一条约定：智能产品的品牌、型号由被告一根据合作的生产厂商统一确认，原告无异议。也即在原告未能见到其所购买的智能产品实物的情况下，就被排除了与被告一沟通选择智能家居产品品牌、型号的权利。并且该智能买卖合同又约定原告须于合同签订时一次性支付全部产品价款，因此该智能买卖合同双方权利义务严重不对等。原告为其诉请提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告一企业信用信息公示报告；3、被告二企业信用信息公示报告；4、《商品房买卖合同（预售）》；5、商品房买卖发票；6、《智能家居产品买卖合同》；7、智能家居《收款收据》；8、邓兰波与被告一的工作人员通话录音资料及文字稿；9、首期款《收款收据》；10、原告与被告二销售员何玲凤的微信聊天记录；10、大亚湾经济技术开发区房产管理局发出的《责令改正违规行为通知书》。被告一辩称，请求驳回原告全部的诉讼请求。被告一在被告二惠州大亚湾亚飞置业有限公司楼盘摆设展位销售智能家居产品，是因为楼盘潜在客户多，也为购房者提供购买家居产品的便利。被告一与被告二不存在捆绑销售智能家居产品的行为。原告在购买房屋时，是否购买智能家居产品全凭原告自愿，被告一也没有能力强制捆绑销售智能家居产品。本案无论是从证据上，还是客观事实上，都不存在原告所述的捆绑销售的行为。《智能家居产品买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同受法律保护，应当继续履行。被告一销售给原告的智能家居产品完全符合市场定价，不存在远高于市场价格的说法。根据被告一与原告签订的《智能家居产品买卖合同》第一条购买智能产品的基本情况，云终端1个、智能门锁1把、智能开关1个、智能插座3个，上述产品的品牌、型号由我方根据合作的生产厂商统一确定，原告无异议。原告与被告一签订的合同条款，符合公平原则，被告一并没免除己方义务和加重原告的责任，根据合同法第三十九条规定，格式条款应尽到提醒义务，且格式条款具有三个特点：重复使用、事先已定、未与对方协商。原告与被告一关于产品规格、型号等，约定由被告一统一确定，原告无异议。原告认为合同条款显失公平，可重新签订补充协议进行详细约定，根据合同法第六十一条、六十二条的规定解决双方的争议。被告一与第三方深圳云起智能科技有限公司在2018年3月2日签订了《产品买卖合同》定做产品，己支付20万元定金，且已制作产品。该合同已对提供给原告的产品型号、单价、功能等做了明确约定，单是每套产品的成本己经是1万元，被告一还要给原告配送，安装。被告一的成本都已经1万多元了，销售合同价格仅为2万元。因此，根本不存在原告所述的远高于市场价格几十倍的行为，相反被告一是薄利多销。根据合同法解释（二）第九条的规定，原告若认为合同第一条是显失公平的，仅是该条款无效，并不能导致合同产生可撤销的事由。原告于2018年10月10日才提交变更诉请申请书，不符合法定程序，法院应不予准许其变更。根据最高院司法解释以及关于民事诉讼的规定，本案第一次庭审早已结束，而原告提出变更诉请的期限超过法定期限，违反法律规定。被告与原告所签订合同不存在合同法第五十四条规定的可撤销情形。本案原告为完全民事行为能力人，其是自愿签订合同，并支付相应的定金，合同已经能履行。因此原告提供的证据无法证明存在合同可撤销的情形。即便原、被告的合同存在可撤销的情形，原告于2018年10月10日提出变更诉讼请求，根据合同法第五十五条规定，已过合同撤销权行使的除斥期间。本案中，原告既然在订立合同时就认为显失公平，距离签订合同的时间已经超过一年，其撤销权应是消灭的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告一为其答辩提供的证据有：1、被告一与深圳云起智能科技有限公司的《产品买卖合同》；2、被告一支付定金的银行电子回单。被告二辩称，原告与被告一于2017年7月31日签订《智能家居产品买卖合同》，该合同项下的买卖行为在2017年7月31日即已成立，原告在合同成立时即应当清楚合同“显失公平”，而原告却于2018年10月10日才提出撤销的请求，明显已超过法定的除斥期间，违反法律规定。原告已超过1年的撤销权行使期限，法院应当严格依照法律规定，不支持原告随意撤销合同。其他意见与被告一的答辩一致。被告二为其答辩提供的证据有：1、《郑重声明》；2、《告知函》。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月31日，原告作为买方，被告一作为卖方，签订了一份《智能家居产品买卖合同》约定，原告以20000元向被告一购买智能语音交换主机1个，智能门锁1把，智能开关1个，智能插座2个。合同第一条载明：“上述产品的品牌、型号由卖方根据合作的生产厂商统一确定，买方无异议。”被告一对该条款未以特别形式提请原告注意。合同第三条约定，卖方在买方收楼后30天内交货。收货及安装地点为惠州市范围内，卖方负责上述产品的安装，如买方需要安装，须提前7天与卖方预约，由卖方根据实际情况安排安装时间。原告已向被告一交付货款20000元，原告所购买的房产尚未交房。因原告所购买房产尚未交房，被告一尚未为原告安装上述购买的智能设备。原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》系被告一提供的格式合同。2018年3月2日，被告一与案外人深圳云起智能科技有限公司（以下简称云起公司）签订《产品买卖合同》约定，被告一向云起公司采购200套智能家居产品套装（每套含云终端主机1台，智能门锁1把，智能开关2个，智能插座2个），每套单价10000元，合同总价2000000元。被告一已依照产品买卖合同向云起公司预付货款200000元。另，2017年7月31日，原告与被告二签订了《商品房认购书》，约定原告以886653元的价格认购被告二出售的位于惠州市××头××花园××房，并约定付款方式及双方的违约责任等。原告与被告二于2017年8月15日签署《商品房买卖合同》，原告对购房合同无异议，并已履行。该合同第十一条约定，被告二在2019年11月16日向原告交付涉案房产。原告与被告二签订《商品房买卖合同》未对购买智能家居产品进行约定。原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》亦未对购买的房屋情况进行约定。另查明，被告一与被告二是各自独立经营企业，并非关联公司。原告于2018年6月就本案在惠城区法院起诉。另，本案经过两次庭审，在第一次庭审中原告主张合同无效，本院审核后发现合同不存在无效的法定理由。经本院释明后，原告将诉请变更为撤销合同，由被告一返还货款，被告二承担连带责任；并由二被告承担惩罚性赔偿原告三倍的损失。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告与被告一经过自由协商签署《智能家居产品买卖合同》，合同第一条载明：“上述产品的品牌、型号由卖方根据合作的生产厂商统一确定,买方无异议”，该条款免除了原告作为买方对产品的品牌、型号选择并据此支付合理对价的权利。被告一在产品的主要参数未向原告告知的情况下，就确定每套家居产品价款为20000元。原、被告据此合同产生的权利义务不对等。现原告主张合同显失公平，要求撤销合同，退回货款20000元，该部分诉请合理，予以支持。被告一提供其与第三方的《产品买卖合同》作为产品合理对价的抗辩，因合同具有相对性，被告该抗辩理由不成立，不予采纳。被告一与被告二是各自独立经营企业，并非关联公司。被告二并未参与原告与被告一签订的《智能产品买卖合同》，且货款20000元亦由被告一单方收取，被告要求被告二承担返还货款的连带责任，依据不足，不予支持。原告起诉称被告二售楼部强制性捆绑销售智能家居产品，价格远高于市场的几十倍，证据不足，理由不成立。原告以二被告构成商业欺诈，要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿三倍60000元的损失，所提交的证据不足以证实，对原告主张的3倍赔偿，本院不予支持。另，原告于2017年7月31日与被告一签订《智能家居产品买卖合同》，原告在2018年6月5日向法院起诉，原告在诉讼过程中主张撤销合同，未超过主张撤销权的法定期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十四条、第五十六条，《最高人民法院的若干规定》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告杨泽波、梁冬枝与被告惠州市指掌未来智能科技有限公司于2017年7月31日签订的《智能家居产品买卖合同》，被告惠州市指掌未来智能科技有限公司自本判决书发生法律效力之日起十五日内返还原告杨泽波、梁冬枝已支付的货款20000元。二、驳回原告杨泽波、梁冬枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告杨泽波、梁冬枝负担600元，被告惠州市指掌未来智能科技有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  马慧强二〇一八年十一月二十日书记员  申 月