云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0125民初758号原告：宜良县匡远镇辉宏租赁部，住所地：昆明市宜良县匡远街道办事处永新社区城北村。注册号：530125600108259。经营者：张学,男，1981年3月18日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李攀贵，男，湖南首乐律师事务所律师（特别授权代理）。被告：四川雄洲建设集团有限公司。住所地：简阳市简城镇东城新区人民路**园中苑**1-4-1。统一社会信用代码：915120812068543279。法定代表人：李方明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李福东，男，云南律雅律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：刘光成，男，四川得力律师事务所律师（特别授权代理）。原告宜良县匡远镇辉宏租赁部与被告四川雄洲建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，因本院作出的（2016）云0125民初1052号民事判决书发生法律效力后，被告四川雄洲建设集团有限公司向昆明市中级人民法院提出再审申请，昆明市中级人民法院于2018年1月25日作出（2017）云01民再81号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜良县匡远镇辉宏租赁部的经营者张学及其委托诉讼代理人李攀贵，被告四川雄洲建设集团有限公司的委托诉讼代理人李福东、刘光成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜良县匡远镇辉宏租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告向原告支付自2014年2月1日至2018年5月16日止欠付的租金人民币1418846.03元；3.判令被告向原告返还钢管架75483.6米、扣件34479套，并支付自2018年5月17日起至上述器材归还之日止的未归还器材的后续租金；如果被告无法返还上述器材，应向原告支付未归还的器材赔偿费共计人民币1188160.8元，并支付自2018年5月17日起至上述器材赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金，每天996.19元；4.判令被告向原告支付扣件洗油费、扣件缺螺杆螺帽费、顶托洗油费、顶托缺失螺杆螺帽费、装卸费、运费等其他费用共计人民币10888.1元；5.判令被告向原告支付2014年7月5日至2018年5月16日止的违约金人民币638221.96元，并支付自2018年5月17日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日利率3%，原告自愿降为年利率24%，即日利率0.067%）；6.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因承建“宜良双禄时代鼎城工程项目”，于2014年3月1日与原告签订了《建筑器材租赁合同》，租用原告的钢架管、扣件、顶托等建筑器材。该合同详细约定了租赁期限、租金收取标准、器材损坏的赔偿标准以及相关费用的计算标准；详细约定了租金的支付期限、被告逾期支付租金的违约责任及合同解除的条件。租赁合同签订后，原告认真履约，于2014年2月1日开始向被告发货，截止至2018年5月16日，原告共向被告出租钢架管92667.6米、扣件42699套、顶托1299套，被告已返还钢架管17184米、扣件8220套、顶托1299套，还剩余钢架管75483.6米、扣件34478套尚未归还。按照租赁合同第三条约定的租金标准计算，截止至2018年5月16日，被告租用的器材已产生租金1608846.03元，被告已付原告租金190000元，欠付原告租金1418846.03元。现被告逾期支付租金，也未返还租赁物，故原告根据租赁合同第七条的约定请求解除合同，被告立即向原告支付租金、返还租赁物及支付逾期付款违约金等。四川雄洲建设集团有限公司辩称，被告没有与原告签订过建筑器材租赁合同。原告所称的2014年3月1日与被告签订建筑器材租赁合同不是事实。被告与原告之间没有形成任何的合同关系，也没有设立任何的民事权利义务，原告所依据起诉的2014年3月1日的建筑器材租赁合同对被告没有任何的法律约束力;第二,原告提供的建筑器材租赁合同上签字的人是屈德彬，屈德彬与被告没有任何关系，也不是被告的代理人。原告提供的2014年3月1日所签订的建筑器材租赁合同上的印章印是“四川雄洲建设集团有限公司宜良双禄时代鼎城项目部”，公安机关立案查证是伪造的印章，不是被告的印章，法院判决认定这是犯罪分子伪造的,与被告无关，这个印章签订的任何民事合同均与被告无关，依法应由私刻、伪造这枚章的行为人承担民事责任；第三，由于被告方与原告没有设立合同，所以原告要求被告按合同履行义务的主张没有事实依据，也不合法律规定，请驳回原告对四川雄洲建设集团有限公司的全部诉讼请求。原告与屈德彬等人发生的租赁行为，相关的民事责任应由屈德彬等人来承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对原告提交的“宜良县匡远镇辉宏租赁部”（出租方）与“四川雄洲建设集团有限公司项目部”（承租方）于2014年3月1日订立的《建筑器材租赁合同》，原告欲证明此合同系其与被告所订立，且已经实际履行，被告对原告欲证明的事实不予认可。本院认为，原告提交的合同虽系原件，但与原告订立租赁合同的相对方不是被告，故本院对原告主张与被告签订涉案合同的事实不予采信。理由如下：1.2018年1月19日生效的（2016）渝0111民初6299号民事判决书已经确认：被告公司于2012年设立四川雄洲建设集团有限公司红河分公司，于2012年11月15日与邱作超签订《承包协议书》（挂靠），约定邱作超承包红河分公司，每年缴纳130000元管理费，邱作超自主经营、独立核算、自负盈亏，该协议有效期三年，一年一签。后被告公司任命邱作超为红河分公司负责人及经理，被告公司于2016年10月12日收回存于邱作超处的涉及分公司的营业执照、组织机构代码证、印章等证件材料；鼎城项目部是由何斌、杨和安和郭虎三人设立并负责，该三人委派杨仕光（非被告公司员工）负责项目部日常管理工作；涉案工程被分为三个标段进行了分别承包。2.2017年9月11日生效的（2017）川0180刑初368号刑事判决书已经认定：“四川雄洲建设集团有限公司”和“四川雄洲建设集团有限公司宜良双禄时代鼎城项目部”两枚印章（简阳市公安局扣押决定书）系刑事犯罪被告人邱作超和杨仕光分别伪造。2013年底，何斌、郭虎通过邱作超挂靠被告公司，并于2014年1月以被告公司的名义中标并承建云南鑫瑞房地产开发有限公司开发的宜良县双禄·时代鼎城项目。邱作超使用伪造的“四川雄洲建设集团有限公司”的印章在该项目的投标文件上盖印。被告人杨仕光为便于工作，在云南省宜良县委托他人伪造了“四川雄洲建设集团有限公司宜良双禄时代鼎城项目部”的印章。3.2014年3月1日，屈德彬和易华超以“四川雄洲建设集团有限公司宜良双禄时代鼎城项目部”委托代理人身份与原告签订《建筑器材租赁合同》，但原告早于合同订立前的2014年2月1日就已将租赁物交付给屈德彬使用，在该合同的履行过程中由此产生本案纠纷（本案原审案件于2017年5月20日立案），被告遂于2016年10月17日向简阳市公安局报案。本院认为，本案争议焦点是《建筑器材租赁合同》对被告是否有约束力？本案中，根据生效的（2016）渝0111民初6299号民事判决书认定的事实确认了本案被告不是云南鑫瑞房地产开发有限公司开发的宜良县双禄·时代鼎城项目的实际承建方；与原告签订租赁合同的是屈德彬和易华超，加盖的印章是“四川雄洲建设集团有限公司项目部”，实际签收、返还租赁物，支付租金及与原告进行租金结算的对象也是屈德彬，而屈德彬和易华超既不是涉案项目的负责人，也不是日常管理涉案项目的工作人员；又根据发包方于2017年3月1日与实际施工人何斌、郭虎、唐金禄、赵禄波、曲德友、董应祥六人签订的《工程款结算协议书》可知，本案涉案项目的实际施工人既不是被告也不是屈德彬和易华超。同时，根据法律规定，项目部不具备法律意义上的民事主体，其不具备独立订立合同的资格。综上，依据合同的相对性及合同的有效条件之一就是意思表示真实的原则，本案涉案项目中使用的被告公司的印章和项目印章系犯罪人邱作超和杨仕光伪造并使用，非被告公司的真实意思表示，且迄今为止被告也未予以追认，原告也未举证证实被告公司授权屈德彬和易华超与原告订立租赁合同，所以，原告与所谓的委托代理人屈德彬、易华超签订的《建筑器材租赁合同》对被告没有约束力。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第二款：相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案事实足以表明，邱作超、杨仕光用伪造的印章冒用被告公司名义投标，中标后又签订了建设工程施工合同，该合同的订立不是被告授权邱作超所为，被告事后亦未予以追认，而实际履行涉案合同的又是案外人，案外人又将该合同涉案工程分成三个标段分包出去，故该合同对被告不发生效力。现当事人未依法请求人民法院撤销涉案合同或者宣告合同无效，但是，发包方（甲方）与实际施工的六人（乙方）已经于2017年3月1日订立了《工程款结算协议书》，约定了“乙方是云南宜良双禄时代鼎城项目的实际施工人即操作，杨仕光私刻印章，以四川雄洲建设集团名义与甲方所签《工程施工承包合同》产生的民事责任和权利义务，由实际施工人承担；甲方与乙方之间实际存在的工程施工承包关系，在本协议所附条件成就时终止。乙方实际施工人拖欠的材料款，租金和民工工资等债务，由实际施工人各自承担。”由此可知，发包人与实际施工人已经签订了终止涉案合同的协议，并且约定了实际施工人承担的民事责任。同时，涉案《建设工程施工合同》和本案《建筑器材租赁合同》属于相互独立的两个合同，合同当事人依法应当就其各自订立的合同行使相应的权利并承担相应义务。所以，本院对原告认为其与被告订立过租赁合同的主张不予支持，其要求被告履行合同约定的义务的请求没有事实和法律依据，本院亦不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告宜良县匡远镇辉宏租赁部的诉讼请求。案件受理费21092元，由原告宜良县匡远镇辉宏租赁部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  马新翠人民陪审员  刘云琳人民陪审员  周金枝二〇一八年十一月二十日书 记 员  朱妍辉