江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初4197号 原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市洪武北路20号。 负责人：林静然，行长。 委托诉讼代理人：谢秀敏，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦玮，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。 被告：方敏，男，1975年8月3日生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：夏润林，女，1979年6月28日生，汉族，住址同上。 被告：宁国市芬德装饰材料有限公司，住所地在安徽省宁国市宁国经济技术开发区河沥园区柿子树路。 法定代表人：方某，执行董事。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：徐晓华，安徽地益律师事务所律师。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：陶波，安徽地益律师事务所律师。 被告：邱珍仙，女，1967年1月17日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 被告：邱顺祥，男，1964年12月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。 被告：南京圣华建材有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区西善桥南路17号。 法定代表人：汪才保。 被告：南京市雨花台区方敏玻璃经营部，住所地在江苏省南京市雨花台区西善桥街道西善桥南路17号。 经营者：方敏。 原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告方敏、夏润林、邱珍仙、邱顺祥、南京圣华建材有限公司（以下简称圣华公司）、宁国市芬德装饰材料有限公司（以下简称芬德公司）、南京市雨花台区方敏玻璃经营部(以下简称方敏经营部)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人谢秀敏、被告方敏、方敏经营部及方敏、夏润林、芬德公司的委托诉讼代理人徐晓华、陶波到庭参加诉讼。被告邱珍仙、邱顺祥、圣华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告方敏、夏润林偿还原告借款本金40万元、利息1271.03元、罚息70435.31元（利息、罚息暂计至2018年4月16日，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止），支付律师费34000元；2、被告邱珍仙、邱顺祥、圣华公司、芬德公司、方敏经营部对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告民生银行与被告方敏于2014年6月24日签订《综合授信合同》，约定方敏向原告申请使用的最高授信额度为80万元。同日，原告与邱珍仙、邱顺祥、圣华公司、芬德公司、方敏经营部签订《最高额担保合同》，约定，邱珍仙、邱顺祥、圣华公司、芬德公司、方敏经营部为上述借款提供连带保证责任。合同签订后，原告按约放款，但方敏未按约还款。 被告方敏、夏润林、芬德公司、方敏经营部辩称：方敏、夏润林自2004年登记结婚，现在仍是夫妻关系。被告方敏、夏润林在2013年之前曾向被告圣华公司采购过几次玻璃。2013年底，圣华公司的业务员向方敏、夏润林推销一种全新的“贷款模式”，即以方敏、夏润林的名义向原告贷款，所贷款项由原告受托支付给圣华公司用于采购原材料，然后由圣华公司向方敏、夏润林供货。原告共计向方敏、夏润林授信80万元，分为两笔发放，在80万元贷款发放不到半年，圣华公司即不能按时向方敏、夏润林供货。截止目前，圣华公司已经向方敏、夏润林发货46万多，现在还差33万多的货未发。故圣华公司未发货部分的货款的本金及利息部分，夏润林、方敏不应偿还。芬德公司系有限责任公司，其股东为四人，方敏只是股东之一，在本案中芬德公司作为保证人，未按照公司法规定召开股东会进行表决，所以该公司提供的担保无效。 被告邱珍仙、邱顺祥、圣华公司未应诉亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、欠还款明细清单、委托代理协议、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2014年6月24日，被告方敏、方敏经营部与民生银行签订《综合授信合同》一份，合同编号为908XXXXXXXXX733，合同约定：民生银行向被告方敏提供80万元授信额度，有效使用期限24个月，自2014年6月24日至2016年6月24日，授信用途为公司经营，合同项下借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定。逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%。合同项下任何一笔借款本息发生逾期等违约事件，贷款人有权宣布合同项下的借款提前到期，要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他损失。 同时，民生银行分别与被告方敏经营部、芬德公司，圣华公司、邱顺祥、邱珍仙各签订《最高额担保合同》一份，合同编号为908XXXXXXXXX733，合同约定：被告方敏经营部、芬德公司、圣华公司、邱顺祥、邱珍仙为民生银行与被告方敏签订的《综合授信合同》项下的债权提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债期限届满之日后两年；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。 2015年5月27日，夏润林出具《借款人配偶声明》，内容为：方敏于2015年5月27日向民生银行申请贷款40万元，担保方式为担保，期限一年，利率5.72%，用于本公司经营周转，本人已完全知晓以上贷款情况。 2015年6月4日，民生银行按照《综合授信合同》约定及被告方敏的借款支用申请，向被告方敏发放贷款40万元，借款期自2015年6月4日起至2016年6月4日，年利率5.7196%。借款到期后，被告方敏未按约偿还借款本息。 截止2018年4月16日，被告方敏尚欠原告民生银行借款40万元、利息1271.03元、罚息70435.31元。 因被告未按时偿还借款本息，原告委托律师提起本案诉讼，要求被告偿还涉案借款本息，律师费为34000元（发票号码为04XXXXX5）。 审理中，方敏举证：1、圣华公司于2014年12月18日出具给芬德公司的借条一张，内容为：圣华公司向芬德公司借款469935.79元，该款是民生银行所下贷款（总计80万元），本公司所借款部分利息由我司支付。2、2014年12月25日圣华公司出具的《发货承诺书》，内容为，芬德公司以现金形式预付每车货款，圣华公司承诺其中每车扣除5000元作为圣华公司归还芬德公司，圣华公司承诺自芬德公司付款后三日内到货。原告对方敏举证的上述两份证据，认为与本案无关。 审理中，原告提供了芬德公司的《股东会决议》，拟证明芬德公司于2014年6月24日召开股东会，同意方敏向原告借款80万元，同意将与方敏经营部项下的本公司授信期内产生的现在及未来产生的所有应收账款权益为借款人提供全额不可撤销连带责任担保，落款有“方敏、夏润林、夏某、杨某、方某”的签名字样。方敏认为对其本人的签名真实性无异议，其余签名均系夏润林代签。芬德公司向本院明确表示，该公司不要求对《股东会决议》中股东签名的真实性进行鉴定。 本院认为：原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》均合法有效，各方均应恪守履行。原告按约向被告方敏发放了贷款，被告方敏应当按约及时归还借款本息，但方敏未按约偿还借款利息，显属违约，应按合同约定承担违约责任。综上，原告民生银行要求被告方敏归还尚欠的借款本息并承担律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。方敏提出圣华公司尚有33万余元的货物未发，故对该部分不承担还款责任的辩称意见，本院不予采纳。 被告方敏经营部、芬德公司，圣华公司、邱顺祥、邱珍仙与原告签订《最高额担保合同》，自愿为涉案《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证担保，各担保人均应承担连带清偿责任。芬德公司向本院明确表示，该公司不要求对《股东会决议》中股东签名的真实性进行鉴定，故对其辩称芬德公司提供的保证属无效的辩称意见，本院不予采纳。被告邱珍仙、邱顺祥、圣华公司未到庭，视为放弃答辩。 《综合授信合同》已明确约定，被告违约的，应赔偿原告的律师费损失，但从原告起诉的标的金额及本案的难易程度来看，其主张的律师费过高，本院参照《关于明确我省律师服务收费试行标准的通知》（苏价费（2017）113号），酌定调整律师费为24000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告方敏、夏润林于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司南京分行偿还借款本金40万元、利息1271.03元、罚息70435.31（罚息暂计至2018年4月16日，此后的罚息按合同约定计算至实际清偿之日止），支付律师费24000元。 二、被告邱珍仙、邱顺祥、圣华公司、芬德公司、方敏经营部对被告方敏、夏润林上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费8857元，公告费（按实际票据结算），由被告方敏、夏润林、邱珍仙、邱顺祥、圣华公司、芬德公司、方敏经营部负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  吴南燕 人民陪审员  唐晓妹 人民陪审员  王月珍 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  包玥玥