湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0103行初188号原告武汉三丰石油商贸有限公司，住所地武汉市江汉区北湖西路9号。法定代表人韩大运，董事长。委托代理人杨春、胡晶晶，湖北谦顺律师事务所律师。原告武汉三丰石油商贸有限公司北湖西路加油站，住所地武汉市江汉区北湖西路9号。负责人韩玲，经理。委托代理人杨春、胡晶晶，湖北谦顺律师事务所律师。被告武汉市江汉区城市管理委员会（武汉市江汉区城市管理执法局），住所地武汉市江汉区红旗渠路4号。法定代表人熊楠，局长。出庭行政机关负责人熊楠，系该单位局长。委托代理人项在文，男，系该单位工作人员。委托代理人文锦，湖北华平律师事务所律师。被告武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华路255号。法定代表人李湛，区长。出庭行政机关负责人张智勇，系该政府副区长。委托代理人张晶，女，系法制办工作人员。委托代理人时瑞，湖北华平律师事务所律师。原告武汉三丰石油商贸有限公司（以下简称“原告三丰石油公司”）、原告武汉三丰石油商贸有限公司北湖西路加油站（以下简称“原告三丰公司北湖加油站”）诉被告武汉市江汉区城市管理委员会（武汉市江汉区城市管理执法局）（以下简称“被告区城管局”）、被告武汉市江汉区人民政府（以下简称“被告区政府”）撤销限期拆除行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月25日、9月11日公开开庭审理了本案。两原告的共同委托代理人杨春、胡晶晶，被告区城管委的出庭行政机关负责人熊楠、委托代理人项在文、文锦，被告区政府的出庭行政机关负责人张智勇、委托代理人张晶、时瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区城管局于2017年12月6日作出的（汉城管）限拆决字[2017]第12001号《违法建设限期拆除决定书》载明：武汉三丰石油商贸有限公司北湖西路加油站，2001年元月发现你单位在江汉区北湖西路9号未取得建设工程规划许可证进行建设，违法建设工程建筑面积1962平方米（一层）。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，限你单位于2017年12月20日前自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除，所需费用由你单位承担。为证明被诉行政行为合法，被告区城管局在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：第一组证据：1、武土资规函[2014]59号《关于三丰加油站有关情况及认定意见的函》；2、《关于三丰加油站有关认定的回函》；3、2017年8月18日《调查笔录》2份、《现场勘验笔录》、《现场证物照片》。上述证据拟证明三丰加油站是未取得建设工程规划许可证的违法建设，不符合保留条件，不可能补办规划手续，区城管局对违法建设现场进行了勘验，并对加油站负责人进行调查。第二组证据：1、（汉城管）立字[2017]第12001号《立案审批表》；2、编号0002002号《询问通知书》；3、编号0002101号《违法通知书》；4、（汉城管）罚告字[2017]第12001号《行政处罚事先告知书》、（汉城管）听告字[2017]第12001号《听证告知书》以及送达回证；5、（汉城管）听通字[2017]第12001号《听证通知书》以及送达回证、《听证笔录》；6、汉城管限拆决字[2017]第12001号《违法建设限期拆除决定书》以及送达回证。上述证据拟证明区城管局于2017年8月4日对三丰加油站违法建设案件立案调查，作出的《违法建设限期拆除决定书》符合适用法律法规正确，程序合法。规范性文件：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十四条、《武汉市城市管理相对集中行政处罚办法》第四条、《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条、第二十一条。两原告共同诉称：被告区城管局作出汉城管限拆决字[2017]第12001号《违法建设限期拆除决定书》，仅以“未取得建设工程规划许可证（未按照建设工程规划许可证的规定）进行建设”的事实证据，即认定加油站为“违法建设工程建筑”于法相悖；且行政执法“割断历史、片面采信证据”，认定事实“主要证据不足”；且适用法律错误、违反法定程序。一、被告区城管局认定加油站建设违法的“主要证据不足”，属于“割断历史、片面采信证据”的滥作为。2004年，武汉市城市规划管理局作出《关于武汉冠生园食品公司与湖北石油三丰实业有限公司合作建加油站项目处理经过的报告》，提出：“考虑到该厂为特困企业，同意定点建临时加油站，按基建程序征求市消防部门意见，向建设单位发出征求意见的虚红线”。根据当时的政策和法律规定，武汉冠生园食品公司（简称“冠生园公司”）经与本公司商定，向市政府及职能部门申请，经市分管市长及扶贫办领导批示同意。在1999年12月27日，市规划土地局局例会会议进行研究：“同意定点建临时加油站”，并指定相关职能部门勘测并确定虚红线图。2000年1月，武汉市公安局消防处接受市规划土地局的委托，对消防专业进行审查后，作出了“同意在市规划局划示的范围内新建加油站”的批准意见。有关申报材料及《加油站工程设计文件及图纸》均存档于市规划土地局市政处。上述事实证据足以证明，原告建设加油站是经市规划土地局、市公安局消防处、省经贸委、武汉市工商局等相关职能部门行政许可的。而被告区城管局“割断历史、片面采信证据”。2000年1月，原告按市规划局的要求，将加油站工程设计文件、图纸等全部材料报审时，市规划局“以全省成品油市场整顿，暂停办理新建加油站为由”，一直不发建设工程规划许可证。申请人建设的加油站就是属于批准了的“临时建设”，是否拆除，这是城市规划管理部门的职责。原告申请市规划局颁发《建设工程规划许可证》符合法定条件和标准，由于市规划局的行政不作为，原告未能取得该证，故本案中依法追责的应当是市规划局的行政不作为行为。《关于三丰加油站有关认定的回函》的证明对象：“不符合保留条件”的“不可能为其补办规划手续”的临时性建筑，而不是证明未取得规划工程建设许可证的违法建设，故两者不能等同而语。在16年前，加油站经市规划部门专业会议研究同意、职能勘测部门施放红线的行政许可建设，是历史形成的、客观的合法建筑。被告适用的《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十二条对是否符合“保留条件”作了明确规定：“规划部门应当从严审核，建立集体会审制度提出意见，并报市人民政府同意。”据此，被告区城管局作出的拆除决定所采信的《认定函》，因未经“集体会审”，也未“报市人民政府同意。”故该证据不具有证明力，不能作为认定案件事实的根据。二、被告区城管局的“违法建设限期拆除决定”适用法律错误。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的是无证或未按证的规定“进行建设的”，属于正在“进行建设的”情形，与本案不能相提并论。其中第四十四条的规定临时建设是否拆除，是城市规划管理部门的职责所在。其次，被告区城管局适用《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条规定针对正在进行的违法建设行为，与本案已建成加油站的情形不能等同。三、被告区城管局作出限期拆除决定严重违反公正程序原则。决定中被告区城管局在2001年元月发现未取得建设工程规划许可证（未按照建设工程规划许可证的规定）进行建设”，却于2017年8月4日才“下达《询问通知书》并进行了立案登记。”与法律规定的“及时调查取证”和“依法处理”公正程序原则严重相悖。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”更何况，建设加油站的行为不违法。虽然加油站在建设时没有取得建设工程规划许可证，但此归责于相关职能部门的行政不作为。四、被诉的行政行为违反行政比例原则，属于不合理行政。被告作出“拆除”加油站的行政决定，会使合法经营近16年的加油站停止营业，会导致政府税费收入减少，员工面临下岗，此行政处罚违背了国务院的行政法规所确立的“合理行政”原则。故两原告诉请至法院：1、请求撤销被告区城管局作出的汉城管限拆决字[2017]第12001号《违法建设限期拆除决定书》；撤销被告区政府江政复决字[2018]第2号《行政复议决定书》。2、本案诉讼费用由被告承担。两原告共同提交的证据材料：1、武规土资[2004]12号《关于武汉冠生园食品公司与湖北石油三丰实业有限公司合作建设加油站项目处理经过及相关情况的报告》；2、1999年6月武汉冠生园食品公司向江汉区工业局、市解困办及政府领导提交的报告和请示；3、1999年12月27日武汉市规划土地管理局业务例会纪要；4、标记为湖北石油冠生园加油的红线图；5、2000年1月武汉市城市规划管理局向市消防处提出的审查意见及武汉市公安局消防处的意见；6、2000年9月武汉市公安局消防处《关于三丰实业公司冠生园加油站施工设计的消防审核意见》；7、2003年3月湖北省经济贸易委员会《关于落实省长批示件调查处理情况的报告》；8、湖北石油三丰实业公司、武汉冠生园食品公司、武汉三丰石油商贸有限公司于2001年、2003年向相关部门报请申办加油站的材料；9、两原告针对本案两被告的另一起行政诉讼材料及裁定书；10、两原告的营业执照、税务登记证、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书等。被告区城管局书面答辩称：一、2014年2月11日，武汉市国土资源和规划局向武汉市江汉区人民政府出具《关于三丰加油站有关情况及认定意见的函》，已认定三丰加油站是未取得建设工程规划许可证的违法建设，明确不符合保留条件。在本局依法立案后，武汉市国土资源和规划局江汉分局于2017年8月16日向本局提交《关于三丰加油站有关认定的回函》，再次确认三丰加油站不符合保留条件，不可能为其补办规划手续。经本局对现场的调查，加油站站长廖胜也陈述加油站未经规划局审批，未取得建设工程规划许可证。本局制作了《调查笔录》、《现场勘验笔录》、《现场证物照片》等证据。三丰加油站确系未取得建设工程规划许可证的违法建设，本局依法作出城管限拆决字[2017]第12001号《违法建设限期拆除决定书》的证据确凿。原告诉称武汉市城市规划管理局批准“同意在市规划局划示的范围内新建加油站”的说法并无依据。二、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第四条、《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条的规定，本局依法集中行使有关城市规划管理的行政处罚权，具有有对违法建设依法查处的行政职权。根据2014年2月11日武汉市国土资源和规划局《关于三丰加油站有关情况及认定意见的函》，三丰加油站是未取得建设工程规划许可证的违法建设，应当适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定处理，本局作出行政行为适用法律正确。根据《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，无论违法建设的建成时间，只要经发现，本局均有权依法责令当事人在规定期限内自行拆除，且原告的违法事实自2001年1月持续至今，本局依据《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，责令拆除适用法律正确。三、本局于2017年8月4日对三丰加油站的违法建设案件立案，立案后依法进行调查、举行听证并依法向三丰公司北湖加油站送达《违法建设限期拆除决定书》，行政行为程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区政府书面答辩称：一、本政府作出的复议决定适用法律正确，程序合法。两原告不服被告区城管局第12001号《违法建设限期拆除决定书》，于2018年1月24日向本政府申请行政复议，本政府受理复议申请后，依法向被申请人送达行政复议申请书及《答复通知书》。本政府在收到双方提交的材料和证据后依法进行审查，于2018年3月19日作出《延期审理通知书》，同年4月9日作出江政复决字[2018]第2号《行政复议决定书》并予以送达。本政府作出的复议决定适用法律正确，程序合法。二、本政府做出行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。1、根据双方提交的证据材料，三丰加油站虽提供了武汉市城乡规划主管部门、公安消防部门、湖北省经济贸易委员会等部门和单位出具的登记表、报告等材料，但未能提供涉及三丰加油站建设的建设工程规划许可证。被申请人在作出本案所涉行政行为前通过向申请人询问、向城乡规划主管部门发函核实的方式，已查明三丰加油站确未取得建设工程规划许可证，城乡规划主管部门也明确了不可能为三丰加油站补办规划手续事实。因此，被告区城管局行政行为认定事实清楚，证据确凿。2、根据《中华人民共和国城乡规划法》、《武汉市控制和查处违法建设办法》等规定，明确了被告区城管局具有对未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物或者其他设施，有下达限期拆除决定书，责令当事人在规定期限内自行拆除的职权。3、被告区城管局在作出决定前，依据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，进行了询问、调查，告知了申请人作出行政处罚决定的事实、理由和依据，告知了申请人要求举行听证的权利。在两原告申请听证后，依法组织召开了听证会，程序合法。被告区城管局行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，本政府维持被告区城管局行政行为确系认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求依法驳回两原告的诉讼请求。为证明被诉行政行为合法，被告区政府在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：1、《行政复议申请书》；2、江政复答字[2018]第2号《行政复议答复通知书》；3、《行政复议答复书》；4、《延期审理通知书》及送达回证；5、江政复决字[2018]第2号《行政复议决定书》及送达回证；6、规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。在案件审理期间，本院依法从被告区城管局处调取了下列证据材料：1、（汉城管）限拆决字[2018]第12002号《违法建设限期拆除决定书》；2、原告三丰石油公司向市城管局提交的《行政复议申请书》；3、武城复决字[2018]07号《行政复议决定书》。综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下分析：1、被告区城管局提交证据材料的真实性本院予以认可，两原告虽对其证明目的有异议，但并未否认证据来源的真实性。被告区城管局提交的第一组证据能够证实行政机关经过调查，三丰加油站的建设并未取得建设工程规划许可证；第二组证据材料证实其执法的程序和被诉行政行为内容；2、被告区政府提交的证据材料的真实性本院予以认可，能够证实被告区政府受理行政复议申请及作出行政复议决定的程序。两原告认为被诉的行政复议认定事实和适用法律错误，该质证意见本院将综合进行评价；3、两被告提交的规范性文件均为有效依据，本院予以采纳；4、关于两原告共同提交的证据材料，两被告经质证认为，原告的证据正好说明了三丰加油站系未取得建设工程规划许可的建筑物，其提出的证明目的均无法得到印证。本院认为，两原告提交的证据1-8仅为建设加油站的报告及文件，无法证实三丰加油站的建设取得建设工程规划许可。证据9与本案并无关联。证据10系证明企业的主体资格及经营范围；5、双方当事人对本院依法调取证据材料的真实性和证明内容均无异议。经审理查明：2014年2月11日，武汉市国土资源和规划局向武汉市江汉区人民政府出具武土资规函[2014]59号《关于三丰加油站有关情况及认定意见的函》，认定：1999年11月，原土地权属人武汉冠生园食品公司向本局申请报建加油站，本局研究后，考虑该厂为特困企业，同意在武汉市江汉区北湖西路建临时加油站。2000年1月，本局对该项目提出按规划设计为三级加油站，并将初步设计方案要求建设单位征求消防部门意见，市消防处提出了书面审查意见。同年2月，本局依照《湖北省关于认真做好清理整顿和规范成品油流通秩序工作的通知》的要求，全省暂停新建加油站，确需新建的，待清理整顿后按规定程序报批，因此本局冻结了冠生园加油站的审批。2001年1月，三丰公司在未取得建设工程规划许可证的情形下擅自建设三丰加油站并投入使用至今，三丰加油站的建筑属于违法建筑。本局的意见，三丰加油站是未取得建设工程规划许可证进行建设的违法建设，不符合用地规划、不符合该地块土地证的证载用途，三丰公司不拥有加油站土地权属，加油站不符合保留条件，不可能为其补办规划手续。2017年8月4日，因上级交办及媒体曝光，被告区城管局作出（汉城管）立字[2017]第12001号《立案审批表》，对原告三丰公司北湖加油站在位于武汉市江汉区北湖西路9号存在违法建设加油站（以下简称“三丰加油站”）的行为，予以立案。同日及同月18日，被告区城管局向原告三丰公司北湖加油站下达《违法通知书》，要求三丰加油站负责人接受调查。同月16日，武汉市国土资源和规划局江汉分局向被告区城管局作出《关于三丰加油站有关认定的回函》，认定监察支队已于2014年2月对被告区政府出具了认定函，已认定了三丰加油站不符合保留条件，不可能为其补办规划手续。同月18日，被告区城管局向原告三丰公司北湖加油站的站长廖胜进行询问调查，并现场制作《调查笔录》、《现场勘验笔录》、《现场证物照片》。经调查，廖胜陈述加油站已经营十余年，后因政策原因停办加油站的审批，加油站未取得建设工程规划许可证。根据现场勘验，三丰加油站为一层圆形砖混建筑物、占地面积1962平方米。同月24日，被告区城管局向原告三丰公司北湖加油站送达（汉城管）罚告字[2017]第12001号《行政处罚事先告知书》、（汉城管）听告字[2017]第12001号《听证告知书》，告知其因在江汉区北湖西路9号未经城市规划部门许可擅自建设加油站，拟限期自行拆除。同年11月8日，被告区城管局对责令限期拆除处理行为召开听证会。同年12月6日，被告区城管局作出（汉城管）限拆决字[2017]第12001号《违法建设限期拆除决定书》，限原告三丰公司北湖加油站于2017年12月20日之前自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将依法强制拆除。2018年3月16日，被告区城管局将经补充告知行政复议及诉讼权利内容后的限期拆除决定送达给原告三丰公司北湖加油站。2018年1月23日，两原告不服（汉城管）限拆决字[2017]第12001号《违法建设限期拆除决定书》，向被告区政府申请行政复议，复议请求撤销被告区城管局作出的限期拆除决定。被告区政府依法受理后，于同年2月1日向被告区城管局送达《行政复议申请书》及《答复通知书》，被告区城管局在规定期限内提交了《行政复议答复书》及证据材料。经被告区政府审查，于2018年3月19日作出《延期审理通知书》，决定延长复议期限30日。同年4月19日，被告区政府作出江政复决字[2018]第2号《行政复议决定书》，认定被告区城管局作为本辖区的城市管理执法部门，具有对辖区内未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的建筑物、构筑物或者其他设施实施行政处罚的职权。根据调查的事实，三丰加油站并未取得建设工程规划许可证，被告区城管局作出的限期拆除决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。被告区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持被告区城管局作出的（汉城管）限拆决字[2017]第12001号《违法建设限期拆除决定书》。两原告仍不服复议决定，向本院提起行政诉讼。另查明，2004年2月25日，原武汉市城市规划管理局、武汉市国土资源管理局共同作出武规土资[2004]12号《关于武汉冠生园食品公司与湖北石油三丰实业有限公司合作建加油站项目处理经过的报告》，报告内容：1999年12月，本局的业务例会研究，考虑到武汉冠生园食品公司为特困企业，同意该厂与湖北石油三丰实业有限公司定点建临时加油站，但同时提出要求，将建设加油站土地由划拨改为出让并办理批租手续、按三级油站审批、按程序征求消防部门意见。2000年2月，本局依照《湖北省关于认真做好清理整顿和规范成品油流通秩序工作的通知》的要求，暂时冻结所有新建加油站包括冠生园加油站的审批。还查明，原告三丰公司北湖加油站系原告三丰石油公司的分公司。还查明，2018年3月22日，被告区城管局对原告三丰石油公司作出（汉城管）限拆决字[2018]第12002号《违法建设限期拆除决定书》，载明事项与理由均与（汉城管）限拆决字[2017]第12001号《违法建设限期拆除决定书》相一致，限原告三丰石油公司于2018年3月30日前自行拆除。同年5月21日，原告三丰石油公司向武汉市城市管理委员会（武汉市城市管理执法局）（以下简称“市城管局”）申请行政复议，请求撤销被告区城管局作出的（汉城管）限拆决字[2018]第12002号《违法建设限期拆除决定书》。经审查，市城管局认为，区城管局已向原告三丰公司北湖加油站下达相同的限期拆除决定，认定的事实和决定的内容也相一致，对于该限期拆除决定书，两原告已向区政府申请行政复议，区政府已作出的复议决定是维持了区城管局的限期拆除决定。区城管局针对同一事实作出的两份限期拆除决定，虽行政相对人不同，但原告三丰公司北湖加油站系原告三丰石油公司的分支机构，不具备独立法人资格。且两原告就区政府作出的复议决定仍不服而提起了行政诉讼。据此，市城管局于同年7月26日作出武城复决字[2018]07号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项、第四十八条第二项的规定，决定驳回原告三丰石油公司的复议申请。本院认为：根据《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第四条规定，区城市管理执法部门集中行使辖区内有关城市规划管理方面的行政处罚权；《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条规定，城市管理执法部门负责依法查处未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的建筑物、构筑物或者其他设施。因此，被告区城管局作为区城市管理主管部门，负责集中行使本辖区内的城市规划管理的行政处罚工作，具有对未取得建设工程规划许可证的建筑物、构筑物或者设施，有权责令有关单位限期拆除的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，被告区政府作为被告区城管局的本级人民政府，具有受理两原告行政复议申请及作出本案被诉行政复议决定的行政职权。关于本案的争议焦点：1、被告区城管局在行政执法过程中认定两原告存在违法行为是否事实清楚、证据充分。本案中，2017年8月4日，被告区城管局对位于武汉市江汉区北湖西路9号三丰加油站是否存在违法建设行为予以立案，经被告区城管局的现场调查、勘验及拍照取证，并调查收集了武汉市国土资源和规划局于2014年2月出具的书函，及武汉市国土地资源和规划局江汉分局出具的回函等，综合上述证据，能够证实三丰加油站实际是未取得建设工程规划许可证建设的建筑物，且无法取得补办规划手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物建设的，建设单位应当向城市人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。据此，被告区城管局在查明两原告经营和管理的三丰加油站系未取得建设工程规划许可的建筑物，作出三丰加油站为违法建设的认定，事实清楚、证据充分。关于两原告提出认定三丰加油站违法建设属于“割断历史、片面采集证据”的作为，原告未取得建设工程规划许可责任归谁的意见。在两原告提供的证据材料里，仅有原武汉市城市规划管理局、武汉市国土资源管理局于2004年2月向武汉市人民政府出具的关于三丰加油站项目处理经过及相关情况的报告中，明确了在1999年11月，经武汉市城市规划主管部门的业务例会研究后，同意定点建临时加油站，但其辩解意见却无合法有效的批准或许可材料证明。虽然三丰加油站的建设和经营，的确存在历史形成原因，但在被告区城管局对三丰加油站进行立案查处时，两原告经营和管理的三丰加油站并未依法取得建设工程规划许可、且显然不符合进行临时建设的条件和使用期限规定，故其辩解意见无事实和法律的支持。至于两原告还提出认为建筑物是否符合申请办理建设工程规划许可证的条件和标准，武汉市城乡规划主管部门是否存在对两原告的申请而行政不作为的情形，与本案不是同一法律关系，两原告有权通过其他方式进行救济。2、被告区城管局作出的违法建设限期拆除决定适用的法律法规是否正确。首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；…无法采取改正措施消除影响的，限期拆除…。其次，根据相关法规的授权，被告区城管局作为辖区内城市管理主管部门，负责集中行使本辖区内的城市规划管理的行政处罚工作，有权责令未取得建设工程规划许可证建筑物的建设单位限期拆除的行政职权。因此，被告区城管局在认定两原告经营管理的三丰加油站存在违法建设的情形下，作出本案的限期拆除决定适用法律法规正确。3、被告区城管局的行政执法行为程序是否合法；被告区政府的行政复议程序是否合法。经审查，武汉市规划部门已认定三丰加油站于2001年1月开始存在未取得建设工程规划许可而擅自建设使用的情形。2017年8月，被告区城管局经武汉市国土资源和规划局江汉分局处获取上述相同信息后，于同月对三丰加油站持续违法经营使用的情形予以立案，并实施了现场调查、勘验、制作调查笔录，向违法单位下达违法通知书，依法组织进行听证等程序，在法定期限内作出违法建设限期拆除决定，程序并无不当。关于被告区城管局于2017年12月作出限期拆除决定书中未告知当事人有提起行政复议或行政诉讼权利的内容，又于2018年3月将重新补正内容的决定书重新送达给原告三丰公司北湖加油站的情形，虽存在行政程序瑕疵的问题，但并未导致当事人救济权利的丧失，本院仅予以指正。本案中，被告区政府在收到两原告不服被告区城管局作出的违法建设限期拆除决定书提交的复议申请后，依法予以受理，向被申请人送达行政复议答复通知，针对申请人及被申请人提交的证据材料依法进行审查，在法定期限内作出的《行政复议决定书》符合法定程序。4、关于两原告在本案中的诉讼主体问题。经审查，被告区城管局针对原告三丰公司北湖加油站作出本案被诉限期拆除决定，因原告三丰公司北湖加油站系原告三丰石油公司分公司，两原告共同以撤销该决定为由向被告区政府提起行政复议，复议机关以两原告为共同申请人，作出了被诉的行政复议决定，两原告仍不服复议决定，以共同原告的身份向本院提起行政诉讼，其提起行政诉讼原告主体资格符合法律的规定。另审查，被告区城管局还于2018年3月以相对人为原告三丰石油公司作出了（汉城管）强拆决字[2018]第12002号《违法建设期限拆除决定书》，该决定载明的事实和决定的内容均与本案被诉的限期拆除决定相一致，后原告三丰石油公司不服第12002号限期拆除决定向市城管局提起行政复议申请，因被告区城管局作出的两份限期拆除决定均针对同一违法行为，依据的法律规定及法律后果均同一，市城管局以同一事实的处置行为已被提起了行政诉讼为由，驳回了原告三丰石油公司的复议申请。本院认为，被告区城管局以同一事实和理由，虽分别对两原告作出了限期拆除决定，但两原告以公司和分公司的法律关系及名义，为维护同一权益，就其中一项限期拆除决定以共同原告身份申请行政复议和提起行政诉讼，因其主张的权益符合法律规定应予以保护的利益，故本院依法受理两原告共同提起本案的行政诉讼，并就被告区城管局作出被诉行政行为合法性予以全面审查。综上所述，本院对两原告请求撤销限期拆除决定及行政复议决定的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉三丰石油商贸有限公司、原告武汉三丰石油商贸有限公司北湖西路加油站的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告武汉三丰石油商贸有限公司、原告武汉三丰石油商贸有限公司北湖西路加油站共同负担（原告已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  鄂焕斌人民陪审员  纪世荣人民陪审员  熊昌全二〇一八年十一月二十九日书 记 员  徐 爽