广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初27802号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。被告：东莞市咏乐娱乐有限公司，住所地广东省东莞市万江区万江社区织窝基村。法定代表人:龚昊，总经理。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朝远，广东协远律师事务所律师原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市咏乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祁胜举，被告的委托诉讼代理人张有楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对作品《苏州城外的微笑》的著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失1700元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）300元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告依法取得《苏州城外的微笑》该首作品在卡拉OK领域的著作权，是该作品的合法权利人。被告在未征得原告的许可，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。被告未经许可复制原告拥有著作权的作品并进行营利性放映，该行为侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成极大的经济损失，应承担侵权责任。故原告特诉至法院。被告辩称：一、原告提交的《作品登记证书》，仅有作品名称，不能反映作品的具体画面或内容，不能证明被告经营场所内播放的作品就是原告主张权利的作品。二、原告提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效协议，原告不享有案涉作品的著作权。该协议是为了本案诉讼编造的虚假协议。根据原告登记的经营范围，原告不具备经营商场、歌舞厅、KTV、酒吧等经营资质，原告无权进行该协议中所约定的线下领域的经营活动，也可说明该协议的无效性。该协议并没有约定相关作品的转让对价，协议双方不存在真实的转让行为。三、原告没有进行著作权集体管理活动的资质，原告依据《音乐作品著作权转让协议》获得的仅是案涉作品的诉权授权，这一授权系无效授权，原告的诉讼主体不适格。四、被告一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费，被告已经尽到了尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权的故意，其对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提供的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《苏州城外的微笑》进行了登记，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年11月30日至12月1日，湖南省永州市潇湘公证处对北京天浩盛世文化传播有限公司向中国版权保护中心查询和调取已登记的著作权作品档案的过程进行保全证据，并出具了（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书；显示申请调档的过程中，中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（共计七十首作品，包含案涉作品）出具了对应的作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》，并由公证员进行封存、保管。后公证员将该封存资料进行拆封，将七十首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套（一套四张）。工作过程均进行了拍照，歌单、光盘、照片作为附件附在公证书内。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了一份编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的作品共计八十首的著作权转让给原告；约定转让的作品类别为音乐作品、电影作品和类似摄制电影的方式创作的作品以及录音录像制品；转让作品线下领域（指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）的著作权包括复制权、表演权、放映权、出租权；转让期限为永久。2018年4月20日，北京天浩盛世文化传播有限公司出具《确认书》，就双方签署的前述《音乐作品著作权转让协议》的事宜，确认其已收到原告支付的所有款项，协议涉及的作品权利自协议签订之日即2017年10月15日起生效，双方不存在任何履行协议的纠纷。2018年5月13日，湖南省宁远县公证处公证员及公证处工作人员与申请人的委托代理人来到广东省东莞市××万福路××广场××楼的唱响量贩式KTV，并以消费者的名义进入唱响量贩式KTV的“V21”号包间进行消费。公证员对摄像机进行清洁性检查后，并使用上述摄像机对包含案涉作品在内的共计75部作品的播放画面进行了同步录像。上述点播与录像过程中，公证员与公证人员进行了全程监督，录像完毕后，公证员将摄像机中的视频文件刻录成光盘。消费结束后，申请人的委托代理人取得了盖有被告发票专用章印章的发票一张、“P星POS签购单”一张。湖南省宁远县公证处就上述过程制作了（2018）湘永宁证字第1216号公证书，并附封存光盘。经播放，公证书所附光盘内包含了案涉作品。经播放比对，（2018）湘永宁证字第1216号公证书所附视频光盘内包含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的歌名、词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书所附光盘中的案涉作品相吻合。被告向本院提交了一份《著作权许可合同》及一张广东增值税普通发票，拟证明被告已依照法律法规的规定签署相关的著作权许可协议，并支付著作权使用费，主观上不存在侵权故意，已尽到应尽的注意义务，不应承担侵权赔偿的民事责任。原告对该证据的真实性确认，但表示原告享有著作权的案涉作品未参加任何著作权集体管理组织的管理。原告针对（2018）湘永宁证字第1216号公证书对被告提起了包括本案在内共计59宗诉讼案件,在本案中主**摊后的律师费、公证费、取证费用等合理维权费用共计300元。原告仅提供了134元的取证消费发票。另查明，被告系成立于2012年9月3日的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为龚昊，经营地址为东莞市万江区万江社区织窝基村，经营范围为卡拉OK歌舞厅。以上事实，有原告提交的《作品登记证书》、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、（2018）湘永宁证字第1216号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书，被告提交的《著作权许可合同》、发票、（2018）粤04民终672号民事裁定书（复印件）、（2015）苏知民终字第00236号民事裁定书（复印件），以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，案涉作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的案涉作品《作品登记证书》以及北京天浩盛世文化传播有限公司向中国版权保护中心查询和调取已登记的著作权作品档案过程的保全证据公证书，可证实案涉作品的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司，且公证书所附光盘已经反映出案涉作品的名称、词曲、演唱者及表演内容等。原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，并未违反法律的强制性规定，属于双方的真实性意思表示，合法有效。结合北京天浩盛世文化传播有限公司出具的《确认书》，可证实北京天浩盛世文化传播有限公司已将案涉作品的线下领域复制权、放映权、表演权、出租权转让给原告，且原告亦支付了受让的对价。对此，被告未能提交相反证据。本院依法认定，原告享有案涉作品的复制权、放映权，可依法对侵犯案涉作品复制权、放映权的行为提起诉讼。经庭审播放比对，被告经营场所内播放的案涉作品，所显示的歌名、词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与原告主张权利的案涉作品相吻合。被告未经原告授权，以营利为目的，在其营业场所内通过卡拉OK点播系统及放映设备，为消费者提供点播案涉作品及卡拉OK服务，该行为侵害了原告所享有的案涉作品线下领域的复制权和放映权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。故对原告诉请被告立即停止实施对案涉作品著作权的侵权行为，本院予以支持。关于赔偿数额。根据本案查明的事实，被告虽然向著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，但其经营场所的曲库由视频点播系统商家整套提供，其签署的《著作权许可合同》也明确规定授权使用的范围是该协会管理的音像作品。本案证据显示，原告及转让前的权利人并未将案涉作品参加著作权集体管理组织的管理，被告向著作权集体管理组织缴纳的著作权使用费并不包含本案作品，故关于被告提出其已向著作权集体管理组织缴纳著作权使用费，已经尽到了合理的注意义务，不应承担侵权赔偿责任的抗辩意见本院不予采纳。由于原告未对其实际损失及被告的违法所得举证，致该损失或违法所得难以确定，故本院综合考虑：1.案涉作品的流行时间及相关作品使用的付酬标准；2.被告侵权行为的方式、侵权行为的持续时间及被告与著作权集体管理组织签订许可合同并支付相应的许可使用费的事实；3.原告为本案诉讼而支出的公证费、其他取证费用等的合理开支。本院酌定被告赔偿原告包括因制止被告侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失750元。对原告超出该支持范围的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市咏乐娱乐有限公司立即停止对作品《苏州城外的微笑》著作权实施侵权行为；二、被告东莞市咏乐娱乐有限公司于本判决生效之日起三日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司包括合理维权费用在内的经济损失750元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告东莞市咏乐娱乐有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  张 竹人民陪审员  叶小龙人民陪审员  莫炳强二〇一八年十一月十六日书 记 员  曾艳媚