云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2622民初1266号 原告：黎勇，男，1974年5月4日出生，汉族，云南省丽江市人，高中文化，城镇居民，住云南省丽江市华坪县。 委托诉讼代理人：王迪，女，云南上义律师事务所执业律师，特别授权。 被告：王连金，男，1955年3月30日出生，彝族，云南省砚山县人，高中文化，农民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：孙首帅，男，力信达法律服务所法律工作者，特别授权。 第三人：永胜县精诚洗煤有限责任公司，住所地云南省丽江市永胜县永北镇吉庆路12号。 统一社会信用代码：915307225848481940。 法定代表人：陈举鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：刘江海，该公司员工。 原告黎勇与被告王连金民间借贷纠纷一案，本院2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，根据原、被告举证及双方诉辩内容，结合相关法律规定，本院依法追加了永胜县精诚洗煤有限责任公司（以下简称精诚公司）作为第三人参加诉讼。原告黎勇委托诉讼代理人王迪、被告王连金委托诉讼代理人孙首帅、第三人精诚公司委托诉讼代理人刘江海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔还原告借款本金420000元，并承担2016年2月起至起诉之日止的资金占用费63000元（420000×6%÷12×30个月=63000元），两项合计483000元。实际的资金占用费应计算至被告实际还款之日止；2.判决被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年1月初，被告以介绍融资为由，向原告借款420000元整，2016年1月9日，原告通过农行账户向被告转款300000元；2016年2月3日，原告又通过何灵香账户向被告指定的黄珍文账户转款100000元。2016年2月6日，被告收到原告借款现金20000元后，于当日向原告出具《建设项目投融资借款承诺》，承诺：“因矿山改造建设项目融资需要，本人承诺为永胜县精诚洗煤有限公司融资15亿元，使用期限15年，因前期融资需要产生融资服务费，为顺利开展矿山改造建设项目融资投资活动，特向黎勇借款42万元，作为前期融资服务开支。据此本人特别承诺，自借款之日起，尽快在本年度春节前（最迟不超过2016年3月底）将3000万至5000万投资款投入公司指定账户，用于前期融资的420000元服务费从进入公司的投资总款里面扣补给黎勇垫资人填补财务平衡。”但时至今日，被告既未按承诺向永胜县精诚洗煤有限公司融资3000万至5000万，也未向原告偿还任何本金。经原告多次催要，被告均拒不还款。综上所述，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，原告特根据《合同法》第一百九十六条，第二百零六条及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向人民法院提起诉讼。 王连金辩称，一、原、被告之间不存在420000元的借贷关系，420000元只是原、被告融资达成的口头协议。二、原告垫支的420000元是前期融资服务费，服务费返还附有条件，就是被告引资款项进入精诚公司账户后从返还被告的16%个点的引资服务费中扣除冲抵。三、420000元只应认定为双方合作中原告的垫支款，不应当认定为借款，也就不存在资金占用费。 第三人精诚公司述称，被告答辩说的不是事实，当时因为精诚公司矿山改造应国家政策和文件，精诚公司需要资金，公司法人陈举鑫经人介绍认识王连金，王连金展示了他有融资的能力，王连金为精诚公司融资，因精诚公司没有资金，黎勇就以自己的名义借款给王连金，40万元是通过转账方式交付，2万元的借款是在王连金办公室以现金交付的，当天就签定了《建设项目投融资借款承诺》。这一笔款项是黎勇本人出借给王连金的，与其他无关。 黎勇委托诉讼代理人庭后提交的代理词认为，一、本案的基础法律关系为借款关系。（一）、本案借款发生的背景情况。2015年底，精诚公司因开展业务需要对外融资，经人介绍，在昆明认识了被告王连金。期间，被告大肆鼓吹其人脉资源广泛，融资能力极强，可以帮助精诚公司融资至少30个亿。精诚公司高管迫于公司当时急需资金周转的窘境，及王连金“云南省重点城镇工作指导委员会会长”的身份、以往履历（后查明：被告王连金对外以云南省重点城镇工作指导委员会名义办公，实际非委员会成员，委员会主管领导知道其四处骗款，早已将其清出），便信以为真，请被告为公司融资。之后，被告提出需先向公司或者个人借一部分款用于前期开支，原告黎勇鉴于与精诚公司法定代表人陈举鑫的叔侄关系，便同意向被告借款。达成口头协议后，原告分别于2016年1月9日、2016年2月3日、2016年2月6日向被告王连金交付借款420000元，2016年2月6日被告王连金收到现金借款20000元后，向原告出具《建设项目投融资借款承诺》，认可了总共收到借款420000元的事实，并承诺于2016年3月底前赔还。（二）、《建设项目投融资借款承诺》已明确涉案款项的性质为“借款”，而非不需返还的融资服务费。1.涉案款项性质为借款。根据《建设项目投融资借款承诺》第一段“因前期融资需要产生融资服务费，为顺利开展矿山改造建设项目融资投资活动，特向（单位或个人）借款420000元人民币”、第二段“本人特别承诺，自借款之日起…”，已经明确定性—本案420000元款项的性质为借款，即使该款是精诚公司为融资需要的前期服务开支，也是被告王连金自愿向原告黎勇借款形成。2.出借主体系原告黎勇非精诚公司，借款的赔还不附条件。根据庭审已经查明，原告黎勇系精诚公司法人陈举鑫的叔叔，既不是公司法人，也不是公司股东。结合原告提交的转账凭证，以及《建设项目投融资借款承诺》第二段“用于前期融资的420000元服务费从进入精诚公司的投资总款扣补给黎勇垫资人填补财务平衡”可知，交付借款的主体一直是原告黎勇而非精诚公司。同时，该段陈述也能反映420000元款项系原告黎勇的借款垫资，无论被告王连金融资与否、融资多少，均需按时赔还，只是融资成功，相应借款可以从融资款中扣除，并不是被告代理人曲解的“不用赔还或附条件的必须待融资款到位后才赔还”，《建设项目投融资借款承诺》既没有这样的表述、约定，也不符合原、被告双方真实的意思表示。那么，立足本案的实际情况，本案借款420000元的赔还方式有两种：一是融资成功后，从融资款中扣除；二是融资不成功，被告王连金予以赔还。但根据庭审对方代理人的陈述可知，被告至今未按约定为精诚公司成功融资3000万元到5000万元，据其承诺的借款赔款期限（2016年3月底）已过2年，被告理应依法赔还原告的借款本金420000元，并支付相应资金占用费。（三）、被告依法应向原告支付420000元借款的资金占用费。如前所述，原、被告之间的420000元系借款关系，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应以支持”的规定，被告依法应按年利率6%向原告支付资金占用费63000元。综上，原、被告的借款关系真实存在，合法有效，本案的基础法律关系为借款关系，原告已依约履行借款的出借义务，被告王连金的赔还责任不附任何条件，其依法应赔还原告借款本金420000元并支付资金占用费63000元。二、本案的借款本金为420000元而非400000元。1.《建设项目投融资借款承诺》能够证实被告认可实际借款本金为420000元的事实。根据原告提交的借款凭证、转账记录可知：（1）2016年1月9日，原告通过中国农业银行账户直接向被告王连金转款300000元。（2）2016年2月3日，原告通过农行账户向何灵香转款100000元，当日何灵香将自己的300000元、黎勇的100000元、马生福的100000元合并，共向被告王连金指定的黄珍文账户转款500000元，至此原告完成了借款400000元的交付义务，该事实也得到被告代理人的认可。（3）2016年2月6日，原告向被告王连金现金交付20000元后，被告王连金向原告出具《建设项目投融资借款承诺》。如上，被告王连金向原告出具《建设项目投融资借款承诺》的时间为银行转款400000元后的第三天，若其未收到剩余的20000元现金借款，不可能在三天后还自愿将借款写成420000元。真实的情况是：2016年2月6日，原告另向被告现金交付剩余借款20000元，被告收到后向原告出具《建设项目投融资借款承诺》，将借款合并写为420000元，认可了总共收到借款420000元的事实。2.被告代理人在举证质证阶段已经认可了借款本金为420000元的事实。根据庭审可知，原告举证后，法庭询问被告代理人对证据的质证意见，其称对证据的三性无异议，只是对证明观点有异议，认可了涉案款为420000元，非400000元的事实。另外，被告提交《建设项目投融资借款承诺》作为证据时，代理人陈述该证据与原告提交的《承诺》一致，证明420000元系原、被告双方的融资服务费，而不是借款。结合以上两点，本案双方在举证质证阶段已对涉案金额系420000元的事实没有争议，双方仅是对对方的证明观点持不同意见，故被告代理人在之后的庭审陈述中予以改口，前后矛盾，不符合客观事实，请法庭依法不予采信。综上所述，原、被告之间的基础法律关系为借款关系，被告与精诚公司的融资关系，不影响其对原告借款及资金占用费的承担，请法庭查明本案事实后，依法支持原告的全部诉求，以维护原告之合法权益，挽回其巨大经济损失。 综合原、被告及第三人诉辩主张，各方当事人争议焦点为：一、本案原、被告双方借款是否应定性为民间借贷关系；二、本案原、被告双方借款交付金额是420000元还是400000元。 本院组织双方当事人进行了举证和质证。黎勇向法庭提供了二组证据。一是中国农业银行转账《回单》三份和《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》。以证明：1.2016年1月9日，被告向原告借款300000元，原告通过农行账户向被告转款300000元，完成了借款的交付义务；2.2016年2月3日，被告向原告借款100000元，原告通过何灵香农行账户向被告王连金指定的黄文珍账户转款100000元，完成了借款的交付义务。二是《建设项目投融资借款承诺》。以证明：1.2016年2月6日，被告向原告借款现金20000元；2.收到全部借款420000元后，被告于2016年2月6日，向原告出具《建设项目投融资借款承诺》，承诺“因矿山改造建设项目融资需要，本人承诺为永胜县精诚洗煤有限责任公司融资15亿元，使用期限15年，因前期融资需要产生融资服务费，为顺利开展矿山改造建设项目融资投资活动，特向黎勇借款420000元，作为前期融资服务开支。据此本人特别承诺，自借款之日起，尽快在本年度春节前（最迟不超过2016年3月底）将3000万至5000万投资款投入公司指定账户，用于前期融资的42万元服务费从进入公司的投资总款里面扣补给黎勇垫资人填补财务平衡”。经质证，王连金对黎勇提供的第一组证据三性无异议，但辩称该款400000元是引资服务费开支而非借款。对第二组证据三性无异议，但不认可两个证明观点，辩称一是借款只收到400000元而非420000元；二是该款是融资服务费而非借款；三是该证据刚好证明本案是三方口头达成的融资合作关系，合作主体是原告、被告和第三人。精诚公司对黎勇提供的证据认可无异议。王连金向法庭提供了一组证据即《建设项目投融资借款承诺》。以证明：1.原告、被告双方存在融资服务的口头协议；2.420000元只是原告先行垫资的服务费而非借款；3.420000元的返还是附条件的，条件是被告引资款项进入精诚公司账户后从返还给被告的16%个点的引资服务费中扣除冲抵。经质证，黎勇对王连金提供的证据三性无异议，但是不认可其证明观点，认为该证据抬头已经写清楚是借款而不是被告方说的附条件的融资款，资金是否融资成功跟借款的偿还没有关系。同时，被告代理人已经认可借款本金为420000元而非400000元。精诚公司对王连金提供的证据三性无异议，但是不认可其证明观点，认为王连金说的420000元是融资服务费不属实，《建设项目投融资借款承诺》已经说明了是借款。精诚公司向法庭提供了一组证据即《中国人民银行巨额资金转账审查意见》和《中国农业银行进账单（回单）》复印件。以证明王连金出示该两份材料证明其有融资的能力，精诚公司就相信了他。经质证，王连金认为该证据结合第三人陈述，本案双方当事人是存在引资合作关系的。黎勇认为该证据刚好印证当时精诚公司矿山开发有资金需求，王连金就出示了该证据，精诚公司相信了王连金有融资能力，前期存在投融资的事实，但是420000元王连金向黎勇个人的借款。 本案各方当事人对对方当事人提供的证据三性无异议，本院只对原、被告提供的证据三性予以确认。但是各方当事人从各自的利益角度，对这些证据的证明内容分别作了不同甚至相反的理解和解读，由于这种对证据的理解和解读认定直接关系到案件事实的认定，因此，本院将本案证据认证内容及理由在说理部分予以论述。而原、被告对第三人提供的证据真实性未提出异议，本院经审查则对该证据真实性存疑。鉴于该证据不直接涉及本案原、被告诉讼争议内容，故本院对该证据真实性以及证明内容不作认证评述，不作为定案证据。 本院经审理认定事实如下：被告王连金以帮助第三人精诚公司融资，需要开支融资服务费为由，向原告黎勇三次借款420000元，其中第一、二次通过银行转款合计400000元王连金认可，第三次原告黎勇述称交付现金20000元王连金不认可。2016年2月6日，王连金向原告出具《建设项目投融资借款承诺》，内容为：“现因矿山改造建设项目的融资需要，本人承诺为永胜县精诚洗煤有限公司融资十五亿元人民币，使用期限十五年，因前期融资需要产生融资服务费，为顺利开展矿山改造建设项目融资投资活动，特向（单位或个人）借款42万元，作为前期融资服务开支。具此本人特别承诺，自借款之日起，尽快在本年度春节前（最迟不超过2016年3月底）将叁仟万至伍仟万投资款投入到公司指定账户，用于前期融资的42万元服务费从进入永胜县精诚洗煤公司的投资总款里面扣补给黎勇垫资人填补财务平衡。具体投资合同事宜待2016年春节后另行签订。”之后至今，王连金未为精诚公司融得任何资金，黎勇以“民间借贷”为案由向本院提起诉讼，请求判决王连金赔还420000元借款并支付借款利息。 本院认为，首先，黎勇以“民间借贷”为案由向本院提起诉讼，请求判决王连金赔还420000元借款并支付借款利息存在定性错误。其委托诉讼代理人关于本案基础法律关系是民间借贷的观点，与其提供证据《建设项目投融资借款承诺》内容相悖，本院不予支持。各方当事人认可的《建设项目投融资借款承诺》内容以及各方当事人认可存在的融资协议前提，都反映并证明本案借款是源于融资协议而产生的“融资服务费垫资”，这在《建设项目投融资借款承诺》中是表述清楚了的，所以本案案由应为合同纠纷。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本院依法追加精诚公司作为第三人参加诉讼，根据证据反映的基础法律关系进行了审理。因此，黎勇以“民间借贷”为由诉请判决王连金支付借款利息的主张与在案证据和事实不符，本院不予支持。但是王连金以《建设项目投融资借款承诺》中确定返还垫资借款420000元是附条件的，即融资进入精诚公司账户后才从该款中扣补该420000元融资服务费给垫资人黎勇，以此理由对抗向黎勇还款是无理的。因为假如王连金此说法成立，那么本案就必然陷入一个逻辑悖论，就是王连金永远不履行协议为精诚公司融得投资，也就永远不用赔还420000元融资服务费垫资，且各方认可的事实恰恰是王连金至今逾期超过两年半时间，没有为精诚公司融得任何投资。至于本案融资服务费垫资究竟是420000元还是400000元的争议问题，庭审中王连金认可的一个事实是：2016年1月9日和2016年2月3日，两次分别收到银行转款300000元和100000元合计400000元无异议，之后至2016年2月6日王连金出具《建设项目投融资借款承诺》，其中确认该款金额为420000元。结合20000元数额不大，便于现金交付的实际情况，本案融资服务费垫资总额足以认定为420000元。王连金应将该款赔还垫资人黎勇。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、王连金于本判决生效后十日内，赔还黎勇为永胜县精诚洗煤有限责任公司垫资的融资服务费420000元； 二、驳回黎勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8545元，减半收取计4272.5元，由王连金负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王锦华 二〇一八年十一月二日 书记员  卢春影