湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1127民初1210号原告：濯港镇濯港街居民委员会第一社区。法定代表人：胡寿良，该社区主任。原告：濯港镇濯港街居民委员会第二社区。法定代表人：胡长渠，该社区主任。原告：濯港镇濯港街居民委员会第三社区。法定代表人：蔡向国，该社区主任。原告：濯港镇濯港街居民委员会第四社区。法定代表人：王水松，该社区主任。共同委托代理人：胡祖训，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，调解，签收法律文书。被告：陈焱中，男，生于1962年5月10日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，委托代理人：魏文泽，黄梅县济民法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，答辩，举证，和解，签收法律文书。委托代理人：黄勋，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限：应诉，反诉，上诉，提起保全申请，承认、放弃、变更诉讼请求，调解，和解，申请执行，代交及退还诉讼费，代领标的款，签收法律文书。原告濯港镇濯港街居民委员会第一社区、濯港镇濯港街居民委员会第二社区、濯港镇濯港街居民委员会第三社区、濯港镇濯港街居民委员会第四社区（以下分别简称濯港街一社区、二社区、三社区、四社区）与被告陈焱中排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年5月16日、9月11日公开开庭进行了审理。原告濯港街一社区、二社区、三社区、四社区及其委托代理人胡祖训，被告陈焱中及其委托代理人魏文泽、黄勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。濯港街一社区、二社区、三社区、四社区向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈焱中立即停止侵害并恢复原状。2.请求判令陈焱中承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月陈焱中未经濯港街一社区、二社区、三社区、四社区同意，私自在其所有的太白湖田内养殖龙虾。为此，濯港街四个社区多次与陈焱中协商，并向其发出法律函，但其置之不理。陈焱中的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国侵权责任法》，故濯港街四个社区诉至法院。陈焱中辩称，1.土地所有权××濯港镇人民政府所有，濯港镇人民政府证明不具有法律效力。发包方是濯港镇人民政府，濯港街四个社区只是承包方。2.濯港镇西湖稻田养殖合作社与他人转包合同有效，转包濯港街四个社区是知情的，并且部分承包款是孙洪林交给濯港街四个社区的，承包合同已经履行完毕，不存在合同是否有效。3.2016年濯港镇遭受水灾，濯港镇政府同意顺延一年，并且提供了陈安国的发包合同。其他村集体都免费顺延，根据法律公平原则，濯港街四个社区也应当顺延一年。4.陈焱中不存在侵权行为，其承包湖田，交纳了承包费，没有改变湖田原状，只是经营湖田。濯港街四个社区也没有证据证明其改造湖田。5.濯港街四个社区后续收取了陈焱中的承包款，同意其继续承包湖田，所以濯港街四个社区提出的恢复原状的请求不成立，建议驳回濯港街四个社区的诉讼请求或撤诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，濯港街一社区、二社区、三社区、四社区提供了陈焱中身份证、黄梅县濯港镇人民政府证明、黄梅县濯港镇财政所农村土地承包经营权调查信息公示表、黄梅县黄梅镇法律服务所法律函、濯港街四社区湖田承包合同、侵权照片、黄梅县濯港镇农民集体土地使用权证和宗地图，陈焱中提供了陈焱中身份证、黄梅县濯港镇西湖稻田养殖合作社农田发包合同和证明、承包协议、收据、信访材料、濯港镇西湖农田发包合同书、放弃书，本案审理中本院依法调取了黄梅县濯港镇西湖稻田养殖合作社工商营业执照及登记情况，对于双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院审查后认定如下：陈焱中对濯港街一社区、二社区、三社区、四社区提供的黄梅县黄梅镇法律服务所法律函有异议，认为湖田是蔡留安承包的，因蔡留安拖欠承包费跑路了，后来王青新将承包湖田转包给陈焱中。2016年湖田遭受水灾，别人承包湖田都延期了，而陈焱中也是受害人确要被收回湖田，其要求延期一年。陈焱中对侵权照片有异议，认为照片上沟渠不是其弄的，是蔡留安挖掘的。陈焱中对黄梅县濯港镇人民政府证明、黄梅县濯港镇农民集体土地使用权证和宗地图证明目的有异议，认为争议湖田登记为濯港镇农民集体集体所有，濯港街四个社区主体不适格。经审查本院认为，濯港街四个社区提供的上述证据能够反映案件事实，与本案具有关联性，能够反映案件事实的相关证据本院依法予以采信。濯港街一社区、二社区、三社区、四社区对陈焱中提供的濯港镇西湖稻田养殖合作社农田发包合同一份（西湖稻田养殖合作社与王青新）和收据有异议，认为农田发包合同与陈焱中没有关系，也没有约定延期条款。收据没有收款人，真实性有异议，不能达到证明目的。濯港街四个社区对陈焱中提供的信访材料有异议，认为信访材料只是单方材料，信访局对此没有任何批示，不能达到证明目的。濯港街四个社区对陈焱中提供的濯港镇西湖农田发包合同书（2012年12月21日承包人陈安国）有异议，认为陈安国实际没有承包经营湖田也没有签订合同，因为陈安国是濯港镇西湖管理处排涝员，孙洪林跑路后为了湖田排涝、粮食补贴而拟定的虚假合同，濯港镇濯港街一社区、三社区、四社区没有同意也没有盖章。经审查本院认为，陈焱中提供的濯港镇西湖稻田养殖合作社农田发包合同一份（西湖稻田养殖合作社与王青新）与本案具有关联性，能够反映案件事实,依法予以采信。陈焱中提供的濯港镇西湖农田发包合同书（2012年12月21日承包人陈安国）上虽然记载有濯港街一社区、二社区、三社区、四社区等八家集体组织名称，但是并没有濯港街一社区、三社区、四社区的印章，其既不认可也没有负责人签名，且有的集体组织印章模糊不清，无法辨识，该证据的合法性、真实性存疑，与待证事实缺乏关联性，故不能达到陈焱中的证明目的，本院依法不予采信。对陈焱中提供的信访材料，因与本案待证事实无关联性，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月20日，发包方濯港镇濯港街居民委员会第四社区与承包方蔡留安签订湖田承包合同，约定内容：一面积及坐落、濯港街第四社区太白湖田154.10亩按每亩667平方米；二承包期限、自2008年1月1日至2017年12月31日；三租金及付款方式、每亩每年租金250元，每5年支付租金1次，签订合同10日内付清前两年租金，后三年在付款首年6月10日前付清；四承包期间、承包面积如因人力不可抗拒的自然灾害，承包期限则向后顺延；五承包期限内只能作为小龙虾养殖开发或稻虾连作，期满由承包方恢复原状；六承包面积项目资金或国家政策扶持资金（粮食补贴除外），由承包方和濯港镇人民政府各享有50％；七发包方在发包期无权终止合同。2008年4月30日，蔡留安成立了黄梅县濯港镇西湖稻田养殖合作社，法定代表人为蔡留安。同年10月30日，黄梅县濯港镇西湖稻田养殖合作社法定代表人变更为周红卫。2011年11月18日，濯港镇西湖稻田养殖合作社与王青新签订了农田发包合同，约定内容：一、发包面积130亩；二、发包价格为每亩400元含排渍费；三、发包方向承包方收取每亩抽水电费15元；四、田租52000元；五、承包方在签订合同之前向发包方交清总款，如不交清则承包无效；六、发包期限为2012年至2017年11月止。附：发包方每年交排渍费定金壹万元。稻谷收割后，由承包方归还发包方。后陈焱中取得该合同，没有与任何单位和个人签订承包合同。2018年2月6日，黄梅县黄梅镇法律服务所受濯港街一社区、二社区、三社区、四社区委托向陈焱中发函，要求陈焱中停止侵害。至此，双方发生争议，故濯港街一社区、二社区、三社区、四社区诉至本院。另查明，2013年1月23日，地号421127008029JA00004证号梅集有（2012）第**，土地所有权人为××镇农民集体，土地总面积596.30公顷，其中农用地570.68公顷，建设用地25.62公顷。濯港镇西湖稻田在该土地面积范围。2018年6月21日，黄梅县濯港镇人民政府证明：濯港镇农民集体所有的太白湖湖田总面积596.30公顷，地号，地号421127008029JA00004，其中面积濯港街一社区117亩、二社区95.55亩、三社区128.06亩、四社区169.96亩。土地经营权归各社区管理、使用、收益、处分，其他组织和个人不得侵犯其权益。黄梅县濯港镇财政所公示的农村土地承包经营权调查信息表：发包方为黄梅县濯港镇政府，承包方为濯港街一社区、二社区、三社区、四社区等集体组织。再查明，2018年6月25日，濯港街一社区、二社区、三社区、四社区与陈焱中达成协议，并收到陈焱中现金23000元，约定四个社区湖田，暂定23亩（面积以丈量为准），承包期2018年、2019年，2016年如胜诉，顺延一年至2020年。本案争议焦点：一、本案双方诉争的太白湖田所有权人和用益物权人的归属如何确定？本院认为，双方诉争的太白湖田所有权人为××镇农民集体所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。黄梅县国土资源局已对濯港镇太白湖田进行了所有权登记，应当以确权登记为准。虽然太白湖田属黄梅县濯港镇农民集体所有，但是本案濯港街一社区、二社区、三社区、四社区作为原告是否主体适格，享有诉讼权利？本院认为，濯港街一社区、二社区、三社区、四社区享有太白湖田的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”《中华人民共和国物权法》第一百二十四条规定“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。”第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”作为太白湖田所有权××××镇人民政府已经明确土地经营权归各社区管理、使用、收益、处分，其他组织和个人不得侵犯其权益。黄梅县濯港镇财政所也对土地承包经营权作出调查，发包方为黄梅县濯港镇政府，承包方为濯港街一社区、二社区、三社区、四社区等集体组织。濯港街一社区、二社区、三社区、四社区依法取得相应的土地承包经营权。二、陈焱中取得他人之间的承包合同是否有效，是否应当顺延承包期限，是否构成侵权？本院认为，陈焱中取得他人之间的承包合同无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第十二条规定“…国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”第十三条规定“发包方享有下列权利:（一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地；…（四）法律、行政法规规定的其他权利。”第三十四条规定“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。承包方流转土地承包经营权，除法律或者本解释有特殊规定外，按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理。”濯港镇西湖稻田养殖合作社未依法登记取得土地承包经营权证，就将部分承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户王青新，而王青新后来又直接将承包合同转让给陈焱中，双方未签订书面合同也未经濯港街四个社区同意。我国农村土地承包法土地规定：承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。陈焱中取得上述湖田，既未签订合同也未经濯港街四个社区同意，故其行为无效。本案中关于陈焱中的经营行为是否构成侵权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”濯港街一社区、二社区、三社区、四社区同意将上述湖田发包给濯港镇西湖稻田养殖合作社经营从2008年1月1日至2017年12月31日止。2018年1月份，陈焱中继续在该湖田生产作业，发包方通知其停止侵害；双方为此发生争议，2018年6月25日双方又达成和解协议，发包方同意陈焱中交纳承包费，继续经营湖田，故陈焱中提出其不存在侵权行为，濯港街四个社区要求恢复原状的请求不成立。本院认为，陈焱中承包湖田应当取得濯港街一社区、二社区、三社区、四社区同意。后因双方达成和解协议，发包方同意陈焱中继续经营湖田，可以视为其侵权情形已经消失。故陈焱中提出的辩驳理由成立，濯港街四个社区的该诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：驳回濯港镇濯港街居民委员会第一社区、濯港镇濯港街居民委员会第二社区、濯港镇濯港街居民委员会第三社区、濯港镇濯港街居民委员会第四社区的诉讼请求。本案受理费300元，由濯港街一社区、二社区、三社区、四社区负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。逾期未交，按自动撤回上诉处理。审判长  胡江庭审判员  李建雄审判员  周 伟二〇一八年十一月一日书记员  刘建国