北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初10199号原告李某1，女，1956年8月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人齐正，北京允安律师事务所律师。被告王某1，男，1982年7月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人王某2（王某1之父），男，汉族，户籍地北京市东城区。被告张建强，男，1985年10月3日出生，汉族，户籍地山东省济宁市鱼台县。委托代理人宫浩，北京群拓律师事务所律师。原告李某1与被告王某1、张建强抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员丁京莉、阚存一参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托代理人齐正，被告王某1的委托代理人王某2，被告张建强的委托代理人宫浩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李某1起诉称：王某1系李某1与王某2的婚生子，李某1于1992年6月30日经北京市东城区人民法院调解离婚，王某1由王某2抚养。1992年双方调解离婚后，2008年李某1以个人财产购买北京市朝阳区松榆北路X号院XX号楼XX层XXXX号房屋（以下简称涉案房屋），房屋所有权证号为京房权证朝字第XXXX号。2017年5月中下旬，李某1发现王某1伪造了李某1死亡证明等材料,骗取北京市国立公证处出具了（2016）京国立内证字第XXX号公证书，将涉案房屋在李某1不知情的情况下从北京市规划和国土资源管理委员会办理了新的房屋权属证书。李某1投诉并反馈信息后，北京市国立公证处查明事实后于2017年6月1日重新作出《关于撤销（2016）京国立内证字第XXX号、第XXX号继承权公证书的决定》。李某1立即在北京市朝阳区人民法院行政庭立案，经查明事实后，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105行初369号行政判决书，判决撤销北京市规划和国土资源管理委员会2016年12月29日将涉案房屋由李某1转移登记到王某1名下的转移登记行为，同时撤销为王某1颁发的京（2016）朝阳区不动产权第XXX号《不动产权证书》，该判决已生效。后李某1到朝阳区建委变更登记，但发现王某1与张建强于2017年4月24日签署《主债权不动产抵押合同》，将涉案房屋违法抵押给张建强，并于同日办理抵押登记手续。朝阳区建委答复需要撤销涉案房屋的抵押合同才能恢复办理登记转移手续至李某1名下。现李某1至法院，要求判令王某1与张建强签订的不动产抵押合同无效，王某1、张建强承担本案诉讼费用。被告王某1辩称：同意李某1的诉讼请求。被告张建强辩称：不同意李某1的诉讼请求。1、李某1确认无效的抵押合同是王某1和张建强签署的借款合同的从合同，主合同借款合同合法有效，抵押合同作为从合同应当有效，张建强对涉案房屋享有抵押权；2、张建强构成善意取得。虽然王某1伪造其母死亡证明办理涉案房屋转移登记，但张建强和王某1签署借款合同及抵押合同的时候对此并不知情，所以张建强善意取得涉案房屋的抵押权；3、张建强已经尽到审查义务，王某1在签署抵押合同时已经出示了房本原件、继承公证书、离婚证等材料，房本登记是否正确应该由行政机关进行认定，无论登记是否正确，张建强作为相对人均有理由相信房本的真实性。经审理查明：王某1系李某1之子，涉案房屋原登记在李某1名下。2016年10月17日，北京市国立公证处作出（2016）京国立内证字第XXX号继承权公证书，载明：申请继承人为王某1，被继承人为李某1。李某1于2016年4月27日在北京市死亡，遗留属其个人所有的涉案房屋一处。涉案房屋系在李某1与其丈夫王某2离婚之后所购买，属李某1个人所有。由于李某1与其丈夫王某2离婚后，始终未再登记结婚，其父母又均于其死亡之前已经早亡，故王某1为唯一具备法定第一顺序继承人之资格的继承人，故涉案房屋由王某1继承。2016年12月29日，王某1向北京市规划和国土资源管理委员会申请办理国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记，要求将李某1名下的涉案房屋，转移登记至其名下。同时，王某1向北京市规划和国土资源管理委员会提交了（2016）京国立内证字第XXX号《继承权公证书》、遗失补正申请、不动产权利证书（证明）遗失、灭失的证明等材料。北京市规划和国土资源管理委员会经审核后予以受理，同意将涉案房屋转移登记至王某1名下，并向王某1核发了京（2016）朝阳区不动产权第XXX号《不动产权证书》。同日，涉案房屋的所有权人由李某1变更为王某1。2017年4月21日，王某1作为借款人/抵押人（甲方）与出借人/抵押权人（乙方）张建强签订《借款合同》，约定：乙方同意出借500万元，双方共同确认乙方委托李某2以张建强名义向甲方提供借款，借款期限自2017年4月21日起至2017年10月20日止，甲方同意以其所有的涉案房屋向乙方提供抵押担保，并承诺配合乙方办理抵押登记手续。2017年4月24日，北京市方正公证处就上述《借款合同》出具（2017）京方正内民证字第XXX号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年4月24日，抵押人王某1与抵押权人张建强就涉案房屋签署《主债权及不动产抵押合同》，约定：主债权金额为500万元，抵押不动产为涉案房屋，担保范围为本金利息及其他费用。同日，王某1将涉案房屋办理抵押登记，抵押权人为张建强。2017年4月24日，张建强委托李某2向王某1的银行账户内汇入500万元。2017年6月1日，北京市国立公证处出具《关于撤销（2016）京国立内证字第XXX号、第XXX号继承权公证书的决定》，因继承公证事项系继承人王某1提供虚假证明材料骗取公证书，故撤销（2016）京国立内证字第XXX号、第XXX号继承权公证书。李某1不服北京市规划和国土资源管理委员会房屋转移登记，向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼，北京市朝阳区人民法院于2017年12月6日作出（2017）京0105行初369号生效行政判决书，判决如下：撤销北京市规划和国土资源管理委员会于2016年12月29日将涉案房屋由李某1转移登记到王某1名下的转移登记行为，同时撤销为王某1颁发的京（2016）朝阳区不动产权第XXX号《不动产权证书》。2018年5月14日，北京市方正公证处依李某1申请作出（2018）京方正决字第155号《公证复查决定书》，载明：公证当事人王某1、张建强于2017年4月21日来我处申请办理赋予借款合同强制执行效力公证，王某1以登记在其名下的涉案房屋为担保物向张建强借款500万元，我处受理了该公证并出具了（2017）京方正内民证字第XXX号公证书。根据《公证程序规则》第六十三条的相关规定，我处现决定撤销（2017）京方正内民证字第XXX号公证书中关于房产抵押部分的内容。诉讼中，李某1提交法大法庭科学技术研究所于2018年7月13日作出的《鉴定文书》，载明：鉴定委托日期为2018年5月28日，检查日期为2018年7月5日。据现有资料，被鉴定人王某1既往有曾诊断为化脓性脑膜炎、右侧脑干病变等。经治疗目前病情好转，交流较困难，生活不能自理。本次鉴定精神检查，被鉴定人意识清楚，检查合作，理解力可，对答基本切题，反应较迟钝。记忆力、一般常识、简单计算等智力活动受损。未见幻觉、妄想等精神病性症状及兴奋表现。综合分析，被鉴定人王某1诊断为器质性精神障碍。受所患精神障碍的影响，被鉴定人王某1不能完全理解民事行为的性质、后果和意义，不能充分保护自己的合法权利及承担相应的民事义务，评定为限制民事行为能力。以上事实，有《借款合同》、（2017）京方正内民证字第XXX号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《主债权及不动产抵押合同》、《关于撤销（2016）京国立内证字第XXX号、第XXX号继承权公证书的决定》、（2017）京0105行初369号行政判决书、《公证复查决定书》、《鉴定文书》及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案争议焦点为抵押人王某1与抵押权人张建强就涉案房屋签署的《借款合同》和《主债权及不动产抵押合同》效力问题。《中华人民共和国合同法》规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，王某1向张建强借款并签订《借款合同》和《主债权及不动产抵押合同》后，张建强实际出借款项，现没有证据证明张建强与王某1之间签订上述合同存在合同无效的法律规定的情形，且王某1虽在本案诉讼过程中被确定为限制民事行为能力人，但该鉴定事项不足以证明王某1在其签订借款合同、抵押合同时系限制行为能力人，故张建强与王某1签订的上述合同合法有效。李某1要求确认《主债权及不动产抵押合同》无效的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。关于张建强辩称其构成善意取得一节，本院认为，善意取得系针对物的所有权或他物权而言。本案中，王某1通过伪造材料方式将涉案房屋转移登记至其名下，在未经过涉案房屋实际权利人李某1同意的情况下将涉案房屋办理抵押登记，王某1的行为构成无权处分。王某1与张建强签订《主债权及不动产抵押合同》时，涉案房屋登记在王某1一人名下，且王某1持有涉案房屋的不动产权证书，虽然此后涉案房屋的不动产权证书被本院通过判决形式予以撤销，但在签订合同当时，张建强无法预知该后果，也无从知晓王某1是以其他手段非法获得该不动产权证书。其次，王某1向张建强借款，张建强亦实际出借了500万元，并进行了相应的公证，从借款流程上看并无瑕疵。在张建强出借款项后，张建强协同王某1已及时办理涉案房屋的抵押登记。李某1亦未提供相应证据证明王某1与张建强之间存在恶意串通的情形，故综合上述情形，张建强有理由相信王某1在签订涉案抵押合同时为涉案房屋的所有权人，张建强签订涉案抵押合同时为善意，其取得涉案房屋的抵押权构成善意取得，王某1对涉案房屋的无权处分不影响张建强取得相应的抵押权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  丁京莉人民陪审员  阚存一二〇一八年十一月二十六日书 记 员  张艺馨