安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖05民终1320号 上诉人（原审原告）：任学信，男，1949年5月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人（原审原告）：任韩军，男，1979年9月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：任学信，男，1949年5月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被上诉人（原审被告）：马鞍山市雨山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市湖西南路11号。 法定代表人：左年文，区长。 委托诉讼代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。 上诉人任学信、任韩军因与被上诉人马鞍山市雨山区人民政府（以下简称雨山区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2018）皖0504民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任学信、任韩军上诉请求：1、判令雨山区政府支付其少付的装潢补助费20000元；2、判令雨山区政府支付超过十八个月至二十二个月共四个月的延期安置费2400元；3、判令雨山区政府退还多收的楼层跨档层次费3325元。事实与理由：1、雨山区政府提供的装潢补偿表中并未包含其家庭装潢的全部项目，如厨房、厕所各种设施、门、乳胶漆、吊厨门窗套等，对补偿表中未列明的部分，雨山区政府也应予补偿；2、双方的合同中载明过渡期为三十六个月，违反了马鞍山市拆迁管理办法（40号令）中产权调换房屋过渡期不得超过十八个月的规定，该条款无效，雨山区政府应支付超过十八个月至二十二个月共四个月的双倍延期安置费；3、雨山区政府在计算楼层跨档层次费时将一层设为底层，因安置房下面有三层商铺，故应将第四层设为底层开始计算，雨山区政府应退还其多缴纳的跨档层次费。其收到《关于拆迁住户前往银行办理交款的通知》后，在雨山区政府要求其必须先交费才能拿到房的情形下，其被迫缴费，一审认定其对缴费未提出异议，据此驳回其诉讼请求，无法律依据。 雨山区政府辩称，一审法院查明的事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求二审法院驳回任学信、任韩军的上诉请求，维持原判。1、装潢补助费在拆迁之前已经双方确认，雨山区政府按照确认的价格向任学信、任韩军支付了补偿费，任学信、任韩军要求补偿20000元装潢补助费没有依据；2、拆迁安置补偿协议未约定十八个月至二十二个月的延期安置补偿费，马鞍山市拆迁管理办法（40号令）仅适用于多层住宅，不适用于本案，任学信、任韩军的安置房系高层楼盘，而当时对高层住宅的延期安置补偿费没有规定标准，任学信、任韩军同意签订补偿协议，应按协议履行，其主张十八个月至二十二个月的延期安置补偿费，没有事实依据；3、楼层跨档层次费在拆迁补偿协议中有明确的约定，雨山区政府是按照约定履行的。任学信、任韩军的上诉请求没有事实和法律依据。 任学信、任韩军向一审法院起诉请求:1、判令雨山区政府支付少付的装潢补助费20000元；2、判令雨山区政府支付安置房地段差价30000元；3、判令雨山区政府支付超过十八个月至二十二个月共四个月的翻倍安置费2400元整（2012年2月-2012年5月）；4、判令雨山区政府补发少付的超期过渡费13200元（2013年元月-2015年9月）；5、判令雨山区政府退还多收的楼房层次费3325元。上述五项合计68925元。 一审法院认定事实：2010年8月5日，被拆迁人任韩军、任学信（乙方）与拆迁人雨山区危旧房改造工作领导小组办公室（甲方）签订《危旧改项目城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：乙方愿意将其位于马鞍山市的住房（57.13平方米）交由甲方实施拆迁，甲方为乙方提供回迁安置面积90平方米，乙方实际选择回迁安置面积100平方米，户型三室二厅（回迁安置面积的误差为±3％，最终以产权管理部门核定的面积为准，具体按国家相关规定执行）。对于安置房款，双方约定：1、确认面积内，按100元／㎡计算结构差价；2、超出确认面积，在应回迁安置面积以内，前10㎡，不计算房款；3、超出确认面积，在应回迁安置面积以内，中间10㎡按1450元／㎡计算房款；4、超出确认面积，在应回迁安置面积以内，后10㎡按2500元／㎡计算房款；5、超出确认面积，在应回迁安置面积以内的剩余面积按3500元／㎡计算房款；6、跃层面积按1200元／㎡单独计算房款；7、因乙方选择跨档安置，超面积20㎡以内（含20㎡），按4000元／㎡计算房款；8、因乙方选择跨档安置，超面积20㎡以上的，按开盘价计算房款。甲方应支付乙方的费用：1、搬家费（往返）1000元；2、过渡费：过渡期为36个月，不足36个月按实计算，从搬家之日起到第22个月，过渡费标准按每月权证面积×10元／㎡计算，过渡费每户每月不足600元按600元计发，超过600元按实计发，第23个月到36个月，过渡费标准在原标准上上调40%，过渡期超过36个月，过渡费在原标准上增加一倍，暂按照36个月计，共计24960元；3、电话费、有线电视停复机费、空调迁移费、太阳能迁移费、燃气热水器迁移费以及宽带网迁移费，共计1800元；装潢补偿费用共计12540元；搬家奖励费共计10000元；安置房产权证由乙方自行办理，相关费用自理；甲方应当为乙方办理安置房产权证提供必要的帮助。雨山区危旧房改造工作领导小组办公室、任学信、任韩军、马鞍山市建业拆迁安置事务有限公司、危旧改项目现场拆迁指挥部在协议尾部签名、盖章。 2015年10月9日，危旧改项目现场拆迁指挥部向任韩军、任学信发出《关于拆迁户前往银行办理交款的通知》，任学信当日签收了该通知。该通知显示任学信、任韩军选择1150号老报馆时代广场2栋805室房屋，根据拆迁补偿安置协议计算，应交购房款为153975.5元，扣除搬家费、过渡费等费用，应补交的购房款为84339.5元。2015年11月3日，危旧改项目现场拆迁指挥部向马鞍山老报馆嘉成置业有限公司发出《关于拆迁户前往贵公司办理签订〈商品房买卖合同〉的函》，要求马鞍山老报馆嘉成置业有限公司按照任韩军、任学信选择的公安编号为1150号老报馆时代广场（高层）2栋805号，面积为112.15㎡的住房，与任韩军、任学信签订《商品房买卖合同》。任学信当日签收了该函件。 一审法院认为，任学信、任韩军与雨山区危旧房改造工作领导小组办公室在2010年8月5日签订的《危旧改项目城市房屋拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按照合同约定履行义务。1、根据双方签订的《危旧改项目城市房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋装潢及家用电器分类补偿标准表》，双方对立新村17栋203号房屋装潢补偿费数额，均已签字确认，且双方均认可相应的补偿款已经支付，故对任学信、任韩军诉请支付少付的装潢补助费20000元，不予支持。2、《危旧房改造项目雨山区城市房屋拆迁补偿安置方案》载明：安置房在危旧房改造项目中就地安置，均为高层住宅。任学信、任韩军认为安置地点偏离其原先住宅几百米，故产生相应的地断差价30000元，根据谁主张谁举证的原则，当事人有责任对自己的主张提供证据，而任学信、任韩军提交的证据不能证明存在地段差价，故对任学信、任韩军诉请的地段差价30000元不予支持。3、因《危旧改项目城市房屋拆迁补偿安置协议》对过渡费并未约定超过18个月至22个月需翻倍支付安置费，故对任学信、任韩军诉请的18个月至22个月共四个月的翻倍安置费2400元及超期过渡费13200元不予支持。4、雨山区危旧改项目现场拆迁指挥部发给任韩军、任学信的《关于拆迁住户前往银行办理交款的通知》中载明层次费为7752.5元，结合雨山区危旧改项目现场拆迁指挥部发给马鞍山老报馆嘉成置业有限公司的《关于拆迁户前往贵公司办理签订〈商品房买卖合同〉的函》可知，任韩军、任学信在收到上述通知时并未对层次费提出异议，故对任韩军、任学信主张退还多收的楼房层次费3325元不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回任学信、任韩军的诉讼请求。案件诉讼费用761.5元（已减半收取），由任学信、任韩军共同负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审对一审的证据认定意见及查明的事实予以确认。 围绕任学信、任韩军的上诉请求，综合雨山区政府的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：任学信、任韩军诉请雨山区政府支付少付的装潢补助费、延期安置费以及楼层跨档层次费，是否有事实依据和法律依据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，任学信、任韩军与雨山区危旧房改造工作领导小组签订的《危旧改项目城市房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，对双方均具有约束力。1、任学信、任韩军诉请雨山区政府支付少付的装潢补助费，因双方的协议对装潢补偿项目及数额均有约定，且补偿款已经发放，任学信、任韩军主张少付装潢项目以及被迫签订协议，无证据予以证明，不予支持。2、任学信、任韩军诉请雨山区政府支付的延期安置费，因双方的协议并未约定十八个月至二十二个月共四个月的安置费应予翻倍，且马鞍山市拆迁管理办法（40号令）的规定不适用于高层住宅，故对任学信、任韩军要求雨山区政府支付超过十八个月至二十二个月共四个月的双倍延期安置费，不予支持。3、任学信、任韩军诉请雨山区政府支付楼层跨档层次费，因任学信、任韩军收到《关于拆迁住户前往银行办理交款的通知》后未提出异议，也实际缴纳了该通知中载明的层次费7752.5元，并领取房号，故对其这一上诉主张，不予支持。 综上所述，任学信、任韩军的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费443元，由任学信、任韩军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹悝元 审 判 员  赵丽萍 代理审判员  陈婷婷 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  温 芳