河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫17行初191号原告驻马店市仪表厂。法定代表人王五毛，厂长。委托代理人李建华，河南久灵律师事务所律师。被告驻马店市驿城区人民政府。法定代表人毕启民，区长。委托代理人王团结，驿城区人民街道办事处工作人员。委托代理人宋玉慧，河南公义律师事务所律师。第三人驻马店市天品名城置业有限公司。法定代表人林庆梅，总经理。委托代理人龚维礼，河南燕小成律师事务所律师。原告驻马店市仪表厂诉被告驿城区人民政府、第三人驻马店市天品名城置业有限公司房屋拆迁补偿协议无效一案，原告于2018年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月19日立案后，向被告驿城区人民政府、第三人驻马店市天品名城置业有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭审理了本案。原告驻马店市仪表厂王五毛及委托代理人李建华，被告驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）委托代理人王团结、宋玉慧，第三人驻马店市天品名城置业有限公司（以下简称天品名城公司）委托代理人龚维礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驿城区人民政府对火车站片区综合改造过程中，与债权人受让人即申请执行人驻马店市天品名城置业有限公司签订了房屋征收补偿协议。原告驻马店市仪表厂起诉称，2016年8月25日夜，被告驿城区人民政府指派人民街办事处，在未与原告签订拆迁协议且原告不知情的情况下，将原告位于长寿街房屋强行拆除。后经原告了解得知，是被告驿城区人民政府与第三人天品名城公司，以第三人天品名城公司享有抵押权为由，签订了房屋拆迁协议，已将拆迁款支付给了天品名城公司，拒不告知原告补偿款数额。被拆迁房屋为原告所有，被告未与原告协商，与没有所有权人签订拆迁补偿协议强制拆除原告房屋违法，损害了原告的合法权益，损害了原告单位职工的利益。请求：1、请求确认被告驿城区政府与第三人天品名城公司签订的驻马店市长寿街127号院房屋拆迁协议无效；2、请求被告驿城区人民政府公布拆迁补偿标准及拆迁补偿款数额；3、请求天品名城公司将拆迁补偿款返还给原告；4、诉讼费用由被告负担。被告驿城区人民政府答辩称，本案涉及的拆迁补偿，原告2016年8月份已经知道，2018年6月起诉已超过法定起诉期限。涉及本案拆迁的房屋征收决定及相关补偿标准已按规定进行公告，告知权利相对人。被告依照房屋拆迁补偿规定与第三人签订房屋征收补偿协议，没有侵犯原告的合法权利，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。第三人天品名城公司答辩称,1、原告“驻马店市仪表厂”不具备起诉主体资格，原告因经营不善未按规定年检，2012年3月5日被工商部门吊销了营业执照。根据《企业法人登记管理条例》第三十二条规定，企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记机关应当收缴其公章，并将其登记情况告知开户银行，其债务有主管部门或者清算组织负责清理。《企业法人登记管理条例施行细则》第四十九条规定，登记机关核准注销登记或者吊销执照，应当同时撤销注册号，收缴执照正、副本和公章，并通知开户银行。《公安部门印章管理办法》第十条规定，需要刻制印章的单位应当到公安机关批准的刻制单位刻制；刻制单位将刻制的印章向公安机关办理印鉴备案后，方准启用。依据相关法律规定，企业法人被吊销营业执照的登记机关应当收缴收缴营业执照正、副本和公章。原告起诉时使用的公章是近期补刻的，与原始公章不一样。原告补刻公章的行为违反法律规定。2、我公司依法享有驻马店市仪表厂的债权及抵押权。2010年10月，第三人经过竞价方式受让中国长城资产管理公司郑州办事处享有的驻马店市仪表厂名下本金7122000元，利息18430861.35元，合计2552861.35元的贷款债权，同时受让该债务担保合同下的全部权利，即驻马店市仪表厂的土地和房屋的抵押权。依据《物权法》174条规定，担保期间，担保财产损毁、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保证金、赔偿金或者补贴等优先受偿。天品名城公司是本案房屋拆迁补偿的合法权利主体，驿城区人民政府对天品名城公司补偿的行政行为合法有效，应予以维持。3、第三人正在配合驿城区政府积极推进仪表厂企业改制工作，切实保障职工利益。2011年3月，经驿城区委、区政府组织，成立了有工信局、发改委、财政局、社保所等部门组成的清资、清算、债务领导小组，依照原驻马店市政府（2003）1号文件精神，对仪表厂的债权、债务、职工养老金和安置等问题进行合理统筹。2011年10月8日，驿城区工信局向驿城区政府“关于驻马店市仪表厂深化企业改革的请示”（2011）50号报告显示：仪表厂与天品名城公司经协商达成共识，按照现行有关企业改制政策，在安置好职工的前提下，天品名城公司对市仪表厂实施“三全”接收（全人员、全负债、全资产）。2012年10月9日，驿城区人民政府（2012）48号会议纪要，原则同意仪表厂企业改制，按照相关程序，积极稳妥推进，切实保障企业职工利益。综上，原告已经被吊销营业执照，补刻“驻马店市仪表厂”公章违反法律规定，加盖该公章的起诉材料没有法律效力。请求驳回原告的起诉。经审理查明，驻马店市仪表厂因欠银行抵押贷款，在人民法院执行生效判决期间，中国长城资产公司郑州办事处转让驻马店市仪表厂名下本息共25552861.35元债权，天品名城公司于2010年11月16日经竞价取得，2010年11月18日双方实际履行完毕。2003年9月8日，驻马店市驿城区工业发展服务中心党委作出驿工发党字（2003）第15号《关于康富义等同志任职的批复》，批复同意康富义同志任仪表厂领导小组组长，贺秀品、武为社为民主管理小组成员。2011年10月8日驿城区工信局向驿城区企业改制领导小组请示的驿工信字（2011）50号《关于驻马店市仪表厂深化企业改制的请示》称：驻马店市仪表厂成立于1970年，1998年改制成立驻马店市亚星仪表有限公司后，原仪表厂土地、房产没有过户，职工身份没有置换，对外仍以仪表厂名义开展业务，公司名不符实，2002年驻工商（2002）25号文决定吊销了亚星仪表公司的营业执照。根据职工要求，结合企业实际情况，为便于处置土地所得收益用于安置职工，仍以仪表厂名义完善改制，近日仪表厂与天品名城公司协商达成共识，按照现行有关企业改制政策，在安置好职工的前提下，天品名城公司对仪表厂实施全人员、全负债、全资产接收，局党委同意仪表厂深化改制的申请，报请区企业改制领导小组批准。2012年驿城区人民政府（2012）48号会议纪要，原则同意仪表厂企业改制，按照相关程序，积极稳妥推进，切实保障企业职工利益。2016年被告驿城区人民政府对火车站片区综合改造房屋征收拆迁补偿过程中，与天品名城公司签订了拆迁补偿协议，将对驻马店市仪表厂在银行抵押贷款的房屋补偿款交付给了天品名城公司，亚星仪表公司2016年8月15日得知后认为侵犯了其合法权益，向驿城区委、区政府反映，请求区委、区政府撤销与天品名城公司签订的拆迁补偿协议，后于2017年3月9日,驻马店市亚星仪表公司认为其是从驻马店市仪表厂改制而来系驻马店市仪表厂继承人，向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）豫17行初33号行政裁定驳回起诉，河南省高级人民法院作出（2017）豫行终1907号行政裁定维持。另查明，2002年3月8日驻马店市工商行政管理局驻工商（2002）25号文决定，吊销了亚星仪表公司的营业执照，名称驻马店市亚星仪表有限公司，注册号4128011000218，法人代表王五毛。驻马店市工商行政管理局驿城分局2012年3月5日驻市工商驿分处（2012）143号行政处罚决定，吊销了驻马店市驿城区仪表厂的营业执照，名称驻马店市驿城区仪表厂（原驻马店市仪表厂），注册号4128011000219，法人代表王五毛。还查明，2017年5月8日，王五毛以驻马店市仪表厂、驻马店市亚星仪表厂在驻马店日报声明“驻马店市仪表厂”公章一枚不慎丢失，随后补刻一枚驻马店市仪表厂公章。本院认为，驻马店市亚星仪表有限公司认为其是从驻马店市仪表厂改制而来，系驻马店市仪表厂继承人，2017年3月9日向本院提起行政诉讼，本院裁定驳回起诉，河南省高级人民法院裁定维持。现驻马店市仪表厂提起行政诉讼，未超过法定起诉期限，被告驿城区人民政府、第三人天品名城公司认为原告起诉超过法定起诉期限的理由不充分，本院不予支持。自驿工信字（2011）50号《关于驻马店市仪表厂深化企业改制的请示》被2012年驿城区人民政府（2012）48号会议纪要批准同意后，驻马店市仪表厂行政管理职权、资产处分职权和经营权利等均应由民主管理小组在驿城区企业改制领导小组的领导下实施。驻马店市仪表厂法定代表人王五毛在此情况下，仍以驻马店仪表厂名义补刻公章提起诉讼，与驿城区人民政府对驻马店市仪表厂企业改革的文件精神相悖，不符合法律规定，其明显不具备原告诉讼主体资格。原告起诉涉及企业改制解决的问题，原告对企业改制期间存在的问题和要求，应当通过民主管理小组向驿城区企业改制领导小组申请解决，企业改制涉及的地方政府的政策问题，不属于司法审查的范围。被告、第三人请求驳回原告起诉的部分理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告驻马店市仪表厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 战审判员 于发安审判员 孟令华二〇一八年十一月二十日书记员 刘 豪