安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0203民初4112号 原告：方进，男，1988年7月29日出生，汉族，无固定职业，住芜湖市镜湖区。 委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。 被告：汪陶，男，1973年4月27日出生，汉族，无固定职业，住芜湖市弋江区。 被告：鲍婕，女，1981年8月28日出生，汉族，无固定职业，住芜湖市弋江区。 被告：周惠峰，男，1986年11月12日出生，汉族，无固定职业，住芜湖市鸠江区。 被告：李伟，男，1987年1月27日出生，汉族，无固定职业，住芜湖市镜湖区。 被告周惠峰、李伟共同委托代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。 原告方进诉被告汪陶、鲍婕、周惠峰、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理，依法组成合议庭，分别于2018年6月5日、2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告方进委托代理人耿宜杰、被告汪陶、被告周惠峰、李伟及其共同委托代理人董磊到庭参加诉讼。被告鲍婕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告方进诉称：被告汪陶、鲍婕系夫妻关系，原告与被告汪陶系朋友关系。2012年8月3日，被告汪陶向原告借款86万元用于资金周转，约定月利率3%，被告周惠峰为该笔借款向原告提供连带责任担保，被告李伟为被告周惠峰在75万元范围内向原告提供连带责任保证再担保，嗣后，被告汪陶、鲍婕未偿还借款，其他被告也未代偿。综上，被告汪陶拒不偿还借款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，继续归还原告借款并支付利息。被告鲍婕作为被告汪陶的配偶，理应对夫妻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。被告周惠峰作为保证人、被告李伟作为再保证人也应承担连带清偿责任。据此，现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：1.判决被告汪陶、鲍婕归还原告借款本金86万元并支付利息（自起诉之日付至清偿之日，按月利率2%计算）；2、判决被告周惠峰连带清偿上列债务、被告李伟在75万元本金及相应利息范围内连带清偿上列债务；3、两被告承担本案的诉讼费。 被告汪陶辩称：这个钱在3、4年前已经还了105万元，原告委托一个叫钱万保（音）的来要的，这个105万元是连本带息，这个债已经清了，钱不是直接付给原告本人的，我是委托陈航（音）付给钱万保（音）。现在我们之间本息已经两清了。鲍婕是我的前妻，借钱的时候我们还是夫妻，没有离婚。借钱是我帮陈航借的，钱是陈航用的，所以本息也是陈航还的。 被告鲍婕未作答辩。 被告周惠峰辩称：我们同意被告汪陶的观点，上述借款已全部还清。2、保证人周惠峰承担了部分保证责任，具体金额为13万元，包含在陈航归还的钱里面。3、原告要求周惠峰承担保证责任超过诉讼时效。 被告李伟辩称：原告诉请的李伟为周惠峰向方进借款提供连带责任保证再担保没有证据，李伟不承担保证责任。 经审理查明：2012年8月3日，原告方进通过银行转账的方式转款86万元给被告汪陶，2012年8月3日，被告周惠峰就涉案借款向原告出具担保协议一份，协议载明：兹有周惠峰自愿为汪陶、鲍婕向方进借款提供担保，借款担保金额为捌拾陆万元整，并承担不可撤销连带担保责任，直至借款全部归还。…。2012年8月8日被告李伟向原告出具担保协议一份，协议载明：兹有李伟自愿为周惠峰向方进借款提供担保，借款担保金额柒拾伍万元整，并承担不可撤销连带担保责任，直至借款全部归还。…。现原告以被告未能归还借款为由，诉至本院，故成讼。 两被告汪陶、鲍婕原系夫妻关系，涉案债务发生在两被告汪陶、鲍婕婚姻关系存续期间内，且涉案借款86万元系用于归还两被告汪陶、鲍婕在婚姻关系存续期间共同向中国邮政储蓄银行有限责任公司芜湖市分行设定抵押的贷款。 2012年8月7日被告周惠峰向原告转款10万元、2012年8月8日被告周惠峰向原告转款3万元，两项合计13万元。被告周惠峰在庭审中辩称此款系用于归还涉案借款，但对此原告在庭审中称其与被告周惠峰间另存有借贷关系，为此提交了2012年1月6日原告向被告周惠峰转款148400元及2012年1月19日原告向被告周惠峰转款9000元的银行转款凭证，以证明被告周惠峰此13万元系用于归还其出借给周惠峰的借款，与涉案借款无关。被告周惠峰辩称与原告的借款，其早已归还，但对此未能提交证据证明。 以上事实有经庭审质证的原告转款给被告汪陶的汇款凭证、担保协议两份、两被告汪陶、鲍婕婚姻登记证明及离婚登记审查处理表、中国邮政储蓄银行个人额度借款抵押合同、中国邮政储蓄银行个人额度借款合同、中国邮政储蓄银行账户交易明细、银行转账凭证、原告转款给被告周惠峰转款凭证、被告周惠峰转款给原告的转款凭证及原被告陈述等证据在卷为证。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告汪陶差欠原告方进的借款有转款凭证为凭，而被告汪陶未能提交证据证明该转账系偿还双方之前借款或其他债务，故双方由此形成的债权债务关系明确，原告据此按借贷关系主张清偿，于法有据，故对原告主张被告汪陶归还借款的诉求予以支持。本案的两被告汪陶、鲍婕原系夫妻关系，涉案债务发生在双方婚姻关系存续期间内，且涉案借款86万元系用于归还两被告汪陶、鲍婕在婚姻关系存续期间共同向中国邮政储蓄银行有限责任公司芜湖市分行设定抵押的贷款，故该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营所需，据此涉案债务系属两被告汪陶、鲍婕夫妻共同债务，被告鲍婕对涉案借款应承担共同还款之责。鉴于本案中原告未能提交证据证明双方约定借期利率或逾期利率，且亦无证据证明双方约定了借款期限，故两被告汪陶、鲍婕应自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告汪陶辩称涉案借款已经归还原告借款本息105万元，此款系由原告委托的案外人支付给原告委托代理人的，其中另有13万元系本案被告周惠峰基于保证责任而转账支付给原告的，对此原告均予以否认。鉴于在本案审理过程中，被告汪陶未能举证证明其委托案外人支付给原告委托代理人涉案借款的事实，且原告对委托他人代为收取涉案借款的事实予以否认，故对该事实本院难以采信。对被告周惠峰于2012年8月7日向原告转款10万元及2012年8月10日被告周惠峰向原告转款3万元，两项合计13万元的事实，原告予以认可，但对此款项原告在庭审中称其与被告周惠峰间另存有借贷关系，为此提交了2012年1月6日原告向被告周惠峰转款148400元及2012年1月19日原告向被告周惠峰转款9000元的银行转款凭证，以证明被告周惠峰此13万元系用于归还其出借给周惠峰的借款，与涉案借款无关。被告周惠峰辩称与原告的借款，其早已归还，却对此未能提交证据证明。故本院从证据的盖然性分析，在原告与被告周惠峰先前存在另一借贷事实的前提下，被告周惠峰并无证据证明对其与原告间的借款已经归还，故对其支付13万元的事实不能认定为系其基于担保人身份归还涉案借款。同时根据法律规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在本案中并无证据证明原被告双方约定了借款期限，且被告周惠峰支付13万元的事实亦不能认定为系其基于担保人身份归还涉案借款，现原告通过诉讼的方式主张债权并要求被告周惠峰依约承担连带保证责任，与法不悖，故可予支持。对被告周惠峰关于其保证责任已超出保证时效期间的辩解意见不予采纳。关于被告李伟向原告出具担保协议是否构成再担保的争议。本院认为：再担保系指为担保人设立的担保。当担保人不能独立承担担保责任时，再担保人将按再担保合同约定比例向担保人提供比例再担保或为担保机构提供一般连带责任担保。双方按约承担相应责任，享有相应权利。结合本案来看，被告李伟向原告出具的担保协议载明：兹有李伟自愿为周惠峰向方进借款提供担保，借款担保金额柒拾伍万元整，并承担不可撤销连带担保责任，直至借款全部归还。…。通过该担保协议约定的内容来分析，该担保协议约定系基于周惠峰向方进借款的事实，由被告李伟在75万元范围内承担连带保证责任，其并非针对在周惠峰为涉案借款提供担保的情况下由李伟提供的再担保，据此对原告主张被告李伟就涉案借款承担比例再担保之责，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪陶、鲍婕自本判决生效之日起十日内一次性归还原告方进借款本金人民币86万元及利息（以86万元为基数，按年利率6%计，自2017年11月27日至实际付清之日）； 二、被告周惠峰对被告汪陶、鲍婕上述款项的给付承担连带保证责任； 三、驳回原告方进其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12400元，保全费5000元、公告费260元，合计人民币17660元，由被告汪陶、鲍婕负担（其中被告周惠峰连带承担17400元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 汪 斌 人民陪审员 黄 青 人民陪审员 解志刚 二〇一八年十一月六日 书 记 员 戴 倩 附适用法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的。人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定。 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。