四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1725民再1号 原审原告：李万才，男，1964年4月16日出生，汉族，四川省成都市人。 委托诉讼代理人：蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。 原审被告：崔红霞，女，1979年11月20日出生，汉族，四川省渠县人。 原审原告李万才与原审被告崔红霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日作出（2018）川1725民初355号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，于2018年8月1日作出(2018)川1725民监1号民事裁定书，裁定本案再审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告李万才及委托诉讼代理人蒋信斌、原审被告崔红霞到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审原告李万才向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款及利息总额201万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年原、被告约定一起做消防泵生意，原告出资金不参与管理，由被告经营管理但应保证原告资金安全，并约定一年后开始分红。协议达成后，原告自2013年3月至2014年7月，原告先后通过银行向被告指定卡上转账165万元，但原告要求被告算账时才发现被告根本没有具体经营，遂要求被告退还投资款，双方达成一致意见将投资款转为借款，被告定于2017年年底还清且自愿约定支付利息，借款到期后被告不闻不问，原告为了保护其合法权益，故起诉来院请求依法判决原告诉请。 原审被告崔红霞辩称，李万才陈述的事实属实，我应当偿还他借款本金165万元，利息36万元，共计201万元。 经再审查明，2014年5月15日李万才向通川区人民法院起诉要求崔红霞偿还借款143.60万元,其起诉事由：2013年3月，原被告双方约定一起做消防泵生意，原告出资不参与经营管理，一年后开始结算分红。并从2013年3月28日至2014年4月8日期间的一年内，原告先后十次通过银行转账方式向被告汇款143.60万元作为投资款。一年后算账时发现被告未具体经营，遂将投资款改为借款，并出具借条一张，出具时间2014年4月20日。崔红霞经合法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理后作出（2014）通川民初字第2405号民事判决书，判决崔红霞偿还所欠李万才借款本金143.6万元。该案我院已执行。其打款依据“网银入账转账凭证”2013年3月28日2次、4月28日1次、5月1日2次、6月28日1次、7月4日2次、11月25日1次，2014年4月8日1次，李万才付款账号成都银行十二桥支行6510627050101018****（以下简称A卡），崔红霞收款账号成都银行十二桥支行622153363000060****（以下简称B卡）。 2018年2月6日，李万才又以同一事实和理由向我院起诉要求崔红霞偿还借款本金165万元及利息36万元，共计201万元。2月13日经本院主持调解，作出（2018）川1725民初字355号调解书，崔红霞定于2018年2月22日前一次性付清所欠李万才借款本息201万元。李万才在此案中提交了8份借条原件（涉及本金285万元、利息51万元）及2012年6月至2014年12月的银行卡交易明细十页共计转款记录254笔。8份借条中2014年1月3日出具1份20万元和1月16日1份50万元有转款记录，同年12月1日1份50万元无转款记录；2017年1月3日出具借条1份26万元（其中利息6万元），无借款时间及转款记录；1月17日1份65万元（利息15万元），无借款时间及转款记录；9月10日1份30万元（系2013年9月10日两笔转款记录）；10月22日1份30万元（其中利息15万元,系2013年10月21日两笔转款记录；）12月8日1份65万元（其中利息15万元，2013年3月19日、12月18日转款记录），有转款记录对应的3份共计本金95万元，利息30万元。以上均根据借条中注明的时间与转账流水逐一核对，与通川区人民法院审理的案件中所涉及的转账不重复。 交易明细中的254笔转款记录，李万才成都银行账号651062********（以下简称C卡）与崔红霞账号10018100********（以下简称D卡）、62284504600574****、103651080734间发生的往来账流水单共计75笔，李万才为支出方42笔，金额计294.90万元（其中2013年3月至2014年4月金额为284万元），李万才为存入方33笔，金额计192.41万元（其中2013年3月至2014年4月金额为119.91万元）。同时，李万才的成都银行账号A卡与c卡相互转账49笔，支取23笔金额311.66万元，存入26笔金额452.06万元。从254笔转款流水记录反映出，李万才与自己以及崔红霞或者其他人的账号往来转款，资金无论多少其支取和存入基本上有具体的用途说明，如代理业务存入、货款、借款、还款、保证金、备用金等。李万才与崔红霞间的转账又多系行内转账支取或存入，并无转款用途说明，特别是包括本案涉案标的金额165万元所对应的8笔转账均无款项用途说明，更无系‘投资款’的说明；仅有10笔共计金额57万元的交易记录注明了还款或借款、房贷、办理白金卡、代转分红款等用途以及一项注明“工资”的流水记录判定从2012年12月起李万才每月向崔红霞支付工资5000元。 该案在调解中，原被告陈述2013、2014年的五次借款金额165万元，而有银行打款记录相对应的只有80万元，与提交的借据时间和金额不完全一致。同时，被告还陈述“双方合伙无协议，因为原告投资时要求必须保证本金安全，所以在当时先用借条方式进行作投资”，这与原告诉称事由“被告算账时才发现原告未具体经营，遂将投资款改为借款，出具借条并约定了利息”相矛盾。 本案认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成符重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案原审原告李万才的起诉事由与审理中的陈述事实不相吻合，借条出具的时间应是算账时还是打款时以及金额也均存矛盾，从双方往来频繁的流水看，双方于2012年底就已存在合伙并已实际经营或者用工关系，双方之间的大量转账流水有可能就是内部的一种资金往来行为，卷内无任何证据能佐证在几十笔的“支取”转款记录中的其中8笔（8份借条所对应的支取款项）系‘投资款’；本案起诉的基础事实是“投资合伙”，但双方无合伙协议及具体约定，且原审原被告均不能证明转账流水中的“支取”款项系投资款，所诉基础事实则缺乏真实性。 李万才向我院和通川区法院起诉所涉及的转款账号虽不同，但李万才的A、C卡账号与崔红霞的B、D卡账号在相同时间段相互往来流水频繁，金额较大，且多系行内转账支取或存入，既无转款用途说明，又未注明是‘投资款’，但向法院请求处理的借款纠纷是发生在同一时间段的同一事项，即李万才、崔红霞2013年3月至2014年4月或7月期间因合伙转借款纠纷；李万才两次起诉涉及的投资款均系李万才、崔红霞在相同时间段的相互转款，这是基于同一合伙人、同一时间段、同一经营性质的投资合伙，在2014年4月20日结算时就应一次性算清账目出具借条，本案中出现的多份基于同一基础事实转化的借条，违背常理性，而据此主张偿还借款的事项与通川区法院已经处理的案件事项又相同，因此，通川区法院已对李万才、崔红霞间的合伙转借款纠纷进行了处理，后相同的当事人又基于同一事实理由和诉讼请求向我院再次起诉要求处理相同的事项，构成重复起诉，符合一事不再理的原则，该案应当依法不予受理。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）川1725民初字355号调解书； 二、驳回原审原告李万才的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 王 兰 审判员 王金平 审判员 熊 英 二〇一八年十一月八日 书记员 邹 锐