河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9841号上诉人（原审被告）：遵化市庆丰农村资金专业合作社，住所地：遵化市新店子镇马店子村。法定代表人：李艳军，职务：理事长。委托诉讼代理人：方成珠，经理。委托诉讼代理人：梁国华，副理事长。被上诉人（原审原告）：吕长春，男，1969年8月12日出生，汉族，居民，现住遵化市。原审被告：曹铂沅，女，1962年3月28日出生，汉族，居民，现住遵化市。原审被告：李贺成，男，1960年7月6日出生，汉族，农民，现住遵化市。原审被告：遵化市庆丰农资有限公司,住所地：遵化市大二里村。法定代表人：李艳军，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李贺成，男，1960年7月6日出生，汉族，农民，现住遵化市新店子镇小老峪村。上诉人遵化市庆丰农村资金专业合作社因与被上诉人吕长春，原审被告李贺成、遵化市庆丰农资有限公司、曹铂沅民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。遵化市庆丰农村资金专业合作社上诉请求：依法撤销(2018)冀0281民初1809号民事判决,依法改判。事实与理由：一审法院判决上诉人与李贺成、曹铂沅、遵化市庆丰农资有限公司连带偿还吕长春借款本金及利息认定事实错误,适用法律错误,严重的侵害了上诉人合法权益。其理由如下一、上诉人与被上诉人吕长春没有借贷关系,上诉人对该笔借款不知情。二、该笔借款直接打入李贺成个人账户,李贺成个人也承认个人向被上诉人借款,借款自己使用,与遵化市庆丰农村资金专业合作社无关。三、根据财务管理制度,假如是上诉人借款,在合作社财务上必有记载,但上诉人账目上没有反映出收到该笔借款。四、当时,上诉人账户在2014年2月3日和2014年3月15日所谓向被上诉人借款时分别有207万元和401万元。上诉人没有必要向被上诉人借款。五、上诉人章程中第三十八条规定,向外大额借款、国债和金融投资,向其他银行金融和机构购入资金计划,只有经理有权办理这些业务,并征得理事会、监事会同意后实施。任何人以合作社名义对外借款没有理事会、监事会同意都是无效的。六、上诉人吸取资金往外放款,年息12.96%,上诉人不可能用高利息21%向被上诉人借款,显然不合常理和逻辑推理。综上,一审法院判决事实错误,证据不足,判决结果明显不公。吕长春辩称;要求维持原判。李贺成、遵化市庆丰农资有限公司述称：本案借款系李贺成向吕长春的借款，借条中上诉人的章系倒据的时候，吕长春逼迫李贺成加盖的。曹铂沅未作陈述。吕长春向一审法院起诉请求：1.遵化市庆丰农村资金专业合作社、李贺成、遵化市庆丰农资有限公司、曹铂沅连带偿还吕长春借款55万元及相应利息；2.诉讼费由遵化市庆丰农村资金专业合作社、李贺成、遵化市庆丰农资有限公司、曹铂沅承担。一审法院认定事实，2014年2月3日，甲方遵化市庆丰农资有限公司、遵化市庆丰农村资金专业合作社、李贺成与乙方吕长春签订借款协议书，主要内容：因甲方资金周转紧张，暂借资金发展，经双方协商达成如下协议。（一）甲方向乙方借款人民币15万元大写：壹拾伍万元整。（二）借款时间自2014年2月3日起至2015年2月3日止。（三）付利息，月息2.1%。（四）到期还本付息。注：公司、合作社、李贺成同为借款人。甲方：李贺成乙方：吕长春。加盖遵化市庆丰农资有限公司及遵化市庆丰农村资金专业合作社的印章。同日，吕长春将该款汇入李贺成账户。2014年3月15日，甲方遵化市庆丰农资有限公司、遵化市庆丰农村资金专业合作社、李贺成与乙方吕长春签订借款协议书，主要内容：因甲方资金周转紧张，暂借资金发展，经双方协商达成如下协议。（一）甲方向乙方借款人民币40万元大写：肆拾万元整。（二）借款时间自2014年3月15日起至2015年3月15日止。（三）付利息，月息2.1%。（四）到期还本付息。注：公司、合作社、李贺成同为借款人。甲方：李贺成乙方：吕长春。加盖遵化市庆丰农资有限公司及遵化市庆丰农村资金专业合作社的印章。同日，吕长春将该款汇入李贺成账户。曹铂沅、李贺成原系夫妻关系，双方于2016年2月3日登记离婚，李艳军为二人之女。遵化市庆丰农资有限公司股东为曹铂沅和李艳军，曹铂沅出资451万元，任监事，李艳军出资49万元，任执行董事。遵化市庆丰农村资金专业合作社登记注册类型：民办非企业单位（法人），经营范围：吸纳社员基础股金、互助金向社员投放互助金。李贺成为遵化市庆丰农村资金专业合作社的发起人之一，投资款45万元，占注册资本总额比例4.5。一审法院认为，被告李贺成、遵化市庆丰农资有限公司对借款时间、借款金额均无异议，同意偿还原告借款，法院予以确认。遵化市庆丰农资有限公司的股东为曹铂沅、李艳军，法人为李艳军，实际控制人为李贺成，而曹铂沅、李贺成为夫妻关系，李艳军为二人的女儿，遵化市庆丰农资有限公司财产同其家庭财产混同严重，故曹铂沅应当对该笔借款承担偿还责任。遵化市庆丰农村资金专业合作社辩称对该笔借款不知情，借条上印章系李贺成私自加盖，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，虽然遵化市庆丰农村资金专业合作社没有使用该笔借款，但该印章是在李贺成代管合作社期间加盖的，构成表见代理，故被告遵化市庆丰农村资金专业合作社应当承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李贺成、曹铂沅、遵化市庆丰农资有限公司、遵化市庆丰农村资金专业合作社于本判决生效后十日内连带偿还原告吕长春借款本金550000元，并自2014年2月3日起以150000元为基数按照年利率24%计算利息，自2014年3月15日起以400000元为基数按照年利率24%计算利息。如被告未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费3270元，由被告李贺成、曹铂沅、遵化市庆丰农资有限公司、遵化市庆丰农村资金专业合作社负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，涉案借条中注明“公司、合作社、李贺成同为借款人”，并加盖了遵化市庆丰农村资金专业合作社印章。遵化市庆丰农村资金专业合作社虽辩称对该笔借款不知情，借条上印章系李贺成私自加盖，但该印章是在李贺成代管合作社期间由李贺成加盖的。李贺成虽主张是在被吕长春逼迫的情况下加盖的遵化市庆丰农村资金专业合作社公章，但就其此项主张，未提供证据予以证实，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，李贺成在代管合作社期间，在借条中加盖遵化市庆丰农村资金专业合作社公章，构成表见代理。关于遵化市庆丰农村资金专业合作社主张，根据遵化市庆丰农村资金专业合作社章程第三十八条规定,任何人以合作社名义对外借款没有理事会、监事会同意都是无效的问题。该章程系遵化市庆丰农村资金专业合作社的内部规定，对外不具有法律效力，故遵化市庆丰农村资金专业合作社以此为由主张借款无效，理据不足，本院不予支持。关于遵化市庆丰农村资金专业合作社主张本案款项在其财务账中没有记载及对外放款利率低于本案借款利率问题。遵化市庆丰农村资金专业合作社就其上述主张未提供证据，且上述主张并非免除其还款责任的事由。综上，一审法院判令遵化市庆丰农村资金专业合作社应当承担还款责任，并无不妥。综上所述，遵化市庆丰农村资金专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由遵化市庆丰农村资金专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 王 健审判员 孙乾辉审判员 刘蒙蒙 二〇一八年十一月三十日书记员 郑明璐