wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初7481号原告：李林江，男，1966年5月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：何瀚，贵州新长征律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刁可映，贵州新长征律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：周长友，男，1972年5月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告李林江诉被告周长友租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林江之委托诉讼代理人刁可映到庭参加了诉讼。被告周长友经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林江向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付租赁费93871元并返还架料钢管5349米、扣件1582个；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告于2013年11月13日签订《架设料具租赁协议书》，约定被告租赁我经营的管件租赁部的钢管、架料等用于工地建设，其后由于被告未能及时足额返还架设料具，故此经我们双方结算，被告应当支付我租赁费93871元并返还钢管5349米、扣件1582个，同时出具了《欠条》予以确认，可是其后被告拒不履行给付租金和返还材料的义务，故此我具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。被告周长友未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告李林江系经营遵义县南白镇林江管件租赁部的个体工商业主，被告周长友在承建工程过程中，于2013年11月23日作为乙方与作为甲方的该经营部签订《架设料具租赁协议书》，约定租赁该租赁部的架设料具用于工程使用，该《架设料具租赁协议书》载明“甲方出租40mm标准定尺架料管、扣件、顶托等给乙方在苟江工程中使用……租赁期为2013年11月23日至2014年元月23日共计60日”，合同签订后，原告向被告出租了架料管18955米，扣件5800只。合同期满后，由于被告未能给付租金、返还架设料具，故此原告到该工地进行催收，才发现被告此时并未继续承建该工程，故此案外人向原告返还了架料管13606米、扣件4218只。对其余材料及应付租金，经原被告结算，被告于2016年2月6日向原告出具了《欠条》1份，载明“今天欠李林江钢管5349米、扣件1582个，租金93871元”。现原告认为被告未按照《欠条》履行义务，损害了其合法权益，故此具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。关于返还材料规格问题，原告主张钢管为40mm，扣件为每个1.6斤以上。另查明：遵义县南白镇林江管件租赁部为个体工商户，经营者为李林江，于2017年4月1日变更为播州区林江管件租赁部，该租赁部于庭审时提交《情况说明》1份，认可已将案涉租赁合同的权利转让给原告李林江。上述事实，有原告提交的营业执照副本1份、《架设料具租赁协议书》1份、《租料单》7份、《收料单》3份、《欠条》1份、汇总表1份、《情况说明》1份、证人孙某的证人证言及原告的当庭陈述在卷佐证，经庭审核实，足以认定。本院认为，原被告之间签订的《架设料具租赁协议书》，系双方对架设料具租赁事宜形成的真实意思，且原告已实际履行了架料交付义务，本院据此对合同双方形成的租赁合同关系予以确认。在合同履行过程中，被告向原告出具的《欠条》，体现了案外人将该合同权利全部转让给了原告李林江的意思表示，且被告已知情。也体现了原被告对合同履行过程中彼此权利义务的明确，故此根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”之规定，原告李林江在被告出具《欠条》时即已取得案涉租赁合同的债权。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，该合同应当得到双方的遵守。同时根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，双方在《欠条》中虽未对被告履行给付义务的时间予以约定，但该《欠条》形成已逾2年之久，故此本院对原告请求判令被告给付租金、返还架料的请求予以支持。关于返还架料的规格问题，双方在《架设料具租赁协议书》中已经明确钢管之规格为40mm，本院予以确认；原告主张扣件规格为2斤/个，经本院释明，其认可被告返还的规格可为1.6斤至2斤/个，本院予以确认。被告周长友经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告周长友于本判决生效后10日内给付原告李林江租赁费93871元并返还架料管5349米（规格为40mm）、扣件1582个（每个1.6斤以上）。如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1073.00元，由被告周长友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  廖珍强二〇一八年十一月十三日法官助理代忠亚书记员尹杨光
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2506号 申请执行人农家珍，女，38岁，1980年1月6日，地址：南宁市兴宁区。 被执行人南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会甘村坡一组，住所地南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会甘村坡一组。 主要负责人：农仁光，该组组长。 农家珍与南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会甘村坡一组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初1101号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会甘村坡一组所有的310000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会甘村坡一组所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尹振中 二〇一八年十一月十六日 书记员  周丽平
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0523执3612号 申请执行人:罗明全，男，1968年12月12日出生，住浙江省安吉县。 被执行人:李登嵩，男，1967年1月18日出生，住浙江省安吉县。 申请执行人罗明全依据已经发生法律效力的（2018）浙0523民初2924号民事判决书，于2018年11月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人李登嵩在（2018）浙0523执3612号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币282750元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  潘司乐 二〇一八年十一月十六日 书记员  施祎泽
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0728民初3317号原告董保臣，男，1967年2月11日出生，汉族，住长垣县。委托代理人吕高杰，河南剑锐律师事务所律师。被告张宝强，男，1973年7月8日出生，汉族，住长垣县。原告董保臣与被告张宝强民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董保臣的委托代理人吕高杰到庭参加诉讼，被告张宝强经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月12日，被告以做生意缺少资金为由，向原告借款500000元，约定还款期限一年，月息8厘，被告向原告出具借条一份。后经原告多次催要，被告至今未付。现诉讼要求被告偿还借款500000元并支付自2018年6月12日起至借款偿清之日按月息8厘计的利息。被告张宝强未提供答辩状。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有：1、借款合同及借条各一份，据此证明2017年6月12日被告向原告借款50万元，并约定利息为月息8厘，借款期限自2017年6月至2018年6月，被告用自己妻子的房产证作抵押。2、银行账户历史明细清单一份，据此证明原告妻子王香勤在2017年6月11日以银行转账的形式向被告转账50万元。3、户口本一份，证明王香勤与董保臣系夫妻关系。4、国有土地使用证、建设工程规划许可证各一份，据此证明被告将位于广东省云浮市安塘街道办力赤村村委格木桥房屋抵押给原告，并将土地证及建设规划证交付原告，该土地证及建设证的使用权人是被告妻子吕子方。被告张宝强经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提供的证据，客观真实，形式合法，并与本案事实相关联，可以作为定案的依据，但不能证明原被告双方约定月息8厘的事实。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年6月12日，被告因做生意缺少资金，向原告借款500000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限365日，自2017年6月起至2018年6月止，月利息为0.08%。后经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告张宝强向原告借款500000元，事实清楚，有双方签订的借款合同及被告出具的借款收到条为凭，被告应承担清偿借款本息的责任。原被告双方约定借款期限为一年，月利率为0.08%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告应支付原告自借款之日2017年6月12日至借款偿清之日止按月利率0.08%计的利息，原告要求被告按月利率8厘计的利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、张宝强于本判决生效之日起十日内给付董保臣借款500000元，并支付自2017年6月12日至借款偿清之日止的利息（按月利率0.08%计）。二、驳回董保臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由张宝强承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽陪审员  杨 洁二〇一八年十一月十四日书记员  王冰飞
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0523执3502号 申请执行人:李焕辉，女，1988年2月3日出生，住安吉县。 被执行人:卓传，男，1978年3月15日出生，住安吉县。 申请执行人李焕辉依据已经发生法律效力的（2018）浙0523民初3589号民事调解书，于2018年11月08日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人卓传在（2018）浙0523执3502号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币2000元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  莫生强 二〇一八年十一月十二日 书记员  王 宽
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2018）冀0208财保78号申请人：韩春和，男,1952年7月6日出生,汉族,住唐山市。被申请人:杨书珍，女,1975年8月2日出生,汉族,住唐山市。申请人韩春和于2018年11月23日向本院申请诉前财产保全,要求对被申请人价值100000元财产予以查封冻结，并以申请人韩春和名下银行存款12万元作为担保。经审查，本院认为，申请人韩春和的申请符合法律规定，应予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨书珍名下的银行存款100000元或查封相应价值的其他财产。二、冻结申请人韩春和名下银行存款12万元。案件申请费1020元，由申请人韩春和负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员 徐瑞民 二〇一八年十一月二十三日书记员 唐士红
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执8840号 陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7： 关于陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6与陈某7继承纠纷一案，本院于2018年9月6日立案执行。在执行过程中，本院从被执行人陈某7的银行账户扣划执行款7550.4元和执行费50元，本院已办理退付手续。本案已执行完毕，特此通知。 二〇一八年十一月三十日 承办人：谢恒崧书记员：关素苗 联系电话：0757-83808773 联系地址：广东省佛山市禅城区汾江中路209号
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0310民初668号原告：朱连娣，女，汉族，1950年8月4日出生，户籍地址：广东省深圳市坪山区。委托代理人：鞠德兴，广东深坪律师事务所律师。委托代理人：刘小利，广东深坪律师事务所实习律师。原告：何添记，男，汉族，1959年7月14日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人：冯丽娜，广东杰科律师事务所律师。被告：朱志明，男，汉族，1981年2月27日出生，户籍地址：广东省深圳市坪山区。被告：深圳市坪山竹坑股份合作公司新开分公司，住所地：深圳市坪山区龙田街道竹坑社区居委办公楼209室，统一社会信用代码914403006610251768。法定代表人：朱志光，该公司经理。被告：深圳市坪山竹坑股份合作公司，住所地：深圳市坪山新区坪山竹坑社区居委办公楼一楼（仅作办公住所），统一社会信用代码91440300192472909N。法定代表人：江锦春，该公司董事长。上述被告共同委托代理人：储著衡，广东粤和律师事务所律师。上述被告共同委托代理人：代晓民，广东粤和律师事务所实习律师。原告诉上列被告侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱连娣及其委托代理人鞠德兴、刘小利，原告何添记的委托代理人冯丽娜，被告朱志明，被告深圳市坪山竹坑股份合作公司新开分公司、深圳市坪山竹坑股份合作公司的共同委托代理人储著衡、代晓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：林好与原告朱连娣系母女关系，林好生前系深圳市龙岗区坪山镇竹坑村村民，系两被告股东。林好于2003年1月31日去世，生前未立遗嘱。2009年12月18日，被告深圳市坪山竹坑股份合作公司新开分公司公布了《竹坑居民统建楼的分配方案》，根据分配方案，林好属于A类分配类别，享有50平方米建筑面积的楼房（毛坯房）及1.3平方米建筑面积的商铺。而实际上，被告朱志明在《A、B、C类确认表》中“A类，林好”相应的确认签名处进行确认签名，被告深圳市坪山竹坑股份合作公司新开分公司在该确认表上加盖公章，被告违法占有了涉案统建楼，且涉案统建楼实际上也没以“林好”的名义申报登记，原告作为林好的法定继承人也未能依法继承。经原告多次主张无果。请求法院判令：一、被告朱志明、深圳市坪山竹坑股份合作公司新开分公司向原告返还并交付竹坑居民统建楼（A类：50平方米建筑面积的楼房及1.3平方米建筑面积的商铺）；二、被告深圳市坪山竹坑股份合作公司对前述两被告的义务承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费由三被告负担。被告辩称：第一，我方认为根据现有的证据无法确认两原告是本案的适格原告，原告朱连娣在本案中没有任何直接的证据来证明其与林好的母女关系，且两原告在林好去世之前一直没有出现过，也没有尽到赡养义务，所以林好才会被认定为“五保户”，由被告进行照顾并承担在福利院养老的费用。第二，林好生前被政府部门认定为“五保户”，生前由被告出资供养，去世之后由被告出资安葬，两原告自始至终并未如其所述尽到了赡养义务，无论其是否真的是林好的继承人，都没有权利对涉案的统建楼进行主张。第三，涉案房产来源于村集体使用非农建设用地指标置换取得，其权利来源于村集体，村集体再将相应的房产分配给村民，林好并未对涉案房产进行过任何出资，只是因为村集体需要将相应的房产分配到具体村民，所以才使用了其名字，林好在2003年就已经去世，涉案房产实际上与其毫无关系；第四，该房产的分配实质上也是股份合作公司内部的权利关系，不是一般的市场行为或者经济行为，也不属于法院民事诉讼的受理范围；第五，被告朱志明在分配方案上签名是因为其当时担任被告新开分公司的经理，系履行职务行为，其并没有侵占该房产。综上，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，林好生前系被告深圳市坪山竹坑股份合作公司新开分公司股东，持有股份20股。林好于2003年1月31日去世，生前未立遗嘱。原告朱连娣于2018年7月23日向本院提起诉讼，要求被告向原告返还并交付竹坑居民统建楼。2018年8月30日，原告代理人向法庭提交《情况说明》，称林好生前收养一子何添记，其不愿意参与诉讼，也不明确放弃相关继承权利。法庭了解后依法追加何添记为共同原告参与本案诉讼。在开庭过程中，原告朱连娣又否认何添记系林好的合法继承人，认为收养系非法，没有收养手续，对林好也未尽到任何赡养义务。被告辩称，林好生前系“五保户”，其生养死葬均由被告出资，两原告未尽到任何赡养义务，根据被告公司章程规定，对林好的股份两原告均不具有继承资格。2018年8月16日，被告深圳市坪山竹坑股份合作公司董事会决议确认林好属于“五保户”，被告一直按照“五保户”的标准供养她直到去世，林好在本次统建楼分配中只是挂名而已，其应分得的房产及商铺按照有关“五保户”的政策应由供养其的被告享有。此类“五保户”的继承人无权继承或享有此次统建楼分配的房产及商铺。本院认为，本案的案由为侵权责任纠纷，主张的权利来源于林好生前作为被告深圳市坪山竹坑股份合作公司新开分公司的股东及持有的股份20股，而两原告的继承人资格是正确处理本案的前提和基础，本案的处理需以另案的处理结果为依据，而另一案尚未立案，或者需循其他途径对继承人资格予以明确，为节约司法资源，公平保障各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告朱连娣、何添记的起诉。案件受理费8800元，原告朱连娣已预缴，本院退回给原告朱连娣。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  阳云其人民陪审员  叶曼华人民陪审员  张 帆二〇一八年十一月二十一日书 记 员  陈 婕
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0603执2637号 申请人:朱勇,男,1965年8月2日出生,汉族,住淮北市烈山区。 被执行人:曹梦泽,男,1990年3月24日出生,汉族,住淮北相山区。 被执行人:高明芹,女,1964年1月29日出生,汉族,住淮北相山区。 本院在执行朱勇与曹梦泽、高明芹被继承人债务清偿纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2017）皖0603民初1577号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹梦泽、高明芹银行存款20350.00元。 本裁定立即执行。 审判员  毛献超 二〇一八年十一月二十四日 书记员  李 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于试用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0203行审125号申请人大连市城市建设管理局，住所地大连市西岗区高尔基路16号。法定代表人刘爱博，系局长。委托代理人孙利成、李劲松，大连市城市建设管理局干部。被执行人大连天顺渔港餐饮有限公司，住所地大连市沙河口区滨海西路573-3号。法定代表人刘莹莹。申请执行人于2018年3月22日对被执行人作出大城征费决字[2018]0045号《城市生活垃圾处理费征收决定书》，经本院审查认为，该行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请人大连市城市建设管理局作出的大城征费决字[2018]0045号《城市生活垃圾处理费征收决定书》准予执行。审 判 长  邹本刚人民陪审员  万富君人民陪审员  刘晓虹二〇一八年十一月二日书 记 员  刘頔一
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初2388号原告：李建卫，男，1966年2月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。被告：赵炳华，男，1963年10月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告李建卫为与被告赵炳华股权转让纠纷一案，于2018年5月16日向本院起诉，本院于同日受理，原告请求判令：1、被告支付原告股权转让款4690000元及逾期付款利息损失（自2013年4月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱谨到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2008年12月19日，原、被告及潘越胜与陈华签订《协议书》1份，约定：陈华将其所有的桐庐县桐君街道华安建材供应站全部资产转让给原、被告及潘越胜等。2010年1月17日，原、被告及潘越胜签订《会议纪要》1份，约定：潘越胜将其所持有华安建材供应站份额的6.7%、5%转让给被告及原告，股份变动后，公司投资比例为被告占46.7%，原告占45%，潘越胜占8.3%；对2009年1-8月的利润约定为1000000元，由被告付给原告400000元；一致同意供应站由被告承包，承包期限为3年，从2010年1月1日起至2012年12月30日止，承包金额为2000000元、2200000元、2360000元。2012年12月30日，原告妻子岑霞红代表原告与被告签订《股份转让协议》1份，约定：原告将其在华安建材供应站（包括码头）所有股份转让给被告，华安码头以3600000元总价转让给被告，按股金比率支付给原告1620000元，华安纱厂以1500000元转让给被告，按股金比率支付给原告670000元，承包款共计2400000元，付款方式约定三个月付清，2013年1月15日前支付1000000元、2月底支付1000000元、余款2690000元再扣除原告向孙美中借款580000元和被告已付款（按供应站账户数据为准）于三月底前付清，如一方违约和逾期付款，违约方按月息5分计算等。原告自认被告已代其向孙美中还款580000元。因被告未付清上述款项，故原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。根据双方签订的《股份转让协议》，被告合计结欠原告469万元，扣除被告代原告向孙美中还款580000元，被告尚欠原告4110000元未付，显属理欠，被告理应及时付清。原告主张按年利率24%计算逾期付款利息损失，其计算标准过高，本院酌定为按中国人民银行同期贷款基准利率2倍计算。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵炳华于本判决生效之日起十日内支付原告李建卫4110000元及逾期付款利息损失（以4110000元为基数，自2013年4月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率2倍计算）；二、驳回原告李建卫本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44320元，财产保全费5000元，合计诉讼费49320元，由原告负担4640元，被告负担44680元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  何丹萍人民陪审员  沈芳根人民陪审员  李凤琴二〇一八年十一月三十日书 记 员  陈清廉
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0633民初2775号原告：杨文坡，男，1973年6月28日出生，汉族，易县，村民。被告：杨宗武，男，1969年12月19日出生，汉族，易县，村民。杨文坡与杨宗武物权保护纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告杨文坡于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨文坡撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元。审判员 高 洁二〇一八年十一月五日书记员 滑小伟
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初3247号 原告：蒋兆连，男，1942年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：方琦，系浙江南林律师事务所律师。 被告：张自红，男，1953年7月18日出生，汉族，住湖南省津市。 被告：李水秀，女，1958年1月1日出生，汉族，住湖南省津市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：朱玲玲，系浙江大盾律师事务所律师。 原告蒋兆连与被告张自红、李水秀买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日受理后，依法由审判员陈钢独任审判。根据蒋兆连的申请，本院对张自红、李水秀的财产进行了财产保全。本案于2018年9月21日公开开庭进行了审理，蒋兆连及其委托诉讼代理人方琦，张自红、李水秀的共同委托诉讼代理人朱玲玲均到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解的时间为2018年9月21日至2018年10月21日。本案现已审理终结。 蒋兆连向本院提出诉讼请求：1.张自红、李水秀共同支付货款157742元，并支付自起诉之日起至实际清偿日的逾期付款利息损失（以157742元为基数，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由张自红、李水秀承担。事实与理由：张自红、李水秀系夫妻，因制作托盘向蒋兆连购买板材，但一直未付清货款，故蒋兆连向法院提起诉讼。 张自红、李水秀共同辩称，两被告系夫妻没有异议。2016年之前的货款已经结清，至今尚欠2017年的货款未付清属实。 本院在审理过程中，组织双方当事人进行了庭前证据交换和核对。 蒋兆连为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、送货单二十份，要求证明蒋兆连向张自红、李水秀供货的事实； 二、欠条三份，要求证明张自红、李水秀结欠货款的事实； 三、户籍信息一份，要求证明张自红、李水秀系夫妻的事实； 上述证据经张自红、李水秀质证，认为：对证据一中的十八份送货单无异议，另外两份送货单的真实性无异议，但对金额有异议，其中2015年8月18日的送货单应该为24849元，2016年4月19日的送货单应该为4704元；对证据二有异议，这分别是对之前剩余货款对账后所出具，并非送货凭证；对证据三无异议。 张自红、李水秀为支持其辩称，向本院提交以下证据： 一、说明一份，要求证明双方经过对账，蒋兆连出具了说明，明确表示2016年的货款结清，只留2017年的货款未结的事实； 二、收条十份，要求证明张自红、李水秀已经支付的货款的事实； 三、转账记录一份，要求证明张自红、李水秀已付款项的事实； 四、转账记录一份，要求证明张自红、李水秀于2017年3月21日取现20000元后交付蒋兆连，蒋兆连于同日出具收条的事实； 五、2015年的送货单一份、2016年的送货单一份以及2016年6月20日的欠条，要求证明根据双方的交易习惯，送货单上会列明数量、金额、规格等详细数据，而欠条上只有金额没有明细的事实。 上述证据经蒋兆连质证，认为：对证据一无异议，但只能证明已经支付2016年货款，2015年和2017年货款均未支付的事实；对证据二中的七份收条无异议，另外三份有异议，其中2015年6月24日的收条系复印件，不予认可，2016年3月30日的收条金额即为证据三中的同日转账金额，系重复计算，不予认可，2016年6月20日的收条确为其所出具，但货款未收到；对证据三无异议；证据四确为其所出具，但实际收到转账款，并非现金；证据五不能直接证明双方的交易习惯。 本院经审查认为：张自红、李水秀提交的证据一、证据三、证据四符合有效证据要件，予以认定；证据二，2015年6月24日的收条系复印件，不予认定。由于双方存在支付现金和转账付款的交易习惯，且蒋兆连对证据三中的另外两笔转账给“蒋伟”的金额也予以认可，故对2016年3月30日的收条予以认定。蒋兆连认可2016年6月20日的收条确为其所出具，但并未提供证据证明其并未收到货款，故对该收条予以认定；证据五不能证明张自红、李水秀要求证明的内容，不予认定。 蒋兆连提交的证据一，张自红、李水秀经质证，对真实性均无异议，仅对其中两份送货单的金额有异议，经审查，2015年8月18日的送货单金额认定为24849元，2016年4月19日的送货单金额认定为4704元；证据二，张自红、李水秀未有证据对其质证意见予以佐证，该证据符合有效证据要件，能够证明其要求证明的事实，予以认定；对证据三予以认定。 本院经审理查明事实如下：张自红、李水秀系夫妻，共同经营托盘制作生意。蒋兆连从事板材销售生意。2015年5月10日至2017年3月31日期间，张自红、李水秀向蒋兆连购买板材。2017年4月13日，蒋兆连出具说明一份，载明：2016年货款已经结清。现蒋兆连以张自红、李水秀未付清货款为由向本院提起诉讼。 本院认为，蒋兆连与张自红、李水秀之间的买卖合同未违反法律法规的强制性规定，依法有效，受法律保护。双方对2016年的货款已经结清和2017年2月21日之后的货款尚未支付的事实没有异议。双方存在争议的有两点。首先，2015年货款是否已经支付？虽然蒋兆连在2017年4月13日出具的说明中写明：只留2017年货款未结，但张自红、李水秀提供的2015年11月22日的销货清单中载明：“张自红欠胶合板货款累计金额为102686元，元月28日付现金56000元，下欠46686元”，而蒋兆连提供的2016年元月28日张自红签字确认的销货清单中也载明：“张自红欠2015年胶板货款46686元”，两份销货清单能相互印证，结合张自红、李水秀提供的并经本院认定的2016年的付款金额，张自红、李水秀并未实际支付2015年的上述货款，故对张自红、李水秀关于已经支付2015年的货款的辩称，不予采信。其次，再看2017年1月26日李水秀签字确认的欠条，载明：原来供货欠款52852元，春节元月26日还30000元，下欠22852元。后张自红、李水秀于2017年3月21日转账付款20000元，对此蒋兆连也予以认可，结合蒋兆连出具的说明中所注明“货款零头2852元也结清”的相关内容，认定2017年1月26日的该笔货款已经结清。因此，2017年尚有三笔货款未结清，分别为2017年2月21日的1536元，同年2月23日的6347元，同年3月31日的3696元。张自红、李水秀系夫妻，共同经营，对此张自红、李水秀均无异议，故蒋兆连要求张自红、李水秀共同支付货款的诉讼请求，予以支持，但金额以本院认定为准。蒋兆连要求张自红、李水秀支付逾期付款利息损失的计算利率和起算时间，符合法律规定，予以准许。 综上所述，蒋兆连的部分诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、张自红、李水秀共同支付蒋兆连货款58265元，并支付相应的逾期付款利息损失（以58265元为基数，按年利率6%，自2018年7月27日计算至实际清偿之日），限张自红、李水秀于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回蒋兆连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3454元，减半收取1727元，财产保全费1320元，合计诉讼费3047元，由蒋兆连负担1922元，张自红、李水秀负担1125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈钢 二〇一八年十一月七日 书记员  秦丽
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执1779号之二申请执行人：阜阳市万禄源商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区市乡镇企业培训中心综合楼，统一社会信用代码：91341200098205492J.被执行人：吴启扬，男，汉族，1985年4月23日出生，住福建省尤溪县。本院在阜阳市万禄源商贸有限公司与吴启扬买卖合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年4月23日作出的（2017）皖1202民初5563号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2018年7月31日立案执行，于2018年8月1日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令、传票。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一八年十一月十九日书记员  姜晓棠
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0522执4159号 申请执行人：陈波，女，1968年1月19日出生，汉族，住江苏省宝应县。 被执行人：韩建忠，男，1968年6月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0522民初4058号民事判决书，依法向被执行人韩建忠发出执行通知书，责令被执行人韩建忠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韩建忠至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人韩建忠存款人民币30629.13元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  施前平 二〇一八年十一月十六日 书记员  王建兵
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初3142号原告：李超，男，1979年5月12日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：刘志芬，河北悦群律师事务所律师。被告：赵子谦，男，1989年3月22日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告李超与被告赵子谦民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超的委托诉讼代理人刘志芬到庭参加诉讼，被告赵子谦经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告本金20000元，并按年利率24%支付自2017年8月16日至本金清偿之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年8月16日向原告借款20000元，并打下了欠条，当时约定利息为月息3%，借款到期日为2017年11月16日。借款到期后，原告多次催要此笔借款，被告至今尚未偿还。被告赵子谦未作答辩。原告李超提交了借条一张，真实、有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日，被告赵子谦向原告李超借款并出具欠条一张，欠条内容为：“今欠到李超贰万元整还款日期：11月16日借款人：赵子谦2017年8月16号”。被告赵子谦借款后，未偿还过借款。本院认为，被告赵子谦向原告借款并出具欠条，是当事人的真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。债务应当清偿，故对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的利息，因双方未明确约定借款利率，本院按法律规定的年利率6%予以支持，起算日期为逾期还款之日2017年11月17日。被告赵子谦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的诉讼权利，承担相应的法律后果，应予缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵子谦于本判决生效之日起五日内偿还原告李超借款20000元，并按年利率6%支付自2017年11月17日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告李超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告赵子谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  朱晓霞二〇一八年十一月三十日书记员  闫素华
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民申26号再审申请人（原审被告）：蔡沛昌，男，1978年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇。被申请人（原审原告）：陈海通，男，1981年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇。被申请人（原审被告）：何艳玲，女，1980年8月27日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇。再审申请人蔡沛昌因与被申请人陈海通、何艳玲民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）粤1972民初8697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人蔡沛昌称：（2017）粤1972民初8697号民事判决存在以下情形，应当再审：蔡沛昌对何艳玲向陈海通借款一事完全不知情，直到蔡沛昌被法院列入失信人员名单时才知道。蔡沛昌与何艳玲夫妻感情破裂多年，两人分居两地，分居期间两人没有联系，何艳玲所借款项也没有用于家庭生活，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，何艳玲所借款项不属于夫妻共同债务，是何艳玲个人债务，蔡沛昌无须共同偿还。为维护再审申请人蔡沛昌的合法权益，请求法院撤销（2017）粤1972民初8697号民事判决中要求再审申请人蔡沛昌承担借款本息及诉讼费的内容。被申请人陈海通、何艳玲未作回应。经审查，本院认为，关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题：再审申请人蔡沛昌与何艳玲于2001年2月8日登记结婚，案涉债务于2016年8月至2017年3月产生，即案涉债务发生于夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债权人知道该约定；3.夫妻一方与第三人串通，虚构的债务；4.夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。本案中，再审申请人蔡沛昌未能举证证明案涉债务是何艳玲所欠的个人债务，也不能证明其与何艳玲对夫妻婚姻关系存续期间的债务有约定且被陈海通知晓及案涉债务存在不能认定夫妻共同债务的其他法定情形，因此，案涉借款本金、利息应认定为蔡沛昌、何艳玲婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，再审申请人蔡沛昌应就上述借款本金、利息承担共同清偿责任。综上，再审申请人蔡沛昌的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡沛昌的再审申请。审判长  江和平审判员  胡植彬审判员  黄凤平二〇一八年十一月二十日书记员  黄 鹏附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋03行初315号原告田有维，男，汉族，1974年11月24日出生，住山西省太原市。委托代理人李彦，北京市拓夫律师事务所律师。被告太原市小店区人民政府，住所地太原市小店区昌盛西街19号。法定代表人李卫平，职务区长。出庭应诉负责人荣杰峰，职务副区长。委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。被告太原市小店区平阳街道办事处，住所地太原市小店区平阳路平阳景苑20栋。法定代表人王建红，职务主任。出庭应诉负责人杨卫东，职务副主任。委托代理人阎婷，山西臻兴律师事务所律师。原告田有维诉被告太原市小店区人民政府、太原市小店区平阳路街道办事处行政强制一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于二〇一八年八月二十八日公开开庭审理了本案，原告田有维及其委托代理人李彦，被告太原市小店区人民政府行政机关负责人荣杰峰、委托代理人曹飞跃，被告太原市小店区平阳路街道办事处委托代理人杨卫东、阎婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田有维诉称，原告是山西省太原市××区村民，其家庭在本村集体土地上享有产权房屋，宅基地使用证登记编号为3640，登记户主为其过世父亲田三货。2018年4月10日上午7点，原告房屋在原告未与任何单位签订拆迁协议情况下，遭受二被告与山西金鹰投资有限公司、殷家堡社区居委会共同强制拆除。原告在房屋遭受强拆时，及时报警寻求帮助，公安机关称此次强拆是政府组织拆迁行为而并未加以制止。据原告所知，二被告既未办理集体土地上房屋征收拆迁相关手续，也无法定的强拆资格。二被告强制拆除原告房屋行为，严重侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益向贵院提起诉讼，请求法院依法确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法。被告太原市小店区人民政府、被告太原市小店区平阳路街道办事处辩称，1、原告系重复起诉。原告诉被告行政强制拆除已由阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03行初169号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告又提起诉讼系重复起诉。2、小店区人民政府不是本案适格的被告。原告所在社区整村拆迁改造的主体是殷家堡社区山西金鹰投资有限公司，不是小店区政府。根据《拆迁安置补偿协议》、以及《太原市小店区平阳路街道殷家堡社区城中村改造拆迁安置补偿方案》可以证实《拆迁补偿协议》的签订、拆迁安置补偿方式的选择、拆迁补偿费用的支付等拆迁事项均是由殷家堡社区山西金鹰投资有限公司与被拆迁居民共同协商确定。因此，本案中原告因其所在社区整村拆迁改造所产生的纠纷应以拆迁改造主体为被告，不应以小店区人民政府作为被告。因此，原告起诉确认被告强拆行为违法无事实根据，依法应予以驳回其诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证明、关系证明、宅基地清查登记表，用以证明原告父亲田三货在太原市××区拥有宅基地一处，登记表中编号为第3640号，现田三货已去世，原告田有维具有本案原告主体资格；2、报警记录、报警记录截图、出警记录录音3段;3、照片三份；4、拆迁光盘一盘；5、殷家保社区城中村改造拆迁安置补偿方案；6、会议记录，用以证明原告的房屋被二被告强制拆除。被告太原市小店区人民政府、太原市小店区平阳路街道办事处对证据1的三性认可，但认为涉案宅基地权利人除原告外，还有其他人。证据2报警记录、出警录音只能证实原告因拆迁报过警，不能证明就是二被告进行的强制拆除。其他证据进一步证明拆迁主体为殷家堡社区山西金鹰投资有限公司，不能证明二被告对其房屋进行强制拆除。被告太原市小店区人民政府、太原市小店区平阳路街道办事处向本院提交如下证据：1、《太原市小店区平阳路街道殷家堡社区城中村改造拆迁安置补偿方案》；2、《殷家堡社区宅基地拆迁安置补偿协议》；3、《会议记录》；4、拆迁安置补偿款《现金支票》，以上证据证明原殷家堡社区城中村改造的补偿方案及补偿协议均由殷家堡社区和殷家堡社区山西金鹰投资有限公司制定，涉案房屋的强制拆除也是由他们实施的，与二被告无关。5、（2018）晋03行初169号行政裁定书，用以证明原告就同一房屋又提起诉讼，系重复起诉。经质证，原告田有维认为，被告提供的证据1、2、3真实性、关联性予以认可，但不能证明原告房屋是由殷家堡社区和殷家堡社区山西金鹰投资有限公司拆除，而恰恰证明二被告应承担相应法律责任。证据4与本案无关。证据5原告是对另一处宅基地的行政强制拆除提起诉讼，不是重复起诉。本院对原、被告双方所提证据综合质证如下：原告提供的证据1予以认可，可以证实原告具有本案主体资格。原告提供的其他证据只能证明涉案房屋被拆除的事实。被告提供的证据1、2、3真实性予以认可，结合原告提供的其他证据，无法证明涉案房屋是由二被告强制拆除的事实。被告提供的证据4与本案无关。证据5证实是原告因另一处宅基地编号为09-4-141号被强制拆除而提起的诉讼，能够证明原告提起本诉，不属于重复起诉。经审理查明，田三货（已亡）拥有小店区殷家堡社区（原太原市××区）宅基地一处，登记表中编号为第3640号。原告田有维与田三货系父子关系。太原市小店区殷家堡社区被列入太原市“城中村”整村拆除重点村。2016年8月29日，山西金鹰投资有限公司、殷家堡社区居委会制定了《太原市小店区平阳路街道殷家堡社区城中村改造拆迁安置补偿方案》。2018年4月10日，原告的涉案宅基地上房屋被强制拆除，形成本案诉讼。又查明，原告因其另一处宅基地（编号为09-4-141号）被强制拆除向本院提起诉讼。本院作出（2018）晋03行初169号行政裁定书，驳回原告的起诉。本院认为，原告田有维因其编号为09-4-141号宅基地被强制拆除向本院提起诉讼，本院审理作出（2018）晋03行初169号行政裁定。现原告又因基编号为第3640号宅基地被强制拆除提起诉讼，符合法律规定，不属于重复起诉。依据被告所提《太原市小店区平阳路街道殷家堡社区城中村改造拆迁安置补偿方案》、《殷家堡社区宅基地拆迁安置补偿协议》等证据可以证实，原告田有维所诉房屋的拆迁、安置补偿主体是山西金鹰投资有限公司和殷家堡社区居委会。被告太原市小店区人民政府在上述拆迁安置补偿工作仅负指导之职责，被告太原市小店区平阳路街道办事处对安置补偿资金负有监管之职责。原告田有维所提证据只能证实其所诉房屋被拆除，并没有形成完整证据链条证实系被告太原市小店区人民政府、小店区平阳路街道办事处具体实施了强制拆除房屋之行为。综上，原告田有维起诉上述二被告要求确认强制拆除房屋违法，并无事实依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告田有维的起诉。案件受理费50元，退还原告田有维。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  闫永明审 判 员  黄哲霞人民陪审员  赵爱平二〇一八年十一月一日书 记 员  郭姝月
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初8847号 原告：中国农业银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路587号。 负责人：韩永忠，行长。 委托诉讼代理人：蒋欢欢、孔尚华，原告职员。 被告：叶昌平，男，1981年10月22日出生汉族，住瑞安市。 原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称瑞安农行）与被告叶昌平信用卡纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，因被告叶昌平下落不明，故于2018年7月11日依法转为普通程序，组成由审判员陈学滨担任审判长，人民陪审员吴建华、叶秀微参加评议的合议庭，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔尚华到庭参加诉讼，被告叶昌平经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告瑞安农行向本院提出诉讼请求：判令被告叶昌平立即偿还原告贷记卡欠款本金94985.12元、暂算至2018年5月27日的利息5633.28元；滞纳金为5346.69元、费用2599.76元，并支付利息（自2018年5月28日起至实际履行之日按日万分之五计算）及滞纳金（以最低还款额的5%按月计收）。原告当庭变更诉讼请求为：判令被告叶昌平立即偿还原告贷记卡欠款本金94975.12元、暂算至2018年11月7日的利息13568.98元；滞纳金为5346.69元，并支付利息（自2018年11月8日起至实际履行之日按日万分之五计算）及滞纳金（以最低还款额的5%按月计收）、费用2599.76元。 本院经审理认定，2011年6月28日，被告叶昌平向原告申领金穗贷记卡，并填写申请表，声明愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的各项规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。原告经审查后向被告发放卡号为40×××51的信用卡，信用额度为95000元。后被告多次使用该信用卡进行透支消费，截至2018年11月7日，被告叶昌平尚欠原告透支本金94975.12元及利息13568.98元、滞纳金、手续费未偿还。 另查明，《银行卡业务管理办法》（银发[1999]17号）规定：贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。 本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约，原告有权要求被告偿付透支款及其利息。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护，但因滞纳金具有惩罚性质，对同一逾期金额逐月多次计收滞纳金过高，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为4748.75元（94975.12元×5%≈4748.756元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶昌平于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行信用卡透支本金94975.12元、利息（截至2018年11月7日为13568.98元，之后利息以本金94975.12元为基数自2018年11月8日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）及滞纳金4748.75元、手续费2599.76元，款交本院转付； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2471元，由被告叶昌平负担（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （本页无正文）审判长陈学滨 人民陪审员 吴 建 华 人民陪审员 叶 秀 微 二〇一八年十一月八日 代书 记员 陈梦伊人
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0509民初13699号原告：张掌林。委托诉讼代理人：陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：马永霞，江苏法凯律师事务所律师。被告：林发美。本院在审理原告张掌林与被告林发美买卖合同纠纷一案中，因立案时原告需先预交一半的案件受理费150元，故本院依法向原告邮寄送达了《诉讼费预缴通知单》，但原告未按时缴纳案件受理费。本院认为，原告逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款以及《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告张掌林撤回起诉处理。（此页无正文）代理审判员  陈蕾二○一八年十一月二十六日书记员陈良杰
河北省承德市双桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0802民初5379号原告：中国建设银行股份有限公司承德分行，住所地承德市南营子大街建行综合楼。负责人：尹建中，职务行长。委托诉讼代理人：赵丽娜，河北骥腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩霞，河北骥腾律师事务所律师。被告：张建国，男，1977年10月18日出生，满族，住承德市宽城自治县。原告中国建设银行股份有限公司承德分行与被告张建国信用卡纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告的送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司承德分行的起诉。原告预交案件受理费1253.00元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  栾佳为二〇一八年十一月二十八日书记员  陈 丽
（2018）内0502民初8259号当事人基本情况原告：张雅琴，女，1968年12月5日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市科尔沁区清真八委10组25号，公民身份号码：152322196812050545。原告：张德，男，1971年3月2日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市科尔沁区清真六委45组7号，公民身份号码：152301197103026713。被告：宋艳波，男，1989年5月4日出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区丰田镇万家屯村08组011号，公民身份号码：152321198905044817。被告：国任财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街1256号（新华书店三楼）。负责人：宋民，总经理。委托诉讼代理人：孙瑞权，男，国任财产保险股份有限公司通辽中心支公司职工。当事人及诉讼代理人出庭情况原告张雅琴、张德与被告宋艳波、国任财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雅琴、张德、被告宋艳波、被告保险公司的委托诉讼代理人孙瑞权到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告诉讼请求1.请求判令被告宋艳波赔偿原告张雅琴、张德停运损失各4500.00元；2.请求判令被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.请求判令诉讼费由二被告承担。案件事实2018年9月21日7时3分许，张雅琴驾驶蒙GY1227号小型轿车，在内蒙古通辽市科尔沁区交通路561号与宋艳波驾驶的蒙GS2919小型轿车发生交通事故。本起事故经通辽市公安局交通管理支队交警一大队作出第150501420188000102号道路交通事故认定书，认定宋艳波负本起事故的全部责任。蒙GS2919小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，原告张雅琴系蒙GY1227号小型汽车的所有人，蒙GY1227号小型汽车为营运车辆即出租车，由原告张德、张雅琴二人从事该车的黑白班营运。事故发生后，蒙GY1227号车辆于2018年9月21日至2018年9月27日因处理交通事故在交警部门扣押7天，后该车于2018年9月28日至2018年10月5日在通辽市大鹏誉达汽车贸易有限公司进行维修，为期8天，共计停运15天。争议焦点及审核认定第一，针对被告保险公司辩解的停运损失属于间接损失不属于保险公司理赔范围问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明；未提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司未能提供具有投保人签字的投保单（机动车交通事故强制保险单正本一份），无证据证明投保人已经收到了相关保险条款，保险公司未能举证证明其已尽到对免责条款的提示义务，故被告保险公司提出的应当根据免责条款免除其赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。因被告宋艳波驾驶的蒙GS2919号车辆在保险公司不仅投保了交强险而且投保了商业三者险，且二原告在该起事故中无责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件事故法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，故二原告的损失应由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。第二，关于停运时间的认定问题。蒙GY1227号车辆发生交通事故后，交警部门出具事故认定书期间，扣押车辆产生的营运损失亦为本案事故造成的损失，另有双方认可的车辆维修时间，共计停运15天。第三，二原告出示通辽市邦尼尔出租汽车有限责任公司出具的误工证明用以证明单日营运损失，本院审查认为，通辽市邦尼尔出租汽车有限责任公司非鉴定机构，其关于停运损失的证明缺乏客观依据，本院不予采信。二原告停运损失参照《2018年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》交通运输业标准予以计算，因小型客运出租车为早晚班，按照早晚班分别计算。合理赔偿项目项目金额（单位/元）停运损失3115.11元（75801.00元÷365天×15天×2人）合计6230.22元判决主文综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十条，第一百七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司通辽中心支公司在保险限额内赔偿原告张雅琴、张德停运损失各3115.11元，于本判决发生法律效力后十日内执行完毕；二、驳回原告张雅琴、张德的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告宋艳波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员  王军维二〇一八年十一月二十八日书记员  金 焱判决书发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利后果。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初8028号原告：遵义保利置业有限公司。住所地：遵义市播州区龙坑镇共青社区遵义大道西侧。统一社会信用代码：91520300569217511R。法定代表人：黄宇欣，公司董事长。委托代理人：申万权、付为宗，贵州新长征律师事务所律师（特别授权）。被告：王坤，男，1991年10月15日出生，汉族，住桐梓县。第三人：中国农业银行股份有限公司遵义新华支行，住址：贵州省遵义市红花岗区凤凰路2#。统一社会信用代码：91520300429381168P。法定代表人：曾文基，系该行行长。本院在审理原告遵义保利置业有限公司诉被告王坤及第三人中国农业银行股份有限公司遵义新华支行房屋买卖合同纠纷一案中，原告遵义保利置业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自身权利的处分，且未损害社会公共利益及他人利益，符合法律规定，对其请求应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告遵义保利置业有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取384元，退回原告遵义保利置业有限公司。审判员  张绍勋二〇一八年十一月二十七日法官助理罗维涛书记员何倩
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初10417号 原告贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小额贷款公司），地址在贵阳市南明区新华路富中国际广场15楼1号。 法定代表人张国祥，总经理。 委托代理人张兴龙，瀚华小额贷款公司员工。 被告王周富，男，1961年8月18日出生，汉族，住址在贵阳市云岩区。 原告瀚华小额贷款公司诉被告王周富追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华小额贷款公司委托代理人张兴龙到庭参加诉讼，被告王周富经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告瀚华小额贷款公司诉称，2016年10月9日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告瀚华小额贷款公司借款40000元，借款期限从2016年10月10日起至2019年10月10日，贷款利率为月息0.85%，还款方式为按月等额本息。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但被告未如期还款，原告已向被告发送宣布贷款提前到期，故诉请：1、判令被告偿还原告借款本金36133.25元及利、罚息及复利（自2017年3月10日起计算，此后的利罚息、复利以欠款本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告向原告支付催收工本费500元；3、本案受理费、公告费由被告承担。 被告王周富未到庭参加诉讼，亦未向向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年10月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定被告向原告瀚华小额贷款公司借款40000元，借款期限从2016年10月10日起至2019年10月10日，贷款利率为月息0.85%，还款方式为按月等额本息，同时约定乙方逾期偿还贷款本息甲方有权要求乙方提供新的担保或宣布合同项下全部债务提前到期并要求立即清偿，贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分提到期）而乙方未按约定偿还的，按合同约定贷款利率的基础上浮50%计收罚息，乙方未按合同约定及时支付利息、罚息的，应按合同约定贷款利率的150%按月向甲方支付复利。合同并就送达地址作了明确的约定。合同签订后，原告按约定向被告提供借款40000元，被告收到借款后仅归还借款本金3866.75元。因被告自2017年3月10日起未按期还款原告遂诉至本院，请求判令如前诉请。 上述事实有原告方提交的《借款合同》、借款借据、银行流水载卷佐证，经庭审质证足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告与原告签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。合同签订后，原告按约定向被告提供借款40000元，被告应按合同约定履行还款义务，被告王周富未按约定归还借款本息，原告有权按合同约定要求被告归还尚欠借款本息，原告诉请被告归还借款本金36133.25元及利罚息、复利的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的被告支付其催收工本费500元的诉请，因原告没有提交产生该费用产生的相关票据，本院不予支持。被告王周富经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担；综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王周富于本判决生效之日起十日内，偿还贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司借款36133.25元，并自2017年3月10日起，按双方合同约定的利罚息、复利标准以年利率24%为限，支付上述借款利、罚息、复利给贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司至借款付清之日止； 二、驳回贵阳市南明瀚华小额贷款有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费451元减半收取221.5元，由王周富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  骈冬梅 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨 俊
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0181民初2011号原告：杨红，女，1968年9月10日生，汉族，户籍地址：贵州省。被告：梅德秀,女,1964年6月13日生,汉族,住贵州省。原告杨红诉被告梅德秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨红到庭参加诉讼，被告梅德秀经公告送达未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。原告杨红向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告的借款6000元，并承担偿还本金6000元的银行同期贷款利息的四倍至清偿完毕时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告说资金困难，遂于2008年5月14日向原告借款6000元，说好每月还500元，直至还清为止，当时出具了借条一张。被告梅德秀未答辩。经审理查明：2008年5月14日，梅德秀出具《借条》向杨红借款6000元，约定从2008年6月20日开始每个月还500元，直到还清为止。上述事实，有原告陈述、借条等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，梅德秀与杨红达成的借款协议系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效协议。梅德秀未偿还杨红借款本金6000元属违约行为，依法应承担偿还借款本金6000元及以借款本金6000元为基数，从起诉之日即2018年7月17日起按年利率6%计算利息至付清之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告梅德秀在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告杨红借款本金6000元及其利息（利息以借款本金6000元为基数，从2018年7月17日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回杨红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梅德秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  陈 军人民陪审员  颜杨贵人民陪审员  李庭学二〇一八年十一月十二日法官助理粟李书记员陈雷
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执恢574号 申请执行人：国家税务总局德阳市税务局,住德阳市旌阳区庐山南路一段56号。 法定代表人高宇，局长。 委托代理人严学，四川仁竞律师事务所律师。 被执行人：四川绵竹三益房地产开发有限责任公司,住四川省绵竹市江苏工业园区成青路东。统一社会信用代码91510683738314006M。 法定代表人唐兴发，总经理。 委托代理人苟建军，四川贞明律师事务所律师。 本院在执行申请执行人国家税务总局德阳市税务局与被执行人四川绵竹三益房地产开发有限责任公司行政处罚一案中，德阳市中级人民法院以（2017）川06行再3号行政判决撤销了（2014）德行终字第48号行政判决及我院（2014）旌行初字51号行政判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下： 终结（2014）德行终字第48号行政判决及我院（2014）旌行初字51号行政判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 缨 审判员 黄 渝 审判员 罗 虎 二〇一八年十一月二十八日 书记员 李爱民
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初4676号原告：汪富珍，女，1981年8月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：遵义文远装饰工程有限公司。住所地：遵义市播州区南白街道办事处娄山社区兴茂财富3号楼18-19号、40-41门面。统一社会信用代码：91520321MA6DK9XU9L。法定代表人：王文远，系公司总经理。被告：王文远，男，1990年10月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告汪富珍诉被告遵义文远装饰工程有限公司、王文远装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汪富珍到庭参加了诉讼，被告遵义文远装饰工程有限公司、王文远经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪富珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告欠款90000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年12月18日将位于遵义城投时代星城12栋2单元10-3，10栋5单元15-2，10栋5单元15-3的软装转角给原告装修，原、被告双方约定装修款为98000元，装修工程完毕后由被告一次性全额支付总装修款。在2017年元月装修工程完工后，双方结算工程款，被告在2017年6月支付了8000元后，还欠原告装修工程款90000元，被告承诺在2017年6月28日支付45000元，2017年7月25日前支付45000元，并向原告出具欠条一份。但承诺还款期限到后，经原告多次催收，被告都借故推诿。现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告遵义文远装饰工程有限公司、王文远未到庭，未答辩。经审理查明，2016年12月18日，原告汪富珍与被告遵义文远装饰工程有限公司签订《合作协议》，由被告遵义文远装饰工程有限公司将其承建的位于遵义城投时代星城12栋2单元10-3，10栋5单元15-2，10栋5单元15-3的软装转角工程发包给汪富珍完成，原告将软装工程完工后交付被告，被告支付了8000元工程款，尚有90000元工程款未支付。2017年6月20日，被告王文远向原告出具了一张欠条并在欠款人处签了名，在该欠条上还加盖“遵义县文远装饰工程有限公司”的公章，欠条上载明：今有遵义县文远装饰工程有限公司王文远于2016年12月18日将遵义城投时代星城12栋2单元10-3，10栋5单元15-2，10栋5单元15-3的软装转交给汪富珍来做，总价98000元，已付8000元。本人承诺尚欠的90000元于2017年6月28日45000元，2017年7月25日前付剩余的45000元。至今，二被告仍未将该款支付给原告。另查明，遵义文远装饰工程有限公司前身为遵义县文远装饰工程有限公司。上述事实，有原告的陈述、合作协议、欠条等证据予以证实。本院认为，原与被告遵义文远装饰工程有限公司签订《合作协议》，由原告进行软装的装修工程，被告遵义文远装饰工程有限公司支付工程款项，双方成立装饰装修合同关系。原告按照约定装修完成了工作，履行了合同义务，被告遵义文远装饰工程有限公司未依约支付装修工程款，已经构成了违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应当支付尚欠的工程款90000元。本案中，虽然本院认定成立合同双方是原告和遵义文远装饰工程有限公司，但王文远以个人名义向原告出具了欠条，证明也愿意以个人名义承担本案债务，同时遵义文远装饰工程有限公司作为合同相对人，亦在欠条上加盖了公司印章，因此，二被告应共同承担本案的支付责任，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告遵义文远装饰工程有限公司、王文远经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告遵义文远装饰工程有限公司、王文远在本判决生效后五日内支付原告汪富珍工程款90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050.00元，由被告遵义文远装饰工程有限公司、王文远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  何秀林人民陪审员  陈文华人民陪审员  王章辉二〇一八年十一月十五日法官助理赵辛竹书记员吴颖
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣0702刑初506号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人刘某，男，1984年9月29日出生于江西省赣州市赣县区，住江西省赣州市赣县区。曾因犯盗窃罪，分别于2003年10月31日、2010年1月27日被本院判处有期徒刑五年、有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2012年被江西省丰城市人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2015年被江西省吉安市吉州区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2017年6月1日被江西省吉安市吉州区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2018年7月2日刑满释放。现因本案，于2018年7月21日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉﹝2018﹞504号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2018年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员蓝发生出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。 赣州市章贡区人民检察院指控，（一）2018年7月15日5时许，被告人刘某至赣州市XX区人民医院住院部二楼XX病房，趁被害人王某熟睡之际，将其放置在47病床上的手提包盗走，包内有现金人民币3600元、一部OPPOR9手机（价值人民币1800元）及身份证等物品。案发后，被盗的身份证已追回并发还被害人。 （二）2018年7月20日5时许，被告人刘某至赣州市章贡区青年路赣南医学院第一附属医院住院部XX楼XX病房，趁被害人石某1熟睡之际，将其放置在14病床上的手提包盗走，包内有现金人民币780元、1根黄金项链（未估价）等物品。 2018年7月21日10时30分许，公安民警将被告人刘某抓获。 综上，被告人刘某共盗窃作案2起，盗窃款、物共计人民币6180元。 上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某、石某1的报案笔录及陈述，被害人王某的陈述，证人刘某的证言，价格认定结论书，辨认笔录及刑事摄影照片，现场勘验笔录，扣押及发还物品清单，现场照片，现场方位示意图，购买凭证，刑事判决书及刑满释放证明，抓获经过，视听资料，常住人口信息及被告人刘某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的罪名成立。被告人刘某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘某在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月21日起至2019年10月20日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。） 二、责令被告人刘某退赔违法所得，返还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  杨 菲 二〇一八年十一月十四日 代书记员  黄庭军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18153号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道5号保利中心。负责人：关忠，行长。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被告：黄伟华，男，1986年3月8日出生，汉族，住广州市南沙区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告黄伟华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加了诉讼。被告黄伟华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：南粤银广州分部个薪粤字2016年第UPL2016051100000003）；2.被告立即向原告清偿借款本金59707.27元（截止至2018年4月4日止，利息14113.21元、罚息7420.68元、复利1877.7元，从2018年4月5日起至实际付清日止，产生的利息、罚息、复利均按照合同约定标准计付）；3．被告承担本案律师费2500元；4．被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告与被告签署了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款61000元，原告依约向被告放款，但被告却没有按合同约定还款。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2016年5月10日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额61000元，贷款期限36个月，自2016年5月11日始至2019年5月11日止；贷款执行固定月利率1.49%，采用等额本息还款方式；实际贷款金额和起始日期以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方拖欠本金或者利息构成违约，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对合同项下未归还的全部借款本金按照合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。2016年5月11日，原告向被告发放贷款61000元。原告称被告逾期未归还借款，根据原告提供的《欠款构成表》显示，截至2018年4月4日，被告尚欠本金59707.27元、利息14113.21元、罚息7420.68元、复利1877.7元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理合同》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《欠款构成表》证明被告截止2018年4月4日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的事实予以采信。现原告要求解除合同并要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张2018年4月5日起至付清款之日止的利息，缺乏依据，本院不予支持。为有效降低融资成本，上述利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，对原告超出部分的诉请本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费2500元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定：一、解除原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告黄伟华签订的编号为南粤银广州分部个薪粤字2016年第UPL2016051100000003《个人信用贷款合同》；二、被告黄伟华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金59707.27元及利息、罚息、复利（截止至2018年4月4日的利息14113.21元、罚息7420.68元、复利1877.7元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2018年4月5日起至实际清偿之日止，罚息、复利一并计算，以未还贷款本金为基数，按年利率24%计算）；三、被告黄伟华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费2500元；四、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，由被告黄伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  关东英人民陪审员  王 青二〇一八年十一月八日书 记 员  黄龙华
山东省临沂市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁13行初369号 原告雪川农业发展股份有限公司。住所地：河北省张家口市察北管理区黄山管理处。 法定代表人王登社，董事长。 委托代理人叶求兵，该公司业务经理。 被告临沂市人民政府。住所地：临沂市兰山区北京路17号。 法定代表人孟庆斌，市长。 被告临沂市农业局。住所地：临沂市兰山区北京路。 法定代表人鞠艳峰，局长。 被告临沂市种子管理站。住所地：临沂市兰山区北京路。 法定代表人贺淑杉，站长。 原告雪川农业发展股份有限公司诉被告临沂市人民政府、临沂市种子管理站、临沂市农业局行政确认、行政复议一案，原告于2018年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原告诉称，原告对以临沂市农业局为实施主体、临沂市种子管理站为承办机构组织实施田间现场鉴定确定事故原因和损失程度的行政确认行为不服，向临沂市人民政府申请行政复议，临沂市人民政府作出临政复字（2018）211号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。原告对上述行政确认行为和行政复议行为均不服，提起行政诉讼，请求：一、确认被告组织实施田间现场鉴定确定事故原因或（和）损失程度的行政确认行为违法；二、撤销被告组织实施田间现场鉴定确定事故原因或（和）损失程度的行政确认行为；三、确认被告组织实施的现场鉴定无效；四、撤销复议机关作出的临政复字（2018）211号行政复议决定书。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”。本案中，原告对被告临沂市农业局、临沂市种子管理站为确定事故原因和损失程度组织田间现场鉴定的行为不服，于2018年7月3日向被告临沂市人民政府提出行政复议申请，请求撤销被告临沂市农业局、临沂市种子管理站组织田间现场鉴定的行政确认行为，确认被告临沂市农业局、临沂市种子管理站组织的现场鉴定无效。被告临沂市人民政府于同年8月30日作出临政复字（2018）211号行政复议决定，以原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告雪川农业发展股份有限公司的行政复议申请。本院认为,根据上述法律规定，在以复议申请不符合受理条件为由驳回行政复议申请的情形下，作出原行政行为的行政机关和复议机关不能作为共同被告参与诉讼。本院在向原告进行释明之后，原告坚持将作出原行政行为的行政机关和复议机关作为共同被告提起本案诉讼，在此情形下，原告提起的本案诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当有具体的诉讼请求”之规定，对原告的起诉，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十三条之规定，裁定如下： 驳回原告雪川农业发展股份有限公司的起诉。 预收案件受理费50元，退还原告雪川农业发展股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王茂峰 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇一八年十一月十三日 书记员  高 菲
霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执1397号申请执行人：霸州市农村信用合作联社，汉族，住所地霸州市建设东道201号法定代表人：马建群被执行人：周复合，男，汉族，1968年7月16日出生，住所地霸州市被执行人：杨宝元，男，汉族，1953年1月5日出生，住所地霸州被执行人：霸州市辛章杨宝元家具厂，男，汉族，1953年1月5日出生，住所地霸州市辛章开发区法定代表人：杨宝元被执行人：霸州市东段鑫旺家具厂，男，汉族，1968年7月16日出生，住所地霸州市法定代表人：周复合申请周复合等借款合同纠纷一案，霸州市人民法院作出的（2016）冀1081民初1579号，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人霸州市农村信用合作联社向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结霸州市人民法院作出的（2016）冀1081民初1579号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李朝阳二〇一八年十一月二十三日书记员  王贺铎
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6166号原告：凤冈县康友物业管理有限责任公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇环南路78号。统一社会信用代码：91520327741106822J。法定代表人：刘文德，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀屏、王明刚，该公司员工。被告：陈小静，女，住贵州省遵义市播州区，其余身份信息不详。原告凤冈县康友物业管理有限责任公司诉被告陈小静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告凤冈县康友物业管理有限责任公司于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凤冈县康友物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告凤冈县康友物业管理有限责任公司负担。审判员  熊从宽二〇一八年十一月十九日法官助理王磊书记员杨志彬
辽宁省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）辽行终334号 上诉人（一审原告）陈玉双，女，1974年7月24日出生，汉族，现住朝阳县。 委托代理人吴廷林（陈玉双之夫），男，1977年10月9日出生，汉族，住址。 被上诉人（一审被告）朝阳县人民政府，住所地朝阳县新县城。 法定代表人刘力东，该县政府县长。 委托代理人班兆年，该县政府法制办科员。 委托代理人王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。 上诉人陈玉双因与被上诉人朝阳县人民政府（以下简称朝阳县政府）国有建设用地使用权出让批复行为无效一案，不服朝阳市中级人民法院（2016）辽13行初134号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2018年10月10日，本院组织当事人进行了询问。上诉人陈玉双的委托代理人吴廷林，被上诉人朝阳县政府的委托代理人班兆年、王文旭到庭接受了询问。本案现已审理终结。 一审法院认为，2009年12月10日，辽宁省人民政府作出辽政地字[2009]1081号“关于朝阳县实施乡级规划批次用地的批复”，将朝阳县柳城镇村集体土地2.4782公顷征为朝阳县实施乡级规划建设用地，朝阳县政府于2010年2月1日发布了《征收土地方案通告》，2010年3月21日朝阳县国土局发布了《征地补偿、安置方案公告》。朝阳县政府在已将全部征地补偿费、安置补助费支付给村集体，将社保资金拨付到社保资金专户，并对陈玉双所承包的土地地上附着物进行补偿提存的情况下，于2010年8月25日作出的朝县政土让字[2010]10号《国有建设用地使用权出让批复》的行政行为与陈玉双没有利害关系，陈玉双诉讼不符合法律规定的原告主体资格。虽然朝阳县政府在辽宁省人民政府作出土地批复前就将征地补偿费用向村集体支付及将需给付陈玉双的地上附着物进行作价提存在程序上存在瑕疵，但给付的标准符合其公布的《征收土地方案通告》、《征地补偿、安置方案公告》中规定的征地补偿费及安置补助费标准，并未损害村集体及个人利益。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定。裁定如下：驳回原告陈玉双的起诉。案件受理费50元，予以退还原告陈玉双。 陈玉双上诉称，一审裁定认定事实、适用法律错误，故请求撤销一审裁定，并确认其所诉的土地出让行为无效。其主要理由是：一审裁定以其不具有诉讼主体资格为由驳回起诉严重剥夺其诉权，其土地受到侵害与被诉行政行为之间存在因果关系，朝阳县政府出让土地的行为违反法定程序且超越权限，严重侵害了其合法权益，其与被诉行政行为有法律上的利害关系。 朝阳县政府答辩称，一审裁定认定事实、适用法律正确，故请求维持一审裁定。其主要理由是：陈玉双的起诉已超过诉讼时效；征地行为合法；陈玉双的补偿款已按标准核量并提存；一审认定陈玉双不具有诉讼主体资格是正确的。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据;”陈玉双在一审《行政起诉状》中载明的诉讼请求为：“确认朝阳县政府将原告耕地出让给天星公司行为无效，并承担返还耕地恢复原貌的侵权责任。”一审法院在庭审时将该案的审查重点明确为：“被告是否对本案涉案的土地具有出让的权利；出让的事实及法律程序是否正确；出让的程序是否符合规定。”双方当事人均无异议。据此，一审法院确定本案案由为“国有建设用地使用权出让批复行为无效”，并对该案进行了审理。但是，陈玉双在二审接受询问时又表示：“诉讼请求实际就是（确认）朝阳县政府强制原告交出土地行为（无效）”，并对本案案由提出异议。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”根据上述司法解释的规定，当事人在起诉时应当有具体的诉讼请求且不得随意变更其诉讼请求，更不能在二审阶段随意改变其诉讼请求，二审法院亦只能审查当事人在一审阶段明确的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;”由于朝阳县政府在已将征地补偿费、安置补助费支付给村集体、将社保资金拨付到社保资金专户、将陈玉双所承包土地地上附着物的补偿款提存，故朝阳县政府作出的国有建设用地使用权出让批复行政行为与陈玉双已没有利害关系。因此，按照一审法院确定的诉讼请求，陈玉双对本案提起的诉讼不符合法定起诉条件。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”根据该款司法解释的规定，陈玉双提起的诉讼不符合法定起诉条件，故应当裁定驳回起诉。 综上，陈玉双的主张没有事实和法律的依据，本院不予支持。一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 蕊 审判员 李 明 审判员 邢家新 二〇一八年十一月六日 法官助理赵婳 书记员刘冰
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0181民初2221号原告：杨天国，男，1958年10月17日生，汉族，住所地贵州省。委托诉讼代理人：刘涛，清镇市威清法律服务所法律工作者。被告：朱光亚，男，1978年9月8日生，汉族，住贵州省，被告：郭平，男，1971年5月1日生，汉族，住贵州省，原告杨天国诉被告朱光亚、郭平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨天国委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告朱光亚、被告郭平经公告送达未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。原告杨天国向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱光亚立即偿还原告借款140000元，并从2012年8月起每月按借款金额2%支付原告利息至借款还清为止。2、被告郭平承担连带担保责任。事实及理由：2011年9月20日，原告经被告郭平介绍认识被告朱光亚，被告朱光亚因资金周转困难向原告借款140000元，约定月息5%，未约定借款期限，被告郭平自愿为该借款承担担保责任。原告通过银行转账给被告后，被告支付原告利息至2012年8月后就未付本息，经原告催要未果。被告朱光亚未答辩。被告郭平未答辩。经审理查明：2011年9月20日，朱光亚向杨天国出具《借条》载明：今借到杨天国140000元，月息按5%计算，借款人朱光亚签字捺印、担保人郭平签字捺印。同日，杨天国转账支付朱光亚132500元。杨天国陈述借款利息已支付至2012年8月，尚欠2012年9月1日起算后利息未付。上述事实，有原告陈述，借条，银行明细清单等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，杨天国与朱光亚、郭平达成的借款担保协议，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效协议。朱光亚在起诉后未偿还借款本金132500元及其利息属违约行为，依法应承担偿还该借款本金132500元及其利息的民事责任。杨天国关于利息的诉请，依法应以借款本金132500元为基数，从2012年9月1日起按年利率24%计算至本金付清之日止。郭平为朱光亚借款担保，因双方对保证方式没有约定，依法应按连带责任保证承担保证责任，故郭平对朱光亚的上述债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告朱光亚在本判决发生法律效力之日起立即偿还原告杨天国借款本金132500元及其利息（利息以借款本金132500元为基数，从2012年9月1日起按年利率24%计算至本金付清之日止），被告郭平承担连带清偿责任；二、驳回原告杨天国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告朱光亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  陈 军人民陪审员  李庭学人民陪审员  颜杨贵二〇一八年十一月二十七日法官助理粟李书记员陈雷
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1396号 申请执行人：佟某，男，1994年9月2日出生，满族，现住河北省承德市承德县。 申请执行人：侯某，男，1985年11月28日出生，汉族，职业，文化程度，现住双滦区。 被执行人：侯某，男，1960年12月19日出生，汉族，现住双滦区。 被执行人：李某，女，1960年10月8日出生，汉族，现住河北省承德市双滦区。 本院在执行佟某、侯某与侯某、李某合同、无因管理、不当得利一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初2963号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年4月12日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询被执行人李某名下位于承钢中区H号住宅楼5单元609号有房屋一套，本案现已查封，因申请人未申请执行，暂无法执行。未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  范海泉 审判员  王恩伟 二〇一八年十一月十八日 书记员  刘恩宇
湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)湘07行初123号 原告杨丽君，女，1969年3月21日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告熊银芳，女，1972年7月14日出生，汉族，住湖南省津市市。 原告田宏平，男，1970年1月19日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告赵传明，男，1964年8月1日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托代理人王煌，广东金桥百信律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托代理人杨雅茜，广东金桥百信律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告澧县人民政府，住所地湖南省澧县澧阳街道古城路118号。 法定代表人徐荩，县长。 委托代理人刘云武，男，1964年2月28日出生，汉族，系澧县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告杨丽君、熊银芳、田宏平、赵传明诉被告澧县人民政府(以下简称县政府)房屋行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月19日组织原、被告双方庭前证据交换，原告杨丽君、熊银芳、田宏平、赵传明及其共同委托代理人王煌，被告县政府的委托代理人刘云武、唐志参加庭前证据交换。本案现已审理终结。 原告杨丽君、熊银芳、田宏平、赵传明诉称：一、原告合法拥有名下位于多安桥东棚户区改造范围内的房产，是适格的原告。二、县政府做出的澧政函[2017]169号《关于征收澧浦街道办城中村项目二期(多安桥东)棚户区改造国有土地上房屋的决定》(以下简称169号征收决定)中直接规定以评估结果为依据进行补偿，违法的剥夺了原告协商定价的权利，应当予以撤销。三、征收补偿方案未明确被征收房屋的补偿标准，不能作为适用依据。四、169号征收决定未依法向原告送达，未对原告产生法律约束效力，也不产生诉讼时效期间起算的效果。请求：1、撤销县政府作出的169号征收决定；2、县政府承担本案全部诉讼费用。 被告县政府辩称：一、本案已超过起诉期限，被答辩人已丧失胜诉权。答辩人于2017年11月17日作出169号征收决定，并于当日在征收范围内予以张贴公示。被答辩人于2018年9月26日起诉，已过起诉期限。二、169号征收决定合法有效。请求：依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2017年11月17日，县政府作出169号征收决定，决定对澧浦街道办城中村项目二期(多安桥东)棚户区改造规划蓝线范围内国有土地上建筑物、构筑物及设备设施实施征收。被征收人如不服本决定，可自本决定公告之日起60日内向常德市人民政府申请行政复议或6个月内向人民法院提起行政诉讼。169号征收决定附有《澧浦街道办城中村项目二期(多安桥东)棚户区改造房屋征收补偿方案》。同日，县政府作出澧政函[2017]172号《关于澧浦街道办城中村项目二期(多安桥东)棚户区改造国有土地上房屋征收决定的公告》。2017年11月21日，县政府对169号征收决定及附件《澧浦街道办城中村项目二期(多安桥东)棚户区改造房屋征收补偿方案》、《关于澧浦街道办城中村项目二期(多安桥东)棚户区改造国有土地上房屋征收决定的公告》在征收范围内予以张贴公示。原告杨丽君、熊银芳、田宏平、赵传明有房屋在澧浦街道办城中村项目二期(多安桥东)棚户区改造项目征收范围内，对169号征收决定不服，于2018年9月26日向本院提起诉讼。 以上事实有县政府向本院提供的169号征收决定、《澧浦街道办城中村项目二期(多安桥东)棚户区改造房屋征收补偿方案》、《关于澧浦街道办城中村项目二期(多安桥东)棚户区改造国有土地上房屋征收决定的公告》及证明已经张贴公示的五张照片等证据佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告请求撤销县政府作出的169号征收决定，应当自知道或者应当知道该征收决定内容之日起六个月内向法院起诉。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”本案中，县政府于2017年11月17日作出169号征收决定，有证据证明县政府2017年11月21日在征收范围内对该征收决定和附件予以张贴公告，且169号征收决定交待了行政复议和行政诉讼权利和期限等事项，原告于2018年9月26日向本院提起诉讼，超过了法律规定的起诉期限且无正当理由。原告认为征收决定应该向每个被征收人直接送达和通过多媒体公示的主张，因没有法律依据，本院不予支持。综上，原告的起诉超过法定起诉期限且没有正当理由，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项，裁定如下： 驳回原告杨丽君、熊银芳、田宏平、赵传明的起诉。 本案不收取诉讼费用，已经收取的50元案件受理费退还给原告杨丽君、熊银芳、田宏平、赵传明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 杨 晋 审判员 唐招军 审判员 杨名夏 二〇一八年十一月五日 法官助理邹敏 书记员黄莺 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1303执2151号 申请执行人刘保聚，男，汉族，1990年2月25日出生，地址：河南省唐河县。 被执行人任小利，男，汉族，1990年5月11日出生，地址：陕西省白水县。 关于申请执行人刘保聚与被执行人任小利机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法作出（2016）粤1303民初1462号民事判决书,判决书判令：任小利在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿刘保聚50824.17元；承担案件受理费2774.5元。上述判决书生效后，任小利未履行。申请执行人于2016年9月22日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号（2016）粤1303执2151号。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行生效判决书所确定的义务及承担本案执行费703.98元，逾期被执行人未履行。 在执行过程中，本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及向惠州市惠阳区不动产登记中心、惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队车辆管理所、惠州市国土资源局惠阳区分局发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法作出（2016）粤1303执2151号拘留决定书，对被执行人任小利执行了司法拘留15日。任小利将身上的111元钱赔偿给了刘保聚。因本案穷尽执行措施，未执行到钱款，申请人刘保聚生活困难，向本院提交了司法救助申请书。经向相关部门努力争取，本院为刘保聚申请了2万元的司法救助款，该款已发放给申请人刘保聚。因本案无财产可供执行，申请人刘保聚同意终结本次执行程序。本院已将被执行人任小利纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 飞 审判员 朱廷科 审判员 钟 盛 二〇一八年十一月二十七日 书记员 孙丽军
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执恢61号之一申请执行人胡某，男，1983年9月21日出生，满族，农民，住隆化县。被执行人武某1，女，1993年9月16日出生，汉族，农民，住隆化县。被执行人武某2，男，1948年9月11日出生，汉族，农民，住址同上。胡某申请武某1、武某2婚约财产纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2013）隆民初字第2270号民事判决书已经发生法律效力。胡某于2018年1月30日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项之规定，裁定如下：隆化县人民法院作出的（2013）隆民初字第2270号民事判决书终结执行。申请人胡某可在两年之内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘震宇二〇一八年十一月二十二日书记员  冯立国
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初10082号原告：陈国民，男，1969年10月25日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：三河市宜惠超市，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇代刘庄冶金街357号，统一社会信用代理92131082MA0CPP0104。经营者：王浛镔。委托诉讼代理人：胡玉东，该超市店长。原告陈国民与被告三河市宜惠超市买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国民、被告三河市宜惠超市的委托诉讼代理人胡玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国民向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告水果费18825元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2019年5月17日起，原告为被告送水果，约定一个月一结账，但被告未按约定给原告结账。截至2019年6月21日，被告已支付水果费15000元，尚欠原告水果费18825元。原告多次找被告催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告三河市宜惠超市辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间没有买卖关系，原告没有给被告供货，从未见过原告。本院经审理认定事实如下：原告提交了送货单，送货单上可辨认的签名分别为“李海君”、“马侠”、“秦婷婷”，欲证明其为被告供应水果。被告认可三人曾在超市工作，李海君负责采购，但超市没有授权李海君从原告处进货，应属个人行为。原告自认水果有部分是李海君在原告处拉走，有部分是原告送到被告处。本院认为，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，结合原、被告所述及市场的一般交易习惯，本院对有“马侠”“秦婷婷”签字的送货单予以认可，即原、被告之间存在买卖关系，被告应当向原告支付相应的货款。但是，有“李海君”签字的送货单，因是李海君在原告处拉货，无法证明水果最终进入被告超市，故本院对其证明目的不予认可。经核算，有“马侠”“秦婷婷”签字的送货单上载明欠付金额共计4518.6元。综上所述，被告应当向原告支付4518.6元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告三河市宜惠超市于本判决生效后三日内给付原告货款4518.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告三河市宜惠超市负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王玉民二〇一八年十一月二十二日法官助理张桢雪书记员田珈溪