广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3686号 上诉人（原审被告）：钟家铭，男，汉族，1982年8月26日出生，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：庞为人，男，汉族，1968年11月17日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：庞为民，男，汉族，1964年6月5日出生，广西雷姆电器有限公司经理，住南宁市青秀区，系被上诉人庞为人胞兄。 原审被告：温冬梅，女，1981年9月15日出生，侗族，住南宁市青秀区，系上诉人钟家铭妻子。 上诉人钟家铭因与被上诉人庞为人、原审被告温冬梅民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月31日组织双方当事人对争议事项进行了调查和辩论。上诉人钟家铭，被上诉人庞为人及其委托诉讼代理人庞为民均到庭参加了诉讼。原审被告温冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因双方当事人均未提出新的事实、证据或理由，故本院决定不再开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人钟家铭上诉请求：撤销南宁市青秀区人民法院(2017)桂0103民初3749号民事判决，依法改判或是将本案发回重审。事实和理由：一审判决将存款凭证等同于转账凭证，与生活中的经验法则不符，系属于事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，转账凭证不能等同于存款凭证。本案中被上诉人提交了一张取款凭证、一张存款凭证，取款凭证显示被上诉人于2015年9月11日从北部湾银行南宁市财富国际支行提取292200元现金，但款给谁既无记载也无法推断。存款凭证显示上诉人的银行卡于2015年9月13日存入250000元现金，至于是谁存的无从知晓，体现不出转账凭证所具有的特征，不能认定为转账凭证。因此一审判决认为存款凭证就是转账凭证，与日常生活经验所体现出来的判断标准不符，属于事实认定错误。一审判决举证责任分配错误。首先，上诉人一直坚持双方之间不存在民间借贷关系，不存在双方相互抵消的说法。被上诉人提供的微信聊天记录中“共向你帐号转款135111，这些数你认不认”的内容，是上诉人将微信及其截图发给被上诉人，要求其对欠上诉人的借款进行确认，而非上诉人向被上诉人主张抵消；且上诉人是应被上诉人的请求转账给他，是上诉人出借款项给被上诉人，不存在因被上诉人出借款项给上诉人的事实。在存款凭证不能认定为借款凭证后，被上诉人应向法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但被上诉人却无法提供。双方当事人均在同一银行开户，被上诉人不转账却交付现金也不符合交易习惯。被上诉人已被列入失信被执行人，其所称三次借款均没有借条或收条证明，也不是直接转账给上诉人，双方之间不存在被上诉人借款给上诉人的民间借贷关系。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判或将案件发回重审。 被上诉人庞为人当庭答辩：被上诉人提交的证据广西北部湾银行存款/转账凭证和广西北部湾银行存款凭证，证实我方已经完成现金的交付义务。原审被告温冬梅作为借款人的配偶，且本案债务产生于上诉人夫妻关系存续期间，原审被告应当承担共同偿还责任。综上，原审判决事实清楚，请求予以维持。 原告庞为人向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告返还原告借款212889元；2、依法判令两被告支付原告借期内利息及逾期利息55351.1元（利息计算：以212889元为本金，按年利率24%计算，从2016年2月18日起算，暂计至2017年3月18日，此后另计）。 一审法院查明，2015年9月11日，原告通过银行取现292200元，并于同年9月13日向被告钟家铭的银行账户存款250000元。庭审中，原告主张除上述250000元存款外，其还于存款当天通过现金方式向被告钟家铭交付50000元，共计向被告钟家铭出借300000元，双方口头约定借期为一个月，月利率为3%。被告钟家铭自2015年8月6日至2016年2月18日期间，多次向原告的银行账户转账，共计转账135111元，其中2015年8月6日至21日期间转账了28000元、2015年9月20日至2016年2月18日期间转账了107111元。原告则主张被告仅实际向其偿还了87111元本金。 另查明，原告主张两被告系夫妻关系，本案应按夫妻共同债务进行处理，并提交了两被告的户籍登记材料对此予以证明。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现原告已提交了广西北部湾银行存款凭证证明被告钟家铭向其借款250000元的事实，而被告钟家铭虽对此不予认可，但未能提交相应的反驳证据，故对其抗辩不予采信。原告主张通过现金方式向被告交付了50000元，但未能举证证明，本院不予认可，并认定本案的借款本金为250000元。 关于被告钟家铭已偿还的款项及如何抵充债务的问题。被告钟家铭自2015年8月6日至21日期间向原告账户转账的28000元发生在原告向被告钟家铭出借本案借款之前，被告钟家铭主张系偿还本案借款，无事实依据，本院不予认可。对被告钟家铭自2015年9月20日至2016年2月18日期间转账的107111元，因双方对借款期限及利息均未作书面约定，故上述107111元应用于抵充本案借款本金，即截止至2016年2月18日，被告钟家铭尚欠原告借款本金142889元（250000元－107111元）。因本案借贷属于不定期无息借贷，而原告并无证据证明其曾请求被告钟家铭还款，故本院认定原告起诉之日（2017年4月12日）为其主张权利之日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告有权要求被告钟家铭自催告之次日起按年利率6%的标准向其支付经催告后的利息。即利息的计算方式为：以142889元本金为基数，自2017年4月13日至被告钟家铭实际还清借款之日止，按年利率6%计付。 关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。原告所提交的户籍登记材料仅能证明两被告系夫妻关系，但不能证明本案债务发生于两被告的夫妻关系存续期间及借款用于两被告的夫妻共同生活，故对原告要求被告温冬梅对本案债务承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十七条、第二十九条第二款第（一）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告钟家铭向原告庞为人偿还借款本金142889元；二、被告钟家铭向原告庞为人支付借款利息（利息的计算：以142889元本金为基数，自2017年4月13日至被告钟家铭实际还清借款之日止，按年利率6%计付）；三、驳回原告庞为人的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均没有新的证据提供。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，上诉人钟家铭承认自己确实收到25万元，但主张该款系其本人款项并委托他人存入账号内，并非被上诉人借给自己的款项。微信记录是自己向被上诉人催款而不是上诉人付给自己钱。经询问、核实，二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：双方当事人之间是否存在30万元的借贷关系。 本院认为，关于举证责任的分配问题。庞为人以存款凭证为据提起借贷之诉，钟家铭承认收到款项，但否认双方之间借贷关系的存在并主张讼争款项本属于自己的款项，仅是他人代为存入。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用》第九十条均规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钟家铭主张双方当事人在本案借款关系之外还存在其他的权利义务关系，则依法应由其承担相应的举证责任，即钟家铭应提供该款项系其委托他人代为存入银行或偿还此前双方借款或其他债务的证据。一审法院认定举证责任应由上诉人承担符合法律规定。被上诉人主张另有5万元借款系现金交付，虽有现金支出的证据，但不足以证实该款已交给上诉人，一审法院不予认定正确，本院予以确认。 关于存款25万元的性质。被上诉人提供了存款凭证以证明其实际交付了借款，上诉人承认确已收到该款项而否定被上诉人的说法，主张款项系自己所有而委托他人代存，但无法说明款项的来源，也无法提供证据证明，故上诉人应对其主张事实不能承担不利的法律后果。上诉人主张双方尚未实际发生借贷关系，但在双方当事人均认同没有合伙关系的情况下，上诉人自2015年9月20日至2016年2月18日期间通过支付宝账号付给被上诉人共计107111元，并称被上诉人夫妇日常开支需要上诉人和其他朋友接济，但这些费用每月数额均在一万元以上二万元以下，且时间相对固定，上诉人不能对此作出合理说明。结合双方的职业背景、资金往来以及交情，本院认定，本案双方当事人之间存在将借款存入对方账号内、之后对方逐月还款的借贷合意。上诉人关于双方之间不存在借贷合意的主张，证据不充分，本院不予采纳。 关于已还款额的认定问题。双方均确认，上诉人先后转账支付给被上诉人135111元。被上诉人主张其中自2015年10月18日至2016年2月18日期间的87111元系偿还本案债务，上诉人则认为该款系借给被上诉人。因双方此前存在其他经济往来且上诉人支付的107111元是在存款之后发生，故应认定，107111元系上诉人偿还本案债务的本金。一审法院据此认定上诉人尚欠被上诉人本金142889元并无不当。因没有证据证实双方之间约定有利息，故一审法院以被上诉人起诉之日作为其催告之日，按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人钟家铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3329元，由上诉人钟家铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 许 威 二〇一八年十一月二十九日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 李佳萍