贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2328行初52号 原告李明，男，1979年9月27日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托代理人候光洪，贵州宇辉律师事务所律师，执业证号15203201010264055，代理权限：一般代理。 被告兴义市公安局，住所地兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡一组，统一社会信用代码115223010096060416。 法定代表人吴贵森，兴义市公安局局长，未到庭。 出庭负责人吴松，兴义市公安局政委。 出庭负责人的委托代理人黄昌明，兴义市法制大队民警，代理权限：一般代理。 委托代理人吴洪益，贵州天翊律师事务所律师，执业证号15223200710682696，代理权限：一般代理。 委托代理人胡梅，贵州天翊律师事务所律师，执业证号15223201411371461，代理权限：一般代理。 原告李明不服被告兴义市公安局作出的兴公治行罚决字［2018］1980号《行政处罚决定书》，于2018年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月15日立案受理后，向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人候光洪，被告出庭负责人吴松及其委托代理人黄昌明，被告的委托代理人吴洪益、胡梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年5月16日作出兴公治行罚决字［2018］1980号《行政处罚决定书》，该决定书查明：2018年4月19日李明因违反《信访条例》被公安机关训诫，经训诫后不听劝阻，又于2018年5月15日，驾车到贵州省贵阳，以“九十年代末大中专毕业生未分配工作”为由到贵州省人民政府非法上访，于同日10时许被公安机关查获。李明的非法上访行为致使机关单位正常的工作秩序被扰乱。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，现决定给予李明七日的行政拘留。 原告诉称，诉讼请求：1、请求依法撤销贵州省兴义市公安局《行政处罚决定书》兴公治行罚决字［2018］1980号；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告2018年5月15日乘车从兴义市到贵阳市，因关于解决两代退伍军人及残疾家人李明一家“住房难”问题的诉求和“九十年代末大中专毕业未分配工作”到贵州省人民政府正常信访，还未进入贵州省人民政府反映诉求，就被兴义市人民政府工作人员及公安人员拦截带回兴义市公安局讯问，原告的行为并未扰乱任何机关、单位的正常工作秩序，却被兴义市公安局于2018年5月16日至2018年5月23日9时进行了行政处罚拘留。 兴义市公安局的上述行为，严重侵害了当事人的合法权益，侵犯了原告的人身自由权。原告认为兴义市公安局对原告的行政处罚事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。原告要求人民法院撤销兴义市公安局对原告作出的《行政处罚决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 1．原告身份证复印件，证明原告的基本身份情况及诉讼主体适格。 2．兴义市公安局作出的兴公治行罚决字［2018］1980号《行政处罚决定书》彩印件，证明被告的行政处罚决定书事实不清，证据不足，适用法律错误。 3．照片，视频资料，证明原告到省政府上访没有扰乱社会秩序，也没有非法上访。 4．中央、省、州、市《在中专招生与就业》的相关文件复印件，证明原告的是合理合法正当反映我们的问题的。 5．关于解决两代退伍军人及家人李明一家人生活难的问题材料复印件，证明原告是合法上访，而非非法上访。 被告辩称，一、被告对原告作出的“兴公治行罚决字（2018）1980号行政处罚决定书”认定事实清楚，证据确实充分。原告系2000年贵阳经济贸易学校毕业生，专业为计算机应用，其入学时国家实行的是统招统分政策，但2000年原告李明毕业时，因国家政策变动，不再实行工作统一分配制度。原告以没有得到安排就业为由，自2018年3月份开始先后到兴义市信访局、黔西南州信访局、兴义市教育局、黔西南州教育局上访。兴义市信访局、黔西南州信访局、兴义市教育局、黔西南州教育局均告知原告其信访诉求无政策及文件支持。原告李明因不满意兴义市信访局、黔西南州信访局、兴义市教育局、黔西南州教育局对其信访做出的答复，自2018年3月到2018年5月15日期间3次到过省政府、省信访局等上访，均被兴义市人民政府工作人员劝回。 2018年5月15日，原告等10多人到贵州省人民政府聚结，并扬言要求和省长见面，否则就到北京上访。兴义市公安局治安大队民警、兴义市桔山街道办接到信息后，指派工作人员连夜赶到贵阳开展劝回工作。原告多次到省政府、省信访局、省教育厅越级上访，并致使兴义市政府派人员多次到贵阳市开展劝导工作，严重影响了兴义市政府计划的各项工作任务，给兴义市政府正常工作秩序造成不良影响，影响了兴义市精准扶贫、脱贫攻任务坚的工作进程，给省政府及省级相关单位的办公秩序造成混乱，影响恶劣。 二、被告对原告作出的“兴公治行罚决字（2018）1980号行政处罚决定书”适用法律法规正确。《信访条例》第四十七条，《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，本案原告客观上多次上访，扰乱地方政府、市、州、省各级政府及相关部门的办公秩序和社会秩序，对多个部门和单位正常工作秩序造成影响。原告李明违法事实客观存在，证据确实充分，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第1项之规定，对原告处予七日行政拘留，适用法律依据完全正确。 三、被告对原告作出的“兴公治行罚决字（2018）1980号行政处罚决定书”符合法定程序。（1）被告对本案作出的处罚决定具有行政处罚，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定，《中华人民共和国治安处罚法》第七条第一款，被告依法对原告的违法行为享有行政处罚权。（2）被告已依法告知原告享有的相关权，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定，被告在对原告作出处罚前，已经依法告知原告作出行政处罚的事实、理由及依据，依法告知了原告享有的权利，并制作了告知笔录材料，同时在处罚决定书上也依法告知了原告享有的权利。综合上述情况，被告作出行政处罚的程序中，对原告依法享有的权利，被告严格按照法律规定履行了告知义务，保障了原告依法享有的相关权利。 综上所述，被告于2018年5月16日对原告作出的“兴公治行罚决字（2018）1980号行政处罚决定书”认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，敬请人民法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1．统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件及单位出庭负责人出庭证明，证明被告的主体资格。 2．李明行政治安查处案卷材料，证明被告于2018年5月16日作出行政处罚决定书，调查并认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 3．视频资料，证明我们当时对原告上访的行为进行了训诫。 4．视频资料，证明原告到省政府信访的证据。 5．照片七张，证明贵阳市云岩分局八角派出所出具的情况说明的真实性，证实2018年5月15日上午八时左右，包含原告在内的百余名大中专人员在省政府聚集的事实，影响了省政府的办公秩序和社会秩序。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的1号证据无异议；对2号证据的质证意见是真实性认可，证明内容不予认可；对3号证据的质证意见是真实无异议，证明内容有意见；对4号证据的质证意见是与本案无关联性；对5号证据的质证意见是三性不予认可。 原告对被告提交的1号证据无异议；对2号证据的综合质证意见是真实性无异议，但是处罚决定不合法；对3号证据的质证意见是不能证明训诫合法；对4号证据的质证意见是不予认可；对5号证据的质证意见是真实性无异议，但与本案无关。 经审理查明，原告因“九十年代大中专毕业生未分配”到贵州省信访局上访，于2018年4月19日被兴义市公安局桔山派出所进行了训诫。2018年5月8日，原告向贵州省信访局反映要求：“按政策给予落实工作”，根据信访工作“属地管理、分级负责”和“谁主管、谁负责”的原则，该信访件转到兴义市教育局办理，兴义市教育局于2018年5月10日作出《关于李明信访事项的受理告知书》。 2015年5月15日，原告到贵阳市通往贵州人民政府大门以及电信局前往贵州省人民政府的道路上聚集，与贵州省安顺市、毕节市、威宁县及黔西南州兴义市其他人员，均是因90年代末中专毕业生未分配工作问题到贵州省人民政府信访，上午10时许，原告被兴义市桔山街道办工作员劝返回兴义市。原告返回兴义市后，2018年5月15日被告对原告进行传唤询问，经被告调查后，认为原告扰乱机关单位正常的工作秩序，并对原告进行了处罚告知。2018年5月16日，被告作出兴公治行罚决字［2018］1980号《行政处罚决定书》，决定：给予原告七日的行政拘留（执行方式和期限：送兴义市拘留所执行，执行期限从2018年5月16日至2018年5月23日），该处罚决定书已依法送达，现已执行完毕。原告不服向本院提起行政诉讼。 同时查明，兴义市教育局对原告的信访事项经过核实，于2018年5月16日作出兴市教信复〔2018〕18号《关于李明信访事项的处理意见》，处理意见：原告的诉求无政策支撑，不予解决。 上述事实，有原被告提交的上述证据在卷佐证，并与原被告的陈述相互印证，可以采信。 本案争议焦点：被告作出的涉案行政处罚决定是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。依据上述规定，被告具有对违反治安管理行为进行处罚的法定职责，对原告违法行为具有管辖权。 根据《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”贵州省人民政府不是信访接待场所，原告到贵州人民政府信访，原告的行为违反《信访条例》规定，扰乱了机关单位正常的工作秩序。根据《信访条例》第四十七条第二款规定“经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。在本案中，被告在对原告在非信访区域非正常信访的事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了被告对原告的训诫书、贵阳市公安局岩区分局八角岩治安派出所的情况说明及被告对李明、黄昌洪、陈金全、刘天龙、胡忠录、吴孝鹏、赵吉英、张君凤、魏兴秀、刘进明、赵立彪的询问等证据，以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了原告于2018年5月15日在贵州省人民政府非访区域上访，并与来至贵州省安顺市、毕节市威宁县及黔西南州兴义市其他人员等100余名因90年代末中专毕业生未分配工作问题到贵州省人民政府信访，聚集在通往贵州人民政府大门以及电信局前往贵州省人民政府的道路上，扰乱了机关单位正常的工作秩序。其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。被告根据上述案件事实和证据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的程序规定，对原告违法行为进行调查并作行政拘留七日的处罚决定并无不当。 关于被告执法程序方面，本院认为，在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、通知家属、送达、执行等行政程序，办案程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李明负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗 柠 审 判 员  罗先毅 人民陪审员  姚国祥 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  詹园园