广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11480号原告：彭远峰，男，1978年5月28日出生，汉族，身份证住址江苏省南京市江宁区，委托诉讼代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国华，广东锐锋律师事务所律师。被告：曾祥林，男，1969年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：黄玉妹，女，1973年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告彭远峰诉被告曾祥林、黄玉妹农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，由审判员罗晓华独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭远峰的委托诉讼代理人涂吉伟，被告曾祥林、黄玉妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭远峰诉称：2012年8月26日，曾祥林与我在平等、自愿的基础上依法协商订立《委托建房协议书》（以下简称“协议书”)。按协议书约定，曾祥林委托我在广州市白云区钟落潭镇长腰岭村六社西瓜岭后街建造六层框架结构房屋。该屋建筑面积1960平方米，每平方米均价为2100元，总价约4100000元；房屋结构、水电等均按双方确认且无异议的设计图纸施工。另，协议书约定房屋建造款在协议书签订后90日内一次性付清，每逾期一天，按合同总价的5%支付违约金。我按约定完成房屋建造，双方于2013年3月10日对约定建造房屋进行了竣工验收，确认房屋按图纸施工，符合合同约定，所有资料完整，质量合格。但是，曾祥林一直未按约定支付房屋建造款。2016年1月20日，曾祥林出具欠条，对拖欠的房屋建造款4100000元予以确认，并承诺在2017年1月20日前支付欠款。曾祥林与黄玉妹系夫妻关系，且债务发生在婚姻存续期间，依据我国法律规定，该债务属于夫妻共同债务，应当由两被告共同向我偿付。现请求法院判令：1、两被告支付拖欠的建房工程款4100000元；2、两被告支付以4100000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算从2012年12月1日起至付清之日止的利息；3、两被告承担本案诉讼费。被告曾祥林辩称：原告诉称的案涉建房不是事实，事实上案涉房屋是原告的，从买地到建房从头到尾都是原告一手操办，我只是帮原告打工，是原告的工人。自从原告开厂起，我为原告工作了一年，之后因为租金贵原告想自己建厂房，之后原告就跟我们村一个姓朱的朋友说去找人看看有没有地方建厂房，最后原告工厂隔壁姓黄的房东说有一块地可以使用，价钱及协议都是原告跟房东谈的，所有的事情都是原告一手操办的。原告后来找到湖南姓方的包工头来建房，具体盖房协议也是原告跟那个姓方的工头签的，从买材料、怎么建设、装修也是他们一手经办的，怎么垫付工钱也是他自己垫付，这些都与我无关。被告黄玉妹辩称：曾祥林是我的前夫，在2011年的时候我们还没有离婚。当时曾祥林在原告处打工，我在家里做家庭主妇，接收外面的加工活来干，那期间我只知道曾祥林的老板要盖房子。对于曾祥林在外面的事，我什么都不知道。我与曾祥林在2015年离婚，曾祥林自己在外面有无盖房我不清楚，但我和曾祥林两人曾于2011年10月6日在广州市白云区长腰岭长湖路32号地址建设了三层房屋，当时还没有装修，直到2013年年底才开始把一楼里面的装修稍微搞好了。经审理查明:彭远峰主张曾祥林委托其建房后拖欠建房款4100000元，对此提供了《委托建房协议书》、《房屋竣工验收及交接单》、欠条到庭。其中《委托建房协议书》甲方（委托方）为曾祥林，乙方（受托方）为彭远峰，约定：甲方委托乙方聘请施工队在广州市白云区钟落潭镇长腰岭村六社西瓜岭后街建造房屋；甲方按本协议书约定提供建房资金，建房一切事宜均由乙方直接与施工方协调、处理；拟建造的房屋六层，框架结构，层高3.3米，建筑面积约1960平方米（以最后实际测量建筑面积为准），每平方米均价为2100元，总价暂定为4100000元；拟建造房屋价款应自本协议书签订后90天内一次性付清；拟建造房屋竣工日期为2013年3月1日前；完工后，乙方应当通知甲方到场验收，甲方验收确认无质量问题后，向乙方出具书面确认函，双方办理交接手续，房屋相关权属凭证由甲方自行办理，费用自行承担；甲方接收房屋后，自愿将该房屋交由乙方无偿使用，由乙方用于生产经营，甲方不得以所有权人身份在室内乱搭乱建或擅自改变房屋结构及配套设施用途；乙方使用房屋期间，同意聘请甲方出任生产厂长，并支付甲方相应劳动报酬；甲方未付清所有款项之前，房屋的相关权益归乙方享有，房屋交接手续的办理不视为所有权的转移，仅作为风险转移的时间节点等等。上述协议书的落款日期为2012年8月26日。《房屋竣工验收及交接单》打印注明：工程地址为白云区钟落潭镇长腰岭村六社西瓜岭后街；开工日期为2012年8月31日；竣工日期为2013年3月1日；验收项目为基础、主体、室内外装饰装修、通风与空调、电力安装；相关文件、资料已交接完毕；施工按图纸施工，符合合同约定，所有资料完整，质量合格，同意验收。曾祥林在“验收人”处签名捺印，落款日期为2013年3月10日。2016年1月20日金额为4100000元的欠条主要内容为：“本人曾祥林欠彭远峰4100000元建房工程款，其中包括宅基地转让款、建房材料款、装修材料款、人工款，于2017年1月20日归还”。经庭审质证，曾祥林确认上述证据的“曾祥林”签名是其本人所写，但认为都是彭远峰以其家人生命作为威胁被迫签名的，《委托建房协议书》是在2016年7、8月左右签的，另外几份证据也是前后十来天签的。彭远峰在庭审中表示：其为江苏南京人，在广州市白云区钟落潭镇长腰岭皮草市场从事皮草生意，因此结识曾祥林，两人是朋友并曾一起投资酒店，其因生意原因需要厂房，曾祥林是当地人，能够在本地拿到土地建房，于是曾祥林委托其建房并提供所建房屋给自己作生产厂房使用，彭远峰自己雇请施工队并向银行贷款建房，工程款全部由其支付。彭远峰、曾祥林均确认案涉房屋建成至今，一直由彭远峰使用。另查，曾祥林与黄玉妹原系夫妻关系，双方于2015年9月29日离婚。以上事实，有《委托建房协议书》、《房屋竣工验收及交接单》、欠条及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点在于曾祥林是否具有委托彭远峰建房的真实意思表示。首先，从《委托建房协议书》的约定内容来看。一、按照《委托建房协议书》的约定，曾祥林委托彭远峰建房，房屋建造价款由曾祥林承担，却没有约定曾祥林应当支付彭远峰报酬，退一步说，如果协议书中关于“房屋完工后曾祥林自愿将房屋交由彭远峰无偿作生产经营使用”的约定是作为曾祥林委托彭远峰建房的对价，但协议书对于彭远峰使用案涉房屋的期限也没有作出明确约定，既不合常理，亦与等价有偿的交易习惯相违背。二、该协议书落款日期显示协议签订于案涉房屋建设之前，协议书所约定的房屋建造面积和工程款总价只是估算数据，而《房屋竣工验收及交接单》和欠条记载的结算工程款与上述估算的工程总价完全一样，但《房屋竣工验收及交接单》笼统记载“相关文件、资料已交接完毕”、“所有资料完整”，却未注明房屋建设完工后双方交接了哪些资料，也没有证据证实结算工程款4100000元的相关计算依据，存在不合常理之处。三、《委托建房协议书》约定的工程款总价4100000元是根据单价2100元/平方米和房屋实际建筑面积计算所得，并无计算土地成本，并且彭远峰表示曾祥林是本地人，由曾祥林拿到土地后委托其建房，然而欠条中又记载建房款4100000元还包括了宅基地转让款，由此可见，彭远峰提供的证据之间以及证据与其陈述之间均相互矛盾。其次，4100000元建房款并非小数目，彭远峰于2012年在曾祥林未支付任何款项之前，先行垫付如此大额款项进行建房，且在施工建设过程中曾祥林亦从未按照约定支付过款项，彭远峰独自垫资了所有建房款项，并在完工后未收到一分房款之前就向曾祥林交付了案涉房屋及房屋的所有竣工资料，亦无证据证实彭远峰在4100000元欠条出具之前向曾祥林主张过建房款，彭远峰的行为明显与交易习惯相悖。再有，彭远峰自认案涉房屋建设是源于其做生意需要厂房，且案涉房屋完工后被彭远峰作为厂房进行生产经营，并由彭远峰一直使用至今，曾祥林事实上从未控制使用过案涉房屋。综合以上分析，彭远峰提供的《委托建房协议书》、《房屋竣工验收及交接单》、欠条上虽然有曾祥林的签名，但彭远峰的陈述与证据之间不能相互印证，存在诸多不合常理之处，不足以证实曾祥林具有委托彭远峰建房的真实意思表示，因此无法证实曾祥林拖欠彭远峰建房工程款，因此，彭远峰主张两被告支付建房工程款4100000元理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回彭远峰的诉讼请求。本案受理费19800元，由彭远峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇一八年十一月二十三日书记员  陈健辉