河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初2577号原告：杨嘉杨，女，1962年9月17日出生，汉族，河北永筑房地产开发公司退休职工，户籍地保定市莲池区，现住保定市莲池区。委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦辉，河北平川律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司保定长城支行，住所地保定市莲池区长城北大街446号。负责人：平雪睛，该支行行长。委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。原告杨嘉杨与被告中国工商银行股份有限公司保定长城支行(以下简称“长城支行”)信用卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月3日、9月20日、10月8日公开开庭进行了审理。原告杨嘉杨及其委托诉讼代理人梁建民、李彦辉，被告长城支行的委托诉讼代理人陈立乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨嘉杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告信用卡内资金损失492247.31元。2、判令被告赔偿原告因主张权利而发生的经济损失30000元。3、全部诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告依照损失的发生承担被盗刷的款项492247.31元。被告承担信用卡被盗刷所产生的各项损失;消除原告信用卡欠款记录，消除原告在个人征信系统中的不良信用记录。事实与理由：2014年原告依据《合同法》的相关规定同被告办理了芯片工银信用卡业务，签订了《信用卡使用合同》。该信用卡一支由原告自己掌握，卡号为62×××99。2018年4月25日下午18:14分，中国工商银行95××8客服手机短信提醒发生消费短信。原告感到事态严重，立即拨打工行95××8客服电话，要求立即挂失原告的信用卡，并述说原告在保定市，没有使用信用卡消费。而手机提醒跨行消费支出（泰国铢）和取现。原告同工行95××8客服通完电话后，立即向公安110报警并述说自己的信用卡被盗刷的情况，公安110接待人员告知到附近派出所报案。原告于7:00时到保定市关派出所报案，公安值班人员告知应到管辖区中华路派出所。原告于7:30时到莲池区中华路派出所报案，值班民警及时接待进行了询问，并及时立案并送达了《受案回执》和《立案告知书》。原告查验手机短信提醒共计在境外被盗刷消费和取现492247.31元。原告在被告银行办理了工行信用卡，被告提供消费信贷产品，原告接受了此项服务，双方形成了合同关系，被告负有保障客户使用信用卡资金安全的义务。被告应当保证信用卡的唯一性和不可复制性。原告接到消费提醒后第一时间拨打客服电话，并及时报警，原告不存在过错。被告接到原告反映情况的电话后，应当及时采取措施，保护信用卡客户资金使用的安全。由于被告未能及时采取措施，导致原告信用卡被盗刷，因而发生经济损失，被告应当承担赔偿责任。现诉至法院，请法院判如所请。被告长城支行辩称，原告的诉讼请求不能成立，本案应当依法中止审理或驳回其诉讼请求。第一，本案涉嫌刑事犯罪，原告已经向公安机关报案，公安机关也已立案侦查，根据最高人民法院相关规定以及“先刑后民”原则，本案应当中止审理。我方认为，在公安机关未作出任何认定的情况下，应适用最高人民法院的规定，由公安机关继续侦查，本案中止审理。以避免本案在事实不清的情况下，作出错误的裁判，对本案产生双重的定案结果。第二，原告使用的是信用卡，众所周知，信用卡与储蓄卡最大的区别就是，信用卡是透支信用额度。原告主张被盗刷的492247.31元已由被告为其进行垫付，至今原告未予偿还。据此来看，原告并没有产生实际损失，故要求我方赔偿显然没有事实依据。第三，原告主张经济损失3万元没有任何依据，原告损失不存在。第四，原告主张的消费支出和支取现金产生的492247.31元应由原告自行承担。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第11条、第28条第4款，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第二条第2款、第3款和《安全用卡须知》第1条的规定，持卡人应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将牡丹信用卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出售、出租或转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的后果或损失。另外，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人行为。基于密码而办理的各项交易均属于该项交易的有效凭据。492247.31元的无论是消费支出还是支取现金，都需凭密码进行交易，而密码只有原告本人得知。据此，上述款项的消费和支取现金的行为均视为原告本人的行为，原告要求被告给付理由不能成立。综上所述，要求依法中止审理或驳回原告的诉讼请求。原告杨嘉杨向法庭提交以下证据：证据1、原告《身份证》、《银行卡》复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、原告的手机短信截屏5页、《中国移动通信详单》5页，短信内容证明原告知悉信用卡被盗刷的时间和金额，通信详单证明原告知悉信用卡被盗刷后立即拔打了工行电话95××8，告知了非本人交易情况，履行了告知义务，并已拨打了110报警电话进行报案。证据3、《信用卡交易明细》4页，证明信用卡被盗刷时间为2018年4月25日，盗刷6笔金额总计492247.31元，盗刷交易行为地为泰国。因另有证据证明此时原告及其信用卡均在国内，故此6笔交易为伪卡交易。证据4、莲池区中华路派出所《受案回执》、公安局莲池区分局《立案告知书》各一页，证明原告知悉其信用卡被盗刷后，立即报警，履行了相应的义务。证据5、《工商银行非本人交易附加说明》、《争议交易附加说明》、《账号查询申请书》、《工银账户险理赔申请书》，共计8页，证明原告在信用卡被盗刷后对被告工商银行履行了告知义务并配合被告办理了相关手续，开始向被告主张权利。证据6、申请法院调取的《中华路派出所询问笔录》8页、《出入境证明》1页，证明信用卡被盗刷事情经过，原告已履行报警义务，并证明信用卡在泰国被盗刷时，持卡人就在国内，且该信用卡就在原告手中，故此次被盗刷为伪卡交易。证据7、因主张权利而产生的律师费用30000元，《票据》及《委托合同》各一份。证据8、被告工商银行95××8客服信息共21页，证明原告使用信用卡所发生的账单及利息、违约金、罚金和滞纳金，及失信通知。被告长城支行对原告杨嘉杨提交的证据的质证意见：对证据1《身份证》、《银行卡》真实性无异议，但对证明目的有异议，涉案的492247.31元，原告至今未予偿还，所以我方认为原告无权主张。对证据2的真实性庭下核实，对其证明目的有异议，通过《通信详单》显示的时间可以看出，原告共接收了4条短信通知，时间分别为2018年4月25日08:00两条短信、14:04两条短信，这四条短信之间相差6个小时，在6个小时之内原告是应当先行拨打95××8进行信用卡挂失，但是通过《通信详单》可以看出原告没有进行操作。另，该证据与证据6相矛盾。对证据3真实性庭下核实，对证明目的不认可，通过详单无法看出原告主张的行为是发生在泰国，无法显示。对证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，我方认为原告已向公安部门报案，应由公安部门先行处理，应当中止审理。对证据5中的争议垫款业务须知，该证据证明原告主张的492247.31元已由被告进行先行垫付，所以原告没有损失，该组证据是原告向被告提交了申请，争议正在核查过程中。对证据6中法院调取的证据的真实性无异议，但对于证明内容，尤其是《询问笔录》，原告向公安部门的陈述其中有一段是表述说是被告主动给原告打的电话，与今天原告当庭表述并不一致。对证据7真实性无异议，但我方认为该组费用应由原告自行负担，要求我方负担没有法律依据。通过对原告证据的质证，我方认为原告的主张没有依据，不应支持。对证据8不予认可，原告主张卡号后四位为0399，而原告提交的显示尾号后四位为0333，其次我方对真实性不认可。被告长城支行向法庭提交证据:原告至今未偿还信用卡内的资金492247.31元，故原告还没有损失产生，如果说原告在归还信用卡后有异议，原告可以起诉被告，但是原告并未偿还信用卡损失资金，故原告的主张权利的资格不存在。证据1、保定市莲池区公安分局《立案告知书》、《受案回执》，共2页。证明本案属于刑事犯罪，原告已经向公安部门报案，公安部门也已经立案，尚未处理完毕，根据“先刑后民”原则，应继续由公安部门侦查，以免同一案件出现两个处理结果。证据2、《工银信用卡申请表（个人卡）》及其附后的《重要提示》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》及其附后的《章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》（共10页）。证明原告在申请办理涉案信用卡时，填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，被告已对原告做《重要提示》，第五条约定，请妥善保管牡丹卡信用卡、身份证、交易凭证及卡号、密码等重要信息。第六条第二款约定，持卡人应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第11条约定，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为。基于持卡人签字形成的交易凭证或者是卡号密码等办理的各项交易全部属于该交易的有效凭证。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第3条约定，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失。上述合约，原告填写的申请书中已载明，中国工商银行已依法向本人提示相应条款，对相关概念、内容及法律效果作出说明。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》，自愿遵守合约和协议书的规定。综上，通过原、被告签署的合约，原告所使用的工行牡丹信用卡在境外进行的消费及支取，均为持卡人使用密码操作完成，根据合约，应由原告自行承担。证据3、《争议垫款业务须知》及查询信用卡交易明细，共2页。证明原告主张的492247.31元目前尚未偿还，而是由被告进行的垫付。并且，目前原告尚在正常使用该信用卡，额度没有受限，原告无权要求我方赔偿其款项，其损失尚未产生。证据4、《查询信用卡交易明细》（共9页），我方认为原告提交证据中明细不完整，证明事发当天，原告有21笔交易，有5笔交易发生之前有11笔未显示对方的交易，其中包括跨行消费和取款，且在5笔交易发生过程中，原告的该帐户还产生了其它的交易，所以被告认为涉案的5笔交易属于原告的正常消费。证据5、原告的《护照》和《签证》。证明原告拥有《泰国签证》，如其去泰国、马来西亚、香港等境外国家和地区，加大了个人信息和信用卡信息泄露的风险。证据6、《情况说明》一份，根据第一次庭审中提问的问题而进行的核实，证明核实情况。原告杨嘉杨对被告长城支行提交证据的质证意见:对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，该卡在原告持有的情况下，原告人的信用卡款项被透支并非原告个人的行为，属于原、被告之间合同纠纷，应当依据合同法主张权利。对证据2真实性无异议，除了签名是我本人，别的都不是我本人填写的。对证据3真实性无异议，但其称原告的损失没有产生，原告已经实际发生了损失。3天前被告多次以短信形式通知原告支付被透支款项的利息，否则被告就不会主张利息。对证据4中所称涉案当天原告发生21笔交易并不存在，经核实是共计发生10笔交易，取现是3笔、消费是3笔，共计本案涉案的492247.31元；另外，其余4笔是跨行手续费，共计123.26元，我方对该4笔没有主张。对证据5，原告同被告是2015年3月双方订立了《牡丹卡快速办理合同》，办理牡丹卡后原告再没有出过境。对证据6关于消费原因、地点无法显示的问题与客观事实不符，原告所接到的95××8客服短信均是出自于被告服务范围内的提醒，并且注明在境外消费，且注明是在泰国，换算为泰国铢，所以被告所述不是事实，关于两张信用卡为同一账户无异议，对2018年4月25日原告接到消费提醒后及时与被告95××8联系，而被告2018年5月4日才上传信息，5月7日才调单，直到5月15日才进行拒付处理，期间20天时间，被告才履行其应尽义务，可见被告在履行双务合同中没有尽到义务，关于被告所述2018年4月25日接到原告95××8电话后采取的支付冻结等措施，认为是凭借密码交易，保险公司不能理赔，其责任完全是由被告造成。根据被告所述2018年5月15日才进行了拒付，前后时间不一，被告所述目前原告信用卡处在冻结状态，在计算利息，既然冻结就不应再产生利息和罚金，鉴于被告提交了新的证据情况，原告自2018年4月25日所产生的透支的交易金额及利息、滞纳金、违约金、罚金是由于被告没有履行双方合同而产生的经济损失，应当由被告全部承担，并应由被告负责将原告在国家金融信用信息基础数据库中的个人征信记录及中国人民银行征信系统中的不良信用记录消除。对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告长城支行向原告杨嘉杨提供了事先印制的《工银信用卡申请表（个人卡）》及其附后的《重要提示》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》及其附后的《章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》等文本之后。2015年3月19日，原告杨嘉杨在被告长城支行提供的上述文本中填写相关信息并签名后,被告长城支行为原告杨嘉杨办理了卡号为62×××99的工商银行《1+1工银环球旅行信用卡》（透支卡）。原告杨嘉杨对该信用卡设置了密码，预留了原告杨嘉杨本人的签名。2018年4月25日下午,原告杨嘉杨手机收到中国工商银行95××8客服短信提醒发生消费。短信提醒内容：1、尾号0399卡2018年4月25日POS机跨行消费支出890000泰国铢（179457.29人民币），交易场所为PAOTUNGCHONBURITHA；2、尾号0399卡2018年4月25日POS机跨行消费支出820000泰国铢（165342.67人民币），交易场所为PAOTUNGCHONBURITHA；3、尾号0399卡2018年4月25日POS机跨行消费支出690000泰国铢（139129.81人民币），交易场所为PAOTUNGCHONBURITHA；4、尾号0399卡2018年4月25日ATM机跨行取款支出20150泰国铢（4062.99人民币），交易场所为C430THA；5、尾号0399卡2018年4月25日ATM机跨行取款支出950泰国铢（人民币191.56），交易场所为C430THA；6、尾号0399卡2018年4月25日ATM机跨行取款支出20150泰国铢（人民币4062.99），交易场所为C430THA。共计在境外消费和取现人民币492247.31元。因该卡被透支消费和取现时，原告的《居民身份证》及两张信用卡均在原告杨嘉杨手中。原告感到事态严重，立即拨打工行95××8客服电话，要求立即挂失原告的信用卡，并述说原告在保定市，没有使用信用卡消费。而手机提醒跨行消费支出（泰国铢）和取现。原告同工行95××8客服通完电话后，立即向公安110报警并述说自己的信用卡被盗刷的情况，后原告到保定市公安局莲池区分局中华路派出所报案。经原告申请，本院调取了相关证据。保定市公安局莲池区分局中华路派出所2018年8月31日出具《接报警证明》显示：“2018年4月25日18时42分，我所接市局110指挥中心指令，有人信用卡被盗刷。经核实报案人姓名杨嘉杨，身份证号码，报案手机号码138××××3199，被盗刷金额人民币49万元。我所接报案后已于当日立案侦查。”保定市公安局莲池区分局中华路派出所于2018年4月25日20时23分给原告杨嘉杨记的《询问笔录》。2018年4月25日，保定市公安局莲池区分局中华路派出所向原告杨嘉杨出具了加盖中华路派出所公章的《受案回执》；同日保定市公安局莲池区分局出具了加盖保定市公安局莲池区分局公章的《立案决定书》，决定对杨嘉杨信用卡被诈骗案立案侦查。保定市公安局出入境管理支队出具的材料显示：杨嘉杨出境时间为2016年2月14日11:42，前往韩国；入境时间2016年2月18日9:40。出入口岸均为北京首都机场。被告长城支行向原告杨嘉杨提供了事先印制的《争议垫款业务须知》、《争议扣款承诺书》、《牡丹卡争议交易业务查询申请指引》、《牡丹卡帐务查询申请书》、《工银账户安全险理赔申请表》、《争议交易附加说明》、《非本人交易附加说明》等文本之后。2018年4月28日，原告杨嘉杨在被告长城支行提供的上述文本中填写相关信息并签名。被告长城支行提交的《杨嘉杨案件核实情况》中显示：“2018年5月4日已按95××8要求成功上传相关信息、2018年5月7日我行为其发起调单，POS消费与2018年5月11日调单完毕，ATM取款于2018年5月23日调单完毕。2018年5月15日我行为其进行拒付处理，2018年5月31日经总行运营指导查询并判定该拒付无法成功。2018年6月1日经总行风险欺诈指导查询判定欺诈无法解决出问题。杨嘉杨信用卡目前在冻结状态，在计算利息。工商银行发短信要求支付利息属实。杨嘉杨的信用卡流水显示在2018年8月有违约金及透支利息。”原告杨嘉杨曾收到中国工商银行95××8客服短信提醒透支卡还款，称：逾期已超过90天，请务必在三日内还款，信用记录已受到严重影响，将留下不良记录，影响今后的工作和生活。另查明，原告委托律师代理本案，支付律师费3万元整。本院认为，被告长城支行向原告杨嘉杨提供了事先印制的《工银信用卡申请表（个人卡）》及其附后的《重要提示》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》及其附后的《章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》等文本之后。原告杨嘉杨在被告长城支行提供的上述文本中填写相关信息并签名,视为原告杨嘉杨向被告长城支行申请信用卡,同意遵守相关的行用卡章程；被告长城支行为原告杨嘉杨办理了卡号为62×××99的工商银行《1+1工银环球旅行信用卡》。至此，原告杨嘉杨与被告长城支行之间即成立信用卡合同关系。现根据证据显示，本案涉及发生在2018年4月25日的共计人民币492247.31元的境外消费地点位于泰国。而保定市公安局出入境管理支队出具的材料显示，原告杨嘉杨同一时间位于中国境内。且该卡被透支消费和取现时，原告的《居民身份证》及两张信用卡均在原告杨嘉杨本人手中。因此本案所涉及的消费并非原告杨嘉杨所为。2018年4月25日原告杨嘉杨手机收到中国工商银行95××8客服短信提醒发生消费后，即拨打工行95××8客服电话，说明情况并要求立即挂失原告的信用卡。同日18时许，原告向公安机关报案。原告杨嘉杨履行了其作为信用卡使用人的相关义务，原告无过错。被告疏于防范，而且在原告向被告申请后，被告未能成功办理涉案款项的拒付，致使原告的信用记录已受到严重影响。现原告要求被告消除原告信用卡欠款记录，消除原告在个人征信系统中的不良信用记录的诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张被告赔偿原告因主张权利而发生的经济损失30000元(原告委托律师代理本案支付的律师费）的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司保定长城支行于本判决生效后十日消除原告杨嘉杨卡号为62×××99的工商银行《1+1工银环球旅行信用卡》上欠款人民币492247.31元及相应利息、罚息的记录。二、被告中国工商银行股份有限公司保定长城支行于本判决生效后十日协助原告杨嘉杨消除原告在个人征信系统中与卡号为62×××99的工商银行《1+1工银环球旅行信用卡》上人民币492247.31元及相应利息、罚息相关的不良信用记录。三、被告中国工商银行股份有限公司保定长城支行于本判决生效后十日赔偿原告杨嘉杨损失30000元整。如被告中国工商银行股份有限公司保定长城支行未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9022元，由被告中国工商银行股份有限公司保定长城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 李 新人民陪审员 刘 帅人民陪审员 陈奕洁二〇一八年十一月十日书 记 员 白 月