wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4363号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：陈峻晖。委托诉讼代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼剑，广东华南律师事务所实习律师。被告：黄卫雄，男，1970年2月26日出生，汉族，住台山市,被告：甄静宜，女，1973年2月8日出生，汉族，住台山市,原告广发银行股份有限公司江门分行与被告黄卫雄、甄静宜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱炜剑到庭参加诉讼，两被告下落不明，经本院公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告和黄卫雄、甄静宜签订的《个人信用贷款合同》（由编号：103149001054《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成）；2.判令两被告向原告偿还贷款本金208469.04元及逾期利息10500.50元、罚息1121.13元和复利293.36元（利息、罚息和复利暂计算至2018年4月17日，余下计至偿还之日为止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年5月27日，原告与两被告签订编号：103149001054《生意人卡（生意红）申请表》，经原告审批，同意向两被告提供38万元的循环额度贷款，额度有效期自2014年6月30日起至2019年6月30日止，每月26日为还款日。每笔借款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.5%，采用等额本息还款法。贷款发放后，两被告于2017年12月26日开始出现逾期还款，截止到2018年4月17日，两被告尚未归还本金208469.04元及逾期利息10500.50元、罚息1121.13元和复利293.36元。上述借款是在两被告夫妻关系存续期间所产生的债务，且甄静宜在《生意人卡（生意红）申请表》上签名予以确认，应由夫妻双方共同承担偿还责任。鉴于两被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告的经营及管理带来了不良影响，原告根据相关法律规定和贷款合同约定，特此提起诉讼。原告为其诉请向本院提交了以下证据：《个人信用贷款核准通知书（单笔）》1份、《个人信用贷款核准通知书（额度）》1份、《生意人卡（生意红）申请表》1份、身份证2份、结婚证1份、欠供款清单1份、对账单1份，个体工商户营业执照1份。两被告没有答辩，也没有向本院提交证据。原告提供的证据形式合法，《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《生意人卡（生意红）申请表》能够证明双方当事人之间的借贷关系，亦能证明甄静宜签名确认其丈夫借款用于个体工商户“台山市台城怡康家饰商店”生产经营。身份证、结婚证能够证明两被告为夫妻关系。两被告经本院公告传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。另查明，《生意人卡（生意红）申请表》第二条约定，合同期内利息固定为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。《生意人卡（生意红）申请表》第五条约定，借款人未按合同条款约定归还贷款本息构成违约，贷款人可宣布借款全部到期或部分提前到期，解除合同，要求借款人立即归还借款本息及费用。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告与两被告签订的编号：103149001054《生意人卡（生意红）申请表》及两份《个人信用贷款核准通知书》（单笔、额度）是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当严格按照约定履行义务。上述文件签订后，原告依约发放了贷款，但黄卫雄在还贷期间逾期不还本息，其行为已构成违约，原告有权依照申请表的约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定解除合同，要求黄卫雄予以清偿全部本息，故原告诉请解除合同并要求黄卫雄清偿本息合法合理，本院予以支持。关于甄静宜的责任问题。借款期间，黄卫雄、甄静宜是夫妻关系，借款系用于黄卫雄经营的个体工商户，黄卫雄向原告借款时提交的申请表亦有甄静宜签名确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，本案债务应确认为夫妻共同债务，由甄静宜共同偿还。综上所述，原告诉请解除合同，诉请两被告共同偿还贷款本息合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司江门分行与被告黄卫雄、甄静宜签订的个人信用贷款合同（由编号：103149001054《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成）；二、被告黄卫雄、甄静宜应自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金208469.04元及利息、罚息和复利给原告广发银行股份有限公司江门分行（其中计至2018年4月17日的利息为10500.50元、罚息为1121.13元、复利为293.36元，此后利息、罚息、复利，按照《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算，计至还清之日止）。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费4606元，由被告黄卫雄、甄静宜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  肖 剑人民陪审员  钟伟玲人民陪审员  梁荣豪二〇一八年十一月十二日法官助理梁沛杰书记员张晓莹
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0791民初453号 原告：严某，女，1987年12月10日生，汉族，户籍地赣州经济技术开发区，现住赣州经济技术开发区。 被告：王某1，男，1975年2月4日生，汉族，住赣州经济技术开发区。 原告严某与被告王某1抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严某、被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严某向本院提出的诉讼请求：1.判决王某2、王某3由原告严某抚养，被告每月1号支付两个小孩抚养费3000元，直到两个小孩18岁为止；2.请求判决被告王某1负担两个小孩今后医疗费、教育费的一半；3.本案诉讼费由被告王某1承担。事实和理由：原告严某与被告王某1于2015年12月25日协议离婚，王某2、王某3与被告王某1系婚生父子关系。离婚协议约定，王某2、王某3跟随原告生活，男方要求女方净身出户，故女方没有任何财产。被告从××××年××月××日起每月应付抚养费3000元，但直至2018年均未支付。原告生育后一直在家照顾小孩，没有固定的生活来源和收入。为维护小孩的合法权益，保证小孩的正常学习、生活及医疗开支，请求法院判决两个小孩跟随原告严某生活，被告每月向原告支付抚养费3000元，并负担两个孩子今后医疗费、教养费的一半。 被告王某1辩称，1、原告严某的诉请不妥，不利于小孩的健康成长。原告监护两个小孩能力不够，请求法院判决给被告一个小孩抚养权，这样利于小孩的健康成长。2、本案诉讼系原告无理取闹，造成司法浪费，被告不承担费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告严某提交的证据1.原告身份证复印件；2.离婚证复印件；3.户口簿复印件；4.离婚协议书复印件；5.出生医学证明复印件；6.伙食费、保教费收据复印件，因以上证据均是与书证原件核对无误复印件，且相互佐证，本院依法确认其证明力。经审理查明：××××年××月××日，原告严某与被告严义君在赣州市章贡区民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生一男孩王某2，××××年××月××日生一男孩王某3。因原、被告夫妻感情破裂，于2015年12月25日在民政部门办理离婚手续，并于当天签订《离婚协议书》。双方在协议上约定，王某2与王某3抚养权归原告严某所有，被告王某1应从××××年××月××日起每月1日按时支付两个小孩的抚养费3000元至小孩满18周岁，所有学杂费、医疗费等小孩产生的费用凭正规票据一人承担一半。双方离婚后，王某2未随原告严某生活，一直在被告王某1家，由被告抚养。为此，原告严某诉至本院要求判令王某2归其抚养，并支付抚养费。另查明，××××年××月××日起，被告王某1未按照协议每月支付原告严某子女抚养费3000元，但婚生子王某2在由被告王某1实际抚养期间，费用由被告王某1承担。 本院认为，父母有抚养教育子女的义务。原告严某与被告王某1登记离婚时，经协商一致达成《离婚协议书》，该协议书系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应按照协议约定全面履行。因此，原告严某要求婚生子王某2、王某3由原告严某抚养，被告王某1依约承担子女抚养费的主张，符合法律规定。因被告自××××年××月××日以来一直在实际抚养婚生子王某2，并承担了相应的子女抚养费，故在此期间的子女抚养费双方可相互折抵。原告严某要求被告王某1负担两个小孩今后医疗费、教育费的一半的主张，因该费用尚未发生，原告严某可在该费用发生后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、婚生子王某2、王某3由原告严某抚养，被告王某1自判决生效之日起每月1号支付原告严某子女抚养费3000元，直至婚生子王某2、王某3满十八周岁时止； 二、驳回原告严某的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告严某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘炎军 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  邬元沛 二〇一八年十一月一日 代理书记员  付桂春
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4368号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：陈峻晖。委托诉讼代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：任煜权，男，1972年11月11日出生，汉族，住鹤山市，原告广发银行股份有限公司江门分行与被告任煜权金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告任煜权下落不明，经本院公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告和被告签订的《个人信用贷款合同》（由编号：103139002003《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成）；2.判令被告向原告偿还贷款本金88296.08元及利息4199.64元、罚息373.87元和复利112.40元（利息、罚息和复利暂计算至2018年5月2日，余下计至偿还之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月20日，原告与任煜权签订了编号：103139002003《生意人卡（生意红）申请表》，经原告审批，同意向任煜权提供10万元的循环额度贷款，额度有效期自2013年11月27日起至2018年11月27日止，每月的5日为还款日。每笔借款期限为36个月。贷款月利率为固定利率1.5%，采用等额本息还款法。贷款发放后，任煜权于2018年2月5日开始出现逾期还款，截至2018年5月2日，任煜权尚欠本金88296.08元及利息4199.64元、罚息373.87元和复利112.40元。被告没有答辩，也没有提交证据。原告为其诉请向本院提交了以下证据：《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《生意人卡（生意红）申请表》、身份证、《欠供款清单》、《个人对账单》。原告提供的证据形式合法，《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《生意人卡（生意红）申请表》能够证明双方当事人之间的借贷关系。被告经本院公告期满不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。另查明，《生意人卡（生意红）申请表》第二条约定，合同期内利息固定为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。《生意人卡（生意红）申请表》第五条约定，借款人未按合同条款约定归还贷款本息构成违约，贷款人可宣布借款全部到期或部分提前到期，解除合同，要求借款人立即归还借款本息及费用。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告与被告签订的编号：103139002003《生意人卡（生意红）申请表》及两份《个人信用贷款核准通知书》（单笔、额度）是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当严格按照约定履行义务。上述文件签订后，原告依约发放了贷款，但任煜权在还贷期间逾期不还本息，其行为已构成违约，原告有权依照申请表的约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定解除合同，要求任煜权予以清偿全部本息，故原告诉请解除合同并要求任煜权清偿本息合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司江门分行与被告任煜权签订的个人信用贷款合同（由编号：103139002003《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成）；二、被告任煜权应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金88296.08元及利息、罚息和复利给原告广发银行股份有限公司江门分行（其中计至2018年5月2日的利息为4199.64元、罚息为373.87元、复利为112.40元，此后利息、罚息、复利，按照《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算，计至还清之日止）。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费2125元，由被告任煜权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  肖 剑人民陪审员  钟伟玲人民陪审员  梁荣豪二〇一八年十一月十二日法官助理梁沛杰书记员张晓莹
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0781执2305号 台山市斗山宝隆混凝土有限公司、广东省台山市第六建筑工程总公司： 本院受理申请执行人台山市斗山宝隆混凝土有限公司与被执行人广东省台山市第六建筑工程总公司买卖合同纠纷一案，被执行人广东省台山市第六建筑工程总公司已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2018）粤0781执2305号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年十一月十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初10373号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：利嘉诚，系该行职员。被告：刘秋福，男，1972年10月30日，汉族，住江西省吉安市吉安县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘秋福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人利嘉诚及被告刘秋福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实被告刘秋福在原告处开具信用卡后，对信用卡用款一直不予清偿，故请求法院判令：1、被告偿还原告截至2018年7月7日的信用卡欠款本金125404.74元、利息12924.17元、违约金32325.5元（自2017年1月1日起计至2018年7月7日止）、其他费用713.04元（分期手续费），以及自2018年7月8日起计至所有欠款清偿之日止的利息和违约金（利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：对原告诉讼请求有意见，尚欠原告的本金应该是103315.18元，另外原告的利息加了手续费、违约金及其他费用超高，超过了最高院24%的要求，原告的主张属于不合法的请求。信用卡合约约定：1、持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日万分之五计，并按月计收复利；2、信用卡取现，须支付手续费，不享受免息还款期待遇，并从原告记账日起至还款到账日按日利率万分之五计收利息，按月计收复利；3、滞纳金以每期最低还款额未还部分的5%收取。另，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告提交自行计算的贷款本金数额，无其他证据予以佐证，本院不予采信。原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、其他费用（分期手续费）的主张符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘秋福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还欠款本金125404.74元、利息及其他费用【截至2018年7月7日的利息12924.17元、其他费用713.04元（分期手续费）；自2018年7月8日起至所有欠款清偿之日止的利息（按每日万分之五计收）】；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3170元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告刘秋福负担3120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李春菊人民陪审员  刘亚丽二〇一八年十一月六日书 记 员  许燕慧
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院刑事裁定书（2018）宁0302刑初190号自诉人明某，公民身份号码：×××，重庆市开县人，个体户，住重庆市开州区。委托诉讼代理人陈某，宁夏黄河志律师事务所律师（特别授权）。被告人马某1，公民身份号码：×××，宁夏同心县人，租住宁夏回族自治区同心县火车站西小巷第三家第六户。2016年10月26日，因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪被宁夏回族自治区同心县公安局决定刑事拘留；2016年11月9日，经宁夏回族自治区同心县公安局决定被取保候审。辩护人马某2，宁夏合天律师事务所律师。自诉人明某以被告人马某1犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年7月4日向本院提起控诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，自诉人明某以和被告人马某1已达成协议为由，于2018年11月9日向本院申请撤诉。本院认为，自诉人明某的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人明某撤诉。如不服本裁定，可于接到裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 张莉琴审判员 郭小娟审判员 吴万春 二〇一八年十一月十二日书记员 马琛附：本裁定所适用的法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。第二百一十条第三项规定的案件不适用调解。人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
文书内容辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初15169-1号申请人：林琳，男，1987年5月19日生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被申请人：王千瑞，男，1987年8月9日生，汉族，住沈阳市于洪区。本院在审理申请人林琳诉被申请人王千瑞民间借贷纠纷一案中，申请人林琳向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人王千瑞名下的银行账户存款35万元或其他等额财产，并已提供永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保函担保。本院认为，申请人林琳的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、预查封预告登记在被申请人王千瑞、案外人胡丹名下的位于沈阳市于洪区西江街182号x-x-x（建筑面积59.67平方米）房产，查封期限三年；二、查封被申请人王千瑞名下的位于沈阳市大东区望花北街9号x-x-x房屋档案（建筑面积48.08平方米，新档案号：6-2-008xxxx），查封期限三年；本裁定立即开始执行。保全费2270元，由申请人林琳预付。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 洋二〇一八年十一月二十八日书记员 刘莹莹
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0222民初69号原告：郑荣福，男，1962年6月16日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：卢运良，男，1966年9月25日出生，汉族，住广东省始兴县。原告郑荣福与卢运良物权保护纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑荣福、被告卢运良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑荣福向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害；2、判令被告赔偿因损毁原告簕竹造成的损失共计19320元。事实与理由：20世纪80年代，原告将位于太平镇××半坡组××、荒田窝的土地进行开荒后，先后种植了沙田柚、柑橘等果树。2001年，又在该片土地改种簕竹至今。期间从未有任何人提出异议。直至2016年12月15日，被告擅自将上述簕竹用挖掘机彻底损毁。原告劝阻无效，只能报警，当地派出所对此进行了调查、询问。后经清点及村干部现场调查证实，原告被损毁的簕竹数量有140株，价值19320元。经多次与被告协商，但其既未停止侵害，也不愿赔偿损失，故诉请如上。本院经审查认为，本案立案案由为物权保护纠纷。结合原、被告各自提供的证据材料以及庭审陈述来看，原告郑荣福对其上述主张仅有其提出申请、始兴县太平镇河北村村民委员会于2016年12月27日出具的《证明》，主要内容为：“（卢运良损毁）郑荣福（竹子）140株，经实地调查，情况属实”，原告据此以权利人身份向被告卢运良主张上述请求，理由并不充分、合法，故建议原告在依法向有关职能部门申请处理、取得上述土地相应的权利后，再行与被告协商或诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告郑荣福的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  卢德凤人民陪审员  谢金明二〇一八年十一月二十日书 记 员  刘 超
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0802民初4534号 原告广西银光物业服务有限公司，住所地广西贵港市港北区荷城路897号龙凤嘉苑小区2号楼2单元。 法定代表人：江美银，总经理。 委托诉讼代理人：陆延军，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦俊廷，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 被告：李建群，女，1959年11月23日出生，汉族，住贵港市港北区江北中路36号院11幢202号，现住广西贵港市。 原告广西银光物业服务有限公司（以下简称银光物业公司）与被告李建群物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序审理，因被告李建群下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告银光物业公司的委托诉讼代理人陆延军、韦俊廷到庭参加诉讼。被告李建群经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银光物业公司的诉讼请求为：李建群支付拖欠的物业服务费2673元、二次加压电费235.6元、专项维修资金324元、电梯费1350元、水费2695元、生活垃圾处理费315元及违约金2249.6元（违约金暂计算至2017年8月31日止），合计9854.3元。 本案查明的事实如下： 一、物业公司与业主签订物业管理合同的时间：不详（签署日期落款空白） 二、业主房产位置：贵港市港北区龙凤嘉苑2号楼1单元2302号 三、业主房产用途：住宅 四、房产建筑面积：71.52平方米 五、物业管理合同约定的相关费用及计算标准： 1.综合管理服务费：按建筑面积每月每平米0.7元 2.公摊水、电费用：根据物业功能、建筑面积，每月按户、按系数合理分摊收取 3.专项维修资金：按建筑面积每月每平方0.1元 4.电梯维保费：六楼以上30元/月 5.代收生活垃圾处理费：7元/月 6.水费：根据实际用水量计算 六、物业管理合同约定的拖欠物业管理费违约金标准：从逾期之日起按日加收应交纳费用万分之五 七、业主拖欠物业管理费期间：从2014年1月至2017年8月，共44个月（暂计） 八、业主拖欠相关费用数额： 1.综合管理服务费：71.52×0.83×44=2611.9元 2.二次加压电费：235.6元 3.专项维修资金：71.52×0.1×44=314.7元 4.电梯维保费：30×44=1320元 5.生活垃圾处理费：7×44=308元 6.水费：2695元 合计7485.2元 九、其他需要说明的事项： 2011年3月11日，贵港市物价局作出《关于贵港市龙凤嘉苑商住小区物业服务收费标准的批复》，批复内容为：住宅物业管理服务费实行政府指导价，以住宅建筑面积每月每平方米0.75元为中准价（含公共秩序维护、公共卫生保洁、绿化养护费、公共设施日常运行、维护费、公共水电费、小区管理费等），物业服务企业在中准价的基础上，可上下浮动10%执行；空置房按100%收取。小高层住宅供水二次加压费按受益业主实际用水量分摊 基于上述事实，本院认为，银光物业公司与陈建群签订的《物业管理服务协议》，是合同双方的真实意思表示，并不违反法律规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定，严格履行合同义务。本案中银光物业公司依约为龙凤嘉苑小区提供了物业管理服务，李建群应当按照合同的约定及时支付向银光物业公司支付物业管理费等相关费用，而李建群拖欠该费用，显属违约，现银光物业公司诉请李建群支付拖欠费用，符合法律规定，本院予以支持，但具体数额应以本院核定的为准，即7485.2元，超出部分本院不予支持。关于违约金的问题。双方约定从逾期之日起按日加收应交纳费用万分之五计算，但双方之间并非民间借贷关系，故银光物业公司主张过分高于造成的损失，应予调整。本院依照最高人民法院关于利率以及违约金的相关规定，确定违约金的年标准为7.8%/年即（1﹢30%）×6%/年。经核算，违约金按月计算至2017年8月为2140.8元。 李建群经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第四项、第五项、第六项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李建群向原告广西银光物业服务有限公司支付截止至2017年8月31日止拖欠的物业管理费、专项维修资金、电梯费、水费、生活垃圾处理费及违约金合计9626元； 二、驳回原告广西银光物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告李建群负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶星球 人民陪审员  闭兆禧 人民陪审员  黄颖霞 二〇一八年十一月十七日 书 记 员  陈静君
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执2657号之三被执行人奚建峰，男。被执行人奚建峰非法吸收公众存款一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2017)苏0505刑初130号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人奚建峰未能按照生效的法律文书履行义务，本院刑庭于2018年9月26日移送要求对被执行人予以强制执行，执行标的85403040.73元，本院已于当日立案执行。在执行过程中，本院依法首先查封了被执行人奚建峰名下坐落于苏州市虎丘区金榈湾花园不动产，上述不动产被本院查封后被执行人仍未履行义务。另查明，上述房产为奚建峰、冯晨（已死亡）共同共有，抵押权人为中国工商银行股份有限公司苏州相城支行,登记债权金额1360000.00元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人奚建峰名下座落于苏州市虎丘区金榈湾花园不动产（共有人冯晨），偿还债务。本裁定书送达后立即生效。审判长  张新阶审判员  张 弛审判员  师永义二〇一八年十一月三十日书记员  傅俊维
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2055号 原告：苏琬钰（曾用名：苏伟红），女，汉族，1965年1月20日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。 委托代理人：纪佳欣，广西盛力律师事务所实习人员。 被告：李海英，女，汉族，1962年10月10日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。 原告苏琬钰与被告李海英房屋买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告苏琬钰及其委托代理人杨锐、纪佳欣，被告李海英及其委托代理人邓明武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏琬钰向本院提出诉讼请求：1、被告将位于广西北海市海城区产（原值7.6万元）交付给原告，并办理过户手续给原告（费用由原告承担）；2、被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告系原告的大嫂。1992年11月10日，由原告交款人民币3000元建房预付款（被告名下，收据原件由原告收执），1993年1月6日，原告又交款人民币7.6万元（含拆迁的预付款3000元）建房款（被告名下，收据原告由原告收执）。1995年9月23日，原、被告签订房屋买卖合同，确认该房屋买卖事实。后经原告催索，被告霸占房产多年，原告为此向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告李海英辩称：1、双方之间不存在房屋买卖关系，建房费用均是被告支付，也未在1995年9月23日签订房屋买卖合同，案涉房屋是被告居住管理的，没有交付给原告；2、双方之间的房屋买卖合同无效，房屋属于夫妻共同财产，没有李海英的配偶苏武文签字追认，案涉房屋不得买卖；3、案涉房屋的土地属于集体所有制土地，没有房产证，不能进行交易；4、本案诉讼时效已超过20年，原告的诉讼请求不受法律保护；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李海英对原告苏琬钰提交的证据2《收款收据》的关联性有异议，认为7.6万元是被告委托原告去交的，建房款是被告所出；对证据3《合约》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告签字时纸张是空白的，对合约内容并不清楚，形式上也不符合房屋买卖的要件，没有房屋共有人的签字；对证据4《视频光碟及文字记录》的真实性、合法性、关联性有异议，认为是不完整的视听资料，不能证明双方对案涉房屋达成买卖合意；对证据5《微信聊天记录》的真实性、合法性、关联性有异议；对证据6《证明》的关联性有异议。当事人提出异议的证据，因确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 被告李海英与苏武文系夫妻关系。 原告向本院提交落款日期为1992年11月10日的《收款收据》一份，显示收到李海英交来建房预付款3000元；以及落款期限为1993年1月6日的《收款收据》一份，显示收到李海英交来建房用款7.3万元，造价7.6万元，实交7.6万元。原告主张上述7.6万元款项是其以李海英名义用于购买位于北海市海城区产的，因此其持有《收款收据》原件两份。 1995年9月23日，被告李海英出具《合约》一份，载明“经双方同意，李海英将北海西边垌村公社开发建设的包屋村新化105号混合结构房屋两层（面积：8×8×2=128平方）转让给苏伟红”。 另查明,案涉房屋未办理权属登记。 本院认为，转让房屋应当持有房屋所有权证书，并应当签订书面转让合同，被告并没有取得涉案房屋的权属证书，且涉案《合约》并不规范，只有李海英一人的签名，没有其配偶苏武文的签名，故双方之间的房屋买卖合同并未成立，且双方均当庭确认涉案房屋的土地是集体所有制，而农民集体所有的土地的使用权是不能转让的，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下： 驳回原告苏琬钰的诉讼请求。 案件受理费1700元，由原告苏琬钰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1700元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张东宁 人民陪审员  黄小兵 人民陪审员  黄耀群 二〇一八年十一月二十日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  韦珠莹
四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川1302刑初554号 公诉机关南充市顺庆区人民检察院。 被告人王礼建，男，1973年7月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省广元市剑阁县，住广元市剑阁县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月14日被抓获，当日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于南充市看守所。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检刑检刑诉（2018）497号起诉书指控被告人王礼建犯盗窃罪，于2018年11月12日向本院提起公诉。本院依法由审判员王瑞江适用简易程序独任审判，于2018年11月26日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员周丽丽出庭支持公诉。被告人王礼建到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月10日23时左右，被告人王礼建因为缺钱，平时与被害人李某交往过程中，陪李某取款时偷偷记住了其银行卡密码，后借帮忙照顾李某在南充市中心医院住院的母亲之机，趁李某不在病房的机会，将李某放在医院病房柜子内的挎包里的邮政银行卡（卡号62×××41）拿出,窜至南充市顺庆区中国农业银行人民南路（五星花园处）自动取款机，分两次盗走卡内8500元人民币用于自己开支，取款后将该卡又放回李某挎包内，李某发现自己存款不对劲报警，后民警将王礼建抓获。 上述事实，被告人王礼建在庭审中没有异议，并有公诉机关举出并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、被告人王礼建的身份信息、抓获经过、接受证据材料清单、被害人李某提交证据（银行卡交易明细、微信聊天记录截图）、调取证据通知书及清单、监控录像及制作说明、监控截图、情况说明、被害人李某的陈述、辨认笔录、被告人王礼建的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王礼建窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人王礼建在侦查阶段多次作有罪供述，依照刑法第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”的规定处罚；其在开庭中认罪，可酌情从轻处罚。 综上，根据被告人王礼建犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，判决如下： 一、被告人王礼建犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3，000元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月14日起至2019年6月13日止。) （罚金于本判决书生效后十日内缴纳。） 二、被告人王礼建退赔被害人李某的经济损失8，500元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王瑞江 二〇一八年十一月二十六日 书记员  罗 琴
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1626执1833号 申请执行人范海涛，男，1987年6月28日生，汉族，工人，住邹平县开发区。 被执行人王夏夏，女，1987年4月23日生，汉族，工人，住邹平县。 山东省邹平县人民法院(2013)邹民初字第1025号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人王夏夏银行存款35000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一八年十一月十九日 书记员  李双双
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保505号 关于原告中国建设银行股份有限韶关市分行诉被告钟履坚借款合同纠纷一案，本院根据原告中国建设银行股份有限韶关市分行的申请，依法查封被告钟履坚名下的位于南雄市第二中学宿舍3栋102，南雄市不动产登记中心反馈称被告钟履坚名下查无上述房产，故无法查封；依法于2018年11月6日以冻结额度为125283.67元为限冻结了被告钟履坚在南雄市农村信用合作联社黎口分社的银行账户80×××27（实际冻结19609.56元），冻结期限为一年；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一八年十一月八日
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0504执1524号 申请执行人：泸州农村商业银行股份有限公司龙马潭支行。 统一社会信用代码：91510504MA67CKJA7K。 法定代表人：刘昌仁。 被执行人：四川家塑建材有限公司（原泸州家塑建材有限公司）。 统一社会信用代码：91510504555791854W。 法定代表人：赵明福。 被执行人：朱情，女，汉族，1991年6月1日出生，住四川省荣县。 被执行人：赵钦，男，汉族，1987年6月13日出生，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：朱春燕，女，汉族，1982年1月22日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被执行人：赵明福，男，汉族，1972年7月10日出生，住四川省泸州市江阳区。 泸州农村商业银行股份有限公司龙马潭支行申请执行四川家塑建材有限公司（原泸州家塑建材有限公司）、朱情、赵钦、朱春燕、赵明福金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初2856号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书确定的还款义务及其他给付义务。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人四川家塑建材有限公司（原泸州家塑建材有限公司）所有的位于泸州市龙马潭区。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 睿 审判员 陈红利 审判员 薛 山 二〇一八年十一月十六日 书记员 朱正梅
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1191执1101号之一申请执行人高飞，男，1978年8月28日生，汉族，住镇江。被执行人朱文毫，男，1990年9月14日生，汉族，住镇江市。被执行人邓莎，女，1988年2月28日生，汉族，住镇江市。申请执行人高飞与被执行人朱文毫、邓莎民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏1191民初2389号民事判决书已发生法律效力，被执行人朱文毫、邓莎未能按该民事判决书履行给付72156元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月11日立案受理。执行过程中，本院于2018年7月13日向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求两被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但两被执行人未能履行。因两被执行人未能按时申报财产，本院于2018年11月1日依法作出罚款决定书。同时本院依法查询了两被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产信息。查明被执行人朱文毫在中国建设银行股份有限公司镇江三茅宫支行的62×××35帐号有银行存款，本院于2018年11月16日划拨存款1719.29元，已支付给申请人。冻结了被执行人朱文毫在中国建设银行股份有限公司镇江三茅宫支行的银行账户62×××35，冻结数额为71418.71元，实际控制金额为0元。冻结期限自2018年7月13日至2019年7月12日止，本院告知申请执行人应于查封期限届满前十五日书面向本院提出继续查封的申请。除此之外暂未发现两被执行人有其他可供执行的财产线索。本院于2018年10月26日到两被执行人住所地查找两被执行人，但未能找到。本院依法将两被执行人纳入失信名单，并向两被执行人发出了限制高消费令。本院向申请执行人告知上述执行情况并要求其向本院提供两被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示两被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对两被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供两被执行人其他可供执行的财产线索，申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏1191民初2389号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求两被执行人继续履行债务，或待今后发现两被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十一月二十一日书记员  盛 蕾
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初3487号原告：杨寿海，男，1966年7月15日出生，汉族，江西金诚拍卖有限公司总经理，住江西省上饶市信州区，委托代理人：杨鑫（系原告杨寿海儿子），经商，住址同上，一般代理。被告：熊阳水，男，1960年3月14日出生，汉族，经商，住江西省，委托代理人：黄祖华，江西景鉴律师事务所律师，一般代理。原告杨寿海与被告熊阳水民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨寿海及其委托代理人杨鑫、被告熊阳水及其委托代理人黄祖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨寿海向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还向原告所借的46,000元整，并按同期银行贷款利率向原告支付超过免息时间后的利息（自2011年1月7日至2018年8月8日的利息按月利率2%计算即82,800元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年第四季度，由原告担任总经理的江西金诚拍卖有限公司（以下简称“金诚拍卖公司”）与被告签订了有关景德镇市产权交易拍卖业务的合作协议。因被告缺乏资金，原告为支持其业务，于2011年1月17日借款46,000元给被告，并约定在两个月内归还不计息，超过两个月开始计息。原告于2012年下半年开始向被告追讨欠款，被告一直是模棱两可的态度，原告曾一度以为被告同意以抵扣的方式还款。最后经多次协商、追讨无效，原告故诉至法院。被告熊阳水辩称，2011年，被告与案外人金诚拍卖公司合作，当时被告写过一张借条给原告，是准备向原告借款46,000元，因为原告当时手里只有3,000元，就现金给了被告3,000元，剩下的43,000元说好汇款给被告，但是原告后来一直没有汇款给被告，实际借款只有3,000元，并不是46,000元。被告和金诚拍卖公司结算业务的时候，已经归还给原告3,000元了。如果这么多年没有归还，原告早就找被告了，且本案的起诉已经过了诉讼时效，不受法律保护。原告针对自己的主张，向本院提供了如下证据：一、借条、取款记录各1份，证明被告向原告借款46,000元的事实；二、原、被告于2017年9月21日的通话录音1份（当庭播放），证明被告在录音中多次承认了46,000元借款的存在；三、金诚拍卖公司与被告熊阳水诉讼纠纷一案庭审笔录、代理词各1份，证明防止被告本次陈述的事实与上次另案诉讼庭审中的陈述不一致；四、证人郑某的证人证言，证明被告向原告借款46,000元的事实以及原告向被告追讨欠款的事实。经质证，被告的质证意见为：对第一组证据中的借条的真实性没有异议，对关联性有异议，这份借条只能证明原告支付了3,000元给被告，且上面载明借期是两个月，剩下的43,000元约定汇款给被告，但是原告一直没有汇给被告；对取款记录的真实性有异议，因为是复印件，且账户名也不知道是谁的，且交易记录只能证明原告从银行取款43,000元，不能证明该43,000元现金已经交付给了被告。对第二组证据的三性均有异议，不知道通话人是谁，因为被告跟金诚拍卖公司有很多经济纠纷，被告录音中说的这笔钱跟本案无关，录音中原告自己都说“记不清楚了”，“无凭无据”，且原、被告都是在为金诚拍卖公司的业务往来费用在争执。对第三组证据的真实性没有异议，且被告两次开庭陈述肯定是一致的。对第四组证据证人郑某的证言的真实性没有异议，被告确实向原告借款，只不过借款金额是3,000元，故证人证言无法证明原告说的是借款46,000元给被告。经审查，本院对原告提供的四组证据的真实性予以确认。被告针对自己的抗辩，向本院提供如下证据：金诚拍卖公司起诉熊阳水的起诉状1份，证明被告向原告借款，借款期限就是两个月。经质证，原告的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，借条上的真实意思是两个月是免息期，两个月之内没有还款，就要收取利息。借条上写的以银行汇款凭证为准，原告以为是以金诚拍卖公司财务转给原告账户上的凭证为准。经审查，本院对被告提供的证据的真实性予以确认。经审理查明，原告系金诚拍卖公司的控股股东。2010年10月15日，金诚拍卖公司与被告就双方共同开拓景德镇市拍卖和产权交易业务签订一份《协议书》。2011年1月17日，因被告缺少资金，向原告借款4.6万元，在原告支付了0.3元现金后，被告向原告出具了4.6万元的借款借据。借据载明：“杨寿海支持业务借款计肆万陆仟元整。（以银行汇款单数额为据，包括已付现金叁仟元在内），期限贰个月归还，不计息，此据”。该借据出具后的当天，由金诚拍卖公司出纳转账至4.3万元给原告账户，原告取现4.3万元支付被告。借款期限届满后，原告一直在催款，但被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：1、被告的借款金额是0.3万元还是4.6万元；2、原告的诉请是否已过诉讼时效。一、关于第一个争议焦点问题。本院认为，被告向原告借款4.6万元，有被告出具的借据、银行取款凭证、证人证言、原、被告的通话录音以及原、被告的陈述为证，事实清楚。被告称只借款0.3万元并已归还，未提供相关证据。被告称只向原告借款0.3万元的理由是，借据载明了0.3万元已现金支付，尚未支付的4.3万元以银行汇款单为据。本院认为，不管现金支付还是银行汇款支付，都是付款方式。在被告出具借据时，原、被告双方达成以银行汇款方式支付的合意，在借条出具后，双方达成以现金支付的合意，这并不违反常理，也未违反交易习惯，对原、被告双方的借贷关系没有产生任何不良影响，也不会对原、被告双方产生任何损失。因此，被告仅以原告实际付款方式与借据上约定的付款方式不一致为由否定原告现金支付4.6万元借款的事实，理由不充分，本院不予采纳。二、关于第二个争议焦点问题。本院认为，原告在借款期限届满后，一直向原告主张还款，有证人郑某的证言。在催款未果后，原告于2017年11月以金诚拍卖公司的名义诉至本院，向被告主张权利，本院于2018年7月9日以金诚拍卖公司的诉讼主体不适格裁定驳回了起诉，遂有了本案诉讼。故被告称原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，不符合事实，本院不予采纳。综上，原告要求被告归还借款4.6万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但利息原告要求自2011年1月17日至2018年8月8日按月利率2%计算和2018年8月9日至借款还清之日按银行贷款利率支付的诉讼请求，本院予以部分支持。即从借款期限届满之日即2011年3月17日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告熊阳水在本判决生效之日起5日内归还原告杨寿海借款4.6万元，并从2011年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告杨寿海利息至借款还清之日止；二、驳回原告杨寿海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,876元，减半收取1,438元，保全费730元，合计2,168元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  叶丽萍二〇一八年十一月八日书记员  吕心悦
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1481号原告：深圳市争先科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道创艺路70号2楼，统一社会信用代码91440300MA5D9HYW1W。法定代表人：李强。委托诉讼代理人：庞小燕，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：深圳市路路通线路板有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓秀新工业区牛昇路7号，统一社会信用代码914403005776600706。法定代表人：王梨好。委托诉讼代理人：彭宝妮，广东青泉律师事务所律师。被告:深圳市鑫岸科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦二村钳口西工业区，统一社会信用代码914403007556942155。法定代表人：王工。委托诉讼代理人：谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。原告深圳市争先科技有限公司诉被告深圳市路路通线路板有限公司（以下或简称路路通公司）、深圳市鑫岸科技有限公司（以下或简称鑫岸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庞小燕，被告鑫岸公司的委托诉讼代理人谭昌波到庭参加诉讼。被告路路通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，自2015年11月开始，原告陆续向被告路路通公司供应双面胶等胶贴制品，双方约定交易方式为月结90天，上月货款次月初对账，确认无误后，原告向被告路路公司开具增值税发票请款，被告路路通公司依约付款。截至起诉之日，被告路路通公司拖欠原告货款2001146元（不含已开具未到期电子商业承兑汇票40万元）未付。被告鑫岸公司是被告路路通公司的实际控股股东，占股95%，并于2018年6月5日至2018年9月6日期间独资控股被告路路通公司，应为路路通公司的债务承担连带责任。为了维护原告的合法权益，现请求法院判决：1、被告路路通公司向原告支付货款2001146元及利息（自逾期支付货款之日至实际付清之日按年利率6%计算）；2、被告鑫岸公司对被告路路通公司的债务承担连带清偿责任；3、两被告承担受理费、保全费。庭审中，原告变更第一项请求中利息主张为自起诉之日即2018年10月8日起至实际付清之日按年利率6%计算。被告路路通公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。被告鑫岸公司辩称，鑫岸公司与原告没有业务往来，没有合同关系，对于路路通公司拖欠原告的货款金额不清楚。至于利息请求没有书面约定，由法院判决。鑫岸公司与路路通公司是相互独立的有限责任公司，独立经营，自负盈亏，路路通公司对外所欠的债务由其负责偿还，与鑫岸公司无关，请求驳回原告对鑫岸公司的请求。经审理查明，原告为被告路路通公司的供货商，约定付款方式为送货当月结算，次月1日起90天内付款。2017年4月至2018年7月期间原告向被告路路通公司多次供货，经双方对账确认被告路路通公司未支付货款为2001146元。另查，被告鑫岸公司自2018年6月5日成为被告路路通公司的法人独资股东，被告路路通公司类型变更为有限责任公司（法人独资），由王永录担任法定代表人。2018年9月6日，被告鑫岸公司将其持有的路路通公司股份5%转让给王永录，股东变更为王永录、鑫岸公司，公司类型变更为有限责任公司，法定代表人由王梨好担任。上述事实有对账单、工商信息查询单、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告主张货款2001146元有对账单证实，故本院对原告诉求被告路路通公司立即支付货款2001146元的主张予以支持。根据双方有关付款时间的约定，货款应在送货当月的次月1日起90天内付清，尽管2018年7月份的货款依据付款时间的约定在原告起诉时尚未到付款期限，但因2018年7月份以前的货款被告路路通公司都没有按时支付，以自己的行为表明不履行合同义务，因此原告主张被告路路通公司立即偿还全部货款并支付自起诉之日即2018年10月8日起按年利率6%标准计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告路路通公司在被告鑫岸公司转让股份前属于被告鑫岸公司出资的一人有限责任公司，被告鑫岸公司虽然在此后将其持有的路路通公司5%的股份转让给他人，但除非转让前债务已经履行，否则鑫岸公司对其为路路通公司独资股东时的责任不能免除。原告对被告路路通公司享有的债权形成于被告鑫岸公司转让被告路路通公司股份之前，也即原告的债权形成于被告路路通公司为一人有限责任公司期间，因被告鑫岸公司未提交证据证明其财产与路路通公司财产相互独立，故被告鑫岸公司应对被告路路通公司的债务承担连带偿还责任。基此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告深圳市路路通线路板有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市争先科技有限公司支付货款2001146元及利息（以2001146元为基数，按年利率6%标准自2018年10月8日起计算至实际付清之日止）；二、被告深圳市鑫岸科技有限公司对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任。本案受理费11404.5元、保全费5000元（原告均已预交），均由被告深圳市路路通线路板有限公司、深圳市鑫岸科技有限公司连带负担。两被告负担的受理费、保全费于本判决生效之日起十日内缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇一八年十一月二十七日书记员  何伟霞
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行审复372号复议申请人（原申请执行人）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：徐兴贵、蔡佳佳，该委工作人员。被申请人（原被执行人）：胡志平，男，1970年7月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。复议申请人广州市国土资源和规划委员会不服广州铁路运输第一法院（现广州铁路运输法院）（2018）粤7101行审4352号行政裁定，向本院提出复议申请，本案现已审查终结。复议申请人广州市国土资源和规划委员会向原审法院申请强制执行其于2017年6月7日对被申请人作出的云国土行处〔2017〕255号《土地违法案件行政处罚决定书》的第一、三项处罚决定，申请执行内容为：1.责令胡志平退还在白云区××潭镇××岗村“矮岭”（土名）地块处非法占用的130平方米土地；2.对胡志平非法占用130平方米现状为农用地（有林地）的土地处以每平方米20元的罚款，罚款金额为人民币2600元。原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”该规定确立了行政处罚程序中的行政机关负责人集体讨论制度，即在对情节复杂或重大违法行为进行较重处罚前，行政机关的负责人应当进行集体研究，再作出行政处罚决定。考虑到上述《土地违法案件行政处罚决定书》一经执行，涉及到涉案地块上相关建筑物及其他设施的处置，将造成建筑物灭失等无法逆转的后果，属于较重的行政处罚。申请执行人在作出处罚决定前应当经过负责人集体讨论。本案申请执行人向本院申请执行其作出的行政处罚决定，但未向本院提供其对被执行人作出的处罚决定经过了本单位领导集体讨论决定的证据。因此，申请执行人对被执行人作出的处罚决定不符合法定程序，损害了被执行人的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定不准予强制执行申请执行人广州市国土资源和规划委员会作出的云国土行处〔2017〕255号《土地违法案件行政处罚决定书》中的第一、三项决定。复议申请人申请复议称：复议申请人作出案涉行政处罚决定符合法定程序。根据《国土资源违法行为查处工作规程》10.3审理方式规定“一般案件由执法检查内设审理机构或者审理人员负责组织，采用书面或者会议方式进行审理，提出审理意见。重大、疑难案件由执法监察工作机构负责人组织会审，并提出会审意见。”原审法院认为限期拆除建筑物属于较重的行政处罚，但是按照上述规定，重大、疑难案件由执法监察工作机构负责人组织会审，并提出会审意见即可。具体到本案中，复议申请人在作出案涉行政处罚决定前，已由执法监察工作机构负责人组织会审，对该案进行了集体会审讨论，并以《土地违法案件处理意见表》的形式予以体现，在形成一致意见后才作出案涉行政处罚决定，该程序符合上述规定。上述《土地违法案件处理意见表》在复议申请人移送原审法院申请强制执行的证据材料中已有提供。二、复议申请人作出案涉行政处罚决定没有损害被执行人的合法权益。复议申请人在作出行政处罚决定前已依法履行了行政处罚告知及听证告知义务，且履行了相应的催告程序，并告知被申请人享有陈述、申辩权利。复议申请人作出案涉行政处罚决定的法定程序完整、合法。原审法院以损害被申请人的合法权益为由裁定不准予执行，该理由不能成立。且《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款规定：“人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。”本案中，原审法院虽然认定复议申请人作出的处罚决定不符合法定程序，损害了被申请人的合法权益，但是原审法院在作出裁定前并没有听取申请人及被申请人的意见，不符合上述规定。三、复议申请人作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，合法有效，且未经法定程序撤销或确认违法，应裁定准予执行。请求法院：撤销原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审4352号行政裁定，改判裁定准予执行复议申请人作出的云国土行处〔2017〕255号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（二）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；”案涉地块为被申请人的自留地，不存在被申请人自己向自己退还土地的问题。复议申请人亦没有指明被申请人退还土地的接收人，责令被申请人退还案涉地块的处罚决定目前客观上不具有可执行内容。复议申请人第一项处罚决定，不符合法定申请执行的条件，本院裁定不准予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格，明显缺乏事实根据，明显缺乏法律、法规依据，其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人未经国土管理部门批准，非法占用土地建设一栋二层框架房屋，以上事实有询问笔录、现场照片、现场勘测笔录等证据予以证明，违法事实的证据充分。复议申请人对被申请人作出涉案处罚决定，被申请人并未就涉案行政处罚申请行政复议或提起行政诉讼。在申请强制执行前，复议申请人还履行了催告程序。综上，涉案处罚决定认定的违法事实清楚，适用法律正确，程序合法。云国土行处〔2017〕255号《土地违法案件行政处罚决定书》的第三项处罚决定，符合法定申请执行的条件，本院裁定准予执行。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。但是并没有法律法规等规定土地违法案件“情节复杂”和“较重的行政处罚”的情形。土地违法案件是否属于“情节复杂”或“较重的行政处罚”情形，属于复议申请人自由裁量权的范围。因此，涉案处罚决定作出前是否经过行政机关负责人集体讨论，均不违反《中华人民共和国行政处罚法》的上述规定。涉案处罚决定不属于“明显违法并损害被执行人合法权益”的情形。故原审法院不准予强制执行涉案处罚决定理由不当，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审4352号行政裁定；二、准予强制执行广州市国土资源和规划委员会作出的云国土行处〔2017〕255号《土地违法案件行政处罚决定书》的第三项处罚决定，即对胡志平非法占用130平方米现状为农用地（有林地）的土地处以每平方米20元的罚款，罚款金额为人民币2600元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭建军审判员  余树林审判员  闵天挺二〇一八年十一月二十九日法官助理余娇书记员李梦瑶
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3252号 申请执行人廖烈云，女，1975年5月1日出生，壮族，住所地：广西南宁市青秀区。 委托代理人李贤斌，广西涌流律师事务所律师。 委托代理人李明凤，广西涌流律师事务所律师。 被执行人林天明，男，1969年5月30日出生，汉族，住所地：广西南宁市青秀区。 被执行人广西兴佳建材有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区大学东路98号世贸西城广场A区G座18层1811号房。 法定代表人林天明。 廖烈云与林天明、广西兴佳建材有限公司借款合同纠纷一案,南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初1253号民事判决书已于2018年1月23日发生法律效力。由于被执行人林天明、广西兴佳建材有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人廖烈云于2018年6月15日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述法律文书确定的义务及利息等。本院依法受理并于同日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行义务并向本院申报财产。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下银行、不动产、车辆、股票证券、工商企业信息、互联网银行等进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院向被执行人住所地的物业管理处发送调查函和调查表，依然未查到被执行人的相关情况。申请执行人在指定期限内也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。我院已依法对被执行人采取限制消费措施。现申请执行人全部债权均未实现，尚未能实现的债权为415043元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 袁小辉 二〇一八年十一月二十二日 法官助理 卢雁飞 书 记 员 莫玉桦
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初17610号原告：中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行。住所地：广东省东莞市大朗镇美景大道展鹏大厦一、二层。统一社会信用代码：91441900G19148546P。负责人：叶国锋，该公司的行长。委托诉讼代理人：梁靖颖，女，中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。委托诉讼代理人：李云，女，中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：李中延。被告：东莞市迈科科技有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区南山路1号中集智谷产业园6号楼AB户。统一社会信用代码：91441900722949824W。法定代表人：王福。被告：李中延，男，1968年3月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：周和平，男，1964年6月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：易华蓉，女，1980年4月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，本院在审理原告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行与被告东莞市迈科新能源有限公司、东莞市迈科科技有限公司、李中延、周和平、易华蓉金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年11月15日以其已与被告周和平、易华蓉协商一致为由，向本院申请撤回对被告周和平、易华蓉的起诉。本院认为:原告申请撤回对被告周和平、易华蓉的起诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：原告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行撤回对被告周和平、易华蓉的起诉。原告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行与被告东莞市迈科新能源有限公司、东莞市迈科科技有限公司、李中延的诉讼继续进行。审 判 长  梁美华人民陪审员  陈献惠人民陪审员  刘绮琪二〇一八年十一月十五日书 记 员  陈清梅
山东省邹平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1626执1718号 申请执行人山东传洋金属磨料有限公司，住所地邹平县长山镇工业园，统一社会信用代码91371626726705050R。 法定代表人：李军，公司董事长。 被执行人山东邹平金昶工贸有限公司，住所地邹平县明集开发区，统一社会信用代码913716266792443507。 法定代表人：王延民，公司董事长。 被执行人邹平汇嘉新材料科技有限公司，住所地邹平县临池镇望京村，统一社会信用代码91371626550938917T。 法定代表人：王延东，公司董事长。 被执行人王延民，男，1964年9月23日出生，汉族，居民，住邹平县。 被执行人韩霞，女，1965年5月20日出生，汉族，居民，住邹平县。 被执行人山东鲁帝集团有限公司，住所地邹平县九户镇都路平村，统一社会信用代码9137162668321789XW。 法定代表人：赵洪春，公司董事长。 被执行人山东万利洋煤业有限公司，住所地邹平县高新街道办事处驻地，统一社会信用代码913716266954139786。 法定代表人：于家海，公司董事长。 被执行人山东同信实业有限公司，住所地邹平县黄山街道道办事处小杨堤村，统一社会信用代码913716267337384246。 法定代表人：孙卫刚，公司董事长。 被执行人邹平恒硕陶瓷科技有限公司，住所地邹平县明集镇驻地，统一社会信用代码91371626591386127M。 法定代表人：王硕，公司董事长。 山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3098号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人山东邹平金昶工贸有限公司、邹平汇嘉新材料科技有限公司、王延民、韩霞、山东鲁帝集团有限公司、山东万利洋煤业有限公司、山东同信实业有限公司、邹平恒硕陶瓷科技有限公司银行存款13500000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一八年十一月二日 书记员  李双双
呼和浩特铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2018)内71执91号之四 申请执行人：中国银行股份有限公司包头开发区支行，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区。 负责人：张瑛，行长。 委托代理人：段伟，男，中国银行股份有限公司包头开发区支行职工。 被执行人王君，女，1965年4月29日出生，汉族，住包头市昆都仑区。 被执行人李成文，男，1967年12月29日出生，汉族，住包头市昆都仑区。 关于执行申请执行人中国银行股份有限公司包头开发区支行与被执行人王君、李成文公证债权文书一案，本院于2018年11月22日冻结了被执行人李成文在中国建设银行账户内存款，现因双方已达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人李成文在中国建设银行账户内存款人民币5983.03元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王常生 二〇一八年十一月二十七日 书记员  张伟铭
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2660号 原告：麦乔森,男,汉族,1994年8月2日出生,住广西北海市。 被告：廖金艳，女，壮族，1968年10月25日出生，住广西北海市海城区。 原告麦乔森诉被告廖金艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麦乔森到庭参加诉讼，被告廖金艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告麦乔森向法院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款人民币2.3万元，利息7360元，共30230元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转困难向原告借款，原告于2017年11月15日分别向被告微信转账3002元、9999元、9999元，共计2.3万元，同日，被告出具借条，约定借款期限为2017年11月15日至2018年1月16日，逾期违约金为本金的每日5‰。原、被告口头约定利息为年利率24%。借款到期后，被告未能偿还本金及利息，原告故诉至本院提出上述诉讼请求。 原告提供的证据有：借条，证明被告向原告借款事实。 被告廖金艳未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 本院查明的事实与原告陈述的相一致。 本院认为：被告廖金艳向原告麦乔森借款2.3万元属实，有原告提交的《借条》在卷予以佐证，故本院予以确认。被告廖金艳借款后未能按期归还，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金2.3万元，合法有据，本院予以支持。《借条》没有约定借款期限内的利息，约定逾期违约金为每日借款本金的5‰过高，本院依法调整为以借款本金2.3万元为基数，按照年利率24%自2018年1月17日起计至偿清之日。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖金艳须偿还借款本金2.3万元并支付利息（利息以2.3万元为基数，按照年利率24%，自2018年1月17日起计算至偿清之日止）给原告麦乔森。 案件受理费555.76元，公告费260元，共计815.76元，由被告廖金艳承担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费555.76元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  张东宁 人民陪审员  黄耀群 人民陪审员  苏家莲 二〇一八年十一月十九日 法官 助理  包青青 书 记 员  韦珠莹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初1963号 原告：林秀茂，女，汉族，1958年8月4日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：朱定龙，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托代理人：易娟，广西桂鸿凯律师事务所实习人员。 被告：蔡雄，男，汉族，1959年11月20日出生，住广西北海市海城区。 原告林秀茂诉被告蔡雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林秀茂的委托代理人朱定龙、易娟到庭参加诉讼，被告蔡雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告林秀茂向法院提出诉讼请求:被告偿还借款本金人民币62万元并支付利息（利息以62万元为基数，按照年利率6%，自2016年9月25日起计算至借款还清之日止），现利息暂计算至2018年5月31日至，至于33万元涉及房屋买卖的欠款，我方另行起诉主张权利。事实和理由：2004年6月22日，被告以资金周转为由向原告借款50万元。同日，原告根据被告提供的军官证为其开立个人银行结算账户（户名：蔡雄，账号：21×××10），将50万元直接存入该账户。后被告又陆续从原告处借款12万元。2013年2月9日，被告向原告出具《借条》一份，对其借款62万元的事实予以确认。此后，被告另从原告处取得借款33万元，至此共计借款95万元。经催讨，被告于2016年9月25日对上述借款事实再次予以确认。原告为此诉至本院提出上述诉讼请求。 被告蔡雄未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 2013年2月9日，被告出具《借条》一份，载明“今借到林秀茂人民币陆拾贰万元正”。原告未向本院提交交付62万元借款的凭证，仅向本院提交《开立个人银行结算账户申请书》一份，显示被告于2004年6月22日在中国工商银行开设了银行账户（户名：蔡雄，账号：21×××10），并存入人民币50万元，原告主张上述50万元是其出借给被告的，而《借条》中剩余的12万元是陆续以现金方式出借的。 现因被告未能还款，以致涉诉。 本院认为，被告蔡雄向原告林秀茂借款人民币62万元属实，原告虽未提交借款的交付凭证，但被告未能出庭发表抗辩意见，且本案关键性证据《借条》由原告持有，亦有被告的签名、按指模确认，故本院对借款62万元予以确认。《借条》虽未约定还款期限，但被告在原告向本院起诉主张权利之日起仍未偿还借款，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金62万元的诉讼请求。合法有据，本院予以支持。《借条》虽未约定借期内的利息，但原告主张被告按照年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律相关规定，本案利息调整如下，以62万元为基数，按照年利率6%，自催告之日即2018年6月1日起计算至还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡雄须偿还借款本金人民币62万元并支付利息（利息以62万元为基数，按照年利率6%，自2018年6月1日起计算至还清之日止）给原告林秀茂。 案件受理费14205元，公告费260元，合计14465元，由被告蔡雄负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费14205元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  张东宁 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  黄耀群 二〇一八年十一月二十八日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  韦珠莹
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4367号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：陈峻晖。委托诉讼代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：李小飞，男，1979年6月29日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，被告：王艳英，女，1977年10月26日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，原告广发银行股份有限公司江门分行与被告李小飞、王艳英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱炜剑到庭参加诉讼，两被告下落不明，经本院公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告和李小飞、王艳英签订的《个人信用贷款合同》（由编号：103159001150《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成）；2.判令两被告向原告偿还贷款本金29334.62元及逾期利息960.27元、罚息484.06元和复利28.68元（利息、罚息和复利暂计算至2018年5月2日，余下计至偿还之日为止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年5月3日，原告与两被告签订编号：103159001150《生意人卡（生意红）申请表》，经原告审批，同意向两被告提供20万元的循环额度贷款，额度有效期自2015年5月12日起至2020年5月12日止，每月28日为还款日。每笔借款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.5%，采用等额本息还款法。贷款发放后，两被告于2018年1月28日开始出现逾期还款，截止到2018年5月2日，两被告尚未归还本金29334.62元及逾期利息960.27元、罚息484.06元和复利28.68元。上述借款是在两被告夫妻关系存续期间所产生的债务，且王艳英在《生意人卡（生意红）申请表》上签名予以确认，应由夫妻双方共同承担偿还责任。鉴于两被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告的经营及管理带来了不良影响，原告根据相关法律规定和贷款合同约定，特此提起诉讼。原告为其诉请向本院提交了以下证据：《个人信用贷款核准通知书（单笔）》1份、《个人信用贷款核准通知书（额度）》1份、《生意人卡（生意红）申请表》1份、身份证2份、结婚证1份、欠供款清单1份、对账单1份，个体工商户营业执照1份。两被告没有答辩，也没有向本院提交证据。原告提供的证据形式合法，《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《生意人卡（生意红）申请表》能够证明双方当事人之间的借贷关系，亦能证明王艳英签名确认其丈夫借款用于个体工商户“新会区会城汉皇山古典家具厂”生产经营。身份证、结婚证能够证明两被告为夫妻关系。两被告经本院公告传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。另查明，《生意人卡（生意红）申请表》第二条约定，合同期内利息固定为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。《生意人卡（生意红）申请表》第五条约定，借款人未按合同条款约定归还贷款本息构成违约，贷款人可宣布借款全部到期或部分提前到期，解除合同，要求借款人立即归还借款本息及费用。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告与两被告签订的编号：103159001150《生意人卡（生意红）申请表》及两份《个人信用贷款核准通知书》（单笔、额度）是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当严格按照约定履行义务。上述文件签订后，原告依约发放了贷款，但李小飞在还贷期间逾期不还本息，其行为已构成违约，原告有权依照申请表的约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定解除合同，要求李小飞予以清偿全部本息，故原告诉请解除合同并要求李小飞清偿本息合法合理，本院予以支持。关于王艳英的责任问题。借款期间，李小飞、王艳英是夫妻关系，借款系用于李小飞经营的个体工商户，李小飞向原告借款时提交的申请表亦有王艳英签名确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，本案债务应确认为夫妻共同债务，由王艳英共同偿还。综上所述，原告诉请解除合同，诉请两被告共同偿还贷款本息合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司江门分行与被告李小飞、王艳英签订的个人信用贷款合同（由编号：103159001150《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成）；二、被告李小飞、王艳英应自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金29334.62元及利息、罚息和复利给原告广发银行股份有限公司江门分行（其中计至2018年5月2日的利息为960.27元、罚息为484.06元、复利为28.68元，此后利息、罚息、复利，按照《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算，计至还清之日止）。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费570元，由被告李小飞、王艳英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  肖 剑人民陪审员  钟伟玲人民陪审员  梁荣豪二〇一八年十一月十二日法官助理梁沛杰书记员张晓莹
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0181民初5411号原告：巢湖市创业塑钢门窗厂，住所地安徽省巢湖市卧牛山街道西圣社区西圣新村147号，统一社会信用代码92340181MA2NGG6X0C。经营者：刘淑萍，女，1976年8月21日生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：迟鹏，男，1974年7月8日生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。被告：安徽启明建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市合瓦路125-3号101室，统一社会信用代码：913401007110264939（1-2）。法定代表人：张毅，该公司法人。委托诉讼代理人：周江，该公司员工。原告巢湖市创业塑钢门窗厂与被告安徽启明建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巢湖市创业塑钢门窗厂委托诉讼代理人迟鹏，被告安徽启明建设工程有限公司委托诉讼代理人周江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巢湖市创业塑钢门窗厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付门窗工程欠款21484.15元；2、本案的诉讼费、保全费及律师代理费1100元由被告承担。事实和理由：被告承建巢湖市放王岗工程，就B4、5、6、7号楼塑钢门窗指派公司张宇信与原告签订了《门窗工程承包合同》，双方约定了承包方式、工程单价、面积及总造价、质量要求与技术标准、工程进度、付款方式等。合同签订后，原告按约履行了合同义务并将塑钢门窗交付验收。验收后原告与项目现场负责人丁善进行了结算，被告下欠原告门窗工程款21484.15元。原告就其所欠工程款多次向被告讨要未果，致原告诉至法院。被告安徽启明建设工程有限公司辩称，一、原告要求被告给付21484.15元违反合同约定。双方签订的《塑钢门窗协议书》付款方式中约定，被告扣留5%总价款作为质保金，《建设工程施工合同》约定的保修期满后一次性付清。且原、被告于2016年10月6日签署的决算单清楚的表明，该21484.15元是被告扣留的质保金。《工程竣工验收报告》中载明案涉门窗安装工程的楼栋验收时间均为2016年12月份，门窗质量保修期为2年，因此被告退还质保金时间应为2018年12月；二、原告应开具足额发票。除质保金外，被告已支付原告工程款合计429683.01元，但原告一直未开具发票给被告，此举显然违背了诚实信用原则，也不符合商业惯例。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。原告巢湖市创业塑钢门窗厂围绕其诉讼请求举证了以下证据：一、巢湖市创业塑钢门窗厂营业执照复印件和身份证复印件各一份，证明原告是适格的诉讼主体；二、《塑钢门窗协议书》原件一份，证明安徽启明建设工程有限公司将案涉的放王岗工程B4#、B5#、B6#、B7#楼门窗安装工程交由原告施工；三、决算单原件一份，证明经原、被告决算，被告差欠塑钢尾款21484.15元的事实。被告安徽启明建设工程有限公司对原告所举证据均无异议。被告安徽启明建设工程有限公司同时举证如下：一、被告企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件一份，证明被告的主体适格；二、原、被告签署的《决算单》复印件一份，证明原告诉请的21484.15元为质保金；三、《塑钢门窗协议书》原件一份，证明被告在质保期满前有权扣留原告诉请的质保金；四、《建设工程施工合同》原件一份，证明原告负责的门窗工程质保期为2年；五、巢湖市放王岗安置小区B4#、B4a#、B5#、B6#、B7#楼工程竣工验收报告原件各一份，证明目的：原告负责门窗安装工程的楼栋的验收时间均为2016年12月，质保期满时间为2018年12月。原告巢湖市创业塑钢门窗厂对被告所举证据质证如下：对证据的真实性均无异议，但塑钢门窗作为工程的单独小项，竣工验收时间不应与整体验收时间一致，应该将被告指出的时间改为2018年10月6号，被告质证的门窗税金问题，在原、被告签订的协议中没有载明，建议法庭不予采纳。本院对原、被告所举证据认证如下：原、被告所举证据双方对其真实性均无异议，本院对原、被告所举证据的真实性均予以认定。本院根据原、被告举证质证及本院对于证据的认定，可以确认以下事实：2014年6月6日，巢湖市国信投资有限公司将巢湖市放王岗安置小区B1#-7#、B2a#、B4a#楼工程发包给安徽启明建设工程有限公司承建。双方约定合同价款为26528781.12元，质量保修期条款中约定装修工程的质保期为2年。2015年10月1日，巢湖市创业塑钢门窗厂与安徽启明建设工程有限公司签订《塑钢门窗协议书》约定，承担安徽启明放王岗安置项目部中的塑钢门、窗分项工程项目的施工任务的塑钢门窗班组刘淑萍同志。承包范围：巢湖市放王岗安置小区B5#、B6#、B7#、B4#楼塑钢门、窗工程。付款方式：门窗框全部安装完成后付总价的30%，门窗全部安装完成后验收合格付总价的40%，竣工验收项目决算完成后付至总价的95%，余款做为质量保证金按施工大合同保修期满后一次性付清（不计利息）。合同有安徽启明建设工程有限公司项目负责人张宇信签字并盖章。2016年10月6日，安徽启明建设工程有限公司项目经理丁善与巢湖市创业塑钢门窗厂委托代理人迟鹏结算，工程款合计为429683.01元，其中保修金5%为21484.15元。丁善同时注明：保修金返还根据合同约定。另查明，巢湖市放王岗安置小区B5#、B6#、B7#楼于2016年12月27日验收合格，B4#楼于2016年12月29日验收合格。本院认为，巢湖市创业塑钢门窗厂与安徽启明建设工程有限公司签订《塑钢门窗协议书》真实有效，双方应按照诚实守信原则严格履行合同。案涉工程于2016年12月29日全部验收合格，装修工程的质量保修期为2年，截止到巢湖市创业塑钢门窗厂起诉之日，即2018年10月8日，巢湖市放王岗安置小区的装修工程仍处于质保期内，双方约定的给付质保金21484.15元的条件未成就，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，判决如下：驳回原告巢湖市创业塑钢门窗厂的诉讼请求。案件受理费370元，本院减半收取185元，由原告巢湖市创业塑钢门窗厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  花洁二〇一八年十一月二十六日书 记 员  张鑫附：本判决依据法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0330民初4855号原告陈某某。委托代理人张体珊，系贵州名城（仁怀）律师事务所律师，特别授权。被告肖某某。被告罗某某。被告范某。被告杨某某。被告范某、杨某某共同委托代理人：吴世举，系贵州黔北律师事务所律师，特别授权。原告陈某某诉被告肖某某、罗某某、范某、杨某某不当得利纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人张体珊与被告罗某某、被告范某和杨某某的共同委托代理人吴世举到庭参加了诉讼，被告肖某某未经本院许可中途退庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：一、判决四被告返还原告现金35000.00元，按银行贷款利息支付原告至还清为止；二、诉讼费和案件期间所产生所有费用由被告承担。事实与理由：2017年9月被告肖某某称有关系能让原告拿到进习酒公司上班的名额，要求被告范某给他介绍人，原告陈某某经范某介绍向被告肖某某支付人民币35000.00元为进入习酒公司上班的费用，当时被告肖某某、范某承诺如进不了习酒公司上班，原告所交的35000.00元一分不少退还。至今原告未能进入习酒公司上班，被告也未将原告所交的款项退还给原告。原告认为在肖某某、范某诈骗案中，肖某某的妻子罗某某、范某妻子杨某某都是知道详情伙同诈骗原告，案发后，被告肖某某夫妻还以离婚的形式恶意转移财产，以撇开妻子应承担的责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至本院。被告肖某某辩称：被告杨某某与本案无关。案件发生后的事情我不清楚。被告罗某某辩称：我不清楚这些事情，被告范某到我家里几次，但是我不清楚被告范某与肖某某之间的事情。被告范某、杨某某辩称：一、本案实际上是对肖某某诈骗案中肖某某诈骗款项的追缴，在肖某某诈骗案中已经查明了涉案人范某、易波、祝光胜的获利情况，其中易波获得三万元好处费，祝光胜获得好处费四万元，范某未获利一分钱。杨某某不是该诈骗案涉及人员，也未曾获利，故范某与杨某某不存在不当得利，不应该承担不当得利返还义务；二、在肖某某诈骗案中已经查明了范某不具备诈骗故意，实际上是由范某知晓习酒公司招工460人，而肖某某之前在环宇公司时曾帮忙其姐夫表弟进厂，故范某轻信了肖某某有关系能让人进习酒公司，而身边也有亲戚朋友没有工作，只是一片好心进行介绍，并不存在原告所诉的伙同诈骗；三、范某与杨某某不是本案适格被告，肖某某案中查明范某未获利，不是利益获得者。杨某某并未涉及肖某某诈骗案，更与各原告没有任何合同关系，获利关系等，故不是本案适格被告；四、在被告范某被关押期间，范某家属与各原告协商，先支付原告部分费用，合计16.5万元，待原告起诉后，由法院进行民事判决后，若范某应该承担责任，则进行抵扣，否则由原告退还。故请求在本案中一并处理，由各原告返还被告范某家属所付款项，若本案不能一并处理，我方将保留诉权。本院经审理查明，原告通过被告范某认识被告肖某某，肖某某虚构以能让原告进入习酒公司上班为由，要求原告支付款项45000.00元。2017年11月7日，原告将45000.00元现金交付给被告范某，范某又将现金交付给被告肖某某。被告肖某某向原告出具了《借条》一份，借条载明借款人为被告肖某某，担保人为被告范某。后被告范某已退还原告陈某某10000.00元，剩余35000.00元未退还。因被告肖某某骗取原告陈某某等人的款项，被告肖某某已于2018年9月20日经本院（2018）黔0300刑初213号刑事判决书判处被告肖某某犯诈骗罪，并予以追究相应的刑事责任。被告肖某某与被告罗某某原系夫妻关系，双方已于2018年1月10日协议离婚。被告范某与被告杨某某系夫妻关系。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告肖某某以虚构能让原告陈某某进入习酒公司上班要求原告陈某某向其付款45000.00元，原告应要求向被告肖某某支付了45000.00元，后被告范某已退还原告10000.00元，余款35000.00元未退还。被告肖某某取得该款项无合法依据，应将不当利益返还给原告陈某某。故原告诉请被告肖某某返还欠款35000.00元的诉请，本院予以支持。由于原、被告在《借条》中未明确约定利息，故原告诉请被告支付利息的请求，本院不予支持。关于被告范某是否承担责任，被告范某在担保人一栏处签字，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，由于原、被告对担保方式未明确约定，视为连带保证，故原告诉请被告范某承担还款责任，应予以支持。关于被告罗某某、杨某某是否承担还款责任，被告罗某某与被告肖某某原系夫妻关系，被告范某与被告杨某某系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用以夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，因原告未能提供证据证明涉案款项系用以被告家庭日常生活需要，故原告诉请被告罗某某、杨某某承担还款责任的请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告肖某某于本判决生效之日起三十日内返还原告陈某某35000.00元；二、被告范某对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告陈某某其余诉讼请求。案件受理费减半收取340.00元，由被告肖某某、范某承担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。权利人可自本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  王静二〇一八年十一月十三日法官助理何小梅书记员王强
（2018）皖0225执1602号申请执行人：肖爱伍，男，汉族，住安徽省无为县。被执行人：无为县新兴农贸有限责任公司，住所地安徽省无为县姚沟新街道，统一社会信用代码9134022573894055XJ。法定代表人：钱光荣，该公司董事长。被执行人：陆朝斌，男，汉族，住安徽省无为县。被执行人：胡斌，男，汉族，住安徽省无为县。被执行人：钱光荣，男，汉族，住安徽省无为县。被执行人：刘文华，女，汉族，住安徽省无为县。本院在执行申请执行人肖爱伍与被执行人无为县新兴农贸有限责任公司、陆朝斌、钱光荣、刘文华、胡斌民间借贷纠纷一案中，申请执行人肖爱伍与被执行人陆朝斌、钱光荣、刘文华、胡斌经协商达成和解协议。本院就本案依法终结执行，如被执行人逾期不履行协议确定的义务，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）皖0225执1602号执行案件的执行.本裁定送达立即发生法律效力。审判长  汪利民审判员  韩振华审判员  阮道云二〇一八年十一月十四日书记员  王 红
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0621民初7555号 原告：方朝春，男，1981年2月25日生，住海安市。 委托诉讼代理人：沈永勤，海安市洋蛮河法律服务所法律工作者。 被告：顾海淘，男，1996年12月4日生，住海安市。 被告：李夏津，男，1994年7月7日生，住海安市。 原告方朝春与被告顾海淘、李夏津民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告方朝春及其委托诉讼代理人沈永勤、被告李夏津到庭参加诉讼。被告顾海淘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告方朝春向本院提出诉讼请求：1、被告顾海淘归还借款本金2万元及利息（自2018年1月29日起按年利率24%计算）；2、被告李夏津承担连带责任；3、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月29日，被告顾海淘向原告借款2万元，借期6个月，承诺到期限归还本息4万元，李夏津为借款提供担保。借款到期后，两被告均未能还款。 被告顾海淘未答辩。 被告李夏津辩称,对被告顾海淘向原告方朝春借款20000元及由其担保的事实无异议。但目前无力一次性归还，可分期履行。 本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，顾海淘向方朝春出具借条一份，内容为：今借到方朝春人民币肆万圆整（40000）元，担保人：李夏津。当日，顾海淘实际借款2万元。后此款经方朝春多次追要未果，引起诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告顾海淘出具了借条，方朝春履行了交付所借款项2万元的义务，双方之间的借贷合法有效，经方朝春追要，顾海淘应当承担还款义务。自然人之间的借款未约定利息的，应视为不支付利息。原告方朝春主张利息，可自起诉之日起按年利率6%计算。李夏津为借款提供保证，未约定保证方式，应当承担连带保证责任。被告李夏津承担保证责任后，可凭本判决书直接向被告顾海淘追偿。被告顾海淘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为其放弃举证、质证、辩论的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告顾海淘于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告方朝春借款2万元及利息（自2018年10月30日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。 二、被告李夏津对被告顾海淘的上述付款义务承担连带责任。被告李夏津承担连带责任后，可凭本判决书直接向被告顾海淘追偿。 如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告方朝春的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告顾海淘负担（已由原告代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。 本判决为终审判决。 审判员  毛中海 二〇一八年十一月十九日 书记员  吉莉莉
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0222民初509号原告：邹海明，男，1981年4月3日出生，汉族，住广东省始兴县，委托诉讼代理人：刘德政，广东秦唐律师事务所律师。被告：刘照东，男，汉族，1983年10月29日出生，住广东省始兴县，原告邹海明与被告刘照东民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘德政到庭参加诉讼，被告刘照东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还借款本金40000元及利息（利息以40000元为本金，按月利率2%计算，其中，10000元自2014年1月11日计算至实际清偿之日，30000元自2014年3月16日起计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2014年1月15日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币10000元，被告出具了借据，并承诺于2014年1月10日前还款。2014年3月16日，被告再次向原告借款30000元，出具了借条，承诺两笔借款届时一并归还。原告依约向被告提供了两笔借款，但被告至今仍未向原告归还任何欠款，经原告多次催要。被告仍以各种理由拒不偿还。综上，原告与被告之间的借贷关系真实、合法，被告拖欠原告借款的行为严重侵犯原告的合法权益，原告多次催要未果，特向人民法院提起诉讼，请贵院判如所请。被告刘照东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年7月10日，被告刘照东以做生意需要资金周转为由向原告邹海明借款10000元，并写下《借据》一张交由原告收执。双方在上述借据中约定借款时间为2013年7月10日起到2014年1月10日止，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息计算至还清之日止。2014年3月16日，被告刘照东再次以相同理由向原告邹海明借款30000元，约定了借款起算时间为2014年3月16日，但没有约定借款截止期限，约定的利息是按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，计算至还清借款之日止。庭审中，原告主张利息按月利率2%计算，其中，第一笔借款本金10000元，利息从2014年1月11日起计算至实际清偿之日止，第二笔借款30000元，利息从2014年3月16日起计算至实际清偿之日止。原告以现金的形式提供上述两笔借款给被告刘照东后，原告邹海明多次催其还款无果，为维护原告的合法权益，原告遂于2018年5月8日起诉至本院，并提出上述诉讼请求。院认为，债务应当清偿。被告刘照东经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告提交的被告亲笔签名的《借据》系双方真实意思表示，合法有效。在原告以现金形式履行出借款项义务后，被告应按照借据约定，依约向原告偿还借款本金及利息，无证据显示被告刘照东已经还清上述两笔借款，被告应按借据的约定偿还借款本金，故原告诉请要求被告偿还该两笔借款本金共计40000元，理由充足，证据充分，本院予以支持。关于借款利息的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，原告庭审中主张按月利率2%计算，符合法律规定，原告要求被告支付利息的诉求属合理诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘照东应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金40000元给原告邹海明，并以10000元本金为基数按年利率24%支付从2014年1月11日起计算至本判决确定的履行之日止的利息给原告邹海明、以30000元本金为基数按年利率24%支付从2014年3月16日起计算至本判决确定的履行之日止的利息给原告邹海明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费600元，共计1400元由被告刘照东负担，此款原告邹海明已经预交，由被告刘照东在支付判决确定的款项时一并径付给原告邹海明。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李小环人民陪审员  饶南桥人民陪审员  李细京二〇一八年十一月一日书 记 员  刘芳洁
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1134号原告：李玲珑，女，汉族，1964年2月3日出生，户籍地址湖南省株洲市石峰区，委托诉讼代理人：谢建华，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市快充王科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道锦绣中路19号美讯科技园C2栋11楼，统一社会信用代码914403003266051306。法定代表人：李华。委托诉讼代理人：彭丹，男，汉族，1991年5月4日出生，户籍地址广东省深圳市坪山区，系公司员工。被告：深圳市民富沃能新能源汽车有限公司，住所地深圳市坪山区坪山竹坑社区工业区9栋，统一社会信用代码91440300319405448C。法定代表人：李金林。委托诉讼代理人：吴雷志，男，汉族，1978年6月8日出生，户籍地址湖北省黄梅县，系公司员工。被告：深圳粤沃科技服务有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道锦绣中路19号，统一社会信用代码91440300MA5DRF9E8A。法定代表人：蔡志华。委托诉讼代理人：曹译匀，女，汉族，1985年11月9日出生，户籍地址广东省廉江市，系公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼，统一社会信用代码914403007883097151。负责人：李建明。委托诉讼代理人：叶宇，女，汉族，1984年7月2日出生，户籍地址深圳市罗湖区，系公司员工。原告李玲珑诉被告深圳市快充王科技有限公司、深圳市民富沃能新能源汽车有限公司、深圳粤沃科技服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍晓东独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢建华，被告深圳市快充王科技有限公司的委托诉讼代理人彭丹、被告深圳粤沃科技服务有限公司的委托诉讼代理人曹译匀、阳光保险公司的委托诉讼代理人叶宇到庭参加诉讼。被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2018年5月15日，黄财汉驾驶的粤XXX号车在福田区与原告李玲珑所有的湘Ａ×××××号车（由原告女儿梁文园驾驶）发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队福田区交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄财汉负事故全部责任,梁文园不负事故责任。三、交强险投保情况：粤xxx号车已向被告阳光保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险。四、肇事车辆的情况：肇事车辆粤xxx号车的所有人为被告深圳市快充王科技有限公司，但其于2017年10月1日将涉案车辆租赁给被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司后，被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司又转租给被告深圳粤沃科技服务有限公司，黄财汉是被告深圳粤沃科技服务有限公司的员工，事故发生时是在履行职务活动。五、原告的诉讼请求为：被告赔偿原告各项损失109247.48元，其中：1、汽车维修费108453元；2、交通费704.48元。六、维修费：108453元。原告为修理湘Ａ×××××号车支出维修费108453元，有维修公司的车辆估损单证实，该维修费属于本次事故给原告造成的必要损失，应予认定，本院予以支持。七、替代性交通工具交通费：704.48元。原告因涉案交通事故导致湘Ａ×××××号车辆受损，于2018年5月24日将该车交由维修公司修理，至2018年8月30日取车。原告为出行需要，在2018年6月1日至2018年8月14日车辆维修期间搭乘滴滴出行科技有限公司的车辆，客运服务费用合计704.48元。本院认为，原告主张案涉交通事故给其造成的替代性交通工具的费用损失有合法有效的票据证实，且符合法律规定，本院予以支持。八、其他需说明的事项：被告阳光保险公司在事故发生后已在交强险财产损害赔偿范围内向原告支付了赔偿款2000元。裁决结果本院认为：黄财汉驾驶的机动车与原告的机动车发生碰撞导致原告财产因交通事故受损，由此产生的纠纷属于道路交通事故侵权损害赔偿纠纷，给原告造成的侵权损害后果应由侵权责任人依法承担相应的赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队福田区交警大队作出《道路交通事故认定书》，对事故原因分析合理，责任划分正确，本院依法予以采信，认定黄财汉负事故全部责任。鉴于黄财汉系被告深圳粤沃科技服务有限公司的员工，事故发生时是在履行职务活动，故黄财汉承担的赔偿义务应由被告深圳粤沃科技服务有限公司替代承担。上述赔偿项目合计109157.48元已由被告阳光保险公司在交强险财产损害赔偿限额2000元中赔偿了2000元，余款107157.48元（109157.48元-2000元）应由被告深圳粤沃科技服务有限公司承担赔偿责任。由于缺乏证据证明肇事车辆的所有人被告深圳市快充王科技有限公司和承租人被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司对损害的发生有过错，故原告诉求被告深圳市快充王科技有限公司、被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司承担赔偿责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。基此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告李玲珑因本案道路交通事故应得赔偿款为107157.48元；二、被告深圳粤沃科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李玲珑赔偿107157.48元；三、驳回原告李玲珑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1242元（原告已预交），由原告李玲珑负担24元，被告深圳粤沃科技服务有限公司负担1218元。被告深圳粤沃科技服务有限公司负担的受理费于本判决生效之日起十日内缴交。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇一八年十一月二十二日书记员  何伟霞