湖北省十堰市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂03行初48号原告王某某，男，汉族，1952年5月1日出生，个体户，现住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人庞美刚，十堰市张湾区东风法律服务所律师。代理权限：特别授权。被告十堰市茅箭区人民政府，住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路街道武当路**。法定代表人张捍声，系该区区长。委托诉讼代理人张源珊，系十堰市茅箭区人民政府法制办干部。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人曹郧生，系湖北武当律师事务所律师。原告王某某诉被告十堰市茅箭区人民政府（以下简称茅箭区政府）要求履行房屋征收货币补偿协议，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日立案后，于2018年10月9日向被告茅箭区政府送达起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成由审判员谭丹平担任审判长，审判员宋志彪（主审）、审判员井家坤参加的合议庭于2018年11月2日公开开庭审理了本案。原告王某某及其委托诉讼代理人庞美刚，被告茅箭区政府的委托诉讼代理人张源珊、曹郧生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求为：依法判决茅箭区政府履行2015年3月12日签订的《行政诉讼和解协议》，安置房屋62.17平方米，估价为404100.05元。事实与理由：2012年3月1日，茅箭区政府以十堰市茅箭区发展大道建设协调服务指挥部（以下简称发展大道建设指挥部）的名义与王某某订立《发展大道建设项目房屋征收货币补偿协议》，但王某某针对补偿房屋问题不服依法提起行政诉讼，十堰市中级人民法院指定十堰市张湾区人民法院受理。在审理中，双方就房屋补偿安置事宜达成两份协议，即2015年3月12日《行政诉讼和解协议》、2015年3月17日《和解协议》，约定茅箭区政府以发展大道建设指挥部的名义向王某某交付两套安置房各62.17平方米房屋，但茅箭区政府、发展大道建设指挥部在2017年10月落实一套62.17平方米的房屋，另外2015年3月12日《行政诉讼和解协议》一套62.17平方米被拒绝安置，为此特提起本案诉讼，请求依法支持诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据1、身份证复印件，拟证明原告主体资格。证据2、2015年3月12日《行政诉讼和解协议》、（2015）鄂张湾行初字第0003号行政裁定。拟证明被告未履行《行政诉讼和解协议需安置原告一套62.17平方米房屋的主要内容。证据3、十堰市发展大道项目用地拆迁房屋、构筑物调查登记表及发展大道建设项目实物调查漏登表。拟证明被告实物调查事实。证据4、申请复查不予受理告知书。拟被告于2018年7月30日告知原告依法提起行政诉讼。茅箭区政府辩称，2015年3月12日签订的《行政诉讼和解协议》和3月17日的《和解协议》实际是同一事项，是茅箭区政府为解决王某某、王铭庆诉其猪场拆迁补偿费诉讼问题，以发展大道建设指挥部的名义与王某某、王铭庆签订。《行政诉讼和解协议》因王铭庆当时在外地未签字，但王铭庆是协议中明确的乙方安置对象。2015年3月17日在十堰市张湾区人民法院主持下签订《和解协议》，《行政诉讼和解协议》当时自行作废。2017年7月1日，茅箭区政府已将《和解协议》中62.17平方米房屋补偿给王某某、王铭庆，不存在再补偿《行政诉讼和解协议》中62.17平方米房屋面积。王某某诉称双方就房屋补偿安置事宜达成两份协议是枉顾事实，滥用诉权，请求法院依法驳回其起诉。被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、《关于成立发展大道建设协调服务指挥部的通知》；拟证明被告的主体资格。第二组证据：证据2、《行政诉讼和解协议》；证据3、《撤诉申请》；证据4、《十堰市张湾区人民法院询问笔录》。拟证明：1、2015年3月16日，王某某、王铭庆持3月12日签订《行政诉讼和解协议》及《撤诉申请》，到张湾法院要求撤诉的事实。2、王某某、王铭庆认可在漏登部分面积基础上多补偿些面积一共62.17平方米，补偿了猪场房屋损失及营业损失的事实。3、因王铭庆未在《行政和解协议》签字，该《行政和解协议》是双方初步意向性协议。第三组证据：证据5、2015年3月17日《和解协议》；证据6、2015年3月17日，（2015）鄂张湾行初字第00003号《民事裁定书》。拟证明：1、3月17日，王某某、王铭庆与十堰市茅箭区发展大道建设协调服务指挥部在《行政诉讼和解协议》内容基础上，重新又签订了《和解协议书》的事实。2、3月17日张湾区人民法院在收到双方签订的《和解协议书》，确认其合法性后随卷留存，当日作出了（2015）鄂张湾行初字第00003号《行政裁定书》，准许王某某、王铭庆撤诉的事实。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性合法性无异议，但是证明目的有异议；对第二组证据的真实性合法性无异议，但是证明目的有异议，王某某所说明的撤诉理由，说明了《行政诉讼和解协议》和《和解协议》是两个不同的调解协议，《行政诉讼和解协议》还应履行；对第三组证据的真实性合法性无异议，但是证明目的有异议，只安置了一套，还有3月12日约定的62.17平方米没有安置。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议。对证据二真实性无异议，但不能证明原告证明目的。3月12日签订的《行政诉讼和解协议》仅是双方初步达成意向性协议，在3月17日双方重新签订《和解协议》，3月12日的《行政诉讼和解协议》同时作废。对证据三、证据四真实性均无异议，但均不能证明原告证明目的。对各方提供的证据，本院作如下认证：原、被告对双方提供的证据真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。原告当庭提交了《选房证明》两份及《货币安置房记号选定确认单》三份，被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，2011年7月27日，茅箭区政府下发茅政办发[2011]64号文件，决定成立发展大道建设协调服务指挥部。2014年12月，张湾区人民法院立案受理王某某诉茅箭区政府要求补偿猪场配套房屋损失、营业损失、转业安置和各类生猪亏损等各项费用1677687.7元，后双方在诉讼过程中，协商一致，发展大道建设指挥部以漏登的名义在核定原有房屋补偿面积132.79平方米的基础上，增加补偿面积62.17平方米，双方于2015年3月12日签订《行政诉讼和解协议》，约定甲方发展大道建设指挥部按核实确认的漏登面积62.17平方米，落实乙方王某某、王铭庆安置房，乙方三日内办理撤诉手续。发展大道建设指挥部加盖公章，王某某签字捺印，因王铭庆在外地，故其没有在《行政诉讼和解协议》上签字。2015年3月16日，王铭庆回到十堰后同王某某到庭参加十堰市张湾区人民法院询问，向主审法官说明撤诉理由为：已于发展大道建设指挥部签订《行政诉讼和解协议》，协议中以补偿62.17平方米的房产面积的形式变通补偿了其所有损失，属于自愿撤诉，并向人民法院递交了《撤诉申请书》。2015年3月17日，发展大道建设指挥部与王某某、王铭庆在《行政诉讼和解协议》内容基础上，重新签订了《和解协议》，内容为甲方发展大道建设指挥部负责核实确认的漏登面积62.17平方米落实乙方王某某、王铭庆安置房，乙方行政起诉状所列诉求事项及民事权益均已得到彻底解决，今后不得再以拆迁补偿不由向甲方提出任何要求，并于三日内到法院办理撤诉手续。发展大道建设指挥部加盖公章，王某某、王铭庆签字捺印，并交十堰市张湾区人民法院，经确认其合法性后随卷留存。发展大道建设指挥部未收回2015年3月12日所签《行政诉讼和解协议》。3月17日，十堰市张湾区人民法院作出（2015）鄂张湾行初字第00003号《行政裁定书》，准许王某某、王铭庆撤诉。2017年7月1日，发展大道建设指挥部出具王某某的《选房证明》两份，王某某、王铭庆在九州龙城楼盘落实三套安置房初登及漏登面积共194.96平方米，其中王某某名下107.51平方米，王铭庆名下87.45平方米。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”发展大道建设指挥部系茅箭区政府设立的临时机构，不具有独立的法人资格，王某某、王铭庆虽与发展大道建设指挥部签订协议，但应当以组建该机构的茅箭区人民政府为被告，故茅箭区政府是本案适格的被告。原告将发展大道建设指挥部列为本案的第三人不当。本案中，茅箭区政府以发展大道建设指挥部名义先后与王某某、王铭庆签订的《行政和解协议》、《和解协议》主体相同、内容相同、解决的事项相同，签订目的均为协商解决王某某、王铭庆诉茅箭区政府行政案件中其猪场附属物及营业损失的拆迁补偿费诉讼问题，所涉标的均为62.17平方米安置房。发展大道建设指挥部之所以与王某某签订了两份协议，是因为《行政和解协议》系王某某一方签订，另一方诉讼当事人王铭庆未签字，故发展大道建设指挥部为稳妥起见又与王某某、王铭庆签订了内容一样的《和解协议》，王某某、王铭庆均在协议上签字，虽存在未在《和解协议》附加约定前一份《行政和解协议》作废字样，存在瑕疵，但从王某某拆迁安置补偿整个事实来看，如果还存在另一套62.17平方米需要补偿，则缺乏相应的补偿基础。故应当认定两份内容一样的协议实为一份协议，茅箭区政府已将协议约定的62.17平方米房屋安置给王某某的情况下，王某某以另签有《行政诉讼和解协议》为由要求茅箭区政府再落实62.17平方米安置房的主张，是对《和解协议》已履行事项的重复主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告称协议内容已履行完毕，原告属重复主张的辩解成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费用7362元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费7362元，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐户：05×××69-1。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  谭丹平审判员  宋志彪审判员  井家坤二〇一八年十一月二十三日法官助理何越书记员陶峰附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。