山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初74号原告：藏日德，男，汉族，1969年5月20日出生，住大同市。原告：翁凤，女，1972年9月28日出生，住大同市。二原告委托诉讼代理人：王日平，山西华瑞律师事务所律师。被告：聂建东，男，汉族，1971年6月8日出生，住大同市。委托诉讼代理人：魏进平，男，汉族，1974年4月21日出生，住大同市。被告：大同市益达环保节能科技发展有限责任公司，住所地：大同市平城区迎宾东路云汽园**楼。法定代表人：聂建东，该公司经理。委托诉讼代理人：包立强，山西乌金律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫明，男，汉族，1957年7月13日出生，住大同市。第三人：山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司，住所地：山西省阳高县龙泉工业园区。负责人：柴义，该分公司董事长。委托诉讼代理人：张志强，山西云泽律师事务所律师。原告藏日德、翁凤与被告聂建东、大同市益达环保节能科技发展有限责任公司、第三人山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司股权转让纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王日平、被告聂建东及其委托诉讼代理人魏进平、被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司委托诉讼代理人包立强和闫明、第三人山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司委托诉讼代理人张志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告藏日德、翁凤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付4000000元、支付利息197100元，共4197100元，并以同期银行贷款利率支付利息至本金4000000元付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原为被告二的股东，2015年2月12日退出，股权全部由被告一受让。2015年5月8日，二原告与二被告签订《补充协议》，约定二原告参股期间已经运作的山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司余压发电项目发电成功后，二被告应另行支付二原告4000000元，具体支付方式为被告收到效益分享款或抵账产品5天内按每月166000元支付，直至4000000元全部付清。2015年6月8日，被告在工商部门办理了股权变更登记。2016年8月，余压发电项目开始分享收益，但被告至今拒不支付原告。协商未果，特诉请人民法院判如所请。被告聂建东辩称，二原告曾是被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司的股东，于2015年2月12日将所有股权转让给被告聂建东、2015年5月8日签订协议以及补充协议、2015年6月8日在工商部门变更股权登记等事实如原告所述属实均认可。转股之前二原告各占被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司8.6%的股份。对于原告诉求，我没有偿还能力。从资金投入和设备使用情况来看以下三点说明发电不成功：1、依据可研报告，预计投资4680万元可建成6MW发电机组两台，但实际情况花费了4700万元才建成一台6**发电机组；2、在试生产过程中，发电机组出现了许多问题，益达公司只能不断改进设备和技术升级，投入的资金逐渐增加，鉴于益达公司资金紧张，山纳公司赊给益达公司橡胶产品便于益达公司变现补充资金流，试生产过程中发电量折价归还山纳赊欠橡胶产品款，不存在利益一说；3、到目前为止，发电机组已停运两个多月，还在技术改造和设备完善中，不能投入运行，但试生产还得继续，资金投入还得继续，没有利润可言，正如山纳回函所说“还有部分工程未完”，只有这些未完工程完成后，才能保证发电成功。因为前期实际投资远超出预期，我公司从开始就没有收益。双方协议是公司与原告的约定行为，与被告个人无关。被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司辩称，原告曾是我公司股东、于2015年2月12日将所有股权转让给被告聂建东、2015年5月8日签订协议以及补充协议、2015年6月8日在工商部门变更股权登记等事实如原告所述属实均认可。原告陈述的发电项目实际没有成功，所以就没有收益。余压发电项目一直没有收益，合同所附条件未成就，所以不同意支付原告起诉款项。余压发电场隶属于我公司，山西合成橡胶集团有限责任公司所提供给电厂蒸汽和压力以供发电，但是因为提供的指标无法达到，所以一直没有发电成功。第三人山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司述称，被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司与我分公司签订发电项目合同事实属实。该项目没有达到预期效果。该项目没有完全竣工，但是已经开始发电。收益款没有支付过现金，是以被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司应得的收益款抵顶欠我公司的橡胶款。具体给付时间和数额不清楚，需要从账上看。该项目目前收益不稳定。经审理查明：二原告曾为被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司的股东。2015年2月12日，二被告（甲方）与二原告（乙方）签订（股权转让）协议书，约定甲方分期付款以12000000元的收购金收购乙方的股权，双方签字生效后，乙方将股权、公司的人事关系全部移交给甲方。同年5月8日，二被告（甲方）与二原告（乙方）续签（股权转让）补充协议，约定：一、如大同市益达环保节能科技发展有限责任公司与山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司签订的余压发电项目发电成功，则甲方另付乙方4000000元；二、以甲方收到甲方与山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司签订的余压发电项目第一笔效益分享款或抵账产品视为发电成功标准；三、甲方每收到一笔效益分享款或抵账产品，必须在5天内按每月166000元支付给乙方，直至付清全款4000000元。2015年6月8日，在工商部门办理了二原告与被告聂建东的股权变更登记。另查明：2015年4月29日，第三人山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司（甲方用能单位）与被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司（乙方节能服务公司）签订了余压发电项目EPC（合同能源管理）合同，约定：在甲方指定的场地上建设余压发电工房，设计上按照两台发电机组设计，在工房内本次安装6MW抽背式余压汽轮发电机组一台。节能服务公司（乙方）为实现节能目标向用能单位（甲方）提供必要的服务，用能单位以节能效益支付节能服务公司的投入及其合理利润；合同期限6.5年，自2015年5月1日始至2022年4月30日止，节能效益分享期为6年，自2015年11月始至2021年10月止；效益分享期内，分期分享比例为：甲方40%，乙方60%。在项目竣工验收前，甲方50%，每月甲方应向乙方支付上一月的节能效益分享款。上述事实，原、被告在庭审中均无异议，并有原告提供的企业信用公示信息、协议书及补充协议、余压发电项目EPC（合同能源管理）合同等证据证实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院分析认定如下：一、补充协议所附条件是否成就即余压发电项目发电是否成功1、根据原、被告双方签订的补充协议约定，如大同市益达环保节能科技发展有限责任公司与山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司签订的余压发电项目发电成功，则甲方另付乙方4000000元，而发电成功是以甲方收到甲方与山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司签订的余压发电项目第一笔效益分享款或抵账产品为标准；2、庭审中，二被告均认可该项目已开始发电，且第三人山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司也认可已经开始发电，因此，对于第三人山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司与被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司所签订的余压发电项目已开始发电的事实，本院予以确认；3、二被告均认可该项目发电后确实有收入，且该收入中的一部分属于被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司，因为欠第三人橡胶款，所以这一部分收入抵顶橡胶款了。第三人也认可以被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司应得的收益款抵顶了欠山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司的橡胶款的事实。因此，对被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司因该项目发电而获得收益的事实，本院予以确认；4、被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司辩称工程未完成，还在技术改造和设计完善中；投资过大，未获收益。本院认为，余压发电项目EPC（合同能源管理）合同已确立了设计两台、建设一台发电机组的合同目标，且约定了项目竣工验收前的效益分配比例，因此，工程未完成、还在技术改造和设计完善中的理由不能成为被告有效的抗辩意见。根据补充协议约定，发电成功是以被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司收到余压发电项目第一笔效益分享款为标准，而非以收到余压发电项目第一笔盈利为标准，有效益和有盈余是两个概念，故被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司在该项目上是否盈亏不在约定范围内。被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司以有收入没收益的盈亏理由解释余压发电项目成功的标准，属偷换概念，与双方约定不符，本院不予采纳。综上分析，因被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司获得余压发电项目效益分享款，故视为该项目发电已成功，因此，补充协议所附条件已成就。二、被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司共获得几笔效益分享款庭审中，原告提供第三人出具的回函，证明分享期从2016年8月始，被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司已按合同约定分享收益，第三人目前不欠被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司分享收益款。被告对证据的真实性表示认可，且第三人当庭无异议，本院予以认定。被告虽对证明内容不认可，但对其同上辩解，本院亦同上文分析不予采纳。庭审后，第三人经核实账目出具被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司收益明细，载明被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司自2016年8月始至2018年7月，被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司按月分享收益整两年无缺，共计24笔，为第三人回函中分享收益期的认定提供了正面参考，且二被告也认可其自2016年8月起余压发电项目的收入抵顶赊欠的橡胶款至今。因此，对被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司共获得24笔效益分享款的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的股权转让协议及补充协议是双方真实意思表示，且未发现具有违背公序良俗和法律禁止性规定的事实存在，故合法有效。二原告已依约履行了股权转让义务，在工商机关变更了股东登记，且补充协议所附条件已成就，二被告应当依约定按月向二原告支付股权转让款。二被告在已获得24笔效益分享款后分文未履行向二原告支付股权转让款166000元×24=3984000元的约定义务，显系违约，且二被告当庭以所附条件未成就为由仍拒绝履行双方约定的补充协议，明确表示了自己不履行主要债务，故二原告向二被告主张全额支付4000000元股权转让款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。二原告主张自二被告收益之月即2016年8月始至2018年7月依据中国人民银行同期贷款年利率4.75%分期分笔计算二被告应付逾期利息共计197100元以及直至4000000元股权转让款付清为止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对于二原告诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：被告聂建东、大同市益达环保节能科技发展有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告藏日德、翁凤股权转让款4000000元，并支付逾期利息197100元，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40377元、保全费5000元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 李 岩人民陪审员 郭志成人民陪审员 李建华 二0一八年十一月二十六日书 记 员 李雪峰