广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1622民初678号原告：陈笑，男，汉族，1962年7月20日出生，住龙川县。系死者陈某父亲。原告：陶云星，女，汉族，1965年12月12日出生，住址同上。系死者陈某母亲。上列原告共同委托代理人：骆艺汾，男，广东竞方律师事务所律师。被告：袁建东，男，汉族，1994年5月23日出生，住龙川县经济开发区。现羁押在龙川县看守所。被告：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地河源市源城区东华路2号。负责人：叶国柱，总经理。委托代理人：邱燕静，女，广东守和律师事务所律师。委托代理人：何尉明，男，广东守和律师事务所律师助理。原告陈笑、陶云星诉被告袁建东、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因被告袁建东涉嫌交通肇事案被公安机关立案侦查，本院于2018年5月30日裁定本案中止审理。2018年11月5日，本院决定恢复审理。原告陈笑、陶云星及其委托代理人骆艺汾、被告袁建东、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（以下简称“人保河源分公司”）的委托代理人邱燕静、何尉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈笑、陶云星诉称，2018年2月28日凌晨，被告袁建东醉酒驾驶粤Ｐ×××××车载黄志烽从龙川县老隆镇水贝华亭宾馆往龙川县××二桥方向行驶，3时左右，行至东江××桥中间路面，被告袁建东驾驶粤Ｐ×××××小轿车首先碰撞同方向行驶的两部摩托，导致两部摩托车驾驶人受伤，发生交通事故后，被告袁建东并没有减速停车下车查看，而是直接加速逃离现场，在逃离过程中又撞到了同方向由受害者陈某正常行驶的摩托，导致受害者陈某被撞飞四十余米，后陈某因胸部撞击倒地死亡。发生第二起交通事故后，被告袁建东仍然没有下车查看伤者及拨打120，而又是加速逃离现场，任由伤者陈某死亡。经龙川县公安局交通警察大队现场勘察和调查取证认定：被告袁建东在夜间醉酒驾驶粤Ｐ×××××小型轿车，先后碰撞前面同方向行驶的三部摩托车，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，其交通违法行为过错在此交通事故中起到了直接的作用；此事故是由于袁建东一方的过错所造成的，且在事故发生后，其当场驾车逃逸；依据《道路交通事故处理程序规定》作出龙公交认字（2018）第009号交通事故认定书，认定袁建东负此事故的全部责任。经查明，粤Ｐ×××××小轿车的所有人为被告袁建东。被告袁建东于2017年12月12日在被告人保河源分公司购买了交强险及商业险。事故发生时，保险在有效期内。根据我国《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律法规，被告袁建东应赔偿涉案交通事故造成原告的经济损失1560886元，被告人保河源分公司在机动车承保范围内对原告上述损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判决：1、被告人保河源分公司先在交强险责任限额内赔偿原告各项损失共计1560886元（详见赔偿清单），其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，超出部分由被告人保河源分公司在商业险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告袁建东承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告袁建东口头辩称，对原告诉状中陈述的事实理由，我无异议。对原告提出的诉讼请求，我无异议，我予以认可。被告人保河源分公司书面辩称，一、本案被告袁建东醉酒驾驶机动车及事故后逃逸行为，按照交强险条款及商业第三者责任保险条款的约定，被告人保河源分公司不承担保险赔偿责任。被告袁建东的行为属于醉酒驾驶并逃逸，根据交强险保险条款第九条的规定，对于醉酒驾驶的情形，除垫付抢救费用外，对于其他损失和费用，被告人保河源分公司不负责垫付和赔偿。另根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第(一)、(二)项约定饮酒驾驶、逃逸行为均属于保险免除责任范围，被告人保河源分公司不承担赔偿责任。二、被告人保河源分公司已尽到提示和说明义务，免责条款生效，对合同当事人双方具有约束力。被保险人袁建东在投保时已对保险条款的内容进行签名确认并依据保险合同约定交纳保险费，上述事实有投保单、投保人声明予以证实。且根据《保险法司法解释二》第十条:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，被告人保河源分公司可依据免责条款的约定不承担保险赔偿责任。三、根据《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定:"因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”由于肇事车辆驾驶人袁建东己因本案交通事故被提起公诉，原告主张的精神损失赔偿请求应当不予受理。四、原告主张的精神损失费等损失赔偿计算过高，应当依法调整。五、根据保险合同，本案诉讼费不属于保险范围，不应由被告人保河源分公司承担。综上，被告袁建东醉酒驾驶并逃逸，被告人保河源分公司按保险合同的约定，不承担赔偿责任，原告没有事实与法律依据，其诉讼请求应当依法予以驳回。经审理查明，2018年2月28日凌晨，被告袁建东驾驶粤Ｐ×××××号小型轿车载黄志烽从龙川县老隆镇水贝华庭宾馆往龙川县××二桥方向行驶，3时03分，行至龙川县××二桥桥面时，先后碰撞前面同方向行驶的由王道平驾驶的粤Ｐ×××××两轮摩托车（载余雪英），魏茂信驾驶的无号牌（鬼火）两轮女装摩托车（载魏伟波）和陈某驾驶的湘Ｎ×××××两轮摩托车，造成陈某当场死亡，王道平、余雪英、魏茂信、魏伟波受伤，车辆损坏，构成重大道路交通事故。事故发生后，被告袁建东当场驾车逃逸。2018年3月6日，龙川县公安局交通警察大队作出龙公交认字[2018]第009号道路交通事故认定书，认定被告袁建东在夜间醉酒驾驶粤Ｐ×××××号小型轿车，先后碰撞前面同方向行驶的三部摩托车，应负此交通事故的全部责任。王道平、余雪英、魏茂信、魏伟波、陈某在此交通事故中无责任。另查明，粤Ｐ×××××号小型轿车登记所有人为被告袁建东。该车在被告人保河源分公司购买机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业第三者责任险，其中，商业第三者险的责任限额为100万。本次事故发生在保险期间内。本次交通事故的伤者王道平、余雪英、魏伟波已另案起诉，余雪英的伤情经司法鉴定为十级伤残，魏伟波的伤情经司法鉴定为捌级伤残。魏茂信表示其伤情较小，放弃诉讼。再查明，死者陈某，1995年8月28日出生，为居民家庭户，生前未婚未育。原告陈笑与陶云星系陈某的父母。诉讼中，原告依法向本院申请财产保全，本院经审查后，于2018年5月30日作出（2018）粤1622民初678-1号民事裁定书，查封被告袁建东名下位于龙川县经济开发区5号小区的房产（不动产权证号为隆私0220100690）、查封被告袁建东在龙川县车易购汽车贸易有限公司持有的100%股权，原告支付财产保全费5000元。以上事实有龙公交认字[2018]第009号道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民身体造成死亡的应当承担民事责任。龙川县公安局交通警察大队作出龙公交认字[2018]第009号道路交通事故认定书，当事人均无异议，本院予以采信。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，本院依法确认原告因本次交通事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金：陈某为居民户口，死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年）。2、丧葬费：陈某丧葬费为41433元（82866元/年÷12个月×6个月），原告请求丧葬费36426元，本院予以支持。3、家属办理丧葬事宜支出的交通费：原告没有提供交通票据证实交通费支出，但考虑原告处理受害人丧葬事宜实际会发生交通费，故酌情予以支持1000元。4、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金于法有据，考虑到本案的损害后果、过错程度等因素，本院确认精神损害抚慰金为50000元。以上各项费用合计906926元。被告人保河源分公司作为粤Ｐ×××××号小型轿车交强险及商业险的承保公司，应当在交强险责任限额内先行对原告的损失承担赔偿责任。为保障本次交通事故的其他受害人的权利，应为其他受害人保留相应的份额，本院酌定被告人保河源分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告50000元。虽本案肇事车辆同时在被告人保河源分公司投保机动车第三者责任商业保险，但因被告袁建东系在醉酒后驾驶机动车发生事故的，且存在逃逸的情形，而上述行为本身系相关法律、行政法规明确禁止的违法行为，被告人保河源分公司对此也在相应的免责条款中进行了规定并予以提示说明，被告袁建东亦在投保人声明单签字确认，该种情形应当属于被告人保河源分公司的免责情形，故原告主张被告人保河源分公司在商业第三者险责任限额范围内赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。原告超出交强险的损失856926元（906926元-50000元）应由被告袁建东予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……本案中，原告均未达到法定退休年龄，且原告未能举证证实二人均已丧失劳动能力，对原告主张的被抚养人生活费，本院不予支持。被告人保河源分公司辩称，根据《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定，由于被告袁建东已因本案交通事故被提起公诉，原告主张的精神损失赔偿请求应当不予受理。《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定是明确刑事附带民事案件不应判决赔偿精神损害抚慰金，或者是在该刑事案件审结以后，只单独提起精神损害赔偿民事诉讼的才不予受理。但本案原告不属于单独提起赔偿精神损害抚慰金的情形。故被告人保河源分公司该辩称没有法律依据，本院不予采纳。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。故被告人保河源分公司提出不负担诉讼费，理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈笑、陶云星50000元。二、被告袁建东应于本判决发生法律效力之日起七日内在赔偿原告陈笑、陶云星856926元。三、驳回原告陈笑、陶云星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9424元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担1050元，由被告袁建东负担8374元。财产保全费5000元，由被告袁建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  原智朋二〇一八年十一月二十一日法官助理吴素花书记员吴志良