广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1621民初1632号原告暨反诉被告贺平山，男，1987年3月17日出生，汉族，住广东省紫金县。原告暨反诉被告贺兆锋，男，1990年1月10日出生，汉族，住广东省紫金县。共同委托代理人龚瑞生，紫金县紫城镇法律服务所法律服务工作者。被告暨反诉原告贺维新，男，1987年2月4日出生，汉族，住广东省紫金县。被告暨反诉原告贺维超，男，1990年2月19日出生，汉族，住广东省紫金县。共同委托代理人练非，广东腾兴律师事务所律师，执业证号14416201610650523。原告贺平山、贺兆锋诉被告贺维新、贺维超确认合同有效纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理，在诉讼过程中，被告贺维新、贺维超向本院提起反诉，反诉请求判令反诉原告贺维新、贺维超与反诉被告贺平山、贺兆锋之间签订的《土地调换协议》于2016年9月30日解除；本院受理被告贺维新、贺维超的反诉后，于2017年11月27日公开开庭进行了合并审理，并于2017年12月26日依法作出(2017)粤1621民初1806号民事判决书；判决书下达后，原告暨反诉被告贺平山、贺兆锋不服判决，向河源市中级人民法院提起上诉。案经河源市中级人民法院审理，于2018年7月20日作出（2018）粤16民终510号民事裁定书，裁定撤销本院(2017)粤1621民初1806号民事判决，本案发回本院重审。本院重新收案后，依法另行组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭进行了合并审理；原告暨反诉被告（下统称原告）贺兆锋及两原告的共同委托代理人龚瑞生，被告暨反诉原告（下统称被告）贺维新及两被告的共同委托代理人练非到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告贺平山、贺兆锋诉称：原、被告是同一个生产队的叔伯兄弟。在紫金县××××村人民调解委员会的调解下，于2016年9月27日订立了《土地调换协议》。协议载明原告以长30.8米，宽8米，面积为246平方米的土地，与被告调换现原告于1996年建造居住的占地160平方米的65号门牌房屋的土地及被告与原告**号门牌房屋相邻已被省道242扩建征用剩下的63平方米土地调换。虽然被告调换给原告的土地小于原告调换给被告的土地，但这个协议是紫金县××××村人民调解委员会兼顾了原被告有利土地使用的原则而订立的，是合法自愿的。但被告拒不履行上述协议，严重侵犯了原告的合法权益，请求判决：1、确认原、被告于2016年9月27日订立的《土地调换协议》合法有效；2、被告承担本案诉讼费用。原告为其诉请向本院提交了如下证据：1、《土地调换协议》及附图复印件；2、荷岗村人民调解委员会的《补充说明》复印件；3、原告身份证复印件;4、2017年11月23日荷岗村委会出具的《情况说明》复印件；5、贺桂流的《情况说明》，证明被告提交的证据2及证据3是虚假的，证明协议是合法有效的；6、2017年11月16日荷光村委会出具的《证明》复印件，证明被告提交的《证明》不是村委会出具的，是被告自己打的，证据3不真实；7、光盘，主要内容是11月23日村委会在写情况说明时及证实被告的证据2证据3是虚假的全程录像，证明协议合法有效，证明被告的证据不真实（上述证据与原件核对无异）。被告贺维新、贺维超辩称，原告的诉讼请求和事实理由是颠倒黑白的，由于原告的出尔反尔行为导致土地调换协议无法履行，构成根本违约，协议实际上已经解除，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，被告贺维新、贺维超提出反诉称：于2016年因政府省道S242线改线征用拆迁反诉原告的房屋，经本村民小组和村委会同意，双方签订了《土地调换协议》。2016年9月30日，在调换的土地建房，反诉被告一家人反对并阻拦，反诉被告贺兆锋还当场将反诉原告的父亲打成轻伤。由于反诉被告的根本性违约，反诉原告只好调换其他村民的土地建房，基于上述事实，反诉原被告之间订立的《土地调换协议》由于反诉被告严重违约，请求判决《土地调换协议》于2016年9月30日解除，诉讼费用由反诉被告承担。被告向本院提交反诉证据：1、《土地调换协议》及附图复印件；2、荷岗村委会的《证明》复印件、贺桂流的《情况说明》复印件；3、2016年9月28日被告雇请的建房师傅的证明材料，证实当天原告制止被告施工事实；4、紫金县人民法院（2017）粤1621刑初62号刑事附带民事判决书，证实由于原告调换土地引起纠纷，原告打伤被告父亲贺桂流负刑事责任事实。原告对被告的反诉辩称，反诉原告在签订协议后，不按协议约定的位置建房，约定的宽度是8米，调换协议是确定了长宽的，被告在建房时实际是按8.5米施工，是被告不遵守协议。原告阻拦被告在协议的位置建房以及原告打伤被告父亲的情况是不属实的，是被告在违反协议后，改变了建房的位置，原告才制止了被告的行为，而且国土所等部门也通知了被告停止违法行为。经审理查明，原、被告同属是紫金县紫城镇××村××光队的村民并为叔伯兄弟，被告方家庭原是在紫金县紫城镇××村××光队旧寨片陂角（小地名）的房屋居住，所住的房屋旁边并还有一块面积约为160平方左右的责任土地；现原告方房屋所在位置的宅基地，即是在1996年前是属于被告方家庭管理使用、面积约为160平方左右的责任土地。1996年间，双方家庭经过协商后确定，由属于原告家庭位于本队高丘（小地名）的一块土地，与被告方家庭原房屋旁边的一块面积约为160平方左右的责任土地进行调换（未签订有土地调换协议书），并于1996年冬建好现在家庭所居住的房屋，门牌号为××，成为与被告方原在该本队旧寨片的房屋紧邻，双方家庭互相为相邻关系居住。近年，被告方家庭在旧寨片的房屋因公路建设等被征收后，准备利用在本队高丘（小地名）原与被告方已对调取得的土地上建新房，由于原在旧寨片的房屋住地，还有征收余下的房屋门坪36平方及排水沟土地27平方米，共63平方米的土地；因原告方家庭的房屋未被征收，被告方未征收部分的地方63平方米且又还与原告房屋相连成一起；双方又经过共同商议，原告方又愿意在本队高丘（小地名）原已经掉换给被告方家庭使用的土地上，多补回一部分给被告方家庭后，再又同未征收的63平方米的土地互相对换使用；因此，双方经协商取得一致意见，于2016年9月27日，在紫金县××××村人民调解委员会的主持下，以原告贺平山、贺兆锋为甲方与被告贺维新、贺维超为乙方的双方，签订了《土地调换协议》，内容为“为了日后和睦相处，经甲乙方双方共同自愿在场商议协定：甲方有土地座落于本队高丘范围土地面积246平方米（四至界限为东至村道、西至甲方的土地、南至村道、北至甲方的土地）同乙方座落于××作调换（包括房屋门坪右侧及正门余坪合计63平方米）”。上述《土地调换协议》签订后，当被告贺维新、贺维超在调换的土地上动工建房时，原告方家便进行阻挠，双方由此发生纠纷；2016年9月30日，原告贺兆锋在阻止被告方家庭建房冲突纠纷中，还将贺桂流（被告父亲）致轻伤二级[被告贺兆锋因此犯故意伤害罪，已由本院另案：（2017）粤1621刑初62号处理]；紫金县紫城镇荷光村委会于2017年11月出具《证明》，有相关内容证明因双方发生纠纷，说明所签订的《土地调换协议》不能生效，同意贺维新（即被告）兄弟在原有调换土地上（即高丘）建房，现已做好基础。2017年10月27日，原告以被告拒不履行《土地调换协议》为由，向本院提起诉讼，请求确认双方于2016年9月27日签订的《土地调换协议》合法有效；被告因此提出反诉，请求本院判决解除双方签订的《土地调换协议》。2018年8月30日，本院经汇同双方当事人进行现场勘查查明，被告未履行双方签订的《土地调换协议》，已经在原有使用的调换地上，建好属于其自己一方的房屋基桩、基础。以上事实，有原、被告双方提交的相关证据、本院现场勘查记录及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案为合同确认之诉纠纷，对双方签订的《土地调换协议》的效力问题，本院作出如下评述：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。首先，2016年9月27日，双方在紫金县××××村人民调解委员会的主持下签订的《土地调换协议》，是双方意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定遵守予以履行；但由于被告在履行合同过程中，因原告方阻挠被告方家庭利用调换地，因此发生纠纷并引发刑事案件；导致被告方在不能履行《土地调换协议》的情况下，于是经所在地委会同意，在1996年间调换使用的土地原有位置上，投入资金建起现有的房屋基桩基础；因此，《土地调换协议》双方均未履行。其次，双方未履《土地调换协议》原因是由于原告的阻止利用调换土地，导致被告一方不能按照《土地调换协议》内容的约定实现目的；因此，属于原告一方先行违约，并有本院（2017）粤1621刑初62号刑事判决佐证；致使被告一方不再去履行，转而在1996年间调换的土地原有位置上，投入资金建起现有的房屋基桩基础；从此时起，《土地调换协议》对双方已经失去约束力。再次，根据《土地调换协议》现在的效力状况不予解除的话，誓必造成被告一方对已经投入在原有的调换地建成的房屋基桩基础，有相对较大的经济损失；如《土地调换协议》解除，双方的土地调整问题，可以复原《土地调换协议》签订前的相安状况，被告一方又可以充分利用现有建好的房屋基桩基础，双方亦不会产生相关重大的经济损失；据此，本院认为《土地调换协议》的解除，有利于双方的生产生活。原告因违约阻挠行为在先，现又因此向本院起诉主张权利请求确认《土地调换协议》有效，于法于理，均不成立，本院不予支持，依法应当予驳回；被告据此提出反诉抗辩理由成立，要求解除《土地调换协议》的请求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第九十一条第（二）项、第九十四条第（四）项的规定，判决如下：一、解除原告暨反诉被告贺平山、贺兆锋与被告暨反诉原告贺维新、贺维超于2016年9月27日签订的《土地调换协议》。二、驳回原告贺平山、贺兆锋的诉讼请求。本案的本诉受理费100元，反诉费100元，共计200元，由原告贺平山、贺兆锋负担。被告贺维新、贺维超预交的反诉费100元在本判决生效后凭据予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  刘越东人民陪审员  钟志业人民陪审员  邓少波二〇一八年十一月九日书 记 员  钟洁苗