江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初3965号原告:左一监，男，1965年1月19日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：单术兵，射阳县海通法律服务所法律工作者。被告：解建林，男，1960年10月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：马小芹，女，1965年1月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：薛仕群，男，1970年9月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：汤明，江苏德佳律师事务所律师。原告左一监与被告解建林、马小芹、薛仕群民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左一监的委托诉讼代理人单术兵，被告马小芹、被告薛仕群的委托诉讼代理人汤明到庭参加诉讼，被告解建林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。左一监向本院提出诉讼请求：1.要求解建林、马小芹偿还借款本金10万元及利息（自2015年9月17日起至实际给付之日止，以10万元为基数，按照月利率2%计算）；2.薛仕群对解建林、马小芹的上述还款承担连带清偿义务；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年之前解建林、马小芹在项某的码头生产经营渔船，因其经营需要立据向左一监借款10万元，约定月息2.5%，项某提供了担保。马小芹支付了2万元的利息。2015年解建林、马小芹转到薛仕群的码头生产经营，薛仕群主动提出替解建林、马小芹担保，2015年9月下旬，重新换据，约定借期一年，月息2.5%，薛仕群提供连带担保，现因三被告相互推诿，诉至法院。马小芹辩称，2012年左右，马小芹家的渔船到项某的码头生产经营，期间向左一监借了10万元，项某提供担保。当时左一监按照月息3分的标准扣了3个月的利息，实际给了91000元，利息结算至2015年，因负债太高，马小芹家的渔船就转至薛仕群码头生产，马小芹向薛仕群说，需向左一监拿10万元买网，用1个月就还，薛仕群同意提供担保，薛仕群当时不知道这笔钱是旧债。现在因经营亏损，无力偿还，无力负担利息，待解兵出狱后分期还本91000元。薛仕群辩称：1.马小芹、解建林向左一监出具案涉借据要求薛仕群签字担保时，左一监未支付对价的现金，左一监、解建林、马小芹均未告知薛仕群是换据担保，根据马小芹的陈述当时是借现金，根据担保法司法解释的规定，案涉借款是以新还旧，薛仕群不承担还款责任。2.案涉借据载明的还款日期系2015年9月16日，左一监未在保证期间内向保证人主张，保证期限已过，左一监要求薛仕群承担保证责任无法律依据。解建林未作答辩，且未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及关联案件（2018）苏0924民初3290号一案宋海军诉解建林、马小芹、解兵、薛仕群、左玉平民间借贷纠纷一案的双方当事人的陈述，对案外人项某的调查，对本案无争议的事实认定如下：解建林、马小芹系夫妻关系，2015年之前，解建林、马小芹在项某码头生产经营渔船，期间经项某的担保向左一监立据借款10万元，约定月息2.5%。2015年，因经营亏损，解建林、马小芹转至薛仕群码头经营，解建林、马小芹重新向左一监换据，薛仕群在借据上签字担保，并承诺偿还本息至偿清之日止。2017年2月15日，解建林、马小芹向左一监出具了还款承诺书，嗣后，并未偿还。对双方有争议的事实认定如下：首先，实际出借本金数额的认定。左一监未举证，马小芹的自述及原码头主项某的陈述相互印证，考虑到当事人的经济能力、交易习惯、双方的职业特点等因素，本院认为案涉借贷事实扣除了9000元的利息的事实存在高度盖然性，即左一监按照月息3分的标准预扣了3个月的利息9000元，实际出借金额为91000元。其次，薛仕群在解建林、马小芹向左一监换据时是否知晓“借新还旧”的事实认定。薛仕群以本案是“以新还旧”为由抗辩不承担保证责任。本院认为，保证人知道或应当知道“以新还旧”事实的举证责任在债权人，但左一监无证据佐证薛仕群在借据上签字时知晓“借新还旧”的事实。黄沙港渔港码头经营交易习惯主要是船主在码头主处生产经营，码头主往往会提供20万左右的无息贷款，并为船主的借款提供担保，船主在停靠在码头进行过磅买卖海产品，码头主按比例收取佣金。但码头主为船主的借款提供担保的交易习惯，并不能概括包括“借新还旧”的特殊情形。原码头主项某在案涉借款换据时不在场，项某声称“按照惯例薛仕群应当为他们担保，如果他们没谈好，不将我从担保中解除的话，我也不会放船”的意见，可以证实薛仕群在换据当时应系自愿提供担保，但不能证明薛仕群是在知晓或应当知晓“借新还旧”的事实后自愿提供担保的事实。因左一监无证据提交，左一监陈述薛仕群知晓或应当知晓“借新还旧”的事实不予认定。再次，借期及保证期间的认定。换据时载明的借款时间是“2015年9月16日”，载明的还款时间也是“2015年9月16日”，但根据解建林、马小芹嗣后出具的还款承诺书（主文系无利害关系的案外人宋国林书写，载明了还款期限为1年），可证实案涉借款约定的借期应当为1年，还款时间“2015年9月16日”应属笔误。因约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止的内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2016年9月17日至2018年9月16日。另查明，解建林、马小芹、解兵于2015年2月16日立据向薛仕群借款50万，其中20万无息，另外30万，月息1.5%。自2016年起至今，除本案及（2018）苏0924民初3290号一案外，解建林、马小芹还被诉至我院的民间借贷纠纷案件24件，涉案金额近300万，其中2015年前11件，有保证人提供担保的2件，其中1件10万元的债务是项某提供担保；2015年之后13件，有保证人提供担保的3件，均系案外人提供担保。本院认为，本案争议焦点：1.借款本金的认定；2.薛仕群是否承担保证责任。1.借款本金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据事实认定部分所述，无利害关系的证人项某的陈述与马小芹的陈述意见一致，马小芹涉案的其他关联案件查明的事实情况，左一监现金交付且无证据的客观实际，本院认为案涉借贷扣除了9000元的利息的事实存在高度盖然性，本院结合各种因素综合判断本案的借款本金为91000元。根据马小芹自认的利息支付至2015年的意见，左一监向解建林、马小芹主张2015年9月16日之前的本息10万元，不超过法律的限制性规定，予以支持。但2015年9月17日起计算利息的本金基数应认定为91000元。2.薛仕群是否承担保证责任。经审理查明，案涉借款是“以新还旧”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。基于债权人的自行勤勉义务，在缔约时，理应本着诚信原则，履行向保证人披露旧债的告知义务。左一监无证据佐证其在2015年换据时已经向薛仕群披露了“旧债”的事实，也无证据证实薛仕群知道或应当知道“旧债”的事实。马小芹、解建林在2011年12月至2016年期间，无论在项某码头经营期间还是在薛仕群码头经营期间，都外欠了诸多债务，项某、薛仕群均未为马小芹、解建林提供所有债务的担保，由此也可推定，码头主并非对船主的所有债务提供担保，通过以上事实部分的分析，本院认定换据时，薛仕群不知道也不应当知道“以新还旧”的事实，故根据法律规定，薛仕群不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告解建林、马小芹于本判决生效之日起十日内向原告左一监偿还借款本息100000元及其余利息损失（以91000元为基数自2015年9月17日起至实际偿清之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告左一监的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告解建林、马小芹共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  董士玲人民陪审员  崔德荣人民陪审员  吴友俊二〇一八年十一月十二日法官 助理  顾明旺书 记 员  倪士洋附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。