黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1222民初93号原告：吴悦英，女，1963年3月1日出生，汉族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：张嘉彧，辽宁奉泰律师事务所律师。被告：黑龙江省倡盛房地产开发集团有限公司，所在地兰西县兰西镇东方建筑公司院内。法定代表人：李振民，职务经理。被告：陈一龙，男，1985年1月12日出生，汉族，住兰西县。原告吴悦英诉被告黑龙江倡盛房地产开发集团有限公司（以下简称倡盛公司）、被告陈一龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴悦英的委托诉讼代理人张嘉彧，被告黑龙江倡盛房地产开发集团有限公司法定代表人李振民到庭参加诉讼，被告陈一龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。吴悦英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原告与被告陈一龙签订的《商品房买卖合同》；2、请求法院判令被告陈一龙双倍返还原告购房款人民币2，036，690.00元，从2015年2月28日起按年利率1%给付购房款利息244，402.80元，其他损失5，000.00元，共计2，286，092.80元；3、由被告倡盛公司对上述款项的给付承担连带责任；4、诉讼费由二被告负担。事实与理由为：2014年9月至10月期间，原告与倡盛公司签订了三份《商品房买卖合同》，约定倡盛公司将其开发的三套住宅转让予原告，三套住宅系兰西福鑫嘉园小区二号楼××单元502室，面积95.81平方米，二号楼××单元602室，面积95.81平方米，二号楼××单元701室，面积121.01平方米，三套住宅总房款1,018,345.00元。原告履行合同约定义务向被告给付房款后，倡盛公司并未按合同约定于2014年11月30日前将房屋交付，且将三套住宅转让他人。倡盛公司“一房二卖”的行为已经严重违反双方合同约定，致使合同目的不能实现，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，倡盛公司应当双倍返还购房款，且应当承担购房款同期贷款利息及原告合理损失共计2，138，432.78元。黑龙江倡盛房地产开发集团有限公司辩称，被告公司从来没有与原告签订过房屋买卖合同，本案与被告公司无关，请法院依法驳回原告的请求。陈一龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人均无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对于有异议的证据及事实，本院认定如下：一、原告为证实其主张提交了如下的证据：证据一、吴悦英购买兰西福鑫嘉园三套房屋的商品房买卖合同及售楼收据。分别为二号楼××单元502室，面积95.81平方米，价款为305，442.00元；二号楼××单元602室，面积95.81平方米，价款为315，022.00元；二号楼××单元701室，面积121.01平方米，价款为397，880.00元。主要证实合同签订的过程，原告已经履行了合同义务，合同应当生效。被告倡盛公司的质证意见是：原告提供的合同全部是伪造的。原告作为辽宁省开原市人，没有理由来兰西买三套楼房。售楼款这么大的数额是现金还是转账，需要提交证据给法庭。中国企业的公章是圆形的，而合同上的公章是椭圆形的。原告提交的证据售楼收据也是虚假的，因为买卖收据上的现金收讫公章与被告公司的不符。在兰西县法院（2015）兰商初字第192号、第203号案件的开庭笔录中被告陈一龙陈述两个公章都是他自行私刻的。另外兰西福鑫嘉园小区开发也不是和陈一龙办的，是陈一龙的岳父口头说要借用被告公司的资质建楼，但双方没有签订过合同，也没有向被告公司交纳过任何费用。证据二、吉林省长春市国安公证处出具的（2016）吉长国安证民字第36797号张福军声明公证书一份。内容为，2014年10月中旬，张福军受原告委托，与倡盛公司签订了三份商品房买卖合同，签订合同时的签订时间是倡盛公司按照福鑫嘉园小区售楼收据上的时间写的。主要证实合同签订的过程。被告倡盛公司的质证意见是：对于长春公证处出具的公证书内容无法证明本案原告签订的合同是与被告公司签订的，只能证明证人是原告的委托代理人，对买卖合同的真实性没有证明效力。证据三、（2015）兰商初字第192号、203号案件中证据福鑫嘉园建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设用地批准书、房地产开发项目许可证、法人授权委托书、兰西规划局证明。主要证实陈一龙确实得到过倡盛公司的委托授权且福鑫嘉园小区项目由倡盛公司开发。被告倡盛公司的质证意见是：该组证据中法人授权委托书不是真实的，其余证据均真实，倡盛公司没有委托过陈一龙做任何事情。被告倡盛公司对“法人授权委托书”申请了鉴定。证据四、盖有兰西房产管理处档案查询专用章的倡盛公司与案外人张莹华、马桂香签订的出售涉案三套房屋的商品房买卖合同及售楼收据三份。主要证实涉案三套房屋已经一房二卖的事实。倡盛公司的质证意见是：这三份合同不真实，且为陈一龙与案外人签订，与倡盛公司无关。证据五、辛未泰达粮食有限公司营业执照副本（复印件）一份、证明原告为该公司的法定代表人；土地使用证复印件一份，证明陆远是原告爱人，土地使用面积260平方米；中国农业银行交易明细清单42张，邮政银行开元市威远支行交易明细4张，证明原告有购房的资金能力。倡盛公司的质证意见是：证据是购房之后的与本案无关，原告和陆远是否一居生活没有证据证实。二、被告倡盛公司为证实其主张提交了如下证据：证据一、（2015）兰商初字第192号、203号案件庭审笔录、民事判决书。主要证实陈一龙在庭审笔录中承认，福鑫嘉园的建楼、售楼印章均是其自行办理。原告的质证意见是：对真实性无异议，但是认为在（2015）兰商初字第203号民事判决书中确认福鑫嘉园小区实际开发人为陈一龙，倡盛公司在兰西县××小区××与××一龙签订了授权委托手续，委托陈一龙全权处理福鑫嘉园小区的一切事宜，并对陈一龙所做的一切决定表示承认，可以看出陈一龙是经过倡盛公司授权的。证据二、经被告倡盛公司申请，绥化市人民医院司法鉴定中心接受委托后,作出的绥人医(2018)文司鉴字63号司法鉴定意见书,鉴定结论为兰西县人民法院送检的2014年5月14日《法人授权委托书》受委托人陈一龙签字处的“黑龙江省倡盛房地产开发集团有限公司”的印章印文与兰西县人民法院提供的“黑龙江省倡盛房地产开发集团有限公司”的印章印文不是同一印章印文所盖印。被告倡盛公司对该份鉴定结论无异议。原告的质证意见是：对鉴定意见书所鉴定的两组印章不一致的结论无异议，但该鉴定意见不能否认二被告之间存在委托授权关系。通过对当事人所举证据的审查，本院认证如下：对于原告所举证据一系原件，被告虽抗辩公章不真实，但没有提交证据反驳该合同是原告与陈一龙真实签订的，故对该证据予以采信。对于证据二公证书系原件，证据来源合法，与本案有实际关联，予以采信。对于证据三、倡盛公司认为法人授权委托书不真实，并向法庭申请了鉴定，鉴定结论为该法人授权委托书的印章与被告倡盛公司的印章不一致，故对该份证据的合法性不予认定，该证据不能作为原告与被告倡盛公司之间存在合同关系的依据；对于证据三中的其他证据，被告倡盛公司无异议，予以采信。对于证据四来源合法，形式客观，予以采信。对于证据五中的三份证据，与本案没有关联性，不予采信。对于被告倡盛公司提交的两组证据，原告对证据真实性无异议，且证据来源合法，与本案事实有实际的关联性，故予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月14日，被告陈一龙持倡盛公司出具的“法人授权委托书”，以倡盛公司的名义开发建筑兰西福鑫嘉园小区。原告吴悦英在该小区建筑过程中向被告陈一龙出售钢筋，陈一龙共欠原告材料款90余万元。2014年9月21日，原告吴悦英在兰西福鑫嘉园售楼处与被告陈一龙协商购买福鑫嘉园三套楼房，总价款为1，018，344.00元，其中购楼款用陈一龙欠原告材料款抵顶90余万元，余款原告以现金的形式交付。购楼位置面积单价分别为：二号楼××单元502室，面积95.81平方米，价款305，442.00元；二号楼××单元602室，面积95.81平方米，价款315，022.00元；二号楼××单元701室，面积121.01平方米，价款为397,880.00元。被告陈一龙给原告分别出具了上述三套楼房售楼款的收据3张，收据盖有倡盛公司福鑫嘉园项目部现金收讫章及陈一龙名章。2014年10月，原告吴悦英的委托代理人张福军与被告陈一龙签订了上述三套楼房的商品房买卖合同，合同签订日期标注为2014年9月21日。合同签订后，被告陈一龙没有向原告交付房屋，于2015年2月28日将本案中争议的兰西福鑫嘉园小区二号楼××单元502室、602室，以总价款253,630.00元与案外人张莹华签订了商品房买卖合同，并到兰西房产管理处办理了预告登记；于2015年3月7日将本案中争议的兰西福鑫嘉园小区二号楼4单元701室，以价款412,963.32元与案外人马桂香签订了商品房买卖合同，并到兰西房产管理处办理了预告登记。因原告与被告陈一龙签订的三套商品房买卖合同未得到履行，故原告诉至法院。在诉讼过程中，被告倡盛公司对陈一龙在开发兰西福鑫嘉园小区时出具的“法人授权委托书”提出异议，认为被告公司没有给陈一龙出具任何手续，并申请对盖有被告公司印章的“法人授权委托书”进行鉴定。经本院调取兰西建设局存档的兰西福鑫嘉园小区建设档案中“法人授权委托书”与被告倡盛公司印章比对，结论为两组印章不一致。本院认为，本案中争议的焦点是一、原告吴悦英与被告倡盛公司及被告陈一龙之间是否存在商品房买卖合同；二、被告倡盛公司与被告陈一龙在开发兰西福鑫嘉园小区时是否存在建设工程挂靠关系。通过原告的陈述及其所举示的证据，原告是在被告陈一龙建筑开发兰西福鑫嘉园小区期间，向陈一龙销售钢筋，被告陈一龙在拖欠原告材料款的情况下，与原告签订的商品房买卖合同。被告陈一龙在未取得建筑施工企业资质的情况下，开发建设兰西福鑫嘉园小区，其建设工程施工合同应为无效合同。原告与被告陈一龙在签订商品房买卖合同的时候，被告陈一龙未出示商品房预售许可，且在庭审中也未有证据证实兰西福鑫嘉园小区在原告起诉前取得了商品房预售许可，原告在没有审查出卖人是否取得了商品房预售许可的情况下，与被告陈一龙签订商品房买卖合同，该合同应为无效合同。因商品房买卖合同无效，原告主张解除，不符合法律规定。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原告与被告陈一龙签订的三套商品房买卖合同为无效合同，故被告陈一龙应当返还原告购楼款1,018，344.00元。因原告在与被告陈一龙签订商品房买卖合同的时候没有审慎被告陈一龙是否取得商品房预售许可，陈一龙不存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，对原告主张要求双倍返还购楼款的主张，不符合法律规定，不予支持。对原告主张给付购楼款利息，因原告与被告陈一龙之间签订的合同自签订之日起即为无效合同，故利息应从出具购楼款票据2014年9月21日起至2018年11月21日止，以购楼款1，018，344.00元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率（三至五年）年6.4%计算。对原告主张的其他损失，因未向法庭举证，故不予支持。对原告主张要求被告倡盛公司承担连带给付责任，因被告陈一龙在开发兰西福鑫嘉园小区时提供的被告倡盛公司出具的“法人授权委托书”，经鉴定，该授权委托书中的印章与被告倡盛公司印章不一致，不能认定被告陈一龙与被告倡盛公司之间存在建设工程挂靠关系，故被告倡盛公司对购房款的给付不承担责任。被告陈一龙经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条，第九十四条第五项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈一龙返还原告吴悦英购楼款1，018，344.00元，利息271，558.40元（此款以本金1，018，344.00元，从2014年9月21日起至2018年11月21日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率（三至五年）年6.4%计算）。本息合计1，289，902.40元。此款于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告吴悦英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，088.74元，由原告吴悦英负担8，479.62元，由被告陈一龙负担16，609.12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  张喜凤审判员  孙继光审判员  刘海波二〇一八年十一月二十一日书记员  曹宇彤