甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘05民初82号原告：甘肃银行股份有限公司天水分行。负责人：陈金辉，该分行行长。委托诉讼代理人：逯某，男，该分行职员。委托诉讼代理人：何某，男，该分行职员。被告：甘肃汉森创展实业有限公司。法定代表人：韩某1，该公司总经理。被告：韩某1，住陕西省宝鸡市，现住甘肃省天水市。被告：韩某2，住陕西省宝鸡市，现住甘肃省天水市。被告：邵某，住陕西省宝鸡市，现住甘肃省天水市。被告：缑某，住甘肃省天水市，现住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：严某，甘肃鑫盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，甘肃鑫盾律师事务所律师。被告：杨某，住甘肃省天水市。原告甘肃银行股份有限公司天水分行（以下简称甘行天水分行）与被告甘肃汉森创展实业有限公司（以下简称汉森公司）、韩某1、韩某2、邵某、缑某、杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘行天水分行的委托诉讼代理人逯某及何某、被告汉森公司的法定代表人韩某1、被告韩某1、韩某2、邵某、被告缑某及其委托诉讼代理人周某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘行天水分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汉森公司即时清偿拖欠原告的借款本金1080万元、截止2018年8月2日的利息1476068元（自2017年4月16日起计算至2018年8月2日止，扣除已付利息4.1万元）及直至贷款本息全部还清时止的利息；2.判令被告韩某1、韩某2、邵某、缑某、杨某对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令汉森公司、杨某、韩某1对上述第一项诉讼所涉债务请求承担抵押担保责任；4.判令汉森公司即时支付原告违约金108万元（合同约定违约金为贷款本金的10%）；5.本案的一切诉讼费用由被告汉森公司、韩某1、韩某2、邵某、缑某、杨某负担。原告当庭增加一项诉讼请求：要求保证人、抵押人对第四项诉讼请求所涉债务承担保证及抵押担保责任。事实与理由：2015年11月6日，原告与汉森公司签订了第一份流动资金借款合同，合同约定汉森公司向原告借款300万元，期限12个月，借款到期日为2016年11月5日。2016年11月3日，双方签订了借款展期协议，约定该借款展期至2017年11月5日。2016年1月6日，原告与汉森公司签订了第二份流动资金借款合同，合同约定汉森公司向原告借款300万元，借期为12个月，到期日为2017年1月5日。2017年1月5日，双方签订了借款展期协议，约定该借款展期至2018年1月5日。被告韩某1、韩某2、邵某、缑某、杨某分别与原告签订了最高额保证合同，自愿对该合同所形成的全部债务提供无条件、不可撤销的连带保证责任担保；被告汉森公司、韩某1、杨某与原告签订了最高额抵押合同，约定韩某1以其自有的的位××区房屋、汉森公司以其自有的两辆汽车、杨某以其自有的位于天水市××区的林权作为抵押物，为最高额抵押担保合同中确定的债务提供抵押担保。2017年1月22日，原告与汉森公司签订了第三份流动资金借款合同，约定汉森公司向原告借款480万元，借期12个月，到期日为2018年1月22日。被告韩某1、韩某2、邵某、缑某、杨某分别与原告签订了最高额保证合同，被告韩某1、汉森公司、杨某与原告分别与原告签订了最高额抵押合同，约定韩某1以其自有的的位××区房屋、汉森公司以其自有的两辆汽车及其名下位于天水市××区的22套住宅及2套商铺、杨某以其自有的位于天水市××区的林权作为抵押物，为最高额抵押担保合同中确定的债务提供抵押担保。上述三份借款合同签订后，原告依约向被告汉森公司发放了贷款，但汉森公司未依约按期支付利息，贷款到期后亦未依约归还贷款本金，已经构成违约，故依照流动资金贷款合同第十一条第二项的规定，原告现要求汉森公司立即归还全部借款本息，并承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，各担保人应承担相应的担保责任。被告汉森公司辩称：原告所诉属实，贷款已经依约发放，至今不能归还贷款本息的原因是公司资金链出现问题。被告韩某1辩称：最高额保证合同是其本人签署，虽然对涉案贷款用途不知情，但其愿意承担保证责任。最高额抵押担保合同是韩某1本人签署，虽然该房屋因没有房产证而未办理抵押登记，但其自愿承担抵押担保责任。被告韩某2辩称：最高额保证合同是其本人签署，虽然当时对涉案贷款用途不知情，但其愿意承担保证责任。被告邵某辩称：最高额保证合同是其本人签署，且对涉案贷款的实际用途知晓，故其自愿承担保证责任。被告缑某辩称：虽然最高额保证合同是其本人签订，但其不应承担保证责任，理由有二，一是其对涉案贷款用途及其他情况一概不知，只是应公司要求签字；二是其本人不是公司股东，只是代持公司股权，其在保证合同上签字并不是代表本人。被告杨某辩称：虽然最高额抵押合同上的字是其本人签署，但其只是向汉森公司有偿出借林权证，借期截止2017年6月3日。随后，汉森公司告知杨某要办理他项权证，故其应汉森公司的要求在空白的抵押合同上签字。但因杨某对借款数额等都不知情，且林权证的出借期限也超过了双方约定的时间，所以杨某不应承担抵押担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告汉森公司、韩某1、韩某2、邵某对原告提交的2015年11月6日、2016年1月6日、2017年1月22日的三份流动资金借款合同及2016年11月3日、2017年1月5日的三份借款展期协议，韩某1、韩某2、邵某、缑某、杨某分别与原告签订的最高额保证合同，汉森公司、韩某1、杨某分别与原告签订的最高额抵押合同，2015年11月6日、2016年1月6日、2017年1月22日的借款借据真实性及证明目的均无异议。缑某上述证据的真实性均无异议，但对有其签字的最高额保证合同的证明目的有异议，认为其签订的合同是空白合同。杨某对最高额保证合同及最高额抵押合同上的各自的签字予以认可，但对证明目的不予认可，认为其签订合同时合同为空白合同。经审核，因被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以采纳。被告缑某向本院提交了汉森公司工商登记资料复印件及股东会资料复印件，拟证明缑某只是汉森公司的代持股东，其是以该身份签订涉案最高额保证合同，故该保证合同并不是其本人的真实意思表示。经质证，原告对缑某提交的上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为缑某以何身份签订涉案合同与本案无关，签订合同时，原告并无审核其身份的义务与责任。汉森公司及韩某1对该两份证据的真实性予以认可，证明目的不认可，认为既然在合同上签字就应承担相应的责任。韩某2、邵某、杨某对该两份证据拒绝发表意见。经审核，该两份证据仅能证明缑某在汉森公司中的身份，并不能否定其签订的最高额保证合同的效力，故本院对该两份证据不予采信。被告杨某向本院提交了其与汉森公司于2015年6月3日签订的林权证借用协议复印件一份，拟证明涉案林权证是其出借给汉森公司的，贷款与其无关，其不应承担担保责任。经质证，原告对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为一是在签订涉案抵押合同时其并未向原告出具，二是其在合同上签字即认定为自愿提供担保。汉森公司及韩某1对该证据的真实性及证明目的均不认可。韩某2认为该证据与其无关。邵某对该证据的真实性认可，但无法确定杨某是否应承担抵押担保责任。缑某认为该证据与其无关。经审核，该借用协议虽是其与汉森公司之间达成的，但并不能否定其与原告签订的抵押合同及保证合同的效力，故本院对该证据不予采信。经审理查明：2015年7月23日，韩某1、韩某2、邵某、缑某、杨某分别与原告签订了内容一致的最高额保证合同（以下称第一个保证合同），合同约定：1.担保的主合同为原告自2015年7月24日至2016年7月23日期间（以下称"债权确定期间"）为债务人汉森公司办理授信业务而与汉森公司签订的一系列业务合同，授信业务可包括但不限于贷款、承兑商业汇票、开立信用证、包含等以及对上述业务的展期、续贷等业务，具体以双方签订的业务合同（即主合同）为准；2.担保主债权为主合同项下所发生的全部债权（担保范围除了主合同项下所有融资，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息）、违约金、损害赔偿金，手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用......）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币1300万元为限，其中本金以最高不超过人民币1200万元为限；3.保证方式为连带责任保证；4.主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；5.保证期间：（1）本合同项下的保证期间按原告为汉森公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满日后两年止。（2）原告与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。最高额保证合同落款处均有原告、汉森公司及保证人的签章。同日，杨某、韩某1、汉森公司分别与原告签订了除约定的抵押物不一样外，其余内容一致的最高额抵押合同（以下称第一个抵押合同），该合同约定：担保的主合同为原告自2015年7月23日至2016年7月22日期间（以下称"债权确定期间"）为债务人汉森公司办理授信业务而与汉森公司签订的一系列业务合同，授信业务可包括但不限于贷款、承兑商业汇票、开立信用证、包含等以及对上述业务的展期、续贷等业务，具体以双方签订的业务合同（即主合同）为准；2.担保主债权为主合同项下所发生的全部债权（担保范围除了主合同项下所有融资，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息）、违约金、损害赔偿金，手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用......）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币1300万元为限，其中本金以最高不超过人民币1200万元为限；3.甲方（即抵押人杨某、韩某1、汉森公司）不可撤销的同意，以其在本合同抵押财产清单中约定的抵押财产，为债务人（汉森公司）清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；4.抵押人同意，原告与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知抵押人，抵押人仍应在合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任；5.无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，......也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议；6.如果因抵押人原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致原告未及时或未充分实现抵押权，且抵押人与债务人不是同一人，原告有权要求抵押人在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。依据最高额抵押合同的约定，汉森公司以其所有的两辆汽车作为抵押，韩某1以其所有的位于天水市××区气象局南侧第12付-1号楼1单元1楼2号房屋作为抵押，杨某以其所有的的位××区地域的林权（林权证号为：天秦个林证字（2000）第0002号）作为抵押，上述抵押物均未办理抵押登记。2015年11月6日，原告与汉森公司签订流动资金借款合同（以下称第一笔贷款），合同约定：1.汉森公司向原告借款300万元，借期12个月，从2015年11月6日至2016年11月6日；2.贷款利率为年利率8.265%，逾期罚息利率为按贷款利率加收50%执行；3.按约付息，到期一次还本；4.贷款人有权对借款人到期应付未付借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；5.日利率=月利率/30，月利率=年利率/12。原告与汉森公司在该合同落款处签章。同日，原告向汉森公司依约发放贷款。2016年11月3日，原告作为甲方与汉森公司作为乙方、本案被告杨某、韩某1、韩某2、邵某、缑某作为丙方签订借款展期协议，协议约定：上述贷款延期12个月，延期至2017年11月5日；展期利率按展期日中国人民银行公布的与本合同约定的信借款期限同档次的贷款基准年利率上浮100%计算，即8.7%；丙方若为保证人，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止；本协议生效后，原借款合同继续有效，甲、乙双方权利义务仍按原借款合同的约定执行，原借款合同于本协议约定不一致的，以本协议为准。原告、汉森公司、韩某1、韩某2、邵某、杨某、缑某在该协议落款处签章。2016年1月6日，原告与汉森公司签订流动资金借款合同（以下称第二笔贷款），该合同内容除借款期限为2016年1月6日至2017年1月5日外，其余内容（包括贷款金额、利率等）均与第一笔贷款合同内容一致，原告与汉森公司在合同落款处签章。同日，原告依约向汉森公司发放了该笔贷款。2017年1月5日，原告作为甲方与汉森公司作为乙方、本案被告杨某、韩某1、韩某2、邵某、缑某作为丙方签订借款展期协议，该协议除约定该笔贷款展期至2018年1月5日外，其余内容与第一笔贷款展期协议内容一致。原告、汉森公司、韩某1、韩某2、邵某、杨某、缑某在协议落款处签章。2016年7月20日，韩某1与原告签订了最高额保证合同，该合同约定债权确定期间为2016年7月20日至2018年7月20日，担保的主债权余额最高不超过1320万元，其中本金最高不超过1100万元，该合同约定的其余内容与第一个保证合同内容一致，韩某1与原告在合同落款处签章。同日，韩某1与原告签订了最高额抵押合同，该合同约定债权确定期间为2016年7月20日至2018年7月20日，担保的主债权余额最高不超过1320万元，其中本金最高不超过1100万元，抵押物为韩某1所有的位于天水市××区号房屋，该合同约定的其余内容与第一个抵押合同内容一致，韩某1与原告在合同落款处签章。因该房屋为集资房屋，双方未能就该抵押物办理抵押登记手续。2017年1月16日，杨某与原告签订了最高额保证合同，该合同约定债权确定期间为2017年1月16日至2018年1月16日，担保的主债权余额最高不超过1320万元，其中本金最高不超过1320万元，该合同约定的其余内容与第一个保证合同内容一致，杨某与原告在合同落款处签章。同日，杨某与原告签订最高额抵押合同，该合同约定债权确定期间为2017年1月16日至2018年1月16日，担保的主债权余额最高不超过1320万元，其中本金最高不超过1320万元，抵押物为杨某所有的的位××区地域的林权（林权证号为：天秦个林证字（2000）第0002号），同时该合同增加约定汉森公司与原告签订的第一笔贷款合同、第二笔贷款合同及第三笔贷款合同均在该抵押合同担保范围内，该合同约定的其余内容与第一个抵押合同内容一致，双方在合同落款处签章。2017年1月16日，双方就涉案抵押物办理了抵押登记。2017年1月20日，韩某2、邵某、缑某分别与原告签订了内容一致的最高额保证合同，该合同约定债权确定期间为2016年1月20日至2018年1月20日，担保的主债权余额最高不超过1320万元，其中本金最高不超过1100万元，该合同约定的其余内容与第一个保证合同内容一致，双方当事人在合同落款处签章。同日，汉森公司与原告签订了最高额抵押合同，该合同约定债权确定期间为2016年1月20日至2018年1月20日，担保的主债权余额最高不超过1320万元，其中本金最高不超过1100万元，抵押物为汉森公司所有的汽车两辆（×××奥迪轿车与×××大众汽车），及位于天水市××区的22套房产，该合同约定的其余内容与第一个抵押合同内容一致，双方当事人在合同落款处签章。双方未就上述抵押物办理抵押登记手续。2017年1月22日，原告与汉森公司签订流动资金借款合同（以下简称第三笔贷款），合同约定汉森公司向原告借款480万元，借款期限自2017年1月22日至2018年1月22日，贷款利率为年利率7.83%，该合同约定的其余内容与第一笔贷款合同内容一致。另查明，汉森公司未归还第一笔贷款本金，正常期内利息已还清，展期期内利息已归还125421.2元。第二笔贷款本金未归还，正常期内利息已归还199048.75元，展期期内利息已归还129232.48元。第三笔贷款本金未归还，期内利息已归还92916元。本院认为：原告与汉森公司签订的涉案三份流动资金借款合同及两份借款展期协议是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，双方应依照合同履行各自的权利义务。本案的争议焦点有三个，一是涉案借款合同签订后各方是否依约履行了各自的合同义务，二是本案中的保证责任应如何承担，三是本案中的抵押担保责任应如何承担。关于合同履行的问题，原告依约履行了涉案三笔贷款的发放义务后，汉森公司并未依约履行还款义务，故其应当承担归还贷款并支付期内利息与逾期罚息的责任。关于逾期利息，流动资金借款合同约定逾期利率为贷款利率上浮50%，而第一笔贷款及第二笔贷款都签订了借款展期协议，该协议对展期期间的利率重新作了约定，故在涉案贷款到期后，逾期罚息利率应为在展期贷款利率的基础上上浮50%。综上，对于第一笔贷款，汉森公司应向原告归还贷款本金300万元、展期期内利息135578.8元（300万元×8.7%-125421.2元）及从2017年11月6日至贷款本金还清之日止的逾期利息（300万元×13.05%÷360天×实际拖欠天数）。对于第二笔贷款，汉森公司应向原告归还贷款本金300万元、正常期内利息48901.25元（300万元×8.265%-199048.75元）、展期期内利息131767.52元（300万元×8.7%-129232.48元）及从2018年1月6日至贷款本金还清之日止的逾期利息（300万元×13.05%÷360天×实际拖欠天数）。对于第三笔贷款，汉森公司应向原告归还贷款本金480万元、期内利息282924元（480万元×7.83%-92916元）及从2018年1月23日至贷款本金还清之日止的逾期利息（480万元×11.745%÷360天×实际拖欠天数）。关于原告诉请的要求汉森公司承担贷款本金10%的违约金的要求，因无事实与法律依据，本院依法不予支持。关于保证责任的问题。首先，关于被告韩某1、韩某2、邵某、缑某、杨某是否应承担保证责任的问题。庭审中，缑某、杨某辩称不应承担保证责任，理由有三，一是其签订的保证合同是空白合同，二是签订保证合同并不是其真实意思表示，三是对贷款的用途等都不知情。对此，本院认为，第一，缑某、杨某虽主张当时签订的是空白合同，但其并未对此提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。退一步讲，即使当时涉案保证合同为空白合同，但合同中关于保证人应承担的责任表述明确，缑某、杨某在其上签字即应当认定自愿承担合同约定的各项义务。第二，缑某主张其是以代持股东的身份而非个人身份签订的保证合同，但涉案保证合同并不具有身份属性，缑某是否以股东或代持股身份在合同上签字并不影响合同的效力。杨某虽主张涉案保证合同是应汉森公司要求签订而非其真实意思表示，但其未提交证据予以证明，故其对此应承担举证不能的责任。第三，杨某、缑某对贷款用途是否知情并不影响涉案保证合同的效力。由上所述，缑某、杨某关于不应承担保证责任的辩解意见不能成立，其与原告签订的两份最高额保证合同应为有效，缑某、杨某应与韩某1、韩某2、邵某对汉森公司的涉案三笔贷款本息承担连带保证责任。关于抵押责任的问题。首先，汉森公司、韩某1与原告签订的涉案抵押合同是各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。原告依法对汉森公司提供的抵押车辆（×××奥迪轿车与×××大众汽车）在抵押担保范围内享有优先受偿权。对于汉森公司提供的另一抵押物，即位于天水市××区的22套房产，双方未办理不动产抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款"债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物"及第一百八十七条："以本法第180条第1款第（一）项至第（三）项规定的财产或者第（五）项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立"的规定，针对22套房产的抵押合同有效但抵押权并未设立，原告对抵押合同中所列抵押物不享有抵押权。韩某1以其自有房屋提供的抵押担保，由于未办理抵押登记手续，故依据上述法律规定，原告对该抵押物亦不享有抵押权，但依据涉案抵押合同的约定，在抵押权未设立的情况下，抵押人韩某1要在抵押合同约定的担保范围内对担保债务承担连带责任。其次，杨某辩称因其仅是向汉森公司出借林权证，且当时是应汉森公司的要求在空白的抵押合同上签字，故其不应承担抵押担保责任。对此，本院认为，一是杨某与汉森公司之间形成的林权证出借协议并不能否定其已签订的抵押合同的效力，二是庭审中杨某未能提供证据证实当时签订的合同是空白合同，且也未能证明抵押合同不是其真实意思表示，其对此应承担举证不能的责任。结合上述两点，杨某该项辩解意见不能成立，其与原告签订的涉案抵押合同合法有效，其应依约承担相应的抵押担保责任。根据庭审查明的事实，原告与杨某已就上述抵押物办理了抵押登记，故依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款及第一百八十七条的规定，原告对该抵押物在抵押担保范围内享有抵押权。综上，原告甘行天水分行的诉讼请求部分成立，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉的司法解释》第三十八条、第四十二条的规定，判决如下：一、甘肃汉森创展实业有限公司于本判决生效二十日内向原告甘肃银行股份有限公司天水分行支付贷款本金1080万元、期内利息599171.57元及逾期利息【计算公式为：①第一笔贷款：300万元×13.05%÷360天×实际拖欠天数（从2017年11月6日至贷款本金还清之日止）；②第二笔贷款：300万元×13.05%÷360天×实际拖欠天数（从2018年1月6日至贷款本金还清之日止）；③第三笔贷款：480万元×11.745%÷360天×实际拖欠天数（从2018年1月23日至贷款本金还清之日止）】；二、若甘肃汉森创展实业有限公司不能按期履行本判决第一项所列的还款义务，则对甘肃汉森创展实业有限公司提供的抵押物（×××奥迪轿车与×××大众汽车）及杨某提供的抵押物（以抵押登记证书登记内容为准）以折价、拍卖或变卖后所得的价款支付上述全部款项，所得价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分则由甘肃汉森创展实业有限公司清偿；三、被告韩某1、韩某2、邵某、缑某、杨某本判决第一项所述债务承担连带保证责任；保证人在承担上述连带保证责任后，有权向债务人进行追偿；四、驳回原告甘肃银行股份有限公司天水分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费95456.45元，由被告甘肃汉森创展实业有限公司、韩某1、韩某2、邵某、杨某、缑某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长 李 兰审判员 朱金平审判员 周 昊二〇一八年十一月三十日法官助理郭子菲书记员苏卉书记员苏卉