山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初5484号 原告：王鸿猷，男，1944年2月26日出生，汉族，住济南。 委托诉讼代理人：王化洁（系特别授权代理），女，系王鸿猷之女，现住济南市历城区。 原告：王洪娟，女，1956年1月3日出生，汉族，住济南市。 两原告共同委托诉讼代理人：刘德政（系特别授权代理），系山东华剑律师事务所律师。 被告：王德祥，男，1964年8月15日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：徐文文、丁启龙（均系特别授权代理），均系山东元序律师事务所律师。 被告：济南市历城区山大路街道殷家小庄社区居民委员会，住所地济南市，统一社会信用代码55370112B48468163C 法定代表人：吴乃华，主任。 委托诉讼代理人：吕德亮（系特别授权代理），男，系该居委会工作人员。 原告王鸿猷、王洪娟与被告王德祥、济南市历城区山大路街道殷家小庄社区居民委员会（以下简称历城区殷家小庄居委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鸿猷及其委托诉讼代理人王化洁、原告王洪娟及两原告共同委托诉讼代理人刘德政，被告王德祥及其委托诉讼代理人丁启龙、徐文文，被告历城区殷家小庄居委会委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王鸿猷、王洪娟向本院提出诉讼请求：一、判令两被告2014年9月11日签订的《济南市存量房屋买卖协议》无效；二、本案诉讼费等相关费用由两被告承担。事实与理由：原告系兄妹关系，两原告的父亲为王子久，母亲为高秀兰。王子久与高秀兰另有一子王洪元，本案被告王德祥为王洪元之子。王子久已经于1991年5月25日去世，高秀兰于1996年10月9日去世，王洪元于2011年3月13日去世。高秀兰生前有位于XX房屋4间，因综合贸易服务楼工程建设需要，房屋于1990年左右被拆除，安置在济南市。2017年3月10日两原告查询房产档案得知母亲高秀兰的拆迁安置房产已经于2014年9月19日登记在被告王德祥名下，权属取得方式为二手房买卖，出卖人为本案被告济南市历城区XX。涉案房产为两原告父母原房产拆迁安置所得，原告父母去世后该房产中两原告有合法继承权，被告济南市历城区山大路街道殷家小庄社区居民委员会并非是涉案房产的所有权人。两被告擅自处分涉案房产的行为侵犯了两原告的合法权益，故两原告依法提起诉讼，恳请法院在查清事实上的基础上，依法判决，以维护两原告的合法权益。 被告王德祥辩称，涉案房屋系被告历城区XX居委会内部建房，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回其起诉。济南市历城区城市建设开发公司与济南市历城区拆迁办公室于1990年签订的拆迁协议书中明确规定，XX的安置宿舍楼在建成后作为公房，由济南市历城区拆迁办公室负责安排，涉案的房屋属于被告历城区XX居委会内部建房，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的第三条规定，应依法不予受理或驳回起诉。第二，原告不具有诉讼主体资格，涉案房产所有权人原系被告历城区殷家小庄居委会所有，与两原告无任何的利害关系，根据物权法第三十九条之规定，被告历城区殷家小庄居委会作为所有权人对涉案房屋有合法的处分权，被告历城区XX居委会将涉案房屋处分给被告王德祥符合法律规定。本案的案由为房屋买卖合同纠纷，根据相关法律规定合同有相对性，本案的两原告即不是卖方，也不是买方，更不是该房屋最初的所有权方，故两原告在本案中不具有原告诉讼主体资格。第三，两原告在诉状中表明有合法的继承权，因涉案房屋并非高秀兰拆迁之房，产权应为被告历城区XX居委会，原告无权要求继承，且高秀兰已经于1996年10月份去世，已经超过最长时效20年。综上请求法院依法驳回诉讼请求。 被告历城区殷家小庄居委会辩称，涉案房屋是2014年办理的不动产权证书，2014年6月份已经在村里公示了，公示以后10月份办的证，公示之后没有任何人来被告历城区殷家小庄居委会找，说房屋有问题的事。在公示之前社区也开会了，11、12、13号楼都是按公房安置的，拆迁补偿款都给了个人，安置的房产都是以公房安置的，后来谁长期居住就按照村里福利待遇给谁办到谁的名下了。公示期间没有人来提异议。 原告王鸿猷、王洪娟向本院提交以下证据：1、涉案房屋拆迁安置档案1宗；2、济南市天桥区北园街道办事处金凤苑社区委员会出具的证明1份；3、《济南市存量房屋买卖协议》1份、房屋权属信息1份；4、2018年4月27日被告山大路街道殷家小区社会居委会出具的证明1份；5、被拆迁人王鸿猷与济南市历城区拆迁办公室签订的住房证1份；6、户口本1份；7、济南市规划局建设用地规划通知1份、建设用地标定位置地形图1张。被告王德祥提交以下证据：1、XX房产证复印件1份、济南市房屋档案馆出具的该房屋所有权登记申请书（含附件）复印件20页；2、在济南市历城区房屋征收服务中心调取的拆迁协议书1份；3、收据一份；4、赡养协议书1份；5、济政发【1988】16号济南市城市建设房屋拆迁安置补偿试行办法；6、高秀兰与济南市历城区拆迁办签订的拆迁房屋补偿协议、拆除房屋补偿单各一份；7、房租费缴费单共4张，编号分别为0007081、0030299、0005457、0047167。被告历城区殷家小庄居委会提交以下证据：1、2014年5月6日历城区XX居委会张贴的为本小区内X号楼居民办理房产证的通知；2、历城区XX居委会在1994年收取的辖区内房屋租金三联单50份。各方当庭进行了质证。本院对原、被告提交的证据审查后，予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：王子久与高秀兰共育有二子王洪元、王鸿猷，收养一女王洪娟，无其他继子女。王德祥系王洪元与高佩莲之子。王子久于1991年5月25日去世，高秀兰于1996年10月9日去世，王洪元于2011年3月13日去世。 王子久、高秀兰生前所有位于XX，建筑面积59.48平方米，因综合贸易服务楼工程建设需要予以拆迁。1990年7月13日，济南市历城区城市建设综合开发公司（甲方）与济南市历城区拆迁办公室（乙方）签订拆迁协议书，内容载明：在殷家小庄新建电信大楼及贸易服务楼需拆除殷家小庄房屋4609.75平方米，拆除集体房13间313.6平方米，私房289间4296.4平方米，合计4609.75平方米。新建安置宿舍楼，由甲方协助殷家小庄于91年10月底前建成，建成后作为公房由乙方负责安排。 1990年7月17日，济南市历城区拆迁办公室（甲方）与被拆除房产所有人高秀兰（乙方）签订拆迁房屋补偿协议，载明：“……一、拆除乙方XX，建筑面积59.48平方米，依据市房屋统一补偿标准，按现值补偿费伍仟壹佰壹拾零元伍角零分，附属物补偿费叁佰柒拾肆元肆角玖分，共计伍仟肆佰捌拾肆元玖角玖分。由甲方发给乙方。二、甲方拆除乙方地上物；房管部门收回产权证件；如有产权债务等纠纷，由乙方自行处理……”。济南市历城区拆迁办公室与被拆除产权人高秀兰签订拆除房屋补偿单，内容载明：一、被拆除产权人高秀兰座落XX，建筑面积59.48平方米，拆迁部门依据市房屋统一补偿标准，经勘估作价5110.5元，附属物补偿费344.49元，共计5484.99元，产权人持此单按发款通知时间，一次性领取补偿费。二、拆迁部门收回产权证件和土地使用权证件，并拆除地上建筑物，如有产权债务等纠纷，由产权人自行处理。1990年7月13日，高秀兰补偿费报领单显示，补偿金额合计5484.99元，领款人处由王鸿元盖章；自1990年7月10日至1992年5月，高秀兰分四次领取了拆迁周转费等共计3104.4元。 拆迁之后，高秀兰于1992年被安排居住在涉案房屋，1992年6月至1995年6月，高秀兰向济南市历城区洪XX居民委员会缴纳房费342.25元。对高秀兰居住的涉案房屋，原告主张系高秀兰的拆迁安置房，二被告均辩称涉案房屋系公房，高秀兰选择了货币补偿，对涉案房产只有居住使用权，没有所有权，并向居委会缴纳租金。 2010年5月4日，历城区殷家小庄居委会向房管局申请办理历城区东环花园13号楼的房屋所有权登记，2010年5月6日，历城区东环花园13号楼的所有权登记至济南市历城区洪家楼镇殷家小庄居民委员会名下。原历城区洪家楼镇殷家小庄4号楼与现历城区东环花园13号楼为同一座落。2014年9月11日，历城区殷家小庄居委会（甲方、卖方）与王德祥（乙方、买方）签订《济南市存量房买卖协议》，约定甲方将《房屋所有权证》证号为XX，坐落于历城区XX的房屋出售给乙方，面积71.5平方米，房屋总价款为28600元。2014年9月19日历城区XX的所有权转移登记至王德祥名下，房产证号XX，权属取得方式二手房买卖。 本院认为，本案焦点是涉案房产是否是高秀兰的遗产。两原告主张高秀兰生前居住的涉案房屋系高秀兰的拆迁安置房，在高秀兰去世后作为遗产，两原告作为子女均有份额，两被告关于涉案房屋的存量房买卖协议系恶意串通损害了两原告的利益，应属无效。二被告均辩称涉案房屋系历城区殷家小庄居委会的公房，拆迁安置时高秀兰选择了货币补偿，对涉案房产只有居住使用权，没有所有权，并向居委会缴纳租金。经查，高秀兰生前所有的坐落于XX于1990年被依法实施征收并被拆除，根据拆迁房屋补偿协议和拆除房屋补偿单显示，高秀兰选择货币补偿并选择一次性领取补偿费用。根据《济南市城市建设房屋拆迁安置补偿试行办法》（济政发【1988】16号）规定，拆迁安置存在两种安置方式即货币安置和产权调换安置，被拆迁户选择货币补偿的，按照第十一条第一款规定勘估作价并办理拆迁补偿手续；选择要求住房产权的，安置房与被征用房两相作价，补清差价，房管部门发给产权证书。高秀兰未选择产权调换安置，两原告也未提供证据证明高秀兰生前购买涉案房屋历城区XX，对涉案房屋系高秀兰的遗产两原告未提供有效证据予以证明，故对两原告主张两被告于2014年9月11日签订的《济南市存量房屋买卖协议》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王鸿猷、王洪娟的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王鸿猷、王洪娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨华 二〇一八年十一月二十八日 书记员  张盟