陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民初613号原告:陕西崴凯建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区雁塔北路万达广场******。法定代表人：张崴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张弛，陕西鼎源律师事务所律师。被告：晟元集团有限公司，住所地浙，住所地浙江省金华市解放西路**v>法定代表人：应金良，该公司董事长。委托诉讼代理人:黎莹，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人:房于博，陕西稼轩律师事务所律师。原告陕西崴凯建筑劳务有限公司（以下简称：崴凯公司）与被告晟元集团有限公司（以下简称：晟元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月27立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崴凯公司法定代表人张崴及其委托诉讼代理人张弛，被告晟元公司委托诉讼代理人黎莹、房于博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崴凯公司向本院提出诉讼请求判令：1、晟元公司支付崴凯公司工程劳务款1012.5万元；2、晟元公司支付逾期付款利息445.5万元（自2015年2月19日-2016年12月19日）及至判决生效之日的利息；3、本案诉讼费由晟元公司承担。事实和理由：2012年3月4日，安阳市豫丰建筑劳务有限责任公司（以下简称：豫丰公司）与晟元公司西安分公司签订《劳务分包合同》，约定分包晟元公司在西安市的劳务工程。同年8月18日，崴凯公司与晟元公司西安分公司签订《建筑工程施工劳务扩大分包合同》，晟元公司将佳豪花园2、3号楼的劳务工程分包给了崴凯公司。合同签订后，崴凯公司按照合同约定施工，但工程劳务费时常不能按照约定支付。2014年6月14日，晟元公司西安分公司与崴凯公司进行结算，依旧未能全部履行支付工程劳务费义务。2014年7月12日，晟元公司全面接管该项目的付款，并于当日与崴凯公司、安阳市豫丰建筑劳务有限责任公司签订《付款协议书》，约定晟元公司在2014年7月18日前支付400万元；2015年春节前支付400万元；余款612.5万元及其利息（利息按月利率2%计算）由崴凯公司一并与晟元公司向建设单位催讨。该付款协议书签订后，晟元公司仅在2014年7月21日支付了400万元劳务费用，此后再未支付。截至目前，晟元公司拖欠崴凯公司劳务费1012.5万元。自2015年春节（2015年2月19日）起计算至2016年12月19日，共计22个月，以月息20‰计算，利息为445.5万元。2015年12月30日，安阳市豫丰建筑劳务有限责任公司同意该项目所有劳务费用由崴凯公司主张。因晟元公司拖欠本案工程款，故诉至法院请求其支付剩余工程款及利息。被告晟元公司辩称，一、涉案纠纷属于两个不同的工程项目，合同主体不同、涉案标的不同、法律关系也不同，不应合并审理，豫丰公司虽将涉案工程1#楼相关债权转让给本案崴凯公司，但1#楼并未办理结算，《付款协议书》无法显示崴凯公司与豫丰公司的应收账款，债权转让数额并不明确。二、两涉案工程未进行竣工验收，1#楼未进行竣工结算，两工程约定的付款节点也均不相同，并未达到全部工程款的支付条件。三、本案所涉项目是项目经理楼胜国挂靠晟元公司进行施工，因而晟元公司并不掌握重要信息，陕西东张建设发展有限公司(以下简称：东张公司)2014年6月5日出具的代付款说明显示代付款数额为505万元，但东张公司2015年10月18日出具的代付款明细中显示东张公司已经代付2#、3#楼工程款12267821元，两份代付款情况差额巨大，导致本案在已付款上存在较大争议，应当追加东张公司和刘红喜为第三人，以便查清事实。四、第三期余款612.5万元的支付条件未成就，而月利率20‰仅针对第三期612.5万元，第一、二期付款双方并未约定利息，不应在付款条件未成就的情况下起算利息。请求法院驳回崴凯公司的全部诉讼请求。根据双方当事人举证质证及本院认证，本院认定事实如下：2012年3月4日，豫丰公司与晟元公司西安分公司签订《劳务分包合同》，约定由豫丰公司分包佳豪花苑1号楼劳务工程。同年8月18日，崴凯公司与晟元公司西安分公司签订《建筑工程施工劳务扩大分包合同》，约定由崴凯公司分包佳豪花苑2、3号楼劳务工程。2014年1月4日，晟元公司西安分公司楼胜国针对1号楼劳务费出具“付款承诺书”，载明1号楼付款计划如下：2014年1月15日支付100万元，2014年1月20日前支付200万元，2014年1月25日前支付100万元，如有违约按照月息三分计算。2014年6月14日，崴凯公司与晟元公司西安分公司签字确认“佳豪花园2、3号楼总工程结算单”，该结算单载明涉案工程2、3号楼已付款总额为5585720元，其中包括东张公司代付款505万元，晟元公司西安分公司付款30万元，东张公司以房抵款235730元，尚欠付劳务费10725120元。2014年7月12日，崴凯公司与晟元公司及安阳市豫丰建筑劳务有限责任公司三方签订“付款协议书”。该协议书载明，甲方（晟元公司）总承包的西安佳豪花园1、2、3号楼工程由乙方（崴凯公司、豫丰公司）劳务分包。按双方签订的协议约定计算乙方应得劳务工程款为1412.5万元。经协商就劳务工程款支付达成协议：上述款项由甲方分三期支付。第一期，2014年7月18日前向乙方支付400万元；第二期，2015年春节前支付400万元；第三期，余款612.5万元及利息（利息按月利率20‰计算）由乙方一并与甲方向建设单位催讨，在建设单位工程款到甲方账户后五个工作日内支付乙方。在甲方未收到建设单位支付的工程款及利息时，乙方承诺不向甲方催讨。该协议签订后，晟元公司按约支付了崴凯公司第一期400万元劳务工程款，剩余款项1012.5万元至今未付。2015年10月18日，东张公司出具一份《东张2#-3#楼付工程款明细》，总付款额为13597821元，同时载明除水电工程款50万元及1#楼公共部位80万元外，其余12267821元均为就涉案2#-3#楼向崴凯公司代付工程款。崴凯公司对该份付款明细不予认可。另，2015年12月30日，豫丰公司出具情况说明，同意2014年7月12日三方签订“付款协议书”中的全部工程款的主张权及款项收取均由崴凯公司行使，其不再主张“付款协议书”中的任何权利。豫丰公司员工经公司授权，向法庭说明上述情况说明属实，涉案工程均实际由崴凯公司施工，豫丰公司不向晟元公司主张涉案工程的工程款，同意由崴凯公司主张。本案审理过程中，为证明东张公司代付款数额，经晟元公司申请，向金融机构调取了崴凯公司法定代表人张崴个人银行账户记录。经核对，共有892万与东张公司2015年10月18日出具的付款明细能够对应。针对上述证据，崴凯公司提交了在本案涉案工程之外直接与东张公司签订的其他合同及施工材料、收款收据等，证明东张公司所付工程款并非均为代晟元公司支付，东张公司与崴凯公司之间存在大量的其他经济往来。晟元公司对上述证据的证明目的均不认可，认为崴凯公司提交的案外工程付款情况与东张公司出具的代付款明细无法对应，与本案无关。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、涉案项目1#和2#、3#楼工程款是否可以在本案中一并主张；2、本案是否应当追加东张公司和刘红喜为第三人；3、本案是否已达到付款条件及欠付工程款数额；4、晟元公司是否应承担崴凯公司所主张的欠付工程款利息。一、关于涉案项目1#和2#、3#楼工程款是否可以在本案中一并主张问题。崴凯公司和豫丰公司按照其与晟元公司西安分公司签订的《建筑工程施工劳务扩大分包合同》、《劳务分包合同》完成了约定的劳务工程，晟元公司理应支付相应的工程劳务费。2014年7月12日，崴凯公司和豫丰公司与晟元公司三方签订的《付款协议书》已经对1#和2#、3#楼工程款进行了合并计算，虽然1#楼与2#、3#楼施工合同分别签订，但《付款协议书》同样作为对协议各方有约束力的合同，已经将不同工程的工程款支付进行了统一整合，1#和2#3#楼号工程款在本案中能够一并主张。因豫丰公司已经明确表示放弃相应部分，同意全部由崴凯公司向晟元公司主张剩余工程款，因此，无需追加豫丰公司作为本案当事人参加诉讼，崴凯公司有权就涉案1#和2#3#楼号工程款在本案中一并向晟元公司主张，晟元公司的该项辩称理由本院不予支持。二、关于本案是否应当追加东张公司和刘红喜为第三人的问题。晟元公司称应追加东张公司及刘红喜，以查明代付款情况，但涉案合同为原、晟元公司双方签订，东张公司并非合同相对方，其针对涉案工程的付款行为系为晟元公司代付工程款，应视为晟元公司的付款行为，晟元公司应承担证明已付款的举证责任，其完全可以要求东张公司相关人员到庭或提供付款凭证证明以付款数额，若晟元公司无法证明已付款数额，则应自行承担举证不利的证明后果。因此，东张公司或刘红喜在本案中不属于必须追加的第三人，晟元公司的该项主张本院不予支持。三、关于本案是否已达到付款条件及欠付工程款数额问题。2014年7月12日，崴凯公司和豫丰公司与晟元公司三方签订的《付款协议书》，系当事人真实意思表示，合法有效,对当事人具有法律约束力。然而晟元公司在支付崴凯公司第一期劳务款400万元后，尚欠1012.5万元劳务款未支付，因豫丰公司明确表示三方《付款协议书》中全部工程款的主张权及款项收取均由崴凯公司行使，其不再主张“付款协议书”中的任何权利，崴凯公司有权就剩余1012.5万元劳务款向晟元公司主张支付。晟元公司签订的《付款协议书》约定余款612.5万元及利息由双方一并向建设单位催讨，在建设单位工程款到晟元公司账户后五个工作日内支付崴凯公司。晟元公司称按照上述约定，在建设单位付款前该笔款项未到付款条件，但至本案诉讼过程中，晟元公司作为合同相对方，并未提交充分证据证明其已经向建设方积极主张涉案工程款，而崴凯公司仅能够依据合同关系向晟元公司主张，因此，晟元公司应当承担付款义务，不应以其未取得工程款对抗崴凯公司的诉请。晟元公司辩称其已付崴凯公司1997.82万元，东张公司代晟元公司支付1226.78万元，共计支付崴凯公司3224.62万元，按照合同约定晟元公司已经超付崴凯公司劳务款。对此崴凯公司不予认可。而在崴凯公司提交的2014年6月14日崴凯公司与晟元公司西安分公司双方签字确认的“佳豪花园2、3号楼总工程结算单”中已经扣减了东张公司代晟元公司支付的款项，且晟元公司提交的付款凭证均形成于上述结算单及2014年7月12日三方《付款协议书》之前，而晟元公司提交的东张公司出具的2、3号楼付款明细表仅为东张公司单方出具，不足以证明东张公司代晟元公司支付崴凯公司1226.78万元的事实。晟元公司申请调取张崴个人的银行卡流水，证明在崴凯公司认可的已付款505万元之外，存在其他与东张公司代付款明细能够对应的金额，但根据崴凯公司提交的证据，崴凯公司与东张公司在涉案工程外尚存在其他合同关系和经济往来，仅从银行流水不能证明对应款项系代晟元公司支付涉案工程款，而东张公司2015年10月18日出具的付款明细未经崴凯公司确认，又与各方在结算单及《付款协议书》中所认可的代付款数额不一致，东张公司2015年10月18日出具的付款明细无法作为本案认定东张公司代付款的依据。故晟元公司的辩称不能成立，本院不予采信，崴凯公司请求判令晟元公司支付工程劳务款1012.5万元的诉讼请求本院予以支持。四、关于晟元公司是否应承担崴凯公司所主张的欠付工程款利息问题。《付款协议书》中约定2015年春节前支付第二期400万元，余款612.5万元及利息（利息按月利率20‰计算）由乙方一并与甲方向建设单位催讨，其中的400万元虽未明确写明利息为月利率20‰，但约定了付款期限，晟元公司未按照该付款期限支付，则应当承担相应的违约责任，崴凯公司主张参照余款的利息约定并不违反法律规定，本院予以支持，故针对上述400万元工程款应当自2015年2月19日起按照月利率20‰支付延期付款利息。针对余款612.5万元，因协议并未明确约定支付时间，因利息的起诉时间不应为2015年2月19日，但晟元公司未能举证证明其积极向东张公司主张，也未能实际向崴凯公司支付上述款项，存在违约，应自崴凯公司首次向法院提出本案诉讼时开始起算延期付款利息，即2017年1月23日。综上，对于崴凯公司起诉主张的利息部分，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告晟元集团有限公司支付原告陕西崴凯建筑劳务有限公司剩余工程劳务款1012.5万元；二、本判决生效后十日内，被告晟元集团有限公司支付原告陕西崴凯建筑劳务有限公司逾期付款利息，以其中400万元为基数按照月利率2%自2015年2月19日起计算至判决给付之日止；以其中612.5万元为基数按照月利率2%自2017年1月23日起计算至判决给付之日止；三、驳回原告陕西崴凯建筑劳务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费120425元，由原告陕西崴凯建筑劳务有限公司负担12042元，被告晟元集团有限公司负担108383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  唐居文代理审判员  郑 蓉代理审判员  李沫雨二〇一八年十一月一日书 记 员  冯若曦