安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1302民初2357号 原告：闵军，男，1970年7月5日出生，汉族，宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：解俊杰，安徽三联律师事务所律师。 被告：李勇，男，1974年11月3日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 第三人：宿州纵横置业有限公司，住所地宿州市银河绿苑小区**楼**。 法定代表人：陈龙彬，该公司负责人。 委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。 原告闵军与被告李勇、第三人宿州纵横置业有限公司（下称：纵横置业）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闵军及其委托诉讼代理人解俊杰、被告李勇委托诉讼代理人黄太林到庭参加诉讼，第三人宿州市纵横置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闵军向本院提出诉讼请求为：1.请求判决对宿州市埇桥区河畔一号小区1号楼0111室、0112室房屋停止执行，并依法解除查封；2.本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告已于2011年9月5日对涉案房屋合法占有并使用，依法享有合法权益。2017年4月12费，第三人与原告签署拆迁协议，以产权调换方式将涉案房屋安置给原告。2011年9月5日，原告向第三人缴纳了1705.2元上房款，第三人向原告出具了拆迁安置证，并将涉案房屋交付给原告，其后原告花费了大量资金对房屋进行改造、装修并出租至今，原告房屋有合法权益。二、第三人故意告知被告虚假情况或隐瞒事实方式与被告签订了房屋抵押合同，属于无效民事法律行为，该合同不具有合同效力。被告称2012年1月11日被告与第三人签订了抵押借款合同和房地产抵押合同，比第三人交付涉案房屋的时间晚了4个多月。第三人故意告知被告虚假情况或隐瞒事实而为的法律行为系无效法律行为，被告与第三人签订的房屋抵押合同不具有合同效力，公证及他项权证均不具有将无效转变为有效的效力。为维护原告合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告李勇辩称，1.原告诉称已经取得房屋的所有权错误，根据物权法规定房屋的所有权以登记机关的登记为准，涉案房屋仍登记在第三人名下，故原告无所有权，其次原告与第三人达成的拆迁安置协议与事实不符，涉案房屋已经于2010年办理了房产登记手续，原告诉称在2007年签订了拆迁协议但却未对产权登记变更违反常理。2.被告与第三人之间的抵押借款合同和抵押合同经公证机关依法公证，并经房屋登记机关办理了他项权登记，上述合法有效，综上被告认为原告的诉请与最高院办理执行异议的若干规定第27条不符，涉案的房产依法享有了对抗案外人的担保物权，对案外人的执行异议不予支持，贵院做出的2017皖13**执异1号认定事实清楚、判决正确，请求法院驳回。 第三人纵横置业未到庭未发表意见。 本院依法组织双方当事人进行证据交换、质证，原告闵军为支持自己的主张提交证据如下：1、执行异议申请书及（2017）皖1302执异1号裁定书均为复印件，证明提出执行异议之诉的依据。2.2007年4月12日签订的拆迁协议、协议书一份、结算清单一份、上房款收据一份、宿州市房屋拆迁安置证、纵横置业的证明一份、租赁合同两份及承租人的身份证复印件两份，证明原告与第三人早于2007年签订了拆迁协议，并于2011年9月5日交付，同时证明原告对该涉案房屋享有占有、使用的权利。3.庭后补充提交西关街道工作委员会文件复印件2份（西字2008第52、53号），证明和园社区成立的时间2008年11月13日之后，对河畔一号一期出具证明无主体资格，不是有权主体。 被告李勇对原告提交上述证据质证意见如下：1.无异议，裁定书所认定的事实清楚符合法律规定。2.协议书、证明、结算单、收据、拆迁安置证真实性有异议，本案原告向执行局提出执行异议后被告与第三人负责人陈龙彬核实，陈龙彬称原告并未拆迁户其在涉案房屋所属地块无房屋，原告并非真正的拆迁户；原告提供的证明本身自相矛盾也未标注证明出具的日期，不符合证据的基本形式要点；安置证上纵横置业加盖的印章是拆迁人还是经办人无法确定；安置结算清单备注内容与拆迁协议相矛盾，备注上2010年9月5日开始计算拆迁过渡费与拆迁协议日期不符；拆迁协议本身有异议，据第三人所说，其签订了大量的类似协议，均不是真实的；房屋租赁合同有异议，其中2013年的租赁合同中场地仅是0111室，不包括0112室，两份合同一起来看就不真实了，从两份合同的租金看，两份合同缺乏了真实性。该组证据不能证明原告与第三人之间存在真正的房屋拆迁安置关系，也不能证明原告有合法占有涉案房屋的权利，更不能对抗被告与第三人之间抵押借款合同及他项权权益。3.①真实性无法核实；②和园社区与被拆迁地的原社区是一种名称上的变更，对拆迁地块的相关情况，作为社区必定了解，其出具相关证明时原社区已经不存在，新社区已成立，当然以新社区的名字出具，社区经调查得出的结论与客观事实是相符的。 第三人纵横置业庭后对原告当庭提交证据1、2质证意见均同被告质证意见，对证据3无异议。 被告李勇为支持自己的主张提交证据如下：1.（2016）皖1302民初1246号民事调解书及他项权证，证明被告与第三人之间签订的抵押借款合同及抵押合同和他项权证均被法律文书予以确认。调解书中的事实是法院审理查明的，在法院查明的基础上双方进行的调解，不是单方面陈述。2.被告庭后提交查询到的涉案房屋的备案信息及西关和园社区居委会出具的证明，证明原告与第三人之间的拆迁安置协议并非真正的拆迁安置协议，原告在拆迁区域内无被拆迁房屋，其与第三人之间的协议系双方其他债权的一种交换。 原告闵军针对被告提交证据质证意见如下：1.无法确认他项权是否是真实的，即便是真实的，也是在第三人向原告交付房屋之后，是在原告不知情的情况下也未取得原告的同意将原告的房屋进行抵押。（2016）皖1302民初1246号民事调解书中所提到的事实不是法院查明的事实，不具有事实的效力，不能作为认定事实的依据，在原告不知情的情况下，侵犯了原告的权益。2.关于拆迁协议回执，仅是房屋拆迁管理办公室出示的“未查到原告与第三人拆迁备案信息”，不是不存在而是没查到，不代表没有；备案信息并不是拆迁协议生效的要件，只要经过拆迁当事人签字认可符合条件即生效，这组证据也不能否定拆迁安置的事实，无逻辑关系；如确实无备案，也有可能是协议拆迁办弄丢了，不能因为无备案否定拆迁协议的效力，拆迁协议不仅仅有协议还有具体上房证、补差款的一系列的事实材料，该组证据不能达到被告的证明目的。关于和园社区的证明有异议，和园社区2008年11月13日成立的，拆迁协议是2007年，早于社区成立一年多；出具证明的主体不适格，该证据无出具人签字证据形式不合法；社区以何种方式取得并作出该证据的依据该证明无法显示，证明的内容也与事实不符，且无证据证明社区参与了拆迁，原有社区也不会有拆迁相关的材料证明是净地；该证据系庭后很长时间提交，过了举证期限，故该证明无法采信。当时社区并未参与拆迁，直接和开发公司签协议；社区原拆迁地的拆迁户未做过登记。综上，该组证据不具有证据真实性、合法性、关联性，不能达到其证明目的，不认可。 第三人纵横置业对被告当庭提交证据均无异议，对被告庭后补充的证据2无异议。 第三人纵横置业未提交证据。 本院听取了双方的质证意见，认定如下： 原告提交证据1来源合法，具有客观真实性，与本案有关联性，予以采信；证据2中的2007年4月12日签订的拆迁协议、协议书一份、结算清单一份、上房款收据一份、宿州市房屋拆迁安置证、纵横置业的证明一份来源合法，具有客观真实性，与本案有关联性，予以采信；证据2中的租赁合同两份及承租人的身份证复印件无法证明其证明目的不予认定；证据3系复印件被告不认可，不予认定。被告提供证据1真实性、合法性、关联性予以认定，但其证明目的不予采信；证据2真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，认定事实如下：2012年1月11日，纵横置业和被告李勇签订了《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》，纵横置业向李勇借款200万元并约定月息2%，借期12个月，并用其名下位于宿州市银河一路南侧、三八沟东侧河畔一号1#楼0111室、0112室作抵押，当天对该两份合同进行了公证。2012年1月13日，双方到房管局办理了上述两套商铺（房产证号：20××01、20××02）的他项权证（房地产他证宿字第201200307号），李勇是案涉房屋的他项权利人。2016年3月9日，本院作出(2016)皖1302民初1246号民事调解书，确认纵横置业公司于2016年3月16日前向李勇偿还借款182万元及利息182000元；李勇对抵押物处置后所得价款享有优先受偿权。2016年4月5日，李勇向本院申请执行。本院于2016年4月12日以(2016)皖1302执1555号执行裁定，查封了上述两套商铺。2016年10月9日作出(2016)皖1302执1555号之一执行裁定，拍卖案涉两套商铺。 2007年4月12日，原告与第三人纵横置业签订了城市房屋拆迁产权调换协议书，将案涉房屋河畔一号1#楼0111室、0112室安置给原告闵军。2011年9月5日上房时，原告闵军向第三人交纳了上房款1705.20元。宿州市房屋征收管理办公室并未查询到原告与第三人之间拆迁协议相关备案信息。 本院认为：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案中，原告与第三人之间签订了房屋拆迁产权调换协议书，是双方真实意思表示，该协议合法有效，原告依法对案涉房屋享有优先权，且被告抵押登记在后并案涉房产到房管部门进行了抵押登记，故原告请求停止对该房屋的执行的主张，依法应予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一是一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行宿州市埇桥区河畔一号小区1号楼0111室、0112室房屋。 案件受理费14700元，由第三人宿州纵横置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费14700元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 茹 人民陪审员  苏闻覃 人民陪审员  徐盛梅 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  汪丘成