中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1808号原告桦榭菲力柏契出版社，住所地法兰西共和国勒瓦鲁瓦-佩莱市阿纳托尔-法郎士路149号。授权代表康斯坦丝·邦克，董事长。委托代理人杨凯，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人郑鹏，北京市柳沈律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人赵辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人广州市浩迪精细化工有限公司。原告桦榭菲力柏契出版社因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2017〕第114921号关于第13444707号“ELE”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭，并通知广州市浩迪精细化工有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告桦榭菲力柏契出版社的委托代理人杨凯、郑鹏，被告商标评审委员会的委托代理人赵辉到庭参加了诉讼。第三人广州市浩迪精细化工有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉裁定中认定：第13444707号“ELE”商标（简称诉争商标）核定使用的干花瓣与香料混合物（香料）、动物用化妆品商品与国际注册第546813号“ELLE”商标、第1357611号“ELLE”商标（简称引证商标一、二）核定使用的香皂、化妆品等商品在功能用途等方面区别明显，不属于类似商品。诉争商标与引证商标一、二共同使用在非类似商品上，不至于引起相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的动物用化妆品商品与第12129091号“ELLEGIRL”商标（简称引证商标三）核定使用的牙膏等商品在功能用途等方面区别明显，不属于类似商品。诉争商标与引证商标三共同使用在非类似商品上，不至于引起相关公众混淆误认，故诉争商标在动物用化妆品商品上与引证商标三未构成《商标法》第三十一条所指使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的干花瓣与香料混合物（香料）商品与引证商标三核定使用的干花瓣与香料混合物（香料）商品属于同一种商品。诉争商标与引证商标三显著识别标识“ELLE”在字母组成、排列顺序及呼叫等方面相近。诉争商标与引证商标三共同使用在同一种商品上，易引起相关公众混淆误认，故诉争商标在干花瓣与香料混合物（香料）商品上与引证商标三已构成《商标法》第三十一条所指使用在同一种商品上的近似商标。此外，诉争商标未违反《商标法》第十三条、第三十二条之规定。综上，裁定对诉争商标在动物用化妆品商品上予以维持；在干花瓣与香料混合物（香料）上予以无效宣告。原告桦榭菲力柏契出版社起诉称：诉争商标在动物用化妆品商品上的注册违反《商标法》第三十条、第三十一条、第十三条、第三十二条的规定。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人广州市浩迪精细化工有限公司在法定答辩期内未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明：诉争商标系第13444707号“ELE”商标，于2013年10月29日申请注册，指定使用在第3类的“干花瓣与香料混合物（香料）、动物用化妆品”商品上。引证商标一系国际注册第546813号“ELLE”商标，于2003年10月31日在我国获得领土延伸保护。该商标核定在第3类的“香皂”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。引证商标二系第1357611号“ELLE”商标，于1998年10月14日申请注册，核定使用在第3类的“化妆品”商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。引证商标三系第12129091号“ELLEGIRL”商标，于2013年2月1日申请注册，核定使用在第3类的“牙膏、干花瓣与香料混合物（香料）、化妆品”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。针对诉争商标，桦榭菲力柏契出版社向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1.《ELLE》杂志封面及在中国发行情况统计表；2.桦榭菲力柏契出版社广告宣传资料；3.桦榭菲力柏契出版社所荣誉；4.桦榭菲力柏契出版社产品销售证据；5.国家图书馆出具的检索报告及各类媒体对桦榭菲力柏契出版社的报道;6.桦榭菲力柏契出版社商标受保护的裁定、判决等。经查，在（2013）高行终字第86号、（2013）高行（知）终字第2208号、（2016）京行终字第3919号等行政判决中，均将“动物用化妆品”与“化妆品”商品认定为类似商品。在本案开庭审理过程中，桦榭菲力柏契出版社当庭表示，首先，其同意被诉裁定对诉争商标在干花瓣与香料混合物（香料）上予以无效宣告的结论；其次，其仅坚持其起诉状中有关诉争商标违反《商标法》第三十条、三十一条的相关主张。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告同意被诉裁定对诉争商标在干花瓣与香料混合物（香料）上予以无效宣告的结论，故本案争议焦点仅限于诉争商标在动物用化妆品商品上是否应予以无效宣告。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，一方面，诉争商标文字与诸引证商标文字相比较，在文字构成、呼叫方面构成近似，因此，虽然诉争商标与诸引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与诸引证商标构成近似商标。另一方面，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，诉争商标核定使用的“动物用化妆品”商品与诸引证商标核定使用的“化妆品、美容制品和化妆制品”商品属于相同或类似商品。因此，诉争商标与诸引证商标已构成注册在类似商品上的近似商标。被告认定有误，本院对此予以纠正。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定在适用《商标法》第三十条、第三十一条时存在法律适用错误的问题，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2017〕第114921号关于第13444707号“ELE”商标无效宣告请求裁定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出无效宣告裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告桦榭菲力柏契出版社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广州市浩迪精细化工有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  李淑云人民陪审员  蒋莉莉二〇一八年十一月二十日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思