广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1421民初744号 原告：梁梓森，男，1942年10月1日出生，壮族，住广西南宁市横县。 被告：梁会文，女，1953年11月22日出生，汉族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：梁进东，广西恒聚律师事务所执业律师。 原告梁梓森与被告梁会文赡养费纠纷一案，本院于2018年5月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法裁定适用普通程序，公开开庭进行审理。梁梓森与梁会文的委托诉讼代理人梁进东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 梁梓森向本院提出诉讼请求：判令梁会文偿还梁梓森赡养梁会文父母所支付的赡养费80000元。事实和理由：梁梓森的妻子梁会华（2001年10月病故）与梁会文系同胞姐妹关系，梁文信、徐秀菊系梁会华、梁会文的父母。1989年5月2日，梁梓森及妻子梁会华与梁文信、徐秀菊签订《扶养继承协议书》。2002年以前，梁梓森及妻子梁会华对梁文信、徐秀菊二人已尽了赡养义务，徐秀菊于1998年去世，梁梓森妻子梁会华于2001年10月去世，2002年梁会文见其父亲梁文信一人有数万元土地征用补偿费和房屋租金收入才与梁梓森争养父亲8年。梁文信于2010年6月去世。梁会文不履行赡养义务，梁会文的父母梁文信、徐秀菊因梁梓森对其尽了赡养义务而对梁梓森有偿还义务，而梁文信、徐秀菊却无遗产清偿其对梁梓森之债，该份债务理应由作为梁文信、徐秀菊女儿的梁会文以自己的财产予以偿还。因梁会文继承梁文信与徐秀菊遗产的50%，应按50%的比例返回梁梓森20年前支付被继承人梁文信与徐秀菊的赡养费30000元（实际是32390元）的一半即15000元，按现在物价，梁会文应当向梁梓森赔偿80000元。 梁会文辩称，梁梓森的诉请没有事实与法律依据，应当以予驳回，梁梓森没有给过岳父母赡养费，所给的总共12780元，是依照《抚养继承协议》约定的属于两位老人房子十年租金，但也还未给付完。而不是梁梓森给岳父母的赡养费。另外即使梁梓森给岳父母赡养费也是履行（1995）南地法民再调字第34号民事调解书的约定，民事调解书约定很清楚，涉案三间房子归原告所有，梁梓森对其岳父母承担生养病医死丧的义务，因此梁梓森本次起诉的诉请违反了调解书的约定，有违社会公德，望人民法院驳回梁梓森的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、梁梓森提供的收据及邮政汇款收据，拟证明梁梓森共支付岳父母赡养费30000元。梁会文对有梁文信签字确认的收据予以认可，没有梁文信签字确认的收据不予认可，梁梓森提交的证据证实了2000年7月份之前，梁梓森确实对履行梁文信、徐秀菊履行了部分赡养义务；2、梁梓森提供的（2012）扶民初字第591号民事判决书、（2014）扶民初字第318号民事判决书、《抚养继承协议书》，拟证明梁梓森确实无血缘关系和法律依据却被迫赡养岳父母。梁会文对上述证据的真实性无异议，但认为达不到梁梓森证明目的。（2012）扶民初字第591号民事判决书、（2014）扶民初字第318号民事判决书系本院依法作出，现已发生法律效力，《抚养继承协议书》有梁梓森、梁会华、梁文信、徐秀菊的亲笔签名，为梁梓森、梁会华、梁文信、徐秀菊的真实意思表示，上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；3、梁梓森提供的扶绥县新宁镇城厢社区居民委员会证明、土地登记申请表、土地登记审批表、违章占地建房处理通知书、收款收据（三份）、证明（扶建证字第50号）、城镇土地登记审批表、扶绥县土地局出具的证明、登记收件收据、扶绥县人民法院新宁法庭出具的证明，拟证明扶绥县松江街47号三间楼房产权归梁会华和梁梓森及其子女梁虹、梁军、梁霞所有。梁会文对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。梁梓森以女婿没有赡养义务为由诉请梁会文偿还梁梓森赡养梁会文父母所支付的赡养费，其提供的上述证据与本案没有关联性，不予认定；4、梁梓森提供的1985年梁梓森、梁会华建房资金来源情况表，拟证明建房资金来源。梁会文不予认可。因建房资金来源情况表无借款人签字确认，不予采纳。 本院依职权调取了（2015）崇民终字第70号民事判决书、（2016）桂民申235号民事裁定书，梁梓森对真实性无异议，但对判决不服，梁会文无异议。（2015）崇民终字第70号民事判决书、（2016）桂民申235号民事裁定书现已发生法律效力，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁文信与徐秀菊夫妇共生育有梁会华和梁会文两个女儿。××××年××月梁梓森与梁会华结婚，婚后共生育有三个子女即梁虹、梁霞、梁军。1989年5月2日梁文信、徐秀菊、梁会文与梁会华、梁梓森签订《扶养继承协议书》，约定梁会华和梁梓森对梁文信、徐秀菊承担生养死葬义务；扶绥县松江街47号三间楼房产权归梁会华和梁梓森及梁虹、梁军、梁霞所有，新宁街旧平房属梁文信、徐秀菊所有，继承权归梁梓森及梁虹、梁军、梁霞；扶绥县松江街47号三间房由梁梓森及梁虹、梁军、梁霞统一管理、租赁，梁文信、徐秀菊可以直接从承租方领取一间房屋的租金作为原告支付的扶养费；梁文信、徐秀菊去世后，松江街47号三间房由梁虹、梁军、梁霞各继承一间；梁梓森对被扶养人按本协议或法定履行生养、病医、死葬的义务后，其他财产均由梁梓森、梁会华继承；梁会文以不尽扶养义务为条件放弃继承权等等。1991年7月梁会华与子女“农转非”并一起到横县随梁梓森生活。1992年2月26日，梁文信、徐秀菊以梁梓森、梁会华不尽扶养义务，设计扶养继承协议圈套，利用被扶养人的无知就范，掩盖其非法占有财产的目的等为由，将梁梓森、梁会华诉至本院，请求判决：1、撤销双方于1989年签订的《扶养继承协议》；2、确认松江街47号房屋归梁文信、徐秀菊所有；3、被告归还原告房屋租金及其母子耗费原告的费用9912元。本院经审理作出判决：1、争议房屋为梁文信、徐秀菊、梁会华共有，东面一间归梁文信、徐秀菊所有，其余两间归梁会华所有；2、1992年4月至10月，梁文信、徐秀菊尚未领取的房租2100元以及梁虹读技校时向梁文信、徐秀菊借的800元，共2900元由梁会华、梁梓森偿还；3、撤销梁文信、徐秀菊与梁梓森、梁会华于1989年签订的《扶养继承协议》。判决后，梁梓森、梁会华不服提出上诉，南宁地区中级人民法院作出判决：1、撤销扶绥县人民法院（1992）扶法民初字第93号民事判决；2、扶绥县新宁镇松江街47号房东面一间归梁文信、徐秀菊所有，其余两间归梁梓森、梁会华所有；3、梁梓森、梁会华退还梁文信、徐秀菊自1992年4月起至今未领取的房屋租金；4、梁梓森、梁会华偿还梁虹读技校时向梁文信、徐秀菊借的800元。1995年10月23日南宁地区中级人民法院决定对案件进行再审。在再审过程中，经该院主持调解，梁文信、徐秀菊与梁梓森、梁会华达成调解协议：1、扶绥县新宁镇松江街47号三间房全部归梁会华、梁梓森所有；2、梁会华、梁梓森对梁文信、徐秀菊要尽生养、病医、死葬的义务。1998年徐秀菊去世，其葬礼由梁文信主持。从1995年至2000年7月份之前，梁会华和梁梓森通过租金领取或邮寄等方式向梁文信、徐秀菊支付了生活费。2001年10月12日梁会华去世，之后梁文信随梁会文生活至2010年6月9日去世。梁文信去世时，由梁会文主持办理丧葬事宜，梁梓森未参加葬礼，也未支付丧葬费用。2012年7月20日梁梓森、梁霞向本院起诉，要求继承梁文信所有的银行存款。本院依法作出的（2012）扶民初字第591号民事判决书判决：一、梁文信的遗产即新宁街30号房产，梁梓森及梁虹、梁霞、梁军共有50%的继承权，梁会文有50%的继承权；二、梁文信的遗产即银行存款10460.78元，由梁梓森及梁虹、梁霞、梁军继承50%即5230.39元，梁会文继承50%即5230.39元，梁会文应将其已领取的银行存款中的5000元付给梁梓森及梁虹、梁霞、梁军；三、驳回梁梓森及梁虹、梁霞、梁军的其他诉讼请求。判决后双方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。判决书规定的第二项义务梁会文已经履行。第一项义务梁梓森未提出分割。2014年3月24日，梁梓森以梁会文未履行赡养义务而继承梁文信与徐秀菊遗产的50%份额为由，请求梁会文应按50%的比例返回梁梓森与妻子梁会华20年前支付给被继承人梁文信与徐秀菊的赡养费30000元（实际支付是32390元）的一半即150000元及归还2001年梁会文与岳父母三人分的宅基地，诉讼中，梁会文以梁梓森未履行赡养义务为由反诉要求梁梓森偿还代梁会文垫付的生活费及丧葬费共35997元。本院依法作出的（2014）扶民初字第318号民事判决书判决：一、驳回梁梓森（反诉被告）的诉讼请求；二、驳回梁会文（反诉原告）的反诉请求。梁梓森不服本院（2014）扶民初字第318号民事判决，上诉至崇左市中级人民法院，崇左市中级人民法院依法作出的（2015）崇民终字第70号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。梁梓森不服崇左市中级人民法院（2015）崇民终字第70号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院依法作出的（2016）桂民申235号民事裁定书裁定：驳回梁梓森的再审申请。本院依法作出的（2014）扶民初字第318号民事判决已发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点是：梁梓森的诉讼请求是否有事实和法律依据。子女对父母有赡养的义务。民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。梁梓森于2002年之前与其配偶梁会华确实已对梁文信与徐秀菊履行了部分赡养义务，从梁梓森角度考虑，梁梓森与岳父母没有血缘关系，则无赡养义务，但根据（1995）南地法民再调字第34号民事调解书的规定，该调解书明确了梁梓森及梁会华对梁文信、徐秀菊具有赡养义务。此义务虽以当事人的约定为基础，但作为人民法院民事调解书确定的义务，它以国家权利为后盾具有强制执行力。因此，梁梓森于2002年之前其本人及妻子单独或共同向其岳父母所支付的赡养费，是履行人民法院民事调解书确定的义务，并非是无因或可选择的。梁梓森提出调解书不合法，其没有义务赡养岳父母的答辩主张，本院不予采纳。梁梓森基于履行人民法院的生效民事调解书规定的赡养义务后，又要求梁会文予以偿还其已付的赡养费用于法无据，更有违社会公德。因此，本院对梁梓森的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回梁梓森的诉讼请求。 本诉案件受理费1800元，由梁梓森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  李庆新 人民陪审员  黄艳红 人民陪审员  葛迪源 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  陈米杰 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。