浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民再14号再审申请人（一审被告）：江培琴,女,1981年8月14日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：陈喜昌，浙江图腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梁，浙江登恒律师事务所律师。被申请人（一审原告）：祝卫良,男,1973年8月26日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：应建中，浙江群策律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旋，浙江群策律师事务所律师。被申请人（一审被告）：姚某,男,1976年11月20日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。再审申请人江培琴因与被申请人祝卫良、姚某民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初1269号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月25日作出（2018）浙04民申27号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案，再审申请人江培琴及其的委托诉讼代理人陈喜昌，被申请人祝卫良的委托诉讼代理人应建中、朱旋到庭参加了诉讼。被申请人姚某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江培琴申请再审称，1、被申请人隐瞒申请人的实际住处，原审未实际向申请人送达起诉状副本，导致申请人丧失抗辩机会；2、原审判决认定事实不清，适用法律错误。被申请人与姚某是什么关系，姚某为什么要在离婚前向被申请人借款，为何以现金方式交付，是否是真实交付，借款用途是什么，姚某是不是实际在经营公司，这些事实原审判决都没有查清；申请人有新的证据足以推翻原审判决。第一、根据信息查询，姚某不是公司的股东，仅担任了公司的法定代表人一年而已，不是经营公司；第二、在原审认定的姚某向被申请人借款的同一天，姚某还向被申请人另外借款84万元，而且根据该借条显示，姚某在借款前几天分别以银行转账的方式向祝卫良汇款70万元。为何在同一天借款要出具两份借条，借款是否真实，如此大额借款不可能用于家庭开支。江培琴再审请求：撤销原审判决，改判驳回祝卫良对申请人的诉讼请求。祝卫良辩称，1、原审法院第一次电话通知申请人时电话是通的，第二次通知时电话就不通了，说明申请人是故意不接电话；2、申请人是无业人员，没有经济来源，且要照顾母亲，她的各项支出都来源于姚某；3、姚某是公司的法定代表人，不可能不经营公司。请求驳回申请人的再审申请。祝卫良向原审起诉请求：1、姚某、江培琴共同归还借款本金13.5万元并支付利息（以13.5万元为基数自2017年3月9日起计算逾期还款利息，按银行同期贷款年利率4.35%计算至实际清偿日止。2、本案诉讼费用由姚某、江培琴负担。原审判决认定：姚某原经营嘉兴聚联土石方工程有限公司（以下简称土石方公司）。2016年9月3日，姚某向祝卫良借款13.5万元，并向祝卫良出具借条一份。祝卫良多次催讨未果后诉至法院。姚某与江培琴原系夫妻，于2016年12月22日协议离婚，未对外清算债务。原审法院判决：姚某、江培琴于判决生效之日起七日内归还祝卫良借款本金135000元及支付逾期还款利息（以本金135000元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%，自2017年3月9日起计算至实际付清日止）。案件受理费3082元，财产保全申请费1220元，公告费560元，均由姚某、江培琴共同承担。江培琴再审中提供了以下证据：1、2016年9月3日的借条一份（复印件）以及祝卫良与姚某的银行卡交易明细4页，证明：在2016年9月3日，姚某出具给祝卫良有两份借条，一份是13.5万元，一份是84万元，从两人的交易明细可以看出，双方都互有转账，双方的转账明细与出具的两份借条不符，说明两份借条都是虚假的；2、企业信息登记4页，证明：姚某在2015年10月16日至2016年10月16日担任过土石方公司的执行董事，而不是股东；3、养老保险发放证明、户口本、江培琴妹妹的证明、工行业务回单、情况说明、房屋租赁合同、社区敬老汇总表，证明：江培琴家每年有约7—8万元的收入，不存在因家庭困难而需要大额借款的事实。4、嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0402民初7996号判决书一份，证明：姚某在外有多项大额的借款，不可能用于家庭开支。祝卫良对江培琴提供的证据的真实性均没有异议，但认为：本案只涉及13.5万元的借条，是现金支付的；另一份借条是84万元，其中本金70万元，利息14万元。因为姚某人找不到，且离婚后又转移了财产，所以，祝卫良先起诉13.5万元的那张借条。姚某怎么经营是方式问题，姚某经营所得是用于家庭开支。江培琴父母、妹妹的收入状况以及姚某与其他人的借款本案无关。祝卫良再审中提供了机动车登记材料12页、发票及银行电子回单3页，证明：江培琴与姚某在婚姻关系存续期间，江培琴没有工作，家里的开支主要来源于姚某，姚某出资购买了两辆汽车，离婚后一辆汽车过户给江培琴使用。江培琴对祝卫良提供的证据的真实性没有异议，但认为两辆车都是贷款购买，2013年买的车价是31.5万元，按揭贷款22万元，2014年买的车价是15.68万元，按揭贷款的数字不是很清楚，但到离婚时还有4万元贷款没有还清，是江培琴的妹妹帮助还清了贷款后，才将车子过户到江培琴名下的。本院对上述证据认证认为：江培琴提供的证据1、2，祝卫良对证据的真实性没有异议，且与本案有关联，本院予以认定。江培琴提供的证据2、3，与本案没有关联，本院不予认定。祝卫良提供的证据，江培琴对证据的真实性没有异议，且与本案有关联，本院予以认定。根据当事人提供的证据以及庭审中的陈述，再审认定事实如下：姚某与江培琴于2001年12月18日登记结婚，婚后生育两个女儿，大女儿2002年10月出生，小女儿2008年9月出生。2013年5月和2014年11月，姚某分别用按揭贷款的方式购买了两辆汽车，两辆汽车均登记在姚某名下，其中：浙Ｆ×××**，车价31.5万元，由姚某使用，浙Ｆ×××**,车价15.68万元，由江培琴使用。2014年3月，江培琴的母亲遭遇车祸后成为植物人，江培琴主要在家照顾母亲，偶尔出去打零工。2015年10月16日至2016年10月20日，姚某担任土石方公司的法定代表人。2016年9月3日，姚某出具给祝卫良《借条》两份，一份载明：今向祝卫良借款人民币现金13.5万元；另一份载明：本人姚某向祝卫良借款现金人民币84万元，本人2016年8月29日转账45万元、2016年8月30日转账25万元合计70万元到嘉兴银行祝卫良账户，是用于归还祝卫良以前的借款。2016年12月22日，江培琴与姚某离婚。2016年12月23日，车辆浙Ｆ×××**过户到江培琴名下，过户时江培琴妹妹付清了该车的贷款4万元。祝卫良在再审中陈述，2016年9月3日，姚某同一天出具了两份借条，84万元那份借条的款项是8月30日转账的，本金70万元，利息14万元，该笔借款姚某说是用于土石方公司，现在还没有起诉；13.5万元的那笔借款是现金给付的，姚某说是家里困难用于家庭的。原审将起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书通过法院的特快专递送达至姚某、江培琴的住所地嘉兴市南湖区幸福家园****，特快专递上写上了姚某、江培琴的三个手机号码，但该件以“原住址房屋出租、2个手机号无法接通、1个手机号接通之后错误为由”遭退回，后原审法院采用公告送达。本院再审认为，原审，原审法院将起诉状副本、应诉通知书以及其他诉讼文书通过法院特快专递方式送达至姚某和江培琴的住所地遭退回后公告送达，符合法律规定。姚某在同一天出具给祝卫良有两份借条，关于这两份借条，祝卫良已经作了说明，即13.5万元的借条姚某是用于家庭，是现金支付，84万元的借条是用于土石方公司，是8月30日转账的70万元本金，加上14万元利息组成。江培琴认为，13.5万元的借条也有可能是利息、借款是虚假，但不能提供证据证明。江培琴与姚某婚后有两个子女，至姚某出具借条前均未成年,江培琴自2014年3月其母亲车祸后没有固定工作，也没有稳定的收入来源，姚某在2016年是土石方公司的法定代表人，所以，江培琴全家的生活开支主要依靠姚某，且至姚某出具借条时，姚某名下还有两辆汽车的按揭贷款需要归还，所以，姚某借款13.5万元用于家庭生活，没有超出姚某全家的日常生活需要，原审判决认定姚某的该笔借款构成夫妻共同债务，认定事实清楚。江培琴申诉认为姚某的该笔借款系姚某个人债务的理由不能成立。综上，原审适用公告送达程序合法，认定姚某13.5万元的借款属于姚某和江培琴的夫妻共同债务，认定事实清楚，适用法律正确。江培琴的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初1269号民事判决。再审案件诉讼费3097元，由江培琴负担。审判长  徐元芬审判员  刘 坤审判员  刘 春二〇一八年十一月十四日书记员  苏 轶-8--7-