广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0722民初2009号 原告：王振芬，女，1953年10月19日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：张开明，1951年10月21日出生，汉族，居民，住广西浦北县。（系原告之夫）。 被告：张新，男，1957年9月23日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：张明喜，广西桂展律师事务所律师。 被告：黄世瑞，女，1957年5月6日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县。（系张新之妻）。 原告王振芬与被告张新、黄世瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2018）桂0722民初241号民事判决。被告不服该判决，向钦州市中级人民法院提起上诉。钦州市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）桂07民终727号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告王振芬及其委托诉讼代理人张开明、被告张新及其委托诉讼代理人张明喜到庭参加诉讼，被告黄世瑞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款22000元，利息按每月0.6%计算至还清款项为止；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：1999年下半年，被告夫妻二人从原告处借人民币23000元用于建造现住北通食品站房屋。当时双方约定待房屋建好后一次性还清本金及利息。事后，经原告多次追讨，被告于2016年2月6日还1000元给原告，被告至今还欠原告人民币22000元。 被告张新、黄世瑞辩称，被告于1999年没有与原告借过款，其提供2010年2月11日的《借条》与本案无关。被告于1998年向原告借过款26000元，但已经还清了，原告也把借条还归被告，并立写还款收据给被告。原告的诉讼主张已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告黄世瑞无故不到庭参加诉讼，视为其对原告提供的证据放弃质证的权利,相应不利后果由其自行承担。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告提供的证据《借条》的真实性问题。原告认为该《借条》是被告张新所写，是被告多次向其借钱，偿还了部分借款后于2010年2月11日重新立写的欠据。被告张新对原告王振芬提供的2010年2月11日立写的《借条》上的签名，承认是他本人所签的名，但他认为借条上只有大写，无有小写的，认为不真实。经审查，被告张新对原告提供的《借条》上签名承认是他本人所签名，但其否认借款事实，却无提供相关证据证明。因此，被告的辩解意见不予采纳。原告王振芬提供的证据《借条》上立写的内容具体明确，来源合法，符合证据“真实性、合法性、关联性”，本院应予以确认。 关于对原告申请的证人出庭作证的证言是否属实的问题。 本案重审中，原告申请人了证人王XX、X某、吴XX出庭进行了作证。证人的证词均证明原、被告间为借款和欠款问题多次发生争吵，原告一直主张权利的事实。被告却否认证人所作的证言不属实。经审查，原告提供的证人与原告无任何亲戚关系，他们都是知道案件情况的人，他们作证的证词应当是客观真实的，能证明案件的事实。被告虽然对证人所作的证言提出异议，但无有举出证据去反驳。因此，对被告的辩解意见，本院不予采纳。对原告所提供的证人作证的证言真实性应予采信和认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原、被告均居住生活在浦北县，相距较近。1998年10月1日，被告黄世瑞向原告借款26000元，于2001年8月10日已偿还了该借款及其两年的借款利息。1999年下半年，被告张新、黄世瑞因建造现居住的位于浦北县北通食品站房屋一幢，再次向原告王振芬借款。2010年2月11日，经原、被告双方确认，并由被告张新立写了《借条》一张给原告王振芬收执，《借条》上注明：“今借到王振芬人民币贰万叁仟元，月率0.6%厘，二年归还本息”。约定的还款期限届满之后，被告张新、黄世瑞却没有按约定归还借款。经原告多次追讨，被告黄世瑞于2016年2月6日归还了欠款2000元。原告王振芬认可被告各付欠款和借款1000元，尚欠借款22000元。之后，虽经原告王振芬每年多次向张新、黄世瑞追讨，但张新、黄世瑞均以各种理由拒绝归还借款。因此，原告遂于2018年1月15日向本院起诉，请求法院判决支持其诉讼请求。 另查明，被告张新所立写的《借条》和《欠条》均系写在一张A4白纸上，落款日期均是2010年2月11日。原告在《欠条》上右侧载明“2016年2月春节前还2千元”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张新向原告王振芬借款，有张新立写的《借条》予以证实，借贷关系成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张新借到原告的款之后却没有依借款约定归还借款，已构成违约，依法应承担民事责任。被告黄世瑞系被告张新的妻子，对该债务应当共同偿还。被告在本案中却提出诉讼时效的抗辩，认为原告的主张已超过诉讼时效，应不受法律保护。原告为其主张在本案重新审理案件中提供了证人出庭作证证实。证人均证明原告一直向被告主张权利，起诉前的最后一次追款时间是在2017年农历12月份。因此，原告的诉讼请求没有超过法定的诉讼时效三年期限。因此，被告提出超过诉讼时效的抗辩是没有理由的，其辩解意见，本院不予采纳。庭审中，被告又提出已归还清原告借款的抗辩意见。但是，未能举出相关证据证实，借据原件还在原告的手上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，被告主张已归还清王振芬借款的抗辩意见，事实证据据不足，其抗辩理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，被告立写借条借到原告的款23000元，原告认可被告归还了借款1000元，至今尚欠原告借款22000.00元未还，事实清楚，证据充分，本院依法应予以确认。对该借款，原告一直向被告追讨，原告的主张并没有超过诉讼时效，依法应受到法律的保护，债务应当清偿。被告张新、黄世瑞应当归还借款22000元给原告。被告没有依约归还借款，已构成违约，应当承担违约责任。原、被告双方约定月利率按0.6%计付，未超出法律规定，应予支持。因此，原告王振芬请求被告偿还借款及偿付利息的诉讼请求理由成立，本院依法应予以支持。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下： 被告张新、黄世瑞归还原告王振芬借款22000元并支付利息（利息以22000元为基数，从2012年2月12日起按月利率0.6%计付至本生效判决确定的最后履行期限之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由被告张新、黄世瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  张世柏 人民陪审员  陈 奔 人民陪审员  吴济烈 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  黄 琼