贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2328行初80号 原告贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡新鸿发煤矿，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇建设路158号，统一社会信用代码91520000MA6DL6C90T。 法定代表人杨秀斌，系该矿矿长，未到庭。 委托代理人吴宣灯，男，系该矿职工，代理权限：特别授权。 被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地兴义市建设路22号，统一社会信用代码11522300009600539G。 法定代表人王丽琼，该局局长，未到庭。 行政机关出庭负责人黄莉，该局副局长。 委托代理人邓标，该局仲裁院审判庭庭长，代理权限：特别授权。 委托代理人陈应军，该局失业保险待遇审理科科长，代理权限：特别授权。 第三人梁付洪，男，1973年8月3日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，未到庭。 原告贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡新鸿发煤矿（以下简称“新鸿发煤矿”）不服被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“州人社局”）于2018年2月13日作出的黔西南州人社工伤认字［2018］第5-015号《认定工伤决定书》，于2018年8月9日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2018年8月14日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告新鸿发煤矿的委托代理人吴宣灯，被告州人社局的出庭负责人黄莉及其委托代理人邓标、陈应军均到庭参加诉讼，第三人梁付洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告州人社局于2018年2月13日作出黔西南州人社工伤认字［2018］第5-015号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第三章第十九条之规定，对申请人提交的上述证明材料进行了核实，情况如下：2016年6月受聘于贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡新鸿发煤矿从事井下采煤工作，2017年12月4日经贵阳市公共卫生救治中心诊断为：职业性煤工尘肺壹期。我局于2018年1月25日下达《工伤认定举证通知书》，并已送达给贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡新鸿发煤矿，在举证期限内，用人单位未向我局提供梁付洪是否属于工伤的相关证据。依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（四）项：患职业病的应当认定为工伤的规定。梁付洪在贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡新鸿发煤矿受到的职业性煤工尘肺壹期的伤害符合工伤认定的范围。现将梁付洪受到的职业性煤工尘肺壹期的伤害认定为工伤。 原告新鸿发煤矿诉称，诉讼请求：请求法院撤销黔西南州人社工伤认字［2018］第5-015号认定工伤决定书，重新作出认定。 事实与理由：第三人系原告工人，其于2018年1月15日向被告申请工伤认定时称其2016年6月受聘于在原告处从事井下采煤工作。2017年12月4日经贵阳市公共卫生救治中心诊断为：尘肺壹期。被告于2018年2月13日作出州人社工伤认字［2018］第5-015号认定工伤决定书，认定第三人为工伤。 原告认为第三人被认定为工伤的主要证明材料有：贵阳市公共卫生救治中心诊断证明书。而原告对贵阳市公共卫生救治中心诊断证明书不予认可。在原告聘请的员工过程中，原告一直要求应聘的员工进行健康体检，而第三人在2016年2月份在贵阳市公共卫生救治中心体检时，未检查出职业病，但第三人上了几个月班后于2016年11月至前述医院检查时，被告知体检结果异常，可能存在与其所从事职业相关的健康损害，且告知其不宜从事接粉尘作业。2017年12月4日第三人经贵阳市公共卫生救治中心诊断为：矽肺贰期。因此，依据贵阳市公共卫生救治中心诊断证明书作出确诊为职业病结论不客观，不真实。即使第三人被该医院确诊为职业病，也应与原告无关，原告已按相关规定对第三人上岗前是否患职业病进行了检查义务，第三人出具的贵阳市公共卫生救治中心的体检表上已明确了第三人上岗前未患职业病，而第三人患职业病是长期从事粉尘工作所致，不可能在几个月内就形成职业病。同时原告申请法院委托相关机构对第三人是否患职业病进行重新鉴定。为此，为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告之诉请。 被告作出的工伤认定决定书事实不清、程序违法，职业病诊断证明书在作出前应当书面通知矿上，也应当送达给原告，理应由被告进行审查。 庭审中，将其诉讼请求变更为：请求法院撤销黔西南州人社工伤认字［2018］第5-015号认定工伤决定书。 原告新鸿发煤矿在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告身份主体资格适格。 2．仲裁裁决书复印件，证明原告与第三人于2016年6月至10月期间存在劳动关系，10月份以后第三人就已经离职。 3．职业健康体检表复印件、贵阳市职业健康体检结果报告复印件、梁付洪的承诺书复印件，证明梁付洪于2016年2月23日在贵阳体检无职业病，2016年4月7日梁付洪到原告处应聘司机，且承诺5日内提供体检表，原告已将尽到了对员工的岗前体检义务。 4．黔西南州人社工伤认字［2018］第5-015号《认定工伤决定书》复印件，证明被告作出工伤认定认定事实不清、程序违法。 被告州人社局辩称，一、我局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。第三人与被答辩人劳动关系明确。第三人与被答辩人的劳动关系，已经过有效的裁决文书确认，不存在争议。第三人被确诊为职业病无争议。2017年5月22日，第三人经有资质的职业病诊断医院诊断为职业病。本案证据确凿充分。第三人提出职业病工伤认定申请提交的证明材料证据之间形成证据链条，相互印证。二、我局作出的“黔西南州人社工伤认字［2018］第5-015号《认定工伤决定书》”适用法律正确。第三人与原告劳动关系明确。第三人到有资质的职业病诊断医院诊断为职业病，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。所以答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项规定，患职业病的应当认定为工伤，完全符合法律规定。三、我局作出的“黔西南州人社工伤认字［2018］第5-015号《认定工伤决定书》”程序合法。一是我局对该案有管辖权；二是作出该具体行政行为符合工伤认定的法定时限；三是当事人提交的材料全部都进行登记；四是对第三人所受之伤为工伤的决定，是经过工伤认定领导小组开会集体讨论的，并非个人草率决定，送达合法有效，整个过程完全符合工伤认定程序。 为此，我局作出的“黔西南州人社工伤认字［2018］第5-015号《认定工伤决定书》”认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持我局作出认定工伤结论。 被告州人社局在举证期限内为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1．统一社会信用代码证号、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，证明：（1）被告的主体资格。（2）被告依法享有工伤认定的管辖权。（3）被告的行政机关负责人出庭应诉。 2．工伤认定申请表、工伤认定申请书、梁付洪身份证复印件，证明：（1）被告基于第三人的申请而启动工伤认定程序；（2）第三人在工伤认定申请书中所称的与原告存在劳动关系过程中被诊断为职业病。 3．工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定申请材料登记表，证明：（1）被告在法定期限内对第三人的申请依法进行了受理；（2）被告受理工伤认定后依法向原告进行了举证告知义务，及相关的材料登记，被告程序合法。 4．贞丰县劳动人事争议仲裁委员会贞劳（人）仲案字［2017］034号仲裁裁决书，证明第三人从2016年6月起与原告存在劳动关系。 5．职业病诊断证明书及相关病例材料、健康检查报告，证明：（1）第三人在与原告建立劳动关系期间被诊断为职业病；（2）该份诊断结论是经过有资质的医疗机构出具的，在工伤认定阶段未收到原告提出有异议的相关材料。 6．黔西南州人社工伤认字［2018］第5-015号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告在依法受理第三人工伤认定申请后，根据相关诊断结论和向原告进行了举证告知，依法作出了工伤认定，整个工伤认定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。 第三人梁付洪在举证期限和答辩期内未向本院提证据及答辩意见。 经庭审举证质证，一、针对原告提交的证据。被告州人社局对原告提交的证据的三性均予以认可，但对其证明目的不予认可。二、针对被告提交的证据。原告新鸿发煤矿对1、2、3、4号证据均无异议，本院予以采信；对5号证据的质证意见是职业病诊断证明书没有合法送达给原告，签署姓名的医生无相关资格证明材料，同时印证了第三人已于2016年10月离职；对6号证据的质证意见是真实性无异议，但不能证明被告认定的事实清楚。 本院对证据认定如下：对于原告提交的证据因被告对其三性均无异议，本院予以采信。对于被告提交的1、2、3、4号证据因原告无异议，本院予以采信；对于5号证据即是职业病诊断证明书及相关病历材料，原告新鸿发煤矿虽然对此提出异议，但根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。”之规定，原告新鸿发煤矿并未向相关部门提出鉴定，并无相反的证据推翻该职业病诊断证明书，故本院对该证据予以采信；对于6号证据，原告新鸿发煤矿对其真实性并无异议，本院予以采信。 经审理查明，第三人梁付洪系原告新鸿发煤矿的职工，从事井下开皮带机工作。2017年双方发生劳动关系争议，第三人梁付洪遂于2017年6月20日向贞丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系的仲裁，该委于2017年7月27日作出贞劳（人）仲案字［2017］034号仲裁裁决书，裁决：申请人梁付洪与被申请人贵州省黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡新鸿发煤矿于2016年6月其存在劳动关系。在仲裁阶段，第三人梁付洪已将本案涉案的职业病诊断证明书作为证据提交。 2016年2月23日，第三人梁付洪以用人单位为贞丰县正大煤矿到贵阳市公共卫生救治中心（贵阳市职业病防治医院）作职业健康体检，体检结果为：目前未发现职业病及职业禁忌证。2016年11月22日以用人单位为贞丰县新鸿发煤矿到贵阳市公共卫生救治中心（贵阳市职业病防治医院）作职业健康检查，职业相关结论及建议为：目前未发现接噪声作业职业病及职业禁忌证；【复查】胸片：半年后复查高仟伏胸片，复查期间不宜从事接粉尘工作。2017年5月22日遵医嘱到贵阳市公共卫生救治中心（贵阳市职业病防治医院）复查，职业相关结论及建议为：【疑似职业病】胸部正位：双肺较多小斑点影，疑似职业病（职业性尘肺病），补充职业史，住院观察。 2017年9月11日到贵阳市公共卫生救治中心（贵阳市职业病防治医院）住院治疗至2017年12月5日，共计住院治疗85天。该院于2017年12月4日作出编号：职（2017）528号《职业病诊断证明书》，诊断结论为：职业性煤工尘肺壹期。 2018年1月15日，第三人梁付洪以其所患的职业性煤工尘肺壹期向被告州人社局申请工伤认定，被告州人社局于2018年1月25日作出黔西南州人社工伤受字［2018］第5-015号《工伤认定申请受理决定书》，并于同日送达给第三人梁付洪。于同日即2018年1月25人作出黔西南州人社工伤举字［2018］第5-02号《工伤认定举证通知书》，于同日送达给原告新鸿发煤矿。于2018年2月13日作出黔西南州人社工伤认字［2018］第5-015号认定工伤决定书，同日送达给原告和第三人。 原告新鸿发煤矿对此不服，遂向本院提起行政诉讼。 综合原被告的诉辩称和案情，本案的争议焦点为：被告作出的认定工伤决定书是否合法？ 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理第三人梁付洪提出的工伤认定申请并作出《认定工伤决定书》系其在职权范围履行职责。 关于被告作出的认定工伤决定书是否合法的问题。第三人梁付洪2016年2月23日供职于贞丰县正大煤矿时，在贵阳市公共卫生救治中心（贵阳市职业病防治医院）作职业健康体检，体检结果为：目前未发现接噪声作业职业病及职业禁忌证。 2016年6月第三人梁付洪到原告新鸿发煤矿处上班，从事井下开皮带机的工作，却在2016年11月22日同样到贵阳市公共卫生救治中心（贵阳市职业病防治医院）作职业健康检查，职业相关结论及建议为：目前未发现接噪声作业职业病及职业禁忌证；【复查】胸片：半年后复查高仟伏胸片，复查期间不宜从事接粉尘工作。2017年5月22日遵医嘱到复查时，职业相关结论及建议为：【疑似职业病】胸部正位：双肺较多小斑点影，疑似职业病（职业性尘肺病），补充职业史，住院观察。 2017年6月第三人梁付洪与原告新鸿发煤矿发生劳动关系争议，第三人梁付洪向贞丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年7月27日作出贞劳（人）仲案字［2017］034号仲裁裁决书，裁决：申请人梁付洪与被申请人贵州省黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡新鸿发煤矿于2016年6月起存在劳动关系。 从上述事实可以看出，第三人梁付洪确实是到原告新鸿发煤矿工作以后方才检查出的疑似职业病，并且第三人梁付洪是待其与原告新鸿发煤矿的劳动关系争议尘埃落定后才到贵阳市公共卫生救治中心（贵阳市职业病防治医院）住院治疗，并于2017年12月4日经诊断为职业性煤工尘肺壹期。因此，被告州人社局认定第三人梁付洪是在原告新鸿发煤矿处所患的职业病的事实清楚，证据确凿充分。 此外，第三人梁付洪于2018年1月15日向被告州人社局申请工伤认定，被告州人社局于2018年1月25日受理其申请，并于同日向原告新鸿发煤矿送达了《工伤认定举证通知书》，于2018年2月13日作出认定工伤决定书，并送达给了原告及第三人，符合《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在的单位。”的规定，其程序合法。 同时，第三人梁付洪所患的职业性煤工尘肺壹期，被告州人社局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”之规定将其认定为工伤，适用法律正确。 综上所述，被告州人社局于2018年2月13日作出黔西南州人社工伤认字［2018］第5-015号认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，对原告新鸿发煤矿要求撤销本案认定工伤决定书的诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡新鸿发煤矿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡新鸿发煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  罗 柠 审 判 员  杨 薇 人民陪审员  姚国祥 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  杨再丽