浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0604民初6093号原告:丁伟东，男，1989年11月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：施涌涌、李焕锦，上海市南星律师事务所律师。被告：邓华华，女，1979年5月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。原告丁伟东诉被告邓华华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。在本案审理过程中，被告邓华华提出管辖异议，本院经审查后裁定驳回其管辖异议，之后被告邓华华上诉至绍兴市中级人民法院，经绍兴中院审查后，作出（2018）浙06民辖终346号民事裁定，驳回被告上诉，维持原裁定。本案于2018年11月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人施涌涌、李焕锦，被告邓华华及委托诉讼代理人章观庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁伟东向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓华华归还借款50万元，并支付该款自2018年4月1日起至实际履行之日止按年利率12%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月底，被告因经营需要向原告借款50万元，约定月息一分，原告通过自己公司的支付宝账户先后向被告转账共计50万元。后原告多次向被告催讨未果，故起诉法院。被告邓华华答辩称：1、原、被告无借贷往来，被告未向原告借过款；2、据被告了解，是被告工作的公司绍兴上虞恒源环境科技有限公司法定代表人楼宝洪，因资金短缺，向原告借过款（50万元），原告租赁被告所在公司绍兴上虞恒源环境科技有限公司的厂房，部分以房租费的方式抵借款，楼宝洪现被刑事拘留；请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。原告向本院提供：证据1、微信聊天记录截图，证明被告向原告借款50万元，并约定月息一分的事实；2、支付宝转账电子回单，证明原告向被告交付50万元借款的事实；3、支付宝转账电子回单和微信转账记录，证明被告自2017年5月至2018年3月每个月向原告支付5000元利息的事实；4、工商登记信息，证明“绍兴市三只小驴户外用品有限公司”系原告公司的事实。被告邓华华向本院提供证据，1、标准厂房租赁合同及物业管理费缴纳合同，证明原告租赁被告所在公司厂房的事实；2、收条，由原告出具，其收到楼宝洪及所在公司的款项，在借款中抵扣；3、微信聊天记录，证明该笔借款是楼宝洪与原告之间的借款往来，与被告无关的事实。补充提供证据4、中国农业银行个人交易明细，证明被告收到借款后，按照借款人意思把款项转给楼宝洪女儿楼瑛娜的事实；证据5、说明一份，证明原告租赁被告所在公司的厂房，尚欠租金，应从借款中扣除房租费的事实；证据6、证明一份，证明被告代收借款的行为系职务行为的事实。经当事人举证质证，被告对原告提供的证据经质证认为：证据1，真实性无异议，与原始凭证一致；证据2-3、真实性无异议，被告确实是收到原告的50万元，但与被告无关，被告是代所在公司收到绍兴市三只小驴户外用品有限公司的50万元，先做投资款，是可冲抵房租费的（原告租赁被告所在公司的厂房）；证据4无异议。原告对于被告提供的证据经质证认为：关于证据1-2，即“收条”和“标准厂房租赁合同”、“物业管理费缴纳合同”：对该组证据的真实性没有异议，但是对该组证据与本案的关联性及证明目的有异议，该份“收条”是原告针对与绍兴上虞恒源环境科技有限公司签订的“标准厂房租赁合同”的，与本案原被告之间的民间借贷事实没有关联性；原告确实在2018年3月10日与绍兴上虞恒源环境科技有限公司签订了租赁合同和物业费缴纳合同，约定租金是27664元。但是原告实际租用了5个月左右就被法院告知原告承租的厂房早已经不在绍兴上虞恒源环境科技有限公司的名下，已被法院拍卖，所以绍兴上虞恒源环境科技有限公司跟原告商量后让原告出具一份收条算是退还原告缴纳的房租费用27664元，双方就此解除租赁合同，不过因为原告实际上还没有支付过房租费，所以虽然出具了收条，但是原告也没有收到退还的该笔27664元房租费用。对于“物业管理费缴纳合同”，原告的确已实际支付物业费4610元，但是跟本案也是没有关联性的；证据3“微信截图”：对该份证据真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议。从微信名和微信头像上看也从另一个方面印证了原告之前提交的微信截图是真实的，该份证据恰恰证明了原告曾向被告催讨过50万元借款的事实以及被告支付过原告借款利息的事实；证据4、真实性由法庭核实，对关联性和证明目的有异议，该证据与本案无关，时间和金额与本案完全对应不上，涉及案外人“楼瑛娜”，系“楼瑛娜”与本案被告之间的往来，与本案无关；证据5、真实性无法核实，原告没有租用过“绍兴恒源环境科技有限公司”3号楼3楼1000平方米的厂房，所以不存在拖欠租金的事情；证据6、对“三性”均有异议，原告不予认可，与本案无关。上述原、被告提供的证据本院经审查认为，原告提供的证据以及被告提供的证据3经原、被告质证无异议，本院予以认定，但相关事实本院综合予以认定；被告提供的证据1-2、4-5与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据6不符证据的形式要件，且违反直接言辞原则，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，被告邓华华因经营需要，通过微信向原告丁伟东借款，双方通过微信聊天确定借款500000元事实，并约定月息一分，同时被告微信中承诺借条回来补给你（指原告丁伟东）。之后原告在2017年4月27-29日按约通过自己公司即绍兴市三只小驴户外用品有限公司的支付宝账户先后向被告邓华华的支付宝账户转账共计50万元，被告按约支付利息（每月5000元）。之后原告通过微信多次向被告催讨借款，被告除支付利息外，借款本金未归还。原告为此诉诸本院。另查明，该借款的利息由被告按约陆续支付至2018年3月。本院认为，本案的争议焦点为被告邓华华的主体是否适格。1、本案借款关系系基于当事人之间微信聊天而形成，当事人之间未签订书面借款协议，也无借条（借据）等直接证明双方借款关系的证据，但结合原、被告之间微信聊天的内容来看，借款的合意仅在原、被告之间，并不存在第三方的意思表示或者被告系代表第三方向原告借款的意愿体现，被告在微信中亦承诺借条回来补，但事实上借条未补（从双方微信往来内容来看，双方互相信任，关系融洽）；2、从实际履行情况看，该借款的款项收取及利息支付均为被告；3、被告在本案中亦未能提供该借款已由原告与第三方形成借款关系的证据；4、至于借款到账后，被告本人如何使用与本案基本事实并无冲突，或被告转给第三方使用亦与本案无关联性，非本案审理范围，被告可另行主张。故本案被告主体适格。同时本院认为，本案原、被告之间的借款关系，系双方当事人之间的真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力；作为借款人（债务人）应当按约或在合理期限内及时归还借款，本案被告经原告催讨后未在合理期限内及时归还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告丁伟东要求被告邓华华归还借款、按约支付利息的诉讼请求，与事实和法律规定相符，本院予以支持。被告的辩解意见缺乏证据印证，且与事实和法律规定不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定判决如下：被告邓华华应在本判决生效之日起五日内归还原告丁伟东借款人民币500000元，并支付该款自2018年4月1日起至判决履行之日止按年利率12%计算的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，依法减半收取4400元，由被告邓华华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨仁杰二〇一八年十一月二十二日书记员  姚炜炜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。