安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初2886号 原告：安徽亿瑞电气有限公司，住所地安徽省六安集中示范园区大学科技园****，统一社会信用代码：913415023487622178。 法定代表人：汪同济，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛湉湉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽博微长安电子有限公司，住所地，住所地安徽省六安市经济开发区前进路以南经三北路以东会信用代码：913415006105929045。 法定代表人：陈信平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽，安徽皋陶律师事务所律师。 原告安徽亿瑞电气有限公司（以下简称亿瑞公司）与被告安徽博微长安电子有限公司（以下简称博微长安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亿瑞公司委托诉讼代理人方茂宏、博微长安公司委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令博微长安公司向亿瑞公司支付工程款655万元，并承担逾期付款损失176.85万元（以655万元为基数，自2016年12月20日起按日0.05%计算至2018年6月19日，往后顺延至款项付清之日止），暂计831.85万元；2.本案诉讼费用、保全费用由博微长安公司承担。事实和理由：2016年11月23日，亿瑞公司与博微长安公司签订《霍邱潘集李岗村15MW光伏发电项目分包合同》（以下简称分包合同），约定由亿瑞公司对安徽霍邱潘集李岗村15MW光伏发电项目进行施工。合同中约定，博微长安公司应在亿瑞公司进场后支付合同价款的66%作为首批工程款，即依约支付2475万元，但博微长安公司仅支付1820万元，尚欠655万元工程进度款未支付。亿瑞公司多次向博微长安公司催要未果。 博微长安公司辩称，（一）亿瑞公司已依法注销，不具有诉讼主体资格。亿瑞公司现处于注销状态，公司注销登记后，法人资格已经终止，其诉讼主体资格不存在，请求依法驳回亿瑞公司的起诉。（二）案涉工程的总包方拖欠博微长安公司项目工程款至今未支付，根据《光伏发电项目合作协议》（以下简称合作协议）约定，亿瑞公司要求博微长安公司支付工程款条件未成就。为合作开发、建设光伏电站项目，安徽恒瑞新能源股份有限公司（以下简称恒瑞公司）作为建设方、博微长安公司作为总包方、亿瑞公司作为分包方于2015年7月签订了三方合作协议，根据该合作协议约定，三方在光伏电站项目上达成长期战略合作关系；恒瑞公司负责项目投资与电站运营维护、博微长安公司负责项目EPC总承包、亿瑞公司负责项目的建设及实施工作，三方合作范围包括签订合同时已实施的项目“博微长安电子4MW分布式光伏项目”、“双河5MW农光互补分布式光伏发电项目”及后期所有光伏发电项目，合作模式中约定的付款方式为：针对博微长安公司需要支付给亿瑞公司的合同款，首先由恒瑞公司以承兑汇票的方式支付给博微长安公司，博微长安公司在接收到汇票的二个工作日内，以汇票背书的方式向亿瑞公司支付对应的合同款。现案涉项目竣工后，恒瑞公司拖欠博微长安公司8000余万元工程款拒不支付（博微长安公司已向六安中院起诉），亿瑞公司要求博微长安公司支付工程款显然不符合合作协议的约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 博微长安公司对亿瑞公司提交的分包合同、《补充协议》证明目的有异议，分包合同中约定付款方式与三方协议所约定的付款方式不一致，应按照三方协议约定的付款方式履行，即在总包方支付博微长安公司工程款后，博微长安公司才负有向亿瑞公司支付工程款的义务；补充协议签订的时间2017年7月28日，亿瑞公司是依据补充协议确定的金额计算的预付款，但其主张的应付款时间、违约金计算时间为2016年12月20日，其主张的时间不合常理及双方补充协议的时间。经审查，分包合同系双方真实意思表示，且依法成立并已实际履行；《补充协议》仅是双方对分包合同标的据实清算，并未对合同约定的付款方式、时间等进行变更，且明确约定分包合同其他部分完全继续有效，故该组证据能够达到亿瑞公司的证明目的。对博微长安公司支付亿瑞公司首批工程款发票证明目的有异议，在案涉工程履行过程中，博微长安公司考虑到三方长期合作关系，先行支付部分工程款，并不代表博微长安公司在2016年12月20日即有支付工程款的义务。经审查，博微长安公司向亿瑞公司支付首批工程款是履行分包合同约定的义务，该份证据能够达到亿瑞公司证明目的。 亿瑞公司对博微长安公司提交的亿瑞公司企业信息查询单证明目的有异议，现企业信息已经发生变更，应以最新工商登记信息为准，期间发生注销记录的情况是工商局网站系统原因所致，并非亿瑞公司主动申请注销。经本院核实，亿瑞公司实际并未注销，依法具有诉讼主体资格。对合作协议证明目的有异议：合作协议中明确载明恒瑞公司作为投资主体的光伏电站项目，并非恒瑞公司作为总包单位的工程项目，同时并不包括本案电站项目；在合作模式中明确强调合作项目仅仅是恒瑞公司作为项目主体的光伏项目；分包合同签订的时间是2016年11月23日，在合作协议之后，合同中明确约定了具体付款方式，即便合作协议对合作项目范围有明确约定，也应当以发生在后的具体合同为准，且博微长安公司在2016年12月份已经支付1820万元，其实际履行行为进一步佐证案涉项目并非按照合作协议约定的付款方式、时间支付。经审查，合作协议并未明确约定合作范围包括案涉项目，同时，分包协议签订时间在合作协议之后，双方明确约定了付款方式，且博微长安公司已按约定支付了部分工程款，故合作协议不能达到博微长安公司证明目的。对六安市中级人民法院案件受理通知书，系恒瑞公司与博微长安公司之间的争议，与本案应当如何付款无任何关联性。经审查，该份证据与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。对金安区法院（2018）皖1502民初2807号民事调解书、和解协议，该调解书的相关内容并不涉及亿瑞公司，也未载明涉及工程应如何对亿瑞公司进行付款；和解协议约定的只是亿瑞公司同意在本案诉讼过程中不对博微长安公司的账户进行财产保全措施，并未约定本案的付款是按照博微长安公司陈述的方式进行支付。经审查，金安区法院（2018）皖1502民初2807号民事调解书中并无“博微长安公司在收到恒瑞公司支付工程款2个工作日内向亿瑞公司支付分包项目工程款”之内容，不能达到博微长安公司的证明目的；和解协议中第5条仅约定在恒瑞公司付清博微长安公司案涉项目工程款前，亿瑞公司不得通过主张工程款为由对博微长安公司采取保全措施，并未说明博微长安公司在收到恒瑞公司工程款前不负有向亿瑞公司支付霍邱潘集李岗村光伏发电项目工程款的义务，故达不到博微长安公司的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，恒瑞公司（甲方）、博微长安公司（乙方）、亿瑞公司（丙方）三方签订合作协议，明确恒瑞公司为建设方、博微长安公司为总包方、亿瑞公司为分包方，合作范围：计划投资建设及EPC100MW项目，将包括但不限于以下方面：1、博微长安电子4MW分布式光伏发电项目；2、双河5MW农光互补分布式光伏发电项目。合作协议并就博微长安电子4MW分布式光伏发电项目和双河5MW农光互补分布式光伏发电项目的合作模式进行了具体约定，其中关于付款方式约定：针对乙方需要支付给丙方的合同款，首先由甲方以承兑汇票的方式支付给乙方，乙方在接收到汇票的二个工作日内，以汇票背书的方式向丙方支付对应的合同款。2016年11月，恒瑞公司作为总包方，将霍邱翔晟新能源科技有限公司发包给自己的案涉工程（霍邱潘集李岗村15MW光伏发电项目）的设计、采购、施工、调试等工作分包给博微长安公司。2016年11月23日，博微长安公司与亿瑞公司签订分包合同，将案涉工程再分包给亿瑞公司。合同约定工程总承包范围：包括项目的施工及并网初步验收等。合同工期：开工日期为2016年11月10日，项目建设工期为70天，截止2017年1月20日完成项目并网验收，如因分包人原因导致工期延误须支付违约金，违约金为每延误一天按合同款×0.05%元计算，按天累计。合同造价及付款方式：采用施工费用固定单价方式，单价为2.70元/瓦，15MWp装机容量共计为人民币4050万元整；本项目具备开工条件，施工人员进场后3日内，发包人（博微长安公司）向分包人（亿瑞公司）支付合同价款的66%，共计人民币2673万元整；项目整体竣工验收合格且并网运行30日内，发包人收到分包人本合同总价100%的增值税专用发票后，由发包人向分包人支付本合同价款的29%，共计人民币1174.5万元；本合同价款的5%，共计人民币202.5万元，作为质保金待保修期满后7天内一次性付清。合同还对工程质量、双方责任、违约责任等进行了约定。分包合同签订后，亿瑞公司按约定进场施工，博微长安公司于2016年12月15日向亿瑞公司支付工程款1820万元，亿瑞公司于2016年12月20日向博微长安公司开具1820万元发票。2017年7月28日，博微长安公司与亿瑞公司签订补充协议，合同变更内容：原合同总容量为15MW，分包单价为2.7元/瓦，合同总额为4050万元；由于建设土地问题，实际建成容量为13.88922MW，因此合同总额相应调整为3750.0894万元。依据此合同总额，按照分包合同约定，博微长安公司应支付亿瑞公司首批合同价款2475万元（3750.0894万元×66%），博微长安公司已支付1820万元，尚欠655万元未支付。 本院认为，本案的争议焦点是：博微长安公司是否应支付亿瑞公司工程预付款655万元，并承担违约责任。 博微长安公司与亿瑞公司签订的分包合同和补充协议，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。亿瑞公司按照约定进场施工，博微长安公司应按照约定向亿瑞公司支付工程进度款，且其已向亿瑞公司支付1820万元，下余655万元，博微长安公司应予支付。博微长安公司辩称根据合作协议约定，博微长安公司需要支付给亿瑞公司的合同款，首先由恒瑞公司以承兑汇票的方式支付给博微长安公司，博微长安公司在接收到汇票的二个工作日内，以汇票背书的方式向亿瑞公司支付对应的合同款，因恒瑞公司拖欠博微长安公司的工程款未付，亿瑞公司要求博微长安公司支付工程款不符合合作协议的约定。首先，合作协议与本案不具有关联性，案涉工程投资主体不是恒瑞公司，合作协议并未明确约定合作模式包括案涉工程；第二，合作协议签订在前，分包协议签订在后，合作协议仅是确立三方战略合作关系，没有对未来发生的合作项目的合作模式进行明确约定，而分包协议对双方权利义务进行了具体约定，且双方已实际按照分包协议履行；第三，恒瑞公司、博微长安公司和亿瑞公司于2018年7月13日签订的和解协议，也仅仅约定亿瑞公司在本案中申请解除对博微长安公司的财产保全措施，且在主张案涉工程款时不得申请对博微长安公司采取财产保全措施，并未约定将案涉工程项目的付款方式变为按合作协议的付款方式执行。故对博微长安公司的辩解意见，本院不予采纳。 分包协议和补充协议没有约定迟延付款的违约责任，亿瑞公司主张博微长安公司参照延误工期的违约金标准（日0.05%）承担逾期付款损失，没有事实、法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息计算起点应从2016年12月20日（博微长安公司向亿瑞公司开具1820万元发票之日）开始。博微长安公司辩称，补充协议签订是时间2017年7月28日，亿瑞公司是依据补充协议确定的金额计算的预付款，但其主张的应付款时间、违约金计算时间为2016年12月20日，其主张的时间不合常理和补充协议的时间。因补充协议并未对合同约定的付款方式、时间等进行变更，故对博微长安公司的辩解意见，本院不予采信。 综上所述，亿瑞公司诉请博微长安公司支付工程款655万元，有事实、法律依据，本院予以支持；其诉请博微长安公司参照延误工期的违约金标准承担逾期付款损失176.85万元，本院依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率 予以部分支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告安徽博微长安电子有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽亿瑞电气有限公司工程款655万元，并承担逾期付款利息（以655万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年12月20日起计算至给付日止）； 二、驳回原告安徽亿瑞电气有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70030元，由被告安徽博微长安电子有限公 司负担61780元、原告安徽亿瑞电气有限公司负担8250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  蔡东明 人民陪审员  曾环宇 人民陪审员  杨 丽 二〇一八年十一月一日 书 记 员  蔡双亿 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。