天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初4358号原告：天津物产化轻致远国际贸易有限公司，住所地西青经济开发区大寺工业园津荣道**。法定代表人：朱小英，董事长。委托诉讼代理人：张新宇，天津建嘉律师事务所律师。被告：天津致远投资集团有限公司，，住所地北辰区双发大厦**26门705法定代表人：张忠，董事长。委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。被告：浙江致虎投资管理有限公司，，住所地杭州市拱墅区七古登********法定代表人：张忠，董事长。委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。被告：张忠，男，1969年1月23日生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。被告：刘建趁，女，1969年3月24日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。原告天津物产化轻致远国际贸易有限公司（以下简称物产化轻公司）与被告天津致远投资集团有限公司（以下简称致远公司）、浙江致虎投资管理有限公司（以下简称致虎公司）、张忠、刘建趁追偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物产化轻公司的委托诉讼代理人张新宇，被告致远公司、致虎公司、张忠、刘建趁的共同委托诉讼代理人丁占刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物产化轻公司向本院提出诉讼请求：1.判令致远公司偿还物产化轻公司代偿款545,673.75元;2.判令致远公司向物产化轻公司支付截至2017年11月20日已产生的代偿款利息49,751.05元，以及以545,673.75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算自2017年11月21日起至实际清偿之日止的利息；3.判令致远公司未能清偿上述第一项、第二项诉讼请求中的款项时，物产化轻公司有权以登记在致虎公司名下，坐落于南京市秦淮区的房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款，就致远公司未能清偿上述款项的四分之一份额优先受偿；4.判令张忠、刘建趁分别对致远公司未能清偿上述款项的四分之一份额承担偿付责任；5.本案诉讼费及其他与本案诉讼相关的费用由致远公司、致虎公司、张忠、刘建趁共同负担。事实和理由：2014年12月22日，致远公司与天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行（以下简称农商银行北辰支行）签订了编号为1211A04220140009的《天津农村商业银行股份有限公司最高额授信协议》（以下简称《最高额授信协议》），约定农商银行北辰支行给予致远公司授信额度1亿元整，授信期限自2014年12月22日起至2015年12月21日止。同日，致虎公司与农商银行北辰支行签订了编号为1211A042201400092001的《天津农村商业银行股份有限公司最高额抵押合同》（以下简称《最高额抵押合同》），致虎公司以其名下坐落于南京市秦淮区的房产对《最高额授信协议》及其项下的具体业务合同提供最高额抵押担保，所担保的主债权最高本金金额为5000万元。抵押期限至全部被担保债务清偿完毕之日止。后双方办理了抵押登记。同日，物产化轻公司、张忠、刘建趁分别与农商银行北辰支行签订了编号为1211A042201400091001、1211A042201400091002、1211A042201400091003、的《天津农村商业银行股份有限公司最高额保证合同》（以下简称《最高额保证合同》），物产化轻公司、张忠、刘建趁分别对《最高额授信协议》及其项下的具体业务合同提供最高额连带责任保证，所担保的主债权最高本金金额为5,000万元。保证期间均至《最高额授信协议》项下每一笔具体授信业务的到期日或每笔垫款的垫款日起延长两年。2014年12月24日，在《最高额授信协议》项下，致远公司与农商银行北辰支行签订了编号为1211A00220140026的《天津农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），根据合同约定农商银行北辰支行于当日向致远公司发放了贷款2,000万元，贷款年利率为7.56%，按季结息，结息日为每季末的第20日，结息日即付息日。借款期限为12个月,自2014年12月24日起至2015年12月21日止。2015年6月24日，在《最高额授信协议》项下，致远公司与农商银行北辰支行签订了编号为1211E00220150008的《天津农村商业银行股份有限公司银行承兑协议》（以下简称《银行承兑协议》），约定致远公司作为出票人委托承兑行无条件支付6张票面金额共计6,000万元的银行承兑汇票，同时约定将承兑行垫付的任何款项转成对承兑申请人向其贷款，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息。因致远公司未偿还农商银行北辰支行相关款项，物产化轻公司作为保证人之一，于2015年12月31日向致远公司付款545,673.75元，用于偿还农商银行北辰支行的欠款。后致远公司用该款偿还了欠付农商银行北辰支行的部分款项。物产化轻公司代偿上述款项后，致远公司至今未向物产化轻公司偿还上述款项，张忠、刘建趁作为保证人，致虎公司作为抵押人，也未能承担相应的担保责任，故呈诉。致远公司、致虎公司、张忠、刘建趁共同辩称，1.物产化轻公司所称代偿事实不存在，2015年12月31日物产化轻公司没有向银行偿还利息，而是向致远公司付款545,673.75元，不构成代偿；2.本案借款主体是致远公司，还款义务应以致远公司为主，未确定不能清偿部分时，要求其他担保人承担保证责任与担保法及相关司法解释不符，即使物产化轻公司代偿成立，亦应先就抵押物进行清偿，不足部分由其他担保人按比例清偿或者共同清偿；3.农商银行北辰支行与天津市化轻贸易有限公司（以下简称化轻贸易公司）于2016年3月22日已就本案债权签订收益权转让合同，且该合同已经履行，化轻贸易公司已将欠款本金和利息共计51,518,577.62元给付农商银行北辰支行，转让前就本金及利息有过明确计算，即使致远公司存在欠息情况，相关债权亦转让给化轻贸易公司，物产化轻公司无权主张。综上，故不同意物产化轻公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。物产化轻公司提交《最高额授信协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》（3份）、《借款合同》、借款借据、付款凭证、物产化轻公司非业务用款申请单、银行承兑汇票6张、情况说明1份、还款回单2张、记账凭证1份、转账贷方凭证1份、天津农商银行明细账1份、《银行承兑协议》1份，致远公司、致虎公司、张忠、刘建趁对上述证据中的《最高额授信协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》（3份）、《借款合同》、借款借据的真实性、合法性、关联性均认可，本院予以确认；对付款凭证真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；对物产化轻公司非业务用款申请单真实性不认可，认为该申请单系物产化轻公司自行编制，无批示可以证实此款为代偿款，且收款单位为致远公司而非银行，不能证实向银行支付贷款利息，本院认为，因该申请单系物产化轻公司内部单据，且致远公司、致虎公司、张忠、刘建趁亦不认可，该份证据本院不予采信；对银行承兑汇票6张、情况说明1份、还款回单2张、记账凭证1份、转账贷方凭证1份、天津农商银行明细账1份、《银行承兑协议》1份的真实性无异议，但认为举证已超出法定举证期限，上述不应作为本案证据使用，且银行出具的情况说明均证实致远公司偿还了相关款项，而非物产化轻公司代偿，既无代偿协议亦无代偿手续，本院认为，该份证据系物产化轻公司于本案审理期间向本院申请调取证据所得，未超过举证期限，因致远公司、致虎公司、张忠、刘建趁对该份证据的真实性认可，本院对该份证据的真实性予以确认，其证明目的本院将在下文予以综合认定。原告对四被告提供的《收益权转让合同》、判决书2份，物产化轻公司对《收益权转让合同》真实性、关联性不认可，认为其代偿发生在《收益权转让合同》签订之前，且该合同未说明具体包括哪些款项，无法证实系《借款合同》所涉款项，故应不包括物产化轻公司追偿的代偿款项；对两份判决书真实性认可，不认可其关联性，本院认为，上述判决书中已经查明2016年3月22日农商银行北辰支行与化轻贸易公司签订《收益权转让合同》的事实，物产化轻公司对两份判决书的真实性认可，故本院对上述证据的真实性均予以确认，其证明目的本院将在下文予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，致远公司与农商银行北辰支行签订合同编号为1211A04220140009的《最高额授信协议》，约定：授信期限为12个月，自2014年12月22日至2015年12月21日，最高授信额度为1亿元，具体授信业务的具体授信额度为：贷款、50%保证金银承，敞口5,000万元等。2014年12月22日，物产化轻公司、张忠、刘建趁分别与农商银行北辰支行签订了编号为1211A042201400091001、1211A042201400091002、1211A042201400091003的《最高额保证合同》，均约定：对致远公司《最高额授信协议》项下的全部具体业务合同项下发生的全部债权承担连带保证责任；所担保的主债权最高本金金额为5,000万元；保证期间为自本合同生效之日起至《最高额授信协议》项下每一笔具体授信业务的到期日或每笔垫款的垫款日起延长两年；保证范围包括主合同项下本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）等内容。2014年12月22日，致虎公司与农商银行北辰支行签订了编号为1211A042201400092001的《最高额抵押合同》，约定：致虎公司对致远公司《最高额授信协议》项下的全部具体业务合同项下发生的全部债权，以其名下升州路1号101室、201室房产承担最高额抵押担保；所担保的主债权最高本金金额为5,000万元；抵押期限自本合同生效之日起至全部被担保债务清偿完毕之日止；抵押担保的范围为主合同项下应向抵押权人偿还或支付的主债权本金、利息（包括但不限于法定利息、约定利息及罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。后又在南京市房地产市场管理处对上述房屋办理了抵押登记。2014年12月24日，致远公司与农商银行北辰支行签订编号为1211A00220140026的《流动资金借款合同》，约定：该借款合同为1211A04220140009的《最高额授信协议》项下具体业务合同，农商银行北辰支行为贷款人，致远公司为借款人，贷款金额为2000万元，期限为12个月，自2014年12月24日至2015年12月21日止，贷款利率7.56%，借款人未按合同约定偿还贷款本金，贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%；本合同项下每一笔提款的利息从借款借据记载的实际提款日起按实际放款额和实际占用天数计算，按季结息，结息日为每季度末月20日，结息日即付息日；借款人于2015年12月21日偿还全部贷款本金，利随本清等内容。同日，农商银行北辰支行向致远公司9040501000101000544967账户发放贷款2,000万元。2015年6月24日，农商银行北辰支行与致远公司签订编号为1211E00220150008的《天津农村商业银行股份有限公司银行承兑协议》，约定：本合同为编号1211A04220140009的《最高额授信协议》项下具体业务合同，《最高额授信协议》项下的所有担保方式均适用于本协议项下的银行承兑协议；农商银行北辰支行同意承兑附件清单中所列的汇票6张共计6,000万元，致远公司应于承兑之日向在承兑行处开立的专用账户中存入或汇入金额相当于银行承兑汇票票面金额百分之五十的保证金；如果承兑行在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该等垫付款项自垫付之日起即转成承兑申请人欠付承兑行的逾期贷款，无需签订其他形式的合同和协议，承兑申请人对该逾期贷款承担还款义务，并须按照本协议约定的逾期罚息利率向承兑行支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止，如承兑申请人未能支付该等利息，承兑行有权计收复利；承兑行将垫付的任何款项转成对承兑申请人的逾期贷款，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息。同日，农商银行北辰支行向致远公司出具编号为3140005123037365、3140005123037366、3140005123037367、3140005123037368、3140005123037369、3140005123037370，汇票到期日为2015年12月21日的银行承兑汇票6张。2015年12月31日，物产化轻公司向致远公司转账545,673.75元。农商银行北辰支行出具的情况说明显示上述款项分别用于以下操作：1.2015年12月31日用于归还致远公司在农商银行北辰支行开立贷款账号9040501000101000544967授信2,000万元，自2015年9月21日至2015年12月20日期间应收的贷款利息382,152.33元；2.2015年12月31日用于归还致远公司在农商银行北辰支行1211E00220150008《银承协议》项下自2015年12月21日至2015年12月31日承兑汇票垫款应收利息163,473.75元；3.2015年12月31日致远公司购买转账支票2张，工本费及手续费2.8元，其中一张用于归还银承垫款应收息163,473.75元使用，另一张截止2018年10月15日显示未用状态；4.2016年1月16日系统自动扣划致远公司账户余额44.87元，用于归还贷款账号9040501000101000544967项下贷款罚息44.87元。另查明，2016年3月22日，农商银行北辰支行与化轻贸易公司签订《收益权转让合同》，约定：农商银行北辰支行将其对原债务人致远公司借款合同编号为1211A0422014009的项下信贷资产收益权转让给化轻贸易公司；截止2016年3月22日，农商银行北辰支行转让的上述信贷资产本息合计人民币伍仟壹佰伍拾壹万捌仟伍佰柒拾柒元陆角贰分（￥51,518,577.62元）表内贷款所对应的信贷资产收益权；自化轻贸易公司向农商银行北辰支行支付转让价款之日起，农商银行北辰支行将上述信贷资产所产生的全部收益（包括但不限于本金还款收益、应收未收的全部利息收益（包括罚息、复利）、违约金收益、赔偿金收益、及其他处置/出售信贷资产及其项下担保物所产生的资金流入收益）全部转让给化轻贸易公司。上述事实有当事人陈述及提交的证据予以证实。本案的争议焦点为：1.物产化轻公司向致远公司转账是否系承担保证责任；2.物产化轻公司能否向致远公司、致虎公司、张忠、刘建趁进行追偿，如能追偿，致远公司、致虎公司、张忠、刘建趁应承担的份额是多少；3.致远公司、致虎公司、张忠、刘建趁抗辩的债权转让情况是否影响物产化轻公司追偿权的行使。关于争议焦点1，本院认为，致远公司、物产化轻公司分别与农商银行北辰支行签订了《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》，物产化轻公司在保证期限和保证范围内向致远公司在农商银行北辰支行开立的账户支付的545,673.75元中的545,670.95元，被农商银行北辰支行用于支付借款2,000万元本金产生的利息382,152.33元、罚息44.87元及银行承兑汇票垫款应收利息163,473.75元，已承担了相应的保证责任，有权向致远公司行使追偿权。致远公司应承担该笔款项的偿还义务，并支付以相应的还款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自物产化轻公司向银行偿还款项的次日即2016年1月1日起至实际付清之日止的利息损失。关于争议焦点2，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”。本案中，物产化轻公司与张忠、刘建趁为致远公司提供连带责任保证，致虎公司为致远公司提供抵押担保，物产化轻公司履行担保义务后，可以要求张忠、刘建趁、致虎公司清偿其应当分担的份额。因物产化轻公司、张忠、刘建趁提供的最高额保证的限额均为5,000万元，致虎公司提供的最高额抵押限额亦为5,000万元，且担保范围一致，各担保人就内部承担份额亦无约定，故张忠、刘建趁应对致远公司向物产化轻公司不能清偿部分的四分之一份额承担偿还责任，致虎公司应在其抵押房产实际价值范围内，对致远公司向物产化轻公司不能清偿部分的四分之一份额承担偿还责任。关于争议焦点3，本案物产化轻公司代偿发生于2015年12月31日，农商银行北辰支行向化轻贸易公司转让其收益权发生于2016年3月22日，物产化轻公司代偿发生在先，故农商银行转让的收益权并不包括物产化轻公司代偿的款项，故对致远公司、致虎公司、张忠、刘建趁的该项抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津致远投资集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告天津物产化轻致远国际贸易有限公司代偿款545,670.95元，并支付以上述款项为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准，计算自2016年1月1日起至实际付清之日止的利息损失；二、被告张忠、刘建趁对被告天津致远投资集团有限公司上述付款义务不能清偿部分的四分之一份额承担还款责任；被告张忠、刘建趁在向原告天津物产化轻致远国际贸易有限公司承担还款责任后有权向被告天津致远投资集团有限公司追偿；三、被告浙江致虎投资管理有限公司应对本判决第一项内容被告天津致远投资集团有限公司未能清偿部分的四分之一份额，在登记其名下的南京市秦淮区升州路1号101室、201室房产实际价值范围内承担还款责任；被告浙江致虎投资管理有限公司在向原告天津物产化轻致远国际贸易有限公司承担还款责任后有权向被告天津致远投资集团有限公司追偿；四、驳回原告天津物产化轻致远国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9754元，减半收取4877元，由被告天津致远投资集团有限公司、浙江致虎投资管理有限公司、张忠、刘建趁共同负担，浙江致虎投资管理有限公司、张忠、刘建趁承担上述费用后有权向被告天津致远投资集团有限公司追偿（此款于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王蕊二〇一八年十一月十四日法官助理涂睿祥书记员刘博文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三十八条第一款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。