内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0781民初1731号原告（反诉被告）：王建新，男，1968年10月7日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：郑爱玲，内蒙古益开律师事务所律师。被告（反诉原告）：内蒙古晟丰资产担保管理有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市合作区东苗圃西717发射台平安实业办公楼二层。法定代表人：贯昌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司法务助理。第三人：满洲里市住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区满洲里市建设大厦七楼。法定代表人：吕日升，该局局长。委托诉讼代理人：冯刚，内蒙古诚众律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳晓楠，内蒙古诚众律师事务所律师。原告王建新与被告内蒙古晟丰资产担保管理有限公司（以下简称晟丰公司）、第三人满洲里市住房和城乡建设局（以下简称建设局）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，于2018年3月29日作出（2018）内0781民初161号民事判决，被告晟丰公司及第三人建设局不服一审判决向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）内07民终1062号民事裁定，撤销（2018）内0781民初161号民事判决，发回本院重审。本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序重新组成合议庭。被告于2018年11月5日向本院提出反诉请求，本院决定反诉与本诉合并审理，并公开开庭进行了审理。原告王建新及委托诉讼代理人郑爱玲、被告晟丰公司委托诉讼代理人李娜、第三人建设局委托诉讼代理人冯刚、靳晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建新向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付工程款600527.30元及利息460646元（要求给付至欠款付清之日止）；2、返还原告垫付税款82395.30元；3、由第三人在未拨付工程款范围内对被告欠付工程款及利息承担连带责任；4、由被告和第三人承担案件受理费。事实和理由：满洲里市重点市政工程项目建设指挥部（以下简称重点工程指挥部）是建设局下属的一个部门。2008年，王建新施工队经介绍挂靠晟丰公司，承包重点工程指挥部为建设单位的满洲里市宏珠环保供热管网及换热站安装工程的一部分，具体施工项目有2#换热站动力安装、1#站动力配电安装、1#换热站设备安装、9#站动力配电安装、9#换热站设备安装、宏珠外管网和碧桂园锅炉房改造项目。该工程于2008年9月28日交付使用，同年王建新提交工程预算价款报审材料，2011年11月8日王建新收到满洲里市财政局出具的《工程造价审查定案通知书》，审定价为1500654元。经王建新申请，2012年12月31日对决算漏项部分（宏珠工程碧桂园锅炉房改造）出具《工程造价咨询报告》，审定价为100613元。王建新施工队从事宏珠工程的工程价款总决算价为1601267元。至起诉时，晟丰公司已向王建新支付工程款54万元，建设局向王建新支付工程款300613元（其中审定价为1500654元的工程款支付20万元，审定价为100613元的工程款于2016年全额支付），尚欠工程款760654元。按照王建新与晟丰公司的口头约定，晟丰公司向王建新收取10%的挂靠费（包括6%的税金和4%的管理费），扣除挂靠费，晟丰公司尚欠王建新工程款600527.30元。2017年1月，王建新再次向建设局催要工程款，建设局要求王建新提供工程款发票，王建新因此垫付82395.30元税金开具了1601267元工程款发票，将上述发票交给建设局，建设局收到发票后称工程款已经付至晟丰公司账户，晟丰公司向王建称工程款没有到账。现晟丰公司与建设局相互推脱，故王建新诉至法院请求维护其合法权益。晟丰公司辩称，涉案工程施工合同为晟丰公司与建设局之间签订，王建新不是合同主体，无权主张欠付的工程款；晟丰公司认可与王建新之间是合作关系，不是挂靠关系。认可已经给付王建新施工款54万。建设局述称，晟丰公司应向王建新承担全部付款责任。建设局不应对王建新承担任何法律责任。王建新与晟丰公司系挂靠关系，王建新为案件工程的挂靠施工人，其无权突破合同相对性，直接向非合同相对方的建设局主张权利。王建新主张建设局在欠付工程款范围内承担连带责任，没有法律依据，法院不应支持。因晟丰公司拒付建设局工程款发票，建设局有权拒绝支付晟丰公司工程款。本案涉案工程款为800多万元，建设局已经支付了700余万元，但晟丰公司至今未提供发票，导致建设局无法完税，通过审计，建设局不支付剩余工程款系依法行使法律所赋予的合同履行抗辩权，不应因此而承担任何违约责任。综上所述，王建新的债权应当由晟丰公司承担。建设局与王建新无任何合同关系，应当依法驳回王建新要求建设局承担连带责任的诉讼请求。晟丰公司向本院提出反诉请求：1、判令王建新向晟丰公司支付其应承担的税费等约50万元（最终以评估鉴定数额为准）；2、反诉费由王建新承担。事实与理由：2008年重点工程指挥部作为建设单位，组织宏珠环保供热管网及换热站安装工程的继续施工，晟丰公司为工程施工单位。根据建设局的要求，王建新参与案涉工程的项目工程。王建新参与的工程项目总工程造价为2648962.00元。建设局未经晟丰公司同意，擅自直接向王建新支付了工程款，导致晟丰公司的各项规费、税费、管理费、劳务费、劳保费用、定编费等费用损失约50万元。为了准确计算该损失数额。现申请人民法院委托有资质的机构对晟丰公司的损失进行评估鉴定，晟丰公司以最终鉴定数额为本次诉讼主张。王建新辩称，在施工期间建设局向王建新付款的经过及付款数额，晟丰公司是完全认可的，至今晟丰公司对此没有提出任何异议，而且对上述事实双方在二审对账以及开庭庭审期间，晟丰公司没有提出任何异议及给其造成损失的主张。在工程施工期间，王建新根据建设局的要求以及建设局与晟丰公司合同的约定施工完毕，工程已经经过竣工验收并且交付使用，作为实际施工人主张自己应得的施工款属于合理合法的主张，不存在损害晟丰公司利益以及给其造成损失的事实。针对晟丰公司主张的税金损失，王建新在起诉之前经建设局同意，已经就工程款160万余元应缴纳的税金向税务机关缴纳了8万余元，因此不存在晟丰公司税金的损失，王建新交纳完税金后，取得了施工费的发票，该发票已经交给建设局。王建新已经先行为晟丰公司垫付了税金，因此晟丰公司主张税金等损失没有相关依据。建设局述称：反诉请求与建设局无关，没有意见。对于王建新陈述的关于160万余元施工费的税金、发票的案件事实，建设局予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）王建新出具证据：1、工程造价审查定案通知书一份、基本建设工程预结算审核定案表一份，证明内容：王建新施工的宏珠热力供热管网及换热站安装项目经审定，工程价款为1500654元，该款建设局已经向王建新支付了20万元，晟丰公司陆续向王建新支付了54万元；根据基本建设工程预结算审核定案表，王建新施工的碧桂园锅炉房改造、宏珠外管网审定工程价款为100613元，该款项建设局已经在2016年直接向王建新支付完毕；该证据同时能够证明宏珠热力的供热管网是由王建新组织施工，王建新是本案施工项目的负责人，与晟丰公司属于挂靠关系。晟丰公司质证称，对该组证据的真实性没有异议，但认为证据仅能证明涉案工程的主体是晟丰公司和建设局，王建新无权主张该部分工程款。建设局质证称，对该组证据的真实性没有异议，证明了工程款的数额，该工程款的结算虽然是将款项支付给王建新，但是王建新代表晟丰公司，结算不是与王建新直接结算，而是与晟丰公司进行结算，王建新就该部分工程造价是按审查定案通知书所确认的该部分工程的项目负责人，王建新与建设局之间无合同关系。2、2014年1月7日晟丰公司出具的证明复印件一份，证明内容：王建新挂靠在晟丰公司名下，施工宏珠热力管网部分工程，截止出具证明的时间为止尚欠王建新部分工程款未能结付，因证明当中所记载的工程价款数额存在误差，所以建设局要求王建新到晟丰公司将该证明当中记载的欠付工程数额进行更改，最终因晟丰公司持有异议，所以未能重新出具证明。晟丰公司质证称，因该证据为复印件，对证据真实性不认可，并且该证明显示剩余工程款同王建新诉状主张的数额不符，双方应对账确认工程款数额。建设局质证称，对证明不认可，原、被告之间的挂靠关系或者是合作关系的结算问题由双方自行解决，与建设局无关，拨款应以拨款凭据为准。3、施工税增值税普通发票一张、城市建设税、个人所得税及教育附加税收缴款书各一份、税收完税证明一份，证明内容：王建新经过晟丰公司及建设局同意，已经将涉案项目的施工税缴纳完毕；城市建设税、个人所得税及教育附加税收缴款书能够证明王建新已经就涉案项目缴纳上述税费；税收完税证明能够证明王建新为涉案项目已经缴纳施工税及相关税费，共计82395.30元。晟丰公司质证称，对证据真实性没有异议，但该证据纳税人为王建新，而不是晟丰公司，不能确认是晟丰公司为该涉案工程款出具的发票。建设局质证称，对证据真实性没有异议，施工税的发票建设局已经收到，王建新出具发票时所缴纳的税费与建设局无关。4、满建设【2011】107号文件一份，证明内容：涉案工程已经于2008年验收并交付使用，建设局承担项目资金的拨款责任。建设局质证称，对真实性没有异议，该文件是建设局向市政府请求拨款的报告，涉案项目的工程决算和付款应按照双方实际审定价格和拨款金额为准，该证据不能证明工程准确的交付使用时间。晟丰公司表示对该证据不发表质证意见。5、王建新和建设局的会计王玉敏通话录音一份，证明内容：王建新为索要本案工程欠款经晟丰公司、建设局及满洲里市财政局协商同意，由王建新先行垫付资金、缴纳税费到建设局处申请拨付工程款，为此王建新缴纳了相关税费，但由于晟丰公司与建设局之间工程款拨付数额有争议，所以最终未能将欠款拨付给王建新，因此晟丰公司与建设局对于王建新垫付的工程款税金及税费负有承担责任。晟丰公司质证称，该证据为视听资料，且王建新与王玉敏之间的通话与晟丰公司无关；涉案合同是晟丰公司与建设局签订，王建新与晟丰公司之间是内部合作关系，为建设局开具发票应当以晟丰公司名义开具，故该证据不能证明王建新的主张。建设局质证称，对该证据真实性没有异议，录音中的王玉敏是建设局的会计，本录音中涉及的内容是如何为工程出具发票，相关事实建设局予以认可，发票也已经收到；王建新作为项目的实际施工方代替晟丰公司出具施工款发票是应尽的法律义务，不存在交付税金由建设局返还或承担的问题。建设局出具证据：宏珠热电工程内蒙古晟丰资产担保管理有限公司拨款明细一份及宏珠热力工程内蒙古晟丰资产担保有限公司工程价款汇总表一份，证明内容：该工程总计已付工程款7255200元。该工程总价是8539574元。甲供材为3563287元，劳保费为397972元，定编费为16455元，实际预付工程款7255200元，尚欠工程款869947元。扣除王建新代开的160万发票，晟丰公司尚欠建设局应开发票的金额为6938307元。晟丰公司质证称，对数额没有核对，代理人不清楚。王建新质证称，针对建设局和晟丰公司就涉案施工总款的拨款明细，王建新只参与项目中的一部分，对于上述全部的拨款情况不清楚。曾经向建设局了解和核实，建设局确实尚有工程款未向晟丰公司支付。原因也是如建设局主张晟丰公司未向其提供发票。王建新提交的证据，客观真实，证据2虽是复印件，但与王建新提交的其他证据以及晟丰公司和建设局的陈述能够相互印证，证明王建新与晟丰公司之间的挂靠关系，故本院对王建新提交的以上证据均予以采信。建设局提交的证据，因晟丰公司与建设局双方没有就全部工程的账目进行对账，故对建设局提交的拨款明细一份及工程价款汇总表一份中关于王建新部分内容予以采信，其他内容不予采信。根据当事人陈述及采信证据情况，本院确认如下事实：重点工程指挥部是满洲里市政府依法设立的不具有独立机关法人主体资格的部门，满洲里市住房和城乡建设局行使职权，负责组织施工涉案工程即宏珠环保供热管网及换热站安装工程，重点工程指挥部代表建设局行使职权，建设单位的相应权利义务均由建设局承担。2008年，重点工程指挥部作为建设单位，继续组织宏珠环保供热管网及换热站安装工程的继续施工，晟丰公司作为施工单位，王建新挂靠晟丰公司，负责涉案工程的部分施工项目，双方口头约定晟丰公司收取原告10%的挂靠费（其中包含6%的税金及4%的管理费）。至2011年11月8日，王建新代表晟丰公司在满洲里市财政局针对王建新施工工程部分出具的工程造价审查定案通知书上签字，确认王建新施工的部分工程审定价值为1500654元。后因上述定案通知书中确定的数额存在漏项，经过王建新申请，建设局以基本建设工程预（结）算审核定案表确认王建新施工未予计算部分审定预（结）算总造价为100613元。王建新施工项目工程总造价为1601267元。2017年1月份，王建新为顺利结算工程款，自行垫付增值税等共计82395.30元，为建设局出具了价款为1601267元的发票。另查，在王建新收到的工程款中，审定价为100613元的工程款已由建设局于2016年全额支付王建新，审定价为1500654元的工程款，建设局支付王建新20万元，晟丰公司支付王建新54万元，王建新共计收到工程款840613元，根据与晟丰公司的口头约定扣除10%的管理费，晟丰公司尚欠王建新工程款应为600527.30元﹛1601267元×（1－10%）＝1441140.30元-840613元＝600527.30元﹜。本院认为，建设局为涉案工程的建设单位，晟丰公司为涉案工程的施工单位，王建新挂靠被告进行施工，原告施工完毕，工程经验收合格已投入使用。晟丰公司以及建设局已经对王建新施工工程总价进行了确认并已支付部分工程款，故王建新有权主张晟丰公司给付剩余工程价款，对王建新主张由晟丰公司支付剩余欠付工程款的诉讼请求，本院予以支持，经过核算，晟丰公司应付王建新工程款数额为600527.3元。因双方约定，晟丰公司收取王建新工程总价10%的挂靠费当中包含税金，所以王建新缴纳的税金82395.3元应当由晟丰公司承担。王建新主张自2008年7月开始计算欠付工程款利息，但因双方间没有书面的挂靠合同及结算单，故王建新要求晟丰公司支付剩余工程款付款利息应当从收到最后一笔工程款的次日起开始计算，即晟丰公司应在2016年2月1日之后对于欠付王建新的工程款支付逾期付款利息。王建新主张建设局应在未拨付工程款范围内对被告欠付工程款及利息承担连带责任，本院认为，王建新与晟丰公司为挂靠关系，晟丰公司与建设局为建设施工合同关系，根据合同相对性原则，王建新与建设局不具有合同关系，其无权突破合同相对性，要求建设局承担连带责任，王建新的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。晟丰公司反诉要求王建新支付其应承担的税费等约50万元，针对该项主张，晟丰公司向本院申请对与王建新及建设局之间三方的往来拨款的数额及各项税费损失进行鉴定，本院认为，本案审理的是王建新与晟丰公司之间的挂靠经营关系，双方之间的账目已经核对清楚，晟丰公司与建设局之间为建设施工合同关系，双方之间的账目应另案诉讼解决，故本院依法驳回其鉴定申请。对于税费的承担应以双方约定为准，故对其税费损失的鉴定申请，本院予以驳回。综上，晟丰公司的反诉请求，没有证据证实，本院不予支持。综上，王建新的诉讼请求，本院部分予以支持。晟丰公司的反诉请求，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）内蒙古晟丰资产担保管理有限公司在判决生效后五日内给付原告（反诉被告）王建新欠付工程款600527.30元及利息（利息以600527.30元为基数，自2016年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至欠款付清之日止）；二、被告（反诉原告）内蒙古晟丰资产担保管理有限公司给付原告（反诉被告）王建新垫付的税金82395.3元；三、驳回原告（反诉被告）王建新的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）内蒙古晟丰资产担保管理有限公司的反诉请求。案件受理费15251元，由被告（反诉原告）内蒙古晟丰资产担保管理有限公司负担9913元，由原告（反诉被告）王建新负担5338元；反诉费4400元，保全费4369元，合计8769元，由被告（反诉原告）内蒙古晟丰资产担保管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李福生审 判 员  杨 玲人民陪审员  孙 卓二〇一八年十一月二十八日书 记 员  马 婧附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;(三)判决结果和诉讼费用的负担;(四)上诉期间和上诉的法院。