广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初3369号原告：阮XX，女，1972年5月10日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：慈安宁，广东益诺众承律师事务所律师。被告：珠海市XX服务站，住所：珠海市香洲区人民西路康怡花园53-56号铺。法定代表人：陶燚玮。委托诉讼代理人：李俐葭，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志玲，广东朗乾律师事务所实习律师。原告阮XX与被告珠海市XX服务站医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮XX及其委托代理人慈安宁、被告珠海市XX服务站委托诉讼代理人李俐葭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮XX向本院提出诉讼请求：1.判令被告因违法侵害原告的健康权，赔偿原告后期治疗费6万元。2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1万元。3.判令被告返还原告预交的医疗费3000元。4.本案发生的诉讼费和鉴定费用由被告承担。事实和理由：2016年2月16日下午5点，原告到被告处咨询缺牙修复，被告接诊医生陶燚玮看X光片后，建议缺失的牙齿相邻两边各两颗共5颗一齐做烤瓷牙。随后被告写了收费单给原告，收费单上显示机备治疗2000元（每颗500元），瓷牙材料4500元（每颗900元），牙周治疗3000元，其它130元，合计9630元，优惠后9000元。当时，被告没有说明什么是机备治疗，也没详细解释治疗过程。当日被告并未在原告的病历上记录患者的检查情况和详细治疗方案（现提交病历上的有关原告检查情况和治疗建议的记录，是被告在术后3月6号才补填的）。2016年2月17日，原告通过刷医保卡预交3000元，被告未提供收据或发票。当天治疗前，被告没有告诉原告要做根管手术，也没有说明手术的医疗风险，更在没有征得原告书面同意的情况下，给原告的4颗牙齿做了第一次根管治疗手术。2016年2月27日，按约定时间进行第二次治疗。治疗前，原告因不想4颗牙被磨小，再次问被告能否不做4颗牙改做2颗，被告回答修复方案不再讨论。此时，原告依然以为继续做的是牙周治疗，其实是第二次根管治疗手术，原告的4颗牙齿的神经继续被残害。当天晚上，因牙酸痛不适致电被告陶燚玮医生，被告只是解释因治疗过程中可能吸水时间过长，导致牙过敏。同年3月5日，按约定时间进行第三次治疗。被告把最里面那颗（8号牙）也做完了根管治疗，原告的4颗牙齿的神经全都被杀死了，4颗活生生的牙变成了死牙，原告的健康权受到严重侵害。当天治疗结束后，原告心里总觉得以后要磨4颗牙有点多，在问到种植牙时，被告说若改种植，4颗牙根本不需要做根管治疗。此时，原告才第一次听到“根管治疗”这个名词！才知道前面所做的是“根管治疗”而非一般牙周治疗！于是问被告根管治疗有何危害，被告闪烁其辞，只是告知牙以后不会痛。当天晚上，原告上网查找“根管治疗”相关知识，才知道“根管治疗”是抽除了牙神经后,牙因此无法接收身体的任何营养,变成死牙，牙齿在3-4个月后会变黑、变脆，容易碎裂。同年3月6日上午，因担心牙齿被做了根管治疗后带来的危害，原告来到被告处找陶燚玮了解，陶燚玮不在卫生站，于是要求看下病历（治疗以来病历一直没给原告看过)，当时发现病历第二页的病人主诉、检查情况等全页空白未填，最后一页仅有确认交费签字外，该页其余地方均为空白未填。当天下午，原告找到陶燚玮医生要求解释为何做根管治疗，陶燚玮说“在我们这里就是这样做的”。原告提出要复印病历到外院咨询，陶燚玮这才花了一个半小时补写病人主诉、检查情况（第二页病历）和治疗方案（最后一页），并夸大病情，将4颗牙的松动度夸大，如8号牙松动度病历上补记录为I度，7号牙松动II度，5号牙松动II-III度，4号牙松动I-II庋（后经外院医生检查，除5号牙松动度为I-II外，其余牙不松或松动度为I)。病历最后一页竟然补写成“建议8、7、5、4号先行根管治疗，患者表示理解同意”，原告提出反对意见，要求陶燚玮医生删除“建议8、7、5、4号先行根管治疗，患者表示理解同意”这一句，被告陶燚玮不肯删除。最后，被告陶燚玮又重新找另一页空白病历抄写一遍，把“患者表示理解同意”这一句没抄写进去，重新抄写后的该页病历粘贴到原告的病历上，随后双方在重新抄写后的交费明细处签名确认预交费用。2016年3月8日，原告到广东省口腔医院口腔修复科咨询修复方案，医生检查时发现4颗牙做了根管治疗，询问原因，医生得知患者是在不知情的情况下被做了根管治疗的，该医生预计可能会产生医疗纠纷，表示他无法接手修复，建议继续找原医院协商解决,并基于防范风险,该医生婉拒写病历。同年3月12日上午，原告到广州中山大学附属第三医院口腔修复科再次咨询修复方案，医生检查说8和4号牙没有松动，7和5号牙松动度为I,若按被告病历上的5号牙松动II-III度，其他牙均有松动的情况下不应该选择做烤瓷牙方案，应首选种植牙，因为做烤瓷牙要求相邻的牙齿是健康的，即使4颗一齐做，也会很快需要拆除，最后导致4颗都要拔掉。医生获知患者是在不知情的情况下被做了根管治疗，原告再次遭遇广东省口腔医院相同情况，医生拒绝写病历。3月12日下午，原告再次来到中山大学附属第五医院口腔科就诊，医生检查说8、7、5、4号牙有不同程度的松动，基于患者有牙周问题，不能做烤瓷牙，理由与广州中山大学附属第三医院一致，该医生建议先做牙周治疗后，再考虑选择种植牙方案。经过咨询三家医院专家，均认为本人不适合5颗牙做烤瓷牙修复。综上所述，被告在没有书面征得原告同意的情况下，擅自施行根管治疗的手术，而且存在过度医疗的过错，被告的行为不但违反了我国侵权责任法的规定，也有悖医生职责的规范，被告的行为已给原告的身心造成严重伤害，为此原告请求人民法院依法支持原告诉求为盼。被告珠海市XX服务站辩称，一、被告对原告采取烤瓷牙的治疗方案是原告自己的选择，该治疗方案是合理的，也是符合医疗常规的。2016年2月17日下午原告阮XX到被告医院就诊缺牙修复，经过X光片及全面的口腔检查，发现原告全口腔牙周欠佳，牙石较多等问题，根据评估被告给原告详细介绍了右下6缺失牙的两种治疗方案，分别为种植牙、烤瓷牙桥治疗方案，原告考虑到种植牙的费用和时间等后续问题，决定选择烤瓷牙桥的治疗方案。所以被告认为，被告对原告的治疗方案是根据原告的意愿决定的，也是符合诊疗常规的。二、被告对原告进行根管治疗是根据原告牙齿患有严重的牙周病，对于为何进行根管治疗的原因已如实告知原告，被告对原告的诊疗过程没有任何过错。由于原告选择了对右下6缺失牙进行烤瓷牙桥的治疗方案，这个方案要求一组牙桥5颗牙连在一起，经检查诊断原告的牙周患有全牙周炎，7、5号牙松动为2度，8号牙松动为1度，4号牙松动为1-2度，考虑到原告牙齿的牙周炎问题，为了避免修复中或修复后出现牙髓炎及根尖炎的风险，被告用模型及图片对原告详细阐述了根管治疗的方案，并给原告开具了烤瓷牙桥及牙周治疗的治疗计划处方笺，处方笺上显示8、7、5、4号牙机备治疗即根管治疗费为500×4，合计2000元，当时原告曾就该费用向被告询问是什么费用，被告当时告知原告这是4颗牙根管机备治疗的费用。被告认为，被告对原告进行根管治疗是根据原告牙齿的病情所致，且进行根管治疗的方案已明确详细告知原告，原告对于被告为其进行根管治疗是知情同意的，被告在对原告的诊疗过程中没有过错。三、被告在病历中如实记录了原告的病情，并没有作出夸大原告病情的事实。被告病历中记录了原告患有牙周炎，6号牙缺失，7、5号牙松动为2度，8号牙松动为1度，4号牙松动为1-2度，原告向法院提交的中山大学附属第五医院病历中显示，牙周炎，6号牙缺失，7号牙松动为1度，5号牙松动为2度，8号牙松动为1度，4号牙松动为1度。被告认为，中山大学附属第五医院的检查结果与被告病历记录的原告病情基本相符，在原告到中山大学附属第五医院检查之前，被告已为原告上述4颗牙进行了牙周治疗，所以中山大学附属第五医院的诊断结果与被告对原告的诊断结果中存在个别牙齿的松动程度不一致是正常的。综上，被告对原告的治疗是严格按照医疗常规进行的，被告对原告进行烤瓷牙桥的治疗方案是原告自己的选择，被告是根据原告牙齿的病情及原告同意理解的情况为原告进行的管治疗，被告在整个医疗过程中不存在过错，不应承担赔偿责任。请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月16日，原告来到被告处咨询牙齿修复，被告医师陶燚玮当天开具处方笺一份，记载：治疗计划：8、7、5、4号4颗牙进行机备治疗，费用为2000元；8、7、6、5、4号5颗牙进行瓷牙桥治疗，费用为4500元，牙周治疗3000元，麻药等130元，合计9630元，优惠至9000元。2016年2月17日，被告医师陶燚玮为原告8、7、5、4号4颗牙齿进行了第一次治疗。同日下午2时31分被告为原告口腔拍摄X光片。同日，原告向被告支付医疗费3000元。2016年2月27日，被告医师陶燚玮为原告上述4颗牙齿进了第二次治疗。2016年3月5日，被告医师陶燚玮为原告上述4颗牙齿进行了第三次治疗。庭审中原告称，被告没有向原告解释机备治疗的含义及风险，没有取得原告的同意，且没有拍片检查就简单出具了治疗方案，出具方案时也没有对原告的健康状况进行记录，其中原告的8号牙根本没有松动；2016年2月17日，被告对原告先进行了洗牙、牙周治疗，其中一颗牙做了根管治疗的前期准备工作，之后才进行X光拍片。被告称，被告出具的处方笺中所记载的“机备治疗”即根管治疗，并记载了5颗牙齿有瓷牙桥，可以看出被告已经履行了告知义务，机备治疗是简写，医生在常规的治疗中都会简写为机备治疗；原告到被告处接受治疗时，被告对原告进行了相应检查，包括拍摄X光片，在病历第2页也有记载检查情况；牙齿的症状也不需要拍片才能确诊，被告医师可以通过直接对牙齿进行诊断来进行初步判断，且被告医师的诊断结果与原告在中山大学第五附属医院的诊断结果是一致的，不存在漏诊或错误诊断的情况；当时被告向原告提供了两个治疗方案，一个是种植牙治疗方案，一个是烤瓷牙桥治疗方案，由于原告认为种植牙费用高，最后选择了烤瓷牙桥治疗方案。被告医师陶燚玮为原告书写病例一份，病历号为1257。其中病历首页手写了原告的姓名、性别、出生日期、家庭地址等基本情况，并对健康状况进行了勾选，落款有原告本人签名。第2页“主诉”项手写内容有：右下后牙缺失，要求修复，牙龈刷牙出血，要求处理。“现病史”项手写内容有：右下后牙数年前因松动拔除，牙龈刷牙出血半年余，现来我科要求修复，右下缺牙及治疗牙龈出血。“检查”项手写内容有：“1.全口牙均不同程度牙龈萎缩……3.6号牙缺失……5号牙松Ⅱ-Ⅲ度，7号牙松Ⅱ度，8号牙松Ⅰ度，4号牙松Ⅰ-Ⅱ度。“X光片显示”项手写内容有：5号牙槽骨吸收至根近1/3处，7号牙槽骨吸收至根1/2……。“诊断”项手写内容有：“6号牙缺失，7号、5号牙松Ⅱ度，8号牙松Ⅰ度，4号牙松Ⅰ-Ⅱ度；全口牙周炎……；口内其他多牙松动。第3页手写了2016年2月17日、2016年2月27日、2016年3月5日三次治疗情况。其中第三次治疗情况中记载医嘱：一周复诊，不适随诊。第4页“治疗设计其他”项手写内容有：1.先进行全口牙周治疗仪洁治……2.考虑可区骨高度及骨量欠佳，且7、5号牙松动，建议8、7、6、5、4号牙瓷牙桥修复……如进行牙种植术，需考虑5号牙是否先拔除再与6号牙一起牙种植术，因8、7、5、4号牙均有不同程度牙周问题，且7、5号牙周问题较明显，建议8、7、5、4先行根管治疗”。“总诊疗费”项手写了2016年2月16日已付3000元欠6000元等内容，并有原告与被告医师陶燚玮的签名。原、被告还提交一份病历的第4页，也写有上述病历第4页的手写内容，但在“治疗设计其他”项手写内容结尾处还手写一句“患者表示理解同意”。庭审中原告称，2016年3月6日上午原告第一次去拿病历，当时被告医师陶燚玮不在，护士将病历拿给原告看，原告看到病历第1页除了第一行的姓名以外都是空白的，第2页也是空白的，第3页写有2月17日、2月27日的治疗内容，但没有3月5日的内容，第4页“总诊疗费”项的内容以外都是空白的；被告医师陶燚玮当天对病历进行了补写，当时写有“患者表示理解同意”字样，原告提出异议，被告医师陶燚玮就把该页撕下重写，删除了“患者表示理解同意”的内容，因此就有了上述两份不同的病历第4页。被告称，被告只是在2016年3月6日补写了第1、2页的内容，其他内容都不是后补的，都是治疗后当天写的，其中第4页有“患者表示理解同意”的这一页是原始病历，是因为原告去拿病历时看到有这句话不同意，被告医师陶燚玮在有其他病人在场的情况下，没有办法，就按照原告的要求重写了该页，删去了“患者表示理解同意”的内容。原告提交录音文件两份，在一份录音文件中，原告称：“你第一天为什么不把这个写清楚，为什么病历要后补呢？”对方称：“病历后补是很正常的。”原告称上面与其对话的是被告医师陶燚玮。在另一份录音文件中，原告称：“当时刷卡时那页全是空白的，只有我签字，是吧？”对方称：“是的，你走后才补写上去的。”原告称：“最后一页不是有我签字吗？收费先预交3000元，欠6000元，共9000元，然后你告诉我，签字只是对收费进行确认，当时上面全是空白的。”对方称：“是，因为不可能刚做完治疗，我拿走了病历不能马上补上来。”原告称：“什么时候补的？”对方称：“做完治疗她就补上去。”原告称：“我签字时上面什么也没有。”对方称：“你签字时是没有，因为你刚做完治疗就收费嘛。”原告称上面与其对话的是被告一名护士。被告称当事人无法确认是否存在该录音。2016年3月8日，原告到广东省口腔医院进行检查，该医院病例记载：“6号牙缺失，8、7、5、4号牙见留封物，全口牙龈萎缩，多数牙松动Ⅰ-Ⅱ度，全景片：牙槽骨水平吸收，8、7、5、4号牙已行根管治疗，8、7、4号牙Ⅰ度松动，5号牙Ⅱ度松动；诊断：牙周炎，6号牙缺失；建议：牙周病治疗，6号牙种植科会诊……。”2016年6月17日，原告至中山大学附属口腔医院检查，该医院牙体牙髓科检查：“6号牙缺失，4、5、7、8号牙合面暂封存，4、5号牙松Ⅱ度……7、8号牙松（-）……”诊断：“牙列缺损”；治疗方案及知情同意：“因患者目前未确定6号牙修复方案，建议确定后再行具体治疗方案。”该医院种植科检查：“6号牙缺失，4、5、7号牙松Ⅰ-Ⅱ度……”诊断：“6号牙缺失；牙周炎维护中”；建议：“继续原牙周夹板方案修复6号牙或种植修复6号牙”。原告提交的医疗费发票显示该次检查支出挂号费、X光费等合计91元。2016年9月9日，原告至中山大学附属口腔医院进行检查和治疗。原告提交的医疗费发票显示支出1082元。2016年9月19日，原告至中山大学附属口腔医院进行检查和治疗，原告提交的医疗费发票显示支出挂号费4元。2018年3月13日，原告至珠海市人民医院检查，原告提交的医疗费发票显示支出医疗费108元。2018年4月18日，原告至珠海思迈口腔门诊有限公司进行检查，该公司出具方案一：6号牙种植牙修复，4、5、7、8号4颗牙全冠修复，因4、5、7、8号4颗牙已行根管治疗，同时牙周状况欠佳，建议4、5、7、8号4颗牙进行冠套修复保护，该方案分三个收费标准，分别为38720元、45920元、68000元，其中6号种植牙16800元；方案二：3、4、5、6、7、8号6颗牙双端固定桥修复，因4、5号牙有松动，建议再将3号牙一起做冠套固定修复，3号牙无需做根管治疗，因牙冠太长，存在后续重拆重做风险，故建议优选第一方案，该方案分三个收费标准：分别为32880元、43680元、76800元；上述费用未包括拍片480元、牙周治疗660元/次等费用。原告提交的发票显示该次检查支出医疗费40元。2018年5月15日，原告至珠海市妇幼保健院进行检查，该院检查：“6号牙缺失，5号牙松动Ⅱ度……牙槽骨吸收2/3；4、5、7、8号牙根定完好，5、7、8无松动”建议：“5号牙拔除；6、5号牙植牙；8、7、6、5、4号牙全瓷冠修复”。该院医生手写费用清单一份载明两个植体费用为9500元×2=19000元，8、7、6、5、4号牙LAVA费用为5300元×5=26500元，骨膜等2500元，合计48000元。原告提交的医疗费发票显示支出挂号费17元。2018年5月16日，原告至中山大学第五附属医院进行检查，该院检查：“6号牙缺失……4、5、7、8号牙合面树脂填充……4、5、7、8号牙已根管治疗……”建议：“6号牙固定修复；6号牙活动修复；6号牙种植修复”。该院医生手写费用清单一份载明种牙需1万-1.5万元，镶牙国产5000-6000元每颗，LAVA6000-7000元每颗。原告提交的医疗费发票显示支出诊金17元。以上原告支出医疗费合计1359元。依原告申请，本院于2016年5月26日委托南方医科大学司法鉴定中心对被告是否存在医疗过错进行司法鉴定，该所于2016年6月8日复函称因无该专业相关临床专家，无法进行鉴定。本院又于2016年7月29日委托中山大学法医鉴定中心进行相关司法鉴定，该中心于2017年12月7日复函称因该中心无相关专业的临床专家，需要到外单位咨询临床专家意见，鉴定时间较长。原告称，因鉴定时间过长，会耽误牙齿后续治疗，故撤回鉴定申请。另查明，被告2014年5月29日取得医疗机构职业许可证，诊疗科目为预防保健科/全科医疗科/内科/口腔科/中医科，有效期限为2014年5月29日至2017年8月1日。陶燚玮于2007年8月23日取得医师执业证，执业范围为口腔专业，执业地点为被告处。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合原、被告双方的诉辩及本院查明的事实，本案的争议焦点在于，被告在原告的诊疗活动中是否存在过错以及过错程度的问题。在医疗损害赔偿纠纷中，由具有鉴定资质的鉴定机构出具的医疗过错鉴定结论是判断医疗机构是否存在过错的重要证据。本案中，本院委托的两家鉴定机构均以无相关临床专家出具意见为由，或无法鉴定，或鉴定时间过长，使原告担忧耽误牙齿后续治疗而放弃鉴定申请，导致被告是否具有医疗过错，只能依据现有证据材料并结合民事诉讼证据规则综合认定。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条规定：“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”根管治疗是牙医学中治疗牙髓坏死和牙根感染的一种手术，具有一定危险性，可能产生不良后果。因此，依照上述规定，被告在对原告进行根管治疗前应当对医疗风险进行必要的说明和解释，以保障原告对医疗风险的知情权和医疗方案的选择权。本案中，被告仅在处方笺中写明进行“机备治疗”，原告作为非医学专业人士，不能强行要求其理解机备治疗即根管治疗，更不能要求其理解根管治疗后可能发生的风险，被告亦无证据证明其在治疗前有向原告进行了相关说明和解释，因此本院认定被告违反了上述规定，存在过错。其次，在根管治疗手术过程中，为确定患处结构和手术方案，有必要拍摄X光片。被告经过初步诊断在2016年2月16日作出根管治疗计划，由于仅是治疗计划，不涉及具体的手术方案，因此被告在制定治疗计划前未拍摄X光片，不能认定其存在过错。原告主张被告在2016年2月17日治疗后才拍摄X光片，被告对此不予认可，而原告的证据只能显示拍摄X光片时间与第一次治疗的时间为同一天，不能显示前后顺序，故原告主张被告在治疗前未拍摄X光片存在过错，缺乏事实依据，本院不予采纳。再次，原告主张8号牙无松动，无需根管治疗。从被告书写病历所载检查情况来看，8号牙松动度为Ⅰ度。原告其后在广东省口腔医院进行检查认定“8、7、4号牙Ⅰ度松动”，在中山大学附属口腔医院检查认定“7、8号牙松（-）”，在珠海市妇幼保健院检查“5、7、8无松动”。各家医院对于8号牙松动程度认定不一，但大部分认定8号牙有松动或需要进行治疗修复，且即使无松动也不排除系被告治疗后的结果，故对于原告的该主张，本院不予采纳。最后，原告提交的录音文件，被告未提交相反证据予以推翻，本院予以采信。从录影文件中对话内容来看，原告在2016年2月17日交纳医疗费时，病历第4页“治疗设计其他”项手写内容并未书写，被告也自认病历第1、2页手写内容系2016年3月6日补写，可以看出被告确实存在事后补写病历情形。原卫生部印发《病历书写基本规范》（卫医政发[2010]11号）第十四条规定：“门（急）诊病历记录应当由接诊医师在患者就诊时及时完成。”被告在2016年2月17日第一次对原告进行治疗后十余日都未完成病历记录，明显违反了该规定中“及时完成”的要求，存在过错。至于被告在病历记录中添加“患者表示理解同意”字样，在原告当场表达异议后进行了删除更正，因此不构成伪造病历情形。综上，被告在对原告的诊疗过程中存在未及时完成病历记录、未向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况并取得其书面同意的过错。虽然因鉴定未能进行，导致原告未能提交证据证明被告的诊疗过错给原告的患处造成的具体损害后果及原因力程度，但被告的过错行为客观上导致原告失去治疗方案的选择权，导致原告失去继续在被告处进行诊疗的信赖，进而为维护自身合法权益而在客观上影响了患处的及时治疗，扩大了原告的损害后果。从原告在其后各个医院的检查诊断来看，广东省口腔医院检查认定“8、7、4号牙Ⅰ度松动，5号牙Ⅱ度松动”，珠海思迈口腔门诊有限公司建议“4、5、7、8号4颗牙全冠修复”，珠海市妇幼保健院建议“5号牙拔除；6、5号牙植牙；8、7、6、5、4号牙全瓷冠修复”，均可看出原告在被告处诊疗后其患处未能得到完全、有效地治疗，仍有后续治疗的必要。综上，本院认定被告的医疗过错行为构成侵权，应对原告的各项损害后果承担相应的赔偿责任。对于被告各赔偿项目具体认定如下：1.已付医疗费。被告未向原告说明医疗风险、替代医疗方案等情况并取得原告书面同意，即对原告行根管治疗，侵犯了原告的医疗风险知情权和治疗方案选择权，原告请求被告返还已付医疗费3000元，本院予以支持。2.后续医疗费。首先，原告在被告处诊疗后，为了牙齿康复和确定损害程度，陆续在其他医院进行检查和治疗，共计支出医疗费1359元，数额合理，本院予以认定。其次，原告在被告处仅就4、5、7、8号4颗牙齿进行了治疗，珠海思迈口腔门诊有限公司、珠海市妇幼保健院对原告的牙齿治疗提出了比较有针对性的治疗方案，其中珠海思迈口腔门诊有限公司出具的方案一的第一个收费标准中以上4颗牙的全冠修复费用为5480元/颗，珠海市妇幼保健院出具的治疗方案中以上4颗牙的费用为5300元/颗，两家医院的收费标准相近，可见符合珠海地区一般的市场收费情形，加上其他拍X光片等费用，本院酌定以上4颗牙齿的每颗修复费用5400元，加上其他X光片等费用，本院酌定4颗牙齿修复费用合计为23000元。以上两笔后续医疗费合计24359元。由于原告在被告治疗前已患有牙周炎、各颗牙齿松动等病情，而该病情是导致原告损害发生的主要原因，因此可减轻被告的相应责任，本院酌定被告对原告的上述后续医疗费承担40%的费用即9743.60元。3.精神损害抚慰金。被告的过错行为客观上影响了原告患处的后续及时治疗，侵害了原告的身体权益，给原告精神上造成较大的痛苦，原告请求精神损害抚慰金，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告主张精神损害抚慰金1万元过高，本院予以调整，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金4000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海市XX服务站于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告阮XX医疗费3000元；二、被告珠海市XX服务站于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告阮XX后续医疗费人民币9743.60元；三、被告珠海市XX服务站于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告阮XX精神损害抚慰金4000元；四、驳回原告阮XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1626元（已由原告阮XX预交），由原告阮XX负担800元，被告珠海市XX服务站负担826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈 荣人民陪审员  陈家喜人民陪审员  莫希翠二〇一八年十一月三十日书 记 员  陈雯婧黄瑜冰