湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行初595号原告刘某某，男，1968年7月25日，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人李源，湖南湘鼎律师事务所律师。被告长沙市雨花区人民政府，住所地长沙市雨花区香樟路与万家丽路交汇处政府大院内。法定代表人刘素月，区长。委托代理人柏贞柱，系长沙市雨花区征地办公室工作人员。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。原告刘某某诉被告长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）不履行征地安置法定职责一案，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告雨花区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案，原告刘某某及其委托代理人李源，被告雨花区政府的委托代理人柏贞柱、张洋菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某与案外人王某1原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，户主王某1经申请在XX街道××村建有房屋一栋。涉案房屋因土地征收被拆除，原告刘某某认为被告雨花区政府没有依法履行征地安置的法定职责，遂向本院提起行政诉讼。原告刘某某诉称：2001年9月，刘某某与王某1登记结婚。王某1征得所在村组同意，在XX街道××××组修建房屋一栋。该房屋建房手续上记载有刘某某名字。2008年刘某某与王某1离婚，离婚协议约定涉案房屋赠与给女儿，但刘某某与其子一直在涉案房屋内居住。2011年12月底，在刘某某在未接到任何拆迁通知的前提下，政府工作人员前来拆迁涉案房屋。2012年2月18日，雨花区政府违法将涉案房屋进行拆除。原告认为，其对涉案房屋享有合法面积，政府在征收过程中应对其合法安置。综上，请求：一、判令被告依法给予原告合理的安置及临时安置过渡费；二、判令被告承担本案诉讼费用。原告刘某某向本院提供了以下证据：证据1、长沙市雨花区人民法院及长沙市中级人民法院两份裁定书，拟证明：涉案房屋的强拆主体不明；证据2、预征土地方案公告、土地利用总体规划、井塘社区安置地项目拆迁动员会签名表、农村居民住宅建设用地申请表、住宅建设用地许可证存根，拟证明：原告与王某1共同的房屋系合法财产，属于本次拆迁范围内；证据3、长沙市雨花区征地办公室的证明，拟证明：原告未享有保障性住房安置；证据4、长沙市不动产信息查询证明、汉寿县房地产管理局出具的无房证明，拟证明：原告属于无房户；证据5、土地登记卡，拟证明：被征土地已经改变土地的性质，由集体改为国有，由安置用地改为商业用地；证据6、长沙市雨花区人民法院的调查笔录，拟证明：原告对涉案房屋享有合法面积。被告雨花区政府辩称：一、雨花区政府并非涉案征收项目的安置主体，不是本案适格被告；二、刘某某不属于涉案征收项目内的拆迁安置人口，涉案房屋的补偿已经足额到位，刘某某起诉要求安置没有事实和法律依据；三、刘某某的起诉已经超过了法定期限，应予驳回起诉。综上，请求驳回原告的起诉。被告雨花区政府向本院提交了以下证据：证据1、长沙市雨花区农村居民住宅建设用地申请表、《离婚协议书》，拟证明：原告对涉案房屋不享有任何权利，无权要求补偿安置；证据2、拆迁、腾地通知书、长沙市征地拆迁汇总表、设施及其他补偿表、被拆迁房屋基本情况表及房屋平面图、领款凭证、（2015）雨行初字第00176号行政裁定书、（2015）长中行征终字第00204号行政裁定书，拟证明：涉案房屋的征收补偿款已经足额支付到位，并经人民法院生效判决予以认可，同时证明雨花区政府并非涉案项目的拆迁安置主体。庭审中，原告刘某某对被告雨花区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据的证明目的有异议，原告在房屋被拆除前仍居住在该房屋中，原告属于该房屋的其他权利人，被告应予征地安置。被告雨花区政府对原告刘某某提交的证据发表如下质证意见：对证据1的证明目的有异议；对证据2无异议，但不认可原告为涉案房屋权利人；对证据3、4的关联性有异议，原告是否有房屋或者是否享有保障性住房与本案没有关联，原告不享有其他房屋并不等同于原告在本案征收项目内属于合法的被安置人口；对证据5无异议；对证据6的证明目的有异议，从雨花区政府提供的证据来看，原告享有的合法面积已经由原告赠与其子女，该份调查笔录上也明确了原告的户口不在征收地块的社区，不属于该社区的集体经济组织成员，不属于被安置的人口。经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据的真实性没有异议，只是对部分证据的关联性和证明目的持有不同意见。本院认为，被告提交的证据及原告提交的证据1、2、3真实、合法且与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，可以采信为本案的定案依据；原告提交的证据4、5、6与本案无关，本院不予采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：刘某某与案外人王某1原系夫妻关系，婚姻关系存续期间，2002年底，刘某某与王某1在王某1户口所在地长沙市雨花区××XX村××组修建1栋二层住宅（以下简称涉案房屋）。2003年1月，雨花区国土局批准王某1户5人（含王某1弟弟、刘某某与其前妻所生之子以及生育指标预计1人）用地120平米建设涉案房屋。涉案房屋未办理房屋所有权证。2008年3月17日，刘某某与王某1登记离婚，《离婚协议书》约定涉案房屋归双方共同所生之女王某2所有。2004年4月27日，长沙市人民政府作出长政国土用字2004年第103号《长沙市人民政府建设用地批准单》，批准长沙市雨花区雨花亭乡XX村民委员会使用0.9395公顷集体土地作为生产安置用地，涉案房屋在该生产安置用地范围。2011年12月14日，XX村委会向王某1户作出《拆迁、腾地通知书》，按《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号），确认王某1户拆迁补偿金额合计730318.65元。王某1对《拆迁、腾地通知书》内容予以签名确认。XX村委会组织对涉案房屋进行了拆除。2012年1月11日，王某1签名领取了拆迁补偿金额合计730318.65元。刘某某在涉案房屋被拆除后，于2015年9月15日向长沙市雨花区人民法院提起行政诉讼，请求确认雨花区国土局实施的强制拆除行为违法，并给予原告合理安置。长沙市雨花区人民法院裁定驳回刘某某的起诉，刘某某不服向本院上诉，本院维持了原审裁定。刘某某仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年5月2日作出了（2016）湘行申626号行政裁定书，裁定驳回再审申请。本院认为，本案争议的焦点为刘某某是否符合征地安置的法定条件。根据XX村委会向王某1户作出的《拆迁、腾地通知书》来看，涉案房屋所在地块的征收工作是适用《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）。该实施办法所对应的《长沙市征地补偿安置条例》（自2000年1月1日起施行）第五条规定，市、县(市)人民政府土地行政主管部门应当依照本条例对被征地的农村集体经济组织和农民给予补偿安置。被征地的农村集体经济组织和农民应当服从国家征地的需要，不得阻挠征地工作。根据上述法律规定来看，征地安置的对象应是被征地的农村集体经济组织和农民。本案中，雨花区居民住宅建设用地许可证（[2003]雨土字第13号）记载，在籍人口中有1人系非农业人口，经查，该非农业人口即刘某某，且刘某某的户籍也不在XX街道××村。刘某某在与王某1离婚协议中约定涉案房屋归双方共同所生之女王某2所有。因此，在涉案房屋被征收时，刘某某既不具备户籍在XX街道××村的条件，其在XX街道××村也没有房屋及地上建筑，刘某某不属于本次征收安置的对象。同时，涉案房屋坐落于XX街道××村村委会申请留用的生产安置地项目范围内，该项目征地安置工作依据《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）的规定，具体由XX村村委会组织实施，因此，雨花区政府不是本案征收项目的安置实施主体。综上所述，原告不符合涉案征收项目的征地安置法定条件，被告也不具备征地安置的法定职责，原告要求被告履行征地安置法定职责的请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘某某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  曹群湘二〇一八年十一月十五日书 记 员  吴 思附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。