四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初1472号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：游步婷，女，系该行员工。 被告：孙涛，男，1968年2月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被告孙涛保证合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行委托诉讼代理人游步婷到庭参加诉讼，被告孙涛经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行起诉请求：1.判令孙涛就已生效的（2016）川成蜀证执字第511号《执行证书》确认的四川汉龙石材有限公司（以下简称汉龙公司）尚欠大连银行成都分行的借款本金及罚息：（1）垫款28259332.76元及罚息（罚息利率为每日万分之五，自2016年5月30日起至汉龙公司欠款全部结清之日止）；（2）垫款65744000元及罚息（罚息利率为每日万分之五，自2016年6月1日起至汉龙公司欠款全部结清之日止）；（3）垫款54250000元及罚息（罚息利率为每日万分之五，自2016年6月3日起至汉龙公司欠款全部结清之日止）（截止2018年3月31日，三项欠款罚息共计49724091.78元），本息暂合计197979138.84元）承担连带清偿责任；2.大连银行成都分行为实现债权的相关费用（包括但不限于本案诉讼费、保全费、律师费、公证费）均由孙涛承担。事实和理由：一、2015年5月21日，大连银行成都分行与孙涛签订了《最高额保证合同》，约定孙涛作为连带责任保证人在2015年05月21日至2016年08月12日期间，就大连银行成都分行对汉龙公司享有的债权在人民币180000000元的最高额范围内承担连带责任保证担保。保证担保范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。主合同为银行承兑协议，保证期间为自大连银行成都分行对外承付之次日起两年。二、大连银行成都分行与汉龙公司于2015年5月21日签订《商业汇票承兑协议》（合同编号：DLY蓉201505270022），约定大连银行成都分行为汉龙公司开立银行承兑汇票两张，金额总计42860000元，授信敞口总额30002000元；于2015年06月01日签订《商业汇票承兑协议》（合同编号：DLY蓉2XX6），约定大连银行成都分行为汉龙公司开立银行承兑汇票五张，金额总计93920000元，授信敞口总额65744000元；于2015年06月03日大连银行成都分行与汉龙公司签订《商业汇票承兑协议》（合同编号：DLY蓉2XX0），约定大连银行成都分行为汉龙公司开立银行承兑汇票四张，金额总计77500000元，授信敞口总额54250000元。上述协议签订后，大连银行成都分行按照约定为汉龙公司开立了银行承兑汇票。截止上述银行承兑汇票到期日，汉龙公司并未对敞口进行填敞，大连银行成都分行分别于2016年05月30日、2016年06月01日、2016年06月03日垫付了29996715.10元、65744000元、54250000元。三、前述垫款均发生在孙涛承担的最高额担保范围内且在担保责任期间内，其应就上述债务承担相应的担保责任。前述垫款发生后，大连银行成都分行于2017年01月19日扣收本金人民币1735668.04元，于2017年09月08日扣收本金1714.30元。就剩余的本金148253332.76元及罚息49724091.78元，多次要求汉龙公司归还，且要求孙涛履行担保代偿义务，汉龙公司和孙涛均未理睬，遂诉至法院。 被告孙涛经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2015年5月21日，大连银行成都分行与孙涛签订了《最高额保证合同》（合同编号：DLQ蓉2XX2），约定：孙涛就发生在在2015年05月21日至2016年08月12日期间的大连银行成都分行基于与汉龙公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑汇票承兑合同、信用证开证合同等协议对汉龙公司享有的债权，在人民币180000000元的最高余额内承担连带保证责任；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自大连银行成都分行对外承付之次日起两年；若主债权存在物的担保，无论物的担保是由债务人还是第三人提供，大连银行成都分行均有权要求孙涛先承担保证担保责任。 同日，大连银行成都分行与汉龙公司签订《商业汇票承兑协议》（合同编号：DLY蓉2XX2），约定：大连银行成都分行为汉龙公司开立银行承兑汇票两张，金额总计42860000元；其中，第一张银行承兑汇票票号为13XXX1，开票金额为20000000元，期限从2015年05月28日至2016年05月28日；第二张票号为13XXX4，开票金额22860000元，期限从2015年05月28日至2016年05月28日；汉龙公司于汇票承兑前，在针对本协议项下汇票的保证金专用账户存入汇票金额30%的保证金，即12858000元，作为汉龙公司履行协议的担保；若承兑汇票到期之日汉龙公司不能足额交付票款，导致大连银行成都分行对外垫付的，大连银行成都分行每日按照垫付票款金额万分之五计收罚息，至汉龙公司还清垫款之日止。四川省成都市蜀都公证处为该份协议进行了公证，出具（2015）川成蜀证内经字第67716号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予强制执行效力。协议签订后，大连银行成都分行于2015年05月28日为汉龙公司开立两张银行承兑汇票，金额总计42860000元，授信敞口总额30002000元。 2015年06月01日，大连银行成都分行与汉龙公司签订《商业汇票承兑协议》（合同编号：DLY蓉2XX6），约定：大连银行成都分行为汉龙公司开立银行承兑汇票五张，金额总计人民币93920000元；其中，第一张银行承兑汇票票号为13XXX4，开票金额为20000000元，期限从2015年06月01日至2016年06月01日；第二张银行承兑汇票票号为13XXX2，开票金额为20000000元，期限从2015年06月01日至2016年06月01日；第三张银行承兑汇票票号为13X9，开票金额20000000元，期限从2015年06月01日至2016年06月01日；第四张银行承兑汇票票号为13XXX6，开票金额20000000元，期限从2015年06月01日至2016年06月01日；第五张银行承兑汇票票号为13XXX5，开票金额13920000元，期限从2015年06月01日至2016年06月01日；汉龙公司于汇票承兑前，在针对本协议项下汇票的保证金专用账户存入汇票金额30%的保证金，即28176000元，作为汉龙公司履行协议的担保；若承兑汇票到期之日汉龙公司不能足额交付票款，导致大连银行成都分行对外垫付的，大连银行成都分行每日按照垫付票款金额万分之五计收罚息，至汉龙公司还清垫款之日止。四川省成都市蜀都公证处为该份协议进行了公证，出具（2015）川成蜀证内经字第75673号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予强制执行效力。协议签订当日，大连银行成都分行为汉龙公司开立五张银行承兑汇票，金额总计93920000元，授信敞口总额65744000元。 2015年06月03日，大连银行成都分行与汉龙公司签订《商业汇票承兑协议》（合同编号：DLY蓉2XX0），约定：大连银行成都分行为汉龙公司开立银行承兑汇票四张，金额总计77500000元。其中第一张银行承兑汇票票号为13XXX3，开票金额为20000000元，期限从2015年06月03日至2016年06月03日；第二张银行承兑汇票票号为131365108406820150603028145394，开票金额为20000000元，期限从2015年06月03日至2016年06月03日；第三张银行承兑汇票票号为13XXX9，开票金额为20000000元，期限从2015年06月03日至2016年06月03日。第四张银行承兑汇票票号为13XXX5，开票金额为17500000元，期限从2015年06月03日至2016年06月03日；汉龙公司于汇票承兑前，在针对本协议项下汇票的保证金专用账户存入汇票金额30%的保证金，即23250000元，作为汉龙公司履行协议的担保；若承兑汇票到期之日汉龙公司不能足额交付票款，导致大连银行成都分行对外垫付的，大连银行成都分行每日按照垫付票款金额万分之五计收罚息，至汉龙公司还清垫款之日止。四川省成都市蜀都公证处为该份协议进行了公证，出具（2015）川成蜀证内经字第72957号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予强制执行效力。协议签订当日，大连银行成都分行为汉龙公司开立四张银行承兑汇票，金额总计77500000元，授信敞口总额54250000元。 前述三份《商业汇票承兑协议》约定的担保情况条款中，均明确载明了孙涛与大连银行成都分行签订的合同编号为DLQ蓉2XX2的《最高额保证合同》。 截止上述银行承兑汇票到期日，汉龙公司未足额支付票款。大连银行成都分行向四川省成都市蜀都公证处申请，该公证处出具（2016）川成蜀证执字第511号《执行证书》，载明：大连银行成都分行分别于2016年05月30日、2016年06月01日、2016年06月03日垫付29996715.10元、65744000元、54250000元，共计149990715.10元，并分别于垫款当日向汉龙公司送达了《归还银行承兑汇票敞口通知》，要求汉龙公司两个工作日内支付敞口金额；截止2016年6月15日，汉龙公司尚欠大连银行成都分行149990715.10元及相应罚息；本次申请执行标的为：1.大连银行成都分行垫付的承兑汇票本金29996715.10元及从2016年5月30日至欠款结清之日至的罚息（罚息利率为每日万分之五）；2.大连银行成都分行垫付的承兑汇票本金65744000元及从2016年6月1日至欠款结清之日至的罚息（罚息利率为每日万分之五）；3.大连银行成都分行垫付的承兑汇票本金54250000元及从2016年6月3日至欠款结清之日至的罚息（罚息利率为每日万分之五）；4.大连银行成都分行为实现债权所支付的公证费2000元。 另查明，1.大连银行成都分行于2017年01月19日从汉龙公司在该行的账户中扣收本金1735668.04元，于2017年09月08日抵扣本金1714.30元；2.经本院询问，大连银行成都分行陈述其在本案中主张的“为实现债权的相关费用”为本次诉讼产生的诉讼费用。3.2017年10月25日，四川省雅安市中级人民法院受理大连银行成都分行的强制执行申请。 本院查明上述事实，主要采信了以下证据：当事人身份信息、《最高额保证合同》（DLQ蓉2XX2）、《商业汇票承兑协议》3份（DLY蓉2XX2、DLY蓉2XX6、DLY蓉2XX0）、电子银行承兑汇票11张、（2016）川成蜀证执字第511号《执行证书》、分户对账单、欠款明细表以及当事人陈述。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。” 本案中，大连银行成都分行与汉龙公司签订的三份《商业承兑汇票协议》以及与孙涛签订的《最高额保证合同》，主体适格，是当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，合法有效。孙涛与大连银行成都分行约定就发生在2015年05月21日至2016年08月12日期间的大连银行成都分行基于与汉龙公司签订的银行承兑汇票承兑合同等协议对汉龙公司享有的债权，在人民币180000000元的最高余额内承担连带保证责任。本案涉及的三份《商业汇票承兑协议》均发生在该期间内，属于被担保主债权范围。大连银行成都分行依照与汉龙公司签订的三份《商业汇票承兑协议》开立了银行承兑汇票，因汉龙公司在汇票到期日未能足额支付票款，导致大连银行成都分行自行垫款对外承付。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，大连银行成都分行可以向汉龙公司主张债权，也可以直接请求孙涛在保证范围内就汉龙公司未偿还债务承担连带保证责任。孙涛承担保证责任的保证期间为自大连银行成都分行对外承付之次日起两年，大连银行成都分行于2016年5月30日、6月1日、6月3日完成垫付，其2018年4月12日起诉向孙涛主张权利，未超过双方约定的保证期间，孙涛应依照合同约定承担保证责任。 根据双方《最高额保证合同》的约定，担保范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，其中实现债权的费用不包括在最高担保余额内。从四川省成都市蜀都公证处（2016）川成蜀证执字第511号《执行证书》内容可知，大连银行成都分行分别于2016年05月30日、2016年06月01日、2016年06月03日垫付29996715.10元、65744000元、54250000元，截止2016年6月15日，汉龙公司尚欠大连银行成都分行本金149990715.10元及相应罚息。大连银行成都分行于2017年01月19日从汉龙公司在该行的账户中扣收本金1735668.04元，于2017年09月08日抵扣本金1714.30元。按照债权发生的时间顺序，本院认定该部分款项先行抵扣大连银行成都分行2016年5月30日垫款本金29996715.10元中的一部分，该笔垫款剩余本金28259332.76元。三份《商业汇票承兑协议》项下剩余债权本金总额为148253332.76元，同时，按照合同约定，大连银行成都分行可以按照垫付金额每日万分之五的标准计收罚息。虽然大连银行成都分行已经申请执行，但至目前为止，没有证据显示有执行到位款项。故孙涛应就案涉被担保主债权本金148253332.76元及相应罚息在180000000元的最高额保证担保范围内承担连带偿还义务。对于大连银行成都分行诉讼请求中超出担保范围的部分，本院不予支持。对于大连银行成都分行主张的实现债权的费用，因其庭审中明确表示为本次诉讼费用，故本院将在诉讼费用负担部分予以确认。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙涛于本判决生效之日起三十日内，就四川汉龙石材有限公司对连银行股份有限公司成都分行的欠款本金148253332.76元及罚息在180000000元范围内承担连带偿还义务（罚息利率为每日万分之五，其中：以本金29996715.10元为基数从2016年5月30日计算至2017年1月18日；以本金28261047.06元为基数从2017年1月19日计算至2017年9月7日；以本金28259332.76元为基数从2017年9月8日计算至欠款还清之日止；以本金65744000元为基数从2016年6月1日计算至欠款结清之日止；以本金54250000元为基数从2016年6月3日计算至欠款结清之日止）。 二、驳回大连银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1031696元，由被告孙涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  胡 瑜 审 判 员  谢 芳 人民陪审员  冯达彬 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  黄 霞