贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3326号 上诉人（原审原告）:陈换荣，男，1940年5月28日生，汉族，住织金县。 上诉人（原审原告）：万琴，女，1977年1月30日生，汉族，住织金县。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：周祥国，贵州黔鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈光贤，男，1985年3月11日生，穿青人，住织金县。 上诉人陈换荣、万琴与被上诉人陈光贤农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，贵州省织金县人民法院作出（2017）黔0524民初1280号民事判决，陈换荣、万琴不服，向本院提出上诉，本院以原判决认定基本事实不清为由发回重审，重审后贵州省织金县人民法院作出（2018）黔0524民初147号判决，上诉人陈换荣、万琴仍不服，向本院提出上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人陈换荣、万琴上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由:一审认定事实有误。原审法院依职权所制作的勘验笔录系合法真实有效的证据，且原审质证过程中上诉人与被上诉人对该证据均无异议，一审法院在判决时未采信现场勘验笔录错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条之规定，在全案证据对待证事实的证明无法充分确凿的情况下，只要一方当事人的证据能证明待证事实的发生具有高度盖然性，人民法院可以对该事实予以认定。本案一审中根据人民法院依职权去织金县房管局调取的涉案花卉园征收的《房屋征收测量表》及勘验笔录、相邻权人指认等证据足以证实双方争议地四至及地上附着物的数量，请求二审予以改判。 被上诉人二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审原告陈换荣、万琴向一审法院起诉请求:1.请求依法判决原被告双方于2013年7月22日签订的《土地租用协议》中涉及承租地上种植的花卉类作物、附作物及设施归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判决原告出租土地上的竹质结构房屋四间及附属物（柳树27棵、银松1棵、槐树1棵、朴树22棵、卫矛树3棵、女贞树1棵、芭蕉树3棚、悬铃木1棵、红千层29棵、夹竹桃9棵、花盆500个）归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：土地第二轮承包时，原告陈换荣一户于1998年11月20日承包到织金县原××桂花村的土地，并领取《土地承包经营权证》。2013年6月1日，被告陈光贤（乙方）与织金县城关镇桂花村村民委员会（甲方）签订《农村土地流转管理合同》，该合同第一条约定“甲方同意村民将位于城关镇××办公楼后面××（该土地为××组、××组村民的责任田）24.6亩经营权流转给乙方使用……”。2013年7月22日，二原告（甲方）与被告陈光贤（乙方）签订《土地租用协议》，约定甲方将自己桂花村委会后面河边的责任田有偿租给乙方使用，租期为7年，租金为每年2000元，合同第四条约定“乙方租用甲方土地用途为观光农业园，并且乙方无权将该地出售，违反之处，甲方有权提前收回出租的土地”，第六条约定“国家建设需要该地时，双方自然终止协议，土地上种植的花卉类作物，附作物及设施归甲方所有”。原告租赁给被告的土地在《土地承包经营权证》中的名称为“干河边”。 2013年9月27日，被告投资设立织金县奇艳花卉产业园（个人独资企业），注册经营范围为：花卉种植销售、花卉平台、技能、培训服务。2013年10月9日，织金县双堰街道办事处（招商方）与织金县奇艳花卉产业园（投资方）签订《织金县双堰街道办事处织金县桂花返乡农民工花卉产业园基地项目协议书》，约定织金县奇艳花卉产业园在织金县双堰街道办事处桂花村建设织金县桂花返乡农民工花卉产业园基地项目。2014年4月14日，织金县发展和改革局下发织发改字【2014】116号《关于同意织金县桂花返乡农民工花卉产业园基地建设项目备案的通知》，同意织金县桂花返乡农民工花卉产业园基地建设项目备案，其中载明“项目建设内容和规模：花卉种植销售，年生产100万株花卉”。此后，被告即开始建设织金县奇艳花卉产业园，原告租赁给被告的土地就在该产业园规划范围内，被告在该土地上栽种了花卉树木，并修建竹质结构房屋数间。 2017年，因政府建设生态湿地公园需要，被告投资设立织金县奇艳花卉产业园在征收范围。本院于2018年4月8日依职权到织金县房屋征收补偿局调取了涉对该花卉园进行征收的《房屋征收调查测量表》，相关资料显示该测量表系对织金县奇艳花卉产业园的整体征收测量统计，并无单独涉原告一户出租给被告的土地范围四至及地上附属物的测量记录。为此，法院于同日对双方争议的土地四至作了勘验，初步估算双方争议的土地面积约683.3㎡，其上附作物主要为竹质结构房屋及花卉、树木、花盆。其中完全位于勘验范围内的竹质结构房屋为4间，原作为观光经营用房，名称为分别为：卡特兰房、龙舌兰房、君子兰房和蝴蝶兰房，处于勘验界限交界的房屋有2间，名称分别为“康乃馨房和紫罗兰房”，花卉树木经初步统计为：柳树11棵、银松1棵、槐树1棵、朴树34棵、卫矛树6棵、女贞树1棵、芭蕉树3棚、悬铃木1棵、红千层29棵、夹竹桃9棵及花盆500个。 二原告（乙方）于被告（甲方）于2018年4月8日签订《协议书》，第一条载明“双方申请法院对争议土地范围进行现场勘验，双方对勘验的面积、地上附属物的数量同意法院现场勘验范围及数量”；第二条载明“双方共同申请将争议土地范围内及附属物的补偿款暂停发放，待双方最终纠纷解决后再行发放，发放时由甲方配合乙方领取补偿款”；第三条载明“现场勘验的面积暂定为683.3㎡，四至界限经甲乙双方、相邻权人现场予以确认。若甲方提供的勘界图纸面积界限与现场勘验的界限及面积误差在20㎡范围内，则以现场勘验为准，若超出20㎡误差，则由甲乙双方及相领权人结合勘验图纸、土地承包证重新确认四至及附属物，提交法院依法判决”。 一审法院认为：原被告签订《土地租用协议》，约定原告将自己的承包地出租给被告使用，双方因履行该合同而产生纠纷，本案案由应为土地承包经营权出租合同纠纷。双方在合同中约定“国家建设需要该地时，双方自然终止协议，土地上种植的花卉类作物，附作物及设施归甲方所有”，而本案争议的焦点系原告出租给被告的土地上，目前花卉类作物、附作物及设施的数量和种类的确定。因双方在签订合同后并未共同对该土地四至进行标记，仅被告单方委托进行了勘验造图，被告在承租到该土地经营权后，已将土地原貌改变，现其上修建了通行道路、竹质结构房屋，并种植了大量花卉树木，加之原告方的《土地承包经营权证》内标明的四至及面积并不精准，原告与相邻土地权人签订的四至确认协议也仅约定了大致范围，故在维持现貌的情况下难以还原原告的土地四至范围，导致其上的附属物无法具体明确。 也正因为存在上述争议，双方于2018年4月8日签订《协议书》，协议第三条约定“现场勘验的面积暂定为683.3㎡，四至界限经甲乙双方、相邻权人现场予以确认。若甲方提供的勘界图纸面积界限与现场勘验的界限及面积误差在20㎡范围内，则以现场勘验为准，若超出20㎡误差，则由甲乙双方及相领权人结合勘验图纸、土地承包证重新确认四至及附属物，提交法院依法判决”。根据该协议，双方同意将“甲方提供的勘界图纸面积界限”与“现场勘验的界限及面积”进行比对，再根据误差“由双方及相领权人结合勘验图纸、土地承包证重新确认四至及附属物”。由于被告提供的勘验图系根据坐标仪器制作，若需还原争议土地四至，需在拆除部分建筑物后才能进行，而目前双方并未先行对“甲方提供的勘界图纸面积界限”进行实地勘验测量，进而未能进入比对环节，即土地四至及其上的附属物仍未能最终确定，比对结果仍属未知，比对后双方是否仍产生争议也属于未知。因条件未成就，原告的诉请中罗列的花卉树木及房屋数量目前难以最终确定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：驳回原告陈换荣、万琴的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈换荣、万琴负担。 本院二审期间，当事人双方未提供新证据。 二审认定事实如下:上诉人与被上诉人在二审质证过程中达成协议，确认以原审勘验四至界限范围内的面积为上诉人与被上诉人签订的《土地租用协议》中承包地的面积，该四至界限范围内的卡特兰房、龙舌兰房、君子兰房和蝴蝶兰房归上诉人管理使用。柳树11棵、银松1棵、槐树1棵、朴树34棵、卫矛树6棵、女贞树1棵、芭蕉树3棚、悬铃木1棵、红千层29棵、夹竹桃9棵归上诉人所有。上诉人同意该四至界限范围内的其他附着物及花卉归被上诉人所有。该调解协议被上诉人及上诉人特别授权的委托代理人均已签字确认。本案上诉人万琴因不同意调解协议中委托被上诉人方全权与征收部门对接相关赔偿事宜未在调解协议上签字。本院认定其他事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉出租土地上花卉等附着物应当归谁享有。本案中，上诉人于2013年7月22日与被上诉人陈光贤签订《土地租用协议》，约定将上诉人桂花村委会后面河边的地名为“干河边”的责任田有偿租给被上诉人使用，租期为7年，租金为每年2000元，并约定国家建设需要该地时，双方自然终止协议，土地上种植的花卉类作物，附作物及设施归上诉人方所有。”2017年，因政府建设生态湿地公园需要，被上诉人投资设立织金县奇艳花卉产业园在征收范围。经一审法院现场对双方争议的土地四至作了勘验，初步估算双方争议的土地面积约683.3㎡，其上附作物主要为竹质结构房屋及花卉、树木、花盆。其中完全位于勘验范围内的竹质结构房屋为4间，原作为观光经营用房，名称为分别为：卡特兰房、龙舌兰房、君子兰房和蝴蝶兰房，处于勘验界限交界的房屋有2间，名称分别为“康乃馨房和紫罗兰房”，花卉树木经初步统计为：柳树11棵、银松1棵、槐树1棵、朴树34棵、卫矛树6棵、女贞树1棵、芭蕉树3棚、悬铃木1棵、红千层29棵、夹竹桃9棵及花盆500个。二审质证调解过程中，双方当事人对原审勘验笔录载明的涉案租用土地的四至界限范围，地上附着物及花卉的数量等内容认可以勘验笔录为准，本院予以确认。依照上诉人与被上诉人《土地租用协议》的约定，国家建设需要涉案土地时，双方自然终止协议，土地上种植的花卉类作物，附属物及设施归上诉人方所有。”因涉案争议地范围内的卡特兰房、龙舌兰房、君子兰房和蝴蝶兰房没有合法的房屋产权手续，当事人不能享有合法所有权，只能享有管理使用权，上诉人依照双方的约定对上述房屋享有管理使用权；涉案争议地范围内的柳树11棵、银松1棵、槐树1棵、朴树34棵、卫矛树6棵、女贞树1棵、芭蕉树3棚、悬铃木1棵、红千层29棵、夹竹桃9棵归上诉人所有。 综上所述，原审认定事实不清，依法应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初147号判决； 二、涉案争议地范围内的卡特兰房、龙舌兰房、君子兰房和蝴蝶兰房的管理使用权归上诉人陈换荣、万琴享有；柳树11棵、银松1棵、槐树1棵、朴树34棵、卫矛树6棵、女贞树1棵、芭蕉树3棚、悬铃木1棵、红千层29棵、夹竹桃9棵归上诉人陈换荣、万琴所有； 三、驳回上诉人陈换荣、万琴的其他诉讼请求； 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由被上诉人陈光贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一八年十一月十二日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏