河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0984民初3831号原告：孙庆春，男，1950年1月2日出生，回族，住河间市。被告：孙文庆，男，1968年3月29日出生，回族，住河间市。被告：孙庆忠，男，1944年10月17日出生，回族，住河间市。第三人：孙庆华,男，1949年3月13日出生，回族，住河间市。原告孙庆春与被告孙文庆、孙庆忠及第三人孙庆华名誉权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙庆春、被告孙文庆、被告孙庆忠、第三人孙庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙庆春向本院提出诉讼请求：一、被告二人在2005年9月28日非法诬告孙庆春土地侵权，被告自诉讼至今13年,从未提供与诉讼主张土地是自己投资的证据。申请法院根据《中华人民共和国民法总则》第179条规定：要求被告停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，依法判令。二、被告二人在2010年7月30日以非法手段亲自指挥强拆企业合法扩建楼房的事实行为，违反法定拆除程序。根据《中华人民共和国侵权责任法》第19条规定依法判令。三、诉讼费由被告负担。事实与理由:孙庆春与孙文庆、孙庆忠根本不存在土地侵权行为和纠纷。自87年孙庆春独自承包果二村公开发包的废弃大沙坑土地权属至今31年。只要孙文庆提交87年是自己投资承包的果二村公开发包的废弃大沙坑土地证据，孙文庆、孙庆忠诉讼主张才能成立。被告虚假的诉讼主张，根据法定受理和审判原则。谁诉讼谁举证，被告只限提交与诉讼主张的证据，是法定诉讼原则。其它应另立案诉讼。不是本案审理范围.孙文庆、孙庆忠的行为违反《民事诉讼法》第64条等相关条款规定和违反法定诉讼程序和法定拆除程序。被告严重侵害87年原告独资承包果二村集体所属权发包的废弃大沙坑土地权属。二被告以非法手段给无辜土地独资人孙庆春造成13年至今的侵害，直接损失50万元，企业经济效益上千万元；13年的日日夜夜给无辜土地独资人造成身体的伤害，用钱是不可替代的：高血压、心脏病、微脑血管堵栓、前列腺炎、肾炎、关节炎等生命的摧残，疲惫不堪，有目共睹，给家庭造成了不可弥补的损失和伤害。每年医疗费一万多元，可想而知，原告13年至今看在亲情上，对被告人没有计较，而被告得寸进尺，依仗非法手段，没有悔改，以此陷害法官，不能依法结案。请求河院依法判决结案。为此诉至法院，请求依法判令。孙文庆、孙庆忠辩称：原告在诉状所述不能成立，我们并没有侵犯原告的名誉权。因为孙庆春2005年在肉联厂的施工行为侵犯了我们的合法权益，我们才向河间市人民法院起诉停止侵权、排除妨碍，后经法院审理判决孙庆春停止施工行为，并恢复原状，判决书已经生效。原告的诉讼请求不能成立，请法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人孙庆华述称：我不发表意见。原告向本院提交了如下自述材料及证据：1、2005年9月28日二被告起诉原告的起诉状一份，起诉状的背面标题为提交河间市法院法定证据二材料一份。2、马国强的2000元收据一份。3、土地使用证缴费凭证一份。4、盖有肉联厂、二分村、果子洼乡政府公章的申请材料一份。5、河间县管理局批复一份。6、发照时间为2000年1月1日登记注册基本情况表一份。7、2007沧民监字第90号民事裁定书一份。8、标题为本案看点的本人陈述一份。9、标题为孙庆春提供有效的法定根据的是事实证据，87年-90年12月是本人独资创建材料一份。10、标题为包案王三勇院长已与证据原件核对无误材料一份。以上证据除当事人陈述是原件外全是复印件。11、河间市人民法院(2005)河执字1069号之二执行裁定书一份。12、河间市人民法院2018.7.6查封公告一份。13、全国法院被执行人信息查询材料一份。以上证据均为复印件。14、马国强1990.5.26交3600元收入凭单复印件一份，原告称一平米费用5毛，一共7200平米，该证据左上角有“孙庆春1.5万元”原告称是其投资（复印件）。15、13页现金账复印件。16、河间市人民法院受理案件通知书（2013）河民监字第1号复印件。二被告向本院提交如下证据：1、（2005）河民初字第148号判决书。2、（2005）河民初字第1339号判决书。3、（2007）河民再初字第11号判决书。4、沧州中院（2007）沧民再终字第67号裁定书。第三人未向本院提交证据。对于原、被告提交的证据及陈述材料，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告孙庆春与被告孙庆忠及第三人孙庆华为亲兄弟关系，被告孙文庆亦是上述三人侄辈。孙庆忠、孙文庆与孙庆华曾因合伙纠纷向本院起诉，本院作出(2005)河民初字第148号民事判决书，该判决书已生效。后孙文庆、孙庆忠又起诉孙庆春财产权属纠纷案件，本院作出(2005)河民初字第1339号民事判决书。孙庆春不服(2005)河民初字第1339号民事判决书，向沧州市中级人民法院申请再审，沧州市中级人民法院作出(2007)沧民监字第90号民事裁定书，指令河间市人民法院另行组成合议庭进行再审。河间市人民法院另行组成合议庭进行了再审，作出(2007)河民再初字第11号民事判决书，该判决书送达后，孙庆春不服判决提出上诉，后于2008年1月21日向沧州市中级人民法院申请撤回上诉，沧州市中级人民法院作出(2007)沧民再终字第67号民事裁定书准许其撤回上诉。本院认为，本案的立案案由为名誉权纠纷。本案中原告孙庆春的诉讼请求为：1、被告二人在2005年9月28日非法诬告孙庆春土地侵权。被告自诉讼至今13年，从未提供与诉讼主张土地是自己投资的证据。申请法院根据《中华人民共和国民法总则》第179条规定：要求被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。2、要求认定“被告二人在2010年7月30日以非法手段亲自指挥强拆企业合法扩建楼房的事实行为，违反法定拆除程序”。其第一项诉讼请求，能否得到本院的支持，应结合二被告是否侵犯原告的名誉权来认定。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主张上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的；对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私、致他人名誉受到损害的；因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的。”符合以上条件的构成名誉侵权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定：“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”本案原告向本院提交了多份证据及自述材料，经本院对原告的提交的证据审查，原告提交的证据均不能证明二被告在2005年起诉原告财产权属纠纷的诉讼中有侮辱、诽谤原告的行为，且河间市人民法院(2005)河民初字第1339号民事判决书支持了二被告的诉讼请求，该判决书至今仍然有效。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，首先与本案由不是同一法律关系，另外2010年本院的强制执行行为，是法院依照法定的执行权，按照法定执行程序进行的行为，二被告无权指挥本院的执行行为，本案为第一审民事案件，本院对其它民事案件的强制执行行为是否正当，不是民事案件审理范围。故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙庆春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙庆春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李雁彬审 判 员  陈金薇人民陪审员  顿晨芳二〇一八年十一月二十七日书记员刘畅