河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初485号原告：高克明，男，1955年11月11日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师。被告：潘淑娟，女，1949年11月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：曹树伟，河北启疆律师事务所律师.第三人：赵强，男，1965年11月1日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。原告高克明与被告潘淑娟、第三人赵强申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告高克明及委托诉讼代理人米忠海、被告潘淑娟及委托诉讼代理人曹树伟到庭参加诉讼。第三人赵强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告高克明向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的(2017)冀0104执异242号执行裁定书;2、请求依法对在第三人赵强名下的位于石家庄市裕华区国际商住42-1-2301房产继续执行;3、案件受理费由被告承担。事实和理由:1、诉争房产位于石家庄市裕华区国际商住42-1-2301系原告享有该房产抵押权即物权权利。第三人赵强向原告借款于2011年2月17日及2014年11月3日,将诉争的房产抵押给原告,该诉争房产的所有权属于第三人赵强所有。根据《中华人民共和国物权法》第187条之规定，抵押权自登记时发生效力。另根据该法第170条之规定，原告高克明作为该房产的抵押权人，依法享有优先受偿的权利。在原告享有抵押权以后，被告潘淑娟与第三人赵强才于2011年8月29日签订《房屋置换协议》，原告权利为抵押权，而潘淑娟权利为普通债权，其普通债权不能对抗抵押权。2、原告与第三人赵强民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的(2015)西民初字第03289号民事判决书已经生效。该判决书认定双方民间借贷关系的事实发生在2011年2月17日及2014年11月3日。石家庄市桥西区人民法院于2015年10月16日作出的(2015)西民初字第03289-2号民事裁定书及执行协助通知书，查封了位于石家庄市裕华区国际商住42-1-2301号的房产，原告高克明享有优先受偿权。2016年4月14日在被告潘淑娟起诉赵强时，原告高克明已经查封诉争的房产而且被告没有证据证实何时居住在该房屋。3、被告与第三人赵强之间签订的《房屋置换协议》约定的为互为债务、债权法律关系。根据《中华人民共和国物权法》第6条、第7条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经登记的发生物权效力，未登记的不发生物权效力。在诉争房产依然登记在赵强名下，原告高克明作为抵押权人依法享有优先受偿权。该诉争房产存在抵押，是造成不能过户的障碍，并非属于第三人赵强的原因推脱所致。假设系赵强推脱诉所致，自双方签订协议至今已经近6年时间，被告没有起诉提出过户的主张。因此石家庄市桥西区人民法院认定第三人推脱事实不能成立。综上、被告提出执行异议理由不能排除对赵强房产执行，法院作出中止执行裁定认定事实错误。另外被告在石家庄市裕华区人民法院提起的诉讼为确认之诉，并没有将其诉争房产进行过户的判决内容。石家庄市桥西区人民法院(2017)冀0104执异242号执行裁定书裁定中止执行，其依据的基础事实错误。4、被告在其执行异申请书中，请求事项为解除诉争房产查封，但其裁定内容却为中止执行的，超出被告请求内容，违反当事人的处分原则、属于超审范围，其程序错误。综上所述，请求支持原告的请求。被告潘淑娟辩称，1、石家庄市桥西区人民法院(2017)冀0104执异242号执行裁定事实清楚、适用法律正确。被告与第三人于2011年8月29日签订的《房屋置换协议》应视为房屋买卖合同，被告依照合同约定已将自己原有的别墅交付并办理了过户手续；第三人应于2012年5月1日前办理诉争房产（石家庄市裕华区国际商住42-1-2301房产）过户手续，但因第三人方原因，迟迟未能办理过户登记，被告被迫于2016年4月11日起诉，要求确认诉争房产的所有权。被告2012年起已实际占有和使用诉争房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。被告情况完全符合该条款规定情形。基于对上述事实的确认及法律规定的适用，石家庄市桥西区人民法院(2017)冀0104执异242号执行裁定书中止对诉争房产执行的裁定结论正确无误。2、原告对诉争房产无抵押权。2011年2月17日，原告与第三人签订《房产抵押借款合同》双方约定第三人用诉争房产作抵押向原告借款44万元。2011年2月21日原告与第三人就诉争房产进行了抵押登记，明确约定抵押担保债务履行期限为2011年2月17日至2011年4月17日。2013年5月第三人就《房屋抵押借款合同》借款本金及利息一次性偿还完毕。上述事实已由石家庄市桥西区人民法院认定且原告对此并无异议。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，因《房产抵押借款合同》借款已由第三人于2013年5月一次性还清，基于该借款在诉争房产上设立的抵押权也于2013年5月消失。2014年11月3日，原告与第三人又签订《抵押担保借款合同》约定第三人用本案诉争房产作抵押向原告借款105万元，借款期限为2014年11月3日至2015年1月2日。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，：“抵押权自登记时设立”，因原告与第三人未就2014年11月3日《抵押担保借款合同》进行抵押登记，故诉争房产无新抵押权设立。石家庄市桥西区人民法院(2017)冀0104执异242号执行裁定书对上述事实也予以认定。基于上述分析，原告对诉争房产无抵押权，对诉争房产无优先受偿的权利。3、被告系诉争房产的所有权人。2017年2月20日石家庄市裕华区人民法院出具了(2016)冀0108民初1318号民事判决书，判决诉争房产归被告所有。2017年9月13日石家庄市裕华区人民法院出具了(2017)冀0108执字第01305号执行裁定书，裁定将第三人名下诉争房产过户到被告名下。据此，已明确被告系诉争房产的所有权人。综上所述，对诉争房产查封无事实和法律依据，石家庄市桥西区人民法院(2017)冀0104执异242号执行裁定书认定事实、适用法律、裁定结论正确，原告的诉讼请求无任何依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人赵强未出庭陈述称。本院经审理认定事实如下：原告高克明诉赵强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日作出（2015）西民初字第03289号民事判决，判决赵强于本判决生效之日起十日内给付原告高克明借款本金125万元及利息（利息自2015年2月1日起至付清之日止按年利率24%计付）。在该案审理过程中，依照原告申请，本院作出(2015)西民初字第03289-2号民事裁定，并依据该裁定于2015年11月16日查封了赵强名下位于石家庄市裕华区国际商住42-1-2301号房产（房产证号：石房权证裕字第××号）。上述房产有银行按揭贷款，抵押权人为中国建设银行股份有限公司，债务履行期限为2008年2月29日至2028年2月29日。高克明曾于2011年2月17日向赵强出借款项，并办理了抵押登记，债务履行期限为2011年2月17日至2011年4月17日。该抵押担保的借款到期后，高克明称双方口头约定房产暂时不解除抵押，以备后续需要资金时手续简化。后，高克明再次向赵强出借款项，即上述判决所涉借款，未重新办理抵押登记。2017年9月21日，潘淑娟向本院提出执行异议，称其与赵强于2011年8月29日签订《房屋置换协议》自愿将自有房产置换，按照赵强要求将自己房屋过户到赵强指定的封春生名下，赵强将房屋实际交付给潘淑娟，该房屋自2011年一直由潘淑娟实际占有和居住，后因赵强不配合办理，致使置换房产未能及时办理过户手续。石家庄市裕华区人民法院也作出判决，判决本案诉争房产归潘淑娟所有，请求人民法院解除国际商住42-1-2301号房产的查封。高克明称诉争房产系其享有该房产抵押权，依法享有优先受偿权。在其享有抵押权以后，潘淑娟与赵强签订的《房屋置换协议》为普通债权，不能对抗抵押权。潘淑娟诉赵强时，高克明已经查封诉争房产。潘淑娟居住行为不能对抗高克明的抵押权及在先查封的权利。本院经审查认为，潘淑娟与赵强签订的房屋置换协议，可视为双方的房屋买卖合同，案外人已将自己原有的别墅交付并办理了过户手续，且对赵强名下位于石家庄市裕华区国际商住42-1-2301房产（房产证号：石房权证裕字第××号)已实际占有和使用多年。该协议已经实际履行。未过户原因系对方推脱所致。裁定如下中止对石家庄市裕华区北路420号国际商住42-1-2301号房产（房产证号：石房权证裕字第××号）的执行。被告潘淑娟为证实其是诉争房产的所有权人，提交了如下证据：1、潘淑娟与赵强于2011年8月29日签订的《房屋置换协议》，约定潘淑娟将自有房产鹿泉市龙凤湖度假村康馨园别墅，幢号8-09房产与赵强名下裕华区槐北路420号国际商住42-1-2301号房屋置换；自2011年9月1日起，双方房屋所产生的水、电、暖、物业费等附带费用，由进住户承担；双方保证各自原房屋产权无争议，无抵押贷款，若发生债务纠纷，由责任方自行解决并承担一切法律责任，双方相互协助办理过户手续，费用由对方承担，赵强保证于2012年5月1日以前办理完毕过户手续。2、2011年9月7日赵强出具的证明，内容是龙凤湖别墅已置换给其本人，本人由于个人原因，自愿将该别墅户主转给封春生，并由封春生担保置换过户协议的执行。3、自2012年1月起交纳诉争房屋的物业费、采暖费、冷热水费的收据，交款人仍显示为赵强。3、石家庄市裕华区人民法院作出(2016)冀0108民初1318号民事判决，判决确认石家庄市裕华区国际商住42-1-2301房产过户归潘淑娟所有。本院认为，赵强2011年向原告借款时，曾于2011年2月17向原告提供了抵押担保，担保物为本案诉争房产。但是该笔借款已经还清，对应的抵押权消灭。本院(2015)西民初字第03289号民事判决所涉及的125万元款项出借时，未重新办理抵押登记，即使双方约定原抵押权不办理注销登记，也不能发生抵押权重新设立的法律效果，因此，对原告认为其对本案诉争房产有优先受偿权的主张本院不予支持。潘淑娟与赵强签订的房屋置换协议，可视为双方签订了房屋买卖合同，潘淑娟已将自己原有的别墅根据赵强的指令交付给案外人封春生并办理了过户手续。从潘淑娟提交的本案争房产使用过程中产生的相关费用的交费情况看，虽然交款人记载为赵强，但是赵强早已下落不明，其不可能交纳上述费用，被告持有交费凭证，可以证实上述费用为被告所交纳，被告已实际占有和使用裕华区槐北路420号国际商住42-1-2301号房产多年。上述被告与赵强签订房屋置换协议及实际占有房产的时间均在本院查封之前，本案诉争房产至今未办理过户手续，也并非被告的原因造成的。因此，潘淑娟对本案诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告高克明的诉讼请求。本案案件受理费80元，公告费260元，合计340元，由原告高克明负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费80元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 恰人民陪审员  杜美华人民陪审员  刘 媛二〇一八年十一月二十九日代书 记员  段玉倩