中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2948号原告：徐永祥，男，1979年10月30日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市。（未到庭）委托诉讼代理人：冯燕青，浙江纳祺律所事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：边微，浙江纳祺律所事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：乐高博士有限公司，住所地丹麦王国比隆科尔丁街**。法定代表人：梅特·M·安德森，法律顾问。法定代表人：科纳得·霍根，法律顾问。委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁笑闻，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第10732号关于第13185427号“LEGOLAND”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年1月23日。本院受理时间：2018年4月2日。开庭审理时间：2018年10月10日。被告以第13185427号“LEGOLAND”商标（简称诉争商标）的注册构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与与引证商标一、二不构成在同种服务或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册合法有效。被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.申请号：13185427。3.申请日期：2013年9月4日。4.标识：5.专用权期限：自2015年01月07日至2025年01月06日。6.指定使用服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；商业管理和组织咨询；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.申请号：10176423。3.申请日期：2011年11月11日。4.注册公告日：2014年1月28日。5.标识：“LEGO”6.专用权期限：2014年1月28日至2024年1月27日。7.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理辅助；进出口代理；人员招收；商业场所搬迁；对购买定单进行行政处理；会计；自动售货机出租；寻找赞助。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.申请号：10176174。3.申请日期：2011年11月11日。4.注册公告日：2014年5月28日5.标识：“乐高”。6.专用权期限：2014年5月28日至2024年5月27日。7.核定使用服务：自动售货机出租；寻找赞助。四、其他事实商标评审阶段，第三人主要提交了如下证据材料：1.乐高集团2004、2009、2014年报及摘译，并包含乐高集团及其主要产品和服务的介绍；2.乐高官方授权中心的名录；3.相关宣传、使用证据；4.百度搜索引擎上以“乐高大电影”这一关键词进行搜索的结果、中国玩具协会的百度百科词条及2005-2010年部分获奖证书及材料。5.会计事务所出具的2013年、2014年的审计报告；6.第三人在中国设立的多个公司的企业营业执照和报道；7.图书馆检索资料；8.第三人发行的除积木、玩具之外的其他周边产品。9.针对乐高玩具知名度的调查。10.北京市国信公证处出具的公证书。11.第三人“乐高”和“LEGO”商标注册情况。12.相关决定书、裁定书、判决书。13.淘宝删除侵权产品的部分记录。14.引证商标一至九的商标档案信息。15.网络词典中“LAND”的含义。16.原告名下商标档案信息及其商标的相关资料。此外，第三人还逾期补充了以下证据材料：17.相关宣传报道。18.图书馆检索资料。19.网络检索“LEGOLAND”的相关资料。20.2015-2017BrandFinance发布全球500强品牌报告。21.丹麦驻华大使馆发表的关于2017年乐高LEGO被评为世界上最具影响力品牌的文章。22.相关获奖证明。23.相关裁定书、判决书。原告在商标评审阶段提交了相关异议裁定书、在第35类服务上含有“lego”、“乐高”等文字的商标信息等证据材料。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下主要证据材料：1.乐高集团中国官网信息；2.各媒体对乐高集团中国工厂和授权专卖店的报道；3.CNT盛基公众号上关于诉争商标实际使用的文章及截图；4.豆瓣、大众点评平台的文章；5.相关照片。第三人向本院补充提交了如下主要证据材料：1.（2014）一中行（知）初字第7758号行政判决书以及（2017）京行终875号行政判决书；2.商评字[2013]第148695号重审第1533号关于第6166036号“LEGO”商标异议复审裁定书，证据1-2用以证明第三人的“乐高”、“樂高”商标曾被认定为驰名商标。3.多份涉及第三人的商标无效宣告请求裁定书；4.多份涉及第三人的商标不予注册决定书，证据3-4用以证明第三人的“LEGO”、“乐高”商标已在中国具有一定的知名度，并已在相关公众中形成稳定对应关系，该对应关系为相关公众所熟知。5.国家图书馆出具的以“乐高”或“LEGO”为关键词的检索得到的2004年至2014年的检索报告；6.国家图书馆出具的以“乐高”、“LEGO”为关键词检索得到的2004至2013年间全国各大综合或专业报刊杂志刊发的关于第三人“LEGOLAND”、“乐高乐园”相关报道的检索结果；7.上海图书馆出具的以“LEGOLAND”为检索词检索得到的1998年至2017年间关于第三人“LEGOLAND”、“乐高乐园”中文媒体报道的检索报告和1998年至2013年间的检索结果；8.以“LEGOLAND”为关键字通过网络搜索引擎所查询到的诉争商标申请日2013年9月4日前的检索结果截图及检索结果部分报道、文章；9.乐购（TESCO）超市的相关介绍；10.原告关于第13185423号“LEGOLAND”商标无效宣告申请以及第三人关于第13185427号“LEGOLAND”商标无效宣告申请的答辩书。另查，第三人在商标评审阶段还主张了其他多个引证商标，并据此主张诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条和第十三条第三款的规定，被告作出被诉裁定后，第三人未就相关认定提起诉讼。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。关于商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似。诉争商标由英文字母“LEGOLAND”构成，其中“LEGO”显著性较强。引证商标一为英文“LEGO”、引证商标二为中文“乐高”，根据第三人提交的在案证据，“LEGO”与“乐高”经过第三人长期的宣传和使用，已经在中国具有较高知名度，并已在相关公众中形成稳定对应关系，该对应关系为相关公众所熟知。虽然第三人“LEGO”与“乐高”主要使用在玩具等商品上，但是该商品的相关公众与本案诉争商标指定使用的第35类服务的相关公众有较大重合，相关公众看到在第35类广告等服务上使用的“LEGOLAND”时，仍会首先注意到诉争商标中显著性较强的“LEGO”部分，误以为其与“LEGO”、“乐高”的主体相同或者存在特定联系。故此，诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。关于商品类似，诉争商标指定使用的第35类广告、替他人推销、寻找赞助等服务与引证商标一、二核定使用的第35类广告、寻找赞助等服务上在服务目的、内容、对象、方式等方面相同或存在关系密切，属于同一种或类似服务项目。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务项目上的近似商标，两者共存于市场易使相关公众对服务来源产生混淆和误认。诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定，应予宣告无效。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐永祥的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告徐永祥负担（已交纳）。如不服本判决，原告徐永祥、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人乐高博士有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  姚文斌人民陪审员  梁 京二〇一八年十一月二十六日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  范飞华书 记 员  胡 伟