天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初4646号原告：蔡宝军，男，1974年9月21日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王雪艳（原告蔡宝军之妻），女，1973年4月11日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。被告：魏洪林，男，1972年3月14日出生，汉族，住天津市东丽区新立街崔家码头村北2排4号增2号。现住天津市东丽区。被告：王雪萍，女，1971年6月16日出生，汉族，住天津市东丽区新立街崔家码头村北2排4号增2号。现住天津市东丽区。二被告委托诉讼代理人：肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。原告蔡宝军与被告魏洪林、王雪萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，于2017年12月20日作出（2017）津0110民初7264号民事判决。二被告不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）津02民终1906号民事裁定书，撤销本院作出的（2017）津0110民初7264号民事判决，发回重审。本院于2018年6月7日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡宝军及其委托诉讼代理人王雪艳、周阳，被告魏洪林、王雪萍及其委托诉讼代理人肖敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蔡宝军向本院提出诉讼请求：（一）请求依法判令二被告偿还原告借款本金56万元；（二）请求依法判令二被告给付原告借款利息268800元（自2013年11月14日至2017年11月14日，年利率按12%计算）；（三）本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系被告王雪萍妹夫，二被告系夫妻关系。2012年11月14日二被告因企业资金周转困难，向原告借款50万元，年息12%，被告王雪萍向原告书写借条一张。借款到期后，被告未能还款，被告王雪萍将借条收回，重新书写借条一份，借款到期日为2014年11月14日，到期本息共计627200元。到期后，二被告仍未还款，原告故起诉。原告向本院提供以下证据：一、借条一张。证明2013年11月14日被告王雪萍书写并署名魏洪林，借条记载本金为56万元，借期一年，利息为67200元。该借款实际为2012年11月14日由蔡宝军出借给魏洪林，借期一年，利息为6万元。二、蔡某2建行销户职工个人明细一份、个人活期明细查询单一份。证明原告之父蔡某2退休后将公积金账户存款11余万元取出备用，并后来将此款借给原告。三、蔡某2借张某25万元借条一张。证明蔡某2借张某25万元，并将此款借给原告。四、张某商品房买卖合同一份、居间合同一份、中介费收据一份。证明张某2011年将自有房屋出售得款55万元，具备向蔡某2出借25万元的能力。五、情况说明一份。证明2012年11月原告的弟弟蔡某1因原告用钱向许文超借款5万元。六、一、二审民事判决书一组。证明在其他案件中，存在魏洪林向他人借款，王雪萍写借条并署名魏洪林这一交易习惯，且二被告的抗辩方式与本案一致，均败诉。七、2018年8月24日、8月25日王雪艳与王某通话录音二份。证明此次诉讼是因为原告蔡宝军给被告魏洪林在山东介绍矿石生意，被告魏洪林投资亏损，因被告魏洪林认为亏损有原告蔡宝军的原因，为此双方发生了误会和隔阂，所以对本案的借款被告不予认可。其中还谈到了王某在其中做调解工作，表示如果原告蔡宝军帮助被告魏洪林在山东挽回投资的经济损失，被告魏洪林就承诺对本案诉争的借款及利息予以偿还。但现在没有钱，要等待被告崔家码头的别墅占地拆迁后再偿还借款和利息。八、证人蔡某1出庭作证。证明原告向被告出借款项，其中有5万元是证人找别人借来的钱。九、证人蔡某2出庭作证。证明原告向被告出借款项，其中15万元是证人的款，还有25万元是证人借的战友张某的钱。十、证人张某出庭作证。证明2012年蔡某2曾向其借款25万元，至今未还。十一、证人杨某出庭作证。证明2012年11月14日证人和原告一起去被告所在的环达物流公司，到达后证人在车里坐着，原告送完钱出来后，证人发现被告给原告写的50万元借条。十二、王雪艳工商银行借记卡历史明细、信用卡交易明细各一份。证明2013年9月29日、11月29日王雪艳分别取款向被告偿还借款40万元、294540元。被告王雪萍、魏洪林辩称，二被告并未收到原告的借款50万元，被告王雪萍以被告魏洪林的名义向原告出具借条，是因想以此方式要回原告夫妻拖欠被告70万元。对于借款的现金给付方式，原告在原审中称是去二被告环达物流公司，当时有人在送料，直接将借款给付送料人，被告魏洪林在场，被告王雪萍打的借条，后来又说将现金直接给付的被告王雪萍，款项给付对象前后矛盾。且原告款项的来源系原告弟弟蔡某15万元、原告父亲蔡某215万元、原告父亲蔡某2的战友张某25万元、原告自己5万元，出款人与原告均有利害关系。原告提供证人杨某证明2012年11月24日原告带现金去二被告环达物流公司送款为假证，其陈述送钱的环达物流公司院内情景均错误，对其证言不应采信。原告之妻王雪艳、被告王雪萍的兄弟王某因与被告王雪萍不和，其证言亦偏袒原告。另外王某、魏某亦证明证人杨某与原告2017年才认识，系魏鸿伟帮蔡宝军找的杨某作假证，所以杨某见证2012年借款经过不属实。以上原告筹款构成、出借关键细节前后矛盾，因此二被告借原告款项事实不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。二被告向本院提交以下证据：一、证人侯某出庭证言。证明被告王雪萍打算收回原告欠她家的70万元，但又不好意思说，就想以借款的方式把钱要回来。被告王雪萍和证人说原告家刚卖了一套房子，证人说可以试试看。后来被告王雪萍给原告蔡宝军打了欠条写上利息，但是证人没有看到原告在2013年11月14日之前将钱送过来。二、证人崔某出庭证言。证明被告魏洪林在2012年至2014年期间在山东无棣县铁粉厂工作，轻易不回来。且王某与母亲一起住，王某打他妈妈，被告王雪萍打了王某，王某记恨王雪萍。三、证人王某出庭作证。证明杨某是在2017年由魏鸿伟介绍认识的原告蔡宝军，魏鸿伟的大舅子和原告蔡宝军是干哥们。四、证人刘某、翟某、赵某1出庭作证。证明2012年至2014年期间被告魏洪林在山东无棣县铁粉厂工作，很少回家。五、证人赵某2出庭作证。证明杨某和证人说，他和原告蔡宝军不熟，魏鸿伟说让他去帮蔡宝军作证，他就去了。但是具体杨某所作证的那个事是否发生杨某没有和证人细说，是否是伪证，证人不知道。另外，被告魏洪林曾委托证人约杨某出来，看此事能否说和，约了三四次杨某出来，杨某说他不出去吃饭，不掺和他们的家务事，说作完这次证就不掺和这件事了。为此，后来杨某和魏鸿伟喝完酒在电话里还威胁过证人，证人感觉他们喝醉了就没在意。六、证人魏某证言一份及其在二审庭审笔录复印件一份。证明2012年11月14日那天是寒衣节，证人在被告公司管财务正上班，原告蔡宝军没有来被告公司，更没有送钱过来。2018年被告魏洪林让其找魏鸿伟问他为什么要帮蔡宝军找杨某作伪证，魏鸿伟承认杨某是其帮蔡宝军找的证人。此前蔡宝军和杨某并不认识，魏鸿伟这样做的目的是为了报复魏洪林。七、2012年被告公司谷歌卫星图片一份。证明被告的公司大门朝东，如按照杨某陈述的进门后十几米就撞墙了，且办公室是在右手边不是左手边。八、账户明细账查询单一份、企业活期明细信息一份、王雪萍个人活期交易信息查询结果一份。证明2012年11月14日前后被告一方资金充裕，没有必要向原告借款。九、王雪艳借记卡历史明细清单一份。证明2013年8月18日王雪艳卖方收到房款64万元，但并没有偿还被告的70万元，却在2013年8月31日用此资金购买银行理财。2013年9月26日理财到期，用其中的40万偿还被告；剩余款项继续购买理财，至2013年11月28日理财到期才偿还被告。以此解释被告王雪萍为什么会以借款的名义委婉的提醒原告蔡宝军还款。另外在2014年3月17日王雪艳又将该账户的21万元用于购买银行理财而没有用于归还张某、蔡某2或者蔡某1的欠款，说明上述借款并不存在。被告对原告提供证据的质证意见：对证据一的真实性认可，但对证明目的不认可。此借条不能代表被告实际收到原告借款，也不能证明借条出具日期的一年前收到借款，及原告所称换借条的事实。对证据二与本案的关联性不予认可，且与原告第一次诉称的借款构成相互矛盾。对证据三蔡某2与张某的借款日期与原告第二次起诉时张某手写的证言相矛盾。对证据四的真实性不予认可，因为张某在原告第二次起诉时说的是拆迁款而不是卖房款。对证据五的真实性不予认可。对证据六与本案无关，不予认可。对证据七通话记录中王某仅是作为弟弟劝和，王某也没有说过原告借钱给被告，王某的陈述也不代表被告，且王某也作证证明杨某系魏鸿伟帮助原告蔡宝军找的证人。对证据八、九、十蔡某1、蔡某2、张某的证言，因证人均与原告系亲友关系，且证言前后矛盾，不予认可。对证据十一杨某的证言，杨某所言被告公司厂子情景失实，系伪证，不予认可。对证据十二王雪艳卖房得款后，不偿还被告的借款70万元和张某的借款，而是存入银行理财，显然不合理。原告对被告提供证据的质证意见：对证据一侯某的证言，首先侯某与被告魏洪林是表兄弟关系也是雇佣关系，双方存在利害关系，且在证人陈述出具欠条时他在场看过欠条，但其在回答问题时对借款的借期等重要内容不清楚。可见证人在作伪证，当时他不在场。其次被告王雪萍作为银行的退休人员，在未收到款项时而将借条给了原告蔡宝军，以借钱的形式讨要欠款，均与其作为银行工作人员的身份、知识、经验不符，这种说法不真实，证人侯某的证言虚假。对证据二崔某的证言，证人崔某也与被告存在利害关系，其证言有明显的倾向性。证人提到的56万借款没有出借，以及原告还欠被告70万元的事实均是其听说的，不是亲眼所见。且原、被告双方间70万的借贷已经通过法院裁判完毕证明原告已经还清。证言对2012年至2014年期间被告魏洪林一直在山东无棣县，也没有其他证据佐证。对证据三王某的证言认为不真实，且其证言内容受到人为干扰，与在原一审时客观性和角度上完全不一致。被告强调曾经和王某发生过冲突，但是现在王某却偏袒被告。据了解，王某和被告魏洪林之间有借贷的诉讼，王某欠被告魏洪林款项，王某受制于被告一方，证人两次陈述不一致，应以第一次为准。对证据四证人与被告均存在利害关系，证明2012年至2014年魏洪林在山东铁粉厂，没有其他证据佐证。对证据五，证人赵某2是被告魏洪林的同学，与被告存在利害关系，且证人当庭陈述的内容是单方陈述，没有其他证据佐证。2018年1月9日证人是否和杨某见面，以及谈话内容是否发生，均无法证实。证人证言中提到的魏鸿伟和被告魏洪林是亲叔伯兄弟，魏鸿伟指使杨某为原告作证与客观情况不符，且魏鸿伟未能出庭作证证实。对证据六，证人魏某与被告存在利害关系，证言不真实。对证据七，因卫星图片没有坐标，图像显示是否是被告公司不能确定。对证据八，被告账户中有余额不能排除被告不借钱。对证据九，原告将款用于理财与没有偿还张某、蔡某2或者蔡某1的欠款不具有关联性。本院的认证意见：对原告提供的证据一即2013年11月14日被告王雪萍书写的署名被告魏洪林借条的真实性予以确认。对证据二、三、四、五、八、九、十证明原告蔡宝军款项的来源，系原告自认及出借人自述，对其与本案的关联性，予以确认。证据六，与本案无关。证据七王雪艳与王某的通话录音来源不合法，不予确认。对证据十一证人杨某作证，证明2012年11月14日与原告蔡宝军去被告公司，将50万元借给被告，并发现原告手拿50万元的借条出来到车里。此证据为本案的关键证据，虽然被告提供证据三、证据五、证据六证明杨某系2017年由魏鸿伟介绍认识的原告蔡宝军，魏鸿伟因与魏洪林有矛盾才这样报复魏洪林，但均无法对抗杨某出庭作证陈述，被告亦无证据证明己方提供证据的真实性，证人杨某如虚假陈述，应当承担伪证责任。对此证人证言的真实性，本院予以确认。对证据十二，系王雪艳偿还王雪萍借款70万元，与本案无关。对被告提供的证据一、二、四因证人系被告公司职工，与被告存在利害关系，本院不予确认。对证据三、五、六证人王某、赵某2、魏某证明杨某系魏鸿伟背后指使去给原告蔡宝军作证，因证人王某与双方当事人均有利害关系，证人魏某与被告存在利害关系，二人证言不予采信；证人赵某2证言虽然说杨某和证人讲是魏鸿伟让他帮蔡宝军作证，但是杨某作证的事情是否发生杨某并没有和证人讲，故不排除虽然是魏鸿伟让杨某作证，而作证的事实确实存在的可能。证据七卫星图片不能证明杨某没有去过被告公司。证据八、证据九为辅证作用，不能推断有资金不借贷或有资金必还款，不能达到证明目的。经审理查明，原告蔡宝军之妻系被告王雪萍之妹，二被告系夫妻关系。2012年11月14日，原告蔡宝军到二被告公司将50万元现金借与二被告，被告为原告出具借条，双方约定借款期限一年，利息为60000元。到期后，二被告未能还款。2013年11月14日，被告王雪萍重新为原告蔡宝军书写借条一张，借条内容如下：今借蔡宝军现金伍拾陆万元整，借期一年，按年计息，伍拾陆万元壹年的利息为陆万柒仟贰佰元整，到期日为2014年11月14日，到期后连本加息一块付清，共计陆拾贰万柒仟贰佰元整，借款人魏洪林。到期后，二被告仍未还款，故成诉。本院认为，合法的借贷关系应当受到保护。本案被告王雪萍以被告魏洪林的名义为原告蔡宝军出具借条，系其真实意思表示。被告魏洪林称借款期间在山东工作，对此事不知，不能对抗借款事实。被告王雪萍称是为了要回原告欠其的70万元才以借款的方式出具借条，没有依据也不符合常理。被告王雪萍称未收到相应借款，原告也未实际付款。但是二被告并未对借款行为未实际发生作出合理解释，亦未提供证据予以佐证。原告对出借资金的来源能够作出合理说明，给付借款现金当天亦有证人证明。因此，原告借款给被告50万元现金，双方存在借贷关系具有高度盖然性，本院予以确认。原告于2012年11月14日出借给被告现金50万元，被告应当按照约定以年利率12%支付利息。被告王雪萍为原告蔡宝军出具借条现金为56万元，但是其中包括一年的利息6万元。虽然该6万元可以纳入本金计算复利，但结合本案实际情况，以本金50万元、年利率12%，每年利息6万元计算利息更为合理。因此，截止至2017年11月14日，以原告本金50万元为基数，计算利息共计30万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告魏洪林、王雪萍自本判决书发生法律效力之日起十日内返还原告蔡宝军借款50万元，利息30万元，共计80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蔡宝军的其他诉讼请求。案件受理费12088元，原告蔡宝军负担828元，被告魏洪林、王雪萍负担11260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  翟淑坤人民陪审员  赵惠芝二〇一八年十一月九日书 记 员  梁 宵