湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初1193号原告：武汉市民商小微企业互助服务中心。住所地：武汉市新华路取水楼**民生大厦**。法定代表人：马向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：付超，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：林全生，男，XXXX出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：张勤，女，XXXX出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：林玺，男，XXXX出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：张群，女，XXXX出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：张涛，男，XXXX出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：襄阳市林氏养殖专业合作社。住所。住所地：襄阳市襄城区檀溪办事处营盘村**div>法定代表人：林全生,襄阳市林氏养殖专业合作社主任。原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）诉被告林全生、张勤、林玺、张群、张涛、襄阳市林氏养殖专业合作社追偿权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心到庭参加诉讼，被告林全生到庭参加诉讼，被告张勤、林玺、张群、张涛、襄阳市林氏养殖专业合作社经公告送达应诉手续和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民商服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告林全生、张勤、林玺、张群、张涛、襄阳市林氏养殖专业合作社立即偿还原告为其代偿的贷款本金1592379.24元、利息26571.23元、罚息241704.62元，共计1860655.09元及2017年6月20日起按同期贷款利率计算至还清之日止的利息；2、被告承担本案的诉讼费、公告费、律师代理费等诉讼费用。事实与理由：被告林全生因经营需要，于2014年12月4日与民生银行襄阳分行签订《借款合同》约定：1、民生银行向被告林全生借款人民币180万元；2、贷款期限为12个月，自2014年12月6日起至2015年12月6日止等。同日被告张勤、林玺、张群、张涛、襄阳市林氏养殖专业合作社分别与民生银行签订《个人借款合同之补充协议》约定：被告张勤、林玺、张群、张涛、襄阳市林氏养殖专业合作社为共同借款人，愿意与被告林全生共同承担《借款合同》中所有借款人的雨雾，承诺按原合同的约定，与被告林全生连带清偿原合同项下所有应付款项。原告以其管理的湖北省小微企业互助合作基金财产提供最高额质押担保责任、借款到期后，民生银行依约向被告林全生发放贷款1800000元，被告还款出现严重违约，原告依约向民生银行代偿了逾期本息，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告林全生口头辩称，借款属于借新贷还旧贷，钱是他借的，与其他被告无关，请求依法裁判。被告张勤、林玺、张群、张涛、襄阳市林氏养殖专业合作社未提交证据和书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，被告林全生、张勤、林玺、张群、张涛、襄阳市林氏养殖专业合作社系襄阳市林氏养殖专业合作社成员。原告民商服务中心系武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告林全生系武汉市小微企业互助合作基金会的会员。原告民商服务中心与基金会会员共同制定的《湖北省小微企业互助合作基金章程》第一章第七条约定：各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付基金管理人用以维持基金日常运行、资产管理、基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用；第六章第二十九条约定，基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意。在法律许可的范围内，本业务基金尽可能按如下顺序扣划：（1）从互助保证金账户中先行扣划违约基金会员缴纳的互助保证金余额；（2）从风险准备金账户扣划，扣完为止；（3）风险准备金扣划不足的部分，继续从互助保证金账户扣划。第三十条约定，互助保证金账户发生代偿时，由基金管理人按照代偿时每个会员互助保证金余额占总互助保证金数额的比例核算每个会员分担的代偿数额，调整每个会员的互助保证金余额，及时向全体会员公示，会员再次贷款时按照剩余的互助保证金余额核定授信额度。2013年8月，原告民商服务中心与民生银行武汉分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，该协议约定，原告民商服务中心以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在民生银行武汉分行的授信向民生银行武汉分行提供质押担保，在原告民商服务中心的基金会员未按其与民生银行武汉分行签署的授信相关合同约定履行偿还义务的情况下，民生银行武汉分行有权行使质押权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划原告民商服务中心的风险准备金和互助保证金；民生银行武汉分行有权行使质押权时，在法律许可的范围内，民生银行武汉分行尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）从原告民商服务中心基金的互助保证金账户中先行扣划违约基金会员自身的保证金余额；（2）从原告民商服务中心基金的风险准备金账户扣划；（3）从原告民商服务中心基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。2014年12月4日，被告林全生与民生银行襄阳分行签订《借款合同》一份，合同约定被告林全生向民生银行襄阳分行借款1800000元，年利率为5.6%，期限为12个月，自2014年12月6日至2014年12月6日。同日被告张勤、林玺、张群、张涛、襄阳市林氏养殖专业合作社分别与民生银行签订《个人借款合同之补充协议》，该补充协议约定：被告张勤、林玺、张群、张涛、襄阳市林氏养殖专业合作社为共同借款人，愿意与被告林全生共同承担《借款合同》中所有借款人的义务，承诺按原合同的约定，与被告林全生连带清偿原合同项下所有应付款项。2014年12月6日，原告民商服务中心向民生银行襄阳分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产向借款人在民生银行襄阳分行的债务提供最高额质押担保。借款到期后，因被告林全生未偿还民生银行襄阳分行借款本息，原告民商服务中心于2017年6月19日代被告向民生银行襄阳分行偿还了借款本金1592379.24元、利息26571.23元、罚息241704.62元,合计1860655.09元。同时查明，民生银行襄阳分行系民生银行武汉分行的下级银行。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、《武汉市小微企业互助合作基金入会申请书》《小微企业互助合作基金章程》《小微企业互助合作基金业务合作协议》《基金会会员入会告知书》《基金会会员入会确认函》《互助合作基金担保确认函》《借款合同》《借款合同之补充协议》个人借款凭证、《基金会入会申请》《互助基金扣缴授权书》《担保确认函》《最高额质押合同》、民生银行武汉分行与民生银行襄阳分行上下级关系说明、扣款凭证等证据证实，足以认定。本院认为，《武汉市小微企业互助合作基金入会申请》《小微企业互助合作基金章程》《小微企业互助合作基金业务合作协议》《基金会会员入会告知书》《基金会会员入会确认函》《互助合作基金担保确认函》等文件，虽系原告民商服务中心或者其它相关方单方制定的格式文本，但因作为完全民事行为能力人的被告林全生，在同民生银行襄阳分行缔结金融借款合同之前或者与此同时，在上述法律文件的“个人会员签字”、“会员签字”相应处签名，意味着其知悉上述法律文件的内容，愿意接受武汉市小微企业互助合作基金入会条件，成为会员，并自愿承担相应责任。在此基础上，相关方订立《借款合同》《借款合同之补充协议》《担保合同》，《借款合同》《借款合同之补充协议》《担保合同》以及前述法律文件，均围绕被告林全生同民生银行襄阳分行缔结金融借款合同而产生，是金融借款合同和担保合同的组成部分。金融借款合同和担保合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，合同各方均应全面履行合同义务。民生银行襄阳分行依照金融借款合同放款给林全生，贷款期限届满后，被告林全生未依约偿还银行贷款本息，原告民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》的约定为被告林全生的上述借款承担担保责任，代偿了借款本息，原告民商服务中心在承担保证责任后有权向被告林全生追偿。被告张勤、林玺、张群、张涛、襄阳市林氏养殖专业合作社分别与民生银行签订《个人借款合同之补充协议》，该补充协议约定：被告张勤、林玺、张群、张涛、襄阳市林氏养殖专业合作社为共同借款人，愿意与被告林全生共同承担《借款合同》中借款人的义务，承诺按原合同的约定，与被告林全生连带清偿原合同项下所有应付款项。由此可见，被告张勤、林玺、张群、张涛、襄阳市林氏养殖专业合作社是共同借款人，相对于追偿债权人的原告而言，该五被告在《个人借款合同之补充协议》的承诺反映到本案诉讼之中，其诉讼地位和责任负担等同于被告林全生。故原告民商服务中心主张所有的被告方共同偿还代偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告民商服务中心还主张所有被告承担从2017年6月19日起至代偿款清偿完毕之日止，以1860655.09元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的资金占用费，该主张于法有据，本院依法予以支持。被告张勤、林玺、张群、张涛、襄阳市林氏养殖专业合作社经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定，本院依法缺席审理和裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林全生、张勤、林玺、张群、张涛、襄阳市林氏养殖专业合作社自本判决生效之日起五日内共同偿还原告武汉市民商小微企业互助服务中心代偿款1860655.09元，并支付资金占用期间的损失（以1860655.09元为本金基数，自2017年6月19日起至债务清偿之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费21546元，公告费560元，共计22106元，由被告林全生、张勤、林玺、张群、张涛、襄阳市林氏养殖专业合作社共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  聂志军审判员  李 丽审判员  张 锐二〇一八年十一月十九日书记员  明慧子