常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初5680号原告常州市金坛区佰诚建筑装饰工程有限公司，住所地常州市金坛区颐和世家花苑****。法定代表人唐湘苏，该公司总经理。委托代理人庄文明，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告史世俊，男，1973年10月12日生，住常州市金坛区。被告赵辉，男，1975年2月10日生，住常州市金坛区。被告周玲，女，1971年5月8日生，住常州市金坛区。被告杜文军，男，1969年12月7日生，住常州市金坛区。四被告共同委托代理人巫文全，江苏天择律师事务所律师。原告常州市金坛区佰诚建筑装饰工程有限公司（以下简称佰诚公司）诉被告史泰龙、史世俊、巴朝阳、赵辉、葛留根、周玲、杜文军、王凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告佰诚公司的法定代表人唐湘苏、委托代理人庄文明，被告史世俊、赵辉、周玲、杜文军的共同委托代理人巫文全到庭参加诉讼。又于2018年11月23日再次公开开庭进行了审理，原告佰诚公司的委托代理人庄文明，被告史世俊、赵辉、周玲、杜文军的共同委托代理人巫文全到庭参加诉讼。诉讼中，原告佰诚公司申请撤回对被告史泰龙、巴朝阳、葛留根、王凯的起诉，本院依法裁定准许。本案现已审理终结。原告佰诚公司诉称，2014年11月1日，金坛市佰诚建筑装饰工程有限公司与金坛市华城芭萝比酒吧就该酒吧的装修工程签订施工合同书。后因金坛市华城芭萝比酒吧未按照合同的约定支付工程款，金坛市佰诚建筑装饰工程有限公司以金坛市华城芭萝比酒吧为被告诉至法院，常州市金坛区人民法院于2015年7月8日作出（2015）坛民初字第1157号民事判决书，该判决书现已生效。根据该判决书，金坛市华城芭萝比酒吧应给付金坛市佰诚建筑装饰工程有限公司工程款1531430元和违约金11788元，合计1543218元，并负担诉讼费19321元。因金坛市华城芭萝比酒吧未按照判决书履行给付义务，金坛市佰诚建筑装饰工程有限公司向法院申请强制执行。后金坛市佰诚建筑装饰工程有限公司发现金坛市华城芭萝比酒吧登记的业主为葛鑫，但实际为葛鑫与本案四被告及他人合伙经营，上述债务发生于合伙期间，且为合伙经营所产生，依法应属于合伙债务，全体合伙人应对上述债务承担连带清偿责任。金坛市佰诚建筑装饰工程有限公司申请追加本案被告等人为被执行人，但被驳回。后金坛市佰诚建筑装饰工程有限公司变更为常州市金坛区佰诚建筑装饰工程有限公司，即本案原告。现请求判令四被告对常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第1157号判决书第一项判决确认的给付工程款1531430元和违约金11788元的义务及负担的诉讼费18480元承担连带清偿责任，四被告承担本案诉讼费用。被告史世俊、赵辉、周玲、杜文军共同辩称，赵辉、周玲之所以和他人签订发起人协议，是因为准备设立公司性质的酒吧。周玲与杜文军是共同出资的，其股份在中途已经转让给他人。后来公司性质的酒吧未能成立，最终成立的金坛市华城芭萝比酒吧是以葛鑫为经营者的个体工商户。根据合同相对性原则，金坛市华城芭萝比酒吧与原告签订施工合同，民事责任当然由其承担。葛鑫曾起诉要求确认其与本案各被告之间存在合伙关系，法院判决驳回了葛鑫的诉讼请求，后该案被上级法院发回重审，葛鑫撤回了起诉，原判决自然发生法律效力。可见，各被告与葛鑫之间并不存在合伙关系。即使存在合伙关系，也是其内部事务，与原告无关，而且原告也漏列了其他合伙人，应追加其他合伙人作为被告。事实上，原告起诉主张本案工程款时，也只起诉了该酒吧，而不是包含本案被告在内的所有合伙人，原告已经放弃了其权利。综上，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，2014年9月15日，葛鑫、赵辉、周玲与其他三人签订了发起人协议，约定共同发起设立芭比酒吧，，地址在金坛市注册资本3600000元，每位发起人拟出资600000元。2015年1月7日，金坛市华城芭萝比酒吧（以下简称芭萝比酒吧）被核准登记，类型为个体工商户，经营者为葛鑫，组成形式为个人经营。2015年4月24日，葛鑫、赵辉、史世俊与其他两人签订合伙经营协议书，约定由五人合伙经营芭萝比酒吧，经营场所为金坛市，类型为个体工商户，经营者葛鑫（所有合伙人同意以葛鑫名义进行工商登记，葛鑫确认实际经营者为各合伙人），组织形式为个人经营（所有合伙人同意以个人经营形式进行工商登记，葛鑫确认实际为合伙经营形式的个体工商户），合伙期限为5年，自2014年10月22日起至2019年10月21日止。2015年7月8日，本院作出（2015）坛民初字第1157号民事判决，认定：2014年11月1日，芭比酒吧和金坛市佰诚建筑装饰工程有限公司（2016年4月22日变更为现名）签订施工合同，约定由佰诚公司为芭比酒吧进行装饰施工，涉案工程已交付使用。葛鑫系芭萝比酒吧的经营者，葛鑫在芭萝比酒吧经营等活动中的签字等行为应认定为代表该酒吧。并判决：一、芭萝比酒吧于判决生效之日起15日内给付佰诚公司工程款1531430元和违约金11788元，合计人民币1543218元。二、驳回佰诚公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币19321元，由佰诚公司负担841元，芭萝比酒吧负担18480元。2015年10月16日，芭萝比酒吧被核准注销登记。2016年6月8日，就葛鑫与周玲、杜文军、赵辉、史世俊、史泰龙合伙协议纠纷一案，本院作出（2015）坛民初字第4014号民事判决，认定葛鑫所举证据不足以证明与周玲、杜文军、赵辉、史世俊、史泰龙之间存在书面或口头的合伙协议，遂驳回了葛鑫的诉讼请求。葛鑫不服，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）苏0482民终2420号民事裁定，撤销了本院（2015）坛民初字第4014号民事判决，将该案发回本院重审，本院以（2016）苏0482民初6895号立案重审。重审过程中，葛鑫申请撤回起诉，本院依法裁定准许。2016年9月28日，江苏省常州市中级人民法院作出（2016）苏04执复3号执行裁定书，维持了本院（2015）坛执字第1932号驳回佰诚公司追加周玲、赵辉、杜文军、史世俊、史泰龙为被执行人的执行裁定。上述事实，由当事人陈述，发起人协议，芭比酒吧股东投资明细，合伙经营协议书，企业登记资料查询表，本院（2015）坛民初字第1157号民事判决书，本院（2015）坛民初字第4014号民事判决书，民事一审案件立案管理登记、审判流程管理信息表，本院（2016）苏0482民初6895号民事裁定书，江苏省常州市中级人民法院（2016）苏0482民终2420号民事裁定书，江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04执复3号执行裁定书等证据在卷佐证。本院认为，芭萝比酒吧欠佰诚公司工程款1531430元、违约金11788元、案件受理费18480元，已由人民法院发生法律效力的判决书所证实，本院予以确认。本案的争议焦点是：史世俊、赵辉、周玲、杜文军对芭萝比酒吧欠佰诚公司的工程款等是否应当承担连带清偿责任？首先，合伙人对合伙的债务承担连带责任。根据合伙经营协议书，史世俊、赵辉均是芭萝比酒吧的合伙人。虽然芭萝比酒吧登记的类型为个体工商户，但合伙经营协议书明确约定：所有合伙人同意以葛鑫个人经营形式进行工商登记，葛鑫确认实际为合伙经营形式的个体工商户、实际经营者为各合伙人，故芭萝比酒吧形式上是个体工商户，实质应为个人合伙。史世俊、赵辉作为该个人合伙的合伙人，无论其何时入伙，依法均应对合伙债务承担连带清偿责任。史世俊等人辩称葛鑫要求确认合伙关系的起诉已经被法院裁定准许撤回，因而法院驳回葛鑫确认合伙关系诉讼请求的判决自然发生法律效力，因葛鑫撤回起诉后，应视同为其没有起诉，故史世俊等人的这一辩解，缺乏法律依据，本院不予采纳。史世俊等人还辩称合伙系其内部事务，与佰诚公司无关，因全体合伙人对合伙的债务对外应当承担连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，故该辩解同样缺乏法律依据，本院也不予采纳。其次，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人。公司因故未成立，债权人有权请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任。根据（2015）坛民初字第1157号民事判决，可以证明案涉债务实际是为设立芭比酒吧由葛鑫经手所负，之所以由芭萝比酒吧承担，是因为公司性质的芭比酒吧未能成立，而是成立了个体工商户性质的芭萝比酒吧，其实质是葛鑫为设立酒吧所负，周玲等人对此也未否认。佰诚公司虽未提供2014年9月5日发起人协议的原件，但在江苏省常州市中级人民法院苏04**民终2420号案件庭审中，史世俊、赵辉、周玲、杜文军的特别授权代理人对其真实性予以认可，故对其真实性本院予以确认。根据该协议，周玲作为未能成立的芭比酒吧的发起人，对案涉债务依法应承担连带清偿责任。至于杜文军，其既不是芭比酒吧的发起人，也非合伙经营协议书约定的芭萝比酒吧的合伙人，纵然其和周玲均认可是其与周玲共同出资，也只在其和周玲之间的发生效力，效力并不及于第三人，故杜文军无需直接向佰诚公司承担责任。同理，即使周玲及杜文军的股份已经转让给案外人王恺，也只在周玲及杜文军与王恺之间发生效力，而不能免除周玲的责任。因为周玲与杜文军之间、周玲及杜文军于王恺之间是何种关系，并不在本案的审理范围。周玲可待其实际承担了责任后，再根据其与杜文军或王恺之间的约定追偿。故对于佰诚公司要求杜文军对本院（2015）坛民初字第1157号民事判决所确定的芭萝比酒吧所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，佰诚公司要求史世俊、赵辉、周玲、杜文军对本院（2015）坛民初字第1157号民事判决确定的芭萝比酒吧所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，部分成立，本院部分予以支持。至于其他股东或合伙人是否需要承担责任，则是佰诚公司的权利，即佰诚公司有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。史世俊、赵辉、周玲、杜文军辩称的如其需承担责任，则尚需追加其他合伙人作为被告，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款及第三款，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第四条第一款之规定，判决如下：一、被告史世俊、赵辉、周玲对本院（2015）坛民初字第1157号民事判决所确定的金坛市华城芭萝比酒吧给付常州市金坛区佰诚建筑装饰工程有限公司工程款1531430元、违约金11788元、案件受理费18480元的义务承担连带清偿责任。二、驳回原告常州市金坛区佰诚建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费人民币18689元，由被告史世俊、赵辉、周玲共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋 华人民陪审员  虞惠萍人民陪审员  王春芳二〇一八年十一月二十三日书 记 员  徐向兰