四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川08民终997号 上诉人（原审被告）：广元市昭化区泽林塑钢门窗经营部，住所地广元市昭化区。（经营者：蔡万红，男，1976年4月2日出生，汉族，住广元市昭化区） 委托诉讼代理人：王英权，四川永升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭一丹，四川永升律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴晓明，男，1976年1月20日出生，汉族，住广元市昭化区。 被上诉人（原审原告）：王清，女，1982年12月11日出生，汉族，住广元市昭化区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉群，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。（特别授权） 上诉人广元市昭化区泽林塑钢门窗经营部（以下简称泽林门窗经营部）因与被上诉人吴晓明、王清生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院(2018)川0811民初358号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人泽林经营部的经营者蔡万红及其委托诉讼代理人郭一丹、王英权、被上诉人吴晓明、王清的委托诉讼代理人刘玉群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泽林门窗经营部的上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审部分事实认定错误。本案房屋一直由被上诉人控制，上诉人已告知其注意安全。但因被上诉人的重大过失，把小孩置于危险房屋中疏于监管，导致意外发生。一审认定上诉人未履行善意提醒义务，系认定错误。二、一审适用法律错误。一审依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条作出判决，系理解和适用法律错误。涉案事实发生当天，双方未就安装防护栏及玻璃达成一致意见，只在屋内贴地板砖，不存在承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害这一事实，上诉人对无过错的事实就不应承担责任。 吴晓明、王清未在法定期限提交书面答辩状。 吴晓明、王清向一审法院起诉请求：1、判决被告及其实际经营者蔡万红共同赔偿二原告吴琪阳的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等总赔偿金的30%即190173元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，被告系从事塑钢、铝合金门窗加工及配件零售的个体工商户，经营者为蔡万红。2018年2月25日，原告王清与蔡万红就原告购买的“山水盛景”A栋10楼商品房房屋门窗安装等达成口头协议，由被告制作、安装该房屋客厅的窗户及防护栏。应原告要求，被告于2018年3月3日将客厅前面的推拉门和阳台处的防护栏拆除，并于2018年3月26日将拆除的推拉门和防护栏拉走，后安装了阳台落地窗的窗框，至原告起诉时没有安装新的防护栏，原、被告双方也没有采取安全防护措施。2018年3月29日17时50分左右，原告王清带其三岁多的儿子吴某到该房内查看地板砖贴装情况，吴某不慎从客厅前面空洞处坠楼身亡。2018年4月2日经人民调解组织调解，双方分歧较大，没有达成一致意见。原告主张按四川省2016年度有关统计数据计算其损失，即吴某死亡赔偿金为566700元（28335元/年×20年），丧葬费为27212元（54425元/年÷12月/年×6月），二原告的精神抚慰金各20000元，共计633912元，现诉请被告赔偿30%即190173元，经本院向原告释明四川省2017年度有关统计数据已发布后，原告仍主张适用2016年度的标准。 本院认为，本案争议焦点之一：关于被告主体身份的问题。 本案原告起诉时以被告营业执照上登记的字号为当事人，同时注明了该字号经营者蔡万红的基本信息，不存在营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，本案适格的被告就是泽林门窗经营部，原告关于被告泽林门窗经营部及其实际经营者蔡万红共同承担赔偿责任的请求，不符合法律规定。 本案争议焦点之二：被告拆除防护栏的行为是否超出其经营范围，是否怠于履行安装防护栏的合同义务；二原告房屋阳台未安装防护栏是否必然造成吴某的死亡。 从被告的营业执照来看，被告系从事塑钢、铝合金门窗加工及配件零售的个体工商户，经营者为蔡万红。二原告因其新购房屋装修，与蔡万红达成口头协议，由被告对其房屋客厅阳台上原开发商安装的落地窗及防护栏拆除，并订做、安装新的阳台窗户及防护栏，原、被告间形成了承揽合同关系，被告需以自己的设备、技术和劳力完成约定的工作内容，拆除防护栏是其合同内容，且法律法规对此没有禁止性规范，故被告因履行合同拆除防护栏的行为不存在超出其经营范围的问题。原告王清与蔡万红的微信联系记录反映，2018年3月18日原告问蔡万红何时可安防护栏和玻璃，蔡万红回复的是“装修的怎么样了？”，至案涉事故发生后，原告要求被告安装防护栏和窗子，蔡万红仍问“窗子外口补了没？”，由此可以看出原、被告双方没有就防护栏的安装时间达成一致意见，双方也无其他证据证明该合同的履行期限，故不能认定被告怠于履行安装防护栏的合同义务。 高层楼房室内阳台未安装防护栏客观上增加了在该房屋阳台活动的危险性，死者吴某系幼童，为无民事行为能力人，不可能对潜在的危险达到充分认知的程度，但作为其监护人的原告应当清楚任何人在该室内活动都必然存在着可能发生的危险，在此情况下带其小孩到该室内玩耍时，即应充分保护小孩的活动安全，王清自述“我看见吴某在阳台那里，扶到阳台栏杆的，我就去拉他，吴某看见我去拉他，他往后一退，就坠下楼了”，现场工人也证实王清边喊小孩名字边往阳台跑，由此可见原告疏于对小孩的看管，在其发现小孩处于危险境地时采取的措施不当，遂发生了吴某坠楼身亡的事故，吴某的死亡主要是原告王清未能履行适当的监护义务造成的。 争议焦点之三：被告是否应当对吴某的死亡承担赔偿责任。 在庭审过程中原告方认为被告在拆除防护栏后，没有设置警示标志并采取安全防护措施，应当承担赔偿责任，本院认为原告的房屋属于其私人空间，不需设置安全警示标志，原告应当对自己的房屋承担主要安全责任,但在房屋装修过程中原、被告均负有谨慎的安全注意义务，应充分认识到案涉房屋阳台防护栏被拆除后存在的危险，并采取必要的安全防护措施。根据原、被告双方的合同内容，被告除拆除及安装防护栏外没有其他安全义务，吴某的死亡并非发生在被告工作过程中，但该合同尚未履行完毕，从被告自身工作人员及他人的生命安全角度出发，被告应当善意提醒原告积极采取措施消除危险，被告所举证据不能充分证明其履行了善意提醒的义务。虽然小区物管人员告知过原告要注意安全，原告王清也认可蔡万红没有案涉房屋的房门钥匙，每次进门都是王清去开门，但这并不能免除被告的相关义务，故被告应当对吴某的死亡承担相应的赔偿责任，该责任以原告所受损失的10%较为适宜，即被告向原告赔偿因吴某死亡的死亡赔偿金56670元（按2016年四川城镇居民人均可支配收入计算：28335元/年×20年×10%）、丧葬费2721元（按2016年四川职工平均工资计算：54425元/年÷12月/年×6月×10%），由于原告对吴某的死亡具有重大过错，应当减轻被告的精神损害赔偿责任，故被告应赔偿二原告的精神损害抚慰金酌定为5000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、被告广元市昭化区泽林塑钢门窗经营部于判决生效后十日内赔偿原告吴晓明、王清因吴某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计64391元；二、驳回原告吴晓明、王清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，被告广元市昭化区泽林塑钢门窗经营部负担325元，原告吴晓明、王清负担400元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。 本案争议焦点为：上诉人泽林门窗经营部对被上诉人吴晓明、王清之子吴某致死的安全隐患是否负有善意提醒义务。 本院认为，被上诉人吴晓明、王清之子吴某年仅3岁，系无行为能力人，对危险的判断和预知能力较差，王清作为吴某的监护人明知自行装修的房屋的阳台防护栏已拆除存在安全隐患的情况下，将吴某带到屋内，放手让其在客厅玩耍，疏于看管，待其处于危险境地时，采取措施不当，致其坠落死亡。作为监护人的王清未尽到监护人的法定职责，是本案事故发生的直接原因。同时，被上诉人吴晓明、王清作为房屋的自行装修人，由王清负责装修活动，分别找人进行装修，并控制房门钥匙，对进入房内人员负有负有安排、指挥、管理、监督和安全风险防控义务。在装修过程中，王清作为定作人指示承揽人即上诉人泽林门窗经营部将阳台的防护栏拆除后，对存在的安全隐患，没有及时采取防护措施，未尽到安全防范义务，致其子吴某从隐患处坠落死亡，王清的行为具有重大过错。故被上诉人吴晓明、王清对其子吴某的死亡后果应承担全部责任。 上诉人泽林门窗经营部与被上诉人王清口头达成承揽合同，约定被上诉人所装修房屋的客厅落地窗及阳台防护栏由上诉人制作、安装。被上诉人付给了上诉人部分报酬。在合同履行期间，被上诉人指示上诉人把客厅落地窗及阳台防护栏拆除，对存在的安全隐患是明知的，就应及时采取防护措施，履行安全防范义务。上诉人对阳台防护栏的拆除不是上诉人在承揽活动中的自主行为，而是受被上诉人安排所为，对阳台防护栏拆除后所存在的安全隐患被上诉人是明知的，上诉人在既无法律规定，也无合同约定的情况下，不负有善意提醒被上诉人注意安全的义务。故被上诉人吴晓明、王清之子吴某的死亡后果与上诉人泽林门窗经营部的行为不存在法律上的因果关系。上诉人泽林门窗经营部在本案中不应承担民事责任。一审判决以上诉人泽林门窗经营部未履行善意提醒的义务，判决其对吴某的死亡承担10%的赔偿责任不当，本院予以纠正。上诉人泽林门窗经营部上诉所提不应承担责任的理由成立，本院予以支持。 本案中，上诉人泽林门窗经营部对被上诉人吴晓明、王清之子吴某的死亡表示同情，出于人道主义，愿意给予一万元经济补偿，本院予以确认。 综上所述，泽林门窗经营部的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市昭化区人民法院(2018)川0811民初358号民事判决； 二、驳回被上诉人吴晓明、王清的诉讼请求； 三、上诉人广元市昭化区泽林塑钢门窗经营部在本判决生效后十日内向被上诉人吴晓明、王清支付一万元补偿费。 一审案件受理费725.00元,由上诉人广元市昭化区泽林塑钢门窗经营部负担325.00元,被上诉人吴晓明、王清负担400.00元。二审案件受理费1450.00元，由上诉人广元市昭化区泽林塑钢门窗经营部负担645.00元,被上诉人吴晓明、王清负担800.00元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洪 审判员 陈明义 审判员 王振茂 二〇一八年十一月九日 书记员 刘 丹