山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0303民初5207号 原告：山东博大房地产开发有限公司。住所地，张店区王舍路277号。 法定代表人：张奇勇，董事长。 委托诉讼代理人：齐向超，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔苗，山东大地人律师事务所律师。 被告：巩守合，男，1964年3月1日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：陈树法，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马芸芸，山东恒越律师事务所律师。 原告山东博大房地产开发有限公司与被告巩守合确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东博大房地产开发有限公司的委托诉讼代理人齐向超、崔苗和被告巩守合及其委托代理人陈树法、马芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东博大房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方签订的编号为：20150429VNHMEIUKATWL、20150429NH2SR60ITLXM的商品房买卖合同无效；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告系原告的股东恒利控股集团公司的高管。2013年开始，原告的法定代表人张文恒多次向被告借款，用于原告房地产开发项目，实际借款为1995133元（2014年5月26日借条载明借款350万元），未担保上述债权实现，被告于2014年5月27日同原告签订房屋认购协议书衣服摁，继而于2015年4月29日将双方签订的盛景澜庭项目两套房19-1-101、20-2-202商品房买卖合同备案作为抵押借款担保，备案编号为：20150429VNHMEIUKATWL、20150429NH2SR60ITLXM，两份合同的房款总额为1995133元。 2015年被告起诉原告归还借款350万元，双方以淄博市高新区人民法院（2015）新民初字第389号民事调解书达成调解，约定张文恒和原告分期偿还实际借款1995133元。其余起诉借款金额因被告不能提供相关证据未予认定。2017年9月执行过程中，因张文恒已经归还上述借款，巩守合向法院出具还清借款的说明，淄博市高新区法院（2017）鲁0391执392号执行裁定书裁定（2015）新民初字第389号民事调解书确定的内容全部执行完毕。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，原、被告双方系民间借贷法律关系，被告支付给原告的款项总额为1995133元，系出借的借款；被告并没有实际支付1995133元购房款，双方也没有商品房买卖的真实意思表示。双方签订的商品房买卖合同是名为买卖实为借贷的抵押担保合同。若原告不能偿还被告借款，涉案房产的所有权即可依据房屋买卖合同直接转移登记至被告名下，形成事实上的流押。故该两份合同违反了担保法第四十条、物权法第一百八十六条的强制性规定，属于无效合同。现涉案房产担保的借款已经还清，但被告拒绝解除备案，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告巩守合辩称，原告的起诉与事实不符，原、被告双方签订的经房款局备案的网签商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。在双方网签该商品房买卖合同之前，原告分多次缴纳全部购房款项，对此原告的财务记录以及第三方的审计报告中的均清楚记载被告总共缴纳房款的数额。而且原被告双方也根本没有为担保所谓债权签订认购协议的目的。双方也没有因该目的而签署任何书面协议。原告原法定代表人张文恒在2014年5月26日出具的借条，与被告所缴纳房款无关。高新区法院2015新民初字389号民事调解书与本案无关。对调解案件双方当事人承认所放弃的内容，本身也不能作为其他诉讼案件的不利证据使用。而且在高新区法院审理该案和调解该案时当时涉案房屋早已经被告缴纳全部房款并办理网签，如果原告认为缴纳房款与张文恒出具的借条是同一事实的话，那么原告早就应当在2015年该案中提出抵顶或抗辩。而且，如果原告或者被告认为2015新民初字389号民事调解书存在虚假或错误的情形，双方完全可以采取合法诉讼予以纠正。因此，本案完全不能适用最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第24条。原告的起诉及不符合事实，又没有法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供1、营业执照副本及法定代表人身份证复印件一份，拟证实原告主体身份。2、淄博高新区法院（2015）新民初字第389号民事调解书复印件一份，拟证实2015年3月31日被告以民间借贷纠纷向原告要求偿还借款350万元，法院调解确认了借款事实和借款数额1995133元，被告与原告的资金往来属于借款，而非购房款。3、借条复印件一份、收据复印件两份、银行转账凭证复印件六份，拟证实2015年3月31日被告向高新区法院以民间借贷纠纷起诉提交的证据为一份借条、两份收据、银行转账凭证六份，实际支付的借款金额为1995133元。被告与原告的资金往来属于借款，而非购房款。4、房屋认购协议书一份，拟证实2014年5月26日张文恒为被告出具借条的第二天2014年5月27日原被告双方签订房屋认购协议一份，约定原告将盛景澜庭20-2-102、20-2-202两套房屋出售给被告，房屋总价款也为1995133元，说明原被告在2014年5月26日确定了借款的事实后，立即签订了用房屋买卖合同作为抵押担保的客观事实。5、商品房买卖合同19-1-101、20-2-202打印件两份，拟证实2015年4月29日原告、被告双方将盛景澜庭19-1-101、20-2-202两套房屋与被告签订房屋买卖合同并网签备案，将证4中的20-2-102变更为19-1-101，这两份网签合同是双方根据证4房屋认购协议书变更了其中的一套房产签订的为1995133元借款提供的抵押担保。证4、5中体现的购房款与高新区法院389号民事调解书确定的借款数额完全一致，实际上是为借款提供抵押担保。6、高新区法院（2017）鲁0391执392号执行裁定书复印件一份，拟证实原、被告之间根据证据2所确定的1995133元借款已经还清的事实，作为借款抵押担保的两份网签备案商品房买卖合同丧失存在的客观事实基础，按法律规定也是无效的。 被告提供1、房屋意向认购协议书原件两份、收据原件三份、进账单原件一份、建行网上银行单子回单原件三份，拟证实原被告分别于2013年10月11日、12月12日签署房屋意向认购协议书，约定被告购买原告开发的盛景澜庭20-2-102室，被告分别于2013年10月11日、10月19日、12月12日向原告缴纳100万元认购金，并约定认购金自缴纳之日起按月利率2.5%计息，该认购金产生的利息在签订商品房买卖合同时抵顶房款。合同签订数额为扣除利息的价格，被告依据约定向原告缴纳100万元认购金，原告为被告开具收据，并明确注明收款事由为102室房款。 证2、房屋意向认购协议书原件一份、收据原件一份、建行进账单原件一份，拟证实原、被告于2014年2月7日签署房屋意向认购协议书，约定被告购买原告开发建设的盛景澜庭20-2-202室，被告于2014年2月7日向原告缴纳30万元认购金，认购金自缴纳之日起按月利率2.5%计息，该认购金产生的利息在签订商品房买卖合同时抵顶房款。合同签订数额为扣除利息的价格。被告依据约定向原告缴纳30万元认购金，原告为被告开具收据，并明确注明收款事由为20-2-202室房款。 证3、房屋意向认购协议书原件一份、收据原件两份、建行进账单原件一份，拟证实原被告于2014年3月7日签署房屋意向认购协议书，约定被告购买原告开发建设的盛景澜庭20-2-102、20-2-202室，被告于2014年3月7日向原告缴纳50万元认购金，认购金自缴纳之日起按年利率15%计息，该认购金产生的利息在签订商品房买卖合同时抵顶房款。合同签订数额为扣除利息的价格。被告依据约定向原告缴纳50万元认购金，原告为被告开具收据，并明确注明收款事由为20-2-102、20-2-202室认购金。其中102室30万元，202室20万元。 证4、2014年5月15日，工作请示复印件一份，拟证实根据原告公司内部政策，涉案楼盘17号楼到20号楼内部认筹客户在2014年5月27日之前选择一次性付款的按8折优惠，该请示也印证了在2014年5月27日原被告双方对之前分次缴纳的房屋认购金又统一签署一次性认购协议（一次性付款）的原因，是因为原告公司的政策，在2014年5月27日之前全部交清房款的8折优惠。 证5、收据原件一份、银行转账凭证原件一份、客户回单原件一份，拟证实被告根据原告的内部优惠政策在2014年5月26日补交了195133元房款，总计已全部付清其认购的盛景澜庭20-2-102、20-2-202室全部房款。原告在收款收据中也明确注明是20-2-102、20-2-202室房款。 证6、房屋认购协议书（一次性付款）原件一份，拟证实原被告于2014年5月27日就被告购买的20-2-102、20-2-202室签订一次性付款的统一认购协议，房屋价款扣除利息的价格为1995133元，在双方签订商品房买卖合同时，认购款项自动转为购房款项。 证7、2014年5月27日原告公司出具的巩守合盛景澜庭20号楼102、202交款明细计算原件一份，拟证实原告统计的被告为购买盛景澜庭20-2-102、20-2-202共缴纳房屋价款2199883元（含利息204750元），其中20-2-102室房款为1417744.3元，20-2-202室房款为782138.70元。这也进一步证实被告与原告购买房屋合同的真实性。该明细表中也明确所缴纳的全部为房款，根本不是借款。 证8、网签商品房买卖合同两份、原告出具的说明复印件一份，拟证实被告已交纳房款并与原告签订正式买卖合同。 证9、张店区人民法院执行裁定书一份，拟证实法院生效裁定认定被告购买并交纳了全部房款。 证10、资产评估报告、资产负债表各一份、询证函一份，拟证实原告在审计账目中认可被告款项系房款不是借款。 证11、协议书原件一份，拟证实350万元的借款是用张文恒名下个人房产做担保而非本案两套房产。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月19日、2013年12月12日，原告与被告签订房屋意向认购协议书两份，约定被告意向购买原告开发建设的盛景澜庭20号楼2单元102室，原告按照约定支付认购金100万元，被告给原告出具收据三份载明收款事由为房款。 2014年2月7日、2014年3月7日，原、被告再签订意向认购协议书两份，约定被告意向购买原告开发建设的盛景澜庭20号楼2单元202室、102室。被告共计支付认购金80万元。 2014年5月26日，被告又向原告付款195133元，被告给原告出具的收据中收款事由注明：20#-2-102、20#-2-202。2014年5月27日，原、被告签订房屋认购协议书（一次性付款），并由原告给被告出具了102、202号房交款明细，并加盖公章。 2014年5月26日，原告单位原法定代表人张文恒给被告出具350万元借据一份。2015年3月31日，原告持该借据起诉至淄博市高新技术产业开发区人民法院，并与张文恒、山东博大房地产开发有限公司达成调解协议，张文恒、山东博大房地产开发有限公司欠巩守合借款1995133元，分三次于2016年9月20日前全部付清。 2015年4月29日，原、被告签订正式的商品房买卖合同两份，被告以130万元购买19号楼1单元010101号及以695133万元购买20号楼2单元020202号。 2016年5月20日，淄博市张店区人民法院作出（2016）鲁0303执异89号执行裁定书，认定在我院预查封前巩守合已签订认购协议书并交纳了全部购房款，遂裁定解除对涉案20号楼2单元102号房产的预查封。 2017年9月13日，淄博市高新技术产业开发区人民法院作出（2017）鲁0391执392号执行裁定书，载明张文恒、山东博大房地产开发有限公司已全部履行完毕生效法律文书确定的义务。 本院认为，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据，不能举证证实其主张的应当承担不利的法律后果。本案中原告主张与被告签订的两份备案合同实际系借款的担保，被告对此不予认可。根据庭审查明的情况，被告持有原告出具的认购协议书、房款收据、房款明细、房屋买卖合同等原件，原告无证据证实涉案房屋买卖认购协议及备案的房屋买卖合同的签订并非基于双方真实意思表示，虽被告于2015年3月31日持原告出具的借据主张其出资的1995133元系借款，并与原告达成调解协议，但究竟双方是首先签订房屋认购协议后原告出具借据，还是首先出具借据后为担保债权实现而签订两份备案买卖合同，原告并无证据证实。故原告主张涉案两份房屋买卖合同系为担保债权实现而签订的，双方无买卖房屋的真实意思表示，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山东博大房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告山东博大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  石秉红 二〇一八年十一月三十日 书记员  任莹莹