广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初207号原告：李小玲，女，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：李璜，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪华，广东瑞迪安律师事务所实习律师。被告：彭某，女，汉族，住湛江市麻章区湖光镇旧县。被告：沈荣有，男，汉族，住广东省湛江市市辖区。被告：王惠秀，女，汉族，住广东省湛江市市辖区。被告：沈某1，男，汉族，住广东省湛江市市辖区。法定代理人：彭某。被告：沈某2，男，汉族，住广东省湛江市市辖区。法定代理人：彭某。原告李小玲与被告彭某、沈荣有、王惠秀、沈某1、沈某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小玲及其诉讼委托代理人李璜、张洪华、彭某到庭参加诉讼，被告沈荣有、王惠秀、沈某1、沈某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭某共同向原告偿还人民币100000元借款本金和利息（利息按月息2%从2017年4月计算至还清借款本金时止）；2.被告沈荣有、王惠秀、沈某1、沈某2在继承沈俊遗产范围内对被告彭某第一项诉讼请求中的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由全部被告共同承担。事实与理由：沈俊因资金不足，向原告借款，2011年6月17日，原告将自己卡号为62×××32的建设银行借记卡借予沈俊消费或提取现金，沈俊分6次从该卡内消费或提取现金共100000元。2011年6月20日，沈俊向原告出具了借据，约定借款利息为月息3000元，借款时间从2011年6月20日起算，并以车牌号为粤Ｇ×××**的小型越野客车作为抵押。沈俊出具借据后，被告彭某每月按约定偿还原告利息3000元至2017年3月，未偿还任何借款本金。之后，被告彭某拒绝向原告偿还借款，原告遂诉至法院。被告彭某辩称，原告主张借款给沈俊100000元，该笔借款不真实，其亦不知情。借据中除了沈俊的名字是其本人书写的，其他的内容均不是沈俊书写。沈俊死亡后，并没有留下任何遗产，所谓借款亦没有用于家庭生活使用。根据原告提交的证据，沈俊使用其身份证办理了银行卡，平时由沈俊使用，并通过该银行卡转账给原告，其中3500元共25次、3150元共5次、3000元25次、2700元4次，共计189050元，该金额远超过原告主张的借款100000元。被告沈荣有、王惠秀未提交书面的答辩意见，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述，经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.李小玲卡号为62×××32的建设银行借记卡于2011年6月17日ATM取款500元，于2011年6月18日三笔消费8000元、40000元和12000元，以及于2011年6月20日现金支取39000元和ATM取款500元，共计100000元;2.原告提交的一份“借据”，内容为“贷款拾万圆正，从6月20日起生效，壹年内每月还息共叁仟元正，如壹年内不还，拿此车作为抵押（粤Ｇ×××**）”。上述内容书写在彭某名下的粤Ｇ×××**小型越野客车的行驶证复印件下空白处，该“借据”并没有落款时间；3.被告彭某名下的银行卡从2011年11月19日起至2017年3月16日期间陆续向李小玲卡号为62×××32的建设银行借记卡汇款（每月汇款金额：2011年11月19日至2013年8月6日为3500元，2013年3月13日汇款金额为2210元；2014年2月16日至2014年6月17日为3150元；2014年7月18日至2016年11月16日为3000元；2016年12月15日至2017年3月16日为2700元。其中2012年4月、6月、2013年8月至12月、2014年1月、8月至11月以及2016年3月、4月没有汇款记录），汇款合计164260元；4.2013年5月9日，沈俊名下银行卡向李小玲卡号为62×××32的建设银行借记卡汇款10000元，该笔借款为李小玲向沈俊借款。另查明，沈俊于2017年4月12日死亡。本院根据李小玲的申请，于2018年6月28日通知沈俊的法定继承人沈荣有、王惠秀、沈某1、沈某2作为本案的共同被告参加诉讼。在庭审中，李小玲称：其于2011年6月16日通过将其卡号为62×××32的建设银行借记卡交付沈俊，由沈俊进行取款或消费的方式出借100000元给沈俊，之后沈俊通过被告彭某银行卡汇款给李小玲，均是每月偿还利息，未偿还过本金；沈俊2013年5月9日汇款给李小玲的10000元，是李小玲向沈俊借款；李小玲确认卡号为62×××32的建设银行借记卡，系李小玲自己平时消费支出所用。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案主要的争议焦点为：李小玲与沈俊之间是否存在真实的民间借贷关系。本院从借据的订立、借款的交付、还本付息及原被告的自我陈述等四方面进行审查，具体情况如下：第一、原被告订立的借据形式不符合交易习惯。首先，借据的要素不完备，借据没有具体的落款日期，且借据内容“从6月20日起生效”的约定不明确，无从判断借款交付及借据形成的时间。其次，从借据的形式而言，按照一般的书写习惯，书写时每行内容的长短应当基本一致，但是借据内容的第一二行明显长短不一，两行的空白处恰巧有借款人沈俊的签名，因此借据的形式不符合一般的书写习惯，不足以证明沈俊向李小玲借款的事实。第二、借款的交付缺乏证据证明。首先，李小玲主张以交付银行卡给沈俊支取或消费的形式支付借款，虽然李小玲提供的银行流水显示事实存在10万元的支取交易，但是不足以证实该笔款项系由沈俊支取。其次，李小玲陈述订立借据地点、交付银行卡的时间存在自我矛盾，订立借据的地点李小玲先陈述为在肯德基后变称在沈俊办公室；李小玲在庭审中确认“交付银行卡的时间与写借据的时间是一致的”，而起诉状中明确出具借据的时间为2011年6月20日，但银行卡交易流水显示支取10万元的起始时间为2016年11月17日。故李小玲的主张借款的交付方式有悖于一般的交易习惯，其自认也自相矛盾，且未能提供证据予以补正，李小玲主张的借款已经交付沈俊的事实缺乏证据证实，本院不予认定。第三、沈俊的支付利息的事实与李小玲的自认不相印证。涉案借据明确列明“一年内每月还息共叁仟元”，且李小玲自认沈俊自2011年7月份起至2017年3月份每月不间断的通过彭某的账户支付3000元利息，但是沈俊通过彭某的银行卡号每月支付的利息为2700元至3500元不等，且通过李小玲提交的银行流水显示，2011年7月至10月、2012年4、6月、2013年9月至2014年1月、2014年8至11月、2016年3、4月、2017年1至3月份彭某名下的银行卡号没有向李小玲支付利息。第四、李小玲的起诉事实与庭审自认存在相互矛盾及违背常理的情形。首先，李小玲自认于2013年5月9日向沈俊借款10000元，而李小玲主张此时沈俊尚欠其100000元，故此间的借贷关系明显违背常理。其次，起诉状中，李小玲主张借款给彭某用于资金周转，但在庭审中自认将款项借于沈俊，且其与彭某的关系不熟，李小玲未能合理解释上述陈述存在矛盾的原因，也未提交证据予以证明。综上，李小玲主张其与沈俊之间成立借贷关系缺乏有效证据予以证明，故本院认为李小玲与沈俊之间不成立民间借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，原告的诉讼请求缺乏依据，依法应予驳回。综上所述，本案原告就其主张的事实均无法提交充足的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李小玲的全部诉讼请求。案件受理费2660元，由原告李小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  苏开奇代理审判员  王嘉靖人民陪审员  冯文滔二〇一八年十一月五日书 记 员  黄宏林附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。