江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0982民初1108号原告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：江西省樟树市药都南大道71号，统一社会信用代码：91360982861120186P。负责人：舒新，该公司经理。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。被告：杜小青，男，1972年3月5日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。被告：黄春桃，女，1974年5月5日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市，系被告杜小青之妻。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨建平，江西新青年律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司诉被告杜小青、黄春桃追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人彭贵如、两被告的共同委托诉讼代理人杨建平到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的垫付款729426元及公估费28702元，合计758128元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2014年11月18日与中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）签订“建设工程一切险”保险合同，约定原告为中铁十五局集团有限公司承建的樟树市赣江二桥工程承保，保险责任期间为2014年9月1日零时至2017年2月28日24时。2015年12月26日上午8时和2016年6月23日下午14时，被告所有的“赣樟树货7024”和“赣樟树货7022”自卸船在樟树市誉家洲岛赣江二桥施工所需SO钢平台水域发生碰撞事故，事故造成SO钢平台小桩号横桥向栈桥部分钢管桩和贝雷梁损坏，同时栈桥产生移位。该两次事故经江西省樟树市地方海事处出具的《水上交通事故调查处理结论书》均认定被告承担此次事故的全部责任。经民太安财产保险公估股份有限公司对这两次事故进行的公估评定，确认事故造成的损失扣除残值后分别为304291元和425135元，总计为729426元，原告支付公估费28702元。2018年8月原告依保险合同约定向中铁十五局支付了上述保险赔偿款。因两被告系夫妻关系，上述侵权行为发生在其夫妻关系存续期间，此后原告多次要求两被告履行赔偿义务，两被告以种种理由一拖再拖。据此依据我国《民事诉讼法》第119条等有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告杜小青、黄春桃共同答辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，无权主张代位求偿权，其诉求答辩人赔偿758128元，无任何事实和法律依据。保险人代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告并未取得代位求偿权，理由是1、根据保险合同约定，保费分三期支付，甲方（中铁公司）未按约定支付保险费，乙方（本案原告）有权不承担未按约定支付保费期间发生的一切保险赔偿责任。因甲方未按约定支付后两期保险费，期间发生的保险赔偿责任乙方无须承担，所以甲方未就涉案事故向原告索赔。2、根据（2017）赣0982民初784号民事调解书第二规定，原告对三起保险责任事故实际需赔付的总金额为837170元，但未明确是哪三起事故，也未明确各起事故需赔付的具体金额，该调解书亦未实际履行。3、根据权益转让书约定，原告需将赔偿款转账至中铁公司中国银行账户后，对依法取得代位求偿权，但原告并未向中铁公司支付任何款项，所以原告未取得代位求偿权。综上，被保险人中铁公司未就案涉事故向原告索赔，原告亦未向被保险人赔付案涉事故保险金，所以原告未取得代位求偿权，其要求答辩人支付垫付款729426元和公估费28702元，无任何事实和法律依据。二、樟树市地方海事处所作的《水上交通事故调查处理结论书》因违反法定程序而无效。根据《内河交通案例管理条例》和《内河交通事故调查处理规定》，内河交通事故的调查处理，应当遵守相关法律、行政法规的规定。海事管理机构接到内河交通事故报告后，必须立即派员前往现场，进行调查和取证，调查、取证结束后30日内，依据调查事实和证据作出调查结论，并书面告知内河交通事故当事人。本案所涉水上交通事故发生后，当地的海事管理机构没有开展调查取证明，也没有联系答辩人，没有听取答辩的意见，其出具的《水上交通事故调查处理结论书》完全是闭门造车，没有任何事实依据，结论不客观、不公正，没有书面告知答辩人，在没有通知当事人的情况下在当事人签字栏伪造肇事方拒签的事实，所以该结论书因违法而无效。三、民太安公估公司出具的公估报告不具有证明力。首先民太安财产保险公估股份有限公司的公估报告是由原告公司自行单方委托作出的，其公正性难以保证。其次，第一起事故发生后，公估人接受委托时距离事故发生已过四个多月，现场已看不到碰撞及修复痕迹，已无法对第一现场进行查勘，公估人所依据的资料均来自于被保险人单方提供的修复资料和影像资料，资料的真实性无法保证，由此计算出来的损失金额必然难以公正。再者，该公估业务只有一名公估师承办，违反《保险公估人监管规定》“保险公估人应当指定至少2名保险公估从业人员承办”的规定。该报告尾面声明“本公估报告不作其他任何证明”。因此，该公估报告不具有证明力，不能作为判案的依据。综上所述，原告无权提起对本案保险人代位求偿权之诉，其要求答辩人支付垫付款和公估费758128元，无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方没有争议的证据予以认定并佐卷中。对双方有争议的证据本院认定如下：原告的证据有一、原告的营业执照副本一份、法定代表人身份信息及被告的身份户籍档案一份，证明原被告的身份信息及主体资格。被告对该证据三性均无异议，但对证明目的有异议，原告未取得代为求偿权，无权起诉。本院认为该证据能证明原被告的身份信息。二、原告与中铁十五局集团签订的“建筑工程一切险”保险合同保险条款及保单抄件各一份。证明原告为中铁十五局集团承建的樟树二桥承保了“建筑工程一切险”，涉案事故发生的时间在原告的保险责任期间。被告对该证据三性无异议，但对证明目的有异议，涉案事故发生在被保险人未支付保费期间，依照保险合同第四条第一款第七项规定，保险人不承担保险责任。本院认为该证据能证明原告与中铁十五局集团签订了保险合同。但不能证明中铁十五局集团按时交纳了保险金。证据三、《水上交通事故调查处理结论书》二份，证明2015年12月26日上午8时和2016年6月23日下午14时，被告所有的“赣樟树货7024”轮和“赣樟树货7022”自卸船在樟树市誉家洲岛赣江二桥施工所需SO钢平台水域发生碰撞事故，事故造成SO施工钢平台小桩号横桥向栈桥部分钢管桩和贝雷梁损坏，同时栈桥产生移位。该两次事故经江西省樟树市地方海事处出具的《水上交通事故调查处理结论书》均认定被告承担此事故的全部责任。被告对该证据真实性、合法性、证明目的均有异议，这两份结论书，经我们去海事处调查资料，樟树海事处有该两结论书，但他是根据被保险人单方要求制作的，没有任何依据。该两份水上交通事故调查处理结论书也没有送达给被告。这个上面写的肇事方拒签，根本不是事实，被告根本没有收到这两份处理结论书，所以这份处理结论书违反法律规定应属无效的。本院认为该证据二份《水上交通事故调查处理结论书》系江西省樟树市地方海事处出具，但不能证明调查前已通知被告参与也不能证明已送达给被告。四、民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》二份，证明涉案事故经民太安财产保险公估股份有限公司公估确认造成的损失扣除残值后分别为30429元和425135元，总计为729426元，原告支付公估费28702元，总计为758128元。被告对该证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，首先是原告单方委托所作的公估，难以保证结论的公正，在第一起事故中公估师接受委托时间距案发时间已过了四个多月，没有第一现场，评估所用的资料均系被保险人单方提供，未经其他各方质证认可。只有一个公估师承办此业务，违反了相关法律规定，法律规定至少要两名以上的公估师，所以属无效的。对公估费发票的关联性有问题，本案是追偿权，那么追偿金额不得超过保险金赔偿范围，所以公估费与本案无关。对公估报告里的定损有异议，从原告提供的附件资料无法核实他的损失。本院认为该证据系原告单方委托作出的公估，且只有一名公估师签名，《公估报告》存在瑕疵。证据五、樟树市人民法院（2017）赣0982民初784号民事调解书一份，生效证明一份。证明原告按保险合同约定向投保人中铁十五局集团有限公司支付涉案事故造成的损失729426元。被告对该证据的关联性有异议，该调解书是该案的原告与中铁十五局集团有限公司就拖欠保险费所达成的调解协议。该内容不能对抗第三人，况且该调解书并未提及本案案涉的事故及应当赔付的金额。不能证明保险人已支付了本案损失729426元，同时该调解书能够证明这样一个事实，就是三起事故原告合计应该赔付的保险金总额是837170元。本院认为该调解书并不能证明本案案涉的事故及应当赔付的金额，不能证明原告已支付了本案损失729426元。证据六、权益转让书一份，证明中铁十五局集团按保险合同获得赔偿款后，将向被告索赔的权益转让给原告。被告对该证据权益转让书的内容是要求原告将赔偿款转让至中铁十五局集团有限公司樟树市赣江二桥工程项目部，转账支付后，中铁公司才同意将权益转让给原告。但原告并未支付赔偿款，因此该权益转让书未生效。本院认为该权益转让书能证明中铁公司将向被告索赔的权益转让给了原告。证据七、中国人民财产保险股份有限公司财产工程险赔款/费用计算书，证明该赔偿款已实际赔付了。被告对该证据的三性没有异议，但对证明目的有异议，该份证据恰恰证明理赔金额未经过市级、省级分公司的批准，未实际履行。本院认为该工程险赔款/费用计算书能证明该赔偿款已实际赔付了。被告杜小青、黄春桃未提供证据。本院查明的事实是：原告与中铁十五局于2014年11月18日签订“建设工程一切险”保险合同，约定原告为中铁十五局承建的樟树市赣江二桥工程承保，保险责任期间为2014年9月1日零时至2017年2月28日24时。被告所有的“赣樟树货7024”自卸船于2015年12月26日在樟树市誉家洲岛赣江二桥号施工so钢平台发生碰撞事故，致so钢平、钢栈桥损坏。2016年1月12日江西省樟树市地方海事处出具《水上交通事故调查处理结论书》，该结论书认定被告承担此次事故的全部责任。该结论书认定被告未签收。2016年4月18日中铁十五局委托民太安财产保险公估股份有限公司对这次事故进行的公估评定，2016年11月25日民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，公估师贺xx在报告上签名。确认事故造成的损失扣除残值后分别为304291元。该公估报告被告未签收。2016年6月23日被告所有的“赣樟树货7022”自卸船又在樟树市誉家洲岛赣江二桥号施工so钢平台发生碰撞事故，致so钢平、钢栈桥损坏。2016年7月1日江西省樟树市地方海事处出具《水上交通事故调查处理结论书》，该结论书认定被告承担此次事故的全部责任。该结论书认定被告未签收。2016年6月23日中铁十五局委托民太安财产保险公估股份有限公司对这次事故进行的公估评定，2016年11月25日民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，公估师贺xx在报告上签名。确认事故造成的损失扣除残值后分别为425135元。该公估报告被告未签收。原告支付公估费28702元。2017年5月2日原告以财产保险合同纠纷为由起诉中铁十五局，双方达成如下调解协议:一、原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司和被告中铁十五局集团有限公司同意签署赔付意向及权益转让书，同意在保险期间内发生的三次保险责任事故所应支付的赔偿款共计1300158元抵付未交保费，同时被告中铁十五局集团有限公司将向第三方索赔权益转让给原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，赔偿款与保费差额部分原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司和被告中铁十五局集团有限公司按约定进行支付。二、原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司完善赔款抵保费其公司内部相关手续后，向被告中铁十五局集团有限公司提供金额为837170元的保险费发票，被告中铁十五局集团有限公司在收到原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司开具的保险费发票当天向原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司出具与赔款金额一致的收款收据。三、被告中铁十五局集团有限公司在收到原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司提供的保险费发票日起3个工作日内向原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司支付剩余保费46812.49元，原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在收到保险费起3个工作日内将保险费发票提供给被告中铁十五局集团有限公司，以银行到账日期为准。此后原告多次要求两被告履行赔偿义务，两被告没有赔偿。原告因此起诉。本院认为：被告所有的“赣樟树货7024”和“赣樟树货7022”自卸船在樟树市誉家洲岛赣江二桥施工所需SO钢平台水域发生碰撞事故，事故造成SO钢平损坏，同时栈桥产生移位。被告应负赔偿责任。原告在投保人中铁十五局未缴纳保险费（出险后补缴）与投保人中铁十五局自行达成调解协议而接受追偿权系原告处分自身民事权利，被告认为原告不具原告身份的观点本院不予支持。原告有权向被告行使追偿权。樟树市地方海事处所作的《水上交通事故调查处理结论书》系事故发生16日后作出，未向被告调查和征询被告意见，也未向被告送达书面结论，程序上存在瑕疵。民太安公估公司出具的公估报告系由原告公司自行单方委托作出的，且第一起事故发生后，公估人接受委托时距离事故发生已过四个多月，已无法对第一现场进行查勘，公估人所依据的资料均来自于被保险人单方提供的修复资料和影像资料，资料的真实性无法保证，由此计算出来的损失金额难以让人取信。再者，该公估业务只有一名公估师承办，违反《保险公估人监管规定》“保险公估人应当指定至少2名保险公估从业人员承办”的规定。该公估报告程序上实体上均存在瑕疵，难以证明事故损失，不能作为损失依据。因此，原告依据《水上交通事故调查处理结论书》及《公估报告》向被告要求赔偿证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司对被告杜小青、黄春桃的诉讼请求。案件受理费11381元、诉讼保全费4520元合计15901元，由原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  杨钦元人民陪审员  傅小生人民陪审员  张文胜二〇一八年十一月十四日法官助理杨芳书记员周欢