广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终4359号上诉人（原审原告）：中山市宝悦五金科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇长安北路107号首层9-10卡。法定代表人：龙文生，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯汉辉，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：胡培军，男，1987年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。委托诉讼代理人：袁永献，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立敏，广东品政律师事务所实习律师。上诉人中山市宝悦五金科技有限公司（以下简称宝悦公司）因与被上诉人胡培军劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理，本案现已审理终结。宝悦公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持宝悦公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。胡培军于2017年2月12日入职宝悦公司，任职厂长，负责生产车间的日常生产管理以及行政人事管理，厂里在大小事务基本上由胡培军处理。包括厂里车间的日常生产管理，员工工作的人事安排。在胡培军任职期间，宝悦公司的总经理委以重任胡培军与厂里的所有员工签订书面劳动合同存档，便于企业在人事上得到更好的管理。由于宝悦公司法律意识淡薄以为该事胡培军处理妥当，没有注意劳动合同的签订情况。到胡培军与宝悦公司的总经理的太太因工作发生矛盾，胡培军扬言可以投诉要求未签订劳动合同的双倍工资时，宝悦公司找出胡培军与员工签订的劳动合同才发现，劳动合同的签单落款处根本没有员工的签名，胡培军本人的劳动合同也是如此。签订的劳动合同形成过程来看，胡培军身为厂长其职责包含与员工签订书面劳动合同，宝悦公司也委以重任胡培军与厂里所有员工签订书面劳动合同存档，有大部分员工也签署了同样模式的劳动合同，最后双方签订的劳动合同不成立，宝悦公司与胡培军未签订劳动合同的过错在于胡培军，是其有预谋造成的。胡培军辩称，胡培军没有负责宝悦公司的劳动人事管理，只是负责车间的生产管理。宝悦公司提供的劳动合同中代表公司的是其法定代表人，也证明胡培军不负责人事管理，双方未签订劳动合同的责任在于宝悦公司。宝悦公司向一审法院起诉请求：判令宝悦公司无须支付胡培军：（一）2017年3月12日至2017年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额52021.16元；（二）2017年6月至10月期间高温津贴750元，合计52771.16元。一审法院认定事实：胡培军于2017年2月12日入职宝悦公司，任职厂长，胡培军2017年3月至10月期间的工资分别为7789元、4695元、7852元、6929元、5913元、7368元、6225元、8014元。胡培军在宝悦公司最后出勤至2017年11月1日，双方于该日解除劳动关系。2017年11月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理胡培军的仲裁申请，胡培军请求裁决宝悦公司支付：一、2017年3月1日至同年10月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额55978元；二、违法解除劳动合同的赔偿金13994.5元（55978÷8×2）；三、2017年6月至10月期间高温补贴750元。该会于2018年1月19日做出中劳人仲案字〔2017〕4459号仲裁裁决书，裁决：一、宝悦公司须于裁决生效后即支付胡培军：（一）2017年3月12日至2017年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额52021.16元；（二）2017年6月至10月期间高温津贴750元；以上合计52771.16元；二、驳回胡培军关于违法解除劳动关系赔偿金的仲裁请求。宝悦公司不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。胡培军在法定期限内未提起诉讼。宝悦公司主张与胡培军有签订劳动合同，且当时签订劳动合同是宝悦公司处经理委托胡培军与厂里的所有员工签订劳动合同，才出现提交劳动合同中首页有胡培军的签名，而最后一页的乙方签章是没有签名确认的，故该过错由胡培军承担，并提交劳动合同予以证明。胡培军确认该劳动合同的首页中胡培军的签名为其所签，但时间是2017年4至5月份左右，宝悦公司老板拿给胡培军只要求胡培军在首页中签名，合同中的内容均为空白，宝悦公司也没有要求胡培军在最后一页签名。胡培军主张双方没有签订书面劳动合同，其在宝悦公司处并没有从事人事管理工作，宝悦公司提交的劳动合同内容空白处所填写的是宝悦公司后来添加的。经查，劳动合同显示首页的乙方（劳动者）姓名为胡培军，用人单位和劳动者的最后签章处仅有宝悦公司法定代表人的签名和宝悦公司的盖章，没有胡培军的签名。宝悦公司确认没有发放胡培军高温津贴，但认为胡培军任职宝悦公司的厂长，其工作场所多数在办公室，只是有时到厂里车间巡视一下，并非宝悦公司的生产的基本员工，且胡培军的办公室有空调。胡培军主张其工作场所在车间，不是在办公室，胡培军是高级技术人员同时任职厂长，负责管理车间的生产。一审法院认为：根据宝悦公司的诉求，双方主要争议的问题有：一、宝悦公司是否需要支付胡培军2017年6月至同年10月期间的高温津贴。虽然宝悦公司主张胡培军的工作场所在室内，其办公室配备有空调等降温设备，但胡培军不确认其工作场所在办公室，而宝悦公司未能提交其他证据证明胡培军的工作区域为办公室，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，宝悦公司应当承担举证不能的不利法律后果，故采信胡培军的主张，认定胡培军的工作场所在车间，宝悦公司未能将胡培军的工作区域的温度降低至33℃以下。根据《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发［2012］117号）第二条、第三条及《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发［2012］118号）的规定，高温津贴的发放期间为每年6月至10月，标准为每月150元，故胡培军应向宝悦公司支付2017年6月至同年10月期间的高温补贴750元（150元/月×5个月）。关于宝悦公司是否应当支付胡培军未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。根据宝悦公司提交的劳动合同来看，虽然劳动合同的首页有胡培军书写的其姓名及相关资料，但劳动合同最后未有胡培军的签名或盖章确认，故不能认定双方已签订书面劳动合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，宝悦公司应承担举证不能的不利后果，故对宝悦公司的主张不予采信，认定宝悦公司与胡培军未签订书面劳动合同。胡培军于2017年2月12日入职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，宝悦公司最迟应于2017年3月12日之前与胡培军签订劳动合同，结合胡培军的工资签收情况，宝悦公司应支付胡培军2017年3月12日至2017年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额52021.16元（7789元÷31×20＋4695元＋7852元＋6929元＋5913元＋7368元＋6225元＋8014元）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决：一、宝悦公司应于判决生效之日向胡培军支付2017年6月至同年10月期间的高温补贴750元、2017年3月12日至2017年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额52021.16元，合计52771.16元。二、驳回宝悦公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由宝悦公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明：一审期间，对于胡培军负责人事管理或者代表宝悦公司与其员工签订劳动合同的证据，宝悦公司明确称其没有相关证据证明。本院认为，本案当事人二审争议的焦点为宝悦公司应否支付胡培军未签订书面劳动合同的双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”的规定，宝悦公司与胡培军建立劳动关系，其有义务与胡培军签订劳劳动合同。诉讼中，宝悦公司称胡培军负责公司的人事管理并代表宝悦公司与所有员工签订劳动合同，宝悦公司没有能够提供相关证据，其主张的有关事实不应认定。宝悦公司没有与胡培军签订书面的劳动合同，一审认定宝悦公司应承担向胡培军支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额正确。关于胡培军高温津贴的问题。宝悦公司上诉中没有提出相应的意见和新的证据，一审对此已作详细的阐述，本院不再作论述，维持一审的该项判决。综上所述，宝悦公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中山市宝悦五金科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏代平审判员  杨剑心审判员  钟平春二〇一八年十一月五日书记员  欧贝贝