河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初13875号原告王喜安，男，1970年9月30日出生，汉族，住河南省郑州高新技术产业开发区。委托代理人闫松涛，河南规范律师事务所律师。被告于风玲，女，1971年6月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告李福民，男，1973年11月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。二被告委托代理人畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。二被告委托代理人杨丹，河南神龙剑律师事务所实习律师。原告王喜安诉被告于风玲、李福民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王喜安及其委托代理人闫松涛、被告于风玲及其委托代理人畅玉倩、被告李福民委托代理人畅玉倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系，自2015年起，二被告多次从原告处借款，截止本案起诉时，累计借款2550000元未归还。为维护原告合法权益，请求判令：二被告偿还原告借款本金2550000元及利息（该利息自2018年1月29日起，以本金2550000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日止）。被告于风玲辩称：于风玲与原告之间没有借贷关系，原告仅仅是通过于风玲、李福民账户向樊雨蛟出借款项，于风玲、李福民收到原告款项后通过直接交付银行卡或转账形式及时向樊雨蛟交付了借款。被告李福民辩称：于风玲与李福民曾系夫妻关系，原告向李福民转账的银行卡一直由于风玲持有、使用，原告向李福民转账的款项实际是出借给樊雨蛟的。李福民对本案争议款项不知情，本案争议款项与李福民无关。经审理查明：2015年6月6日，原告通过王赛账户向李福民转账347000元，2015年7月2日，原告向李福民转账500000元，2015年8月6日，原告向李福民转账250000元，2015年8月6日，原告通过王赛账户向李福民转账130000元。2015年6月6日，原告通过王赛账户向于风玲转账132900元，2015年7月19日，原告向于风玲转账300000元，2015年7月26日，原告通过张宏斌账户向于风玲转账196000元，2015年10月6日，原告通过张宏斌账户向于风玲转账100000元，2015年10月18日，原告通过张宏斌账户向于风玲转账100000元，2015年10月19日，原告通过王赛账户向于风玲转账70000元，2015年11月1日，原告通过张宏斌账户向于风玲转账196000元，2015年12月8日，原告通过张宏斌账户向于风玲转账196000元，2015年12月22日，原告通过张宏斌账户向于风玲转账490000元，2015年12月31日，原告向于风玲转账300000元，2016年1月8日，原告通过王赛账户向于风玲转账100000元。上述合计3407900元。2015年7月27日、2015年10月6日、2015年10月18日、2015年10月19日、2015年11月26日、2015年12月6日、2015年12月7日、2015年12月9日、2015年12月18日、2016年1月6日、2016年1月8日、2016年1月21日、2016年1月31日、2016年2月10日、2016年2月16日、2016年2月29日，于风玲通过银行转账形式偿还原告252000元、2000元、2000元、70000元、4000元、12000元、200000元、98000元、2000元、2000元（2016年1月6日还款两笔，另一笔为12000元）、100000元（2016年1月8日还款两笔，另一笔为10000元）、2000元、4000元（2016年1月31日还款两笔，另一笔为2000元）、6000元、8000元、6000元。上述合计794000元。除上述还款外，庭审中，原告自认于风玲还通过现金形式累计还款63900元。2015年11月4日，原告向郑州市公安局须水分局报案称其私家车被砸，车内商务包丢失，其商务包内放有身份证、银行卡及欠条等。现原告与二被告因借款纠纷协商未果，遂引起本案纠纷。另查明：1、2016年6月1日，于风玲与李福民在荥阳市民政局办理了离婚登记。2、2016年3月30日，樊雨蛟向于风玲出具借据一份，载明：今借到于风玲人民币2460000元。2017年2月14日，于风玲与樊雨蛟签订《还款协议》一份，约定：借据上的借款，根据樊雨蛟的实际情况，双方充分协商达成如下协议，樊雨蛟分批偿还此借款，不定时间、不定金额，保证于2017年底之前，偿还所借款项总额的30%；樊雨蛟要做到积极还款，保证在2018年底前还款所借款项；此借款在没有还清期间，樊雨蛟不再另计利息直至还清。以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的银行交易明细一组、报警记录一份、录音资料一份、樊雨蛟向于风玲出具的借据及《还款协议》复印件各一份。被告提交的还款保证书复印件，无原告签字确认，不足以证明樊雨蛟向原告借款的事实，本院不予采纳。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，原告提供的银行转账凭证显示，2015年6月6日至2016年1月8日期间，原告分多次向二被告转账3407900元，二被告抗辩称上述款项系原告通过二被告账户出借给樊雨蛟，二被告并非上述款项的借款人。根据2016年3月30日、2017年2月14日樊雨蛟向于风玲出具的借据及《还款协议》能够认定，于风玲与樊雨蛟之间存在借款关系。因此，二被告的抗辩理由不能成立，本院认定原告与二被告之间存在民间借贷关系，借款金额为3407900元。扣除于风玲通过银行转账方式偿还的794000元及通过现金形式偿还的63900元，原告请求二被告偿还借款本金2550000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求二被告偿还利息损失（利息自2018年1月29日起，以本金2550000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日止），本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，自2018年1月29日，原告向本院提起诉讼至今，二被告未履行还款义务，原告请求逾期还款的利息损失，具有事实和法律依据。因此，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。李福民辩称转账款项不知情，本案争议借款与其无关，本院认为，2015年6月6日至2016年1月8日期间，原告向李福民、于风玲账户多次转账共计3407900元，上述转账发生在二被告夫妻关系存续期间，应当认定为二被告的共同借款。李福民的上述答辩意见，无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告于风玲、李福民于本判决生效后10日内返还原告王喜安借款本金2550000元及利息（该利息自2018年1月29日起，以本金2550000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27200元，由被告于风玲、李福民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 王 青审 判 员 汪 涛人民陪审员 许 婷二〇一八年十一月二十一日书 记 员 王艳玺