湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0982民初974号原告：奚明江，男，1972年9月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：代永明，男，1972年3月29日出生，汉族，住重庆市武隆县。系柯桥区安昌镇安昌社区居民委员会推荐。被告：赵军军，男，1982年5月10日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：李娟，湖北浩法律师事务所律师。第三人：上海缘乾物流有限公司，住所地：上海市青浦区华新镇华腾路1288号1幢3层J区350室。统一社会信用代码：91310120301560079N。法定代表人：周昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘毅，上海东炬律师事务所律师。第三人：汪亮，男，1984年8月14日出生，汉族，重庆市人，个人运输，住重庆市长寿区但渡镇升高村四组62号，现住浙江省绍兴县。原告奚明江与被告赵军军委托合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2016）鄂0982民初694号民事判决，原告奚明江不服，上诉至湖北省孝感市中级人民法院，湖北省孝感市中级人民法院作出（2016）鄂09民终1040号民事裁定，撤销本院（2016）鄂0982民初694号民事判决，将本案发回本院重审。本院重审后，于2017年10月24日作出（2017）鄂0982民初456号民事判决，原告奚明江不服，再次上诉至湖北省孝感市中级人民法院，湖北省孝感市中级人民法院作出（2018）鄂09民终269号民事裁定，撤销本院（2017）鄂0982民初456号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，为了查清案件事实，本院依法追加上海缘乾物流有限公司（以下简称“缘乾公司”）及汪亮为本案第三人参加诉讼。原告奚明江及其委托诉讼代理人代永明、被告赵军军的委托诉讼代理人李娟、第三人缘乾公司的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。第三人汪亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚明江向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还购车款480000元；2、被告从判决之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月18日，被告称有货运线路需要车辆上线运输，于是原、被告双方约定原告给付被告48万元，由被告负责买车，原告支付48万元购车款后，被告并未将车辆交付给原告，而是自己购买车辆挂靠在上海乾缘物流有限公司，以原告名义在银行办理购车贷款，并安排原告在上海乾缘物流有限公司做司机，原告知道真相后多次要求被告退还全部购车款，被告一直未退。被告赵军军辩称，原、被告之间是委托合同关系，根据原告的委托，被告办理了相关购车手续，按照原告的要求购买了指定的车型，被告已经履行了委托合同义务，请求驳回原告的诉讼请求。第三人缘乾公司述称，第三人汪亮与原告奚明江共同委托一个中间人买了两辆车，向第三人缘乾公司挂靠，除去支付的首付和相关费用，每辆车还应当支付购车款30多万元，车辆贷款是以扣除运费来支付的，汪亮的车贷已经支付完毕，原告奚明江支付了前三笔车贷。缘乾公司不认识赵军军，原告奚明江的购车款尚未支付完毕。第三人汪亮未到庭陈述，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据及质证理由是：1.被告对原告提交的证据三原一审证人冉某和袁某的证言有异议，认为证人冉某的证言与本案没有关联性，证人袁某的录音不完整，不予认可。2.被告对原告提交的证据四南京仲裁委员会裁决书的证明目的有异议，认为该裁决是2018年9月3日作出的，是否发生法律效力还未知，南京仲裁委员会认定的事实不能作为本案认定事实的依据，原告奚明江与第三人缘乾公司签订的挂靠协议是双方真实意思表示，由于该挂靠车辆发生交通事故，双方解除了挂靠协议，原告才要求赵军军退款。第三人缘乾公司质证称没有收到原告本人支付的购车款，认可案外人孙剑锋代原告支付购车款的事实，认可原告在挂靠期间以运费抵扣的三笔购车款。3.被告对原告提交的证据五第三人汪亮书写的购车经过的真实性和关联性有异议，认为是不是汪亮亲笔书写不知道，是不是汪亮的真实意思表示也不清楚。第三人缘乾公司质证称缘乾公司让第三人汪亮写购车经过是为了证明挂靠购车的关系。4.被告对原告提交的证据六汪亮与租赁公司签订的保证合同的证明目的不认可，认为汪亮的挂靠车辆就是赵军军48万元购买的车辆中的一台。第三人缘乾公司质证称保证合同签订的时间不是2016年10月7日，而是2015年10月份左右，先开车后来补的合同，汪亮是与原告一起购的车，不是汪亮单独购买。5.第三人缘乾公司对原告提交的证据七机动车发票的证明目的有异议，沪Ｄ×××××号车辆裸车价税合计246000元左右，不是原告所称的210256.41元。6.原告对被告提交的证据二两份挂靠协议、网上银行电子回单的证明目的有异议，认为此组证据只能证明原告向第三人缘乾公司购买车辆及挂靠在第三人缘乾公司的事实，不能证明被告已经履行原告委托购车的合同义务。7.原告对第三人缘乾公司提交的证据一融资租赁合同有异议，认为与本案没有关联性。8.原告对第三人缘乾公司提交的证据二2015年9、10、11月份原告沪Ｄ×××××号车辆运费明细、第三人缘乾公司支付给原告的2015年9、10、11月份的运费明细、原告还车辆贷款的明细中的前两份明细没有异议，对还车辆贷款有异议，认为原告没有办理车贷。9.原告对第三人缘乾公司和案外人孙剑锋的法院调查笔录内容不认可，认为缘乾公司财务人员和孙剑锋所述为缘乾公司介绍购车数量和支付的购车款不一致；第三人缘乾公司称孙剑锋陆续有为缘乾公司介绍购车，导致缘乾公司和孙剑锋所说的车辆数量不一致，但每台车的总价款不变，为44万元左右。被告对第三人汪亮在法院调查所述支付47万元给被告赵军军购车的事实不认可，认为被告只收到原告48万元购车款，此购车款就是被告为原告和汪亮购买两台车的购车款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据三原一审证人冉某和袁某的证言，拟证明原告给钱让被告帮忙买车的事实。本院认为证人冉某的证言只能证明奚明江介绍冉某去被告那里买车的事实，与本案没有关联性，对此证据本院不予采信。证人袁某的录音能够证明原告奚明江已经支付给被告赵军军48万元用于买车的事实，对此证据本院予以采信。2.原告提交的证据四南京仲裁委员会裁决书，拟证明车牌沪Ｄ×××××厢式货车系原告在上海缘乾物流公司购买的事实，该车辆与赵军军无关。本院认为，南京仲裁委员会裁决书的内容不能证明车牌沪Ｄ×××××厢式货车系原告在上海缘乾物流公司购买的事实，对此证据本院不予采信。3.原告提交的证据五第三人汪亮书写的购车经过，拟证明沪Ｄ×××××厢式货车系第三人汪亮单独购买，与原告交给赵军军的48万元没有关联。本院认为，汪亮书写的沪Ｄ×××××厢式货车购车经过无相关证据佐证，对此组证据的证明目的本院不予采信。4.原告提交的证据六汪亮与租赁公司签订的保证合同，拟证明第三人汪亮在2016年10月7日与租赁公司签订保证合同，汪亮的车辆与原告无关。本院认为，此组证据只能证明第三人汪亮于2016年10月7日与浙江中大元通融资租赁有限公司签订保证合同的事实，不能证明汪亮的挂靠车辆与原告委托被告购买的车辆无关，对此组证据的证明目的本院不予采信。5.原告提交的证据七机动车发票，拟证明沪Ｄ×××××号裸车购车款是210256.41元。本院认为，原告提交的2015年8月24日安徽省阜阳市金瑞汽车销售有限公司出具的机动车销售统一发票明确载明乘龙牌厢式运输车即沪Ｄ×××××号原告挂靠车辆价税合计为246000元，此价款就是裸车购车款，并非原告所称的210256.41元，对此组证据的证明目的本院不予采信，对第三人缘乾公司的质证意见本院予以采纳。6.被告提交的证据二两份挂靠协议、网上银行电子回单，拟证明被告购买车辆，将车辆交付原告，且原告一直处于运营状态，被告已履行了合同的全部义务。本院认为，原告称其挂靠的车辆为原告向缘乾公司单独购买，但无支付购车款的相关证据予以佐证；第三人汪亮称其单独向赵军军支付47万元委托购买2台车，实际只购买了一台，即为汪亮挂靠在缘乾公司的车辆，而汪亮每月向缘乾公司支付车贷12600元，还款期为两年，且车贷已还清，汪亮挂靠的沪Ｄ×××××厢式货车全款为约40万元，47万元足以支付购车全款，另外还两年车贷显然与事实不符。且第三人缘乾公司确认原告奚明江和第三人汪亮均未单独向第三人缘乾公司支付购车款，该两人挂靠车辆系案外人孙剑锋介绍购买，由案外人孙剑锋向第三人缘乾公司支付的购车款，第三人缘乾公司确认的内容与本院调查案外人孙剑锋的笔录内容相互印证。综上，原告奚明江和第三人汪亮的挂靠车辆即为被告赵军军委托案外人孙剑锋购买的2台车辆，被告赵军军已经履行完毕委托合同义务。对被告的此组证据本院予以采信。7.第三人缘乾公司提交的证据一融资租赁合同，拟证明原告购买的车辆来源，是由第三人缘乾公司向案外人浙江中大元通融资租赁有限公司进行融资购买以后再卖给原告，每台车价是332000元，首付30000元。本院认为，出租人浙江中大元通融资租赁有限公司与承租人第三人缘乾公司于2015年9月9日签订的融资租赁合同附表二《标的物明细表》中共载明9台乘龙牌厢式运输车，其中包含原告奚明江挂靠的沪Ｄ×××××号车辆和第三人汪亮挂靠的沪Ｄ×××××号车辆。上述融资租赁合同实质为分期付款按揭购车合同，依据该合同每台车车价为332138元，首付30000元，按揭还款期限为2年。对此组证据本院予以采信。8.第三人缘乾公司提交的证据二2015年9、10、11月份原告沪Ｄ×××××号车辆运费明细、第三人缘乾公司支付给原告2015年9、10、11月份的运费明细、原告还车辆贷款的明细，拟证明原告向第三人缘乾公司购车并挂靠运输的情况。本院认为，第三人缘乾公司财务提供的原告奚明江还车贷明细表明确载明：2015年10月28日沪Ｄ×××××号车辆还款金额12600元，由奚明江转入缘乾公司周昌农行卡；2015年11月20日沪Ｄ×××××号车辆还款金额12600元，由代芙蓉（第三人汪亮妻子）替奚明江转入周昌农行卡；2015年12月20日沪Ｄ×××××号车辆还款金额12600元，由奚明江转入周昌农行卡，该明细内容完整，时间连续，且加盖了缘乾公司印章，缘乾公司财务工作人员签字确认，能够证明原告已为其挂靠车辆偿还三期购车贷款的事实，对此组证据本院予以采信。9.关于第三人汪亮在法院调查时所述其单独支付47万元给被告赵军军购车的事实，本院认为，第三人汪亮在法院调查时述称其单独通过农业银行分几次汇款47万元给被告赵军军，有银行汇款凭证，但第三人汪亮没有向本院提交相关银行凭证予以佐证，对第三人汪亮称其向被告赵军军单独支付47万元购车款的事实本院不予采信。经本院审理查明，2015年6月，原告奚明江与被告赵军军经他人介绍，达成口头协议，由原告奚明江支付48万元购车款给被告赵军军，由被告赵军军帮原告奚明江购买两台车辆挂靠在物流公司进行运营，双方未就车辆型号、价款、介绍费用等达成具体意见，只是约定按照挂靠公司的要求办理。2015年8月，被告赵军军通过案外人孙剑锋介绍，欲将原告奚明江委托其购买的两台车辆挂靠在第三人缘乾公司运营，被告赵军军接受委托后，向案外人孙剑锋支付了两台车的购车款，案外人孙剑锋向第三人缘乾公司支付相关购车款，以缘乾公司名义购买东风柳汽乘龙牌厢式运输车两台,并办理了车辆牌照，其中奚明江的车牌号为沪Ｄ×××××，汪亮的车牌号为沪Ｄ×××××，每台车辆裸车价税合计为246000元，不包含线路费、车辆改装费等车辆挂靠的其他相关费用，该两台车辆交付后均挂靠在缘乾公司运营。原告奚明江与第三人缘乾公司于2015年11月5日签订车辆挂靠协议，第三人汪亮于2016年3月26日与第三人缘乾公司签订车辆挂靠协议。原告奚明江挂靠的沪Ｄ×××××号车辆经第三人缘乾公司安排，从事从无锡到杭州的货物运输，第三人缘乾公司向其支付运费。同时查明，第三人缘乾公司因购买包括上述两辆货车在内的9台车辆需要融资，与浙江中大元通融资租赁有限公司签订融资租赁合同，并由各实际车主与浙江中大元通融资租赁有限公司签订保证合同，原告奚明江和第三人汪亮均签订保证合同，奚明江的保证合同被其撕毁。奚明江、汪亮每月应向第三人缘乾公司支付购车贷款12589.11元，汪亮的购车贷款现已全部付清，奚明江已偿还了2015年的三期购车贷款。本院认为，原、被告双方虽然没有签订书面委托合同，但原告奚明江通过熟人得知购买车辆挂靠物流公司跑运输比较赚钱的消息后，委托被告赵军军购买两辆车辆挂靠物流公司跑运输，原告奚明江将购车款48万元支付给被告赵军军，被告赵军军经案外人孙剑锋介绍按要求购车后交付给原告奚明江和第三人汪亮并挂靠在第三人缘乾公司运营，原、被告双方已经形成委托合同关系。被告赵军军按照原、被告双方的口头约定委托案外人孙剑锋购买了两辆车辆，孙剑锋按照赵军军的授意，将赵军军委托其购买的两辆车辆交付给原告奚明江和第三人汪亮，原告奚明江和第三人汪亮接收了案外人孙剑锋交付的两台车辆并与第三人缘乾公司签订车辆挂靠协议，且挂靠车辆已经投入运营并收益，案外人孙剑锋按照被告赵军军的指示完成车辆交付，原告奚明江接收车辆应视为原告奚明江对被告赵军军委托事务的接受，被告赵军军已按原告奚明江的要求履行完委托合同义务。由于挂靠手续需要，原告奚明江和第三人汪亮的挂靠车辆虽然登记在第三人缘乾公司名下，但奚明江和汪亮为实际车主，第三人缘乾公司因购买包括上述两辆货车在内的9台车辆需要融资，与浙江中大元通融资租赁有限公司签订融资租赁合同，并由实际车主与浙江中大元通融资租赁有限公司签订保证合同，奚明江和汪亮均签订保证合同，奚明江、汪亮每月向缘乾公司支付购车贷款12589.11元，汪亮的购车贷款已全部付清，奚明江已向第三人缘乾公司偿还了2015年10月、11月、12月共三期购车贷款，原告诉称没有收到车辆的主张证据不足，本院不予采信。综上所述，被告赵军军已按原告指示要求履行购买车辆并交付的委托合同之义务，原告奚明江要求被告赵军军退还购车款及按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告奚明江的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告奚明江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长 陈 芳审判员 陈海国审判员 胡冬梅二〇一八年十一月二十六日书记员 章 军附:原告奚明江提交的证据证据一、流动人口登记表，拟证明赵军军的身份信息证据二、原告与赵军军录音录像两个、通话记录，拟证明原告向赵军军支付了48万元的事实证据三、原一审证人冉隆兵和袁龙方的证言，拟证明原告给钱让被告帮忙买车的事实证据四、南京仲裁委员会裁决书一份，拟证明车牌沪Ｄ×××××厢式货车系原告在上海缘乾物流公司购买的事实，该车辆与赵军军无关证据五、第三人汪亮书写的购车经过，拟证明沪Ｄ×××××厢式货车系第三人汪亮单独购买，与原告交给赵军军的48万元没有关联证据六、上海缘乾物流有限公司提交给南京仲裁委的保证合同，拟证明第三人汪亮在2016年10月7日与租赁公司签订的保证合同，汪亮的车辆与原告无关证据七、机动车发票一份，拟证明沪Ｄ×××××号裸车购车款是210256.41元被告赵军军提交的证据证据一、被告的身份证复印件，拟证明被告的主体资格证据二、两份挂靠协议、网上银行电子回单，拟证明被告购买车辆，将车辆交付原告，且原告一直处于运营状态，被告已履行了合同的全部义务证据三、孙剑锋的证言、法院调查周其朝的证言，拟证明赵军军收取了原告的购车款后，替原告购车并挂靠在第三人缘乾公司的事实证据四、两份判决书，原告所诉第三人缘乾公司，拟证明原告与第三人缘乾公司系挂靠关系第三人缘乾公司提交的证据证据一、融资租赁合同，拟证明原告购买的车辆来源，是由第三人缘乾公司向案外人进行融资购买以后再卖给原告。每台车价是332000元，首付30000元证据二、2015年9、10、11月份原告沪Ｄ×××××号车辆运费明细、第三人缘乾公司支付给原告的9、10、11月份的运费明细、原告还车辆贷款的明细，拟证明原告向第三人缘乾公司购车并挂靠运输的情况本院本次调查笔录内容摘要一、对第三人缘乾公司财务工作人员周培培调查1、原告奚明江与第三人缘乾公司系挂靠关系，奚明江系挂靠车辆沪Ｄ×××××厢式货车的车主2、原告所挂靠车辆属案外人孙剑锋介绍购买的5台车中的一辆，5台车的首付款共87万元，每台车17万元左右，每台车全款大概40万元3、购车车贷由奚明江本人办理，缘乾公司是车辆贷款的担保人，奚明江自己还了三期车贷二、对第三人汪亮调查1、原告奚明江与第三人汪亮系老乡关系，在本案诉讼前第三人汪亮不认识原告2、第三人汪亮没有委托原告购车，也未向原告支付过购车款3、第三人汪亮委托被告赵军军购买2台车，给赵军军打了47万元购车款，实际只购买了一台，每月还12600元车贷，还款期限2年，每个月按时还车贷，现已还清车贷4、第三人汪亮所有的沪Ｄ×××××号车辆挂靠在第三人缘乾公司运营5、支付给赵军军的购车款47万元分几次打款，有农业银行的打款记录三、对案外人孙剑锋调查1、被告赵军军委托孙剑锋购买2台车，当时孙剑锋先后为第三人缘乾公司购买了8台车，包括赵军军委托购买的2台2、赵军军委托购买的2台车孙剑锋按照赵军军的授意交付给了原告奚明江和第三人汪亮，没有交付手续，奚明江和汪亮直接将2台车开走3、每台车购车款33万元左右，线路费5万，购车款是由赵军军打给孙剑锋的4、孙剑锋未收过奚明江和汪亮的钱适用法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。