江苏省苏州市相城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0507行初29号 原告：苏州中依塑料制品有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道张庄开发区。 法定代表人：鞠依农，总经理。 委托诉讼代理人：吕秋华，江苏卓达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王纯锷，江苏卓达律师事务所律师。 被告：苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处，住所地苏州市相城区黄桥街道。 负责人：吕益良，主任。 出庭负责人：张文军，副主任。 委托诉讼代理人：张伟，江苏同益大地律师事务所律师。 原告苏州中依塑料制品有限公司（以下简称中依公司）与被告苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处（以下简称黄桥街道办）政府信息公开一案，于2018年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月9日受理后，于同年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中依公司的委托诉讼代理人吕秋华，被告黄桥街道办的出庭负责人张文军及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年10月23日，原告中依公司向被告黄桥街道办申请政府信息公开，要求公开并提供苏州市相城区黄桥街道张庄开发区5号苏州市鑫城金属制品有限公司的厂房被征收拆迁信息，包括征收公告、评估报告、补偿补助费用的发放、使用情况等。2017年11月8日，被告黄桥街道办向原告中依公司出具了《政府信息公开申请答复书》，答复如下：根据你公司提供的坐落，经调查，苏州鑫城金属制品有限公司（以下简称鑫城公司）与苏州市相城区黄桥街道动迁安置办公室（以下简称黄桥街道动迁办）经过平等协商于2017年3月25日签订了补偿协议进行了协议搬迁，现已补偿完毕。本办事处未针对该项目作出具体行政行为，你公司申请的政府信息不存在，无法向你公司提供“关于相城区黄桥街道张庄开发区5号厂房被征收拆迁信息，包括征收公告、评估报告、补偿补助费用的发放、使用情况”等信息内容。针对你公司所申请的信息建议通过民事途径申请司法机关调取。 原告中依公司诉称，原告住苏州市相城区黄桥街道张庄开发区5号，租用鑫城公司厂房。该厂房于2014年2月26日被被告公告拆迁。原告也配合被告的拆迁工作，按公告要求及时搬迁。因涉及拆迁的补偿问题，需要向鑫城公司交涉，原告于2017年10月23日向被告申请政府信息公开，要求被告公开并提供苏州市相城区黄桥街道张庄开发区5号鑫城公司厂房被拆迁信息（公告、评估报告、补偿补助费用的发放、使用情况等）。但被告于2017年11月8日答复称未针对该项目作出具体行政行为，政府信息不存在，所以无法提供。原告认为，被告作为政府机关，实施了房屋拆迁的具体行政行为。原告作为该拆迁行为的利害关系人，有权要求被告公开并提供相关的信息资料，而被告拒绝提供，严重违反了政府信息公开的法律规定，且侵害原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告公开并提供苏州市相城区黄桥街道张庄开发区5号鑫城公司厂房被拆迁信息（公告、评估报告、补偿补助费用的发放、使用情况等）；2、被告承担本案诉讼费用。 原告中依公司向本院提供了以下证据： 1、政府信息公开申请书、答复书，证明原告申请信息公开，被告不予公开并不提供的事实。除申请书以外还附了相关材料，包括营业执照、拆迁告知书、房屋租赁合同、房屋所有权证书，其是拆迁相关人，房屋租赁合同中相关位置、租赁事实明确。被告以其不是行政行为人为理由不公开，并不是被告所讲的位置不对，时间不吻合。 2、告知书，证明被告对原告租赁使用的厂房进行拆迁的事实。告知书张贴在被拆迁厂房周围，其拍了照，且张贴时间是2014年2月26日，原告在租赁期内。 3、厂房租赁合同、房屋产权证，证明被告拆迁的张庄开发区5号厂房大部分系原告租赁使用的事实。 4、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终4731号民事判决书，证明原告租赁鑫城公司的厂房期限至2017年2月的事实。因鑫城公司主张2016年7月至2017年2月的房屋租金，故原告租用5号厂房至2017年2月止，原告于2017年2月搬迁的。 被告黄桥街道办辩称，根据原告提供的房屋坐落，经调查，鑫城公司与黄桥街道动迁办经过平等协商于2017年3月25日签订了补偿协议进行了协议搬迁，现已补偿完毕。其未针对该项目作出具体行政行为，无法向原告提供“关于相城区黄桥街道张庄开发区5号厂房被征收拆迁信息，包括征收公告、评估报告、补偿补助费用的发放、使用情况”等信息内容。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 被告黄桥街道办在法定期限内向本院提供了以下证据：政府信息公开申请答复书，证明其就原告申请事项于2017年11月8日向原告进行了答复。 经庭审质证，被告黄桥街道办对原告中依公司提供的证据1的真实性无异议，但其对原告申请的事项进行了答复；对证据2的真实性无异议，但该告知书不是具体行为，是向企业发出要求及时处理好与承租户的租赁关系，办理相关的搬迁准备事宜；对证据3的真实性无法核实，系原告与鑫城公司签订的，但从合同第二条约定，承租期限为三年，从2013年1月1日至2015年12月31日止，而被告与鑫城公司达成安置补偿协议是2017年3月，故搬迁时鑫城公司与原告没有租赁关系；对证据4的真实性无异议，但判决书中认定原告租赁期限延长至2016年12月31日届满，并不是原告所说到2017年2月。原告中依公司对被告黄桥街道办提供的答复书的真实性无异议，但对其答复内容不认可。 本院经审核认定，对原告提供的证据1、证据2、证据4,因被告对其真实性予以认可，故本院予以确认。对原告提供的证据3,虽被告对其真实性不认可，但结合原告提供的证据4,能够证实其真实、有效，且与本案有关联性，故本院予以确认定。对被告提供的证据，因原告对其真实性无异议，故本院予以确认。 经审理查明，2017年10月23日,原告中依公司向被告黄桥街道办提交了政府信息公开申请书，申请内容为：要求公开并提供苏州市相城区黄桥街道张庄开发区5号鑫城公司厂房被拆迁信息（公告、评估报告、补偿补助费用的发放、使用情况等）。被告收到申请后，对原告申请的信息进行了调查，并于2017年11月8日向原告中依公司出具了《政府信息公开申请答复书》，告知鑫城公司与黄桥街道动迁办经过平等协商于2017年3月25日签订了补偿协议进行了协议搬迁，现已补偿完毕。其未针对该项目作出具体行政行为，中依公司申请的政府信息不存在，无法向中依公司提供申请的信息内容。原告中依公司认为被告拒绝提供，严重违反政府信息公开的法律规定，故诉至法院。 另查明，2012年12月31日，中依公司与鑫城公司签订《厂房租赁合同》，约定鑫城公司将位于苏州市相城区黄桥街道张庄开发区5号的楼房（楼上楼下厂房）租赁给中依公司作生产经营使用，租赁期限为三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止，后双方于2016年3月7日经协商又延期一年，租赁期限延长至2016年12月31日，此后双方未再续签合同。2017年2月底，中依公司已从其承租的楼房内迁出。 2017年3月25日，鑫城公司与黄桥街道动迁办签订了补偿协议，现已补偿完毕，房屋已拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第十二条第㈣项规定，乡（镇）人民政府应当依据本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：㈣征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。该项规定指向的并不是每个被拆迁对象的具体拆迁协议、评估报告等，因此，原告所申请公开并提供涉及鑫城公司“拆迁公告、评估报告、补偿补助费用的发放、使用情况等”的房屋被征收拆迁信息，并不属于被告黄桥街道办应当主动公开的信息。另，根据《信息公开条例》第九条第㈠项规定，行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：㈠涉及公民、法人或者其他组织切身利益的。而本案中，原告申请公开的拆迁公告、评估报告、补偿补助费用的发放、使用情况等系被拆迁人鑫城公司房屋拆迁的实际情况及据此与拆迁人黄桥街道动迁办协商达成的，用以确认鑫城公司在拆迁补偿过程中权利义务关系的协议，一般而言，对协议之外的主体不产生约束力。且协议是双方于2017年3月25日签订的，但原告中依公司与鑫城公司的租赁合同已于2016年12月31日到期终止，并于2017年2月底已迁出，且原告向被告申请公开上述信息时，亦未提供证据证明获取上述政府信息与原告的切身利益有利害关系，故被告作出的答复并无不当。对于原告主张苏州市相城区黄桥街道张庄开发区5号的楼房已于2014年初被公告拆迁，但原告所提供的黄桥街道动迁办的《告知书》系告知动迁户提前做好相关拆迁事项，不具有强制执行力，对原告的权利义务并不产生实际影响。综上，原告要求被告公开并提供鑫城公司厂房的被拆迁公告、评估报告、补偿补助费用的发放、使用情况等政府拆迁信息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第㈠、㈧项之规定，判决如下： 驳回原告苏州中依塑料制品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费为人民币50元，由原告苏州中依塑料制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  乔宁宁 审 判 员  卢秋明 人民陪审员  邱玉芳 二〇一八年十一月八日 书 记 员  李 益