贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初391号原告李朝刚，男，1942年4月26日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。委托代理人李廷富，男，1962年6月14日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。系原告之子。代理权限为特别授权。委托代理人林洪民，贵州山一（绥阳）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告遵义市汇川区人民政府。住所地：遵义市汇川区汇川大道700号A502室。统一社会信用代码：11520303766097221A。法定代表人曾征，区长。委托代理人梁晓林，该政府工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人朱昌华，男，1958年8月7日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。原告李朝刚不服原遵义县人民政府颁发给第三人朱昌华遵县府林证字（2008）第25060042200443号林权证中登记的“岩桑湾”林地，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2018年5月28日裁定移交本院审理。本院于2018年7月2日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告李朝刚及委托代理人李廷富、林洪民，被告遵义市汇川区人民政府委托代理人梁晓林、吴柳娟，第三人朱昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝刚向本院提出诉讼请求：请求撤销第三人朱昌华持有的遵县府林证字（2008）第25060042200443号林权证中登记的“岩桑湾”林地。事实和理由：1954年9月5日，原告祖父李万先居住在遵义县××区××村，遵义县人民政府为李万先颁发了土地房产所有证书，确定“岩桑湾”、“石水缸”林地由李万先管理使用。1982年12月5日，遵义县高雄公社管理委员会向原告父亲李天楼颁发了林管字第壹号《遵义县集体山林管理证》，确认李天楼承包管理沙湾镇三岔河组“石水缸”（小地名包括：炉房屋基、石水缸、米豆湾、告黄沟、毛家大湾、少家沟、窑子坪、王二湾、李大屋基）山林。同时还向原告颁发了林管字第贰、叁号《遵义县集体山林管理证》，贰号证确认原告承包管理沙湾镇三岔河组“岩桑湾”（小地名包括：岩桑湾、落七湾、大内口、大园子、桃子坪、立冲、松立坪等）山林，叁号证确认原告承包管理“岩桑湾”（小地名包括：洋湾背、六井湾、护家湾）的山林。原告与原告之父李天楼一直在管理上述山林。因沙湾镇建设村三岔河组村民朱昌华、朱盛学、朱盛平、王常明、王常艳、何德贤等称享有“岩桑湾、石水缸”林地管理权，原告对此曾向遵义县人民政府申请处理，遵义县人民政府于2014年12月19日作出了[2014]18号行政处理决定书，撤销了2008年向朱盛平、何奎均、侯治龙、何德华、侯治海、侯德江等人“岩桑湾、石水缸”等地的林权证，并经遵义市人民政府复议维持。后原告向遵义市汇川区人民政府申请确权才知，与原告实际产生争议的第三人朱昌华、朱盛学、王常明、何德贤、王常艳持有的林权证并未撤销。为此，原告为维护自己的合法权益，诉来法院，请求法院判决如前诉请。原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据：1、林管字第贰号遵义县集体山林管理证，2、土地房产所有证，证明1954年9月5日原遵义县人民政府将大地名为岩桑湾、石水缸等林地确定为原告祖父李万先所有的事实。被告遵义市汇川区人民政府辩称，一、原告主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。本案中，原告系汇川区三盆镇高雄村枯井组村民，与要求撤销位于汇川区沙湾镇建设村三岔村民组范围内的林地没有利害关系。二、2008年林改经过现场勘界、权利人指界，原告诉请撤销的林权证四至界限明确、不存在争议。沙湾镇建设村与第三人签订了林地家庭承包合同，经沙湾镇人民政府、原遵义县林业局同意后，原遵义县人民政府才向第三人颁发了林权证，原告的诉请撤销不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告遵义市汇川区人民政府向本院提交了下列证据、依据：1、林权登记申请表，2、朱昌华贵州省农村林地家庭承包合同。证明被告颁发给第三人的林权证事实清楚、程序合法。第三人朱昌华述称，一、“岩桑湾”林地一直由第三人在管理使用，界畔明确无争议，也无权属纠纷。二、第三人持有的林权证是政府根据1982年的林改政策及2008年山林确权的规定颁发的。三、原告诉称的政府行政决定及复议决定第三人未参与，也不知情，第三人的合法权益应当得到法律的保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人朱昌华向本院提交了下列证据、依据：1、遵县府林证字（2008）第25060042200443号林权证，证明持证人依法取得该证的相关事实；2、遵义县高坪区混子公社集体山林管理清册，证明第三人在1982年12月3日就已取得“岩桑湾”林地的管理使用权。本案审理过程中，本院向被告汇川人民政府调取了原告现场指界图和汇川区林业局制作的林地界限图。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对其真实性、合法性无异议，但达不到证明目的。第三人对被告出示的证据三性及证明目的均无异议。对原告提交的证据，被告认为，对1号证据三性不认可，颁证主体不适格；对2号证据真实性无异议，对关联性合法性不认可，其记载的土地名称与现在有变化，看不出与本案争议的土地是一致的，同时在有政府颁发林权证的情况下，该1954年的土改证不能作为颁证的依据。第三人认为争议地在沙湾的地界内，应当根据林地就近管理原则确定管理使用权，原告是三盆镇的人，三盆镇政府将林地颁发给原告并没有取得沙湾政府的同意。对第三人提交的证据，原告质证认为，对1号证据真实性无异议，对合法性和关联性有异议，达不到证明目的；对2号证据三性不认可，管理清册上记载的林地面积只有3亩，但在2008年林权证上却记载了70多亩林地。被告对第三人提交的证据三性及证明目的无异议。对本院出示的原告现场指界图和汇川区林业局制作的林地界限图，原告认为该证据证明涉案土地存在重复颁证，被告程序违法，应当予以撤销；被告对该证据的三性无异议，但不认可原告的质证意见；第三人认为第三人的林地与原告的林地不相接界。本院对上述证据认定如下：原、被告及第三人提交的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案根据。经审理查明，2008年12月30日，原遵义县人民政府依据第三人朱昌华与遵义县沙湾镇建设村签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》为第三人朱昌华颁发了遵县府林证字（2008）第25060042200443号林权证。该证登记了“岩桑湾”和“久公屋基”两宗林地，其中涉案林地小地名为“岩桑湾”，坐落于沙湾镇建设村山岔河组，面积75.55亩，四至为东至抵本村集体林界界桩，南至三岔河至纸厂沟河沟，西至三岔河至纸厂沟河沟，北至朱盛平林界界桩，所有权权利人为沙湾镇建设村，林地使用权人及森林或林木所有权、使用权权利人为朱昌华。现原告称被告颁发的遵县府林证字（2008）第25060042200443号林权证登记的“岩桑湾”林地与原告林管字第贰号《遵义县集体山林管理证》记载的林地相重合，故诉来法院要求撤销。另查明，在原告出示的1982年12月5日林管字第贰号《遵义县集体山林管理证》记载了遵义县高雄公社管理委员会为管护好山林，将高雄公社红卫大队枯井生产队山林一幅，地名为“岩桑塆”、“落七塆”、“大内口”、“大园子”“桃子树”“立冲”“松立坪”（上梁岗、下河、左方竹坪、右何氏姓）委托李朝刚代管。同时查明，原遵义县高雄公社管理委员会现属汇川区三盆镇辖区。另经本院现场勘查，结合原告现场指界图与汇川区林业局制作的林地界限图的对比，1982年12月5日林管字第贰号《遵义县集体山林管理证》中林地的范围和遵县府林证字（2008）第25060042200443号林权证中“岩桑湾”林地的四至大致重合。本院认为：本案争议的焦点是遵县府林证字（2008）第25060042200443号林权证中“岩桑湾”林地的登记颁证是否合法，是否应予撤销。首先，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，县级以上地方人民政府有为集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地颁发证书的职责，且作为颁证机关在颁发林权证前应当核查所颁发林木、林地的权属，确保权属来源明确。而本案所涉“岩桑湾”林地的林权登记和颁证的权属来源依据仅仅是第三人朱昌华与遵义县沙湾镇建设村签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》，但仅凭该合同不能说明遵县府林证字（2008）第25060042200443号林权证所载“岩桑湾”林地权属来源事实清楚，且原告所持1982年12月5日林管字第贰号《遵义县集体山林管理证》中部分林地与遵县府林证字（2008）第25060042200443号林权证中“岩桑湾”林地大致重合，故涉案“岩桑湾”林地的证颁证事实不清。其次，被告未提供证据证明在对涉案“岩桑湾”林地颁发林权证前依法进行公示，违反正当程序，故涉案林地颁证的程序不合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的”的规定，原告诉请应予支持。对被告辩称原告系汇川区三盆镇高雄村枯井组村民，与要求撤销位于汇川区沙湾镇建设村三岔河村民组范围内的林地没有利害关系，原告主体不适格的问题，因原告所持1982年12月5日林管字第贰号《遵义县集体山林管理证》中的部分林地与遵县府林证字（2008）第25060042200443号林权证中“岩桑湾”林地存在重合，与遵县府林证字（2008）第25060042200443号林权证登记的“岩桑湾”林地有利害关系，是本案适格的原告，故对被告该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销原遵义县人民政府颁发给第三人朱昌华的遵县府林证字（2008）第25060042200443号林权证中“岩桑湾”林地的登记。诉讼费50元，由被告遵义市汇川区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 秦远秀人民陪审员徐应江人民陪审员何德华二〇一八年十一月八日法官助理罗丽书记员杨焱