文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初4815号原告：尹显根，男，1952年2月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告：宁球菊，女，1956年1月19日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告：阳某4，男，1975年12月12日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告：阳某1，男，2006年5月16日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告：阳恩禄，男，1998年12月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告：阳某2，女，2008年2月27日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告：阳某3，女，2005年7月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告阳某1、阳某2、阳某3的法定代理人：阳某4，系原告阳某1、阳某2、阳某3的父亲。原告宁球菊、阳恩禄的委托诉讼代理人：尹显根，即本案原告。七原告的共同委托诉讼代理人：刘晏，广东豪益律师事务所律师。七原告的共同委托诉讼代理人：陈逸逊，广东豪益律师事务所律师。被告：冷群，男，1991年8月19日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。被告：广州市众悦运输有限公司，住所地：广东省广州市白云区白云大道**自编**，统一社会信用代码为91440111576025673L。法定代表人：王树雪。被告：孙先军，男，1983年11月23日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：刘镇伟，男，1977年12月14日出生，汉族，住广西灵山县。被告：广西钦州泰禾运输集团有限责任公司灵山分公司，住所，住所地：广西灵山县三海街道环城路**社会信用代码为914507219012005443。负责人：周森，经理。委托诉讼代理人：陈华坤，男，该单位安全技术科科长。被告：广西钦州泰禾运输集团有限责任公司，住所地：，住所地：广西钦州市南珠西大街**信用代码为91450700201130397X。法定代表人：李阿娣，董事长。被告：中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地：广东，住所地：广东省广州市天河区林和西横路****代码为91440101669952345U。负责人：黄健昌,总经理。委托诉讼代理人：刘卓方，男，该单位工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地：湖南省邵阳市双清区宝，住所地：湖南省邵阳市双清区宝庆东路**5007073075597。负责人：刘文斌，总经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城海八，住所地：广东省佛山市南海区桂城海八路南海区邮政局桂城分局首层74083676XW。负责人：张志河，总经理。委托诉讼代理人：邱艳芬，女，该单位工作人员。被告：中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西南宁市双拥路**南方，住所地：广西南宁市双拥路**南方食品大厦第**672490882E。负责人：于文祥，经理。被告：蔡尚，男，1971年10月14日出生，汉族，，住广西灵山县原告尹显根、宁球菊、阳某4、阳某1、阳恩禄、阳某2、阳某3诉被告冷群、孙先军、刘镇伟、蔡尚、广州市众悦运输有限公司（以下简称“众悦运输公司”）、广西钦州泰禾运输集团有限责任公司（以下简称“泰禾集团”）、广西钦州泰禾运输集团有限责任公司灵山分公司（以下简称“泰禾集团灵山公司”）、中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称“大地保险天河公司”）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称“人民保险邵阳公司”）、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司（以下简称“天安保险南海公司”）、中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“大地保险南宁公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,开庭时，原告阳某4、七原告的委托诉讼代理人刘晏和陈逸逊、被告冷群的委托诉讼代理人施杰龙、被告刘镇伟、被告泰禾集团灵山公司的委托诉讼代理人陈华坤、被告大地保险天河公司的委托诉讼代理人刘卓方、被告人民保险邵阳公司的委托诉讼代理人何小燕、被告天安保险南海公司的委托诉讼代理人邱艳芬到庭参加了诉讼。被告孙先军、蔡尚、众悦运输公司、泰禾集团、大地保险南宁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令十一被告赔偿原告因交通事故在本案中所产生的各项损失1701291.4元（详见附表）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年9月6日16时20分许，被告孙先军驾驶湘Ｅ×××**号车辆沿G55二广高速由肇庆往广州方向行驶，车辆行驶至G55二广高速K2706+200M路段左起第二条车行道时，碰撞前方同向同车道由原告阳某4驾驶的粤Ｅ×××**号车辆，造成两车损坏的道路交通事故；约24分钟后，被告冷群驾驶粤Ａ×××**号车辆碰撞因发生交通事故停在前方左起第二条车行道的湘Ｅ×××**号车辆尾部，致使湘Ｅ×××**号车辆向前碰撞站在湘Ｅ×××**号车辆车头的孙先军、阳浦姣、尹梅连、伍玉兴。随后，被告刘镇伟驾驶桂Ｎ×××**号车辆行驶至，由于避让不及，桂Ｎ×××**号车辆碰刮粤Ａ×××**号车辆并碾压先行被碰倒卧于最右侧车行道上的尹梅连、阳浦姣，造成尹梅连当场死亡、孙先军、阳浦姣、伍玉兴受伤及三车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告冷群负事故同等责任,被告孙先军、原告阳某4负事故同等责任，被告刘镇伟不负事故责任，尹梅连、阳浦姣、伍玉兴不负事故责任。粤Ａ×××**号车辆在被告大地保险天河公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），湘Ｅ×××**号车辆在被告人民保险邵阳公司投保有交强险和商业三者险，粤Ｅ×××**号车辆在被告天安保险南海公司投保有交强险和商业三者险，桂Ｎ×××**号车辆在被告大地保险南宁公司投保有交强险和商业三者险。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告冷群辩称，一、粤Ａ×××**号车辆在被告大地保险天河公司投保了交强险及责任限额50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险有效期内，答辩人应承担的赔偿责任依法由被告大地保险天河公司在责任限额内承担；二、本案交通事故中，答辩人所驾驶的车辆是与另一车辆发生碰撞，而非直接与行人碰撞，故答辩人负的同等责任应为50%的责任；三、本案交通事故的死者及伤者均存在过错，依法应当减轻答辩人的相关责任；四、对原告主张的各项赔偿项目及金额的答辩意见详见附表。被告刘镇伟辩称，对交警部门作出的道路交通事故责任认定无异议，答辩人系被告蔡尚聘请的司机，事故发生在执行职务期间。被告泰禾集团灵山公司辩称，一、在本案交通事故中，因桂Ｎ×××**号车辆的驾驶员刘镇伟不需要承担事故责任，故答辩人不应承担赔偿责任；二、桂Ｎ×××**号车辆在被告大地保险南宁公司投保有交强险和商业三者险，赔偿责任应由被告大地保险南宁公司承担；三、桂Ｎ×××**号车辆系合作运营车辆，依答辩人与被告蔡尚签订的《承包合同书》，车辆在承包期间发生交通事故的，由承包人蔡尚承担事故赔偿责任。被告大地保险天河公司辩称，一、涉案的粤Ａ×××**号车辆在答辩人处投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔率，事故发生在保险有效期内；二、粤Ａ×××**号车辆为营运车辆，但根据答辩人的查询及对被告冷群的询问，被告冷群的从业资格证并非真实，故答辩人依保险条款的约定，无需在商业三者险中承担赔偿责任；三、根据本案事故发生的经过及各方的过错，答辩人对超出交强险的损失承担同等责任，故答辩人应承担40%的责任；四、本案涉及多车发生碰撞造成多人死伤，请法院合理分配交强险限额；五、对原告主张的各项赔偿项目及金额的答辩意见详见附表。被告人民保险邵阳公司辩称，一、涉案的湘Ｅ×××**号车辆在答辩人处投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔率，事故发生在保险有效期内；二、本案交通事故造成多人死伤，请法院查清各受害人的损失并合理分配保险限额；三、超出交强险责任限额部分的损失，被告孙先军承担不超过20%的责任比例；四、对原告主张的各项赔偿项目及金额的答辩意见详见附表；五、答辩人不承担本案诉讼费用。被告天安保险南海公司辩称，一、涉案的粤Ｅ×××**号车辆在答辩人处投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔率，事故发生在保险有效期内；二、粤Ｅ×××**号车辆的驾驶员阳某4依交警部门的责任认定，在第一部分事故中为次要责任，故责任比例不应超过30%，在第二部分中为同等责任中的同等责任，故责任比例不应超过25%；三、原告为答辩人承保车辆的车上人员，可按责任比例赔偿；四、对原告主张的各项赔偿项目及金额的答辩意见详见附表；五、答辩人不承担本案诉讼费用。被告大地保险南宁公司辩称，桂Ｎ×××**号车辆的驾驶员刘镇伟在本案交通事故中不需承担事故责任，答辩人已经在交强险中履行了无责任限额12000元的赔付义务，分别付给被告泰禾集团10000元用于其在交警部门垫付受害人尹梅连的损失及付给本案事故另一伤者阳浦姣1000元和本案原告1000元,请法院驳回原告对答辩人的诉求。被告孙先军、蔡尚、众悦运输公司没有提供答辩意见。当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日16时20分许，被告孙先军驾驶湘Ｅ×××**号车辆沿G55二广高速由肇庆往广州方向行驶，车辆行驶至G55二广高速K2706+200M路段左起第二条车行道时，碰撞前方同向同车道由原告阳某4驾驶的粤Ｅ×××**号车辆，造成两车损坏的道路交通事故；约24分钟后，被告冷群驾驶粤Ａ×××**号车辆碰撞因发生交通事故停在前方左起第二条车行道的湘Ｅ×××**号车辆尾部，致使湘Ｅ×××**号车辆向前碰撞站在湘Ｅ×××**号车辆车头的孙先军、尹梅连、阳浦姣、伍玉兴。随后，被告刘镇伟驾驶桂Ｎ×××**号车辆行驶至，由于避让不及，桂Ｎ×××**号车辆碰刮粤Ａ×××**号车辆并碾压先行被碰倒卧于最右侧车行道上的尹梅连、阳浦姣，造成尹梅连当场死亡、伍玉兴、孙先军、阳浦姣受伤及三车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定本次交通事故分为两部分，第一部分是被告孙先军驾驶的湘Ｅ×××**号车辆碰撞原告阳某4驾驶的粤Ｅ×××**号车辆，造成两车损坏的道路交通事故，在第一部分事故中，被告孙先军负事故主要责任，原告阳某4负事故次要责任；第二部分是被告冷群驾驶的粤Ａ×××**号车辆碰撞湘Ｅ×××**号车辆尾部，致使湘Ｅ×××**号车辆碰撞站在湘Ｅ×××**号车辆车头的孙先军、尹梅连、阳浦姣、伍玉兴，随后被告刘镇伟驾驶的桂Ｎ×××**号车辆碰刮粤Ａ×××**号车辆并碾压先行被碰倒卧于最右侧车行道上的尹梅连、阳浦姣，造成尹梅连当场死亡、伍玉兴、孙先军、阳浦姣受伤及三车损坏的道路交通事故，在第二部分事故中，被告冷群负事故同等责任,被告孙先军、原告阳某4共同负事故同等责任，被告刘镇伟不负事故责任，尹梅连、阳浦姣、伍玉兴不负事故责任。原告尹显根、宁球菊系受害人尹梅连的父母，至受害人尹梅连死亡时分别年满65周岁和61周岁，包括受害人尹梅连在内有2名扶养义务人；原告阳恩禄、阳某1、阳某3、阳某2系受害人尹梅连的子女，至受害人尹梅连死亡时分别年满18周岁、11周岁、12周岁、9周岁，包括受害人尹梅连在内有2名扶养义务人；原告阳某4系受害人尹梅连的丈夫。粤Ａ×××**号车辆的登记所有人是被告众悦运输公司，该车辆在被告大地保险天河公司投保有交强险及责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔；湘Ｅ×××**号车辆的登记所有人是被告孙先军，该车辆在被告人民保险邵阳公司投保有交强险和责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔；粤Ｅ×××**号车辆的登记所有人是被告阳某4，该车辆在被告天安保险南海公司投保有交强险和责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔；桂Ｎ×××**号车辆的登记所有人是被告泰禾集团灵山公司，该车辆在被告大地保险南宁公司投保有交强险和商业三者险。本案交通事故发生在上述车辆所投保险的保险期限内。事故发生后，被告冷群和被告大地保险南宁公司各垫付了原告10000元。因本案交通事故受伤的孙先军、阳浦姣以及伍玉兴已各自就其遭受的经济损失分别向本院提起诉讼。案件经本院依法审查，确认孙先军产生的经济损失为153240.71元,其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为38590.7元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为114650.01元；确认阳浦姣（共两宗案件）的经济损失为1502896.45元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为79274元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为1423622.45元；确认伍玉兴的经济损失为424157.64元,其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为145249.9元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为278907.74元。原告在本案中的经济损失经本院依法审查确认共计1333345.1元（计算方式详见附表），均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人尹梅连因本次交通事故死亡，原告作为尹梅连的近亲属，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于原告主张的合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书,认定事实清楚，本院予以采信,并据此作为确定本案交通事故责任的依据。但是，交通事故责任并不等同于民事赔偿责任，尹梅连、阳浦姣及伍玉兴三人在第一次发生交通事故后，并未造成损伤，离第二次事故的发生约有24分钟，有足够的时间自行转移到安全区域，但三人并没有转移，依旧逗留在高速公路的第一次事故发生地点，增加了自身损害发生的机率，存在一定过错，因此，本院确定尹梅连对其自身损害承担8%的事故损害赔偿责任，在本案中被告冷群承担46%的事故损害赔偿责任,被告孙先军承担23%的事故损害赔偿责任，原告阳某4承担23%的事故损害赔偿责任，被告刘镇伟不承担事故责任。由于粤Ａ×××**号车辆在被告大地保险天河公司投保有交强险及责任限额为50万元的商业三者险，湘Ｅ×××**号车辆在被告人民保险邵阳公司投保有交强险和责任限额为50万元的商业三者险，粤Ｅ×××**号车辆在被告天安保险南海公司投保有交强险和责任限额为50万元的商业三者险，桂Ｎ×××**号车辆在被告大地保险南宁公司投保有交强险和商业三者险,而本次交通事故存在多个被侵权人同时起诉，且各被侵权人依法核定的损失中属于交强险医疗费用赔偿责任限额及死亡伤残赔偿限额项下的总额已经超出了上述保险公司的交强险赔偿责任限额和商业三者险赔偿责任限额。所以，原告在交强险和商业三者险应获得的赔偿金额应按其在相应损失金额之和的比例计算，并由各保险公司予以赔偿。超出各保险公司的赔偿部分，再由各侵权人按其承担的事故损害赔偿责任比例予以赔偿。但是，由于孙先军系湘Ｅ×××**号车辆的驾驶人，因此，孙先军并非湘Ｅ×××**号车辆承保公司所承保的第三者范围，其不享有向被告人民保险邵阳公司主张相应保险赔偿的权利。综上所述，被告人民保险邵阳公司应在交强险赔偿原告48311.59元[1333345.1元÷（1423622.45元+1333345.1元+278907.74元）×110000元]；被告大地保险天河公司、天安保险南海公司应在各自交强险赔偿原告46553.49元[1333345.1元÷（1423622.45元+1333345.1元+278907.74元+114650.01元）×110000元];被告大地保险南宁公司应在交强险赔偿原告4655.35元[1333345.1元÷（1423622.45元+1333345.1元+278907.74元+114650.01元）×11000元]。除交强险的赔偿部分外，被告人民保险邵阳公司应在商业三者险赔偿原告204710.01元{（1333345.1元-146073.92元）÷[（424157.64元-48617.67元）+（1333345.1元-146073.92元）+（7740元-911.59元）+（1495156.45元-164910.49元）]元}；被告大地保险天河公司、天安保险南海公司应在商业三者险各自赔偿原告195169.58元{（1333345.1元-146073.92元）÷[（424157.64元-48617.67元）+（1333345.1元-146073.92元）+（153240.71元-11486.31元）+（7740元-911.59元）+（1495156.45元-164910.49元）]元}。原告在保险公司赔偿后不足部分的损失为592222.01元（1333345.1元-146073.92元-204710.01元-195169.58元×2），由被告冷群赔偿272422.12元（592222.01元×46%），被告孙先军赔偿122647.56元（533250.25元×23%）。对本案事故发生后，被告冷群垫付原告的10000元，应作相应扣减。被告大地保险南宁公司在本案事故发生后向原告垫付10000元，还垫付了伍玉兴和阳浦姣各1000元，因此，被告大地保险南宁公司承担的交强险无责任限额赔偿义务已经履行完毕，故在本案中无需另行承担赔偿责任。至于原告多收了被告大地保险南宁公司支付的赔偿款5344.65元（10000元-4655.35元），可在被告大地保险天河公司应赔偿原告的款项中少收5344.65元予以平数，被告大地保险南宁公司无需另行收退。因被告刘镇伟在本案交通事故中无需承担事故责任，而被告大地保险南宁公司已经在交强险无责任赔偿限额中履行了赔付义务，故被告刘镇伟、蔡尚、泰禾集团、泰禾集团灵山公司在本案中无需再向原告承担赔偿责任。原告未能提供证据证明被告众悦运输公司在本案交通事故中存在过错，故本院对原告要求被告众悦运输公司承担赔偿责任的主张不予支持。本案原告虽然乘坐被告天安保险南海公司承保的粤Ｅ×××**号车辆，但在本案交通事故发生前，原告已经下车，发生本案交通事故时，原告并非粤Ｅ×××**号车辆的车上人员，故被告天安保险南海公司应在交强险及商业三者险向原告承担赔偿责任。关于被告大地保险天河公司提出被告冷群提供的道路运输资格证无法在官方网站进行验证，可能存在伪造证件，故依保险条款其无需在商业三者险中承担赔偿的主张。本院分析如下：一、根据我国道路交通安全相关法律、法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员即是合法驾驶人，案涉车辆的驾驶人持有准驾车型的机动车驾驶证，可以驾驶案涉车辆；二、道路运输资格证属于行政管理范畴，是否具有有效的道路运输资格证并不影响驾驶车辆的能力和资格，也未有证据证明无道路运输资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度，并且被告大地保险天河公司亦未能提供证据证实被告冷群的道路运输资格证属于伪造；三、有关驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书即可免除保险人在商业险范围内赔偿责任这一条款，在事实上加重了投保人、被保险人的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，该条款无效。因此，被告大地保险天河公司无需在商业三者险承担赔偿责任的主张本院不予采纳。被告人民保险邵阳公司、天安保险南海公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹显根、宁球菊、阳某4、阳某1、阳恩禄、阳某2、阳某3253021.6元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹显根、宁球菊、阳某4、阳某1、阳恩禄、阳某2、阳某3236378.42元；三、被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹显根、宁球菊、阳某4、阳某1、阳恩禄、阳某2、阳某3241723.07元；四、被告冷群于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹显根、宁球菊、阳某4、阳某1、阳恩禄、阳某2、阳某3262422.12元；五、被告孙先军于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹显根、宁球菊、阳某4、阳某1、阳恩禄、阳某2、阳某3122647.56元；六、驳回原告尹显根、宁球菊、阳某4、阳某1、阳恩禄、阳某2、阳某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计20112元（原告已预交），由原告尹显根、宁球菊、阳某4、阳某1、阳恩禄、阳某2、阳某3负担6092元，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担3240元，被告中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担3080元，被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司负担3080元，被告冷群负担3080元，被告孙先军负担1540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邓家石人民陪审员  周锦财人民陪审员  梁丹蕾二〇一八年十一月二十日书 记 员  李秋云附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告      主张              被告      答辩              本院认定      及理由                  一              死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1240112.1元              残疾赔偿金为: 37684.3元/年×20年=753686元            被扶养人生活费为: 28613.3元/年×(15+19+6+9+7)年÷2人=801172.4元            合计1554858.4元              主张过高，应按农村标准计算,且被扶养人生活费计算错误。              受害人尹梅连虽然系农村户口，但根据原告提供的流动人员办理居（暂）住证历史记录、居住证明、租赁合同等证据，可证明受害人尹梅连在本案交通事故发生前已经在城镇生活工作满一年,虽然被告有异议，但未能提供相应的证据予以推翻，故本院认定本项目的费用应按城镇标准计算；结合各被扶养人的扶养年限及被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，本院认定为37684.3元/年×20年+28613.3元/年×15年+28613.3元/年×4年÷2人=1240112.1元。                  二              丧葬费41433元              82866元/年÷2=41433元              主张过高。              原告的主张符合法律规定，本院予以认定。                  三              交通费（处理丧葬事宜）1800元              5000元              主张过高，由法院酌定。              原告未能提供相关证据予以佐证，结合案件实际情况及当事人的法庭陈述，本院酌定为1800元。                  四              精神损害      抚慰金      50000元              100000元              主张过高。              受害人尹梅连因本次事故死亡，确实给原告造成了严重的精神伤害，依法应给予适当的精神损害抚慰金，结合本案的各方面因素，本院酌定为50000元。                  五              合计              1333345.1元