山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1311民初2904号原告：周化合，男，1953年12月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：王志强,山东诚杰(北京)律师事务所律师。被告：王兴臣，男，1949年8月17日出生，汉族，户籍地临沂市罗庄区，现住临沂市兰山区。第三人：秦步申，男，1948年7月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。第三人：周敬礼，男，1957年7月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。第三人：汤友龙，男，1952年2月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。第三人：张华，男，1959年10月28日出生，汉族，户籍地临沂市兰山区，现住临沂市兰山区。原告周化合与被告王兴臣、第三人秦步申、周敬礼、汤友龙、张华案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月27日立案后，于2016年10月13日作出（2016）鲁1311民初451号民事判决，原告周化合不服判决提出上诉，临沂市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）鲁13民终785号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周化合及其委托诉讼代理人王志强，被告王兴臣及第三人周敬礼、汤友龙、张华到庭参加诉讼，第三人秦步申经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周化合向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对原临沂罗庄百城建陶厂北土地及地上建筑物的强制执行，并解除查封；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告王兴臣与第三人合伙纠纷一案中，拟执行的原临沂罗庄百城建陶厂所占土地中的北边一半土地及地上建筑物，系李红群于2004年12月8日从第三人周敬礼处购买，因李红群当时没有资金，遂由原告出资，因此当日李红群将该财产转让给原告，有转让协议、证明条、收到条为证，且原告已经占有使用12年，没有人（包括被告在内）对此提出异议。根据合同法第130条、60条及物权法第15条规定，原告已取得该财产的所有权，没有登记只是物权未设立，主要原因是涉案财产本就没有完善手续。上述涉案财产转让时临沂罗庄百城建陶厂登记为个人独资企业，登记负责人为张华，转让前张华为周敬礼出具手续由周敬礼负责该厂，周敬礼成为该个人独资企业的实际负责人，法院的执行裁定及判决书均在上述转让行为之后作出，且判决书虽认定建陶厂为合伙企业，但不能否定该个人独资企业负责人的转让行为，故周敬礼的转让属于合法转让，李红群从周敬礼处受让涉案资产时属于善意取得，原告又从李红群处受让该资产，应受法律保护，以维护交易的稳定性和安全性。被告王兴臣辩称，原告起诉是为非法购买财产找到合适的理由以得到法律支持。临沂罗庄百城建陶厂是王兴臣、秦步申、周敬礼、汤友龙、张华于1999年10月共同出资建设的合伙企业，资产归合伙人共有，该事实已被临沂市罗庄区人民法院及临沂市中级人民法院判决书认可，未经所有合伙人同意，任何个人无权处置合伙财产，故原告周化合与第三人周敬礼的买卖协议是非法、无效的；临沂罗庄百城建陶厂于2003年12月租赁给张华经营，约定租赁期至2008年12月，周敬礼既非法人也非租赁人，此期间周敬礼又不参加管理，因此不会出现买卖协议，或者说该买卖协议是为了逃避后期债务而作的虚假合同；原告称已占用财产十年没有人提出异议，但这十几年法院对该厂进行过多次查封并贴封条，厂房大门上也贴过查封裁定，原告既称已占用十几年就应该知道法院的查封，为何原告早期没有提异议，直到现在才提异议，更说明买卖协议的虚假性。综上，临沂罗庄百城建陶厂归本案被告和第三人共同所有，原告的买卖协议虚假，原告诉讼请求应予驳回。第三人秦步申未作陈述。第三人周敬礼述称，对原告的起诉事实及理由没有意见，临沂罗庄百城建陶厂的土地和地上建筑物是周化合买过去的，属于原告周化合所有。第三人汤友龙述称，同意被告王兴臣的意见。第三人张华述称，对企业性质是合伙企业无异议，当时对所有合伙人的责任都有约定，临沂罗庄百城建陶厂在原告和周敬礼交易之前是合伙企业。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王兴臣、秦步申、周敬礼、汤友龙、张华共投资140万元开办建陶厂，并于1999年12月8日注册登记成立临沂罗庄百城建陶厂，企业类型为个人独资企业，注册投资人为张华。该企业工商登记信息显示，其经营期限自1999年12月8日至2006年12月30日，于2008年1月18日被核准吊销，吊销依据为《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条、《合伙企业登记管理办法》第四十二条、《企业年度检验办法》第十九条。2004年12月28日，王兴臣以秦步申、周敬礼、汤友龙、张华为被告诉至本院，要求退出合伙关系,并要求秦步申、周敬礼、汤友龙、张华退还股金80万元及支付借款本金1343069.56元、利息1069987.41元。本院于2005年12月25日作出（2005）临罗民一初字第81号民事判决，张华不服判决提出上诉，临沂市中级人民法院于2006年7月12日作出（2006）临民一终字第697号民事裁定，撤销原判发回重审。本院重审后于2010年6月30日作出（2007）临罗民一重初字第2号民事判决：准许王兴臣退伙；秦步申、周敬礼、汤友龙、张华共同退还王兴臣股金40万元及二期利润分配的股金40万元，共同支付王兴臣股金利息176000元，共同偿还王兴臣一期工程借款本金48万元及利息，二期工程借款本金863069.56元及利息345942.50元及863069.56元自2005年7月1日起计算的利息，共同支付王兴臣应得的2001年度折旧62000元及利息，2002年度折旧25300元及利息；张华支付王兴臣应得的2001年度的利润44571元及利息，秦步申、周敬礼、汤友龙承担连带清偿责任；张华支付王兴臣应得的2004年度的租赁费62875元及利息；秦步申、周敬礼、汤友龙、张华共同支付王兴臣应得的退税90860元及利息；秦步申、周敬礼、汤友龙、张华以合伙企业百城建陶厂的财产清偿对王兴臣所负债务，不足部分秦步申、周敬礼、汤友龙、张华共同承担。周敬礼不服判决提出上诉，临沂市中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）临民一终字第542号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院在审理王兴臣诉秦步申、周敬礼、汤友龙、张华合伙纠纷一案中，于2004年12月28日作出（2005）临罗民一初字第81号民事裁定书，裁定查封秦步申、周敬礼、汤友龙、张华价值40万元的财产，查封了王兴臣、秦步申、周敬礼、汤友龙、张华合伙经营的临沂百城建陶厂的球磨两台、压力机三台、推板窑炉三座、滚道窑炉一座、办公室七间；该合伙纠纷案重审期间，本院于2006年12月26日作出（2007）临罗民一重字第2号民事裁定书，对上述查封财产进行了续封；2009年6月9日，本院依据王兴臣的申请，作出（2007）临罗民一重字第2-1号民事裁定书，查封了王兴臣、秦步申、周敬礼、汤友龙、张华合伙财产土地60亩、车间5排（150间）、办公室7间、球磨4台、窑炉4条；2011年5月18日，本院作出（2007）临罗民一重初字第2-2号民事裁定书，对上述查封财产进行了续封。本院（2007）临罗民一重初字第2号民事判决生效后，王兴臣就该民事判决申请执行，本院于2012年9月19日作出（2012）临罗执字第1554号执行裁定书，查封了秦步申、周敬礼、汤友龙、张华位于罗庄区付庄工业园的临沂罗庄百城建陶厂厂房及土地一宗，后又于2014年9月10日作出（2012）临罗执字第1554-1号执行裁定书，对上述查封财产进行了续封。执行过程中，周化合于2015年11月12日提出异议，主张拟执行的原临沂罗庄百城建陶厂北土地及地上建筑物等系其于2004年12月8日合法购买所得，请求排除对该财产的执行、立即解除对该财产的查封。本院于2016年1月13日作出（2015）临罗执异字第56号执行裁定，驳回周化合的异议。周化合不服裁定，于2016年1月27日向本院提起案外人执行异议之诉，本院受理后于2016年10月13日作出（2016）鲁1311民初451号民事判决，驳回周化合的诉讼请求。周化合不服判决提出上诉，临沂市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）鲁13民终785号民事裁定，撤销（2016）鲁1311民初451号民事判决，发回本院重审。本案审理期间，原告为证明其主张，提交转让协议书、证明、收到条、调查笔录、企业法人变更说明等证据，其中：2004年12月8日周敬礼与李红群签订的转让协议书载明，周敬礼将临沂罗庄百城建陶厂北土地及地上建筑物一次性转给李红群长期使用，具体包括厂房30间，水泥地面及院墙，作价20万元；土地25亩（东西长178米，南北长96米，共17088平方米以价格每亩5000元，共计125000元）；合同签字当日支付使用费225000元，剩余100000元第二年11月7日付清；李红群与周化合于同日签订的转让协议书载明，李红群将临沂罗庄百城建陶厂北土地及地上建筑物一次性转给周化合长期使用，协议约定条款与前述协议完全一致。两份转让协议书均由相应转让方、受让方签字捺手印。证明载明：“李洪群欠周敬礼款拾万元整已付清，特此证明。周敬礼，2005.25/11号”；收到条载明：“今收到李洪群厂转让金22.6万元整，大写贰拾贰万陆仟元整。收款人周敬礼，2004.8/12号”。临沂罗庄百城建陶厂与付庄镇东南村村委于1999年6月8日签订征用土地协议书载明，临沂罗庄百城建陶厂一次征用付庄镇东南村村委工业园内土地约59亩，土地一次性补偿费按每亩5000元分两期支付，租赁期30年；付庄镇建委于1999年11月29日向罗庄区工商分局出具说明载明，临沂罗庄百城建陶厂占用土地的使用手续已上报市局待审批，正在办理过程中。2004年12月19日企业法人变更说明载明：“因诸多方面原因，张华同志不适宜继续担任百城建陶厂法定负责人。即日起本企业股东周敬礼同志担任法定负责人，履行法人职责。签字：周敬礼，张华。2004年12月19日”。周敬礼及张华均在落款处签字。被告王兴臣对上述转让协议书载明的转让事实及企业法人变更不认可，并当庭提交承包合同、租赁合同、2001年度及2002年度股东会议纪要等证据，其中：2003年12月20日《租赁合同》载明，临沂罗庄百城建陶厂（全体股东）为出租人暨甲方，张华（本厂股东）为承租人暨乙方，租赁期自2003年12月20日起至2008年12月20日止，秦步申、汤友龙、王兴臣、周敬礼在落款“甲方”处签字，张华在“乙方”处签字；付庄镇东南村民委员会与临沂泰龙建陶有限公司于1995年6月8日签订协议、临沂泰龙建陶有限公司于2001年8月14日出具证明、1999年至2001年土地占用收款票据一宗载明，临沂罗庄百城建陶厂因未成立，以临沂泰龙建陶有限公司名义与付庄镇东南村民委员会签订征地协议，且已交纳共计30万元土地补偿费；临沂市土地管理局罗庄分局于2002年4月16日出具证明载明，临沂罗庄百城建陶厂土地手续正在补办中。另据2001年10月26日本院对周敬礼调查笔录显示，周敬礼称“王兴臣起诉后，我们原被告之前合伙经营的百城建陶厂的其他合伙人在2004年的时候就把股份转让给我，由我自己来控制经营。后来在2010年10月份的时候，我也不想经营，又卖给其他人了”；2012年2月23日本院对周敬礼调查笔录显示，周敬礼称“原告（即王兴臣）起诉后，厂子就已经不行了，2004年的时候全部停了……当时的营业执照登记的是张华，是独资法人，张华说他是独资法人，有权利处理这个厂子，2004年10月份他就把厂子处理卖给我了，这个时间是法院查封之前……但是没有变更法人……我接手后因为变压器没法启动，厂子无法经营，后来换了变压器才启动，但是经常因为变压器不符合要求被处罚，也就干了三年……2010年10月，当时法院查封资产已经到期，厂子我也无法经营，设备放在那个地方也是没法用，我就把厂子卖给付庄劳模店子的陆景超了，包括设备（也就是几条窑炉、球磨、厂房）……”。第三人张华当庭提交2004年12月19日责任约定书一份，载明“因工作需要，临沂罗庄百城建陶厂合伙人之一周敬礼同志于2004年12月19日起接管该厂全部资产，并负责该厂经营，并同时接管该企业的行政章、财务章、发票章、现金章、营业执照正副本、企业代码证、税务登记证等一切有效证件。交接双方当事人共同约定，自周敬礼全面接管该企业之日起，至该企业负责人经工商部门正式变更之日，凡以该企业名义发生的一切借贷关系及其所有行为，均由周敬礼同志本人负责承担”，张华、周敬礼在“交接人”处签字，汤友龙在“见证人”处签字。本院认为，涉案原临沂罗庄百城建陶厂虽注册登记为个人独资企业，但实际系王兴臣、秦步申、周敬礼、汤友龙、张华共同出资设立的合伙企业，该事实已经本院发生法律效力的（2007）临罗民一重初字第2号民事判决所确认，故应认定原临沂罗庄百城建陶厂资产系合伙财产。第三人周敬礼与李红群签订转让协议书，将原临沂罗庄百城建陶厂厂房30间及土地25亩转让给李红群，系对合伙财产的无权处分。原告主张周敬礼于2004年12月8日与李红群签订转让协议书后，于2004年12月19日便正式自企业登记负责人张华处接管企业，李红群受让的财产属于善意取得，其又自李红群处受让取得该财产，应受法律保护。经查，原告周化合提交的两份转让协议书时间均为2004年12月8日，且协议条款完全一致，而原告提交的张华、周敬礼签字的企业法人变更说明日期为2004年12月19日，即2004年12月8日李红群自周敬礼处受让涉案财产或原告周化合自李红群处受让涉案财产时，尚无证据显示周敬礼对转让协议所涉标的享有处分权，且即使2004年12月19日张华向周敬礼出具责任约定书、企业法人变更说明，该变更亦未进行工商登记，结合原告陈述转让协议书所涉第二笔转让款于2005年11月付清，而本院审理王兴臣诉秦步申、汤友龙、周敬礼、张华合伙纠纷案时，于2004年12月28日即作出民事裁定查封原临沂罗庄百城建陶厂的办公室七间等财产的情况，不足以认定李红群或原告周化合对自己行使受让涉诉财产的权利已尽足够的注意义务。其次，原告未提交其向李红群支付转让费32.5万元的相关证据，其提交的收到条载明周敬礼于2004年12月8日收到李红群转让金22.6万元，虽符合转让协议约定的支付时间，但金额与转让协议书约定合同签订当日支付22.5万元数额不符，亦与周敬礼当庭关于“32.5万元转让费，签订协议之日给付20万元、剩余12.5万元李红群过了一段时间给付”的陈述不一致；而周敬礼当庭发表质证意见时亦未对其在本院两次调查笔录中均陈述2010年将厂子卖给他人作出解释。再次，原告受让不动产后并未进行登记，即使因原临沂罗庄百城建陶厂土地手续尚未补办完毕而不能进行变更登记，原告亦未提交证据证明其自2004年12月8日起至起诉前即对涉案财产实际占有使用。综上，原告关于其对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益的证据不足，故原告关于要求对涉案财产停止执行并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告周化合的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周化合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  密永梅代理审判员  宋丹妹人民陪审员  陆金城二〇一八年十一月十二日书 记 员  马 琦