文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初2050号原告：施品成，男，1956年7月4日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：管国明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。被告：苏州市光福园林建设有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇邓尉北路8号，统一社会信用代码913205067132263925。法定代表人：徐更敏，执行董事。被告：闵珏，男，1965年3月16日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：朱强，太仓市城厢法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张健，太仓市城厢法律服务所法律工作者。原告施品成诉被告苏州市光福园林建设有限公司（以下简称光福公司）、闵珏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年9月6日、10月16日公开开庭进行了审理。原告施品成及其委托诉讼代理人管国明，被告闵珏（参加第二、三次庭审）及其委托诉讼代理人朱强（参加第一、二次庭审）、张健到庭参加诉讼。被告光福公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施品成向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付工程款999519元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年11月15日，闵珏挂靠光福公司以光福公司名义与太仓市滨江新城发展有限公司签订景观绿化工程（三标段：纬一路-浮浏路段）施工合同。后闵珏将该工程的土方、浮雕等工程分包给原告实际施工，并将测绘报告、图纸等施工必需材料交给原告并口头约定按照与太仓市滨江新城发展有限公司的结算价与原告进行结算。后原告于2013年12月组织人员进行施工至2014年4月，期间原告以施工方代表参加发包方的各种会议、提供审计材料等。经过太仓市滨江新城发展公司委托第三方对工程进行审计，原告实际施工部分土方工程量47612.653立方米工程款为1635322.82元，电气14241.13元，景观（包括签证部分）501259.14元，共计2150823.09元。因光福公司与太仓市滨江新城发展有限公司的合同审计总价为10534953.09元，该款太仓市滨江新城发展有限公司全部支付给光福公司，光福公司支付给闵珏10038646元，差额496307元由光福公司作为管理费收取，占全部工程款的4.71%，原告同意原告实际施工部分的工程款相应扣除4.71%，故原告实际施工部分工程款为2049519元，扣除闵珏已支付的1050000元，尚欠999519元。被告闵珏代原告支付的8953元挖机费亦应扣除。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告光福公司书面答辩称，1、光福公司与原告之间不存在任何关系，不应向原告支付工程款。光福公司与太仓市滨江新城发展有限公司签订施工合同后工程已施工竣工并验收完毕，太仓市滨江新城发展有限公司已将全部工程款10534953.09元支付至光福公司，但整个合同的履行与原告无关，不存在结欠原告工程款的事实；2、光福公司与闵珏系挂靠关系，闵珏负责本案中所涉工程的施工建设，光福公司已将全部工程款支付给闵珏。本案中所涉及的工程系闵珏在太仓承接的，闵珏挂靠在光福公司处，利用光福公司的工程资质，从事建设工程施工，光福公司仅收取一点管理费，该工程竣工验收后光福公司已向闵珏支付了全部工程款10038646元；3、原告与闵珏的关系，与光福公司无关，光福公司对于原告施工的工程量不清楚；4、原告曾就相同事实提起诉讼，根据前案的庭审，闵珏已向原告支付工程款125万元，根据结算，原告工程总价款为92万元，闵珏多向原告支付33万元，应由原告返还给闵珏；5、光福公司已履行完毕合同义务，并将全部工程款支付给了闵珏，至于闵珏与原告之间的纠纷应由其双方自行解决，与光福公司无关，故请求法院驳回原告请求。被告闵珏辩称，1、闵珏承接的三标段工程涉及景观、绿化、大型土石方及景观电气系列工程，闵珏确曾将部分土方、浮雕的工程分包给原告施工，但是双方并未订立任何书面合同或协议，仅仅是以口头协商一致的方式确定原告分包范围并明确按施工图指定范围、于现场口头交底施工，工程单价土方回填及浮雕造型统一按照每立方米11元结算，工程施工期间闵珏可预付部分工程款，原告承接部分的工程完工后需与闵珏双方共同到现场验收确认工程量，同时详细统计制表，进行决算，支付工程款。原告未能按约完成闵珏分包给原告的部分土方、浮雕的施工任务，而且未能统计制表交给闵珏，通知并会同闵珏到现场对其实际施工部分的工程量予以验收确认。原告没有相关证据证明其实际施工部分及工程量，无权要求闵珏继续付款；2、原告举证的单项工程竣工结算汇总表系原告私自伪造证据，不能作为与闵珏结算依据。闵珏向原告支付工程款已达125万元；3、原告确实承包了闵珏部分工程施工，但原告所举证据不足以证明原告诉请，故请求法院驳回原告诉请。原告为证明其实际施工了滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）的土方及电气、景观工程，提供以下证据：1、光福公司与太仓市滨江新城发展有限公司的施工合同，证明光福公司承接了滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）；2、江苏省地质测绘院太仓分院于2013年12月12日出具的控制成果报告，证明江苏省地质测绘院太仓分院应太仓市滨江新城发展有限公司的委托对滨江大道施工现场布设了14个控制点并进行了施测；3、江苏省地质测绘院太仓分院于2014年1月5日出具的滨江大道景观绿化土方工程（三标段）初测报告，证明原告土方施工的范围；4、江苏省地质测绘院太仓分院于2014年8月18日出具的滨江大道景观绿化土方工程（三标段）收方测绘报告，报告中总填方量为47612.653立方米，填土面积为117042.924平方米，证明原告施工的土方量；5、工程暂停令一份，证明因原告在填土施工时，监理发现擅自开挖周边土方填入本工程，改变周边地形地貌，于2014年1月9日出具工程暂停令给光福公司，要求立即停止土方开挖施工，待外运土方土源解决后，书面通知监理经监理同意后再行复工，原告作为土方实际施工人进行签收；6、2014年1月14日第一期工地会议纪要，会议纪要的主要内容为：会议地点为三标段项目部，参加单位为光福公司、太仓市滨江新城发展有限公司、监理单位，参会人员为业主单位徐工、监理组全体人员、3标段项目负责人、技术负责人等，议题为工地现场质量、安全、进度等，工程进度为土方工程进行中，自购土源也已经解决，争取年前完成土方工程，中分带垂丝海棠施工完成。下一周的工作计划为预计完成道路两侧60%土方造型整理，准备年后苗木的预定。本周监理工作情况为其中第三点对于擅自破坏周边地形地貌使用周边土方问题已下发暂停令。会议中业主明确的内容第四点为现场土方造型施工过于缓慢、这周就得看到绿化带的施工情况，不准一拖再拖。监理组明确内容第三点以后工地例会，施工方需准备汇报材料，其中需包括本起工程进展及完成金额、下期工作计划、需要协调及沟通的问题。原告作为光福公司的参会单位人员在签到表上签到。原告该证据为证明原告是滨江大道景观绿化工程三标段中土方实际施工人；7、2014年2月25日第二期工地会议纪要，会议纪要的主要内容为：工程进度为滨江大道南北路土方基本完成，目前条件允许的工作范围土方工程再需要7个工作日差不多就能完成。水杉、落羽杉、朴树本月已经部分进场。下一周的工作计划为下周如果不下雨，土方全部完成，部分苗木准备栽种。目前存在及需要协调解决的问题第五点广场浮雕所用草种及浮雕位置有待确定。业主明确的问题第四点广场浮雕问题待土方及周边工程完成再定。原告作为光福公司的参会单位人员在签到表上签到。原告该证据为证明原告是滨江大道景观绿化工程三标段中土方实际施工人；8、2014年3月13日第三期工地会议纪要，会议纪要的主要内容为：工程进度为土方造型及场地平整完成85%左右，中分带香樟种植完成30%，杉类完成80%，意杨完成60%，黄山栾树完成30%。下一周的工作计划为剩余土方造型及场地平整完成，抓紧时间多上人手完成上木种植工作。存在问题第四点浮浏路口浮雕基础位置确定。业主明确的内容第二点浮浏路口浮雕后面土方增加1米土方造型，第四点现场建筑垃圾及时清理，路面上堆放的土方及时处理掉。光福公司参会人员有闵珏、张飞和原告。原告该证据为证明原告是滨江大道景观绿化工程三标段中土方实际施工人；9、2014年4月9日第五期工地会议纪要，会议纪要的主要内容为：工程进度为土方部分低洼处增加土方，重新造型，浮浏路东南角景点处造型完成。下一周的工作计划为土方部分滨江大道东北转角处土方造型完成。本周监理工作情况第二点浮浏路口土方造型现场跟踪。光福公司参会人员有闵珏和原告。原告该证据为证明原告是滨江大道景观绿化工程三标段中土方实际施工人；10、2014年4月24日第六期工地会议纪要，会议纪要的主要内容为：工程进度为土方部分具备施工条件的部位全部施工完成，细部平整进行中。下一周的工作计划为土方部分完成业主增加部分造型。目前存在及需要协调解决的问题第三点浮浏路口浮雕基础需甲方给予确认。本周监理工作情况第二点浮浏路口、滨江大道南北路北侧增加土方造型现场跟踪、复测，第三点浮浏路口浮雕基础定位。光福公司参会人员有闵珏和原告。原告该证据为证明原告是滨江大道景观绿化工程三标段中土方实际施工人；11、挖机分包协议一份，原告为施工而与他人签订挖机分包协议用于工程施工，证明原告土方施工的事实；12、购进土方量记录，证明原告土方施工的事实；13、施工图纸五份，证明原告施工的事实；14、浮雕确认函及工程联系单各一份，确认函及联系单均有光福公司项目部的盖章，联系单上还有张飞的签字，证明浮雕是由原告施工的事实；15、结算汇总表，证明原告施工的工程款为2150823.09元；16、各工程项目工程款支付情况一览表，是闵珏提供，原告对单价不认可，对工程量认可，证明原告施工的工程量；17、工程款支付清单三份，闵珏均签字确认，其中2015年8月1日工程款支付清单中浏河滨江大道2014年支付60万元、2015年2月支付15万元，合计75万元。2016年12月30日工程支付清单中浏河滨江大道2016年1月1日浮雕支付20万元、2016年1月1日签证支付10万元，合计30万元。2017年5月28日工程款支付清单中未对浏河滨江大道三标段工程进行支付。原告就该证据证明闵珏共支付原告滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）工程款105万元。被告闵珏对原告提供的证据质证如下：证据1-10真实性无异议，但是证据1-10只能证明闵珏挂靠在光福公司名下，与太仓市滨江新城发展有限公司签订了施工合同，会议签到表原告的签字只能证明原告参加了会议，但是不能证明原告实际施工的工程量，闵珏没有否定原告的某一部分的施工行为，但并不能表示所有的土方工程都是由原告施工，从第一次会议纪要上监理组明确的内容要求以后的工地例会，施工方需要准备汇报材料，工程进度及完成的金额，下期的工作计划及需要协调沟通的问题。原告举证会议纪要旨在证明土方工程是由原告施工的，但纵观整个会议纪要没有这方面表述，仅有闵珏邀请原告一起参加了会议，整个会议纪要都没有原告完成了多少工程量的表述。工程暂停令也进一步证明了因原告野蛮施工所以导致后来闵珏又叫了其他人员进行填土施工，因为原告对相关填土施工达不到要求；证据11不予认可，原告和案外人签订的挖机分包协议上并没有相关条款印证是为闵珏分包给原告的工程进行施工；对证据12不予认可，无法证明该土方数是谁委托谁运，运到哪个工地，原告和闵珏结算还是要到现场来确认，原告实际的施工工程地点与工程量要经双方一致确认结算后方能确认被告是否还有未付工程款；证据13真实性无法确认，即使该图纸是真实的，也不能证明施工图纸上的内容是由原告施工的；证据14不认可，没有闵珏签字，光福园林的项目部章闵珏没有刻过，是否存在这个章需要与当事人回去核实，因为闵珏没有签字确认，所以和本案所涉工程没有任何关联；证据15没有任何盖章和签字，不认可；证据16不认可，2016年4月6日太仓市常青绿化园林有限公司变更为太仓常青园林建设有限公司，法定代表人从张维英变更为闵珏，变更前闵珏是在公司担任经理职务，负责绿化工地的管理，不存在太仓市常青绿化园林有限公司项目部的章，证据16也不是闵珏出具的；证据17真实性无异议，但有两笔中荷新村的10万元及闸北小区的10万元其实应是支付滨江大道三标段的工程款的，实际向原告支付滨江大道三标段的工程款为125万元。被告光福公司为证明其答辩意见，提供以下证据：1、施工合同、造价咨询报告书、单位工程竣工验收证明书、结算审核报告，证明光福园林与太仓市滨江新城发展有限公司签订施工合同的事实，该工程经施工建设后已竣工并验收完毕；2、收款明细、发票、承兑汇票、银行业务回单等共49页，证明工程验收完毕后太仓市滨江新城发展有限公司已将全部工程款合计10534953.09元支付至光福园林名下；3、付款明细等合计26页，证明光福园林扣除了管理费、税金及代扣费用合计496307元，共向闵珏支付10038646元，已将全部工程款向闵珏支付，本案中所涉及的工程款应由被告闵珏向原告支付，与光福园林无关。原告对光福公司提供的证据质证如下：对证据1无异议，对证据2、3付款情况予以认可。被告闵珏对光福公司提供的证据质证如下：对光福公司提供的证据真实性及相关事实无异议，但只能证明光福公司承接太仓市滨江新城发展有限公司的三标段工程后交予闵珏施工，并进行了相关结算，工程款已全部收到，并不能证明三标段工程的填土部分都是原告施工的。被告闵珏为证明其答辩意见，提供以下证据：1、浏河滨江大道三标段填回土、闵珏发包的工程量及支付款一份，主要内容为：总工程量47000立方，袁某工程量30290.3立方，王某某工程量2536.2立方，王某某1工程量1857.4立方，王某某2工程量3029立方，袁某结算424000元，王某某结算35500元，王某某1结算26000元，王某某2结算42400元，合计结算657900元，施工人员（证明）施工，计算都是以每立方11元计算（当时市场价）。证明人王某某、袁某。闵珏该证据为证明案涉三标段工程回填土部分，总工程量是47000立方，三万多立方是由袁某、王某某、王某某1、王某某2完成的，原告只做了9000多立方；2、承兑汇票五份，承兑汇票的出票日期均为2016年1月25日，每份均为10万元，共计50万元，证明闵珏已经支付原告125万元，与原告提供的2016年12月30日的结算单上的30万元有冲突，原告少算了20万元承兑；3、绿化土方协议（一标段）一份，主要内容为滨江大道土方工程（沪太路-郑和大街）的土方协议，证明在同地段同工程回填土方的单价为11元每立方；4、袁某、王某某、王某某1、王某某2的收条共四份，王某某收条内容为：今收到闵珏付挖机费叁万伍仟伍佰元整，已结清。王某某1收条内容为：收到挖机费贰万陆仟陆佰元整。王某某2收条内容为：收到挖机费肆万贰仟肆佰元整。袁某收条内容为：今收到挖机台班费计人民币壹拾伍万元正（以此为据，银票号37064440）。总账为肆拾贰万肆仟，已付叁拾伍万元，尚欠柒万肆仟元正。且王某某1、王某某2收条上载有：354小时×120=42480,222小时×120=26640。闵珏该证据为证明袁某、王某某、王某某1、王某某2四人确实是在三标段工程上进行了回填土等相应的施工；5、原告的收条两份，2016年2月1日的收条内容为：景观及水电、浮雕、签证等，今付施品成叁拾万元整（注扣除19%费以后）（暂结算叁拾万元整）。2016年2月2日的收条内容为：今收到承兑汇票中荷村和闸北小区工程款（去掉管理费19%后）共收贰拾万整。闵珏该证据为证明2016年3月份的20万元承兑汇票并非是中荷新村和闸北新村的，而是三标段工程，因为要专款专用。原告对闵珏提供的证据质证如下：对证据1真实性有异议，袁某、王某某、王某某1、王某某2应到庭质证，无法证明该四人为案涉工程施工人；对证据2真实性无异议，但是付款情况应根据付款清单为准，有部分款项是支付其他工程的工程款，与本案无关；对证据3真实性不认可，与本案无关；对证据4真实性有异议，与本案无关；对证据5真实性无异议，2016年2月1日的收条对应的是原告举证的2016年12月30日支付清单上的2016年1月1日的浮雕20万元、签证10万元，2016年2月2日的收条是中荷新村和闸北小区的工程款，与本案无关。本院为查明滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）审定价及各项分项造价，向江苏兆丰项目管理有限公司（原苏州兆丰建设项目管理咨询有限公司）调取了滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）造价咨询报告书，滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）审定价为10534953.09元，其中绿化-合同内造价为6607848.35元，土方-合同内造价为1635322.82元，电气-合同内造价为14241.13元，绿化部分-合同外造价为1557460.04元，景观部分-合同外造价为269122.50元，绿化-签证造价为227773.80元，景观-签证造价为232136.64元。本院为查明原告的施工情况，调取了太仓市滨江大道景观绿化工程（一、三标段）监理总结报告，并对当时负责该工程监理的总监代表许俊作了调查笔录。许俊陈述其知道施工单位是光福公司，现场有个负责人是姓闵的，还有一个姓施的也在现场，具体什么名字不清楚，他们什么关系不清楚，开会时有参加过，工程是按图施工的，先弄土方，土方是不是外购的不清楚，对袁某、王某某、王某某1、王某某2有没有在该工程上施工过没有印象。在庭审中，被告闵珏陈述：原告做了一部分土方就停工了，因为原告没有土源去挖了甲方稻田里的土，甲方监理叫原告停工整改，土方工程做了一部分就跑了，原告只做了9000多方的土方工程，其余的土方是袁某、王某某、王某某1、王某某2做的，工程量与工程款是对应的，就是被告闵珏提供的浏河滨江大道三标段填回土、闵珏发包的工程量及支付款中。原告做的浮雕就是造价报告中的景观工程，但是景观工程的维护、保养、割草是闵珏自己做的。原告做的电气工程中，后来水管破裂是闵珏维护的。张飞是被告光福公司的技术员，也是我的技术员。原告陈述：滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）的土方工程都是我一个人施工的，袁某、王某某、王某某1、王某某2没有在土方工程施工过，工地每个月都要召开工地会议，都要签到并汇报，我汇报土方工程，被告闵珏汇报绿化工程。被告闵珏已向我支付了工程款105万元。本院认证如下：对原告的证据1-10，因被告闵珏对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对原告的证据11-12、因被告闵珏不予认可，且原告未提供其他证据予以佐证，本院不予认可。对原告的证据13，系滨江大道景观绿化工程纬一路～浮浏路段图纸，故本院予以确认。对原告的证据14，因被告闵珏确认张飞系被告光福公司及被告闵珏的技术员，被告闵珏认为原告做的浮雕就是造价报告中的景观工程，但认为原告做了电气工程、景观工程后，电气工程、景观工程的维护保养是被告闵珏做的，故对证据14予以确认。对原告的证据15，因被告闵珏不予认可，故对证据15不予认可。对原告的证据16，因被告闵珏对该证据不予认可，也不认可存在太仓市常青绿化园林有限公司项目部的章，故对证据16不予认可。对原告的证据17，被告闵珏对真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。对被告光福公司的证据1-3，原告、被告闵珏均无异议，本院予以确认。对被告闵珏的证据1、4，原告对真实性有异议，本院在后面详细阐述。对被告闵珏的证据2、5，原告对真实性没有异议，本院对证据真实性予以确认。对被告闵珏的证据3，原告对真实性不予认可，且与本案无关联性，本院对该证据不予采纳。本院经审理认定事实如下:2013年11月15日，光福公司作为承包人与太仓市滨江新城发展有限公司作为发包人签订滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）施工合同一份，约定：工程名称为滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段），工程内容为滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）景观、绿化、大型土石方及景观电气工程等，工程承包范围为滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）约2.3km绿化、浮浏路节点等，开工日期2013年11月20日（以实际的开工令为准），竣工日期2014年5月18日，工期总日历天数180天，组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书、双方有关工程的洽谈变更等书面协议或文件，等。2013年11月20日，滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）开始施工，至2014年5月18日工程竣工，该工程于2015年1月14日通过验收。2015年12月15日，苏州兆丰建设项目管理咨询有限公司接受太仓市滨江新城发展有限公司的委托对光福园林承包施工的滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）进行了结算审核，审核人员根据委托方提供的有关工程合同、设计变更、签证备忘等有关资料计算了该工程的工程量，并会同贵单位及施工单位的有关人员一起对现场工程量进行了核对，对送审结算中有关差错部分进行了更正。在核定了工程量的基础上，审核人员根据有关定额文件、材料市场价格资料、苏州市工程造价管理处有关文件规定及该工程的相关送审资料，对送审结算中的定额套用、材料价格、人工、取费标准进行了审核，并最终核定了该工程的结算造价，经审核，该工程合同价为8330300.62元，送审造价11738785.03元，审定结算造价为10543905.28元（其中绿化-合同内造价为6607848.35元，土方-合同内造价为1635322.82元，电气-合同内造价为14241.13元，绿化部分-合同外造价为1557460.04元，景观部分-合同外造价为269122.50元，绿化-签证造价为227773.80元，景观-签证造价为232136.64元），核减金额为1194879.75元，核减率10.18%，扣除由施工单位承担的造价咨询费用8952.19元后实际结算金额为10534953.09元。滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）由被告闵珏借用被告光福公司的资质承接，光福公司收取管理费并代为缴纳税金及相应费用。被告闵珏对滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）进行施工，施工过程中被告闵珏将部分工程交由原告实际施工。光福公司在收到发包方太仓市滨江新城发展有限公司支付的全部工程款10534953.09元后，扣除了管理费、税金及代扣费用合计496307元，共向闵珏支付10038646元。本院认为：承包人未取得施工资质的，建设工程施工合同无效。本案中，被告闵珏将涉案工程分包给不具有施工资质的原告施品成施工，双方之间实际存在无效的建设工程分包合同关系，因原告施品成已完成相应的施工任务，有权获取工程价款。关于原告施品成实际施工范围及工程量。原告认为其做了全部的土方工程、景观工程、电气工程。被告闵珏认为原告只做了9000多方的土方工程，景观工程中的维护、保养、割草是闵珏自己做的，电气工程中的水管破裂后是闵珏维护的。本院认为，原告实际施工范围及工程量为滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）中全部的土方工程、景观工程、电气工程。理由如下：1、被告闵珏庭审中陈述原告做了一部分土方就停工了，因为原告没有土源去挖了甲方稻田里的土，甲方监理叫原告停工整改，土方工程做了一部分就跑了，原告只做了9000多方的土方工程。但根据原告提供的第一、二、三、五、六期工地会议纪要，原告在第一、二、三、五、六期均作为光福公司人员参会，且被告只参与了第三、五、六期工地会议。第一期会议中明确工程进度为土方工程进行中，自购土源已经解决，下一周的工作计划为预计完成道路两侧60%土方造型整理。第二期会议中明确工程进度为滨江大道南北路土方基本完成，目前条件允许的工作范围土方工程再需要7个工作日差不多就能完成，下一周的工作计划为下周如果不下雨，土方全部完成。第三期会议中明确工程进度为土方造型及场地平整完成85%左右，下一周的工作计划为剩余土方造型及场地平整完成。第五期会议中明确工程进度为土方部分低洼处增加土方，重新造型，浮浏路东南角景点处造型完成，下一周的工作计划为土方部分滨江大道东北转角处土方造型完成。第六期会议中明确工程进度为土方部分具备施工条件的部位全部施工完成，细部平整进行中，下一周的工作计划为土方部分完成业主增加部分造型。从第一、二、三、五、六期工地会议来看，原告全程参与会议，会议内容涉及土方工程的全部施工范围，工地会议纪要中关于工程进度计划及施工计划的内容可视为土方工程施工的施工范围，且在工程暂停令中就明确原告擅挖周边土方致停工整改，第一次工地会议中工程进度明确自购土源问题已经解决土方工程进行中，第二次工地会议中工程进度明确滨江大道南北路土方基本完成，在第一、二次工地会议过程中，原告一直参与，而被告闵珏未参与第一、二次会议，而工地会议的参会人员要求是三标段项目负责人、技术负责人参加，故对被告闵珏认为原告做了一部分土方就停工跑掉了的意见不予采纳。2、对于被告闵珏举证的浏河滨江大道三标段填回土、闵珏发包的工程量及支付款，该证据的主要内容为：总工程量47000立方，袁某工程量30290.3立方，王某某工程量2536.2立方，王某某1工程量1857.4立方，王某某2工程量3029立方，袁某结算424000元，王某某结算35500元，王某某1结算26000元，王某某2结算42400元，合计结算657900元。被告陈述袁某、王某某、王某某1、王某某2的土方工程量与结算款是对应的，但结合被告举证的袁某、王某某、王某某1、王某某2出具的收条写明均是挖机费，且王某某1、王某某2收条上有王某某2、王某某1计算挖机费的方式为：354小时×120=42480,222小时×120=26640，该挖机费金额正好对应被告闵珏提出的土方工程款，故袁某、王某某、王某某1、王某某2四人的款项实际是挖机费，并不是土方工程款。根据工地会议纪要，本案中的土方工程明确有外购土源，现被告闵珏提供的该证据明显与案涉土方工程情况不符，且本案中法庭向原告要求袁某出庭作证，但袁某未出庭作证，袁某也未到法院接受法院调查，故对袁某、王某某签字的浏河滨江大道三标段填回土、闵珏发包的工程量及支付款的真实性存有异议，对该证据本院不予采纳。3、被告闵珏认为土方工程是分包给原告、袁某、王某某、王某某1、王某某2做的，但袁某、王某某、王某某1、王某某2四人的款项实际是挖机费，并不是土方工程款。被告闵珏认为原告仅做了9000多方土方工程，应当提供证据证明，不能提供证据证明的，应当承当不利后果，现因被告闵珏未能提供证据证明其主张，本院对被告闵珏的主张不予认可，故原告施工的土方工程范围为滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）中全部的土方工程。对于滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）中电气工程、景观工程，被告闵珏认为景观工程中的维护、保养、割草是闵珏自己做的，电气工程中的水管破裂后是闵珏维护的，但未提供证据证明其主张，且原告对该电气工程、景观工程确应有一定时间的维护、保养义务，对此被告闵珏可另案向原告主张。故综上，原告实际施工范围及工程量为滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）中全部的土方工程、景观工程、电气工程。关于原告施品成的施工工程款。因原、被告之间未签订合同，原告认为当时口头约定按照与太仓市滨江新城发展有限公司的结算价与原告进行结算，但根据被告闵珏的实际收款情况，原告实际施工部分的工程款相应扣除4.71%管理费。被告闵珏认为土方工程是按照11元每立方计算工程款，市政工程是收取19%-20%管理费。本院认为，原告于2016年2月1日向被告闵珏出具收条，明确景观及水电、浮雕、签证等，今付施品成叁拾万元整（注扣除19%费以后）（暂结算叁拾万元整），故可知对于景观工程、电气工程被告闵珏应扣除19%费后向原告支付。现根据造价咨询报告书中电气合同内造价为14241.13元，景观部分-合同外造价为269122.50元，景观-签证造价为232136.64元，合计景观工程、电气工程造价为515500.27元，应扣除19%相应费用，该费用理应包含相应比例的造价咨询费用及管理费、税金及代扣费用，故被告闵珏应向原告支付景观工程、电气工程合计工程款417555.22元。对于原告的土方工程款，被告闵珏认为系按11元每立方计算工程款，但被告闵珏未提供证据证明该主张，原告对此也不予认可，现原告主张按照原告实际施工部分的工程款即造价咨询报告书中土方工程的造价相应扣除4.71%（管理费）后向原告支付，并扣除被告闵珏代原告支付的8953元挖机费，本院认为，因原告与被告闵珏之间未约定工程款结算方式，且造价咨询报告书是苏州兆丰建设项目管理咨询有限公司接受太仓市滨江新城发展有限公司的委托对光福公司承包施工的滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）进行了结算审核，审核人员根据委托方提供的有关工程合同、设计变更、签证备忘等有关资料计算了该工程的工程量，并会同委托方及施工单位的有关人员一起对现场工程量进行了核对，对送审结算中有关差错部分进行了更正。在核定了工程量的基础上，审核人员根据有关定额文件、材料市场价格资料、苏州市工程造价管理处有关文件规定及该工程的相关送审资料，对送审结算中的定额套用、材料价格、人工、取费标准进行了审核，并最终核定了该工程的结算造价为10543905.28元（其中土方-合同内为1635322.82元），扣除由施工单位承担的造价咨询费用8952.19元后实际结算金额为10534953.09元，光福公司扣除了管理费、税金及代扣费用合计496307元，共向闵珏支付10038646元，故原告请求就造价咨询报告书中的土方-合同内为1635322.82元进行计算并无不当，但应当扣除相应比例的造价咨询费用1388.45元及管理费、税金及代扣费用76975.48元，以及原告自认被告闵珏代原告支付的8953元，经计算，被告闵珏应向原告支付的土方工程工程款为1548005.89元。关于被告闵珏尚未支付给原告的工程款。现原告的土方工程工程款为1548005.89元、电气景观工程工程款为417555.22元，合计为1965561.11元。原告主张被告闵珏已向其支付了105万元，被告闵珏认为已向原告支付了125万元，本院认为，被告闵珏提供的5张每张10万元的承兑汇票已经原告书写的收条确认，30万元系用于支付滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）的电气景观工程，20万元系用于支付中荷村和闸北小区工程款，被告闵珏认为支付中荷村和闸北小区工程款20万元实际系支付的滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）工程款，专款专用，不能用于其它工程，被告闵珏应当对此提供证据证明，现被告闵珏提供原告写的收到中荷村和闸北小区工程款20万元收条，且未提供其他证据证明其主张，故对被告闵珏该主张不予采纳。故被告闵珏就滨江大道景观绿化工程（三标段：纬一路～浮浏路段）已向原告支付工程款为105万元，被告闵珏尚未支付原告工程款915561.11元。对原告请求二被告支付原告工程款999519元，因被告光福公司已将全部工程款向被告闵珏支付，且被告闵珏欠付原告工程款为915561.11元，故本院确认被告闵珏应支付原告工程款915561.11元，对原告要求被告光福公司共同支付工程款的请求予以驳回。现经传票传唤，被告光福公司未到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闵珏于本判决生效之日起10日内支付原告施品成915561.11元。二、驳回原告施品成其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13795元，由原告施品成负担1159元，被告闵珏负担12636元（该款原告已预交，本院不再退还，被告闵珏负担部分，由被告闵珏于本判决生效之日起10日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  卢东昕代理审判员  冯 胜人民陪审员  马俊安二○一八年十一月五日书记员汤琳