黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民初2261号原告：吴琼，男，1989年10月16日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：蒙秀芝，黑龙江灵泉律师事务所律师。被告：南通伟益建筑工程劳务有限公司，住所地江苏省南通市通州区骑案镇五总村。法定代表人：丁祝义，职务董事长。委托诉讼代理人：史景慕，黑龙江天地人和律师事务所律师。原告吴琼与被告南通伟益建筑工程劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告吴琼及委托诉讼代理人蒙秀芝、被告南通伟益建筑工程劳务有限公司委托诉讼代理人史景慕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴琼向本院提出诉讼请求：1.原、被告之间存在劳动关系的起算时间为2017年7月29日，而不是庆劳人仲字【2018】第138号仲裁裁决书中认定的时间2017年9月1日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月29日原告经刘传辉介绍来到采油三厂丰收锅炉房维修现场，并于当日开始从事焊接工作，2017年9月11日受伤在龙南医院接受治疗期间，项目经理冯海波为其垫付的药费，并在原告出院后将工资11000元给付与我，原告到此处的工作时间为2017年7月29日，而不是庆劳人仲字【2018】第138号仲裁裁决书中认定的时间2017年9月1日，为维护当事人的合法权益，特提出上述请求。被告南通伟益建筑工程劳务有限公司（以下简称南通伟益公司）辩称，原告事实中陈述的2017.7.29并没有任何依据，实际的进去采油三厂施工现场的时间应当按照庆劳人仲字第【138】号认定的2017.9.1。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：原告吴琼为证明其主张，向本院提交证据如下：证据1.仲裁委员会笔录复印件一份（加盖仲裁委员会公章）、庆劳人仲字第【138】号大庆市劳动争议仲裁委员会裁决书复印件一份（与原件核对无异）。质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，李福成在笔录中描述了给了一万多元，没有具体的金额，原告证明的事实仅是依据自己单方推算并没有绝对的证据证明原告所要证实的目的。本院认为，笔录中载明原告吴琼在施工现场工作期间工资发放及工作安排均由案外人刘传辉负责，刘传辉系不具备施工资质的第三方，原告吴琼由刘传辉雇佣，应以刘传辉的证言为基准，刘传辉证实原告吴琼于2017年9月始到工地工作，本院予以采信。原告吴琼依照收到的金额推算工作时间，没有法律依据。综上所述，本院对真实性予以确认。对被告南通伟益建筑工程劳务有限公司未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：一、各方当事人无争议的事实：采油三厂丰收燃气锅炉房维修项目是由大庆万方经济开发公司分包给原告南通伟益公司；案涉工程的实际管理者为李福成、冯海波；施工人员管理由刘传辉负责；被告吴琼的工作安排由刘传辉负责；被告吴琼的医疗费用由原告南通伟益公司及冯海波支付。二、各方当事人存在争议的事实：争议事实一、原告吴琼的工资是否由被告南通伟益公司负责发放。本院认定结果为：原告吴琼的工资系不由被告南通伟益公司负责发放；刘传辉在2018年5月4日大庆市劳动人事仲裁委员会庭审时证明工资由其负责发放，现场施工及人员的管理也由其负责。证人徐某证明其本人工资由李福成发放，其他人工资发放无法证明。李福成与冯海波于2018年10月22日到法院接受调查，证实徐万福系由二人单独雇佣，工资由李福成单独发放。被告吴琼未举证证明其工作期间工资收入来源，仅就受伤后收到金额来源认定工资来源不符合劳动关系的继续性及关系性的基本特征，故本院认为被告吴琼的工资不由原告南通伟益公司负责发放。争议事实二、原告吴琼与被告南通伟益公司是否存在劳动关系。本院认定结果为：不存在劳动关系；原、被告之间并没有签订劳动合同，被告吴琼在事故发生前不知晓原告南通伟益公司为工程施工单位，其工作安排及工资均由刘传辉安排对接，被告吴琼系刘传辉安排至施工工地做工，原、被告双方欠缺签订劳动合同合意，故本院认为原、被告不存在劳动关系。另本案查明，工程实际负责人为李福成与冯海波，二人系挂靠原告南通伟益公司名下，向原告南通伟益公司缴纳管理费，借用原告南通伟益公司的施工资质承包工程进行施工，该项目即通过上述方式自油田公司的招投标中承包。本院认为，根据当事人的诉辩主张及庭审调查情况，本案的争议焦点问题主要集中在以下几个方面：一、锅炉房施工现场的现场公示的农民工维权须知牌（以下简称须知牌）对施工单位及施工人员的约束力。须知牌的作用应是公示施工单位及施工人员所享有的权利与义务，并不能据此认定双方就此签订了劳动合同，须知牌仅起提示作用，明示工人享有的权利，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”该须知牌不等同于劳动合同，因此不存在强制约束力。用人单位需与劳动者签订劳动合同的约束力来自于法律，二者不能混同，故须知牌对施工单位及施工人员不具有约束力。二、原告吴琼由被告南通伟益公司支付医疗费用是否能认定双方存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”本案中，原告吴琼在被告南通伟益公司承包的工程中受伤，被告南通伟益公司与工程实际负责人李福成、冯海波积极履行了应尽义务，支付原告吴琼的医疗费用，系主动承担了用工主体责任，并不能因此认定原告吴琼与被告南通伟益公司之间存在劳动关系。三、原、被告之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”，本案中原告吴琼系由刘传辉招至施工现场做工，工资发放系刘传辉负责，工作内容受刘传辉支配，并非被告南通伟益公司招募并对其实施管理发放工资，虽然原告吴琼在被告南通伟益公司承包的施工现场工作，但被告吴琼的工资发放及工作安排均由刘传辉个人支配，考虑到案涉工作的性质，为完成工程施工临时雇佣人员进入施工现场施工实属正常范畴，故实际用工方应为刘传辉个人雇佣。劳动合同亦属于合同的一种，仍应贯彻意思自治原则，即劳动合同的成立及劳动关系的建立应形成合意，未签订劳动合同的情形下认定双方是否存在劳动关系，亦应考察双方是否存在建立劳动关系的合意，考虑到劳动关系具有继续行以及关系性的特点，具体应结合协商建立劳动关系的主体、具体协商情况以及工资支付情况予以分析。本案中原告吴琼在2018年3月前并不知晓被告南通伟益公司的存在，双方欠缺签订劳动合同的合意的前提，不符合劳动关系建立的常规基础属性。原告吴琼主张的认定具有劳动关系的依据系原劳动社会保证部《关于切丁劳动关系有关事项的通知》（以下简称通知）【劳动部发（2005）12号】第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中原告吴琼未举证证明系被告南通伟益公司雇佣，受被告南通伟益公司章程约束，在被告南通伟益公司安排下进行工作并领取工作报酬，不符合劳动关系履行阶段的基础属性，而其系刘传辉雇佣而来，工资发放及工作安排亦是均由刘传辉负责，刘传辉系不具备施工资质的第三人，不具备法律规定的主体地位，且与原告南通伟益公司不存在人身隶属关系。故原告吴琼与被告南通伟益公司不存在劳动关系，原告请求确认劳动关系的诉求本院不予支持。四、原告吴琼从什么时间到被告南通伟益公司处工作。本案从报酬的支付形式上看，原告吴琼的报酬系刘传辉支付，而不是由被告南通伟益公司支付；从管理上看，被告南通伟益公司未对原告吴琼进行日常管理，双方之间不是管理与被管理的关系。因此双方之前并不存在劳动关系。原告吴琼系案外人刘传辉为完成工程雇佣，工资发放由刘传辉负责，受刘传辉管理支配，应通过刘传辉确定工作的具体时间。故原告吴琼请求确认起算时间为2017年7月29日的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴琼的诉讼请求案件受理费10元，由原告吴琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王丹丹人民陪审员  李 丹人民陪审员  韩丽莹二〇一八年十一月一日书 记 员  康晓宝