广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤02执复58号 复议申请人（利害关系人）：何新花，女，1973年8月7日出生，汉族，住翁源县。 复议申请人（被执行人）：何水源，男，1966年6月7日出生，汉族，住韶关市武江区。 申请执行人：赵乐敏，女，1937年4月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请执行人：董瑶，女，1963年4月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。 复议申请人何新花、何水源不服韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）作出的（2018）粤0203执异74号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 武江法院审查查明，赵乐敏、董瑶与何水源、袁永红、何水贵、韶关市众易贸易有限公司、武江区众易家居体验馆民间借贷纠纷一案，该院于2016年8月29日作出（2016）粤0203民初1104号民事判决：何水源、袁永红、韶关市众易贸易有限公司、武江区众易家居体验馆应向赵乐敏、董瑶偿还借款本金690000元及利息;何水贵对何水源、袁永红上述所欠款项在本金300000元限额承担连带清偿责任等内容。该判决生效后，因何水源、袁永红、何水贵、韶关市众易贸易有限公司、武江区众易家居体验馆未履行该判决所确定的义务，赵乐敏、董瑶于2016年10月8日向该院申请执行，执行案号为（2016）粤0203执853号。在执行过程中，该院依法查封被执行人何水贵的翁府林证字（2012）第201226051号林权证范围内的林木；何水源、何水贵与他人(何水月、何新花)共有的翁府林证字（2012）第201226052号林权证范围内的林木；被执行人何水贵名下位于广东省××自治县××房。此后，被执行人何水源曾多次向法院及申请执行人作出还款承诺，并与申请执行人达成和解协议，在被执行人何水源、何水贵归还了部分欠款的情况下（其中5万元由何新花代为偿还），经申请执行人同意，该院依法解除对上述财产的查封。之后，被执行人并未按照和解协议的约定全面履行自己的还款义务。从2017年1月开始至2018年8月31日止，被执行人仅归还给申请执行人欠款本息共计32万多元。申请执行人经多次催收未果，于2018年4月13日再次向该院申请执行被执行人何水贵的翁府林证字（2012）第201226051号林权证范围内的林木；何水源、何水贵与他人共有的翁府林证字（2012）第201226052号林权证范围内的林木。该院于2018年7月6日依法查封了被执行人上述林木后，何新花、何水源向该院提出执行异议，请求该院中止对上述林木的执行。 武江法院认为，该院执行的（2016）粤0203执853号案件中，被执行人何水源虽与申请执行人达成和解协议，并根据被执行人的还款情况解除了对被执行人何水贵的翁府林证字（2012）第201226051号林权证范围内的林木的查封和何水源、何水贵与他人共有的翁府林证字（2012）第201226052号林权证范围内的林木等财产的查封。之后被执行人并未按照和解协议的约定全面履行自己的还款义务，仅归还给申请执行人欠款本息共计32万多元，尚未达到其所欠借款本息的一半。为此，申请执行人再次申请强制执行被执行人上述林木。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将执行内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”该院恢复对原生效法律文书的执行，并依法查封被执行人上述林木，有事实和法律依据，应予支持。异议人何新花作为利害关系人、何水源作为被执行人以双方当事人已达成执行和解协议等为由提出执行异议，要求中止对上述林木执行的理由不成立，且于法无据，该院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十六条第一款、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回异议人何新花、何水源的异议请求。 何新花、何水源本院申请复议称，在武江法院作出涉案查封裁定之前，异议人已与申请执行人达成执行和解协议，异议人按约定向申请执行人还款，申请执行人亦解除了对异议人名下财产的查封。现武江法院又再次作出查封裁定，其行为明显不当。异议人根据《民事诉讼法》第二百二十五条规定向武江法院申请异议，武江法院认定事实不清，适用法律不当，依法作出错误裁定。请求：1、撤销武江法院作出的（2018）粤0203执异74号执行裁定。2、中止对何水贵的翁府林证字（2012）第20126051号林权证范围内的林木及何水源、何水贵与他人共有的翁府林证字（2012）第201226052号林权证范围内的林木的执行。 本院查明事实与武江法院查明事实基本一致，本院对武江法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据复议申请人申请的事实和理由，本案审查焦点是复议申请人对武江法院所查封被执行人何水贵名下的翁府林证字（2012）第20126051号林权证范围内的林木和被执行人何水源、何水贵与他人共有的翁府林证字（2012）第201226052号林权证范围内的林木要求中止执行的请求是否成立。对此，本院审查认为该请求能不成立，理由如下： 一、被执行人未履行和解协议，执行法院可基于申请执行人的申请对被执行人的财产进行查封。因执行法院在执行的（2016）粤0203执853号案中，被执行人何水源、何水贵与申请执行人达成和解协议后，依法解除了被执行人何水贵的翁府林证字（2012）第201226051号林权证范围内的林木财产的查封。但被执行人何水贵并未按双方所达成的协议履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将执行内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”的规定，申请人依法向法院申请重新查封被执行人财产并无不当，应予以支持。何新花、何水源所提出的执行异议，理由不充分，不予支持。 二、执行法院依法查封被执行人与他人共有的财产于法有据。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，武江法院对何新花、何水源与何水月、何水贵（属家庭成员关系）共有的翁府林证字（2012）第201226052号林权证范围内的林木予以查封并无不当。对所查封的财产在没有作出财产处置前，对其所共有部分财产权益并未造成影响，故被执行人何水源因未履行和解协议义务，执行法院依据申请人申请重新查封被执行人的财产并无不当，应予以支持。何新花、何水源所提出执行异议，理由不充分，不予支持。 综上所述，武江法院于2018年9月20日作出的（2018）粤0203执异74号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人何新花、何水源请求依法撤销（2018）粤0203执异74号执行裁定，中止对何水贵的翁府林证字（2012）第20126051号林权证范围内的林木及何水源、何新花与何水月、何水贵（属家庭成员关系）共有的翁府林证字（2012）第201226052号林权证范围内的林木的执行，理由证据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回何新花、何水源执行异议复议申请，维持武江区人民法院于2018年9月20日作出的（2018）粤0203执异74号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈俊东 审判员  李应富 审判员  李 罡 二〇一八年十一月九日 书记员  涂 亮