广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0405民初1023号 原告：谢维娟，女，1980年12月23日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告：廖智聪，男，1980年4月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 两原告的委托诉讼代理人：黄一平，广西展庞律师事务所律师。 被告：侯仲辉，男，1983年12月30日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：杨雯，女，1988年1月23日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 两被告的委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。 第三人：陈婉芳，女，1958年6月4日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。 原告谢维娟、廖智聪与被告侯仲辉、杨雯，第三人陈婉芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖智聪及其委托诉讼代理人黄一平，被告侯仲辉、杨雯以及第三人陈婉芳的委托诉讼代理人卢远乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢维娟、廖智聪向本院提出诉讼请求：1.两被告归还两原告的借款本金205000元，支付借款利息（利息计算，从2017年1月27日至2018年6月30日止，利息为142810元，2018年7月1日之后的借款利息，计至还清本金时止）；2.案件受理费由两被告负担。 事实和理由：原告谢维娟与廖智聪是夫妻，被告侯仲辉与杨雯也是夫妻。第三人陈婉芳是被告侯仲辉母亲。原告廖智聪与被告侯仲辉是同事关系。2014年9月，被告侯仲辉向原告提及，他表妹陈莉做金融投资公司生意，如原告向其表妹提供资金，可以在10月8日归还本金，并支付每日0.5%的利息。同年9月29日，被告侯仲辉签订借据后，原告谢维娟将10万元转至其指定账户。2014年10月8日，被告侯仲辉按约定归还10万元，并支付利息500元。之后，被告侯仲辉提出其表妹陈莉的金融投资公司有个验资项目需要大笔资金，利息按实际工作天数计算，法定工作日除外，每投资10万元每天取得利息150元。两原告经过商量后，与被告侯仲辉进行约定，被告侯仲辉同意出具借据，其余利息30元归被告侯仲辉所有，作为其家庭开支。2014年9月至2017年1月，两原告按被告侯仲辉的要求，转账资金至其指定账户，户名包括侯仲辉母亲陈婉芳、侯仲辉表妹陈莉、侯仲辉表妹夫罗超、侯仲辉父亲侯玉初。被告侯仲辉每次归还原告借款本金，都是由侯仲辉指示陈婉芳、陈莉、罗超、侯玉初等人，在其账户上转账给原告谢维娟，原告廖智聪负责向被告侯仲辉返还借据，并让侯仲辉计算利息再支付给原告。其中，2015年4月2日，被告侯仲辉向原告出具《借据》，载明：“现向谢维娟（身份证）借款人民币捌拾伍万元整（850000）”。当天，原告廖智聪转账85万元到侯仲辉指定的账户（户名：陈婉芳，农村信用社账号62×××97）上。2016年10月8日，被告侯仲辉向原告借款60万元，至2017年1月26日未归还借款本金。2017年1月27日，被告侯仲辉指示其母亲陈婉芳支付利息5万元给原告。但原告至今未归还借款本金。随后原告多次向被告侯仲辉追讨，侯仲辉承诺积极向其表妹追讨，如果追不回来愿意贷款甚至卖房还款。后来，被告侯仲辉表示只能归还借款本金，利息以后再说。被告于2017年4月24日归还借款本金10万元，于2017年7月4日归还借款本金20万元，于2017年8月18日归还借款本金5万元，于2017年8月23日归还借款本金2万元，于2017年8月27日归还借款本金2.5万元，至今尚欠借款本金20.5万元。从2017年1月27日起至2018年6月30日止，被告尚欠利息侯仲辉142810元。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告谢维娟、廖智聪向法庭提供的证据有： 1.借据，证明被告侯仲辉2015年4月2日亲笔立具借据，确认向原告谢维娟借款85万元的事实； 2.2014-2018年度借款资金往来明细汇总（表），证明2014年9月29日至2017年1月26日期间，被告侯仲辉向原告借款的数额及应当支付利息的情况； 3.原告谢维娟广西农村信用社活期存款历史明细，证明2014年至2017年，原告谢维娟账户的资金往来情况，原告按被告侯仲辉指示，分别按要求转账借款本金到其母亲陈婉芳、表妹陈莉、罗超夫妻、甘桂雄等相关账户； 4.原告廖智聪广西农村信用社活期存款历史明细，证明2014年12月至2015年5月22日，原告廖智聪账户的借款转账资金往来情况，及被告侯仲辉归还本金及支付利息情况； 5.原告廖智聪与被告侯仲辉的手机微信信息记录，证明在2014年12月到2015年5月6日期间，被告多次指示原告将借款转入陈婉芳、陈莉的账户； 6.两原告身份证、结婚证，证明两原告身份情况及夫妻关系； 7.被告侯仲辉、杨雯夫妻身份信息，证明两被告的身份情况； 8.第三人陈婉芳身份信息，证明第三人陈婉芳身份信息。 被告侯仲辉、杨雯辩称，1.原告出具的借据不是被告侯仲辉的签名，即使法院认定借据由侯仲辉出具，原告亦没有证据证明其向侯仲辉账户交付85万元或20.5万元的借款。原告的说法自相矛盾。另外，两原告主张其于2016年10月8日转账给陈婉芳的60万元，属于被告的借款，但原告无法提供60万元的借据，且60万元一直由陈婉芳归还。故被告侯仲辉与两原告不存在本案20.5万元的借贷关系，不应承担还款责任。2.原告不能证明被告侯仲辉向其借款20.5万元，亦不能证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故被告杨雯不应承担还款责任。 第三人陈婉芳述称，1.第三人确实于2016年10月6日向原告借款60万元，与两原告存在借贷关系，第三人已归还借款本金452200元，尚欠借款本金147800元。2.上述借款并未约定利息，第三人依法不应支付利息。 第三人陈婉芳向法庭提供的证据有：情况说明、身份证复印件，证明2017年7月4日，陈婉芳委托罗超向谢维娟农村信用社账户转账20万元用于归还借款本金。 经过庭审质证，两被告、第三人对两原告提供的证据1三性有异议；对两原告提供的证据2三性有异议，认为该汇总表是原告自行制作的；对两原告提供的3、4真实性无异议，对关联性有异议，认为银行流水不能证明原、被告有资金往来是根据侯仲辉指示；对两原告提供的证据5三性有异议，认为微信头像、名字、微信号均无法证实是侯仲辉使用；对两原告提供的证据6-8三性无异议。两原告对第三人提供的证据有异议，认为原告与第三人不存在借款关系。两被告对第三人提供的证据无异议。本院认为，两原告提交的证据1-8符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告廖智聪与被告侯仲辉为同事关系，第三人陈婉芳为被告侯仲辉的母亲，被告杨雯与侯仲辉为夫妻关系。2014年12月至2015年5月期间，被告侯仲辉曾通过微信向原告廖智聪提供了陈婉芳、其表妹陈莉、其表妹夫罗超的个人账户（陈婉芳农信62×××97，陈莉农信社6229920900000602729，罗超农信社6229920500145420555），并要求原告转款至上述账户。 2014年9月29日至2016年10月8日期间，原告谢维娟、廖智聪与上述账户以及账户45×××18、62×××19（侯玉初）有资金往来。具体包括：1.原告谢维娟的账户于2014年9月29日支出10万元，于2014年10月8日收入100500元；2.原告谢维娟的账户于2014年10月15日支出30万元，于2014年10月16日收入300450元；3.原告谢维娟的账户于2014年10月18日支出30万元，于2014年10月24日收入302700元；4.原告谢维娟的账户于2014年10月27日支出30万元，于2014年11月5日收入303150元；5.原告谢维娟的账户于2014年11月7日支出30万元，于2014年11月14日收入302250元；6.原告谢维娟的账户于2014年11月15日支出10万元，于2014年11月17日收入100300元；7.原告谢维娟的账户于2014年11月20日支出30万元，于2014年11月21日收入300450元；8.原告谢维娟的账户于2014年11月24日支出30万元，于2014年12月3日收入303150元；9.原告廖智聪的账户于2014年12月4日支出10万元，于2014年12月16日收入101200元；10.原告廖智聪的账户于2014年12月16日支出10万元，于2014年12月29日收入101080元；11.原告廖智聪的账户于2014年12月30日支出10万元，于2015年1月4日收入100400元；12.原告廖智聪的账户于2015年1月7日、1月9日、1月13日支出20万元、20万元、15万元，于2015年1月27日、于1月28日收入55万元、8040元；12.原告廖智聪的账户于2015年2月2日支出55万元，于2015年2月3日收入550660元；13.原告廖智聪的账户于2015年2月10日支出40万元，于2015年2月11日收入400480元；14.原告廖智聪的账户于2015年2月26日支出55万元，于2015年3月4日收入553300元；15.原告廖智聪的账户于2015年3月5日支出55万元，原告谢维娟的账户于2015年3月5日支出10万元，原告廖智聪的账户于2015年4月1日收入664820元；16.原告廖智聪、谢维娟的账户于2015年4月2日、5月6日支出85万元、10万元，于2015年4月10日、5月22日收入55100元、927140元；17.原告谢维娟的账户于2015年5月29日、7月6日支出90万元、40万元，于2015年6月19日、6月30日、7月3日、7月10日收入10万元、1800元、40万元、80万元、28320元；18.原告谢维娟的账户于2015年7月14日、8月3日支出70万元、20万元，于2015年7月31日、8月13日、8月14日收入202880元、513200元、100960元、101080元；19.原告谢维娟的账户于2015年8月20日支出70万元，于2015年10月10日收入726040元；20.原告谢维娟的账户于2015年10月19日支出70万元，于2015年11月6日收入710920元；21.原告谢维娟的账户于11月10日支出70万元，于2015年11月26日、12月25日、12月26日、12月30日收入101440元、5万元、53720元、521600元；22.原告谢维娟的账户于2016年1月4日支出70万元，于2016年1月5日、2月5日、2月7日收入100120元、60万元、17280元；23.原告谢维娟的账户于2016年2月15日支出70万元，于2016年2月22日、3月7日收入50300元、661700元；24.原告谢维娟的账户于2016年3月14日支出45万元，于2016年3月21日、4月1日收入100600元、355880元；25.原告谢维娟的账户于2016年4月5日支出50万元，于2016年4月28日、5月5日收入50万元、9000元；26.于2016年5月5日支出60万元，于5月16日、5月21日、5月23日收入50420元、55万元、7260元；27.原告谢维娟的账户于2016年5月24日支出50万元，于2016年6月15日收入509000元；28.原告谢维娟的账户于2016年6月20日支出60万元，于2016年7月27日、7月28日收入60万元、19440元；29.原告谢维娟的账户于2016年8月1日支出60万元，于2016年9月15日、9月19日收入60万元、23760元；30.原告谢维娟的账户于2016年9月19日支出60万元，于2016年10月6日、10月8日收入60万元、7200元。 2016年10月8日，原告谢维娟再次向第三人陈婉芳的账户转账60万元,第三人陈婉芳于2017年1月26日、4月24日、8月21日、8月24日、8月27日向原告账户转账5万元、10万元、5万元、2万元、2.5万元；另外，第三人陈婉芳于2017年7月4日委托案外人罗超向原告账户转账20万元。 2015年4月2日，被告侯仲辉曾向原告立具一张借据，载明：现向谢维娟借款85万元。原告认为，其与被告侯仲辉一直存在借贷关系，被告侯仲辉于2016年10月8日向原告借款60万元，至今尚欠借款本金20.5万元、利息142810元。为此原告诉至法院成讼。在庭审过程中，原告陈述：1.因被告侯仲辉的表妹陈莉的投资公司有投资项目，每投资10万元，每天支付150元利息；因原告并不认识陈莉，故当时原告与被告侯仲辉约定，投资款项作为被告侯仲辉向原告的借款，上述150元的利息，其中20%即30元归侯仲辉所有，其余120元归原告所有。2.每次被告侯仲辉提出向原告借款时，均指示将借款本金转账至侯玉初、罗超、陈莉、陈婉芳的账户，之后被告侯仲辉向原告出具借据，待归还本金和支付利息后，原告将借据原件归还给被告侯仲辉。3.2015年4月2日，被告侯仲辉向原告借款85万元已全部清偿，因双方疏忽，原告当时没有将立具的85万元借据归还给被告侯仲辉；之后双方基于信任，每次被告侯仲辉向原告借款，再没有向原告立具借据，包括本案的借款60万元。因被告侯仲辉和第三人陈婉芳没有出庭，本院要求被告侯仲辉和第三人陈婉芳庭后到法院接受询问。2018年10月22日，本院向被告侯仲辉询问，被告侯仲辉陈述：1.本人并没有向原告借款；2.原告与本人母亲陈婉芳一起做生意，故双方有资金往来，但本人并不清楚双方做何种生意。被告侯仲辉陈述完毕后，不愿意在询问笔录上签名。另外，本院电话联系了陈婉芳，但其不愿意到本院接受询问。 本院认为，原告谢维娟、廖智聪主张与被告侯仲辉存在借贷关系，被告侯仲辉主张没有向原告谢维娟、廖智聪借款。本案的争议焦点有：一、原告与被告侯仲辉是否存在借贷关系？二、如果原告与被告侯仲辉存在借贷关系，双方是否约定利息？三、如果原告与被告侯仲辉存在借贷关系，是否属于被告侯仲辉和杨雯的夫妻共同债务？ 关于第一个争议焦点。双方是否成立民间借贷关系，成立的条件包括双方存在借贷的合意，以及双方发生交付借款资金的行为。综合原、被告提供的证据以及双方的陈述，本院认为，首先，原告与第三人陈婉芳、被告侯仲辉表妹陈莉、表妹夫罗超有多次资金往来，而上述三人的账户均为被告侯仲辉通过微信向原告提供。对于原告与第三人陈婉芳有多次资金往来，包括本案的借款60万元，陈婉芳的代理人陈述称，原告与陈婉芳确实存在借贷关系；而被告侯仲辉则陈述称因原告与陈婉芳一起做生意，故双方存在资金往来，被告侯仲辉作为陈婉芳的儿子，其陈述的事实与陈婉芳代理人陈述的事实并不一致；另外本院要求陈婉芳到本院接受询问，但陈婉芳不予配合。故本院对被告侯仲辉及第三人陈婉芳陈述的事实均不予采纳，并认定原告与第三人陈婉芳并不存在借贷关系以及生意往来。原告主张被告侯仲辉多次向其借款，并提供被告侯仲辉立具的其中一笔借款85万元的借据，证明被告侯仲辉当时作出向原告借款的意思表示。对于本案的60万元借款，虽然被告侯仲辉并没有向原告立具借条，但被告侯仲辉向原告提供陈婉芳等人的账户，并在微信中要求原告转账至上述账户，原告与第三人陈婉芳等人有多次资金往来，上述行为可以证明被告侯仲辉多次向原告借款，包括本案的借款60万元。故本院认定被告侯仲辉与原告有借款60万元的合意。其次，被告侯仲辉向原告提供陈婉芳等人的账户，并要求原告转账至上述账户，原告与第三人陈婉芳等人有多次资金往来，证明双方的交易习惯为原告按照被告侯仲辉的指示，将借款款项支付至其指定的账户，被告侯仲辉通过陈婉芳等人的账户向原告还款。原告谢维娟于2016年10月8日向第三人陈婉芳的账户转账60万元,已向被告侯仲辉交付了借款资金。因此，本院认定被告侯仲辉于2016年10月8日向原告借款60万元，双方成立合法有效的借贷关系。 关于第二个争议焦点。被告侯仲辉多次向原告借款，虽然其于2015年4月2日立具的借据中并没有约定借款利息，但从原告与第三人陈婉芳等人的多次资金往来上可以看出，被告侯仲辉每次归还的款项均多于原告支付的出借款项，其多支付的款项应当属于支付利息，证明双方约定了借款利息。从多次资金往来的金额推算，利息约为日利率1.2‰至1.5‰，即月利率3.6%至4.5%。因双方约定的借款利息超过超过年利率36%，超过部分利息约定无效。被告侯仲辉于2017年1月26日委托陈婉芳向原告账户转账5万元，原告主张属于支付利息。从2016年10月8日至2017年1月26日，共110天，被告侯仲辉支付的5万元，并没有超过按年利率36%计算得出的利息，应作为支付利息的款项。被告侯仲辉于4月24日、8月21日、8月24日、8月27日委托陈婉芳向原告账户转账10万元、5万元、2万元、2.5万元，第三人陈婉芳于2017年7月4日委托案外人罗超向原告账户转账20万元，合计39.5万元，原告确认属于归还借款本金。被告侯仲辉尚欠原告借款本金20.5万元（60万元－39.5万元）。因此，原告要求被告侯仲辉归还借款20.5万元并支付利息，有理有据，本院予以支持。利息计算，按年利率24%，从2017年1月27日起计至2018年6月30日止，利息为108226.85元。从2018年7月1日起，利息按年利率24%，计至被告侯仲辉实际清偿之日止。 关于第三个争议焦点。被告杨雯与侯仲辉虽然为夫妻关系，被告侯仲辉向原告借款，但被告杨雯并没有在借据上签名，与原告亦没有资金往来，其事后对被告侯仲辉的借款行为也没有进行追认，故被告杨雯并没有作出共同借款的意思表示。根据原告在庭审过程中的陈述，被告侯仲辉向原告借款，原因为赚取20%的利息差额，并不属于为家庭日常生活需要所负的债务。另外，被告侯仲辉在本案中向原告借款的金额为60万元，已超出家庭日常生活需要，原告亦没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，被告侯仲辉向原告借款60万元，不属于夫妻共同债务。原告要求被告杨雯与侯仲辉共同偿还借款20.5万元并支付利息，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告侯仲辉应向原告谢维娟、廖智聪归还借款205000元，并支付利息(利息计算，截至2018年6月30日，利息为108226.85元，从2018年7月1日起，利息按照年利率24%，计至被告侯仲辉实际清偿之日止)； 驳回原告谢维娟、廖智聪的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6518元，由原告谢维娟、廖智聪负担649元，被告侯仲辉负担5869元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  李道英 人民陪审员  李巧琼 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  郭 莹 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。