河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初343号 原告：嘉沃石家庄股权投资基金中心（有限合伙），住所地河北省石家庄市新华区合作路小区18-1-301。 执行合伙人：河北国控股权投资管理有限公司。 委派代表：黄秋霞。 委托诉讼代理人：程玲，河北勤有功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高超，河北勤有功律师事务所律师。 被告：河北三农农用化工有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区窦妪工业区。 法定代表人：郭景祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范磊，河北凌众律师事务所律师。 被告：河北融投担保集团有限公司，住所地河北省石家庄市槐安东路**华夏商务酒店。 法定代表人：程耿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张博，河北三和时代律师事务所律师。 被告：刘书延，男，1967年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄市开发区。 被告：任书利，女，1969年9月4日出生，汉族，住河北省石家庄市开发区。 被告：郭景祥，男，1964年4月6日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：范磊，河北凌众律师事务所律师。 第三人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥**自强路**。 负责人：常戈，该行行长。 委托诉讼代理人：韩佳，该分行员工。 原告嘉沃石家庄股权投资基金中心（有限合伙）（以下简称嘉沃基金）与被告河北三农农用化工有限公司（以下简称三农化工）、河北融投担保集团有限公司（以下简称融投担保）、刘书延、任书利、郭景祥、第三人中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行石家庄分行）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嘉沃基金的委托诉讼代理人程玲、高超，被告三农化工的委托诉讼代理人范磊、被告融投担保的委托诉讼代理人张博、被告刘书延、任书利、郭景祥的共同委托诉讼代理人范磊，第三人中信银行石家庄分行的委托诉讼代理人韩佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉沃基金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告三农化工向原告偿还贷款本金1.5亿元，暂算至2018年4月8日止的期内利息、逾期利息及复利103289234元，合计253289234元以及直至偿还完毕之日止的利息、复利，利息、复利按照《委托贷款合同》19.4和19.5条款约定的计算方式确定；2、被告融投担保、任书利、郭景祥及刘书延对前述本金、利息及复利的支付承担连带责任；3、本案诉讼费用由上述五个被告承担。事实与理由：2014年9月15日，原告与三农化工及第三人中信银行石家庄分行签订编号为（2014）冀银委贷字14110029号《委托贷款合同》，约定原告委托第三人中信银行石家庄分行向三农化工发放委托贷款，合同项下委托贷款金额为1.5亿元，贷款期限自2014年9月15日至2016年9月15日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以借款凭证（借据）所记载的期限日期和金额为准。2014年10月10日，原告与融投担保签订编号为RTDB[2014]ZHSX第022-10号的《保证合同》，融投担保为《委托贷款合同》项下三农化工借款本金和利息偿还提供连带责任保证，保证期间为2年。2014年10月10日，原告、三农化工、河北国控股权投资基金管理有限公司签署《投资合作协议》，协议约定，原告募集资金1-1.5亿元，通过委托贷款方式将全部募集资金投资到三农化工，投资期限为18个月，投资期内利率为13.8%。2014年10月13日，三农化工股东任书利、郭景祥及刘书延共同向原告出具《无限连带责任保证书》，同意对《合作协议》项下三农化工委托贷款的本金、利息及相关费用的偿还承担连带责任，直至原告贷款本金、利息及相关费用被全部清偿为止。以上合同签订后，中信银行石家庄分行于2014年10月16日、2014年10月28日、2014年11月4日、2014年11月12日分四次向三农化工发放贷款共计1.5亿元，借款到期日均为2016年4月16日。而被告履行部分利息偿还义务后，并未向原告支付任何本金和利息等款项。原告曾多次向三农化工发函要求其履行还款义务，并多次要求融投担保履行代偿义务，而时至今日，被告三农化工尚未履行还款义务其余四被告作为保证人亦未能承担保证责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请，依法维护原告合法权益。 三农化工、任书利、刘书延、郭景祥辩称，一、本案借贷双方于2014年10月10日签订了《投资合作协议》，约定：如发生争议由石家庄市仲裁委员会对本案进行处理，2014年9月15日签订的委托贷款合同也约定了由石家庄市仲裁委员会对本案进行处理，2018年3月15日借贷双方对委托贷款合同的管辖进行了修改，修改属于委托贷款合同的一部分，因为委托贷款合同后于投资合作协议的签订，因此本案应由石家庄市仲裁委员会处理。二、贷款属实，但是借贷双方对复利的约定不明且没有就本金和利息达成新的贷款合同，即使计算复利已经超出了年息的24%的规定，因此请求对原告所主张的利息予以驳回。三、三保证人所出具的保证书保证约定不明确，应认定为一般保证，且已过保证期限，对被告三农化工的所负债务不应承担保证责任。 融投担保辩称，1、融投担保不是本案的担保人，并不了解案涉款项的发放情况，从原告提交的证据看也不能证明款项的发放情况，请法庭依法查明；2、请原告明确利息的计算依据和计算方式；3、如裁判融投承担担保责任，请法院在判决中明确融投代偿后的追偿权。 中信银行石家庄分行述称，2014年9月15日，我行与原告、被告签订了编号为（2014）冀银委贷字14110029号《委托贷款合同》，并于2014年10月16日至2014年11月12日期间向被告三农化工发放了委托贷款，我行于近期结清该笔委托贷款业务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告嘉沃基金为证明其诉讼主张提供的证据有： 第一组证据：1、原告与被告三农化工签订的《投资合作协议》；2、《委托贷款合同》；3、关于原《委托贷款合同》的补充协议。证明原告与被告三农化工存在委托贷款关系及贷款金额、利率、争议解决等事项。 第二组证据：1、融投担保董事会决议；2、《保证合同》；3、《无限连带责任保证书》。证明融投担保、任书利、郭景祥、刘书延的保证范围、保证方式、保证期间等事项。 第三组证据：1、单位借款凭证（借据）；2、中信银行进账单。证明原告已经履行出借义务以及实际借款金额、期限等事项。 第四组证据：原告对被告三农公司发放的嘉沃基金函及回函。证明原告向三农化工主张要求其履行还款义务及三农化工对欠款数额确认等事项。 第五组证据：原告向被告融投担保发放的要求其履行代偿义务的函及回执。证明原告在保证期限届满前要求融投担保代偿的事实。 第六组证据：对刘书延、任书利、郭景祥催告函公证送达材料。证明原告在保证期限届满前要求3个保证人代偿的事实。 第七组证据：支付利息凭证。证明三农化工偿还利息数额。 第八组证据：被告融投担保出具的4份放款通知书。证明原告已经取得融投集团的放款通知，且按照放款通知载明的期限履行了放款义务，该保证合同已经生效，融投公司应该按照合同约定履行保证责任。 被告三农化工、任书利、郭景祥、刘书延质证称，第一组证据借贷双方签订的委托贷款补充协议，该补充协议属于委托贷款合同的一部分，该事实在补充协议的内容里能够体现，该委托贷款合同后于投资合作协议，合作协议约定：如双方发生纠纷，由石家庄市仲裁委进行仲裁，补充协议仅修改了委托贷款的内容，并没有对投资合作协议进行修改，因此，本案应由石家庄市仲裁委进行管辖。对第二组证据真实性无异议，但对关联性有异议，该保证书约定的保证内容不明确，依据法律相关规定应该按一般保证进行处理，已过保证期限，三保证人不应承担保证责任。对第三、四、五组证据无异议。对第六组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，虽然公证处对送达的过程进行了公证，但不能证明三保证人收到了相应的催告材料，三保证人没有收到相应催告材料。对第七、八组证据无异议。 被告融投担保质证称，对第一组、第二组真实性没有异议。对第三组证据有异议，原告提交的单位借款凭证仅是借据，不能用于证明相应款项已实际发放到三农化工账户上的事实，中信银行石家庄分行的进账单也未显示相应款项进入三农化工，进账单显示的出票人和收款人都是原告本人，没有提到被告三农化工，因此，原告提供的第三组证据不能证明款项已发放到三农化工账户。对第四组、第五组、第六组证据无异议。对第七组证据有异议，原告提交的证据无法核实该款项是用于本笔委托贷款的事项。对第八组证据真实性没有异议，但不能证明原告或者第三人依据放款通知的内容实际发放了贷款。 第三人中信银行石家庄分行质证称，对与我方相关的证据真实性无异议，其他的证据不清楚。 被告三农化工、融投担保、任书利、郭景祥、刘书延及第三人中信银行石家庄分行均未向本院提交证据。 本院经审理查明：2014年9月15日，原告与被告三农化工及第三人中信银行石家庄分行签订编号为（2014）冀银委贷字14110029号《委托贷款合同》，约定原告委托第三人中信银行石家庄分行向被告三农化工发放委托贷款，合同项下委托贷款金额为1.5亿元，贷款期限自2014年9月15日至2016年9月15日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以借款凭证（借据）所记载的期限日期和金额为准。委托贷款年利率为13.8%，结息方式为按季结息，结息日为每季度末月的第20日，若被告三农化工逾期归还借款及利息，原告方有权按照约定利率上浮30%计收逾期罚息；对于不能按时支付的利息，原告方有权按照罚息利率计收复利。争议、纠纷的解决方式是向石家庄仲裁委员申请仲裁。后原告与被告三农化工于2018年3月15日在石家庄市桥西区签订了《关于原的补充协议》，将争议解决条款变更为：向本补充协议签订地相应级别人民法院提起诉讼。 2014年10月10日，原告与被告融投担保签订编号为RTDB2D14ZHSX第022-10号的《保证合同》，被告融投担保为《委托贷款合同》项下三农化工借款本金和利息的偿还提供连带责任保证，保证期间为2年。 2014年10月10日，原告与被告三农化工及河北国控股权投资基金管理有限公司签署《投资合作协议》，协议约定，原告募集资金1-1.5亿元，通过委托贷款方式将全部募集资金投资到被告三农化工，投资期限为18个月，投资期内利率为13.8%，争议、纠纷的解决方式是由石家庄仲裁委员进行仲裁。 2014年10月13日，被告三农化工的股东任书利、郭景祥及刘书延共同向原告出具《无限连带责任保证书》，同意对《合作协议》项下三农化工委托贷款的本金、利息及相关费用的偿还承担连带责任，直至原告贷款本金、利息及相关费用被全部清偿为止。 以上合同签订后，第三人中信石家庄分行于2014年10月16日、2014年10月28日、2014年11月4日、2014年11月12日分四次向三农化工发放贷款共计1.5亿元，借款到期日均为2016年4月16日。截至2015年9月21日被告三农化工偿还利息共计2000605.29元，后再未向原告偿还借款本金和利息等款项。贷款期限届满后，被告融投担保、任书利、郭景祥、刘书延经原告多次催促未履行代偿义务，原告遂诉至法院。 以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告嘉沃基金与被告三农化工、第三人中信银行石家庄分行签订的《委托贷款合同》、与被告融投公司签订的《保证合同》、与被告任书利、刘书延、郭景祥签订的《无限连带责任保证书》均系当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。 关于本案的管辖问题，被告三农化工、任书利、刘书延、郭景祥认为，2014年10月10日签订了《投资合作协议》、2014年9月15日签订《委托贷款合同》均约定:若发生争议由石家庄市仲裁委员会对本案进行处理，2018年3月15日借贷双方对委托贷款合同的管辖进行了修改，该修改属于委托贷款合同的一部分，委托贷款合同晚于投资合作协议的签订，因此本案应由石家庄市仲裁委员会处理。但原告与被告三农化工已通过签订补充协议的方式对争议解决进行了变更，且被告未在法律规定的时间内提出管辖权异议，故本院对本案具有管辖权，对四被告的该项主张不予支持。 关于本案诉争借款的本息数额、利息和复利的计算方式及被告还本付息情况，原告嘉沃股权与被告三农化工、第三人中信石家庄分行签订《委托贷款合同》，由原告嘉沃股权提供资金，第三人中信石家庄分行作为受托行依据《委托贷款合同》向被告三农化工发放了借款1.5亿元。截至2015年9月21日被告三农化工偿还利息共计2000605.29元，后再未向原告偿还借款本金和利息等款项，被告三农化工已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《委托贷款合同》的约定，委托贷款年利率为13.8%，结息日为每季度末月的第20日，逾期利息利率为约定利率上浮30%，即年利率13.8%×（1＋30%）=17.94%，对于不能按时支付的利息，原告方有权按照罚息利率计收复利。被告三农化工应自2014年12月21日至2016年4月16日，以1.5亿元本金为基数按借款利率计算期内利息（减去被告三农化工已偿还的利息2000605.29元）；自2016年4月16日至清偿之日，以1.5亿元本金为基数按罚息利率计算逾期利息；自2014年12月21日至清偿之日，以未按时支付的利息为基数按罚息利率计算复利。关于本案中复利的计算，首先，本案《委托贷款合同》第四条、第五条中对“利息”和“逾期利息”进行了明确约定，因此，第十九条第五款约定的“不能按时支付的利息”中的“利息”应当是指借款人按照约定利率，在借款合同期限内应得的利息，不应包括逾期利息；其次，《人民币利率管理规定》第二十一条规定，“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，本院认为，其中应当计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，而并非是对贷款逾期后的逾期利息计算复利，《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，只是规定了逾期利息和复利的计算标准，同样不能得出对于逾期利息应当计算复利的结论，故在法律法规和相关金融管理规章没有就逾期利息应否计算复利作出明确规定，且双方当事人亦没有约定逾期利息应当计算复利的情况下，本院认为应当计收复利的“不能按时支付的利息”不包括逾期利息；最后，从《委托贷款合同》约定的逾期利息的计算方法来看，逾期利息已经高于《委托贷款合同》约定的正常利率标准，由于逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对三农化工逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则，故对逾期利息不再计收复利。 关于被告融投担保、任书利、刘书延、郭景祥的担保责任问题，原告与被告融投担保签订编号为RTDB2D14ZHSX第022-10号的《保证合同》，约定被告融投担保为《委托贷款合同》项下被告三农化工借款本金和利息的偿还提供连带责任保证，保证期间为2年。被告三农化工股东任书利、郭景祥及刘书延共同向原告出具《无限连带责任保证书》，同意对《合作协议》项下被告三农化工委托贷款的本金、利息及相关费用的偿还承担连带责任，直至原告贷款本金、利息及相关费用被全部清偿为止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”。《无限连带责任保证书》对保证期间的约定不明，故保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，借款到期日为2016年4月16日，担保期间至2018年4月16日，原告在合同约定的保证期间内向保证人主张过权利，现原告要求担保人承担连带保证责任符合合同约定，本院予以支持。被告融投担保、任书利、刘书延、郭景祥承担保证责任后有权向被告三农化工追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告河北三农农用化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉沃石家庄股权投资基金中心（有限合伙）借款本金1.5亿元及期内利息、逾期利息、复利（自2014年12月21日起至2016年4月16日止，以1.5亿元本金为基数按借款利率计算期内利息，减去已支付的2000605.29元；自2016年4月16日至清偿之日，以1.5亿元本金为基数按罚息利率计算逾期利息；自2014年12月21日至清偿之日，以未按时支付的利息为基数按罚息利率计算复利。借款利率为年利率13.8%，罚息利率为年利率17.94%）； 二、被告河北融投担保集团有限公司、任书利、刘书延、郭景祥对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、被告河北融投担保集团有限公司、任书利、刘书延、郭景祥承担连带清偿责任后，有权向被告河北三农农用化工有限公司追偿。 四、驳回原告嘉沃石家庄股权投资基金中心（有限合伙）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308246元,由被告河北三农农用化工有限公司、河北融投担保集团有限公司、任书利、刘书延、郭景祥共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王明哲 审判员  任永奇 审判员  申 玉 二〇一八年十一月十三日 书记员  田 静