贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3950号 上诉人（原审被告）赵康合，男，汉族,1987年11月11日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自县。 被上诉人（原审原告）陈光柱(系死者陈某父亲)，男，汉族,197年2月1出生，住贵州省成宁彝族回族苗族自治县。 被上诉人（原审原告）刘正妹(系死者陈某母亲)，女，汉族,1967年5月21日出生，住址同上。 被上诉人陈光柱、刘正妹委托诉讼代理人，杨孝荣，贵州黔都律师事务所律师。 上诉人赵康合因与被上诉人陈光柱、刘正妹提供劳务受害赔偿责任纠纷款一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人赵康合上诉请求：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初1576号民事判决书，依法改判上诉人在本案中不承担任何赔偿责任;本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担本案经济损失的40%赔偿，于法无据，适用法律错误。理由是：上诉人查询了中华人民共和国所有法律法规，没有一部法律法规规定农民自建三层住宅建筑属于“高层建筑”的规定范畴和承揽人需要资质等要求。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款之规定，本案所涉及建设房屋为农民自建底层住宅建筑，承揽人不需要建筑资质，上诉人赵康合在本案中不存在选任过失，故无须对陈某的死亡损失承担任何责任。本案中，死者陈某在施工过程中未系安全绳，作为长期在高空作业的陈某，在使用吊机工程中未仔细检查、确认并排除隐患和危险，故其对事故的发生应承担相应的过错。二、受害人陈某为农村居民户口，且长期居住于贵州省××自治县××水村××脚组，职业为农民，工作和收入均来自于农村，原审法院认定受害人陈某的死亡赔偿金按城镇居民户口标准予以计算，明显不恰当。故此，本案应适用参照2017年贵州省道路交通事故赔偿农村居民人均可支配收入8090.28元/年为标准，计算受害人陈某的死亡赔偿金。 被上诉人陈光柱、刘正妹二审未进行答辩。 一审原告诉称：判决被告赔偿原告因是供劳务受害导致的各项损失共计563967.9元。 一审法院认定的事实：2017年4月中旬，经被告赵成全介绍，原告陈光柱与被告赵康合达成口头承揽协议，由赵康合将自己位于炉山镇茶园村××组房屋以210元每平方米的价格干包给陈光柱修建。双方达成口头协议后，被告赵康合外出广东省打工，由赵成全负责购置建房的相关材料供给陈光柱建房及协助赵康合支付陈光柱的建房款。2017年10月14日，因在建房过程中的第三层围水尚未完工，施工人员吕贵良负责用砖堆砌围水，赵康平负责在楼底捡砖给陈某用吊机吊上楼顶。在施工过程中，陈某与吊机一并从三楼掉落到一楼，经陈光柱、刘正妹、吕良贵、潘怀巧将陈某送往金钟镇卫生院抢救。因伤势严重，金钟卫生院用救护车将陈某送往六盘水市人民医院抢救，陈某经抢救无效死亡。事故发生后，经炉山派出所和金钟派出所组织双方调解达的成协议约定：1、赵康合一次性先期垫付给陈某的安埋费56000元；2、陈某的死亡赔偿金及民事责任认定事宜，待陈某安葬后双方以诉讼方式解决。一审另查明，陈某无建筑资质。被告赵成全与陈光柱系亲姨夫关系，被告赵康合与被告赵成全系叔侄关系，陈某系原告陈光柱、刘正妹之子。 一审法院认为：公民的生命权受国家法律保护。综合原告的陈述，被告的答辩及双方的举证质证意见，本案一审争议的焦点为：1、原告陈光柱及被告赵成全是否是该案工程的承揽者；2、被告应否承担相应的民事赔偿责任。关于第一个争议焦点，根据炉山派出所的询问笔录、被告赵康合、赵成全、证人证言，足以认定原告陈某与被告赵康合之间形成房屋建筑承揽关系，即陈光柱是涉案的承揽者，被告赵康合作为定作人，以每平米210元的价格干包给承揽人陈光柱施工，陈光柱同时也是施工人员的召集者及安全义务保障者，被告赵成全是双方工程承揽的介绍者，同时由于是被告赵康合的叔叔，赵康合外出广东打工期间，委托其负责购置建筑材料及支付陈光柱的工价款，即原告陈光柱是涉案工程的承揽者，赵康合将工程承揽给他后，工人的召集义务随之行使，由前述事实，体现出陈光柱承建赵康合的房屋，其无建筑资质，以不具备安全施工条件，召集他人施工未尽到管理措施，故原告陈光柱也是本案的责任事故义务人。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第八十三条第三款之规定，本案涉案房屋被告赵康合的建筑是三层，应适应建筑法的调整，被告赵康合将高层建筑发包给无建筑资质的陈光柱承建，应当予见到承建方可能不具备安全施工条件，保护措施不到位，建筑质量难以得到保障等后果，其发包行为违反了相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包方分包业务的雇主没有相应的资质或者安全条件的，应与雇主承担连带赔偿责任，被告赵康合作为发包方，将三层建筑承包给陈光柱，首先存在过错，其次放任损害结果的发生，故被告赵康合属义务主体，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人有过错损害他人的民事权益，应当承担侵权责任，故原告作为权利人有权请求赔偿义务人赔偿相应的损失，故原告的主张于法有据，合理部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案在舍审理过程中，证人证言及派出所的询问笔录，受害人陈某高估自己登高作业，未系安全绳等劳动保护措施，才导致吊机与受害人坠落至一楼，对于损害结果存在一定的过失，应承担一定的责任，根据本案的实际，承担30％责任较为适宜，根据被告陈光柱与被告赵康合的损害结果的发生的原因，酌情由原告陈光柱承担30％的赔偿责任，被告赵康合承担40％赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定并参照2017年贵州省道路交通事故赔偿标准，原告请求的损失有1、丧葬费66279元每年÷2=33139.5元，2、死亡赔偿金26742.62元每年×20年=534852.4元，精神抚慰金50000元，交通费500元，以上合计为618491.9元，原告陈光柱承担30％后，被告赵康合承担40%的赔偿责任即为618491.9元×40%=247396.76元，扣除被告赵康合已支付的56000元，还应赔偿原告的死亡赔偿金及精神抚慰金191396.76元。关于原告主张的其他高过部分诉求，本院不予支持。 一审法院判决：一、由被告赵康合赔偿原告陈光柱、刘正妹其子陈某的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费共计247369.76元，扣除已支付的56000元，实际赔偿191396.76元，定于判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉求。案件诉讼费9439元，减半收取4719元，由原告陈光柱、刘正妹承担2619元，由被告赵康合承担2100元。 二审诉讼中，各方当事没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：上诉人在本案中是否承担赔偿责任及如何承担赔偿责任；死亡赔偿金按何种标准进行计算。 本院认为，《中国民用建筑设计通则》（JB37-87）将住宅建筑依层数的多少依次划分为低层（1-3层）、多层（4-6层）、中高层（7-9层）、高层建筑（10层及以上），一审将涉案在建房屋认定为高层建筑没有法律依据。但根据《中华人民共和国建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》（建村[2006]303号）第六条“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”的规定，上诉人赵康合修建的房屋为三层，应属于《中华人民共和国建筑法》的调整范围。原审根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第八十三条第三款之规定，认定上诉人涉案发包给无建筑资质的陈光柱承建存过错并无不当。故对上诉人关于本案所涉及建设房屋为农民自建底层住宅建筑，承揽人不需要建筑资质，对陈某的死亡损失不应承担任何责任的上诉理由不成立，本院不予支持。在责任的承担上。本案系上诉人赵康合将其房屋的修建施工发包给被上诉人陈光柱，死者陈某系受被上诉人陈光柱安排参与涉案房屋的修建。被上诉人陈光柱与赵康合之间存在承揽合同关系，死者陈某与被上诉人陈光柱之间存在个人劳务关系。作为雇主的陈光柱与作为雇员的陈某在施工过程，自身均未尽到必要的安全防范义务，在使用吊机工程中未仔细检查、确认并排除隐患和危险，故其对事故的发生各自应承担相应的民事责任。作为发包人的赵康合将其三层房屋的工程发包给不具有相应建筑资质的被上诉人陈光柱承建，其在工程发包和选用承包人上存在过错。原审根据审理查明的案件事实及各方当事人的过错程度，并结合各方当事人的实际情况，酌情确定各自应承担的民事责任，属于一审自由裁量权的范围，也并无不当，本院予以维持。对上诉人所提一审判决其承担40%的赔偿责任，属于适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于死亡赔偿金按何种标准进行计算的问题。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，贵州省已于2015年6月1日起进行户籍制度改革，不再区分农业户口或非农业户口，从而取消了农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口。据此，虽然现行法律法规并没有明文规定以何种标准计算交通事故受害人的相关赔偿金，但从有利于保护受害人合法权益的改革目的考虑，一审以辩论终结前上一年度城镇居民的相关标准计算本案的死亡赔偿金并无不当，对上诉人请求按农村居民的相关标准计算死亡偿金的上诉主张，与户籍制度改革的目的和精神相悖，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人赵康合的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,200.00元，由上诉人赵康合负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年十一月二十六日 书记员 何 莹