贵州省贞丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2325民初1968号原告：杨廷富，男，1953年7月30日生，汉族，贵州省贞丰县人，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：杨方雄，男，1988年3月6日生，汉族，住贵州省贞丰县，系原告之子。被告：贞丰县林业局，住所地：贵州省贞丰县内环路27号。法定代表人：杨秀伦，系该局局长。委托诉讼代理人：陆光伦，贵州天生律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贞丰县小屯镇人民政府，住所地：贵州省贞丰县小屯镇社区内。法定代表人：皮俊，系该镇镇长。委托诉讼代理人：左前辉，贵州旺明律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：徐州汉源建设集团有限公司，住所地：江苏省肺县肺屯大道西侧温州商贸广场B1号楼。法定代表人：张良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵越，男，1970年11月9日生，汉族，四川省阆中市人，住四川省阆中市，系公司项目负责人。原告杨廷富与被告贞丰县林业局（以下简称“林业局”）、贞丰县小屯镇人民政府（以下简称“小屯政府”）、徐州汉源建设集团有限公司（以下简称“汉源公司”）承包地征收补偿费用纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告杨廷富及其委托诉讼代理人杨方雄到庭参加诉讼，被告林业局委托诉讼代理人陆光伦、小屯政府委托诉讼代理人左前辉、汉源公司委托诉讼代理人赵越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨廷富向本院提出诉讼请求：1、判决原告杨廷富2009年5月与贞丰县林业局签订的承包沙厂山地合同有效；2、三被告修建公路经小屯龙场时所征沙厂杨廷富6.95亩（根据小屯政府工作人员实际测量18.86亩）山地按山地征拨规定补给及林木按林业部门补偿标准按合同7：3分成（原告占百分之七十，被告小屯政府占百分之三十，即根据贞丰县S105贵阳至鲁布革者相经小屯至龙场公路改扩建工程项目征地协议书，被征收土地金额是人民币290406.28元，原告得补偿金额是203284.396元，被告得小屯政府87121.884元），请求被告小屯政府发放补偿金额203284.396元。事实和理由：原告杨廷富于2009年5月与贞丰县小屯镇头猫村村委会签订承包沙厂6.95亩（根据小屯政府工作人员实际测量18.86亩）山地，多年来原告按合同约定执行，对山地管理、维护尽了应尽的义务。2017年由贵阳至鲁布革者相经小屯镇至龙场修建公路工程项目需要征用土地，征用了原告所承包沙厂6.95亩（根据小屯政府工作人员实际测量18.86亩）山地。后施工单位和小屯政府及头猫沙厂组几个农户代表签订了征地协议，没有通知原告到场。原告知道情况后带着承包合同复印件向小屯政府反映征收沙厂山地协议中有原告承担的6.95亩（根据小屯政府工作人员实际测量18.86亩）山地。后由贞丰县林业局技工、工程师、质量检测员、小屯政府人大主席调查核实得出结论，该片荒山集体未分配给原告，根据原告提供的林权证小斑图上也未体现该片荒山属于原告，故该片征拨的荒山原告没有使用权，该山仍属于集体。原告认为小屯政府不能不认可盖有林业局公章的承包合同，并另行调查，劝说原告放弃征地分配的请求。贞丰县人民政府认为小屯政府自行作出确认通知主体不符，但终止了对原告申请行政复议的审查，并告知原告向人民法院提起诉讼。原告对此不服，故向人民法院起诉，请求法院依法作出判决。被告林业局辩称，原告的承包林地不存在被征收的事实，其关于征收土地补偿费的诉讼主张不能成立。案涉争议地系S105贵阳至鲁布革者相经小屯至龙场快速通道建设项目征收的18.86亩林地，经林业局与小屯政府调查核实，原告的《农村林地家庭承包合同》、522325040216-1/1号《林权证》上记载的6.95亩承包林地（申请表编号为522325040804MDYMSY04075），不在上述被征收的18.86亩林地范围内，不存在原告诉称的承包林地被征收的事实，其关于承包林地补偿费的诉讼请求依法不能成立。林业局作为被告主体不适格，林业局不是争议林地的征收主体、补偿主体、确权主体。根据《森林法》第十七条第二款规定，本案案涉林地使用权和林木所有权有争议，依法应由县级或乡级人民政府确权，林业局不具备确权主体资格。林业局不是林地发包主体，与原告之间不存在诉称的签订承包沙厂林地合同的事实。农村林地所有权依法属于农村集体所有，原告仅与小屯镇头猫村签订有《农村林地家庭承包合同》，林业局不具备农村林地发包主体资格，不存在原告诉称的与其签订林地承包合同的事实。基于以上理由，林业局与原告之间就承包地征收补偿费用纠纷不存在任何民事法律关系，作为被告主体不适格，请求依法驳回原告对林业局的诉请。被告小屯政府辩称，请求驳回原告对被告的诉讼请求，本案系承包地征收补偿费用纠纷，小屯政府不是本案的诉讼主体，小屯政府与原告没有承包地纠纷，本案原告承包地是否在因建设公路征收范围内，应该通过行政确认程序解决。被告汉源公司辩称，汉源公司跟畅达公司签订施工合同，征地拆迁费用都由畅达公司及当地政府支付，汉源公司只负责施工，对于原告对汉源公司的一切诉讼请求，希望法院驳回。原告对其主张向本院提交如下证据：1、贞丰县农村林地家庭承包合同、林权证各1份，拟证明原告承包小屯头猫沙场组的土地四至界限及承包该土地，且征收土地在原告承包土地范围内的事实。被告林业局对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该林权证的承包土地不在征收土地范围内。被告小屯政府与林业局意见一致。被告汉源公司无异议。2、贞丰县S105公路改扩建工程项目征地协议书复印件1份、照片4张，拟证明原告林权证上的土地被征收的事实。被告林业局认为被征收土地不在原告林地承包范围。被告小屯政府认为协议书征收的土地小屯政府调查过，该土地系头猫村沙场组的土地，并不是原告的土地，该份证据不能证明征收的土地与原告林权证上的土地系同一块土地，不能达到原告的证明目的。被告汉源公司与林业局、小屯政府意见一致。3、关于杨廷富荒山确认的通知、土地勘丈及地上附着物补偿登记表、贞丰县人民政府行政复议受理通知书、小屯镇撤销《关于杨廷富荒山确认的通知》的通知、行政复议案件决定书、土地地上附着物补偿申请书、杨廷富户林权证林地小班图调查结果复印件各1份，拟证明原告的土地已经被征收，但是没有收到补偿款的事实。被告林业局对真实性无异议，认为同时证明小屯政府调查核实，原告的土地没有在征收范围内，其诉讼主张不成立。被告小屯政府与林业局意见一致，认为该份证据与本案无关。被告汉源公司与林业局、小屯政府意见一致。4、吴正金户林权承包证1份，拟证明吴正金家林权证的四至界限跟原告家承包林地的四至界限挨在一起，吴正金已经得到补偿款，但是原告家没有得到补偿款的事实。被告林业局认为该组证据不能证明原告的土地被征收。被告小屯政府认为该份林权证编号是04339，原告林权证编号是04075，这两个编号并没有连在一起，这份证据与本案无关。被告汉源公司与林业局、小屯政府意见一致。被告林业局提交如下证据：1、被告林业局统一信用代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份，拟证明被告的基本信息及具有主体资格。原告无异议。被告小屯政府无异议。被告汉源公司无异议。2、原告的林权证、贞丰县农村林地家庭承包合同（小屯乡头猫村林地家包字2009第56号）及林地使用现状登记图、贞丰县S105贵阳至鲁布革者相经小屯至龙场公路改扩建工程项目征地协议书、土地勘丈及地上附着物补偿记录、关于进一步核查小屯镇头猫村沙厂组杨廷富林权证上林地小班图调查结果、图片、调查笔录复印件各1份，拟证明本案争议地不在原告承包林地范围内，原告的诉讼主张不应成立的事实。原告认为小班图只是原告的四至界限范围内的一部分，被征收土地不在小班图内，但被征收土地是在原告土地的四至界限范围内。被告小屯政府无异议，认为林权证的位置并不是由四至界限确认的，颁发林权证是实际勘测出来的，林权证上的四至界限是有出入的，要以小班图确认的为准，本案是民事诉讼争议，林业局的证据只能是行政争议，所以与本案没有关联性。被告汉源公司与小屯政府意见一致。小屯政府提交如下证据：1、被告小屯政府统一信用代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份，拟证明被告的基本信息及具有主体资格。原告无异议。被告林业局无异议。被告汉源公司无异议。被告汉源公司未向本院提交证据。原、被告提交的证据，经审查，证据客观、真实，与本案有关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月9日，原告杨廷富与贞丰县小屯镇头猫村民委员会签订小屯镇头猫村林地家包字[2009]56号《贞丰县农村林地家庭承包合同》，原告杨廷富承包林地2宗，第一宗宗地编号为04075，小地名为沙厂，四至为东抵杨廷富退耕地，南抵沙厂到纳贯田小路，西抵吴正金林地，北抵王永华退耕地，面积为6.95亩。第二宗宗地编号为03878，小地名鸡冠坡，四至为东抵杨廷兴退耕地，南抵荒坡，西抵杨廷相退耕地，北抵杨廷开退耕地，面积为1.36亩。贞丰县人民政府于2009年6月30日向杨廷富颁发贞府林证字（2009）第5223250402216-1/1号《林权证》，该证记载林地所有权权利人为头猫村沙厂组，林地使用权权利人为杨廷富，坐落于贵州省××丰县××头猫村××组，小地名沙厂，面积6.95亩，主要树种为杂木，四至与《贞丰县农村林地家庭承包合同》编号为04075，小地名为沙厂的四至记载一致。2017年因贞丰县S105贵阳至鲁布革者相经小屯至龙场公路改扩建工程项目需要征地，《贞丰县S105贵阳至鲁布革者相经小屯至龙场公路改扩建工程项目征地协议书》约定征收了位于头猫村杉厂组地名为小坡的地块，被征收总面积18.86亩，土地类型为林地，补偿费用为土地补偿费252686.28元，地上附着物补偿费37720元，合计290406.28元，被征地农户姓名为杉厂组集体。经杉厂组集体农户代表对土地进行勘丈测量签字确认，被征土地为18.86亩，为荒山灌木林，属于杉厂组集体。经小屯政府公示，原告杨廷富向政府反映该荒山为其所有，2018年4月28日，小屯政府作出《关于杨廷富荒山确认的通知》，载明“我镇通过调查了解和向村组了解核实，该片荒山村集体未分配给你户，根据你提供的林权证小斑图上也未体现该片荒山属于你户，根据目前掌握证据，该片荒山你户没有使用权，现属于村集体，故我镇不予登记在你户”。后杨廷富不服，向贞丰县人民政府申请行政复议，2018年6月29日，小屯政府认为对杨廷富下达的《关于杨廷富荒山确认的通知》主体不符，决定撤销，故作出《小屯镇人民政府关于撤销〈关于杨廷富荒山确认的通知〉的通知》，2018年7月6日，贞丰县人民政府因小屯政府已自行撤销该通知，故作出《贞丰县人民政府终止行政复议案件决定书》，决定终止对本行政复议案的审查。2018年7月26日，贞丰县林业局作出《关于小屯镇头猫村沙厂组杨廷富户林权证上林地小斑图的调查结果》，结果为经林业局组织林业局林改办负责人左祖伦（林业工程师）、检疫站站长王程（林业工程师）、章中（高技工）会同小屯镇人民政府保正权（镇人大主席）、袁志顺（项目办负责人）到现场重新核实，采用地理信息定位系统ArcGISAdministratol软件进行考证，林权证上（5223250402216-1/1号）小班图均不在S105贵阳至鲁布革者相经小屯至龙场快速通道建设项目征用的范围之内。原告杨廷富以其林权证上小地名为沙厂的林地四至界限包含诉争的被征地小坡为由主张权利。杨廷富所持贞府林证字（2009）第5223250402216-1/1号《林权证》小班图所示位置地名为罗家坡，《林权证》所记载四至界限包含本案诉争地块小坡及罗家坡，小坡及罗家坡之间的杨玉兰、杨方礼等人责任地亦包含在该四至界限范围内。经本院对贞丰县小屯镇头猫村杉厂组组长杨方礼及林业局对杉厂组的杨方礼、吴志芬、杨廷相进行核实，几人均陈述诉争地小坡未具体分到户，属组集体所有。现小屯政府认为诉争地小坡18.86亩荒山归属问题存在争议，决定暂缓兑现该争议荒山涉及补偿资金，将涉及补偿资金290406.28元由镇政府保管。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告杨廷富起诉请求被告给付其被征涉案地块征地补偿款，故其应该提供证据证明其对该地块享有承包经营权。原告提供了《林权证》及《农村林地家庭承包合同》作为证据拟证明其对诉争土地享有权利。经查，原告《林权证》上宗地编号为04075、小地名为沙厂的四至界限虽包括了本案诉争地块，但该四至界限范围内包括了诉争地块小坡及罗家坡，以及小坡及罗家坡之间的杨玉兰、杨方礼等人的责任地，原告《林权证》小班图所示位置地名为罗家坡，由于林权证上的四至界线较为粗疏，均非精确的地理标志，该地块的界线仍需通过附图坐标加以固定，从林权证文字描述的四至界限看，该四至界限范围与其他农户所承包责任地存在交叉或重合的情况，即从四至界限上看，该《林权证》上记载的四至界限并不能证实该四至界限内的土地均系原告享有经营权，且经林业局采用地理信息定位系统ArcGISAdministratol软件进行考证，原告杨廷富林权证上附图（5223250402216-1/1号）小班图均不在S105贵阳至鲁布革者相经小屯至龙场快速通道建设项目征用的范围之内。另经本院对村民小组组长及林业局对相关人员的调查认定，被调查人均认为该地块系组集体所有，故诉争地块虽在原告《林权证》四至界限内，但原告《林权证》四至界限包含了杨玉兰、杨方礼等人的承包地，且林权证上附图（5223250402216-1/1号）小班图所示位置不在诉争地块位置，不能确认本案诉争地块承包经营权属于原告杨廷富。本案诉争地块属林地，在被征收前的使用权有争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，原告可向小屯镇人民政府或者贞丰县人民政府申请对诉争林地使用权进行确认。关于原告杨廷富请求确认2009年5月与林业局签订的承包沙厂山地合同有效的问题。因该协议系杨廷富与发包方贞丰县小屯乡头猫村民委员会签订，不是林地发包的主体，林业局不是合同相对人，故对该请求，本院不予支持。综上所述，本案中，杨廷富所持有的《林权证》上宗地编号为04075，小地名为沙厂，四至为东抵杨廷富退耕地，南抵沙厂到纳贯田小路，西抵吴正金林地，北抵王永华退耕地，面积为6.95亩的林地使用权是否包括本案诉争的小坡地块，有待人民政府的审核确认。杨廷富的起诉尚不具备条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨廷富的起诉。预交的案件受理费2175元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈家禄二〇一八年十一月二十二日书记员  王朝梅