广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初1028号原告：张成鑫，男，1968年3月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金钰，广东中大圣律师事务所律师。被告：李征南，男，1962年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省从化市，第三人：广州树品贸易有限公司，住所地广州市白云区黄边北路竹风街19号101自编之一，统一社会信用代码91440111685225500T。法定代表人：李征南，总经理。上述被告及第三人的共同委托诉讼代理人：李三新，广东正大联合律师事务所律师。上述被告及第三人的共同委托诉讼代理人：郭永芳，广东正大联合律师事务所律师。原告张成鑫与被告李征南，第三人广州树品贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张成鑫的委托诉讼代理人周华、黎金钰，被告李征南及第三人广州树品贸易有限公司的共同委托诉讼代理人李三新、郭永芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张成鑫向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿我位于白云区云山诗意竹风居19号101房的房屋，因装修的电气电路故障引发火灾，给我造成的房屋烧坏损失850874元；2.被告向我赔偿因火灾给我造成的白云区云山诗意××风街××房（每月租金18000元）、A03、A04铺（每月租金15687元）、2层（每月18000元），自2017年12月10日起无法使用造成的租金损失，至房屋修复完毕时止。同时判令被告自2017年12月10日起按每月百分之二的违约金计算租金损失至偿付完毕时止；3.被告向我赔偿因火灾导致我向方圆物业管理有限公司支付的消防灭火和绿化受损费用共15000元；4.被告向我赔偿因其引发火灾后导致我支出的房屋受损鉴定费和评估费损失12000元；5.解除我与被告签订的《租赁合同》，被告和第三人迁出并将承租的位于白云区竹风街19号101房（合同约定地址为白云区云山诗意竹风居10栋2楼）的房屋按火灾前状态返还给我；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：我与被告于2010年底签订了位于白云区云山诗意××风街××房的物业《租赁合同》，约定租期六年，被告是该商铺的第一安全（防火）责任人，如发生被告原因引起的火灾，我的房屋受到损失，被告要负责赔偿。2016年双方又续签合同并使用至今。该合同约定2016年3月1日至2018年2月30日，每月租金18000元；2018年3月1日至2020年2月30日，每月租金19800元；2020年3月1日至2021年2月20日每月租金21780元，并约定被告是该商铺的第一安全（防火）责任人，必须做好安全生产，不得在商铺内存放易燃、易爆剧毒等危险物品，确保用火、用电等一切安全工作，并遵守消防工作有关规定及承担一切安全防火责任。2017年12月10日3时34分，被告承租的物业发生火灾，过火面积150平方米，烧毁皮具制品和电器设备一批，事故中无人员伤亡。但导致我的房屋严重损坏，其他租户的财产全部损坏，整个商铺无法继续使用。火灾发生时，消防及公安及时赶来扑救，公安对火灾现场拉起了警戒线，对警戒线内的物业全部予以封闭，因被告房屋堆积的货物皮具货物过多，经过多个小时才扑灭。2017年12月29日，广州市公安局白云区分局经事故现场勘察认定，该火灾原因是因被告承租的物业东侧中部的储物室上方天花板位置因电气线路故障引燃可燃物引起火灾。事故后，我应公安部分的要求，委托了广东一佳检测鉴定有限公司对该火灾房屋进行了损害程度鉴定和损失评估，鉴定结果显示该工程修复总造价为850874元，该损失是因被告原因而导致，被告依法应对此进行赔偿。火宅发生前，我将前述物业的一层A01、A02铺租给他人经营服饰，A03、A04铺租给他人经营教育、办公，现因被告的租赁商铺发生火灾，导致其他租户铺内的财产全部受损，因消防公安调查现场和起火原因，导致火灾房屋现场至今还被封闭，其他租户亦无法继续使用商铺，并停止向我交租，给我造成了租金损失，被告应依法赔偿。我认为，被告承租上述物业后自行全面装修了租赁物业，并使用至今，现因装修房屋电气线路故障引燃可燃物引起火灾，依约应当承担全部责任。鉴于火灾发生后，租赁合同已没有了履行的可能，故双方签订的租赁合同应予解除，而被告租赁该物业后，将该物业交由第三人实际使用，故被告和第三人在合同解除后均负有向我交还租赁物业的义务。综上所述，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告李征南辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告提出的是租赁合同纠纷，虽租赁合同由我签订，但使用租赁物业的是第三人，履行合同的人是第三人，我作为第三人的法定代表人，只是替代第三人签订合同。我认为我不是适格的被告，第三人才是适格的被告。2.原告认为火灾侵害了他的权益而要求赔偿不是租赁合同纠纷，而是侵权损害赔偿纠纷，不应在本案的租赁合同纠纷中一并审理。3.根据原告提交的房产证显示，房屋只有一层，面积是327平方米，而本案的租赁场地原告违法将房屋由一层变成了两层，也无法提供报建资料，根据相关法律规定，原告提供的租赁物业是违法的临时建筑，本案租赁合同应为无效合同。4.就合同履行情况看，第三人作为实际使用人已经完整履行了合同，没有违反合同的任何一条规定，不存在违约的问题。在双方签订的第一份租赁合同中，约定合同期限届满就要房屋全部收回。由此表明包括房屋的电器线路，在原告收回后，还要继续出租的情况下就必须对房屋进行全面检修，确保房屋安全的情况下再出租。而事实上原告收回房屋后并未进行全面的整修，只是把一楼进行了装修、改造成三个铺位后增加了用电负荷，原告在没有保障安全的状态下出租给我和其他案外人，这就是导致火灾的根本原因，且从鉴定结果看，火灾是房顶上的电线短路造成的，房顶是原告自身的房屋配置，由此可见火灾显然不是我方造成的。5.一楼是原告自己隔离出来的，没有经过报建的场地，原告要求我承担一楼商铺损失也没有依据。第三人广州树品贸易有限公司述称，原告与被告签订的合同是由我司实际履行的，租赁场地也是我在使用，火灾现场的物品全部是我司的，与被告无关。我司已在另案中就火灾损害赔偿的问题提起了诉讼。我司认为原告的诉讼主张不应在本案中解决。我司在本案中不存在责任问题。其他意见与被告的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的租赁合同、火灾事故认定书、房地产权证、证明、收款收据、账户历史明细清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是位于白云区云山××街××房的登记产权人，于2010年4月22日取得该房屋的产权登记，并持有粤房地权证穗字第××号的房地产权证，该房地产权证显示，房屋建筑面积为327.02平方米。根据广州市公安局白云区分局永平派出所盖章确认的《证明》显示，上述房屋与白云区云山诗意××风街××房的房屋是同一地址的房屋。原告取得上述房屋后，将该原为一层的房屋分隔成上下两层进行出租。2010年12月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将座落在白云区云山诗意××风街××房（以下简称涉案物业）出租给乙方使用，建筑面积650平方米，乙方愿意承租，押金为两个月租金共4万元，租金每月2万元整，使用时间2011年3月1日至2016年2月28日共60个月，租户必须在当月5号前缴纳租金；在使用期间乙方根据需要，在使用范围内装修或加建临时设施，乙方要做好装修、加建计划、书面申请甲方，征得甲方同意才能施工，在使用期满后，其一切装修、加建临时设施，无条件归甲方所有，不得拆除。租赁期满或解除合同之日应交还该物业原配置的设备给甲方，如须继续承租房屋，应提前三十日与甲方协商，双方另签订契约，租金另议，乙方无权将该房屋转让给他人。在使用期间双方都要守约，如在中途一方违约，违约的一方（国家征用土地除外）。要赔偿另一方的经济损失，按1个月房屋租费；其他约定：1.甲方需配合乙方公司注册资料事宜；2.装修期为2011年1月至2月28号；3.租金从2011年3月1日起收租；合约期2010年12月25日至2016年2月28日止等。上述合同签订后，原告将涉案物业交付给了被告。被告接收涉案物业后对物业的首、二层进行了包括地砖铺设、墙面扇灰、天花吊顶、电器线路铺设等项目的装修，并作第三人的经营场地之用。上述租赁合同期限届满后，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）继续签订《租赁合同》，约定：甲方同意将涉案物业2楼出租给乙方使用，建筑面积325平方米，将该商铺仅以现状出租，不再进行任何装饰。在合同签订前，甲方已向乙方说明了该商铺的产权状况和使用性质。乙方对该商铺现状及其附属设施现状、范围作了充分的了解及验收，愿意承租，甲方将该商铺交付乙方后，乙方使用商铺所产生的后果损失，甲方不承担任何责任；该商铺租赁期限：2016年3月1日至2021年2月28日，共60个月；该商铺经营范围仅限于贸易公司；2016年3月1日至2018年2月30日每月租金18000元，2018年3月1日至2020年2月30日每月租金19800元，2020年3月1日至2021年2月30日每月租金21780元；租金按月支付，乙方在每月的5日前向甲方支付当月的租金及费用；乙方为该商铺的第一安全（防火）责任人，必须做好安全生产，不得在商铺内非法存放易燃、易爆剧毒等危险物品，确保用火、用电等一切安全工作，并遵守消防工作有关规定及承担一切安全防火责任；如发生工伤或人员身亡由乙方自行解决。如乙方原因引起的火灾由乙方查明原因，如给甲方或其他第三方造成损失，乙方须承担赔偿责任。乙方必须按自身的经营行业遵照公安消防部门的规定，自行配备好消防安全设施。否则，甲方有权终止合同并收回商铺；该商铺从甲方移交给乙方之日起，至乙方交还给甲方之日止，乙方是商铺安全保卫、安全生产责任人，必须严格按照有关部门的要求，认真做好治安安全、生产安全、环境卫生维护等工作。如发生治安、生产安全事故，一切责任由乙方负责；在租赁期内，商铺及所属设施的保养、维修责任均由乙方负责。由于乙方装修和使用不当造成的商铺损坏及引致的相关责任，由乙方负责；在租赁期满后其一切装修、加建临时设施，无条件归甲方所有，不得拆除。租赁期满或解除合同之日应交还该商铺原配置的设备给甲方等。上述合同签订后，被告继续租用涉案物业中的第二层物业作第三人的经营场所之用，并将原使用的首层商铺交还给了原告，双方重新签订上述租赁合同后并未办理交接手续。原告收回涉案物业的首层后将首层分隔成了四个商铺另行出租给案外人黄子翰用以经营服饰（自编A01-A02档，出租面积180平方米）、出租给案外人江春红用以经营教育机构使用（自编A03-A04档，出租面积186平方米）。2017年12月10日3时34分许，涉案物业第二层发生火灾，过火面积150平方米，烧毁皮具制品和电器设备一批，事故中无人员伤亡。2017年12月29日，广州市公安局白云区分局出具《火灾事故认定书》显示，经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2017年12月10日3时34分许；起火部位：广州树品贸易有限公司东侧中部的储物室上方天花板位置；起火原因：系电气线路故障引燃可燃物引起火灾。火灾发生后，因涉案物业第二层装修、设施被烧毁，故第三人未继续经营使用涉案物业第二层房屋。涉案物业一层商铺因救火过程中洒水产生的水流渗漏导致部分装饰装修受损，此后该一层商铺亦至今未再经营使用。庭审中，原告表示涉案物业原为开发商的售楼部，原为楼高约10米的一层建筑。原告主张被告曾于2017年对涉案商铺重新进行了装修，并提交对话时间为2017年12月10日，对话人为原告方代表、被告及被告方代表的录音证据予以证明。被告对该录音证据的真实性不予确认。另被告不确认其承租涉案物业后于2011年对涉案商铺进行过装修的事实。原告为此向本院提出向广州市公安局白云区分局调取涉案物业发生火灾后的消防笔录资料，并申请律师调查令向涉案物业所在小区的物业管理公司广州方圆现代生活服务股份有限公司有限公司调取被告对涉案物业装修时在该物业公司备案的相关装修图纸材料。本院依原告的上述申请向广州市公安局白云区分局调取了涉案物业发生火灾后的消防笔录和现场照片等材料。并向原告的委托诉讼代理人出具了律师调查令，向广州方圆现代生活服务股份有限公司处调取了第三人对涉案物业装修的图纸材料。在向广州市公安局白云区分局调取的消防笔录中，被告于2017年12月13日接受询问时对涉案物业装修情况的回答主要内容如下：我于2011年3月租用楼房时，该楼房是毛坯房，建筑内只有消火栓系统，我租到后投入资金进行内部装修，首、二层一起装修，装修工程包括地板砖铺设，墙面扇灰，天花吊顶（采用铝扣板），电气线路铺设，照明灯具和空调设备的安装，以及自动喷水灭火系统的安装，当时花掉装修费用共80万元。向广州方圆现代生活服务股份有限公司处调取了第三人对涉案物业装修的图纸材料显示，图纸日期为2011年1月4日的首、二层原建筑图、平面图、天花图、开关连线图、插座图、砌筑图等。原告还提交涉案物业所在小区的物业公司于2018年1月5日发出的通知和该物业公司出具的收款收据各一份，拟证明其因火灾向物业公司支付了15000元的消防灭火和绿化受损费用。上述通知主要内容为：2017年12月10日19号101房商铺凌晨火灾，竹风居部分业主造成损失约1.5万元，请接到本通知于2018年1月15日前到服务中心前台处缴纳15000元保证金（质押期自收款日期起有效两年），待物业服务中心核实业主具体损失后，凭有效发票核算抵消，多退少补等。收款收据显示，原告于通知当日向物业公司支付“其他押金”8000元。被告对上述证据的三性不予认可。另原告还提交与黄子翰、江春红就涉案物业A01-A02档、A03-A04档签订的租赁合同各一份，该两份合同约定，A01-A02档2017年3月3日至2018年3月2日的租金每月为18000元，A03-A04档2017年11月1日至2018年10月31日的租金每月为15687元。另原告向本院申请委托有资质的评估机构对涉案物业火灾后修复所需工程造价进行司法评估。本院依原告申请委托广州市安衡价格事务所有限公司（以下代称评估公司）对上述申请内容进行评估。评估公司于2018年9月21日出具《关于广州市白云区竹风街19号101房房屋火灾后修复费用的价格评估结论书》，该结论书中价格评估结论显示，广州市白云区竹风街19号101房房屋火灾后修复费用为518373元。该结论书所附价格评估明细表中修复项目包括：一、首层房屋修复（1.天花吊顶修复、2.铲除受损墙面扇灰层、3.墙面扇灰刷漆修复、4.门框更换、5.天花灯、6.电气线路设备检测、7.地面及室内清洁），上述修复项目总价共计8338.97元；二、二层房屋拆除部分；三、二层房屋修复；四、房屋玻璃幕墙修复；五、综合项目等。原告对上述结论书三性无异议。被告对上述报告的真实性无异议，但认为评估内容中一层的房屋修复属于出租给案外人的场地，不应计入评估总额中，二层房屋的拆除部分，也不应计入评估总额中。因双方对结论书附表中的首层房屋修复项目的位置存在较大争议，本院向评估公司发出补充函核实。评估公司通过《说明函》回应：1.评估明细表中的第一项（序号1-7）中的修复项目为首层商铺（A03-A04档）内的修复项目，并非外部公共区域。2.首层商铺内修复项目系根据现场实物勘查的情况：涉案房屋部分天花板吊顶局部脱落、灯具遗留水迹、墙体扇灰层溶脱开裂、前台地面晕黑和门框面层起泡等状况，判定其受损是由于二层灭火扑救时洒水产生的水流，流落并渗漏到首层商铺所致的，我司认为其与火灾存在因果关系。后原告向本院提交情况说明，表示涉案物业一层A03-A04档的租户江春红已与被告达成赔偿的和解协议并已收到赔偿款，故放弃在本案中对一层A03-A04档中修复费用的主张。另查，涉案物业首层商铺中自编A01-A02档的租户黄子翰在本院受理的（2018）粤0111民初8042号（立案时间2018年7月2日）中起诉本案被告和第三人要求赔偿A01-A02档商铺的装修、配套损失、办公用品损失及现场商品损失共计521660元。经了解，在（2018）粤0111民初8042号案中，租户黄子翰已在庭前自行委托评估结构对诉请中各项损失进行了评估，且被告未在该案中提出另行委托评估的申请。另原告在本案中因委托评估公司对涉案物业修复费用进行评估预付评估费13811元。本案诉讼过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，要求查封或冻结被告名下价值930594.74元的财产。本院依原告的申请查封了被告名下位于广州市花都区岭东路97号、99号1305房，并冻结了被告名下银行账户的存款13526.04元。本院认为，原被告双方签订租赁合同中约定地址虽与原告提交的房地产权证上的地址表述不一致，但因原告提供了房屋所在辖区派出所出具的该两地址房屋实为同一地址房屋的证明，故本院对原告主张租赁合同中约定的涉案物业即为原告持有粤房地权证穗字第××号房地产权证中的房屋予以采信。根据前述房地产权证及附图记载的信息和原告的陈述，涉案物业原为一栋建筑面积为327.02平方米、层高约10米的单层建筑物，原作售楼部之用。而原告取得涉案物业的产权后，在未经建设行政主管部门审核批准的情况下，将涉案物业搭建成了两层建筑，将涉案物业的使用面积增加了325平方米，并变更了原为一层建筑的主体结构，故原被告之间于2016年3月1日就涉案物业的二层签订的租赁合同违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“出租人就未经批准或未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，应为无效。现原告要求解除双方于2016年3月1日签订的租赁合同于法不合，本院不予支持。合同无效后，根据无效合同财产相互返还的原则，被告应向原告返还涉案物业，故原告要求被告迁出并返还涉案物业的二层合理合法，本院予以支持。因被告承租涉案物业二层后将涉案物业实际用于第三人的经营场所之用，故第三人亦负有向原告返还涉案物业的义务。原告要求被告和第三人按火灾前状态向其返还涉案物业二层，由于涉案物业二层的原状已因火灾而灭失，且原告在本案中亦已通过要求被告赔偿损失的方式主张火灾后物业受损的损失，故本院对原告的上述诉请不予支持。关于原告要求被告赔偿因火灾导致的各项损失的问题。结合原被告的主张和抗辩意见及双方的举证和陈述，本院分析如下：（一）原被告之间就涉案物业的第二层签订了租赁合同，在租赁合同履行过程中，涉案物业第二层发生火灾，并因此产生了损失，原告现选择以双方之间建立的租赁合同法律关系为基础提起本案诉讼，并不违反法律规定。（二）被告作为涉案租赁合同的承租方与原告签订租赁合同，承租涉案物业的第二层，被告作为租赁合同的相对方，在没有证据显示涉案租赁合同的承租方已经原告确认变更为第三人的情况下，原告选择直接向被告主张权利是原告对其诉讼权利的处分，亦符合法律规定。（三）原告主张因被告在承租涉案物业后分别于2011年和2017年对涉案物业进行了包括电路方面的装修，且被告作为承租人依约作为安全防火的第一责任人，被告应当承担造成火灾的全部责任。对此，（1）原告提交录音证据予以证明被告于2017年对涉案物业第二层进行了装修，但从该录音对话中对话人之间并无就装修具体时间和具体内容的明确陈述，且原告亦无提交其他证据予以佐证，故本院对被告于2017年对涉案物业二层进行过装修的意见不予采信。从本院向广州市公安局白云区分局调取的被告于2017年12月13日接受询问时对涉案物业的装修情况的回答内容和向涉案物业所在小区的物业管理公司调取的第三人申请装修备案的图纸看，该两组证据中关于被告在承租涉案物业后于2011年对涉案物业进行了包括电气线路铺设等项目的装修情况能够相互印证，故本院对被告在2010年承租涉案物业后于2011年对涉案物业进行了包括电气线路铺设等项目的装修的意见予以采信。（2）根据广州市公安局白云区分局出具《火灾事故认定书》显示，对起火原因认定为系电气线路故障引燃可燃物引起火灾。但现有证据无法证明火灾的发生是因被告对涉案物业的装修原因或被告在使用涉案物业时存在非法存放易燃易爆物品行为所致。（3）双方于2010年12月签订的租赁合同期届满后，被告继续承租涉案物业的二层。原告作为出租人有向承租人交付符合合同约定的租赁物的义务，且在被告原已使用涉案物业多年的情况下，在向原告交付租赁物前应对包括租赁物的水电线路等进行重新检修，确保无安全隐患后再向被告交付涉案物业。被告作为承租人在重新签订租赁合同后接收涉案物业前，亦应在确认原告交付的涉案物业符合合同约定，且确保无水电线路等安全隐患之后才接收涉案物业。但事实上，原被告双方重新签订租赁合同后实际并未办理交接手续，由此表明，原告在向被告交付涉案物业时并未尽出租人应确保租赁物无水电线路安全隐患的义务，而被告在明知原告未对涉案物业进行检修的情况下便直接继续使用涉案物业，则应视为被告对原告交付涉案物业现状的接受。综上，原告主张被告应当承担造成火灾的全部责任的意见理据不足，本院不予采纳。原告在未经建设行政主管部门审核批准的情况下，将在涉案物业内违法搭建的第二层出租给被告，被告在明知原告持有的房地产权证为一栋一层建筑物的情况下，还与原告就违法搭建的第二层建筑物签订租赁合同，双方对造成合同无效负有同等过错。在涉案物业二层交付和接收过程中，原被告对于涉案物业的状况存在未尽谨慎检查和放任接收的主观过错，在现有证据无法证明火灾的发生因原告或被告故意所致的情况下，对于火灾造成的损失应共同承担责任。故本院认定原被告双方应对火灾的损失各承担50%的责任。（四）评估公司出具的结论书显示，涉案物业火灾后修复费用为518373元。因原告明确放弃对结论书中首层房屋修复费用共计8338.97元的主张，故本院对首层房屋修复费用不再处理。被告抗辩结论书中二层房屋拆除部分不应列入修复的范围。因二层房屋拆除部分属于涉案物业二层发生火灾后对二层重新修复所需经历的工序，理应属于修复的范围，被告的上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告诉讼请求主张中的房屋烧坏损失即为房屋因火灾受损所需修复的费用损失，根据前述对双方责任比例的认定，原告要求被告赔偿因火灾造成的房屋修复损失（518373-8338.97）÷2=255017元有据，本院予以支持。原告主张被告赔偿涉案物业A01-A02档、A03-A04档及二层从2017年12月10日至涉案物业修复完毕之日止的租金损失。（1）因被告出租未经建设行政主管部门审核批准的涉案物业第二层违反了法律规定，原被告双方签订的租赁合同无效。合同无效后，被告应向原告返还根据无效合同所取得的财产，除涉案物业第二层外，还包括被告作为承租人实际占有房屋期间在事实上所获得的利益这种无形财产，原告主张的涉案物业第二层的租金，即为前述无形财产。因火灾发生后，涉案物业第二层因装饰装修灭失已无法继续使用，被告实际未继续使用涉案物业第二层，亦未通过使用涉案物业第二层取得收益，在原告对涉案租赁合同无效亦存在错过的情况下，原告要求被告赔偿涉案物业第二层自2017年12月10日至涉案物业修复完毕之日的租金损失于法无据，本院不予支持。（2）从现场情况看，火灾发生后，涉案物业一层确实因救火过程中水流造成部分装饰装修受损的情形，因此导致一层承租户暂时无法继续使用经营的状况，故原告作为一层的出租人在火灾发生后确实存在租金损失。因原告在本案中对于涉案物业的受损主张的是费用的赔偿，而非主张对涉案物业进行修复，故原告要求被告赔偿涉案物业一层的租金损失至涉案物业修复完毕之日的意见止缺乏理据，本院不予采纳。考虑到涉案物业一层商铺中A01-A02档租户在本院另案已起诉主张赔偿事宜，且A01-A02档租户在另案起诉前已对其诉讼主张的损失委托评估公司进行了评估，在另案中双方亦未申请另行委托评估，而本案中，评估公司已于2018年9月21日对涉案物业的修复费用出具了评估结论，故自2018年9月21日后，即使各方存在其他方面争议的情况下，涉案物业商铺亦已具备修复的条件，原告可先行出资对商铺进行修复后恢复一层商铺的使用。本院结合修复所需时间，认定被告应向原告赔偿涉案物业一层租金损失的时间至2018年10月21日。故本院对原告要求被告赔偿2017年12月10日至2018年10月21日的租金损失本院予以支持。根据前述对双方责任比例的认定和结合原告与该两商铺签订租赁合同约定的租金标准，被告应向原告赔偿的A01-A02档的租金损失应按9000元/月计算、A03-A04档的租金损失应按7843.5元/月计算。据此，两个商铺的租金损失应共计为16843.5元/月。经核算，2017年12月10日至2018年10月21日的租金损失共计为158328.9元。原告要求被告以每月2%的违约金计算租金损失至偿付之日的主张缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告赔偿其因火灾向涉案物业所在小区物业管理公司支付的损失15000元，因根据原告提交的证据显示其实际因火灾原因向物业管理公司支付的费用为押金8000元，结合物业公司发出的通知明确“待物业服务中心核实业主具体损失后，凭有效发票核算抵消，多退少补”的内容，该费用属于保证金性质，现有证据无法表明该费用已经结算，故本院对原告主张被告赔偿向物业公司支付的费用损失缺乏依据，本院不予支持。如物业公司结算后，原告确实存在该部分损失的，原告可另行向被告主张。原告要求被告赔偿因火灾后其自行委托鉴定公司对房屋受损的情况进行鉴定和评估而支出的评估鉴定费共计12000元。因该委托是原告单方委托，未经被告确认，故本院不予认定。据此，原告要求被告赔偿上述损失依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告李征南和第三人广州树品贸易有限公司向原告张成鑫交还位于广州市白云区竹风街19号101房第二层（合同约定地址为白云区云山诗意竹风居10栋2楼）的物业；二、本判决生效之日起五日内，被告李征南向原告张成鑫赔偿上述房屋因火灾造成的修复费用损失255017元；三、本判决生效之日起五日内，被告李征南向原告张成鑫赔偿广州市白云区竹风街19号101房第一层A01-A02档和A03-A04档自2017年12月10日至2018年10月21日的租金损失共计158328.9元；四、驳回原告张成鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13106元，由原告张成鑫负担5506元，由被告李征南负担7600元；保全费5000元，由原告张成鑫负担2100元，由被告李征南负担2900元；评估费13811元，由原告张成鑫负担7016元，被告李征南负担6795元。被告李征南负担的受理费、保全费于本判决生效之日起五日内向本院缴纳，被告李征南负担的评估费于本判决生效之日起五日内迳付原告张成鑫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  伍彩红人民陪审员  廖焕仪二〇一八年十一月六日书 记 员  陈玉梅