山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初3150号 原告（反诉被告）：符文峰，男。 委托诉讼代理人：鲁家维，山西法实威律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山西双实瑞商贸有限公司。 委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。 原告（反诉被告）符文峰与被告（反诉原告）山西双实瑞商贸有限公司（以下简称双实瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告符文峰申请，于2018年5月8日作出（2018）晋0802民初3150号民事裁定，裁定冻结被告山西双实瑞商贸有限公司银行存款448018元或查封、扣押其相应价值的财产。原告符文峰及其诉讼代理人鲁家维，被告双实瑞公司诉讼代理人贾盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符文峰向本院提出诉讼请求：判令被告双实瑞公司向原告支付货款并赔偿损失共计448018元。事实和理由：2018年3月24日，双方签订水果存货合同，约定原告向被告提供秦冠苹果等水果425吨，被告在2018年3月25日至4月30日之间将水果全部装走，被告应在水果装车即付清该车货款。现被告已经装车295吨，拖欠货款235128元未付。剩余水果141吨经原告多次催告被告不按合同拉走，考虑到水果是特殊商品，无法长期存放，原告为避免损失进一步扩大只得将水果处理，为此造成损失197890元。被告要求原告垫付货款在果农处收水果，承诺承担利息15000元。上述款项共计448018元被告无故拒绝支付，故诉至法院。 被告双实瑞公司辩称，一、双方之间不存在买卖合同法律关系，仅存在存货合同法律关系，被告欠原告货款仅剩余21967元；二、原告自行处理的141吨水果系其自行造成的损失，该部分损失与被告无关，综上请求法庭驳回原告超过21967元的诉讼请求。 反诉原告双实瑞公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告符文峰赔偿反诉原告苹果损失、纸箱损失共计352307元。事实和理由：双方签订存货合同后，反诉原告将收购的苹果交给反诉被告保管，反诉被告在保管过程中违反合同约定阻挠反诉原告装卸苹果，导致反诉原告无法按期交付外贸订单，后反诉被告私自将反诉原告的苹果廉价处理，给反诉原告造成巨大经济损失，故提出反诉。 反诉被告符文峰辩称，双方之间是没有任何争议的买卖合同关系，存货合同四字不能改变买卖合同的本质，被告违反合同约定不仅拖欠货款而且拒不履行合同，给原告造成了进一步的损失，依法成立的买卖合同应当受到法律的保护。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告提交的2018年3月24日存货合同（被告亦提交了该证据）、永安果库出库记录四份、耿更立2018年4月4日出具的金额为171967元的欠条一份、微信聊天记录截屏三张，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提交的联通缴费发票、微信截屏、银行转账三份、微信转账截屏、证明及身份证各两份，原告均无异议，本院予以确认。被告提交的原告发给耿为伟的微信图片截屏两份与原告提交的2018年5月26日被告给原告发的通知一份相印证，可以确定原告收到被告所有的次果出售所得款80245元减过冷库费22309元，实收57369元，对该两份证据均予以确认。被告提交的稷山县宝珍包装有限公司证明、营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，以证明其购买包装箱价款，予以确认。原告提交的介永军签名的欠条五份，被告称与自己无关，但被告方证人耿美娇（被告法定代表人的女儿）在证言中承认介永军系该公司人员，平时一直在场负责收获、监督装货，故对该五份欠条，本院予以确认。原告提交的督促被告履行合同通知2份、邮政快递单2份、原告催促被告尽快拉果的手机短信记录2份，予以确认。原告提交的买卖合同、转账凭证、发泡网厂收据2份、装卸费收据1份、托盘厂收据1份，与证人温奇、穆明忠、任会平、朱磊、王全卯、裴晓飞、陈喜雷、穆海平、史文娜的证言相印证，均予以确认。原告提交的2018年5月26日被告给原告发的通知一份，内容为“老符收次果钱80245元减过冷库费22309元，实收57369元”，予以确认。原告提交的冷库费结算单，以证明系代被告支出冷藏费10809元，但无证据证明双方约定由被告支付该费用，不予确认。原告提交的2017年11月2日陈喜雷的永安果库和符文峰签订的存货协议书一份，与本案无关，不予确认。被告提交的货物运输合同书、行驶证驾驶证、车辆照片各一份，不能证明原告阻挠其装货，不予确认。原告提交的2018年3月19日存货合同及2017年购销合同七份，证明双方之前存在生意往来，予以确认。 结合当事人陈述及上述确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告在2017年曾多次向原告大量购买苹果，被告工作人员曾通过微信向原告表示需要500吨秦冠。2018年3月24日，原告作为供方、被告作为需方签订存货合同一份，约定原告供给被告光果秦冠共计325吨（其中60-90规格50吨，70以上275吨，单价均为0.9元/斤）、膜袋富士50吨（60-90规格，单价0.71元/斤）、纸加膜富士50吨（其中60-90规格25吨单价1.06元/斤，70-74规格25吨单价1.26元/斤）；装货时间为2018年3月25日到2018年4月30日，存货地点分别为永安果库275吨、西城果库50吨、张留果库50吨；需方承担包装费用，对于秦冠需方自行包装，供方配合需方配备专业包装工人，对于富士需方配合包装，包装材料和工人费用属需方；对于需方存货的70吨左右原料，需方自行拉走；供方供给的原料，欠三车款，其余按上车付全款，在5月15日前付清。原告为履行上述合同，按时在上述果库为被告准备了合同约定的上述苹果，在上述存货合同外为被告准备了光果秦冠4.579吨。被告已接收原告苹果294.459吨（其中永安果库光果秦冠70以上规格254.959吨，西城果库膜袋富士60-69规格39.5吨），向原告出具欠条六份（其中1份为被告法定代表人签名，其余为被告的工作人员介永军签名），金额共计515123元，其中被告已付20万元，被告以其次果销售所得款80245元减去冷库费22309元的余款57369元抵给原告，余款257754元至今未付。除了被告未接收膜袋富士10.5吨原告自行处理无争议外，被告未在2018年4月30日前接收合同约定的其余苹果。被告已接收原告的苹果，有一部分返回重新入库。原告处理被告已接收但重新入库的苹果如下：2018年6月13日，原告将被告重新入库的70以上规格秦冠31740斤以每斤0.5元的价格出售给李刚，共计15870元，减去装卸费770元，得款15100元；2018年4月3日，原告将西城果库被告的膜袋富士次果8803斤出售给温奇，得款2817元；2018年5月31日，原告将被告重新入库的60-90规格膜袋富士14600斤出售给温奇，得款4891元。原告处理被告未接收的苹果如下：2018年5月8日出售给李刚秦冠111534斤，每斤0.44元，得款49075元；2018年5月15日出售给温奇纸加膜富士54940斤得款20328元；2018年5月19日出售给温奇纸加膜富士44600斤得款16502元；2018年5月8日出售给穆明忠秦冠49241.5斤得款25605元；2018年5月19日出售给穆明忠纸加膜落果15980斤得款5433元。原告于2018年6月25日将被告存在西城冷库的秦冠44243斤，出售给温奇得款16370元，扣除冷库费10809元，实得5561元。原告在西城果库为被告包装膜袋富士代被告支出购买发泡网费用2250元、装卸费2300元、购买托盘费用2000元，共计6550元；原告在张留果库为被告包装纸加膜富士支出包装工人工资20220元、购买发泡网费用3600元、出库费5025元、购买托盘费用3110元，共计31955元。上述费用共计38505元被告未向原告支付。被告提供给原告用于装果的大纸箱11352个、小纸箱1764个，每个价值9.5元，现在原告处，原告庭审中同意被告拉走。被告称原告曾阻挠其从果库拉走其已购买的苹果，原告否认其阻挡，称因被告欠冷库费和装卸费，冷库工作人员和装卸工曾阻拦被告拉苹果，原告方证人陈喜雷（永安果库业主）作证称冷库费由符文峰结算，装卸费由被告结算，符文峰说自己没有钱，所以冷库方和装卸工不让被告拉走苹果。对于阻拦拉苹果时间，双方均未提供证据证实。被告称存货合同约定的70吨原料中，有40吨被告未拉走被原告擅自出售，除了原告自认的西城冷库秦冠44243斤外，其余部分未提供证据证实。 本院认为，双方争议焦点为：一、双方之间的法律关系是买卖合同关系还是保管合同关系。根据双方签订的存货合同，合同约定的其余货物即375吨苹果，双方约定了规格、价款及付款方式，且明确原告为供方、被告为需方，双方显系买卖合同关系。合同另外载明的“需方存货的70吨左右原料，需方自行拉走”，既未明确70吨左右原料为何物，也未约定双方权利义务，关于该部分货物双方既非买卖合同关系，也非保管合同关系。二、双方约定的被告向原告购买苹果的数量。被告方曾在2017年通过微信与原告沟通称需要购买500吨秦冠，但双方并未就该部分秦冠的规格、价款、交货时间进行具体约定，仅能认为被告存在购买意向，不能认为双方就该部分货物达成买卖合同关系，故应按照2018年3月24日的存货合同确定买卖的苹果数量，原告为此多准备苹果造成的损失与被告无关。三、被告未能在约定期限届满前拉走合同约定剩余苹果的责任应由谁承担。双方约定可以欠三车款，但被告未能按约向原告及时付款，屡次拖欠超过三车货款，且被告无证据证明在付现款的情况下被告阻拦其装货，故被告未能拉走苹果的责任应由被告承担。四、被告拖欠原告货款的金额。被告向原告购买苹果后出具金额共计515123元的欠条6份，其中被告已付20万元，欠款金额应为315123元，后被告以其次果销售所得款80245元减去冷库费22309元的余款57369元抵给原告，实际拖欠货款257754元至今未付。五、被告拒绝收货给原告造成的损失。被告不及时付款且拖欠装卸费，未能按期接收合同约定的货物数量，乘以合同价格减去原告处理该类苹果的平均价格即原告的损失：1.光果秦冠70.041吨（合同约定的325吨-已接收254.959吨）×2000×﹙0.9－0.45﹚＝63036.9元；2.纸加膜富士（60-69规格）25吨×2000×﹙1.06－0.37﹚＝34500元；3.纸加膜富士（70-74规格）25吨×2000×﹙1.26－0.37﹚＝44500元。上述损失共计142036.9元，被告理应赔偿。原告为被告支付的包装等费用38505元，按约应由被告支付。六、被告损失的认定。1.原告擅自处理被告苹果给被告造成的损失：永安果库70以上秦冠损失15.87×2000×0.9＝28566元，西城果库膜袋富士11.7吨×2000×0.71＝16614元，西城果库70以上秦冠44243斤×0.9＝39818.7元。被告的苹果损失共计84998.7元，原告理应赔偿。2.纸箱损失。被告每个价值9.5元的纸箱若干在原告处属实，被告可向原告要求返还，在未主张返还的情况下要求赔偿损失无据，本院不予支持。 综上所述，被告应向原告支付拖欠的货款257754元、包装等费用38505元并赔偿原告苹果销售差价损失142036.9元，原告应赔偿被告货物损失84998.7元。双方其他所诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告山西双实瑞商贸有限公司于本判决生效后十五日内给付原告符文峰货款257754元、包装等费用38505元并赔偿原告苹果销售差价损失142036.9元； 二、反诉被告符文峰于本判决生效后十五日内赔偿反诉原告山西双实瑞商贸有限公司货物损失84998.7元； 三、驳回原告符文峰和反诉原告山西双实瑞商贸有限公司的其他诉讼请求。 上述一、二项相抵，被告山西双实瑞商贸有限公司于本判决生效后十五日内给付原告符文峰353297.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8020元，反诉案件受理费3293元，保全费2760元，由被告山西双实瑞商贸有限公司负担13045元，由原告符文峰负担1028元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  雷小亭 人民陪审员  郭俊芳 人民陪审员  杨 雯 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  拜志鑫