武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1264号原告：江阴市海盛船舶配套装潢有限公司，住所地江苏省江阴市云亭街道松文头路**。法定代表人：黄惠君，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亮，上海嘉来律师事务所律师。被告：南通信德船舶装饰材料有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇友谊西路**。法定代表人：李红兵，该公司执行董事兼总经理。原告江阴市海盛船舶配套装潢有限公司（以下简称海盛公司）因与南通信德船舶装饰材料有限公司（以下简称信德公司）船舶物料和备品供应合同纠纷，于2018年7月23日向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告海盛公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告信德公司银行存款人民币（以下均为人民币）35万元或查封、扣押该单位相应价值的其他财产。本院于同年8月22日作出（2018）鄂72民初1264号民事裁定，准许其请求。本案于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告海盛公司委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。被告称信德公司经传票传唤不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告信德公司向其支付货款35万元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月7日起计算至判决生效之日止）；2.被告信德公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告曾有供货关系，原告按约向被告提供单面PVC复合岩板衬板（C型板）等船舶装饰材料，被告尚欠35万元货款未予支付，遂成讼。被告信德公司未应诉、未答辩。原告海盛公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原告海盛公司与被告信德公司于2014年10月29日签订的定作合同；2.产品送货单31份；3.编号为15416345-15416352，02477846-02777849,12349693的江苏增值税专用发票合计13份、发票签收回单；4.2015年5月18日中国建设银行客户专用回单（金额30万元）、2011年7月28日电子汇划收款凭证（金额50万元）、2012年1月20日电子汇划收款凭证（金额20万元）、银行转账明细；5.要求垫付工人工资的说明及欠条传真两份。本院对以上证据认证意见：证据1，系原件，予以认定。证据2产品送货单，由原告制作，黄联为财务联，红联为送货通知单，蓝联为送货回单。其中18张为2010年的送货单，无法体现与本案的关联性，不予认定。编号为0003719（黄）、0003447（红）、0002306（红）的送货单，送货单位及经手人为曹庆延，收货单位及经手人签字（盖章）处为空白，不予认定。编号为0007294（红）、0007296（黄）、0001093（黄）的送货单，收货单位及经手人为曹庆延，身份与前述送货单的记载有矛盾，且无法体现与合同约定的相关性，不予认定。编号为0003581（红）的送货单，收货人李红星身份无证据证实，不予认定。编号为0002416（红）、0001079（红）、0003577（黄）、0003579（黄）、编号为0003583（黄）、0007387的送货单，予以认定。证据3，编号为15416345-15416352，02477846-02777849的发票和发票签收回单，开具时间在本案所涉合同订立之前，不能体现与本案的关联性，不予认定。编号为12349693的发票，予以认定。证据5，原告虽称该证据系传真形成，但该份证据上无传真号、传真日期，无法确定传真的收、发件人，欠条上载明的黄卫君身份不能明确，且载明的内容为武家嘴船厂货船的内装事宜，无法体现与其欲证明事实的相关性，不予认定。证据4中的银行客户专用回单，予以认定。电子划汇凭证，交易时间为2011年和2012年，无法证明与本案基础合同的相关性，不予认定。该组证据中的银行转账明细，不能显示付款人，无法形成证据链证明相关资金往来系原告为被告代付款，不予认定。被告信德公司未提交证据，且不到庭参加诉讼，视其放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，原告海盛公司作为甲方与被告信德公司作为乙方订立定作合同。合同约定：乙方委托甲方加工制作35000吨油船/化学品船内装材料，产品名称、型号、数量和价格为：单面PVC复合岩棉板衬板（C型板）t=25mm、2350㎡、340750元，单面PVC复合岩棉板天花板（A型板）t=30mm、572㎡、82940元，双面PVC壁板（C型板）t=50mm、30㎡、5040元，单面不锈钢复合岩棉板衬板（C型板）t=25mm、50㎡、13500元，单面不锈钢合岩棉板天花板（A型板）t=30mm、30㎡、8100元，防火门75扇、112500元，隔音阻气门2扇、3200元，防火门（门板单面不锈钢、门框油漆）3扇、6600元，检修门30只、10500元，闭门器50扇、9000元，定门器28只、1344元，含税总价593474元。按甲方生产标准制造，乙方提供图纸技术要求。交货时间及地点：扬州科进船厂，联系人李洪兵。结算方式及期限：带款提货。合同还约定了其他事项。原告海盛公司在合同签订后，向被告信德公司发送了部分货物，具体为：2015年5月10日，送防火门7箱、岩棉板2箱、钥匙61串；2015年5月16日，送构件1箱、岩棉板10箱；2015年5月30日，送岩棉板7箱、构件1箱；2015年5月31日，送岩棉板8箱；2015年6月5日，送吊挂件2根、外包角20根、内包角4根、包角40根、边槽30根、转角6根；2015年6月13日，送岩棉板3块。在送货期间内的2015年5月18日，被告信德公司向原告海盛公司支付了材料款30万元。2015年12月11日，原告海盛公司向被告信德公司开具了金额为26万元的增值税专用发票。本院认为，本案系与船舶有关的加工承揽合同纠纷。原告海盛公司与被告信德公司订立的定作合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，该合同对原、被告均具有法律约束力。原告海盛公司是承揽人，被告信德公司是定作人。原告海盛公司请求被告信德公司支付货款，系基于双方的定作合同。原告作为承揽人，负有按照约定向定作人信德公司交付定作产品的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告提交的送货单上载明的货物计量单位为箱、根和块，而合同约定的岩棉板、防火门等货物的计量单位是平方米、扇、只，不能一一对应，故仅能认定原告履行了部分送货义务。同时，原告所送货物的价值构成，其亦未提交证据予以证明或作出合理说明。因此，本院对原告主张其已提供的全部合同货物的陈述不予采信。原告主张的货款不能成立，理由有二：一，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”根据合同约定，双方的结算方式及期限为“带款提货”，根据文义解释原则，其字面意思应理解为被告信德公司付款后提货。原告称实际履行与合同约定不符，其对此负有举证责任。但是，原告提交的证据不能证明原、被告双方就合同的履行达成过变更合意。二，原告主张被告所欠货款金额为35万元，这与其提交的定作合同载明的标的额593474元，以及发票反映的金额不能吻合。原告在庭审中陈述被告已付款金额为111万元，也与其提交的付款凭证载明的金额存在矛盾。原告所主张的因三角债而形成的对被告的债权和被告部分货款通过现金支付的陈述，亦无证据证实。因此，原告的诉请金额，与证据所反映的事实不能吻合。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告海盛公司对本案所涉法律关系的存在、变更、消灭负有举证义务，但其提交的证据不能证实其诉请的事实，应当承担不利后果。综上，原告海盛公司要求被告信德公司支付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告江阴市海盛船舶配套装潢有限公司的诉讼请求。案件受理费6550元、财产保全申请费5000元，诉讼费用合计11550元，由原告江阴市海盛船舶配套装潢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，副本1份，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  陈林二〇一八年十一月五日书记员  舒驰