宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁01民初200号原告：朱希勇，男，1968年11月28日出生，汉族，宁夏银行职工，住宁夏回族自治区银川市金海明月16-2-902室。委托诉讼代理人：李晓娟，宁夏善知律师事务所律师。被告：宁夏众合鑫源物资有限公司，住宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街昆仑综合物资市场11-41室。法定代表人：朱飞，该公司经理。委托诉讼代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。被告：宁夏汇鑫通达商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街昆仑综合物资市场10号46室。法定代表人：刘学忠，系该公司经理。被告：张磊，男，1979年8月7日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区清苑小区2-1-502室。被告：温彦浩，男，1978年11月9日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区湖畔家园20-1-1002室。被告：李想，女，1982年3月17日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区清苑小区2-1-502室。原告朱希勇与被告宁夏众合鑫源物资有限公司、宁夏汇鑫通达商贸有限公司、张磊、温彦浩、李想案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告朱希勇的委托诉讼代理人李晓娟，被告宁夏众合鑫源物资有限公司的委托诉讼代理人丁惠军到庭参加了诉讼。宁夏汇鑫通达商贸有限公司、张磊、温彦浩、李想经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱希勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销银川市中级人民法院作出的（2012）银执字第137号《民事裁定书》，并解除对被告温彦浩在宁夏银行股份有限公司代原告持有的贰万元股份采取的执行措施；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宁夏众合鑫源物资有限公司与张磊、宁夏汇鑫通达商贸有限公司、温彦浩买卖合同纠纷案件中，宁夏众合鑫源物资有限公司向贵院申请对被告温彦浩在宁夏银行股份有限公司的股权及收益采取执行措施，并申请评估、拍卖。但被告温彦浩持有的上述股权中的贰万股的实际出资人为原告，该事实由温彦浩于2009年12月2日出具的《声明书》及公证书足可以证明温彦浩在2012年6月4日填写的股东登记表中再一次进行了确认，该登记表“代持股“一栏中清楚载明“存在代他人持股，实际出资为原告，宁夏银行新华西街支行代持2万股”。由此可见，温彦浩所持有的贰万股是由原告真实出资，该贰万股属原告所有，法院应停止执行。现原告特提起执行异议之诉，望判如所请。被告宁夏众合鑫源物资有限公司辩称，涉案股权登记在被执行人温彦浩名下，申请人有权申请执行。涉案（2012）银执字第137号《民事裁定书》符合法律规定，依法应驳回原告的诉讼请求。被告宁夏汇鑫通达商贸有限公司、张磊、温彦浩、李想未到庭，亦未向法院提交书面材料。审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对证据进行了质证。原告朱希勇为支持其诉请提交如下证据：证据一、宁夏银行股份有限公司股东登记表（自然人），证明2007年1月1日被告温彦浩作为宁夏银行股份有限公司职工入股30000股，其中代持原告朱希勇20000股，由双方签字确认事实。经质证，被告宁夏众合鑫源物资有限公司对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。登记表是事后核实不能够推翻股东名册的登记信息，不具备股东名册的法律效力。证据二、收条原件一份，证明2007年8月25日原告向被告温彦浩履行股份转让价款20000股金的事实。证据三、（2009）宁银国安证字第22774号公证书、申明书原件各一份，证明2009年12月3日原告与被告温彦浩共同将上述转让20000元股份并且履行转让价款事实在银川市国安公证处进行公证事实。综上，证实涉案20000元股权系原告朱希勇所有，并非被告温彦浩所有的事实，因此不能作为清偿被告温彦浩的债务予以冻结。经质证，被告宁夏众合鑫源物资有限公司对证据二、三的真实性不表异议，股权代持是温彦浩与朱希勇之间的内部关系，应当以股权登记确定权利人。被告宁夏众合鑫源物资有限公司、宁夏汇鑫通达商贸有限公司、张磊、温彦浩、李想均未向法庭提交证据。经审查，原告朱希勇提交证据，被告宁夏众合鑫源物资有限公司对证据的真实性无异议，本院予以采信。本院认定如下事实：宁夏众合鑫源物资有限公司与宁夏汇鑫通达商贸有限公司、张磊、温彦浩买卖合同纠纷一案，本院于2012年2月15日作出（2012）银民商初14号民事调解书，达成如下协议：一、被告宁夏汇鑫通达商贸有限公司于2012年2月20日前向原告宁夏众合鑫源物资有限公司偿还钢材欠款5260310元、滞纳金176834元；二、被告张磊、温彦浩对上述款项的支付承担连带保证责任；三、案件受理费56516元，减半收取28258元，由原告宁夏众合鑫源物资有限公司负担。后宁夏众合鑫源物资有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2012年3月13日作出（2012）银执字第137号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人宁夏汇鑫通达商贸有限公司、张磊、温彦浩的银行存款5491730元。二、若被执行人存款不足偿还部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2012年7月11日、2014年7月3日，本院分别作出协助执行通知书，冻结被执行人张磊、温彦浩名下宁夏银行股份有限公司股权及股利分红。2017年8月7日，朱希勇向本院提出执行异议申请。本院于2018年2月26日作出（2018）宁01执异28号裁定书，裁定驳回案外人朱希勇的请求。另查明，2007年8月25日，被告温彦浩向原告朱希勇出具收条一份，载明“今收到朱希勇现金支付宁夏银行贰万元股权转让款贰万元整（20000元）。”2009年12月2日，被执行人温彦浩发表声明，称其于2007年1月1日受让的10000元股份属其个人所有，于2007年9月1日受让的20000元股份属朱希勇所有。上述声明经宁夏回族自治区银川市国安公证处公证并制发（2009）宁银国安证字第22774号公证书。在宁夏银行股份有限公司股东登记表（截止2012年6月4日）中，登记股东名称为温彦浩，持股数量30000，入股时间2007年1月1日。代持股一栏中，载明：存在代他人持股，实际出资人为朱希勇，宁夏银行新华西街支行代持2万股。本院认为，本案争议焦点为：原告朱希勇对涉案的2万股宁夏银行股权享有的民事权益是否能够排除本院的强制执行。2007年8月25日，原告通过股权受让的方式获得涉案的2万股宁夏银行股权，由被告温彦浩代为持有，且代持的情况登记在宁夏银行的股东登记表中。以上事实表明，原告系涉案2万股宁夏银行股权的实际出资人。原告作为涉案股权实际出资人享有的民事权益能否排除法院的强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条规定，名义股东将登记于其名下的股权进行民事法律行为之处分的，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，参照《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的规定处理。根据上述法律、司法解释的规定及权利外观理论，当实际权利人的权利与因信赖权利外观而和名义权利人为民事法律行为的善意第三人之权利发生冲突时，为维护交易安全，善意第三人的权利优先于实际权利人受到保护。本案中，并不存在与名义股东也即被告温彦浩存在股权交易行为的第三人，而被告温彦浩在本案作为被执行人，系其在宁夏众合鑫源物资有限公司与宁夏汇鑫通达商贸有限公司、张磊、温彦浩买卖合同纠纷一案中承担连带保证责任。从权利外观原则来看，宁夏众合鑫源物资有限公司不是基于信赖权利外观而需要保护的民事法律行为之善意第三人，本案也没有需要维护的交易安全，宁夏众合鑫源物资有限公司的债权请求不能受到优先于实际权利人朱希勇的保护。故原告朱希勇就本案所涉2万股宁夏银行股权享有的民事权益能够排除法院的强制执行。至于原告要求解除对涉案股权的查封系执行措施的实施，需在执行程序中解决，不属本案审理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》规定，判决如下：停止对登记在被告温彦浩名下宁夏银行2万股股权的执行。案件受理费100元，由原告朱希勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院。审判长  陈勇军审判员  胡春燕审判员  邢雪梅二〇一八年十一月二十六日书记员  哈 越附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。