辽宁省本溪市中级人民法院行政判决书（2018）辽05行初63号原告谢家明，男，1963年4月29日出生，居民身分证号码：×××，满族。原告盖素清，女，1943年7月22日出生，汉族。原告谢家刚，男，1971年8月23日出生，满族。原告谢晶，女，1967年5月8日出生，满族。原告盖素清、谢家刚、谢晶共同委托原告谢家明为诉讼代理人。四位原告的共同诉讼代理人孙玲，本溪市明达法律服务所法律工作者。被告本溪市南芬区人民政府，地址：本溪市南芬区南芬街道办事处细河委。法定代表人尹红纬，区长。诉讼代理人田野，区政府法制办主任。诉讼代理人黄国忠，区政府林业局工作人员。被告本溪市人民政府，地址：本溪市高新区枫叶路188号。法定代表人田树槐，市长。诉讼代理人于水，市政府法制办工作人员。诉讼代理人王阳，市政府法制办工作人员。第三人刘宝喜，男，1966年11月9日出生。第三人于纯芝，女，1934年5月8日出生，居民身分证号码：×××。第三人刘宝才，男，1959年1月2日出生，现住址同上。第三人刘凤琴，女，1960年1月11日出生。第三人刘凤荣，女，1963年1月24日出生，现住本溪市。第三人刘宝军，男，1968年8月4日出生。后五位第三人委托第三人刘宝喜为诉讼代理人。原告谢家明等四人诉被告本溪市南芬区人民政府（以下简称南芬区政府）、本溪市人民政府（以下简称市政府）行政确认案，本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案，原告谢家明暨诉讼代理人及诉讼代理人孙玲，被告南芬区政府的诉讼代理人田野、黄国忠，被告市政府的诉讼代理人王阳及第三人刘宝喜、刘凤琴到庭参加诉讼，证人王某2、吴某出庭作证，本案现已审理终结。被告南芬区政府于2018年2月1日作出南政行确字（2018）1号行政确权决定，主要内容为：根据1983年林权台账及刘玉太2007年林权证，查明刘玉太于1983年依法取得爱国村四组九道沟西坡自留山使用权，在2007年继续依法享有该使用权。根据《辽宁省集体林权管理有关政策解答》第三条第七款“原自留山经营者想继续经营的，按转让林地使用权处理，签订合同，从户口迁出之日起，原自留山经营者向本集体经济组织缴纳一定的林地使用费”的规定，按照《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条规定，确认爱国村四组九道沟西坡自留山所有权归爱国村四组，使用权归刘玉太所有，因刘玉太已故，林地使用权归其妻子于纯芝、儿女刘宝才、刘宝军、刘宝喜、刘凤琴、刘凤荣共同所有。五人应从迁出之日起向爱国村四组缴纳一定的林地使用费。原告谢家明等四人诉称：虽然刘玉太与1983年分得爱国村四组九道沟西坡自留山，但后来刘玉太全家于1984年变为城镇户口回城，至今已有26年，刘家自留山已被无条件收回，第三人不再享受农村集体经济组织成员待遇。虽然林权台账及林权证未变更，但刘玉太自愿将林权证交回村委会，说明刘玉太生前认可知晓此事。原爱国村四组组长王殿奎已将刘玉太自留山重新发包给了原告家，原告经营看护至今。南芬区政府未查清事实，原告申请复议后，市政府维持确权决定，故原告诉至法院，请求撤销南政行确字（2018）1号行政确权决定及本政行复决字（2018）第69号行政复议决定。被告南芬区政府辩称：确权决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，具体理由与确权决定内容一致，请求驳回原告诉请。被告市政府辩称：争议林地四至清楚，在1983年林业三定时，该林地分给刘玉太，有林权台账登记，并颁发林权证。1987年刘玉太全家由农业户口变为城镇户口，但该地块的使用权并未收回集体。2014年，该地块被征占，原告以该林地于1987年重新发包给原告家为由，领取了补偿款。第三人对此提起民事诉讼，法院经审理认为该纠纷不属民事诉讼受案范围。第三人遂向南芬区政府申请确权。南芬区政府作出的确权决定认定事实清楚、证据确凿、依据适用正确。请求驳回原告诉请。第三人刘宝喜等述称：原告陈述的与实际不符。原告家的谢家亮（去世）和盖素清也都进城了，在1983年分自留山的时候，原告家已经分完自留山了，并不像原告说的，原告家没分自留山，把第三人家的自留山给了原告家。虽然王殿奎当时确实给原告家写了证明，但当时是被逼迫的，而且证实材料只盖了个人印件，并没有盖村里的章。被告南芬区政府提供了1983年林权台账、刘玉太1984年林权证及2007年林权登记申请表作为证据、市政府提供了送达回证等证据，证明两被告的行政行为合法，原告提供了王某、姜某及爱国村出具的证明材料，证明原告实际获得了争议林地的使用权；第三人提供了周某及爱国村出具的证明材料和落实政策进城人员申请表，证明争议林地使用权仍归第三人。上述证据均经庭审质证，本院认证如下：被告南芬区政府提供的2007年林权登记申请表，其中关于自留山的记载内容明显与第三人均变为城镇户籍的实际情况不符，不具有证明效力，本不予采信。对原告提供的王殿奎出具的证明材料，因两被告对该证据的真实性提出异议，原告无法提供原件予以核对，故对该证据的真实性不予认定，不予采信。证人王某2、吴某的证人证言，虽然二人在第三人回城前后并不担任爱国村相关职务，但王某2作为现任爱国村四组组长、吴某作为原告相邻自留山主，在没有反证的情况下，其证言具有一定证明效力，予以采信。各方当事人提供的其他证据均具备真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，予以采信。依据以上有效证据、生效的民事裁定书及当事人陈述，本院经审理查明，争议林地于1983年分给刘玉太（已故，第三人系刘玉太财产继承人）作自留山并进行了林权登记，于1984年发放了林权证。刘玉太全家于1986年落实政策回城，变为城镇户口。后争议林地于2014年被征占，原告家领取了部分补偿款。第三人认为补偿款应由第三人领取，故以本案原告谢家明为被告提起民事诉讼，要求谢家明返还补偿款。经两级法院审理，认为双方之间的争议实际是林地使用权争议，不属民事诉讼受理范围，作出驳回起诉的裁定，已经发生法律效力。第三人遂向被告南芬区政府申请确认争议林地使用权，南芬区政府作出确权决定。原告不服，申请复议，市政府作出复议决定，维持确权决定。原告仍不服，提起本案诉讼，请求撤销确权决定及复议决定。本院认为，本案的争议焦点问题是被告南芬区政府认定争议林地的使用权归属是否正确，证据是否充分。被告依据1983年林权台账及刘玉太1984年林权证和2007年林权登记申请表认定争议林地使用权仍归第三人，但因刘玉太全家已于1986年落实政策回城，变为城镇户籍的家庭成员均丧失农村集体经济组织成员身份，因自留山是作为农村集体经济组织成员的生产、生活资料进行分配的，故其家庭成员应同时丧失自留山使用权。1984年林权证仅能证明刘玉太家当时享有自留山使用权。对此，被告提出，《辽宁省集体林权管理有关政策解答》第三条第七款规定，“原自留山经营者想继续经营的，按转让林地使用权处理，签订合同，从户口迁出之日起，原自留山经营者向本集体经济组织缴纳一定的林地使用费”，第三人作为原自留山主有权继续经营，故认定第三人继续享有原自留山使用权。本院认为，这里的继续经营是指原自留山经营者通过转让方式（签订合同）重新获得林地使用权，并非指继续享有原自留山使用权。结合本案，被告南芬区政府及第三人均当庭认可第三人并未与集体经济组织签订林地使用权转让合同，也未缴纳林地使用费，故第三人并未通过转让方式重新获得林地使用权。被告依照前述规定认定争议林地使用权归属第三人，主要证据不足，应予撤销，同理，复议决定结果有误，也应撤销，对原告提出的诉讼请求予以支持。至于刘玉太全家回城后，争议林地使用权是否由集体经济组织进行了重新分配调整，应当由被告南芬区政府进行调查核实，并在新的确权处理中作出认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项规定，判决如下：一、撤销被告本溪市南芬区人民政府作出的南政行确字（2018）1号行政确权决定；二、撤销被告本溪市人民政府作出的本政行复决字（2018）第69号行政复议决定；三、由被告本溪市南芬区人民政府对争议林地使用权重新进行调查处理。一审案件受理费五十元（原告已预交）由被告本溪市南芬区人民政府负担。审判长 蒋天飞审判员 关丽娜审判员 张树海 二〇一八年十一月三十日书记员 王梁宏附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；