广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终19153号上诉人（原审原告）：吴礼霞，女，1981年8月28日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：李永快，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙新颖，广东尚情律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈华嫔，女，1971年5月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：郭文彤，男，1970年11月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。共同委托诉讼代理人：何玉环，广东科顺律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谢黛冰，广东科顺律师事务所实习律师。上诉人吴礼霞因与被上诉人陈华嫔、郭文彤合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴礼霞上诉请求：1.撤销一审判决，直接改判支持吴礼霞一审的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由陈华嫔、郭文彤负担。事实与理由：一审的逻辑，犯了推不出的逻辑错误。一、无证据显示吴礼霞付给顺德区英才教育培训中心的合伙股金，系履行广州创英才教育科技有限公司的合伙协议。二、一审法院的推论依据不足。1.吴礼霞支付给陈华嫔、郭文彤的款项金额、支付时间，与合伙协议所约定的金额及支付时间均不相符。2.收据上盖的是顺德区英才教育培训中心的公章。3.仅凭假设，就得出结论，逻辑不通。一审法院仅凭双方曾就广州创英才教育科技有限公司签署合伙协议，就认定吴礼霞支付的款项是该公司的投资款，依据不足。请二审法院查明事实后依法予以改判。陈华嫔、郭文彤辩称，不同意吴礼霞的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。吴礼霞向一审法院起诉请求：1、解除吴礼霞与陈华嫔、郭文彤之间的口头《合作协议》；2、陈华嫔、郭文彤返还9万元给吴礼霞，并按照中国人民银行逾期贷款利率支付自吴礼霞起诉之日起至实际付清之日止的利息；3、本案诉讼费由陈华嫔、郭文彤承担。一审法院认定事实：吴礼霞与陈华嫔经协商，拟合作经营教育培训业务。2017年3月22日，吴礼霞通过微信转账方式支付了50000元给陈华嫔。陈华嫔向吴礼霞出具了一份收据，其中载明：收到吴礼霞转账五万元合伙股金。该收据除陈华嫔在经手人处签名，还加盖了佛山市顺德区英才教育培训中心的印章。佛山市顺德区英才教育培训中心是2016年成立民办非企业单位，法定代表人为陈华嫔。2017年5月10日，吴礼霞与陈华嫔签订一份《合伙协议》，其中约定：鉴于广州创英才教育科技有限公司（目标公司）系双方共同设立，就广东省广州市海珠区内范围内合作经营管理目标公司相关事宜达成如下协议：陈华嫔出资13.5万元，加上吴礼霞同意其技术参股作价4.5万元，占股权60%；吴礼霞出资12万元，占股权40%；法定代表人吴礼霞，注册资本30万元；合作期限为五年，自2017年4月1日至2022年3月31日止；吴礼霞同意，签订本协议三日内，将出资款12万元一次性支付到陈华嫔指定的账户。2017年5月12日，吴礼霞通过银行转账再支付了40000元给陈华嫔。2017年5月22日，广州创英才教育科技有限公司登记成立，由吴礼霞担任法定代表人。庭审中，陈华嫔为证实双方实际开办了广州创英才教育科技有限公司及相应收支情况，提供了与吴礼霞的微信聊天截图及该截图中吴礼霞微信发送的“广州财务对账”文件的打印件，该打印件名为《2017年4-11月正面管教收支表》，其中载明5月支出包括2个月押金和一个月租金、公司办证定金等。吴礼霞对该两份证据的真实性不予确认。陈华嫔另提供了一份2017年5月10日、收款单位处加盖“东莞市泰角教育咨询服务有限公司财务专用章”的收款收据，其中载明：今收到广州创英才教育科技有限公司脸谱500张，500×8=4000元；书一批2800元。吴礼霞对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。庭审中，就双方拟合作的是广州创英才教育科技有限公司，为何在2017年3月22日收取吴礼霞5万元后开具的收据加盖佛山市顺德区英才教育培训中心印章的询问，陈华嫔解释称因当时还未成立广州创英才教育科技有限公司，佛山市顺德区英才教育培训中心是陈华嫔自己开办且双方也约定陈华嫔以佛山市顺德区英才教育培训中心技术参股作价45000元，故收款后出具的收据加盖了佛山市顺德区英才教育培训中心印章。吴礼霞则认为涉案9万元在金额、支付时间上都与《合伙协议》不符，故与双方合作的广州创英才教育科技有限公司无关。一审法院认为，本案争议的焦点是吴礼霞与陈华嫔之间是否就合作经营佛山市顺德区英才教育培训中心达成了口头的《合作协议》、吴礼霞支付给陈华嫔的9万元是合作经营佛山市顺德区英才教育培训中心还是合作经营广州创英才教育科技有限公司的投资款。在2017年3月22日吴礼霞支付5万元给陈华嫔后，双方于2017年5月10日签订《合伙协议》，约定合作经营广州创英才教育科技有限公司。之后的2017年5月12日，吴礼霞再支付4万元给陈华嫔；2017年5月22日，广州创英才教育科技有限公司登记成立，并由吴礼霞担任法定代表人。据此，一审法院足以认定，吴礼霞支付给陈华嫔的9万元系合作经营广州创英才教育科技有限公司的投资款；双方之间并不存在合作经营佛山市顺德区英才教育培训中心的口头协议。在广州创英才教育科技有限公司登记成立前，陈华嫔以其为法定代表人的佛山市顺德区英才教育培训中心的名义开具收款收据，该收款收据不足以推翻一审法院认定的前述事实。吴礼霞于本案主张的事实与理由不成立，对其诉请，一审法院依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴礼霞的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1025元，由吴礼霞负担。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，双方没有提交新证据。本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审中，根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：吴礼霞投入的9万元是合作经营佛山市顺德区英才教育培训中心还是广州创英才教育科技有限公司的投资款，该款项应否返还。关于上述争议，吴礼霞主张其与陈华嫔之间就合作经营佛山市顺德区英才教育培训中心达成口头的《合伙协议》，其向陈华嫔支付的9万元是基于该口头协议。本院认为，首先，对于吴礼霞主张的口头《合伙协议》，陈华嫔并不认可，吴礼霞除了陈华嫔出具的收取合伙股金的收据外，并无其他证据证实该口头《合伙协议》确切存在。其次，陈华嫔主张吴礼霞的投资款项是基于双方签订的《合伙协议》，并解释由于2017年3月22日收取吴礼霞5万元时还没有成立广州创英才教育科技有限公司，故以其为法定代表人的佛山市顺德区英才教育培训中心的名义开具收款收据。在2017年3月22日吴礼霞支付5万元给陈华嫔后，双方于2017年5月10日签订《合伙协议》，约定合作经营广州创英才教育科技有限公司。之后的2017年5月12日，吴礼霞再支付4万元给陈华嫔；2017年5月22日，广州创英才教育科技有限公司登记成立，并由吴礼霞担任法定代表人。本院认为，陈华嫔的解释与双方签订的《合伙协议》以及双方从磋商到实际履约的过程大致吻合，具备合理性。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，吴礼霞未能提供充分证据证明其主张的口头《合伙协议》真实存在，其要求解除该口头《合伙协议》及要求陈华嫔退回投资款9万元的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，吴礼霞的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人吴礼霞负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一八年十一月二十七日书记员  张 蔚加依娜尔·户马别克任永乐