广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初8771号原告：夏全成，男，1991年8月24日出生，汉族，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州广南县，原告：夏啟刚，男，1963年5月18日出生，汉族，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州广南县，委托诉讼代理人：李佳，广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟文，广东尊海律师事务所实人员。被告：广州市白云区钟落潭镇竹三村民委员会，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇竹三路2号，统一社会信用代码54440111ME188315XB。法定代表人：冯志妹。第三人：林建科，男，1967年2月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：翁梅丹，广东和志满律师事务所律师。原告夏全成、夏啟刚与被告广州市白云区钟落潭镇竹三村民委员会（以下简称竹三村委会）及第三人林建科物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人李佳、黄伟文，第三人林建科及其委托诉讼代理人翁梅丹到庭参加了诉讼，被告竹三村委会经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告夏全成、夏啟刚诉称：2015年3月，第三人林建科将位于竹三村经济社的菜地出租给案外人陆德海，面积为0.39亩，双方未约定租赁期，陆德海交了半年租金，之后由陆德海一直耕种并在上面建有两个石棉瓦大棚。二原告是父子关系，2016年2月，原告夏啟刚基于与陆德海是老乡关系，从陆德海处承租了上述菜地，租金由原告直接向林建科支付，陆德海退出租赁关系。2016年3月5日，为了长期种植经营菜地，原告夏啟刚向陆德海支付3000元购买了菜地上的两个石棉瓦大棚和两个水井（下称菜地配套设施），而该配套设施是陆德海之前出资建设的。之后，原告又对大棚进行了加建，目前大棚总面积约138平方米。2018年，包括原告承租的菜地在内的土地已经被“广州新白云国际机场第二高速公路北段工程征地项目”征收，相关征地补偿的款项（即对菜地配套设施的补偿款）约115636.53元已经发放到了被告的账户，并拟发放给第三人。原告作为土地承租者和上述菜地配套设施的所有人，与被告和第三人多次交涉，要求其向原告支付上述款项，但直至原告起诉之日，被告仍然以原告与第三人存在权属纠纷为理由不向原告支付上述款项，且第三人拒绝承认原告对上述配套设施的所有权。原告还尝试过与第三人进行调解，但未达成一致。故诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告支付因征地产生的配套设施的补偿款115636.53元；2.由被告承担本案的诉讼费。被告竹三村委会辩称：一、我方不是适格的被告，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案原告主张的是“物权保护”，而原、被告之间不存在物权纠纷，亦无损害原告任何物权，我方不是适格的被告。二、原告与林建科因为涉案菜地上的两个石棉瓦棚和两个水井的所有权产生争议，我方作为征地补偿款的代管人多次调解无果，对于有争议的部分要求他们先通过法律途径进行确权后再行发放征地补偿费并无不妥。原告主张的是征地附着物补偿费，按照我国土地管理法及相关实施条例的规定，征地附着物补偿费是补偿给附着物的所有权人，鉴于原告与林建科之间因为涉案菜地上的附着物的所有权问题存在争议，我方要求他们先行就附着物的所有权进行确定后再行支付补偿费并无不妥，也无损害原告的权利。原告以我方为被告主张物权并无事实和法律依据，本案实际上应该是原告与林建科之间的物权纠纷，与我方无关。三、原告的证据无法证明其为涉案菜地上两个石棉瓦棚和两口水井的所有权人，也无证据证明我方与其因为上述两物的权利存在争议。1.证据1《收据》三性不予确认,该证据并不能证明原告的主张，该证据无法证明涉案菜地上的两个石棉瓦棚和水井是原告所有。收款人“陆德海”是谁也无法证明，该人是否真实存在更无依据。而且陆德海是否为涉案菜地上的两个石棉瓦棚和两个水井的所有权人也不清楚，其转让行为效力问题待定。2.对证据2几张记录纸三性不予确认，是原告自己制作的，不能作为本案依据。3.证据3对于表格上更改、添加的手写部分不予确认，对关联性不予确认，不能证明原告的主张。4.证据4调解笔录是原告与林建科之间的调解，我方不清楚，也没有参加。以上证据均不能证明原告是涉案菜地上两个水井的所有权人，也不能证明我方侵占或损害了原告的物权。综上所述，原告以物权保护纠纷起诉我方是错误的，原告也无证据证明其为涉案菜地上两个石棉瓦棚和两个水井的所有权人，故此，我方作为征地补偿费的代管人，暂停发放补偿费并无不妥。请求人民法院查明事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人林建科述称：不同意原告的全部诉讼请求。原告不是案涉水井和石棉瓦棚的所有权人，根据我方所提供的《建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》以及原告补充提交的建（构）筑物摸查表资料显示，勘察院以及被告均确认涉案建（构）筑物的权属人属于第三人，故此我方认为案涉的补偿款应该向第三人支付，而不是支付给原告。经审理查明：第三人系广州市白云区钟落潭镇竹三村民委员会第十五经济合作社（以下简称竹三村十五社）社员，案涉标的物两个石棉瓦大棚和两个水井所在的土地系竹三村十五社于2009年分配给第三人及其父亲耕作的耕地，第三人将该土地出租给他人耕种。第三人主张其最初将土地出租给湛江老板耕种，案涉大棚和水井都是湛江老板出资建设的，湛江老板在2013年年底退出，第二批人接手耕种案涉土地，双方没有签订书面合同，不清楚第二批耕种者的名字，第二批耕种者于2015年3月离开，原告是2016年2月开始在案涉土地耕种，交了半年租金，于2016年8月离开。原告则认为其已经交纳2016年2月到17年2月的租金，实际离开的时间是2017年3月，涉案的大棚和水井并非是第一批承租人建设，因为第一批承租人搭建的大棚已经被台风吹走了，大棚和水井是第二批承租户陆德海建设的，原告以3000元的价格向陆德海买了大棚，水井是大棚的附属设施，其后原告又投入了款项将大棚完善，所以原告拥有案涉土地上大棚和水井的所有权。案涉土地因广州新白云国际机场第二高速公路项目（钟落潭镇段）被征收，广东省工程勘查院于2017年2月15日对案涉土地上的建构筑物进行摸查，实测案涉土地上的建构筑物建筑面积138.46平方米，机井两口。广东省工程勘查院、广州市白云区钟落潭镇人民政府及被告在上述建构筑物摸查资料中盖章确认，第三人林建科作为权属人在该建构筑物摸查资料中签字确认。2017年9月14日，广州市白云区钟落潭镇人民政府、广州市白云区钟落潭镇竹三经济联合社、被告及第三人签订《广州新白云国际机场第二高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》，共同确认补偿金额为115636.53元，其中建筑物补偿80553.50元，构筑物机井补偿20000元，按时搬迁奖励15083.03元。该补偿款现在被告的账户内，因原告与第三人对该补偿款的归属有争议，被告暂停发放该款。2018年5月7日，原告与第三人在广州市白云区钟落潭镇政府征地办会议室进行调解，第三人要求原告提供证据证实其对棚架、水井进行投入才可将其投入部分的征地补偿款支付给原告，原告认为其应获得115636.53元补偿款中的80%。双方未能达成一致的调解意见，原告诉至本院成讼。诉讼中，原告提供了由“陆德海”于2016年3月5日出具的收据，内容为：陆德海转让竹三林庄十五社菜地石棉瓦棚两个给夏启刚使用，转手费3000元。原告拟证实2016年3月5日，为了长期种植经营菜地，原告夏啟刚向陆德海支付3000元购买了菜地上的两个棚架和两个水井，而该配套设施是陆德海之前出资建设的。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据不能证明原告的主张，不能证明收款人陆德海身份的真实性；即使陆德海是真实存在的，也不能证据证明案涉石棉瓦棚及水井的建设者或所有权人就是陆德海；假设陆德海真实存在，其是菜地第二批承租户，而第二批承租户在2015年3月就停止耕种离开菜地，直至2016年2月这一年期间，该菜地并无出租，也不属于第二批承租户的租赁期间，即使石棉瓦棚与水井是当时存在的，或者说是陆德海兴建的，但是其作为租户在承租关系终止后，租赁物上的附着物要么由承租人拆走，要么就留下归业主所有，原告提供的收据的时间是2016年3月5日，此期间陆德海已经丧失了对石棉瓦棚以及水井的权利，故其与原告之间的买卖关系是无效的，因为陆德海并无权利转让涉案的石棉瓦棚或水井。诉讼中，当事人申请了广州市白云区钟落潭镇竹三村民委员会第十五经济合作社社长林某及社员冯丽燕出庭作证，证人均证实案涉大棚是案涉土地第一批承租人湛江老板所建，证人林某提供了2010年及2011年的卫星影像图拟证实两个大棚在2010年时已经存在。以上事实，有收据、《广州新白云国际机场第二高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》、建构筑物摸查资料、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为物权保护纠纷，原告认为其物权受到侵犯而向被告及第三人提起本案诉讼，应当举证证实其对双方争议的标的物两个大棚和两个水井享有物权。原告主张其通过向案外人“陆德海”支付3000元对价受让争议标的而取得相应权利，但原告未能提供“陆德海”的身份情况证明，无法证实“陆德海”的真实存在，更无法证实“陆德海”就是原告所主张的在案涉土地上耕种的第二批承租人，且根据收据的内容，转让标的并不包含两口水井，原告主张两口水井是大棚的附属设施没有事实依据。根据出庭作证的两名证人的证言证实，案涉标的物是案涉土地的第一批承租人建设，证人林某提供了2010年及2011年的卫星影像图证明两个大棚在2010年时已经存在，建构筑物摸查资料及广州新白云国际机场第二高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书均确认第三人林建科为讼争标的的权属人，原告主张其对讼争标的享有物权依据不充分，本院不予认定。原告未能提供充分的证据证实其对讼争标的物享有物权，其要求被告向其支付补偿款115636.53元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告竹三村委会经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告夏全成、夏啟刚的全部诉讼请求。本案受理费2612.7元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张伟均人民陪审员  刘艳嫦人民陪审员  张魁跃二〇一八年十一月一日书 记 员  陈健辉