湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初334号原告何斌，男，1973年6月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告何中柱，男，1971年6月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告何德先，男，1929年11月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。以上两原告委托代理人何斌，男，1973年6月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路**。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦捷，芙蓉区政府工作人员。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。原告何斌不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定一案，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月16日对本案公开开庭进行了审理。因何中柱、何德先与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经本院释明，何中柱、何德先申请作为共同原告参与本案诉讼。本院于2018年10月9日再次公开开庭对本案进行了审理。原告何斌、被告芙蓉区政府委托代理人艾梦捷、李靥茜紫，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月3日，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第21号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为679318元，其中被征房屋补偿费为678136元，搬迁费1182元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他实施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。原告何斌诉称：原告是蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人钟凤媛（已故）的继承人，就被告芙蓉区政府作出的芙政征补字［2018］第21号房屋征收补偿决定提出行政诉讼。具体理由、要求如下：1、征收补偿决定上产权登记建筑面积为77.75平方米，但实际建筑面积有78.08平方米，实际使用面积为73.5平方米，总补偿金额为679318元，与宝南街及就近的房屋市场价格相差巨大，要求参照藩后街湘域城邦价格补偿；2、被告没有征求原告意见就决定对原告实行货币补偿，现房屋由原告及90多岁的老父亲居住，老父亲已中风多年，患多种疾病生活不能自理，原告何斌残疾并患有多种疾病，现住址距离几家医院很近，方便就医，要求在改建地段进行房屋产权调换；3、评估不公平，评估价格远低于周边房屋价格；4、在前期拆迁工作中，多次配合征收工作人员对室内进行拍照和实地勘查，工作人员明确告知，此工作是为今后的装饰装修及其他设施的补偿做证明材料，说原告不配合实地勘查是假；5、征收是为了公共利益的需要，在拆迁商谈过程中，没有拆迁工作人员向原告出具有关公共利益项目的相关材料；6、此次拆迁工作不细致，政策解释不到位，在拆迁商谈过程中，拆迁工作人员对原告提出的国家政策条款和规定，称此项目没有，要么回答不可能，对原告提出的合理合法要求从没解释，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法判决撤销被告作出的芙政征补字[2018]第21号房屋征收补偿决定。原告在起诉时向本院提交了被告作出的房屋征收补偿决定书，拟证明被告作出房屋征收补偿决定的事实。原告在庭审前又向本院补充提交了五份证据：1、申请房屋实测报告；2、蔡锷中路两厢棚改项目介绍；3、《蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收房屋调查结果更正表》；4、芙蓉区征收办《关于蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收房屋调查结果更正的公告》；5、地、地图证明原告房屋面积与实际面积不符，原告申请实测，项目内有其他房屋面积得到了更正，根据对蔡锷中路项目的介绍，有公寓可以回迁安置，被告提供的房屋距离原告现居住房屋太远。被告芙蓉区政府辩称：一、本项目征收决定公告已经人民法院审查，作出的生效裁判认定了该征收决定公告程序合法、正当。二、被告按法定程序实施了房屋价值评估工作，依法选定评估机构，送达了《分户评估报告》，原告对《分户评估报告》没有申请复核评估。因原告为配合评估公司和征收部门入户查勘，致使被征房屋装饰装修价值未能评估，在按补偿决定实施执行时，房屋征收部门会对被征房屋装饰装修做勘测记录，并向公证机关办理证据保全，由评估机构对装饰装修价值进行评估后在予以补偿。三、关于产权调换房的问题，根据法律规定，征收人在合法的范围内（包括改建地段或者就近地段）确定可以提供的房源、层次、套型等，通过正式告知的方式，告知被征收人在一定期限内作出明确选择，如果被征收人作出选择，其选择的补偿方式将成为补偿决定的内容，如果被征收人拒绝进行选择，征收人在补偿决定书中可以单方面确定其中某一种方式作为最终的补偿方式。本项目既提供货币补偿，同时提供产权调换房的方式进行征收补偿安置。同时，该项目指挥部就近组织部分商品房源，以团购价格优惠提供给项目被征收人选购。本项目内没有安置房建设计划。四、依法告知原告可以就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式进行选择，原告未在规定期限内对补偿方式作出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定并予以公告。综上所述，本项目房屋征收工作是按照国家法律法规和政策实施的，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据1、（2018）湘行终206号行政判决书；证据2、蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收补偿方案、蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告；证据3、钟凤媛被征收房屋产权内档资料；证据4、钟凤媛死亡证明、亲属关系证明、登报寻人报纸及继承人的户籍卡；证据5、蔡锷中路指挥部与被征收人钟凤媛继承人的谈话笔录；证据6、房屋征收分户估价报告书以及送达凭证；证据7、分户房屋征收补偿方案、产权调换房源评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书以及上述文书的送达凭证；证据8、产权调换房屋证明材料及房源明细表；证据9、周转房证明材料；证据10、装饰装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、其张贴照片及截止日期未能入户照片；证据11、资金证明函及征收补偿监控资金明细表；证据12、《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人钟凤媛（已故）的继承人：何德先、何斌、何中柱等依法作出征收补偿决定的申请书》；证据13、房屋征收补偿决定及送达回证；证据14、房屋征收补偿决定公告及张贴照片；上述证据拟证明：被征收人在规定期限内未签订征收补偿协议，区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：原告认为被告提交的谈话笔录不是事实，评估人员上门勘查不是事实，原告天天在家，被告不应当登报送达，被告提供的安置房没有没有考虑原告家庭的实际情况。被告对原告提交的征收补偿决定书无异议，对原告补充提交的证据1、3、4的真实性无异议，对其关联性有异议，被告认为该证据达不到原告的证明目的；对原告补充提交的证据2、5的真实性、合法性、关联性均有异议，且达不到原告的证明目的。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告芙蓉区政府提交的证据及原告在起诉时提交的证据客观、真实，能够证明相关案件事实，可予采信；原告在庭审前补充提交的证据达不到原告需要证明的被告对其作出的征收补偿决定违法的证明目的，不予采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。2016年7月20日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，将涉案项目征收评估相关事项予以公告，规定评估机构报名时间。7月28日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人于公告后的五个工作日内将协商选定的2家房地产价格评估机构名单及相关资料报芙蓉区征收办。公告还告知，“协商不成的，我办将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构”。8月12日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构的公告》，公告明确“在公告规定的时间内本项目被征收人就选定评估机构协商未能达成一致意见”，告知将采取投票方式确定房地产价格评估机构，并告知投票的时间和地点以及被征收人可以携有效证件参加。2016年8月20日上午长沙市征收办在蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收工作指挥部一楼组织验票、唱票，收到的有效投票数超过应投票户数的三分之二，确定得票最多的两家评估机构湖南中信发房地产评估有限公司（简称中信发公司）和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（简称思远四达公司）为涉案项目的房地产价格评估机构，长沙市星城公证处对此进行了现场监督公证，长沙市征收办对投票结果予以公告，该公告在征收范围内张贴。2016年10月8日，评估公司出具了《芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内国有土地上房屋征收整体估价报告》。涉案被征收房屋位于长沙市宝××（××）第001栋，房屋登记所有权人为钟凤媛，房屋建成时间为1990年1月，产权登记建筑面积77.75平方米，房屋规划用途为住宅。钟凤媛去世后，芙蓉区征收办于2017年7月8日在《长沙晚报》刊登公告，要求其继承人携带相关证明材料到征收指挥部申报权利，经调查核实，确定钟凤媛的法定继承人为丈夫何德先、大儿子何中柱、小儿子何斌。评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月8日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米8722元，总价为678136元，该估价报告于2016年10月8日送达给原告何德先和何斌，2017年9月2日送达原告何中柱。同时芙蓉区征收办于2017年9月21日在《长沙晚报》予以公告送达。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2017年12月1日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为679318元，其中房屋评估总价为678136元、搬迁费1182元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。房屋装饰装修价值补偿可以参照长沙市人民政府制定的标准进行协商，协商不成由评估公司予以评估确定。产权调换方式是提供位于芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋2004号（期房，建筑面积87.42平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月15日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的房屋东方新城（东玺门）M3栋2004号房屋评估单价为每平方米7723元，房屋评估总价值为675145元。同日，芙蓉区征收办向原告出具《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。征收产权调换房屋分户估价报告、被征房屋征收补偿方案和告知书于2017年12月4日送达原告。2018年3月14日，评估公司向原告下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定3月19日对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘，因原告未配合，致使评估工作人员未能入户。2018年3月23日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对原告作出征收补偿决定。被告于2018年4月3日对原告作出了芙政征补字［2018］第21号房屋征收补偿决定并于同日予以公告；该补偿决定书于2018年4月24日在《潇湘晨报》公告送达，并于5月29日送达给原告何斌。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力，原告提出被告征收原告房屋“其用途是商业开发，不是为了公共利益的需要”的理由不能成立。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、原告提出，被告未按照原告房屋所在地商品房的市场平均价值进行认定，与原告房屋的实际市场价值不符，被告给予的补偿价格过低，让原告买不起就近地段的新房。本院认为：根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，住房和城乡建设部颁布了《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。本案中被告将房屋估价报告送达给原告后，原告在规定期限内，没有申请复核或鉴定。在本案审理过程中，本院对进行征收评估的两家评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。原告提出的其房屋补偿价格过低没有事实依据，本院不予采信。五、原告还提出，原告房屋处于繁华中心城区，原告一直以来都要求就地回迁安置，但被告提供的用于产权调换的房屋与被征房屋距离太远，区位、地、地段边基础设施、交通出行条件和商业价值等均非原告现有房屋可比，也没有考虑原告家庭需要就近就医的实际情况，违背了国务院第590号令的就地回迁或者就近安置的规定。本院认为，根据国务院第590号令第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。采取房屋产权调换的方式可以是现房产权调换，也可以是过渡安置产权调换。被告芙蓉区政府在发布的《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收补偿方案》中已经明确“房源保障”是筹集芙蓉区“东方新城”（期房）和“东方芙蓉园”以及“凯通国际城”部分现房供被征收人进行房屋产权调换。被告芙蓉区政府提供给原告选择的“东方新城（东玺门）”房屋符合前述法律条款规定和通常理解意义上的“就近地段”的范畴，原告坚持要求原地回迁安置的主张系其对法律的理解有误。此外，关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，芙蓉区征收办已告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，由于原告未配合导致评估人员未能入户勘查，致使装饰装修价值无法评估，被告在作出补偿决定时亦特别说明了对原告房屋的补偿不包含装饰装修价值和其他设施补偿费用，原告仍可就装饰装修价值与被告协商或者委托评估公司进行评估后依法另行补偿。综上所述，被告芙蓉区政府对原告何斌作出的芙政征补字［2018］第21号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告何斌、何中柱、何德先提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何斌、何中柱、何德先的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告何斌、何中柱、何德先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一八年十一月二十一日书记员  刘朋飞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。