广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1544号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路22号。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：梁中梓、金彩华，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张占刚，男，汉族，1985年2月8日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李国明，广东泰的律师事务所律师。原审第三人：罗海凤，女，汉族，1962年10月3日出生，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：沈永盛，男，汉族，1954年4月8日出生，住广东省信宜市。原审第三人：惠州市创鑫钢结构工程有限公司。住所地：广东省博罗县园洲镇上南村20米路。法定代表人：叶伟新，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人张占刚及原审第三人罗海凤、惠州市创鑫钢结构工程有限公司（下称创鑫公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保茂名分公司上诉请求：1.依法撤销广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初893号民事判决第一项，并依法改判。（不服金额250000元）。2.本案全部诉讼费用由张占刚承担。事实与理由：一审判决错误釆纳粤国司鉴所[2018]临鉴字第237号《司法鉴定意见书》认定被上诉人构成六级伤残，该《司法鉴定意见书》不应采信，请求二审法院支持上诉人提出的司法鉴定申请。一、广东国泰司法鉴定所适用的鉴定标准错误。本案应按照该《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》(2012版）2.1.2残疾保险责任约定，按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（下称《给付比例表》）的标准予以评定伤残。二、广东国泰法医临床司法鉴定所对被上诉人的鉴定结论明显依据不足，评定被上诉人构成六级伤残明显与其病情不符。被上诉人向法院提交的证据病历资料《手术记录》显示被上诉人内固定手术顺利，《出院记录》出院情况载明：“双小腿皮肤感觉过敏,双下肢肌力4级,远端血运及趾动良好”，证明被上诉人经过住院手术治疗后，病情大大改善。但该鉴定结论意见书前后矛盾，其在病史摘要专科情况记载：“右侧伸膝肌力、踝背伸、趾长伸肌、踝跖肌力4+级，左侧仲膝肌力、踝背伸、趾长伸肌、踝跖肌力4级”，而其在检验过程检验结果中却得出与医院专科检查矛盾的检查结果“3.双下肢麻木，皮肤感觉缺失，肌力3级”。被上诉人经过住院手术治疗，恢复状态良好的情况下，却在做该司法鉴定时病情加重，实在不合逻辑、不合常理，该鉴定结论意见书不尊重医院客观检查结果，对被上诉人检查出肌力3级没有任何病理基础，属无中生有，该鉴定结论意见书不可采信。因此，[2018]临鉴字第237号《司法鉴定意见书》鉴定标准错误、鉴定程序违法、评定被上诉人构成六级伤残明显与其病情不符，应对被上诉人是否构成伤残等级进行重新评定，恳请二审法院支持上诉人的司法鉴定申请。综上所述，一审判决认定事实错误，[2018]临鉴字第237号《司法鉴定意见书》不能作为本案判决依据，请求二审法院委托有鉴定资质的鉴定机构对被上诉人的伤残等级进行重新评定，待重新司法鉴定后予以认定意外残疾保险金的计算。被上诉人张占刚答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，人保茂名分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、《给付比例表》已经废止，人保茂名分公司要求适用该标准予以评定伤残没有依据。《给付比例表》1998年由中国人民银行公布，因“其残疾项自划分宽泛、给付范围不足、部分条目操作性欠佳”。自公布后就被各方批评、诟病，但中国保监会仍于1999年下发了《关于继续使用的通知》（保监发[1999]237号）企图强行继续使用这一不合理的标准。然而，面对各方的激烈批评与司法界的抵制，保监会终于下发了《关于人身保险残疾程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发[2013]46号）宣布将《关于继续使用的通知》予以废止。该废止《通知》的第二项明确规定“保险条款中约定的伤残程度评定标准为经国家标准化行政主管部门制定的国家标准，……”。因此，人保茂名分公司要求依据已经废止的《给付比例表》中的标准来评定被上诉人的伤残程度没有任何法理依据，理当驳回。二、即使《给付比例表》没有废止，根据标准的层级，法院也应当优先适用国家标准，而非适用保险行业自行制定的、旨在减轻自身赔偿义务、损害被保险人利益的行业标准。这也是为我国司法实践大量案例所证实了的。因此，一审判决没有任何不当。三、被上诉人的伤残评定程序合法，人保茂名分公司要求重新进行司法鉴定没有理由。被上诉人委托有资质的广东国泰司法鉴定所进行伤残鉴定，程序合法，其鉴定结果理应釆信。人保茂名分公司请求重新鉴定没有理由。综上，请求二审法院驳回人保茂名分公司的上诉请求。原审第三人罗海凤陈述称：一审判决认定事实清楚，程序合法，应当驳回人保茂名分公司的上诉请求，维持原判。原审第三人创鑫公司没有进行陈述。张占刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保茂名分公司给付医疗保险金50000元；2.判令人保茂名分公司给付残疾保险金250000元；3.本案诉讼费用由人保茂名分公司承担。一审法院认定事实：罗海凤为建造信宜市艺术幼儿园院址，于2016年8月25日与人保茂名分公司签订了《建筑施工人员团体意外伤害保险》合同，合同中保障项目约定：意外身故，残疾给付，每人保险金额500000元；意外医疗费用补偿，每人保险金额50000元，每次事故门、急诊限额2000元，每次事故免赔额￥100元，给付比例100%。合同约定保险期间：自2016年8月26日零时起至2017年8月25日二十四时止。特别约定：1、当发生保险责任事故时，被保险人需在24小时内打“95518”电话投案，否则保险公司可以拒赔。2、工程名称：信宜市艺术幼儿园。3、工程地点：信宜市埠口垌塘岔口。4、工程内容：勘察、设计、施工、协调总承包。2016年6月6日，创鑫公司作甲方（用人单位），张占刚作乙方（劳动者），签订了《劳动用工合同》，合同中对合同期限（以完成一定工作任务为期限：自2016年6月6日起至钢结构工程完成时终止）、工作内容[甲方招用乙方在信宜市茂名市艺术幼儿（项目名称）工程中，从事钢结构安装岗位工种工作]和工作地点(乙方的工作地点为广东省茂名市信宜市奥桂路）等内容作了相关约定。2016年12月1日，张占刚在信宜市艺术幼儿园工地施工过程中意外受伤，当即被送到信宜市人民医院住院治疗，同月24日出院。同日，张占刚出院后再次住院治疗，2016年12月30日出院。张占刚共用去医疗费55140.47元，购买胸腰肢具用去2500元。2017年4月11日，张占刚经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为“保险标准”6级伤残，用去检查费124.30元，伤残鉴定费1900元；张占刚受伤后向人保茂名分公司申请理赔未果，遂诉至法院。人保茂名分公司在庭审中书面提出司法鉴定申请。一审法院认为：本案保险合同合法有效，对双方均有约束力。张占刚以该保险合同向人保茂名分公司主张残疾保险金、医疗保险金应以合同约定为依据。人保茂名分公司以对广东国泰司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不服，认为该鉴定评定伤残的标准错误，在庭审中书面提出司法鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”、第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，人保茂名分公司申请重新鉴定既未在举证期限内提出，也未符合上述第二十八条规定的情形。因此，人保茂名分公司提出重新鉴定申请，不符合法律规定，一审法院不予采纳。张占刚伤残六级，按500000元×50%计算，张占刚请求人保茂名分公司给付残疾保险金250000元，合理合法，依法予以支持。张占刚请求人保茂名分公司给付医疗保险金50000元。人保茂名分公司主张涉案的附加意外伤害医疗保险的保额为50000元，每次医疗费免赔100元（绝对免赔），对张占刚住院产生的医疗费，应根据保险条款的约定，先扣减绝对免赔100元和非社保用药。人保茂名分公司主张先扣减绝对免赔100元，有理有据，一审法院予以采纳；主张扣减非医保用药，没有法律依据，不予采纳。因此，人保茂名分公司应给付医疗保险金49900元给张占刚。张占刚该项请求超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限人保茂名分公司在判决发生法律效力之日起十日内给付意外残疾保险金250000元给张占刚；二、限人保茂名分公司在判决发生法律效力之日起十日内给付意外伤害医疗保险金49900元给张占刚。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由人保茂名分公司负担。经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：广东国泰司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》应否被采信。人保茂名分公司上诉称上述《司法鉴定意见书》适用鉴定标准错误且依据不足，故不应被采信。同时，人保茂名分公司在二审中提出司法鉴定申请。经查，广东国泰司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，依据《人身保险伤残评定标准》对张占刚的伤残情况作出鉴定，程序并无不当，其所依据的鉴定标准也符合本案保险纠纷的要求，故其作出的《司法鉴定意见书》可予采信。人保茂名分公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳；对其二审期间提出的司法鉴定申请，本院不予准许。综上所述，人保茂名分公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十一月二十六日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖