广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤19执复156号 申请复议人（申请执行人）：广东朗某家具实业有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道大汾工业区，统一社会信用代码：91441900771881xxxx。 法定代表人：张金雄，该公司董事长。 被执行人：广东兆某办公家具有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇浮竹山村松山湖大道**，统一社会信用代码：91441900574548xxxx。 法定代表人：黄坚，该公司总经理。 委托代理人：陈玉珍、谢日康，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 广东朗某家具实业有限公司（下称朗某公司）不服东莞市第一人民法院（下称执行法院）作出的(2018)粤1971执异349号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭并进行了审查。现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人朗某公司与被执行人广东兆某办公家具有限公司（下称兆某公司）之间的(2018)粤1971执15277号案过程中，兆某公司向执行法院提出书面异议称：生效判决判令兆某公司支付朗某公司涉案租赁物使用费（按每月15960元的标准，从2017年9月1日起支付至实际搬离之日止）。后朗某公司向法院申请强制执行，要求兆某公司支付涉案租赁物自2017年9月1日至2018年1月14日的场地使用费。兆某公司已足额支付2017年11月30日之前的场地使用费，后朗某公司出具情况说明，承认已收到2017年9月至2017年11月的场地使用费。兆某公司也不存在朗某公司所述在2017年11月30日后仍占用案涉租赁物的情况，无需支付2017年12月1月至2018年1月14日的场地使用费。相关事实如下：一、兆某公司于2017年10月至11月通过转账方式支付朗某公司9月至11月的场地使用费另加三个月水电费共计63117元，朗某公司向法院申请执行时故意隐瞒该事实；二、兆某公司被查封的六台开式可倾压力机由于朗某公司迟迟不申请解封而无法在2017年11月30日一并搬走。二审判决出具后，兆某公司在2017年11月开始搬离厂房，聘请叉车、搬运工等协助，同时兆某公司要求朗某公司尽快解封上述被查封设备以便一并搬走。2017年11月30日，兆某公司正式搬离涉案租赁物，但朗某公司不承认兆某公司已搬离涉案租赁物，且仍不配合解封，导致兆某公司无法私自转移搬走被查封设备。兆某公司在2017年12月18日律师函告朗某公司已搬离厂房并已履行完判决全部应付款项，但2018年1月14日被查封设备才被实际解封；三、被查封的六台设备面积小，而案涉租赁物高达数千平方米，六台设备完全不影响案涉租赁物出租，朗某公司可将租赁物进行再次出租获利；四、朗某公司提交的交接证明不能证明兆某公司是在2018年1月14日搬走。当日，法院到涉案租赁物解封设备，朗某公司联系兆某公司法定代表人的妻子邓春晓前往涉案租赁物搬走设备。当时朗某公司称如果不签交接证明就不能搬走设备，由于邓春晓法律意识薄弱，以为该证明仅仅是证明其已将被查封设备搬走，并未留意到证明中还写有兆某公司在2018年1月14日正式搬离的字眼。邓春晓并无兆某公司授权，不能视为兆某公司已确认2018年1月14日才搬离涉案租赁物。综上，异议人已履行完毕涉案判决的全部义务，故请求法院中止（2017）粤1971执15277号案件的执行措施并消除兆某公司的限制消费令。 朗某公司在异议答辩中称，不同意兆某公司的异议请求。一、朗某公司已及时向法院申请解封；二、朗某公司与兆某公司于2018年1月14日签订了厂房交接清单，证明兆某公司于当日将厂房彻底清空才交还给朗某公司，故使用费应计至2018年1月14日；三、如果法院没及时办理解封手续，兆某公司可与法院沟通处理被查封设备，而不是一直等待，故应承担相应责任。 执行法院经审查查明，在(2017)粤1971民初2362号朗某公司诉兆某公司房屋租赁合同纠纷一案的审理中，该院查封了兆某公司名下的六台开式可倾压力机（下称被查封设备），封存地点为东莞市万江区大汾村新基工业区中间联排厂房（下称案涉租赁物）。一审判决确认朗某公司与兆某公司签订的《厂房租赁合同》无效，兆某公司应于判决发生法律效力之日起十日内向朗某公司返还案涉租赁物（建筑面积为1985平方米），并向朗某公司支付使用费（按照每月15960元的标准，从2017年3月起计至被告返还租赁物之日止）。本院于2017年9月30日作出（2017）粤19民终5438号判决，维持了一审判决关于确认租赁合同无效、返还案涉租赁物的判项，将占有使用费计算方式变更为自判决发生法律效力之日起十日内，按每月15960元的标准从2017年9月1日起计算至返还租赁物之日止。5438号民事判决书已于2017年10月25日生效。 2017年12月8日，朗某公司向执行法院提交申请，申请解封上述六台被查封设备，该院于2018年1月14日到案涉租赁物现场采取了解封措施。朗某公司于2018年6月向该院申请执行获准，该院立(2018)粤1971执15277号案予以执行。朗某公司在执行申请书中主张，兆某公司应支付占有使用费71047.74元（按每月15960元的标准，从2017年9月1日起计算至2018年1月14日），以及相关迟延履行期间的债务利息。 双方对兆某公司何时向朗某公司返还案涉租赁物、占有使用费应计算至何时的问题存在争议。双方均确认未对案涉租赁物交还的时间、交还标准进行约定。 兆某公司主张：一、其已支付了2017年9月至2017年11月的场地使用费，朗某公司故意隐瞒该事实而向法院申请执行。兆某公司为此提交个人明细对账单、网上银行电子回单为证。网上银行电子回单显示兆某公司的法定代表人黄坚于2017年10月16日、10月20日、11月7日三次向朗某公司转账，每次均支付15960元，交易用途显示为房租；二、兆某公司已于2017年11月30日将被查封设备以外的其他公司物品搬离了案涉租赁物。兆某公司为此提交收款收据、收据、驾驶证复印件为证。收款收据和收据出具时间分别为2017年11月25日、2017年12月18日、2018年2月2日，显示“叉车费2次150元”、“广东兆某办公家具有限公司11月份万江搬运厂房叉车费，11月底已全部叉完，人工费合计2200元”、“广东兆某办公家具有限公司11月份万江搬运厂房车费3500元（11月份全部搬完）”，部分收据加盖有“东莞达鑫起重搬运专用章”；三、兆某公司多次向法院、朗某公司沟通催促解封设备事宜，朗某公司拖延申请解封所发生的后续使用费应由其自负。兆某公司为此提交了查封（扣押）财产清单、解封裁定书、律师函、EMS邮单及流程单为证。律师函为兆某公司于2017年12月18日向朗某公司出具，大意为告知兆某公司已将被查封设备以外的其他设备搬离了案涉租赁物，被查封设备只能存放于案涉租赁物中，相应使用费等应由朗某公司自行承担。邮单及流程单显示朗某公司于2017年12月20日签收上述律师函。 朗某公司对个人明细对账单、网上银行电子回单、律师函、邮单、流程单的真实性予以确认，对收据、收款收据、驾驶证的真实性不予确认。朗某公司主张：2018年1月14日之前，朗某公司一直不清楚案涉租赁物内还有多少物品，无法将案涉租赁物再次出租；直至2018年1月14日双方才进行案涉租赁物交接，现场除了被查封设备以外还有其他杂物，当日兆某公司也仍在搬运相关物品，故占有使用费应计至该日。朗某公司提交一份《厂房交接手续》，内容为“兹有我公司租户广东兆某办公家具有限公司于2018年1月14日搬离机器及物品一批，并返还厂房”，落款处有“邓春晓”签名字样，兆某公司未在该文件上签章。双方确认邓春晓为兆某公司法定代表人黄坚的配偶，邓春晓于2018年1月14日到现场处理被查封设备搬运事宜。朗某公司主张邓春晓构成表见代理，该文件表示兆某公司已确认于该日才返还案涉租赁物。兆某公司对此不予确认，主张从未出具授权给邓春晓，当日是朗某公司要求邓春晓签字，否则不让搬走被查封设备。 另查明，在(2018)粤1971执15277号案的执行过程中，朗某公司于2018年8月2日向该院出具一份《情况说明》，确认已收到兆某公司支付的2017年11月之前的使用费，兆某公司尚欠2017年12月使用费15960元、2018年1月1日至1月14日的使用费7207.74元及一审诉讼费。在该院另案（2018）粤1971执11793号案中，兆某公司对朗某公司享有到期债权，该案执行到位案款为66287.99元，兆某公司已向该院申请从中扣除（2018）粤1971执15277号案件的案款24320.94元暂存于执行代管款账户中。 以上事实，有异议人提交的转账汇款凭证、查询汇款明细、个人明细对账单、网上银行电子回单、收款收据、收据、驾驶证复印件、查封清单、（2017）粤1971民初2362号之一民事裁定书、律师函、快递单、流程单，申请执行人提交的《厂房交接手续》，以及(2018)粤1971执15277号案中的《情况说明》、（2018）粤1971执11793号执行笔录等材料附卷为证。 执行法院经审查认为，双方均确认兆某公司已向朗某公司返还案涉租赁物，(2018)粤1971执15277号案的申请事项为兆某公司应支付相关占有使用费。故本案的争议焦点在于兆某公司是否需要支付2017年12月1日至2018年1月14日占有使用费。分析如下：一、从兆某公司表现分析，兆某公司于2017年10月16日、10月20日、11月7日向朗某公司支付2017年9月至2017年11月的占有使用费共计47880元，可见兆某公司已积极根据生效判决确定的履行期间以及占有使用费标准履行了付款义务。朗某公司于2017年12月8日向法院申请解封案涉被查封设备，也可推知兆某公司在此之前已履行了相应付款义务。二、从朗某公司表现分析，在兆某公司已经付清2017年12月之前占有使用费的情况下，朗某公司于2018年6月仍向法院申请执行2017年9月之后的占有使用费，直至2018年8月2日朗某公司才确认兆某公司已付清2017年9月至2017年11月的占有使用费，可见朗某公司缺乏诚信，其言辞证据有瑕疵。三、根据常理分析，兆某公司作为承租人，在其已经积极履行占有使用费付款义务的情况下，其必然主动寻求途径尽早取回被查封设备、搬离公司物品、交还租赁物，以避免继续产生占有使用费，兆某公司也已对其搬离情况进行举证。作为出租人，朗某公司也有义务清理、接收租赁物，以便于尽快出租享受收益。朗某公司于2017年12月8日向法院申请解封案涉被查封设备的行为，表明案涉租赁物已初步具备交付条件，故在朗某公司没有举证证明由于兆某公司的原因导致案涉租赁物在2017年12月后无法出租使用，或其曾催促兆某公司搬离但兆某公司未及时交还案涉租赁物的情况下，朗某公司要求兆某公司支付至2018年1月14日的占有使用费，无事实依据，本院不予采信。综上所述，兆某公司无需支付2017年12月1日至2018年1月14日期间的占有使用费，兆某公司已依法履行完毕案涉生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，执行法院裁定如下：一、变更该院暂存广东兆某办公家具有限公司的执行代管款24320.94元的执行行为为退还该24320.94元给广东兆某办公家具有限公司；二、对(2018)粤1971执15277号案作结案处理。 朗某公司不服异议裁定，向本院提出复议，请求撤销执行法院（2018）粤1971执异349号裁定。理由如下：执行法院认定事实错误。纵观本案全部事实经过，是兆某公司严重缺乏诚信恶意拖欠款项所致。执行法院忽视客观证据。在2017年12月至2018年1月14日，案涉厂房一直处于兆某公司的实际占用，在厂房未正式交还前，申请复议人根本无法出租。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案复议焦点在于朗某公司的复议请求是否合法有据，分析如下：一是执行法院查明的案件事实，有（2017）粤19民终5438号判决书、（2017）粤1971民初2362号之一民事裁定书、转账汇款凭证、查封清单、律师函、快递单、流程单、《厂房交接手续》、(2018)粤1971执15277号案中的《情况说明》、（2018）粤1971执11793号执行笔录等证据予以证实，各证据客观真实且之间能相互印证，足以认定。二是结合本案事实认定，兆某公司作为承租人，在其已积极履行占有使用费付款义务、搬迁公司的情况下，必然会主动寻求尽早取回被查封设备，以避免继续产生占有使用费，兆某公司也已对其搬离情况进行有效举证，并向朗某公司发送律师函告知兆某公司已将被查封设备以外的其他设备搬离案涉租赁物。作为出租人，朗某公司有义务主动清理、接收租赁物，以便于尽快出租享受收益。朗某公司向法院申请解封的行为已表明案涉租赁物已基本具备交付条件，其应及时沟通接收，故在朗某公司没有证据证明由于兆某公司的原因导致案涉租赁物在2017年12月后无法出租使用情况下，朗某公司要求兆某公司继续支付至2018年1月14日的占有使用费确属证据不足。因而，申请复议人提出的复议请求理据不足，本院不予支持。综上，执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回申请复议人广东朗某家具实业有限公司的复议请求，维持执行法院原异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈东超 审判员  段体操 审判员  王 振 二〇一八年十一月七日 书记员  高庆珍