山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0723民初892号 原告：王月凤，女，汉族，1970年3月26日生，山西省和顺县人，和顺联社任元汗储蓄所职工，现住和顺县。 委托诉讼代理人：刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓雅，山西晋信律师事务所实习律师。 被告：郝振红(郝振宏)，男，汉族，1969年9月20日生，山西省和顺县人，隆华煤业有限公司职工,现住和顺县。 委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。 被告：李淑芳，女，汉族，1973年6月23日，山西省和顺县人，一缘超市职工,现住和顺县。 原告王月凤与被告郝振红、李淑芳合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王月凤及其委托诉讼代理人刘凤鸣、刘晓雅，被告郝振红及其委托诉讼代理人陈忠杰到庭参加诉讼。被告李淑芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王月凤向本院提出诉讼请求：1、依法请求法院判令被告返还原告本金壹拾伍万伍仟伍佰元(155500元)；2、请求判令被告支付欠款利息至付清之日为止(从2006年4月20日按年利率24%起算，至付清为止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由;被告郝振红与被告李淑芳是夫妻，他们共同经营着一家砖厂，在其砖厂经营期间于2006年出现资金周转不动问题，在2006年4月20日被告以砖厂资金周转需要用钱为由，向原告借款拾柒万柒仟元(177000元)，后被告以无钱还款为由拖欠至今，经原告曾多次索要，被告才于2018年1月18日还了2000元，后分别又于2018年2月6日、5月21日、7月31日归还原告5000元、10000元、4500元，还剩155500元未还，被告借用原告的款项，一直未支付利息，造成原告财产权益受损，原告有被告写的借条和保证还款书为证。为维护原告的合法权益，特请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郝振红辩称：1、双方不存在民间借贷关系；2、原告增加的诉讼请求不具备受理条件，原告向人民法院提起诉讼，诉求应该具体，原告要求支付利息没说多少钱，不具体，不符合民诉法规定，请求驳回原告增加的诉求；3、原告在诉状中做了虚假陈述，要求法院追加原告虚假陈述的法律责任；4、原告说的2006年被告郝振红经营砖厂是事实，经营期间曾经通过原告向阳光占信用社金融借款50000元，没有向原告本人借过钱，由于砖厂周转困难，通过原告父亲向毛乃英借款120000元，该款在2007年9月份毛乃英向和顺县人民法院提起了诉讼，要求郝振红和王俊清承担责任，经过调解由王俊清偿还本金60000元并承担本案诉讼费，后毛乃英撤诉。被告与原告父亲王俊清等人合伙经营砖厂期间，向阳光占信用社借款50000元、毛乃英借款120000元，这个170000元和原告没有任何法律关系。原告多次通过不正当手段迫使被告给原告出具了借条，双方没有真正存在借款关系，原告没有向被告履行支付借款的义务，被告郝也没有向原告表示向原告借款的请求，砖厂的全称是和顺县翟家庄宏志砖厂。因为主要发起人是被告郝振红和胡志忠，合伙人包括被告郝振红与胡志忠、毕春玉、王建忠、王俊清、申来顺、秦光明，我们请求追加这些人参加本案诉讼。 被告李淑芳未到庭但提供书面答辩意见称：1、我与被告郝振红原系夫妻关系，现已离婚。我与被告郝振红夫妻关系存续期间没有共同经营砖厂，该债务与我无关，请求驳回原告对我提出的诉讼请求。2、2004年1月1日，被告郝振红与胡志忠、毕春玉、王建忠、王俊清、申来顺、秦光明租赁和顺县横岭镇翟家庄村的土地，合伙投资经营和顺县宏志砖厂，约在2006年，砖厂因资金周转困难，通过原告向阳光占信用社借款50000元，同期通过王俊清的关系，砖厂向毛乃英借款120000元。后2007年9月份，毛乃英向法院起诉，请求判决被告郝振红与王俊清承担偿还借款本息的责任，经法院调解，由王俊清偿还毛乃英60000元及案件受理费等费用，毛乃英撤诉。被告郝振红与其他合伙人经营宏志砖厂期间没有向原告借过钱。 本案争议焦点为：两个被告是否应该返还原告155500元及利息(按年利率24%计算，从2006年4月20日至付清之日止)？ 围绕本案的争议焦点，原告提供证据如下：1、借据,证明2006年4月20日被告郝振红向原告借款170000元；2、保证书，证明2018年1月18日被告郝振红向原告保证偿还借款；3、阳光占信用社的证明，证明被告郝振红的50000元借款由原告王月凤偿还了阳光占信用社。 被告郝振红对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据的真实性无异议，这些证据证明原告的诉讼是虚假的，不是原告在2006年4月份借给被告170000元，我们在答辩中说的170000元是两笔款，都是经营砖厂因资金周转通过原告在阳光占信用社贷款50000元，提供合伙人王俊清向案外人毛借款120000元，这是170000元的借款的真实的事实，我们说的是真话，诉状不是真的。既然是经营砖厂产生的借款，原告诉状所认可的事实，我们也认可，这个是本案无争议的事实，既然是经营砖厂产生的借款，承担还款的责任主体是砖厂，或者是投资人，不是本案的被告，被告只是负责人，借款行为是职务行为不是个人行为，这点也是没有争议的事实，所以，人民法庭应该追加砖厂合伙人参加本案诉讼，由真正主体偿还。从借款发生到现在，被告个人累计向原告支付了30500元，不是原告说的19500元，这笔款应该予以扣除。 围绕本案的争议焦点，被告郝振红提供如下证据：1、和顺县翟家庄宏志砖厂营业执照、宏志砖厂合伙经营协议、和顺县公证处2003和证民字128号、2004和证民字33号公证书、山西省农村信用社回单6份，证明被告与其他合伙人合伙经营砖厂，本案债务属于合伙债务，应该由6名合伙人共同承担。从2014年1月26日至2018年7月30日被告向原告偿还借款30500元，其中2014年1月26日偿还6000元、2015年2月15日偿还4000元、2015年7月22日偿还1000元、2018年2月6日偿还5000元、2018年5月27日偿还10000元、2018年7月30日偿还4500元。2、申请调取的档案资料，证明因为砖厂周转需要向毛乃英借款，且通过王俊清介绍，郝振红与王俊清共同借款120000元。这笔钱后来是原告还的，所以被告才给原告出具借条。原告在诉状说的是虚假的，不是2006年被告郝振红个人经营砖厂向原告借的钱，而是郝振红作为负责人在砖厂合伙经营期间通过原告贷款50000元，原告还了这笔钱，因此砖厂应该还原告，这是债权转让问题。关于120000元，也是砖厂经营期间是王俊清和郝振红共同借的。债权转让行为，不是借贷关系。砖厂借的钱，一个人承担是不合法的。 原告对被告上述证据的质证意见为：1、对两份公证书、合伙经营协议、营业执照真实性无异议，对被告主张的宏志砖厂名为个体工商户实际为合伙经营，对这种状态不作表示，我们只是看到协议写的合伙经营，但是期间合伙债务是不是按照合伙债务处理，与本案无关，那是合伙人之间的权利义务，与本案无关，仅仅这些证据不能证明本案是合伙债务，法律是相对性的，作为原告，通过债权凭证固定的债务相对人是被告郝振红，与其他人无关，如果被告郝振红认为借款与其他人有关系，随后进行清算，不能让原告向其他人主张权益，合伙与本案无关。对于被告提交的偿还原告30500元的证据真实性无异议，对还款事实无异议，因为被告郝振红还钱通过银行给原告存的，2018年1月18日还了2000元诉状写错了，被告提供的还款证据原告认可，因为双方存在借贷关系，被告才给原告还款，足以说明两者之间债务存在。2、对档案资料真实性无异议，对被告的主张不予认可。毛乃英在诉状中明确主张的是借款是被告需要资金，从意思表示上也是郝振红是借款人，而不是砖厂，合伙经营期间合伙人和个人借款是两码事，郝振红的个人借款是个人偿还，不能因为钱投资到经营上去就算到合伙人，那是在合伙人在清算中解决的问题，不是现在解决的问题。我们认可钱的来龙去脉，最终债权凭证确认是被告郝振红的个人借款。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3，被告对证据的真实性无异议，虽对内容提出抗辩，但抗辩理由不成立，本院对原告的证据予以采信；对被告郝振红提供的证据1、2，原告均对证据的真实性无异议，本院对被告的证明目的不予采信，对该证据予以采信。 根据原被告的举证和质证，本院认证，以及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：被告郝振红与被告李淑芳系夫妻，于2007年离婚。2004年1月1日，被告与胡志忠、毕春玉、王建忠、王俊清、申来顺、秦光明签订了《和顺县宏志砖厂合伙经营协议》，共同经营宏志砖厂，并领取了个体工商户营业执照，营业执照显示字号名称为和顺县翟家庄宏志砖厂，经营者姓名郝振红，组成形式个人经营。2006年2月20日，被告郝振红向和顺县农村信用合作联社阳光占信用社贷款50000元,到期日为2007年2月19日，担保人为原告王月凤，原告于2007年12月25日将被告的贷款本息共62879.78元全部还清。2006年4月23日，因建砖厂需要资金，被告郝振红和王俊清（原告的父亲）向毛乃英借款120000元，后该借款（包括2007年9月26日王俊清给付的65700元）已全部由原告偿还了毛乃英。原告归还借款后，被告郝振红给原告书写借条一份，内容为：“今借到王月凤人民币壹拾柒万元证（￥170000）双方约定利率为10.2‰，郝振红，2006年4月20日”。2018年1月18日，被告郝振红出具保证书，保证经济好转就偿还原告每年在追讨的借款。从2014年1月26日至2018年7月30日被告向原告偿还借款共计30500元，其中2014年1月26日偿还6000元、2015年2月15日偿还4000元、2015年7月22日偿还1000元、2018年2月6日偿还5000元、2018年5月27日偿还10000元、2018年7月30日偿还4500元。现原告诉至本院，请求法院判令被告返还原告本金155500元及利息(从2006年4月20日按年利率24%起算至付清为止)，本案诉讼费由被告承担。 另被告郝振红在诉讼过程中申请追加宏志砖厂其他合伙人为被告，本院不予准许。 本院认为，在庭审中被告郝振红承认其向和顺县农村信用合作联社阳光占信用社贷款50000元及与王俊清向毛乃英借款120000元已由原告全部偿还，本院对原告给被告偿还债务170000元的事实予以确认。本案被告郝振红给原告书写的借条，系被告郝振红对欠原告170000元债务的重新确认，系双方真实意思表示的合意，被告郝振红应履行给付原告170000元债务的约定义务，至今被告郝振红未全部履行已构成违约，鉴于被告郝振红已向原告还款30500元，被告郝振红应返还原告139500元。原告要求被告郝振红支付利息，原告与被告郝振红在借条中约定的利率不违反法律规定，被告郝振红支付利息应按借条中双方的约定即月利率10.2‰，从2006年4月20日起至付清之日为止。被告郝振红与被告李淑芳系夫妻，于2007年离婚，原告诉争的170000元债务均发生在被告郝振红与被告李淑芳的婚姻生活期间，被告郝振红在婚姻期间因经营砖厂而产生债务，对该债务是否是夫妻共同债务的问题，原告称被告郝振红与被告李淑芳共同经营砖厂，但从本案证据来看，被告郝振红经营的砖厂名为个体工商户实际为被告与胡志忠、毕春玉、王建忠、王俊清、申来顺、秦光明合伙经营，且原告在庭审中未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于两被告双方共同意思表示，故本院对原告要求判令被告李淑芳返还本金及利息的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告郝振红（郝振宏）于本判决生效之日起三十日内返还原告王月凤139500元及利息(按月利率10.2‰计算，从2006年4月20日起至付清之日止)。 二、驳回原告王月凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1700元，由原告王月凤负担170元，由被告郝振红（郝振宏）负担1530元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  梁青聚 二〇一八年十一月二十六日 书记员  高 莉