河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1525民初5940号原告：河南慧通投资管理有限公司。法定代表人：高建元。住所地，郑州市。委托诉讼代理人：张志东，河南振蓼律师事务所律师。被告：徐飞，男，汉族，1975年11月20日出生，住固始县。委托诉讼代理人：任华，河南蓼阳律师事务所律师。被告：赵学山，男，汉族，1972年11月11日出生，住固始县。委托诉讼代理人：张太平，河南蓼阳律师事务所律师。被告：谢杰，男，汉族，1971年12月30日出生，住固始县。原告河南慧通投资管理有限公司诉被告徐飞、赵学山、谢杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南慧通投资管理有限公司及其委托诉讼代理人张志东、被告徐飞的委托诉讼代理人任华、赵学山及其委托诉讼代理人张太平、谢杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南慧通投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐飞立即偿还借款本金1000万元，并支付利息，利息计算方式，第一笔500万元，从2018年6月28日起按月利率2%至款还清为止的利息；另一笔500万元，从2018年7月28日起按月利率2%至款还清为止的利息。被告赵学山和谢杰负连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告徐飞因做工程需要资金于2018年4月28日向原告借款两笔，每笔500万元，共计1000万元，借款期限分别为2018年4月28日至2018年6月28日和2018年4月28日至2018年7月28日，利息均为月息3%。被告赵学山和谢杰均为上述两笔借款担保，两笔借款到期后被告徐飞未能及时还款，原告多次催促三被告还款，三被告推脱不还。故原告诉至法院，要求判决被告立即偿还借款本金及利息。被告徐飞辩称，1、原、被告之间借贷关系属实；2、原告的借贷行为超出了其经营范围，双方借贷合同应为无效合同；3、被告已经偿还原告借款。被告赵学山辩称，1、借款合同担保书是我个人签名，但是我没有看到钱；2、从原告提交的银行流水单看，被告在2018年4月28日向原告借款已经返还给原告，债权债务关系已经消灭；3、原告提供2018年1月11日及1月14日两笔被告借款合同是作废的材料，与我无关。被告谢杰辩称，1、法律讲究诚信；2、借款到期后，原告没有对我催要；3、此笔借款担保，是我本人到惠通公司签的，担保的是500万元本金；4、徐飞告诉我说，原来是周红珠担保，高建元不让他担保了，徐飞让我担保是续约；5、从2018年4月28日银行流水单看，原、被告的借贷关系已经结束，我不再承担担保责任。原告为证实自己的主张，向法庭提交了下列证据：1、原告的营业执照，证明原告主体资格及经营范围。2、2018年4月28日，被告徐飞出具的借款借据两张，证明徐飞于2018年4月28日两次向原告借款分别为500万元。3、借款担保合同两份，证明徐飞与原告签订借款合同期限分别为2个月、3个月，被告谢杰、赵学山提供担保的事实。4、徐飞妻子蒋义敏承诺书，证实徐飞做工程向原告借款，其完全知晓并同意。5、六份网上银行电子回单及两份银行流水明细查询单，证实原告两次借款给被告徐飞的事实及徐飞贷新还旧偿还原告借款的事实。6、2018年1月11日和1月14日徐飞两次向原告借款各500万元的借款合同，证实2018年4月28日，被告徐飞贷新还旧，借据收回，此借款合同作废。被告徐飞质证，借款合同、借据及担保合同均系当事人本人签名，原告借款行为超出经营范围，借款合同无效，且被告徐飞虽向原告借款，但借款已偿还。谢杰、赵学山同意徐飞的质证意见。被告徐飞向本庭出示，银行流水单一份，证实徐飞于2018年4月28日向原告借款，被告已于当天偿还原告的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院综合分析认定如下：1、借款合同为有效合同；2、从徐飞出具的借条、双方签订的借款合同、银行汇款记录及徐飞在法院调解时的自认表明，此次借款是徐飞从原告处贷新还旧以拆借的方式借款各500万元，共计1000万元，偿还2018年1月11日和1月14日的债务，形成了2018年4月28日新的借贷关系。本院经审理认定事实如下：原告与被告徐飞自2015年以来就有业务往来。双方经多次还款付息后，徐飞于2018年1月11日和2018年1月14日分别向原告借款各500万元，共计1000万元整，约定期限3个月，并有徐飞出具借据。到期后，被告徐飞无力偿还以上借款，经双方协商后，徐飞于2018年4月28日从原告处贷新还旧以拆借的方式分两次借款各500万元，共计1000万元，期限分别为2018年4月28日至2018年6月28日和2018年4月28日至2018年7月28日。徐飞向原告出具借据，担保人谢杰、赵学山在借款合同上签名按手印，对以上债务承担连带保证责任。2018年4月29日原告通过王文洋、高建元账户分别拆借各500万元，借给被告徐飞，偿还2018年1月11日和1月14日的两笔借款，从而双方形成了2018年4月28日两笔各500万元新的借贷关系。到期后，被告未能及时还款，原告起诉来院，要求被告及时偿还借款本金1000万元并按月利率2%支付借款从2018年6月28日起和2018年7月28日起至款还清为止的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案徐飞因建工程需要资金向原告借款，从原告处贷新还旧以拆借的方式借款，共计1000万元，偿还2018年1月11日和1月14日的借款，从而形成了2018年4月28日新的借贷关系，该事实有徐飞出具的借条、双方签订的借款合同及徐飞在法庭调解时的自认笔录在卷佐证，事实清楚，证据充分。被告徐飞理应承担清偿责任。原告以此向法院起诉要求被告及时偿还债务及利息有理有据，本院予以支持。原告与被告签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。被告谢杰、赵学山为徐飞的两笔借款提供连带担保，且在担保期限内，应当承担连带担保责任。被告徐飞抗辩，原告签订合同超出经营范围，合同无效的理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止性规定的除外。本案原告与被告签订的是民间借贷合同，不属于国家限制经营的范畴，双方签订的借款合同合法有效。对于被告辩称，借款是事实，但从银行流水反映，款已偿还的理由，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告徐飞于本判决生效后三十日内偿还原告河南慧通投资管理有限公司借款本金500万元及利息（从2018年6月28日起按月利率2%至款还清为止的利息）；被告徐飞于本判决生效后三十日内偿还原告河南慧通投资管理有限公司借款本金500万元及利息（从2018年7月28日起按月利率2%至款还清为止的利息）。二、被告赵学山和谢杰对以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40900元，由被告徐飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审诉讼费上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张学平二〇一八年十一月二十七日书记员  吴海政