湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终1875号上诉人（原审被告）：刘兴如，男，1964年1月5日出生，汉族，居民，户籍地浏阳市，现住浏阳市。委托诉讼代理人：易武建，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江才友，男，1966年11月19日出生，汉族，居民，户籍地浏阳市，现住浏阳市。（未到庭）被上诉人（原审原告）：梁玲珍，女，1980年9月5日出生，汉族，居民，户籍地浏阳市，现住浏阳市。委托诉讼代理人：欧长江，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市达浒花炮艺术焰火燃放集团有限公司，住所地浏阳市达浒镇金石村。法定代表人：周正兴，总经理。被上诉人（原审被告）：陶晓红，女，1962年12月10日出生，汉族，居民，住浏阳市。（未到庭）上诉人刘兴如因与被上诉人浏阳市达浒花炮艺术焰火燃放集团有限公司、江才友、陶晓红、梁玲珍民间借贷纠纷一案，不服浏阳市人民法院（2017）湘0181民初6556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘兴如上诉请求：撤销原审判决第三项结果，改判上诉人不予承担连带保证责任。事实和理由：根据《中华人民共和国担保法》第25、26条的规定，上诉人于2015年11月4日履行了担保责任，即担保时效中断再重新计算6个月，也就是担保期限推延至2016年5月4日止。但是被上诉人在本案一审起诉的时间为2017年9月11日，再者在2016年9月13日，被上诉人梁玲珍以花炮公司为被告向一审法院起诉时，也并未将上诉人纳入被告及第三人为诉讼主体，所以，担保人除于2015年11月4日代为偿还10万元外，其他相关当事人均未再向上诉人提起过本案的相关借款及还款之事。故此，上诉人认为一审法院是明显适用担保法错误，将担保责任人与借款人的还款责任诉讼时效混为了一体。所以，上诉人恳请二审法院依法撤销原判并改判上诉人不承担本案的连带担保责任。被上诉人浏阳市达浒花炮艺术焰火燃放集团有限公司法定代表人辩称：这个借款事实本人不清楚，当法人后才知道此事。被上诉人梁玲珍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。梁玲珍向一审法院请求：1、判令浏阳市达浒花炮艺术焰火燃放集团有限公司、陶晓红、江才友、刘兴如偿还梁玲珍借款10万元及从2015年8月4日起按年利率6%计算的利息；2、判令梁玲珍对浏阳市达浒花炮艺术焰火燃放集团有限公司、陶晓红、江才友、刘兴如质押的车辆在质押担保的范围内享有优先受偿权；3、判令刘兴如对借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由浏阳市达浒花炮艺术焰火燃放集团有限公司、陶晓红、江才友、刘兴如承担。事实和理由：2015年6月3日，江木根和花炮公司由刘兴如担保，向梁玲珍借款20万元，江木根和花炮公司出具了借据，并约定借款期限为2个月，刘兴如作为担保人在借据上签字。梁玲珍通过银行转账将20万元借款汇给江木根后，花炮公司以其所有的车牌号码为湘Ａ×××××号的车辆作为质押物质押给梁玲珍，并出具了押车承诺书。江木根和花炮公司借款后，仅偿还了部分借款，尚欠借款10万元未还。江木根于2016年8月12日逝世后，陶晓红、江才友是其遗产继承人，陶晓红、江才友应当在其继承遗产的范围内承担责任。后梁玲珍多次催要借款无果，从而引发诉讼。一审法院认定事实：2015年6月3日，花炮公司因资金周转需要，要求以其所有的车牌号码为湘Ａ×××××号的车辆作质押、由刘兴如担保，向梁玲珍借款20万元，梁玲珍同意后，花炮公司向梁玲珍出具了填写式的《押车承诺书》和《借据》，同时还将质押的湘Ａ×××××号车辆及车辆的相关证件交给了梁玲珍。在《押车承诺书》中，花炮公司盖章，花炮公司的法定代表人周正兴和花炮公司的控股人、董事长江木根签字，《押车承诺书》中写明：“借款人：浏阳市达浒花炮艺术焰火燃放集团有限公司，身份证：，本人于2015年6月3日向梁玲珍（身份证号）430181198009059528借款贰拾万元（大写）200000.00（小写），定于2015年8月3日以现金方式一次性归还给梁玲珍，逾期未还，本人愿意将抵押在梁玲珍处的丰田柯斯达轿车作价贰拾万元（￥200000.00）抵作归还本人借款本息。承诺人：周正兴、江木根，电话：135××××5583。2015年6月3日（日期处盖有公章）。（说明：以下部分是加写的）另外，在2015年6月3日之前一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由原车主负责，2015年6月3日至2015年8月3日期内由梁玲珍负责。”在《借据》中，花炮公司盖章，江木根、周正兴、刘兴如签字，《借据》中写明：“今借到梁玲珍人民币（大写）贰拾万元整（￥200000.00），用于资金周转项目，月利率%，期限2个月，自2015年6月3日至2015年8月3日归还全部本、息。借款人：（盖有公章）、江木根、周正兴，身份证号码：，担保人：刘兴如，身份证号码：，2015年6月3日。”刘兴如在《借据》中签字时写明：“担保同意借款还清”。事后，梁玲珍又私自在《借据》下面写明：“2015年6月3日，因浏阳市达浒花炮艺术焰火燃放有限公司、湘Ａ×××××号牌车作价10万元卖给本人，所以实际借款10万元。梁玲珍，2015年6月3日”。手续办好后，梁玲珍通过银行转账将20万元借款汇入了江木根在农业银行浏阳集里分理处的账户。江木根收到20万元后即交给了花炮公司，花炮公司在做账时填写了《现金收入凭单》和《收条》。《现金收入凭单》中写明：“2015年6月3日，收黄柳英女士借款贰拾万元整”，《收条》中写明：“收条，2015年6月3日，今收到黄柳英女士借款金额（大写）贰拾万元，￥200000元，款汇江总农行存折，大丰田车抵押借款，出纳朱梅芳，经手人江木根，收款单位（花炮公司盖了收款专用章）”。花炮公司在借款时，还付给了黄柳英现金3万元，黄柳英出具了《收条》，《收条》中写明：“今收到6月3日至8月3日费用叁万元整（30000元），200000.00元×7.5%月×2个月=30000.00元，黄柳英，2015年6月3日”。花炮公司借款后，没有按期还清借款。梁玲珍催要借款时，刘兴如代花炮公司于2015年10月31日向黄某（说明：签名看不清，只好表述为黄某）支付了45000元，黄某出具了《收条》，《收条》写明：“今收到刘兴如现金肆万伍仟元整（￥45000.00元），收款人：黄某，2015年10月31日”。2015年11月4日，刘兴如又要其儿子刘灿通过银行转账汇给梁玲珍10万元，代花炮公司向梁玲珍偿还了10万元借款。后刘兴如将黄某出具的《收条》交给花炮公司做账时，花炮公司的经手人在该《收条》的下面写明：“刘兴如老总付大丰田车利息，未开条给刘总，小刘总付10万本金（还欠10万本金）”。2016年9月13日，梁玲珍以花炮公司为被告向该院提起诉讼，请求确认梁玲珍与花炮公司于2015年6月3日签订的湘Ａ×××××号车辆的购车协议合法有效，湘Ａ×××××号车辆的所有权属于梁玲珍。案件在审理中，刘兴如作为证人出庭作证。2017年2月27日，作出的（2016）湘0181民初5636号民事判决书，认为购车协议实质属于为借款20万元提供质押担保的质押合同，并判决驳回了梁玲珍的全部诉讼请求。因花炮公司未还清借款，梁玲珍于2017年9月11日诉至该院。庭审中，花炮公司以黄柳英出具的《收条》和黄某出具的《收条》为依据，证明花炮公司共计向梁玲珍偿还了借款175000元，但梁玲珍对黄柳英出具的《收条》和黄某出具的《收条》不认可，而只认可花炮公司偿还了借款10万元。在庭审中，花炮公司并未提交证据证明，黄柳英收到的3万元和黄某收到的45000元，就是偿还梁玲珍的借款。另查明：江木根于2016年8月12日逝世，江木根逝世时，其遗产继承人为陶晓红、江才友。一审法院认为：花炮公司因经营需要要求借款而向梁玲珍出具《借据》后，梁玲珍与花炮公司之间就形成了合法有效的借款合同关系。梁玲珍根据约定将20万元借款汇给江木根再交付给花炮公司后，花炮公司就应当根据约定及时偿还借款，花炮公司逾期未偿还借款，已构成违约，花炮公司应承担违约责任。因花炮公司借款20万元后，刘兴如已代花炮公司偿还了10万元借款，因此，梁玲珍要求花炮公司偿还未还清的借款10万元及从逾期还款之日（即2015年8月4日）起按年利率6%计算的资金占用期间的利息的请求，该院予以支持。花炮公司为了担保偿还其向梁玲珍所借的20万元借款，自愿用其所有的车牌号码为湘Ａ×××××号的车辆作质押，并出具了《押车承诺书》，交付了质押车辆及相关证件，该质押合法有效，梁玲珍对质押的车辆在其质押担保的范围内依法享有优先受偿的权利，因此，梁玲珍要求对质押的车牌号码为湘Ａ×××××号的车辆在其质押担保的范围内享有优先受偿权的请求，予以支持。刘兴如作为担保人在《借据》上签字后，刘兴如就应当根据法律规定承担保证责任，因《借据》中没有约定保证方式和保证期间，根据法律规定，刘兴如提供的担保为连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因刘兴如在借款到期日2015年8月3日后的2015年11月4日代花炮公司向梁玲珍偿还了借款10万元，因此，应当认定梁玲珍在法律规定的保证期间内已向刘兴如主张了权利，刘兴如应当承担连带保证责任。本案中的借款既有刘兴如提供的连带责任保证担保，又有花炮公司提供的车辆质押担保，因各方没有约定实现担保权的方式，因此，根据法律规定，梁玲珍应当先就车辆质押担保实现债权，不足部分，再由刘兴如承担连带责任，故梁玲珍要求刘兴如对花炮公司应当偿还的借款及利息在车辆质押担保优先受偿后其不足部分承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。刘兴如承担连带清偿责任后，有权向花炮公司追偿。花炮公司的控股人、董事长江木根虽然和花炮公司的法定代表人周正兴一起在《借据》中的借款人处签字，并提供账号收取借款，但江木根收到借款后即将该借款交给了花炮公司，且《押车承诺书》中写明的借款人是花炮公司，因此，江木根在《借据》中的借款人处签字的行为应当认定是职务行为，江木根不应当对借款承担偿还责任，江木根逝世后，其遗产继承人也不应当对借款承担偿还责任，故梁玲珍要求陶晓红、江才友对借款承担偿还责任的请求，不予支持。花炮公司以黄柳英出具的《收条》和黄某出具的《收条》为依据，以此证明花炮公司另外还向梁玲珍偿还了借款75000元，因梁玲珍对黄柳英出具的《收条》和黄某出具的《收条》不认可，而花炮公司又未提交证据证明，黄柳英收到的3万元和黄某收到的45000元，就是偿还梁玲珍的借款75000元，因此，花炮公司的主张，不予支持。花炮公司如果认为黄柳英无故向其收取了3万元、黄某无故向其收取了45000元，花炮公司可以另行向黄柳英、黄某主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零八条第一款、第二百一十九条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、花炮公司在判决生效后十日内，偿还梁玲珍借款10万元及利息（利息从2015年8月4日起至实际履行之日止按年利率6%计算）；二、梁玲珍对花炮公司质押的车牌号码为湘Ａ×××××号的车辆，在其质押担保的范围内享有优先受偿权；三、刘兴如对花炮公司应当偿还的借款及利息在车辆质押担保优先受偿后其不足部分承担连带清偿责任；四、驳回梁玲珍其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：上诉人刘兴如对于涉案借款的担保期间否已过。本院认为：本案中，刘兴如作为保证人在《借据》上签字，《借据》中没有约定保证方式和保证期间，根据法律规定，刘兴如提供的担保为连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。债权人梁玲珍有权自主债务履行期届满之日（2015年8月3日）起六个月内要求刘兴如承担保证责任。刘兴如在2015年11月4日代花炮公司向梁玲珍偿还了借款10万元，证明梁玲珍已在保证期间届满前要求保证人承担保证责任。故，梁玲珍在2017年9月11日提起诉讼在保证合同诉讼时效内，刘兴如应当依据保证合同承担涉案借款的连带保证责任。综上所述，刘兴如的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人刘兴如承担。本判决为终审判决。审判长  **宇审判员  欧阳宁审判员  周立文二〇一八年十一月二日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。