山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁15民终2423号 上诉人（原审被告）：临清市新联物流有限责任公司，住所地山东省临清市北环路与三和路交叉路口。 法定代表人：王光义，经理。 委托诉讼代理人：张国辉，临清群星法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：宋再磊，男，1997年2月25日出生，汉族，住山东省聊城市高唐县。 委托诉讼代理人：李华永,山东普新（高唐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋金海，男，1973年10月5日出生，汉族，住山东省高唐县。系上诉人宋再磊之父。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路**。 负责人：姚志宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马玉岭，男，1968年5月4日出生，汉族，运输户，住山东省聊城市高唐县，系受害人马某之父。 被上诉人（原审原告）：郭秀梅，女，1968年5月24日出生，汉族，无业，住山东省聊城市高唐县，系马玉岭妻子、受害人马某之母。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵兰亭，高唐圣达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高唐县恒冠机动车驾驶培训有限公司，，住所地山东省高唐县赵寨子镇工业园 法定代表人：李卫东，该公司经理。 原审被告：李庆玺，男，1981年1月27日出生，汉族，临清市新联物流有限责任公司驾驶员，住山东省临清市。 上诉人临清市新联物流有限责任公司、宋再磊、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司因与被上诉人马玉岭、郭秀梅、高唐县恒冠机动车驾驶培训有限公司及原审被告李庆玺机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 临清市新联物流有限责任公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判上诉人承担本次事故的次要责任及不能免除中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司在商业险范围内10%的赔偿责任;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、交通事故责任认定不清。在本次事故发生时，官道街路口交通信号灯为双面黄闪灯，李庆玺驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号半挂车是由东向西直行过路口，按照信号灯指挥正常行驶，在限速的范围内正常行驶，并未超速，接近路口时，已采取减速措施。宋再磊驾驶的二轮摩托车载乘马某沿官道街由北向南行驶至路口右转弯时，因操作不当(转弯半径过大)，摩托车驶入省道322线超车道，因其右转弯幅度过大，突然冲到李庆玺驾驶的半挂车前，将马某甩下二轮摩托车，造成李庆玺驾驶的半挂车因躲避不及，碾压致马某当场死亡，后又与宋再磊驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成宋再磊受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事发时，李庆玺采取紧急制动措施及时，对该起事故的发生并不存在过错；宋再磊无证驾驶无牌机动车辆上路行驶，并且在右转弯的时候没有避让直行车辆，且转弯半径过大，是造成本起事故的主要原因，应承担本次事故的主要以上责任。一审法院第一次开庭审理时，上诉人当庭提出对道路交通事故责任认定书中所认定的责任划分不服，申请法庭依职权调取交警部门办案卷宗，对事故责任重新划分，合议庭当庭同意申请并宣布暂时休庭，并调取了交警部门办案卷宗，调取交警部门办案卷宗后，只是对该卷宗中的部分内容进行了质证，但却未当庭播放作为事故责任认定主要依据的现场监控录像进行质证，不能全面、客观的对该起事故的事实真相作出评判。一审判决盲目认为李庆玺与宋再磊的违法行为在事故中所起作用大致相当，双方应当负事故的同等责任，并以此作出该判决，属认定事实不清。二、保险合同中的10%绝对免赔率认定不清。投保人投保的本意，就是为了运营车辆在保证合法运营的前提下，规避风险，使投保人及第三方的合法利益得到保障。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述规定，保险公司应在保险合同中就免责条款对投保人尽到提示义务及解释说明义务，若未尽提示或解释说明义务的，不能免除保险公司的责任，保险监督管理委员会在其做出的保监发[2012]16号文件中对于商业车险条款拟订及执行的要求进行了详细规定:“(三)保险公司应当在投保单页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头的方式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容。’并签名。”本案中，上诉人的车辆为集装箱运输车辆、所运载的货物都是标准载货量，只是因为每个集装箱自身的重量不一致，存在微量的重量差异，该车核载量为47400公斤，实载48360公斤，是因为集装箱的重量差异，不存在超载情况，并且在事故发生后，交警办案部门按照办案程序未对该车进行处罚，说明载货量是在合法允许的范围内，不属于被上诉人保险公司免责范围;被上诉人保险公司提交的机动车第三者责任保险条款上虽加盖临清市新联物流有限责任公司公章，但并无涉案车辆的车号等信息，因此不能证明被上诉人保险公司提交的条款即是涉案车辆所对应的条款，被上诉人保险公司也无证据证明保险公司按照上述规定就免责条款向投保人尽到了提示及解释说明义务，因此不能免除被上诉人保险公司商业险范围内10%的赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，特提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称，其公司与上诉人临清市新联物流有限责任公司签订的保险合同符合法律规定，并不存在上诉人所谓的合同陷阱，而且在原审庭审中已经提交投保单及保险合同证明已经将该免责条款向被保险人作出提示和告知，而且被保险人当庭表示无异议，本案中被保险人违法超载驾驶车辆，根据道交法第48条第2款规定运输不可分解的超载物品应当办理审批手续，其公司以道交法第48条第1款法律禁止性规定作为免责事由结合一审提交的相关证据已经尽到了保险法解释（二）确定的提示义务，免赔有合同依据。根据保险合同约定，一审法院判决其公司予以免赔10%并无不当。 宋再磊辩称，1.原审法院对事故认定有明确的事实和依据，依据交警队事故认定书以及法庭调查，可以确认李庆玺驾驶车辆存在超速、超载、制动不良、采取安全措施不当等过错，而且其驾驶的货车从危险程度到风险回避义务都明显大于受害人驾驶的摩托车，所以依据双方在事故中产生的过错和作用，认定承担事故同等责任不违反法律规定。2.对于商业险的免赔部分有明确的事实和依据，请求法院驳回上诉，维持原判。3.不认可临清市新联物流有限责任公司关于事故责任提出的异议，其理由明显不成立，一审法院对事故责任比例的认定正确。 马玉岭、郭秀梅辩称，一、上诉人临清市新联物流有限责任公司主张一审认定交通事故责任认定不清的问题是错误的，没有事实根据。上诉人的驾驶员李庆玺在聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出事故认定书之后，收到事故认定书的三日内，未向上一级交通管理部门申请复议，仅就这一点而言，表明上诉人临清市新联物流有限责任公司及其驾驶员是认可交警部门的责任划分的。另外，上诉人认可交强险限额之外的损失按50%的比例承担。见2016年9月20日的一审开庭笔录第四页上诉人临清市新联物流有限责任公司的答辩部分。一方面对交警部门的事故认定有异议，一方面又认可交强险限额之外的损失按50%的比例承担责任。本次事故发生在机动车之间，没有其他的第三方车辆，人民法院解决的是交通事故损害赔偿问题，上诉人认可机动车承担50%的赔偿责任，足见认可承担同等责任。上诉人要求调取公安机关的事故卷宗，一审已经调取并当庭质证。其上诉称法院认定其承担事故的同等责任，事实不清，毫无道理。对于事故责任问题，上诉人的法定代表人王光义也曾表明按同等责任进行赔偿的意见。李庆玺作为肇事驾驶员，对事故责任的划分没有提出上诉。事故责任的重新划分，如果李庆玺、宋再磊一旦承担事故的主要责任，有可能招致承担刑事责任。肇事驾驶员及受害人是交通事故责任的当事人，临清市新联物流有限责任公司上诉称交警部门和人民法院认定李庆玺承担事故同等责任事实不清，有滥用诉权之嫌。二、关于保险合同免赔率问题。上诉人作为经营运输车辆的公司对于投保机动车交强险和商业责任保险的情况是熟知的。在投保单上签章，表明认可按保险公司的承保险种和条件。对于超载行为保险人实行10%的绝对免赔率的约定。作为从事交通运输业的上诉人及其工作人员，无需任何解释便能充分理解该条款的内容。对于上诉人的运输车是否超载的问题，交警部门的事故认定，清楚的载明核载47400公斤，实载48360公斤。明显的超过了核载重量。上诉人认为公安交通管理部门未给予处罚，就认为没有超载的观点，答辩人不能认同。综上所述，一审人民法院认定基本事实清楚，适用法律得当，应予维持，请求驳回上诉人的无理诉求。 李庆玺述称，同意临清市新联物流有限责任公司的上诉意见。 中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发还重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清适用法律不当，判决认定的精神抚慰金数额过高。根据事故发生的事实情况，被保险车辆驾驶员过错较小，交警部门从照顾受害人角度出发认定其承担同等责任明显不当，请求二审法院充分考虑这一情况，根据最高院相关司法解释，精神抚慰金应根据侵权人的过错进行确定，一审法院判决60000元精神抚慰金明显过高，远超山东省高级法院的指导意见及司法实践，请求二审法院依法公平确定。 宋再磊辩称，其对保险公司降低精神损害抚慰金没有异议，但对上诉人主张的事实理由不认可，被保险车辆驾驶员过错较大，交警部门认定其承担同等责任已经一审法院审理认定，其对该部分的异议明显不成立。 临清市新联物流有限责任公司辩称，对保险公司的上诉没有意见。 马玉岭、郭秀梅辩称，上诉人人保财险聊城公司认为判决精神损害抚慰金过高，没有事实根据。本次交通事故造成答辩人的女儿马某惨死，给答辩人造成了巨大的精神痛苦。答辩人夫妇含辛茹苦将女儿培养成人，供其完成大学学业，本指望年老靠其供养，不成想飞来横祸，使得老年人的美好愿望成为泡影，白发人送黑发人，人生的大不幸罹难答辩人身上，这种精神痛苦很难用金钱来衡量。上诉人的驾驶员认可是在执行职务行为过程中造成了本次事故，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条确定了精神损害赔偿的原则，人民法院在审判实践中也确定了确定精神损害抚慰金的原则。侵权人是自然人的，一般精神损害3000-5000元、严重精神损害5000-10000元，侵权人是法人和其他社会组织的，可按自然人赔偿标准的五至十倍赔偿。损害后果特别严重的，可在上述标准的基础上适当提高。一审法院结合本案的实际情况依法作出裁决，合理界定了精神损害赔偿的金额。并未违反该司法解释和法院关于精神损害赔偿的指导意见，人保财险要求改判没有事实根据和法律根据。综上所述，一审法院认定基本事实清楚，适用法律得当，应予维持，请求驳回上诉人的无理诉求。 李庆玺述称，对保险公司的上诉没有意见。 宋再磊上诉请求：1.依法裁定撤销原判决，发回原审人民法院重新审理或者查清事实后改判被上诉人高唐县恒冠机动车驾驶培训有限公司承担30%的赔偿责任，即:271020.24元。2.一审诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:原审认定基本事实不清，判决结论明显不公平。1.根据一审认定的事实，高唐县恒冠机动车驾驶培训有限公司应当承担赔偿责任。一审中，高唐县恒冠机动车驾驶培训有限公司辩称不存在与学员间的训练接送义务。但通过一审认定的事实，恒冠驾校的教练员周庆海安排六名学员去赵寨子训练场地参加模拟考试，集合地点是在恒冠驾校总校，事发时是从总校到分校的过程中。途中有四名学员由周教练带着，马某的电动车放在总校，虽然上诉人没有证据证明是周教练的安排行为使宋再磊带着马某去分校，但从总校到分校应当是培训活动的一部分，整个过程是在培训过程中发生。也就是说从上诉人与受害人到达总校就视为培训合同已开始，在从总校到分校的过程中应当是培训过程的延续。周教练受自有机动车的空间限制带着四名学员，与宋再磊、马某从总校到分校，共同在一个地点出发，且时间发生在培训过程中。周教练执行的是职务行为，作为专业培训机构有义务保证培训学员的安全，所以对于宋再磊与马某的损失，恒冠驾校应当承担赔偿责任。2.一审对于马某、宋再磊与高唐县恒冠机动车驾驶培训有限公司的关系没有查清。在一审庭审中，作为事件的始作俑者周庆海教练拒绝提供参加考试学员的名单，由于考试是随机约考，人员具有不确定性，原告提供不出考试人员名单。对于这一信息，高唐县恒冠机动车驾驶培训有限公司完全掌控但其拒不提供，经上诉人书面申请法院调查,法院也没有调查。最终导致这一关键事实没有查清，影响了案件的公正判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条:符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据:……(三)当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。法院应当依法调查清楚，现法院没有采取任何调查措施，明显不当。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。法庭应当依法认定上诉人在一审中主张的事实成立，或查清事实后做出公正的判决。综上，请法院支持上诉人的诉讼请求。 临清市新联物流有限责任公司辩称，其公司认为宋再磊的上诉事由与其公司无关，不发表意见。 中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称，宋再磊的上诉与其公司无关，其公司对此没有异议。 马玉岭、郭秀梅辩称，一、关于宋再磊要求改判李庆玺承担主要责任、宋再磊承担次要责任问题。聊城公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出事故认定，认定李庆玺和宋再磊负事故的同等责任，宋再磊对事故认定不服，要求上一级交通管理部门复核，由于答辩人的起诉，终结复核程序。临清市新联物流有限责任公司的驾驶员李庆玺并未申请复核，并且同意临清市新联物流有限责任公司同意按50%承担赔偿责任的意见，可见李庆玺认可承担事故的同等责任。上诉人宋再磊无证驾驶机动车、转弯半径过大与李庆玺驾驶机动车过路口未减速、采取措施不当、驾驶机动车制动不良造成了本次事故的发生。宋再磊无驾驶许可、转弯半径过大在事故中所起作用与李庆玺的违法行为大致相当，负事故同等责任，并无不当。宋再磊要求改判承担次要责任，事实根据明显不足，二审法院应当驳回其上诉请求。二、关于培训单位应否承担赔偿责任问题。本案是交通事故事故责任赔偿纠纷，上诉人宋再磊在一审时主张为培训单位义务帮工，应当由培训单位对其帮工行为承担责任，但是未提供充分证据，人民法院未支持其诉讼主张。如果宋再磊认为培训单位因培训关系产生的培训活动造成了他人的人身损害，可以在承担交通事故责任造成的损害之后，另行主张权利。将培训关系中培训单位的责任和交通事故责任放在一起处理，也不符合人民法院按当事人主张的法律关系审理案件的法律原则。综上所述，一审人民法院认定基本事实清楚，适用法律得当，应予维持，请求驳回上诉人的无理诉求。 李庆玺述称，同临清市新联物流有限责任公司的答辩意见。 高唐县恒冠机动车驾驶培训有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 马玉岭、郭秀梅向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告临清市新联物流有限责任公司、李庆玺、人保财险聊城公司、宋再磊赔偿772369.62元，诉讼中将该项诉讼请求金额变更为：821878.60元，其中被告人保财险聊城公司在交强险范围内赔偿110000元，交强险责任限额不足部分，由临清市新联物流有限责任公司和宋再磊各按50%赔偿355939.30元，临清市新联物流有限责任公司的赔偿金额由人保财险聊城公司在商业第三者责任保险限额内赔偿；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：受害人马某与被告宋再磊是高唐恒冠驾校的同期学员，已与驾校约定2016年7月19日参加车型C1的科目二考试。高唐恒冠驾校的教练员周庆海安排参加科目二考试的六名学员，于2016年7月16日早晨六点从高唐恒冠驾校到赵寨子训练场参加模拟考试。先到的四名学员乘坐教练员周庆海驾驶的轿车，马某乘坐宋再磊驾驶的摩托车(二人未戴安全头盔)，去赵寨子训练场。2016年7月16日5时46分许，宋再磊无证驾驶无号牌摩托车（乘坐人：马某）沿高唐县官道街由北向南行驶至省道322线13KM+150M（官道街路口）右转弯时，因操作不当（转弯半径过大），摩托车驶入省道322线超车道，与由东向西过路口的李庆玺驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号半挂车（核载47400公斤，实载483601公斤）碰撞，造成马某被半挂车碾压当场死亡、宋再磊受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队经现场勘查和调查，于2016年8月12日作出聊公交认字【2016】第00229号道路交通事故认定书，认定李庆玺与宋再磊均负事故的同等责任，马某无责任。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队委托聊城法衡司法鉴定所对马某死亡原因进行鉴定，原告马玉岭、郭秀梅支付鉴定费4000元。被告李庆玺以临清市新联物流有限公司工作人员身份支付原告亲属丧葬费3万元。由于被告没有及时向原告赔偿，2016年8月19日，马玉岭、郭秀梅提起诉讼。被告临清市新联物流有限责任公司为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××大货车在人保财险聊城公司投保交强险，保险期间自2016年1月29日0时起至2017年1月28日24时止；第三者责任保险（附加不计免赔），牵引车的保险金额为150万元，挂车的保险金额为10万元，保险期间为自2016年2月24日0时起至2017年2月23日24时止。机动车综合商业保险第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……（十）精神损害抚慰金；（十一）应当由机动车事故责任强制保险赔偿的损失和费用。”第二十七条约定“保险人在根据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列方式免赔：……(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”被告宋再磊主张受高唐恒冠驾校教练员周庆海的安排用摩托车驮载马某，证据不足，不予认定。另查明，本次事故造成宋再磊受伤，其在交强险死亡伤残责任限额项下的损失为：残疾赔偿金68024元、误工费12580元、护理费19599.60元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，合计102503.60元。 一审法院认为，宋再磊无证驾驶无号牌摩托车（乘坐人马某）沿高唐县官道街由北向南行驶至官道街与省道322线路口右转弯时，因操作不当（转弯半径过大），摩托车驶入省道322线超车道，与由东向西过路口李庆玺驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号半挂车（核载47400公斤，实载48360公斤）碰撞，造成马某被半挂车碾压当场死亡、宋再磊受伤、两车不同程度损坏的事实清楚。被告宋再磊无证驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款；操作不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款；李庆玺驾驶机动车行经交叉路口未减速慢行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十条；发现情况较晚采取措施不当，违反《中和人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款；驾驶机动车制动不良，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款；驾驶机动车超载，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，双方的违法行为结合在一起，造成本次交通事故。宋再磊和李庆玺的违法行为在事故中所起作用大致相当，双方应当负事故的同等责任。宋再磊驾驶摩托车未戴安全头盔，受害人马某乘坐摩托车未戴安全头盔，虽然违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，结合受害人马某被大货车碾压当场死亡的客观情况，该违法行为与事故的发生没有因果关系，受害人马某不承担事故责任。被告宋再磊主张正常行驶中被大货车追尾相撞，与事实相悖，其要求认定李庆玺承担事故的主要责任、他承担次要责任的意见，不予采纳。被告宋再磊和李庆玺应当依法承担侵权责任，双方负同等责任，民事赔偿比例按50%确定。被告宋再磊主张按照高唐恒冠驾校教练员的安排，驮载马某去训练场，没有提供充分证据，宋再磊要求高唐恒冠驾校承担其驾驶摩托车载人造成损害的民事责任，不予采纳。受害人马某搭乘宋再磊无证驾驶的摩托车，属好意同乘，对乘车风险持放任态度，主观上存在一定过失，可适当减轻被告宋再磊10%的赔偿责任。临清市新联物流有限责任公司认可李庆玺系公司驾驶员，在执行驾驶职务过程中发生交通事故，同意按驾驶员过错承担赔偿责任的意见，予以采纳。被告临清市新联物流有限责任公司为李庆玺驾驶的大货车在人保财险聊城公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（附加不计免赔），事故发生在保险期内，该保险公司应当首先在交强险责任限额内赔偿原告的事故损失，限额不足部分，由临清市新联物流有限责任公司和宋再磊各自赔偿50%，临清市新联物流有限责任公司应承担的部分，由人保财险聊城公司和临清市新联物流有限责任公司按合同约定赔偿。被告人保财险聊城公司提交投保单、保险条款及说明书，证明已经对免除保险人责任的条款对投保人临清市新联物流有限责任公司进行详细说明，投保人加盖单位公章予以确认。保险合同中的免除保险人责任的条款生效。按照保险合同约定，人保财险聊城公司承担交强险限额不足部分的45%、临清市新联物流有限责任公司赔偿5%。被告临清市新联物流有限责任公司要求确认合同第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”无效，于法无据，不予支持。本次交通事故造成两人人身损害，对交强险限额内的损失，按各自损失占双方损失的比例分配。二原告提供了自己在城镇购买住房，至事故发生已经居住一年以上，原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金的意见，予以采纳。丧葬费应当按山东省非私营单位在岗职工平均年工资63562元计算六个月，即31781元。对于原告主张的办理丧葬人员的误工费，予以采纳。受害人马某的意外死亡，确实造成其亲属精神痛苦，要求赔偿精神损害抚慰金可以支持，对其金额酌定60000元。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队为了查明受害人马某死亡的原因，委托聊城法衡司法鉴定所进行了鉴定，依照《公安机关办理行政案件的程序规定》第八十四条的规定，鉴定费4000元，应当由聊城市交通巡逻警察支队高唐大队承担。原告马玉岭、郭秀梅要求被告赔偿鉴定费，不予支持。受害人死亡的事故损失为：丧葬费31781元、死亡赔偿金680240元、办理丧葬人员的误工费2329.60元、精神损害抚慰金60000元，合计774350.60元。本次事故中原告马玉岭、郭秀梅和另一受害人宋再磊在死亡伤残限额项下的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬人员的误工费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费总计876854.20元。马玉岭、郭秀梅和宋再磊在交强险死亡伤残限额项下各项损失的分配比例为：774350.60元÷876854.20元和102503.60元÷876854.20元,即88%和12%。被告人保财险在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告马玉岭、郭秀梅110000元×88%=96800元，赔偿宋再磊13200元。被告人保财险聊城公司在交强险责任限额内赔偿原告马玉岭、郭秀梅丧葬费31781元、死亡赔偿金2689.40元、办理丧葬人员的误工费2329.60元、精神损害抚慰金60000元，原告马玉岭、郭秀梅超过交强险责任限额的死亡赔偿金677550.60元，由被告人保财险聊城公司按45%赔偿304897.77元（677550.60元×45%）、临清市新联物流有限责任公司赔偿33877.53元，被告宋再磊按45%赔偿304897.77元，对于受害人马某应承担的33877.53元，由原告马玉岭、郭秀梅承担。被告李庆玺代表单位支付的3万元，应当从临清市新联物流有限责任公司的总额中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险责任限额内赔偿原告马玉岭、郭秀梅丧葬费31781元、死亡赔偿金2689.40元、办理丧葬人员的误工费2329.60元、精神损害抚慰金60000元，合计96800元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告马玉岭、郭秀梅死亡赔偿金304897.77元；三、被告临清市新联物流有限责任公司赔偿原告马玉岭、郭秀梅死亡赔偿金33877.53元，扣除已付3万元，余款3877.53元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告宋再磊赔偿原告马玉岭、郭秀梅死亡赔偿金304897.77元；五、驳回原告马玉岭、郭秀梅的其他诉讼请求。上述第一、二、四项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12019元，由原告马秀岭、郭秀梅负担1629元，被告临清市物流有限责任公司负担5931元，被告宋再磊负担4459元。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，关于交通事故责任认定问题。交警部门出具的事故认定书中认定宋再磊无证驾驶机动车、驾驶机动车操作不当的违法行为相比李庆玺驾驶机动车行经路口未减速慢行、发现情况较晚、采取措施不当制动不良、超载的违法行为，对事故发生所起作用相同，过错程度相当。事故认定书确定李庆玺、宋再磊负事故的同等责任。事故认定书中载明认定交通事故的主要证据有现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人询问笔录、证人证言、检验鉴定意见及路某等。交警部门工作人员经过调查取证依据法定程序做出的交通事故认定书，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力。上诉人临清市新联物流有限责任公司主张李庆玺采取了减速措施但没有提供证据证明，依据事故认定书中记载路某属于交警部门认定事实确定事故责任的证据之一，上诉人临清市新联物流有限责任公司主张一审应当庭播放的监控录像并非新的证据，综上，上诉人临清市新联物流有限责任公司及上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司没有证据推翻道路交通事故认定书，原审依据事故认定书确定双方负事故的同等责任并无不当。 关于保险合同中10%的绝对免赔率的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，上诉人临清市新联物流有限责任公司已在投保单上加盖了单位公章，原审认定保险公司尽到对免责条款的提示和说明义务证据充分。涉案车辆核载量为47400公斤，实载48360公斤，交警部门亦认定属于超载行为，因此，上诉人临清市新联物流有限责任公司关于系因集装箱重量差异，不存在超载的主张，本院不予支持。 关于原审判决确定的精神抚慰金数额是否适当的问题。本案中马某因交通事故死亡，被上诉人马玉岭、郭秀梅作为死者父母有权主张精神抚慰金，原审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果和侵权人承担责任的经济能力等因素酌定赔偿60000元的精神抚慰金并无明显不当。 关于恒冠机动车驾驶培训有限公司应否承担责任的问题。一审中，依据上诉人宋再磊的申请，一审法院追加恒冠机动车驾驶培训有限公司参加诉讼。上诉人宋再磊主张其行为系为恒冠机动车驾驶培训有限公司帮工，对此宋再磊应负举证证明责任。上诉人宋再磊既没有证据证明恒冠机动车驾驶培训有限公司具有运送学员到指定地点训练的合同义务，也没有证据证明其主张受教练员周庆海的指派骑摩托车载马某去分校训练，因此，原审对其主张不予支持并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17734元，由上诉人临清市新联物流有限责任公司负担12019元，由上诉人宋再磊负担5365元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担350元。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇一八年十一月二十六日 法官助理陈闪 书记员王芳