文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初11414号原告：南京滕健医疗科技有限公司,统一社会信用代码91320113754108288B，住所地在南京市。法定代表人：张杰。委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。被告：胡守龙,男,汉族，1967年6月13日生,居民身份证号码3201221967********,住南京市。原告南京滕健医疗科技有限公司（以下简称腾健公司）与被告胡守龙装饰装修合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告腾健公司的委托诉讼代理人韩龙，被告胡守龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认2011年9月20日原告与南京真诚保洁公司签订的《墙面涂料、清洗合同》无效，并判令被告向原告返还预付的工程款112500元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年9月，原告承接了位于南京市、修复工程，并将该工程项目分别转包给被告、徐仕清、崔用宏及汪洋等人进行施工。其中，被告负责康复中心北二层小楼修复、出新工程，该工程项目整体竣工后，由康复中心现场负责人龚卫东于2012年6月20日组织被告等各工程分承包人，共同对各分承包人实际完成的工程量进行丈量，并进行确认。被告当日确认实际完成的工程量为外墙铝板清洁面积为900平方米、门及玻璃清洗面积为408平方米、外墙乳胶漆面积为2610平方米，内墙乳胶漆面积为191.59平方米。虽然原告于2011年9月20日与南京真诚保洁公司（以下简称真诚公司）签订的《墙面涂料、清洁合同》，约定由真诚公司承包康复中心墙面涂料、清洗工程，但经查，真诚公司未在工商行政管理部门登记注册。故上述《墙面涂料、清洁合同》中所列的承包人真诚公司根本不存在。因此，上述《墙面涂料、清洁合同》依法应当认定无效。原告认为，既然上述《墙面涂料、清洁合同》依法应当认定无效，那么原告就应当根据实际施工人员完成的工程量，并结合我国法律法规对于无效合同工程价款结算的规定，向实际施工人员支付相应的工程价款。但因被告无任何证据证明其是上述《墙面涂料、清洁合同》中约定的承包项目的实际施工人，因此被告应当返还原告于2011年9月26日至2013年2月6日期间，分13次向被告预付的工程款共计112500元。鉴于上述事实，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法裁决。被告胡守龙辩称：原告的诉讼请求是无稽之谈，双方的纠纷已经鼓楼法院、南京中级法院两审，并已生效执行，双方已无纠纷。原告再次提起诉讼目的是拖延判决书的执行。经审理查明，2011年9月，原告承接了位于南京市。2011年9月20日腾健公司与真诚公司签订《墙面涂料、清洗合同》一份，约定工程名称为康复中心墙面涂料、清洗工程，外墙涂料650平方，外墙清洗1150平方（按工程实际面积结算）。工程造价5万元。原告由腾荣军作为法定代表人在合同上签字，并盖公司印章；被告胡守龙在法定代表人处签字，并盖有真诚公司印章。在订立合同时，胡守龙提供了一份真诚公司处理上述清洗工程相关事宜的《授权书》一份。后经证实，真诚公司并未在工商行政管理部门登记注册，属被告胡守龙虚构的公司。2011年10月26日，胡守龙与腾健公司（2014年10月15日企业名称发生变更由南京滕健科技贸易有限公司变更为现滕健公司）签订《合同》，双方约定，滕健公司将南京市、出新发包给胡守龙施工；采用包工包料形式；工程款总价，每平方35元，按实际结算，首付款为百分之三十，工程验收合格，余款百分之五保证金一次性付清等等。滕荣军、胡守龙分别在合同尾部发包人法定代表人、承包人法定代表人处签名，滕健公司亦加盖该公司印章。2011年9月26日至2013年2月6日间，胡守龙向滕健贸易公司出具收条13份，加之银行汇款确认收到工程款117500元。2013年2月6日，胡守龙出具《说明》一份，内容为，江苏民政康复医院内外墙出新、内外墙涂料总面积3400.1平方米，总金额为13.6万元，已付107500元，剩余18500元，用于税收、审计、图纸、保修等。2017年6月13日胡守龙向腾健公司提起诉讼，在诉讼中其出具《欠条》一张，内容为“今欠到胡守龙工程款壹拾万伍仟元整，此款费用含有审计费和税收，到时此款扣除”。胡守龙称，滕荣军于2015年9月在南京市迈皋桥地铁站广场向胡守龙的出具欠条。滕荣军称，地点正确，时间是2013年春节左右，但是当时胡守龙带了社会上一帮人威胁滕荣军出具的。胡守龙称，总工程款为206000元，已经支付115000元；滕荣军称，总工程款是119000元，已经支付工程款106000元，后又称已经支付工程款117500。胡守龙称，自己施工完成了两个工程，一是出新工程，一是清洗工程，如果滕荣军、腾健公司没有欠胡守龙工程款，就没有必要向胡守龙出具欠条；滕荣军称，有清洗项目，但是均包含在合同中，上述“说明”写得很清楚。一审判决结果支持了胡守龙的诉讼请求。后因腾健公司不服判决结果，而提起上诉。在二审中，腾健公司提交一份2012年6月20日由胡守龙向康复中心确认的工程量确认单原件一份，载明：“外墙铅版清洗900平方米、门及玻璃清洗408平方米、外墙乳胶漆2610平方米、内墙乳胶漆191.59平方米”，以证明：胡守龙实际完成的工程量分为两部分，第一部分清洗部分面积为1308平方米，第二部分是出新部分面积为2801.59平方米。四项工程量合计的面积为4109.59平方米，以单价35元/平方米，实际腾健公司应当支付的工程款143834.6元。胡守龙质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。但该证据上记载的工程量仅为清洗工程，并未将出新工程的工程量包括在内，所以不能以该证据上记载的数据之和来认定被上诉人实际完成的工程量。胡守龙为此提交2011年9月20日腾健公司与真诚公司签订的《墙面涂料、清洗合同》一份。证明：腾健公司与胡守龙之间除了出新工程外，还有涂料、清洗工程。胡守龙之所以找真诚公司来签订该合同，是因腾健公司担心发包给个人属于违法分包，故对被上诉人作此要求。胡守龙向腾健公司主张支付的工程款是两项工程量之和，并非仅仅是腾健公司所述的出新工程。腾健公司质证意见：对上述证据的真实性无异议，但因真诚公司的主体不存在，该份合同不能成立。二审最终维持了一审判决。以上事实，有原告提供的《墙面涂料、清洗合同》、《合同》、工程量确认单、欠条、（2017）苏0106民初5813号判决书及第一次庭审笔录，被告提交的证据授权委托书、收条、（2018）苏01民终2555判决书、案件事实补充说明及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，从双方诉争事实及案涉二级法院审理案件调查的事实看，原告在本案中主张《墙面涂料、清洗合同》因主体不存在导致合同不成立的法律基础并不存在，真诚公司是胡守龙虚构的公司，其并不存在，而实际合同相对人应当为胡守龙，胡守龙只是在规避有关法律法规的规定，但并不能改变其在合同中的真实身份和地位；况且，合同项下的工程也是由胡守龙组织完成。在二级法院的判决书中认定的已付款与未付款项并不是胡守龙在一审时所出具的单项合同项下，而是在两份合同项下工程款的结合。此事实不仅从双方出具的欠条、签证单、收条记载的工程量上可以得以解读，也可从双方认可的事实上加以证实，双方均不否认胡守龙不仅做了出新工程项目，同时还完成了外墙的清洗项目。也就是说，合同虽有两份，但合同相对人是相同的，其结算也是统一的，既然前案以最终结算的欠条为依据支持了胡守龙的诉请，本案中原告的诉讼请求当然包含在前案的审理事实之中，本案的诉请自然属重复诉讼。已经发生法律效力的民事判决书，当事人如认为相关事项存在不当或违法应当通过申请再审的程序予以解决，不应当重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案是否属于重复诉讼。首先、当事人相同，在前诉中虽然多出一被告滕荣军，但滕荣军并未作为合同主体加以认定。其次、诉讼标的相同，本案之诉标的包含在前案之中。最后、如若支持原告诉讼请求，必然否定前诉结果。因此，本院认定本诉为重复诉讼。按照法律规定，本应裁定不予受理，现已受理，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回南京滕健医疗科技有限公司的起诉。本案受理费由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  韩先革二〇一八年十一月二十三日书记员陆丽