河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行终3041号上诉人（一审原告）邓京凯，男，1977年6月17日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）襄城县人民政府。住所地襄城县烟城路东段县委综合楼。法定代表人孙毅，县长。委托代理人孙杨，襄城县人民政府工作人员。委托代理人杨唯真，河南申元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）襄城县库庄镇人民政府。住所地襄城县库庄镇。法定代表人毛毅澜，镇长。委托代理人张新龙，襄城县库庄镇人民政府党委副书记。委托代理人张毛丽，河南君志合律师事务所律师。上诉人邓京凯因诉襄城县人民政府（以下简称襄城县政府）、襄城县库庄镇人民政府（以下简称库庄镇政府）确认征收行为违法纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2017）豫10行初49号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓京凯及其委托代理人陶朦朦，被上诉人襄城县政府的委托代理人孙杨、杨唯真,被上诉人库庄镇政府的委托代理人张新龙、张毛丽,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：邓京凯诉称襄城县政府和库庄镇政府在其房屋所在区域内实施的征收行为违法。邓京凯一审诉称,邓京凯在河南省许昌市襄城县库庄镇关帝庙村拥有房屋并占有土地。目前襄城县政府和库庄镇政府正在该区域进行征收，且已拆除了部分村民的房屋，邓京凯的房屋也在被征收范围之内。在襄城县政府和库庄镇政府实施征收过程中，邓京凯曾多次请求被告出示征收的批准文件，但襄城县政府和库庄镇政府均未公示任何征收手续。为核实征收的合法性，邓京凯通过政府信息公开的方式，从而获知土地征收信息不存在。综上，襄城县政府和库庄镇政府在没有取得任何批准文件、未履行任何征收程序的情况下，在该区域实施征收，明显违反法律规定，其所实施的征收行为严重侵害了邓京凯的合法权益。许昌市中级人民法院一审查明：2017年6月13日，襄城县发展和改革委员会就邓京凯等七人向其申请的政府信息[申请人房屋所在区域（襄城县库庄镇关帝庙村）拟建设项目（氾城大道改建工程）的立项许可文件及相关审批材料]公开进行了书面文件回复，回复的文件内容分别如下：一、襄城县城乡规划局印发的《关于襄城县氾城大道（北常庄村-李吾庄）改建工程项目的规划意见》（襄城规意[2016]43号），该文件载明“该项目路线起点位于襄城县国道311线库庄-中北侧，沿襄城县Y007向西，穿关帝庙村、大井庄村，跨新范河，经李吾庄北，终于省道103线处。……。该项目符合规划”。二、襄城县环境保护局印发的《关于襄城县氾城大道（北常庄村-李吾庄）改建工程项目的环保意见》（襄环意[2016]25号），该文件载明“路线起点位于襄城县国道311线库庄-中北侧，沿襄城县Y007向西，穿关帝庙村、大井庄村，跨新范河，经李吾庄北，终于省道103线处。……。我局认为选址基本符合环保要求，原则同意项目建设使用（此证明仅供办理项目相关手续使用）”。三、襄城县国土资源局印发的《关于襄城县公路管理局襄城县氾城大道（北常庄村-李吾庄）改建工程项目建设用地的初审意见》（襄国土资[2016]303号），该文件载明“襄城县公路管理局:你单位《关于襄城县公路管理局襄城县氾城大道（北常庄村-李吾庄）改建工程项目建设用地预审的申请》已收悉。……，我局对该项目建设用地情况进行了审查，提出以下初审意见：……三、要按照《中华人民共和国土地管理法》和国务院文件的有关规定，依法办理建设用地报批手续。未办理农用地转用和土地征收手续的不得开工建设。四、依据《建设项目用地预审管理办法》之规定，建设项目用地预审文件有效期为两年”。四、2016年10月25日，襄城县公路管理局向县发改委提交《关于襄城县氾城大道（北常庄村-李吾庄）改建工程的批复意见的申请》，该文件载明“该项目已由城乡规划局、环境保护局、国土资源局出具相关手续，工程可行性研究报告已有许昌华杰公路勘察设计有限责任公司出具，请县发改委出具批复意见”。五、襄城县发展和改革委员会印发的《关于襄城县公路局对氾城大道（北常庄村-李吾庄）改建工程项目可行性研究报告的批复》（襄发改[2016]149号），该文件载明“十、希接文后，抓紧开展下一步工作，按照国家和省基本建设的有关规定，落实有关建设条件，争取尽快开工建设”。2017年5月2日，河南省人民政府办公厅就邓京凯等7人的政府信息公开申请作出(豫政办依申复[2017]232)《政府信息公开申请答复书》，该答复书上载明“你们申请公开：河南省许昌市襄城县库庄镇关帝庙村土地征地批文和相关报批材料（含一书三方案以及申请人房屋所在地块的勘测定界图）。经查，本机关不存在该政府信息”。另查明，本案在一审开庭前，涉案区域内邓京凯名下的房屋未被强拆，水、电未被停用且房屋能正常使用。许昌市中级人民法院一审认为：房屋或土地的征收，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划等，在广泛征求公众意见的基础上，发布相应的公告或征收决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，邓京凯的诉讼请求为：确认被告在原告房屋所在区域实施的土地附带房屋征收行为违法，并责令其立即停止违法征收行为。故本案首先应当对被告是否在原告房屋所在区域内实施了土地及附带房屋征收行为的事实予以查明和认定；其次是在肯定的基础上对其行政行为的合法性进行审查。根据原被告提供的有效证据，可认定邓京凯房屋所在区域内将要进行公路交通建设。但无论是河南省人民政府办公厅对邓京凯等7人的信息公开回复，还是襄城县发展和改革委员会对邓京凯等7人的信息公开回复，仅显示邓京凯房屋所在区域内将要进行公路交通建设，且目前正处于公路建设前的土地利用规划、环评等前期征收准备阶段，故邓京凯主张其房屋所在区域内襄城县政府和库庄镇政府实施的土地附带房屋征收行为并不存在。依照上述法律规定，邓京凯诉讼请求无事实根据，不符合提起诉讼的法定条件。一审裁定：驳回邓京凯的起诉。邓京凯不服一审裁定，向本院提起上诉称：襄城县政府和库庄镇政府在邓京凯房屋所在区域内实施了土地和房屋的征收行为,既有襄城县政府主要领导视察库庄镇关帝庙村征迁指挥部的照片和报道,并对征迁工作作了指示,又有签过征收补偿协议后的房屋被库庄镇政府查封的照片和被拆房屋的现状。襄城县政府和库庄镇政府实施了土地和房屋的征收行为属于人民法院受案范围，对没有发布公告或决定，而实际实施征收的行为，被征收人有权提起诉讼。一审裁定适用法律错误。请求撤销一审裁定,裁定一审法院继续审理。襄城县政府答辩称：上诉人的上诉理由不成立，上诉人主张的征收行为没有发生，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求维持一审裁定。库庄镇政府答辩意见与襄城县政府答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中邓京凯的诉讼请求为：确认襄城县政府和库庄镇政府在其房屋所在区域实施的土地附带房屋征收行为违法，但其提供的襄城县政府主要领导调研的报道、被拆房屋的现状等证据仅显示二被上诉人为实施襄城县库庄镇北三环升级改造项目，在该区域拆除了部分房屋。该房屋拆除及补偿的行为不是法律意义上的土地征收或房屋征收行为，故邓京凯所诉的土地附带房屋征收行为不存在，一审裁定驳回邓京凯的起诉并无不当。邓京凯如认为二被上诉人拓宽道路、拆除房屋等行为实际影响自己的合法权益，可以就上述事实行为提起诉讼。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人邓京凯的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  原永杰审判员  王盛楠审判员  姜立恒二〇一八年十一月二日法官助理关永生书记员杨昌琴