浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初2612号 原告：梅阿三，男，1965年5月4日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：高红生，浙江万新律师事务所律师。 被告：浙江丝之美服饰染整有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区千金镇排塘。 法定代表人：杨德璋。 委托诉讼代理人：朱佰寿，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴根林，男，该公司员工。 原告梅阿三与被告浙江丝之美服饰染整有限公司（以下简称丝之美公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于同年8月23日公开开庭进行审理。原告梅阿三及其委托诉讼代理人高红生，被告丝之美公司的委托诉讼代理人朱佰寿、吴根林到庭参加诉讼。2018年8月23日至10月22日为双方当事人申请庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告梅阿三向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告之间存在的事实劳动关系；2.判令被告支付原告医疗费49158元、一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金18792元和一次性伤残就业补助金18792元、停工留薪期工资36000元、交通食宿费2694元、住院伙食补助2790元、住院期间护理费3500元，以上各项工伤保险待遇合计158732元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年8月8日进入被告公司打包车间工作，每月平均工资3000元左右，期间被告没有为原告缴纳社会保险等各项费用。2014年11月16日，原告在打包工作时被车间叉车撞倒后受伤，先后至菱湖人民医院和湖州市第一人民医院住院治疗，这两次首次住院的费用由被告支付。受伤后原告因工伤就医需要一直在家保守治疗。2016年9月，原告与被告确认存在事实劳动关系，2017年1月18日，原告所受工伤事故，经湖州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年9月7日经湖州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤情评定为玖级。另查明被告丝之美公司原名为湖州思褀服饰染整有限公司，于2017年4月11日变更为浙江丝之美服饰染整有限公司。原告认为自己因工负伤，依法向南浔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求。要求与被告解除劳动关系，并要求被告依法支付原告医疗费49158元、一次性伤残补助金3000元／月×9＝27000元、一次性工伤医疗补助金4698元／月×4＝18792元和一次性伤残就业补助金4698元／月×4＝18792元、停工留薪期工资3000元／月×12＝36000元、交通食宿费2694元、住院伙食补助30元／天×93＝2790元、住院期间护理费3500元，以上各项工伤保险待遇合计158732元。南浔区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月31日做出浔劳人仲案字（2017）第143－1号和143－2号仲裁裁决书，原告以该两份仲裁裁决书认定事实及适用法律均存在错误为由，起诉来院。 被告丝之美公司辩称，原、被告之间的工伤事故已经于2016年3月3日经调解后一次性解决，原告后续的伤残等级鉴定等与原告无关。 原告梅阿三为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1.仲裁裁决书两份，以证明本案已经南浔区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决的事实； 2.送达回执两份，以证明上述仲裁裁决书已经送达双方，原告系在规定时间内提起本案诉讼的事实； 3.仲裁裁决书、认定工伤决定书、初次鉴定结论书，以证明原、被告之间存在事实劳动关系、原告受伤系工伤、经评定为九级伤残的事实，系原告要求被告支付各项工伤保险待遇和赔偿费用的依据； 4．病例资料和医疗费发票，以证明原告受伤后就医治疗的过程和支付医疗费的事实； 5.治疗期间交通费、住宿费发票和相关证明，以证明原告就医期间产生交通费、住宿费的事实。 原告梅阿三提交的上述证据材料，被告丝之美公司质经证后，对证据1、2及证据3中的仲裁裁决书、认定工伤决定书均无异议，对其他证据的关联性均有异议，认为原、被告之间的纠纷已经经湖州市南浔区人民调解委员会调解解决，本案已无纠纷。 对原告梅阿三提交的证据，本院经审查后认为，证据1-3均与本案存在关联性，依法认定为本案有效证据，证据4、5的效力在下文中再行论述。 被告丝之美公司向本院提交《调解协议书》及仲裁裁决书各一份，以证明原、被告之间的纠纷已经通过调解解决。 被告丝之美公司的上述证据，原告梅阿三经质证，对裁决书三性无异议，但认为《调解协议书》签订时原告因不识字不清楚协议的具体内容，签订时原告治疗未终结，且依法为员工缴纳社会保险是用人单位的法定责任，工伤保险责任是法律强制性规定的用人单位应承担的法定责任，劳动关系的双方无权以任何方式免除。故该协议书的内容违反强制性法律规定，并且显失公正应属无效协议。 被告丝之美公司提交的证据，本院经审查后认为，仲裁裁决书符合有效证据要件，予以认定，《调解协议书》系在湖州市南浔区人民调解委员会主持下达成的人民调解协议，亦认定为本案有效证据。 本院经审理认定事实如下：原告梅阿三原系被告丝之美公司（原名湖州思祺服饰染整有限公司，2017年4月11日更名为浙江丝之美服饰染整有限公司）员工，2014年11月16日，原告在车间工作时被叉车撞伤，后被送往菱湖人民医院治疗，又分别于2015年1月26日至2月6日、2015年8月20日至9月26日两次至湖州市第一人民医院住院治疗。2016年3月3日，经湖州市南浔区人民调解委员会调解，原告与被告的委托代理人朱佰寿达成调解协议并签订《调解协议书》一份，约定：“因乙方（即原告梅阿三）在甲方的思祺服饰染整有限公司（即被告丝之美公司）印花车间上班，并于2014年11月26日因工受伤，经菱湖人民医院和湖州一院治疗现已出院，现经双方友好协商，就乙方的赔偿问题达成一致协议如下：一、甲方一次性赔偿乙方人民币柒万元，（包括在湖州一院住院期间的医疗费及因工伤造成的误工费等）。二、甲方赔偿给乙方的赔偿款应在2016年3月15日之前一次性付清。三、本协议双方签字生效后，甲方不再对乙方因工受伤负有任何治疗及支付误工工资义务。四、乙方自愿放弃因此事所涉任何诉求。”协议签订后，被告向原告支付了55000元。2016年11月9日，南浔区劳动人事争议仲裁委员会浔劳人仲案字[2016]第261号仲裁裁决原、被告之间劳动关系成立。2017年1月18日，湖州市人力资源和社会保障局20170141号认定工伤决定书，认定原告所受事故伤害为工伤。2017年9月7日，湖州市劳动能力鉴定委员会湖劳鉴（1）[2017]0827号初次鉴定结论书，评定原告伤残情况为玖级。2018年5月31日，南浔区劳动人事争议仲裁委员会浔劳人仲案字[2017]第143-1号仲裁裁决，驳回原告要求被告支付其各项工伤保险待遇共计158732元的仲裁请求；浔劳人仲案字[2017]第143-2号仲裁裁决，驳回原告要求解除与被告劳动关系的仲裁请求。原告不服该两份仲裁裁决，起诉来院。 本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间签订的《调解协议书》是否有效。该调解协议书系原、被告双方在湖州市南浔区人民调解委员会主持下达成的人民调解协议。原告具有完全民事行为能力，且未能提供证据证明该调解协议的签订存在《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定的应认定人民调解协议无效的情形，故该调解协议应认定为有效。原告关于该协议违反法律强制性规定及显失公平的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。原、被告之间达成的《调解协议书》合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应遵守。原、被告之间因工伤引起的劳动争议已经通过该调解协议解决，故原告要求被告支付各项工伤保险待遇合计158732元的诉讼请求超出了双方协议的约定，本院不予支持。原告据以主张该赔偿金额的证据4、5均不作为本案证据予以认定。但根据该调解协议，被告应支付原告剩余的赔偿款15000元。原告要求解除与被告之间劳动关系的诉讼请求，浔劳人仲案字[2017]第143-2号仲裁裁决书关于原、被告之间的劳动关系已经解除的认定并无不当，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告关于原、被告双方之间的工伤争议已经人民调解后解决的抗辩意见具有相应事实依据，予以采纳，但人民调解协议中未支付部分应予以支付。综上，原告合理的诉讼请求予以支持，其余诉讼请求予以驳回。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，判决如下： 一、被告浙江丝之美服饰染整有限公司应支付原告梅阿三工伤保险赔偿款15000元，限于本判决生效后十日内支付； 二、驳回原告梅阿三的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，由被告浙江丝之美服饰染整有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  姚加黎 二〇一八年十一月五日 书记员  赵练丽