黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初2591号原告：韩春，男，1954年4月2日出生，汉族，住黑龙江省。被告：荆文学，男，1961年1月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：刘薇，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。第三人：刘占文，男，1963年5月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告韩春与被告荆文学、第三人刘占文侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，于同年11月13日公开开庭进行了审理，原告韩春、被告荆文学及其委托诉讼代理人刘薇第三人刘占文到庭参加诉讼，证人徐某（曾用名徐柱）、袁某出庭作证。本案现已审理终结。原告韩春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还乐星904农用拖拉机带拖车及旋耕机，赔偿损失12000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月19日被告将原告所有出租的乐星904农用拖拉机带拖车及旋耕机（旋耕机是原告借用他人的），在租用人（租车秋收使用，租费：12000元）农业水稻种植点被强行开至被告地点，经租用人和原告索要，被告拒不归还，造成了租用人无车使用，耽误农业生产，造成损失，并侵犯了原告及租用人合法权益，故请求法院判决被告返还财产，赔偿损失12000元，本案的诉讼费用由被告承担。庭审时原告变更诉讼请求为，请求法院判决被告返还乐星904农用拖拉机、拖车、旋耕机、传动轴连接件及两个旋耕机尺；赔偿损失12000元或赔偿原告使用该车的使用费12000元。被告荆文学辩称，首先原告所述与事实不符，被告取回车辆的行为并非侵权行为，而是对车辆享有所有权的一种支配，原告通过抵债形式将被告的车辆据为己有，已侵犯了被告的合法权益。刘占文对该车不享有所有权和处分权，因此该抵债行为无效。同时刘占文作为与本案有直接利害关系的相对人，不适合作为原告的证人出庭作证，故被告当庭申请追加刘占文为本案第三人参与诉讼。第三人刘占文辩称，本案争议的904车在7、8年以前（具体时间记不清了）被告卖给刘占文的时候车、车斗、旋转耙一起卖给刘占文的，当时以12万元价格卖给刘占文的，当时刘占文交给被告3万元，因为当时车斗和旋转耙一直到现在都由被告使用。刘占文车款没交清，但是刘占文与被告之间有账。车卖给刘占文的时候，就交付给刘占文了，口头约定，没有书面协议。没有约定说车款还清车才属于刘占文。也没办理车过户手续，当时也没有在场人。原告韩春为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据1.2018年7月19日买车协议一份，欲证明韩春与刘占文以车抵债的事实，在签订协议之前就已经交车了。被告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，因第三人刘占文并未取得该车辆的所有权，因此该抵债系刘占文无权处分，侵犯了被告的合法权益。同时该车辆系双方抵债，原告并未因此支付合理价款，不属于善意取得。第三人对该证据的真实性及证明的问题没有异议。证据2.租用农用车协议一份，欲证明韩春的车对外租用，取得价款12000元用于秋收，904带拖车及我借用的旋耕机和传动轴及两个齿都交给了租用人。被告对该证据的真实性和证明问题均有异议，首先该租赁协议基于第三人无权处分的基础上将被告所有的财产，擅自抵偿给原告，侵犯了被告的合法权益，同时因第三人的欺骗行为导致原告受损造成经济损失与被告无关。而且协议中有两种笔书写，出租方下方也没有签字。协议需双方签字才生效，只有一方签字该协议效力待考察。第三人质证认为该证据自己不看，该证据与自己没关系。证据3.补充协议，欲证明欠款时用车抵押，有刘占文签字和担保人姜亚丰签字。被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，首先原告仅凭补充协议，未提供原始债权证明及出借履行义务的证明，无法证明其债务存在的真实性，结合第三人在没有任何手续的情况下处分被告的财产，被告有理由认为该债务是否存在证据不足，其二人的行为共同侵犯被告的财产权。第三人对该证据的真实性和证明问题都没有异议。证据4.2018年1月6日韩春和刘占文签订的协议，欲证明用车抵顶欠款约定，实际上没履行。被告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，首先原告仅凭与刘占文签订的协议，未提供原始债权证明及出借履行义务的证明，无法证明其债务存在的真实性，结合第三人在没有任何手续的情况下处分被告的财产，被告有理由认为该债务是否存在证据不足，其二人的行为共同侵犯被告的财产权。且该协议并没有实际履行与本案没有关联性。第三人对该证据的真实性和证明问题都没有异议。证据5.证人徐某的证人证言，欲证明徐某在原告处租车的事，2018年9月10日左右，徐某在韩春处租车904包括车斗、旋耕机、传动轴用于种地，租车费用协议是12000元，直到徐某秋收完事。租车费用徐某没给，车开回去徐某就放点上了，第二天即2018年9月20日。到点上车和车斗及旋耕机就没了，徐某往回走路过被告点，这车及车斗及旋耕机都在被告点上，徐某找被告要车，被告说是他的车，后徐某给原告打电话，徐某报案了。这车最早徐某看见刘占文开过，在被告点上干活过。原告对该证人证言真实性和证明问题都没有异议。被告对该证人证言真实性和证明问题都没有异议，但是该证人证言证明问题是在第三人无权处分被告车辆的基础上产生的租赁问题，所造成的损失与被告无关。第三人对该证人证言真实性和证明问题都没有异议。证据6.光盘一份，欲证明刘占文与被告车辆是买卖关系，并无其他约定，车辆买卖关系没有抵押和车辆没还清欠款不准刘占文买卖的事。被告对该录音的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为被告所表达的买卖只是与第三人之间达成的意向，通话录音中也体现出第三人未付车款，至于原告想证明车辆没有抵押和车辆没还清欠款不准刘占文买卖的事，录音中没有涉及，也不能证实原告的主张。原告取得该车辆时，第三人并未向其提供其享有车辆所有权的证据，至于第三人其享有所有权的说法没有证据证实。第三人对该录音认为没意见，跟自己没关系。被告荆文学为支持其辩解主张，向本院提交证据如下：证据1.2013年5月3日被告与钱林海签订的卖车协议一份、2013年5月6日钱林海向被告出具的收车款收条一份、2018年9月25日钱林海提供的三江水田物资供应处出具的其原始购车证明，欲证明被告于2013年5月3日从钱林海处购买乐星904拖拉机一台，车辆价款14万元，该车整机编号为2002010437，发动机编号2022773.被告对该购买车辆享有所有权。原告对该这组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，证明被告所有权只是证明车的来源和被告没卖车之前享有所有权，但是卖给第三人后被告不享有所有权。第三人对该证据的真实性和证明的问题都没有异议。证据2.证人袁某的证人证言，欲证明袁某家欠原告和被告的钱，这个车是被告卖给袁某家的，但是袁某家钱没给够。袁某认为车是袁某的车。原告、被告、第三人均对该证人证言真实性和证明问题没有异议。本院的认证意见：本院对原告提供的证据1-6，虽被告有异议，第三人无异议，但以上证据相互关联，能够证明原告欲证明的问题，本院予以采信。对被告提供的证据1-2，原告及第三人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人的举证、质证、本院对上述证据的认证意见及庭审中当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2012年10月20日，案外人钱林海在建三江管理局三江水田物资供应处购买LS904（乐星904）拖拉机一台，并于2013年5月6日支付购车价款140000元，2013年5月3日，钱林海将该拖拉机以140000元的价格卖给被告荆文学。被告取得该车后，将该车（带打浆机一台）在2013年以赊帐方式卖给本案第三人刘占文并已交付。2017年前后，刘占文因其大儿子结婚所需从原告处多次借款，逾期未还清，刘占文用本案争议车辆乐星904农用拖拉机及拖车（刘占文自有）、农具于2017年9月18日抵押给原告，并于2018年1月6日与原告达成以车抵债协议（未实际履行），双方又与2018年7月19日再次达成抵债协议，并实际交付抵债车辆，抵偿债款42000元，利息免除。2018年9月13日，原告与租用方徐柱（真实姓名为徐某）、李月娥达成租车（包括LS904拖拉机一台、拖车一台及原告从他人处借的旋耕机一台、传动轴连接件一个、旋耕机齿二个）协议，用于秋收使用，约定租金12000元，2018年9月19日左右，被告私自去徐某地点将以上机械自行开走，开到自己的种植点并使用，徐某及原告发现后去索要未果，被告至今未返还以上机械设备。原告诉至本院，请求：判决被告返还乐星904农用拖拉机、拖车、旋耕机、传动轴连接件及两个旋耕机尺；赔偿损失12000元或赔偿原告使用该车的使用费12000元。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。本案中，被告从钱林海处取得LS904拖拉机，被告对该车享有了所有权，被告又将该车赊给本案第三人刘占文，虽未交清车辆价款，但已经完成交付行为，刘占文便对该车享有了所有权，该所有权是刘占文拥有对该车辆直接支配和排他的物权权能，刘占文可以依法转让该车辆，刘占文因欠原告债款，用该904拖拉机及自己的拖车抵偿原告的债款，并不违反法律的强制性规定。2018年7月19日，刘占文与原告达成了抵债协议并交付车辆给原告，原告便依法取得了该904拖拉机及拖车的所有权，原告将该904拖拉机一台、拖车一台及原告从他人处借的旋耕机一台、传动轴连接件一个、旋耕机齿二个租借给本案证人徐某使用，双方约定使用费12000元，是原告对物权占有、使用、收益和处分的物权权能的正当行使，被告无权干涉。被告辩解称，该车辆为自己所有并与刘占文约定了所有权保留，在刘占文未清偿价款的前提下自己享有取回该车辆的权利，但本院认为所有权保留的前提是买卖事实的存在，被告的辩解意见恰恰证明被告是将以上车辆卖给刘占文事实的存在，但双方并未有所有权保留的书面约定，刘占文及被告提供的证人袁某的证言均不认可双方有所有权保留的相关约定，被告的辩解理由因未提供有利的证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故原告主张被告返还以上争议车辆的请求，有理、合法，本院予以支持。关于原告主张被告给付因其私自开走车辆造成原告租金损失12000元的请求，因被告私自占有原告所有的904拖拉机、拖车及借用他人的旋耕机、传动轴连接件、旋耕机齿于法无据，属于恶意占有，因此给原告造成的租金损失，应予以赔偿，原告主张的12000元租金损失有租车协议为凭，被告未提供有利的反驳理由和证据证明该租金标准明显高于当地市场租金标准，本院对原告的该项主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项、第六项、第二款、第十九条的规定，判决如下：一、被告荆文学于本判决生效之日起十日内返还原告韩春所有的LS904拖拉机一台、拖车一台及原告韩春从他人处借的旋耕机一台、传动轴连接件一个、旋耕机齿二个；并赔偿原告韩春租金损失12000元；二、第三人刘占文在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费1275元，减半收取638元，由被告荆文学负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张春阳二〇一八年十一月十九日书记员  赵旭莲