广东省云浮市云城区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤5302行赔初1号原告：罗定市公共汽车有限公司。住所：广东省云浮市罗定市迎宾四路**。法定代表人：吴海。委托代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：王靓，广东广信君达律师事务所律师。被告：罗定市交通运输局。地址：广东省云浮市罗定市罗城街道兴华一路**。负责人：欧清华，局长。委托代理人：黄永强，罗定市交通运输局运管股股长。委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。原告罗定市公共汽车有限公司诉被告罗定市交通运输局交通运输行政赔偿纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告罗定市公共汽车有限公司的法定代表人吴海及委托代理人林川、被告罗定市交通运输局的委托代理人黄永强及梁家栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗定市公共汽车有限公司诉称，被告罗定市交通运输局违法未及时对原告的行政许可申请作出书面决定，导致人民法院认定原告不应取得“旧桥头—横岗”线路的国家燃油补贴，对原告权利产生重大影响，造成原告直接损失人民币4817965.00元。被告作出的《不予赔偿决定书》本末倒置，依据不足，应予撤销。具体事实与理由如下：一、基本事实。原告罗定市公共汽车有限公司成立于1995年，是一家依法设立的民营公司，主要经营范围为公共客运。早在1996年，罗府【1996】28号批复罗定市公共汽车有限公司获得“罗城-龙税-黎少-竹冲等”的公共汽车专线经营权，并投入公共汽车在旧桥头至黎少镇营运。后应横岗村委要求，市领导和被告罗定市交通运输局领导带领到横岗踩点并同意从黎少镇延长线路4.2公里至横岗。但由于私人中巴经营者反对，自1996年-2009年间，罗定市公共汽车有限公司涉案的“旧桥头—横岗”线路开了停、停了开，如此反复，未能在该线路正常经营。新路“德珠线”开通后，沿线私人中巴都走新德珠公路，原老路无客车途经，造成沿途市民出行不方便。于是，在罗定市交通运输局运营股领导的口头要求下罗定市公共汽车有限公司恢复试行“旧桥头—横岗”线路经营。2009年9月1日罗定市公共汽车有限公司正式向罗定市交通运输局提出经营“旧桥头—横岗”线路的书面申请。罗定市交通运输局收到罗定市公共汽车有限公司申请后，在法定期限内未依法作出行政许可的书面批复，但口头通知罗定市公共汽车有限公司可以投入运力经营该线路。此后，罗定市公共汽车有限公司投入8辆车在“旧桥头—横岗”线路运营，罗定市交通运输局为所有在该线路运营的车辆办理了合法有效的车辆营运证。后长达六年的经营时间也未曾收到罗定市交通运输局或政府其他部门勒令罗定市公共汽车有限公司暂停营运的口头或书面通知。2010年，罗定市交通运输局在涉案“旧桥头—横岗”线路沿线站点黎少镇、横岗分别设立了10路公交车上落站不锈钢路牌。2013年，罗定市交通运输局的上级单位，云浮市交通运输局要求罗定市交通运输局上报罗定市所有合法运行线路，并根据罗定市交通运输局上报线路统一制作客运线路标志牌，实行一车一牌管理。2013年6月15日，罗定市交通运输局将“旧桥头—横岗”线路及罗定市公共汽车有限公司在该线路经营的八台车信息上报云浮市交通运输局，云浮市交通运输局据此为罗定市公共汽车有限公司在该线路经营的车辆均制作了客运线路标志牌。2015年5月19日、10月16日，罗定市公共汽车有限公司再次向罗定市交通运输局提出书面申请，要求罗定市交通运输局就“旧桥头—横岗”线路出具正式书面批复文件。2015年10月15日，罗定市交通运输局在其官方网站刊出《关于开通罗定市公共汽车有限公司申请经营10路旧桥头至横岗公交线路的公示》，内容为：罗定市公共汽车有限公司申请开通的10路旧桥头至横岗公交线路，从2009年开始到现在经历了6年试运行，给沿线的群众出行带来了极大的方便。经罗定市人民政府批准，同意开通罗定市公共汽车10号公交线路（旧桥头至横岗），有城市公交客运的企业可提出申请。2016年8月26日，罗定市人民法院作出（2016）粤5381刑初122号《刑事判决书》，认定罗定市公共汽车有限公司在“旧桥头—横岗”线路经营的8辆车，因线路未取得批准，不应享受国家燃油补贴。2016年9月14日，罗定市交通运输局向罗定市公共汽车有限公司发出《责令罗定市公共汽车有限公司停运旧桥头至横岗公交班线的通知》，称因“旧桥头—横岗”未取得道路运输经营许可审批手续，责令罗定市公共汽车有限公司停运。2016年10月10日，罗定市交通运输局再度在官网刊出《关于罗定市公共汽车有限公司申请经营10路旧桥头至横岗公交线路运力情况的公示》，内容为：拟同意10路旧桥头至横岗公交线，并对线路投入运力情况予以公示。2016年10月21日，罗定市交通运输局作出罗交字【2016】90号《道路运输公交班线经营行政许可决定书》，称根据《罗定市人民政府办公室关于开通罗定市公共汽车10路公交线（旧桥头至横岗）请求的批复》（罗府办复【2015】175号），决定予以行政许可，同意罗定市公共汽车有限公司经营10路公交线（旧桥头至横岗）。2017年6月5日，罗定市交通运输局作出《关于市公共汽车公司国家成品油价格补助资金处理问题的回复》，称依据有关规定，决定追回已发放给罗定市公共汽车有限公司的2009-2014年横岗线国家成品油价格补助资金，2015年的国家成品油补助资金不予发放。2017年11月13日，罗定市交通运输局《关于对的回复》明确表示已追回对罗定市公共汽车有限公司2009年至2014年横岗线国家成品油价格补助资金及扣发2015年全年国家成品油价格补助资金。二、罗定市交通运输局未在规定的期限内对罗定市公共汽车有限公司的线路经营申请作出行政许可决定，系严重违法行为。《行政许可法》第四十二条规定，除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。《道路运输条例》第十条第二款规定，依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。依据前述规定，罗定市交通运输局在收到罗定市公共汽车有限公司关于经营线路的申请后，应在法定期限内审查并作出许可或不许可的决定，未在法定期限内作出决定即属违法。本案中，罗定市公共汽车有限公司早在2009年9月1日就向罗定市交通运输局提出了经营“旧桥头—横岗”线路的行政许可申请。此后，罗定市公共汽车有限公司又分别于2015年5月19日、10月16日就同一事项反复提出申请。罗定市交通运输局迟至2016年，在收到罗定市公共汽车有限公司申请后7年才作出行政许可决定，显然是严重违法的行为。三、罗定市交通运输局在未作出行政许可决定的情况下，指引要求罗定市公共汽车有限公司“试运营”“旧桥头—横岗”线路，罗定市交通运输局具有严重的过错。在罗定市公共汽车有限公司提出经营“旧桥头—横岗”线路的行政许可申请后，罗定市交通运输局虽未作出正式的行政许可决定，但却将该线路纳入取得行政许可决定的线路统一管理，使罗定市公共汽车有限公司认为该线路已可以合法经营，进而为此投入巨额资金。根据罗定市人民法院作出（2016）粤5381刑初122号《刑事判决书》记载，罗定市交通运输局的工作人员王某供述；2009年9月份，罗定市公共汽车有限公司向罗定市交通运输局提开通横岗线路的申请，但不符合条件，罗定市交通运输局没有批复，其就跟分管领导张某光商量口头同意该公司试行……可见，罗定市公共汽车有限公司是在罗定市交通运输局工作人员口头通知的情况下开始“试运营”，罗定市公共汽车有限公司没有任何过错。而此后，罗定市交通运输局为线路设置不锈钢线路站牌，尤其是向上级部门上报该线路，为线路运营的车辆办理统一线路牌等行为，都表明了罗定市交通运输局实质是允许罗定市公共汽车有限公司经营该线路的。在2016年罗定市法院认定“旧桥头—横岗”线路未取得行政审批手续后，罗定市交通运输局本应理清事实，为罗定市公共汽车有限公司补办行政许可手续。然而，罗定市交通运输局在罗府办复【2015】175号文下达后却无端的责令罗定市公共汽车有限公司停运“旧桥头—横岗”线路，在罗定市公共汽车有限公司无所适从时，罗定市交通运输局又忽然“依据罗定市公共汽车有限公司申请”引用上述同样175号文为据决定许可罗定市公共汽车有限公司经营“旧桥头—横岗”线路，罗定市交通运输局的做法显然是为了推卸责任，完善内部手续。但该行为却严重损害了罗定市公共汽车有限公司的利益。四、罗定市交通运输局的严重违法行为直接导致了人民法院认定罗定市公共汽车有限公司不应取得相关国家燃油补贴，罗定市交通运输局对罗定市公共汽车有限公司的损失应予以赔偿。根据《关于成品油价格和税费改革后进一步完善种粮农民部分困难群体和公益性行为补贴机制的通知》的规定，当成品油价格高于规定中确定的基准价时，国家对包括城市公交企业在内的公益性行业给予油价补助支持。国家推出该政策的逻辑是，城市公交企业具有一定公益性质，当油价在高位运行时，该类企业运行成本较高甚至亏损，因此国家给一定补贴，平衡公共利益与市场主体利益，体现对该类企业的扶持。本案中，罗定市公共汽车有限公司主体符合该政策，而涉案的“旧桥头—横岗”线路虽未取得行政许可，但罗定市公共汽车有限公司也在高油价的情况下维持了线路的正常运营，保障了群众的出行便利。从“燃油补贴”政策制定初衷来看，“旧桥头—横岗”线路是符合该政策的。罗定市人民法院之所以认定罗定市公共汽车有限公司运营的“旧桥头—横岗”线路不符合“燃油补贴”政策，唯一原因是该线路未取得正式的行政许可。五、罗定市交通运输局作出的《不予以赔偿决定书》认定事实不清，本末倒置，应予撤销。2018年1月11日，原告向被告递交《国家赔偿请求申请书》，明确阐明因被告未依法作出行政许可决定，原告无法取得国家“燃油补贴”，并据此提出赔偿请求。然而，被告作出的《不予赔偿决定书》未对原告提出的理由进行回应，仅以涉案路线不符合国家燃油补贴政策为由，决定不予赔偿。原告认为，被告未依法作出行政许可决定是因，涉案线路不符合国家燃油补贴政策是果，被告仅以涉案线路不符合国家“燃油补贴”政策就驳回原告的申请属本末倒置，应予以撤销。综上，依据《国家赔偿法》第四条、第九条的规定，原告认为被告的违法行为直接导致了原告巨额损失，被告依法应予以撤销，为此，原告诉至法院，请求：一、撤销被告作出罗交字[2018]10号《不予赔偿决定书》；二、确认被告在受理原告行政许可申请后，未在法定期限内作出决定的行为违法；三、判令被告向原告赔偿人民币4817965.00元。。原告罗定市公共汽车有限公司向本院提交了以下证据：证据一、罗定市交通运输局《批转市罗定市交通运输局关于对市公共汽车加强扶持和管理有关问题请求的通知》罗府【1996】28号，证明：1、“罗城-龙税-黎少-竹冲”公交专线，是群众迫切要求的线路之一，1996年经被告批准，于市区外新开通的郊区线路；2、因此该路线在2009年申请中被简称为“老路”。3、“罗城-龙税-黎少-竹冲”公交线路最早在1996年已被批准开通的历史事实。证据二、2009年9月1日原告关于申请开通桥头至横岗圩公共汽车线路的报告，证明：1、因德珠线开通后，私人中巴全走新路，老路附近居民无车可坐，纷纷向被告投诉反映，被告要求原告投入汽车开通老路；2、原告于2009年9月1日向被告提出道路运输经营行政许可申请。证据三、云交运2010-3号云浮市罗定市交通运输局《关于加强公共汽车行业管理工作的通知》，证明被告2010年接上级文件后应当认识到长期不为原告办理线路行政许可的违法后果，但仍然长期拒不按上级要求为符合法定条件的原告办理线路行政许可。证据四、2015年5月19日原告关于申请对10路旧桥头至黎少、横岗公交线路营运批示的请示，证明原告再次向被告书面请求给予10路旧桥头至黎少、横岗公交线路正式指示。证据五、2015年10月15日被告《关于开通罗定市公共汽车有限公司申请经营10路旧桥头至横岗公交线路的公示》，证明“从2009年开始到现在经历了6年试运行给沿线的群众出行带来了极大的方便”证明：被告对原告开通旧桥头-横岗公交线路的6年经营活动而没有获得行政许可是明智且赞许的态度，而不是责令停止。证据六、2015年10月16日原告关于申请经营10路旧桥头至横岗公交线路及投入运力的请示，证明原告多次向被告书面请求给予10路旧桥头至黎少、横岗公交线路正式批示。证据七、2016年9月14日被告《责令罗定市公共汽车有限公司停运旧桥头至横岗公交班线的通知》，证明被告在刑事判决书作出后，才于次月对原告从2009年开始开通旧桥头-横岗线路的行为首次责令停止。证据八、2016年10月10日被告关于原告申请经营10路旧桥头至横岗公交线路运力情况的公示，证明被告违法对符合法定条件的原告不予行政许可或不在法定期限内作出准予行政认可决定的事实。证据九、2016年10月21日罗交字[2016]90号道路运输公交班线经营许可决定书，证明原告关于在罗城镇-黎少镇起讫的10路公交班线（旧桥头至横岗）投入8辆公交客运车辆迟至2016年10月21日才被被告发放行政许可。证据二至证据九共同证明：被告在行使行政许可职权的过程中，违法对符合法定条件的道路运输经营原告不予行政许可或不在法定期限内作出准予行政许可决定等事实。证据十、财建（2009）1号《关于成品油价格和税费改革后进一步完善种粮农民部分困难群体和公益性行业补贴机制的通知》，证明原告作为城市公交企业，符合政策规定的扶持标准，以高价购买市场油投入公交运营后取得国家发放的燃油补贴有信赖利益。证据十一、罗定市交通行业09年上半年度油价补贴发放工作会议纪要（附件1云浮市2009年石油价格改革财政补贴资金情况表），证明王柱、黄永强、梁域、吴柏河、陈平等工作人员在2009年制定燃油补贴兑付办法时并未认识到要以获得线路运营许可为合法性前提，认为按车辆标台数比例分配即可。证据十二、《制定罗定市交通行业2011年度石油价格改革财政预拨补贴资金方案会议纪要》，证明王作芬、王柱、黄永强、梁域、卢文波、吴柏河等工作人员在2011年制定燃油补贴分配方案时并未认识到要以获得线路运营许可为合法性前提，认为按车辆指标数据摊分发放即可。证据十三、粤W×××**、粤W×××**、粤W×××**、粤W×××**、粤W×××**、粤W×××**、粤W×××**、粤W×××**等八辆车的道路运输证,证明：1、结合历年燃油补贴申报表、报废通知证明原告2015年以前均是使用该8辆车投入10路运营；2、被告不仅颁发道路运输证而且每年对原告投入10路线路运输的车的道路运输证都予以年审通过。证据十四、营运车辆报废通知书，证明原告原投入用于10路的8辆车已于2015年7月13日报废。证据十五、2013年云浮市交通运输局发放给原告的云公交字WB057-WB064号道路客运线路标志牌共八块，证明：1、被告上级部门就涉案线路向原告发放了标志牌；2、原告基于八块线路牌对运营的10路线路的合法性具有信赖利益。证据十六、2017年11月21日云交办[2017]123号关于政府信息公开申请的答复，证明被告将涉案线路纳入正常线路管理范畴，并上报上级部门，上级部门据此制作并发放了线路标志牌给原告。证据十七、被告2013年6月15日制作的《罗定市订制公交客运线路标志牌登记表》，证明：1、被告工作人员在行使行政职权时违法；2、原告基于本行政行为对据以申报燃油补贴的8辆车及其所运营的线路的合法性具有信赖利益。证据十八、拍摄于横岗村候车亭、黎少居委候车亭的10路公交车不锈钢线路牌“旧桥头-黎少横岗公交线”照片，证明：1、结合刑事判决书证明，被告在履行行政管理职责中玩忽职守制作了违法的不锈钢候车亭，不锈钢路牌；2、原告基于本行政行为对据以申请燃油补贴的8辆车及其所运营的线路的合法性具有信赖利益。证据十九、2011年6月2日云交运[2011]112号《关于做好云浮市交通行业2010年中央财政油价补贴资金发放工作的通知》及附表，证明上级部门要求被告应以交通运输部2010年城乡道路客运燃油消耗信息申报系统查询统计功能提供的“申报系统”最终油耗数据开展补贴资金分配工作。证据十至证据十九共同证明原告基于被告持续多年作出的道路运输证、线路标志牌、线路起止点候车亭、线路路牌、燃油发放会议纪要、工作通知、运政系统申报等一系列行使职权行为，原告对合法获取国家燃油补贴有充分信赖利益。证据二十、（2016）粤5381刑初122号刑事判决书复印件，证明被告的工作人员王柱和工作人员梁域，在行使职权的过程中，具有重大过失，已被认定构成玩忽职守罪，法院认为该部分犯罪事实与被告多人和多部门的其他行为综合作用（多因一果）导致原告获得燃油补贴的信赖利益被侵犯。证明被告部分工作人员行使强权时，有重大过失，已被生效法律文书追究刑事责任证据二十一、2017年6月5日被告关于原告燃油补贴资金处理问题回复，证明：1、2009-2014逐年的横岗线燃油补贴已经按程序逐年审批发放给原告后被追回不予以发放。2、2015年度原告除了横岗线以外的其他所有合法有许可的线路可获得的燃油补贴324万余元全部被被告拒不予发放。证据二十二、2017年11月13日被告《关于对市公共汽车公司请求帮助解决购买车保险资金以公交继续运营的请示》的回复，证明被告实际追缴原告合计481.7965万元。证据二十一至二十二共同证明被告违法行使职权给原告带来的直接损失人民币4817965元。证据二十三、2009年下半年度罗定市城市公交石油财政补贴审核情况表，证明2009年度粤W×××**、粤W×××**、粤W×××**、粤W×××**、粤W×××**、粤W×××**、粤W×××**、粤W×××**等八辆车信赖利益26530×8=212240元。证据二十四、2010年度罗定市城市公交石油财政补贴审核情况表，被告《2010年度罗定市交通行业石油价格财政补贴资金分配公示表》，证明2010年度序号1、6、13、18、20、23、33、45的八台车信赖利益48985×8=391880元。证据二十五、2011年度石油价格改革财政预拨审核情况表（1），证明2011年度（序号45-52）八台信赖利益14448×8=115584元。证据二十六、2011年度中央财政油价补贴专项资金审核情况表（2），证明2011年度（序号45-52）八台车信赖利益14448×8=115584元。证据二十七、2012年度中央财政燃油补贴预拨款审核情况表（3月、10月），证明2012年度八台车信赖利益：16570×8=132560元+27195×8=217560元。证据二十八、2013年度中央财政燃油补贴预拨款审核情况表，证明2013年度八台车信赖利益：（10448+3553）×8=112008元。证据二十九、2014年中央财政油价补贴预拨资金（第一批、第二批）审核情况表，证明2014年度八台车信赖利益：6420×8=51360元+11467×8=91736元。证据二十三至二十九共同证明原告因被告行使职权的行为直接损失了2009年度至2014年度横岗线的8辆车申报可获燃油补贴的信赖利益。证据三十、国家赔偿请求申请书及邮寄凭证，证明原告于2018年1月20日请求国家赔偿。证据三十一、罗交字[2018]10号不予赔偿决定书，证明被告于2018年2月28日作出不予以赔偿决定。证据三十至三十一共同证明原告已经向被告请求赔偿，并于收到不予赔偿决定后依法起诉。被告罗定市交通运输局辩称，一、原告在2009年至2014年从未取得旧桥头至横岗线路的班线经营行政许可，但仍然申报并领取国家成品油价格补助资金的虚报、骗补行为事实清楚，证据充分、确凿。被告对原告追回其骗取的油价补助是依法依规进行的，不应当作出赔偿。1、原告“于2009年至2013年将未取得线路批准的八辆旧桥头至横岗的公共汽车向罗定市交通运输局申报燃油补助”的事实，有法院生效的法律文书确认，详见（2016）粤5381刑初122号刑事判决书审理查明部分（第五页第十六行〉。因此，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”因此，原告存在虚报、骗取燃油补助的行为清楚、证据充分。2、对于原告在骗补行为，罗定市人民政府专门组织了政法委、法院、检察院、财政局、被告及原告等相关部门召开了会议，经过会议讨论。罗定市人民政府也认定原告在没有取得完善手续情况下，依然申报并领取国家成品油价格申报并领取存在骗补行为，并据此作出[2017]37号政府工作会议纪要，要求被告追回已经发放给原告2009年至2014年横岗线国家成品油价格补助资金。因此被告对原告追回其骗取的油价补助是依法依规进行的。3、原告在其赔偿申请书中承认在2009年是没有取得旧桥头至橫岗线路的经营许可，在其随后的2015年请示中也一直陈述该线路处于“试运行”。因此原告是明知该线路没有正式的许可批准手续，但仍然申报并领取燃油补贴，其违法事实清楚、充分。另外，即使原告2015年提交的请示真实及有效，但也不能影响或推翻其2009年至2014年间没有经营许可手续骗取油价补助事实的认定，更进一步印证其明知没有经营许可手续但仍然骗取油价补助。原告于2016年10月21日才取得旧桥头至横岗线路的经营行政许可，因此其在2009年至2014年未经许可从事该线路运输并骗取油价补助的事实足以认定，依法不应作出行政赔偿。二、被告根本不存在逾期未作出行政许可的事实，不应对原告作出行政赔偿。1、被告在2015年从来没有收到过原告所提的罗定市“旧桥头-横岗”道路客运班线经营许可申请。原告在起诉证据中所列举的2009年《关于申请开通旧桥头至横岗圩公共汽车线路的报告》、2015年《关于申请对10路旧桥头至黎少、横岗公交线路营运批示的请示》、《关于申请经营10路旧桥头至横岗公交线路及投入运力的请示》等书面材料被告从未收到过。如果被告收取原告的书面材料，不管按照公文的接收程序还是行政许可程序，都应当会给予原告书面的签收手续。但原告未能举证证明被告已经签收上述书面材料，且被告在查找所有档案及往来公文中，都没能查到上述三份书面材料。而原告作为提交材料的一方，应当就其巳经向被告提交申请这一事实承担基本的举证责任，否则，其无法仅凭几份未知是否已经提交过的书面材料，就认定被告存在不依法履行法定职责的行为。2、即使原告提交的报告、请示等书面材料真实，也不具备行政许可申请的格式规范、要求和要件，不属于行政许可申请。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条规定：“申请从事道路客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；”第十四条第（二）项规定：“同时申请道路客运班线经营的，还应当提供下列材料：1.《道路旅客运输班线经营申请表》；2.可行性报告，包括申请客运班线客流状况调查、运营方案、效益分析以及可能对其他相关经营者产生的影响等；3.进站方案。已与起讫点客运站和停靠站签订进站意向书的，应当提供进站意向书；4.运输服务质量承诺书。”第十五条规定：“已获得相应道路班车客运经营许可的经营者，申请新增客运班线时，除提供第十四条第（二）项规定的材料外，还应当提供下列材料：（一）《道路运输经营许可证》复印件；（二）与所申请客运班线类型相适应的企业自有营运客车的行驶证、《道路运输证》复印件；（三）拟投入车辆承诺书，包括客车数量、类型及等级、技术等级、座位数以及客车外廓长、宽、高等。如果拟投入客车属于已购置或者现有的，应当提供行驶证、车辆技术等级评定结论、客车类型等级评定证明及其复印件；（四）拟聘用驾驶人员的驾驶证和从业资格证及其复印件，公安部门出具的3年内无重大以上交通责任事故的证明；（五）经办人的身份证明及其复印件，所在单位的工作证明或者委托书。”原告在2009年、2015年提交的报告、请示，均不具备上述法律规定申请道路客运班线经营许可的要求和内容，不属于行政许可申请。因此，原告在2016年之前从未向被告提出过道路客运班线经营许可申请，那么其认为被告逾期未作出行政许可违法并据此请求行政赔偿的理由就成了无水之源，根本不能成立。因原告认为被告不履行法定职责，已经另案提起了行政诉讼，被告是否存在依法不履行法定职责的行为，最终以人民法院认定为准。综上，原告在2009年至2014年从未取得旧桥头至横岗线路的班线经营行政许可，但仍然申报并领取国家成品油价格补助资金的虚报、骗补行为事实清楚，证据充分、确凿，被告不存在逾期未作出行政许可的事实，被告对原告追回其骗取的油价补助是依法依规进行的，不应当作出赔偿。被告作出的《不予赔偿决定书》（罗交字[2018]10号）依据的事实清楚、证据充分，适用法律法规准确。请人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告罗定市交通运输局在庭审中补充如下答辩意见：我局认为原告的起诉没有事实及法律的理由，请求驳回其起诉，一、原告诉称从2009年开始提出了三次申请，虽然不是事实，但按原告陈述，已经超过法定起诉期限，依法应驳回其起诉；二、从原告今天的庭上的回答，可以知道，原告是知道三次的申请我局的做法都是违法，但法庭要求其明确哪一次是违法的，也没有作出明确解释。行政行为是有自己的意义，不可能三个行政行为统一处理，如果其是对三个行政行为在今天庭审都要求确认违法，我方认为更应该驳回其起诉，不同的行政行为不能合并处理，此是我局对原告对三个行政行为合并处理的意见；三、原告在诉状中认为我局未在法定期限内作出决定的行为违法，但在事实理由中有大部分的内容进行其他陈述，例如“试运行”，此与事实理由没有关系；四、关于本案实体问题，刑事判决书已经明确认定本案相关的事实，刑事判决书中可以看到事实理由、判决的认定，不单是否取得行政许可，也对线路、范围等均是判决书的考量范围，包括用油量是否符合申请，是否填写如实的申请，包括燃油申报资料的真伪，此是法院作出判决的依据，并不是原告所述的仅仅是没有许可，法院在判决中也明确，所以原告的起诉没有法律依据，在本案中关于开通线路是否许可有很多规范要求，从原告的证据大多不符合申请许可的要求，且我局也没有收到原告所认为的申请材料，因此请求依法驳回原告的起诉。被告罗定市交通运输局于2018年7月17日向本院提交了以下证据：证据一、统一社会信用代码证书，证明被告主体资格。证据二、国家赔偿请求申请书，证明原告的赔偿申请书。证据三、（2016）粤5381刑初122号刑事判决书；证据四、[2017]37号政府工作会议纪要，证据三至四共同证明：1、原告在2009年至2015年从未取得旧桥头至横岗线路的行政许可，存在骗取油补行为，该事实有生效的法律文书确认；2、罗定市人民政府对原告骗补行为作出认定，并要求被告对此予以追回。证据五、《责令罗定市公共汽车有限公司停运旧桥头到横岗公交班线的通知》；证据六、《道路运输公交班线经营行政许可决定书》（罗交字[2016]90号），证据五至六共同证明原告在2016年才取得涉案班线的行政许可审批。之前一直没有取得涉案线路的许可手续，并一度被被告责令停运。证据七、《不予赔偿决定书》（罗交字[2018]10号）及送达回证，证明被告依法作出不予赔偿决定并送达原告。本案中，被告罗定市交通运输局于2018年5月23日收到起诉状副本、举证通知书等诉讼资料，被告罗定市交通运输局最迟应于2018年6月7日向本院提交其作出本案行政行为的证据和所依据的规范性文件。但被告罗定市交通运输局于2018年7月17日才向本院提交其作出本案行政行为的证据，在此期间，被告罗定市交通运输局没有提出不能在举证期限内提交证据的理由。原告认为由于被告罗定市交通运输局超出举证期限提交证据，对被告的证据不同意发表质证意见。被告罗定市交通运输局对原告提交的证据的质证意见如下：对证据一，由于是复印件没有原件，且是1996年的，与本案没有关联，对真实性、合法性、关联性不予以认可，对证明内容也不予以认可。对证据二的真实性、合法性、关联性、证明内容均有意见，我局没有收到原告申请报告。对证据三的通知的真实性没有意见，但对证明内容、关联性有意见。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明内容均有意见，我局没有收到该份请示，也可以看到无论是证据二还是证据四，申请报告及请示都过于简单，有点像内部探讨，不像是正式申请，而且也没有特定时间、线路和班次。对证据五的真实性、合法性、关联性有意见，根据网络证据的期限，公证人员并没有网络技术确认该截图是否经过修改、变更，因此，即使是公证书公证的截图，也不具有合法性、关联性，不能证明原告所要证明的内容，时间与原告陈述的三个申请的时间不相同的。对证据六的真实性、合法性、关联性及证明内容均有意见，我局没有收到该份申请。对证据七的真实性、合法性没有意见，对关联性及证明内容有意见，关联性在于本案原告诉称是超期作出许可，对于原告提出的其他问题与本案无关。对证据八的真实性没有意见，对证明内容、关联性有意见，关联性表现在2016年的许可，该行政许可是针对新的请示作出，与本案原告主张的三次申请无关。对证据九的真实性没有意见，对证明内容、关联性有意见。对证据十的真实性由法庭依法核实，对证明内容有意见。对证据十一，由于没有原件且与本案无关，对该证据不予质证，也证实不了原告要证明的内容。对证据十二，由于没有原件且与本案无关，对该证据不予质证，也证实不了原告要证明的内容。对证据十三由于没有原件，对真实性不予认可，对关联性有异议，与本案没有关系，某些人的过错行为已经有刑事判决书进行判决，与本案是否超出期限作出决定并没有任何关系。对证据十四的真实性没有意见，对关联性及证明内容有意见。对证据十五的真实性没有意见，对关联性及证明内容有意见，线路即便是得到许可，也不代表能取得燃油补贴。对证据十六的真实性没有意见，对关联性及证明内容有意见。对证据十七的真实性无法确认，对关联性及证明内容有意见。对证据十八的真实性、合法性、关联性及证明内容均有意见。对证据十九由于没有原件，且与本案无关，因此不予质证。对证据二十的真实性没有意见，对关联性有意见，我局认为该判决书反而证明如下事实：不予发放补贴的理由，判决书十八、十九页有陈述内容，此才是认定不予发放补贴的主要理由，不是原告陈述的没有许可才取消燃油补贴。对证据二十一的真实性、合法性、关联性均没有意见，对证明内容有意见。对证据二十二的真实性没有意见，对证明内容有意见。对证据二十三至二十九由于没有原件且与本案没有关系，不予质证。对证据三十的真实性没有意见，对申请书的陈述的内容有意见，对证明内容有意见。对证据三十一的真实性没有意见，证明被告方依法作出不予赔偿决定。在庭审中，被告要求原告出示《关于申请恢复开通旧桥头至横岗公交班线的请示》，证明：原告一直说我方超过法定期限作出许可，但事实上从原告的该份申请可以看到，我局2016年的行政许可是根据原告2016年新提出的申请，该申请是在原告诉状陈述的三次申请之外的新的申请，证明我局并没有超过法定许可的期限，同时也证明原告所述三次申请与我局2016年的行政许可没有关系。原告认为该证据是原告向被告作出的请示，此背景是被告在刑事判决书作出后责令原告停运涉案的线路，由于此前原告曾多次就涉案线路作出申请均没有回复，请示内容是向行政机关的文书往来，此外，被告认为涉案的行政许可只是针对请示的说法显然不是事实，原告在7年时间多次提出行政许可，涉案的行政许可是针对每一次的申请，被告在延迟不作出行政许可情况下，原告再次提出申请，被告便可以作出答复，答复的期限已经没有意义，所以原告方不同意被告的说法。本院对上述证据认证如下：被告罗定市交通运输局提交的证据已经超过举证期限，原告不同意质证，本院不予采信。对原告提交的证据一至十、十四至十八、二十至二十二、三十至三十一的真实性，本院予以认可。对证据十一、十二、十三、十九、二十三至二十九，由于没有原件，且被告罗定市交通运输局不同意质证，本院不予采信。经审理查明，原告罗定市公共汽车有限公司于1995年9月26日成立。经营范围为公共客运；县内班车客运；县际班车客运；市际班车客运；汽车租赁；销售：汽车零配件、新能源汽车整车；设计、制作、发布、代理：国内广告；提供电动车电池充电服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。原告主张其于2009年9月1日向被告罗定市交通运输局提出经营“旧桥头—横岗”线路的书面申请，并提交了一份《关于申请开通旧桥头至横岗圩公共汽车线路的报告》，载明：市政府、市交通局：自从德珠线修复开通后，沿途所有交通客车辆都走新道，落在罗定市城区至黎少横岗圩老路一带市民出行非常困难与不便……因此，为了满足广大市民的出行需要、丰富城乡的物质、文化交流，为和谐社会作贡献，特向市政府和主管部门申请开通旧桥头至横岗圩的公共汽车路线。具体线路如下：旧桥头—横岗圩（走老路）。途径：旧桥头-文化广场-园前路-人民中路-大新路-大岗医院-九龙公园-七和-石斗-龙税-生江路口-榃卜-新车-弯角-黎少镇-横岗圩。每隔半小时对开一班车，投入四辆公共汽车对开运行。以上报告，请求给予批准。原告主张其于2015年5月19日再向被告罗定市交通运输局提交一份《关于申请对10路旧桥头至黎少、横岗公交线路营运批示的请示》，载明：罗定市交通运输局：自位于横岗村委路段的S352线改道建设新公路后，沿途大客车、农村客车等营运车辆均已改道新公路行驶，给旧公路沿线群众带来诸多不便。为满足旧公路沿线群众的出行需求，贵局营运主管领导于2009年8月口头要求本公司购入公交车辆投入旧桥头至黎少、横岗全程途径旧公路定为10路公交线路试营运。历经近6年的试行，现已试营运成功。由于是试行，至今还没有正式的路线批复文件。为了完善手续，现特向贵局申请给予10路旧桥头至黎少、横岗公交线路正式批示，请批准。以上请示妥否？请批示。原告主张其于2015年10月16日再次向被告罗定市交通运输局提交一份《关于申请经营10路旧桥头至横岗公交线路及投入运力的请示》，载明：罗定市交通运输局：自位于横岗村委路段的S352线改道建设新公路后，沿途大客车、农村客车等营运车辆均已改道新公路行驶，给旧公路沿线群众带来诸多不便。为满足旧公路沿线群众的出行需求，贵局营运主管领导于2009年8月口头要求本公司购入公交车辆投入旧桥头至黎少、横岗全程途径旧公路定为10路公交线路试营运。历经近6年的试行，现已试营运成功。由于是试行，至今还没有正式的路线批复文件。为了完善手续，现特向贵局申请给予10路旧桥头至黎少、横岗公交线路正式批示，本公司在该公交线路投入8辆公共汽车往返营运，以满足广大群众出行需求，做到以人为本，安全、便捷、舒适、经济、准时准点的城市交通属性，请批准。以上请示妥否？请批示。被告罗定市交通运输局否认收到原告分别于2009年9月1、日2015年5月19日、2015年10月16日提交《关于申请开通旧桥头至横岗圩公共汽车线路的报告》、《关于申请对10路旧桥头至黎少、横岗公交线路营运批示的请示》、《关于申请经营10路旧桥头至横岗公交线路济投入运力的请示》。而原告亦没有提交被告罗定市交通运输局签收上述报告、请示的依据。原告罗定市公共汽车有限公司提交《罗定市订制公交客运线路标志牌登记表》、2015年10月15日《关于开通罗定市公共汽车有限公司申请经营10路旧桥头至横岗公交线路的公示》、《责令罗定市公共汽车有限公司停运旧桥头至横岗公交班线的通知》、罗定市人民法院于2016年8月26日（2016）粤5381刑初122号《刑事判决书》等材料证实其于2009年9月1日、2015年5月19日、2015年10月16日有向被告提交申请经营旧桥头至横岗公交线路。2013年6月15日，被告罗定市交通运输局向云浮市交通运输局提交一份《罗定市订制公交客运线路标志牌登记表》，该登记表中包含了旧桥头至横岗、（10）、W20010客运路线标志牌。2015年10月15日，被告云浮市交通运输局在其官方网站发布《关于开通罗定市公共汽车有限公司申请经营10路旧桥头至横岗公交线路的公示》，载明：罗定市公共汽车有限公司申请开通的10路旧桥头至横岗公交线路，从2009年开始到现在经历了6年试运行，给沿线的群众出行带来了极大的方便，据罗定市人民政府批准，同意开通罗定市公共汽车10路公交线路（旧桥头至横岗），有城市公交客运的企业可提出申请，申请时间到2015年10月22日止（5个工作日）。上述线路开通现予以公示，如有异议，请在10月22日前（5个工作日）向罗定市交通运输管理股提出意见。（2016）粤5381刑初122号《刑事判决书》查明以下事实：1、2012年，云浮市罗定市交通运输局要求统一制作线路标志牌，原告罗定市公共汽车有限公司上报给罗定市交通运输局的经营线路有12条，其中包括旧桥头至横岗的线路，因此当时只做了12条线路标示牌。2、2009年9月，罗定市公共汽车有限公司有向云浮市交通运输局提交开通横岗线路的申请，但不符合条件，云浮市交通运输局没有批复。但罗定市公共汽车有限公司有一直运行该线路，直至2015年9月开始补办线批复手续。3、在本案的国家燃油补助购工作中，负责核实燃油补助对象、具体用油量等工作具体由罗定市交通运输局运输管理股负责，被告人王柱作为该股股长、被告人梁域作为该股运输管理总站副站长，实际承担了相关工作，对是否许可营运证、是否属营运车辆、燃油消耗量等具体工作负有审核、检查、监督的职责，而二人在履职过程中，未能辨明申报单位提供的燃油申报资料的真伪，未能发现不应补贴的旧桥头至横岗的八辆公交车及用油量等不符合申报的要求，汇总了未如实填写的资料向上级填报国家燃油补助，对不符合申请国家燃油补助出具统计表，两被告人的行为对造成财政专项补贴资金损失1513613元具有不可或缺的作用。2016年9月14日，罗定市交通运输局发布了一份《责令罗定市公共汽车有限公司停运旧桥头至横岗公交班线的通知》，载明：罗定市公共汽车有限公司：因你司旧桥头至横岗公交班线未取得道路运输经营许可审批手续，现责令你司立刻停止经营旧桥头至横岗公交班线，否则，我局将严肃查处。2016年10月10日，被告罗定市交通运输局作出《关于罗定市公告汽车有限公司申请经营10路旧桥头至横岗公交线路运力情况的公示》，载明：根据市场需要及群众出行的实际情况，拟同意10路《旧桥头至横岗》公交线，投入捌辆核载人数40人以下符合要求的公交客运车辆进行营运。上述线路投入运力的情况现予以公示……。2016年10月21日，被告罗定市交通运输局向原告罗定市公共汽车有限公司作出《道路运输公交班线经营行政许可决定书》，载明：罗定市公共汽车有限公司：据《罗定市人民政府办公室关于开通罗定市公共汽车10路公交线（旧桥头至横岗）请示的批复》（罗府办复[2015]175号），经程序，决定予以行政许可，同意你司经营10路公交线（旧桥头至横岗）。请按下列要求从事道路运输公交班线经营活动：经营主体：罗定市公共汽车有限公司，起讫地及起讫站点：罗城镇（旧桥头）、黎少镇（横岗），途径线路及停靠站点：罗六线（Y051）、黎少圩-坡塘（Y804）线沿途站点，日发班次：9，班车类别：普通公交班线，车辆数量及要求：投入符合要求的公交客运车辆捌辆，经营期限：自2016年10月21日起至2021年10月21日止。请按上述要求落实拟投入车辆营运，否则将撤销本经营许可。原告认为被告罗定市交通运输局于2016年10月21日作出《道路运输公交班线经营行政许可决定书》，是被告罗定市交通运输局对原告2009年9月1日、2015年5月19日、2015年10月16日三次申请的书面批复，认为被告罗定市交通运输局受理原告的行政许可申请后，未在限期内作出决定的行为违法。被告罗定市交通运输局认为其没有收到原告2009年9月1日、2015年5月19日、2015年10月16日的申请，其于2016年10月21日作出《道路运输公交班线经营行政许可决定书》是对原告2016年9月18日提交的《关于申请恢复开通旧桥头至横岗公交班线的请示》而作出的。2017年6月5日，罗定市交通运输局作出《关于市公共汽车公司国家成品油价格补助资金处理问题的回复》，载明：罗定市公共汽车有限公司：你司请求我市人民政府协调我局拨付你司申报的2014年至2016年三批国家燃油补贴资金……现回复如下：一、根据有关规定，应追回已发放给公汽公司的2009年至2014年横岗线国家成品油价格补助资金，其它合法线路的国家成品油价格补助资金不予追回。二、上级已划拨到位但未发放的2014年成品油价格补助资金，属横岗线的补助资金不予发放，其余合法线路的补助资金可予发放。……。2017年11月13日，罗定市交通运输局作出《关于对的回复》，载明：罗定市公共汽车有限公司：……我局对公汽公司的2009年至2014年横岗线国家成品油价格补助资金及2015年全年国家成品油价格补助资金共481.7965万元实行追回不予发放，2014年至2016年其他线路的国家成品油价格补助资金（除2015年全年国家成品油价格补助资金外）共122.2035万元，经已发放给贵公司。……。2018年1月11日，原告罗定市公共汽车有限公司向被告罗定市交通运输局提交《国家赔偿请求申请书》，认为被告违法未及时对原告的行政许可申请作出书面决定，导致法院认定原告不应取得“旧桥头—横岗”线路的国家燃油补贴，造成原告损失5060661元，要求被告向原告赔偿损失5060661元。2018年2月28日，罗定市交通运输局作出罗交字[2018]10《不予赔偿决定书》，认为：“由于原告未取得‘旧桥头—横岗’线路的经营许可，不符合国家燃油补贴的申领条件，却申领了国家燃油补贴资金，根据2017年3月27日召开《市政府工作会议纪要》（[2017]37号），原告不应领取的国家燃油补贴款应要退回。本机关并未损害原告的合法权益及造成赔偿其损失，原告的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三、十四条之规定，决定对原告的赔偿申请不予赔偿。原告不服，于2018年5月18日诉至法院，请求：一、撤销被告作出罗交字[2018]10号《不予赔偿决定书》；二、确认被告在受理原告行政许可申请后，未在法定期限内作出决定的行为违法；三、判令被告向原告赔偿人民币4817965.00元。。庭审中，原告确认本案的第二项诉讼请求与（2018）粤5302行初46号案第一项诉讼请求是一致的。本院认为，原告提出的本案赔偿请求是认为被告在受理原告行政许可申请后，未在法定期限内作出决定的行为违法。本院经审理认为原告分别于2009年9月1日、2015年5月19日、2015年10月16日向被告提出经营旧桥头至横岗公交线路的申请。本案原告三次申请都属于申请同一事项，起诉期限应当从其最后一次即2015年10月16日提出经营旧桥头至横岗公交线的申请的期限届满之日开始计算。根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条第二款、《道路旅客运输及客运站管理规定》第十九条第一款规定，道路运输管理机构对申请应当在20日内审查完毕，作出许可或不予许可的决定。故原告于2015年10月16日向被告提出经营旧桥头至横岗公交线路的申请的期限届满之日为2015年11月5日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”现原告于2018年5月18日才提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限且无正当理由，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，应裁定驳回原告的起诉。因此，对原告要求确认被告在受理原告行政许可申请后，未在法定期限内作出决定的行为违法，本院在（2018）粤5302行初46号案裁定驳回原告的起诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。因此，当事人向行政机关提出赔偿的前提是行政行为违法。本案中，原告认为被告在受理原告行政许可申请后，未在法定期限内作出决定的行为违法，据此要求被告赔偿4817965元，但原告未能提供证据予以证实。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十条第一款：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”的规定，原告对其主张应承担举证不能的不利后果。原告提出的赔偿请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告罗定市公共汽车有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈世玲人民陪审员  叶金群人民陪审员  梁子珍二〇一八年十一月五日书 记 员  阮健欣