山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初6437号 原告：蒙山旅游度假区柏林镇蒙阳峪村村民委员会。 法定代表人：孙令友，村主任。 委托诉讼代理人：郭君，平邑县地方法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王芹（系蒙阳裕村村支部书记），女，1962年3月2日生，汉族，农民，住蒙山旅游度假区。 被告:马付花，女，1969年1月7日生，汉族，农民，住山东省蒙山旅游度假区。 委托诉讼代理人：陈春健，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 原告蒙山旅游度假区柏林镇蒙阳峪村村民委员会（以下简称蒙阳峪村委）与被告马付花排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙阳峪村委的委托诉讼代理人王芹、郭君与被告马付花及其委托诉讼代理人陈春健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙阳峪村委向本院提出诉讼请求：判令马付花停止侵害，排除妨害，恢复蒙阳峪村委正常施工，并赔偿损失10000元。事实与理由：1989年冬，因通街马付花的原宅基地被通掉，当时村委与马付花达成互换协议：马付花的原宅基地收归集体用于通街，蒙阳峪村委的磨面房、机子房及院子由马付花使用，马付花在该地方建设宅基1.5位，居住至今已二十多年，通街后，马付花的原宅基地变成了街道，在该街南蒙阳峪村委建设配电室一处，安装公用碾盘一处，附近的其他地方空闲下来；2018年为美丽乡村建设，蒙阳峪村委拟在配电室空闲地建设村民文化广场，在施工中，马付花于2018年9月12日、13日在施工现场妨碍施工，因此被迫停工并造成一定的损失。故蒙阳峪村委依法起诉，请予以支持。 马付花辩称，蒙阳峪村委的所诉没有事实依据和诉权，应予以驳回。分述如下：第一、蒙阳峪村委所诉与事实不符，对蒙阳峪村委在诉状中自认的涉案老宅基地本属于马付花所有和与蒙阳峪村委发生过对换的事实无异议，但对换时，时任村党支部书王某1峰代表村两委承诺，涉案老宅基地村委不使用时归还马付花，在1992年，对换后的面子房被村委拆掉后建为村内学校使用，后来村学校撤并后，村委又将学校的一半卖给了本村村民，另一半为村委公用至今，实际上我没有获得对换后的应得宅基地面积和相应价值，我与蒙阳峪村委的对换行为由于蒙阳峪村委的原因并没有实际履行，理应返还我对换前的老宅基地；第二、蒙阳峪村委并不是将涉案老宅基地用于美丽乡村建设，而是将其以拍卖的方式卖给了他人，这侵犯了马付花的合法权益，且蒙阳峪村委已经不具有本案的诉讼主体资格；第三、蒙阳峪村委以侵权提起诉讼并立案，侵权之诉首先拥有所有权，才能够诉之侵权，涉案老宅基地无论从历史遗留还是现存状态，蒙阳峪村委均不具有所有权和诉权，所有权至今在马付花公公郑现武名下，这在相关机构均有档案记载，郑现武去世后老宅基地由马付花继承所有，相应权利与蒙阳峪村委无关，蒙阳峪村委对涉案土地没有所有权，因此也就不具有本案中的诉权；第四、马付花接到传票后，曾向蒙阳峪村委法定代表人孙令友询问，孙令友只知道有起诉这回事，蒙阳峪村委在孙令友对案情并不知道情、不审查、不签字的情况下提起提起诉讼，显然是再滥用职权，并有虚假诉讼之嫌。 故应驳回蒙阳峪村委的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下: 蒙阳峪村委提交以下证据：1.蒙阳峪村委申请证王某1峰出庭作证并出具的证明一份，证实郑现武与郑现文、郑现胜共同居住一位宅基，郑现武的一间半及宅基地，于1989年在通街时全部被通掉，用于现在的东西街使用，后村委会以村内的面子房三间、机子房一间及六至七分的空闲地进行对换，郑现武的儿媳马付花在集体的面子房建筑宅基居住至今。马付花质证认为，该证据不能成立，第一、证人对通街时将我的老宅子（原郑现武居住的老宅子）一并通掉与事实不符，证人也陈述了西靠高以翔，现高波居住使用的房屋就是高以翔原来的房屋，该证人也证实，郑现武老宅基地与高以翔房屋处于平行状态；第二点、该证人刻意回避开庭，选择性的回答发问，另外，该证人与蒙阳裕村党支部书记王芹，也是该本案的诉讼代理人，两人关系系是近亲属关系，其证言在本案中的参与度应处于不予采纳审理；第三点、该证人证言与事实存在重大出入，本人证实郑现文、郑现武、郑现胜三人在一起居住，也就是说如果通街拆房三人的房屋均被拆除，但该证人没有说郑现文、郑现胜后期是如何安排居住的，同时该证人也认可了涉案土地已被拍卖。本院认为王某1峰作为时任村委书记并参与了郑现武房屋因通街后的安置对换工作，虽王某1峰与现任村支部书记王芹系亲属关系，王某1峰是履行职务行为，对其证言本院予以采信。 2.蒙阳峪村委申请证陈某宝王某2艳出庭作证并出具的证明一份，证实马付花将电动车停放在施工现场，妨碍施工的情况。马付花质证认为，该证人不能够证实我存在的侵权事实，反而证实了我并没有在整个过程中采取过激行为，也没有损坏相关工具，和强行制止行为发生，同时证实了我前去仅用语言制止的行为是在维护个人的合法权益。3.柏林派出所出具的110接处警单一份，时间是2018年9月12日，证实马付花妨碍施工的事实。马付花质证认为，对该证据真实性没有异议，该份证据反而证实了我并没有任何的侵权行为，同时公安机关认定，因宅基地发生纠纷，采用合理手段维护自身权益。本院认为，对证据2、3，结合两份证据可相互印证马付花在2018年9月12日、13日，阻止村委施工的事实，本院予以采信。 4.蒙阳峪村委申请证人孙某出庭作证并出具的证明一份，证实马付花公公郑现武的老宅基被全部通掉，建设新住处居住，并在新住所参加了郑现武三儿子郑祖平的定亲喜酒活动。马付花质证认为，孙某的证人证言与事实不符，该证人的证言是在选择性的作证，其本人也是一直生活在蒙阳裕村不可能对面子房拆除后的情况不了解，另外我现住房屋及老石头房子均没有占用面子房原来的面积。本院认为，孙某非蒙阳峪村委会领导成员，亦未做为村代表参与村务活动，其证明的房屋对换问题，实质上是传来证据，无其他证据佐证，本院不予采信。 5.郑祖山、郑祖林、郑尚斌三人每人出具的证明一份，证实郑现武（马付花的公公）、郑现文、郑现胜三家居住一位宅基，该宅基被通街通掉成为了现在的12米东西街，被告在村委安排的面子房里居住。马付花质证认为，对三份举证均不认可，该三份证言及没有身份证证明，也没有其他证据证实系本人书写，且与事实存在重大出入，对该三证人的证言被告不予认可。本院认为，证人应到庭作证，接受当事人的质询，其未到庭，不能确认其证明真实性，故本院不予采信。 6.施工方宋奎民出具的证明一份。马付花质证认为，这份证据与本案并没有必然的联系，宋奎民所说的损失为单方记账，缺乏必要的事实与理由，与法律规定的证据形式不相符，不能作为有效证据举证。本院认为，系单方证明，损失数额系单方记载，不具有真实性，本院不予采信。 7.光盘一张内有视频三个及通话录音三个，证实被告阻碍施工的事实及证实被告提供的郑祖成的证明，内容不真实，不是郑祖成本人签名。马付花质证认为，该视频明显显示了，马付花在整个过程中没有采取过激的暴力行为也没有采取打闹的方式阻碍任何人，只是通过语言的方式向现场人员陈述涉案地块，原本就属于马付花所有，视频显示公安机关人员在场的情况，是公安机关并没有确定马付花的行为是错误行为，而是引导双方通过诉讼形式解决纠纷，该视频与公安机关出具的视频相互印证，公安机关认为出警时的确认涉案地块存在纠纷，马付花在维护个人权益，不存在侵权行为，另外蒙阳峪村委提交的显示公安机关在现场的视频，明显有删除行为，为不完整证据；关于通话录音，王芹与郑祖成儿子的录音，该录音只是询问了郑祖成证言，郑祖成的签名，但没有询问郑祖成的手印是不是本人所按，在该通话录音中王芹的语言明显带有虚假陈述、威胁等语言体现，王芹作为本案的代理人，可以依代理人的职权进行调查，但该录音显示，王芹的方式以及语言表达均超出了代理人的权限，王某1作为本案的证人已经出庭，其与郑祖成的通话录音，王某1无权录音也无权将该录音提交法庭，王某1在本案中仅仅是一个证人，该三份录音，王芹的声音，王某1的声音较高，反之郑祖成的声音无法辨听清楚，由于原告没有将该通话录音形成文字，且郑祖成的声音又无法辨听清楚，为使本案能够顺利审结被告申请法庭以职权通知该证人出庭，或以职权调取该证人证言，另外蒙阳峪村委代理人王芹及证人王某1对证人郑祖成出证后的反向取证行为明显与法律规定不符。马付花在提交郑祖成书证时，一并提交了证人的身份证复印件及证人现场按印的照片，由此可见该证人对于出具该书证是真实意思的表示，其证实内容与事实相符。本院认为，该视频可证实马付花在施工现场阻止施工的情形，本院予以采信，但王芹与郑祖成儿子以及王某1与郑祖成的录音，与本院无关联性，本院不予采信，王芹系本院蒙阳峪村委委托诉讼代理人，不是证人，以当庭陈述为准。 马付花提交的证据：1.现场照片五张，第一张、是我站立处，是村原面子房西头，至今仍是空场，没有任何的建筑物，没有任何使用；第二张、是在第一张空场以东，原来是面子房，面子房拆后建了学校，学校后来撤并村委又另卖了他人，图片明显显示原面子房的位置已被他人建设使用；第三张、该图片显示的是，我的老石头房子，需要说明是老石头房子没有占用原面子房的面积；第四张、我站立处及四周，是涉案的老宅子土地；第五张、明显可以看出，地面以遭到破坏，也能够证实，我维权系正当行为。蒙阳峪村委质证认为，对五张照片的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片仅仅是地上建筑物面貌的反映，根本无法体现马付花预证明的建设学校、卖面子房等问题，特别是无法证实马付花预证明的老宅基的位置，因为马付花的老宅基于1989年通街时变成了大街，根本不存在任何建筑物，因此该组照片不具有真实性，与本案也没有直接的法律上的联系，请法庭依法不予采信。本院认为，该照片仅证实现在的地理状态，亦体现在空地上没有建筑物存在。 2.郑祖成出具的证明一份，证实涉案老宅子原本就属于马付花所有，村原面子房拆了，拆完建的学校，后来又卖了，同时证实马付花没有占用原老面子房的位置，郑祖成是拆面子房建学校的亲身经历者，他当时是村里的尖子队成员，同时也证实了对换的面子房被村委以拆除，村委违约在先。蒙阳峪村委质证认为，该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，第一点、该证据来源不合法，取证方式违背了民法总则第七条规定的诚信原则，取证时并没有向郑祖成实事求是的说明案情，而是让郑祖成酒后状态下作出的陈述；第二点、证言内容违背客观事实和客观规律，蒙阳村在1989年通街当时安排郑现武一家居住面子房，而证言称1985年拆除面子房、机子房，这显然与事实不符，该证言不具有真实性；第三点、证明材料的签名不是郑祖成所为，而是郑祖成之子代为签名，因此该证据不能作为郑祖成的证言；第四点、郑祖成与马付花的公公郑现武系近亲属，郑祖成的父亲与郑现武是一个祖父，该证言且没有经出庭质证，应依法不能作为定案的依据。3.王光明出具的证明一份，证明目的同证据2。蒙阳峪村委质证认为，对该证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人作证应出庭接受质证，未经质证的证据按照民事诉讼法解释第一百零三条的规定该证言未经质证，不能作为认证的定案的依据。对证据2、3，本院认为，证人应到庭作证，接受当事人的质询，其未到庭作证，不能确认其证明真实性，故本院对证据2、3不予采信。 4.与村委主任孙令友的对话录音一份，证实本案法律代表人对本案内容不知情，没签字，没见过诉状，也不认识马付花，谈话中也认可了马付花对涉案老宅子本来就拥有的事实。蒙阳峪村委质证认为，孙令友系蒙阳自然村与养泉峪自然村合并后的行政村的村主任。两个自然村只是形式上合并，但是实际上没有合并，如土地、财务各自管理，本案起诉前王芹书记已经告知了孙令友，并且孙令友为案件立案提供了个人的身份证复印件和村委的组织机构代码本，但由于孙令友不是蒙阳自然村的人且是今年新上任的村主任，对蒙阳村的情况尤其是本案的案情不了解，但是对本案起诉有关事项是知情的并同意的。今天孙令友也出庭证明这一问题，因此该证据不能证明马付花的举证目的。本院认为，录音实质为证人证言，其未到庭，其该录音不具有真实性，且在公章，应视为系法人行为，故本院对该证据不予采信。 5.与老党员郑祖山对话录音一份，证实面子房拆除后，村委建设学校使用，马付花所建的老石头房子没有占用面子房的面积，在涉案的老宅基地旁也有郑祖山的老宅子，涉案老宅基地已被拍卖。蒙阳峪村委质证认为，该录音与蒙阳峪村委提供的郑祖山的证明材料内容基本一致，相互印证，能够证明如下事实：1.郑祖山的祖父与被告之夫的祖父是亲兄弟，通街前三家共用一个院子，三间堂屋郑祖山与被告的公公郑现武东西各住一半，2.通街时郑现武的宅基房屋全部被通掉，成为了现在的大街，3.党员会上郑祖山签名认可会议内容，4.录音没有出现马付花预证明的村委拆除面子房建学校以及关于老宅基剩余的说法，同时该录音没有体现马付花的证明目的。本院认为，录音实质为证人证言，证人未到庭，不能确认其真实性，故本院不予采信。 6.郑祖山出具的证明一份，证实蒙阳峪村委与马付花对换的村原面子房拆除后建了学校，涉案老宅基通街时没有通没，只是占用了一小部分，现在还在现场，与西邻高波超市的房子在一条线上。蒙阳峪村委质证认为，该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，根据民事诉讼法以及司法解释有关规定，证人作证应依法出庭接受质证，未经质证的证据不能作为认定事实的根据，该证据系证人证言，未出庭作证，且与马付花提供的该证人的录音自相矛盾，录音当中，证人详细陈述了被告老宅基的三家共同居住、通街后搬进面子房居住，始终没有称被告的老宅基只是通掉一小部分，因此前后内容不一致相矛盾，且违背事实，录音在前，该证明在后，显然该证据不具有真实性，无证明效力，应依法不予采信。7.郑祖军出具的证明一份，证实郑现武老宅基通街时并没有全部占用，只是占用了北面的一小部分，同时证实郑现武的老宅子与现在存在的高波的使用的超市房子在一条直线上，两房之间是平行的。蒙阳峪村委质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据证人没有依法出庭，不符合相关法律规定，应依法不予采信，证人证言与事实严重不符，不具有真实性，该证人与马付花系近亲属关系，证人的祖父与马付花之夫的祖父是亲兄弟。本院认为，证人应到庭作证，接受当事人的质询，其未到庭作证，不能确认其证明真实性，故本院对证据6、7不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：马付花是否享有宅基地的使用权。 蒙阳峪村委在建设文化广场及平整地面施工时，马付花主张其中的部分面积是其宅基地。在庭审中，本院审理查明，该宅基地及地面房屋为马付花公公郑现武夫妇居住使用，该事实马付花予以认可。在1989年蒙阳峪村委通街时，村委以面子房三间、机子房一间及空地一块，经对换后由郑现武居住，原宅基地及房屋被通街占用拆除后，村委建设了配电室，安装一座公碾，该事实由时任村委书记王某1证实，故马付花不享有该宅基地的使用权，且郑现武已搬至对换后的新住所居住。马付花阻止工地施工，系侵权行为，造成工期延迟，具有过错行为，其应负相应的民事责任。由于蒙阳峪村委未向本院提交造成经济损失的确凿证据，对其要求马付花赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。蒙阳峪村委要求马付花停止侵权，排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定，判决如下： 一、被告马付花于本判决生效之日起停止侵权，排除妨害； 二、驳回原告蒙山旅游度假区柏林镇蒙阳峪村村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒙山旅游度假区柏林镇蒙阳峪村村民委员会承担15元，被告马付花负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  许爱涛 二〇一八年十一月二日 法官助理沈赛 书记员亓浩然