山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初2541号原告：秦忠理，男，1962年2月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：苏进步，山东晨浩律师事务所律师。被告：姚才敏，男，1955年6月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：宋诗晓，山东铭星律师事务所律师。原告秦忠理与被告姚才敏土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦忠理向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的土地承包合同，判令被告将涉案土地交付原告管理使用并自行清除所有乱搭乱建设施。诉讼过程中，秦忠理放弃要求被告交付涉案土地并清除乱搭乱建设施的诉讼请求。事实和理由：2003年，应姚才敏请求，双方以口头协议方式将大众双语学校西院墙外地块暂时交由姚才敏管理使用，可做适当种植。2007年10月4日，应姚才敏请求，双方签订了协议，约定在不影响大众双语学校整体面貌的前提下，将位于兰陵县大众双语学校南院墙外西南角地块承包给姚才敏管理使用，可以搞一些养殖项目。自2008年以后，姚才敏在所包地块上乱搭乱建，违背了双方所签协议的初衷。秦忠理多次劝阻，姚才敏均以种种理由置之不理。2015年以后，姚才敏把本来用于自住的简易房高价承包给他人做修理厂，2017年又将学校西院墙外所有地块转租他人做垃圾收购场，并在学校西门搭建厂棚，严重影响了学校的管理使用，造成学校环境污染。2017年9月，秦忠理指派学校分管人员到姚才敏家中送达了整改通知书，但至今未能得到纠正。2017年9月7日，双方签订“来往账目结算备忘录”，姚才敏承诺尽快让出学校院墙外西南角，并立下字据，但姚才敏至今未按协议约定向秦忠理交纳使用费用。姚才敏未经同意乱搭乱建，擅自改变土地用途的行为严重违犯了合同约定，故秦忠理依法提起诉讼。姚才敏辩称，大众双语学校院墙以外的土地，长约282米，（兰陵县）农场的人种植了大约100米，西边有个鱼塘被秦忠理承包了。秦忠理因当时有人催账，找姚才敏借款，姚才敏询问那片土地，秦忠理回复说是自己的，但管理不了，同意由姚才敏承包，每年1000元，期限25年，未约定种植、养殖条件。同意解除合同，但秦忠理应当予以赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦忠理提交如下证据：1.《土地租赁合同》，证明涉案土地是大众双语学校承包国营苍山（现兰陵）农场的；2.通知书，证明因姚才敏违反协议约定，秦忠理已告知姚才敏解除合同；3.2007年10月4日，双方签订的《协议书》，证明秦忠理将涉案土地承包给姚才敏使用，具体期限没有约定；4.来往账目结算备忘录，证明2015年9月7日前的债务双方已经结清，自2015年9月7日起，姚才敏应按年度交纳土地租赁费，否则学校有权收回土地；5.告知书一份，证明已告知姚才敏应于2017年10月30日前清理所占学校的一切地块；6.涉案土地照片，证明姚才敏租赁土地期间的使用情况；7.《房屋租赁合同书》，证明姚才敏将从秦忠理处承包的土地转租给周广西。姚才敏对证据1、2、4、5无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于证据3,姚才敏的质证意见为对真实性无异议，但姚才敏并没有违反协议内容，不构成根本违约。本院对该证据的真实性予以确认；对于证据7，姚才敏的质证意见为对该证据的真实性、合法性无异议，但该合同项下土地并非涉案土地，是姚才敏租赁农场的土地，与本案无关联性，本院对该证据的真实性予以确认。姚才敏提供如下证据：1.收据三张，证明秦忠理欠姚才敏的钱；2.聘请书，证明涉案土地没有向外出租，系自己使用；3.《承包协议书》，证明双方就涉案土地只签订了这一份合同，无其他合同；4.《国营苍山农场土地租赁合同》，证明秦忠理所说土地中自西到南的土地不是秦忠理的，是姚才敏承包农场的。秦忠理对证据3无异议，本院予以确认，并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定如下：对证据1，秦忠理的质证意见为真实性无异议，但与本案无关联性，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2，秦忠理的质证意见为，与秦忠理无关，只能证实姚才敏违反合同约定使用租赁土地。该证据系姚才敏单方提供，所涉人员宋庭远未出庭接受询问，故对该证据本院不予采信；对证据4，秦忠理的质证意见为与本案没有关联性，秦忠理所诉的土地是在姚才敏所提交的证据3四至范围内的土地，而姚才敏与国营农场签订的租赁合同范围内的土地不在秦忠理的诉求之列，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：苍山县大众双语学校（以下简称“大众双语学校”）系秦忠理筹建，2003年至2015年期间，秦忠理为该学校法定代表人。2015年后，秦忠理将该学校转让于他人。2018年4月30日，大众双语学校将相关合同权利义务转让于秦忠理，并通知姚才敏。2012年5月1日，大众双语学校与国营苍山农场（以下简称“农场”）签订《土地租赁合同》一份，约定：农场将位于农场办公楼西，206国道北非耕地块，共83.75亩租赁给大众双语学校用于学校建设；租赁期限自2002年5月1日至2032年5月1日；租赁期内，大众双语学校不得将该土地再次分租给第三方使用。2006年7月11日，秦忠理与姚才敏签订《承包协议书》，约定：学校西墙以外，南至南路、北至北路、西至路面，由姚才敏承包护理，期限25年，承包费每年1000元；2007年10月4日，秦忠理与姚才敏签订《协议》一份，约定：大众双语学校将校园南园墙外西南角地块由姚才敏承担管理事宜，可以搞一些养殖项目，相关费用由双方根据实际收益情况而定。2015年9月7日，秦忠理与姚才敏就双方往来账目结算后约定，自2015年9月7日起，姚才敏所租用土地费用按年度由大众双语学校收取。现姚才敏将大众双语学校西墙外所租部分土地用于废品收购。另查明，2003年4月15日，姚才敏与农场签订《国营苍山农场土地租赁合同》一份，承包土地四至为，汶河河道农场2条田与4条田交汇处，大桥东侧以北河坝50米，北至一分场排水沟，东至学校南墙排水沟。承包期限30年，自2003年4月15日起。本院认为，农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，而本案所涉土地系国有土地，也未用于农业，故本案案由应为土地租赁合同纠纷，而非农村土地承包合同纠纷。关于本案诉讼主体资格问题。大众双语学校由秦忠理筹建，秦忠理任该学校法定代表人直至2015年，秦忠理在任该学校法定代表人期间与农场所签订的《土地租赁合同》以及与姚才敏签订的《承包协议书》和《协议》，学校均未提出异议，且与姚才敏签订协议约定租赁费由大众双语学校收取，故秦忠理所签合同应当认定为职务行为，由大众双语学校承担法律责任。2018年4月30日，大众双语学校将相关合同权利义务转让于秦忠理，并通知姚才敏，庭审中，姚才敏对该通知无异议，故秦忠理做为本案原告主体资格适格。关于《承包协议书》和《协议》是否有效的问题。涉案《承包协议书》和《协议》由大众双语学校与姚才敏自愿订立，系双方当事人的真实意思表示，其中《协议》的内容不违反法律规定，该协议书合法有效，而《承包协议书》中约定承包期限25年，超过最长租赁期限二十年，故超过部分无效。上述两份协议签订后直至2015年，大众双语学校与姚才敏按照约定履行合同权利义务，故双方之间已建立了真实、有效的土地租赁关系。虽然大众双语学校与农场签订的《土地租赁合同》中约定不得将涉案土地再次转租，但农场与大众双语学校之间的租赁合同关系与大众双语学校与姚才敏之间的租赁关系分属两个不同的法律关系。若农场对大众双语学校的转租行为有异议，有权通知姚才敏解除合同，但农场在大众双语学校转租后并未提出过异议。关于《承包协议书》所涉土地是否为姚才敏所租赁的农场土地问题。《承包协议书》所确定四至为，学校西墙以外，南至南路、北至北路、西至路面，而姚才敏所租赁的农场土地四至为，汶河河道农场2条田与4条田交汇处，大桥东侧以北河坝50米，北至一分场排水沟，东至学校南墙排水沟，两者明显不符，故姚才敏抗辩该土地系其自行租赁农场土地，本院不予采信。关于协议是否解除问题。虽然《承包协议书》和《协议》均未约定合同解除的条件，但按照协议约定，姚才敏所租赁土地用途为养殖等，姚才敏将所租赁部分土地用于废品收购，部分转租他人用于开办汽车修理厂，显然违反了协议约定，应视为姚才敏以自己的行为表明不履行合同主要义务，符合法定解除条件；其次，双方结算后约定，姚才敏应交纳2015年9月7日以后的租赁费，其提供的三张借条时间均在2015年结算之前，因此并不能冲抵其后的租赁费，姚才敏未提供其他证据证实其交纳了双方结算之后的租赁费，故姚才敏关于以借款冲抵租赁费的抗辩，本院不予采信。庭审中，姚才敏同意解除协议，要求秦忠理进行赔偿，但并未就赔偿部分提起反诉，故就赔偿部分不予审理。姚才敏可另行主张权利。关于秦忠理请求解除《承包协议书》和《协议》的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告秦忠理与被告姚才敏于2006年7月11日签订的《承包协议书》和2007年10月4日签订的《协议》。案件受理费100元，由被告姚才敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  季长春人民陪审员  崔 婷人民陪审员  王 迪二〇一八年十一月二十日书 记 员  张 宁