湖北省武汉市新洲区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0117行初31号原告彭辉，男，1982年8月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告彭征（系原告彭辉之弟），男，1984年7月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托代理人彭新胜（系二原告之叔），男，汉族，1970年12月30日出生，住武汉市新洲区。委托代理人叶红军，湖北佑君律师事务所律师。被告武汉市新洲区不动产登记局,住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街龙腾大街祥和世纪城新洲区政务中心。法定代表人卢天喜，该局局长。委托代理人袁新刚，湖北精图治律师事务所律师。被告武汉市不动产登记局，住所地：武汉市江岸区三阳路**。法定代表人黄宇，该局局长。委托代理人任晗，湖北正信律师事务所律师。第三人左淑琴，女，1961年5月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托代理人董卫华，湖北兴楚律师事务所律师。原告彭辉、彭征不服被告武汉市新洲区不动产登记局（下称区不动产局）、第三人左淑琴房屋登记一案，于2018年7月31日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，根据原告申请于同年8月31日追加武汉市不动产登记局（下称市不动产局）为本案被告，并向各方当事人送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告彭征及委托代理人彭新胜、叶红军，被告区不动产局法定代表人卢天喜及委托代理人袁新刚，被告市不动产局委托代理人任晗，第三人左淑琴的委托代理人董卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年1月31日，武汉市住房保障和房屋管理局将位于武汉市新洲区××中××村××组的一栋二间二层房屋的所有权（面积146.34平方米，下称诉争房屋）登记于第三人左淑琴名下，二原告认为该登记行为与自己有利害关系，登记行为依据不足，程序违法，申请撤销该登记行为。原告彭辉、彭征诉称，第三人左淑琴与二原告之父彭新汉1997年离婚后在新洲区阳逻街××新村××号房屋内共同生活。2010年该处房屋被拆迁。同年8月，彭新汉向陶福生购买位于新洲区××中××村××组的诉争房屋并支付购房款198,000元。房屋交付后原告及第三人均搬入该房居住。2011年3月彭新汉因病去世后，原告与第三人在该房屋内居住至今。2017年4月，第三人左淑琴向武汉市新洲区人民法院起诉要求原告腾退房屋，并称其为诉争房屋的所有权人。原告经查询才得知诉争房屋已办理了房屋所有权证。原告认为，诉争房屋系原告之父彭新汉生前出资购买，被告在办理房屋登记时未对房屋权属来源进行严格审查，以致错误将该房屋所有权登记在第三人左淑琴名下，损害了二原告作为彭新汉继承人的合法权益。现起诉请求：1、判决撤销给第三人左淑琴颁发的武房权证新字第**房屋所有权证；2、本案诉讼费由被告负担。原告彭辉、彭征提交了如下证据：1、二原告的身份证，拟证明原告身份情况；2、死亡医学证明书，拟证明彭新汉于2011年3月25日因病死亡的事实；3、新洲公证处公证书一份，拟证明原告与彭新汉亲属关系及继承人情况；4、购房收据二份，拟证明彭新汉于2010年8月购买诉争房屋的事实；5、房屋查询信息及房屋所有权证复印件，拟证明诉争房屋于2011年1月31日由被告登记于第三人名下的事实；6、（2017）鄂0117民初1702号武汉市新洲区人民法院民事判决书，拟证明该民事判决书已确认彭新汉支付诉争房屋购房款的事实；7、户籍证明，拟证明第三人身份情况。二原告在庭审后提交了武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终7385号民事裁定书一份，拟证明上述证据6所涉判决书经二审法院审理已被撤销，原告与诉争房屋具有利害关系。被告区不动产局辩称：一、我局不是本案适格被告。本案诉争房屋登记行为是由武汉市住房保障和房屋管理局于2011年1月31日作出的，而我局自2016年6月16日才负责本区不动产登记工作，根据不动产统一登记的相关要求，武汉市住房保障和房屋管理局的房屋登记职能由市不动产局承接，故我局既不是被诉行政行为的作出主体，也不是被诉行政职能的承接主体，不应成为本案被告；二、二原告不是诉争房屋登记行为的权利义务主体，与该登记行为没有利害关系，不具备本案原告主体资格；三、二原告认为诉争房屋系其父亲出资购买，实际上是对买卖行为提出异议，根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的规定，本案应中止诉讼，告知当事人先行解决民事争议。综上所述，请求依法驳回二原告的起诉。为证明其主张，被告区不动产局向本院提交了下列证据及依据：一、《武汉市新洲区机构编制委员会关于整合我区不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》[新编（2015）39号]及《武汉市新洲区人民政府关于实施不动产统一登记的通告》[新政发（2016）10号]，拟证明自2016年6月16日起在新洲区范围内实施不动产统一登记工作，被诉房屋登记行为非被告区不动产局作出；二、《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》[武编（2015）169号]，拟证明武汉市住房保障和房屋管理局的房屋登记职责划转由武汉市国土资源和规划局下属被告市不动产局承担。三、《房屋登记办法》的规定，拟证明原房屋登记机构武汉市住房保障和房屋管理局具有房屋登记法定职责，并依法进行了诉争房屋登记。被告市不动产局辩称：履行本案诉争房屋登记职能的武汉市住房保障和房屋管理局的相关职能由我局承接和继续行使。二原告之父彭新汉2011年3月去世前，诉争房屋已经登记于第三人左淑琴名下，该房屋的所有权人为第三人左淑琴一人，无其他共有人，彭新汉及二原告对诉争房屋并不享有任何财产权益，二原告与该房屋登记行为不存在利害关系，不具有原告主体资格；根据原告自述，其2017年4月即知道诉争房屋登记行为，至2018年7月31日起诉，已超过法定的起诉期限；综上，请求依法驳回其起诉。被告市不动产局提交武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初1702号民事判决书一份，拟证明该文书已认定诉争房屋的买受人为第三人左淑琴，原告对本案诉争房屋不享有任何的财产权益，故不具备原告的诉讼主体资格。被告市不动产局未提交其作出诉争房屋登记行为的相关证据。第三人左淑琴述称，二原告与诉争房屋登记行为不具有利害关系，不具备原告主体资格，请求驳回其起诉。第三人左淑琴未提交证据。庭审质证中，对被告提供的证据，第三人左淑琴无异议；原告对二被告关于房屋登记职能变化、承接的事实不持异议，对被告市不动产局提交的证据的真实性不持异议，但该判决书已经二审裁定撤销，故应以二审裁定书认定事实为准。对原告提交的证据，二被告对其中1、2、3、5、6、7的真实性无异议，均认为诉争房屋登记行为由武汉市住房保障和房屋管理局作出；证据4不能证明彭新汉是诉争房屋的所有权人及该房屋的登记申请人；因证据6判决书未生效，不能作为证据使用；原告提交的相关证据不能证明其与本案诉争房屋登记行为具有利害关系。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：一、二原告提交的相关证据，除证据6外，其他证据具有真实性合法性关联性，能够证明本案事实，其效力应予认定；证据6判决书已被其提交的二审裁定书撤销，故应以二审认定的事实作为依据。二、对被告区不动产局提交的证据，当事人均无异议，本院予以认定；对被告市不动产局提交的证据，因该判决已被二审法院撤销，故不予采信。经审理查明，原告彭辉、彭征之父为彭新汉（1958年4月29日出生），彭新汉与第三人左淑琴于1994年结婚，双方于1997年3月24日办理离婚登记手续。此后，彭新汉与第三人左淑琴仍在同一房屋内居住生活。2010年8月17日、11月18日，彭新汉向陶福生分别交纳购房款98,000元和100,000元，用于购买诉争房屋，陶福生分别出具交款人为“彭新汉”的收据各一份。2011年1月31日，武汉市住房保障和房屋管理局为诉争房屋办理了房屋所有权证，房屋所有权人为第三人左淑琴，房屋所有权证号为武房权证新字第**。2011年3月25日，彭新汉因病去世。同年5月16日，第三人左淑琴以其名义向陶福生支付了购房款50,000元，并领取了诉争房屋的房屋所有权证。彭新汉去世后，原告彭征在该房屋内结婚并居住至今，第三人左淑琴亦在该房屋内居住至今。2014年12月8日，武汉市新洲公证处作出（2014）鄂新洲内证字第3648号公证书，公证书认定，彭新汉于2011年3月25日因病死亡，彭新汉的遗产应由其配偶、子女及其父母亲共同继承，因彭新汉的父母均先于其死亡，彭新汉1997年3月27日离异后无再婚登记，故彭新汉的遗产由其长子彭辉、次子彭征共同继承。2017年5月15日，第三人左淑琴向本院起诉，要求原告彭征及其妻从诉争房屋中腾退并支付房屋使用费、赔偿房屋损失。本院作出（2017）鄂0117民初1702号民事判决书后，经武汉市中级人民法院二审，于2018年10月18日作出（2018）鄂01民终7385号民事裁定书，裁定撤销本院判决，发回本院重审。另查明，2015年12月9日，《武汉市新洲区机构编制委员会关于整合我区不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》［新编（2015）39号］规定，设立新洲区不动产登记局，该局系新洲区国土资源和规划局下属的具有独立法人资格的行政机构，统一行使全区土地、房屋、林地等不动产登记的职责。《武汉市新洲区人民政府关于实施不动产统一登记的通告》［新政发（2016）10号］规定，自2016年6月16日起在全区范围内实施不动产统一登记工作，由新洲区国土资源和规划局负责组织实施。2015年11月20日，《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》[武编（2015）169号]规定，将武汉市住房保障和房屋管理局的房屋登记职责划转由武汉市国土资源和规划局承担，设立武汉市不动产登记局，为武汉市国土资源和规划局下属的具有独立法人资格的行政机构，统一行使全市土地、房屋、林地等不动产登记的职责。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告与本案诉争房屋登记行为是否具有利害关系？二、被告是否本案适格主体？三、原告起诉是否超过起诉期限？四、本案是否应先行处理民事争议？五、本案诉争房屋登记行为是否应撤销？本院对上述争议焦点分别评析如下：一、原告与本案诉争房屋登记行为是否具有利害关系？根据本院查明的事实，诉争房屋虽登记在第三人左淑琴名下，但有证据表明以原告之父彭新汉名义交纳的购买该房屋的款项（198,000元）占房屋总价款（248,000元）的近八成，第三人左淑琴无确切证据证明上述购房款均系其个人出资，故该房屋的实际权利人并未明确，彭新汉对该房屋可能享有权益，原告彭辉、彭征作为继承人对其父彭新汉的遗产依法有权继承。被告将诉争房屋登记在第三人左淑琴名下可能损害原告彭辉、彭征的合法权益，故原告彭辉、彭征与本案诉争房屋登记行为具有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，彭辉、彭征有权作为原告提起本案诉讼。二被告及第三人左淑琴关于原告与本案行政行为不具有利害关系的主张本院不予支持。二、被告是否本案适格主体？《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：作出行政行为的行政机关是被告，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》规定国家实行不动产统一登记制度，该条例明确县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。根据新洲区、武汉市相关文件规定，区不动产局、市不动产局统一行使全区、全市范围内土地、房屋、林地等不动产登记的职责。由此，武汉市住房保障和房屋管理局的房屋登记职权变更，由被告市不动产局承接和继续行使。诉争房屋登记行为由武汉市住房保障和房屋管理局于2011年1月31日作出，被告市不动产局作为继续行使房屋登记职权的行政机关，是本案适格被告。区不动产局未作出诉争房屋登记行为，也未承接武汉市住房保障和房屋管理局的相关职权，故不是本案适格被告，其此项辩称意见本院予以采纳。三、原告起诉是否超过起诉期限？起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度。它是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期间，是当事人提起诉讼的条件之一。未在法定期限内向人民法院提起诉讼的，当事人即丧失了向法院提起诉讼的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案系因不动产登记行政行为提起的诉讼，应适用上述关于不动产提起诉讼的二十年特殊期限规定，诉争房屋登记行为于2011年1月31日作出，原告于2018年7月31日起诉，未超过上述期限。被告市不动产局的此项辩称意见本院不予支持。四、本案是否应先行处理民事争议？《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效，或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内，已经受理的，裁定中止诉讼。”本案原告不是基于诉争房屋买卖、继承等民事法律关系无效提起本案诉讼，而是认为被告作出诉争房屋登记行为依据不足，未依法履行法定职责，并请求对该行政行为合法性进行审查，故本案不应适用上述规定先行解决民事争议。被告区不动产局的该项主张本院不予支持。五、本案诉争房屋登记行为是否应撤销？《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。市不动产局作为本案被告，应当提供作出诉争房屋登记行为的证据，但直至庭审期间，经本院释明，被告市不动产局仍未提供相关证据，故被告市不动产局作出诉争房屋登记行为的主要证据不足，依法应予撤销。原告要求撤销诉争房屋登记行为的请求合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十四条之规定，判决如下：被告武汉市不动产登记局于本判决生效之日起10日内撤销于2011年1月31日作出的将诉争房屋所有权登记于第三人左淑琴名下的登记行为（房屋所有权证号为武房房权证新字第**）本案受理费50元，由被告武汉市不动产登记局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本六份，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈国安人民陪审员  胡 薇人民陪审员  袁东珍二〇一八年十一月十二日书 记 员  隗 岚