广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初4785号原告：林振东，男，1993年9月25日生，汉族，住址及确认送达地址：阳江市江城区，被告：谭高冠，男，1990年11月5日生，汉族，住阳江市江城区，被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。负责人：洪锦平，该公司总经理。原告林振东诉被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众诚保险广东分公司）、被告谭高冠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林振东到庭参加了诉讼，被告众诚保险广东分公司、谭高冠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告林振东向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告谭高冠向原告赔偿22924元；2、请求判决被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司对上述赔偿承担连带责任；3、请求判决两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年5月22日11时50分，被告谭高冠驾驶粤Ｑ×××**号车辆自东向西方向行驶至苏屋时，因不让右方来车与由原告驾驶的粤Ｑ×××**号车辆（行驶方向自北向南）发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故当天，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出第2018000661号《道路交通事故认定书》，认定被告谭高冠承担该事故的全部责任，林振东不承担责任。由于被告众诚保险广东分公司是肇事车辆粤Ｑ×××**号车辆的保险人，故应由两被告对原告的损失承担赔偿责任。现原告所有车辆粤Ｑ×××**号车辆经北京市国宏信价格评估有限公司阳江市江城分公司进行交通事故后损失修复的费用价格评估，评估结果为：粤Ｑ×××**东风日产牌小型轿车修复费为21394元，用去评估费1530元。以上合计22924元。为维护原告的合法权益，现依据相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告众诚保险广东分公司没有到庭，提供书面答辩状辩称：一、我公司承保了涉案车辆粤Ｑ×××**号机动车的交强险和限额为50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。保险责任成立，本次事故中我公司只在交强险保险责任和商业险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险及商业险部分，我公司不承担赔偿责任。二、我公司对原告的各项损失有以下异议：1、车辆修理费，原告诉请21394元不合理。我公司作为一家车险公司，有专业的多年经验的定损员何核损员，经核定，原告车辆的损失应为15023元，原告诉请金额过高，对其真实性和关联性不予认可，并无证据可以证明其评估的车辆损失均由本次事故造成。在此之前，我公司曾多次主动与原告协商赔偿金额，原告方皆不同意，现请法院依法判决。2、评估费1530元为间接损失，我公司不认可，请法院依法判决。三、我公司对北京市国宏信价格评估有限公司阳江市江城分公司的评估资质有异议，该公司的经营范围为：价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。1、在评估时，涉案车辆并不是涉诉讼财物，并不属于该公司经营范围；2、我公司对该公司评估车辆价格真实性有异议，评估期间未通知我公司工作人员在旁见证，不排除有故意为之，夸大的嫌疑。被告谭高冠没有到庭，也没有书面答辩。本院查明：粤Ｑ×××**号车所有人为谭高冠，该车已向众诚保险广东分公司投保了机动车交强险和限额为50万元附加不计免赔率特约险的商业三者险。保险期限为2017年11月2日至2018年11月1日。2018年5月22日，被告谭高冠驾驶粤Ｑ×××**号自东往西方向行驶至苏屋时，因不让右方来车与原告驾驶的粤Ｑ×××**（自被向南）发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队于当天作出第2018000661号《事故认定书》，认定被告谭高冠承担事故的全部责任，林振东不承担事故责任。事故发生后，原告自行将粤Ｑ×××**号车辆委托北京市国宏信价格评估有限公司对车辆损失进行评估。经评估，该公司于2018年9月14日作出（民）字2018第0201号价格评估报告，评估原告车辆粤Ｑ×××**号车辆因本次交通事故造成损失修复费为21394元。原告为此支付了评估费1370元，照片费160元。之后，原告在阳江市江城区荣创汽车服务有限公司对争议车辆进行了修复，用去维修费21394元。以上事实有身份证、行驶证、事故认定书、价格评估报告、发票、保险单、保险公司定损单及原告在庭审中的陈述笔录等为据。本院认为：被告谭高冠驾驶机动不让右方来车与原告林振东驾驶的小汽车发生碰撞，造成两车损坏，交警部门认定被告谭高冠承担事故的全部责任，林振东不承担事故责任。该事故认定，事实清楚，证据充分，且双方当事人没有异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，众诚保险广东分公司本应在保险责任限额内对原告的车辆损失承担赔偿责任。北京市国宏信价格评估有限公司是具备相关资格的价格认证机构，被告众诚保险广东分公司抗辩称在评估时涉案车辆不是涉诉讼财物，不属于北京市国宏信价格评估有限公司的经营范围，理据不足，本院不予采纳。另被告众诚保险广东分公司辩称无法确定北京市国宏信价格评估有限公司评估的车辆损失均由本次事故造成，但其并没有提供相应的证据，本院不予采纳。根据北京市国宏信价格评估有限公司的《评估报告》中，“价格评估明细表”，原告的车辆维修费为21394元，其中维修配件费为12494元（已扣减更换项目残值110元）。原告维修车辆后并没有将换下的零件交回保险人，而评估报告中扣减的残值仅为110元，该残值明显过低，据此本院酌定应在配件费中扣减残值5%，即630元[（12494元+110元）×5%]，扣减后该部分损失为11974元（12494元+110元-630元）。加上修复工时费8900元，评估费1370元以及照片费160元，损失合共22404元。该费用属于机动车交强险财产损失赔偿限额项下承担的费用，已超出2000元的限额，应由众诚保险广东分公司在该限额内赔偿给原告2000元；对原告超出交强险责任限额部分20404元（22404元-2000元），应由众诚保险广东分公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿给原告20404元。原告的损失尚未超出保险责任限额，其请求被告谭高冠承担赔偿责任，依据不足，应予驳回。被告谭高冠、被告众诚保险广东分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿给原告林振东机动车交通事故损失2000元；二、限被告众诚汽车保险有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿给原告林振东交通事故损失20404元；三、驳回原告林振东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费186元，由被告众诚保险广东分公司负担。本判决为终审判决审判员  凌远文二〇一八年十一月二十七日书记员  梁颖梅附相关法条：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。