江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初3940号 原告:胡勇,男，1973年1月9日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：林萍，江苏汇君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦伟，江苏汇君律师事务所律师。 被告:渠凤，女，1976年3月2日生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王可豪，江苏昭鹏律师事务所实习律师。 原告胡勇与被告渠凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理，后因审理需要，依法适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告胡勇的委托诉讼代理人林萍、窦伟、被告渠凤的委托诉讼代理人张涛、王可豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告2202800元及利息（自2018年6月18日起至实际给付之日止，按同期银行利率计算）；2.本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原被告系同事关系，2014年4月30日至2016年1月7日间，被告以生活需要、经营周转、购房等名义，共计向原告借用3500800元，后经核算尚有2202800元未还，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告渠凤辩称，原被告之间没有借贷的合意，双方不存在借贷关系，原告主张被告返还相应借款及利息没有事实和法律依据。1.原被告系男女朋友关系，原告所述款项中，2014年6月17日之前的打款为其给予被告的生活费用、业务好处费等，大多为原告的自愿赠与，2014年6月17日之后的打款则是原告归还借被告的款项。2.被告多年间为原告生意经营提供了帮助，因而原告有给予被告劳务费。3.被告为原告生意往来提供斡旋，原告为协调生意关系曾将被告多辆轿车赠与他人，双方款项来往与此有关。4.原告就同一事实，先前已提起过诉讼，法院经过一、二审已经驳回了其诉讼请求，原告现又重复起诉，违反了一事不再理的法律原则。综上，原告对被告不享有债权，双方没有借贷的合意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供1、原被告双方账户转账凭证一组共计118页，证明2013年7月4日至2016年1月7日期间，原告向被告转账共计350.08万元，被告还款129.8万元，尚欠借款数额为220.28万元。在案外人刘玉清诉被告债权转让纠纷一案（2016苏0311民初5664号案）中对于差额已经查明，被告对差额无异议。2.（2016）苏0311民初5664号案中刘玉清提供的原被告双方的资金往来明细表及渠凤的委托代理人提交的代理意见一份，证明被告认可其与原告之间存在借贷关系，被告认可2014年6月17日之后的资金往来为双方之间的借款本金及利息。3.被告于2014年4月30日购买商铺、2014年12月31日购买车库的合同各一份，并结合原被告之间的转账流水、被告向商铺卖方代理人徐涛的转款记录，能够证实被告因购买房屋、车库需要向原告借款。4.刘玉清与被告的录音书面内容3份，证明原告对被告所享有的148万元债权转让给刘玉清，刘玉清向被告主张债权，被告予以认可且对数额148万元没有异议。5.原被告之间于2016年9月18日的通话录音的文字整理材料，该证据在（2016）苏0311民初5664号案中已质证，证明原被告之间存在借贷关系。6.债权转让撤销协议书一份、邮寄快递单及送达回执，证明原告曾将对被告的债权转让给案外人刘玉清，现已撤销，并对被告进行了邮寄送达。7.银行流水，金额为128万元，该证据能够证明被告因需购买房产而向原告借款。 被告质证认为，对证据1、2，原被告之间存在款项往来，是因双方为男女朋友关系，被告为原告生意经营有提供帮助。从该往来明细表的时间上来看，原告在多年间多次向被告的打款均属于赠与、好处费、补偿款、劳务费等，原被告之间没有借贷的合意。对证据3真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，且不能证明原告的主张。对证据4，该录音文字整理材料存在着大量的删减和歪曲事实，在双方通话中被告一直否认所谓的借款，对于所谓的债权转让也未认可。对证据5真实性不予认可，该录音仅有的内容也可以证明原、被告并不存在借贷关系，该组证据不能作为本案的定案依据。对证据6的真实性不予认可，无法佐证债权事实。对证据7真实性不予认可，其内容也与本案没有关联性，不能证明原告的主张。 被告为证明其观点，提供：1.（2016）苏0311民初5664号民事判决书一份、（2017）苏03民终7929号民事裁定书一份、2018年5月21日快递单一份及中级人民法院同意撤回上诉书一份，该组证据能够证明原告在解除所谓的债权转让协议后以自己的名义再次起诉，属于重复诉讼，依法应予驳回。2.被告所有的苏Ｃ×××××号轿车照片一张、苏Ｃ×××××号轿车照片一张、大众CC轿车发票一张，该组证据证明，以上车辆本归被告所有，但原告已经处分赠与他人。3.原、被告之间的短信截图8张，证明原告因生意周转向被告借款，该组证据证明被告没有向原告借款，反而原告曾向被告借款。4.被告与案外人聊天截图一份，该证据可以辅助证明被告为了原告生意上的结算事宜提供了力所能及的帮助。 原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但原一二审判决已被撤回。被告所主张案件当事人为案外人刘玉清和被告，现原告是以原有债权主张权益，并不违反一事不再理的规定。对证据2，该证据系复印件，对其真实性原告无法确认，且不能证明该三辆车是被告所有。对证据3真实性不予确认，因系复印件而且被告也未提供连续的短信截图，只是部分截取，是否篡改原告无法确认。对证据4真实性不予认可，被告通话对象身份无法确认，原、被告之间也不存在业务往来，该证据不能证明被告的主张。 根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告胡勇与被告渠凤之间存有多笔资金往来，原告认为，自2013年7月4日至2016年1月7日，原告向被告转款金额为3500800元，被告向原告转款金额为1298000元，差额为2202800元，该部分差额款项系被告向原告的借款，遂诉讼来院，被告辩称如上。 2016年9月5日，原告与案外人刘玉清签订了《债权转让协议书》，双方约定将胡勇对渠凤所拥有的2014年3月1日至2015年1月31日所欠借款壹佰肆拾捌万元（1480000）本金及相关权利转让给刘玉清。2016年9月23日，刘玉清以此为由，将渠凤诉至本院，要求渠凤偿还该笔款项。2017年10月16日，本院作出（2016）苏0311民初5664号民事判决书，驳回了刘玉清的诉讼请求，后刘玉清不服，上诉至徐州市中级人民法院，在二审审理期间，刘玉清申请撤回起诉。2018年6月8日，该院作出（2017）苏03民终7929号民事裁定书，裁定：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5664号民事判决；二、准许刘玉清撤回起诉。 2018年5月20日，胡勇（甲方）与刘玉清（乙方）签订了债权转让撤销协议书。双方约定：“一、经过乙方同意，甲方撤销对渠凤的原债权的转让，乙方同意对渠凤的债权仍由甲方行使权利；在甲方与乙方签订本债权转让撤销协议书后，甲方将本《债权转让撤销协议书》及《债权转让撤销通知书》以EMS邮政特快专递的方式邮寄给渠凤。”。原告于当日将《债权转让撤销协议书》及《债权转让撤销通知书》交付EMS邮政特快专递向渠凤邮寄。 本院认为，民间借贷为民事主体之间的资金融通行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。就本案而言，第一，原告胡勇与被告渠凤之间存有多笔款项往来，但对于往来资金双方均无对应的借款借据等能够证明款项的性质。第二，民间借贷法律关系中，出借人应当提供证据证明双方存在借款关系的事实，既要证明双方之间存在借贷合意，亦要证明所出借款项已经实际交付借款人。本案原告所提供的银行转账记录只能反映资金的流向，不能反映资金所承载的法律关系，原告应进一步举证证明原被告之间就该款项存在借贷合意。第三，根据民间借贷的相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告主张原告诉请款项系原告所给予被告的劳务费、斡旋费等费用而并非借贷。根据原告所提供的被告与案外人刘玉清的录音通话证据来看，被告与原告非平常同事关系，双方资金往来并不具借贷性质，故根据法律规定被告不应对原告主张款项的性质负担举证义务。第四，对于原告所主张的借贷关系，仅仅依据转账凭证，无法佐证双方具有借贷合意和借贷事实的发生，只有原告所提供的证据能够证明待证事实的发生具有高度可能性、足以使法官形成内心确信，才能被视为完成了证明责任。因此，原告所诉请民间借贷法律关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于被告所主张的本案基础法律关系已经一审和二审法院裁判，原告起诉违反了一事不再理的法律原则。对此，本院认为根据法律规定，一事不再理的前提条件是先行判决、裁定、调解书已经发生法律效力，而与本案基础法律事实相关的（2016）苏0311民初5664号民事判决已被撤回，未发生相应法律效力。此外，构成重复起诉需同时满足三个条件，一是后诉与前诉的当事人相同；二是后诉与前诉的诉讼标的相同；三是后诉与前诉的诉讼请求相同。本案当事人与前诉当事人不同，诉讼标的亦有差异，据此，本案不属于重复起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告胡勇的诉讼请求。 案件受理费24420元、保全费5000元，合计29420元，由原告胡勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱军麟 人民陪审员  张 立 人民陪审员  李军玲 二〇一八年十一月九日 法官助理王鹏里 书记员杨琳