江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0382民初4738号原告：马宇宏，男，1970年2月27日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师。被告：刘德，男，1965年1月3日生，汉族，电信局职工，住邳州市。委托诉讼代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师。原告马宇宏与被告刘德排除妨碍纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马宇宏的委托诉讼代理人马中振、孙仲伟、被告刘德及其委托诉讼代理人朱志增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告拆除非法侵占原告位于邳州市南侧土地号为5-7-8-8的土地上的院墙及房屋，并从该宗土地上迁出，将土地退还给原告。2、诉讼费被告承担。事实和理由：原告于2001年9月11日经邳州市人民政府批准，在邳州市南侧取得地号为5-7-8-8的土地使用权，东西长14.16米，南北款12.5米，面积为177平方，东至马中旭、西至高景春、北邻道路、南邻文化站，并为原告办理了邳国用（2001）字第1777号国有土地使用权证。发证不久，原告筹备资金准备建房，但村委会未经原告允许，又强行将该宗土地非法出卖给被告建房使用，原告发现后多次找其理论，但均遭被告拒绝，导致原告享有的合法土地无法使用，一直被被告侵占违法建房使用至今。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告刘德辩称：1、原告持有的国有土地使用权证属于无效证件。2、退一步讲即使该国有土地使用权证表明的四至也无法确定是被告现所占有的土地。两块土地的四至并不能完全重合。3、2001年原告持有该证书后至2013年第一次起诉被告，中间长达12年的时间从未向被告主张过任何权利。因此，其诉讼权利已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张提供了以下证据：1、国有土地使用证原件一份，证明，原告于2001年9月11日经邳州市人民政府批准取得了地号为5-7-8-8的国有土地使用权，原告对涉案土地具有合法的手续。被告质证认为，对真实性无异议，但对合法性及关联性有异议。按照该证载明土地类型系划拨土地，而原告用该地块进行住宅建设，明显违反土地管理法及相关法律法规的强制性规定。2、照片1张，证明，被告未经过原告同意，在原告取得具有合法手续的土地上建造房屋、院墙，证明，被告的侵权行为一直存在至今没有拆除。被告对真实性无异议，但不能证明被告侵占原告的土地。3、（2013）邳铁民初字第0201号民事判决书原件一份、（2013）徐民终字第2397号民事裁定书原件一份、（2014）新环行初字第00001号行政裁定书原件一份、徐州市人民政府徐行政复2014第113号行政复议决定书原件一份、（2013）徐民终字第2397号民事裁定书一份、邳州市人民政府2014年4月14日关于《注销马宇洪国有土地使用权登记的决定》原件一份、邳州市人民政府2015年4月20日关于撤销《关于注销马宇洪国有土地使用权登记的决定》的决定原件一份、（2015）邳铁民初字第0247号民事裁定书原件一份，证明，原告自2013年4月20日起诉被告刘德之后产生的相关诉讼及才程序性结论，最后在徐州市人民法院发回邳州市人民法院重审之后，因马中振土地使用证宗地的东侧与马莉的西侧标示不一致出现冲突，导致原告马宇洪的土地四至无法界定，应先由政府部门确权划界处理而驳回起诉的过程。被告对真实性无异议，但认为徐州市政府行政复议决定书，该复议决定书违法，本案原告提起行政复议时没有将利害关系人即本案被告作为第三人参与复议，是对被告抗辩权利的侵犯。对于邳州市人民政府2015年4月20日关于撤销《关于注销马宇洪国有土地使用权登记的决定》的决定，实际上该决定只是对行为引用法律法规不具体以该理由撤销掉，实际上并没有否认不该颁证而颁证的行为。对于邳州市人民法院（2015）邳铁民初字第0247号民事裁定书，实际上该裁定书在裁定时候很明确是对该土地应当先由政府部门先行处理，本案政府部门即邳州市人民政府并没有对本案的宗地作出任何的处理决定，因此，原告同样不具有起诉的主体资格。4、马中振国有土地使用证原件一份，证明，在马中振一案中已经提交。对已经提交宗地定界勘测图重新于2016年确认更改其东侧为马宜昌，并非是马莉。被告对真实性无异议，但该证书的宗地草图与2013年原告起诉被告时的草图不一致，不能因为加盖了国土资源局行政章即认为该证书合法，也不能作为政府处理土地权属争议的依据。国土资源局不能代表邳州市人民政府。5、涉案土地测绘图复印件一份。证明，原告的四至边界明确，界址清楚。被告质证认为，该测绘图不能作为处理双方争议的依据。并且该测绘图并没有任何测绘人员签名，也没有标明四至的范围及标长标高更无法与本案争议的地块相一致。6、（2007）邳民一初字第2345号民事判决书复印件一份。证明该案纠纷与本案系同一类型，该案支持了原告的诉讼请求。两被告质证认为，该证据系复印件无法确定其真实性，且该证据和本案无关联性。被告刘德为证明其主张提供了以下证据：曹归银配套费收据、土地转让协议、连前村委会出具的证明，证明涉案土地原系曹桂银从连前村购买，后转让给刘德。原告对真实性无异议，但认为该组证据不能证明被告对涉案土地具有合法的使用权。对于本院的勘验笔录、现场照片及孔祥业及对邳州市国土资源局铁富国土资源所王庆玉的调查笔录，原告对勘验笔录、现场照片无异议，对于孔祥业的谈话笔录真实性无异议，对于王庆玉的调查笔录真实性无异议，认为涉案土地的国有土地使用权证办理的具体过程合法，内容真实有效。两被告认为，勘验笔录、现场照片及孔祥业的调查笔录无异议，对于王庆玉的调查笔录中关于国有土地使用证的取得过程真实性认可，王庆玉的证言能够证明该证取得的程序违法，违反法律的强制性规定。因此，该证不能作为原告主张权利的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年9月，邳州市人民政府向原告马宇宏颁发了邳国用（2001）字第1777号国有土地使用权证，土地使用权证记载土地位于邳州市南侧，地号为5-7-8-8，面积为177㎡，四至为东至马中旭、南至文化站、西至高景春、北至道路。同时与原告马宇宏一起取得国有土地使用权证的有高景春（地号为5-7-8-7，面积为177㎡，四至为东至马宇宏、南至文化站、西至道路、北至道路），马中旭（地号为5-7-8-9，面积为177㎡，四至为东至马中振、南至文化站、西至马宇宏、北至道路），马中振（地号为5-7-8-10，面积为177㎡，四至为东至马莉、南至文化站、西至马中旭、北至道路）。原告马宇宏认为其因此取得地号为5-7-8-8的土地使用权。2001年至2005年4月份刘德通过转让的方式实际占用位于邳州市南侧原文化站的部分土地，并在该宗地建房、建地基。原告马宇宏认为被告刘德占用的土地系其享有使用权的土地，故于2013年4月25日起诉至本院，经本院审理，判决“被告刘德于本判决生效之日起三十日内拆除位于邳州市南侧地号为5-7-8-8的土地上的院墙及地上附着物，并从该宗地上迁出”。后被告刘德不服判决，上诉至徐州市中级人民法院，在上诉期间，刘德以邳州市人民政府为被告诉至新沂市人民法院，要求邳州市人民政府注销马宇宏的国有土地使用权证，2014年4月14日邳州市人民政府作出《关于注销马宇宏国有土地使用权登记的决定》，以马宇宏取得国有土地使用权证提供的材料不全为由，决定注销马宇宏的国有土地使用权证。刘德遂撤回起诉，新沂市人民法院于2014年4月15日作出（2014）新环行初字第00001号行政裁定书，裁定准许刘德撤回起诉。2014年6月8日，马宇宏以邳州市人民政府为被申请人向徐州市人民政府申请行政复议，要求撤销邳州市人民政府作出的《关于注销马宇宏国有土地使用权登记的决定》行政行为，后经审查，认为“土地登记资料应当由土地登记机关负责保存，在土地登记发证十余年后，被申请人以申请人取得国有土地使用权证提供的材料不全为由，注销了申请人的国有土地使用权证，显属证据不足，不符合法律规定，行政行为违法”，遂于2015年6月3日作出徐行复﹝2014﹞第113号行政复议决定书，决定“确认被申请人作出的《关于注销马宇宏国有土地使用权登记的决定》行政行为违法”。2014年11月25日，徐州市中级人民法院以二审中出现新证据为由，作出（2013）徐民终字第2397号民事裁定书，裁定“一、撤销邳州市人民法院（2013）邳铁民初字第02101号民事判决；二、本案发回邳州市人民法院重审。”（2013）邳铁民初字第02101号发回重审后，2015年3月9日，本院对该案重新立案审理。经合议庭评议，院审判委员会进行了讨论并作出决定。本院于2016年4月22日作出（2015）邳铁民初字第0247号民事裁定书，该裁定书，查明，高景春、马宇宏、马中旭、马中振、马宜昌、马岩、邱述英、马莉八家的土地是相邻地块。马莉取得的土地使用权证书记载的土地位于邳州市南侧，地号为5-7-8-6的土地使用权证，其上载明四至为东至米厂、南至铁富镇土地所、西至邱述英、北至小路。原告认为被告刘德妨害其物权，应提供证据证明其对刘德使用的土地享有物权。通过本院审理，可以确认高景春、马宇宏、马中旭、马中振、马宜昌、马岩、邱述英、马莉这八家的土地是相邻的，马莉是东起第一户。按照马莉的土地使用证，其西侧为邱述英，而按照马中振的土地使用权证，马莉的西侧为马中振，显然这两个土地证之间出现冲突。马中振的西侧为马中旭、马宇宏，如不能解决马中振和邱述英土地证的冲突，会导致原告马宇宏的土地证四至无法界定。因此，原告提供的国有土地使用权证界址不明确，现原、被告因土地使用权争议，应由政府部门先行处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告马宇宏的起诉。本案中，原告提供了马中振的国有土地使用权证，认为2016年9月12日国土部门将国有土地使用权证的宗地草图进行了更换，该宗地草图加盖了邳州市国土资源局及邳州市国土资源局铁富国土资源所公章，宗地草图显示马中振地号为5-7-8-10，其西邻马中旭，南邻文化站，西邻马宜昌、北邻道路（南北12.5米，东西14.66米）。原告认为，其国有土地所有权证书已不存在（2015）邳铁民初字第0247号民事裁定书认定的土地使用权四至不清，界址不明的情形，故再次提起诉讼要求排除妨害。另查明，马中振国有土地使用权证书所附的宗地图盖了邳州市国土资源局铁富国土资源所及邳州市国土资源局公章，新的宗地图载明的丈量着为王庆玉及孔祥业，丈量日期为2000年12月1日。但经调查孔祥业到庭称其并未参与丈量，该宗地图上签名也并非其本人所签。王庆玉也称宗地图上丈量着签字由其中一人代签是惯例。还查明，马中振及王庆玉均称因邳州市国土资源局原连防国土所赊欠马中振的招待费用，该国土所为马中振以马中振、马中旭、马宇宏、高景春名义办理了四份国有土地使用证以抵偿所赊欠的招待费用。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，原告提供了其本人及马中振的国有土地使用权证，马中振国有土地使用权证所附的宗地图较原宗地图进行了形式上的更换，但新的宗地图载明的丈量人孔祥业并未参与实际丈量，也未在宗地图上签字。邳州市国土资源局在未实际进行现场测绘、勘验的情况下，直接将原宗地图进行更换，且载明的丈量时间为2000年12月1日，该宗地图存在明显的重大瑕疵，无法确认该宗地图相比变更之前有实质性的改变，因此，马中振的该国有土地使用证界址仍旧不明确，从而导致原告马宇宏的国有土地证四至无法界定，因此，原告提供的国有土地使用证界址不明确，原告与被告之间就涉案土地使用权的争议，根据上述法律规定，应当由人民政府先行处理。本案不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告马宇宏的起诉。案件受理费100元，退回原告马宇宏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  陈传平人民陪审员  李 栋二〇一八年十一月二十四日书 记 员  王亚男