wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初24943号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：傅清波，男，1973年06月10日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告傅清波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告傅清波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、傅清波立即偿还平安银行贷款本金218000元、截至2018年6月6日的利息、罚息及复利36505.44元，及自2018年6月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、傅清波承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与傅清波签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，傅清波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告傅清波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与傅清波签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为17.4%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为傅清波名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年6月6日，傅清波尚欠借款本金218000元，利息、罚息和复息共计36505.44元，构成违约。上述事实，有傅清波身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与傅清波签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向傅清波发放贷款，傅清波应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅清波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金218000元、截至2018年6月6日的利息、罚息和复利36505.44元，及自2018年6月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告傅清波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5118元、公告费（以实际发生为准），由被告傅清波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16784号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：**军，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告**军信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告**军经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还暂计至2018年8月24日卡号62×××32信用卡项下透支款共计34223.41元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止；2.被告立即向原告偿还暂计至2018年8月24日卡号62×××82信用卡项下透支款共计5904.05元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止；3.被告立即向原告偿还暂计至2018年1月25日卡号62×××57信用卡项下透支款违约金20元。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该三张信用卡（卡号：62×××32、62×××82、62×××57）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告**军身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（1份，原件）。3.余额构成表（3份，打印件）、交易流水（3份，打印件）。诉讼中被告**军没有答辩及提交证据材料。被告**军经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月24日，被告**军尚欠原告卡号62×××32信用卡项下款项本金28934.14元、零售利息1972.7元、分期手续费1886.17元、杂费12元；卡号62×××82信用卡项下款项本金5137.86元、零售利息356.9元、分期手续费100元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付卡号62×××32信用卡项下款项本金28934.14元、零售利息1972.7元、分期手续费1886.17元、杂费12元，以及以本金28934.14元从2018年8月25日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；支付卡号62×××82信用卡项下款项本金5137.86元、零售利息356.9元、分期手续费100元，以及以本金5137.86元从2018年8月25日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告**军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××32信用卡项下款项本金28934.14元、零售利息1972.7元、分期手续费1886.17元、杂费12元，以及以本金28934.14元从2018年8月25日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告**军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××82信用卡项下款项本金5137.86元、零售利息356.9元、分期手续费100元，以及以本金5137.86元从2018年8月25日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费760.38元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0221执1604号申请执行人：刘某岩,女性,1980年6月12日出生,住黑龙江省龙江县。被执行人：牛某军,男性,1979年8月22日出生,住黑龙江省龙江县。本院在执行刘某岩与牛某军婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人刘明岩于2018年11月24日向本院提交撤回执行申请，本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2016）黑0221执1604号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杨国文二〇一八年十一月二十四日书记员  矫 健
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0221执恢200号申请执行人：张启明,男性,1956年10月6日出生,住辽宁省大石桥市。被执行人：姜士山,男性,1961年1月14日出生,住黑龙江省龙江县。被执行人：安秀芬,女性,1961年9月19日出生,住黑龙江省龙江县。本院在执行本院在执行申请执行人张启明与被执行人姜士山、安秀芬借款合同纠纷一案中，双方达成长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）黑0221执恢200号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杨国文二〇一八年十一月十八日书记员  矫 健
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执13741号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：冯浩延。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人冯浩延信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40169号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0603民初1285号原告：范连平，女，1977年2月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：程鹏，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。被告：肖保庆，男，1964年2月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。代表人：方弋，该公司经理。委托诉讼代理人：肖利强，河南奥博律师事务所律师。原告范连平与被告肖保庆、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下称人民财保鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，被告人民财保鹤壁公司于2018年9月17日提出司法鉴定申请，经本院对外委托，鹤壁市易诚旧机动车鉴定评估有限公司于2018年10月17日出具情况说明1份。本院依法适用简易程序分别于2018年9月20日、10月26日公开开庭进行了审理。原告范连平的委托诉讼代理人程鹏，被告人民财保鹤壁公司的委托诉讼代理人肖利强到庭参加了诉讼。被告肖保庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范连平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆修理费27360元、施救费1000元、交通费1000元。事实和理由：2017年12月16日9时20分许，被告肖保庆驾驶豫Ｆ×××××号车与原告范连平的驾驶员许涛驾驶的豫Ｆ×××××号车发生交通事故，造成车辆损坏，经交警部门认定，被告肖保庆负事故的全部责任。豫Ｆ×××××号车在被告人民财保鹤壁公司投保有交强险和商业三者险，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告人民财保鹤壁公司辩称：对豫Ｆ×××××号车在被告人民财保鹤壁公司的投保情况无异议，但原告范连平需提供有效的驾驶证、行驶证，并且车辆在有效登记情况下，被告人民财保鹤壁公司同意在保险限额范围内对原告范连平合理损失进行赔偿。诉讼费、鉴定费及其他间接损失被告人民财保鹤壁公司不承担。原告范连平围绕诉讼请求提交了下列证据：1、道路交通事故认定书1份；2、许涛驾驶证1份，豫Ｆ×××××号车行驶证1份；被告肖保庆驾驶证1份，豫Ｆ×××××号车行驶证1份；豫Ｆ×××××号车交强险保险单、商业险保险单各1份；3、鹤壁市山城区长风南路宝源汽车修配厂出具的维修清单1份、维修费发票1份、施救费发票1份；4、交通费票据1组，合计1000元。被告肖保庆、人民财保鹤壁公司未向本院提交相关证据。2018年10月17日鹤壁市易诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的情况说明1份。当事人对原告范连平提交的证据1、2及鉴定评估机构出具的情况说明无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告范连平提交的证据3可以证明其维修费、施救费支出情况，本院予以确认。原告范连平提交的证据4予以证明其维修期间产生的替代性交通工具费用，因其未提交证据证明车辆维修期间及日常需要出行的相关情况，对该组证据的证明效力不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月16日9时20分许，被告肖保庆驾驶豫Ｆ×××××号车沿鹤壁市山城区西环线行驶至西环线南头500米时，与许涛驾驶的原告范连平所有的豫Ｆ×××××号车发生交通事故，造成车辆损坏，经交警部门认定，被告肖保庆负事故的全部责任。豫Ｆ×××××号车在被告人民财保鹤壁公司投保有交强险和商业三者险，交强险中财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险保险限额为50万元。事故发生后，原告范连平支付豫Ｆ×××××号车辆施救费用1000元，车辆维修费27360元。根据被告人民财保鹤壁公司申请，鹤壁市易诚旧机动车鉴定评估有限公司出具情况说明载明，由于事故发生至今时间较长，且车辆已修复，根据目前的鉴定材料无法确定哪些项目与本次交通事故有关，原、被告对维修鉴定项目范围存在较大分歧，无法对车辆进行鉴定，决定终止鉴定工作。本院认为，被告肖保庆驾驶豫Ｆ×××××号车与许涛驾驶的豫Ｆ×××××号车发生交通事故，造成原告范连平所有的豫Ｆ×××××号受损，经交警部门认定，被告肖保庆对事故负全部责任，其行为存在过错，应对原告范连平因该交通事故造成的损害承担侵权责任。因事故车辆豫Ｆ×××××号车在被告人民财保鹤壁公司投保有交强险和商业三者险，保险事故发生在保险责任期间，故被告人民财保鹤壁公司应当先行在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对原告范连平的财产损失承担赔偿责任，对超出交强险部分由其在商业三者险保险限额50万元范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告肖保庆承担。原告范连平的损失有施救费1000元、车辆维修费27360元，共计28360元。该损失首先由被告人民财保鹤壁公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，不足部分26360元不超出被告人民财保鹤壁公司商业三者险保险限额应负担部分，由被告人民财保鹤壁公司予以赔付。关于被告人民财保鹤壁公司辩称的该案车辆不能评估鉴定的主要原因系原告范连平在维修车辆时没有保留鉴定材料，过错在于原告范连平，原告范连平应承担鉴定不能的法律后果。本院认为，事故发生后原告范连平支付了相应的施救费、维修费，被告人民财保鹤壁公司并未提交证据证明事故发生后其公司积极对车辆损坏情况核实、定损的相关证据，故对被告人民财保鹤壁公司的该抗辩意见本院不予采纳。综上所述，被告人民财保鹤壁公司赔偿原告范连平各项损失28360元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告范连平各项损失28360元。二、驳回原告范连平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取267元，由原告范连平负担9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 唐 建二〇一八年十一月一日书记员 朱会军
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执恢552号申请执行人：陈向明，男，汉族，1960年01月25日出生，重庆市长寿区。被执行人：陈治宇，男，汉族，1970年05月19日出生，重庆市长寿区。申请执行人陈向明与被执行人陈治宇民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2010年8月18日作出的（2010）长法民初字第2319号民事判决书已经发生法律效力。被执行人陈治宇未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人陈向明于2018年7月2日向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金15000元及利息。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十一月六日书记员  陈 磊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14686号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：黄靖。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人黄靖信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40086号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14927号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：曹汝辉，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告曹汝辉信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告曹汝辉经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2015年10月28日的信用卡透支款共计49822.49元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××06）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告曹汝辉身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告曹汝辉没有答辩及提交证据材料。被告曹汝辉经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2015年10月28日，被告曹汝辉尚欠原告信用卡款项本金29893.9元、零售利息6302.04元、分期手续费199.01元、年费2000元、滞纳金10457.69元、杂费284.1元、现金利息627.75元、取现手续费58元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金29893.9元、零售利息6302.04元、分期手续费199.01元、年费2000元、滞纳金10457.69元、杂费284.1元、现金利息627.75元、取现手续费58元，以及以本金29893.9元从2015年10月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告曹汝辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金29893.9元、零售利息6302.04元、分期手续费199.01元、年费2000元、滞纳金10457.69元、杂费284.1元、现金利息627.75元、取现手续费58元，以及以本金29893.9元从2015年10月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1387.84元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14910号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：叶德坤，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告叶德坤信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告叶德坤经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2015年10月28日的信用卡透支款共计44392.88元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××92）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告叶德坤身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告叶德坤没有答辩及提交证据材料。被告叶德坤经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2015年10月28日，被告叶德坤尚欠原告信用卡款项本金29913.75元、零售利息7966.39元、滞纳金6512.74元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金29913.75元、零售利息7966.39元、滞纳金6512.74元，以及以本金29913.75元从2015年10月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告叶德坤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金29913.75元、零售利息7966.39元、滞纳金6512.74元，以及以本金29913.75元从2015年10月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1252.33元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民 事 判 决 书     （2018）宁0303民初2363号     原告：闫某, 汉族，现住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：张某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告闫某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告闫某向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某支付原告瓷砖款11000元，支付逾期利息1143元； 2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告经营宏宇陶瓷店。被告从事房屋装修业务。2017年，被告从原告处赊购瓷砖用于房屋装修。被告对其所欠原告瓷砖款11000元于2018年4月23日向原告出具保证一份，并承诺2018年5月1日前付清，否则按照一毛钱利息计算。至今被告未向原告支付上述欠款。   被告张某缺席未作答辩。   原告闫某围绕诉讼请求，依法提交欠条一张、保证一份，被告张某缺席未予质证。本院对原告提交的证据认定如下：欠条与承诺均系原件，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告欠原告瓷砖款11000元的事实，予以认定。   结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实:原告闫某经营宏宇陶瓷店。被告张某从事房屋装修业务。2017年，被告从原告处赊购瓷砖用于房屋装修。同时原告的丈夫为被告提供劳务。2018年1月10日，经结算，被告欠原告瓷砖款11000元及原告丈夫劳务费1980元。被告于同日向原告出具12980元欠条一张，并加盖红寺堡区创展装饰部财务专用章。后被告向原告支付1980元劳务费后，就下欠的瓷砖款11000元于2018年4月23日向原告出具保证一份，承诺5月1日前付清，否则按照一毛钱利息计算。至今被告未向原告支付上述欠款。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       本院认为，被告张某从原告闫某处赊购瓷砖，并向原告出具保证，双方形成买卖合同法律关系。被告应当按照约定时间向原告支付瓷砖款。虽然保证中约定5月1日前付清，未注明哪一年，但原告自述被告承诺付款时间为2018年5月1日，被告缺席未予反驳，本院将2018年5月1日确定为付款日期。现履行期限届满，故对原告要求被告支付瓷砖款11000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息1143元的诉讼请求，被告逾期未付欠款，原告有权要求被告支付逾期利息。双方约定“到期不付，按照一毛利息计算”，约定过高，但原告按照月利率2%主张至2018年10月8日的逾期利息1143元，不违反法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条规定，判决如下：   被告张某于本判决生效后十日内一次性支付原告闫某瓷砖款11000元，支付逾期利息1143元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费103元，减半收取52元，由被告张某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。                                   审  判   员    刘媛春       二〇一八年十一月十四日     书    记  员     王晓娟            附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条  人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院》   第三十条 原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初27339号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：王德尊，男，1962年5月28日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王德尊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告王德尊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、王德尊立即偿还平安银行贷款本金395882.06元、截至2018年5月28日的利息、罚息及复利56301.28元，及自2018年5月29日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、王德尊承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王德尊签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王德尊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王德尊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王德尊签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为17.4%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为王德尊名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年9月27日，王德尊尚欠借款本金300000元，利息、罚息和复息共计88804.66元，构成违约。上述事实，有王德尊身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王德尊签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向王德尊发放贷款，王德尊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王德尊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金300000元、截至2018年9月27日的利息、罚息和复利88804.66元，及自2018年9月28日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王德尊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8083元、公告费（以实际发生为准），由被告王德尊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14490号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初4928号 原告：南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司，住所地在南京江北新区研创园江淼路88号腾飞大厦8座403室。 法定代表人:钱啸军，董事长。 委托诉讼代理人：董志中，江苏宁瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王朋，男，汉族，1982年12月1日生，系该公司员工，住南京市沿江工业开发区。 被告：周汉祥，男，1961年12月13日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：王建芳，女，1962年12月13日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：程玉才，男，1974年3月3日生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：南京瀚强建设有限公司，住所地在南京市秦淮区中华路278号416室。 法定代表人：周汉祥。 被告：南京瀚之显电子科技有限公司，住所地在南京市秦淮区大明路105-2号。 法定代表人：吴金娇。 原告南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司（下称正阳小贷公司）与被告被告周汉祥、王建芳、程玉才、南京瀚之显电子科技有限公司（以下简称瀚之显公司）、南京瀚强建设有限公司（以下简称瀚强公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正阳小贷公司委托诉讼代理人董志中、王朋到庭参加诉讼、被告周汉祥、王建芳、程玉才、瀚之显公司、瀚强公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告正阳小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周汉祥立即偿还借款本金1500000元及逾期利息（以1500000元为基数，年利率24%为标准，自2018年3月21日起计算至实际还清之日）；2、判令被告周汉祥支付原告因实现债权支付的一审律师费65300元，3、判令被告王建芳、程玉才、瀚之显公司、瀚强公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告周汉祥、王建芳、程玉才、瀚之显公司、瀚强公司未在答辩期内向本院提交答辩状，亦未提供证据。 经本院审理，本院认定事实如下： 1、借款合同签订时间：2017年8月28日，周汉祥与原告签订授信合同，授信额200万元，授信时间至2019年8月28日；2017年8月28日，王建芳、程玉才、瀚之显公司、瀚强公司与原告签订保证担保合同； 2、借款合同主体：原告与周汉祥； 3、借款本金发放时间：2017年8月29日1500000元； 4、借款期限：自2017年8月29日至2018年8月28日； 5、约定利率：年利率18%，以借款借据为准（借款借据利率约定为月利率15‰），逾期年利率24%； 6、还款方式及期限：按月结息，到期还本； 7、担保情况：王建芳、程玉才、瀚之显公司、瀚强公司提供连带保证； 8、违约责任约定：未按合同约定期限和方式归还借款本息的，原告有权提前收回本息，逾期之日起按年利率24%计收利息； 9、借款实际归还情况：付息截至2018年3月19日。 10、其他事实：2018年11月13日，原告为本起诉讼支付律师费65300元。 本院认为：原、被告借款（担保）合同合法有效，受法律保护。被告周汉祥未按约支付利息和归还本金依法应承担违约责任。被告王建芳、程玉才、瀚强公司提供保证担保应承担连带清偿责任。被告周汉祥未按约付息，原告有权按约定年利率24%主张利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告周汉祥自本判决生效之日起五日内偿还给原告南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司借款本金1500000元。 二、被告周汉祥自本判决生效之日起五日内支付给原告南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司借款利息（以1500000元为基数，自2018年3月20日起按年利率24%计算至实际付清时止）。 三、被告周汉祥自本判决生效之日起五日内赔付给原告南京市浦口区正阳农村小额贷款股份有限公司律师费65300元。 四、被告王建芳、程玉才、南京瀚之显电子科技有限公司、南京瀚强建设有限公司对被告周汉祥上述一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告周汉祥追偿。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28424元，保全费5000元，由被告周汉祥、王建芳、程玉才、南京瀚之显电子科技有限公司、南京瀚强建设有限公司连带负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费28424元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  宣 敏 人民陪审员  唐 剑 二〇一八年十一月二十九日 法官 助理  张维超 书 记 员  曹玮群
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执恢2306号申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室。法定代表人：安文梅。被执行人：王海艳，女，1982年5月11日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古赤峰市。北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行王海艳信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2017)京0102民初13492号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2018年10月23日依法向本院申请执行，要求被执行人王海艳偿还58537.65元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人王海艳名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人王海艳名下未登记有房产。5、被执行人王海艳名下未登记有机动车。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有58537.65元及相应利息未能执行。7、上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人来我院谈话，将被执行人王海艳名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 刘 昊审判员 邱 凯二〇一八年十一月二十日书记员 施革新
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执3968号 本院受理的申请执行人谢永能申请执行被执行人谭才兴合同纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一八年十一月二十日
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0503民初1846号 原告：张志春，男，1988年10月25日出生，汉族，住广西合浦县。 原告：范珊娜，女，1988年7月16日出生，汉族，住广西合浦县。 二原告共同委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：张凡，京园（北海）律师事务所实习人员。 被告：北海智弘投资有限公司，住所地北海市广东路229号，统一社会信用代码914505007913176284。 法定代表人：张均智，执行董事。 委托诉讼代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。 原告张志春、范珊娜诉被告北海智弘投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，于同年11月28日公开开庭进行审理。二原告共同委托诉讼代理人刘贵达、张凡，被告委托诉讼代理人王德雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告因延迟交房向原告支付违约金63331.09元（违约金自2015年11月1日暂算至2018年9月30日共计1061天，以596970元为基数，万分之一的违约金计59.69元/日算得，以后另计至被告向原告交付房屋之日止）。事实与理由：2014年11月10日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》一份，双方约定被告把位于北海市广东路229号智弘银城绿洲5幢8层0802号房出售给原告。上述商品房建筑面积共110.14平方米，每平方米5420.10元，总金额596970元，于2015年10月31日前向原告交房。双方还约定了相应的违约责任，若被告逾期交房的，逾期超过150日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依据合同的规定向被告交付了房款，履行了自己的合同义务。但被告在收到原告交付房款后，没有在双方约定的时间内把房屋交付给原告使用，已构成违约。原告虽多次与其他业主一同向被告要求交房，但被告至今拒不履行义务。被告行为已经构成违约，为维护原告合法权益，遂诉至法院。 经审理查明，2014年11月10日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告向被告购买北海市广东路229号智弘银城绿洲5幢8层0802号房，该商品房建筑面积110.14平方米，每平方米5420.10元，总金额596970元；付款方式为银行按揭（公积金）付款方式。原告于2014年10月31日前支付全部房款的31.32%，即186970元，余款68.68%，即410000元整。由原告在签订合同之日十个工作日内办理完银行按揭手续，签署《个人住房借款合同》等全部借款法律文书。商品房交付期限为2015年10月31日前，要具备经建设、施工、监理、设计、勘查单位五方验收合格的条件。双方还在《商品房买卖合同》第九条约定“出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过150日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过150日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第地二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2、买受人累计已付款包括：买受人已向出卖人交付的款项、向银行已交缴的按揭贷款本息”。签订合同当日，二原告向被告交付预收购房款186970元。2014年12月29日，原告通过银行按揭贷款向被告支付剩余房款410000元。原告履行完支付房款义务后，被告至今未交付商品房原告使用。 上述事实，有二原告提交的《商品房买卖合同》、《发票》、《个人借款凭证》及庭审笔录及双方当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，2014年11月10日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，原、被告应按合同约定全面履行自己的义务。二原告已向被告支付预收购房款186970元，并通过银行按揭贷款向被告支付剩余房款410000元，履行完付清房款义务；但被告一直未按约定向二原告交付商品房，已经构成违约。根据《商品房买卖合同》第九条第1款第（2）项的约定，逾期超过150日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对于原告的主张，本院予以支持。被告辩称，迟延交房是因不可抗力的原因造成的，并非被告原因。被告对其抗辩，并未提供证据予以证明，本院不予采信。被告另主张违约金的基数计算应当按照《商品房买卖合同》第九条第2款约定的原告交付的首付款及向银行按揭贷款的本息进行计算。被告逾期交房已超过150日，根据《商品房买卖合同》约定，被告逾期150天将该商品交付原告使用的，按合同第九条第1款第（2）项处理，而非第2款。故被告该项主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告北海智弘投资有限公司向二原告张志春、范珊娜支付延迟交房的违约金（违约金以596970元为基数，利率从2015年11月1日起至被告实际交房之日止，按日万分之一计付）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费692元，由被告北海智弘投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 蒙兆宽 二〇一八年十一月二十八日 法官助理 戚海洁 书 记 员 刘 威 附：本判决所引用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14957号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：梁宝珠，女，汉族，1963年12月5日出生，住广东省佛山市顺德区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告梁宝珠信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告梁宝珠经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2014年7月3日的信用卡透支款共计58409.6元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：51×××72）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告梁宝珠身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告梁宝珠没有答辩及提交证据材料。被告梁宝珠经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2014年7月3日，被告梁宝珠尚欠原告信用卡款项本金34610.47元、零售利息12125.75元、滞纳金11407.71元、现金利息265.67元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金34610.47元、零售利息12125.75元、滞纳金11407.71元、现金利息265.67元，以及以本金34610.47元从2014年7月4日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梁宝珠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金34610.47元、零售利息12125.75元、滞纳金11407.71元、现金利息265.67元，以及以本金34610.47元从2014年7月4日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1865.05元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1221民初8495号原告：李坦，男，1988年3月9日生，汉族，住安徽省临泉县。被告：李要彬，男，1988年11月20日生，汉族，住安徽省临泉县。被告：侯化义，男，1965年6月10日生，汉族，住安徽省临泉县。原告李坦与被告李要彬、侯化义民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案被告李要彬离家外出，下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  蒋长春人民陪审员  孙仁臣人民陪审员  何凌飞二〇一八年十一月三十日书 记 员  张飞飞
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2018）宁0303民初1212号   原告：王某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：石某，住陕西省横山县。   原告王某与被告石某买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告石某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款170800元2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告给被告承建的宁夏庆华集团职工宿舍供应红砖，2016年2月1日，被告给原告出具欠条一张。经原告催要，被告不予支付，原告遂诉至法院。   被告石某未到庭，亦未向法庭提交证据及书面答辩意见。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据欠条一张，被告石某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，对于原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年，原告王某给被告石某承揽的宁夏庆华集团职工宿舍供应红砖，2016年2月1日经过结算，被告给原告出具金额为170800元欠条一张。   本院认为，被告石某向原告王某购买砖块，双方形成买卖合同关系。关于被告下欠原告砖款数额，由被告向原告出具的欠条可以证实下欠原告170800元，故对原告要求被告支付欠款170800元的诉讼请求，予以支持。被告石某经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告石某于本判决生效后十日内一次性支付原告王某砖款170800元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3716元，公告费560元，由被告石某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审 判 长 刘成波   人民陪审员 段 娟   人民陪审员 高 慧     二〇一八年十一月五日   书 记 员 苏占梅   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2018）甘0722民初3046号原告王某，女，汉族，1966年4月5日出生，高中文化，甘肃省甘州人，个体户，现住张掖市。被告民乐县昕悦文化旅游开发有限公司（缺席）统一社会信用代码：×××。法定代表人陈某，系该公司经理。地址：甘肃省张掖市民乐县扁渡口生态休闲旅游区。被告张某，男，汉族，1971年1月24日生，本科文化，甘肃省民乐县人，阳光财产保险公司职工，住民乐县。原告王某诉被告民乐县昕悦文化旅游开发有限公司、张某买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某和被告张某到庭参加了诉讼，被告民乐县昕悦文化旅游开发有限公司经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称：原告在张掖市城区里做家具生意，2016年7月29日被告在原告处赊购价值55400元的办公家具，被告张某当日付款3000元后给原告出具了欠条一张，欠条注明欠款人是民乐县昕悦文化旅游开发有限公司、张某。欠条出具后经原告多次催要，二被告一直推诿拒付。被告民乐县昕悦文化旅游开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，民乐县昕悦文化旅游开发有限公司法定代表人陈某短信回复答辩意见是：向王某购买家具是当时公司股东张某的个人行为，与公司无关。被告张某辩称，购买家具是公司的行为，被告张某只是经办人，该债务应该是公司债务，并且购买的家具当时就送到了民乐县扁都口的民乐昕悦文化旅游开发有限公司，并且现今仍在使用，所以被告张某不承担还款责任，该债务是民乐昕悦文化旅游开发有限公司的，另外，现在的法定代表人陈某对购买家具的事实并不知情，购买家具的原法定代表人白玉睿授权被告张某的。经审理查明：2016年7月29日被告张某在原告处赊购价值52400元的办公家具，并向原告出具了欠条一张，注明欠款人是民乐县昕悦文化旅游开发有限公司、张某。被告未按时支付欠款，原告于2017年10月12日向本院起诉后，民乐昕悦文化旅游开发有限公司原法定代表人白玉睿答应尽快向原告支付赊购家具的欠款52400元，后原告撤诉。被告又未按时履行义务而引起原告起诉。上述事实由原告和被告张某庭审陈述、原告提交的欠条原件一张、被告张某提交的供货合同原件一份予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告为被告提供货物，被告理应付清货款。被告给原告出具的欠条真实、合法，原告出售的家具，被告民乐昕悦文化旅游开发有限公司已实际使用，被告张某作为经办人也应负偿付欠款的义务，故对原告要求二被告支付欠款52400元的诉讼请求，本院予以支持。被告民乐昕悦文化旅游开发有限公司经传票传唤未到庭，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告民乐昕悦文化旅游开发有限公司、被告张某于本判决生效后三十日内支付原告王某欠款52400元；案件受理费1110元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 李学春人民陪审员 孙富元人民陪审员 王 天 二〇一八年十一月十二日书 记 员 张 乐附：判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3441号 原告：潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号。 法定代表人:郭虎英，董事长。 委托代理人：齐敏，该单位职工。 委托代理人：丁一，该单位职工。 被告：孟凡春。 被告:谭敏。 被告：孟凡英。 原告潍坊银行股份有限公司诉被告孟凡春、谭敏、孟凡英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托代理人齐敏、丁一到庭参加了诉讼。被告孟凡春、谭敏、孟凡英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潍坊银行股份有限公司诉称：被告孟凡春、谭敏由被告孟凡英提供最高额抵押担保，从原告处办理贷款两笔，金额共计590000元，第一笔金额290000元，另一笔300000元，借款期限均为2014年8月27日至2015年8月26日，年利率均为7.8%，还款方式均为按月计息付息，到期还本，原告如约发放了借款。后该两笔借款均展期至2016年8月23日。被告孟凡春、谭敏未按约定按时偿还贷款本息。请求判令：1.被告孟凡春、谭敏偿还原告2014年0827第107号《个人借款合同》项下借款本金290000元及利息（含复利、罚息，截至2018年8月21日为115304.45元，之后利息按合同约定计算至实际给付之日）；2.被告孟凡春、谭敏偿还原告2014年0827第110号《个人借款合同》项下借款本金300000元及利息（含复利、罚息，截至2018年8月21日为112266.81元，之后利息按合同约定计算至实际给付之日）；3.原告对被告孟凡英名下的抵押物享有优先受偿权；4.被告承担本案的诉讼费用。 被告孟凡春、谭敏、孟凡英均未作答辩。 经审理查明：2014年8月20日，原告与被告孟凡英签订2014年0813第129-3号《最高额抵押合同》，约定被告孟凡英以其名下房产（登记房屋坐落为诸城市西环路234号佳和商贸城A座××××号，房屋所有权证号为鲁潍房权证诸城市字第××号）向原告提供最高额抵押担保，担保主债权为自2014年8月20日至2017年8月19日期间，在人民币590000元最高余额内，原告依据其与被告孟凡春签订的全部本外币借款合同、银行承兑协议等而享有的对被告孟凡春的债权。抵押担保范围包括主合同项下的主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息等。后办理了抵押登记。 2014年8月27日，原告与被告孟凡春、谭敏签订2014年0827第107号《个人借款合同》，约定被告孟凡春向原告借款290000元用于购钢材，期限为12个月，自2014年8月27日至2015年8月26日，合同年利率为7.8%，逾期罚息年利率为执行利率上浮50%，对被告孟凡春不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。合同第五条约定还款方式为按月计息并付息，到期还本。被告谭敏在借款人共同债务人处签字。2014年8月27日，原告向被告孟凡春、谭敏发放贷款290000元。2015年8月26日，原告与三被告签订《展期协议》，约定2014年0827第107号《个人借款合同》项下借款展期至2016年8月23日，展期利率为7.8%。后被告孟凡春、谭敏未按约偿还借款本息，截至2018年8月21日，尚欠借款本金290000元、利息（含罚息、复利）115304.45元。 2014年8月27日，原告与被告孟凡春、谭敏签订2014年0827第110号《个人借款合同》，约定被告孟凡春向原告借款300000元用于购钢材，期限为12个月，自2014年8月27日至2015年8月26日，合同年利率为7.8%，逾期罚息年利率为执行利率上浮50%，对被告孟凡春不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。合同第五条约定还款方式为按月计息并付息，到期还本。被告谭敏在借款人共同债务人处签字。2014年8月27日，原告向被告孟凡春、谭敏发放贷款300000元。2015年8月26日，原告与三被告签订《展期协议》，约定2014年0827第110号《个人借款合同》项下借款展期至2016年8月23日，展期利率为7.8%。后被告孟凡春、谭敏未按约偿还借款本息，截至2018年8月21日，尚欠借款本金300000元、利息（含罚息、复利）112266.81元。 上述事实，有原告提供的《最高额抵押合同》、他项权证、《个人借款合同》、《展期协议》、借款凭证、发放明细、欠本息证明、欠款明细及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为：被告孟凡春、谭敏、孟凡英经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩，依法应承担可能对其不利的法律后果。 原告与被告孟凡春、谭敏签订的《个人借款合同》、与被告孟凡英签订的《最高额抵押合同》、与三被告签订的《展期协议》均合法有效，各方当事人均应按照约定履行合同义务。 原告如约将贷款发放给被告孟凡春、谭敏，被告孟凡春、谭敏未按约定还款，应承担还款责任及合同约定的违约责任。原告提供的欠款明细载明截至2018年8月21日，被告孟凡春、谭敏尚欠2014年0827第107号《个人借款合同》项下借款本金290000元及利息（含复利、罚息）115304.45元、2014年0827第110号《个人借款合同》项下借款本金300000元及利息（含罚息、复利）112266.81元，故原告要求被告孟凡春、谭敏偿还上述欠款本息及之后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 原告与被告孟凡英签订《最高额抵押合同》约定被告孟凡英以其名下房产提供最高额抵押担保并办理了抵押登记，该抵押担保成立并生效。涉案借款均发生在合同约定的债权发生期间内，被告孟凡春、谭敏未按时偿还借款本息，原告主张的欠款本金未超出合同约定的最高主债权余额，故原告要求确认对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孟凡春、谭敏于判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司2014年0827第107号《个人借款合同》项下借款本金290000元利息（含复利、罚息，截至2018年8月21日为115304.45元，之后利息按照合同约定计算至实际付款之日）； 二、被告孟凡春、谭敏于判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司2014年0827第110号《个人借款合同》项下借款本金300000元利息（含复利、罚息，截至2018年8月21日为112266.81元，之后利息按照合同约定计算至实际付款之日）； 三、原告潍坊银行股份有限公司就本判决第一、二项确定的债权对被告孟凡英名下抵押房产（登记房屋坐落为诸城市西环路234号佳和商贸城A座××××，房屋所有权证号为鲁潍房权证诸城市字第××号）享有优先受偿权； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11976元，案件申请费4608元，均由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  刘凤敏 人民陪审员  夏春霞 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  赵 娇
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执7180号 申请执行人：许焯豪，男，1991年3月14日出生，汉族，住广州白云区。 被执行人：胡才岭，男，1980年3月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被执行人：丁燕平，女，1981年2月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 申请执行人许焯豪与被执行人胡才岭、丁燕平民间借贷纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初3784号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年5月31日依法立案执行，执行标的为56987.5元，执行费为673元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。本院依法通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产状况，以及委托被执行人所在地法院调查被执行人的财产。经查后，本院依法冻结了被执行人丁燕平在广东省农村信用社联合社的银行账户(冻结期限至2019年6月26日止),查封了被执行人胡才岭名下粤Ｊ×××××号汽车一辆的档案（查封期限至2020年8月16日止）,上述财产若届时需续封需提前三十天向本院提交书面续封申请。上述车辆目前下落不明，无法强制变现处理。除此之外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，依法冻结了被执行人丁燕平在广东省农村信用社联合社的银行账户,查封了被执行人胡才岭名下粤Ｊ×××××号汽车一辆的档案，上述车辆目前下落不明，无法强制变现处理。除此之外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 军 审判员 罗 炜 审判员 肖志辉 二〇一八年十一月十三日 书记员 唐振铎
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15352号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初37826号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：史运侠，女，1980年2月15日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告史运侠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告史运侠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.史运侠立即偿还交通银行截至2018年7月3日的信用卡欠款共计67300.71元，并支付自2018年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.史运侠承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.史运侠身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。史运侠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、史运侠向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；史运侠同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如史运侠未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为史运侠同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2018年7月3日，史运侠因透支产生的信用卡欠款共计67300.71元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。史运侠使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。史运侠逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，史运侠应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，史运侠未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求史运侠偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：史运侠于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2018年7月3日的欠款67300.71元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2018年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元及公告费（以实际发生数额为准），由史运侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  王玉敏人民陪审员  董爱丹二〇一八年十一月二十八日书 记 员  赵 雯
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初5995号 原告：李刚锋，男，1973年12月14日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 被告：浙江合赢品优物流有限公司，统一社会信用代码91331003MA28GF217A。住所地：浙江省台州市黄岩区东城街道东官河路1号。 法定代表人：林军先，董事长。 委托诉讼代理人：潘文敏，系公司员工。 原告李刚锋与被告浙江合赢品优物流有限公司（以下简称合赢公司）合同纠纷一案，原告于2018年8月10日向本院提起诉讼，诉请：要求被告归还原告出资款40000元，并支付自2016年9月1日起至款清之日按月利率0.8%计算的利息，暂算至2018年8月6日的利息为7360元。本院受理后，依法由审判员杨莹适用简易程序，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告李刚锋，被告合赢公司的委托诉讼代理人潘文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合赢公司答辩称：原告陈述的事实和理由不属实。1、原告是向答辩人购买股权，但是没有提供向答辩人出资的证明。原告称出资款是通过爱人巩书华的账户汇给丁茂友，但是答辩人不认可丁茂友是其员工。股权证原件是邮寄给原告的，但是原告没有出资，请求驳回原告诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 原告李刚锋持有两份被告合赢公司的股权证明书，分别载明：股权代码365571，持股数贰万股，持股金额贰万元，并载有此证为投资入股证明，尚未完成工商登记注册，届时依法合规统一登记。按照其所认购的股份可享受相关权益，加章公司公章后有效。本公司承诺未经交易之原始股权有义务原价回购，以购买日至回购当天按月息8厘计算等内容。其中一份取得股权日期2016年9月1日，实发股权日期2016年9月6日，另一份取得股权日期2016年9月1日，实发股权日期2016年9月20日。 另查明：李刚锋与巩书华系夫妻关系。2016年9月6日和14日，巩书华分别汇给丁茂友20000元。 以上事实，有原告提供的股权证明书、银行汇款凭证和当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：原告李刚锋持有被告合赢公司出具的股权证明书，其通过妻子巩书华汇给丁茂友款项的时间和金额与股权证明书能基本吻合，故本院对被告关于未收到投资款的辩称不予采纳。即使合赢公司未收到此笔款项，亦是其内部管理问题。按照约定，未经交易之原始股权，被告有义务原价回购，并支付以购买日至回购当天按月息8厘计算的利息。因此，原告要求被告归还出资款40000元和支付利息的诉请成立，本院予以支持。利息起算点以实发股权日期为准，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和第一百零七条之规定，判决如下： 被告浙江合赢品优物流有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李刚锋投资款40000元，并支付利息（其中20000元的利息自2016年9月6日起，20000元的利息自2016年9月20日起，均按月利率0.8%计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费984元，减半收取492元，公告费200元，合计692元，由被告浙江合赢品优物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 杨莹 二〇一八年十一月二十八日 代书记员 陈坤
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执11108号 申请执行人：广发银行股份有限公司,住广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：叶雪鹏。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人叶雪鹏信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初11383号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1164.9元（其中1114.9元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 程韵珊 审判员 周 黎 二〇一八年十一月一日 书记员 郭绮娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初47399号原告：钟华，男，1985年8月10日出生，汉族，住贵州省遵义县鸭溪镇东升社区。被告：刘利利，女，1975年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，现被羁押于北京市第一看守所。原告钟华与被告刘利利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，分别在本院及北京市第一看守所开庭进行了审理。本院依法在北京市第一看守所询问被告刘利利，原告钟华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。钟华向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告欠款200,000元人民币，利息15,000元（实际利息支付以月利率2.5%计算至被告全额归还原告本息之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月30日，刘利利向钟华借款20万元人民币（大写：贰拾万元整），并签下《借款抵押合同》，约定两个月后连本带息还清欠款。2017年12月30日到期后，钟华曾多次向刘利利催讨欠款，刘利利均以各种理由推迟还款，期间刘利利只支付了钟华三个月的利息。2018年2月23日起至今刘利利失去了联系，电话无法接通，前往其住所也找不到刘利利，故依法向本院提起诉讼。刘利利承认钟华在本案中所主张的事实，但表示目前无力还款。本院认为，刘利利承认钟华在本案中主张的事实，故对钟华主张的事实予以确认。本案中，钟华与刘利利于2017年10月30日签订《借款抵押合同》，钟华分别于2017年10月30日、10月31日按照《借款抵押合同》中的约定，向刘利利所指定的孙凯中国建设银行×××的账户中，分四笔共计转账支付20万元，故本院认定刘利利向钟华借款20万元的事实。根据双方在《借款抵押合同》中的约定，借款期限2个月，月利率2.5%。根据本案在审理过程中，钟华自认刘利利已经按合同中的约定支付其6期利息共计3万元，虽超过年利率24%，但尚未超过年利率36%，故本院对钟华自认的事实不持异议，对刘利利已经支付的利息部分本院予以认可。经释明，钟华主张逾期利息自2018年4月30日起至实际支付之日，本院对此不持异议。因双方在《借款抵押合同》中所约定的利息为月息2.5%，逾期偿还的按借款额每日千分之五作为逾期还款违约金，上述计算方式均超过法律规定的最高限额，故本院对超过部分不予支持。综上所述，钟华基于民间借贷纠纷向刘利利主张偿还借款本金及逾期利息于法有据，本院予以支持。但对于其所主张的逾期利息的计算标准本院依法予以调整。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘利利于本判决生效之日起七日内偿还原告钟华借款本金二十万元；二、被告刘利利于本判决生效之日起七日内偿还原告钟华逾期利息（自二〇一八年四月三十日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）；三、驳回原告钟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元，由被告刘利利负担（原告钟华已交纳，被告刘利利于本判决生效之日起七日内向原告钟华支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 元二〇一八年十一月二十六日书记员 李欣然
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初8627号原告：符国亮，男，1989年11月27日出生（公民身份号码×××），汉族，住海南省澄迈县。被告：黎万松，男，1983年10月14日出生（公民身份号码×××），汉族,住三亚市。原告符国亮与被告黎万松民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告符国亮于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告符国亮向本院提出撤回起诉申请，是当事人对诉讼权利的自行处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告符国亮撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告符国亮负担。审判员 吴浩艺 二Ｏ一八年十一月五日书记员 钟珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执344号申请执行人：重庆长硕建材有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道39号1幢1单元负2-3，统一社会信用代码91500115696226855X。法定代表人：周璐，该公司董事长。被执行人：重庆叶军房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区桃源南路1号1幢1单元7-6号，统一社会信用代码91500115072343969E。法定代表人：余秋生，该公司董事长。本院在执行申请执行人重庆长硕建材有限公司与被执行人重庆叶军房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2017年16月6日作出的（2017）渝0115民初6146号民事判决书已经发生法律效力。被执行人重庆叶军房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人重庆长硕建材有限公司于2018年1月16日向本院申请执行，请求被执行人重庆叶军房地产开发有限公司支付重庆长硕建材有限公司运输吊装费16042元和货款430693.33元及资金占用损失、迟延履行金。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，发现其银行帐户已被其他法院冻结，经核实申请执行人提供的财产线索，发现被执行人在长寿区葛兰镇并无不动产权，且经实地走访，未找到线索中“葛兰商都”现开发商重庆长寿鑫塔房地产开发有限公司的下落。现本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。本院认为，被执行人重庆叶军房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人重庆长硕建材有限公司亦未提供被执行人重庆叶军房地产开发有限公司有其他财产线索可供执行，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十一月三十日书记员  陈 磊
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终1445号上诉人（原审原告）：张孝齐，男，1953年1月9日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：孙志军，湖北朋来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部，住所地：湖北省大悟县城关镇兴华路69号。负责人：邓京悟，该营销部经理。委托诉讼代理人：方国亮，男，1965年6月6日出生，该营销部员工。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司，住所地：湖北省孝感市天仙路16号。法定代表人：史广礼，该公司经理。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。上诉人张孝齐因与被上诉人湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部（以下简称大悟营销部）、湖北省烟草公司孝感市公司（以下简称孝感烟草公司）劳动争议一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初542号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张孝齐的委托诉讼代理人孙志军、被上诉人大悟营销部、孝感烟草公司的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张孝齐上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，没有办理解除劳动关系手续。2、一审适用法律错误。两次起诉被告不同，诉讼请求不同，法院对第一次起诉未进行实体处理，故不属于重复起诉。大悟营销部、孝感烟草公司辩称：1、上诉人一审提出的诉讼请求已为人民法院生效裁定驳回起诉，本次属于同一诉讼请求重复起诉。2、答辩人大悟营销部自1985年成立至今，机构设置上均为“大悟县烟草专卖局”与“湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司（后改为大悟营销部）”，属于同一民事主体。上诉人本次起诉的被告主体属同一诉讼责任主体，属于重复起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。张孝齐向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、判令被告从1992年8月1日起按标准给原告发放生活费至本案法律文书生效之日止（2017年标准为每个月9223元÷12=769元）；3、判令被告协助原告办理有关退休手续。一审法院认为，张孝齐与大悟营销部劳动争议一案，张孝齐曾于2010年向一审法院提起民事诉讼，该案经一审法院和孝感市中级人民法院审理，分别作出（2011）悟民初字第483号民事裁定和（2012）鄂孝感中民三终字第00139号民事裁定：驳回张孝齐的起诉，该民事裁定已经发生法律效力。张孝齐本次向人民法院起诉，虽然在形式上所列被告与2010年起诉不同，部分诉讼请求与2010年起诉的诉讼请求亦有所不同，但是本次起诉与2010年的诉讼是基于同一法律事实和同一法律关系，两次起诉诉求存在包涵关系，本次诉讼请求已被前次诉讼请求所涵盖，张孝齐所诉请的标的受人民法院生效的法律文书所拘束，本次起诉张孝齐亦未主张发生新的事实，再次起诉已构成重复起诉，应予驳回。裁定：驳回张孝齐的起诉。本院审理查明，1981年5月，国务院决定对烟草实行国家专营；1982年成立中国烟草总公司；1983年国务院发布《烟草专卖条例》；1984年设立国家烟草专卖局，与中国烟草总公司一套机构、两块牌子。大悟县烟草专卖局和湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司在机构设置上为同一单位，后湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司变更名称为湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部。张孝齐与大悟县烟草专卖局劳动争议一案，湖北省大悟县人民法院作出（2011）悟民初字第483号民事裁定，以该纠纷系因国家产业政策调整、大悟县烟草专卖局执行上级政策所致，是企业改制和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件受理范围为理由，裁定：驳回张孝齐的起诉。张孝齐不服，向本院提起上诉。本院作出（2012）鄂孝感中民三终字第00139号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定已经发生法律效力。本院认为，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案纠纷系烟草专卖政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整过程中发生的纠纷，由此导致的企业职工下岗是企业改革制度和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。张孝齐与大悟县烟草专卖局劳动争议一案，一审法院及本院已经作出生效裁定，以不属于劳动争议为理由，驳回起诉。大悟营销部与大悟县烟草专卖局属同一机构，大悟营销部系国有事业单位营业主体，领有营业执照，具有独立的民事主体资格。因此，张孝齐提起本次诉讼，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉包含在前诉的诉讼请求中，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”张孝齐就已经提起诉讼的事项在原审裁定生效后再次起诉，符合上述规定的条件，构成重复起诉。且该条文规定中“裁判生效后”的文义包括判决书及裁定书。综上所述，张孝齐的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十一月九日书记员  陈青
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0111执恢291号之一 申请执行人：徐秀萍，女，1968年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人:范金玲，女，1982年6月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。 本院在执行徐秀萍与范金玲委托理财合同一案中，被执行人尚欠申请执行人160000元，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结合肥市包河区人民法院（2014）合民二终字第00071号民事判决书的本次执行程序。 二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘正海 审判员  余振海 审判员  韩延凤 二〇一八年十一月二十二日 书记员  许华明
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14730号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：刘永生。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人刘永生信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40016号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执7032号 申请执行人：陈泰华，男，1978年7月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人：陈卓华，男，1982年12月29日出生，汉族，住址同上。 申请执行人：陈六苏，女，1960年7月12日出生，汉族，住址同上。 申请执行人：陈立华，女，1980年9月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：广州市白云区大源养老院。住所地广州市沙太路大源南105号。 法定代表人：徐国锋。 被执行人：卜志光，男，1949年1月2日出生，汉族，住广州市自云区。 被执行人：卜华湘，男，1979年6月5日出生，汉族，住址同上。 申请执行人陈泰华、陈卓华、陈六苏、陈立华与被执行人广州市白云区大源养老院、卜志光、卜华湘生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法太民初字第965号和广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终2287号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年5月25日依法立案执行，执行标的为814216.1元，执行费为10542元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本案在执行过程中，被执行人广州市白云区大源养老院向申请执行人支付了赔偿款651372.88元，对此，申请执行人确认被执行人广州市白云区大源养老院已履行完毕其承担的赔偿责任。本院依法对被执行人卜志光、卜华湘名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人卜志光、卜华湘有可供执行的财产。经查，被执行人卜华湘在广州市越秀区人民法院（2014）穗越法执字第4201号案中作为申请执行人有待执的执行款，本院于2018年8月28日发函要求广州市越秀区人民法院协助扣留、提取执行款，但未果。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人卜志光、卜华湘可供执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，被执行人广州市白云区大源养老院履行完毕其承担的赔偿责任，但暂未发现被执行人卜志光、卜华湘有可供执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人卜志光、卜华湘可供执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人卜志光、卜华湘继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人卜志光、卜华湘负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 军 审判员 罗 炜 审判员 肖志辉 二〇一八年十一月六日 书记员 何智毅
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执4132号 本院受理的申请执行人谢耀明申请执行被执行人增城市中新镇建设开发公司房屋买卖合同纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一八年十一月二十日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14973号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执1565号之四申请执行人：南陵县鹏程混凝土有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇芦塘村，统一社会信用代码913402236662219859(1-1)。法定代表人：刘金龙，执行董事。被执行人：安徽浩然路桥建设有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路1528号彩虹大厦1201室，统一社会信用代码91340100781070481U。法定代表人：杜学彪，董事长。被执行人:张让先，男，1980年1月18日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行南陵县鹏程混凝土有限公司与安徽浩然路桥建设有限公司、张让先买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人安徽浩然路桥建设有限公司的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人安徽浩然路桥建设有限公司的中国光大银行合肥分行运营管理部的存款人民币330611.50元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一八年十一月十三日书记员  耿为杰
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初9708号 原告：王延美，女，1973年5月13日出生，汉族，住济南市。 原告：谢某，男，2001年5月30日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：王某（系原告谢某之母），地址同上。 委托诉讼代理人：梁璐璐，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马翠珍，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 被告：济南市寇家村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：程洪霞，村主任。 委托诉讼代理人：崔长新，山东泉运律师事务所律师。 原告王延美、谢某与被告济南市寇家村民委员会（简称寇家村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延美及其委托诉讼代理人梁璐璐、马翠珍，被告寇家村委会的法定代表人程洪霞及其委托诉讼代理人崔长新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王延美、谢某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告剩余高速占地补偿款1800元（每人900元）及高速公路绿化土地租赁费180元（每人每年90元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系寇家村村民，2000年8月14日原告王延美与谢传君结婚后将户口迁入寇家村并于2001年5月30日生儿子谢某，被告一直认可原告的村民资格。2013年济南绕城高速东线征收被告土地用于高速绿化，经被告开会讨论寇家村发放土地租赁费每人每年90元，原告进行领取。2016年济青高速公路拓宽项目需占用原告处土地，原告领取了补偿费用35085.60元，余约1800元因被告导致原告无法领取上费用，故提起诉讼。 被告寇家村委会辩称，原告所诉无事实及法律依据。原告的户籍虽然登记地在被告处，但原告的户籍性质均为非农业户口，其中王延美先后在相关单位从事工作，没有在我村分得土地，谢某自出生也没有分得土地，没有土地权益。被告方最后一次调整土地是2005年，村集体组织成员均有农村土地承包经营权证，二原告没有。被告方从未承认二原告的村民资格，二原告不具备被告方村集体组织成员资格。二原告作为非农业户籍性质公民，非经法定程序，不可能成为户籍性质为农业的被告方村集体组织成员，原告领取的补偿款35085.6元并非经村民会议讨论，对前述款项原告应当予以返还，被告方要求其返还。二原告是否有权分割相关土地补偿款取决于二原告是否具有被告村集体组织成员资格，认定该资格属村民自治问题，不属于人民法院审理范围，综上，被告认为应依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告王延美与谢传君于2000年8月14日结婚后户口迁入被告村，并于2001年5月30日生儿子谢某，谢某户籍亦在被告村。2016年济南绕城高速东线征收被告村第三村民小组部分土地，支付的土地补偿款被法院冻结50万元，被告于2017年8月按被征收第三村民小组土地亩数向该小组村民发放除被冻结款项外的土地补偿款，被告亦向二原告发放该补偿款。2018年10月，被告向第三组村民发放上述解冻的50万元土地补偿款，每人1014元，被告以二原告不是村集体经济组织成员、不能享受村集体经济组织成员待遇为由不向二原告发放该土地补偿款。被告主张原告所诉高速公路绿化土地租赁费每人每年90元并没有发放，原告对被告主张的该事实予以认可。 本院认为，农村集体经济组织是农村基层社会的自治组织，在该组织享有权利及承担义务必须以具备集体经济组织成员资格为前提。二原告要求被告支付剩余高速占地补偿款1800元（每人900元），被告以二原告不是村集体经济组织成员、不能享受村集体经济组织成员待遇为由，不同意原告的诉讼请求，故本案原、被告所诉争的焦点为原告是否具备集体经济组织成员资格。涉及集体经济组织成员资格认定问题的纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王延美、谢某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  钱虎 二〇一八年十一月二十七日 书记员  李雪