贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0321民初1029号原告：贵州固佳新材料科技有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道共青社区共青湖47栋1层3号。统一社会信用代码：9152032132229809XL。法定代表人：蒋国宝，该公司经理。委托诉讼代理人：邵鸣，上海市锦天城律师事务所律师。被告：袁继怀，男，1963年10月8日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：熊良书，贵州十朋律师事务所律师。被告：贵州建丰园科技有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道共青社区。统一社会信用代码：91520321061022991A。法定代表人：袁继怀，该公司经理。委托诉讼代理人：熊良书，贵州十朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗朝瀚，贵州遵兴律师事务所律师。第三人：贵州遵义建安混凝土有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区深溪镇龙江村。统一社会信用代码：91520300755361496M。法定代表人：龚雷海，该公司董事长。委托诉讼代理人：方尚忠，男，1962年8月23日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，该公司员工，住贵州省遵义市红花岗区。原告贵州固佳新材料科技有限公司（以下简称固佳新公司）与被告袁继怀、被告贵州建丰园科技有限公司（以下简称建丰园公司）、第三人贵州遵义建安混凝土有限公司（以下简称建安混凝土公司）合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2016年7月4日作出（2016）黔0321民初647号民事裁定：一、驳回原告贵州固佳新材料科技有限公司的起诉。二、驳回反诉原告袁继怀的起诉。原告固佳新公司不服该裁定，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）黔03民终5187号民事裁定：一、撤销遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初647号民事裁定；二、本案指令遵义市播州区人民法院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告固佳新公司委托诉讼代理人邵鸣，被告袁继怀及其委托诉讼代理人熊良书，被告建丰园公司法定代表人袁继怀及其委托诉讼代理人熊良书到庭参加了诉讼，第三人建安混凝土公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固佳新公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告袁继怀履行950,890.60元应收账款的收回责任并支付给原告，被告建丰园公司对被告袁继怀的上述履行行为承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年11月20日，被告袁继怀与案外人上海诺维化学品有限公司签订合资协议，约定双方共同出资成立贵州固佳新材料科技有限公司，即本案原告。同时约定在固佳新公司成立之日，被告袁继怀将其拥有的被告建丰园公司股权以30万元全部转让给原告，协议还对固佳新公司成立后，被告建丰园公司现有设备的使用、产品指定销售以及协助原告销售产品、开拓贵州市场等进行了约定。2014年11月25日，固佳新公司在被告袁继怀承租的场地内注册成立。后因袁继怀的原因，致使前述股权未能转入原告名下，但基于原告与袁继怀之间的约定，被告建丰园公司的经营业务活动业务实际由原告管控。其中，2015年1月至6月期间，被告建丰园公司与第三人建安混凝土公司的一项聚羧酸外添加剂供货合同，实际由原告完成，累计发货金额共计905,890.60元。2015年6月13日，因原告公司股东间无意继续共同合作，双方签订书面协议，同意袁继怀退出原告公司，并约定由袁继怀负责收回对第三人建安混凝土公司的应收账款，现袁继怀已退出原告公司，且完成了公司的变更登记手续，但袁继怀却迟迟未履行应收账款的收回责任，且该账款第三人建安混凝土公司已实际支付被告建丰园公司。袁继怀为被告建丰园公司的法定代表人，且是建丰园公司唯一的股东，其对被告建丰园公司的各项经营情况知晓或者应当知晓。袁继怀在此情况下既未履行应收账款的收回义务，亦未根据建丰园公司业务情况履行向原告支付应收账款的义务，故二被告应当以其全部财产对本案诉请所涉应收账款付连带责任。为维护合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告袁继怀、建丰园公司辩称：原告诉请法院请求答辩人袁继怀履行905,890.60元应收账款的收回责任并支付给原告，答辩人建丰园公司履行承担连带责任依法不能成立，应驳回原告的起诉或诉讼请求。理由如下：一、原告与二答辩人之间不存在债权债务关系，原告要求答辩人给付欠款905,890.60元不符客观事实，不符合法律规定。因为原告所主张的欠款，债务人不是答辩人袁继怀和建丰园公司，而是案外人。根据合同相对性原则，二答辩人均不具有直接承担偿付欠款的义务。原告请求答辩人支付该款不符合客观事实，也不符合法律规定，依法应驳回原告的诉讼请求。二、原告请求答辩人支付欠款905,890.60元于法无据。原告与答辩人虽然约定负责收回对第三人的应收账款，但双方并未约定该款若不能收回应由答辩人支付给原告，而且即使答辩人承诺愿意代第三人偿还该笔欠款，答辩人在不收回该债务的情况下，也只能由原告向第三人主张权利，原告依法应当向债务人行使权利。原告要求答辩人支付欠款与法相悖，应驳回原告的诉讼请求。三、原告未向答辩人提供第三人欠款的相关证据材料，是导致答辩人无法收回的根本原因。根据2015年6月25日，原告出具给答辩人的欠条证明，原告确认欠答辩人643,751.80元。该欠条注明答辩人帮助其收回三家客户单位货款后，才支付所欠答辩人的欠款。但原告并未向答辩人提供三家客户单位欠货款的依据，导致答辩人无法收回货款，且答辩人已经向第三人主张过权利，第三人不认可也不同意支付所欠货款。因此，不能收货款，不是答辩人的过错造成的，原告要求答辩人支付该款的请求不能成立。四、原告诉称的贵州遵义建安混凝土有限公司所欠债务应属于被告享有，而不属于原告。因被告建丰园公司是由被告袁继怀单独出资设立的公司。建安混凝土公司是与被告建丰园公司发生的买卖合同关系，而不是与原告发生的买卖合同关系。且被告出卖的外加剂也是被告自己生产加工的产品，不是原告生产加工的产品，其所有权应当属于被告所有。原告请求将该货款支付给原告不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。五、原告至今未按照股权转让协议约定支付答辩人股权转让费30万元，是原告存在违约，而不是答辩人违约。根据2014年12月3日原、被告之间签订的股权转让协议第4条规定“乙方应在本协议签订的五个工作日内，向甲方支付股权转让费用30万元整，甲方在收到乙方所支付的30万元转让费后，应向乙方开具正式收款凭据”，至今原告未支付答辩人转让费30万元，且2015年6月26日的董事会决议对答辩人负责收回货款的具体金额约定不明。据此，建丰园公司对外产生的债权依法不应由原告享有，答辩人约定收款应以原告的债权为限。综上，答辩人认为原告与答辩人之间不存在债权债务关系；原告要求答辩人替第三人支付货款不符合法律规定；原告未向答辩人提供第三人欠款的相关证据是导致答辩人不能收回的根本原因；第三人所欠被告的货款依法应由被告所有。请依据事实和法律驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人建安混凝土公司述称：我公司与本案没有任何关系，我公司与固佳新公司无业务往来。2016年1月26日，我公司向袁继怀支付最后一期货款20余万元后，只欠袁继怀5万余元。案件审理过程中，贵院向我公司送达协助执行通知书、民事裁定书，对应收款项进行冻结，但是我公司只支付应当支付的剩余款项，有多少支付多少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，袁继怀与上海诺维化学品有限公司签订合资协议，约定共同投资成立固佳新公司，同时对双方权利义务进行了约定，约定：公司注册资本为200万元，袁继怀出资比例为40%，上海诺维化学品有限公司出资比例为60%，公司最高权力机构为股东会，公司设董事会，董事会对股东会负责，行使下列职权：决定公司包括原材料、固定资产在内的全部采购事项；定期根据公司成本及利润率，决定公司包括销售保底价等在内的价格政策；决定公司各客户的账款回收期限及其他资金回收事宜；公司法规定的其他职权。公司设立总经理一名，由袁继怀担任。协议签订后，按照约定内容成立固佳新公司并进行经营。2015年6月13日，袁继怀退出固佳新公司，双方对投资款项、亏损比例进行结算，形成2015年6月13日董事会决议，决议如下：1、公司进行资产清理，袁继怀退出贵州固佳，贵州固佳为上海诺维的全资子公司。2、公司截止至结算日共亏损额为175,223.25元，按投资比例计算，上海诺维承担的亏损额为105,133.95元，袁继怀承担的亏损额为70,089.30元。3、袁继怀在贵州固佳账上有713,841.10元（包括汇入的现款、报销费用以及原有材料折价），减去亏损额70,089.30元，尚有643,751.80元（具体数据构成详见清单）。4、在公司应收款项目中，袁继怀负责销售的公司有以下：公司名称：贵州遵义建安混凝土有限公司，公司名称：贵州宏瑞德发混凝土有限公司（茅栗），上述公司的应收账款由袁继怀负责收回。待全部款项收回后，贵州固佳将用现款付清袁继怀在公司尚有的金额。如上述公司支付应收账款的方式为银行承兑的，由贵州固佳承担利息费用。5、所有工作人员的6月份工资已计入本次资产清算中，由贵州固佳支付。6、其他客户的应收账款由贵州固佳负责。7、所有固佳的原料、产成品以及设备在本月20日前搬离袁继怀厂区内。8、现有贵州固佳的设备若袁继怀需要的，按购入原价计价。9、袁继怀股权转移给上海诺维的手续将在下周内完成。10、其他未尽事宜双方协商解决。与会人员张伟、袁继怀进行了签字确认。同日，被告袁继怀与上海诺维化学品有限公司签订股权转让协议，袁继怀与张伟进行了签字确认。2015年6月26日，固佳新公司出具欠条给袁继怀，欠条载明：根据6月13日董事会会议，双方将办理股权转移手续，未尽事宜如下：1、袁继怀在贵州固佳账上有713,814.10元，减去亏损额70,089.00元，尚有643,751.80元，此笔款项待袁继怀负责销售的贵州遵义建安混凝土有限公司、贵州宏瑞混凝土有限公司以及6月份销售的9.7吨GJ-M40产品的三个公司的货款收回后，贵州固佳将643,751.80元汇给袁继怀。2、袁继怀尚欠贵州固佳净水设备一套，小计63000.00元。普钠有113包×25㎏/包=2825㎏，单价4780元/T，小计13503.50元。片碱有21包×25㎏/包=525㎏，单价2400元/T，小计1260.00元。届时将在汇款时扣除。3、袁继怀尚欠蒋国宝30000.00元阶段，届时也应扣除。4、除贵州遵义建安混凝土有限公司结算中6月份单价是预估的，实际结算中如有差错，按股权比例作相应调整。2015年7月1日，张伟，上海诺维化学品有限公司、袁继怀签署了变更登记责任承诺书。贵州建安混凝土有限公司出具的供货结算单载明：外加剂建丰园，1月，3510方×13.00=45630；2月，4419方×13.00=57447；3月，8329方×13.00=108277；4月，14590方×15.70=229063；5月，16518方×15.70=259332.60；6月，13130方×15.70=206141。至2015年6月17日止，合计：905890.60元，贵州遵义建安混凝土有限公司印章。对于该笔款项，原告曾委托上海市汇业律师事务所律师致函贵州遵义建安混凝土有限公司。2015年1月至6月14日供货单据全部在原告处，共计向建安混凝土公司供货625.90吨，各方当事人对供货单的真实性均不持异议。现原告起诉要求袁继怀履行905,890.60元收回欠款并支付给原告的义务，被告建丰园公司对被告袁继怀的上述义务承担连带责任。被告袁继怀认可已全部收到2015年1月至6月14日所供货的货款。审理中，袁继怀提出反诉，要求固佳新公司支付欠款535,988.30元。2017年5月2日，被告袁继怀向本院提出撤回反诉的申请，本院已作出准许其撤回反诉的民事裁定。另查明，被告（反诉原告）袁继怀曾因户口搬迁，将其名登记为袁济怀，在平时的业务往来中，其袁继怀和袁济怀两个名字均在使用。遵义县建丰园科技有限公司于2017年4月28日变更为贵州建丰园科技有限公司。本院认为：2015年6月13日，袁继怀在退出固佳新公司时，公司股东形成的董事会决议，对投资款项、亏损比例进行了结算，确认袁继怀在固佳新公司的投资款减去亏损尚有643,751.80元。固佳新公司在建安混凝土公司、贵州宏瑞德发混凝土有限公司的应收账款，由袁继怀负责收回，待全部款项收回后，固佳新公司用现款付清袁继怀在公司尚有的金额。董事会决议是公司股东间的真实意思表示，未违反法律法规和公司章程之规定，对公司股东均产生约束力，公司股东应当按照决议内容履行义务。本案中袁继怀在与上海诺维化学品有限公司签订合资协议时，承诺在固佳新公司成立时，将其与李建生于2013年1月11日共同出资设立的遵义县建丰园科技有限公司100%的股权全部转让的固佳新公司，并对双方权利义务进行约定。原告公司成立后，因被告袁继怀、建丰园公司的原因致建丰园公司的股权未进行变更登记到原告名下，袁继怀继续担任建丰园公司法定代表人，2014年12月，第三人建安混凝土公司通过招标的方式采购混凝土外加剂，袁继怀利用其在固佳新公司和建丰园公司之间的关联关系，促使建丰园公司成功竞标，再利用固佳新公司与建丰园公司的关系，由固佳新公司以建丰园公司的名义向建安混凝土公司供货，并以建丰园公司的名义与建安混凝土公司进行结算。被告袁继怀应当按照董事会决议内容收回对第三人建安混凝土公司的应收债务，并交付固佳新公司，因袁继怀怠于履行义务致第三人建安混凝土公司将所欠货款支付被告建丰园公司。依照《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”、第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”之规定，袁继怀应当承担履行收回欠款的义务，同时建丰园公司在明知或者应当知道与第三人建安混凝土公司之间无交易往来的前提下，与其法定代理人袁继怀收取第三人建安混凝土公司货款的行为构成侵权，依法应当承担责任，故对于原告要求被告袁继怀收回欠款905,890.60元并支付给原告，被告建丰园公司对被告袁继怀的上述行为承担连带责任的请求，本院予以支持，现被告袁继怀已收回欠款，故该笔欠款应由袁继怀直接向原告支付。对于被告袁继怀辩解涉案款项系被告建丰园公司销售产品的货款的辩解意见，2015年1月至6月期间，根据合资协议的约定，被告袁继怀担任原告固佳新公司和建丰园公司的总经理，对两企业统一进行经营管理，同时结合原告提供的2015年1月至6月14日期间的送货单、收料凭证及过磅单，三组单据原件均在原告处，构成送货及收货的完整证据链，且被告与第三人对其真实性均不持异议，该笔款项应属于原告固佳新公司的货款，与董事会决议相互印证，据此，对被告的该辩解意见不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中对于被告袁继怀辩称固佳新公司在出具欠条时强行要求自己帮助其收回建安混凝土等公司的货款后，才支付所欠款项，且拒绝向其提供客户单位所欠货款的凭证，致自己收款工作无法开展的主张，因未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。诉讼过程中，被告袁继怀于2017年5月12日向本院提出撤回反诉的请求，其撤诉申请，是袁继怀对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告袁继怀于本判决生效后三十日内支付原告贵州固佳新材料科技有限公司收回的货款905,890.60元；二、由被告贵州建丰园科技有限公司对被告袁继怀上述第一项行为承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,860.00元，保全费5,000.00元，合计17,860.00元，由被告袁继怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审 判 长  麻 伟审 判 员  刘朝勇人民陪审员  陆安仙二〇一八年十一月十九日法官助理戴勇书记员黄娜娜