广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初11925号 原告：龙明，男，1975年6月19日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳娥，广西颂诚律师事务所律师。 被告：杭州滨江区市政园林工程有限公司，住所地:杭州市滨江区西兴街道固陵路三江商厦5号。 法定代表人：徐大龙，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黎明，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴诚彤，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：张福祥，男，1958年4月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所实习律师。 被告：广西莫老爷酒业有限公司，住所地:南宁市良庆区五象大道444号华英苑小区104号。 法定代表人：莫鸿魁。 委托诉讼代理人：许冬梅，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦启东，广西伟宁律师事务所律师。 第三人：广西南宁力登贸易有限公司，住所地：南宁市青秀区桂雅路1号南宁联盟新城12号楼1单元1201号。 法定代表人：龙明。 委托诉讼代理人：韦晓阳，广西颂诚律师事务所律师。 原告龙明诉被告杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称“园林公司”）、张福祥、广西莫老爷酒业有限公司（以下简称“莫老爷公司”）及第三人广西南宁力登贸易有限公司（以下简称“力登公司”）债权转让纠纷一案，本院2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理。原告龙明及委托代理人李春晖，被告园林公司委托代理人黎明，被告张福祥委托代理人梁武诚、梁善婷，被告莫老爷公司委托代理人许冬梅、第三人委托代理人韦晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告杭州滨江区市政园林工程有限公司、被告张福祥共同偿还原告龙明钢材款本金￥508053.38元（大写：人民币伍拾万捌仟零伍拾叁元叁角捌分）、利息￥128706.76元(大写：人民币壹拾贰万捌仟柒佰零陆元柒角陆分)（利息暂计至2017年9月15日；2017年9月16日起至货款全部实际履行完毕时的利息另行计算），本息合计￥636760.14元（大写：人民币陆拾叁万陆仟柒佰陆拾元壹角肆分）；2、判决被告广西莫老爷酒业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判决本案所有诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：2014年8月8日，被告张福祥挂靠在被告杭州滨江区市政园林工程有限公司与广西南宁力登贸易有限公司签订了一份关于被告杭州公司、被告张福祥向力登公司购买钢材的《钢材购销合同》，该批钢材用于被告广西莫老爷酒业有限公司在“广西南丹龙泉液酒黄酒系列工程”（以下简称“南丹工程”）的建设。合同签订后，力登公司分别于2014年8、9、10月份向被告杭州公司、被告张福祥供应了**盘、**三级、盘螺、抗震螺纹钢等钢材。2015年3月15日，经过被告张福祥与力登公司的法定代表人龙明结算，被告张福祥于当日为力登公司出具一张《欠条》确认：截止2015年3月15日，被告张福祥尚欠力登公司钢材款及利息共计￥596926.16元，从今日起按月息4%计算利息。被告张福祥作为“南丹工程”建设的实际施工人，且其主动签署了合同及欠条，自愿承担上述债务，因此，其应与被告杭州公司共同承担、清偿上述债务。 2015年3月26日，力登公司将对被告杭州公司被告张福祥所享有的上述债权转让给原告龙明并通知了被告杭州公司被告张福祥。2016年1月31日，被告张福祥出具《授权委托书》，委托被告莫老爷公司向“南丹工程”的钢材供应商龙明支付工程款。2016年2月4日，被告莫老爷公司、被告张福祥、案外人唐文渊、原告龙明四方签订了一份关于上述工程还款计划的《还款协议书》，该协议书确认被告张福祥为被告莫老爷公司在“南丹工程”的承建方；被告莫老爷公司尚欠被告张福祥工程款￥4043400元；原告龙明为被告张福祥的钢材供应商；被告莫老爷公司同意欠被告张福祥的工程款可以直接支付给原告龙明、案外人唐文渊，用于替被告张福祥偿还原告龙明的钢材款等款项。同日，被告张福祥、案外人唐文渊、原告龙明三方还签订了一份《协议书》，该协议针对上述《还款协议书》中被告莫老爷公司所偿还的款项分配及处理做了进一步的约定。被告莫老爷公司按照上述约定，分别于2016年2月1日、2月6日、3月7日、3月28日、4月26日、4月27日通过其法定代表人莫鸿魁的账户，向案外人唐文渊的建设银行账户内分六次各支付￥100000元的款项，原告龙明每次分得￥40000元的款项，共计￥240000元，用于偿还被告杭州公司和被告张福祥所欠原告的货款利息。同年8月31日，原告根据《协议书》的约定，将被告张福祥抵押在原告处的200件（每件六瓶）九年莫府贡酒折价为价款￥274680元，用于偿还被告杭州公司、被告张福祥所欠原告的利息后，剩余部分用于偿还被告杭州公司、被告张福祥所欠原告的部分本金。此后，被告杭州公司、被告张福祥、被告莫老爷公司再未向原告支付过分文。被告莫老爷公司作为“南丹工程”的发包方，且其已经在上述《还款协议书》中承诺代被告张福祥偿还原告龙明钢材款，应与被告杭州公司、被告张福祥对上述债务承担连带清偿责任。 根据前述《钢材购销合同》、《欠条》、《还款协议书》、《协议书》的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，截止2017年9月15日（起诉日）止，被告杭州公司、被告张福祥、被告莫老爷公司尚欠原告货款本金￥508053.38元、利息￥128706.76元（计算方式详见附件）。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律法规的规定，鉴于《钢材购销合同》中对于争议管辖法院做出了约定，特向南宁市青秀区人民法院提出诉讼，请依法判如所请！ 被告园林公司辩称：请求驳回原告对我方的全部诉讼请求。理由：1、我方与第三人不存在买卖合同关系，涉案合同中我方的公章是他人伪造的，我方并非适格主体，他人伪造我方公章是犯罪行为，我方已经向公安机关报警，本案应当中止审理；2、原告也不是本案的适格主体，我方从未收到任何的债权转让通知，债权转让行为对我方没有法律约束力；3、本案合同的签订人是张福祥，付款主体也是张福祥，其在答辩中也承认，原告提交的证据中付款主体也是张福祥，故其应当承担责任，我方与本案完全无关。 被告张福祥辩称：1、龙明不是本案适格的原告，请求我方偿还钢材款及利息没有依据；2、被告杭州市政园林公司不是本案适格被告；3、我方已经向第三人付清《钢材购销合同》、《欠条》所产生的钢材款及利息；4、原告龙明将我方所付的812400元钢材款先行按4%月利率抵计利息无法律依据。请求驳回原告的诉求。 被告莫老爷公司辩称：1、我方认为原告主张我方承担连带责任无事实依据，购销合同是原告与被告二签订，我方不应当承担连带义务；2、根据合同约定，我方只有支付10万元货款的义务，我方已经履行自身义务；3、本案原告与被告二之间的利息约定过高，应当予以调整。 第三人力登公司陈述称：1、购销合同合法有效，原告、被告二、三签订的合同各方均认可；2、债权转让协议书时合法有效，且该债权已经实际转让，所以转让协议已经实际履行，原告有权按照协议履行自身权利。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年8月8日，被告张福祥以杭州滨江区市政园林工程有限公司（甲方）的名义与本案第三人广西南宁力登贸易有限公司（乙方）签订一份《钢材购销合同》，约定甲方向乙方购买钢材用于甲方在广西南丹的“南丹龙泉液酒黄酒系列工程”，该合同的甲方代表落款处由张福祥签名、乙方代表落款处由龙明签名。2015年3月15日，经过被告张福祥出具一张《欠条》给力登公司，内容为：今欠广西力登贸易有限公司钢材款及利息共计￥596926.16元，从今日起按月息4%计算利息。同年3月26日，原告龙明作为甲方、其本人担任法定代表人的力登公司作为乙方，双方签订一份“债权转让协议书”，主要内容为：根据乙方与其债务人杭州园林公司、张福祥签订的钢材购销合同、欠条及其他证据证实：两债务人尚欠乙方钢材款及利息共计￥596926.16元，现甲乙双方同意将两债务人拖欠乙方货款本金及利息的债权转让给甲方；此次债权转让由乙方负责通知债务人杭州园林公司、张福祥。 2016年1月31日，张福祥出具一份授权委托书给广西莫老爷酒业有限公司，委托后者“代为支付龙明钢材供应商、唐文渊混凝土供应商20万元，此款项在本人承建广西南丹莫老爷酒厂工程款中扣除”；2016年2月4日，被告莫老爷公司（甲方）、张福祥（乙方）、案外人唐文渊（丙方）、原告龙明（丁方）签订一份《还款协议书》，确认：乙方曾为甲方酒厂基地的承建方，丙方与丁方均是乙方的材料供应商，经乙方、丙方、丁方协商同意，甲方支付给乙方的工程欠款可以直接支付给丙方和丁方……。同日，张福祥、唐文渊、龙明三方还签订了一份《协议书》，针对上述《还款协议书》中莫老爷公司所偿还的款项分配及处理做了进一步的约定。同年8月31日，龙明根据《协议书》的约定，将张福祥抵押的200件（每件六瓶）九年莫府贡酒折价为价款￥274680元，用于偿还部分欠款。2017年9月25日，龙明以第三人力登公司已将其对杭州园林公司和张福祥的债权转让为由向本院起诉，要求被告杭州园林公司、张福祥偿还钢材款508053.38元及利息、被告广西莫老爷酒业有限公司承担连带清偿责任。 本院认为：债权转让是指在不改变债的内容的前提下，由出让人与受让人签订合同从而将债权转移于受让人的行为，该行为基于当事人之间的合意而发生权利义务变动的效果。原债权人力登公司将其享有的债权转让给他人，应当明确债权的内容并得到债务人的认可。本案中，被告张福祥与原债权人力登公司可以确定的债权债务是张福祥出具的《欠条》中载明的钢材款及利息共计￥596926.16元，但原债权人力登公司是否享有对杭州园林公司的债权并不能确定，力登公司自行认定杭州园林公司和张福祥共同拖欠钢材款，对当事人没有任何法律效力。我国合同法第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。原告龙明与第三人力登公司签订《债权转让协议书》后，既没有通知杭州园林公司、也没有通知张福祥，因此该债权转让协议书不对被告具有效力。 原告是基于债权转让协议提起本案诉讼的。债权转让与钢材购销是两个不同的法律关系，二者之间的权利义务完全不同，本案不应对第三人力登公司与被告之间的钢材购销合同关系进行评判。尽管张福祥依据后来的还款协议书委托莫老爷酒业有限公司支付了部分钢材款给龙明，但这并不能视为力登公司已经将债权转让事宜通知了债务人，因为还款协议书是基于张福祥与力登公司之间的钢材购销合同而签订的，不是基于龙明与力登公司之间的债权转让协议签订的，龙明是原债权人力登公司的法定代表人，后来的还款协议书、协议书也确认其为钢材供应商，龙明收取张福祥钢材款的行为也可以视为履行职务行为。因此，本院无法认定债权转让行为是否基于当事人的合意而发生权利义务变动的效果，也无法认定债权转让行为的真实性和合法性。 莫老爷酒业公司既不是债权转让协议的当事人，也不是钢材购销合同的当事人。根据合同相对性原则，莫老爷酒业公司在本案中不予承担责任。连带责任的承担，必须要有法律的明文规定或当事人的特别约定，不能采用推定原则。因此原告要求莫老爷酒业公司承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告龙明的全部诉讼请求。 本案受理费10168元由原告龙明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐东旭 人民陪审员  李 麟 人民陪审员  周 娟 二〇一八年十一月七日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。