江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初4893号原告：江苏春佑物流有限公司，住所地南通市港闸区幸福街道蒋坝村5组。法定代表人：何刚丰，总经理。委托代理人：孙伟，江苏开典律师事务所律师，特别授权。被告:如皋市东恒货物运输服务部，住所地如皋市石庄镇凤龙村18组。经营者：徐旭，男，1989年2月2日生，汉族，住山东省郯城县。原告江苏春佑物流有限公司与被告如皋市东恒货物运输服务部运输合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人孙伟、被告的经营者徐旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告承担原告直接经济损失人民币400000元；2、被告承担本案律师费20000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系物流公司，被告系货物运输单位。2018年3月3日，原告委托被告从宜昌托运案外人南通三荣实业有限公司（以下简称三荣公司）的成品服装到如皋。2018年3月4日，由被告单位业主徐旭驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的货车托运上述货物行驶至G40高速扬州往南通方向江都段时货车起火，车辆上所载货物全部被烧毁。原告为此向三荣公司赔偿了400000元，之后原告多次向被告主张权利，但被告未予理睬，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告辩称，承运是事实，但原告给我的承运价格太低，且实际承运的数量多于之前约定的数量。之前原告找我调解，我没有不予理睬，我只是和原告讲，把损失明细给我，金额怎么来的，但是原告不给我。也就是说对双方的运输合同关系没有异议，对原告起诉的金额有异议，如果原告能够证明金额的合理性，我也同意赔偿。经审理查明，2018年1月26日，原告（甲方、承运人）与案外人三荣公司（乙方、托运人）签订货物运输合同一份，约定：甲方根据乙方对货物的运输需求，须按照乙方的安排将货物从乙方指定的地点运送至乙方指定的目的站……甲方安排的车辆在乙方指定的地点未出发前，乙方需把装在车上的所有货物型号及件数写在发货明细单上，未在明细单上的货物，甲方不承担责任……在运输过程中，甲方有责任保证乙方货物的运输质量以及安全送达目的站，运输过程中货物发生污染、损坏、短少、灭失等任何情况，甲方应按照货物的实际损失赔偿乙方等。2018年3月2日，被告的经营者徐旭与原告联系，由被告将案涉货物从湖北宜昌运至如皋。2018年3月3日，被告的经营者徐旭驾驶苏Ｆ×××××号货车到宜昌宜都太平鸟工厂，将案涉货物装车，并在送货单上签字确认，该份送货单载明：“请将下列货物送交：江苏省如皋市九华镇政府西侧南通三荣检品有限公司，联系人：曹华，联系电话：135××××3980，款号为05328H015，数量为399箱（6397条），体积为㎥，送货时间为2018年3月5日下午4点前，物流公司送货人：如皋东恒苏Ｆ×××××，送货司机电话：徐旭17662979567”。原、被告双方均未对案涉货物办理保险。2018年3月4日，被告的经营者徐旭驾驶承载案涉货物的苏Ｆ×××××号货车时，发生火灾，导致车上装载的案涉货物全部烧毁。2018年4月20日江都区公安消防大队乐和路中队出具《出警证明》一份，载明：“2018年3月4日12时50分江都区公安消防大队乐和路中队接到报警称G40高速扬州往南通方向江都段货车起火，我中队出动3车12人赶赴现场处置，据到场人员现场反馈火灾主要为牌照为苏Ｆ×××××的货车及车上装的布料制品起火”。2018年4月2日，原告（甲方、承运人）与三荣公司（乙方、托运人）签订《货物运输赔偿协议书》一份，载明：“2018年3月3号甲方外请一辆4.2高栏车（司机姓名：徐旭，车牌号：苏Ｆ×××××）为乙方托运一批从湖北宜昌到南通如皋的服装，在扬州江都区，发生火灾，将乙方的全部货物焚烧。经过双方友好的充分协商后，自愿达成如下协议：一、甲方赔偿乙方一共损失为40万元人民币。二、甲方在2018年4月2日先支付乙方150000元人民币。三、乙方把2月3月未支付甲方的50240元人民币运费作为此次抵扣乙方的损失费用。四、剩余的199760元人民币，甲方在2018年8月31日前支付完成。五、甲方把每月乙方应支付给甲方总运费的20%支付给乙方，作为抵扣剩余的费用，直至扣完为止。若到2018年8月31日之前还未抵扣完，甲方应把剩余的部分全部支付给乙方。六、甲方履行赔偿义务后，乙方保证就此事不得以任何形式，任何理由向甲方提出任何赔偿的要求。七、本协议为双方平等自愿协商的结果，而且公平合理等”。协议签订后，原告于4月3日通过建设银行向三荣公司支付150000元，并载明系货物理赔费用。2018年8月6日，案外人三荣公司出具《理赔赔偿款项证明书》一份，确认原告自2018年4月2日至2018年7月4日共向三荣公司支付227236.2元，还剩172763.8元未支付。另查明，三荣公司出具的《三荣合同明细表（2018SS）——宜昌太平鸟》载明，款号为05328H015的案涉服装单价为70.05元。2018年5月5日，原告（甲方）与江苏开典律师事务所（乙方）签订编号为（2018）第097号的《民事（行政）委托代理合同》一份，约定原告就本案聘请江苏开典律师事务所的律师作为其委托代理人，江苏开典律师事务所委派孙伟律师作为原告的委托代理人，律师费为20000元。2018年5月11日，江苏开典律师事务所向原告开具2张江苏增值税专用发票（金额均为10000元），并注明为“鉴证咨询*代理费”。上述事实有《货物运输合同》、送货单、出警证明、《货物运输赔偿协议书》、《理赔赔偿款项证明书》、《三荣合同明细表（2018SS）——宜昌太平鸟》、《民事（行政）委托代理合同》、发票、中国建设银行客户专用回单、微信聊天记录、到庭当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受国家法律保护，合同主体应恪守合同约定，认真履行合同义务。本案中，原、被告通过协商，原告将其承运的案涉货物交由被告承运，从湖北宜昌运至江苏如皋，双方虽未签订书面合同，但事实上成立了运输合同关系，本院予以确认，双方均应全面履行自己的义务。根据法律规定，承运人应当在约定期间内将货物安全运输到约定地点；承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损失赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。本案中，被告在承运案涉货物过程中，发生火灾事故造成案涉货物全部毁损、灭失，被告辩称火灾是意外，其没有过错，并辩称案涉货物实际承运数量超出约定，只认可10㎥货物的赔偿，对此，原告不予认可。本院认为，被告在履行合同过程中，对案涉货物进行清点、装车，并在送货单上签字确认，证明其已实际认可案涉货物的数量为399箱（共6397条），且就案涉火灾事故的发生，被告亦未能提供证据证明其存在法定免责事由，故被告的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。因案涉货物系在被告承运过程中发生的毁损、灭失，被告应当赔偿原告的损失。关于损失的数额，被告虽辩称原告主张的案涉货物单价过高，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。本案中，原、被告双方虽未约定案涉货物的价格，但根据三荣公司出具的《三荣合同明细表（2018SS）——宜昌太平鸟》，可以认定案涉货物的单价为70.05元，此后，原告与三荣公司基于该单价就案涉货物损失进行协商并达成赔偿协议，由原告赔偿三荣公司400000元，现原告主张要求被告赔偿其400000元的经济损失，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费20000元的主张，因原、被告双方对该费用的负担并无明确约定，且该费用并非原告的必要性支出，故对原告的该项主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告如皋市东恒运输服务部于本判决生效后十五日内给付原告江苏春佑物流有限公司经济损失400000元。二、驳回原告江苏春佑物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告江苏春佑物流有限公司负担300元，由被告如皋市东恒运输服务部负担7300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7600元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  李世勇人民陪审员  王晓云人民陪审员  郝小林二〇一八年十一月一日法官 助理  池 锋书 记 员  林 莉