安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2198号上诉人（原审原告）：吴晓光，男，1968年12月8日出生，汉族，住江苏省江阳市。委托诉讼代理人：陆建中，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘尧龙，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周频，男，1965年1月8日出生，汉族，住安徽省繁昌县。原审第三人：陈道福，男，1967年8月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。上诉人吴晓光因与被上诉人周频、原审第三人陈道福委托合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴晓光上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：吴晓光占繁昌县孙村镇海宏石英石厂的合伙份额为10%，案涉补偿款为515.6407万元，吴晓光应分取51.56407万元，该款已由周频、陈道福领取，周频侵占了其中15万元，至今未向吴晓光支付。繁昌县国源矿业有限责任公司未支付的70万元补偿款应认定是陈道福个人的补偿款。周频辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴晓光的上诉请求，维持原判。陈道福述称，案涉515.6407万元补偿款是因关闭繁昌县孙村镇海宏石英石厂对全体实际投资人的补偿款。根据合同相对性原则，陈道福不受委托合同约束。吴晓光的一审诉请缺乏证据支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴晓光的上诉请求，维持原判。吴晓光向一审法院起诉请求：判令周频立即向其返还侵占的补偿款15万元，并赔偿补偿款占用期间的利息损失（按人民银行同期贷款利率从2017年7月1日起计算至实际赔付之日）。一审法院认定事实：2010年3月4日，吴晓光与何振浩、曹小峰等人合伙成立繁昌县孙村镇海宏石英石厂。2013年1月28日，陈道福与吴晓光及何振浩、曹小峰签订合伙协议，约定合伙经营繁昌县孙村镇海宏石英石厂，其中吴晓光占股份为10%。2013年4月10日，陈道福与何振浩家属签订股权转让协议，何振浩股份转让给陈道福。2014年12月17日，吴晓光与曹小峰委托周频全权处理繁昌县国源矿业有限责任公司与繁昌县孙村镇海宏石英石厂关闭补偿协议签订及补偿款领取事宜，双方签订委托书。2014年12月18日，繁昌县矿产资源管理委员会办公室作为甲方、繁昌县孙村镇海宏石英石厂实际投资人作为乙方及繁昌县国源矿业有限责任公司作为丙方签订补偿协议，三方就繁昌县孙村镇海宏石英石厂关闭补偿达成如下协议：一、参照丙方收购矿山关闭补偿方式，协商以资产评估款进行补偿，丙方从建立的矿山基地收益中，补偿乙方515.6407万元；二、丙方根据基地推进的实际情况，分期兑现补偿资金。首次兑现不迟于2015年6月，每年6月兑付一次，最长分3年兑完；三、在符合法律法规规定的条件时，已缴纳的安全生产风险抵押金及孳息归乙方所有，已缴纳的地质环境治理恢复保证金及孳息，由乙方转入甲方指定的专户；四、已评估的资产归丙方所有；五、鉴于原繁昌县孙村镇海宏石英石厂相关证照已注销，补偿对象确定为矿山关闭前实际投资人，补偿款由实际投资人共同签字领取；六、若存在实际投资人不实等情况，由乙方承担一切责任；七、补偿全部兑现结束后，三方协议自行解除；八、由于协议书产生的任何争议应以友好协商方式解决，经协商不能解决争议的，任何一方均可依法提起诉讼；九、丙方与乙方签订的采矿权及资产转让意向性协议书自本协议生效时同时废止；十、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，自三方签字盖章之日起生效。陈道福与周频作为乙方在补偿协议上签字署名。另查明，吴晓光应获得补偿款为51.56407万元，其中6.56407万元作为周频工资等，吴晓光实得补偿款为45万元，其中2015年及2016年度补偿款共计30万元，周频已支付给吴晓光。上述事实，当事人在一审庭审中未予否认。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴晓光委托周频全权处理繁昌县国源矿业有限责任公司与繁昌县孙村镇海宏石英石厂关闭补偿协议签订及补偿款领取事宜，周频领取补偿款，应支付给吴晓光。本案中，吴晓光要求周频给付尚未支付的补偿款15万元，周频否认其已领取尚欠补偿款15万元，吴晓光未能提供证据证实周频已领取该补偿款的事实，亦未提供证据证实周频与陈道福存在恶意串通事实，故对吴晓光诉请予以驳回。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回吴晓光的诉讼请求。案件受理费1718，由吴晓光负担。二审期间，吴晓光向本院提交以下证据：陈道福与案外人之间因案涉石英石厂合伙协议纠纷引起的代位权诉讼中繁昌县国源矿业有限责任公司的答辩状及其证据材料，证明周频和陈道福已实际领取案涉剩余补偿款15万元。周频、陈道福质证意见为：上述证据均是复印件，无法核实真实性;陈道福和周频共计领取了4456407元，尚有70万元未能领取，该70万元被法院保全查封，后执行了其中46万元，在执行程序中，因繁昌县国源矿业有限责任公司提出执行异议，法院暂时中止执行。上述70万元中剩余24万元款项里有15万元属于吴晓光，尚未领取。陈道福向本院提交以下证据：（2017）锡仲裁字第420号裁决书、芜湖中级人民法院履行到期债务通知书及繁昌县国源矿业有限责任公司的执行异议书，证明繁昌县国源矿业有限责任公司应付补偿款中涉及陈道福个人被法院查封的数额为46万元，剩余24万元尚未领取，其中15万元属于吴晓光。周频的质证意见为：对该组证据无异议。吴晓光的质证意见为：对该组证据的真实性不持异议，但不认可其证明目的。本院认证意见为：因周频、陈道福的质证意见与吴晓光提交的上述证据的内容相符，故本院对吴晓光提交的上述证据的真实性予以确认。因吴晓光、周频对陈道福提交的证据的真实性均不持异议，故本院对陈道福提交的上述证据的真实性予以认可。周频未向本院提交新的证据。本院二审查明：1、2014年12月17日，吴晓光、曹小峰向繁昌县国源矿业有限责任公司出具书面委托书，其二人共同委托周频“全权处理补偿协议的签订及补偿款的领取，在签订补偿协议及领取补偿款时的签字，本人都予以认可并承担相应的法律责任”。2、就案涉补偿款5156407元，繁昌县国源矿业有限责任公司于2015年6月29日、2016年7月8日、2017年8月2日向陈道福分别转账支付170万元、170万元、1056407元，三次转账支付前，陈道福、周频均向繁昌县国源矿业有限责任公司出具收据，确认领取上述款项并自行分配。陈道福、周频在其签字确认的第三份收据中写明：“因繁昌县人民法院查封冻结陈道福个人补偿款70万元整，现申请领取繁昌县孙村镇海宏石英石厂关闭补偿款人民币105.6407万元整……”，落款日期为2017年7月6日。3、2017年7月3日，繁昌县人民法院因另案诉讼裁定对陈道福的财产在价值70万元范围内予以保全，并向繁昌县国源矿业有限责任公司发出协助执行通知书，对陈道福在繁昌县国源矿业有限责任公司享有的补偿款债权在70万元范围内予以冻结。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于吴晓光向周频主张15万元补偿款有无事实和法律依据。本案中，吴晓光通过出具书面委托书的方式与周频之间建立了委托合同法律关系，委托事项为签订补偿协议及领取补偿款。周频作为受托人应当按照双方约定和法律规定，为委托人吴晓光的利益完成上述委托事项。根据在案证据可知，受托人周频在收款收据上签字符合案涉补偿协议的约定，并无证据显示周频参与签订的上述补偿协议损害了委托人吴晓光的利益。繁昌县国源矿业有限责任公司在收到上述三份收款收据后，均将款项汇入了占投资比例最大的出资人陈道福账户中，陈道福再将所汇款项进行分配。周频基于委托授权在收到上述分配款项后均全额交付给了吴晓光，其不存在侵占陈道福所汇款项的情形，现吴晓光向周频主张支付剩余补偿款15万元缺乏事实和法律依据。陈道福是否存在侵占补偿款或者其他未按约履行案涉补偿协议的情形，属于实际出资人吴晓光与陈道福之间的纠纷，与本案委托合同法律关系并无直接关联，故本院对吴晓光的上诉主张不予支持。综上，吴晓光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人吴晓光负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 蔡 俊审判员 徐红梅二〇一八年十一月二十七日法官助理鲁晨辉书记员徐希附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;