贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017)黔0102民初5423号 原告周万成，男，1971年6月9日出生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人刘大军，贵州言闻律师事务所律师。 委托代理人周菁菁（实习），贵州言闻律师事务所律师。 被告河南华盛建设集团有限公司（以下简称河南华盛建设集团公司），地址在河南省林州市采桑行政街**。 法定代表人宋俊才，总经理。 委托代理人张中华、张凯，公司员工。 被告袁代鸽，男，1973年10月22日出生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人兰天、赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师。 原告周万成诉被告河南华盛建设集团公司、袁代鸽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周万成与委托代理人刘大军、被告河南华盛建设集团公司的委托代理人张中华、张凯及被告袁代鸽的委托代理人兰天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周万诉称，2012年7月29日，被告河南华盛建设集团公司因承接安顺市蔡关至轿子山产业公路项目所需，向原告借款2567090元，被告河南华盛建设集团公司于当日向原告出具《借据》一张，约定借款期限为4年，利息按每月4.5%计算，被告袁代鸽作为保证人签字，自愿对上述借款及利息承担连带保证责任。被告向原告出具借条后，原告于2012年7月30日通过自己银行账户以转账方式向被告河南华盛建设集团公司（帐号441×××27）出借867090元，通过河南华盛建设集团公司在贵阳的银行账户向上述账户出借了100000元，原告同时又分别向案外人李福信和贵阳建筑勘察设计有限公司建筑设计第九分院借款600000元和500000元，并通过二案外人账户向被告河南华盛建设集团公司的上述银行账户以转账方式出借了1100000元，并将原告于2012年7月18日向案外人张文聪借款500000元出借给被告河南华盛建设集团公司交纳安顺市蔡关至轿子山产业公路项目的投保保证金转为此次借款，原告全部履行了被告河南华盛建设集团公司出具的借据的全部款项，事后原告将所有向案外人的借款全部归还，但被告河南华盛建设集团在还款期限届满后，一直未按照约定履行，至今未归还原告借款及利息，被告袁代鸽亦未予清偿。故诉请：判令被告河南华盛建设集团公司立即归还原告借款2567090元；2、判令被告河南华盛建设集团公司从2012年7月30日起按年利率24%承担上述借款至归还原告之日止的利息，至起诉时为3200000元；3、判令被告袁代鸽对上述借款及利息承担连带清偿责任；4、诉讼费由二被告承担。 被告河南华盛建设集团公司辩称，被告与原告不存在任何借款关系，原告提交的借条系原告方伪造，原告诉请的款项系原告承包经营河南华盛建设集团公司贵州地区期间的业务往来的款项，该款项被告已按原告的要求转给工程的业主方，原告提交的借条中被告方印章系原告在经营期间自行刊刻使用，不能代表被告，依据原告与被告的目标责任书，原告在经营期间独立核算自负盈亏，产生的经济损失由原告自负，原告诉称的涉案项目由原告承接，资金亦由原告筹措，原告应按目标责任书的约定承担相应责任；原告应举证证明案外人的款项系其本人所有，否则原告无权代表案外人主张权利。 被告袁代鸽辩称，原告起诉的借款没有实际发生，借条系虚假的借条，被告不应承担保证责任，请求依法驳回对被告的诉讼请求。 经审理查明，2011年6月30日，原告周万成（乙方）与被告河南华盛建设集团公司（甲方）签订责任书，约定被告河南华盛建设集团公司将其贵州分公司交由原告负责经营管理；乙方在甲方的领导下，按照“自主经营、独立核算、自负盈亏”的原则进行经营管理活动。经营期间的债务由乙方负责。2012年7月18日，原告周万成委托案外人张文聪向被告河南华盛建设集团公司账户转款500000元，同年7月30日，原告周万成通过自己的银行账户及河南华盛建设集团公司贵州分公司账户向被告河南华盛建设集团公司账户转款867090元和100000元；同日原告还分别委托案外人李福信、贵阳建筑勘察设计有限公司第九建筑设计分公司向被告河南华盛建设集团公司帐户转款600000元和500000元。同年7月31日，河南华盛建设集团将上述款项中的2067090元转给安顺市西秀区交通发展有限责任公司。原告周万成提交的加盖河南华盛建设集团有限公司印章的借据，载明：“今借到周万成人民币本金二百伍拾陆万柒仟零玖拾元整（2567090.00元），利息按每月4.5%计算。借款期限为4年，还款时先还利息后还本金。此借款用于河南华盛建设集团有限公司安顺市蔡官至轿子山产业公路项目履约保证金，此款由周万成个人账户转帐至河南华盛建设集团有限公司（账号：41×××27，开户行：建行郑州东风路支行）内。借款人：河南华盛建设集团有限公司2012年7月29日保证人：袁代鸽自愿对上述借款本金及利息承担连带保证责任。保证期限为直至还清上述全部本金及利息为止。保证人签字：袁代鸽2012年7月29日”。原告周万成以二被告未归还上述款项为由诉至本院，请求判令如前诉请。审理中，原告周万成向本院提交了以下证据：1、合同协议书复印件，证明2012年7月31日被告河南华盛建设集团公司与安顺市西秀区交通发展有限责任公司签订安顺市蔡官至轿子山产业公路项目合同的事实，被告河南华盛建设集团公司对该合同中的印章表示认可，称该工程系原告周万成承接，合同为原告周万成拿到公司签章，该合同中的印章为其公司印章；被告袁代鸽表示对此合同不清楚；2、借据、银行电子汇划收款回单、情况说明，证明原告通过案外人陆续向被告河南华盛账户转款共计2567090元，被告将其中的500000元作为保证金，另外的2067090元转给安顺市西秀区交通发展有限责任公司，向被告转款的案外人张文聪、李幸福、贵阳建筑勘察设计有限公司第九建筑设计分公司的出具情况说明、被告袁代鸽签名捺印的情况说明，证明原告向案外人所借款项已经归还，被告袁代鸽出具的情况说明载明2012年7月30日，袁代鸽承包河南华盛建设集团贵州分公司期间向河南华盛建设集团公司转款的100000元为原告出借给该公司的款项；被告河南华盛建设集团公司对借据不予认可，认为借据系原告伪造，借据中的印章为原告承包贵州分公司期间自行刊刻使用，该枚印章不是其公司使用的印章，借据的形成时间也不是在2012年7月29日；对银行电子汇划收款回单仅认可其将2067090元转给了安顺市西秀区交通发展有限责任公司；对情况说明表示不清楚；被告袁代鸽对借据、银行电子汇划收款回单的真实性不予认可，但对借据及情况说明中其本人的签名捺印的真实性表示认可；3、开户资料、投标文件，证明被告河南华盛建设集团公司使用了原告提交的借据中加盖的印章，被告河南华盛建设集团公司对上述证据不予认可，认为上述证据是原告在承包河南华盛建设集团贵州分公司期间自行办理的，公章是原告自行刊刻加盖的；被告袁代鸽对上述证据的真实性表示无法核实。被告河南华盛建设集团公司向本院提交以下证据：1、责任书、承诺书，证明其与原告周万成于2011年6月30日签订贵州分公司承包合同，合同约定原告承包期间所需资金均由原告筹措，责任书中的印章为其公司使用印章，该印章与原告提交的借据中的印章明显不一致；原告认为该组证据与本案无关；被告袁代鸽认为其不是合同的相对方应由法院审查；2、电子转账凭证，证明被告已将款项转给安顺市西秀区交通发展有限责任公司的事实；原告及被告袁代鸽对此无异议。审理中，被告河南华盛建设集团公司以借据中加盖的印章不是该公司使用的印章，原告提交的借据系原告补造，借据的形成时间不是在2012年7月29日为由，向本院书面申请对借据字体打印、印章加盖时间以及被告袁代鸽签名时间进行鉴定；本院依法传唤原告周万成及被告袁代鸽到庭，原告周万成称上述款项系被告袁代鸽在承包河南华盛建设集团贵州分公司期间以河南华盛建设集团的名义承接安顺市蔡官至轿子山产业公路项目时因需缴纳保证金向原告所借，所借款项均由原告委托案外人按袁代鸽的要求转款至河南华盛建设集团账户，借据系2016年4、5月原告打印好后交被告袁代鸽签名捺印并盖章，之所以落款2012年7月29日是因为款项是在2012年7月29日所借；被告袁代鸽对借据中其本人的签名捺印无异议，并称其曾河南华盛建设集团贵州分公司工作，认可原告周万成曾找其换过几次借条，原告提交的借据确实是形成于2016年4、5月份，但表示借据中的印章为何人加盖不清楚。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案原告周万成于2011年6月30日承包经营河南华盛建设集团公司贵州分公司，原告诉请的涉案款项发生在其经营管理贵州分公司期间，被告袁代鸽亦认可其在此期间在贵州分公司工作。原告周万成向本院陈述涉案款项系被告袁代鸽在承包河南华盛建设集团贵州分公司期间以河南华盛建设集团的名义承接安顺市蔡官至轿子山产业公路项目时，因需缴纳保证金向其所借，可见原告与被告河南华盛建设集团公司之间没有借款合意；涉案款项转入被告河南华盛集团公司账户，是因安顺市蔡官至轿子山产业公路项目以该公司名义承接，该公司在收款后将款项转给安顺市西秀区交通发展有限责任公司，对此原告周万成及被告袁代鸽均表示认可；原告主张被告河南华盛建设集团公司归还其借款2567090元的依据，是其提交的加盖被告河南华盛建设集团公司印章、被告袁代鸽签名捺印的借据，对该借据真实的形成时间原告周万成与被告袁代鸽均认可是2016年4、5月而不是借据中载明的“2012年7月29日”；且该借据中加盖的“河南华盛建设有限公司”印章为河南华盛建设集团公司贵州分公司持有使用，故不排除原告与被告袁代鸽恶意串通损害被告河南华盛建设集团公司利益的可能；原告不能就被告河南华盛建设集团公司向其借款的合意举证证明，故原告主张被告河南华盛建设集团公司归还其借款2567090元及主张被告袁代鸽对借款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。因原告提交的借据中加盖的“河南华盛建设集团公司”印章与被告河南华盛建设集团公司持有使用的印章明显的不一致；且原告周万成与被告袁代鸽均认可该借据真实的形成时间是在2016年4、5月，故被告河南华盛建设集团公司以借据中加盖的印章不是该公司使用的印章，原告提交的借据系原告补造，借据的形成时间不是在2012年7月29日为由，向本院书面申请对借据字体打印、印章加盖时间以及被告袁代鸽签名时间进行鉴定的申请，已无进行鉴定的必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回周万成的诉讼请求。 案件受理费52170元、保全费5000元，由周万成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判长  骈冬梅 审判员  龙珂蕾 审判员  程 攀 二〇一八年十一月十二日 书记员  杨 俊