广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初3293号 原告：林小德，男，1969年11月10日出生，汉族，广西横县人，住横县。 委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓先勤，广西任钒律师事务所实习律师。 被告：广西那阳镇聚燕经联社，住所地：广西横县那阳镇聚燕村。 负责人：陈儒灿，主任。 委托诉讼代理人：陈树继，男，1944年12月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告林小德与被告广西那阳镇聚燕经联社(以下简称“聚燕经联社”)确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告林小德及其委托诉讼代理人苏钒、邓先勤，被告广西那阳镇聚燕经联社主任陈儒灿及其委托诉讼代理人陈树继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林小德向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告与被告于2005年10月15日签订的《山地承包合同》、20011年3月20日签订的《聚燕村经联社山岭承包合同补充协议》合法有效；2、请求判令本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年10月15日，以原告林小德、薛祖杰、谢世旺为乙方与被告聚燕经联社为甲方签订《山地承包合同》，约定：甲方（即被告）为增加集体和个人经济收入，经村民代表会议讨论决议，一致同意位于杉木辘一带山岭约360亩山地承包给乙方（即原告），确切位置以（附件2）林业地形图的勾图为准，面积按国家林业测量标准计算为准；二、承包期限为三十年，即从2006年3月10日至2036年3月10日止；三、承包金计算及支付方式：承包金按每年每亩￥23.00元计，首期乙方向甲方支付四年的承包金，四年后每年支付一次，在每年的三月份支付给甲方。在合同签订后乙方即先支付贰万元（￥20000.00元）承包金给甲方，待甲方将山上的林木处理完毕，交地给乙方使用后，乙方即把首付的四年承包金共叁万叁仟壹佰贰拾元（￥33120.00元）给清甲方。甲方每次收取乙方的费用后开出收据给乙方。（乙方承包预付款在首付的四年承包金中扣除）；1、甲方必须在合同签订后二个月内将山上所有的林木处理完，否则由乙方处理。甲方处理林木时，在同等条件下乙方享有优先权，如乙方逾期半年不能按时交付承包金的，本合同自动取消。……八、本合同不受机构撤并和人事变动影响。如乙方法人变更本合同不变，乙方继承人有继承本合同的权利。合同还约定了其它事项，且得到那阳镇人民政府同意发包。合同签订后，原告依约履行了交付租金的义务，被告也依约将租赁土地交付给原告管理、使用。2011年3月20日，原告林小德、薛祖杰、谢世旺与被告签订《聚燕村经联社山岭承包合同补充协议》，约定：一，原承包合同期为三十年，即从2005年12月至2035年12月15日止。现经甲、乙双方同意更改为二十年，即从2011年3月20日至2031年3月19日止；二、经双方协商，在乙方砍伐林木后乙方同意在靠近公路边的山岭划出一部分权属归甲方。（注：实际界限以双方到现场立标为准，2011年后长出的林木由甲方管理）；三、承包金计算及支付方式：承包金在原合同的基础下更改，以归还聚燕村的山岭实际亩数计算，再从乙方所交的租金中减除。2018年5月22日，被告以《山地承包合同》签订程序违法为由向原告发出告知书，终止与原告签订的合同。2012年薛祖杰、谢世旺将其占有的合伙股份转让给原告，合同的权利义务由原告享有和履行。综上所述，原告与被告于2005年10月15日签订的《山地承包合同》和2011年3月20日签订的《聚燕村经联社山岭承包补充协议》系双方真实的意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，且已经过被告三分之二以上村民代表会议讨论决定，合法有效。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院作出公正的判决。 原告向本院提供的证据有：1、《山地承包合同》及《聚燕经联社山岭承包合同补充协议》，证明原告与被告签订的山地承包合同、补充协议合法有效；2、《告知书》，证明被告向原告发出告知书，要求终止合同；3、《山地转让协议》，证明山地承包合同、补充协议的权利义务由原告享有和履行。 被告广西那阳镇聚燕经联社辩称：一、原告与被告所签订《山地承包合同》程序违法。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“土地承包经营方案；村集体经济项目的立项、承包方案，涉及村民利益的事项，经民主会议讨论决定方可办理。”原告与我经联社所签合同没有证据证实是经过村民大会或者经村民推选出来的代表召开会议，并得到三分之二代表同意决定。而所签合同一直未向村民公示过，长期对村民隐瞒签订合同的具体条款内容。原告采取蒙骗的恶意串通方法，一直隐瞒自己的真实身份，直至2018年9月21日答辩人收到人民法院送达的原告起诉状后才获知其具体住址。但是，仍未知道其职业是否是公职人员，缺少合同成立的法律要件，纯属以不惜损害本集体经济组织1300多名村民利益的私人之间的行为，非经本村村民同意所签订合同。依《合同法》第56条规定：无效合同自始没有法律效约束力，即合同无效。另外，依照《农村土地承包法》第48条规定：“本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”按照《合同法》第52条规定。缔约一方故意隐瞒与订立合同有关重要事实，违反诚实信用原则，属于无效合同，无效合同不受法律保护。二、所签合同违反村务公开原则的法律规定。原告出示的《山地承包合同》，有多种不同文本，证明签订人虽经互相串通，仍难掩漏洞。该合同签订的牵头者，非经经联社管理人员，不具签订合同的法人资格。原告采取蒙骗手段串通他人缔约合同，是一种不光明的私下交易活动。签订合同的双方当事人剥夺了本集体经济组织大多数成员的知情权，和法律规定本集体经济组织成员拥有有限承包的权利。三、依照《农村土地承包法》条文解读指南，农村集体土地出租有别于土地承包经营权流转（转包），土地承包权转让（转包），受让方应当是从事农业经营的农户，从事工业、商业、服务业生产经营的人不得成为土地承包经营权的受让人；法律和政策规定，土地出租期限最长不得超过20年。从严格法律意义上说，《山地承包合同》不是农村土地承包经营权流转（转包），显然不符合法律和政策的规定。原告长期隐瞒个人真实身份的目的，明显是有法律、政策的相关规定。我国在多部法律中重复强调“农民的土地经营权受法律保护”，原告有意隐瞒个人真实身份，与聚燕村经联社签订的《山地承包合同》不具合法性，不受法律保护。由于原告与聚燕经联社2005年签订的《山地承包合同》不具合法性，所以，2011年3月20日签订的《山地承包合同补充协议》自然为无效合同。鉴于原告已对《山地承包合同》作了部分履约，本着人性人道主义，我聚燕经联社之前已经通过电话和书面形式，多次电话约见原告协商，告知其终止合同的决定，从有利双方减少损失为出发，就山地现有生长林木进行合理处理。但是，原告采取一再拖延办法，不予配合，而且通过司法公证方式续交租金到横县公证处。原告继续损害我集体经济利益的行为，不利于农村的稳定，违背中央《乡村振兴战略规划》总要求。 被告广西那阳镇聚燕经联社向本院提供的证据有：1、《山地承包合同之一》，证明与原告提交文本有异,我方存档的合同是没有承包的亩数及那阳镇人民政府的盖章，我方的会议内容是手写的，只有四点内容，原告的是打印的，第二点内容有出入即水费，会议记录的内容是不真实的；2、《山地承包合同之二》，证明与原告提交文本有异，我方的会议内容是手写的，只有四点内容，原告的是打印的，第二点内容有出入即水费，会议记录的内容是不真实的；3、《合同补充协议》，证明原告曾与被告方签订内容表述不实的合同；4、《陈水荣情况说明》，证明《山地承包合同》代表甲方签名人的真实身份；5、《情况说明》，证明《承包决议》不真实，是记录人造假；6、《情况说明》，证明《会议记录》为有意造假，只是集中这些人去收回被他人侵占的山地，不能代表经联社；7、《告知书》，证明被告曾向原告协商处理合同终止的善后事宜；8、《委托书》，证明225个农户代表签名授权书，要求依法终止合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月15日，原告及案外人薛祖杰、谢世旺作为乙方与被告作为甲方签订《山地承包合同》，约定：被告（甲方）将属于集体所有的位于杉木辘一带的山岭约360亩发包给原告等案外人(乙方)共同经营，承包期限为三十年，即从2006年3月10日起至2036年3月10日止。承包金按每年每亩23元计算。首期原告（乙方）向被告（甲方）支付四年的承包金，四年后每年支付一次，在每年的三月份支付等内容。被告（甲方）在承包合同签名的代表为陈经凡、陈铁光、陈礼旺，陈绳访四人并加盖被告公章。另附有打印的2005年4月16日被告召开的会议记录，会议记录主要记录的内容包括：“……（二）经过研究讨论统一同意将木岭对外招标承包。（三）推荐选出了管理承包木岭工作及经营管理人员陈经凡、陈铁光、陈礼旺、陈绳访。共10人。签订合同后，原告、被告依约履行合同，原告按约定交付租金至2017年度。被告将发包的土地发包交付原告管理后原告种植了速丰桉。2011年3月20日，原告及案外人薛祖杰、谢世旺与被告又签订《聚燕村经联社山岭承包合同补充协议》，约定：“一，原承包合同期为三十年，即从2005年12月至2035年12月15日止。现经甲、乙双方同意更改为二十年，即从2011年3月20日至2031年3月19日止；二、经双方协商，在乙方砍伐林木后乙方同意在靠近公路边的山岭划出一部分权属归甲方。（注：实际界限以双方到现场立标为准，2011年后长出的林木由甲方管理）；三、承包金计算及支付方式：承包金在原合同的基础下更改，以归还聚燕村的山岭实际亩数计算，再从乙方所交的租金中减除。”2011年、2016年原告分别进行了二次轮伐期的林木砍伐。另查明，2012年3月10日，案外人薛祖杰、谢世旺退出与原告的合伙，此后，该涉案土地实际由原告个人经营管理。并由原告个人享有该案上述《山地承包合同》及《聚燕村经联社山岭承包合同补充协议》的权利和履行义务。另查明，从2018年3月起，被告没有按承包合同收取原告应支付的租金（承包金）。 本院认为，案涉《山地承包合同》以及《聚燕村经联社山岭承包合同补充协议》有原告及案外人、被告村民代表签名并加盖被告公章确认。关于该承包合同及补充协议的效力问题，承包合同及补充协议内容没有违反法律行政法规的强制性效力性的规定，内容合法有效。被告即发包方抗辩在签订涉案承包合同和补充协议没有经过其三份之二以上村民或者村民代表讨论决定，违背了民主议定原则。首先原告及案外人在签订合同时，被告已提供了被告方村民代表集体讨论对外发包涉案土地的承包决议及会议记录，作为原告亦尽到了审查注意的义务，至于被告是否履行民主议定的职责不能归责于原告。其次，从2005年2月签订承包合同后至2017年已有十二年多，原告一直按承包合同约定交付租金，被告也按期取得了租金收益且用作村中公益事业，被告村民对将林地对外发包的事实应当知道但没有提出异议，应视为认可。综上，原告和案外人与被告在协商一致的基础上所签订的承包合同及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，合同签订后原告与被告已经履行了多年且没有提出异议，原告要求确认上述合同及补充协议合法有效并继续履行，事实清楚、理由充分，本院予以支持。被告抗辩称签订合同及补充协议程序违法，合同内容损害了集体利益而应确认为无效的主张，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决如下： 确认原告林小德与被告广西那阳镇聚燕经联社于2005年10月15日、2011年3月20日分别签订的《山地承包合同》、《聚燕村经联社山岭承包合同补充协议》合法有效。 案件受理费100元由被告广西那阳镇聚燕经联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢树萌 人民陪审员  雷寒东 人民陪审员  何光明 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  蒙松梅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。