广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初9089号原告：莫土均，男，汉族，1983年9月8日出生，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：胡伯星，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师。被告：李安平，男，汉族，1992年3月6日出生，住重庆市巫山县，原告莫土均诉被告李安平买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人胡伯星到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、撤销《债权转让及车辆交接使用免责协议》；二、被告返还原告已支付的购车款134800元及利息（以134800元为本金，从2016年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、被告赔偿原告已支付的保险费6890.98元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月31日在原告任职的公司（广州市展航物流有限公司），签署《债权转让及车辆交接使用免责协议》，原告当日于其公司内电脑操作网银付款（备注：付车款）至被告账户134800元，被告于当日将车辆（粤Ｌ×××××,车主：谭魁，发动机号：GA12212）在原告公司交付至原告。原告于2016年9月5日为该车辆在中国人寿财产股份有限公司广州分公司购买了保险。2016年9月14日凌晨，原告停放在居住小区（广州市黄埔区文船生活区东区）的上述车辆被一群不明身份的人自带拖车闯入小区强行拖走，过程中拖车人没有联系或告知原告，原告遂于即日凌晨1时45分向广州市公安局黄埔区分局红山派出所报警，之后得知被告交付给原告的车辆由车主先前抵押登记给深圳市众惠商务信息咨询有限公司，并被其强行拖走。原告多次与被告协商并要求被告返还原告已付车款及赔偿原告的保险费，被告不予返还及赔偿。根据网银汇款的备注“付车款”，原告签署协议时的真实意思表示是“买车、占有并使用该车辆”。原告认为：1、被告通过欺诈原告的方式，恶意隐瞒此车辆的抵押登记事实，导致原告不能实现买车、占有并使用该车辆的根本目的；2、被告通过债权转让而非车辆买卖的形式，并利用原被告间朋友信任关系，导致原告签署《债权转让及车辆交接使用免责协议》时发生重大误解、显失公平，违背原告真实意思表示。综上，原被告签署《债权转让及车辆交接使用免责协议》时，因为被告的信息隐瞒及欺诈而导致原告发生重大误解、显失公平，违背了原告自身真实意思表示，从而造成自己的财产损失。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料。经审理查明，2016年8月31日，原告（债权受让方、乙方）与被告（债权转让方、甲方）签订《债权转让及车辆交接使用免责协议》，约定：移交标的质押物车辆为车辆品牌型号为福特牌CAF7200A41，车牌号为粤Ｌ×××××，车架号为LVSHFFAC3GF450491，发动机号为GA12212；自本协议签订起上述车辆的今后所产生的所有违章及罚款、交通事故、以及非法使用所产生经济问题及法律责任均由乙方承担，与甲方及原车辆登记车主无关；乙方在购买债权签订本附件时自行在车管所核实标的质押物车辆的状态及相关手续并同意接受；该标的质押物车辆在交付之后，包括但不限于以下风险:因标的质押车辆灭失、被盗抢、交通事故、以及国家关于对机动车登记的政策和机动车状态的改变或法律法规发生变化等，以上风险责任全部由乙方承担。同日，原告通过网银转账134800元给被告，转账备注为公司借款付车款。2016年9月5日，原告为案涉车辆购买了机动车辆商业保险，花费6890.98元。原告主张，案涉协议为车辆买卖协议，因为被告是长期从事车辆抵押、质押业务，该协议是由被告提供的格式合同，原告基于对被告的信任，故签订该协议；原、被告双方没有签订书面买卖合同，但双方口头约定，原告向被告购买案涉车辆，价格为134800元。原告按照上述的约定按时支付了相关的购车款，且原告在转账时已备注该款项为车款；依据原告的转账记录可得知案涉合同为车辆转让协议并非债权转让协议，所以原告签订案涉协议目的是购买、占有、使用案涉车辆。另查，原告主张案涉车辆已于2016年9月14日被案外人拖走，原告已报警处理；案涉车辆于2016年7月29至2016年10月14日期间抵押给案外人陕西众惠商务信息咨询有限公司惠州分公司。以上事实，有原告提交的《债权转让及车辆交接使用免责协议》、网银转账电子回单、保险单、报警回执及本院调查取证材料、庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也未提交答辩状及证据，应视为被告放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。本案的争议焦点为：一、案涉纠纷是否为买卖合同纠纷；二、案涉协议是否符合撤销条件。针对上述焦点，本院分析如下：关于焦点一。案涉协议虽然名称为债权转让及车辆交接使用免责协议，但该协议未对债权转让作出明确约定，仅对车辆交付作了约定，而根据原告的陈述及其提供的转账记录（备注为公司借款付车款），均反映原、被告为买卖关系，另，被告亦未能提供证据予以反驳，故根据高度盖然性原则，本院认定原、被告为买卖合同关系，案涉纠纷为买卖合同纠纷。关于焦点二。本院认为，在订立合同过程中各方当事人应及时将与订立合同有关的重要事项提供给合同相对方。结合本案而言，被告理应将与车辆有关的重大信息，特别是对影响买卖合同订立与否产生重大影响的信息真实、及时的提供给原告。然而，本案中，作为出卖人的被告并未如实告知原告案涉车辆已抵押给案外人的事实，而该事实直接影响案涉车辆能否过户到原告名下，亦即原告能否取得车辆所有权，该事实对合同是否订立、原告能否实现合同目的具有重大影响。被告作为出卖人未将该信息披露给原告，致使原告在违背真实的意思表示的情况下与其签订《债权转让及车辆交接使用免责协议》，存在欺诈，现原告以被告隐瞒该重要信息为由要求撤销案涉《债权转让及车辆交接使用免责协议》，于法有据，本院予以支持。如前所述，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。现原告要求被告返还购车款134800元及利息（以134800元为本金，从2016年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），于法有据，本院予以支持。另，原告基于合同有效的信赖，对案涉车辆购买了商业保险，造成原告损失6890.98元，被告作为过错方，应予以赔偿，故原告要求被告赔偿原告已支付的保险费6890.98元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销原告莫土均与被告李安平于2016年8月31日签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》；二、限被告李安平于本判决发生效力之日起五日内向原告莫土均返还购车款134800元及利息（以134800元为本金，从2016年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、限被告李安平于本判决发生效力之日起五日内向原告莫土均赔偿保险费损失6890.98元。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3134元（已由原告预缴），由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周吉宁人民陪审员  袁影霞人民陪审员  莫翠娴二〇一八年十一月十日书 记 员  黄应华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。