贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初7284号原告：张华，男，1981年11月14日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：秦行（特别授权），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被告：林茂琴，女，1956年9月18日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：查杰（一般授权），贵州锐腾律师事务所律师。原告张华与被告林茂琴所有权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张华及其委托诉讼代理人秦行，被告林茂琴及其委托诉讼代理人查杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认原告对位于贵州省毕节市七星关区三板桥办事处茶亭安置区房号为：T3A2Y05（面积71.47平方米）、T3A2Z07（面积71.47平方米）、T6IC1Z05（面积93.45平方米）三套房屋（即茶亭溪苑3-1-8-4号、3-1-10-1号、6-1-8-2号房屋）以及该安置区T7幢9号商铺（面积28.36平方米）、T7幢15号（面积17.96平方米）两个商铺享有三分之二的份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1997年7月，黄大荣儿子张志义病故，1999年1月1日，黄大荣儿媳（即被告林茂琴）改嫁后，黄大荣因生活无他人照顾。1999年8月17日，黄大荣向原毕节市民政局（现七星关区民政局）申请，收养了原告张华为其养老送终。2005年，经原告张华申请，原毕节市规划局（现七星关区规划局）经批准向原告发放了2005-118号《中华人民共和国建设用地规划许可证》，其后，原告张华自2008年起修建了位于毕节市××区茶亭××组××214.99平方米的两层房屋。2009年，因毕节市“开发扶贫、生态建设，草海路工程”项目建设需要，对前述房屋进行拆迁。依据《房屋拆迁安置补偿协议》的约定，毕节市天河城建开发投资有限公司补偿原告住宅为T3A2Y05（面积71.47平方米）、T3A2Z07（面积71.47平方米）、T6IC1Z05（面积93.45平方米）共计三套房屋，铺面为T7幢9号（面积为28.36平方平方）、T7幢15号（面积为17.96平方米）两个商铺。现在原、被告双方对房屋份额产生争议。原告认为，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告应对拆迁安置的房屋以及商铺享有三分之二的份额。为此，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告林茂琴辩称，一、本案原告张华诉争房屋全部系被告独自出资修建于自己的承包地内，原告诉请无事实及法律依据。本案的事实是，被告于1979年与张志义结婚，1983年被告夫妻位于三××办事处茶亭××组旧毛草房年久失修倒塌，于是被告夫妻将其改建为砖混结构房屋，并取得集体土地建设使用证。因被告夫妻多年未生育子女，于1988年收养一女弃婴，取名张玉（智力残疾）。由于被告公公张继书、丈夫张志义先后去世（张继书1991年去世、张志义1997年去世），加之养女张玉智力残疾，被告唯恐自己与婆婆黄大荣年老后无人照料，便有收养一名子女的想法。被告外公林某1得知被告欲收养别人孩子后，多次给被告做思想工作，称其大姐林茂英一家六口居住在海子街-30平方米的房屋内，生活特别困难，本着肥水不流外人田的想法，让被告收养姐姐林茂英18岁的长子吴勇（原告的曾用名）做养子。被告同意后，将吴勇户口迁至被告户口下，让其更名为张华。张华在过继给被告后，一直未与被告共同生活，一如既往的在海子街居住，而被告也一直与婆婆黄大荣共同生活相依为命。2005年被告听闻三××办事处茶亭××组路段建设草海大道，被告在公路边有0.6亩承包地可作地基建房，便找来养女张玉丈夫幸某，让其找人开挖地基准备建房，由于新建住房须相关准建手续，张华主动讲其在规划局有亲戚可以帮忙操作，规划许可证办理完毕后，被告看见是张华的名字，被告考虑到自己并无子女，自己百年后房屋都是给张华，故未提出反对意见。被告在出钱办证、出钱打好地基后，存款用尽，无力新建房屋。无奈之下将建房一事搁置，2007年草海大道修建在即，被告将自己与丈夫于1983年改建的房屋作价38000元出售。被告将此款用来在地基上新建了一层住房，被告的房屋修完后，将该房屋作门面出租，两年租金12000元被张华拿走。2008年被告将上次建房时所剩材料，加上被告向兄弟林某2借了现金5000元，向妹妹林敏借了现金5000元，向外婆张国荣（已故）借了2000元，（以上款项全由被告还清）全部用于请人修建第二层房屋。2009年被告新建房屋被毕节市天河城建开发投资有限公司拆迁，被告便将自己与张华作为房屋共有人报给该公司，与该公司签订了《房屋安置补偿协议》，同年被告婆婆黄大荣去世，被告独自处理老人后事。近年来房屋拆迁的过渡费、土地征收款，被告领取后，除留有部分生活费外，全部交给张华，供其做生意。未曾想，2018年被告得知张华对外改名为吴春华，不欲使用被告丈夫姓氏，承其香火，被告便与其多次发生口角，其后由于拆迁安置房屋原、被告矛盾日益加深，虽经亲属多次组织双方就房屋分配一事协商，但原告坚称被告已改嫁，无权享有张家房产。加之被告对原告心灰意冷，亦不愿将自己的房屋分给原告。为此被告认为，1.黄大荣无遗产可供继承。被告婆婆黄大荣并未收养原告，原告也未与黄大荣共同生活，给其养老送终。2.原告诉称的木质房屋年久失修，后维修改建，改建房屋被拆迁安置为本案诉争房屋，现又诉称独自修建拆迁前房屋。被告认为老房屋至今依然有人居住，被告早已于2007年将该房屋出售，价款用于新建房屋。原告在三××办事处茶亭××组没有土地及宅基地，不可能在该处修建任何房屋。二、原告持有的《建设用地规划许可证》2005-118号，并非物权凭证，诉争房屋不属于原告。1.被告独自修建房屋，取得拆迁前房屋的原始所有权。2.房屋修建于被告承包地内，原告不可能在两年内取得2005-118号《建设用地规划许可证》规定的土地使用手续。3.2005-118号《建设用地规划许可证》系原告代被告办理，其私自将其办理在自己名下，未取得被告授权。综上所述，被告本欲过继亲外甥养老送终，未想竟演变成引狠入室。原告欲通过诉讼的方式霸占被告的财产，其动机与行为堪称卑劣，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告张华为证明其诉讼主张，提交如下证据材料：第一组：张华身份证复印件。用以证明：原告主体资格适格。被告质证意见：无异议。第二组：收养登记申请及收养证、张华户口登记信息。用以证明：张华与黄大荣存在收养关系，并凭借收养关系安家立户于三板桥办事处茶亭村。被告质证意见：该收养关系不是原告与黄大荣，应该是被告收养的，黄大荣年事已高且收养时原告已年满18岁，不符合收养法的相关规定，原告从未照顾赡养黄大荣，黄大荣的丧事原告也未出钱出力。所以，不予认可原告的证明目的。第三组：离婚登记审查表及离婚协议书。用以证明：被告林茂琴已于1999年外嫁。被告质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。第四组：规划许可证。用以证明：经原告张华申请，规划部门准许原告修建位于三××办事处茶亭××组的房屋。被告质证意见：该证据不是物权凭证，且原告未在该土地上修建房屋，原告也不具有该土地的承包经营权。第五组：《房屋拆迁安置补偿协议》。用以证明：毕节市天河城建开发投资有限公司与张华签订拆迁安置补偿协议，并以本案争议房屋及商铺对张华予以安置补偿。被告质证意见：三性无异议，但认为该房屋应全部归被告所有，因拆迁前的房屋由被告独自出资修建。第六组：幸某、吴某2调查笔录，光盘（林某1证言），证人吴某1、张某1、张某2、张某3证言。用以证明：位于三××办事处茶亭××组的房屋（即已被拆迁的房屋）第二层系张华独自修建，张华对第一层享有二分之一份额，对第二层享有全部份额。张华对本案争议房屋及商铺享有三分之二的份额。被告质证意见：调查笔录不符合民诉法的相关规定，证人应当出庭接受各方的质询，才会得到法庭采纳。原告外公所述不符合客观事实，而且全程低头念稿，被告有理由相信是原告事先准备好的。四个证人的证言均是听说的，属于传来证据，且不知晓被拆迁房屋具体的修建情况及出资情况。故原告所举证据达不到证明目的。被告林茂琴为证明其答辩主张，提交如下证据材料：第一组：林茂琴身份证复印件，林茂琴与张华户口簿、保证书。用以证明：1.被告的身份信息。2.原告张华原来是被告外甥，被告于1999年收养原告为子。原告质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该组证据与收养证载明的不相符，达不到被告证明目的。第二组：集体土地建设使用证、卖房协议。用以证明：被告与丈夫张志义于1983年修建砖混结构房屋，该房屋由被告以38000元价格卖出，所得价款用于修建被拆迁房屋。被告卖出的房屋至今仍正常使用，有人居住。原告质证意见：对集体土地建设使用证的真实性、合法性无异议，但不能证明林茂琴参与修建该房屋，而且该房屋系分给原告张华的，多年以来各方均没有提出异议，故达不到被告的证明目的。对卖房协议的真实性无异议，对关联性有异议，达不到被告证明目的。第三组：挖地基办证明细、土地承包经营权证、收据。用以证明：涉案房屋拆迁前系被告独自出资修建于自己的承包地内，被告享有该房屋所有权，该房屋拆迁后的所有权益应归被告所有。该房屋不是黄大荣遗产，亦不是原告修建，原告对此不享有权利。原告质证意见：对办证费用清单的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该证据仅是双方对办证费用进行核实，并不代表修建房屋所有费用皆是被告所出，因此达不到被告证明目的。对土地承包经营权证的三性有异议，该承包经营权证的权利人并非被告林茂琴，而且承包地是不能用于房屋修建的。对收据的三性有异议，收据的内容是被告向他人借款，由其单方提供真实性存疑，即使真实也无法证明该借款行为与修建房屋存在联系，因此达不到被告证明目的。第四组：开餐馆名片，庭审笔录[（2018）黔0502民初3734号，证人徐某1、朱某、梁某、徐某2、张某4、谢某证言]，证人林某2、幸某证言。用以证明：1.原告由被告收养以来，非但从未与被告及黄大荣共同生活，从未照顾、赡养被告及黄大荣，反而从被告处拿走拆迁安置补偿款、过渡费、土地征收补偿款共计21万余元，现原告对外改名叫吴春华，违背被告收养原告的目的，又提起本案诉讼，故被告不愿分任何拆迁安置房产给原告。2.被告独自出资修建涉案房屋，与原告无关。原告质证意见：对餐馆名片三性均有异议，达不到被告的证明目的，庭审笔录中证人徐某1、朱某、梁某、徐某2、张某4、谢某证言，达不到被告证明目的。证人幸某的证言不具备真实性，希望法庭在核实情况后追究相关人员责任。证人林某2的证言，明显不符合一般逻辑，如原告真的在其餐馆帮忙，其不可能不知道参与修建房屋，因此其证人证言不具备真实性。综上，该组证据达不到被告的证明目的。经本院综合全案证据后认定：原告提交的第一组证据，被告无异议，且能够证明原告身份信息，本院予以确认。原告提交的第二组证据，被告虽不认可黄大荣收养原告，但是该组证据系民政部门出具的收养证及相关申请材料，来源形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的第三组证据，证明的是被告婚姻情况，与本案不具有关联性，本院不予确认。原告提交的第四组证据，规划许可证系规划部门出具，而且是被拆迁房屋的证件，与本具有关联性，本院予以确认。原告提交的第五组证据，被告对该组证据的三性无异议，且能够证明被拆迁房屋的拆迁安置事实，本院予以确认。原告提交的第六组证据，证人吴某2未出庭作证且未能作出合理解释，证人幸某调查笔录所作的陈述与出庭作证时的证言前后矛盾，证人林某1的证言存在念书面材料的情况，出庭证人吴某1的证言与被拆迁房屋的修建事实并无关联性，故本院对上述证人的证言均不予确认。出庭证人张某2证言能够证实其参与涉案被拆迁房屋的主体修建及内部粉敷，工资是与聂绍会结算，中午在张华家吃饭的事实。出庭证人张某1证言能够证实2008年去张华家时涉案被拆迁房屋是两层，第一层租给人家修车，第二层当时在给过世老人办丧的事实。出庭证人张某3证言能够证实原、被告双方就拆迁安置的房屋与门市的分割协商签订过协议，约定两个小套房搭大门市，大套房搭小门市，大的搭配小的，一人一半的事实。因此，本院对张某2、张某1、张某3的部分证言予以确认。被告提交的第一组证据，其中的身份证及户口簿复印件能够证实被告身份情况，本院予以确认。该组证据中的保证书并非证明收养关系的法定材料，本院不予确认。被告提交的第二组证据，原告对真实性无异议，且能证实位于茶亭××组的老房子的集体土地建设使用的登记情况，以及该处老房子因修建被拆迁房屋被林茂琴以38000元卖出的事实，本院予以确认。被告提交的第三组证据，其中的对挖地基办证明细及土地承包经营权证，能够证明修建被拆迁房屋所支付的部分费用，以及被拆迁房屋修建于被告林茂琴为户主的承包地内的事实，本院予以确认。收据无相应证据予以印证，证明借款用于修建被拆迁房屋的事实，本院不予确认。被告提交的第四组证据，餐馆名片与本案不具有关联性，本院不予确认。证人幸某的证言与调查笔录前后矛盾，其又未能对此作出合理解释，本院不予确认。证人林某2证言，能够证实下地基后没有钱，被告林茂琴将老房子以38000元卖给小娟娟（小名），并把钱拿来修被拆迁的房屋的事实，本院予以确认。庭审笔录中体现的证人徐某1、朱某、梁某、徐某2、张某4、谢某的证言，能够证实被告林茂琴卖将老房来修新房子的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张华原名为吴勇，系被告林茂琴大姐林茂英的长子，因被告林茂琴与其丈夫张志义未生育子女，张志义去世后林茂琴婆婆黄大荣为了有人养老送终，便收养了吴勇为孙子，原毕节市民政局于1999年8月18日为申请人黄大荣办理了收养证。之后，吴勇向户籍管理机关申请，迁入黄大荣所在的茶亭××组，并更名为张华。为在七星关区三××办事处茶亭××组326国道边10米处的林茂琴为户主的承包地内修建房屋，原告张华向规划部门提交申请，并于2005年9月30日获得原毕节市规划局发的《建设用地规划许可证》（编号：2005-118号）。被告林茂琴组织打好基础后，存款用尽，无钱继续新建茶亭××组326国道边的房屋，便将茶亭××组老房子以38000元的价格卖给他人。用卖老房子的钱，修建了茶亭××组326国道边的房屋第一层，因资金不足，修建第一层后被迫停工，之后陆续筹集资金，完成了第二层的修建。2009年，因毕节市草海路工程项目建设需要，茶亭××组326国道边建筑面积为214.99㎡的房屋需拆迁。为此，以毕节市天河城建开发投资有限公司为甲方（拆迁人），以张华、林茂琴为乙方（被拆迁人），签订合同编号为（2009）第123号的《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议载明“甲方以茶亭安置区T3A2Y05（面积71.47㎡）、T3A2Z07（面积71.47㎡）、T6IC1Z05（面积93.45㎡）三套房屋，门市为T7幢9号（面积为28.36㎡）、T7幢15号（面积为17.96㎡）安置给乙方”，甲方毕节市天河城建开发投资有限公司处为公司盖章，乙方处为被告林茂琴签名捺印予以确认。三套住房交付后，由被告林茂琴管理出租，两个门市未交付使用。原、被告双方之间对安置房屋及门市产生纠纷，经亲戚做工作协商后达成协议，约定两个小套房搭大门市，大套房搭小门市，一人一半，后因双方对是否在协议上表述收养关系产生分歧，被告林茂琴将协议撕毁了。之后，原告以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告认为茶亭××组326国道边的房屋系自己全额出资修建，《房屋拆迁安置补偿协议》项下权益应由自己独自享有，原告无权享有份额。本院认为，原、被告之间系对位于茶亭××组326国道边建筑面积为214.99㎡的房屋被拆迁后，获得的房屋及门市如何享有权益产生争议。修建被拆迁房屋之前，黄大荣已收养了原告张华，被告林茂琴已改嫁，原、被告之间不存在共同共有的家庭关系。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，原告主张对被拆迁房屋所安置的房屋及门市享有三分之二份额的请求，应视为按份共有。对于被拆迁房屋的修建，经综合审查全案证据后可知：（一）原告所举证据能够证实的是，其作为黄大荣收养的孙子可基于继承享有老房子相应的权益，老房子卖给他人获得的款项所修建的被拆迁房屋，其应享有权益。原告为被拆迁房屋办理了《建设用地规划许可证》，以及其参了被拆迁房屋的修建。修建的房屋被拆迁获得安置三套房屋、两个门市，以及《房屋拆迁安置补偿协议》上载明的被拆迁人为张华、林茂琴；（二）被告所举证据能够证实的是，老房子是被告与丈夫张志义修建，老房子所卖的38000元款项用于修建被拆迁房屋。被拆迁房屋修建于被告林茂琴为户主的承包地内，打地基花费的部分款项为12091元。各方为修建被拆迁房屋的支出无法确定，以及被拆迁房屋总共支出的修建费用无法确认的情况下，无法进一步确认双方所占的比例。结合《房屋拆迁安置补偿协议》载明的被拆迁人为张华、林茂琴，以及双方就被拆迁房屋所获得的房屋及门市的曾经达成过分割协议的处理意见。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，对原告诉请确认其对位于毕节市七星关区三板桥办事处茶亭安置区的T3A2Y05（面积71.47平方米）、T3A2Z07（面积71.47平方米）、T6IC1Z05（面积93.45平方米）三套房屋，以及茶亭安置区T7幢9号（面积28.36平方米）、T7幢15号（面积17.96平方米）门市享有的份额，应认定为原告与被告各享有二分之一的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十二条、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张华对毕节市七星关区三××办事处茶亭××组326国道边建筑面积为214.99㎡的被拆迁房屋所获得的位于毕节市七星关区三板桥办事处茶亭安置区的T3A2Y05（面积71.47平方米）、T3A2Z07（面积71.47平方米）、T6IC1Z05（面积93.45平方米）房屋，以及茶亭安置区T7幢9号（面积28.36平方米）、T7幢15号（面积17.96平方米）门市享有二分之一的份额；二、驳回原告张华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告林茂琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  肖滨二〇一八年十一月二十五日书记员  胡晨