安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初1711号 原告：山东嘉林建设工程有限公司合肥分公司，住所地合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区紫二路安徽京冶汽车材料有限公司厂房，统一社会信用代码：91340123MA2MWY8098。 负责人：邓祖宇，该公司经理。 委托代理人：王和伦，安徽事茂律师事务所律师。 委托代理人：陈庆松，安徽事茂律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，该公司总经理。 委托代理人：刘超，该公司员工。 委托代理人：郑宾，该公司员工。 被告：中太建设集团股份有限公司合肥分公司，住所地合肥市高新区望江西路535号鑫达公司1幢1101室，统一社会信用代码：91340100574411546R。 负责人：李明保，该公司经理。 被告：合肥市重点工程建设管理局，住所地合肥市潜山路550号第二政务办公区A1单元。 法定代表人：张家祥，该局局长。 委托代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。 原告山东嘉林建设工程有限公司合肥分公司诉被告中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司合肥分公司、合肥市重点工程建设管理局承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东嘉林建设工程有限公司合肥分公司委托代理人王和伦、被告中太建设集团股份有限公司委托代理人刘超、郑宾、被告中太建设集团股份有限公司合肥分公司负责人李明保、被告合肥市重点工程建设管理局委托代理人帖雯、证人罗某、鉴定人徐某、牛某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东嘉林建设工程有限公司合肥分公司向本院提出诉讼请求：1，请求依法判决被告一和被告二支付门窗工程款2147956.16元，并支付逾期利息139617元（以2147056.16元为基数，以月利率0.5%，自2016年12月1日暂计算至2017年12月31日，要求计息至款清之日止）；2，要求被告三在欠付工程价款范围内，对被告一被告二的付款义务承担给付责任。3，要求被告一被告二承担本案的诉讼费用。在诉讼期间，原告申请变更诉讼请求：1，判决被告一和被告二支付门窗工程款947956.16元，并支付逾期利息56823元（以947956.16元为基数，以月利率0.5%，自2017年10月暂计算至2018年10月，要求计息至款清之日）；2，要求被告三在欠付工程价款范围内，对被告一被告二的付款义务承担给付责任；3，判决原告就其施工的工程在被告三欠付工程款范围内享受优先受偿权；4，要求被告一被告二承担本案的诉讼费用。 事实与理由： 被告一、被告二是合肥市滨湖新区滨湖顺园小区住宅楼施工十二标段工程总承包人，被告三是合肥市滨湖新区滨湖顺园小区住宅楼施二标工程的发包人。 2016年6月30日，被告一被告二与原告签订了《专业分包工程施工合同书》，协议约定：原告分包顺园小区十二标17#、18#、19#、27#/28#楼门窗工程，承包范围为图纸范围内的塑钢门窗制作安装工程、包工包料。工期2016年7月1日至2016年8月14日，合同工期总日历天数45天。门窗安装完毕付合同价40%，工程完工支付至工程总价的70%，工程竣工验收合格后付至工程总价的95%，余款5%作为质保金，质保期一年无息支付。协议管辖法院为包河区人民法院。该合同签订后，原告全面履行合同，该工程于2016年11月30日验收合格，结算工程款为4197956.16元。但是，截止现在，被告仅支付工程款205万元，下欠2147956.16元，被告一直拖欠未付。在诉讼期间，被告已付120万元，下欠947956.16元，被告一直拖欠未付。为此，起诉至贵院，请求保护原告的合法权益，判令如请。 被告中太建设集团股份有限公司辩称，1、我公司及合肥分公司从未与原告签订合同也从未进行过结算，原告提供的证据中加盖了中太建设集团印章及中太建设集团合肥分公司印章均系他人伪造，不是我公司实用的备案合法印章，我公司申请对证据原件中加盖的中太建设集团股份有限公司及中太建设集团股份有限公司合肥分公司印章与备案的印章是否一致，申请鉴定，以确定我公司及合肥分公司从未与原告签订合同进行过结算；对于鉴定结论，其认为鉴定程序违法，鉴定时未通知被告到场和提取样本。不认可鉴定结论。2、原告提供的分包合同中约定了付款条件，原告应当补充提交证据证明达到了付款时间；3、即使欠款属实，原告主张的利息也没有法律及其合同依据，即使法院支持最早也应该自起诉之日2018年1月10日开始计算。 被告中太建设集团股份有限公司合肥分公司辩称，此项目我方从未参与过，我方认为原告提供的不是我方备案合同公章，要求对公章进行鉴定，其审计我方从未参与过，工程款我方也不知情。 被告合肥市重点工程建设管理局辩称：1.我方与原告之间没有合同关系，对其被告一、二合同履行情况不知情；2.涉案工程于2017年9月30日竣工验收，于2018年2月2日审计结算，审计结算价款为140182092.09元，而截至目前已向被告一支付工程款131271181.8元，已经达到审计结算的93.64%，其中最后一笔付款，发放的是农民工工资，因此按照我方与中太建设的合同约定，质保期尚未到支付的时间，就目前进度而言，重点局已经支付的工程款超出了合同约定的应该支付的比例，所以我方对于中太集团暂无应付未付的工程款义务，而剩余的质保金没有到支付的时间，而质保金要到2019年9月30日届满，且所有剩余款项已被多家法院查封，所以重点局对于原告不负有连带责任， 本院经审理查明，对双方当事人有异议的证据,本院认定如下：1、关于证人罗某的身份和证明效力问题，经庭审中证人罗某出庭作证，以及双方当事人和合议庭对证人罗某进行发问衙质证，结合被告合肥市重点工程建设管理局委托代理人当庭对证人罗某身份的认定以及合肥市公安消防支队建设工程消防验收意见书及申报表、滨湖顺园小区住宅楼（含地下车库）施工十二标段人防工程质量自评报告等证据可以确认以下事实，即被告中太建设集团股份有限公司在承建合肥市滨湖新区滨湖顺园小区住宅楼施工十二标段工程过程中，因故施工出现问题，经被告合肥市重点工程建设管理局协调，被告中太建设集团股份有限公司委托证人罗某担任其承建的合肥市滨湖新区滨湖顺园小区住宅楼施工十二标段工程现场负责人。 2、本院在审理原告山东嘉林建设工程有限公司合肥分公司诉被告中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司合肥分公司、合肥市重点工程建设管理局承揽合同纠纷一案中,被告中太建设集团股份有限公司申请对2016年6月30日的《门窗工程专业分包施工合同书》中加盖的印文为“中太建设集团股份有限公司合肥分公司”的印章和2017年11月14日的《顺园十二标邓宗全塑钢门窗工程量决算》中加盖的印文为“中太建设集团股份有限公司”的印章的真实性作出司法鉴定。按照有关法律规定,本院依法委托安徽惠民司法鉴定所对上述事项进行鉴定，经鉴定，结论为：1、2016年6月30日的《门窗工程专业分包施工合同书》中加盖的印文为“中太建设集团股份有限公司合肥分公司”的印文与被告中太建设集团股份有限公司合肥分公司提供的样本不是同一枚印章所盖印；2、2017年11月14日的《顺园十二标邓宗全塑钢门窗工程量决算》中加盖的印文为“中太建设集团股份有限公司”的印文与鉴定人员从合肥市公安消防支队调阅的被告中太建设集团股份有限公司在建设工程消防验收申报表上加盖的印文为“中太建设集团股份有限公司”的印文是同一枚印章所盖印；以上鉴定系鉴定机构独立作出的鉴定，程序合法，真实有效，对该鉴定的证明效力，本院予以认定。被告中太建设集团股份有限公司合肥分公司支付鉴定费用16500元。 结合以上证据，经审理，本院认定事实如下：2011年12月2日，被告中太建设集团股份有限公司通过招标取得合肥市滨湖新区滨湖顺园小区住宅楼（含地下车库）施工十二标段工程，在建设过程中，因施工出现问题，经被告合肥市重点工程建设管理局协调，被告中太建设集团股份有限公司委托罗某担任其承建的合肥市滨湖新区滨湖顺园小区住宅楼施工十二标段工程现场负责人。 2016年6月30日，原告与被告中太建设集团股份有限公司涉案项目合肥市滨湖新区滨湖顺园小区住宅楼施工十二标段工程现场负责人罗某以中太建设集团公司签订了《专业分包工程施工合同书》，工程名称：滨湖顺园十二标剩余工程。该协议主要约定如下：原告分包顺园小区十二标17＃、18＃、19＃、27＃／28＃楼剩余门窗工程，承包范围为图纸范围内的塑钢门窗制作安装工程、包工包料。工期2016年7月1日至2016年8月14日，合同工期总日历天数45天。门窗安装完毕付合同价40%，工程完工支付至工程总价的70%，工程竣工验收合格后付至工程总价的95%，余款5%作为质保金，质保期一年无息支付。协议按合同法解决争议并约定管辖法院为包河区人民法院。 该合同签订后，原告进场施工，2017年11月14日，经原告派人与罗某双方决算，原告承建门窗工程总价款为4197956.16元。截止起诉时，被告仅支付工程款205万元，下欠2147956.16元，被告一直拖欠未付。在诉讼期间，原告陈述被告合肥市重点工程建设管理局以支付农民工工资的方式支付120万元，下欠947956.16元，被告一直拖欠未付。 另查明，被告中太建设集团股份有限公司承建的合肥市滨湖新区滨湖顺园小区住宅楼（含地下车库）施工十二标段工程于2017年9月30日竣工验收合格，2018年2月2日通过审计，审定决算金额为140182092.09元，被告合肥市重点工程建设管理局已支付工程款131271181.80元。剩余工程款（含保证金）已被多家法院予以冻结。 以上事实，有原、被告公司工商登记信息、《专业分包工程施工合同书》、协议书、顺园十二标邓宗全塑钢门窗工程量决算资料、合肥市公安消防支队建设工程消防验收意见书及申报表、滨湖顺园小区住宅楼（含地下车库）施工十二标段人防工程质量自评报告、照片、安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见书、涉案工程竣工验收材料、审计报告、滨湖顺园12标段开票及收款明细表、民事裁定书、协助执行通知书以及当事人陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。 本院认为：原告山东嘉林建设工程有限公司合肥分公司与被告中太建设集团股份有限公司涉案项目合肥市滨湖新区滨湖顺园小区住宅楼施工十二标段工程现场负责人罗某以中太建设集团公司签订的《专业分包工程施工合同书》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。罗某签订合同及决算行为均系履行职责的行为，其法律后果应由被告中太建设集团股份有限公司承担。原告山东嘉林建设工程有限公司合肥分公司履行相关义务，被告中太建设集团股份有限公司未履行支付原告工程款947956.16元的义务，已经构成了违约，依法应承担违约责任。故原告山东嘉林建设工程有限公司合肥分公司诉请要求判令被告中太建设集团股份有限公司立即支付人民币947956.16元并支付利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告中太建设集团股份有限公司合肥分公司不是涉案项目工程的承建方和合同相对方，故不应承担支付涉案工程款的相关义务、被告合肥市重点工程建设管理局不是合同的相对方，且其已按合同履行了付款义务，故对原告不应承担付款义务。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东嘉林建设工程有限公司合肥分公司工程款947956.16元，并支付原告逾期付款利息（以947956.16元为基数，自2017年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告山东嘉林建设工程有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25102元，保全费5000元，公告费400元，鉴定费16500元，合计47002元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  聂爱桂 人民陪审员  凡 莉 人民陪审员  杨甫红 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  束从晨 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付借款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。