上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初6623号原告：杨日成，男，1951年10月19日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。被告：徐萍，女，1964年8月1日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：纪婧婷，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：营鹏飞，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：邵建，男，1962年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省。原告杨日成与被告徐萍、邵建民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序审理。被告徐萍在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年5月11日裁定驳回被告徐萍对本案管辖权提出的异议。其后，被告徐萍提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年6月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案因审理需要，依法组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨日成及其委托诉讼代理人周运柱、被告徐萍及其委托诉讼代理人纪婧婷到庭参加诉讼，被告邵建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨日成向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款本金5,000,000元及截止至2017年1月25日的利息339,000元；2.两被告支付借款利息(以5,000,000元为基数，自2017年1月26日起依照月利率1.5%的标准，计算至实际清偿之日止)。审理中，原告将诉讼请求变更为：两被告归还借款本金4,220,000元及截止至2017年1月25日的利息780,000元，2.两被告支付借款利息(以4,220,000元为基数，自2017年1月26日起依照月利率1.5%的标准，计算至实际清偿之日止)。事实和理由：被告徐萍曾系原告家中房客，从事钢材及房地产生意，因需要用钱故向原告提出借款，原告因觉得被告徐萍有偿还能力故同意出借。原告出借明细如下：1.2009年12月2日，原告通过银行汇(本)票的方式借款给被告徐萍300,000元，另受被告徐萍的指示转账给案外人蔡某某700,000元。当天，被告徐萍向原告出具了金额为1,000,000元的《借条》予以确认，约定借期一年，每月利息19,000元。2.2009年12月13日，原告转账借款给被告徐萍500,000元，被告徐萍当时也出具了《借条》予以确认，并约定月息1.9%，后因被告徐萍于2010年左右已归还该500,000元借款，故原告将《借条》还给了被告徐萍。3.2011年2月22日，原告转账借款给被告徐萍1,200,000元。4.2011年5月19日，原告转账借款给被告徐萍1,320,000元。5.2011年12月13日，原告转账借款给被告徐萍1,000,000元，被告徐萍过了约两个月后归还了该1,000,000元借款。6.2012年5月17日，原告通过银行汇(本)票的方式借款给被告徐萍700,000元，被告徐萍亦与原告签订《借款合同》，约定借期两个月，月息1.98%。2012年8月15日，原告与被告徐萍签订《借款合同》，约定借款3,770,000元，借期自2012年9月1日起至2013年8月30日止，月息1.6%。该3,770,000元借款中实际本金金额为3,520,000元(第1、3、4笔)，差额250,000元系截止至当日被告徐萍就第1、3、4笔借款未清偿的利息。2014年7月15日，原告与被告徐萍就截止至当日3,770,000元借款及第6笔700,000元借款未清偿的利息进行结算，确认还欠五十余万元未清偿。2014年9月1日，原告再次与被告徐萍就截止至当日3,770,000元借款及第6笔700,000元借款未清偿的利息进行结算，确认还欠567,472元未清偿。2015年11月28日，两被告与原告签订《借款合同》，约定借款5,000,000元，借期一年，每月利息67,000元，付息日为每月20日至28日，若拖欠则利息变更为月息1.5%，每月归还利息75,000元。该5,000,000元的构成为2012年8月15日《借款合同》的3,770,000元、第6笔700,000元借款以及截止至当日未清偿的530,000元利息。2015年11月28日当日，被告徐萍另向原告出具金额为250,000元的《欠条》，并承诺自2016年4月开始每月归还10,000元。该250,000元也系被告徐萍未清偿的利息。至今，两被告仅偿还部分款项，原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告徐萍辩称：的确存在民间借贷法律关系，对第1笔中转给案外人蔡某某的700,000元不认可，其仅是担保还款，对其余借款均确认。被告徐萍应归还的本金金额为3,220,000元，原告与被告徐萍借期外未约定利息，故被告徐萍不应支付借期外的利息，2016年1月1日至今的借款利息应当依照银行贷款利率计算。两被告之所以与原告签订金额为5,000,000元的《借款合同》，系因为原告承诺再出借5,000,000元，但原告实际未出借。被告邵建未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《借款合同》、《借条》、《欠条》、《计划》、建设银行汇(本)票申请书、银行交易凭证及交易明细等证据材料，被告徐萍除对一份《借款合同》复印件上被告徐萍的签名真实性无法确认外，对其余证据的真实性均无异议。被告徐萍提供了利辛县人民法院庭审笔录、银行交易明细等证据材料，原告对上述证据的真实性均无异议。对上述证据，被告邵建依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人就真实性未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告徐萍就签名真实性无法确认的《借款合同》，被告徐萍经本院释明后仍不申请笔迹鉴定，故视为被告徐萍认可该签名真实性，本院对该证据同样予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2009年12月2日，原告通过其名下尾号为4012的建设银行账号，以银行汇(本)票的方式，向被告徐萍交付300,000元，向案外人蔡某某交付700,000元。当天，被告徐萍向原告出具《借条》一份，载明：向原告借款1,000,000元，借期一年，月利19,000元，每季度付一次利息(第一次付息日2010年3月2日，以后类推)，息款57,000元。该《借条》后被写上“作废”两字。2009年12月13日，原告通过其名下尾号为4012的建设银行账号向被告徐萍名下尾号为9806的银行账号交付500,000元。2011年2月22日，原告通过其名下尾号为4012的建设银行账号向被告徐萍名下尾号为9806的银行账号交付1,200,000元。2011年5月19日，原告通过其名下尾号为0361的工商银行账号向被告徐萍名下尾号为2398的银行账号交付1,320,000元。2011年12月13日，原告通过其名下尾号为9678的建设银行账号向被告徐萍名下尾号为9806的银行账号交付1,000,000元。2012年5月17日，原告通过其名下尾号为6875的建设银行账号，以银行汇(本)票的方式，向被告徐萍交付700,000元。2012年5月17日当天，原告与被告徐萍就700,000元借款签订《借款合同》，约定：向原告借款700,000元，借期两个月，自2012年5月17日至2012年7月16日，月息1.98%。2014年7月15日，被告徐萍在该《借款合同》下书“延期半年”。2012年8月15日，原告与被告徐萍签订《借款合同》，约定：向原告借款3,770,000元，借期一年，自2012年9月1日至2013年8月30日，月利暂定1.6%，如人民银行贷款利率再次下调可协商再降低利息，每两个月付一次利息，第一次付息日为10月30日，以后类推。2013年9月5日，被告徐萍在该《借款合同》下书“延续一年，月利1.58%”。2014年7月15日，被告徐萍向原告出具《计划》一份，载明：欠杨总五十余万利息，本人计划7月20日至7月25日左右付一部分，在八月中旬付一部分，争取在九月把利息付清。2014年9月1日，被告徐萍向原告出具《欠条》一份，载明：今欠原告利息567,472元，月息1.5%，每两月付一次，第一次付息日为10月30日。2015年11月28日，原告与两被告签订《借款合同》，约定：原告借款给两被告5,000,000元，借期一年，每月利息67,000元，付息日为每月20日至28日，不准拖欠，如拖欠就按原合同月付1.5%，每月还息75,000元。2017年1月25日，被告徐萍在《借款合同》下书“延续壹年”。2015年11月28日当天，被告徐萍另向原告出具《欠条》一份，载明：今欠杨总250,000元，从2016年4月开始每月归还10,000元。自2015年11月29日开始，被告邵建陆续向原告名下尾号为7710的农业银行账号交付钱款，明细如下：1.2015年11月29日67,000元，2.2015年12月25日67,000元，3.2016年1月25日67,000元，4.2016年2月25日67,000元，5.2016年3月25日67,000元，6.2016年4月25日67,000元，7.2016年5月28日67,000元，8.2016年6月26日67,000元，9.2016年7月28日67,000元，10.2016年8月25日40,000元，11.2016年9月28日67,000元。自2016年11月7日开始，被告徐萍陆续向原告名下尾号为7710的农业银行账号交付钱款，明细如下：1.2016年11月7日67,000元，2.2016年12月14日10,000元，3.2016年12月20日27,000元，4.2017年1月25日102,000元。原告曾就系争借款向利辛县人民法院提起诉讼，在该院2018年2月12日的庭审笔录中，审理法官询问原告“你从352万怎么到了500万”，原告回答“到了2012年8月15日共欠我422万本金；2012年5月17日借了70万”。因当事人调解方案差距过大且被告邵建未到庭，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明系争借贷关系成立，提供了《借款合同》、《借条》、《欠条》、《计划》等证据以证明借贷合意，提供了建设银行汇(本)票申请书、银行交易凭证及交易明细等证据以证明款项交付，原告已初步完成举证义务。根据在案证据，原告实际交付被告徐萍5,020,000元(扣除原告自认的已还款500,000元、1,000,000元，尚余3,520,000元)，实际交付案外人蔡某某700,000元。被告徐萍辩称原告交付给案外人蔡某某的700,000元，被告徐萍仅是担保还款。然而，被告徐萍在原告交付当天所出具的《借条》金额系1,000,000元(其中包括原告在当天交付给被告徐萍的300,000元)，若被告徐萍仅系担保还款，则无理由向原告出具该金额的《借条》，故本院对被告徐萍的该项抗辩不予采信，本院确认原告交付给案外人蔡某某的700,000元，也系对被告徐萍的出借款。原告主张其于2015年11月28日与两被告签订的金额为5,000,000元的《借款合同》，系对之前借款的结算，其中4,220,000元(3,520,000元+700,000元)为实际出借款，差额系利息经结算后转化为本金。被告徐萍则辩称两被告之所以签订该《借款合同》，系因为原告承诺再出借5,000,000元，但原告实际未出借。根据在案证据，被告邵建在签订该《借款合同》后即依约按月支付67,000元利息，若被告徐萍的上述抗辩成立，则被告邵建并无理由在未收到借款的情况下向原告支付借款利息，被告徐萍也无理由于借款到期后在该《借款合同》上载明“延续壹年”，故本院对被告徐萍的上述抗辩不予采信。被告邵建作为共同借款人在《借款合同》上签字确认，属于债的加入，应与被告徐萍共同承担还款责任。尽管根据原告的主张，5,000,000元《借款合同》中有部分本金系利息经结算后转换而来，但是依据相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。目前并无在案证据证明上述5,000,000元结算违反相关规定，故本院对此予以确认。原告在审理过程中自愿降低诉讼请求，并将转化为借款本金的利息仍依照利息进行主张，系对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许。原告要求两被告归还借款本金4,220,000元及截止至2017年1月25日的利息780,000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。两被告未依照5,000,000元《借款合同》的约定，按月支付每月67,000元的借款利息，故原告有权依照双方约定的月利率1.5%的标准主张借款利息，本院对原告要求两被告以4,220,000元为基数，自2017年1月26日起依照月利率1.5%的标准，支付借款利息至实际清偿之日止的诉讼请求，依法应予支持。被告徐萍提出的应归还本金金额为3,220,000元、2016年1月1日至今的借款利息应当依照银行贷款利率计算的抗辩，并无相关依据，本院不予采信。被告邵建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐萍、邵建应于本判决生效之日起十日内归还原告杨日成借款本金4,220,000元并偿付借款利息780,000元；二、被告徐萍、邵建应于本判决生效之日起十日向原告杨日成偿付借款利息(以4,220,000元为基数，自2017年1月26日起依照月利率1.5%的标准，计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,172元、财产保全费5,000元、公告费600元，均由被告徐萍、邵建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚玲审 判 员  臧佳俊人民陪审员  田万明二〇一八年十一月二十八日书 记 员  李嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。