四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1723民初1225号 原告：王渊，男，1975年10月1日出生，汉族，住开江县。 原告：谢惠，女，1980年9月14日出生，汉族，住开江县新宁镇。 二原告共同委托诉讼代理人：孙登福，四川三护律师事务所律师。 被告：任江，男，1976年8月17日出生，汉族，住开江县。 被告：梁承英，女，1980年2月16日出生，汉族，住开江县。 二被告共同委托诉讼代理人：张前明，四川共法律师事务所律师。 第三人：梁承福，男，1982年11月1日出生，汉族，住开江县。 原告王渊、谢惠诉被告任江、梁承英、第三人梁承福合伙纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王渊、谢惠及其委托诉讼代理人孙登福，被告任江、梁承英及其委托诉讼代理人张前明，第三人梁承福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王渊、谢惠向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告之间的合伙关系；2、进行合伙清算，确认及分割合伙财产，平均承担合伙债务；3、要求二被告及第三人连带支付原告合伙财产895，891元；4、本案案件受理费由二被告负担。 事实和理由：二原告与二被告从2013年12月至2017年1月31日合伙承包开江县讲治镇卫生院改建住院楼及相关配套工程；开江县梅家乡大堰塘村、小溪沟村、云龙桥村小农水工程；开江县九石坎村水利工程，此工程第三人梁承福参与承包。 其中：1、讲治卫生院工程款应收63.18万元，已收58.02万元，下余5.16万元未收； 2、大堰塘小农水工程款应收169.5万元，二被告已收132.5万元，未收37万元； 3、小溪沟村小农水工程款应收112.121万元，二被告已收100.51万元，未收11.611万元； 4、云龙桥村小农水工程款应收173.6191万元，二被告已收137.8万元，未收35.8191万元； 5、九石坎村工程款应收86.1042万元，二被告已全部收取。 上述五处工程原、被告及第三人共计应收工程款604.5243万元，开江县财政局已划拨给原、被告相关挂靠公司520.09342万元，总计未支付84.4291万元，二被告已从相关挂靠公司实际领取了514.9342万元。二原告主张二被告对合伙承包予以清算并支付二原告应得的收益89.5890万元，二被告拒不配合算账，依法起诉请求人民法院支持二原告的诉讼请求。 被告任江、梁承英辩称，被告与原告合伙没有书面协议，实际合伙人为原告王渊、被告任江和第三人梁承福，被告梁承英不是本案适格主体；合伙事宜已完成，原告现提出退伙依法不能成立；双方曾为合伙清理债权债务算过账，因其他原因未能有一个结果，责任在原告方的不合理请求；被告为此合伙总支出了565.2481万元，尚有40多万元由被告垫支承担的；原告在被告处收到了160余万元，应退回多收的资金；综上原告起诉事实不实，原告要求退伙及由被告支付合伙财产的诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告方针对双方有争议的事实举证如下： 一、《原、被告双方合伙承包工程清单》证明： （1）集奥公司已支付双方由被告方领取讲治卫生院工程款580，200元，下余未领取51，600元； （2）集奥公司已支付双方由被告方领取大堰塘工程款1，325，000元，下余未领取370，000元； （3）勇顺公司已支付双方由被告方领取小溪沟工程款999，383.76元，下余未领取121，826.24元； （4）浩天公司已支付双方由被告方领取云龙桥工程款1，378，000元，下余未领取358，191元； （5）锦安公司已支付双方由被告方领取九石坎全部工程款861，042元。 以上原、被告合伙工程款已收款项总计为5，143，625.76元，未领取下余工程款901，617.24元。 二、《讲治卫生院工程原告方开收支总计》证明：有单据的收入为331，818元；无单据支出总计为385，355.80元，原告实际垫支53，537.80元；（收支明细单据见卷） 三、《普安九石坎工程原告方收支总计》证明：有单据收入总计为640，500元；无单据支出工程款总计为843，222元，原告实际垫支工程款202，722元；（收支明细单据见卷） 四、《梅家三个村小农水工程原告方收支总计》证明：有单据收入工程款为1，697，900元；无单据支出工程款总计为1，960，016.60元，原告实际垫支工程款262，116.60元；（收支明细单据见卷） 以上证据证明原告在所有工程中实际垫支工程款总计为518，376.4元。 五、原告方依据被告已向其提供的被告自认开支项目及其应持有的证据归纳为： （1）《讲治卫生院工程被告收支明细表》证明：被告方有单据支出工程款总计为108，739元； （2）《普安九石坎工程被告收支明细表》证明：被告方无单据开支工程款总计为103，321元； （3）《梅家三个村小农水工程收支明细表》证明：被告方有单据开支工程款为70，000元，无单据开支工程款为1，755，708元，总计开支工程款为1，825，708元。 被告方对上述原告举证证据的质证意见如下： 原告方的开支证据被告方不清楚，认为其中有伪造、虚假，要求予以核查，但其未举证证明原告的虚假事实是否存在。 被告为证明其辩称主张举证如下： 一、《银行转账记录》证明：原告方在被告处收现金总计为1，817，080元； 二、《财政资金直接支付申请书》证明：原告方领取劳务费等83，438元； 三、《讲治卫生院开支明细》证明：该处工程开支共683，748元； 四、《九石坎开支明细》证明：该处工程开支共936，627元； 五、《云龙桥开支明细》证明：该处工程开支共1，557，308元； 六、《小溪沟开支明细》证明：该处工程开支共998，874元； 七、《大堰塘开支明细》证明：该处工程开支共1，558，722元； 以上合计被告方开支工程款总计为7，552，359元。 被告方同时表明其所开支的各项工程款单据已全部交给原告保存，故其没有单据证明。 原告方对被告方的举证证据的质证意见如下： 1、关于讲治卫生院工程双方当时关系未僵化，记账双方都认可对方的记账，只是最后的拨款开支双方出现矛盾，导致还有余款扣留在公司；第三人梁承福不是该工程的合伙人。 2、关于普安九石坎工程确系原、被告及第三人梁承福合伙实施的，有第三人开支的记录在原告手中，各方对此算账没有达成最后认可的结果。 3、关于梅家三个村小农水工程，第三人梁承福不是工程合伙人；原告掌握了被告截止2016年4月22日的账务记录，原告对毫无证据的开支提出质疑而使双方关系僵化，未能有一个双方认可的清算结果。 4、原告方收取讲治卫生院工程款83，438元、被告转账和现金支付原告工程款1，399，700元，共计工程款1，483，138元属实。 5、被告方所述其全部证据交由原告保存是没有的事实。 第三人梁承福审理中申请参加诉讼，其主张参与了原、被告之间的合伙，要求参与分配利润，但没有明确提出具体诉请。 上述证据，经本院庭审，原、被告、第三人各方举证、质证，本院依据证据的客观性、合法性、关联性予以综合认证。 经审理查明，原告王渊与被告梁承英原系同事关系，原告王渊与原告谢惠、被告任江与被告梁承英均各为夫妻关系，第三人梁承福系被告梁承英兄弟。2013年12月初被告梁承英给原告王渊电话联系合伙做工程，口头约定由原、被告两家人共同出资出力、利益均分做开江讲治卫生院工程，由此达成合伙协议。原告王渊、谢惠和被告任江、梁承英共同承包了开江讲治卫生院、普安九石坎、梅家三个村小农水工程，共计合伙承包了五个工程项目，其中普安九石坎工程系原、被告与第三人共同承包。 原告方在此五个工程项目支出款项3，188，594.00元（证据为1、开江讲治卫生院工程开支清单及附件385，355.80元；2、开江普安九石坎工程开支清单及附件843，222.00元；3、开江梅家三个村小农水工程开支清单及附件1，960，016.60元）。 原告方在此五个工程项目收入款项2，570，218.00元（证据1、开江讲治卫生院工程开支清单及附件331，818.00元；2、开江普安九石坎工程开支清单及附件640，500.00元；3、开江梅家三个村小农水工程开支清单及附件1，597，900.00元）。 原告方实际垫支618，376.00元。 被告方在此五个工程项目支出3，805，918.00元（证据为1、银行转账支付原告的记录1，319，280.00元；2、支付工程款518，870.00元；3、原告通过被告任江提供的手机照片账目能知晓的其开支明细表数额还有1，967，768.00元）。 被告方在此五个工程项目收入6，072，125.76元（证据1、集奥公司给付1，905，200.00元；2、锦安公司给付861，042.00元；3、勇顺公司给付999，383.76元；4、浩天公司给付1，378，000.00元；5、原告转账及现金488，500.00元；6、开江财政退回保证金440，000.00元）。 被告方有合伙财产现金为2，266，207.76元。 五个工程共应收工程款6，045，243.00元（被告已收5，143，625.76元，未划拨901，617.24元），被告实际对此支付开支款项具体是多少因其一直未能向法庭及原告方举证，使双方对合伙利润无法计算出明确的结果。 另查明，2013年12月3日系原告王渊和被告梁承英到成都四川集奥建筑工程有限公司签订了承包开江讲治卫生院工程协议（证据为《授权委托书》），同月11日由原告王渊和被告任江与讲治卫生院取得联系开始做工程，该工程于2014年10月完工，此工程预算价款为715，372元，结算价631，825元，已支付580，200元（由被告任江收取），下余5，1600元在集奥公司。原告对此工程支出385，355.80元，收入331，818.00元，实际垫支53，537.80元。 2014年8月原、被告继续合伙做开江普安九石坎工程，第三人梁承福加入合伙，以梁承福名义与四川锦安建设工程有限公司签订合同，从当月16日动工至2015年12月底完工，此工程最后结算工程价款为861，042元（该款被告任江领取完毕，证据为锦安公司的汇款凭证），原告为此工程支出843，222元，收入640，500元，原告为此垫支202，722元。 2014年12月7日原、被告双方合伙接受四川浩天建筑有限公司转包的开江县梅家乡云龙桥村小农水工程，接受四川勇顺公路工程有限公司转包的开江县梅家乡小溪沟村小农水工程，接受四川集奥建筑工程有限公司转包的开江县梅家乡大堰塘村小农水工程。以原告谢惠的名义作为三个工程现场负责人，实际管理人为原告王渊和被告任江。 云龙桥工程结算价为1，736，191.00元（浩天公司已付被告任江工程款1，378，000.00元，下余工程款358，191.00元未付）； 小溪沟村工程工程款结算价为1，121，210.00元（勇顺公司已收到开江财政拨款1，009，100.00元，被告任江从中已领取工程款999，383.76元，下余工程款121，826.24元未付）； 大堰塘村工程款结算价为1，6950，000.00元（集奥公司已付被告工程款任江1，325，000.00元，下余工程款370，000.00元未付）。 上述三个村小农水工程原告方支出款项1，960，016.60元，收入款项1，597，900.00元，原告实际垫支款项362，116.60元。 经计算原、被告合伙的三处五个工程，原、被告应收入工程款总额为6，045，243.00元，被告实际已领取工程款5，143，625.76元，下余工程款901，617.24元还未收取。在本院审理中，主持双方调解，原、被告双方曾经意向性算账，被告任江认为可以按所有工程总价的10%确定利润，后由于被告方一直不能提供全部开支账目与原告核对而无法达成一致意见。原告王渊、谢惠诉讼来院，诉请对原、被告的合伙债权债务予以清算确认，平均分割合伙收益，平均清偿合伙债务后散伙；要求被告支付原告合伙应得收益工程款895，891.00元。 本案在审理过程中，因原、被告双方产生矛盾对合伙账务没有进行核对清算，经本院召集双方当事人、诉讼代理人、相关财务专业人员、会计、司法鉴定人员到庭多次组织算账，均因双方账目不清不全而无法确定合伙期间的收益；原告王渊、谢惠针对自己的诉请主张向法庭提交了自己收支的全部原始账目、凭证及记账资料；被告任江、梁承英仅提供了自己手书记载的工程开支明细，而没有提供其实际收支的相关原始单据、凭证及记账资料予以证实自己的主张，故司法会计鉴定机构不能对双方合伙账务予以鉴定。审理中，经法庭释明，被告任江、梁承英仍对其已收支的全部承包工程款项一直不予提交相应的原始单据、凭证及记账资料等与原告方算账，也不提交法庭予以核对及进行司法鉴定。 另查明，原、被告及第三人之间在所承包的工程完工后，没有发生新的合伙事实，原、被告及第三人的合伙关系已实际解除。 第三人梁承福参与合伙，其主张的与原、被告之间的权利义务没有明确的证据予以支持，在本案中不予采纳，可另行主张。 本院认为，原告王渊与被告梁承英本系同事关系，双方口头约定合伙对外承包工程项目，双方各自的家庭成员又参与合伙事务，既有原告提交的证据证实，也有被告对合伙中原告从其手中领取部分款项的认可，本院对原、被告具有合伙关系及第三人梁承福参与其中工程的事实予以采信。合伙原则上应是合伙人共同出资、共同经营、平均担责、平分利润，双方在合伙经营过程中本应账务明确记录各自收支工程款项，但双方未能对此达成相互记账、监督对方账务的意见，而是各自记录自己的收支。在双方关系僵化后，诉讼中，原告虽提交所掌握的全部证据主张权利，但又得不到被告方的配合，互相对对方的账务记录提出质疑；审理中，虽经法庭多次催促和要求被告提交相应证据，但被告一直不举出自己所掌握的账务而进行双方清算，反而以其所有证据已交由原告方保存为由予以抗辩，该抗辩理由明显违背生活常理；为了解决争端，本院应依据优势证据原则及现有查明的事实予以评判，合法维护当事人权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定事实不存在”。本案中，原告方所提交并掌握的全部证据已较为充分的证实其与被告方合伙承包工程且有利润应从中予以分配的事实成立，原告方主张维护自己合法权利的主张应予支持。被告方将合伙收入大部分予以领取至今而不愿与原告方核对账务进行合伙清算及分配利润，应推定其应得合伙利润已在被告方掌握中。第三人梁承福参与本案诉讼主张权利，但既未提出明确诉请亦无证据证明自己的具体请求，故对其主张在本案中不予支持，可另行主张。现原告方诉请取得工程收益，以维护其合法权利，纵观本案，原告方所举证据已足以证明其主张，应予支持；但因无法准确核实原被告承包工程收益，故只应在原被告未收取的下余工程款项范围内予以认定。被告方辩称理由既缺乏证据支持，又违背诚实信用原则，其应当提交证据而不提交证据亦是妨碍诉讼行为，对其辩称应不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、由原告王渊、谢惠在本判决生效后一个月内在四川集奥建筑工程有限公司收取开江讲治卫生院工程下余款51，600元； 由原告王渊、谢惠在本判决生效后一个月内在四川集奥建筑工程有限公司收取大堰塘工程下余款370，000元； 由原告王渊、谢惠在本判决生效后一个月内在四川勇顺公路工程有限公司收取小溪沟工程下余款121，826.24元； 由原告王渊、谢惠在本判决生效后一个月内在四川浩天建筑有限公司收取云龙桥工程下余款358，191元； 上述各项判决确定的履行内容，被告任江、梁承英负有协助原告王渊、谢惠实现权利的义务； 二、驳回原告王渊、谢惠的其他诉讼请求。 三、驳回第三人梁承福的诉讼请求。 案件受理费12800元，由被告任江、梁承英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  翁庆裕 审 判 员  帅宗煜 人民陪审员  唐阳明 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  张小清