四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川13民终3124号 上诉人（原审被告）：鲜骐键（曾用名鲜义万），男，1967年8月21日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张云中，南部县盘龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：鲜于品，男，1960年8月20日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：魏德双，南部县河东法律服务所法律服务工作者。 上诉人鲜骐键因与被上诉人鲜于品建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鲜骐键上诉请求：发回重审或直接改判。事实与理由：1.本案主体错误，一审程序不合法。2004年7月21日，四川蓬安建业总公司南部县铁佛塘分公司与南部县铁佛塘镇人民政府签订了铁佛塘万兴商业街引资修建协议书。本案主体应当是四川蓬安县建业总公司及其铁佛塘分公司以及南部县铁佛塘镇人民政府，鲜骐键并非合同主体。2.鲜骐键或相应的分公司没有与鲜于品签订任何施工合同或劳务合同，系案外人王国武在无他授权的情况下加盖鲜骐键私章签订合同，当时他在宁夏务工，故该合同无效。3.鲜于品确系工程实际施工人，在2015年3月8日前多次张贴公告要求鲜于品进行结算，但鲜于品拒不到场。同时该工程未经验收合格，部分有质量问题的住宅至今未交付。鲜于品未经同意将出售给罗路堂、邱菊芳每套公司现定价16.8万元的两套房屋抵偿人工工资33.6万元，出售给鲜于润两个门面和一套住房该公司规定价32.8万元，由于质量不合格，降价5万元，后鲜于品收走12.8万元抵偿人工工资，至今未结算。鲜于品应收人工工资767,217元，已付1,155,672元，严重侵害了铁佛塘分公司的合法利益。4.一审对鲜于品的实际工作量未核对，王国武与鲜于品私下结算时未扣减已收款；由于工程质量不合格，导致住户无法使用。 鲜于品答辩称：原审查明事实清楚程序合法，请求法院驳回上诉维持原判。1.一审程序并无不当。鲜于品与鲜骐键签订的合同没有加盖铁佛塘分公司和铁佛塘政府的公章，在一审中鲜于品提供土地登记审批表，申请书，国有土地使用权使用许可证，都是审批给鲜骐键个人，万欣街工程结算时，是鲜骐键个人名义签字认可，房屋出售也鲜骐键和雇佣的王国武以个人名义出售的，故上述单位与本案无关。2.鲜骐键称没有与鲜于品签订建房劳务合同，鲜骐键长期雇佣王国武、王朝学为其工作，对此鲜骐键在一审上诉人予以认可，建房劳务合同是在鲜骐键知情下，由王国武与鲜于品签订，合同有效。3.鲜骐键提出2015年3月8日对鲜于品工程结算，鲜于品不到场等问题，事实上在2014年4月18日，鲜骐键雇佣的王国武、王朝学、鲜于帝都已经对商品房质量面积验收合格。同年4月18日，王国武对鲜于品已经验收合格的商品房面积进行结算，总价为842,734元，以房抵债给被上诉人228,000元，现金363,362元下欠251,372元，鲜骐键雇佣的王国武办理结算时有结算清单，鲜骐键予以认可并签字。4.鲜骐键认为一审判决认定的实际工程量结算时未扣减质量等问题，实际工程量是王国武、王朝学，鲜于帝三人在2014年4月18日验收时就已经核对，不存在王国武与鲜于品私下结算。工程质量是由王朝学、鲜于帝负责监督施工与鲜于品无关。 鲜于品向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令鲜骐键支付建房下欠劳务费251,372元及利息；2.本案诉讼费等由鲜骐键承担。 原审查明，2012年3月16日，鲜骐键将铁佛塘镇万欣街商品房工程承包给鲜于品修建，双方并签订了建房合同（签订合同之前2008年已实际在修建），合同约定主要内容为：1.项目为单包工程（包工不包料）。以实际面积计算工价（包括雨蓬和轿顶房），单价每平方米165元；2.承包内容：成品房。鲜骐键雇佣王朝学和王国武为工程管理人员。工程完工验收合格后，鲜于品、鲜骐键于2014年4月18日进行了结算，鲜骐键下欠鲜于品工程款251,372元（已扣减抵房款228,000元,另付现金363,362元），鲜骐键并在万欣街工程支出项目统计表上进行了签名，同时上面签名的还有王国武、王朝学。后鲜于品找被告催收欠款未果。 原审另查明，鲜于品无建房资质条件。 原审认为，鲜于品、鲜骐键签订的建房合同，虽因鲜于品无建筑施工企业资质，合同无效，但所修商品房已交付验收合格，故鲜于品可以参照合同约定，请求鲜骐键支付工程价款。鲜骐键下欠鲜于品工程款251,372元的事实，有建房合同、结算的单据及证人证言予以证明，予以确认。案涉欠款未约定支付期限，鲜于品可随时催告鲜骐键在合理期限内支付欠款，未予支付，依法应承担违约责任。案涉欠款未约定利息，现鲜于品主张利息，可从起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。鲜骐键辩称应扣减多算的建筑面积、赔偿款20,000元、以及卖房款等，因未提供相关证据予以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：鲜骐键在本判决发生法律效力之日起十日内支付鲜于品工程款251,372元及利息（利息计算方法：以251,372元为基数，从2018年4月3日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计息至本判决确定的工程款给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,535元，由鲜骐键负担。 二审中，鲜骐键提供南部县铁佛塘镇政府与四川省蓬安县建业总公司南部县铁佛塘分公司（以下简称蓬安建业铁佛塘分公司）2001年7月21日签订的《铁佛塘镇万新商业街引资修建协议》、蓬安建业铁佛塘分公司受让位于南部县铁佛塘镇后地村三社土地15814.75平方米的国有土地使用权证，证明开发工程的主体不是其本人，而是蓬安建业铁佛塘分公司，鲜骐键为该分公司的负责人；同时提供已完工房屋照片，证明鲜于品修建的房屋存在质量问题。 二审中，鲜骐键称，铁佛塘镇万欣街是他作为招商引资对象投资修建，因他外地有工程不能脱身，他聘用王国武、王朝学、鲜于帝三人全权负责工程管理。鲜于品是万欣街部分房屋的实际施工人。 王国武证实，他用鲜骐键准备的《建房合同》与鲜于品签订协议，万欣街修建中没有悬挂任何单位的牌子，他知道鲜骐键是老板。鲜于品修建的房屋验收合格，鲜于品的工程结算是他与王朝学、鲜于帝共同参加进行的。后来，他向鲜骐键移交了包括鲜于品在的完成工程结算情况，鲜骐键签字确认。鲜骐键认可他在《万欣街工程支出项目统计》签字，该表载明下欠鲜于品工程款251,772元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：鲜骐键应否对鲜于品的劳务费承担责任。 鲜骐键在投资修建南部县铁佛塘镇万欣街的修建中，聘用王国武、朝学、鲜于帝全权管理，王国武代表鲜骐键与鲜于品签订建房合同，后来，王国武等人代表鲜骐键对鲜于品修建的房屋进行验收、结算，结算结果已经鲜骐键签字确认，鲜骐键应按其确认的金额向鲜于品支付工程款。 虽然南部县铁佛塘镇万欣街修建项目是以鲜骐键作为负责人的蓬安建业铁佛塘分公司与南部县铁佛塘镇政府签订，但全权进行工程管理的王国武证实，他是鲜骐键聘用的，只知道鲜骐键是老板，他代表鲜骐键与鲜于品签订的合同，合同内容中也没有反应万欣街项目系蓬安建业铁佛塘分公司开发建设，故鲜于品向鲜骐键主张权利并无不当。 鲜骐键主张鲜于品修建的房屋存在质量问题，仅提供照片不能充分证明，且其聘用的王国武证实工程已经验收合格，故鲜骐键的该项请求理由不充分。 综上，鲜骐键的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,535元，由上诉人鲜骐键负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  龚 莉 审判员  龙 燊 二〇一八年十一月十四日 书记员  杨鹏立