安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖02民终2216号上诉人（原审被告）：胡斌,男,1967年1月3日出生,汉族,住安徽省无为县。委托诉讼代理人：夏臣法,无为县严桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王长俊,男,1967年8月3日出生,汉族,住安徽省无为县。委托诉讼代理人：付安定,安徽有为律师事务所律师。原审被告：钱光荣,男,1972年3月24日出生,汉族,住安徽省无为县。上诉人胡斌因与被上诉人王长俊、原审被告钱光荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡斌上诉请求:撤销安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初2050号民事判决并发回重审；本案诉讼费用由王长俊承担。事实和理由：一、胡斌与王长俊及无为县新兴农贸有限责任公司（以下简称新兴农贸公司）均无债权债务关系，不存在借款转化。胡斌和钱光荣向王长俊出具借条，系王长俊父母住在胡斌家，胁迫胡斌而出具的，胡斌与王长俊之间的债权债务不能成立，一审判决无事实和法律依据。二、一审判决程序违法。胡斌在一审期间，提出申请追加新兴农贸公司作为被告参加诉讼，一审法院以王长俊不同意为由，未准许胡斌的申请，程序违法。三、一审判决适用法律错误。合法的借贷关系受法律保护，本案胡斌系在被胁迫的情况下出具借条的，不应受法律保护。四、胡斌未行使撤销权，系因钱光荣没有时间，胡斌一人无法起诉。再者，胡斌违背其真实意思表示而出具的借条，依法应认定为无效。王长俊辩称，一、胡斌作为实际借款人法律关系明确，事实清楚，证据确实充分。2014年12月16日，案渉借款20万元系王长俊通过转账16万元及现金交付4万元给了胡斌，并由胡斌向王长俊出具了一份金额为20万元的借条。2017年8月30日，胡斌和钱光荣共同向王长俊出具借条，胡斌收回了2014年的借条，并由陆朝斌作为证明人在借条上签字。胡斌作为会计，其应当知道职务行为和个人行为的后果，其出具借条未加盖印章，只能认定系其个人行为。二、在王长俊多次催要该借款时，新兴农贸公司均未表示其为借款人，现其出具证明认可该借款为其所借，仅能认定其行为属债务加入，并不能免除胡斌和钱光荣的还款责任。三、胡斌和钱光荣共同向王长俊出具借条，合法有效，不存在胁迫。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡斌的上诉请求不能成立，应予驳回。钱光荣未作陈述。王长俊向一审法院起诉请求：1.判令胡斌、钱光荣归还王长俊借款本金20万元以及后期利息（自2017年8月31日起，按月息1.5%计算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由胡斌、钱光荣承担。一审法院认定事实：2012年6月18日新兴农贸公司注册成立，陆朝斌任法定代表人，2016年8月10日，公司变更法定代表人为钱光荣,胡斌一直在公司担任会计。2014年12月16日，胡斌出具给王长俊一张借条，载明：“今借到王长俊人民币（大写）贰拾万圆整，事由：月息1.5%，具条人：胡斌”，并且该借条加盖了新兴农贸公司的公章；王长俊汇缴16万元和交付现金4万元于胡斌，2017年8月20日,王长俊的父母入住到胡斌家中,向胡斌催还借款或转据,为此，胡斌、钱光荣向无为县公安局姚沟派出所报了警。2017年8月30日，胡斌、钱光荣与王长俊协商，重新向王长俊出具了借条，该借条载明：今借到王长俊人民币贰拾万元整，利息自2014年12月16日至2017年8月30日止，按1.5%计息，共计利息玖万玖佰圆整，合计人民币借款贰拾玖万玖仟元整，现经双方达成以下还款协议，时间如下：1.欠款人在2017年9月30日前还伍万元整，2.欠款人在2017年12月30日前还伍万元整，3.欠款人在2018年5月30日前还清本金，4.利息按欠款人还款时间另计（按1.5%计算），5.欠款人2018年9月30日前，还利息款伍万元整，6.欠款人2018年12月30日前还利息款肆万玖仟元整，7.利息后期另算，借款人：胡斌、钱光荣；证明人：陆朝斌。同时收回了2014年12月16日出具的借条，但一直未向王长俊归还该笔借款本息。一审法院认为，本案中，2014年12月16日，胡斌出具给王长俊的20万借款的借条中加盖了新兴农贸公司的公章，且有该公司出具的关于认可该笔20万元借款为公司所用的证明，该证明中新兴农贸公司承认该笔20万元借款为公司所用，并有2015年铜陵华诚会计师事务所作出的新兴农贸公司的审核报告佐证，故对于该笔20万元借款可以认定为新兴农贸公司的借款，作为会计胡斌收受王长俊的汇款和给付现金系职务行为。2017年8月30日，胡斌、钱光荣以借款人名义重新向王长俊出具了借条，并收回了2014年12月16日借款人为新兴农贸公司的借条。上述行为表明，该笔借款由新兴农贸公司借款转化为胡斌、钱光荣向王长俊的个人借款，双方之间的借贷关系真实明确，合法有效，胡斌、钱光荣应向王长俊清偿债务，故王长俊主张胡斌、钱光荣归还借款本金人民币20万元的诉讼请求，依法予以支持。在胡斌、钱光荣出具给王长俊的借条中，双方明确约定：按月利率1.5%计算利息，故王长俊主张自2017年8月31日起至实际归还之日止，按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对钱光荣辩称在2017年8月30日出具的借条签字系履行职务法定代表人的职务行为。一审法院认为，钱光荣在2017年8月30日借条上与胡斌共同以借款人的名义签字并作出还款计划，在收回新兴农贸公司原借据的同时并未在新出具的借条上加盖新兴农贸公司的公章，也无证据证明得到了其他股东的同意以表明其履行职务行为，结合当事人陈述，2017年8月，王长俊追偿借款人即有要求涉案当事人个人承担的意思表示，双方在此情况下，经协商所出具的新借据，应视为其个人承担债务的意思表示。因此，钱光荣履行职务行为无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：胡斌、钱光荣于判决生效后十五日内归还王长俊借款本金人民币20万元及利息（自2017年8月31日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由胡斌、钱光荣负担。二审期间，王长俊提交农业银行出具的个人账户明细信息及个人明细对账单各一份，证明王长俊于2014年12月16日转账给胡斌16万元。本院组织当事人进行了举证、质证，胡斌对其真实性予以认可，但认为该款系新兴农贸公司所借。鉴于该事实双方均认可，且一审已作认定，故本院不再重新认定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，案渉20万元借款系新兴农贸公司所借还是胡斌所借，双方存在争议，一审判决认定该借款为新兴农贸公司的借款，作为会计胡斌收受王长俊的汇款和给付现金系职务行为，对此王长俊并未提出上诉，本院也予以认定。2017年8月30日，胡斌、钱光荣以借款人名义重新向王长俊出具借条并作出还款计划，应属债务加入行为，故王长俊主张胡斌、钱光荣归还借款，应予支持。一审判决胡斌、钱光荣归还王长俊借款本金人民币20万元及利息，并无不当。胡斌上诉称，其出具借条系受到胁迫而为，但其未能提供证据予以证明，且一审法院已经向胡斌释明，若其认为出具借条系受胁迫民事行为可提起撤销该行为之诉，但胡斌未提起，故对胡斌的该上诉理由，不予采信。胡斌上诉称，其提出申请追加新兴农贸公司作为被告参加诉讼，一审法院未准许，程序违法。鉴于新兴农贸公司并非民诉法规定的必须共同进行诉讼的当事人，一审法院不予追加新兴农贸公司为被告参加诉讼，并无不当。综上所述，胡斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人胡斌负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十一月六日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。