河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终6738号上诉人(原审原告)：郑州三超电气设备有限公司，住所地郑州市金水区文化路**数码港大厦**，统一社会信用代码9141010567007800XC。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，系该公司副总。被上诉人（原审被告）：河南校信通教育科技有限公司，住所地郑，住所地郑州高新技术产业开发区樱花街**帝苑大厦代码79823658-0。法定代表人：蔡则畅，董事长。委托诉讼代理人：程晨，系该公司员工。委托诉讼代理人：程军伟，系该公司员工。上诉人郑州三超电气设备有限公司因与被上诉人河南校信通教育科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初15819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑州三超电气设备有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付剩余货款及违约金，或撤销一审判决，发回重审；二、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、上诉人已按照合同条款充分履行了约定的义务，被上诉人已对机房建设工程进行验收，并在《工程竣工验收报告》上签字，被上诉人理应支付剩余货款及工程款；二、一审法院将火灾事故原因和责任尚未查明作为被上诉人不向上诉人支付剩余货款、工程款及违约金的理由不成立。河南校信通教育科技有限公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法、判决结果正确。上诉人的上诉理由不成立，提供事实不实，请求二审法院查证并依法驳回上诉，维持原判。郑州三超电气设备有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款及工程款合计135755元；2、被告向原告支付违约金135059元（若按合同约定，暂且计算到2016年9月1日违约金共计1427765元，考虑到案件的公平性与公正性，原告仅要求被告按照合同总价款的20％承担违约责任，即675295×20％=135059元）；3、本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月17日，原告（供方）郑州三超电气设备有限公司与被告（需方）河南校信通教育科技有限公司签订《UPS电源产品购销协议》，合同金额为409410元，就购销内容、技术及质量标准、运输方式、交货地点及违约责任等进行约定，并约定：1、产品应为原装正品，且质量符合标准，否则供方应按照货品价格的双倍赔偿需方；保修期内，因产品质量问题给需方造成损失的，供方应承担赔偿责任。产品发生故障后，供方自接到需方保修信息后，2小时内响应，24小时内解决。2、合同签订后3日支付总合同货款30％定金，货到并收到正规全额增值税专用发票5个工作日内支付总合同货款60％，剩余总合同货款的10％安装调试完成且稳定运行30日后的5个工作日内付清。2015年1月13日，原被告签订《机房建设工程合同书》，由郑州三超电气设备有限公司根据河南校信通教育科技有限公司的指定地点进行基础化建设工程项目，工程总工费为136425元，双方就付款方式、工程验收、违约责任等进行约定。同日，原告（供方）郑州三超电气设备有限公司与被告（需方）河南校信通教育科技有限公司签订《精密空调、新风产品购销协议》，合同总价款为129460元，就购销内容、技术及质量标准、运输方式交货地点及违约责任等进行约定，并约定：1、合同签订后3个工作日日支付总合同货款30％定金，货到并收到正规全额发票5个工作日内支付总合同货款60％，剩余总合同货款的10％安装调试完成且稳定运行30日后的5个工作日内付清。2015年2月9日，原被告就校信通楷林IFC机房建设工程签订《工程竣工验收报告》，载明检查结论为合格，满足设计规范及合同要求。2015年2月11日，原被告签订《UPS5000开机服务报告》，载明调试结论为单机开机调试运行正常。2015年2月13日，被告与空调调试人员吴伟东签订《依米康空调开机调试／验收报告》，载明结论为各项参数运行正常，机组运行正常。2015年3月10日，依米康空调服务人员吴伟东向被告出具《客户服务报告》，载明现场检查及分析为：经检查相序保护器开机一会儿报警，更换相序保护器运行正常，工作结果为机组运行正常。2015年3月31日，依米康空调压缩机高压报警，2015年5月9日，空调高温报警和压缩机高压报警。2015年5月11日，校信通IFC机房发生火灾事故。2015年6月1日，依米康环境科技股份有限公司向被告发送《机组维修报告》，载明：依米康公司对于精密空调近期频道高压报警表示道歉，我司多次维修始终未找到高压报警真正原因，待现场具备条件后我司会加大力度排查原因解决问题。另查明，原被告当庭共同确认，被告已向原告支付539540元货款，未支付剩余135755元货款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告郑州三超电气设备有限公司与被告河南校信通教育科技有限公司签订的《UPS电源产品购销协议》、《机房建设工程合同书》、《精密空调、新风产品购销协议》系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。原被告双方应依约履行各自合同义务。按照上述合同约定，机房正常运行1年后、UPS电源产品和依米康精密空调安装调试完成且稳定运行30日后的5个工作日内付清余款，但结合原被告提交证据显示，UPS电源产品和精密空调开机调试后的30日内运行异常且安装有UPS电源产品和精密空调的IFC机房发生火灾事故，因此无法认定原告提供的UPS电源产品、精密空调和机房正常、稳定运行，且火灾事故原因和责任尚未查明，故对原告要求被告支付剩余货款及违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州三超电气设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5362元，减半收取2681元，诉前保全费1920元，共计4601元，由原告郑州三超电气设备有限公司负担。本院二审期间，被上诉人为支持其提交如下证据：1、USP电源主机故障记录，华为公司技术人员检测结果Email信函内容，共5页，2、精密空调故障记录、客户服务报告20150310、精密空调故障照片20150331、精密空调故障照片20150509、精密空调厂家对空调故障回复函，共5页，二组证据共同证明主机运行不稳定，确实存在故障。上诉人发表质证意见称，真实性有异议，该证据不能证实上诉人提供的产品存在质量问题，合同签订后即有空调的厂家直接供货且安装调试，安装调试后并进行试运营，上诉人与被上诉人2015年2月9日进行整体验收，验收合格，不存在问题，两份证据均系被上诉人单方提供的证据，如果产品存在问题，应当提供产品质量的保修卡，即使有质量问题也应当由空调的厂家直接向其提供维修服务，上诉人只是辅助义务，该两组证据不能证实上诉人所供的产品不符合要求。电子邮件是与空调厂家的对话说明不了存在质量问题。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。上诉人已经向被上诉人按照合同提供了商品和服务，且已经验收和交付被上诉人运行，故被上诉人应当支付剩余135755元货款。关于上诉人主张违约金的问题。因案涉工程失火，双方产生纠纷，而且被上诉人作为原告已经另案提起诉讼并正在审理，现火灾事故原因不明，责任不清，被上诉人是否有理由拒付货款原因不明，本院不予处理，上诉人可待另案审理完毕后，视情主张。综上所述，郑州三超电气设备有限公司的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初15819号民事判决；二、河南校信通教育科技有限公司于本判决生效后十日内支付郑州三超电气设备有限公司货款及工程款合计135755元；三、驳回郑州三超电气设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5362元，减半收取2681元，诉前保全费1920元，共计4601元，由郑州三超电气设备有限公司负担3261元；由河南校信通教育科技有限公司负担1340元。二审案件受理费5362元，由郑州三超电气设备有限公司负担2682元；由河南校信通教育科技有限公司负担2680元。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员张林利审判员王明振二〇一八年十一月二十二日书记员 吴            松