江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初6093号原告：翁金英，女，1981年10月13日生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。被告：朱志明，男，住江西省萍乡市上栗县，其他自然信息不详。被告：朱运波，男，住江西省萍乡市上栗县，其他自然信息不详。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6号楼601室。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。原告翁金英诉被告朱志明、朱运波、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告翁金英的委托诉讼代理人吕言俊、被告淘宝公司的委托诉讼代理人黄修典到庭参加诉讼，被告朱志明、朱运波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁金英诉称：2018年8月19日，被告朱运波通过被告淘宝公司开设的网络购物平台，在原告经营的“小本新能源电动车连锁1号”网店内定制一辆电动四轮车，共计货款7649元，原告通过徐州丰徐物流有限公司发货，随后被告朱志明在同年8月29日收到该辆电动车。收到货物后，被告朱云波以电动车质量不合格为由于2018年8月29日申请退货退款，被告淘宝公司经判定，认定原告货物存在质量问题，同意被告朱云波退货退款申请。原告认为，原被告在达成的买卖合约中已明确约定，因原告所售商品为大件定制商品且因路途遥远等因素，因此不接受买家的退款申请，且被告淘宝公司对原告货物质量存在问题的判定是不客观不真实的。综上，请求法院判令被告朱运波、朱志明撤销退货退款的申请，被告淘宝公司将被告朱运波、朱志明支付在淘宝网支付宝担保账户中的货款7469元给付原告，本案诉讼费用由三被告共同承担。被告淘宝公司辩称：1、本案诉争买卖交易双方为原告翁金英与被告朱志明、朱运波，其仅提供网络交易平台并非网络买卖交易的相对方；2、其作为网络平台提供方，在原被告交易纠纷发生后，已积极对买卖双方进行身份审查并且主持双方调解，因原被告双方争议较大，淘宝平台基于买方提供的证据，结合法律以及其内部制定的淘宝规则对交易进行综合的评判。综上，其不是买卖交易的相对方，亦不存在过错行为，其不应承担责任，请求法院依法驳回原告翁金英对其的诉讼请求。被告朱志明、朱运波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告翁金英为证明其主张成立，向法庭提交了以下证据材料并经当庭质证：证据一、被告朱运波、朱志明在网上订购货物的合同打印件一份，证明二被告在原告处购买涉案货物，双方存在网络买卖合同关系。经质证，被告淘宝公司有异议，认为无法核实其真实性。证据二、委托加工授权书一份，证明徐州友递车业科技有限公司受徐州东爵电动车科技有限公司的委托，生产被告朱运波、朱志明购买的电动车配件。证据三、授权书一份，证明徐州友递车业科技有限公司委托原告翁金英在被告淘宝网上销售涉案电动车。证据四、原告翁金英在被告淘宝网上销售涉案电动车开具的增值税普通发票一张及徐州友递车业科技有限公司出具的发票补开证明一份，证明涉案电动车价值为8900元。上述证据二、三、四，经质证，被告淘宝公司有异议，认为该证据与本案无关且无法核实。证据五、徐州丰徐物流有限公司出具的证明一份，证明涉案电动车由被告朱志明亲自检验货物完好无损后签字验收。经质证，被告淘宝公司认为该组证据只能证明被告朱运波、朱志明签收货物，并不能证明货物质量不存在问题。证据六、准予出厂使用证明书一份，证明原告翁金英销售的徐州东爵电动车科技有限公司的产品准予进入市场销售。经质证，被告淘宝公司对其真实性有异议。被告淘宝公司为证明其主张成立，向法庭提供以下证据材料并经当庭质证：证据1、增值电信业务经营许可证公证书打印件一份，证明被告淘宝公司仅为信息发布的平台服务提供商，依法提供增值电信服务，并不参与买卖交易。经质证，原告翁金英对其真实性无异议。证据2、涉案买家、卖家注册信息各一份、订单详情表一份、交易日志一份（均为打印件），证明买卖合同的相对方是原告翁金英与被告朱运波、朱志明，并非被告淘宝公司。经质证，原告翁金英对该组证据中涉案买家、卖家注册信息、订单详情表无异议，对交易日志中被告淘宝公司的评判有异议，因其未联系原告亦未证明评判的货物系原告的货物，故原告对此不予认可。证据3、涉案卖家入驻资格审核信息打印件一份，证明被告淘宝公司在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。经质证，原告翁金英对其真实性无异议。证据4、（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书打印件一份，证明服务协议规定被告淘宝公司作为网络交易平台，是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或者服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台并不是买卖合同的相对方。经质证，原告翁金英对其真实性无异议。本院经综合分析，对原被告提供的证据材料认证如下：关于原告翁金英提供的证据：证据一，因该证据为打印件，无法核实其真实性，本院不予采信；关于证据二、三、四、五、六，该证据内容可反映出原告翁金英所售货物来源的合法性，且能证明原告翁金英的诉讼目的，本院予以采信。关于被告淘宝公司提供的证据：证据1、增值电信业务经营许可证公证书打印件一份。证据2、涉案买家、卖家注册信息各一份、订单详情表一份、交易日志一份（均为打印件）。证据3、（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书打印件一份。证据4、涉案卖家入驻资格审核信息打印件一份。上述证据真实、合法且和本案相关联，本院予以采纳。经审理查明：淘宝名为“小本新能源电动车连锁1店”的网络店铺由原告翁金英注册并经营。2018年8月19日，被告朱运波通过其在淘宝购物网站上注册的用户名为“zhuyb135”的账号在原告翁金英所经营的“小本新能源电动车连锁1店”网店内购买了一辆全新“可油电两用5门6座载客营运电动车载人拉客车全封闭电动四轮车”（无电池），该商品退货承诺一栏为此商品性质不支持7天退款，商品单价为8200元，经优惠双方最后成交价格为7649元。同年8月20日，原告翁金英通过徐州丰徐物流有限公司配送涉案四轮电动车，被告朱志明于同年8月29日验收电动车完好无损后在快递单上签字接收货物。同年8月31日，被告朱运波申请退货退款，理由为：“实际与订购协议不一致，多损坏”。同年9月13日，被告淘宝公司基于被告朱运波上传的图片（被告朱运波向被告淘宝公司反映其收到的电动车脚踏板离地尺寸与约定不符）对原被告交易作出判定，内容为：“执行方案，退货退款；退款金额：7649元；邮费承担方：卖家承担；货物状态：已收到货；维权定性：买家反馈商品质量存在问题或系假冒商品，卖家未履行举证义务或提供应当的售后服务”。本案当事人争议焦点为：1、被告淘宝公司是否为本案适格被告;2、被告朱志明、朱运波应否支付原告翁金英货款7649元。本院认为：依法成立的合同自成立之日起合法有效，合同各方当事人应当按照约定履行自己的合同义务，否则将承担不利的法律后果。本案系涉网络购物引起的买卖合同纠纷，网络购物合同作为买卖合同的一种特殊表现形式，在合同成立要件及法律责任认定上，应当遵循合同法相关规定。关于争议焦点一，被告淘宝公司是否为本案适格被告。本院认为，根据合同相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同权利与义务向另一方提出请求或诉讼。本案中，被告淘宝公司并非涉案网络购物合同的任何一方当事人，仅是作为网络交易服务平台的提供者。庭审中，被告淘宝公司已举证证明在原告翁金英进入淘宝网销售商品时，其已尽到了审慎审查相关资质的义务，并能够提供涉案买卖双方的真实名称和有效联系方式，应当视为其已经履行了关于网络交易平台提供者的相关法律义务，至于原告翁金英主张被告淘宝公司根据被告朱运波发起的退货申请，在作出判定后将货款退还至被告朱运波支付宝账户的问题，因涉案货款已封存于被告朱运波个人支付宝账户中，且被告淘宝公司的判定亦是基于其平台内部制定规则而作出的判断，被告淘宝公司作为本案诉讼主体不适格，原告翁金英要求被告淘宝公司承担给付涉案货款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，被告朱志明、朱运波应否支付原告翁金英货款7649元。首先，关于被告朱志明是否应承担给付货款的责任。本院认为，依据现有证据及已查明的事实，被告朱志明仅作为签收货物的当事人，其并非涉案网络购物合同一方，原告翁金英对此亦未提供证据予以证明，故，对于原告翁金英要求被告朱志明承担给付货款的诉讼请求，本院不予支持。其次，关于被告朱运波应否给付货款的问题。本院认为，被告朱运波通过其在淘宝网上注册的账号在原告翁金英注册经营的店铺中购买电动四轮车，随后下单付款、原告翁金英收到下单请求后发货等一系列行为，内容具体确定，即买卖交易双方为原告翁金英与被告朱运波，且双方的买卖行为已实际符合合同法关于买卖合同的成立要件，结合被告淘宝公司提供的买卖双方真实有效信息，可以进一步确定合同双方当事人为原告朱运波和被告翁金英，因而本院认定双方成立网络购物买卖合同关系，该买卖合同不违反法律强制性规定，应为合法有效的买卖合同，现原告翁金英已按照约定将货物运送至被告朱运波指定的收货处，被告朱运波在收到货物后应当支付原告涉案货款。至于涉案电动四轮车是否存在质量问题和本案不属于同一法律关系，可另行主张权利。综上所述，本院对于原告翁金英主张被告朱运波支付货款7649元的诉讼请求予以支持。被告朱运波、朱志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱运波于本判决生效后十日内支付给原告翁金英货款7649元。二、驳回原告翁金英其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告朱运波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 赵志勇二〇一八年十一月二十九日法官助理 傅建芳书 记 员 刘 楠