上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初1530号原告：上海彦奇电子有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王琪，总经理。委托诉讼代理人：陆玮斌，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳瑜，上海市恒泰律师事务所律师。被告：上海川施物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：秦佑梅，总经理。委托诉讼代理人：马湖滨，上海国域达律师事务所律师。被告：上海市长宁区中山元一新苑业主委员会，住所地上海市长宁区。负责人：宋逸凤，主任。委托诉讼代理人：王程功，上海正策律师事务所律师。原告上海彦奇电子有限公司诉被告上海川施物业管理有限公司(以下简称物业公司)、上海市长宁区中山元一新苑业主委员会(以下简称业委会)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理，于2017年9月1日作出一审判决。判决后，被告业委会不服提出上诉。上海市第一中级人民法院受理后，于2017年12月15日以本院认定事实不清为由裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2018年1月12日立案重审，依法适用普通程序，于2018年2月27日、2018年3月27日组织证据交换。根据原告的申请，本院依法委托上海正弘建设工程顾问有限公司(以下简称正弘公司)对中山元一新苑数字视频监控是否有原告施工部分造价费用进行司法鉴定，并于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐佳瑜、被告业委会的委托代理人王程功到庭参加诉讼，被告物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海彦奇电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款80,400元；2.判令被告支付逾期付款违约金，以80,400元为本金，从2016年5月12日起计算至实际给付日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算。重审中，原告变更诉讼请求：1.确认原、被告签订的工程合同于2018年2月27日解除；2.判令两被告共同赔偿原告的实际损失106,184.94元(包括：原告采购设备预付款的违约损失78,381元、鉴定报告中原告施工部分造价23,803.94元及鉴定费用4,000元)；3.判令两被告共同赔偿原告的预期利润78,421.06元。事实和理由：原告与两被告于2016年3月17日签订工程合同，约定由两被告委托原告实施上海市中山元一新苑数字视频监控系统工程的设计、安装和调试，工程总价为268,000元，原告设计方案经专家评审通过后一周内，两被告支付30%工程款即80,400元。2016年5月4日，评审结论通过，两被告应当在2016年5月11日前支付30%的工程款，但两被告至今未支付欠款，且已经另行聘请案外公司施工并利用了原告已经施工的部分，构成根本违约，两被告均系合同相对方，应共同向原告承担赔偿损失的违约责任。原告签订工程合同后，于2016年5月3日与案外人上海敏达网络科技有限公司(以下简称敏达公司)签订购销合同，采购工程合同附件清单中的部分设备，并于2016年5月4日向敏达公司支付了预付款78,381元。因两被告违约且阻止原告进行视频监控系统工程的施工，原告退回设备构成违约，敏达公司没收原告预付款，造成原告损失78,381元。原告完成了视频监控系统所有线路的铺设，仅需将摄像头、显示器等设备与线路连接就完成了整个工程。两被告另行聘请的案外公司的施工工期为11天，工程合同约定的工期为45天，说明利用了原告的施工，且被告物业公司也确认原告进行了施工。如工程合同按约履行，原告由此能产生的预期利润为78,421.06元，两被告亦应予以赔偿，计算方式为：预期收入268,000元-设备采购款156,762元-已施工部分工程造价23,803.94元-税费9,013元。故原告提起本案诉讼。被告物业公司辩称，其在征询全体业主同意后与原告签订了合同，物业公司不是合同主体，如要支付钱款，需要得到业委会的同意和批准，物业公司并未得到业委会要求付款的通知，故不同意原告的诉讼请求。被告业委会辩称，涉案工程属于建筑智能化工程，原告应当具备建筑智能化专业承包三级资质，原告不具备施工主体资质；原告没有提供设计方案，业委会未在评审意见上盖章，仅仅参加过一次评审会，评审意见书系无效文件，而工程合同附有生效条件，条件未成就，故工程合同未生效，亦不存在解除合同和预期利润损失；合同并未实际履行，视频监控系统工程已经由案外一家公司实际施工完成，并没有利用原告的设备及施工；原告未施工过，不存在实际损失。故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的工程合同、评审意见书、营业执照及核准证书、评审文件，现场照片等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对于两被告提供的上海交大慧谷信息产业股份有限公司、上海田寿信息技术工程有限公司工程合同及相关上海宁信建设工程咨询有限公司审核报告，原告表示不予认可真实性及关联性。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日，两被告(甲方)与原告(乙方)签订数字视频监控系统工程合同，由甲方委托乙方实施本市长宁区中山元一新苑40路数字视频监控系统工程的设计、安装和调试，自合同签订之日起45个工作日完成，本次车牌识别智能停车场收费系统安装工程总价为268,000元，乙方在7个工作日内向长宁公安分局提交初步设计方案，经市专家评审通过后，该合同才生效，甲方一周内向乙方支付合同款项的30%，即80,400元，至工程竣工、调试和正常运行后，甲方再向乙方支付合同款项的40%，乙方在7个工作日内向长宁公安分局提交竣工验收报告，经市专家到现场进行竣工验收，待验收合格之日起一周内，甲方再向乙方支付合同款项中的25%，剩余5%作为质保金，两年包修期满后一周内付清；甲方负责审核、确认乙方提供的设计方案和设备清单，并对乙方施工过程的质量达标要求进行监督核查，乙方应按照甲方认可的设备清单，负责采购相应设备，工程竣工验收合格始，乙方对该车牌识别智能停车场收费系统安装工程免费包修两年。2016年5月3日，原告与案外人敏达公司签订购销合同，向敏达公司购买摄像机等21种设备，并约定合同签订后，预付款50%到帐后发货，货到后支付尾款50%；汇款帐号户名为案外人肖某；需单方解除合同的，已收款项作为违约金赔偿给供方。2016年5月4日，原告向购销合同约定的案外人肖某的帐号支付货款78,381元。2016年5月4日，由业委会主任、副主任、委员、物业公司经理以及安全防范报警协会技防专家组成的评审小组对涉案的元一新苑视频监控系统进行了评审，结论为“通过”。原审中，原告提供一组照片证明其已经实际施工，线路已经铺设完毕。被告物业公司对此无异议，并称被告业委会对原告采购的设备有异议，双方在协调是否安装。被告业委会对此不予认同。重审中，被告物业公司变更陈述意见为原告没有实际施工。后原告要求被告支付款项，被告拒绝支付。物业公司认为其付款需要报业委会审批，只要接到业委会的付款通知就付款，并提供了几份业委会通知付款的说明，其中一份为监控系统，审核价为186,794元，第一次付款84,978元、此次付款92,476.30元。业委会对此不予认可。另查明，原告营业执照记载的经营范围包括公共安全防范工程的设计、安装、土建工程、水电安装等，同时原告还取得发证机关为上海市公安局技术防范办公室签发的“上海市公共安全防范工程设计施工单位核准证书”。2016年11月30日，两被告与案外人上海交大慧谷信息产业股份有限公司就上海市长宁区中山西路1039弄上海市长宁区中山元一新苑电子围栏报警系统工程项目签订工程合同，合同约定：施工范围为中山元一新苑电子围栏报警系统工程的设计、设备采购、安装及调试验收；合同工期为2016年12月5日至2016年12月19日，合同价款金额为52,000元，在合同履行中发生需要增加合同价款的情况，经确认后按实际发生的设备、线材及工费相应增加。2017年5月3日，案外人上海宁信建设工程咨询有限公司出具长宁区中山元一新苑电子围栏系统工程造价审核项目结算审核报告书，审核价为47,727元。2017年1月12日，两被告与案外人上海田寿信息技术工程有限公司就上海市长宁区中山西路1039弄的上海市长宁区中山元一新苑监控改造系统工程项目签订工程合同，合同约定：施工范围为中山元一新苑监控系统工程的设计、设备采购、安装及调试验收；合同工期为2017年1月9日至2017年1月20日，合同价款金额为169,957元，在合同履行中发生需要增加合同价款的情况，经确认后按实际发生的设备、线材及工费相应增加。2017年5月3日，案外人上海宁信建设工程咨询有限公司出具长宁区中山元一新苑电子数字监控系统工程造价审核项目结算审核报告书，审核价为186,794元。根据原告的申请，本院依法委托正弘公司对中山元一新苑数字视频监控是否有原告施工部分造价费用进行司法鉴定，上海正弘建设工程顾问有限公司于2018年8月19日出具鉴定意见书，并经被告业委会申请，鉴定人员到庭接受质询。计算依据为：工程量按原告提出并确认的现场实测工程量，费用价格参照原合同单价，安装施工费按照元合同约定的材料费15%记取。关于电梯公司收取的协助服务费1,200元，由原告直接提交法院。鉴定意见为：依据原告提出的工程计算造价为23,803.94元。正弘公司另说明，鉴定过程中要求原、被告参加查勘现场工作，被告物业公司提出对工程不了解，不参加；被告业委会提出工程不是原告施工，无法鉴定，无法安排配合正弘公司鉴定。原告对鉴定意见书没有异议；被告物业公司未到庭参加诉讼，未对鉴定报告发表意见；被告业委会对鉴定意见书有异议，不认可鉴定结果。被告业委会认为，涉案工程不是原告实际施工无法鉴定，对工程量范围的确定有异议。对此鉴定人员答复，正弘公司只针对原告提出的、现场也有的工程进行鉴定，根据现场情况无法判断具体施工人；正弘公司系根据合同约定的单价计算工程造价。鉴定人员另表示，鉴定的工程内容和合同是相符的，现场无法判断具体施工时间，除管线外的现场设备原告表示不是原告做的。本院认为，原告与两被告签订的工程合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法成立。合同签订后，原告按照合同约定向长宁公安分局提交设计方案，并经市专家评审通过，合同至此生效。被告抗辩原告没有施工主体资质，因原、被告签订的工程合同价值低于300,000元，且原告获得的上海市公安局颁发的核准证书上也载明原告具备从事公共安全防范工程设计、施工的资格，相关法律法规也没有要求原告必须另行再获得建筑工程相关资质方可从事安防施工，且被告抗辩的建筑智能化相关资质已于2015年7月取消，故本院对于被告的此项抗辩不予采纳。至于被告抗辩评审无效的意见，因该评审会有业委会主任、副主任以及委员参加，评审结论由业委会主任及评审专家签名通过，被告抗辩无效没有事实依据，本院也难以采纳。合同生效后，双方均应按照合同约定履行。评审结论通过，两被告应当在2016年5月11日前支付30%的工程款，但两被告至今未支付欠款，且已经另行聘请案外公司施工，导致合同目的不能实现，构成违约，并给原告造成了损失，且违约与损失之间存在因果关系，故两被告应依法承担赔偿损失的违约责任。原告据此要求确认合同于提出要求解除合同的诉讼请求之日即2018年2月27日解除及赔偿实际损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告物业公司抗辩其不是合同主体，如要支付钱款，需要得到业委会的同意和批准。因物业公司作为合同甲方在合同上签字盖章，系合同相对方，合同也没有被告物业公司免除付款义务的特别约定，应与被告业委会共同向原告承担赔偿损失的违约责任，故本院对于被告物业公司的此项抗辩不予采纳。关于损失金额范围的确定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。被告抗辩合同并未实际履行，原告未施工过，不存在实际损失。本院认为，对于原告主张的鉴定报告中原告施工部分造价23,803.94元的损失，虽然鉴定人员出庭表示根据现场情况无法判断具体施工人，但陈述鉴定现场与原告提供的合同内容相符，且原审笔录中被告物业公司陈述原告已经实际施工、对线路铺设完毕的照片没有异议，并称被告业委会对原告采购的设备有异议，双方在协调是否安装，故本院对于被告业委会关于原告未施工及被告物业公司在本案中作出相反陈述的辩解意见，均不予采纳，两被告应对原告已施工部分的造价依法进行赔偿。对于原告主张的采购设备预付款的违约损失，工程合同附有生效条件，2016年5月4日评审结论通过后合同方生效。而原告在2016年5月3日就与案外人敏达公司签订购销合同订购部分设备，早于合同生效时间，且原告现有证据并不能充分证明其已向案外人敏达公司实际承担该违约责任，故对于原告预付款违约损失的主张，本院不予支持。对于原告主张的预期利润损失，本院综合考虑工程合同的约定价款、已施工部分造价、市场合理相关利润率等具体情况，酌定两被告应向原告支付预期利润损失40,000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告上海彦奇电子有限公司与被告上海川施物业管理有限公司、上海市长宁区中山元一新苑业主委员会就上海市中山元一新苑40路数字视频监控系统工程签订的工程合同于2018年2月27日解除；二、被告上海川施物业管理有限公司、上海市长宁区中山元一新苑业主委员会应于本判决生效之日起十日内向原告上海彦奇电子有限公司支付实际损失23,803.94元；三、被告上海川施物业管理有限公司、上海市长宁区中山元一新苑业主委员会应于本判决生效之日起十日内向原告上海彦奇电子有限公司支付预期利润损失40,000元；四、驳回原告上海彦奇电子有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费用4,000元，由被告上海川施物业管理有限公司、上海市长宁区中山元一新苑业主委员会负担。案件受理费3,992.12元，由原告上海彦奇电子有限公司负担1,380元，被告上海川施物业管理有限公司、上海市长宁区中山元一新苑业主委员会负担2,612.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星人民陪审员  李丹萍人民陪审员  杨耀丰二〇一八年十一月九日书 记 员  李浩浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。