广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0422民初1257号 原告：黄福波，男,1966年4月10日出生，汉族，广西桂林市人，居民，住广西桂林市秀峰区。 被告：李秀港，男,1958年8月15日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 第三人：梧州兴华房地产开发有限公司，藤县藤州镇安泰三街32号，统一社会信用代码：91450422768927989H。 法定代表人：魏德伟，负责人。 第三人：黎深，男，1972年7月22日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告黄福波与被告李秀港、第三人梧州兴华房地产开发有限公司（以下简称兴华公司）、第三人黎深案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月6日公开开庭进行了审理，原告黄福波、被告李秀港、第三人黎深到庭参加诉讼。第三人兴华公司法定代表人魏德伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄福波向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行登记为兴华公司实际为原告所有的藤县藤州镇胜西村结义水井背7479.37平方米工业用地的土地使用权（土地使用权价值约90万元）；2.确认第一项的国有土地使用权属于原告所有。事实和理由：藤县人民法院于2018年4月24日作出(2017)桂0422执1079号之一执行裁定书，裁定对被执行人兴华公司的该宗土地使用权予以公开拍卖，所得价款用于偿还被执行人兴华公司、黎深与申请执行人李秀港之间因民间借贷纠纷等案件的债务。原告向藤县人民法院提出异议，该院于2018年6月30日作出（2018)桂0422执异11号执行裁定书，裁定驳回案外人黄福波的异议请求。该裁定书于2018年7月2日送达原告。原告认为，藤县人民法院驳回异议请求和执行原告的国有土地使用权是错误的，必须依法通过诉讼纠正。原因：1.涉案土地使用权实属原告所有，不应拍卖以偿还他人的债务。藤县人民政府于2000年将涉案宗地出让给程远迎，后原告支付转让价款和转让税费将土地使用权从程远迎处购得。因开发需要，原告作为甲方与作为乙方的兴华公司、黎深于2004年7月8日签订《联合开发土地协议书》约定：土地使用权由原告从程远迎处购买所得，登记至有开发资质的兴华公司名下，土地使用权归原告所有，全权处置。原告支付了土地价款及转户的相关税费等，兴华公司和黎深没有支付过任何款项给程远迎及相关部门，可见土地使用权虽然登记在兴华公司名下，但实质属于原告所有，并非兴华公司的财产，请依法判决予以确认。拍卖原告的财产偿还他人的债务，将严重损害原告的合法权益，于法无据，应当撤销拍卖执行行为，请依法判决不得执行拍卖裁定。2.土地使用权已经出租，拍卖将无法交付土地给买受人使用。2015年12月11日，因原告向黄立陞借款264万元不能及时归还，原告遂以兴华公司的名义与黄立陞签订《场地租赁合同》，将土地使用权出租给黄立陞使用32年。人民法院查封土地的时间是2017年，而签订租赁合同的时间在2015年，即租赁在先。根据有关法律和参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，土地是不能交给买受人使用的。应当停止并撤销拍卖。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条之规定，提起民事诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告李秀港辩称，2018年6月5日原告对藤县人民法院于2018年4月24日作出的(2017)桂0422执1079号之一执行裁定书提出执行异议申请，藤县人民法院于2018年6月30日作出(2018)桂0422执异11号执行裁定书驳回原告异议请求。原告的民事起诉与执行异议申请同出一辙，依理依法无据。1.藤国用（2018)第080480号土地使用权人实属兴华公司，此土地权属与原告无关。2.在藤县人民法院（2015)藤民初字第1522号民事调解书和2015年3月19日协议书中，兴华公司即本案公拍地块权属人（简称甲方）与李秀港（简称乙方）达成协议，明确承诺：甲方自愿将藤国用（2008)第080480号地块拍卖时全额优先抵债清还乙方。3.原告的所有证据均为虚假证据，与本案无关。为维护被告的合法权益，请法院依法判决驳回原告诉请。 第三人兴华公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，其庭后提交书面意见表示同意原告的诉讼请求。 第三人黎深述称，其欠李秀港钱是事实，由于现在资金困难，涉案土地实际上是原告购买的，所有的购地费用均是原告支付，兴华公司没有出过钱，该地块实际使用权人是原告，与兴华公司没有关系，法院应停止拍卖，同意原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告向本院提供了以下证据：1.原告身份证，拟证明原告主体适格；2.执行异议书、（2017）桂0422执1079之一执行裁定书，拟证明原告提出执行异议诉讼的事实与理由；3.国有土地使用出让呈报表、程远迎身份证、《联合开发土地协议书》、《房地产合作开发协议》，拟证明程远迎的身份、程远迎取得了土地使用权、原告向程远迎买地的事实和原告与兴华公司共同对涉案土地合作开发的事实；4.收条21张、银行业务回单9张，拟证明原告支付程远迎购地款共42万元，收款人是程远迎、程远迎的妻子王燕琼、程远迎女儿程飞（含有2007年1月30日购地定金收条和2009年3月28日付清购地款收条）；5.进账单、完税证、缴费回执、银行取款凭证、收据及发票共11份,拟证明原告代程远迎交土地出让金448762元、契税现金交13462.86元、勘测定界费3667元、证书工本费和变更权属调查地籍测绘费11972元，营业税、所得税等税费133471.35元，地方教育附加收入856.45元，以上款项共合计612191.66元；6.完税证、缴费回执、银行取款凭证、收据及发票共10份，拟证明原告以联合开发单位兴华公司的名义交纳契税52337.66元、土地转让公告费70元、地价评估费5000元、土地交易服务费17846元、转让费1712900元，以上款项合计共1788153.66元；7.协议书及场地租赁合同，拟证明原告、兴华公司是出租人，黄立陞是承租人，原告、兴华公司与黄立陞签订了土地使用权租赁合同的事实；补充证据8.银行业务回单，证明黄福波向程远迎支付部分购地款的事实。 被告李秀港向本院提交了以下证据：1.（2018）桂0422执异11号执行裁定书，证明法院已经裁定驳回原告的执行异议请求；2.（2018）桂0422执1079号之一执行裁定书，证明法院裁定对兴华公司于藤县藤州镇胜西村结义水井背藤国用（2008）第080480号土地使用权证的7479.37平方米予以拍卖；3.藤国用（2008）第080480号土地使用证，证明本案涉案土地使用权人是兴华公司；4.被告梧州兴华房地产开发有限公司出具的《说明》，证明对于原告黄福波提起土地使用权异议，兴华公司认为是无理无据的，该权属与原告无关；同时原告提供2004年7月8日的《联合开发土地协议书》是一份虚拟协议书，兴华公司认为2008年7月公司才取得藤县人民政府批准的上述土地使用权证；5.（2015）藤民初字第1522号民事调解书及裁定书，证明黎深向李秀港借款、欠款及涉案土地已经查封的事实；6.兴华公司与李秀港签订的协议书，证明兴华公司法人代表人由黎深变更为魏德伟，兴华公司以本案涉案土地作价，全额优先抵债还清给李秀港。 被告李秀港对原告提供的证据1、2均无异议，对证据3-8均有异议，质证认为证据3中的《联合开发土地协议书》和《房地产合作开发协议》是虚假的，是为了应付诉讼才签订的。呈报表和程远迎的身份证与本案无关；对证据4、5、6、8，被告认为与本案涉案土地无关；对证据7，认为对租赁情况不清楚，但是其认为涉案土地应该优先抵偿所欠被告的款项。 第三人黎深对原告提供的证据均无异议，质证认为涉案土地虽登记在兴华公司，但该土地使用权实际是属于原告所有。对被告李秀港提供的证据1、2、5均无异议，对证据4、6不予认可，对证据3的真实性无异议。 原告对被告李秀港提供的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议；对证据4、6均不予认可，质证认为兴华公司的说明和协议书应该附上公司股东的决议；对证据5，原告表示不清楚第三人黎深与被告李秀港之间的债务情况。 第三人兴华公司没有提供书面证据。 第三人黎深提交了藤县工商行政管理局出具的企业变更咨询单，证明2014年9月11日，兴华公司的法定代表人黎深变更为魏德伟。 原告、被告对第三人黎深提供的企业变更咨询单均无异议。 本院根据案件审理的需要，庭审前对第三人黎深进行询问并制作了《询问笔录》。 各方提交的证据均是复印件，庭审后本院组织原告黄福波、被告李秀港、第三人黎深对庭审中的各方证据复印件与原件核对进行质证并且制作了《质证笔录》，经各方当事人核对，复印件与原件一致。 经本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 对原告提供的证据，本院认为，证据3证明了原告与兴华公司签订了《联合合作开发协议》的事实；证据4、5、6、8证明了原告黄福波与程远迎之间有交易往来，原告向程远迎支付购地款项的事实；证据7证明了原告及兴华公司与黄立陞签订了《场地租赁合同》和《协议书》的事实，本院认为，原告及兴华公司与黄立陞之间存在租赁关系对本院的执行活动并不产生影响。 对被告提供的证据，本院认为，证据3是国家土地登记机关依法定职权作出的土地行政登记，现有的证据无法推翻其效力，本院对该证据予以认定；对证据4、6，结合第三人黎深提供的证据可以证明，2014年9月11日，兴华公司的法定代表人黎深变更登记为魏德伟，该份《说明》和《协议书》，兴华公司都加盖了公司的印章及法定代表人的印章或签名，应视为公司的真实意思表示，结合本次兴华公司提交的书面意见，对证据4、6本院在认定事实部分予以综合认定。 综合各方当事人提供的证据和庭审笔录，本院认定如下事实： 2015年7月14日，李秀港诉黎深、梧州兴华房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）藤民初字第1522号民事裁定书，裁定对兴华公司所有的位于藤县藤州镇胜西村结义水井背藤国用（2008）第080480号土地使用权证项下土地在235万元的价值范围内进行查封。2015年11月5日，本院作出（2015）藤民初字第1522号民事调解书，该调解书确认了第三人黎深对被告李秀港承担还款责任的事实，并确认了第三人兴华公司对黎深上述债务承担连带责任。2017年11月8日，本院依据已经发生法律效力的（2015）藤民初字第1522号民事调解书，向被执行人黎深和兴华公司发出执行通知书，但该案的被执行人没有主动履行还款义务。为此，本院于2018年4月24日作出（2017）桂0422执1079号之一执行裁定书，裁定对被执行人兴华公司的该宗土地使用权予以公开拍卖。2018年6月19日，原告黄福波对本院依法公开拍卖第三人兴华公司所有的位于藤县藤州镇胜西村结义水井背7479.37平方米土地国有使用权提出书面异议，本院受理了原告执行异议请求，并于2018年6月30日作出（2018）桂0422执异11号执行裁定书，裁定驳回案外人黄福波的异议请求。原告黄福波不服，遂于2018年7月20日诉至本院提出本案的诉讼请求。 另查明，2015年12月8日，第三人兴华公司与案外人黄立陞签订《场地租赁合同》，将本案涉案土地租赁给黄立陞使用，租期32年。 本院认为，本案争议的焦点为：1.关于涉案土地的合法使用权人问题；2.关于原告黄福波是否享有能够排除强制执行权利问题。 1.关于涉案土地的合法使用权人问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款又规定“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”可见，我国对不动产物权登记原则上采取的是登记要件模式，即登记为物权生效的法定要件，土地使用权的权属以法定登记为准。本案中涉案土地登记在梧州兴华房地产开发有限公司名下，颁发了藤国用（2008）字第080480号《国有土地使用证》，该公司为合法产权人，该不动产行政登记已产生法律效力，对外具有公信力，在该不动产没有变更登记之前，原告请求确认其为该土地的使用权人证据不足，本院不予支持。 2.关于原告黄福波是否享有能够排除强制执行权利的问题。本案原告黄福波主张其向程远迎及其家属交纳了土地转让金及相关税费，但并未将涉案土地登记在原告名下，该土地的合法使用权人是兴华公司。原告黄福波与兴华公司签订了《联合开发土地协议书》和《房地产合作开发协议》，虽然该两份协议都约定了涉案土地的使用权、处分权归黄福波，但是两份协议是原告黄福波与第三人兴华公司签订的内部协议，不能对抗协议以外的第三人。（2015）藤民初字第1522号民事调解书发生法律效力进入执行程序阶段后，因黎深没有在指定期间履行对李秀港所负的债务，本院依职权于2018年4月24日作出（2017）桂0422执1079号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案土地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，该裁定书的作出符合法律规定，本院裁定对该土地进行拍卖并无不妥。本案原告黄福波不是该涉案土地的合法使用权人，也未持有该地块的其他合法权属证明，故原告就执行标的位于藤县藤州镇胜西村结义水井背7479.37平方米土地并不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求不得执行拍卖涉案土地的请求理据不足，本院不予支持。 对于原告提出的该涉案土地已经出租给案外人黄立陞本案应停止拍卖的主张，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”综合本案查明的事实，2015年7月14日，藤县人民法院对本案涉案土地进行了查封，2015年12月8日兴华公司与黄立陞签订租赁合同，即租赁合同是在人民法院查封之后才签订的，可见，本案的情形并不属于该条款规定的情形，故原告的该项主张本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 驳回原告黄福波的诉讼请求。 案件受理费13800元（原告已预交），由原告黄福波负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判长  林振朝 审判员  黄群萍 审判员  王 强 二〇一八年十一月二十七日 书记员  温 杰  《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件问题的规定》 第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。 承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。