西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初17735号原告:徐进军，男，汉族，1972年9月9日出生，住陕西省富平县，原告:张小玲，女，汉族，1971年12月14日出生，住陕西省富平县，委托代理人:徐进军，男，汉族，1972年9月9日出生，住陕西省富平县淡村镇石桥村下王组，系原告张小玲之夫。共同委托代理人:王小妮，陕西达明行律师事务所律师。被告:张洋洋，女，汉族，1994年8月3日出生，住西安市灞桥区，委托代理人:葛树芳，重庆万诚律师事务所律师。委托代理人:万雅兰，重庆万诚律师事务所律师。被告:王孟诚，男，汉族，1995年1月1日出生，住四川省中江县，委托代理人:种绪良，陕西泰普律师事务所律师。委托代理人:马益民，陕西泰普律师事务所实习律师。原告徐进军、张小玲诉被告张洋洋、王孟诚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐进军及原告徐进军、张小玲的共同委托代理人王小妮、被告张洋洋的委托代理人葛树芳、万雅兰、被告王孟诚及其委托代理人种绪良、马益民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐进军、张小玲诉称，两被告系夫妻关系，两原告的儿子徐某（已死亡）与被告张洋洋是同事关系。2018年8月23日凌晨1点，被告张洋洋趁其丈夫王孟诚不在家，就给徐某发微信让其到被告租住的西安市××区观音庙西村的家里。2018年8月23日凌晨2点56分张洋洋的丈夫王孟诚突然回家。随后徐某坠楼死亡。徐某坠楼后，二被告不仅不及时施救打120，也没有报警。后在邻居报警后，因拖延送医抢救致使徐某死亡。综上所述:两被告过错在先，且漠视生命，导致两原告儿子延误治疗而死亡，造成白发人送黑发人。给原告造成极大的精神伤害。此事件发生后，两被告对原告的伤害置之不理，原告无奈为维护自己的合法权益，只能向贵院提起诉讼，故诉至法院，请求：1、请求法院判令二被告连带承担原告儿子医疗费3560元、丧葬费33716.5元、死亡赔偿金616200元、交通费3000元、住宿费3000元、精神抚慰金50000元，合计:709476.5元。2、由被告承担本案的一切诉讼费。被告张洋洋辩称，一、答辩人张洋洋对死者不具有任何法律上的施救义务，不应该承担任何法律责任。根据法律规定，答辩人对徐某没有任何法律上的施救义务，也没有因先行行为而产生的施救义务。首先徐某是主动来到答辩人家里的，这并不会必然导致徐某的死亡；另外答辩人也没有帮助或教唆徐某跳楼的行为，所以即使答辩人没能及时查看徐某坠楼或者清楚其坠楼而没有大声呼救，答辩人也没有任何法律救助义务。二、死者徐某经过西安市公安分局雁塔区分局刑侦大队鉴定死因为意外坠楼，答辩人对死者的死亡不承担任何刑事法律责任。事故发生后，西安市公安局雁塔区分局刑侦大队及时对案件点做了勘察，并对尸体进行了死因鉴定，排除故意伤害、杀人情况，派出所的结论为:意外坠亡；并且未对答辩人做出任何刑事强制措施以及需要负刑事责任的通知，可以说明徐某的死亡与答辩人不成立法律上的因果关系，不应承担刑事责任，对其死亡也不应承担任何民事责任。另外，答辩人主动到派出所了解情况、说明情况并将手机交给派出所，因对徐某死亡的悲痛以及自已没能来得及阻止徐某不理智地行为而感到内疚，答辩人积极协助警方查明徐某死亡过程。在面对二被答辩人侮辱性的言语及行为时，也是默默承受。三、答辩人对徐某的死亡主观上不具有故意，客观上也没有任何唆使或帮助其跳窗出逃的言语及行为，对其死亡也不具有任何过错。根据微信聊天记录看，答辩人与徐某关系很好，并未发生过任何纠纷，其在主观上不具有伤害对方、害死对方的故意；在客观上不知道、也无法预料到徐某跳窗逃跑的行为，而且事故发生在凌晨3点多，天也已经完全黑了，许多楼房都已经关灯了，视线不清（王孟诚、霍芳军等人的口供均表示天很黑、视线不清需要强光手电筒才能看清情况），当事人无法确定徐某的坠楼。况且答辩人当时被徐某的行为吓懵了，下意识的认为不能让人看见有一个男人从自己家跳到对面去了（遭人闲话），所以根本无法及时反应、查看。之后答辩人发现徐某可能坠楼后，及时向老公反映情况并准备下去查看，在得知有人拨打电话后，才返回家中，对徐某的死亡不具有任何过错。另外，据事故第一发现人张行行描述其是在3点左右也就是徐某坠楼后就发现徐某倒在地上，于是就立即报警了，并通过警察拨打了120电话，这一期间并未耽误对徐某的救助，因此从时间上看，也就不存在答辩人对徐某死亡存在救助过失责任的问题。四、徐某属于完全民事行为能力人，其坠楼后果应当由徐某自行负责。徐某作为一个成年人具备判断自己行为的能力，对其行为所产生的风险及后果也能够认知，即使有把握成功跳到窗户斜对面的平台上，其也应该清楚自己跳到对面平台上很可能会发生意外，但是在这样认知的情况下仍跳跃过去并导致自己死亡，对自己的生命极其不负责。五、退一步来说，即使答辩人承担一定的责任，二原告所提出的赔偿金额也过于庞大，并且没有提供相关证据，对二原告提出的精神损害赔偿也于法无据、于事实不符答辩人不应当承担上述费用。综上所诉，答辩人对徐某的死亡不负有刑事责任，对该事故也没有民事侵权行为与过错，也不构成因果关系，原告以伤害徐某健康权、身体权、生命权为由起诉不符合法律规定，也不符合认定事实，徐某应该对自己的行为负责，答辩人不应当对此负任何责任。被告王孟诚辩称，一、被告王孟诚对当天晚上徐某在其家中及后来坠楼的事自始至终毫不知情，且没有对徐某实施任何侵权行为，也没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。事发当晚，被告王孟诚先是在单位上班，后和几个同事一起喝酒聊天，大约凌晨三点左右时，又和两个同事一起到租住房中继续在客厅喝酒，并未进入到卧室之中，根本就不知道徐某在自己家中，更不知道徐某是如何坠楼的，何时坠楼的。整个过程中，王孟诚没有和徐某有过任何接触，连面都没有见过，更没有对其实施过任何侵权行为没有任何过错，不应对徐某的死亡承担任何赔偿责任。二、原告的儿子徐某因怕被被告王孟诚发现其与张洋洋的不正当关系，自己跳窗坠楼，存在重大过错应当自行承担责任。被告王孟诚与张洋洋系夫妻关系，徐某与张洋洋系同事。徐某明知张洋洋有丈夫而与其发生不正当男女关系，违背公序良俗，有明显的过错。在王孟诚回家后，害怕事情败露，明知危险仍跳窗逃跑，导致坠楼死亡，存在重大过错，应当自行承担责任。综上，被告王孟诚对原告儿子徐某坠楼事件毫不知情，没有实施任何侵权行为，也没有任何过错，不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告对王孟诚的诉讼请求。经审理查明，被告张洋洋与被告王孟诚系夫妻关系，二人于2018年10月15日离婚。根据西安市公安局雁塔分局西影路派出所的谈话笔录，2018年8月23日凌晨1点，被告张洋洋向徐某发送微信，邀请其到张洋洋家中，徐某于1时许到张洋洋家后，二人在卧室相处。至凌晨2时将近3时，被告王孟诚回家，被告张洋洋在卧室亲眼看到徐某从窗户跳下而未加言语或行为阻拦，并在徐某跳下后掩窗回房，未报警或呼叫救护车。徐某经别人发现送医院治疗，初步诊断为重型颅脑损伤、创伤性休克、多处皮肤软组织挫裂伤，经抢救无效，于凌晨5时死亡，死亡原因为重型颅脑损伤。原告为治疗徐某共计花费3560元。原告提供了工作证明、租房证明等证据，证明徐某自2016年7月至2018年8月一直在西安市居住工作，二被告对其不予以认可。上述事实，有西安市公安局雁塔分局西影路派出所的谈话笔录、医院门诊病历、医疗费票据等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，公民的生命权受法律保护。徐某经被告张洋洋邀请至其家里，被告张洋洋虽未实施侵害徐某身体健康的具体行为，但被告张洋洋对徐某的生命安全负有因先前行为所产生的救助义务。徐某在发现被告王孟诚回家后欲跳窗，被告张洋洋未加言语或行为阻拦，并在徐某跳下后掩窗回房，未报警或呼叫救护车，其未履行因先前行为所产生的救助义务，应当承担相应责任。徐某作为完全民事行为能力人，其应当预见到跳窗行为对其生命安全可能造成的损害后果，故徐某亦应对其本人的死亡承担责任。本院依法认定被告张洋洋承担50%的责任。被告王孟诚并未实施侵害徐某的行为，亦不负有法定的救助义务，故原告要求被告王孟诚承担责任，于法无据，本院依法不予支持。原告提供的证据能够证明徐某在西安市生活工作，故原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，本院依法予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案赔偿范围确定为：1.医疗费，根据原告提供的票据，共计3560元；2.丧葬费，按照2017年陕西省私营单位就业人员年平均工资37472元，应为37472÷12月×6月=18736元；3.死亡赔偿金，按照2017陕西省城镇居民人均可支配收入30810元/年×20年=616200元。4.交通费，因原告未提供票据，本院酌情认定1000元；5.住宿费，考虑到原告居住在外地，在西安处理徐某后事需要住宿的实际情况，酌情认定1000元；5.精神损害抚慰金，本院酌情认定20000元。上述共计660496元，由被告张洋洋承担330248元。原告作为徐某的父母，有权要求上述赔偿。综上所述，兹根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告张洋洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐进军、张小玲医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计330248元；二、驳回原告徐进军、张小玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4047元，由被告张洋洋承担2047元，由原告徐进军、张小玲承担2000元。因原告已预交，故被告张洋洋应将该款与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  郝 杰人民陪审员  吕华艳人民陪审员  牛玉宝二〇一八年十一月二十三日书 记 员  王景涵打印：相丽华校对：王景涵2018年月日送达