陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0802民初6139号原告：高志刚，男，1962年12月6日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区肤施路供电局家属院，系榆阳区电力局职工，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：薛润旺、姬语学，陕西宇内律师事务所律师。被告：刘渊，男，1972年9月11日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区肤施路供电局家属院，系榆阳区电力局职工，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：付鹏，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：神木县店塔镇板墩焉村办煤矿，住所地：陕西神木县；统一信用代码证：916XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：折忠诚，系该公司经理。委托诉讼代理人：王静，陕西富能律师事务所律师。原告高志刚与被告刘渊、神木县店塔镇板墩焉村办煤矿民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告高志刚及其委托诉讼代理人薛润旺、被告刘渊及其委托诉讼代理人付鹏、被告神木县店塔镇板墩焉村办煤矿（以下简称：板墩焉煤矿）法定代表人折忠诚的委托诉讼代理人王静均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高志刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘渊立即偿还原告借款本金89万元并按月利率2%支付从借款之日起至还款之日止的利息；上述本金及利息由被告神木县店塔镇板墩焉村办煤矿承担连带清偿责任。2、依法判令被告承担实现债权所支出的诉讼费及律师代理费（其中律师代理费6万元）。事实和理由：原告和被告刘渊均系榆阳区电力局职工，出于个人之间的信任关系，原告及其几位亲戚多次给被告借款用于生意周转。其中原告于2011年12月25日借给被告12万元，口头约定月利率2%，实际已按此利率清偿，未约定还款期限。原告亲戚蔡某甲被告刘渊借款三次，2011年7月5日借15万元，月利率2%，期限一年；2011年8月27日借11万元，月利率2%，期限一年；2011年9月29日借18万元，月利率2%，未约定还款期限。该三笔借款均由原告高志刚打款。蔡某丙于2011年8月15日借给刘渊8万元，月息2%，期限一年，委托原告高志刚打款。蔡某丁于2011年11月7日借款给刘渊25万元，口头约定月息2%，实际已按此利率清偿，未约定还款期限。上述所有借款均由刘渊出具了借据，板墩焉煤矿作保证担保，有借据和打款凭证为证。借款后，俩被告未按期偿还本息。原告及其亲戚多次以各种方式催要，共偿还利息约16万元，本金未偿还。依照《合同法》第79条、第80条之规定，债权人蔡某甲、蔡某丙、蔡某丁将自己的借款债权及所欠利息全部转让给原告，并签订了《债权转让协议》，已产生法律效力。原告的债权12万元，转让的债权共77万元，起诉的全部本金为89万元及其每一笔借款产生的利息。原告为收回借款，委托了陕西宇内律师事务所律师代理诉讼，涉及本金89万元，至起诉时的利息64万元，起诉的争议标的为153万元。依据《陕西省律师收费标准》计算的律师代理费6.14万元，实际支付代理费6万元。原告多次向被告刘渊催要借款本金及利息未果，故原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告刘渊辩称，被告刘渊已经于2012年将原告的六笔借款均已经偿还完毕，原告提起诉讼属于恶意诉讼的欺诈行为，应当追究其相应的刑事责任。被告板墩焉煤矿辩称，被告煤矿从未向刘渊借款提供过担保，被告不承担本案的担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告高志刚提供的借款单六份、打款凭证六份、债权债务转让协议，用于证明被告刘渊于2011年12月25向原告高志刚借款12万元，口头约定月利率为2%；于2011年7月5日向蔡某甲借款15万元，约定月利率为2%；于2011年8月15日向蔡某丙借款8万元，约定月利率为2%；于2011年8月27日向蔡某甲借款11万元，约定月利率为2%；2011年9月29日向蔡某甲借款18万元，约定月利率为2%；于2011年11月7日向蔡某丁借款25万元，约定月利率为2%；上述蔡某丙、蔡某甲、蔡某丁债权均已转让于原告高志刚的事实、被告神木市板墩焉村办煤矿对上述借款提供担保的事实；被告刘渊对该组证据当中借款单及转账回单真实性无异议，证明目的有异议，认为该六笔借款均已经偿还完毕，但未抽回原件，对高志刚的交易流水恰恰显示刘渊于2012年转账于高志刚，对债权债务转让协议有异议，落款时间与蔡某丁向刘渊主张债权前后矛盾。本案中原告高志刚明知被告刘渊已经偿还完毕借款、但隐瞒事实涉嫌诉讼欺诈行为；被告板墩焉煤矿对该组证据中借据、打款单真实性无异议，对借款中公司加盖的印章有异议，认为无法定代表人的签字和盖章、且无公司相关人员的签字、公司从未就涉案借款提供过担保。对债权债务转让协议真实性有异议。本院审查认为，该证据来源合法，内容客观真实、且与本案具有关联性，故本院依法予以采信。2、对原告提供的原告妻子与被告刘渊的信息往来记录截图、高志刚与刘渊及高志博的通话记录截图，用于证明原告高志刚及其妻子向被告刘渊主张过借款，并向煤矿主张过权利的事实。被告刘渊认为该证据无法与原件核实，不发表质证意见，证明目的不予认可，该16万元是原告通过刘渊在小额贷款公司入股获得的分红款；被告板墩焉煤矿认为该证据无法与原件核实，不发表质证意见，证明目的不予认可，该16万元是原告通过刘渊在小额贷款公司入股获得的分红款；本院审查认为，该证据来源合法，内容客观真实、且与本案具有关联性，故本院依法予以采信。3、对原告提供的报警记录登记表，出警登记表，用于证明原告高志刚夫妻二人于2018年5月15日前往刘渊处催要借款及原告曾于2015年、2016年主张权利且担保人承担还款保证责任的事实。被告刘渊认为报警登记表的真实性无法核实，接警登记表载明的事实是民警在现场的客观记录，公民报警求助受理情况登记表系蔡霞的单方称述，不予认可；被告板墩焉煤矿认为虽然原告与刘渊存在经济往来，但根据报警记录原告曾于2015年向刘渊主张过权利，故本案中现有几笔借款已经超过保证时效，部分借款约定还款期限，现还款期限已经届满，且原告未提供证据证明其向被告煤矿主张过权利。本院审查认为，该证据来源合法，内容客观真实、且与本案具有关联性，故本院依法予以采信。4、对原告提供的打款凭证一份、投资收据一支，用于证明原告高志刚于2011年4月1日给刘渊打款70万元，刘渊出具的收据注明神木市天赢小额贷款公司投资入股款，80万元中包含70万元本金和月息2.5%计算的利息10万元。对被告刘渊对其真实性无异议，证明目的不认可，入股事实客观存在、入股行为并未结算、刘渊偿还的是分红款及部分借款本息结算。被告板墩焉煤矿对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告煤矿对80万元出资的回报情况并不清楚、分红的标准数额均不能确定，并没有出资凭证，不能证明200余万元的还款系刘渊对该笔投资出资的偿还情况；本院审查认为，该证据来源合法，内容客观真实，故本院对其真实性依法予以采信。5、对原告提供的付款清单一份，用于证明刘渊向原告高志刚支付的1204000元是用于偿还刘渊所借其他人员借款本息的事实。被告刘渊对其真实性无异议，证明目的有异议。被告板墩焉煤矿对其真实性无异议，证明目的有异议。本院审查后认为，其中1008000元用于偿还高某某等五人的借款本息，剩余196000元用于偿还原告的本息，对原告给被告打款70万元56000、刘渊出具80万元、入股投资收据属另一法律关系，虽然客观真实，但与本案不具有关联性，故本院不作认定2444000196000。70560008024440001960001206、对被告刘渊提供的打款凭证两份，用于证明2012年4月10日被告刘渊向高志刚账户转款1204000元、2012年7月5日刘渊向原告高志刚账户转款1266850元，双方已经就本案借款进行结算的事实。原告高志刚对其真实性无异议，证明目的有异议，认为原被告之间存在多笔经济往来、除去借款还有投资往来，该两笔款是偿还的是别人的借款本息、投资分红款及本案借款的部分利息；被告板墩焉煤矿无异议；本院审查认为，该证据来源合法，内容客观真实，故本院对其真实性依法予以采信。7、对被告刘渊提供的收据一支、取款凭条，用于证明原告所述被告刘渊偿还的16万元是刘渊的小额贷款公司的分红款、被告刘渊将借款已经偿还完毕。原告高志刚对其真实性无异议，证明目的有异议，认为高浩博出具的收条的款项是通过板墩焉煤矿的承兑汇票支付、背书人是刘峰的共计及煤矿，该16万元是担保人偿还的，能够证明担保人承担保证责任的事实；被告板墩焉煤矿对其无异议，但收条中明确记载16万元属于分红款，无法体现板墩焉煤矿为其担保；本院审查认为，该证据内容为“小贷公司分红款”，被告也认为系分红款，故与本案不具有关联性，故本院依法不作认定。8、对被告刘渊提供的接警登记表，用于证明本案债权债务均已经结清、在民警在场的情况下原告妻子蔡霞因索要入股款80万元而发生纠纷的事实。原告高志刚对其真实性无异议，证明目的有异议，认为双方存在多笔借贷及投资关系，被告板墩焉煤矿无异议，本院审查认为，该证据来源合法，内容客观真实、与本案不具有关联性，故本院对其真实性依法予以采信，证明目的不予采信。本院经审理查明事实如下：原告高志刚于2011年12月25日给被告转款12万元，被告刘渊出具借条，未约定借款期限，双方口头约定月利率为2%。原告高志刚亲戚蔡某甲三次通过高志刚给被告刘渊转款44万元，分别于2011年7月5日借15万元，月息2%，期限一年；2011年8月27日借11万元，月息2%，期限一年；2011年9月29日借18万元，月息2%，未约定还款期限。蔡某丙通过高志刚于2011年8月15日转给刘渊8万元，约定月息2%，期限一年。蔡某丁通过高志刚于2011年11月7日转款给刘渊25万元，未注明还款期限和利息。上述所有借款均由被告刘渊出具了借据，并由被告神木县店塔镇板墩焉村办煤矿盖章作保证担保。2018年5月28日，蔡某甲、蔡某丙、蔡某丁将自己的借款债权及所欠利息全部转让给原告高志刚，并签订了《债权转让协议》，债权转让事实委托原告高志刚告知被告刘渊。原告高志刚于2010年10月1日通过银行给被告刘渊转款70万元，2011年4月1日被告刘渊出具了80万元的小额贷款公司投资入股的收款收据，另原告以被告的名义在湖南煤矿入股10万元，是双方在借款以外的其他交易的事实。被告刘渊于2012年7月5日向原告账户打款1266850元，原告称偿还的是投资款，被告称其偿还的是本案的借款及其他投资款。另查明，被告刘渊于2012年4月10日向原告高志刚账户转款1204000元，该款用于清偿高某某等5人的借款本金85万元、利息158000元，本息共计1008000元，剩余196000元，用于清偿2012年4月10日前所欠原告高志刚的本息。其中的利息为115658.96元[包括按月利率2%计算以下利息：从2011年12月25日至2012年4月4日止本金为12万元的利息(8640元)、从2011年9月29日至2012年4月10日止本金为18万元的利息（23400元）、从2011年11月7日起至2012年4月10日止本金为25万元的利息（26000.52元）、从2011年7月5日起至2012年4月10日止本金为15万元的利息（28100元）、从2011年8月27日起至2012年4月10日止本金为11万元的利息（16719.24元）、从2011年8月15日起至2012年4月10日止本金为8万元的利息（12799.2元）］，剩余80341.04元系偿还的本金。此时，所欠原告借款本金剩余809658.96元，及2012年4月10日以后的利息分文未付。经原告多次向二被告催要未果，现原告提起诉讼，提出前述诉情。本院在审理过程中，根据原告申请作出（2018）陕0802陕民初6139号民事裁定书，查封了登记在被告刘渊名下的位于西安市碑林区XX号XX小区XX幢XX室房产一套（不动产权证书号为1100106005-28-1-6-11103～1）一套；查封期限为三年。原告高志刚自愿提供了担保。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘渊向原告高志刚借款89万元的事实清楚，证据确实、充分，双方权利义务关系明确，本院对原、被告之间的债权债务关系依法予以确认，由于被告偿还了本金80341.04元，故该笔借款的本金依法应当认定为809658.96元。原被告双方的三支借据中约定借款期限为1年，现还款期限已届满；其余三笔借款虽未约定还款期限，但原告随时有权主张其债权，故原告高志刚要求被告刘渊偿还借款本金809658.96元的诉讼请求依法应予支持。被告板墩焉煤矿作为该笔借款的担保人，根据《中国人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，故被告板墩焉煤矿依法应当认定为连带责任保证人。该借款中的55万元并未约定借款的偿还期限也未约定保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限之日起计算。”之规定，现原告在法定期间内要求被告板墩焉煤矿承担连带保证责任的请求依法应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条还规定：“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告板墩焉煤矿在承担保证责任后有权向被告刘渊追偿。另外三笔共计34万元，约定了借款期限为一年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”原告未提供证据证明其向被告板墩焉煤矿要求承担保证责任，故被告板墩焉煤矿对该三笔借款共计34万元依法免除保证责任。本案中，原被告约定月利率为2%，不违反法律法规关于限制利息的强制性规定，故原告诉请被告刘渊按约定月利率2%支付利息的诉讼请求，合理合法，依法应予支持。关于被告刘渊称其将该借款偿还完毕的抗辩理由，因原被告之间存在多种法律关系，除借贷关系外还存在入股投资关系，偿还的1204000元中，包括案外人高某某等五人的借款本息有1008000元，剩余的196000元偿还的原告高志刚的本息。被告刘渊于2012年7月5日向原告账户打款1266850元，原告称偿还的是投资款，被告称其偿还的是本案的借款及其他投资款。因被告未抽回本案借据，原、被告之间的借贷关系未消灭，故被告刘渊的抗辩理由依法不能成立。关于原告诉请被告承担律师费的诉讼请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零八条、《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告刘渊一次性偿还原告高志刚欠款借款人民币809658.96元，并按月利率2%支付从    2012年47月116日起至还款之日止的利息；其中55万元的本息由被告神木县板墩焉村办煤矿承担连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18210元，保全费5000元，共计23210元；由被告刘渊、神木县板墩焉村办煤矿共同负担1800021210元，由原告高志刚负担2102000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。     （此页无正文）    审 判 长     马存兴审 判 员     高 强                     人民陪审员      高文军  二〇一八年十一月六日 书 记 员    刘 卓