安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖02民终2541号上诉人（原审被告）：民权希刚置业有限公司,住所地河南省商丘市民权县产业集聚区。法定代表人：谷红占，该公司总经理。委托诉讼代理人：李奇男，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐小伟,男,1993年12月5日出生,汉族,住安徽省无为县。委托诉讼代理人：汪智，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人民权希刚置业有限公司（以下简称民权置业公司）因与被上诉人徐小伟居间合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。民权置业公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回徐小伟的一审诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由徐小伟负担。事实和理由：一、一审判决认定民权置业公司与徐小伟之间存在居间合同关系错误。徐小伟并未为民权置业公司向候东来借款进行过居间服务。候东来为获取高额利息，以徐小伟的名义与民权置业公司签订了居间合同。二、一审判决认定涉案居间合同部分条款无效错误。候东来通过签订居间合同获取暴利，规避法律，其所签订的虚假居间合同，应为无效。综上，一审判决认定事实错误，从而导致错误判决。徐小伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方签订的融资居间合同、欠款确认及还款计划均证明了双方之间真实的居间合同关系。故民权置业公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。徐小伟向一审法院起诉请求：1、民权置业公司向徐小伟支付居间费用605万元，并自2017年12月27日起，以605万元为基数按照银行同期贷款利率支付利息，暂计至2018年3月14日为56290元，款清息止；2.民权置业公司承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2016年初，徐小伟（乙方）与民权置业公司（甲方）签订一份《融资居间合同》，合同约定：乙方接受甲方委托，负责就甲方有关借款事宜引荐甲方和资金方洽谈，并向甲方提供资金方的有关信息，为甲方寻找机会，提供联络、协助、撮合等服务，促成甲方与资金方签订1500万元借款合同；一旦乙方促成甲方与资金出借方签订相关借款协议，即视为乙方已经完成本合同项下的全部义务，甲方承诺按合同约定支付居间费用。该合同第五条约定，本协议项下的居间费用为120万元。第六条约定，居间费用的支付方式为：一旦乙方促成甲方与资金方签订相关借款协议，甲方即当日将居间费一次性支付给乙方，乙方未能按本条约定付款，则需按付款金额的日千分之五向乙方承担违约责任；如借款期满后仍需使用此笔借款，则每延长一个月需向乙方支付居间费30万元，以此类推，直至此笔借款还清。甲方落款栏为民权置业公司原法定代表人周根生签名并加盖了公司的印章，乙方落款栏为徐小伟签名。2016年1月18日，民权置业公司与侯东来签订了1500万元的《借款合同》，借款期限自2016年1月18日至2016年4月17日。2016年1月19日民权置业公司收到侯东来的1500万元的汇款。2016年12月13日安徽省合肥市中级人民法院受理了侯东来起诉民权置业公司、无为四惠大成置业有限公司、周根生、谷红超等十被告的民间借贷纠纷一案，并于2017年4月17日作出（2016）皖01民初542号民事调解书，确认民权置业公司尚欠侯东来借款本金1500万元及利息360万元，民权置业公司应分期按时归还本息，其他被告作为担保人应承担连带清偿责任。2017年12月26日其中一被告谷红超汇款15189001元至合肥市中级人民法院帐户。另查明，2017年4月13日，徐小伟（甲方）与民权置业公司（乙方）签订了《欠款确认及还款计划书》，约定：1.双方共同确认已经签订《融资居间合同》，在徐小伟的介绍、撮合以及运作下已经促成民权置业公司与侯东来达成借款协议并融资了1500万元，民权置业公司再次确认应当按融资居间合同的约定向徐小伟支付居间费用；2.由于民权置业公司未按约定支付侯东来借款本息，还应按融资居间合同中第六条的约定按每月30万元向徐小伟支付融资居间费用直至民权公司全部还清侯东来的1500万元借款时止。3.民权置业公司确认截止2017年4月10日拖欠徐小伟的融资居间费用360万元，民权置业公司承诺在2017年4月30日一次性还清；4.对于2017年4月10日后产生的后续居间费每月30万元民权置业公司在每月19日支付给徐小伟，若民权置业公司在2017年4月10日后提前归还了侯东来的借款本金，则根据未偿还的借款本金按每月的2%向徐小伟支付后续居间服务费。甲方落款处徐小伟签名，乙方落款处民权置业公司的委托代理人李勇律师签名并加盖了印章。民权置业公司的授权委托书中李勇的代理权限为：特别授权代理，代为委托签署《解除查封协议书》以及《欠款确认及还款计划书》。徐小伟自认分别于2017年6月28日、2017年7月24日收到民权置业公司给付的居间费4万元和6万元，合计10万元。一审法院认为，本案争议焦点为双方是否构成居间合同关系，徐小伟是否履行了居间义务；居间报酬是多少。一、双方是否构成居间合同关系，徐小伟是否履行了居间义务？根据合同法的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。双方就民权置业公司融资借款事宜签订一份《融资居间合同》，合同约定：徐小伟为民权置业公司引荐资金方，促成民权置业公司与资金方签订1500万元的借款合同，一旦民权置业公司与资金方签订借款协议，视为徐小伟已经完成合同项下的全部义务，民权置业公司应按约支付居间费用。根据合同约定，民权置业公司是委托人，徐小伟是居间人，徐小伟为民权置业公司提供融资借款居间服务的约定系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该约定合法有效，双方之间已构成居间合同关系。因民权置业公司与出借人侯东来签订了一份金额为1500万元的借款合同，侯东来也实际交付了款项，故徐小伟履行了融资借款的居间义务。对此，双方后续签订的《欠款确认及还款计划书》亦予以确认，即约定“在经甲方（徐小伟）的介绍、撮合以及运作下已经促使乙方（民权置业公司）与侯东来达成借款协议，乙方从侯东来处融资了1500万元。乙方再次确认应当按《融资居间合同》的约定向甲方支付居间费用”。民权置业公司辩称李勇无权代表公司与徐小伟签订《欠款确认及还款计划书》，但李勇律师所持民权置业公司《授权委托书》记载李勇为特别授权代理，代为委托签署《解除查封协议书》以及《欠款确认及还款计划书》，李勇签署《欠款确认及还款计划书》在民权置业公司授权范围内，因此，民权置业公司以李勇无权代理为由否认《欠款确认及还款计划书》效力，不予采纳。民权置业公司抗辩《融资居间合同》是出借人侯东来为获取高额借款利息与徐小伟串通后让民权置业公司签署，徐小伟未履行居间义务，但是民权置业公司未能提供有效证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故对民权公司的该项抗辩理由不予采信。二、居间报酬是多少？因徐小伟按约履行了融资借款居间义务，民权置业公司应按约向徐小伟支付居间报酬。根据《融资居间合同》第五条的约定“本协议项下的居间费用为120万元”，徐小伟按约履行居间义务后，民权置业公司应当承担给付徐小伟居间费120万元的义务。因徐小伟自认民权置业公司已支付10万元居间费，该主张减轻了民权置业公司的合同义务，一审判决对此事实予以确认，故民权置业公司应当支付给徐小伟居间费余款110万元。对于《融资居间合同》第六条中关于“如借款期满后甲方（民权置业公司）仍需使用此笔借款，则每延长一个月需向乙方（徐小伟）支付居间费30万元，直至借款还清”的约定，及《欠款确认及还款计划书》关于“若乙方（民权置业公司）在2017年4月10日后提前归还侯东来的借款本金，则乙方根据未偿还的借款本金按每月的2%向甲方（徐小伟）支付后续居间服务费”的约定，根据徐小伟诉称上述约定的居间费为“后续居间费”。一审法院认为，“后续居间费”的性质不属于居间报酬，理由为：1.徐小伟的融资借款居间义务已履行完毕。根据《融资居间合同》约定“一旦民权置业公司与资金方签订借款协议，视为徐小伟已经完成合同项下的全部义务”，因此，民权置业公司与案外人侯东来签订借款协议后，徐小伟的融资借款居间义务已履行完毕；2.居间合同与借款合同是两个不同的法律关系。徐小伟与民权置业公司是居间合同关系，民权置业公司与案外人侯东来是借款合同关系，民权置业公司是否按约向侯东来履行还款义务，系民权置业公司与侯东来之间的借款合同履约问题，与居间人徐小伟无法律关系，徐小伟无权从民权置业公司对侯东来的违约行为中获利；3.徐小伟书面陈述为民权置业公司逾期使用借款提供展期服务及担保，没有事实依据。因民权置业公司对此事实予以否认，徐小伟亦未提供证据予以佐证，且案外人侯东来已于2016年12月13日以民权置业公司逾期未还借款违约为由提起诉讼，说明徐小伟没有履行展期服务义务，故对徐小伟为民权置业公司逾期使用借款提供展期服务的事实不予采信；4.上述“后续居间费”的收取行为属于暴利型。一是从收取的方式看，依据民权置业公司逾期偿还借款的时间而收取，随时间的变化而变化，逾期偿还借款的时间越长，徐小伟获取的利益越多；二是从收取的标准看，民权置业公司逾期使用侯东来的借款需向徐小伟支付每月30万或以未还借款本金按月利率2%计算的居间费；三是从约定内容的文字表述上看，徐小伟不需要履行任何义务，民权置业公司也要按照上述方式和标准支付居间费。《融资居间合同》约定“如借款期满后仍需使用此笔借款，则每延长一个月需向乙方支付居间费30万元，以此类推，直至此笔借款还清”，根据此约定，借款期满后仍需使用此笔借款是“后续居间服务费”的给付条件，并没有关于徐小伟承担居间义务的约定。因此，对于徐小伟主张605万元居间费，其中超出110万元的部分为485万元，系20个月内所获利益（从2016年4月17日民权置业公司向侯东来借款到期之日至2017年12月26日合肥市中级人民法院帐户收到给付侯东来的15189001元执行汇款之日止），徐小伟在短期内获此巨额报酬，可以认定为暴利型。据此，有关“后续居间费”的约定是变相获取暴利的行为，有违公序良俗，是无效的约定。故对徐小伟主张485万元的居间费不予支持。综合上述，根据合同法的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。民权置业公司应当支付给徐小伟尚欠的居间费110万元，徐小伟要求民权置业公司承担自2017年12月27日起按照银行同期贷款利率计算利息的主张，在合同约定的承担未付款金额的日千分之五的违约责任范围内，且符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、民权置业公司于判决生效之日起五日内支付给徐小伟居间费110万元及利息（自2017年12月27日起按照银行同期贷款利率计算）；二、驳回徐小伟的其他诉讼请求。案件受理费54150元，减半收取27075元，由徐小伟负担21900元，由民权置业公司负担5175元。二审期间，民权置业公司提交安徽鼎冠物业管理有限公司的工商注册信息、安徽希刚置业有限公司工商登记及股东信息、案例各一份，证明徐小伟与侯东来存在关联关系，双方以合法形式掩盖非法目的。本院组织当事人进行了举证、质证。徐小伟质证认为，因其与侯东来虽存在关联，但并不能据此认定双方以合法形式掩盖非法目的，且案例与本案不具有关联性。鉴于该组证据不能达到民权置业公司的举证目的，且与本案不具有关联性，故本院不予认定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，徐小伟与民权置业公司就民权置业公司融资借款事宜签订一份《融资居间合同》，约定徐小伟为民权置业公司提供融资借款居间服务，民权置业公司向徐小伟支付居间服务费，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效，双方之间已构成居间合同关系。2017年4月13日，双方签订的《欠款确认及还款计划书》，确认在经徐小伟的介绍、撮合以及运作下促使民权置业公司与侯东来达成借款协议，民权置业公司从侯东来处融资了1500万元，故徐小伟履行了融资借款的居间义务，民权置业公司应当向徐小伟支付居间费用。民权置业公司对其向徐小伟支付居间费用的义务，在《欠款确认及还款计划书》中亦予以确认。一审据此判令民权置业公司向徐小伟支付居间费用110万元（扣除已支付的10万元），并无不当。民权置业公司上诉称，候东来通过签订居间合同获取暴利，规避法律，其所签订的虚假居间合同，应为无效。鉴于《融资居间合同》第六条约定的“如借款期满后甲方（民权置业公司）仍需使用此笔借款，则每延长一个月需向乙方（徐小伟）支付居间费30万元，直至借款还清”，因民权置业公司逾期还款，并未使徐小伟承担更多的居间服务义务，徐小伟每月收取居间费30万元，属以居间费形式规避民间借贷利率上限的行为，该条约定应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，双方签订的《融资居间合同》第六条虽认定为无效，但其他条款仍然有效。故对民权置业公司的该上诉主张，不予支持。民权置业公司上诉称，徐小伟未履行居间义务。由于民权置业公司在《欠款确认及还款计划书》中，确认了“经徐小伟的介绍、撮合以及运作下促使民权置业公司与侯东来达成借款协议，民权置业公司从侯东来处融资了1500万元”，故对民权置业公司该上诉理由，不予采纳。民权置业公司上诉称，《融资居间合同》是出借人侯东来为获取高额借款利息，因民权置业公司未能就此提供有效证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故对民权公司的该主张，不予支持。综上所述，民权置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14746.58元，由上诉人民权希刚置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十一月三十日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。