大连海事法院 民 事 判 决 书 （2018）辽72民初255号 原告：魏俊明，男，汉族，1957年8月30日出生，住辽宁省瓦房店市谢屯。 委托诉讼代理人：毛艳国，辽宁海晏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王喆，辽宁海晏律师事务所律师。 被告：孙光，男，汉族，1971年6月5日出生，住辽宁省瓦房店市。 原告魏俊明与被告孙光海域使用权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王喆到庭参加了诉讼，被告孙光经本院依法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏俊明向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令解除原被告间买卖协议，并判令被告将其占有的160亩海参圈立即腾退给原告；2.请求贵院依法判令被告按租金标准向原告支付其占有原告海参圈期间,自2010年6月1日至被告实际腾退之日止,的使用费224万元,以鉴定评估结果为准,及利息。3.本案诉讼费、鉴定评估费等由被告承担。事实与理由：2010年下半年至2011年年初，原告在瓦房店市谢屯近岸海域修建了海参圈若干。2010年6月，原告将其中一个160亩的海参圈以600万元的价格卖给了被告。鉴于当时原告尚未取得《海域使用权证书》以及原告与被告多年的朋友关系，原、被告达成了先让被告使用海参圈待原告取得《海域使用权证书》后再补签海参圈买卖合同的口头协议。口头协议达成后，原告于2010年6月份将案涉160亩海参圈交付给了被告。2013年11月29日，瓦房店市人民政府向原告颁发了包括案涉160亩海参圈在内的《海域使用权证书》。此后，原告多次要求与被告补签案涉海参圈的买卖合同并要求其支付购买参圈的款项，但被告一直拖延，后在原告的强烈要求之下，被告于2016年2月18日向原告出具了《还款计划》，固定了被告购买原告海参圈的价格、支付时间和违约后果。但截至到原告起诉之日为止，被告未能按照其《还款计划》履行还款义务。为保护原告的合法权益，原告现将被告诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告孙光未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利，本院组织当事人进行了质证。1.原告提供的《海域使用权证书》（原件）、示意图及实测坐标点位，证明事实是瓦房店市人民政府于2013年11月29日为原告修建的海参圈颁发了《海域使用权证》，且原告卖给被告的海参圈也在该证书项下的海域范围之内。瓦房店市人民政府于2013年11月29日颁发的海域使用权证载明，海域使用权人为魏俊明，项目名称魏俊明谢屯海参围海养殖用海，宗海面积29.63公顷。本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。2.原告提供的还款计划，证明事实是被告于2016年2月18日就其拖欠原告的海参圈购买款项一事向原告出具了还款计划，且被告在还款计划中表示，如被告未能履行本还款计划，愿自动退出海参圈。该证据载明，今有孙光与魏俊明海参圈一事，还款计划如下：1.于2016年7月1日前还款100万元，年底前还款100万；2.于2017年分两笔共还200万；3.于2018年分两笔共还200万。如此计划孙光违约，愿自动退出海参圈。孙光签字确认，日期为2016年2月18日。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。3.原告提供的海参圈使用费评估报告一份。该评估报告由本院委托的大连国宏信港航船舶价格评估有限公司于2018年11月出具，评估报告载明原告称涉案海参圈的面积为160亩，但经评估师以手持GPS进行定位及事后图上测量，现场勘验所得案涉海参圈面积为145.44亩，评估结论为被申请人占用申请人海参圈期间的使用费价格为人民币1,744元/亩/年，年度使用费价格为人民币25.36万元。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。4.原告提供的证人马卫锋证言，证明事实是被告自2010年6月份开始使用涉案160亩海参圈。证人出庭接受了质询。本院经审查认为，证人虽然主张海参圈面积为160亩，但证人与原告均未提供证据加以证明，且与证据3中科学认定的145.44亩互相矛盾，对该证明事实不予以采信；另外，证人虽然证明原告交付的时间节点为2010年6月份，原告最初向本院提交的起诉状却载明“口头协议达成后，原告于2011年5月份将案涉150亩海参圈交付给了被告”，其系原告自认的事实，且结合起诉状中载明“2010年下半年至2011年年初，原告在瓦房店市谢屯近岸海域修建了海参圈若干”之事实，本院经审查认为，原告于2011年5月份交付海参圈的时间更接近案件事实，因此，本院认定原告交付案涉海域的时间为2011年5月，对该证人证言不予以采信。5.原告提供的费用单据两份，购买保险公司的担保产生的保费12,800元，以及原告支付给法院委托的价格评估机构的评估费用55,000元，本院经审查认为，该组证据中的55,000元单据具有真实性、合法性、关联性，予以采信；但原告的诉讼请求中并无要求被告支付保费，且原告在诉讼当中未曾增加过此项请求，故12,800元的保费单据与本案无关联性，不予采信。 本院经审理查明：2010年下半年至2011年年初，原告在瓦房店市谢屯近岸海域修建了海参圈若干。后原告与被告达成口头协议，将瓦房店市谢屯近岸海域的海参圈（尚未办理海域使用权证）以600万元的价格卖给了被告，待原告取得《海域使用权证书》后再补签海参圈买卖合同。原告于2011年5月将案涉海参圈交付给了被告使用经营。2013年11月29日，瓦房店市人民政府向原告颁发了包括案涉海参圈在内的《海域使用权证书》。海域使用权证载明，海域使用权人为魏俊明，项目名称魏俊明谢屯海参围海养殖用海，宗海面积29.63公顷。双方始终未补签案涉海参圈的买卖合同，被告亦未支付购买参圈的款项。2016年2月18日，被告向原告出具了《还款计划》，还款计划如下：1.于2016年7月1日前还款100万元，年底前还款100万；2.于2017年分两笔共还200万；3.于2018年分两笔共还200万。如此计划孙光违约，愿自动退出海参圈。后被告未能按照其《还款计划》履行还款义务。由本院委托的大连国宏信港航船舶价格评估有限公司于2018年11月出具评估报告，评估报告认定现场勘验所得案涉海参圈面积为145.44亩，评估结论为被告占用原告海参圈期间的使用费价格为人民币1,744元/亩/年，年度使用费价格为人民币25.36万元。 本院认为，本案系海域使用权纠纷。原被告于平等协商基础上，自愿达成了海参圈转让口头协议，被告出具的还款计划，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，已依法成立并发生法律效力，双方当事人均应全面自觉履行上述协议。虽经原告催告，但被告在合理期间内并未按照协议约定及还款计划支付海参圈购买款，亦未向原告腾退所占用的海参圈，已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。因此，原告关于解除原被告间买卖协议之诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告将其占有的海参圈立即腾退给原告之诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，该诉讼请求具有法律依据，本院予以支持；但腾退的海参圈面积应以评估报告现场勘验认定的145.44亩为准。关于原告要求被告按租金标准向原告支付占有海参圈期间的使用费及利息之诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此，原告关于支付使用费并赔偿利息之诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持；但使用费及利息的计算方式，本院认为，应以评估报告认定的按照1,744元/亩/年、年度使用费价格为人民币25.36万元标准进行计算。原告主张的使用费224万元超过依据评估报告计算得出的金额部分，并无事实基础与法律依据，本院不予以支持。 综上，本院为保护公民合同权，维护民事流转之稳定有序，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告魏俊明与被告孙光之间达成的海参圈转让协议，被告孙光在本判决生效之日起十日内将其占有的145.44亩海参圈腾退给原告魏俊明； 二、被告孙光在本判决生效之日起十日内按照1,744元/亩/年、年度使用费价格为人民币25.36万元标准向原告魏俊明支付占有海参圈期间使用费（自2011年5月1日起至生效判决确定的腾退之日止）及利息（利息自2011年5月1日起至生效判决确定的腾退之日止，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 被告孙光如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；被告孙光如果未按本判决指定的期间履行非金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。 案件受理费24,720元、保全费5,000元、鉴定评估费55,000元（原告魏俊明均已预交），由被告孙光承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  陈铁强 人民陪审员  毕 颖 人民陪审员  于 巧 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  王 真