北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25734号原告：于德洋，男，1978年8月24日出生，汉族，中国航天空气动力技术研究院员工，住北京市丰台区。原告：李葛君，女，1982年12月28日，汉族，中国航天空气动力技术研究院员工，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：吴彦明，北京谦君律师事务所律师。被告：徐娜，女，1980年2月29日出生，汉族，秦皇岛市滨河路小学校长，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：陈兆坤，北京雷石律师事务所律师。原告于德洋、李葛君诉被告徐娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告于德洋、李葛君的共同委托诉讼代理人吴彦明，被告徐娜及委托诉讼代理人陈兆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于德洋、李葛君向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金700000元；2.判令被告支付逾期还款利息（以700000元为基数，自2017年5月27日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月28日，被告徐娜因急需用钱向原告于德洋、李葛君夫妇借款800000元。当日，被告收到借款后，向原告出具收条。借款后，原告多次催促被告返还借款，但被告均以各种理由予以推脱。后在原告明确告知被告欲通过诉讼方式要回借款的情况下，被告才于2018年2月份向原告返还借款100000元。但之后原告再与被告联系，被告均置之不理。故原告诉至本院。被告徐娜辩称，不同意原告全部诉讼请求，原告所述与事实不符。第一，被告确实收到了800000元，但是被告是受案外人于喜和的委托去原告处取钱，并非被告向原告的借款。具体情况为：于喜和是被告的领导，是原告于德洋的叔叔，被告之前与原告并不认识。2016年5月28日，被告按照于喜和的委托到了北京，于喜和把于德洋的电话号码给被告后，被告与于德洋取得联系，后来原被告到了银行，存到被告卡上800000元，被告在银行内向原告出具了收条。后被告分两次将800000元现金给了于喜和。因此，原被告之间不存在借贷关系。第二，被告曾向于德洋转账100000元，是由于受到于喜和的哄骗和威胁，称其帮助被告不少，要被告知恩图报，要求被告就于喜和欠于德洋的款项帮忙凑钱，加之于喜和威胁称收条是被告打的，如不帮忙就说是被告借的钱，因此被告才转账100000元，该款项性质为垫付款，不属于偿还借款。本院经审理查明：于德洋、李葛君系夫妻关系。2016年5月28日，于德洋、李葛君夫妇将现金800000元交付给徐娜，徐娜将该款项存入其银行账户。当日，徐娜出具收条，载明：今收到于德洋、李葛君夫妇人民币共计捌拾万元整（800000元）。收条上附有徐娜的签名。后徐娜分别于2018年2月1日、2018年2月9日向于德洋的银行账户转账50000元，共计转账100000元。后于德洋、李葛君与徐娜就涉案款项发生争议，故于德洋、李葛君诉至本院。于德洋、李葛君提交的短信记录显示，2017年2月28日，徐娜发送：“德阳，我是徐姨，距离上次联系你已经好几月了，我还没有收到我的借条，在你手里吗？如果你不方便，我可以去北京取。麻烦了。”2018年1月16日，于德洋发送：“徐姨：您好！我最近比较忙，本打算元旦后和我朋友专门回秦找您当面和您说一说您还我钱的事，当初借钱给您也许您不知道，当时我只有30万元，我又从我朋友那里借了50万元，自去年五一我朋友就要求还清，我一次和我叔说他催一下您，回信说等到过暑假，过了暑假又说过十月一，待您校长有准了。现在您校长也当上了，朋友催了我多次要我还钱，我也跟我叔叔讲过多次，朋友关系都闹僵了，你做下还我钱的打算吧，最近一两周我和我朋友会去秦皇岛，咱们当面把这个事再商量一下！”徐娜发送“德洋，你好。之前和于局就这件事沟通过，因为你没有找我，所以我就一直在和于局说这件事。今天你给我发了信息，所以我也想跟你说一说。你的这个钱我早就给于局了，之前我取的时候也是你叔让我帮他取的，我并不知道他跟你说是我借的。因为关系比较好，所以当时给他打电话他说既然是我取的钱就把欠条写了，说回来我把钱给他之后他就把欠条给我，我不知道你记不记得，之后我也要过几次，因为那时候我已经把钱给他了，他刚开始说欠条撕了，后来又说他丢了，一直到前一两个月的时候，他找我说要钱的事，让我很惊讶，你要是回来我也挺希望和你见一面，当面说一说这事，毕竟我们这么多年交情，不知道里面有没有什么误会。你回来给我打电话吧。我们见一面。”“有些事情真的需要当面说一说，我觉着最好咱当事人先说一说，你了解情况以后再让你朋友参与进来，毕竟很多都是家事，可能不太方便让外人知道。看看怎么解决一些问题。”2018年1月23日，徐娜发送：“德洋，你把你的银行卡号发给我，写清：姓名、开户行、卡号。（你的卡）”于德洋发送：“徐姨跟您问一下，这次您能还给我多少钱？因为我要给我朋友有个交代！他跟我急了好几次了。”徐娜发送“我尽量筹，最少给你十万，能多就多。”于德洋发送：“好的徐姨！我跟我朋友也说一下！”“徐姨您还真得多筹点钱，因为当时我从我朋友那里借了50万元，才凑够借给您的80万元！朋友催我还钱催的很紧！”2018年2月1日，徐娜发送“查下先转了五万，过几天再转五万。”庭审过程中，徐娜称于德洋提交的短信记录中删除了其向于德洋披露800000元系于喜和的钱，以及徐娜向于德洋索要收条的内容，但主张因未保存原始记录，无法提供相应证据。证人张某陈述，2016年6月12日上午，其受崔某委托，开车到湾海一号小区门口，把300000元人民币交给了于喜和，随即离开。其不知道钱干什么用，只是去送钱。2016年7月14日下午，其与崔某去世纪海洋花园小区门口从于喜和处收取400000元人民币。证人崔某陈述，2016年6月12日，其受徐娜委托，从崔某的账户取款300000元，徐娜告知其是从于德洋处替于喜和取的钱，后崔某委托张某将该款项送给于喜和；2016年6月15日，徐娜让崔某帮忙从其账户中取款，崔某于当日取款750000元，把此前垫付的300000元扣除，剩余450000元在崔某处存放。后徐娜分两次分别给崔某30000元、20000元，具体时间记不清了。6月23日于喜和称需要用900000元，除被告替于喜和取的500000外，崔某又凑了400000元，后崔某与张某于2016年7月14日从于喜和处取回400000元。案件审理过程中，于喜和于2018年10月22日出具书面说明，载明其从未委托徐娜向于德洋、李葛君收取人民币捌拾万元，也未收到徐娜委托他人向其交付人民币捌拾万元。以上事实，有原告提交的结婚证、收条、短信聊天记录、中国建设银行个人账户收入交易明细、证人冯某的书面证言及于德洋向冯某夫妇出具的借条、于喜和出具的说明，被告提交的短信截屏、证人崔某、张某的证言、银行回单及客户交易记录等证据，以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方当事人均认可于德洋、李葛君将800000元款项支付给徐娜，徐娜将款项存入其账户并出具收条。双方的争议焦点为该800000元系徐娜的借款还是徐娜代于喜和收取的款项。于德洋、李葛君主张该款项为徐娜的借款，并提交了双方之间的短信记录；徐娜主张该款项系代于喜和收取的款项，并提供了银行回单及客户交易记录，证人崔某、张某的证言，以及崔某与于喜和的录音。对此本院认为，综合徐娜收取800000元款项并出具收条的事实，以及徐娜与于德洋在2018年1月23日及之后在短信内容中沟通还款，且徐娜实际转账还款100000元的情况，本院认定双方之间就800000元存在借款关系。而证人崔某、张某陈述的是向于喜和交付现金的过程，崔某与于喜和的录音未显示双方身份，亦无表明800000元款项性质的内容，因徐娜主张其取款后分几次将800000元现金交付给于喜和，即使该交付现金的事实存在，徐娜亦未能提交其收取现金系接受于喜和委托的相关证据，故对徐娜该辩称意见本院不予采信。徐娜如就涉案款项与于喜和存在争议，可另行诉讼主张。徐娜向于德洋、李葛君借款后，应按照双方约定偿还款项。因现无证据显示双方曾约定还款期限及利息，于德洋于2018年1月16日通过短信方式向徐娜索要借款，徐娜仅偿还100000元，其至今未偿还剩余欠款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对于于德洋、李葛君要求徐娜偿还借款本金700000元及逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持，但逾期还款利息的起算时间有误，本院予以纠正，应自2018年1月17日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告徐娜于本判决生效之日起十日内返还原告于德洋、李葛君借款本金700000元；二、被告徐娜于本判决生效之日起十日内支付原告于德洋、李葛君逾期还款利息（以700000元为基数，自二○一八年一月十七日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过年利率4.75%为限）；三、驳回原告于德洋、李葛君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告徐娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇一八年十一月二十六日书记员 吕本龙