山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁01民初1146号 原告（执行案外人）：弭杨，男，1995年1月8日出生，回族，住山东省泰安市。 委托诉讼代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。 被告（申请执行人）：周华峰，男，1986年11月9日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：王庆生，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程博，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。 第三人（被申请执行人）：海阳富达置业有限公司，住所地山东省海阳市。 法定代表人：于明杰，董事长。 委托诉讼代理人：唐晓东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李忠，男，该公司员工。 原告弭杨与被告周华峰、第三人海阳富达置业有限公司（以下简称富达置业）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弭杨及其委托诉讼代理人冯滨，被告委托诉讼代理人王庆生、程博，第三人委托诉讼代理人李忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 弭杨向本院提出诉讼请求：1.周华峰立即停止对弭杨购买的位于山东省海阳市凤城旅游渡假区凤凰南路、湿地公园东盛龙锦地A8幢3单元105号房产的强制执行，并解除对该房产的查封；2.弭杨与富达置业签订的《商品房预（销）售合同》合法有效；3.本案诉讼费由周华峰承担。事实与理由：弭杨于2015年1月22日与富达置业订立《商品房预（销）售合同》，约定购买富达置业开发的位于海阳市凤城旅游度假区海滨中南路湿地公园以东阳瑞路以西，暂定名为盛龙锦地的A8幢3单元105号房产，并于当日将房款全部支付完毕。后弭杨收到济南市中级人民法院对该房产的执行通知，弭杨提出执行异议申请后，贵院做出（2018）鲁01执异129号执行裁定书，裁定驳回了案外人弭杨的异议。弭杨认为与富达置业订立的《商品房预（销）售合同》系双方真实之意思表示，且不违背法律的强制性规定，应合法有效。且弭杨在周华峰申请查封之前已经签订了书面的买卖合同，并付清全款且弭杨名下至今无其他用于居住的房产。弭杨之情形完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，贵院应当停止对弭杨购买房产的执行。弭杨认为执行裁定书驳回其执行异议的理由和依据欠妥。为维护其权益，特诉至贵院，望贵院判若所请。 周华峰辩称，一、周华峰取得了涉案房屋的抵押权，依法享有优先受偿权。周华峰于2014年10月22日与富达置业签订抵押合同，并于2014年10月30日办理了抵押登记，对涉案房屋享有抵押权。有山东省高级人民法院（2016）鲁民初63号调解书确定在案。2016年5月24日，济南市历下区人民法院作出（2016）鲁0102民初3197、3198号协助执行通知书，首次查封富达置业盛龙锦地132套房产（包括涉案房产），并于2017年11月20日将包含A8-3-105号房产在内的67套房产移送济南市中级人民法院执行。2016年7月6日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民初63号协助执行通知书，将涉案房屋查封。弭杨诉称其于2015年1月22日与富达置业签订《商品房预（销）售合同》，但涉案房屋已经于2014年10月30日依法办理抵押登记，周华峰对涉案房屋享有优先受偿权，并经已经发生法律效力的调解书确认，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，应依法驳回弭杨的诉讼请求。 二、弭杨不具有排除执行的事实根据和法律依据。第一，弭杨在人民法院查封之前没有签订合法有效的书面买卖合同。根据弭杨提交的《商品房预（销）售合同》第二十三条的约定“本合同自双方签订之日起30日内，由出卖人和买受人持合同到房产管理部门办理合同登记备案，合同自登记备案之日起生效”，时至今日该合同根本没有进行登记备案，合同的生效要件未成就，故弭杨提交的该《商品房预（销）售合同》未发生法律效力。第二，弭杨与富达置业签订的《商品房预（销）售合同》系无效合同。根据《城市房地产抵押管理办法》第四十九条规定“抵押人擅自以出售、出租、交换、赠与或者以其他方式处分抵押房地产的，其行为无效”，富达置业将涉案房屋抵押给周华峰后，又将房屋出售给弭杨，该售房行为系无效行为。因此，弭杨不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项和第二十九条第（一）项规定的情形，无权排除执行。第三，弭杨在人民法院查封之前没有合法占有该不动产。济南市历下区人民法院于2016年5月24日对涉案房产进行了首次查封，山东省高级人民法院于2016年7月6日对涉案房产进行了轮候查封。弭杨至今未提交任何有效证据证明其在法院查封前占有该房屋，而2018年5月23日山东明和房地产评估经纪有限公司的估价人员、济南中院技术室工作人员对涉案房屋的现场勘查，进一步印证弭杨时至今日也未占有涉案房屋。故在本案中，弭杨不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项规定的情形，无权排除执行。 三、执行裁定适用法律正确。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条系普适性的条款，第29条系特别条款，房地产开发企业作为被执行的案件中，既可以适用特别条款，也可适用普通条款，故执行裁定依据第28条的规定，驳回弭杨的异议，适用法律正确。综上所述，周华峰对涉案房屋依法享有优先受偿权，且弭杨根本不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的排除执行的情形，其要求停止对涉案房产强制执行并解除对该房产的查封，没有事实根据和法律依据，故请求法院依法驳回弭杨诉讼请求。 富达置业述称，弭杨与富达置业签订的房产购买合同，并交付的全款，房产应该归弭杨所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对（2018）鲁01执异129号执行裁定书均无异议，本院予以确认并在卷佐证。此外，弭杨提交以下证据： 证据1、商品房预（销）售合同一份。证实2015年1月22日，弭杨与富达置业订立商品房买卖合同，约定弭杨购买其开发的涉案房产，价格为80万元，且明确约定用途为住宅，同时证实本案房屋买卖合同签订的时间是2015年1月22日早于涉案房产首次查封的日期2016年5月24日。 周华峰对证据1的真实性、合法性均持有异议。理由如下：第一，该合同并没有生效，没有发生法律效力，根据合同的二十三条的规定，应当在合同被登记备案之日起生效，而该合同至今没有进行备案。第二，该合同签订的时间是2015年1月22日，而涉案房产抵押的时间是2014年的10月30日，所以抵押在先，周华峰享有优先受偿权。第三，该合同违背交易规则，合同签订的时间是2015年1月22日，而合同约定交付的时间是2013年的10月1日，约定在后，交付在先。第四，该合同的内容与弭杨提交的证据5、6、7内容是相互矛盾的，故该销售合同不具有证据的真实性和合法性；证据7证明的目的是2016年3月22日交付房屋，但合同当中约定的交付房屋的时间是2013年10月1日之前交付。而且该合同当中没有约定赠送代金券的问题。对上述质证意见，弭杨称虽然该合同二十三条约定了本合同是登记备案之日起生效，但这种约定仅仅是相关部门对富达置业的一种行政管理行为，不能因此而认为本案的合同无效；合同中关于2013年10月1日交付房屋的约定是无效的，因为双方签订合同的时间是2015年1月22日，该2013年10月1日的交付时间根本不可能履行；本案的房屋的实际交付应当以弭杨提交的其他证据为依据，实际交付是在2016年3月22日。 富达置业对证据1无异议。 富达置业对《商品房预（销）售合同》无异议，周华峰虽有异议，但无其他证据推翻，本院对其真实性予以确认。 证据2、个人结算业务申请书、业务凭证各一份，收款收据三份，银联商务签购单两份。证实弭杨于2014年10月26日、2014年11月10日，2015年1月22日，分别支付房款5万元、55万元、20万元，共计80万元，涉案房产总房款支付完毕。 周华峰对证据2的真实性、关联性、合法性均持有异议，称该收据上面显示的名称并非是弭杨，该证据材料与本案不具有关联性，且合同约定在后，付款在先，违背交易规定、交易习惯。对此，弭杨解释称收据上显示名字为杨燕的人是其母亲。 富达置业对于证据2无异议。 经本院核实，证据2中2014年10月26日、2014年11月10日购房款收款收据处客户名称为“杨燕”，结合2015年1月22日收款收据客户名称处“弭杨（杨燕）”的记载，本院对弭杨关于杨燕是其母亲的说法予以采信。以上三份收款收据结合个人结算业务申请书、业务凭证及银联商务签购单，能够证实弭杨于2014年10月26日、2014年11月10日、2015年1月22日，分别支付房款5万元、55万元、20万元，共计80万元，涉案房产总房款支付完毕。 证据3、泰安市房产交易中心出具的《房屋查询情况证明》一份。证实弭杨名下无任何登记的房产。 周华峰认为证据3不能证实弭杨的主张，不能排除其在泰安市之外有房产的可能性，也不能排除其房产登记在其配偶的名下的可能性，据此不能认定弭杨没有房产。对该质证意见，弭杨称房地产信息都是全国联网，且其也是单身，并不存在周华峰所称的不能证实弭杨名下无房产的事实。 富达置业对于证据3的真实性没有异议，但认为与其没有关系。 本院对证据3的真实性予以确认。 证据4、2018年7月2日，山东中远物业服务有限公司证明一份。证实弭杨就涉案房产已于2016年3月22日办理入住手续，并且因富达置业赠送物业费入住券，免收物业费（2016年3月23日-2018年3月22日），中远物业因此无法开具相应期间的物业费交款收据，同时证明在法院2016年5月24日首次查封之前，涉案房屋已经交付，弭杨已经取得该房产的实际控制权。 周华峰对于证据4的真实性、合法性、关联性均持有异议。认为该证明的内容与弭杨提交的证据1的内容相互矛盾。该证明没有经办人的签字，单位出具证明应当以其档案资料出具，而作为单位无法感知客观事实发生的经过，故该证明不符合证据的特征，不具有合法性。 富达置业对证据4无异议。 证据5、中远物业统一收款收据。证实弭杨于2018年3月23日已经交纳了2018年3月23日-2019年3月23日期间的物业费2731元。证据6、物业代金券两张。证实开发商富达置业赠送弭杨两张物业代金券，同时结合证据5证实弭杨自2016年3月23日至今，物业费从未拖欠。证据7、交房通知书一份。证实富达置业已于2016年3月22日通知弭杨办理了房产交付，同时能够证实弭杨在法院查封涉案房产之前，涉案房产已实际交付于弭杨。 周华峰对证据5、6、7整个材料的真实性、合法性均持有异议，认为不能证实弭杨的主张。第一，交房通知没有出具的时间，而且与其证据1相互矛盾；第二，房屋的交付应当签交付协议，物业交付协议和验收单等证据来相互印证，而不能仅凭交房通知来证明其主张；第三，房屋的控制占有不应当依据物业费的是否交纳为判断标准而应当以实际是否占有以及是否按照规定向水、电、气等部门交纳相关的费用来进一步进行酌定，而弭杨没有提供相关的证明材料，故该证据不能证实弭杨的主张。 富达置业对证据5、6、7均无异议，并称购房合同是房地产公司销售的尤其是海景房销售的一种惯例。 对于证据4、5、6、7富达置业均无异议，周华峰虽有异议但无相反证据予以推翻，本院对该四组证据真实性予以确认。 周华峰提交以下证据： 证据1、《借款合同》（合同编号：HLCT20141021001）和《抵押合同》（合同编号：HLCT20141021001DY）各一份。证实富达置业于2014年10月22日将涉案房产向周华峰提供抵押担保，用以保证周华峰与山东富达装饰工程有限公司签订的《借款合同》的履行。 弭杨对证据1的真实性没有异议，但认为即使周华峰对涉案房产享有抵押权，也不等于周华峰对涉案房产就享有优先受偿权。 富达置业对证据1的真实性无异议。 证据2、房屋他项权证书一份。证实涉案房屋已经于2014年10月30日抵押登记，进行了物权公示，周华峰对涉案房屋享有优先受偿权。 证据3、山东省高级人民法院（2016）鲁民初63号民事调解书一份。证实周华峰对涉案房产享有抵押权，有权对涉案房产折价转让、拍卖、变卖所得的价款在周华峰享有的债权范围内享有优先受偿权。 弭杨对证据2、3的质证意见同证据1。并认为虽然山东省高级人民法院在调解书当中记载有周华峰享有优先受偿权的文字，但不等于在最终处理房产的过程中该优先受偿权就一定能够得以进行。 富达置业对证据2、3的真实性无异议 证据4、济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初3197、3198号民事裁定书、（2016）鲁民初3197、3198号协助执行通知书、送达回证、房产查封清单及（2016）鲁0102执1669号移送执行函各一份。证实济南市历下区人民法院于2016年5月24日，对涉案房屋进行查封，查封期限为2016年5月24日至2019年5月23日，并于2017年11月20日将查封房产移送济南市中级人民法院执行。 弭杨对证据4的真实性没有异议，认为证据4能够证实查封的时间在弭杨购买房产之后。 富达置业对证据4的真实性无异议。 证据5、山东省高级人民法院（2016）鲁民初63号民事裁定书、协助执行通知书及查封、扣押清单各一份，送达回证三份。证实山东省高级人民法院于2016年6月20日作出查封裁定，并于2016年7月6日向海阳市住房保障和交易中心作出协助执行通知书，对涉案房产进行了查封，查封期限为2016年7月6日起至2019年7月5日止。 弭杨对证据5真实性无异议，认为证据5能反应查封的时间在弭杨购买房产之后。 富达置业对证据5的真实性无异议。 弭杨与富达置业对上述证据1-证据5真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 证据6、山东明和房地产评估经纪有限公司出具的《评估报告书》一份。证实在山东明和房地产评估经纪有限公司评估时评估人员、法院工作人员进行现场勘验，弭杨并没有实际占有控制使用该房屋，勘验时间是2018年5月23日，弭杨在勘验的时间没有占有使用控制该房屋，在法院查封之前更没有占有涉案房屋。 弭杨认为证据6与本案没有关联性，本案是执行异议之诉。 富达置业对于证据6真实性无异议。 房屋的占有方式不仅体现为实际入住一种方式，故证据6不能证实涉案房屋的实际占有情况，在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予采信。 证据7、济南市中级人民法院（2018）鲁01执恢13号之一执行裁定书一份。证实济南市中级人民法院裁定拍卖富达置业名下位于海阳市旅游度假区凤凰南路、湿地公园东盛龙锦地67套房产，包括涉案房产。 弭杨对证据7的真实性无异议。 富达置业对于证据7的真实性和证明目的均无异议，称该裁定确实是针对本公司名下67套房产，但在网上登记的拍卖房产是59套，并不包括本案的涉案房产。 弭杨与富达置业对证据7的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 证据8、（2016）最高法民申254号民事裁定书和（2016）最高法民申2736号民事裁定书复印件各一份。证实《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条的适用并非以被执行人是否为房地产开发企业作为区分标准，本案既可以适用二十八条也可以适用二十九条的规定。 弭杨对证据8的真实性无异议，但是对于周华峰所称的证明目的有异议。弭杨认为本案争议的房产登记在房地产公司名下，第28条是一般适用条款，第29条是特殊适用条款，专门适用于被执行人为开发商的情形，适用29条更符合本案的实际情况。 富达置业对证据8无异议。 弭杨与富达置业对证据8的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 证据9、富达置业房屋所有权证复印件一份，房产证的编号是海房产证度假区字第201402046号。证实涉案房产于2014年4月16日进行了初始登记，登记的房屋所有权人是富达置业，同时证实富达置业将房产抵押给周华峰时，已经初始登记，并非是在建工程。 弭杨对证据9的真实性和证明目的均有异议，周华峰应当提供原件。 富达置业对于证据9的真实性无异议，并称此证是于2014年的4月16日对于涉案房产的整栋楼办理的大证。 证据9虽为复印件，但该证据内容与证据1中的内容相互印证，能够证实房屋的实际所有权人是富达置业，富达置业将房产抵押给周华峰时，已经初始登记。本院予以采信。 结合各方当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日山东富达装饰工程有限公司与周华峰签订《借款合同》，山东富达装饰工程有限公司向周华峰借款1.1亿元。富达置业对上述借款提供担保，担保范围为主合同项下全部债务及实现债权的全部费用，抵押标的物为富达置业名下位于海阳旅游度假区凤凰南路湿地公园东的盛龙锦地一期包含涉案房产在内的200套房产。2014年10月30日，双方就上述抵押物办理抵押登记，他项权证号为：海防他证度假区字第200401668号，房屋他项权利人为周华峰。后，因山东富达装饰工程有限公司未按期偿还借款，周华峰起诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院2016年9月18日作出（2016）鲁民初63号调解书，主要内容为：一、富达装饰公司于本调解书发生法律效力之日起15日内一次性偿还周华峰借款本金10300万元以及利息；二、周华峰对富达置业的位于海阳旅游度假区凤凰南路、湿地公园东的盛龙锦地A7、A8、A13、A14、A20、A28、A29、A30、A31、A38、A39、A40、A41，B2、B3、B5、B6、B8、B9、B11号房屋享有抵押权，有权对上述房屋双方协商折价转让、拍卖、变卖所得的价款在本协议周华峰享有的债权范围内享有优先受偿权；三、富达置业、于明杰、吴华萍、杨德强和富达幕墙公司对富达装饰公司在本协议第一条项下的债务承担连带清偿责任；四、富达置业与本调解书发生法律效力之日起15日内处理完毕涉案抵押物的登记备案事宜，以确保周华峰实现抵押权，优先受偿。逾期未处理完毕的，周华峰申请强制执行涉案查封物。 该调解书生效后，富达置业等均未履行生效法律文书确定的义务，周华峰向本院申请执行，本院予以立案执行，案号为（2016）鲁01执字855号。执行过程中查明，2016年5月24日，济南市历下区人民法院作出（2016）鲁0102民初3197、3198号协助执行通知书，首次查封富达置业名下位于海阳市旅游度假区阳瑞路6号盛龙锦地的132套房产（包括涉案房产）。2017年11月20日，济南市历下区人民法院将包含B11-203号房产在内的富达置业公司名下的67套房产移送本院执行。2018年4月2日，本院作出（2018）鲁01执恢13号裁定书，裁定拍卖上述67套房产。 弭杨分别于2014年10月26日、2014年11月10日、2015年1月22日缴纳购房定金5万元、购房款55万元、购房款20万元，共计80万元。2015年1月22日，弭杨与富达置业签订《商品房预（销）售合同》，购买位于海阳市凤城旅游度假区凤凰南路、湿地公园东盛龙锦地A8-3-105号房产一套，双方约定弭杨于2014年11月10日交清总房款，富达置业在2013年10月1日前按照合同约定将房产交付弭杨使用。 另查明，弭杨提交《交房通知》一份，内容为：“尊敬的弭杨先生：您好！恭喜您成为海阳·盛龙国际（盛龙锦地）一期A区8幢3单元105室房的业主！海阳·盛龙国际（盛龙锦地）经政府有关部门验收合格，具备使用条件，请您于2016年3月22日至2016年3月22日期间前来办理交房手续，如果您在本期间内不能前来办理交接手续，请您另行与我们约定时间交接，但是，本通知规定的时间视为我们双方自动交付时间……”上盖有富达置业销售专用章。涉案房屋尚未办理过户登记。 涉案房屋执行过程中，弭杨提出异议，本院于2018年6月19日作出（2018）鲁01执异129号裁定，认定弭杨虽然在法院查封之前与富达置业签订购房合同，并已支付了全部购房款，但其未能提供合法占有涉案房产的相关证据，故驳回了弭杨的异议，弭杨遂提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在2016年5月24日济南市历下区人民法院首次查封涉案房产之前，弭杨就已与富达置业签订《商品房预(销)售合同》，且支付了全部价款，2016年3月22日富达置业将涉案房屋交付给弭杨，弭杨取得涉案房屋的实际控制权，即合法占有了涉案房屋。涉案房屋因抵押不能办理过户登记不能归责于弭杨。综上，弭杨满足上述四个条件，能够排除对涉案房屋的执行。《最高人民法院关于审理商品房买买合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定，当事人约定以办理登记备案手续为商品房预售合同生效条件的，从其约定，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外。本案中，弭杨已于2015年1月22日付清80万元全部购房款，富达置业也已将房屋交付于弭杨使用，双方均已将合同主要义务履行完毕且均已接受，故周华峰以合同未登记备案为由主张合同未生效，本院不予支持。弭杨与富达置业签订购房合同是出于双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定除外。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，而消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。即房屋买受人的权利优先于建筑工程承包人的优先受偿权与抵押权人的抵押权。因此，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定的例外。本案中，2016年5月24日涉案房屋首次被查封，在查封前，弭杨已与富达置业签订《商品房预（销）售合同》，并支付了全部购房款，也实际占有涉案房屋。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，弭杨的权利应当优先于周华峰的抵押权，故周华峰主张应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定驳回弭杨的诉讼请求，本院不予采信。关于弭杨请求确认其与富达置业签订的《商品房预（销）售合同》合法有效的诉讼请求，因《商品房预（销）售合同》的效力属审查弭杨关于对涉案房屋停止执行的主张能否成立的前提，本院已在前文做出认定，但合同效力确认不属于执行异议案件判决主文的内容，故不另行判决。综上，依照《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条的规定，判决如下： 一、停止执行弭杨购买的位于山东省海阳市凤城旅游渡假区凤凰南路、湿地公园东盛龙锦地A8幢3单元105号房产； 二、驳回弭杨的其他诉讼请求。 案件受理费11800元，由弭杨负担1800元，周华峰负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘彦亭 审 判 员  赵 雯 人民陪审员  朱文艳 二〇一八年十一月九日 法官 助理  刘丹丹 书 记 员  韩 笑