黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑04民终283号上诉人（一审被告）：邱延臣，男，汉族，1963年1月5日出生，住黑龙江省鹤岗市。委托代理人：赵颖，女，汉族，1962年6月9日出生，新华农场学校教师，住黑龙江省鹤岗市（邱延臣妻子）。委托代理人：冯立民，系鹤岗市光泰法律事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘龙江，男，汉族，1955年6月29日出生，无固定职业，户籍所在地黑龙江省鹤岗市东山区，现住址黑龙江省鹤岗市萝北县。委托代理人：陶孟明，男，汉族，1949年1月27日出生，职业汤原县工商局退休职工，住黑龙江省汤原县。被上诉人（一审被告）：李秋发，男，汉族，1968年2月9日出生，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市向阳区（李秋发经本庭电话通知，本庭已按地址确认书邮寄送达开庭通知仍未到庭）。上诉人邱延臣与被上诉人刘龙江、李秋发民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院（2017）黑0402民初11号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱延臣、委托代理人赵颖、冯立民;被上诉人刘龙江、委托代理人陶孟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邱延臣上诉请求：请求二审法院依法撤销黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院民事判决书（2017）黑0402民初11号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院,判决书中只字不提上诉人的合理诉求，明显故意偏袒被上诉人刘龙江，使本是受害者的邱延臣继续承担无效的担保。原二审期间，李秋发已承认：在2015年8月14日让邱延臣签担保协议时其疏园乡万圃园3户商服已于2015年5月份就转让给他人了（二审笔录第10页），在签担保协议时李秋发并未给刘龙江任何疏园乡三户商服手续，是刘与李事先写好借条后找邱延臣签字，在上诉人不知担保物被转移的情况下恶意将风险转到上诉人身上，根据《民法通则》58条、《担保法》30条、《担保法司法解释》40条，该担保行为为无效担保，担保人不承担担保责任。向阳区法院立案时间是2015年6月16日，根据民事诉讼法及《中华人民共和国担保法》25条，26条规定，上诉人担保行为系一般担保，依据《最高人民法院担保法司法解释》31条，担保期限为法定除外期间不存在中止中断情形。该担保已过了担保期限。上诉人恳请二审法院再次认真审理，澄清事实，撤销一审判决驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。二、被上诉人与实际的借款债务人李秋发之间有串通嫌疑，将并不存在的商服房产写在了抵押借款合同上，导致上诉人做出了并非真实意思表示的担保行为。根据民法通则和担保法的规定担保人的担保行为受到了其他因素不正确的引导而做出的担保应当作为无效。依据该条款规定从2014年11月15日开始计算上诉人的担保期间时间应当是2015年5月，而被上诉人主张权利的时间为2015年6月16日。三、邱延臣在2014年8月15日之前只给李秋发担过一次保是5万元，没有担保物，且李秋发早已还完此笔款这张借条复印件已交到一审法院，所谓的刘龙江的57万多元借条没有邱延臣的担保，是否是原来借条的积累我们不知道我们认为是被上诉人刘龙江现场编造的借据。四、67，500．00元的借条与572,072.00元的借条是同一天产生的，既然当天刘龙江给李秋发借款57万多元，或者李秋发没有还款，刘龙江是不可能借给李秋发的。在一审中李秋发向刘龙江要支付凭证，刘龙江没有拿出来，又没有第三者证明刘龙江已经借给李秋发现金，所以该借条没有发生真正的借贷关系。邱延臣从来没见过67，500．00元的借条，更没有在67，5000元的借条上担保过。刘龙江辩称：一、上诉人邱延臣所负保证责任不超过期限，邱延臣应当依法承担保证人的责任与义务。本案经过两次一审，一次二审已经査明的事实是2014年8月15日，被上诉人李秋发与被上诉人刘龙江对双方发生的借款进行了清算，出具两份借条，一份572,072.00元，一份67，500.00元。原来的抵押物鹤岗市蔬园乡三户商服继续抵押。约定借款期限3个月（2014年11月15日到期）。担保人邱延臣签字继续担保，担保人担保到借款还清为止。2015年2月9日，被上诉人刘龙江提起诉讼，交纳了诉讼费。因公告送达，确定立案时间为6月16日。《中华人民共和国担保法》第19条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。担保法解释第32条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。依据上述法律规定，确定邱延臣承担“连带责任保证责任”，属于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。主债务2014年11月15日到期，2015年2月9日，被上诉人刘龙江提起诉讼，时间距债务到期不满三个月，怎么计算也不超过担保期限，邱延臣应当依法承担保证人的责任与义务。二、邱延臣为逃避担保人的责任虛构债权人知道抵押财产转移他人的事实不成立。《中华人民共和国担保法》第30条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的。担保法司法解释第40条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第30条的规定处理。尽管上诉人找了三个证人，力图证明被上诉人与李秋发串通，隐瞒担保物已经处理给他人的事实。遗憾的是邱延臣的证人在庭审中也不能证明刘龙江怎么串通怎么知晓李秋发将抵押物转让给他人的。事实是刘龙江到现在也不知道抵押物是否已经处理给他人。因以前借款时，那3户商服已经抵押给被上诉人刘龙江。邱延臣的证人证明刘龙江去看过抵押物。正是那次上诉人邱延臣与刘龙江一起去看的抵押物。邱延臣看过后在借条上签字认可承担保证人的责任，说明邱延臣看过抵押物后对所有权没有疑问。同理，刘龙江也没有疑问。所以，被上诉人刘龙江与李秋发串通隐瞒担保物己经处理给他人的说法不能成立。鹤岗市向阳区人民法院（2017）黑0402民初11号民事判决书事实审理清楚，程序得当，依据法律无误，请求二审法庭维持原判依法驳回上诉人邱延臣的上诉请求，维护被上诉人的合法权益，维护法律的公平与公正。一审法院根据证据及当事人的陈述认定事实如下：一审法院认为，原告提供的证据，其中572,072.00元的借条，被告李秋发认可，被告邱延臣对“担保人到借款还清为止”有异议认为是后添写的，同时又认可担保了其中的5万元（含有万圃园3户房屋担保）；其中67,500.00元的借条有［2017］物鉴字第167、168号司法鉴定意见书证明，因其未能提供相应证据予以否定，且证据符合法律规定，故应予采信。被告李秋发提供的证据，刘波案件中预扣利息未得到法院的确认，又未能证实572,072.00元的总借条中前期利率超过年利率24％，故不予采信。被告邱延臣提供鹤岗天正司法鉴定中心对67,500.00元借条的复印件进行的鉴定，系被告邱延臣自行委托，不符合法定的鉴定程序，本院不予采信。2014年8月15日的借款期限为三个月，因原告主张权利在2015年2月9日，未超过主债务履行期届满之日起六个月，故超过保证时效的辩解，本院不予采信。原告与被告李秋发曾发生多笔债务往来，2014年8月15日，被告李秋发向原告出具借条，确认借款572,072.00元，约定借款期限三个月，月利率打印2％，手写更正为3．5％，如不能按时还款自愿付违约金20,000.00元，并以鶴岗市蔬园乡万甫园大市场靠正街三户商服楼作为抵押物，但未办理抵押登记，邱延臣为担保人，担保人担保到借款人借款还清为止。同日，被告李秋发又向原告借款67,500.00元，并出具借条，约定借款期限三个月，月利率打印2％，手写更正为5％，如不能按时还款，自愿付违约金5,000.00元，邱延臣为担保人，担保人担保到借款人借款还清为止。上述两笔借款期限届满后，两被告却未按约还款，原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令两被告偿还借款本金639,572.00元及从2014年8月15日起至本息还清之日止的利息（按月利率2％计算）。合法的借贷关系受法律保护。原告提交的两份借条上均有两被告的签字及捺印且真实有效，故原、被告的借贷关系和担保关系依法成立并生效，双方当事人之间的权利义务明确，因双方对借款期限有约定，借款人李秋发有按照约定返还借款的义务，故对原告要求偿还借款本金639，572．00元的请求，予以支持；对于利息的诉讼请求，原告自愿将其主张的借款利率和逾期利率均调整为月利率2％，未超过国家有关限制借款利率的规定予以支持；因当事人对保证方式没有约定，根据法律规定，按照连带责任保证承担保证责任，且连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故被告邱延臣作为连带责任保证人应依法履行保证义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告李秋发自本判决生效之日起十日内偿还原告刘龙江借款本金639，572．00元，并支付从2014年8月15日起计算至实际给付之日止的利息（按年利率24％计算）二、被告邱延臣对判决主项第一项内容承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,963.00元，公告送达费700.00元，合计11,663.00元，由被告李秋发、邱延臣承担。本院二审期间双方当事人没有提交新的证据，本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人双方的借贷关系和担保关系依法成立并有效，双方应按约定的期限依法履行权利和义务。因当事人对保证的约定方式“保证期为担保人担保到借款人借款还清为止”根据《中华人民共和国担保法》若干问题解释第32条2款规定属约定不明，保证期为主债务履行期届满之日2年。审理期间法院依法对鹤岗市农业银行档案进行查阅，证实当事人刘龙江于2015年2月9日交纳了诉讼费主张了权利，系在担保时效内。上诉人邱延臣提出刘龙江构成非法吸收公众存款罪、诈骗罪等均无立案机关的立案决定书及相关的法律程序，且一审、二审均无有效证据证实当事人签订借款协议时有恶意串通之事实，故一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。综上所述，上诉人邱延臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,196.00元，由上诉人邱延臣负担。本判决为终审判决。审 判 长  林伟鹤审 判 员  刘延霞代理审判员  刘延鑫二〇一八年十一月十九日书 记 员  左恩鹤