河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初1859号原告：冯钦敬，男，1937年4月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：郭小灵，女，1962年9月5日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：冯有喜，男，1964年8月7日出生，汉族，住址，系郭小灵丈夫。二被告共同委托诉讼代理人：王红军，焦作市法律服务所法律工作者。原告冯钦敬与被告郭小灵、冯有喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯钦敬、被告郭小灵、冯有喜及其委托诉讼代理人王红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯钦敬向本院提出诉讼请求：1、撤销2012年3月6日原告和二被告签订的协议。被告郭小灵借原告100000元，月息2分。应由郭小灵偿还。自2012年3月6日--2018年5月6日共17个月。利息2000元×74=148000元+100000元=248000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月14日原告借给被告郭小灵100000元人民币，期限为4个月，前两个月，月息2分，后两个月，月息2分5厘。2012年2月14日，原告向被告郭小灵要本金和利息，被告郭小灵称一时手头紧，要求暂缓几天。原告在天津融资公司投有资金，如果要账，能否代被告到天津医养公司要账。如果能要回钱，被告不会让原告白辛苦。原告就答应了郭小灵。郭小灵提出写个协议，到天津医养公司要账有个书面东西。原告同意签协议，但向被告郭小灵声明这份协议没经过第三方天津医养公司认可，如果天津医养公司不认可这份协议，被告借原告的钱仍由被告偿还。被告郭小灵同意。第一次去天津，原告冯钦敬到天津医养公司，而公司看过原告与被告签的协议后，又和该公司保存的该笔投资款的合同进行对照，合同上写的是郭小灵名字，公司明确表示。公司只对合同上名字，别的谁来都不行，包括冯钦敬。回去后，原告要求被告郭小灵一起天津医养公司对质，郭小灵拒绝去，也不给原告钱。无奈，原告求助于焦作市信访局调解中心，一位姓王的调解员接此案，经咨询律师得知：（一）原告与被告的协议是无效协议，因为原告没有义务替要账。（二）债务人天津医养公司不认可此协议，所以债权人郭小灵只好自己去天津要账。通过调解，被告郭小灵同意去天津要账。第二次在2018年2月11日，原告和被告郭小灵一行几人去天津要账。天津医养公司负责人称，该公司只认可合同上的郭小灵来要账，别的人都不认可。当时一个要账的徐某在场。综上，请求法院依法判决撤销2012年3月6日原告和二被告签订的协议，被告郭小灵借原告100000元及利息偿还原告。被告郭小灵未提交答辩状，口头答辩：1、被告郭小灵与原告之间不存在民间借贷关系。2、2011年10月14日，原告用被告郭小灵的名字在天津医养公司入股100000元，双方于2012年3月6日按原告要求签订协议书并在协议上约定，如果郭小灵在天津医养公司取出入股股金本息超过三个月不给原告，情愿用铁路桥东南角院内外设施抵给冯钦敬所有。协议约定，如果天津医养公司不将股权人变更为原告，仍用郭小灵名字，郭小灵取出本息，应如数付给原告。3、该协议系原告起草书写，郭小灵按原告要求在协议上签字。原告在郭小灵签字后，原告在协议中标注协议签字后，郭小灵以后不承担任何风险。综上，被告郭小灵与原告之间不存在借贷关系。被告冯有喜未提交答辩状，口头答辩：被告冯有喜与原告之间不存在借贷关系，冯有喜也不知道原告与郭小灵之间是否存在借贷关系。原告在诉状中称，2012年3月6日与冯有喜签有协议的事实不存在。冯有喜和郭小灵虽是夫妻关系，但原告所诉的借贷关系被告冯有喜事先不知道，事后也不知道，原告所诉的借贷款项也不是用于被告家庭生活，综上，原告起诉被告主体不适格，应驳回原告对被告冯有喜的起诉。根据原被告的诉辩意见，法庭归纳本案争议焦点为：1、原告冯钦敬与被告郭小灵之间的借款关系是否成立？2、被告郭小灵是否应向原告偿还借款本金100000元及利息？3、冯有喜作为被告主体是否适格？围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。一、原告冯钦敬提供的证据：1、协议一份，证明郭小灵借原告100000元的事实。在签协议前2011年10月14日郭小灵向原告出具有借款100000元的借条，2012年3月6日签订该协议时有中间人冯俊玲在场见证。该协议也显示被告向原告借款100000元。郭小灵认为借条和协议性质一致，在签订该协议后，她将借条收回。当时签该协议是复写一式两份，原件由郭小灵拿走，原告持有的是复写件。2、张玉芳、李秀、赵某的证明一份，证明冯钦敬去天津医养公司提郭小灵要账，天津医养公司不认可原告的借款。3、徐某证明一份，证明原告和郭小灵、徐某一块去天津医养公司要账，当时徐某在场。4、原告申请证人王某、赵某、徐某出庭作证，接受质询。共同证明原告到天津医养公司要账，该公司负责人说，只认可入股合同上的郭小灵，跟冯钦敬无任何关系，今后冯钦敬不要来天津医养公司要账。被告郭小灵对原告以上证据进行质证，质证意见如下：被告对原告证据1的真实性有异议，该协议内容是复写的，不是原件。郭小灵的签字也是复写的，不能证明原告的证据指向。我方认为：（1）原告所称2011年10月14日郭小灵、冯有喜给原告出具有借据的事实不存在，该协议也不能证明有此事实；（2）协议内容不能证明2012年3月6日郭小灵在签协议时将原借据收走的事实；（3）该协议的签订人是原告与被告郭小灵，被告冯有喜未在协议上签字。被告对原告证据2、证据3均持有异议，两份证明的证人没有经过当庭质询，不符合证据规则，且证明内容与本案无关。同时该两份证明说明原告系非法融资，不受法律保护。被告对原告证据4证人王某、赵某、徐某当庭陈述的事实均持有异议，认为三名证人陈述的事实与本案无关，也不能证明原告的证据指向，不能证明冯钦敬与郭小灵存在借贷关系。相反，三名证人的证言恰恰证明被告郭小灵在天津医养公司入股，是原告以被告的名义入股，依据的是原被告之间的协议。被告冯有喜的质证意见同郭小灵质证意见。被告郭小灵、冯有喜提供的证据：中国银行交易流水明细清单一份，证明从天津医养公司转来的9535元，郭小灵打算转给原告。原告对被告郭小灵该证据进行质证，质证意见如下：对被告郭小灵该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，这是天津医养公司转给郭小灵的款项，与本案无关。经审查，本院对原、被告上述证据的效力认定如下：二被告对原告证据1的真实性虽有异议，但未提供有效证据证明其异议主张，结合本案其他有效证据综合分析，能够证明该协议是原告与被告郭小灵签订的冯钦敬出借给郭小灵100000元的事实。二被告对原告证据2、证据3、证据4的真实性持有异议，证人王某、赵某、徐某到庭作证并接受双方当事人质询，本院对证人王某、赵某、徐某证言的真实性予以确认。原告对二被告证据的真实性无异议，本院对二被告该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2011年10月14日，原告冯钦敬出借给被告郭小灵款项100000元，郭小灵收到该款后以自己的名义借给天津医养公司。2012年3月6日，原告与被告郭小灵签订协议，内容为“郭小灵、冯有喜借冯钦敬壹拾万元人民币，投入医养肆个月期，月息六分。2011年10月14日开始，冯钦敬和郭小灵、冯有喜签的协议为前两个月，月息贰仟元；后两个月，月息贰仟伍佰元……”，被告冯有喜未在该协议书上签字，冯有喜与郭小灵系夫妻关系。被告郭小灵已支付原告2011年10月14日至12月14日期间两个月的利息共计4000元（按月息2分计付），剩余借款本金100000元及利息至今未付。另查明被告郭小灵于2018年7月6日收到天津医养公司支付利息9515元。本院认为，原告将100000元借款交付被告郭小灵，被告郭小灵向原告支付部分利息，原告冯钦敬与被告郭小灵之间的借款关系成立。《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权。”依据此规定，原告要求撤销2012年3月6日原告和被告签订的协议之诉讼请求，已经超过行使撤销权的一年期间，对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。债务应当清偿。被告所借原告款项应当及时偿还，长期拖欠是不对的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告郭小灵偿还本金100000元以及自2012年3月6日至2018年5月6日按照月息2分利率标准计算支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，原告要求被告郭小灵偿还本金100000元及自2012年3月6日至2018年5月6日期间按照月息2分利率标准支付利息计148000元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，与法有据，本院予以支持。天津医养公司所欠被告郭小灵的借款，郭小灵可另行起诉主张其债权。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定,判决如下:一、被告郭小灵于本判决生效后二十日内偿还原告冯钦敬借款本金100000元及利息148000元（利息自2012年3月6日起至2018年5月6日止，按照月利率2%计算）。二、驳回原告冯钦敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5020元，由被告郭小灵负担（暂由原告垫付，待履行时由被告郭小灵一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  曹彦学人民陪审员  程保萍二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李丽霞