广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执复432号 复议申请人（被执行人）：梁建星，男，汉族，1962年1月24日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：麦超莹，系广东南天明律师事务所律师。 委托代理人：潘永生，系广东南天明律师事务所实习律师。 申请执行人：梁霞英，女，1958年6月13日出生。 复议申请人梁建星不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2018）粤0605执异588号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人梁建星向南海区法院提出异议请求：中止对（2018）粤0605执7784号执行案件的执行程序。 南海区法院查明，该院于2018年5月10日立案执行申请执行人与被执行人共有纠纷一案，案号（2018）粤0605执7784号，执行依据为（2015）佛中法民三终字第1073号民事判决。执行过程中，该院于2018年5月15日作出（2018）粤0605执7784号执行裁定，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人梁建星的银行存款、收入2317615.11元，或查封、扣押其同等价值的财物。据此，该院冻结了被执行人梁建星的银行账户存款。 南海区法院认为，根据法律规定，人民法院执行机构的职能是负责强制执行已发生法律效力的民事判决、调解书等法律文书，而无权审查执行依据的法律效力。本案执行依据为（2015）佛中法民三终字第1073号民事判决，该判决已经发生法律效力，申请执行人依据该民事判决申请强制执行，符合法律规定，人民法院的执行机构应按生效的执行依据依法执行，被执行人亦应按生效法律文书履行相关义务。虽异议人在执行异议申请书中称其已经就（2015）佛中法民三终字第1073号民事判决向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）申请再审，但至本裁定作出之前，异议人并未提交中止原判决执行的裁定，异议人以其对执行依据不服已申请再审为由请求中止（2018）粤0605执7784号案的执行，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定的应当裁定中止执行的情形，南海区法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定：驳回异议人梁建星的异议。 复议申请人梁建星不服上述裁定，向本院申请复议，请求：中止（2018）粤0605执7784号执行案件的执行程序。事实和理由：一、（2018）粤0605执7784号案的执行依据是（2015）佛中法民三终字第1073号。原审两级法院没有查明并认定涉案土地全部由梁建星出资购买并归梁建星所有的事实，也没有查明并认定涉案土地的地上建筑物全部由梁建星投资兴建并归梁建星所有的事实，二审法院直接依据（2015）佛中法民三终字第1074号判决书作出（2015）佛中法民三终字第1073号判决是错误的。对于上述两份民事判决书，梁建星同时向广东高院提出了再审申请，案号分别为（2018）粤民申5607号和（2018）粤民申5656号。二、梁建星在原审法院提供了完整的证据，形成了证据链，证明涉案土地全部由梁建星出资购买的事实。三、梁霞英在（2015）佛中法民三终字第1073号民事判决书提供的2017年5月1日《补充合约》再次自认涉案的土地及地上所有建筑物均属于梁建星所有的事实。四、梁霞英自始至终未提供任何支付涉案土地款的证据，而且其陈述前后矛盾，漏洞百出，与新证据2007年6月30日《月份工资表》的内容相违背，涉嫌通过诉讼的方式侵占梁建星的财产，构成侵占罪，应当依法追究其刑事责任。五、佛山市南海区九江星英塑料模具五金厂（以下简称星英厂）是梁建星个人经营的企业，梁霞英只是负责出纳工作。六、新证据2007年6月30日《月份工资表》（原件）证明涉案土地的地上建筑物全部由梁建星投资，涉案土地全部由梁建星出资购买，涉案土地的权属归梁建星所有的事实。该证据由梁建星与梁霞英签名确认：星英厂于2007年4月份已搬迁到新厂房经营，星英厂内一切设备、厂房电房都是梁建星个人投资的，星英厂内所使用的土地全部由梁建星本人出资购买。梁霞英只是负责出纳工作。土地的权属归梁建星所有。本工资表梁建星、梁霞英各持一份。梁霞英于2018年9月18日向南海区法院提交了《答辩意见》及《月份工资表》。梁霞英在答辩意见中称：“2007年6月30日星英厂月份工资表系梁建星伪造而来，因该工资表为一式两联，答辩人手中亦持有其中一联，与梁建星所持一联的区别是：本人手中一联多出第7行领款人盖章‘梁彐英’签名，此系当时因账务报表作帐完整需要，由本人代签。”梁霞英的答辩理由明显与事实不符。梁建星提供的2007年6月30日《月份工资表》原件由复写纸复写形成，可以清晰看出纸背的复写痕迹。梁霞英所提供的原件是根据梁建星提供的复印件后期加工而成。同时梁霞英所提供的《月份工资表》中没有备注内容并不代表梁建星所提供《月份工资表》中的备注内容为近期添加，更不代表代理律师教唆伪造证据。梁霞英提供的《月份工资表》，其自已书写的字迹大小位置与梁建星保存的《月份工资表》字迹大小位置有非常明显的区别，特别是左上角“星英”中“星”字及“英”字的书写均存在非常明显的差距，到底是谁伪造证据？恳请法院将梁霞英提供的《月份工资表》的原件与梁建星所持原件进行对比。梁建星已委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对梁霞英提交的《月份工资表》进行司法鉴定，要求鉴定其提交的《月份工资表》是否与梁建星提交的一致。中国广州分析测试中心司法鉴定所估计于2018年10月31日前出具鉴定结果。综上，为免梁霞英转移资产，严重损害复议申请人利益，复议申请人根据民事诉讼法第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等规定提出复议，请求中止（2018）粤0605执7784号执行案件的执行程序。 申请执行人梁霞英辩称：一、根据民事诉讼法第一百九十九条“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，现广东高院并未作出再审及中止执行的裁定，其请求于法无据，应予驳回。二、如此重要的一份涉及物业所有权的“协议”，理应是十分严谨的，随随便便写在一份《月份工资表》中本身已经是非常不合理的事，而且工薪部分由梁霞英书写，而“备注”内容由梁建星书写就更没有理由。退一万步说，即使仅就梁建星持有的此份表，由于梁霞英仅是在制表处签名，理应只对工人姓名及薪金金额部分负责而不涉及其他，因为梁霞英没有对“备注内容”进行加签、盖指模确认。三、该《月份工资表》为使用复写纸制作一式两份的，既然是一式两份，为何梁霞英书写部分有复写痕迹而梁建星书写部分没有？这更加可以确认“备注”部分为梁建星后期私下在《月份工资表》中添加的事实。四、梁建星持有的《月份工资表》的备注里写明当时双方各持一份，即梁建星自2007年6月30日起便应持有该表，可是现在梁霞英有证据直接证明直至2012年7月20日前该表其实一直存放在杰晖会计税务服务有限公司那里，足以证明梁建星是在说谎。该《月份工资表》分明是梁建星从会计所取回来后再私下加工过的。五、梁建星竟然在本案中反称梁霞英提供给广东高院的《月份工资表》原件存底为伪造，要送去鉴定。事实上只是梁建星在申请再审前对该表做了些手脚，在原件上的“星”字第一划处弄了一个小洞使该划减短，复印后复印件交广东高院申请再审，原件送鉴定，手法低劣，企图蒙混过关，拖延执行时间从而损害梁霞英应有之利益。但新改过的、新增的内容始终是近期的事（否则早在2010年双方第一场诉讼时他就应该拿出来做证据），其形成时间与原来的内容相差超过10年。梁霞英已向广东高院申请笔迹形成时间鉴定，到时真伪即可立判。之后梁霞英定会追究梁建星蓄意制造伪证的法律责任。恳请法院仔细甄别，查明事实，依法驳回梁建星的申请。 复议期间，复议申请人梁建星向本院提交司法鉴定委托书复印件、司法鉴定委托材料收领单复印件各一份；申请执行人梁霞英向本院提交会计资料移交清单照片打印件、月份工资表照片打印件及司法鉴定申请书（末尾显示：此致广东高院）各一份。经审查，因上述证据材料均与本案复议审查焦点无关，故本院对上述证据材料均不作审查确认。 经审查，本院对南海区法院查明的事实均予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条等相关法律的规定，执行异议、复议程序审查的是人民法院的执行行为是否违反法律规定，而人民法院作出的生效民事判决正确与否不属于人民法院的执行行为，因此不属于人民法院执行异议、复议程序的审查范畴。本案中，（2015）佛中法民三终字第1073号民事判决已经发生法律效力，且至今未被其他生效法律文书撤销，故在复议申请人梁建星未履行生效判决书确定的义务的情况下，南海区法院根据申请执行人梁霞英的申请立案执行并对复议申请人名下财产采取强制执行措施，符合法律规定，并无不当。本案并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条、103条等法律规定可以或应当中止执行的情形。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。虽然复议申请人称已就本案执行依据申请再审，但其至今未能提交相应生效法律文书证明法院已决定再审并裁定中止执行。复议申请人以其认为本案执行依据存在错误、其提出的再审申请已经立案审查等事由，申请中止执行，没有法律依据，本院不予采纳。综上，复议申请人梁建星的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。南海区法院作出的（2018）粤0605执异588号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人梁建星的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执异588号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一八年十一月二十三日 法官助理钟燕莲 书记员黄榕霞