山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3367号 原告：路西坤（系路俊贵之子），男，1993年8月31日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：戴鲁菲（特别授权代理），山东舜尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周承杰（特别授权代理），山东舜尧律师事务所律师。 被告：陈宗羲，男，1979年5月28日出生，汉族，无业，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：曾繁健（特别授权代理），住济南市历城区。。 被告：曾繁健，男，1976年12月29日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：济南众鼎物流有限公司，住所地济南市。。 法定代表人：郑兆良，经理。 委托诉讼代理人：曾繁健（特别授权代理），住济南市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住济南市。 代表人：胡伟，总经理。 委托诉讼代理人：张作臣（特别授权代理），山东聚轩律师事务所律师。 原告路西坤与被告陈宗羲、曾繁健、济南众鼎物流有限公司（以下简称众鼎物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人民财险济南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年6月1日、2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告路西坤的委托诉讼代理人戴鲁菲（第二次未到庭）、周承杰，被告陈宗羲（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人曾繁健，被告曾繁健，被告众鼎物流公司的委托诉讼代理人曾繁健，被告人民财险济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告路西坤的委托诉讼代理人周承杰，被告陈宗羲及其委托诉讼代理曾繁健，被告曾繁健，被告众鼎物流公司的委托诉讼代理人曾繁健，被告人民财险济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路西坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.50元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员误工费2117元、处理丧葬事宜人员交通费2000元。由被告人民财险济南分公司在交强险及商业三者险范围内承担，不足部分由其他被告承担；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月25日18时38分许，被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯时，适遇受害人路俊贵驾驶新日牌二轮电动自行车行驶至此发生道路交通事故，造成路俊贵当场死亡，车辆损坏。后经交警部门认定此次交通事故形成原因无法查清，事故双方责任无法认定。经查鲁AU52**号重型自卸货车的登记所有人为被告众鼎物流公司，实际所有人为曾繁健，且该车辆在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业三者险。事故发生后双方多次协商赔偿事宜，均未达成协议，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告人民财险济南分公司辩称，在核实被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证合法有效，无保险公司免赔情况并依法确定事故责任比例后，按照责任比例赔偿原告合理损失。诉讼费等间接损失不承担。 被告陈宗羲辩称，我是司机，不承担赔偿责任。 被告曾繁健辩称，同意依法赔偿。 被告众鼎物流公司辩称，同意依法赔偿。 案件审理过程中，双方有争议的事项为第二项、第三项、第五项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2018年3月25日18时38分许，被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯时，适遇受害人路俊贵（1969年5月6日出生）驾驶新日牌二轮电动自行车行驶至此发生道路交通事故，造成路俊贵当场死亡、车辆损坏。 二、交警部门的责任认定结果：2018年4月28日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定该道路交通事故形成原因无法查清，当事人双方的责任无法认定。 诉讼中，原告提交山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，鉴定意见为“1.鲁AUxx**豪沃牌重型自卸货车为气压式制动系统，制动装置齐全，各机件连接正常、可靠，制动管路无泄漏，行车制动性能不合格……2.鲁AUXX**豪沃牌重型自卸货车事故时由南向东右转弯行驶；根据现有证据，无法确定新日牌电动车事故时的行驶方向……8.根据现有证据材料，无法确定鲁AUXX**豪沃牌重型自卸货车与新日牌电动二轮车进入事发路口时，路口的信号灯状态”、事故现场照片1组、事故现场图1份、被告陈宗羲于2018年3月25日在交警部门的询问笔录1份，具体内容为“……事故发生时由南向北信号灯是绿灯状态。我非常肯定是绿灯，因为我刚从白菜路左转弯到坝王路时，看见事故路口红灯正在倒计时，等到我驾驶车辆到达事故路口时由南向北信号已经是绿灯了……没有看到对方从哪来的。我从白菜路左转弯到坝王路后就开启了右转向灯，并向右侧变道……”。以上证据拟证明被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯，路俊贵沿坝王路由南向北行驶回位于王舍人东沙河三村的家中。事故现场照片显示事故发生路口有信号灯控制，且被告陈宗羲在询问笔录中称事故发生时事发路口南北方向的信号灯是绿灯，故，受害人路俊贵是正常直行通过路口，其行为无过错，被告陈宗羲存在转弯未让直行车辆先行的行为；另，鲁AUxx**号重型自卸货车行车制动性能不合格，不符合《机动车运行安全技术条件》要求，被告陈宗羲驾驶有制动故障安全隐患的车辆上路行驶，违背安全文明驾驶的原则，应承担事故的全部责任。 被告人民财险济南分公司质证认为，根据道路交通事故证明，无法确定受害人路俊贵在事故发生时的行驶方向，无法确定其是否闯红灯，原告主张受害人系正常行驶无依据，电动车属于机动车，在难以确定责任大小的情况应根据公平原则，认定双方当事人的责任比例为同等责任。 诉讼中，被告人民财险济南分公司申请对受害人路俊贵驾驶的标识为“新日”的二轮电动车的车辆类型进行鉴定。2018年7月30日，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向我院出具退卷函，内容为“……被鉴定车辆损坏严重且不完整，已经无法确定其属性。经我机构研究认为：本鉴定项目不具备鉴定条件，做退卷处理……”。 三、死亡赔偿金：原告提交居民死亡医学证明（推断）书1份、火化证1份、王舍人派出所的户口注销证明1份、济南市公安局交通物证鉴定所出具的尸检报告1份、济南市历城区王舍人街道东沙河三村民委员会出具的证明2份、户口本复印件2份、离婚证复印件1份、路俊燕询问笔录1份。拟证明受害人路俊贵系济南市历城区王舍人街道办东沙河三村居民，其名下无耕地，生前以打工为收入来源，主张应当按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算死亡赔偿金，受害人路俊贵在事故发生时年满49周岁，死亡赔偿金应计算20年，共计735780元（36789元/年×20年）。 被告人民财险济南分公司质证认为，对证据的真实性无异议。受害人路俊贵是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证无异议。 2018年3月27日，路俊燕在交警部门的询问笔录中称“2018年3月25日下午6点多钟在王舍人苏家菜市场，当天我哥下午2点多骑着二轮电动车到的市场，帮我在市场的门铺里干点活。大约下午6点多钟我哥在市场上买了一条红将军泰山牌香烟，我和我哥说好了晚上上我家吃饭去，然后我哥就骑着电动车走了，我也开着汽车回家了。”“我哥没有工作单位，平时打个零工。” 本院认为，王舍人街道东沙河三村民委员会出具的关于受害人路俊贵生前已无耕地，以打工为主要生活来源的证明能够与路俊燕在交警部门所作的路俊贵平时打零工的陈述相互佐证，形成证据链，证明受害人路俊贵生前不以农业收入作为主要收入来源，故，原告主张死亡赔偿金按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算，并未超出法律规定，本院依法予以认定。截止至事故发生时，受害人路俊贵年满49周岁，死亡赔偿金应计算20年。死亡赔偿金共计735780元（36789元/年×20年）。 四、丧葬费：原告主张按照2017年城镇在岗职工年平均工资69305元计算丧葬费，计算6个月，为34652.50元（69305元/年÷12个月×6个月）。 五、精神损害抚慰金：本次交通事故造成了受害人路俊贵死亡的严重后果，给死者家属造成了严重的精神创伤，且事故车辆为被告众鼎物流公司的单位用车，根据相关法律的规定，原告主张精神抚慰金100000元。 被告人民财险济南分公司质证认为，本次交通事故系自然人侵权导致，自然人侵权的精神损害抚慰金最高不超过5000元。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证无异议。 本院认为，本次交通事造成了受害人路俊贵死亡的严重损害后果，路俊贵的死亡给其近亲属带来情感上的痛苦以及精神上的打击，原告作为死者的近亲属，有权依法主张精神损害抚慰金。鉴于肇事车辆的实际所有人系自然人，且根据处理本案的过错推定原则，本院酌定原告精神损害抚慰金的数额为10000元。 六、处理丧葬事宜人员的误工费：本次事故导致受害人路俊贵死亡，需家属处理后期丧葬事宜，原告主张按2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算处理丧葬事宜人员的误工费，共计为2117元（36789元/年÷365天×3人×7天）。 被告人民财险济南分公司质证认为，原告没有提交处理丧葬事宜人员的误工费的证据，仅认可3人3天，按照农村标准计算。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证认为，对该项费用不予认可。 本院认为，受害人的亲属因办理受害人丧葬事宜而产生的实际误工损失属于因本次交通事故产生的损失范畴，综合考虑本案案情及受害人当地的风俗习惯，本院酌定处理受害人丧葬事宜的人员为3人，误工费按照100元/天的标准计算，误工期限计算7天，共计2100元【100元/天×3人×7天】。 七、处理丧葬事宜人员的交通费：原告主张处理丧葬事宜人员的交通费2000元，该费用系处理丧葬事宜的必要费用，请法院酌情认定。 被告人民财险济南分公司质证认为，原告未提交发票，不予认可。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证认为，对该项费用不予认可。 本院认为，交通费的数额一般应以正式票据为凭，并与处理丧葬事宜的时间、地点、人数、往返次数相符。本案中，原告虽主张交通费2000元，但是未提供发票等证据证明其因实际支出的交通费具体金额，且处理丧葬事宜的并无外地亲属，故，本院酌情考虑受害人近亲属因处理丧葬事宜等客观实际需要发生的交通费用，认定交通费为500元。 八、受害方已获得赔偿情况：被告曾繁健已向原告路西坤支付4万元。 九、相关保险合同：鲁AUxx**号重型自卸货车在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业险150万。 诉讼中，被告人民财险济南分公司提交投保单及三者险保险条款。主张根据鉴定意见，被保险车辆鲁AUxx**号重型自卸货车的制动性能不合格，根据保险条款第八条第（三）款第1项中“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的约定，发生保险事故时被保险车辆检验不合格的保险人不负责赔偿。投保单中投保人已经盖章确认，说明保险人尽到了提示说明义务。 原告路西坤质证认为，本案肇事车辆的行驶证记载该事故车辆已经被公安机关鉴定为检验合格，因此不能扩大适用被告人民财险济南分公司所述免责条款。该保险条款亦没有投保人及被保险人的签章。另，被告人民财险济南分公司提交的责任强制保险投保单中事故车辆的被保险人是被告众鼎物流公司，该投保单没有加盖公司的公章，因此保险公司没有履行其所述的告知义务。 本院认为，根据原告提交的鲁AUxx**号肇事车辆的行驶证显示，该车辆的检验有效期限至2018年12月，故，本次事故发生时肇事车辆已经由车辆管理机关按照国家的有关规定对其机动车性能检验合格。基于该检验结果及合理信赖原则，机动车所有人及驾驶人有理由相信该车辆符合上道路行驶的安全条件，而该车辆于事故发生时各项安全性能是否符合检验标准，车辆的所有人及驾驶人员均无法进行合理的预测及有效控制。另，针对被告人民财险济南分公司三者险保险条款第八条第（三）款第1项中“检验不合格”的约定，被告人民财险济南分公司认为该项约定是指事故发生时被保险车辆检验不合格，而原告则认为该约定指的是车辆在进行年检过程中被车辆管理机关检验不合格仍旧上道路行驶的情形。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的有关规定，在原告及被告人民财险济南分公司对该免责条款存在争议的前提下，应当作出对被告人民财险济南分公司不利的解释，故，对于被告人民财险济南分公司提出的因肇事车辆事故发生时检验不合格而不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。 十、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：被告陈宗羲为鲁AUxx**号重型自卸货车的驾驶人员，被告曾繁健为鲁AUxx**号重型自卸货车的实际车主，该车辆挂靠在被告众鼎物流公司。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。本次交通事故，经交警部门现场勘验检查取证 并出具道路交通事故认定书，认定事故原因无法查清，当事人双方的责任无法认定。本院依据双方当事人提供的现有证据及其各自陈述亦无法查明事故形成原因。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向本院出具的退卷函中认定受害人路俊贵于事故发生时所驾驶的二轮电动车因损坏严重无法确定其车辆属性，该结论系专业人员通过对受损车辆的现场查勘并根据车辆的实际情况依照法定程序依法作出的，被告人民财险济南分公司虽对该鉴定结论不予认可，但是并未提交相反证据予以推翻，亦未在法定期限内申请重新鉴定，对其法律效力本院依法予以确认。各被告均未在法定期限内提交相关证据证明受害人所驾驶的二轮电动车系机动车，应当承担举证不能的不利后果，故，本院认定受害人路俊贵驾驶的二轮电动车系非机动车。另依据被告人民财险济南分公司提交的现有证据亦无法证明受害人路俊贵对本次交通事故的发生存在过错，且被告陈宗羲在交警部门的询问笔录中自述其在发生事故时并未看到受害人路俊贵从何处来的，故，综合考虑本案案情，本院认定被告陈宗羲对本次事故承担全部的赔偿责任。原告路西坤作为受害人路俊贵的第一顺位继承人有权依法主张权利。本案中，鲁AUxx**号重型自卸货车的实际所有人为被告曾繁健，该车辆挂靠在被告众鼎物流公司，且在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业险150万。根据相关法律规定，原告路西坤的合理损失应首先由被告人民财险济南分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告人民财险济南分公司按照商业险保险合同的约定及双方的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告曾繁健作为车辆的实际所有人予以赔偿；被告众鼎物流公司作为肇事车辆的被挂靠方与被告曾繁健承担连带赔偿责任；被告陈宗羲作为被告曾繁健的雇佣人员，不承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的限额内赔偿原告路西坤精神损害抚慰金10000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的限额内赔偿原告路西坤死亡赔偿金100000元【110000元-10000元】。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤死亡赔偿金635780元【735780元-100000元】。 四、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤丧葬费34652.50元。 五、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤处理丧葬事宜人员的误工费2100元。 六、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤处理丧葬事宜人员的交通费500元。 上述第一至第六项，共计783032.50元，限被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内付清。 七、限原告路西坤自收到中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔偿款后的十日内返还被告曾繁健垫付款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八、驳回原告路西坤的其他诉讼请求。 案件受理费12545元，由原告路西坤负担1313元，被告曾繁健、济南众鼎物流有限公司共同负担11232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高 峰 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  李 丽 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  尹 瑞 山东省济南市历城区人民法院 民事判决书 （2018）鲁0112民初3367号 原告：路西坤（系路俊贵之子），男，1993年8月31日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：戴鲁菲（特别授权代理），山东舜尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周承杰（特别授权代理），山东舜尧律师事务所律师。 被告：陈宗羲，男，1979年5月28日出生，汉族，无业，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：曾繁健（特别授权代理），住济南市历城区。。 被告：曾繁健，男，1976年12月29日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：济南众鼎物流有限公司，住所地济南市。。 法定代表人：郑兆良，经理。 委托诉讼代理人：曾繁健（特别授权代理），住济南市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住济南市。 代表人：胡伟，总经理。 委托诉讼代理人：张作臣（特别授权代理），山东聚轩律师事务所律师。 原告路西坤与被告陈宗羲、曾繁健、济南众鼎物流有限公司（以下简称众鼎物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人民财险济南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年6月1日、2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告路西坤的委托诉讼代理人戴鲁菲（第二次未到庭）、周承杰，被告陈宗羲（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人曾繁健，被告曾繁健，被告众鼎物流公司的委托诉讼代理人曾繁健，被告人民财险济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告路西坤的委托诉讼代理人周承杰，被告陈宗羲及其委托诉讼代理曾繁健，被告曾繁健，被告众鼎物流公司的委托诉讼代理人曾繁健，被告人民财险济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路西坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.50元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员误工费2117元、处理丧葬事宜人员交通费2000元。由被告人民财险济南分公司在交强险及商业三者险范围内承担，不足部分由其他被告承担；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月25日18时38分许，被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯时，适遇受害人路俊贵驾驶新日牌二轮电动自行车行驶至此发生道路交通事故，造成路俊贵当场死亡，车辆损坏。后经交警部门认定此次交通事故形成原因无法查清，事故双方责任无法认定。经查鲁AU52**号重型自卸货车的登记所有人为被告众鼎物流公司，实际所有人为曾繁健，且该车辆在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业三者险。事故发生后双方多次协商赔偿事宜，均未达成协议，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告人民财险济南分公司辩称，在核实被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证合法有效，无保险公司免赔情况并依法确定事故责任比例后，按照责任比例赔偿原告合理损失。诉讼费等间接损失不承担。 被告陈宗羲辩称，我是司机，不承担赔偿责任。 被告曾繁健辩称，同意依法赔偿。 被告众鼎物流公司辩称，同意依法赔偿。 案件审理过程中，双方有争议的事项为第二项、第三项、第五项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2018年3月25日18时38分许，被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯时，适遇受害人路俊贵（1969年5月6日出生）驾驶新日牌二轮电动自行车行驶至此发生道路交通事故，造成路俊贵当场死亡、车辆损坏。 二、交警部门的责任认定结果：2018年4月28日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定该道路交通事故形成原因无法查清，当事人双方的责任无法认定。 诉讼中，原告提交山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，鉴定意见为“1.鲁AUx**豪沃牌重型自卸货车为气压式制动系统，制动装置齐全，各机件连接正常、可靠，制动管路无泄漏，行车制动性能不合格……2.鲁AU52**豪沃牌重型自卸货车事故时由南向东右转弯行驶；根据现有证据，无法确定新日牌电动车事故时的行驶方向……8.根据现有证据材料，无法确定鲁AU52**豪沃牌重型自卸货车与新日牌电动二轮车进入事发路口时，路口的信号灯状态”、事故现场照片1组、事故现场图1份、被告陈宗羲于2018年3月25日在交警部门的询问笔录1份，具体内容为“……事故发生时由南向北信号灯是绿灯状态。我非常肯定是绿灯，因为我刚从白菜路左转弯到坝王路时，看见事故路口红灯正在倒计时，等到我驾驶车辆到达事故路口时由南向北信号已经是绿灯了……没有看到对方从哪来的。我从白菜路左转弯到坝王路后就开启了右转向灯，并向右侧变道……”。以上证据拟证明被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯，路俊贵沿坝王路由南向北行驶回位于王舍人东沙河三村的家中。事故现场照片显示事故发生路口有信号灯控制，且被告陈宗羲在询问笔录中称事故发生时事发路口南北方向的信号灯是绿灯，故，受害人路俊贵是正常直行通过路口，其行为无过错，被告陈宗羲存在转弯未让直行车辆先行的行为；另，鲁AUxx**号重型自卸货车行车制动性能不合格，不符合《机动车运行安全技术条件》要求，被告陈宗羲驾驶有制动故障安全隐患的车辆上路行驶，违背安全文明驾驶的原则，应承担事故的全部责任。 被告人民财险济南分公司质证认为，根据道路交通事故证明，无法确定受害人路俊贵在事故发生时的行驶方向，无法确定其是否闯红灯，原告主张受害人系正常行驶无依据，电动车属于机动车，在难以确定责任大小的情况应根据公平原则，认定双方当事人的责任比例为同等责任。 诉讼中，被告人民财险济南分公司申请对受害人路俊贵驾驶的标识为“新日”的二轮电动车的车辆类型进行鉴定。2018年7月30日，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向我院出具退卷函，内容为“……被鉴定车辆损坏严重且不完整，已经无法确定其属性。经我机构研究认为：本鉴定项目不具备鉴定条件，做退卷处理……”。 三、死亡赔偿金：原告提交居民死亡医学证明（推断）书1份、火化证1份、王舍人派出所的户口注销证明1份、济南市公安局交通物证鉴定所出具的尸检报告1份、济南市历城区王舍人街道东沙河三村民委员会出具的证明2份、户口本复印件2份、离婚证复印件1份、路俊燕询问笔录1份。拟证明受害人路俊贵系济南市历城区王舍人街道办东沙河三村居民，其名下无耕地，生前以打工为收入来源，主张应当按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算死亡赔偿金，受害人路俊贵在事故发生时年满49周岁，死亡赔偿金应计算20年，共计735780元（36789元/年×20年）。 被告人民财险济南分公司质证认为，对证据的真实性无异议。受害人路俊贵是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证无异议。 2018年3月27日，路俊燕在交警部门的询问笔录中称“2018年3月25日下午6点多钟在王舍人苏家菜市场，当天我哥下午2点多骑着二轮电动车到的市场，帮我在市场的门铺里干点活。大约下午6点多钟我哥在市场上买了一条红将军泰山牌香烟，我和我哥说好了晚上上我家吃饭去，然后我哥就骑着电动车走了，我也开着汽车回家了。”“我哥没有工作单位，平时打个零工。” 本院认为，王舍人街道东沙河三村民委员会出具的关于受害人路俊贵生前已无耕地，以打工为主要生活来源的证明能够与路俊燕在交警部门所作的路俊贵平时打零工的陈述相互佐证，形成证据链，证明受害人路俊贵生前不以农业收入作为主要收入来源，故，原告主张死亡赔偿金按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算，并未超出法律规定，本院依法予以认定。截止至事故发生时，受害人路俊贵年满49周岁，死亡赔偿金应计算20年。死亡赔偿金共计735780元（36789元/年×20年）。 四、丧葬费：原告主张按照2017年城镇在岗职工年平均工资69305元计算丧葬费，计算6个月，为34652.50元（69305元/年÷12个月×6个月）。 五、精神损害抚慰金：本次交通事故造成了受害人路俊贵死亡的严重后果，给死者家属造成了严重的精神创伤，且事故车辆为被告众鼎物流公司的单位用车，根据相关法律的规定，原告主张精神抚慰金100000元。 被告人民财险济南分公司质证认为，本次交通事故系自然人侵权导致，自然人侵权的精神损害抚慰金最高不超过5000元。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证无异议。 本院认为，本次交通事造成了受害人路俊贵死亡的严重损害后果，路俊贵的死亡给其近亲属带来情感上的痛苦以及精神上的打击，原告作为死者的近亲属，有权依法主张精神损害抚慰金。鉴于肇事车辆的实际所有人系自然人，且根据处理本案的过错推定原则，本院酌定原告精神损害抚慰金的数额为10000元。 六、处理丧葬事宜人员的误工费：本次事故导致受害人路俊贵死亡，需家属处理后期丧葬事宜，原告主张按2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算处理丧葬事宜人员的误工费，共计为2117元（36789元/年÷365天×3人×7天）。 被告人民财险济南分公司质证认为，原告没有提交处理丧葬事宜人员的误工费的证据，仅认可3人3天，按照农村标准计算。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证认为，对该项费用不予认可。 本院认为，受害人的亲属因办理受害人丧葬事宜而产生的实际误工损失属于因本次交通事故产生的损失范畴，综合考虑本案案情及受害人当地的风俗习惯，本院酌定处理受害人丧葬事宜的人员为3人，误工费按照100元/天的标准计算，误工期限计算7天，共计2100元【100元/天×3人×7天】。 七、处理丧葬事宜人员的交通费：原告主张处理丧葬事宜人员的交通费2000元，该费用系处理丧葬事宜的必要费用，请法院酌情认定。 被告人民财险济南分公司质证认为，原告未提交发票，不予认可。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证认为，对该项费用不予认可。 本院认为，交通费的数额一般应以正式票据为凭，并与处理丧葬事宜的时间、地点、人数、往返次数相符。本案中，原告虽主张交通费2000元，但是未提供发票等证据证明其因实际支出的交通费具体金额，且处理丧葬事宜的并无外地亲属，故，本院酌情考虑受害人近亲属因处理丧葬事宜等客观实际需要发生的交通费用，认定交通费为500元。 八、受害方已获得赔偿情况：被告曾繁健已向原告路西坤支付4万元。 九、相关保险合同：鲁AU52**号重型自卸货车在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业险150万。 诉讼中，被告人民财险济南分公司提交投保单及三者险保险条款。主张根据鉴定意见，被保险车辆鲁AU52**号重型自卸货车的制动性能不合格，根据保险条款第八条第（三）款第1项中“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的约定，发生保险事故时被保险车辆检验不合格的保险人不负责赔偿。投保单中投保人已经盖章确认，说明保险人尽到了提示说明义务。 原告路西坤质证认为，本案肇事车辆的行驶证记载该事故车辆已经被公安机关鉴定为检验合格，因此不能扩大适用被告人民财险济南分公司所述免责条款。该保险条款亦没有投保人及被保险人的签章。另，被告人民财险济南分公司提交的责任强制保险投保单中事故车辆的被保险人是被告众鼎物流公司，该投保单没有加盖公司的公章，因此保险公司没有履行其所述的告知义务。 本院认为，根据原告提交的鲁AUxx**号肇事车辆的行驶证显示，该车辆的检验有效期限至2018年12月，故，本次事故发生时肇事车辆已经由车辆管理机关按照国家的有关规定对其机动车性能检验合格。基于该检验结果及合理信赖原则，机动车所有人及驾驶人有理由相信该车辆符合上道路行驶的安全条件，而该车辆于事故发生时各项安全性能是否符合检验标准，车辆的所有人及驾驶人员均无法进行合理的预测及有效控制。另，针对被告人民财险济南分公司三者险保险条款第八条第（三）款第1项中“检验不合格”的约定，被告人民财险济南分公司认为该项约定是指事故发生时被保险车辆检验不合格，而原告则认为该约定指的是车辆在进行年检过程中被车辆管理机关检验不合格仍旧上道路行驶的情形。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的有关规定，在原告及被告人民财险济南分公司对该免责条款存在争议的前提下，应当作出对被告人民财险济南分公司不利的解释，故，对于被告人民财险济南分公司提出的因肇事车辆事故发生时检验不合格而不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。 十、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：被告陈宗羲为鲁AUxx**号重型自卸货车的驾驶人员，被告曾繁健为鲁AUxx**号重型自卸货车的实际车主，该车辆挂靠在被告众鼎物流公司。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。本次交通事故，经交警部门现场勘验检查取证 并出具道路交通事故认定书，认定事故原因无法查清，当事人双方的责任无法认定。本院依据双方当事人提供的现有证据及其各自陈述亦无法查明事故形成原因。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向本院出具的退卷函中认定受害人路俊贵于事故发生时所驾驶的二轮电动车因损坏严重无法确定其车辆属性，该结论系专业人员通过对受损车辆的现场查勘并根据车辆的实际情况依照法定程序依法作出的，被告人民财险济南分公司虽对该鉴定结论不予认可，但是并未提交相反证据予以推翻，亦未在法定期限内申请重新鉴定，对其法律效力本院依法予以确认。各被告均未在法定期限内提交相关证据证明受害人所驾驶的二轮电动车系机动车，应当承担举证不能的不利后果，故，本院认定受害人路俊贵驾驶的二轮电动车系非机动车。另依据被告人民财险济南分公司提交的现有证据亦无法证明受害人路俊贵对本次交通事故的发生存在过错，且被告陈宗羲在交警部门的询问笔录中自述其在发生事故时并未看到受害人路俊贵从何处来的，故，综合考虑本案案情，本院认定被告陈宗羲对本次事故承担全部的赔偿责任。原告路西坤作为受害人路俊贵的第一顺位继承人有权依法主张权利。本案中，鲁AUxx**号重型自卸货车的实际所有人为被告曾繁健，该车辆挂靠在被告众鼎物流公司，且在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业险150万。根据相关法律规定，原告路西坤的合理损失应首先由被告人民财险济南分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告人民财险济南分公司按照商业险保险合同的约定及双方的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告曾繁健作为车辆的实际所有人予以赔偿；被告众鼎物流公司作为肇事车辆的被挂靠方与被告曾繁健承担连带赔偿责任；被告陈宗羲作为被告曾繁健的雇佣人员，不承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的限额内赔偿原告路西坤精神损害抚慰金10000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的限额内赔偿原告路西坤死亡赔偿金100000元【110000元-10000元】。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤死亡赔偿金635780元【735780元-100000元】。 四、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤丧葬费34652.50元。 五、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤处理丧葬事宜人员的误工费2100元。 六、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤处理丧葬事宜人员的交通费500元。 上述第一至第六项，共计783032.50元，限被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内付清。 七、限原告路西坤自收到中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔偿款后的十日内返还被告曾繁健垫付款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八、驳回原告路西坤的其他诉讼请求。 案件受理费12545元，由原告路西坤负担1313元，被告曾繁健、济南众鼎物流有限公司共同负担11232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长高峰 人民陪审员邢仁全 人民陪审员李丽 二○一八年十一月二十九日 书记员尹瑞 山东省济南市历城区人民法院 民事判决书 （2018）鲁0112民初3367号 原告：路西坤（系路俊贵之子），男，1993年8月31日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：戴鲁菲（特别授权代理），山东舜尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周承杰（特别授权代理），山东舜尧律师事务所律师。 被告：陈宗羲，男，1979年5月28日出生，汉族，无业，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：曾繁健（特别授权代理），住济南市历城区。。 被告：曾繁健，男，1976年12月29日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：济南众鼎物流有限公司，住所地济南市。。 法定代表人：郑兆良，经理。 委托诉讼代理人：曾繁健（特别授权代理），住济南市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住济南市。 代表人：胡伟，总经理。 委托诉讼代理人：张作臣（特别授权代理），山东聚轩律师事务所律师。 原告路西坤与被告陈宗羲、曾繁健、济南众鼎物流有限公司（以下简称众鼎物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人民财险济南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年6月1日、2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告路西坤的委托诉讼代理人戴鲁菲（第二次未到庭）、周承杰，被告陈宗羲（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人曾繁健，被告曾繁健，被告众鼎物流公司的委托诉讼代理人曾繁健，被告人民财险济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告路西坤的委托诉讼代理人周承杰，被告陈宗羲及其委托诉讼代理曾繁健，被告曾繁健，被告众鼎物流公司的委托诉讼代理人曾繁健，被告人民财险济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路西坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.50元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员误工费2117元、处理丧葬事宜人员交通费2000元。由被告人民财险济南分公司在交强险及商业三者险范围内承担，不足部分由其他被告承担；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月25日18时38分许，被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯时，适遇受害人路俊贵驾驶新日牌二轮电动自行车行驶至此发生道路交通事故，造成路俊贵当场死亡，车辆损坏。后经交警部门认定此次交通事故形成原因无法查清，事故双方责任无法认定。经查鲁AU52**号重型自卸货车的登记所有人为被告众鼎物流公司，实际所有人为曾繁健，且该车辆在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业三者险。事故发生后双方多次协商赔偿事宜，均未达成协议，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告人民财险济南分公司辩称，在核实被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证合法有效，无保险公司免赔情况并依法确定事故责任比例后，按照责任比例赔偿原告合理损失。诉讼费等间接损失不承担。 被告陈宗羲辩称，我是司机，不承担赔偿责任。 被告曾繁健辩称，同意依法赔偿。 被告众鼎物流公司辩称，同意依法赔偿。 案件审理过程中，双方有争议的事项为第二项、第三项、第五项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2018年3月25日18时38分许，被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯时，适遇受害人路俊贵（1969年5月6日出生）驾驶新日牌二轮电动自行车行驶至此发生道路交通事故，造成路俊贵当场死亡、车辆损坏。 二、交警部门的责任认定结果：2018年4月28日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定该道路交通事故形成原因无法查清，当事人双方的责任无法认定。 诉讼中，原告提交山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，鉴定意见为“1.鲁AUx**豪沃牌重型自卸货车为气压式制动系统，制动装置齐全，各机件连接正常、可靠，制动管路无泄漏，行车制动性能不合格……2.鲁AU52**豪沃牌重型自卸货车事故时由南向东右转弯行驶；根据现有证据，无法确定新日牌电动车事故时的行驶方向……8.根据现有证据材料，无法确定鲁AU52**豪沃牌重型自卸货车与新日牌电动二轮车进入事发路口时，路口的信号灯状态”、事故现场照片1组、事故现场图1份、被告陈宗羲于2018年3月25日在交警部门的询问笔录1份，具体内容为“……事故发生时由南向北信号灯是绿灯状态。我非常肯定是绿灯，因为我刚从白菜路左转弯到坝王路时，看见事故路口红灯正在倒计时，等到我驾驶车辆到达事故路口时由南向北信号已经是绿灯了……没有看到对方从哪来的。我从白菜路左转弯到坝王路后就开启了右转向灯，并向右侧变道……”。以上证据拟证明被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯，路俊贵沿坝王路由南向北行驶回位于王舍人东沙河三村的家中。事故现场照片显示事故发生路口有信号灯控制，且被告陈宗羲在询问笔录中称事故发生时事发路口南北方向的信号灯是绿灯，故，受害人路俊贵是正常直行通过路口，其行为无过错，被告陈宗羲存在转弯未让直行车辆先行的行为；另，鲁AUxx**号重型自卸货车行车制动性能不合格，不符合《机动车运行安全技术条件》要求，被告陈宗羲驾驶有制动故障安全隐患的车辆上路行驶，违背安全文明驾驶的原则，应承担事故的全部责任。 被告人民财险济南分公司质证认为，根据道路交通事故证明，无法确定受害人路俊贵在事故发生时的行驶方向，无法确定其是否闯红灯，原告主张受害人系正常行驶无依据，电动车属于机动车，在难以确定责任大小的情况应根据公平原则，认定双方当事人的责任比例为同等责任。 诉讼中，被告人民财险济南分公司申请对受害人路俊贵驾驶的标识为“新日”的二轮电动车的车辆类型进行鉴定。2018年7月30日，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向我院出具退卷函，内容为“……被鉴定车辆损坏严重且不完整，已经无法确定其属性。经我机构研究认为：本鉴定项目不具备鉴定条件，做退卷处理……”。 三、死亡赔偿金：原告提交居民死亡医学证明（推断）书1份、火化证1份、王舍人派出所的户口注销证明1份、济南市公安局交通物证鉴定所出具的尸检报告1份、济南市历城区王舍人街道东沙河三村民委员会出具的证明2份、户口本复印件2份、离婚证复印件1份、路俊燕询问笔录1份。拟证明受害人路俊贵系济南市历城区王舍人街道办东沙河三村居民，其名下无耕地，生前以打工为收入来源，主张应当按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算死亡赔偿金，受害人路俊贵在事故发生时年满49周岁，死亡赔偿金应计算20年，共计735780元（36789元/年×20年）。 被告人民财险济南分公司质证认为，对证据的真实性无异议。受害人路俊贵是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证无异议。 2018年3月27日，路俊燕在交警部门的询问笔录中称“2018年3月25日下午6点多钟在王舍人苏家菜市场，当天我哥下午2点多骑着二轮电动车到的市场，帮我在市场的门铺里干点活。大约下午6点多钟我哥在市场上买了一条红将军泰山牌香烟，我和我哥说好了晚上上我家吃饭去，然后我哥就骑着电动车走了，我也开着汽车回家了。”“我哥没有工作单位，平时打个零工。” 本院认为，王舍人街道东沙河三村民委员会出具的关于受害人路俊贵生前已无耕地，以打工为主要生活来源的证明能够与路俊燕在交警部门所作的路俊贵平时打零工的陈述相互佐证，形成证据链，证明受害人路俊贵生前不以农业收入作为主要收入来源，故，原告主张死亡赔偿金按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算，并未超出法律规定，本院依法予以认定。截止至事故发生时，受害人路俊贵年满49周岁，死亡赔偿金应计算20年。死亡赔偿金共计735780元（36789元/年×20年）。 四、丧葬费：原告主张按照2017年城镇在岗职工年平均工资69305元计算丧葬费，计算6个月，为34652.50元（69305元/年÷12个月×6个月）。 五、精神损害抚慰金：本次交通事故造成了受害人路俊贵死亡的严重后果，给死者家属造成了严重的精神创伤，且事故车辆为被告众鼎物流公司的单位用车，根据相关法律的规定，原告主张精神抚慰金100000元。 被告人民财险济南分公司质证认为，本次交通事故系自然人侵权导致，自然人侵权的精神损害抚慰金最高不超过5000元。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证无异议。 本院认为，本次交通事造成了受害人路俊贵死亡的严重损害后果，路俊贵的死亡给其近亲属带来情感上的痛苦以及精神上的打击，原告作为死者的近亲属，有权依法主张精神损害抚慰金。鉴于肇事车辆的实际所有人系自然人，且根据处理本案的过错推定原则，本院酌定原告精神损害抚慰金的数额为10000元。 六、处理丧葬事宜人员的误工费：本次事故导致受害人路俊贵死亡，需家属处理后期丧葬事宜，原告主张按2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算处理丧葬事宜人员的误工费，共计为2117元（36789元/年÷365天×3人×7天）。 被告人民财险济南分公司质证认为，原告没有提交处理丧葬事宜人员的误工费的证据，仅认可3人3天，按照农村标准计算。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证认为，对该项费用不予认可。 本院认为，受害人的亲属因办理受害人丧葬事宜而产生的实际误工损失属于因本次交通事故产生的损失范畴，综合考虑本案案情及受害人当地的风俗习惯，本院酌定处理受害人丧葬事宜的人员为3人，误工费按照100元/天的标准计算，误工期限计算7天，共计2100元【100元/天×3人×7天】。 七、处理丧葬事宜人员的交通费：原告主张处理丧葬事宜人员的交通费2000元，该费用系处理丧葬事宜的必要费用，请法院酌情认定。 被告人民财险济南分公司质证认为，原告未提交发票，不予认可。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证认为，对该项费用不予认可。 本院认为，交通费的数额一般应以正式票据为凭，并与处理丧葬事宜的时间、地点、人数、往返次数相符。本案中，原告虽主张交通费2000元，但是未提供发票等证据证明其因实际支出的交通费具体金额，且处理丧葬事宜的并无外地亲属，故，本院酌情考虑受害人近亲属因处理丧葬事宜等客观实际需要发生的交通费用，认定交通费为500元。 八、受害方已获得赔偿情况：被告曾繁健已向原告路西坤支付4万元。 九、相关保险合同：鲁AU52**号重型自卸货车在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业险150万。 诉讼中，被告人民财险济南分公司提交投保单及三者险保险条款。主张根据鉴定意见，被保险车辆鲁AU52**号重型自卸货车的制动性能不合格，根据保险条款第八条第（三）款第1项中“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的约定，发生保险事故时被保险车辆检验不合格的保险人不负责赔偿。投保单中投保人已经盖章确认，说明保险人尽到了提示说明义务。 原告路西坤质证认为，本案肇事车辆的行驶证记载该事故车辆已经被公安机关鉴定为检验合格，因此不能扩大适用被告人民财险济南分公司所述免责条款。该保险条款亦没有投保人及被保险人的签章。另，被告人民财险济南分公司提交的责任强制保险投保单中事故车辆的被保险人是被告众鼎物流公司，该投保单没有加盖公司的公章，因此保险公司没有履行其所述的告知义务。 本院认为，根据原告提交的鲁AUxx**号肇事车辆的行驶证显示，该车辆的检验有效期限至2018年12月，故，本次事故发生时肇事车辆已经由车辆管理机关按照国家的有关规定对其机动车性能检验合格。基于该检验结果及合理信赖原则，机动车所有人及驾驶人有理由相信该车辆符合上道路行驶的安全条件，而该车辆于事故发生时各项安全性能是否符合检验标准，车辆的所有人及驾驶人员均无法进行合理的预测及有效控制。另，针对被告人民财险济南分公司三者险保险条款第八条第（三）款第1项中“检验不合格”的约定，被告人民财险济南分公司认为该项约定是指事故发生时被保险车辆检验不合格，而原告则认为该约定指的是车辆在进行年检过程中被车辆管理机关检验不合格仍旧上道路行驶的情形。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的有关规定，在原告及被告人民财险济南分公司对该免责条款存在争议的前提下，应当作出对被告人民财险济南分公司不利的解释，故，对于被告人民财险济南分公司提出的因肇事车辆事故发生时检验不合格而不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。 十、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：被告陈宗羲为鲁AUxx**号重型自卸货车的驾驶人员，被告曾繁健为鲁AUxx**号重型自卸货车的实际车主，该车辆挂靠在被告众鼎物流公司。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。本次交通事故，经交警部门现场勘验检查取证 并出具道路交通事故认定书，认定事故原因无法查清，当事人双方的责任无法认定。本院依据双方当事人提供的现有证据及其各自陈述亦无法查明事故形成原因。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向本院出具的退卷函中认定受害人路俊贵于事故发生时所驾驶的二轮电动车因损坏严重无法确定其车辆属性，该结论系专业人员通过对受损车辆的现场查勘并根据车辆的实际情况依照法定程序依法作出的，被告人民财险济南分公司虽对该鉴定结论不予认可，但是并未提交相反证据予以推翻，亦未在法定期限内申请重新鉴定，对其法律效力本院依法予以确认。各被告均未在法定期限内提交相关证据证明受害人所驾驶的二轮电动车系机动车，应当承担举证不能的不利后果，故，本院认定受害人路俊贵驾驶的二轮电动车系非机动车。另依据被告人民财险济南分公司提交的现有证据亦无法证明受害人路俊贵对本次交通事故的发生存在过错，且被告陈宗羲在交警部门的询问笔录中自述其在发生事故时并未看到受害人路俊贵从何处来的，故，综合考虑本案案情，本院认定被告陈宗羲对本次事故承担全部的赔偿责任。原告路西坤作为受害人路俊贵的第一顺位继承人有权依法主张权利。本案中，鲁AUxx**号重型自卸货车的实际所有人为被告曾繁健，该车辆挂靠在被告众鼎物流公司，且在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业险150万。根据相关法律规定，原告路西坤的合理损失应首先由被告人民财险济南分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告人民财险济南分公司按照商业险保险合同的约定及双方的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告曾繁健作为车辆的实际所有人予以赔偿；被告众鼎物流公司作为肇事车辆的被挂靠方与被告曾繁健承担连带赔偿责任；被告陈宗羲作为被告曾繁健的雇佣人员，不承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的限额内赔偿原告路西坤精神损害抚慰金10000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的限额内赔偿原告路西坤死亡赔偿金100000元【110000元-10000元】。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤死亡赔偿金635780元【735780元-100000元】。 四、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤丧葬费34652.50元。 五、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤处理丧葬事宜人员的误工费2100元。 六、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤处理丧葬事宜人员的交通费500元。 上述第一至第六项，共计783032.50元，限被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内付清。 七、限原告路西坤自收到中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔偿款后的十日内返还被告曾繁健垫付款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八、驳回原告路西坤的其他诉讼请求。 案件受理费12545元，由原告路西坤负担1313元，被告曾繁健、济南众鼎物流有限公司共同负担11232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长高峰 人民陪审员邢仁全 人民陪审员李丽 二○一八年十一月二十九日 书记员尹瑞 山东省济南市历城区人民法院 民事判决书 （2018）鲁0112民初3367号 原告：路西坤（系路俊贵之子），男，1993年8月31日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：戴鲁菲（特别授权代理），山东舜尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周承杰（特别授权代理），山东舜尧律师事务所律师。 被告：陈宗羲，男，1979年5月28日出生，汉族，无业，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：曾繁健（特别授权代理），住济南市历城区。。 被告：曾繁健，男，1976年12月29日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：济南众鼎物流有限公司，住所地济南市。。 法定代表人：郑兆良，经理。 委托诉讼代理人：曾繁健（特别授权代理），住济南市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住济南市。 代表人：胡伟，总经理。 委托诉讼代理人：张作臣（特别授权代理），山东聚轩律师事务所律师。 原告路西坤与被告陈宗羲、曾繁健、济南众鼎物流有限公司（以下简称众鼎物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人民财险济南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年6月1日、2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告路西坤的委托诉讼代理人戴鲁菲（第二次未到庭）、周承杰，被告陈宗羲（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人曾繁健，被告曾繁健，被告众鼎物流公司的委托诉讼代理人曾繁健，被告人民财险济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告路西坤的委托诉讼代理人周承杰，被告陈宗羲及其委托诉讼代理曾繁健，被告曾繁健，被告众鼎物流公司的委托诉讼代理人曾繁健，被告人民财险济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路西坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.50元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员误工费2117元、处理丧葬事宜人员交通费2000元。由被告人民财险济南分公司在交强险及商业三者险范围内承担，不足部分由其他被告承担；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月25日18时38分许，被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯时，适遇受害人路俊贵驾驶新日牌二轮电动自行车行驶至此发生道路交通事故，造成路俊贵当场死亡，车辆损坏。后经交警部门认定此次交通事故形成原因无法查清，事故双方责任无法认定。经查鲁AU52**号重型自卸货车的登记所有人为被告众鼎物流公司，实际所有人为曾繁健，且该车辆在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业三者险。事故发生后双方多次协商赔偿事宜，均未达成协议，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告人民财险济南分公司辩称，在核实被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证合法有效，无保险公司免赔情况并依法确定事故责任比例后，按照责任比例赔偿原告合理损失。诉讼费等间接损失不承担。 被告陈宗羲辩称，我是司机，不承担赔偿责任。 被告曾繁健辩称，同意依法赔偿。 被告众鼎物流公司辩称，同意依法赔偿。 案件审理过程中，双方有争议的事项为第二项、第三项、第五项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2018年3月25日18时38分许，被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯时，适遇受害人路俊贵（1969年5月6日出生）驾驶新日牌二轮电动自行车行驶至此发生道路交通事故，造成路俊贵当场死亡、车辆损坏。 二、交警部门的责任认定结果：2018年4月28日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定该道路交通事故形成原因无法查清，当事人双方的责任无法认定。 诉讼中，原告提交山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，鉴定意见为“1.鲁AUx**豪沃牌重型自卸货车为气压式制动系统，制动装置齐全，各机件连接正常、可靠，制动管路无泄漏，行车制动性能不合格……2.鲁AU52**豪沃牌重型自卸货车事故时由南向东右转弯行驶；根据现有证据，无法确定新日牌电动车事故时的行驶方向……8.根据现有证据材料，无法确定鲁AU52**豪沃牌重型自卸货车与新日牌电动二轮车进入事发路口时，路口的信号灯状态”、事故现场照片1组、事故现场图1份、被告陈宗羲于2018年3月25日在交警部门的询问笔录1份，具体内容为“……事故发生时由南向北信号灯是绿灯状态。我非常肯定是绿灯，因为我刚从白菜路左转弯到坝王路时，看见事故路口红灯正在倒计时，等到我驾驶车辆到达事故路口时由南向北信号已经是绿灯了……没有看到对方从哪来的。我从白菜路左转弯到坝王路后就开启了右转向灯，并向右侧变道……”。以上证据拟证明被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯，路俊贵沿坝王路由南向北行驶回位于王舍人东沙河三村的家中。事故现场照片显示事故发生路口有信号灯控制，且被告陈宗羲在询问笔录中称事故发生时事发路口南北方向的信号灯是绿灯，故，受害人路俊贵是正常直行通过路口，其行为无过错，被告陈宗羲存在转弯未让直行车辆先行的行为；另，鲁AUxx**号重型自卸货车行车制动性能不合格，不符合《机动车运行安全技术条件》要求，被告陈宗羲驾驶有制动故障安全隐患的车辆上路行驶，违背安全文明驾驶的原则，应承担事故的全部责任。 被告人民财险济南分公司质证认为，根据道路交通事故证明，无法确定受害人路俊贵在事故发生时的行驶方向，无法确定其是否闯红灯，原告主张受害人系正常行驶无依据，电动车属于机动车，在难以确定责任大小的情况应根据公平原则，认定双方当事人的责任比例为同等责任。 诉讼中，被告人民财险济南分公司申请对受害人路俊贵驾驶的标识为“新日”的二轮电动车的车辆类型进行鉴定。2018年7月30日，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向我院出具退卷函，内容为“……被鉴定车辆损坏严重且不完整，已经无法确定其属性。经我机构研究认为：本鉴定项目不具备鉴定条件，做退卷处理……”。 三、死亡赔偿金：原告提交居民死亡医学证明（推断）书1份、火化证1份、王舍人派出所的户口注销证明1份、济南市公安局交通物证鉴定所出具的尸检报告1份、济南市历城区王舍人街道东沙河三村民委员会出具的证明2份、户口本复印件2份、离婚证复印件1份、路俊燕询问笔录1份。拟证明受害人路俊贵系济南市历城区王舍人街道办东沙河三村居民，其名下无耕地，生前以打工为收入来源，主张应当按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算死亡赔偿金，受害人路俊贵在事故发生时年满49周岁，死亡赔偿金应计算20年，共计735780元（36789元/年×20年）。 被告人民财险济南分公司质证认为，对证据的真实性无异议。受害人路俊贵是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证无异议。 2018年3月27日，路俊燕在交警部门的询问笔录中称“2018年3月25日下午6点多钟在王舍人苏家菜市场，当天我哥下午2点多骑着二轮电动车到的市场，帮我在市场的门铺里干点活。大约下午6点多钟我哥在市场上买了一条红将军泰山牌香烟，我和我哥说好了晚上上我家吃饭去，然后我哥就骑着电动车走了，我也开着汽车回家了。”“我哥没有工作单位，平时打个零工。” 本院认为，王舍人街道东沙河三村民委员会出具的关于受害人路俊贵生前已无耕地，以打工为主要生活来源的证明能够与路俊燕在交警部门所作的路俊贵平时打零工的陈述相互佐证，形成证据链，证明受害人路俊贵生前不以农业收入作为主要收入来源，故，原告主张死亡赔偿金按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算，并未超出法律规定，本院依法予以认定。截止至事故发生时，受害人路俊贵年满49周岁，死亡赔偿金应计算20年。死亡赔偿金共计735780元（36789元/年×20年）。 四、丧葬费：原告主张按照2017年城镇在岗职工年平均工资69305元计算丧葬费，计算6个月，为34652.50元（69305元/年÷12个月×6个月）。 五、精神损害抚慰金：本次交通事故造成了受害人路俊贵死亡的严重后果，给死者家属造成了严重的精神创伤，且事故车辆为被告众鼎物流公司的单位用车，根据相关法律的规定，原告主张精神抚慰金100000元。 被告人民财险济南分公司质证认为，本次交通事故系自然人侵权导致，自然人侵权的精神损害抚慰金最高不超过5000元。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证无异议。 本院认为，本次交通事造成了受害人路俊贵死亡的严重损害后果，路俊贵的死亡给其近亲属带来情感上的痛苦以及精神上的打击，原告作为死者的近亲属，有权依法主张精神损害抚慰金。鉴于肇事车辆的实际所有人系自然人，且根据处理本案的过错推定原则，本院酌定原告精神损害抚慰金的数额为10000元。 六、处理丧葬事宜人员的误工费：本次事故导致受害人路俊贵死亡，需家属处理后期丧葬事宜，原告主张按2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算处理丧葬事宜人员的误工费，共计为2117元（36789元/年÷365天×3人×7天）。 被告人民财险济南分公司质证认为，原告没有提交处理丧葬事宜人员的误工费的证据，仅认可3人3天，按照农村标准计算。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证认为，对该项费用不予认可。 本院认为，受害人的亲属因办理受害人丧葬事宜而产生的实际误工损失属于因本次交通事故产生的损失范畴，综合考虑本案案情及受害人当地的风俗习惯，本院酌定处理受害人丧葬事宜的人员为3人，误工费按照100元/天的标准计算，误工期限计算7天，共计2100元【100元/天×3人×7天】。 七、处理丧葬事宜人员的交通费：原告主张处理丧葬事宜人员的交通费2000元，该费用系处理丧葬事宜的必要费用，请法院酌情认定。 被告人民财险济南分公司质证认为，原告未提交发票，不予认可。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证认为，对该项费用不予认可。 本院认为，交通费的数额一般应以正式票据为凭，并与处理丧葬事宜的时间、地点、人数、往返次数相符。本案中，原告虽主张交通费2000元，但是未提供发票等证据证明其因实际支出的交通费具体金额，且处理丧葬事宜的并无外地亲属，故，本院酌情考虑受害人近亲属因处理丧葬事宜等客观实际需要发生的交通费用，认定交通费为500元。 八、受害方已获得赔偿情况：被告曾繁健已向原告路西坤支付4万元。 九、相关保险合同：鲁AU52**号重型自卸货车在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业险150万。 诉讼中，被告人民财险济南分公司提交投保单及三者险保险条款。主张根据鉴定意见，被保险车辆鲁AU52**号重型自卸货车的制动性能不合格，根据保险条款第八条第（三）款第1项中“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的约定，发生保险事故时被保险车辆检验不合格的保险人不负责赔偿。投保单中投保人已经盖章确认，说明保险人尽到了提示说明义务。 原告路西坤质证认为，本案肇事车辆的行驶证记载该事故车辆已经被公安机关鉴定为检验合格，因此不能扩大适用被告人民财险济南分公司所述免责条款。该保险条款亦没有投保人及被保险人的签章。另，被告人民财险济南分公司提交的责任强制保险投保单中事故车辆的被保险人是被告众鼎物流公司，该投保单没有加盖公司的公章，因此保险公司没有履行其所述的告知义务。 本院认为，根据原告提交的鲁AUxx**号肇事车辆的行驶证显示，该车辆的检验有效期限至2018年12月，故，本次事故发生时肇事车辆已经由车辆管理机关按照国家的有关规定对其机动车性能检验合格。基于该检验结果及合理信赖原则，机动车所有人及驾驶人有理由相信该车辆符合上道路行驶的安全条件，而该车辆于事故发生时各项安全性能是否符合检验标准，车辆的所有人及驾驶人员均无法进行合理的预测及有效控制。另，针对被告人民财险济南分公司三者险保险条款第八条第（三）款第1项中“检验不合格”的约定，被告人民财险济南分公司认为该项约定是指事故发生时被保险车辆检验不合格，而原告则认为该约定指的是车辆在进行年检过程中被车辆管理机关检验不合格仍旧上道路行驶的情形。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的有关规定，在原告及被告人民财险济南分公司对该免责条款存在争议的前提下，应当作出对被告人民财险济南分公司不利的解释，故，对于被告人民财险济南分公司提出的因肇事车辆事故发生时检验不合格而不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。 十、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：被告陈宗羲为鲁AUxx**号重型自卸货车的驾驶人员，被告曾繁健为鲁AUxx**号重型自卸货车的实际车主，该车辆挂靠在被告众鼎物流公司。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。本次交通事故，经交警部门现场勘验检查取证 并出具道路交通事故认定书，认定事故原因无法查清，当事人双方的责任无法认定。本院依据双方当事人提供的现有证据及其各自陈述亦无法查明事故形成原因。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向本院出具的退卷函中认定受害人路俊贵于事故发生时所驾驶的二轮电动车因损坏严重无法确定其车辆属性，该结论系专业人员通过对受损车辆的现场查勘并根据车辆的实际情况依照法定程序依法作出的，被告人民财险济南分公司虽对该鉴定结论不予认可，但是并未提交相反证据予以推翻，亦未在法定期限内申请重新鉴定，对其法律效力本院依法予以确认。各被告均未在法定期限内提交相关证据证明受害人所驾驶的二轮电动车系机动车，应当承担举证不能的不利后果，故，本院认定受害人路俊贵驾驶的二轮电动车系非机动车。另依据被告人民财险济南分公司提交的现有证据亦无法证明受害人路俊贵对本次交通事故的发生存在过错，且被告陈宗羲在交警部门的询问笔录中自述其在发生事故时并未看到受害人路俊贵从何处来的，故，综合考虑本案案情，本院认定被告陈宗羲对本次事故承担全部的赔偿责任。原告路西坤作为受害人路俊贵的第一顺位继承人有权依法主张权利。本案中，鲁AUxx**号重型自卸货车的实际所有人为被告曾繁健，该车辆挂靠在被告众鼎物流公司，且在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业险150万。根据相关法律规定，原告路西坤的合理损失应首先由被告人民财险济南分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告人民财险济南分公司按照商业险保险合同的约定及双方的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告曾繁健作为车辆的实际所有人予以赔偿；被告众鼎物流公司作为肇事车辆的被挂靠方与被告曾繁健承担连带赔偿责任；被告陈宗羲作为被告曾繁健的雇佣人员，不承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的限额内赔偿原告路西坤精神损害抚慰金10000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的限额内赔偿原告路西坤死亡赔偿金100000元【110000元-10000元】。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤死亡赔偿金635780元【735780元-100000元】。 四、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤丧葬费34652.50元。 五、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤处理丧葬事宜人员的误工费2100元。 六、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤处理丧葬事宜人员的交通费500元。 上述第一至第六项，共计783032.50元，限被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内付清。 七、限原告路西坤自收到中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔偿款后的十日内返还被告曾繁健垫付款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八、驳回原告路西坤的其他诉讼请求。 案件受理费12545元，由原告路西坤负担1313元，被告曾繁健、济南众鼎物流有限公司共同负担11232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长高峰 人民陪审员邢仁全 人民陪审员李丽 二○一八年十一月二十九日 书记员尹瑞 山东省济南市历城区人民法院 民事判决书 （2018）鲁0112民初3367号 原告：路西坤（系路俊贵之子），男，1993年8月31日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：戴鲁菲（特别授权代理），山东舜尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周承杰（特别授权代理），山东舜尧律师事务所律师。 被告：陈宗羲，男，1979年5月28日出生，汉族，无业，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：曾繁健（特别授权代理），住济南市历城区。。 被告：曾繁健，男，1976年12月29日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：济南众鼎物流有限公司，住所地济南市。。 法定代表人：郑兆良，经理。 委托诉讼代理人：曾繁健（特别授权代理），住济南市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住济南市。 代表人：胡伟，总经理。 委托诉讼代理人：张作臣（特别授权代理），山东聚轩律师事务所律师。 原告路西坤与被告陈宗羲、曾繁健、济南众鼎物流有限公司（以下简称众鼎物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人民财险济南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年6月1日、2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告路西坤的委托诉讼代理人戴鲁菲（第二次未到庭）、周承杰，被告陈宗羲（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人曾繁健，被告曾繁健，被告众鼎物流公司的委托诉讼代理人曾繁健，被告人民财险济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告路西坤的委托诉讼代理人周承杰，被告陈宗羲及其委托诉讼代理曾繁健，被告曾繁健，被告众鼎物流公司的委托诉讼代理人曾繁健，被告人民财险济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路西坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.50元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员误工费2117元、处理丧葬事宜人员交通费2000元。由被告人民财险济南分公司在交强险及商业三者险范围内承担，不足部分由其他被告承担；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月25日18时38分许，被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯时，适遇受害人路俊贵驾驶新日牌二轮电动自行车行驶至此发生道路交通事故，造成路俊贵当场死亡，车辆损坏。后经交警部门认定此次交通事故形成原因无法查清，事故双方责任无法认定。经查鲁AU52**号重型自卸货车的登记所有人为被告众鼎物流公司，实际所有人为曾繁健，且该车辆在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业三者险。事故发生后双方多次协商赔偿事宜，均未达成协议，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告人民财险济南分公司辩称，在核实被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证合法有效，无保险公司免赔情况并依法确定事故责任比例后，按照责任比例赔偿原告合理损失。诉讼费等间接损失不承担。 被告陈宗羲辩称，我是司机，不承担赔偿责任。 被告曾繁健辩称，同意依法赔偿。 被告众鼎物流公司辩称，同意依法赔偿。 案件审理过程中，双方有争议的事项为第二项、第三项、第五项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2018年3月25日18时38分许，被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯时，适遇受害人路俊贵（1969年5月6日出生）驾驶新日牌二轮电动自行车行驶至此发生道路交通事故，造成路俊贵当场死亡、车辆损坏。 二、交警部门的责任认定结果：2018年4月28日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定该道路交通事故形成原因无法查清，当事人双方的责任无法认定。 诉讼中，原告提交山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，鉴定意见为“1.鲁AUx**豪沃牌重型自卸货车为气压式制动系统，制动装置齐全，各机件连接正常、可靠，制动管路无泄漏，行车制动性能不合格……2.鲁AU52**豪沃牌重型自卸货车事故时由南向东右转弯行驶；根据现有证据，无法确定新日牌电动车事故时的行驶方向……8.根据现有证据材料，无法确定鲁AU52**豪沃牌重型自卸货车与新日牌电动二轮车进入事发路口时，路口的信号灯状态”、事故现场照片1组、事故现场图1份、被告陈宗羲于2018年3月25日在交警部门的询问笔录1份，具体内容为“……事故发生时由南向北信号灯是绿灯状态。我非常肯定是绿灯，因为我刚从白菜路左转弯到坝王路时，看见事故路口红灯正在倒计时，等到我驾驶车辆到达事故路口时由南向北信号已经是绿灯了……没有看到对方从哪来的。我从白菜路左转弯到坝王路后就开启了右转向灯，并向右侧变道……”。以上证据拟证明被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯，路俊贵沿坝王路由南向北行驶回位于王舍人东沙河三村的家中。事故现场照片显示事故发生路口有信号灯控制，且被告陈宗羲在询问笔录中称事故发生时事发路口南北方向的信号灯是绿灯，故，受害人路俊贵是正常直行通过路口，其行为无过错，被告陈宗羲存在转弯未让直行车辆先行的行为；另，鲁AUxx**号重型自卸货车行车制动性能不合格，不符合《机动车运行安全技术条件》要求，被告陈宗羲驾驶有制动故障安全隐患的车辆上路行驶，违背安全文明驾驶的原则，应承担事故的全部责任。 被告人民财险济南分公司质证认为，根据道路交通事故证明，无法确定受害人路俊贵在事故发生时的行驶方向，无法确定其是否闯红灯，原告主张受害人系正常行驶无依据，电动车属于机动车，在难以确定责任大小的情况应根据公平原则，认定双方当事人的责任比例为同等责任。 诉讼中，被告人民财险济南分公司申请对受害人路俊贵驾驶的标识为“新日”的二轮电动车的车辆类型进行鉴定。2018年7月30日，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向我院出具退卷函，内容为“……被鉴定车辆损坏严重且不完整，已经无法确定其属性。经我机构研究认为：本鉴定项目不具备鉴定条件，做退卷处理……”。 三、死亡赔偿金：原告提交居民死亡医学证明（推断）书1份、火化证1份、王舍人派出所的户口注销证明1份、济南市公安局交通物证鉴定所出具的尸检报告1份、济南市历城区王舍人街道东沙河三村民委员会出具的证明2份、户口本复印件2份、离婚证复印件1份、路俊燕询问笔录1份。拟证明受害人路俊贵系济南市历城区王舍人街道办东沙河三村居民，其名下无耕地，生前以打工为收入来源，主张应当按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算死亡赔偿金，受害人路俊贵在事故发生时年满49周岁，死亡赔偿金应计算20年，共计735780元（36789元/年×20年）。 被告人民财险济南分公司质证认为，对证据的真实性无异议。受害人路俊贵是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证无异议。 2018年3月27日，路俊燕在交警部门的询问笔录中称“2018年3月25日下午6点多钟在王舍人苏家菜市场，当天我哥下午2点多骑着二轮电动车到的市场，帮我在市场的门铺里干点活。大约下午6点多钟我哥在市场上买了一条红将军泰山牌香烟，我和我哥说好了晚上上我家吃饭去，然后我哥就骑着电动车走了，我也开着汽车回家了。”“我哥没有工作单位，平时打个零工。” 本院认为，王舍人街道东沙河三村民委员会出具的关于受害人路俊贵生前已无耕地，以打工为主要生活来源的证明能够与路俊燕在交警部门所作的路俊贵平时打零工的陈述相互佐证，形成证据链，证明受害人路俊贵生前不以农业收入作为主要收入来源，故，原告主张死亡赔偿金按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算，并未超出法律规定，本院依法予以认定。截止至事故发生时，受害人路俊贵年满49周岁，死亡赔偿金应计算20年。死亡赔偿金共计735780元（36789元/年×20年）。 四、丧葬费：原告主张按照2017年城镇在岗职工年平均工资69305元计算丧葬费，计算6个月，为34652.50元（69305元/年÷12个月×6个月）。 五、精神损害抚慰金：本次交通事故造成了受害人路俊贵死亡的严重后果，给死者家属造成了严重的精神创伤，且事故车辆为被告众鼎物流公司的单位用车，根据相关法律的规定，原告主张精神抚慰金100000元。 被告人民财险济南分公司质证认为，本次交通事故系自然人侵权导致，自然人侵权的精神损害抚慰金最高不超过5000元。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证无异议。 本院认为，本次交通事造成了受害人路俊贵死亡的严重损害后果，路俊贵的死亡给其近亲属带来情感上的痛苦以及精神上的打击，原告作为死者的近亲属，有权依法主张精神损害抚慰金。鉴于肇事车辆的实际所有人系自然人，且根据处理本案的过错推定原则，本院酌定原告精神损害抚慰金的数额为10000元。 六、处理丧葬事宜人员的误工费：本次事故导致受害人路俊贵死亡，需家属处理后期丧葬事宜，原告主张按2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算处理丧葬事宜人员的误工费，共计为2117元（36789元/年÷365天×3人×7天）。 被告人民财险济南分公司质证认为，原告没有提交处理丧葬事宜人员的误工费的证据，仅认可3人3天，按照农村标准计算。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证认为，对该项费用不予认可。 本院认为，受害人的亲属因办理受害人丧葬事宜而产生的实际误工损失属于因本次交通事故产生的损失范畴，综合考虑本案案情及受害人当地的风俗习惯，本院酌定处理受害人丧葬事宜的人员为3人，误工费按照100元/天的标准计算，误工期限计算7天，共计2100元【100元/天×3人×7天】。 七、处理丧葬事宜人员的交通费：原告主张处理丧葬事宜人员的交通费2000元，该费用系处理丧葬事宜的必要费用，请法院酌情认定。 被告人民财险济南分公司质证认为，原告未提交发票，不予认可。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证认为，对该项费用不予认可。 本院认为，交通费的数额一般应以正式票据为凭，并与处理丧葬事宜的时间、地点、人数、往返次数相符。本案中，原告虽主张交通费2000元，但是未提供发票等证据证明其因实际支出的交通费具体金额，且处理丧葬事宜的并无外地亲属，故，本院酌情考虑受害人近亲属因处理丧葬事宜等客观实际需要发生的交通费用，认定交通费为500元。 八、受害方已获得赔偿情况：被告曾繁健已向原告路西坤支付4万元。 九、相关保险合同：鲁AU52**号重型自卸货车在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业险150万。 诉讼中，被告人民财险济南分公司提交投保单及三者险保险条款。主张根据鉴定意见，被保险车辆鲁AU52**号重型自卸货车的制动性能不合格，根据保险条款第八条第（三）款第1项中“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的约定，发生保险事故时被保险车辆检验不合格的保险人不负责赔偿。投保单中投保人已经盖章确认，说明保险人尽到了提示说明义务。 原告路西坤质证认为，本案肇事车辆的行驶证记载该事故车辆已经被公安机关鉴定为检验合格，因此不能扩大适用被告人民财险济南分公司所述免责条款。该保险条款亦没有投保人及被保险人的签章。另，被告人民财险济南分公司提交的责任强制保险投保单中事故车辆的被保险人是被告众鼎物流公司，该投保单没有加盖公司的公章，因此保险公司没有履行其所述的告知义务。 本院认为，根据原告提交的鲁AUxx**号肇事车辆的行驶证显示，该车辆的检验有效期限至2018年12月，故，本次事故发生时肇事车辆已经由车辆管理机关按照国家的有关规定对其机动车性能检验合格。基于该检验结果及合理信赖原则，机动车所有人及驾驶人有理由相信该车辆符合上道路行驶的安全条件，而该车辆于事故发生时各项安全性能是否符合检验标准，车辆的所有人及驾驶人员均无法进行合理的预测及有效控制。另，针对被告人民财险济南分公司三者险保险条款第八条第（三）款第1项中“检验不合格”的约定，被告人民财险济南分公司认为该项约定是指事故发生时被保险车辆检验不合格，而原告则认为该约定指的是车辆在进行年检过程中被车辆管理机关检验不合格仍旧上道路行驶的情形。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的有关规定，在原告及被告人民财险济南分公司对该免责条款存在争议的前提下，应当作出对被告人民财险济南分公司不利的解释，故，对于被告人民财险济南分公司提出的因肇事车辆事故发生时检验不合格而不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。 十、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：被告陈宗羲为鲁AUxx**号重型自卸货车的驾驶人员，被告曾繁健为鲁AUxx**号重型自卸货车的实际车主，该车辆挂靠在被告众鼎物流公司。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。本次交通事故，经交警部门现场勘验检查取证 并出具道路交通事故认定书，认定事故原因无法查清，当事人双方的责任无法认定。本院依据双方当事人提供的现有证据及其各自陈述亦无法查明事故形成原因。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向本院出具的退卷函中认定受害人路俊贵于事故发生时所驾驶的二轮电动车因损坏严重无法确定其车辆属性，该结论系专业人员通过对受损车辆的现场查勘并根据车辆的实际情况依照法定程序依法作出的，被告人民财险济南分公司虽对该鉴定结论不予认可，但是并未提交相反证据予以推翻，亦未在法定期限内申请重新鉴定，对其法律效力本院依法予以确认。各被告均未在法定期限内提交相关证据证明受害人所驾驶的二轮电动车系机动车，应当承担举证不能的不利后果，故，本院认定受害人路俊贵驾驶的二轮电动车系非机动车。另依据被告人民财险济南分公司提交的现有证据亦无法证明受害人路俊贵对本次交通事故的发生存在过错，且被告陈宗羲在交警部门的询问笔录中自述其在发生事故时并未看到受害人路俊贵从何处来的，故，综合考虑本案案情，本院认定被告陈宗羲对本次事故承担全部的赔偿责任。原告路西坤作为受害人路俊贵的第一顺位继承人有权依法主张权利。本案中，鲁AUxx**号重型自卸货车的实际所有人为被告曾繁健，该车辆挂靠在被告众鼎物流公司，且在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业险150万。根据相关法律规定，原告路西坤的合理损失应首先由被告人民财险济南分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告人民财险济南分公司按照商业险保险合同的约定及双方的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告曾繁健作为车辆的实际所有人予以赔偿；被告众鼎物流公司作为肇事车辆的被挂靠方与被告曾繁健承担连带赔偿责任；被告陈宗羲作为被告曾繁健的雇佣人员，不承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的限额内赔偿原告路西坤精神损害抚慰金10000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的限额内赔偿原告路西坤死亡赔偿金100000元【110000元-10000元】。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤死亡赔偿金635780元【735780元-100000元】。 四、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤丧葬费34652.50元。 五、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤处理丧葬事宜人员的误工费2100元。 六、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤处理丧葬事宜人员的交通费500元。 上述第一至第六项，共计783032.50元，限被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内付清。 七、限原告路西坤自收到中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔偿款后的十日内返还被告曾繁健垫付款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八、驳回原告路西坤的其他诉讼请求。 案件受理费12545元，由原告路西坤负担1313元，被告曾繁健、济南众鼎物流有限公司共同负担11232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长高峰 人民陪审员邢仁全 人民陪审员李丽 二○一八年十一月二十九日 书记员尹瑞 山东省济南市历城区人民法院 民事判决书 （2018）鲁0112民初3367号 原告：路西坤（系路俊贵之子），男，1993年8月31日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：戴鲁菲（特别授权代理），山东舜尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周承杰（特别授权代理），山东舜尧律师事务所律师。 被告：陈宗羲，男，1979年5月28日出生，汉族，无业，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：曾繁健（特别授权代理），住济南市历城区。。 被告：曾繁健，男，1976年12月29日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：济南众鼎物流有限公司，住所地济南市。。 法定代表人：郑兆良，经理。 委托诉讼代理人：曾繁健（特别授权代理），住济南市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住济南市。 代表人：胡伟，总经理。 委托诉讼代理人：张作臣（特别授权代理），山东聚轩律师事务所律师。 原告路西坤与被告陈宗羲、曾繁健、济南众鼎物流有限公司（以下简称众鼎物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人民财险济南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年6月1日、2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告路西坤的委托诉讼代理人戴鲁菲（第二次未到庭）、周承杰，被告陈宗羲（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人曾繁健，被告曾繁健，被告众鼎物流公司的委托诉讼代理人曾繁健，被告人民财险济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告路西坤的委托诉讼代理人周承杰，被告陈宗羲及其委托诉讼代理曾繁健，被告曾繁健，被告众鼎物流公司的委托诉讼代理人曾繁健，被告人民财险济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路西坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.50元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员误工费2117元、处理丧葬事宜人员交通费2000元。由被告人民财险济南分公司在交强险及商业三者险范围内承担，不足部分由其他被告承担；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月25日18时38分许，被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯时，适遇受害人路俊贵驾驶新日牌二轮电动自行车行驶至此发生道路交通事故，造成路俊贵当场死亡，车辆损坏。后经交警部门认定此次交通事故形成原因无法查清，事故双方责任无法认定。经查鲁AU52**号重型自卸货车的登记所有人为被告众鼎物流公司，实际所有人为曾繁健，且该车辆在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业三者险。事故发生后双方多次协商赔偿事宜，均未达成协议，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告人民财险济南分公司辩称，在核实被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证合法有效，无保险公司免赔情况并依法确定事故责任比例后，按照责任比例赔偿原告合理损失。诉讼费等间接损失不承担。 被告陈宗羲辩称，我是司机，不承担赔偿责任。 被告曾繁健辩称，同意依法赔偿。 被告众鼎物流公司辩称，同意依法赔偿。 案件审理过程中，双方有争议的事项为第二项、第三项、第五项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2018年3月25日18时38分许，被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯时，适遇受害人路俊贵（1969年5月6日出生）驾驶新日牌二轮电动自行车行驶至此发生道路交通事故，造成路俊贵当场死亡、车辆损坏。 二、交警部门的责任认定结果：2018年4月28日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定该道路交通事故形成原因无法查清，当事人双方的责任无法认定。 诉讼中，原告提交山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，鉴定意见为“1.鲁AUx**豪沃牌重型自卸货车为气压式制动系统，制动装置齐全，各机件连接正常、可靠，制动管路无泄漏，行车制动性能不合格……2.鲁AU52**豪沃牌重型自卸货车事故时由南向东右转弯行驶；根据现有证据，无法确定新日牌电动车事故时的行驶方向……8.根据现有证据材料，无法确定鲁AU52**豪沃牌重型自卸货车与新日牌电动二轮车进入事发路口时，路口的信号灯状态”、事故现场照片1组、事故现场图1份、被告陈宗羲于2018年3月25日在交警部门的询问笔录1份，具体内容为“……事故发生时由南向北信号灯是绿灯状态。我非常肯定是绿灯，因为我刚从白菜路左转弯到坝王路时，看见事故路口红灯正在倒计时，等到我驾驶车辆到达事故路口时由南向北信号已经是绿灯了……没有看到对方从哪来的。我从白菜路左转弯到坝王路后就开启了右转向灯，并向右侧变道……”。以上证据拟证明被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯，路俊贵沿坝王路由南向北行驶回位于王舍人东沙河三村的家中。事故现场照片显示事故发生路口有信号灯控制，且被告陈宗羲在询问笔录中称事故发生时事发路口南北方向的信号灯是绿灯，故，受害人路俊贵是正常直行通过路口，其行为无过错，被告陈宗羲存在转弯未让直行车辆先行的行为；另，鲁AUxx**号重型自卸货车行车制动性能不合格，不符合《机动车运行安全技术条件》要求，被告陈宗羲驾驶有制动故障安全隐患的车辆上路行驶，违背安全文明驾驶的原则，应承担事故的全部责任。 被告人民财险济南分公司质证认为，根据道路交通事故证明，无法确定受害人路俊贵在事故发生时的行驶方向，无法确定其是否闯红灯，原告主张受害人系正常行驶无依据，电动车属于机动车，在难以确定责任大小的情况应根据公平原则，认定双方当事人的责任比例为同等责任。 诉讼中，被告人民财险济南分公司申请对受害人路俊贵驾驶的标识为“新日”的二轮电动车的车辆类型进行鉴定。2018年7月30日，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向我院出具退卷函，内容为“……被鉴定车辆损坏严重且不完整，已经无法确定其属性。经我机构研究认为：本鉴定项目不具备鉴定条件，做退卷处理……”。 三、死亡赔偿金：原告提交居民死亡医学证明（推断）书1份、火化证1份、王舍人派出所的户口注销证明1份、济南市公安局交通物证鉴定所出具的尸检报告1份、济南市历城区王舍人街道东沙河三村民委员会出具的证明2份、户口本复印件2份、离婚证复印件1份、路俊燕询问笔录1份。拟证明受害人路俊贵系济南市历城区王舍人街道办东沙河三村居民，其名下无耕地，生前以打工为收入来源，主张应当按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算死亡赔偿金，受害人路俊贵在事故发生时年满49周岁，死亡赔偿金应计算20年，共计735780元（36789元/年×20年）。 被告人民财险济南分公司质证认为，对证据的真实性无异议。受害人路俊贵是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证无异议。 2018年3月27日，路俊燕在交警部门的询问笔录中称“2018年3月25日下午6点多钟在王舍人苏家菜市场，当天我哥下午2点多骑着二轮电动车到的市场，帮我在市场的门铺里干点活。大约下午6点多钟我哥在市场上买了一条红将军泰山牌香烟，我和我哥说好了晚上上我家吃饭去，然后我哥就骑着电动车走了，我也开着汽车回家了。”“我哥没有工作单位，平时打个零工。” 本院认为，王舍人街道东沙河三村民委员会出具的关于受害人路俊贵生前已无耕地，以打工为主要生活来源的证明能够与路俊燕在交警部门所作的路俊贵平时打零工的陈述相互佐证，形成证据链，证明受害人路俊贵生前不以农业收入作为主要收入来源，故，原告主张死亡赔偿金按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算，并未超出法律规定，本院依法予以认定。截止至事故发生时，受害人路俊贵年满49周岁，死亡赔偿金应计算20年。死亡赔偿金共计735780元（36789元/年×20年）。 四、丧葬费：原告主张按照2017年城镇在岗职工年平均工资69305元计算丧葬费，计算6个月，为34652.50元（69305元/年÷12个月×6个月）。 五、精神损害抚慰金：本次交通事故造成了受害人路俊贵死亡的严重后果，给死者家属造成了严重的精神创伤，且事故车辆为被告众鼎物流公司的单位用车，根据相关法律的规定，原告主张精神抚慰金100000元。 被告人民财险济南分公司质证认为，本次交通事故系自然人侵权导致，自然人侵权的精神损害抚慰金最高不超过5000元。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证无异议。 本院认为，本次交通事造成了受害人路俊贵死亡的严重损害后果，路俊贵的死亡给其近亲属带来情感上的痛苦以及精神上的打击，原告作为死者的近亲属，有权依法主张精神损害抚慰金。鉴于肇事车辆的实际所有人系自然人，且根据处理本案的过错推定原则，本院酌定原告精神损害抚慰金的数额为10000元。 六、处理丧葬事宜人员的误工费：本次事故导致受害人路俊贵死亡，需家属处理后期丧葬事宜，原告主张按2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算处理丧葬事宜人员的误工费，共计为2117元（36789元/年÷365天×3人×7天）。 被告人民财险济南分公司质证认为，原告没有提交处理丧葬事宜人员的误工费的证据，仅认可3人3天，按照农村标准计算。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证认为，对该项费用不予认可。 本院认为，受害人的亲属因办理受害人丧葬事宜而产生的实际误工损失属于因本次交通事故产生的损失范畴，综合考虑本案案情及受害人当地的风俗习惯，本院酌定处理受害人丧葬事宜的人员为3人，误工费按照100元/天的标准计算，误工期限计算7天，共计2100元【100元/天×3人×7天】。 七、处理丧葬事宜人员的交通费：原告主张处理丧葬事宜人员的交通费2000元，该费用系处理丧葬事宜的必要费用，请法院酌情认定。 被告人民财险济南分公司质证认为，原告未提交发票，不予认可。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证认为，对该项费用不予认可。 本院认为，交通费的数额一般应以正式票据为凭，并与处理丧葬事宜的时间、地点、人数、往返次数相符。本案中，原告虽主张交通费2000元，但是未提供发票等证据证明其因实际支出的交通费具体金额，且处理丧葬事宜的并无外地亲属，故，本院酌情考虑受害人近亲属因处理丧葬事宜等客观实际需要发生的交通费用，认定交通费为500元。 八、受害方已获得赔偿情况：被告曾繁健已向原告路西坤支付4万元。 九、相关保险合同：鲁AU52**号重型自卸货车在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业险150万。 诉讼中，被告人民财险济南分公司提交投保单及三者险保险条款。主张根据鉴定意见，被保险车辆鲁AU52**号重型自卸货车的制动性能不合格，根据保险条款第八条第（三）款第1项中“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的约定，发生保险事故时被保险车辆检验不合格的保险人不负责赔偿。投保单中投保人已经盖章确认，说明保险人尽到了提示说明义务。 原告路西坤质证认为，本案肇事车辆的行驶证记载该事故车辆已经被公安机关鉴定为检验合格，因此不能扩大适用被告人民财险济南分公司所述免责条款。该保险条款亦没有投保人及被保险人的签章。另，被告人民财险济南分公司提交的责任强制保险投保单中事故车辆的被保险人是被告众鼎物流公司，该投保单没有加盖公司的公章，因此保险公司没有履行其所述的告知义务。 本院认为，根据原告提交的鲁AUxx**号肇事车辆的行驶证显示，该车辆的检验有效期限至2018年12月，故，本次事故发生时肇事车辆已经由车辆管理机关按照国家的有关规定对其机动车性能检验合格。基于该检验结果及合理信赖原则，机动车所有人及驾驶人有理由相信该车辆符合上道路行驶的安全条件，而该车辆于事故发生时各项安全性能是否符合检验标准，车辆的所有人及驾驶人员均无法进行合理的预测及有效控制。另，针对被告人民财险济南分公司三者险保险条款第八条第（三）款第1项中“检验不合格”的约定，被告人民财险济南分公司认为该项约定是指事故发生时被保险车辆检验不合格，而原告则认为该约定指的是车辆在进行年检过程中被车辆管理机关检验不合格仍旧上道路行驶的情形。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的有关规定，在原告及被告人民财险济南分公司对该免责条款存在争议的前提下，应当作出对被告人民财险济南分公司不利的解释，故，对于被告人民财险济南分公司提出的因肇事车辆事故发生时检验不合格而不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。 十、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：被告陈宗羲为鲁AUxx**号重型自卸货车的驾驶人员，被告曾繁健为鲁AUxx**号重型自卸货车的实际车主，该车辆挂靠在被告众鼎物流公司。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。本次交通事故，经交警部门现场勘验检查取证 并出具道路交通事故认定书，认定事故原因无法查清，当事人双方的责任无法认定。本院依据双方当事人提供的现有证据及其各自陈述亦无法查明事故形成原因。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向本院出具的退卷函中认定受害人路俊贵于事故发生时所驾驶的二轮电动车因损坏严重无法确定其车辆属性，该结论系专业人员通过对受损车辆的现场查勘并根据车辆的实际情况依照法定程序依法作出的，被告人民财险济南分公司虽对该鉴定结论不予认可，但是并未提交相反证据予以推翻，亦未在法定期限内申请重新鉴定，对其法律效力本院依法予以确认。各被告均未在法定期限内提交相关证据证明受害人所驾驶的二轮电动车系机动车，应当承担举证不能的不利后果，故，本院认定受害人路俊贵驾驶的二轮电动车系非机动车。另依据被告人民财险济南分公司提交的现有证据亦无法证明受害人路俊贵对本次交通事故的发生存在过错，且被告陈宗羲在交警部门的询问笔录中自述其在发生事故时并未看到受害人路俊贵从何处来的，故，综合考虑本案案情，本院认定被告陈宗羲对本次事故承担全部的赔偿责任。原告路西坤作为受害人路俊贵的第一顺位继承人有权依法主张权利。本案中，鲁AUxx**号重型自卸货车的实际所有人为被告曾繁健，该车辆挂靠在被告众鼎物流公司，且在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业险150万。根据相关法律规定，原告路西坤的合理损失应首先由被告人民财险济南分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告人民财险济南分公司按照商业险保险合同的约定及双方的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告曾繁健作为车辆的实际所有人予以赔偿；被告众鼎物流公司作为肇事车辆的被挂靠方与被告曾繁健承担连带赔偿责任；被告陈宗羲作为被告曾繁健的雇佣人员，不承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的限额内赔偿原告路西坤精神损害抚慰金10000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的限额内赔偿原告路西坤死亡赔偿金100000元【110000元-10000元】。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤死亡赔偿金635780元【735780元-100000元】。 四、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤丧葬费34652.50元。 五、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤处理丧葬事宜人员的误工费2100元。 六、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤处理丧葬事宜人员的交通费500元。 上述第一至第六项，共计783032.50元，限被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内付清。 七、限原告路西坤自收到中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔偿款后的十日内返还被告曾繁健垫付款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八、驳回原告路西坤的其他诉讼请求。 案件受理费12545元，由原告路西坤负担1313元，被告曾繁健、济南众鼎物流有限公司共同负担11232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长高峰 人民陪审员邢仁全 人民陪审员李丽 二○一八年十一月二十九日 书记员尹瑞 山东省济南市历城区人民法院 民事判决书 （2018）鲁0112民初3367号 原告：路西坤（系路俊贵之子），男，1993年8月31日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：戴鲁菲（特别授权代理），山东舜尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周承杰（特别授权代理），山东舜尧律师事务所律师。 被告：陈宗羲，男，1979年5月28日出生，汉族，无业，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：曾繁健（特别授权代理），住济南市历城区。。 被告：曾繁健，男，1976年12月29日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：济南众鼎物流有限公司，住所地济南市。。 法定代表人：郑兆良，经理。 委托诉讼代理人：曾繁健（特别授权代理），住济南市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住济南市。 代表人：胡伟，总经理。 委托诉讼代理人：张作臣（特别授权代理），山东聚轩律师事务所律师。 原告路西坤与被告陈宗羲、曾繁健、济南众鼎物流有限公司（以下简称众鼎物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人民财险济南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年6月1日、2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告路西坤的委托诉讼代理人戴鲁菲（第二次未到庭）、周承杰，被告陈宗羲（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人曾繁健，被告曾繁健，被告众鼎物流公司的委托诉讼代理人曾繁健，被告人民财险济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告路西坤的委托诉讼代理人周承杰，被告陈宗羲及其委托诉讼代理曾繁健，被告曾繁健，被告众鼎物流公司的委托诉讼代理人曾繁健，被告人民财险济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路西坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.50元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员误工费2117元、处理丧葬事宜人员交通费2000元。由被告人民财险济南分公司在交强险及商业三者险范围内承担，不足部分由其他被告承担；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月25日18时38分许，被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯时，适遇受害人路俊贵驾驶新日牌二轮电动自行车行驶至此发生道路交通事故，造成路俊贵当场死亡，车辆损坏。后经交警部门认定此次交通事故形成原因无法查清，事故双方责任无法认定。经查鲁AU52**号重型自卸货车的登记所有人为被告众鼎物流公司，实际所有人为曾繁健，且该车辆在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业三者险。事故发生后双方多次协商赔偿事宜，均未达成协议，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告人民财险济南分公司辩称，在核实被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证合法有效，无保险公司免赔情况并依法确定事故责任比例后，按照责任比例赔偿原告合理损失。诉讼费等间接损失不承担。 被告陈宗羲辩称，我是司机，不承担赔偿责任。 被告曾繁健辩称，同意依法赔偿。 被告众鼎物流公司辩称，同意依法赔偿。 案件审理过程中，双方有争议的事项为第二项、第三项、第五项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2018年3月25日18时38分许，被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯时，适遇受害人路俊贵（1969年5月6日出生）驾驶新日牌二轮电动自行车行驶至此发生道路交通事故，造成路俊贵当场死亡、车辆损坏。 二、交警部门的责任认定结果：2018年4月28日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定该道路交通事故形成原因无法查清，当事人双方的责任无法认定。 诉讼中，原告提交山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，鉴定意见为“1.鲁AUx**豪沃牌重型自卸货车为气压式制动系统，制动装置齐全，各机件连接正常、可靠，制动管路无泄漏，行车制动性能不合格……2.鲁AU52**豪沃牌重型自卸货车事故时由南向东右转弯行驶；根据现有证据，无法确定新日牌电动车事故时的行驶方向……8.根据现有证据材料，无法确定鲁AU52**豪沃牌重型自卸货车与新日牌电动二轮车进入事发路口时，路口的信号灯状态”、事故现场照片1组、事故现场图1份、被告陈宗羲于2018年3月25日在交警部门的询问笔录1份，具体内容为“……事故发生时由南向北信号灯是绿灯状态。我非常肯定是绿灯，因为我刚从白菜路左转弯到坝王路时，看见事故路口红灯正在倒计时，等到我驾驶车辆到达事故路口时由南向北信号已经是绿灯了……没有看到对方从哪来的。我从白菜路左转弯到坝王路后就开启了右转向灯，并向右侧变道……”。以上证据拟证明被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯，路俊贵沿坝王路由南向北行驶回位于王舍人东沙河三村的家中。事故现场照片显示事故发生路口有信号灯控制，且被告陈宗羲在询问笔录中称事故发生时事发路口南北方向的信号灯是绿灯，故，受害人路俊贵是正常直行通过路口，其行为无过错，被告陈宗羲存在转弯未让直行车辆先行的行为；另，鲁AUxx**号重型自卸货车行车制动性能不合格，不符合《机动车运行安全技术条件》要求，被告陈宗羲驾驶有制动故障安全隐患的车辆上路行驶，违背安全文明驾驶的原则，应承担事故的全部责任。 被告人民财险济南分公司质证认为，根据道路交通事故证明，无法确定受害人路俊贵在事故发生时的行驶方向，无法确定其是否闯红灯，原告主张受害人系正常行驶无依据，电动车属于机动车，在难以确定责任大小的情况应根据公平原则，认定双方当事人的责任比例为同等责任。 诉讼中，被告人民财险济南分公司申请对受害人路俊贵驾驶的标识为“新日”的二轮电动车的车辆类型进行鉴定。2018年7月30日，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向我院出具退卷函，内容为“……被鉴定车辆损坏严重且不完整，已经无法确定其属性。经我机构研究认为：本鉴定项目不具备鉴定条件，做退卷处理……”。 三、死亡赔偿金：原告提交居民死亡医学证明（推断）书1份、火化证1份、王舍人派出所的户口注销证明1份、济南市公安局交通物证鉴定所出具的尸检报告1份、济南市历城区王舍人街道东沙河三村民委员会出具的证明2份、户口本复印件2份、离婚证复印件1份、路俊燕询问笔录1份。拟证明受害人路俊贵系济南市历城区王舍人街道办东沙河三村居民，其名下无耕地，生前以打工为收入来源，主张应当按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算死亡赔偿金，受害人路俊贵在事故发生时年满49周岁，死亡赔偿金应计算20年，共计735780元（36789元/年×20年）。 被告人民财险济南分公司质证认为，对证据的真实性无异议。受害人路俊贵是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证无异议。 2018年3月27日，路俊燕在交警部门的询问笔录中称“2018年3月25日下午6点多钟在王舍人苏家菜市场，当天我哥下午2点多骑着二轮电动车到的市场，帮我在市场的门铺里干点活。大约下午6点多钟我哥在市场上买了一条红将军泰山牌香烟，我和我哥说好了晚上上我家吃饭去，然后我哥就骑着电动车走了，我也开着汽车回家了。”“我哥没有工作单位，平时打个零工。” 本院认为，王舍人街道东沙河三村民委员会出具的关于受害人路俊贵生前已无耕地，以打工为主要生活来源的证明能够与路俊燕在交警部门所作的路俊贵平时打零工的陈述相互佐证，形成证据链，证明受害人路俊贵生前不以农业收入作为主要收入来源，故，原告主张死亡赔偿金按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算，并未超出法律规定，本院依法予以认定。截止至事故发生时，受害人路俊贵年满49周岁，死亡赔偿金应计算20年。死亡赔偿金共计735780元（36789元/年×20年）。 四、丧葬费：原告主张按照2017年城镇在岗职工年平均工资69305元计算丧葬费，计算6个月，为34652.50元（69305元/年÷12个月×6个月）。 五、精神损害抚慰金：本次交通事故造成了受害人路俊贵死亡的严重后果，给死者家属造成了严重的精神创伤，且事故车辆为被告众鼎物流公司的单位用车，根据相关法律的规定，原告主张精神抚慰金100000元。 被告人民财险济南分公司质证认为，本次交通事故系自然人侵权导致，自然人侵权的精神损害抚慰金最高不超过5000元。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证无异议。 本院认为，本次交通事造成了受害人路俊贵死亡的严重损害后果，路俊贵的死亡给其近亲属带来情感上的痛苦以及精神上的打击，原告作为死者的近亲属，有权依法主张精神损害抚慰金。鉴于肇事车辆的实际所有人系自然人，且根据处理本案的过错推定原则，本院酌定原告精神损害抚慰金的数额为10000元。 六、处理丧葬事宜人员的误工费：本次事故导致受害人路俊贵死亡，需家属处理后期丧葬事宜，原告主张按2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算处理丧葬事宜人员的误工费，共计为2117元（36789元/年÷365天×3人×7天）。 被告人民财险济南分公司质证认为，原告没有提交处理丧葬事宜人员的误工费的证据，仅认可3人3天，按照农村标准计算。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证认为，对该项费用不予认可。 本院认为，受害人的亲属因办理受害人丧葬事宜而产生的实际误工损失属于因本次交通事故产生的损失范畴，综合考虑本案案情及受害人当地的风俗习惯，本院酌定处理受害人丧葬事宜的人员为3人，误工费按照100元/天的标准计算，误工期限计算7天，共计2100元【100元/天×3人×7天】。 七、处理丧葬事宜人员的交通费：原告主张处理丧葬事宜人员的交通费2000元，该费用系处理丧葬事宜的必要费用，请法院酌情认定。 被告人民财险济南分公司质证认为，原告未提交发票，不予认可。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证认为，对该项费用不予认可。 本院认为，交通费的数额一般应以正式票据为凭，并与处理丧葬事宜的时间、地点、人数、往返次数相符。本案中，原告虽主张交通费2000元，但是未提供发票等证据证明其因实际支出的交通费具体金额，且处理丧葬事宜的并无外地亲属，故，本院酌情考虑受害人近亲属因处理丧葬事宜等客观实际需要发生的交通费用，认定交通费为500元。 八、受害方已获得赔偿情况：被告曾繁健已向原告路西坤支付4万元。 九、相关保险合同：鲁AU52**号重型自卸货车在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业险150万。 诉讼中，被告人民财险济南分公司提交投保单及三者险保险条款。主张根据鉴定意见，被保险车辆鲁AU52**号重型自卸货车的制动性能不合格，根据保险条款第八条第（三）款第1项中“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的约定，发生保险事故时被保险车辆检验不合格的保险人不负责赔偿。投保单中投保人已经盖章确认，说明保险人尽到了提示说明义务。 原告路西坤质证认为，本案肇事车辆的行驶证记载该事故车辆已经被公安机关鉴定为检验合格，因此不能扩大适用被告人民财险济南分公司所述免责条款。该保险条款亦没有投保人及被保险人的签章。另，被告人民财险济南分公司提交的责任强制保险投保单中事故车辆的被保险人是被告众鼎物流公司，该投保单没有加盖公司的公章，因此保险公司没有履行其所述的告知义务。 本院认为，根据原告提交的鲁AUxx**号肇事车辆的行驶证显示，该车辆的检验有效期限至2018年12月，故，本次事故发生时肇事车辆已经由车辆管理机关按照国家的有关规定对其机动车性能检验合格。基于该检验结果及合理信赖原则，机动车所有人及驾驶人有理由相信该车辆符合上道路行驶的安全条件，而该车辆于事故发生时各项安全性能是否符合检验标准，车辆的所有人及驾驶人员均无法进行合理的预测及有效控制。另，针对被告人民财险济南分公司三者险保险条款第八条第（三）款第1项中“检验不合格”的约定，被告人民财险济南分公司认为该项约定是指事故发生时被保险车辆检验不合格，而原告则认为该约定指的是车辆在进行年检过程中被车辆管理机关检验不合格仍旧上道路行驶的情形。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的有关规定，在原告及被告人民财险济南分公司对该免责条款存在争议的前提下，应当作出对被告人民财险济南分公司不利的解释，故，对于被告人民财险济南分公司提出的因肇事车辆事故发生时检验不合格而不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。 十、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：被告陈宗羲为鲁AUxx**号重型自卸货车的驾驶人员，被告曾繁健为鲁AUxx**号重型自卸货车的实际车主，该车辆挂靠在被告众鼎物流公司。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。本次交通事故，经交警部门现场勘验检查取证 并出具道路交通事故认定书，认定事故原因无法查清，当事人双方的责任无法认定。本院依据双方当事人提供的现有证据及其各自陈述亦无法查明事故形成原因。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向本院出具的退卷函中认定受害人路俊贵于事故发生时所驾驶的二轮电动车因损坏严重无法确定其车辆属性，该结论系专业人员通过对受损车辆的现场查勘并根据车辆的实际情况依照法定程序依法作出的，被告人民财险济南分公司虽对该鉴定结论不予认可，但是并未提交相反证据予以推翻，亦未在法定期限内申请重新鉴定，对其法律效力本院依法予以确认。各被告均未在法定期限内提交相关证据证明受害人所驾驶的二轮电动车系机动车，应当承担举证不能的不利后果，故，本院认定受害人路俊贵驾驶的二轮电动车系非机动车。另依据被告人民财险济南分公司提交的现有证据亦无法证明受害人路俊贵对本次交通事故的发生存在过错，且被告陈宗羲在交警部门的询问笔录中自述其在发生事故时并未看到受害人路俊贵从何处来的，故，综合考虑本案案情，本院认定被告陈宗羲对本次事故承担全部的赔偿责任。原告路西坤作为受害人路俊贵的第一顺位继承人有权依法主张权利。本案中，鲁AUxx**号重型自卸货车的实际所有人为被告曾繁健，该车辆挂靠在被告众鼎物流公司，且在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业险150万。根据相关法律规定，原告路西坤的合理损失应首先由被告人民财险济南分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告人民财险济南分公司按照商业险保险合同的约定及双方的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告曾繁健作为车辆的实际所有人予以赔偿；被告众鼎物流公司作为肇事车辆的被挂靠方与被告曾繁健承担连带赔偿责任；被告陈宗羲作为被告曾繁健的雇佣人员，不承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的限额内赔偿原告路西坤精神损害抚慰金10000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的限额内赔偿原告路西坤死亡赔偿金100000元【110000元-10000元】。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤死亡赔偿金635780元【735780元-100000元】。 四、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤丧葬费34652.50元。 五、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤处理丧葬事宜人员的误工费2100元。 六、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤处理丧葬事宜人员的交通费500元。 上述第一至第六项，共计783032.50元，限被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内付清。 七、限原告路西坤自收到中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔偿款后的十日内返还被告曾繁健垫付款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八、驳回原告路西坤的其他诉讼请求。 案件受理费12545元，由原告路西坤负担1313元，被告曾繁健、济南众鼎物流有限公司共同负担11232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长高峰 人民陪审员邢仁全 人民陪审员李丽 二○一八年十一月二十九日 书记员尹瑞 山东省济南市历城区人民法院 民事判决书 （2018）鲁0112民初3367号 原告：路西坤（系路俊贵之子），男，1993年8月31日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：戴鲁菲（特别授权代理），山东舜尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周承杰（特别授权代理），山东舜尧律师事务所律师。 被告：陈宗羲，男，1979年5月28日出生，汉族，无业，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：曾繁健（特别授权代理），住济南市历城区。。 被告：曾繁健，男，1976年12月29日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：济南众鼎物流有限公司，住所地济南市。。 法定代表人：郑兆良，经理。 委托诉讼代理人：曾繁健（特别授权代理），住济南市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住济南市。 代表人：胡伟，总经理。 委托诉讼代理人：张作臣（特别授权代理），山东聚轩律师事务所律师。 原告路西坤与被告陈宗羲、曾繁健、济南众鼎物流有限公司（以下简称众鼎物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人民财险济南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年6月1日、2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告路西坤的委托诉讼代理人戴鲁菲（第二次未到庭）、周承杰，被告陈宗羲（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人曾繁健，被告曾繁健，被告众鼎物流公司的委托诉讼代理人曾繁健，被告人民财险济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告路西坤的委托诉讼代理人周承杰，被告陈宗羲及其委托诉讼代理曾繁健，被告曾繁健，被告众鼎物流公司的委托诉讼代理人曾繁健，被告人民财险济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路西坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.50元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员误工费2117元、处理丧葬事宜人员交通费2000元。由被告人民财险济南分公司在交强险及商业三者险范围内承担，不足部分由其他被告承担；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月25日18时38分许，被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯时，适遇受害人路俊贵驾驶新日牌二轮电动自行车行驶至此发生道路交通事故，造成路俊贵当场死亡，车辆损坏。后经交警部门认定此次交通事故形成原因无法查清，事故双方责任无法认定。经查鲁AU52**号重型自卸货车的登记所有人为被告众鼎物流公司，实际所有人为曾繁健，且该车辆在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业三者险。事故发生后双方多次协商赔偿事宜，均未达成协议，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告人民财险济南分公司辩称，在核实被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证合法有效，无保险公司免赔情况并依法确定事故责任比例后，按照责任比例赔偿原告合理损失。诉讼费等间接损失不承担。 被告陈宗羲辩称，我是司机，不承担赔偿责任。 被告曾繁健辩称，同意依法赔偿。 被告众鼎物流公司辩称，同意依法赔偿。 案件审理过程中，双方有争议的事项为第二项、第三项、第五项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2018年3月25日18时38分许，被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯时，适遇受害人路俊贵（1969年5月6日出生）驾驶新日牌二轮电动自行车行驶至此发生道路交通事故，造成路俊贵当场死亡、车辆损坏。 二、交警部门的责任认定结果：2018年4月28日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定该道路交通事故形成原因无法查清，当事人双方的责任无法认定。 诉讼中，原告提交山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，鉴定意见为“1.鲁AUx**豪沃牌重型自卸货车为气压式制动系统，制动装置齐全，各机件连接正常、可靠，制动管路无泄漏，行车制动性能不合格……2.鲁AU52**豪沃牌重型自卸货车事故时由南向东右转弯行驶；根据现有证据，无法确定新日牌电动车事故时的行驶方向……8.根据现有证据材料，无法确定鲁AU52**豪沃牌重型自卸货车与新日牌电动二轮车进入事发路口时，路口的信号灯状态”、事故现场照片1组、事故现场图1份、被告陈宗羲于2018年3月25日在交警部门的询问笔录1份，具体内容为“……事故发生时由南向北信号灯是绿灯状态。我非常肯定是绿灯，因为我刚从白菜路左转弯到坝王路时，看见事故路口红灯正在倒计时，等到我驾驶车辆到达事故路口时由南向北信号已经是绿灯了……没有看到对方从哪来的。我从白菜路左转弯到坝王路后就开启了右转向灯，并向右侧变道……”。以上证据拟证明被告陈宗羲驾驶鲁AUxx**号重型自卸货车沿坝王路由南向北行驶至白菜路路口右转弯，路俊贵沿坝王路由南向北行驶回位于王舍人东沙河三村的家中。事故现场照片显示事故发生路口有信号灯控制，且被告陈宗羲在询问笔录中称事故发生时事发路口南北方向的信号灯是绿灯，故，受害人路俊贵是正常直行通过路口，其行为无过错，被告陈宗羲存在转弯未让直行车辆先行的行为；另，鲁AUxx**号重型自卸货车行车制动性能不合格，不符合《机动车运行安全技术条件》要求，被告陈宗羲驾驶有制动故障安全隐患的车辆上路行驶，违背安全文明驾驶的原则，应承担事故的全部责任。 被告人民财险济南分公司质证认为，根据道路交通事故证明，无法确定受害人路俊贵在事故发生时的行驶方向，无法确定其是否闯红灯，原告主张受害人系正常行驶无依据，电动车属于机动车，在难以确定责任大小的情况应根据公平原则，认定双方当事人的责任比例为同等责任。 诉讼中，被告人民财险济南分公司申请对受害人路俊贵驾驶的标识为“新日”的二轮电动车的车辆类型进行鉴定。2018年7月30日，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向我院出具退卷函，内容为“……被鉴定车辆损坏严重且不完整，已经无法确定其属性。经我机构研究认为：本鉴定项目不具备鉴定条件，做退卷处理……”。 三、死亡赔偿金：原告提交居民死亡医学证明（推断）书1份、火化证1份、王舍人派出所的户口注销证明1份、济南市公安局交通物证鉴定所出具的尸检报告1份、济南市历城区王舍人街道东沙河三村民委员会出具的证明2份、户口本复印件2份、离婚证复印件1份、路俊燕询问笔录1份。拟证明受害人路俊贵系济南市历城区王舍人街道办东沙河三村居民，其名下无耕地，生前以打工为收入来源，主张应当按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算死亡赔偿金，受害人路俊贵在事故发生时年满49周岁，死亡赔偿金应计算20年，共计735780元（36789元/年×20年）。 被告人民财险济南分公司质证认为，对证据的真实性无异议。受害人路俊贵是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证无异议。 2018年3月27日，路俊燕在交警部门的询问笔录中称“2018年3月25日下午6点多钟在王舍人苏家菜市场，当天我哥下午2点多骑着二轮电动车到的市场，帮我在市场的门铺里干点活。大约下午6点多钟我哥在市场上买了一条红将军泰山牌香烟，我和我哥说好了晚上上我家吃饭去，然后我哥就骑着电动车走了，我也开着汽车回家了。”“我哥没有工作单位，平时打个零工。” 本院认为，王舍人街道东沙河三村民委员会出具的关于受害人路俊贵生前已无耕地，以打工为主要生活来源的证明能够与路俊燕在交警部门所作的路俊贵平时打零工的陈述相互佐证，形成证据链，证明受害人路俊贵生前不以农业收入作为主要收入来源，故，原告主张死亡赔偿金按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算，并未超出法律规定，本院依法予以认定。截止至事故发生时，受害人路俊贵年满49周岁，死亡赔偿金应计算20年。死亡赔偿金共计735780元（36789元/年×20年）。 四、丧葬费：原告主张按照2017年城镇在岗职工年平均工资69305元计算丧葬费，计算6个月，为34652.50元（69305元/年÷12个月×6个月）。 五、精神损害抚慰金：本次交通事故造成了受害人路俊贵死亡的严重后果，给死者家属造成了严重的精神创伤，且事故车辆为被告众鼎物流公司的单位用车，根据相关法律的规定，原告主张精神抚慰金100000元。 被告人民财险济南分公司质证认为，本次交通事故系自然人侵权导致，自然人侵权的精神损害抚慰金最高不超过5000元。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证无异议。 本院认为，本次交通事造成了受害人路俊贵死亡的严重损害后果，路俊贵的死亡给其近亲属带来情感上的痛苦以及精神上的打击，原告作为死者的近亲属，有权依法主张精神损害抚慰金。鉴于肇事车辆的实际所有人系自然人，且根据处理本案的过错推定原则，本院酌定原告精神损害抚慰金的数额为10000元。 六、处理丧葬事宜人员的误工费：本次事故导致受害人路俊贵死亡，需家属处理后期丧葬事宜，原告主张按2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算处理丧葬事宜人员的误工费，共计为2117元（36789元/年÷365天×3人×7天）。 被告人民财险济南分公司质证认为，原告没有提交处理丧葬事宜人员的误工费的证据，仅认可3人3天，按照农村标准计算。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证认为，对该项费用不予认可。 本院认为，受害人的亲属因办理受害人丧葬事宜而产生的实际误工损失属于因本次交通事故产生的损失范畴，综合考虑本案案情及受害人当地的风俗习惯，本院酌定处理受害人丧葬事宜的人员为3人，误工费按照100元/天的标准计算，误工期限计算7天，共计2100元【100元/天×3人×7天】。 七、处理丧葬事宜人员的交通费：原告主张处理丧葬事宜人员的交通费2000元，该费用系处理丧葬事宜的必要费用，请法院酌情认定。 被告人民财险济南分公司质证认为，原告未提交发票，不予认可。被告陈宗羲、曾繁健、众鼎物流公司质证认为，对该项费用不予认可。 本院认为，交通费的数额一般应以正式票据为凭，并与处理丧葬事宜的时间、地点、人数、往返次数相符。本案中，原告虽主张交通费2000元，但是未提供发票等证据证明其因实际支出的交通费具体金额，且处理丧葬事宜的并无外地亲属，故，本院酌情考虑受害人近亲属因处理丧葬事宜等客观实际需要发生的交通费用，认定交通费为500元。 八、受害方已获得赔偿情况：被告曾繁健已向原告路西坤支付4万元。 九、相关保险合同：鲁AU52**号重型自卸货车在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业险150万。 诉讼中，被告人民财险济南分公司提交投保单及三者险保险条款。主张根据鉴定意见，被保险车辆鲁AU52**号重型自卸货车的制动性能不合格，根据保险条款第八条第（三）款第1项中“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的约定，发生保险事故时被保险车辆检验不合格的保险人不负责赔偿。投保单中投保人已经盖章确认，说明保险人尽到了提示说明义务。 原告路西坤质证认为，本案肇事车辆的行驶证记载该事故车辆已经被公安机关鉴定为检验合格，因此不能扩大适用被告人民财险济南分公司所述免责条款。该保险条款亦没有投保人及被保险人的签章。另，被告人民财险济南分公司提交的责任强制保险投保单中事故车辆的被保险人是被告众鼎物流公司，该投保单没有加盖公司的公章，因此保险公司没有履行其所述的告知义务。 本院认为，根据原告提交的鲁AUxx**号肇事车辆的行驶证显示，该车辆的检验有效期限至2018年12月，故，本次事故发生时肇事车辆已经由车辆管理机关按照国家的有关规定对其机动车性能检验合格。基于该检验结果及合理信赖原则，机动车所有人及驾驶人有理由相信该车辆符合上道路行驶的安全条件，而该车辆于事故发生时各项安全性能是否符合检验标准，车辆的所有人及驾驶人员均无法进行合理的预测及有效控制。另，针对被告人民财险济南分公司三者险保险条款第八条第（三）款第1项中“检验不合格”的约定，被告人民财险济南分公司认为该项约定是指事故发生时被保险车辆检验不合格，而原告则认为该约定指的是车辆在进行年检过程中被车辆管理机关检验不合格仍旧上道路行驶的情形。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的有关规定，在原告及被告人民财险济南分公司对该免责条款存在争议的前提下，应当作出对被告人民财险济南分公司不利的解释，故，对于被告人民财险济南分公司提出的因肇事车辆事故发生时检验不合格而不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。 十、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：被告陈宗羲为鲁AUxx**号重型自卸货车的驾驶人员，被告曾繁健为鲁AUxx**号重型自卸货车的实际车主，该车辆挂靠在被告众鼎物流公司。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。本次交通事故，经交警部门现场勘验检查取证 并出具道路交通事故认定书，认定事故原因无法查清，当事人双方的责任无法认定。本院依据双方当事人提供的现有证据及其各自陈述亦无法查明事故形成原因。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向本院出具的退卷函中认定受害人路俊贵于事故发生时所驾驶的二轮电动车因损坏严重无法确定其车辆属性，该结论系专业人员通过对受损车辆的现场查勘并根据车辆的实际情况依照法定程序依法作出的，被告人民财险济南分公司虽对该鉴定结论不予认可，但是并未提交相反证据予以推翻，亦未在法定期限内申请重新鉴定，对其法律效力本院依法予以确认。各被告均未在法定期限内提交相关证据证明受害人所驾驶的二轮电动车系机动车，应当承担举证不能的不利后果，故，本院认定受害人路俊贵驾驶的二轮电动车系非机动车。另依据被告人民财险济南分公司提交的现有证据亦无法证明受害人路俊贵对本次交通事故的发生存在过错，且被告陈宗羲在交警部门的询问笔录中自述其在发生事故时并未看到受害人路俊贵从何处来的，故，综合考虑本案案情，本院认定被告陈宗羲对本次事故承担全部的赔偿责任。原告路西坤作为受害人路俊贵的第一顺位继承人有权依法主张权利。本案中，鲁AUxx**号重型自卸货车的实际所有人为被告曾繁健，该车辆挂靠在被告众鼎物流公司，且在被告人民财险济南分公司投保交强险及商业险150万。根据相关法律规定，原告路西坤的合理损失应首先由被告人民财险济南分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告人民财险济南分公司按照商业险保险合同的约定及双方的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告曾繁健作为车辆的实际所有人予以赔偿；被告众鼎物流公司作为肇事车辆的被挂靠方与被告曾繁健承担连带赔偿责任；被告陈宗羲作为被告曾繁健的雇佣人员，不承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的限额内赔偿原告路西坤精神损害抚慰金10000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的限额内赔偿原告路西坤死亡赔偿金100000元【110000元-10000元】。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤死亡赔偿金635780元【735780元-100000元】。 四、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤丧葬费34652.50元。 五、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤处理丧葬事宜人员的误工费2100元。 六、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险的限额内赔偿原告路西坤处理丧葬事宜人员的交通费500元。 上述第一至第六项，共计783032.50元，限被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内付清。 七、限原告路西坤自收到中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔偿款后的十日内返还被告曾繁健垫付款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八、驳回原告路西坤的其他诉讼请求。 案件受理费12545元，由原告路西坤负担1313元，被告曾繁健、济南众鼎物流有限公司共同负担11232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长高峰 人民陪审员邢仁全 人民陪审员李丽 二○一八年十一月二十九日 书记员尹瑞