重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0236民初4113号原告：付从英，女，1953年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告：王光宪，男，1972年12月3日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。两原告共同委托诉讼代理人:黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。被告：林腾红，男，1983年4月9日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：重庆六六顺汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城**附**，统一社会信用代码91500222MA5UD7D73L。法定代表人：陶玲。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，，住所地广东省茂名市高凉中路**统一社会信用代码91440900894951824L。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：陈娟，重庆新盟律师事务所律师，有特别授权。原告付从英、王光宪与被告林腾红、重庆六六顺汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月27日、2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告付从英、王光宪及其委托诉讼代理人黄成生，被告林腾红，被告人保财险茂名公司的委托诉讼代理人陈娟均到庭参加诉讼，被告运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付从英、王光宪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金547281元（17年×32193元/年）、丧葬费36636元（6个月×6106元/月）、被扶养人生活费341385元（15年×22759元/年）、交通费2000元、误工费2000元、精神抚慰金100000元、摩托车损失5880元等共计1035182元，扣除交强险110000元，还有925182元，按同等责任，各承担一半费用462591元，故被告需赔偿原告462591元＋交强险110000元＝572561元。该赔偿款由被告保险公司在机动车交强险、商业险范围内赔偿，不足部分由被告林腾红、重庆六六顺汽车运输有限公司连带赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月5日18时，林腾红驾驶渝DX重型自卸货车装载约40000kg石料，在奉节县平安乡（双茨路）和平村3组路段与对面来车由王友平驾驶的无号牌正三轮电动摩托车（该车搭载乘员王光军）会车时，因王友平未有效控制车辆，导致摩托车与货车发生碰撞，由于货车侧面防护栏不符合技术标准，王友平卷入货车车底，被货车左后轮挤压，造成王友平当场死亡、王光军轻微受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经重庆市奉节县公安局交通巡逻警察大队认定：林腾红、王友平各承担本交通事故同等责任。原告根据有关法律规定要求被告赔偿各项费用共计572561元。综上所述，特依法向人民法院提起诉讼，请求判如所请，以维权益。被告人保财险茂名公司辩称，交通事故事实和责任划分没有异议，事故车辆渝DX在保险公司投保了交强险及商业三者险100万和不计免赔，事故是发生在保险期间内。对于王友平因本次事故造成的损失应由王友平和林腾红各自承担50%责任。事故发生时渝DX存在超载情形，根据合同约定在商业险有10%免赔，林腾红作为实际车主知晓保险合同约定内容，庭审中也无异议。对于原告主张的死亡赔偿金547281元和丧葬费36636元无异议。对于原告主张的被扶养人生活费不应支持，原告及死者虽然为城镇居民户口，但其居住在农村，从事农业生产生活，证人出庭作证也陈述原告付从英在家养猪等，其不属于丧失劳动能力人员，且已是子女赡养的对象，亦不属于无其它生活来源的成年近亲属。交通费原告主张过高，酌情认可200-300元。误工费原告主张过高，按一般标准80元/天计算2人3天，计480元较为适宜。对于原告主张的摩托车损失不应支持，原告未提交证据证明摩托车因本次交通事故造成的损害后果，该车辆未进行维修，且其主张的费用为新车购买价格，不能认定为全部损毁。对于原告主张的精神抚慰金不应支持，因死者王友平在事故中承担同等责任，其对事故发生具有极大过错。诉讼费保险公司不承担。被告林腾红辩称，对事故事实无异议，我是驾驶员，车辆是运输公司的，实际车主是我本人，我和运输公司是挂靠关系。已支付原告丧葬费36000元，要求在本案中一并处理。认可保险公司提出的因车辆超载，按约定实行10%的绝对免赔率。事故摩托车被交警拉走，是否报废还在鉴定。被告运输公司未出庭，但提交书面答辩称，对事故事实无异议，但不认可划分同等责任。事故发生时，林腾红驾驶车辆未超速，也未占道行驶，受害人王友平自身操作不当，越过道路中心线，径直撞向渝DX，且我方车辆防拉栏规格形状与车辆上户时一致，均通过车管部门验收，并不存在不符合技术标准的情况，故货车方不应承担责任。本案涉事车辆渝DX系挂靠我公司，实际车主为林腾红，按《营运车辆挂靠合同》第六条第4款约定，车辆发生交通事故，除保险公司赔偿部分外，差额部分全部由林腾红承担。涉事车辆渝DX已在人保财险茂名公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为100万元，并投保了不计免赔。林腾红在事故发生后垫付了部分款项应由保险公司返还，请求在本案中一并处置。因我方不承担主要及以上责任，故精神抚慰金不应赔偿，如法院确要支持，请求优先在交强险内处理。渝DX在人保财险茂名公司投保时，未签署任何手续，保险公司也未对相关免赔责任进行过明确告知，对于保险公司提出的任何免赔或少赔请求均不予认可。综上，我公司认为本案应先由人保财险茂名公司在保险责任范围内赔偿，不足部分按照事故责任比例由林腾红承担，我公司不承担赔偿责任，请求法院公正判决。经审理查明：2018年7月5日18时，林腾红驾驶渝DX重型自卸货车装载约40000kg石料，在重庆市奉节县平安乡（双茨路）和平村3组路段与对面来车由王友平无机动车驾驶证驾驶的无号牌正三轮电动摩托车（该车搭载乘员王光军）会车时，因王友平未有效控制车辆，导致摩托车与渝DX重型自卸货车发生碰撞，由于货车侧面防护栏不符合技术标准，王友平卷入货车车底，被货车左后轮挤压，造成王友平当场死亡、王光军轻微受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经重庆市奉节县公安局交通巡逻警察大队认定：林腾红、王友平各承担本交通事故同等责任，王光军不承担本交通事故责任。事后，林腾红给付原告王光宪死者王友平的丧葬费36000元。2018年9月5日，原告诉至本院。另查明，肇事车辆渝DX重型自卸货车登记车主为运输公司，实际车主为被告林腾红，与运输公司系挂靠关系，同时被告林腾红也是该车驾驶员。该车辆在人保财险茂名公司投保了交强险和商业三者险100万，有不计免赔，车辆发生交通事故时，均在保险期间内。商业三者险保险条款第二十七条第（二）项载明：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该部分内容字体加黑。事故发生时，渝DX重型自卸货车存在超载行为。再查明，原告付从英与死者王友平系夫妻关系，二人共生育二子，长子王光宪即本案原告之一，次子王光林已于三年前务工死亡，并且获得相应赔偿，原告同意被扶养人生活费按三个扶养人计算。死者王友平生前有务工收入。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证及常住人口登记卡复印件、被告运输公司及人保财险茂名公司基本信息、道路交通事故认定书、重庆市奉节县平安乡茨竹村村民委员会证明四份、死亡注销户口证明、道路交通事故尸体处理通知书、法医学文证审查意见书、机动车保险报案记录（代抄单）、农村居民转为城镇居民确认书、劳务承包协议书、劳动合同书、开县亿达建筑劳务有限公司证明及相应证照、奉节县平安乡和平小学证明及领款单、原告申请的证人陈仲应出庭作证的证言；被告运输公司提交的营业执照、营运车辆挂靠合同、林腾红的身份证复印件、机动车交强险保险单正本复印件、机动车商业险保险单正本复印件；被告林腾红提交的收条、机动车行驶证、道路运输证、机动车驾驶证、从业资格证；被告人保财险茂名公司提交的保险条款等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为：本次交通事故经奉节县公安局交通巡逻警察大队作出了交通事故认定书，被告林腾红与死者王友平承担本次事故的同等责任。被告运输公司虽对责任划分有异议，但未提出相应的相反证据予以推翻，故本院依法确认该交通事故认定书的证明力，被告运输公司的该项辩称意见不予采纳，因此被告林腾红理应对因侵权造成王友平死亡向原告承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告林腾红与运输公司系挂靠关系，被告运输公司辩称挂靠合同对除保险公司赔偿外的差额部分由林腾红自行承担有约定，但该合同条款仅是其内部约定，不具有对外效力，故对该项辩称意见不予采纳，被告运输公司应与被告林腾红承担连带赔偿责任。肇事车辆渝DX重型自卸货车在人保财险茂名公司投了交强险及商业三者险，因此人保财险茂名公司应在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分应按事故责任比例在商业保险责任范围内承担赔偿责任。仍有不足或不属于保险赔偿范围的，由被告林腾红与运输公司承担连带赔偿责任。结合原、被告的诉辩称意见及相关证据，根据法律规定确认原告损失如下：1、死亡赔偿金547281元，在合理范围内，本院予以支持；2、丧葬费36636元，在合理范围内，本院予以支持；3、摩托车损失，因原告无证据证明具体的损失，本院不予支持；4、被扶养人生活费，原告主张按2017年城镇居民人均消费性支出22759元/年标准计算15年，庭审中同意按三个扶养人计算，其请求在合理范围内，本院予以支持，即为15年×22759元/年÷3人＝113795元；5、交通费，虽无相应票据，但结合实际情况，本院酌情考虑1500元；6、误工费，结合本案实际，本院酌情考虑500元；7、精神抚慰金，考虑到原告的实际情况和责任承担比例，本院酌定20000元。综上，应列入赔偿范围的损失为死亡赔偿金547281元、丧葬费36636元、被扶养人生活费113795元、交通费1500元、误工费500元、精神抚慰金20000元，共计719712元。人保财险茂名公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金共计110000元。不足部分的死亡赔偿金457281元（547281元+20000元－110000元）、丧葬费36636元、被扶养人生活费113795元、交通费1500元、误工费500元，共计609712元，按责任比例，侵权人应承担304856元（609712元×50%），由人保财险茂名公司按责任比例在商业责任保险范围内承担289613元[304856元×（1－5%），四舍五入取整]，人保财险茂名公司共计应赔偿399613元（110000元+289613元）；被告林腾红应承担15243元（304856元－289613元），其垫付的36000元应予品除。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在保险责任范围内赔偿原告付从英、王光宪死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金等共计399613元；二、被告林腾红赔偿原告付从英、王光宪死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费等共计15243元。上述一、二项款项由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司分别直接给付被告林腾红20757元（36000元-15243元）；直接给付原告付从英、王光宪378856元（399613元-20757元）；均限本判决生效后30日内给付。三、驳回原告付从英、王光宪的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3262元，减半收取1631元（原告已预缴），由被告林腾红负担1000元，原告付从英、王光宪负担631元。义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，2年内向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  王海林二〇一八年十一月七日法官助理姚玉林书记员黄建丽