重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初11422号 原告：郑世明，男，汉族，1957年11月出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：肖敏，重庆市明合律师事务所律师。 原告:毛维庆，女，汉族，1956年2月出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：肖敏，重庆市明合律师事务所律师。 被告：贵州务川宝达置业有限公司，住所地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县丹砂街银杏大道，统一社会信用代码91520326065798228M。 法定代表人：何显荣，该公司董事长。 原告郑世明、毛维庆诉被告贵州务川宝达置业有限公司（以下简称“务川宝达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑世明、毛维庆的共同委托诉讼代理人肖敏到庭参加诉讼，被告贵州务川宝达置业有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告郑世明、毛维庆向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付借款人民币陆佰万元（小写：6000000元）；2、要求被告支付借款以借款本金500万元为基数按月息2%标准计算从2015年7月7日到2015年9月6日之间共计二个月的利息为人民币20万元整；3、要求被告支付自2015年9月7日起至履行完毕期间按借款本金600万元为基数按月息2%标准计算支付利息。其中，截止到2018年5月6日时的借款利息为叁佰捌拾肆万元整（小写：3840000元）。（计算方式为：本金600万*2%*32=384万元）；4、本案诉讼费、财产保全费以及财产保全责任险保费等由被告承担。事实和理由：被告系房地产开发公司，在贵州省遵义市务川自治县新区开发建设“务川香榭里”楼盘。因房地产项目资金周转所需，被告于2014年10月30日向原告借款100万元，每月支付35000元利息共支付了10个月的利息给原告。在2015年1月6日原告与被告签订《商品房买卖（预售）合同》，四份合同编号为2015000049、2015000051、2015000052、2015000053，该四份合同均办理了网签备案登记。2015000049号合同约定：被告将“务川香榭里”楼盘的第1幢1层1-1号的商品房出卖给原告，该商品房的建筑面积292.70㎡房屋总价款50万元。2015000051号合同约定：被告将“务川香榭里”楼盘的第1幢1层1-2号的商品房出卖给原告，该商品房的建筑面积841.35㎡，套内建筑面积749.35㎡，房屋总价款150万元。2015000052号合同约定：被告将“务川香榭里”楼盘的第1幢2层2-1号的商品房出卖给原告，该商品房的建筑面积1410.79㎡，套内建筑面积1119.10㎡，房屋总价款150万元。2015000053号合同约定：被告将“务川香榭里”楼盘的第1幢3层3-1号的商品房出卖给原告，该商品房的建筑面积1486.98㎡，套内建筑面积1119.10㎡，房屋总价款150万元。原告在签订以上四份合同生效的第二天，即2015年1月7日通过中国工商银行转账500万元给被告，支付了以上四份合同购房约定的购房价款，被告出具收款收据给原告。2015年8月17日，原被告签订定金返还协议，协议约定：原被告双方解除2015000049号和2015000051号购房合同，由被告双倍返还定金400万。2016年1月20日原被告签订2016000148号和2016000149号两份《商品房买卖（预售）合同》，该二份合同也办理了网签备案登记。2016000148号合同约定：被告将“务川香榭里”楼盘的第1幢1层101号的商品房出卖给原告，该商品房的建筑面积317.3㎡，套内面积265.98㎡，房屋总价款115万元。2016000149号合同约定：被告将“务川香榭里”楼盘的第1幢1层102号的商品房出卖给原告，该商品房的建筑面积894.78㎡，套内建筑面积763.61㎡，房屋总价款540万元。原告于2016年11月9日向务川自治县人民法院起诉，请求确认原告与被告签订相关的《商品房买卖合同》及补充协议生效。经法院审理于2017年3月12日作出（2016）黔0326民初2142号和2143号判决书，原告不服提起上诉，经二审法院贵州省遵义市中级人民法院审理，于2017年6月26日作出（2017）黔03民终3065号和3064号民事裁定书撤销了原判，发回重审。经另行组成合议庭重审，重审法庭认为原被告双方的房屋买卖行为其实质为民间借贷关系，并在重审中向原告释明变更诉讼请求未果，于2017年12月6日作出（2017）黔0326民初2042号、1366号二份民事裁定书驳回原告的起诉。原告仍不服继续上诉，经二审终审以（2018）黔03民终字1528号民事裁定书，认定原告与被告签订的《商品房买卖合同》系以买卖合同作为民间借贷合同的担保，由于一审法院在审理过程中已向原告释明变更诉讼请求，但原告拒绝变更，裁定驳回上诉，维持原裁定。原裁定于2018年3月19日生效。既然生效裁定认定原被告以前所签订的《商品房买卖合同》以及补充协议等，其实质属于以买卖合同作为民间借贷合同的担保，原被告双方就以民间借贷法律关系予以解决。为此，原告则以民间借贷合同纠纷案由向法院起诉，请求判令被告偿还借款并按月息2%标准支付利息。 被告务川宝达公司未答辩。 经审理查明，2014年10月30日,郑世明借款100万元给务川宝达公司。务川宝达公司自2014年11月起，每月月底支付利息35000元，共支付10次利息。 在2015年1月6日原告与被告签订《商品房买卖（预售）合同》，四份合同编号为2015000049、2015000051、2015000052、2015000053，该四份合同均办理了网签备案登记。2015000049号合同约定：被告将“务川香榭里”楼盘的第1幢1层1-1号的商品房出卖给原告，该商品房的建筑面积292.70㎡房屋总价款50万元。2015000051号合同约定：被告将“务川香榭里”楼盘的第1幢1层1-2号的商品房出卖给原告，该商品房的建筑面积841.35㎡，套内建筑面积749.35㎡，房屋总价款150万元。2015000052号合同约定：被告将“务川香榭里”楼盘的第1幢2层2-1号的商品房出卖给原告，该商品房的建筑面积1410.79㎡，套内建筑面积1119.10㎡，房屋总价款150万元。2015000053号合同约定：被告将“务川香榭里”楼盘的第1幢3层3-1号的商品房出卖给原告，该商品房的建筑面积1486.98㎡，套内建筑面积1119.10㎡，房屋总价款150万元。原告在签订以上四份合同生效的第二天，即2015年1月7日通过中国工商银行转账500万元给被告，支付了以上四份合同购房约定的购房价款，被告出具收款收据给原告。2015年8月17日，原被告签订定金返还协议，协议约定：原被告双方解除2015000049号和2015000051号购房合同，由被告双倍返还定金400万。2016年1月20日原被告签订2016000148号和2016000149号两份《商品房买卖（预售）合同》，该二份合同也办理了网签备案登记。2016000148号合同约定：被告将“务川香榭里”楼盘的第1幢1层101号的商品房出卖给原告，该商品房的建筑面积317.3㎡，套内面积265.98㎡，房屋总价款115万元。2016000149号合同约定：被告将“务川香榭里”楼盘的第1幢1层102号的商品房出卖给原告，该商品房的建筑面积894.78㎡，套内建筑面积763.61㎡，房屋总价款540万元。原告于2016年11月9日向务川自治县人民法院起诉，请求确认原告与被告签订相关的《商品房买卖合同》及补充协议生效。经法院审理于2017年3月12日作出（2016）黔0326民初2142号和2143号判决书，原告不服提起上诉，经二审法院贵州省遵义市中级人民法院审理，于2017年6月26日作出（2017）黔03民终3065号和3064号民事裁定书撤销了原判，发回重审。经另行组成合议庭重审，重审法庭认为原被告双方的房屋买卖行为其实质为民间借贷关系，并在重审中向原告释明变更诉讼请求未果，于2017年12月6日作出（2017）黔0326民初2042号、1366号二份民事裁定书驳回原告的起诉。原告仍不服继续上诉，经二审终审以（2018）黔03民终字1528号民事裁定书，认定原告与被告签订的《商品房买卖合同》系以买卖合同作为民间借贷合同的担保，由于一审法院在审理过程中已向原告释明变更诉讼请求，但原告拒绝变更，裁定驳回上诉，维持原裁定。 务川宝达公司2015年3月5日向陈燕的账户转账275000元、2015年4月8日向陈燕账户转账275000元、2015年5月4日向陈燕账户转账225000元、2015年6月2日向陈燕账户转账250000元。郑世明系贵州三江聚能贸易有限公司法定代表人，陈燕系贵州三江聚能贸易有限公司工作人员，陈燕与郑世明的账户有多次转账记录。毛维庆与郑世明于1981年2月18日登记结婚。 另查明，在（2018）黔03民终字1528号一案中，务川宝达公司申请证人李红梅出庭作证。证言内容为：李红梅在2015年11月前系务川宝达公司财务人员，2015年1月，务川宝达公司向郑世明借款500万元，利息是另外以陈燕和务川宝达公司签订借款合同的方式进行约定，前三个月是月息5.5%，后三个月月息是5%，利息均是付至陈燕的账户；郑世明与务川宝达公司签订的房屋买卖合同实际作为借款的担保。务川宝达公司对证人李红梅的证言质证意见为李红梅作为务川宝达公司财务人员知晓公司真实情况，其陈述客观真实。 郑世明为本案财产保全提供担保，向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任险，缴纳保险费8160元。 以上事实有（2017）黔0326民初1366号民事裁定书、（2018）黔03民终1528号民事裁定书、（2017）黔0326民初2042号民事裁定书、（2018）黔03民终1526号民事裁定书、工商银行转账凭证、收据、转账汇款凭证、结婚证、商品房买卖合同4份、保险单、发票、陈燕的情况说明及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间的法律关系经生效法律文书认定系民间借贷法律关系，且被告在（2018）黔03民终1528号、（2018）黔03民终1526号两案中自认向原告借款并支付利息的事实，故本院认定原、被告之间的借款关系成立并生效。郑世明于2014年10月30日向务川宝达公司出借100万元。务川宝达公司于2014年11月起每月向郑世明支付利息35000元。郑世明、毛维庆通过支付购房款的形式于2015年1月7日向务川宝达公司出借款项500万元，务川宝达公司向郑世明出具收据一张。务川宝达公司2015年3月5日向陈燕的账户转账275000元、2015年4月8日向陈燕账户转账275000元、2015年5月4日向陈燕账户转账225000元、2015年6月2日向陈燕账户转账250000元。务川宝达公司对李红梅的证言进行质证，确认李红梅的陈述客观真实，故应当认定务川宝达公司自认约定利息的事实。二原告确认务川宝达公司支付的100万元借款的每月利息35000元，该利息为月利率3.5%，超过了年利率36%，对超过的部分应当冲抵本金，故经本院核算，100万元借款在2014年11月至2015年8月10个月利息超出部分冲抵本金后，截止2015年8月31日，尚欠本金948228.64元。故，原告请求被告按月息2%为标准计算2015年9月7日起的利息，本院予以支持，但利息计算基数应当调整为尚欠本金948228.64元。原告对2015年8月31日至2015年9月6日期间的利息，自愿予以放弃，是对自己权利的自由处分，本院予以支持。务川宝达公司对借款500万元支付利息情况为2015年3月5日275000元、2015年4月8日275000元、2015年5月4日225000元、2015年6月2日250000元，上述利息支付亦超过法律规定的上限，应当冲抵本金，经本院计算，该500万元借款的利息在冲抵本金后，截止2015年6月2日，尚欠本金4,686,390.83元。故原告请求被告按月息2%为标准，计算2015年7月7日起的利息，本院予以支持，但利息计算基数应当调整为尚欠本金4686390.83元。原告对2015年6月3日至2015年7月6日期间的利息自愿放弃，是原告对自己权利的自由处分，本院予以支持。原告毛维庆与郑世明系夫妻关系，上述款项的出借均发生于夫妻关系存续期间，故该两笔借款的债权属于原告毛维庆与郑世明夫妻共同债权。 另原告请求被告承担财产保全担保保险费8160元，因被告未及时向原告履行还本付息义务，造成原告向本院提起诉讼主张权利，原告申请诉讼保全并交纳诉讼保全担保保险费系其的合理必要费用，属于原告的损失，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告贵州务川宝达置业有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告毛维庆、郑世明借款948228.64元，并以借款948228.64元为基数，按月息2%标准支付自2015年9月7日起至付清之日止的利息； 二、被告贵州务川宝达置业有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告毛维庆、郑世明借款4686390.83元，并以借款4686390.83元为基数，按月息2%标准支付自2015年9月7日起至付清之日止的利息； 三、被告贵州务川宝达置业有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告毛维庆、郑世明保险费8160元； 四、驳回原告毛维庆、郑世明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费82040元，保全费5000元，由原告毛维庆、郑世明负担6700元，由被告贵州务川宝达置业有限公司负担80340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谭学兰 人民陪审员  邬文碧 人民陪审员  田锦秀 二〇一八年十一月七日 法官 助理  陈伟伟 书 记 员  王艺姝