江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终8830号上诉人(原审被告)：陈士芳，男，1955年12月20日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审原告）：苏州港口张家港港务有限公司金三角大酒店，住所地张家港市金港镇香山路。负责人：张惠香，总经理。委托诉讼代理人：惠梦韬，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。上诉人陈士芳因与被上诉人苏州港口张家港港务有限公司金三角大酒店（以下简称金三角大酒店）民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初6247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈士芳上诉请求：撤销江苏省张家港市人民法院(2018)苏0582民初6247号民事判决，维持张家港市劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字(2018)第290号仲裁裁决书。事实和理由：上诉人在2010年6月7日收到张家港市劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字(2010)第67号不予受理案件通知书，就在2010年6月8日至张家港市人民法院申请立案诉讼，但张家港市人民法院立案大厅服务员陶长生在诉状上签字盖章后没有受理，上诉人在2018年8月2日一审期间提出申请张家港市人民法院立案大厅服务员陶长生出庭质证，审判员张知悦没有采纳，审判程序违法。自从2011年5月25日上诉人到张家港市人民法院参加庭审，审判员张知悦指示门卫施建平阻挡进入张家港市人民法院大门，并殴打上诉人，将上诉人打伤后，一直没有做出处理。相反，张家港市人民法院将上诉人拉上黑名单，上诉人一直不得进入张家港市人民法院大门，直至2015年3月28日，因袁雪峰父亲袁满足执行案张家港市人民法院执行中严重违法，我代理了该案件，晚上八点我打电话给张家港市人民法院院长徐建东，第二天在张家港市人民法院信访调解室徐建东、刘安才同意我的工伤案件予以立案。后来法院判决我的案件超过时效。其实，我没有超时，我按规定时间到法院立案，不存在超时。接到法院传票，2018年7月2日开庭，上诉人申请审判员张知悦回避，审判员不同意回避，审判员张知悦继续于2018年8月2日开庭，该审判不公正，庭审中阻止上诉人发言。审判程序违法。张家港市劳动人事争议仲裁委员会经过反复调查认定案件没有超过时效。而本案与(2015)张民初字第00990号与(2016)苏05民终1354号不同类案件。综上所述，上诉人在本案中一直坚持追诉，从没有超过诉讼时效，张家港市人民法院与被上诉人搞司法腐败。金三角大酒店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。金三角大酒店向一审法院起诉请求：确认陈士芳不应获得工伤保险待遇，其无需向陈士芳支付医疗费8224.3元、护理费2870元、伙食补助费1476元、劳动能力鉴定费300元、停工留薪期工资差额1983.18元。一审经审理查明：陈士芳自1998年1月1日起在金三角大酒店处工作。2008年7月7日晚上7时许，陈士芳与金三角大酒店另一员工勇健因工作上的琐事而发生矛盾，继而互相拉扯、推搡，导致陈士芳头、胸部软组织挫伤。陈士芳受伤后住院治疗。2008年10月7日，陈士芳向金三角大酒店寄送了出院记录和诊断证明书，其中诊断证明书医嘱休息一个月。2008年10月10日，金三角大酒店向陈士芳邮寄通知书一份，内容为“2008年7月7日，你跟酒店后勤部主管勇健发生争执，继而相互揪打，后由110民警处理，之后你一直未来单位上班。我单位经讨论后认为，你在没有办理请假手续，且在单位电话通知你回单位的情况下，仍不来上班属于严重违纪行为。为此本单位特书面通知你，请你在收到本通知后二日内前来上班，若不上班的，应到单位说明情况并办理相应的请假手续。如你不办理请假手续，仍不来上班的，本单位将依规定处理。特此通知”。2008年10月15日，金三角大酒店作出《关于停发陈士芳工资的决定》、2008年11月28日金三角大酒店作出《关于与陈士芳解除劳动关系（劳动合同）的决定》。陈士芳于2008年12月8日向张家港市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认上述两决定无效、确认工伤认定、支付医药费8244.3元、护理费2870元、伙食费1476元、支付未签订书面劳动合同双倍工资、加班工资92652.66元及经济补偿金等。2009年1月24日，张家港市劳动争议仲裁委员会作出张劳仲案字（2009）第50号仲裁裁决书，裁决金三角大酒店应支付陈士芳加点工资812.16元，驳回了陈士芳的其他仲裁请求。陈士芳不服该裁决，遂向张家港市人民法院提起诉讼。张家港市人民法院于2009年11月6日作出（2009）张民初字第1019号民事判决书，判决金三角大酒店支付陈士芳工资4483.58元、赔偿金24990元，驳回其他诉讼请求。在该案中陈士芳明确对于2008年7月受伤已选择工伤救济程序另行主张。陈士芳不服，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院作出（2010）苏中民终字第0213号民事判决书，驳回陈士芳上诉，维持原判。2010年1月26日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具（2010）工张第0280号劳动能力鉴定结论通知，陈士芳在2008年7月7日伤残等级不达级。2010年4月30日，江苏省劳动能力鉴定委员会出具苏劳工鉴通（2010）396号劳动能力鉴定结论通知，陈士芳伤残等级不达级。2015年5月15日，陈士芳向张家港市人民法院提起诉讼，要求金三角大酒店支付工伤医药费8224.3元、护理费6870元、伙食补助费1476元、劳动能力鉴定费590元、加班工资92652.66元、全勤奖8000元、季度奖200元、三倍赔偿金354038.9元，等等。张家港市人民法院经审理认为，陈士芳要求金三角大酒店支付工伤认定的医药费、护理费、伙食补助费、劳动能力鉴定费的诉讼请求，因工伤发生在2008年7月7日，2010年作出劳动能力鉴定结论，距该次诉讼超过法律规定的诉讼时效。陈士芳要求金三角大酒店支付加班工资92652.66元，因该诉讼请求陈士芳已向张家港市人民法院起诉过，根据一事不再理的原则，张家港市人民法院不予受理。2015年11月5日张家港市人民法院作出（2015）张民初字第00990号民事判决书，判决驳回陈士芳的诉讼请求。2016年6月3日，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终1354号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月27日陈士芳向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付医药费8224.3元、护理费2870元、伙食补助费1476元、停工留薪期工资20000元、车旅费200元、劳动能力鉴定费590元。2018年4月30日，仲裁委员会裁决被告支付原告医药费8224.3元、护理费2870元、伙食补助费1476元、停工留薪期工资差额1983.18元、劳动能力鉴定费300元，合计14853.48元。驳回陈士芳其他仲裁请求。金三角大酒店向张家港市人民法院提起诉讼。本案一审审理中，陈士芳确认本次诉讼涉及的医药费8224.3元、护理费2870元、伙食补助费1476元、劳动能力鉴定费590元与（2015）张民初字第00990号案件中主张的为同一笔款项，本案中涉及的停工留薪期工资差额包括在（2015）张民初字第00990号案件中其主张的加班工资中。金三角大酒店主张陈士芳所述的各项工伤待遇均在（2015）张民初字第00990号案件中进行了审理，根据一事不再理原则，法院不应当支持陈士芳关于工伤待遇的主张；且陈士芳主张的工伤待遇也已超过了法定时效。陈士芳主张其多年来一直在向张家港市人民法院、人民调解委员会及政府部门就工伤待遇主张权利，其诉讼请求并未超过法定时效，（2015）张民初字第00990号民事判决书有误，其已就该案向江苏省高院申请再审。一审法院认为，本案所涉陈士芳要求金三角大酒店承担的各项工伤待遇与其在（2015）张民初字第00990号案件的主张一致，（2015）张民初字第00990号判决书已发生法律效力，且陈士芳自述其已申请再审，故本案中对陈士芳要求的各项工伤待遇不予支持。一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定判决：原告苏州港口张家港港务有限公司金三角大酒店无需支付被告陈士芳医疗费8224.3元、护理费2870元、伙食补助费1476元、劳动能力鉴定费300元、停工留薪期工资差额1983.18元。案件受理费10元，一审予以免交。二审中，当事人没有提供新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案陈士芳就其与金三角大酒店的劳动争议曾于2015年5月向张家港市人民法院提起诉讼，要求金三角大酒店支付工伤医药费8224.3元、护理费6870元、伙食补助费1476元、劳动能力鉴定费590元、加班工资92652.66元等，张家港市人民法院审理后于2015年11月作出（2015）张民初字第00990号民事判决，判决驳回陈士芳的诉讼请求。该判决经苏州市中级人民法院二审审理维持原判后，已经生效。现陈士芳依据同一事实，就其在该案要求金三角大酒店承担的各项工伤保险待遇又提起仲裁，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字（2018）第290号仲裁裁决后，金三角大酒店不服该裁决向一审起诉。因陈士芳在本案请求金三角大酒店承担的各项工伤保险待遇均在张家港市人民法院（2015）张民初字第00990号案中主张过，该案裁判已经发生法律效力，在未发生新的事实情况下，本案一审不予支持陈士芳主张的各项工伤待遇，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10元，由陈士芳负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年十一月二十八日书记员 郭婷婷