贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0327行初113号原告：熊帮宇，男，1959年1月22日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：吴天星，云南悟同律师事务所律师。被告：湄潭县国土资源和城乡规划局。住所地：湄潭县湄江街道天文大道双拥路。法定代表人：陈俊，局长。委托诉讼代理人：郑舟宏，湄潭县城建指挥部工作人员。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。第三人：贵州西海岸房地产开发有限公司。住所地：湄潭县湄江街道滨江时代城。法定代表人：谢永坚，公司董事长。委托诉讼代理人：杨忠强，公司副总经理。委托诉讼代理人：李剑晨，贵州正气律师事务所律师。原告熊帮宇诉被告湄潭县国土资源和城乡规划局（以下称湄潭县国土局）、第三人贵州西海岸房地产开发有限公司（以下称西海岸公司）房屋拆迁管理纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告熊帮宇及其委托诉讼代理人吴天星、被告湄潭县国土局法定代表人陈俊及其委托诉讼代理人郑舟宏、卓尽国、被告西海岸公司委托诉讼代理人杨忠强、李剑晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告按市场价（9300元/㎡）向原告赔偿湄潭县县城滨江时代小区第25号内门面（22.8㎡），共计212040元；2.判令被告支付原告违约金156.21元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告委托人于2012年11月19日签订《房屋征收与补偿协议》，协议约定：1.征收原告房屋占地面积65.46㎡，住房建筑面积90.94㎡。2.安置原告临街34号门面57.23㎡,第25号内门面22.8㎡。3.安置住房2套。4.补偿原告安置补偿款共计1401.42元。5.双方如不履行协议条款，应承担协议补偿款15%的违约金。后原告按约拆除了房屋并交付了土地。但在还门面时，被告拟还原告的25号内门面实为地下室，违反协议约定。为此原告向人民法院提起民事诉讼，法院裁定本案应属行政诉讼的范围，请求人民法院依法保护我的合法权益。被告辩称：双方签订征地拆迁议属实，原告已选择了位于滨江时代城A2区的安置门面房以及住房。2015年11月6日，我们作出了《还房通知》，原告在还房期间认为门面房不符合约定，不接受门面，故不存在被告违约的问题。2015年11月8日前原告的安置过渡费已经给付，原告自己不接受房屋，故不存在被告要承担后期的安置过渡费及违约金，故诉请法院依法驳回原告诉请。第三人辩称：原告在诉讼请求和事实理由中没有要求第三人承担相应的责任，故第三人在本案中不承担相应的法律责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。我方同意被告的答辩意见。被告举证期限内提供并当庭举出了列证据予证明其诉讼主张：证据1.《湄潭县人民政府关于县城西城区开发建设项目集体土地上房屋征收的决定》（湄府发[2012]46号）附：《湄潭县城西城区2012年建设项目集体土地上房屋征收与补偿实施方案》。用以证明：（1）湄潭县西城区开发建设项目是湄潭县人民政府确定县国土资源局为该项目的房屋征收部门，并全权委托湄潭县城西片区开发建设指挥部为征收实施单位；（2）征收与补偿方案对征收范围及对象、征收时限、产权认定、面积确认、安置方式及标准、保障性政策、其他补偿、优惠政策、相关事项、相关法律进行规定。原告与第三人不持异议。证据2.湄潭县西城区2012年建设项目集体土地上房屋征收与补偿实施方案征求户主意见表。用以证明被征收户对房屋征收与补偿方案的意见。原告与第三人对证据不持异议。证据3.《湄潭县西城区2012年建设项目集体土地上房屋征收与补偿协议书》、《湄潭县西城区建设项目房屋征收与补偿协议附表》。用以证明被征收人房屋的基本情况、安置方式选择、安置情况、还房标准、征收补偿款测算、搬迁时间、征收补偿款支付方式、过渡时间、违约责任等事项的约定。原告与第三人对证据不持异议。证据4.设计图纸及北片区门面的选择表。用以证明被征收人门面房的选择情况。门面选择表与拆迁安置方案是一致的。原告认为设计图纸与原、被告签订协议时的图纸不一致，门面个数增加、很多门面面积变小；内门面的情况，原告选择的应是地面一层的内门面，选择表不能证明内门面为地面一层。第三人对证据无异议。证据5.关于县西城区北片区项目住房还房的通知。用以证明2015年11月6日起被征收人可以接房（门面房和住房）的事实。原告认为该通知未送达给原告，并没有送达回证、邮寄回执或公告，故尚未生效；假设通知已送达，但被告已然因为超期还房构成违约。第三人无异议。证据6.《关于北片区门面房还房方案的请示》（附：《西城区开发建设指挥部关于门面房的还房方案》）。用以证明门面还房的具体事宜。原告对证据的合法性不予认可。该证据不能达到被告的证明目的，不能作为本案的定案依据。第三人对证据无异议。证据7.西城一期开发项目征收档案（被征收户籍调查表、户口册、结婚证、勘丈图、对原告的调查笔录、违章建设罚没收据、协议书及附表、申请征收表、不需要简装修申请、原房屋照片、延期过渡费原件、还房交接书、交房通知原件、打款收据）。用以证明被告已依法履行了法定的职责，也按约定履行了合同义务。原告对征收过程不持异议，但认为该证据与本案无关。第三人不持异议。原告当庭举出了下列证据证明其诉讼主张：证据1.原建设图纸，照片78张。用以证明被告拟向原告提供的内门面实为地下室，与《湄府发[2012]46号文件》规定地面一层相悖，且被告拟向原告提供的内门面（地下室）有两百多处漏水，质量严重不合格。被告对原建设图纸、西城区一期项目北区外门面核对情况表无异议，但认为照片与本案无关。第三人认为原告称图纸不一致的问题，是因为增设消防通道等规划更改造成的。证据2.遵义市公安消防支队建设工程消防验收意见书。用以证明被告交付给原告的内门面为负一层或者吊脚层，而不是地面一层。被告及第三人认为房屋是否属门面不是消防队能够认定的。第三人在庭审中当庭举出了下列证据证明其诉讼主张：证据1.建设工程规划竣工许可证、现场照片图。用以证明负一层有商业用途的性质，以及门面是在地面，并非在地下室。原告对建设工程规划许可证的三性无异议，认为该证据更能证明了被告交付给原告的内门面为负一层，而不符合地面一层的要求。照片不能全面反映被告交付给原告内门面的情况。被告不持异议。对于各方当事人提供的证据，经审查，除原告提供的照片无法核实真实性不予确认外，其他证据均符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以确认。根据各方当事人提供证据及当事人陈述进行分拆，本院确认下列事实：2012年，为推动湄潭县城镇化进程，改善城镇基础设施建设和群众人居环境，推动经济发展，湄潭县人民政府于2012年10月10日作出《湄潭县人民政府关于县城西城区开发建设项目集体土地上房屋征收的决定》（湄府发[2012]46号），决定进行湄潭县城西城区开发建设项目，对涉及原告在内湄潭县湄江镇青年组、双龙组村民的房屋进行征收。同时以附件形式一并发布了《湄潭县城西城区2012年建设项目集体土地上房屋征收与补偿方案》，确定房屋征收部门为湄潭县国土资源局，负责征收范围内征收工作的指导与监督，并全权委托征收实施单位湄潭县城西城区开发建设项目指挥部（以下称指挥部），具体负责该项目房屋征收与补偿工作。指挥部在湄潭县城西城区开发建设项目区内的房屋征收过程中，涉及对原告熊帮宇的住房进行征收。经双方协商，根据拆迁补偿方案，双方于2012年11月19日，达成了《湄潭县西城区2012年建设项目集体土地上房屋征收与补偿协议书》，原告熊帮宇所有的建筑面积为90.94㎡的住房,原告在签订合同后十五日内搬出该房屋,交由指挥部处理,征收部门应安置原告奖励性门面86.4㎡，住房90.94㎡、奖励性住房36.37㎡（住房共计127.31㎡）。后原告实际选择安置门面80.03㎡，少选择6.37㎡；选择住房165.58㎡，多选38.27㎡。合同第三条约定的安置条件载明:1.湄潭县国土资源局在滨江时代城A2区安置原告门面二个共80.03㎡。其中：①第34号临街门面（57.23㎡）、②第25号内门面（22.8㎡）。2.湄潭县国土资源局在滨江时代城A2区安置原告住房2套共165.58㎡……；第五条约定的征收补偿款测算：1.湄潭县国土资源局对原告住宅房屋、辅助用房、室内装饰、附属设施等补偿46812.5元。2.湄潭县国土资源局一次性支付原告两年住房临时安置补助费和搬家费等共计28077.92元。3.原告在规定期间内签订协议和搬迁的奖励5000元。4.门面和住房补差金额，原告支付湄潭县国土资源局78489元。综合以上事项，湄潭县国土资源局支付原告共计1401.42元。第七条约定补偿款在协议签订15日内待原告搬出房屋后兑现；第八条约定临时过渡期自2012年12月4日起至2014年12月4日止；第九条约定双方有不履行协议规定条款的，除承担本协议补偿款总额15%的违约金外，并承担相应的法律责任。协议签订后，原告搬出了该房屋交指挥部，湄潭县国土资源局也按约支付了相关安置补偿费用。后该地交由第三人西海岸公司建设。过渡期限届满后，因未能按时交房，第三人西海岸公司向原告支付了自2014年12月5日起至2015年11月8日的延期过渡费用。2015年11月6日，指挥部作出《关于西城区北片区项目还房的通知》，通知含原告在内的被拆迁人办理还房事宜。2015年12月14日，原告与第三人办理了住宅还房交接手续，接收了住宅。因对内门面是否符合约定发生争议，至今未进行交接。该工程通过了竣工验收并报相关部门备案。被告拟安置给原告的25号内门面位于滨江时代城A2小区负一层,面积22.81㎡。经现场查看，原告应得内门面位于滨江时代城负一层室内商业区，因该小区沿坡西南上东北下修建，该商业区西南面(靠326国道)为地下一层，其余沿坡为分别为地上一层、地上第**（吊层）,除西南面位于临街门面下外,其余均与临街门面平或高于临街门面。为解决在安置过程中的纠纷，湄潭县人民政府于2016年12月，批准西城区建设指挥部报送的还房方案。该方案载明对内门面按照实际使用面积计算，不含过道、附属设施的公摊面积，但公摊面积应计入还房户的不动产权凭证。后因原告不服，于2017年7月向湄潭县人民法院提起民事诉讼诉讼，要求湄潭县国土资源局赔偿其经济损失并承担违约责任，后经一、二审法院裁定，认为案件应通过行政诉讼解决，而驳回了原告起诉。另查明，《湄潭县西城区2012年建设项目集体土地上房屋征收与补偿实施方案》中第六条安置方式及标准中第二项产权调换载明：2.奖励性门面房安置：(1)对符合条件的农村居民,每人无偿奖励20㎡的门面房……(2)奖励性门面房安置方式……②安置门面房。在安置门面房时,由征收部门在本区域地面第一层提供门面房进行安置。安置原则：每户应得奖励性门面建筑面积20-40㎡的，安置临街门面一个，大于40㎡的部分，安置内门面。征收部门根据门面规划实际，提前将临街门面与内门面合理搭配，原则上保证每户实际安置面积与应得奖励性门面面积相接近……根据设计要求，原则上每户应得门面房的总面积计算个数并还足面积。确因设计原因，安置面积超过应奖励面积5㎡以内（含5㎡），由被征收人按3100/㎡购买；超面积5㎡至20㎡（含20㎡）的部份按9300元/㎡购买。安置面积不足部分，由征收部门按9300元每平方米补偿给被征收人。本项目区本次房屋征收过渡期为24个月。超过期限的12个月内增加20%的安置补偿费用。超过期限12个月以上增加50的安置过渡费。超期不足6个月按6个月算，超期6个月按12个月算。2017年年底，湄潭县国土资源局的职能并入湄潭县国土资源和城乡规划局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，因湄潭县国土资源局的职能并入湄潭县国土资源和城乡规划局，原告以原征收部门湄潭县国土资源局应承担责任的，应由湄潭县国土资源和城乡规划局承担，本案被告的主体适格。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位开展房屋征收工作，对委托范围内的事项，由征收部门承担责任。本案中，湄潭县西城区开发建设指挥部是湄潭县国土资源局委托的房屋征收实施单位，其在湄潭县城西城区开发项目中与原告达成的征收补偿协议，系湄潭县国土资源局的委托范围，应由湄潭县国土资源城乡规划局承担责任。对于双方争议内门面问题，双方焦点为：1.提供选择的门面处于负一层，是否为地下室，是否符合约定；2.提供的房屋是否存在质量问题。原告方认为被告所提供的内门面为负一层的理由，经查本案房屋系沿坡修建，该门面房西南面低于地面属实，但其余均非在地面下，与临街门面相平或高于临街门面，故并不能认定为地下室，经现场查看，如果以西南面地面相平修建商场内门面，则将导致东面与北面出口与地面距离过高，出于常理判断现有选择并无不当，故不能因为命名为负一层而认为不符合征收补偿方案中“应在地面一层提供门面”的规定，故该理由不能成立。原告认为房屋存在质量问题，房屋已竣工并通知原告接房，已通过相关机关审验、在无其他证据证明房屋具有质量问题时，应当视为质量合格。原告认为不合格，但在诉讼中未提供充分证据证明，原告认为不符合约定未接房的理由不能成立，被告并不存在违约行为，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回熊帮宇的诉讼请求。案件受理费50元，由熊邦宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  陈文东人民陪审员  陈建容人民陪审员  谢 兵二〇一八年十一月十二日法官助理安雪琴书记员朱艳