wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14425号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初26426号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：龚声武，男，1982年2月11日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告龚声武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告龚声武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、龚声武立即偿还平安银行贷款本金214162.45元、截至2018年5月2日的利息、罚息及复利43466.83元，及自2018年5月3日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、龚声武承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与龚声武签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，龚声武未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告龚声武既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与龚声武签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为龚声武名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年5月2日，龚声武尚欠借款本金214162.45元，利息、罚息和复息共计43466.83元，构成违约。上述事实，有龚声武身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与龚声武签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向龚声武发放贷款，龚声武应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚声武于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金214162.45元、截至2018年5月2日的利息、罚息和复利43466.83元，及自2018年5月3日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告龚声武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元、公告费（以实际发生为准），由被告龚声武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16816号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：江培京，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告江培京信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告江培京经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还暂计至2018年8月7日卡号40×××06信用卡项下透支款共计3474.87元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止；2.被告立即向原告偿还暂计至2018年8月5日卡号62×××07信用卡项下透支款共计72064.42元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该两张信用卡（卡号：40×××06、62×××07）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告江培京身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（2份，打印件）。诉讼中被告江培京没有答辩及提交证据材料。被告江培京经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月7日，被告江培京尚欠原告卡号40×××06信用卡项下款项本金2705.02元、零售利息150.49元、分期手续费494元；卡号62×××07信用卡项下款项本金65431.15元、零售利息2143.14元、分期手续费3716.1元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付卡号40×××06信用卡项下款项本金2705.02元、零售利息150.49元、分期手续费494元，以及以本金2705.02元从2018年8月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；支付卡号62×××07信用卡项下款项本金65431.15元、零售利息2143.14元、分期手续费3716.1元，以及以本金65431.15元从2018年8月6日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江培京应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号40×××06信用卡项下款项本金2705.02元、零售利息150.49元、分期手续费494元，以及以本金2705.02元从2018年8月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告江培京应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××07信用卡项下款项本金65431.15元、零售利息2143.14元、分期手续费3716.1元，以及以本金65431.15元从2018年8月6日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1649.35元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初27638号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：钟木坤，男，1972年10月14日出生，畲族，户籍地福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告钟木坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告钟木坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、钟木坤立即偿还平安银行贷款本金140000元、截至2018年5月11日的利息、罚息及复利123643.34元，及自2018年5月12日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、钟木坤承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与钟木坤签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，钟木坤未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告钟木坤既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与钟木坤签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为钟木坤名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年5月11日，钟木坤尚欠借款本金140000元，利息、罚息和复息共计123643.34元，构成违约。上述事实，有钟木坤身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与钟木坤签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向钟木坤发放贷款，钟木坤应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟木坤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金140000元、截至2018年5月11日的利息、罚息和复利123643.34元，及自2018年5月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告钟木坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5255元、公告费（以实际发生为准），由被告钟木坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初60392号原告：周昱君，女，1979年12月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：蔡慧芳，北京凯普律师事务所律师。被告：重庆元炳律师事务所北京分所，地址北京市朝阳区东三环北路2号南银大厦903室。主任：何守兵。委托诉讼代理人：**，重庆元炳律师事务所北京分所律师。原告周昱君与被告重庆元炳律师事务所北京分所（以下简称元炳律所）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周昱君的委托诉讼代理人蔡慧芳，被告元炳律所的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周昱君向本院提出诉讼请求：1.判令元炳律所返还30万元；2、判令元炳律所给付利息（以30万元为基数，自2010年6月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：周某1系周昱君之父，原系元炳律所的执业律师。2007年7月周某1因与委托人化某某产生争议，周某1被行政拘留。元炳律所找到周昱君，表示只要向其之父30万元用于可能产生的对化某某的退款，可以协助化某某及周某1协商解决此事，在元炳律所不承担经济、法律责任的情况下，可以不再追究周某1的刑事责任。2007年7月29日，周昱君向元炳律所的授权代理人张某1支付了30万元。后，周某1仍因该事件被法院判处了刑罚，元炳律所称此款用于向化某某退款。2017年，周某1找到周昱君，称化某某一直在强制执行当年的律师费退款。至此周昱君才知道元炳律所没有将30万元用于对化某某的退款。被告元炳律所辩称，不同意周昱君的诉讼请求。周昱君自2007年起主张利息，表明其认为元炳律所应当于2007年给付其款项，本案已过诉讼时效。周某1不是执业律师，而是诈骗犯。周某1伪造了身份证和国家机关公文，在元炳律所挂靠律师，同时其在元炳律所工作期间私刻了律所印章，收取当事人高额费用，但不办事。事发后，当事人找到元炳律所要求赔偿，给元炳律所造成了经济上和名誉上的损失。周某1是因为伪造国家公文被判刑而非周昱君所述因私刻元炳律所印章被判刑。周某1收取了化某某代理费87万元，化某某与元炳律所达成新的协议及代理合同，由元炳律所继续代理案件，新的合同代理费是40万元并由元炳律所向周某1追偿费用，所追偿回的费用优先给付代理费。本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：1、2007年7月29日，周昱君自其账户取款30万元，向张某1账户存款30万元。2、2007年7月29日，元炳律所向周昱君出具收条，载明：本所授权的张某1律师收到周某1（周某2）之女周昱君交予本所的30万元，此款是周昱君作为解决周某1（周某2）退还其可能涉及其私自收取化某某为其兄化某2交付其的律师费用而可能产生的退款；该款由本所代为保管，由本所协助周某1（周某2）与化某某友好解决；只要周某1（周某2）与化某某的纠纷短期内友好解决完结，并且，元炳律所不承担任何的经济、法律责任，则本所不再追究周某1（周某2）的刑事责任。3、2007年7月23日，元炳律所与化某某签订《双方备忘录》，载明：元炳律所律师周某2（曾用名周某1）接受化某某委托，为其兄化某2涉嫌非法吸收公众存款、挪用资金、非法侵占、受贿等罪作法律帮助人和辩护人；虽然周某2也为化某2在检察院审查起诉阶段为化某2提供了法律帮助，并在法院审理中第一次开庭出了庭（现已休庭）但由于周某2对委托人化某某态度不好，并且说不做了，故化某某才到北京分所，想找张某2主任反映情况；经北京分所主任张某1见面反复审查，才知周某2与化某某于2006年11月29日签订的《委托代理（辩护）协议书》及周某2分别于2006年11月10日、2006年11月28日收取的由化某某支付的共计60万元及相关借款共计20万元左右，相关北京分所的合同章及付款发票、发票的财务印章都是伪造的；2007年7月19日，在化某某不知情的情况下，张某1报了案，化某某已向公安部门做了证；现化某某已向重庆元炳律师事务所申请订立正式有效的委托辩护合同，并由张某2律师作为化某某委托事项的辩护律师；经双方协商给付张某2律师基本辩护费40万元，现因北京分所已向公安机关举报了周某2，特授权委托元炳律所协助公安机关为化某某追回被周某2收取的60万元现金及20多万元借款，化某某承诺并保证将追回的款项先作为化某某给付张某2律师的40万元律师辩护费，剩余的追回的款项就由化某某领取。4、2010年1月29日，本院作出（2009）朝民初字第24859号民事判决书，判决周某1返还化某某87万元。该案于2010年6月25日生效。5、北京市海淀区人民法院作出（2008）海法刑初字第1549号刑事判决书，判决周某1犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑6个月；犯伪造国家机关公文罪，判处有期徒刑6个月，决定执行有期徒刑10个月。6、化某某作为申请人于2010年1月25日在本院申请强制执行（2009）朝民初字第24859号民事判决书，该执行案因无可执行财产，终结本次执行程序。7、周昱君称，周某1已向化某某返还二三十万元。元炳律所称已经涉案30万元冲抵张某2律师的律师费，待化某某自周某1处追回欠款后，再给付元炳律所10万元即可。8、周某1别名周某2。本院认为，周昱君向元炳律所给付本案30万元系为了代周某1向化某某返还款项。化某某与元炳律所达成协议，委托元炳律所向周某1追要80余万元，并约定追回款项先偿还化某某欠付重庆元炳律师事务所代理费，现法院已判决周某1应返还化某某87万元，元炳律所收取涉案30万元并冲抵相关律师费的行为并不违反其与周昱君的约定，亦不违反其与化某某之约定。元炳律所与化某某签订备忘录在前，收取周昱君款项在后，现无证据表明元炳律所在收取款项时将备忘录的内容告知了周昱君，亦无证据表明其将收到周昱君30万元一事告知了化某某，致使化某某仍向法院申请对周某1执行87万元，元炳律所该行为确属不当。现周某1尚欠付化某某待执行案款，待执行数额大于30万元，元炳律所称其已将涉案30万元冲抵相应代理费，无证据表明重庆元炳律师事务所向化某某主张过该部分代理费。在此情况下，元炳律所的行为虽有不当之处，但如本案30万元由元炳律所返还周昱君则致使案外人化某某的权益受损，无异于将已经履行的案款返还被执行人。故本院对周昱君的诉讼请求不予支持。应当指出的是，化某某、周某1并非本案当事人，化某某对周某1的待执行案款应在现有基础上减少30万元，周某1亦可参照本案查明的事实向化某某提出异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告周昱君的全部诉讼请求。案件受理费6550元，由原告周昱君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 张 静人民陪审员 朱宝芹二〇一八年十一月二十六日书 记 员 李昊洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初27026号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：陈敬香，女，1964年8月5日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈敬香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告陈敬香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、陈敬香立即偿还平安银行贷款本金800000元、截至2018年5月9日的利息、罚息及复利687533.90元，及自2018年5月10日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、陈敬香承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈敬香签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈敬香未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈敬香既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈敬香签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为陈敬香名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年5月9日，陈敬香尚欠借款本金800000元，利息、罚息和复息共计687533.90元，构成违约。上述事实，有陈敬香身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈敬香签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向陈敬香发放贷款，陈敬香应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈敬香于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金800000元、截至2018年5月9日的利息、罚息和复利687533.90元，及自2018年5月10日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈敬香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18188元、公告费（以实际发生为准），由被告陈敬香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15131号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初115号 原告黎玉光。 委托代理人廖秀行，广西桂盟律师事务所律师。 被告南宁市邕宁区人民政府，住所地南宁市邕宁区红星路18号。 法定代表人许强初，该区区长。 行政机关负责人何小白，该区副区长。 委托代理人邓荣复，南宁市邕宁区农林水利局副局长。 委托代理人韦琳，广西伟宁律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 行政机关负责人李建文，该市副市长。 委托代理人范卫东，南宁市法制办公室主任。 原告黎玉光与被告南宁市邕宁区人民政府、南宁市人民政府林权行政登记及行政复议纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院提起本案诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年11月26日公开开庭审理本案。原告黎玉光及委托代理人廖秀行，被告南宁市邕宁区人民政府副区长何小白及委托代理人邓荣复、韦琳，被告南宁市人民政府副市长李建文及委托代理人范卫东参加本案诉讼。在本案审理中，原告黎玉光书面申请撤回本案起诉。 本院认为，原告黎玉光申请撤回本案起诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告黎玉光撤回本案起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黎玉光负担。 审判长  张大义 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一八年十一月二十六日 书记员  岑冬梅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初8553号原告：吴昭宅，男，汉族，1960年5月4日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：谢杰，重庆聚兴律师事务所律师。被告：黄碧香，女，侗族，1971年2月28日出生，住湖北省宣恩县。被告：黄培泽，男，汉族，1974年5月5日出生，住福建省南安市。原告吴昭宅与被告黄碧香、黄培泽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴昭宅到庭参加了诉讼。被告黄碧香、黄培泽经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴昭宅向本院提出诉讼请求：1.被告黄碧香归还原告借款本金68389.09元，并支付资金占用费（以68389.09元为基数，自起诉之日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；2.被告黄培泽对上述债务承担连带保证责任；3.二被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2016年1月25日、2016年2月25日、2016年3月29日，被告黄碧香分别向原告借款22679、22659元、23051.09元，并出具了借条。被告黄培泽为担保人，至今被告未偿还上述借款，故起诉来院。被告黄碧香、黄培泽未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，被告黄碧香向原告出具借条，载明其向原告借款22679元，用于还重庆银行2016年1月份租金贷。在借款人处有“黄碧香”字样签名，担保人处有“黄培泽”字样签名。同日，原告向被告黄碧香账户转款22679元。2016年2月25日，被告黄碧香向原告出具借条，载明其向原告借款22659元，用于还重庆银行2016年2月份租金贷。在借款人处有“黄碧香”字样签名，担保人处有“黄培泽”字样签名。同日，原告向被告黄碧香账户转款22659元。2016年3月29日，被告黄碧香向原告出具借条，载明其向原告借款23051.09元，用于还重庆银行2016年3月份租金贷。在借款人处有“黄碧香”字样签名，担保人处有“黄培泽”字样签名。同日，原告向被告黄碧香账户转款23051.09元。庭审中，原告陈述，被告未偿还过款项。本院认为，被告黄碧香、黄培泽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。合法的借贷关系应受法律保护，转账凭据、借条等证据能够证实，原告向被告黄碧香共计出借款项68389.09元的事实，双方未约定还款期限，原告有权以起诉的方式要求被告黄碧香偿还借款，无证据证明被告黄碧香已经还款，故对于原告要求被告黄碧香偿还借款本金68389.09元以及从起诉之日起要求其给付资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄培泽自愿为被告黄碧香的债务向原告提供担保，双方未约定担保方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间未过，其应当对被告黄碧香的上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄碧香于本判决生效之日起十日内偿还原告吴昭宅借款本金68389.09元并支付资金占用费（以68389.09元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率，自2018年3月29日起计算至付清日止，利随本清）；二、被告黄培泽对被告黄碧香的上述债务向原告吴昭宅承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1510元，由被告黄碧香、黄培泽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  周 杨人民陪审员  李正渝人民陪审员  冯晓春二〇一八年十一月十四日书 记 员  包程程
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初3208号原告：郭红旗，男，1967年11月20日出生，汉族，户籍地鹤壁市鹤山区，住鹤壁市鹤山区。被告：杜丽红，女，1977年12月24日出生，汉族，户籍地鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：邢红艳，河南创诚律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告郭红旗与被告杜丽红装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭红旗，被告杜丽红及其委托诉讼代理人邢红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭红旗向本院提出诉讼请求：1、请依法判决退还装修款及损失30000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在淇滨区卫河路××小区购买一套房屋及阁楼需装修，由于被告杜丽红在老家鹤壁集与原告是邻居，又在开发区开一装饰公司，在2016年4月9日，原告听信了被告杜丽红的花言巧语，杜丽红以北京顺达杰峰装饰工程有限公司鹤壁分公司的名义与原告签订了两份《家庭居室装饰装修工程施工合同》，按照合同约定十楼40000元，十一楼21000元，共计61000元，被告为原告装修好。在合同签订后，被告开始为原告装修。谁知，被告不但没有固定的团队，而且没有固定的技术工人，装修的质量极其低下，且多次返工，仍不能达到质量要求，装修至今二年有余的时间，仍不能完工，安装的厨房、卫生间、阳台、壁柜门均不合乎规格，被告将其拆掉拉走。在被告杜丽红施工期间，原告陆续给付被告65250元。在被告修缮后仍不能达到质量要求的情况下，经原告多次找被告杜丽红协商解决此事，被告杜丽红以种种借口，拒绝退还款项及赔偿损失，无奈，原告只好将该事情请求12315进行调解处理，才知被告杜丽红所声称的北京顺达杰峰装饰工程有限公司鹤壁分公司，根本就没有注册登记，被告杜丽红存在着严重的欺诈行为，因此，为维护申请人的合法权益，依据有关的法律规定，原告特向人民法院提起诉讼，请依法实现诉讼人的请求。被告杜丽红辩称，原告所称装修质量不符合约定这一说法与事实不符，2016年4月9日我与原告签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，系当事人的真实意思表示，装修工程是完全按照约定进行的，原告要求退还给其装修款及损失30000元没有事实与法律依据。原告在起诉状中的情况根本不存在，被告严格按照合同约定为原告提供家庭居室装修服务，原告想要退换价值更高的推拉门，恶意歪曲事实，侵犯被告的合法权益。在装修过程中，原告多次到施工现场，事实是被告按照双方约定的内容在合理的工期内完成了装修工程，但原告在验收后以各种理由拒不签订工程验收单。被告作为工程施工方，有权在工程完工后按照合同约定向原告主张工程款。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：即原告提交的证据1房产证复印件一份，证据2十层家庭居室装饰装修工程施工合同（2013），证据4十层、十一层装修报价单，证据5被告设计的装修图纸三张，证据6收款单据四份，证据7中原银行回单四份及个人活期转账凭证一份；被告提交的证据1十层家庭居室装饰装修工程施工合同（2013），证据2十一层家庭居室装饰装修工程施工合同（2013），证据3装修报价单一组，证据4收款单据及转账凭证一组，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的证据3十一层家庭居室装饰装修工程施工合同（2013），对其真实性予以采信，但双方对合同中第十五条约定的手写文字标点符号发生分歧，本院仍按照双方约定的内容予以认定；证据8物业收费票据两张，本院对其真实性予以采信，但对证明目的不予采信；被告提交的证据5增减项清单一组，系被告方单方制作，没有原告的签字认可，本院不予采信；证据6调查表一份，系被告和其他区住户的装修签字，与本案无关联性；证据7照片及身份证复印件一组，被告称，照片中的推拉门原告认为不合格退货后，我方又给别人用了。本院对其真实性予以采信，但恰恰证明原告所需的推拉门没有安装到位，与本院勘验现场一致；证据8收据一张，被告陈述交付厂家的订金未退还，但与本案不属于同一法律关系，在本案中本院不予处理；证据9租赁合同一份，被告陈述其租赁房屋产生的费用，要求原告赔偿36000元，本院认为该费用系被告用于对外承揽装修业务，同时也没有办理工商登记，本院不予采信；证据10书面证人证言两份，证人未到庭作证，本院不予采信；证据11调解协议1份，原告未参与调解，协议上没有原告的签字，本院不予采信；被告提供的到庭证人张某证言，证明其受被告委托为原告装修的房屋做了保洁，本院对其真实性予以采信。依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2018年4月9日，原、被告双方就原告位于淇滨区卫河路北侧北晨嘉园8号楼东2单元10层、11层东户的房屋签订两份《家庭居室装饰装修工程施工合同》，装修过程中，原告陆续给付被告装修款65250元。后双方因装修质量的问题发生争执，经现场勘验，第二次开庭双方确认，推拉门、衣柜门等打折后价值10296元至今未安装，被告认可壁纸费用同意减去720元。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告所签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，是双方的真实意思表示，原告按照合同约定支付装修费用，被告应按合同约定装修房屋、安装门窗，但被告至今未能将推拉门、衣柜门等安装完毕；本院中被告个人以北京顺达杰峰装饰工程有限公司鹤壁分公司的名义与原告签订了房屋装修合同，而该公司根本没有经工商登记，被告自身存在过错。考虑到双方装修业务已经履行绝大部分，原告也多次到现场让被告进行了部分更改和重做，系双方的真实意思表示。现被告认可价值10296元的推拉门、衣柜门等未予安装到位，壁纸费用同意扣减720元，案件事实清楚，本院对该两项费用合计为11016元予以认定，被告负有退还原告的义务。原告其他诉请证据不足，本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜丽红于本判决生效之日起十日内退还原告郭红旗装修费用11016元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告郭红旗负担175元，由被告杜丽红负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇一八年十一月六日书记员  王小霞
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1955号申请执行人：郑家明，男，汉族，1964年03月12日出生，重庆市长寿区。被执行人：程八，男，汉族，1971年09月21日出生，重庆市长寿区。申请执行人郑家明与被执行人程八民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2018年5月16日作出的（2018）渝0115民初2282号民事调解书已经发生法律效力。被执行人程八未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人郑家明于2018年7月5日向本院申请执行，请求被执行人程八偿还申请人借款本金200000元以及以200000元为基数，利息从2015年7月1日起按月利率2%计算至付清时止,并支付2018年6月26日起至全部欠款付清之日止的双倍迟延履行金，案件受理费3110元，本案执行费。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十一月二十一日书记员  陈 磊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初109号 原告黎玉光。 委托代理人廖秀行，广西桂盟律师事务所律师。 被告南宁市邕宁区人民政府，住所地南宁市邕宁区红星路18号。 法定代表人许强初，该区区长。 行政机关负责人何小白，该区副区长。 委托代理人邓荣复，南宁市邕宁区农林水利局副局长。 委托代理人韦琳，广西伟宁律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 行政机关负责人李建文，该市副市长。 委托代理人范卫东，南宁市法制办公室主任。 原告黎玉光与被告南宁市邕宁区人民政府、南宁市人民政府林权行政登记及行政复议纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院提起本案诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年11月26日公开开庭审理本案。原告黎玉光及委托代理人廖秀行，被告南宁市邕宁区人民政府副区长何小白及委托代理人邓荣复、韦琳，被告南宁市人民政府副市长李建文及委托代理人范卫东参加本案诉讼。在本案审理中，原告黎玉光书面申请撤回本案起诉。 本院认为，原告黎玉光申请撤回本案起诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告黎玉光撤回本案起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黎玉光负担。 审判长  张大义 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一八年十一月二十六日 书记员  岑冬梅
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0123民初5592号 原告：苏州中成联合汽车销售服务有限公司，住所地苏州高新区长江路556号5幢1710室，统一社会信用代码91320505MA1P5XDU7A。 法定代表人：沈茂芬，总经理。 委托诉讼代理人：韩海峰，该公司员工。 被告：王友梅，女，汉族，1977年2月4日出生，户籍地安徽省肥西县。 被告：马金记，男，汉族，1976年4月13日出生，户籍地安徽省肥西县。 原告苏州中成联合汽车销售服务有限公司与被告王友梅、被告马金记服务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案，原告苏州中成联合汽车销售服务有限公司于2018年11月15日自愿向本院提出撤回对被告王友梅、被告马金记起诉的申请。 本院认为：原告苏州中成联合汽车销售服务有限公司的撤诉申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告苏州中成联合汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏州中成联合汽车销售服务有限公司负担。 审判员  唐琴 二〇一八年十一月十五日 书记员  陈倩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初44365号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：王巧丽，女，1986年6月6日出生，汉族，户籍山东省烟台市，住山东省栖霞市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王巧丽信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蒋林兵到庭参加了诉讼，被告王巧丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年8月6日的欠款本金74,906.92元，利息13,109.41元，以上共计88,016.33元，并支付自2018年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金74,806.92元，截至2018年8月6日的利息13,109.41元，并支付自2018年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2015年4月27日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金74,806.92元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王巧丽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年8月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王巧丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年11月26日的信用卡欠款本金74,806.92元；二、被告王巧丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年8月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金74,806.92元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,670.17元，减半收取835.09元，由被告王巧丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一八年十一月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1957号申请执行人：余清兰，女，汉族，1964年02月24日出生，重庆市长寿区。被执行人：程八，男，汉族，1971年09月21日出生，重庆市长寿区。申请执行人余清兰与被执行人程八民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2018年5月16日作出的（2018）渝0115民初2289号民事调解书已经发生法律效力。被执行人程八未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人余清兰于2018年7月5日向本院申请执行，请求被执行人程八偿还申请人借款本金500000元以及以500000元为基数，利息从2016年3月1日起按年利率24%计算至付清时止,并支付2018年6月26日起至全部欠款付清之日止的双倍迟延履行金，案件受理费5510元，本案执行费。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十一月二十一日书记员  陈 磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初26221号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：叶国盛，男，1978年5月28日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告叶国盛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告叶国盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、叶国盛立即偿还平安银行贷款本金1000000元、截至2018年4月17日的利息、罚息及复利1291158.89元，及自2018年4月18日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、叶国盛承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与叶国盛签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，叶国盛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告叶国盛既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与叶国盛签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为18%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为叶国盛名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年4月17日，叶国盛尚欠借款本金1000000元，利息、罚息和复息共计1291158.89元，构成违约。上述事实，有叶国盛身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与叶国盛签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向叶国盛发放贷款，叶国盛应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶国盛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金1000000元、截至2018年4月17日的利息、罚息和复利1291158.89元，及自2018年4月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告叶国盛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25129元、公告费（以实际发生为准），由被告叶国盛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执15082号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：魏杏锋。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人魏杏锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初13384号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0503民初1734号 原告：广西龙一房地产开发有限公司，住所地北海市广东路186号中南锦秀花园一区4幢1802号，统一社会信用代码：914505000933846711。 法定代表人：魏心胜，总经理。 委托诉讼代理人：叶海莲，广西谦言律师事务所律师。 被告：林秀英，女，1981年12月8日出生，汉族，户籍所在地贵州省玉屏侗族自治县，现住广西北海市银海区。 第三人：古成，男，1990年3月27日出生，汉族，住重庆市江津市。 原告广西龙一房地产开发有限公司诉被告林秀英、第三人古成民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告于同年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广西龙一房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许原告广西龙一房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费5220（原告已预交），减半收取2610元，由原告广西龙一房地产开发有限公司负担。 审 判 长  蒙兆宽 人民陪审员  梁少雄 人民陪审员  冯芝斌 二?一八年十一月十九日 书记员刘威 附：本裁定所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18366号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：刘康，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告刘康信用卡纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告刘康经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还暂计至2018年8月8日卡号62×××92信用卡项下透支款共计13783.95元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止；2.被告立即向原告偿还暂计至2018年8月8日卡号62×××84信用卡项下透支款共计110.16元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止；3.被告立即向原告偿还暂计至2018年8月8日卡号62×××46信用卡项下透支款共计11771.09元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该三张信用卡（卡号：62×××92、62×××84、62×××46）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告刘康身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（1份，原件）。3.余额构成表（3份，打印件）、交易流水（3份，打印件）。诉讼中被告刘康没有答辩及提交证据材料。被告刘康经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月8日，被告刘康尚欠原告卡号62×××92信用卡项下款项本金13432.89元、零售利息116.26元、分期手续费194.8元；卡号62×××84信用卡项下款项本金27.87元、零售利息2.29元；卡号62×××46信用卡项下款项本金10000元、零售利息448.59元、分期手续费246元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付卡号62×××92信用卡项下款项本金13432.89元、零售利息116.26元、分期手续费194.8元，以及以本金13432.89元从2018年8月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；支付卡号62×××84信用卡项下款项本金27.87元、零售利息2.29元，以及以本金27.87元从2018年8月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；支付卡号62×××46信用卡项下款项本金10000元、零售利息448.59元、分期手续费246元，以及以本金10000元从2018年8月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘康应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××92信用卡项下款项本金13432.89元、零售利息116.26元、分期手续费194.8元，以及以本金13432.89元从2018年8月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告刘康应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××84信用卡项下款项本金27.87元、零售利息2.29元，以及以本金27.87元从2018年8月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、被告刘康应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××46信用卡项下款项本金10000元、零售利息448.59元、分期手续费246元，以及以本金10000元从2018年8月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费441.63元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1182执984号 申请执行人：杨木霞，女，1961年8月5日生，汉族，农民，住安徽省明光市女山湖镇邵岗街道，身份证号码341127196108055444。 被执行人：叶正刚，男，1954年8月13日生，汉族，明光市人，农民，住安徽省明光市女山湖镇山东村前周组24号，身份证号码342327195408132816。 本院在执行原告杨木霞诉被告叶正刚身体权纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初4095号民事判决书，责令被执行人被告叶正刚于本判决生效后十日内，赔偿原告杨木霞各项损失7075元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结(划拨)被执行人叶正刚在银行存款7140元或查封、扣押其等额的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王惠文 二〇一八年十一月二日 书记员  崔琪琪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15907号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市南海区。负责人：王征。委托诉讼代理人：张国堂，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：张灵丹，女，1994年8月9日出生，汉族，住广东省饶平县。上述原告与被告信用卡纠纷一案，本院2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国堂到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还计算至2017年8月1日的信用卡欠款58450.02元，此后至实际清偿之日止，以所欠本金按日万分之五计算的利息、按每期最低应还款额未还部分的5%计算的违约金。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行人民币借记卡章程》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日止按日万分之五计算的透支利息和按月计算的复利。被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账日起按日利率日万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，但未按期还款。截止2017年8月1日，尚欠卡号为62×××65的信用卡透支款共58450.02元未还。被告的行为已构成违约，原告为保障自身的合法权益，特提起本案诉讼，请依法判决。原告在庭审中补充陈述，截止2017年8月1日被告尚欠信用卡欠款本金39865.34元、零售利息8112.76元、计算至2016年12月3日的滞纳金2785.03元，从2017年1月2日开始计算的违约金5827.02元、现金利息1859.87元，之后的利息按照日万分之五计算,之后的违约金不再计算。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1.原告的营业执照、金融许可证、主体资格证明（各1份，复印件），原告的负责人身份证明书（1份，原件）被告的身份证（1份，复印件），用以证明原被告主体资格。2.信用卡申请表、领用合约各1份（原件），证明被告向原告申办信用卡并约定了双方的权利义务。3.余额构成表、交易流水（原件，各1份），用以证明被告的欠款情况。被告未作答辩，也未提供证据材料。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。经审查，原告提供的证据来源真实合法，证据间能相互印证，形成证据链，证明原告所主张的案件事实，本院认定其证据效力，并对原告所主张的案件事实予以认定。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡（个人卡）领用合约合法有效，双方应按约定履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告确认双方就被告逾期还款的行为没有约定是否收取违约金，原告请求被告支付违约金没有合同依据，本院不予支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张灵丹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2017年8月1日的欠款本金39865.34元、零售利息8112.76元、滞纳金2785.03元，现金利息1859.87元，以及从2017年8月2日起至实际清偿之日止以上述本金按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费1397.29元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄立勋人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日书 记 员  周玲宇
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0205财保23号 申请人：王善臣，男，1976年8月5日出生，汉族，住山东省定陶县。 申请人：林忠铜，男，1977年2月25日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林颂匀，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙淑珺，福建闽佑律师事务所律师。 被申请人：蓝国辉，男，1980年11月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 申请人王善臣、林忠铜于2018年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蓝国辉价值177774.97元的财产进行查封、冻结、扣押，并提交安邦财产保险股份有限公司厦门分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保。 本院经审查认为，申请人王善臣、林忠铜的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人蓝国辉价值177774.97元的财产。 案件申请费1409元，由申请人王善臣、林忠铜负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 郭碧娥 二０一八年十一月三十日 法官助理林烨 代书记员 郑璐雯 附本裁定所适用法律条文： 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江苏省南京市浦口区人法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初6971号 原告：南京洛普股份有限公司，南京市江北新区新科三路1号。 法定代表人：蒋微波。 委托诉讼代理人：孟昭晖，江苏海越律师事务所律师。 被告：南京延明体育实业有限公司，住所地在南京市秦淮区太平南路2号2802/30层。 法定代表人：李延明。 本院在审理原告南京洛普股份有限公司与被告南京延明体育实业有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京洛普股份有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告南京洛普股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费18181元，减半收取9090.5元，由原告南京洛普股份有限公司负担。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  姜桂兰 二〇一八年十一月三十日 法官 助理  宋 环 书 记 员  魏苗苗
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终1380号上诉人（原审原告）：张友财，男，1955年1月3日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：孙志军，湖北朋来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部，住所地：湖北省大悟县城关镇兴华路69号。负责人：邓京悟，该营销部经理。委托诉讼代理人：方国亮，男，1965年6月6日出生，该营销部员工。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司，住所地：湖北省孝感市天仙路16号。法定代表人：史广礼，该公司经理。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。上诉人张友财因与被上诉人湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部（以下简称大悟营销部）、湖北省烟草公司孝感市公司（以下简称孝感烟草公司）劳动争议一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初533号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张友财的委托诉讼代理人孙志军、被上诉人大悟营销部以及孝感烟草公司的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张友财上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，没有办理解除劳动关系手续。2、一审适用法律错误。两次起诉被告不同，诉讼请求不同，法院对第一次起诉未进行实体处理，故不属于重复起诉。大悟营销部、孝感烟草公司辩称：1、上诉人一审提出的诉讼请求已为人民法院生效裁定驳回起诉，本次属于同一诉讼请求重复起诉。2、答辩人大悟营销部自1985年成立至今，机构设置上均为“大悟县烟草专卖局”与“湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司（后改为大悟营销部）”，属于同一民事主体。上诉人本次起诉的被告主体属同一诉讼责任主体，属于重复起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。张友财向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、判令被告从1992年8月1日起按标准给原告发放生活费至本案法律文书生效之日止（2017年标准为每个月9223元÷12=769元）；3、判令被告协助原告办理有关退休手续。一审法院认为，张友财与大悟营销部劳动争议一案，张友财曾于2010年向一审法院提起民事诉讼，该案经一审法院和孝感市中级人民法院审理，分别作出（2011）悟民初字第441号民事裁定和（2012）鄂孝感中民三终字第00144号民事裁定：驳回张友财的起诉，该民事裁定已经发生法律效力。张友财本次向人民法院起诉，虽然在形式上所列被告与2010年起诉不同，部分诉讼请求与2010年起诉的诉讼请求亦有所不同，但是本次起诉与2010年的诉讼是基于同一法律事实和同一法律关系，两次起诉诉求存在包涵关系，本次诉讼请求已被前次诉讼请求所涵盖，张友财所诉请的标的受人民法院生效的法律文书所拘束，本次起诉张友财亦未主张发生新的事实，再次起诉已构成重复起诉，应予驳回。裁定：驳回张友财的起诉。本院审理查明，1981年5月，国务院决定对烟草实行国家专营；1982年成立中国烟草总公司；1983年国务院发布《烟草专卖条例》；1984年设立国家烟草专卖局，与中国烟草总公司一套机构、两块牌子。大悟县烟草专卖局和湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司在机构设置上为同一单位，后湖北省烟草公司孝感市分公司大悟支公司变更名称为湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部。张友财与大悟县烟草专卖局劳动争议一案，湖北省大悟县人民法院作出（2011）悟民初字第441号民事裁定，以该纠纷系因国家产业政策调整、大悟县烟草专卖局执行上级政策所致，是企业改制和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件受理范围为理由，裁定：驳回张友财的起诉。张友财不服，向本院提起上诉。本院作出（2012）鄂孝感中民三终字第00144号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定已经发生法律效力。本院认为，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案纠纷系烟草专卖政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整过程中发生的纠纷，由此导致的企业职工下岗是企业改革制度和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。张友财与大悟县烟草专卖局劳动争议一案，一审法院及本院已经作出生效裁定，以不属于劳动争议为理由，驳回起诉。大悟营销部与大悟县烟草专卖局属同一机构，大悟营销部系国有事业单位营业主体，领有营业执照，具有独立的民事主体资格。因此，张友财提起本次诉讼，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉包含在前诉的诉讼请求中，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”张友财就已经提起诉讼的事项在原审裁定生效后再次起诉，符合上述规定的条件，构成重复起诉。且该条文规定中“裁判生效后”的文义包括判决书及裁定书。综上所述，张友财的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十一月九日书记员  陈青
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初2630号 原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行，住所地合肥市肥西县桃花工业园金寨南路与天台路交口四方花苑商住楼1-3层，统一社会信用代码91340123575739797Y。 负责人：李小斌，行长。 委托诉讼代理人：司文林，该银行员工。 委托诉讼代理人：丁政，该银行员工。 被告:**，男，汉族，1981年3月03日出生，住安徽省合肥市肥西县。 被告:孙圣霞，女，汉族，1984年3月07日出生，住安徽省合肥市肥西县。 被告:康勇，男，汉族，1986年9月03日出生，住安徽省合肥市肥西县。 被告:王香，女，汉族，1968年12月1日出生，住安徽省合肥市肥西县。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行与被告**、孙圣霞、康勇、王香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行委托诉讼代理人司文林到庭参加诉讼，被告**、孙圣霞、康勇、王香经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告**、孙圣霞、康勇向原告归还借款本金126000元、利息26987.19元（已包含罚息，计算至2018年3月12日止），合计152987.19元；2.判令被告**、孙圣霞、康勇向原告支付自2018年3月12日至款清之日止的利息（含罚息）；3.被告王香承担连带清偿责任；4.诉讼费用由四被告负担。 事实与理由：2015年12月23日，原告与被告**、孙圣霞、康勇签订了《“金农易贷福农卡”个人额度借款（担保）合同》，原告按合同约定向被告**、孙圣霞、康勇提供贷款126000元，同时约定：单笔借款提款日至还款日的期限小于等于30个月，贷款的年利率为12.25%，如被告未按时还清任意一期借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），原告有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和双方约定的结算方式计收利息和复利。若被告未按合同的约定偿还贷款本息或支付利息，则视为贷款的提前到期。被告王香作为该笔贷款的保证人，提供连责任保证。原告认为，被告**、孙圣霞、康勇在合同履行期间，未按合同的约定偿还贷款本息或支付利息，为保护原告的合法权益，请求判如所请。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据1.统一社会信用代码复印件，证明原告诉讼主体适格； 证据2.负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明原告负责人的身份信息； 证据3.授权委托书、被授权人身份证复印件，证明被授权人的代理权限及身份信息； 证据4.被告身份证复印件，证明被告的身份信息； 证据5.借款合同，证明原被告之间的借款事实及各自的权利与义务； 证据6.借款支用申请书，证明被告支用本次贷款的金额、期限及还款方式； 证据7.借款借据，证明原告已履行其放款义务，按照借款合同约定的内容将约定的贷款金额转入借款人指定的账户； 证据8.利息、罚息情况说明，证明利息、罚息情况。 被告**、孙圣霞、康勇、王香未予答辩。 本院经审查，认为原告所举证据具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。 本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，原告与共同借款人**、孙圣霞、康勇签订了《“金农易贷福农卡”个人额度借款（担保）合同》，合同约定：借款额度为人民币126000元，借款期限为2015年12月23日至2018年6月22日，还款方式为按季结息，到期一次性还本，借款利率为年利率12.25%，并约定若被告未按时还清任意一期借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），原告有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，加收借款利率的50%作为罚息及复利。若被告未按合同的约定偿还贷款本息或支付利息，则视为贷款的提前到期。被告王香为**、孙圣霞、康勇的该笔借款提供连带责任保证。被告**、孙圣霞、康勇自2016年6月21日起开始逾期，利、罚息自2016年9月21日起算至2018年3月12日为26987.19元。 本院认为，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行与被告**、孙圣霞、康勇签订的借款合同基于双方自愿、真实的意思表示，原告依照合同向被告发放借款126000元，被告也应按照合同约定全面及时地履行还本付息义务，故对于原告提出的判令被告**、孙圣霞、康勇向原告偿还借款本金126000元、利息26987.19元（已包含罚息，计算至2018年3月12日）的主张，本院予以支持。因被告逾期还款，应当承担违约责任，故对于原告主张的被告**、孙圣霞、康勇自2018年3月12日至款清之日止的利、罚息（加收50%罚息后为年利率18.375%），本院予以支持。被告王香作为连带责任保证人，对**、孙圣霞、康勇的上述款项承担连带清偿责任，王香承担责任后，可向主债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告**、孙圣霞、康勇于本判决生效后十日内一次性支付原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行借款本息共计152987.19元（其中包含本金126000元和计算至2018年3月12日的利、罚息26987.19元），并自2018年3月13日起以实际欠付本金为基数按年利率18.375%给付原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行利、罚息至款项清偿之日止。 二、被告王香为上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3360元，公告费800元，共计4160元，由被告**、孙圣霞、康勇、王香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  唐 琴 审 判 员  杜倩倩 人民陪审员  王朝能 二〇一八年十一月二日 书 记 员  陈 倩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠来县人民法院支 付 令（2018）粤5224民督97号申请人：中国电信股份有限公司惠来分公司，住所地：广东省惠来县惠城镇南门东路101号。统一社会信用代码：9144522475107617X8。法定代表人：黄辉波，总经理。委托诉讼代理人：徐广武，该公司综合部经理。被申请人：林生妹，女，1997年2月25日出生，汉族，广东省惠来县人，住惠来县，申请人中国电信股份有限公司惠来分公司于2018年11月16日向本院申请支付令。申请人中国电信股份有限公司惠来分公司称，被申请人是申请人的客户，使用申请人提供的通信设备和通信服务，截至2018年11月16日止，结欠申请人话费2495元，经多次催讨无效，特请求法院向被申请人发出支付令，督促被申请人给付申请人话费欠款2495元，并提供被申请人欠款结算单据。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人林生妹应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国电信股份有限公司惠来分公司2495元。申请费17元，由被申请人林生妹负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  朱捷峰二〇一八年十一月十六日书记员  黄一龙附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执12487号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人何金明，男，1968年8月8日出生，住江苏常州。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人何金明信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8273号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求何金明支付本金331611.01元及息费、一审案件受理费2890元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年10月15日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8273号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月二十日 书记员 赵雨朦
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1900号之六申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路2号，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：任容，该支行行长。被执行人：李盛，男，1970年5月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人李盛信用卡纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2017年12月21日作出的（2017）渝0115民初5806号民事判决书已经发生法律效力。被执行人李盛未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行于2018年7月3日向本院申请执行，请求被执行人李盛返还中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行截至2017年4月25日借款本金9998.66元、利息1625.5元、逾期还款违约金584.64元，共计12208.8元；并支付从2017年4月26日起至借款本息还清时止的利息、复利、逾期还款违约金。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，查封了其名下车辆，但未实际控制无法处置，冻结了其银行帐户，扣划其银行存款执行到位4005.65元，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人李盛暂无可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行亦未提供被执行人李盛有其他财产线索可供执行，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十一月六日书记员  陈 磊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14602号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执15232号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州分行,住广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦四至九楼。 负责人：冯旭东。 被执行人：黄泽婷。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州分行与被执人黄泽婷信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初5700号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13833号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初4132号 原告：滁州硕驰金属制品有限公司，住所地在安徽省滁州市南谯工业开发区乌衣园区大同路9号厂房。 法定代表人：刘传来，总经理。 委托诉讼代理人：翁巧斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：南京吉捷金融信息服务有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区浦泗路8-2号爱信诺大厦十二层。 法定代表人：郁琪。 原告滁州硕驰金属制品有限公司与被告南京吉捷金融信息服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告诉称，2017年年底至2018年年初，被告向原告推销贷款服务业务，双方进行了洽谈，但未形成书面合同，原告于2018年1月25日向被告支付29800元，被告未向原告提供任何实质性贷款服务，被告同意退款，但至今未退还。故要求法院判令被告返还服务费29800元并支付逾期还款利息。 经审查查明，2018年8月15日，宁波市公安局鄞州分局出具起诉意见书，载明：经公安机关依法侦查查明，2016年1月至今，犯罪嫌疑人袁勇在江苏省南京市浦口区浦泗路8号爱信诺大厦12楼开办吉捷公司，先后召集犯罪嫌疑人王丽福、杨庆伟、陈文娟、孔海云、赵方圆、吴飞等人进入公司工作,任总经理、副总经理、销售导师、销售总监、销售经理等职位，吉捷公司由销售部业务员通过电话联系有贷款需求的客户并邀约到公司面谈，销售经理或业务员在明知一些贷款资质差的客户无法办理相应贷款项目的情况下，采取隐瞒真相的手段跟客户签订贷款合同并收取相应的服务费，随后销售经理或业务员冒充银行工作人员对该类客户进行虚假电审，诱使客户在应对时出错，将无法贷款的责任推卸给客户，以达到不退服务费的目的，从中骗取大额费用，自2016年1月至今，共骗取受害人108余名，金额共计1904200元。犯罪嫌疑人王丽福、杨庆伟、陈文娟、孔海云、赵方圆、吴飞等人以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百五十三条之规定，涉嫌诈骗罪、侵犯公民个人信息罪。 鉴于本案原告所诉事由与上述犯罪行为的表现形式一致，现宁波市公安局鄞州分局已依法将该案移送审查起诉，案涉事实涉嫌刑事犯罪，本案不属于民事案件审理范围，应驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关或其他机关认为本案与刑事案件无关，则原告可以重新起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、驳回原告滁州硕驰金属制品有限公司的起诉； 二、本案移送公安机关处理。 本案案件受理费273元、财产保全费320元，合计593元，退还原告滁州硕驰金属制品有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  李锦桂 人民陪审员  黄长兰 二〇一八年十一月二十八日 法官 助理  宋 环 书 记 员  魏苗苗
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执8502号申请执行人：刘鑫，男，1985年8月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托代理人：赵乃义，北京北斗鼎铭律师事务所律师。被执行人：北京阳光联华商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：柳金春，执行董事。被执行人：柳德福，男，1982年10月3日出生，汉族，无业，住福建省莆田市。本院在执行刘鑫与柳德福、北京阳光联华商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人柳德福、北京阳光联华商贸有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人柳德福、北京阳光联华商贸有限公司列入限制高消费名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张劲松审 判 员  韩毅强代理审判员  张瀚文二〇一八年十一月二十一日书 记 员  田 杨
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初910号 原告：朋和科技（北京）有限公司，住所：北京市朝阳区日坛北路19号楼9层（08）（朝外孵化器1043号）。 法定代表人：王天亮，经理。 委托诉讼代理人：吴向东，上海镇平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵安安，公司监事。 被告：廊坊市丰金房地产经纪有限公司，住所：廊坊市广阳区新华路209号新财小区3-3-501。 法定代表人：金琪昌，执行董事。 被告：北京锦囊广告公司，住所：北京市海淀区丰惠中路7号新材料创业大厦8层818-008室。 法定代表人：凌峰，董事长。 原告朋和科技（北京）有限公司（以下简称原告）与被告廊坊市丰金房地产经纪有限公司（以下简称丰金公司）、北京锦囊广告公司（以下简称锦囊公司）合同纠纷一案，原告于2018年6月1日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告配合履行《冲抵协议书》，将房屋过户给原告；2、判令诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告丰金公司、锦囊公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告与二被告签订有《冲抵协议书》，根据该协议书内容，鉴于甲方（丰金公司）分别与乙（原告）、丙（锦囊公司）双方于2015年9月11日签订了《短信群发协议》，甲方同意用开发商冲抵给甲方之“天地凤凰城项目”房屋冲抵截止本协议签订之日符合结算条件但甲方未支付给乙方的短信群发服务费450000元，尚未支付丙方的短信群发服务费60000元，共计人民币510000元；甲、乙、丙三方一致同意甲方用开发商兑换给甲方的位于河北省廊坊市开发区的“天地凤凰城项目”131号楼11203室房屋抵充乙、丙双方的短信群发服务费用；甲、乙、丙三方一致同意该商品房按人民币510000元的价格以冲抵甲方应付乙、丙双方的短信群发服务费用；乙、丙双方同意由丙方自行购买该商品房，若乙、丙双方拟指定第三人向开发商实际购买该商品房的，与甲方无关，乙、丙双方应自行与开发商协商上述指定或更名事宜。2016年3月31日，涉案商品房“天地凤凰城项目”131号楼11203室房屋登记至杨荣仓名下。2016年9月，原告公司的自然人股东、执行董事赵安安通过信函、其妻子微信聊天等形式对锦囊公司将涉案商品房出售给杨荣仓提出异议。 本院认为，本案庭审中，原告方执行董事赵安安表示其不认可双方当事人在《冲抵协议书》中“由丙方（锦囊公司）自行购买该商品房”的约定，但原告在庭审中提交的《冲抵协议书》加盖有原告方、丰金公司、锦囊公司的公章，本院确认该协议书系各方当事人在平等自愿的基础上通过协商一致达成的协议，是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，具有法律效力。根据该《冲抵协议书》内容，乙（原告）、丙（锦囊公司）同意由丙方自行购买涉案商品房，故乙方（原告）并不具有要求将涉案商品房过户至其公司名下的合同权利，且涉案商品房已实际过户至杨荣仓名下，原告要求二被告配合履行涉案商品房的过户手续为实际履行不能。故原告提出的要求被告配合履行《冲抵协议书》，将房屋过户给原告的诉讼请求，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告朋和科技（北京）有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为50元、财产保全费3070元，共计3120元，由原告朋和科技（北京）有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  赵俊玲 人民陪审员  刘玉连 二〇一八年十一月九日 书 记 员  张小凡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初11305号原告：北京颐安盾特卫安全顾问有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院6号楼705。法定代表人：栗莹，执行董事。委托诉讼代理人：丁海鹏，男，该公司员工。被告：徐飞翔，男，汉族，1993年1月16日出生，职业不详。原告北京颐安盾特卫安全顾问有限公司（以下简称颐安盾公司）与被告徐飞翔居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颐安盾公司的委托诉讼代理人丁海鹏到庭参加了诉讼。被告徐飞翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颐安盾公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告退赔25000元；2、请求法院判令诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月30日，原、被告签署《委托培训协议书》，约定颐安盾公司代徐飞翔垫付5万元培训费用，让徐飞翔入学现代管理大学安保学院，进行为期七个月（2016年10月18日至2017年5月24日）的培训。徐飞翔经培训、评估和考试合格，取得现代管理大学的证书后，颐安盾公司为徐飞翔推介工作，徐飞翔被录用后，从薪资中逐步扣除培训费用。协议书还约定了其他有关事项。徐飞翔的培训实际上自2016年10月18日即已开始。培训结束后，2017年5月25日，徐飞翔微信告知颐安盾公司，不再接受安排。根据协议书第八条的约定，徐飞翔如果不服从公司安排，不实习不上岗的，应当退赔25000元。鉴于徐飞翔的行为已经构成违约，并造成颐安盾公司损失，故诉至法院。原告颐安盾公司向本院提交以下证据予以证明：《委托培训协议书》、现代管理大学专用收据、《培训协议书》、聊天记录。被告徐飞翔未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告徐飞翔未提交任何证据。经本院庭审质证及审查核实，因被告徐飞翔未到庭提出异议，本院对原告颐安盾公司提交的《委托培训协议书》、现代管理大学专用收据、《培训协议书》、聊天记录的真实性予以确认。经审理查明：2016年12月30日，甲方颐安盾公司与乙方徐飞翔签署《委托培训协议书》，约定乙方自愿参加甲方组织的定向委培，甲方负责委派乙方到具有培训资格的现代管理大学安保学院进行三个月或六个月的职业培训，并协助办理相关入学手续；总委培费用为50000元，由甲方为乙方垫付给现代管理大学安保学院，待乙方结业后，甲方安排乙方进行实习，实习期后甲乙双方签订正式劳动合同，合同期限为三年，学员毕业上岗后，第一年分配比例为5:5（甲方：乙方），第二年分配比例为4:6（甲方：乙方），第三年分配比例为3:7（甲方：乙方），学员正式上岗后，年薪根据个人能力不等，若乙方在合同期内离职，乙方工资和奖金只发放到乙方离职之日；培训期为六个月，从2016年10月18日至2017年5月24日，培训期间，如因乙方自身原因出现休学或被退学现象，乙方应缴纳培训费用的一半费用，即25000元；乙方有系列情形之一者，甲方有权立即终止本协议，并向乙方追讨所垫付的委培费用的一半费用：1、严重违反学校规章和纪律的，造成严重后果并被开除；2、被依法追究刑事责任和行政责任的；3、乙方自身原因私自终止学业者；4、乙方身体条件恶化不适于工作的；5、乙方在入学后因自身原因不能参加培训的；6、乙方经考试不合格的；7、培训结束后，乙方不服从公司安排，不实习不上岗；合同期限为三个月，三年后可续约。2016年12月10日，颐安盾公司向现代管理大学交纳徐飞翔培训费50000元。颐安盾公司称，徐飞翔的培训实际在2016年10月18日即开始，在2017年5月24日结束。2017年5月25日，徐飞翔向颐安盾公司法定代表人发微信称，由于家庭和个人情况，不能再在等了，要回家了，至于一些费用后面协商。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。颐安盾公司与徐飞翔签订的《委托培训合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。颐安盾公司依约为徐飞翔垫付委托培训费用，徐飞翔在培训结束后并未按照合同约定实习上岗，应按合同约定，向甲方即颐安盾公司支付其所垫付的一半的委托培训费用25000元。徐飞翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：徐飞翔于本判决生效之日起十日内向原告北京颐安盾特卫安全顾问有限公司支付委托培训费25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百一十六元、公告费二百六十元，均由被告徐飞翔负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  林树影人民陪审员  段金光二〇一八年十一月三十日书 记 员  李梦佳
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13103号 申请执行人：施青玲等300人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人施青玲等300人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2112-2165、2524-2605、2932-3013、3337-3418号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人施青玲等300人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金6252542.42元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知施青玲等300人申请执行人，申请执行人施青玲等300人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人施青玲等300人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执12838-13137号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 张彩飞 执行员 陈 龙 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14233号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执12754号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人陈柏次，男，1954年10月28日出生，住广东省深圳市龙岗区。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陈柏次信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8550号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陈柏次支付本金161121.62元及息费、一审案件受理费1575元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年10月15日立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8550号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月二十日 书记员 赵雨朦