四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0524民初2670号 原告：刘炼，男，1981年10月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 被告：胡宁竹，男，1987年4月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：曹开德，四川行之律师事务所律师。 被告：张立娅，女，1988年10月20日出生，苗族，住重庆市彭水县。 被告：四川省泸州市第三建筑工程公司，住所：泸州市纳溪区永宁路53号。 法定代表人：周远素，公司总经理。 委托诉讼代理人：钟国平，四川中洽律师事务所律师。 被告：黄勇，男，1976年2月3日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：张宏颀，四川德才律师事务所律师。 原告刘炼与被告胡宁竹、张立娅、四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称三建司）、黄勇第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘炼及其委托诉讼代理人李刚、被告胡宁竹委托诉讼代理人曹开德、被告三建司委托诉讼代理人钟国平、被告黄勇及其委托诉讼代理人张宏颀到庭参加诉讼；被告张立娅经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘炼向本院提出诉讼请求：撤销四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初851号民事调解书。事实和理由：原告与被告胡宁竹从2014年起共同出资，合伙经营土石方工程业务，双方各占50%的合伙份额。合伙期间，承接了叙永县御景东城及盛世华都项目土石方工程，所有工程机械的租赁使用均由原告经手管理。2016年，御景东城及盛世华都项目工程结束，进入结算收款阶段。双方均有意结束合伙经营，经协商后就合伙经营期间账务进行清算，财产进行分配。2016年6月24日，双方签订《合伙清算协议》，约定双方合伙关系自协议签订生效之日起结束，合伙经营期间在叙永县嘉联华城市建设发展有限公司（以下简称嘉联华公司）盛世华都项目土石方工程的应收款由原告负责收取，工程款中的4020276.89元归原告所有，并在全部应收工程款中享有优先分配权等。2017年3月21日，四川省叙永县人民法院作出（2017）川0524民初851号民事调解书，确认原审原告黄勇与原审被告胡宁竹、张立娅、三建司租赁合同纠纷一案达成如下协议：“一、被告胡宁竹、张立娅在2017年3月31日前向原告黄勇清偿挖掘租金捌拾万圆整（小写：800000元）及利息（利息自2016年9月2日起，按月利率2%计付至该款还清时止）。二、被告四川省泸州市第三建筑工程公司对上述债务本金及利息，在扣除被告胡宁竹在四川省泸州市第三建筑工程公司承包的叙永嘉年华城市建设发展有限公司盛世华都开发项目土石方工程应缴纳的税费、管理费后的工程余款范围内，向原告黄勇承担清偿责任。”原告不是案件当事人，被告胡宁竹也未将诉讼情况告知原告，原告无从知晓案件事实。原告起诉被告胡宁竹合伙协议纠纷一案中，经原告申请，四川省叙永县人民法院于2018年5月2日向原告出示了前述调解书，原告才得知调解协议内容。原告认为与被告胡宁竹合伙承包嘉年华公司盛世华都项目土石方工程期间，从未与原审原告黄勇之间发生过挖机租赁关系，黄勇主张的2013年7月4日至2015年11月30日期间的租赁不是事实，更未产生租赁费。被告胡宁竹已与原告达成《合伙清算协议》，未经原告同意，擅自在调解中将工程款用于清偿子虚乌有的挖机费，事实虚假，内容错误，损害了原告的合法权益。原告为此诉至法院，请求撤销调解书。 被告胡宁竹辩称，盛世华都工程在2013年就开始第一期施工，原告刘炼与被告胡宁竹在该期工程中并未合伙；原告与被告胡宁竹是2014年4月起在盛世华都工程第二期施工中才合伙的，但原告并未出资。被告胡宁竹从2013年7月起便开始租赁被告黄勇的挖机用于施工，原告陈述所有机械均是其管理不属实。原告陈述工程已结束并进入结算收款不是事实，清算协议不是被告胡宁竹的真实意思表示。 被告张立娅未答辩。 被告三建司辩称，盛世华都工程是以被告三建司名义承包，实际施工人是被告胡宁竹，被告三建司并不知道被告胡宁竹有合伙人，被告三建司也只认可被告胡宁竹挂靠。工程款在扣除税收、管理费等费用后，最终的费用属于被告胡宁竹，被告胡宁竹委托被告三建司将应得工程款代支付给被告黄勇并不违反法律法规规定，调解书内容应当予以维持。 被告黄勇辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释对提起第三人撤销之诉的主体有明确规定，原告刘炼在原审原告黄勇与原审被告胡宁竹、张立娅、三建司租赁合同纠纷中并不具有权利义务，与裁判结果也无法律上的利害关系，不是必须参加诉讼的民事主体，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。原审被告胡宁竹向原审原告黄勇租赁挖机用于盛世华都工程及尚欠租赁费80万元属实，应当得到法律的保护和支持。合伙清算协议系合伙人之间的内部协议，不能对抗第三人。合伙债务未清偿完毕之前，合伙人不享有工程款的优先分配权。合伙清算协议没有载明原审被告胡宁竹租赁原审原告黄勇的挖机，仅是原告与被告胡宁竹之间的事，并不能因此否认租赁挖机及欠租赁费的事实。原审被告三建司作为工程的承包方，根据实际施工人请求及协议约定将工程款用于清偿所欠原审原告黄勇的租赁费完全正确，并没有损害原告利益。综上，原调解书内容正确，原告也不具备主体资格，应当驳回原告的诉讼请求。 本院组织当事人进行了质证,根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡宁竹与张立娅于2014年3月19日登记结婚。2014年4月前，被告胡宁竹挂靠被告三建司，承包了嘉年华公司盛世华都开发项目土石方工程，并进行了部分施工。2014年4月，原告刘炼与被告胡宁竹开始合伙，并对前述项目剩余工程及御景东城土石方工程进行施工。被告胡宁竹向被告黄勇租用挖掘机一台用于工程施工；经结算后确认被告胡宁竹尚欠被告黄勇租赁费800000元。2016年6月24日，原告为甲方、被告胡宁竹为乙方，签订了《合伙清算协议》，内容为“合伙人从2014年起共同出资合伙经营土石方工程业务，各占有50%合伙份额，合伙经营期间承接了御景东城项目、盛世华都项目的土石方工程，现两个项目的工程均已经结束，进入了结算收款阶段。由于双方有意结束合伙经营，故甲乙双方经协商就合伙经营期间的账务进行清算，合伙财产进行分配，并对后续事宜作妥善安排，为此达成本协议如下：一、御景东城项目清算情况……二、盛世华都项目清算情况……三、合伙清算情况：合伙现有现金694832.65元（陆拾玖万肆仟捌佰叁拾贰圆陆角伍分）（现由合伙人胡宁竹保管），在御景东城项目应收工程款21.6252万元（贰拾壹万陆仟贰佰伍拾贰元整），在盛世华都项目应收工程款7037509.14元（柒佰零叁万柒仟伍佰零玖圆壹角肆分），合伙对外应支付的债务134106元（壹拾叁万肆仟壹佰零陆元整），合伙其它财产：办公用品和机器设备一批（现由合伙人刘炼保管），价值1万元（壹万元整）。四、合伙财产分配方案：1、甲方分得：盛世华都项目工程款4020276.89元（肆佰零贰万零贰佰柒拾陆圆捌角玖分）（此款含乙方归还甲方借款3万元），其它财产：办公用品和机器设备一批（现由合伙人刘炼保管），价值1万元（壹万元整）；承担债务134106元（壹拾叁万肆仟壹佰零陆元整）。2、乙方分得：现金694832.65元（陆拾玖万肆仟捌佰叁拾贰圆陆角伍分），盛世华都项目工程款3017232.24元（叁佰零壹万柒仟贰佰叁拾贰圆贰角肆分），御景东城项目工程款21.6252万元（贰拾壹万陆仟贰佰伍拾贰元整），其它财产：无；承担债务0万元。3、甲方对从盛世华都项目收回的工程款享有优先分配权，即从该项目收回的工程款先行分配给甲方，甲方按照本条1项应分得的工程款4020276.89元（肆佰零贰万零贰佰柒拾陆圆捌角玖分）全部清偿后，乙方才有权在后续收回的工程款中收取自己应分得的工程款；若最终从该项目收回的工程款金额与本清算协议有出入的，甲方均优先分得4020276.89元（肆佰零贰万零贰佰柒拾陆圆捌角玖分），剩余部分不论多于或少于本协议约定乙方应分得金额，均归乙方所有；若有本协议未载明债务，由双方平均承担。4、若御景东城项目收回的工程款与本清算协议有出入的，不论多少均归乙方所有，若有本协议未载明债务，也由乙方承担。5、本协议分配方案系综合双方应分得现金、工程款、债权债务等品迭计算的结果，为双方结算的最终结果，均应严格按照本分配方案执行，不得反悔。五、其它事项……”2017年3月21日，被告黄勇以被告胡宁竹租赁挖掘机尚欠租赁费为由向本院提起诉讼，同时将被告张立娅、三建司列为被告。同日，经本院主持调解，达成如下协议：“一、被告胡宁竹、张立娅在2017年3月21日前向原告黄勇清偿挖掘租金捌拾万圆整（小写：800000元）及利息（利息自2016年9月2日起，按月利率2%计付至该款还清时止）。二、被告四川省泸州市第三建筑工程公司对上述债务本金及利息，在扣除被告胡宁竹在四川省泸州市第三建筑工程公司承包的叙永嘉年华城市建设发展有限公司盛世华都开发项目土石方工程应缴纳的税费、管理费后的工程余款范围内，向原告黄勇承担清偿责任。”本院依前述协议内容制作了四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初851号民事调解书。2018年1月19日，原告刘炼以被告胡宁竹、张立娅为被告、三建司为第三人，向本院提起合伙协议纠纷之诉；本院于5月23日作出如下判决：“一、原告刘炼与被告胡宁竹签订的《合伙清算协议》合法有效；二、原告刘炼与被告胡宁竹的合伙关系已于2016年6月24日解除；三、被告胡宁竹于本判决生效之日起十日内支付原告刘炼律师费55000元。”此后，原告以合伙协议纠纷中发现本院（2017）川0524民初851号民事调解书侵害其合法权利为由向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述、被告胡宁竹的结婚证、《土石方工程施工合同》、《挖掘机租赁合同》、被告胡宁竹、黄勇、三建司签订的《协议书》、4月现代225挖机工作时间及油耗记录表、费用报销单、被告胡宁竹出具的收条、结算书、欠条、叙永县水洞子A片区项目土石方工程竣工结算书、《合伙清算协议》、本院（2017）川0524民初851号民事调解书、庭审笔录、本院（2018）川0524民初425号民事判决书、证人魏某、雷上锋的证言等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告刘炼及被告胡宁竹的陈述，与双方签订的《合伙清算协议》、本院（2018）川0524民初425号民事判决书相互佐证，证明原告与被告胡宁竹自2014年4月起合伙承接嘉年华公司盛世华都开发项目土石方工程施工业务属实，本院对此事实依法予以确认。本院（2017）川0524民初851号民事调解书调解内容涉及前述合伙的债务负担、款项支付等事宜，其结果与原告具有法律上的利害关系，应当认定原告符合第三人的主体资格。原告提供的现代225挖机工作时间及油耗记录表、费用报销单、被告胡宁竹出具的收条等证据，与证人魏某的证言相互佐证，证明被告胡宁竹在嘉年华公司盛世华都开发项目土石方工程中提供过现代225挖掘机进行施工，而原告提供的证据也不足以否定被告黄勇向被告胡宁竹提供现代225挖掘机的事实，故本院对原告主张租赁挖掘机系虚假事实的陈述不予认定。至于租赁合同何时签订、结算书及欠条何时出具，均不足以影响其租赁关系，故本院对原告请求鉴定《挖掘机租赁合同》、《协议书》、欠条形成时间的申请不予准许。根据合同相对性，被告胡宁竹认可被告黄勇的租赁费用系其双方之间的债权债务关系；被告三建司基于挂靠关系以被告胡宁竹应领取的款项直接向被告黄勇承担清偿责任也不违反法律法规规定，故本院（2017）川0524民初851号民事调解书并无错误。同样，原告与被告胡宁竹之间的约定也仅约束双方当事人，原告所享有的领取工程款的优先权也仅针对被告胡宁竹优先，而对其他人员并不当然产生约束力；且原告也并未直接与被告三建司发生关系，其提供的证据也不足以证明本院（2017）川0524民初851号民事调解书内容当然损害原告的合法权益。综上，本院对原告请求撤销本院（2017）川0524民初851号民事调解书的主张依法不予支持。至于原告与被告胡宁竹之间的合伙关系，原告可另行依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘炼的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘炼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  葛一波 人民陪审员  黄秀良 人民陪审员  项文昌 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  张 琴