云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书(2018)云3122民初508号原告：尹怀科，男，1972年2月17日出生，汉族，中专文化，居民，住芒市经济开发区。委托诉讼代理人：浦仕俊，云南泰恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：梁河县机动车驾驶员培训站，住所：云南省德宏州梁河县九保乡管家寨，统一社会信用代码：91533122784639784L。负责人：谷铭城。委托诉讼代理人：杨莹，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告尹怀科诉被告梁河县机动车驾驶员培训站（以下简称：机动车培训站）劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法适用普通程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告尹怀科及其委托诉讼代理人浦仕俊，被告的委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹怀科向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告之间的劳动关系；2、请求按规定支付原告解除劳动合同经济补偿金：自2008年11月至2018年7月，共计22000元（10个月×2200元）；3被告按规定支付原告2008年12月至2009年10月未签订书面劳动合同双倍工资共计6600元（11个月×600元）；4、被告按规定支付原告2018年7月未付工资2200元；5、被告按规定为原告补缴2015年度至2018年的养老保险，并补偿原告自费缴纳的2008年-2014年养老金30355元；6、原告按规定为被告补缴2008年至2012年、2018年的医疗保险，并补偿原告自费缴纳的2013年至2017年应由被告单位缴纳的医疗费15091.92元；7、被告按规定补偿原告失业保险金23940元（19个月×1260元）；8、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2006年4月与德宏瑞康机电设备公司解除劳动关系后待业。2008年11月，原告与被告建立劳动关系，约定月工资600元，工作地点在芒市，未签订书面劳动合同。原告的工作职责是为被告与州车辆管理所进行联系、申报、办理驾驶员考试业务，对驾驶员档案进行归档管理等。在此后的工作期间，被告将原告的工资从开始的每月600元涨到后来的每月900元、1200元、1600元、2000元，直到2016年1月涨到每月2200元至今。被告一般在每月26日前后将工资打到原告的银行卡上，偶尔也会三个月打一次。原告于2011年12月换过银行卡，此前的工资流水记录不能提供。支付原告工资的单位有时是梁河县农业机械化学校，有时是梁河县农业局。梁河县机动车驾驶员培训站又称农业机械化学校，是梁河县农机服务中心出资开办的，梁河县农机服务中心的上级主管部门是梁河县农业局。2018年7月初，被告单方口头提出与原告解除劳动关系，但不愿对原告按照相关规定进行补偿，双方未就解除劳动关系达成一致意见，当月被告停发原告的工资。被告自2008年11月聘用原告起至原告起诉之日止，被告未按相关法律规定与原告签订书面劳动合同，为原告缴纳各种保险、及时支付原告工资。被告的行为违反了劳动法相关规定，特依照相关法律规定，向法院提起诉讼。被告机动车培训站口头答辩称，1995年梁河县机动车驾驶员培训站成立，经营机动车驾驶员培训业务，2009年12月份，由于驾驶员培训站与州车管所原来的业务代办员不适合再办理档案的转递业务，经当时的职工李维山介绍，其同学尹怀科可以代被告办理档案转递相关业务，双方进行口头约定，工资为900元，未签订过合同，在代办业务期间，尹怀科不需要按照被告的工作时间上下班，也不需要参加被告的工作会议，不受被告奖惩制度的约束，不受被告管理，仅仅是代被告办理将考生档案从梁河转递到芒市德宏州车管所，被告也只是仅仅向原告支付劳务报酬，依据上述事实充分说明被告与原告之间不存在劳动关系，存在劳务关系，具体事实如上，理由根据劳动部发2005（12）号关于确立劳动关系有关事项通知第一条，用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的劳动关系才成立，第二小项用人单位依法制定的各项劳动规章制度，适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，原告不具备这一项，但是本案的原告不受各项劳动规章制度的约束、不受劳动单位的管理，同时云南省高院、云南省人社厅关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会议纪要，第一条第一项第二小款也是这样规定的，原告不符合会议纪要第一条第一项第二小款规定的条件。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据，本院评判如下：1、对于原告提交的银行卡交易明细清单一份，欲证明原告从被告处领取月工资，自2016年1月起被告支付给原告的工资为每月2200元。经被告质证，对三性认可，证明内容不认可，认为支付的是劳动报酬，并非工资；2、对于原告提交的工作证、工会会员证、荣誉证书、梁河县机动车驾驶人员名单、业务印章、办公设备、德宏州机动车驾驶证业务员工作证、交警支队驾校业务员账号密码登记表、交警支队办理业务凭据、微信聊天记录各一份，欲证明原告系被告单位的员工，受被告管理，为被告提供劳动，从被告处获得工资。经被告质证，对证明内容不认可，这些证据不能证明原告是被告的员工，证据中没有任何一组证据证明原告受被告管理，工作证实际是一个教练员证，原告也不是被告的教练员，上面没有日期、公章，不认可证据的三性，工会会员证上面载明的入会时间是2015年，这与原告所主张的成为被告员工的时间不一致，荣誉证书是州农业局颁发的，上面记载的内容是州农业局记载的内容，梁河县机动车驾驶人员名单不是原件，真实性不认可，文件是自制的，合法性也不认可，不是被告制作的，业务印章和办公设备是做这项工作必须的，机动车驾驶证业务员工作证是德宏州车辆管理所制作的，不是被告制作的，真实性、合法性均不认可，交警支队驾校业务员账号密码登记表是做这项工作必须的，微信聊天记录三性认可，确实是原告提供劳务的内容，但不认可证明观点，以上证据均不能证明原告与被告存在劳动关系。3、对于原告提交的社会保险缴费登记手册一份，欲证明被告未依法为原告缴纳2008年至2018年养老保险，原告个人自费缴纳2008年1月至2014年12月社会保险费共计30355元。经被告质证，对三性认可，证明内容不认可，认为原被告是劳务关系，被告无需为原告缴纳养老保险。4、医疗保险个人账户收入明细一份，欲证明被告未依法为原告缴纳2008年至2018年医疗保险，原告个人自费缴纳2013年至2017年医疗保险，其中单位应缴纳的部分为百分之八点五，共计15091.92元。经被告质证，三性认可，证明内容不认可，认为被告未帮原告缴纳医疗保险是因为双方并不存在劳动关系。5、2009年12月至2018年6月工资发放表，欲证明发放单位都是被告，至始至终都没有变过，工资金额从2009年12月份的每月900元增加到至今的2200元。经被告质证，对真实性、关联性认可，合法性和证明内容不认可，认为原告虽然称之为工资发放记录，2016年至2018年将近有二十多份的名称是聘用人员的补助，也就是被告向原告发放的款项自己定性的称呼是非常随意的，如果是员工的工资名称应该是统一的，时间应该是固定的。6、当庭提交郭云敖的教练员证一份，欲证明被告确实发放过教练员证，郭某的教练员证与原告的教练员证规格、形式都是一样的，证明原告的教练员证是真实的。经被告质证，对真实性认可，合法性、关联性和证明内容不认可，被告跟教练员是雇佣关系，不缴纳社保。7、证人郭某的当庭证言，证明所有驾校在芒市的业务都是原告一个人在做，认为原告与被告存在劳动关系，经被告质证，对证人陈述原告与被告之间存在劳动关系的证言不认可，证人不清楚劳动关系和劳务关系之间有什么区别，证人只是证明了原告为被告办理业务，被告向原告支付过报酬，但是并不清楚原告是否受被告管理。本院认为，对于原告提交的上述证据1、2、5、6内容客观真实，证据之间能相印证本案事实，本院予以采信，对于证据7，证人只能把自己知道的事实向法庭陈述，不能对案件的性质进行评判，因此，对证据7予以部分彩信，对于证据3、4的真实性认可，证明观点不予采信，其理由将在说理部分进行评判。经庭审举证、质证及原被告的陈述，本院认定事实如下：2009年12月至2018年6月，原告为被告在德宏州车辆管理所办理驾驶员考试业务，工资从最初的每月900元涨到最后的每月2200元。至2018年6月由于德宏州汽车类考试实施无纸化办工，被告梁河县机动车驾驶员培训站（原名称为梁河县农业机械化学校）与德宏州车辆管理所的业务下放到梁河县车辆管理所。原告在德宏州车辆管理所为被告办理的业务已不存在。被告通知原告办理交接手续时，未对原告作出过补偿，原告认为，被告单方提出与原告解除劳动关系，但不按相关规定对原告进行补偿，原告遂于2018年8月9日向梁河县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2018年8月13日梁河县劳动人事争议仲裁院认为原告与被告的用工关系不属劳动关系，属劳务关系，作出不予受理通知书，原告不服向本院提起诉讼。本院认为，原告尹怀科与被告机动车培训站虽然未签订过书面的劳动合同，但原告接受了被告的劳动管理和工作安排，原告为被告提供有偿劳动，被告亦按月向被告支付了劳动报酬，原、被告双方之间形成无固定期限的事实上的劳动关系，双方均应按照相关劳动法律法规的规定享有权利和履行义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者与用人单位均可依法解除劳动合同。原告的工作任务是在芒市为被告与德宏州车辆管理所办理驾驶员考试业务，非全日制用工。因此，原告无法受被告规章制度的管理与约束。本案中，因原告在芒市已无业务办理，而被告未能继续向原告提供劳动保护或劳动条件的情形下，原告可依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项与被告解除劳动合同，因此，对于原告要求与被告解除劳动关系的诉讼请求本院予以支持。解除的时间为原告向梁河县劳动争议仲裁院提出申请仲裁的时间，即2018年8月9日。根据《劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定第一项“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同”之规定，原告与被告解除劳动合同属于该条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的向劳动者支付半个月工资的经济补偿，月工资是指劳动者在劳动合同解除前或者终止前十二个月的平均工资。原告在被告单位工作8年零9个月（2009年12月至劳动合同解除时即2018年8月9日），被告应向原告支付9个月经济补偿金，原告在劳动合同解除前12个月的平均工资为2200元，被告向原告支付经济补偿金应为19800元（2200元/月×9个月）。对于原告要求被告按规定支付2008年12月至2009年10未签订书面劳动合同双位工资共计6600元（11个月×600元）的诉讼请求，经庭审核实，原告于2009年12月开始在被告单位工作，庭审中双方均认可该事实，因原告未变更诉讼请求，因此，对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于原告要求支付2018年7月份工资的诉讼请求，本院认为，2018年7月原、被告双方之间的劳动关系并未解除，对于原告的该项诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告为其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险以及补偿原告已缴纳的养老保险30355元及医疗保险15091.92元的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，原告的该项诉讼请求不属于上述规定的情形，属于行政管理范畴，本院不予处理。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告尹怀科与被告梁河县机动车驾驶员培训站于2018年8月9日解除劳动合同关系；二、被告梁河县机动车驾驶员培训站于本判决生效后十五日内向原告尹怀科支付经济补偿金19800元；支付2018年7月份工资2200元，以上两项共计22000元；三、驳回原告尹怀科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,由被告梁河县机动车驾驶员培训站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。若本判决生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审判长  李菊艳审判员  赵月芳审判员  李志强二〇一八年十一月二十三日书记员  黄榆苑