广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初12762号原告：东莞市粤圆货运有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区浦江路2号综合楼5楼506-509，统一社会信用代码为91441900077908703M。法定代表人：包秀良，该公司经理。委托诉讼代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。被告：胡赣堂，男，1971年1月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人:陈雅佳，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绵升，广东中建合展律师事务所辅助人员。原告东莞市粤圆货运有限公司（以下简称粤圆公司）与被告胡赣堂挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序进行审理。被告胡赣堂在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。案件于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告粤圆公司的委托诉讼代理人周连斌,被告胡赣堂的委托诉讼代理人陈雅佳、黄绵升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告粤圆公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告191638元及利息（利息以191638元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至实际付清之日止）；2.被告赔偿原告损失17308元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年3月29日签订了《汽车运输合作协议》及《声明书》，约定被告提供其拥有实际所有权但登记在原告名下的车牌号为粤Ｓ×××××的货车从事货物运输业务，原告为被告提供来自第三方的（圆通公司）货源，被告委托原告向第三方收取运费，高速通行费、油费等由被告自行承担。涉案协议第六条约定，双方发生纠纷协商解决不成的由原告所在地人民法院管辖。2017年9月19日，被告驾驶涉案车辆承运第三方杭州杰伦货运有限公司（系圆通公司的全资子公司，以下简称杰伦公司）货物时，未经原告及第三方同意，私自将货物扣留在江西省余江县，同时提出要退车并要挟原告向其支付350000元，否则将一直扣留该车货物。由于第三方对该车货物的时效性要求严格，原告迫于无奈向被告支付了350000元以达到使被告放行货物的目的。在原、被告双方合同期间，扣除原告代被告垫付的按揭、油款、通行费、保险费等费用后，被告尚欠原告46638元，而被告购买该车的价格为160000元，故被告向原告索要305000元没有事实依据。由于被告无故扣留货物致使车辆延迟到达，第三方对原告罚款了17308元。原被告签订的《汽车运输合作协议》合法有效，双方应如约履行各自的义务，且双方的合作是一种商业行为，必然存在一定商业风险，被告为避免自身风险通过扣押第三方货物迫使原告向其支付305000元收购车辆的行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十四条的相关规定。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告胡赣堂辩称，1.其购买涉案车辆，并与原告签订涉案合同，双方口头约定由原告为被告提供鹰潭至东莞线路的货源，被告基于该线路才与原告达成合作。2017年9月19日，原告告知被告该线路被取消，被告的合作目的不能实现，因此被告有权向原告提出解除合作协议并退回车辆。2.原告向被告支付的305000元包含了购车费用及运费，原告主张返还190000多元无事实和法律依据，双方签订合同时被告已支付购车款160000元，在2017年4月至同年9月期间被告每月支付了原告按揭款8515.32元，被告支付了购车款211019.92元。被告为涉案车辆购买了保险，保险价值随车辆，被告向原告退车，该保险费用应由原告承担。原告主张被告尚欠其46638元无事实依据，原告提供的运费统计表的计算方式有误，部分费用不应由被告承担，部分费用无依据，如仅依据原告提供的数据计算表，原告尚欠被告12631.68元。原告向被告支付的305000元包含了汽车价款及运费，被告无需向原告支付利息。3.原告主张其损失17308元未提供证据证明其损失，被告不确认。经审理查明，被告从案外人周某处受让了涉案货车，并将涉案货车登记在原告的名下以原告的名义承接运输业务。原被告双方签订的《汽车运输合作协议》中约定被告需向原告支付网建费、车辆保险费、信用保证金、班车延误罚款等费用，被告需向原告返还运输费用。被告向原告支付了涉案车辆的购车款160000元，并向被告支付了2017年4月至同年9月期间的每月按揭款8515.32元，按揭款合计51091.92元（8515.32元×6个月）。原告主张，2017年9月19日，被告驾驶涉案车辆承运第三方杰伦公司的货物时擅自将货物扣押并要求被告退车及支付350000元，其被迫向被告支付了305000元。原告为证明其上述主张提供了情况说明、微信聊天记录及电子银行回单为证。原告提供的情况说明中载明“2017年9月19日，横峰县莲荷乡九甲产业园的圆通公司中转站工作人员白宗峰到莲荷派出所报案称其一车快递被人扣了。民警询问白宗峰了解到圆通公司将运输业务承包给粤圆物流有限公司，粤圆物流公司又将横峰县到广州虎门市这条线路承包给了另一个司机。白宗峰称可能运输司机跟司机存在经济纠纷，后司机擅自将圆通公司的一车快递拉至余江县……”，该情况说明上盖有横峰县公安局章。原告提供的上述微信聊天记录显示被告与“包总”沟通，被告要求“包总”退车并支付其350000元。原告提供的上述电子银行回单显示户名为包秀良的账户于2017年9月19日向被告账户转账共计305000元（50000元+50000元+50000元+50000元+50000元+50000元+5000元）。被告对原告提供的上述证据确认，但认为原告向其支付的305000元包含了原告应向其支付的购车款及运费。原告又主张，除上述其被迫向被告支付的305000元外，被告尚欠其46638元，扣除被告支付的购车款160000元，被告尚需支付其191638元（305000元+46638元-160000元）。原告为证明其上述主张提供了运费结算清单为证。原告提供的上述运费结算清单中列明的项目包括结算金额、税金11%、时效罚款、返油0.3元/升、油款、油税金17%、油税金6%、通行费、税金3%、按揭款、管理费、网建费、石化充油、充油利息1.5%、保险费、GPS服务费、上月欠款、实付金额。被告对原告提供的上述结算清单中的“返油0.3元/升”、“油款”、“油税金17%”、“油税金6%”、“通行费”、“税金3%”、“按揭款”、“石化充油”等项目和费用确认。对于“结算金额”、“税金11%”、“时效罚款”、“管理费”、“网建费”、“充油利息1.5%”、“GPS服务费”等项目及费用被告不确认。上述项目对应的费用中金额最大的为结算金额部分。原、被告双方对运输里程及趟数无异议，对单价有异议。原告陈述，其提供的上述结算清单的中的实付金额计算有误，被告尚欠其2017年4月至同年9月的金额应为1309.69元，其主张的金额应扣除46638元与1309.69元之间的差额。被告不确认原告提供的上述结算清单的计算方式，且认为双方签订协议或委托书时未与被告约定运输单价，口头约定按杰伦公司的运费报价计算，但原告未提供其与杰伦公司的运费单价报表。庭后原告提供了其与杰伦货运有限公司签订的《单边干线运输合同》（正式合同）、《单边干线运输合同》（临时合同）、车辆运输服务合同（正式合同）及基准单价标准（2015年11月版）。原告提供的上述《单边干线运输合同》（正式合同）（甲方为杰伦公司，乙方为粤圆公司）记载的运输服务合同期限为2016年5月16日至2017年5月15日止，合同签署日期显示为2016年7月。原告提供的上述车辆运输服务合同（正式合同）（甲方为杰伦公司，乙方为粤圆公司）记载的运输服务合同期限为2017年8月16日至2018年8月31日止，该合同第6.4.1条中载明“双方签字盖章线路价格文件为依据，以甲方内部线路价格审批文件为准执行”，该合同第6.5条中载明“运输结算油价：统一以甲方提供的汽柴油价格为准，根据国家发展改革委油价调整，甲方有权对各线路结算价格进行调整”。原告提供的上述基准单价标准（2015年11月版）分别记载了单边运输与双边运输单价，该单价表上无被告或杰伦公司的盖章或签名。被告辩称，其对原告提供的上述《单边干线运输合同》（正式合同）的关联性不确认，其负责的涉案车辆的运行方式为双边，原告提供的单边运输合同与本案无关；原告与杰伦公司之间应有相应的结算单价，但原告未提供，且合同约定结算单价以双方签字盖章的价格文件执行，而原告提供的基准单价标准（2015年11月版）为2015年版本，且无原告与杰伦货运有限公司的签字盖章，与本案无关。原告陈述，其已按其提供的涉案运费清单中列明的标准向被告支付了2017年4月的运费13076元，被告未提出异议，因此涉案运输费用应按其提供的费用清单的标准计算。被告不确认原告的上述陈述，并陈述其在2017年6月收到的2017年4月的运输费时原告未告知其具体构成，其不知道具体计算方式，其曾口头提出异议。原告另主张，因被告扣留了涉案货物导致迟延送货，收货人杰伦公司向其罚款17308元，该部分费用杰伦公司在结算时已直接扣除，该部分损失应由被告承担。原告未提供证据证明该部分损失，被告对原告的该项主张不确认。另查明，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2017）粤1972民初12762号民事裁定书，裁定冻结被告胡赣堂银行存款191638元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的《汽车运输合作协议》、《货车转让协议书》、《声明书》、微信聊天记录、《情况说明》、转账记录、运费结算清单、增值税发票、通行费清单、油卡领取记录、加油记录、保险单、转账记录、《单边干线运输合同》（正式合同）、《单边干线运输合同》（临时合同）、《车辆运输服务合同》、基准单价标准及当事人的陈述附卷为证。本院认为：原、被告约定，被告的车辆登记在原告的名下以原告名义承接运输业务，原告将运输费用返还给被告，被告支付相应的运营成本及摊分费用，故本案为挂靠经营合同纠纷。本案争议的焦点是：一、原告主张多付给被告款项是否成立，被告应否向原告返还；二、原告主张的损失是否合法有据。关于焦点一。根据原告提供的运输合作协议，可以证明被告的车辆挂靠在原告名下经营，被告需要向原告支付网建费、车辆保险费、信用保证金、班车延误罚款等费用，原告需要向被告返还运输费用。根据原告提供的微信聊天记录、公安机关的情况说明及电子银行回单，可以证明被告以扣留货物的手段胁迫原告，使原告违背真实意思的情况下与被告对退车款、运输费、营运成本及挂靠经营的其它费用进行结算，在被告要求原告支付350000元的情况下，最终以305000元作为结算费用并支付给被告。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二、第三款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。原告受到胁迫结算后，选择变更结算金额，请求法院判令被告返还多支付给被告的191638元，原告应对多支付的事实承担举证证明责任。原告提供的结算清单中，其中“返油0.3元/升”、“油款”、“油税金17%”、“油税金6%”、“通行费”、“税金3%”、“按揭款”、“石化充油”等项目和费用被告是确认的。对于“结算金额”、“税金11%”、“时效罚款”、“管理费”、“网建费”、“充油利息1.5%”、“GPS服务费”等项目及费用被告不确认。被告不确认的项目中，最大金额的部分是结算金额即运费。对于运费部分，原被告双方对于运输的里程趟数没有异议，双方异议在于运费结算单价。根据原告提供的运费结算清单显示，被告提供的是双边运行方式，故原告提供的其与案外人杰伦公司单边干线运输合同与本案无关，本院不予采纳。根据原告与案外人杰伦公司2017年9月13日签订的《车辆运输服务合同》显示，合同期限为2017年8月16日起至2018年8月31日止，涉及部分原告与被告挂靠经营期间，故本院予以采纳。根据该《车辆运输服务合同》第6.4.1条运输结算价格关于“双方签字盖章线路价格文件为依据，以甲方内部线路价格审批文件为准执行”的约定，原告应持有其与案外人杰伦公司共同签字盖章线路价格文件或案外人杰伦公司内部线路价格审批文件，但原告并没有向本院提供。原告提供的《基准单价标准（2015年11月版）》与涉案挂靠经营的时间（即2017年4至9月）相差较远，油费的变动频繁，人力成本的增加等均对运输价格有重大影响，且该《基准单价标准（2015年11月版）》并未经原告及案外人杰伦公司共同签字盖章，故该份《基准单价标准（2015年11月版）》不能作为原被告运费结算的单价依据。同时，因该份《基准单价标准（2015年11月版）》未经原告及案外人杰伦公司共同签字盖章，故本院亦不能根据该份《基准单价标准（2015年11月版）》及油价增长情况酌定原被告之间的运费单价。虽然被告已收到原告转账支付的2017年4月结算款13076元，但该款项未经被告确认，被告对此提出异议，故不能以该月份原告单方确认并支付的结算款作为双方结算运费的依据。被告提出350000元转让涉案车辆及支付结算款，原、被告双方最终达成305000元作为转让涉案车辆及支付结算款，原告未与被告对被告挂靠经营期间的各项费用进行结算，亦未能提供有效的结算依据的情况下，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告关于主张其多付191638元给被告的主张不予采信。关于焦点二。原告主张被告无故扣留货物导致车辆迟延到达被第三方罚款17308元应由被告赔偿，但原告未提供证据证明其上述损失，故本院对原告的上述请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市粤圆货运有限公司的全部请求。本案受理费减半收取2217元、保全费1478元（已由原告东莞市粤圆货运有限公司预交），由原告东莞市粤圆货运有限公司承担。本案管辖权异议受理费100元（被告胡赣堂已缴纳），由被告胡赣堂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年十一月六日法官助理阳意