云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0126民初1588号原告：蒋红清，男，1969年11月26日生，汉族，云南省泸西县人，住泸西县。委托诉讼代理人：徐立伟、陈奕然，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。被告：李培荣，男，1966年4月4日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。被告：钟翠芝，女，1966年3月11日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：李照宗，云南薄法律师事务所律师。特别授权代理。原告蒋红清与被告李培荣、钟翠芝民间借贷纠纷一案，本院2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告蒋红清及其诉委托讼代理人徐立伟、陈奕然，被告李培荣、钟翠芝的共同委托诉讼代理人李照宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即支付所欠借款共计人民币50万元，并按照年利率6%的标准计算支付自2015年7月5日起至还清借款之日止的利息；2、请求依法判令被告立即支付原告借款共计人民币15万元，并按照年利率6%的标准计算支付自2016年1月29日起至还清借款之日止的利息；3、请求依法判令被告立即支付欠款45000元，并按照6%的年利率标准计算支付自2018年7月13日起至还清欠款之日止的利息。事实和理由：二被告系夫妻，原告与二被告系认识多年的朋友，双方之间会有经济往来关系。2015年7月被告找到原告称其因承包普拉河宏强煤矿的一个小井资金不足向原告借款500000元，原告于2015年7月5日借款给二被告500000元整。2016年1月29日被告找到原告称其煤矿经营不善向原告借款15000元用于过年发工人工资。2016年9月13日至2017年10月底，原告共计支付预付被告人民币247513元。此期间被告以供煤给原告的方式抵款201430元，经双方结算被告仍欠原告46083元。但被告提出仅还款45000元，经双方协商同意后，被告与2018年7月13日出具欠条给原告。以上被告至今欠原告本金合计695000元。期间原告催讨还款，但被告均以资金周转困难为由拖延还款，故向法院提起诉讼。被告李培荣、钟翠芝辩称：原告诉称的借款纠纷与双方发生的法律关系事实不一致，理由不成立，不应当支持原告的诉讼请求。1、原告要求支付所欠借款50万元的诉讼请求不成立。原告于被告之间所发生的法律关系是煤炭买卖合同关系，而不是借贷关系。根据原告提交的《欠条》写明的“欠到借款”能够印证双方只有买卖关系；被告有大量的证据能证明买卖关系的事实，根据原告提交的2016年1月29日被告写给原告的《欠条》和2017年7月10日双方签订的《结算单》以及为了明确结果的《欠条》足以证实买卖关系的事实。所以原告的第一项诉讼请求没有事实根据。原告提出的按月利率6%支付利息，双方根本就没有支付利息的约定，而且月利率6%没有任何法律根据和事实根据。2、原告提出支付15万借款（及第二项诉讼请求）也不符合事实。如前所述，原告自己持有的《欠条》已经明确“今收到蒋红清预付煤款15万元”,足以证实双方发生的是买卖合同关系，不是借贷。原告要求支付月利率6%既没有约定，也没有法律根据和事实依据，依法不成立。3、原告诉称要求支付45000元，如实地反映出双方煤炭买卖关系的客观事实，但是也不符合原告确定的“借贷”案由，事实与理由显然分离；月利率6%毫无根据，既没有约定，也不符合法律规定。二被告承包的“宏强煤矿”的1号井维修整治工程，是该煤矿的一个组成部分。自2015年7月以来，因我在完成维修1号井过程中产出部分煤炭。原告经营煤炭，就与我达成买卖合同：原告预付部分煤款给我，我在承包1号井修理整治过程中采出的原煤按市场价有限卖给原告，所以双方的交易一直维持到2016年10月底我所属的煤矿停止营业，双方结束了交易。这是双方有经济往来的事实，法律关系是原煤买卖合同关系。并不是原告诉称的民间借贷关系，所以，原告诉称2015年7月5日向他借用50万与事实不符；2016年1月29日出借15万元给被告也不符合事实。除了前述事实，双方结算时所写给原告的《欠条》载明了“预付煤款”也印证了买卖合同关系的事实。原告将买卖合同关系作为民间借贷提起诉讼，明显是错误的，违背了双方之间形成的买卖法律关系，借此提出的诉讼是没有根据的，依法不应当支持，应当依法驳回。被告的诉请已经超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.欠条一份、银行流水二份，欲证明二被告欠原告500000元的事实，其中从银行、信用社取款490000元、现金10000元；2.欠条一份、银行流水，欲证明二被告欠原告150000元的事实，借款前一天从信用社取款49900元，借款当天从信用社取款130000元，从农行取款15000元，原告留取部分自用，将150000元交给被告；3.结算单一份、欠条一份，欲证明二被告欠原告45000元的事实。经过质证，被告李培荣、钟翠芝对证据1真实性、合法性认可，但是不认可关联性，认为是买卖煤矿的预付款，和民间借贷没有关联；对证据2认可真实性、合法性，不认可关联性，认为是买卖煤炭的预付款；对证据3的真实性认可，被告确实是欠原告45000元，被告方应该支付45000元给原告，但双方是买卖合同关系，不属于民间借贷关系。被告李培荣、钟翠芝针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、承包合同，欲证明李培荣承包石林县宏强煤矿1号井进行维修整治工程，因而产煤且有处置权；2、结算草稿一份、结算单一份、欠条三份，欲证明特定煤价，双方的法律关系是买卖合同关系，不属于民间借贷关系；3、过磅单281张，欲证明原告接收被告交付的煤炭数量为4785.61吨，价值1972443.20元；4、过磅单10张，欲证明被告的煤炭均价为每吨440元（特定灰分除外）。经过质证，原告认为证据1与本案没有关联性，是被告和石林县宏强煤矿的合同；对证据2的真实性无异议，第一份欠条是投资款，有借款人签字，对举证目的不认可；第二份欠条虽系预付煤款，但该款没有进行过与煤款有关的交易，没有在煤矿买卖合同款项中处理过，该笔钱是春节支付工人的工资，对三性认可，对举证目的不认可；第三份欠条实际上2017年12月份双方进行结算确认过，该款根据双方提供的证据可以证明是预付煤款，但是结算单和欠条上明确为借款，2018年7月13日明确转换为借款性质；对证据3、4认为与本案没有关联性，对真实性、合法性、举证目的不认可。对于原、被告双方均予认可真实性的证据，本院予以确认，针对双方当事人提出异议的证据，本院经综合认证认为：原告提交的证据，被告对证据的真实性予以确认，对证明目的是否采纳将结合本院认为部分一并阐述。被告提交的证据1、3、4，因原告对真实性、关联性不予确认，本院认为本案的基础法律关系是民间借贷，被告所举证据欲证明原、被告双方是买卖合同关系，对此，本院对上述证据不作评议，被告可另案起诉主张权利义务。综合双方当事人的举证质证和案件审理确认情况，本院确认本案案件事实如下：原告蒋红清与被告李培荣原来认识，二人有煤炭生意往来。2015年7月5日，被告李培荣、钟翠芝出具欠条给原告蒋红清，载明：“今欠蒋红清现金500000元。”落款为借款人：李培荣、钟翠芝。原告蒋红清通过向中国农行弥勒支行、泸西县信用合作联社取款390000元和现金10000元交付被告李培荣、钟翠芝。2016年1月29日，被告李培荣、钟翠芝出具欠条给原告蒋红清，载明：“今收到蒋红清预付煤款150000元。”落款为：经手人李培荣，欠款人钟翠芝。原告蒋红清于2016年1月28日、29日通过向泸西县信用合作联社取款150000元交付被告李培荣、钟翠芝。2018年7月10日，蒋红清、李培荣、钟翠芝共同出具结算单，确认：2016年9月13日至10月30日，蒋红清付款共计247513元，李培荣煤款共计201430元，李培荣欠蒋红清46083元，最后确认欠45000元；蒋红清、李培荣、钟翠芝在结算单上签字并按手印。2018年7月13日，被告李培荣、钟翠芝出具欠条给原告蒋红清，载明：“今欠到蒋红清预付煤款余款45000元。”落款为欠款人：李培荣、钟翠芝。原告认为二被告未支付借款，向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间是否属于民间借贷法律关系的问题。对原告主张的第一项诉讼请求即要求被告支付欠款500000元是否成立的问题。根据原告所提交的证据能够确认，原告已经交付现金500000元给被告，被告出具欠条给原告，明确欠原告500000元，被告落款为借款人；原、被告双方当事人的“欠条”具有借款合同的性质，意思表示真实，为合法、有效的合同，本院认为原、被告双方属于民间借贷的法律关系，原告要求被告偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告辩解该笔500000元属于煤炭预付款，双方属于买卖合同关系的主张，因其提交的证据不足以证实，本院不予采纳。对原告主张的第二项诉讼请求即要求被告支付欠款150000元是否成立的问题。根据原告所提交的证据能够确认，原告已经交付现金150000元给被告，被告出具欠条给原告，但明确150000元为预付煤款，被告落款为经手人李培荣；同时结合原告提交的结算单中均能反映出原、被告双方有煤炭买卖的事实；综合考虑以上因素，本院认为原告提交的证据并不能足以证实该笔150000元为借款的性质，对该诉讼请求不予支持；原、被告双方可另案起诉买卖合同纠纷解决。对原告主张的第三项诉讼请求即要求被告支付欠款45000元是否成立的问题。根据原、被告所提交的证据能够确认，原、被告存在煤炭买卖的生意往来，经双方结算后被告李培荣、钟翠芝共同签字确认欠原告煤款45000元，而且被告李培荣、钟翠芝分别于2017年12月、2018年7月13日出具欠条给原告，确认欠原告预付煤款45000元的事实，欠条的落款为欠款人李培荣、钟翠芝；本院认为该笔款项45000元虽然为煤炭预付款，但双方经过结算，被告出具欠条确认为欠款，该款项性质已经转变为欠款的性质，原、被告双方属于民间借贷的法律关系，原告要求被告偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张应由二被告支付第一笔欠款500000元按年利率6%自2015年7月5日至还清款项之日的利息，第三笔欠款45000元自2018年7月13日至还清款项之日的利息。本院认为本案中，原、被告双方对借款未约定利息，应视为不支付利息；因原、被告双方未对借款期限作出约定，按照法律规定借款人可随时要求返还，本院以原告起诉之日即2018年10月9日视为原告向被告主张权利之日，并按6%的年利率计算至还清款项之日止的逾期利息。被告提出抗辩认为本案原告的起诉已经超过诉讼时效的问题，因原、被告双方未对借款期限作出约定，借款人可随时要求返还，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、由被告李培荣、钟翠芝于本判决生效后十五日内偿还原告蒋红清借款500000元，并按年利率6%计算支付借款本金500000元自2018年10月9日起至还清款项之日止的逾期利息。二、由被告李培荣、钟翠芝于本判决生效后十五日内偿还原告蒋红清借款45000元，并按年利率6%计算支付借款本金45000元自2018年10月9日起至还清款项之日止的逾期利息。三、驳回原告蒋红清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10750元，减半收取5375元，由被告李培荣、钟翠芝负担4625元，由原告蒋红清负担750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  袁敏生二〇一八年十一月五日书记员  毕恒愿