广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1704行初102号原告：林仕钦，男，1947年10月5日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：阳江市社会保险基金管理局阳西分局。住所地：阳西县县城桥平一路2号。法定代表人：余建辉，该局局长。委托诉讼代理人：赖雪梅，该局工作人员。委托诉讼代理人：姚史部，广东源满律师事务所律师。被告：阳江市人力资源和社会保障局。住所地：广东省阳江市二环路208号。法定代表人：李冠基，该局局长。委托诉讼代理人:孟晖，该局工作人员。委托诉讼代理人：林进慎，广东智盟律师事务所律师。原告林仕钦不服被告阳江市社会保险基金管理局阳西分局（以下简称阳西分局）、被告阳江市人力资源和社会保障局（以下简称阳江人社局）行政给付及行政复议决定于2018年8月17日向本院提起行政诉讼并于2018年8月20日补齐材料。本院于2018年8月20日立案后，依法向被告阳西分局、阳江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。原告林仕钦，被告阳西分局的委托诉讼代理人赖雪枚、姚史部，被告阳江人社局的委托诉讼代理人孟晖、林进慎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳西分局于2018年4月20日向原告林仕钦作出《信访事项处理意见书》，认为林仕钦未达到申领基本养老金的条件，不能向其发放基本养老金。林仕钦不服，向被告阳江人社局申请行政复议。2018年7月23日，被告阳江人社局作出阳人社行复〔2018〕7号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持阳西分局于2018年4月20日作出的《信访事项处理意见书》。原告林仕钦诉称：阳江人社局作出的阳人社行复〔2018〕7号行政复议决定引用废止的地方性法规认定林仕钦的劳动关系是无效的，有法不依，利用早被废止的地方性法规作出该行政复议决定，林仕钦不服，特提起行政诉讼。一、阳人社行复〔2018〕7号行政复议决定引用的《广省职工社会养老保险暂行规定》(粤府[1993]38号)第十一条与《中华人民共和国社会保险法》第十三条:“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担”的规定有抵触:第十一条只对企业职工作出规定，对国家事业单位职工不作规定。《中华人民共和国立法法》第八十八条规定:“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。”应当执行《中华人民共和国社会保险法》第十三条的规定。二、阳人社行复中华人民共和国7号行政复议决定引用“《广东省人民政府印发关于修改〈广东省劳动合同管理规定>第二十九条、三十条决定的通知》……。”(在《行政复议决定书》第6页4至11行)的规定来认定林仕钦的劳动关系非常不恰当:1、阳人社行复〔2018〕7号行政复议决定利用被废止的《广东省劳动合同管理规定》来认定林仕钦的劳动关系非常错误，有法不依，应当撤销。2、行政复议决定引用的规定是指国有或县以上集体单位工作的正式职工，申请人是教育事业单位的教师，所引用的规定与林仕钦的劳动关系不相符也无关。3、行政复议决定认为“本案中，申请人1969年8月至1986年4月担任民办教师，没有当时劳动(人事）部门的招工手续，既不是国家计划指标内劳动(人事）部门分配到国有或县以上集体单位工作的正式职工，又不是……。”林仕钦是国家教育事业单位教师，用企业职工的规定认定申请人的劳动关系当然不符合。4、“没有当时劳动(人事)部门的招工手续。”办案人员只到劳动(人事)部门查档案，林仕钦是在教育事业单位工作，应到教育部门查找档案。教育部门己出具了证明和提供了原始档案资料，林仕钦的档案材料己齐全都在办案人员手上不需查找。行政复议决定适用《广东省劳动合同管理规定》认定申请人的劳动关系，没有适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定:“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立名册备案”。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条还规定:“用人单位自用工之日起超过一个月不(未)与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资”等等，依法应该是劳动(人事)部门的责任，不建立名册备案，与林仕钦无关。阳江人社局应当尊重历史，依法行政，在法律范围内活动。要求阳江人社局提供适合本案的法律法规说明其行政行为的合法性。三、阳江人社局说没有政策，而《中华人民共和国社会保险法》和国发[2005]38号就是政策。阳西县溪头中心小学和阳西县教育局都提供了原始档案、证明，证实了林仕钦的劳动关系。请求人民法院按照《中华人民共和国社会保险法》第十三条和第十六条以及《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》(国发[2005]38号)第六条第五款的规定作出判决。请求：一、撤销阳人社行复〔2018〕7号行政复议决定，判令被告认真执行《中华人民共和国社会保险法》第十三条和第十六条的规定，补发和按月发放基本养老金给林仕钦。二、《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条与《中华人民共和国社会保险法》第十三条不统一,有低触,《广东省劳动合同管理规定》早已被废止，不能作为认定行政行为合法的依据，请求人民法院对这两个地方性法规依法进行审查。三、本案诉讼费用由被告承担。原告林仕钦对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、林仕钦身份证复印件，用以证明林仕钦的身份信息。2、阳西县教育局证明复印件一份，用以证明林仕钦在1969年8月至1986年4月在溪头蓝袍小学任民办教书，当时阳西县民办教师在1992年前无编制档案。3、阳西县溪头中心小学证明复印件一份，用以证明林仕钦于1969年8月至1986年4月均在此学校任教。4、阳江人社局《行政复议决定书》复印件一份，用以证明其没有依法作出该决定。被告阳西分局辩称：一、阳西分局对林仕钦反映的请求事项，有法定的处理职权。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《阳江市社会基金管理局阳西分局机构编制方案》主要任务第二点规定，直接经办本辖区和中央、省属驻本辖区行业单位的社会保险登记、缴费记录、档案和个人账户的信息资料，审核社会保险缴费申报、办理社会保险关系的建立、中断、转移、接续和终止工作，审核各项社会保险待遇。阳西分局作为县级社会保险经办机构，有权对林仕钦信访反映的请求领取养老保险待遇问题作出处理和答复。二、阳西分局作出的《信访事项处理意见书》的处理结果符合法律法规和政策规定，内容适当。阳西分局受理林仕钦信访事项后，在答复前对林仕钦信访的事实及请求进行了核查。经核查，林仕钦在1969年至1986年在蓝袍小学当民办老师，无法证明其是固定职工，其本人也没有参加基本养老保险缴费记录。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”之规定、《广东省职工社会养老保险暂行规定》[粤府[1993]83号]第十一条“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”之规定、《中华人民共和国社会保险法》第十三条“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担”之规定，一是参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，可按月领取基本养老金;二是全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工，参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄可作为视同缴费年限，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。也就是说，实行基本养老保险制度时(注:阳西县在1994年1月始执行基本养老保险)仍是在职的全民所有制和县以上集体所有制企业固定职工，又参加了基本养老保险的，在达到法定退休年龄时累计缴费年限(包括视同缴费年限)满十五年的，也可按月领取基本养老金。林仕钦是民办老师，没有参加基本养老保险实际缴费记录，其原来在蓝袍小学的工作时段不能认定视同缴费年限，林仕钦不符合上述法律法规及政策规定的按月领取基本养老金的条件，阳西分局依法作出处理答复，并送达给林仕钦，符合法律法规政策的规定，处理适当。三、阳人社行复〔2018〕7号行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，法院应当予维持。综上，林仕钦不符合法律法规及政策规定的按月领取基本养老金的条件，阳西分局作出处理意见及复议机关的复议决定正确，请求法院判决驳回林仕钦诉讼请求，维持复议机关的处理决定。被告阳西分局在举证期限内，提交了以下证据：1、领取基本养老金申请书等资料、交办呈批表，用以证明：1、林仕钦于2018年4月13日向阳西分局信访反映领取基本养老金事实与请求，并被受理；2、林仕钦在1969年至1986年在蓝袍小学当民办老师。2、信访事项处理意见书、送达回证，用以证明阳西分局在2018年4月20日对林仕钦请求作出处理答复并送达林仕钦。3、《中华人民共和国社会保险法》、《广东省职工社会养老保险暂行规定》相关法律规定、《阳江市社会保险基金管理局样溪分局机构编制方案》，用以证明：1、受理事项法律依据为《中华人民共和国社会保险法》第八条规定;2、答复处理法律依据为《中华人民共和国社会保险法》第十六条、第十二条、《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条规定。4、答复通知、复议决定书，用以证明样溪分局的处理答复结果经复议机关维持。5、粤社保函[1997]146号《广东省社会保险管理局关于原民办教师工作期间连续工龄计算问题的复函》，用以证明林仕钦不符合按国家规定计算连续工龄的条件。6、西府(1994)10号《转发省人民政府颁布的通知》，用以证明阳西县是在1994年1月执行《广东省职工社会养老保险暂行规定》，即是执行基本养老保险制度。7、《广东省社会养老保险条例》，用以证明林仕钦不符合该条例第十六条有关视同缴费年限的规定。被告阳江人社局述称：一、阳江人社局作出的阳人社行复〔2018〕7号行政复议决定程序合法。林仕钦不服阳江市社会保险基金管理局阳西分局2018年4月20日作出的《信访事项处理意见书》，向阳江人社局申请行政复议，阳江人社局依法予以受理。受理该案后，阳江人社局依法将行政复议申请书副本发送给阳西分局，要求其在法定期限内提出书面答复以及提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。在办理该案的过程中，阳江人社局书面审查了原具体行政行为的有关证据和材料,并分别向林仕钦、阳西分局调查。经综合分析，阳江人社局认为阳西分局作出的《信访事项处理意见书》使用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，阳江人社局于2018年7月23日作出了阳人社行复〔2018〕7号行政复议决定，维持了阳西分局作出的《信访事项处理意见书》，并将复议文书送达给了相关当事人。二、阳西分局作出的《信访事项处理意见书》使用依据正确，程序合法，内容适当。阳西分局提交作出《信访事项处理意见书》的证据有《广东省职工社会养老保险暂行规定》。根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”，林仕钦提供的资料无法证明其是固定职工，故林仕钦原来在蓝袍小学当民办教师的工作时段不能认定视同缴费年限。另,林仕钦在阳江市没有参加基本养老保险的缴费记录，阳西分局据此作出《信访事项处理意见书》,认为林仕钦不符合按月领取基本养老金的条件。综上所述，阳江人社局作出阳人社行复〔2018〕7号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法驳回林仕钦的所有诉讼请求。被告阳江人社局在举证期限内，提交了以下证据：1、行政复议申请书、证据材料、行政复议受理通知书、EMS快递单据，用以证明林仕钦不服阳西分局2018年4月20日作出的《信访事项处理意见书》，向阳江人社局申请行政复议，阳江人社局依法予以受理。2、提出答复通知书、EMS快递单据、行政复议答复书、阳江市社会保险基金管理局阳西分局提交作出《信访事项处理意见书》的证据，用以证明：（1）受理该案后，阳江人社局依法将行政复议申请书副本发送给阳西分局，要求其在法定期限内提出书面答复以及提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。（2）阳西分局提交作出《信访事项处理意见书》的证据有《广东省职工社会养老保险暂行规定》。3、行政复议案件调查笔录、行政复议案件调查笔录，用以证明阳江人社局分别向林仕钦、阳西分局调查。4、《行政复议决定书》，用以证明阳江人社局认为阳西分局作出的《信访事项处理意见书》适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，阳江人社局于2018年7月23日作出了阳人社行复〔2018〕7号行政复议决定，维持了阳西分局作出的《信访事项处理意见书》。5、EMS快递单据，用以证明阳江人社局将阳人社行复〔2018〕7号《行政复议决定书》送达给了相关当事人。6、关于修改《广东省劳动合同管理规定》第二十九条、第三十条的规定；关于解释《广东省劳动合同管理规定》第二十九条、第三十条有关问题的通知；《中华人民共和国行政复议法》；用以证明阳江人社局作出阳人社行复〔2018〕7号行政复议决定的法律依据。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告林仕钦对被告阳西分局提供的证据1认为是其提交的。对证据2有异议，认为其在送达回证上写明对《信访事项处理意见书》有异议，阳西分局没有按法律规定作出答复。《信访事项处理意见书》的第一点，《中华人民共和国社会保险法》第十三条，第三点《广东省职工养老保险暂行规定》第十一条，阳西分局没有引用。法律法规规定在参加社会养老保险之前及之后，其是在参加社会养老保险之前。教师不是临时身份，当庭提供两份文件供法院参考，第一份是教人〔2017〕8号《关于妥善解决中小学代课教师问题的指导意见》，该指导意见第8条规定，将被辞退原民办教师纳入养老保险和基本医疗保险。第二份是粤府教督函〔2016〕111号《广东省人民政府教育督导室关于开展洛实中小学教师待遇保障政策自查工作的通知》，该通知第一条主要内容第（二）条妥善解决原民办代课教师问题情况第2条规定，根据国办发〔1997〕32号《关于解决民办教师问题的通知》，当时未按规定给予一次性生活补贴的，对民办教师要采取措施得到保障等。对证据3认为阳西分局提供的内容与《中华人民共和国社会保险法》第十三条是不相同、不统一的，也有抵触，第十三条规定“国有企业、事业单位职工参加社会养老保险前，……。”对证据4认为被诉意见书、行政复议决定没有法律依据。对证据5有异议，认为与案件无关联性。对证据6认为与本案也无关联。对证据7无异议，但对阳西分局做法有异议，认为其没有执行该条例，没有明确事业单位及民办教师。被告阳江人社局对被告阳西分局提供的7组证据均无异议。被告阳西分局对原告林仕钦提供的证据1、2、3的真实性认为应由法院审查，但认为无法证明林仕钦是国有企业或者县以上集体所有制企业的固定职工身份，其本人也没有实际参加基本养老保险缴费，其在蓝袍小学当民办教师的工作年限不能认定为视同缴费年限，其工作的时间及工作的年龄也不能符合按国家规定计算连续工龄的条件。对证据4的真实性、合法性无异议。被告阳江人社局对原告林仕钦提供的证据1认为应由法院依法审查。对证据2认为该证据显示林仕钦是在1969年8月至1986年4月任民办教师，民办教师在1992年前是没有编制档案的，也就是说明林仕钦不具备固定工的身份。对证据3认为显示林仕钦在1986年4月之后没有任民办教师。对证据4的证明内容不予认可，以阳江人社局的行政复议决定为准。原告林仕钦对被告阳江人社局提供的证据1、2、3、5无异议。对证据4有异议，认为没有按照相关法律规定。对证据6-1有异议，认为早已废止。引用废止的规定作出的行政复议决定不符合法律规定。被告阳西分局对被告阳江人社局提供的6组证据均无异议。对原告、二被告一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明，阳西分局于2018年4月20日向林仕钦作出《信访事项处理意见书》，载明：林仕钦于2018年4月13日通过来信方式请求按月领取和补领养老金，现提出处理意见如下：一、根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条:“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。”即是在实行基本养老保险制度后，单位和个人按规定参加基本养老保险及缴费后，职工的连续工龄可视同缴费年限，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。经查，你在我市没有参加基本养老保险缴费记录。二、根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条:“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”明确要求个人领取基本养老金的前提是要同时满足两个条件，一是按规定参加基本养老保险且缴费年限满十五年及以上，二是达到法定退休年龄。三、根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》(粤府〔1993〕83号)文件第二章第十一条:“只有国有和县以上集体企业的固定职工，在参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄才可视同缴费年限，其他职工按实际缴费时间计算缴费年限。”因此，实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》(粤府〔1993〕83号)之前未转为固定职工的临时工，应按照其实际缴纳养老保险费的时间计算缴费年限。你是1969年起至1986年在蓝袍小学当民办教师，属于临时工身份，不符合以上相关政策可视同缴费年限的规定，故你原来在蓝袍小学当民办教师的工作时段不能认定视同缴费年限。综上所述，你未达到申领基本养老金的条件，我局不能向你发放基本养老金。2018年5月22日，林仕钦向阳江人社局申请行政复议，请求撤销阳西分局于2018年4月20日向林仕钦作出《信访事项处理意见书》。2018年5月23日，阳江人社局决定受理林仕钦的复议申请。2018年7月13日，阳江人社局向林仕钦进行调查，林仕钦陈述当时去当老师是大队和学校直接叫其去当的，没有办理招工手续，1986年之后不再担任民办教师，自己没有参加社会保险。同日，阳江人社局向阳西分局工作人员赖雪枚调查，赖雪枚陈述林仕钦的档案材料，没有劳动部门的招工表，不属于当时界定的固定工身份，也不存在视同缴费年限的问题，根据资料和系统显示，林仕钦从未在我市参加过社会保险，没有查到相关的记录。2018年7月23日，阳江人社局作出阳人社行复〔2018〕7号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持阳西分局于2018年4月20日作出的《信访事项处理意见书》。林仕钦不服，向本院提起行政诉讼，以阳西分局和阳江人社局为共同被告，请求撤销阳江人社局的复议决定，并判决被告依照《中华人民共和国社会保险法》第十三条、第十六条的规定，补发和按月发放基本养老金给林仕钦。诉讼期间，本院于2018年9月4日收到林仕钦寄来的《行政起诉状》，林仕钦认为《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条与《中华人民共和国社会保险法》第十三条不统一有抵触，《广东劳动合同管理规定》早已废止，不能作为认定行政行为合法的依据，增加请求对广东省人民政府制定的《广东省职工社会养老保险暂行规定》和《广东省劳动合同管理规定》进行审查。另查明，林仕钦向阳西分局提交的落款时间为2018年4月2日《领取基本养老金申请书》载明：林仕钦于1969年起至1986年在蓝袍小学民办教师，任教17年，根据《中华人民共和国社会保险法》第十三条的规定，实际政府已经为其缴纳了17年的基本养老保险费。其于2007年已经达到了法定退休年龄，按照规定应当从2007年开始按月领取基本养老金。为此向阳西分局请求从申请之日起按月领取教育事业编制基本养老金，并补发退休年龄之后该项发而未发的教育事业编制基本养老金。本院认为，本案为诉社会保险经办机构行政给付及行政复议决定纠纷。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，阳西分局作为社会保险经办机构，依法享有辖区内的社会保险待遇支付的法定职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，阳江人社局依法有权对阳西分局作出的行政行为进行监督，在林仕钦向其提出复议申请时，依法可以以复议机关的身份作出相应的复议决定。因此，阳西分局是本案适格被告，阳江人社局是适格的复议机关，在作出维持的复议决定的情形下，依法是本案的共同被告。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”的规定，向社会保险经办机构申领基本养老金应当符合按照规定参加了基本养老保险且达到法定退休年龄时累计缴费满十五年。经查，林仕钦称其自1969年起至1986年在蓝袍小学当民办教师，当时没有办理招工手续，1986年之后也不再担任民办教师，没有参加社会保险。林仕钦向阳西分局申请领取基本养老保险金是主张依据《中华人民共和国社会保险法》第十三条的规定，而该法第十三条是针对国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前缴纳基本养老费由政府承担的规定，林仕钦没有向阳西分局提交其是国有企业、事业单位职工的身份证明，因此其依据该规定申请领取基本养老保险金没有事实和法律依据。阳西分局在查明林仕钦没有在本市参加基本养老保险金的事实后，认定林仕钦未达到申请领取基本养老保险金的条件，根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款的规定，作出不予发放基本养老金的决定并无不当。阳江人社局受理林仕钦的复议申请后，依照行政复议法规定的程序对案件进行了审查，并根据案件审理的需要分别向林仕钦、阳西分局工作人员赖雪枚进行了调查，其作出的行政复议决定程序合法。林仕钦请求撤销阳江人社局的复议决定的理据不足，本院不予支持。关于林仕钦请求对广东省人民政府制定的《广东省职工社会养老保险暂行规定》和《广东省劳动合同管理规定》进行审查的问题。广东省人民政府制定的《广东省职工社会养老保险暂行规定》和《广东省劳动合同管理规定》属于规章，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”的规定，林仕钦请求对广东省人民政府制定的《广东省职工社会养老保险暂行规定》和《广东省劳动合同管理规定》没有法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第第二款、第五十三条第二款、第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告林仕钦的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林仕钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发审 判 员  曾飞跃人民陪审员  张家安二〇一八年十一月一日法官助理魏丛丛书记员冯旭秋附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。