黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1003民初944号 原告：孟令清，男，1962年7月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。 原告：孟洁，女，1985年4月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。 被告：牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区裕民路**，组织机构代码证69521129-2。 负责人：吕玉刚，该村支部书记。 委托诉讼代理人：薛涛，黑龙江民强律师事务所律师。 原告孟令清、孟洁诉被告牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会（以下简称裕民村委会）安置补助费用纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，作出(2014)阳民初字第221号民事判决，被告裕民村委会不服该判决，上诉于牡丹江市中级人民法院，牡丹江市中级人民法院作出（2015）牡民终字第380号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告裕民村委会向检察机关申诉，黑龙江省高级人民检察院作出黑检民（行）监（2016）23000000166号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民再195号民事裁定：一、撤销牡丹江市中级人民法院（2015）牡民终字第380号民事判决及牡丹江市阳明区人民法院(2014)阳民初字第221号民事判决；二、本案发回牡丹江市阳明区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月17日进行了公开开庭审理，原告孟令清、及其与原告孟洁的共同委托诉讼代理人宋传东、被告裕民村委会的法定代表人吕玉刚及委托诉讼代理人薛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟令清、孟洁向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告征地安置补助费66万元。事实和理由：原告一家持有裕民村农业户口。2005年牡丹江市政府征收了裕民村大量土地,裕民村于2006年11月23日通过了《裕民村征地安置补助费分配方案》，决定由集体经济组织成员平均分配。被告以原告不符合该方案界定的经济组织成员条件为由，拒绝向原告支付安置补助费用，2008年6月6日新兴街道办事处确认了原告符合裕民村集体经济组织成员的条件，至2012年11月裕民村已发放人均征地安置补助费及补贴33万元，故诉至人民法院。 被告裕民村委会辩称，原告起诉的案由是承包土地征收补偿费用分配纠纷。承包土地征收补偿费用分配纠纷是指经济组织成员已享有土地承包经营权并已获得承包土地，承包地被征收后，未得到补偿款或被经济组织差别待遇而引起的纠纷。而原告在本村不享有土地承包经营权，没有获得一、二轮承包土地。因此，原告在本案中主体不适格。原告是1985年1月1日以后将户籍迁入裕民村的，因为没有对集体和合作经济进行过积累，没有按国家要求出义务工，不享受原有村民的福利待遇，没有土地承包权，依据《裕民村村民自治章程》、、《阳明区新兴办事处裕民村关于本村集体经济组织成员资格界定的说明》属于挂靠户，不是本村集体经济组织成员，故不享有征地安置补助，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、原告是否是被告集体经济组织成员；三、原告讼请给付安置补助费用是否符合法律规定。 为证明自己的诉讼主张，原告孟令清、孟洁向本院提交了8份证据，被告裕民村委会提交了5份证据，对当事人无异议的：原告证据一原告两人的户籍登记，证据二裕民村征地安置补助费费用分配方案，证据三新兴街道办事处出具的《公告》、《答复意见》，证据五裕民村各项安置费及各项福利补贴明细表、证据六中的牡丹江市统一征地工作站与被告所签的征用土地补偿协议书、证据七原告申请法院调取的土地承包合同明细表三份、序号为第130号的土地承包合同，证据八申请法院调取的被告中秋节补助款、2006年11月安置补助费明细表、安置补助费说明；被告的证据一1999年制定的裕民村村民自制章程、关于村集体组织成员资格界定的说明、牡丹江市政府信访办牡信复发（2008）1号《关于对赵希山等村民上访问题的复核意见》，证据二裕民村征地安置补助费分配方案，证据四刁秀兰档案予以采信并在卷佐证。 对有异议的证据分析认定如下： 原告证据四、新兴街道办事处关于裕民村部分村民上访的处理意见，证明在1981年至1984年间原告家在被告处有参加劳动和领取口粮的记录。 被告主张该证据是复印件，裕民村在1997年之前归北安乡政府负责指导工作，1997年以后才归新兴办指导工作，新兴办没有进行过工作上的指导和接触，不能证明情况，原告主张不能成立。 本院认为，被告关于证据形式要件的异议理由成立，故对该证据不予采信。 原告证据六、第001号土地承包合同，结合征用土地补偿协议书证明2006年7月份被告已得到了相应的补偿，而被告与集体经济组织成员签订土地承包合同的时间是2007年12月份，以此说明针对政府给予的土地补偿费的分配并不是根据承包合同，而是根据集体经济组织成员签订，因为补偿协议在先，土地承包合同在后，土地承包合同明确约定合同的产生和分配是根据集体经济组织成员身份界定的构成情况而分配土地。 被告主张第001号土地承包合同书是复印件，原告没有提交原件，且该合同不是原告的合同，所以与原告无关。 本院认为，被告对证据形式要件的异议理由成立，本院对该证据不予采信。 被告证据三、关于对孟令清等十人调查情况的说明，证明孟洁出生落户地是北安乡北二生产队（现北安乡银龙村），落户时间是1985年6月17日，通过出生报告单可以看出孟令清一家三口1985年户籍地应为北安乡银龙村。通过牡丹江市公安局户政处底卡可知孟令清等人1987年至1991年期间，户籍地为北安乡银龙村。1992年后孟令清、孟洁将户口迁入裕民村，依据黑龙江省农村土地承包实用手册中界定集体经济组织成员六条标准的第五条“（5）其他通过合法途径将户口迁入本村，并经本集体经济组织三分之二以上成员或成员代表同意，接纳为本经济组织成员的”规定。因没有经过相应的“同意”程序，孟令清、孟洁不是集体经济组织成员。 原告对证据的形式要件和实质内容均有异议，主张属于传来证据，应该有原始证据户籍档案附件进行证明、核对，签名不是两调查人所签，两人也没做过相关调查，要求两位证人出庭质证。 本院认为，该证据中的调查内容未经机关公文方式认定，仍应属证人证言，庭审中本院现场电话联系了调查人之一，但该证人拒绝作相关陈述，故原告对该证据形式要件的异议理由成立，本院对该证据及证明主张不予采信。 证据五、黑龙江省农村土地承包管理实用手册省农委2005年第13、14页，证明村集体经济组织成员资格的界定标准为：（1）户口未迁出的原生产大队或生产队社员；（2）与原生产大队或生产队社员结婚，户口迁入本村的；（3）户口落入本村的原生产大队或生产队社员的子女及其配偶；（4）原生产大队或生产队社员依法领养并在本村落户的子女及其配偶；（5）其他通过合法途径将户口迁入本村，并经本集体经济组织三分之二以上成员或成员代表同意，接纳为本经济组织成员的；（6）上述成员中刑满释放户口迁回本村的。 原告主张该手册材料不是证据，同时根据该材料规定的内容判断，原告孟令清出生在裕民村，户口是久居，从来没迁出，其父亲以前就是大队书记兼会计。1984年原告孟令清还挣过工分，所以符合标准的第一条，孟洁直接符合第三条，所以二原告均具有集体经济组织成员资格。 本院认为，该证据系黑龙江省农委关于村集体经济组织成员的界定标准，被告制定分配方案时依据了该标准，本案诉争焦点之一就是两原告是否为村集体经济组织成员的资格界定问题，故该证据与本案具有关联性，所以可以作为证据使用。结合以上采信的证据，可以认定孟令清符合第一项标准即户口未迁出的原生产大队或生产队社员，孟洁符合第三项标准即户口落入本村的原生产大队或生产队社员的子女。 根据以上对证据的采信，结合当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：原告孟令清与孟洁系父女关系，二人均系被告裕民村的村民，持有被告村民的农业户口。2005年牡丹江市人民政府征收被告的集体土地时给予了补偿，被告裕民村委会于2006年11月23日通过了《裕民村征地安置补助费分配方案》，决定安置补助费由本集体经济组织成员平均分配，并以二原告不符合该分配方案界定的集体经济组织成员条件为由，拒绝向二原告支付安置补助费。2006年11月29日至2012年11月19日期间，裕民村委会已分别发放给其认为是村集体经济组织成员的村民每人安置补助费共计163470.00元，各项补贴59800.00元。 另查明，2008年6月6日牡丹江市阳明区新兴街道办事处出具公告认定包含孟令清、孟洁在内的29名人员具有该村集体经济组织成员资格，2016年11月4日牡丹江市阳明区前进街道办事处以认定主体违法而撤销了该公告。 本院认为，本案系因被告裕民村委会的集体土地被征收获得安置补偿款后，因对集体经济组织成员进行安置补助而引发诉讼，故应为安置补助费用纠纷，而非承包地征收补偿费用纠纷。 户籍是证明一个公民自然情况最直接、最基本、最有效的依据，原告孟令清、孟洁的户籍均为被告裕民村的农业家庭户口，且均为“久居”，该户籍登记中并无孟令清、孟洁的原户籍地为北安乡银龙村、1992年后才将户口迁入裕民村的记载内容，被告裕民村委会亦未能举出其他有效证据否定该户籍登记内容，故本院认定孟令清、孟洁系该村的久居村民。 农村集体组织成员资格的取得主要有两种方式，一是原始取得，二是加入取得。原始取得是指通过人口的自然繁衍，祖祖辈辈生活在特定农村集体组织所在地，而自然取得集体组织成员资格，主要表现形式就是出生，故原告孟令清、孟洁符合该原始取得的条件。 集体组织成员资格的丧失也主要有两种方式，一是死亡，二是已经取得了其他集体组织的成员资格。虽然被告裕民村委会提交了孟令清妻子刁秀兰的档案表欲证明孟令清已具有其他集体组织成员身份，但关于个人身份的确定不能仅以他人在档案中自行填写的内容为准，而应以本人有效档案确定的身份为准，故被告未能提供孟令清、孟洁具有其他非农村集体经济组织成员资格的有效证明。 《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利”。原告孟令清、孟洁户籍现仍为裕民村的农业家庭户口，而户籍是作为集体经济组织成员资格认定的基础。现被告未能提交证实孟令清、孟洁已经丧失了农村集体组织成员资格的有效证据，故被告裕民村委会自行制定《裕民村征地安置补助费分配方案》，并据此认为孟令清、孟洁是挂靠户且没有二轮承包地、属于非集体经济组织成员、不应得到补偿安置费用的理由不能成立，侵犯了孟令清、孟洁的合法财产权利，故孟令清、孟洁作为集体经济组织成员，依法主张权利，提起诉讼，具有诉讼主体资格,根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款“征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”之规定，原告孟令清、孟洁应得到相应的安置补助费。 2006年11月29日至2012年11月19日期间，被告裕民村委会已分别发放给其认为是村集体经济组织成员的每名村民安置补助费共计163470.00元，各项补贴59800.00元，故被告裕民村委会应向二原告分别支付安置补助费163470.00元。对于原告主张的被告发放的各项补贴59800.00元，因补贴属于福利性质，原告是否应该得到该福利不是民事案件的受理范围，故原告应另行主张权利。 终上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会于本判决生效后十日内分别支付给原告孟令清、孟洁安置补助费163470.00元； 二、驳回原告孟令清、孟洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400.00元，由原告孟令清、孟洁负担 5248.00元，由被告牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村村民委员会负担5152.00元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  范晓丹 人民陪审员  高广明 人民陪审员  张长红 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  马龙君