广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19674号原告陆华勤，女，壮族，1975年2月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人刘征，广东同观律师事务所律师。被告梁建武，男，壮族，1975年4月5日生，身份证住址广西南宁市青秀区，委托代理人杨忠良，广东深鹏律师事务所律师。原告陆华勤诉被告梁建武侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆华勤及其委托代理人刘征，被告的委托代理人杨忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆华勤诉称，原、被告之前是男女朋友关系，原、被告均有出借款项给原告的弟媳黄新丽。被告在未经原告授权的情况下，要求原告弟媳黄新丽确认借款577,526元。黄新丽因考虑到当时原、被告之间系男女朋友关系及原告当事生病住院情况，将本属欠原告的205,106款项一并写到2016年5月24日出具的《借条》总借款577,526元之中。被告起诉黄新丽，要求黄新丽偿还借款577,526元，该案经宝安区人民法院（2017）粤0306民初16372号及深圳市中级人民法院（2017）粤03民终18514号判决，判决黄新丽偿还被告梁建武577,526元及利息。深圳市中级人民法院（2017）粤03民终18514号对涉案借款中涉及原告出借的款项没有处理，建议原告另行主张。原告认为，被告从黄新丽处获得了的577,526元款项中，有205,106元系原告转账黄新丽的，被告应向原告返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告返还205,106元及利息暂计1,000元（注：从2018年5月8日起暂计至2018年5月24日，顺延至付清，按银行同期银行贷款利率每年6%计算，以205,106元为基数计算）；2、由被告承担本案诉讼费。合计206,106元。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告返还原告18.5万元及利息。被告梁建武辩称，一、原、被告双方系是同居多年并共同生育一女儿的关系，原告曾起诉被告梁建武欠款1,415,618元，被宝安法院驳回。二、原告本次诉称不实，被告梁建武是美莱鑫公司的创始人、股东、法定代表人，因同居关系将公司股权转让给原告陆华勤名下，但实际经营人一直是被告梁建武。为了经营需要使用原告陆华勤名下账户用于公司进出资金。原告陆华勤名下的两张银行卡（尾号9470和6281）均由被告梁建武使用，至今6281的银行卡还在被告梁建武手中。9470的账户的收款全部是公司经营收款，被告梁建武可以说清楚每一笔收款的客户，只要原告陆华勤提供所有银行流水单。被告梁建武在2015年1月、3月总计205,000元转账进入原告陆华勤的名下9470卡号，在2013年12月有18万转账进入原告陆华勤的账户。按照原告陆华勤起诉的逻辑，那原告陆华勤也应该返还被告梁建武的款项。黄新丽是原告陆华勤的弟媳妇，被告梁建武基于与原告陆华勤有同居关系而出借，是“自家人”帮助“自家人”，将近60万的借款中有一部分是通过原告陆华勤名下的9470卡号调度，但借款都是被告梁建武的钱，这个有所有权是清晰的。被告梁建武向黄新丽追索借款时，黄新丽一直承认是借被告梁建武的钱，从未提出“其中有姐姐陆华勤的借款”（详见宝安区人民法院2017粤0306民初16372号判决书第二页“经审理查明部分”）。陆华强是原告陆华勤的弟弟，与黄新丽同时成为被告梁建武起诉借贷案件的被告时，陆华强辩解是“不是借款，是合作关系，并且借款不是家庭共同生活导致，不应该夫妻共同承担”（详见判决书16372号），原告陆华勤作为亲姐姐，明知弟弟被诉讼，完全可以向法庭提出与自己有利害关系，原告陆华勤为什么不出现、不主张？陆华强的观点也是不诚信的表现。原告陆华勤在2017年起诉被告梁建武的案件（宝安法院18526号）向法院主张141万多，为什么当时不一并主张本案的借款呢？本次原告陆华勤诉称的借款与被告梁建武起诉黄新丽的借款是不对等的，2016年1月7日的借款9203元不是被告梁建武向黄新丽主张的金额，被告梁建武没有向黄新丽拿到这笔钱，怎么会成为被告梁建武借贷了原告陆华勤呢？原告陆华勤起诉的基本事实都是错误的。经审理查明，原、被告曾共同生活并育有子女。原告名下账号为62×××70的银行卡分别于2015年2月2日向案外人黄新丽转账1.5万元、2015年2月16日向案外人黄新丽转账2万元、2015年5月15日向案外人黄新丽转账5万元、2015年8月29日向案外人黄新丽转账10万元，上述四笔共计18.5万元。2016年5月24日，被告梁建武出具《黄新丽借梁建武款项明细表》，列明梁建武与黄新丽于2013年8月25日至2016年5月21日期间的借款，借款金额共计577,526元，该明细表经案外人黄新丽签名确认，其中第14项列明2015年2月2日借给黄新丽15,000元，第15项列明2015年2月16日借给黄新丽20,000元，第17项列明2015年5月15日借给黄新丽100,000元，原告主张该100,000元中有50,000元系由原告账号支付至案外人黄新丽；第21项列明2015年8月29日借给黄新丽10万元，上述4项记录的借款时间及金额与原告名下62×××70账号向案外人黄新丽转账的时间及金额相吻合，被告确认上述18.5万元系经原告名下62×××70账号支付至案外人黄新丽，但辩称原告名下的上述银行卡因原、被告双方经营深圳市美莱鑫电子科技有限公司需要，一直由被告持有并使用，涉案款项系由被告实际支付,被告为该款的实际出借人。案外人黄新丽作为证人出庭作证，出具证言：涉案18.5万元实际借款人为原告陆华勤，被告出具借款明细表时原告正处生病住院期间，原告曾向其告知出借款项被告会统一列明，其系基于原、被告双方之间的同居关系才在被告统一出具的借款明细表中签名确认。证人黄某出庭作证，出具证言：被告梁建武系深圳市美莱鑫电子科技有限公司实际经营者，2014年因公司经营需要，对股权进行了变更，原告名下有两张银行卡一直由被告持有并使用，用于公司经营，2017年原、被告双方感情破裂后，其即到被告的另一家公司深圳市美莱恒鑫电子科技有限公司工作。另查明，案外人陆华强系原告弟弟，陆华强与黄新丽系夫妻关系。2017年6月，被告梁建武就案外人黄新丽2016年5月24日出具的《黄新丽借梁建武款项明细表》以民间借贷为由向案外人黄新丽及陆华强提起诉讼，案号为（2017）粤0306民初16372号，案外人黄新丽在该案中辩称，其与梁建武之间不存在借款关系，该明细表是双方结算凭证，非最终金额，深圳市宝安区人民法院经审理后认定，案外人黄新丽应偿还被告梁建武借款本金577,526元及利息，案外人陆华强对上述债务承担连带清偿责任。黄新丽及陆华强对上述认定不服并向深圳市中级人民法院提起上诉，案号为（2017）粤03民终18514号，案外人黄新丽在该案二审过程中主张涉案部分款项实际由原告陆华勤出借，深圳市中级人民法院经审理后认为，案外人黄新丽未提交相应证据证明实际出借人为原告陆华勤，判决驳回上诉，维持原判。再查明，深圳市美莱鑫电子科技有限公司于2003年11月19日成立，2005年2月6日，该公司股东由黄新丽、梁建武各占50%变更为陆华勤、梁建武50%，法定代表人为梁建武；2014年10月16日变更为陆华勤100%持股，法定代表人变更为陆华勤，2016年12月30日，法定代表人变更为黄某。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的农业银行交易明细、《黄新丽借梁建武款项明细表》、（2017）粤0306民初16372号民事判决书、深圳市中级人民法院（2017）粤03民终18514号民事判决书、疾病证明、黄新丽证人证言及被告提交的工商登记信息、黄某证人证言、录音材料等证据材料在卷为证，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于涉案18.5万元的实际出借人是谁。案外人黄新丽在本案中出具证人证言证明上述18.5万元实际出借人为原告陆华勤，基于原、被告之间的关系而误将该款项统一确认为其向被告的借款，但在其与被告梁建武民间借贷纠纷一案一审、二审及在本案中，案外人黄新丽关于涉案借款均作出不同陈述，且在庭审过程中未能就不同陈述作出合理说明，本院对案外人黄新丽在本案中出具的证人证言不予采信。另外，在案外人黄新丽与本案被告梁建武民间借贷纠纷一案发生时，原、被告双方关系已破裂，基于原告与案外人黄新丽及陆华强的关系，原告主张其为涉案18.5万元的实际出借人，应知晓其权利受到侵害，但却未在该案一审时主张权利，原告亦未就此向法庭作出合理说明。鉴于此，本院认为，案外人黄新丽已在《黄新丽借梁建武款项明细表》中将涉案款项确认为其向被告梁建武的借款，且该借款发生于原、被告共同生活期间，原告仅以银行转账为由主张其为涉案18.5万元的实际出借人缺乏依据，对原告要求被告返还涉案18.5万元及利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费2,196元，由原告陆华勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    莉二〇一八年十一月三十日书记员 沈嘉怡（兼）书记员 王    琼附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。