河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫01行初11号原告赵文峰，男，汉族，1950年6月14日出生，住郑州市金水区。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人王志源，郑州高新技术产业开发区双桥办事处主任。委托代理人张帆，河南信行律师事务所律师。被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原中路**。法定代表人王新伟，市长。委托代理人王华杰、陈婷婷，郑州市法制办工作人员。原告赵文峰因不服被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）不履行行政协议、被告郑州市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案原告曾就高新区管委会、郑州高新技术产业开发区双桥办事处不履行涉案行政协议行为向被告郑州市人民政府申请行政复议，郑州市人民政府作出行政复议决定以两被申请人已履行法定职责为由驳回原告的行政复议申请，故本院依法追加郑州市人民政府为被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月16日和9月13日公开开庭审理了本案。原告赵文峰，被告高新区管委会委托代理人王志源、张帆，被告市政府委托代理人王华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文峰诉称：2012年5月1日，郑州高新区双桥管区沟赵合村并城指挥部，打着建设高新城的旗号，在没有征地批准文件，未依法发布拆迁公告，未召开听证会的情况下，以临时成立的郑州高新区双桥管区沟赵合村并城指挥部的名义发布沟赵村实施搬迁改造的公告，在其根本不具备拆迁人资格的情况下，瞒着部分村民签订非法协议，使村民的利益受到了极大的损害。我母亲2005年过世，留下一处房产，无遗嘱。2009年我退休后，住在母亲的房子里，我又盖了100多平方米的附属物。兄妹七人对母亲遗产的分割有异议，经村委会协调无果。2012年5月，母亲宅基地上的房产及附属物，在大部分子女不知情，双桥办事处拆迁指挥部又明知有争议的情况下将，将其偷拆，将宅基地强占。原告多次要求被告依法公开母亲房产及附属物的补偿安置信息，被告不但不予解决，反而打击报复，停发原告等人的过渡费，遂将被告诉至法院。原管委会张建国主任责令其纠正违法行为，被告找到我称，过去政策水平低，对我家的问题处理错误，予以纠正。被告要求双方签订协议，让我撤诉。被告按照法律程序，根据当事人的签字，委派司法所赵建壮等二人，对当事人的签字逐个进行了调查、落实，依法签订了协议。双桥办事处聂书记说原来跟赵福有签订的协议撤销，对他按照回乡职工安排。2013年12月17日，我将四份撤诉裁定交给被告，被告将协议交给我，并信誓旦旦答应第二批对我进行安置。2016年10月10日，被告对原住户根据协议进行第二批房屋安置。我要求其履行协议、兑现承诺、进行安置，被告以还没研究为由一拖再拖。2017年1月9日，原告提出行政复议申请，要求履行协议。2017年3月15日原告收到被告的行政复议答复书。被告在答复书中说，拆迁安置档案资料中没有本人所持补偿安置协议相应的记载和档案，赵文峰持有的协议不是双方的真实意思表示，所申请事项不具有履行的事实基础，请求依法驳回其复议请求。被告不讲信用，出尔反尔，否定协议。请求：1．依法判决被告出尔反尔不履行协议违法；2．责令被告履行协议（原告当庭明确为履行协议交付400平方米安置房并支付过渡费115200元）；3．本案的诉讼费及所有费用（原告当庭明确为误工费30000元）全部由被告承担。原告在法定举证期限内提交的证据有：第一组证据：1．宅基地证复印件一份；2．赵文峰夫妇户口本复印件一份；3．关于母亲宅基地上建筑物情况的说明；4．案例三份；5．母亲遗产赠与书复印件三份；6．母亲遗产放弃书复印件两份；7．赵福有放弃遗产书复印件两份；8．申请书复印件一份；9．附属物登记表复印件一份；10．赵文峰协议书复印件一份；11．撤诉单（准许撤诉行政裁定书）复印件三份；12．分家协议复印件一份；13．落实赠予书证明复印件三份；14．沟赵村拆迁安置办法第七条，第十一条复印件一份；15．按照沟赵村拆迁安置办法赵福有及赵文峰的通行安置办法复印件一份；16．安置清单协议分割每人200平方米复印件一份；17．赵福有的情况说明复印件一份；18．高本荣的协议复印件一份（显示领取了2012年5月至2013年4月两户的过渡费）；19．赵文峰的协议复印件一份，显示赵文峰领取了补偿款；20．过渡费的清单复印件两份，显示赵文峰签订协议后，高本荣和赵文峰各自领取2013年5月以后的过渡费；21．惠济区人民法院（2013）惠行初字第7号行政判决书复印件一份；22．案例：政府不履行拆迁补偿协议，看看南京铁法怎么判？证明：1．母亲宅基地上附属物的所有权属于土地使用证上显示的使用者。根据《土地管理法》第62条“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。”《物权法》第142条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人。”在我国土地上建造建筑物须经一定程序批准，并以取得土地使用权为前提条件，所以土地使用权的取得是取得建筑物所有权的基础。房屋与宅基地的使用权是不可分离的，只能为同一个人所有。房屋归属应以土地使用证上显示的使用者为准，赵福有、赵文峰等虽然参与翻建母亲的附属物，但翻建后的房子仍是在母亲的名下。根据我国民法中“房随地走”“地随房走”原则，土地使用权和房屋所有权为一人所有，不可分离。据此，应认定母亲宅基地上的附属物属于母亲的遗产。2．被告与赵福有签订的补偿安置协议无效，被告偷拆房屋违法。根据《物权法》第97条的规定，处分共同共有的财产必须经全体共有人同意，否则该处分行为无效。母亲遗产是共有财产，每人所得的财产份额应相等，处分共同共有的财产必须经全体共有人同意，否则该处分行为无效。赵福有的协议未经共同财产全体共有人同意，擅自处分共同财产，侵害共有人的利益，因此该协议无效。2013年被告明确告知原告该协议撤销，又与原告依法签订了新的补偿协议，现又否定新协议，承认自己撤销的协议，让百姓如何看政府的诚信。第二组证据：高本荣的来访事项处理意见书，证明被告为了打击报复高本荣制造了这起错案。第三组证据：1．郑政（行复驳决）〔2017〕18号《驳回行政复议申请决定书》复印件一份；2．缴费通知单复印件一份，修改的起诉状复印件一份（2017年5月2日）；3．回避决定书复印件一份、三调证据申请书复印件一份；4．延期开庭申请书复印件一份；5．按照撤诉处理行政裁定书复印件一份。证明原告起诉未超过起诉期限。被告高新区管委会辩称：一、赵文峰申请的内容已经被郑州市人民政府所作〔2017〕18号《驳回行政复议申请决定书》驳回，赵文峰的起诉超过了法定的起诉期限，且不列复议机关为当事人程序不当。根据《行政诉讼法》第45条、第25条的规定，赵文峰不服复议决定应当在收到复议决定之日起15日内将复议机关和原行政机关列为共同被告向人民法院起诉。本案中，赵文峰故意不列复议机关为被告以回避其超过起诉期限的事实。二、2012年4月1日郑州高新区双桥管区下发双桥管〔2012〕4号《郑州高新区双桥管区关于成立双桥管区沟赵合村并城项目指挥部的通知》，并且发出拆迁通告告知村民拆迁安置政策事宜，沟赵村组织召开了村委会、村民大会告知村民拆迁安置政策事宜，并非原告所称欺瞒部分村民非法签订协议，损害村民利益。三、关于不履行安置补偿协议不支付过渡费，赵文峰与高本荣育有一子赵锐，2012年沟赵村合村并城中，根据沟赵村按照村民自治决策程序确定的安置房分配方案，对拆除赵文峰房屋的补偿，已经和其子赵锐签订了拆迁安置补偿协议，并于2015年9月将400平方米安置房屋交付赵锐，完成了对拆除赵文峰房屋的补偿安置。赵锐在接受安置房后将安置补偿协议书交回并在已安置400平方米的批注页上签名。2015年9月以前的拆迁过渡费已经全部发放给赵锐。根据规定，交付安置房屋后过渡费不再发放。赵文峰手中持有的补偿安置协议，是赵文峰为向其兄赵福有主张分配对拆除其母亲张玉梅（拆迁时已亡故）名下宅基地上附属物的补偿安置待遇，没有经过规定的审核程序而取得，拆迁安置档案中没有该协议相应的记载和档案，不是双方的真实意思表示；且该协议依据的事实为拆除其母亲张玉梅名下宅基地上的房屋，对该拆除行为已经向其兄赵福有落实了安置补偿待遇。赵文峰对赵福有享有拆除其母亲宅基地上房屋的补偿安置待遇有异议，应当向赵福有另行主张析产。四、当庭补充答辩称，被告高新区管委会不是本案的适格被告，原告要求被告履行所谓的《拆迁补偿安置协议书》没有事实和法律依据。诉争来源不明、签署日期不详的《拆迁补偿安置协议书》的签约当事人分别为拆迁人双桥管区沟赵村村民委员会、双桥管区沟赵村合村并城项目指挥部和被拆迁人赵文峰。约定内容主要是针对农村集体所有土地中的宅基地内的附属物补偿为及其他事宜，由拆迁人和被拆迁人根据《关于沟赵村各类附属物搬迁补偿安置方案的通告》（即3号、4号通告）经双方协商一致达成的关于民事权益处分的平等主体之间的民事合同，但是该通告的发布单位系作为村民自治组织的双桥管区沟赵村民委员会和为领导合村并城工作而由双桥管区“通知”成立的“指挥部”。该“通告”的发布主体及《拆迁补偿安置协议书》的协议过程，均排除了行政决定的适用。因此诉争协议系平等民事主体之间的民事合同，高新区管委会并非该协议的一方当事人，涉案争议实质上是由分家析产及村民自治所产生，应当通过民事诉讼解决。原告诉请被告履行协议无事实和法律依据，争议的宅基地相关权益已经过村民自治决策程序，对案外人赵福有予以相应补偿。被告无权对村民自治范围内的民事权益争议作出处理决定。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告高新区管委会在法定举证期限内提交证据有：第一组证据郑州高新区双桥办事处沟赵村合村并城实施情况：1．《郑州高新区双桥管区关于成立双桥管区沟赵村合村并城项目指挥部的通知》（2012年4月1日）；2．沟赵村全体党员会会议记录（2012年3月30日）；3．沟赵村两委会会议记录（2012年4月5日）；4．沟赵村两委合村并城动员会会议记录（2012年4月12日）；5．沟赵村全体村民代表会会议记录（2012年4月15日）；6．沟赵村两委会会议记录（2012年4月23日）；7．关于沟赵村实施搬迁改造的通知（第1号）；8．拆迁通告（第2号）；9．关于沟赵村各类附着物搬迁补偿安置方案的通告（第3号）；10．关于沟赵村合村并城项目改造相关宅基地安置问题的通告（第4号）；11．《郑州市高新技术产业开发区管委会关于成立枫杨等3个办事处和调整石佛等2个办事处的通知》郑开管〔2012〕79号。第二组证据赵文峰家庭财产分配情况：1．关于变更宅基地使用证姓名的申请书（2011年1月28日，申请人赵福有）；2．关于变更宅基地使用权的意见（2011年3月18日）；3．证明材料（2011年4月10日，证明人赵春有）；4．证明材料（2011年4月11日，证明人赵辛有）；5．关于回乡落户请求划分宅基地的申请书（2011年5月28日，申请人赵福有）；6．证明（2011年7月1日，证明人沟赵村第一村民组）；7．证明（2011年7月1日，证明人沟赵村村民委员会）；8．保证（2012年5月2日，保证人赵文峰）；9．情况说明（2012年12月6日，说明人赵福有）；10．家庭财产分配表（1976年7月28日）；11．赵锐（赵文峰之子）沟赵村拆迁补偿安置协议一套（2012年5月3日）；12．赵福有沟赵村拆迁补偿安置协议一套（2012年5月1日）；13．赵锐过渡费领取表。第三组证据：行政复议申请书、郑政（行复驳决）〔2017〕18号《郑州市人民政府驳回行政复议申请决定书》。被告市政府答辩称：原告赵文峰不服被告高新区管委会及高新区双桥办事处行政不作为，于2017年1月9日提出行政复议申请，并于2017年1月16日补正，被告依法受理。经查，赵文峰与赵锐系父子关系，2012年沟赵合村并城中，根据沟赵村按照村民自治决策程序确定的安置房分配方案，对拆除申请人房屋的补偿已经和其子赵锐签订了拆迁安置补偿协议，并于2015年9月将400平方米安置房屋交付赵锐，完成了对拆除原告房屋的补偿安置。赵锐在接受安置房后将安置补偿协议书交回并在已安置400平方米的批准页上签名。2015年9月以前的拆迁过渡费已经全部发放。故被告认为原告要求高新区管委会及高新区双桥办事处履行《申请履行协议书》及《沟赵村拆迁补偿安置协议书》的事项，其已履行其法定职责。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定作出的驳回原告复议申请的决定事实清楚，适用法律正确。另原告于2017年3月17日已就同一事由向郑州市中级人民法院提起诉讼，郑州市中级人民法院已于2017年6月19日作出（2017）豫01行初539号行政裁定书，裁定按照撤诉处理。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十六条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。请求驳回原告的起诉。被告市政府在法定举证期限内提交证据有：第一组证据：1．郑州市中级人民法院（2017）豫01行初539号行政裁定书复印件一份；2．赵文峰起诉状复印件一份，2017年3月17日；3．郑州市中级人民法院（2017）豫01行初539号举证通知书复印件一份；4．市政府答辩状复印件一份，2017年4月26日；5．郑州市中级人民法院（2017）豫01行初539号开庭传票复印件一份；6．郑州市中级人民法院（2017）豫01行初539号邮寄单复印件三份。第二组证据：1．行政复议申请书复印件一份；2．郑政行复办（补复通）字〔2017〕1号补正行政复议申请通知书送达回证复印件一份；3．邮寄单复印件两份；4．赵文峰身份证复印件一份；5．赵文峰申请履行协议书复印件一份；6．沟赵村拆迁补偿安置协议书复印件一份；7．郑州市中级人民法院（2013）郑行初字第159、160、161号、（2013）郑行终字第253号裁定书复印件各一份；8．郑州市人民政府行政复议办公室行政复议受理通知书郑政行复办（复受通）字〔2017〕42号；9．郑州市人民政府行政复议办公室行政复议受理通知书郑政行复办（复答通）字〔2017〕42号；10．送达回证复印件四份。第三组证据：被申请人高新区管委会法定代表人身份信息、委托代理人身份信息复印件及行政复议案件提交证据内容复印件。第四组证据：被申请人郑州高新区双桥办事处法定代表人身份信息、委托代理人身份信息复印件及行政复议案件提交证据内容复印件。第五组证据：郑州市人民政府郑政（行复驳决）〔2017〕18号驳回行政复议申请决定书及相关送达回证复印件。经庭审质证，各方当事人对证据发表如下质证意见：被告高新区管委会对原告第一组证据的质证意见为，鉴于其不是诉争协议的当事人，也未参与协议的签订，无权对协议诉争的民事权益作出处分，故对原告提供的所有证据复印件缺乏基本的质证能力，对其真实性不予认可。针对原告提供的关于分家析产有关的遗产放弃说明书等证明文件，属于家事纠纷，被告没有质证能力，对其真实性有异议。对于有关判例、相关规范性文件的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。第二组证据与本案争议焦点无关。第三组证据，对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被告认为作为民事权益之争，其权利的保护应当受诉讼时效的限制。被告市政府对原告证据的质证意见为：除赵文峰协议书、行政复议申请书、郑政（行复驳决）〔2017〕18号驳回行政复议申请决定书外，其余证据原告在复议阶段均未向复议机关提交，且与本案争议焦点无关，故不予质证。对赵文峰协议书、行政复议申请书的质证意见同被告高新区管委会的意见。原告对被告高新区管委会证据的质证意见为：对高新区管委会未出示原件的证据的真实性不予认可，有原件的证据的真实性也不好说，故对其所有证据的真实性均不予认可，因为被告证据里所陈述的内容与事实不符。其中《关于回乡落户请求划分宅基地的申请书》中赵福有称其利用其和四弟的房屋拆迁费在新划院的西边盖了一所房子让母亲居住安度晚年生活，与事实完全不符。实际情况是用拆七间房（我母亲的四间，赵福有和四弟赵春有三间）的旧料和租我母亲房子住的房客出工（工钱仅800元）盖了我母亲的房子。我不服村委会认定，凭什么把我母亲的房子认定给我二哥赵福有？母亲晚年赡养是姊妹七个，大家都知道是母亲的房子，根据继承法规定遗产处理问题应当由继承人协商解决。原告对被告市政府证据的质证意见为：对其证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。原告申请复议后，市政府应当将复议材料让原告看，但其没有让原告看。另外对啥时间作出的复议决定，我复议的时间对不对，都有异议。复议决定认定的事实及结论完全是违背事实的，是移花接木，具体同对被告高新区管委会证据的质证意见。两被告对对方证据均无异议。综合上述质证意见，本院对上述证据认证如下：原告第一组证据中证据1和2客观真实，可作为认定本案事实的依据。证据3、5、6、12、13、17系赵文峰兄弟姊妹对母亲宅基地及房产等附属物如何分配的证明、赠与书、家庭财产分配表、情况说明等，均系复印件，真实性无法核实，且相关当事人在不同情况下有不同的主张，且与本案协议履行问题无关，故本院不予采信。证据4和证据22系案例而非证据，本院不予评价。证据7和8系赵文峰自己书写的证明和申请，不具有客观性和证明力，本院不予采信。证据9建设用地附属物清查登记表系复印件、内容看不清楚，且与协议履行问题无关，本院不予采信。证据10同证据19，系赵文峰的《沟赵村拆迁补偿安置协议书》，高新区管委会虽认为该协议没有经过规定的审核程序取得，拆迁安置档中没有该协议相应的记载和档案，不是双方的真实意思表示，但并不否认该协议的真实性，故本院对该证据的真实性予以认可，可作为认定本案的依据。证据11系三份准许原告撤诉的裁定书，与本案协议履行问题无关，本院不予采信。证据14和15系原告摘抄内容，真实性无法核实，本案不予采信。证据16系复印件，且与协议履行问题无关，本案不予采信。证据18、20客观真实且与本案相关，可作为认定本案的依据。证据21系政府信息公开案件的裁判文书，与本案无关，本院不予采信。原告第二组证据与本案无关，本院不予采信。原告第三组证据客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据，但两被告对原告的证明目的均不予认可，对此将在本院认为部分综合评述。被告高新区管委会第一组证据与本案协议履行问题无关，本院不予采信。第二组证据中证据11-13客观真实且与本案诉争协议履行问题相关，可作为认定本案事实的依据；原告对其证明目的的异议，将在本院认为部分综合评述。其余证据与本案协议履行问题无关，本院不予采信。第三组证据客观真实且与本案相关，本院予以采信。被告市政府第一组证据客观真实且与本案相关，本院予以采信。第二组证据系原告复议过程中向市政府提交的申请材料以及市政府复议过程中送达的补正通知、受理通知、答复通知及送达回证等，第五组证据系被诉复议决定及送达回证，客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据。第三组和第四组证据系复议过程中两被申请人提交的复议答复书、证据材料、身份证明材料等，客观真实且与本案相关，但原告不认可市政府的证明目的，对被诉复议决定的合法性也有异议，对此将在本院认为部分综合评述。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告赵文峰及其哥哥赵福有的母亲张玉梅在原中原区沟赵乡沟赵村一组有一处宅基地，即涉案宅基地，1998年取得宅基地证。后沟赵村进行合村并城改造。2012年5月双桥管区沟赵村村民委员会及双桥管区沟赵合村并城项目指挥部与赵福有签订《沟赵村拆迁补偿安置协议书》，就涉案宅基地及地上附属物等进行拆迁补偿安置，后赵福有领取了所有安置补偿利益。该协议签订后赵福有将涉案房屋交由政府拆除。后原告不服引发争议及复议、诉讼。2012年5月3日原告赵文峰的前妻高本荣（两人2002年离婚）及原告儿子赵锐就原告与高本荣离婚前的宅院签订了《沟赵村拆迁补偿安置协议书》，协议中记载“安置房交付使用之前向每人每月发放过渡费600元，本户共有4口人”。该协议档案中有原告赵文峰的身份证及其妻子李刚的常住人口登记卡，2012年5月3日户主为高本荣的沟赵村宅基地户家庭基本情况及新房安置情况统计表上登记有高本荣、赵锐、赵文峰、李刚，即为协议中所称的本户4人，该协议记载已经先期发放4人12个月的过渡费28800元（由赵锐签字领取）。据被告高新区管委会提交的过渡费发放表显示2013年5月至2015年11月赵锐领取了两人的过渡费。被告高新区管委会称2015年9月已经将该协议约定的400平方米安置房交付赵锐。2013年12月17日双桥管区沟赵村村民委员会及双桥管区沟赵合村并城项目指挥部与赵文峰就涉案张玉梅名下的宅基地及地上附属物等签订《沟赵村拆迁补偿安置协议书》，安置400平方米的安置房，过渡费处空白，扣除购房款（每平方米600元）后再支付赵文峰补偿款6541.42元。原告称系被告下属双桥办事处告知其撤销赵福有的协议后其才签订的协议，且是原告将相关案件的撤诉裁定交给被告下属双桥办事处后，被告才将该协议给了原告，并承诺第二批对原告进行安置，但到2016年10月根据协议进行第二批安置时被告不履行原告的协议，还称拆迁安置档案中没有原告所持的协议、该协议不是双方真实意思表示。原告不服于2016年10月12日向被告高新区管委会邮寄《申请履行协议书》，称村委会、指挥部拒绝履行其协议，对其进行安置，至今没给其安置房，没给其发放2015年10月至2016年11月的过渡费等，要求敦促责成下级依法履行协议，未收到回复。2017年1月9日原告向被告市政府邮交《行政复议申请书》，认为被申请人高新区管委会及双桥办事处不履行其协议，请求确认被申请人不答复申请人要求的不作为行为违法；不履行《沟赵村拆迁补偿安置协议书》的行为违法；责令被申请人答复申请人的要求；责令被申请人依法履行《沟赵村拆迁补偿安置协议书》；责令被申请人承担本人的误工费、交通费、印刷费等费用。2017年1月12日被告市政府向原告邮寄送达补正行政复议申请通知书，后经审查，市政府于2017年3月13日作出本案被诉郑政（行复驳决）〔2017〕18号《驳回行政复议申请决定书》，以申请人（原告）要求被申请人履行《申请履行协议书》及《沟赵村拆迁补偿安置协议书》的事项，被申请人已履行其法定职责为由，驳回申请人的行政复议申请，同日邮寄送达原告。原告不服，于2017年3月27日诉至本院，本院于同年4月1日立案，案号为（2017）豫01行初539号。原告该案的原始起诉状上被告为郑州市人民政府和郑州高新技术产业开发区管理委员会；诉讼请求为“1．依法撤销郑政（行复驳决）〔2017〕18号决定书；2．确认《沟赵村拆迁补偿安置协议书》合法有效；3．本案的诉讼费及所有费用全部由被告承担。”原告接受本院释明，将其第二项“确认《沟赵村拆迁补偿安置协议书》合法有效”的诉讼请求予以删除。原告据此申请主审法官回避，后被本院书面驳回。期间原告三次申请本院向郑州高新技术产业开发区管理委员会调取证据。第一次申请调取“2013年12月17日签订沟赵村拆迁补偿协议书的拆迁档案”，本院依法向高新区管委会调取，高新区管委会提交了相关的赵福有、赵锐（高本荣）的拆迁补偿安置档案，并称没有赵文峰所持协议的拆迁补偿安置档案。出示给原告后，原告称不是其协议的拆迁档案，又两次提交调取证据申请书，反复要求调取“2013年12月17日签订沟赵村拆迁补偿协议书的拆迁档案”以及该案关键证人证言。本院明确告知原告已依法进行了调取，高新区管委会称没有原告协议的拆迁档案、提交了相关拆迁档案，且原告已就高新区管委会毁灭其拆迁档案行为在本院提起了诉讼，无需反复调取，并依法向各方当事人邮寄送达该案的开庭传票。原告收到传票后向本院提交延期开庭申请书，理由是原告申请本院调取的证据未调到，不能按时到庭。本院明确告知原告，其申请延期开庭的理由不能成立，请其准时到庭参加诉讼，否则将按照撤诉处理。但在传票确定的开庭时间和地点，被告准时到庭，原告未到庭。2017年6月19日本院依法作出（2017）豫01行初539号行政裁定，将该案按照撤诉处理。2018年1月4日原告以郑州高新技术产业开发区管理委员会为被告向本院提起本案诉讼。本院认为：本案争议焦点是原告本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关改变原行政行为’，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。复议机关确认原行政行为无效，属于改变原行政行为。复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。”第一百三十四条第一款规定“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”第一百三十五条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”第一百三十六条规定“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。……”本案中，原告赵文峰曾于2017年1月9日就被告高新区管委会以及双桥办事处不履行其《沟赵村拆迁补偿安置协议书》等行为向被告市政府申请行政复议，市政府已作出郑政（行复驳决）〔2017〕18号《驳回行政复议申请决定书》，以原告要求被申请人履行《申请履行协议书》及《沟赵村拆迁补偿安置协议书》的事项，被申请人已履行其法定职责为由，驳回原告的行政复议申请。原告已于2017年3月27日诉至本院，案号为（2017）豫01行初539号。该案因原告赵文峰接本院开庭传票后无正当理由拒不到庭，本院于2017年6月19日作出（2017）豫01行初539号行政裁定，将该案按照撤诉处理。2018年1月4日原告再次就被告高新区管委会不履行其《沟赵村拆迁补偿安置协议书》行为向本院提起本案诉讼。虽然其起诉状上仅将高新区管委会列为被告，诉讼请求仅为“1．依法判决被告出尔反尔不履行协议违法；2．责令被告履行协议”等，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的上述规定，不论原告是否同意，人民法院都应当依职权追加复议机关即郑州市人民政府为本案的共同被告参加诉讼，一并对复议决定的合法性进行审查，并作出相应判决。故原告本案诉讼与其2017年诉至本院的（2017）豫01行初539号行政案件实质上构成重复，原告本案系重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项规定“重复起诉的”，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，本案原告的起诉依法不应立案，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。另对于同一处宅基地及其房屋的拆迁补偿安置，被告高新区管委会及其下属单位却先后与赵福有及原告赵文峰签订两份不同的《沟赵村拆迁补偿安置协议书》，导致本案争议产生，并引发一系列复议和诉讼案件，严重损害了政府权威，高新区管委会应妥善协调解决上述问题。但原告随意放弃和处分自己的诉讼权利，应自行承担相应不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定如下：驳回原告赵文峰的起诉。案件受理50元，待本裁定生效后退还原告赵文峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 魏丽平审判员 付保东二〇一八年十一月十三日书记员 马 芮附：本裁定适用的相关法律法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。