山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1830号上诉人（原审被告）：曹某1曹某1，男，1968年6月25日出生，汉族，农民，住山西省阳高县，住山西省阳高县。上诉人（原审被告）：曹廷玉，男，1974年3月24日出生，汉族，农民，现住山西省大同市，现住山西省大同市。被上诉人（原审原告）：阳高县金鑫种养专业合作社阳某，住所地：阳高县友宰镇西团堡村。法定代表人：郭某郭某，该合作社董事长。委托诉讼代理人：曹某2曹某2，男，1955年7月5日出生，汉族，住山西省浑源县永安镇恒山北路4号2户，系该合作社经理。原审被告：曹某3曹某3，男，1934年7月7日出生，汉族，农民，住山西省阳高县，住山西省阳高县。上诉人曹某1曹某1、曹廷玉因与被上诉人阳高县金鑫种养专业合作社阳某排除妨害纠纷一案，不服山西省阳高县人民法院（2018）晋0221民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹某1曹某1、曹廷玉,被上诉人阳高县金鑫种养专业合作社阳某的委托诉讼代理人曹某2曹某2到庭参加了诉讼。曹某3曹某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院按曹某3曹某3自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人曹某1曹某1、曹廷玉的上诉请求：1、依法撤销阳高县人民法院(2018)晋0221民初1号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实错误：1、原审认定民事主体错误。2004年4月16日实际承包西团堡村东大地园70亩土地的人为陈建军与郭某郭某。阳高县金鑫种养专业合作社阳某的民事主体身份是其他组织，陈建军与郭某郭某的民事主体身份是自然人，二者截然不同。本案并无证据证实诉争土地的承包经营权已由这两位自然人转移到了阳高县金鑫种养专业合作社阳某名下。但原审法院仅依据郭某郭某是阳高县金鑫种养专业合作社阳某的法定代表人，就想当然地认为郭某郭某与陈建军承包的土地就是阳高县金鑫种养专业合作社阳某承包的土地，属认定民事主体错误。2、原审判决认定郭某郭某与陈建军承包西团堡村70亩土地合法有效是错误的。本案相关证据证实，从2004年至今，郭某郭某与陈建军均是公职人员身份，并不是西团堡村村民。不符合《农村土地承包法》第三条规定、第四十八条规定，根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，该承包行为违反了法律的强制性规定，属于无效行为。二、原审判决违背公序良俗，有失公允。上诉人的祖坟形成于建国前，至今已有五代先人埋葬于此，坟盘面积2.4亩。上诉人曹某3曹某3之妻的坟墓位于祖坟的东南角，目前新坟与祖坟在内的坟盘占地面积约1.73亩，并未超出祖坟范围。上诉人祖坟形成在前，陈建军与郭荷承包该块土地在后，陈建军与郭某郭某在承包该块土地时，己经明知上诉人的祖坟在其承包范围内，上诉人每年清明等节日均给先人上坟，从未中断，陈建军与郭某郭某也未提出异议，只是在上诉人将曹某3曹某3妻子准备埋入祖坟时，郭某郭某才提出了异议。上诉人曹某3曹某3妻子的坟墓并未超出祖坟范围，更没有挪到合作社种植柴胡的地中间。曹孝生既是合作社的成员及总经理，又是西团堡村委会的主任，与本案有利害关系，其代表村委会出具的证明，不符合客观事实，依法不应采纳。被上诉人阳高县金鑫种养专业合作社阳某辩称，一、郭某郭某作为合作社的成员、法人代表，已取得了土地经营权，成员们已出资参与购置了生产资料并经营多年，合作社自然取得诉争土地的承包经营权。二、郭某郭某与陈建军承包西团堡村70亩土地合法有效。当时是友宰镇发展庄园经济，我方在镇党委、政府的热情邀请下，承包了本案所在园区地70亩。三、上诉方侵占我方土地已有证据，上诉方一直破坏我方生产经营。阳高县金鑫种养专业合作社阳某向一审法院提出诉讼请求：请求判令三被告停止侵害，迁出其埋在原告方园区土地内的坟墓。事实与理由：2004年，阳高县金鑫种养专业合作社阳某承包阳高县友宰镇西团堡村土地70亩，进行种植、养殖，合同期50年。2014年11月2日，被告曹某1曹某1、曹廷玉、曹某3曹某3未经原告方同意，强行在原告承包园区打墓，埋葬曹某3曹某3之妻。之后，原告多次找三被告协商，未果。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。一审法院认定如下事实：阳高县金鑫种养专业合作社阳某法定代表人郭某郭某与陈建军于2004年4月16日合伙向阳高县友宰镇西团堡村委会承包了位于西团堡村东大地园70亩土地，承包期50年，并以陈建军的名义与阳高县友宰镇西团堡村委会签订承包协议。2008年7月29日，郭某郭某发起成立阳高县金鑫种养专业合作社阳某。2012年8月18日，郭某郭某、陈建军签订《园区经营协议书》，约定本案诉争土地由郭某郭某生产经营。2014年，被告方未经原告方同意，将曹某3曹某3之妻（曹某1曹某1、曹廷玉之母）殡葬于原告方承包土地。一审法院认为，公民对依法承包的土地享有使用权和经营权，其承包经营权受法律保护，任何组织和个人都无权进行侵害。原、被告争议的土地系阳高县友宰镇西团堡村委会集体所有，2004年，阳高县友宰镇西团堡村委会发包给郭某郭某与陈建军，2012年8月18日，郭某郭某、陈建军签订《园区经营协议书》，原告方依法取得了该地的承包经营权。被告方在未取得土地使用权，也未经原告方的同意的情况下，擅自将曹某3曹某3之妻（曹某1曹某1、曹廷玉之母）殡葬于原告的承包地内，其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》国家保护承包方的土地经营权的规定，侵犯了原告的合法权益，构成侵权，应承担相应的民事法律债任。故原告请求法院判令被告方搬迁曹某3曹某3之妻（曹某1曹某1、曹廷玉之母）坟墓的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。被告方认为原告方承包本案诉争土地不合法，按民族风俗将曹某3曹某3之妻（曹某1曹某1、曹廷玉之母）殡葬在老祖坟旁理所当然，不同意搬迁，请求法院驳回原告的诉讼请求等辩驳理由，没有事实和法律根据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：被告曹某3曹某3、曹某1曹某1、曹廷玉于本判决发生法律效力之日起120日内将曹某3曹某3之妻（曹某1曹某1、曹廷玉之母）的坟墓从原告方的承包地迁出。案件受理费100元，由曹某3曹某3、曹某1曹某1、曹廷玉负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，且均对原判认定的事实无异议。本院对原判认定的事实予以确认。关于阳高县金鑫种养专业合作社阳某主体是否是本案适合主体的问题。本院认为，根据西团堡村委会与陈建军的《土地承包协议》（2004年签订）、阳高县市场和质量监督管理局出具的《阳高县金鑫种养专业合作社阳某营业执照》和《农民专业合作社信息信息查询单》（均证明该合作社成立于2008年）、陈建军与郭某郭某的《园区经营协议书》（2012年签订），上述证据能够相互印证，证实阳高县金鑫种养专业合作社阳某于2012年取得了案涉土地的经营权、使用权，是本案适格的主体。关于案涉坟地（曹某1曹某1、曹廷玉之母坟地）是否应迁移的问题。根据一、二审查明的事实，各方当事人均认可曹某3曹某3、曹某1曹某1、曹廷玉的祖坟和案涉坟地均在阳高县金鑫种养专业合作社阳某承包地内。虽曹某1曹某1、曹廷玉坚称案涉坟地没超出祖坟范围，但其未提供有效证据证实其主张，根据阳高县金鑫种养专业合作社阳某在一审时提交的西团堡村委会证明所记载的：“曹某3曹某3妻子死后因农村讲究闰月年不能入坟，......需占合作社之地，当时说好占边角荒地。但在打墓时，曹某3曹某3私自将墓地挪到了当时合作社种植柴胡药材的地中间”，可认定案涉坟地未在曹某3曹某3、曹某1曹某1、曹廷玉的祖坟范围内，故曹某3曹某3、曹某1曹某1、曹廷玉的行为侵犯了阳高县金鑫种养专业合作社阳某的土地承包经营权，一审判决曹某3曹某3、曹某1曹某1、曹廷玉将案涉坟地迁出正确。综上所述，上诉人曹某1曹某1、曹廷玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹某1曹某1、曹廷玉负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二0一八年十一月二十八日书记员 史 涛