山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2041号上诉人一（原审被告）：安某，女，1966年4月7日生，汉族，住大同市。上诉人二（原审被告）：武爱生，男，1960年3月29日生，汉族，住大同市。上诉人三（原审被告）：大同市矿区富安商贸有限责任公司，住所地大同市。法定代表人：安某，系该公司经理。上诉人四（原审被告）：大同市矿区泉武世纪百货商厦。投资人：安富林，系该商厦总经理。上诉人五（原审被告）：大同市矿区家美美食城，住所地大同市。投资人：安文娟，系该公司经理。上诉人六（原审被告）：安文娟，女，1981年11月21日生，汉族，住大同市。上诉人七（原审被告）：安东，男，1991年4月19日生，汉族，住大同市。上诉人八（原审被告）：安文波，男，1983年9月21日生，汉族，住大同市。上诉人九（原审被告）：李善音，女，1981年7月13日生，住大同市。上诉人十（原审被告）：安富林，女，1959年10月23日生，汉族，住大同市。以上十上诉人共同委托诉讼代理人：任某，山西法铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李某，山西达道法律服务所律师。上诉人安某、武爱生、大同市矿区富安商贸有限责任公司、大同市矿区泉武世纪百货商厦、大同市矿区家美美食城、安文娟、安东、安文波、李善音、安富林因与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。以上十上诉人的共同委托诉讼代理人任某、被上诉人刘某的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。以上十上诉人上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人一、二归还被上诉人借款本金377038万元，利息125732万元（共计502770元），上诉人三、四、五、六、七、八、九、十对上述债务承担连带还款责任；2.由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：1.上诉人一、二实际收到被上诉人借款609000元（有转账凭证为证），剩余91000元被上诉人并未实际交付上诉人一、二，一审法院认定上诉人一、二收到借款70万元是错误的，属于认定事实错误；2.虽然上诉人一、二与被上诉人签订《借款合同》约定的借款金额为70万元，但被上诉人通过转账的方式实际支付609000元，被上诉人对此也予以认可。其余91000元并未实际支付给上诉人一、二，其中，21000为保证金由被上诉人扣留（被上诉人在一审提交的《关于保证金退还或罚没的补充协议》为证），70000元为服务费，由冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收取（被上诉人在一审提交的《信用咨询及管理服务协议》为证），91000元被上诉人均未交付给上诉人一、二，同时又强迫上诉人一、二出具收到91000元现金的证明，目的是恶意的减少借款本金的数额，被上诉人提交的证据互相矛盾，足以证明上诉人一、二只收到借款本金609000元，请求二审法院查明事实，依法对借款本金予以改判；3.上诉人一、二欠付本金377038元，欠付利息125732元，一审法院对上诉人欠付本金及利息数额认定错误，请求二审法院査明事实，依法改判。上诉人一、二与被上诉人签订的《借款合同》约定借款本金为70万元，每月还款77000,双方约定的月利息为1%,每月归还的本金为70000元，利息为7000元，如上所述，上诉人一、二实际借款609000元，按月息1%计算，上诉人共归还本金231962元，欠付本金377038元，欠付利息125732元，请求二审法院查明事实，依法予以改判；4.数保证人应当依法在上诉人一、二欠付本金377038元，欠付利息125732元的范围内承担连带还款责任。刘某答辩称：1.原审判决认定本金为70万元与事实相符；2.原审判决计算应还借款本金及利息正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实：2015年10月8日，安某、武爱生（甲方）与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（乙方）签订信用咨询及管理服务协议，协议约定，鉴于甲方有一定的资金需求，乙方拥有一套信用服务管理平台开展信用咨询及管理服务。甲方经乙方推荐与特定的出借人刘某于2015年10月8日签署了借款70万元的借款合同。甲方应向乙方支付服务费70000元，服务费是指因乙方为甲方提供信用咨询、评审、推荐出借人等系列信用相关服务而由甲方支付给乙方的报酬。甲方于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给乙方。安某、武爱生还签署了冠群驰骋投资管理（北京）有限公司出具的还款管理服务说明书，该说明书标明了还款账户、还款时间和还款数额、提前还款及不按时还款的责任。2015年10月8日，安某、武爱生与刘某签订了借款合同，约定借款金额为70万元，借款分10期归还，每期归还77000元，从2015年11月7日至2016年8月7日。借款人晚于还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息为每日按当期应还未还金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。原告刘某与被告安某、武爱生签订关于保证金不予退还或罚没的补充协议，协议约定，借款人在向出借人借款时，须向出借人缴纳借款本金的3%即21000元作为保证金。借款人应于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给出借人。借款人按照借款合同的约定按时足额偿还借款本息，无任何违约情形的，在借款人偿还全部借款本息后的7个工作日内，出借人无息退还借款人。借款人未按照借款合同按时足额偿还借款本息，保证金不予退还。2015年10月8日，大同市矿区富安商贸有限责任公司、大同市矿区泉武世纪百货商厦、大同市矿区家美美食城、安文娟、安东、安文波、李善音、安富林与刘某签订保证合同，对安某、武爱生与刘某的70万元借款提供不可撤销连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年止。保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师代理费和其他费用。2015年10月8日，被告安某、武爱生出具了收款确认书，确认2015年10月8日收到刘某现金91000元，转账609000元。被告安某支付冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费70000元。被告安某、武爱生支付给原告刘某保证金21000元。借款后，被告安某、武爱生于2015年11月9日、12月7日、2016年1月7日分别还款77000元，于2016年3月14日、4月29日、8月30日分别还款10000元，共计归还261000元。一审法院认为，原告刘某和被告安某、武爱生签订的借款合同、原告刘某和被告大同市矿区富安商贸有限责任公司、大同市矿区泉武世纪百货商厦、大同市矿区家美美食城、安文娟、安东、安文波、李善音、安富林签订的保证合同均为有效合同。被告安某和武爱生出具收款收据确认收到原告借款70万元。借款合同约定的本息偿还方式，未超出法律规定的年利率24%，被告应当按照合同约定归还原告借款。在借款期限内，被告已经归还借款本金233000元，支付利息28000元，尚欠借款本金467000元。合同约定，如未按期归还借款，应当支付违约金和罚息，但该约定已经超过法律规定的年利率24%，应以借款本金467000元为基数按年利率24%计算，2016年2月7日至2018年1月7日的逾期利息为214820元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现利息已经按照年利率24%计算，被告安某、武爱生在借款时支付原告刘某21000元保证金应予折抵利息。被告安某、武爱生应当归还原告刘某借款本金467000元并支付利息193820元。此后利息，亦应按年利率24%计算至借款本金清偿之日止。原告起诉的利息计算方法，超出了法律规定，对超出部分，一审法院不予支持。被告大同市矿区富安商贸有限责任公司、大同市矿区泉武世纪百货商厦、大同市矿区家美美食城、安文娟、安东、安文波、李善音、安富林作为保证人，对该笔借款应承担连带保证责任。被告认为原告以欺诈胁迫的方式使被告签订保证合同，证据不足，对其辩解，一审法院不予采纳。被告辩解已经归还借款269900元，但其提供的银行还款明细不能证明其主张，对其辩解，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、安某、武爱生于判决生效后十日内归还刘某借款本金467000元，并支付截止2018年1月7日的借款利息193820元，并以未清偿本金为基数按年利率24%标准支付此后利息至本金清偿之日止；二、大同市矿区富安商贸有限责任公司、大同市矿区泉武世纪百货商厦、大同市矿区家美美食城、安文娟、安东、安文波、李善音、安富林对判决第一项内容确认的债务承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11231元，保全费4236元，由刘某负担1244元，安某、武爱生负担14223元，大同市矿区富安商贸有限责任公司、大同市矿区泉武世纪百货商厦、大同市矿区家美美食城、安文娟、安东、安文波、李善音、安富林承担连带责任（于判决生效后十日内给付原告）。在二审中，双方当事人对一审法院认定事实无异议的部分，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.关于实际借款金额为多少（平台服务费用和保证金是否应当在本金中扣除）？2.已经归还的本金及利息数额？关于实际借款金额的问题，本院认为，安某、武爱生（甲方）与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（乙方）签订了信用咨询及管理服务协议，甲方应向乙方支付服务费70000元，服务费是指因乙方为甲方提供信用咨询、评审、推荐出借人等系列信用相关服务而由甲方支付给乙方的报酬。冠群驰骋投资管理（北京）有限公司基于与安某、武爱生在协议中的约定及实际提供信用咨询、评审、推荐出借人等服务而向安某、武爱生收取服务费。安某、武爱生也已支付服务费70000元，该部分服务费与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司实际提供的服务相当，符合自愿、公平及等价有偿原则，属其应得。至于保证金，安某、武爱生与刘某签订了关于保证金不予退还或罚没的补充协议，协议约定，借款人在向出借人借款时，须向出借人缴纳借款本金的3%即21000元作为保证金。该笔费用同样符合自愿、公平原则。故以上两笔费用均不应在借款本金中扣除，实际借款金额为70万元。关于已经归还的本金及利息数额，双方有争议的部分是8900元。本院认为，上诉人安某、武爱生提出归还了8900元，但其提供的银行对私活期明细查询不能证明其主张，一审法院对其辩解不予采纳，并无不当。故本院对其该项上诉请求不予支持。综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3461元，由十上诉人共同负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇一八年十一月三十日书记员 李伟英