上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初106号原告顾文龙，男，1933年10月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人金梅，上海观庭观盛律师事务所律师。原告顾爱国，男，1957年11月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人金梅，上海观庭观盛律师事务所律师。被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张宁勇。委托代理人柳黎明，男。委托代理人庄菁，上海中夏律师事务所律师。第三人上海海峡思泉房地产有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄清海。委托代理人殷鸿华，男。委托代理人严凛煊，男。原告顾文龙、顾爱国不服被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局(以下简称：闵行房管局)房屋拆迁裁决，于2018年5月9日向本院递交起诉材料。之后经补正，本院于同年5月18日立案，于同年5月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭审理了本案。原告顾爱国以及顾文龙、顾爱国共同的委托代理人余庭、金梅，被告闵行房管局的委托代理人柳黎明、庄菁，第三人上海海峡思泉房地产有限公司(以下简称：海峡思泉公司)的委托代理人殷鸿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行房管局根据第三人海峡思泉公司的申请，于2017年11月13日作出闵房管〔2017〕455号《房屋拆迁裁决书》(以下简称：被诉房屋拆迁裁决)，主要内容如下：一、申请人海峡思泉公司按《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(以下简称：《若干规定》)第六条、闵府发(2004)第12号文，补偿被申请人顾文龙户被拆除房屋补偿款人民币(以下为同币种)760,975.63元，装修及附属物及家用设施补偿70,000元，基本奖励费8,000元，一次性每户补偿50,000元，未见证房屋补偿款23,400元，合计补偿款912,375.63元。二、根据货币补偿金额同等价值的产权房调换的规定，依据拆迁基地动迁方案，由申请人提供上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋，房屋建筑面积分别为115.59平方米、93.79平方米、60.59平方米，新房价款为1,061,114.04元。申请双方按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称：《实施细则》)第三十四条规定结算差价。三、在规定搬迁期限内，申请人有义务协助被申请人做好入户手续，并结算清差价。四、被申请人按本裁决规定期限搬离原址的，给予搬家补助费2,664.30元。五、经法院行政裁定实施强制搬迁前，申请人应委托评估公司及测绘公司对被申请人的房屋进行估价和测绘,按少补多不退的原则进行补偿。六、被申请人在收到本裁决书之日起十五日内搬离上海市闵行区七宝镇红明村顾家塘109号房屋(以下简称：案涉房屋)，搬迁至上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室内，并将现居住使用的案涉房屋及附属物交申请人拆除。原告顾文龙、顾爱国诉称：其系案涉房屋权利人，案涉房屋因“天安豪园二期项目”被列入拆迁范围，第三人海峡思泉公司取得了拆迁许可证。第三人因未与原告达成补偿安置协议，向被告申请拆迁裁决后，被告于2017年11月13日作出被诉房屋拆迁裁决。原告认为，被诉房屋拆迁裁决缺乏职权依据，适用法律错误，认定事实不清且拆迁裁决内容违法。第一，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，关于补偿标准的争议应当由上海市人民政府裁决，故被告无权作出本案房屋拆迁裁决。第二，拆迁地块属集体土地，对案涉房屋的拆迁安置属于征地拆迁，应当适用《中华人民共和国土地管理法》之规定，被告适用《若干规定》《实施细则》等规定，属于法律适用错误。第三，海峡思泉公司取得房屋拆迁许可证及延期批复违法，安置补偿标准及方案制定违法，案涉房屋面积及有效人口认定有误，评估标准错误。第四，裁决审理过程中，原告对评估结果有异议，但被告未委托专家委员会进行鉴定，属于程序违法。综上，原告为维护自身合法权益，请求法院判令：撤销被诉房屋拆迁裁决。两原告未向本院提供相关证据材料。被告闵行房管局辩称：其具有作出拆迁行政裁决的行政职权。被告受理第三人海峡思泉公司的裁决申请后，依法认真审查了相关事实，认定拆迁人具有合法有效的企业法人营业执照，取得了拆迁许可证，属于合法拆迁。拆迁人委托具有房屋拆迁资格的上海闵行闵二房屋拆迁有限公司(以下简称：闵二公司)具体实施拆迁工作。拆迁人的“七宝镇52-B号地块拆迁方案”“七宝镇天安豪园二、三期地块居住房屋拆迁补偿安置方案及其调整与补充”是可行的。原告的户籍资料、宅基地使用调查表、面积计算表、使用权调查表等相关资料是真实的。案涉房屋位于拆迁范围内，拆迁人委托了有资质的评估机构进行了估价，同时对安置房源亦进行了价值评估。因本案中第三人的拆迁许可证系2007年核发，因此按照相关规定仍应沿用原有规定办理。综上，被告所作被诉房屋拆迁裁决程序合法，适用法律、法规正确，未损害原告户的合法权益，请求法院驳回原告方的诉讼请求。被告向本院提供作出被诉房屋拆迁裁决的依据、证据如下：一、职权依据：《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称：《拆迁条例》)第五条第二款、第十六条第一款，以及《实施细则》第六条之规定。二、适用法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《实施细则》第五十二条之规定，证明被告继续沿用原有的规定处理；《若干规定》第四条第二款、第五条第一款、第六条第一款、闵府发[2004]12号文《闵行区人民政府批转关于调整本区征用集体所有土地拆迁房屋补偿标准意见的通知》、沪价商[2002]024号文《关于发布本市征用集体所有土地居住房屋拆迁补助费标准的通知》第二条、《实施细则》第三十四条之规定，证明被告裁决安置补偿价款的计算方法合法有据；《若干规定》第八条、第十条以及《实施细则》第二十四条之规定，证明被告依法定程序进行裁决。三、认定事实方面的证据：1、第三人海峡思泉公司的营业执照、法定代表人身份证明书、闵房地拆许字(2007)第67号《房屋拆迁许可证》及延期批复一组、《七宝镇天安豪园二、三期地块居住房屋拆迁补偿安置方案》《七宝镇52-B号地块拆迁方案》《七宝镇52-B号地块(天安豪园二期)拆迁方案的调整和补充》《关于〈七宝镇天安豪园二、三期地块居住房屋拆迁补偿安置方案〉的特别说明》《七宝镇天安豪园二、三期地块居住房屋拆迁补偿安置面积及人口认定办法》《天安豪园二期动迁基地补充裁决房源》《天安豪园二期裁决安置补充房源》《委托拆迁协议书》、闵二公司的营业执照及《房屋拆迁资格证书》、公示照片一组、《七宝镇天安豪园二期地块签约动迁户比例数》《申请裁决签发证明》，以上证据证明被告经核实，确认拆迁人属于合法拆迁，委托了具有资质的公司实施拆迁工作；被告同时对基地拆迁方案的合理性进行了审查，被诉房屋拆迁裁决系在房屋拆迁许可证的有效期内作出。2、原告户《七宝镇天安豪园二、三期地块确认住房建筑面积情况说明表》、原告户的户籍资料、宅基地使用权申报表、宅基地使用调查表、宅基地使用权使用表、宅基地勘丈记录图、土地使用证附图、宅基地面积计算表、宅基地使用权审核表、审查意见、农(居)民住房建筑工程执照存根、测绘通知及送达回证一组、测绘情况说明、住房建筑面积认定报告单及送达回证，上述证据证明被告裁决审查时核查了原告户人口情况、案涉房屋的权属和有效建筑面积情况。3、委托拆迁评估机构推荐表、拆迁项目评估意向表、拆迁估价机构确定通知单、拆迁项目确定估价机构报告单、选择估价机构情况表、《拆迁估价机构确定公示》、评估通知及送达回证、签约选房通知及送达回执、评估情况说明、海峡思泉公司的承诺书，拆迁估价分户报告单及送达回证(参照同基地程慧忠户)、安置房源的权属情况证明及房地产估价报告、估价机构资质证书及营业执照等，以上证据证明被告经审查确认拆迁人按规程确定相应评估机构后，对案涉房屋进行了参照评估，安置房源亦进行了价值评估。4、《基地拆迁谈话笔录》一组，证明拆迁人与原告户经两次协商未能就拆迁安置补偿事宜达成一致。5、《看房通知单》及送达回证，证明拆迁人通知原告户看房，但原告户拒签。四、执法程序方面的证据、依据：《房屋拆迁裁决申请书》《受理通知书》《会议通知》及上述裁决申请书、受理通知书、会议通知的送达回证，第三人海峡思泉公司出具的关于原告户房屋面积调整和部分评估单价调整的《申请》，《会议签到单》《调查笔录》、《谈话笔录》及实地测量照片、局办公会议集体讨论决定、《房屋拆迁裁决书》送达回证，上述证据材料证明被告的裁决程序符合《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第八条、第十条的规定。第三人海峡思泉公司述称：同意被告的答辩意见。第三人未向本院提供相关证据材料。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据不认可，认为案涉房屋属于征地拆迁，应适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定由上海市人民政府作出裁决。关于适用法律依据，原告认为《若干规定》无效，根据最高人民法院对重庆高院所作的相关答复，案涉房屋应按照国有土地上房屋标准予以安置补偿。对执法程序方面的证据合法性均不认可，原告确实参加了被告组织的调解，调解笔录上记录的意见亦是当时原告所发表的意见，但原告未签字确认；对于第三人申请面积调整，原告对该调整结果不持异议，认为当时为顾全大局故建造的阳台面积有所缩小，现在按照批建面积计算属理所当然。关于认定事实方面的证据，原告对证据1的真实性不确认，认为拆迁许可证及延期批复系违法取得，拆迁方案未经区政府批准亦不合法。原告对证据2的真实性无异议，但对案涉房屋面积认定有异议，批建面积为214平方米但裁决认定的面积是208平方米，应以批建面积为准，原告先是建了两上两下，之后待有资金后又加建了一上一下，但因为村干部工作疏忽等原因，这部分面积没有入证；原告之所以拒签测绘评估通知，是因为当时来人测绘时没有出示相应证件；住房认定报告单未与原告协商，故亦不认可。对证据3，因未参与选择评估机构的程序中，故原告对评估机构的确定结果不认可；因评估人员未佩戴胸卡，没有出示证件，故原告一概不接待；分户报告单送达时，来人仅在原告家门口晃了一下，原告不认识他们故拒签；第三人提供的安置房源位置和楼层不佳，有打击报复的嫌疑。对证据4真实性无异议，拆迁人确实来找原告协商过两次，原告当时提出要求把家中有线电视和电话恢复等要求；对谈话笔录真实性亦认可，但认为该谈话毫无诚意可言，其安置方案带有胁迫性。对证据5真实性无异议，但不认可被告提供的安置房源，故原告也未前去看房。经庭审质证，第三人对被告提供的证据、依据均不持异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据真实、合法，与待证事实相关，可以证明被告收到第三人的裁决申请后进行审查、协调并作出被诉房屋拆迁裁决的事实，本院予以确认。经审理查明：2007年9月13日，第三人海峡思泉公司因天安豪园二期项目建设需要，取得闵房地拆许字(2007)第67号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为“东至天安豪园一期，西至A20公路，南至漕宝路，北至天安豪园三期”。经数次批准延期，该许可证拆迁期限延长至2018年2月28日。位于上海市闵行区七宝镇红明村顾家塘109号的案涉房屋坐落于上述房屋拆迁许可证确定的拆迁范围内。原告顾文龙户取得有案涉房屋的《上海市农村宅基地使用证》《闵行区农(居)民住房建筑工程执照》等。经上海市闵行区七宝镇人民政府规划建设和环境保护办公室认定案涉房屋有效楼房建筑面积102.62平方米，平房建筑面积49.12平方米，有柱阳台面积18.63平方米，合计住房建筑面积为170.37平方米。拆迁实施单位闵二公司组织测绘部门上门对案涉房屋进行测绘，因原告户不予配合，遂委托上海仲衡信银房地产评估有限公司参照同区域、同建筑类型房屋对案涉房屋进行估价。经评估，房屋的建安重置单价(结合成新)为：房屋(1)465元/平方米，房屋(2)440元/平方米，房屋(3)571元/平方米；根据拆迁基地补偿安置方案，备案面积为440.00元/平方米，案涉房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积土地使用权基价为2,440元，价格补贴系数为25％。按照(被拆除房屋建安重置单价结合成新+同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价+价格补贴)×被拆除房屋的建筑面积的计算方式，案涉房屋补偿款为：房屋(1)为(465+2,440+726.25)×127.62=463,420.13元；房屋(2)为(571+2,440+752.75)×32=120,440元;房屋(3)为(571+2,440+752.75)×18=67,747.50元；备案面积为(440+2,440+720)×30.38=109,368元。上述房屋补偿款合计760,975.63元。有关房屋拆迁估价分户报告于2017年5月24日送达原告户。另查，截至拆迁方案规定期限，原告户在册户籍人口5人，分别为户主顾文龙、妻子周惠秀、儿子顾爱国、儿媳袁燕萍、孙女顾晨洁。因顾晨洁系独生子女，故根据基地方案，认定有效安置人口为6人，确认安置面积可补至208平方米。因拆迁双方未能就案涉房屋达成拆迁补偿安置协议，第三人海峡思泉公司向被告闵行房管局申请裁决，被告于同年10月17日受理第三人的申请后，向原告户送达了房屋拆迁裁决申请书副本等材料，并通知拆迁双方至指定地点进行调查与调解。因双方在调解过程中仍未能达成拆迁补偿安置协议，被告于2017年11月13日作出前述被诉房屋拆迁裁决，并向当事人送达了裁决书。再查：第三人提供原告户按价值标准调换房屋产权的安置房，坐落地址为上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室、虹莘路XXX弄XXX号XXX室、虹莘路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积分别为115.59平方米、93.79平方米、60.59平方米，上述三处安置房经评估的价款为1,061,114.04元。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案第三人海峡思泉公司于2007年9月13日取得拆迁许可证，故仍应适用《拆迁条例》《实施细则》等规定办理。根据《拆迁条例》第十六条及《实施细则》第二十四条的规定，房屋拆迁管理部门在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，经当事人申请，有权作出行政裁决。被告闵行房管局作为本行政区域内的房屋拆迁管理部门，其作出被诉房屋拆迁裁决的职权依据充分。原告主张应按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定由上海市人民政府裁决，属对相关法律规定理解有误，本院不予认可。《若干规定》第四条第二款规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。故以案涉房屋的宅基地使用证作为计户依据，对原告顾文龙户进行拆迁补偿安置，符合上述规定。被告在裁决过程中，审查了上海市闵行区七宝镇人民政府规划建设和环境保护办公室等机构出具的《七宝镇天安豪园二、三期地块确认住房建筑面积情况说明表》《顾文龙户住房建筑面积认定报告单》《闵行区农(居)民住房建筑工程执照存根》、海峡思泉公司关于调整有关面积和单价的《申请》及相关部门的批复，认同增加计算相关面积和单价的意见。被告审核确认安置面积为208平方米，符合基地拆迁安置补偿方案。另，被诉房屋拆迁裁决对原告户的安置人口所作认定亦符合该基地拆迁安置补偿方案，本院亦予确认。被告根据闵府发[2004]12号文、沪价商[2002]024号文和拆迁基地拆迁操作口径计算的原告户应得补偿安置款数额正确。第三人提供原告户的安置房源权利清晰无负担，符合拆迁基地动迁方案及按同等价值产权房调换的要求。原告主张案涉房屋的拆迁补偿安置标准应当按照国有土地上房屋补偿标准进行，缺乏相应依据，本院难以采纳。《上海市房屋拆迁评估管理暂行规定》第十一条规定，被拆迁人不提供资料、拒绝估价人员实地查勘，致使房屋估价无法进行的，估价机构可参照被拆除房屋同区域、同建筑类型的房屋进行估价。本案中，拆迁实施单位两次派员上门通知原告户进行评估，但均遭原告拒绝，因此针对案涉房屋进行参照评估，符合上述规定，但拆迁实施单位启动参照评估程序的工作效率有待提高。因属参照评估，故裁决载明如实施强制搬迁的，将另行对案涉房屋进行评估和测绘，按少补多不退的原则进行补偿，上述处理未损害原告户的利益。执法程序方面，因原告顾文龙与第三人海峡思泉公司在拆迁过程中未能就案涉房屋的拆迁补偿安置事宜达成协议，被告受理第三人的裁决申请后对案涉房屋面积、房屋估价分户报告及送达情况、案涉房屋补偿金额及货币补偿金额同等价值的产权房等情况进行了审核，并组织拆迁双方进行调解，听取双方意见，因双方仍未能协商一致，故被告适用《实施细则》第二十四条的规定作出被诉房屋拆迁裁决。上述裁决程序并无不当。原告虽在诉讼中主张评估价格不合理，但没有证据表明原告在裁决审理过程中就评估结果向被告提出异议，且原告在庭审中亦确认从未提出鉴定申请，故现原告在诉讼程序中再以未经估价专家委员会鉴定为由主张裁决程序违法，本院不予支持。综上，被诉房屋拆迁裁决认定的主要事实清楚，适用法律正确，裁决结果亦无不妥。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾文龙、顾爱国的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告顾文龙、顾爱国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一八年十一月十六日书 记 员  彭思怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。