天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初12974号原告：夏长春，男，1966年2月20日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被告：东津房地产开发（天津）有限公司，住所天津市河西区南京路39号天津国际贸易中心B座6层，统一社会信用代码91120103666137521N。法定代表人：陈培进，董事长。委托诉讼代理人：李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯羽菲，该公司法务。原告夏长春与被告东津房地产开发（天津）有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏长春、被告东津房地产开发（天津）有限公司的委托诉讼代理人李民、冯羽菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告按照民用电价格（0.49元／度）供应生活用电；2、被告向原告返还自2016年7月18日至2018年6月24日期间以商业用电价格供电的多收电费4534元，计算依据详见购电记录。事实和理由：我于2016年6月28日向被告购买了坐落于天津市河西区，购房合同是天津市住宅类商品房买卖合同，合同编号是（2011-0176643）。设计用途：居住型公寓。建筑面积81.12平方米，天津国际贸易中心项目红线内的供电设施当初由开发商投资建设，目前还未移交国家电网。本购房合同中第九条商品房配套设施运行的约定及补充合同第十三条均未明确供电价格是多少。当时房屋销售向购房者宣传的是供电采用一户一表，混合型公寓按商业电价供电，居住型公寓应按照民用电价供电。现场经查看电表也确实有1.19元（商业电价）／度和0.49元／度（民用电价）两种，房屋供电由开发商委托前期物业公司代收。我于2016年7月18日办理的交付手续，物业告知我只能按商业电价买电，我曾多次向开发商和物业公司据理要求按照居民生活用电价格购电，均遭无理拒绝。2017年7月10日，我取得了所购房屋的不动产权证书，津（2017）河西区不动产权第1018901号。用途为居住。根据被告所持有的天津市商品房销售许可证，津国土房售许字（2011）第779-001号，被告销售的公寓商品房有混合型公寓（商业性质）、居住型公寓（民用住宅）。我所购商品房是其中的“居住型公寓”。依据国家相关法律、法规、国家电力法及天津市供电用电条例，目前天津市电网销售电价规定，居民生活用电电价为0.49元／度，根据中华人民共和国电力法第五章相关规定及物权法对于物权保护的相关规定诉至法院，要求被告按照居民生活供电向我供电，并退还多收我的电费款4534元。原告向本院提交如下证据：1、购房合同，证明原告购买的房屋属于居住型公寓，而不是混合型公寓；2、不动产权证，证明原告房屋用途是居住；3、商品房销售许可证，证明原告向被告购买的房型分4种，但原告购买的是民宅居住型公寓；4、项目通知书，证明开发商按照该说明书来制定电费的价格违反国家相关规定；5、购电发票1张，证明原告所购电的标准是按照1.19元/度；6、购电记录1张，证明返还电费差额的依据，同时证明购买电费的单价；7、电表计量单价显示1张，证明同小区内同样的房屋电费金额不同；8、天津市维修基金缴款收据1张、购房契税1张，证明原告所购买的房屋性质是民宅，而非商业用；9、天津市2006年颁布的110号文件3张，证明居住性公寓是按照住宅进行相关的配套说明；10、国家发改委关于调整电费的说明2张，证明各类电费的收费标准，并且定价权是国家发改委而不是其它商业机构；11、天津市供电用电条例，证明民用电是根据房屋用途进行划分的；12、销售电价分类适用范围，证明供电的价格是按照房屋用途进行分类；13、天津电网销售电价表1张，证明居民用电的价格为0.49元/度。被告辩称，不同意原告诉讼请求，原、被告系商品房买卖合同关系，并非供用电合同关系，原告在购房时被告并未向原告作出民用电的要约。同时在商品房买卖合同中也已明确约定，补充条款第13条，该商品房的配套设施，水、电、热按照各配电单位收取费用。同时补充协议第一条，原告确认的商品房土地性质为商业金融混合型公寓。综上，原告的诉请没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。被告向本院提交如下证据：1、商品房买卖合同，证明双方在补充合同中明确约定了土地用途是商业金融混合型公寓，第13条明确约定了电的收费标准是按照配套单位对本项目核定的收费标准执行，并没有承诺是民用电；2、3号楼1712户商品房买卖合同，在合同中交房标准明确约定供电系统为市政民用电，所以该户的收费标准是按照0.49元/度收取，差额部分由被告承担；3、建设工程规划许可证通知书、建设工程规划许可证，证明该项目土地性质为商业金融业用地，与一般的居民住宅不同；4、被告与国网、天津市电力公司城南供电分公司签订的一份电力客户结算协议，证明协议中载明了执行的是商业用电销售标准，供电电压为交流35千伏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告表示对其真实性、合法性认可，但关联性、证明目的不认可，本院认为原告提交的证据1—8，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据9-13，被告表示对真实性认可，证明目的不认可。本院认为原告提交的证据9-13，因不属于法律规定的证据范畴，故本院不予采信。被告提交的证据2、3，原告表示对其真实性认可，但关联性、证明目的不认可；本院认为原告提交的证据2、3真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信；被告告提交的证据4，原告表示对其真实性、关联性、证明目的均不认可，本院认为原告提交的证据4，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发的坐落于天津市河西区房屋一套。该房屋设计用途为居住型公寓，建筑面积81.12平方米。土地使用年限自2007年10月29日至2057年10月28日；每平方米单价23826.65元，总房款1932818元。同日，原、被告签订《商品房买卖合同（附件六）补充合同》，约定“甲乙双方根据双方签订的编号为Ｎ02011-0176643的《商品房买卖合同》（以下称“本合同正文”本合同正文以及附件一至附件六，统称为“本合同”）第十七条的约定，经友好协商，就本合同正文未尽事宜订立补充合同。第一条乙方确认：1、该商品房所在土地的用途为商业金融、混合型公寓。2、本项目原《天津市商品房销售许可证》（津国土房售许字【2011】第779-001号）核准的用途为：混合型公寓（非居住）、商业、办公。2016年2月17日，本项目《天津市商品房销售许可证》（津国土房售许字【2011】第779-001号）核准的用途变更为：混合型公寓（非居住）、商业、办公。……第十三条甲乙双方同意对本合同正文第九条补充如下：该商品房的配套设施（水、电、热等）收费标准，按照各配套服务单位对本项目核定的收费标准执行，乙方不持异议。……”2017年7月10日原告取得不动产权证书，证书中的用途为商务金融用地/居住。原告入住后按商业用电金额交付电费。本院认为，原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》（包括附件六：《补充合同》），系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、合法有效。双方应当按照约定全面履行各自义务。根据原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》的附件六：《补充合同》的约定，该商品房的电费收费标准应当按照供电部门对本项目核定的收费标准执行。现原告主张被告向原告按照民用电价格（0.49元/度）供应生活用电，并退还之前多收电费，上述主张在合同中并未有明确约定。同时，原告取得的不动产权证书中，载明的房屋用途为：商务金融用地/居住。原告的诉讼请求，因无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告夏长春的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏长春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张宁宁二〇一八年十一月五日法官助理黄海洲书记员刘静婷附本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。