湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3326号上诉人（原审原告）：李安玉，女，1935年8月29日出生，汉族，住襄阳市东津新区。上诉人（原审原告）：王琴，女，1973年3月6日出生，汉族，住襄阳市东津新区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：孙同敏，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑德花，女，1962年2月6日出生，汉族，住襄阳市东津新区。上诉人李安玉、王琴因与被上诉人郑德花排除妨害、返还原物纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李安玉、王琴上诉请求：一、依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初3591号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、没有界桩不是否定上诉人物权的理由。上诉人在一审中提供了王心文1986年在东津国土资源所登记备案个人建房用地清理表，上面注明宅基地面积264.6㎡，非建筑面积133.3㎡。宅基地面积是经过土地部门核实的，并非王心文当时任意编造，虽然尚未确权，没有宅基地使用权证，但这是上诉人所在村的普遍情况，并非上诉人的过错，而是历史原因形成，不能就此否认上诉人的宅基地使用权。2、被上诉人侵占上诉人宅基地的事实并非不可查清。上诉人与被上诉人之间是邻里关系，虽然因为历史原因没有明确的标记界桩，但无论是上诉人还是被上诉人均持有国土资源所登记备案个人建房用地清理表，一审法院既然依据上述登记表认可了上诉人对该宅基地拥有一定使用的权利。实际测量上诉人与被上诉人现有的实际占有面积，便可很明显的看出被上诉人现实占有的面积是大过登记备案的面积。3、王心文不存在弃耕的事实。一审法院认定王心文弃耕及认定案外人程心武享有毛子门上的土地经营权不符合事实和法律。首先，王心文承包合法，虽然没有签订书面的承包经营合同，但王心文的承包系经过村民大会表决同意的。没有签订书面承包经营合同是历史原因造成的，按照现行政策的规定，即2015年1月27日农业部等6个部门联合印发的《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》应补签，而非否认承包经营关系。其次，王心文并无弃耕的事实。一则，与常理不通。2001年、2002年需要交承包费时愿意耕种，2003年税改，不缴纳承包费了却弃耕，不符合常理。自己身体原因耕种不了，完全可以给同户的其他家庭成员耕种。二则，与法律不符。依据《农村土地承包法》第二十六条、二十九条规定，承包期内，发包方不得收回承包地，承包方在承包期内自愿交回承包地的，应提前半年以书面形式通知发包方。事实上，王心文并未跟村委会有任何口头或书面形式弃耕的意思表示。故一审法院认定王心文弃耕，与事实不符。第三，王心文的死亡不影响上诉人的相关权利。依据《农村土地承包法》第五十条之规定，农村土地承包分为家庭承包和其他形式的承包。无论认定为哪种形式的承包，王心文的死亡均不能影响其家庭成员或继承人的承包经营权或在承包经营期限内继续承包的权利。4、原审认定程心武对诉争耕地享有土地承包经营权没有法律依据。程心武承包该诉争耕地没有经过任何法定程序，既无承包经营合同又无经过村民大会决议，且该耕地尚在王心文的承包经营期限内，一审法院却以判决的形式赋予了程心武承包经营权，不符合事实也不符合法律。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。郑德花辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李安玉、王琴向一审法院起诉请求：1、判令郑德花赔偿李安玉、王琴各项经济损失15000元；2、判令郑德花排除障碍，返还所占李安玉、王琴的宅基地；3、判令郑德花返还李安玉、王琴耕地，并恢复好耕地；4、本案诉讼费由郑德花承担。一审法院认定事实：1986年时，李安玉与丈夫王心文及其二人儿子王耀清、王耀军居住于东津镇××组。1986年8月10日，当时的土地管理部门对东津淳河村二组个人建房用地情况进行了清理登记，制作了登记表，该表显示王心文一户占地南北长18.9米，东西长14米，面积共264.6平方米。刘发均（军）一家与王心文一家东西相邻。刘发均（军）系郑德花丈夫，已于2001年去世。1990年李安玉夫妻二人与两个儿子分家，王耀清分得整个宅基内靠东侧的坐南朝北的房子及房南边的院子，王耀军分得宅基内西侧的房子，李安玉夫妻住宅基内西北角一处东西向的房子。2010年8月12日，王耀清将其居住的楼房及院子出售给王耀军。出售时，签订了售房契约一份，契约载明四至边界是：东山墙外一米（顺水坡），后檐墙外一米二，西边与王耀军相连，前边是院子，小院东边是四间小房（厨房及库房）属东西朝向，小房后墙脚外（顺水坡）六十厘米，其他几边都在院内。协议上除有立约人签字外，还有证明人葛锡德签字。王耀清售房后即搬走不再原址居住。王琴与王耀军于1993年结婚。王耀军、王琴二人与王心文、李安玉二人户口独立。王心文、李安玉、王耀军、王琴及郑德花均无宅基地使用权证。另查明，2001年，淳河村二组分配耕地时，一块叫作“毛子门上”的约2亩水田地无人愿意耕种，淳河村二组提出，每年200元承包费，谁要就承包给谁，一直承包到下次分地。王心文表示愿意耕种，交纳了两年共400元的承包费。王心文种了两年后，未再向村组交纳承包费，也不再耕种土地，淳河村又将土地发包给程心武开始耕种。淳河村二组与王心文、程心武均未签订书面承包合同。程心武耕种至2007年后，将该土地出租给了郑德花耕种至今，郑德花每年交给程心武租地费用100元。王心文于2011年左右去世。2016年4月，王琴向东津镇信访办提出：1、要求土地管理所按真实数据测量宅基地四至边界，以此数据为准，谁占她的宅基地，谁让出来；2、郑德花占她小房子的顺水坡和宅基地，要求赔偿；3、郑德花强占她父亲的承包地，要求归还并补偿损失等信访请求。经东津镇人民政府、东津土地管理所、淳河村调查，认为王琴信访反映的问题不存在或无法证明，东津镇人民政府于2016年7月15日，将信访处理意见书送达给了王琴，王琴不服向法院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。李安玉、王琴所提各项诉讼请求所诉称的事实是郑德花侵害上诉人合法权益，故李安玉、王琴应举证证明双方之间存在侵权法律关系。李安玉、王琴使用现宅基地的情况形成较早，虽然没有宅基地使用权证，但从历史成因考虑，一审法院认为李安玉、王琴对该宅基地拥有一定使用的权利。李安玉、王琴向一审法院提交的个人建房用地清理登记表两张，能够反映出李安玉、王琴与郑德花相邻居住，但是宅基地平面图和四至距离图没有标记界桩位置，也没有反映出王心文使用的宅基地与郑德花家的宅基地之间的间距是多少，导致一审法院无法判断郑德花是否侵占李安玉、王琴宅基地及侵占多少。售房协议中载明了王耀军出售房屋的四至边界，但是，同样由于没有界桩标记，一审法院不能判断出郑德花是否侵占李安玉、王琴的宅基地造成妨害。故李安玉、王琴请求郑德花排除障碍，返还所占李安玉、王琴的宅基地的诉讼请求，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：(一)已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权;(二)均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权;(三)依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”王心文与程心武先后承包了“毛子门上”地，且二人都未与集体经济组织签订书面承包合同，即二人都没有进行土地承包经营权登记，程心武是在王心文弃耕后开始承包的，故一审法院认为王心文自弃耕后不再享有土地承包经营权，二李安玉、王琴自然不享有土地承包经营权，程心武享有“毛子门上”地的经营权，郑德花租赁程心武有经营权的土地，不存在侵害李安玉、王琴土地经营权的行为，故李安玉、王琴诉请判令郑德花返还李安玉、王琴耕地，并恢复好耕地的诉讼请求，一审法院不予支持。李安玉、王琴诉请郑德花赔偿其各项土地经济损失15000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回原告李安玉、王琴的诉讼请求。案件受理费150元，由李安玉、王琴负担。二审中，双方当事人申请程心武、葛锡德作为证人出庭。根据双方当事人无争议的事实，本院确认如下：一、土地管理部门对东津淳河村二组个人建房用地情况制作的登记表中记载的上诉人李安玉、王琴宅基地东西长按图标标示的长度应为16米。二、被上诉人郑德花于本案一审判决后，将本案诉争的“毛子门上”的约2亩水田地归还案外人程心武。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李安玉、王琴请求被上诉人郑德花排除障碍，返还所占上诉人的宅基地，对其该上诉请求，因其提供的宅基地平面图和四至距离图未标记界桩位置，也未反映双方宅基地之间的间距，故无法判断被上诉人郑德花是否侵占上诉人李安玉、王琴的宅基地，上诉人李安玉、王琴应当向宅基地登记机构申请对其宅基地四界进行确认后，另行主张权利，故本院对其该上诉请求，不予支持。上诉人李安玉、王琴上诉还请求被上诉人郑德花排除障碍，返还所占上诉人的“毛子门上”的约2亩水田地。本院认为，上诉人李安玉、王琴并未提供足够的证据证实该争议的约2亩水田地仍处于其承包期内，且被上诉人郑德花已将该争议水田地交还案外人程心武，故本院对其该上诉请求，亦不予支持。综上所述，上诉人李安玉、王琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人李安玉、王琴负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一八年十一月七日书记员  周超群