安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0221民初357号 原告:邹建国，男，1974年7月24日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席卫军，安徽金的律师事务所律师。 被告：汪国涛，男，1968年3月2日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被告：邵义维，男，1963年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：唐磊，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董梦晔，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：芜湖丰华建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖县。 法定代表人：徐磊,总经理。 被告：芜湖天地实业股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：龚明君，董事长。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。 原告邹建国与被告汪国涛、邵义维、芜湖丰华建筑安装工程有限公司（以下简称丰华公司）、芜湖天地实业股份有限公司（以下简称天地公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告邹建国及其委托诉讼代理人闫灯、席卫军，被告邵义维的委托诉讼代理人董梦晔，被告丰华公司、天地公司的共同委托诉讼代理人张海涛、刘磊到庭参加诉讼，被告汪国涛经本院公告送达期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹建国向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告汪国涛、邵义维、丰华公司共同支付原告工程款779891.6元，并自2016年1月1日起以前述金额为基数按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息直至款清息止；2.判令被告天地公司在欠付被告丰华公司的工程款范围内对邹建国诉请的工程款承担连带给付责任；3.本案全部诉讼费用由四被告承胆。事实和理由：2011年8月20日，丰华公司将其承建的芜湖天地城市花园小区工程中的1、2、32#楼及地下室木工工程分包给邹建国施工。2014年6月26日，经双方结算，涉案工程总工程款5450000元，扣除被告已经支付的工程款，尚欠工程款779891元。之后，经邹建国多次催讨，均未支付工程款。2015年8月23日，邹建国再次找到汪国涛要求其支付剩余工程款，汪国涛承诺在同年年底春节前付清，并出具承诺书一份。丰华公司承建的芜湖天地城市花园小区工程系天地公司开发。丰华公司因工程需要，在涉案工程处设立了项目部。邵义维和汪国涛是该项目部经理同时是实际施工人。邹建国为维护自身合法权益，诉至法院。 汪国涛未到庭进行答辩，也未提交相关证据。 邵义维辩称，1.涉案实际施工人是汪国涛，不是邵义维，邹建国要求支付工程款不能突破合同相对性；2.邵义维仅是项目部的普通管理人员，无需向原告支付工资；3.原告起诉要求给付的金额与实际不符，实际是757691.6元，原告擅自增加补工17000元以及帮汪国涛舅舅做的54个工5200元，合计22200元，这与涉案工程无关。 丰华公司、天地公司辩称，1.请求驳回对丰华公司、天地公司的起诉或驳回全部诉请；2.邹建国诉称不实，丰华公司从未将相关劳务分包给原告，丰华公司与邹建国无劳务分包合同关系，邹建国与实际施工人汪国涛、邵义维有无劳务分包合同关系与丰华公司、天地公司无关；3.邹建国及丰华公司、天地公司诉讼主体不适格，邹建国不是涉案工程劳务分包的承包人，邹建国起诉不成立，依法应驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：2011年8月20日，邵义维与案外人李五宝签订《劳务分包合同》一份，约定将丰华公司承建的芜湖天地城市花园小区工程中的1、2、3#楼及地下室木工工程分包给原告施工，该合同上加盖芜湖丰华建筑安装工程有限公司资料专用章。2014年6月26日，经双方确认工程款为5450000元，汪国涛在结算单上签字同意。2015年8月23日，被告汪国涛并出具承诺书一份，承诺在同年年底春节前付清工程款。扣除已经支付的4692308.4元，尚欠757691.6元未付。在合同履行过程中，工程款均是由邵义维、汪国涛支付给本案的原告邹建国。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案合同主体及工程款支付的义务主体问题；二、本案的工程款的具体金额问题。 焦点一，邵义维与邹建国签订《劳务分包合同》，将其承包的木工工程分包给原告施工，该分包行为违反法律的强制性规定，应归于无效，但当事人双方在工程竣工验收后就该工程价款进行结算并出具结算单的行为，不违反法律规定，对双方当事人具有约束力。邵义维与邹建国签订劳务分包合同，该合同对邵义维和邹建国具有约束力，汪国涛此后与原告进行对账并支付相关工程款及出具承诺的行为，是对合同义务的履行行为。故本案汪国涛和邵义维均为合同的义务主体。庭审中，邵义维的代理人答辩并提交汪国涛出具的证明，旨在证明邵义维是汪国涛雇佣的管理人员，但并无其他证据证明上述事实存在，汪国涛未到庭，其提交的证明不具有相应的证据效力。至于被告丰华公司、天地公司辩称的邹建国不是涉案工程劳务分包的承包人，结合合同履行情况，工程款均是由汪国涛、邵义维支付，可以认定对邹建国作为劳务分包合同的相对人是得到汪国涛、邵义维确认的。邹建国完成劳务分包合同的施工，汪国涛、邵义维应该支付相应的工程款及承担逾期付款的利息损失。在双方签订的合同上虽然加盖丰华公司资料专用章，但邹建国并未举证证明上述被告有权代表丰华公司或经授权与其签订合同及进行结算，与邹建国签订合同及进行结算的主体应认定为被告邵义维、汪国涛，邹建国主张丰华公司承担支付工程款等诉请，无事实和法律依据。在本案中，丰华公司将其承包的工程转包给被告邵义维、汪国涛，未经天地公司许可，其行为属违法转包行为，邵义维、汪国涛将工程分包给原告施工，也属于违法分包行为。根据最高人民法院关于审理建设工程相关司法解释第二十六条的规定，本案被告天地公司作为工程发包人，丰华公司作为违法转包人，而本案原告作为实际施工人，已经完成施工，其虽未与发包人直接发生合同关系，依据法律的规定，其可以向发包人、违法转包人主张工程款，发包人天地公司应该在欠付工程款的范围内承担给付责任。依据合同相对性，丰华公司不应当承担付款义务。 焦点二、工程款具体金额问题。2011年8月20日，被告丰华公司将其承建的芜湖天地城市花园小区工程中的1、2、32#楼及地下室木工工程分包给原告施工。2014年6月26日，经双方结算，涉案工程总工程款5450000元，扣除被告已经支付的工程款4692308.4元，尚欠工程款757691.6元。 综上所述，汪国涛、邵义维与邹建国签订《劳务分包合同》，将相关工程分包给邹建国施工，因邹建国不具有相应的施工资质，故双方签订的相关协议因违反法律的强制性规定，应为无效。该协议无效，但涉案工程交付使用，邹建国请求参照约定支付工程价款，依法应予支持。根据合同相对性，邹建国主张丰华公司给付工程款的主张，没有法律依据，不予支持。天地公司作为工程的发包人，应该在欠付工程款的范围内承担责任。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告汪国涛、邵义维于本判决生效后七日内给付原告邹建国工程款人民币757691.6元，并自2016年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款的利息损失； 二、被告芜湖天地实业股份有限公司在欠付芜湖丰华建筑安装工程有限公司工程款的范围内对原告邹建国承担给付责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告邹建国其他诉讼请求。 案件受理费11598元（原告预交5799元，需补缴5799元），公告费600元，由被告汪国涛、邵义维、芜湖天地实业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  李金保 人民陪审员  曹方平 人民陪审员  徐克珍 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  陶正兵 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。