上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初13995号原告：上海青浦赵巷建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王卫强，董事长。委托诉讼代理人：陶斌健。委托诉讼代理人：俞飞跃，上海市竞业律师事务所律师。被告：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：史建康，董事长。委托诉讼代理人：姚亮，上海齐坦律师事务所律师。被告：上海宝山神工生活废物处置有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林庆双，董事长。委托诉讼代理人：郭坚，上海市沪中律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦海南，上海市沪中律师事务所律师。原告上海青浦赵巷建筑工程有限公司(以下简称赵巷公司)与被告江苏天腾建设集团有限公司(以下简称天腾公司)、上海宝山神工生活废物处置有限公司(以下简称神工公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵巷公司的委托诉讼代理人陶斌健、俞飞跃，被告天腾公司的委托诉讼代理人姚亮，被告神工公司的委托诉讼代理人郭坚、韦海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海青浦赵巷建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令确认赵巷公司与天腾公司签订的建设工程分包合同无效；2、判令天腾公司向赵巷公司支付所欠工程款人民币30,007,545元(以下币种均为人民币)；3、判令天腾公司按中国人民银行同期贷款利率，向赵巷公司支付上述款项自2016年10月7日起至实际付清之日止的逾期付款利息；4、判令神工公司对上述第2、3项支付事项在欠付工程款的范围内向赵巷公司支付，即承担连带责任；5、判令神工公司返还赵巷公司投标保证金300万元，并按中国人民银行同期贷款利率向赵巷公司支付自中标通知书下达次日即2013年4月26日起至实际支付之日止的利息；6、判令赵巷公司对宝山神工三期工程项目工程拍卖的价款有优先受偿权。事实和理由：2012年9月初，神工公司与赵巷公司达成口头协议，约定，由赵巷公司为神工公司的“上海宝山神工生活废物综合处理厂三期项目工程”(以下简称系争工程)先行进场进行前期施工，施工内容包括拔草、场地回填平整及混凝土扎钢筋等。2012年11月1日，经神工公司通知，赵巷公司进场施工，至2012年11月底完成约定项目的施工。2012年12月，经神工公司通知为后续施工工作做准备，赵巷公司继续留在现场准备后续施工，包括钢筋除锈、抽水、排污、钢筋绑扎及混凝土浇灌。2013年1月，赵巷公司开始进行主体项目工程的施工。2013年1月11日，神工公司与赵巷公司办理了图纸交接手续，赵巷公司即按图纸规范要求进行全面施工。2013年4月28日前，在赵巷公司施工期间，神工公司与天腾公司签订了建设工程施工合同，约定，由天腾公司作为系争工程项目的承包商。2013年9月7日，在赵巷公司施工期间，天腾公司与赵巷公司签订了系争工程的建设工程分包合同，天腾公司将其与神工公司的建设工程施工合同项下的全部施工内容交由赵巷公司完成，暂定金额3,000万元。合同签订后至2014年4月底，天腾公司并未将工程量清单提交给赵巷公司，而是要求赵巷公司按建设方提供的施工图纸进行施工。赵巷公司按此要求进行了全面施工，施工范围及内容为十五个单位工程、构造物工程及部分分项工程。施工中，神工公司及天腾公司均未支付进度款，导致后续工程项目因缺乏资金而无法施工。2014年1月20日，在赵巷公司的要求下，天腾公司与赵巷公司一同到神工公司催要工程款，神工公司与天腾公司签订了付款备忘录。另，2013年3月20日，神工公司向赵巷公司收取投标保证金300万元，赵巷公司多次催要，但神工公司至今未还。合同履行中，天腾公司已将系争工程全部转包给赵巷公司施工，天腾公司未履行任何施工，实际上即为工程项目的整体转包，故天腾公司与赵巷公司所签订的分包合同应属无效。神工公司明知项目由赵巷公司施工，但从未提出异议，对转包亦存在过错，且未向天腾公司支付工程款。经司法鉴定，系争工程的工程款为30,007,545元，故诉请如上。被告江苏天腾建设集团有限公司辩称，对于赵巷公司起诉状中载明的事实和理由没有异议。对于诉请1，认为合同有效。对于诉请2，根据天腾公司与赵巷公司间的合同约定，赵巷公司的工程款应当按照30,007,545元的88%计算，天腾公司同意支付。所扣除的12%部分，其中5%为公司收取税金及管理费用；7%为工程现场项目管理费用，天腾公司确有员工在工程现场进行协调，否则赵巷公司不可能在神工公司的场地内进行施工。对于诉请3，天腾公司没有收到过赵巷公司关于工程结算的文件，虽同意按中国人民银行同期贷款利率支付工程款利息，但利息应从赵巷公司诉至法院之日起算。对于赵巷公司曾支付300万元投标保证金的事实予以认可，同意诉请4。诉请5、6与天腾公司无关，不发表意见。被告上海宝山神工生活废物处置有限公司辩称，对于诉请1，神工公司并不了解天腾公司将工程分包给赵巷公司的情况。天腾公司没有提前告知、也没有事后报备实际由赵巷公司进行施工的事实，神工公司一直以为是天腾公司在施工。且根据赵巷公司提供的材料，天腾公司系与个人签订分包合同，而非与赵巷公司。同意诉请1。对于诉请2及3，赵巷公司不具有诉讼主体资格，且到目前为止还不具备合同约定的工程款结算条件，故不同意。即使赵巷公司能够主张工程款，由于分包合同无效，也只能主张直接费用，而不能主张利润、管理费等综合费用及利息，且对于30,007,545元的造价不予认可。对于诉请4，分包合同的无效，赵巷公司具有过错。根据神工公司与天腾公司间的合同，目前不具备工程结算的条件，神工公司也从未进行过工程量的验收，故神工公司不应当承担连带责任。对于诉请5，神工公司没有收到过保证金，不应返还该笔款项及利息。如果赵巷公司提供的证据能够证明的确支付过，则利息也应当从起诉日起算。对于诉请6，鉴于赵巷公司与天腾公司间的合同无效，基于无效合同不应享有优先受偿权，且赵巷公司主张优先受偿权也已超过了六个月的除斥期间。目前系争工程早已停工，神工公司不可能再行委托天腾公司或赵巷公司继续施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、上海青浦赵巷建筑工程有限公司原名上海青浦赵巷建筑工程总公司。2013年1月22日，天腾公司出具授权委托书，委托业务总监赵信华代表天腾公司参加系争工程的投标、开标、评标、签订合同、施工、结算等一切活动。2013年3月20日，陶斌健向神工公司转账支付300万元，备注栏中载明：投标保证金。2017年5月20日，陶斌健出具证明，内容为，本人于2013年3月20日以出具银行本票的方式，向神工公司支付的300万元投标保证金，系受赵巷公司的委托而代其支付，该票据项下300万元的财产权利属于赵巷公司所有。2013年8月28日，赵信华出具备忘录，内容为，在2013年9月15日前，由王顺欢(上海青浦赵巷建筑工程总公司第二分公司)与天腾上海分公司签订《上海宝山神工生活废物综合处理厂三期工程项目》的《工程内部承包管理协议书》。2013年9月7日，赵信华、赵广林代天腾公司(承包人)与王顺欢(分包人)签订建设工程分包合同，主要内容为，分包工程名称，上海宝山神工生活废物综合处理厂三期工程，分包工程承包范围：神工三期工程中投标文件中有实体清单工程量部分(土建及水电)内容：(不包括专业甲方专业分包项目)。包材料、包人工、包机械、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包施工措施、包资料的编制收集整理、包完成竣工验收所需的一切资料和费用。分包合同价款，暂定金额3,000万元。开工日期、竣工日期：按实际日期。第二部分专用条款约定，9.1分包人应完成下列工作：(1)分包人应在本合同签订生效后天内向项目经理提交分包工程总体进度计划。分包人向承包人提交年、季度、月度、周工程进度计划及相应的进度统计报表；编制报审施工技术方案……12.1本合同价款采用按投标书中规定的固定综合单价方式确定；工程结束综合单价不变，工程量按实调整08清单计算规则。投标书中没有的项目采用上海市08清单及2000定额计算规则，工料机采用施工期间上海市造价信息平均价。承包单位按结算总价12%收取各项费用。其中：5%为公司收取税金及管理费用；7%为工程现场项目管理费用。双方约定合同价款的其他调整因素：设计变更、技术核定单等图纸中没有的内容。工程量确认：13.1分包人向承包人提交已完工程量报告的时间：工程竣工验收后25天内。合同价款的支付：14.1按中标总合同支付方式：按业主付款方式支付，具体以业主款项付至承包人账户后隔天支付给分包人。工程现场项目管理费用支付方式：全部竣工验收工程资料全部交验归档，并输完竣工结算审计后，支付至结算总价的90%；余款10%作为工程保修期保证金：其中，2%为保修期5年的屋面及漏水保修费；8%为土建、安装2年保修费；质量保修期内如无任何问题，在质保期满后20个工作日内支付；如有问题，应扣除相应费用。14.2承包人向分包人支付工程款(进度款)的时间和方式：分包人施工至付款节点，向承包人报审工程量及价款，经建设单位审核后20天内支付。14.3由承包人递交建设单位审核，(从提交报审报告之日起一个月内)，审核完毕后20天内支付。审理中，赵巷公司与天腾公司一致确认，关于合同价款的支付，“按中标总合同支付方式”仅是一种及时付款的承诺，具体以“工程现场项目管理费用支付方式”中的约定为准。审理中，王顺欢向本院表示，其是赵巷公司的员工，代表赵巷公司与天腾公司签订上述建设分包合同。2、2013年4月25日，神工公司向天腾公司发出上海市建设工程施工中标(交易成交)通知书，确认上海宝山神工生活废物综合处理厂三期工程，经评审(交易成交)由天腾公司中标(承包)。中标(发包)价5,985.94万元。此后，神工公司(发包人)天腾公司(承包人)签订《上海宝山神工生活废物综合处理厂三期工程施工总承包合同》，主要内容为，工程名称：上海宝山神工生活废物综合处理厂三期工程，工程地点：上海市宝山区川雄路XXX号，工程内容：依照图纸所表明的建筑、装饰、安装工程，构筑物、室外总体、绿化等工程等的包工包料、包工期、包质量、包安全、包施工和包协调管理的总承包。开工日期：2013年4月28日，竣工日期：2014年5月12日。工程质量标准：一次性验收合格率100%，达到政府规定的竣工验收备案标准，并确保为“无渗漏”工程。中标总金额：5,985.94万元。(安全防护、文明施工措施费：84.51万元)。第三部分专用条款中约定，23.1中标总金额的组成为：a)本招标工程在本次重新招标前，已经由上次中标人中达建设集团股份有限公司等单位完成的工程和为保护成品基础等甲方已另行发包或指定分包并已完成的工程：价款为10,745,017元。承包人无权主张a)项工程款。b)有图纸和工程量清单的承包人施工的工程价格：20,415,075.57元。c)除a)项、b)项外的为指定暂定价部分，待施工图纸出来后双方在补充协议中确定。总承包服务费、规费、税金、措施费等均按照实际结算为基数结算。承包人对发包人取消的分部分项工程无权主张任何重新组价、利润索赔等。23.2本合同价款采用固定单价计价方式确定，在任何情况下单价不做调整。26.1工程款支付条件及支付金额：第一次付款：本工程(扣除23.1款a)项工作量)工作量完成50%，经发包人审核确认后，支付23.1款b)项和23.1款c)的价格的30%。第二次付款：本工程(扣除23.1款a)项工作量)工作量完成90%，经发包人审核确认后，支付23.1款b)项和23.1款c)的价格的30%，23.1款b)项和23.1款c)的价格付至60%。第三次付款：本工程全部图纸工作量结束时，经发包人审核确认后，支付23.1款b)项和23.1款c)的价格的10%，23.1款b)项和23.1款c)的价格付至70%。第四次付款：本工程竣工验收合格、交齐工程竣工档案资料，并办理完竣工结算审价后，累计支付至审定总工程造价(不含23.1款a)项工程款)的90%。余款10%作为工程保修期保证金，其中，2%为保修期5年的屋面及漏水保修，8%为土建、安装2年保修。质量保修期内如无任何问题，在质量保修期满后14个工作日内支付，如有问题，扣除相应部分。工程量有增减的，增减工程款在竣工验收合格并且结算审价完成后同时增减。施工中发现不合格项目时，承包人应及时整改，同时把整改措施以书面形式报监理人、发包人，不合格项目整改工作应在申请进度款之前完成，并请发包人复查通过，否则工程款不予支持。2014年1月20日，神工公司(甲方、建设单位)与天腾公司(乙方、总包方施工单位)签订备忘录，约定，双方须对形象进度进行核定，核定原则按总包合同执行，甲方积极和收购方推进收购事宜，力促收购成功；乙方全力配合甲方工作，确保其人员不扰乱甲方和股东的正常办公秩序；若收购方对甲方成功收购，甲乙双方核定并认可已完成的工程量，争取在三天内完成，收购资金到账后支付已核定认可工程量50%的工程款。以上内容若与总包合同冲突，仍按原合同执行。审理中，各方一致确认，当时那轮收购事宜早已落空。2014年2月20日，吕捷作为资料接收人出具关于宝山神工垃圾焚烧场三期项目资料说明，内容为，宝山神工垃圾焚烧场三期项目，施工单位于2013年年底前将资料移交甲方上海宝山神工生活废物综合处理厂吕捷。审理中，赵巷公司表示吕捷系神工公司管理资料的员工，目前已经离职，无法再联系，也无法提供相关证据证明吕捷的身份。神工公司表示，由于公司流动性大，无法查出此人身份，公司没有此人。3、审理中，经赵巷公司申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海同济工程咨询有限公司对系争工程已完成工程量进行审价。鉴定意见为，系争工程已完成工程量费用为30,155,772元。鉴定费为387,882元。神工公司对鉴定意见提出：(1)赵巷公司未提供经神工公司及监理单位签字确认的工程确认单或月工程量报表等计算工程量的依据，仅凭图纸计算工程量没有依据。(2)神工公司与天腾公司约定的合同价采取固定单价模式，但鉴定单位以没有找到天腾公司的投标文件为由，采用信息价作为工程结算价，没有依据。(3)神工公司与天腾公司间的合同特别条款23.4条规定相关规费等费用应当按实结算。现赵巷公司未提供缴费依据，鉴定单位直接套取政府文件记取，缺乏依据。如赵巷公司今后能够提供缴费依据，则可以另行起诉。(4)关于文明措施费，鉴定单位计价845,100元缺乏依据。根据神工公司与天腾公司的合同约定，文明措施费845,100元是覆盖了整个合同，但整个合同中还包括其他公司施工的内容。此外，赵巷公司并未施工完毕，不应全部计价。基于上述理由，文明措施费最多应按845,100元的40%计算。(5)即使赵巷公司与天腾公司间的分包合同成立，也是无效的。鉴定单位不应当根据有效合同进行审价。(6)系争工程中，有部分工程量系由中饰建设(上海)有限公司完成，而非由赵巷公司完成，该部分工程款为3,348,039元，该部分款项不应当计入总价。鉴定单位对此表示：(1)神工公司作为建设单位和监理公司的委托方，完全可以提供清单或月报表等材料，但神工公司一直未能提供。且审价实践中，也不能仅以工程量月报表等作为依据，应当按实结算。(2)鉴定单位自接受委托后开展鉴定，多次要求各方当事人提供天腾公司的投标文件。神工公司作为工程组织方，理应有投标文件。但各方当事人一直无法提供，故由鉴定单位进行申请，由赵巷公司的委托律师根据法院调查令向招标办调取，但仍无法查询到投标文件。故鉴定单位采用上海市建筑建材业2013年3月发布人工、材料、机械的信息价和相关市场价确定。(3)关于该笔费用，根据相关规定，2015年之前是按照费率进行结算；2015年之后按照实际缴纳的凭证予以结算。系争工程发生在2015年之前，故无须按照实际缴纳的凭证结算。天腾公司与神工公司间的合同未对费率进行约定，故鉴定单位按照相关文件的规定予以计价。经测算，按照文明施工费696,873元计算，鉴定单位鉴定意见中总包服务费、规费、税金、措施费的合计为4,584,470元。(4)根据现场情况显示，临时设施、临时道路等均在，说明赵巷公司确进行了施工，应当计费。但客观说，安全文明施工费的发生一般在前期发生较多，后期发生较少。后期所发生的安全文明施工费，居间值在30%-50%。如根据系争工程招标文件中“本项目安全文明施工费应不低于直接费的2.88%”的相关规定，测算赵巷公司已完工程的安全文明施工费，则因系争工程直接费为24,196,979元，则已完工部分的安全文明施工费为696,873元。(5)系争合同是否有效，并非鉴定单位考量范围。(6)鉴定过程中，神工公司确实提供了与中饰建设(上海)有限公司的合同、工程量清单及支付工程款的相关材料。经向赵巷公司询问，其表示中饰建设(上海)有限公司的施工范围与系争工程无关。经鉴定单位查阅了与中饰建设(上海)有限公司的合同内容，合同中并没有相对应的合同，合同对应的工程范围不明确，工程量清单也没有对应的工程计算量。无法反映出中饰建设(上海)有限公司的施工与系争工程有关。赵巷公司及天腾公司对鉴定意见及鉴定单位的上述答复予以认可，并认可系争工程的总工程量为30,155,772-(845,100-696,873)=30,007,545元。4、本案审理中，经神工公司申请，本院委托上海市房屋建筑设计咨询公司对系争工程是否存在质量问题、质量问题产生的原因、修复方案及修复费用进行鉴定。法院向神工公司释明，鉴定费用由鉴定申请人神工公司预付；如拒不预付鉴定费，致使鉴定工作无法开展，视为不申请鉴定，由此导致的不利后果由神工公司自行承担。此后，因神工公司未按期支付相关费用，鉴定工作未开展。本院认为，本案的争议焦点在于，其一，就系争工程，赵巷公司是否与天腾公司间存在分包合同关系；以及如确实成立相关分包合同关系，则分包合同是否有效。第二，如确认赵巷公司确属系争工程实际施工方，则其施工工程量如何计算；以及，赵巷公司主张的利息应当如何计算。第三，神工公司是否应当对赵巷公司的工程款及利息承担责任，及在怎样的范围内承担责任。第四，神工公司是否应当向赵巷公司返还保证金及相应利息，以及利息应当从何时起算。第五，赵巷公司是否享有对系争工程拍卖价款的优先受偿权，以及优先受偿权的范围如何确定。关于本案第一个争议焦点。根据本案查明的事实，赵巷公司确与天腾公司签订了建设工程分包合同。天腾公司对分包合同的签订以及赵巷公司的实际施工等事实均予以认可。神工公司对分包合同是否知情等抗辩成立与否，并不影响赵巷公司与天腾公司间的分包合同关系。天腾公司与神工公司间的施工合同系通过招投标，天腾公司作为承包人将系争工程整体转包给赵巷公司，天腾公司与赵巷公司间的建设工程分包合同显属无效。关于本案第二个争议焦点。虽系争建设工程分包合同无效，但赵巷公司实际进行了施工，目前工程停工已久，天腾公司理应与赵巷公司结清相应工程款项。现赵巷公司根据司法鉴定意见对造价提出了诉讼请求，天腾公司对总工程量30,007,545元予以认可，但双方的焦点在于赵巷公司应当收取的工程款系按照100%计算还是按照88%计算。虽分包合同无效，但其中对于款项的结算条款应当予以参照，天腾公司主张按结算价的88%计算更为合理，本院予以采信，即金额应当为26,406,639.60元。关于工程款的利息。鉴于系争分包合同无效，赵巷公司施工未实际竣工，且赵巷公司未能提供有利证据证明其曾提交竣工结算文件，天腾公司与赵巷公司间也一直未对工程进行结算，故天腾公司主张利息从赵巷公司诉至法院之日起算、并按照中国人民银行同期贷款利率计算的抗辩意见，更具有合理性，本院予以准许。关于本案第三个争议焦点。由于天腾公司就系争工程并未实际施工，在赵巷公司施工过半并已完全退场的情况下，神工公司也已明确表示无法再继续履行与天腾公司间的合同继续施工，神工公司显然存在欠付天腾公司工程款的情形，青浦公司要求神工公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，合法有据。但本案中需要厘清的是如何界定神工公司欠付工程款的范围。根据鉴定单位出具的鉴定意见，系争工程已完成工程量为30,007,545元(文明施工费按696,873元计算)。虽神工公司对鉴定意见提出诸多质疑，但正如鉴定单位所言，神工公司的绝大多数质疑缺乏依据，本院对相关问题尊重鉴定单位的意见，对神工公司提出的质疑和意见不予采信。但对于神工公司其中两点意见，本院需予以回应。其一，关于安全防护、文明施工措施费，确如神工公司所言，相关费用覆盖了包括系争工程之外的部分工程，且系争工程即便全部完工，也不应按845,100元计价。但神工公司无法详细说明系争工程应当如何计算上述费用。此后，审价单位根据招标文件中“本项目安全文明施工费应不低于直接费的2.88%”的相关规定，测算已完工部分的安全文明施工费为696,873元，较为合理，本院予以采纳。其二，关于总承包服务费、规费、税金、措施费等是否需按实际结算为基数结算。因神工公司与天腾公司间的合同确有相关约定，天腾公司至今未提供实际结算的依据，故在本案中计算神工公司拖欠天腾公司的款项中，相关款项4,584,470元(按安全文明施工费为696,873元计算)不予计取。如今后天腾公司能够提供相关缴费依据，天腾公司可另行向神工公司主张。由此，天腾公司欠付工程款的范围为30,007,545-4,584,470=25,423,075元。关于本案第四个争议焦点。神工公司收取了赵巷公司投标保证金，然双方间实际未就系争工程签订施工合同。现赵巷公司要求神工公司返还保证金，合法有据，当予准许。关于保证金利息的起算日期，2013年4月25日，神工公司向天腾公司下达中标通知书，其再行占有赵巷公司支付的投标保证金，确属不当，故赵巷公司主张自中标通知书下达之次日起计算利息，合法有据，可予准许。关于本案第五个争议焦点。系争工程停工已数载，神工公司至今未向天腾公司支付分文款项，致使天腾公司亦无法向赵巷公司支付巨额工程款。天腾公司至今未积极向神工公司主张工程款，且怠于向神工公司主张工程价款优先受偿权，致使赵巷公司的权益受到了损害。赵巷公司作为分包人及实际施工人，在前述情况和前提下，就其承建的工程主张工程价款的优先受偿权，当予以支持，但其行使优先受偿权的范围应当仅限于本案中所确认的神工公司欠付的工程款范围即25,423,075元内。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、原告上海青浦赵巷建筑工程有限公司与被告江苏天腾建设集团有限公司间的建设工程分包合同无效；二、被告江苏天腾建设集团有限公司于本判决生效之日起十日五内，向原告上海青浦赵巷建筑工程有限公司支付工程款26,406,639.60元；三、被告江苏天腾建设集团有限公司于本判决生效之日起十日五内，按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告上海青浦赵巷建筑工程有限公司支付欠付工程26,406,639.60元自2017年7月10日起至实际付清之日止的利息；四、被告上海宝山神工生活废物处置有限公司在欠付工程款25,423,075元的范围内，对上述第二、第三款中被告江苏天腾建设集团有限公司的付款责任承担连带责任；五、被告上海宝山神工生活废物处置有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告上海青浦赵巷建筑工程有限公司返还保证金300万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付上述款项自2013年4月26日起至判决生效之日止的利息；六、原告上海青浦赵巷建筑工程有限公司可就其完成的上海宝山神工废物综合处理厂三期项目工程部分的折价或者拍卖的价款行使优先受偿权，受偿范围限于25,423,075元；七、驳回原告上海青浦赵巷建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215,434元，由原告上海青浦赵巷建筑工程有限公司负担5,434元，由被告江苏天腾建设集团有限公司、上海宝山神工生活废物处置有限公司负担210,000元。保全费5,000元、鉴定费387,882元，均由被告江苏天腾建设集团有限公司、上海宝山神工生活废物处置有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蒋梦娴人民陪审员  时金兰人民陪审员  苏坤明二〇一八年十一月十五日书 记 员  王竹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。