河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终12416号 上诉人（原审被告）：贾朝新，女，汉族，1971年10月10日生，住正定县。 被上诉人（原审原告）：正定恒升村镇银行股份有限公司，住所地正定县。 法定代表人：姜方敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段中瑶，女，汉族，1991年5月16日出生，住正定县。系该公司员工。 委托诉讼代理人：贾庆荣，女，汉族，1972年10月24日出生，住。正定恒升村镇银行股份有限公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：刘英，女，汉族，1980年11月19日生，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：付静静，河北厚诺律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）：蒋新潮，男，汉族，1973年1月3日生，住正定县。 被上诉人（原审被告）：蒋楼，男，汉族，1984年9月11日生，住正定县。 上诉人贾朝新因与被上诉人刘英、正定恒升村镇银行股份有限公司（以下简称正定恒升银行）、蒋新潮、蒋楼金融借款合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贾朝新、被上诉人蒋新潮、刘英的委托诉讼代理人付静静、正定恒升银行的委托诉讼代理人段中瑶、贾庆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾朝新上诉请求：一、撤销正定县人民法院（2017）冀0123民初388号民事判决第二项，并依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人对涉案借款担保并不知情，未在《夫妻共同债务承诺书》签字，其他当事人也认可并非上诉人签字，上诉人没有共同对该笔债务进行担保的合意。恒升银行存在重大过错，在贾朝新没有到场，也没有见到任何上诉人出具委托书的情况下就让他人代签字，存在欺骗的嫌疑。二、一审判决适用法律错误。一审依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定属于适用法律错误。因为，被上诉人恒升银行作为举证责任主体，不能证明《夫妻共同债务承诺书》上的签字系上诉人本人所签及证明上诉人和被上诉人蒋新潮分享了该笔债务所带来的利益，非夫妻二人的共同意思表示，故属于适用法律错误。 正定恒升村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告蒋楼向原告偿还贷款本金及截止2017年1月11日利息19827.72元、本金200000元，共计219827.72元，以及至实际清偿之日止的利息和罚息，被告刘英、蒋新潮、贾朝新承担连带保证担保责任；2.判令四被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告蒋楼于2015年5月8日向原告申请20万元贷款用于购买板材，原告与被告蒋楼于2015年5月14日签订了《个人保证借款合同》（合同号：6861120150000236号），被告蒋楼为借款人，被告蒋新潮为保证人，合同约定借款期限自2015年5月15日至2016年5月5日止，借款期内贷款利率月利率9.9‰计付，贷款逾期的罚息利率为约定利率加收50%，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收付息。借款合同签订后，原告于2015年7月3日向被告蒋楼如额发放贷款20万元，依约履行了合同义务。贷款合同到期后，被告蒋楼并未依约如额返还贷款及利息，截至2017年1月11日尚欠原告本金200000元，利息、罚息共19827.72元，合计219827.72元。 原告与被告蒋新潮于2015年5月14日签订《个人保证借款合同》，为被告蒋楼债务提供担保，保证期间自借款期限届满之日起二年，自保证合同期满至今，被告蒋新潮尚未履行保证义务。被告蒋新潮与贾朝新为夫妻关系，被告蒋楼与刘英原为夫妻关系，后蒋楼于2015年8月14日与刘英离婚。原告称，被告刘英于2015年5月14日与原告签订《夫妻共同债务承诺书》，承诺被告蒋楼从原告处办理的20万元贷款及利息、罚息等债务为夫妻共同债务。同日，贾朝新与原告签订《夫妻共同债务承诺书》，承诺蒋新潮为蒋楼在原告处提供的保证担保为夫妻共同债务。 被告刘英对《夫妻共同债务承诺书》、《银行贷款业务面谈笔录》中其本人签字真实性不予认可，被告蒋新潮亦对《夫妻共同债务承诺书》、《银行贷款业务面谈笔录》中贾朝新签字真实性不予认可。2017年9月13日，被告刘英向我院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对原告提交的《夫妻共同债务承诺书》、《银行贷款业务面谈笔录》中其本人签字进行鉴定。2018年5月29日，河北盛唐司法鉴定中心来函通知，需要补充提交被鉴定人刘英同时期签名样本材料若干。2018年5月31日，本院向刘英出具《补充鉴定材料通知书》，刘英逾期未补充提交其他鉴定材料。2018年8月20日，河北盛唐司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》称，“鉴于样本材料不足，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。” 一审法院认为，1、关于被告蒋楼与蒋新潮的责任承担问题 原告与被告蒋楼签订了《个人保证借款合同》，双方应当按照合同约定切实履行各自的义务。合同签订以后，原告依约如额发放了贷款，但自2016年5月5日还款期届满之日至今，被告蒋楼仍未依约如额归还所欠贷款。《中华人民共和国合同法》规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告蒋楼应当按照合同约定履行义务，依约返还借款，并按照约定支付逾期利息。原告主张双方在合同中约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率9.9‰加收50%，按月利率14.85‰计付，符合法律规定，本院予以支持。 被告蒋新潮与原告签订了《个人保证借款合同》，为被告蒋楼的贷款债务提供连带责任担保，保证期间自借款期限届满之日起二年。《中华人民共和国担保法》规定，“连带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，依合同约定，被告蒋新潮应对被告蒋楼所欠原告贷款本金、利息及罚息的债务承担连带清偿责任。 2、关于被告刘英与贾朝新的责任承担问题 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。 本案中，被告蒋楼所借原告款项，系发生在与刘英婚姻关系存续期间，且与原告签订借款人《夫妻共同债务承诺书》，被告刘英虽向本院提出对《夫妻共同债务承诺书》中个人笔迹进行司法鉴定，但由于其未提供足够的鉴定样本材料，致使鉴定无法进行，由被告刘英承担举证不能的责任，应视为夫妻双方共同的意思表示，故本院认为，被告蒋楼、刘英应对所欠原告债务承担共同清偿责任。 被告蒋新潮、贾朝新为夫妻关系，其与原告签订担保人《夫妻共同债务承诺书》，被告蒋新潮虽对《夫妻共同债务承诺书》中贾朝新个人笔迹真实性有异议，但未在本院规定的期限内申请笔迹鉴定，应由贾朝新承担举证不能的责任，应视为夫妻双方共同的意思表示，因此被告蒋新潮、贾朝新应对所负保证担保债务承担共同清偿责任。被告蒋楼、贾朝新经传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，不影响案件审理，可以缺席判决。 判决：一、被告蒋楼、刘英返还原告贷款本金200000元，及截止2017年1月11日利息、罚息19827.72元，合计219827.72元，并自2017年1月12日起截至还清贷款日止，以本金200000元为基数，向原告支付罚息，罚息利率按14.85‰计付。限判决生效后十日内履行；二、被告蒋新潮、贾朝新对上述债务承担连带责任。 如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4597元，保全费1620元，由被告蒋楼、刘英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人贾朝新应否对本案借款20万元及利息承担连带责任？贾朝新上诉称未在《夫妻共同债务承诺书》上签字，签字系其丈夫蒋新潮代其所签，但正定恒升银行不予认可，称系贾朝新本人签字。贾朝新在一审中经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，也未在期限内申请笔迹鉴定，属于对其诉讼权利的放弃。故一审认定其应对本案债务承担连带责任并无不当，本院依法予以维持。上诉人关于其不应对本案债务承担连带责任的主张因无相关证据证实均不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4597元由上诉人贾朝新负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 李坤华 审判员 任 磊 二〇一八年十一月十六日 书记员 曹 旭