河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初2616号原告：李双宝，男，1980年9月11日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：吴怀选，河南省律师协会法律援助律师。被告：李卫强，男，1974年3月20日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：上海中电建设有限公司，住所地宝山区牡丹江路****，统一社会信用代码91310113757938949C。法定代表人：李书文,该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫祥勇，男，该公司工作人员。被告：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地武汉市解，住所地武汉市解放大道**葛洲坝大酒店码914200006155710107。法定代表人：陈晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：董守敬，男，该公司工作人员。原告李双宝与被告李卫强、被告上海中电建设有限公司（以下简称“上海中电公司”）、被告中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称“葛洲坝公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双宝委托诉讼代理人吴怀选、被告李卫强、被告葛洲坝公司委托诉讼代理人董守敬到庭参加诉讼，被告上海中电公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李双宝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李卫强向原告支付劳务报酬17360元，被告上海中电、被告葛洲坝对上述劳务报酬承担连带清偿责任；2.请求依法判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月至2018年1月，原告李双宝跟随被告李卫强进入郑州航空港区合村并城建设项目18号地二标段工程项目从事水电工作，双方约定计件工资，工程期间被告支付原告劳务费27940元，尚欠原告劳务费17360元没有支付，经原告多次催要，三被告均未向原告支付拖欠的劳务报酬，现原告为维护合法权益，诉至法院。被告李卫强辩称，对所欠原告工人的工资金额以及原告跟随被告干活，按日或按量支付工资的事实均予以认可，但其不应当承担向原告清偿工资的责任。理由是被告李卫强与被告上海中电公司签订的合同违法，且被告上海中电公司没有按照合同约定按期向被告李卫强付款，目前被告上海中电公司尚欠被告李卫强90万元左右劳务款，被告李卫强无力向工人支付工资，应当由被告上海中电公司向工人支付工资。被告上海中电公司未到庭亦未提交书面答辩状,在庭后质证笔录中辩称上海中电公司不应向原告支付工资，理由如下：1.上海中电公司与原告之间没有直接的劳务合同关系，其与李卫强之间是劳务分包关系，将其承包的航空港区十八号地二标段工程中12、14、16号住宅楼的水电和27、28号楼商业部分的水电劳务工程分包给被告李卫强，合同约定劳务款按照面积计算，住宅部分约定44元/平方米、商业部分约定32元/平方米，由于被告李卫强在履行合同过程中单方违约未完成部分工程，经被告上海中电公司计算，其已就被告李卫强完工的工程项向其支付工程款220万元左右，已超出李卫强实际应得款项；2.被告上海中电公司把劳务款打到被告李卫强的个人账户，但李卫强领取劳务款后未及时向工人发放工资，其制作的工人工资表有造假嫌疑，工人大部分都是被告李卫强的亲戚，吴树正是其合伙人，工人工资表中的工资远高于工人实际工作应得报酬，其中工人赵永清认可李卫强实际欠其工资6万元，但工资表中所列工资为9万元，且多数工人对工资表一事不知情，工资表上的签名也并非工人所签，不应由被告上海中电公司直接向工人支付工资；3.对工资表中加盖的上海中电第一分公司的印章真实性无异议，但由于工地管理混乱，该公章并非由被告上海中电公司加盖，对该公章不予认可。被告葛洲坝公司辩称，对原告提交的工资表证据不认可，被告葛洲坝公司将涉案工程劳务部分分包给被告上海中电公司，李卫强与上海中电公司是劳务分包关系，原告与李卫强之间是劳务合同关系，原告与被告葛洲坝公司之间不存在直接法律关系，被告葛洲坝公司与上海中电公司之间的工程款已经基本结算清楚，不应承担清偿责任。本院经审理认定事实如下：被告葛洲坝公司将其总承包的郑州航空港区合村并城建设项目18号地二标段的水电及消防劳务工程分包给被告上海中电公司。2016年3月17日，被告上海中电公司第一分公司与被告李卫强签订郑州航空港区合村并城建设项目18号地二标段建设工程（水电安装）劳务分包合同，合同约定的承包范围是12号、14号、16号楼及相应地下车库人防部分，约定了地库、住宅、人防每平方米的计算单价。2016年12月27日该分公司与被告李卫强签署补充协议，对劳务分包合同中工程款具体核算价格及付款程序进行补充。2016年3月被告李卫强雇佣原告到涉案工地从事水电工作，约定工资日结和包工两种形式，日结工资200元/天、包工380元/户，由被告李卫强的工头赵永清记工，原告于2017年10月份离开工地。2017年底，被告李卫强与赵永清核算原告工资后制作了工资表载明：“电工，16号楼，李双宝，计件工资结算金额45300元，实际发放金额27940元，剩余金额17360元，本人签字一栏有李双宝的签名”，经本院依法向原告李双宝核实，工资表签名系其本人所签。该工资表下方有被告李卫强的签名，工资表上加盖有上海中电建设有限公司第一分公司的印章，根据被告李卫强的当庭陈述，该工资表系被告李卫强先找上海中电公司负责人闫祥勇盖的章，后才签的字，被告上海中电公司的代理人闫祥勇对公章的真实性认可，但称工地管理混乱，不清楚加盖公章一事，对加盖公章的行为不予认可。另查明，2018年2月，被告李卫强因工程款问题与被告上海中电公司产生纠纷后撤离了施工现场，被告上海中电公司多次催促李卫强返场施工未果，在被告葛洲坝公司同意的情况下另行找其他劳务公司接替被告李卫强进场施工。被告李卫强与被告上海中电公司就工程量及工程款未进行结算。本院认为，被告李卫强自被告上海中电公司处承包工程项目后，为完成施工雇佣原告从事涉案工地的水电工作，原告仅提供劳务，工资由被告李卫强与原告约定，工作内容也由被告李卫强管理安排，双方之间成立劳务合同法律关系。被告李卫强自认尚欠原告劳务费17360元未付，原告也未对所欠工资数额提出异议，应认定原告与被告李卫强之间因劳务合同产生的债权债务关系合法有效，被告李卫强应予清偿，故对原告主张被告李卫强承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李卫强辩称其未向原告支付工资的原因系被告上海中电公司未向其结算劳务款，应由被告上海中电公司承担清偿责任。对此本院认为，首先原告李双宝并未与被告上海中电公司之间形成劳务关系或劳动关系，原告仅是追索劳动报酬的工人，而并非属于建设工程法律关系中的实际施工人，其主张劳务报酬不应突破合同相对性。根据合同相对性原则，原告的劳务报酬只应由被告李卫强负担；其次，根据本案查明的事实，被告李卫强在制作工资表时，其先加盖的上海中电公司公章，后签的工人名字，与常理不符，被告上海中电公司对原告是否跟随被告李卫强在涉案工地干活，计付工资标准，完成的工作量，应付工资金额，所欠工资金额均无从掌握，不能视为对原告工资金额的认可；最后，因被告李卫强与被告上海中电公司尚未进行结算，双方因履行劳务分包协议产生的争议属于另一法律关系，不属于本案处理范围，双方可另行协商或诉讼解决，综上，本院对被告李卫强此项辩称不予采信，对原告主张被告上海中电公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告葛洲坝公司按其与被告中电公司的合同约定完成了相应工程款的支付责任，对此事实，各方当事人均无异议，故原告要求被告葛洲坝公司承担连带支付责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款规定，判决如下：一、被告李卫强于本判决生效之日起十日内向原告李双宝支付劳务报酬17360元；二、驳回原告李双宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，减半收取计117元，由被告李卫强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张朝辉二〇一八年十一月十二日书记员  法海超