江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1324民初4674号原告：徐寿祥，男，1976年9月23日生，务工，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：杨长路，男，1979年8月10日生，职工，住南京市栖霞区。被告：江苏省江建集团有限公司，住所地扬州市江都区引江路11号，统一社会信用代码91321012608797601X。法定代表人：鲍玉龙，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈学宝，男，1964年2月14日生，公司职工，住扬州市江苏区。委托诉讼代理人：丁在国，男，1967年3月7日生，公司职工，住扬州市江都区。原告徐寿祥与被告江苏省江某集团有限公司（以下简称江某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理并作出判决，判令被告江某公司支付原告徐寿祥工程款782537.34元及利息。被告江某公司不服上诉，经宿迁市中级人民法院审理后认为，一审判决认定基本事实不清，遂于2018年4月18日裁定撤销本院（2017）苏1324民初4810号民事判决，发回重审。本院于2018年5月28日立案受理，依法适用普通程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告徐寿祥及其委托诉讼代理人杨长路，被告江某公司委托诉讼代理人陈学宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐寿祥向本院提出诉讼请求：1.被告江某公司支付原告徐寿祥外墙油漆工程款782537.34元及利息（2015年12月5日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月21日，被告江某公司承建泗洪县东方公馆一期主体工程，原告徐寿祥与被告江某公司于2015年5月21日签订《工程施工合同》，约定原告徐寿祥承包该小区1、2、3、5、6、7、9号楼外墙真石漆粉刷工程。按照合同约定，原告于2015年12月5日前，已全部完成承包范围内的工程量，且与被告的泗洪东方公馆工程项目部完成了结算工作，结算造价为1832537.35元，截至2016年2月，被告仅支付原告105万元，被告早已完成工程竣工验收工作，交付业主使用。根据双方合同约定，被告于2015年12月15日前，应支付给原告690910.47元（已扣除被告支付的105万元，及保修金91626.87元）。原告的工程保修期于2016年12月5日已到期，被告应再支付给原告保修金91626.87元。合计被告应支付原告782537.34元，原告多次向被告催要工程施工费，被告多次承诺支付施工费，均不能实现。自2016年12月以来，被告均不接原告电话，也不支付施工费。被告江某公司辩称，工程质量存在问题，需要达到验收合格才能付款；原告作为施工人没有资质，本涉案工程未经最终综合验收，要求原告对工程进行实物检验，如果达到标准，公司负责连本带息一并支付；原告施工完毕后，维修保修不及时，多次迟延不修。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对原告提供的班组结算单、工程签证单、收条四份，双方当事人均无异议，可以认定案涉工程已经完工并经结算，结算款项为1772644.38元，5号楼样板工程增加6000元工程款，原告收到被告支付的工程款105万元等事实。对当事人有争议的证据（对应证据明细），本院作如下认证：对原告提供的证据1施工合同，系原告与被告案涉项目部签订，对其真实性本院予以认定；证据4完成工作内容确认单，系被告案涉项目部相关人员签字确认，被告对签字真实性未予否认，与班组结算单载明的楼号吻合，对该确认单的证明效力，本院予以认定；对证据5装饰装修工程质量验收报告，对其内容被告没有否认，可以认定该粉刷工程已经完工，被告亦认可案涉工程已经交付使用，故对该证据的证明效力，本院予以认定；证据7案涉工程保修照片一组，该证据有被告公司负责处理维修人员陈某签字，并载明“此处已修”字样，可以证明原告主张的工程完工后一直履行保修义务，对该证据证明效力，本院予以认定；证据8关于泗洪东方公馆外墙真色漆外墙脱落原因的处理意见，证据9被告案涉项目部出具的通知和现场照片5张，意见和通知系被告案涉项目部出具，现场照片客观真实，对证据5、6证明效力，本院予以认定。对被告提供的证据10整改通知两份、证据11告知函，系案涉小区业主泗洪嘉泰置业有限公司向被告发出，该通知并不是向原告通知，通知内容是否与原告有关，被告未提供相关证据予以佐证，根据证据8内容反映真石漆脱落无法确认是不是外墙保温材料造成，在未查明脱落原因前与外墙真石漆班组无关，证据9内容反映系保温材料问题造成外墙真石漆成品质量存在问题，故对证据10、11的证明效力，本院不予认定；对证据12现场照片，该照片没有拍摄时间，不能证明原告没有尽到维修义务，对该证据证明效力，本院不予认定。证据12证人刘某的证言，欲证明在涉案工程在原告维修以后，又出现新的脱落。首先对于证人的身份，本院难以确认。其次根据证人陈述，原告在保修期内确实已经履行了保修义务。其提供的照片，不能反映拍摄时间，不能证明是在保修期内出现的问题。综合上述证据的分析认定及双方当事人的陈述，本院经审理查明：2015年5月21日，被告江某公司承建泗洪县东方公馆一期主体工程，原告徐寿祥与被告江某公司于2015年5月21日签订《工程施工合同》，约定原告徐寿祥承包该小区1、2、3、5、6、7、9号楼外墙真石漆粉刷工程，合同第二条第二款约定：二层以上综合单价48元/㎡，一·二层综合单价63元/㎡，外墙真石漆面积按现场施工面积计算。2015年11月25日被告案涉项目部项目经理李某及施工人员王某等人向原告出具《完成工作内容确认单》，确认实际施工人徐寿祥已经完成合同约定的承包范围内的工程量。2015年12月5日原被告达成的《班组结算单》，确认造价为1772644.38元。《班组结算单》备注：已扣除1-3#楼外墙贴大理石面积，雨水管表面真石漆1122.77㎡未计入，不包括现场签证等零星项目费用。2015年5月7日被告出具工程签证，内容为原告为被告案涉工程5号楼施工颜色加深的东山墙真石漆样板，施工面积245㎡，该施工费用由项目部补6000元。2015年8月5日，案涉东方公馆6号楼涂饰子部分经施工方、监理方、设计方、开发方共同验收合格。截至目前被告已支付原告105万元，案涉工程以已交付业主使用。根据双方合同约定，被告于2015年12月15日前，应支付给原告案涉工程95%工程款（已扣除被告支付的105万元），扣除5%工程款作为保修金（保修期为竣工验收1年后的10个工作日内）。2016年11月29日至12月1日，经被告通知，原告对案涉小区外墙真石漆进行维修，并由被告负责处理的维修人员陈某签字确认。诉讼中，原、被告一致同意雨水管表面真石漆按照每平方米24元计算价格。经当事人确认,本案争议焦点为:1、原告向被告主张支付工程款的理由是否成立，数额如何确定，利息是否应支持；2、被告主张维修合格付款的理由是否成立。关于争议焦点一、二，本院认为,原告主张根据原被告签订的《施工合同》约定，原告已经完成案涉小区外墙真石漆工程，并于2015年12月5日与被告达成结算协议，被告应按照合同约定在原告完成全部工程款一个月内支付95%工程款。根据本案查明事实，被告未否认案涉小区已经在住建部门备案竣工，也未否认案涉工程已经交付使用，原告提供的由被告、监理单位、设计单位、开发商共同出具的《工程验收报告》和已经安装不锈钢防盗窗、空调的案涉小区现场照片，可以反映案涉小区已经投入使用，故原告徐寿祥要求被告江某公司给付工程欠款符合法律规定，本院予以支持。关于案涉工程款数额如何确定问题，本案工程款应由三块组成，其中2015年12月5日双方达成的《班组结算单》确认造价为1772644.38元和5号楼施工颜色加深的东山墙真石漆样板6000元，双方均无异议，本院予以确认。对雨水管表面真石漆费用，根据《班组结算单》载明面积为1122.77㎡未计入结算协议，被告对该工程量无异议，原被告一致同意按照24元/㎡计算，经核算为26946.48元。综上，工程总价款经计算应为1805590.86元，扣除被告已经支付的1050000元后，尚余755590.86元。关于工程保修金是否已经到支付节点问题，根据被告项目部项目经理《完成工作内容确认单》和《班组结算单》、现场照片可以反映，工程已经在2015年12月5日前完工，原告陈述该时间已经有部分购房者上房居住，对此被告未否认，《工程验收报告》亦反映6号楼涂饰子部分已经于2015年8月10日通过“四方”验收合格，综合以上可以认定保修金已达支付节点，被告应按照合同约定支付全部剩余工程款。关于工程款利息，根据被告江某公司未能及时足额支付原告工程款，应承担继续履行的违约责任。关于工程款利息计算时间及标准，涉案工程最后一次结算时间为2015年12月5日，应作为支付95%工程款（未付款为665311.32元）逾期利息起算时间，对5%质保金（即90279.54元）利息起算时间，应自2015年12月5日一年保质期届满后10个工作日（即2016年12月19日）起计算。因原、被告未约定利息标准，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止，并未超出上述标准，本院予以支持。关于被告辩称原告作为实际施工人没有资质，工程质量存在问题，需要达到验收合格才能付款问题，本院认为，原告即使没有施工资质但工程已经完工并交付使用，应参照合同约定支付工程款，且被告自认原告不需要资质挂靠系被告项目部要求所致。关于案涉工程质量问题，根据本案查明事实，原告提供的现场保修照片由被告公司负责处理维修人员陈某签字，可以认定原告自2015年12月5日至2016年12月5日的合同约定保修期间，仍然履行保修义务，并不存在被告陈述的一直没有维修的问题，对被告主张的存在大面积脱落导致严重的质量问题，被告没有提供证据予以证实，故对被告上述辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告江苏省江建集团有限公司支付原告徐寿祥工程款782537.34元及利息（分别以665311.32元为基数，从2015年12月5日起，以90279.54元为基数，从2016年12月19日起，以上款项均按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12095元，由被告江苏省江建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  胡 风人民陪审员  陈金永人民陪审员  王 智二〇一八年十一月二十三日书 记 员  吴 玥附录一：本案证据目录原告徐寿祥提交的证据及证明目的如下：1、工程施工合同，证明原被告之间有实际施工关系，并明确了施工范围、施工内容以及综合单价。2、班组结算单，证明原被告双方就实际施工的工程进行了工程结算，结算款项为1772644.38元，其中已扣除1-3号楼外墙贴大理石面积，雨水管表面真色漆施工面积1122.72平方米的结算款没有计入，而且不包括现场签证等零星项目费。3、工程签证，证明因被告增加工程量，补偿原告6000元。4、完成工作内容的确认单，证明原告方已经完成了1、2、3、5、6、7、9号楼的全部工程量。5、收条4份，证明原告收到被告相关工程款分别为10万元、30万元、15万元、40万元，还有一笔10万元没有收条，我方认可收到总数为105万元。6、装饰装修工程质量验收报告（复印件，原件在泗洪承建档案馆，是原告在没有送件之前拍下来的），有监理方、施工单位、设计院、甲方（发包单位）四方单位的盖章，证明李伟明系该工程被告的项目经理。7、原告在保修期间承担保修义务的照片，证明原告已经在保修期间履行了保修义务，并且得到被告的确认，不在我们维修范围内的都维修了并证明相关用户已经入住。8、关于泗洪东方公馆外墙真色漆外墙脱落原因的处理意见，证明真色漆脱落原因在未查明前与真色漆班组无关，且对于被告提出要求修复的通知原告已经履行了相关的义务。9、被告单位东方公馆项目部出具的通知和5张照片，造成外墙真色漆脱落是因为保温抗裂砂浆表层粉化强度不够导致的，上述5张照片上均有被告的盖章。被告江苏省江建集团有限公司提交的证据及证明目的如下：10、2015年12月20日整改通知一份，由泗洪嘉泰置业有限公司向被告公司东方公馆项目部出具，发现外墙真色漆出现了严重的起鼓和脱落等质量事故，要求被告立即整改。11、2016年元月25日的整改通知一份，由泗洪嘉泰置业有限公司向被告公司东方公馆项目部出具，发现5、7、9号楼外墙真色漆出现了严重的起鼓和脱落等质量事故，要求被告立即整改并且要得到国家验收标准，反之嘉泰置业有限公司采取罚款、停止结账等一切法律手段，挽回他们公司的社会影响和一切损失。12、2017年3月10日泗洪嘉泰置业有限公司发给被告公司的告知函，内容要求被告公司外墙真色漆问题和落水管断落的事情，要求我们公司一个月内将外墙维修结束，达到验收标准，如造成本工程不能如期验收，造成的一切后果由我们公司承担，且不与我们公司结算。13、照片5张，证明真色漆脱落的现状。14、证人刘林新的证言，证明在涉案工程在原告维修以后，又出现新的脱落。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。