江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终7050号上诉人（原审被告）：太仓市璜泾镇鑫尚化纤厂，统一社会信用代码92320585MA1T5Y7Q2D，住所地太仓市璜泾镇新联村。经营人：包振球，男，汉族，1973年3月16日出生，居民身份证号码320522197303165518，住太仓市璜泾镇新联村4组14号。委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：马佳悦，江苏少平律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：太仓市璜泾镇晓川纸制品经营部，统一社会信用代码92320585MA1P9HA436，住所地太仓市璜泾镇新华村。经营者：支培培，女，汉族，1987年5月26日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张振宇，太仓市璜泾法律服务所法律工作者。原审被告：钟成柱，男，汉族，1956年12月30日出生，住太仓市。委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。上诉人太仓市璜泾镇鑫尚化纤厂（以下简称“鑫尚化纤厂”）因与被上诉人太仓市璜泾镇晓川纸制品经营部（以下简称“晓川经营部”）、原审被告钟成柱财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初5917号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人鑫尚化纤厂向本院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：泛华公司江苏分公司出具的公估报告所依据的证据是被上诉人伪造的，进行的容量测算是不正确的，且在根本没有看到被上诉人是否存在2台空压机气泵的情况下，就作出相应的定损，而一审判决完全采纳了这样的公估报告，导致判决结果错误，请求二审法院依法改判。被上诉人晓川经营部及原审被告钟成柱均辩称：一审判决认定的事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。晓川经营部向一审法院提出诉讼请求：判令鑫尚化纤厂与钟成柱连带赔偿晓川经营部461800元。一审法院认定如下事实：鑫尚化纤厂与钟成柱均在太仓市璜泾镇新联村占有若干面积的厂房，且双方的厂房相邻，但是双方的厂房均未取得规划许可证，也未经消防部门验收合格。晓川经营部在2016年6月20日设立，其经营范围是经销纸制品。2016年7月7日，钟成柱（合同中甲方）与晓川经营部（合同中乙方）签订《厂房租赁合同》一份，约定：甲方将位于太仓市璜泾镇新联村的550平方米厂房出租给乙方；租赁期限从2016年7月7日至2017年7月7日，租金是18000元；租赁期间，乙方积极配合甲方做好消防、安全、卫生等工作，按有关规定配置消防器，如因意外发生火灾，由此产生的一切责任及损失由乙方承担。该《厂房租赁合同》还约定了其他事项。2017年7月21日，钟成柱与晓川经营部又续签《厂房租赁合同》一份，约定租赁期限从2017年7月7日至2018年7月7日。2017年8月14日04时58分许，鑫尚化纤厂内发生火灾，火势蔓延至被告钟成柱的厂房，致晓川经营部的设备、纸管受损。太仓市公安消防大队经调查认为：此次火灾从鑫尚化纤厂车间中部加弹车处首先起火，可排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。关于晓川经营部的损失金额，原、被告存在较大争议。2017年12月21日，晓川经营部申请对其受损的纸管、设备进行估价，一审法院依法委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司（以下简称“泛华保险江苏分公司”）进行评估，晓川经营部支付泛华保险江苏分公司鉴定费18000元。2018年2月28日，泛华保险江苏分公司对火灾现场进行查勘，了解的基本情况是晓川经营部在租赁厂房内加工纸管，采购半成品纸管，经开槽、磨边成型后销售，本起火灾烧毁其大部分存货和设备。泛华保险江苏分公司的查勘情况是：1.尽管晓川经营部保留了火灾现场，但是经过火烧和消防水冲刷，部分纸管呈灰烬状，无法辨别型号、规格，现场测量残骸区域体积，参考邻厂相同货物摆放方式，对现场纸管数量进行估算；2.2台大磨管机严重过火、碳化，1台小磨管机严重过火、碳化，1台大磨管机未过火、但消防水淋，3台开槽机严重过火、碳化，1台纸管封包机严重过火、碳化，2台空压机气泵未过火、但消防水淋，已外出维修。泛华保险江苏分公司的损失核定情况是：一、纸管。1.纸管数量：根据残骸估算纸管数量是390362只，根据摆放方式估算纸管数量是383861只，根据晓川经营部的供货、出货数量测算纸管数量是344300只；考虑到估算的数据误差，建议以测算数量344300只作为本次事故中纸管损失数量。2.损失程度：过火纸管呈焦炭状，没有利用价值，建议报废；消防水冲刷的纸管已经变形，无法再使用，建议报废计算残值9468.25元。3.定损价格：根据厂家提供的价格证明，结合事发时的市场价格0.50元/只至0.60元/只，按照平均价格0.55元/只核定。4.损失核定：根据测算数量344300只，核定价格0.55元/只，核损金额是189365元。二、设备。1.损失程度：7台设备的管路线路、控制系统过火严重，没有修复价值，建议报废；2台设备没有过火，受消防水淋，建议按实际损坏程度维修或保养。2.定损价格：联系设备厂家，设备厂家确认销售证明记载的设备价格，设备均为非标产品，没有型号、标识，设备价格均为不含税价。3.损失核定：设备的核损金额是102320元，残值6385元。2018年4月10日，泛华保险江苏分公司出具评估意见：晓川经营部的损失金额是291685元，残值金额是15853.25元。鑫尚化纤厂与钟成柱对泛华保险江苏分公司的评估意见提出异议：1.核定受损纸管数量344300只，单价0.55元/只，均缺乏依据。2.对大、小磨管机均以29500元/台定损，与市场行情不符。3.未过火的1台大磨管机与2台空压机气泵并未受损，不应计算维护保养费。（1）设备仅遭受水淋，而未过火，不会受到损坏，无需维修。（2）即使需要维修，晓川经营部已经维修完毕，故应以维修费票据核算维修费用，而不应按原值的30%核算维修费用。（3）晓川经营部声称火灾现场有2台空压机气泵，但是泛华保险江苏分公司现场查勘、清点时没有看到2台空压机气泵，故泛华保险江苏分公司仍对2台空压机气泵定损，缺乏依据。针对两被告的异议，鉴定人甄某出庭予以答复：1.泛华保险江苏分公司现场查勘火灾现场纸管的摆放区域、相邻两家工厂的纸管摆放方式，另结合晓川经营部提供的供货证明、发货证明，测算得出受损纸管数量是344300只。2.泛华保险江苏分公司核定纸管0.55元/只是依据市场价格，纸管的市场价格实际高于0.55元/只。3.设备经过消防水淋之后，内部的电器会短路，致使设备受损。火灾现场的温度偏高，也会损坏设备的零部件，故受到水淋的设备需要维护保养。4.磨管机的价格是泛华保险江苏分公司联系生产厂家，经过核实确定的。磨管机均为非标设备，生产厂家未指明大、小即是型号，所谓大、小是晓川经营部自己陈述的设备体积。5.根据晓川经营部的生产特点，其需要空压机气泵，经过消防水淋的设备需要维修保养，晓川经营部第一时间对2台空压机气泵维修保养，也是为了防止损失扩大。泛华保险江苏分公司是推测2台空压机气泵受到消防水淋。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，鑫尚化纤厂的厂房没有规划许可证，且未经消防部门验收合格，而本起火灾又是从鑫尚化纤厂首先起火，故应认定鑫尚化纤厂对火灾的发生具有重大过错。火势蔓延致晓川经营部的设备、纸管受损，故鑫尚化纤厂应当承担赔偿责任。钟成柱的厂房未取得建设审批手续，故其与晓川经营部签订的《厂房租赁合同》违反法律的强制性规定，不具有法律效力。因此，《厂房租赁合同》中“如因意外发生火灾，由此产生的一切责任及损失由乙方（晓川经营部）承担”的约定无效。钟成柱将没有规划许可证以及未经消防部门验收合格的厂房出租给晓川经营部，故钟成柱对损害的发生也有过错，应当承担相应赔偿责任。晓川经营部在未经消防验收合格的厂房内经营纸制品，而纸制品容易燃烧，故晓川经营部对损害的发生亦有过错，可以减轻两被告的赔偿责任。综合考虑两被告的过错程度，确定鑫尚化纤厂承担70%赔偿责任，钟成柱承担20%赔偿责任。泛华保险江苏分公司以及鉴定人甄某、沈某有估价资质，其经过现场查勘核定晓川经营部受损的设备、纸管数量，并经过市场询价，核定晓川经营部的损失金额和残值金额。针对两被告提出的异议，鉴定人甄某已给予合理答复。因此，泛华保险江苏分公司的评估意见能够客观反映晓川经营部的财产损失。因此，认定晓川经营部的损失金额是275831.75元（291685元-15853.25元），鑫尚化纤厂赔偿193082元，钟成柱赔偿55166元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条之规定，判决如下：1、鑫尚化纤厂在本判决生效后十日内赔偿晓川经营部193082元；2、钟成柱在本判决生效后十日内赔偿晓川经营部55166元；3、驳回晓川经营部的其他诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次火灾的起火点位于上诉人鑫尚化纤厂的车间部位，且厂房没有规划许可证；原审被告钟成柱将没有规划许可证以及未经消防部门验收合格的厂房出租给晓川经营部；被上诉人晓川经营部在未经消防验收合格的厂房内经营纸制品，而纸制品容易燃烧，故上述三方对损害的发生都有过错。一审法院综合考虑各方当事人的过错程度，最终确定上诉人鑫尚化纤厂承担70%的赔偿责任，原审被告钟成柱承担20%的赔偿责任，被上诉人晓川经营部自担10%的责任，并无不当。本院予以确认。关于上诉人鑫尚化纤厂就本案公估报告所提出的上诉理由，本院认为，泛华保险江苏分公司作为专业评估机构，派专业人员赴现场进行了查勘，其在结合了火灾现场纸管的摆放区域、相邻两家工厂的纸管摆放方式，以及晓川经营部提供的供货证明、发货证明后，综合测算得出受损纸管数量是344300只，该评估过程合法，评估结果有据。关于上诉人鑫尚化纤厂提出的晓川经营部提供的供货证明是伪造的上诉理由，本院认为，对于火灾案件，不能苛求证据的原始性，被上诉人晓川经营部的原始供货证明在火灾中灭失，其根据关联客户以及本经营部的相关留存资料，汇总后提供给泛华保险江苏分公司作为评估的依据，上诉人鑫尚化纤厂虽对该供货材料的真实性提出异议，但却未能举证予以证明，故应承担举证不能的不利法律后果。本院还注意到，根据现场勘查笔录反映，本起火灾现场的温度偏高，导致部分纸管呈灰烬状，很多机械设备严重过火并碳化，即便有些设备过火并不严重，但由于受到消防水淋，需要维修保养也是一个合理及常识性的工作。被上诉人晓川经营部的经营性质需要空压机气泵，且维修保养也是为了防止损失扩大。泛华保险江苏分公司根据晓川经营部的实际生产需要及现场客观情况，推测2台空压机气泵受到消防水淋，并据此作出相应的评估结论，并无不妥。上诉人鑫尚化纤厂在未提供予以反驳的证据情况下，其所提出的异议，不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8227元，由上诉人太仓市璜泾镇鑫尚化纤厂负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 孙 莹二〇一八年十一月五日书记员 殷晨琦