四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初4452号 原告：曾文金，男，汉族，1965年8月16日出生，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李星雨，四川开山律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：黄宗琴，四川开山律师事务所律师。一般授权。 被告：王富生，男，汉族，1949年5月21日出生，住成都市青羊区。 被告：高万芳，女，汉族，1952年7月24日出生，住成都市青羊区。 原告曾文金与被告王富生、高万芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭，由审判员袁丽雅担任审判长，公开开庭进行了审理。原告曾文金及其委托诉讼代理人李星雨、黄宗琴，被告王富生到庭参加了诉讼，被告高万芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告曾文金向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金950000元；2、判令两被告向原告自2013年5月3日起至实际付清之日止以借款本金为基数按年利率20%支付利息（暂计算至2018年4月3日利息为944000元）；3、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实及理由：被告王富生因资金需要长期对外借款，原告经第三人介绍认识了被告王富生。被告从2012年10月起多次向原告要求借款。原告同意出借，并应被告要求将部分款项直接转账给被告王富生、部分款项转账给第三人，再由第三人转给被告。被告王富生与2013年5月3日出具借条，载明借款事实、借款用途、借款利息以及愿意用房产抵偿。2015年6月16日，被告王富生又在原借条复印件上进行备注，确认原借条的款项未按期偿还，借条继续有效。截至目前，被告王富生尚欠原告借款本金950000元及利息。而被告高万芳与被告王富生系夫妻关系应共同承担该笔债务。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告王富生辩称，其因工程所需通过第三人方藉向原告曾文金借款，之后将借款的款项全部给了一个叫迟安忠的人。2013年7、8月间，和原告曾文金一起商量的时候，曾文金也同意款项由迟安忠来还。因此债务已经全部转移给迟安忠。 被告高万芳未到庭作答辩。 原告曾文金围绕诉讼请求依法向本院提交了《借条》、有备注的借条复印件、《欠条》、银行转账凭证、王富生的借记卡账户历史明细清单、短信聊天记录、成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初10119号受理案件通知书、死亡证明等证据。被告王富生未向本院提交证据。被告高万芳无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有无争议的事实和证据，本院认定如下：2013年3月4日和4月1日，曾文金分别向方藉转款各10万元，合计20万元。2013年4月5日，曾文金转款给王富生25万元。 2013年5月3日，王富生向曾文金借款并出具《借条》，其上载明“今借到曾文金人民币玖拾伍万元（950000.00元），用于大连长青岛中海油土石方工程前期费用，定于2013年6月底分批还清本金和利息。如有意外，我愿用成都东马道街东珠美地住房偿还”。 2013年5月7日，曾文金转款给方藉500700元。2013年5月8日，方藉向王富生转款500000元。 2013年6月12日，曾文金转款给方藉2000元；2013年6月18日，曾文金转款给方藉20000元；2013年7月4日，曾文金转款给方藉2000元；2013年8月18日，曾文金转款给方藉5000元；2018年8月26日，曾文金转款给方藉20000元。上述款项合计：49000元。 2013年7月26日，王富生向方藉、曾文金出具《欠条》，其上载明：“今欠方藉、曾文金工程款叁佰万元整（3000000.00元），定于2013年7月31号前支付壹佰万元整、2013年8月底前支付壹佰万元整、2013年9月底前支付最后壹佰万元整。王富生以前打给方藉、曾文金的欠条和借条的款数量都包括在叁佰万元钱之内，所有手续全部作废（欠条、借条），如到期未付按资金月息10%结算”。 2015年6月16日，王富生在前述2013年5月3日的《借条》复印件上签名备注“款未付，此借条继续有效（此借条为原件复印件，还款时原件加此复印件共同存在才为有效）”。 2016年12月26日，曾文金曾向成都市青羊区人民法院起诉王富生、高万芳要求两被告偿还借款95万元，后因曾文金未在规定的时间内预缴案件受理费而裁定按自动撤诉处理。 2018年7月19日，因第三人方藉去世。庭审中曾文金自愿撤回对第三人方藉的诉讼。 另查明，王富生与高万芳系夫妻。庭审中，王富生承认其收到了曾文金向其出借的95万元借款本金。 对有无争议的事实和证据，本院认定如下：（一）在审理过程中，王富生主张其将95万元的借款全部转给了迟安忠，在王富生、迟安忠以及曾文金三方同意的情形下，曾于2013年7月、8月口头协议王富生将债务转移给迟安忠，由迟安忠向曾文金偿还本金及利息。曾文金承认进行过协商，当时的情形是“默认”，但无论是王富生还是迟安忠都没有还款，因此对债务转移的事实不予认可，坚持应由王富生偿还借款及利息。（二）庭审中，王富生主张迟安忠曾向曾文金偿还过一年多的利息。曾文金承认收到一年利息的事实，但主张该利息不是迟安忠偿还的，而是由王富生和方藉各支付了一部分。（三）庭审中，王富生称借款时约定利率为月息10%，为高利息。曾文金主张从2014年5月3日开始计算利息，利率调整为年利率20%。 本院认为，双方的争议焦点在于：95万元的债务是否转移给了迟安忠。本案中，根据曾文金提交的《借条》、《欠条》和银行凭证，足以认定曾文金和王富生之间存在民间借贷关系。现曾文金向王富生出借95万元，王富生也认可收到款项，已经履行了出借借款的义务。而对于还款，2013年5月3日的《借条》中承诺还款期限是2013年6月底，2013年7月26日的《欠条》又将最后还款期限承诺至2013年9月底，故还款期限已经届满。而对王富生辩称债务全部转移给迟安忠的观点，本院认为，债务转移需要达成三方合意，现王富生仅口头声称曾协商过债务转移，但对此不能提交书面证据，不能证明是否达成合意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，且现在债权人曾文金明确表示不同意债务转移的说法，故本院认为债务并未转移。其次，王富生所称的协商债务转移发生在2013年7、8月间，但2015年6月16日，王富生在原《借条》复印件上备注“款未付，此借条继续有效（此借条为原件复印件，还款时原件加此复印件共同存在才为有效）”，现庭审中曾文金同时出具了《借条》原件和添加了备注的复印件，故王富生在2015年再次承诺向曾文金还款，应当承担还款责任。王富生认可未偿还过本金，故对曾文金主张偿还借款本金95万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息。《欠条》中虽约定了王富生于2013年9月底之前还清借款，如逾期未付按资金月息10%结算，但因该约定过高，曾文金在庭审中调整为年利率20%主张，该标准不超过法律强制性规定，本院予以支持。其次，双方均认可从借款之日起支付了一年多的利息，曾文金主张未付利息从2014年5月3日开始计算，王富生对此未提供相应证据予以抗辩，故本院对曾文金的该项诉请予以支持，利息支付至本金实际还清之日止。 关于高万芳的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而本案中曾文金以借款时用王富生与高万芳夫妻共同所有的房屋作抵押为由主张共同偿还款，但该房屋实际未办理抵押登记，且曾文金未提交任何证据证明借款用于夫妻共同生活，故本院对曾文金要求高万芳承担责任、还本付息的诉请不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王富生于本判决生效之日起十日内偿还给原告曾文金借款本金95万元及利息（利息计算方式为：以借款本金950000元为基数，从2014年5月3日起至实际付清之日止按年利率20%计算，）； 二、驳回原告曾文金其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件收取受理费13300元，公告费300元，共计13600元，由被告王富生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁丽雅 人民陪审员  梁一清 人民陪审员  薛 晴 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  童 宇