湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0381民初2366号原告：丁大力，男，生于1977年5月1日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告：袁慧，女，系原告丁大力妻子，生于1978年10月21日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。二原告共同委托诉讼代理人：王飞，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为上诉、签收法律文书等。被告：丹江口市天河地产有限公司，住所地：湖北省丹江口市新港中银广场。统一社会信用代码：91420381676464892T。法定代表人：康杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑家，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：黄霞，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国工商银行股份有限公司十堰分行，住所地：湖北省十堰市张湾区公园路七号。统一社会信用代码：91420300878780316M。负责人：代伟，该行行长。委托诉讼代理人：罗胜利，该行员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：吴杰，该行员工。代理权限：一般代理。原告丁大力、袁慧与被告丹江口市天河地产有限公司（以下简称：天河地产公司）、中国工商银行股份有限公司十堰分行（以下简称：工行十堰分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法组成由审判员王寒担任审判长，审判员沈竞波（主审）、人民陪审员徐利平参加的合议庭，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告丁大力、袁慧的委托诉讼代理人王飞、被告天河地产公司的委托诉讼代理人黄霞、被告工行十堰分行的委托诉讼代理人罗胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁大力、袁慧向本院提出诉讼请求：1.依法判令自原告起诉之日解除原告与被告天河地产公司2012年6月20日签订的《商品房买卖合同》及原告和被告工行十堰分行北京路支行签订的《个人购房借款/担保合同》及房屋抵押预登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月20日，原告和被告天河地产公司签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告天河地产公司开发的位于丹江口市××大道××广场××单元××号商品房，房屋建筑面积172.65平方米，房屋总价款为631890元，合同并同时约定被告天河地产公司应在2013年3月31日前将原告所购房屋交付原告，在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需要提供的相关资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按合同约定向被告天河地产公司支付了首付款191890元，被告天河地产公司为原告出具了相应收据，后原告在被告工行十堰分行北京路支行处办理了相关的按揭贷款手续，并于2012年10月15日与被告工行十堰分行签订了《个人购房借款/担保合同》，贷款总额为44万元，被告工行十堰分行于2012年10月26日将该贷款支付给了被告天河地产公司。但至原告起诉之日，原告购买的房屋水、电、电梯、门窗等均没有安装，所购房屋达不到交付入住标准，原告多次找到被告天河地产公司要求其交付合同约定的房屋及办理房屋权属证书，但被告天河地产公司一直未予理睬，致使原告签订商品房买卖合同的目的不能达到。为维护原告合法权益，遂起诉。被告天河地产公司答辩称，1.被告工行十堰分行已经在十堰茅箭区人民法院以金融借款合同纠纷起诉了原告，应当将本案移送至十堰市茅箭区人民法院合并审理；2.依照原、被告签订的商品房买卖合同第5条第三项约定的贷款方式，原告应当于2012年6月20日前向被告天河地产公司交纳首付款，在本案中原告未提交相应证据证明已经向天河地产公司交纳首付款的证据，原告违约在先，依照法律规定，原告没有解除权，我公司也不同意解除商品房买卖合同。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告工行十堰分行答辩称，1.请求驳回原告对被告工行十堰分行的诉讼请求。原告同时诉请解除买卖合同和担保合同，不符合相关法律规定。商品房买卖合同和个人购房担保合同属于两个不同案由，不应当并案审理。两个合同虽有一定联系，但不是必要的共同诉讼活动，是两个不同的法律关系，不能并案审理。且我行已在茅箭区法院对原告提起了诉讼；2.此案中我方并无过错，不应当承担本案诉讼费用。本案中我方依照担保合同约定，履行了应尽的义务，无过错，不应当承担本案诉讼费用。综上所述，原告与我方签订的个人借款担保合同合法有效，我行已依约履行了放款义务，原告应当依约履行还款义务，原告的主张无事实和法律依据，应当裁定驳回原告对我行的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告丁大力、袁慧系夫妻关系。2012年2月16日，在原告丁大力没有实际交付购房首付款的情况下，被告天河地产公司给原告丁大力出具“收到2#－2－15.2丁大力首付款191890元”的收据一张。2012年6月20日，原告丁大力与被告天河地产公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告丁大力购买被告天河地产公司开发并取得预售许可的位于丹江口市××大道××广场商住楼××单元××号商品房，房屋建筑面积172.65平方米，房屋总价款631890元，合同还约定原告丁大力在2012年6月20日前支付首付款191890元，余款44万元办理银行按揭贷款，被告天河地产公司应在2013年3月31日前将符合交付条件的房屋交付原告丁大力使用，并在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需要提供的相关资料向产权登记机关提交。被告天河地产公司逾期交房超过60日后，原告丁大力有权解除合同。2012年被告天河地产公司作为原告丁大力的担保人为被告工行十堰分行出具了担保函，原告丁大力于2012年10月15日与被告工行十堰分行签订了《个人购房借款/担保合同》，向被告工行十堰分行贷款总额为44万元，原告袁慧亦在该合同共同借款人一栏签名。2012年10月24日对位于新港大道东侧2幢2单元2-1502号房屋办理了权利人为丁大力、袁慧的预告登记，并于同日办理了权利人为被告工行十堰分行的预购商品房设定抵押权预告登记，被告工行十堰分行于2012年10月26日将该贷款44万元支付给被告天河地产公司。原告丁大力称自2013年3月31日合同约定房屋交付时间到期后至2016年期间，曾多次找到被告天河地产公司要求其交付合同约定的房屋及办理房屋权属证书，但原告丁大力未提供相关证据证实，被告天河地产公司也不予认可，因该房屋至今未竣工，被告天河地产公司亦未向原告丁大力、袁慧交付，在原告丁大力与被告天河地产公司签订的《商品房买卖合同》约定的房屋交付期限到期而被告天河地产公司没有按期交付房屋的情况下，二原告没有对被告天河地产公司进行催告。在本案的审理过程中，二原告没有要求被告天河地产公司返还房屋首付款，也没有要求被告天河地产公司返还其偿还的贷款本息。本院认为，合法的合同关系受法律保护。被告天河地产公司依法取得房屋预售许可后，向原告预售房屋并签订房屋买卖合同，符合法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。在本案中，原告丁大力虽然没有实际支付购房首付款，但被告天河地产公司给原告丁大力出具了收到购房首付款的收据，视为被告天河地产公司认可原告丁大力缴纳了购房首付款191890元，并且二原告随后按照合同约定向被告工行十堰分行办理了银行按揭贷款并与被告工行十堰分行签订了《个人购房借款/担保合同》，被告天河地产公司应当按约定的时间向原告交付房屋。根据原告丁大力与被告天河地产公司签订的《商品房买卖合同》约定，被告天河地产公司应在2013年3月31日前将符合交付条件的房屋交付原告丁大力使用，逾期交房超过60日后，原告丁大力有权解除合同。因被告天河地产公司未按约定时间交付房屋，导致合同目的不能实现，原告丁大力、袁慧即于2013年5月31日取得了合同解除权。解除权应在合理期间内行使，依照法律规定，解除权行使的合理期限为三个月。自对方当事人催告后三个月内没有行使解除权，或没有催告但解除权发生之日起一年内没有行使解除权的，解除权消灭。本案被告天河地产公司没有按期交房，原告在2013年3月至2015年期间向被告天河地产公司催要过房屋，但一直没有向被告天河地产公司催告过要求解除合同。直至2018年9月，原告才提起诉讼要求解除合同，已明显超过法律规定的一年内行使解除权的限期，该解除权已依法消灭，故原告丁大力、袁慧要求以被告天河地产公司没有按照约定交付所购房屋的解除《商品房买卖合同》的理由不能成立，本院不予支持；关于原告诉称被告天河地产公司没有按照合同约定给其办理房屋产权证书要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，因双方签订合同中明确约定房屋权属登记手续办理的时间是在商品房交付使用之日起180个工作日内，现房屋尚未交付，双方约定的办理产权手续的时间未到，原告以此理由要求与被告天河地产公司解除双方签订的《商品房买卖合同》，其理由不能成立，本院不予支持；关于原告诉请要求解除与被告工行十堰分行签订的《个人购房借款/担保合同》，因原告丁大力、袁慧与被告工行十堰分行所签《个人购房借款/担保合同》属于《商品房买卖合同》的从合同，因主合同的解除权已经消灭，从合同应该继续履行，原告亦未提出被告工行十堰分行有何种违约行为，故原告丁大力、袁慧要求解除借款担保合同的请求不符合法律规定，本院不予支持；关于原告请求解除抵押预告登记手续，因该预告登记手续属行政机构的行政审批手续，不属于人民法院民事诉讼管辖范围，本院已另行裁定驳回其诉讼，故对二原告诉讼请求，本院不予支持。关于被告天河地产公司提出本案应移送十堰市茅箭区人民法院审理的辩解意见，因为在本案开庭审理前十堰市茅箭区人民法院受理的被告工行十堰分行诉原告丁大力、袁慧及被告天河地产公司的金融借款合同纠纷的一审案件已经审理完毕，本案不能合并到该案一并审理，故本院对被告天河地产公司要求将案移送到十堰市茅箭区法院审理的该辩解意见不予采纳。综上所述，对原告丁大力、袁慧的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、并参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告丁大力、袁慧的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丁大力、袁慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  王 寒审 判 员  沈竞波人民陪审员  徐利平二〇一八年十一月二十日书 记 员  陈 伟本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。