广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民初9号原告：梁泽权，男，1959年2月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：胡雨薇，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：啜小驰，北京市两高律师事务所律师。被告：中山市信源担保投资有限公司，住所地广东省中山市东区兴文路13号帝璟东方园2期E区二层21号商铺01卡，统一社会信用代码914420005608045337。法定代表人：黎结凤，该公司经理。委托诉讼代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周姗，广东邦仁律师事务所实习律师。被告：黎结凤，女，1973年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林文清，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭杜君，广东香山律师事务所律师。被告：张贻秒，男，1983年10月17日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周姗，广东邦仁律师事务所实习律师。原告梁泽权与被告中山市信源担保投资有限公司（以下简称信源公司）、黎结凤、张贻秒执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁泽权的委托诉讼代理人啜小驰、被告信源公司的委托诉讼代理人钱敏及周姗、被告黎结凤的委托诉讼代理人林文清、被告张贻秒的委托诉讼代理人钱敏及周姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁泽权向本院提出诉讼请求：请求本院重新制作(2014)中中法执字第142号之二关于执行林某系列案件案款分配方案。事实和理由:2010年，梁泽权与林某合作，在中府国用（2010）第易17XX80号、中府国用（2010）第易17XX20号两块土地（以下简称争议土地）上建设厂房。双方于2010年8月将争议土地变更为梁泽权与林某共有。另林某因其它业务向信源公司借款，信源公司实际履行了全部出借义务。梁泽权和林某以争议土地为黎结凤和张贻秒二人提供最高额抵押担保。在本次执行程序中，本院将争议土地及其附着物一并进行拍卖，扣除共益费用后，获得土地使用权价款为11365085.5元，地上附着物价款为11940979元。本院（2014）中中法执字第142号之二关于执行林某系列案件案款分配方案（以下简称分配方案）错误的让普通债权人信源公司享有优先受偿权，错误地认定梁泽权对地上附着物享有50%的财产份额，严重侵害梁泽权和其他债权人的合法权益，具体理由如下：（一）分配方案中的优先受偿方案违背生效判决。信源公司、黎结凤与林某、梁泽权民间借贷纠纷一案，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二终字第21号民事判决，判决黎结凤对争议土地享有优先受偿权，驳回信源公司对争议土地享有优先受偿权的诉讼请求。该案中，实际出借人为信源公司，信源公司的债权仅为普通债权，不享有优先受偿权，黎结凤虽享有优先受偿权，但其未实际向林某出借任何款项。但分配方案错误地将信源公司和黎结观主体混同，导致经生效判决确定为普通债权的信源公司，在受偿方案中错误的享有优先受偿权。（二）分配方案中对梁泽权个人财产份额认定错误。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。该法第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。梁泽权与林某就争议土地系按份共有，产权份额应按出资比例确定。梁泽权与林某在争议土地上合作建设厂房，双方约定合作总投资为1777.2562万元，其中争议土地的土地使用权作价1215万元，则地上附着物成本为562万元（1777.2562万元-1215万元）。梁泽权出资606万元（含土地款195万元，地上附着物出资411万元），故梁泽权应对地上附着物享有约73.13%（411万元/562万元）的财产份额，而分配方案错误认定梁泽权享有50%份额。信源公司、张贻秒辩称，（一）分配方案并没有将信源公司中列为优先受偿债权人。信源公司与黎结凤、张贻秒分别为（2014）粤高法民二终字第21号案件、（2013）粤高法民二终字第74号案件、（2015）中中法民一终字第119号案件的共同债权人，也是共同申请执行人。因此，分配方案将信源公司列为申请执行人。在分配方案中，作为有优先受偿权的抵押权人张贻秒，在（2015）中一法执字第10351号案中可优先受偿金额为2752506.99元，在（2014）中中法执字第142号案中，与黎结凤共同可优先受偿金额为11527880.57元，二案合计可优先受偿金额仅为14280387.56元，而二案待执行欠款总额为73855072.02元，即便是争议土地担保的金额也是设定为6000万元为限，可见不管是张贻秒还是黎结凤，可优先受偿的金额远远没有得到足额清偿，信源公司作为普通债权人根本不可能得到优先受偿。在（2014）粤高法民二终字第21号案中，信源公司与黎结凤并没有约定各自出借份额，梁泽权要求信源公司与黎结凤分割涉案债权并无法律依据，对此，最高人民法院在(2014)民事裁定书中已经作出判定。（二）黎结凤是否向林某出借过款项及是否享有优先受偿权的问题，应以（2014）粤高法民二终字第21号生效判决为准，梁泽权称黎结凤享有优先权但未向林某出借过款项的说法无事实和法律依据。（三）法院在执行争议土地过程中，梁泽权并未就争议土地的产权份额进行主张或提起诉讼，从未提出书面异议，亦未举证证明其针对争议土地的按份共有份额情况。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有有对共有的不动产或者动产享有份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。分配方案认定梁泽权依法享有地上附着物50%的财产份额并无错误。即使梁泽权与林某对地上附着物的财产份额进行过约定，也属于内部约定，没有在国土部门对这种约定进行登记，不得对抗第三人。梁泽权对于地上附着物被拍卖及拍卖公告均全部知悉，但梁泽权从未就地上附着物份额提出异议或书面证据，视为梁泽权自动放弃权利。梁泽权主张按73.13%比例确定其占财产份额予以分配，无事实和法律依据。黎结凤辩称，（一）（2014）粤高法民二终字第21号生效判决并未就黎结凤与信源公司的受偿债权份额进行区分，梁泽权称信源公司为实际出借人并不属实，梁泽权称黎结观虽享有优先受权但未实际向林某出借任何款项亦不属实，黎结凤与信源公司均为共同债权人，黎结凤作为债权依法享有优先受偿权。（二）黎结凤可分配的优先受偿金额仅为7428552.39元，远远未足额清偿借款本金4949.09865万元（尚未包含利息、律师费），黎结凤均未足额清偿借款本金的情形下，信源公司作为普通债权人不可能得到优先受偿。梁泽权称信源公司与黎结凤主体混同不属实。（三）分配方案认定梁泽权就地上附着物享有50%的财产份额并无错误，梁泽权主张其享有73.13%的财产份额无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行以林某为被执行人的系列案件过程中，依法通过淘宝网司法拍卖网络平台，分别拍卖：1.林某、梁泽权共有的位于中山市××村国有工业土地一宗及地上附着物[证号为中府国用（2010）第17XX20号，以下简称标的1]，得款10028300元；2.林某、梁泽权共有的位于中山市××村国有工业土地一宗及其地上附着物[证号为中府国用（2010）第易17XX80号，以下简称标的2]，得款26670700元；3.林某位于中山市××横东村国有工业土地一宗[证号为中府国用（2009）第易17XX95号，以下简称标的3]，得款18303800元；4.林某位于中山市××命水大街××阳光××街××房[土地使用权证号为国（2010）易29XX32，房产证号为02××22，以下简称标的4]，得款990100元；5.林某位于中山市沙溪镇××房（现权属××星××锦绣沙溪××房，合同业务编号HT200527492，以下简称标的5），得款314700元。江门市蓬江区人民法院处置林某位于江门市蓬江区五邑XXX街XX号房地产[土地使用权证号为江国有（2009）第10XX54号，房产证号为01××84]后，将其中的4456921.64元移交本院分配，另加本院已扣划被执行人林某的银行存款8585.46元，小计4465507.1元（以下简称标的6）。此外，本院扣划梁泽权的银行存款94228.51元（以下简称标的7）。综上，本次分配的案款总款为人民币60867335.61元。本院于2018年1月25日作出（2014）中中法执字第142号之二关于执行林某系列案款分配方案，认定参与分配的债权情况如下：（一）符合条件并参与分配的优先受偿债权人的债权本息及诉讼费用128454042.9元，普通债权本息及诉讼、仲裁费用298128192.59元，合共人民币426582235.49元。各债权具体如下：1.优先受偿债权合计128454042.9元（备注：申请执行人垫付的诉讼费用已受偿完毕）。（1）执行案号：本院（2014）中中法执字第140号。执行依据：（2014）粤高法民二终字第21号民事判决。执行依据的主要内容：林某向信源公司、黎结凤偿还XYJ2010-003号借款合同的本金2000万元，借款期内利息3万元及逾期还款利息；如林某不能按期支付上述款项时，黎结凤对林某、梁泽权提供的抵押物即证号为中府国用（2009）第易17XX95号、中府国用（2010）第易17XX80号、中府国用（2010）第易1XXX20号项下的土地使用权，有权以折价或者拍卖、变卖抵押物的价款在7200万元限额内[中府国用（2009）第易17XX95号土地以1200万元为限，中府国用（2010）第易17XX80号及中府国用（2010）第易17XX20号两块土地以6000万元为限]优先受偿。一、二审案件受理费各173678元，共347356元，由林某、梁泽权负担312620元，由信源公司、黎结凤负担34736元。欠款总额：38146600元。（2）执行案号：本院（2014）中中法执字第142号。执行依据：（2013）粤高法民二终字第74号民事判决。执行依据的主要内容：林某向信源公司、张贻秒、黎结凤支付律师代理费用31万元；林某应向信源公司、黎结凤偿还XYJ2010-005号及XYJ2010-007号二份借款合同的本金2949.09865万元及利息；如林某不能按期支付上述第一、二项款项时，张贻秒、黎结凤对林某、梁泽权提供的证号为中府国用（2009）第易17XX95号、中府国用（2010）第易17XX80号、中府国用（2010）第易17XX20号项下的土地使用权，有权以折价或者拍卖、变卖抵押物的价款在7200万元限额内[中府国用（2009）第易17XX95号土地以1200万元为限，中府国用（2010）第易17XX80号及中府国用（2010）第易17XX20号两块土地以6000万元为限]优先受偿。一审案件受理费225127.6元，财产保全费8000元，二审案件受理费225127.6元，共458255.2元，由信源公司、张贻秒、黎结凤共同负担45826.2元，林某、梁泽权共同负担412429元。（3）执行案号：中山市第一人民法院（2015）中一法执字第10351号。执行依据：（2015）中中法民一终字第119号民事判决。执行依据的主要内容：林某向信源公司、张贻秒偿还XYJ2010-002号借款合同本金1500万元、借款期内利息1万元、逾期还款违约金及15万元律师费，如林某不能按期支付上述款项时，张贻秒对林某、梁泽权提供的证号为中府国用（2010）第易17XX80号、中府国用（2010）第易17XX20号两土地使用权以折价或者拍卖、变卖抵押物的价款在6000万元限额内优先受偿。一审案件受理费122108元由林某、梁泽权共同负担并迳付信源公司、张贻秒。二审案件受理费122108元由梁泽权负担。2.普通债权16个，合计298128192.59元。三、适用的法律。1.《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条至五百一十一条。2.《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条。四、案款分配的顺序。依据上述法律规定，本次案款依照下列顺序分配：1.共益费用，即拍卖标的物的评估费、测绘费、视频费、司法拍卖辅助机构服务费、税费及申请执行费等；2.拍卖财产范围内的抵押债权；3.普通债权[本院（2014）中中法执字第140、142号及中山市第一人民法院（2015）中一法执字第10351号三案的执行债权，以抵押担保财产拍卖所得案款优先受偿后，不足受偿部分作普通债权参与非抵押财产执行案款的分配]。五、具体分配方案。本次案款分配，需支付共益费用21527031.54元、优先分配抵押债权21708939.95元、普通债权11566646.14元及退还梁泽权6064717.98元。各债权受偿明细如下：（1）执行案号：（2014）中中法执字第140号。申请执行人：信源公司、黎结凤。本次获分配款项金额：8306122.71元。待执行欠款金额：29840477.29元。备注：从抵押财产优先受偿7428552.39元，从非抵押财产受偿877570.32元。（2）执行案号：（2014）中中法执字第142号。申请执行人：信源公司、张贻秒、黎结凤。本次获分配款项金额：12889724.07元。待执行欠款金额：46307468.83元。备注：从抵押财产优先受偿11527880.57元，从非抵押财产受偿1361843.5元。（3）执行案号：（2015）中一法执字第10351号。申请执行人：信源公司、张贻秒。本次获分配款项金额：3562646.81元。待执行欠款金额：27547603.19元。备注：从抵押财产优先受偿2752506.99元，从非抵押财产受偿810139.82元。其余16个执行案件（普通债权），未获受偿。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：梁泽权请求本院重新制作分配方案，理据是否充分。经审查，一、从分配方案中的各债权受偿明细表可见，本院将信源公司、黎结凤列为（2014）中中法执字第140号执行案的申请执行人，将信源公司、张贻秒、黎结凤列为（2014）中中法执字第142号执行案的申请执行人，将信源公司、张贻秒列为（2015）中一法执字第10351号执行案的申请执行人。梁泽权主张本院在分配方案中错误将信源公司和黎结凤二人主体混同，导致经生效判决确定为普通债权的信源公司在受偿方案中错误享有优先受偿权，与分配方案记载的内容不符，本院不予采信，梁泽权据此请求本院重新制作分配方案，本院不予支持。二、《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。该法第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。争议土地为梁泽权、黎结凤共同共有，梁泽权未能举证证实地上附着物为按份共有或共同共有，亦未能举证证实梁泽权、黎结凤各自对地上附着物的出资额，本院依法认定梁泽权、黎结凤对地上附着物各享有50%的份额。梁泽权主张其对地上附着物享有73.13%的份额，本院不予采纳，梁泽权据此请求本院重新制作分配方案，本院不予支持。综上所述，梁泽权要求本院重新制作分配方案，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁泽权的诉讼请求。案件受理费200元，由原告梁泽权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  姜新林审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一八年十一月二十九日书 记 员  何冠涛