中华人民共和国 江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018苏05行初50号 原告颜鸿奎（HONGKUIYAN），男，1936年6月13日生，美利坚合众国籍，现住上海市长宁区。 委托代理人贺彩霞，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 委托代理人宋文舟，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被告苏州市国土资源局，住所地江苏省苏州市干将西路1018号。 法定代表人吴维群，局长。 委托代理人姚雪，该局工作人员。 委托代理人夏卫，江苏力信律师事务所律师。 原告颜鸿奎诉被告苏州市国土资源局房屋行政登记一案，本院于2018年5月24日立案受理后，于2018年5月28日向被告苏州市国土资源局送达起诉状副本和应诉材料。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告颜鸿奎诉称，原告颜鸿奎的父亲颜冠嵩，自1922年开始便在苏州市吴中区木渎镇开设诊所，诊所及家庭使用房屋位于木渎镇××号，现产权登记为苏州木渎古镇保护发展有限公司所有，此处房产及其附属的竹园、天井等也为父亲颜冠嵩家庭所有财产。1950年8月，父亲颜冠嵩户籍迁至上海，留下此处房产由李仰之医生代为看管。1953年又因苏州市人民政府办理“办学、读报组织和识字班”需要，将该处房产进行借用和接管，此借用及接管状态一直持续至2012年7月12日，后苏州市住房和城乡建设局作出发文《关于颜丽清信访事项的复查意见》[(2012)10号]，文件确认本案所涉房屋原属原告父亲颜冠嵩所有，1953年起由政府代为接管，暂不处理。此房屋权属状况有相关法律文书予以确认。2013年10月8日，被告苏州市国土资源局违法将此处房屋登记为苏州木渎古镇保护发展有限公司所有，原告得知此事后，向被告提出房屋登记违法，要求撤销对苏州木渎古镇保护发展有限公司的产权登记，并归还和变更房屋产权人为原告。但被告苏州市国土资源局长期拒不纠正违法行为，严重侵害了原告合法财产。现被告违法房屋产权登记行为直接导致了原告的财产损失，该行政登记行为与原告具有法律上的利害关系。据此，诉至法院，请求撤销被告苏州市国土资源局向苏州木渎古镇保护发展有限公司颁发的位于苏州市吴中区木渎镇××号房屋产权登记。本案诉讼费用由被告承担。 被告苏州市国土资源局辩称，一、2012年7月12日，苏州市住房和城乡建设局作出苏住建复查(2012)10号《关于对颜丽清信访事项的复查意见》，认为本案所涉房屋原属颜冠嵩所有，1953年起由政府接管。根据城乡建设环境保护部《关于进一步处理好城镇私房遗留问题的通知》[(87）城房字第××号]第三条第3项规定，对解放初期代管、接管的其他私人房产，不属于落实政策范围，现不予处理。从2015年起，颜鸿奎多次向人民法院提起行政诉讼，要求确认政府接管原告私有房屋的行政行为不合法，江苏省省市区三级法院均以原告诉讼请求属于历史遗留的落实政策性质的房地产问题，不属于人民法院行政案件受理范围等为由，裁定不予受理和驳回其上诉及再审申请。2017年12月，颜鸿奎向答辩人申请，要求撤销和变更房屋产权登记，答辩人于2018年1月3日向申请人出具《答复》告知其如认为登记事项错误，应依法至登记机构申请更正登记；木渎镇××号、××号、××号房屋1953年起由政府接管，其权属认定属于对私改造政策范畴，建议其咨询市住建局。颜鸿奎不服答复，向苏州市人民政府提出复议请求。2018年3月23日，苏州市人民政府作出（2018）苏行复第4号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告与本案所涉房产登记行为之间不存在利害关系，不符合行政复议受理条件。 二、本案原告颜鸿奎诉请显然属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院行政案件受理范围，法院应在受理后驳回其起诉。 三、涉案不动产登记合法。经查，苏州木渎古镇保护发展有限公司于2013年向苏州市吴中区公房管理中心购买了木渎镇××号房屋，并于同年由苏州市吴中区公房管理中心、苏州木渎古镇保护发展有限公司共同申请登记，材料提供齐全，权属清晰，向权利人颁布房屋产证的行政行为程序合法，依据充分。恳请法院依法驳回起诉。 本院查明，2017年12月21日，颜鸿奎向苏州市国土资源局递交《撤销和变更房屋产权登记申请书》，要求撤销向苏州木渎古镇保护发展有限公司等颁发的位于苏州市吴中区木渎镇××、××、××号房屋产权登记，并将上述房屋产权变更为申请人。苏州市国土资源局于2018年1月3日书面答复：根据法律规定，如认为不动产登记记载事项有错误，应持有关材料到不动产登记机构办公场所申请变更登记。根据你提供的市住建局[苏住建复查(2012)10号]信访事项复查意见书，原由住建局负责的房产登记划归国土局负责，但其余房产交易等职能仍归市住建部门，故如你对私改政策等有异议的，建议咨询市住建局。颜鸿奎不服，向苏州市人民政府提起行政复议，苏州市人民政府于2018年3月23日作出（2018）苏行复第4号《驳回行政复议申请决定书》，认定颜鸿奎不是本案所涉房产登记行为的利害关系人，其行政复议申请不符合法律规定的受理条件，遂作出驳回行政复议申请。颜鸿奎不服，于2018年4月向本院提起对苏州市国土资源局、苏州市人民政府房屋行政登记及行政复议的行政诉讼，案号为(2018)苏05行初43号。经本院释明，颜鸿奎撤回起诉，重新起诉苏州市国土资源局，要求撤销苏州市国土资源局向苏州木渎古镇保护发展有限公司颁发的位于苏州市吴中区木渎镇××号房屋证号为NO.××××的产权登记。 另查明，2012年7月12日，苏州市住房和城乡建设局作出苏住建复查(2012)10号《关于颜丽清信访事项的复查意见》，认定涉案房屋原属颜冠嵩所有，1953年起由政府接管。根据城乡建设环境保护部(87)城房字第575号《关于进一步处理好城镇私房遗留问题的通知》第三条第3项规定，对解放初期代管、接管的其他私人房产，不属于落实政策范围，现在不予处理。 再查明，2015年，颜鸿奎起诉苏州市住房和城乡建设局房屋代管行政行为违法，苏州市姑苏区人民法院作出(2015)姑苏行诉初字第00031号行政裁定，裁定不予立案。颜鸿奎不服，提起上诉，苏州市中级人民法院作出(2015)苏中行诉终字第00063号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。颜鸿奎不服，向江苏省高级人民法院提起申诉，江苏省高级人民法院作出(2016)苏行申569号行政裁定，裁定驳回颜鸿奎的再审申请。 以上事实，有原告颜鸿奎诉状及相关证据材料、被告苏州市国土资源局答辩状及相关证据材料、人民法院法律文书及本院谈话笔录等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第四项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受理范围和受诉人民法院管辖。本案原告颜鸿奎诉被告苏州市国土资源局房产编号为NO.××××号产权行政登记，该房屋系案外人苏州木渎古镇保护发展有限公司于2013年向原产权人苏州市吴中区公房管理中心（原产权证号苏房权证吴中字第××号）协议购得，并取得产权证。原告颜鸿奎并不是房屋产权交易的利害关系人。原告颜鸿奎提起本案诉讼依据是其认为涉案房屋历史上所有权归其父亲颜冠嵩所有，1953年政府代管不影响产权归属。根据城乡建设环境保护部(87)城房字第575号《关于进一步处理好城镇私房遗留问题的通知》规定，对解放初期代管、接管的其他私人房产，不属于落实政策范围，现不予处理。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。可告知其找有关部门申请解决。本案颜鸿奎起诉实质是对涉诉房屋政府接管、产权归属是否应发还等提出意见，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告颜鸿奎的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 曹 军 审判员 孙一鸣 审判员 林 磊 二〇一八年十一月二十一日 书记员 丁韵蕾