福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0502行初272号 原告泉州市丰泽区协兴橡塑有限公司，住所地泉州市丰泽清源街道西郊白水营，统一社会信用代码913505037297309486。 法定代表人陈文伟，总经理。 委托代理人陈奕山、黄昕，福建安凯律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路新奄丰泽劳动局办公大楼。统一社会信用代码113505030038213221。 法定代表人许琼瑶，局长。 委托代理人朱宇亮，泉州市丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 第三人樊小姣，女，1971年9月3日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。 原告泉州市丰泽区协兴橡塑有限公司不服被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认，于2018年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人樊小姣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告泉州市丰泽区协兴橡塑有限公司的委托代理人陈奕山、黄昕，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局的委托代理人朱宇亮、王志坚，第三人樊小姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局根据受伤害职工樊小姣即本案第三人的工伤认定申请和提供的相关材料，经调查核实，认为樊小姣受到的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，于2018年5月30日作出丰人社工认字[2018]131号《关于对樊小姣的工伤认定》。 原告泉州市丰泽区协兴橡塑有限公司诉称，泉州市丰泽区人力资源和社会保障局认定樊小姣在2017年3月18日20时许,樊小姣搭乘由胡传勇驾驶的两轮摩托车在晋江市机场连接线××古福村路段发生交通事故所受到的伤害属于工伤属于认定事实不清、证据不足,定性错误,适用法律错误,程序违法。具体理由如下:1、原告并不认识樊小姣,原告与樊小姣并不存在劳动合同关系,在接到泉州市丰泽区人力资源和社会保障局相关材料（包括身份信息、交通事故认定书等）之前,原告并不清楚樊小姣的相关信息,也不清楚樊小姣何时受伤及伤情情况,樊小姣自始也未到原告处反映其受伤等情况,由此可见,樊小姣的受伤与原告无关;樊小姣向被告提出工伤认定不符合事实,也没有法律依据。2、被告没有查清樊小姣与案外人胡传勇系何种法律关系而直接认定二者之间系原告的员工显然没事实与法律依据;本案显然系因侵权行为而导致樊小姣受伤,不存在所谓“从原告处下班回居住地途中”的情形;被告模糊了“从原告处下班回居住地途中”的内容,这里的“居住地”到底是回哪个居住地是樊小姣的居住地还是案外人胡传勇的居住地还是其他地方3、根据原告提供给被告的《工资表》及《规章制度》可以相互印证,樊小姣并未受雇于原告,也不存在在原告处因下班回居住地途中发生的交通事故的情况;原告提供的规章制度可以证实,原告下班的时间为17:30,而樊小姣发生的交通事故的时间为晚上20点许,二者相差的时间为两个多小时,不符合在原告处下班途上发生的交通事故。4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项“上下班途中”作出明确的规定,即需要两个条件:（1）在合理时间内;（2）往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线。本案发生交通事故的时间系晚上20点许,在此时间点在整个泉州地区既不可能是正常下班时间,也不可能是加班后的下班时间。樊小姣完全是因为个人的私事而发生的事故,不构成工伤。本案发生的地点系古福村路段,也不是樊小姣往返于工作地与居住地的合理路线。从原告处出发,到达樊小姣所谓的居住地并不要经过上述发生交通事故的地点,樊小姣显然是为了私人的事情而在晚上8点许发生的事故,上述的事故不构成工伤。因此,被告对樊小姣认定为工伤是错误的。由此可见,被告认定樊小姣为工伤的基本事实不清、证据不足,适用法律错误,据此做出了错误的认定。5、被告知悉原告的注册地虽在丰泽区,但实际经营地在鲤城区,相关文书也是送达到鲤城区,被告无权对樊小姣的上述交通事故造成的伤害是否构成工伤进行认定,根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定,用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的,农民工受到事故伤害或者患职业病后,在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定,并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。由此可见,被告无权对樊小姣的上述交通事故造成的伤害是否构成工伤进行认定。为此，原告提起诉讼，请求判决：1、撤销被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年5月30日作出的《关于对樊小姣的工伤认定》（丰人社工认字［2018］131号）,责令被告对樊小姣所受伤害不构成工伤进行重新认定；2、被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交下列证据： 证据1.营业执照，证明原告的诉讼主体资格； 证据2.统一社会信用代码，证明被告的诉讼主体资格； 证据3.丰人社工认字[2018]131号《关于对樊小姣的工伤认定》，证明第三人的诉讼主体资格，被告将第三人樊小姣受到的伤害认定为工伤的事实； 证据4.组合车间规章制度、工资表，证明原告与第三人樊小姣不存在劳动关系及第三人樊小姣在晚上20时许因交通事故受到的伤害不属于工伤的事实。 证据5.2016年11月份至2017年1月份组合车间工资发放表，证明宋长善、唐志远、樊小姣所做的陈述是虚假的，证明第三人在2016年12月份工资领取完毕，双方在2017年1月份劳动关系已经解除，不存在劳动关系，证明第三人在2016年12月份期间没有居住在公司的工厂里面，天天回家所以不存在不认路的情况，证明组合车间是在2016年11月份新增加的，人员一般是二三十人相对固定，2016年11月份至2017年4月组合车间工人工资表均有工人的签字确认及实际流动情况，该工资表反映宋长善、唐志远所称的宋长善工资与管理人员一并发放的与实际情况不符，宋长善、唐志远存在虚假陈述，证明唐志远在入职时间早在2016年12月份而不是2017年3月3日。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局认定第三人樊小姣所受事故伤害为工伤，事实清楚、证据确凿，程序合法，原告的诉讼请求理由不能成立。1、被告提交的证据可证实第三人樊小姣在本案事故发生时与原告存在劳动关系。第三人是属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应认定为工伤。2、被告的认定程序合法。3、原告的诉讼理由不能成立。原告主张与樊小姣不存在劳动关系，主张事故发生的时间不是下班时间，樊小姣因个人私事发生事故，原告的主张与客观事实不符。根据宋长善的调查笔录及原告出具的工资表上能够体现的员工唐志远的调查笔录，可以证实樊小姣与原告存在劳动关系及樊小姣属于计件工人需要加班的事实，原告的管理人员龚友平、苏振志、王仁刚的笔录也可以证实原告公司计件工人需要加班及下班时间比较灵活的事实。原告在工伤认定中提供的工资表所体现的员工姓名中，无被告依法调取的该公司同时间段社会保险缴费的员工的姓名，明显存在提供工资表及花名册不完整的情形，经被告书面通知补充举证，原告拒不提供相应证据，应承担举证不能的后果。原告也未能提供樊小姣上班期间的主管人员对于樊小姣下班时间的陈述等证据。原告提供的证据不能证明樊小姣所受事故伤害不是工伤，被告进而作出工伤认定决定，是完全正确的。三、被告对樊小姣工伤认定申请有管辖权，被告认定樊小姣所受交通事故伤害为工伤,适用法律法规正确。根据福建省人力资源和社会保障厅人社文[2012]415号批复的意见，建筑事故、矿山企业以外农民工的工伤认定，应由用人单位注册地社保行政部门管辖。被告对樊小姣的申请有管辖权。樊小姣在下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害,根据《工伤保险条例》(国务院第586号令)第十四条第（六）项规定,应认定为工伤。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 证据1.工伤认定申请表，证明案件来源； 证据2.《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明被告依法行使工伤认定行政职权； 证据3.内资企业登记基本情况表，证明原告具有用工主体资格； 证据4.泉州成功医院出具给被告的《关于樊小姣恶意欠医疗费的说明》，证明樊小姣、胡传勇因交通事故曾在该院住院治疗的事实； 证据5.晋江市120急救中心调度通知单，证明晋江市120急救中心2017年3月18日20时有接到现场地址为“池店镇霞福村委会中远路段”交通事故报警的电话； 证据6.福建医科大学附属第二医院的疾病证明书及住院病历，证明第三人受伤后在该医院住院治疗的过程； 证据7.晋江市公安局交通警察大队晋公交认字［2017］第00111号道路交通事故认定书及询问笔录三份，证明第三人樊小姣在2017年3月18日20时许发生于晋江市机场连接线××古福村路段的交通事故无责任的事实； 证据8.宋长善的证明、调查笔录，证明第三人系原告公司组合车间的划线工人的事实； 证据9.唐志远的调查笔录，证明第三人系原告公司组合车间的划线工及2017年3月份基本每天加班、加班时间从晚上6时30分到9时、下班时间各组自己安排的事实； 证据10.原告公司的证明及龚友平、苏振志、王仁刚的调查笔录，证明龚友平是2017年3月底入职，该公司计件工人需要加班，晚上加班时间6时30分到9时30分，下班时间比较灵活及员工可以在外住的事实。苏振志的调查笔录可以证明苏振志是2017年3月底入职，该公司计件工人赶货的时候需要加班，计件员工是否加班由管理安排的事实，王仁刚的调查笔录可以证明计件工人需要加班，晚上加班时间6时15分到9时15分； 证据11.晋江市池店镇溪头村民委员会出具的证明及樊小姣的房产证、事故路线图，证实第三人系往返于居住地与工作场所路上受伤的事实； 证据12.原告答辩状及规章制度、工资表及情况说明，证明原告的经营地为鲤城区江南街道锦美街80号大盛厂内及原告在工伤认定过程中主张与樊小姣不存在劳动关系，主张其下班时间为17:30分，主张其提供的工资表全面反映2017年2-3月份期间的员工实际情况； 证据13.原告公司2017年1月至12月职工社会保险缴费明细表，证明原告提供的工资表不能体现全体员工的工资发放记录及职工名单的事实； 证据14.樊小姣的调查笔录，证明第三人樊小姣与原告存在劳动关系，系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故中受伤的事实； 证据15.丰人社工认字[2018]131号《关于对樊小姣的工伤认定》， 证据16.工伤认定申请一次性告知单、立案前协助调查通知、工伤认定申请补正材料告知书、受理通知书、举证通知书、补充举证通知; 证据17.送达回执、快递单、查询单; 证据18.执法证复印件; 上述证据15至证据18证明程序合法。 第三人樊小姣述称，其于2016年在原告公司处上班，直至2017年1月15日原告公司放假，其就离开了原告公司。等到2017年3月6日，其再次进入原告公司上班。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对证据1的内容真实性持有异议，原告与第三人在2017年3月份期间不存在劳动关系；对证据2的来源真实性没有异议，但不能证明被告的证明对象，该通知仅能证明相关工伤认定权限下放，但不能证明被告对本案具有管辖职权；对证据3无异议；对证据4来源真实性没有异议，但与本案不具有关联性，只能证明是发生交通事故造成的损害，但不能证明是在上下班途中发生的交通事故；对证据5的来源真实性无异议，该证据可证实第三人所发生的交通事故与原告无关；对证据6的来源真实性没有异议，但该病历无法证实该病情就是发生于2017年3月18日发生的交通事故造成的损害，与本案不具有关联性；对证据7的来源真实性没有异议，该《交通事故认定书》恰恰证实第三人发生的交通事故不属于《工伤保险条例》规定的在上下班途中发生的交通事故；对三份询问笔录的来源真实性无异议，但认为被询问人胡传勇及樊小姣陈述不具真实性；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，宋长善的陈述不真实；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，唐志远的陈述不真实；对证据10的真实性不持异议，但不能证明被告的证明目的；对证据11中池店镇溪头村民委员会的证明的真实性、合法性均有异议，池店镇溪头村民委员会无权出具关于第三人樊小姣及案外人胡传勇是原告公司员工的证明；对房产证的真实性无异议，但该房产证与本案不具关联性；《樊小姣、胡传勇上下班路线路》系第三人单方制作，不具客观真实性；地图所标记的事故发生地是错误的；对证据12不持异议；对证据13的内容真实性不持异议，但与本案无关；对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，樊小姣的陈述不真实；对证据15的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据16至证据18的真实性无异议，同时证明被告明知原告的经营地在鲤城区，其没有管辖权却对本案进行工伤认定显然程序违法。 第三人对被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的全部证据均不持异议。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局对原告泉州市丰泽区协兴橡塑有限公司提供的证据质证如下：对证据1至证据3无异议；对证据4，认为不能证明原告的证明目的，不能证明全部员工的情况，规章制度上下班时间与证人所证实的上下班时间不符，应当以证人及第三人陈述的实际上下班时间为准；证据5真实性由法院依法认定，合法性、关联性有异议。 第三人同意被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局对原告证据的质证意见。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1至证据3，被告提供的证据2至证据7，证据10、12、13，证据15至证据18，因各方当事人对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告提供的证据4暨被告提供的证据12，原告提供的员工工资发放表不具完整性，并不能证明原告关于第三人樊小姣不是原告公司员工的证明目的；对原告提供的证据5，该证据在工伤认定程序阶段并未提供，本院不予认定；对被告提供的证据1，该证据能证实第三人樊小姣向被告提出工伤认定申请的事实，对其与本案的关联性本院予以认定；对被告提供的证据8中宋长善的调查笔录及证据9、14，该三份调查笔录均系被告依职权作出，符合笔录的形式要件，本院对该上述证据的真实性予以认定；对被告提供的证据11，其中晋江市池店镇溪头村委会出具的证明、房产证、事故路线图所指向的第三人樊小姣的居住地与第三人樊小姣在被告处调查笔录中陈述的居住地及在庭审中陈述的居住地不一致，该组证据不能证明被告的证明目的。 经审理查明，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年5月30日作出丰人社工认字［2018］131号《关于对樊小姣的工伤认定》，认定：樊小姣为原告公司划线工。2017年3月18日20时许，樊小姣搭乘由胡传勇驾驶的两轮摩托车从公司下班回居住地途中，于晋江市机场连接线××古福村路段发生交通事故致其受伤。先后被送至泉州成功医院和福建医科大学附属第二医院诊治，经诊断为：骨盆骨折、右胫腓骨骨折等。上述交通事故经晋江市公安局交通警察大队认定樊小姣无责任。樊小姣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该工伤认定决定不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争执焦点如下：一、被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局是否有对第三人的工伤认定申请作出认定的法定职权？二、发生事故时，第三人樊小姣与原告公司是否存在事实劳动关系？三、发生事故时，第三人行驶的路线是否是合理的上下班途中路线？ 关于争执焦点一，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》规定，泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行驶。因本案原告泉州市丰泽区协兴橡塑有限公司登记住所地为泉州市丰泽清源街道西郊白水营，该地址属泉州市丰泽区管辖范围，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局对本案第三人樊小姣提出的以原告公司为工伤认定被申请人的工伤认定申请有受理并作出工伤认定的法定职权。原告关于被告不具有相关法定职权的主张与法律规定不符，本院不予采纳。 关于争执焦点二，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二点规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 被告提供的证据9，唐志远在调查笔录中陈述，“樊小姣是在2017年3月中旬离职”、“事故发生第二天，我就问管理樊小姣为什么没来上班，听我们厂里姓王的管理说事故当天加班后下班回家的路上发生车祸，所以没来上班”。唐志远的上述陈述可证实，事故发生时，第三人樊小姣与原告公司之间仍存在劳动关系。原告认可唐志远是原告公司的员工，且原告提供的工资发放表因不具完整性，不能证实原告关于第三人樊小姣在事故发生时已离职的主张。基于此，本院判定，事故发生时，第三人樊小姣仍与原告存在劳动关系。 关于争执焦点三，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； （四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据上述规定，合理的上下班途中路线应是往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍，配偶、父母、子女居住地的合理路线等。具体到本案，第三人樊小姣在被告向其调查时及在庭审时均称其租住在晋江市××霞福村，但第三人樊小姣向被告申请工伤认定时，提交的居住地证明及上下班路线图均指向樊小姣居住于晋江市××店××路××花园××室。被告在未能核实清楚第三人樊小姣具体居住地的情况下就做出第三人樊小姣系上下班途中发生交通事故的认定属事实认定不清，证据不足。 综上，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字[2018]131号认定工伤决定书，事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年5月30日作出的丰人社工认字[2018]131号认定工伤决定书。 本案受理费50元，由被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  林玉玲 二〇一八年十一月五日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  苏秋霞 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。