山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初6343号 原告：潘孝贞，女，1978年2月14日生，汉族，无业，住济南市 原告：黄继芳，女，1984年1月30日生，汉族，济南利仁环保设备安装有限公司总经理，住山东省章丘市 原告：金志宝，女，1979年1月16日生，汉族，济南大之禹广告有限公司总经理，住济南市 三原告共同委托诉讼代理人：王传茹，山东舜泽律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：宋玉丽，山东舜泽律师事务所律师。 被告：济南卓贝尔生物工程有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：陈迎，执行董事。 委托诉讼代理人：李宝燕，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：岳玉友，山东龙奥律师事务所律师。 第三人：陈迎，女，1970年1月16日出生，汉族，济南卓贝尔生物工程有限公司执行董事，住济南市 委托诉讼代理人：岳玉友，山东龙奥律师事务所律师。 原告潘孝贞、黄继芳、金志宝与被告济南卓贝尔生物工程有限公司（以下简称卓贝尔公司）、第三人陈迎公司解散纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月10日、2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告潘孝贞、金志宝及三原告共同的委托诉讼代理人宋玉丽，被告卓贝尔公司法定代表人陈迎及其委托诉讼代理人李宝燕、岳玉友，第三人陈迎及其委托诉讼代理人岳玉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘孝贞、黄继芳、金志宝向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告卓贝尔公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月17日，原告潘孝贞、黄继芳、金志宝与第三人陈迎共同签署《公司发起股东协议书》，约定四人共同出资100万元成立化妆品公司，由陈迎为执行董事兼法定代表人，其中陈迎认缴出资额为60万元，持股比例为60%；金志宝认缴出资额为30万元，持股比例为30%；潘孝贞认缴出资额为5万元，持股比例为5%；黄继芳认缴出资额为5万元，持股比例为5%。但公司成立后，陈迎作为被告的实际控制人，将被告的财务账目、公司决定事项与执行均绕开原告，剥夺了原告的股东权利，致使股东权益根本无法实现。2018年5月，经法院生效判决书确认了原告的股东资格。现被告各股东之间矛盾已不可调和，经营管理发生严重困难，被告继续存续会使原告股东利益受到重大损失，通过其他途径已不能解决被告僵局的状况，原告特诉至法院请求解散卓贝尔公司。 被告卓贝尔公司辩称，一、卓贝尔公司并不存在法定及约定的解散事由。依照《公司法》第182条之规定，公司股东请求解散公司的前提在于：公司经营管理发生重大困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决。而卓贝尔公司现在一直在正常运营中，陈迎作为公司的执行董事兼法定代表人，持股比例达60%，系公司控股股东，有权利依据《公司法》相关法律法规及公司章程对公司的一般性事项作出决定，公司现在也一直在正常运营中，公司的存续并没有使任何的股东的权益受损。同时，原告三人并没有寻求任何合理的解决途径、解决方式，而是一味的诉至法院，严重扰乱公司的正常运营。二、三原告在诉状中的陈述与事实也严重不符，卓贝尔公司及第三人陈迎一直认可原告三人的股东资格身份，并且坚持以2016年6月17日四人签署《公司发起股东协议书》约定的“陈迎持股比例60%，金志宝持股比例30%，黄继芳持股比例5%，潘孝贞持股比例5%”为准。而2018年年初，原告三人在意识到公司存在亏损的问题后，为降低自身损失，反而希望绕开《公司发起股东协议书》，要求以工商登记载明的”陈迎持股比例89%，金志宝持股比例5%，黄继芳比例5%，潘孝贞持股比例1%“为准。后法院经审查后依法驳回原告三人的诉求。三、卓贝尔公司成立于2016年下半年，公司自成立之初一直在积极的拓展市场，公司的账目也一直对四位股东公开，时至今日，公司的销售网络也在逐步建立，公司正一步步走出泥潭，在逐步扭亏过程中。综上所述，原告三人置公司利益于不顾，全然不考虑公司其他股东、员工、公司经销商、代理商利益，为了私利，贸然提起公司解散纠纷，严重损害他人权益，请求贵院查明事实，驳回三原告的诉求。 第三人陈迎述称，同意被告卓贝尔公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的公司工商登记材料（含公司章程）、民事判决书、公司发起股东协议书、房屋租赁合同、物流单据、收款收据、商标注册信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月17日，三原告及第三人陈迎签订《公司发起股东协议书》，约定四人共同出资100万元成立化妆瓶公司，并决定由陈迎为执行董事兼法定代表人，金志宝为监事，潘孝贞和黄继芳为董事，其中陈迎60%，金志宝30%，潘孝贞5%，黄继芳5%，各股东资金到位后开始享受股东权利并承担股东义务。2016年8月17日，被告卓贝尔公司注册成立，其工商登记内档信息中显示的公司股东及持股比例为：陈迎89%，金志宝5%，潘孝贞1%，黄继芳5%。三原告及第三人均认可公司系委托他人代办公司设立手续，但落款时间均为2016年8月12日的公司章程、股东会决议以及指定代表或者共同委托代理人的证明等工商登记信息中四位发起人股东的签名均非本人签字。 2018年1月16日，三原告分别将卓贝尔公司列为被告，将陈迎列为第三人诉至本院，请求本院确认三原告具备卓贝尔公司股东资格，并按工商登记材料记载的持股比例持有股权份额且出资到位。本院分别作出（2018）鲁0103民初568号、（2018）鲁0103民初570号、（2018）鲁0103民初571号民事判决，确认黄继芳具有卓贝尔公司股东资格并持有公司5%股权份额且已实际出资到位，潘孝贞具有卓贝尔公司股东资格并持有公司5%股权份额且已实际出资到位，金志宝具有卓贝尔公司股东资格并持有公司30%股权份额。上述判决均已发生法律效力。 关于卓贝尔公司股东会的召开情况，各方当事人均认可发起协议签订之后，均未能召开股东会会议。被告及第三人陈述2016年10月，第三人曾经召集过股东会会议，但确定时间后三原告均未按时到会，之后各股东也均未成功召集过股东会会议。 卓贝尔公司现仍在其位于祥泰广场的注册地址进行经营，经营项目为化妆品销售及相关服务，经营的化妆品主要为“卓蓓儿”品牌，该品牌化妆品的委托生产方为广州应宸氏化妆品有限公司，第三人陈迎为该公司的法定代表人，“卓蓓儿”商标注册人为陈迎。 当事人争议的事实可概括为以下两方面： 关于卓贝尔公司的经营管理现状。被告和第三人均陈述卓贝尔公司仍在公司注册登记地址正常经营，公司目前整体亏损但正在努力扭亏为盈，所以未出现经营管理严重困难状况。原告则陈述，卓贝尔公司所有经营的产品均为陈迎拥有注册商标权利的“卓蓓儿”品牌，和卓贝尔公司没有任何关系，卓贝尔公司并未实际经营。 关于各股东之间的主要分歧及矛盾。原告主张，原告与第三人存在以下主要矛盾：一是卓贝尔公司是以生产销售为一体的目标成立的，不是代理公司，而公司经营的“卓蓓儿”品牌是应宸氏公司生产的陈迎自己的的品牌，所有经营的产品和济南卓贝尔没有任何关系，我们要以自己公司的名义，而不以其他公司的名义经营。二是生产费用不公开，双方从2016年9月份起就一直有矛盾，到2017年暴发。从一开始原告就要求知道“卓蓓儿”专业线生产费用发生的具体情况，但陈迎从未向原告出示。三是原告在合作过程中发现陈迎多次将另一公司广州应宸氏发生的费用计入卓贝尔公司。陈迎虚报报废包装的数额，由公司来承担，损害公司利益。 第三人陈述，我们之间的矛盾一是金志宝想操纵公司把持财务，其在合作之初就对外宣称陈迎仅是投资人，这本身就是对方想借助陈迎的资金拉起自己的团队，再把自己的品牌放进去，实际上是让资金进来，建立一个平台替她回避风险。我们合作之初金志宝就知道“卓蓓儿”的存在，经营了这么久也一直都是知道在经营“卓蓓儿”。为了维护大股东、公司员工及加盟商的利益我只是不再同意金志宝代为收款，2017年6月份我和金志宝商定以后公司设立公共账户收款，对方也已同意，但到2017年7月份对方并不实际执行，我拒绝从她手中收货款，造成矛盾暴发，公司运营停顿了两个月后我不得不接手市场。公司在账目中发现过一些问题，所以我不同意私人收款，因为公司所有款项都收归一个人本身就不符合公司运营规则，我作为法人和大股东提出异议也是正常。二是公司成立之初因为我对这个行业的不理解不信任，不愿意介入，金志宝用各种办法给我建立信心，进入的时候我们双方达成口头协议，对方先投入20万元现金，后边的10万元再行补足。在对方一再保证没问题的情况下我信任了对方，开始到广州采办货物，对方当时承诺我到广州七天之内一定到位，后期我带货回到济南后因为货物已经做好，因而变为被动，金志宝这个钱再没兑现，这也是我们的矛盾，而且一直在催缴。对方所说的矛盾不能成立。 本院认为，三原告合计持有卓贝尔公司40%的表决权，有权提起本案诉讼，但判定公司解散除审查是否符合主体资格条件外，还应综合判定公司是否符合解散的实质条件，即其经营管理是否出现了严重困难以及董事或股东之间存在长期冲突已陷入僵局，且这种僵局通过其他途径均无法解决，其存续将会给股东带来重大损失。 首先，关于卓贝尔公司的经营管理是否出现了严重困难，应当从公司的股东会或董事会的运行现状进行综合分析，其侧重点在于公司经营管理方面是否存在严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，而不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，卓贝尔公司自成立以来各股东均未召集或成功召集股东会议，该种情形已持续超过两年，尽管被告提交了快递运单等证据证实公司一直正常营业，但此种经营是在股东会机制完全失灵，脱离股东会或董事会决策机制的运行下进行的，不能体现公司的法人意志，故应认定卓贝尔公司的内部管理已存在严重障碍，无法就公司的经营管理进行决策。其次，公司章程是公司的纲领性文件，除法律明确规定外，公司的日常决策机制、运行程序、权力机构分工、股东及高级管理人员的权利与义务等公司运营的基本内容，完全依靠公司章程来进行规范。而本案中，卓贝尔公司设立时的公司章程因各股东均表示未在章程上签字认可而未能成立，其后各股东也未形成新的公司章程，导致公司内部管理无章可循，进而导致股东权利运行、公司经营决策严重失序，也对公司内部管理产生了严重阻碍。再次，尽管三原告与第三人陈述股东之间的主要分歧内容不同，但能够确定三原告与第三人之间已产生对立，股东之间矛盾较深，且因持股比例之争双方又以诉讼方式解决分歧，使得双方矛盾再次激化，结合双方在庭审中针对公司经营方式、销售回款、认缴出资等问题的激烈对抗，足以能够证实卓贝尔公司股东之间已然存在僵局，此种僵局持续必然导致股东的利益在僵持中逐渐耗竭，严重损害包括原告及第三人在内所有股东的权益。 综上，本院认为，公司的正常经营管理必须建立在股东具有良好的合作意愿、稳定的协作关系的基础之上。卓贝尔公司不仅存在公司章程缺位、公司经营管理无章可依的“先天性”问题，也存在股东分立成两派，不能进行有效沟通，相互之间存在长期对立无法调和，股东会机制完全失灵的“后天性”问题。在这两方面问题影响下，公司目前的经营完全无法反映出公司的法人意志，此种情形继续存续，必然会导致公司股东利益受到重大损失。为维护公司经营稳定，公司解散作为解决股东矛盾的最后手段，非必要不得采取，本院曾试图通过组织双方协商一方股东出让股权等其他方式使公司存续，但因双方冲突较大未能成功。且“通过其他途径无法解决”限制条件的目的是为了保护公司的稳定和存续，防止中小股东滥用司法解散制度，鼓励当事人通过其他非诉讼途径解决僵局，同时也是为了使人民法院审慎适用强制解散公司的手段，但并非要求对于公司僵局的处理必须以穷尽其他救济途径为前提。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条规定，判决如下： 被告济南卓贝尔生物工程有限公司于本判决生效之日解散。 案件受理费100元，由被告济南卓贝尔生物工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵忆泉 二〇一八年十一月六日 书记员  陈淑涵