安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初1794号原告:安徽省淮阜路桥工程建设有限公司。统一社会信用代码:91340100661438229Q(1-8)。住所地:安徽省合肥市新站区胜利路与琅琊山交叉路口金色地带3-1002号。法定代表人:王飞，该公司董事长。委托代理人：郑强，男，安徽赵长利律师事务所律师。委托代理人：高艳秋，女，安徽赵长利律师事务所实习律师。被告:田仁伟，男，1983年3月18日出生，住河南省永城市。被告:亳州市建邦道路货物运输有限公司。统一社会信用代码:9134160006914378X。住所地:安徽省亳州市工业园区淮河路6号天运物流园。法定代表人:刘兴坤，该公司总经理。被告:亳州建投汽车运输有限责任公司。统一社会信用代码:9134160057853122X(1-1)。住所地:安徽省亳州市亳州经济开发区银杏路北侧、宋汤河东侧，研发路西侧。法定代表人:闫宇。该公司总经理。被告:中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。统一社会信用代码:91341600851943357N，住所地:安徽省亳州市谯城区魏武大道东侧魏武广场对面。负责人:张标，该公司经理。委托代理人：谢远远，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司诉被告田仁伟、亳州市建邦道路货物运输有限公司（以下简称亳州建邦货物公司）、亳州建投汽车运输有限公司（以下简称亳州建投运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保财险亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司的委托代理人郑强，被告人保财险亳州公司的委托代理人谢远远到庭参加诉讼。被告田仁伟、亳州建邦货物公司、亳州建投运输公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司诉称：2017年9月25日9时30分，被告田仁伟驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｓ×××××重型自卸半挂车(“皖Ｓ×××××号”车主系亳州建邦货物公司，在被告人保财险亳州公司投保交强险和商业险，“皖Ｓ×××××"重型自卸半挂车”车主为亳州建投运输公司)，沿徐峡线由东向西行驶至亳州市谯城区路段154公里300米高铁桥东侧时，因雨天路滑导致车辆方向失灵，驾驶人田仁伟操作不当，穿越路中央隔离设施驶入南侧原告施工工地，造成南侧正在施工的路面及隔离设施损坏。该事故经亳州市公安局交通警察支队三大队作出事故责任认定，被告田仁伟负此次事故的全部责任。该事故造成原告正在施工的路面及路缘石等设施损坏，经评估损失价值为249550元，为此原告多次要求被告赔偿，但被告一直推脱，拒不赔偿。原告为维护其合法权益，依法起诉，请求：一、请求依法判决被告田仁伟、亳州建邦货物公司、亳州建投运输公司连带赔偿原告财产损失249550元、鉴定评估费用10000元(对属于肇事车辆在人保财险亳州公司承保范围内的部分由该保险公司承担赔偿责任);二、诉讼费、财产保全费及相关费用由被告共同承担。被告田仁伟、亳州建邦货物公司、亳州建投运输公司未答辩，亦未提交证据材料。被告人保财险亳州公司辩称：受损路面属于正在施工且末竣工的路段属于非道路范围，保险公司不承担赔偿责任，且该事故因污染导致路面受损，属于保险公司商业险免赔的范围，不承担本案的诉讼费，鉴定费。原告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司针对其诉讼请求，向本院提交了五组证据；被告人保财险亳州公司就其抗辩及陈述的事实和理由向本院提交了涉案车辆投保单、商业险保险条款。本院当庭组织了证据交换和质证。本院认定原告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司所举证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对其证据效力予以认定；被告人保财险亳州公司提交的涉案车辆投保单具有真实性、合法性及与本案具有关联性，但投保单、商业险保险条款达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。经审理查明：2017年9月25日9时30分，被告田仁伟驾驶车牌号为皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｓ×××××重型自卸半挂车，沿徐峡线由东向西行驶至亳州市谯城区路段154公里300米高铁桥东侧时，因雨天路滑导致车辆方向失灵，驾驶人田仁伟操作不当，穿越路中央隔离设施驶入南侧原告施工工地，造成南侧正在施工的路面及隔离设施损坏。该事故经亳州市公安局交通警察支队三大队第3416024201705763号道路交通事故认定书认定被告田仁伟负交通事故的全部责任。该事故造成原告正在施工的路面及路缘石等设施损坏，经安徽省汇嘉保险公估有限公司亳州分公司评估损失价值为249550元。被告亳州建邦货物公司系皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车所有人，被告亳州建投运输公司系皖Ｓ×××××号重型自卸半挂车所有人。皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险亳州公司投保交强险和商业第三者责任险100万元，并附加不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。亳州市公安局交通警察支队三大队第3416024201705763号道路交通事故认定书认定被告田仁伟负交通事故的全部责任该事故认定双方当事人均无异议，本院予以确认。原告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司的损失为：路面及路缘石等设施损坏，经安徽省汇嘉保险公估有限公司亳州分公司评估损失价值为249550元，评估费10000元，合计259550元。皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险亳州公司投保交强险和商业第三者责任险100万元，并附加不计免赔。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保财险亳州公司称本案的损失系因为污染造成，根据保险合同的约定在商业第三者责任保险范围不承担赔偿责任，但其提供的证据不能证明该公司以书面或口头的形式就免责条款向投保人或被保险人作出明确说明，且人保财险亳州公司的《机动车综合商业保险条款》中约定的“污染”是与地震及次生灾害等并列的重大事故，与本案因交通事故而引起路面污染有本质区别，故对人保财险亳州公司的主张不予支持。因原告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司未举证证明被告亳州建邦货物公司、亳州建投运输公司在本案交通事故中存在过错，故被告亳州建邦货物公司、亳州建投运输公司不应承担赔偿责任。因原告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司的损失已有被告人保财险亳州公司足额赔偿，被告田仁伟在本案中不再承担赔偿责任。因原告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司对其财产保全费的诉讼请求，未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司保险金人民币259550元。二、被告田仁伟在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回原告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司对被告亳州市建邦道路货物运输有限公司、亳州建投汽车运输有限公司的诉讼请求；四、驳回原告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，由被告田仁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  马 健人民陪审员  田秀伟人民陪审员  李梦影二〇一八年十一月十九日书 记 员  李 肖