安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0603民初3434号 原告（执行案外人）：魏强，男，1972年2月4日出生，汉族，淮北市国华集团职工，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：吴涛，安徽东山律师事务所律师。 被告（申请执行人）：毕宝，男，1976年1月31日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 第三人（被执行人）：张勇，男，1970年1月3日出生，汉族，淮北市汽运公司职工，住安徽省淮北市相山区。 原告魏强与被告毕宝、第三人张勇案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏强的委托代理人吴涛、第三人张勇到庭参加诉讼，被告毕宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 魏强向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令不得执行位于淮北市相山区滨河花园（一期）35栋304室的房屋；2、案件受理费由毕宝负担。事实与理由:毕宝与张勇民间借贷纠纷案已经淮北市相山区人民法院立案执行，法院在执行过程中经毕宝申请查封了位于淮北市相山区滨河花园（一期）35栋304室的房屋。而事实上，张勇早就将该涉案房屋出售给了魏强，魏强对涉案房屋享有排除执行的合法权益。具体事实如下：2008年9月10日，魏强与张勇签订协议，约定张勇将位于淮北市相山区滨河花园（一期）35栋304室的经济适用房出售给魏强，购房款及各种税费均由魏强支付，并约定依据政策能办理过户手续时，张勇应及时办理过户。协议签订后，魏强按照协议约定及开发商和经济适用房管理办公室的要求缴纳了全部房屋价款以及各项费用（购房合同、物业合同等均是魏强代签，房款因系按揭，2016年9月21日结清），并于2010年3月4日取得、占有涉案房屋。贷款结清后，由于张勇和银行的原因迟迟未能撤销预抵押，加之房管局和不动产局交接，导致魏强无法及时进行产权变更登记，造成魏强至今未取得不动产权证书。上述事实足以认定魏强对涉案房屋享有充分排出执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，魏强的情况完全符合该条法律之规定，且毕宝对涉案标的物不享有担保物权等优先受偿权利。综合上述情况，魏强对涉案房屋享有充分的排除执行的民事权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，向法院提出案外人执行异议之诉，依法支持。 毕宝提交书面答辩称，1、魏强与张勇签订的协议书不具有真实性，双方买卖合同不成立；2、魏强付清房款事实不清；3、房屋仍登记在张勇名下，魏强不享有物权，仅有债权，不能对抗执行；4、张勇、魏强签订的协议书所涉及的房产系经济适用房，违反了国家强制性规定，应为无效。 张勇对魏强的主张无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 魏强为证明其主张，向本院提交证据如下：1、（2018）皖0603执异45号执行裁定书一份，拟证明：原告提出执行异议被驳回的事实。2、协议书一份，拟证明：张勇与魏强就涉案房屋于2008年9月10日签订买卖协议的事实。3、淮北市滨河花园（一期）经济适用住房买卖合同一份内附补充协议（2009年2月14日签订的合同，2010年3月4日签订的补充协议）、4、物业合同与业主手册、5、交房通知书、6、房屋交付验房单，拟证明：购房合同、物业合同、验房单等均系魏强代签；名字系魏强书写、联系电话系魏强所有；魏强已于2010年3月4日取得、占有房屋。7、预售不动产发票一份、8、物业费发票、装修垃圾费收据、文明施工承诺金收据、契税及维修基金收据、房屋抵押登记费收据、9、个人贷款结清证明、10、银行个人账户明细表，拟证明：涉案房屋的所有价款、税、费均由魏强支付的事实。11、证明，拟证明：魏强对涉案房屋占有、使用的事实。张勇对上述证据均无异议。经审查，本院对上述证据真实性予以认定。 根据庭审举证、质证的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2008年，经审核，张勇符合淮北市经济适用房购买条件，并通过摇号取得淮北市相山区滨河花园（一期）35栋3层04室经济适用住房的购买资格。魏强不符合经济适用房购买条件，魏强与张勇约定，由魏强出资，以张勇名义购买上述经济适用房。2009年2月14日，张勇（买受人）与淮北市华永利房地产开发有限公司（出卖人）、淮北市经济适用住房建设管理办公室（合同鉴证人）签订《滨河花园（一期）经济适用住房买卖合同》，约定：张勇从出卖人处购买滨河花园（一期）35栋3层04室经济适用住房，单价为1684元/平方米，总价为162466元，首付款为52466元，余款11万元办理按揭贷款；购房人拥有有限产权，购房不满5年不得直接上市交易，确需转让的，由政府按照原价并考虑折旧和物价水平等因素进行回购；购买满5年，购房人上市转让经济适用房的，应按照届时同地段普通商品房与经济适用住房差价的55%向政府交纳土地收益等价款，政府可优先回购等内容。魏强支付了首付款，张勇办理了余款的按揭贷款，贷款由魏强按月转账至张勇账户，2016年9月21日，贷款结清。 另查，毕宝与张勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日应毕宝诉前保全申请，作出（2017）皖0603财保167号民事裁定书，裁定查封张勇名下位于淮北市相山区西山路56号滨河花园35栋304室房屋产权。同日，本院查封位于淮北市相山区西山路56号滨河花园一期35#304室的房屋。2017年7月19日，本院作出（2017）皖0603民初2560号民事调解书，该调解书确认：经双方核算，截至2017年7月19日，被告张勇尚欠原告毕宝借款本金12万元及利息（自2017年1月1日起按照月利率2%计算至借款清偿之日止）。上述款项被告张勇于2017年10月19日前付清，并支付保全费及实现债权的费用1480元。如张勇未按期付清，原告毕宝有权就全部款项一并申请强制执行；案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告张勇负担。因原告毕宝已预交案件受理费2700元，故案件受理费1350元由被告张勇于2017年10月19日前直接支付给原告毕宝。如张勇未按期付清，原告毕宝有权就该款项申请强制执行。 调解书生效后，因张勇未履行调解书确定的义务，毕宝遂向本院申请强制执行。魏强向本院提出执行异议，请求中止对淮北市相山区西山路56号滨河花园一期35#304室房屋的执行，并解除查封。本院于2018年7月31日作出（2018）皖0603执异45号执行裁定，驳回魏强的异议请求。魏强遂提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为魏强是否系案涉不动产的物权人、对涉案不动产是否享有足以排除强制执行的权利。 经查，本案系魏强借张勇之名购买案涉经济适用房，张勇虽承认魏强支付了首付款及按揭贷款，但根据不动产物权登记原则，房屋仍登记在张勇名下，魏强并不能依据其付款行为及双方约定而径行取得物权，张勇与魏强之间关于借名买房的约定仅在其双方内部产生债权关系的约束力；其次，本案所涉房产为经济适用房，系政府组织房地产开发企业建造，以微利价向城镇中低收入家庭提供的住房，具有社会保障性质，亦设立了购买资格标准，魏强本人并不具有购买案涉经济适用房的资格，其与张勇合意，借用具有购房资格的张勇名义购买案涉经济适用房，系规避政府对经济适用房购买限制的不诚信行为，有损政府设立经济适用房制度所指向的公共利益，魏强本人对房产登记在张勇名下具有过错，其应预知该行为所带来的风险而仍自甘风险。故，魏强本人并非案涉不动产物权人，其与他人合意串通，规避经济适用房购买限制，自甘风险借名买房，有损社会公共利益，其并不享有足以排除强制执行的权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告魏强的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告魏强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  尹书华 审 判 员  潘红梅 人民陪审员  王新桥 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  张永芹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求； 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。