湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘13行初85号原告蔡明长，男，汉族，1970年6月15日出生，住湖南省新化县。委托代理人彭本生，男，汉族，1964年5月12日出生，住长沙市芙蓉区。被告新化县人民政府，住所地新化县梅苑开发区科苑路。法定代表人左志锋，该县县长。委托代理人罗波，该县政府法制办工作人员。委托代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师+。第三人蔡建勤，男，汉族，1964年10月14日出生，住湖南省新化县。原告蔡明长诉被告新化县人民政府、第三人蔡建勤土地行政管理一案，于2017年6月23日向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月12日以本案不存在一事二罚的情形为由作出（2017）湘13行初53号行政判决驳回原告蔡明长的诉讼请求。蔡明长不服，提起上诉，湖南省高级人民法院于2018年7月2日作出（2018）湘行终110号行政裁定，撤销本院（2017）湘13行初53号行政判决，将本案发回重审。本案受理后，依法重新组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告蔡明长的委托代理人彭本生，被告新化县人民政府的委托代理人罗波、曾文明，第三人蔡建勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡明长诉称，2008年5月19日原告取得新政国土石冲口镇字(2008)89号《城乡居民建设用地许可证》，住房建于2008年9月，由于资金缺乏，仅完成房屋主体工程就外出打工。蔡建勤于2009年3月非法侵占《建房证》许可给原告的建设用地。在协商和镇政府的调解均告失败的情况下，双方于2016年向法院提起诉讼。蔡建勤买通政府相关部门某些人员，炮制出新政决[2017]1号《关于撤销新政国土石冲口镇字(2008)89号城乡居民建设用地许可证的决定》。该《决定》所称原告为了少交办证费用，采用欺骗手段等等，完全是子虚乌有，因而《决定》不但违背了以事实为依据和一事不二罚的原则，也违反了相关法律规定，请求撤销新化县人民政府新政决[2017]1号《关于撤销新政国土石冲口镇字(2008)89号城乡居民建设用地许可证的决定》；本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：证据1、城乡居民建设用地许可证及审批表；拟证明原告所持许可证与审批表一致，手续齐全合法。证据2、罚款收据；证据3、石冲口镇矛盾纠纷调解终结书；拟证明在2015年12，政府仍然确认许可证合法有效。证据4、行政复议中止和恢复审理通知书；拟证明经过两个半月的调查核实，被告查明原告的建设用地许可证是合法有效的。证据5、复议决定书新府复决字[2015]14号；拟证明被告在2016年4月6日复决书中已查明原告合法持有许可证。证据6、蔡明长反诉状；拟证明被告滥用职权。证据7、民事裁定书（2016）湘1322民初40号；拟证明被告滥用职权。证据8、民事上诉状；拟证明被告滥用职权。证据9、蔡建勤给国土局报告；拟证明原告许可证已被处罚。证据10、蔡建勤给被告的报告；拟证明原告许可证已被处罚。证据11、行政判决书（2016）湘1322行初14号；拟证明该判决书查明原告建设用地许可证合法有效。证据12、蔡建勤证明；拟证明蔡建勤等弄虚作假，而非原告。证据13、新化县人民法院受理案件通知书；拟证明被告滥用职权。4、蔡明长2008年批建设用地许可证情况。证据证据15、蔡驰宇证词；证据16、蔡景汉证词；证据14-16共同拟证明不存在原告欺骗国土所等情形。证据17、1989-2016年余田村民部分建房情况汇总，拟证明被告违反公平公正原则。证据18、曾亿凡证明，拟证明被告作伪证。证据19、证明，拟证明被告指控原告欺骗国土所不成立。0、蔡建新证明。证据1、蔡其超证词。证据证据20-21共同拟证明被告伪造证明。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、9、10、12、13、14的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对证据6、7、8与本案无关。对证据11判决书没有生效，已经发回重审，达不到证明目的。对证据15、16证人未出庭作证。对证据17与本案无关，不能达到原告的证明目的。对证据18、19、20、21证人都未出庭，不能达到原告的证明目的。第三人同意被告的质证意见。被告新化县人民政府辩称，被告作出的新政决[2017]1号《关于撤销新政国土石冲口镇字(2008)89号城乡居民建设用地许可证的决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持，驳回原告的全部诉讼请求。被告新化县人民政府向本院提交了如下证据：证据1、请求撤销蔡明长建设用地许可证的报告；证据2、立案呈批表；证据3、听证通知书送达回证；证据4、调查报告；证据5、听证笔录；证据1-5共同拟证明新化县人民政府所作的决定程序合法。证据6、个人建设用地申请表；证据7、个人建房用地申请审批表；证据6-7共同拟证明蔡明长个人建房用地手续是以在空闲地上建房的名义进行申报的。证据8、服务行业统一发票、非税收入一般缴纳款书；拟证明蔡明长2008年建房时交纳了图纸绘测费等费用及罚款。证据9、农村土地承包经营权证登记薄；证据10、农村土地承包经营权证；证据9-10共同拟证明蔡明长建房用地实际上系占用蔡昭俭的承包的水田。证据11、转让宅基地协议书；证据12、石冲口镇余田村委会证明；证据13、余田村9组村民的证明；证据14、余田村4组村民的证明；证据11-14共同拟证明蔡明长借用蔡昭俭的空闲地申报个人建房用地手续，但实际在蔡昭俭的承包责任田建房的事实。证据15、对蔡景汉的询问笔录；证据16、对蔡勤的询问笔录；证据15-16共同拟证明蔡明长为节省建房办证费用，弄虚作假，借用蔡昭俭的空闲地申报建房手续，实际上占用农田建房的事实。证据17、新政决[2017]1号《关于撤销新政国土石冲口镇字（2008）89号城乡居民建设用地许可证的决定》。原告对被告提交证据1的真实性有异议，内容不属实；证据2的真实性无异议，对合法性有异议；证据3、6、7无异议,证据4内容不属实；证据5违反了法律规定；对证据8、9、10、12、13、14有异议，内容都是虚假的；对证据11真实性无异议，和本案无关；证据15谈话是真实的，但是被迫的，达不到证明目的；证据16与本案无关，证明的是一个违法的协议；证据17是起诉对象，是不合法的。第三人对蔡建勤被告提交的证据没有异议。第三人蔡建勤述称，被告撤销这个决定是合法的，不存在买通政府官员的事实。第三人蔡建勤提交如下证据：证据1、转让宅基地协议书（2007年12月8日），土地转让协议（2015年9月28日）；拟证明该协议证明蔡明长现有住房宅基地是余田村四组蔡建勤父亲蔡昭俭的承包责任田，是蔡昭俭和蔡明长双方当事人以买卖的形式转让集体土地使用权；蔡明长新建住房墙距蔡建勤现有住房墙最近距离必须留足7.7米。证据2、蔡昭俭《中华人民共和国土地承包经营权证》，拟证明蔡建勤住房南侧围墙内所围的土地和围墙外（蔡明长和蔡昭俭转让宅基地协议书）中补充协议“2”点中的土地都是蔡昭俭的承包责任田“秧田里”0.15亩面积的组成部分。证据3、蔡明长个人建房用地申请表中相关内容，拟证明蔡明长户籍所在地是余田村九组，其申请的是余田村九组160平方米空隙地，而不是占用余田村四组蔡昭俭转让的责任田建房。证据4、蔡明长办理建房用地手续的“统一发票”和“湖南省非税收入一般缴款书”，拟证明是按空隙地申请标准所缴费用，是非法占有土地行为因而受到了行政处罚。证据5、余田村村民委员会证明和李学山、杨瑞庭证明，拟证明蔡明长弄虚作假办理建设用地许可。证据6、蔡明长《城乡建设用地许可证》，拟证明蔡明长建设用地许可所申请占有的土地是余田村九组的空隙地160平方米所批准的也是余田村九组的空隙地160平方米。证据7、余田村第四村民小组组长、户主及第九组村民小组户主证明。拟证明蔡明长占用余田村建设房没经过村民大会讨论通过，其所建房屋占有的水田是余田村四组的责任田，不是其本组的责任田。证据8、对蔡景汉、蔡勤的询问笔录，拟证明蔡明长与蔡昭俭转让土地建房的过程，围墙内的土地是蔡昭俭家的，蔡明长没花钱买。证据9、对蔡勤的询问笔录。拟证明蔡明长又从蔡昭俭转让集体土地0.13亩，土地转让费共计柒仟捌佰元，用于修建蔡明长家出入的小车道。证据10、石冲口派出所对蔡景汉的询问笔录，拟证明蔡景汉证明蔡建勤围墙内的土地是蔡建勤父亲蔡俭的承包责任田，没占用蔡明长家的任何土地。证据11、听证笔录，拟证明蔡明长的建设用地许可证完全是骗取批准的。证据12、调查报告，拟证明蔡建勤与蔡明长基地纠纷的详细过程。原告方认为第三人提交的证据都是和被告方提交的证据是重复的，与对被告方提交的证据的质证意见一致。被告对第三人提交的证据没有异议。本院根据各方当事人的质证意见及庭审调查情况，对各方当事人提交的证据综合认证如下：原告对被告提交的证据3、6、7没有异议；对其他证据均存在异议，但没有提供证据证明其异议成立。第三人对被告的证据没有异议。第三人提交的证据与被告提交的证据基本一致。故本院对被告及第三人提交的证据均予以认定，能否达到其证明目的，本院予以综合评定。因被告及第三人虽然认为原告提交的证据1、2、3、4、5、9、10、12、13、14不能达到其证明目的，但对其真实性没有异议，本院予以认定，能否达到其证明目的，本院予以综合评定。对原告提交其他证据，被告及第三人提出了异议，本院结合其他证据和庭审情况等综合认定。经审理查明，原告蔡明长与第三人蔡建勤同为新化县石冲口镇余田村人。2007年12月8日，蔡明长与蔡建勤的父亲蔡昭俭签订《转让宅基地协议书》，蔡昭俭将其部分宅基地转让给蔡明长建房。2008年3月，蔡明长申请建房。2008年5月19日被告新化县人民政府颁发给蔡明长新政国土石冲口镇字(2008)89号《城乡居民建设用地许可证》，许可其占地160平方米建房。2008年下半年，蔡明长新房竣工。2008年6月3日，蔡明长缴纳国土罚没收入2865元。2015年9月28日，蔡建勤与蔡明长签订《土地转让协议》。此后，蔡建勤与蔡明长因相邻问题发生矛盾纠纷，蔡建勤遂出具《请求拆除蔡明长非法建房的报告》。2016年5月12日，新化县国土资源局予以立案查处。2017年3月29日，新化县人民政府召开听证会，蔡建勤、蔡明长及其委托代理人彭本生参加听证。2017年5月29日，新化县人民政府作出新政决[2017]1号《关于撤销新政国土石冲口镇字（2008）89号城乡居民建设用地许可证的决定》，以蔡明长“在申请办理《城乡居民建设用地许可证》过程中，为达到少交办证费用目的，采取欺骗手段用他人的空闲地办理《城乡居民建设用地许可证》，实际占用水田新建房屋及附属设施。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定，经研究决定：撤销你于2008年5月19日取得的新政国土石冲口镇字(2008)89号《城乡居民建设用地许可证》，请你自接到本处理决定之日起5日内，将该证件交回原批准机关。”原告蔡明长不服，于2017年6月向本院提起行政诉讼。另查明，蔡明长2008年3月15日的《个人建设用地申请书》后附件“村民签章”栏目中“同意该户在申请地点批地建房”中的签名不是户主自己本人所签。蔡明长新住宅实际占用327.6m2（东西宽14.O米，南北长23.4米），且未按审批位置建房，存在批东占西、少批多建等违法事实。又查，2018年6月，新化县国土资源局向湖南省高级人民法院出具一份《关于对新化县石冲口镇余田村村民蔡明长违法建房一事开具两张罚没收据的情况说明》称2008年6月，石冲口国土所工作人员发现蔡明长新建房屋的面积、地类都与新政国土石冲口镇字（2008）09号《城乡居民建设用地许可证》许可内容不符，针对蔡明长违法行为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，对其作出罚款6000元（含办证费用135元）的处罚决定，蔡明长于2008年6月3日缴纳罚款2865元、于12月10日缴纳罚款3000元。经法庭调查，上述处罚并没有作出书面处罚决定，但在蔡明长缴纳罚款后出具了名为“湖南省非税收入一般缴款书”的正规罚没票据，该票据收入项目一栏填写“国土罚没收入”。本院认为，本案的焦点问题是：1、新化县人民政府作出的新政决[2017]1号《关于撤销新政国土石冲口镇字（2008）89号城乡居民建设用地许可证的决定》是否违反“一事不再罚”的原则。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。第八条规定：行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定：被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。本案中，原告2008年共计缴纳罚款5865元，缴纳项目为“国土罚没收入”,该罚款事实上是对原告未按许可规定的内容建房而作出的处罚行为，属于行政处罚法的范畴。而本案被告作出的新政决[2017]1号《关于撤销新政国土石冲口镇字（2008）89号城乡居民建设用地许可证的决定》系因原告采取欺骗的不正当手段获取行政许可，依据行政许可法作出的撤销决定，该撤销决定属于行政许可法的范畴，不属于行政处罚，故本案不存在违反“一事不再罚”原则的情形。2、被告作出的新政决[2017]1号《关于撤销新政国土石冲口镇字（2008）89号城乡居民建设用地许可证的决定》是否应予以撤销。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定,被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。本案中，原告在申请办理《城乡居民建设用地许可证》的过程中，为达到少交办证费用的目的，采取欺骗手段用他人的空闲地办理《城乡居民建设用地许可证》，实际占用水田新建房屋及附属设施。从国土资源局提交的证据《听证笔录》中原告的陈述可以得知，《城乡居民建设用地许可证》所涉土地确系为水田，且附件“村民签章”栏目中“同意该户在申请地点批地建房”中的签名均系代签的虚假签名。据此取得的新政国土石冲口镇字(2008)89号《城乡居民建设用地许可证》属于以欺骗的不正当手段取得行政许可，根据前述法律的规定，涉案《城乡居民建设用地许可证》属于应当予以撤销的情形。结合本案的客观实际情况及行政许可法的规定，被撤销的行政许可在具备新的许可条件下，可重新申请办理行政许可。本案原告持有的涉案《城乡居民建设用地许可证》在被撤销之后，对于其已建成的涉案房屋，其可根据涉案房屋实际使用土地及被告已经对其作出的行政处罚等情况向被告的相关职能部门申请重新办理《城乡居民建设用地许可证》。被告在经过立案、调查、召开听证会等程序后，作出被诉撤销决定，程序合法，适用法律准确，应予以支持。综上，原告提出的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡明长的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡明长承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  梁飞跃审 判 员  朱卫煌人民陪审员  贺孝如二〇一八年十一月十五日法官助理戴竹叶代理书记员  肖艳华附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。