广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2021号原告：潘奕武，男，1975年11月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。被告：江锋，男，1983年1月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：江华，男，1987年11月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：江海，男，1982年8月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告潘奕武诉被告江锋、江华、江海民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘奕武的委托诉讼代理人何可夫到庭参加诉讼，被告江锋、江华、江海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘奕武向本院提出诉讼请求：1、被告江锋偿还原告借款本金30万元及利息(从2015年1月1日起按月利率2%计算至还清之日止)；2、被告江华、江海对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告江锋与原告于2014年5月27日签订了借款合同，约定由被告江锋向原告借款30万元，于2014年12月26日前归还，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，手续费按每月0.8%计算，如未按期归还本息，除按上述支付利息和手续费外，还须按未归还本息总额每月3%支付违约金，由被告江华提供担保。同日，原告依约将30万元支付给被告江锋。借款后至今，被告没有偿还过本金，利息支付至2014年12月30日。2015年10月20日，被告江锋要求被告江海在合同和借据空白处签下继续担保。现为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告江锋、江华、江海均未作答辩。经审理查明：潘奕武述称与江锋系朋友关系，江锋、江华、江海系兄弟关系。江锋因经营生意需资金周转向潘奕武借款，2014年5月27日，江锋(甲方、借款人)、潘奕武(乙方、贷款人)、江华(丙方、连带保证人)签订一份《借款合同》，主要约定：“乙方借给甲方30万元，于签订本合同之日起三日内通过现金支付或银行转到甲方如下银行账户：户名：江锋，账号：62×××82，开户银行：工商银行增城支行，甲方确认收到上述借款后应立即向乙方出具借据；借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，手续费每月0.8%计算；借款期限从2014年5月27日起至2014年12月26日止；甲方逾期1个月未能归还全部借款的，除支付利息和手续费外，还须按未还本息总金额每月3%支付违约金；丙方对甲方的债务(包括但不限于本合同确定的借款本金、利息、手续费和违约金)承担连带责任。”同日，江锋作为借款人、江华作为连带保证人还出具一张《借据》给潘奕武收执，主要内容为：“本人因生意周转困难，我江锋向潘奕武借到30万元。”上述《借款合同》和《借据》的落款处下方载有“本人自2015年10月20日起自愿为本合同借款(或本借据)作连带担保，担保期为2年”的手写内容以及江海作为连带担保人的签名。对于涉案借款的交付，潘奕武陈述如下：2013年11月25日，潘奕武通过银行转账交付借款56400元给江锋；2014年5月27日，潘奕武通过银行转账交付借款15万元给江锋；2014年5月27日，潘奕武以现金方式在增城区荔城街菜园路其开设的公司办公室交付借款5万元给江锋；剩余借款43600元实际系之前借款56400元计算至2014年5月27日止的利息。潘奕武还述称系因江锋主动要求给付现金的，且潘奕武也正好有现金。经查，2014年5月27日，潘奕武转账15万元给江锋之后的银行账户余额为67359.02元。借款后至今，江锋仅支付利息和手续费至2014年12月31日止，没有偿还任何本金。另查，庭审中潘奕武主张其在2014年12月27日至2015年6月27日期间向江华主张过保证责任，在2015年10月20日至2017年10月20日期间向江海主张过保证责任，但均不能提交任何证据予以证实。以上事实，有潘奕武的陈述以及借款合同、借据、银行交易凭证等证据证实。本院认为：涉案《借款合同》虽然约定潘奕武出借30万元给江锋，但现有证据仅显示潘奕武于签订合同的当日通过银行转账向江锋指定的银行账户汇入15万元，而对于潘奕武所主张剩余借款的组成及交付事实，本院作如下证述：首先，潘奕武述称在2013年11月25日向江锋持有的尾号为4517的银行账户汇入56400元，主张该笔款项系用于交付涉案《借款合同》的款项，且加上该笔款项计算至签订涉案《借款合同》之日的利息为43600元，本息两者相加为10万元。本院认为，涉案《借款合同》明确约定潘奕武应于签订合同之日起三日内通过现金支付或银行转到江锋指定的尾号为2582的银行账户，即双方对涉案借款的交付方式及期限作出了明确约定，而潘奕武的上述主张显然与该约定严重不符，且经本院解明，潘奕武对于双方口头变更交付方式亦不能作出合情合理的解释，出借人在签订合同前半年就提前交付涉案借款亦与一般常理不符，故在潘奕武不能补强证据的情况下，本院对潘奕武交付借款56400元及将该笔款项的利息计算为43600元并计入本金的主张均不予采纳。其次，潘奕武主张其在2014年5月27日以现金方式交付借款5万元给江锋。本院认为，潘奕武对于现金交付的事实不能提交其他证据予以佐证，且潘奕武用于转账15万元给江锋的银行账户亦有充足的余额资金可于当日一并转账20万元，即潘奕武在有能力一并转账全部借款的情况下，其主张另行以现金交付部分借款，显然与一般常理不符，故本院对潘奕武以现金方式交付借款5万元的主张亦不予采纳。综上，根据现有证据，本院确认潘奕武实际出借的本金为15万元。现涉案借款已于2014年12月26日到期，江锋至今仅向潘奕武支付至2014年12月31日止的利息和手续费，故潘奕武现起诉要求江锋偿还借款本金15万元及支付利息(从2015年1月1日起按月利率2%计算至还清之日止)，合理合法，本院予以支持。潘奕武本息诉请中超出上述数额的部分，本院予以驳回。关于江华保证责任的承担问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方约定由江华对涉案债务承担连带保证责任，但没有约定保证期间，故江华的保证期间应为2014年12月27日至2015年6月27日，本案中没有证据证明潘奕武在上述保证期间向江华主张保证责任，故依照上述法律规定，本案应当免除江华的保证责任。潘奕武现起诉要求江华对涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院予以驳回。关于江海保证责任的承担问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方约定由江海对涉案债务承担连带保证责任，且约定保证期间为2015年10月20日至2017年10月20日，本案中没有证据证明潘奕武在上述保证期间向江海主张保证责任，故依照上述法律规定，本案应当免除江海的保证责任。潘奕武现起诉要求江海对涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院予以驳回。江锋、江华、江海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江锋于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金15万元及支付利息(从2015年1月1日起按月利率2%计算至还清之日止)给原告潘奕武；二、驳回原告潘奕武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元，由原告潘奕武负担4570元，被告江锋负担4570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 晖人民陪审员  石一娇人民陪审员  姚月映二〇一八年十一月十二日书 记 员  黎剑烨相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。