贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0628民初2066号原告：陈某某，男，1950年5月10日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈明英，女，1975年11月26日生，土家族，住贵阳市乌当区。与陈某某系父女关系。特别授权。被告：文某某，男，1964年1月18日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。原告陈某某与被告文某某合同纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，于2017年12月20日作出（2017）黔0628民初2438号民事判决书。被告文某某不服判决，上诉至铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院于2018年6月6日作出(2018)黔06民终411号民事裁定书。以案件基本事实不清裁定发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈某某及委托诉讼代理人陈明英与被告文某某均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫资款项人民币38475元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：于2009年7月至2010年4月30日期间，双方在福建省××马巷镇合伙协助他人办理打官司纠纷事务，因他人没有钱打官司，原告就主动给当事人垫资打官司，也就是相当于那些当事人向原告借钱打官司，在官司完毕之后按照约定偿还原告。在合伙期间共计支出121935.00元，该资金全部由原告个人垫资，期间共收入44984.00元，尚亏损76951.00元。在2010年5月1日之前，原告已亲自收回垫资打官司的当事人邓某12000元、杨通元6000元、吴昌银20000元。2010年5月1日，原、被告约定对亏损的76951.00元，由双方各自承担38475.00元，即由被告偿还原告38475.00元，被告已在结算清单上签名确认。此后，原告多次要求被告支付该欠款，被告均以已支付为由拒绝支付，并于2017年1月30日由被告写下字据申明：被告如于2010年5月10日后未通过木黄邮政银行将欠款支付给原告，尚欠原告的38475元由被告偿还，在此之后，被告仍推诿不还。特向人民法院提起诉讼，请求依法公正判决。被告文某某辩称，我和陈某某一起在福建合伙帮助涉及诉讼纠纷的当事人打官司，由于那些当事人没有钱打官司，陈某某就主动给当事人垫资，就相当于借钱给当事人打官司，在官司完毕收到赔偿款之后那些当事人在按照约定偿还给陈某某。陈某某共计垫资121935.00元，已经收回44984.00元，还剩余76951.00元还未收回。2010年5月1日，我与陈某某进行结算，约定对未收回的76951.00元进行平分承担，由我偿还陈某某38475元，我催收当事人偿还的款项则由我所有。对邓某、杨通元、吴昌银分别享有的12000元、6000元、20000元，我在催收收到之后都已经转汇给陈某某。其中邓某的12000元是我和邓某一起在泉州内坑邮政局汇的，杨通元的6000元是我和杨通华、杨通明一起在厦门××××店镇汇的，吴昌银的20000元是我和吴昌银、吴昌贵一起汇的。另外，陈某某生日，我还给他汇了800元。我与陈某某没有进行过现金支付，都是通过银行转账的方式进行汇款。我每次汇款都是打电话给陈某某确认收到款之后才离开银行。我所汇的款均是汇入陈某某办理的开户行为福建漳州的邮政银行卡上，所以陈某某提供的开户行为铜仁市印江县木黄镇邮政银行卡的交易明细清单没有我的汇款记录，况且该清单上没有显示开户时间。2017年1月30日，我和陈某某共同在一张纸上写明：“关于陈某某与文某某在厦门××巷共事债务分担款项合计76000元，各自承担38000元。文某某第一次在泉州汇邓某的12000元，第二次在马巷汇杨通元的6000元，第三次在里湖汇吴昌银的20000元，第四次在漳州汇800元。如果陈某某查不到他的邮政卡的汇款金额，以文某某把邓某、杨通元、吴昌银（汇款人）找到并联系为准。从2010年5月10号后的汇款，如果文某某从厦门没有这几笔汇款38000元，由文某某承担偿还，如查出有此款，文某某与陈某某无债务关系。”我和陈某某已共同在该张纸上签名并按捺手印。由我承担的38475元已经通过银行转账的方式全部偿还给原告陈某某了，我已不再欠他的钱。从2010年至今已经有7年的时间了，陈某某现在才提起诉讼，已经超过诉讼时效，不应当支持其诉讼请求。经本院审理查明，2009年7月至2010年4月30日期间，双方在福建合伙帮助农民工进行诉讼服务，主动给困难的当事人垫资（借钱）打官司，在官司结束后按照约定偿还。期间陈某某共计垫资121935.00元，已收回44984.00元，还剩余76951.00元未收回。2010年5月1日，双方约定对未收回的76951.00元平分承担偿还，即由文某某偿还陈某某38475.00元。对未收回的款项双方均有权催收。2017年1月30日，双方因陈某某已收回邓某12000元、杨通元6000元、吴昌银20000元共计38000元，是否为文某某已履行了还款义务而发生争议。双方又约定：“从2010年5月10日后的汇款，如果文某某从厦门没有这几笔汇款38000元（第一次在泉州邓某汇的12000元、第二次在马巷汇杨通元汇的6000元、第三次在里湖汇吴昌银汇的20000元，第四次在漳州文某某汇的800元），由文某某承担偿还，如查出有此款，文某某与陈某某无债务关系。如果陈某某查不到他的邮政卡的汇款金额，以文某某把汇款人（邓某、杨通元、吴昌银）找到并联系为准）。对约定的上述事实，双方均无异议，且不违反法律规定，本院予以认定。对双方当事人有争议的事实，陈某某已收回邓某12000元、杨通元6000元、吴昌银20000元，共计38000元。陈某某主张是其在2010年5月1日之前亲自收回的垫资款。文某某则主张是其在2010年5月10日后，分别通过泉州内坑邮政银行由邓某汇款12000元；在马巷新店邮政支行由杨通元汇款6000元；在湖里邮政支行由吴昌银汇款2万元；在漳州邮政支行由我本人汇款800元（给陈某某生日礼金），共计38800元，均汇款至陈某某在福建省开户的中国邮政储蓄银行的银行卡上。对该争议事实，在2018年9月28日的庭审质证中，文某某当庭申请法院调取陈某某在福建省中国邮政储蓄银行开户的银行卡2010年5月2日-2013年12月31日期间的银行流水清单，并当庭表示如果没有上述汇款记录，就自愿承担38475元的还款责任。本院根据文某某的申请，依法查询了陈某某在中国邮政银开户的邮政银行账户共计有三张银行卡，分别是漳州市平和县建设路营业所卡号62×××86、印江土家族自治县木黄镇支行卡号62×××77、铜仁市东太大道营业所卡号62×××97。上述三张银行卡，经庭审质证查明，在2010年5月2日-2013年12月31日期间的银行流水清单汇兑记录中，均无邓某12000元、杨通元6000元、吴昌银20000元相应金额的汇兑记录。证人邓某出庭证实其曾汇兑12000元给陈某某的事实，但记不清具体的汇兑的时间。双方对上述证据均无异议，本院依法予以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。当事人在合伙终止时，对合伙亏损分担进行了约定的，应当按照协议的约定全部履行自己的债务。《最高人民法院》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，陈某某在中国邮政银开户的三张银行卡,在2010年5月2日-2013年12月31日期间的银行流水清单汇兑记录中，均无邓某12000元、杨通元6000元、吴昌银20000元相应金额的汇兑记录。证人邓某出庭证实其曾汇兑12000元已记不清具体的汇兑的时间。因此，文某某对自己主张已经偿还债务的事实仍负有举证责任。根据现有的证据，尚不能证明其已经向陈某某履行了38000元的义务，对其辩解本院不予采纳。对于陈某某主张文某某偿还38475元债权的请求，本院予以支持。对文某某提出的诉讼时效抗辩，因双方没有约定偿还期限，又不能协商一致，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，陈某某可以随时要求偿还。因双方于2017年1月30日对债权债务纠纷重新进行约定，则形成新的债权债务关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事诉讼时效期间为三年”。从2017年1月30日起算，陈某某的诉讼请求没有超过诉讼时效期间。文某某提出超过诉讼时效的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院》第五条第二款、第七十六条之规定，判决如下：文某某于本判决生效之日起十五日内偿还陈某某垫资款项人民币38475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由文某某负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  喻虹钧人民陪审员  周 兴人民陪审员  李万育二〇一八年十一月十九日法官助理贺小宁书记员韩娟