山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初4263号原告：天津东电电气有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区弘轩道**，统一社会信用代码911201105534349768。法定代表人：陈梅，董事长。委托诉讼代理人：苑珂，山东瀛岱律师事务所律师。被告：泰安市艺高工贸有限公司，住所地山东省泰安市泰山区上高街道办事处凤台村，统一社会信用代码91370902312875359H。法定代表人：刘海文，经理。委托诉讼代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。原告天津东电电气有限公司与被告泰安市艺高工贸有限公司买卖合同纠纷一案，由天津市东丽区人民法院移送管辖，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苑珂、被告的委托诉讼代理人庄继常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津东电电气有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失339000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年5月底对“光伏美变”变压器的组装部件“油箱”达成采购协议，被告向原告提供产品名称为“光伏美变”变压器的油箱，原告采购被告提供的油箱后，组装成“光伏美变”变压器产品向案外人中科恒源（益阳）新能源科技有限公司（下文简称“中科恒源公司”）供货，该产品投入和龙扶贫项目运营后，发生多起漏油问题，原告多次要求被告去现场维修处理，被告均未处理，被告的不作为行为给原告及案外人造成的损失持续扩大，致使案外人重新购买变压器替换，2018年6月12日案外人向原告发送《关于和龙项目天津东电电气有限公司烧坏箱变回收问题的联络函》，扣除原告全部合同尾款，原告直接损失339000元，原告该损失是由被告提供不合格的油箱所致，应当对原告的损失承担法律责任。泰安市艺高工贸有限公司辩称:1.被告是根据原告要求生产加工的油箱，严格按照生产规范及要求为原告进行加工，并经检验试验合格，原告收到油箱后进行加工使用，期间从未向被告提出过任何的质量问题，更未通知被告进行维修，被告已经按原告的要求为其开具了货款增值税专用发票并抵扣了税款，其中已经支付货款70000余元，尚欠货款50000余元，在此期间，原告也从未向被告提出过质量问题，或要求因质量问题减少付款，可以认为原告已经认可了被告的油箱没有质量问题，同意付款；2.没有任何证据证明被告提供的油箱存在漏油、渗油问题，更未经过第三方专门鉴定，因原告迟迟未付款，被告无奈才向天津市东丽区人民法院起诉，要求原告支付剩余货款，在诉讼中原告为拖延诉讼、逃避支付货款的义务，才提出被告为其提供的油箱存在漏油、渗油问题，且没有提供有效的证据证明，为此东丽区法院并未同意认可原告的主张并驳回了原告诉求。总之，被告的油箱不存在任何质量问题，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求提交如下证据：1.原告与中科恒源公司签订的《和龙扶贫项目变压器采购合同》一份，证明2017年5月18日原告与案外人中科恒源公司签订采购合同，向其供应型号为ZGS11-1000/10.5/0.5光伏美变的变压器五台，总价款为847500元；2.天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初3279号民事判决书、产品采购合同、入库单各一份，共同证明原告向被告采购相关型号的油箱并用于与中科恒源公司和龙扶贫项目；3.中科恒源公司向原告送达的《关于和龙项目东电箱变问题整改函》、《关于和龙项目东电箱变问题整改函002》、《关于和龙项目天津东电电气有限公司烧坏箱变回收问题的联络函》各一份，共同证明因被告的油箱质量问题未得到及时解决，导致原告在案外人处的货款被扣除，直接损失为339000元。被告泰安市艺高工贸有限公司对于原告提交的证据真实性和证明力均有异议，主张原告的证据1、2不能证明采购合同中漏油油箱是本案被告生产的油箱，这一事实在东丽区法院案件中也进行了质证，也并未认可该证据的效力；对原告证据3表示与本案无关，不能证明合同中使用的油箱就是由被告生产的。同时主张原告在天津东丽区法院庭审中明确说明该批油箱是供给了山东鲁电集团，并没有供给中科恒源公司，在判决书中也说是供给了山东鲁电集团，也就是说被告供给原告的油箱经过加工生产后供给了山东鲁电集团，而不是原告在本案中说的中科恒源公司，原告提供的证据3合同以及证据2判决书中确定的内容实际上是相互矛盾的。被告泰安市艺高工贸有限公司提交如下证据：1.天津东丽区人民法院2018年5月23日的卷宗庭审笔录（卷宗第44页）及（2018）津0110民初3279号民事判决书（该判决书原告已提交）各一份，证实原告在庭审中主张所采购的本案油箱是S11-400型号，是该型号出的漏油事故，与今天原告主张的油箱型号不一致，且在上个案件中供给的是鲁电集团，而不是本案中原告所主张的中科恒源公司；2.被告油箱箱体生产合格记录表七份，证实被告为原告生产的油箱是严格按照原告要求进行生产的，且检验合格。原告天津东电电气有限公司对被告证据1真实性无异议，但表示在天津东丽区法院庭审中原告是针对S11-400油箱的质量问题提出的答辩意见，与本案没有直接关系，也并不能证明被告提供的型号S11-1000/10的油箱质量没有问题，同时在东丽区法院庭审中原告也当庭提交了中科恒源公司发给本案原告的整改函003号，也能够证明当时本案被告提供的油箱已经出现了质量问题；对被告证据2真实性有异议，表示证据系被告自行提供，且在油箱序列号ZGS11-1000/10后有修改痕迹，对真实性不予以认可。对于原被告双方提交的证据，经过庭审质证，被告对于原告提交的证据真实性和证明力均有异议。对此，本院认为原告提交的证据1《和龙扶贫项目变压器采购合同》系其与案外人中科恒源公司签订的，结合其证据3的整改函，可以证明原告与案外人中科恒源公司之间的买卖标的存在质量问题，再结合其证据2的民事判决书，也可以证明原被告之间存在买卖关系，但原告三份证据仍不足以证实中科恒源公司项目中出现的箱变问题是使用的被告油箱，更不能证明箱变问题仅仅是由油箱质量问题引起的。对于被告提交的证据1庭审笔录和民事判决书，本院对其真实性予以确认，但对被告的证明目的不予认可，该两份证据系原被告双方是针对S11-400型号的油箱，与本案原告主张的S11-1000型号油箱质量问题并无牵连，现双方均无明确证据证实双方之间只有一个型号的油箱买卖关系；被告证据2系案外另一家公司出具的，且原告不予认可，亦缺乏其他证据佐证，本院对其不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，原告天津东电电气有限公司与被告泰安市艺高工贸有限公司签订《产品采购合同》一份，约定：原告向被告采购S11-1000/10型号的油箱5台、S11-1800/36.75型号的油箱及散热器6台；2017年6月11日前到货；质保期为一年，质保期内实行三包，自需方将所购产品投产使用后开始计算，质保期内出现质量问题，供方在接到需方通知36小时内派专人到场进行维修或更换，一切费用由供方承担；供方未在上述时间内到场或情况紧急需要立即解决的，需方有权自行委托其他公司进行维修或更换产品，维修或更换费用需方从质保金中扣除；质保期内出现质量问题，需方有权委托有资质的鉴定机构对质量问题进行鉴定，鉴定若属于供方质量问题的，责任由供方承担。2017年6月19日，被告将货物运送至原告处。原告主张其在2017年6月将被告所供货物投产使用，并供给了案外人中科恒源公司。后双方因货物欠款及质量问题发生争议，引起诉讼。本院认为，原告天津东电电气有限公司与被告泰安市艺高工贸有限公司之间买卖合同关系成立，双方对此事实均无争议。现原告向被告主张因产品质量问题造成的经济损失339000元，对此，本院在上述原告证据认证过程中已经述明，目前原告证据尚不能证实其主张的中科恒源公司项目中出现问题的油箱是由被告公司提供的。退一步讲，即使该项目中箱变问题油箱是被告供应的，双方在合同中也已明确约定如质保期内出现质量问题，供方经通知未在合理期间到场的，需方有权委托有资质的鉴定机构对质量问题进行鉴定，鉴定若属于供方质量问题的，责任由供方承担。即使在原告已通知被告产品有质量问题被告拒不到场维修检验的情况下，原告完全可以依据上述合同约定自行委托有资质的鉴定机构对质量问题进行鉴定并维修，并以鉴定结果及维修费用为依据向被告主张权利。现原告仅以案外人中科恒源公司对其扣款339000元（对此原告亦没有提供充分证据予以支持）为依据向被告主张经济损失没有法律和事实依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津东电电气有限公司的诉讼请求。案件受理费3192元，由天津东电电气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王翠二〇一八年十一月二十二日法官助理刘斌书记员孟盼盼