山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁15行终104号 上诉人（一审原告）：聊城市国恒建筑工程有限公司，驻聊城市东昌府区兴华西路93号。 法定代表人：徐海勇，经理。 委托代理人：姜治远，山东鲁衡律师事务所律师。 委托代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。 上诉人（一审第三人）：司新云，女，1975年1月14日出生，汉族，居民，住聊城市。 委托代理人：李震，山东永圣律师事务所律师。 委托代理人：王克成，山东永圣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：聊城市人力资源和社会保障局，驻聊城市东昌府区振兴西路166号。 法定代表人：程继峰，局长。 委托代理人：顾利华，该局工作人员。 委托代理人：范建刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 上诉人聊城市国恒建筑工程有限公司(以下简称国恒建筑公司)、上诉人司新云因工伤行政确认一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2016年4月3日下午16时许，在国恒建筑公司颐馨园小区二期工地，第三人司新云之夫刘永月突发疾病，经抢救无效死亡。2016年11月9日，司新云向被告聊城市人力资源和社会保障局(以下简称聊城市人社局)提出工伤认定申请，申请认定刘永月死亡为视同工伤。聊城市人社局当日受理后，经调查，认定刘永月是在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定，确定刘永月为因工死亡。聊城市人社局于2016年12月27日向国恒建筑公司送达《限期举证通知书》，通知国恒建筑公司在收到上述通知之日起五日内承担举证责任。聊城市人社局于2016年12月29日作出聊人社工伤【2016】422号《认定工伤决定书》，认定刘永月为因工死亡。2017年1月3日，聊城市人社局向国恒建筑公司及司新云送达《认定工伤决定书》。国恒建筑公司不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销上述《认定工伤决定书》。 一审法院认为，本案中，在第三人司新云于2016年11月9日提出工伤认定申请后，被告聊城市人社局当日受理。被告于2016年12月27日向原告国恒建筑公司送达《限期举证通知书》，通知原告在收到该通知之日起五日内承担举证责任。之后，被告于2016年12月29日作出《认定工伤决定书》。由此，在原告举证期限尚未届满的情况下，被告即作出了《认定工伤决定书》。被告认定工伤的程序违反了法律规定，依法应当撤销被诉《认定工伤决定书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项之规定判决，撤销被告聊城市人社局聊人社工伤【2016】422号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人国恒建筑公司不服一审判决，上诉称，一审法院认定“经审理查明，2016年4月3日下午16时许，在国恒建筑公司颐馨园小区二期工地，第三人司新云之夫刘永月突发疾病，经抢救无效死亡”是错误的。虽然刘永月曾受雇于钱树森，因刘永月常年患有高血压心脏病经常住院。2015年年底，刘永月又出医院后，钱树森明确通知其不用再到工地工作了，解除了雇佣关系，刘永月的工资也是发至2016年1月9日。2016年2月，刘永月之妻司新云分工程日志及工作记录、材料买卖合同等证据材料，无法确认该证据的真实性，也不能证明刘永月2016年4月3日下午16时许在国恒建筑公司颐馨园小区二期工地突发疾病。事实上，2016年4月3日刘永月也根本没有在颐馨园工地。张波、王存为均是司新云的亲戚，其二人从未在该工地工作过，且与司新云有利害关系，其证言不应采纳。假设刘永月为钱树森所雇且在工地突发疾病，在场人员也会第一时间通知钱树森及上诉人的。因此，刘永月非钱树森的雇员，也不是在颐馨园工地突发疾病，更与上诉人没有任何关系，一审判决认定事实错误。综上，请求二审法院依法发回重审。 上诉人司新云不服一审判决，上诉称，根据《工伤保险条例》的相关规定，社会保险行政部门可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，而不是必须要向用人单位调查核实，用人单位只有协助调查义务，并未对用人单位的举证期限予以规定。聊城市人社局作出认定工伤决定书之前，刘永月工伤案件先后经过聊城市劳动人事争议仲裁委仲裁和聊城市东昌府区人民法院民事审判庭审理，事实部分已经查明，聊城市人社局无需再向国恒建筑公司调查核实。聊城市人社局于2016年12月27日向国恒建筑公司下达了5天限期举证通知书，国恒建筑公司当天提交了民事判决书等书面证据。聊城市人社局经调查核实，于2016年12月29日作出《认定工伤决定书》。虽然在国恒建筑公司举证期限尚未届满的情况下作出，程序存在瑕疵，但国恒建筑公司的举证权利并没有受到侵害。聊城市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求二审法院撤销一审判决，改判确认聊城市人社局作出的被诉《认定工伤决定书》程序轻微违法，但不予撤销。 被上诉人聊城市人社局辩称，刘永月与国恒建筑公司不存在劳动关系，该事实有聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3488号民事判决书为证。2016年4月3日下午16时许，在国恒建筑公司颐馨园小区二期工地，刘永月在工作时突发疾病，被工地上的有关人员立即送往聊城市第三人民医院抢救，当天经抢救无效死亡。该事实有调查询问笔录、证人证言、聊城市第三人民医院抢救病例、诊断证明、死亡医学证明、火化证明、户口注销证明等证据为证。2016年11月9日，司新云向聊城市人社局提出工伤认定申请，聊城市人社局当日受理。2016年12月27日，聊城市人社局向国恒建筑公司送达《限期举证通知书》，国恒建筑公司于当日提交聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3488号民事判决书。经调查核实，聊城市人社局于2016年12月29日作出聊人社工伤【2016】422号《认定工伤决定书》。2017年1月3日，聊城市人社局向国恒建筑公司及司新云送达《认定工伤决定书》。聊城市人社局作出《认定工伤决定书》的程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法判决。 一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。本院另查明，生效的聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3488号民事判决中，该案经审理认定的事实为“聊城市国恒公司承建聊城颐馨园小区二期工程，并将部分工程分包给钱树森，钱树森雇佣刘永月在其分包工程中工作。刘永月工作期间受钱树森管理，钱树森按月向其发放报酬。2016年4月3日下午，刘永月在颐馨园小区二期工地上突发疾病，送往医院后经抢救无效死亡。” 本案经合议庭评议，本院认为： 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，国恒建筑公司承建聊城颐馨园小区二期工程，并将部分工程分包给钱树森，钱树森雇佣刘永月在其分包工程中工作。刘永月工作期间受钱树森管理，钱树森按月向其发放报酬。2016年4月3日下午16时许，刘永月在颐馨园小区二期工地上工作时突发疾病，被送往医院后经抢救无效死亡。虽然生效民事判决确认刘永月与国恒建筑公司之间不存在劳动关系，但根据上述法律规定，国恒建筑公司亦应承担工伤保险责任。虽然聊城市人社局在国恒建筑公司举证期限内即作出了工伤认定决定，但国恒建筑公司在收到被诉《认定工伤决定书》后，尤其是在本案一二审诉讼期间，亦没有向法院提交刘永月的死亡不应被认定为工伤的相关证据。聊城市人社局作出的认定工伤决定程序轻微违法，但并没有损害国恒建筑公司相关权益，故被诉认定工伤决定不应予以撤销，应依法确认违法。 综上，一审判决以被上诉人聊城市人社局作出的认定工伤决定程序违法为由而撤销该决定，不当，依法应予纠正。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502行初75号行政判决； 二、确认被上诉人聊城市人力资源和社会保障局作出的聊人社工伤【2016】422号认定工伤决定违法。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人聊城市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆杰 审判员  李 扬 审判员  李利华 二〇一八年十一月二十九日 法官助理高世宁 书记员任义凡