海口市龙华区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）琼0106行初142号 原告：李小友，女，汉族，1968年4月12日出生，住湖南省东安县。 委托代理人：张山荣，海南广哲律师事务所律师。 被告：海口市社会保险事业局，住所地海南省海口市怡心路9号。 法定代表人：陈基波，该局局长。 委托代理人：甘雄华，该局工作人员。 委托代理人：王海凤，海南瑞来律师事务所律师。 被告：海南省社会保险事业局，住所地海南省所地海口市美兰区金坡路8号。 法定代表人：张霄峰，该局局长。 委托代理人：王岸，该局工作人员。 委托代理人：曾吉琼，海南方圆律师事务所律师。 原告李小友因其与被告海口市社会保险事业局（以下简称“市社保局”）、海南省社会保险事业局（以下简称“省社保局”）确认行政行为违法纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年10月31日公开开庭审理了本案。原告李小友及其委托代理人张山荣，被告市社保局委托代理人甘雄华、王海凤，被告省社保局委托代理人王岸、曾吉琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被诉行政行为：2012年9月，被告省社保局为原告开户办理补缴社会保险费，将原告账户定为临时基本养老保险缴费账户。2018年4月2日，原告向被告市社保局申请办理退休手续，被告市社保局以原告账户为“临时账户不能办理”为由，不予办理退休手续。 原告李小友诉称：海口市劳动争议仲裁委员会(以下简称“海口劳动仲裁委”）于2012年9月6日裁决原告自1997年3月至2011年12月底与海南省盐业总公司和海南省盐业总公司海口分公司存在劳动关系。裁决生效后，海南省盐业总公司在被告省社保局处为原告补缴上述期间的社保。至2018年，原告在被告省社保局处连续缴纳社保已满15年。2018年，原告年龄已达到50岁的退休年龄。但在2018年4月2日，原告到被告市社保局处办理退休手续时，被告市社保局却以原告账户为临时账户为由，不予办理退出手续，导致原告无法享受退休养老保险待遇。根据《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题的意见》（人社部发[2010]70号）第四条、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第二条、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十七条、国务院《关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发[2009]66号）第六条第二款、《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规[2016]5号）第一条的规定，原告完全符合在非户籍地参保缴费年限满10年的规定，依法应在参保地办理相关退休养老保险收据及相关退休养老保险待遇。请求：1.确认被告省社保局将原告养老账户界定为临时基本养老账户的行政行为违法；2.确认被告市社保局不予办理原告退休手续的行政行为违法；3.二被告依法为原告办理退休手续。 原告向本院提交以下证据和依据：1.海劳仲裁[2012]439号《仲裁裁决书》，拟证明原告与海南省盐业总公司和海南省盐业总公司海口分公司自1997年3月至2011年12月底存在劳动关系；2.《海南省个人补缴社会保险费申报（审批）表》《个人补收明细信息》《基本养老保险个人账户对账表》，拟证明海南省盐业总公司在被告省社保局处为原告缴纳1997年3月至2012年12月的社保，原告自1997年起就在被告省社保局处参保;3.《海南省参保人员养老保险待遇核定申报材料接收清单》《海南省参保人员人事档案接收处理单》《关于办理李小友退休手续及养老保险待遇的申请书》，拟证明被告市社保局以原告账户为临时账户，不予办理退休手续，导致原告无法享受退休养老保险待遇。 被告市社保局辩称：一、被告省社保局将原告基本养老账户界定为临时基本养老保险缴费账户，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告在1997年3月与海南省盐业总公司建立劳动关系，一直没有在海南省参保缴费。2012年9月25日，原告首次在省社保局参保登记，补缴社保时已满40周岁，户籍地不在海南省。根据人力资源和社会保障部《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的意见》（人社部发[2010]70号）第四条第二款“男性年满50周岁和女性年满40周岁的人员，首次参保地为非户籍所在地的，参保地应为其建立临时基本养老保险账户”之规定，被告省社保局为原告建立了临时基本养老保险账户。原告补缴1997年3月至2011年12月的社保费，属于缴纳建立临时基本养老保险缴费账户前应缴未缴的养老保险费。根据人力资源和社会保障部《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规[2016]5号）第三条“参保人员在建立临时基本养老保险缴费账户地按照社会保险法规定，缴纳建立基本养老保险缴费账户性质不予改变，转移接续养老保险关系时按照临时基本养老保险缴费账户的规定全额转移”之规定，被告省社保局将原告的养老保险缴费账户界定为临时基本养老保险缴费账户，于法有据。二、被告市社保局不予受理办理原告退休手续认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，人民法院应当予以维持。人力资源和社会保障部《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的意见》（人社部发[2010]70号）第四条第三款规定：“参保人员在建立临时基本养老保险缴费账户期间达到待遇领取条件时，原保留基本养老保险关系所在地负责将其临时基本养老保险缴费账户进行归集归并。其中，只有临时基本养老保险缴费账户的，由户籍所在地负责归集归并，并在办理转入手续的同时进行参保信息登记。”国务院《关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发[2009]66号）第五条第二项规定：“参保人员未返回户籍所在地就业参保的，由新参保地的社保经办机构为其及时办理转移接续手续。但对男性满50周岁和女性满40周岁的，应在原参保地继续保留基本养老保险关系，同时在新参保地建立临时基本养老保险缴费账户，记录单位和个人全部缴费。参保人员再次跨省流动就业或在新参保地达到待遇领取条件时，将临时养老保险缴费账户中的全部缴费本息，转移归集到原参保地或待遇领取地......”。原告2018年4月达到退休待遇领取年龄时，其基本养老保险账户是临时基本养老保险缴费账户，户籍地也不在海南省。根据上述规定，原告不符合在海南省办理退休手续的条件。 市社保局向本院提交以下证据和依据：1.海劳仲裁[2012]439号《仲裁裁决书》《海南省省本级单位办理社会保险费补缴手续证明材料清单》《海南省省本级补缴社会保险费申报（审批）表》《海南省省本级社会保险费补缴明细表》、原告居民身份证，拟证明市社保局将原告基本养老保险账户建立为临时基本养老保险缴费账户认定事实清楚，证据确凿。2.《海南省参保人员养老保险待遇核定申报材料接收清单》《海南省参保人员人事档案接收处理单》，拟证明原告不符合在海南办理退休手续的条件，市社保局不予办理退休手续认定事实清楚，证据确凿。3.《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的意见》（人社部发[2010]70号）、《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规[2016]5号）、《关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发[2009]66号），拟证明市社保局不予办理原告退休手续，适用法律法规正确。 被告省社保局辩称：省社保局为原告建立临时基本养老保险缴费账户的行为认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告在1997年3月与海南省盐业总公司建立劳动关系，于2012年9月首次在省社保局开户参保办理补缴。在办理当月，原告已超过40岁，且在海南省没有参保过基本养老保险，户籍地也不在海南省。根据人力资源和社会保障部《关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题的意见》（人社部发[2010]70号）第四条第二款“女性年满40周岁的人员，首次参保地为非户籍所在地的，参保地应为其建立临时基本养老保险缴费账户”的规定，省社保局为原告建立临时基本养老保险账户符合法规规定。原告补缴1997年3月至2011年12月的社保费，属于补缴建立临时基本养老保险缴费账户前应缴未缴的养老保险费，根据人力资源和社会保障部《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规[2016]5号）第三条“参保人员在建立临时基本养老保险账户地按照社会保险法规定，缴纳建立基本养老保险费账户前应缴未缴的养老保险费的，其临时基本养老保险缴费账户性质不予改变，转移接续养老保险关系时按照临时基本养老保险缴费账户的规定全额转移”的规定，原告养老保险关系转移接续时，其临时基本养老保险缴费账户的性质是不改变的。二、省社保局不负有为原告办理退休手续的行政职责。根据海南省社保经办机构权限职责划分，原告应向市社保局申请办理退休手续。 省社保局向本院提交了以下证据、依据：1.《海南省省本级单位办理社会保险费补缴手续证明材料清单》《仲裁裁决书》《海南省省本级补缴社会保险费申报（审批）表》《海南省省本级社会保险费补缴明细表》《海南省个人补缴社会保险费申报（审批）表》《个人补收明细信息》、海南省城镇职工社会保险信息管理系统界面截图（李小友账户情况）、李小友身份证复印件，拟证明省社保局将李小友账户建立为临时基本养老保险缴费账户合法。2.人力资源和社会保障部《关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题的意见》（人社部发[2010]70号）、人力资源和社会保障部《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规[2016]5号），拟证明为原告建立临时基本养老保险缴费账户的行政行为符合规范性文件的规定。 本案各方当事人提交的前述证据材料和诉、辩意见，业经庭审质证和核实，均记录在案且予以采信作为认定本案事实的证据。 本院经审理查明：2012年9月6日，海口市劳动争议仲裁委员会作出海劳仲裁[2012]439号仲裁裁决，确认李小友与海南省盐业总公司、海南省盐业总公司海口分公司自1997年3月至2011年12月底存在劳动关系。2012年9月25日，海南省盐业总公司向被告省社保局申报为原告补缴1997年3月至2011年12月社会保险费，原告养老账户类别被被告省社保局定为临时缴费账户。2018年4月2日，原告向被告市社保局申请办理退休手续，被告市社保局以原告账户为“临时账户不能办理”为由，不予办理退休手续。 另查明，原告身份证显示：其出生日期为1968年4月12日，户籍地为湖南省××县。 本院认为，本案焦点是：一、被告省社保局将原告养老账户类别定为临时缴费账户的行为是否合法；二、被告市社保局对原告不予办理退休手续的行为是否合法；三、二被告是否应为原告办理退休手续。 一、关于被告省社保局将原告养老账户定为临时缴费账户的行为是否合法的问题。人力资源和社会保障部《关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题的意见》（人社部发[2010]70号）第四条第二款规定：“男性年满50周岁和女性年满40周岁的人员，首次参保地为非户籍所在地的，参保地应为其建立临时养老保险缴费账户”。本案中，原告与海南省盐业总公司、海南省盐业总公司海口分公司自1997年3月至2011年12月底存在劳动关系。这期间，上述公司并未为原告办理社会保险。直至2012年9月25日，海南省盐业总公司才向被告省社保局申报为原告补缴1997年3月至2011年12月社会保险费。此时，原告已年满44周岁。可见，原告于2012年9月25日才首次在海南省参保，首次参保不在其户籍地湖南省，且已年满44周岁。被告省社保局将其养老账户定为临时缴费账户，符合规定。故原告主张被告省社保局将其养老账户类别定为临时缴费账户的行为不合法，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 二、关于被告市社保局对原告不予办理退休手续的行为是否合法的问题。人力资源和社会保障部《关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题的意见》（人社部发[2010]70号）第四条第三款规定：“参保人员在建立临时基本养老保险缴费账户期间达到待遇领取条件时，原保留基本养老保险关系所在地负责将其临时基本养老保险缴费账户进行归集归并。其中，只有临时基本养老保险缴费账户的。由户籍所在地负责归集归并，并在办理转入手续的同时进行参保信息登记。”人力资源和社会保障部《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规[2016]5号）第八条规定：“关于户籍所在地社会保险经办机构归集责任。跨省流动就业人员未在户籍地参保，但按国家规定达到待遇领取条件时待遇领取地为户籍地的，户籍地社会保险经办机构应为参保人员办理登记手续并办理养老保险关系转移接续手续，将各地的养老保险关系归集至户籍地，并核发相应的养老保险待遇。”本案中，原告2012年9月25日才首次参保，且参保地不是其户籍所在地，其养老账户类只有临时缴费账户。根据上述规定，在达到退休待遇领取条件时，原告应到其户籍地即湖南省进行归集归并，并领取相应的养老保险待遇。故被告市社保局不为原告办理退休手续，符合相关规定。原告主张被告市社保局对原告不予办理退休手续的行为不合法的，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。两被告辩称其不应为原告办理退休手续的理由成立，本院予以采纳。 三、关于二被告是否应为原告办理退休手续的问题。如前所述，原告应到其户籍地办理退休手续，而不是在二被告处办理。原告主张二被告为其办理退休手续，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李小友的诉讼请求。 案件受理费50元由原告李小友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长  钟垂林 人民陪审员  吴钟伟 人民陪审员  王 映 二〇一八年十一月十一日 书 记 员  钟显贵