河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初170号原告：李涛，男，1983年9月29日生，汉族，住武安市。委托诉讼代理人：刘爱学，系武安市恒信法律服务所法律工作者。被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地人民东路**。法定代表人:殷立君，系该局局长。委托诉讼代理人：黄小洞，男，系该局工作人员。委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人：武安市增玉新型墙体材料有限公司，住，住所地武安市午汲镇下泉村/div>法定代表人：孔起增，系该公司经理。委托诉讼代理人：游利清，系河北正驰律师事务所律师。原告李涛诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据和依据。因武安市增玉新型墙体材料有限公司与被告作出的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人刘爱学、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人黄小洞、石胜利、第三人委托诉讼代理人游利清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局2018年6月26日作出冀伤险认决字(2018)04066757号不予认定工伤决定书，核实2017年5月8日当天，武安市增玉新型墙体材料有限公司停工放假，李魁林处于停工状态，并非是留厂看门人员。认为李魁林受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告李涛诉称，原告之父李魁林2017年5月8日20时25分许驾驶二轮摩托车回家。途经309国道峰店村天桥东侧18.5米处时发生交通事故死亡。2017年6月16日交警部门出具事故认定书，认定李魁林负事故的同等责任。原告认为被告作出的认定认定事实错误。原告父亲系第三人处维修工。2018年5月8日上班维修设备后在下班回家途中发生交通事故死亡，应当依法认定为工伤。已经生效的法律文书认定李魁林在下班回家途中发生交通事故死亡。请求依法撤销被告作出的冀伤险认决字（2018）04066757号不予认定工伤决定书；2本案的诉讼费用由被告承担。原告提交以下证据1、李涛身份证复印件2、李魁林、李涛户口页复印件；3、不予认定工伤决定书；4、道路交通事故认定书；5、武安市人民法院判决书；6邯郸市中级人民法院判决书；7民事上诉状；8、询问笔录（复印件）9、光盘及文字内容。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，李魁林系第三人的修理工。2017年5月8日当天，第三人停工放假，李魁林处于停工状态，并非留厂看门人员。因此，李魁林受到的伤害不符合认定工伤的情形。我局受理了工伤认定申请后，依法向各方当事人送达了相关法律文书，认定程序合法有效。请求维持我局作出的不予认定工伤决定书。被告提交以下证据1、李魁林身份证复印件2、李涛身份证复印件3、户口页4、武安市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书5、武安市人民法院（2017）冀0481民初2658号民事判决书6、邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终6944号民事判决书7、交通事故认定书8、事故路线图9、考勤表10、贾四的证人证言及身份证复印件11、刘盈祥证人证言及身份证复印件12、冀贺平证人证言及身份证复印件13、午汲镇人民政府紧急通知14、关于同意恢复武安市增玉新型墙体材料有限公司试生产的通知（复印件）15、武安市午汲镇下泉村村委会证明16、单位营业执照17、《工伤认定申请表》18、工伤认定受理决定书19、工伤认定举证通知书20、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书送达回证21、中止通知22、不予认定工伤决定书及送达回执23、工伤保险条例。第三人当庭述称，1、被告认定的事实清楚，作出的工伤认定结论客观公正。李涛的父亲并非在上下班途中发生的事故，根据工伤保险条例第14条6项规定不能认定为工伤。2、刘盈祥并未称原告父亲是上下班途中。3、事故发生时厂子处于停工状态，仅留下几个留守人员，原告父亲不是留守人员。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告证据质证意见为对证据1-8、15-23无异议。对证据9有异议，不予认可。这是第三人自己制作的，没有第三方证明这是原始表。对证据10-12有异议，证人证言不具备真实性和合法性，不予认可。对三个证人证明的5月8日原告父亲在厂子里的证言认可。对三个证人是第三人的职工，与第三人存在利害关系。刘盈祥又是第三人的负责人。该三份证明内容书写的完全一致，明显是照抄的。内容不真实。三人不能同时经理相同的情形。对证据13-14有异议，对证据13的真实性不认可，正常的情况下不需要第三人的法人签字。不能证明原告父亲当天没去上班。对证据14因是复印件不予认可。从内容上看，证明不了第三人当时停产。第三人对被告证据没有异议。对原告证据，被告认为对证据1-4无异议。对证据5-7不足以证明原告父亲是在下班途中发生的交通事故。对证据8显示5月8日在休班。对证据9无法核实其录音的真实性。第三人质证意见同被告的质证意见一致。对证据9的合法性有异议，无法显示在什么情况下录制的，无法显示录音里的具体人员，也说明不了原告父亲当天是否上班。其次，对录音的真实性关联性都有异议。经审理查明，原告李涛之父李魁林2016年5月10日开始到第三人武安市增玉新型墙体材料有限公司处工作，工种为维修工。2017年5月8日20时25分许，李魁林骑二轮摩托车下班回家途径309国道峰店村天桥东侧18.5米处发生交通事故死亡。2017年6月16日，武安市公安交通警察大队作出武公交认字（2017）第00446号道路交通事故认定书，认定李魁林负此事故同等责任。2017年8月25日，原告李涛向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认李魁林与第三人之间存在事实劳动关系。武安市劳动人事争议调解仲裁委员会2017年8月25日作出武劳人仲案（2017）5号不予受理通知书，认为李魁林死亡时已超过法定退休年龄，其主体不适格，决定不予受理。原告李涛不服，向武安市人民法院提起诉讼。武安市人民法院2017年10月29日作出（2017）冀0481民初2658号民事判决，判决李魁林与武安市增玉新型墙体材料有限公司之间存在事实劳动关系。第三人不服，上诉于邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院2018年1月30日作出（2017）冀04民终6944号民事判决，驳回了武安市增玉新型墙体材料有限公司的上诉，维持原判。2018年3月26日，李涛向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2018年4月10日受理后，作出编号（2018）04066757工伤认定举证通知书，告知第三人如认为李魁林受到的事故伤害不属于工伤，应当在15日内举证等。2018年6月8日，被告邯郸市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，中止了该工伤认定。2018年6月26日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字(2018)04066757号不予认定工伤决定书，对李魁林受到的该事故伤害决定不予认定或者视同工伤。李涛不服，诉至本院。本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保障行政部门，具有对本地区职工受到的事故伤害是否属于工伤的认定职权。本案中，李魁林在下班途中发生交通事故死亡的事实已经被生效法律文书认定。该事实符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定为工伤的条件。但被告邯郸市人力资源和社会保障局却做出冀伤险认决字(2018)04066757号不予认定工伤决定书。该不予认定工伤决定书认定事实不清，证据不足，理应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字(2018)04066757号不予认定工伤决定书；二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内对李魁林受到的事故伤害重新作出认定。案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 红审 判 员  杨新凤人民陪审员  李延斌二〇一八年十一月三十日书 记 员  王 峥