文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初6732号原告：王伟，男，汉族，1977年2月27日生，居民身份证号码******************，住南京市。被告：江苏天德拍卖有限公司，住所地南京市。法定代表人：吴瑜霞。被告：舒岳波，男，汉族，1976年4月1日生，居民身份证号码******************，住南京市。共同委托诉讼代理人：万里，北京大成（南京）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张越，北京大成（南京）律师事务所实习律师。原告王伟诉被告江苏天德拍卖有限公司（以下简称天德公司）、舒岳波合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟、被告舒岳波及舒岳波、天德公司的共同委托诉讼代理人万里、张越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1、两被告赔付原告因其延期十个月交付体育收藏品给原告带来的直接经济损失29万元及逾期付款的罚息（以29万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至被告实际支付之日止）;2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告舒岳波系多年相识的朋友，两被告长期从事艺术品、收藏品拍卖中介活动。2017年7月，舒岳波找到原告介绍其目前专业从事体育收藏品拍卖活动，其准备通过成立体育收藏品投资基金，对优质体育拍品以预先买断的形式，进行拍品自营，然后通过天德公司的自身平台进行线上线下拍卖，商业展览赚取差价，且收益非常巨大。因原告自身并没有多少投资款，舒岳波又向原告承诺保底投资收益年化24%以上。出于对两被告的信任，原、被告于2017年7月1日签订项目融资计划书，约定原告出资用于体育收藏品的投资，保底半年回报为12%，如果半年收益超过12%,则剩余收益双方各得一半，且也承诺原告所有的资金投入仅限于体育收藏品本身的买卖，并于2017年12月31日刚性兑付原告所投资金及相关收益。签约后，原告于同年7月向朋友秦超以月息2%借款150万元用于投资体育藏品经营活动。2017年7月30日，经舒岳波介绍，原告出资135万元购买收藏家张博轶收藏的包含奥运火炬在内的130件体育收藏品，之后又应两被告的要求于2017年8月8日参加了天德公司组织的8.8体育收藏品拍卖大会，将大部分收藏品拍卖下来，原告与天德公司当场也签订拍卖成交确认书。由于原告之前已向收藏品所有者张博轶支付了全部的135万元货款，舒岳波又让原告再行垫资从天德公司交易平台上走账便于线上线下拍卖交易的合法性，为配合舒岳波将收藏品能够快速处理变现，原告于2017年8月5日、8月8日、8月15日向舒岳波支付了75万元，又在天德公司经营的线上京东拍卖平台支付了50多万元（含拍卖保证金），用于拍卖平台上走账。之后两被告却未按双方签订的项目融资协议中约定将收藏品变现付给原告。原告为此找舒岳波求其尽快将体育收藏品变现，并告知其投资款全是向朋友借款，每个月需支付3万元融资成本的事实，但是舒岳波对于原告的多次催促总是以各种理由推拖，迟迟未将体育收藏品变现或交付给原告，后在原告找舒岳波多次反复索要下，舒岳波于2018年5月24日才将原告在2017年7月底付款的体育收藏品交付给原告，这与原告付款购买藏品的时间相差已长达十个月之久，对原告带来的直接融资经济损失就高达30万元，其他间接经济损失更是非常巨大。为此原告多次找两被告交涉要求其承担由于其延期交付体育收藏品给原告造成的巨大经济损失，两被告置之不理。故诉至法院，请求判如所请。被告天德公司、舒岳波共同辩称，原告混淆与天德公司之间存在的融资行为与拍卖行为，原告在天德公司的融资款实际是天德公司向原告的高额利息借款50万元，且已全部偿还；原告与舒岳波是朋友关系,在舒岳波的介绍下，原告拍得张博轶的体育收藏品，拍品按原告的指示由天德公司暂时保管，天德公司为提高拍品的价值和知名度，花费了大量的时间和金钱组织宣传拍品；原告从未向舒岳波催要过拍品，舒岳波也从未表示过拒绝。故原告主张延期交付没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王伟与舒岳波是相识多年的朋友关系，天德公司的法定代表人吴瑜霞系舒岳波的母亲，舒岳波系天德公司的实际控制人和经营者。2017年7月1日，王伟作为甲方与天德公司作为乙方签订《项目融资协议》，载明天德公司目前为京东拍卖频道上唯一从事线上体育收藏品拍卖的公司。为抓住体育产业发展的黄金时期，天德拍卖将积极开展线下拍卖以及通过成立“体育收藏品投资基金”进行“拍品自营”。“体育收藏品投资基金”的商业模式是公司在平日拍品征集过程中对一些优质拍品进行预先买断，然后借助自身平台进行线上拍卖、线下拍卖（交易）、商业展览来赚取差价。第一期基金规模预设置在50万元，其封闭期为半年，半年结束以后还本付息，保底半年回报为12%。如果基金半年的收益超出12%，则剩余收益甲乙双方各得一半。甲乙双方达成融资协议：甲方同意投入50万元进入乙方的“体育收藏品投资基金”；乙方同意甲方的资金投入，并承诺上述的资金仅限用于体育收藏品本身的买卖；乙方承诺于2017年12月31日刚性兑付甲方所投资金及相关收益。2017年6月29日王伟向舒岳波转账汇款20万元，2017年7月1日转账汇款20万元，2017年7月4日转账汇款10万元。王伟与舒岳波一致认可前述50万元系天德公司向王伟的借款。2018年4月28日，舒岳波偿还王伟72万元，包括偿还舒岳波个人借款15万元和前述的天德公司借款50万元以及剩余利息7万元。案外人张博轶委托天德公司拍卖其所有的体育收藏品，拍品共计130件，起拍价165万元。经舒岳波介绍，王伟购买张博轶欲拍卖的所有体育收藏品，于2017年7月30日和8月1日向张博轶支付价款135万元。天德公司按照前期宣传于2017年8月8日组织了张博轶体育收藏品的拍卖活动，除个别拍品由他人竞买成功外，其余所有拍品由王伟购买，所拍收藏品由天德公司保管，他人买下的拍品产生的溢价款也归王伟所有。后王伟要求天德公司将拍品再次出售变现，因未能售出，经王伟的要求，舒岳波于2018年5月24日将拍品移交给王伟。上述事实，有当事人陈述，《项目融资协议》、银行交易明细单、微信、成交确认书等证据证实。本院认为，根据原告王伟与被告天德公司于2017年7月1日签订的《项目融资协议》，王伟投资50万元，天德公司保证王伟获得不低于年利率24%的收益而不承担风险。天德公司向王伟的50万元有偿借款发生在该协议签订前后，借款时间与借款金额均与协议一致。而王伟认为其为履行《项目融资协议》，出资135万元向张博轶购买体育收藏品，但购买收藏品的风险系由王伟承担，显然支出金额与风险承担与协议约定均不一致。结合上述分析，本院认定原告王伟与被告天德公司于2017年7月1日签订的《项目融资协议》是天德公司与王伟之间名为投资实为有偿借款50万元的约定，与王伟通过天德公司拍买收藏品系两个法律关系。原告王伟将所拍体育收藏品委托天德公司再次出售，王伟未能举证天德公司向其承诺了出售时间，也未能举证天德公司拒绝向其交付归其所有的收藏品，故原告王伟要求天德公司赔偿延期交付收藏品造成的损失无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由原告王伟负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王素平人民陪审员  陈爱武人民陪审员  卞晓文二〇一八年十一月二十九日书 记 员  王玉荣