宜宾县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1521民初1628号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：伍琼，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201311495248。 委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201410335580。 被告：张炜，男，1991年10月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信详公司）与被告张炜追偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日受理，适用简易程序后，因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚信详公司的委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼，被告张炜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张炜偿还由原告代被告支付的代偿款3907.97元；2、判令被告张炜支付原告代偿款利息，以3907.97元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年3月20日，13.49元，1、2项合计3921.46元）；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月26日，被告为购买宜宾市翠屏区锦银通讯器材经营部的手机IP64.6寸16G而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，借款5386元，其中商品价款4488元（由商家收取），借款管理费898元（普惠快信及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2015年2月26日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数24期，但被告未依约还款，尚欠12期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）3907.97元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 被告张炜未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告方提交的原告营业执照，法定代表人身份证复印件，被告身份证复印件，授权委托书，个人借款合同条款与条件，个人借款申请表，借款协议，还款提示单，商品交付确认书，代偿通知书、代偿证明、附件，代偿转账凭证，北京弘合柏基金融服务有限公司营业执照复印件一份及融资性金融机构担保资格证等;以及原告方当庭陈述在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月26日，被告为购买宜宾市翠屏区锦银通讯器材经营部的手机苹果6而寻求借款，与深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》（原告诚信详公司称被告授权自己以被告名义借款并享有代理权限）等相关协议后,被告签署了《商品交付确认书》，确认领取手机。之后,2月28日，普惠公司既代理被告（合同甲方），又作为合同丙方，与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司。合同戊方）、有利网用户“fredwwd、Chris12、大威wdw、利友_72012317、scyagjr”（网络名。合同乙方）、原告（合同丁方）签订《有利网借款协议》，合同约定五方当事人在弘合柏基公司拥有经营权的互联网站“有利网(××)”进行借款交易，甲方为借款人，乙方为出借人，丁方为甲方向乙方借款承担连带保证责任，此外，丙方、丁方、戊方通过合同分别取得甲方、乙方部分代理权限，并约定根据代理权可对甲方、乙方行使权利；该协议同时约定甲方向乙方借款5386元（其中直接支付商家手机款4488元，普惠公司直接收取借款管理费898元），还款期数24期，采取按月等额本息还款，每期还款金额342元。但原告称被告未依约还款，尚欠12期未还，致使原告于2018年2月27日代被告向弘合柏基公司支付剩余本金、欠款利息及逾期利息共计3907.97元（该还款系弘合柏基公司出具还款明细说明）。因被告至今未偿还款项，故原告诉来法院，并提出如上诉求。 另查明，原告称弘合柏基公司根据《有利网借款协议》取得有利网用户“fredwwd、Chris12、大威wdw、利友_72012317、scyagjr”的代理授权，有权代为收取还款，但经法院提示仍不能提供虚拟的有利网用户“fredwwd、Chris12、大威wdw、利友_72012317、scyagjr”相对应的注册用户真实身份信息。此外，原告未提供普惠公司、弘合柏基公司具有金融贷款资质、许可的证明。原告同时向本院起诉本案类似案件有13件。 本院认为，合法的权益受法律保护。本案原告根据借款协议中的担保合同条款（从合同）向被告行使追偿权，其基础法律关系是被告（借款人）与案外人有利网用户“fredwwd、Chris12、大威wdw、利友_72012317、scyagjr”（出借人）之间借贷行为构成的借贷法律关系，该借贷法律关系形成的借贷合同（主合同）是否合法有效，同时影响从合同效力，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”和《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”的规定，现原告不能提供出借人“fredwwd、Chris12、大威wdw、利友_72012317、scyagjr”的真实身份信息，致出借人的民事行为能力无法审查，出借人与案外人弘合柏基公司之间的代理关系存在效力待定，由此，原告提供的《有利网借款协议》中形成的主从合同均处于效力待定状态，在此情形下，原告没有核实合同出借人(也是委托人)的相关信息，就主动向案外人弘合柏基公司代偿还款,具有过失(且该过失还在另案中具有连续、重复性),同时,结合原告未提供案外人弘合柏基公司向手机商户实际付款证据,其证明买卖交易资金流转真实性的证据不足,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由其承担举证不能的责任,故本院对原告向被告行使追偿权的请求不予支持。 据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  吕双江 审 判 员  尹 洪 人民陪审员  彭堂荣 二〇一八年十一月二日 法官助理彭乃松 书记员张洁