湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初564号原告熊俊英，女，1974年3月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告黄建国，男，1963年11月23日出生，汉族，住长沙市雨花区原告陈艳芳，女，1961年4月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告周满华，女，1962年10月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告黄学华，女，1947年2月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告汪建纯，女，1963年6月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告刘卫，女，1966年11月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告李利平，女，1966年1月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告刘晓平，女，1966年8月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告胡卓，男，1986年8月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告陈彩虹，女，1965年4月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告何建香，女，1958年4月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告谭辉，女，1949年7月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告汪罗军，女，1956年7月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告李寿芝，女，1953年9月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告李爱国，女，1954年10月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告谭凤英，女，1967年2月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告雷淑梅，女，1953年12月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告易建富，男，1958年12月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告张翠英，女，1954年11月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告刘福香，女，1963年8月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人孙强，湖南清源律师事务所律师。被告长沙市雨花区人民政府，住所地长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。法定代表人刘素月，区长。委托代理人周文，系长沙市雨花区农业林业水利局工作人员。委托代理人万雄，湖南英萃律师事务所律师。原告张翠英等21人（以下简称原告）因诉被告长沙市雨花区人民政府不履行责令村务公开法定职责一案，于2018年7月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成了合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理，原告张翠英、刘福香、易建富、谭凤英、李爱国、李寿芝、汪罗军、陈彩虹、胡卓、谭辉、黄建国、陈艳芳、周满华、黄学华、汪建纯到庭参加诉讼，21名原告共同委托代理人孙强到庭参加诉讼，被告长沙市雨花区人民政府委托代理人周文、万雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年2月5日，原告通过邮寄方式向被告提交《调查核实、责令公布高桥街道原五一村有关集体资产处置信息的请求》，原告认为被告对其请求未作出处理，对其不履行责令村务公开职责的行为不服，向本院起诉。原告诉称：原告作为五一村村民，依法享有对集体经济组织的监督权和对集体财产处分的表决权及知情权。五一村系“城中村”改造试点单位，有安居工程天下等多个项目，但原告作为村民未见到五一村民委员会、五一实业公司公开安置房屋分配方案以及实际分配给村民个人的具体信息，其他项目的村务信息也从未公开。2018年2月4日，原告向被告提交《调查核实、责令公布高桥街道原五一村有关集体资产处置信息的请求》，请求调查核实，责令五一村民委员会、五一实业公司公布上述信息，被告至今未对原告的请求作出处理，被告相关信访负责人员要求原告起诉被告。村务信息事关原告在内所有村民的表决权、知情权等权益，被告有义务责令相关部门公开原告申请公开的信息，被告的不作为行为导致原告知情权受损，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼。请求：判决被告责令长沙市雨花区高桥街道办事处五一村村民委员会、长沙市五一实业有限公司向原告公布：1、铭城国际、铭城摩根、天下一家安居工程等三个合作项目的村民会议记录、分成比例、合同及村民会议授权讨论决定事项纪录设置加挂条件的政策文件以及兑现情况。2、高桥建材市场、原晓园酒店、方圆酒店集体企业承包相关的村民会议记录、合同以及兑现情况；五一驾校、五一机械厂、五一制刷厂等集体企业解散及债权债务回收情况。3、安居工程天下一家的630余套安置房的安置分配方案和实际安置分配给具体个人的详尽信息。4、二环东路、人民东路、万家丽路拆迁安置补偿费用详情去向；左岸右岸、一品东庭、一品嘉庭、西子花苑、西子一间、雨花区规划局、交警宿舍、武警宿舍等小区的土地出让详情及资金使用去向。5、五一村村民委员会安置房建设代收代付详细明细和村财务账目等村务信息。原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：第一组证据：证据1、请求书，邮寄回执，拟证明被告收到了原告提交的责令信息公开的申请。证据2、长沙锦峰物业管理公司来访人员出入登记表。证据3、雨花区纪委、监察局来访登记表。证据2-3拟证明原告曾去信访局、区纪委反映被告是否收到原告请求的情况，能证明被告不知道原告向其提出了请求，亦未作出处理。证据4、（2018）湘0111刑初30号刑事判决书，拟证明原告要求公开的信息存在。被告长沙市雨花区人民政府辩称：一、答辩人对原告提出的《调查核实、责令公布高桥街道原五一村有关集体资产处置信息的请求》处理行为符合法律规定，原告诉称答辩人未履行法定职责与事实不符。2018年2月5日，原告通过邮寄方式向答辩人提交了《调查核实、责令公布高桥街道原五一村有关集体资产处置信息的请求》（以下简称《公布请求》）。2018年2月23日，答辨人指派区基层“三资”监管工作领导小组办公室组织区法制办、区民政局、区审计局、区农林水局、区征地办、高桥街道办事处、高桥街道五一实业公司相关负责人召开了协调会，就原告的请求事项进行了沟通、部署。2018年3月2日，答辩人向长沙市五一实业有限公司（以下简称五一公司）下达了《关于责令长沙市五一实业有限公司依法履行有关集体资产处置信息公开责任的通知》，责令五一公司在收到该通知之日起60日内依法向原告公开相关村务，并做好解释工作；答辩人向长沙市雨花区高桥街道办事处（以下简称高桥街道）下达了《关于督促长沙市五一实业有限公司依法履行有关集体资产处置信息公开职责的通知》，要求高桥街道加以督促落实；答辩人以电话方式告知原告张翠英《公布请求》的处理安排情况。因其他申请人无联系方式，答辩人以张贴公告的方式送达了《关于黄建国等提出处理情况的告知书》，明确告知申请人提出的《公布请求》已安排五一公司在2018年5月2日前进行答复，高桥街道负责督促。同日，高桥街道向五一公司下达了《关于依法履行有关集体资产处置信息公开职责的通知》，高桥街道履行了督促职责。2018年4月24日，五一公司向答辩人提交了《关于张翠英等人提出的的答复意见》（以下简称《答复意见》）。当天，答辩人指派区农林水局组织区法制办、高桥街道对《答复意见》进行了调查核实。五一公司对《答复意见》的内容进行了详细说明，并出示了有关资料予以证实。2018年4月25日，答辩人以张贴公告的方式向原告黄建国等送达了《关于召开对黄建国等提出答复会议的通知》，告知原告于2018年4月27日14时30分到区政府南门人民来访接待中心会议室参加《公布请求》答复会议，未按时参加的相关责任及后果由原告自行承担。2018年4月27日上午10点，答辩人电话联系原告张翠英，告知其按时参加《公布请求》答复会议。2018年4月27日14时30分《公布请求》答复会议准时召开，区农林水局、区法制办、区信访局、高桥街道、五一公司相关人员参加，原告无一人参加会议。二、原告要求答辩人责令五一公司有关集体资产处置信息的请求没有事实及法律依据。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布事项不真实的，村民有权向乡、名族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关部门反映，有关人民政府或主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。原告《公布请求》中要求公布的事项五一公司（原高桥街道五一村村委会）均在之前进行过公布，且原告未证明其公布事项存在不真实的情形。现原告要求答辩人责令五一实业公司按照其要求的形式公开信息，没有事实及法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。被告长沙市雨花区人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1、长沙市雨花区基层“三资”监管工作领导小组办公室会议通知；证据2、2018年2月23日14：30会议签到表；证据1-2拟证明被告收到原告的村务信息公开请求后，尽责履职，组织区直有关部门召开了协调会。证据3、长沙市雨花区人民政府关于责令长沙市五一实业有限公司依法履行有关集体资产处置信息公开职责的通知；证据4、长沙市雨花区人民政府送达回证；证据5、长沙市雨花区人民政府关于督促长沙市五一实业有限公司依法履行有关集体资产处置信息公开职责的通知；证据6、长沙市雨花区人民政府送达回证；证据3-6拟证明被告依法责令长沙市五一实业公司履行相关的村务信息公开的职责，并指示长沙市雨花区高桥街道办事处督促落实。证据7关于黄建国等提出《调查核实、责令公布高桥街道原五一村有关集体资产处置信息的请求》处理情况告知书；证据8、处理情况告知书的张贴照片；证据7-8拟证明被告已将原告的《请求》安排处理情况告知了原告。证据9、长沙市雨花区高桥街道办事处关于依法履行有关集体资产处置信息公开职责的通知，拟证明长沙市雨花区高桥街道办事处已督促长沙市五一实业公司履行有关集体资产处置信息公开职责。证据10、关于张翠英等人提出的《调查核实、责令公布高桥街道原五一村有关集体资产处置信息的请求》的答复意见，拟证明长沙市五一实业公司根据被告的要求进行了答复。证据11、关于张翠英等人《调查核实、责令公布高桥街道原五一村有关集体资产处置信息的请求》调查核实会，拟证明被告依法对长沙市五一实业公司的答复意见进行一一核实，履行了核实义务。证据12、关于召开对黄建国等提出《调查核实、责令公布高桥街道原五一村有关集体资产处置信息的请求》答复会议的通知、电话通知录音光盘；证据13、答复会议通知的张贴照片；证据12-13拟证明被告通知原告来参加答复会议，履行了核实和责令处理的义务。且告知如未按时参加会议，相关的责任及后果由原告自行承担。证据14、关于对黄建国等提出《调查核实、责令公布高桥街道原五一村有关集体资产处置信息的请求》答复会议签到表及现场照片，拟证明被告已全面履行调查核实、责令公开的义务。由于原告缺席答复会，而未能告知其长沙市五一实业公司的答复意见。经庭审质证，原告对被告长沙市雨花区人民政府的证据质证意见如下：证据1、2证明目的不认可，只能证明存在开会意向，无法证明实际是否开会以及会议内容与本案有关。证据3-6、证据9真实性有异议，原告提供证据2、3可以证明被告不知道原告提交申请一事，也证明被告未就原告申请作出处理，被告该项证据真实性存疑。证据7原告未收到，与本案无关。证据8真实性存疑，照片无原始载体，三性均不认可，即便实际张贴过，也只能证明曾短暂张贴，无法证明持续张贴，且公告张贴的形式不合法，未依法送达原告。证据10达不到被告证明目的，无法证明五一实业公司根据被告的要去进行了答复，且原告要求的是公开村务信息，并非答复，答复与原告诉请无关；同时答复内容违法，年代久远并非信息无法公示的原因，第五项财物数据与本案无关联。证据11合法性、真实性不认可，核实会应当由证人出庭证明证言，形式上也不该是书证形式，原告无法判断真假。证据12真实性不认可，原告未见过该通知，且原告均居住在五一村，不存在无联系方式的情况。证据13与证据8拍摄者为同一人，真实性存疑，被告未提供原始载体，光盘合法性不认可，达不到已经送达到位的证明目的。证据14，照片及签到表无法对应，与本案无关，达不到证明目的。被告长沙市雨花区人民政府对原告证据的质证意见如下：证据1三性无异议，对证明目的不认可；证据2、3、4无原件、真实性、关联性不认可，与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告长沙市雨花区人民政府提交的证据能够证明被告收到原告的申请后进行了调查核实，责令五一实业公司进行答复并公布相关信息，履行了责令职责，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告的证据1能证明原告向被告提出了责令村务公开的请求，本院予以采信；证据2、3与本案无关联；证据4能证明其要求公开的部分信息存在，与本案存在关联，本院予以采信。经审理查明：2018年2月5日，原告通过邮寄方式向被告提交《调查核实、责令公布高桥街道原五一村有关集体资产处置信息的请求》，被告于2018年2月7日收到该《请求》。2018年2月23日，长沙市雨花区基层“三资”监管工作领导小组办公室召开对上述《请求》的回复协调会，区法制办、区民政局、区审计局、区农林水局、区征地办、高桥街道办事处、高桥街道五一实业公司均派人参加该会议。2018年3月2日，被告分别向长沙市五一实业有限公司、长沙市雨花区高桥街道办事处作出《关于责令长沙市五一实业有限公司依法履行有关集体资产处置信息公开职责的通知》、《关于督促长沙市五一实业有限公司依法履行有关集体资产处置信息公开职责的通知》，并于同日送达至长沙市五一实业有限公司和长沙市雨花区高桥街道办事处。同日，被告还向黄建国等37名申请人作出《关于黄建国等提出处理情况告知书》，载明：“因无法获知你们的联系方式，不能当面告知有关情况，现以公告方式将处理情况告知如下：一、责令长沙市五一实业有限公司在60日内公布你们请求中提及的依法应当予以公布的信息。二、雨花区高桥街道办事处负责督促五一公司依法公布信息。”并于同日将该《告知书》张贴在五一社区、永祥社区。高桥街道办事处亦于同日向长沙市五一实业有限公司作出《关于依法履行有关集体资产处置信息公开职责的通知》并送达至五一实业公司。2018年4月24日，五一实业公司作出《关于张翠英等人提出的的答复意见》,对申请人五项信息公开请求作出答复。同日，区农林水局周文副局长主持召开由区农林水局、区法制办、高桥街道办事处、五一实业公司参加的《关于张翠英等人》调查核实会，会议载明“五一实业公司已经将相关村务公开情况予以说明并提供了能够提供的证明材料……；今天的调查核实会及五一实业公司见面答复会后，请五一实业公司将相关的情况再次向区政府予以汇报……；定于2018年4月27日通过见面沟通的方式对张翠英等人进行村务信息公开的答复，由五一实业公司进行答复和解释说明。”2018年4月25日，被告作出《关于召开对黄建国等提出答复会议的通知》,载明：“因无法获知你们的联系方式，不能当面告知有关情况，现以公告方式通知如下：请你们于2018年4月27日14时30分到我府南门人民来访接待中心会议室参加村务信息公开会议，届时五一公司将对《请求》中依法应当公布的信息进行公布。”该《通知》于同日张贴在永祥社区、永定社区、五一社区；同时，被告于同日电话通知申请人张翠英，告知张翠英上述答复会议的时间、地点。2018年4月27日，被告组织召开《关于对黄建国等提出答复会议，区农林水局、区信访局、高桥街道办事处、高桥街道信访办、五一实业有限公司派人到会，原告未到场。另查明，2010年，根据长沙市人民政府办公厅关于印发《长沙市城中村改造试点工作方案》的通知，长沙市雨花区高桥街道办事处五一村村民委员会变更为长沙市五一实业有限公司。再查明，原告胡卓、何建香、陈彩虹、刘卫、熊俊英未向被告提出《调查核实、责令公布高桥街道原五一村有关集体资产处置信息的请求》。本院认为，本案的争议焦点在于被告雨花区人民政府是否具有原告请求的调查核实、责令公布高桥街道原五一村有关集体资产处置信息的职责以及被告是否履行了该职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布事项不真实的，村民有权向乡、名族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关部门反映，有关人民政府或主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。故原告有权向被告提出申请，请求被告调查核实、责令原告所在村民委员会即本案中五一实业公司公布依法未及时公布或已公布但公布不真实的事项，被告具有原告请求的法定职责。关于被告是否履行了原告请求的调查核实、责令五一实业公司公布有关集体资产处置信息的法定职责。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，被告在履行职责时，不应仅限于作出并送达责令通知，还应限定公开的合理期限并跟进监督村民委员会对责令公开通知的执行情况，以确保村民委员会履行村务公开职责，保障村民的知情权。本案中，被告在收到原告的《请求》后，召集区法制办、区民政局、区审计局、区农林水局、区征地办、高桥街道办事处、高桥街道五一实业公司召开了对该《请求》的回复协调会，并分别向五一实业公司、高桥街道办事处作出《关于责令长沙市五一实业有限公司依法履行有关集体资产处置信息公开职责的通知》、《关于督促长沙市五一实业有限公司依法履行有关集体资产处置信息公开职责的通知》，限定五一实业公司在60日内公布相关信息，同时对原告张翠英在内的申请人作出《处理情况告知书》，载明了上述处理情况。高桥街道办事处在收到被告的督促履职通知后向五一实业公司下达了责令公开通知。2018年4月24日，被告在收到五一实业公司作出的《答复意见》后,召集区农林水局、区法制办、高桥街道办事处、五一实业公司召开了调查核实会，在会议上对五一实业公司村务公开情况进行了核实，并且要求五一实业公司在被告组织的见面答复会上公开原告请求公开的信息并对无法提供的材料进行解释说明，同时要求五一实业公司在见面答复会后再对公开情况进行汇报。次日，被告向原告作出《关于召开答复会议的通知》,载明将召开村务信息公开会议，由五一实业公司对《请求》中依法应当公布的信息进行公布。但原告未参加被告组织的村务信息公开答复会议。从被告提供的证据来看，被告已经履行了送达责令通知、限定了履行期限，并对五一实业公司村务公开情况进行了调查核实和监督跟进，同时召开村务信息公开答复会确保原告获得相应村务信息，故被告已经履行了原告请求的调查核实、责令公开职责。原告认为被告送达方式不合法，且其至今未获得其要求公开的信息，应认定为被告未履行调查核实、责令公开的法定职责。本院认为，鉴于原告人数众多，且没有提供具体联系方式，被告在原告所在社区信息张贴栏张贴《处理情况告知书》、《关于召开答复会议的通知》符合实际情况，不违反相关法律的规定。同时被告已经将召开村务公开答复会议的时间、地点和内容电话告知了申请人张翠英，保障了原告的合法权益，原告认为被告送达不合法导致其未获得相关村务公开信息的主张，本院不予采纳。同时，本院需要指出的是，原告要求五一实业公司公开的相应信息系原告作为五一村村民有权获知的信息，即便在本案中被告已经履行了相应职责，被告作为区一级人民政府仍有义务督促五一实业公司为原告获取该信息提供便利，以切实保障原告对村务信息的知情权。本案原告胡卓、何建香、陈彩虹、刘卫、熊俊英等五人未向被告提出《调查核实、责令公布高桥街道原五一村有关集体资产处置信息的请求》，与本案没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，依法应驳回其五人的起诉，本院不分别单独制作裁定书。综上，被告已经依法履行原告申请其履行的法定职责，原告的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告黄建国、陈艳芳、周满华、黄学华、汪建纯、李利平、刘晓平、谭辉、汪罗军、李寿芝、李爱国、谭凤英、雷淑梅、易建富、张翠英、刘福香的诉讼请求。二、驳回原告胡卓、何建香、陈彩虹、刘卫、熊俊英的起诉。本案受理费人民币50元，由原告黄建国、陈艳芳、周满华、黄学华、汪建纯、李利平、刘晓平、谭辉、汪罗军、李寿芝、李爱国、谭凤英、雷淑梅、易建富、张翠英、刘福香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一八年十一月二十六日书记员  刘朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。