贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0115民初1648号原告：舒秉杰，男，1971年10月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：袁劲松，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201200210839688。被告：江苏华泰建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市高港区高港科技园，统一社会信用代码91321203141866115G。法定代表人：唐毅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：耿斌，贵州润澜律师事务所律师，执业证号：15201200310261388。委托诉讼代理人：谭娇，贵州润澜律师事务所实习律师，实习证号：2301180421218。被告：贵阳市第二人民医院，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路547号，统一社会信用代码12520100429251734B。法定代表人：梁显泉，该院院长。委托诉讼代理人：邓代雪，贵州润澜律师事务所律师，执业证号：15201201611436122。原告舒秉杰与被告江苏华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）、贵阳市第二人民医院（以下简称第二人民医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告舒秉杰及其委托诉讼代理人袁劲松，被告江苏华泰建设工程有限公司的委托诉讼代理人耿斌、谭娇，被告贵阳市第二人民医院的委托诉讼代理人邓代雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒秉杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担连带责任，限期支付拖欠原告工程劳务费用776295.05元，并自2018年2月14日起按月息2%计算利息至本息付清为止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：被告华泰公司经投标，与被告第二人民医院签订合同，承建第二人民医院招标的贵阳市第二人民医院老院区室外地下水管网改造（施工）工程。被告华泰公司承接工程后，将该工程于2017年9月全部转包给原告组建的施工队完成，又于2017年12月8日与原告补充签订协议，协议约定承包方式包工包料，工程价格为华泰公司与第二人民医院工程结算总金额扣除21%后剩余全部金额，原告不承担所有的税费。同时约定支付方式为华泰公司获得业主第二人民医院的周期进度款后及时按已得进度款的90%支付给原告，如不能按时付款的，按未支付款项月息2%计付利息直至本息付完为止。原告与被告达成协议后，即进场施工，至2018年1月底在工程量已完成约90%、经原告核算为1488981.08元。由于被告华泰公司未按时支付进度款，即使其已得到被告第二人民医院支付的工程进度款1040000元，也不愿意向原告付款。而原告因被告拖欠付款，实在无法垫付费用及支付工人工资，被迫停工与被告协商付款事宜。华泰公司在前后支付了400000元后，不但不支付剩余款项，反而在2018年4月2日编造其被第二人民医院清场的虚假信息，强行将原告未完成的工地交由其他班组完成。被告华泰公司将其承包的工程转包由原告施工，就应当按照双方的约定及时支付费用。被告的行为已构成了违约。损害了原告的利益，应承担相应的违约责任，第二人民医院作为发包人，应当以原告起诉时欠付工程价款范围内对实际施工人原告承担责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告华泰公司辩称，一、2017年9月，原告承接了涉案工程，合同约定了工期为4个月，但是原告并没有在工期内完工，原告完成了部分工程后一直停工至2018年2月，后双方协调，但原告没有配合完成工作，至3月底，被告不得已安排其他工人进场施工；二、双方并没有对工程价款进行结算，被告的工程也没有经过验收，业主方也没有按照合同约定向原告全部支付合同进度款。经过被告对原告所做工程进行计算，被告所做的工程价款是92.5万元，扣除原告应承担的管理费、税费、质保金外，被告应付原告的工程款是58.99万元，被告已经支付原告40万元，被告应给原告的是18.99万元，并不是原告诉请的金额；三、原告主张的利息计算标准和方式，双方并没有约定，被告不应该支付利息给原告。被告第二人民医院辩称，一、原、被告之间不存在合同关系，被告没有向原告支付工程款的义务，原告要求被告支付工程款和承担违约金无法律和事实依据；二、我方已经按照与华泰公司签订的《建设工程施工合同》约定，按时足额向华泰公司支付了工程进度款522215.48元，不存在欠付的情形。其他款项因未达到支付条件，我方有权不向华泰公司支付，且原告无权要求我方支付。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换和质证，认定事实如下：2017年1月，被告第二人民医院委托陕西恒瑞项目管理有限公司对其老院区室外地下水管网改造项目进行招标，被告华泰公司中标后与第二人民医院签订《建设工程施工合同》，承建了贵阳市第二人民医院老院区室外地下水管网改造（施工）工程。2017年9月，华泰公司将该工程全部转包给原告舒秉杰组建的施工队，原告即进场施工，后双方于12月补充签订了一份《协议》，约定承包方式为包工包料，工程价格为华泰公司与第二人民医院工程结算总金额下浮21%的金额，原告不承担所有的税费。支付方式按照拨付进度款的90%支付，如不能按时付款的，按未支付款项月息2%计付利息直至本息付完为止。2018年4月4日，华泰公司对原告制作的《分部分项工程计量支付表》进行确认，但单价及金额部分被划掉，并备注“工程量属实，请公司领导审核，此单据只对工程量确认，对单价及金额无效。”。另查明，在施工过程中，第二人民医院依照合同约定向华泰公司支付了共计1043854.48元，华泰公司向原告支付了400000元。原告舒秉杰在庭审中认可，工程中有6处管道没有熔接。另，在庭审中原告申请对《分部分项工程计量支付表》确认的工程量的价格进行评估，本院认为原告自认有6处管道未进行熔接，故应按实际施工的工程量进行评估，经向原告释明后，原告坚持不变更评估申请，故对原告的评估申请，本院不予准许。被告华泰公司、第二人民医院均表示不申请评估。上述事实，有当事人及其委托诉讼代理人的陈述、原告身份证、被告营业执照及法定代表人身份证明、事业单位法人证明、《协议》、支付表、计价表、《建设工程施工合同》、监理通知单、《招标代理合同》、《审核报告》、电汇凭证、收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告与被告华泰公司的协议是否有效；（二）原告完成的工程量是多少；（三）工程单价如何认定；（四）被告华泰公司是否应承担违约金；（五）被告第二人民医院是否应承担责任。首先，关于原告与被告华泰公司之间协议效力的问题，本院认为，被告华泰公司将承包的工程转包给没有施工资质的原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”之规定，原告与被告华泰公司签订的协议应属无效。但鉴于原告已实际完成部分工程，被告华泰公司仍应支付相应报酬给原告。其次，关于原告已经完成多少工程量的问题，本院认为，根据原告提交的《分部分项工程计量支付表》，被告华泰公司已在支付表中对工程量签字确认，故原告提交的该证据能够证明其已经完成支付表上记载的工程量，被告华泰公司辩称原告未全部完工且施工质量不合格，但提交的证据不足以推翻原告提交的书证，无法证明被告华泰公司的主张，而庭审中，原告自认有6个点没有进行熔接，故本院认定原告除有6个点未进行熔接外，支付表上记载的工程已全部施工完毕。再次，关于工程单价如何认定的问题，本院认为，支付表中的单价及金额均被划掉且被告华泰公司在签字时明确表示“此单据只对工程量确认，对单价及金额无效”，故仅凭支付表不足以证明单价。原告与被告华泰公司所签订的《协议》虽然无效，但其对价款的约定可以作为参考，结合中标文件中的《计价表》及《贵阳市金阳医院病房综合楼改造-室外给水管网工程2018年1月份工程进度审核报告》，《分部分项工程计量支付表》中记载的单价与审核报告及计价表中的单价基本一致，或略低于上述文件。鉴于原告已实际完成部分工程，且被告华泰公司已经将涉案工程重新分包给案外人，故本院根据原告实际完成的工程量，酌情按照投标标价表上的单价计算，根据《单位工程投标报价汇总表》，全部工程的费用合计为1509219.29元，其他税费为229660.39元，因原告仅完成其中部分，故其他税费按比率计算为189599.9元，原告已完成工程量的结算价应为1436967.77元，下浮21%后，被告华泰公司总共应支付给原告1135204.54元，因原告自认有6处没有进行熔接，故本院酌情扣减1000元，被告华泰公司已经支付400000元，故还应向原告支付734204.54元。另外，关于被告华泰公司是否应承担违约金的问题，因原告与被告华泰公司签订的协议无效，且双方对协议无效均存在过错，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。最后，关于被告第二人民医院是否应当承担责任的问题。本院认为，被告第二人民医院通过正规招投标程序，将涉案工程发包给具有相应施工资质的被告华泰公司。本案中并不存在被告第二人民医院应当承担连带责任的法定事由或约定事由。故原告要求被告第二人民医院承担连带责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、被告江苏华泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告舒秉杰支付工程款734204.54元；二、驳回原告舒秉杰的其余诉讼请求。案件受理费11562元，保全费4401元，共计15963元，由被告江苏华泰建设工程有限公司负担15097元，由原告舒秉杰负担866元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 可审 判 员  陈 雁人民陪审员  张建湘二〇一八年十一月八日书 记 员  刘 凤