重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0106民初17341号 原告：林启存，男，1972年8月3日出生，汉族，个体工商户，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。 原告：陈燕，女，1975年3月17日出生，汉族，个体工商户，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。 被告：重庆富州房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区富洲路**，统一社会信用代码91500106765915608R。 法定代表人：林金清，重庆富州房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：张静，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兴强，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告林启存、陈燕与被告重庆富州房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林启存及二原告的共同委托诉讼代理人张正杰，被告重庆富州房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林启存、陈燕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即赔偿原告损失12000元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告方于2008年1月14日与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，就被告所开发的富洲新城房屋买卖达成一致。在合同附件四即补充协议第15、16条明确约定，原告方子女免试进入重庆八中就读，且只按照重庆八中学校当年公布的捐资助学标准的50%支付该捐资助学费用。原告方婚生子林正烨2017年秋考入重庆八中，截至目前共计缴纳3学期全额捐资助学费用24000元（每学期全额捐资助学费用8000元），按照原、被告双方合同约定，原告只需承担12000元，另外的50%即12000元应由被告按照合同约定予以支付给原告方。原告方多次催收无果，无奈诉至法院，望法院依法判决。 被告重庆富州房地产开发有限公司辩称，原告所陈述的事实及理由并不完全属实，合同约定的被告应当支付50%捐资助学费用的条件并未成就；即使根据合同约定，捐资助学费用被告应当向重庆八中支付，而并不是向原告进行赔偿。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下：2007年1月15日，重庆富洲房地产开发有限公司（甲方）与案外人重庆市第八中学校（乙方）签订《关于建立和运行重庆市第八中学校初中部新校区的合作协议》一份，约定在重庆市沙坪坝区富洲新城园区内由甲方出资出地建造一所学校物业及设施，乙方负责在该物业处设立富洲新城校区，作为重庆市第八中学校初中部（以下简称新校区），由乙方根据本协议规定进行管理运作。甲方在双方合作期间享有安排本协议规定的富洲新城园区业主（仅限于富洲新城物业的首次购买者）法定子女免试进入新校区就读，并由该等业主按乙方当年公布的捐资助学费标准50%支付该等费用的权利。 2008年1月14日，原告林启存、陈燕（乙方）与重庆富洲房地产开发有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定乙方购买甲方开发的位于重庆市沙坪坝区房屋一套，总成交金额为579373元。本合同自双方签订之日起生效，未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。合同附件与本合同具有同等法律效力。合同附件四补充协议约定，乙方（仅限于富洲新城物业的首次购买者）子女免试进入重庆八中新校区就读，并由乙方按重庆八中学校当年公布的捐资助学标准的50%向重庆八中学校支付该捐资助学费用。乙方子女（初一新生）可于2008年新学期新生入学时，进入重庆八中本部或分部学校就读。重庆八中学校新校区建成交付使用后，上述乙方子女全部转到重庆八中学校新校区就读。重庆八中对上述乙方子女收取的捐资助学费用，按学校当年对外公布的捐资助学标准的50%收取。合同签订后，原告方按照合同约定支付了房屋价款，被告按照合同约定交付房屋。 2010年11月20日，重庆市沙坪坝区人民政府作出沙府办发〔2010〕346号文件即《沙坪坝区人民政府办公室关于推进富洲新城项目后续建设相关问题处置方案的会议纪要》，决定：为落实《义务教育法》，解决联芳地区初中学生入学问题，收回供应给富洲公司（即重庆富洲房地产开发有限公司）建学校的土地，取消原给予富洲公司办学的各种优惠政策，政府负责建校办学，八中与富洲公司负责解决富洲新城项目一期业主子女就读八中问题。 2012年3月28日，重庆富洲房地产开发有限公司（甲方）与案外人重庆市第八中学校（乙方）签订《关于富洲新城一期业主子女入读重庆市第八中学校初中部的合作协议》一份，约定：富洲新城一期业主子女入读八中的捐资助学费收取标准和缴纳方式，按照入学当年乙方对外公布的收费标准，依据甲方在入学当年向乙方提供并经乙方审核的名单人数，一次性缴纳给乙方50%的捐资助学费，其余50%由业主子女新生报名时分别缴纳给乙方；乙方同意富洲新城一期业主子女免试就读八中阳光分校初中部，阳光分校因故不能安排，由乙方负责安排免试就读到其他分校初中部；乙方有权对甲方每年申报的名单中关于富洲新城一期业主资格（2010年11月20日前与甲方直接签订购房合同的业主）、业主与子女的法定关系等进行审查，审查确认后入学，每户只解决一个业主子女（一胎多胞除外）或业主入学。 2014年秋，二原告之女林语培入读重庆八中，被告按照协议约定将林语培入学应缴纳的捐资助学费用的50%款项汇款至重庆八中账户。 2017年秋，二原告之子林正烨入读重庆市树人中学校，分别于2017年6月23日、2018年2月26日、2018年9月6日每学期各缴纳学费8000元共计24000元。 另查明，重庆富洲房地产开发有限公司于2013年6月21日名称变更为重庆富州房地产开发有限公司。 再查明，重庆市树人中学校系与重庆市第八中学校存在关联的学校。案外人肖玉彬、李春香于2008年1月25日亦与重庆富洲房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》。根据该合同，案外人肖玉彬、李春香之子肖俊炜于2017年秋就读重庆市树人中学校（阳光水城校区），其每学期须缴纳学费8000元，实际缴纳4000元，其余4000元即学费的50%由被告缴纳。 上述事实，有原告提交的重庆市商品房买卖合同、变更情况、重庆市民办学校收费专用票据三张、常住人口登记卡、重庆八中及重庆八中树人中学官方网页截屏，被告提及的重庆市商品房买卖合同、《关于建立和运行重庆市第八中学校初中部新校区的合作协议》、《沙坪坝区人民政府办公室关于推进富洲新城项目后续建设相关问题处置方案的会议纪要》、《关于富洲新城一期业主子女入读重庆市第八中学校初中部的合作协议》及各方当事人的陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，原告林启存、陈燕与被告重庆富州房地产开发有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及其附件是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《重庆市商品房买卖合同》附件四明确约定富洲新城物业的首次购买者子女免试进入重庆八中新校区就读，并由其按重庆市第八中学校当年公布的捐资助学标准的50%向重庆市第八中学校支付该捐资助学费用。现因被告修建重庆八中新校区的土地被收回，被告至今未修建重庆八中新校区，已经构成违约。本案原告作为富洲新城物业的首次购买者，依照合同约定原告子女可以进入重庆八中新校区就读，且仅需按重庆市第八中学校当年公布的捐资助学标准的50%向重庆八中学校支付该捐资助学费用。由于被告的违约行为导致原告的第二个子女不能进入重庆八中新校区就读，只能就读于与重庆市第八中学校存在关联的“重庆市树人中学校”，并全额交纳每学期的8000元。现原告已经交纳了三个学期的学费24000元，已产生损失12000元，故对原告要求被告赔偿损失12000元的请求，本院予以支持。 被告辩称其与案外人重庆八中约定只给业主解决一个子女就读名额，因原告并非该约定的当事人，故该约定并不能约束原告，且原、被告签订的重庆市商品房买卖合同明确约定富洲新城物业的首次购买者子女免试进入重庆八中新校区就读，而并未约定每户只解决一个业主子女（一胎多胞除外）或业主入学，故本院对被告的抗辩不予支持。 据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告重庆富州房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告林启存、陈燕损失12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由被告重庆富州房地产开发有限公司负担，此款限被告重庆富州房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告林启存、陈燕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 谢凤鸣 二〇一八年十一月三十日 法官助理 袁 琴 书 记 员 郭 琴