云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初44号原告：陈锡成，男，汉族，1967年1月13日出生，广东省汕头市人，身份证住址：广东省汕头市潮**，原告：方素丽，女，汉族，1968年7月20日出生，广东省汕头市人，身份证住址：广东省汕头市潮**，两原告共同委托代理人：杨楠，系云南博凡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张登勇，男，汉族，1982年1月13日出生，云南省昭通市人，身份证住址：云南省昭通市巧家县，被告：云南俊禾房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区拓东路****。法定代表人：苏家恒，系该公司总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司，，住所地云南省昆明市塘双路****负责人：任昭洁，系该公司总经理。委托代理人：石忠芬，女，汉族，1993年9月29日出生，云南省昆明市人，系该公司员工，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，代理权限为特别授权代理。被告：昆明共展工程机械租赁有限责任公司，住所，住所地云南省昆明市嵩明县牛栏江镇海潮村委会大山哨村**div>法定代表人：冯应洪，系该公司执行董事。委托代理人：陈宏峰，系云南大格律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告陈锡成、方素丽诉被告张登勇、云南俊禾房地产开发有限公司（以下简称“俊禾公司”）、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称“保险公司”）、昆明共展工程机械租赁有限责任公司（以下简称“共展公司”）机动车交通事故责任机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锡成、方素丽的共同委托代理人杨楠，被告张登勇，被告保险公司的委托代理人石忠芬，被告共展公司的委托代理人陈宏峰到庭参加诉讼，被告俊禾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、判令各被告赔偿原告各项损失共计人民币723700元，其中被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围优先赔偿，剩余赔偿金额的75%由被告张登勇、俊禾公司、共展公司共同承担，即883600元×75%=662700元（费用包含死亡赔偿金619920元，被扶养人生活费260800元，交通费9090元，住宿费4790元，精神损害抚慰金50000元，合计944600元）；二、本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：2017年9月2日，被告张登勇驾驶经检验转向系、车身反光标识及防护装置不符合技术标准的云Ｆ×××**号“东风”牌重型仓栅式货车载一根圆柱形铁质货物（该车实际称重总质量为21240KG，货物不可解体，全长约13.6米，直径约0.45米，货物超出货箱部分长度为4.02米），未悬挂明显标志，由昆明市龙头街前往北京路俊发春之眼施工工地方向。03时20分许，被告张登勇驾车沿北京路机动车道由北向南行驶至俊发春之眼施工工地门前右转弯过程中，遇陈某饮酒后(血样经定性分析检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为66.74mg/100ml)驾驶A10S25号“奥迪”牌小型轿车载董某以约77公里/小时平均速度（该路段限速40公里/小时，超速率92.5%）沿北京路机动车道由北向南行驶至该处，陈某所驾车车体右前部、顶部等部位分别与张登勇所驾车装载货物超长部位相碰撞后，失控驶向道路左侧，其所驾车车体左前部又与路中交通隔离护栏相碰撞，致陈某、董某现场死亡（经法医检验陈某、董某均系交通事故致颅脑损伤死亡），陈某所驾车部分受损，造成人员死亡道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队一大队勘查认定，此次事故形成的原因是由于被告张登勇驾驶经检验机件不符合技术标准的机动车运载超限的不可解体的物品，未悬挂明显标志，在禁行的时间和道路上行驶，加之陈某饮酒后驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，以及被告俊禾公司在城市道路增设机动车出入口，未征得县级以上公安机关交通管理部门审查同意所致。综上，认定被告张登勇承担此次事故的同等责任，陈某与被告俊禾公司共同承担此次事故的同等责任，董某无责任。被告张登勇所驾车辆云Ｆ×××**号“东风”牌重型仓栅式货车，其车主就是被告张登勇本人，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2017年8月22日0时至2018年8月21日24时。被告张登勇辩称，对交通事故发生的事实无异议，交警出具的道路交通事故认定书无异议，云Ｆ×××**号“东风”牌重型仓栅式货车是被告张登勇所有，该车在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，赔偿项目及金额由法庭依法判决。被告俊禾公司未到庭应诉及答辩。被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，交警出具的道路交通事故认定书无异议，被告张登勇所有的车辆在被告保险公司只投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司愿意在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿相应的损失。同一起交通事故还涉及另外一个案件，被告保险公司认为机动车交通事故责任强制保险应该分摊赔付，是否预留机动车交通事故责任强制保险限额，依法庭核定为准。死亡赔偿金，被告保险公司认为应该按其农村计算；被抚养人生活费不应该赔偿，两原告均未达到退休年龄，并未丧失劳动能力，所以不该赔偿，交通费、住宿费、精神抚慰金由法庭判决为准。被告共展公司辩称，被告共展公司在本次事故中不是适格主体，并且没有过错，请法庭驳回原告对被告共展公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、两原告第四组证据死亡证明书、毕业照片、驾驶证、健康证明及房屋所有权证，证明此次事故造成了陈某死亡，陈某生前跟原告在昆明居住，从小在昆明进行学习、生活、长大，应当按2017年云南省城镇人口标准计算死亡赔偿金与被抚养人生活费；被告张登勇、被告保险公司对死亡证明书、毕业照片、驾驶证、健康证明三性无异议，房屋所有权证的关联性有异议，房屋所有权的人为原告陈锡成，证据材料中并没有陈某相应的收入来源于城镇的证明，如果按城镇必须是居住及收入都来源于城镇，对城镇赔偿标准计算有异议；被告共展公司对死亡证明书无异议，毕业照片、驾驶证、健康证明及房屋所有权证与本案无关，缺乏关联性，不认可证明内容，原告毕业证不能排除同名同姓情况，无法证明原告在城镇居住一年以上，所以不能按照城镇居民户口计算；本院认为，该组证据应予以采信。二、两原告第五组证据机票订单详细打印表、酒店客房结算单及支付凭证，证明两原告因此次交通事故造成陈某死亡的结果，支付了交通费9090元与住宿费4790元；被告共展公司对支付凭证真实性、合法性、关联性不认可；本院参照公安部《道路交通事故处理办法》第三十八条的规定，对陈某亲属3人的交通费予以支持。三、被告共展公司第一、二组证据情况说明、招商银行跨行实时转账业务回单，证明被告共展公司当天需运输的货物仅联系了案外人石朝荣进行运输，运费也是由被告共展公司支付给石朝荣的，被告共展公司并不是陈某死亡的责任主体；原告对真实性、合法性、关联性不认可，事故发生在9月2日，写情况说明日期不一致，从询问笔录的内容来看，做笔录时间为9月7日，并且表示双方未签署任何合同，没有任何合同关系,招商银行跨行实时转账业务回单与本案没有关联性，存在被告共展公司与石朝荣有其他业务往来；本院认为，该组证据不能证明被告共展公司的主张。四、被告共展公司第三组证据收据，证明事故发生后，被告共展公司向原告支付了66666元的丧葬费；原告对真实性、合法性、关联性予以认可，本案中原告未主张丧葬费，因为已经由被告共展公司履行完毕；本院认为，该证据应予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月2日，被告张登勇驾驶经检验转向系、车身反光标识及防护装置不符合技术标准的云Ｆ×××**号“东风”牌重型仓栅式货车载一根圆柱形铁质货物（该车实际称重总质量为21240KG，货物不可解体，全长约13.6米，直径约0.45米，货物超出货箱部分长度为4.02米），未悬挂明显标志，由昆明市龙头街前往北京路俊发春之眼施工工地方向。03时20分许，被告张登勇驾车沿北京路机动车道由北向南行驶至俊发春之眼施工工地门前右转弯过程中，遇陈某饮酒后(血样经定性分析检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为66.74mg/100ml)驾驶A10S25号“奥迪”牌小型轿车载董某以约77公里/小时平均速度（该路段限速40公里/小时，超速率92.5%）沿北京路机动车道由北向南行驶至该处，陈某所驾车车体右前部、顶部等部位分别与被告张登勇所驾车装载货物超长部位相碰撞后，失控驶向道路左侧，其所驾车车体左前部又与路中交通隔离护栏相碰撞，致陈某、董某现场死亡（经法医检验陈某、董某均系交通事故致颅脑损伤死亡），陈某所驾车部分受损，造成人员死亡道路交通事故。此次事故经昆明市公安局交通警察支队一大队出具的昆公交认字［2017］第00204号认定，被告张登勇承担此次事故的同等责任，陈某与被告俊禾公司共同承担此次事故的同等责任，董某无责任。云Ｆ×××**号“东风”牌重型仓栅式货车的车主为被告张登勇，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。2017年9月11日，被告共展公司支付两原告丧葬费66666元。另查明，陈某生于1994年3月19日，因交通事故死亡后，其法定继承人有原告陈锡成（父亲，生于1967年1月13日）、原告方素丽（母亲，生于1968年7月20日）。本案争议焦点之一，关于被告共展公司是否承担赔偿责任的问题。本院认为，昆明市公安局交通警察支队一大队作出的昆公交认字［2017］第00204号《道路交通事故认定书》，认定张登勇驾驶经检验转向系、车身反光标识及防护装置不符合技术标准的云Ｆ×××**号“东风”牌重型仓栅式货车载一根圆柱形铁质货物（该车实际称重总质量为21240KG，货物不可解体，全长约13.6米，直径约0.45米，货物超出货箱部分长度为4.02米），未悬挂明显标志”以及被告共展公司职工杨伟昌在询问笔录中陈述：承运货车不符合拉载条件，钻杆装载到该车货箱内时，钻杆尾部超出货箱尾部约2米左右，在运输过程中未对超限部分悬挂或喷涂警示标志，事发前拉载货物的货车是在其的带领下行驶到事发地点附近。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，杨伟昌系被告共展公司员工从事调度工作，其在职务履行期间的过错责任应由共展公司承担，结合本院查明的事实，虽然被告共展公司仅与石朝荣建立运输合同关系，并未向驾驶员被告张登勇支付过劳动报酬，但杨伟昌将货物交付被告张登勇时，对需运载货物的特殊性理应有明确的认识，在明知承运货车不符合拉载条件的情况下，仍要求运输，并将其带领至事发地点附近，且未对超限部分悬挂或喷涂警示标志，明显未尽到提醒注意义务,自身存在监管过错。综上，本案交通事故的形成虽与被告共展公司未尽到监管责任之间具有一定的关联度，但并非是此次交通事故的直接原因，故本院酌情考虑被告共展公司在被告张登勇承担的责任范围内按20%的比例承担补偿责任较为恰当。本案争议焦点之二，关于各被告的赔偿比例。本院认为，此次事故形成的原因是由于被告张登勇驾驶经检验机件不符合技术标准的机动车运载超限的不可解体的物品，未悬挂明显标志，在禁行的时间和道路上行驶，加之陈某饮酒后驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，以及被告俊禾公司在城市道路增设机动车出入口，未征得县级以上公安机关交通管理部门审查同意，共同致使陈某死亡。对此，被告张登勇、被告俊禾公司、被告共展公司应当在事故责任范围内承担对陈某的赔偿责任。由于被告张登勇驾驶的云Ｆ×××**号‘东风’牌重型仓栅式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，按照《道路交通安全法》第七十六条，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，按照道路交通事故责任认定书，由被告俊禾公司承担25%的赔偿责任，被告张登勇承担50%的赔偿责任，被告共展公司在被告张登勇50%的责任范围内按20%的比例承担补偿责任，陈某承担事故责任的25%。两原告作为陈某的法定继承人有权向被告张登勇、俊禾公司、共展公司、保险公司主张交通事故给陈某造成的各项经济损失。关于两原告的诉讼请求：1、死亡赔偿金619920元，本院予以支持；2、被扶养人生活费，两原告未提交证据证明其无经济收入来源，本院不予支持；3、交通费，参照公安部《道路交通事故处理办法》第三十八条，本院支持陈某亲属三人的交通费3050元；4、住宿费，参照公安部《道路交通事故处理办法》第三十八条及2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准附件1“云南省省级国家机关、事业单位出差住宿开支标准”，本院支持陈某亲属三人的住宿费3420元；5、精神抚慰金，本院酌情支持10000元；以上共计636390元；其中，死亡赔偿金55000元由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿两原告，其余费用581390元，由被告俊禾公司赔偿两原告145347.5元，被告张登勇赔偿两原告232556元，被告共展公司补偿两原告58139元，两原告承担145347.5元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第二款、第四十二条第一款、第四十八条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈锡成、方素丽55000元；二、被告张登勇于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈锡成、方素丽232556元；三、被告云南俊禾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈锡成、方素丽145347.5元；四、被告昆明共展工程机械租赁有限责任公司于本判决生效之日起十日内，补偿原告陈锡成、方素丽58139元；五、驳回原告陈锡成、方素丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13246元，由原告陈锡成、方素丽承担3311.5元，被告张登勇承担6623元，被告云南俊禾房地产开发有限公司承担3311.5元。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 杜 芸人民陪审员 袁幼青二〇一八年十一月七日书 记 员 刘昕垚