河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0682民再2号抗诉机关：保定市人民检察院。申诉人(原审被告)：边国庆，男，1947年1月1日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：王玉青，河北三和时代律师事务所定州分所律师。委托诉讼代理人：武秀坤，女，1947年12月16日出生，汉族，住定州市，系边国庆之妻。申诉人(原审被告)：定州市中山大理石厂，住所地定州市夏庄子村，现已吊销营业执照。法定代表人：边国庆，该厂厂长。申诉人(原审被告)：河北定昌石业有限公司，住所地定州市中山西路，现已吊销营业执照。法定代表人：边国庆，该公司董事长。被申诉人(原审原告)：边新来，男，1950年7月7日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：李亚玲，河北归元律师事务所律师。申诉人（原审被告）边国庆、定州市中山大理石厂（以下简称大理石厂）、河北定昌石业有限公司（以下简称石业公司）因与被申诉人（原审原告）边新来借款合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院(2014)定民初字第2425号民事判决，向河北省保定市人民检察院提起民事抗诉。河北省保定市人民检察院于2017年11月30日作出冀保检民（行）监[2017]13060000095号民事抗诉书，河北省保定市中级人民法院于2018年1月8日作出（2018）冀06民抗2号民事裁定书，裁定指令本院再审。本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。抗诉机关保定市人民检察院，指派定州市人民检察院王曦、王任璞到庭参加诉讼，申诉人（原审被告）边国庆及其委托代理人王玉青、武秀坤，大理石厂、石业公司、被申诉人（原审原告）边新来及其委托代理人李亚玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。抗诉机关的抗诉理由：定州市人民法院直接依据借条判决边国庆偿还边新来借款1489万元，证据不足。《中华人民共和国合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同是实践性合同，除了有借款的合意外，还需有实际交付款项的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系。本案中，边新来唯一提交的证据就是边国庆向其出具的一张1489万元的借据。因本案借款数额巨大，边国庆提交105份证据对1489万元借款提出异议，证明了借款事实本身存在合理性怀疑，定州法院应当责成边新来对1489万元的借款来源、款项交付过程等事实进行举证，查清借贷事实是否成立。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法（民）发[1991]21号）第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”。第七条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”。本案中，边国庆在原审期间提交了105份借款手续证明，其中87份借款手续是用电脑先打印好，再用笔填入的。87份借款手续显示借款月息分别高达2分、2.5分、3分、3.5分、4分、4.5分、5分、6分、7分、10分不等，明显高于银行同类贷款利率的四倍。三申诉人（原审被告）的申诉请求及事实理由：请求人民检察院依法提出抗诉，撤销定州市人民法院（2014）定民初字第2425号民事判决书，由人民法院再审改判。1、原审判决认定事实错误，证据不充分。故而提出申请，请人民检察院依据《民事诉讼法》第208条规定依法提出抗诉。2、原审判决申请人河北定昌石业有限公司、定州市大理石厂承担连带责任错误。申请人为他人提供担保未经过合法的程序，且违反法律规定，担保行为无效。3、原审判决违反了法定程序。原审审理中只向边国庆个人送达了法律手续，没有依法向定州市中山大理石厂及合并定昌石业有限公司送达法律手续。被申诉人（原审原告）边新来称，被告提交的12份借据，与本案借款没有关联性。该借据是2012年4月27日原告借给被告借款中的借款。也印证了中鑫会计事务所仅凭被告提交的105份和12份借据的结果报告的不真实性。被告在原审105份证据，除原审第100页及2013.1.27日没有盖公章和手章的1489万元的借据，原告认可，其余借据于本案没有关联性。本案所涉借款，均以被告中山大理石厂担保的借款。被告出具的部分借据是原被告双方形成的借贷关系，没有任何担保的借款。被申诉人（原审原告）边新来向本院提出的诉讼请求：1.依法判令三被告连带偿还原告借款1489万元及利息（自2013年1月27日至借款清结日止按月息2%计算）。2.判令三被告给付原告逾期违约金。3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2004年被告边国庆找到原告，言称其公司资金紧张，向原告借款30万元，并由被告边国庆的房屋产权证作抵押，后被告又陆续向原告借款，经双方核对，截止2013年1月27日累计借款总计1489万元，并由被告边国庆出具了由定州市中山大理石厂、河北定昌石业有限公司作为担保人的借据，同时该借据还约定“按月息2%的利率自借款日开始计息，每三个月付息一次，逾期不付利息，按借款日罚本金违约金每天千分之四，到款还清为止”。借款后，被告边国庆并未按约定支付原告利息，原告多次催要未果，至今未偿还原告分文。申诉人（原审被告）边国庆辩称，原告提交的借条不是在被告真是意思下形成，应认定无效。借据中借款数额市原告多次放高利贷，并且将利息计入本金计算复利后所致，不应受法律保护。原告主张的违约金数额过高，主张的利息已超出银行贷款利率的四倍，应驳回原告的违约金及利息主张。原审审理查明，自2004年起被告边国庆陆续向原告借款，截止2013年1月27日，被告边国庆累计向原告借款1489万元。2013年1月27日，被告边国庆向原告出具了由被告定州市中山大理石厂、被告定昌石业有限公司作为借款连带担保人的借据一张，被告定州市中山大理石厂、被告定昌石业有限公司分别在借据上加盖了单位印。借据内容约定：被告边国庆向原告边新来借款1489万元，按月息2%计息，每三个月付息一次，逾期不付利息，按借款日千分之四罚本金违约金，直至还清为止。借据中未约定还款时间。借款后，被告边国庆未偿还原告边新来借款本金，未支付利息、违约金。原审认为，原告提交的借据，能够证明被告边国庆向原告边新来借款1489万元，以及被告定州市中山大理石厂、被告定昌石业有限公司作为借款连带保证人的事实。被告边国庆关于原告提交的借条不是在被告真实意思下形成，应认定无效的答辩理由，无证据证实，不予采信。被告边国庆关于借条中的数额是原告多次高利放贷，并且将利息计入本金计算复利所致，不应受法律保护的答辩理由，无充足、有效证据证实，不予采信。被告定州市中山大理石厂、被告定昌石业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对原告提交的上述证据自动放弃了进行质证的权利，故对被告边国庆向原告边新来借款1489万元，未偿还原告借款本金，未支付原告利息及违约金的事实，本院应予认定。被告边国庆未偿还原告借款本金，未支付利息，构成违约，应承担偿还本金、支付利息及违约金责任。被告定州市中山大理石厂、被告定昌石业有限公司作为连带保证人，应承担连带清偿责任。原告主张被告支付利息、承担违约金，因无具体、明确的数额请求，属诉讼请求不明确，故本院不作处理。综上，为维护公平、合理的经济秩序，保障经济活动交易主体的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告边国庆偿还原告边新来借款14890000元。限本判决生效后五日内付清。二、被告定州市中山大理石厂、被告定昌石业有限公司对本判决第一项承担连带偿还责任。三、驳回原告边新来其他诉讼请求。经再审查明，申诉人（原审被告，以下简称被告）与被申诉人（原审原告，以下简称原告）就原审提交的证据，同原审举证、质证意见。再审时被告边国庆向本院提交了12份借据和2008年7月27日原告书写的结算清单一份，本息为842862元，并结合原审提交的105份借据，与河北中鑫会计事务所出具的边国庆与边新来债务纠纷利息测算专项审核报告结果：边国庆应付边新来本息3082142.48元，证明边国庆应付边新来本息3082142.48元。原告边新来提交了2012年4月27日原被告之间无担保的借款形成了20万元和942万元的借款收据，至今没有偿还，原被告之间还存在其他借款关系。通过原告提交的两份借款借据，证明被告提交的借据于本案不具有关联性。依据该借据作出的任何审查报告均不能作为认定本案借款事实的依据。被告边国庆出具的审核报告是被告单方委托，被告提交的12份证据和原审105份证据，证据的完整性不能确定。原告边新来主张1489万元的形成过程，进行陈述为：被告边国庆自2004年至2013年1月27日多次借款形成，以定州市中山大理石厂担保的借款。2004年借本金40万元，2004年至2012年8年借款约定利息2分计算，利息76.8万元，本息合计116.8万元；2005年借87万元，借款期间7年，月息2分，利息146.16万元，本息233.16万元；2006年借款96万元，借款期间6年，月息2分计算，利息138.23万元，本息234.24万元；2007年借款146万元，借款期间5年，月息2分，利息175.2万元，本息321.2万元；2008年借款81万元，借款期间4年，月息2分，利息77.76万元，本息158.76万元；2009年借款71万元，借款期间3年，月息2分，利息51.12万元，本息122.12万元；2010年借款121万元，借款期间2年，月息2分，利息58.08万元，本息179.08万元。以上借款本金642万元，本息合计1365.36万元。以上借款，形成2012年6月7日的借据，即1365.36万元。7年借款2分利息计1489万元。借款时间久远，当时都是现金方式交付给被告。2012年6月7日与被告在李庆娟家结算，被告打了条子，以前的条子都给了被告。原告上述陈述，未提交相关证据。被告边国庆对原告上述陈述反驳称：从2004年5月27日开始借原告的款。2012年6月7日原告对我说，你卖了地，走了破产，还完账，还留下300万元，就打了1365万元的条子。后来发现超过了诉讼时效，又计算了一次，打了1489万元的条子。被告就上述打条子过程，没有提交相关证据。其他与原审查明相同。本院再审认为，原告提交的由被告边国庆所打的，被告定州市中山大理石厂、被告定昌石业有限公司担保的1489万元的借据，因数额较大，故原告负有对借款的交付过程、资金来源进行举证的责任。原被告双方均认可1489万元系2004年起被告借款累计的事实，但双方对累计本金数额及利息计入本金以及复利问题分歧较大，被告边国庆称，提交的105份借据和12份借据，有的利息高达2.5分、3分、4分、5分至一角。原告就此不予认可。由此，被告提交了河北中鑫会计事务所关于被告边国庆委托对2004年5月27日至2013年1月27日边国庆与边新来的债务纠纷中，边国庆累计借边新来1489万元的形成过程进行审核和对形成1489万元的借款涉及的原始借款应偿还的本金及利息，利息按照国家相关法律规定进行重新计算的专项审核报告。该报告审核结果，截至2013年1月27日，被告边国庆欠原告本息金额3082142.16元。综上，被告提交的额审核报告审核结果的证据优势，明显大于原告只有就1489万元的交付过程、资金来源、利息的合法性的口头陈述。因此，对审核报告的真实性、合法性、关联性本院予以认定。故此，依法确认原、被告2004年-2013年1月27日借款本息为3082142.16。被告边国庆应予偿还原告借款本息3082142.16元。被告定州市大理石厂、被告定昌石业有限公司作为借款的担保人，应承担连带清偿责任。原告主张支付利息、承担违约金，因无具体、明确的数额，诉讼请求不明确，故本院不作处理。综上，为维护公平合理的经济秩序，保护经济活动交易主体的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第207条第1款、《中华人民共和国合同法》第196条、206条，《中华人民共和国担保法》第18条的规定，经定州市人民法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2014）定民初字第2425号民事判决。二、被告边国庆偿还原告边新来借款3082142.16元，限本判决生效后五日内付清；三、被告定州市中山大理石厂、河北定昌石业有限公司对本判决第二项承担连带偿还责任；四、驳回原告边新来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116140元，由原告边新来负担92099元，被告边国庆、定州市中山大理石厂、河北定昌石业负担24041元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  孙朝辉审判员  党红欣审判员  杨建立二〇一八年十一月二日书记员  靳 凯