广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初10303号原告：唐亚金，男，1966年12月19日出生，汉族，住广东省电白县，委托诉讼代理人：李启航，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉杰，广东丰源律师事务所律师。被告：江苏地基工程有限公司，住所地：江苏省宜兴市宜城街道龙潭西路51号，统一社会信用代码91320282142839100M。法定代表人：周曙东。原告唐亚金与被告江苏地基工程有限公司（以下简称江苏地基公司）、中交四航局第二工程有限公司（以下简称中交四航局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案，依法适用简易程序，于2018年8月9日、2018年11月8日两次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人李嘉杰到庭参加了两次庭审，被告中交四航局的委托诉讼代理人黄瑕到庭参加了第一次庭审，被告江苏地基公司两次庭审均没有到庭。原告于2018年11月12日撤回对中交四航局的起诉，本院予以准许，详见（2018）粤0605民初10303号民事裁定书。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期限应在审限中予以扣减。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告江苏地基工程有限公司向原告支付工程款本金589364.35元及利息（利息以589364.35元为本金，自2018年2月11日起至实际支付日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月3日，被告江苏地基公司与中交四航局签订了《灌注桩工程施工合同》（合同编号：CHEC4.2GGDL-B2-2010-021）,约定由被告江苏地基公司负责合同项目的施工。2010年至2012年间，原告名下的施工队承接了被告江苏地基公司分包的位于佛山市南海区贵广铁路的部分工程。上述工程项目验收合格后，原告与被告江苏地基公司于2013年1月6日结算确认，被告江苏地基公司尚欠原告1113758元工程款。因结算后被告江苏地基工程并未向原告足额支付工程款，故原告多次向发包方中交四航局投诉反映。2013年5月10日，原告、被告江苏地基公司与中交四航局共同确认：1.被告江苏地基公司尚欠原告988493.1元工程款；2.被告江苏地基公司同意由中交四航局在工程结算余款范围内代为向原告支付所欠工程款；3.被告江苏地基公司于2013年5月15日前到中交四航局项目部办理相关手续。但被告并未按期履行上述义务。2018年1月31日，在中交四航局的办公室，原告与被告江苏地基公司协商后明确：被告江苏地基公司尚欠原告589364.35元，于2018年2月10日前支付95%，余下5%保留金待被告江苏地基公司收款后再支付。但付款期限届满后，经原告多次催促，被告均以各种理由予以推诿并拒绝面谈协商，至原告提起本案诉讼，被告未支付任何款项。上述事实有结算单、业务联系单、洽谈记录等证据予以证实。原告认为，被告违反约定，应承担相应的违约责任，除应向原告偿还工程款本金外，尚应自逾期之次日起向原告支付工程款利息，为维护自身的合法权益，原告向本院提起本案诉讼。被告江苏地基公司没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告江苏地基公司经本院合法传唤没有到庭，也没有提交证据，视为放弃举证、质证的权利。经查，原告出示的证据材料来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院予以确认。结合双方的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2012年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳务施工协议》，约定甲方将中交四航局贵广铁路二经理部所属西二环工区贵广线和南广左右线的部分冲孔桩工程由乙方劳务施工；乙方要确保甲方工程需要配足机械设备，工作量按实际完成的工作量计算，本协议中冲孔桩单价按桩径1.25米180元/m3计算，1.5米桩径按175元/m3计算，2米桩径按195元/m3计算，本单价包括成孔和砼灌注，不包水电费、钢筋安装、税金等费用；付款方式，甲方按照四航局贵广二线二经部的付款方式进行付款，施工进度款按每月付85%；等等。2013年1月6日，原告与被告共同出具《贵广铁路工程2010年-2012年工程量结算单》确认总工程款余款为1113758.1元。2013年4月14日，原告作为保证人与电白县金宇建材经销部共同向被告出具《保证书》，主要内容如下：经双方结算，被告还欠原告工程结算款988493.1元，请被告将应付工程款直接支付到收款单位为电白县金宇建材经销部账号为80×××97的账户。2013年5月15日，被告作为委托单位，陶发祥作为委托人向中交四航局贵广铁路工程二项目经理部（以下简称二经理部）出具《付款委托书》，主要内容如下：经双方结算，目前二经理部还欠被告工程结算余款1989541.51元，委托二经理部将应支付被告的结算款中988493.1元直接付至被告委托的收款单位电白县金宇建材经销部，账号：80×××97。原告确认收到二经理部于2014年1月29日支付的工程款399128.75元。2018年1月31日，原告与陶发祥以“江苏地基负责人陶发祥对班组唐亚金付款协议”为主题进行洽谈并作《洽谈记录》，主要内容如下：经江苏地基负责人陶发祥、班组唐亚金协商一致，达成协议，江苏地基负责人陶发祥还欠唐亚金589364.35元，按95%付完（25万元）于2018年2月10日清完；剩余5%保留金待项目部收到业主返还5%保留金后，再进行付款。2018年6月14日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述陶发祥是被告江苏地基公司的负责人；案外人电白县金宇建材经销部是由原告个人开设的个体经营户。本院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，承接本案建设工程的主体依法应具备相应资质，而原告作为个人，并无从事建设工程施工资质，故原告与被告江苏地基公司签订的《劳务施工协议》因违反法律强制性规定而无效。虽然原告与被告之间的承包合同无效，但诉讼中原告及被告已对涉讼工程进行整体结算，故被告应参照合同约定价款支付工程款予原告。至于2018年1月31日的《洽谈记录》是否可作为原告主张款项及利息的依据，本院分析如下：一、原告出示的《洽谈记录》虽为复印件，但被告并未到庭提出异议；二、原告已提供被告于2013年5月15日出具《付款委托书》予以佐证双方已就涉讼工程的工程款进行结算，被告确认拖欠原告工程款988493.1元，原告确认于2014年1月29日收到被告委托他人支付的工程款399128.75元，现原告主张被告尚欠589364.35元（988493.1元-399128.75元），与上述《洽谈记录》中被告确认欠款金额相吻合；三、原告的举证《洽谈笔录》证明双方就顺延被告付款时间至2018年2月10日，且工程款5%作为保留金达成合意，显然不利于原告达到全额收取工程款的目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”故本院对上述记录的证据证明力予以认可。根据《洽谈记录》，被告确认尚欠原告589364.35元，于2018年2月10日付清95%，剩余5%保留金待收到业主返还保留金后支付。原告主张被告出具上述《洽谈记录》后，至今未向其支付工程款结算余款，被告作为付款义务履行方，未举证证明其已依约履行付款义务，原告请求被告支付尚欠工程款，被告未到庭提出异议，故本院对原告该项主张予以支持，但因原告未举证证明5%保留金的支付条件已成就，故被告应支付工程款559896.13元（589364.35×95%）元予原告，原告该项诉请超出本院核定部分，本院不予支持。被告拖欠原告工程款，确造成原告资金占用损失，原告主张被告支付利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，被告应以559896.13元为本金自2018年2月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息合理有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，判决如下：一、江苏地基工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款559896.13元，并以该款为本金从2018年2月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予唐亚金；二、驳回唐亚金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费9778.39元，减半收取计4889.19元（原告已预交），由原告负担147.34元，被告负担4741.85元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告预交的案件受理费4741.85元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇一八年十一月二十三日书记员  李 慧