天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终7690号上诉人（原审原告）：张春洪，男，1959年3月20日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：张红（系张春洪侄女），女，住天津市北辰区，系由天津市北辰区西堤头镇西堤头村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：王卫华，天津士博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津东方滨海汽车城有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇津榆公路南土山公路东。法定代表人：王文斌，总经理。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田秀海，男，1964年10月11日出生，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。上诉人张春洪因与上诉人天津东方滨海汽车城有限公司（以下简称滨海汽车城）、田秀海民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张春洪上诉请求：一、撤销天津市北辰区人民法院作出的（2018）津0113民初5279号民事判决第一项，维持第二、三项；二、改判滨海汽车城偿还张春洪本息合计14484443.7元；三、本案诉讼费用由滨海汽车城、田秀海承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律正确，但是一审法院对于民间借贷司法解释第二十八条的理解出现误读，从而导致错判，致使张春洪损失利息2241026.48元。请求二审法院依法改判。滨海汽车城、田秀海上诉请求：一、依法撤销天津市北辰区人民法院作出的（2018）津0113民初5279号民事判决,改判滨海汽车城给付张春洪借款利息10713784.09元并驳回张春洪对田秀海的诉讼请求；二、本案诉讼费由张春洪承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足。经滨海汽车城核算，现滨海汽车城欠付张春洪利息10713784.09元，且2017年4月10日以后不再产生复利。此外，根据案涉补充协议的约定，田秀海的保证责任范围应以补充协议及房屋抵债协议为依据，田秀海的保证责任期间应截止到2015年10月30日，张春洪未能举证证明在此期间向田秀海主张保证权利，故田秀海保证责任免除。请二审法院依法改判。张春洪向一审法院起诉请求：1.判令滨海汽车城归还尚欠张春洪本金13540883.56元，田秀海承担连带还款责任；2.判令滨海汽车城给付自2015年2月19日至2017年4月10日的约定利息、逾期利息共计1611550.64元，田秀海承担连带给付责任，以上两项共计15152434.2元；3.判令滨海汽车城自2017年4月10日起以15152434.2元为基数，按协议约定的24%年息向张春洪支付利息至本息清偿日止，田秀海承担连带给付责任；4.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月18日，滨海汽车城与张春洪签订了TJHS20150214-2借款协议书，该协议将案外人天津东海苑置业投资有限公司欠张春洪及张春洪企业的借款本息总额33140602.74元的债务转给了滨海汽车城，其中本金27000000元，截止2015年2月10日利息6140602.74元，上述债务由滨海汽车城负责偿还，对此滨海汽车城与田秀海均予以认可。在该协议中，田秀海在担保人一栏签字确认对此笔债务承担连带偿还责任。双方在协议中对计息方式进行了约定，同时还约定签订本协议前所欠利息即6140602.74元及2015年2月11日至2015年2月18日利息118356.16元，共计6258958.90元在还清前与本金同时计息。该协议约定了还款期限为2015年3月31日前。2015年6月10日，因滨海汽车城未还款，双方协商一致，签订了房屋抵债协议，约定滨海汽车城以抵押房屋偿还张春洪借款本金及利息，该协议担保人一栏有田秀海签字确认，后该协议也未履行。滨海汽车城于2016年3月22日、6月2日、9月27日、10月11日分四笔向张春洪还款960000元、2400000元、2400000元、27110487.67元，共计归还本息32870487.67元，对此事实双方均予以认可。根据双方合同约定内容，经核对，截至2016年10月12日至2017年4月10日期间，滨海汽车城尚欠张春洪借款本金10939923.29元，期间利息1302000.73元。一审法院认为，本案的争议焦点为：张春洪主张滨海汽车城、田秀海偿还其本金及利息是否合理。张春洪与滨海汽车城之间的借款协议书系当事人真实意思表示，双方均应严格履行合同项下内容，现滨海汽车城至今尚欠张春洪本金10939923.29元及2016年10月12日至2017年4月10日期间利息1302000.73元，当属违约，其应当承担相应的民事责任。关于田秀海的保证责任问题，在本案的借款协议中，田秀海在担保人一栏签字确认承担连带保证责任，双方对此并无异议，双方合同约定的还款时间为2015年3月31日，到期后滨海汽车城并未还款，经过协商，双方于2015年6月10日，签订了房屋抵债协议，约定滨海汽车城以抵押房屋偿还张春洪借款本金及利息，该协议担保人一栏有田秀海签字确认。由此可见，张春洪在田秀海的保证期间内主张了权利，田秀海再次在担保人一栏签字确认，故田秀海的保证责任不能免除，对于张春洪的主张，依法予以支持。关于滨海汽车城提出的双方于2015年6月10日起由借贷关系转为以物抵债关系，滨海汽车城不存在违约等抗辩理由，张春洪与滨海汽车城签订的房屋抵债协议系为了履行双方之间借贷法律关系而定，并不能以此否定双方民间借贷法律关系终止，因此，对于滨海汽车城该项抗辩理由，不予支持。一审法院判决：一、天津东方滨海汽车城有限公司于判决生效后十日内偿还张春洪借款本金10939923.29元及2016年10月12日至2017年4月10日期间利息1302000.73元；二、天津东方滨海汽车城有限公司于判决生效后十日内向张春洪支付自2017年4月11日至实际给付之日止的利息（以10939923.29元为基数，按借款协议约定的年利率24%计算）；三、田秀海对前述两项债务承担连带给付责任；四、驳回张春洪的其他诉讼请求。案件受理费112715元，由天津东方滨海汽车城有限公司与田秀海连带负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张春洪在一审诉讼过程中提交的相关证据材料可以证明滨海汽车城拖欠张春洪借款本金及利息的基本事实，且一审法院经过反复计算认定的滨海汽车城欠款本金及利息数额符合本案基本事实，本院予以确认。张春洪主张一审法院对于本案所涉利息的计算方式存在错误的主张与事实不符，本院不予支持。田秀海自愿为滨海汽车城案涉借款提供连带担保，且没有约定保证期限。因滨海汽车城所涉的债务没有超过诉讼时效，故田秀海的保证责任亦不能免除，田秀海主张已经超过保证期限的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予考虑。一审法院依据现有证据判决滨海汽车城、田秀海对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任是正确的，本院应予维持。此外，一审判决对于滨海汽车城、田秀海上诉理由所涉及的其他相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。综上所述，张春洪、滨海汽车城、田秀海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人张春洪二审案件受理费24740元，上诉人天津东方滨海汽车城有限公司、田秀海二审案件受理费95252元，由三上诉人各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  豆 艳代理审判员  刘 芳二〇一八年十一月十九日法官助理薛东超书记员张磊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……