广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初13289号原告深圳市龚氏太平洋物流有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道金鹏物流园******，统一社会信用代码914403005747635418。法定代表人朱君星。委托代理人管佩亮，广东鹏鼎律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住，住所地浙江省宁波市海曙区和义路**一社会信用代码91330200734271133H。负责人李昆红。委托代理人朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人管佩亮、被告的委托代理人朱利军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月30日，原告根据自身经营范围向被告进行投保，投保险种为货物运输险，保单号为NO.ANIB91904116Q0008XX。按照保单约定，本次货物运输险的保险期间自2016年7月30日零时起至2017年7月29日二十四时止；保险赔偿限额为“每一运输工具每次事故最高赔偿责任以200万元（人民币，下同）为限，年度累计赔偿限额300万元”；翻车事故的免赔偿额为10000元或损失金额的15%，赔偿基础计价方式为“有发票的货物：发票价格；无发票的货物：以货物实际成本”计价；对于争议处理方式也明确约定“当保险合同发生的争议，应双方友好协商解决，协商不成的，须提交被保险单位所在地人民法院进行诉讼”。2017年6月4日，原告司机胡建华驾驶赣Ｃ×××**/赣Ｋ×××**号重型半挂牵引车由砚山方向驶往平远方向，03时15分许行至广昆高速公路上行线K1136+400米路段时，由于司机操作不当导致所驾驶车车头与道路北侧护栏相撞后翻下高速公路，事故造成赣Ｃ×××**/KXXXXX挂号重型半挂牵引车及车载货物受损、道路隔离设施受损、村民种植的桉树受损及驾驶人胡建华乘车人刘鹏凤受伤的严重交通事故。事故发生后，原告即时向被告申报出险，被告接受报案后已委托保险公估公司进行损失评估。据原告统计本次交通事故所造成的承载货物损失金额为1733197.54元。对于上述交通事故受损的货物中，部分货物托运人已要求原告对其损失先行赔付。截止至原告起诉时，原告已实际赔偿的部分货物损失金额为960196.79元。然而，上述事故发生至今已达一年之久，被告保险公司消极处理本起交通事故，至原告起诉时尚未能履行保险理赔责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付保险理赔款816167.27元；2、由被告承担本案诉讼费。被告辩称，一、根据现有材料显示，在事故发生时其既不是保单记载的有可保利益的货主，也不是货物实际承运人，原告在事故发生时无保险利益，无权提出索赔。二、假定原告有权提出索赔，则原告诉请金额缺乏事实与法律依据，被告以公估机构认定的损失金额在核实投保比例后根据查明的事实处理。首先，原告主张涉案货物中有42票860件损毁，根据现场勘察仅发现29票392件，对于现场未见货物，原告认为是哄抢但原告无法证明此类货物的实际存在，即便存在也不属于保险范围，仅有原告自己制作的清单和运单等无法证明货物被实际乘坐，且哄抢不属于合同条款列明的保险责任范围。其次，原告称相应货物损失已经赔付给货主，但无法提供相应的付款凭证（无法单单吻合），有些材料提到汇入货主账户，但却无相应凭证，原告明知本案涉及第三方争议，作为专业物流机构却不保留相应银行凭证，令人费解，结合原告提及有些货物另外走保险，则无法判定是否存在多渠道理赔或实际并未承担责任之道德风险。经审理查明，2016年7月30日，原告在被告处投保货物运输保险，双方签订了货物运输保险协议，其中《货物运输险规划书》记载被保险人为原告，保险期限自2016年7月30日零时起至2017年7月29日二十四时止，适用条款为公路货物运输保险条款，免赔额为每次事故5000元或损失金额的10%（以高者为准）、盗窃事故每次10000元或损失金额的20%（以高者为准）、火灾事故/翻车事故每次10000元或损失金额的15%（以高者为准）、装卸货损失每次10000元或损失金额的20%（以高者为准），附加条款第4条记载“盗窃保险扩展条款”，特别约定处第2条记载“对于损失金额超过RMB10万的赔案，保险公司有权要求被保险人提供投保前12月的实际开票营业收入和企业所得税申报表，若查实有不足额投保，保险公司则按照被保险人的实际投保比例负赔偿之责”。盗窃保险扩展条款的内容为“兹经双方同意，本公司扩展承保在保险期限内因被抢劫、盗窃或盗贼暴力侵入而造成的灭失或损坏负责赔偿”。原告在被告出具的一份免责条款特别提示上盖章确认，该特别提示上的除外责任部分字体加粗，记载9项情况被告不负赔偿责任，其中第5项为“未被警察局受理的偷盗、遗失货物损失”。2017年6月3日，实际承运人胡建华接受原告的委托运输一批货物，其驾驶赣Ｃ×××**/赣Ｋ×××**号重型半挂牵引车于2017年6月4日3时15分行驶至广昆高速公路上行线K1136+400米路段时由于操作不当导致所驾车车头与道路北侧护栏相撞后侧翻下高速公路，造成赣Ｃ×××**/赣Ｋ×××**号重型半挂牵引车及车载货物受损、道路隔离设施受损、村民种植的桉树受损以及驾驶人胡X华、乘车人刘X凤受伤的道路交通事故。原告主张在事故发生后向货损货主进行赔偿，提交以下证据：1、装车清单，记载事故车辆上一共装载66票合计1251件货物；2、单号1537552、1537596托运单、收据、索赔函、购销合同、运费抵扣清单，证明通过运费抵扣方式向深圳市百路驰供应链管理有限公司赔偿货损21392.56元；3、单号1537539托运单、收据、索赔函、销售合同、出货清单、运费抵扣赔款抢单，证明通过运费抵扣方式向深圳市伟业物流公司赔偿货损8590元；4、单号1537525托运单、收据、索赔函、购销合同、货损清单、银行电子回单，证明通过银行转账方式向泊万国际酒业（深圳）有限公司赔偿货损41606元；5、单号1537584托运单、收据、索赔函，证明通过现金方式向深圳市金和道包装制品有限公司赔偿货损3064元；6、单号1537528托运单、收据、索赔函、证明、印刷合同、银行电子回单，证明通过银行转账方式向深圳市日月星包装设计有限公司赔偿货损107500元；7、单号1537538托运单、收据、索赔函、图片，证明通过运费抵扣方式向深圳市深盛物流有限公司赔偿货损18150元；8、单号1537587托运单、收据、索赔函、报价单、微信转账截图，证明通过微信转账方式向深圳市鑫永丰物流有限公司赔偿货损3800元；9、单号1537597托运单、收据、索赔函、货物价值证明，证明通过现金方式向深圳市真时达物流有限公司赔偿货损6250元；10、单号1537574托运单、收据、索赔函、加工单、银行电子回单，证明通过银行转账方式向深圳市鼎点首饰包装有限公司赔偿货损28131元；11、单号1537564、1537556托运单、收据、索赔函、发票、成品检验确认书、交货单、运费抵赔款清单，证明通过运费抵扣方式向嘉里大通物流有限公司深圳分公司赔偿货损合计10099.6元；12、单号1537570托运单、收据、索赔函、采购单、托运单，证明通过现金方式向深圳市国顺达物流有限公司赔偿货损3200元；13、单号1537542托运单、收据、索赔函、送货单、发票、微信转账截图，证明通过微信转账及现金支付方式向深圳市虹安达货运有限公司赔偿货损19130.15元；14、单号1537511托运单、收据、索赔函、发票、产品购销合同、银行电子回单，证明通过银行转账方式向吴朝辉赔偿货损119960元；15、单号1537605托运单、收据、索赔函、结算凭证、合同书、支付宝转账截图，证明通过支付宝转账方式向深圳市顺之鸿物流有限公司赔偿货损71750元；16、单号1537613托运单、收据、索赔函、订货合同、货物价值证明，证明通过现金方式向深圳市钰达电子有限公司赔偿货损4500元；17、单号1537519托运单、收据、索赔函、产品包装单、微信转账截图，证明通过微信转账方式向深圳市鹏顺达物流有限公司赔偿货损6202元；18、单号1537619托运单、收据、索赔函、配件清单、货物价值证明，证明通过现金方式向深圳市海鸿物流有限公司赔偿货损6000元；19、单号1537497托运单、收据、索赔函、购销合同、银行电子回单，证明通过银行转账方式向云南易丰商贸有限公司赔偿货损120000元；20、单号1537490托运单、收据、索赔函、购销合同、支付宝转账截图，证明通过支付宝转账方式向东莞市瑞科模具有限公司赔偿货损15625元；21、单号1537546、1537607、1537634、1537629托运单、收据、索赔函、采购订单、发票、运费抵赔款清单，证明通过运费抵扣方式向深圳市环国运物流股份有限公司赔偿货损合计104686.48元；22、单号1537474托运单、收据、索赔函、采购合同、银行电子回单，证明通过银行转账方式向深圳岭义海贝科技有限公司赔偿货损71650元；23、单号1537530、1537498托运单、收据、索赔函、产品采购合同、发票、银行电子回单，证明通过银行转账方式向唐世杰赔偿货损129390元；24、单号1537572托运单、收据、索赔函、出库通知单，证明通过现金方式向深圳市速安惠物流有限公司赔偿货损6960元；25、单号1537529托运单、收据、索赔函、送货单、货物价值清单证明、发货清单，证明通过现金方式向深圳市维美康科技有限公司赔偿货损1160元；26、单号1537611托运单、索赔函、扣款证明、装箱清单、赔偿协议，证明通过运费抵扣方式向深圳新杰飞豹货运有限公司赔偿货损合计31400元。以上原告已赔付款项合计960196.79元。原告称剩余货物损失803000.75元由货主自行通过保险理赔，未在本案中主张。被告认定原告的货损为314950.45元，提交了由民太安财产保险公估股份有限公司制作的《中期公估报告》，报告第二部分关于事故背景及经过记载“侧翻事故发生后，车上货物散落满地，附近村民在哄抢货物，随即物流负责人陈海兵立即拨打110报警。此次事故发生后胡建华立即向交管报警并通知深圳市龚氏太平洋物流有限公司负责人。深圳市龚氏太平洋物流有限公司获悉发生道路交通事故后立即向保险公司报案。后侧翻后所剩货物转运到深圳市龚氏太平洋物流有限公司驻昆明货站”；第三部分关于现场查勘记载“接到贵司的委托后，我司公估师于2017年6月6日前往深圳市龚氏太平洋物流有限公司昆明货站，会同深圳市龚氏太平洋物流有限公司负责人陈海兵，就题述受损货物进行了现场联合检验和查勘……承运货物出现包装物破损、货物破裂、变形现象”；第四部分关于受损原因记载“运输工具发生碰撞、倾覆”；第五部分关于保险责任分析记载“我司认为本次事故属于本保单的保险责任”；第六部分关于索赔和损失核定记载“我司根据被保险人提供了反映受损货物单价的增值税专用发票或销售合同资料，扣除税金并经市场询价比较分别确定其核损单价，未提供单价资料的我司通过电商平台上询价核定单价”，经核，除客户自行理赔部分外的货损金额合计767266.29元，其中现场未见部分（据被保险人代表称该部分货物被现场村民哄抢，现场已向110报警）货损金额为452315.84元，该部分金额不属于保险人的赔付责任范围，现场可见受损货物部分为314950.45元，该部分货物残值金额为6503.91元；第七部分关于保险理算记载建议赔付金额为262179.56元（核损金额314950.45元－残值6503.91元）×投保比例100%－免赔额46266.98元；第八部分关于保险公估结论记载“1、……保险人应对该本次事故造成的损失承担保险赔付责任；2、因被保险人未提供投保前12个月的实际开票营业收入和企业所得税申报表，我司建议待提供上述资料后进行理算，确定最终建议赔付金额”。本院认为，原、被告签订的财产保险合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，依法受法律保护，双方均应恪守诚实、信用原则，全面履行合同义务。根据双方签订的合同约定以及被告提交的《中期公估报告》记载，确认本次事故属于被告应承担的保险责任范围，本案的争议焦点在于损失赔偿数额的认定。原告为主张本案的货损，提交了车上每一票货物的具体资料及赔偿情况，公估公司亦对此进行了核损，针对公估报告中所称原告主张的部分货损在公估公司现场查勘时未见货物或残骸，被告辩称不属于其赔付范围，本院认为，根据公估报告记录，公估公司现场查勘的日期为2017年6月6日、地点、地点为原告驻昆明货站查勘的时间已在事故发生两天后，也并非在事故发生地进行，结合公估报告记载及照片显示，事故发生后货物散落受损且有村民哄抢，原告立即报警及向保险公司报案，已履行其可尽的义务，公安机关是否立案并非原告所能把握，且本案系因车辆发生碰撞、倾覆事故造成货损，继而才有村民抢夺的情况发生，不是单纯的盗窃事故，被告以原告未提交公安机关立案证明主张其免责，缺乏依据。至于被告主张原告可能存在不足额投保，没有提交证据证明，且原告主张的损失数额未超出其保险赔偿限额。据此，本院对被告的抗辩不予采纳，根据公估报告的核算，本院确认原告已赔偿货损部分的总金额为767266.29元，再扣除货物残值6503.91元以及免赔额114114.36元[（767266.29-6503.91）×15%]，即被告应向原告赔付保险金646648.02元（767266.29-6503.91-114114.36），原告超额主张部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市龚氏太平洋物流有限公司赔付保险金646648.02元；二、驳回原告深圳市龚氏太平洋物流有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11962元，因适用简易程序减半收取5981元（原告已预交），由原告承担1242元，被告承担4739元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 敏二〇一八年十一月一日书记员 赖丽萍