南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2018）桂71行初47号 原告江硕，男，1968年8月15日出生，住武宣县。 原告江耀斌，男，1963年2月8日出生，住武宣县。 被告广西壮族自治区人民政府，住所地南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，广西壮族自治区主席。 委托代理人陈武，广西壮族自治区法制办公室工作人员。 委托代理人唐亦，广西壮族自治区法制办公室工作人员。 原告江硕、江耀斌因不服广西壮族自治区人民政府作出的行政复议决定，于2018年8月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告江硕、江耀斌，被告广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）的委托代理人陈武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江硕、江耀斌因不服桂国土批函[2014]41号《广西壮族自治区国土资源厅关于武宣县2013年第六批次城市建设用地的批复》（以下简称41号征地批复），于2018年4月28日向被告广西区政府申请行政复议，请求撤销41号征地批复。广西区政府于2018年7月24日对江硕、江耀斌作出桂政行复[2018]号114决定行政复议决定书（以下简称114号复议决定），以江硕、江耀斌提出行政复议申请，超过行政复议申请期限，不符合受理条件为由，驳回江硕、江耀斌的行政复议申请。114号复议决定于2018年7月26日送达江硕、江耀斌。 原告江硕、江耀斌诉称，114号复议决定的法律依据不成立。理由如下：1.原告的行政复议申请并未超过行政复议期限，因为原告是在2018年1月19日收到武国土资发[2018]5号《武宣县国土资源局关于责令限期交出土地的处理决定》后才知道41号征地批复。根据国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的决定》（国法[2014]40号）并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民和共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四的规定，行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或且申请期限的，行政复议申请期限从公民、法人或者其它组织知道或者应该知道申请行政复议的权利、行政复议机关或且申请之日起计算，但从知道或且应当知道征地决定内容之曰起最长不得超过2年，故原告没有超过申请期限。2.江学金申请复议的桂国土批函[2014]629号《广西壮族自治区国土资源厅关于武宣县2013年第八批次城市建设用地的批复》（以下简称629号批复）与本案同日提出复议申请，被告作出桂政行复[2018]115号行政复议决定，维持629号批复的结果，本案的批复却是不予受理复议申请。故请求法院撤销114号复议决定，判令被告依法受理原告的行政复议申请。 被告广西区政府辩称，1.114号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。复议决定查明，经广西区政府批准，广西自治区国土资源厅作出41号征地批复后，武宣县人民政府于2014年2月21日将载明批准征地机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项的《武宣县人民政府征收土地方案的公告》在武宣镇草厂村民委等相关位置进行了公告，该公告未载明公告期限以及申请行政复议的权利和期限。国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法〔2014〕40号）规定：征收土地公告没有确定期限的，可以认定申请人自公告张贴之日起满10个工作日起知道征收土地决定。”根据上述规定，可以认定原告自前述公告张贴之日起满10个工作日知道41号征地批复。原告对41号征地批复不服，于2018年4月28日提出行政复议申请，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，原告自知道41号征地批复之日起已超过1年,不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《条例》）第二十八条第四项规定的受理条件。被告根据《条例》第四十八条第一款第二项规定作出114号复议决定，驳回原告的行政复议申请，合法适当。2.被告作出114号复议决定程序合法。依法受理申请后，制作《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》，分别送达各方当事人。在该案被申请人提交书面答复意见及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料后，指派2名行政复议人员对该案各方当事人提交的书面材料进行了认真审查、仔细核实。由于该复议案情况复杂，不能在规定期限内作出复议决定，于2018年6月27日制作《延期审理通知书》，通知各方当事人行政复议决定延期30日作出。故被告对原告行政复议申请的受理、审理和作出行政复议决定的程序均符合《中华人民共和国行政复议法》及《条例》的规定。综上，114号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年1月27日，经广西区政府批准，广西区国土资源厅作出41号征地批复，批准了武宣县人民政府关于城市建设用地的申请。原告使用的集体土地在该41号征地批复批准的用地范围内。2014年2月21日，武宣县人民政府发布《武宣县人民政府征收土地方案的公告》，公告载明批准征地机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积以及征地补偿标准、被征收土地所涉及的农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项。该公告未载明公告期限以及申请行政复议的权利和期限。2018年1月9日，武宣县国土资源局向原告分别作出武国土资发[2018]3号和武国土资发[2018]5号《关于责令限期交出土地的处理决定》（以下简称3号限期交出土地决定、5号限期交出土地决定）。2018年4月28日，原告向被告提出行政复议申请，请求撤销41号征地批复。同日，被告受理了该复议申请，认定武宣县人民政府于2014年2月21日发布了征收土地公告，且在公告中载明了41号征地批复的主要内容，由此认定原告自公告张贴之日起满10个工作日已经知道41号征地批复。原告于2018年4月28日提出行政复议申请，显然超过行政复议申请期限，不符合受理条件，根据《条例》第二十八条第四项、第四十八条第一款第二项的规定，驳回江硕、江耀斌的行政复议申请。 另查明，江耀斌诉武宣县国土资源局土地行政强制一案，因不服武宣县人民法院（2014）武行初字第24号行政判决，向来宾市中级人民法院提起上诉。该院于2015年4月15日作出终审判决，驳回了江耀斌的上诉，维持原判。该判决查明，武宣县人民政府于2014年2月21日，将征收土地方案的公告在武宣镇草厂村民委等相关村民委进行了公告，确认了武宣县人民政府征收土地公告、武宣县国土资源局征收土地补偿安置方案公告及照片的证据真实有效。 以上事实，有114号行政复议决定、3号限期交出土地决定、5号限期交出土地决定、41号征地批复、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、广西来宾市中级人民法院（2015）来行终字第21号行政判决书、武宣县人民政府征收土地方案的公告、延期审理通知书及EMS寄件单、查询单等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。据此，将征收土地方案及征地补偿方案等在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，是征地实施机关将征收土地相关内容向被征收土地的所有权人、使用权人进行告知的法定方式。原告提出征收土地决定应当一户一户送达的主张，无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但法律规定的申请期限超过六十日的除外。国务院法制办公室国法〔2014〕40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》规定，征收土地公告没有确定期限的，可以认定申请人自公告张贴之日起满10个工作日起知道征收土地决定。行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的，行政复议申请期限参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条办理，即“从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过2年”。本案中，武宣县人民政府于2014年2月21日将征收土地方案的公告张贴在被征收土地所在地武宣县草厂村民委等相关位置，该公告载明了征收批复的批准文号、批准机关及涉及土地的位置、面积、地类等内容。根据上述规定，应当视为原告自公告确定的期限届满之日起，即已知道41号征地批复的内容，而原告于2018年4月28日才向被告申请复议，明显超出法定申请期限，同时也没有证据证明其具有正当理由耽误法定申请期限，故被告以原告提出复议申请超过复议申请期限为由，驳回其复议申请，符合法律规定。原告提出二人是在2018年1月19日才知道征地批复，提出复议申请没有超过法定申请期限的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，均无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江硕、江耀斌的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告江硕、江耀斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 易 妙 审判员 彭 博 审判员 韦圆圆 二〇一八年十一月六日 书记员 明俊君 附相关法律条文： 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。