北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初18221号原告：薛新颖，女，1956年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈思雨（薛新颖之女），女，1992年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。被告：薛至颖，男，1952年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：薛沈昉，北京市一法律师事务所律师。原告薛新颖与被告薛至颖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛新颖及其委托诉讼代理人陈思雨、周雷，被告薛至颖及其委托诉讼代理人薛沈昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛新颖向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告协助原告将位于北京市昌平区东小口镇龙锦苑×房屋产权过户至原告名下；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告系兄妹关系,均为父亲薛文轩、母亲王之光的子女。薛文轩、王之光共育有三个子女,分别是原告、被告以及薛霄颖。父亲薛文轩已于1996年3月去世,薛霄颖已于2014年1月去世,薛霄颖生前未婚也未生育子女。母亲王之光于2018年1月28日去世。原告是原位于北京市朝阳区西坝河北里×号房屋（以下简称西坝河×房屋）的公房承租人,在该房屋拆迁之时,产权单位北京市长途汽车公司为配合拆迁工作,将该房屋出售给原告,原告支付相应购房款,据此,原告作为该房屋的产权人即被拆迁人与北京金尊房地产开发有限公司于2007年6月15日签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》,其后拆迁补偿款发放给原告。2007年8月20日,原告以母亲王之光名义与北京天鸿嘉诚房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》,购买位于北京市昌平区东小口镇龙锦苑东×号房屋（以下简称龙锦苑×号房屋）一套,购房款为325119元,2008年该房屋产权证登记在母亲王之光名下,原告在涉诉房屋一直居住至今。原告认为,涉诉房屋产权应归原告所有,该房屋相关款项均由原告出资和缴纳,该房屋也一直由原告居住使用,并交纳物业、水、电等相关费用,并持有相应原件,故该房屋应归原告所有,被告应协助原告将龙锦苑×号房屋产权过户至原告名下。被告薛至颖辩称，不同意原告的诉讼请求。龙锦苑×号房屋是在被告和原告的母亲王之光名下。原被告的父母原来是在西城区租了3间平房,是公房。原被告小时候都是在此居住,长大后家人分开单住,原告在同仁堂工作,单位分给原告1间平房。王之光及其爱人是3间平房。平房经过调换,被告的原单位长途汽车公司想换四间平房,当时王之光及其爱人加上原告的房子一共是四间平房就换到了西坝河长途汽车公司的两居室。居住在西坝河的主要是王之光老两口及原告和薛斌,当时房屋的承租人是王之光,后来可能由于缴纳暖气费等原因,承租人改成了原告名字。因为家人还在这住,本身也没有什么矛盾,一直居住到2007年西坝河拆迁,当时拆迁公司给的政策是补偿70多万元,给了一个回龙观房屋的指标用于买房。王之光决定买这套房,原告拿走一部分钱,就是把原告一间平房的权利拿出去,王之光买了现在龙锦苑×号房产。拆迁款70多万,房子是30多万。根据双方的约定,原告把他剩余的拆迁款30多万拿走去别处买房子。房子原告也没有在这住,一直是老太太和薛斌和薛霄颖居住,当时拆迁的时候原告的户口也并不在西坝河。2014年薛宵颖病重住院去世,原告和一家人从原来的住处搬到龙锦苑,原告他们和老太太的关系也不是很好,经常有争吵。老太太基于自己身体不好,对自己的后事进行了处理,想把房子卖了然后住养老院。起诉书列的是合同纠纷,请原告明确是拆迁协议还是买房合同,原告也不是合同当事人一方。原被告母亲生前没有说这个房子是其他人的,房子是王之光自己的,我们认为原告认为房子是他自己的请求不成立。本院经审理认定事实如下：薛文轩与王之光系夫妻关系，二人育有子女薛新颖、薛至颖、薛霄颖。薛文轩于1996年3月去世。薛宵颖于2014年1月4日去世。王之光于2018年1月27日去世。位于北京市朝阳区西坝河×号房屋（以下简称西坝河×号房）原系公有住宅，承租方登记为薛新颖，出租方为北京市长途汽车公司。2007年6月15日，北京金尊房地产开发有限公司与薛新颖签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁协议》），根据《拆迁协议》第一条，被拆迁房屋为西坝河202号房屋。《拆迁协议》第二条第二款载明“乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是王之光（户主）、薛宵颖（之女）、薛斌（之孙）、薛新颖（之女）。”根据《拆迁协议》第三条、第四条，拆迁补偿款合计344162元，拆迁补助费合计291212.6元。2007年8月20日，北京天鸿嘉诚房地产开发有限公司与王之光签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定天鸿嘉诚公司将位于昌平区东小口镇龙锦苑×号房屋（以下简称龙锦苑×号房屋）出售给王之光，总房款为325119元（2007年8月17日付309119元，10月31日前付15990元）。2008年5月12日，王之光取得该房屋产权证。薛新颖主张龙锦苑102号房屋系薛新颖借王之光的名义购买，购房款均为薛新颖支付，薛新颖为实际购房人。薛至颖则否认存在借名买房关系。薛新颖提交一份2018年1月20日薛新颖与王之光签字的协议，内容为：“昌平区东小口镇龙锦苑×室的房子当时购买时大概花了30多元。这笔钱我没出资金，都是我女儿薛新颖一个人出资购置的，当时是应薛新颖的要求才登记在我的名下，其他人不得干涉。该房屋真正的产权人是薛新颖。”薛至颖对该协议真实性不予认可，认为该协议形式上不是协议，都是王之光一个人表述，类似遗嘱的材料，但又不符合遗嘱的要件，内容均不是王之光所写，但没有申请对王之光的签名进行鉴定。薛至颖提交多份由王之光亲自书写或口述打印的、向居委会、派出所出具的材料（含遗嘱、遗书、口述证明、信件、授权委托书等），主张王之光不认可龙锦苑×号房屋是薛新颖的，且老人与薛新颖关系不睦。上述材料中有多处有王之光签字捺印。薛新颖不认可薛至颖提交的这些证据，也没有申请对王之光的签名进行鉴定。本院认为，薛新颖与薛志颖提交的材料在内容上相左，薛新颖提交的“协议”日期为2018年1月20日，结合双方陈述及王之光的去世日期，此时王之光已病重在医院进行最后的治疗，该协议上“王之光”的签字显示笔迹断续不连贯，且协议内容为薛新颖自己书写，本院对该协议内容是否为王之光本人真实意思不能确认。因此对薛新颖提交的协议，本院不予采信。此外，薛新颖本身作为被拆迁人，具备购买涉案房屋的资格，其称因其配偶欠款为防被他人追索而借用王之光名义购房，依据不足，本院不予采信。关于购房款，薛新颖主张由其支付了全部购房款，但也认可款项来源于西坝河×号房屋的拆迁款；薛新颖主张西坝河×号房屋拆迁时薛新颖已经将其买为薛新颖的私有房屋，没有王之光和其他人的份额。薛至颖主张，西坝河×号房屋是王之光和薛新颖的共4间房换的，协议只能写一个人的名字，但薛新颖不是真实的产权人，薛新颖支付的西坝河×号房屋购房款也是从拆迁款中扣除的，薛新颖对西坝河×号房屋只有四分之一的权利。薛新颖申请三名证人到庭出具证人证言并接受质证，同时提交三份证人视频，以证明其与王之光关系良好以及龙锦苑×号房屋是薛新颖购买的情况。薛至颖对证人证言均不认可。本院认为，薛新颖庭审中认可承租的西坝河×号房屋是薛文轩承租的西郊民巷羊毛胡同3间平房和薛新颖承租的1间房屋共同置换的，因此，薛新颖主张西坝河×号房屋的相关权利仅归属薛新颖所有，依据不足；根据拆迁协议的内容，也显示被拆迁人或被安置对象包含有王之光、薛斌、薛宵颖；薛新颖提交的证人证言属于间接证据，不能直接证实薛新颖在本案中的主张。因此，本院认定西坝河×号房屋拆迁款不是薛新颖的个人财产，薛新颖主张其以个人财产单独支付龙锦苑×号房屋的全部购房款，依据不足，本院不予确认。关于实际居住情况，薛至颖主张龙锦苑×号房屋系三居室，自装修完毕后长期由王之光、薛斌、薛霄颖居住，薛新颖在薛霄颖2014年去世后才搬过来居住。薛新颖主张自己自2008年6月1日就搬至龙锦苑×号房屋居住，有时住客厅，有时薛斌等不在也会住他们的屋子。薛新颖住客厅或他人房间的说法不合常理，本院不予采信。综上所述，薛新颖无法证明其与王之光之间存在借名买房的合意，不能证明其以个人财产单独支付购房款，再结合居住情况、借名买房的理由等因素，本院对薛新颖和王之光之间存在借名买房合同关系，不予认可。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”薛新颖主张其与王之光之间存在借名买房合同关系，并请求薛至颖协助将龙锦苑×号房屋过户至薛新颖名下，但根据现有证据，无法认定薛新颖和王之光之间存在借名买卖合同关系，因此对于薛新颖的诉讼请求，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决如下：驳回薛新颖的全部诉讼请求。案件受理费19400元，由薛新颖负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇一八年十一月三十日书记员 岳亭亭