内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申1249号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:二连浩特市连环实业有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市北环路北、规划路东。法定代表人:郑士镇，该公司董事长。委托诉讼代理人:邓涛，北京市百伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）二连鑫新源矿业有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市北环路北、规划路东。法定代表人：张运才，该公司董事长。再审申请人二连浩特市连环实业有限公司（以下简称连环公司）因与被申请人二连鑫新源矿业有限公司（以下简称鑫新源公司）排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2013）锡商终字第31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。连环公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十二）项规定，申请再审本案，请求依法撤销锡林郭勒盟中级人民法院（2013）锡商终字第31号民事判决。事实与理由：（一）一审判决认定事实的依据被依法撤销，认定的侵权事实被依法变更。1.锡林郭勒盟中级人民法院（2011）锡民初字第27号民事判决、（2012）锡中法执字第5号执行裁定被依法撤销，故不存在连环公司侵权的事实。2.2015年2月2日，内蒙古自治区高级人民法院作出(2013)内民抗一字第109号民事判决，对锡林郭勒盟中级人民法院（2011）锡民初字第27号民事判决部分改判，故原审判决认定的侵权依据发生了变更。（二）执行和解协议是无效的，不具备法律效力，所谓的侵权行为和事实的依据不成立。1.锡林郭勒盟中级人民法院2016年10月24日作出裁定，撤销（2012）锡中法执字第5号裁定，依法执行回转，同时认定原执行裁定违反法律规定，也就是说原执行中存在违法行为，和执行有关的行为应一同被撤销。2.2012年4月17日，锡林郭勒盟中级人民法院第一次发出执行通知书，要求履行(2011）锡民初字第27号民事判决，并穷尽各种办法让连环公司在事先准备的（2012年4月18日）执行和解协议上签字（签字日期是2012年4月19日）。2012年4月27日，法院又将连环公司、张家口市鑫新经贸有限公司（以下简称鑫新经贸公司）和韩宏伟（二连浩特蒙驼工贸有限公司的代表人）叫到执行局，要求连环公司与二连浩特蒙驼工贸有限公司（以下简称蒙驼公司）解除15000平米的土地和5000平米厂房的租赁合同，要求鑫新源公司与蒙驼公司续签或者重新签订租赁合同，由于执行人员拒绝将连环公司的主张和意见记录在执行笔录中，连环公司拒绝签字。执行和解协议本来就是违法执行中的产生的，不是连环公司的真实意思。因此，原审法院认定的执行和解协议应为无效的和解协议。（三）一审法院认定连环公司不再继续履行原租赁合同是错误的。1.（2012）锡中法执字第5号执行裁定不具备法律效力，原审判决认定事实的依据是无效的。2.原审判决认定的笔录（2012年4月27日）并不是一个三方协议，也不是解除协议，没有连环公司的签字，不是其真实意思表示。（2012)锡中法执字第5号裁定被依法撤销，锡林郭勒盟中级人民法院执行笔录不是连环公司的真实意思表示，且又是在违法执行中形成的，一同被撤销，故而原审判决以此为依据认定连环公司不再继续履行原租赁合同是错误的。（四）原审判决认定买卖不破租赁不成立是错误的。1.鑫新源公司与蒙驼公司发生房屋买卖关系，连环公司与蒙驼公司发生土地和房屋租赁关系。2.鑫新源公司是鑫新经贸公司于2012年5月15日投资注册成立的，是鑫新经贸公司的子公司（二者的法定代表人是同一个人），但是鑫新源公司是独立的法人，自负盈亏的企业，他们二者的关联关系仅仅体现是业务和财务上的关联，诉讼主体这种身份属性是不能替代的。3.鑫新源公司在向蒙驼公司购买房屋的时候就知道连环公司租赁的事实，二者的买卖关系根据法律规定仅仅是所有权发生转移，租赁合同依然有效。4.原审法院混淆鑫新源公司与鑫新经贸公司身份关系，在没有法律依据和证据证明的情况下，一方面认定鑫新源公司是房屋所有权人的同时忽视与鑫新经贸公司之间的纠纷；另一方面用连环公司与鑫新经贸公司买卖合同纠纷一案的民事判决认定本案事实是错误的。（五）鑫新源公司主体不适格，不应是本案的原告。1.本案发生的原始基础是鑫新经贸公司与连环公司买卖合同纠纷一案，该案由锡林郭勒盟中级人民法院作出（2011）锡民初字第27号民事判决、（2012）锡中法执字第5号执行裁定书，上述法律文书中的当事人均是连环公司与鑫新经贸公司，不是鑫新源公司。2.尽管鑫新源公司是鑫新经贸公司于2012年5月15日投资注册成立的，是鑫新经贸公司的子公司，但是鑫新源公司是独立的法人，自负盈亏的企业，他们二者的关联关系仅仅体现是业务和财务上的关联，在诉讼的身份属性是不能替代的。原审法院认定鑫新源公司具备本案诉讼主体资格是错误的。本院经审查认为，鑫新经贸公司诉连环公司购销合同纠纷一案经锡林郭勒盟中级人民法院终审作出（2011）锡民二初字第27号民事判决，内蒙古自治区人民检察院对该案提起抗诉，2015年2月2日，本院作出（2013）内民抗一字第109号民事判决对该案部分改判。鑫新经贸公司申请强制执行该案，锡林郭勒盟中级人民法院于2012年4月23日作出（2012）锡中法执字第5号裁定。在执行过程中，连环公司同意由鑫新经贸公司延续连环公司与案外人蒙驼公司之间的租赁合同。2012年5月3日，鑫新源公司与蒙驼公司签订《协议书》购买了蒙驼公司的土地及厂房。2016年10月24日，锡林郭勒盟中级人民法院作出（2016）内25执24号执行裁定，以执行中未对连环公司所有的二国用（2011）第000070号国有土地使用权评估作价，直接抵偿债务违反法律规定为由撤销（2012）锡中法执字第5号裁定，并裁定连环公司给付鑫新经贸公司货款及违约金共16200108.4元。综上，锡林郭勒盟中级人民法院（2011）锡民二初字第27号民事判决虽被本院（2013）内民抗一字第109号民事判决部分改判，但连环公司仍需向鑫新经贸公司履行给付义务，且至该判决作出时，（2012）锡中法执字第5号裁定尚未撤销。2016年10月24日，本案（2012）锡中法执字第5号裁定被（2016）内25执24号执行裁定撤销，撤销理由为执行中未对连环公司所有的二国用（2011）第000070号国有土地使用权评估作价，该执行裁定并未涉及鑫新源公司购买蒙驼公司的土地及厂房等问题，本案系鑫新源公司依据《协议书》主张权利的物权纠纷，故连环公司以锡林郭勒盟中级人民法院（2011）锡民二初字第27号民事判决、（2012）锡中法执字第5号裁定被撤销为由申请再审依据不足。鑫新源公司具有独立法人资格，其依据与蒙驼公司签订的协议提起本案诉讼，具备本案诉讼主体资格。在鑫新经贸公司诉连环公司购销合同纠纷一案执行过程中，2012年4月19日，连环公司与鑫新经贸公司达成协议，协议第五条约定连环公司与厂房公司（蒙驼公司）的租房合同由连环公司协助鑫新经贸公司三方协定，由鑫新经贸公司延续原合同，时任连环公司的法定代表人缪德蓬在协议笔录上签字，故原审判决依据该协议及蒙驼公司出具的同意解除租赁合同的《声明书》认定连环公司同意退出租赁合同并无不当，连环公司关于执行和解协议无效、买卖不破租赁的再审申请理由依据不足。本案中，鑫新源公司向蒙驼公司购买案涉土地使用权并办理了土地使用权证及房屋所有权证后，在连环公司同意退出原租赁合同的情况下，原审判决支持鑫新源公司排除妨害的诉讼请求并无不当。综上，连环公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回二连浩特市连环实业有限公司的再审申请。审 判 长 张国婷审 判 员 闫少波审 判 员 王菁馨二〇一八年十一月二十五日法官助理 杨智勇书 记 员 杨智勇