wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执12015号 申请执行人：深圳五金矿产进出口公司。住所地：深圳市罗湖区春风路**五矿大厦，统一社会信用代码9144030019034353X2。 法定代表人：黄斌。 被执行人：东莞典宸家具有限公司。。住所地：东莞市石排镇福隆第二工业区四路组织机构代码06147093-8。 法定代表人：姚宇。 被执行人：深圳市可邦家具有限公司。。住所地：深圳市罗湖区春风路**五矿大厦**统一社会信用代码91440300682008447R。 法定代表人：古雪玲。 被执行人：姚宇，男，1978年4月20日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：古雪玲，女，1977年9月18日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人深圳五金矿产进出口公司申请执行被执行人东莞典宸家具有限公司、深圳市可邦家具有限公司、姚宇、古雪玲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303民初8923号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于43314向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币386478.6元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  谢小波 审判员  王良国 二〇一八年十一月二十六日 书记员  刘佳佩
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）湘1002执1824号 本院于2018年11月20日立案执行的李小艳、刘禄君申请被执行人郴州汇龙置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，已于2018年11月27日结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十七日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初25333号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张翠云，男，1978年8月9日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张翠云信用卡纠纷一案，本院于2018年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告张翠云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张翠云立即偿还截至2018年8月19日的信用卡透支本金11866.19元、利息954.08元,并支付自2018年8月20日起至欠款付清时止，以本金11866.19元为基数按日万分之五计收的利息，以利息954.08元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张翠云承担。事实和理由：2012年2月15日，张翠云向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张翠云从其信用卡账户中透支，截至2018年8月19日共透支本金11866.19元、利息954.08元未给付。被告张翠云未答辩。经审理查明，2012年2月15日，张翠云向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张翠云在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张翠云如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张翠云承担。张翠云在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张翠云发放了信用卡。张翠云从其信用卡账户中透支。截至2018年8月19日，张翠云尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金11866.19元、利息954.08元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张翠云与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张翠云发放了信用卡，张翠云使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张翠云应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付相关利息及费用。被告张翠云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张翠云在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年8月19日的信用卡透支本金11866.19元、利息954.08元；并支付从2018年8月20日起至欠款付清时止，以本金11866.19元为基数按日万分之五计收的利息，以利息954.08元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取82元，由被告张翠云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年十一月二日法官助理刘豆豆书记员杜宇
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10125号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：吴小清，广东泽荣律师事务所律师。被告：中山市八喜电脑网络有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：许家华。委托诉讼代理人：张芳军，男，1972年4月6日出生，汉族，住河南省固始县，系公司员工。原告周丕海与被告中山市八喜电脑网络有限公司（以下简称八喜公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，由审判员郭宁独任审判，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告周丕海的委托诉讼代理人吴小清、被告八喜公司的委托诉讼代理人张芳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丕海向本院提出诉讼请求：1.判令八喜公司停止侵权；2.判令八喜公司在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令八喜公司赔偿周丕海经济损失7000元及制止侵权支出的合理费用3000元。事实和理由：周丕海是摄影家协会会员，专职摄影师，是《中国元素图片库》（中国电子音像出版社2010年2月出版，出版登记证号：2010-L-024946）、《周丕海摄影艺术》（中国科学文化音像出版社2013年10月出版，版权登记证号：国作登字-2013-G-00139574）的署名作者及著作权人。八喜公司是域名为qiyeku.com网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤I**备11060901号-6。八喜公司在网站使用的一副图片与周丕海的编号A1607广州国际展览中心的图片一致，上述图片在版权局进行了版权登记，周丕海已对侵权的事实进行了证据保全。八喜公司未经周丕海许可擅自使用涉案图片，构成侵权，并且在使用作品时未署周丕海的名字，侵犯周丕海的署名权，应承担赔礼道歉、消除影响的责任。据此，周丕海提起本案诉讼。周丕海对其主张的事实提供如下证据：1.著作权登记证书；2.周丕海摄影艺术；3.涉案摄影作品打印件；4.（2017）宁钟证经内字第10054号公证书。八喜公司辩称，八喜公司是合法的网络服务提供者，涉案图片不是八喜公司发布的，而是由广州市坤成房地产中介有限公司发布，且在用户发布图片之前，八喜公司均会提示用户不得发布侵犯他人知识产权的商品或其他作品等，已尽到提醒注意义务，故八喜公司对用户在qiyeku.com网站上传的照片不可能逐一知悉是否侵权，周丕海未向八喜公司提出异议。另，网络服务提供商承担侵权责任适用过错责任原则，周丕海必须证实八喜公司在本案中存在过错，否则八喜公司不应承担侵权责任。八喜公司对其辩称的事实提供如下证据：1.八喜公司网站注册页面；2.注册客户在八喜公司网站发布信息的页面；3.删除被控侵权照片的页面；4.八喜公司网站注册的后台页面；5.被控侵权照片发布者的网站页面；6.增值电信业务经营许可证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周丕海提交的国作登字-2013-G-00139574作品登记证书记载：作品名称周丕海摄影艺术，作品类别：摄影作品，作者：周丕海，著作权人：周丕海，创作完成时间：2011年2月16日，首层发表时间：2013年10月8日，登记日期：2013年12月27日。周丕海提交《周丕海摄影艺术》记载：周丕海著，中国科学文化音像出版社有限公司出版。八喜公司成立于2005年6月9日，企业性质为有限责任公司，经营范围：开发：电子计算机软硬件、电子产品、电子技术咨询、计算机职业技能培训、游戏开发、计算机系统集成、计算机技术咨询、增值电信业务、专用电信网运营等。八喜公司的增值电信业务经营许可证显示八喜公司的业务种类是信息服务业务（仅限互联网信息服务业务）。2017年11月26日，周丕海的委托代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全。同年12月2日，周军在公证人员的监督下开始操作公证处的电脑，使用360安全浏览器登录http://www.qiyeku.com/xinwen8129183.html网站，在该网站找到涉案图片并截屏保存于名为“10”的文档中。江苏省南京市钟山公证处对上述事实出具（2017）宁钟证经内字第10054号公证书。经庭审查验，上述公证取证的光盘的封存状态完好，公证处印鉴完整。现场开启证据保全的信封，信封内有一个光盘，光盘内有名为“图片保存10”的文件夹，该文件夹内有名为“10”的word文件，该文件第55页有涉案图片。经比对，被控侵权图片与周丕海主张权利的编号A1607广州国际展览中心的图片基本一致。周丕海称其是主张权利的图片的作者，故对涉案图片享有著作权。双方未对权利人的损失以及被控侵权人的获利情况进行举证。周丕海称其维权的合理费用包括律师费3000元、公证费500元。本院认为，周丕海主张八喜公司侵犯其对涉案图片享有的著作权，周丕海首先应当举证证实其对涉案图片享有著作权，周丕海提交的作品登记证书只能证实周丕海对名为《周丕海摄影艺术》的作品享有权利，但是周丕海未举证证实《周丕海摄影艺术》包含涉案的广州国际展览中心图片，周丕海提交的其他证据亦无法证实其对该图片享有著作权，周丕海对此应承担举证不能的法律责任，既然周丕海无法证实其对涉案图片享有著作权，也就无权对涉案图片行使著作权，故周丕海的请求没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周丕海的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周丕海负担（该款原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 郭 宁二〇一八年十一月九日书记员 徐杏盈
福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽行终897号 上诉人（原审原告）王水仁，男，1958年8月13日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审被告）闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路**。 法定代表人林颖，县长。 委托代理人陈敏，女，闽侯县人民政府工作人员。 委托代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 上诉人王水仁因诉闽侯县人民政府政府信息公开一案，不服莆田市中级人民法院(2017)闽03行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2017年4月16日，原告王水仁向被告闽侯县人民政府申请政府信息公开，要求被告公开：1.2002年闽侯县国土资源局关于集体土地权属认定方案、版图；2.南通镇新垱洲地块的集体土地征收补偿协议。2017年4月19日，被告作出2017年第17号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告：“1.2002年闽侯县国土资源局关于集体土地权属认定方案、版图。该信息非本机关制作保存，不属于本机关政府信息公开的范围。2.南通镇新垱洲地块的集体土地征收补偿协议。请直接向南通镇人民政府申请。”原告不服该告知书，提起诉讼，请求判决撤销被告作出的2017年第17号《政府信息公开申请办理告知书》，并责令其重新告知原告“2002年闽侯县国土资源局关于集体土地权属认定方案、版图”的保存机关。 原审认为，公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开的政府信息必须与其自身相关。原告王水仁申请公开：1.2002年闽侯县国土资源局关于集体土地权属认定方案、版图，2.南通镇新垱洲地块的集体土地征收补偿协议，但没有提供证据证明其与该两项信息存在法律上的利害关系，故被告闽侯县人民政府拒绝向其提供，符合法律规定。原告诉求的理由不能成立，不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王水仁的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告王水仁负担。 上诉人王水仁提起上诉称:一、上诉人起诉要求被上诉人公开的是“2002年闽侯县国土资源局关于集体土地权属认定方案、版图”的政府信息，并未涉及“南通镇新垱洲地块的集体土地征收补偿协议”，原审把两项政府信息并在一起是错误的；二、上诉人与案涉政府信息具有法律上的利害关系，原审认定错误；三、没有证据证明上诉人申请的政府信息不存在，被上诉人没有尽到依法公开政府信息的责任。请求：1.撤销原审判决；2.改判撤销2017年第17号《政府信息公开申请办理告知书》，责令被上诉人依法公开“2002年闽侯县国土资源局关于集体土地权属认定方案、版图”的政府信息或明确告知该政府信息的保存机关；3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人闽侯县人民政府答辩称：一、上诉人于2017年4月17日申请公开的政府信息并非答辩人制作、保存，依法不应由本机关公开；二、答辩人依法作出的2017年第17号《政府信息公开申请办理告知书》认定信息不存在，并送达给上诉人，已尽到告知义务，符合信息公开的法律规定。原审认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 上诉人提出上诉后，原审法院已将证据材料随案移送本院。经审查，上述证据均已经原审庭审质证。本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。由此确立了“谁制作谁公开，谁保存谁公开”的原则。本案中，上诉人王水仁向闽侯县人民政府申请公开“2002年闽侯县国土资源局关于集体土地权属认定方案、版图”和“南通镇新垱洲地块的集体土地征收补偿协议”的政府信息，并对闽侯县人民政府关于“2002年闽侯县国土资源局关于集体土地权属认定方案、版图”的答复有异议。根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的规定，上诉人申请的“2002年闽侯县国土资源局关于集体土地权属认定方案、版图”明显不属于被上诉人制作的政府信息，上诉人王水仁所提供的证据亦不能证明闽侯县人民政府制作或保存了案涉政府信息。同时，闽侯县人民政府收到上诉人的信息公开申请后，已经根据上诉人申请公开文件的名称在电子检索库中进行检索、查找，未搜索到上诉人所申请公开的信息，亦已尽到了积极的检索、查找义务。故闽侯县人民政府据此作出的2017年第17号《政府信息公开申请办理告知书》告知上诉人“该信息非本机关制作保存，不属于本机关政府信息公开范围”，并送达给上诉人，已尽到告知义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，结果正确，可予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王水仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  陈美明 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）穗番法执字第5590号 申请执行人：黄海,男性,住广州市番禺区。 委托代理人：许瑞、徐利梅，均为广东汇後律师事务所律师 被执行人：岑秀娟，女性，汉族，广州市番禺区。 被执行人：陈杰强，男性，汉族，广州市番禺区。 申请执行人黄海与被执行人岑秀娟、陈杰强债权一案，(2014)穗番法学民初字第00275号《民事判决书》已发生法律效力，被执行人应向申请执行人偿还借款200000元及其利息，并承担诉讼费2150元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有有限期内履行。执行过程中，执行过程中，本院查明被执行下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，发现被执行人陈杰强名下的位于广州市番禺区桥南街中华大道110号昊龙花园3座4梯201（产权证号：02××20）及位于广州市番禺区化龙镇柏堂村东溪（产权证号：12××90）的房屋共两间，已被另案查封并正在处理中，无其他可供执行财产，本案已申请参与分配。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人列为限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十一月十九日 书记员  朱志明
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0107执异356号 异议人（被执行人）：四川新力清洁能源有限责任公司，住所地：成都市武侯区高升桥南街******。 法定代表人：吴乐先。 委托诉讼代理人：何斌，男，1967年8月4日出生，汉族，住成都市金堂县，系公司员工。 申请执行人：李林，男，1973年12月25日出生，汉族，住成都市高新区。 在本院执行（2018）川0107执3285号李林与四川新力清洁能源有限责任公司（以下简称新力公司）追索劳动报酬纠纷一案中，异议人四川新力清洁能源有限责任公司以其已经按照生效法律文书确定的义务足额支付了申请人全部劳动报酬为由对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人新力公司称，异议人于2017年12月29日通过员工肖红支付申请执行人劳动报酬5万元。根据人民法院调解书的内容，于2018年4月2日22点20分通过公司员工何斌的账户支付李林劳动报酬5万元，次日凌晨1时8分通过何斌账户支付劳动报酬5万元，于当年4月28日通过公司账户支付李林剩余劳动报酬51180元。上述支付完毕，异议人已按时支付了申请执行人全部应付报酬。至于，4月3日凌晨支付的5万元。系因公司员工何斌人在外地，于4月1日电话与李林沟通，告知其返回成都的时间为4月2日，而手机银行支付令牌在成都公司办公室，且手机银行支付额度每天只有5万元，因此只能分两次支付，即在4月2日、3日，分别支付5万元。此种支付方式在何斌与李林的电话沟通中得到了李林的认可并确认该种支付方式不属于违约行为，何斌因此才以上述方式支付。双方实际已经协商将支付时间由4月2日变更为4月3日，且何斌4月2日的银行账户内存款金额高于10万元，若非上述原因，有能力支付全部款项。且在公司多次要求李林出具收到报酬的收据未果的情况下，仍于4月28日支付了全部剩余报酬。故李林称其违约支付与事实不符，不具备合理性。请求法院驳回李林的执行申请。 本院查明，本院于2018年3月29日作出（2018）川0107民初1900号民事调解书，确认：1.新力公司于2018年4月2日前支付李林工资10万元，支付方式为支付至李林账户内；2.新力公司于2018年5月1日前支付李林工资51180元，支付方式为支付至李林账户内；3.若新力公司未及时足额支付任意一期款项，应当支付拖欠工资50%也即75590元的违约金。 上述调解书生效后，2018年4月2日22点20分新力公司通过公司员工何斌的账户支付李林劳动报酬5万元，次日凌晨1时8分通过何斌账户支付劳动报酬5万元，于当年4月28日通过公司账户支付李林剩余劳动报酬51180元。 本院认为，本案中，新力公司迟延1小时8分支付第2期劳动报酬的行为，有违生效法律文书的严肃性，值得其深刻反省。但除此外，新力公司之后的履行行为均符合调解协议的约定，可见，其并无拒不履行生效调解书的恶意。就新力公司超过1小时支付劳动报酬的行为。新力公司于上述异议意见中就4月1日至4月3日期间付款情况及其员工何斌与李林沟通情况进行了详细的陈述，且经询问何斌，其称由其具体负责支付款项，其因与李林系前同事关系，因在外出差及支付限额问题，所以电话确认了付款时间为4月2日、3日，其于2日晚间支付5万元后，又在3日凌晨支付剩余的5万元。同时其陈述其账户之内已经有公司预备支付的10万元款项，延时皆因银行账户支付限额问题。本院认为，根据新力公司提供的银行付款明细及账户余额情况，考虑何斌银行账户余额有10万元及支付该10万元时间的特殊性，新力公司有关履行调解书、要求出具收据的陈述，具有可信性及合理性。故对其异议意见，本院予以采纳。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。民事主体自愿达成调解协议并予以履行，也应当遵循公平原则，故新力公司的履行行为经过李林的口头确认不违反调解协议中约定的“未按照本协议的约定支付任意一笔款项”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”的规定，李林未提供足够证据证明新力公司拒绝履行生效调解书，且其对新力公司之后的履行行为予以受领。故李林的执行申请不符合条件，新力公司的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，裁定如下： 驳回李林的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  吴茂超 人民陪审员  代君秀 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  吕 丹
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782民初19168号 原告：林华芳，女，1983年11月15日出生，汉族，经商，住瑞安市。 委托诉讼代理人：何必文，浙江望朔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金熠，浙江望朔律师事务所实习律师。 被告：郭赟，男，1992年8月1日出生，汉族，经商，住义乌市。 原告林华芳与被告郭赟买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告林华芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告林华芳撤回起诉处理。 审 判 员 骆巧梅 二〇一八年十一月七日 代书记员 何晨菁
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初2919号原告：张到怀，男，1989年2月18日出生，汉族，住保定市北市区。委托代理人：庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定分公司，住所地保定市百花西路**。负责人：邢运江，该公司经理。委托代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。原告张到怀与被告中国人民财产保险股份有限公司保定分公司（以下简称人保保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张到怀的委托代理人庞韶丽、被告中国人民财产保险股份有限公司保定分公司的委托代理人樊寒晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张到怀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损28813元，公估费3000元，施救费700元，共计32513元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系冀Ｆ×××**小型轿车的实际所有权人。2018年5月6日，史成宗驾驶冀Ｆ×××**车辆与原告驾驶的冀Ｆ×××**小型轿车发生交通事故，致二车损坏，史成宗负全部责任。冀Ｆ×××**车辆在在人保公司投保交强险及商业三者险100万，事故发生在保险期间，被告至今不予赔偿，故原告向法院提起诉讼。中国人民财产保险股份有限公司保定分公司辩称，事故发生后，我公司向冀Ｆ×××**车辆车主支付交强险2000元，用于赔偿原告车辆损失，交强险财险已用尽，应扣除上述金额。鉴定费金额偏高，原告应出示车辆维修发票，证明实际损失；公估费不属于保险责任，我公司不承担；施救费金额偏高，请法院依法认定；诉讼费我公司不承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月6日，史成宗驾驶冀Ｆ×××**与原告驾驶的冀Ｆ×××**小型轿车发生交通事故，致二车损坏，史成宗负全部责任。冀Ｆ×××**车辆在人保保定分公司投保交强险及商业三者险100万和不计免赔险，且事故发生在保险期间。被告人保保定分公司所述的向冀Ｆ×××**车辆车主支付交强险2000元，原告张到怀主张未收到该笔款项。在诉讼过程中，原告张到怀撤回对被告史成宗的起诉。原、被告对车损数额意见不一，经双方共同申请委托法院鉴定，经鉴定，车损28813元，产生公估费3000元、施救费700元，各项费用共计32513元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告之间发生的交通事故事实清楚，责任认定双方均无异议。事故车辆在被告人保保定分公司处上有交强险及100万第三者商业保险和不计免赔险，该事故发生在保险期间，原告张到怀的主张能涵盖在保险范围内，被告人保保定分公司对原告张到怀的损失承担赔偿责任。原告张到怀的以下损失：车辆损失费用28813元、公估费3000元、施救费700元，共计32513元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告保险公司辩称的意见理据不足，本院不予支持。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司保定分公司于本判决书生效后十日内给付原告张到怀32513元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，减半收取计306元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  师涛二〇一八年十一月二十日书记员  李玲
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0521民初7946号原告：科左中旗福源小额贷款有限责任公司法定代表人：张福军，职务：董事长。住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇农牧业局楼下。委托代理人：李桂芬，女，1957年11月14日出生，满族，科尔沁左翼中旗人，大专文化，原告公司经理，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇赛罕小区，身份证号：×××。被告：刘颖，女，1983年9月18日出生，蒙古族，人，大专文化，教师，现住内蒙古自治区通辽市。原告科左中旗福源小额贷款有限责任公司与被告刘颖保证合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科左中旗福源小额贷款有限责任公司委托代理人李桂芬到庭参加诉讼。被告刘颖经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科左中旗福源小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘颖承担保证责任，偿还原告借款本金56000元；2.要求被告自2018年3月21日起至实际清偿日止，按月利率20‰支付利息，本金按56000元计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月16日，由被告刘颖担保，肖玉莲向原告借款60000元，约定按月利率20‰计息，每月付息一次，到2016年11月26日一次性还款。截止到2018年3月21日之前的利息已付清，并偿还了本金4000元。余款本金56000元及相应的利息经原告索要多次，债务人肖玉莲及被告刘莹未偿还。现诉至法院要求被告刘颖承担保证责任，偿还借款本金及利息。被告刘颖未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，由被告刘颖担保，肖玉莲向原告科左中旗福源小额贷款有限责任公司借款60000元，债务人肖玉莲为原告出具借款凭证一份，原告与肖玉莲签订借款合同一份，与被告刘颖签订保证合同一份，约定按月利率20‰计息，每月付息一次，到2016年11月26日一次性偿还本金。截止到2018年3月21日的利息借款人肖玉莲已付清，并偿还了本金4000元。余款本金56000元及2018年3月21日之后的利息，借款人肖玉莲未偿还，经原告向被告刘颖索要，被告刘颖也未能偿还。原告科左中旗福源小额贷款有限责任公司针对自已的主张列举证据：1.借款凭证一份；2.借款合同一份；3.保证合同一份，证明：借款人肖玉莲由被告刘颖担保向原告借款，借款到期后债务人及担保人未履行偿还义务的事实。本院认定如下：原告科左中旗福源小额贷款有限责任公司列举的证据来源合法，内容真实有效，能够证明肖玉莲向原告借款，被告刘颖为本次借款提供担保的事实，与本案具有关联性，予以采信。被告刘颖未向本院递交证据。本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。借款人肖玉莲向原告科左中旗福源小额贷款有限责任公司借款，由被告刘颖提供担保，债务人肖玉莲为原告出具借款凭证一份，原告与肖玉莲签订借款合同一份，与被告刘颖签订保证合同一份。债务人肖玉莲应依法履行还款义务。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告科左中旗福源小额贷款有限责任公司要求被告刘颖承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，双方约定保证期间为“主合同项下债务履行届满之日起至全部债务清偿完毕时止”，视为约定不明，保证期间为：约定还款日2016年11月26日起截止到2018年11月26日，故本案原告科左中旗福源小额贷款有限责任公司主张权利未超过保证期间。被告刘颖承担保证责任偿还剩余本金，并按约定支付利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告刘颖经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。综上所述，对于原告科左中旗福源小额贷款有限责任公司要求被告刘颖承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于》第二十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘颖于本判决生效后偿还原告科左中旗福源小额贷款有限责任公司借款本金56000元；二、被告刘颖于本判决生效后支付原告科左中旗福源小额贷款有限责任公司，自2018年3月21日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息（本金按56000元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计600元，由被告刘颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 白音宝力高二〇一八年十一月二十日书记员 杨呼 日查
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初31862号原告陈应标，男，汉族，1990年1月1日出生，住址广东省陆丰市。被告陈妙芬，女，汉族，1969年2月23日出生，住址广东省深圳市福田区。原告陈应标诉被告陈妙芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告陈应标到庭参加诉讼，被告陈妙芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月17日，被告因生意周转需要向原告借款46000元，当日被告出具了《借条》，约定2018年1月17日前归还借款，逾期未归还的将产生相应的违约滞纳金，但期满后被告经原告屡次催收未果，原告为维护自己的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付借款人民币本金46000元及利息230元（利息按照年利率6%自2017年12月17日起计至2018年1月17日）；2、被告支付原告违约滞纳金3680元（按年利率24%自2018年1月18日起计至起诉之日）；3、本案诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明，2017年12月17日，被告向原告出具借条一份，内容如下：本人陈妙芬向陈应标借款金额人民币50000元，期限为：2017年12月17日至2018年1月17日止，为期一个月，如逾期未将借款归还将每天产生滞纳金30%。同日，原告向被告所有的银行账户转款46000元。因被告未偿还借款本息，原告遂于2018年5月31日诉至本院。庭审时，原告确认实际转款46000元，另外4000元作为利息预先扣除。以上事实，有借条、转账凭证、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未向本院提交有关证据，应承担不利后果。被告作为完全民事行为能力人，向原告出具了借条，意思表示真实，应对自己的行为负责。原、被告之间存在民间借贷关系，被告应向原告偿还借款本金及利息。由于原告实际出借金额为46000元，故应以46000元作为借款本金。对于利息，原、被告双方未约定期内利息，原告请求以年利率6%计算期内利息，不符合法律规定，不予支持。另原、被告约定的违约滞纳金每日30%实际是对逾期利息的约定，但该约定超过了法律规定的年利率24%，原告主张以年利率24%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈妙芬应于本判决生效之日起十日内向原告陈应标偿还借款本金46000元；二、被告陈妙芬应于本判决生效之日起十日内向原告陈应标支付滞纳金（以46000元为基数，按年利率24%从2018年1月18日起计至2018年5月31日）；三．驳回原告陈应标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1048元（原告已预交）,由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晶磊人民陪审员  孙少芳人民陪审员  易 辉书 记 员  吴 晔书记员吴晔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88001号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。统一社会信用代码911101053302767557。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：周代臣，男，1981年10月8日出生，汉族，户籍地成都市新都区。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告周代臣（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款16194.97元，以及自2017年5月5日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年6月8日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款36996.69元用于购买原材料。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金36996.69元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款36996.69元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2017年5月4日，原告向被告账户支付16194.97元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年6月8日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方、安拾代（上海）投资咨询有限公司作为戊方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、评估及贷后管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持，戊方为甲方提供信用管理及咨询服务。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为36996.69元，借款期限12个月，借款利率9.5%（年化），每月还款额为3243.99元，借款用途为购买原材料。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定周代臣作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方管理费为600元，丙方融资服务费221.98元，丁方技术服务费739.93元，戊方咨询费6034.78元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国银行佛山城门头支行，账号×××。2.2016年6月8日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为36996.69元，借款期限12个月，自2016年6月8日至2017年6月1日，年息9.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款3175.64元，还款日为每月1日，第一期还款日为2016年7月1日。4.2016年6月8日被告提现29400元，手续费及咨询费总计7596.69元；被告偿还了2016年7月至2016年12月6期的本息，2017年1月及以后没有还款。截至2017年5月4日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账16194.97元，款项用于偿还2017年2月2日至2017年5月4日期间的利息，以及2017年2月当期以及一直到合同期限届满的本金。为此原告向本院提交借款服务协议、借款协议、交易明细、还款明细、情况说明等证据，以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周代臣于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金一万六千一百九十四元九角七分及利息（以一万六千一百九十四元九角七分为基数，自二○一八年十一月二十二日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限。）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，案件公告费560元，由被告周代臣负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已交纳，被告周代臣于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李欣然
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5718号原告：黄静娟，女，1967年4月24日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：朱博锋，江苏真释律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱发昆，江苏真释律师事务所律师。被告：成丽，女，1977年11月24日生，汉族，住南京市江宁区。原告黄静娟与被告成丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄静娟及委托诉讼代理人朱博锋到庭参加诉讼。被告成丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄静娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告成丽归还借款本金70万元及利息，利息按月利息1.3%自2017年10月19日计算至实际给付之日止；2、请求判令被告支付律师费4万元；3、请求判令原告有权就借款本息及律师费对抵押房产有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年4月，被告找到原告向原告借款65万元，并用房屋抵押给原告。2017年4月，被告以工程资金周转为由，要求原告再借款5万元，并将两次借款合成一笔。2017年4月21日，原、被告在南京九汇银投资管理有限公司签订《借款合同》一份，借款本金为70万元，期限自2017年5月9日至2017年11月8日，月利率为1.3%。合同还约定，被告违约，原告有权向被告主张律师费等。2016年4月22日、2017年5月9日，原告通过南京银行向被告出借共计70万元。2017年4月21日，原、被告签订《房屋抵押合同》，并办理抵押登记，被告将位于南京市江宁区房屋抵押给原告。2017年9月，被告停止支付利息。合同到期后，被告仍未支付本金及利息，原告多次催要无果，故诉至法院。被告成丽未应诉答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，原告黄静娟（甲方、出借人、抵押权人）与被告成丽（乙方、借款人、抵押人）及案外人南京九汇银投资管理有限公司（丙方、保证人、居间人）签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款70万元，借款期限为6个月，自2017年5月9日至2017年11月8日，如借款期限起始日与乙方实际收到借款日不一致时，以乙方实际收到借款的日期为准，借款到期日作相应的顺延；借款用途为工程资金周转；借款利率为月利率1.3%；借款期限超过一个月的，自借款起始日，乙方应于每个自然月8日之前向甲方支付利息；丙方愿为甲方的债权提供连带责任担保，保证期为借款期限届满之日起二年；乙方未能按时偿还本合同项下的全部或部分到期应付本金利息或相关费用等，构成违约的，甲方有权要求乙方按约定支付逾期还款的利息；自违约之日起，甲方有权随时主张终止本合同约定解除合同，要求乙方立即归还借款金额本金利息及相关费用，包括甲方为实现债权而支出的费用，如诉讼费、差旅费、律师费等；甲乙双方签订的《房地产抵押合同》为本合同不可分割的组成部分之一，与本合同具有同等法律效力。同日，原告黄静娟（甲方、出借人、抵押权人）与被告成丽（乙方、借款人、抵押人）签订《房地产抵押合同》，合同约定：乙方自愿以其名下位于南京市江宁区房屋作为抵押担保，甲、乙、丙三方签订的《借款合同》为主合同，担保金额70万元，债务履行期限自2017年5月9日至2017年11月8日止，抵押担保范围为甲方主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。后原、被告办理了房屋抵押登记，原告取得他项权证，他项权证记载被担保主债权数额为70万元。关于70万元款项的支付，原告黄静娟于2016年4月22日通过南京银行向被告汇款65万元，2017年5月9日通过南京银行向被告汇款5万元。原告陈述，65万元是被告于2016年4月22日向原告的借款，约定借期为一年，并约定了利息，被告在收款后即于当日支付利息9750元，借款到期，被告续借该65万元，并另向原告借款5万元，双方签订了上述《借款合同》及《房地产抵押合同》，被告又于2017年5月9日向原告出具借条和收条，该借款利息被告支付至2017年9月19日。因被告未按约还款，故原告诉至本院。为此，原告委托江苏真释律师事务所律师代为处理诉讼事宜，并签订《委托代理合同》，约定律师代理费为4万元，但原告未向法院提交律师代理费支付凭证。上述事实，有《借款合同》、借条、收条、《房地产抵押合同》、他项权证、银行交易记录、《委托代理合同》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告黄静娟与被告成丽签订的合同均合法有效，各方均应恪守履行。原告按约向被告出借款项，被告应按约及时归还借款本息，被告未按约偿还借款本息显属违约，应按合同约定承担违约责任。原告于2016年4月22日转账给被告65万元，但是在出借当天原告收到被告9750元，属于预先在本金中扣除利息，故本院认定该笔借款本金应为64.025万元，与原告于2017年5月9日出借给被告的5万元，合计出借金额为69.025万元，被告应予归还，并按照约定支付利息。原、被告约定原告实现债权的律师费由被告承担，但原告未举证证明律师费已实际发生，故本院对原告要求被告支付律师费的诉讼请求不予支持。被告成丽以其名下位于南京市江宁区房屋为涉案借款提供抵押担保，双方办理了房屋抵押登记，故被告成丽不履行涉案债务时，原告有权在抵押债权数额范围内对抵押的房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄静娟借款本金69.025万元及利息（利息按月利率1.3%，自2017年10月19日计算至本金实际清偿之日止）。二、被告成丽未按本判决第一项履行义务，原告黄静娟对登记在被告成丽名下位于南京市江宁区房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告黄静娟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12019元，由原告黄静娟负担498元，被告成丽负担11521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙家凤人民陪审员  林 宇人民陪审员  陈 娟二〇一八年十一月二十八日书 记 员  黄蜀君
广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1625民初1183号原告：河源恒宝房地产有限公司，住所地：东源县城新河大道以西C1恒宝*星河湾19-20卡。法定代表人：黄杏水。委托代理人：李海峰、江慧婷，广东正显律师事务所律师。被告：陈国坤，男，汉族，1965年12月23日出生，住址：广东省河源市源城区。被告：杨友英，女，汉族，1967年10月2日出生，住址：广东省河源市源城区，本院在审理原告河源恒宝房地产有限公司与被告陈国坤、杨友英商品房销售合同纠纷一案中，原告河源恒宝房地产有限公司于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河源恒宝房地产有限公司提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河源恒宝房地产有限公司撤回起诉。本案受理费223元（已减半收取），由原告河源恒宝房地产有限公司负担。审判员  刘建华二〇一八年十一月七日法官助理张华书记员叶静怡
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初第4774号原告：黄骅钰孚泰五金制品股份有限公司，住所地：河北省黄骅市经济技术开发区。法定代表人：刘长鹏，总经理。委托诉讼代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。被告：山东雅百特科技有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区光明路**办公楼**。法定代表人：黄作安，董事长。原告黄骅钰孚泰五金制品股份有限公司与被告山东雅百特科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法由审判员李庆红独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄骅钰孚泰五金制品股份有限公司的委托代理人田浩到庭参加诉讼，被告山东雅百特科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄骅钰孚泰五金制品股份有限公司诉称，2018年5月5日，原被告签订《螺旋桩采购合同》，合同签订后，原告依约向被告供应了货物，但被告未按合同约定向原告支付货款，现被告尚欠货款1455904元及违约金1113542元，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求被告支付上述货款及违约金并由被告承担本案案件受理费、保全费和保全保险费。山东雅百特科技有限公司缺席无答辩。经审理查明，2018年5月5日，原被告签订《螺旋桩采购合同》，由被告山东雅百特科技有限公司向原告黄骅钰孚泰五金制品股份有限公司购买螺旋桩，单价为98.3元/根，用于娄烦县51.98兆瓦村级联村光伏扶贫电站项目。合同签订后，原告分别于2018年5月9日供货2340根，2018年5月14日供货2340根，2018年5月15日供货4680根，2018年5月23日供货2340根，2018年5月25日供货2500根，2018年5月26日供货4680根，共计18880根。上述供货都由收货人都镇海在送货单上签收。被告山东雅百特科技有限公司于2018年5月3日和2018年5月18日分别向原告黄骅钰孚泰五金制品股份有限公司付款200000元，共计400000元。现被告欠原告货款为18880根x98.3元/根-400000元=1455904元。原被告签订《螺旋桩采购合同》第9条约定：自签订合同2个月内甲方（被告）支付剩余全部尾款给乙方（原告）。每逾期一日甲方向乙方按本合同总价1%付违约金。另查，在原被告《娄烦县51.98兆瓦村级联村光伏扶贫电站项目采购订单（合同编号：MFS－SX－002）》中，原告黄骅钰孚泰五金制品股份有限公司指定的联系人为该公司员工王斌，被告山东雅百特科技有限公司指定的收货联系人为都镇海，采购联系人为朱红玲。再查，原告黄骅钰孚泰五金制品股份有限公司立案后申请了诉讼保全，交纳保全费5000元及诉讼财产保全责任保险费7708.34元。上述事实有当事人陈述、采购合同、送货单、采购订单及微信记录在案佐证。本院认为，原、被告于2018年5月5日签订的《娄烦县51.98兆瓦村级联村光伏扶贫电站项目螺旋桩采购合同》经双方合意签章，合同成立并生效。原告提供的送货单、采购订单及微信记录，已形成完整的证据链条，足以证实被告收到了原告供货的18880根螺旋桩，故被告所欠1455904元货款应当予以支付。被告未按约定给付所欠货款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告未对因被告违约而造成的实际损失提供相关证据，故原告要求按合同总价1855904元自2018年7月5日起按每天1%计算违约金的请求显然过高，应以欠款金额1455904元为基准自2018年7月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%的四倍，即17.4%支付违约金较为适宜，过高部分不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令原告提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”根据该条规定，申请财产保全提供担保是申请人的法定义务，故诉讼财产保全责任保险费应由申请人自行负担。因此，原告主张由被告承担诉讼财产保全责任保险费7708.34元之主张无法律依据，本院不予支持。被告山东雅百特科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为视为放弃答辩、质证、举证责任等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告山东雅百特科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄骅钰孚泰五金制品股份有限公司货款1455904元，并自2018年7月6日起以1455904元为基数，按年利率17.4%支付违约金至欠款付清为止。上述款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13678元，由原告黄骅钰孚泰五金制品股份有限公司承担4251元，被告山东雅百特科技有限公司承担9427元。（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提交副本，向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李庆红二〇一八年十一月二十一日书记员  张 婧
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0221民初3066号原告：龙江县农村信用合作联社，住所地黑龙江省龙江县龙江镇市场街**，统一社会信用代码91230221733663709L。法定代表人：吴光达，职务：理事长。委托诉讼代理人：张强，男，1985年11月25日出生，汉族，单位职员，住黑龙江省齐齐哈尔市，被告：焦雪冰，男，1987年2月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：刘美娜，女，1988年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告龙江县农村信用合作联社（以下简称龙江信用社）诉被告焦雪冰、刘美娜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙江县农村信用合作联社的委托代理人张强到庭参加了诉讼，被告焦雪冰、刘美娜经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙江信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还本金1,500,000.00元及利息123,500.00元；2.诉讼费由被告承担；3.要求被告承担延迟归还的利息；4.要求被告焦雪冰作为刘美娜的财产共有人履行连带保证责任。诉讼请求第一项有变更，利息计算到实际给付日为止，按照本金1,500,000.00元从2015年12月25日到2016年11月20日按照月利率8.217‰计息，2016年11月20日到还款期合同约定加罚50%利息，2016年11月20日之后按照本金1,500,000.00元月利率12.3255‰计息。事实与理由：2015年12月25日，被告刘美娜在龙江农村信用合作联社黑岗信用社贷款1,500,000.00元，约期到2018年12月24日还款，三年内周转使用，即本息一年一结息。以被告刘美娜个人名下房产和与财产共有人焦雪冰共同拥有的房产及土地作为抵押担保，抵押物位于白山镇××村，房屋权利证号为龙房权证字第**、ＱＺ××24号；土地证号为龙江集用（2014）第9**，该集体土地抵押时已在白山村委会召开村民代表大会，同意刘美娜、焦雪冰夫妻使用该集体土地和房屋整体抵押到黑岗信用社。根据合同约定，被告人应于2016年12月24日前归还贷款本金及利息，但是经我行人员多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告偿还贷款本息，履行担保责任，并承担本案的诉讼费用。原告龙江信用社围绕诉讼请求依法提交了证据。被告刘美娜、焦雪冰经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，未答辩，亦未向法庭提供任何证据。因被告刘美娜、焦雪冰未出庭应诉，亦未提交相应的反驳证据，故本院对原告所举证据的证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，被告刘美娜向原告龙江信用社申请贷款1,500,000.00元，原、被告签订了最高额担保个人借款合同和最高额抵押合同，此贷款为循环贷款合同，三年内周转使用，即本息一年一结息，借款期限自2015年12月25日至2018年12月24日，按月利率8.217‰计息，逾期按月利率12.3255‰计息，被告刘美娜将位于白山镇××村个人名下房产和与财产共有人焦雪冰共同拥有的房产及土地作为抵押担保，房房屋权利证号分别为龙房权证字第**、Ｚ××24号；土土地证号为龙江集用（2014）第9**并办理了抵押登记手续。被告自2016年12月24日起未能如约偿还贷款本息，故原告诉至法院，要求被告履行还款义务并承担保证责任。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，原、被告签订的最高额担保个人借款合同和最高额抵押合同合法有效，被告应按合同约定的内容如期履行义务，按双方约定的期限偿还贷款，其不能如此是违约行为。原告诉讼理由合法，本院予以支持。被告焦雪冰、刘美娜自愿用两处房屋及土地作为抵押，二被告未能如期还款，应承担担保责任。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条和《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘美娜于本判决生效之日起3日内给付原告龙江县农村信用合作联社贷款本金1,500,000.00元及利息（以1,500,000.00元本金为基数，2015年12月25至2016年12月24日止按月利率8.217‰计息，自2016年12月25日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按月利率12.3255‰计息）；二、如被告刘美娜不能清偿上述款项，原告龙江县农村信用合作联社对被告刘美娜不能清偿部分以涉案的抵押房屋及土地折价变卖、拍卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,412.00元，公告费650.00元，由被告刘美娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  史殿喜审判员  高 云审判员  李竞茹二〇一八年十一月二十九日书记员  李瑞冬
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0123财保19号 申请人：中国农业银行股份有限公司罗源县支行，住所地罗源县城关凤山镇东环新村**。 负责人：林敏，行长。 委托诉讼代理人：邱凯、谢光辉，福建谨而信律师事务所律师。 被申请人：林家在，男，汉族，1974年11月3日出生，住福建省罗源县。 被申请人：张美容，女，汉族，1975年11月13日出生，住福建省罗源县。 申请人中国农业银行股份有限公司罗源县支行于2018年11月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人林家在、张美容所有的坐落于罗源县的房屋。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司罗源县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人林家在、张美容所有的坐落于罗源县的房屋。 上述财产的查封期限为一年。查封期间，不得擅自变卖、抵押或以其他方式转移被查封财产的所有权。 案件申请费2458元，由中国农业银行股份有限公司罗源县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。 审判员  李孝兴 二〇一八年十一月八日 法官助理聂金华 书记员尤丽婷
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7474号上诉人（原审被告）：杨登会，男，1973年10月4日出生，汉族，住昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：尹煜，云南尚祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈应彭，男，1968年12月3日出生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：余世忠，云南振润律师事务所律师。上诉人杨登会因与被上诉人沈应彭民间借贷纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨登会上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人认为一审认定事实不清，仅凭沈应彭所提交法院的一张转款凭证，就将该款项认定为沈应彭出借给杨登会的借款本金。在本案中，沈应彭和杨登会长期有生意合作项目，并且杨登会也向法庭进行了详细说明，沈应彭所转给杨登会的款项系沈应彭的项目合作出资款项。沈应彭本身长期做生意，如果是借款，怎么可能不要求杨登会向其出具借条？在沈应彭未向法院提交任何其他佐证证据的情况下，仅凭一张转款凭证，一审法院就认定该笔款项系借款属于法律事实认定错误。在一审判决中原告诉讼请求，其支持证据显然并不充分，根据谁主张谁举证的民事证据规则；被上诉人理应对其诉讼请求提供充分的证据进行证明，如不能，自然应当承担不利的法律后果。因此上诉人认为一审法院案件审理过程中认定事实有误，所下民事判决属判决错误。沈应彭辩称，一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。沈应彭向一审法院起诉请求：杨登会偿还沈应彭借款本金150000元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准向沈应彭支付自起诉之日2017年10月17日起至借款清偿之日止的逾期利息。一审法院认定事实：2015年7月31日，沈应彭通过农业银行向杨登会银行卡转账转入150000元。一审法院认为，关于本案中民间借贷关系是否成立及生效的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”沈应彭通过银行转账的方式将150000元实际交付至杨登会的银行账户。根据实践性的特征，该银行转账凭证具有借贷的意思表示，可认定为出借款项已交付借款人杨登会，双方之间的借贷关系自款项交付时生效。沈应彭依据金融机构转账凭证要求杨登会偿还借款，杨登会辩称转账系双方之间的合作款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”杨登会应承担双方合作关系成立的举证责任。杨登会提出该款项系合作款，对基础法律关系提出抗辩，但未能提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起。因杨登会没有相应证据证实其主张，对其抗辩主张一审法院不予认可。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方虽未约定借款到期日，但杨登会应在合理期限内履行还款义务，故对于沈应彭要求杨登会偿还借款150000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于沈应彭主张的借款利息，因杨登会至今尚未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”沈应彭主张的逾期利息计算标准符合法律规定，一审法院予以支持逾期利息按照银行同期同类贷款基准利率计算，逾期还款利息自2017年10月17日计算至款项还清之日止。综上，沈应彭的诉讼请求一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“由杨登会在本判决生效后十日内一次性向沈应彭偿还借款150000元，并支付该款自2017年10月17日起算至实际款清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。”二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是双方借款关系是否成立。本案中，对于被上诉人通过银行转账的方式实际交付至上诉人银行账户的款项，上诉人虽主张系项目合作出资款项，但上诉人没有任何证据证明双方存在合伙关系，应当由上诉人承担举证不力的法律后果，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定认定涉案款项为借款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由杨登会负担。本判决为终审判决。审判长  李蔚然审判员  贾 音审判员  付立红二〇一八年十一月十五日书记员  李 欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事裁定书（2018）辽1302民初4406号原告：中国建设银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区朝阳大街四段**。统一社会信用代码×××。法定代表人：褚景元，行长。委托代理人：张福海，男，1984年11月17日出生，汉族，该公司职工，住朝阳市。被告：郭兴林，男，1965年1月26日出生，住朝阳市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行诉被告郭兴林金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行以被告已偿还拖欠贷款为由，于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行撤回起诉。案件受理费已减半收取1,962元，由原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行负担。审判员 丁晓丹 二〇一八年十一月二十日书记员 罗 乐
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1722财保169号 申请人：杨智，男，汉族，1976年11月24日出生，住四川省成都市锦江区。 被申请人：四川琦云药业有限责任公司。统一社会信用代码：915117227090762134 法定代表人：潘传忠，董事长。 申请人杨智与被申请人四川琦云药业有限责任公司申请诉前财产保全一案，申请人杨智于2018年11月26日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人四川琦云药业有限责任公司所有的位于宣汉县东乡镇谢生坝四川药业有限责任公司第一制剂车间房屋（不动产权证号20170002393，建筑面积2844．16平方米）和该公司提取车间第三层房屋（不动产权证号20170002387，建筑面积1931．04平方米）予以查封。申请人杨智提供位于宣汉县东乡镇鑫世纪-公园城第13幢3层3楼3号房屋（合同编号2018112600007）进行担保，自愿承担因保全错误给被申请人造成的全部经济损失。 经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、对被申请人四川琦云药业有限责任公司所有的位于宣汉县东乡镇谢生坝四川药业有限责任公司第一制剂车间房屋（不动产权证号20170002393号，建筑面积2844．16平方米）和该公司所有的位于宣汉县东乡镇谢生坝四川琦云药业有限公司提取车间第三层（不动产权证号20170002387号，建筑面积1931．04平方米）房屋予以查封。查封期间，该房屋交被申请人保管，但不得变卖、抵押、毁损。查封期限三年； 二、对申请人杨智所有的用于担保的位于宣汉县东乡镇鑫世纪-公园城第13幢3层3楼3号房屋（合同编号××号）一套予以查封。查封期间，该房屋交申请人杨智保管，但不得变卖、抵押、毁损。查封期限三年。 案件申请费5000元，申请人杨智已预交。 本裁定书送达后，立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判员  杨林峰 二〇一八年十一月二十七日 书记员  冯珊珊
河北省元氏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0132民初882号原告：元氏县翔运汽车运输有限公司。负责人：王生雪；职务：经理。住所地：元氏县。被告：赵国庆，男，汉族，1972年11月21日生，住赞皇县。被告：尚兴军，男，汉族，1986年3月24日生，住赞皇县。被告：李建忠，男，汉族，1973年12月26日生，住赞皇县。被告：白翠阁，女，汉族，1972年10月13日生，住赞皇县。原告元氏县翔运汽车运输有限公司与被告赵国庆、尚兴军、李建忠、白翠阁租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法进行审理。原告元氏县翔运汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告给付拖欠原告租金45000元及利息；2、四被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年3月15日，原告与被告签订《租赁协议》，被告赵国庆从原告处租赁冀Ａ×××**/冀Ａ×××**汽车一部，被告尚兴军、李建忠、白翠阁、赵国庆缴纳租金承担连带保证责任（详见《租赁协议》），截止2017年11月被告共拖欠原告月租金45000元，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告，起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正，原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”。第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。即原告在起诉时必须提交能够证明被告身份的相关材料，如被告的住所、联系方式、身份证等，原告不能提供被告详细信息的可视为被告不明确，应以被告不适格为由驳回起诉。本案中原告提供的被告地址，经本院送达，其中二被告本人不在该处居住且也没有其他留守或居住人员，因本案属于租赁合同纠纷，本院根据原告提供的被告人租住地和户籍所在地，进行电话联系、法院专递送达、安排专人送达等措施均未找到被告，原告无法提供其准确地址（住址），且不具备公告送达的条件，致使本院无法送达相关法律文书，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告元氏县翔运汽车运输有限公司的起诉。案件受理费减半收取463元，退回原告元氏县翔运汽车运输有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张俊周人民陪审员  张正夫人民陪审员  耿晓如二〇一八年十一月七日书 记 员  张怡琼附：根据相关法律规定，当事人如不服本裁定提出上诉的，应当自上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并需将缴费票据在上述期限内交本院，缴纳上诉费的数额为926元，逾期未履行上述义务的，本院将依法处理。
甘肃省靖远县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0421财保85号申请人：杨某，住甘肃省景泰县。被申请人：王某，住甘肃省靖远县。申请人杨某因民间借贷纠纷，于2018年11月2日向本院提出申请，要求对王某在银行的存款80000元予以冻结或对其所有的×××号"十通"牌红色中型自卸货车一辆、×××"王牌"牌红色中型自卸货车一辆予以查封、扣押，申请人已向本院提供中国大地财产保险股份有限公司靖远营销服务部诉前保全保险金额予以担保。经审查，本院认为，申请人申请保全的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对王某在银行的存款80000元予以冻结或对其所有的×××号"十通"牌红色中型自卸货车一辆、×××"王牌"牌红色中型自卸货车一辆予以查封、扣押。案件申请费820元，由申请人杨某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牛荟苹二〇一八年十一月二日书记员  王丽丽
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0681执恢1213号申请执行人王福晶，男，1971年4月11日出生，汉族，农民，现住东港市。被执行人东港市鑫泰食品有限公司，住所地东港市新城区柞木村**。法定代表人李有柱，系该公司经理。申请执行人王福晶与被执行人东港市鑫泰食品有限公司劳动报酬争议一案,东港市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月12日作出东劳人仲字[2017]66号仲裁裁决书，已经发生法律效力。本院依职权恢复执行，并予以立案执行。在执行过程中查明，被执行人应给付申请执行人王福晶277000元，现本院于2018年11月20日宣告被执行人东港市鑫泰食品有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：终结东劳人仲字[2017]66号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。代理审判员  陈志伟二〇一八年十一月二十六日书 记 员  邓晓飞
文书内容安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602民初6583号原告:刘德安,男，住亳州市谯城区华佗镇黄庄行政村小闫庄**。被告:安徽同泰药业有限公司,,住亳州市经济开发区原告亳刘德安诉被告安徽同泰药业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因案情较为复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  吴加付二〇一八年十一月三十日书记员  洪强强
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民初7046号原告:吴周明，男，1972年10月27日生，汉族，个体经营，初中文化，原住贵州省兴义市。被告:李关祥(小名:李飞)，男，1986年8月17日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，初中文化，原住贵州省兴义市，现下落不明。原告吴周明诉被告李关祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，原告吴周明于2018年11月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告吴周明申请撤诉，是在法律允许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许吴周明撤回起诉。诉讼费325元（其中案件受理费50元，减半收取25元，公告费300元），吴周明自愿负担。审 判 长  王成武人民陪审员  杨才辉人民陪审员  王明祥二〇一八年十一月二十一日书 记 员  刘 斌
河北省南皮县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0927民初1574号原告：谢淑华，男，1954年6月24日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。被告：谢淑文，男，1971年5月10日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。谢淑华与谢淑文侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告谢淑华于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢淑华撤诉。案件受理费50元，由原告承担。审判员  杜艳艳二〇一八年十一月十三日书记员  毕盛菊
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0825民初1196号 原告：李齐林，男，1974年12月27日生，汉族，住福建省连城县。 被告：马建明，男，1974年11月14日生，汉族，住福建省连城县。 原告李齐林与被告马建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李齐林到庭参加诉讼，被告马建明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李齐林向本院提出诉讼请求：请求判令马建明归还借款160000元，并支付自2013年3月13日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2011年4月份，马建明向李齐林借款160000元。2013年3月13日，马建明出具一张欠条与还款计划给李齐林，并承诺于五年内还清借款本息。马建明未按上述约定还本付息，在李齐林的催讨下，双方对上述债务进行确认，马建明又于2016年1月30日出具一张欠条给李齐林。马建明仍未还款，再次于2018年3月12日出具一张欠条，并约定于2018年3月份起每季度至少还款5000元，但马建明至今已过两个季度也未还款，已构成违约。 马建明未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年3月13日，马建明向李齐林出具一张欠条及还款计划，载明：“今欠李齐林壹拾陆万元（160000元）。于2013年6月20日起按月至少还贰仟元，具体更多还款额于2013年6月30日另行确定。并拟于五年内还清全部连本带息之欠款”。马建明出具欠条后未按约偿还借款。2016年1月30日，马建明又向李齐林出具欠条一张，载明：“兹欠李齐林壹拾陆万（160000元）圆整”。2018年3月12日，马建明再次向李齐林出具欠条一张，载明：“兹欠李齐林壹拾陆万元（160000元），拟于2018年3月份起，每季度至少还款伍仟圆，并拟定于2020年底还清全部欠款”。欠条出具后，马建明再次未按约偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。马建明向李齐林借款，有马建明书写的欠条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。马建明多次出具欠条后均未按约定的还款计划进行还款，马建明的行为构成预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。即预期违约可导致合同非违约方享有法定解除权，并要求违约方承担提前还款的违约责任，故李齐林有权要求马建明承担提前归还未到期债务的违约责任，因此，李齐林当庭提出解除马建明于2018年3月12日出具的还款计划的请示，本院予以支持。由于双方在所有欠条及还款计划中均未约定利息的计算方式，故李齐林只能主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本案中，马建明最后向李齐林出具欠条的时间是2018年3月12日，且双方约定：“拟于2018年3月份起，每季度至少还款伍仟圆，拟定于2020年底还清全部欠款”，根据合同法的相关规定，视为2018年3月12日双方重新达成新的还款协议，之前的欠条予以作废，故逾期利息仅能自2018年6月13日（逾期之日）起计算。马建明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其自身民事权利处分，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、马建明应于本判决生效之日起十日内偿还李齐林借款160000元，并支付自2018年6月13日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回李齐林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4504元，减半收取2252元，由李齐林负担527元，马建明负担1725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  罗琳青 二〇一八年十一月二十八日 法官助理江爱香 书记员黄晓晖（代） 附注法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条逾期利息借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” -3-
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执4892号申请执行人:何某，女，2004年7月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被执行人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：赵杰，该公司总经理。被执行人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。申请执行人何某与被执行人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，执行中本院依法采取了如下执行措施：1、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并依法申报财产；2、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；3、于2018年11月16日依法传唤被执行人法定代表人陈萧耿、赵杰，其法定代表人未按传唤时间到庭；4、前往合肥国土资源局不动产登记中心查询被执行人安徽圣大房地产开发有限公司房产及土地信息，经查询安徽圣大房地产开发有限公司名下有包括宗地编号Y34055，52414.12㎡,土地证书号(2011)27号F块,约78.5亩土地在内共五处土地；包括裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区1层102，16264.17㎡;3层303,15741.5㎡;4层402,15935.13㎡;2层商202,16696.96㎡;-1层人车-101,34.75㎡房产在内共计九处房产。上述资产除本院已处置的房屋外，均因抵押权价值过高，资产拍卖系无益拍卖，暂无法处置；5、合肥市中级人民法院于2018年11月8日裁定被执行人安徽博锐商业管理有限责任公司破产清算案件由合肥市瑶海区人民法院审理；6、于2018年11月19日将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制消费。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 胜审判员 潘德丽审判员 瞿玲玲二〇一八年十一月十九日书记员 聂传政
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初9186号原告：徐峻，男，汉族，1971年10月9号出生，住安徽省合肥市瑶海区。被告：陈哲，男，汉族，1976年11月18号出生，上海市虹口区号。原告徐峻诉被告陈哲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后由审判员黄瑜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐峻到庭参加了诉讼，被告陈哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。徐峻向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付给原告货款人民币45923元（肆万伍千玖佰贰拾叁元）；2、请求法院判令被告支付给原告逾期欠款利息截止2018年7月28号所拖欠的利息人民币4363元以及至本偿清之前的利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年7月28号从原告处购买电线一批共计人民币65923元，约定货到付款，货送至被告处后被告釆用欺骗手段恶意拖欠货款不予结算货款，后经多次催要被告指示公司会计于2016年8月23日给付了贷款人民币20000元整，剩余货款人民币45923元原告经常催讨被告以种种理由借口拖延支付至今未付综上所述原告认为，原告己经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实守信的原则支付货款，但被告却以各种理由恶意拖延，拒绝支付所欠的原告货款，己经构成了事头合问违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第108条的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告陈哲未答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：徐峻就其主张事实向本院提交了《销货清单》一份，《销货清算》的货物内容分为两部分，陈哲在上半部所列的货物明细、金额39841元下签名。下半部所列货物明细金额为26082元，总金额65923元。案外人签注“已付贰万元整下欠45923元，张從俊代打条2016.8.23”。徐峻庭审中对《销货清单》底部的签注进行了说明，称2016年8月23日第二次送货时，陈哲不在现场，由陈哲所经营公司的会计代为签收并支付现金20000元。本院认为：徐峻就其主张的陈哲欠付货款事实向本院提交了销货清单，该销货清单列明了货物名称、数量、金额，虽然部分货物由他人签字，但其他人签字内容中的结算金额显然包括陈哲签收部分的货物。且该案外人的签收已注明为“代打条”，陈哲对此也未予以抗辩否认。故本院对徐峻主张陈哲欠付货款45923元的事实予以支持。《销货清单》未注明付款时间，视为双方对付款时间约定不明，根据合同法的规定，收货人应在接收货物的同时支付货款，陈哲未及时支付货款，徐峻诉请陈哲按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，本院予以支持。利息应自货物交付完毕的次日即2016年8月24日起算。被告陈哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利予以放弃，依法应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈哲于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告徐峻货款45923元及逾期付款利息（以中国人民银行同期贷款基准利率自2016年8月24日计算至实际款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由被告陈哲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员 黄 瑜二〇一八年十一月二十八日书记员 李玉利附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初12495号原告：林晓维，男，1975年3月22日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：蒋晨阳（受林晓维特别授权委托），江苏骏图律师事务所律师。被告：邵振宇，男，1992年9月16日出生，汉族，原住江苏省宜兴市，现被羁押于江苏省常州市武进区看守所。被告：夏怡，女，1993年3月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告林晓维与被告邵振宇、夏怡民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，在常州市武进区看守所进行了开庭审理。原告林晓维的委托诉讼代理人蒋晨阳，被告邵振宇、夏怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林晓维向本院提出诉讼请求：1、判令邵振宇、夏怡立即归还借款本金10万元及利息（自2018年3月23日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算）;2、本案诉讼费由邵振宇、夏怡承担。审理中，林晓维最终变更诉讼请求第1项中利息部分的计算方式为：自2018年3月18日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算，扣减已支付利息5000元。事实和理由：邵振宇于2018年3月17日向其借款10万元，约定5天后还清，利息为5000元，并出具借条1份。当日，其将上述款项汇入夏怡所有的帐户内。嗣后，邵振宇仅支付利息5000元，余款未能归还。因邵振宇与夏怡系夫妻关系，由邵振宇出具借条，夏怡收取款项，故应认定为夫妻共同债务。该款经其催要无果，现诉至法院，请求依法判决。被告邵振宇辩称，该款是其本人所借，由其个人负责偿还。被告夏怡辩称，其对邵振宇借款不知情，不认可夫妻共同债务，且利息约定过高。本院经审理查明：2018年3月17日，邵振宇向林晓维出具借条1份，载明：今借到林晓维10万元，5天后还清，利息5000元，到期还105000元。当日，林晓维通过银行卡转帐的形式向夏怡所有的银行卡帐户汇款8万元，通过支付宝转帐的形式向夏怡所有的支付宝帐户汇款2万元，合计10万元。借款到期后，邵振宇仅支付利息5000元，本金10万元及剩余利息，经林晓维催要，邵振宇与夏怡至今均未能归还。另查明：邵振宇与夏怡系夫妻关系，双方于2017年3月20日登记结婚。上述事实，有原告林晓维提供的借条、银行卡交易明细清单2份、结婚登记审查处理表，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告林晓维与被告邵振宇之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。本案中，原被告双方的主要争议焦点为：本案借款是否属于夫妻共同债务。林晓维认为，借条虽然是邵振宇个人出具，但款项均由夏怡收取，应认定为夫妻共同债务。邵振宇认为，该款系其本人所借，夏怡对借款不知情，应认定为其个人债务。夏怡认为，其对邵振宇借款不知情，应认定为邵振宇个人债务。本院认为，邵振宇与夏怡系夫妻关系，该借款发生在俩人共同生活期间，在邵振宇出具借条后，林晓维通过银行卡及支付宝转帐的形式将该10万元借款汇至夏怡所有的帐户内，故应推定夏怡对本案借款是知情的，本案借款系基于邵振宇夫妻双方共同意思表示，本院对林晓维要求夏怡承担还款责任的诉讼请求，依法予以支持。林晓维主张变更后的利息自2018年3月18日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算，扣减已支付利息5000元，符合双方约定及法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：邵振宇、夏怡于本判决发生法律效力之日起十日内归还林晓维借款10万元及利息（自2018年3月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，扣减已支付利息5000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1150元，由邵振宇与夏怡负担，该款已由林晓维垫付，邵振宇与夏怡于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给林晓维。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇一八年十一月十五日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0309民初5694号申请人:深圳市万成混凝土有限公司，企业住所地：深圳市龙华新区观澜街道凹背社区大富路****，统一社会信用代码：91440300697120319G。法定代表人：聂燕龙。委托诉讼代理人：贺杰群，广东华篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玲，广东华篆律师事务所律师。被申请人：银广厦集团有限公司，企，企业住所地：深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103一社会信用代码：914403007230271274。法定代表人：陈镇文。本院受理原告深圳市万成混凝土有限公司与被告银广厦集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出诉讼财产保全申请，要求保全被申请人所有的价值人民币784584元的财产，并提供深圳市友帮达融资担保有限公司的保函（编号：（2018）友帮达龙保第XXXX号）作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：查封被申请人银广厦集团有限公司价值人民币784584元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴  庆  林二〇一八年十一月一日书记员 杨雪怡（兼）书记员 邓  燕  玲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初20660号原告：李鹏飞，男，1986年6月8日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。被告：北京亿家仁餐饮有限公司，住所地北京市房山区周口店镇良各庄村西周胜路西10米。法定代表人：李梅。本院在审理原告李鹏飞与被告北京亿家仁餐饮有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员齐晓璐调解，原告李鹏飞于2018年10月30日向本院提出申请，请求撤回对被告北京亿家仁餐饮有限公司的起诉。本院认为：原告李鹏飞的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李鹏飞撤回对被告北京亿家仁餐饮有限公司的起诉。审判员  吴奕晗二〇一八年十一月十二日书记员  王雪薇
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初7629号原告：中国平安财产保险股份有限公司。被告：范文雷。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告范文雷追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，采用公告方式向被告送达诉讼文书，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘云华到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告范文雷中支付理赔款人民币(以下币种同)55,846.52元；2、被告范文雷支付逾期保费5,207.09元；3、被告范文雷支付以55,846.52元为基数，自2017年2月9日起至实际清偿之日止、按照每日千分之一计算的违约金；4、被告范文雷支付律师费1,500元。庭审后，原告变更第3项诉讼请求中的违约金标准为按照年利率24%计算。事实和理由：2015年7月20日，被告与中国农业银行股份有限公司上海长宁支行(以下简称农行长宁支行)签署个人贷款合同，约定被告向银行借款90,000元，借款期限36个月。同日，原、被告就上述借款事宜签署了平安个人贷款保证保险保险单，约定投保人为被告，被保险人为农行长宁支行，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费为1,485元，由投保人委托被保险人从指定账户扣除；双方还约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。当日，农行长宁支行发放了贷款。2016年10月21日起，被告未按约归还贷款。原告向农行长宁支行支付了相应款项。农行长宁支行于2017年3月8日出具代偿债务确认书，确认代偿款55,846.52元于2017年2月9日收到，原告据此取得向被告的追偿权。另外，原告认为2016年10月21日至2017年2月8日产生的保费5,207.09元、原告支付的律师费1,500元、相应的违约金，均应由被告承担。原告为证明诉讼主张，向本院提供了个人贷款合同、贷款借据、保险单、代偿债务确认书、银行流水单、委托代理合同、发票、付款凭证。被告范文雷未作答辩，也未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行核对，认定原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，本院予以采信，并确认原告陈述的事实属实。被告未到庭质证，视为对质证权利的放弃。本院认为，被告与农行长宁支行签订的个人贷款合同以及原、被告签订的保险单均是当事人真实的意思表示，合法有效，当事人均应遵守。本案原告已替被告向农行长宁支行归还了借款金额，原告主张被告归还代偿金额、保费及违约金并无不当，本院予以支持。律师费在保单中没有明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范文雷应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款人民币55,846.52元；二、被告范文雷应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费人民币5,207.09元；三、被告范文雷应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司以人民币55,846.52为基数，自2017年2月9日起至实际清偿之日止、按照年利率24%计算的违约金；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,966元，公告费690元，合计2,656元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担25元，被告范文雷负担2,631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  申 智人民陪审员  倪璆玲人民陪审员  朱金栋二〇一八年十一月十五日书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0602财保69号申请人：大庆市金信小额贷款有限责任公司，住所地大庆市中科创业园****。法定代表人邓某某，经理。被申请人：林甸盛泰房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大市林甸县林甸镇大祁街，住所地黑龙江省大市林甸县林甸镇大祁街南四段路东yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人张某某，经理。申请人大庆市金信小额贷款有限责任公司与被申请人林甸盛泰房地产开发有限责任公司保证合同纠纷一案，2018年11月29日，申请人向本院申请诉前财产保全，要求查封林甸盛泰房地产开发有限公司开发的位于林甸县丽水华庭小区综合楼三层01室，建筑面积271.07平方米；三层02室，建筑面积175.02平方米；三层03室，建筑面积536.26平方米；三层04室，建筑面积465.25平方米；三层05室，建筑面积93.22平方米；三层06室，建筑面积129.36平方米；三层07室，建筑面积107.64平方米；三层08室，建筑面积129.36平方米；三层09室，建筑面积33.66平方米；综合楼四层03室，建筑面积465.25平方米；综合楼四层02室，建筑面积536.26平方米；以上建筑面积合计2942.35平方米，中国平安财产保险股份有限公司出具保函担保。本院认为，申请人大庆市金信小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第三款、第一百五十六条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人林甸盛泰房地产开发有限公司开发的现网签在被申请人孙志勇名下位于林甸县丽水华庭小区综合楼三层01室，建筑面积271.07平方米；三层02室，建筑面积175.02平方米；三层03室，建筑面积536.26平方米；三层04室，建筑面积465.25平方米；三层05室，建筑面积93.22平方米；三层06室，建筑面积129.36平方米；三层07室，建筑面积107.64平方米；三层08室，建筑面积129.36平方米；三层09室，建筑面积33.66平方米；综合楼四层03室，建筑面积465.25平方米；综合楼四层02室，建筑面积536.26平方米；以上建筑面积合计2942.35平方米。具体内容详见协助执行通知书或协助冻结存款通知书。案件申请费5000元，由被申请人林甸盛泰房地产开发有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘英林二〇一八年十一月三十日书记员  孟祥龙黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院协助执行通知书（2018）黑0602财保69号：申请人大庆市金信小额贷款有限责任公司与被申请人林甸盛泰房地产开发有限责任公司保证合同纠纷一案，我院已作出（2018）黑0602财保69号民事裁定书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第三款、第一百五十六条、第四百八十七条第一款的规定，请协助执行以下事项：查封被申请人林甸盛泰房地产开发有限公司开发的现网签在被申请人孙志勇名下位于林甸县丽水华庭小区综合楼三层01室，建筑面积271.07平方米；三层02室，建筑面积175.02平方米；三层03室，建筑面积536.26平方米；三层04室，建筑面积465.25平方米；三层05室，建筑面积93.22平方米；三层06室，建筑面积129.36平方米；三层07室，建筑面积107.64平方米；三层08室，建筑面积129.36平方米；三层09室，建筑面积33.66平方米；综合楼四层03室，建筑面积465.25平方米；综合楼四层02室，建筑面积536.26平方米；以上建筑面积合计2942.35平方米。查封期限为三年，自2018年12月13日起至2021年12月12日止，查封期间禁止买卖、过户等行为。二0一八年十二月十三日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执13974号申请执行人：许斌强，男，汉族，1989年1月31日出生，住河北省河间市。被执行人：天绘北斗科技有限公司，住所：北京市海淀区高里掌路**院**楼****。法定代表人：黄宇辉，总经理。本院在执行许斌强与天绘北斗科技有限公司工资等争议一案中，执行中被执行人已支付申请人1400元其余给付义务未履行。现通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入失信进行信用惩戒，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周丽军审判员  李春荣审判员  孟凯锋二〇一八年十一月三十日书记员  王海兵
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0509民初13067号 原告：朱宏银，女，1986年6月18日生，汉族，住江苏省如皋市。 被告：刘友刚，男，1971年3月18日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 原告朱宏银与被告刘友刚相邻关系纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告朱宏银于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱宏银自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告朱宏银撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告朱宏银负担。 （此页无正文） 代理审判员  胡云杰 二〇一八年十一月九日    书记员沈赟
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘0321执1121号申请执行人：柴天文，男，1971年8月27日出生，汉族，永昌县人。被执行人：李玉勤，男，1980年4月8日出生，汉族，永昌县人。本院在执行申请执行人柴天文与被执行人李玉勤房屋租赁合同纠纷一案中，通过向金融机构查询被执行人李玉勤的存款信息，向房地产管理部门查询其房地产登记信息，向股权登记机关查询其股权，向车管部门查询其车辆登记信息，向保险公司查询其保险、理财产品购买信息，均未发现被执行人李玉勤有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，本院于2018年11月24日向其告知，申请执行人同意终结本次执行程序，合议庭已审查核实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何正学审判员  杜治国审判员  寇文颉二〇一八年十一月二十七日书记员  李 苑