贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民初712号原告：仁怀市茅台镇桂花煤矿，住所地贵州省仁怀市茅台镇桂花村。执行事务合伙人：刘崇德。委托诉讼代理人麦祖提，男，1966年9月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：朱方红，贵州民尚律师事务所律师。原告：刘崇德，男，1961年8月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：朱白春，男，1956年5月21日生，汉族，住重庆市云阳县。原告：秦绪安，男，1956年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：朱文格，男，1966年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。上述四原告共同委托诉讼代理人：朱方红，贵州民尚律师事务所律师。被告：贵州嘉阳矿业投资有限公司，住所地贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广成8层4号。法定代表人：刘婷婷，系公司总经理。委托诉讼代理人：余童，广东淳锋律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：刘肇旺、广东淳锋律师事务所实习律师，特别代理。原告仁怀市茅台镇桂花煤矿、刘崇德、朱白春、秦绪安、朱文格因与被告贵州嘉阳矿业投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理本案。原告仁怀市茅台镇桂花煤矿委托诉讼代理人麦祖提，刘崇德、朱白春、秦绪安、朱文格上述四原告共同委托诉讼代理人朱方红，贵州嘉阳矿业投资有限公司委托诉讼代理人余童、刘肇旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告仁怀市茅台镇桂花煤矿、刘崇德、朱白春、秦绪安、朱文格向本院提出诉讼请求，1、请求判决被告赔偿原告各项损失共计20375180.76元及同期贷款利率（自2011年11月31日起至结清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月28日被告与原告签订了《资产转让协议》。协议约定：原告将仁怀市桂花煤矿所有资产作价9420万元转让给被告，被告在协议生效后3个工作日内向原告支付首付款1800万元，原告在收到首付款后提供资料配合被告到相关部门办理产权过户手续；被告需在2012年1月31日前结清所有转让款。被告为了保证协议能顺利签约，2011年7月15日，被告先支付了500万元。协议签订后，被告即2011年8月5日，被告又支付了1300万元。首付款支付后，被告接管煤矿。不料，2011年11月，被告放弃了对煤矿的管理，并于当月即2011年11月31日以《资产转让协议》无效为由，向贵阳市南明区法院提起诉讼，请求确认该协议无效，并要求原告返还首付款并赔偿利息损失。2013年6月9日，南明区法院作出（2012）南明商初字第22号判决，判决解除该《资产转让协议》，原告返还首付款并赔偿利息。桂花煤矿不服上诉至贵阳市中级人民法院，请求二审法院判决该《资产转让协议》有效或者发回重审。2013年10月29日，贵阳市中级人民法院作出（2013）筑民商终字第246号判决，判决认定双方未就采矿权转让的相关问题向审批机关进行申请变更并取得批准，且该煤矿现由原告自行管理，双方以自己的行为表明终止该协议的继续履行，合同目的不能实现，因而判决驳回上诉维持原判。原告在收到（2013）筑民商终字第246号判决后，于2013年11月22日，向南明区法院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失1500万元。在该诉讼过程中，原告对贵阳市中级人民法院作出的（2013）筑民商终字第246号判决向贵州省高级人民法院提起再审申请，贵州省高级人民法院于2014年6月20日作出了（2014）黔高民申字第135号民事裁定，指令贵阳市中级人民法院再审。贵阳市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）筑民再终字第54号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2013）筑民商终字第246号民事判决和南明法院（2012）南明民商初字第22号民事判决，发回南明区法院重审。南明区法院于2015年7月14日作出（2015）南明再字第8号民事判决，判决原告返还被告1900万元首付款及同期贷款利率，驳回被告其他诉讼请求。原告不服上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2015年内12月31日作出（2015）筑民再终字第53号民事判决，判决原告返还首付款及银行贷款利率的同时，确认双方2011年7月28日签订的《资产转让协议》无效。因贵阳市中级人民法院53号判决确认双方签订的协议无效，对原告于2013年11月22日提起的要求被告赔偿1500万元一案，南明区法院遂于2016年6月10日作出（2013）南明初字第364号民事判决，判决因合同无效，原告的诉讼请求不能成立，驳回了原告要求被告赔偿1500万元损失的诉讼请求。原告对（2015）筑民再终字第53号民事判决向贵州省高级人民提起再审申请，贵州省高级人民法院于2017年6月16日作出（2017）黔民申719号民事裁定，并将本案提审。贵州省高级人民法院于2017年12月11日作出（2017）黔民再69号民事判决，判决撤销贵阳市中级人民法院（2015）筑民再终字第53号判决，维持南明区法院（2015）南明再字第8号民事判决。（2015）南明再字第8号民事判决认定采矿权转让部分已成立但未生效，但没有对造成未生效的原因和责任进行审理和认定。客观事实是，协议签订后，原告按协议约定将煤矿资产整体转移交给了被告，完全退出该煤矿的管理。被告接管煤矿后，未按协议约定履行向相关部门申请采矿许可证的变更义务，公然毁约并以该协议无效为由将原告诉至法院。因此，该《资产转让协议》中采矿权转让部分未生效的原因是被告违约，没有向主管部门提出变更申请导致的。由于被告突然毁约放弃了对该煤矿的管理，置价值1亿元的煤矿处于失控状态，为了避免损失继续扩大，原告被迫代为管理该煤矿。被告的毁约导致原告巨大的经济损失。现向法院另案提起诉讼，请求法院判决如前诉请。本院经审查认为，原告仁怀市茅台镇桂花煤矿、麦祖提、刘崇德、朱白春、秦绪安、朱文格与被告贵州嘉阳矿业投资有限公司之间的买卖合同纠纷一案，原告曾于2013年11月22日以《资产转让协议》中采矿权转让部分未生效的原因是被告故意违约、没有向主管部门提出申请导致向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿损失1500万元。南明区人民法院于2016年6月10作出（2013）南民商初字第364号判决认为，《资产转让协议》经贵阳市中级人民法院（2015）筑民再终字第53号民事判决确认为无效，原告未提交相反证据证明被告故意违约导致《资产转让协议》成立未生效，故判决驳回仁怀市茅台镇桂花煤矿、麦祖提、刘崇得、朱白春、秦绪安、朱文格的诉讼请求。后贵州省高级人民法院以（2017）黔民再69号民事裁定撤销了（2015）筑民再终字第53号民事判决并维持了（2015）南民再字第8号民事判决，而（2015）南民再字第8号民事判决认定《资产转让协议》系成立未生效的合同。根据以上事实，本院认为，民事起诉必须符合《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，同时不违反法律强制性规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。即当事人在前判决生效后又就同一事实提起诉讼，违反一事不再理原则，构成重复起诉。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中原告的起诉符合重复起诉的认定标准。首先，前诉当事人与后诉当事人相同。（2013）南民商初字第364号民事判决书中的当事人是原告仁怀市茅台镇桂花煤矿、麦祖提、刘崇德、朱白春、秦绪安、朱文格与贵州嘉阳矿业投资有限公司，本案当事人是原告仁怀市茅台镇桂花煤矿、刘崇德、朱白春、秦绪安、朱文格与被告贵州嘉阳矿业投资有限公司，后诉虽然减少了原告麦祖提，但是对与被告贵州嘉阳矿业投资有限公司相关的诉讼请求在（2013）南民商初字第364号民事判决书已经认定，显然本案当事人与前诉当事人并未发生实质改变。其次，前诉与后诉的诉讼请求一致，仅数额上有所变动。（2013）南民商初字第364号民事判决书中的诉讼请求是要求嘉阳公司赔偿各项损失1500万元，而本案诉讼请求也是要求嘉阳公司赔偿各项损失20375180.76元及同期贷款利率，本案仅是数额上有所增加。最后，诉讼标的相同。本案与（2013）南民商初字第364号民事判决诉讼标的均是对《资产转让协议》的效力及产生的法律后果主张的权利。终上所述，因生效的（2013）南民商初字第364号民事判决中认定《资产转让协议》无效而驳回原告的诉讼请求，现因贵州省高级人民法院以（2017）黔民再69号民事裁定认定《资产转让协议》系成立未生效的合同并撤销了（2015）筑民再终字第53号民事判决，故原告主张《资产转让协议》系成立未生效的法律后果可通过再审程序予以解决，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第二百四十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告仁怀市茅台镇桂花煤矿、刘崇德、朱白春、秦绪安、朱文格的起诉。预交的案件受理费177634.5元，本院予以退回原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 朱 红审判员 冯文婷审判员 余长智二〇一八年十一月十八日法官助理李谊书记员陈永竹