河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初127号原告聂宪国，男，1948年1月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托代理人焦常强，河北浩博律师事务所律师。委托代理人刘路路，河北浩博律师事务所律师。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所，住所地邯郸市丛台区联纺路永和里小区院内。负责人李伟，所长。委托代理人王爱民，男，该所工作人员。委托代理人郭晓通，男，该所工作人员。被告邯郸市公安局丛台区分局，住所地邯郸市丛台路146号。法定代表人何晓波，局长。委托代理人巩建红，女，该局工作人员。委托代理人牛姗姗，女，该局工作人员。第三人牛英，女，1969年1月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。原告聂宪国诉被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所、邯郸市公安局丛台区分局为治安管理行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月23日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因牛英与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告聂宪国的委托代理人刘路路，被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所负责人李伟及其委托代理人郭晓通，被告邯郸市公安局丛台区分局的委托代理人巩建红，到庭参加诉讼。第三人牛英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所于2018年4月25日作出丛公（联东）行罚决字（2018）0375号行政处罚决定书，查明，2017年11月13日下午16时30分左右，2017年11月21日下午16时左右，2018年3月7日11时30分左右，在邯郸市丛台区××里小区××楼××单元楼道口附近，聂宪国被牛英辱骂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定对牛英罚款贰佰元整。原告聂宪国诉称，原告是住在永安里社区21号楼3单元一名70周岁的退休职工，且身体残疾。单元内住户共用了近四十年的一楼公用场所，被第三人强行占为私有。经过原告与其他住户7个多月的维权，被占场所得以恢复原貌。但却被第三人怀狠在心，分别在2017年11月13日下午5时许、2017年11月21日下午4时许、2018年3月7日上午11时许、2018年3月12日下午5时许、2018年3月13日上午11时许，共计五次对原告及原告的老伴进行辱骂，且在楼道口公共场合社区书记或联东办事处工作人员面前实施辱骂行为。原告报警后，联东派出所作出丛公（联东）行罚决字(2018)0375号行政处罚决定书，对第三人处以罚款200元的行政处罚，原告不服，提出复议，邯郸市公安局丛台区分局作出丛台分局复决字(2018)3号行政复议决定书，维持丛公（联东）行罚决字(2018)0375号行政处罚决定书。原告认为被告作出的处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，应当对第三人从重处罚。一、第三人辱骂原告的次数达5次，而处罚决定书仅认定3次，且不履行职责，未对原告提供的证人线索进行调查。后两次的辱骂行为却未予以认定，原告后经了解，被告并未到证人家中做过调查，与复议决定书中的答复事实不相符，原告提供的证据线索，公安机关应当予以查证核实。二、第三人多次辱骂残疾人的行为，行政处罚畸轻，不符合《治安管理处罚法》及行政处罚裁量标准。处罚决定书认定了3次辱骂事实，3次属于行政处罚裁量标准中的多次，根据《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》中第62条规定，3次已属于情节较重应当适用于“处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”的处罚标准。更何况第三人实施违法行为的对象是行动不便的老年残疾人，情节更加恶劣。故请求：撤销二被告分别作出的“丛公（联东）行罚决字(2018)0375号行政处罚决定书”、“丛台分局复决字(2018)3号行政复议决定书”，由被告重新作出处罚决定，并从重处罚。原告聂宪国向本院提交身份证复印件一份，用以证明其主体资格。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所辩称，违法嫌疑人牛英于2017年11月21日16时左右，在邯郸市从台区××小区××楼××单元楼道附近，辱骂聂宪国。以上事实有受害人陈述、违法嫌疑人供述、证人证言等证据证实。我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项，《河北省公安机关行政处罚裁量标准》决定对牛英罚款贰佰元整。答辩人认为：1、只有受害人聂宪国称尹建华对其辱骂，当事人尹建华不承认，没有充分证据证明尹建华辱骂聂宪国，故未给予尹建华处罚。2、当事人聂宪国在询问笔录中提供证人只有赵晓东同意作证，其他证人均拒绝作证。3、针对当事人聂宪国所说有位老人的书面证言，当事人聂宪国拒绝提供原件，称要自己保留原件，证言复印件也未给办案民警提供。4、多次联系社区书记作证，其以作证后不宜将来作社区工作为由，拒绝作证。我所对牛英作出的行政处罚认定的事实清楚，证据确实，充分，使用法律正确，裁量适当请依法维持丛公（联东）行罚决字(2018)0375号公安行政处罚决定书。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所提交了以下证据、依据：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、延长办理期限审批表；5、传唤证；6、被传唤人家属通知书；7、行政处罚告知笔录；8、行政处罚审批表；9、行政处罚决定书；10、送达回执3份；11、权利义务告知书及牛英询问笔录；12、权利义务告知书及聂宪国询问笔录；13、权利义务告知书及赵晓东询问笔录；14、权利义务告知书及伊建华询问笔录；15、罚没款收据；16、其他材料2份。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，一、邯郸市公安局丛台分局办理行政复议案件程序合法，适用法律依据正确。原告聂宪国不服邯郸市公安局丛台区分局联东派出所作出的丛公（联东）行罚决字(2018)0375号行政处罚决定书，向我局提出复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》相关规定，我局收到聂宪国的复议申请后，经审查，受理聂宪国复议申请后，在七日内向被申请人送达《提交答复通知书》，邯郸市公安局丛台区分局联东派出所在十日内将有关证据和材料送交法制室。经对该案全面进行审理，于2018年7月9日作出了丛台分局复决字(2018)3号行政复议决定。二、原决定认定的事实清楚、证据确凿、适用依据正确。邯郸市公安局丛台区分局联东派出所经调查认定：2017年11月13日下午16时30分左右、2017年11月21日下午16时左右、2018年3月7日11时30分左右，在邯郸市丛台区××里小区××楼××单元楼道口附近，聂宪国被牛英辱骂。我局认为邯郸市公安局丛台区分局联东派出所作出的丛公（联东）行罚决字(2018)0375号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，因此作出予以维持的复议决定。综上，我局作出的丛台分局复决字(2018)3号行政复议决定书正确，符合法律程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邯郸市公安局丛台区分局提交以下证据及依据：1、行政复议申请书；2、行政处罚决定书；3、聂宪国身份证复印件；4、聂宪国提交的法律依据。上述证据证明原告提起复议主体适格且在法定期限内提出；5、受理审批表；6、提交答复意见书；7、行政复议案件决定审批表；8、行政复议决定书。上述证据证明复议机关依法受理并作出复议决定，复议决定事实清楚、程序合法，应对原告请求予以驳回。9、派出所答复意见书；10、派出所负责人身份证明；11、授权委托书；12、派出所提交的法律依据。上述证据证明被申请人主体适格，按时答辩，行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人牛英未向本院提交书面答辩意见及证据。经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：原告对被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所证据质证意见为，对证据真实性、合法性没有异议，对客观性存在异议，第三人对原告的辱骂多达5次，卷宗显示3次，不能客观反映情况。被告邯郸市公安局丛台区分局对邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所证据及依据均无异议。原告对被告邯郸市公安局丛台区分局所举证据质证意见为，对证据的真实性、合法性没有异议，对其证明程序性合法有异议。对于原告在复议申请中提到问题没有核实调查，程序存在瑕疵。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所对邯郸市公安局丛台区分局所举证据、依据均无异议。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所、邯郸市公安局丛台区分局对原告所提证据均无异议。经审理查明，原告聂宪国与第三人牛英系同一小区居住。2018年3月11日上午10时50分，原告聂宪国向被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所报警，称第三人对其进行辱骂。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所立案后，经调查于2018年4月25日作出丛公（联东）行罚决字(2018)0375号行政处罚决定书，认定2017年11月13日下午16时30分左右、2017年11月21日下午16时左右、2018年3月7日11时30分左右，在邯郸市丛台区××里小区××楼××单元楼道口附近，聂宪国被牛英辱骂。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定,决定对牛英罚款贰佰元整。原告聂宪国不服，向邯郸市公安局丛台区分局提出行政复议申请，邯郸市公安局丛台区分局于2018年7月9日作出丛台分局复决字（2018）3号行政复议决定，维持邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所作出的丛公（联东）行罚决字（2018）0375号行政处罚决定书。原告对此仍不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”依据上述规定，被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所具有对违反治安管理行为人进行行政处罚的法定职责。本案中，被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所受理原告聂宪国报警后，经查认定第三人曾三次对原告进行辱骂，但其未能全面核实原告聂宪国所报警事项，被告虽称，证人均拒绝作证，但其并未提交相关证据予以证明。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所作出的处罚决定认定事实不清，证据不足，应予撤销。被告邯郸市公安局丛台区分局在复议过程中未收集和补充证据，其作出的行政复议决定书依据的是邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所所提交的证据。因此，被告邯郸市公安局丛台区分局所作行政复议决定亦认定事实不清，证据不足，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第（三）款的规定，判决如下：一、撤销被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所丛公（联东）行罚决字（2018）0375号《行政处罚决定书》；二、撤销被告邯郸市公安局丛台区分局丛台分局复决字（2018）3号行政复议决定书。三、限被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所于本判决生效后三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一八年十一月九日书 记 员  王笑冉本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。（一）主要证据不足的；（二）适用法律法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第三款人民法院撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。