福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0102行初174号 原告林赛芳，女，1945年12月24日出生汉族，住福州市台江区。 原告柯秋枫，女，1968年8月22日出生汉族，住福州市鼓楼区。 原告柯雪梅，女，1970年10月7日出生汉族，住福州市台江区。 原告柯秋敏，女，1977年5月16日出生汉族，住福州市台江区。 上述四原告共同委托代理人王兴、林亨康，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福州市台江区达道路**。 法定代表人薛榕生，局长。 委托代理人林重，男，该局工作人员。 委托代理人刘志杰，福建锐熙律师事务所律师。 第三人福州市台江区征收工程处，住，住所地福州市台江区达道路**/div> 法定代表人罗承勋，主任。 第三人陈依锦，男，1953年3月6日出生汉族，住福州市台江区。 委托代理人刘鹏、杨杨，北京德恒（福州）律师事务所律师。 原告林赛芳等人诉被告福州市台江区住房保障和房产管理局不履行行政协议一案，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案，原告柯秋枫、柯雪梅、柯秋敏及四原告的委托代理人王兴，被告福州市台江区住房保障和房产管理局委托代理人林重、刘志杰，第三人陈依锦的委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。第三人福州市台江区征收工程处经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林赛芳等人诉称，坐落于福州市台江区房屋（下称被征收房屋）属于四原告共有，2013年10月，上述房屋被列入台江区上、下杭历史文化街区用地建设项目征收范围，经测量被征收房屋的面积为124.54平方米，其中产权面积为63.15㎡。2014年1月15日，被告未经原告同意擅自与第三人陈依锦签订《房屋征收补偿安置协议书》，选择产权调换。为此，四原告向福州市台江区人民法院起诉后，台江区人民法院作出（2015）台民初字第2313号民事判决书，认定四原告作为被征收人被告应当予以补偿安置，被告与第三人签订的上述协议侵害了四原告的合法权益，并确认被告与第三人签订的上述《房屋征收补偿安置协议书》无效。2016年3月1日，四原告就上述63.15㎡的产权面积部分的补偿事宜向福州市鼓楼区人民法院起诉，要求被告对四原告进行补偿安置。经审理，福州市鼓楼区人民法院作出（2016）闽0102行初51号行政判决书，认定被告应当对四原告就补偿方式、金额和支付期限、用于产权调换房屋的地址和面积、搬迁费、历史安置费或者周转用房等事项，订立补偿协议；或者在签约期限内达不成补偿协议时，报请作出房屋征收决定的福州市台江区人民政府依法作出补偿决定，并判令被告福州市台江区住房保障和房产管理局应予判决生效后三个月内对四原告履行国有土地上房屋征收部门的法定职责。判决生效后，被告未在判决确定的期限内履行法定职责，四原告依法申请强制执行。案件进入执行程序后，经过多次协调沟通，被告同意将原来由陈依锦所选的新港苑3号楼1013单元房产作为对四原告的安置房。原、被告重新订立《房屋征收补偿安置协议书》（落款时间为2014年1月15日），约定：就上述63.15㎡的产权部分实行产权调换，其各项补偿、补助及奖励费总金额合计912178元，并约定新港苑75房型1套（其中上靠75㎡按11000元／㎡，合825000元）。同时，约定甲方即被告应当退还乙方即四原告产权调换差价约87178元。其中，第十三条约定：原由陈依锦代选的安置房新港苑3号楼1013单元交房事宜待三方协商一致，或由人民法院判决生效后再交房。因当年第三人陈依锦在签订无效协议后领取了20000元的租房补贴，现对该款项的是否应当支付给四原告以及由谁支付给四原告以及具体的交房事宜，原、被告意见未能一致。原、被告三方一致确认可以由人民法院判决确定。原告认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十一条之规定以及生效判决的认定，四原告是被征收人，被告应当将上述安置房交付给原告，并按照约定退还产权调换差价，同时还应按照补充规定向原告支付20000元的租房补贴，支付后被告可以另行向第三人陈依锦追偿。另，本案因台江区人民法院已经认定被告和第三人陈依锦所签订的协议侵害了四原告的合法权益，被告及第三人陈依锦作为共同侵权人应当对原告承担连带责任，故第三人陈依锦根据无效协议领取了属于四原告的租房补贴20000元，应当与被告承担连带责任。综上，原告始终支持征迁工作并未提出任何超出法律规定的无理要求，被告应当依法将安置房交付原告并结清全部奖励及差价。为维护原告的合法权益，特请求：1、判令被告福州市台江区住房保障和房产管理局、第三人福州市台江区征收工程处将坐落于福州市台江区新港苑3号楼1013单元房产交付给四原告，并办理相应的交房结算手续；2、判令被告福州市台江区住房保障和房产管理局、第三人福州市台江区征收工程处向原告支付产权调换差价人民币87178元；3、判令被告福州市台江区住房保障和房产管理局、第三人福州市台江区征收工程处向原告支付租房补贴人民币20000元；4、判令第三人陈依锦对上述第三项诉讼请求的20000元租房补贴承担连带支付义务；5、本案诉讼费用由被告福州市台江区住房保障和房产管理局、第三人福州市台江区征收工程处承担。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。 原告向本院提供以下证据：1、（2016）闽0102行初51号行政判决书、证明书；2、（2015）台民初字第2313号民事判决书、证明书；3、房屋征收补偿安置协议书、货币补偿、产权调换费用确认表；4、上下杭历史文化街区用地租房补贴优惠奖励补充协议；5、（2016）闽0103民撤1号民事判决书、证明书；6、房屋扩建、翻修发票；7、工程算书；8、协议书；9、房地产税缴款书；10、房屋评估及面积核对通知单；11、上下杭地块签协议预约号码单；12、福州市私有房屋租赁合约；13、企业信用报告三份；14、台政征[2013]6号房屋征收决定书；15、福州市上下杭历史文化街区用地项目国有土地上的房屋征收补偿方案补充规定；16、上下杭房屋征收工作手册。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局在庭审中辩称，被告向原告交付安置房源并办理结算的条件是征收部门、原告以及第三人陈依锦三方协商一致。被告不存在违约的行为，原告与陈依锦未达成一致意见产生的纠纷，不应由被告承担。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局向本院提交以下证据和依据：1、台政征[2013]6号房屋征收决定书；2、房屋征收公告；3、房屋征收补偿安置协议书，证明2014年1月15日，被告与原告、第三人陈依锦签订了征收补偿安置协议，约定安置房新港苑3号楼1013单元交房由三方协商一致后交房。 第三人福州市台江区征收工程处缺席，没有证据提交。 第三人陈依锦述称，一、原告主张将坐落于福州市台江区新港苑3号楼1013单元房产交付给四原告的条件不成就，该诉请不能成立，不能得到支持。2013年10月8日，福州市台江区人民政府作出台征[2013]6号《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》并公告，征收福州上下杭历史文化街区范围内国有土地及房屋。本案诉争房屋台江区星安桥巷8号所有权人为柯徐森珠的房屋也在此次房屋征收范围之内。（2015）台民初字第2313号案件判决台江房管局、征收办与陈依锦于2014年1月15日签订的《房屋征收补偿安置协议》无效。原告以被征收人的身份向被告台江房管局主张房屋征收安置权益，经（2016）闽0102行初51号判决书判决，台江房管局应对四原告履行法定职责。后三方签订合同号为SXHA6011001号《房屋征收补偿安置协议》，就房屋安置事宜进行约定。并特别约定原由陈依锦代选的新港苑3号楼1013单元交房事宜待三方协商一致下再行交房。根据该协议约定三方交房的前提条件是协商一致，但本案三方就协议履行仍存在以下问题未协商一致并达成约定。1、标的房屋未经福州市房屋登记中心进行面积核定。根据房产管理相关规定，该交付的房屋最终需经房管局进行相应的面积核定和确权登记等相关行政管理操作。目前房地产登记中心并未完成该房屋的相应行政管理操作，导致房屋最终的面积确认和结算无法完成，不满足交房的条件。2、本案存在四名原告，若存在共有的前提，其仅对产权享有共有，其如何使用及管理四原告并无明确的约定，本案诉争房屋因客观原因目前无法进行产权登记，在所有权无法确权且在四原告未达成一致协议的前提下，被告无法分割房屋进行交付。3、本案第三人陈依锦作为房屋历史租户，依法享有搬迁奖励、提前搬迁奖励、搬迁补助、临时安置补助、安家补贴、安置房内部补偿、房屋装修补偿、租房补贴等安置补偿权益。且在产权调换安置的情况，原租户的租赁关系应继续保持。第三人陈依锦自70年代租住在诉争房屋处，一直居住生活，目前户籍也安置在该处。拆迁安置时陈依锦以代理人的身份签订《房屋征收补偿安置协议》是合理合法的，台江区人民法院错误作出判决，直接导致第三人陈依锦的合法权益无法得到保障，不仅安置补助的权益无法保障，若没有合法的安置居所，其赖以生存的身份户籍也将无法得到保障。二、原告主张的调换差价人民币87178元的主张依法不应得到支持。原告与被告、第三人征收办签订的《房屋征收补偿安置协议》是与原租户陈依锦签订的版本。原告主张自己为权利人但其自身从未生活居住在诉争房屋处，其对诉争的房屋并无任何直观全面的理解。其协议中对诉争房屋的约定仅是对原来情况的追认。三方签订拆迁安置协议明确约定了最终的面积确认需经房管局进行相应的面积核定。但目前房地产登记中心并未完成该房屋的相应面积核定操作，故诉争房屋最终的结算差价并未固定。三、原告主张支付租房补贴并要求第三人陈依锦承担连带责任的主张依法不应支持。第三人陈依锦自70年代一直生活居住在诉争房屋处，是该房屋的实际使用人，至该房屋拆迁安置时，根据《上下杭土地房屋征收补偿方案补充规定》，第三人陈依锦满足租房补贴的实际要求。在与房屋征收部门协商一致的情况下，主动搬迁并封房，应当享有该安置政策奖励。原告在诉争房屋拆迁安置时并不是合法继承人，也从未在诉争房屋处实际居住，不满足该安置政策的奖励，其主张不应得到支持。另上述租房补贴是一种行政奖励，不存在法律上的连带责任，原告诉请依法不能成立。综上，本案原告以收养关系主张被继承人柯仁灼享有诉争房屋的继承权，因原告是柯仁灼的继承人故而对诉争房屋也享有继承权。因继承权进而享有诉争房屋的征收补偿权益。基于此，原告向拆迁安置部门主张自己为被征收人，并要求相应征收安置权益的时候，不仅主张的是房屋所有权对应的安置权益，同时也把居住使用对应的搬迁奖励、提前搬迁奖励、搬迁补助、临时安置补助、安家补贴、安置房内部补偿、房屋装修补偿、租房补贴等安置补偿权益也一并进行主张，但事实是四原告并未在诉争房屋处居住生活过。其看似合法的主张已经完全忽视了居住生活在房屋几十年的第三人陈依锦的合法权益。 第三人陈依锦向本院提供以下证据：1、《房屋征收补偿安置协议书》；2、货币补偿、产权调换费用确认；3、租房补贴优惠奖励补充协议；4、搬迁顺序号码单；5、上下杭房屋征收工作手册，上述证据证明依据上下杭街区房屋征收补偿方案，陈依锦依法享有拆迁安置补偿相关权益，陈依锦作为实际居住人依法享有搬迁奖励、提前搬迁奖励、搬迁补助、临时安置补助、安家补贴、安置房内部补偿、房屋装修补偿、住房补贴等安置补偿权，陈依锦户籍所在房屋被拆迁后依法应进行户籍安置。6、（2015）台民初字第230号调解书，证明（2015）台民初字第230号调解书确认征收人柯徐森珠与柯仁灼之间存在收养关系违反法律规定。当庭提交证据：7、水费收款收据；8、电费收款收据；9、存折缴费记录；证据7-9证明至诉争房屋拆迁前，第三人陈依锦一直居住使用该房屋。 经过庭审举证、质证，原告对被告提交的证据真实性无异议。被告除对原告提交的证据6、7、8、9的真实性有异议外，对其余证据的真实性无异议。第三人陈依锦除对原告提交的证据6、7、8、9、12的真实性有异议外，对原告提交的其余证据及被告的证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告、第三人提交的证据，符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2013年10月8日，福州市台江区人民政府作出台政征[2013]6号《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》并公告，征收范围为福州市上下杭历史文化街区用地项目范围内国有土地上所有房屋(具体范围以规划红线图为准)，该征收项目房屋征收补偿方案作为征收决定的附件于同日公布。本次征收活动的房屋征收部门为福州市台江区住房保障和房产管理局，征收实施单位为福州市台江区征收工程处、福州市台江区城建征收工程处，签约期限为2013年10月10日至2014年1月15日。《福州市上下杭历史文化街区用地项目国有土地上的房屋征收补偿方案》载明：“……一、征收补偿对象及方式1、凡本征收范围（具体范围见规划用地红线图）内的被征收人列入征收补偿对象，以被征收人的房屋所有权证或国有公房租赁凭证作为征收补偿计户依据。……”《福州市上下杭历史文化街区用地项目国有土地上的房屋征收补偿方案补充规定》第二点载明：“……本补充规定仅适用于在签约期限内签订协议并搬迁的被征收人……二、租房补贴对住宅房屋被征收人或被征收人的合法继承人长期在此居住至今的，按照实际居住家庭户给予每户2万元的租房补贴，该奖励不能用于折算对接安置房型。……” 2014年1月15日，被告福州市台江区住房保障和房产管理局作为甲方（房屋征收部门）、第三人福州市台江区征收工程处作为丙方（房屋征收实施部门）对该征收范围内的坐落于台江区星安桥巷8号（原星安桥39号）、所有权人为柯徐森珠的房屋与第三人陈依锦作为乙方（被征收人）柯徐森珠的代理人签订了一份《房屋征收补偿安置协议》。2015年9月25日，上述《房屋征收补偿安置协议》被福州市台江区人民法院作出的（2015）台民初字第2313号《民事判决书》判决确认无效。 福州市鼓楼区人民法院于2016年11月8日作出（2016）闽0102行初51号行政判决书，责令被告福州市台江区住房保障和房产管理局就台江区星安桥巷8号房屋的被征收人原告林赛芳、柯秋枫、柯雪梅、柯秋敏等四人履行国有土地上房屋征收部门的法定职责。四原告申请执行上述生效的行政判决后，被告福州市台江区住房保障和房产管理局、第三人福州市台江区征收工程处与四原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，落款时间仍为2014年1月15日。该协议约定，以产权调换的方式，选择产权调换用房新港苑75房型一套计825000元，乙方同意扣除各项补偿、补助及奖励费912178元，甲方应退乙方产权调换差价约87178元，原由陈依锦代选的安置房新港苑3号楼1013单元交房事宜待三方协商一致，或由人民法院判决生效后再交房。被告庭审中确认安置房新港苑3号楼1013单元房屋钥匙在被告处，且具备交房条件。 另，福州市台江区人民法院作出的（2015）台民初字第230号《民事调解书》确认如下事实：台江区星安桥巷8号房屋（原台江区星安桥××号）的所有权人柯徐森珠于1976去世，该房产由其养子柯仁灼继承。柯仁灼于1989年去世，原告林赛芳系柯仁灼妻子，柯秋枫、柯雪梅、柯秋敏系柯仁灼与林赛芳的女儿。故上述柯徐森珠名下房屋份额八分之三归林赛芳所有，另八分之五份额归柯秋枫、柯雪梅、柯秋敏三人共有。 又，福州市台江区人民法院作出的（2015）台民初字第2313号《民事判决书》判决确认如下事实：2014年1月12日，陈依锦领取了租房补贴20000元。福州市台江区人民法院作出的（2016）闽0103民撤1号《民事判决书》判决确认如下事实：本院对林赛芳等人提供的柯徐森珠的《继承字》的真实性予以确认，并认定柯徐森珠生前立下该《继承字》，指定柯仁灼继承其包括本案讼争屋在内的全部房屋财产。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。该法第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。该法第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。依据查明的事实，四原告与被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效的行政协议。四原告已履行全部义务。被告称交付安置房需待征收部门、原告及第三人陈依锦三方协商一致。本院认为，首先，涉案房产系私产，不属于国有公房，第三人陈依锦不是涉案房产的征收补偿对象，福州市台江区人民法院作出的（2016）闽0103民撤1号《民事判决书》亦确认四原告系涉案房产的合法继承人的事实。其次，福州市台江区人民法院生效的（2015）台民初字第2313号《民事判决书》已确认第三人陈依锦作为代理人与被告就被征收人柯徐森珠的房屋签订的《房屋征收补偿安置协议书》无效，因此，四原告与被告签订的涉案房屋征收补偿安置协议的履行无需征得第三人陈依锦的同意，被告该辩称不能成立，四原告要求交付安置房，本院应予支持。四原告关于支付租房补贴的请求，因四原告与被告签订的涉案房屋征收补偿安置协议书中未对租房补贴进行约定，且该协议虽然落款时间是在签约期限内，但实际签订协议的时间系在2016年11月8日以后，另根据庭审调查的事实，四原告作为合法继承人未长期居住在被征收房屋内，其不符合《福州市上下杭历史文化街区用地项目国有土地上的房屋征收补偿方案补充规定》“……本补充规定仅适用于在签约期限内签订协议并搬迁的被征收人……二、租房补贴对住宅房屋被征收人或被征收人的合法继承人长期在此居住至今的，按照实际居住家庭户给予每户2万元的租房补贴，该奖励不能用于折算对接安置房型。……”之规定的租房补贴的领取人，故该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、第六十九条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告福州市台江区住房保障和房产管理局继续履行与四原告签订《房屋征收补偿安置协议书》交付安置房的义务，并在本判决生效后六个月内向林赛芳等四原告交付约定的安置房； 二、驳回林赛芳等四原告的其他诉讼请求。 本案受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  赵玉琴 人民陪审员  戴 清 二〇一八年十一月六日 书 记 员  宋 恒 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。