河北省邯郸市永年区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0408行初28号原告：方付春，男，1960年1月20日出生，汉族，农民，现住曲周县。委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。被告：曲周县公安局。地址：曲周县公仆路东头。法定代表人：贾胜林，该局局长。委托诉讼代理人：李庆川，男，该局法制大队民警。委托诉讼代理人：田连河，男，该局刑警大队民警。第三人：袁金亮，男，1980年10月20日出生，汉族，住曲周县。原告方付春不服被告曲周县公安局治安管理罚款处罚行政处罚纠纷一案，于2018年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月19日立案受理后，于2018年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁金亮与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日、10月17日公开开庭审理了本案。原告方付春及其委托诉讼代理人蒋茂琦，被告曲周县公安局委托诉讼代理人李庆川、田连河，第三人袁金亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告曲周县公安局于2017年10月1日作出曲公(安)行罚决字[2017]0271号行政处罚决定书，对原告方付春行政拘留十五日，并处罚款伍佰元。原告方付春诉称：1、请求判决撤销被告曲周县公安局作出的曲公(安)行罚决字[2017]0271号行政处罚决定书；2、被告曲周县公安局向原告赔礼道歉，并赔偿原告误工费、交通费、精神损失费等费用共计20000元。事实和理由：一、被告作出的曲公(安)行罚决字[2017]0271号行政处罚决定书，没有事实依据，证据不足。2017年6月17日11时许，原告在曲周县××××东自己家的农田里浇地。原告在田地的北头疏通水流时发现田地的南头突然起火，原告急忙跑过去救火，因火势较大，自己被大火烧伤，难以扑灭大火。于是就拨打了“110”报警求救。后曲周县公安消防大队赶到现场，将大火扑灭。经火灾事故认定：起火原因可以排除雷击、电气线路故障、上坟祭祖易发火灾的可能性，不能排除遗留火种引燃麦茬引发火灾的可能性。没有认定火灾是原告“点着麦茬浇地”而引起火灾。由于原告的田地紧邻路边，来往的行人很多，有可能是行人在路过该地头时，扔下了没有熄灭的烟头，导致引燃秸秆引起火灾。但绝不是原告为了浇地而故意将麦茬点燃。被告对原告作出的行政处罚决定书，依据是“方付春在地里浇地，嫌麦茬影响流水，点着麦茬浇地，因突然起风火热失去控制，将北边邻居的玉米秸秆厂引着了”，据此对原告行政拘留十五日，罚款伍佰元。该行政处罚认定的事实没有任何证据，更没有相关证据证实原告故意点燃麦茬。曲周县公安消防大队对火灾原因的认定，也没有认定原告故意点燃麦茬。被告的该行政处罚行为明显缺乏事实依据，且证据不足。二、被告的具体行政行为违法。被告的民警在向原告宣读行政处罚决定书时，没有向原告宣读查明事实的内容。只宣读了原告的基本情况和对原告处罚十五日拘留和伍佰元罚款的内容，这一事实由安寨镇派出所的监控和民警的执法记录仪为证。被告的行为严重地剥夺了原告申辩的权利。而且，在对原告执行行政处罚时，只有一名民警执行，违反了行政处罚法的规定，程序违法。三、被告对原告作出的行政处罚决定书，适用法律错误。从被告认定的事实来看，火灾是由于原告方付春故意将麦茬点燃引起的火灾。如果按照该事实，原告的行为主观上是出于故意而非过失。但是，被告适用《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项规定的：过失引起火灾的应当作出行政拘留十五日，并处罚罚款伍佰元。被告认定原告是故意点火引起火灾不是过失，适用该法条作出的处罚决定，适用法律明显错误。四、被告作出行政处罚决定书错误，将原告拘留十五日，给原告的物质上、名誉上及精神上均造成了巨大损失。根据《行政诉讼法》的规定，被告应向原告赔礼道歉，并赔偿误工费、交通费、精神损失费等费用。综上所述，请求法院撤销该处罚决定书，并判令被告向原告赔礼道歉、赔偿损失。审理中原告要求被告赔偿误工费2000元、交通费600元、鉴定费250元，共计2850元。被告曲周县公安局辩称，一、原告方付春要求撤销我局作出的曲公(安)行罚决字[2017]0271号行政处罚决定书，经我局查明：2017年6月17日11时许，在曲周县××××东，方付春在地里浇地，嫌麦茬影响浇水，点着麦茬浇地，因突然起风火势失去控制，将北边邻居的玉米及袁金亮的玉米秸秆粉碎厂引着了。以上事实有：方付春陈述笔录、袁金亮、袁长军、王某、白某四人询问笔录，公安机关的现场勘查笔录，现场勘查照片，现场勘查图，火灾痕迹物品清单，火灾损失统计表，气象局出具的气象证明，火灾事故认定书等证据为证。方付春称当时报警，经我局查询“勤务平台”中不显示方付春的报警记录，且根据公安机关接报警登记表中显示报警人袁金亮是口头报警，这说明方付春没有在该时间段进行过报警行为，所述情况与事实不符。火灾事故认定书是帮助公安机关调查案件，该认定书已经明确表明不排除遗留火种引燃麦茬引发火灾的可能性。至于调查火灾发生的原因是公安机关通过调查取证予以证实的，相关证人证言已经附卷。我局认为：对原告方付春过失引起火灾行为的处罚事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，请求依法驳回原告方付春的诉讼请求。二、原告方付春要求我局向其赔礼道歉，并赔偿原告误工费、精神损失费等费用共计20000元。我局认为被告在办理方付春过失引起火灾一案中程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当，我局对方付春的处罚是依法执法行为，不存在违法情形，不涉及国家赔偿事项，且方付春的国家赔偿请求应在我局违法行为认定后依法申请或应另行诉讼，不属于本次诉讼范畴，赔偿请求事出无因无据，请求法院予以驳回原告该项诉讼请求。三、关于诉讼费我局请求法庭驳回原告诉讼请求，该案诉讼费由原告承担。综上所述，原告诉讼请求证据不足，理由不充分，于法无据，恳请贵院明察，依法驳回原告诉请。第三人袁金亮述称：我看见原告在地里点火了，好多人也都看见了，对公安机关的处罚决定没有意见。被告曲周县公安局向本院提交了以下证据：程序上：受案登记表；受案回执；传唤证；被传唤人家属通知书；行政处罚事先告知书；公安行政处罚告知笔录；行政处罚审批表；曲公(安)行罚决字[2017]0271号行政处罚决定书；行政拘留家属通知书；行政拘留执行回执；以上证据证明公安机关履行了相关程序；实体证据：1、行政案件权利义务告知书、方付春2017年６月21日询问笔录，证明起火时方付春在火灾现场。2、方付春2017年９月30日询问笔录，证明关于着火原因，方付春自己陈述为可能是因其浇地用的接地引线打火引起的火灾，也可能是别人扔烟头引起的。3、方付春2017年10月1日询问笔录，证明当时地刨线是同村谢富民为其安装的。4、方为连询问笔录，间接证明火灾现场方付春出现过，且也证明了方付春曾说过可能是浇地用的地刨线打火引起的，方为连和方付春系父子关系。5、2017年７月３日袁金亮询问笔录，证明袁金亮因火灾受到的损失情况和引起火灾发生的现场鉴定情况。6、2017年９月25日王某询问笔录，证明方付春当时在地里浇地。7、2017年９月25日白某询问笔录；8、2017年７月２日袁长军询问笔录，证明火灾发生现场，方付春和其父亲在救火。第三部分证据：1、现场图照片，来源于消防大队。2、方付春户籍证明信。3、安寨派出所证明。第四部分报警记录，记录中不显示方付春报过警。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、曲周县公安消防大队火灾事故认定书一份，该认定书认定起火原因是可以排除雷击、线路故障等，没有认定是人为的，更没有认定是原告方付春点燃麦秆引起火灾，因此被告作出的处罚决定无事实依据。2、申请二位证人方某1(原告自家，与袁金亮无利害关系)、方某2(原告自家，与袁金亮同村)出庭作证，方某1主要证明：方付春和王某及其丈夫有点矛盾，因为浇地打架了，详细的情况不知道，大概有二三年了，属于邻里之间的矛盾；方付春和白某的丈夫因为分工钱的事有过矛盾，有五六年了，现在两家说话不说话，我也不知道。方某2主要证明：因为浇地方付春和王某闹过矛盾，有三四年了，听说是打架了；方付春和白某的丈夫肥金标因为分钱的事发生过几次冲突，后来几次我在场，没有动手，相互辱骂了。第三人袁金亮向本院提交了如下证据：方贵景、方京民、肥国杰、方奇美、肥银河、肥新良、袁海龙、方银平、方付军、肥建军证明复印件，用于证明起火后，原告的女儿去过这几人家中谈赔偿的事。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见：第一部分：1、受案登记表的内容有异议，报案内容说是方付春点着秸秆浇地，方付春没有点燃麦秆。2、受案回执无异议。3、传唤证无异议，但被传唤人家属通知书有异议，被传唤人家属上签名是方为连，但不是方为连签的字，且上面没有手印。4、行政处罚事先告知书对认定的事实有异议，上面同样认定方付春点燃麦秆浇地。5、公安行政处罚告知笔录有异议，并非方付春点燃的麦秆。6、行政处罚审批表、行政处罚决定书中，认定的事实有异议，认定的事实不真实。7、行政拘留家属通知书有异议，被拘留人家属签名按手印，名字不是方付春父亲方为连签的字，也没有手印。第二部分：1、方付春的第一次询问笔录无异议；第二次询问笔录内容无异议，对于行政权利义务告知书有异议，告知书没有原告方付春的签字，且也没有日期，没有告知原告应当享受的权利和应尽的义务，程序上不合法。第三次询问笔录内容无异议，程序上有异议，作笔录时，被告没有向原告告知权利和义务，程序上违法。2、对方为连询问笔录的内容无异议，在对方为连询问时，没有告知权利义务，程序上有异议。3、袁金亮的询问笔录，袁金亮陈述损失物品原告不清楚，且袁金亮的笔录上也没有证实方付春点燃麦秆引起火灾。4、王某笔录有异议，王某及其丈夫王庆国与本案原告有矛盾，怨恨较深，王某所证实听邻居说方付春浇地时点燃麦秆不属实，自己未亲眼看见，听谁说的也不明确，对其证言真实性有异议。5、白某的笔录有异议，白某和其丈夫也与原告有多年仇恨，有矛盾，证言不具有真实性。白某也没有在现场，火灾是如何引起的，事实上其不知情，但其陈述称是方付春点燃麦秆不属实，且从笔录上讲，白某的地也被烧了，其是受害者，她的口供代表本人利益，其不是证人。6、袁长军的笔录也不能证实火灾是由于原告点燃麦秆引起的。第三部分证据无异议。卷宗中没有曲周县消防大队的火灾认定，且该证据十分重要，对火灾认定具有权威性。７、方付春报案是真实的，但报案记录上没有显示。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据发表质证意见：对处罚决定书有异议，看不清。对事故认定书除勾画部分外，无异议。关于出庭证人，其均是听说，而非见到，所述不足采信。原告对第三人提交的证据发表质证意见：对三性均有异议，系复印件，上述内容也不真实，证人作证应当出庭。本院根据原告的申请，通知证人王某、白某出庭作证，二位证人均未出庭。经审理查明，2017年6月17日11时许，在曲周县××××东，原告方付春在地里浇地，嫌麦茬影响流水，点着麦茬浇地，因突然起风火势失去控制，将北边邻居的玉米及袁金亮的玉米秸秆粉碎厂引着。被告曲周县公安局经调查，告知相关权义务等程序，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，于2017年10月1日作出曲公(安)行罚决字[2017]0271号行政处罚决定书，对原告方付春行政拘留十五日(已执行)，并处罚款伍佰元整。原告方付春不服，于2018年１月18日向曲周县人民法院提起行政诉讼。该院报请邯郸市中级人民法院指定管辖。邯郸市中级人民法院于2018年3月19日作出(2018)冀04行辖20号行政裁定书，指定该案由本院管辖。本院认为，2017年6月17日11时许，在曲周县××××东，原告方付春在地里浇地，嫌麦茬影响流水，点着麦茬浇地，因突然起风火势失去控制，将北边邻居的玉米及袁金亮的玉米秸秆粉碎厂引着，上述事实有被告提交的王某、白某的询问笔录等证据相互印证，本案事实清楚，证据确凿。被告根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定对原告作出的曲公(安)行罚决字[2017]0271号行政处罚决定书，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告赔礼道歉及赔偿其损失，于法无据，本院不予支持。证人方某1、方某2出庭作证，该二位证人与原告均系自家，具有利害关系，且无其他证据相互印证，对其主张本院不予采信；原告主张被告认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序不合法，无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方付春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方付春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  赵 飞审 判 员  武伟燕人民陪审员  刘树娟二〇一八年十一月二十一日书 记 员  李 杨附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。