贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终1694号上诉人（原审被告）：周耀奎，男，汉族，1962年12月28日生，贵州省黄平县村民，住。上诉人（原审被告）：王明芝，女，汉族，1962年7月22日生，贵州省黄平县村民，住。被上诉人（原审原告）：阮道选，男，汉族，1956年4月1日生，贵州省施秉县村民，住。委托诉讼代理人：苏刚，贵州德仁律师事务所律师。上诉人周耀奎、王明芝因与被上诉人阮道选民间借贷纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2018）黔2622民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周耀奎、王明芝上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、周耀奎原与阮道选关系很好。2014年6月5日，周耀奎向阮道选借款15万元，归还完毕后又于2014年6月26日借款50万元，实际收到47.5万元。周耀奎从2014年7月5日至2016年7月6日共计偿还被上诉人57.25万元。前述事实被上诉人认可且经一审法院认定。但一审法院人认定周耀奎单独或与他人一起向阮道选借款三笔，与他人合伙向阮道选借款一笔300万元属认定事实错误。周耀奎并未与他人向阮道选借款300万元。阮道选在一审中提交的300万元借款的借据记载的借款人是阮道选和徐正华，周耀奎根本就没有收到该300万元的借款。阮道选在一审中提交的“承诺书”以证明300万元借款的事实，但该承诺书没有二上诉人的签字。这300万元事实上是阮道选和徐正华入股的股金。周耀奎、阮道选、徐正华、杜树兵在2013年11月18日签订了《协议合同书》，明确了阮道选和徐正华出资300万元，占股份的80%。因为阮道选和徐正华是施秉县人，他们为了保证资金安全就在2013年11月19日叫杨昌文、周耀奎、杜树兵给阮道选和徐正华出具了一张有失公平的“借据”。2、2016年12月24日周耀奎出具手写的“借条”，上诉人在一审已作出合理解释，因周耀奎和阮道选关系非常好，阮道选经常催款，周耀奎一接到电话就转款，由于关系好转了多少被上诉人并不清楚。该借条不是说“没有还”，而是表示“没有还清”，在2017年底想法还清。3、周耀奎转账给阮道选的57.25万元，事实上是偿还阮道选47.5万元的借款。15万元的借款时间是2014年6月5日，47.5万元的借款时间是2014年6月26日，周耀奎转账57.25万元的起始时间是2014年7月5日。二、一审适用法律错误。阮道选没有证据证明周耀奎转账的57.25万元不是用于偿还47.5万元借款，该举证责任在于阮道选。本案应适用民间借贷司法解释第十六条第一款的规定。三、阮道选所称300万元与王明芝没有任何关联性，与300万元有关的《协议合同书》、借据、承诺书等与上诉人王明芝没有任何关系。阮道选辩称，一、一审法院认定事实无误。周耀奎与杨昌文、杜树兵因参加竞拍黄平县旧州镇拖船坡村烂桥世行林的木材采伐，因缺少资金而邀阮道选、徐正华出资300万元，占股80%。周耀奎提交的2013年11月18日《协议合同书》可为证。考虑到合伙入股的管理问题，第二天，阮道选、徐正华同意退出80%股份，300万元转为借款，由杨昌文、周耀奎、杜树兵三人合伙经营。资金由三人推举的财务管理人杨昌文负责收取。杨昌文作为三人合伙财务管理人，不仅收取了阮道选、徐正华的300万元借款，而且现在已经还清了其个人的1/3部分。这与杜树兵的承诺书证据是相印证的，三人向阮道选、徐正华借款300万元是事实。二、周耀奎承认2016年12月24日是以2014年6月26日借阮道选人民币50万元补写而成，是上诉人亲笔所写，不存在强迫、欺骗或暴力行为。周耀奎是一个存在多笔外债的人，还清了欠款又重写欠条，是不符合客观事实的。二、一审法院适用法律正确。阮道选提交了周耀奎于2016年12月24日亲笔补写的借条，第二次质证提交了300万元以及15万元借据的原件、以及2016年12月24日以后向周耀奎催款的微信、录音及信息，阮道选已经完成了举证。阮道选向一审法院起诉请求：请求依法裁决被告返还原告欠款50万元。一审法院认定事实：原告与被告周耀奎由于居住地两县相邻而相识往来，后以兄弟相称。原告做太子参生意有部分收入。2014年6月26日，被告周耀奎向原告阮道选借款人民币50万元，通过银行转账方式汇入被告周耀奎农村信合账户，实际汇入周耀奎账户金额47.5万元，原告陈述因被告愿意支付2.5万元利息。2014年6月5日，被告周耀奎向阮道选借款人民币15万元，原告认可该笔15万元借款被告已经偿还。2013年11月19日，被告周耀奎与他人等三人一起向原告阮道选、徐正华借款人民币300万元，原告认可该笔300万元已经偿还部分，还剩余一部分未偿还。2018年3月13日，原告阮道选因被告向其借款50万元未偿还向本院提起诉讼，诉讼中，被告周耀奎提供还款凭证证明从2014年7月5日起至2016年7月6日共计偿还原告借款人民币57.25万元。2016年12月24日，被告周耀奎补写一张借条，借条载明：在2014年6月26日借阮道选人民币50万元，大写伍拾万元，由于近来生意不好，在2017年想法还清。借款人落款周小平，周小平即是周耀奎小名。一审法院认为，本案争议焦点为：一是借款本金是50万元还是47.5万元；二是被告是否偿还了原告该笔借款。对该争议焦点，本院作如下评判。一、关于借款本金是50万元还是47.5万元的问题。本案中，借条虽载明是50万元，但是原告实际汇给被告的借款金额为47.5万元，其中的2.5万元被告认可是预先支付利息，且被告不认可收到50万元的本金。根据合同法及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案的借款本金应为47.5万元。二、关于被告是否偿还了原告该笔借款的问题。本案中，被告出示还款凭证，辩称已经偿还原告57.25万元，已经偿还了原告50万元借款，并且多偿还了一部分。经审查认为，本案中，被告单独或与他人一起向原告借款三笔，单独借款的有一笔15万元，一笔50万元，与他人合伙向原告借款的有一笔300万元，对该三笔借款被告亦认可。该三笔借款中，15万元的该笔借款原告认可被告已经偿还，300万元的借款已经偿还部分，还剩余部分未偿还。被告辩称已偿还了50万元的辩解意见，原告不予认可，原告认为被告偿还的借款是那笔15万元的借款以及300万元的借款。经审查，从被告提供的证据来看，被告偿还原告借款的时间最迟为2016年7月6日，此后，被告未提供证据证明被告又偿还原告的借款，结合被告在2016年12月24日出具的借条来看，可以认定被告并未偿还该笔借款，因此，被告的辩解意见本院不予采纳，原告认为被告并未偿还借款的意见本院予以支持。综上，依法成立的合同受法律保护，原、被告双方的民间借贷关系是双方真实意思表示，应受法律保护，被告在借款期限届满后，经原告多次催要，均未偿还欠款，已构成违约。原告起诉要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持，但应支持的金额不应为50万元，而应为47.5万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周耀奎、王明芝于本判决生效之日起十日内偿还原告阮道选的借款本金人民币肆拾柒万伍仟元整（￥：475000元）；二、驳回原告阮道选其他诉讼请求。案件受理费4400元，由原告阮道选负担200元，被告周耀奎、王明芝负担4200元。周耀奎于二审期间申请追加徐正华、杜树兵、杨昌文作为第三人参加诉讼，阮道选是基于其与周耀奎、王明芝的借款提起的诉讼，该三人不是本案中有独立请求权的第三人，且提出申请的也不是该三人，故本院对周耀奎追加第三人的申请不予准许。本案阮道选作为一审原告起诉周耀奎、王明芝归还欠款，应围绕该笔借款是否归还的事实作出认定，对阮道选、徐正华与周耀奎、杜树兵、杨昌文之间因何种法律关系产生债权债务关系不做认定。故本院对一审查明的“2013年11月19日，被告周耀奎与他人等三人一起向原告阮道选、徐正华借款人民币300万元，原告认可该笔300万元已经偿还部分，还剩余一部分未偿还”部分不予确认。二审期间经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为周耀奎、王明芝是否已经清偿阮道选于2014年6月26日向其出借的借款。首先，当事人双方对2014年6月5日借款15万的事实无异议。同时，周耀奎代理人在一审对阮道选提交的通话录音光碟质证时陈述“因为被告（周耀奎）还欠原告（阮道选）300万元中的53.4万，所以通话录音中的欠款可能是53.4万元。根据原告（阮道选）提供的承诺书，被告（周耀奎）确实也欠承诺书中原告的款项”，由此可见，周耀奎代理人是认可周耀奎尚欠阮道选300万元借款中部分款项。无论该300万元是否认定为借款或是合伙投资，都不排除周耀奎日后基于还款、分配合伙利益或是返还入股资金转账给阮道选的合理性。此外，加上本案双方认可实际出借的47.5万元借款，证明周耀奎与阮道选之间存在三笔借款或者合伙产生的经济往来，从2013年底周耀奎投资世行林至2014年6月底借款47.5万元，时间相隔仅7个月，期间双方资金往来频繁，仅从汇款凭证数额汇总不能分析出周耀奎归还的到底是哪笔借款。但阮道选提交的周耀奎于2016年12月24日书写的字据，证明了涉案借款尚未还清，进而反驳了周耀奎关于2014年7月5日至2016年7月6日期间已清偿了涉案借款的主张。阮道选作为一审原告，出具了一份原始《借据》、一份补写字据、汇款凭证、15万元借款借据、关于300万元投资款或借款的相关证据，上诉证据形成证据链，证明了周耀奎尚欠其47.5万元的事实，已完成举证责任。而周耀奎代理人质证时，认可尚欠300万元的部分欠款，与周耀奎上诉时主张其未借到阮道选300万元的陈述相矛盾。其关于涉案借款已归还甚至超还的主张与其2016年12月24日补写字据载明的内容相矛盾。周耀奎作为完全民事行为能力人，对设立民事法律关系应有充分认知，其关于在超还借款的情况下出于疏忽再次出具欠条的主张并不符合常理，本院不予采信。对于上诉人称王明芝与300万元无关意见，与本案借款无关联性，本院不做审查。综上所述，周耀奎、王明芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由周耀奎、王明芝负担。本判决为终审判决。审判长  龙集东审判员  王 珺审判员  肖佳杭二〇一八年十一月七日法官助理罗维书记员罗朝丽