河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0591行初130号原告李春林，男，1969年3月23日出生，住邢台市邢台县。委托代理人郝培懿，系河北国途律师事务所律师。委托代理人吴飞祥，系河北国途律师事务所律师。被告邢台县西黄村镇人民政府，住所地河北省邢台市邢台县西黄村镇西黄村。法定代表人曲艺军，系该镇镇长。委托代理人霍书九，系该镇工作人员。委托代理人赵英俊，系河北律己律彼律师事务所律师。第三人李维兴，男，1953年11月18日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。第三人李兆铁，男，1949年11月23日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。原告李春林诉被告邢台县西黄村镇人民政府、第三人李维兴、李兆铁行政决定一案，于2018年8月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭审理了本案。原告李春林及其委托代理人郝培懿、吴飞祥，被告邢台县西黄村镇人民政府工作人员霍书九、委托代理人赵英俊，第三人李维兴、李兆铁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李春林诉称，其于2000年8月30日与李文强、李平臣等六人通过公开拍卖合买了原马河乡政府的院落及土地使用权，该院落系一整体，之后六人通过抓阄的方式分配房屋并根据实际面积等情况支付了购房款，原告的房屋位于该院落的西南角，在《原马河乡政府院落分配协议附表》中明确载明，原告分得的房屋及土地使用权东西长19米，南北长25米，2000年1月29日，第三人与被告签订《变更空闲地使用权协议书》，购买了原马河乡政府手工业社的厂房，该协议明确约定第三人购买的房屋的四至中“东至原马河乡政府墙根”。原告与第三人发生土地权属争议后，原告才知晓被告曾于2012年3月22日违反法定程序作出《证明》一份，将本属于原告的部分围墙及土地使用权确认给了第三人，侵犯了原告合法权益。且该证明出具的是原告购买原马河乡政府院落之后，并与该院落的房屋所有权证所载内容及购买协议严重不符，被告又于2018年3月5日出具《处理决定》一份，认定其在2012年3月22日作出的《证明》有效。原告认为，根据《河北省土地管理条例》及《土地争议调查处理办法》的相关规定，发生土地权属争议，应当由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理，因此，被告无权处理本案的土地权属争议，其于2018年3月5日作出的《处理决定》明显超越了其法定职权，应予撤销。故请求法院依法撤销被告于2018年3月5日作出的《处理决定》。原告李春林向本院提交了以下证据：1、《处理决定》；2、被告于2012年3月2日做出的《证明》；3、《变更空闲地使用权协议书》，该三份证据共同证明被告违反法律程序违背事实做出《处理决定》，严重侵犯原告的合法权益。该《处理决定》实质是对2012年3月22日《证明》的确认，是对本案争议土地权属的处理，但该行政行为未经合法程序进行，且处理内容与事实不符。首先，被告没有按照《土地权属争议调查处理办法》第13条的规定在受理土地权属争议案件后5日内通知被申请人，也没有按照该《土地权属争议调查处理办法》第15条、18条的规定，通知双方当事人到场，并对争议土地进行实地调查。原告作为土地权属争议案件的行政相对人，被告没有将该《处理决定》送达给原告，原告是从第三人处得知该《处理决定》的存在；其次从内容上看2012年3月22日《证明》的内容与《变更空闲地使用权协议书》中“井东长四米保证通车”的描述严重不符，《变更空闲地使用权协议书》中仅对通行权做了一个约定，而《证明》却直接重新进行了土地权属的划分，且该《证明》的做出没有依申请进行，违背了《土地权属争议调查处理办法》的规定，属于违法的行政行为。4、邢台县人民法院（2015）邢民初字第474号案件庭审笔录一份，证明该笔录第9页显示第三人李兆铁根本没有参与对诉争土地的重新划线行为，因此，被告在2012年3月22日作出的《证明》的内容与事实不符，程序违法，由此得知本案《处理决定》所依据的内容违法。5、《六家合买原马河乡政府院落协议书》原件；6、《原马河乡政府院落分配协议附表》原件；7、《房屋所有权证》原件；8、《河北省契税完税证》原件；9、（2015）邢民初字第474号《民事裁定书》；10、（2015）邢民终字第261号《民事裁定书》，证据5-10共同证明本案原告合法拥有涉案房屋所有权及土地使用权，被告出具《处理决定》违背事实，严重侵犯原告合法权益。被告邢台县西黄村镇人民政府辩称：1、原告诉请《处理决定》并非行政行为，该《处理决定》名义上是处理决定，实际上是证明，《处理决定》并没有改变原告及第三人的权利义务关系。2、被告作为诉争标的协议的当事人根据行政行为的合法性及合理性的原则，被告对于诉争的标的进行处理不符合合法和合理性原则。根据行政诉讼法及配套法律规定，被告作为当事方不适合作出具体的行政行为，原告主张由争议土地所在地的县级所在部门处理，符合土地管理法，因此被告同意土地权属争议的相关方向土地部门进行申请。3、被告与原告及第三人签署的协议属于民事法律调整范围，原告及第三人对与被告签订的相关协议，没有异议。并且没有采取任何权利主张，因此原告与第三人的争议应当属于相邻权纠纷，属于民事法律调整的范围。被告邢台县西黄村镇人民政府未向本院提交证据。第三人李维兴、李兆铁述称，一、2012年3月22日证明并非被告出具，而是2000年时任镇政府领导以个人名义作出，2012年被告调查核实后加盖公章，未违反法定程序。二、被告有职权处理该土地权属争议，邢台县国土资源行政主管部门已经无权受理。三、《处理决定》不应予以撤销，该决定内容涉及2000年1月29日第三人与被告签订的《协议》，该协议自签订之日起生效，其次2012年证明本身非被告出具，而是时任领导调查真相后以个人名义作出。该处理决定经过中涉及的两项证据均有相关法律文书予以认定，故不应予以撤销。四、原告没有任何证据能将《处理决定》中两项证据推翻，其证据均未被采纳。综上该处理决定事实清楚，应予以维持。第三人李维兴、李兆铁向法院提交证据如下：1、2000年1月29日第三人与被告签订的协议一份。2、2012年3月22日加盖被告公章的证明一份。3、被告决定保证应予拆除井东4米范围内围墙图片。4、邢台县人民法院作出的（2015）邢民初字第474号民事裁定书一份。5、邢台市中级人民法院作出的（2015）邢民终字第261号民事裁定书一份。6、邢台经济开发区人民法院作出的（2017）冀0591行初11号行政判决书。7、邢台市中级人民法院作出的（2017）冀05行终311号行政判决书。8、邢台县人民法院作出的（2014）邢民初字第945号民事判决书。9、2017年11月24日第三人向被告提交的《土地权属争议调查处理申请书》。10、电话录音一份。以上证据共同证明《处理决定》不应予以撤销。经庭审质证，原告对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，首先，该协议对第三人购买土地的四至有明确约定，即“东至原马河乡政府墙根”，其次，原告并未参与被告与第三人之间签订的《变更空闲地使用权协议书》，对该协议中约定的“井东保证四米通车”原告始终不知情，也没有签字确认，再结合协议整体来看，可以得知“井东保证四米通车”的约定是对第三人李维兴、李兆铁的义务性约束，原告没有义务保证该协议内容的履行。对证据2真实性无异议，但对内容有异议，首先根据邢台县人民法院（2015）邢民初字第474号案件庭审笔录所载内容来看，第三人李兆铁并未参与证明中所说的划线行为。该证明的内容不能说明事实情况，其次被告对争议土地的四至进行重新确定，已经严重违反了被告与第三人之间签订的《变更空闲地使用权协议书》的内容，并且在处理该争议土地时，被告并没有依据《土地争议调查处理办法》第五条规定，依当事人的申请进行处理，属于违法的行政行为，其也没有依据法律程序将处理结果送达原告，所以该证明的作出违背法定程序违法。对证据3真实性没有异议，该图片仅是一个事实情况的展现，没有任何证明作用，井东虽不足四米，但也不侵犯第三人的合法权益，保证四米通行是第三人的合同义务，但是不能为了自己的利益侵犯他人的合法权益。证据4、5真实性无异议，但是该两份裁定均认定涉案土地及房屋已经整体转让给原告等6户，也证明了诉争围墙是否拆除的决定权在被告，第三人并不拥有该围墙的使用权，该围墙是否拆除应由被告决定。证据6、7真实性无异议，但终审判决认定被告没有权利依职权处理土地权属争议，从而撤销了其向范双燕等人做出的《证明》，因此本案中的《处理决定》也应当撤销。证据8真实性无异议，但是该判决是基层法院的判决，后中院依法改判发回，该判决实际上已经被证据4、5替代，具体质证意见同证据4、5的质证意见。证据9、10对证据的真实性不予认可，录音无法核实真伪，无法确定录音时间及录音当事人。该证据也不能证明镇政府收到该申请，即便被告收到过该申请，但是被告在处理该权属争议时，其始终未通知原告，《处理决定》也未向原告送达，其处理程序严重违法。同时也证明了被告作出的《处理决定》系影响原告合法权益的行政行为。被告对第三人提交的证据质证意见如下：第三人提交的证据均未提交原件，真实性无法核实，对于证据1、2质证意见与原告质证意见一致。对证据3照片应当由原告予以说明。对证据4、5质证意见与原告质证意见一致。对证据6、7真实性无异议，关联性有异议，邢台市中级人民法院作出的（2017）冀05行终311号判决第二项撤销（2016）冀0591行初11号行政判决第二项，能够证明该诉争的处理决定不属于行政行为，（2017）冀0591行初11号判决书第一项确认证明无效，这说明《证明》不是行政行为。证据8真实性无异议，该判决书的判决第一项已经对原告与第三人的争议按照民事进行了处理，更加证明原告诉请不属于行政行为。对证据9有异议，按照行政程序的法律规定如果第三人将申请书向被告提交，被告应该出具送达回执，因此该证据不能够证明第三人向被告依法提交了《土地权属调查申请书》，对于证据10有异议，录音的来源无法证明且该录音也不能代表被告作出的意思表示。被告对原告提交证据质证意见如下：对证据1《处理决定》有异议，质证意见同答辩意见。对证据2、3有异议，该证明不是行政行为，该证明是属于镇政府与原告及第三人签订的协议权利义务的再确认，并且证明中载明的内容在道路规划中当时被告尚未与原告签订协议，且该证明与《处理决定》被告均未看到原件，对于真实性无法核实。另外原告诉请该《处理决定》是行政行为并没有提供证据及按照行政程序，原告没有向被告提供土地权属争议调查处理申请，故被告认为本案证明不是被告作出行政行为的事项，被告认为原告与第三人的争议系相邻权纠纷。对于证据4的真实性无异议，关联性有异议，该庭审笔录所载明的内容是由于相邻通行纠纷而起，不能够证明被告作出的证明及《处理决定》属于行政行为。对证据5《六家合买原马河乡政府院落协议书》关联性有异议，与被告无关，被告不是该协议的相对人，该协议约定的权利义务与被告无关。对证据6《原马河乡政府院落分配协议附表》有异议，该证据与被告无关。对证据7、8《房屋所有权证》、《河北省契税完税证》真实性无异议，关联性有异议，原告、第三人与被告签订的协议根据该两份证据可以证实该协议已经履行。对证据9、10真实性无异议，关联性有异议，本案诉争应该是民事调整的范围。第三人对原告提交证据质证意见如下：对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，李兆铁当时在现场只是去的迟，第三人购买房屋时间为2000年1月份，原告是在2000年8月买的，再买之前被告已经规划了道路，当天下午划线时，原告曾派代表在场，当时井东四米，把四米东边线找到，以南北两垛为标准点，北垛西，南垛东，两垛之间连线，是四米的东边线也是东西两家的边界线。对证据5、6均不认可。对证据7、8真实性无异议，但不能代表第三人与原告的边界划分。对证据9、10无异议，同时证明被告具有相关法律职责。本院对上述证据认证如下：针对原告提交的证据1-3虽系复印件，但被告及第三人均对其内容真实性予以认可，故本院对该组证据予以采信。对证据4，该组证据系法庭庭审笔录，第三人对真实性亦未提出异议，故本院对该组证据予以采信。针对证据5、6均系原告提交的自述材料，与本案无关联性，本院不予采纳。针对证据7-10，被告及第三人对真实性均未提出异议，故本院对该组证据予以采信。针对第三人提交的证据1-7，被告及第三人均未提出异议，故本院对该组证据予以采信。对证据8该份民事判决书已经由邢台市中级人民法院作出的（2014）民四终字第773号民事裁定书发回重审，故本院对该组证据不予采纳。对证据9、10，依据原告提交的录音材料以及被告作出的处理决定，本院可以认定被告已经收到了第三人向其递交的土地权属争议调查处理申请书，被告虽否认其收到该申请书，并对该录音材料提出异议，但其未提交相反证据予以反驳，故本院对原告提交的证据9、10予以采信。经审理查明，原告与第三人李维兴、李兆铁均系西黄村镇马河村村民，2000年1月29日，被告与第三人签订《变更空闲地使用权协议书》，该协议书主要内容为：由于手工业社闲置无用，西黄村镇政府根据2000年元月19日党委会研究、将手工业社西厂房18间，南房陆间，北房陆间卖给第三人李维兴、李兆铁二人，合计6万元，东至原马河乡政府墙根、西至滴水、北至买主、南至路，院内水井保证原马河乡政府院内长期用水，井东保证四米通车，另带院北土地一段归二人永远使用，东西长78米、南北宽18.9米，西至围墙外径，南至原马河乡政府北墙根，东至围墙外径，北至围墙外径，至今未办理房屋变更的登记，登记房屋所有权人仍系被告。2000年12月31日原告等六人共同购买了马河乡政府东院，与第三人李维兴、李兆铁所占土地东西相邻。2012年3月22日被告作出证明一份，证明被告在向第三人卖马河乡政府东院前一天霍华英、郭玉明与二第三人将界限用白灰线划清，以马河乡政府前院西边通道南北两墙垛为标志点，北垛西、南垛东两点之间向东南延伸一条直线通往大路，此线以西为西院道路。后西黄村镇马河村统一修路，将第三人李维兴房屋东面水泥硬化，原告在该水泥路上修建一道围墙。2014年9月2日第三人李兆铁向邢台县人民法院起诉，要求将原告所建墙予以拆除。后经邢台县人民法院、邢台市中级人民法院审理，驳回了第三人李兆铁的起诉。2017年第三人李维兴、李兆铁向被告处工作人员提交《土地权属争议调查处理申请书》，2018年3月5日被告作出处理决定，认为2000年1月29日西黄村镇人民政府与第三人李维兴、李兆铁签订的“变更空闲地使用权协议书”和2012年3月22日出具的证明有效。后被告将该处理决定送达给原告，原告不服该处理决定，于2018年8月14日向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的该处理决定。上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、《土地权属争议调查处理办法》第五条规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”本案中被告作为乡级人民政府在接到第三人提交的《土地权属争议调查处理申请书》后，具有受理和处理土地争议的法定职责，故被告作出的《处理决定》系对原告与第三人争议土地的处理，属于《中华人民共和国行政诉讼法》调整范围。被告主张其没有该项法定职责，作出的《处理决定》不属于行政诉讼受案范围的答辩理由，本院不予支持。二、依据《土地权属争议调查处理办法》第十三条之规定，被告在接到第三人提交的《土地权属争议调查处理申请书》后应当在7个工作日内提出是否受理的意见，并在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送给被申请人即本案原告。本案中被告并未向法院提交证据证明其接到第三人申请后向原告发送过申请书副本，亦未向本院提交证据予以证实其作出《处理决定》所依据的证据及法律、法规。综上，被告作出的《处理决定》违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告邢台县西黄村镇人民政府于2018年3月5日作出的处理决定。二、责令被告邢台县西黄村镇人民政府在法定期间内重新作出处理。案件受理费50元，由被告邢台县西黄村镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  王若颖二〇一八年十一月二十日书 记 员  李露雅