安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申415号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：合肥市顺利脚手架工程有限公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区上城国际新城新界****。法定代表人：高庆林，该公司董事长。委托诉讼代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹虹，北京大成（合肥）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽双丰建设集团有限公司。住所。住所地：安徽省合肥市长丰县双墩镇div>法定代表人：戚明楼，该公司董事长。委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨远玉，安徽正茂律师事务所律师。再审申请人合肥市顺利脚手架工程有限公司（以下简称顺利脚手架公司）因与被申请人安徽双丰建设集团有限公司（以下简称双丰建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顺利脚手架公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。（2017）皖0104民初5928号民事判决书、（2018）皖01民终11号民事判决书、2017年8月3日《合肥市中级人民法院强制迁出公告》、2017年8月8日《安徽双丰建设集团有限公司通知》、合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5928号庭审笔录、《建设工程施工劳务分包合同示范文本》、《合肥市建筑工程脚手架工程施工劳务分包合同》、《财产租赁合同》、《合肥市公安信息快报第742期我局妥善处置一挟持人质事件》、2016年《最高人民法院关于“实际施工人”对外法律行为责任承担14条裁判观点》第11案例和裁判要点、最高人民法院（2015）民申字第1413号民事裁定书等属于新证据，证明：双方签订的《建设工程施工劳务分包合同示范文本》合法有效，李庆陆作为双丰建设公司的委托代理人签订了该合同，其完全具有表见代理的职务身份，在双丰建设公司施工场地行使的是职务行为，在本案中非侵权第三人，应由双丰建设公司承担法律责任；案涉工程在合肥市中级人民法院2017年8月8日强制执行前，一直由双丰建设公司实际控制，经强制执行才移交给发包人合肥高新城创建设投资有限公司；李庆陆与双丰建设公司之间存在工程垫资争议，仍不能否定李庆陆受双丰建设公司指派进行工程项目管理的职务身份和职务行为，即使李庆陆与双丰建设公司之间存在内部承包关系，李庆陆的行为也构成表见代理，其行为后果也应由双丰建设公司承担；一、二审法院关于脚手架不能拆除系第三人李庆陆侵权所致的认定是错误的，也被公安部门查明的案件事实所否定；顺利脚手架公司的脚手架大部分是从其他人处租来的，因不能偿还而向其他人支付租赁费，顺利脚手架公司实际存在损失；双方签订的两份分包合同一直在履行，尚未解除，顺利脚手架公司按合同约定主张2014年8月15日之后的延期租赁费等费用具有事实和法律依据。因此，上述新证据足以推翻原判决关于脚手架不能拆除系由于第三人李庆陆侵权行为所导致的事实认定。（二）二审法院对《建设工程施工劳务分包合同示范文本》、《财产租赁合同》不予认定是错误的。（2014）合高新民一初字第01685号民事调解书中调解协议第六条“双方无其他争议”不能等同于顺利脚手架公司放弃对2014年8月15日后至脚手架实际被拆除期间的损失主张赔偿，一、二审法院对此进行扩大解释是错误的。未能完成脚手架拆除和退场工作的责任在于双丰建设公司，其应当赔偿顺利脚手架公司的损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。双丰建设公司提交书面意见称，（一）（2014）合高新民一初字第01685号民事调解书确认：顺利脚手架公司已按约按期完成工程量，现该工程已竣工；双丰建设公司原因导致延期，双方已达成调解协议。后双丰建设公司已三次支付110万元。根据一事不再理原则，顺利脚手架公司的诉讼请求不应支持。因实际施工人无能力继续施工，双丰建设公司已与发包人合肥高新城创建设投资有限公司协商解除了施工合同。双丰建设公司多次通知顺利脚手架公司撤场，于2014年5月15日发了律师函，又于2014年9月5日在合肥晚报刊登公告。李庆陆仅是项目实际施工人，不是项目经理，顺利脚手架公司不能拆除脚手架不是双丰建设公司的原因造成，其没有采取适当措施导致的扩大损失应由顺利脚手架公司自己承担。《建设工程施工劳务分包合同示范文本》、《财产租赁合同》在二审时已提交，不属于申请再审的新证据。综上，原判决正确。审查过程中，本院组织双方听证。双丰建设公司质证认为：（2014）合高新民一初字第01685号民事调解书已确认顺利脚手架公司完成了任务，工程已竣工不存在延期的问题；顺利脚手架公司应当撤出，双丰建设公司也通过登报公告要求顺利脚手架公司撤出；李庆陆的犯罪或侵权行为造成顺利脚手架公司的损失与双丰建设公司无关；双丰建设公司与发包方协议解除合同，且约定延期移交要承担12万元违约金；顺利脚手架公司原审时明确履行的是《建筑工程脚手架工程施工劳务分包合同》，双方之间的合同已经履行完毕，扣件等损失也另案赔付；自2014年5月30日与发包人解除合同后，双丰建设公司对该项目就没有管理义务，也没有权利管理，贴公告只是配合法院执行；李庆陆在2014年5月30日后不是项目实际施工人，也不是双丰建设公司的委托代理人，双丰建设公司已撤场，李庆陆不撤场是其个人行为；李庆陆经发包人介绍而与双丰建设公司签订内部承包合同，进行施工，是实际施工人，双丰建设公司对施工过程进行监管，项目经理是公司人员朱庆龙；因李庆陆工程进度跟不上及施工质量等原因，发包人与双丰建设公司协商解除了合同，双丰建设公司与李庆陆也解除了承包合同；顺利脚手架公司提交的上述新证据不能达到其证明目的。本院经审查认为：（一）（2017）皖0104民初5928号民事判决书、（2018）皖01民终11号民事判决书虽然认定《建设工程施工劳务分包合同示范文本》合法有效，但李庆陆作为双丰建设公司授权代理人与顺利脚手架公司签订该合同，仅能证明李庆陆被授权签订该合同的事实。根据2017年8月3日《合肥市中级人民法院强制迁出公告》、《合肥市公安信息快报第742期我局妥善处置一挟持人质事件》以及原审查明的相关事实，李庆陆因垫资等原因与双丰建设公司产生争议等原因而停工，案涉工程工地在双丰建设公司与发包人解除合同以及双丰建设公司与李庆陆解除合同后，由李庆陆实际控制并阻碍脚手架拆除。顺利脚手架公司提交的证据不能充分证明李庆陆阻碍脚手架拆除的行为是代表双丰建设公司的职务行为或是双丰建设公司授权的代理行为；且双丰建设公司在与发包方、李庆陆解除合同并约定不能按时移交需向发包方承担违约责任、以及与顺利脚手架公司在（2014）合高新民一初字第01685号案中调解达成相关协议的情况下，也缺乏合理的动机指使李庆陆阻碍脚手架拆除。李庆陆作为授权代理人签订合同以及进行施工的行为，亦不足以认定李庆陆阻碍脚手架拆除的行为构成表见代理。一、二审法院认定脚手架不能拆除的原因为第三方的侵权行为所致，并无不当。因此，顺利脚手架公司申请再审提交的上述新证据不足以推翻原判决的相关事实认定。（二）本案争议焦点在于第三方阻碍脚手架拆除的责任是否应由双丰建设公司承担，如上所述，顺利脚手架公司提交的证据不足以证明李庆陆阻碍脚手架拆除的行为是代表双丰建设公司的职务行为以及代理或表见代理行为，一、二审法院不予认定双丰建设公司承担责任并无不当。二审法院以《建设工程施工劳务分包合同示范文本》、《财产租赁合同》不属于二审新证据为由不予确认证明效力，以及关于（2014）合高新民一初字第01685号民事调解书中调解协议第六条“双方无其他争议”的解释虽有所不当，但不影响本案的结果。综上，顺利脚手架公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回顺利脚手架公司的再审申请。审判长  贾庆霞审判员  王 静审判员  袁玉清二〇一八年十一月十三日法官助理张曌书记员张海琴