陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕01民终10365号 上诉人（原审被告）西安咂啵咂啵餐饮管理有限公司，住所地西安市经济技术开发区凤城一路17号凤源小区1号楼1层2号。 法定代表人李威，该公司总经理。 委托诉讼代理人李恩，男，1977年12月9号，回族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）西安海德信泰电子科技有限公司，住所地西安市莲湖区丰庆路68号金丰大厦301室。 法定代表人顾小华，该公司总经理。 委托诉讼代理人张伍齐，男，1973年6月30日出生，汉族，该公司员工。 上诉人西安咂啵咂啵餐饮管理有限公司（下称咂啵公司）因与被上诉人西安海德信泰电子科技有限公司（下称海德公司）合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初4078民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，当事人围绕诉讼请求提交了《商业设备销售合同》及合同清单、付款明细、报价单、起诉书副本、微信聊天记录截图、银行交易记录等证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下： 海德公司2017年7月3日，海德公司、咂啵公司签订《商业设备销售合同》，咂啵公司向海德公司采购货架等产品，具体产品种类、规格、数量等均以合同清单为准，合同清单记载的报价为宇峰公司，双方约定交货日期为2017年7月29日，交货地点为韩森寨，运费由供方负责，货到交货地点时，双方派代表按订购产品清单，点货签收，签收前如有损毁或遗失，归供方负责，验收后货物丢失由需方负责；验收、签收期限为两天，过期未验收、签收，等同验收、签收合格；合同总价款为288000元，咂啵公司支付预付款100000元、开业十五日内支付50000元、余款138000元在2017年11月29日前付清；供方如不能按照约定时间供货，必须按照合同总金额的1%每天向需方赔偿经济损失，需方如不能按照约定时间付款，也必须按照合同总金额的1%每天向供方赔偿经济损失。 海德公司、咂啵公司均认可根据合同约定供应的货架应为宇峰公司生产，咂啵公司表示海德公司所供货架并非宇峰公司生产，但未提交证据证明，海德公司向法庭提交了向宇峰公司法定代表人张宇峰转账支付货款的银行交易记录，证明海德公司所供货物系从宇峰公司购买，并表示因与宇峰公司存在长期合作关系，因此并未签订书面买卖合同。海德公司表示因宇峰公司不生产提篮，因此向咂啵公司供应的提篮并非宇峰公司生产，而是海德公司在市场采购。 咂啵公司提出海德公司未按照合同约定时间发货，海德公司向法庭提交了与咂啵公司工作人员的微信聊天记录截图，证明因咂啵公司需要安装货架的西安市新城区每客美购便利店未装修完毕，要求海德公司迟延发货，直到2017年9月15日咂啵公司工作人员才通过微信通知海德公司发货，2017年9月16日海德公司送货至咂啵公司超市，货到后十日左右安装完毕，并表示咂啵公司所称的便利店2017年10月1日开业经营属实。 咂啵公司向法庭提交了民事起诉书复印件，史建设作为海德公司起诉杜矿卫、宇峰公司、西安市新城区每客美购便利店，要求赔偿2017年9月16日在为便利店搬卸超市货架时受伤所造成的各项损失，证明海德公司在卸货时雇佣的工人受伤，曾起诉至法院，对咂啵公司造成影响，海德公司表示起诉属实，但2017年12月15日与史建设达成庭外和解，史建设已撤诉，咂啵公司对此予以认可。 咂啵公司表示在海德公司提交的咂啵公司工作人员签字确认收货的合同清单中，明确记载了100根横梁并未按期到货，蔬果假底约定8个实际收到6个，手提篮约定30个实际收到24个，海德公司未完全按照约定履行供货义务，海德公司表示缺少的货物随后均已补发，并未影响咂啵公司便利店正常经营。 海德公司起诉时主张了8000元违约金，咂啵公司提出海德公司主张违约金过高，海德公司也表示合同虽约定逾期付款每日按照合同总价款的1%赔偿损失，但海德公司仅要求咂啵公司支付催款人员的工资、并按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款的利息。 海德公司向法院提出诉讼请求：1、咂啵公司支付剩余货款78000元；2、咂啵公司支付违约金8000元（催款人员的工资及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的未支付货款利息损失）；3、本案诉讼费由咂啵公司承担。事实与理由：2017年7月13日海德公司委托本单位员工与咂啵公司负责人李威签订商业销售合同，咂啵公司向海德公司采购货架设备。剩余货款78000元按照约定应于2017年11月29日前付清，但咂啵公司至今未付。海德公司认为合同是双方平等自愿的基础上签订且不违反法律规定，因此对双方都具有约束力，海德公司已经按照合同履行了送货安装义务，咂啵公司却未能按照合同约定付款，咂啵公司的行为已经违反合同的约定，应按原合同约定承担违约责任并支付全部货款。综上，海德公司为了维护其合法权益，依法将咂啵公司诉至法院，请求法院依法查明事实支持海德公司的诉讼请求。 咂啵公司辩称，供货属实，欠付货款金额属实。但海德公司要求支付货款缺乏事实依据，海德公司未按照合同约定向咂啵公司提供订购产品，涉案产品并非陕西宇峰商场设施有限公司的货物。海德公司雇佣工人搬用供货产品过程中，一名工人受伤，而海德公司不履行自己的赔偿责任，未对该名工人进行赔偿及后续事务的处理，导致该受伤工人及家属一直到咂啵公司索要偿款，因此给咂啵公司造成巨大的经济损失，在海德公司未妥善处理该受伤工人赔偿事宜之前，要求咂啵公司支付剩余货款没有事实依据。海德公司要求的违约金明显高于法律规定，请求法院予以减少。综上，海德公司要求咂啵公司支付货款没有事实依据，海德公司要求违约金过高，请求法院综合考虑予以减少，以维护咂啵公司合法权益。 原审法院认为，海德公司、咂啵公司之间系买卖合同法律关系，双方对海德公司供货的事实、咂啵公司拖欠货款的金额均无异议。咂啵公司称海德公司供应的货架并非约定的宇峰公司生产，而海德公司向法庭提交了向宇峰公司法定代表人转账支付货款的银行交易记录，证明供应给咂啵公司的货架系从宇峰公司购买，并表示因宇峰公司不生产作为货架配套设施使用的提篮，海德公司只能从市场采购后供应给咂啵公司，综上，可以认定海德公司按照合同约定履行了供货义务，对咂啵公司该项抗辩理由不予支持；咂啵公司称海德公司迟延发货且供应的横梁、蔬果假底、手提篮数量不足，海德公司表示因便利店未装修完毕，咂啵公司要求海德公司迟延发货，缺少的货物随后均已补发，并未影响咂啵公司便利店正常经营，并向法庭提交了与咂啵公司工作人员的微信聊天记录截图，证明咂啵公司通知发货的次日，海德公司就按照要求送货并安装，咂啵公司虽称系海德公司违约迟延发货，但并未提交证据证明，且即使送货当天部分配件数量不足，安装过程中补发未影响便利店正常经营的情况下，也不能认定海德公司违约，故对咂啵公司该项抗辩意见不予支持；咂啵公司称卸货时海德公司雇佣的工人史建设受伤，曾将便利店起诉至法院，对咂啵公司造成影响，但2017年12月15日海德公司与史建设达成庭外和解，史建设已撤诉，咂啵公司对此也予以认可，史建设的起诉并未给咂啵公司造成损失，故对咂啵公司该项抗辩意见不予支持。综上，海德公司交付安装货架后，咂啵公司拖欠78000元货款至今未付，故对海德公司要求支付货款78000元的诉请，法院依法予以支持。 关于损失，海德公司主张了向咂啵公司催款人员的工资损失及逾期付款的利息损失两部分，海德公司主张催款人员工资但并未提交证据证明催款的具体情况及支出人员工资的情况，故对海德公司该部分主张不予支持；咂啵公司逾期付款给海德公司造成损失属实，合同约定咂啵公司逾期付款需每日按照合同总金额的1%向海德公司赔偿经济损失，海德公司认为过高，要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，法院予以支持，根据约定咂啵公司应于2017年11月29日前付清全部货款，故对海德公司要求咂啵公司自2017年11月29日起按照上述标准支付逾期付款违约金的诉请，法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，西安咂啵咂啵餐饮管理有限公司支付西安海德信泰电子科技有限公司货款78000元及违约金（以78000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月29日计算至实际给付之日）；二、驳回西安海德信泰电子科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取后，由西安海德信泰电子科技有限公司负担62.5元，咂啵公司负担912.5元（海德公司已预交，咂啵公司执行本判决时一并给付）。 宣判后，咂啵公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。欠款没有异议，超市倒闭了，我们想用货抵押7.8万。请求：1、驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 海德公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。 本院认为，咂啵公司因与海德公司之间的买卖合同法律关系是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。咂啵公司不服原审判决上诉称原审认定事实不清，适用法律错误。欠款没有异议，超市倒闭了，我们想用货抵押7.8万。但咂啵公司就拒付货款及以货抵账的抗辩理由并未提供充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。咂啵公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1807元（咂啵公司预交），由咂啵公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马延萍 审判员  田丽娟 审判员  马志超 二〇一八年十一月二日 书记员  李秦龙