广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1628号上诉人（原审被告）：郑子健，男，汉族，1994年10月12日出生，住茂名市*。委托诉讼代理人：柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓凯国，男，汉族，1990年2月16日出生，住茂名市*。上诉人郑子健因与被上诉人邓凯国民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。郑子健上诉请求:一、依法撤销一审判决；二、依法确认郑子健已经实际还款19000元给邓凯国,尚欠邓凯国借款本金19000元。三、依法判决本案一、二审诉讼费用由邓凯国承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。郑子健身份证地址为茂名市*，现居住在茂名市*。而郑子健的父母则租住在茂名市*。根据《民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收”的规定，一审法院受理本案后，应到郑子健身份证地址或居住地址将起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书直接送交给郑子健，退一步可以送交给与郑子健同住的成年家属。但一审法院未到郑子健身份证地址或居住地址进行送达，未将诉讼文书直接送交郑子健，亦未交给与郑子健同住的成年家属，而是将《公告》张贴在郑子健并不居住的由郑子健父母租住的茂名市*。由此可见，一审法院送达本案诉讼文书严重违法。由于一审法院违法送达，造成郑子健未能及时向一审举证及参加庭审，严重剥夺了郑子健的诉权。二、一审判决认定事实严重错误。郑子健于2017年6月12日向邓凯国借款40000元后，先后八次共向邓凯国还款19000元，分别为2017年6月19日左右现金还款2000元，2017年7月10日微信转账还款5500元、2017年7月11日微信转账还款2600元、2017年7月中旬现金还款4300元、2017年8月2日余额宝转账还款500元、2017年8月2日中国农业银行转账还款500元、2017年8月2日余额宝转账还款1000元、2017年8月13日微信转账还款2600元。由于一审程序违法，剥夺了郑子健举证等诉权，造成郑子健在一审未能提交上述证据，而一审由于未全面审查本案，造成其在郑子健已经实际向邓凯国还款19000元的情况下，错误认定郑子健仅现金还款2000元，严重违法错误，损害了郑子健的合法权益。邓凯国辩称，不同意郑子健的上诉请求及事实理由，郑子健所称的现金还款不存在，除了邓凯国在一审确认偿还的金额外。邓凯国向一审法院起诉请求：一、判令郑子健归还借款本金40000元给邓凯国；二、从2017年12月12日，应还款之日起按银行同类贷款利率四倍计算利息，至郑子健还清本息之日止；三、本案的诉讼费用由郑子健承担。一审法院认定事实：郑子健于2017年6月12日向邓凯国借款40000元，并于借款当天出具了《借款借据》给邓凯国。《借款借据》中郑子健承诺预计于2017年12月12日前归还，没有约定借款利息。庭审中邓凯国陈述郑子健已经偿还借款本金2000元，尚欠借款本金38000元，后经邓凯国多次催讨郑子健仍未偿还剩余借款本金38000元给邓凯国，双方致成纠纷。一审法院认为，合法的债务应当依法清偿。郑子健于2017年6月12日向邓凯国借款40000元，并于借款当天出具了《借款借据》给邓凯国。邓凯国与郑子健之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，事实清楚，合法有效，一审法院予以认定。庭审中，邓凯国陈述郑子健已经偿还借款本金2000元，尚欠借款本金38000元。《借款借据》中邓凯国郑子健双方没有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因此逾期利息按年利率6％计算，从2017年12月13日起计至还清借款本金时止，对邓凯国主张逾期利息的超出部分，一审法院不予支持。郑子健经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郑子健于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金38000元给邓凯国。二、郑子健于判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金38000元的逾期利息（逾期利息按年利率6%计算，从2017年12月13日起计至还清借款本金时止）给邓凯国。三、驳回邓凯国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（邓凯国已预交），由郑子健负担。郑子健应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付邓凯国，一审法院不作另行退收。本案二审期间，郑子健提交证据如下：证据一、身份证复印件1份，拟证明郑子健的身份情况；证据二、微信注册资料复印件1份，拟证明郑子健的微信号及其它微信信息；证据三、微信注册资料复印件1份，拟证明邓凯国的微信号及其它微信信息；证据四、微信交易记录，拟证明郑子健分别于2017年7月10日11：36分转账5500元、于2017年7月11日22：52分转账2600元、于2017年8月13日18:59分转账2600元还款给邓凯国（微信转账还款10700元）；证据五、余额宝账单详情，拟证明郑子健余额宝账户分别于2017年8月2日21:46分转账1000元、2017年8月2日22:45分转账500元还款给邓凯国（余额宝转账还款1500元）；证据六、账单详情，拟证明郑子健中国农业银行账户于2017年8月2日00:04分转账还款500元给邓凯国。证据七、余额宝交易记录4页、微信转账记录1页复印件各1份，拟证明郑子健已还款6000元给案外人郑*。邓凯国申请郑*作为证人出庭作证，并提交证据如下：证据一、微粒贷的可借额度、借款详情，拟证明邓凯国在微粒贷总额度是46000元，转账借款给郑子健40000元，郑子健于2017年7月11日转账还款2600元，其中600元是偿还利息，2000元是偿还本金；证据二、微信账单，拟证明郑子健转账给邓凯国的5500元是用于偿还郑子健借案外人郑*的6000元借款，其中郑子健于2017年8月2日00:04分转账还款500元也是用于偿还案外人郑*的6000元借款。同时，在2017年7月10日晚上21:16分郑子健又向邓凯国借款2000元，至今未偿还。证人郑*出庭作证称郑子健向其借款6000元，是以邓凯国作担保人借款的，其将6000元转给邓凯国，再由邓凯国转账给郑子健，郑子健已经向其偿还了该6000元，无需邓凯国再偿还。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。邓凯国对郑子健提交的证据发表质证意见称：对证据一、二、三的三性无异议，证据四有异议，只有2017年7月11日22：52分转账2600元是偿还本案借款，其他转账与本案借款无关，是偿还案外借款的款项；证据五、六都是与本案借款无关，都是之后的借款。对证据七有异议，事实上郑子健转账给郑*6000元无异议，但是否是邓凯国向郑*借款6000元再转借给郑子健不清楚。郑子健对邓凯国提交的证据发表质证意见称：对证据一的真实性、关联性及证明内容均有异议，邓凯国在一审时已经明确本案的借款借据是在借据出具之前，其已经将一部分的款项出借给郑子健，因此邓凯国称2017年6月12日其微粒贷上的40000元是借给郑子健的款项不属实。2017年7月16日的2600元，其中600元是偿还利息，与本案事实不符，借款借据没有约定利息，邓凯国在一审时也明确确认本案借款没有约定利息。邓凯国也没有提交证据证明其将微粒贷上的40000元在2017年6月12日一次性出借给上诉人；对证据二的关联性及证明内容均有异议，邓凯国已经确认2017年6月20日的6000元是案外人郑*通过其出借给郑子健的，也即该6000元的债权人是郑*，郑子健已经还款6000元给郑*。2017年7月10日的2000元是邓凯国通过郑子健转交给其他同事的，不是郑子健向邓凯国的借款。除本案借款外，双方没有其他的借贷关系。对于证人郑*的证人证言无异议。本院对郑子健和邓凯国提交的证据的真实性均予以确认，对其证明力将结合本案案情予以认定。本院经审理查明，2017年6月12日，郑子健向邓凯国借款40000元，并出具了一份《借款借据》交由邓凯国收执。2017年7月10日，郑子健通过微信向邓凯国转账5500元；2017年7月11日，郑子健通过微信向邓凯国转账2600元；2017年8月13日，郑子健通过微信向邓凯国转账2600元；2017年8月2日，郑子健通过余额宝分三次向邓凯国转账共2000元。上述转账金额共12700元。另外，邓凯国在一审庭审中自认收到郑子健的2000元现金还款。2017年6月27日，郑子健通过余额宝分三次向郑*转账共1500元；2017年7月2日，郑子健通过微信向郑*转账3000元；2017年7月22日，郑子健通过余额宝向郑*转账1500元；上述转账金额共6000元。2017年7月10日，邓凯国通过微信向郑子健转账2000元，郑子健主张该笔转账是其借给郑子健的借款。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、一审程序是否违法；二、本案借款实际偿还的金额是多少。一、关于一审程序是否违法的问题。郑子健上诉称一审法院没有按照规定将应诉材料送达给郑子健，导致其没有参加开庭，剥夺了其诉权，程序违法。经查，一审法院按照郑子健在本案《借款借据》中留下的联系地址及电话邮寄送达应诉材料等文书给郑子健，但该邮件因无人签收而被退回。因此，一审法院在无法直接送达的情况下采用公告送达的方式向郑子健进行送达并无不当。而且从郑子健在庭审中称其在一审开庭时已经到达法庭的陈述可知，一审法院已经依法向郑子健送达了本案的应诉材料等文书。因此，郑子健该上诉主张没有依据，本院不予支持。二、关于本案借款实际偿还的金额是多少的问题。郑子健上诉称本案借款实际已经偿还了19000元，其中14700元是通过转账方式偿还，6300元是通过现金方式偿还。从查明的事实来看，郑子健通过微信和余额宝共转账支付12700元给邓凯国，邓凯国承认收到上述款项，但认为其中的6000元是郑子健偿还给案外人郑*的款项，余款是郑子健偿还其出借给郑子健的其他借款。邓凯国提交了其于2017年7月10日转账支付2000元给郑子健的凭证。在邓凯国未提供其他证据证实其与郑子健之间还存在其他经济往来的情况下，结合郑子健在二审中提交的其向郑*转账支付的6000元以及郑*在庭审中称郑子健已向其偿还6000元的证人证言，应认定郑子健向邓凯国转账支付的12700元均为其向邓凯国的还款，扣减用于偿还2017年7月10日转账出借的2000元外，应认定余下的10700元是用于偿还本案借款的款项。结合邓凯国在一审中承认其收到郑子健的现金还款2000元，应认定郑子健已经偿还给邓凯国的款项为12700元，尚欠27300元（40000元-12700元）。至于郑子健主张除了邓凯国承认的现金还款2000元外，还有4300元是通过现金还款的。邓凯国对此不予认可，且郑子健对此亦未提供其他证据予以证实，故郑子健该主张证据不足，本院不予支持。综上所述，郑子健的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初161号民事判决；二、限上诉人郑子健于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金27300元及利息（按年利率6%从2017年12月13日起计至还清借款本金时止）给被上诉人邓凯国；三、驳回被上诉人邓凯国的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，由上诉人郑子健负担482元，被上诉人邓凯国负担318元。二审案件受理费750元，由上诉人郑子健负担482元，被上诉人邓凯国负担268元。上诉人郑子健已预交二审案件受理费750元，多交的268元本院予以退还给上诉人郑子健。限被上诉人邓凯国在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费268元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一八年十一月二十日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹