广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0924民初920号 原告：吴信仁，男，1933年8月25日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：吴其祥，男，1968年8月2日出生，汉族，住广西兴业县，系原告吴信仁之儿子。 被告：吴信义，男，1937年7月6日出生，汉族，户籍所在地兴业县，现住广西兴业县。 被告：吴其富，男，1973年6月7日出生，汉族，住广西。 被告：吴其有，男，1963年12月19日出生，汉族，住兴业县。 三被告共同委托诉讼代理人:莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。 原告吴信仁诉被告吴信义、吴其富、吴其有相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。于2017年8月18日作出（2017）桂0924民初624号民事判决书。原告吴信仁不服提出上诉，玉林市中级人民法院以原审判决认定被告所建涉案围墙占地权属来源以及审批手续基本事实认定不清。作出（2018）桂09民终173号民事裁定书，裁定撤销原判、发回本院重审。本院于2018年7月11日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴信仁及其委托诉讼代理人吴其祥和被告吴其富及其与吴信义、吴其有共同委托诉讼代理人莫世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴信义向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令三被告拆除围墙、排除妨碍，恢复道路原有的宽度。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告同为兴业县城隍镇枫木村铜锣村村民，2010年，被告吴其富占用原告与村民吴永才换来的宅基地中的189平方米建房。原告从自家房屋到村道需要经过被告所建的上述房屋的东南角。2014年冬天，三被告及其家人在被告吴其富房屋的东南角沿路边砌起2米多高的水泥围墙，导致原有的道路宽度变窄，原告一家通行受阻。现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告吴信义、吴其富、吴其有辩称：一、被告吴信义现有玉林市人民政府于1991年7月颁发的玉集建（1991）字第200810008号《集体土地建设用地使用证》一本，该证《宗地图》中记载了双方在1991年7月之时双方房屋的坐落位置及面积，同时该《宗地图》亦记载了当时双方房屋在争议处的通道宽度仅仅是为1.8米。二、2009年，被告吴信义吴信义、吴其富拆旧换新，建成了二层楼房一幢，当时新楼房是在老房子基础上向西退移了40多厘米，同时，为了便于管理，被告吴信义、吴其富在楼房门前建立围墙，所建围墙亦是在老房子原地基之内；因此，原来道路（最窄处）由1.8米宽变成了现在的2.2米宽。三、围墙是被告吴信义、吴其富所建，与吴其有无关。综上所述，原告吴信仁诉称吴其富所建围墙没有占用道路，没有妨碍原告通行。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 经审理查明：原告吴信仁与被告吴信义系同胞兄弟，吴信仁为兄，吴信义为弟。上世纪七十年代，原告吴信仁与被告吴信义两兄弟建起一栋座北向南的瓦砖结构房子共五间，其中吴信仁管理使用左边的两间房间，吴信义管理使用右边的两间房屋，中厅为双方共同管理使用。1983年吴其富开始增建新房子，九十年代原县级玉林市人民政府开始进行土地权属登记，颁发《集体土地建设用地使用证》。1991年7月4日原县级玉林市人民政府向被告吴信义颁发了玉集建（1991)字第200810008号《集体土地建设用地使用证》一本，同时向原告吴信仁颁发了玉集建（1991)字第200810007号《集体土地建设用地使用证》一本，两证《宗地图》中记载了在1991年7月原被告双方房屋的坐落位置、各人用地面积、建筑占地面积、公共使用面积和分摊面积，同时双方的《宗地图》都记载了当时双方房屋的争议处的巷道（最窄处）宽度两证是一致的，都是1.8米，同时该《宗地图》亦记载了当时双方房屋周围均是通道、巷道和空地。原告吴信仁房屋的用地面积为115.84平方米、建筑占地面积为115.84平方米、公共使用面积为145平方米、分摊面积为72.5平方米。被告吴信义房屋的用地面积为160.72平方米、建筑占地面积为160.72平方米、公共使用面积为145平方米、分摊面积为72.5平方米。也记载了吴信仁已经拥有房屋6间、闲屋1间、新屋1间。（坐落于证内宗地图的东面），吴信义已经拥有房屋8间（坐落于证内宗地图的西面），双方共同拥有公共通道、上厅、下厅和天井。1993年，吴信义的儿子吴其富便在宗地图中左下角（二）房屋的西面另建了一间厨房（宽3.5米、长6.8米）使用。2009年，吴其富又拆旧建新，把宗地图中左下角四间（二）房屋及1993年建的厨房拆除，在未经相关部门审批的情况下建成了二层楼房一幢，占地大约占地面积180平方米，同时新楼房在老房子基础上向西移了大约40厘米，扩宽了双方争议的巷道，原来巷道（最窄处）由1.8米宽变成了现在的2.25米宽。新楼房宽为11米，长16米。新楼房宽度增加了，加宽所用土地为村中的通道，不是登记在吴信仁名下的土地。原告吴信仁及其家人当时也无异议。2014年冬天，为自家的安全，吴其富在其房屋的左边沿着房屋的边缘砌起长8.5米高2.6米的围墙，为此，双方发生纠纷。原告吴信义向本院提起诉讼，请求法院判令三被告拆除围墙、排除妨碍，恢复道路原有的宽度。 原告对其陈述的事实在本院指定的期限内提供了证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体适格；2、调换土地使用合同书，证明原告对位于枫木村铜罗岭腰坡脚瓦厂处的土地有合法使用权；3、屋型图,证明本案争议土地的方位；4、庭审中补充证据玉集建（1991)字第200810007号《集体土地建设用地使用证》一本，证明被告房屋下座就是原告换回来的土地，还没有房屋的时候就被被告登记成为他的了。 经过开庭举证与质证，被告对原告递交的证据证据1没有异议，对证据2土地使用合同书三性都有异议，是原告自行伪造的，合同上显示两个不同小组，不同小组换地是要同组成员三份一人同意后再审批的，对证据4没有异议，原告提供集体土地建设用地使用证宗地图与被告的一致，也证实了被告所讲的事实。 被告对其答辩的事实在本院指定的期限内提供了以下证据：一、集体土地建设用地使用证，证明1、吴信义户原房屋四周土地是空地或者通道；2、在现在吴其富楼房房屋西面的位置处，显示的是通道，没有吴信仁户土地；二、现场图，证明吴信义户1993年加建厨房的坐落位置；三、现场图，证明现吴信义新建楼房已经向西移了40厘米，新房屋围墙没有占用到吴信仁户土地，现巷道（最窄处）宽度已经扩大为2.25米。 经过庭上质证，原告对被告提供的证据真实性没有异议，但对内容有异议，认为宗地图内容有误，天井位置是原告换回来的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告在获得集体土地建设用地使用证后，于1993年拆旧建新建成了二层楼房一幢，并于2014年冬在房屋的左边沿着房屋的边缘砌起长8.5米高2.6米的围墙。新建楼房、围墙在老房子基础上向西移了大约40厘米，扩宽了双方争议的巷道，原来巷道（最窄处）由1.8米宽变成了现在的2.25米宽。被告拆旧建新和新建围墙并没有侵占巷道，并且扩宽了巷道40厘米，没有影响到原告的通行，妥善地处理了相邻关系；原告诉称被告因拆旧建新和新建围墙侵占了巷道，导致原有的道路宽度变窄，原告一家通行受阻与本案事实不符。主张三被告拆除围墙、排除妨碍，恢复道路原有的宽度的理由不成立，证据不充分，本院依法不予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告吴信仁的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴信仁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行；），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈寿强 人民陪审员  陈 婷 人民陪审员  陈 艳 二〇一八年十一月七日 书 记 员  何丹梅