河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终5755号 上诉人（原审被告）：安徽华菱汽车有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。 法定代表人：刘汉如，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雍俊，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市滏西大街**。 法定代表人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北畅顺运输有限公司,,住所地馆陶县南环路与滨河路交叉口西行200米路北 法定代表人：张俊志，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘松松，该公司职工。 上诉人安徽华菱汽车有限公司（以下简称：华菱公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司(以下简称:人保邯郸分公司)、被上诉人河北畅顺运输有限公司（以下简称：畅顺公司）代位求偿权纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华菱公司上诉请求：1.请求撤销原判并依法发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人一、二承担。事实与理由：2017年6月3日4时许,案外人郑克江所购车辆在西峡县因车辆自燃事件，发生了保险理赔事件，人保邯郸分公司对郑克江发生自燃事故的车辆进行理赔后认为该车辆是我司生产且有质量问题，从而引发自燃事故，因此向我司追偿已发生的保险理赔金。我司认为我司生产的车辆经过国家质检部门及当地车辆管理部门的层层检测，才能出厂上路，不存在任何质量问题，理由如下：1.人保邯郸分公司所依据的主要依据是与本案没有任何关系的一案（以下简称郑克江案）的判决书，其所依赖的证据是郑克江案件的两份证据：西峡县消防大队出具的火灾事故认定书（认定结果是发动机部位起火）和邯郸燕赵司法鉴定中心的鉴定结果（认定为是车辆驾驶室内部线束短路），二者都没有认定为是车辆质量问题。2.我司认为邯郸燕赵司法鉴定中心没有火灾事故认定资质，其鉴定结果依法不能作为定案依据，应当予以排除。经查明邯郸燕赵司法鉴定中心并没有火灾事故鉴定资质，该份鉴定结果本身就是违法存在的。另，西峡县消防大队出具的火灾事故认定书已经将车辆自燃认定为火灾事故，而邯郸燕赵司法鉴定中心根本没有火灾事故认定的鉴定资质，因此我司有权申请具有火灾鉴定资质的上海华碧司法鉴定所对自燃原因和是否有改装现象进行重新鉴定。3.我司并不是郑克江案件的当事人，对郑克江案件的具体情况并不了解，对郑克江案件中所谓的司法鉴定结果更是不予认同。另，郑克江案件已经确认案件的责任承担者，与我司没有任何关系。因此我司并不是本案的适格主体。4.本案一审开庭，人保邯郸分公司提供的证据仅仅是两份保单的复印件，既没有保险理赔的记录，也没有保险金打款记录，而人保邯郸分公司承认保险金并不是打给被保险人，而是打给个人的，与保单所投保的事实不符，其提供的证据漏洞百出，又没有相关证据予以证明辅助，没有任何逻辑性、合法性、真实性和关联性。我司当庭提出要求法庭调查取证，一审法庭既没有将我司的合理要求记录在庭审笔录里，在判决书中更是只字未提，其中是否有猫腻存在让人浮想联翩。5.我司所生产的车辆在出厂时就经过国家质监部门的严格检测，在车辆上牌时亦经过相关部门的严格检测，从出厂到上路都有国家机关的层层把关，严格检测，正能说明我司所生产的车辆是符合国家质量标准的，技术要求也是符合国家技术检测标准的。涉案车辆自燃是事实，但是自燃原因却并没有查明真相，邯郸燕赵司法鉴定中心的鉴定结果因其没有火灾鉴定资质是当然违法的证据。综上所述，该案涉案车辆并不存在质量问题，是完全符合国家质量和技术标准的，且一审判决所依据的人保邯郸分公司的证据缺乏合法性、真实性和关联性，严重偏私，恳请二审人民法院依法改判，切实维护上诉人的合法权益。 人保邯郸分公司辩称，一审法院是依据生效的生效判决作出的判决结果，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。具体理由：1、一审鉴定是法院委托有鉴定资质的鉴定机构作出，并且华菱公司代理人在郑克江产品质量一案中作为沧州市菱徽公司代理人提出过同样的问题，邯郸市中级人民法院对此没有支持，且维持了一审判决。2、关于上诉人所称的车辆改装问题，原审判决也未支持。3、关于华菱公司称其不是适格主体问题，不符合侵权质量法的相关规定。4、关于保险理赔问题，在郑克江一案中已经认定保险公司的赔付数额，且郑克江也出具了收据。5、关于上诉人称车辆出厂时经过了严格检测，不能推翻鉴定结果，也不能推翻生效判决已确认的事实。 畅顺公司辩称意见同一审一致，并同意人保邯郸分公司的辩称意见。 人保邯郸分公司在一审的诉讼请求为：1.要求华菱公司、畅顺公司偿还人保邯郸分公司支付的保险金246384元；2.诉讼费用由华菱公司、畅顺公司承担。 原审查明：2016年3月29日，郑克江以分期付款的方式在畅顺公司处购买车牌号为冀Ｄ×××××的华菱之星牌ＨＮ4252Ａ31Ｂ5Ｍ4重型半挂牵引车，和车牌号冀Ｄ×××××的翼马牌ＦＦＨ9404ＣＣＹ仓栅式运输半挂车。经查证确定，该车辆由华菱公司生产制造。2017年3月17日，车牌号为冀Ｄ×××××的华菱之星牌ＨＮ4252Ａ31Ｂ5Ｍ4重型半挂牵引车在人保邯郸分公司投保了机动车损失保险和自燃损失险，保险金额为238700元。车牌号为冀Ｄ×××××的翼马牌ＦＦＨ9404ＣＣＹ仓栅式运输半挂车在人保邯郸分公司投保了机动车损失保险和自燃损失险，保险金额为80280元，保险期间为2017年3月28日至2018年3月27日。2017年6月3日4时左右，该车辆在西陕县311国道分水岭路段行驶时发生火灾，造成车辆及随车货物被烧毁。本次事故，西陕县公安消防大队出具了火灾事故认定书，对火灾原因认定起火部位为牵引车发动机部位，事故原因为行驶过程中自燃造成的。事故发生后，郑克江向人保邯郸分公司申请理赔，人保邯郸分公司赔付其主车损失186960元，挂车损失59424元，合计246384元。后郑克江因人保邯郸分公司未赔付的车损及货损以产品销售者责任纠纷向畅顺公司及菱徽公司等提起诉讼，要求承担赔偿责任。经一审法院委托对事故车辆进行鉴定，2017年11月3日，邯郸燕赵司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认为该车行驶过程中牵引车驾驶室内部线束短路，引燃周围可燃物，造成车辆发生自燃事故。该案由馆陶县人民法院作出的（2017）冀0433民初1677号民事判决书，判决畅顺公司、菱徽公司作为销售者应当对该车的质量承担无缺陷责任，并且认定该车的自燃系产品质量存在缺陷造成的。判决畅顺公司、菱徽公司赔偿郑克江货损180000元、剩余车损61596元、鉴定费18000元，共计259596元。后菱徽公司对该民事判决书不服提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终1142号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该案中，郑克江向人保邯郸分公司投保了车辆自燃损失险，该车在行驶过程中发生自燃，人保邯郸分公司按照保险合同约定承担赔偿责任后，有权向实际侵权人进行追偿。华菱公司作为该车生产者，应当对因产品质量存在缺陷给产品使用者造成的损失进行赔偿，故人保邯郸分公司向郑克江赔偿损失后，依法取得了向华菱公司进行追偿的权利。人保邯郸分公司未提交证据证明畅顺公司在销售过程中存在过错，且一审庭审中仅要求华菱公司承担赔偿责任，予以支持。华菱公司辩称该车出厂时符合国家质量和技术要求，根据馆陶县人民法院作出的（2017）冀0433民初1677号民事判决书及邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终1142号民事判决书认定该车自燃系产品质量存在缺陷造成，故华菱公司的辩解意见，不予采纳。华菱公司还辩称人保邯郸分公司赔偿郑克江的损失数额超出了实际价值，但未提交相应证据，不予采信。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：安徽华菱汽车有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司所支付的保险金246384元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，减半收取计2498元，保全费1804元，由安徽华菱汽车有限公司负担。 二审中，华菱公司又提交河北省司法厅网站及网络资料截图各一份，用于证明邯郸燕赵司法鉴定中心没有车辆自燃及火灾鉴定资质，而上海华碧司法鉴定所有专门的火灾事故和车辆自燃鉴定资质。 人保邯郸分公司对上诉人华菱公司二审提交证据的质证意见是：1、不能确定该证据的真实性，其提交的该证据恰恰能证明邯郸燕赵司法鉴定中心具有车辆司法鉴定的资质。 除上诉人二审提交的上述证据外，当事人各方均无其他新的证据提交。本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为,人保邯郸分公司因其承保的涉案车辆实际车主246384元，有人保邯郸分公司提供的实际车主出具的保险权益转让书、收到条及（2017）冀0433民初1677号民事判决书、（2018）冀04民终1142号民事判决书中所查明的事实予以证实，人保邯郸分公司担保的两份保险单复印件与上述事实能够相互印证，故人保邯郸分公司依法行使其代位求偿权并无不当。 关于涉案车辆是否存在质量缺陷的问题，根据（2017）冀0433民初1677号民和（2018）冀04民终1142号两份民事判决书载明和认定，能够说明涉案车辆存在质量缺陷。上诉人虽称，该车出厂时经过严格的检验，符合相关标准，但因缺陷具有隐蔽性，事前的产品合格并不能否定事后的质量缺陷，且该缺陷已由相关司法鉴定意见所证实。故上诉人该辩称意见不能成立。上诉人虽上诉称，邯郸燕赵司法鉴定中心没有相关鉴定资质，应由上海华碧司法鉴定所重新进行鉴定，并提供网站等资料截图予说明。本院认为，双方争议的涉案《鉴定意见书》是由一审法院依法委托并由邯郸燕赵司法鉴定中心所出具，经查，邯郸燕赵司法鉴定中心的鉴定业务范围是：道路交通事故车辆技术鉴定、道路交通事故车辆损失鉴定、道路交通事故车辆痕迹物证鉴定。该范围与上诉人提供的网站载明内容一致，并不存在矛盾，上诉人的二审证据不足说明邯郸燕赵司法鉴定中心对涉案车辆所进行的“车辆自燃原因鉴定”不属于邯郸燕赵司法鉴定中心的鉴定业务范围，且上诉人也没有相反证据推翻上述《鉴定意见书》，故对上诉人要求重新鉴定的请求不应予以准许，本院对上诉人该上诉意见不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4995元，由安徽华菱汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一八年十一月二十六日 书记员  董 昭