江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0581民初1457号 原告：江苏常利新能源科技有限公司，统一社会信用代码91320581MA1T4KGN1D，住所地江苏省常熟市南沙路1678号。 法定代表人：蒋震国，经理。 委托诉讼代理人：陈建清，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆浥塵。 被告：常熟德福太阳能科技有限公司，统一社会信用代码9132058158100616XL，住所地江苏省常熟市联丰路58号。 法定代表人：赵丹。 委托诉讼代理人：刘空，浙江金浙律师事务所律师。 原告江苏常利新能源科技有限公司（以下简称常利公司）诉被告常熟德福太阳能科技有限公司（以下简称德福公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法由审判员唐海山适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告常利公司的委托诉讼代理人陈建清、被告德福公司的委托诉讼代理人刘空到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常利公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付违约金人民币73150元；2、判令被告赔偿损失172900元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月27日，原告因经营需要与被告签订《厂房租赁合同》1份，载明：由原告向被告承租位于常熟市虞山镇大义金陵路18号5楼、6楼房屋，面积约1330平方米，租赁期限自2018年1月1日至2020年12月31日，年租金为146300元；如果出租方提前终止合同而违约，应赔偿承租方六个月租金及相关损失。合同签订后，常利公司按约定给付租金146300元。2017年11月28日，原告常利公司与常熟市千禧嘉装潢工程有限公司签订总价为345800元的《设计合同》1份，并当场支付办公室设计费172900元。该设计合同约定委托方单方终止合同则已付设计费不予退回。2017年11月29日，被告德福公司单方提出解除上述《厂房租赁合同》，并擅自撕毁原告方持有的合同文本。原告当即向常熟市公安局大义派出所报警，后调解未果。2017年12月8日，原告委托律师事务所向被告发出《律师函》1份，要求协商违约赔偿事宜，但被告未回复。原告认为其与被告签订的《厂房租赁合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。被告在签订合同后单方解除租赁合同并撕毁合同文本，应承担合同约定的违约金，并赔偿原告的损失。 被告德福公司辩称：2017年11月26日，原被告草拟了租赁合同一式两份。由于当时原告方没有携带公章，原告方要求被告先盖公章后由原告方将两份合同带回盖章。被告未能同意。被告要求原告代表人陆荣在合同上签字。陆荣签字后，被告同意由其将一份合同带回盖章后与被告方交换合同。待陆荣与被告交换合同时，被告发现陆荣手中的合同最后添加了内容，同时原告方提出要求在厂房楼顶搭建阳光房。为此，双方发生争执。被告认为被告手中的租赁合同没有加盖原告公章，故双方之间的合同关系没有成立。被告法定代表人的父亲将两份合同撕毁。过了1至2天后，向被告汇款的原告股东要求被告将租金142300元全部退回。被告于2017年12月1日将租金142300元退回原告。为此，被告认为原被告之间的事情全部处理完毕。故被告认为不存在被告违约、赔偿问题，原告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2017年11月26日，原告常利公司的股东陆荣代表原告常利公司与被告德福公司的代表赵光德就原告常利公司向被告德福公司承租厂房进行了协商，双方形成《厂房租赁合同》一式两份。该《厂房租赁合同》条款载明：原告常利公司为乙方，被告德福公司为甲方，租赁的厂房位于常熟市虞山镇大义金陵路18号5号楼6楼，面积约为1330平方米，租赁期限自2018年1月1日至2020年12月31日，年租金为146300元，定金为10000元。未尽事宜，甲乙双方必须依法共同协商解决。本合同一式两份，双方各执一份，“合同经盖章签字后生效”。除打印的条款外，原被告双方在两份合同文本上均还手写有：甲方同意乙方在6楼屋顶上打公司名称，若政府部门反对则由乙方自行拆除，造成的经济责任由乙方负责。两份合同文本最后的落款处的出租方一栏授权代表人处均由赵光德签字，并加盖了被告德福公司的公章；承租方一栏授权代表人处均由陆荣签字。其中一份合同文本落款处承租人一栏还加盖有原告常利公司的公章，并在公章最下方手写有：“注：如甲方需求或政府动迁等原因导致乙方搬离的情况下，则相关方应赔偿乙方的装饰及搬离的一切费用”。双方约定落款处未加盖原告常利公司公章的合同文本先由被告德福公司保管，待陆荣将另一份合同文本落款处加盖好原告常利公司公章后再与被告进行交换。2017年11月29日，在原告方陆荣将落款处加盖好原告常利公司公章的合同文本交付给被告德福公司时，原被告双方因房屋广告牌等事由产生争执。争执中，赵光德将合同文本撕毁。为此，原告常利公司向常熟市公安局大义派出所进行了报警。公安机关对原被告之间的争执进行了调解，但调解未果。公安机关在现场处理过程中，曾要求赵光德提供其手中尚未加盖原告常利公司公章的合同文本，但赵光德未提供。 2017年11月28日，原告常利公司的股东张志文曾向赵光德汇款142300元。赵光德于同日向原告常利公司出具收条1份，确认收到办公楼租金146300元。2017年11月30日下午，原告股东张志文通过微信与赵光德进行了联系，要求赵光德退还租金142300元，并表示不想再多烦。在微信聊天中，张志文明确表示租金没有退还，暂时不可能按照赵光德的要求放弃什么。张志文同时表示如果赵光德不退还租金，原告方只好提起诉讼程序。赵光德在微信聊天中表示由张志文提供账号信息，退还房屋租金142300元，不要放弃，随便走什么程序，到时候走法律程序，说赔照赔。2017年12月1日，赵光德通过银行转账方式将142300元租金退还至张志文账户。 2017年12月26日，原告常利公司曾委托江苏圣益律师事务所陈建清律师向被告德福公司通过EMS邮寄律师函1份。在律师函中，陈建清律师告知被告德福公司，因被告单方违约解除租赁合同给原告常利公司造成损失，为此要求被告收到律师函后主动与原告常利公司协商并处理赔偿事宜。 以上事实，有原被告提交的残缺的租赁合同文本、微信聊天记录、接处警工作登记表、律师函及庭审笔录等材料在卷佐证。 本案的争议焦点有两个：一是原被告之间的租赁合同是否成立并生效？二是被告是否应当赔偿原告违约金和装修设计费损失？ 关于第一个争议焦点 原告常利公司认为，原被告之间签订的租赁合同已经成立并生效。合同文本的内容是经过双方协商的真实意思表示，且已经经过双方确认。原告持有的合同经原被告双方盖章签字，虽然被告持有的合同未经原告方盖章，但不影响双方之间租赁合同的效力。被告德福公司则表示，原被告之间的租赁合同没有成立。双方约定合同经盖章签字后生效，但后来被告手中持有的1份合同文本上没有加盖原告的公章，所以这份合同没有成立，也就没有生效。 本院认为，合同是双方当事人意思表示一致的产物。当事人可依法委托代理人签订合同。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原告方代表陆荣与被告方代表赵光德就原告向被告租赁厂房事宜进行了协商，并形成了《厂房租赁合同》合同条款。《厂房租赁合同》第九条中明确载明：合同一式两份，双方各执一份，“合同经盖章签字后生效”，而非“合同经盖章、签字后生效”、“合同经盖章且签字后生效”。该约定应理解为上述《厂房租赁合同》经原被告双方盖章或者签字后即生效。事实上，2017年11月26日，原被告的代理人均在两份《厂房租赁合同》上签字，被告德福公司也均加盖了公章，且原告常利公司还在由陆荣带回的《厂房租赁合同》上加盖了公章，由此应认定原被告之间的租赁合同关系成立并生效。 关于第二个争议焦点 原告常利公司表示其向法庭提交的残缺的合同文本的第二页与被告向法庭提交的残缺的合同文本第二页的撕缝正好可以对应起来，从而可以看出原被告签订的《厂房租赁合同》第六条第5款中明确约定如果被告提前终止合同而违约，应赔偿原告六个月租金及相关损失。现被告单方撕毁合同，解除合同，已构成违约，故应当赔偿原告违约金73150元。另外，原告与被告签订《厂房租赁合同》后，为了赶时间，原告于2017年11月28日与常熟市千禧嘉装潢工程有限公司签订了《设计合同》，由常熟市千禧嘉装潢工程有限公司为原告设计办公室。为此，原告预付设计费172900元。《设计合同》约定原告常利公司在委托设计后单方终止《设计合同》的，则常熟市千禧嘉装潢工程有限公司收取的预付款不予退回。现因被告单方解除合同，导致原告预付给装潢公司的172900元无法退回，造成原告损失，故被告还应赔偿原告该笔损失。被告德福公司则表示，一方面，原告常利公司向法庭提交的残缺合同文本第二页不能证明系原被告之间草拟的合同；另一方面，原被告之间的租赁合同没有成立。纠纷发生后，双方也已经处理了，被告已将租金退回给原告，原告明确表示没有其他事情了。即使退一步讲，合同已经成立，首先违约也是原告方，是原告未经协商就在合同上添加内容。关于原告主张的装潢设计费损失，被告对其真实性无法认可。 为了证明自己的主张，原告还向法庭提交了如下证据材料： 1、落款日期为2017年11月28日的《设计合同》1份（提交法庭的合同只有两页），载明：甲方为常利公司，乙方为常熟市千禧嘉装潢工程有限公司；甲方委托乙方设计甲方办公空间，设计费为345800元；自确定平面方案图当日，甲方需支付172900元设计费；乙方应在7个工作日内将设计初稿交于甲方审定，在甲方审定意见基础上，乙方应在10个工作日内完成终稿设计；甲方在乙方已开始展开委托设计，但设计作品初稿完成之前单方终止合同的，所预付的费用无权要求退回；甲方在乙方委托设计作品初稿完成后单方面终止合同的，应当支付全额的设计费用。 2、日期为2017年11月28日的《收款收据》1份，载明常熟市千禧嘉装潢工程有限公司收到原告常利公司办公室设计预付款172900元，收据备注中载明为“现金”。 3、2017年11月的常利公司办公空间方案图集1份，载明：平面长为60.11米（另一边长为60.09米）、宽为20.72米；项目名称为常利公司办公空间等。 被告德福公司对上述《设计合同》、《收款收据》发表了如下质证意见：设计合同与本案没有关联，对收款收据的真实性有异议。其中收款收据中载明为现金给付不符合正常的交易习惯。设计图纸将其他人使用的部分也放在里面进行了设计，所以设计图纸是假的。 为了查明案件事实，法庭进行了如下调查： 1、法庭调取了原告常利公司、常熟市千禧嘉装潢工程有限公司、常熟市一诺装饰装潢工程有限公司工商登记材料。相关材料显示：原告常利公司的股东登记为陆荣、蒋震国、张志文；常熟市千禧嘉装潢工程有限公司的发起人为陶伟清、张志文，后张志文将其股权转让给他人；常熟市一诺装饰装潢工程有限公司登记股东之一为张志文。上述三家公司中涉及的张志文为同一人。 2、法庭向常熟市千禧嘉装潢工程有限公司工商登记的住所地的房东进行了调查。被调查人员告知法庭，其曾与陶伟清、张志文签订过1年的租赁合同，将房屋出租给他们，但实际也就只用了几个月。 3、法庭走访了常熟市一诺装饰装潢工程有限公司，并通过该公司工作人员获得了陶伟清的联系电话。法庭同时通过电话与陶伟清进行了联系，要求陶伟清就相关事宜接受法庭调查。通过走访和电话联系，法庭了解到常熟市千禧嘉装潢工程有限公司已停业。陶伟清经过回忆表示常熟市千禧嘉装潢工程有限公司在2017年下半年停业了。陶伟清还表示其现在在常熟市一诺装饰装潢工程有限公司工作。经法庭多次要求，陶伟清一直表示没有时间到法庭接受相关调查。 原被告经过质证对法庭所作的调查的真实性均表示没有异议。 本院认为，本院已经认定原被告之间的租赁合同关系已经成立并生效。故被告方单方撕毁《厂房租赁合同》实为以其行为表示单方解除双方之间的租赁合同，已构成违约。法庭对原被告向法庭提交的残缺的合同文本的撕缝进行比对和拼接，认为原告提交给法庭的残缺合同文本第二页与被告提交给法庭的盖有原告公章的残缺合同文本第二页应当属于原始整页合同文本。故本院认定原被告签订的《厂房租赁合同》中约定了“甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方六个月租金及相关损失”的内容。因此原告现要求被告德福公司赔偿六个月的租金作为违约金的主张于法有据，本院应予支持。但根据本院查明的事实，原告方当初交付给被告的年租金应为142300元，应认定为原被告通过实际行为将租金标准变更为年租金142300元。故原告可主张的违约金应为71150元。关于原告主张的装潢设计费的损失，一方面，原告提交的收款收据确实有悖于公司财务常规操作方法；另一方面，根据本院的调查，本院认定原告股东张志文与常熟市千禧嘉装潢工程有限公司及陶伟清之间存在一定的关联性。再加之租赁合同签订时间、设计合同签订时间、设计方案图集形成的时间间隔较短，不符合常理。故本院认为原告提交的现有证据尚不足以证明其存在装潢设计费损失。因此，本院对原告要求被告赔偿装潢设计费损失172900元的诉讼请求无法予以支持。被告德福公司认为原告股东张志文曾表示被告退回租金即表明双方之间全部事情全部处理完毕，但从微信聊天记录的内容来看，张志文未明确表示放弃相关权利，且事后原告也向被告邮寄了律师函，故本院对被告德福公司认为双方之间的事宜已经全部处理完毕的主张不予支持。 综上，本院认定被告德福公司应给付原告常利公司违约金71150元。本院对原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第九条第二款、第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告常熟德福太阳能科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏常利新能源科技有限公司违约金71150元。 二、驳回原告江苏常利新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4991元，由原告江苏常利新能源科技有限公司负担3412元，由被告常熟德福太阳能科技有限公司负担1579元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐海山 人民陪审员  秦琴华 人民陪审员  周月珍 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  王堰平