徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初4621号原告：陈宜平，男，1972年5月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋秋怡，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：孟祥峰，男，1977年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：邹荣华，男，1963年8月22日出生，住徐州市云龙区。被告：徐州市云龙区九重防盗门经销部，住所地在徐州市建国东路**。经营者：邹荣华，男，1963年8月22日出生，住徐州市云龙区。原告陈宜平诉被告孟祥峰、邹荣华、徐州市云龙区九重防盗门经销部借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2018年6月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭，并于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告陈宜平及其委托诉讼代理人王威、被告孟祥峰、邹荣华、徐州市云龙区九重防盗门经销部两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宜平的诉讼请求为：1、判令被告孟祥峰偿还原告借款本息38万元；2、判令被告邹荣华、徐州市云龙区九重防盗门经销部对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：被告孟祥峰因资金周转需要分别于2014年11月20日和2017年6月23日向原告借款5.5万元、26万元、311600元，后己部分还款，尚欠本息38万元未还。另两被告自愿为其担保和代为偿付。经多次催要未果，故诉至法院。被告孟祥峰辩称：借款本金已经偿还完了，利息没有计算好。被告邹荣华辩称：邹荣华担保过，但是本金还完了。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、2014年11月20日借条一份，拟证明：孟祥峰向陈宜平借55000元的事实以及邹荣华、徐州市云龙区九重防盗门经销部为该笔借款提供担保的事实；2、2017年6月23日借条复印件一份，拟证明：2017年6月23日孟祥峰向陈宜平借款26万元，后2017年12月11日被告已经偿还清了本金，但是没有偿还利息3万元；3、2017年6月23日借条一份，拟证明：孟祥峰向陈宜平借款311600元的事实以及邹荣华自愿代付的事实；4、银行转款凭证以及陈宜平分别与邹荣华、孟祥峰的通话录音光盘及书面整理材料，拟证明：26万元的借款被告还欠3万元的利息未还，借条中明确约定月息3分、违约金一天1000元，原告按照年利率24%计算。被告孟祥峰经质证对证据一的真实性无异议，但2014年12月11日由邹荣华转给陈宜平49000元，剩余以现金形式支付，借款时本金为5万元，利息为5000元，总共为55000元，付清后借条没有抽回。对证据二无异议，本金已经还过，原件已经收回，在被告处，当时没有写利息。对证据三真实性无异议，载明的款项系原先借款产生的利息，不是新的借款，这个钱没有还。证据四中转款记录有重复的，8月16日、8月17日总共借20万元，但是扣除利息是176000元，写的是20万元，但是实际收到176000元。录音是与孟祥峰通话的，具体利息数字没有计算，也不知道是不是3万元。被告邹荣华经质证认为证据一中担保人处邹荣华以及手印是邹荣华自己作出的，担保单位“九重门业办事处”这七个字不是邹荣华写的。七个字上面的手印是不是邹荣华按的忘记了。证据二中担保人处邹荣华的签字和捺印都是邹荣华自己作出的，担保单位处“九重门业办事处”这七个字不是邹荣华写的。证据三中“邹荣华代付”是邹荣华写的，手印也是邹荣华按的。对证据四通话录音的真实性没有异议，当时原告给邹荣华打电话，邹荣华说本金给陈宜平了，利息陈宜平和孟祥峰谈，利息他们怎么计算邹荣华不知道。对于转款凭证不清楚。被告孟祥峰为证明其主张，向本院提交下列证据：1、2017年6月23日借条原件一份，拟证明：孟祥峰向陈宜平借款的26万元的借款本金已经偿还完毕，原件已经收回。2、2015年2月20日借条原件一份，拟证明：孟祥峰向陈宜平借款的41万元的借款本金已经偿还完毕，原件已经收回。3、2014年4月16日出具的收条一张，以及中国农业银行转账业务客户回执26万元，中国农业银行江苏省分行交易明细15万元，拟证明：被告一直在向原告还钱。4、对公查询账户明细一份，拟证明：邹荣华以现金支票的方式向原告分别付款25万元与12万元。原告陈宜平经质证认为证据一中的26万元本金已偿还完毕，但由此产生的3万元利息尚未支付；对证据二、证据三、证据四的真实性无异议，但2014年4月16日的收条是其他借款的利息，与本案无关。证据二可以证明2015年2月20日被告向原告借款41万元，而且邹荣华为该笔借款提供了担保。原告提交的2017年6月23日数额为311600元的借条就是41万元借款产生的从2015年11月20日至2017年6月20日的利息，所以邹荣华也应该承担担保责任。交易明细中2017年6月23日有个15万元收到了，该15万元偿还的是上述41万元的本金，剩余本金26万元没有偿还于是2017年6月23日被告又出具了一份金额为26万元的借条。2015年1月26日的25万元于2015年9月11日的12万元都收到了，但与本案无关。被告邹荣华对证据没有异议。被告邹荣华为证明其主张，向本院提交下列证据：中国农业银行业务凭证一张，拟证明：2014年12月11日由其个人打给陈宜平49000元，还的是55000元借款的利息。是还的孟祥峰欠原告陈宜平的钱。被告孟祥峰经质证认为原告诉称的2014年11月20日借条载明的借款55000并非向原告借的钱，是之前孟祥峰借的钱利息没有偿还将利息计入本金的。邹荣华举证的49000元是邹荣华帮孟祥峰还的55000元，其实本金只有5万元，还有现金还款。原告陈宜平经质证该49000元与现金200元共计49200元收到了，但是是偿还上述41万元借款产生的利息。本院认为，各方当事人对对方提交的上述证据的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认，对其关联性将在论证部分予以阐述。经审理查明：2014年11月20日，孟祥峰向陈宜平出具借条一张，内容为：因孟祥峰近来手头不便而向陈宜平借款共计55000元，已进入借款人账户，在2016年8月19日前如期归还（以上唯恐口说无凭，特立此借条为证）。并载明了陈宜平、孟祥峰的相关个人信息。担保单位处载明“九重门业办事处”，担保人处由邹荣华签字捺印。担保人和担保单位的担保期限至所有借款和利息还清为止。借款人到期未还由担保人和担保单位偿还并赔付违约金每天1000元。其中“九重门业办事处”七个字并非邹荣华所写，陈宜平表示邹荣华不会写字，担保单位处这七个字是孟祥峰书写。原告认为邹荣华是徐州市云龙区九重防盗门经销部的经营者，“九重门业办事处”就是指徐州市云龙区九重防盗门经销部，原告认为虽然邹荣华没有签署九重门业的字据，但邹荣华在场，对徐州市云龙区九重防盗门经销部承担保证责任是认可的。对于该份借条，邹荣华主张其于2014年12月11日转账给陈宜平49000元，剩余款项都是给付的现金，已经偿还完毕。孟祥峰主张该55000元原告并未直接给付孟祥峰，而是之前孟祥峰借陈宜平的钱利息没有偿还，将利息计入本金计算出的数额，出具借条，邹荣华替孟祥峰还款后并未将借条原件取回。陈宜平主张该55000元为现金给付，2014年11月20日出具借条当日给付。邹荣华通过银行转账支付49000元、通过现金支付200元，共计49200元，是涉案41万元借款本金产生的利息。陈宜平主张该55000元借款本金与利息被告均未偿还过，被告应偿还借款本金55000元及利息，利息计算方式如下：以55000元为基数，从2016年8月20日至2018年5月20日，共22个月，按照年息24%计算，共计24200元。2017年6月23日，孟祥峰向陈宜平出具借条一张，内容为：因孟祥峰近来手头不便而向陈宜平借款共计260000元，已进入借款人账户，在2017年8月22日前如期归还（以上唯恐口说无凭，特立此借条为证）。并载明了陈宜平、孟祥峰的相关个人信息。担保单位处载明“邹荣华、九重门业办事处”，担保人处由邹荣华签字捺印。担保人和担保单位的担保期限至所有借款和利息还清为止。借款人到期未还由担保人和担保单位偿还并赔付违约金每天3000元，利息3%。邹荣华主张“九重门业办事处”七个字并非其本人所写。双方均认可该260000元本金于2017年12月11日已经偿还，被告已将借条原件取回。陈宜平主张利息3万元没有偿还，孟祥峰认可没有偿还利息，但具体数额没有计算。主张利息按照以下方式计算：以260000元为本金，按照年利率24%，自2017年6月24日起计算至2017年12月11日为31200元，陈宜平仅主张3万元。2017年6月23日，孟祥峰还向陈宜平出具借条一张，内容为：因孟祥峰近来手头不便而向陈宜平借款共计311600元，借款人已收到上述款项，在2017年8月22日前如期归还（以上唯恐口说无凭，特立此借条为证）。并载明了陈宜平、孟祥峰的相关个人信息。担保人和担保单位的担保期限至所有借款和利息还清为止。借款人到期未还由担保人和担保单位偿还并赔付违约金每天1000元。孟祥峰并备注“以上款项为孟祥峰借陈宜平现金41万元产生的利息，2015年11月20日至2017年6月20日，此款项等工程款下来后由邹荣华代为支付”，邹荣华在下方备注“邹荣华代付”并捺手印。另查明，2015年2月20日，孟祥峰向陈宜平出具借条一张，内容为：因孟祥峰近来手头不便而向陈宜平借款共计410000元，已经入借款人账户，在2015年5月20日前如期归还（以上唯恐口说无凭，特立此借条为证）。并载明了陈宜平、孟祥峰的相关个人信息。担保单位处载明“九重门业办事处”，担保人处由邹荣华签字捺印。担保人和担保单位的担保期限至所有借款和利息还清为止。借款人到期未还由担保人和担保单位偿还并赔付违约金每天1000元。补充条款：借款人到期不还及迟还以上借款41万元由担保人邹荣华个人家产及担保人九重门业仓库门出厂价50%折价抵借款。陈宜平陈述上述41万元是双方之前借款演变而来的，孟祥峰之前借款66万元，于2014年6月27日偿还借款25万元，于是产生了涉案41万元的借条，被告主张的49000元也是偿还之前66万元的借款利息而非涉案55000元借款利息。庭审中，原告认可被告于2017年6月23日偿还了上述41万元借款本金中的15万元本金，故双方于2017年6月23日又重新出具了上述两张数额分别为26万元与311600元的借条。其中26万元的借条就是41万元借款本金中剩余未偿还的借款本金，311600元的借条是41万元借款本金自2015年11月20日至2017年6月20日产生的利息。孟祥峰认可311600元借条载明的款项没有偿还。陈宜平主张双方是按照月息4分计算的311600元的利息，现主动调整为按照年利率36%计算41万元本金从2015年11月20日至2017年6月20日的利息为233700元。按照法律规定，只有24%的部分是可以继续计息，故要求被告支付的利息数额为：以155800元为本金，按照年利率24%，从2017年8月22日计算至2018年5月22日为28044元，上述本息合计261744元。陈宜平认为2017年6月23日311600元借条载明的数额是41万元借款本金产生的利息，邹荣华对41万元借款承担担保责任，邹荣华还在311600元借条中备注“邹荣华代付”，故邹荣华对41万元借款产生的利息仍然应当承担担保责任。孟祥峰陈述涉案借条中“九重门业办事处”等字均为孟祥峰所写，邹荣华陈述并不知道孟祥峰书写“九重门业办事处”字样，也没有商量过让办事处来担保。陈宜平主张被告共欠借款本金55000+233700=288700元，利息24200+30000+28044=82244元，本息合计370944元。并主张将其诉状中的诉请更改为370944元。本院认为：本案系借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的金额同。本案中双方签订借款合同系其真实意思表示，应按照借款合同履行其相应义务。一、关于55000元借条的问题。被告主张于2014年12月11日偿还借款本金49000元，还以现金形式进行还款，已经偿还完毕，但55000元借条约定的借款期限至2016年8月19日，且双方自2013年以来一直存在借款往来，被告偿还完毕该笔借款但没有取回借条原件，与双方交易习惯并不相符，涉案26万元借款本金偿还完毕后借条原件被告就收回了，故对被告的主张本院不予采信，被告主张的49000元系被告偿还的之前的借款款项而非55000元借款本金。关于利息，虽然55000元的借款未约定利息，但约定“借款人到期未还由担保人和担保单位偿还并赔付违约金每天1000元”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告主张55000元利息以55000元为基数，自借款到期日次日起即2016年8月20日至2018年5月20日，按照年利率24%计算，于法有据，本院予以支持。二、关于26万元借款的问题。原被告均认可被告已于2017年12月11日偿还借款本金26万元，借款利息未偿还过。26万元借条约定了利息3%，违约金每天3000元，原告主张以260000元为本金，按照年利率24%，自出具借条次日2017年6月24日起计算至还款日2017年12月11日，不违反法律规定。三、关于311600元借款的问题。双方均认可311600元的借条并非实际出借的款项，而是因为被告2017年6月23日偿还了2015年2月20日41万元的借款本金15万元，双方于2017年6月23日重新出具了上述26万元的借条与311600元的借条，311600元是41万元借款本金自2015年11月20日至2017年6月20日产生的利息。孟祥峰认可该笔款项没有偿还。庭审中，陈宜平主张311600元双方是按照月息4分计算的，主动调整为按照年利率36%计算41万元自2015年11月20日至2017年6月20日的利息为233700元。原告并主张利息以其中24%的部分即155800元为基数，按照年利率24%，从2017年8月22日计算至2018年5月22日为28044元。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。陈宜平自认311600元是41万元借款2015年11月20日至2017年6月20日产生的利息，是双方按照月息4分计算得出的，陈宜平庭审中变更为按照月息3分计算利息，根据上述法律规定，陈宜平仅能对41万元借款本金按照年利率24%计算的利息重新出具借条算为本金，故借款本金应为410000元×24%÷12个月×19个月=155800元。借款利息应以155800元为本金，按照年利率24%，自2017年8月22日起计算至2018年5月22日。四、关于被告邹荣华、徐州市云龙区九重防盗门经销部的责任承担问题。被告孟祥峰作为借款合同的实际借款人，应对涉案借款本息承担还款责任。被告邹荣华在涉案55000元、260000元的借条中均以保证人身份签字捺印，应对该两笔借款本息承担连带保证责任。邹荣华在涉案41万元借条中以担保人身份签字捺印，311600元的借条是双方核算41万元的利息后重新签订的借条，且311600元的借条下方邹荣华亦备注“邹荣华代付”，故对于该笔借款本息邹荣华也应当承担保证责任。其在承担责任后，有权向借款人孟祥峰追偿。另，涉案借条中涉及的担保单位“九重门业办事处”，虽然邹荣华系徐州市云龙区九重防盗门经销部的经营者，但庭审中邹荣华陈述从未认可让徐州市云龙区九重防盗门经销部承担担保责任，且“九重门业办事处”均为孟祥峰书写而非邹荣华本人书写，“九重门业办事处”与被告徐州市云龙区九重防盗门经销部名称不符，故徐州市云龙区九重防盗门经销部不应对涉案借款承担连带保证责任，对于原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟祥峰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宜平借款本金55000元及利息（以55000元为基数，按照年利率24%，自2016年8月20日起计算至2018年5月20日止）；二、被告孟祥峰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宜平26万元借款的借款利息（以260000元为基数，按照年利率24%，自2017年6月24日起计算至2017年12月11日止）；三、被告孟祥峰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宜平借款本金155800元及利息（以155800元为基数，按照年利率24%，自2017年8月22日起计算至2018年5月22日止）；上述本金及利息数额以原告诉请的370944元为限。四、被告邹荣华对上述债务承担连带保证担保责任，邹荣华承担保证责任后，有权向被告孟祥峰追偿；五、驳回原告陈宜平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由原告陈宜平负担1000元，由被告孟祥峰、邹荣华负担6000元。诉前保全费2420元，由被告孟祥峰、邹荣华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  刘 娟人民陪审员  刘建华人民陪审员  仇 彬二〇一八年十一月九日书 记 员  张欣然