上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初402号原告：陆社华，男，汉族，1968年6月18日出生，住江苏省连云港市东海县。委托代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。被告：庄乾凯，男，汉族，1986年2月18日出生，住江苏省连云港市赣榆区。委托代理人：刘家胜，江苏公善民律师事务所律师。委托代理人：张倩，江苏公善民律师事务所律师。被告：苏兰杰，男，汉族，1972年8月14日出生，住江苏省连云港市赣榆区。委托代理人：万会见，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律服务工作者。委托代理人：车银远，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律服务工作者。原告陆社华为与被告庄乾凯、被告苏兰杰海上人身损害责任纠纷一案，于2018年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序进行审理。同年10月24日本院公开开庭进行了审理。原告陆社华的委托代理人成钇桦律师，被告庄乾凯的委托代理人张倩律师，被告苏兰杰的委托代理人万会见、车银远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆社华诉称：2016年11月5日，庄乾凯的“赣榆渔14079”渔船与苏兰杰的“苏赣渔04568”渔船绑靠在一起，“赣榆渔14079”渔船驶离时，将“苏赣渔04568”渔船绑在岸边缆绳崩断，击中陆社华的眼睛，导致陆社华眼睛构成伤残。经江苏省连云港市第三人民医院司法鉴定所（以下简称连云港三院）出具的司法鉴定意见书确定为三级伤残，部分护理依赖。因两被告的共同侵权行为造成人身损害后果，故请求判令两被告向陆社华连带赔偿伤残赔偿金、护理费等人民币513571元(以下币种均为人民币)，并承担本案案件受理费。被告庄乾凯辩称：1、庄乾凯对事故发生不承担责任，苏兰杰的船员知晓“赣榆渔14079”渔船发动，且帮助解开两船绑靠的缆绳，船员未尽注意义务；2、陆社华明知“赣榆渔14079”渔船带缆离开码头，没有注意防备，自身有重大责任；3、“赣榆渔14079”渔船驶离码头符合操作规范。请求驳回陆社华的诉讼请求。被告苏兰杰辩称：1、“赣榆渔14079”渔船离港时未通知“苏赣渔04568”渔船，也未经“苏赣渔04568”渔船允许，“赣榆渔14079”渔船将船舶动力强加到“苏赣渔04568”渔船的缆绳上，导致该缆绳受外力断裂；2、陆社华用脚踢缆绳导致缆绳崩断击伤其眼睛，陆社华有过错；3、“苏赣渔04568”渔船系检验合格的船舶，苏兰杰没有过错行为，不承担责任；4、陆社华对营养费和护理费请求过高，请法院酌情处理。综上，请求驳回陆社华对苏兰杰的诉讼请求。原告陆社华为支持主张提交的证据材料、被告庄乾凯和被告苏兰杰的质证意见和本院认证如下：1、接警工作登记，以证明事故发生的经过。被告庄乾凯质证认为，对该证据真实性无异议，但该证据没有说明事故原因。被告苏兰杰质证认为，对该证据无异议。本院认为，因两被告对该证据真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。2、入院记录、出院记录和手术记录，以证明陆社华就医的过程。被告庄乾凯质证认为，对该证据的真实性无异议，但可以证明陆社华的右眼伤势不重。被告苏兰杰质证认为，对该证据无异议。本院认为，因两被告对该证据均无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。3、鉴定报告和鉴定费收据，以证明陆社华构成三级伤残和部分护理依赖及鉴定费1900元。被告庄乾凯质证认为，对鉴定报告的真实性无异议，但对该报告的合法性和客观性有异议。被告苏兰杰质证认为，对该证据无异议。本院认为，因两被告对该证据真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。4、情况说明，以证明涉案事故发生的经过。被告庄乾凯对该证据无异议。被告苏兰杰质证认为，证据记载的内容与事实不符，陆社华受伤时并非在为苏兰杰工作。本院认为，该证据记载的内容与九里派出所出具的询问笔录内容基本相同，可相互印证，故本院确认该证据的证据效力和证明力。被告庄乾凯为抗辩主张提交的证据材料、原告陆社华和被告苏兰杰的质证意见和本院认证如下：1、照片两张，以证明苏兰杰的船舶上的缆绳断裂导致事故发生。原告陆社华质证认为，因该证据是事故之后庄乾凯单方取得，对真实性有异议。被告苏兰杰质证认为，对该证据真实性有异议，事故发生后断绳已经拿掉了。本院认为，因原告与两被告对该证据的真实性有异议，且该证据显示的缆绳也不能确定是否为事故时的缆绳，故本院对该证据的证据效力不予确认。2、证人李江龙的证言，以证明苏兰杰的船舶上的缆绳断裂导致事故发生。原告陆社华和被告苏兰杰对该证据无异议。本院认为，因两被告对该证言及证明目的无异议，故本院对该证据的证据效力和证明力予以确认。3、照片及证人李宝佳、证人侯常亮的证言，以证明事故发生后，苏兰杰的家属多次滞留庄乾凯的船舶要求赔偿。原告陆社华和被告苏兰杰对该证据无异议。本院认为，因两被告对该照片、证言及证明目的无异议，故本院对该证据的证据效力和证明力予以确认。4、鉴定人李大柱和李贯通的资料，以证明连云港三院的鉴定意见书的鉴定人不具备眼部损伤的鉴定能力。原告陆社华质证认为，对真实性无异议，但认为连云港三院具备眼伤鉴定资质。被告苏兰杰质证认为，以新的司法鉴定为准。本院认为，因本案已重新进行司法鉴定，伤残等级以司法鉴定为准。5、协议，以证明苏兰杰船上的缆绳导致事故发生，庄乾凯没有责任。原告陆社华质证认为，对该证据不清楚，也没有参与。被告苏兰杰质证认为，对该证据的真实性无异议，但苏兰杰未承认有责任，事故责任应当依据法院判决确定。本院认为，因原告陆社华和被告苏兰杰对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。6、赣榆区公安局九里边防派出所（以下简称九里派出所）出具的询问笔录，以证明事故发生的事实，苏兰杰对涉案事故应承担责任。原告陆社华质证认为，对该证据的真实性无异议，可以确定系两被告共同侵权导致事故发生。被告苏兰杰质证认为，对该证据的真实性无异议，可以确定系庄乾凯的船舶离开码头操作不当，导致事故发生，与苏兰杰无关。本院认为，因原告陆社华和被告苏兰杰对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。7、航海基础教材，以证明庄乾凯驶离码头符合操作规范。原告陆社华和被告苏兰杰质证认为，对该教材真实性无异议，但该教材涉及的是单船离开码头的操作，且缆绳应绑在码头上。本院认为，因原告陆社华和被告苏兰杰对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。但该证据记载的方法系单船离开码头的损伤方法，与本案的实际情况不符，故本院对该证据的证明力不予确认。被告苏兰杰为抗辩主张提交的证据材料、原告陆社华和被告庄乾凯的质证意见和本院认证如下：1、2张照片，以证明两被告船舶绑靠在一起，因庄乾凯的船舶拖曳导致苏兰杰的船舶缆绳断裂，造成涉案事故。原告陆社华和被告庄乾凯对该证据无异议。本院认为，因原告陆社华和被告庄乾凯对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。2、医疗费用、借据、收据等费用凭证，以证明苏兰杰向陆社华支付医疗期间的相关费用。原告陆社华和被告庄乾凯对该组证据无异议，但原、被告各方均同意医疗期间的相关费用，各当事人自行案外结算。本院认为，因各方对医疗期间的相关费用自行案外结算解决，原告陆社华亦未请求该费用，故在本案中本院对上述该费用不予审理，各方未能协商解决可另案主张权利。3、“苏赣渔04568”渔船的船舶证书等资料，以证明苏兰杰的渔船系经合法登记，经检验合格，符合安全规定。原告陆社华对该证据真实性无异议，但认为检验证书未对绳索是否合格作出说明。被告庄乾凯质证认为，对真实性无异议，但认为事故发生之日距下次检验日期较近，事故发生时不排除绳索已经磨损的可能性。本院认为，因原告陆社华和被告庄乾凯对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。经被告庄乾凯申请，本院委托连云港正达司法鉴定中心（以下简称正达鉴定中心）就伤残等级等内容重新鉴定，正达鉴定中心出具了司法鉴定意见书。原告对该意见书无异议。被告庄乾凯质证认为，鉴定结论未对陆社华原有的伤害和本次伤害加以区分，对护理依赖也不予认可。被告苏兰杰质证认为，鉴定报告定级略重，对护理依赖也不予认可。本院认为，该鉴定意见书系司法鉴定结论，在没有足以反驳的相反证据和理由的情况下，该鉴定结论可予确认，故本院对该鉴定意见书的证据效力和证明力予以确认。本院查明：2016年11月5日，在赣榆九里木套港码头，苏兰杰的“苏赣渔04568”渔船和庄乾凯的“赣榆渔14079”渔船并排停靠在一起。“苏赣渔04568”渔船的缆绳绑在码头的石桩上，“赣榆渔14079”渔船的缆绳分别绑在“苏赣渔04568”渔船的船头和船尾。“赣榆渔14079”渔船需要出港时，庄乾凯将两船之间船尾的缆绳解开，两船的船头还绑在一起。“赣榆渔14079”渔船发动后，以船头为支点，船尾向外甩。准备船身到达一定角度后，利用倒车离开码头。此时，陆社华、王祥党等“苏赣渔04568”渔船的船员正在岸边干活，“苏赣渔04568”渔船绑扎在石桩上的缆绳受力突然崩断，击伤了陆社华的眼睛。王祥党等人看到陆社华捂着眼部流血，将陆社华送至九里卫生院进行紧急抢救。当日，陆社华被送至连云港市第一人民医院医治。同年12月7日，陆社华治疗完毕出院。2016年11月6日，九里派出所传唤庄乾凯、苏兰杰、王祥党和盛志强等人陈述涉案事故经过，并制作询问笔录。根据庄乾凯的笔录记载，“昨天我的船准备出海加冰的，当时我的船靠在04568渔船上，靠在04568船外边，我要出海，我船后边有船，要出去，我就把绑在04568船尾的缆绳解开了，船头还绑在一块，我就把船尾甩出去，当时往外甩的时候，我刚刚开始加油门，就听见有人喊码头上缆绳断了，我就停车了，有人说有个船员受伤了，我就下船就看到有人受伤了，然后就把人送医院去了”。苏兰杰的笔录记载，“昨天我的船员都在岸上干活，我的船和庄乾凯的船靠在一起，庄乾凯的在外边，他的船要出去，他的船前头还跟我的船绑在一起，庄乾凯就想通过跟我的船绑在一块把船尾甩正，就在这期间，他的船一有动力，把我船绑在岸边的缆绳蹦（崩）断了，正好把当时在岸上干活的工人陆社华眼睛蹦（崩）伤了”。王祥党和盛志强的笔录内容与上述两被告的笔录内容基本相同。事故发生后，苏兰杰的家人滞留在庄乾凯的“赣榆渔14079”渔船上，阻碍该渔船出海。2016年11月10日，庄乾凯和苏兰杰签订协议。该协议记载，庄乾凯先预付陆社华的医疗费50000元，该款项由苏兰杰代收，事故责任由法院判决后各自承担。庄乾凯和苏兰杰各自出海作业，互相不得阻碍对方出海生产作业。此后，庄乾凯已向苏兰杰预付了医疗费50000元。2017年5月12日，连云港三院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为右眼视力盲目3级，构成人体损伤叁级伤残，需部分护理依赖。该次鉴定费用为1900元。经被告庄乾凯申请，正达鉴定中心接受司法委托于2018年5月24日作出司法鉴定意见，该鉴定结论为左眼球缺失、右眼盲目4级，构成人体损伤三级伤残。因庄乾凯对部分护理依赖有异议，同年9月12日，正达鉴定中心补充鉴定认为，陆社华需要部分护理依赖。伤残等级鉴定费为1200元，补充鉴定费为720元，合计1920元。另查明：“苏赣渔04568”渔船的船舶所有权人为苏兰杰，船籍港为连云港海头，该渔船的安全证书发证日期为2013年12月30日，有效期至2017年12月15日。根据该证书记载，“该船已按《渔业船舶法定检验规则》经期间检验合格。签证日期为2016.2.18，下次检验日期为2016.12.15”。2017年2月13日，该船经年度检验合格。渔业船舶检验记录记载的检验项目包括锚索材料、直径和长度。本院认为：本案为海上人身损害责任纠纷。本案的争议主要为：1、两被告是否承担共同侵权责任及原告陆社华是否具有过错；2、陆社华主张的护理费和营养费是否合理。一、关于两被告是否承担共同侵权责任的争议及原告陆社华是否具有过错。关于庄乾凯是否承担侵权责任。本院认为，现有证据表明，事故系庄乾凯的船舶离开码头时，利用苏兰杰的船舶缆绳进行船舶甩尾，导致缆绳崩断造成陆社华的眼睛受伤。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。庄乾凯系侵权行为人，其利用他船进行船舶甩尾操作崩断他船缆绳的侵权行为，导致陆社华的眼睛受到严重伤害，庄乾凯侵犯他人身体权，其应依法承担侵权责任。庄乾凯辩称其操作船舶离开码头符合操作规范，但未能提交相应的证据予以证明，其应承担举证不能的不利法律后果，故本院对该抗辩理由不予采纳。关于苏兰杰是否承担侵权责任。原告陆社华称，苏兰杰缆绳因质量问题断裂，故应承担连带侵权责任。被告庄乾凯称，苏兰杰的船员帮助解开船尾的缆绳，未尽注意义务，且缆绳因过细而崩断。本院认为，现有证据表明，根据九里派出所对庄乾凯等人的询问笔录记载，庄乾凯离港前自行解开船尾缆绳，苏兰杰的船员均在岸边干活，并非苏兰杰的船员帮助解开缆绳。故庄乾凯称船员帮助解缆未尽注意义务的抗辩理由，无事实依据，本院不予采纳。根据“苏赣渔04568”渔船安全证书及检验记录的记载，2015年至2017年期间，该船舶的各项数据均检验合格，包括锚索材料、直径和长度。可以初步认定涉案船舶锚索系符合检验规则的要求。虽然陆社华和庄乾凯对缆绳质量有异议，但其未提交相应的反驳证据，故陆社华和庄乾凯应承担举证不能的法律后果。根据法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。在本案中，并无证据证明苏兰杰实施了侵权行为或其船舶缆绳有质量问题导致事故的发生，故本院认为苏兰杰未实施侵权行为，对要求苏兰杰承担共同侵权责任的诉请主张不予支持。关于陆社华是否具有过错。本院认为，现有证据表明，陆社华等三名船员正在岸上干活，对“赣榆渔14079”渔船实施甩尾离港的操作并不知情，且事发突然，陆社华不可能作出防范或避让等行为。苏兰杰称，陆社华用脚踢缆绳导致缆绳崩起受伤。在当时危险情况下，陆社华用脚踢缆绳不符合常人的避险本能，且苏兰杰也未能举证予以证明。故本院对该抗辩内容不予采信，并对陆社华具有过错的抗辩理由不予采纳。二、关于陆社华主张的护理费和营养费是否合理的争议。本院认为，根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当承担医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成残疾的，还应赔偿残疾赔偿金。在庭审中，两被告对残疾赔偿金306528元、精神抚慰金40000元，误工费9579元、交通费200元均予确认，故本院予以支持。关于护理费。按照人身损害护理依赖标准，分为三个等级，部分护理依赖标准按完全护理依赖费用50%计算。陆社华主张按农村常住居民人均可支配收入为标准计算，并无不当，本院予以支持。根据陆社华的年龄及健康情况等综合因素，本院酌定护理期间为10年，护理费为95790元。若10后年陆社华仍需护理依赖的，可另案进行主张。关于营养费。原告陆社华主张按每天20元计180天为3600元。本院认为，根据庭审查明的事实及征询相关专家意见，本院酌情认定营养费为1800元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告庄乾凯应于本判决生效之日起十日内向原告陆社华赔付残疾赔偿金人民币306528元、精神抚慰金人民币40000元，误工费人民币9579元、交通费人民币200元、营养费人民币1800元和护理费人民币95790元。二、对原告陆社华的其他诉讼请求不予支持。如被告庄乾凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8936元，因适用简易程序减半收取计人民币4468元，由原告陆社华负担人民币518元，被告庄乾凯负担人民币3950元。鉴定费人民币1920元由庄乾凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员  张建琛二〇一八年十一月十五日书记员  王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……