贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0321行初336号原告李朝刚，男，1942年4月26日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。委托代理人李廷富，男，1962年6月14日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。系原告之子。代理权限为特别授权。委托代理人李毅，男，1992年1月23日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。系原告之孙。代理权限为特别授权。被告遵义市汇川区人民政府。住所地：遵义市汇川区汇川大道700号A502室。统一社会信用代码：11520303766097221A。法定代表人曾征，区长。委托代理人梁晓林，该政府工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人何德贤，男，1966年3月15日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。委托代理人范福贵，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告李朝刚诉被告遵义市汇川区人民政府及第三人何德贤撤销林权颁证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李朝刚诉称，1954年9月5日，原告祖父李万先居住在遵义县××区××村，遵义县人民政府为李万先颁发了土地房产所有证书，确定“岩桑湾”、“石水缸”林地由李万先管理使用。1982年12月5日，遵义县高雄公社管理委员会向原告父亲李天楼颁发了林管字第壹号《遵义县集体山林管理证》，确认李天楼承包管理沙湾镇三岔河组“石水缸”（小地名包括：炉房屋基、石水缸、米豆湾、告黄沟、毛家大湾、少家沟、窑子坪、王二湾、李大屋基）山林。同时还向原告颁发了林管字第贰、叁号《遵义县集体山林管理证》，贰号证确认原告承包管理沙湾镇三岔河组“岩桑湾”（小地名包括：岩桑湾、落七湾、大内口、大园子、桃子坪、立冲、松立坪等）山林，叁号证确认原告承包管理“岩桑湾”（小地名包括：洋弓背、六井湾、护家湾）的山林。原告与原告之父李天楼一直在管理上述山林。因沙湾镇建设村三岔河组村民朱昌华、朱盛学、朱盛平、王常明、王常艳、何德贤等称享有“岩桑湾、石水缸”林地管理权，原告对此曾向遵义县人民政府申请处理，遵义县人民政府于2014年12月19日作出了[2014]18号行政处理决定书，撤销了2008年向朱盛平、何奎均、侯治龙、何德华、侯治海、侯德江等人“岩桑湾、石水缸”等地的林权证，并经遵义市人民政府复议维持。后原告向遵义市汇川区人民政府申请确权才知，与原告实际产生争议的第三人朱昌华、朱盛学、王常明、何德贤、王常艳持有的林权证并未撤销。为此，原告为维护自己的合法权益，诉来法院，请求法院判决撤销第三人何德贤持有的遵县府林证字（2008）第2506002430037600390003920042500447号林权证中对小地名为“何家沟”林地的登记。原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据：第一组：身份证，证明原告主体适格；第二组：行政复议申请书、遵义市人民政府行政复议受理通知书、遵义县林业局告知书、遵义县人民政府行政处理决定书、遵义市人民政府第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书，证明：1、2013年11月22日原告曾向遵义市人民政府申请撤销沙湾镇建设村三岔河组朱盛学、朱昌华、王常明、朱盛平、王前友持有的林权证书的事实；2、遵义县人民政府撤销了原告及沙湾镇建设村三岔河组、朱盛平、何奎均、候治龙、何德华、候治海、何德江持有的林权证书，并经遵义市人民政府复议维持的事实；第三组：编号为B520801015186、B520801015187的林权证，证明：1、遵县府林证字（2008）第270480003号林权证确定原告长期享有使用坐落于汇川区沙湾镇建设村，面积为299.46亩，小地名为石水缸、对门边、毛家大湾等，四界为东至秦家梁杠、南至何家梁杠、西至王家梁杠、北至王家梁杠林地的事实；2、遵县府林证字（2008）第270480001号林权证确定原告长期享有使用坐落于汇川区沙湾镇建设村，小地名为岩桑湾、桃子坪、罗七湾等，四界为东至河沟、南至何家山林界、西至梁杠、北至岩贤林地的事实；3、遵县府林证字（2008）第270480002号林权证确定原告长期享有使用坐落于汇川区沙湾镇建设村小地名为六井湾等，四界为东至方竹坪梁杠、南至鱼田沟、西至三岔河沟、北至岩贤林地的事实；第四组：证明、林管字第壹、贰、叁号遵义县集体山林管理证，证明：1、遵义县山盆镇人民政府、遵义县山盆镇林业站、遵义县山盆镇高雄村村民委员会皆证明高雄村枯井组集体山林有两幅插花在沙湾镇建设村山岔河村民组的事实；2、原告享有第一幅插花山大地名为“石水缸”（小地名为洋弓背、护家湾、六井湾、岩桑湾、落七湾、大内口、大园子、桃子树、立冲、松立坪），四界为上和享水宝连界、下河沟、左山岔河土本林界、右抵余泉沟直上和享水宝连界山林使用权的事实；3、原告享有第二幅插花山山林大地名为“石水缸”（小地名为炉房屋基、石水缸、米豆湾、告黄沟、毛家大湾、尧子坪、少家沟、王二湾、李大屋基），四界为上梁岗、下河沟、左周家湾、右秦家寨山林使用权的事实；第五组：遵义县林业局木材收购码单、贵州省遵义县林业局采伐集体林木许可证、认证、保证、证实材料，证明原告及其家人对石水缸、岩桑湾等林地管理的事实；第六组：土地房产所有证，证明1954年9月5日原遵义县人民政府将大地名为岩桑湾、石水缸等林地确定为原告祖父李万先所有的事实；第七组：林地确权申请书、遵义县林业局行政确权案件受理通知书、遵义县林业局行政确权举证通知书，证明原告与沙湾镇建设村村委会、三岔河村民组集体及朱昌华、朱盛学、朱盛平、王常明、何德贤、王常艳因岩桑湾、石水缸、罗七湾、毛败土、余钱沟、靛土、毛家大湾、大落凼、中间沟、牛滚凼林地权属发生争议的事实；第八组：行政确权申请书、遵义市汇川区林业局行政确权案件受理通知书，证明：1、原告向遵义市汇川区林业局申请确权及遵义市汇川区林业局受理原告与沙湾镇建设村村委会、三岔河村民组集体和朱昌华、朱盛学、朱盛平、王常明、何德贤、王常艳因石水缸、岩桑湾林地发生争议的事实；2、汇川区林业局在审理行政确权案件时发现何奎均、候治龙、何德华、候治海、何德江持有的林权证中的林地使用权未与原告林权证书林地使用权重合，且何奎均、候治龙、何德华、候治海、何德江被撤销的林权证书，遵义县人民政府已重新为其颁发林权证，而朱昌华、朱盛学、王常明、何德贤、王常艳所持有的林权证内的林权与原告的林权证中的林权相重合，应当被撤销，否则不能确权的事实；第九组：遵义市播州区林业局对朱盛学、朱盛平、王常明、何德贤、王常艳、建设村山岔河组、朱昌华的林权登记信息。证明：1、被告颁发给朱盛学坐落于沙湾镇建设村山岔河组的250600286号和250600458号林权证书【图幅号G-48-10-（13）】小地名为毛家大湾与原告林权证书中的林地相重合的事实；2、被告颁发给王常明坐落于沙湾镇建设村山岔河组的250600426号林权证书【图幅号G-48-10-（14）】小地名为余钱沟与原告林权证书中的林地相重合的事实；3、被告颁发给何德贤坐落于沙湾镇建设村三岔河组250600243、250600376、250600390、250600392、250600425、250600447号林权证书【图幅号G-48-10-（13）】小地名为老房子与原告林权证书中的林地相重合的事实；4、被告颁发给王常艳坐落于沙湾镇建设村山岔河组250600427号的林权证书中【图幅号G-48-10-（14）】小地名为中间沟与原告林权证书中的林地相重合的事实；5、被告颁发给朱昌华坐落于沙湾镇建设村山岔河组250600422、250600443号的林权证书【图幅号G-48-10-（13）】小地名为岩桑湾与原告林权证书中的林地相重合的事实。第十组：证人丁某的证言，证明“石水缸”林地在1960年时是原告祖父李万先管理的事实。被告遵义市汇川区人民政府辩称，一、原告主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。本案中，原告系汇川区三盆镇高雄村枯井组村民，与要求撤销位于汇川区沙湾镇建设村三岔村民组范围内的林地没有利害关系。二、2008年林改经过现场勘界、权利人指界，原告诉请撤销的林权证四至界限明确、不存在争议。沙湾镇建设村与第三人签订了林地家庭承包合同，经沙湾镇人民政府、原遵义县林业局同意后，原遵义县人民政府才向第三人颁发了林权证，原告的诉请撤销不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告遵义市汇川区人民政府向本院提交了下列证据、依据：1、原告指界图，2、汇川区林业局制作的林地界限图，3、林权登记申请表及第三人贵州省农村林地家庭承包合同。证明被告颁发给第三人的林权证事实清楚、程序合法。第三人何德贤述称，一、第三人长期经营管理本案争议地，与原告无界畔争议；二、第三人的林权证是被告经过调查了解后颁发，是合法的；三、第三人与原告主体平等，应当得到平等的保护。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人何德贤申请了证人王某出庭作证，证明“牛滚凼”林地由第三人管理使用。经庭审质证，原告对被告提交的证据三性及证明目的均不认可。第三人对被告出示的证据三性及证明目的均无异议。对原告提交的证据，被告认为，对第一组三性无异议，但达不到原告的证明目的；第二组行政复议申请等文书与本案无关，该文书是处理对朱盛平等的颁证行为；第三组证据已经被撤销，合法性不认可；对第四组证据三性均不认可，本案是两个村民组的林地权属争议；对集体山林管理证不能证明土地位于哪个位置，属于谁，达不到原告证明目的，不能证明原告对该土地享有管理使用权；第五组证据不能证明该林地就是本案争议林地；对第六组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，质证意见同第四组；对第七组和第八组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告向林业局申请确权，不能说明该林权证的颁发有误，也不能证明原告对该林地享有权属；对第九组证据中王常明部分的证据三性均予以认可；对第十组证据三性及证明目的均不认可。第三人对原告出示证据的质证意见同被告。原告对第三人出示的王某的证言三性不认可，被告对王某证言未发表质证意见。本院对上述证据认定如下：除原告提交的第三组证据因已被撤销，不具备法律效力，第九组证据中的1、2、4、5号证据及第三人申请王某出庭作证的证言与本案无关联，不作为本案定案依据外，其余证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案根据。经审理查明，2008年12月30日，原遵义县人民政府为第三人何德贤颁发了遵县府林证字（2008）第2506002430037600390003920042500447号林权证，该证登记了六宗林地，其中涉案林地小地名为“何家沟”，坐落于沙湾镇建设村山岔河组，面积141.61亩，四至为东至本村集体林界界桩，南至朱盛平林界界桩，西至何庆国承包土，北至朱昌福、何世伦、何德治林界界桩，所有权权利人为沙湾镇建设村，林地使用权人及森林或林木所有权、使用权权利人为何德贤。原告主张遵县府林证字（2008）第2506002430037600390003920042500447号林权证中登记的“何家沟”林地与原告持有的《遵义县集体山林管理证》记载的林地相重合。出示了林管字第壹、贰、叁号《遵义县集体山林管理证》，其中林管字第壹号《遵义县集体山林管理证》记载了遵义县高雄公社管理委员会为管护好山林，将高雄公社红卫大队枯井生产队山林一幅，地名包括：“炉房屋基”、“石水缸”、“米豆湾”、“告黄沟”、“毛家大湾”、“尧子坪”、“少家沟”、“王二湾”、“李大屋基”（四至上梁岗；下河沟；左周家湾；右秦家寨）委托李朝刚代管。林管字第贰号《遵义县集体山林管理证》记载了遵义县高雄公社管理委员会为管护好山林，将高雄公社红卫大队枯井生产队山林一幅，地名为“岩桑塆”、“落七塆”、“大内口”、“大园子”“桃子树”“立冲”“松立坪”（四至上梁岗、下河、左方竹坪、右何氏姓）委托李朝刚代管。林管字第叁号《遵义县集体山林管理证》记载了遵义县高雄公社管理委员会为管护好山林，将高雄公社红卫大队枯井生产队山林一幅，地名为“洋弓背”、“护家塆”、“六井塆”（四至上和享水宝连界、下河沟、左山岔河土本林界、右抵余泉沟直上和享水宝连界）委托李朝刚代管。另查明，通过被告出示的原告指界图和汇川区林业局制作的林地界限图的对比，原告出示的林管字第壹、贰、叁号《遵义县集体山林管理证》与遵县府林证字（2008）第2506002430037600390003920042500447号林权证中登记的“何家沟”林地不重合。原遵义县高雄公社管理委员会现属汇川区三盆镇辖区。本院认为：第三人何德贤持有的遵县府林证字（2008）第2506002430037600390003920042500447号林权证登记“何家沟”林地与原告主张的林地并不重合，原告诉请撤销第三人遵县府林证字（2008）第2506002430037600390003920042500447号林权证中对“何家沟”林地的登记无事实根据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条的”的规定，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李朝刚的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 秦远秀人民陪审员徐应江人民陪审员何德华二〇一八年十一月八日法官助理罗丽书记员杨焱