西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初10516号原告：西安市高陵区农村信用合作联社泾欣园分社。营业场所：西安泾河工业园泾环南路东段。负责人：张寅，该分社主任。委托诉讼代理人：杜江辉，陕西伯尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁书香，陕西伯尔律师事务所律师。被告：叶军，男，汉族，1967年10月27日出生，住福建省厦门市思明区。第三人：陕西远声融资担保有限责任公司。住所地：陕西省西安市高新区科技路**创业广场****。法定代表人：贺昭昭，职务不详。第三人：西安市高陵区农村信用合作联社。住所地。住所地：西安市高陵区南新街**iv>法定代表人：文方捷，该社主任。委托诉讼代理人：杜江辉，陕西伯尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁书香，陕西伯尔律师事务所律师。原告西安市高陵区农村信用合作联社泾欣园分社（以下简称高陵信用联社泾欣园分社）与被告叶军、第三人陕西远声融资担保有限责任公司（以下简称远声公司）、第三人西安市高陵区农村信用合作联社（以下简称高陵信用联社）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高陵信用联社泾欣园分社、高陵信用联社的共同委托诉讼代理人杜江辉、被告叶军到庭参加了诉讼，第三人远声公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告高陵信用联社泾欣园分社诉称，西安市高陵区农村信用合作联社与第三人陕西远声融资担保有限责任公司于2015年9月24日签订了《高陵农村信用合作联社与陕西远声融资担保有限责任公司合作协议书》，约定第三人远声公司向西安市高陵区农村信用合作联社开设基础质押保证金账户，该基础质押保证金对第三人远声公司在全省农村合作金融机构的全部融资性担保债务承担连带质押担保责任。协议签订后，因为西安市高陵区农村信用合作联社没有基础业务，随后指定原告为主办社，第三人远声公司在原告处开设了基础质押保证金账户，基础质押保证金账户为2701111801210000000440。2017年5月10日贵院在执行（2017）陕0113执恢58号执行裁定过程中，因被告与第三人远声公司的民间借贷执行纠纷一案，查封扣押冻结了第三人远声公司在原告处开设的基础质押保证金账户为2701111801210000000440内的708780元人民币。因该质押保证金并不属于第三人远声公司的一般存款，被告对该基础保证金账户不具有优先受偿的权利。所以原告依法于2017年5月24日向贵院执行局提出了书面执行异议申请书，但是执行局随后于2017年8月9日做出了（2017）陕0113执异167号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。实际上，第三人远声公司虽然与原告签订的《合作协议书》已经于2016年9月24日到期，但是根据联社在合作协议履行期间对第三人远声公司担保的债务统计情况，协议期内没有按照约定还本付息的贷款尚有三笔，逾期尚未支付的本金就达95万元，目前，该基础质押保证金账户的余额已经不足80万元，第三人远声公司无力补足基础保证金的余额。其中第三人远声公司在原告处担保的债务人陕西博泰物资有限公司的350万元人民币的贷款已经逾期9个月未支付利息和本金，尚拖欠原告连带贷款本息80余万元。根据原告与第三人远声公司的合作协议的约定，原告对基础质押保证金具有优先受偿的权利，第三人远声公司与被告之间的债务也不属于融资性担保债务。所以，贵院无权执行该基础质押保证金账户。又根据我国《合同法》第七十三条及《合同法》司法解释一第十一条之规定，贵院不具有代为执行的依据。如果贵院强行对被执行人的基础质押保证金账户进行查封、扣押、冻结以及划扣，会使金融机构的债权无法实现，导致恶意损害金融机构的既有利益的后果。故原告诉至法院，请求判令：1、西安市高陵区农村信用合作联社对第三人远声公司在原告处开设的基础质押保证金账户内的资金（账户：2701111801210000000440）享有质权，请求贵院停止对该账户内资金的执行；2、被告承担本案诉讼费用。被告叶军辩称，原告对远声公司在原告处开设的账户（尾号0440）不享有质权。1、原告提供的合作协议书主体不是原告，是第三人高陵信用联社，两个是不同主体，有不同的银行行号、不同的工商登记号、不同的组织机构代码。2、该合作协议书没有约定质押的具体账号、数量、质押的债权种类和履行期限，不符合民诉法司法解释第45条规定的质押规定。3、该合作协议早于2016年9月23日已过期失效。4、该协议明确约定，远声公司质押担保的账户是高陵信用联社，而非原告。5、雁塔法院的执行是按照长安区法院的财产线索去执行的，长安区法院执行该案的时候，原告并无异议，也未提出其有优先受偿权。6、高陵信用联社称没有基础业务，指定原告为主办社的理由不能成立，其宣传资料中显示其有存贷款的基础业务，所以高陵信用联社有能力执行和远声公司的合作协议书。7、原告与远声公司之间的融资担保业务早于合作协议书签订的2016年9月24日前两年，即2013年已经开展，0440账户早于合作协议签订的日期。8、依据雁塔法院（2017）陕0113执异167号裁定书，已经查明该质权不能成立。第三人远声公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面的答辩意见。第三人高陵信用联社辩称，第三人在改制期间，并无基础业务，故指定原告办理基础业务，根据远声公司与高陵信用联社的合作协议，对其开设的基础保证金和余额保证金账户，对高陵信用联社名下所有的承办社和经办社，在协议的有效期内，各个分社办理的远声公司提供担保的业务都有承担质押责任的权利。对长安区人民法院执行的案件，高陵信用联社曾提出过异议，但被驳回，长安区人民法院执行的该笔业务与远声公司的融资担保业务有关联，而被告与远声公司的借贷关系与远声公司的担保业务无关。经审理查明，叶军与远声公司民间借贷纠纷一案，经西安市雁塔区人民法院审理作出（2014）雁民初字第06103号民事判决书，经西安市中级人民法院审理作出（2016）陕01民终2487号民事判决书，现（2016）陕01民终2487号民事判决书已经发生法律效力。由于远声公司没有按时履行判决书判定的义务，申请执行人叶军向西安市雁塔区人民法院申请强制执行，雁塔区人民法院作出（2017）陕0113执恢58号协助扣划存款通知书和（2017）陕0113执恢58号执行裁定书，要求协助扣划远声公司在高陵信用联社泾欣园分社开立的2701111801210000000440账户存款708780元，高陵信用联社泾欣园分社在收到后认为该账户为该社基础保证金账户，须逐级上报审批后方可扣划，西安市雁塔区人民法院遂出具（2017）陕0113执恢58号协助冻结存款通知书，冻结了远声公司在高陵信用联社泾欣园分社该708780元。原告高陵信用联社泾欣园分社遂向法院执行局提出执行异议，认为法院扣划的远声公司在原告处的银行存款属于质押保证金，原告享有优先受偿权。雁塔区人民法院（2017）陕0113执异167号执行裁定书认为，高陵信用联社泾欣园分社对执行标的提出异议的事实基础是高陵信用联社2015年9月24日与远声公司签订的《合作协议书》，但高陵信用联社泾欣园分社并未提供远声公司在高陵信用联社泾欣园分社开立的2701111801210000000440账户，也就是该《合作协议书》执行的质押保证金账户和该账户内的存款已予质押的证据，且《合作协议书》在法院强制执行时有效期已过，故2701111801210000000440账户不能认定为质押保证金账户，高陵信用联社泾欣园分社对该账户内的存款不享有优先受偿权，故而驳回了高陵信用联社泾欣园分社的执行异议。后原告高陵信用联社泾欣园分社向本院提起执行异议之诉。本案审理过程中，叶军于2017年9月14日提出继续执行申请，2017年11月27日，西安市雁塔区人民法院作出（2017）陕0113民初执恢58号之二号执行裁定书，以叶军提出继续执行申请，并提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函为由，于2017年11月9日将远声公司在高陵信用联社泾欣园分社开立的2701111801210000000440账户存款708780元扣划，（2014）雁民初字第06103号民事判决书、（2016）陕01民终2487号民事判决书执行完毕。另查，2015年9月24日，第三人（甲方）高陵信用联社与第三人（乙方）远声公司签订《合作协议书》，（协议编号：2015年第1号），协议约定：贷款类别仅限于融资性担保贷款；担保的范围以《保证担保合同》约定为准，主债务履行完毕或乙方代偿后，担保责任解除；担保方式为连带保证担保；保证金管理部分约定，乙方在陕西省农村合作金融机构的保证金包括基础质押保证金和余额质押保证金。乙方在高陵农村信用合作联社（主办社）开立基础质押保证金账户，该基础质押保证金对乙方在全省农村合作金融机构的全部融资性担保债务承担连带保证责任并作为乙方所有担保贷款的还款质押保证金。乙方在甲方（经办社）开立余额质押保证金账户，乙方按照担保债务合同金额的10%缴存，余额质押保证金按融资性担保贷款发生额逐笔缴纳。保证金交付以后，乙方同意经办机构对担保保证金冻结止付。基础质押保证金与余额质押保证金共同作为还款质押保证金，是乙方对甲方所进行的质押保证，当债务人不能按照合同约定足额归还贷款本息时，乙方未按约定时限代为清偿，甲方有权直接扣划乙方在主办社缴存的基础质押保证金以及在经办社缴存的余额质押保证金用于代偿担保债务。协议的有效期及生效条件部分约定，本协议有限期为一年，期满如需继续合作，必须重新签订协议。庭审中，高陵信用联社认可其与远声公司的合作协议到期之后双方未再续签。上述事实，有合作协议书、（2017）陕0113执异167号执行裁定书、（2017）陕0113执恢58号之二号执行裁定书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于，原告高陵信用联社泾欣园分社对第三人远声公司在第三人高陵信用联社开立的保证金账户中的708780元资金是否享有质权。本案中，原告基于与远声公司签订的《合作协议书》，认为其对远声公司在其分社开立的账号为2701111801210000000440的基础保证金账户内的款项享有质权，但该合作协议书的期限为一年，自2015年9月24日至2016年9月23日，而西安市雁塔区人民法院作出的（2017）陕0113执恢58号协助扣划存款通知书、（2017）陕0113执恢58号执行裁定书、（2017）陕0113执恢58号协助冻结存款通知书、（2017）陕0113执恢58号之二号执行裁定书均在2017年之后，而在此时高陵信用联社与远声公司之间的合作协议已经终止，高陵信用联社也认可其在2015年9月24日与远声公司的合作协议终止后双方并未续签，故原告基于该合作协议要求对远声公司在其公司开设的基础保证金账户中的款项享有质权并停止对该账户内资金的执行的诉请，没有事实及法律依据，故本院依法不予支持。综上，兹依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告西安市高陵区农村信用合作联社泾欣园分社的诉讼请求。本案案件受理费10888元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  卢 帆人民陪审员  王培峰人民陪审员  杨美妮二〇一八年十一月二十六日书 记 员  陈 璐打印：相丽华校对：李栋2018年月日送达