广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初6582号原告中信银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲，职务行长。委托代理人谢志坚，系广东伟伦律师事务所律师。委托代理人陈帝帆，系广东伟伦律师事务所律师。被告惠州市惠城区惠和装饰材料商行，住所地惠州市江北期湖塘路5号水云居小区l一C栋l05号。经营者吴侃。被告吴侃，男，汉族，1968年1月8日出生，住广东省惠州市惠城区。被告赖红，女，汉族，1975年11月8日出生，住广东省惠州市惠城区。被告丁卫中，男，汉族，1964年3月30日出生，住广东省惠州市惠城区。被告黎敏芳，女，汉族，1967年11月5日出生，住惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告惠州市惠城区惠和装饰材料商行、吴侃、赖红、丁卫中、黎敏芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人谢志坚、陈帝帆、被告惠州市惠城区惠和装饰材料商行、吴侃到庭参加诉讼，被告赖红、丁卫中、黎敏芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告惠州惠城区惠和装饰材料商行因生产经营需要，向原告中信银行股份有限公司惠州分行申请流动资金贷款，原告经审查同意给予被告惠州惠城区惠和装饰材料商行贷款,为此，原告分别与本案各被告及担保人张洁签订如下合同:1.原告与被告惠州惠城区惠和装饰材料商行于2014年9月1日签订合同编号为（2014）惠信银信字第0048号的《综合授信合同》（详见证据2），该合同约定原告给予被告惠州惠城区惠和装饰材料商行人民币1000万元的综合授信额度。2.原告与被告吴侃、赖红于2014年9月1日签订合同编号为（2014）信惠银最保字第0095号的《最高额保证合同》（以下简称“保证合同0095”）（详见证据3-1），该保证合同约定:1、被告吴侃和被告赖红共同为被告惠州惠城区惠和装饰材料商行就上述《综合授信合同》向原告提供额度为人民币1200万元的最高额保证担保;2、保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用;3、保证方式为连带责任保证;4、保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。3.原告与被告丁卫中、被告黎敏芳于2014年9月1日签订合同编号为（2014）信惠银最保字第0096号的《最高额保证合同》（以下简称“保证合同0096”）（详见证据3-2），该保证合同约定:1、被告丁卫中和被告黎敏芳共同为被告惠州惠城区惠和装饰材料商行就上述《综合授信合同》向原告提供额度为人民币1200万元的最高额保证担保;2、保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利｀违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用;3、保证方式为连带责任保证;4、保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。4.原告与被告丁卫中于2014年9月1日签订合同编号为（2014）信惠银最抵字第0090号的《最高额抵押合同》（以下简称“抵押合同0090”）（详见证据4-1），并于2014年9月3日办理了抵押登记（详见证据4），该抵押合同约定:,1、被告丁卫中以其位于惠州市江北××、××、××套房屋为被告惠州惠城区惠和装饰材料商行就上述《综合授信合同》向原告提供额度为人民币578万元的最高额抵押担保;2、被告丁卫中提供抵押担保的抵押物为:坐落于惠州市江北××号的房屋（房产证号码为粤房地权证惠州字第××号）、B座1层07号的房屋（房产证号码为粤房地权证惠州字第××号）、B座1层08号的房屋（房产证号码为粤房地权证惠州字第××号）;3、担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。5.原告与被告黎敏芳于2014年9月1日签订合同编号为（2014）信惠银最抵字第0091号的《最高额抵押合同》（以下简称“抵押合同0091”）（详见证据4-3），并于2014年9月3日办理了抵押登记（详见证据4），该抵押合同约定:,1、被告黎敏芳以其位于惠州市江北××号水云居办公楼1层03号、水云居1栋C座1层07号的两套房屋为被告惠州惠城区惠和装饰材料商行就上述《综合授信合同》向原告提供额度为人民币460万元的最高额抵押担保;2、被告黎敏芳提供抵押担保的抵押物为:坐落于惠州市江北××号水云居办公楼l层03号房屋（房产证号码为粤房地权证惠州字第××号）、水云居1栋C座1层07号房屋（房产证号码为粤房地权证惠州字第××号）;3、担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。6.原告与担保人张洁于2014年9月1日签订合同编号为（2014）信惠银最抵字第0092号的《最高额抵押合同》（以下简称“抵押合同0092”）（详见证据4-5），并于2014年9月3日办理了抵押登记（详见证据,4）,该抵押合同约定:1、担保人张洁以其位于惠州市江北××、××号的两套房屋为被告惠州惠城区惠和装饰材料商行就上述《综合授信合同》向原告提供额度为人民币244万元的最高额抵押担保;2、担保人张洁提供抵押担保的抵押物为:坐落于惠州市江北××号房屋（房产证号码为粤房地权证惠州字第××号）、A座1层04号房屋（房产证号码为粤房地权证惠州字第××号）;3、担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。7.2015年9月9日，原告与被告惠州惠城区惠和装饰材料商行在上述《综合授信合同》及保证合同、抵押合同的基础上签订了合同编号为（2015）信银惠贷字第0131号的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“贷款合同0131”）（详见证据5-1）,该合同约定原告向被告惠州惠城区惠和装饰材料商行提供500万元的流动资金贷款,贷款期限为—年（自2015年9月9日至2016年9月9日），贷款年利率按5.98％计算，贷款合同还约定被告惠州惠城区惠和装饰材料商行若未按约定期限偿还本金,原告有权根据实际逾期天数，按贷款合同届时适用的贷款利率加收50％罚息利率计收罚息。此外，该合同第13.8条还约定:“对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息,自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利;对于既逾期又未按本合同约定用途使用借款的,择重者计收复利，不予并处。贷款合同0l31签订后，原告依约将人民币500万元贷款支付到被告惠州惠城区惠和装饰材料商行指定的其交易对手惠州隆诚安实业有限公司的账户。8.2015年9月9日，原告与被告惠州惠城区惠和装饰材料商行在上述《综合授信合同》及保证合同、抵押合同的基础上签订了合同编号为（2015）信银惠贷字第0132号的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“贷款合同0132”）（详见证据5-3），该合同约定原告向被告惠州惠城区惠和装饰材料商行提供500万元的流动资金贷款，贷款期限为一年（自2015年9月9日至2016年9月9日）,贷款年利率按5.98％计算，贷款合同还约定被告惠州惠城区惠和装饰材料商行若未按约定期限偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按贷款合同届时适用的贷款利率加收50％罚息利率计收罚息。此外，该合同第13.8条还约定:“对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利;对于既逾期又未按本合同约定用途使用借款的，择重者计收复利,不予并处。”贷款合同0132签订后，原告依约将人民币500万元贷款支付到被告惠州惠城区惠和装饰材料商行指定的其交易对手惠州隆诚安实业有限公司的账户。上述贷款合同0131和贷款合同0132项下的两笔借款本金合计人民币1000万元于2016年9月9日到期后,被告惠州惠城区惠和装饰材料商行未能按贷款合同约定归还该两笔贷款本金，并自2016年9月9日起拖欠该两笔贷款的利息。担保人张洁于2018年4月9日,按抵押合同0092的约定履行了担保义务,就被告惠州惠城区惠和装饰材料商行与原告之间贷款合同0131、贷款合同0132形成的债务分别还款人民币122万元（合计还款人民币244万元），因此，计至20l8年5月20日,被告惠州惠城区惠和装饰材料商行累计拖欠借款本金人民币9l02946.5元、利息共计人民币6l996.l2元、罚息为人民币3099806元、复利为人民币186.5元。虽经原告催收，但上述被告仍未能按约定归还全部贷款本息。原告认为,原告与上述被告所签的《综合授信合同》、保证合同0095、保证合同0096、抵押合同0090、抵押合同0091、抵押合同0092以及贷款合同0131、贷款合同0132，内容符合相关法律规定，是合法、有效的合同，应受法律保护，被告惠州惠城区惠和装饰材料商行拖欠原告的贷款剩余部分本金及相应利息未还,事实清楚、证据充分，足以认定。被告惠州惠城区惠和装饰材料商行逾期仍未偿还所欠原告的贷款，按贷款合同约定罚息标准向原告计付罚息及复利符合《人民币利率管理规定》第二十五条之规定。被告吴侃和被告赖红、被告丁卫中和被告黎敏芳分别向原告提供最高额为人民币1200万元连带责任保证担保，依法应对被告惠州惠城区惠和装饰材料商行所欠原告的债务在约定的最高额担保范围内承担连带清偿责任;被告丁卫中、被告黎敏芳分别向原告提供了最高额为人民币578万元、460万元的抵押担保，故原告有权以被告丁卫中、被告黎敏芳所提供的抵押物在其各自的最高额范围内折价、拍卖、变卖的价款中优先受偿。因上述各被告逾期仍未偿还所欠原告的贷款本息，原告为维护自已的合法权益，特向贵院提起诉讼，原告认为，原告的上述诉讼请求合理合法，应予支持，望法院判如所请：1.判令被告惠州惠城区惠和装饰材料商行立即清偿所欠原告的贷款本金人民币9102946.5元,并按合同约定年利率、罚息标准和复利计算方法向原告支付利息、罚息、复利直至全部欠款还清为止（暂计至20l8年5月20日的利息为人民币6l996.l2元、罚息为人民币30998.06元、复利为人民币l86.5元）;2.判令被告惠州惠城区惠和装饰材料商行赔偿原告为实现债权而发生的律师代理费人民币252922元;3.判令被告吴侃和被告赖红在人民币l200万元的最高额保证担保范围内对被告惠州惠城区惠和装饰材料商行所欠原告的上述全部债务承担连带清偿责任;4.判令被告丁卫中和被告黎敏芳在人民币1200万元的最高额保证担保范围内对被告惠州惠城区惠和装饰材料商行所欠原告的上述全部债务承担连带清偿责任;5.判决确认原告对被告丁卫中提供抵押的抵押物（即坐落于惠州市江北××、××、××套房屋）在人民币578万元的最高额抵押担保范围内享有优先受偿权;6.判决确认原告对被告黎敏芳提供抵押的抵押物（即坐落于惠州市江北××号水云居办公楼l层03号、水云居1栋C座1层07号的两套房屋）在人民币460万元的最高额抵押担保范围内享有优先受偿权;7.判令本案诉讼费用全部由上述五被告承担。被告惠州惠城区惠和装饰材料商行、吴侃对原告的起诉的事实理由及诉请君均没有异议。被告赖红、丁卫中、黎敏芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年9月1日，原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告惠州惠城区惠和装饰材料商行签订合同编号为（2014）惠信银信字第0048号《综合授信合同》，合同主要约定：被告惠州惠城区惠和装饰材料商行在合同约定的综合授信额度使用期限内可向原告申请使用的综合授信额度为10000000元；被告惠州惠城区惠和装饰材料商行申请使用上述综合授信额度的具体业务种类、额度、期限、用途等以合同项下双方签订的具体业务合同约定为准；合同约定的综合授信额度的使用期限为10年，自2014年9月1日起至2024年9月1日止；被告使用的授信余额在综合授信额度使用期限内任何时间均不得超过综合授信额度，在综合授信额度使用期限内，对被告已清偿的综合授信额度，原告同意按可以循环使用方式处理，综合授信额度使用期限内未使用的综合授信额度在使用期限届满后自动取消；担保方式：（1）被告吴侃、丁卫中与原告签订编号为（2014）信惠银最保字第0095号、0096号《最高额保证合同》；被告丁卫中、黎敏芳、张洁与原告签订编号为（2014）信惠银最抵字第0090号、0091号、0092号《最高额抵押合同》；在合同履行过程中，被告惠州惠城区惠和装饰材料商行没有履行合同约定的任何一项义务，原告有权停止发放合同项下的综合授信额度，宣布被告在合同项下的债务全部或部分立即到期，要求被告立即偿还全部或部分已使用的授信额度，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告承担。同日，原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告吴侃、赖红签订合同编号为（2014）信惠银最保字第0095号《最高额保证合同》，合同主要约定：被告吴侃、赖红向原告提供最高额保证担保，担保的债权是原告依据与被告惠州惠城区惠和装饰材料商行在2014年9月1日至2024年9月1日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保的债权最高额限度为12000000元；保证担保的范围包括合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；合同项下的保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即被告惠州惠城区惠和装饰材料商行依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告丁卫中签订合同编号为（2014）信惠银最保字第0096号《最高额保证合同》，合同主要约定：被告丁卫中、黎敏芳向原告提供最高额保证担保，担保的债权是原告依据与被告惠州惠城区惠和装饰材料商行在2014年9月1日至2024年9月1日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保的债权最高额限度为12000000元；保证担保的范围包括合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；合同项下的保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即被告惠州惠城区惠和装饰材料商行依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告丁卫中签订合同编号为（2014）信惠银最抵字第0090号《最高额抵押合同》，被告丁卫中以其名下的位于惠州市江北××号（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：85.3平方米）、惠州市江北××号水云居1栋B座1层07号（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：92.38平方米）、惠州市江北××号水云居1栋B座1层08号（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：91.75平方米）向原告提供最高额抵押担保，合同项下担保的债权指原告与被告惠州惠城区惠和装饰材料商行在2014年9月1日至2024年9月1日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，担保的债权最高额限度为5780000元；抵押担保的范围包括合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。同日，原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告黎敏芳签订合同编号为（2014）信惠银最抵字第0091号《最高额抵押合同》，被告黎敏芳以其名下的位于惠州市江北××号水云居办公楼1层03号（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：109.56平方米）、惠州市江北××号水云居1栋C座1层07号（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：158.68平方米）向原告提供最高额抵押担保，合同项下担保的债权指原告与被告惠州惠城区惠和装饰材料商行在2014年9月1日至2024年9月1日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，担保的债权最高额限度为4600000元；抵押担保的范围包括合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。2014年9月3日，双方就上述房产到惠州房产管理局办理了抵押登记。2015年9月9日，原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告惠州惠城区惠和装饰材料商行签订合同编号为（2015）信银惠贷字第0131号《人民币流动资金贷款合同》，合同主要约定：被告惠州惠城区惠和装饰材料商行向原告贷款5000000元，贷款期限为2015年9月9日至2016年9月9日，贷款用途为支付贷款；贷款利率一贷款实际提款日的定价基础利率上浮30%，即合同的贷款利率为5.98%；被告惠州惠城区惠和装饰材料商行未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能（含表示其不能）按照本合同履行义务，被告惠州惠城区惠和装饰材料商行未按合同约定偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告承担。同日，原告向被告惠州惠城区惠和装饰材料商行发放贷款5000000元。2015年9月9日，原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告惠州惠城区惠和装饰材料商行签订合同编号为（2015）信银惠贷字第0132号《人民币流动资金贷款合同》，合同主要约定：被告惠州惠城区惠和装饰材料商行向原告贷款5000000元，贷款期限为2015年9月9日至2016年9月9日，贷款用途为支付贷款；贷款利率一贷款实际提款日的定价基础利率上浮30%，即合同的贷款利率为5.98%；被告惠州惠城区惠和装饰材料商行未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能（含表示其不能）按照本合同履行义务，被告惠州惠城区惠和装饰材料商行未按合同约定偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告承担。同日，原告向被告惠州惠城区惠和装饰材料商行发放贷款5000000元。合同履行期间，被告惠州惠城区惠和装饰材料商行未依照合同约定履行还款义务，截止2018年5月20日，被告惠州惠城区惠和装饰材料商行共拖欠原告贷款本金9102946.5元、利息92994.18元（含罚息）。原告多次催讨，被告惠州惠城区惠和装饰材料商行拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告惠州惠城区惠和装饰材料商行、吴侃、赖红、丁卫中、黎敏芳起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》、单位借款凭证（借据）、欠款情况表、增值税发票、委托代理合同及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告惠州惠城区惠和装饰材料商行签订的（2015）信银惠贷字第0131号、（2015）信银惠贷字第0132号《人民币流动资金贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告惠州惠城区惠和装饰材料商行发放了贷款10000000元，履行了合同约定义务，被告惠州惠城区惠和装饰材料商行收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告惠州惠城区惠和装饰材料商行偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告惠州惠城区惠和装饰材料商行支付复利的诉请，本院不予支持。原告诉请被告惠州惠城区惠和装饰材料商行赔偿原告为实现债权而发生的律师代理费252922元，其提交的委托代理合同约定支付律师费的时间与增值税发票不一致，且未能提交银行流水等相应证据证明其实际支付了律师费252922元，故本院不予支持，原告可待有充分证据后，再另行主张。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告吴侃、赖红、丁卫中、黎敏芳签订《最高额保证合同》，约定被告吴侃、赖红、丁卫中、黎敏对被告惠州惠城区惠和装饰材料商行的上述债务提供连带保证担保，故原告要求被告吴侃、赖红、丁卫中、黎敏的上述债务承担连带保证责任，合理有据，本院予以支持。双方就上述房产办理了抵押登记手续，故原告诉请对上述抵押物在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权，合理有据，本院予以支持。被告赖红、丁卫中、黎敏芳未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告惠州市惠城区惠和装饰材料商行应当在本判决发生法律效力后十日内偿还原告中信银行股份有限公司惠州分行借款本金9102946.5元、利息92994.18元（利息含罚息，暂计至2018年5月20日，此后按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。二、原告中信银行股份有限公司惠州分行在《最高额抵押合同》约定的最高额度5780000元范围内对处置被告丁卫中名下的位于惠州市江北期湖塘路5号水云居1栋A座1层06号（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：85.3平方米）、惠州市江北期湖塘路5号水云居1栋B座1层07号（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：92.38平方米）、惠州市江北期湖塘路5号水云居1栋B座1层08号（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：91.75平方米）所得款项享有优先受偿权。三、原告中信银行股份有限公司惠州分行在《最高额抵押合同》约定的最高额度4600000范围内对处置被告黎敏芳名下的位于惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层03号（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：109.56平方米）、惠州市江北期湖塘路5号水云居1栋C座1层07号（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：158.68平方米）所得款项享有优先受偿权。四、被告吴侃对被告惠州市惠城区惠和装饰材料商行的上述债务承担连带保证责任。五、被告赖红对被告惠州市惠城区惠和装饰材料商行的上述债务承担连带保证责任。六、被告丁卫中对被告惠州市惠城区惠和装饰材料商行的上述债务承担连带保证责任。七、被告黎敏芳对被告惠州市惠城区惠和装饰材料商行的上述债务承担连带保证责任。八、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费77943元（原告已预交），由被告惠州市惠城区惠和装饰材料商行、吴侃、赖红、丁卫中、黎敏芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  杨燕红二〇一八年十一月二日法官助理张嘉丽书记员钟惠康