贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0521民初3729号原告：邓光群，男，1971年12月4日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：冯兴陆，贵州省毕节双山新区双山法律服务所法律工作者。被告：邓光云，男，1968年2月2日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：王敏，女，1966年12月16日出生，汉族，住贵州省大方县。二被告委托诉讼代理人：邓兵，男，1991年2月27日出生，汉族，住贵州省大方县，系二被告之子。原告邓光群与被告邓光云、王敏排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告邓光群及其委托诉讼代理人冯兴陆，被告邓光云及二被告委托诉讼代理人邓兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓光群向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告争议的牛圈、厕所、院坝前的自留地及三尖角自留地归原告管理使用；2、判决二被告立即停止侵害，将属于原告使用的土地及三米宽的院坝、牛圈恢复原状；3、判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：第一轮土地承包到户时，原告与被告等一户八口人以大哥邓光林为户主承包文阁乡常丰村坝子组的土地。1993年第二轮土地承包，由于被告等兄长已先后分家另立户，经父亲邓贵龙与母亲（已于2000年去世）及家庭成员协商后对土地进行分配。大哥邓光林、二哥邓光情、三哥邓光云（被告）以及原告各分得1.5份土地耕种管理，并经村委会及镇政府填发《土地承包经营权证》。由于当时原告未成家，村委会及镇政府将原告的承包地与父亲分得的土地填发在同一承包证上。父母将老房屋前三米宽的院坝、牛圈、厕所以及院坝前面的自留地及三尖角自留地分给原告作为自留地。之后原告外出务工，争议之地等由父母代为耕种管理。2010年原告携妻子及孩子返回家中并将老房屋前院坝、牛圈、厕所及院坝前的自留地及三尖角自留地收回耕种管理至2014年。之后二被告争占原告老房屋前的院坝、牛圈、厕所及院坝前面的自留地及三尖角自留地。2017年6月16日，被告王敏当众拆毁原告家的牛圈，又将板圈里的粪水放去淹原告家两头猪，同月23日，强行将原告家两头大猪（各300多斤共600多斤）赶出圈门，并在老房屋前面的院坝内随意倒大粪、乱丢垃圾废物，甚至挖用争议之地的部分院坝。原告立即报警，但至今无任何部门处理。2016年11月21日，二被告又侵占四兄弟未分配的公路边的自留地修建房屋，原告为维护自己的合法权益先后到政府部门反映请求处理，并诉讼至人民法院均未果。迫于无奈，原告于2018年4月11日到档案局调取了《文阁乡农村税费改革试点工作查缺补漏基础数据表》，该证明确记载了原告承包的土地与父亲邓贵龙承包的土地为同一承包证。综上，再次诉至人民法院请求判决支持原告的诉讼请求。二被告辩称：原告诉称父母将老房屋前三米宽的院坝、牛圈、厕所及三尖角自留地分配给原告无事实依据。父亲邓贵龙现居住的老房屋前的宅基地（四至为：东至竹林界、西抵自留地、南抵上土坎路界、北抵烤房）未分配给子女，一直是父亲居住管理。三尖角自留地至始至终都是二被告耕种管理，是无争议的。2014年3月父亲在院坝前种植包谷，被原告挖毁，且打骂父亲，还将父亲电表霸占不给父亲使用。因此，原告的诉讼主张缺乏事实证据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告邓光群为证明自己的诉讼主张，向本院递交了以下证据：1、身份证，旨在证明原告邓光群的身份信息，原告诉讼主体适格；被告对该组证据无异议；2、《文阁乡农村税费改革试点工作查缺补漏基础数据表》2页，旨在证明被告及其他兄长已分户分地，争议之地应当属于原告邓光群；被告认为该证据不能证明争议之地属于原告；3、《集体土地建设用地使用证》4页，旨在证明邓贵龙为使用人的集体土地建设用地使用证是邓贵龙与邓光群未分户时办理，邓光群应享有二分之一的权利，后父母将牛圈、厕所、院坝分配给邓光群管理使用；被告认为该证据仅能证明牛圈、厕所及院坝属于邓贵龙所用，并不能证明上述财产已经分配给原告；4、大方县公安局文阁派出所证明一份，旨在证明邓光群与邓贵龙原属于同一户，2010年7月1日原告才分户另立户；被告对该证据无异议；5、常丰社区居民委员会及毕节金海湖新区金海湖办事处出具的证明一份，旨在证明争议的自留地原告耕种了四年的事实，应当属于原告管理使用；被告对该证据有异议，认为该证据仅证明原告耕种了该土地，并不能证明该争议之地属于邓光群所有；6、金海湖新区信访答复意见一份，旨在证明被告家不执行均分土地的处理意见；被告认为金海湖办事处找到邓贵龙了解情况，邓贵龙说争议之地未分配给四个儿子，有现场录音录像证明；7、金海湖办事处人民调解委员会的处理意见书一份，旨在证明争议之地属于大家庭七人享有使用权，被告建房属于侵权；被告认为建房使用的土地不在原告诉讼请求范围，该地是邓贵龙以3080.00元的价款出让给被告使用的；8、金海湖办事处常丰社区提供的照片9张，旨在证明被告的侵权行为经公安机关现场查勘得到认定；被告认为该照片并不能证明被告实施了侵权行为；9、照片1张，旨在证明被告邓光云侵占原告的邓光情、邓光林共有的土地建房；被告认为该土地并不在原告诉讼请求范围，该照片不能作为定案依据；10、毕节金海湖新区金海湖办事处询问笔录、现场勘验图，旨在证明被告邓光云侵占建房的土地属于四弟兄未分配的土地；被告认为该土地属于邓贵龙，且邓贵龙已将该土地出让给邓光云。被告邓光云、王敏向本院递交了以下证据：1、王敏的身份证，旨在证明王敏的身份信息；原告对该组证据无异议；2、《集体土地建设用地使用证》，旨在证明争议老房屋、牛圈、厕所及老房屋前的院坝属于邓贵龙所有；原告对该证据的真实性无异议，但因该证颁发时原告与邓贵龙为同一户，该证据证明原告对该份土地享有使用权；3、金海湖办事处处理意见，旨在证明争议之地尚未进行分配；原告对该证据的真实性无异议，认为该证据印证了原告举证证明均分土地的事实。上述证据，质证方无异议的，本院予以确认；质证方有异议的，本院认定如下：1、《文阁乡农村税费改革试点工作查缺补漏基础数据表》系由国家相关职能部门复印，该数据表系当地相关职能部门登记，客观反映出了原告邓光群与其父亲邓贵龙的承包地在同一承包证上的事实。对该证据的三性本院予以采信，但是原、被告双方均陈述争议之地属于自留地，该证据并不能体现争议之地的承包经营权在以邓贵龙为户主的承包范围，故原告用以证明争议之地应当属于邓光群的证明目的本院不予采信；2、《集体土地建设用地使用证》，该证由国家机关颁发，从登记内容可以看出土地使用者为邓贵龙，结合当地农村房屋及附属设施建设情况，可以推定该使用证项下所修建的房屋及附属设施所有权属于土地使用者。结合本案其他证据，该证颁发时原告与邓贵龙属于同一户，但是颁证时原告已成年，该证项下所修建的房屋及附属设施是否属于家庭共有财产，应当由其他证据予以佐证，故原告以此证明牛圈、厕所、院坝属于其管理使用的证明目的本院不予采信；3、常丰社区居民委员会及金海湖办事处出具的证明，该证明系争议之地土地所有权人及相关管理机关出具，对该证据的三性本院予以采信，但该证据仅证明原告对争议之地耕种四年的事实，并不能证明原告对争议之地取得承包经营权；4、金海湖办事处信访答复意见，该答复意见是原、被告双方对争议之地发生纠纷后进行信访，金海湖办事处就信访事项作出的处理意见，客观体现了原、被告双方发生纠纷后的处理过程及处理意见，与本案有关联，对该组证据的三性本院予以采信；但该组证据的并未体现被告不执行均分土地的处理意见；5、金海湖办事处人民调解委员会的处理意见书，该处理意见书客观反映出调委会在组织调解过程中所了解到的一定事实，是否系本案争议之地原告未举证亦未说明，故原告以此证明被告建房侵权的证明目的本院不予采信；6、金海湖办事处常丰社区提供的照片9张，照片由常丰社区居民委员会提供，从照片内容及照片注释可以看出，被告王敏倒大粪在邓光群家院坝，有公安机关工作人员出警，王敏在院坝或道路上倾倒大粪或垃圾的行为直接影响到了原告一家生活及通行，对该组证据的三性及证明目的本院予以采信；7、原告自行拍照打印的照片一张，该照片系某施工现场照片，不能体现出被告侵占其土地的事实，故该证据的三性及证明目的本院不予采信；8、金海湖办事处对邓光林、邓光群、邓光情的询问笔录及现场勘验笔录，该组证据系政府机关依职权所作，且被询问人所陈述内容一致，对该组证据的三性本院予以采信，该组证据客观反映出原、被告作为一个大家庭时承包自留地的基本情况，但未体现被告侵占自留地建房的事实，故原告用以证明被告侵占自留地建房的证明目的本院不予采信。本院经审理认定的事实如下：第一轮土地承包到户时，原、被告及其他家庭成员共8口人共同在大方县文阁乡××村坝子组承包土地。第二轮土地承包时，原告与其父亲作为一户继续共同承包第一轮承包地的部分土地。1994年9月20日，邓贵龙（原告邓光群及被告邓光云之父）作为土地使用者获得大方县人民政府颁发的方集建（耕）字第94100321984号集体土地建设用地使用证，将位于大方县文阁乡××村坝子组（××至为：东至竹林界、南抵上土坎路界、西抵自留地、北抵烤房）土地作为建设用地使用。2010年7月1日邓光群在公安户籍与邓贵龙分户后另立户。邓贵龙作为使用者取得的集体土地建设用地使用证所包括的建设用地（含老房屋前面的院坝、牛圈、厕所）及院坝前的自留地及三尖角自留地均属于邓贵龙户。原告邓光群曾在有争议的自留地上耕种四年。2017年9月13日，被告王敏在邓光群家院坝倾倒大粪，影响到了原告邓光群家生活及通行。2018年8月14日，原告邓光群以争议牛圈、厕所、院坝前的自留地及三尖角自留地的权属应当归原告为由诉至本院，请求判令争议地牛圈、厕所、院坝前的自留地及三尖角自留地归其管理使用、并要求被告立即停止侵害，并恢复土地、院坝、牛圈的原状。本案的争议焦点为：1、原告对本案争议的牛圈、厕所是否享有所有权，对院坝前的自留地及三尖角自留地是否享有承包经营权；2、被告是否对原告实施了侵权行为，原告请求判决被告停止侵害的诉讼请求应否得到支持。本院认为：原告请求判决争议的牛圈、厕所、院坝前的自留地及三尖角的自留地归其管理使用，实质上是确权之诉。本案涉案牛圈、厕所修建在土地使用者为邓贵龙的集体土地建设用地使用证上，应属于该使用证上所修建房屋的附属设施。原告欲对该附属设施进行管理使用，应当对该附属设施享有合法的权利，亦即举证证明其对该附属设施享有所有权。根据本案庭审举证情况，原告所举《集体土地建设用地使用证》仅能体现邓贵龙对建设用地享有使用权，可推定邓贵龙对该使建设用地使用证项下所修建房屋及附属设施享有所有权，虽颁发《集体土地建设用地使用证》时原告与邓贵龙属于同一户，但对该证载明范围内修建的房屋及附属设施是否享有权利，应当由其他权属证书或家庭内部共有财产协议等予以佐证，但是原告所举证据均不能体现其对牛圈、厕所享有所有权，故其请求判决牛圈、厕所归其管理使用的诉讼请求应予驳回。关于院坝前自留地及三尖角自留地承包经营权问题。本院认为，我国农村土地承包实行家庭联产承包责任制，以户为单位对土地进行承包。至于承包到户后，家庭内部是否对承包地进行分配以及如何分配，应当由承包人共同协商处理。本案原、被告及其他家庭成员在第一轮土地承包到户时共同承包土地，第二轮土地承包时原告与父亲共同作为一户承包土地，但是对涉案院坝前自留地以及三尖角自留地承包经营权是否属于原告享有，原告首先举证证明该两处自留地在其与邓贵龙的承包范围，其次应当举证证明其与其父亲邓贵龙内部对承包地进行了分割，上述两处自留地已经分割给原告耕种管理，但是原告并未提交证据证明上述两处自留地在其与其父亲邓贵龙的承包范围及其内部将涉案自留地分配给原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能举证证明其诉讼请求所依据的事实，故其请求判令院坝前的自留地及三尖角自留地归其管理使用的诉讼请求应予驳回。关于被告是否对原告实施了侵权行为，原告请求判决被告停止侵害的诉讼请求应否得到支持。本案中，被告邓光云、王敏在原告的院坝或通行道路上倾倒大粪及其他垃圾，有公安机关出警处理并由当地社区居民委员会存档照片在卷佐证，该行为已经侵害到原告的合法权益，影响到了原告生活及通行，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，原告请求判令被告立即停止侵害的诉讼请求应予支持。关于原告请求判令被告将属于原告使用的土地及三米宽的院坝、牛圈恢复原状的诉讼请求，原告应当举证证明其对土地、院坝、牛圈享有合法权利，并举证证明侵权的事实及原状状态，本案中，原告未举证或所举证据不能证明其对其使用的土地、院坝、牛圈享有相应权利及侵权的事实和原状状态，应当承担举证不力的不利法律后果，故原告的此项诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓光云、王敏立即停止在原告邓光群家的院坝及通行道路上倾倒大粪及垃圾；二、驳回原告邓光群的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告邓光群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  高端平二〇一八年十一月五日书记员  葛海迪