赤峰市松山区人民法院行政判决书（2018）内0404行初106号原告赵国富，男，1961年9月14日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住北京市顺义区。委托代理人王文超，内蒙古大川律师事务所律师。被告宁城县公安局。住所地，宁城县天义镇哈河大街。法定代表人刘国龙，局长。委托代理人王君，宁城县公安局法制大队大队长。被告赤峰市公安局。住所地，赤峰市松山区玉龙大街。法定代表人于海，局长。委托代理人高立军，赤峰市公安局工作人员。第三人刘悦，男，1970年12月5日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市宁城县。原告赵国富诉被告宁城县公安局治安行政处罚及被告赤峰市公安局行政复议决定，于2018年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告赤峰市公安局、被告宁城县公安局送达起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告赵国富的委托诉讼代理人王文超、被告赤峰市公安局的委托代理人高立军、被告宁城县公安局的委托代理人王军到庭参加诉讼，第三人刘悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。宁城县公安局于2018年3月22日作出宁公（天西）行罚决字（2018）676号行政处罚决定书，给予赵国富行政拘留七日的处罚。被告赤峰市公安局于2018年8月31日作出赤公复决字（2018）第018号行政复议决定，决定维持宁城县公安局对赵国富的处罚决定。原告赵国富诉称，申请人于2018年9月4日收到赤峰市公安局作出赤公复决字（2018）第018号行政复议决定书,赤公复决字(2018)第018号行政复议决定书、宁公（天西）行罚决字（2018)676号行政处罚决定书认定事实错误、适用法律错误。676号行政处罚决定及18号复议决定认定的基本事实为申请人实施了故意损毁公私财物的行为，将刘悦摆放于吉安家园3单元16楼西户门外的鞋柜踹坏这一动作认定为《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的“故意损毁公私财物的行为”是错误的。首先，法律只应保护合法的财产权利。吉安家园3单元16楼西户门外属于公用部位，任何房屋使用人均无权占用，刘悦也没有合法取得吉安家园3单元16楼西户房屋的使用权，刘悦将鞋柜摆放于吉安家园3单元16楼西户门外的行为己经将其财产置于非法状态，不应再受到法律的保护。申请人的行为确属不当，但不构成应受拘留处罚的违法行为；676号行政处罚决定及18号复议决定恰恰支持了刘悦的违法行为。其次，该行为适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定时，应遵从主客观相统一原则。主观上，据赵国富自认“阻碍消防通道影响验收”；宁城县人民法院（2017）内0429民初6142号民事裁定书、6142号之四民事裁定书；(2018）内0429财保297号民事裁定书，可以看出本案所涉房屋一直处于查封状态，赵国富作为实际开发人，也就可推断其主观存在正当理由，为维护自身权益，基于正当理由实施行为，并非是毫无理由、蓄意损毁。也就不能符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，在该规定中，无论是盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索均属于主观存在恶意，且无正当理由，那么在该条文中的“故意损毁公私财物”也应归于同类，而不应提高标准，在存在正当理由的情况下，适用该条款。综上，18号复议决定与676号处罚决定内容属于认定事实错误、适用法律错误。二、赤公复决字（2018）第018号行政复议决定书作出己经超期。原告赵国富于2018年5月18日针对宁城县公安局作出的宁公（天西）行罚决字（2018)第676号行政处罚决定书向赤峰市公安局提出复议申请，赤峰市公安局于2018年8月31日作出18号复议决定，于2018年9月4日向申请人赵国富送达，己经超过法定期限，应确认程序违法。综上，请求贵院依法撤销宁公（天西）行罚决字（2018)第676号行政处罚决定书和赤公复决字（2018）第018号行政复议决定书。在本院指定的举证期限内，原告向本院提供证据如下：证据：（2017）内0429民初6142号民事裁定书、（2017）内0429民初6412-4民事裁定书、（2018）内0429财保297号、（2018）内0429执保28号裁定书、民事起诉状、案件受理通知书、复议申请书、快递查询单，上述证据证明刘悦在吉安家园1#-3-1601室查封期间破坏查封措施入住，入住行为本身存在违法性，摆放通道口的鞋柜摆放行为存在违法性，原告于2018年5月18日向赤峰市公安局递交复议申请书，至2018年9月4日收到赤公复决字（2018）第018号行政复议决定已经超过法定期限。被告宁城县公安局辩称，2018年3月12日9时31分，天义铁西派出所接到刘悦报警称：其在××县西户门外的鞋柜被踹坏，要求公安机关查处。接到报警后天义铁西派出所民警及时出警赶到现场。发现吉安家园3单元16楼西户门外一个鞋柜立在地上，后侧的木板已经脱落，并且木板上有两处破损。民警对现场进行勘验，发现脱落的木板上有清晰可见的脚印，民警对现场及物品进行拍照。通过依法调查取证认定：2018年3月12日9时许，赵国富在××县西户门外以该鞋柜阻挡安全通道为由，将鞋柜踹坏。2018年3月22日，宁城县公安局依法对赵国富行政拘留七日的处罚。二、原告所称处罚决定书认定事实错误的诉讼理由不能成立：原告所称“吉安家园3单元16楼西户门外属于公用部位，任何房屋使用人均无权占用，刘悦也没有合法取得该房屋的使用权，其将鞋柜摆放于吉安家园3单元16楼西户门外的行为已经将其财产置于非法状态，不应受到法律的保护。”二被告认为刘悦的鞋柜是其合法财产，即使影响了原告所谓的“阻碍消防通道影响验收”，原告可通过沟通协调、法院诉讼等合法途径去处理解决，但原告却以毁坏他人财物为目的，对鞋柜恶意踢、踹造成公私财物损失。如果按其所辩解的为了不影响消防通道进行清理，可以用手拽到不影响消防通道的位置，在其处置后鞋柜却依然在16楼西户门口，并没有达到消除阻碍消防通道的目的；本案证人李某1、李某2的证言也证实了赵国富具有故意损毁财物的主观故意和客观行为。三、对赵国富的处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定及《内蒙古自治区公安行政处罚裁量权基准》，决定对赵国富拘留七日，符合规定。综上所述，我局对赵国富实施的处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定的举证期限内，被告向本院提供证据如下：公安行政处罚审批表、受案登记表、受案回执、传唤证、行政权利义务告知笔录、刘悦报案记录、赵国富、李某2、李某1、白丽丽证人证言、现场勘验笔录、现场照片、行政处罚告知书，上述证据证明原告确实实施破坏刘悦鞋柜的行为。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告赤峰市公安局辩称，因赤公复决字（2018）014号行政复议决定书存在笔误，己经被我局在诉讼期间依法撤销、赤峰市公安局以事实为依据，以法律为准绳，依据《中华人民共和国行政复议法》及相关法律法规，依法作出赤公复决字（2018）第018号行政复议决定书。2、请求维持赤峰市公安局作出的《行政复议决定》，被告赤峰市公安局作出的2018第018号复议决定书没有超出法律期限。原告于2018年5月18日向赤峰市公安局申请复议，赤峰市公安局在法定期限内于2018年7月17日作出赤公复决字（2018）014号复议决定书。2018年8月8日，赵国富向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，要求撤销赤公复决字（2018）014号复议决定书，在诉讼期间，赤峰市公安局后发现赤公复决字（2018）014号复议决定书存在笔误，积极采取补救行为，在2018年8月27日作出补正说明，认定“执行方式为不执行拘留应当予以删除”，并于当日向赵国富进行了送达。2018年8月31日，我局作出赤公（复撤）字（2018）第1号撤销行政复议决定书：认定将赤公复决字（2018）014号复议决定书予以撤销，并作出赤公复决字（2018）第018号复议决定书对赵国富5月18日的申请重新审理，维持原宁城县公安局的676号行政处罚决定书。2018年9月3日分别向原告、松山区人民法院行政庭、原告行政复议案件代理律师李春阳、第三人刘悦进行邮寄送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，法律文书作出之日起7日内进行送达，被告赤峰市公安局依法采取邮寄送达符合法律规定。我局认为宁城县公安局作出的对赵国富的处罚事实清楚，法律依据正确，我局依法维持宁城县公安局作出的行政复议是正确的，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。在法定的举证期限内，被告向本院提供证据如下：原告提供的申请书、身份证复印件、处罚决定复印件、当事人身份证明及当事人地址确认书，行政复议受理呈批表、答复书、阅卷笔录、会议记录、决定审签表、赤公复决字（2018）014号复议决定书、送达回证、补正说明、赤公（复撤）字（2018）第1号撤销复议决定书、赤公复决字（2018）第018号复议决定书、送达回执，证明赤峰市公安局在法定期限内受理并依法作出决定，送达给申请人。依据《中华人民共和国行政复议法》第三人刘悦未出庭亦未提交书面意见。经庭审质证原告对被告宁城县公安局提交的证据的质证意见为：赵国富、李某2、李某1、白丽丽询问笔录无法证实原告主观意图存在毁坏鞋柜的意图，李某2与赵国富询问笔录内容矛盾，李某1证实原告存在故意损坏的主观意图是孤证。原告对被告赤峰市公安局提交的证据的质证意见为：对2018年7月17日作出的14号复议决定有异议，认定事实错误，18号复议的决定书可以证实14号复议决定违法，18号复议决定系实体变更，已经超过复议期限。对其它证据无异议。被告宁城县公安局対原告提交的证据的质证意见为：本案发生在2018年3月12日，案发之前因为原告与开发商建筑商之间存在债务纠纷，案件所涉的房屋为抵账房，刘悦对该房屋进行装修符合当时的状况，原告提供的证据证明2018年7月9日确定房屋归属，不能证明当时刘悦没有装修的权利，刘悦装修房屋及放在门外鞋柜是其合法私人财产，不能因为房屋有纠纷就对财产进行损坏。被告赤峰市公安局对原告提交的证据的质证意见为：对证据合法性无异议，对关联性有异议，赵国富対在廊道里房屋居住人刘悦鞋柜进行毁坏，入住行为与财产毁坏行为没有必然联系，原告通过破坏财物方式维护自身权利是非法的。014号复议决定书是2018年7月17日在法定期限送达，018号复议决定是对014号复议决定撤销，故018号复议决定书作出送达即生效，不存在超期。本院对上述证据认证如下：原告、二被告提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。二被告提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。经审理查明，2018年3月12日9时许，赵国富在××县西户门外以鞋柜阻挡安全通道为由，将该鞋柜踹坏。9时31分，第三人刘悦向宁城县公安局天义铁西派出所报警，宁城县公安局于2018年3月22日作出宁公（天西）行罚决字（2018）第676号行政处罚决定书，给予赵国富行政拘留七日的处罚。赵国富不服，向被告赤峰市公安局申请行政复议，被告赤峰市公安局于2018年7月17日作出赤公复决字（2018）第014号行政复议决定，决定维持宁城县公安局对赵国富的处罚决定，执行方式为不执行行政拘留。诉讼过程中，被告赤峰市公安局于2018年8月27日作出补正说明，内容为：……赤公复决字（2018）第014号行政复议决定中的执行方式为不执行行政拘留应予删除。2018年8月31日，被告赤峰市公安局作出赤公复撤字（2018）第1号撤销复议决定，内容为：撤销赤公复决字（2018）第014号行政复议决定。同日被告赤峰市公安局作出赤公复决字（2018）第018号行政复议决定，内容为：2018年3月12日9时许,在××县西户门外，申请人赵国富以房屋居住人鞋柜阻挡安全通道为由，将16楼西户房屋居住人门外摆放的鞋柜踹坏，鞋柜为现在房屋居住人第三人刘悦所有。上述事实有下列证据证明：《受案登记表》、询问笔录、图片资料、现场勘查资料、民事判决书、行政处罚告知笔录、户籍证明等。本机关认为，被申请人认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被申请人认定第三人刘悦为16号楼西户业主是不准确的，因房屋到案发为止仍没有相关部门颁发不动产证书，所以被申请人关于涉案物品鞋柜为业主的相关表述目前均无相关证据支持。申请人赵国富所述的踹坏鞋柜是维权行为的辩解意见，本机关不予采信，如果申请人认为第三人或其他人有侵权或者违反法律法规的行为，申请人完全可以通过正当的方法措施维护权益，此种行为是违法行为。申请人提出的程序违法不成立，申请人赵国富已经在《行政处罚告知笔录》上签字，并且提出了陈述和申辩，足以证明被申请人已经告知了申请处罚的事实、理由、依据等。因此根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定维持宁城县公安局对赵国富的处罚决定。送达后，原告赵国富不服提起行政诉讼。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。被告宁城县公安局作为违法行为地的公安机关，对此违法行为享有管辖权。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，被告宁城县公安局具有对毁坏他人财物的行为进行处罚的法定职责。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，被告宁城县公安局对原告毁坏他人财物的事实进行审查的过程中，分别询问了刘悦、赵国富、李某2、李某1、白丽丽并制作了笔录，检查现场并拍摄照片。被告宁城县公安局根据双方当事人陈述，作出宁公（天西）行罚决字（2018）676号行政处罚决定，证据充分。现原告赵国富不能提供有关被告宁城县公安局认定事实错误的确切证据的情况下，原告赵国富的单方陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实。此外，经审查，被告宁城县公安分局在进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。被告赤峰市公安局在发现复议决定存在错误后，主动进行自纠程序并无不当。综上，被告宁城县公安局作出的宁公（天西）行罚决字（2018）676号行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被告赤峰市公安局作为复议机关，对原行政行为进行了审核，并履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的相关程序，作出赤公复决字（2018）第018号行政复议决定正确。原告赵国富要求撤销被告宁城县公安局作出宁公（天西）行罚决字（2018）676号行政处罚决定及被告赤峰市公安局作出的赤公复决字（2018）第018号行政复议决定的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告赵国富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵国富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 李建华人民陪审员 郎凤玉 二0一八年十一月十日书 记 员 胡 嘉