河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0424民初1001号 原告：成安县四海实业有限公司，住所地成安县长巷乡高新园区。 法定代表人：刘海平，公司董事长。 委托诉讼代理人：李新海，该公司法律顾问。 被告：华安县丰盛工贸有限公司，住所地福建省华安县华丰镇赤溪村。 法定代表人：黄扬春，公司董事长。 被告：黄扬春，男，汉族，1958年5月26日生，住福建省龙岩市新罗区。 被告：黄景喧，男，汉族，1976年8月7日生，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：黄丽萍，河北浩博律师事务所律师。 原告成安县四海实业有限公司（以下简称四海公司）与被告华安县丰盛工贸有限公司（以下简称丰盛公司）、黄扬春、黄景喧买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日作出（2017）冀0424民初778号民事判决书，被告丰盛公司和黄景喧不服该民事判决，向中级人民法院提起上诉，中级法院于2018年5月4日作出（2018）冀04民终2109号民事裁定书，裁定撤销原民事判决书并发回重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四海公司委托诉讼代理人李新海、被告黄景喧委托诉讼代理人黄利萍到庭参加诉讼，被告丰盛公司和黄扬春经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告四海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告公司偿还原告货款1270238元，并支付自2016年8月1日至付清全部货款之日的逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算），利息114321元；2、被告黄扬春承担连带偿还责任；3、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2015年7月31日，原告和被告签订《工矿产品购销合同》，由原告向被告供应φ900mm石墨电极。原告于2015年8月9日至2016年7月3日共发货7车，合计273.356吨，单价10500元/吨，金额2870238元；被告于2016年4月-7月份4次电汇共160万元，仍下欠原告货款1270238元。因华安县丰盛工贸有限公司系一人公司，被告黄扬春系该公司股东，故应对上述债务承担连带偿还责任。 四海公司在诉讼过程中申请追加黄景喧作为被告对丰盛公司给付原告货款及违约金承担连带责任。事实和理由：黄景喧作为丰盛公司原自然人独资企业的股东，在与现股东黄扬春签订股权转让协议时约定保证其免受第三人追索，否则引起的责任，由黄景喧承担。被告丰盛公司欠原告的货款是黄景喧作为其自然人独资股东期间所欠，黄景喧应当对该笔债务承担连带责任。 丰盛公司未作答辩。 黄扬春未作答辩。 黄景喧辩称,1、黄景喧在本案中不应承担连带责任；2、四海公司诉丰盛公司的第7车货物不存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认定如下： 原告四海公司提供的证据3（进仓单），被告黄景喧认为是复印件，不认可2016年7月3日第7车货的存在。本院认为，虽然四海公司提供第7车货进仓单为复印件，但庭审中证人宋某证实，四海公司向丰盛公司供了7车货，都是由他公司提供运输服务的，且签有运输合同。负责运输第7车货物的司机马瑞军当庭陈述了他与另一司机马有付去丰盛公司送货的过程。丰盛公司开具进仓单后，马瑞军用手机将进仓单的照片发给了宋某，宋某将进仓单的照片再转发给四海公司，四海公司据此付运费。庭审中，宋某、马瑞军证实，因沿用习惯模式，每一次进仓单原件都是在下一次运输货物时向四海公司提供，因第7车送完后，四海公司没有再用宋某公司送货，马瑞军将第7车货进仓单原件遗失。四海公司提供了该公司董事长刘海平向车主宋某运费的转账记录，对第7车货加以佐证。据此，本院认为，上述证据之间相互印证，已形成完整的证据链，可以达到四海公司主张的证明目的，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，四海公司和丰盛公司以传真形式签订《工矿产品购销合同》一份，约定由四海公司向丰盛公司供应φ900mm石墨电极，单价10500元/吨，数量300吨；交货地点、方式：需方厂，供方负责运送；结算方式及期限：前两车货到需方先不结算货款，第三车货到结清第一车货款，以此类推，供方开具17%增值税发票，若不用供方电极时，从末次发货时间起，半月内与供方结清前欠所有货款，否则按月息10%加收滞纳金。丰盛公司于2015年8月9日至2016年7月3日共计收到四海公司7车货物，分别为：2015年8月9日38.61吨、2015年8月11日38.466吨、2015年9月1日39.04吨、2016年4月28日39.42吨、2016年5月19日38.89吨、2016年6月10日38.57吨、2016年7月3日40.36吨，合计273.356吨，按单价10500元计算，应付货款总金额2870238元。丰盛公司于2016年4月-7月份4次电汇给四海公司共1600000元，分别为：2016年4月25日400000元、2016年5月16日400000元、2016年6月7日400000元、2016年7月1日400000元，下欠四海公司货款1270238元。 另查明，丰盛公司为自然人独资有限责任公司，被告黄扬春为股东，原股东系黄景喧，双方于2015年11月24日签订股权转让协议，黄扬春以3800万元购买黄景喧持有的丰盛公司全部股权。 本院认为，本案的争议焦点为：一、丰盛公司是否欠四海公司货款1270238元，应否按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍支付逾期付款的违约金；二、黄扬春、黄景喧应否承担连带责任。 一、丰盛公司是否欠四海公司货款1270238元，应否按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍支付逾期付款的违约金 四海公司与丰盛公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按合同约定诚信地履行合同义务。四海公司已经按合同约定履行了供货义务，丰盛公司按合同约定应当在末次发货（2016年7月3日）半月内即2016年7月18日前结清欠款，丰盛公司未按合同约定支付全部货款，构成违约。四海公司要求丰盛公司给付所欠货款1270238元的请求，本院予以支持。四海公司要求丰盛公司支付自2016年8月1日至付清全部货款之日的逾期付款违约金，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”。合同法第一百一十四条第二款的规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，原被告双方约定按月息10%加收滞纳金过高，四海公司要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算，主张合理，本院予以支持。 二、黄扬春、黄景喧应否承担连带责任 丰盛公司为自然人独资有限责任公司，黄景喧在与四海公司订立合同和开始履行合同时是丰盛公司的股东，2015年11月24日之后黄扬春接受黄景喧的全部股权成为丰盛公司的股东，二人均不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对自己作为丰盛公司股东期间丰盛公司欠四海公司的货款各自承担连带责任。黄景喧应当承担连带责任的欠款数额为1219218元：2015年11月24日之前丰盛公司收到四海公司的货物合计116.116吨（2015年8月9日38.61吨、2015年8月11日38.466吨、2015年9月1日39.04吨），吨价10500元，应付价款为1219218元，实际未付款，欠款1219218元。黄扬春应当承担连带责任的欠款数额为51020元：2015年11月24日之后丰盛公司收到四海公司的货物合计157.24吨（2016年4月28日39.42吨、2016年5月19日38.89吨、2016年6月10日38.57吨、2016年7月3日40.36吨），吨价10500元，应付价款为1651020元，实际付款1600000元，欠款51020元。黄景喧辩称不应承担责任，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安县丰盛工贸有限公司自判决书生效之日起五日内给付原告成安县四海实业有限公司货款1270238元，并支付自2016年8月1日至付清全部货款之日的逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算）； 二、被告黄景喧对华安县丰盛工贸有限公司给付原告成安县四海实业有限公司货款1219218元及相应逾期付款违约金承担连带责任； 三、被告黄扬春对华安县丰盛工贸有限公司给付原告成安县四海实业有限公司货款51020元及相应逾期付款违约金承担连带责任。 如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17261元，保全申请费5000元，由被告华安县丰盛工贸有限公司、黄扬春、黄景喧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  李建民 审判员  刘 雁 审判员  任建梅 二〇一八年十一月六日 书记员  李慧峰