wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0728民初1983号 原告：袁可，男，1979年10月17日出生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人:曹孟明,江西红土地律师事务所律师,特别授权。 被告：钟文涛，男，1983年11月7日出生，汉族，住定南县。 被告：黄秀华，女，1983年6月18日出生，汉族，住定南县。 共同委托诉讼代理人:刘富斌,定南县正泰法律服务所法律工作者,特别授权。 原告袁可诉被告钟文涛、黄秀华股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人曹孟明、二被告委托诉讼代理人刘富斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告袁可向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带清偿原告涉案电站定南县天河水电站和定南县杨梅碛水电站的股份转让款及人民币80万元及利息人民币20.8万元（利息暂从2017年07月20日计算至2018年10月20日止，月利率2%）2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月间，经协商，原告袁可将登记在自己名下的涉案电站定南县天河水电站和自己占有的15%股份的定南县龙塘杨梅碛水电站（与被告钟文涛等人合伙）分别以367.5万元和262.5万元的价格转让给被告黄秀华和被告钟文涛夫妻二人，随后二涉案电站登记在被告黄秀华名下。如今被告黄秀华已欠下原告袁可转让（本息）计人民币100.8万元。后经散伙结算，被告钟文涛与2017年9月20日出具二张借条，合计人民币80万元，交由原告袁可收据，并约定了利息和归还时间（详见借条），如今，还款期限已过，为保护原告的利益，特诉至法院，请求人民法院依法作出判决。 二被告辩称：承认原告在本案中所主张的股权转让的事实，但认为结算后被告出具了2张欠条给原告，最初被告是欠原告80万元，在2017年10月10日已经向原告袁可转账归还20万元，目前实际欠款60万元。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：1、结婚登记审查处理表复印件1份，2、借条原件2份，3、合伙协议复印件2份，4、定南县市场监督局证明复印件1份，5、股权转让协议复印件2份，6、企业变更登记、企业信息、投资方信息打印件各1份，7、清单图片打印件1份，经本院庭审审查及质证，对原告提交1、2、3、4、5、6证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对证据7的三性不予认定。 被告向法庭提交证据：中国农业银行银行卡交易明细清单。经本院庭审审查及质证，对被告提交的证据三性予以认定。 审理查明：被告钟文涛、黄秀华认可原告在本案中所主张的股权转让的事实，故本院对该部分事实予以确认。2017年9月20日原被告双方关于转让款结算后,被告钟文涛出具借条两张交原告袁可收执。其中一张借条载明:今向袁可借款(大写)六十万元整,(小写￥600000.00元整)。借款期限自2017年9月20日起至2018年2月15日止,共计5个月,月利息按2%计算按月支付.如未能按期足额归还借款,则另行支付违约金,违约金为(利率依照中国人民银行同期贷款利率的四倍确定)上述借款金额两个月的利息,与借款行为相关之纠纷同意交由司法机关依法裁判。……借款人:钟文涛身份证号:现住:公园华庭联系电话:借款日期:2017年9月20日。另一张借条载明内容相同,借款金额为200000元整,借期自2017年9月20日至2017年11月20日,共计2个月。2017年10月10日,被告钟文涛向原告可账户转账200000元。 本院认为，关于二被告从原告处受让股份的事实,二被告在庭审过程中认可,故本院予以确认。关于原被告之间欠款金额的问题。原告提交清单图片一张,清单的形成时间是2017年1月20日,其内容是各股东对所持股份价金的确认,与原被告的结算股权转让款并书写借条的时间2017年9月20日有时间差,且不能证明原、被告结算时二被告的欠款金额。故原、被告之间的欠款金额以原告提供的借条所载明的金额为准,二被告在结算时欠原告股份转让款800000元整。被告在结算后,于2017年10月10日向原告账户转账200000元的事实有原告提供的转账凭证予以证实。原告主张该200000元是原被告之间的其他经济往来，但未提供证据证明，应承担举证不能的后果，故二被告仍欠原告600000元整。关于欠款利息的问题,原被告在借条中约定了借款利率为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。原被告书写借条的时间是2017年9月20日,故对原告要求二被告支付利息的诉讼请求予以部分支持,利息从2017年9月20日计算至还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告钟文涛、黄秀华应于本判决生效之日起十五日内返还原告袁可借款本金600000元。 二、被告钟文涛、黄秀华应于本判决生效之日起十五日内支付原告袁可借款本金600000元所产生的逾期利息，逾期利息从2017年9月20日起算至还清借款本金之日止，按月利率2%计算。 三、驳回原告袁可的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13872元，由被告钟文涛、黄秀华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖阳发 人民陪审员  叶雪珍 人民陪审员  郭学伟 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  袁 昊
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7164号原告：播州区博彩图文店，住所：贵州省遵义市播州区桂花社区警官小区门面。统一社会信用代码：92520321MA6DW5Q54P。经营者：刘英。被告：贵州君豪酒店投资管理有限公司，住所地：贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5栋三单元2层1号房。统一社会信用代码：91520190322226205B。法定代表人：李路。被告：杨沁禧，男，身份信息不详。原告播州区博彩图文店诉被告贵州君豪酒店投资管理有限公司、杨沁禧定作合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。原告播州区博彩图文店于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告播州区博彩图文店申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告播州区博彩图文店撤回起诉。案件受理费286元，予以退还。审判员  李兴蓉二〇一八年十一月十二日书记员  徐静雅
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终3221号上诉人（原审原告）：于维亮（曾用名于海），男，汉族，1966年12月16日出生，江苏省赣榆县人，住江苏省赣榆县，委托诉讼代理人（特别授权）：王海涛，江苏四季青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王元明，男，汉族，1962年7月13日生，住江苏省徐州市泉山区，委托诉讼代理人（特别授权）：南辉明，贵州乐正律师事务所律师。上诉人于维亮因与被上诉人王元明债权转让合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初892号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于维亮向本院上诉请求：依法改判,支持于维亮诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.一审判决认为，“于维亮举证《关于玖圆煤矿安全生产目标责任交接协议》拟证明于维亮与王元明、案外人张某达成了协议,将于维亮欠案外人张某的材料款转给王元明偿还,这实属债务转让,根据《合同法》第八十四条的规定，本案审理过程中,当事人未举证证明该债务转让行为经得张某的同意,该债务转让行为实际未生效”。于维亮在一审中举证该协议的证明目的是用来证明证据《磨帐协议》第一条中所说的协议就是此协议,而在《磨帐协议》中,三方对这一债务转让行为作了明确约定并签字认可,足以证明该债务转让行为已生效，并非未举证证明该债务转让行为经得张某同意。2.一审判决对《磨帐协议》认定称“张某签名是否属实不是认定该《磨帐协议》真实与否的要件,王元明认可自己的签名属实,应是对《磨帐协议》真实性的认可,但是该《磨帐协议》不能证实债权发生了转让”，既然王元明认可《磨帐协议》的真实性,《磨帐协议》中债权转让约定很清楚,该债权转让行为符合《国合同法》关于债权转让规定,《磨帐协议》足以证实债权发生转让。王元明在对《磨帐协议》真实性认可并签字同意后,现在又以无法确认张某签名是否本人所签为由,不再认可协议的真实性,这种辩解是不合常理的,应由王元明承担相应的举证责任。王元明答辩意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。于维亮向原审法院起诉请求：1.请求判决王元明支付于维亮欠款人民币151500元及利息；2.由王元明承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2009年5月21日，于维亮（甲方）与王元明（乙方）签署《关于玖圆煤矿安全生产目标责任交接协议》，其中第二条约定甲方在玖圆煤矿经营活动期间的债权、债务由乙方全权负责，其中第二条载明甲方的债务有“欠安顺张某材料款152000元左右”。2009年6月13日于维亮（丙方）与王元明（甲方）签订《磨帐协议》，其中第一条载明：“2009年5月21日，甲方在金沙玖圆煤矿签订煤矿生产目标责任交接协议时，欠乙方（案外人张某）材料款151500元”。第二条约定：“2009年5月28日，乙方在经营活动中欠丙方材料款151500元”。第三条约定：甲、乙、丙、三方共同协商，乙方愿意把甲方所欠材料款转给丙方，甲方同意以后把所欠乙方的材料款付给丙方，具体分期付款时间另行商定。”本案审理过程中，王元明申请对《磨帐协议》中“张某”签名是否系张某本人所签，因张某无法联系，无法提取张某的笔迹，导致鉴定不能。另查明于维亮曾用名为于海。原审法院认为：于维亮举证《关于玖圆煤矿安全生产目标责任交接协议》拟证明于维亮与王元明、案外人张某达成了协议，将于维亮欠案外人张某的材料款转给王元明偿还，这实属债务的转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案审理过程中，当事人未举证证明该债务转让行为经得张某的同意，该债务转让行为实际未生效，案外人张某仍是《关于玖圆煤矿安全生产目标责任交接协议》载明的债权人，于维亮仍是《关于玖圆煤矿安全生产目标责任交接协议》载明的债务人，因此于维亮与王元明于2009年6月13日签订的《磨帐协议》第三条中载明的王元明欠案外人张某材料款并不成立，故于维亮依据债权债务的转让要求王元明向其支付欠款这一请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回于维亮的诉讼请求。案件受理费人民币3330元，减半收取1665元由于维亮负担。二审期间，于维亮向本院提交《证明》（复印件）1份，该份证据载明“2009年6月13日的《磨帐协议》是我与王元明、于海三方经商一致共同签署的，协议上的签名是我本人所签，我完全清楚并同意《磨帐协议》中约定的内容。特此证明，证明人：张某412728198611157218，183××××8888。2018年6月27日”。王元明不予对该份证据真实性、合法性不予认可。王元明未向本院提交新证据。因证人张某未出庭作证，对于维亮提交的《证明》不作为证据使用。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为：本案为债权转让合同纠纷，债权真实合法存在是债权主张权利的前提。《磨帐协议》载明的内容及签字情况看，该协议为三方协议，即于维亮、张某、王元明，三方协议主体于维亮系张某的债权人，张某系王元明的债权人，于维亮和张某签字时间为2009年6月13日，王元明签字时间为2009年6月14日，《磨账协议》上的当事人的意思表示不是同时作出的，王元明虽称在《磨账协议》上的签字系其所签，但于维亮未能提交王元明与张某之间存在真实合法的债权债务关系，且权利主张人于维亮提交的证据《关于玖圆煤矿安全生产目标责任交接协议》中载明的内容与于维亮主张的《磨账协议》中载明的内容互相矛盾，即《关于玖圆煤矿安全生产目标责任交接协议》载明的张某为于维亮等人的债权人，而《磨账协议》中载明的张某为于维亮的债务人。本案于维亮仅以王元明作为被告主张权利，无法查清楚《磨账协议》中载明的三方债权债务真实存在，于维亮的上诉理由无证据支持。综上所述，于维亮的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3330元，由于维亮负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年十一月十九日书记员 张汝阳
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）桂08刑更1983号罪犯程涛，男，1991年6月27日出生，汉族，初中文化，捕前务农，原户籍所在地贵州省纳雍县，非累犯，现在广西西江监狱服刑。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2011年8月4日作出(2011)德刑初字第173号刑事判决，以程涛犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产，刑期自2010年12月5日起至2025年12月4日止。2011年11月15日送云南省第三监狱服刑、2017年8月16日送广西西江监狱服刑，服刑期间于2014年5月28日获裁定减去有期徒刑一年、2015年6月22日获裁定减去有期徒刑九个月、2016年8月29日获裁定减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2023年7月4日止。执行机关西江监狱于2018年10月22日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯程涛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2017年度监狱劳动能手，自2016年7月起至2018年6月止，累计奖励分92.11分。报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯程涛减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯程涛在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯程涛减去有期徒刑八个月（减刑后刑期2022年11月4日止），并处没收个人全部财产不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一八年十一月二十五日法官助理 李佳璐书 记 员 莫 霆
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽0103行初355号 原告原昌，男，1950年8月22日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 被告沈阳市规划和国土资源局，住所地沈阳市和平区南四经街149号。 负责人严文复，该局局长。 委托诉讼代理人王德辉，辽宁弘立律师事务所律师。 原告原昌要求确认被告沈阳市规划和国土资源局房屋所有权登记违法并赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告原昌诉称，原告具有起诉的主体资格，新的证据是和平区人民法院执行庭执行查证张亚芳房产的手续复印件，另外的理由是：2018年2月7日，最高人民法院公布了《行政诉讼法》的最新解释，并于2月8日起实施，2000年和2015年的两个解释同时废止。第十二条（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的：行政单位做出决定侵害的直接利害关系人可以提起诉讼。原告的起诉符合这一条。和平区人民法院有权利拍卖张亚芳的这个房产，以实现判决书的赔偿实现，这时候，原告就已经成为张亚芳这个诉争房屋的权利人。正当原告收到胜诉的判决书，为维护自身合法权益，立即申请和平区人民法院执行庭强制执行、拍卖张亚芳的这个房产，以实现判决书的赔偿时，这时候，原告就已经成为张亚芳这个诉争房屋的权利人，原告同诉争房屋的转移登记行为就有了法律上的利害美系。就因为被告的违法转移登记行为，让张亚芳在中请强制执行以后把房产出售成功。直接造成了人民法院的无法拍卖，直接造成了原告赔偿款的无法执行，侵犯了原告的自身合法权益。所以，原告有权利起诉，人民法院必须依法立案、审理。 被告没有审查张亚芳夫妻户口本与身份证的原件，没有见到夫妻一方，就敢于登记，是严重的错误。张亚芳的丈夫王明智于2014年死亡，他的户口本与身份证原件已经注销，委托代理人提供的只能是复印件。复印件不能代替原件进行登记。 中华人民共和国物权法第二十一条当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。所以，原告请求人民法院判决被告登记错误，赔偿原告损失23万元及其利息。诉讼请求：1、判令被告房产登记行为违法，并赔偿原告损失23万元及其利息；2、由被告负担本次诉讼费用。 经审理查明，坐落于沈阳市和平区胜利南街399号2-4-1房屋原为张亚芳、王明智共同共有。2016年1月6日，上述房产转移登记至刘玉杰名下。原告不服上述转移登记行为，曾于2017年9月4日向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月26日作出（2017）辽0103行初189号《行政裁定书》，认为原告不具有提起行政诉讼的主体资格，裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，该院依法驳回原告上诉，维持本院裁定。原告于2018年6月18日向沈阳市皇姑区人民法院提起本诉，后于2018年7月25日移送至本院，要求确认被告办理上述房屋转移登记行为违法并要求赔偿损失，诉至本院。 另查明，原昌、董红云诉张亚芳民间借贷纠纷一案，沈阳市和平区人民法院与2015年11月30日作出（2015）沈和民一初字第02244号《民事判决书》，判决张亚芳于判决生效之日起十五日内偿还原昌、董红云借款230000元及借款利息。 再查明，原告向本院提交沈阳市和平区人民法院于2016年1月20日作出的（2016）辽0102执607号《民事裁定书》及《协助执行通知书》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告向本院提交沈阳市和平区人民法院的《协助执行通知书》及《民事裁定书》作出的时间均发生在诉争房产转移登记之后，故不能证明原告系该房产的权利人，原告就诉争房产同一个转移登记行为再次提起诉讼，属于重复起诉，故对原告的起诉应当予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告原昌的起诉。 诉讼费五十元，退还给原告原昌。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  邹红黎 审 判 员  佟 殊 人民陪审员  张玉华 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  苗佳颖 本案裁定所依据的相关法律 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼作为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执1015号申请执行人：王珲，女，1973年11月23日出生，汉族，住霸州市。被执行人：霸州市新丽雅家具有限公司。住所地：霸州市胜芳镇尚家堡村。统一社会信用代码91131081796591546H。法定代表人：陈荣立，该公司总经理。本院在执行申请执行人王王珲与被执行人霸州市新丽雅家具有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人于2018年11月9日向本院提出撤回执行的书面申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）冀1081执1015号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王云燕审判员  刘华栋审判员  刘贺强二〇一八年十一月九日书记员  万爱民
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初5053号 原告：张雨顺，男，1960年9月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：田志峰、仇倩，河北明杰律师事务所律师。 被告：张玉兰，女，1939年12月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：武兆清，河北冀人律师事务所律师。 被告：赵荣林，男，1962年07月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：赵献钢，男，1986年07月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告张雨顺与被告张玉兰、赵荣林、赵献钢共有物分割纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雨顺的委托诉讼代理人田志峰、仇倩，被告张玉兰的委托诉讼代理人武兆清到庭参加诉讼，被告赵荣林、赵献钢经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 张雨顺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告向原告支付出售长安区园东苑小区6栋3单元301室所得房款的四分之一，共计43万元人民币。2、本案诉讼费用由三被告连带承担。事实与理由：张国杰与张玉兰系原配夫妻，共育有子女两人：儿子张雨顺，女儿张佩珠，再无其他子女。张国杰于1998年病逝，张国杰的父母均先于他去世。张佩珠与赵荣林结为夫妇后生有一子赵献钢，再无其他子女，张佩珠于2018年4月年去世。因房产继承事宜，张玉兰、张雨顺与张佩珠诉至法院，2011年12月19日河北省石家庄市中级人民法院做出（2011）石民再终字第00252号民事判决书，维持石家庄市长安区人民法院（2011）长民初字第13号民事判决书，生效判决内容如下：1、位于石家庄市长安区的住房归被告张玉兰所有。2、被告张玉兰支付原告张雨顺因购该房已偿还的借款20000元。3、位于石家庄市长安区的住房，被告张玉兰占60%的份额，原告张雨顺占25%的份额，张佩珠占15%的份额。判决生效后执行中，被告张玉兰应按照原告所占份额向其支付相应的款项。后，张佩珠去世，张佩珠的份额应由赵荣林和赵献钢继承。 2018年5月21日，被告张玉兰将该房屋以172万元出售给李亚东，房屋出售后，三被告私分全部售房款，至今未将原告应得的人民币43万元支付给原告。经多次协商未果，故诉至贵院，望判如所请。 张玉兰辩称：一、根据生效的（2011）长民再初字第13号继承判决书的认定。301号房屋归我张玉兰所有。变卖该房屋所得的价款当然也归我张玉兰所有，该价款并非共有物，无需再与他人进行重复分割。二、诉状中所述的3.判决生效后执行中，被告张玉兰按照原告所占份额向其支付相应的款项，不属实，该判决主文是判决生效执行中，对该房价值（不含装修）重新作出评估后，被告张玉兰按照原告所占份额向其支付相应的款项。人民法院审理继承案件，在判决房屋遗产归乙方继承人继承的情况下同时判令该继承人向其他继承人按照继承份额给付折价款，属于常用的继承案件析产方式。贵院在审理涉及及301号房屋的继承纠纷一案时，首次作出实体判决的时间为2005年8月5日。该判决中查明涉案的301号房屋价值23.16万元。而该案经过上诉二审，历经7年时间。在此期间，房屋价值已大幅上涨，如果继续以23.16万元判令一方当事人向其他当事人给付折价款显然不公平。但案件审理时，各方继承人均不愿预付评估费，为了在保证程序合法的基础上，能够保证实体结果上的公平。再审时的合议庭才在明确份额的前提下，将房屋价值的认定交由执行程序中的评估方式来解决。这种判决方式完全合法也很公平。根据该判决结果：1.如果原告主张是房屋折价款，那么恳请法院以一事不再理原则裁定驳回张雨顺的起诉，并依法向其示明可以通过执行程序来主张权利。2.如果原告主张的市分割变卖房屋的价款，那么根据被告答辩意见，应当驳回张雨顺诉讼请求。三、张佩珠已于2018年3月11日去世，其法定的第一顺位继承人有配偶赵荣林，母亲，独生子赵献刚。因此，原告所述的张佩珠的份额由赵荣林和赵献刚继承，不合法，而应由其配偶赵荣林，母亲及独生子赵献刚三人共同继承。 本院经审理认定事实如下：张玉兰与张雨顺、张佩珠继承纠纷一案，2005年8月5日，本院作出（2004）长民一初字第643号民事判决。张玉兰不服提起上诉，2005年12月21日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2005）石民二终字第01093号民事裁定，撤销原判，发回重审。2006年8月28日，本院作出（2006）长民初字第442号民事判决。2010年6月22日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2009）石民申字第00017号民事裁定，指令本院再审。2011年5月17日，本院作出（2011）长民再初字第13号民事判决，判决内容为：一、维持本院（2006）长民初字第442号民事判决第一项即位于石家庄市长安区的住房归被告张玉兰所有；二、撤销本院（2006）长民初字第442号民事判决第二项即原告张玉兰各给付两被告房屋折价款38600元；三、原审原告张玉兰支付原审被告张雨顺因购该房已偿还的借款20000元、支付原审被告张佩珠为购房出资款17219.5元；四、诉争的位于石家庄市长安区的住房，原审原告张玉兰占60%的份额，原审被告张雨顺占25%的份额，原审被告张佩珠占15%的份额。待判决生效后执行中，对该房产价值（不含装修）重新作出评估后，原审原告张玉兰依据各自所占份额，向原审被告张雨顺、张佩珠支付相应的款项。张雨顺不服提起上诉，2011年12月19日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2011）石民再终字第00252号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月18日，张玉兰将石家庄市长安区房产出售，售房款172万元现在张玉兰处。 本院认为：被告张玉兰将诉争的房产出售后，应当按照本院生效的判决确定的份额给付原告张雨顺房款，房屋出售价款172万元，原告张雨顺占25%的份额，应得房款43元，原告的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下： 被告张玉兰在本判决生效之日起十日内将出售石家庄市长安区房产的25%的份额房款43万元支付原告张雨顺。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元减半收取计3875元，保全费2670元，由被告张玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日前预交上诉费3875元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李建中 二〇一八年十一月二十日 书记员  张紫薇
山西省怀仁市人民法院   民事裁定书   （2018）晋0624民初182号   原告：常月红，男，1972年10月23日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。电话：156XXXXXXXX   被告：王秀兰，女，1962年3月20日生，汉族，现羁押于朔州市朔城区看守所。   被告：怀仁县侨乡小学，住所地怀仁市南七里寨村。   法定代表人：王秀兰   原告常月红与被告王秀兰、怀仁县侨乡小学民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法进行审理。王秀兰涉嫌非法集资犯罪，本案中止审理。   原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款96万元及利息129024元。事实和理由：二被告分别于2015年9月1日、2015年9月24日向原告借款73万元和23万元，并向原告出具借条二张，约定月利息2分，还款日期分别为2016年3月11日和2016年3月24日。现在，还款日期早已届满，虽经原告多次催要，二被告却分文未付。   本院经审查认为，山西省朔州市中级人民法院（2018）晋06刑初9号刑事判决书、山西省高级人民法院（2019）晋刑终223号刑事裁定书认定被告人王秀兰犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产;被告人王秀兰的犯罪所得依法予以追缴，按比例返还各集资参与人。同时，刑事裁判认定常月红是集资参与人，并对本案所诉争的借款作出处理。因此，本案中常月红提出的诉讼请求不属于民事诉讼范围，应当裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：   驳回常月红的起诉。   案件受理费7300.61元，原告申请缓交，不予收取。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。   审判员 王举文     二〇一九年十一月二十二日   书记员 张建树
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙08刑更5396号 罪犯潘忠强，男，1981年1月8日出生，汉族，初中文化，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2009年2月11日作出(2009)浙温刑初字第13号刑事判决，以被告人潘忠强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2009年6月3日作出(2009)浙刑三终字第57号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2009年8月6日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年五个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2018年11月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯潘忠强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为二年。 经审理查明，罪犯潘忠强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币50000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯潘忠强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯潘忠强减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为二年（刑期自2008年3月10日起至2019年1月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑关新 人民陪审员  胡志春 人民陪审员  王华东 二〇一八年十一月三十日 法官助理方金泉 书记员徐铮
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0825执591号申请执行人：魏国良，男，1971年5月17日出生，汉族，农民，住隆化县。被执行人：苗思佳，男，1987年5月13日出生，蒙古族，农民，住隆化县。被执行人：白金全，男，1980年3月26日出生，蒙古族，农民，住隆化县。被执行人：白彦波，男，1988年12月1日出生，蒙古族，农民，住隆化县。申请执行人魏国良与被执行人苗思佳、白金全、白彦波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0825民初3051号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金65000元减除已还本金数额，以未偿还借款本金数额为基数，并按月利率2%标准计算利息至本息全部还清为止。负担案件受理费1082元，缴纳执行费875元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2017年3月27日向申请执行人发出《提供被执行人住址及财产状况通知书》；2017年3月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2017年10月21日向被执行人发出限制高消费令；二、2017年7月16日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，查找到被执行人所有的汽车，并予以查封，因未实际扣押，本案不具有处置权；三、2018年8月15日查询了被执行人的住房公积金，2018年8月16日查询了被执行人的不动产，2018年8月16日查询了被执行人的金融理财产品、收益类保险，未查找到被执行财产；四、本院进行了多次网络查控，未查找到被执行财产；五、2018年9月30日申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提供被执行人的下落或现住所。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）冀0825民初3051号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效审判员  郝树山二〇一八年十一月八日书记员  刘志寰
陕西省佳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0828执741号之一 申请执行人：张晓东，男，汉族，住陕西省佳县。 被执行人：苏伟，男，汉族，住陕西省神木市。 本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）陕0828民初1209号民事判决书与陕西省榆林市中级人民法院作出的（2018）陕08民终2528号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 扣划被执行人苏伟在中国工商银行神木县支行账户的存款，并将该账户继续冻结，冻结方式为只收不付，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后立即执行。 审判长  张少锋 审判员  张建华 审判员  武 杰 二〇一八年十一月一日 书记员  刘 倩
佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0607执1765号 关于申请执行人佛山市三水区大塘镇人民政府（林昕渝）与被执行人佛山市三水区大塘镇陆村股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，被执行人佛山市三水区大塘镇陆村股份合作经济社已履行完毕本案的义务，本院于2017年6月29日以执行完毕方式结案。现本院补发该通知，作为本案履行完毕的证明。 特此通知。 二〇一八年十一月七日
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1806号 申请执行人:马会民，男，汉族，1956年4月15日出生，住河北省承德市双桥区。 被执行人：马玉美，女，1982年4月1日出生，回族，住。 申请执行人马会民与被执行人马玉美民间借贷纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初353号民事调解书已发生法律效力，申请执行人马会民向本院申请执行。本院向被执行人马玉美发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付标的款人民币224000元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施： 一、2018年7月5日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、督促履行告知书。 二、2018年5月5日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的财产。 三、2018年7月17日进行了第二次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的财产。 四、2018年6月13日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险,未查找到被执行人可供执行的财产。 五、2018年10月11日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人马玉美限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽财产调查措施未查找到被执行人可供执行的足额财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初353号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王少春 审判员  王恩伟 审判员  程志献 二〇一八年十一月十六日 书记员  张 旭
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6178号原告：凤冈县康友物业管理有限责任公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇环南路78号。统一社会信用代码：91520327741106822J。法定代表人：刘文德，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀屏、王明刚，该公司员工。被告：吕文强，男，1981年2月10日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市播州区，现住遵义市播州区。原告凤冈县康友物业管理有限责任公司诉被告吕文强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告凤冈县康友物业管理有限责任公司于2018年11月9日以被告已付清物业服务费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凤冈县康友物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告凤冈县康友物业管理有限责任公司负担。审判员  熊从宽二〇一八年十一月九日法官助理王磊书记员杨志彬
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0802执1455号之一 申请执行人：燕玉平。 被执行人：马建华。 本院依据已经发生法律效力的本院于2017年11月30日作“（2017）陕0802民初10945号”民事判决书，向被执行人马建华发出执行通知，责令其立即偿还申请执行人燕玉平借款本金人民币191000元及相应本金的利息（已付5000元利息）。负担案件受理费3140元，执行费4880元；但被执行人至今未履行。 本案在执行过程，查明被执行人马建华与案外人方彩琴共同共有位于榆林市榆阳区西沙芹涧路115号幸福家园3幢2单元2层201号（产权证号：0066396）房屋一套及榆林市榆阳区西沙芹涧路115号幸福家园3幢1层31号（产权证号：0066399）仓储一间；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人马建华与案外人方彩琴共同共有位于榆林市榆阳区西沙芹涧路115号幸福家园3幢2单元2层201号（产权证号：0066396）房屋一套及榆林市榆阳区西沙芹涧路115号幸福家园3幢1层31号（产权证号：0066399）仓储一间；查封期间该房产不得转移、变卖或设定权利负担。 二、被执行人马建华负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人马建华可以使用被查封财产；但因被执行人马建华的过错造成被查封财产损失的，应当由自己承担责任。在查封期间内，被执行人马建华不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得妨碍执行的其它行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 成 熙 二〇一八年十一月一日 书记员 刘统帅
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初4416号 原告：梁丽琴，女，1963年9月19日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人：祁浩，河北承天律师事务所律师。 被告：北京中科玖力科技股份有限公司，住所地：北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地环科中路16号65号楼三层。 法定代表人：杨宗林，职务董事长。 原告梁丽琴诉被告北京中科玖力科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告梁丽琴及其委托代理人祁浩到庭参加诉讼，被告北京中科玖力科技股份有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁丽琴诉称，被告北京中科玖力科技股份有限公司于2014年12月4日、12月8日分别向原告梁丽琴借款2700.00元、47500.00元，合计50200.00元。后原告多次向被告催要，被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决被告北京中科玖力科技股份有限公司偿还原告借款50200.00元及利息。本案诉讼费由被告承担。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据1、被告工商登记信息，证明北京中科九力水务科技有限公司于2015年11月23日变更为北京中科玖力科技股份有限公司。证据2、借据2张，证明被告北京中科玖力科技股份有限公司于2014年12月4日、12月8日分别向原告梁丽琴借款2700.00元、47500.00元。 被告未答辩亦未向本院提交证据。 经审理查明，北京中科玖力科技股份有限公司于2014年12月4日、12月8日分别向原告梁丽琴借款2700.00元、47500.00元，合计50200.00元。北京中科九力水务科技有限公司于2015年11月23日变更登记为北京中科玖力科技股份有限公司。 本院认为，通过原告提交证据能够认定北京中科玖力科技股份有限公司借款的事实存在。现原告请求被告中科玖力科技股份有限公司偿还原告借款50200.00元的诉讼请求本院依法予以支持。被告向原告借款时双方未约定借款利息及给付期限，故原告向被告主张利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下： 一、被告中科玖力科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告梁丽琴借款本金人民币50200.00元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 案件受理费528.00元，由被告中科玖力科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇一八年十一月五日 书记员  钱 英
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0211民初3253号原告尹艳立，男，汉族，1979年11月1日出生，住河南省开封市金明区。被告李新胜，男，汉族，1963年11月14日出生，住河南省兰考县，现住开封市金明区。委托诉讼代理人：王鹏，河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告李志强，男，汉族，1976年6月1日出生，住滑县。被告刘宝强，男，汉族，1974年4月6日出生，住滑县。被告河南城建建设集团有限责任公司。统一社会信用代码：914105007355091748。住所地安阳北关区人民大道东段18号。法定代表人高玉春，任董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李海方，系该公司员工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：时和娜，河南龙文律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告尹艳立诉被告李新胜、李志强、刘宝强、河南城建建设集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱红杰独任审判，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告尹艳立，被告李新胜委托代理人王鹏，被告河南城建建设集团有限责任公司委托代理人时和娜、李海方到庭参加诉讼，被告刘宝强经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2014年原告在被告河南城建建设集团有限责任公司开封铁南新区一大街刘宝强工地干活，被告共欠下原告挖掘机租赁费160000元，2015年2月18日，被告李志强、刘宝强出据欠条一份，现起诉要求被告给付欠款中的10000元。被告李新胜辩称：原告所诉与被告无关，且原告在第一次诉讼中提交的材料已显示原告本次起诉的欠条已作废。被告河南城建建设集团有限责任公司辩称：原告所诉事实与被告无关，河南城建建设集团有限责任公司不应承担还款责任。原告为为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2015年2月18日被告刘宝强、李志强出据的欠条一份，证明被告欠原告机械费160000元。2、证人证言4份，证明原告在铁南××大街跟××及刘宝强干活。经庭审质证，被告李新胜对证据1的真实性无异议，但根据被告李志强于2015年9月21日给原告尹艳立新出据的借条显示2015年2月18日的欠条已作废。2、对证人证言，因证人未到庭，不予认可。被告河南城建建设集团有限责任公司对证据1、2认为与被告无关，被告不应承担责任。被告李新胜为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：2015年9月21日李志强给原告所出据的借条，该证据是尹艳立第一次起诉时向法院提交的材料。证明（1）2015年2月18日的欠条作废。（2）李新胜只是证明人不是欠款人。原告尹艳立对该证据认可是第一次起诉时提交的材料，该欠条中的180000元包含2015年2月18日打条中的160000元。经审理查明，2014年被告刘宝强租用原告的挖掘机，2015年2月18日，被告刘宝强给原告出据了一份机械费用的欠条。“今借到尹艳立现金壹拾陆万元整，到2015年3月7号以前还清。借款人刘宝强、李志强。2015年2月18日”，该条左下方有被告李新胜的签名。2015年9月21日，被告李志强给原告尹艳立重新出据了一份借条，该借条显示2015年2月18日的欠条已作废，被告李新胜在借条上作为证明人签了名，该借条原告尹艳立在第一次起诉时，提供了该材料。另原告尹艳立在庭审前撤回了对被告李志强的起诉。本院认为：被告刘宝强欠原告租赁费，出据欠款条，但刘宝强后来又重新出据了借条并注明前条作废，故原告尹艳立不应以该欠条作为证据起诉，且该欠条与被告李新胜、河南城建建设集团有限责任公司形不成债权债务关系。故原告的诉讼，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决如下：驳回原告尹艳立的诉讼请求。案件受理费减半后收取为25元，由原告尹艳立承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  朱红杰二〇一八年十一月二十六日书记员  杨洋洋
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初653号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人曾庆彬，男，1985年2月1日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，小学文化，无业，户籍地播州区。2008年8月因犯盗窃罪被遵义市红花岗区人民法院判处拘役五个月，2009年6月15日因犯盗窃罪被遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年4月24日因犯盗窃罪被遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑六个月，2018年7月28日刑满释放。因涉嫌盗窃罪2018年9月28日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年10月1日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2018〕944号起诉书指控被告人曾庆彬犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件简易程序，公开开庭审理了本案。遵义市播州区人民检察院指派检察员李燕出庭支持公诉，被告人曾庆彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年9月25日22时许，被告人曾庆彬在遵义市播州区龙坑街道办事处共青社区中国航油加油站营业厅内，趁四周无人便将被害人令某放在营业厅内沙发扶手上的一部华为牌手机盗走。经遵义市播州区价格认证中心鉴定，被盗手机价值2,299.00元。2018年9月28日，被告人曾庆彬被公安机关抓获。公安机关追回被盗手机已发还被害人。另查明，被告人2008年8月3日因犯盗窃罪被遵义市红花岗区人民法院判处拘役五个月，2009年6月15日因犯盗窃罪被遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年4月24日因犯盗窃罪被遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑六个月，2018年7月28日刑满释放。被告人曾庆彬华对起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据无异议，且签字具结，当庭自愿认罪认罚。本院认为：被告人曾庆彬以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人曾庆彬被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条和第七十四条之规定，应当从重处罚并不得适用缓刑。被告人曾庆彬多次故意犯罪，应酌情从重处罚。被告人曾庆彬到案后如实供述犯罪事实，系坦白，被盗财物已追回，认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第七十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告人曾庆彬犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月28日起至2019年5月27日止。罚金限本判决发生法律效力后三十日内缴清）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾贵刚二〇一八年十一月十四日书记员  罗洪利
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执1543号申请执行人：黄保英，女，1980年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：李士明，男，1974年9月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。黄保英与李士明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖1202民初2939号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2018年7月3日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。因被执行人李士明名下的号牌为皖Ｋ×××××、ＫＥ8421的车辆申请执行人申请暂不查封,暂不能处置,申请人申请暂缓本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一八年十一月二十三日书记员  杜建中
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0607执1440号 关于申请执行人赖景泓与被执行人佛山市三水区大塘镇大沙东股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，被执行人佛山市三水区大塘镇大沙东股份合作经济社已履行完毕本案的义务，本院于2017年5月31日以执行完毕方式结案。现本院补发该通知，作为本案履行完毕的证明。 特此通知。 二〇一八年十一月七日
甘肃省兰州市七里河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘0103执1211号之二 申请执行人：刘玉玲,女，汉族，1965年2月28日出生，住：甘肃省兰州市安宁区。 被执行人：兰州润波商贸有限公司，住所甘肃省兰州市城关区。 法定代表人：奚晓静，该公司经理。 被执行人：甘肃金豪钢铁有限公司，住所兰州市七里河区。 法定代表人：包继勇，该公司经理。 被执行人：甘肃辰杰物资有限公司，住所甘肃省兰州市七里河区。 法定代表人：王锡斌，该公司经理。 被执行人：包继勇，男，汉族，1972年2月24日出生，住：甘肃省兰州市七里河区。 被执行人：奚晓静，女，汉族，1970年9月4日出生，住：甘肃省兰州市七里河区。 被执行人：王锡斌，男，汉族，1971年9月18日出生，住：甘肃省兰州市城关区。 被执行人：吴国荣，男，汉族，1970年1月24日出生，住：甘肃省兰州市城关区。 本院在执行申请执行人刘玉玲与被执行人兰州润波商贸有限公司、甘肃金豪钢铁有限公司、甘肃辰杰物资有限公司、包继勇、奚晓静、王锡斌、吴国荣借款合同纠纷一案中,本院作出的（2017）甘0103民初476号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人兰州润波商贸有限公司、甘肃金豪钢铁有限公司、甘肃辰杰物资有限公司、包继勇、奚晓静、王锡斌、吴国荣在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘玉玲向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经审查查明，被执行人兰州润波商贸有限公司、甘肃金豪钢铁有限公司、甘肃辰杰物资有限公司、包继勇、奚晓静、王锡斌、吴国荣支付案款3026865.37元，承担案件执行费32669元。 本案在执行过程中： 1、2017年11月16日、2018年9月21日、通过“总对总”等对被执行人名下的银行账户、互联网银行、车辆、工商信息进行查询后，发现被执行人没有可供执行的财产。 2、因被执行人兰州润波商贸有限公司、甘肃金豪钢铁有限公司、甘肃辰杰物资有限公司、包继勇、奚晓静、王锡斌、吴国荣未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书所确定的义务,2017年12月6日分别向被执行人发布限制高消费令。 3、本院于2018年1月11日查封了被执行人包继勇的财产：（1）馨之永玫瑰露酒991箱，每箱6瓶，共计5946瓶；（2）台湾高粱酒614箱，每箱12瓶，共计7368瓶；（3）炎帝玉液（迎福）256箱，每箱6瓶，共计1536瓶；（4）炎帝玉液（纳祥）47箱，每箱6瓶，共计282瓶；（5）高原一号8箱，每箱10瓶，共计80瓶；2018年1月26日申请执行人向本院申请强制评估、拍卖上述财产，本院依法对上述财产进行评估、拍卖。本院通过司法拍卖网络平台对上述财产进行了第一次拍卖，2018年4月2日，炎帝玉液（纳祥）以13818元成交，2018年4月17日，炎帝玉液（迎福）以67092.48元成交，其余流拍。2018年10月16日，本院对上述剩余财产进行了第二次拍卖，均已流拍。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条（或第二十七条、第二十八条）、第二十三条、第二十九条第一款/第二款（非经拍卖程序以物抵债的，适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十一条或第四百九十二条）规定，将被执行人包继勇的馨之永玫瑰露酒作价316327.2元;台湾高粱酒作价99025.92元；高原一号作价78131.2元，交付申请人刘玉玲，抵偿其与被执行人兰州润波商贸有限公司、甘肃金豪钢铁有限公司、甘肃辰杰物资有限公司、包继勇、奚晓静、王锡斌、吴国荣借款合同纠纷一案部分案款，计：493484.32元； 4、综上，此案在执行过程中共追回执行案款574394.8元，剩余案款被执行人没有财产可供执行； 5、2018年11月27日要求申请人提供被执行人财产线索，申请人无法提供被执行人有执行条件的财产线索，申请人递交终结本次执行程序申请书，同意终结本次执行程序。 本案在执行过程中，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请人递交终结本次执行程序申请书，同意终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  孙重喜 执行员  魏邦燕 执行员  李晓弟 二〇一八年十一月二十六日 书记员  梁泽华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初33830号之一原告：深圳市世纪华信商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EK94831。法定代表人：边四方，执行董事。委托代理人：李天祺，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托代理人：马东红，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市汇豪电子科技有限公司，住所地东莞市塘厦镇科苑城沙新路192号倍泰科技园A幢B幢三楼，统一社会信用代码91441900MA4UPPBC4T。法定代表人：黄文豪。被告：黄文豪，男，汉族，1970年8月15日出生，身份证住址广东省普宁市。被告：方炎林，男，汉族，1963年10月24日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：李询，女，汉族，1964年9月3日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。本院受理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告诉称，17年12月21日，原告与被告东莞市汇豪电子科技有限公司（下称“汇豪公司”）签订《借款合同》[合同编号：SJHX（借款）2017122001]，约定由原告向被告汇豪公司出借人民币1000万元，借款期限6个月，自2017年12月25日起至2018年6月24日止，合同签订地为深圳市福田区。2017年12月21日，被告方炎林与原告签订《保证合同》，约定被告方炎林对前述借款合同项下的债务承担连带保证责任，方炎林的妻子被告李询向原告书面承诺，同意以夫妻共同财产承担担保责任。合同签订后，原告于2017年12月25日依约向被告汇豪公司的账户转账存入人民币1000万元，履行了自己的合同义务。借款到期后，被告汇豪公司、本金990万元未予偿还。原告认为，被告的行为已构成违约，为此，原告诉至本院，请求法院依法判令：1、被告东莞市汇豪电子科技有限公司立即返还原告借款本金人民币990万元以及逾期付款利息、罚息、违约金（逾期付款利息、罚息、违约金统一按年利率24%的标准，以人民币990万元为本金，从2018年6月25日起暂计至2018年8月31日为人民币442652元，后续计至被告实际清偿之日）。2、赔偿原告因本案诉讼支付的律师费人民币10万元、财产保全担保费人民币10，500元。3、被告黄文豪、被告方炎林、被告李询对被告东莞市汇豪电子科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。4、被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。被告李询在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中被告李询的住所地为深圳市南山区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，请求本院将本案移送深圳市南山区人民法院审理。经审查，根据原告提供的原被告于2017年12月21日签订的《借款合同》第十二条，双方在履行本合同中发生的争议协商不成的，由本合同签订地有管辖权的人民法院裁决。合同签订地显示为：深圳市福田区。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方以书面协议方式约定发生纠纷由合同签订地有管辖权的人民法院管辖，本合同签订地为深圳市福田区，故本院依法对本案有管辖权。被告提出的管辖权异议依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定、第一百五十四条第一款第（二）项，裁定如下：驳回被告李询对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内（涉外、涉港澳台当事人可在裁定书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 卫人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一八年十一月二十日书 记 员  幸 越
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初19911号原告：周宏武，男，1963年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所律师。被告：樊佑青，男，1964年5月31日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，委托诉讼代理人：罗胜芳，湖南融厦律师事务所律师。被告：周德华，男，1963年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，被告：张刚，男，1975年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，原告周宏武与被告樊佑青、周德华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依被告樊佑青申请追加张刚为本案被告，并依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告周宏武及其委托诉讼代理人张文浩，被告樊佑青的委托诉讼代理人罗胜芳到庭参加诉讼，被告周德华、张刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款400000元；2.判令被告支付借款之日（2013年1月12日）起至付清之日按月利率2%计算的利息，暂计至起诉之日的利息为563979元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2012年至2013年间，承接了荔湾区水务局污水处理工程，在被告资金紧张，无法经营之际，于2013年1月11日向原告借款400000元，写明以月息2%付息，承诺到2013年春节前本息一次性付清，并立下借据。逾期后，原告催要被告还款，但被告以种种借口不还，原告不得不向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还原告借款400000元及利息，并支付诉讼费用。被告樊佑青辩称，一、对于被告向原告借款40万元及利息约定这一事实予以确认。二、被告借款是用于荔枝湾污水工程，约定工程回款后就还款，因为该项目回款历经比较长的时间，到2018年7月份相关判决生效，经过协商才收到工程款，樊佑青收到回款后就马上向原告归还40万元，但是因为该项目樊佑青亏损比较严重，金额达数百万元，基于樊佑青与原告是同学关系，故请求原告在利息上给予减免。三、原告提供的借条及说明，没有具体的借款给付时间、给付方式。被告周德华、张刚没有答辩及举证。诉讼中，原告就其诉讼请求举证如下：1.原告身份证（复印件1份，与原件核对无误），被告周德华、张刚身份证（复印件各1份），被告周德华、樊佑青人口信息资料（打印件各1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.《借条》（原件1份），用以证明2013年元月11日，被告向原告借款40万元并约定月息2分，且在年前工程款回来后还款。3.《说明》（原件1份），用以证明被告向原告借款用于荔湾区荔枝湾污水工程。被告樊佑青举证如下：4.《荔湾湖项目合作协议》（复印件1份），用以证明樊佑青、周德华及张刚是合伙关系，共同承包了荔湾湖污水工程。5.《收条》（原件1份），网上银行电子回单（打印件1份），用以证明2018年8月20日，樊佑青在收到工程回款后即向原告偿还借款本金40万元。本院经审查后认为，原告提供的证据1-3，来源合法、客观真实，且与本案相关联，樊佑青没有异议，周德华、张刚没有到庭反驳或提供反证予以推翻，故本院予以确认。樊佑青提供的证据4-5，来源合法、客观真实，且与本案相关联，原告没有异议，周德华、张刚没有到庭反驳或提供反证予以推翻，故本院予以确认。综上，结合原告、樊佑青的庭审陈述确认以下事实：2013年1月11，被告樊佑青、周德华向原告借款400000元，原告于当日向樊佑青、周德华交付借款，樊佑青、周德华向原告出具《借条》，内容为：今借到周宏武400000元，月息2分，年前工程款回来后归还。樊佑青、周德华在借条下方签名。2017年12月20日，原告起诉要求被告还款。2018年8月20日，樊佑青向原告归还借款本金400000元。庭审中，原告称是樊佑青向其提出借款，本案借款的借款人是樊佑青、周德华，同意借款利息计至2018年8月20日；樊佑青确认没有支付过借款利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张向樊佑青、周德华出借款项400000元，并提供了借条、说明等为证；樊佑青对借款事实没有异议，周德华没有提出抗辩，故本院对上述借款事实予以确认。樊佑青称已于2018年8月20日偿还原告借款本金400000元，并提供了收条为证，原告予以确认，故本院确认上述还款事实，樊佑青、周德华无须再向原告偿还借款本金。樊佑青称本案借款是三被告的合伙债务，应由三被告共同清偿，原告认为张刚亦应承担还款责任。经查，原告确认本案借款的借款人是樊佑青、周德华，而借条也是由樊佑青、周德华出具，根据合同相对性原则，与原告形成借款合意的是樊佑青、周德华，借款人是樊佑青、周德华，张刚并非借款人，原告、樊佑青要求张刚承担还款责任没有依据，本院不予支持。关于利息问题。原告主张于2013年1月11日出借款项，樊佑青对借款交付时间有异议，但不能举证予以推翻，而樊佑青、周德华于2013年1月11日出具借条确认借到原告400000元，故本院采信原告的主张；借贷双方约定按月息2%计算借款利息，樊佑青确认未支付借款利息，原告请求利息按月利率2%自2013年1月12日起计至2018年8月20日（即还本之日），没有超出双方约定，也没有违反法律规定，本院予以支持；经核算，400000元本金自2013年1月12日起至2018年8月20日止按月利率2%计算的利息为545866.67元（400000元×2%÷30天×2047天），原告诉讼请求利息563979元，超出部分本院不予支持。被告周德华、张刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊佑青、周德华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还利息545866.67元予原告周宏武；二、驳回原告周宏武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13439.79元、财产保全费5000元（原告均已预交），由原告周宏武负担5829.32元，被告樊佑青、周德华负担12610.47元并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李倩影人民陪审员  黎燕华人民陪审员  何献娟二〇一八年十一月八日书 记 员  陈淑仪
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6254号原告：遵义旭航设备租赁有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇雷泉路2号楼。统一社会信用代码：91520321569237416G。法定代表人：张旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。被告:何松，其余身份信息不详。原告遵义旭航设备租赁有限公司诉被告何松租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。审理过程中，原告遵义旭航设备租赁有限公司于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告遵义旭航设备租赁有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取341元，由原告遵义旭航设备租赁有限公司负担。审判员  周小进二〇一八年十一月八日法官助理何宇雨书记员陈开近
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初20103号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李佳玲，女，该公司员工。被告：白静，女，1985年10月9日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告白静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛、李佳玲到庭参加诉讼，被告白静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.白静返还贷款本金4000元；2.白静支付利息（利息以4000元为基数，自2017年12月16日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告白静未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017HLJS132068712031444122A）的具体约定和欠款事实：借款人：白静，通讯地址黑龙江省黑河市北安市。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年12月3日。4、贷款金额：4000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.5%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：贷款手续费的标准为放款金额的6.735%。9、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息，首个还款日应至少在借款人签署（包括以电子或者非电子方式签署）本合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日，如果某一还款日不是工作日，还款应在前一工作日进行，如果当月无相应对日，则还款应在当月最后一个工作日进行，借款人应于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项。10、贷款发放时间：2017年12月3日。11、手续费扣款时间：2017年12月3日。12、手续费扣除金额：269.40元。13、贷款归还情况：未归还任何一期款项。14、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。15、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。16、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向白静邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告白静签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为白静。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向白静发放借款4000元，但小雨点公司在向白静放款的当日扣收手续费，白静未实际支配该部分资金，故白静实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即白静实际借款金额为3730.60元。因白静未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向白静宣布借款全部到期，白静应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及白静的还款情况，截至2017年12月16日，白静尚欠小雨点公司借款本金3730.60元。关于2017年12月16日起的利息，本院按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告白静于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3730.60元；二、被告白静于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2017年12月16日起至付清时止的利息，以未返还借款本金3730.60元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告白静负担。本判决为终审判决。审 判 员  曹 磊二〇一八年十一月十五日法官助理  施荣鑫书 记 员  刘 培
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终8573号上诉人（原审原告）：东莞福泰整染有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇南丫村委会北丫村。法定代表人：钟宪文，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：叶近欢，女，1974年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞福泰整染有限公司因与被上诉人叶近欢劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2018年7月31日向东莞福泰整染有限公司送达了《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。东莞福泰整染有限公司未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞福泰整染有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年十一月二十六日书记员  杨淑芬
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10713号原告：中山市三角镇国宇房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇福源南路18号国宇豪庭朗云居C1之二。法定代表人：杨子烽，总经理。委托诉讼代理人：宋勇，广东正也律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖璐，广东正也律师事务所律师。被告：邓昭民，男，1967年5月13日出生，汉族，住广东省中山市东区。第三人：李锦能，男，1965年12月29日出生，汉族，住广东省中山市南区。原告中山市三角镇国宇房地产开发有限公司（以下简称国宇公司）与被告邓昭民确认合同无效纠纷一案，本院2016年6月22日立案受理，于2016年10月16日作出一审判决【（2016）粤2072民初6775号民事判决书】，国宇公司不服一审判决提起上诉，广东省中山市中级人民法院于2018年6月1日裁定撤销一审判决、发回重审【（2017）粤20民终3872号】。现本院依法另行组成合议庭，并依职权追加李锦能为本案第三人参加诉讼，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告国宇公司委托诉讼代理人宋勇、梁颖璐到庭参加诉讼，被告邓昭民、第三人李锦能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告国宇公司在原审时提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2008年签订的商品房买卖合同【涉案商品房位于中山市国宇豪庭清丽居402房】无效；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2008年期间，因原告在中山市蟠龙村投资开发国宇豪庭商住小区出现资金周转困难，原告以高息向被告借款，并以商品房买卖的形式将中山市国宇豪庭清丽居402房登记在被告名下已经办理上述商品房买卖合同的登记备案，上述商品房的土地证号为国（2007）040179，预售许可证号是2007006。广东省中山市第一人民法院于2010年作出（2009）中一法刑二初字第1545号刑事判决书，生效判决确认上述情况并认定事实上的借款行为。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条等法律法规的规定，上述商品房买卖合同理应无效。为此，原告特诉至法院，请求依法判决。国宇公司在再审时再次确认前述诉讼请求及事实理由。被告邓昭民在法定期限内未提出答辩意见，没有到庭应诉，也没有提交证据。第三人李锦能未到庭，亦未提交证据及陈述意见。原告国宇公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：中山市商品房销售登记备案表显示位于中山市国宇豪庭清丽居402房登记出卖人为国宇公司，买受人为邓昭民，土地证号为国（2007）040179，购房总价308808元，一次性付清，签约日期2008年8月29日，销售登记备案日期2008年9月5日，合同编号：HT2008008904。广东省中山市第一人民法院（2009）中一法刑二初字第1545号刑事判决书另查明与本案所涉事实如下：1、国宇公司于2003年1月6日由冼在辉、冼锦辉等人投资设立，自2004年6月起，冼锦辉任公司法定代表人，冼在辉任公司监事。两人各占50%、40%股权。国宇公司于2008年3月变更股东为冼在辉与中山市冼氏地产实业有限公司，冼在辉任法定代表人、执行董事、总经理。2006年至2008年10月期间，国宇公司因开发国宇豪庭商住小区出现资金周转困难，冼在辉与冼锦辉商议后，以月利率1%至10%不等的高息向社会公众借款共计14037.6924万元，后归还2916.79万元。其中，包括冼在辉、冼锦辉于2007年12月至2008年1月以月利率5%高息向李锦能借款555万元，后归还250万元；2、李锦能在陈述及辨认笔录中证实冼在辉、冼锦辉通过邓昭民介绍，于2007年12月4日、2008年1月25日签订合同借款600万元、月息5%，但实际出借555万元，收取利息150万元、追回本金100万元。邓昭民则证实其在2008年1月左右经朋友处获悉国宇公司需要资金周转后告知李锦能，后李锦能分2次出借600万元给国宇公司。国宇公司于2007年12月5日签订合同向李锦能借款300万元，于2008年1月25日签订商品房买卖合同及协议书等，国宇公司将国宇豪庭部分商铺以600万元售予李锦能，并承诺在2008年4月30日前回购商铺。冼在辉则供述其以月利率5%向李锦能借款555万元，后还款100万元，清还利息数额不清。法院经审理后认定，国宇公司无视国家法律，非法变相吸收公众存款，数额巨大，扰乱金属秩序，行为已构成非法吸收公众存款罪，应依法惩处。冼在辉、冼炳辉亦构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控国宇公司及冼在辉、冼炳辉构成非法吸收公众存款罪的罪名成立。据此，法院于2010年9月3日一审判决：1、国宇公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金200000元；2、冼在辉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑4年并处罚金150000元；3、冼炳辉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑2年，缓刑二年，并处罚金30000元。冼在辉、冼炳辉不服一审判决提起上诉，广东省中山市中级人民法院经审理后于2010年11月9日作出终审裁定，驳回上诉，维持原判。另查，国宇公司称经邓昭民介绍，国宇公司向案外人李锦能借款555万元，上述商品房应邓昭民和李锦能要求作为借款担保备案登记至邓昭民名下，双方不存在真实商品房买卖合同关系，现要求确认涉案买卖合同无效。国宇公司庭审中又称因其无法偿还李锦能借款利息而按要求将涉案房产登记在邓昭民名下。本院在庭审时向国宇公司释明要求其补充证据证实其与邓昭民存在借贷关系或按李锦能指示将房屋登记在邓昭民名下，但国宇公司仅作出口头陈述而未能补充证据。本院认为，原、被告双方已签订商品房买卖合同且办理备案登记，本院予以确认。原告国宇公司现主张其与李锦能之间实际系高息借贷，涉案商品房作为借款抵押登记在邓昭民名下，故双方商品房买卖合同无效。经查，李锦能确实与国宇公司之间存在高息借贷行为，法院亦认定前述行为已构成非法吸收公众存款罪，但法院在前案中未查证李锦能有指示国宇公司将涉案房产作为抵押担保登记在邓昭民名下的情形，亦未查证邓昭民与国宇公司之间亦发生高息借贷及以房作担保的事实，现国宇公司未能就其说法补充其他证据予以证明，故国宇公司应承担举证不能的不利后果。综上，由于国宇公司未提交充分证据证实涉案合同并非其与邓昭民之间的真实意思表示，或存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故国宇公司现主张涉案商品房买卖合同无效，于法无据，本院不予支持。被告邓昭民经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中山市三角镇国宇房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，由原告中山市三角镇国宇房地产开发有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一八年十一月十六日书记员  陈泳欣黎素霞
石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0109民初2554号 原告：河北晖御食品有限公司。 住所地：石家庄市藁城区贾市庄镇贯庄村。 法定代表人：黄晓丽，该公司经理。 委托代理人：吉利辉，男，1974年2月11日生，汉族，住藁城区，该公司总经理。 委托代理人：任会香，河北四明律师事务所律师。 被告：李玥，男，1974年3月15日生，汉族，住天津市红桥区。 委托代理人：袁军，河北咏远律师事务所律师。 原告河北晖御食品有限公司（以下简称“晖御食品”）与被告李玥劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北晖御食品有限公司的委托代理人吉利辉、任会香、被告李玥的委托代理人袁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北晖御食品有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决原告支付被告工资4000元。二、本案诉讼费及实际支出费用出被告承担。事实理由：被告是在2016年11月15日到我公司任区域经理职务的，当时约定基本工资为5000元。从2017年4月调整为4000元，再加上完成任务后的绩效工资6000元及餐补、交通补助、通讯补助，其中交通补助费和通讯补助费以票据为准。2017年7月，经我公司同意被告重新制定了《晖御食品2017年下半年销售部运营方案》，也即自2017年7月始，我公司开始实行无底薪工资制。因被告在2017年7、8没有销售业绩，故被告就不应该领取到工资，据此我公司共拖欠被告2017年6、7、8工资为4000元。但石家庄市藁城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的(2018)石藁劳人仲字第06号裁决书却裁决支付被告工资20364元。综上，该裁决书裁决侵犯了我公司合法权益，故根据《劳动争议调解仲裁法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 李玥辩称，我于2016年11月15日到原告处从事销售工作，入职时原告没有与我签订劳动合同，也没有为我缴纳社会保险，2017年4月6日，原告才与我补签劳动合同，2017年6月开始，原告一直拖欠我工资不予发放，2017年9月14日因原告拖欠工资为由，与原告解除劳动关系，并仲裁请求支付拖欠工资，补交社会保险费，支付未签订劳动合同的双倍月工资，经济补偿金、垫付医疗保险费、差旅费等各项请求，已经过仲裁前置程序审理并作出裁决。仲裁请求符合法律规定，请求法院对本案各项请求重新审理依法判决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的问题：原告欠被告2017年6、7、8月份的工资数额，原告主张，2017年7月起我公司实行无底薪制度，2017年7、8月份被告无任何销售业绩，不再发放被告工资。对原告提交的原告2017年下半年销售指标分解、2017年7月12日的公司2017年下半年销售运营方案及2017年2月9日的销售人员过程考核方案调整、2017年4月13日修订的公司销售人员薪资考核方案复印件，以证明2017年4月开始已开始新的薪资考核方案，大区经理底薪为4000元，过程考核为1000元，业绩考核是5000元，过程考核和业绩考核是根据日常记录和业绩回款来确定，被告7、8月份无任何销售业绩，没有工资。被告认为原告的证据均为复印件，对真实性不认可，对原告该证据效力本院不予确认；被告提交2016年11月1日原告制定的河北晖御食品销售人员薪资考核方案，证明作为区域经理李玥的月工资是7500元，其中包括底薪5000元，过程考核1500元加各项补助1000元，共计7500元，原告对被告该证据真实性无异议，对被告提交的证据效力本院确认 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告与原告自愿签订书面劳动合同追溯到入职之日起，视为被告已放弃自双方建立劳动关系满一月起未签订书面劳动合同的双倍工资，对被告该请求本院不予支持。原告没有足够证据证明其公司自2017年下半年实行无底薪制度，根据原告方2016年11月1日原告制定的销售人员薪资考核方案，区域经理的月底薪工资为5000元，原告所欠被告李玥2017年6月份工资，因原、被告均未提供业绩考核等相关证据，7、8月份被告无销售业绩，原告作为区域经理其6、7、8月份工资均应为底薪5000元。2017年9月14日被告与原告解除劳动关系时，已在原告处工作10个月不满一年，原告应给付被告经济补偿金为自双方建立劳动关系至解除劳动关系前被告1个月的平均工资，根据被告自2017年1月至7月银行卡工资发放流水及2017年6、7、8月份工资，期间被告的平均工资为6202元。综上所述，原告河北晖御食品有限公司支付所欠被告李玥2017年6、7、8月份工资15000元、经济补偿金6202元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十七条的规定，判决如下： 原告河北晖御食品有限公司在本判决生效后五日内支付所欠被告李玥工资、经济补偿金共计21202元。 案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨丽萍 二〇一八年十一月二十二日 书记员  张晓莉
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0523执3623号 申请执行人:李兆祥，男，1973年8月12日出生，住江苏省灌云县。 被执行人:吴小敏，男，1962年12月6日出生，住浙江省安吉县。 被执行人:蒋鑫，男，1998年5月29日出生，住浙江省安吉县。 申请执行人李兆祥依据已经发生法律效力的（2018）浙0523民初3233号民事调解书，于2018年11月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人吴小敏、蒋鑫在（2018）浙0523执3623号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币31650元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈超磊 二〇一八年十一月二十三日 书记员  李凯文
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6200号原告：凤冈县康友物业管理有限责任公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇环南路78号。统一社会信用代码：91520327741106822J。法定代表人：刘文德，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀屏、王明刚，该公司员工。被告：赵泽美，女，住贵州省遵义市播州区，其余身份信息不详。原告凤冈县康友物业管理有限责任公司诉被告赵泽美物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告凤冈县康友物业管理有限责任公司于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凤冈县康友物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告凤冈县康友物业管理有限责任公司负担。审判员  熊从宽二〇一八年十一月十九日法官助理王磊书记员杨志彬
陕西省安康市汉滨区人民法院执行裁定书(2018)陕0902执1123号申请执行人:安康农村商业银行股份有限公司,住所地：安康市。统一社会信用代码：91610900MA70K2LB84。法定代表人：吴兆庆，理事长被执行人:罗安芳，女性，汉族，1967年1月23日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    本院在执行申请执行人安康农村商业银行股份有限公司与被执行人罗安芳借款合同纠纷一案中，现申请执行人自愿撤回执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2018)陕0902执1123号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张  禅审 判 员  刘  华审 判 员  张  欣  二〇一八年十一月二十七日  书 记 员  李  硕
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3775号原告：柯昌清，男，1981年12月28日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告：王义娜，女，1980年5月9日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告柯昌清、王义娜诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯昌清、王义娜委托诉讼代理人乔洪、被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯昌清、王义娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金3771.35元；2.判令被告履行办理不动产登记证及用电由专变改公变的义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年3月4日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第48幢1单元1-25-1号建筑面积为75.73平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金3771.35元。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌置业公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年3月4日，柯昌清、王义娜和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定柯昌清、王义娜购买和昌置业公司开发的和昌国际城48幢1单元1-25-1号房屋，总价款为377135元。出卖人应当在2015年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。柯昌清、王义娜按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2015年9月1日向柯昌清、王义娜交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为柯昌清、王义娜办理不动产登记手续，柯昌清、王义娜所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌置业公司和柯昌清、王义娜签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助柯昌清、王义娜办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故柯昌清、王义娜请求和昌置业公司支付违约金3771.35元本院予以支持。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告柯昌清、王义娜办理位于十堰市浙江路和昌国际城第48幢1单元1-25-1号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告柯昌清、王义娜逾期办理不动产权属证书违约金3771.35元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告柯昌清、王义娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月一日法官助理朱敏敏书记员陈芳
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0303民初8376号 申请人：中银消费金融有限公司。住所地，中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14号楼1409-1401室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被申请人：张玉林，男，1974年8月28日出生，汉族，住桓台县。 申请人中银消费金融有限公司与被申请人张玉林金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年11月9日向本院提出保全，请求对被申请张玉林在银行（或其他金融机构）的存款191854元，或查封、扣押其相应价值的财产。并已经提供相应价值的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张玉林在银行（或其他金融机构）的存款191854元，或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1479元，由申请人中银消费金融有限公司承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王福宁 二〇一八年十一月十二日 书记员  王若宇
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执2328号申请执行人：霸州市农村信用合作联社，住所地霸州市建设东道201号，统一社会信用代码91131081799570193J。法定代表人：马建群，职位主任。被执行人：李洪，男，1970年1月21日出生，汉族，现住霸州市。被执行人：徐宝洪，男，1963年10月2日出生，汉族，现住霸州市。被执行人：杨志永，男，1963年10月3日出生，汉族，现住霸州市。申请执行人霸州市农村信用合作联社与被执行人李洪、徐宝洪、杨志永借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀1081民初3820号民事调解书已经发生法律效力，但其未履行生效法律文书确定的义务。本院根据申请执行人的申请，依法立案执行。在执行过程中，双方当事人达成和解，申请执行人提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的撤回执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结霸州市人民法院作出的(2017)冀1081民初3820号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑善利审 判 员  刘贺强人民陪审员  刘 帅二〇一八年十一月六日书 记 员  王海志
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0723执恢222号 申请执行人：霍祥明,男,1965年8月14日出生,住成都市成华区。 申请执行人：严思玉,女,1973年7月25日出生,住成都市成华区。 被执行人：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司,住盐亭县云溪镇。 法定代表人；晏福欢，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人霍祥明、严思玉申请执行绵阳鸿永房地产开发有限责任公司合同纠纷一案过程中，被执行人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司被依法裁定进入破产重整程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2018)川0723执恢222号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 此页无正文。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十一月二十七日 书记员 何俊逸
昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0322执208号之三 申请执行人秦皇岛市顺凯防水保温工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区北环路兴荣1号楼9号，联系方式13703358770。 法定代表人王会民。 被执行人曹合印，男，1969年3月16日出生，住所地昌黎县，联系方式。 秦皇岛市顺凯防水保温工程有限公司申请曹合印买卖合同纠纷一案，昌黎县人民法院作出的(2013)昌民初字第2162号民事判决书已经发生法律效力。秦皇岛市顺凯防水保温工程有限公司于2018-1-22日向本院申请执行。 本案在执行过程中，因此案正在办理之中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下： 昌黎县人民法院作出的(2013)昌民初字第2162号民事判决书中止执行。 若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马海军 二〇一八年十一月二十二日 书记员  梁 宏
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初4434号 原告：黄彩珍女，1945年10月17日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告：童小燕女，1970年10月15日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告：童新辉男，1974年2月6日出生，汉族，住浙江省建德市。 三原告共同委托诉讼代理人：陈岳华，浙江文萃律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：徐莉，浙江文萃律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市鹿城区纺织路龙方工业区20号地块2-3层。 主要负责人：柯兴丰，副总经理。 委托诉讼代理人：繆根，男，系阳光财产保险股份有限公司桐庐支公司员工。 被告：朱余全男，1958年1月8日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：黄山市杭顺汽车服务有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区徽州西路108-24号。 法定代表人：陈永强，总经理。 原告黄彩珍、童小燕、童新辉与被告朱余全、黄山市杭顺汽车服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序于2018年9月5日公开开庭进行了审理,三原告的诉讼代理人徐莉，被告朱余全，被告保险公司的诉讼代理人繆根到庭参加诉讼。被告黄山市杭顺汽车服务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2018年5月13日8时10分许，朱余全驾驶 皖Ｊ×××××号自卸低速货车沿沪瑞线由北向南行驶至375KM+120M(航头镇乌龙村吊钩岭自然村)路口，因雨天路滑、操作不当，车辆侧滑过程中碰撞站立在路口西南方向路边沿上的行人童某，后又在侧翻过程中碾压，造成车辆损坏及童某当场死亡的交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，朱余全负事故的全部责任；童某无责任。 三、原告及死者概况：原告黄彩珍、童新辉、童小燕分别系死者童某的妻子、儿子、女儿。死者童某于1938年10月29日出生，2009年6月开始享受建德市被征地农民退休待遇。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：皖Ｊ×××××号车向被告保险公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。 五、车主情况：皖Ｊ×××××号车登记在被告黄山市杭顺汽车服务有限公司名下，被告朱余全系皖Ｊ×××××号自卸低速货车实际车主。事故发生时，朱余全系皖Ｊ×××××号货车驾驶员，肇事车辆行驶证和驾驶员驾驶证均在有效期限内。 六、其他情况：2018年8月30日，本院以交通肇事罪判处被告人朱余全有期徒刑十个月。 七、原告各项损失： 1.丧葬费：61099元/12月*6月=30549.5元； 2.死亡赔偿金：51261元/年*5年=256305元； 3.处理丧葬事宜人员误工费、交通费：酌情确定3000元。 以上合计289854.5元。 八、原告的诉讼请求：1.被告保险公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的各项损失计293369.69元，不足部分由被告朱余全、黄山市杭顺汽车服务有限公司承担；2.本案诉讼费由被告朱余全、黄山市杭顺汽车服务有限公司承担。 被告朱余全答辩称对交通事故发生经过及责任认定无异议。事故发生在保险期限内，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险，对原告诉请的各项合理损失应由保险公司赔付。 被告黄山市杭顺汽车服务有限公司答辩称肇事车辆虽挂靠在其公司，但实际车主系朱余全，原告主张的合理损失应由车主承担赔偿责任。 被告保险公司答辩称死亡赔偿金应按照农村居民人均可支配收入计算；肇事车辆未投保不计免赔险，按照保险合同的约定，其在商业三者险责任限额内免赔20%；处理丧葬事宜人员误工费请求法庭酌定，交通费认可500元。 九、争议解决 1.被告保险公司提出的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的抗辩意见，本院认为，受害人童某其所在集体的土地已被国家征收，且其生前已享受被征地农民养老退休待遇，其死亡赔偿金可以参照城镇居民赔偿标准计算；2.因肇事车辆未投保不计免赔险，故被告保险公司提出其根据保险合同的约定在商业险责任限额内免赔20%的抗辩，本院予以支持；3.被告黄山市杭顺汽车服务有限公司提出肇事车辆仅系挂靠在其公司，赔偿责任应由被告朱余全承担的抗辩。本院认为，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，当事人可以请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告黄彩珍、童小燕、童新辉因交通事故造成的损失为289854.5元，肇事车辆皖Ｊ×××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为50万元的商业三者险（不包含不计免赔险），三原告因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险限额内赔付110000元。原告超出交强险部分损失179854.5元，由被告保险公司商业三者险中赔付80%即143883.6元，被告朱余全赔付20%即35970.9元，且由被告黄山市杭顺汽车服务有限公司承担连带责任。 综上所述，原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告黄彩珍、童小燕、童新辉交通事故赔偿款110000元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告黄彩珍、童小燕、童新辉交通事故赔偿款143883.6元； 三、被告朱余全于本判决生效后十日内支付原告黄彩珍、童小燕、童新辉交通事故赔偿款35970.9元,被告黄山市杭顺汽车服务有限公司承担连带责任； 四、驳回原告黄彩珍、童小燕、童新辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5700元，减半收取计2850元，由原告黄彩珍、童小燕、童新辉负担26元，被告朱余全、黄山市杭顺汽车服务有限公司负担2824元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 方 璇 二〇一八年十一月二日 书记员 许慧玲
江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0926民初620号原告：铜鼓县粤达物流有限公司，住所地:铜鼓县大塅集镇，统一社会信用代码:91360926MA35JH0RS0。法定代表人:吴丽君，该公司经理。委托代理人:余爱民，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司，住所地：九江市经济技术开发区九瑞大道55号金里大厦，统一社会信用代码：913604006834517740。法定代表人:刘军阳，该公司经理。委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。原告铜鼓县粤达物流有限公司（以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2018年8月1日向本院提起诉讼，本院于当日受理。本案依法由审判员兰旺适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人余爱民，被告委托代理人熊中华到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告申请对诉争保险标的物即赣Ｃ×××××号货车修复价格进行鉴定，本院予以准许，鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月21日，邱学旺驾驶原告所有的赣Ｃ×××××号货车行驶至江西××县塔下华夏水泥厂门口路段时与帅武驾驶的号牌赣Ｃ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。此事故经上高县公安局交通管理大队调查作出事故认定,邱学旺承担事故全部责任。事故发生后，原告为施救赣Ｃ×××××车辆支付现场施救费8000元，从上高至高安的拖车费2000元。另外为维修赣Ｃ×××××车辆支付修理费用152000元，并支付鉴定费1500元。原告为赣Ｃ×××××号货车在被告处投保机动车损失保险及不计免赔等险种。当原告拿到材料去被告处理赔时，被告却以种种理由克扣赔款，双方无法协商一致，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车损163500元。本案庭审时，原告变更诉请，请求判令被告赔偿原告车损127385元。被告辩称，1、原告应该提供行驶证、驾驶证、司机从业资格证、道路运输证，四证齐全，并且在有效期内，我方才承担理赔责任；2、车辆损失以重新鉴定后的结果为准，并要扣除2000元的绝对免赔额；3、事故发生地在上高县，修理在高安市，施救费、拖车费过高；4、我方不承担诉讼费、鉴定费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年6月21日，邱学旺（持货车相应有效驾驶证）驾驶原告所有的赣Ｃ×××××号货车(持有效行驶证)行驶至江西××县塔下华夏水泥厂门口路段时与帅武驾驶的号牌赣Ｃ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。此事故经上高县公安局交通管理大队调查作出事故认定,邱学旺承担事故全部责任。事故发生后，原告为施救赣Ｃ×××××车辆支付现场施救费8000元，从上高县拖至高安市的拖车费2000元。另外原告为维修赣Ｃ×××××车辆支付修理费用152000元，并在诉前单方委托鉴定机关对赣Ｃ×××××修理费用进行了鉴定并支付了鉴定费1500元。本案审理过程中，经被告申请，我院委托江西求实司法鉴定中心对赣Ｃ×××××货车修理费用进行了重新鉴定，鉴定结果为修理费用为120285元，本次鉴定由被告预交鉴定费10000元。另查明，事故发生时，赣Ｃ×××××货车在被告处投保了车损险及不计免赔率险，车损险保险限额为145866元。该保险还约定车损险每次事故绝对免赔额为2000元。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，被告应依法依约赔偿原告各项损失。综合原告诉争、被告辩称及庭审情况，本案有以下几个争执焦点：一、关于被告辩称驾驶人应持从业资格证、道路运输证的问题。因被告未提供证据证明原告投保时双方约定驾驶人应持从业资格证、道路运输证，否则发生交通事故被告有权拒赔，再加上即使驾驶人没有从业资格证、道路运输证，也应属行政管理范畴，而不应成为被告拒赔的理由，故本院对被告该项辩称不予支持。二、如何认定被告的赔偿项目的问题（1）、修理费120285元：原告在诉前单方委托鉴定机构对修理费用进行鉴定，鉴定修理费用为152000元，该鉴定系原告单方委托，被告不予认可，本院在审理过程中委托江西求实司法鉴定中心对修理费用重新进行鉴定，鉴定结论为修理费120285元，应以江西求实司法鉴定中心鉴定意见为准，故认定修理费120285元。（2）、施救费8000元、拖车费2000元：原告提供的8000元施救费、2000元拖车费均为正规发票，且该费用为抢救事故车辆的合理费用，应予认定。被告辩称二项费用应在5000元以内进行认定，但未提供相关证据予以证明，本院不予支持。（3）、鉴定费及本案诉讼费的负担。被告辩称不应承担本案鉴定费，但鉴定费属为确定车损而发生的合理、必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本院对被告该项辩称不予支持，被告应按比例承担本案鉴定费用，对两次鉴定支出的鉴定费用，按120285元除以152000元比例由双方负担。诉前鉴定费1500元已由原告支付，故被告应支付120285元÷152000元×1500元=1187元给原告；重新鉴定费10000元由被告支付，故原告应负担其中10000元-（120285元÷152000元×10000元）=2087元。被告还辩称不承担本案诉讼费，根据相关法律规定，诉讼费用由败诉方承担，故本院对被告该项辩称不予支持。综上，被告应赔偿数额为修理费120285元+施救费8000元+拖车费2000元+诉前鉴定费1187元-重新鉴定费2087元-绝对免赔额2000元=127385元，该数额未超过保险限额，被告应予理赔。本案调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司在本判决生效后三日内支付原告铜鼓县粤达物流有限公司保险理赔款127385元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。若逾期给付，原告铜鼓县粤达物流有限公司可在二年内申请执行。案件受理费2847元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）审判员 兰 旺二〇一八年十一月二十一日书记员 许海燕