四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1902民初3183号 原告（反诉被告）：达州宏信房地产开发有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇代家湾。 法定代表人：徐洲基，该公司总经理。 委托（特别授权）诉讼代理人：李佳洋，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米坤岚，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中冶成都勘察研究总院有限公司，住所地：成都市锦江区工业总部基地三色路199号“中国五冶”大厦。 法定代表人：谢扬，该公司总经理。 委托（特别授权）诉讼代理人：杨清文，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）达州宏信房地产开发有限公司（以下简称达州宏信房地产公司）与被告（反诉原告）中冶成都勘察研究总院有限公司（以下简称中冶成都勘察公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）达州宏信房地产公司的委托代理人李佳洋、米坤岚，被告（反诉原告）中冶成都勘察公司的委托代理人杨清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）达州宏信房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担《宏信·龙湖上城边坡治理工程》中约定的边坡治理工程修复责任并承担由此产生的修复费用人民币1609278.43元；2.判令被告承担本案鉴定费用、诉讼费用、保全费用、公证费用等相关费用。事实及理由：中冶成都勘察公司于2014年10月25日中标原告“宏信·龙湖上城房地产项目”边坡治理施工工程，工程位于巴中市巴州区回风社区1、2社。原告向被告发出《中标通知书》后，双方签订了《宏信·龙湖上城边坡治理工程施工合同》。2017年4月，被告向原告提交了竣工结算资料，原告在竣工验收过程中发现，被告在施工过程中存在严重偷工减料、现场施工与设计图不符之情形数十处。原告拟对相应工程采取加固等修复方式以满足设计图要求。现为了维护合法权益，特起诉来院，要求实现诉请。 本诉被告（反诉原告）中冶成都勘察公司辩称，1.原告诉请不应得到支持，我公司在边坡治理过程中不存在偷工减料、不按图纸施工的行为，该工程在施工过程中，均经过了建设方、施工方、监理方、设计方、地勘等部门现场施工验收及竣工后的施工验收，验收均为质量合格，因此原告认为我方不按图纸施工、偷工减料的行为不成立；2.原告自行将护坡工程进行破坏，认为我方未按图施工的行为是错误的，我方也不予认可，原告开挖的部分也未经过任何部门的现场勘验，原告方自行认为我方偷工减料、不按图纸施工是不成立的，同时原告方自行计算的费用无法律依据，我方无法认可，因此原告方要求的损失费我方不予认可，请求法院依法驳回对我方的诉讼请求。 本诉被告（反诉原告）中冶成都勘察公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被反诉人支付下欠工程款3467804元；2.请求依法判令被反诉人立即向反诉人支付资金占用利息共计291376.70元（从应付未付款之日起计算至实际支付之日止，按照同期贷款年利率4.75%，截止2017年10月1日，暂计291376.70元）；3.请求判令被反诉人按合同约定支付反诉人合同违约金；4.本案诉讼费、鉴定费、保全费由被反诉人承担。庭审中，中冶成都勘察公司主张达州宏信房地产公司应当按照合同约定，自2015年9月27日起按2000元/天的标准支付违约金至工程款付清之日止，同时应当按照《建设工程价款结算暂行办法》的规定，自收到竣工资料之日起65天即2016年12月23日支付全部工程款，故其资金利息应当以下欠的工程款（4722699元-3113464元）1609235元为基数，自2016年12月23日起按同期贷款年利率4.75%计算至付清之日止。事实及理由：2014年10月25日，反诉人承接被反诉人位于巴中市巴州区回风社区1、2社的“宏信·龙湖上城”房地产项目边坡治理施工工程项目。合同签订后，反诉人依约定履行完毕，且该工程项目已经于2016年8月29日竣工验收合格。被反诉人仅支付了工程款177万元，经反诉人结算，工程总价款为5237804元，之后，反诉人多次向被反诉人提交竣工结算资料，但被反诉人一直拖延结算，已造成反诉人经济损失。现为了维护其合法权益，特起诉来院，要求实现其诉请。 本诉原告（反诉被告）达州宏信房地产公司辩称，工程总造价我方不予认可，已支付的工程款除核实完毕的，还有5.9万、2.8万的清坡费和检测费，是由我方支付给检验机构和进行清坡的费用，我公司认为该笔费用应由对方承担。2016年我方就开始陆续付款，资金利息不应计算至付清之日止。违约金不应该支付，因截止庭审时工程总造价不能确定，故不能认定有违约行为。且对方未按工期施工应当过错相抵，互不支付违约金。即便认定有违约，也应当对违约金进行调整。 经审理查明，2014年10月25日，达州宏信房地产公司作为招标人向中冶成都勘察公司发出中标通知书，确定其为“宏信·龙湖上城边坡治理工程”的中标人。中标价为2155746元，工期90天，工程质量：符合合格标准。 2015年3月4日，达州宏信房地产公司为甲方与中冶成都勘察公司为乙方签订《宏信·龙湖上城边坡治理工程施工合同》。载明，工程名称：宏信·龙湖上城边坡治理工程。工程地址：。承包内容：施工图中的全部内容。工程期限：本工程自合同签订后甲方书面通知进场次日起有效工期90天。工程质量标准：符合国家规范要求，符合国家工程质量验收规范合格标准，符合甲方要求的标准。工程量：本项目工程量依据甲乙双方签定的竣工资料按照2009年出版的《四川省建设工程工程量清单计价定额》规定的工程量计算规则计算的工程量为准。合同价款与支付：本协议按照现场签证单、隐蔽记录、验槽记录、竣工图纸等竣工资料，依据《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009年版）及相关配套文件计算工程总价款（业主下浮5%）；材料价格按照施工期《四川工程造价信息》发布的巴中市材料价格计算，其中材料单价有签证单价的优先按照签证单价计算；安全文明施工费按照相关文件规定的基本费计算，规费按照乙方提供的规费证核定的费率计算。工程竣工，乙方应按照国家规定竣工验收，向甲方提供完整的竣工资料和竣工验收报告，由甲方组织有关单位验收，合格通过之后，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按本协议结算。工程进度款在甲乙双方及监理签字确认在格构梁施工完成后一周内支付总价的70%（乙方按工程已付款开据发票给甲方），其余工程款在施工结束通过验收结算审核后的一个月内结清。乙方不得将本单项工程进行转包或分解转包，发生此类情况，甲方有权解除本协议，乙方应赔偿因本协议解除给甲方造成的损失。乙方应确保工程质量并按照工程进度计划积极组织施工按期完成工程，甲方应按约定期支付工程款，甲乙违约，均按2000元／天支付给对方违约金。本合同双方约定签字之日起生效，合同一式七份，甲方五份、乙方二份。工程竣工通过验收，结算款支付完毕，本合同即告终止。双方约定，在履行合同过程中发生争议，双方主动协调和解或请巴中仲裁委裁决。 同时查明，2015年5月6日形成的《中冶成都勘察公司关于工期顺延的报告》载明，申请案涉工程在合同约定的期限上顺延有效工期60天。在该报告的下方记载：“报项目部确定后，再作回复”。 2015年9月20日形成的《混凝土结构子分部工程质量验收记录》（以下简称混凝土验收记录）记载：“项目名称：宏信·龙湖上城边坡治理工程，施工单位：中冶成都勘察研究总院有限公司，钢筋分项工程合格，混凝土分项工程合格，现浇结构分项工程合格，钢筋保护层、混凝土强度检测自检记录完整。观感质量验收情况：观感质量符合设计及规范要求，质量评价好”。在《混凝土验收记录》的下方，有施工单位项目经理、勘察单位项目负责人、设计单位项目负责人、监理（建设）单位总监理工程师（建设单位项目专业负责人）的签字及盖章。庭审中，中冶成都勘察公司认为合同中约定的格构梁施工完成日即是指混凝土结构子分部工程质量验收之日，按合同约定达州宏信房地产公司应当在验收之后一周支付工程款的70%。因其未按约定支付工程款已构成违约，应当自应付之日起按2000元/天支付违约金。 2016年8月25日形成的《单位工程质量竣工验收记录》（以下简称竣工验收记录）记载：“项目名称：宏信·龙湖上城边坡治理工程，施工单位：中冶成都勘察研究总院有限公司，项目负责人：何定雄，分部工程验收合格，质量控制资料核查验收合格，安全和主要功能核查及抽查结果验收合格，观感质量验收合格。综合验收结论：经综合验收组检查，该工程质量符合设计和规范要求，总体质量评定合格”。在《竣工验收记录》的下方，有建设单位项目负责人、监理单位总监理工程师、施工单位负责人、设计单位负责人的签字及盖章。 2016年8月29日形成的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》（以下简称竣工验收报告）载明：“项目名称：宏信·龙湖上城边坡治理工程，建设单位：达州宏信房地产有限公司，工程质量验收结论：本工程已按设计文件要求及合同约定的工程内容全部完成。经各方检查验收：1.工程技术档案、施工管理资料、质量控制资料真实完整，符合要求。2.本工程能够按照国家有关设计、施工规范施工。施工质量满足国家有关验收规范要求。3.主要功能项目的抽查符合相关专业质量验收规范的规定。4.本工程分部质量评定为合格，观感质量评为一般。本工程质量合格”。在《竣工验收报告》尾部，建设单位达州宏信房地产公司记载“同意验收合格”并加盖公章，勘察单位记载“同意验收合格”并加盖公章，设计单位记载“合格，同意验收”并加盖公章，施工单位中冶成都勘察公司记载“自评合格”并加盖公章，监理单位记载“合格，同意验收结论”并加盖公章。庭审中，达州宏信房地产公司表示对中冶成都勘察公司所施工的工程质量经过竣工验收为合格不持异议，但质量合格是最低标准，在质量合格的基础上应当按照合同及图纸要求进行施工，因其所施工的内容不符合合同及图纸要求，故中冶成都勘察公司应当承担相应的修复责任。 2016年8月29日，中冶成都勘察公司在自行形成的《宏信·龙湖上城边坡治理工程综合竣工验收报告》中载明，工程于2015年3月5日开工，2015年10月20日完成。 2017年6月20日，达州宏信房地产公司出具授权书，载明由唐生负责边坡治理工程的预决算及相关的技术工作。2017年6月24日、25日，唐生在《关于宏信·龙湖上城边坡治理工程竣工结算相关对量等会议记录》上签字。 庭审中，中冶成都勘察公司提交了2016年10月18日曾洋毅书立的关于收到宏信·龙湖上城边坡治理工程资料清单。但达州宏信房地产公司否认于当日收到清单上的资料。 另查明，中冶成都勘察公司于2015年1月23日书立借条一张，载明：“兹借到达州宏信房地产开发有限公司关于宏信·龙湖上城边坡治理工程安全事故处理费用25万（贰拾伍万元）”。庭审中，达州宏信房地产公司认为该笔借款应当在工程款总额中予以扣减。中冶成都勘察公司表示该费用是在前期施工过程中，达州宏信房地产公司的项目负责人对事故自愿承担的赔偿费用，与本案工程款无关。 庭审中，达州宏信房地产公司主张于2015年8月28日向中冶成都勘察公司支付工程款20万，2015年11月3日支付工程款30万，2015年12月18日支付工程款20万，2015年12月25日支付工程款7万，2016年2月2日支付工程款40万，2016年2月4日支付工程款10万，2016年2月5日支付工程款10万，2016年3月18日支付工程款20万，2016年8月26日支付工程款10万，2016年8月29日支付工程款10万，2017年1月26日支付工程款20万。另在2016年9月17日，双方协商将四套房屋作价抵偿工程款154.3464万元（含未支付的20万元按揭款），扣除未支付的按揭款20万元，中冶成都勘察公司共计收到工程款331.3464万元。中冶成都勘察公司于2017年12月13日在双方协商时认可已收工程款总额为331.3464万元（不含未支付的20万按揭款）。后，中冶成都勘察公司主张2016年2月4日的收条与2月5日的转账为同一笔款项，2016年8月26日的收条与8月29的收条为同一笔款项，实际已收工程款为311.3464万元。 还查明，2018年5月30日，四川大信工程造价咨询有限公司（以下简称四川大信造价公司）对案涉工程项目做出川大信造（咨）字第【2018】1003号《造价鉴定意见书》，载明案涉工程项目造价为：一、可确定的工程造价鉴定意见为3738753元；二、不可确定的工程造价鉴定意见为1243878元。 2018年9月6日，四川大信造价公司做出《关于宏信·龙湖上城边坡治理工程造价司法鉴定调整情况》，载明案涉工程项目造价为：1.可确定的工程造价鉴定意见为3386979.44元；2.无法确定的工程造价鉴定意见为1335719.56元，其中现场签证不可确定为162433.49元，其他不可确定为1173286.07元。现场签证不可确定部分为：（1）现场签证16、12（已下浮5%）87032.97元。原因：签证为暴雨造成损失，经查证，签证载明的日期巴中是大到暴雨天气，但是否属于不可抗力范围，不能判定。施工合同通用条款也未明确几十年一遇的暴雨才是属于不可抗力；（2）现场签证（已下浮5%）63345.98元。原因：签证上面仅注明了施工的尺寸，但不能确定该部分施工的实际内容。边坡治理工程不可确定部分：（1）喷射混凝土（挂网）40275.36元。原因：未按图施工，应先做格构梁，后做喷锚，但图片是先施工喷锚，后做格构；（2）坡顶喷射混凝土（挂网）新增及该部分脚手架95272.64元。原因：材料价格调增，竣工图及隐蔽资料中有现场监理、原告（反诉被告）现场代表、被告（反诉原告）签字认可，鉴定中未见相关新增变更依据，施工单位表述是业主现场代表、监理共同确定增加；（3）新增锚钉302197.86元。原因：水泥砂浆耗量按照方案1.3充盈系数调减，竣工图及隐蔽资料中锚钉的做法、长度有现场监理、原告（反诉被告）现场代表、被告（反诉原告）签字认可，鉴定中未见相关新增变更依据，施工单位表述是业主现场代表、监理共同确定增加；（4）、（5）新增锚钉若为跟管钻进差额、原设计有或者有设计变更锚索、锚杆、锚钉，钻孔为跟管钻孔差额405354.96元。原因：水泥砂浆耗量按照方案1.3充盈系数调减，施工图纸要求采用跟管钻进，施工方案为跟管钻进，因施工图纸及施工方案在施工之前，在施工过程中是否采用了这种施工工艺无法确定。（6）脚手架拉结锚杆。脚手架拉结锚杆，施工方案为2*2m间距，孔径50mm，孔深2m，而竣工资料为孔径91mm，孔深1m；按照竣工资料计算金额为103511.69元；按照施工方案计算163860.89元。（7）垂直运输费161038.24元。垂直运输费用，边坡治理垂直高度30米左右，主要施工内容为喷射混凝土（挂网），框架梁，锚杆，锚索张拉等边坡治理内容，定额不包括垂直运输费用。钢材、锚索及喷射混凝土等材料能采用垂直运输费用，我们参照钢材、砼吊装定额转换为自编定额计入。就该事项咨询过省造价总站，可以采用类似做法。（8）监测费5286.12元。09定额不包括边坡检测点位费用，参照《工程勘察设计收费标准》（2002年修订本）相应项目单价计入。 以上鉴定费用9.5万元，由中冶成都勘察公司垫付。 上述事实，有原、被告双方陈述，身份证明、营业执照，中标通知书，监理公司文件，《施工合同》，《单位工程质量竣工验收记录》，《混凝土结构子分部工程质量验收记录》，《混凝土结构子分部工程质量验收记录》，《四川省房屋建筑工程和市政基础设计工程竣工验收报告》，借条、收条、转款凭证、《造价鉴定意见书》，《工程造价司法鉴定调整情况》，调查笔录，调解笔录及庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程施工建设，发包人支付价款的合同。 达州宏信房地产公司因开发“宏信·龙湖上城”项目，将边坡治理工程通过招投标的方式发包给中冶成都勘察公司施工建设，并签订《施工合同》是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，对其效力，本院予以确认。现工程已经完工并进行验收，达州宏信房地产公司也在该工程的基础上进行房屋修建并成立售楼部进行预售，证明该工程已经达州宏信房地产公司实际使用，故达州宏信房地产公司应当按照合同约定履行支付工程款的义务。 通过庭审，双方当事人争议的焦点为：一、中冶成都勘察公司施工是否违反合同约定；二、中冶成都勘察公司施工工程造价的确定；三、达州宏信房地产公司已付工程款的确定；四、达州宏信房地产公司是否应当向中冶成都勘察公司支付欠付工程款的利息；五、达州宏信房地产公司是否有违约行为，是否应当支付违约金。 一、中冶成都勘察公司施工是否违反合同约定。 庭审中，达州宏信房地产公司对工程质量予以认可。2016年8月29日的《竣工验收报告》载明案涉工程已按设计文件要求及合同约定的工程内容全部完成，同意工程验收合格。达州宏信房地产公司负责人及监理单位负责人等相关单位也在该报告中签字、盖章。由此证明达州宏信房地产公司认可中冶成都勘察公司系按照设计及合同的约定完成了施工。现达州宏信房地产公司主张中冶成都勘察公司未按合同约定施工构成违约，并应当承担修复责任，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。 二、中冶成都勘察公司施工工程造价的确定。 根据鉴定机构于2018年9月6日做出的《工程造价司法鉴定调整情况》确认的金额，被告所施工的工程造价可确定部分为3386979.44元,对于该部分，本院予以确认。 关于中冶成都勘察公司所施工的工程造价无法确定的1335719.56元的认定问题。 1.现场签证不可确定部分。第1项：因双方对该签证所列明的自然灾害引起的损失的承担无合同约定，中冶成都勘察公司在庭审中也未提供其他证据证明该部分损失应当由达州宏信房地产公司承担，故对该部分造价87032.97元，本院不予认定。第2项：因该签证注明了施工尺寸，在该签证上有达州宏信房地产公司的相关人员签字，证明中冶成都勘察公司就该部分工程实际进行了施工，故对该部分的费用63345.98元，本院予以认定。 2.边坡治理工程不可确定部分：第1项（喷射混凝土挂网）：因中冶成都勘察公司未按图施工，故对其产生的费用40275元，本院不予认定；第2项（新增坡顶喷射混凝土及脚手架）及第3项（新增锚钉）：竣工图及隐蔽资料中有现场监理、达州宏信房地产公司现场代表及中冶成都勘察公司的签字认可，能够证明该两项新增施工得到达州宏信房地产公司的认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，对其产生的工程费用397470.50元，本院予以认定；第4项及第5项（跟管钻孔与非跟管钻孔差额）：因施工图纸及施工方案均为跟管钻孔，现场监理也未对中冶成都勘察公司采用的不符合施工图纸及施工方案的做法提出异议，达州宏信房地产公司也未提供其他证据证明中冶成都勘察公司未采用跟管钻孔的方式进行施工，中冶成都勘察公司已经尽到举证责任，故对两种方式所产生的差额405354.96元，本院予以认定；第6项（脚手架拉结锚杆竣工资料与施工方案的差额）：因竣工资料记录的工程量才是中冶成都勘察公司所实际施工的工程量，故其工程造价应当按竣工资料计算，对该部分按照竣工资料计算的103511.69元，本院予以认定。对竣工资料与施工方案所产生的差额60349.20元，本院不予认定。第7项（垂直运输费用）及第8项（监测费）：因双方在合同中约定采用《四川省建设工程工程量计价定额》（2009年版）计价，故对于不属于该计价方式的费用，本院不予认定。 上述不可确定部分，本院予以认定的金额为969683.13元。 综上，中冶成都勘察公司在“宏信·龙湖上城”所施工的边坡治理工程的造价总额为4356663元（3386979.44元+969683.13元）。 三、达州宏信房地产公司已付工程款的确定。 根据双方陈述以及相应转账凭证、收条可以证实，中冶成都勘察公司已经收到达州宏信房地产公司支付的工程款总额为3313464元（不含未支付的20万按揭款）。中冶成都勘察公司虽主张2016年2月4日的转账记录与2月5日的收条系同一笔款项，2016年8月26日的转账记录与8月29日的收条系同一笔款项，但其并未提供充分的证据予以佐证，同时也与其陈述不一致，故对中冶成都勘察公司的该项主张，本院不予支持。中冶成都勘察公司实际已收工程款的金额应为3313464元。 关于达州宏信房地产公司主张中冶成都勘察公司于2015年1月23日的借款应当予以扣减的问题。因该借款载明用于本案工程的安全事故处理，双方借贷关系明确，故应当予以抵扣。 综上，扣减已支付的3313464元及借款250000元，达州宏信房地产公司下欠中冶成都勘察公司工程款共计（4356663元-3313464元-250000元）793199元。 四、达州宏信房地产公司是否应当向中冶成都勘察公司支付欠付工程款的利息。 中冶成都勘察公司主张其在2016年10月18日向达州宏信房地产公司提交了结算文件，达州宏信房地产公司应当自提交竣工结算文件之日，即2016年10月18日起65日内支付下欠的工程款，并自应付工程款之日计算下欠工程款的利息。但其未提供充分的证据予以佐证，本院不予支持。结合达州宏信房地产公司在本诉诉状中称于2017年4月收到中冶成都勘察公司的结算文件，因未明确具体日期，本院确定2017年4月1日达州宏信房地产公司收到中冶成都勘察公司提交的结算文件，故达州宏信房地产公司应当在2017年4月1日向中冶成都勘察公司支付工程款。根据庭审查明的事实，达州宏信房地产公司并未按期足额支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，达州宏信房地产公司应当自2017年4月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向中冶成都勘察公司支付欠付工程款的利息。 五、达州宏信房地产公司是否违约，是否应当支付违约金。 双方就工程施工期限及工程款支付期限作了约定，并就该两项约定了相同标准的违约金。按照合同约定，达州宏信房地产公司应当在格构梁完成后的一周内支付70%的工程款，中冶成都勘察公司应当在入场后90天内完成施工，结合中冶成都勘察公司的开工时间，其最迟应当在2015年6月5日前完成施工。根据庭审查明的事实，原、被告双方均未按合同履行义务，均构成违约。故对中冶成都勘察公司反诉要求达州宏信房地产公司支付违约金的请求，本院不予支持。 达州宏信房地产公司辩称清坡费和检测费应当由中冶成都勘察公司承担，但其未提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。 关于本案鉴定费的问题。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”根据双方发生纠纷的原因等实际情况酌定由达州宏信房地产公司负担28500元，中冶成都勘察公司负担66500元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告达州宏信房地产开发有限公司的诉讼请求； 二、由反诉被告达州宏信房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内支付反诉原告中冶成都勘察研究总院有限公司工程款793199元及利息。利息的计算方式为：以793199元为基数，自2017年4月1日始至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日支付，上述利息计算至付清之日止； 三、由反诉被告达州宏信房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内支付反诉原告中冶成都勘察研究总院有限公司垫付的鉴定费用28500元； 四、驳回反诉原告中冶成都勘察研究总院有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费19260元，由达州宏信房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费36873元，由中冶成都勘察研究总院有限公司负担29130元，达州宏信房地产开发有限公司负担7743元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈泓燕 人民陪审员  王儒才 人民陪审员  吴小平 二〇一八年十一月十五日 法官 助理  曹永平 书 记 员  贺琳芝