大连海事法院 民 事 判 决 书 （2018）辽72民初858号 原告：任广艳，女，1971年6月21日生，汉族，户籍地：吉林省集安市清河镇，现住山东省威海市火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘文芳，威海高新田和法律服务所法律工作者。 原告：丁雪，女，1999年3月12日生，汉族，户籍地：吉林省集安市清河镇，现住山东省威海市火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘文芳，威海高新田和法律服务所法律工作者。 被告：刘云莲，女，1953年12月23日生，汉族，现住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程芳芳，辽宁方浩律师事务所律师。 原告任广艳、丁雪（以下称二原告）与被告刘云莲（以下称被告）海上人身损害责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。二原告及委托诉讼代理人刘文芳，被告委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付二原告死亡赔偿金811740元、丧葬费40994元、被扶养人生活费119795元，交通食宿费5000元，精神抚慰金10000元等，二原告请求908470元，其他数额予以放弃。事实与理由：被告经营丹渔捕6130渔船。原告任广艳丈夫、原告丁雪的父亲丁维福生前系被告雇佣在渔船上做船员工作。2018年8月31日，丁维福在随船工作时落水死亡。原告任广艳听力四级残疾、原告丁雪系在校大学生，死者生前系家庭唯一经济来源。二原告与被告就赔偿问题未达成协议，故诉至本院。 被告辩称，丁维福为被告雇佣的船员属实，但其落水死亡不在作业期间，而是其自己出去喝酒返回途中溺水死亡。事发时间正是休渔期，被告渔船没有出海作业，丁维福不是为被告提供劳务时溺水死亡。因此，被告不应为丁维福的死亡承担任何责任。二原告请求数额不合理，不应得到支持。被告在处理丁维福溺水死亡事情过程中给付二原告现金10000元，多给付劳务费13000元，殡仪馆费用1600元，支付丁维福家属食宿费用4000元等上述费用应在被告的赔偿数额中扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和法庭质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告提交的死者丁维福的船员证。证明其家庭主要生活来源为丁维福的船员收入，应当按照大连市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。被告认为该船员证不能证明二原告的主张。本院认为，该船员证存在两处修改，且二原告不能作出合理解释，证件上载明的船号也非被告所有的船舶，故不能证明二原告的主张。对该份证据，本院不予采信。2、二原告提交任广艳残疾证书。证明其属于听力四级伤残，不能靠自己能力维持生活。被告认为听力四级伤残属于听力残疾等级当中最低一级，与其丧失劳动能力无关。本院认为，是否丧失劳动能力应当由相关劳动能力鉴定部门出具鉴定报告，但二原告没有提供相关证据证明。故，对二原告提供该份证据证明的问题不予支持。3、二原告提供的餐费收据7张。证明二原告为办理死者丁维福善后事宜支出的相关费用。被告认为均是“白条子”不能确定其真实性和关联性。本院认为，无论就餐还是住宿，发生的费用都应该开具正式的发票，没有发票，仅凭“白条子”是无法证明是否发生该项费用以及具体数额的，故，本院对该份证据不予采信。4、被告提供的丹东市公安局边境经济合作区分局卷宗内的报警情况登记表、申请书、询问笔录、监控录像以及证人证言。证明死者丁维福系2018年8月30日半夜酒后回返落水溺亡，并不是在看船或是其他作业。二原告对该组证据的真实性无异议，但是认为不能证实丁维福在2018年8月30日晚酒后没有回到船上看船，监控视频中也没有丁维福的影像，证人证言在公安派出所和法庭上作证前后不一，应当以在公安派出所所做的询问笔录为准。本院经过审查公安派出所的询问笔录，根据曾庆国所做的询问笔录，2018年8月30日20时许，丁维福给他打电话，然后到他住的地方借手机，并且喝了一瓶啤酒。然后，二人一起又到附近一个烧烤店喝酒，在等车的时候又在等车地点附近的烧烤店喝酒。出租车到了后再到东港市批发市场附近烧烤店继续喝酒，大约在23点，二人一起坐车回到被告船舶停靠的大台子码头。丁维福没有让曾庆国送他上船，而是站在原地看着曾庆国坐车离开。曾庆国的询问笔录与出租车司机孙义顺叙述一致，即，2018年8月30日23时许，二人坐车最后返回大台子码头时，丁维福下车站在原地目送曾庆国坐车离开。曾庆国和孙义顺均没有看到丁维福回到船上。从海波的询问笔录显示，他看的船紧挨着被告的船舶，停靠在崔成礼码头，2018年8月31日0时许，他听到附近有“噗通”一声，紧接着有人喊了一声“妈呀”，然后再也没有动静。顾杰询问笔录显示他是在2018年8月31日5时许发现被告船舶停靠码头附近的崔成礼码头泥滩上面部朝下躺着个人，就报警了。8月30日17点左右最后一次看到丁维福。顾杰在法庭作证时叙述，丁维福于2018年8月20日左右回到东港市后就住在被告船上，不参与看船。休渔期被告给丁维福支付部分劳务费，休渔期结束后正常给付劳务费。船上不允许喝酒，但是没有张贴相应规章制度。根据上述询问笔录及证人证言，可以确认丁维福于2018年8月20日左右回到东港市，住在被告船上，被告给予部分劳务费。2018年8月30日20时许，丁维福与他人一起在多个地方喝酒，一直到23时许坐出租车回到被告船舶停靠的码头，没有让同行的人送到船上，在2018年8月31日0时许落水溺亡。于2018年8月31日5时许被人发现报警。综上，本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月3日，丹东市公安司法鉴定中心出具居民死亡医学证明（推断）书，载明丁维福溺水死亡，死亡时间2018年8月31日。2018年9月5日，集安市城东街道民主村民委员会出具证明，证明原告任广艳、丁雪系死者丁维福的妻子和女儿，丁德俊和闫维春系丁维福的父母，但均已去世。2018年11月16日，集安市城东街道下解放村民委员会出具证明，证明丁维福系闫维春的儿子，闫维春于1997年12月27日因病去世。2018年11月16日，通化市二道江区铁厂镇四道沟村民委员会出具证明，证明丁维福系丁德俊的儿子，丁德俊于1973年6月去世。二原告为丁维福第一顺位继承人。丁维福的常住人口登记卡载明为农业家庭户口，居住地址为吉林省集安市太王镇民主村二组。2016年10月5日，原告任广艳与威海市至信物业服务有限公司签订劳动合同，担任该物业公司清洁工。合同期三年。试用期工资1700元，试用期一个月。试用期满基本工资1700元，另加补贴、效益工资。2017年7月18日，原告任广艳获得听力四级残疾人证。2017年8月30日，原告丁雪入学大连医科大学中山学院。被告经营丹渔捕6130船。丁维福生前在被告船上做船员工作有八九年之久，每年的休渔期丁维福短期回到家里，然后在休渔期结束前返回东港市，居住在被告渔船上准备出海，被告给丁维福一部分劳务费，丁维福不负责看船工作。2018年8月20日左右，丁维福回到东港市并住在被告船上。8月30日20时许，丁维福与他人一起在多个地方喝酒，一直到23时许坐出租车回到被告船舶停靠的码头，没有让同行的人送到船上，在2018年8月31日0时许落水溺亡。于2018年8月31日5时许尸体被人发现报警。被告给付二原告丁维福劳务费13000元，另外二原告向被告借款10000元。 经查，2017年大连市国民经济和社会发展统计公报关于丧葬费标准为40842元。农村常住居民年人均可支配收入16865元，年人均消费支出10370元。 本院认为，二原告选择雇佣合同关系起诉被告，二原告近亲属丁维福生前与被告之间虽然没有签订《雇佣合同》，但双方均对雇佣合同关系予以认可，故，双方的船员劳务合同关系依法成立合法有效。 本案的争议焦点主要是死者丁维福溺水死亡之前是否处在雇佣合同期间？是否为完成雇佣活动？二原告能否按照城镇居民标准计算各项赔偿数额？二原告是否应获得被扶养人生活费？ 关于死者丁维福溺水死亡之前是否处在雇佣合同期间以及是否为完成雇佣活动问题，根据查明的事实，被告认可死者丁维福生前在其船上工作八九年，证人也证明每年的休渔期只是短暂的放假，在休渔期结束前丁维福就回到东港市并住在被告的船上，准备正常捕捞开始工作，并且，休渔期间被告给付丁维福一部分劳务费。因此，丁维福生前与被告间形成长期的雇佣合同关系。丁维福在休渔期结束前提前回到东港市，并且住在被告的船上，这是为出海作业提前做准备，仍应属于雇佣活动期间。被告在此期间给丁维福支付一部分劳务费，也是为了维护双方的雇佣关系的稳定性。被告允许丁维福与看船人一起住在船上，在为丁维福提供方便的同时，对看船工作具有一定的帮助，被告也因此获得一定利益。根据查明的事实，事发当晚，丁维福先后在多个地方多次与人喝酒，显然不是从事雇佣活动。并且，在喝酒结束后未能返回所居住的船上，导致落水溺亡。丁维福生前系智力正常的成年人，对自己的行为具有正常的认知和控制。在从事船舶相关工作期间不应饮酒这是基本常识，但其在一个晚上多地多次与人饮酒，最后回到码头并没有让同行人员将其送回船上休息，最后落水溺亡。对该起事故的发生，丁维福具有重大过失，而被告没有相关过错。二原告按照雇佣合同关系对被告提起诉讼，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。” 关于二原告能否按照城镇居民标准计算各项赔偿数额问题，最高人民法院民一庭(2005）民他字第25号复函《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住满一年以上的地方……”本案二原告近亲属丁维福系农村居民，其虽然在东港市被告的船上工作八九年之久，但在东港市城镇内并没有经常固定居住地，而是在工作期间就随船出海工作，在休渔期间回到其农村户籍所在地居住一段时间，然后在返回东港市的时候就居住在被告的船上。因而，其不符合上述司法解释及复函的规定，其死亡赔偿标准应当按照其户口性质为农村居民的标准予以计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。死亡赔偿金计算为16865元×20年=337300元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”按照此规定，原告任广艳出具的四级听力残疾证书只能证明其听力具有残疾，没有提供相关劳动能力鉴定部门出具的证明其丧失劳动能力。并且，原告任广艳还提供了其与某物业公司签订的劳动合同，证明了其具有一定的劳动能力，并获得相应的维持生活的经济来源。因而，原告任广艳要求被告承担其抚养费的主张，本院不予支持。原告丁雪系在校大学生，已经年满18周岁，按照上述规定，也不应获得抚养费。故，对其要求被告承担抚养费的主张也不予支持。关于丧葬费，二原告主张按照2017年大连市国民经济和社会发展统计公报关于丧葬费计算符合法律规定，本院予以支持。实际计算为40842元。二原告请求数额40994元属计算错误，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金，原告主张精神损害赔偿10000元，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第十条第一款规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。二原告近亲属丁维福与被告属雇佣合同法律关系，二原告没有相关证据证明被告具有相应过错而侵害丁维福致其遭受人身损害。反而是丁维福在雇佣合同期间擅自出去与他人多次饮酒，并深夜未归，最终导致溺水死亡，其本身具有重大过失。故而，对二原告该项请求，本院不予支持。二原告主张办理死者丁维福善后事宜支出食宿费5000元，均没有开具正式发票，故，本院不予支持。被告主张为二原告近亲属丁维福多支付劳务费13000元，二原告向被告借款10000元，被告支付处理丁维福善后事宜食宿费4000元，殡仪馆费用1600元，上述费用应抵顶本案赔偿数额。对此，二原告只认可劳务费13000元和借款10000元；对食宿费4000元，殡仪馆费用1600元，因被告没有提供相关证据加以证明，二原告不予认可。被告对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，原告认可的除外。因此，对二原告的此节主张，本院予以支持。对二原告认可的数额，应在计算具体赔偿数额时予以扣除。综上，二原告近亲属在雇佣期间遭受人身损害，被告作为雇主应当承担相应的赔偿责任。但是，因为丁维福的重大过失造成其自身的死亡后果，按照无过错责任的原则，被告作为雇主，应当减轻其赔偿责任。综合整个案情，被告对二原告因丁维福的死亡造成的各项损失给予20%的赔偿比例应属合理。计算赔偿数额为（死亡赔偿金337300元＋丧葬费40842元）×20%－（多给付劳务费13000元＋借款10000元）=52628.4元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘云莲在本判决生效之日起十日内给付原告任广艳、丁雪赔偿金52628.4元。 二、驳回原告任广艳、丁雪的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13675元（二原告已预交），由二原告负担12883元，由被告负担792元。同上述款项一并支付给二原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  孙玉传 审 判 员  王 蕾 人民陪审员  魏德美 二〇一八年十一月二十二日 法官助理姜晓初 书记员隋欣