河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初5994号原告吴红霞，女，1970年12月10日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人张晓芬，河南盛春律师事务所律师。被告崔允霞，女，1972年11月8日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人张玉平、鞠先娥，河南海涛律师事务所律师。第三人周红梅，女，1976年2月14日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告吴红霞诉被告崔允霞，第三人周红梅民间借贷纠纷一案,原告于2018年9月3日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定，依简易程序，向当事人送达诉讼文书、开庭传票后，于2018年10月17日公开开庭进行了审理，原告吴红霞及其委托代理人张晓芬，被告崔允霞及其委托代理人张玉平、鞠先娥，第三人周红梅到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告吴红霞诉称：原告与被告崔允霞系同事关系，被告因资金周转的需要，在2014年7月5日至2015年1月22日期间，共向原告借款520000元，原告通过银行转账及现金的方式履行了全部出借义务，约定利息为月息1.8分，按月计付，后被告在2015年4月28日偿还210000元后，拒不偿还下余本金及利息，原告多次索要未果。原告与被告之间借贷关系明确，原告通过银行转账方式共计向被告崔允霞直接转款520000元，崔允霞按照月息1.8分按月向原告支付利息并于2015年4月28日筹款偿还原告本金210000元，双方之间虽未签订书面借款合同，但因双方的同事关系和被告实际付息情况可以明确借款数额（520000元，已偿还210000元）、借款利息（月息1.8分）等借款基本事实，双方之间借款关系明确且被告对转款及付息的情况均予以认可，且被告对2015年11月30日的录音（录音内容表明：被告称有钱就偿还原告）和从油田东区派出所调取的接处警记录的真实性予以认可，可以证实借款关系属实，被告也一直未否认借款事实，故依法应当由被告承担还款责任。被告辩称的此520000元的实际用款人是第三人，及被告收到原告款项后立即转入第三人的账户不属实，从被告提供的银行交易明细看，其向第三人账户转款的时间、数额与原告向被告账户转款的时间、数额均不相符，无法证实被告收到原告款后即转入第三人账户，也无法证实利息的支付是被告收到第三人款项后转入原告账户；从偿还情况来看，已经偿还的210000元是被告筹措款项直接偿还给原告的，且这210000元是原告直接向被告要求还款后，由被告直接筹借用于偿还原告欠款，这一借款和还款的事实过程也体现了原告和被告之间的借贷关系，而非原告与第三人的借贷关系，故被告和第三人辩称本案所诉借款的实际借款人为第三人周红梅，与事实情况不符。原告系直接将款项出借给被告，至于被告收到借款后如何使用与原告无关，依据合同相对性原则，依法应当由合同相对方即借款人被告崔允霞承担还款责任；原告与第三人之间也存在借贷关系（利息约定有月息1.5分和月息1.8分），并且发生在与被告的借贷关系之前，原告与被告、原告与第三人之间的借贷关系是独立的，原告没有必要通过被告将款项出借给第三人，且原告出借给被告和第三人的款项数额、借款期限、约定利息均不同，不能认定本案欠款是第三人所借，故被告的借款行为不能及于第三人，依法应当由被告承担本案的还款责任。原告请求被告崔允霞偿还借款310000元及利息，利息按月息1.8分标准，自2015年4月29日计算至借款清偿之日止。原告吴红霞出示的证据为：一、2014年7月5日中国工商银行转款凭证一份，以证明原告向被告转款246760元，其中包含转给被告的借款176760元（借款数额180000元，扣息3240元），借款利率为月息1.8分。二、2014年8月8日中国工商银行转款凭证一份，以证明原告向被告账户转入借款39180元（借款数额40000元，扣息720元），借款利率为月息1.8分。三、2014年9月6日中国工商银行转款凭证一份，以证明原告向被告账户转入借款9720元（借款数额10000元，扣息180元），借款利率为月息1.8分。四、2014年10月12日中国工商银行转款凭证一份，以证明原告向被告账户转入借款29460元（借款数额30000元，扣息540元），借款利率为月息1.8分。五、2014年11月4日中国工商银行转款凭证一份，以证明原告向被告账户转入借款19640元（借款数额20000元，扣息360元），借款利率为月息1.8分。六、2014年12月5日中国工商银行转款凭证一份，以证明原告向被告账户转入借款48500元（借款数额50000元，包含现金600元，扣息900元），借款利率为月息1.8分。七、2014年12月21日中国工商银行转款凭证一份，以证明原告向被告账户转入借款68740元（借款数额70000元，扣息1260元），借款利率为月息1.8分。八、2015年1月4日中国工商银行转款凭证一份，以证明原告向被告账户转入借款98200元（借款数额100000元，扣息1800元），借款利率为月息1.8分。九、2015年1月22日中国工商银行转款凭证一份，以证明原告向被告账户转入借款19000元（借款数额20000元，扣息360元），借款利率为月息1.8分。十、中国工商银行出具的原告于2013年1月1日至2015年5月1日的交易明细一份，以证明：1.原告共计向被告出借款项520000元（包含扣息数额，实际扣息数额为9360元，扣息后本金为510640元），2.被告按照月息1.8分按月向原告支付利息，利息支付至2015年3月24日，3.被告于2015年4月28日偿还原告借款210000元，下余300640元本金及利息至今未能偿还。十一、2015年11月30日录音及由其转换的书面录音内容各一份，以证明原告于2015年11月30日向被告索要欠款，被告未否认欠款事宜，但以无钱为由一直推诿还款，并承诺有钱时就还给原告。十二、河南省南阳油田公安局东区派出所分别于2016年7月7日、2017年1月5日出具的的接出警记录两份，以证明本案的诉讼时效未过，以及原被告之间存在单独的借贷关系，原告自始至终一直向被告主张还款，本案起诉借款不存在实际借款人，也不存在债务的转让。被告崔允霞辩称：原告所诉与事实不符，请求驳回原告诉求。原告与被告崔允霞之间不存在债权债务关系，双方既无借款合同，被告也未向原告出具借条，原告提交的银行转款凭证，不属于借据或借条的性质，只能证明款项的去处，不证明款项的性质。原告以被告电话中拒绝还款而推定其欠款，没有法律依据。被告并未经商，原告称被告因资金周转需要不实，原告是借用被告的账号向第三人转款了520000元，被告只是中间人，不是借款人，实际借款人是第三人周红梅，原告在借用被告账号向周红梅转款之前，曾直接转给过周红梅700000元，说明是原告与周红梅之间存在借贷关系，另外，2015年10月，原告与第三人达成的还款计划书就是书面凭证，就是将前期原告对第三人的投资金额和后期通过被告向第三人的投资金额一并结算，经过核查，原告与第三人之间发生的总款项为1220000元，先前第三人偿还过300000元，加上之后被告替第三人偿还的210000元，共向原告偿还过510000元，其中的10000元，当时原告和第三人协商作为利息，故除去已还的本金500000元，第三人尚欠原告本金720000元，与还款计划书中的720000元相符，即第三人尚欠原告的720000元包括本案原告起诉被告的金额，加上原告无证据排除第三人系借款人的可能，故原告所诉主体错误。被告作为中间人，无法律上的还款义务，应当驳回原告的诉求。被告崔允霞出示的证据为：一、被告的身份证复印件一份，以证明被告的身份信息。二、被告崔允霞银行账户2014年7月5日-2015年1月23日的查询明细一份，以证明原告把投资款打到被告的账户后，被告及时把该投资款转入到第三人周红梅的银行卡账户内。三、《还款计划书》复印件一份，以证明：1.在2015年10月15日，以第三人周红梅为借款人，原告吴红霞为出借人，双方对2012年-2015年间原告出借给第三人的款项进行清算，2.该《还款计划书》中第三人向原告借的720000元，包含2014年7月-2015年1月，原告通过被告银行账户转给第三人的520000元，同时，还款计划书中的另两个借款人，均是原告的同事，且都在第三人处投资有款项，才共同签订的还款计划书。四、《房产使用权转让合同》一份，以证明在2016年11月19日，第三人周红梅把其位于南阳市××山大道与××交叉口御园商务六楼的写字楼转让给原告吴红霞和案外人陈云泽，由原告、陈云泽使用经营，每年130000元的收益用于抵扣还款计划书中第三人欠原告和陈云泽的钱，实际的借款人为第三人。五、南阳市蓝天投资咨询有限公司出具的《投资协议》一份，以证明原告吴红霞在2014年7月以前，在第三人周红梅工作的南阳市蓝天投资咨询有限公司投资过大额投资款。六、第三人周红梅银行卡2014年2月8日-2014年3月4日的转账凭证一份，以证明2014年7月之前，原告吴红霞本人在周红梅处投资款为700000元，后取出300000元，下余400000元。七、证人罗某出庭作证称：证人与被告是一个办公室的，2015年4月份，被告向证人借款20000元，被告告诉证人说是原告在第三人周红梅那里存的钱拿不出来了，第三人给被告打电话让被告把钱先垫上，因此被告才向证人借了这笔钱，被告在2016年把这20000元已经还给证人了。第三人周红梅辩称：被告与第三人是姑嫂关系，第三人于2012年2月在南阳市蓝天投资公司授权下开展业务，原告自2012年开始在公司投资，至2014年，原告先后投资共计700000元，2014年7月份，原告取走300000元，还剩400000元。2014年7月至2015年1月，原告通过被告的账户给第三人先后打款520000元，即自2012年至2015年在我公司投资共计920000元。原告通过被告账户转给第三人的520000元本金的利息，第三人也是通过被告给的原告。2015年4月，原告向第三人催要欠款，第三人就让被告凑了210000元给了原告，即第三人现在还欠被告着此210000元。2015年10月,第三人和原告签订还款计划，双方将原告在第三人处投资的920000元，扣除通过被告替第三人偿还给原告的210000元，并将其中10000元作为利息，还剩720000元，故此还款计划的720000元是包含原告通过被告打给第三人的520000元，此720000元的还款计划是经第三人和原告签字确认的，后来因为没钱，第三人还把自己的写字楼一套出租给原告，以租金偿还对原告欠款。本案原告所诉的520000元，系原告通过被告转给第三人的，此520000元是包含在原告与第三人签订的还款计划的720000元之中的，第三人愿意承担本案原告所诉的欠款数额。第三人周红梅出示的证据为：一、房产使用权转让合同一份，以证明第三人为了还款，将自己位于南阳市××山大道与××交叉口御园商务六楼的写字楼转让给原告吴红霞和案外人陈云泽，由原告、陈云泽使用经营，每年的收益用于抵扣还款计划书中第三人欠原告和陈云泽的钱。二、还款计划书一份，以证明2015年10月,第三人和原告进行清算，双方将原告在第三人处投资的920000元（包含原告直接打给第三人的400000元和原告通过被告打给第三人的520000元），扣除通过被告替第三人偿还给原告的210000元，并将其中10000元作为利息，还剩720000元。庭审后，被告崔允霞向本院提交了其与原告和第三人之间，自2014年7月5日-2015年1月23日期间的流水明细单一份，以证明被告在收到原告的款项后，即转入到第三人的账户，实际借款人为第三人。原被告出示的上述证据，经对方质证，本院认证为：原告出示的自2014年8月8日-2015年1月22日的九份工商银行转款凭证，以及原告工商银行2013年1月1日-2015年5月1日的交易明细，被告及第三人对其真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为转款凭证不等同于借条，不是被告向原告借款，被告收到该款后就立即转入第三人账号，是第三人向原告的借款；利息支付是因被告在第三人处也有存款，所以第三人将利息一并打给被告，被告才支付给的原告；210000元是被告应第三人的请求，为第三人垫付的资金，支付给原告的，且在2015年10月15日原告与第三人签订的还款计划书中，也将此210000元从中扣除，也就是说进行了打通算账，故被告未向原告借款，原告主张的借款关系除了转账外，没有其他证据印证，不足采信，鉴于被告及第三人对此十份证据的真实性均无异议，被告称其不是借款人，但其提交的证据显示的原被告之间与被告和第三人的转账时间、款项并非一一对应，不足以推翻原告此十份证据的证明方向，本院对此九份工商银行转款凭证和原告工商银行的交易明细，予以采信。原告出示的2015年11月30日的录音证据，被告及第三人对该录音的真实性无异议，但对录音内容涉及的借贷关系不予认可，鉴于该录音并未描述原被告之间，及原告与第三人之间的借贷或转款关系，其主要内容仅涉及追要欠款的行为，且追要款项的对应时间、款额等基本要素指代不明，原告以此证明原被告之间的借贷关系，证明力不足，本院不予采信。原告出示的两份接出警记录，被告对其真实性无异议，但认为派出所接警，不能证明原被告之间存在借贷关系，鉴于被告对此两次接出警记录的真实性无异议，但出警记录中所表述的“要账”系对当时情况的一种描述，而非对原被告之间是否存在借贷关系的确认，故本院仅对两次出警的真实性予以采信。被告出示的被告的身份证复印件，原告及第三人对其无异议，本院予以采信。被告银行账户的查询明细，原告及第三人对真实性无异议，但原告对证明方向有异议，认为该组证据恰能证明被告收到原告的出借款项，并向原告支付利息的事实，说明原被告之间的借贷关系，鉴于该份证据与原告提供的九份工商银行转款凭证、原告工商银行的交易明细可相互印证，本院对其真实性予以采信。被告出示的还款计划书、房产使用权转让合同，原告及第三人对其真实性无异议，但原告认为其与本案无关联性，鉴于该还款计划无法证实第三人欠原告的720000元中包含原告转给被告的520000元，且房产使用权转让合同系原告与第三人之间的其他借贷关系，而非本案所诉，与本案关联性不足，本院不予采信。被告出示的投资协议，原告对其证明力和证明方向均有异议，认为协议双方系原告与第三人，与本案被告无关，鉴于该份投资协议已经做作废处理，无合同效力，且涉及的是原告与第三人之间在2014年2月4日的一笔投资款且双方已结清，与本案关联性不足，对此份证据，本院不予采信。被告出示的周红梅银行卡的转账凭证，原告对其证明方向有异议，认为无法证实原告与第三人之间的借款为700000元，鉴于被告系通过该证据显示的第三人转给原告的利息数额推算原告与第三人之间发生的借贷数额为700000元，该证据并不能完整的反映2012年-2015年期间原告与第三人之间发生的借款数额仅为700000元，也不能证明第三人还款计划书中的720000元包含本案原被告之间的争议数额，该证据证明力不足，且与本案关联性不足，本院不予采信。证人罗某的证人证言，原告对证人描述的被告筹借210000元的事实无异议，但对其证明方向有异议，认为其证言不能证明被告是在替第三人向原告偿还借款，鉴于证人仅是听被告称其借钱是替第三人向原告偿还借款，并无事实依据，本院仅对被告筹钱的证言部分予以采信，对其他证言部分不予采信。被告崔允霞在庭后向本院提交的其与原告和第三人之间的流水明细单，原告对其真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为依据明细单，转款时间和数额并非一一对应，无法证实被告转给第三人的款项包含原告向被告的出借款项，鉴于原被告对转账情况均无异议，本院仅对原告与被告之间转账时间和数额的真实性予以采信。第三人出示的房产使用权转让合同和还款计划书，同上述对被告出示的此两份证据的认证意见。经当事人陈述，证据证明，本院确认以下事实：原告吴红霞与被告崔允霞系同事关系。自2014年7月5日至2015年1月22日，原告向被告出借款项9次：2014年7月5日，原告向被告借款176760元；2014年8月8日，原告向被告账户转入借款39180元；2014年9月6日，原告向被告账户转入借款9720元；2014年10月12日，原告向被告账户转入借款29460元；2014年11月4日，原告向被告账户转入借款19640元；2014年12月5日，原告向被告账户转入借款48500元，给付现金600元；2014年12月21日，原告向被告账户转入借款68740元；2015年1月4日，原告向被告账户转入借款98200元；2015年1月22日，原告向被告账户转入借款19000元，实际出借金额共计509800元。自2014年8月8日至2015年3月24日，被告向原告支付利息10次：2014年8月8日付第一笔借款利息3240元；2014年9月5日付第一笔借款利息3240元；2014年9月12日付第二笔借款利息720元；2014年10月8日付第一、三笔借款利息3420元；2014年10月11日付第二笔借款利息720元；2014年11月20日付第一至第四笔利息4680元；2014年12月16日付第一至第五笔利息5040元；2015年1月22日付第一至第七笔利息7200元；2015年2月17日付第一至第九笔利息9360元；2015年3月24日付第一至第九笔利息9360元。2015年4月28日，被告向原告偿还借款210000元。被告分别于2016年7月7日和2017年1月5日向被告催要欠款。被告尚欠原告的299800元和2015年4月以后的利息，至今未还。本院认为：被告崔允霞收到原告吴红霞给付的九次款项，预扣利息后，合计509800元，原被告并无争议，本院予以确认。原告基于向被告给付款项和约定利息的事实，主张被告系借款人的民间借贷法律关系，被告主张该款系受第三人周红梅委托，虽接收了原告向第三人出借相应款项，但被告仅系原告与第三人之间的转付出借款项的行为人，并非实际借款人，被告为此出示转付款项记录予以证明，本院核对被告出示的转款交易记录和原告出示的付息交易记录，证实：被告收到原告的相应每笔款项后，并未将款项对应转付给第三人，即并未发生一一对应的转款情形，且在其后的付息阶段，也存在：1.被告以本人的名义向原告付息，2.第三人基于前阶段自己尚欠原告的款项事实，第三人也自行独立向原告支付自己应付的利息，表明了被告与第三人并未将利息混同一起向原告支付，或以第三人名义直接向原告支付利息，被告和第三人的付息行为，与谁借款谁付息的一般交易习惯不符，本院基于被告收到原告出借款项后，未及时向第三人转付对应款项和其后并未发生由第三人承担相应利息的法律事实，认定被告主张的转付行为不成立，原告主张的法律事实，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条的规定，本院确认原被告之间成立民间借贷法律关系。被告已向原告偿还210000元本金和向原告支付利息至2015年3月24日，对于还款本金和已支付利息的数额，原被告无争议，本院予以确认。原告称其借给被告共计520000元，但原告实际在每笔借款中均预先扣除了利息，原告预先扣减利息的行为损害了借款人利益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，原告的实际出借金额应为509800元，被告已向原告偿还210000元，下余299800元未还，故被告应当向原告偿还尚欠的299800元本金。根据被告的十次付息情况，双方约定的利息为月息1.8分，但实际支付折合为月息1.83分，不违反利息的上限规定，被告也未请求返还，本院确认。被告按约向原告逐月支付利息至2015年3月24日，原告请求被告按月息1.8分标准（年利率21.6%）标准，支付自2015年4月29日至借款清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。至于被告和第三人辩称本案所诉数额已包含在原告与第三人签订的720000元的还款协议之内，但被告及第三人并未提交第三人与原告在2012年至2015年期间的转账清单或其他证据予以佐证，第三人与原告之间的720000元与本案原告所诉的款项之间系包含关系还是相互独立存在的关系仍处于不明状态，鉴于该款项，原被告及第三人均未请求本院予以处理，可另行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告崔允霞向原告吴红霞偿还借款299800元及利息，利息自2015年4月29日起，按年利率21.6%的标准，计算至清偿之日止。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。原告预交的案件受理费5950元，按减半计算，其中的2975元，由被告负担。另2975元，本院退付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇一八年十一月二十六日书记员  李桂芳