福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初2632号 原告：福州厦工机械销售有限公司，住所地福建省福州市仓山区螺洲镇杜园路**海峡西岸国际物流商贸城（二期）17号楼7层09办公，统一社会信用代码913501047706854644。 法定代表人：徐锦坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘超荣，福建望重律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云龙，福建望重律师事务所律师。 被告：李毅辉，男，1980年1月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告福州厦工机械销售有限公司与被告李毅辉追偿权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州厦工机械销售有限公司的委托诉讼代理人刘超荣、被告李毅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州厦工机械销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付、由原告为陈燕垫付的贷款本息949178.58元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自原告向中国光大银行股份有限公司福州于山支行（以下简称：光大银行于山支行）偿还贷款之日起至实际清偿之日止的利息，暂计至起诉之日为208108元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由： 2012年9月7日，案外人陈燕与原告签订《福州厦工机械销售有限公司产品购销合同》，该合同约定陈燕向原告购买5台型号为XG951Ⅲ的厦工牌轮式装载机，总价1415000元，并约定陈燕应于合同签订当日首付（含首付款、公证费、保证金等费用）418500元，余款1130000元由陈燕向光大银行于山支行申请期限为18个月的按揭贷款。2012年9月20日，案外人陈长春出具《担保承诺书》为陈燕向光大银行于山支行的贷款提供连带责任保证责任。被告李毅辉也在该《担保承诺书》签字同意承担担保责任。 2012年9月26日，陈燕向光大银行于山支行申请贷款事宜。原告向光大银行于山支行出具了5份《不可撤销回购担保承诺函》，由原告为陈燕的贷款向光大银行于山支行提供回购担保，约定若陈燕逾期还款，则光大银行于山支行可直接要求原告履行回购担保责任。2012年11月21日，陈燕与光大银行于山支行签订《个人贷款合同》，向光大银行于山支行贷款1130000元。嗣后，原告向陈燕交付了合同项下的标的物，光大银行于山支行按约定向陈燕发放了贷款。 因陈燕逾期偿还贷款，原告向光大银行于山支行承担了回购担保责任，从2013年3月9日至2014年6月25日期间共还清陈燕的贷款本息1005678.58元。之后原告向仓山区人民法院提起追偿权纠纷诉讼，仓山区人民法院作出(2015）仓民初字第1914号民事判决，认定“陈燕应于本判决生效之日起偿还原告垫付款949178.58元及利息”。该案经仓山区人民法院执行，所判决的款项均未得到执行，2017年9月27日仓山人民法院告知原告由于未发现陈燕可供执行财产，该案终结本次执行。 2013年11月6日，被告向原告出具承诺书承诺“若最终陈燕、陈长春无力还款，本人同意承担担保责任。请福州厦工机械尽快起诉，本人将全力配合并履行自己的承诺，如起诉后仍无法处理，本人负责将此事处理清楚”。 综上，被告向原告出具承诺书，被告应为陈燕本案所涉债务承担一般保证责任。现经人民法院强制执行，陈燕仍未履行债务且未发现可供执行财产，被告应当依法承担偿还责任。原告经协调、催促，被告均未履行，原告因此提起诉讼。 被告李毅辉辩称，原告诉请，于法无据，应予驳回，并应追究原告虚假陈述的法律责任。原告在2015年向仓山区人民法院起诉，除了请求陈燕承担主债务责任之外，还请求答辩人承担担保责任，仓山区人民法院经过审理作出（2015）仓民初字第1914号民事判决，驳回了原告对答辩人的请求。该判决已经生效。2018年2、3月份，原告曾到仓山区人民法院就案涉纠纷想再次立案，但仓山区人民法院并未受理。原告现又在晋安区人民法院继续起诉答辩人承担担保责任，违反了同一诉求不得再次起诉的原则。另外，答辩人也曾全力配合原告，告知原告在陈燕的停车场上停放6至8台铲车，原告在2013年下半年已经私自扣回3台铲车。根据（2015）仓民初字第1914号民事判决确认，陈燕购买5台铲车共支付1548500元，每台铲车价值309700元，3台价值达929100元。原告扣回铲车的价值与陈燕欠的银行款项接近一致，该笔债务已经抵销，但原告隐瞒追回车辆事实，仍然全额起诉。因陈燕未到庭，答辩人亦因不知情而缺席，导致仓山区人民法院根据原告的单方虚假陈述做出误判。原告恶意隐瞒事实，虚假诉讼，已经涉嫌民事欺诈。答辩人另认为其向原告出具的承诺书已经失效，因当时其系光大银行的信贷员，为促成铲车销售而出具承诺书。 就被告答辩，原告补充诉称为：本案并非一事再理。因为在仓山区人民法院的诉讼案件中，原告据以起诉的是被告于2012年9月20日出具的担保承诺书，该承诺书系被告向光大银行于山支行出具的，当时要求被告承担连带保证责任。本案中，原告依据的是被告于2013年11月23日出具的承诺书，该承诺书系被告向原告出具的，要求被告承担一般保证责任。因此，并不存在重复起诉。另被告辩称原告于2013年下半年已经扣回3辆铲车，并非事实，亦不符常理，如果已经扣回铲车，被告就不会在2013年11月再向原告出具承诺书。 原、被告双方围绕各自主张提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因原告与被告共同举证的证据（2015）仓民初字第1914号《民事判决书》，原告举证的《承诺书》、《担保承诺书》、（2106）闽0104执2512号《终结本次执行程序告知书》与《执行裁定书》、(2013)鼓民初字第5178号《民事判决书》、(2014）榕民终字第3850号《民事判决书》，真实性均可认定，亦符合证据的关联性、合法性特征，本院予以采信并作为定案依据。另被告当庭提供证据录音资料，称系其与原告公司债权部员工“小余”的对话，原告质证称其公司债权部并无“小余”该名员工。本院认为，因对话一方的主体身份无法确认，在被告无其他证据补强时，该录音资料的真实性无法确认，因此，本院不予采信。 结合当事人陈述及上述采信的证据，本院查明如下事实： 2012年9月7日，案外人陈燕与原告签订一份《福州厦工机械销售有限公司产品购销合同》。合同约定：陈燕向原告购买5台型号为XG951Ⅲ的厦工牌轮式装载机，总价1415000元，并约定陈燕应于合同签订当日首付（含首付款、公证费、保证金等费用）418500元，余款1130000元由陈燕向光大银行于山支行申请期限为18个月的按揭贷款。2012年9月20日，案外人陈长春出具《担保承诺书》，为陈燕向光大银行于山支行的贷款提供连带责任保证担保。被告李毅辉亦在该《担保承诺书》底部签字确认“若陈长春未履行担保责任，本人同意承担担保责任”。 2012年9月26日，陈燕向光大银行于山支行申请贷款事宜。原告向光大银行于山支行出具了5份《不可撤销回购担保承诺函》，由原告为陈燕的贷款向光大银行于山支行提供回购担保，约定若陈燕逾期还款，则光大银行于山支行可直接要求原告履行回购担保责任。2012年11月21日，陈燕与光大银行于山支行签订一份《个人贷款合同》，向光大银行于山支行贷款1130000元。嗣后，原告向陈燕交付了合同项下的装载机，光大银行于山支行按约定向陈燕发放了贷款。 后陈燕逾期未还贷款。2013年，光大银行于山支行向鼓楼区人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼，除了请求主债务人陈燕承担还款责任外，还以陈长春、李毅辉于2012年9月20日出具《担保承诺书》为由，请求陈长春、李毅辉承担连带担保责任。李燕、陈长春未到庭。李毅辉到庭答辩称，其系为原告提供担保，并非为光大银行于山支行提供担保，且其提供的是一般担保责任，而担保期间已经超过。2014年3月17日，鼓楼区人民法院作出(2013）鼓民初字第5178号民事判决，判决陈燕偿还贷款580584.56元及利息，并认定陈长春、李毅辉的担保责任成立，因此另判决陈长春、李毅辉对陈燕的债务承担连带清偿责任。李毅辉不服，提起上诉。因原告于2014年6月25日向光大银行于山支行承担回购担保责任，清偿了陈燕结欠光大银行于山支行的所有贷款本息1005678.58元，因此福州市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）榕民终字第3850号民事判决，撤销原审判决，驳回光大银行于山支行的诉讼请求。 在此期间的2013年11月6日，被告向原告出具一份《承诺书》。《承诺书》载明相关内容为：现光大银行于山支行起诉陈燕及其担保人陈长春，若陈长春未履行担保责任，案件无法执行到位，被告将全力配合原告追讨欠款直至陈燕、陈长春履行还款。若最终陈燕、陈长春无力还款，被告同意承担担保责任。请原告尽快起诉，被告将全力配合并履行自己的承诺，如起诉后仍无法处理，被告负责将此事处理清楚。 后陈燕未能偿还代垫款。2015年，原告向仓山区人民法院提起追偿权纠纷诉讼，除了请求主债务人陈燕承担还款责任外，还以陈长春、李毅辉于2012年9月20日出具《担保承诺书》为由，请求陈长春、李毅辉承担连带担保责任。但原告在该案中并未提交被告于2013年11月6日出具的《承诺书》作为证据。2015年12月22日，仓山区人民法院作出(2015）仓民初字第1914号民事判决，判决陈燕偿还原告垫付款949178.58元及利息，并认定《担保承诺书》系陈长春、李毅辉向光大银行于山支行出具，而非向原告出具，因此驳回原告针对陈长春、李毅辉的请求。2016年8月17日，原告向仓山区人民法院申请强制执行。2017年9月27日，仓山区人民法院作出（2016）闽0104执2512号执行裁定，以未发现陈燕有可供执行财产为由终结本次执行程序。 本院认为，被告李毅辉向原告出具《承诺书》，意思表示真实明确，即陈燕、陈长春经法院执行后仍无力还款，由其承担担保责任。被告该担保责任方式为一般保证。现经仓山区人民法院强制执行，原告的代垫款未能执行到位，因此原告请求被告承担一般保证责任，本院予以支持。因原告在本案中据以起诉被告的理由为2013年11月6日的《承诺书》，并非2012年9月20日的《担保承诺书》，且前者系出具给原告，后者系出具给光大银行于山支行，两案的事实理由不同，因此被告辩称原告重复起诉，本院不予采信。被告另辩称原告已在2013年下半年私自扣回的3台铲车价值可与原告债权抵销，但其未能提供充分证据证明原告扣车的事实，且该辩称亦与其在2013年11月6日出具《承诺书》同意承担担保责任的意思表示矛盾，因此被告该辩称，本院亦不予采信。原告有权请求被告支付代垫款949178.58元并请求被告支付其于2014年6月25日向光大银行于山支行偿还贷款之日起至代垫款付清之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条规定，判决如下： 被告李毅辉应于本判决生效之日起十日内向原告福州厦工机械销售有限公司支付代垫款949178.58元及按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准、从2014年6月25日起至代垫款还清之日止计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15216元，由被告李毅辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈华柱 人民陪审员  侯华林 人民陪审员  杨景明 二〇一八年十一月五日 书 记 员  陈泽林 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。