湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂01行初606号原告武汉市卓创工研科技发展有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰街燎原村工业园15号。法定代表人计晖，该公司总经理。委托诉讼代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路7号。法定代表人王晓东，省长。委托诉讼代理人朱红星，湖北省人民政府法制办公室工作人员。委托诉讼代理人潘德勇，湖北法辉律师事务所律师。原告武汉市卓创工研科技发展有限公司（以下简称卓创公司）诉被告湖北省人民政府（以下简称省政府）不履行政府信息公开职责，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告省政府送达了起诉状副本、应诉通知书及其他材料。本院依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭审理了本案。原告卓创公司及其委托诉讼代理人褚中喜，被告省政府的委托诉讼代理人朱红星、潘德勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省政府于2018年4月3日，针对原告卓创公司同年2月9日寄送的政府信息公开申请，作出《政府信息公开申请答复书》（鄂政办公开字[2018]34号）（以下简称《34号答复》），答复如下：一、“武汉市汉阳区永丰街燎原村H1-H5地块”的土地征收相关信息不明确，无法指代审批机关以城市批次用地或单独选址项目用地下达农用地转用和土地征收批复所形成的政府信息，本机关无法提供相关信息；二、申请公开的“相关报批材料”，依法不属于本机关公开范围，建议你公司在获取该批次用地批复文件后向湖北省国土资源厅或当地国土资源部门提出申请信息公开。原告不服，向被告省政府申请行政复议。被告省政府于同年7月25日作出行政复议决定书（鄂政复决[2018]86号）（以下简称《86号复议决定》），决定维持被申请人作出的《34号答复》。原告卓创公司诉称，原告为依法成立的公司，2003年起，原告与案外人武汉市汉阳区永丰乡燎原村村民委员会、武汉新燎原经贸集团有限公司确定土地租赁合同关系，协议约定原告承租位于武汉市汉阳区永丰街燎原村工业园15号土地，租期为30年。同年原告投资建造厂房，主营汽车零部件的生产、研发和销售。2018年2月13日，原告通过EMS方式向被告提起政府信息公开申请，请求“依法书面公开位于武汉市汉阳区永丰街燎原村H1-H5地块上的农用地转建设用地、征用审批文件，以及相关报批材料。”同年4月3日，被告作出《34号答复》，4月20日原告向被告申请行政复议请求撤销该答复，7月30日，原告收到被告作出的《86号复议决定》。原告认为：1、本案不存在申请内容不明确情形，被告认定“土地征收相关信息不明确”缺乏事实根据；2、被告援引《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项存在逻辑错误；3、本案的答复期限超期，程序违法；4、被告的行为不符合合理行政和高效便民的原则；5、本案中，被告已对位于武汉市汉阳区永丰街燎原村的集体土地作出农用地转用和征地审批手续，理应对该政府信息予以公开。综上，请求法院：1.撤销被告2018年4月3日作出的《34号答复》且责令被告重新履行政府信息公开职责；2.撤销被告2018年7月25日作出的《86号复议决定》；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告向本案提交的证据：1.政府信息公开申请答复书；2.行政复议决定书；3.EMS邮单、查询单。证据1-3证明被诉行政行为存在，原告于2018年7月30日签收诉争复议决定。4.行政复议申请书，证明涉案的行政复议申请事项。5.政府信息公开申请书，证明涉案的政府信息公开申请事项。6.土地使用租赁合同（2011年）；7.土地使用租赁合同（2003年）；8.补充协议。证据6-8证明原告与涉案行政行为存在利害关系。被告省政府辩称，本案事实清楚、证据确凿、符合法律规定，复议决定依据正确、程序合法：1、2018年2月9日，原告向王晓东省长邮寄《政府信息公开申请书》，要求“依法书面公开位于武汉市汉阳区永丰街燎原村H1-H5地块上的农用地转建设用地、征用审批文件，以及相关报批材料。同年3月29日，该申请转到省政府。参照国办公开办函[2015]207号文的规定，申请人以平信等无需签收的邮寄方式提交信息公开申请的，或将信息公开申请寄送至行政机关政府信息公开机构以外的机构或个人的，政府信息公开工作机构应当在实际收到信息公开申请的当日电话联系申请人予以确认，并以确认之日为收到申请之日。故，省政府于同年4月3日作出《34号答复》程序合法。2、因本案有多个批次城市建设用地批复涉及“武汉市汉阳区永丰街燎原村”，省政府无法根据原告描述的“H1-H5地块”，来确定是哪一个批复文件。要确定哪份批复文件是申请人所需要的信息，就必须先向武汉市有关部门了解“H1-H5地块”具体指代哪块地块，哪份批复文件的土地供应给“H1-H5地块”。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或其他组织搜集信息的义务。原告的申请内容不明确，省政府作出告知，并具体告知获取的路径和建议。3、被告于2017年12月6日给原告的答复已明确告知湖北省国土资源厅的官网上公开了2008年至今的征地批复文件，可自行在网上查阅，原告的行为属于滥用行政资源，不符合政府信息公开的立法目的。4、原告于2018年4月24日向被告申请行政复议，被告于次日受理后，于6月23日延期审理，于7月25日作出行政复议决定并邮寄送达至原告，符合法定程序。综上，被告作出的政府信息公开答复及行政复议决定并无不当，请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提交如下证据：1.《政府信息公开申请书》证明原告向省政府提出政府信息公开的事实。2.《签收、电话记录》、《EMS邮政特快专递复印回执》证明被告收到该申请后内部处理的程序。3.《政府信息公开申请答复书》证明省政府收到申请后依法进行答复。4.《行政复议申请书》证明原告向省人民政府申请行政复议。5.《延期审理通知书》、《行政复议决定书》，证明被告依法作出延期和最后决定。6.《行政复议决定书送达回执》，证明被告按照法定程序进行送达。被告对原告提交的证据发表质证意见：对原告提交的证据1-5的真实性无异议，关联性有异议，应该以具体经办人收到时间为准。证据6-8真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的。原告对被告提交的证据发表质证意见：证据2关联性有异议，原告的邮件已经被对方签收，邮寄的EMS上面写得非常清楚是政府信息公开，省长的秘书非常多，会在收到信件的第一时间分发到其他部门。其他证据的真实性合法性关联性无异议，但被告没有证据证明是重大疑难案件，对案件进行了讨论。综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，因原、被告双方对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以采纳，作为认定本案事实的有效证据。经审理查明，2018年2月9日，原告卓创公司向王晓东省长邮寄《政府信息公开申请书》，请求“依法书面公开位于武汉市汉阳区永丰街燎原村H1-H5地块上的农用地转建设用地、征用审批文件，以及相关报批材料。”省政府办公厅同月15日签收后于3月29日转至省政府电子政务办公室，同年4月3日，被告作出《34号答复》并于同日邮寄送达。原告不服向被告提出行政复议申请，被告于同年4月25日依法受理，经审理认为本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，于同年6月23日下达《延期审理通知书》（鄂政复函[2018]108号）并邮寄送达至原告。同年7月25日，被告作出《86号复议决定》并邮寄送达至原告，维持省政府作出的《34号答复》。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条、第二十四条第二款，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，省政府在其官方网站上设有申请政府信息公开平台，明确了省政府关于政府信息公开申请的受理机构以及一般流程，而原告于2018年2月9日向王晓东省长邮寄《政府信息公开申请书》，后省政府办公厅于同年3月29日转至省政府信息公开工作的指定机构电子政务办公室，该机关于同日与原告联系确认申请事宜。按照国务院办公厅政府信息与政务公开办公室发布的国办公开办函〔2015〕207号的规定，对于申请人将信息公开申请寄送至行政机关政府信息公开工作机构以外的机构或个人的，应以指定的政府信息公开工作机构实际收到转送的申请当日与申请人确认，以确认之日为“收到申请之日”，并以此计算相关答复期限。故被告于4月3日作出《34号答复》并未超期，原告关于上述答复超期，程序违法的意见不能成立，本院不予采纳。针对原告申请，被告作出的《34号答复》，一方面，根据《条例》第二十一条，行政机关在收到申请人的申请后，应通过甄别分别作出予以公开或不予以公开等答复。同时，根据该《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。原告以被告批地以后当地政府供地形成的编号作为政府信息申请的内容，导致被告无法通过检索查找相关征地审批信息，据此，被告告知其作出更改、补充。同时，根据《条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的的行政机关负责公开。该规定确立了“谁制作谁公开、谁保存谁公开”的原则。即政府信息如果是行政机关制作，制作政府信息的行政机关负责公开；政府信息如果不是行政机关制作，而是从公民、法人或者其他组织获取的，则由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，针对原告申请公开的“相关报批材料”，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，应由相关土地行政主管部门制作，即使被告省政府作为审批机关获知相关信息，也不是从公民、法人或其他组织所获取，而是从其他行政机关获取。故被告答复原告建议其在获取该批次用地批复文件后向湖北省国土资源厅或当地国土资源部门提出申请信息公开，履行了《条例》规定的义务。关于被告提出的原告已获知了涉案相关信息，原告系重复申请的意见，因被告在本案中并未提供相应的证据予以证明，该意见本院不予采纳。综上，被告作出的《34号答复》并无不当，《86号复议决定》适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉市卓创工研科技发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告武汉市卓创工研科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。在诉讼期限内提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  陈小萍审判员  肖 丹审判员  刘 忠二〇一八年十一月二十日法官助理火晶书记员彭婕