江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初135号 原告：季某1,女,汉族，1949年3月20日生,住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：浦兴国，江苏正和正律师事务所律师。 被告：顾某1,女,汉族，1957年12月28日生,住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：郭晓飞，江苏泰实律师事务所律师。 被告：徐某1，女，汉族，1981年4月22日生，住江苏省苏州市。 原告季某1与被告顾某1分家析产纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人浦兴国、被告顾某1及其委托诉讼代理人郭晓飞到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并根据原告申请，依法通知徐某1作为被告参加诉讼，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告季某1及其委托诉讼代理人浦兴国、被告顾某1及其委托诉讼代理人郭晓飞、被告徐某1到庭参加诉讼。后本院根据原告申请，委托进行了鉴定，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人浦兴国、被告顾某1及其委托诉讼代理人郭晓飞、被告徐某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季某1向本院提出诉讼请求：判决坐落于常熟市唐市中心街××号房屋拆迁补偿所得的房屋和拆迁补偿款归原告所有或依法分割。具体要求分割的房屋为沙家浜南丰家园××室和沙家浜万丰家园××室以及拆迁补偿款。事实和理由：唐市中心街××号的一上一下楼房和一间平房系毛某1和徐某5的夫妻共同财产，徐某5和顾某1（已死亡）生育徐某2和徐某3，毛某1和前夫（已死亡）生育一子沈某。徐某5已于1969年死亡。徐某2和原告于1986年7月14日登记结婚，婚前徐某2育有一子徐某4，徐某4和被告顾某1系夫妻。毛某1于1991年4月13日在常熟市公证处立下遗嘱一份，言明唐市中心街××号房屋全部由徐某2继承，后毛某1于1996年4月4日死亡，徐某2于1997年5月8日死亡。现常熟市沙家浜人民政府对上述房屋进行拆迁，并由被告签订了搬迁协议书，将房屋拆迁权益占为己有，故起诉。 被告顾某1辩称：徐某4死亡时间为2014年12月，原告诉状中毛某1、原告、被告等人身份关系是正确的，但原告隐瞒了重要事实，即讼争的唐市中心街××号一上一下楼房和一间平房于2005年倒塌的事实，原告讼争的房屋在徐某2死亡后并未进行权利确认及析产，其有继承权的三间房屋由于年久失修已于2005年完全倒塌，其附着的所有权均已灭失，被告与沙家浜镇政府签订的拆迁补偿协议拆除的是两上两下楼房和一间平房，该房屋是2010年开始被告夫妻在××号原址上一砖一瓦历经4年时间建成的，被告获得的拆迁补偿权益也是对新建后的房屋补偿，与原告讼争房屋无关。原告诉请中说的两套房屋及30余万元的拆迁补偿款是被告夫妻于2010年左右新建房屋的拆迁补偿款及安置房屋，且该两套房屋是被告给付了回购款购买所得，故原告请求的标的与其无关。综上，原告讼争的权利已灭失，无权对他人权益进行主张，不管是从继承角度还是从侵权角度，原告诉请均已超过3年诉讼时效，请求驳回原告的诉请。 被告徐某1的答辩意见与被告顾某1的答辩意见一致。 经审理查明：徐某5（1969年去世）和前妻顾某1（1946年去世）生育一子徐某2（1997年5月8日去世）和一女徐某3。毛某1（1996年4月4日去世）和前夫生育一子沈某，徐某5与毛某1系再婚。徐某2与原告季某1于1986年7月14日登记结婚，系再婚。徐某2与前妻生育一子徐某4（2014年12月14日去世），徐某4与被告顾某1系夫妻关系，生育一女即被告徐某1。 坐落于原唐市中心街××号房屋于1989年颁发熟房字第××号房屋所有权证，载明所有权人为毛某1，经常熟市不动产登记查询信息显示，权证号××，所有权人毛某1，登记日期1999年8月29日，房屋信息为“建筑面积21.84平方米，总层数2，建成年份1949年，建筑结构砖木，房屋性质市场化商品房；建筑面积41.89平方米，总层数1，建成年份1949年，建筑结构砖木，房屋性质市场化商品房。” 2017年10月26日，常熟市沙家浜镇人民政府与顾某1签订“常熟市沙家浜镇集镇房屋搬迁协议书”一份，该协议书抬头载明甲方为常熟市沙家浜镇人民政府，乙方为唐市社区毛某1（顾某1），协议内容中载明：“由于集镇规划建设需要，就选择产权调换的补偿方式，达成协议。第一条：被搬迁房屋坐落于唐市中心街××号，房屋所有权人（或户主）毛某1，主房实际合法建筑面积116.81平方米，认定主房批建面积180平方米，置换商品房面积180平方米（含公摊面积）。第二条：甲方应支付乙方搬迁补偿款总计341423.93元，其中1、评估房屋总值106222元；2、装修及附属物评估值51649元；户型补贴100050.35元；4、“搬迁九年以下住宅房屋”增加补偿金额（注：金额空白）；5、临时安置补偿费2102.58元；6、搬迁补偿费1000元；7、搬迁奖励费30000元；8、高层安置补贴约50400元（1部电梯8%，2部电梯10%，根据置换商品房面积结算，待商品房全部交付结束时一并结清）；第三条：安置方式，甲方提供南丰家园/万丰家园商品房住宅，建筑面积180平方米，价格按现行标准（高层1398元/平方米，多层1314元/平方米）结算。第五条：付款方式1、选房确定后，甲方支付乙方被搬迁房屋补偿款，乙方支付甲方全部购房款。2、期房面积“租赁”补偿款待安置房全部交付结束后结算。3、结算面积正负5平方米以内含5平方米按2800元/平方米互结算；大于5平方米：超过应安置面积部分，按3800元/平方米互结算，少于应安置面积部分按政府回购价5000元/平方米结算。该搬迁协议书还明确了临时安置补偿费标准、分房方式、权利与义务、其他事项等内容。协议落款处由常熟市沙家浜镇人民政府在甲方处盖章，顾某1在乙方处签名并按捺手印。另外，结算单上载明基本情况为：房屋坐落唐市中心街××号，房屋所有人毛某1，区位价1280元/平方米，主房合法建筑面积116.81平方米，货币奖励800元/平方米，主房重置价单价882.64元/平方米，应安置面积180平方米，（1）+（2）合计建筑面积199.07平方米，置换公寓房单价1314/1398元/平方米，置换公寓房（1）建筑面积112.74平方米，置换公寓房（2）建筑面积86.33平方米，置换多层公寓房单价1314元/平方米，置换小高层公寓房单价1398元/平方米。结算单上载明全部房屋安置方式（产权调换）为1、镇人民政府支付置换户：评估房屋总值106222元，装修及附属物评估总值52545元，户型补贴100050.35元，九年以下新建房屋增补22735.62元，临时安置补偿费2593.18元，按期搬迁奖励费30000元，搬迁补偿款1000元，高层优惠补贴31567.20元，合计346713.35元；2、置换户支付镇人民政府：房屋所有人选择置换商品房应支付317386元，管道液化气配套建设费3000元，太阳能热水器费2000元，阁楼42.46平方米，59444元，合计381830元。（1）和（2）互结差价-35117元。该结算单落款处由常熟市沙家浜镇唐市社区居民委员会盖章，徐某1在被置换户处签名。 2018年1月13日，由谭某1、李某1、朱某1、李某2、叶某1、周某1、钱某1等人签名、常熟市沙家浜镇唐市社区居民委员会盖章并签署情况属实的“情况说明”中载明：“位于常熟市沙家浜镇唐市中心街×××号的房子，一上一下楼房砖木结构一间平房，由于长期无人居住，房屋老化，于2005年左右倒塌。徐某4于2010年翻建成二上二下加一平房。 因双方对拆迁权益在分割上发生争议，故原告诉讼来院。 审理中，本院根据原告方申请，向常熟市公证处调取了毛某1的遗嘱公证材料，材料显示该遗嘱公证于1991年3月受理，其中遗嘱载明立遗嘱人为“毛某1，女，1912年12月6日生，现住常熟市唐市镇中心街××号。”内容为：“坐落于唐市镇中心街1××号有一上一下楼房和一间平房（砖木结构，建筑面积为63.73平方米）为我和丈夫徐某5的共同财产。我们共有三个子女，其中大儿子徐某2和女儿徐某3为徐某5和前妻顾某1（于1946年死亡）所生，小儿子沈某为我和前夫（已死亡）所生。丈夫徐某5已于1969年病亡，女儿徐某3也已出嫁，小儿子沈某已入赘至。我晚年的生活全靠大儿子徐某2照顾，现我征得女儿徐某3和儿子沈某的同意，在我过世之后，将唐市镇中心街1××号的三间房子全部给大儿子徐某2。徐某2应照料我的日常生活，赡养我直至我终年。”立遗书时间为1991年4月13日。常熟市公证处于1991年4月15日出具熟证（1991）内民字第103号公证书，内容为：“兹证明毛某1于一九九一年四月十三日立下了前面的遗嘱，并在遗嘱上盖章。遗嘱人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十六条的规定。”另外在公证材料中，由常熟市唐市法律服务所谢炳良、谭云保与沈某所作的一份谈话笔录中，沈某表示将房屋全部转让给兄长是其主动提出的，主要考虑到母亲和兄长的晚年生活和他们的经济情况。徐某3也出具了一份书面材料，表示按照农村风俗办，即嫁出门的子女只要娘家还有能赡养父母的兄弟姐妹，则不得娘家财产。并对后母毛某1决定房屋全部由其哥徐某2继承无异议。另外，根据原告申请，本院还向沙家浜镇房屋征收中心作了调查，其反映：“对于唐市镇中心街××号房屋的拆迁具体补偿金额，结算单与搬迁协议书上稍微有出入，以结算单为准，实际被拆迁房屋补偿金额为结算单中的346713.35元。关于两套房子已经给了顾某1，时间在2017年11月，当时由徐某1在结算单上签字后就进行了结算，两套房子价值为381830元，与房屋补偿金额折抵后由顾某1支付了差额35117元，几天后我们把房屋钥匙给了顾某1，房屋权证暂时没有领取。对于补偿金额的计算，因为原房屋属于农村范围，后来集镇扩大，土地性质变为国有，但是我们是参照农村宅基地进行补偿的。对于被拆房屋有产权证，名字是毛彩英的，土地证是没有的，土地性质属于国有划拨的，翻建手续应该是没有的，我们没有调到，拆迁时我们没有认定该房屋为违章建筑，安置和补偿上和有手续的是一样的。拆迁只要是独立的一户（独院式），不考虑房屋建筑面积大小，按一户安置，原房屋面积体现在房屋评估总值、装修及附属物评估总值、户型补贴、九年以下房屋增补、临时安置补偿费中，其中，房屋评估总值、装修及附属物评估总值、九年以下房屋增补，纯粹是被拆地上物的补偿，户型补贴、临时安置补偿费考虑因素包含房屋在内，临时安置补偿费是给需要安置的人，按期搬迁奖励费和搬迁补偿费是给腾房人的，实际上应该是顾某1。关于搬迁协议书，因为权证上名字是毛某1，所以协议抬头上按照权证上的名字，经调查，房屋是由顾某1一方进行翻建并使用，所以由顾某1签字。对于拆迁权益，我们是综合进行补偿的，房屋和土地所占比例是不好分的。我们拆迁不管是集体土地还是国有土地，划拨也好，出让也好，只评估地上物价值，土地价值在整个拆迁权益中不单独体现。” 本院根据被告方申请，向常熟市沙家浜镇唐市社区居民委员会进行了调查，其反映：“关于唐市镇中心街××号房屋拆迁是拆迁办委托我们进行调查的，调查下来××号房屋是顾某1和其丈夫徐某4重新翻建的，建房手续未办理，产权证是毛某1，调查时顾某1向我们提供了遗嘱公证书，季某1的大儿媳提供了季某1和徐某2的结婚证，其他材料没有提供，我们还走访了邻居，并组织了双方相关亲戚到社区对这套房屋进行调查。后我们把这些情况和材料向拆迁部门反映并提供。因为该房屋土地虽然是国有的，但不是拍卖取得的土地，原来是集体土地性质的，后来因为属于市镇区域，转换成国有土地的，所以拆迁也是按照农村集体土地的标准。只要是独院户，就享受260平方的安置房，由于徐某4和顾某1已在永宁一区安置了一块宅基地，所以安置的房屋面积比其他人少得多，本次拆迁允许多20平方米，所以享受180平方米的房屋安置。对于拆迁安置，不管土地什么性质，必须要有地上物，如果房子塌掉了，没有地上物了，就不再作拆迁补偿。当时我们了解下来原来的老房子是塌掉的，也没人住，季某1在徐某2去世后一直没住在老房子里，所以徐某4和顾某1进行了翻建，据顾某1反映，当时翻建也征求过季某1意见，季某1说她不要了。所以季某1也没出钱。” 审理中，本院根据原告方申请，委托江苏先河房地产土地评估有限公司对常熟市沙家浜镇唐市南路10号万丰家园一区××室、沙家浜镇中环路153号南丰苑××室房地产价值进行了评估，该公司于2018年8月21日出具苏先鉴（2018）第SZ010号房地产司法鉴定估价报告，估价结果为：估价对象常熟市沙家浜镇唐市南路10号万丰家园一区××室、沙家浜镇中环路153号南丰苑××室房地产在估价时点2018年6月28日满足所有假设限制条件下房地产市场价值合计为232.96万元，其中万丰家园一区××室面积为86.33平方米，单价为11130元/平方米，总价为96.09万元。南丰苑××室包括××室面积112.74平方米，单价为10216元/平方米，总价为115.18万元；阁楼面积为42.46平方米，单价为5108元/平方米，总价为21.69万元；该套房屋小计面积为155.20平方米，单价为8819元/平方米，总价为136.87万元。上述两套房屋合计总价为232.96元。为此，原告支付了评估费17498元。 庭审中，原告将诉请明确为要求分割常熟市沙家浜镇唐市南路10号万丰家园一区××室和沙家浜镇中环路153号南丰苑××室的两套房屋，其他不再要求。被告顾某1为证明唐市镇中心街××号房屋的历史状况及翻建情况，申请谭某1、叶某1、钱某1作为证人出庭，其中谭某1作证称：“我和季某1、顾某1是邻居，小时候就和她们做邻居了，对于中心街××号房屋的房子情况我是知道的，小时候常去玩的，老房子是砖木结构的，前面是一间平房，后面是一上一下楼房，中间是厨房和走道，后来房子塌掉了，徐某4是做泥水匠的，他和顾某1利用空余时间造了三年才造起来的，大概是2010年左右开始造的，是重开宅脚重新造的，到2013年左右完工。原告的老房子因为年久失修，基本塌得没有了，屋面塌在地上，墙头部分在的，大概是在2005年塌掉的。”叶某1作证称：“我是住在中心街××号的，和季某1、顾某1是50多年的邻居，对××号房屋情况是知道的，我一直要去她们的老房子里玩的，新房子造好后也去的。老房子具体是几个人的我不清楚，徐某4和顾某1结婚在里面的。新房子是2010年建造的，当时因为老房子塌得不像了，屋面全部在地上，水都浦出来了，造成隔壁人家的房子墙壁上也发霉了。徐某4是一个人利用空余时间花了3年造起来的，是二上二下一平房，是着地造的，宅脚重新动的，老房子的东西都没法用了，全部扔了。房屋装修后租了出去，季某1没有住进去过。”钱某1作证称：“我和季某1、顾某1是邻居，有20多年了，××号房屋情况是清楚的，就在我家隔壁。原来××号老房子是砖木结构，新房子二上二下楼房及一间小平房，造好大概10年，具体时间忘了，是徐某4一个人造的，造了几年。当时老房子全部没有用了，楼房的楼梯后面塌掉了，平房全部塌掉了，新房子是重新造的，宅脚重新开的。新房子后来顾某1租了出去，季某1没有住过。季某1以前是住在老房子里的，后来老房子陆续塌了，在塌前就徐某4、顾某1夫妻住在里面，其他没人了，塌后他们就搬到其他地方去住了。” 原告方认为：本案原告要求分割的是万丰家园和南丰苑的两套房屋，被告抗辩的中心街××号房屋已灭失，并非是两套新房子，故被告的抗辩不影响两套新房子的分割；两套新房子是由××号房屋拆迁而来，故所有权人为毛某1。××号房屋是国有土地上的房屋，应当对所有权人给予补偿。××号房屋权属证书登记的所有权人为毛某1，征收补偿也是以房屋所有权证为依据进行安置补偿，而不是对房屋使用权人的补偿，本案中的搬迁协议书明确征收补偿的对象是毛某1，顾某1仅是签字人，不是被补偿人，故征收××号房屋的补偿是对所有权人毛某1的补偿，两套新房子应归毛某1所有；对所有权人毛某1的补偿是对××号房屋的整体补偿，常熟市沙家浜镇人民政府补偿给毛某1的两套新房子没有人为分割成××号房屋的地上建筑物占两套新房子多少份额、土地占两套新房子多少份额，在所有政府拆迁补偿实施案例中，均没有对地上建筑物和土地占的份额作区分的先例，更没有相应法律规定；所补偿的新房子的面积与××号房屋的地上建筑物的面积没有关系，价值大小也没有影响，因此被告方是否翻建对毛某1应补偿到的房屋面积没有实质影响，且被告无法证明系合法翻建，即使房屋有部分坍塌，政府也会以房屋所有权证的记载对房屋所有权人予以安置补偿；两套新房子购房款为381830元，被告支付了35117元，另外的款项是从××号房屋的地上建筑物的补偿款中支付，即对地上建筑物的补偿款冲抵了购房款，即使被告进行了翻建，对地上建筑物的补偿款全部归被告享有，也仅能认定政府对毛某1安置补偿两套新房子时，被告支付了381830元，性质相当于垫付款，可以在本案分割中扣除归还给被告；毛某1对××号房屋的公证遗嘱对两套新房子具有约束力，对两套新房子的分割应按照遗嘱比照继承法进行，原告应享有的份额为75%，两被告为25%；即使××号房屋的地上建筑物的补偿款全部归被告所有，由于两套新房子的评估价值为232.96万元，扣除被告垫付的381830元后，剩余194.777万元为毛某1房屋在拆迁安置补偿的两套新房子的折价款，应全部归毛某1所有，现因毛某1死亡，比照继承法分割，两被告享有金额为48.69425万元，加上381830元为86.87725万元；综上，本次拆迁安置补偿是以原房产证为依据进行的安置补偿，产权的调换不以地上建筑物的面积为依据，地上建筑物的货币补偿以地上建筑物为依据，产权调换所得的两套房子与补偿款没有对应关系，安置的两套新房子应归毛某1所有，故应比照继承法的规定对两套新房子进行分割，请求支持其诉请。 被告顾某1认为：本案中徐某2因遗嘱继承中心街××号房屋，未办理变更登记手续，产权人仍是毛某1。后徐某2死亡，继承开始，但继承人季某1、徐某4也未进行析产并办理房屋变更登记手续，后季某1搬离该房屋，由于年久失修，该房屋逐渐倒塌，直至2005年左右完全倒塌。徐某4和顾某1于2010年开始出资出力建造新的房屋即拆迁所涉的房屋，花费了三到四年时间，建好后的房屋由顾某1夫妻控制管理。后徐某4于2014年去世。原告作为原房屋的共有产权人对破旧、倒塌的老房屋未尽管理维护之责，且在徐某4和顾某1长达三到四年的建设期间，也从未主张过权利，原告知道或者应当知道其权利受到了侵害，但其在建设期间、建好以后一直未主张过权利，已超出诉讼时效。原告有权主张的是其有继承权的××号房屋有产权登记的老房屋的权利，该房屋早在2005年左右就因坍塌而灭失，至于原告对新建设的房屋有无权利，首先，新建房屋是徐某4和顾某1出资出力建造，原告在庭审中也陈述其未出资出力，且新建房屋在结构和面积上是完全区别于老房屋的；其次，新建房屋确是在坍塌的老屋的土地上建造的，但若这个地块仍然废弃，顾某1夫妻未在该地块上建造新屋，一直废弃到拆迁之时，政府是不会给予补偿的，正是由于顾某1建设新屋的行为，延续了该地块的使用状态，政府才会给予拆迁补偿，基于此，拆迁利益应归于被告；再次，根据国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》中的规定，因房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给现在的实际用地单位或个人；空地及房屋坍塌或拆除后二年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。据此，××号房屋的土地使用权在2005年左右房屋坍塌后，2010年左右建造新房时，该地块的土地使用权已归政府，也就是说，顾某1夫妻在××号房屋地块上建房只是未经政府审批，后来的拆迁中政府也认可了顾某1夫妻建房行为，并给予了合理补偿。本次拆迁权益分二大块，其一是对建筑物的评估价值及各项附着补偿共计346713.35元，其二是安置的180平方米的房屋，拆迁房屋虽是国有土地性质，但实际是按农村拆迁来处理的，补偿中房屋评估是按农村房屋建设成本价并结合房屋的成新率和调整系数作出的评估，并非是拆除房屋的真实价值，房屋的真实价值是要结合安置的房屋来体现的，安置的房屋并非单纯是建设用地的安置补偿，政府在考虑拆迁安置方案时也并非是将地上建筑物与建设用地完全割裂开进行分别补偿，而是综合予以考虑的。综上，原告提起的分家析产之诉早已过诉讼时效，且主张的分家析产标的早已灭失，要求驳回原告的诉讼请求。 被告徐某1的意见与被告顾某1的意见一致，并表示对其权利的处理与其母亲顾某1归并在一起。 因双方意见不一，致调解未成。 以上事实，由原告提供的身份证、结婚证、户籍信息、户口注销证明、遗嘱、公证书、房屋搬迁协议书、常熟市不动产登记查询结果、被告顾某1提供的房屋所有权证、房屋简图、照片、情况说明、结算单以及本院的庭审笔录、证人证言、调查笔录、调取的结算单、搬迁协议书、评估报告等证据材料予以证实。 本院认为：法律保护公民的继承权，继承权男女平等。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。协商不成的，权利人可以依法主张应享有的继承权利。本案中，原唐市中心街××号一上一下一平房的房屋系徐某5、毛某1的夫妻共同财产，由所有权人为毛某1的房屋所有权证为证，对此原、被告均不持异议，本院予以认定。后因房屋倒塌，并且原告季某1也离开该房屋的情况下，由徐某4、顾某1出资出力于2010年翻建成二上二下一平房的房屋并进行装修后使用，该事实也由常熟市沙家浜镇唐市社区居民委员会及双方的邻居所证实，且原告季某1亦表示其未出资，故本院予以认定。按照规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，不动产登记簿所记载的唐市中心街××号一上一下一平房的房屋年久失修，因坍塌而发生消灭，后由徐某4、顾某1进行了翻建，季某1并未出资，故应认定该地上房屋为徐某4、顾某1夫妻共有。同时，土地使用权作为财产权中的一种，可以由继承人依法继承。该翻建后的房屋属于房屋搬迁前的状态，因集镇规划建设需要，由常熟市沙家浜镇人民政府与房屋实际使用人顾某1（原房产登记所有人毛某1已去世）于2017年10月26日签订了《常熟市沙家浜镇集镇房屋搬迁协议书》，经本院向沙家浜镇房屋征收中心进行调查，该翻建房屋虽未办理相关审批手续，但并未作为违章建筑来进行认定，在安置和补偿上与有审批手续的同一地域被拆房屋并无区别。根据搬迁协议书，选择的是产权调换的补偿方式，是对整个房屋包括土地所进行的安置补偿，现被告方已取得常熟市沙家浜镇唐市南路10号万丰家园一区××室和沙家浜镇中环路153号南丰苑××室两套房屋，结合原告的诉请，本案中应依法进行分割。对于两套房屋所涉房地产价值，经评估合计为232.96万元。因搬迁协议书及估价中没有区分对土地利益的补偿，难以分清房屋补偿和土地补偿的具体数额，考虑到搬迁房屋土地因划归市镇区域由集体土地转换成国有土地，拆迁是按照农村集体土地的标准进行补偿，以及原土地性质属于国有划拨、安置房的性质等情况，对于两套房屋所涉房地产价值232.96万元中应先扣除被告方支付的差价35117元为2294483元，再计算土地利益的补偿比例本院酌定为40%，即917793.2元。该部分应由徐某5、毛某1的继承人依法继承。根据本院向常熟市公证处调取的毛某1的遗嘱公证材料中反映，徐某3、沈某均明确表示属徐某5、毛某1的原唐市镇中心街××号房屋全部由徐某2继承。故徐某5去世后，其遗产依法应由毛某1、徐某2继承，同时按照《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所继承的财产，归夫妻共同所有，故徐某2继承徐某5的该部分财产应先确定为徐某2和原告季某1共有，然后在徐某2去世后，共有中的一半份额再由季某1、徐某4继承，徐某4去世后，其遗产由两被告继承；毛某1去世后，按照遗嘱，其遗产应由徐某2继承，徐某2去世后，其份额由季某1、徐某4继承，徐某4去世后，其遗产由两被告继承。因本案中两被告的份额无需分割，故根据上述情况，原告在土地价值上占有比例为9/16即516258.68元，两被告在土地价值上占有比例为7/16（原告多出部分为徐某2继承徐某5名下1/4份额的一半即1/8）即401534.52元。结合原搬迁房屋的居住、使用情况和协议签订、产权调换的补偿方式、安置补偿的具体情况以及双方所占比例等情况，确定常熟市沙家浜镇唐市南路10号万丰家园一区××室和沙家浜镇中环路153号南丰苑××室两套房屋归两被告所有，由两被告折价给付原告516258.68元。对于被告抗辩分家析产之诉早已过诉讼时效，且以分家析产标早已灭失的理由要求驳回原告的诉讼请求的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十三条之规定，判决如下： 常熟市沙家浜镇唐市南路10号万丰家园一区××室和沙家浜镇中环路153号南丰苑××室的房地产归被告顾某1、徐某1所有，被告顾某1、徐某1于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告季某1人民币516258.68元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，评估费17498元，合计人民币30298元，由原告季某1负担23481元，被告顾某1、徐某1负担6817元（原告同意其预交的案件诉讼费用中被告应承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告顾某1、徐某1在本判决生效之日起十日内向原告季某1支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76） 审 判 长  许 标 人民陪审员  何凤英 人民陪审员  陈丽萍 二○一八年十一月二十九 书记员俞思思