上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初783号原告梁竣宇，男，1999年2月22日生，汉族，户籍地成都市。委托代理人张凯普，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人夏雪，北京市华泰律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区。法定代表人曹杰。负责人蒋杨华。委托代理人严昊君，男。原告梁竣宇诉被告上海市公安局闵行分局交通警察支队(以下简称闵行交警支队)交通其他行政行为一案，原告于2018年9月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。原告梁竣宇的委托代理人张凯普、夏雪，被告闵行交警支队的负责人蒋杨华副支队长及其委托代理人严昊君到庭应诉，本案现已审理终结。原告梁竣宇诉称，2018年4月11日18时左右，原告与朋友各骑一辆摩托车去朋友家，在闵行区都市路口等红绿灯时，遇到被告交警执勤，因原告没有驾驶证、行驶证，害怕被拦下，就赶紧冲过路口，交警看到就驾车追赶。因害怕扣车，原告骑摩托车从闵行区都市路口至松江区申北二路口，连续经过几个路口，被告交警超速行驶，多次要碰撞到原告所骑车辆，因原告年幼愈加害怕，在松江区银都西路申北二路西约5米处，原告与一辆中型货车相撞，导致原告受重伤，左腿高位截肢。被告交警的追赶行为违反了《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条、第七十三条第(一)项、第(三)项之规定，未携带执法记录仪，在查处违法行为时也未在来车方向设置分流或者避让标志，未通知前方进行拦截，而是一个人驾车追赶，导致本案惨剧发生。未有任何迹象表明原告存在对公共安全的重大急迫危险，民警系日常巡逻而非得到原告是涉案犯罪嫌疑人的通知要求进行追赶，原告逃避行为不应当认定为对公共安全和他人生命安全有严重威胁行为。本案原告交通事故直接原因是驾驶的摩托车车速过快，驾驶不当；被告工作人员驾车追赶是导致原告车速过快的直接原因，交警应预见到追赶违章摩托时，驾驶员出于逃避处罚心理，会加速行驶逃逸，诱使交通事故的发生。被告违法追赶行为与原告发生的交通事故之间具有一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任。故请求法院判决确认被告2018年4月11日18时左右在闵行区都市路口对原告所驾摩托车进行追赶的行政执法行为违法。原告当庭提交以下证据：1、原告向被告提交的投诉书；2、原告拍摄的照片，证明事发路段的限速及道路状况；3、公安部部长赵克志在深圳的讲话，证明被告未按照公安部的要求规范执法；4、证人证言，证明原告两次闯红灯，但第二次闯红灯是在原告已停车等红灯时，被告拦截堵在原告前方，原告才绕行。被告闵行交警支队辩称，2018年4月11日18时许，被告民警在本市闵行区银都路春光路路口执勤时，发现原告驾驶一辆鲁牌哈雷摩托车由东向西行驶，在东西向为红灯的情况下冲出停车线，停于路口中间，民警上前指出原告违法行为，原告随即向西驾车闯红灯离开现场。民警发现该摩托车号牌为山东车牌，违反了外省市两轮摩托车禁止在本市通行的相关规定，且该摩托车牌照没有固封装置，具有套牌、盗抢车辆的重大嫌疑。约两分钟后，民警驾驶警车沿银都路向西寻找原告车辆。民警寻至银都路中春路路口处时，发现原告车辆停在路口，民警随即示意原告下车接受检查，原告拒绝接受民警查处，再次闯红灯沿银都路向西快速逃逸。因原告拒不服从民警指令，且多次闯红灯逃逸，具有重大违法犯罪嫌疑，严重危害公共安全，民警随即驾车跟随原告，并不断喊话要求原告停车。由于该时段处于下班晚高峰，道路交通较为拥堵，民警驾车难以跟上原告，在行驶过申北一路路口后，民警停车准备返回。后原告在银都西路申北二路路口发生交通事故，民警得知后立即赶往现场协助开展救治。原告具有重大违法犯罪嫌疑，且拒不服从民警指令，民警驾车跟随要求原告停车接受查处的行为系正常履行法定职责，无不当之处。原告发生交通事故系其驾驶未取得机动车号牌的机动车，无证驾驶及过路口时疏于观察，遇情况未及时采取措施等原因造成，与被告行政行为无因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据及依据：1、视频资料5份，证明本案事发整体经过；2、道路交通事故认定书，证明案发当天原告驾驶未登记的机动车、无证驾驶的情况以及事故的原因；3、上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)对原告所作询问笔录，证明原告拒不服从民警指令，无证驾驶无牌摩托车连续闯红灯，最终导致交通事故的事实；4、民警工作情况及警官证，证明民警发现具有违法犯罪嫌疑的原告车辆后多次要求其停车接受查处，原告拒绝服从指令，后发生交通事故；5、《中华人民共和国人民警察法》(以下简称《人民警察法》)第二条、第六条，证明被告具有查处违反治安管理及违法犯罪活动的法定职权。经庭审质证，原告对被告提交的证据及依据，提出以下异议：视频资料不完整，从案发现场到交通事故发生地共有15个摄像头，被告提供的视频断章取义，不能完整显示案情，也不能证明被告的追赶行为合法；被告警车与原告摩托车距离很近，在上下班高峰期具有危险性；原告第一次闯红灯时被告民警并没有时间指出违法性，视频可以看出被告并未停车返回，也无群众举报发现事故；交通事故认定书不能证明被告的追赶行为合法；对松江交警支队笔录真实性不予认可，该笔录可以证明当原告停车等待红灯时被告警车强行别车停在前面，属于滥用职权；民警工作情况属于被告单方陈述，真实性不予认可，被告违反相关规定，未有两名民警执法，也未佩戴执法记录仪。对原告提交的证据，被告对照片真实性无异议，但认为与本案无关联性，原告要求调取的摄像头因角度问题并未记录事件经过，被告提交的录像视频已经反映了案件的关键事实；公安部部长的讲话精神也是要求严格执法，且讲话不能作为证据；原告所称的《交通警察道路执勤执法工作规范》系为保护交警执法安全的内部规范；证人证言与被告提交的民警工作情况并无矛盾，原告先是摩托车超过斑马线等待红灯，民警走过去的时候原告加油门闯红灯离开，后面民警开车追过去发现原告停车等红灯，才要求其下车接受检查，并非在行驶过程中予以拦截。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下事实：2018年4月11日18时许，原告驾驶一辆摩托车由东向西，经过本市闵行区银都路春光路路口时，在东西向为红灯情况下冲出停车线，并发现被告下属民警在该路口执勤，因无驾驶证、行驶证害怕被查获，原告随即闯红灯向西行驶离开现场。被告民警发现原告驾驶摩托车为山东车牌，且牌照没有固封装置，具有套牌、盗抢车辆嫌疑，遂驾驶警车沿银都路向西寻找原告。民警寻至银都路中春路路口时，发现原告车辆停在路口等红灯，民警遂停车示意原告下车接受检查，原告再次闯红灯沿银都路向西快速逃逸，被告民警遂继续驾驶警车跟随。后原告在银都西路申北二路路口发生交通事故，与一辆中型普通货车发生碰撞。松江交警支队出具的《道路交通事故认定书》认定，原告未取得驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，在通过路口过程中疏于观察遇情况未及时采取有效措施的行为与本起交通事故的发生有因果关系，原告承担本起事故的同等责任。现原告认为其所受事故伤害系被告追赶行为导致，遂诉至本院要求确认该追赶行政执法行为违法。本院认为，根据《人民警察法》第二条、第六条的相关规定，人民警察对于危害社会治安秩序及涉嫌违法犯罪活动等具有制止和侦查的法定职权。本案中，原告在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，被告民警在执法时发现原告具有涉嫌违反道路交通安全的违法行为，在要求其停车无果的情况下驾驶警车追随，属一般人应当预见到的交警履职行为。一方面，原告在应停车接受巡查的情况下仍两次闯红灯加速驶离，经数个路口后造成交通事故，经道路交通事故认定部门认定原告对事故负同等责任，并认定原告及碰撞对方的违法驾驶行为与交通事故的发生有因果关系；另一方面，事故发生前某公司厂区门口监控视频显示，在原告驾驶摩托车高速经过该厂区后十几秒，被告警车才以较慢速度驶至该厂区门口并停下，在松江交警支队对原告所作笔录中，其亦称事故发生时被告警车与原告相距近百米，故本案被告民警的驾车追随行为与该事故并无直接因果关系。原告要求判决确认被告对原告所驾摩托车进行追赶的执法行为违法的诉讼请求，缺乏相应的事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁竣宇的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告梁竣宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一八年十一月十九日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。