广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初1952号 原告：吕仕豪，男，1955年2月2日出生，汉族，农民。 住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：吕春，广西广盟律师事务所律师。 被告：吕学勋，男，1946年4月17日出生，汉族，农民。 住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：钟伟焕，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 原告吕仕豪诉被告吕学勋恢复原状纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法由审判员覃彬适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理，书记员吕兰清出庭担任记录。原告吕仕豪及其委托诉讼代理人吕春、被告吕学勋及其委托诉讼代理人钟伟焕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止侵权，拆除位于陆川县十一村民小组原告房屋南侧一间两头通瓦房中西面的简易铁栅栏门；清除该瓦房前后两边阻拦通行的水泥砖墙（包括砌好的与没有砌好的水泥砖），恢复原有的通道(即两条通道，一条通道从西向东穿过瓦房，宽度以旧瓦房宽度为准。另一条通道在旧瓦房的西面，宽度约为90厘米、高度为5个水泥砖)及使用权。2、要求被告负担本案诉讼费。 事实和理由： 原告与被告系同一村民小组的邻居，双方的房屋相邻。刘守英（原告的伯婆）原有一间瓦房（面积约20平方米）。刘守英生前一直在该房内居住生活。由于刘守英无子嗣，其一直都是原告负责生养死葬，刘守英去世后，其瓦房即由原告继承。由于原告长期不在洞心村十一村民小组居住生活，仅在逢年过节或有其他事情时等少数时间返回，被告为出入更为方便，便将上述瓦房的东西两面墙拆除，将该房改变为两头通并作为出入通道使用，因原告也同样需要从该处出入到自己房屋的背面（北面）及村内其他地方，也默认了被告使用该房屋作为通道的行为。2015年，原告对原有的旧房子拆旧建新，2016年建好新房入住后，也一直从上述己经变成两头通的瓦房出入新房的背面。2017年下半年以来，被告在该通道的西侧装了一个简易铁栅栏门，2018年3、4月，被告对该简易铁栅栏门用铁锁锁上，被告及其家人每次出入均自行用锁匙打开和锁上，同时将该瓦房东西两面的空地全部砌上约一米高的水泥砖，造成原告无法出入，原告虽然多次与被告交涉，并且请求温泉镇人民调解委员会调解处理，但被告均置之不理。原告认为，本案所涉两头通的瓦房原系原告伯婆刘守英的房屋，因其无子嗣，一直都是原告负责生养死葬，刘守英去世后，其瓦房即由原告继承，房屋所在土地也属于原告使用。被告占用该房且在该房内西侧原门口处安装简易铁栅栏门且用铁锁锁上，以及在该房两面空地砌上约一米高的水泥砖，造成原告无法出入的行为侵犯了原告使用房屋通道的合法权益，依法应承担排除妨碍、恢复原有通道的责任。原告为此提起诉讼。 原告吕仕豪提交的证据有：1、身份证。2、调解终结书。3、现场照片。4、陆川县温泉镇人民调解委员会、陆川县司法局温泉镇司法所的调查笔录及调解笔录（共10页）。 被告吕学勋辩称，原告诉称的事实不存在，其所指的瓦房不是刘守英遗留的瓦房，该瓦房由被告建在自家的宅基地上并在宅基地附属用地上建水泥砖墙，没有侵占原告房屋的通道。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告吕学勋提交的证据：1、身份证2、土地房屋登记证书。3、相片4张。 被告吕学勋申请证人李某、吕某1、吕某2出庭作证。 证人李某称对争议房屋情况不清楚。 证人吕某1开始称两头通房屋前面原来有路通行，后又称两头通房屋前面原来没有路通行。 证人吕某2称两头通房屋前面原来没有路通行。原告建房屋已经把刘守英的房屋做了。 本院依职权进行了现场勘验，制作了现场勘验照片17张。经勘验，原告房屋（一）的围墙位于该房屋的南面，该房屋围墙有大、小二个门，其中大门在围墙西侧、小门在围墙东侧。被告建在原告房屋（一）南面的水泥砖围墙与房屋（一）围墙的垂直距离约为39厘米。被告建在原告房屋（一）围墙小门前面的水泥砖围墙，以地面为起点，高度约为90厘米；以该水泥砖围墙的东端为起点，从东往西，长度约为80为厘米。 本院组织双方当事人进行了质证。 对由被告提供而原告无异议的证据1，本院予以确认并在卷佐证。 原告对被告提供证据2的真实性没有异议，但主张证据2里面记载的房屋四间，包括本案所指向两头通的房屋不是事实。对证据3的真实性没有异议，但主张被告砌第5个砖后即把原告的门堵上了。经审查，证据2与被告主张的事实没有关联性，本院不予采信。证据3反映现场的实情，本院予以采信。 原告对证人李某的证言没有异议。原告主张证人吕某1的证言前后回答有矛盾，不可采信。原告主张证人吕某2所述围墙围起来是吕学勋的房屋是事实，院子里面没有路走不是事实。 本院认为，证人李某没有对实体事实予以证明，其证言与本案没有关联性，本院不予采信。证人吕某1的证言前、后自相矛盾，本院不予采信。证人吕某2的证言没有相关证据佐证，本院不予采信。 对由原告提供而被告无异议的证据3，本院予以确认并在卷佐证。 被告对原告证据1真实性没有异议，但不能证明争议房屋是其所有。证据2只是调解终结书，没有法律效力。证据4不具备证据的三性，不认可。 经审查，证据1来源于公安机关，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2不能证明原告主张的事实，本院不予采信。证据4中的证人未到庭接受质询，缺乏真实性，本院不予采信。 本院依职权制作的现场勘验照片，原、被告均无异议，作为定案的依据。 本院认定本案事实如下： 原告吕仕豪、被告吕学勋均系陆川县十一村民小组成员。本案中，原告所指的瓦房位于陆川县十一村民小组（具体地点见本院制作的现场勘验照片4）。被告于2005年建成该瓦房。后于2015年把该瓦房改成东、西两头通行。又于2017年下半年在该瓦房内安装了简易铁栅栏门（详见本院制作的现场勘验照片4、11）。被告于2015年在原告房屋（一）南面、在上述瓦房前、后面砌建了水泥砖墙（包括砌好的与没有砌好的水泥砖）。原告房屋（一）的围墙位于该房屋的南面，该房屋围墙有大、小二个门，其中大门在围墙西侧、小门在围墙东侧。被告建在原告房屋（一）南面的水泥砖围墙与房屋（一）围墙的垂直距离约为39厘米。被告建在原告房屋（一）围墙小门正南方向前面的水泥砖围墙，以地面为起点，高度约为90厘米；以该水泥砖围墙的东端为起点，从东往西，长度约为80为厘米。原告要求被告拆除瓦房中西面的简易铁栅栏门；要求被告清除该瓦房前后两边阻拦通行的水泥砖墙（包括砌好的与没有砌好的水泥砖），恢复原有的通道及使用权未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告主张其所指的瓦房是刘守英生前所有的房屋，其负责了刘守英的生养死葬，刘守英死后，原告即继承取得了该瓦房。被告对此予以否认，原告提交的证据不足以证明该主张，所以，本院对原告主张的该事实不予认定。在庭审中，原告也自认该瓦房不是其本人所建、而是被告所建。本案中，原告主张该瓦房为其所有或取得，举证责任在于原告。原告的证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利的后果。综上分析，本院依原告所提供的证据不能推定原告所指的瓦房已为原告所有或取得。被告主张其于2005年用水泥砖建成该瓦房，2015年把该瓦房改为两头通行，本院据此推定被告最迟于2005年开始即占有了该瓦房。被告实际占有该瓦房后，在该瓦房内安装简易铁栅栏门，属于合法使用该瓦房。被告在该瓦房内安装简易铁栅栏门的行为没有侵害原告的权益。原告要求被告停止侵权、拆除该瓦房内简易铁栅栏门的诉讼请求没有法律依据，本院予以驳回。对于原告要求被告清除该瓦房前后两边水泥砖墙（包括砌好的与没有砌好的水泥砖）的诉讼请求，根据本案中被告建在原告房屋（一）南面的水泥砖围墙与房屋（一）围墙的垂直距离约为39厘米的实情，被告建在原告房屋（一）围墙小门前面的水泥砖围墙确实对原告使用小门构成妨碍，依法应用予请除。需清除原告房屋（一）围墙小门前面的水泥砖围墙为：以地面为起点，高度约为90厘米；以该水泥砖围墙的东端为起点，从东往西，长度约为80为厘米。原告要求被告清除其他的水泥砖围墙（包括砌好的与没有砌好的水泥砖）无理，本院予以驳回。对于原告要求被告恢复原有的通道(两条通道，一条通道从西向东穿过瓦房，宽度以旧瓦房宽度为准。另一条通道在旧瓦房的西面，宽度约为90厘米、高度为5个水泥砖)及使用权的诉讼请求，因原告提供的证据不能证明其主张的两条通道在上述瓦房范围内、在历史上形成有必经的通道，该诉讼请求没有事实根据，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定,判决如下： 一、被告吕学勋应拆除其建在原告房屋（一）围墙小门前面的水泥砖围墙（需拆除的水泥砖围墙为：以地面为起点，高度约为90厘米；以该水泥砖围墙的东端为起点，由东往西，长度约为80为厘米）。 二、驳回原告吕仕豪的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费50元（原告吕仕豪已预交100元）,由原告吕仕豪负担25元，被告吕学勋负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 覃 彬 二〇一八年十一月六日 书记员 吕兰清