河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终11208号 上诉人（原审原告、反诉被告）：秦辉娟，女，1984年2月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：秦军婵，女，1973年11月1日出生，汉族，住石家庄市赵县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：顾孝红，女，1959年3月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘凯，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：魏学锋，男，1981年5月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李明明，河北咏远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜艳艳，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘玉伟，女，1982年3月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李明明，河北咏远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵朦朦，河北冀华律师事务所律师。 上诉人秦辉娟、秦军婵、顾孝红因与上诉人魏学锋及被上诉人刘玉伟民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秦辉娟及其代理人刘凯，上诉人魏学锋及其代理人李明明、姜艳艳，被上诉人刘玉伟代理人李明明、赵朦朦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人秦辉娟、秦军婵、顾孝红上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判刘玉伟对魏学锋所借款项承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人在一审中提交的《共同还款承诺书》是刘玉伟对魏学锋借款有充分了解的情况下签订的，该承诺书完全可以证明刘玉伟对魏学锋的借款行为予以追认。被上诉人刘玉伟作为魏学锋的妻子，参与了魏学锋向上诉人借款的行为，魏学锋民间借贷业务是夫妻二人经营，刘云伟用自己的银行卡收取借款及归还借款本息，上诉人提交了刘玉伟收款及转账的流水予以证实。魏学锋所借款项取得的收益用于购买夫妻共同房产等财产。二、根据法律及司法解释的规定，刘玉伟应当对本案债务承担连带责任。根据《婚姻法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，上诉人提供了充分的证据证明刘玉伟对魏学锋所负债务事先知情并参与，至少是事后追认同意的，故应认定为夫妻共同债务。 上诉人魏学锋答辩称，本案所涉借款合同中无刘玉伟的签字，且金额巨大，明显超过日常生活开支，原告未能提交证据证实所涉借款用于二被告共同经营，且涉案承诺书中未明确表明为何笔借款承担共同还款责任，也没有明确表示对2016.4.12日之前魏学锋所涉债务进行追认，故本案所涉债务不是夫妻共同债务，请求法院依法驳回上诉人秦辉娟、秦军婵、顾孝红的上诉请求。 被上诉人刘玉伟答辩称，同魏学锋答辩意见。 上诉人魏学锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回秦辉娟、秦军婵、顾孝红的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉《对账单》并非上诉人真实意思表示，原审判决以《对账单》后上诉人再无还款为由认定上诉人并未偿还被上诉人主张债权属于事实认定错误。案涉《对账单》并非上诉人真实意思表示，魏学锋是在被胁迫情况下所签，无论被上诉人提交的录音还是通过上诉人哥哥魏勇心报警记录都能作证被上诉人曾经使用过暴力向上诉人施压的情形，足以说明该对账单存在胁迫情形。仅有债权凭证即对账单不能证明双方之间存在借贷关系，还应有相对应的流水，应对2012年开始的流水对账，以此确认具体债权债务金额。二、原审判决支持被上诉人的第一笔债权（即2015年3月2日抵押借款合同），债权凭证与流水无法对应，也与《对账单》相矛盾，被上诉人在借款到期日汇出借款明显不符常理，原审判决严重侵害上诉人利益。该笔借款合同写明是2014年3月2日的借款，但被上诉人提交的转账流水是到期日汇出，不符合常理，被上诉认《对账单》第三条写明自2013年7月1日至2014年3月2日双方多次借款，后上诉人称《借款合同》系后补，证明被上诉人提交的2015年3月2日的银行流水是恶意拼凑，该笔债权无对应流水，被上诉人也未提供与其区间对账说法相符的银行流水，应认定该笔200万元债权不成立。三、案涉第二、三笔债权（2015年4月1日、2016年3月12日借款合同）均非上诉人真实意思表示，均为被上诉人拼凑流水形式主张，应认定该债权不成立。被上诉人手中的《借款合同》也是在上诉人被迫情况下出具的，被上诉人提供的流水也显示上诉人早已偿还完毕。四、被上诉人主张2016年4月12日《借款合同》中部分利息的主张不能成立。如被上诉人坚持主张所谓的利息，应当拿出此笔债权存在的债权凭证和与之相对应的流水。被上诉人未能出示证据应当认定该笔债权不存在。虽被上诉人解释为上诉人在诉讼程序外偿还，但偿还该笔款项的主体并非上诉人，他人支付上述款项是否存在胁迫、是否另行主张权利不是本案审查的问题，应当驳回被上诉人对此部分利息的主张。 上诉人秦辉娟、秦军婵、顾孝红答辩称，一、案涉《对账单》是双方经过对账，在双方之间借款合同进行梳理后，自愿平等的基础上签署，真实合法有效。答辩人为证明借贷关系除提供《对账单》外，还提供《抵押借款合同》、银行流水等证据，被答辩人称《对账单》系胁迫所写，没有任何证据。答辩人提交的录音显示双方签署《对账单》后被答辩人认可向答辩人借款，魏学锋的哥哥出具证明证实魏学锋确实向答辩人借款的事实，被答辩人提交的报警记录是双方签署《对账单》之后2016年9月6日的事情，该报警记录不能证明2016年7月4日的《对账单》是被胁迫所签订。二、案涉第一笔借款（2015年3月2日）真实合法，尽管借款合同中存在笔误情形，但不影响其内容真实性。第一笔借款发生时间为2015年3月2日，由于笔误把借款时间写成2014年3月2日，根据答辩人提交的2015年3月2日向被答辩人转账200万元的银行流水及被答辩人自2015年4月开始按月付息的银行流水可以证实借款真实存在。2016年6月6日魏学锋在《抵押借款合同》第三页亲笔书写“经双方协商，本笔借款展期到2016.12.2”字样，充分证明截止到2016年6月6日被答辩人仍未归还该200万元借款。三、案涉第二笔、第三笔借款真实合法有效。被答辩人在一审第二次庭审中认可双方签订了4份借款合同及原因，为以后出现纠纷作为利益保障故而签订2015年及2016年的协议。被答辩人反复称《抵押借款合同》《对账单》都是在胁迫情况下所签，没有任何证据。四、案涉第四笔借款在本案一审判决后，被答辩人已经偿还。该笔50万元借款魏学锋用其妻弟刘军伟的账户还款，还款时有见证人在场，刘军伟将2016年4月12日《抵押借款合同》原件收走，说明被答辩人认可与答辩人之间存在借款合同关系。该50万元借款是2017年5月16日将本金还清，对于2016年4月12日出借日至2017年5月16日的利息应予偿还，一审对此认定清楚。 被上诉人刘玉伟答辩称，认可魏学锋上诉意见。 秦辉娟、秦军婵、顾孝红向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告支付原告借款本金450万元及利息（自2016年6月1日至2016年8月31日的利息27万元），暂计477万元；2.依法判令两被告支付自2016年9月1日起至被告还清全部本息止的借款利息，利率按照2%/月计算；3.依法判令两被告支付原告为实现债权而支付的律师费、公告费、诉讼费、保全费等费用。 魏学锋向一审法院反诉请求：1.依法判令三原告向被告返还部分多转款项90000元；2.依法判令由三原告承担因反诉产生的反诉费。 一审法院认定事实：三原告与被告魏学锋于2014年3月2日签订《抵押借款合同》一份，约定被告魏学锋向三原告借款200万元，借款期限为2014年3月2日至2015年3月2日，月利率为2%，借款用途为经营周转，原告向一审法院提交银行流水一份证实2015年3月2日，通过原告秦军婵中国民生银行的账户向被告魏学锋转账200万元。后被告魏学锋于2016年6月6日在该借款合同上书写“经双方协商，本笔贷款展期到2016.12.2”。被告魏学锋称，该笔款项已于2015年6月1日，分两笔转入秦军婵的银行卡，分别是100.1万元和151.17万元。三原告称，被告所述该两笔款项系被告魏学锋偿还的是2015年5月30日秦军婵借给被告魏学锋的30万元和秦军婵的父亲秦培茂借给被告魏学锋的70万元，利息为0.1万元。关于2015年6月1日，被告魏学锋转给原告的151.17万元，截止到2015年5月29日，被告魏学锋尚欠原告短期借款390万元，2015年6月1日，被告魏学锋转给原告150万本金及利息1.17万元。三原告与被告魏学锋于2015年4月1日签订《抵押借款合同》一份，约定被告魏学锋向三原告借款100万元，借款期限为2015年4月1日至2016年9月30日，月利率为2%，借款用途为经营周转，原告向一审法院提交银行流水一份证实2015年4月1日，通过原告顾孝红中国民生银行账户向被告魏学锋的银行账户转账100万元。被告魏学锋称，该笔款项被告已于2015年5月20日归还，归还金额103.65万元。三原告称，对于被告魏学锋2015年5月20日转给原告的103.65万元，系截止到2015年5月15日，被告魏学锋尚欠原告短期借款730万元，2015年5月20日，被告魏学锋归还原告本金100万元及利息3.65万元。三原告与被告魏学锋于2016年3月12日签订《抵押借款合同》一份，约定被告魏学锋向三原告借款100万元，借款期限为2016年3月12日至2016年12月12日，月利率为2.6%，借款用途为经营周转，原告向一审法院提交银行流水一份证实2016年3月12日，通过原告顾孝红中国民生银行的账户向被告魏学锋转账100万元。被告魏学锋称，该笔款项已于2016年3月31日偿还50万元，2016年4月5日偿还50万元。三原告称，被告2016年3月31日和4月5日偿还原告的100万元是偿还的被告魏学锋2014年7月4日的100万元长期借款，且被告魏学锋在偿还原告后，在2016年4月5日给原告发信息中注明还2014年7月4日100万元，本息清账，转50万元加3月31日转50万元。三原告与被告魏学锋于2016年4月12日签订《抵押借款合同》一份，约定被告魏学锋向三原告借款50万元，借款期限为2016年4月12日至2016年12月12日，月利率为2.6%，借款用途为经营周转，原告向一审法院提交银行流水一份证实2016年4月12日，通过原告顾孝红中国民生银行的账户向被告魏学锋转账50万元。被告魏学锋称，该50万元款项在2015年6月1日多转的50万元系偿还该笔款项。三原告称，2017年5月16日，被告通过被告刘玉伟的弟弟刘军伟偿还原告50万元，后被告收走了该份合同的原件。三原告不再要求二被告偿还该50万元借款本金，要求二被告偿还借款期间的利息。2016年7月4日，原告秦辉娟与被告魏学锋签订《对账单》一份：“经双方对账，截止到2016年7月4日，被告魏学锋共向原告秦辉娟借款本金为贰仟零贰拾万元整，具体借款明细如下：1、2013年6月13日至2013年9月13日，展期到2016年12月13日到期，借款金额为贰佰万元整；2、2013年6月22日至2013年9月22日，展期到2016年12月22日到期，借款金额为叁佰万元整；3、2014年3月2日至2015年3月2日，展期到2016年12月2日到期，借款金额为贰佰万元整；4、2015年4月1日至2016年9月30日，借款金额为壹佰万元整；5、2016年3月7日至2016年12月7日，借款金额为壹仟零伍拾万元整；6、2016年3月12日至2016年12月12日，借款金额为壹佰万元整；7、2016年4月12日至2016年12月12日，借款金额为人民币五十万元整；8、2016年4月19日至2016年12月19日，借款金额为贰拾万元整。关于上述借款明细的补充条款：1、被告魏学锋自2012年10月1日至2013年6月13日多次向原告借款，共计借到人民币贰佰万元整，2013年6月13日双方补签了借款合同；2、被告魏学锋自2012年10月1日至2013年6月22日多次向原告借款，共计借到人民币叁佰万元整，2013年6月22日双方对账后补签了借款合同；3、被告魏学锋自2013年7月1日至2014年3月2日多次向原告借款，共计借到人民币贰佰万元整，2014年3月2日双方对账后补签了借款合同；4、被告魏学锋自2015年5月1日至2016年3月7日多次向原告借款，共计借到人民币壹仟零伍拾万元整，2016年3月7日双方对账后补签了借款合同”。被告魏学锋认可对账单上签字为其本人所签，但主张非其真实意思表示。被告刘玉伟与被告魏学锋系夫妻关系，于2003年7月20日登记结婚。被告刘玉伟于2016年4月12日出具《同意抵押、共同还款承诺书》一份：“刘玉伟（承诺人）与魏学锋（借款人）系夫妻关系，特委托（借款人）办理贷款业务，承诺人保证以家庭共有财产履行偿还贷款本息的义务。刘玉伟（承诺人）同意将名下位于房产抵押给；并对该笔贷款自愿承担提供连带还款责任”。被告刘玉伟称，对于本案所涉借款，被告刘玉伟并不知情，本案所涉款项数额巨大已明显超过日常生活范围，原告提交的该承诺书系银行标准格式，并非为本案所涉借款进行的承诺，被告刘玉伟并未对本案所涉借款进行过追认或确认。原告主张，被告刘玉伟应对本案所涉借款承担共同还款责任。被告魏学锋主张其多还了款项，要求三原告返还多还的款项9万元。三原告主张，为了本次诉讼共支出律师费2万元，并提交委托代理协议一份、律师费发票一张，被告不予认可。上述事实，由原告提交的抵押借款合同四份、同意抵押共同还款承诺书一份、被告向原告发送抵押借款合同以及同意抵押承诺书的邮箱截图一份、被告魏学锋的QQ截图一份、手机短信以及微信聊天记录、2016年7月4日对账单一份、魏勇心的证明一份、2016年7月11日通话录音一份、2016年7月15日通话录音一份、2015年4月2日至2016年5月4日被告支付利息的银行流水一份、2015年5月4日，被告支付的8万元利息包括本案之外其他借款利息的证据一份、2015年7月1日，被告支付的10万元利息包括本案之外其他借款利息的证据一份、2015年4月1日，原告向被告出借的本案之外的另一笔100万元借款已经还清的证据一份、见证书及转账凭证、银行转账凭证、针对被告提交的2015年1月24日向原告转款865.3万元提供的反证、刘玉伟收取原告出借款及归还原告借款本息的银行转账凭证、针对被告提交的2015年5月20日103.65万元等5份所谓归还本案借款证据的反证、育才街派出所询问笔录一份、电信公司缴费单一份、刘军伟的录音一份、委托代理协议一份、律师费发票一份、原、被告双方的陈述及庭审笔录等证据，予以证实。 一审法院认为，关于本案所涉款项往来的性质问题，原告主张本案所涉款项往来应为民间借贷，并提交了原、被告双方签订四份抵押借款合同予以证实，被告主张双方系朋友间的资金拆借，不属于民间借贷，其未提交证据予以证实，一审法院认为原被告双方签订抵押借款合同，证明双方就借贷形成合意，本案应为民间借贷纠纷。关于200万元借款问题，三原告与被告魏学锋于2014年3月2日签订书面《抵押借款合同》一份，三原告提交银行流水证实于2015年3月2日向被告转款200万元，被告魏学锋主张该笔借款已于2015年6月1日偿还，原告主张该日被告魏学锋偿还的款项系偿还的其他借款，原告就其主张向一审法院提交了相应的证据即银行流水予以证实，被告主张2015年6月1日的两笔还款系偿还本笔借款，未能提交证据予以证实，综合本案的具体情况，2016年6月6日，被告魏学锋在借款合同上手书该笔借款展期至2016年12月2日，2016年7月4日，原告秦辉娟与被告魏学锋在对账单中就该笔借款进行了确认，被告未能向一审法院提交证据证实2016年7月4日后，被告魏学锋曾偿还过本笔借款，故对于被告魏学锋抗辩本笔借款已经偿还的主张一审法院不予采信，被告魏学锋应偿还三原告该笔借款本金200万元。关于利息问题，三原告主张自2016年6月1日至付清之日止要求被告魏学锋支付利息，被告未向一审法院主张并提交证据证实其已偿还2016年6月1日之后的利息，故被告魏学锋应支付2016年6月1日至付清之日止的利息，利息标准为年息24%。关于2015年4月1日的100万元借款问题，三原告与被告魏学锋于2015年4月1日签订书面《抵押借款合同》一份，三原告提交银行流水证实于2015年4月1日向被告转款100万元，被告魏学锋主张该笔借款已于2015年5月20日偿还103.65万元，原告主张该日被告魏学锋偿还的款项系偿还的其他借款，原告就其主张向一审法院提交了相应的证据即银行流水予以证实，被告主张2015年5月20日的还款系偿还本笔借款，未能提交证据予以证实，综合本案的具体情况，2016年7月4日，原告秦辉娟与被告魏学锋在对账单中就该笔借款进行了确认，被告未能向一审法院提交证据证实2016年7月4日后，被告魏学锋曾偿还过本笔借款，故对于被告魏学锋抗辩本笔借款已经偿还的主张一审法院不予采信，被告魏学锋应偿还三原告该笔借款本金100万元。关于利息问题，三原告主张自2016年6月1日至付清之日止要求被告魏学锋支付利息，被告未向一审法院主张并提交证据证实其已偿还2016年6月1日之后的利息，故被告魏学锋应支付2016年6月1日至付清之日止的利息，利息标准为年息24%。关于2016年3月12日的100万元借款问题，原告与被告魏学锋于2016年3月12日签订书面《抵押借款合同》一份，三原告提交银行流水证实于2016年3月12日向被告转款100万元，被告魏学锋主张该笔借款已于2016年3月31日偿还50万元,2016年4月5日偿还50万元，原告主张该日被告魏学锋偿还的款项系偿还的其他借款，原告就其主张向一审法院提交了银行流水，并提交了被告魏学锋在还款后给原告发的短信，证实被告魏学锋特别注明该两笔款项系偿还的2014年7月4日的100万元借款，被告主张该两笔还款系偿还本笔借款，未能提交证据予以证实，综合本案的具体情况，2016年7月4日，原告秦辉娟与被告魏学锋在对账单中就该笔借款进行了确认，被告未能向一审法院提交证据证实2016年7月4日后，被告魏学锋曾偿还过本笔借款，故对于被告魏学锋抗辩本笔借款已经偿还的主张一审法院不予采信，被告魏学锋应偿还三原告该笔借款本金100万元。关于利息问题，三原告主张自2016年6月1日至付清之日止要求被告魏学锋支付利息，被告未向一审法院主张并提交证据证实其已偿还2016年6月1日之后的利息，故被告魏学锋应支付2016年6月1日至付清之日止的利息，利息标准为年息24%。关于2016年4月12日的50万元借款问题，原告与被告魏学锋于2016年4月12日签订书面《抵押借款合同》一份，三原告提交银行流水证实于2016年4月12日向被告转款50万元，原告自认被告已于2017年5月16日偿还本笔借款，故不再主张被告偿还该笔借款本金。关于利息，原告要求被告魏学锋支付2016年6月1日至2017年5月16日之间的利息，被告未向一审法院主张并提交证据证实其已偿还该期间的利息，故被告魏学锋应支付2016年6月1日至2017年5月16日止的利息，利息标准为年息24%。关于律师费问题，由于利息一审法院已支持至年息24%，故对于律师费不再支持。关于被告刘玉伟的责任问题，本案所涉借款合同中无被告刘玉伟的签字，且金额巨大，明显超过日常生活开支，原告未能提交证据证实本案所涉借款系用于二被告共同经营，原告主张被告刘玉伟于2016年4月12日出具了一份共同还款承诺书，但该承诺书中未明确表明为何笔借款承担共同还款责任，且未明确表示对于2016年4月12日之前被告魏学锋所负债务进行追认，故本案所涉债务不宜认定为二被告的夫妻共同债务，三原告要求被告刘玉伟承担共同还款责任的主张，一审法院不予支持。关于被告魏学锋的反诉问题，被告魏学锋主张多支付给三原告9万元，无证据予以证实，一审法院不予支持。综上，判决如下：一、被告魏学锋于本判决生效之日起十日内偿还原告秦辉娟、秦军婵、顾孝红借款本金4000000元并支付利息（以4500000元为基数，自2016年6月1日起至2017年5月16日止，按照年利率24%计算；以4000000元为基数，自2016年5月17日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告秦辉娟、秦军婵、顾孝红的其他诉讼请求；三、驳回被告魏学锋的反诉请求。案件受理费44960元、保全费5000元、反诉费1025元，由被告魏学锋负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本案诉争借款欠付的本金数额应为多少，一审判决关于利息的认定是否正确？上诉人魏学锋在一审中的反诉请求是否成立？二、刘玉伟是否应对本案借款承担还款责任？ 关于本案第一个焦点问题。上诉人魏学锋主张其于2016年7月4日签订的《对账单》系受胁迫所签订，但其并未提供相应证据予以证实，对此本院不予采信。关于本案第一笔借款（2014年3月2日），魏学锋认为该笔借款的转款时间为合同约定的借款到期日2015年3月2日，主张该笔借款并不真实。上诉人秦辉娟方表示该笔借款实际发生时间为2015年3月2日，合同上记载2014年3月2日为笔误。本案中，魏学锋提交2015年6月1日的两笔转款主张已偿还该笔借款，但秦辉娟方主张魏学锋该日偿还的款项系偿还其他借款并提交银行流水予以证实。由于魏学锋2016年6月6日在该借款合同上书写借款展期至2016年12月2日字样，且在2016年7月4日对账单中又对该笔借款进行了确认，因此秦辉娟方称借款日期存在笔误的说法有其他证据佐证，能够证实该笔借款真实存在。魏学锋未提供证据证明其在签订对账单后偿还过该笔借款，故应当承担还款责任。关于本案第二笔借款（2015年4月1日）、第三笔借款（2016年3月12日）的问题，上诉人魏学锋主张借款合同系受胁迫所出具、秦辉娟等提供的流水系拼凑，债权并不成立。两笔借款秦辉娟方均提交了借款当日向魏学锋转款的银行流水，魏学锋抗辩称已偿还两笔借款并提交转账流水，秦辉娟方认为魏学锋偿还的均系其他借款，并提交银行流水予以反驳。其中魏学锋所主张的偿还2016年3月12日借款的两笔银行流水发生时间为2016年3月31日50万元、2016年4月5日50万元，转款时魏学锋向秦辉娟发送短信注明系偿还2014年7月4日的借款，因此魏学锋称已偿还2016年3月12日100万元借款的主张证据不足。结合两笔借款均在2016年7月4日对账单中经双方确认的事实，上诉人魏学锋主张已偿还上述两笔借款的理由无事实依据，本院不予采信。关于第四笔借款（2016年4月12日）的利息问题，根据该日双方签订的《抵押借款合同》，秦辉娟方提交银行流水证实于2016年4月12日向魏学锋转款50万元，并自认魏学锋已于2017年5月16日偿还本笔借款，故不再主张该笔借款本金。因秦辉娟方要求魏学锋支付2016年6月1日至2017年5月16日之间的利息，魏学锋未向一审法院提交证据证明其已偿还借款期间的利息，故一审法院判令魏学锋支付上述期间的利息并无不当。关于上诉人魏学锋反诉主张多支付给秦辉娟方9万元的请求，因无相应证据予以证实且与本案事实相矛盾，本院不予支持。 关于本案第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘玉伟于2016年4月12日签署《同意抵押、共同还款承诺书》，载明“刘玉伟（承诺人）与魏学锋（借款人）系夫妻关系，特委托（借款人）办理贷款业务，承诺人保证以家庭共有财产履行偿还贷款本息的义务。刘玉伟（承诺人）同意将名下位于房产抵押给；并对该笔贷款自愿承担提供连带还款责任。”对上述承诺书，刘玉伟认可系其本人所签，该承诺书出具时间在本案三笔借款之后，且根据上诉人秦辉娟、秦军婵、顾孝红提交的银行转账流水显示，刘玉伟名下的银行卡在本案借款期间内既收取过借款款项，也偿还过借款，由此可知刘玉伟对魏学锋的借款知情并参与其中，本案债务基于夫妻双方共同意思表示所负。刘玉伟签订《同意抵押、共同还款承诺书》虽未明确为何笔借款提供连带责任，但该行为属于对魏学锋本案借款的事后追认，因此根据上述司法解释的规定，刘玉伟应当对本案借款承担共同还款责任。 综上所述，上诉人秦辉娟、秦军婵、顾孝红的上诉请求成立，应予支持。上诉人魏学锋的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6782号民事判决第二、三项； 二、变更石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6782号民事判决第一项内容为：魏学锋、刘玉伟于本判决生效之日起十日内偿还秦辉娟、秦军婵、顾孝红借款本金4000000元并支付利息（以4500000元为基数，自2016年6月1日起至2017年5月16日止，按照年利率24%计算；以4000000元为基数，自2016年5月17日起至付清之日止，按照年利率24%计算）； 一审本诉案件受理费44960元、保全费5000元，由魏学锋、刘玉伟共同负担；反诉费1025元，由魏学锋负担。二审案件受理费44960元，由魏学锋、刘玉伟共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一八年十一月二十三日 书记员 陈 畅