wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0104民初4325号原告：代先，女，1969年10月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：张伟，男，1991年7月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告代先与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法由审判员张兴来独任审判，后依法裁定转为普通程序，由审判员张兴来担任审判长，与人民陪审员杨志芳、代国强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代先到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代先向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款21500元，并从2018年7月27日起赔偿原告利息损失。事实与理由：2017年5月至2018年6月期间，原告按照约定向被告供应石材并安装完毕。2018年6月26日，原告与被告对货款进行结算，被告确认尚欠原告货款21500元。经原告多次催收，被告拒不支付，要求被告支付货款及利息损失。被告张伟未作答辩。本院经审理查明的事实如下：原告代先出售石材给被告张伟，被告未付清原告货款。2018年6月26日，被告出具欠条一张，载明“张伟欠代先石材货款21500元(贰万壹仟伍佰圆整)限定1个月以内还清。1个月内没还清以贷款利息还清。”，被告在欠条署名并按指印。还款期限届满，被告未按照承诺支付货款，原告多次追索未果，故起诉来院。上述事实，有原告陈述、欠条等相关证据材料为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。原告要求被告支付货款及利息损失的诉讼请求证据充分，理由成立，本院予以支持。审理中，被告张伟应举示证据证明是否支付货款，但未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告张伟于本判决生效之日起三日内支付原告代先货款21500元，并从2018年7月27日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付资金占用损失至货款付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告张伟负担。此款原告已预交，被告于本判决生效后立即支付原告代先。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张兴来人民陪审员  杨志芳人民陪审员  代国强二〇一八年十一月二十三日书 记 员  张珊珊
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2732民初1157号原告：龙步明，男，1955年3月7日生，苗族，住贵州省三都水族自治县，委托诉讼代理人：王兴翔，贵州天宝律师事务所律师。被告：王治芬，女，1977年6月18日生，苗族，住贵州省三都县，第三人：龙明凤，女，1995年12月6日生，苗族，住贵州省三都县，第三人：龙明华，男，1998年11月8日生，苗族，住贵州省三都县，第三人：龙明霞，女，2000年10月1日生，苗族，住贵州省三都县，共同委托诉讼代理人：石如坤，贵州省黔南良正法律服务所法律工作者。原告龙步明诉被告王治芬，第三人龙明凤、龙明华、龙明霞共有纠纷一案，本院2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙步明及其委托诉讼代理人王兴翔，被告王治芬，第三人龙明凤、龙明华及其共同委托诉讼代理人石如坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙步明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因儿子龙光辉死亡而应或得的各项赔偿13万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系死者龙光辉的父亲，被告系死者龙光辉的妻子，第三人系死者龙光辉的子女。2014年8月10日，龙光辉在西藏××一个比较偏远的工地上做钢筋工，因突然缺氧抢救无效死亡，当时边建公司一次性赔偿45万元，含丧葬费、工亡补助金、抚恤金等费用在内。前去参加处理的家属有龙光红、龙光能、龙步才、韦永贵、韦兴娥和王治芬，回来后扣除3万元食宿费用以及丧葬费合计6万元的合理费用外，余款39万元按人头平均分配，原告应享有13万元，要求被告分出，被告以各种理由拒绝。原告特依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告王治芬、第三人龙明凤、龙明华、龙明霞共同辩称：原告起诉的部分事实不符，请求不合法，起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告不合理不合法的请求部分。经审理本院认定事实如下：龙光辉是原告龙步明和吴应云的儿子，是被告王治芬的丈夫，是第三人龙明凤、龙明华、龙明霞的父亲。2013年8月，龙光辉在西藏××县务工时工亡。龙光辉死亡后，龙光红、龙光能、韦永贵、王治芬等前往西藏××县处理，经协商，2013年8月22日，双方达成调解协议，由用工方一次性向龙光辉家属支付工伤死亡补偿金、家属抚恤金、丧葬费等各项费用共计人民币45万元。韦永贵等人去西藏××县处理花费的食宿、交通费等费用为30000元、安葬龙光辉的费用30000元。剩余的39万元由被告王治芬管理。2017年双方因就剩余的39万元的分割问题产生纠纷。原告和吴应云于2018年9月28日向本院起诉后，吴应云于2018年10月8日到本院要求撤回起诉，本院已裁定准许吴应云撤回起诉。被告提交的调解协议与当事人的陈述及其证人的证言能够相互印证以上事实，本院予以认定。本院认为：龙光辉死亡后，用工方赔付的45万元工亡补助金等在协议书中没有各项的具体数额，各赔偿项目混同。双方认可该笔赔偿款应优先扣除食宿、交通、安葬等已实际产生的6万元费用符合本案实际，本院予以认定。余下的39万元如何在各权利人之间进行分配是本案争议的焦点。原、被告、第三人以及吴应云是龙光辉的第一顺序继承人，对本案赔偿金虽然有相应的权利。但依照我国法律规定，工亡补偿金是给予死者死亡后的财产性补偿，不是死者生前的财产，不属于遗产。龙光辉死亡时，原告年龄未满60周岁，该笔赔偿金没有原告的赡养费。第三人都还未满18周岁，且都还在校读书，家属抚恤金只包含有第三人的扶养费和吴应云的赡养费。被告和第三人是与龙光辉生前共同生活的家庭成员，家庭收入主要依靠龙光辉的务工收入。龙光辉死亡给被告家庭经济收入带来的影响是巨大的，被告及第三人对该笔赔偿金的依赖程度要高于原告。因此，各权利人应当分配的份额是不等的。对于该笔赔偿金，扣除已实际发生的60000元费用后，对剩余的39万元，结合本案实际，原告应当享有40000元的份额较为恰当。原告要求将剩余的39万元平均分配没有法律依据，本院不予支持。该笔赔偿金并没有在各权利人之间实际分配，不存在已超过诉讼时效的问题。被告以及第三人以原告的起诉已超过诉讼时效的辩解与本案的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条的规定，判决如下：被告王治芬在本判决生效之日起十五内，向原告龙步明支付40000元（龙光辉死亡补助金）。案件受理费1450元，减半收取725元，被告王治芬承担400元，原告龙步明承担325元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  蒙玉勋二〇一八年十一月十五日法官助理潘孟馨书记员李婷婷
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初9590号原告：东莞庆泰电线电缆有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇袁山贝村。法定代表人：叶泰隆，系公司董事长。委托诉讼代理人：林益芬，广东旗轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡子华，男，1995年3月17日出生，汉族，住广东省东莞市，广东旗轩律师事务所律师助理。被告：明保（天津）电线有限公司，住所地为天津市静海经济开发区新区。法定代表人：赵昌济。原告东莞庆泰电线电缆有限公司（以下简称庆泰公司）诉被告明保（天津）电线有限公司（以下简称明保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法由审判员钟丽丽适用简易程序进行审理，后因被告明保公司下落不明，本案转为普通程序，并由审判员钟丽丽与人民陪审员彭永捷、殷伟强组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告庆泰公司的委托诉讼代理人林益芬、蔡子华到庭参加了诉讼，被告明保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付货款855267.16元及利息（以855267.16元为本金，自2017年6月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。庭审时，原告自愿变更利息计算起点为2017年7月6日。事实和理由：原告与被告素有业务往来，在2016年12月至2017年4月期间，原告向被告供应电线电缆等货物，合同约定付款方式为月结45天。原告按照合同约定向被告交付货物后，被告并未按约定向原告支付全部货款，拖欠原告货款共计1485279元（庭审时，更正为855267.16元）。经原告多次催促，被告均未支付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告未答辩、未举证。经审理查明，原告主张与被告在2016年12月至2017年4月期间有交易往来，向被告供应电线电缆等货物，原告向被告交付货物后被告未全额支付款项，共拖欠原告2017年2月至4月货款共计855267.16元。为此原告举证了《订购单》传真件、《对账单》、《广东增值税专用发票》、《销售单》、《中国建设银行网上银行电子回执》、《电子邮件》、《短信记录》、《通话记录》等证据。上述，《对账单》未经被告确认，但《对账单》中载明了交货日期、交货单号、订单编号、交货数量、金额等信息，并能与原告《销售单》一一对应。原告陈述：1.案涉货物交付至《订购单》中被告指定的物流处即东莞希傑物流公司，《销售单》中签收人员系东莞希傑物流公司员工；2.双方每个月20日通过传真或邮件方式对账，对账后，原告向被告出具《广东增值税专用发票》；3.双方约定，付款期限为对账后45天。以上事实，有原告提交的证据及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证、质证的权利。原告主张被告拖欠其2017年2月至4月货款共计855267.16元，有《订购单》传真件、《对账单》、《广东增值税专用发票》、《销售单》、《中国建设银行网上银行电子回执》、《电子邮件》、《短信记录》、《通话记录》等证据证实，上述证据无明显瑕疵，本院予以采信。按双方约定付款期限，上述货款已到期，被告未提交证据证明其已支付上述货款，应承担举证不利的后果，故被告应向原告支付上述货款及利息。本案中，原告陈述对账日期为每月20日，双方付款期限为月结45天，符合买卖合同的交易习惯，本院予以采信。现原告自愿2017年2月至4月货款，均从2017年7月6日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，符合法律，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，本院缺席判决如下：限被告明保（天津）电线有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞庆泰电线电缆有限公司支付货款855267.16元及利息（以855267.16元为本金，自2017年7月6日起中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12690元（原告已预交），由被告明保（天津）电线有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  彭永捷人民陪审员  殷伟强二〇一八年十一月二十九日书 记 员  莫石基附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1593号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：周朝富，男，1989年4月6日出生，壮族，住广西田阳县。 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：周文，女，1989年12月22日出生，壮族，住广西田阳县。 以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：农禄羊，百色市右江区龙景街道法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周丹华，女，1984年1月27日出生，壮族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：钟丽云，北京中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘惠英，北京中银（南宁）律师事务所律师。 再审申请人周朝富、周文因与被申请人周丹华房屋买卖合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2017）桂10民终879号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周朝富、周文申请再审称，（一）二审法院认定周丹华“合同目的已无法实现”缺乏事实依据。双方签订《房屋买卖合同》后，周朝富、周文就把涉案房屋交给周丹华，周丹华已实际占有和使用涉案房屋。2015年3月1日，周朝富、周文按照双方约定，把其名下的《商品房买卖合同》（预售）变更到周丹华名下，周丹华在法律上享有涉案房屋的所有权，实现了签订《房屋买卖合同》的目的。（二）办理更名手续后，周朝富、周文已失去房屋的所有权，不具有办理房产证的主体资格，依法不承担办理房产证的义务。周丹华在法律上是房屋所有权人，办理房产证的责任依法应由周丹华承担。（三）2011年11月1日双方补充约定，各出资1万元作为办理房产证的“公关礼费”，由周朝富、周文办理房产证，但周丹华至今不履行出资义务，亦未办理委托手续，双方约定由周朝富、周文办理房产证的条件未成就，周朝富、周文依法不承担办理房产证的义务。综上，二审法院认定事实不清，故申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，从双方订立合同目的来看，周丹华通过支付购房款获得房屋所有权，周朝富、周文通过转移房屋所有权获取收益。但合同签订后，周朝富、周文没有按照双方补充协议的约定办理房屋产权证，周丹华的购房款也未支付完毕，双方对合同履行亦未能重新达成合意。鉴于周丹华因房屋无法办理权属证书明确表示不愿意继续履行合同，不同意给付购房余款并要求周朝富、周文返还房屋首付款后将房屋退回周朝富、周文，合同目的已无法实现，二审法院判决解除双方的合同，并无不当。合同解除后，周朝富、周文应向周丹华全额返还其已支付的购房首付款，周丹华应向周朝富、周文返还房产并协助办理涉案房产合同的更名手续。 综上，周朝富、周文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回周朝富、周文的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十一月十二日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初1780号 原告：江惠利，女，1963年6月6日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：邢红伟，系浙江南林律师事务所律师。 被告：陈国庆，男，1960年1月10日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 原告江惠利与被告陈国庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法由审判员陈钢独任审判,后因用公告方式向陈国庆送达相关诉讼文书，故本院依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。江惠利及其委托诉讼代理人邢红伟到庭参加诉讼,陈国庆经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。 江惠利向本院提出诉讼请求：1.陈国庆归还借款36000元，并支付资金占用期间的利息损失467.5元（以36000元为基数，按年利率6%，自2018年2月4日起计算至实际清偿之日，暂计算至2018年4月24日）；2.本案诉讼费由陈国庆承担。 本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，陈国庆以承包工程需要缴纳税金为由向江惠利借款36000元，并出具借条一份，约定还款期限为2018年2月3日，未约定借款利率。同日，江惠利在农业银行取现后将现金36000元交付给陈国庆。借款到期后，陈国庆一直未还款，江惠利遂向本院提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈国庆归还江惠利借款36000元，并支付相应的资金占用期间的利息损失（以36000元为基数，按年利率6%，自2018年2月4日起计算至实际清偿之日），限陈国庆于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元，公告费560元，合计诉讼费1272元，由陈国庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陈 钢 人民陪审员  胡季润 人民陪审员  李建平 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  秦 丽
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初8265号原告：遵义锦秀园物业管理有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路名城房开1栋2-6-5号。统一社会信用代码：91520300580696189G。法定代表人：苟开学，该公司总经理。委托代理人：蔡仕金，该公司副总经理。被告：周建华，男，住遵义市播州区。原告遵义锦秀园物业管理有限公司诉被告周建华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案。原告以与被告协商解决为由，于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告遵义锦秀园物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告遵义锦秀园物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告遵义锦秀园物业管理有限公司负担。审判员  刘朝勇二〇一八年十一月二十七日法官助理罗丽书记员蒲珊
苏州市吴江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0509刑初2104号 公诉机关苏州市吴江区人民检察院。 被告人吕昌乐，男，1978年1月23日生，汉族，初中文化，个体，住河南省固始县。被告人吕昌乐曾因携带管制刀具，于2005年8月23日被原吴江市公安局决定行政拘留七日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年10月28日被刑事拘留（10月27日被传唤），2016年11月10日被取保候审，2018年9月26日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕，现羁押于苏州市吴江区看守所。 苏州市吴江区人民检察院以吴江检刑一刑诉〔2018〕602号起诉书指控被告人吕昌乐犯容留他人吸毒罪，于2018年11月16日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员王伟伟出庭支持公诉，被告人吕昌乐到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市吴江区人民检察院指控：2016年10月27日晚，被告人吕昌乐在其位于苏州市吴江区盛泽镇某大厦的租房内，容留魏某、朱某、葛某、刘某（均被行政处罚）吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）1次。 归案后，被告人吕昌乐如实供述了自己的犯罪事实。 为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人吕昌乐为他人吸食毒品提供场所，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人吕昌乐如实供述自己的罪行。请依法判处。 上述事实，被告人吕昌乐在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、发破案经过、抓获经过、情况说明、行政处罚决定书、出所登记表、证据保全清单、收缴物品清单、房屋租赁合同、现场检测报告书、证人魏某、刘某、朱某、葛某的证言、辨认笔录、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吕昌乐为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。被告人吕昌乐如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 被告人吕昌乐犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月26日起至2019年3月11日止，先行羁押的十四日已扣除），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  任远航 二〇一八年十一月二十九日  书记员屠晓燕 附录法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1303执2188号 关于申请执行人周安华与被执行人惠州中财置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院作出（2017）粤1303民初3598号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年10月26日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。本案在执行过程中，被执行人惠州中财置业有限公司已向本院执行账户汇入执行款。本案应清退给申请执行人38219.5元，执行费466元由本院收取。为此，本案执行标的已到位，本院（2018）粤1303民初2188民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇一八年十一月十五日
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0121民初1421号 原告：河北井陉农村商业银行股份有限公司，住所地井陉县城建设北路15号，统一社会信用代码:91130100715876700A。 法定代表人：高鸾庭，该行董事长。 委托诉讼代理人：高重，该行一部客户经理。 委托诉讼代理人：贾文斌，该行一部客户经理。 被告：井陉嘉泰商贸有限公司，住所地井陉县小作镇库隆峰村（村委会），统一社会信用代码:91130121564875910A。 法定代表人：杜国平，该公司负责人。 被告：石家庄市冠娇房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区广安街财富大厦B座3-302室，统一社会信用代码:91130107681392694F。 法定代表人：吴继承，该公司董事长。 原告河北井陉农村商业银行股份有限公司（以下简称井陉农商行）与被告井陉嘉泰商贸有限公司、石家庄市冠娇房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告河北井陉农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人高重、贾文斌到庭参加诉讼。被告井陉嘉泰商贸有限公司、被告石家庄市冠娇房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北井陉农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告井陉嘉泰商贸有限公司偿还原告贷款本金人民币2100万元和截止到2018年5月20日前的贷款利息人民币891万元，以及至本金清偿之日的利息和实现债权的一切费用；2.请求依法拍卖石家庄市冠娇房地产开发有限公司抵押的房产，其拍卖价款优先受偿归还其所欠原告贷款本息和实现债权的一切费用。事实和理由：被告井陉嘉泰商贸有限公司于2014年7月9日和原告签订了企业循环额度借款合同（井陉农商行农信循环借字2014第14502014146549号），借款额度为2100万元，到期日为2016年7月8日，井陉嘉泰商贸有限公司分别于2014年7月16日借款1500万元，于2014年7月17日借款600万元，合计2100万元。被告石家庄市冠娇房地产开发有限公司以房地产抵押担保（井陉农商行农信高抵字2014第14502014712731号合同，房产证号为：石房产证矿字第××号，土地证号为：矿区国用2014第4371号，抵押物坐落在井陉矿区西侧餐饮中心）。贷款于2016年7月8日到期。借款到期后，经原告多次催要，无果。截至2018年5月20日，共欠原告贷款本金2100万元，利息891万元。为了维护原告的合法权益，特向井陉县人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告井陉嘉泰商贸有限公司偿还原告贷款本金人民币2100万元和截止到2018年5月20日前的贷款利息人民币891万元，以及至本金清偿之日的利息和实现债权的一切费用；依法拍卖石家庄市冠娇房地产开发有限公司抵押的房产，其拍卖价款优先受偿归还其所欠原告贷款本息和实现债权的一切费用。 井陉嘉泰商贸有限公司未作答辩。 石家庄市冠娇房地产开发有限公司未作答辩。 经审理查明，2014年7月9日，被告井陉嘉泰商贸有限公司与原告河北井陉农村商业银行股份有限公司签订《企业循环额度借款合同》，约定由原告向被告井陉嘉泰商贸有限公司提供额度为人民币2100万元的借款，借款额度有效期间自2014年7月9日至2016年7月8日；在额度有效期间内发生的单笔借款，其履行期限届满日不受额度有效期间是否届满的限制；贷款利率为月利率8.2‰；贷款逾期的罚息利率我贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，被告石家庄市冠娇房地产开发有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定由被告石家庄市冠娇房地产开发有限公司为被告井陉嘉泰商贸有限公司上述债务提供最高额抵押担保；本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币2100万元；本最高额抵押的债权确定期间为主合同项下的借款额度有效期间；抵押财产为：被告石家庄市冠娇房地产开发有限公司名下房产（房产证号：石房权证矿字第××号房产证），抵押金额1700万元，抵押期限2014年7月9日至2016年7月8日；被告石家庄市冠娇房地产开发有限公司名下土地［土地证号：矿区国用（2014）第4371号］，抵押金额400万元，抵押期限2014年7月9日至2016年7月8日。上述抵押财产均办理了抵押登记。 合同签订后，被告井陉嘉泰商贸有限公司先后于2014年7月16日向原告借款1500万元，于2014年7月17日向原告借款600万元，月利率均为8.2‰，到期日期均为2016年7月8日。两次借款本金共计2100万元。 借款后，被告井陉嘉泰商贸有限公司除支付原告部分利息外，至2018年5月20日尚欠原告本金2100万元及利息891万元未还。 上述事实，有当事人陈述、《企业循环额度借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、委托扣款协议书、土地他项权利证明书、房屋他项权证、贷款催收通知书等证据证实。 本院认为，由被告石家庄市冠娇房地产开发有限公司以其名下的房屋所有权和土地使用权提供担保，被告井陉嘉泰商贸有限公司向原告河北井陉农村商业银行股份有限公司借款2100万元事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告井陉嘉泰商贸有限公司所欠原告借款本息理应偿还。被告石家庄市冠娇房地产开发有限公司作为抵押人，应按约定在其抵押财产的担保范围内对被告井陉嘉泰商贸有限公司的上述债务承担担保责任。现原告要求对被告石家庄市冠娇房地产开发有限公司抵押的房产、土地，在被告井陉嘉泰商贸有限公司的上述给付义务金额内享有优先受偿权，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告井陉嘉泰商贸有限公司偿还原告河北井陉农村商业银行股份有限公司借款本金人民币2100万元和至2018年5月20日的利息人民币891万元，以及自2018年5月21日起至借款清偿之日止按合同约定计算的利息。 二、原告河北井陉农村商业银行股份有限公司对被告石家庄市冠娇房地产开发有限公司的抵押房产｛房屋所有权（房产证号：石房权证矿字第××号房产证）和土地［土地证号：矿区国用（2014）第4371号］｝在第一项给付义务金额内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币191350元，由被告井陉嘉泰商贸有限公司负担；原告河北井陉农村商业银行股份有限公司对被告石家庄市冠娇房地产开发有限公司的抵押房产｛房屋所有权（房产证号：石房权证矿字第××号房产证）和土地［土地证号：矿区国用（2014）第4371号］｝在第一项给付义务金额内享有优先受偿权。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  仇振祥 审判员  赵彦平 审判员  王 莎 二〇一八年十一月二十九日 书记员  张 丽 ——
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2018）赣0403民初3461号原告：九江银行股份有限公司湓浦支行。负责人：郑桦。委托代理人：黄敏，该行客户经理。被告：王华东。被告：罗慧。被告：胡国兵。被告：王锦秀。原告九江银行股份有限公司湓浦支行（以下简称九江银行）与被告王华东、罗慧、胡国兵、王锦秀金融贷款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告九江银行的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼，被告王华东、罗慧、胡国兵、王锦秀经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告九江银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一、第二被告一次性归还贷款本金194031.29元，截至到2018年8月27日贷款利息1849.30元，罚息60061.51元，总计人民币255942.10元，借款月利率9‰，罚息按合同约定月利率13.5‰计算，直至还清；2、判令原告对第三、第四被告提供的抵押物位于九江市前纬路45号3-702室（九房权证浔字第××号）的房产享有优先受偿权。事实与理由：被告王华东于2015年9月16日因企业资金周转向我行借款200000元，约定月息9‰，还款期限为一年，并提供的抵押物，即位于九江市前纬路45号3-702室（九房权证浔字第××号）的房屋一套，我行于2015年9月16日向被告王华东的账号为72×××97的账户发放借款200000元，借款发放后，被告王华东向我行归还了本金5968.71元，利息18274.59，偿还罚息4000.81元，此后一直未想我行归还贷款及利息，截至2018年8月28日，被告王华东、罗慧累计欠我行贷款本金194031.29元，利息1849.30元，罚息60061.51元，总计人民币255942.10元，经我行催讨未果，故诉至法院。原告九江银行股份有限公司湓浦支行为证实其诉请，法庭提交了以下证据材料：证据一、原告九江银行股份有限公司湓浦支行的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证、被告王华东、罗慧、胡国兵、王锦秀的身份证、户口本复印件，证明原、被告的主体资格及家属关系；证据二、编号为72908150910202的《借款合同》，证明被告王华东、罗慧向原告借款，从而形成借贷债权债务关系的事实；证据三、编号为72908150910202-1《最高额抵押合同》一份、九房他证浔字第××号他项权证一份、九房权证浔字第××号房产证一份，证明被告胡国兵、王锦秀用位于九江市前纬路45号3-702室的房产向我行提供抵押，并办理了他项权证；证据四、借款凭证一份，证明我行向被告发放了20万元贷款的事实；证据五、被告王华东的还款明细一份，证明截止2017年12月14日被告王华东累计向我行偿还本金5968.71元，利息18274.59，偿还罚息4000.81元。被告王华东、罗慧、胡国兵、王锦秀未到庭，亦未向法庭提供证据材料。经本院审查，原告的诉讼请求没有违反法律规定，本院依法判决如下：一、被告王华东、罗慧于本判决生效之日起七日内向原告九江银行股份有限公司湓浦支行归还贷款本金194031.29元，截至到2018年8月27日贷款利息1849.30元，罚息60061.51元，上述总计255942.10元，并承担自2018年8月28日起至贷款还清之日止按以194031.29元为本金，按月利率0.135%计算的利息。二、原告九江银行股份有限公司湓浦支行对被告胡国兵、王锦秀提供的抵押物位于九江市前纬路45号3-702室（九房权证浔字第××号）的房产在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5139元，减半收取2569.5元，由被告王华东、罗慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 钟赟二〇一八年十一月二十七日代书记员 孙睿
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初7821号 原告:肖永亮，男，1986年10月15日生，汉族，住沭阳县。 委托诉讼代理人：吴同强，东海县双店法律服务所法律工作者。 被告:李春风，男，1987年8月23日出生，汉族，住东海县。 原告肖永亮与被告李春风买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员王根培独任审判公开开庭进行了审理。原告肖永亮委托诉讼代理人吴同强到庭参加诉讼，被告李春风经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖永亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还欠款30700元及诉后利息；二、被告承担本案诉讼费用。主要事实和理由：2017年11月10日至2018年5月3日，被告分三次赊欠原告饲料款30700元，原告多次索要，被告拖欠至今未付。为维护原告合法权益，特起诉到法院，要求判如所请。 被告李春风在法定期限内未提交书面意见。 本院经审理认定如下事实：2017年11月10日，被告李春风购买原告肖永亮饲料后向原告出具借条，注明借到朴生饲料款2800元。2018年4月16日，被告李春风购买原告饲料后出具借条，注明借到朴生饲料款18000元。2018年5月3日，被告李春风购买原告饲料后出具借条，注明借到朴生饲料款9900元。后经原告索要，因被告未偿还，原告诉至法院。 以上事实，有原告的庭审陈述、及原告提交的借条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：被告李春风购买原告肖永亮的饲料，经被告出具借条确认欠款总数30700元，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告经原告催要未能履行还款义务，应承担相应的民事法律责任。 关于原告主张的利息，因双方并无约定利息，原告主张诉后利息按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。 被告李春风经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。 综上，原告要求被告支付货款及诉后利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告李春风于本判决生效之日起15日内偿还原告饲料款30700元及利息(利息按本金30700元，自2018年9月13日起，按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费568元，减半收取284元，保全费327元，共计611元，由被告李春风负担（已由原告垫付，被告在偿还借款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费568元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  王根培 二〇一八年十一月二十八日 书记员  李梦鸽
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0607执1399号 关于申请执行人佛山市三水区大塘镇人民政府与被执行人佛山市三水区大塘镇莘田股份合作经济社6.1组行政非诉执行一案，被执行人佛山市三水区大塘镇莘田股份合作经济社6.1组已履行完毕本案的义务，本院于2017年6月2日以执行完毕方式结案。现本院补发该通知，作为本案履行完毕的证明。 特此通知。 二〇一八年十一月七日
江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0582行初263号 原告潘小萱，女，1980年11月14日生，汉族，住所地昆山市。 委托代理人丁勇强，上海仁科律师事务所律师。 被告昆山市公安局，住所地昆山市前进东路1288号。 法定代表人魏杰，该局局长。 出庭负责人张刚，该局副局长。 委托代理人郑品鑫，该局警察。 委托代理人田一浓，该局警察。 原告潘小萱不服被告昆山市公安局行政拘留一案，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月28日立案后，向被告昆山市公安局邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告潘小萱的委托代理人丁勇强，被告昆山市公安局的负责人张刚、委托代理人郑品鑫、田一浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月19日昆山公安局作出昆公（正仪）行罚决字【2018】9102号行政处罚决定书，决定书认定潘小萱“于2018年7月23日在巴城镇××路××号阻碍民警执行职务”、“在2018年8月2日伙同他人在昆山市××城镇××号散布饶某某的身份证号和户籍地等隐私”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第六项、第二十条第四项规定，对潘小萱侵犯隐私行为拘留四日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款、第二十条第四项的规定，对潘小萱阻碍民警依法执行职务行为处拘留六日；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定，决定合并执行行政拘留十日。 经审理查明，原告潘小萱就该份行政处罚决定书提起了二个行政诉讼。案号为（2018）苏0582行初262号行政诉讼是不服昆山市公安局认定其“在2018年8月2日伙同他人在昆山市××城镇××号散布饶某某的身份证号和户籍地等隐私，处以行政拘留四天”；案号为（2018）苏0582行初263号行政诉讼是不服昆山市公安局认定其“于2018年7月23日在巴城镇××路××号阻碍民警执行职务、处以行政拘留六天”。本院将二案合并开庭，并向潘小萱作法律释明，告知其“昆山市公安局对其作出一个行政处罚决定，认定两个违法事实，分别量罚，决定合并执行”，应该就一个处罚决定提起一个行政诉讼。潘小萱变更（2018）苏0582行初262号诉讼请求，请求为对昆山市公安局作出昆公（正仪）行罚决字【2018】9102号行政处罚决定书不服，要求对认定的两个违法事实全面审查。但又不肯撤回对（2018）苏0582行初263号行政诉讼的起诉。 本院认为，原告提起的苏0582行初263号的行政诉讼系重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告潘小萱就（2018）苏0582行初263号的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一八年十一月二十五日 书 记 员  徐 丹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初11354号 起诉人：周雪芳，女，1946年11月1日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：农奇新，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈南希，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 2018年11月22日，本院收到周雪芳的起诉状。起诉人周雪芳向本院提出诉讼请求：1、判令南宁紫苑服装有限责任公司（以下简称紫苑公司）向起诉人支付拖欠的生活补助费9900元（从2013年7月至2018年12月共66个月，按每个月150元计算）；2、本案诉讼费由紫苑公司承担。事实和理由：起诉人是原南宁市衬衣厂职工。2000年7月南宁市衬衣厂改制为紫苑公司。南宁市人民政府《加快国有中小企业改制实施产权制度改革的规定》【南府发（2004）39号】第五条离退休人员未列统筹的社会保障内容规定：“企业改制时，已参加社会保险的离退休人员未列入社会统筹由企业负责支付的部分养老金、医疗互助金、社区管理费和其他费用，退休人员按人均2万元标准，离退休人员人均10万元标准（含医药费），一次性在企业净资产中提留归企业集体所有。提留后，上述人员未列入社会统筹企业负责支付的上述所列各项费用，由改制后企业负担。企业改制时，应从改制企业存量资产变现或产权转让收入中，优先补缴和缴纳社会保险费。”根据该文件精神，为帮助新企业更好发展，紫苑公司将企业改制时应发给退休老职工的2万元放在公司运作，作为公司启动资金的一部分，由该公司每月发给退休工人80元生活补助费，其承诺发放到每个退休工人自然死亡时止。后来由于紫苑公司发展不均衡，自2006年开始拖欠起诉人的生活补助费，使起诉人的合法权益受到侵犯，经过追讨，紫苑公司于2007年2月和3月两次补齐了起诉人之前的生活补助费。但自2013年7月起至今，紫苑公司又停发起诉人的生活补助费，为此诉之法院。 本院经审查认为，起诉人是原南宁市衬衣厂的退休职工，与该厂改制后成立的紫苑公司并未建立劳动关系，故其诉请的生活补助费不属于劳动报酬，同时，该费用也不是基于其与紫苑公司之间的平等民事合同关系而产生，而是在政府主导的改制下依据相关政策所确定的，因此，因该费用产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范畴，周雪芳的起诉不符合受理条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对周雪芳的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  黄丽荣 二〇一八年十一月二十六日 书记员  韦春倩 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0723民初3156号原告：何余志，男，1943年10月26日出生，汉族，住武义县。委托代理人：曾永土（特别授权），浙江五义律师事务所律师。被告：鲍景梅，女，1975年06月23日出生，汉族，住武义县。被告：张章满，男，1972年07月24日出生，汉族，住武义县。被告：鲍景明，男，1966年11月10日出生，汉族，住浙江省松阳县。原告何余志与被告鲍景梅、张章满、鲍景明民间借贷纠纷一案，于2018年9月29日向本院提起诉讼，诉请：1、请求依法判令被告鲍景梅、张章满共同归还原告借款本金计人民币39000元并支付利息590元（利息计算：其中20000元按月利率0.5%计算自2018年6月1日开始至2018年7月31日止；39000元按月利率0.5%计算自2018年8月1日开始至2018年9月30日止。此后仍按月利率0.5%计算至实际还清之日止）；2、判令被告鲍景明对本案的借款本息承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告何余志及其委托代理人曾永土到庭参加诉讼，被告鲍景梅、张章满、鲍景明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本院经审理认定事实如下：原、被告双方之间有债务往来，经结算，截至2018年2月15日尚欠39000元。被告鲍景梅于当日向原告出具借条一份，载明：今向何余志借到人民币39000元叁万玖仟元整。还款日期：2018年5月底还贰万元整，2018年7月底还壹万玖仟元整。被告鲍景明以担保人身份在借条上签名。后被告未按约还款，担保人亦未承担担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告鲍景梅于本判决生效后十日内归还原告何余志借款39000元并支付利息（其中本金20000元自2018年6月1日起，本金19000元自2018年8月1日起，均按月利率0.5%计算至实际归还之日止）；二、被告鲍景明对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告何余志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元（已减半收取），由被告鲍景梅、鲍景明负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李美琴二〇一八年十一月七日代书记员 童 卓
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18251号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地为上海市保定路527号。法定代表人:张东方，董事长。委托诉讼代理人：陶延年，广东博厚律师事务所律师。被告：东莞市凤岗小中饰品店，住所地为广东省东莞市凤岗镇永盛广场一楼49号。经营者：何小中。原告上海家化联合股份有限公司诉被告东莞市凤岗小中饰品店侵害商标权纠纷一案,本院于2018年9月21日立案，原告于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。本案受理费人民币150元（减半收取），由原告上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长  刘 冠人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年十一月二十日书 记 员  袁佩欣附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省枣强县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）冀1121执保367号申请人：河北凯瑞特燃气设备有限公司，住所地枣强县玻璃钢工业园区朝晖街3号。法定代表人：夏朝明，任公司执行董事。统一社会信用代码：91131121070838917K。被申请人：张北县盛德燃气有限公司，住所地张北县张北镇永街南段东侧。法定代表人：盛彦鹏，任公司执行董事。统一社会信用代码：91130722667709317D。本院在执行申请人河北凯瑞特燃气设备有限公司与被申请人张北县盛德燃气有限公司诉前财产保全一案中。依据（2018）冀1121民初1970号民事裁定书2018年11月15日将张北县盛德燃气有限公司名下车牌号为冀Ｇ×××××的车辆予以查封，查封期限2018年11月15日至2020年11月14日，到期自动解封。河北省枣强县人民法院（2018）冀1121民初1970号民事裁定书执行完毕。二〇一八年十一月二十三日
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0321行审115号申请人遵义市播州区卫生和计划生育局。住所地：遵义市播州区桂花桥街道办事处遵南社区。统一社会信用代码︰11520321322123206T。法定代表人田斌，局长。委托代理人韩晓勇，遵义市播州区卫生和计划生育局干部。委托代理人戴文波，遵义市播州区尚嵇镇人民政府计生干部。被申请人冉丙申，男，1986年12月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，农村居民，住原贵州省遵义县。被申请人杨珍先，女，1987年7月2日出生，汉族，贵州省瓮安县人，农村居民，住贵州省瓮安县。申请人遵义市播州区卫生和计划生育局于2018年10月24日向本院提出申请，请求依法强制执行由遵义市播州区卫生和计划生育局于2018年9月25日作出的遵义市播州区卫计征决字[2018]第110974号征收社会抚养费决定，即对被申请人冉丙申、杨珍先执行其所应缴纳的社会抚养费共计77670.00元。本院受理后在审查过程中，申请人遵义市播州区卫生和计划生育局以其作出的遵义市播州区卫计征决字[2018]第110974号征收社会抚养费决定未到申请执行法定期限为由，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为：申请人遵义市播州区卫生和计划生育局提出撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许遵义市播州区卫生和计划生育局撤回审查执行遵义市播州区卫计征决字[2018]第110974号征收社会抚养费决定的申请。审判长 李 川审判员 钱朝友审判员 秦远秀二〇一八年十一月二日法官助理邹玉琪书记员蒲珊
文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终8523号上诉人（原审被告）：梁伟华，男，汉族，1974年12月1日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：康泳君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹国彪，男，汉族，1987年6月20日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。原审被告：何巧霜，女，汉族，1974年11月27日出生，住广东省佛山市顺德区，上诉人梁伟华因与被上诉人邹国彪、原审被告何巧霜民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁伟华上诉请求：1.撤销原审判决并改判驳回邹国彪的诉讼请求；2.由邹国彪负担全部诉讼费。事实和理由：邹国彪一审提交的《投资产品申请单》、《货物签收确认单》显示的发货时间为2014年9月25日、10月13日，均在涉案《项目投资协议书》签订之前。该协议书第四条明确约定“投资款用于甲方与GAOJUN合作开发COURTS项目所需灯具的购买，任何人不得将投资款挪作他用，否则应按本合同约定承担违约责任。”邹国彪提交证据所涉货物与协议书约定购买的货物并非同一批，且案外人李永安作为当时的股东于2014年5月向李岷燃转账47000元用于购买2014年10月的货物。结合邹国彪不能举证证明其确实向李岷燃垫支了涉案投资款，应认定梁伟华、邹国彪之间的借贷关系并未成立。邹国彪辩称：梁伟华的上诉理由无事实依据，其在一审中已确认双方之间存在民间借贷及已收到邹国彪支付的借款，并确认涉案借款合同、收据以及项目投资协议书的真实性、合法性及关联性。请求驳回上诉，维持原判。何巧霜未作陈述。邹国彪向一审法院起诉请求:1.梁伟华支付邹国彪借款本金130865元、利息23544元、违约金26173元，合共180582元；2.何巧霜与梁伟华承担共同清偿责任；3.案件受理费由梁伟华、何巧霜承担。一审法院审查认定：2014年11月4日，李岷燃、梁伟华与邹国彪签订了《项目投资协议书》2份，约定：三方就马来西亚COURTS(MALAYSIA)SDNBHD项目投资款244900元、129000元进行共同投资、共享收益，李岷燃现金出资85715元、45150元，占项目总投资的35%，梁伟华现金出资85715元、45150元，占项目总投资的35%，邹国彪现金出资73470元、38700元，占项目总投资的30%。梁伟华就上述《项目投资协议书》应承担的资金份额向邹国彪借款，双方于2014年11月4日签订《借款合同书》并约定邹国彪借款85715元给梁伟华用于COURTS项目投资，利息按每月1285元执行，借款期限1年，梁伟华超过借款期限未能偿本付息的，应按借款金额20%承担违约责任。梁伟华于当天出具《收据》确认收到邹国彪款项85715元。双方于2014年12月5日再次签订《借款合同书》，约定邹国彪借款45150元给梁伟华用于COURTS项目投资，利息按每月677元执行，借款期限1年，梁伟华超过借款期限未能偿本付息的，应按借款金额20%承担违约责任。梁伟华于2014年12月7日出具《收据》确认收到邹国彪款项45150元。梁伟华当庭述称未曾向邹国彪偿本付息；何巧霜有自己的工作，没有参与梁伟华的项目经营，梁伟华与何巧霜已分居一、二年。一审法院审查认为：梁伟华向邹国彪借到85715元、45150元，有《项目投资协议书》、《借款合同书》、《收据》相互印证，且梁伟华无异议，法院予以确认。涉案借款已超过还款期限，梁伟华应向邹国彪归还借款本金130865元。双方约定借款期限内的利息按1285元/月、677元/月计算，计算标准没有超出法律保护的民间借贷利率上限即年利率24%，法院予以支持，梁伟华应向邹国彪支付利息23544元（1285元/月×12月+677元/月×12月）。双方还约定若梁伟华未按期还款应按借款金额20%承担违约金，经计算，梁伟华应支付违约金26173元（130865元×20%），该金额未超过以130865元为本金按年利率24%自逾期还款之日计算至邹国彪起诉之日的利息金额，法院亦予以支持。关于何巧霜的法律责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现有证据无法确认涉案借款用于梁伟华、何巧霜的夫妻共同生活或共同经营，且涉案款项明显超出了家庭日常生活需要，邹国彪认为涉案借款属于梁伟华、何巧霜的夫妻共同债务，法院不予采纳。邹国彪要求何巧霜对本案债务承担连带清偿责任，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、梁伟华应于判决发生法律效力之日起十日内向邹国彪归还借款本金130865元、利息23544元及违约金26173元；二、驳回邹国彪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3911.64元，由梁伟华负担。梁伟华二审期间向本院提交银行流水3页，拟证明李岷燃提供的发货证明是GAOJUN公司支付购买的货物，并非为涉案投资款支付购买的货物。邹国彪、何巧霜二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷，双方二审诉争的焦点是梁伟华是否应向邹国彪偿还涉案借款本息及违约金。经查，梁伟华在一审庭审中确认“借款事实和借款关系属实”，其在二审期间又自认涉案2份借款合同书、2份收据中的签名及指印是其本人所签盖。本院认为，梁伟华在一审期间对邹国彪主张的双方之间的借贷关系予以了确认，无证据证明梁伟华的该自认是因受胁迫或重大误解而作出；二审期间梁伟华又确认了涉案合同、收据中其本人签名、指印的真实性。梁伟华作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道签名出具合同、收据并确认对方当事人陈述事实的法律后果，原审法院认定梁伟华与邹国彪之间存在涉案借贷关系并判令梁伟华承担还款责任并无不当。梁伟华二审提交的证据不足以推翻其于一审期间的自认，故本院不予采信。梁伟华上诉主张其无需向邹国彪承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁伟华之上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3911.64元，由梁伟华负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一八年十一月十二日书记员  黄维秋
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0303民初3444号 原告：孟宪远，男，1952年1月23日生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王亚飞，山东柳泉律师事务所律师。 被告:高国栋，男，1964年12月30日生，汉族，住淄博市张店区。 原告孟宪远与被告高国栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孟宪远及委托代理人王亚飞到庭参加诉讼，被告高国栋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孟宪远向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金55万元，违约金5万元，并在判决生效后加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年2月15日，被告因做生意周转需要，多次向原告借款共计55万元，并签订借款合同，约定借款6个月，超期使用为违约金2%每天。到期后被告无力还款，经过协商，双方于2016年4月重新签订借条及合同，经原告多次催要，被告拒绝还款。为此诉至法院，要求判如所请。 被告高国栋未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2016年4月6日被告向原告出具借条借款5万元。庭审中，原告提交双方签订的借款合同，合同约定：被告向原告借款5万元，约定借款期限6个月，超期使用按照每日2%支付违约金。该合同签订日期出现涂改，具体日期无法确认。原告主张该合同及借条系原、被告于2012年2月15日签订，2014年2月7日由被告将原合同及借条收回，并重新出具日期为2014年2月7日的借款合同及借条，2016年4月6日在该合同基础上进行修改，改为2016年4月6日，借条重新出具，时间也是2016年4月6日。该笔借款原告主张以现金方式支付给被告。 二、2012年2月16日原告通过银行向被告转款18800元。庭审中，原告提交双方签订借款合同，合同约定：被告向原告借款20万元，约定借款期限6个月，超期使用按照每日2%支付违约金。借款合同签订日期出现涂改无法确认。原告主张该合同于2012年2月16日签订，2014年2月16日由被告将原合同及借条收回，并重新出具日期为2014年2月16日的借款合同及借条，后2016年4月16日在该合同基础上进行修改，改为2016年4月16日，借条重新出具，时间也是2016年4月16日。该笔借款原告主张2012年2月16日以转账（18.8万元）及现金（1.2万元）方式支付给被告。该笔借款的借条日期出现涂改无法确认。 三、2012年3月9日原告通过银行向被告转账20万元。庭审中，原告提交双方签订借款合同，合同约定：被告向原告借款25万元，约定借款期限6个月，超期使用按照每日2%支付违约金。借款合同签订日期出现涂改无法确认。原告主张该合同2014年3月9日被告将原合同及借条收回，并重新出具日期为2014年3月9日的借款合同及借条，后2016年4月9日在该合同基础上进行修改，改为2016年4月9日，借条重新出具，时间也是2016年4月9日。该笔借款原告主张以转账（20万元）及现金（5万元）方式支付被告。 四、2016年4月6日被告向原告出具5万元的借条。庭审中，原告提交双方签订的借款合同，合同约定：被告向原告借款5万元，约定借款期限6个月，超期使用按照每日2%支付违约金。借款合同签订日期出现涂改无法确认。原告主张该合同于2012年3月29日原、被告签订，在2014年2月8日由被告将原合同及借条收回，并重新出具日期为2014年2月8日的借款合同及借条，后2016年4月8日在该合同基础上进行修改，改为2016年4月8日，借条重新出具，时间也是2016年4月8日。该笔借款原告主张以现金方式支付给被告。 上述事实由借款合同、借条银行转款凭证及原告的陈述佐证。 本院认为，原、被告存在借贷关系，被告所欠原告借款理应偿还，原告对借款事实负有举证责任。根据原告举证情况本院认定借款数额如下：一、2012年2月15日原告主张被告借款5万元，庭审中，原告提交了被告出具的借条、合同，未提交其向被告转交借款的证据，故原告主张的借款5万元，本院不予认定，尚待证据充分时原告可另行主张。二、2012年2月16日原告主张被告借款20万元，庭审中，原告提交了向被告转款18.8万元的银行凭证、借款合同及借条。本院认为，借款合同和借条仅证实双方存在借贷关系，借款合同是否履行要依据双方借款的交付凭证来确定，故该笔借款数额本院认定为18.8万元。原告主张的剩余借款尚待证据充分时可另行主张。三、2012年3月9日原告主张被告借款25万元，庭审中，原告提交了向被告转款20万元的银行凭证、借款合同及借条。本院认为，借款合同和借条仅证实双方存在借贷关系，借贷合同是否履行要依据双方借款的交付凭证来确定，故该笔借款数额本院认定为20万元。原告主张的剩余借款尚待证据充分时可另行主张。四、2012年3月29日原告主张被告借款5万元，庭审中，原告提交了被告出具的借条、合同，未提交其向被告转交借款的证据，故原告主张的借款5万元本院不予认定，尚待证据充分时原告可另行主张。原告提交的四份借款合同日期均已涂改，合同成立日期无法确定，故其依据借款合同请求被告赔偿违约金5万元，证据不足，本院不予支持。被告未到庭视为放弃诉讼权利。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告高国栋自本判决生效之日起十日内偿还原告孟宪远借款38.8万元； 二、驳回原告孟宪远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由原告孟宪远负担3028.2元，被告高国栋负担6771.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  宋丰柳 人民陪审员  高玉霞 人民陪审员  王进军 二〇一八年十一月十七日 书 记 员  刘 丹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初7842号之一原告：陈振星，男，1986年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：梅炳杰，男，1993年8月29日出生，汉族，住广东省中山市，被告：梁金妹，女，1996年10月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。本院在审理原告陈振星诉被告梅炳杰、被告梁金妹房屋租赁合同纠纷一案中，原告陈振星自愿于2018年11月30日向本院撤回对被告梁金妹的起诉。本院认为，原告陈振星自愿请求撤回对被告梁金妹的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈振星撤回对被告梁金妹的起诉。审 判 长  赖荣华人民陪审员  黎泽民人民陪审员  林绮玲二〇一八年十一月三十日书 记 员  洪 勉
贵州省毕节市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）黔05刑终401号 原公诉机关贵州省织金县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨浩，男，1993年11月26日出生于贵州省织金县，苗族，中专文化，无业，住织金县。因本案于2018年4月23日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于织金县看守所。 辩护人刘鹏，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 原审被告人杜开，男，1989年10月11日出生于贵州省纳雍县，苗族，初中文化，无业，住纳雍县。曾因犯盗窃罪于2014年7月10日被贵州省大方县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，2017年10月3日刑满释放。因本案于2018年4月23日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于织金县看守所。 贵州省织金县人民法院审理贵州省织金县人民检察院指控原审被告人杜开、杨浩犯盗窃罪一案，于2018年7月13日作出（2018）黔0524刑初136号刑事判决。原审被告人杨浩不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人杨浩，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 一审判决认定：2018年3月至4月，被告人杜开伙同李某2（另案）、罗某（在逃）、小江某（在逃）、杨浩等人在贵州省织金县、黔西县、大方县等地盗窃汽车、耕牛等财物共5次，盗窃财物价值共计人民币129486元；被告人杨浩应杜开等人之邀在大方县共同盗窃汽车，盗窃财物价值共计人民币56535元。具体事实如下： 1.2018年3月24日晚上，杜开伙同罗某、小江某在纳雍县文昌办事处猫场小学旁盗窃得被害人冷某的长安牌小型面包车并开回织金，后杜开与李成卓在织金县金龙乡落圈村的通村公路上将该车烧毁。经织金县价格认证中心认定，被盗面包车价值人民币22000元。 2.2018年4月初的一天，杜开伙同李某2在黔西县沙井乡街上盗窃得被害人刘某的珠鹰牌二轮摩托车1辆。经织金县价格认证中心认定，被盗摩托车价值人民币4199元。 3.2018年4月7日晚上，杜开伙同李某2在织金县龙场镇太平村小水井组被害人李某1家门口盗窃得李某1的福田牌轻型仓栅式货车及车内五金材料，后杜开、李某2将所盗五金材料以人民币500元出售给他人，所得价款全部用于生活开销。经织金县价格认证中心认定，被盗货车价值人民币33252元。 4.2018年4月8日晚上，杜开伙同李某2、罗某驾驶盗窃的福田牌轻型仓栅式货车在织金县洪家渡被害人杨某家盗窃得一头耕牛并运到纳雍县出售，后杜开等人将所盗福田牌轻型仓栅式货车开至织金县中寨乡马路河小桥公路上并烧毁。经评估，被盗耕牛价值人民币13000元，后三人共同分赃。杜开分得人民币2400元，所得价款已全部用于生活开销。 5.2018年4月22日凌晨，杜开伙同杨浩、李某2驾驶杨浩的比亚迪小轿车在大方县凤山乡街上盗窃得被害人黄某的时风牌轻型仓栅式货车1辆，后因该车故障杜开等人将该车丢弃在大方县凤山乡店子村326国道上；后杜开、杨浩等人又在大方县六龙乡公路上盗窃得被害人任某的南骏牌轻型仓栅式货车并将该车开回织金县金龙乡落圈村。经织金县价格认证中心认定，被盗时风牌轻型仓栅式货车价值人民币38068元；被盗南骏牌轻型仓栅式货车价值人民币18467元。案发后，被盗时风牌轻型仓栅式货车、南骏牌轻型仓栅式货车均已追回并发还被害人。 牌号为贵Ｆ×××××号的白色比亚迪F3轿车系杨浩于2018年1月首付4860元按揭购买的，总价为5万余元，按揭期限为3年，每月偿还1期，至案发时仅偿还了3期，该车作为贷款抵押物已被抵押给银行。 一审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条之规定，作出如下判决： 一、被告人杜开犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元。 二、被告人杨浩犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。 三、责令被告人杜开退赔被害人冷某经济损失人民币22000元，退赔被害人刘某经济损失人民币4199元，退赔被害人李某1经济损失人民币33252元，退赔被害人杨某经济损失人民币13000元。 四、对被告人杜开犯罪所得赃款人民币2900元，继续追缴，上缴国库。 五、对被告人杜开被公安机关扣押的剪刀1把、扳手1把，予以没收，上缴国库。 宣判后，原审被告人杜开服判，未提出上诉。原审被告人杨浩不服，提出上诉，上诉理由主要是：其参与的第二起盗窃案主观上不具备任何犯罪故意；其仅提供载人运输帮助，并未实质性参与实施犯罪行为，对犯罪仅起到辅助作用；其系初犯，没有前科，自愿认罪。原判量刑过重，请求对其减轻处罚。杨浩的辩护人所提辩护意见是：杨浩所参与的第一起盗窃仅是提供手段上的辅助，并未实际参与到犯罪实施现场，未实质影响该桩盗窃；杨浩所参与的第二起盗窃客观上虽然存在一定的帮助，但主观上不具备任何犯罪故意，不能成立盗窃罪的帮助犯；杨浩系初犯、偶犯，无前科，自愿认罪。请求对杨浩减轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，原判认定原审被告人杜开、上诉人杨浩犯盗窃罪的事实清楚，证据充分。据以认定的证据已在一审判决书中列举，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，原审被告人杜开、上诉人杨浩及辩护人未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。 关于上诉人杨浩所提的上诉理由及其辩护人所提的辩护意见，经查，杨浩受杜开等人的邀约，开车搭载杜开等人到大方县凤山乡盗窃了一辆时风牌轻型仓栅式货车，到大方县六龙乡盗窃了一辆南骏牌轻型仓栅式货车，其搭载杜开等人寻找作案目标并实施盗窃，共同盗窃的犯意明显。杨浩参与盗窃他人财物价值56535元，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判已充分考虑杨浩在本案中系从犯、参与犯罪所盗物品已追回发还被害人及坦白认罪的情节对其从轻处罚，所作量刑并无不当。上诉人杨浩所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，一审判决认定原审被告人杜开和上诉人杨浩犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨贵川 审 判 员 张义刚 审 判 员 朱绪慜 二〇一八年十一月九日 法官助理 杨 涛 书 记 员 万 杨
江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0922民初5352号 原告：江纯爱，男，1969年5月6日出生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：魏磊、高灵敏（实习），北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被告：崔玉龙，男，1989年6月11日出生，汉族，居民，住滨海县。 被告：陈琦，女，1988年11月1日出生，汉族，居民，住江苏省常州市武进区。 原告江纯爱与被告崔玉龙、陈琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告江纯爱及其委托诉讼代理人魏磊到庭参加诉讼，被告崔玉龙、陈琦经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江纯爱向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告崔玉龙、陈琦向原告江纯爱归还借款本金90400元，并支付从起诉之日起至履行完毕止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告崔玉龙向原告江纯爱借款90400元，并于2017年3月11日出具借条1张。因两被告系夫妻关系，理应共同承担还款责任。嗣后，两被告一直未能还款，故特向法院提起诉讼，请求判准原告诉求。 被告崔玉龙、陈琦未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：原告江纯爱在滨海县从事彩钢瓦业务，2015年至2017年期间，被告崔玉龙向原告赊欠材料款累计人民币90400元。2017年3月11日，双方对之前的供货单进行结账，由被告崔玉龙向原告江纯爱出具借条1张，借条载明：“借条今借到江纯爱人民币玖万零肆佰元整（90400）借款人崔玉龙2017.3.11”。嗣后，被告崔玉龙一直未能归还借款，原告遂诉至本院，请求判准原告诉求。 另查明：被告崔玉龙、陈琦系夫妻关系。 上述事实有借条、户籍信息、结婚登记审查处理表、申请结婚登记申请书、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，民事活动应该遵循诚实信用原则，债务应当清偿。本案被告崔玉龙向原告赊购材料，嗣后，原告与被告崔玉龙就之前累计赊欠的材料款进行结账，并由被告崔玉龙向原告出具了借条1张。对该借条，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应视为双方就该款项共同达成了新的借款合意，依法应当受到法律保护。后经原告催讨后，被告崔玉龙一直未能归还该笔借款，依法应承担归还该笔借款的全部法律责任。原告主张被告崔玉龙承担自起诉之日起至履行完毕止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告陈琦应否按夫妻共同债务承担还款责任的问题。本院认为，虽然原告江纯爱与被告崔玉龙之间的借款发生在被告崔玉龙、陈琦的婚姻存续期间，但原告江纯爱无证据证明被告崔玉龙以个人名义所负的债务是用于夫妻共同生活、基于夫妻共同意思表示，亦无证据证明是用于夫妻共同经营，故对原告江纯爱认为案涉款项是夫妻共同债务的主张，本院不予支持。 被告崔玉龙、陈琦经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔玉龙于本判决发生法律效力之日起十日内归还给原告江纯爱借款人民币90400元及利息（自2018年10月23日起至履行完毕止按年利率6%计算）； 二、驳回原告江纯爱其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2060元，减半收取1030元，由被告崔玉龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2060元。 审判员  周华健 二〇一八年十一月二十七日 书记员  胡 叶 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3、《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市三水区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2018）粤0607行审740号申请执行人佛山市三水区国土城建和水务局，住所地广东省佛山市三水区西南街道碧堤路。法定代表人蔡振鸿，该局局长。委托代理人王寅光、严学瑜，该局工作人员。被执行人胡艳霞，女，1957年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，申请执行人向本院申请强制执行其作出的三国土罚〔2018〕158号《国土资源行政处罚决定书》（以下简称158号处罚决定书）。本院于2018年11月2日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2018年7月30日作出158号处罚决定书，认定被执行人于2018年4月开始，在未经有关部门批准和未办理用地审批手续的情况下，非法占用位于佛山市三水区芦苞镇上塘村委会吴家庄村民小组面积120平方米的土地建设村民住宅。非法占用的土地不符合土地利用总体规划，土地利用现状为有林地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，对被执行人作出如下处罚：1、责令被执行人将非法占用位于佛山市三水区芦苞镇上塘村委会吴家庄村民小组面积120平方米的土地退还给三水区芦苞镇上塘村委会吴家庄村民小组；2、责令被执行人自接到处罚决定书之日起5日内自行拆除非法占用上述共120平方米集体土地的地上新建的村民住宅。该158号处罚决定书送达后，被执行人在法定期限内没有申请行政复议也没有提起行政诉讼，申请执行人遂向被执行人发出履行义务催告书后，催告被执行人履行处罚决定确定的义务。被执行人经催告后仍拒不履行，申请执行人遂向本院申请强制执行其158号处罚决定书的第2项。本院认为，被执行人的上述行为，属于同时涉嫌违反土地管理法、城乡规划法等法律法规的违法建筑行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”及法释〔2013〕5号《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”的规定，对于此类违法行为，法律已赋予行政机关强制执行权，申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请人民法院强制执行的条件。鉴于本案已经受理，应驳回其执行申请。依照法释〔2013〕5号《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人佛山市三水区国土城建和水务局强制执行三国土罚〔2018〕158号《国土资源行政处罚决定书》第2项“责令被执行人自接到处罚决定书之日起5日内自行拆除非法占用位于佛山市三水区芦苞镇上塘村委会吴家庄村民小组共120平方米集体土地的地上新建的村民住宅”的申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向佛山市中级人民法院申请复议。审判长  叶少敏审判员  王 璋审判员  廖连载二〇一八年十一月九日法官助理刘新湖书记员余丽雯
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执1876号申请人：李林，男，1967年6月21日出生，汉族，阜阳市人，个体户，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：高艳伟，男，1969年9月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：高艳海，男，1964年12月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行李林与高艳伟、高艳海建设工程分包合同纠纷一案中。安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2018）皖1202民初2715号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年8月3日立案执行，并向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，向被申请人发出执行通知书、财产报告令等。经查，被执行人暂无其他可供执行财产。申请人申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  谭宏伟审判员  周 彪二〇一八年十一月二十四日书记员  汤文娜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初4832号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：董理，公司员工。委托诉讼代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：赵维维，女，1981年5月1日出生，汉族，居民身份证住址河北省沧州市吴桥县，原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告赵维维金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行于2018年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。本案案件受理费50元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审 判 长 祝           宁人民陪审员 陆           军人民陪审员 钟秉诚二〇一八年十一月二日法官助理朱庆玲书记员徐焱
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0607执203号 关于申请执行人黄有琼与被执行人陈达洪赡养纠纷一案，被执行人陈达洪已履行完毕本院（2015）佛三法塘民初字第274号民事判决书所确定的义务，本院于2018年2月7日以执行完毕方式结案。现本院补发该通知，作为本案履行完毕的证明。 特此通知。 二〇一八年十一月十六日
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5069号罪犯洪忠耀，男，1968年3月1日出生，汉族，初中文化，浙江省武义县人，住浙江省武义县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省松阳县人民法院于2012年11月12日作出（2012）丽松刑初字第155号刑事判决，以被告人洪忠耀犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元。判决生效后，该犯于2012年12月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2018年11月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯洪忠耀在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯洪忠耀在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得4个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯洪忠耀在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯洪忠耀予以假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2018年12月5日起至2020年3月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十一月三十日法官助理方金泉书记员徐铮
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执3078号之二 申请执行人：董昌勇，男，1972年1月20日出生，身份证住址：深圳市盐田区。 委托诉讼代理人：杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪，北京市通商（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：董春艳，女，1978年6月8日出生，身份证住址：深圳市罗湖区)11B7。 被执行人：蔡言磊，男，1975年1月11日出生，身份证住址：深圳市罗湖区。 申请执行人董昌勇与被执行人董春艳、蔡言磊民间借贷纠纷一案，深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第743号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金人民币230万元及利息、滞纳金、违约金、律师费人民币50000元、保全费人民币5000元、担保费人民币9591元、仲裁费人民币40000元等，本院于2017年10月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、住房公积金账户余额等财产进行了查证。经查证后，本院依法查封被执行人蔡言磊名下车牌号为粤Ｂ×××××的梅赛德斯-奔驰牌车辆，冻结被执行人蔡言磊持有的深圳凤羽投资有限公司51%股权，冻结并扣划被执行人蔡言磊在招商银行深圳分行开立的62×××77账户内的存款港币2182.48元、中国建设银行深圳分行开立的62×××35账户内存款人民币72.72元、中国农业银行深圳分行62×××14账户内存款人民币3924元、平安银行深圳分行开立的20×××31账户内存款人民币2103.31元、中国银行深圳分行开立的75×××77账户内存款人民币605.70元；被执行人董春艳在中国邮政储蓄银行深圳分行开立的60×××30账户内存款人民币542.22元。上述扣划存款共计人民币7247.95元、港币2182.48元，在扣除申请执行费人民币50元后，本院将人民币7197.95元及港币2182.48元划付给申请执行人。因本案抵押房产即被执行人董春艳名下位于深圳市盐田区××房产（房产证号：70××47）已在本案仲裁阶段由深圳市罗湖区人民法院以（2017）粤0303财保192号案号查封，本院经于2018年5月28日向深圳市房地产评估发展中心网站（××）的“房地产评估价格查询系统”查询，上述房产的市场单价为人民币25498元/㎡，市场总价为人民币3297401.36元。本院将询价结果送达双方当事人并在房产处张贴产权异议公告，指定期限内无人向本院提出书面异议。2018年9月17日，本院以人民币3297401.36元为起拍价在京东网络司法拍卖平台对上述房产进行第一次公开拍卖，因无人竞买而流拍；2018年10月9日，本院以人民币2638000元为起拍价进行第二次公开拍卖，因无人竞买而再次流拍。申请执行人现向本院提出申请，请求终结本次执行程序。因此，本院依法决定将被执行人纳入限高、失信被执行人名单，并对被执行人采取限制出境措施。 本院认为，本案执行中申请执行人申请终结本次执行程序，系民事主体根据自愿原则在民事执行程序中合法行使处分权的行为，导致本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 马莹莹审判员聂效审判员杨雁楷 二〇一八年十一月二十二日 书记员 李      雅      洁
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0112民初3623号原告：王旭阳，男，1961年4月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：黑龙江省金宁建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区。法定代表人：石存锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志文，男，1967年4月18日出生，汉族，该公司项目部质检员，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告王旭阳与被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月9日公开开庭进行审理，原告王旭阳、被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭阳向本院提出诉讼请求：黑龙江省金宁建筑工程有限公司支付人工费306,588.00元。事实和理由：王旭阳自2012年8月至2015年6月分包黑龙江省金宁建筑工程有限公司人工费合计433,958.00元，黑龙江省金宁建筑工程有限公司已经给付127,370.00元，尚欠306,588.00元，王旭阳多次催要，黑龙江省金宁建筑工程有限公司以暂时无钱为由推拖至今，故王旭阳诉至法院。被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司辩称，没有异议，欠款属实，但确实没钱支付。在本院开庭审理过程中，原告王旭阳为证明自己的诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司发表了质证意见。原告王旭阳举示证据情况如下：证据A1.欠据1份、工程明细表1份，拟证明：黑龙江省金宁建筑工程有限公司欠款的事实。被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司的质证意见：证据A1，无异议。庭审中，被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司未出示反驳或抗辩的证据。本院认证意见：证据A1，双方当事人无异议，本院予以采信。本院经审理查明：黑龙江省金宁建筑工程有限公司承包聚享材料包装新厂房及哈尔滨市阿城区祥和轩小区住宅楼建筑工程，将聚享材料包装新厂房的抹灰、外墙保温、粉刷及哈尔滨市阿城区祥和轩小区住宅楼多层的抹灰的劳务费分包给王旭阳，自2012年8月份至2015年6月份合计劳务费433,958.00元，黑龙江省金宁建筑工程有限公司已经支付127,370.00元，尚欠306,588.00元，于2017年1月15日出具欠条1份。此款至今分文未付。本院认为,王旭阳与黑龙江省金宁建筑工程有限公司劳务关系存在，黑龙江省金宁建筑工程有限公司拖欠王旭阳劳务费，应承担继续履行的义务。综上所述，王旭阳请求黑龙江省金宁建筑工程有限公司支付劳务费306,588.00元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司支付原告王旭阳劳务费306,588.00元，此款自本判决生效后五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2949元（减半收取、缓交），由被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  任秀华二〇一八年十一月九日书记员  佟铝萍
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2371号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李贵宝，男，1955年10月16日出生，汉族，无固定职业，住河北省张家口市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杜宝莲，女，1959年10月2日出生，汉族，退休人员，住河北省张家口市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:太仆寺旗龙翔房地产开发有限责任公司。法定代表人:张后生，公司经理。再审申请人李贵宝、杜宝莲因与被申请人太仆寺旗龙翔房地产开发有限责任公司（以下简称龙翔公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2017）内25民终1792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李贵宝、杜宝莲申请再审称，（一）原一、二审判决认定事实不清。李贵宝、杜宝莲与龙翔公司共同订立《拆迁房屋补偿安置协议》时，龙翔公司的设计图纸并无所谓“背包楼设计”。李贵宝、杜宝莲也是基于并无“背包楼”的前提下，同意拆迁转换方案以及所安置的四套二连体底商即××旗A1#2、3、5、6号，意即协议中所约定的原址，正因为如此，才会出现了原一、二审所认定的“双方真实意思表示、且合法有效的”拆迁置换协议。李贵宝、杜宝莲与龙翔公司的原址安置约定不仅明确，而且均属双方当事人的真实意思表示。而所谓“背包楼设计”是在双方拆迁协议已客观履行后，由太仆寺旗人民政府规划部门另行为其设计的建设项目，不在龙翔公司拆迁协议所约定的范围之内。同时在太仆寺旗国有土地上房屋征收办公室2017年9月29日的《关于华尔街拆迁改造回迁安置情况的紧急报告》文件中，对双方拆迁置换协议中的原址进行了客观解释，一、二审判决仅将此证据认定是“尽快安置”的文件，做出错误认定。（二）原审判决采信证据不当，李贵宝、杜宝莲的举证，完全能够证明原址安置明确约定了房屋的位置，而原审判决对于太仆寺旗人民政府国有土地上房屋征收办公室所作的《关于华尔街拆迁改造住宅小区回迁安置情况紧急报告》《关于妥善安置被拆迁户回迁入住的通知》，既不予以依法撤销，也不进行认定，却做出双方约定不明确及李贵宝、杜宝莲不能举证证明原址含义的认定，系采信证据不当。（三）原审判决适用法律错误。由于原审判决认定事实及采信证据错误，导致适用法律错误。故请求撤销一、二审判决，确认位于××旗广场A1#2、3、5、6号底商为李贵宝、杜宝莲置换后所有的房屋。本院经审查认为，李贵宝、杜宝莲与龙翔公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》约定，李贵宝、杜宝莲所有的房屋被拆迁后，置换面积为480平方米四套连体底商，安置方法为回迁原址。该协议是双方的真实意思表示，双方应当按照约定履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。根据此规定，对安置的位置作出明确约定的，才能产生被拆迁人优先取得指定房屋的效力。上述安置协议中的原址，不能视为明确约定了位置特定的情形，而李贵宝、杜宝莲提供的证据亦不能证实其被拆迁房屋的位置就是位于华尔街广场A1#2、3、5、6号底商所在的位置，故李贵宝、杜宝莲请求确认位于××旗广场A1#2、3、5、6号底商为李贵宝、杜宝莲置换后所有房屋的主张，没有事实和法律依据。综上，李贵宝、杜宝莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李贵宝、杜宝莲的再审申请。审 判 长 付建斌审 判 员 姜德枫审 判 员 李秀婕二〇一八年十一月十六日法官助理 黄 凯书 记 员 黄 凯
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6582号原告付某，女，1958年4月5日出生，汉族，贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区，被告朱某1，女，1973年7月8日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，二被告共同委托代理人向景新，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。被告彭某，女，1943年6月16日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，被告朱某2，男，1977年7月13日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，被告梅某，女，1980年11月2日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住址同上，本院在审理原告付某、朱某1诉被告彭某、朱某2、梅某继承纠纷一案中，原告付某、朱某1经本院依法通知后向本院表示不预交案件受理费，由人民法院按撤诉处理，依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款规定：“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费”及第三款规定：“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者司法救助申请未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”。而《最高人民法院关于适用的通知》对当事人逾期不交纳案件受理费用又未提出司法救助申请，或者司法救助申请未获批准的，规定由人民法院按照当事人自动撤诉处理。综上依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第三款的规定，裁定如下：本案按原告付某、朱某1自动撤诉处理。审判员  肖祥中二〇一八年十一月十四日法官助理李书伟书记员敖海雪
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0602民初2999号原告：南通市崇川科技园投资发展有限公司，住所地南通市崇川路1号。法定代表人：贾彦利，董事长。委托诉讼代理人：周玉华，江苏通南律师事务所律师。被告：南通普安电子科技有限公司，住所地南通市世纪大道369号601室。法定代表人：朱明放，执行董事。原告南通市崇川科技园投资发展有限公司（以下简称崇川科技园）与被告南通普安电子科技有限公司（以下简称普安公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周玉华到庭参加诉讼，被告普安公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇川科技园向本院提出诉讼请求：1.被告向原告腾空并返还坐落于南通市世纪大道369号601室建筑面积为202平方米的房屋；2.被告向原告支付自2016年7月20日至2018年4月30日为止的租金和房屋占用费109722.60元；3.被告按人民币172.67元每日的标准向原告支付自2018年5月1日起至腾空返还房屋之日的房屋占有使用费；4.被告向原告支付违约金12604.80元；5.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年1月4日，原告与被告签订了《崇川区科技创业园房屋租赁合同》（合同编号QZ369-2016001），将位于南通市世纪大道369号601室建筑面积为202平方米的房屋出租给被告。原告按约履行了出租人的义务，而被告未尽承租人义务，拖欠租金、水电费和物业管理费超过数月。原告多次催促被告支付相关款项，被告仍不履行付款义务，且将房屋长期空置。原告不得不于2017年3月15日按照合同约定通知被告解除合同，并要求被告在收到通知之日起5个工作日内返还房屋，付清款项。但被告没有支付款项，也未将房屋腾空返还给原告。截至2018年4月30日，被告结欠原告租金和房屋占有使用费109722.6元。因被告违约，还应按照合同约定年租金的20%向原告支付违约金11635.2元。因被告至今一直占用原告的房屋，应当自2018年5月1日起，按日租金172.67元的标准向原告支付房屋占用费，直至其向原告腾空返还房屋之日为止。为维护原告权益，提起诉请，请求支持原告的全部诉请。被告普安公司未作答辩。因被告未到庭，亦未提交证据，本院根据原告提供的房屋租赁合同、房屋产权证、授权委托书、催款函、解除租赁合同通知书、照片、统计表及原告庭审陈述，对本案的事实认定如下：2016年1月4日，原告崇川科技园（出租方、甲方）与被告普安公司（承租方、乙方）签订《崇川区科技创业园房屋租赁合同》一份。合同约定：1、甲方将南通市世纪大道369号清之华园6楼601出租给乙方，建筑面积202平方米；2、租赁期限自2016年1月5日至2019年1月4日止，租期三年，签订房屋租赁合同之日起十五日的装修免租金期限内不计租金；3、第一年房租标准为24元每平方米每月，后两年房租标准为26元每平方米每月，自合同生效之日起五天内乙方交付首个季度的租金给甲方，以后的租金乙方按季度提前支付，乙方应在每季最后一个月的28日前将下季度的租金交付给甲方；4、乙方延付租金累计达十天的，甲方有权解除合同，没收乙方的保证金，收回出租房屋，乙方还应按照合同年租金的20%向甲方支付违约金；5、一方向对方就本合同或根据本合同而发出的任何通知或其他通信，按本合同首部所载通讯地址以专人送交、邮寄的方式递送后，即视为送达，在乙方拒绝签收通知或无法按上述方式送达通知时，甲方将上述通知张贴于乙方承租房屋的显著部位的，亦视为送达。被告分别于2016年3月17日、12月5日各支付14544元，之后的房租至今未付。原告分别于2016年10月24日、26日、2017年2月20日向被告发出催款函，催促被告支付拖欠的租金及物业费。2017年3月15日，原告向被告发出解除合同通知书并张贴于案涉租赁房屋的大门处，内容为：自通知送达之日起解除案涉租赁合同，被告自通知送达之日起五日内将房屋腾空返还给原告并付清拖欠的租金、电费和物业费。案涉房屋现由被告占有并锁闭。另查明，案涉房屋系南通市崇川城市建设投资有限公司单独所有，并取得南通房权证字第××号房屋产权证书。2009年7月18日，南通市崇川城市建设投资有限公司向崇川科技园出具授权委托书，委托崇川科技园对其坐落于南通市崇川区世纪大道的清之华园房屋进行管理（包括但不限于利用该等房屋开展经营活动、以自己的名义将该等房屋出租给他人等），受托方享受资产使用、租赁及收益等权利。本院认为，虽然案涉房屋系南通市崇川城市建设投资有限公司单独所有，但原告崇川科技园按照被代理人南通市崇川城市建设投资有限公司的委托行使代理权，具有资产使用、租赁及收益等权利，享有案涉房屋的出租权。原、被告签订的《崇川区科技创业园房屋租赁合同》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，被告延付租金累计达十天的，原告有权解除合同，收回出租房屋，被告还应按照合同年租金的20%向原告支付违约金。现被告逾期未支付房租，合同约定的解除条件业已成就，原告亦于2017年3月15日向被告发出解除合同通知书，案涉房屋租赁合同于2017年3月15日解除。合同解除后，对已经履行的，原告可以要求恢复原状并有权要求赔偿损失。原告要求被告腾空并返还案涉房屋，同时按合同年租金的20%向原告支付违约金12604.8元，有合同依据，于法不悖，本院予以支持。被告未按约支付租金，应当承担逾期履行的违约责任。合同解除后，被告未能及时返还案涉房屋，应按合同约定的租金标准承担房屋占用费。现原告主张被告返还2018年4月30日之前的租金及房屋占用费109722.6元并自2018年5月1日起按日租金172.67元计算房屋占用费至实际返还房屋之日，合法有据，本院亦予以支持。被告普安公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院可依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南通普安电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内将坐落南通市世纪大道369号清之华园6楼601室房屋腾空并交还给原告南通市崇川科技园投资发展有限公司。二、被告南通普安电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南通市崇川科技园投资发展有限公司租金及房屋占用费109722.6元并按每日172.67元的标准自2018年5月1日起计算房屋占用费至实际交还房屋之日。三、被告南通普安电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南通市崇川科技园投资发展有限公司违约金12604.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元、公告费690元，合计3735元，由被告南通普安电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3045元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  余雪松人民陪审员  马 莉人民陪审员  陈海清二〇一八年十一月六日书 记 员  黄凤美
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2018）豫1724执1834号肖刚等人：本院已立执行翟俊红申请执行肖刚借款合同纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2018年11月30日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一八年十一月二十六日
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0321行审122号申请人遵义市播州区综合行政执法局，住所地：贵州省遵义市播州区西大街北段751号。统一社会信用代码：11520321009902254W。法定代表人涂永发，系该局局长。委托代理人李良福，系该局综合行政执法大队副大队长。被申请人许佐海，男，1967年7月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。申请人遵义市播州区综合行政执法局于2018年11月1日向本院提出申请，请求依法强制执行由遵义市播州区综合行政执法局于2018年10月12日作出的[2018]播综执01字第111号行政处罚决定。本院受理后在审查过程中，申请人遵义市播州区综合行政执法局以其作出的[2018]播综执01字第111号行政处罚决定书诉讼时效期未满为由，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为：申请人遵义市播州区综合行政执法局提出撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许遵义市播州区综合行政执法局撤回审查执行[2018]播综执01字第111号行政处罚决定的申请。审判长 李 川审判员 钱朝友审判员 秦远秀二〇一八年十一月十三日法官助理邹玉琪书记员蒲珊
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0728民初3950号原告赵洪亮，男，1967年11月15日出生，汉族，住长垣县蒲西区。被告杨瑞良，男，1968年7月17日出生，汉族，住长垣县蒲西区。原告赵洪亮与被告杨瑞良民间借贷纠纷一案，原告赵洪亮于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告赵洪亮自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许赵洪亮撤回起诉。案件受理费9065元，减半收取4532元，由赵洪亮负担。审判长  范国宏审判员  葛 丽陪审员  杨 洁二〇一八年十一月五日书记员  王冰飞
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初4813号 原告：湖州湖商典当有限责任公司，住所地：湖州市苕溪西路342号。 法定代表人：毛似慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩阳，浙江智仁（湖州）律师事务所律师。 被告：王莹，女，1973年7月13日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 被告：刘兰英，女，1941年2月1日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 被告：洪伊琳，女，2000年5月12日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：王莹，女，1973年7月13日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区，（系洪伊琳母亲） 原告湖州湖商典当有限责任公司与被告王莹、刘兰英、洪伊琳典当纠纷一案，原告于2018年7月10日向本院起诉，请求判令:1、被告王莹归还当金65万元，利息及费用2654.6元（暂计算至2018年3月9日，之后的利息按调整后的月利率2%计算付至实际清偿之日止；2、原告对被告所有的坐落于湖州市吴兴区龙泉街道东白鱼潭小区41幢413室及车库享有抵押权，有权就该房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优受偿；3、被告刘兰英、洪伊琳在继承洪纳新遗产范围内承担清偿责任；4、被告承担本案的律师费及诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告湖州湖商典当有限责任公司的委托诉讼代理人韩阳、被告王莹及洪伊琳的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼，被告刘兰英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告王莹与洪纳新系夫妻关系，因资金需要，双方于2017年12月6日与原告湖州湖商典当有限责任公司签订了合同编号为2017年J-42号房地产典当借款合同及合同编号为房典字（2017）第D-42号房地产抵押典当合同，合同约定：借款数额（当金）65万元，借款月利率0.363%及月综合费率为2.7%，借款期限自2017年12月6日至2018年3月5日止，以其所有的坐落于湖州市汽车库抵押给原告进行典当，当金65万元，并办理了抵押登记手续。当日，原告湖州湖商典当有限责任公司依约定向洪纳新通过建行转账汇款65万元，洪纳新出具收条一份。 2018年2月13日，洪纳新因故死亡，3月26日户籍注销。其法定继承人为王莹、刘兰英、洪伊琳。上述典当期限届满后被告王莹与洪纳新未能按时返还当金本息、综合费。原告湖州湖商典当有限责任公司为催讨债权支付实现债权费用19500元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王莹应返还原告湖州湖商典当有限责任公司当金650000元，支付相应的利息、综合费2654.6元（暂计算至2018年3月9日，3月10日起以650000元为基数按月利率2%计算付至清偿日止），限于本判决生效之日起七日内清偿； 二、被告王莹应支付原告湖州湖商典当有限责任公司为实现债权而支出费用19500元，限于本判决生效之日起七日内清偿； 三、原告湖州湖商典当有限责任公司有权对被告王莹（洪纳新）名下坐落于湖州市吴兴区汽车库就该房产以折价或者拍卖、变卖该财产的价款中享有优先受偿权； 四、被告刘兰英、洪伊琳在继承洪纳新遗产范围内对上述债务承担清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10422元，由被告王莹、刘兰英、洪伊琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  刘元秋 人民陪审员  沈建英 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  孙瑞敏