贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初566号原告：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢，统一社会信用代码：9152010021459000XG。法定代表人：韩迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小凤，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201611931692。委托诉讼代理人：江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200210367896。被告：贵州亿达远贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城写字楼3号楼14层1号，统一社会信用代码：91520115057054587X。法定代表人：林阳，该公司执行董事兼总经理。被告：贵州信尔泰融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区蔡家街39号，统一社会信用代码：91520000680196376G。法定代表人：邱树华，该公司执行董事。被告：林波，男，1979年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：朱代琴，女，1955年12月10日出生，汉族，住贵州省息烽县。被告：林奇志，男，1955年1月29日出生，汉族，住贵州省息烽县。被告：骆浩，男，1988年7月14日出生，汉族，住贵州省息烽县。被告：林阳，1989年9月8日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：林波，男，1979年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：邱树华，女，1965年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：安金荣，男，1972年4月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：刘桂香，女，1973年3月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：王军，男，1962年12月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农村商业银行）与被告贵州亿达远贸易有限公司（以下简称亿达远贸易公司）、贵州信尔泰融资担保有限公司（以下简称信尔泰担保公司）、林波、朱代琴、林奇志、骆浩、林阳、邱树华、安金荣、刘桂香、王军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乌当农村商业银行委托诉讼代理人刘小凤，被告亿达远贸易公司法定代表人林波，被告林波，被告林阳委托诉讼代理人林波到庭参加了诉讼，被告信尔泰担保公司、朱代琴、林奇志、骆浩、邱树华、安金荣、刘桂香、王军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乌当农村商业银行向本院起诉请求：1.判令被告亿达远贸易公司立即偿还原告银行承兑汇票垫付款本金8581969.75元及清偿之日止的利息、罚息及复利；2.判令被告亿达远贸易公司承担原告实现债权费用344266.43元；3.判令被告信尔泰担保公司、林波、朱代琴、林奇志、骆浩、林阳、邱树华、安金荣、刘桂香、王军对被告亿达远贸易公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、公告费、查询费等由上述被告共同负担。事实及理由：2015年6月15日，原告乌当农村商业银行与被告亿达远贸易公司签订《授信合同》，原告向被告亿达远贸易公司提供1900万元授信额度，授信额度期限一年，自2015年6月15日至2016年6月14日。2015年5月15日，被告邱树华、安金荣、刘桂香、王军分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告信尔泰担保公司所担保的债务人自2015年5月15日起至2016年5月14日在原告处办理的各类业务，实际形成的债务最高余额一亿伍仟万元提供连带责任保证担保，并对担保范围进行约定。2015年6月15日，被告信尔泰担保公司、朱代琴、林奇志、骆浩、林阳分别与原告签订《保证合同》，为被告亿达远贸易公司《授信合同》项下债务提供连带责任保证担保，并对担保范围进行约定。2015年12月18日，被告林波与原告签订《保证合同》，为被告亿达远贸易公司《授信合同》项下债务提供连带责任保证担保，并对担保范围进行约定。2015年12月18日，被告亿达远贸易公司分别与原告签订四份《银行承兑协议》，票面总金额为1900万元，出票日期均为2015年12月18日，到期日均为2016年6月18日，并约定，如出票人不能于汇票到期日足额交付票款导致承兑银行发生垫款的，承兑银行对不足支付部分票款，按照《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息，并计收罚息。前述合同签订后，原告按约向被告亿达远贸易公司履行汇票承兑义务，对被告亿达远贸易公司票面金额为1900万元的汇票进行承兑，但是，被告亿达远贸易公司却未依约将票面金额款项支付至指定账户，造成原告垫款，截止2018年5月28日，被告亿达远贸易公司已拖欠本息14284428.44元，原告屡次催收未果，遂诉至法院。被告亿达远贸易公司、林波、林阳共同辩称：对原告乌当农村商业银行所诉本金无异议，但是利息、罚息、复利过高。原告乌当农村商业银行为佐证其诉讼请求，提交如下证据：1.原、被告身份证复印件、营业执照复印件、《法定代表人身份证明》、《准予变更登记通知书》；2.《授信合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《银行承兑协议》及银行承兑汇票；3.托收凭证、转账借方传票、还款记录、利息清单；4.《民事委托代理协议》、律师费发票、进账单。被告亿达远贸易公司、林波、林阳对上述证据真实性均无异议，但认为利息、罚息、复利约定标准过高，请求予以调整。经审查，本院对原告乌当农村商业银行提交上述证据之真实性予以确认。被告亿达远贸易公司、林波、林阳未提交反驳证据。根据当事人陈述及其提交之证据，本院认定事实如下：一、2015年5月15日，贵阳市乌当区农村信用合作联社阳关分社（以下简称阳关分社）（授信人、乙方）与被告亿达远贸易公司（受信人、甲方）签订《授信合同》（编号：筑乌农信阳关授信字第20150058号），约定：1.授信内容：乙方向甲方提供授信额度壹仟玖佰万元整，该授信额度可以用于贷款、银行承兑汇票承兑和乙方认可的其他信用业务；2.授信期间：2015年6月15日至2016年6月14日。二、2015年5月15日，被告邱树华、安金荣、刘桂香、王军（保证人、甲方）分别与贵阳市乌当区农村信用合作联社（以下简称乌当农信社）（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》，均约定：1.为确保乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与贵州信尔泰融资担保有限公司所担保的债务人（以下称债务人）所形成的一系列债权提供最高额保证；2.被担保的主债权最高额：甲方自愿为债务人自2015年5月15日起至2016年5月14日期间，在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额壹亿伍仟万元整提供保证担保，上述各类业务具体包括：人民币贷款、银行承兑汇票承兑、银行/商业承兑汇票贴现；3.保证范围：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等；4.保证方式：甲方提供连带保证责任，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；当债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；5.保证期间：保证期间按本合同约定的期间内，乙方对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。三、2015年6月15日，被告信尔泰担保公司、朱代琴、林奇志、骆浩、林阳、林波（保证人、甲方）分别与阳关分社（债权人、乙方）签订《保证合同》，为确保被告亿达远贸易公司（以下称债务人）与乙方签订的【编号为筑乌农信阳关授信字第20150058号】的《授信合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证，约定：1.保证方式：甲方提供连带保证责任，甲方确认，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；2.保证担保范围：债权本金壹仟玖佰万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；3.保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。四、2015年12月18日，阳关分社（承兑银行）与被告亿达远贸易公司（出票人）分别签订四份《银行承兑协议》【编号：筑乌农商阳关承兑字第20150300号、第20150301号、第20150302号、第20150303号】，除汇票金额不同，分别为：500万元、500万元、500万元、400万元外，均约定：1.出票人全称：贵州亿达远贸易有限公司，收款人：贵州隆千多贸易有限公司；2.出票日期：2015年12月18日；3.到期日期：2016年6月18日；4.承兑手续费按票面金额万分之五计算，在承兑银行承兑时一次付清；5.承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款；汇票到期日出票人不能足额交付票款导致承兑银行发生垫款的，承兑银行对不足支付部分的票款，按照《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息；承兑银行对不足支付票款转作承兑申请逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。2015年12月18日，阳关分社向被告亿达远贸易公司出具4张《银行承兑汇票》，票面金额共计1900万元。2016年6月20日，阳关分社为上述《银行承兑汇票》共计承兑1900万元，并为此垫付票款9499910.45元。2015年9月23日，贵阳市乌当区农村信用合作联社更名为贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司。因被告亿达远贸易公司未按约偿还垫付款本金及罚息，原告乌当农村商业银行遂向本院提起诉讼，诉请如前。原告乌当农村商业银行委托北京市中银（贵阳）律师事务所代理本案诉讼，双方签订《民事委托代理协议》，原告乌当农村商业银行为此支付律师代理费344266.43元。本院认为，双方当事人签订的《授信合同》、《保证合同》及《银行承兑协议》皆无证据证明非当事人自愿签订，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，上述合同依法有效，并对当事人具有法律约束力。上述合同签订后，原告乌当农村商业银行已按约开具《银行承兑汇票》，并垫付票款。被告亿达远贸易公司未按约偿还垫付款，其已构成违约，按约应当承担每日万分之五的利息，关于罚息、复利，因双方并无此约定，故原告乌当农村商业银行诉请罚息、复利于法无据，本院不予支持。关于原告乌当农村商业银行已付律师费344266.43元，按约亦应由被告亿达远贸易公司承担。被告信尔泰担保公司、朱代琴、林奇志、骆浩、林阳、林波分别与阳关分社签订《保证合同》，自愿为被告亿达远贸易公司所欠本案债务提供连带保证责任担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告信尔泰担保公司、朱代琴、林奇志、骆浩、林阳、林波依法应对本案债务承担连带清偿责任。此外，依照《中华人民共和国担保法》第十四条：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”之规定，当事人可以约定最高额保证担保。最高额保证，即债权人与保证人之间就债务人在一定期间内连续发生的若干笔债务，确定一个最高限额，由保证人在此限额内对债务人履行债务作保证的协议。但是，关于被告邱树华、安金荣、刘桂香、王军分别于2015年5月15日与贵阳市乌当区农村信用合作联社（以下简称乌当农信社）（债权人、乙方）签订之《最高额保证合同》，系对不特定债务人之债务提供担保，并非《中华人民共和国担保法》第十四条规定之最高额保证。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。”之规定，该担保无效，原告乌当农村商业银行诉请被告邱树华、安金荣、刘桂香、王军对本案债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，原告乌当农村商业银行之诉讼理由部分成立，对其该部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州亿达远贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司垫付款8581969.75元并支付利息（利息自2016年6月21日起计算至2018年6月8日共计3085680.59元，其余利息按照每日万分之五计算，自2018年6月9日起计算至本金还清之日止）；二、被告贵州亿达远贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司律师费344266.43元；三、被告贵州信尔泰融资担保有限公司、林波、朱代琴、林奇志、骆浩、林阳对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109572.2元、保全费5000元，由被告贵州亿达远贸易有限公司、贵州信尔泰融资担保有限公司、林波、朱代琴、林奇志、骆浩、林阳共同负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至贵州省高级人民法院。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一八年十一月十六日法官助理张觅书记员张唯