广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初5264号原告（反诉被告，下称原告）：佛山市师俊家具科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会工业大道**之二。法定代表人：刘为安。委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：莫承省，男，1974年12月14日出生，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：吴春勇，广东拓盛律师事务所律师。原告佛山市师俊家具科技有限公司（以下简称师俊公司）诉被告莫承省买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，被告莫承省提出反诉，本院予以合并审理。本院先适用简易程序，后转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师俊公司委托诉讼代理人王志佳、被告莫承省的委托诉讼代理人吴春勇到庭参加诉讼。本案已审理终结。师俊公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款388527元及利息（自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年11月1日签订《总代理商合同书》，约定原告授权被告为“龙凤穗宝”品牌床垫在广东省茂名、湛江地区的总代理商，双方还对合作期间、授信额度、货款结算等进行了约定。上述合同签订后，双方合作至2017年9月，经双方对账，截至2017年11月23日被告尚欠原告货款388527元，该款经原告催收无果。莫承省辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。理由：1.双方签订了总代理商合同书属实，但因原告向被告提供床垫存在质量问题，致使该床垫被退货或滞销，严重影响了被告的声誉，给被告造成严重损失，初步统计损失金额达534048.75元；2.退一步讲，即使提供床垫没有质量问题，原告主张的拖欠货款金额也不准确，经被告本人核对，原告向被告提供的特价产品价格只有175837元，原告应按照总货款1048680减去该175837元再乘以25%计算原告对被告的返点为218210.75元，故被告欠原告的货款金额为323439.25元。综上，由于原告提供床垫存在质量问题，被告无需支付上述货款。莫承省向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告534048.75元；2.本案的诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告系廉江市青平好世界家具广场经营者。2016年11月1日，被告与原告签订《总代理商合同书》，约定原告选择被告为龙凤穗宝品牌床垫在广东省茂名、湛江地区的总代理商。合同签订后，原告向被告提供床垫存在尺寸规格不符、未加环保棕导致在使用后塌陷、货不对版（生产厂家不符）、包边脱线、包边不直（歪歪扭扭），导致退货或滞销等，并产生修理费用、物流费用等。另外，原告还存在返点计算错误问题。师俊公司对莫承省的反诉辩称，1.原告交付产品不存在质量问题，这些只是被告拖延付款的托词；2.被告如果有库存也系被告自身的商业行为导致，当时被告为了拿到高额返点（依据合同约定，只有达到100万以上才能享受返点）大批量购入原告的产品，而忽视了自己的经营能力和市场风险，该责任应由被告自行承担；3.关于返点的计算方式双方有约定，邓剑锋是被告经营商场的负责人之一，其与原告的受托人胡俊华的对账真实有效，应该以该对账核算金额，而且被告也一直没有提出异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告确认胡俊华系其员工。被告确认邓剑锋系其经营的廉江市青平好世界家具广场的员工。2017年11月23日，上述二人进行对账，确认原、被告交易总额共计1048680元，在扣减已付货款、正价商品返点（正价商品按金额的25%返点）等后，计被告拖欠原告货款为388527元。但经被告自行核算，上述对账中对正价商品的数量认定有误，相应返点计算金额有误，因此在扣减应计返点后，被告实际拖欠原告货款金额为323439.25元。另，原、被告对交付床垫的产地、质量标准等未进行明确约定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于：1.被告尚拖欠原告货款金额应如何认定？2.原告向被告交付货物是否存在质量问题。关于被告尚拖欠原告货款金额的认定。本案中，原告向本院提交胡俊华与邓剑锋签订对账明细一份，虽然原、被告对二人的身份不持异议，但是，由于本案买卖合同系被告以个人名义与原告签订及履行，因此，即使邓剑锋系被告开办企业的员工，也不意味着其已取得对被告以个人名义所负债务的对账权限；另外，本案中，原告称系邓剑锋已取得被告的授权，系被告指派其与原告代表进行对账，但未提交任何证据如书面授权委托书或其他可清楚表明有权代理的任何证据，故，应由原告承担相应不利的法律后果，并因此对原告主张邓剑锋系受被告指派与原告进行对账的事实，本院在本案中不予认定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”由于被告对邓剑锋的对账结果不予追认，故该对账结果对被告不发生效力，不能以该对账结果作为确定被告拖欠原告货款金额的依据。鉴于被告自认拖欠原告货款金额为323439.25元，而且经与之前对账明细比较，基本系对正价商品的金额认定不同所致，并且，原告作为供货方，其在有能力证实被告主张正价商品的金额是否存在误差的情况下，也未能提供证据证明有关正价商品的金额。故此，本院对被告自认金额予以认定，即被告拖欠原告货款应为323439.25元。关于原告向被告交付货物是否存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……。”本案中，原、被告对床垫质量没有约定，双方也未就此达成补充协议，根据合同条款以及交易习惯也不能确定，鉴于床垫存在国家标准，因此，原告交付床垫可按国家标准履行，即可以以该标准作为认定原告交付货物是否存在质量问题的依据。而从有关国家标准来看，该标准主要对有关尺寸、用料等提出要求，从被告提交反诉状事实与理由部分来看，被告主张原告交付床垫主要存在尺寸规格不符、未加环保棕导致在使用后塌陷、货不对版（生产厂家或地址不符）、包边脱线、包边不直（歪歪扭扭）等问题，其一，关于尺寸问题，被告未提供有关证据证明双方曾对该批货物的尺寸有进行过约定；其二，双方未约定床垫必须添加1.5cm的环保棕，国家标准也未对此提出明确强制性要求，而且，有无添加环保棕目前也仅是被告一面说词；其三，双方对生产厂家或地址未作出约定，不能依此即认定货物存在质量问题；其四，对包边脱线、包边曲直度问题，且不说也系被告目前说词，而且对包边脱线、曲直度的极限值、容忍度，也缺乏衡量依据。另，目前也无证据证明被告曾在合理期间内甚至在原告起诉前及时向原告提出相关问题。综合以上分析，对被告主张原告提供货物存在质量问题，本院在本案中暂不予认定。综上所述，原、被告存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护并对当事人具有法律拘束力。被告拖欠原告货款323439.25元不还，应承担违约责任。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院在323439.25元金额范围内予以支持，超出部分，本院在本案中不予支持。根据双方确认的《总代理商合同书》关于“当月货款在下月5号前汇款”的约定，被告未依约及时支付货款，原告请求于2017年11月1日起以中国人民银行同期贷款利率计收资金占用期间的利息，本院予以支持，但应以323439.25元为计算本金。被告主张原告交付货物存在质量问题，并据此要求原告赔偿损失534048.75元，因理据不足，本院在本案中不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）莫承省应于本判决发生法律效力之日起一个月内向原告（反诉被告）佛山市师俊家具科技有限公司支付货款323439.25元及利息（以323439.25元为计算本金，从2017年11月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告佛山市师俊家具科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告莫承省的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7230.94元，财产保全费2496.98元，合共9727.92元，由被告莫承省负担8097.52元，原告佛山市师俊家具科技有限公司负担1630.4元；反诉案件受理费4570.24元，由反诉原告莫承省负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邢 早人民陪审员  邓静雯人民陪审员  张汝荣二〇一八年十一月十五日书 记 员  黎晓彤