四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1302民初6742号 原告：重庆德邦物流有限公司，住所地：重庆市江**复盛镇正街（政府大楼）**。 法定代表人：钟智龙，总经理。 委托诉讼代理人：王奥威，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴建挺，该公司经理。 被告：新乡市豫新起重机械有限公司，住所地：长垣县位庄大车工业区。 法定代表人：徐芝增，执行董事。 委托诉讼代理人：徐书强，该公司员工。 被告：顺庆区新达起重设备经营部，经营场所：四川省南充市顺庆区金鱼岭路********。 经营者：徐书强。 委托诉讼代理人：雷亚林，四川助民律师事务所律师。 被告：南充市嘉陵区青年商贸有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区嘉祥路****。 法定代表人：尹玲玲，执行董事。 委托诉讼代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。 原告重庆德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）与被告新乡市豫新起重机械有限公司（以下简称豫新公司）、南充市嘉陵区青年商贸有限公司（以下简称青年商贸公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序进行审理。诉讼中，本院依照青年商贸公司的申请，追加了顺庆区新达起重设备经营部（以下简称新达经营部）为本案共同被告。本案分别于2018年4月12日、2018年6月11日进行了公开开庭审理。原告德邦公司委托诉讼代理人王奥威（第一次庭审到庭）、吴建挺（第二次庭审到庭），被告豫新公司委托诉讼代理人徐书强，被告青年商贸公司委托诉讼代理人刘明，被告新达经营部经营者徐书强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德邦公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告豫新公司、被告青年商贸公司连带赔偿原告德邦公司各项损失102154元（车辆维修费77300元、拖车费4600元、住宿费254元、营运损失20000元）。本院追加新达经营部为共同被告后，德邦公司要求豫新公司、青年商贸公司、新达经营部共同连带赔偿上述损失。2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2017年7月28日，德邦公司车辆（车牌号渝Ａ×××××）在南充市顺庆区营业部门口等待装货时，园区内的“行吊”倒下砸中该车车头，造成该车车头及车厢严重受损。德邦公司支出车辆维修费77300元、拖车费4600元、住宿费254元。车辆受损造成德邦公司营运损失20000元。根据南充市公安局顺庆区分局潆溪派出所初步判定，德邦公司为无责。豫新公司为“行吊”的施工单位，新达经营部为“行吊”的管理人，新达经营部在为青年商贸公司安装“行吊”时发生此次侵权事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，请求判如所请。 被告豫新公司辩称，德邦公司对豫新公司的诉请理由不成立，请求人民法院依法驳回德邦公司对豫新公司的起诉。如果在豫新公司安装过程中砸毁德邦公司车辆，应由豫新公司负责。事实证明，德邦公司车辆被砸毁并不是在豫新公司安装过程中发生。豫新公司在2017年3月就已经完成施工，而事故发生在2017年7月28日。事发当日，南充突发十级以上大风、暴雨极端气象灾害。案涉电动葫芦式起重机（以下简称案涉设备）已经出售给青年商贸公司，因突发极端天气滑动脱离轨道。案涉设备脱离轨道已经平行移动15米左右，若中途无障碍物，将会在滑行一段距离后自行停止。德邦公司车辆违规停在青年商贸公司的经营场地内，致使案涉设备在滑行过程中遇障碍发生倒塌并砸坏车辆。否则，该事故不会发生。 青年商贸公司辩称，德邦公司陈述内容不属实。案涉设备所有权人和管理人为新达经营部，青年商贸公司不是本案适格被告。事故不是发生在青年商贸公司场地范围内。青年商贸公司不是案涉设备所有权人，也不是案涉设备的管理人。青年商贸公司申请追加新达经营部为本案共同被告。德邦公司车辆受损是因为德邦公司违规停放车辆和突发大风造成的。 新达经营部辩称，新达经营部不应对德邦公司主张的损失承担赔偿责任，而且德邦公司主张的损失超出实际损失几倍。2017年3月案涉设备安装结束，直至2017年7月28日事故发生，期间，青年商贸公司不提供电源，不与新达经营部结算货款，以致在安装结束几个月后发生设备倒塌致德邦公司车辆受损的事故。并且，此次事故设备倒塌是不可抗力（大风）造成的。德邦公司主张的修车费金额过高。案涉车辆只有左侧车头受损，可以进行修复。相关部门并没有作出需要更换整个车头的鉴定意见，德邦公司却更换了整个车头。新达经营部对德邦公司主张的营运损失不予认可。 当事人围绕诉讼主张向本院提交证据。德邦公司向本院举出了以下证据：1.德邦公司营业执照，拟证明：德邦公司为本案适格当事人。2.豫新公司企业信息登记表（打印网页）、《特种设备安装改造维修告知单》、尹才军身份证号、青年商贸公司企业信息登记表（打印网页），拟证明：豫新公司、青年商贸公司为本案适格被告。3.车辆（车牌号渝Ａ×××××）被砸后的照片，拟证明：德邦公司车辆被砸的侵权事实。4.接警登记表，拟证明：本案侵权行为的发生与豫新公司、青年商贸公司有关。5.维修费发票、维修清单，拟证明：德邦公司车辆受损，支出维修费77300元。6.拖车费发票，拟证明：德邦公司车辆受损，支出拖车费4600元。7.住宿费发票，拟证明：德邦公司因修车产生住宿费254元。 豫新公司向本院举出了以下证据：1.车辆（车牌号渝Ａ×××××）被砸后的照片3张，拟证明：事故造成德邦公司车辆受损，但照片中反映的损害并没有维修清单对应的损害那么严重。2.南充市公共气象服务中心出具的“天气实况证明”，证明内容：2017年7月28日17时-19时，南充市顺庆区出现了一次雷雨大风和冰雹天气过程，极大风速为26.1m/s，风力鉴定为10级。3.特种设备安装改造维修告知单、南充市特种设备监督检验所检验收费通知单及收费票据，拟证明：案涉设备于2017年3月11日安装，2017年3月14日安装完毕，施工单位是豫新公司。 青年商贸公司向本院举出了以下证据：1.《工业品买卖合同》，拟证明：青年商贸公司与新达经营部签订该合同，成立案涉设备买卖合同关系，案涉设备经检验合格后交付。事发时，新达经营部并未向青年商贸公司交付案涉设备，案涉设备所有权人为新达经营部，青年商贸公司不是安装施工单位、管理人及所有权人。 新达经营部向本院举出了以下证据：1.新达经营部营业执照，拟证明：新达经营部基本情况。2.徐书强与青年商贸公司工作人员“尹才军”的短信记录，拟证明：在豫新公司安装完案涉设备后，青年商贸公司长期不提供电源、不与新达经营部结算。 本院组织双方进行了证据交换和质证，双方的质证意见已记录在卷，对于双方无争议的证据及事实，本院予以确认。根据采信证据及庭审笔录，经审查，本院认定事实如下：青年商贸公司因经营需要，向新达经营部购买电动葫芦式起重机一套（即案涉设备）。2017年青年商贸公司与新达经营部签订《工业品买卖合同》，合同第一条约定：青年商贸公司向新达经营部购买“电动门式起重机”及“移装一台”，共计价款8万元。交货期：自2017年2月13日起25个工作日内。采购设备包括设备运输、现场卸货、安装、吊车费，并带起重限制器。需方（青年商贸公司）提供“拼正”，有利于供方的安装。合同第六条约定：交（提）货方式、地点：供方（新达经营部）负责货物的设计、生产、运输、现场卸货、安装调试、直到检验验收合格，即交钥匙工程。合同还约定了其他事项。 新达经营部将约定设备运至青年商贸公司指定场所，并委托豫新公司进行施工安装。豫新公司向南充市特种设备监督检验所告知了设备名称（电动葫芦门式起重机）、设备制造单位（豫新公司）、安装地点（顺庆区）、安装日期（2017年3月11日）、施工单位（豫新公司）、施工类别（新装门式起重机）、使用单位（青年商贸公司）等事项。青年商贸公司于2017年3月14日向南充市特种设备监督检验所交纳“起重机核查费”。豫新公司在指定的青年商贸公司场地内进行案涉设备安装施工。案涉设备安装施工及使用场所与德邦公司所属营业场所相邻。2017年7月28日案涉设备在轨道滑行一段距离后倒塌，砸中停放在附近的德邦公司的重型厢式货车（车牌号渝Ａ×××××），致该车车头严重损毁。事发后，德邦公司将受损车辆拖运到重庆进行修理，花费托运费4600元，维修费77300元。 另查明，2017年3月至2017年7月28日期间，徐书强多次联系青年商贸公司指派的负责人，催促支付货款，并要求青年商贸公司接通电源、使用案涉设备。南充市特种设备监督检验所于2017年11月30日对案涉设备进行检验，于2017年12月4日作出《桥门式起重机安装改造重大修理监督检验报告》。该检验报告显示，案涉设备安装后经检验为合格。该检验报告还显示，案涉设备施工单位负责人为徐书强，使用单位安全管理人员为“伊才军”，使用单位为四川省南充诚信物资有限公司第一分公司。 还查明，青年商贸有限公司系2010年8月成立的有限责任公司。豫新公司系2002年10月成立的有限责任公司,经营范围为：桥式起重机、门式起重机，轻型起重设备，多功能起重机及配件，电动葫芦门……起重机制造、销售、安装、改造、维修等等。新达经营部系2011年5月成立的个体工商户。德邦公司系2007年3月成立的有限责任公司。 本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”案涉设备由豫新公司进行安装施工，庭审中，豫新公司代理人称，事发当日（2017年7月28日）案涉设备固定在那里，还没有实际使用；豫新公司提交的检验合格证显示，案涉设备于2017年12月4日经相关部门检验确认为合格。以上事实表明，事发当日，案涉设备未经过相关部门检验合格，尚未投入使用，案涉设备尚处于安装施工阶段。《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）第二条第一款规定：“特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。”第十三条规定：“特种设备生产、经营、使用单位及其主要负责人对其生产、经营、使用的特种设备安全负责。特种设备生产、经营、使用单位应当按照国家有关规定配备特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员，并对其进行必要的安全教育和技能培训。”第十四条规定：“特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当严格执行安全技术规范和管理制度，保证特种设备安全。”以上法律条文明确规定了特种设备生产（包括安装）的相关事项，豫新公司作为案涉设备的安装施工单位，负有相应的管理职责。本案中，豫新公司未举证证明其尽到了安全管理职责，也未能举证证明其没有过错，对于案涉设备倒塌致德邦公司车辆受损，应承担相应赔偿责任。 《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”新达经营部将案涉设备出卖给青年商贸公司，双方签订的《工业品买卖合同》约定：交货期自2017年2月13日起25个工作日内；采购设备包括设备运输、现场卸货、安装、吊车费，并带起重限制器。新达经营部作为出卖方，负有按期安全交付案涉设备的义务。本案中，新达经营部未举证证明在未能按期交付案涉设备的情形下已履行必要的安全管理义务，因此，应承担相应赔偿责任。事发当日青年商贸公司未使用案涉设备，但是，案涉设备迟迟未交付使用，青年商贸公司作为购买方，负有验收义务及必要的安全保障义务。本案中，青年商贸公司并没有举证证明其履行了必要的安全保障义务，因此，本院认定青年商贸公司对于该事故发生存在一定过错，应承担相应赔偿责任。豫新公司、青年商贸公司、新达经营部抗辩称，事发时正遇大风，并以不可抗力为由主张减轻或免除赔偿责任。本院需要指出的是，《特种设备安全法》就特种设备安装作出了相关规定，其目的是为了加强特种设备安全工作，预防特种设备事故，保障人身和财产安全，包括防范大风等风险因素。此外，不可抗力是指不能预见、不可避免以及不能克服的自然状况，而依据现有的科学技术，大风天气是能够被预测预报的，气象部门并会提前发布相应预警提示，相关设施管理单位能够采取适当的防范措施。故该抗辩主张不成立，本院不予采纳。 《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”德邦公司营业场所及车辆停放场所与案涉设备的安装施工场地相邻，自2017年3月施工到2017年7月28日事发当日，案涉设备较长时间内未投入使用，德邦公司车辆停放于案涉设备施工场地附近，其未举证证明已尽到合理的安全注意义务，对车辆受损存在一定过错，本院酌情减轻豫新公司、新达经营部、青年商贸公司的责任，确定豫新公司承担60%的责任，新达经营部承担15%的责任，青年商贸公司承担15%的责任。 《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”事发后，双方未能及时确定损失项目及具体金额。鉴于此，本院依据相关证据认定损失金额。豫新公司及德邦公司举出的案涉车辆车头被砸后的照片，直观地显示了被砸车辆的车头严重损坏的情形。德邦公司举出了拖车费发票、维修费发票及维修清单证明案涉车辆的相关费用损失，豫新公司、新达经营部及青年商贸公司抗辩称维修费用过高，经征询被告方意见，豫新公司、新达经营部及青年商贸公司均未就维修费用提出鉴定申请，也未明确具体地指出维修项目及维修费用不合理之处。豫新公司称，事发后，相关保险公司定损后，确定损失为2.5万元，但未提出充分的定损依据，也未申请相关定损人员到庭接受质询。综上，对于豫新公司主张的损失：拖车费4600元、维修费77300元，本院予以采信并确认。德邦公司举出的2017年7月28日至29日的住宿票据（金额116元）、2017年8月1日出具的住宿发票一张（金额138元）不能充分证明系因本案事由所受损失，本院不予采纳；对德邦公司主张的该两笔损失合计254元，本院不予支持。德邦公司主张赔偿营运损失2万元，但并未提供充分证据证明存在营运损失及具体金额，该项主张本院不予支持。综上，根据责任比例及损失金额，本院确定由豫新公司赔偿德邦公司49140元（81900元×60%），青年商贸公司赔偿德邦公司12285元（81900元×15%），新达经营部赔偿德邦公司12285元（81900元×15%）。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第一款、第十三条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下： 一、被告新乡市豫新起重机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告重庆德邦物流有限公司49140元（大写为：肆万玖仟壹佰肆拾元整）。 二、被告顺庆区新达起重设备经营部于本判决生效后十日内赔偿原告重庆德邦物流有限公司12285元（大写为：壹万贰仟贰佰捌拾伍元整）。 三、被告南充市嘉陵区青年商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告重庆德邦物流有限公司12285元（大写为：壹万贰仟贰佰捌拾伍元整）。 四、驳回原告重庆德邦物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2344元，被告新乡市豫新起重机械有限公司负担1127元，顺庆区新达起重设备经营部负担282元，被告南充市嘉陵区青年商贸有限公司负担282元，原告重庆德邦物流有限公司负担653元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于四川省南充市中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。 审 判 长  陈红光 人民陪审员  明国强 人民陪审员  欧全珑 二〇一八年十一月六日 书 记 员  王春燕