江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终2149号 上诉人（原审被告）：陈立，男，1979年3月23日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：姜建明，江西明传律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：虞军，男，1975年8月28日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审原告）：刘艳红，女，1975年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 共同委托诉讼代理人：张羽丰，江西瑞京律师事务所律师。 上诉人陈立因与被上诉人虞军、刘艳红民间借贷纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈立上诉请求：1.依法驳回被上诉人虞军、刘艳红的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人存在借款事实并判决上诉人归还借款本金10万元和支付利息，没有事实依据和确实证据。（一）上诉人与被上诉人不存在借款关系，只存在广州一起做生意的关系。上诉人从未向被上诉人借过款，其2014年2月24日转给上诉人的10万元，是在广州一起做生意的款项，并不是借款，双方一起做生意肯定有资金往来。如果说是借款，就应该出具借条，但上诉人却没有向被上诉人写过借条，借高达10万元未写借条是不符合常理难以令人信服的。（二）假设上诉人与被上诉人存在借款关系，那么上诉人也不欠被上诉人10万元。被上诉人2014年2月24日向上诉人转款10万元，但是上诉人在2014年5月9日就转回了54446元给被上诉人，上诉人只欠被上诉人45554元。而2014年12月至2015年12月，上诉人每月转了2000元给被上诉人共有26000元，45554元-26000元=19554元，上诉人也只欠被上诉人19554元。如果说每月转的2000元是利息的话，45554元的本金，按月息2%计息391元，超过的部分依法也是要作为支付本金的。因此，上诉人也不欠被上诉人10万元。况且根据相关法律规定，没有约定利息的，是不计息，因此这每月支付的2000元共计26000元应作为归还本金。至于利息问题，由于双方没有约定，被上诉人在起诉时可以要求按资金占用期间6%的利率计息。一审在没有证据证实双方有利息约定的情况下，判决按年利率24%计息是错误的。请二审法院依法纠正并支持上诉人的上诉请求。 虞军、刘艳红辩称，（一）上诉人在一、二审均称款项为做生意款项，如果是做生意，最起码双方之间应签订有关投资或合伙协议，但上诉人并未提交任何证据证明其主张，因此上诉人称其收款系做生意款项没有任何事实依据。（二）从银行资金流水情况来看，符合民间借贷的交易习惯，具有高度盖然性。陈立自收到虞军10万元后，按月定时支付2000元利息直至2015年11月，因此，一审认定双方之间存在借贷合同关系且利息为年利率24%是正确的。（三）上诉人所称转款54446元与本案10万元借款无任何关联性。首先，上诉人支付54446元后，仍然按照年利率24%的标准向被上诉人按月支付2000元利息，足以说明54446元与10万元借款没有关联性。其次，上诉人支付的5万余元系其受邓辰贵的委托支付给被上诉人的款项，因被上诉人转账50万元给邓辰贵，邓辰贵又将上述款项支付给陈立，因此上诉人支付的五万余元系受邓辰贵委托归还50万元借款的部分。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 虞军、刘艳红向一审法院起诉请求：1.判令陈立立即向虞军、刘艳红支付借款本金10万元；2.判令陈立以实际欠款金额为基数，按年利率24%的标准向虞军、刘艳红支付自2016年1月起至本金全部还清日止的利息；3.本案诉讼费由陈立承担。 一审法院认定的事实：虞军、刘艳红系夫妻关系，虞军与陈立系朋友关系。2014年2月24日，陈立向虞军借款，虞军的妻子刘艳红通过中国银行向陈立转款100000元。陈立自2014年12月起至2015年10月，每月向虞军转款2000元用以支付上述100000元的利息。2016年1月，陈立向虞军转款4000元用以支付2015年11月和12月的利息。因陈立自2016年1月起未再支付利息也未归还本金，虞军、刘艳红故诉至法院。 一审法院认为，虞军、刘艳红与陈立之间的借款事实清楚，权利义务关系明确，有银行交易明细和银行支付系统收付款通知书为凭，予以确认。陈立辩称双方转款是因为合伙关系所产生的资金往来，但未提交证据证明，不予采信。双方虽未约定还款时间，但公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人可以随时请求返还，故对虞军、刘艳红要求陈立归还借款的诉讼请求，予以支持。陈立持续每月转款2000元的行为可推定本案的借款利率为月息2分，故对虞军、刘艳红要求陈立按年利率24%计算利息的诉请，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条之规定，该院判决：陈立自本判决生效后十日内归还虞军、刘艳红借款本金100000元并支付利息（利息计算方式：自2016年1月起至还清全款止，按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元（已减半收取），由陈立负担。 二审期间，上诉人陈立向本院提交了农业银行《个人客户收付款回单》一份，证明陈立于2014年5月9日向虞军支付了54446元。被上诉人虞军、刘艳红对该份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该笔款项不是用于归还10万元的借款或利息；陈立支付5万余元后仍然按照2000元的标准支付利息，足以说明该款项不是用于归还借款，同时该款项存在446元的零头，不符合交易习惯和常理。 被上诉人虞军、刘艳红向本院提交了以下两组证据：第一组证据：中国银行出具的转账明细和查询单，证明被上诉人向邓辰贵支付了50万元。第二组证据：中国农业银行的业务凭证和《个人客户收付款回单》，证明邓辰贵向陈立支付了50万元，陈立支付的5万余元款项系受邓辰贵委托归还50万元，并非是归还本案10万元借款。对上述证据，上诉人认为被上诉人超过举证期限，属逾期证据，法院不应采信。对第一组证据的证明目的不予认可，对第二组证据的三性均有异议，该组证据的转账时间是2013年9月9日，上诉人的转账日期为2014年5月9日，时间上不吻合。 对于双方当事人提交的证据，本院认证如下：对上诉人陈立提交的农业银行《个人客户收付款回单》的真实性、合法性予以采信；对被上诉人提交的证据，因未能在本院指定举证期限内提交且该两组证据无法达到证明本案重要事实的目的，对其提交的证据，本院不予采信。 本院二审查明，虞军、刘艳红系夫妻关系，虞军与陈立系朋友关系。2014年2月24日，虞军的妻子刘艳红通过中国银行向陈立转款100000元。陈立自2014年12月2日起至2015年10月25日，每月向虞军转款2000元。2016年1月25日，陈立以2000元为单位分两笔合计向虞军转款4000元。另查明，陈立于2014年5月9日通过中国农业银行账号向虞军转账54446元。 本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人陈立与被上诉人虞军、刘艳红是否存在民间借贷法律关系以及本案款项的归还情况。 关于上诉人与被上诉人是否存在民间借贷法律关系的问题。虞军、刘艳红起诉时提供的转账凭证可以初步证明虞军、刘艳红与陈立之间存在民间借贷关系，陈立主张该10万元的转账系双方合伙做生意的入股资金，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的责任。结合虞军、刘艳红提交的证据以及双方当事人的陈述，2014年2月24日刘艳红向陈立转账10万元应认定为借款本金，其后的13次2000元转账发生的日期多为每月的24日或25日，与本金出借日期2月24日相互印证且每月等额还息也符合民间借贷的交易习惯，故该13次合计2.6万元的转账应认定归还10万元借款的利息。本案借款尽管没有借条也没有书面约定利息，但从还款事实可以证明借款本金为10万元，利息为年利率24%。因此，虞军、刘艳红与陈立存在民间借贷法律关系。对于逾期利息，因双方当事人未约定，现虞军、刘艳红主张以借期内的年利率24%支付借款逾期后的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审判决陈立继续按年利率24%支付利息并无不妥。 关于陈立向虞军转账54446元是否为归还本案借款的问题。该款项转账时间为2014年5月9日，之后，陈立仍以每月2000月向虞军支付了13次利息，如果上述54446元为归还本金，作为借款人的陈立仍以本金10万元为基数支付利息，显然不合常理。因此，陈立上诉主张该54446元的转账系归还本金的理由，本院不予支持。 综上所述，陈立的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3540元，由上诉人陈立负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗锦戎 审判员  王宏瑞 审判员  谢 芸 二〇一八年十一月二日 法官助理  魏日华 书记员  李 阳