湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初4389号 原告：胡忠安，男，1956年3月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：彭光普，湖南江海洋律师事务所律师。 被告：湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地长沙市开福区三一大道349号君泰大厦701。 法定代表人：苏义。 原告胡忠安诉被告湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称捞刀河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法适用普通程序，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员杨惠、张文华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡忠安及其委托诉讼代理人彭光普到庭参与诉讼，被告捞刀河公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。 原告胡忠安向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款77654元给原告；2、请求支付利息10150元直至付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告胡忠安明确其第二项诉讼请求是要求被告自2016年2月6日起支付利息至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为12470元。事实与理由：2015年6月30日，原告与被告捞刀河公司的代理人任泽辉签订了管道改迁合同，约定由原告承包被告承建的长沙市天心区桂花坪小学的管道改迁与砌筑围墙工程，合同约定了承包单价及付款方式。2015年7月30日，原告制作了一份计价表，原告施工工程的工程款总价为171449元，被告有三个人在该计价表上予以签字确认，包括任泽辉，被告已经支付了工程款70000元，后被告于2016年2月6日向原告付款20000元，后未再付款，拖欠原告工程款70000余元，经催讨无果，原告遂诉至本院。 被告捞刀河公司未到庭参与诉讼，未提交书面答辩意见和证据材料。 经审理查明：2015年6月30日，案外人任泽辉以“天心区桂花坪小学基坑土方与支护工程项目部”（甲方）的名义与原告胡忠安（乙方）签订《管道改迁合同》，约定甲方将天心区桂花坪小学基坑土方与支护工程项目基坑内管道改迁与围墙砌筑工程发包给乙方施工，围墙砌筑工程为20000元，管道改迁工程按双方确定单价、现场计量工程量计算，付款方式为工程完成验收合格支付65%工程款，完工后工程尾款35%，一个月内一次性全部付清。但是，该合同并未加盖“天心区桂花坪小学基坑土方与支护工程项目部”公章。2015年7月30日，原告胡忠安制作《天心区桂花坪小学基坑内城市排水管道改迁工程计价表》，陈述其已完成管道改迁工程和小区围墙修复工程的工程款共计171449元（小区围墙修复工程款为20000元），案外人任泽辉在该计价表中予以签字确认。2016年2月3日，一份以捞刀河公司“天心区桂花坪小学基坑土方与支护工程项目部”的名义制作的《天心区桂花坪小学基坑土方与支护工程项目部分分包债务清单》中，确认项目部欠付原告胡忠安、案外人王学勇、杨建忠等人工程款、材料费的情况，其中，管道改迁项目分包工程款为167654元，已支付工程款70000元，未付款金额为97654元，并确认本次支付金额为18900元，还注明了收款账户为：户名，胡忠安；账号：建设银行6217002920129040326。但是，该债务清单并未加盖项目部公章，被告捞刀河公司、案外人任泽辉也均未盖章、签字。2016年2月6日，被告捞刀河公司通过银行转账方式向原告胡忠安建设银行6217002920129040326账户付款20000元，并注明系桂花坪小学土方款。 上述事实，有原告胡忠安、被告捞刀河公司提交的《管道改迁合同》、《天心区桂花坪小学基坑内城市排水管道改迁工程计价表》、《天心区桂花坪小学基坑土方与支护工程项目部分分包债务清单》、银行转账凭证、当事人陈述等证据予以证实，经庭审审查，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告胡忠安与案外人任泽辉签订的《管道改迁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效。本案争议的焦点系案外人任泽辉签订的《管道改迁合同》是否系代表被告捞刀河公司或天心区桂花坪小学基坑土方与支护工程项目部，该合同对被告捞刀河公司或天心区桂花坪小学基坑土方与支护工程项目部是否具有约束力。因被告捞刀河公司于2016年2月6日向原告胡忠安转账支付工程款20000元，并明确注明系桂花坪小学土方款的事实，而工程款的支付，必定需先经过合同的审查、工程量的审查和工程款支付的审批等相关程序，现被告捞刀河公司向原告胡忠安支付工程款，实际上已经确认了被告捞刀河公司与原告胡忠安之间的建设工程施工合同关系，但被告捞刀河公司并未向本院提交证据证实其与原告胡忠安另行签订了天心区桂花坪小学其他工程的承包合同，其应当承担举证不能得法律后果，故本院确认被告捞刀河公司对任泽辉与原告胡忠安签订的《管道改迁合同》系认可的，任泽辉系被告捞刀河公司或天心区桂花坪小学基坑土方与支护工程项目部的委托代理人，代表被告捞刀河公司或天心区桂花坪小学基坑土方与支护工程项目部与原告胡忠安签订了《管道改迁合同》，故《管道改迁合同》对被告捞刀河公司具有约束力，且任泽辉签字确认的工程量计算表也对被告捞刀河公司具有约束力。况且，原告胡忠安仅系天心区桂花坪小学土方与支护工程的承包人之一，原告胡忠安根本无法知晓天心区桂花坪小学基坑土方与支护工程项目各分包工程的承包、施工情况以及工程款的结算、支付情况，但2016年2月3日制作的《天心区桂花坪小学基坑土方与支护工程项目部分分包债务清单》中详细记载了天心区桂花坪小学基坑土方和支护工程项目下的各分包工程的承包人、工程款结算、已支付工程款数额、欠付工程款数额以及即将支付的工程款数额和收款账户的具体情况，其中，注明原告胡忠安的收款账户为建设银行6217002920129040326，后被告捞刀河公司确实于2016年2月6日向原告胡忠安的该建设银行6217002920129040326账户支付了工程款20000元，故被告捞刀河公司的付款行为与《天心区桂花坪小学基坑土方与支护工程项目部分分包债务清单》存在付款时间、付款数额上的大致统一性，以及所涉工程项目、付款账户信息的完全一致性，由此，可以确定《天心区桂花坪小学基坑土方与支护工程项目部分分包债务清单》应为被告捞刀河公司或天心区桂花坪小学基坑土方与支护工程项目部制作的。因此，原告胡忠安施工的工程款总价应为167654元，被告捞刀河公司已经支付了90000元，尚欠原告胡忠安工程款77654元，被告捞刀河构成违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告捞刀河公司支付欠付的工程款77654元并支付利息，均符合法律规定，本院予以支持，本院确定由被告捞刀河公司以欠款77654元为基数，按银行同期贷款利率的标准向原告胡忠安支付自2016年8月1日起至实际偿付之日止的利息，暂计算至2018年7月19日为7318.46元，对于原告主张的过高部分，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、限被告湖南捞刀河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡忠安支付工程款77654元； 二、由被告湖南捞刀河建设集团有限公司以欠款77654元为基数，按人民银行同期贷款利率的标准向原告胡忠安支付自2016年8月1日起至工程款实际偿付之日止的逾期利息（暂计算至2018年7月19日为7318.46元）； 三、驳回原告胡忠安的其他诉讼请求。 如被告湖南捞刀河建设集团有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1995元，保全费870元，共计2865元，由被告湖南捞刀河建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  谭小松 人民陪审员  杨 惠 人民陪审员  张文华 二〇一八年十一月二日 代理书记员  邓双莹  附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。