福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民再202号 上诉人（原审被告）：胡金跃，男，汉族，1977年1月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：柯志恒，福建亚嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巧贞，福建亚嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林文宝，男，汉族，1971年5月20日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：刘朋，福建航嘉律师事务所律师。 上诉人胡金跃与被上诉人林文宝租赁合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2007年8月28日作出(2007)鼓民初字第1280号民事判决，已经发生法律效力。福州市鼓楼区人民法院于2017年12月18日作出（2017）闽0102民监10号民事裁定，再审本案。福州市鼓楼区人民法院再审后，于2018年7月24日作出（2018）闽0102民再1号民事判决。胡金跃不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡金跃的委托诉讼代理人陈巧贞、被申请人林文宝的委托诉讼代理人刘朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡金跃上诉请求：1、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民再1号民事判决，驳回林文宝的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由林文宝负担。事实与理由：一、一审再审推定33000元为租金费用及胡金跃租用讼争厂房，视为讼争合同开始履行。该认定违背客观事实，不能成立。33000元系多个合伙人共同出资，未通过起诉方式要回该预付租金，系因其他合伙人不愿意承担诉讼的费用及律师费，加上胡金跃自身法律意识不高，故未起诉主张退回该笔费用；林文宝提供的证据无法证实胡金跃有使用过讼争房屋，且林文宝提交的证据及其在庭审中的表述，与协议的约定存在诸多矛盾之处，无法解释。一审法院到租赁实地仓库拍摄的两张照片，亦不能证明仓库已经交付给胡金跃使用。二、一审再审认定讼争租赁合同于2007年12月底终止，没有任何依据。本案中，林文宝没有任何证明证明胡金跃支付租金至2006年3月。林文宝第一次向福州市鼓楼区人民法院起诉的时间为2007年3月4日，其是为了避开诉讼时效，才杜撰了胡金跃支付租金至2006年3月。林文宝起诉要求胡金跃支付租金，其应提供证据证明交付房屋以及胡金跃拖欠租金、拖欠数额等事实，而原审法院推定林文宝交付房屋，且根据林文宝的单方陈述认定胡金跃支付租金至2006年3月，由此要求胡金跃承担何时搬离厂房的举证责任，属适用法律错误。原审再审认定讼争租赁合同于2007年12月底终止，而福州市鼓楼区人民法院2007年8月28日作出的(2007)鼓民初字第1280号判决，判决胡金跃支付所欠租金到该判决生效之日止。也就是说在该判决认定胡金跃支付租金到判决生效之日，而林文宝却未要求胡金跃搬离厂房，直至“2007年12月胡金跃偷偷跑掉”，显然不符合常理。胡金跃根本没有使用房屋，也不存在偷偷跑掉的事实。 被上诉人林文宝辩称，一、胡金跃在《房屋租赁协议》签署后，向林文宝的岳父林金秋转账支付租金33000元，明确了胡金跃具有租赁房屋的合意并已履行了其约定的义务。胡金跃以33000元系其预付租金，而未实际占有使用本案诉争房产，其说法明显不符合常理。二、在（2007）鼓民初字第1280号案件审理过程中，原审法官在送达无果的情况下已通过审慎的原则向本案诉争房产所在地进行拍照、留存，明确了胡金跃已实际占有使用本案诉争房产。三、双方虽在合同中约定押金5000元、租金年一次性支付的情况，但在实际履行过程中胡金跃提出自己资金紧张，暂时无法一次性支付金额，提出暂时支付半年租金以及免交押金，林文宝考虑到合同是三年一签的情况予以同薏，由此出现本案先行支付半年租金的情况。四、在合同中是否产生水电费由实际情况而定，不能因合同约定了水电费的计费方式就应认定水电费一定产生。五、林文宝作为一个自然人系无法出具租赁合同相关的发票，而胡金跃在随后的履行中也未予以主张，所以就未向林文宝付约定的发票。六、因胡金跃拒不支付案诉争房产的租金，林文宝在多次催讨无果后亦向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼并电话通知了胡金跃，胡金跃拒不支付本案诉争的租金便在未通知林文宝的情况下自行搬离，林文宝亦是随后知情收回本案诉争房产的。 原审原告林文宝向一审法院起诉请求：1、胡金跃支付拖欠的租金60500元（从2006年4月1日－2007年2月28日止）；2、要求胡金跃支付从2007年3月1日起至退还厂房止的租金（月租金按5500元计算）。 一审再审查明：林文宝与福建省军区综合修理所签订一份《房屋租赁协议》，约定：福建省军区综合修理所将位于鼓楼区厂房租赁给林文宝，租赁期限为2005年4月1日至2008年9月30日，福建省军区综合修理所同意林文宝将上述厂房转租。2005年6月1日，林文宝、胡金跃签订一份《房屋出租协议书》，约定：林文宝将位于鼓楼区厂房租赁给胡金跃，租赁期限为2005年6月2日至2008年6月30日；每月租金5500元；在租赁房屋前，胡金跃预交押金5000元；电每度按1元，水每吨按2.2元。合同签订后，胡金跃向林文宝转账33000元。林文宝确认胡金跃交付租金至2006年3月。林金秋系林文宝的岳父，也是原审案件林文宝的委托代理人。 一审再审认为，林文宝与福建省军区综合修理所签订的合同及林文宝与胡金跃签订的合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。胡金跃虽不认可向林文宝转账的33000元是租金费用，但根据胡金跃在庭审中陈述其当时年收入是几万元，一审再审认为，胡金跃转账费用占比其一年收入的大部分，而其从汇款至今从未向林文宝主张退回该笔费用，显然不符合常理，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第七十三条之规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”，本案林文宝虽没有证据证明将讼争厂房交付胡金跃使用，胡金跃也不认可向林文宝转账33000元是租金，但胡金跃没有证据证明该笔费用系双方之间还存在其他费用，因此，胡金跃向林文宝转账33000元可以推定为租金费用，由此也推定胡金跃租用讼争厂房，视为讼争合同已经开始履行。因林文宝确认胡金跃交付租金至2006年3月，确认胡金跃于2007年12月底搬离，也因胡金跃无证据证明自己何时搬离厂房，且该举证责任也应由胡金跃承担，因此，一审再审认定讼争租赁合同于2007年12月底终止。林文宝要求胡金跃支付2006年4月份以后的租金，原审法院只支持胡金跃支付租金从2006年4月至2007年12月即21个月租金即5500×21=115500元。一审再审判决：一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院(2007)鼓民初字第1280号民事判决；二、胡金跃于判决生效之日起十日内向林文宝支付租金115500元（从2006年4月1日起按每月5500元计算至2007年12月底）；三、驳回林文宝的其他诉讼请求。案件受理费2325元，由胡金跃承担。 双方当事人在本案二审期间未提交新的证据。双方当事人对一审再审查明的事实均无异议，本院二审予以确认。 本院认为，本案讼争租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同。合同签订后，胡金跃已转账给林文宝33000元，双方已开始履行讼争合同。虽然胡金跃上诉称原审推定33000元为租金费用违背客观事实，但胡金跃在上诉状中又将该33000元称作租金，且其未提供证据证明该33000元系其他款项，故一审认定胡金跃支付了33000元租金给林文宝是正确的。胡金跃虽否认其使用过讼争房屋，但未提供证据予以证明其主张，而从胡金跃支付了33000元租金且从未向林文宝主张退回该费用来看，原审推定胡金跃租用讼争厂房及合同已经开始履行，并无不当。上诉人的上诉请求缺乏证据证明，不予支持。综上，一审再审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条(?javascript:SLC(297379,170)?)第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民再1号民事判决。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2325元，由胡金跃负担。 本判决为终审判决。 审判长  林蕤 审判员  邱平 审判员  张伟 二〇一八年十一月二十八日 法官助理黄东德 书记员何家欢 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。