wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初5109号 原告:安徽家诚物业管理有限责任公司,住所地安徽省六安市金安区八公山路幸福嘉园小区11号楼1楼西，统一社会信用代码91341500664202123C（1-1）。 法定代表人：陈烁宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁宝颜，安徽尚知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈文静，安徽尚知律师事务所实习律师。 被告:戚仁安,男,1972年10月10日出生,汉族,初中文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：戚仁旺，男，汉族，1974年10月8日出生，住安徽省六安市金安区，系被告胞弟。 原告安徽家诚物业管理有限责任公司与被告戚仁安物业服务合同纠纷一案，本院2018年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽家诚物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求要求被告立即支付原告2011年6月1日至2018年7月31日间欠付的物业管理费8685元并承担诉讼费。事实和理由：被告系原告所管理的明都阳光水岸小区的27栋1302的业主，被告在接收物业时按《物业管理条例》的相关规定与原告签定了物业服务协议，并约定按协议收取物业管理费。被告从2011年6月1日起便未交纳物业管理费，在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作。经原告工作人员多次催促未果，被告仍未交纳，原告遂诉至本院，请求判如所请。 被告戚仁安辩称，原告从未书面通知被告缴纳物业费，被告常年在外，五六年未住该小区1302室，该1302室楼上漏水空调外机位被别人占用原告未解决也未解释，故被告最多同意给物业费2000元。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了原、被告身份信息及借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据，结合当事人当庭陈述，确认下述事实： 被告戚仁安系“明都·阳光水岸”小区的27栋1302室业主，2010年3月9日被告与原告安徽家诚物业管理有限责任公司签订了《业主手册》、该《业主手册》内容包含业主临时管理规约及前期物业服务协议，该《业主手册》约定，业主同意根据本规约规定向原告交纳管理费、维修基金等相关费用，业主房产空置时仍需交纳各项管理费用，业主离开所购房产，应将通讯地址通知管理者。2017年1月22日“明都·阳光水岸”小区又与原告签订了《阳光水岸物业管理委托服务合同》，约定由原告继续提供该小区物业服务并按合同和有关规定向业主和物业使用人收取物业服务费。开始为小区业主提供物业服务至今。 被告戚仁安2010年3月入住该“明都·阳光水岸”小区的27栋1302室，该室建筑面积105.54平方米，被告戚仁安前期物业费缴纳至2011年5月31日，后未再缴纳。原告提供物业服务期间，高层物业费收费标准为：2011年6月1日至2016年12月31日每月每平方0.9元，后每月每平方1.1元，被告自2011年6月1日至2018年7月31日计欠原告物业费8569元（105.54平方×0.9元/月/平方×67月+105.54平方×1.1元/月/平方×19月）。该款原告在被告1302室张贴《物业费催费通知书》、《家诚物业公司物业费催缴单》催要未果，遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告安徽家诚物业管理有限责任公司与被告戚仁安签订的《业主手册》、与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务合同均合法有效，对该小区业主均具有约束力，该小区业主均有承担交纳物业服务费的义务。关于被告戚仁安辩称该1302室楼上漏水、空调外机位被他人占用问题，属另一法律关系，其可另行向相关义务人主张权利；关于被告戚仁安辩称该1302室系空置，依照约定该事由非其免交物业费的物业费的约定条件，故本院对被告该主张不予支持。民事主体依法享有债权，因物业服务原告对被告享有8569元物业服务费债权事实清楚，原告要求被告立即支付该款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告戚仁安于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告安徽家诚物业管理有限责任公司物业服务费欠款8569元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。 案件诉讼费50元减半收取25元，由被告戚仁安负担。 本判决为终审判决。 审判员  陶宝华 二〇一八年十一月二日 书记员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 二、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 … 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 五、《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： … （五）按时交纳物业服务费用； …
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初1802号 原告：封某某，男，汉族，1988年7月3日生，住广西柳州市柳**。 被告：韦某，男，苗族，1983年8月12日生，住广西罗城仫佬族自治县，现住广西柳州市城中区。 被告：王某某，男，汉族，1984年5月18日生，住广西上林县白圩镇文岭村新庆庄**，现住广西柳州市鱼峰区。 原告封某某诉被告韦某、王某某侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告封某某，被告韦某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告封某某请求法院判令：1、被告返还不当得利3500元；2被告赔偿钱包损失2798元；3、被告赔偿误工费1000元；4、被告赔偿原告精神损失费500元；5、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月6日原告行驶在高新三路体育路口时钱包掉落在地上，二被告此时骑电动车路过，被告王某某下车捡起钱包后，两人未作停留，迅速离开现场。事后不到一分钟原告发现钱包遗失立马返回现场寻找，但是未找到。经调取路面天网监控，原告找到了被告韦某要求返还钱包。但韦某告知钱包已经丢弃。二被告的行为给原告造成了较大的经济损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告韦某、王某某辩称，原告所述属实，确实捡到了原告的钱包，但是钱包里面是没有钱的，原告主张里面有3500元不属实。另外，钱包本身也不值那么多钱，所以不同意赔偿钱包损失2798元。钱包是原告丢失的，不是被告行为造成的，所以不同意赔偿原告的误工费和精神损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，本院认定如下：原告提交的支付凭证、销售单，经本院核对原件属实，被告否认该证据的真实性的，应当举证予以推翻，被告未能举证的，本院采信该证据。 经审理查明，2018年7月6日原告驾驶电动车行驶至高新三路体育路口时，不慎将钱包掉落路面。经路人提醒，原告发现钱包遗失并折返寻找未果。经查，原告遗失的钱包由二被告在驾驶电动车经过时拾得。二被告自认在翻查钱包后将钱包随手丢弃，未采取寻找失主的措施，导致原告至今未能将钱包寻回，酿成诉讼。 以上查明事实，有庭审笔录、支付凭证、销售单等证据在案佐证。 本院认为，民事权益收到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据二被告的自认，捡到原告的钱包后，因翻看钱包内没有财物，将钱包随手丢弃。二被告捡到钱包，带离现场后又随手丢弃的行为，导致原告无法寻回钱包，侵犯了原告对钱包的物权，原告有权要求二被告赔偿其因钱包遗失造成的损失。原告主张，钱包内有3500元现金，但是未能举证证实，二被告否认这一事实的，本院对该损失不予认定。原告提交购买钱包的支付凭证，足以证明钱包的价格为2798元，二被告否认钱包价格为2798元的，应当负举证责任，二被告没有举证的，本院认定原告因钱包遗失造成的损失为2798元。由于原告没有尽到对钱包的管理义务，是钱包遗失的原因之一，原告应当对钱包遗失造成的损失承担50%的责任。故被告韦某、王某某应赔偿原告因钱包遗失造成的损失1399元。关于误工费1000元和精神损失费500元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告韦某、王某某赔偿原告封某某因钱包遗失造成的损失1399元。 二、驳回原告封某某的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元（原告已预交），被告韦某、王某某负担9元，原告封某某负担41元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  刘 冰 人民陪审员  王燕芬 二〇一八年十一月二日 代书 记员  梁慧仪
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初1169号之一原告:源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。被告：中国移动通讯集团河北有限公司保定分公司，住所地河北省保定市天鹅西路8号。负责人：张宏志，该公司总经理。委托诉讼代理人：李达，河北佳篷律师事务所律师。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告中国移动通讯集团河北有限公司保定分公司侵害实用新型专利权纠纷一案，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司公司负担。审 判 长  董文秀人民陪审员  申 雪人民陪审员  海建丽二〇一八年十一月二十二日书 记 员  李 雪
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执2133号申请执行人明霞，女，汉族，1980年11月12日出生，住重庆市长寿区。被执行人尹存军，男，汉族，1980年5月20日出生，住四川省武胜县。申请执行人明霞根据已生效的重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初15383号民事判决书，向本院申请执行被执行人尹存军借款合同纠纷一案。被执行人需向申请执行人支付借款本金7万元，并支付逾期利息（以7万元为基数，从2016年12月25日起，按照按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止），案件受理费1550元，保全费720元，公告费600元，并承担本案执行费。但被执行人至今未履行上述法定义务。因被执行人逾期未向申请执行人履行前述民事判决书确定的义务，申请执行人于2018年4月3日向本院申请强制执行。本院在执行中查明：被执行人尹存军名下有位于重庆市北部新区湖云街10号16幢3号房屋，该房屋有抵押、有查封，本案为轮候查封，暂不具备处置条件，被执行人尹存军名下有车牌为渝A81Z**号小型普通客车、渝BEX0**号小型越野客车，上述车辆均未实际扣押控制，暂不具备处置条件，被执行人名下无其他可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费。本院认为，因被执行人名下无其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）渝0108执2133号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 廖全胜审 判 员 苏永红审 判 员 曾 彦二〇一八年十一月十四日法官助理 胡凯文书 记 员 曾 珠
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0115民申6号 再审申请人：杭州物歌科技有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区东方世纪中心**。 法定代表人：许斌。 被申请人（原审原告）：成都市四通机电设备公司，住，住所地：成都市成华区保和乡东桂村**/div> 法定代表人：杨富德。 被申请人（原审被告）：林文彪，男，1975年9月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被申请人（原审被告）：成都极顶科技有限公司，住，住所地：成都市温江区海峡两岸科技产业开发园永盛镇兴达路**/div> 法定代表人:胡英立。 被申请人（原审被告）：胡英立，男，1972年4月12日出生，汉族，住四川省营山县。 案外人杭州物歌科技有限公司（以下简称杭州物歌）申请再审成都市四通机电设备公司与林文彪、成都极顶科技有限公司、胡英立买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）川0115民初1028号民事判决书，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。 案外人杭州物歌向本院提出再审请求：1、请求撤销温江区法院作出的（2017）川0115民初1028号民事判决书并依法改判或发回重审。2、由四被申请人承担案件诉讼费用。事实与理由：一、2016年6月8日，被申请人林文彪将包括2台J**-100型号冲床、5台J**-80A型号冲床在内的20台冲床、2台攻牙机、1台大板液压机等多台设备、模具转让给案外人马晓涛，上述设备当时均由攀枝花鸿盛金属制品有限公司代为保管。期间，申请人物歌科技与攀枝花钢城集团综合工业有限公司达成战略合作关系。出于实际经营需要及成本考虑，申请人物歌科技从马晓涛处以927000元的价格受让了上述设备、模具，为此双方签订有一份《设备转让合同》。合同签订当日，申请人继以现金方式先行支付了定金10万元，后又分7次将余款827000元以转账形式交付。2016年7月1日，马晓涛与申请人物歌科技代理人将设备、模具进行清单、查验。当天，申请人即将上述设备及模具交由攀枝花鸿盛金属制品有限公司代为保管。后申请人物歌科技又多次采购新设备并委托攀枝花鸿盛制品有限公司保管。2017年4月，双方为明确权利义务还就申请人物歌科技因战略合作项目委托攀枝花鸿盛金属制有限公司保管的设备及模具等的数量、交接时状态、品牌型号、所有人等进行核算，为此还向申请人物歌科技出具了一份机麻项目设备清单的明细。综上，在被申请人成都市四通机电设备公司与林文彪、成都极顶科技有限公司、胡英立买卖合同纠纷纠纷之前，申请人已合法受让了诉争机器，是上述财产的实际合法所有者，故原审判决书认定事实不清、损害了申请人的作为前述货物所有人的合法权益。根据《民事诉讼法》第二百条之规定，法院应当对（2017）川0115民初1028号案件进行再审。后被申请人向法院申请执行，申请人提出执行异议被法院驳回执行异议，根据《民事诉讼法》及司法解释的相关规定申请再审。 经查明，（2017）川0115民初1028号民事发生法律效力，该判决发生法律效力后，成都市四通机电设备公司向成都市温江区人民法院申请强制执行，在执行过程中，案外人杭州物歌提出书面异议，审查后书面异议被裁定驳回。 本院经审查认为，第一，合同相对性是指原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。基于合同相对性，（2017）川0115民初1028号案件的原告成都市四通机电设备公司基于与林文彪签订的机床买卖合同，向法院起诉林文彪及保证人成都极顶科技有限公司、胡英立买卖合同，行使诉讼权利，杭州物歌并非该诉争合同的相对方，原审按照诉请的基础法律关系进行审理，并无不当。第二，2016年2月18日四通机电设备公司与林文彪签订机床买卖合同，2016年6月8日林文彪与马晓涛签订设备转让协议，2016年6月9日马晓涛与杭州物歌签订设备转让协议，诉争机械设备涉及连环买卖合同效力及所有权的取得，杭州物歌认为其实质取得了诉争机械设备的所有权，现提交证据不能充分证明其取得了该诉争机械设备的所有权，就诉争机械设备所有权的权属问题可通过提起民事诉讼来寻求救济。杭州物歌作为当事人，首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事诉讼一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。综上，杭州物歌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杭州物歌科技有限公司的再审申请。 审 判 长  孙 怡 人民陪审员  喻正权 人民陪审员  王秀芳 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  邱心一
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）皖1702执2128号 安徽省锦丰农业发展有限公司： 你/你单位与纪东梅劳务合同纠纷一案，池州市贵池区人民法院于2017年10月30日作出的（2017）皖1702民初3047号民事判决书已发生法律效力。因你/你单位未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你/你单位自本通知送达之日起立即履行下列义务： （1）向申请执行人纪东梅支付人民币520元及逾期付款利息； （2）负担本案执行费50元，案件受理费25元； （3）交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行教育园区支行 户名：池州市贵池区人民法院 账户：20000570066710300000106 特此通知 二〇一八年十一月二十日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0202执1343号 申请执行人：芜湖市竣安建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。 被执行人：安徽名人网络科技有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：芜湖永年针织有限公司，住所地安徽省芜湖市天门山东路**，统一社会信用代码913402006103517483。 本院在执行竣安建设有限公司申请执行安徽名人网络科技有限公司、芜湖永年针织有限公司返还原物纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）皖0202民初1687号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其腾空涉案房屋，并履行执行标的1034367元（以生效法律文书确定的法律义务为准）。本院于2018年7月5日、2018年9月25日通过全国网络查控系统查询被执行人芜湖永年针织有限公司名下的银行、车辆、工商、证券查询、不动产财产信息。查知被执行人芜湖永年针织有限公司名下无银行存款，无车辆、工商登记、证券信息。本院向不动产中心查询被执行人不动产信息，芜湖永年针织有限公司有不动产，但多数不动产已由芜湖市中级人民法院裁定归本案申请执行人所有。本案涉案房屋腾让已执行完毕，所余拖欠房屋占用费，申请执行人与被执行人协商解决，申请执行人书面申请本案撤销案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2018)皖0202执1343号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  尚万里 执行员  李同陆 执行员  丁永新 二〇一八年十一月二十日 书记员  :钱萍
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初8997号原告：王树国，男，汉族，1956年2月3日生，住胶州市。委托代理人：张燕，山东天尺律师事务所律师被告：青岛胶州湾凯凯置业有限公司，住所地胶州市胶高路以南胶州湾K.K香港城，组织机构代码75376404-8。法定代表人：叶国光，董事长。原告王树国与被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司（以下简称凯凯置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王树国及委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼，被告凯凯置业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告王树国向本院明确诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2004年8月1日签订的《商品房认购合同》有效。2、判令被告支付原告逾期交房违约金230040元（从2015年7月31日暂算至2018年8月31日至其实际交付房屋止）。3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告王树国于2004年8月1日与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告位于胶州湾Ｋ.Ｋ香港城Ｄ区商品房，总房款为240880元，并约定交房时间为2005年7月31日之前。合同签订后，原告已交付240880元购房款，因被告逾期交房，应按照合同约定支付逾期交房违约金230040元（自2005年7月31日，按照已交房款240880元为基数，按照合同约定日万分之二的违约金进行计算，暂计算至2018年8月31日）。望法院判如所请。被告凯凯置业未到庭答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、《商品房认购合同》原件及其复印件各一份，证明：原被告于2004年8月1日签订合同，合同约定原告认购位于胶州湾Ｋ.Ｋ.香港城Ｄ区商品房，总房款为240880元，付款方式为一次性付款，同时约定交房时间为2005年7月31日之前，逾期交房违约金为万分之二。被告未能按照合同交付房屋已构成违约，应当承担违约金。2、收款收据原件及其复印件各三份，证明：原告己按照合同约定交付购房款共计240880元。被告凯凯置业未质证，亦未提交证据。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交了证据1、2原件，被告未到庭质证否认证据的真实性，本院确认原告提交的证据1、2为有效证据。根据当事人提交的无争议证据、质证意见及庭审陈述，本院确认如下事实：2004年8月1日，原告王树国与被告凯凯置业签订《商品房认购合同》一份，甲方为被告凯凯置业，乙方为原告王树国。合同约定，乙方购买甲方开发的胶州湾Ｋ.Ｋ香港城Ｄ区商品房，建筑面积136平方米，单价1771.18元/平方米，总价款240880元。合同第三条约定，乙方与本合同签订之日起两日内向甲方交付每套商品房定金款40000元，作为本合同履行的担保。乙方应当交定金款40000元。合同第四条约定，商品房付款方式，乙方选择第一种：一次性付款。乙方于本合同签订之日起两日内付订金40000元，其余购房款于2004年9月21日前全部付清。合同第十二条约定，商品房交付期限为2005年7月31日前，逾期交付，甲方承担乙方已付购房款总额的日万分之二的违约金。2004年7月28日，被告收取原告购房款5000元，2004年8月1日，被告收取原告购房款35000元，2004年9月17日，被告收取原告购房款200880元，原告共计支付购房款240880元，房款已全部付清。审理中，本院依职权调取凯凯香港城项目新老楼号对照表，对照表载明：老楼号A区变更为新楼号1#楼，老楼号B区1#楼变更为新楼号2#楼，老楼号B区2#楼A座变更为新楼号3#楼，老楼号B区2#楼B座变更为新楼号4#楼，老楼号B区3#楼变更为新楼号5#楼，老楼号B区4#楼变更为新楼号6#楼，老楼号B区5#楼A座变更为新楼号7#楼，老楼号B区5#楼B座变更为新楼号8#楼，老楼号B区6#楼变更为新楼号9#楼，老楼号D区1#楼变更为新楼号10#楼，老楼号D区2#楼变更为新楼号11#楼，老楼号D区3#楼变更为新楼号12#楼，老楼号D区4#楼变更为新楼号13#楼，老楼号D区5#楼变更为新楼号14#楼，老楼号D区6#楼变更为新楼号15#楼，老楼号D区7#楼变更为新楼号16#楼，老楼号D区8#楼变更为新楼号17#楼，老楼号D区9#楼变更为新楼号18#楼，老楼号D区10#楼变更为新楼号19#楼，老楼号D区11#楼变更为新楼号20#楼，老楼号D区12#楼变更为新楼号21#楼，老楼号D区13#楼变更为新楼号22#楼，老楼号D区14#楼变更为新楼号23#楼，老楼号D区15#楼变更为新楼号24#楼，老楼号D区16#楼变更为新楼号25#楼，老楼号B区17#楼变更为新楼号26#楼，老楼号D区18#楼变更为新楼号27#楼，老楼号D区19#楼变更为新楼号28#楼,老楼号D区20#楼变更为新楼号29#楼,老楼号D区21#楼变更为新楼号30#楼,老楼号D区22#楼变更为新楼号31#楼。本院依职权调取凯凯香港城项目预售许可证情况，涉案房屋根据青胶房注字第××号，已取得预售许可证。A区于2010年1月1日取得竣工验收备案证，D区1#楼、D区12#楼、D区21#楼、D区22#楼于2011年1月14日取得竣工验收备案证。另，原告在庭审中自认涉案房屋因手续不全，房屋无法验收，所以无法交付。本院认为，涉案房屋已取得预售许可，原告王树国与被告凯凯置业签订的《商品房认购合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原被告双方于2004年8月1日签订《商品房认购合同》，该合同内容包括商品房面积、位置、价款、付款方式及交付日期、交付条件等内容，合同签订后，原告按照合同约定，履行了合同义务，依约交付全部购房款240880元，被告应当按照合同约定日期交付被告房屋。因被告未能交付房屋，原告要求被告按照合同约定承担逾期交房的违约责任，本院予以支持。根据合同约定，商品房交付时间为2005年7月31日前，逾期交付，被告应承担原告已付购房款总额日万分之二的违约金。原告主张违约金应当自2005年7月31日起开始计算，计算至2018年8月31日，共计4775天，本院认为逾期交房违约金应自约定交房的第二天即2005年8月1日计算至2005年8月31日，共4779天。则违约金计算为230233元（240880元×0.2‰×4779天），原告主张230040元，符合法律规定，本院予以支持。被告凯凯置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、依法确认原告王树国和被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司于2004年8月1日签订的《商品房认购合同》有效。二、被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王树国逾期交房违约金230040元（从2015年7月31日算至2018年8月31日）。三、被告于本判决生效之日起十日内向原告王树国支付以购房款240880元为基数自2018年9月1日起至实际交房之日止按日万分之二计算的违约金。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4751元，由被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  匡建玲审判员  孙 超审判员  泮晓鹏二〇一八年十一月十五日书记员  冷 甜
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初12860号 原告:石玉珍，女，1962年1月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：冯彬，男，1963年8月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告石玉珍与被告冯彬民间借贷纠纷一案。石玉珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按石玉珍撤回起诉处理。 审判员 毛 娜 二〇一八年十一月二十七日 书记员 李文强
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16864号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：章爱辉，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告章爱辉信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告章爱辉经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还暂计至2018年7月14日卡号51×××35信用卡项下透支款共计32149.62元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止；2.被告立即向原告偿还暂计至2017年10月2日卡号62×××37信用卡项下透支款共计400元。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。之后被告一直使用该两张信用卡（卡号：51×××35、62×××37）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告章爱辉身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（2份，打印件）。诉讼中被告章爱辉没有答辩及提交证据材料。被告章爱辉经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年7月14日，被告章爱辉尚欠原告卡号51×××35信用卡项下款项本金26287.02元、零售利息808.42元、现金利息2560.22元；卡号62×××37信用卡项下款项年费400元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付卡号51×××35信用卡项下款项本金26287.02元、零售利息808.42元、现金利息2560.22元，以及以本金26287.02元从2018年7月15日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；支付卡号62×××37信用卡项下款项年费400元，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告章爱辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号51×××35信用卡项下款项本金26287.02元、零售利息808.42元、现金利息2560.22元，以及以本金26287.02元从2018年7月15日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告章爱辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××37信用卡项下款项年费400元予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费613.74元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初12069号 原告：成都熙海假日旅游管理有限公司，住所地郫县三道堰镇程家船**。 法定代表人：高超，总经理。 委托诉讼代理人：李元旦，四川子归律师事务所律师。 被告：林燕，女，1987年4月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：曾金莲，女，1963年11月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都熙海假日旅游管理有限公司与被告林燕、曾金莲确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。成都熙海假日旅游管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都熙海假日旅游管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 毛 娜 二〇一八年十一月二十一日 书记员 李文强
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15391号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路**，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2322执1594号之二申请执行人：鄢成，男，19995年9月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：陈昌明，男，1984年4月6日生，黎族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行鄢成与陈昌明装修合同纠纷一案，经查，被执行人陈昌明未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈昌明在贵州省农村信用合作社账户内存款人民币11800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇一八年十一月九日书记员 宋臣江
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3720号申请执行人吴建萍，男，汉族，1954年2月13日生，住新余市渝水区。被执行人邓满春，男，汉族，1966年12月26日生，住新余市渝水区。被执行人敖冬梅，女，汉族，1968年2月5日生，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人吴建萍与被执行人敖冬梅、邓满春的借款合同纠纷的（2017）赣0502民初4725号民事调解一案中，因被执行人敖冬梅、邓满春未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人敖冬梅、邓满春在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币856860元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  赵成钢二〇一八年十一月二十三日书记员  章 锴
山西省大同市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)晋02刑更396号罪犯孙冬冬，男，1983年9月5日出生，汉族，初中文化，河北省张家口市人，现在山西省大同监狱服刑。本院于2012年8月14日作出（2012）同刑初字第117号刑事判决，以孙冬冬犯抢劫罪判处有期徒刑十三年（刑期自2011年11月30日起至2024年11月29日止），并处罚金5000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年11月28日以（2014）同刑执字第361号刑事裁定，对其减刑十个月（刑期自2011年11月30日起至2024年1月29止），又于2016年12月26日以（2016）晋02刑更508号刑事裁定，对其减刑一年六个月（刑期自2011年11月30日起至2022年7月29止）。执行机关山西省大同监狱于2018年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯孙冬冬自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励三次。并提供了相关的证据材料，认为罪犯孙冬冬确有悔改表现，建议本院对其减刑。经审理查明，罪犯孙冬冬在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励三次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表予以证实。本院认为，罪犯孙冬冬在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。因其系严重暴力性犯罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙冬冬减去有期徒刑八个月（刑期自2011年11月30日起至2021年11月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋任国审判员  白海叶审判员  王润莲二〇一八年十一月八日书记员  陈智慧
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1602执2688号之一 申请执行人：李站旗，男，1983年6月29日出生，汉族，住亳州市谯城区。 被执行人：陆文龙，男，1970年4月10日出生，回族，住亳州市经济开发区。 被执行人：张赛忠，男，1987年9月17日出生，汉族，住亳州市谯城区。 被执行人：蒋玉宾，男，1966年5月15日出生，回族，住亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力亳州市谯城区人民法院于2017年11月20日作出的（2016）皖1602民初5591号民事判决，执行申请执行人李站旗与被执行人张赛忠、陆文龙、蒋玉宾民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日通过总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动财产等财产信息，本院未查到被执行人其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人列入失信被执行人进行信用惩戒。并采取了限制消费措施。 申请执行人在本院指定期限内也未提供被执行可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定，裁定如下： 终结（2016）皖1602民初5591号民事判决的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  马春芳 人民陪审员  田秀伟 人民陪审员  卢敬侠 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  陈坤山
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民终450号上诉人（一审原告）：蔡建兵，男，内蒙古钱江实业有限公司总经理，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：关卯卯，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾志军，内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。负责人：刘利中，支行行长。委托诉讼代理人：郝贵梅，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔秀玲，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：鄂尔多斯市中宝龙元煤炭储运集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。法定代表人：赵宝，总经理。被上诉人（一审被告）：鄂尔多斯市蒙达房地产开发集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。法定代表人：陈海斌，董事长。委托诉讼代理人：李翔，内蒙古业大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：达拉特旗中元房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。法定代表人：赵宝，总经理。被上诉人（一审被告）：赵宝成，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（一审被告）：武桂珍，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（一审被告）：赵宝，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（一审被告）：刘俊先，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人蔡建兵与被上诉人中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行（以下简称农行达旗支行）、鄂尔多斯市中宝龙元煤炭储运集团有限公司（以下简称中宝龙元公司）、鄂尔多斯市蒙达房地产开发集团有限公司（以下简称蒙达公司）、达拉特旗中元房地产开发有限责任公司（以下简称中元公司）、赵宝成、武桂珍、赵宝、刘俊先第三人撤销之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡建兵上诉请求：撤销一审裁定，改判支持蔡建兵全部诉讼请求。理由如下：蔡建兵请求撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民初91号民事判决第四项中涉及的两套房产内容，虽然该案件的案由为金融借款合同纠纷，但涉及借款、抵押担保等法律关系，而且农行达旗支行在该案的诉讼请求是要求对涉案两套房产享有优先受偿权，该判决支持其诉讼请求。蔡建兵是涉案两套房产的买受人，在农行达旗支行办理抵押登记前就已经全额支付购房款并网签，该判决内容与蔡建兵存在法律上的利害关系，损害买受人的民事权益。蔡建兵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定提起第三人撤销之诉符合法律规定，一审裁定适用法律错误。被上诉人农行达旗支行辩称，蔡建兵对（2016）内06民初91号案件诉讼标的金融借款合同不具有独立请求权，该案处理结果与蔡建兵没有法律上的利害关系，蔡建兵不是本案适格原告。蔡建兵对于两套房产持有异议，可提起案外人执行异议之诉。被上诉人蒙达公司答辩意见与一审意见完全相同，无新的答辩意见。被上诉人中宝龙元公司、中元公司、赵宝成、武桂珍、赵宝、刘俊先未提供书面答辩意见。蔡建兵向一审法院起诉请求：撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民初91号民事判决第四项中关于房权证蒙字第XXXX号、达国用（2012）第3688号，房权证蒙字第135011202920号、达国用（2012）第3689号（他项权证号为鄂尔多斯房他证达拉特旗字第1350414003**、135041400375号）两套房产的相关判决内容。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的原告应当是与被诉请撤销的案件的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。本案中，蔡建兵对（2016）内06民初91号案件的诉讼标的，即金融借款合同不具有独立请求权，该案的处理结果也与蔡建兵没有法律上的利害关系，故蔡建兵提起诉讼不符合第三人撤销之诉的原告主体条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款，第一百五十四条第一款三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，一审裁定如下：驳回蔡建兵的起诉。案件受理费39926.13元，退还给蔡建兵。本院认为，农行达旗支行作为原告以中宝龙元公司、蒙达公司、中元公司等为被告提起诉讼，诉讼请求包括中元公司以其抵押的房地产承担抵押责任，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2016）内06民初91号民事判决，支持农行达旗支行该项诉讼请求。蔡建兵作为原告提起第三人撤销之诉，请求撤销（2016）内06民初91号民事判决第四项中关于两套房产的相关内容，称其系房权证蒙字第XXXX号、达国用（2012）第3688号，房权证蒙字第135011202920号、达国用（2012）第3689号（他项权证号为鄂尔多斯房他证达拉特旗字第1350414003**、135041400375号）两套房产的买受人，（2016）内06民初91号民事判决中关于两套房产的内容损害其合法权益，且鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06行终72号行政判决已经撤销达拉特旗房产管理中心为农行达旗支行颁发的鄂尔多斯市房他证达拉特旗字第1350414003**房屋他项权证的行政行为。本案系第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉需具备三个条件：一是有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；二是发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害第三人的民事权益；三是第三人自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。蔡建兵虽然不是（2016）内06民初91号案件所涉金融借款合同、最高额抵押合同关系的当事人，但蔡建兵与中元公司存在买卖合同关系，是该判决中涉及两套抵押房产的买受人，该判决结果与蔡建兵有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条的规定，蔡建兵是本案第三人撤销之诉的适格原告。综上，一审裁定适用法律错误，应予纠正。蔡建兵的上诉请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民撤4号民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王书勤审判员  陈立斌审判员  汪海波二〇一八年十一月二十七日书记员  胡成侠
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初5555号 原告：刘恺玹，女，汉族，1991年7月9日出生，住四川省郫县。农村居民。 被告：蒋圮，男，汉族，1992年5月24日出生，住成都市武侯区。居民。 本院在审理原告刘恺玹与被告蒋圮民间借贷纠纷一案中，原告刘恺玹于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘恺玹的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告刘恺玹撤回起诉。 本案适用简易程序，收取案件受理费人民币900元，由原告刘恺玹承担。 审判员  彭仁锦 二〇一八年十一月九日 书记员易迪
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民终13379号 上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地：河北省石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码：91130000104321423B。 负责人：郑家渡，该行行长。 委托诉讼代理人：郭熙盟，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘汉娜，男，1979年10月23日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 上诉人交通银行股份有限公司河北省分行因与被上诉人刘汉娜信用卡纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6710号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人交通银行股份有限公司河北省分行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“被告透支本金已超过10000元，涉嫌恶意透支”的事实认定错误。行为人将透支款项用于合法经营，因客观原因导致无法归还透支款项的，不能认定非法占有目的，不构成犯罪。二、一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十二条的规定，一审法院仅以先刑后民驳回起诉违反上述规定。三、本案为一般民事纠纷，完全符合起诉的实质要件。 交通银行股份有限公司河北省分行向一审法院起诉请求：1.请求判决被告归还原告信用卡透支本金29814.42元、利息13638.66元、费用9090.23元，合计52543.31元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，原告交通银行股份有限公司河北省分行的起诉不符法定条件。被告透支本金已超过10000元，涉嫌恶意透支，应先刑事后民事。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司河北省分行的起诉。 本院认为，本案因存在犯罪嫌疑疑点，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”之规定，应移送公安机关处理，故一审裁定驳回交通银行股份有限公司河北省分行的起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一八年十一月二十日 书记员 陈 畅
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2710号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：么力强，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：多金荣，内蒙古善衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：石素娟，女，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人么力强因与被申请人石素娟委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院(2018)内01民终11号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。么力强申请再审称，请求依法对呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终11号民事判决提起再审，依法撤销该判决或发回重审。事实和理由：一、二审判决查明的事实一致，却判出了两个截然相反的结果。（一）一、二审法院查明的基本事实及明确的法律关系一致。2016年5月25日石素娟将办工作的10万元于通过银行转账方式一次性转入么力强的账户，么力强即刻将10万元转到翟骏的账上。虽然么力强给石素娟出具借条，但该借条没有事实依据。（二）二审判决适用法律错误。客观事实是么力强替石素娟牵线委托案外人翟骏找工作。一、二审确定当事人双方之间的法律关系均为不当得利。一审法院认为,石素娟委托么力强花钱找工作,行为明显违反公序良俗原则，不受法律保护，么力强并未“得利”，故依《中华人民共和国民法通则》第七条之规定，判决驳回石素娟的诉讼请求，二审法院却以公平原则裁判，判决么力强偿还石素娟10万元。对二审法院判决依据的法律进行分析。1、么力强“诚实”告知石素娟，工作是翟骏办理，钱也是给翟骏要的，石素娟执意打在么力强的账户上。石素娟的10万元基于公平原则，应该追究翟骏的不当得利，而不是么力强。石素娟花钱找工作之初就应该知道是违法的，风险应是石素娟本人承担属于公平原则。二审的判决将石素娟自我决策的风险转嫁给么力强恰恰是违反了公平原则。二审判决不适用《中华人民共和国民法通则》第四条的规定。2、么力强没有取得不当利益，石素绢的损失也不是石素娟造成的，取得不当得利的是案外人，二审判决不适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定。3、么力强至始至终没有取得过财产，也从来没有想从石素娟处取得财产，二审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定判决错误。石素娟答辩称，么力强关于委托经过的描述与客观事实不符。其真实情况是么力强在微信朋友圈发布消息称，自己能帮人在医学院附属医院安排护士工作，并留下自己的联系方式。石素娟与么力强声明了自己的条件和求职愿望，么力强承诺若工作未能解决，原数退还，并出具借条。么力强称其是为牵线石素娟委托案外人翟俊找工作不成立。石素娟与么力强是委托关系，么力强与翟俊再委托关系，作为受委托人应当对委托人负责。本案一、二审认定的都是委托关系不是不当得利关系。如果没有么力强在微信朋友圈的信息诱惑及其承诺，石素娟不能作出花钱委托找工作的选择。二审判决正确。本院审查认为，石素娟与么力强是委托关系，委托内容为花钱安排内蒙古医学院院附属医院护士工作。因么力强在微信朋友圈发布信息，称能办理安排内蒙古医学院院附属医院护士工作。石素娟通过亲属与么力强约定委托其安排工作，并支付10万元。花钱委托安排工作违反公序良俗，由此造成损失应由石素娟和么力强共同承担，但么力强承诺不能落实工作时，由其返还10万元，因而免除了石素娟的责任。故二审判决么力强返还10万元并无不当。综上，么力强的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款裁定如下：驳回么力强的再审申请。审判长  王书勤审判员  陈立斌审判员  汪海波二〇一八年十一月二十六日书记员  胡成侠
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0812民初8965号原告:朱永胜,男,1962年11月17日出生，汉族,住淮安市清江浦区。原告:王尊红,女,1967年10月21日出生,汉族,住址同上。共同委托诉讼代理人：赵志康、张瑞，江苏泰耀律师事务所律师。被告:淮安烨宸置业有限公司,住所地淮安市清江浦区南港**。法定代表人：张祥为，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵洋，该公司职工。委托诉讼代理人：沈恒俊，江苏知缘律师事务所律师。本院在审理原告朱永胜、王尊红与被告淮安烨宸置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原、被告双争议大，案情复杂，不适宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  张 天二〇一八年十一月三十日法官助理  刘雨霖书 记 员  王永鑫
福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0103行初243号 原告林香明，女，汉族，1970年4月22日出生，住福州市晋安区。 被告福州市晋安区新店镇人民政府，住所地福州市晋安区新店镇秀峰路**。统一社会信用代码1135011100363659XU。 法定代表人：郑忠棋，镇长 原告林香明诉被告福州市晋安区新店镇人民政府行政管理一案，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告林香明于2018年11月14日向本院提交书面申请，申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告林香明申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告林香明撤回起诉。 案件受理费25元，由原告林香明负担。 审 判 长 刘 宏 人民陪审员 杨 榕 人民陪审员 蒋秋金 二〇一八年十一月十九日 书 记 员 陈佳澜 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫17民终4641-1号上诉人（原审原告）：王小焕，女，1964年5月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人（原审原告）：张继红，男，1981年8月21日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人（原审原告）：张剑锋，男，1987年7月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。上述三上诉人的委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张剑锋，男，1987年7月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人（原审原告）：曹海军，男，1967年5月7日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人（原审原告）：曹荷荣，女，1973年8月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人（原审原告）：曹贺霞，女，1978年9月2日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人（原审原告）：曹红霞，女，1978年9月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：节建设，男，1971年10月9日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：胡国斌，河南博建律师事务所律师。上诉人王小焕、张继红、张剑锋、曹海军、曹荷荣、曹贺霞、曹红霞因与被上诉人节建房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2018）豫1728民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本进行了审理。本院在审理过程中，上诉人曹海军、曹荷荣、曹贺霞、曹红霞收到本院催缴案件受理费通知后仍不予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人曹海军、曹荷荣、曹贺霞、曹红霞自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一八年十一月十四日书记员  范 松
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0502民初456号原告：桥东区鸿鑫机械加工厂，住所地邢台市桥**东郭村南康庄村村北，注册号130502600113556。法定代表人：张洁，经营者。委托诉讼代理人：张其祥，系公司职工。委托诉讼代理人：张保欣，系该公司副厂长。被告：连修朋，男，汉族，1962年10月20日出生，现住邯郸市永年县。委托诉讼代理人：侯校东，系河北久恒律师事务所律师。原告桥东区鸿鑫机械加工厂（以下简称鸿鑫加工厂）与被告连修朋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桥东区鸿鑫机械加工厂委托诉讼代理人张其祥、张保欣，被告连修朋委托诉讼代理人侯校东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告桥东区鸿鑫机械加工厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付尚欠原告机械款20000元，并要求自2013年11月7日起实际付清之日止，逾期付款的利息（按24%年息收取逾期利息）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月7日原告与被告口头协议，货到付款13.5万元，剩余32000元，2014年8月11日付款2000元，2015年12月9日付款10000元，最后剩20000元，多次向被告催要未果，被告以种种理由推脱拒不偿还，被告的行为不但有失诚信，而且侵害了原告的合法权益，迫于无奈，根据目前法律法规，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告连修朋答辩称：1、原告所诉与事实不符，被告从原告购买机器支付了大部分的货款，剩余32000元，事实上是作为机器质量的保证金，机器安装好后，原告以资金紧张为由，被告于2013年12月9日给原告10000元，而不是原告所诉2015年12月9日付款10000元，到第二年的春天（2014年正月）被告开始生产，发现机器多处存在质量问题，原告当时保证的要求根本达不到保证的标准，原告多次维修和整改都达不到要求，在2014年8月11日，原告又以资金紧张表示想办法达到生产要求和标准又从被告处拿走2000元货款，之后被告多次打电话让原告维修机器，原告不是不接电话就是以各种理由推脱，之后双方未联系至今该机器仍停放不能使用；2、原告主张权利超过诉讼时效，自2014年8月11日给付原告2000元货款后，原告再无向被告主张货款一事，根据民法规定，已超过诉讼时效，应驳回原告诉请；3、原告要求被告支付利息缺少事实和法律依据，应不予认定；4、原告不具备整体生产机器的资格，销售给被告的机器设备没有合格证，属于三无产品，原告行为构成生产销售伪劣产品罪，请法院依法移交公安机关予以处理。本院经审理查明认定事实如下：2013年11月7日原告与被告约定，原告向被告提供机器，货到付款13.5万元，剩余32000元，2014年8月11日被告向原告支付货款2000元，2015年12月9日被告向原告支付货款10000元，尚剩余20000元货款至今未付，被告当庭予以确认。原告与被告系多年合作关系，货款未付期间，原告多次打电话和去被告处催要剩余货款。原告向法院提交证据：1、欠条一份；2、原告营业执照，在卷佐证。本院认为，原、被告双方的机械买卖行为系双方当事人之间的真实意思表示，并不违反相关法律的强制性规定，合法有效。原告已经向被告履行了交付机器的义务，所交付机器已过一年质保期，被告不应再以机器质量问题为由而不给付剩余货款，被告当庭对剩余货款予以认可，故被告应当支付原告剩余货款20000元。原告在剩余货款未支付期间多次催要，被告所述诉讼时效问题本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效后十日内，被告连修朋给付尚欠原告桥东区鸿鑫机械加工厂机械款20000元及利息（自2013年11月7日起至实际付清之日止，按年利率24%计算逾期利息）。案件受理费300元，由被告连修朋承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  赵双志审 判 员  李国温人民陪审员  闫培昭二〇一八年十一月十四日书 记 员  张 丹
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2182号上诉人（原审被告）：王萍，女，汉族，1974年3月5日出生，个体经商，现住：大同市。被上诉人（原审原告）：大同市云冈区机关事务管理局，住所地大同市云冈区政府楼**。法定代表人：麻杰，该局局长。委托诉讼代理人：王爱堂，山西焦点律师事务所律师。上诉人王萍因与被上诉人大同市云冈区机关事务管理局与租赁合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2018）晋0203民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王萍、被上诉人大同市云冈区机关事务管理局的委托诉讼代理人王爱堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王萍上诉请求，1、撤销原判，赔偿装修与设备投资30万元或者延长租期；2、诉讼费由被上诉人承担。理由为：上诉人在与原矿区党校签订合同时，虽然书面合同签订了三年,但是双方曾口头达成意向，房屋到期后，出租房屋仍可继续租赁给上诉人,得到被上诉人的默认，上诉人才大肆对租赁房屋进行装修。并且投入了大量的人力、物力、财力，该出租屋已具规模，店内的设施等都只符合做生意,为了生意需求，到2017年春天被上诉人未有任何变动，于是上诉人再次对出租屋进行投资装修，可让上诉人没想到的是，在上诉人万事俱备，准备续签合同的时候，被上诉人却要收回出租房，被上诉人的这一做法，给上诉人的经济带来了损失，被上诉人在一审时也未提供该出租屋今后的用途,况且该房屋也只适合做生意，为什么该出租屋不能继续租赁给上诉人使用呢，如果被上诉人确实要将该出租房用做它途，被上诉人也应减少上诉人的损失。赔偿上诉人的损失为盼。大同市云冈区机关事务管理局答辩称，原判正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。大同市云冈区机关事务管理局向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其租赁的原矿区党校综合楼教学楼一层大门东侧三间房屋交还给原告（租赁房屋位于矿区平泉街，建筑面积约270平方米）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2014年8月11日，原中国共产党大同市矿区委员会党校与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将位于矿区平泉街原矿区党校综合教学楼一层大门东侧三间房屋租给被告，租期为2014年12月19日起至2107年12月19日止，合同同时约定乙方不得擅自改变房屋结构，如需装修须征得甲方同意。《房屋租赁合同》于2017年12月19日期间届满后，双方没有再签订租赁合同。原告在租赁合同期间届满前多次书面通知被告，告知出租房屋到期后予以收回，不再出租。被告至今未搬离所租房屋。原告诉至该院，要求被告交还房屋，双方成讼。另查，原中国共产党矿区委员会党校因区划已撤销，其全部资产划归原告大同市云冈区机关事务管理局。一审法院认为，原中国共产党矿区委员会党校与被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行合同义务。租赁合同的期限为三年。2017年12月19日，租赁期间届满，未续签租赁合同，双方租赁关系终止，被告应交还所租房屋。故原告要求被告交还房屋的请求，该院予以支持。机关法人被撤销，其民事权利和义务由继任的机关法人享有和承担。原中国共产党矿区委员会党校因区划已撤销，其全部资产划归大同市云冈区机关事务管理局，大同市云冈区机关事务管理局可以作为原告参加本案的诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第九十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、第九十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：被告王萍于本判决生效之日起十日内从其租赁的原矿区党校综合教学楼一层大门东侧三间房屋内搬出，将该房屋交付原告大同市云冈区机关事务管理局。案件受理费100元，由被告负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，且对原判认定的事实均无异议，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人与原中国共产党矿区委员会党校签订的《房屋租赁合同》中房屋租赁期限为2014年12月19日至2017年12月19日。2017年12月19日租赁期限届满后，双方没有续签租赁合同，合同关系已解除，权利义务关系已终止。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条中规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”故原判依法判令上诉人限期将租赁的房屋交还给被上诉人，并无不当。此外，上诉人请求判令被上诉人赔偿其装修与设备投资30万元或延长租期，也无事实与法律依据，应予驳回。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人王萍负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二O一八年十一月二十日书记员 宁俊艳
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0881民初806号原告：井冈山市星源天然气有限公司，所在地：井冈山市龙市镇庄前村瓷城工业园，统一社会信用代码：91360881664799679B。法定代表人：肖平颢，该公司董事长。被告：廖小丽，女，1978年9月23日出生，汉族，井冈山市星源天然气有限公司会计，住吉安市吉州区，被告：刘正芳，男，1962年8月22日出生，汉族，井冈山市星源天然气有限公司股东兼董事,住吉安市吉州区，井冈山市星源天然气有限公司（以下简称星源天然气公司）与廖小丽、刘正芳劳动争议一案，江西省吉安市吉州区人民法院于2018年8月20日以返还原物纠纷为案由立案，因廖小丽、刘正芳在答辩期内提出管辖权异议，吉州区法院于2018年9月27日作出裁定，将该案以劳动争议为案由移送至本院。本院于2018年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星源天然气公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决廖小丽、刘正芳向星源天然气公司交出2008年5月至2017年10月的星源天然气公司的会计凭证、会计账簿；2.依法判决本案的案件受理费由廖小丽、刘正芳共同负担。事实与理由：2017年上半年，刘正芳（星源天然气公司财务负责人）与廖小丽（星源天然气公司会计）共同隐匿星源天然气公司会计凭证和会计账簿。星源天然气公司董事长肖平颢多次要求二人交出会计凭证和会计账簿无果，导致星源天然气公司年度财务报表无法进行审计、公司资产不能进行清算，债权无法收回等情况，严重损害了星源天然气公司利息，特向法院起诉，望依法判决。廖小丽辩称：我到现在都还是星源天然气公司的会计，凭证和账簿都在我这里，但是我不是隐匿，他让我交出是给他个人还是给公司？如果交给公司，我现在还在公司上班还是公司的会计，那么凭证和账簿在我这里是很正常的，所以不存在隐匿的说法。刘正芳辩称：1.法院定的案由是劳动争议，我和公司没有劳动纠纷，如果有纠纷也是劳动仲裁机构先进行仲裁，所以法院不应当受理，应该驳回原告的诉讼请求；2.凭证和账簿在会计这里也很正常，我们公司的法定代表人也因为经济案件在取保候审中，所以凭证和账簿给他也是不合理的；3.我是分管财务的董事，会计要把账簿和凭证交出来也要通过董事会。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据本院予以认可并在卷佐证。根据当事人陈述的事实和经审查的证据，本院认定事实如下：廖小丽、刘正芳系星源天然气公司的职员，廖小丽是公司会计，刘正芳是负责公司财务工作的董事，会计凭证和会计账簿都在廖小丽处。星源天然气公司的法定代表人肖平颢以公司财务报表需要进行审计、资产需要进行清算为由要求会计廖小丽和刘正芳交出会计凭证和会计账簿未果，遂起诉至法院，要求判如所请。本院认为，本案立案案由为劳动争议，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动仲裁委员会申请仲裁。对仲裁结果不服的，可以向人民法院提起诉讼”，由此可知，劳动争议案件仲裁前置是必经程序。本案中，星源天然气公司以廖小丽、刘正芳为被告提起诉讼，起诉前应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。根据庭审查明的事实和证据可以证明，星源天然气公司违背了仲裁前置的程序要求。因此，星源天然气公司的主张，理由不充分。综上所述，星源天然气公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，裁定如下：驳回井冈山市星源天然气有限公司的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由井冈山市星源天然气有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本裁定书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘杜秀二〇一八年十一月二十八日书记员  谢还英
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1225执2223号 申请执行人：乔秀云，女，1973年2月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：阜南县鹿城镇城关家有儿女幼儿园，住所地安徽省阜南县曹集南路**,统一社会信用代码52341225054482279F。 法定代表人：刘敏，该学校校长。 本院在执行××与阜南县鹿城镇城关家有儿女幼儿园劳动争议一案中，申请执行人书面撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2018）皖1225执2223号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇一八年十一月二十一日 书记员  范希伦
河北省大名县人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0425行初20号原告梁贵芳，女，汉族，1938年5月24日出生，住。委托代理人王瑞峰，男，1966年9月20日出生，系原告儿子，住。委托代理人李东生，河北宇纳律师事务所律师。被告魏县德政镇人民政府，统一社会信用代码11130434000599279X，地址魏县德政镇德胜西路135号。法定代表人肖宇，镇长。委托代理人郭永红，魏县德政镇人民政府法律顾问。第三人王振勇，男，汉族，1967年8月3日出生，住魏县。委托代理人郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。原告梁贵芳不服被告魏县德政镇人民政府为第三人颁发土地承包经营权证，向邯郸市中级人民法院提起诉讼，邯郸市中级人民法院指定我院管辖。本院于2018年9月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因第三人王振勇与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁贵芳委托代理人、被告魏县德政镇人民政府委托代理人、第三人王振勇及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向第三人王振勇家颁发了《土地承包经营权证》。原告梁贵芳诉称，经村干部协调，1991年第三人代种原告0.54亩承包地，代种条件是代缴税费公粮等，随要随还。后原告和村干部要求返还承包地时，第三人拒不返还。原告后来发现被告1998年8月27日为第三人颁发了《土地承包经营权证》，其登记亩数与1991年10月25日土地承包合同底账地亩数不符，包含了原告的0.54亩。原告认为被告颁发的《土地承包经营权证》与事实不符，颁证无依据，程序明显严重违法，侵犯了原告的土地承包经营权，为此起诉要求撤销该证。原告梁贵芳向本院提交了以下证据：1、梁贵芳身份证明；2、马庄村四队1986年调地人口底账；3、1988年度粮油定购任务、1989年秋季征购提留；4、1991年马庄村各队耕地人口；5、1991年各户分地人口亩数、1991年土地承包合同底账；6、2017年10月1日马庄村原支书、会计证明，2017年12月8日四队队长证明，马庄村居委会《会议纪要》及签字照片；7、四队各户代种亩数清单；8、《底账》与《权证》地亩数统计对比表、1998年第三人土地承包经营合同书；9、2018年3月8日马庄村原支书、四队队长证明。被告魏县德政镇人民政府辩称，一、答辩人的颁证行为合法有效，应予确认。答辩人是按照中办法（1997）16号文件精神及上级政府的要求为农民统一发放土地承包经营权证，并且该证书上的承包地亩数是先由发包方确认后才加盖的印章。原告方要求撤销答辩人的颁证行为，无法律依据。二、本案不属于人民法院的受案范围，应驳回原告的起诉。答辩人的颁证行为不符合具体行政行为的主体要件，不属于具体行政行为。该颁证行为符合当时的国家政策，没有变更土地承包合同关系，没有对相对人设定义务，也未侵犯相对人的合法权益。因此，应驳回原告的起诉。被告魏县德政镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、中共中央办公厅、国务院办公厅中办法（1997）16号文件；2、土地承包经营权证样本；3、土地承包经营合同书样本；4、史保平、王振华、王玉海三人当庭证言。第三人王振勇述称，原告没有证据证明其与本村村委会签订了土地承包合同，故与本案没有利害关系，不具有原告资格。原告诉称是1986年分的地，1991年由他人代种，距今已经32年，起诉已经超期。原告没有证据证明其诉称的事实，第三人作为本村村民承包本村土地，与村委会依法签订了土地承包合同，然后被告才履行职责办理了《土地承包经营权证》，先有合同在前，再有办证在后，合同即是依据。综上所述，原告与本案没有利害关系，不具有原告资格，应驳回起诉。又因其诉称没有事实证据支持，依法应判决驳回其诉讼请求。第三人王振勇向本院提交了以下证据：1、王元贵证明一份；2、王国贵、王林廷、王元贵在原告提供的2018年3月8日马庄村居委会的证明复印件上的签署意见；3、史保平2018年9月30日出具的情况说明一份；4、王玉海、王振华在原告提供的2017年11月6日马庄村居委会的《会议纪要》复印件上的签署意见；5、王林周《土地承包经营权证》复印件。经审理查明，魏县德政镇马庄村在1991年土地调整时，原告梁贵芳家与村委会签订了土地承包合同，承包本村四队土地14.3亩。同年原告家因特殊情况委托村委会找人代种其承包地，村委会将原告家承包地其中一块10.51亩由四队其他农户按人口平分代种。被告魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向第三人王振勇家颁发了《土地承包经营权证》，证载地亩数9.25亩，与1991年马庄村土地双向承包合同地亩数不符，包含代种原告家承包地0.54亩。1998年12月23日马庄村村委会与第三人王振勇家签订土地承包经营合同书，地亩数为9.25亩。本院认为，原告家在1991年与村委会签订土地承包合同后，即享有土地承包经营权，虽然后来因故由他人代种，但并不因此丧失土地承包经营权。原告与本案被诉行政行为具有利害关系，具备诉讼主体资格。《土地承包经营权证》是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。《土地承包经营权证》是以签订土地承包经营合同为前提和基础，无土地承包经营合同而颁发的《土地承包经营权证》犹如无源之水、无本之木。本案被告在1998年8月27日向第三人王振勇家颁发《土地承包经营权证》，而其土地承包经营合同书却是在1998年12月23日签订，故被告为第三人王振勇家颁发《土地承包经营权证》无事实根据及违反法定程序，明显不当。被告是依据中办法（1997）16号文件规定颁发《土地承包经营权证》，与现行规定由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证之间并无承继关系，故第三人辩称应以县级人民政府为被告的说法不能成立。鉴于上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（三）项、（六）项的规定，判决如下：撤销被告魏县德政镇人民政府1998年8月27日为第三人王振勇家颁发的《土地承包经营权证》。案件受理费五十元，由被告魏县德政镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  崔凌志审 判 员  周伊韬人民陪审员  李忠军二〇一八年十一月二十三日书 记 员  呼伟娜附：相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
河北省石家庄市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2018）冀01刑辖55号 河北省平山县人民法院： 犯罪嫌疑人李鹏飞涉嫌寻衅滋事罪一案，根据石家庄市人民检察院《商请指定管辖函》的意见，鉴于检察机关拟将此案指定由河北省平山县人民检察院审查起诉，为便于诉讼，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定指定该案由你院管辖。 二〇一八年十一月十六日 抄送：石家庄市人民检察院
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0411民初3098号 原告崔秀杰，女，1955年10月12日出生，汉族，住顺城区。 被告抚顺市顺城区会元乡康乐村委会，住所地抚顺市成去会元乡康乐村。 法定代表人刘鑫，该村委会主任。 原告崔秀杰诉被告会元乡康乐村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔秀杰，被告顺城区会元乡康乐村村民委员主任刘鑫会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔秀杰诉称：2000年1月至2001年3月期间，原告担任妇女主任，在此期间康乐村委员会欠原告在2000年3月8日村里召开庆“三八妇女节”活动费500元，以及原告在2000年参加村土地分包工作，村里决定给予原告奖金2000元，这两项欠款合计2500元。原告多次向各届村委会催要，村里均以没有钱为由，至今未清偿欠款，为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还欠款2500元及利息；2、诉讼费由被告承担。 被告会元乡康乐村村民委员会辩称：欠原告各项费用属实，但不能给付利息。 经审理查明：2000年1月至2001年3月期间，原告担任康乐村妇女主任，在此期间康乐村委员会欠原告在2000年3月8日村里召开庆“三八妇女节”活动费500元，以及原告在2000年参加村土地分包工作，村里决定给予原告奖金2000元。原告多次向各届村委会催要，被告均以没有钱为由，至今未清偿上述款项。现原告来院告诉，要求实现诉请。 本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条及当事人的庭审陈述笔录为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告拖欠原告垫付的“三八妇女节”活动费500元及参加村土地分包工作，村里给予原告的奖金2000元，至今未给付，侵犯了原告财产权利，现原告要求被告给付，本院予以支持。被告占用原告资金500元，应当向原告支付逾期利息。原告请求拖欠2000元奖金的利息，理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告会元乡康乐村村民委员会于本判决生效后十日内，给付原告崔秀杰欠款500元、奖金2000元。 二、被告会元乡康乐村村民委员会于本判决生效后十日内，赔偿原告崔秀杰利息损失，利息以500元为基数，从2003年1月1日开始按银行同期定期存款利率计算到2018年8月23日止。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告负担。 如果赔偿人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  曹训方 二〇一八年十一月十九日 书记员  赵 姣
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初65840号原告：李广明，男，1964年4月18日出生，汉族，无职业，住天津市津**。委托诉讼代理人：郭建会，天津坚观律师事务所律师。被告：天津圣亚汽车销售有限公司，住所地天津市滨海新区古林街上古林村南300米津歧公路西侧，统一社会信用代码91120116MA07002579。法定代表人：刘源旭，经理。委托诉讼代理人：魏立起，天津百博律师事务所律师。原告李广明与被告天津圣亚汽车销售有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法进行审理。经本院准予，原告撤回了对边焕同、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司追加第三人的申请。李广明向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还维修款27817元；2.请求法院依法判令被告赔偿原告83451元。事实和理由：2019年7月30日，边焕同驾驶车辆与程涛驾驶的二原告车辆津Ｄ×××**在天津市津南区交口发生交通事故，边焕同负事故全部责任。程涛无责任。后经边焕同同意，在被告天津圣亚汽车销售有限公司进行维修。2019年7月30日车辆进入被告处维修，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司股份有限公司天津分公司系边焕同车辆的承保公司，边焕同在该公司投保有交强险及商业三者险。后被告维修非常慢，并称与第三人保险公司协商定损，确定搞维修价格。直至2019年9月24日在支付维修费27817后让原告提车。原告在被告处查看车辆后，发现车辆存在大量用旧件维修车辆的情况。被告更换的配件系从其他车辆上拆下来的翻新件，其以旧代新的行为已构成欺诈，应根据《消费者权益保护法》规定承担相关法律责任。本院经审查认为，李广明经本院释明，既不能证明是涉案车辆的车主，也不能证明是涉案修理合同的相对人。原告李广明不能证明与涉案事实存在直接利害关系，主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李广明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘东勇二〇一八年十一月十四日书记员  廖雨婷附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19303号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：毕欣、张欣，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈富玉，女，1974年9月12日出生，汉族，住重庆市永川区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈富玉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人张欣到庭参加诉讼。被告陈富玉经本院合法传唤,逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年8月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20150831001254号。（三）贷款金额：100000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告于2015年8月31日依约向被告发放贷款100000元，被告借款后，从2017年5月20日开始未能按时还款。（十）欠款金额：截止至2018年10月30日，被告尚欠原告借款本金51219.62元、利息（含罚息）18231.32元、复利3369.76元。（十一）律师费：2018年11月6日，原告向广东金桥百信律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：01070404）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金51219.62元及其利息（含罚息）、复利[截止至2018年10月30日利息(含罚息)18231.32元、复利3369.76元；从2018年10月31日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2018年10月30日利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的相关规定，从2018年10月31日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。被告陈富玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈富玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金51219.62元及其利息、罚息、复利【截止至2018年10月30日，利息（含罚息）18231.32元，复利3369.76元；自2018年10月31日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%】；二、被告陈富玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由被告陈富玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  钟 骅人民陪审员  谈凤英二〇一八年十一月十四日书 记 员  邱莉晶
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执11720号申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：马琳，行长。委托代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。委托代理人：蒋志伟，北京市中尊律师事务所律师。被执行人：刘成怀，男，1973年2月28日出生，汉族，户籍地安徽省定远县。被执行人：北京安奇顺达商贸有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉路**。法定代表人：刘成怀。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行与被执行人刘成怀、北京安奇顺达商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人刘成怀、北京安奇顺达商贸有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，依法在房屋管理部门查封了被执行人刘成怀与案外人杨华荣共有的房屋一套，因未析产，故暂不具备执行条件；本院依法在车辆管理部门查封了被执行人刘成怀名下的机动车三辆，但车的下落不明；本院依法扣划了被执行人北京安奇顺达商贸有限公司名下的银行存款人民币15054元，已发还申请执行人。此外，本院未发现被执行人刘成怀、北京安奇顺达商贸有限公司有其他可供执行的财产。本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。现申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行暂不能向本院提供被执行人刘成怀、北京安奇顺达商贸有限公司的其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇一九年十一月二十六日书记员 金 路
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3507号 原告:葛庆强，男，1969年7月15日出生，汉族，汽修厂经理，住山东省泰安市。 委托诉讼代理人:檀冉（特别授权代理），山东泺源律师事务所律师。 被告:王洪雷，男，1980年7月9日出生，汉族，住济南市。 被告:赵茂永，男，1972年6月11日出生，汉族，住济南市。 原告葛庆强与被告王洪雷、赵茂永民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人檀冉到庭参加诉讼、被告王洪雷、赵茂永经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛庆强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令第一被告还借款人民币叁万元整（30000元）；2、请求依法判令被告支付自起诉之日起至实际还款日，以30000元为基数，按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；3、诉讼费由被告承担；4、请求依法判令第二被告承担连带还款责任。事实理由：原被告系朋友关系，2012年8月1日，第一被告因干工程资金周转困难为由，经第二被告的介绍向原告借款人民币叁万元整。当日原告向第一被告交付了现金，第一被告向原告出具借条一份，并由第二被告提供保证。之后第一被告一直借用此笔款项。经催要，第一被告逃避还款不知去向，第二被告也未予还款。 王洪雷未作答辩。 赵茂永未作答辩。 本院认定如下事实：2012年8月1日，被告王洪雷向原告借款30000元，并于借款当日向原告出具借条一张，借条内容为：今借到葛庆强现金叁万元整（30000元），借款日期2012年8月1日，借款人：王洪雷，保人：赵茂永。 本院认为，葛庆强与王洪雷、赵茂永存在民间借贷纠纷，王洪雷、赵茂永经本院合法传唤后未到庭答辩，视为对原告提供的证据无异议。本院对原告提交的证据予以采信。原告葛庆强已实际履行向王洪雷的出借义务，其与被告王洪雷之间的借贷行为系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因王洪雷向葛庆强出具的借条上未约定还款期限，依据相关法律规定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。赵茂永在借条保证人处签名，且未约定保证方式，故应作为连带保证人与被告王洪雷承担连带还款责任。故对原告的诉讼请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王洪雷于本判决生效之日起十日内偿还原告葛庆强借款30000元。 二、被告王洪雷向原告葛庆强支付利息，以30000元为基数，自2018年5月10日起，按照年利率6%计算至实际支付之日止。 三、被告赵茂永对以上款项承担连带还款责任后可向被告王洪雷追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告王洪雷、赵茂永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  陈学军 人民陪审员  马允营 人民陪审员  徐加莲 二〇一八年十一月一日 书 记 员  曲歆祎
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1621民初5754号原告：王友林，男，汉族，安徽省涡阳县居民。原告：涡阳县红鑫置业有限公司。法定代表人：王福林，总经理。委托诉讼代理人：李超，安徽永恒律师事务所律师。被告：阮小飞，男，汉族，安徽省太和县居民。被告：郭强，男，汉族，安徽省太和县居民。原告王友林、涡阳县红鑫置业有限公司诉被告阮小飞、郭强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法进行审理，在审理过程中，原告于2018年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其诉权的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王友林、涡阳县红鑫置业有限公司撤诉。案件受理费50元（已预交42651元），减半收取25元，由王友林、涡阳县红鑫置业有限公司负担。审判员  刘继业二〇一八年十一月一日书记员  张思瑶
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执6380号之一申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。法定代表人王建宏，行长。委托代理人叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托代理人杨帆，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被执行人李波，男，1979年10月27日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。中国银行股份有限公司北京市分行与李波信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初13356号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月25日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币8.843322万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院于2018年9月4日档案查封了被执行人名下×××的车辆，但未实际控制该车辆。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单和失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初13356号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  张 磊二〇一八年十一月二十九日法官助理  李京保法官助理  王 静书 记 员  曹文娟
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初8291号 原告：刘茂星，男，1987年2月9日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：蔡春晓、吴雁成，福建闽旭律师事务所律师。 被告：蒋静雯，女，1995年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蒋露露（蒋静雯之姐），女，1991年5月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告刘茂星与被告蒋静雯民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘茂星的委托诉讼代理人蔡春晓、吴雁成，被告蒋静雯的委托诉讼代理人蒋露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘茂星向本院提出诉讼请求：判令蒋静雯立即向刘茂星偿还借款本金165000元。事实和理由：2017年10月10日，蒋静雯向刘茂星出具一份《借条》，约定蒋静雯向刘茂星借款85000元。2017年11月27日，蒋静雯向刘茂星出具一份《借条》，约定蒋静雯向刘茂星借款80000元，于2017年12月21日还清。刘茂星实际提供借款后，蒋静雯至今未偿还借款。 蒋静雯答辩称：原告刘茂星所诉与事实不符。自2017年10月20日至2018年1月26日期间，蒋静雯已经实际还款153300元。 本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，蒋静雯向刘茂星出具一份《借条》，约定蒋静雯向刘茂星借款85000元。2017年10月10日，蒋静雯向刘茂星出具一份《收条》，确认收到刘茂星借款85000元。2017年11月27日，蒋静雯向刘茂星出具一份《借条》，约定蒋静雯向刘茂星借款80000元，于2017年12月21日还清。2017年11月27日，蒋静雯向刘茂星出具一份《收条》，确认收到刘茂星借款80000元。现刘茂星主张蒋静雯至今未偿还借款，遂诉至法院。审理中，蒋静雯主张已经超额还款给原告。蒋静雯提供了总计210800元的付款凭据，其中60000元发生于2017年10月10日之前。之后转款为150800元。蒋静雯主张已经不再拖欠刘茂星借款。刘茂星主张讼争借款是现金交付，其还通过转账184200元借给被告。刘茂星提供了总计184200元的付款凭据，其中于2017年10月10日，刘茂星通过转账支付12000元、10月12日转账17000元、11月20日转账10000元、11月27日转账70400元、2018年1月8日转账900元、2018年1月13日转账6700元、2018年1月25日转账2300元，其余款项是2017年10月10日之前转账。蒋静雯主张其《收条》收款记录就包括转账款，自2017年7月3日起的转款就包括在收条里确认的款项。 以上事实，有刘茂星提供的《借条》、《收条》、转款凭证，蒋静雯提供的转款凭证等证据以及当事人的庭审陈述为证。上述事实，本院予以确认。 本院认为，根据蒋静雯向刘茂星出具的《借条》、《收条》，因此可以认定双方存在民间借贷关系，蒋静雯未按时足额还款，已经构成违约，现刘茂星请求蒋静雯偿还借款，符合事实与法律依据，应予支持。原告刘茂星与被告蒋静雯均没有证据证明发生在讼争借款之前的往来转账款与本案讼争款项有关系，双方用来主张与本案的关系，不予支持。蒋静雯主张刘茂星于2017年10月10日和2017年11月27日转账款合计82400元，包括在讼争两份《收条》所确认款项里，符合常理，本院予以支持。蒋静雯主张刘茂星于2017年10月10日之前转账款也包括在讼争两份《收条》所确认款项里，缺乏证据，不予采信。被告出具两份《收条》所确认165000元，加上10月12日转账17000元、11月20日转账10000元、2018年1月8日转账900元、2018年1月13日转账6700元、2018年1月25日转账2300元，被告自2017年10月10日起共向原告借款201900元，减去被告自2017年10月10日之后还款，被告结欠原告51100元。原告主张被告还款超过部分，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告蒋静雯应于本判决生效之日起十日内偿还给原告刘茂星借款本金51100元。 二、驳回原告刘茂星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1800元，由原告负担1261元、被告负担539元。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 曾燕珍 二〇一八年十一月五日 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0101民初13546号 原告:邓继洪，女，汉族，1965年6月13日生，住重庆市万州区。 委托代理人:傅小波，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。 被告:杨涛，男，汉族，1980年10月10日出生，住重庆市万州区。 被告:李艳，女，汉族，1987年6月18日出生，住重庆市万州区。 被告:重庆市凯嘉汽车销售有限公司，住所地重庆市万州区经开大道**，统一社会信用代码9150010106569842XM。 法定代表人：李艳。 被告:重庆旭耘汽车销售有限公司，，住所地重庆市万州区龙都街道办事处站前路**统一社会信用代码91500101673395967E。 法定代表人:杨涛。 被告:重庆市友盛物流有限公司，，住所地重庆市万州区天城塘坊大道**统一社会信用代码91500101693907536X。 法定代表人：杨涛。 原告邓继洪与被告杨涛、李艳、重庆市友盛物流有限公司、重庆旭耘汽车销售有限公司、重庆市凯嘉汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法进行审查。 原告邓继洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨涛、李艳归还原告借款280万元及利息；2、被告重庆旭耘汽车销售有限公司、重庆市友盛物流有限公司、重庆市凯嘉汽车销售有限公司对被告杨涛、李艳所负债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由五被告承担。事实及理由:2017年12月至2018年8月，被告杨涛、李艳由被告重庆市凯嘉汽车销售有限公司、重庆市友盛物流有限公司、重庆旭耘汽车销售有限公司担保向原告邓继洪共计借款280万元，约定月息3分。借款到期后，经原告邓继洪催收，被告杨涛、李艳至今未归还借款。 本院认为，被告杨涛已于2018年10月24日被万州区公安局涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。本案应当裁定驳回原告邓继洪的起诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下: 驳回原告邓继洪的起诉。 案件受理费14600元、保全费5000元，共计19600元在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  张叶淑 二〇一八年十一月十九日 书记员  何 娜
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初5969号 原告：临沂市蒙山旅游区恒瑞混凝土工程有限公司，住所蒙山旅游度假区柏林镇固城村汶泗公路北侧。 法定代表人：张强，董事长。 委托诉讼代理人：李波，男，1973年6月18日生，汉族，居民，该公司职工,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郭丽华，女，1981年10月1日生，汉族，居民，该公司职工,住平邑县。 被告：山东本色建设集团有限公司，住所地临沂市临工路**1205-022。 法定代表人：侍兴华，董事长。 委托诉讼代理人:徐晓燕，山东舜平律师事务所律师。 原告临沂市蒙山旅游区恒瑞混凝土工程有限公司（以下简称恒瑞混凝土公司）与被告山东本色建设集团有限公司（以下简称本色建设集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒瑞混凝土公司的委托诉讼代理人李波、被告本色建设集团公司的委托诉讼代理人徐晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒瑞混凝土公司向本院提出诉讼请求：判令本色建设集团公司给付混凝土货款86505元及违约金20000元。事实和理由：2018年3月20日，双方签订预拌混凝土买卖合同，约定：恒瑞混凝土公司向本色建设集团公司提供预拌混凝土，本色建设集团公司收货后于次月5日前结清上月货款，逾期付款，每逾期一日按应付金额的5‰支付违约金，连续逾期30日以上的，在按应付金额的20%加付违约金。恒瑞混凝土公司如期履行合同，本色建设集团公司一直未按期支付货款。经对账，截止2018年4月25日，本色建设集团公司尚欠恒瑞混凝土公司86505元，请依法判决。 本色建设集团公司辩称，我们没有违约，没有恶意支付货款。本色建设集团公司未及时支付汇款是因为恒瑞混凝土公司没有提供收款账号，本色建设集团公司欠付的货款86505元财务已经走完了审批流程，因恒瑞混凝土公司未提供收款账号，导致汇款未付，因此违约金20000元没有事实和法律依据。另外，本色建设集团公司在2018年11月15日通过平邑县人民法院财产保全室已经将欠付的货款86505元交至平邑县人民法院的指定的保证金账户中。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒瑞混凝土公司提交的预拌混凝土买卖合同、欠款客户对账确认书、混凝土使用情况统计表，本色建设集团公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本色建设集团公司承认恒瑞混凝土公司在本案中主张的事实，故对恒瑞混凝土限公司主张的事实予以确认。恒瑞混凝土限公司要求本色建设集团公司支付混凝土货款86505元的主张，本院予以支持。关于恒瑞混凝土限公司主张的违约金问题。双方约定，本色建设集团公司收货后于次月5日前结清上月货款，逾期付款，每逾期一日按应付金额的5‰支付违约金，连续逾期30日以上的，供方有权解除合同，并按应付款金额的20%要求需方支付违约金。庭审中，恒瑞混凝土限公司要求本色建设集团公司支付违约金20000元。本色建设集团公司辩称其没有违约，未支付货款是恒瑞混凝土限公司造成的，不应承担违约金。本色建设集团公司已连续逾期30日以上，双方约定的按应付款金额的20%支付违约金，符合法律规定，本院予以支持，本色建设集团公司应向恒瑞混凝土公司支付违约金17301元（86505元×20%）。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 被告山东本色建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告临沂市蒙山旅游区恒瑞混凝土工程有限公司混凝土货款86505元，并支付违约金17301元。 案件受理费2263元，减半收取计1132元，保全费885元由被告山东本色建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  许爱涛 二〇一八年十一月二十六日 书记员  沈 赛