河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6494号上诉人（原审被告）：临邑恒利热电有限责任公司，住所地：山东省德州市临邑县恒源经济开发区。法定代表人：刘洪祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔长升，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪峰，男，1966年5月6日出生，汉族，住河北省东光县。被上诉人（原审原告）：邢志华，男，1971年8月4日出生，汉族，住河北省东光县。二被上诉人委托诉讼代理人：石树岗，河北建平（东光）律师事务所律师。上诉人临邑恒利热电有限责任公司因与被上诉人邢志华、刘洪峰买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2017）冀0923民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。临邑恒利热电有限责任公司上诉请求：依法撤销东光县人民法院（2017）冀0923民初867号民事判决书判决第一项，发回重审或者依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用以及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，因此所作出的判决是错误的。在管辖权异议案件和一审审理等审判活动中以及上诉人的答辩及质证意见中上诉人一再重申，上诉人与两被上诉人没有任何经济往来，没有与其签订任何买卖合同，不存在任何纠纷。一审法院将一些风马牛不相及的事情联系在一起，就认定原被告存在合同关系，显然没有事实和法律依据。一审原告起诉状内容主要部分在合同时间、原煤吨数、价格、欠款金额等方面在开庭时均与起诉状不符，上诉人至今也不认识被上诉人，何来的买卖关系。假若如被上诉人所述存在买卖合同关系，截止到起诉被上诉人在长达五年半的时间未向上诉人主张权利，显然不合情理。上诉人一再重申，我们与周文军有业务往来，“称重单”的客户名称也是周文军，而不是两被上诉人：“称重单”不是结算依据，且两被上诉人本人没有到庭说明是否存在买卖关系事情经过，其是否通过周文军将煤炭卖出的也没有查清周文军作为关键人也没有到庭说明情况，被上诉人在起诉状中称的按照上诉人要求将原煤运至上诉人处也是错误的。上诉人与被上诉人不认识，每么可能去要求被上诉人，一审法院在没有任何证据的情况下就认定煤炭卖到上诉人处显然是属于想当然，没有任何依据。一审法院要求上诉人自证与被上诉人不存在经济关系，显然违背了民事诉讼法第六十四条谁主张谁举证的举证原则。也违背了民事诉讼法第七条关于审理民事案件以事实为根据。以法律为准的原则。2、一审程序存在错误，应当发回重审。本案是适用简易程序审理的案件，立案时间为2017年5月3日，2017年11月28日。一审法院通知上诉人2017年12月8日上午10点去开庭，上诉人委托代理人到场后一审法院在没有任何理由的情况下宜布先不开庭，再次确定开庭时间为2018年7月20日下午两点半开庭审理，判决的时间是2018年7月21日，相隔一年两个月之久。邢志华、刘洪峰辩称：二被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人将合同约定的原煤712吨交付上诉人履行了合同义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。邢志华、刘洪峰向一审法院起诉请求：1、被告给付煤款200000元及逾期利息；庭审中，原告变更请求数额为316484元并放弃逾期利息。2、由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月28日，原告在中煤西沙河煤业有限公司购买原煤18车计711.2吨。2011年11月29日至2011年12月5日，以上18车原煤陆续经被告热电公司员工熊玉红、朱芳芳签收后在被告热电公司卸车交付，被告热电公司员工熊玉红、朱芳芳签名的“称重单”客户栏标注的客户为周文军而非原告。被告热电公司对“称重单”上“熊玉红、朱芳芳”的签名予以认可，并认可二人均是公司员工。2018年6月29日，河北燕翔资产评估有限公司对上述原煤交货价格作出冀燕翔评报字（2018）第0612号评估报告，评估结论为“委估资产在评估基准日（2011年11月29日）的价格为每吨445元”。原告因评估支出评估费4200元。被告认可周文军通过某公司曾向其提供过原煤，与原告陈述通过周文军向被告提供原煤一致，但被告称已经结清了全部煤款，同时拒绝提供结清煤款的任何凭证。一审法院认为：原告向被告主张煤款所持有的“称重单”，虽然客户栏注明的是周文军，但这并不影响本案买卖合同关系的定性，在被告无法提供证据证明其与周文军之间存在原煤买卖合同并已向周文军付款的情况下，根据优势证据原则并结合（2017）冀09民辖终460号民事裁定书已经确认原、被告之间存在原煤买卖合同关系的事实，持有债权凭证“称重单”的原告可以作为买卖合同的出卖方向作为买受方的被告主张合同价款。被告称原、被告之间不存在任何经济关系，原告起诉被告主体不适格的辩解意见不成立，不予采纳。原告认可是通过周文军向被告出售的原煤，被告也认可周文军向其出售原煤的事实，如若被告提供证据证明已向周文军全额支付了煤款，则原告向周文军主张煤款也无可厚非，但被告仅仅是在口头上坚持已经支付了煤款，拒绝向本院提供任何关于已支付煤款的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》推定原告主张的涉案煤款并未支付。根据被告出具的“称重单”并结合评估报告，确认被告收到原告原煤711.2吨单价每吨445元，总计收货价款为316484元。原告在诉状中自认被告收到以上涉案原煤后支付了部分货款，尚欠款数额为200000元，诉讼中又全额主张欠款316484元，原告反悔但并无相反证据推翻原主张欠款数额确属计算错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》确认欠款数额仍为200000元，原告主张超出部分不予支持。被告称原告主张权利超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告临邑恒利热电有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告刘洪峰、邢志华煤款200000元；二、驳回原告刘洪峰、邢志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元（已减半收取），由原告刘洪峰、邢志华负担1419元，被告临邑恒利热电有限责任公司负担2437元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审过程中被上诉人提交的中煤西沙河煤业有限公司的发煤票十八张与上诉人员工熊玉红、朱芳芳签名的称重单十八张中记载的车号及重量能一一对应，据此能够证实被上诉人与上诉人之间运送和接受原煤的事实。二被上诉人是以上单据的持有人，上诉人当庭也认可与客户结算煤款以称重单为依据，故一审法院确认上诉人收到原告原煤711.2吨有事实依据；本案一审程序中，经历管辖权异议的上诉和审理、司法鉴定程序，故原审虽历时零三个月，但并不存在程序错误。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审法院依照法律规定阐明了裁判的理由和结果，一审法院的裁判有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，临邑恒利热电有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由临邑恒利热电有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  王兰英审判员  李美华二〇一八年十一月二十八日书记员  靳 雪