湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初9368号原告：湖南泓锐律师事务所，住所地湖南省长沙市人民东路46号铭诚国际大厦26楼。法定代表人：李进东。委托诉讼代理人：刘天沛，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗维，湖南泓锐律师事务所实习律师。被告：周群辉，女，1963年7月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：曹远泽，湖南金州律师事务所律师。原告湖南泓锐律师事务所（以下简称原告）与被告周群辉（以下简称被告）法律服务合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘天沛、罗维，被告的委托诉讼代理人曹远泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年1月25日签订的《委托代理合同》；2、被告立即向原告支付律师费701800元及延期支付的利息（延期支付的利息从2018年9月27日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；3、被告向原告支付前期律师费相应的税金3396.23元及后期风险代理律师费相应的税金42108元。事实与理由：被告与吴国钢、丁尼达民间借贷纠纷一案，被告委托原告进行代理（包括一审、二审、执行阶段），原、被告于2018年1月25日签订了《委托代理合同》。之后原告积极维护了被告的合法权益，并申请法院冻结了吴国钢、丁尼达名下的财产。2018年6月5日，长沙市雨花区人民法院判决吴国钢于判决生效后30日内向被告偿还借款1100000元及利息（以500000元为基数，自2011年3月28日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；以600000元为基数，自2011年4月13日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；以200000元为基数，自2011年5月17日起按月利率2%的标准计算至2014年5月23日止）。判决生效后，被告与吴国钢、丁尼达均未上诉，原告为被告准备好申请强制执行材料后，多次通知被告办理面签《强制执行申请书》和配合提供申请强制执行的其他材料，并分别于2018年8月17日、2018年8月24日、2018年9月13日、2018年9月26日四次发函通知被告，但被告收到函件后拒不配合，亦不作任何书面回复，甚至在电话中单方要求签订补充协议，否则将不申请强制执行。被告以自身的行为拒不履行合同义务，其已构成根本违约，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。称，1、同意解除原、被告签订的《委托代理合同》。2、原、被告签订《委托代理合同》时，原告没有提供多种收费方式供被告选择，原告也没有解释风险代理的含义，被告经原告诱导才签订了合同。此外，被告与吴国钢、丁尼达民间借贷纠纷一案并未进入二审或执行阶段，故原告的诉讼请求第2、3项均无事实依据，请求法院予以驳回。3、被告与吴国钢、丁尼达民间借贷纠纷一案只是一个案情简单的普通民事案件，但根据《委托代理合同》的约定，如果案件全部审执完毕，原告共计可获得近800000元的律师费，合同第六条关于风险代理的条款显失公平，合同第七条第三款关于合同解除的条款限制了被告权利，加重了被告的负担，该条款属于无效条款。4、被告与吴国钢、丁尼达民间借贷纠纷一案中，原告未尽到忠实勤勉履行代理职责，甚至还损害了被告的利益。5、《委托代理合同》并未约定律师费的税金应由被告承担，且原告主张的42108元税金对应的执行阶段的律师费并未实际产生。6、被告与吴国钢、丁尼达民间借贷纠纷一案中，法院查封、冻结的财产价值不大，被告认为暂无向法院申请强制执行的必要。本院本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，原、被告以被告为甲方、原告为乙方签订《委托代理合同》，约定：“一、乙方接受甲方委托，指派本所刘天沛、李澎律师为其与吴国钢、丁尼达民间借贷纠纷一案的一审、二审、执行阶段的委托代理人。……六、根据司法部、财政部制定的律师收费标准，甲方向乙方按以下方式支付律师代理费：1、甲方在本合同签订之日一次性向乙方支付律师代理费人民币陆万元整；2、如一审判决后一方上诉，在上诉之日或收到上诉状之日起三日内，甲方再支付律师代理费人民币叁万元；3、无论本案以何种形式（包括：和解、调解、判决、裁定等）结案，甲方须在回款到账时另按以下比例向乙方支付风险部分律师代理费：如属于借款本金回款，按回款的8%；如属于借款利息回款，按回款的30%；回款每到账一笔，甲方按上述比例向乙方支付一笔风险部分律师代理费。4、上述律师代理费用均为不含税价，如需开具发票，须另补交税金。七、合同的变更及解除：1、……。3、如甲方原因解除委托，甲方应按本合同第六条规定向乙方支付律师费、并按实结算乙方律师为完成委托事项而实际支出的费用。八、违约责任：甲方延期支付律师费或者工作费用，乙方有权中止代理工作，并有权要求甲方支付未付的律师费以及延期支付的利息。九、……。”《委托代理合同》系原告草拟，签订当日被告支付原告律师费60000元，原告指派刘天沛、李澎律师为被告与吴国钢、丁尼达民间借贷纠纷一案中被告的委托诉讼代理人。2018年1月29日，被告根据刘天沛、李澎律师准备的诉讼材料向本院提起诉讼，要求吴国钢立即向被告偿还借款本金1100000及利息，丁尼达对该债务承担连带清偿责任。该案审理中，刘天沛、李澎律师向本院申请查封了吴国钢名下的汽车1辆，丁尼达名下的房屋2套。2018年4月28日该案的庭审中，刘天沛律师出庭参加了庭审。2018年6月5日，本院作出（2018）湘0111民初843号民事判决书，判决：一、吴国钢于本判决生效后30日内向被告偿还借款1100000元及利息（以500000元为基数，自2011年3月28日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；以600000元为基数，自2011年4月13日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；以200000元为基数，自2011年5月17日起按月利率2%的标准计算至2014年5月23日止）；二、驳回被告的其他诉讼请求。之后吴国钢、丁尼达以及被告均未提起上诉，该判决现已生效。2018年8月17日至2018年9月13日，原告先后三次向被告邮寄了函件，要求被告前往原告处面签《强制执行申请书》和提供被告的银行账户信息等申请强制执行所需材料，被告收到函件后未予书面回复，亦未配合原告办理申请强制执行手续。2018年9月26日，原告向被告邮寄“合同解除通知函”1份，载明原、被告于2018年1月25日签订的《委托代理合同》已被被告单方解除，原告将依法追究被告的违约责任和被告应支付的律师费。另查明，被告与吴国钢、丁尼达民间借贷纠纷一案,截至原告起诉时止，被告未亲自或委托他人向本院申请强制执行。因认为被告违反合同约定未支付律师费，原告遂于2018年10月31日诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原、被告的身份资料，《委托代理合同》、律师费发票（60000元）、本院（2018）湘0111执保197号案件的协助执行通知书、本院（2018）湘0111民初843号案件的民事判决书、关于委托执行通知函、关于办理申请强制执行手续的通知函、通知函、合同解除通知函以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告作为委托人，与原告签订《委托代理合同》，将其与吴国钢、丁尼达民间借贷纠纷事项委托给原告进行代理活动，原、被告之间形成了法律服务合同关系。本案争议的焦点为：一、被告未配合原告向法院申请强制执行的行为是否系单方解除合同行为；二、被告未向原告支付风险代理部分的律师费的行为是否构成违约。关于争议焦点一，被告与吴国钢、丁尼达民间借贷纠纷一案的民事判决书生效后，被告可通过与吴国钢、丁尼达协商或向法院申请强制执行等方式实现自已的合法权益，故被告有向法院申请强制执行的法定权利，也有不向法院申请强制执行的法定权利。《委托代理合同》第七条第三款规定，如因被告的原因解除委托，被告应向原告支付风险代理部分的律师费和原告实际支出的其他费用。根据该条款的约定，被告还未收到案款便须向原告支付高额的风险代理费用，原告作为该格式条款的提供方在条款中规定了加重被告责任、排除了被告可以不向法院申请强制执行的法定权利的内容，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，该格式条款无效。故被告未配合原告向法院申请强制执行的行为并不构成单方解除合同。关于争议焦点二，根据《委托代理合同》第六条的规定，被告在案款到账时才应按照约定的比例支付相应的风险代理部分的律师费。现被告并未向法院申请强制执行，其案款亦未实际到账，原告要求被告支付风险代理部分的律师费的条件尚未成就，故被告未向原告支付风险代理部分的律师费并不构成违约。据此，原告主张被告应立即支付701800元的风险代理部分的律师费及延期支付的利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告应支付律师费对应的税款共计45504.23元（3396.23+42108元），因原、被告在《委托代理合同》并未规定律师费对应的税款应由被告承担，且42108元的税款尚未实际发生，故本院对原告的该主张不予支持。原、被告均同意解除《委托代理合同》，原、被告的意见符合《委托代理合同》第七条第1款中关于合同解除的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2018年1月25日签订的《委托代理合同》；二、驳回原告湖南泓锐律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费10818元，因适用简易程序减半收取5409元，由原告湖南泓锐律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 苏 辉二〇一八年十一月二十七日书记员 刘晓宇附：《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自已的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。