山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋08民终1145号 上诉人（原审原告）：杨江水，男，1962年10月10日出生，汉族，运城市盐湖区姚孟办事处陶上村第四居民组居民。系本案诉讼代表人。 上诉人（原审原告）：杨存水，男，1952年6月8日出生，汉族，运城市盐湖区姚孟办事处陶上村第四居民组居民。系本案诉讼代表人。 上诉人（原审原告）：李建华，女，汉族，1964年10月30日出生，汉族，运城市盐湖区姚孟办事处陶上村第四居民组居民。系本案诉讼代表人。 杨江水等349位上诉人共同委托诉讼代理人：刘天社，男，1957年6月26日出生，汉族，现住运城市盐湖区，同系本案上诉人。 被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区姚孟办事处陶上村民委员会。住所地：运城市盐湖区姚孟办事处陶上村。 法定代表人：徐建哲，主任。 被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区姚孟办事处陶上村第四居民组。住所地：运城市盐湖区姚孟办事处陶上村。 被上诉人（原审被告）：孙运虎，男，1973年6月4日出生，汉族，运城市盐湖区姚孟办事处陶上村第五居民组居民。 委托诉讼代理人：崔正，运城市经济法律服务所法律工作者。 上诉人杨江水等349人诉被上诉人运城市盐湖区姚孟办事处陶上村民委员会（以下简称陶上村民委员会），运城市盐湖区姚孟办事处陶上村第四居民组（以下简称陶上第四居民组），孙运虎确认合同无效纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1216号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨江水等349人推荐的诉讼代表人杨存水、李建华及委托诉讼代理人刘天社，被上诉人孙运虎及其委托诉讼代理人崔正到庭参加了诉讼。被上诉人陶上村委员会、陶上村第四居民组经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人杨江水等349人上诉请求：1、依法撤销盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1216号民事裁定书，确认陶上村民委员会、陶上村第四居民组2006年12月5日与孙运虎签订的“土地承包合同”无效。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院使用未质证的证据裁定本案程序违法。被上诉人孙运虎未向法庭提交任何证据，裁定书依据几个未质证的判决书作为定案依据，违反公开审判原则。二、一审法院认定事实错误。原诉是刘天社、杨龙水家庭承包地收到孙运虎侵害提起的诉讼，本诉是集体经济组织349个成员对集体成员权益侵害提起的诉讼，两案的诉讼请求和诉讼标的不同，法律事实有明显区别，不属于重复起诉。三、一审法院适用法律不当。生效裁判对合同效力的认定只能发挥在三年之内，判决作出后三年就是非法占有。孙运虎依据过期的承包合同诈骗集体征地补偿款，系裁判生效后发生新的事实，当事人再次起诉，法院应当受理。 被上诉人孙运虎辩称，一审法院认定事实正确，一审庭审中，被上诉人已经提交了运城市中级人民法院（2009）运中民终字第52号民事判决书和运城市中级人民法院（2016）晋08民再20号民事判决书，上诉人也进行了答辩，不存在未质证裁判。上诉人属于重复起诉，应当驳回。 被上诉人陶上村居民委员会、陶上村第四居民组未提供答辩意见。 原告向一审法院起诉请求：一、请求确认陶上村民委员会、陶上村第四居民组2006年12月5日与孙运虎签订的“土地承包合同”无效。二、诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2006年12月5日，陶上村委会、陶上村第四居民组与孙运虎签订了一份《土地承包合同》，将第四组50亩土地承包给孙运虎。承包期限为2006年12月5日至2076年12月5日，承包金额为45万元。同时查明，该50亩土地包括刘天社、杨龙水在本院（2008）运盐民初字第377号案件中诉争的4.3亩土地。 2008年，以陶上村第四居民组居民刘天社、杨龙水为原告，以孙运虎、陶上村民委员会、陶上村第四居民组为被告，原告要求确认孙运虎与陶上村民委员会、陶上村第四居民组签订的土地承包合同无效。此案经本院审理并经审判委员会讨论认为：孙运虎与陶上村民委员会、陶上村第四居民组签订的土地承包合同应为有效，但其承包期限、合同批准机关等内容不符合《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，合同双方当事人应按法律规定规范该土地承包合同……遂于2008年12月5日，作出（2008）运盐民初字第377号民事判决书，判决：驳回原告刘天社、杨龙水的诉讼请求。刘天社、杨龙水不服该判决，上诉至运城市中级人民法院，2009年2月26日，运城市中级人民法院以（2009）运中民终字第52号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。同年，刘天社、杨龙水又向山西省高级人民法院申诉。2012年5月14日，山西省高级人民法院作出（2009）晋民申字第384号民事裁定书，裁定：驳回刘天社、杨龙水的再审申请。刘天社、杨龙水不服再审裁定，向运城市人民检察院申请监督，运城市人民检察院提请山西省人民检察院予以抗诉。运城市中级人民法院针对山西省人民检察院的抗诉，对此案进行了审理，经审判委员会讨论认为：……孙运虎与陶上村民委员会、陶上村第四居民组签订的土地承包合同应为有效，但其承包期限、合同批准机关等内容不符合《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，合同双方当事人应按法律规定规范该土地承包合同……原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。于2017年9月26日作出（2016）晋08民再20号民事判决书，判决：维持（2009）运中民终字第52号民事判决书。2016年3月23日，原告增加347位诉讼主体，以同一诉讼请求向本院提起诉讼。 一审法院经审查认为，原告诉讼的主体、请求、诉讼标的及法律关系争议的事实，已经本院（2008）运盐民初字第377号民事判决书；运城市中级人民法院（2009）运中民终字第52号民事判决书；山西省高级人民法院（2009）晋民申字第384号民事裁定书；运城市中级人民法院（2016）晋08民再20号民事判决书所确认。本次原告以增加诉讼主体的方式对同一诉讼请求再次起诉，违反了一事不再理原则，属重复起诉。为维护司法裁判的权威与公信以及法律秩序的稳定，故对原告的起诉不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回原告杨江水、杨存水、李建华、刘天社等349人的起诉。案件受理费100元，退回原告。 二审中，上诉人提交孙运虎主张案涉合同的补偿款的起诉书一份和盐湖区人民法院应诉通知书一份，证明本案有新的事实发生，上诉人有权提起诉讼。被上诉人对该证据真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为不能证明本案有新的事实发生。庭审中，被上诉人提供运城市盐湖区人民法院（2008）运盐民初字第377号民事判决书、运城市中级人民法院（2009）运中民终字第52号民事判决书和山西省高级人民法院（2009）晋民申字第384号民事裁定书各一份，证明上诉人所提起的诉讼系重复诉讼。上诉人以该证据一审没有提交为由不予质证。二审查明的其他事实同一审一致。 本院经本院审判委员会讨论认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条均对禁止重复起诉和一事不再理做了明确规定。据此规定，当事人就某项事实或争议提起诉讼，经人民法院审理作出生效裁判后，不得就此事实或争议再次起诉，人民法院亦不应对此再次进行审理。本案中，上诉人（原审原告）在起诉中所列的被告主体、诉讼请求及诉讼标的均与（2008）运盐民初字第377号民事判决书中提起的诉讼相同，该法律关系和争议已经运城市中级人民法院（2009）运中民终字第52号民事判决书、山西省高级人民法院（2009）晋民申字第384号民事裁定书和运城市中级人民法院（2016）晋08民再20号民事判决书所确认。上诉人本次以增加原告主体人数的方式对同一诉讼请求再次起诉，其实际诉讼目的是欲否定前诉的生效裁判结果，其从本质上构成重复起诉。故从维护裁判结果的既判力和司法裁判的权威出发，原审法院裁定驳回其起诉于法有据，本院予以支持。二审中，被上诉人对于原审法院未组织质证的证据重新提供，上诉人拒绝对被上诉人逾期提供的对案件处理结果起关键性实质性的证据质证，视为上诉人放弃质证权利。原审法院对该几份证据未予质证予以认定，存在程序不当，但并不影响本案的处理结果。上诉人本次起诉的理由为案涉合同的地块国家已征收及孙运虎提起了补偿款给付之诉，该理由并不能否定生效裁判文书对案涉合同效力已确认的事实。故上诉人以该新的事实发生为由主张本案不构成重复起诉，理据不足。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨云芳 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇一八年十一月二日 书记员  张廷政