广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0511行初67号原告广东汇乐玩具实业有限公司，住所地汕头市澄海区广益登峰路北侧广益街道办事处右侧，营业执照注册号：440583000007443。法定代表人陈泽强，总经理。委托诉讼代理人陈培鸿，系广东粤威律师事务所律师。被告汕头市澄海区人力资源和社会保障局，住所地广东省汕头市澄海区文祠东路307号，组织机构代码证：00701262-9。法定代表人蓝宗楷，局长。出庭应诉负责人胡颖，该局副局长。委托诉讼代理人杜顺彪，系广东德益律师事务所律师。第三人张贞艳，女，汉族，1985年9月10日出生，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人王红燕，系广东豪昭盈律师事务所律师。原告广东汇乐玩具实业有限公司（以下简称汇乐公司）诉被告汕头市澄海区人力资源和社会保障局（以下简称澄海区人社局）、第三人张贞艳劳动和社会保障行政确认一案，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日立案后，于2018年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈培鸿、被告出庭应诉负责人胡颖及委托诉讼代理人杜顺彪到庭参加诉讼，第三人及其委托诉讼代理人无正当理由缺席。本案现已审理终结。被告澄海区人社局于2018年1月18日作出汕（澄）人社工认字[2017]108号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为第三人张贞艳受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。原告汇乐公司诉称：原告不服被告于2018年1月18日作出的《认定工伤决定书》，第三人张贞艳不构成工伤。汕头市公安局澄海分局交通警察大队（以下简称澄海交警大队）所出具的澄公交认字[2017]第01060003号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》）中认定第三人张贞艳负本次事故的同等责任与事实不符，违反法律。上述交通事故的发生是第三人张贞艳无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上路所致，事故另一方车辆在道路上正常行驶并未存在过错行为，故依据《道路交通安全法》的相关规定，张贞艳理应承担上述交通事故的主要责任甚至全部责任。而被告没有充分查明上述事实，机械性地采纳《道路交通事故认定书》中错误的责任认定，进一步认定第三人张贞艳构成工伤，明显与事实不符，对原告极不公平。此外，第三人张贞艳发生事故的时间远远早于原告公司当时的上班时间，不应属于上班途中，被告将其认定为“上班途中”有失偏颇。综上，为维护自身的合法权益，原告请求依法撤销被告澄海区人社局作出的《认定工伤决定书》，本案的诉讼费用由被告承担。原告汇乐公司向法院提交了以下证据：1.营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2.统一社会信用代码，证明被告的诉讼主体资格；3.身份证，证明第三人的诉讼主体资格；4.认定工伤决定书，证明被告于2018年1月18日认定第三人张贞艳构成工伤；5.道路交通事故认定书，证明第三人无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，导致事故发生，澄海警察大队认定第三人在事故中负同等责任明显错误；6.送达回证，证明原告于2018年1月23日收到《认定工伤决定书》，本案在六个月内起诉符合法律规定。被告澄海区人社局辩称：被告作出的《认定工伤决定书》认定第三人张贞艳在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害应属于工伤，是事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。对此事实，本案不但有第三人张贞艳询问笔录内容反映及提供的上班打卡记录、病历资料、交通事故认定书等证据予以佐证，而且还有询问笔录内容，均一致反映了事发当时第三人系上班途经必经路线因交通事故造成伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，符合工伤认定的情形。所以，被告作出的《认定工伤决定书》是客观、正确的，依法应予以维持。至于原告诉称本案《道路交通事故认定书》认定的事故责任不客观，不能作为认定工伤依据，显然与本案客观事实不符，依法应不予认定和支持。理由如下：本工伤认定过程中,原告没有证据足以推翻交警部门作出的《道路交通事故认定书》,被告依法根据《道路交通事故认定书》认定的事实和结论,结合法律规定依法作出认定是正确的。因此，原告的诉请理由是缺乏依据，依法不应采纳。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。原告诉称缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。被告澄海区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表，证明第三人工伤认定申请；2.工伤认定申请受理决定书，证明依法受理第三人的认定工伤申请；3.工伤认定举证通知、收件回执存根，证明限期举证及收件证明；4.居民身份证、企业机读档案登记资料、结婚证、授权委托书及律师所函，证明第三人及被答辩人法定代表人的身份情况、被答辩人企业工商登记情况；5.病历资料，证明第三人受伤及治疗情况；6.道路交通事故认定书，证明第三人在交通事故中负非主要责任的事实；7.证明、打卡资料、租赁合同，证明第三人与被答辩人的劳动关系的事实；8.调查笔录、答辩书、身份证、工作证，证明第三人因上班途中发生交通事故的事实；9.认定工伤决定书，证明第三人的受伤依法被认定为工伤；10.送达回证，证明依法送达；法律法规：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。第三人张贞艳缺席庭审，其庭前向本院提交书面陈述称：本案事实清楚，《认定工伤决定书》适用法律正确，第三人同意被告澄海区人社局于2018年7月9日提交的答辩意见，原告汇乐公司的诉讼请求无任何事实依据和法律依据，属恶意诉讼，望法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告汇乐公司对被告澄海区人社局提交的证据材料的质证意见：对证据1、证据5、证据9的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，因为第三人的受伤不应该认定为工伤，交通事故中第三人应承担主要甚至是全部责任，而被告就该部分事实没有全面的进行审查认定；对证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，因为《道路交通事故认定书》中认定的事实是第三人无牌无照驾驶摩托车引发的交通事故，依据《道路交通安全法》等相关法律规定，第三人应当承担主要甚至是全部责任；对证据7中的证明和打卡资料无异议，对租赁合同的关联性有异议；对证据8中的调查笔录有异议，认为没有查明第三人造成事故的责任；对其他证据均无异议。对被告依据的法律法规，原告认为不应该机械的予以适用，应当结合交通事故的具体情况公平、公正地予以适用。被告澄海区人社局对原告汇乐公司提交的证据材料的质证意见：对证据1、2、3、5无异议；对证据4的三性无异议，但对证明内容有异议，认为原告对该工伤认定有异议并不是该证据可以证明的，本案的工伤认定事实清楚，并不是原告所主张的错误的工伤认定；对证据6的三性无异议，对证明内容有异议，认为交通事故责任认定的法定部门是交警部门，本案原告并没有提供足以推翻交警部门出具的《道路交通事故认定书》中所认定的事故双方各自的责任有错误的相关证据，被告作为工伤认定部门必须依照《道路交通事故认定书》作出工伤认定。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法，且能证明第三人在交通事故中受伤和应负本事故的责任，第三人向被告提出工伤申请，被告作出认定工伤决定的全过程，均可作为本案的证据予以认定。经审理查明，第三人张贞艳于2016年3月1日入职原告汇乐公司，从事装配工作，工作地点在汕头市澄海区广益登峰路北侧广益街道办事处右侧，租住于汕头市澄海区广益街道峰下九号公寓303房。2017年6月2日12时50分左右，第三人张贞艳驾驶无号牌二轮摩托车沿汕头市澄海区玉潭路自南往北方向行驶，行至玉潭路与登峰路交界处时，与一辆沿登峰路自东往西方向行驶的号牌为粤Ｄ×××××的轿车发生碰撞，造成第三人张贞艳受伤、两车不同程度损坏的交通事故。第三人张贞艳经诊断为骨盆多发骨折、全身多处皮肤软组织擦挫伤。澄海交警大队于2017年6月16日作出《道路交通事故认定书》，认定第三人张贞艳应负本事故的同等责任。2017年11月13日，第三人张贞艳的丈夫王新锋向澄海区人社局提出关于张贞艳的工伤认定申请。2018年1月18日，澄海区人社局作出《认定工伤决定书》，认为张贞艳是上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2018年1月19日、23日分别送达王新锋和原告汇乐公司。原告汇乐公司不服工伤认定，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告汇乐公司是在汕头市澄海区区域内的企业，其员工在当地发生伤害，被告作为汕头市澄海区社会保险行政部门，具有对原告汇乐公司员工受到的伤害是否属于工伤作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议的焦点是：一、《道路交通事故认定书》责任认定是否错误；二、第三人发生交通事故，是否是在上班途中的合理时间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，原告主张《道路交通事故认定书》责任认定是错误的，第三人张贞艳应承担本交通事故的主要责任甚至全部责任，但未能提供足以推翻澄海交警大队作出《道路交通事故认定书》的任何证据，故对原告的主张，本院不予采纳。被告依据《道路交通事故认定书》认定第三人张贞艳受到非本人主要责任的交通事故伤害并无不妥。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。本案中，原告虽对第三人上班的合理路线没有提出异议，但主张第三人发生事故的时间不是在上班途中的合理时间，被告将其认定为“上班途中”有失偏颇。根据第三人的陈述、证人林某的证言、原告的《工伤认定举证答辩书》、第三人张贞艳自2017年1月1日起至2017年6月1日的打卡记录表、澄海交警大队作出的《道路交通事故认定书》等证据，可证实第三人张贞艳事发当日需要正常上班，下午上班时间为13时30分，第三人张贞艳自2017年1月1日起有记录的下午上班打卡时间均在13时25分至30分期间，工作地点在汕头市澄海区广益登峰路北侧广益街道办事处右侧。2017年6月2日12时50分左右，第三人张贞艳驾驶摩托车沿汕头市澄海区玉潭路自南往北方向行驶至玉潭路与登峰路交界处时发生交通事故，该时间距离第三人张贞艳平时下午上班打卡的时间约半个小时，且在此到达上班的目的地还有大约200米的路途。因此，发生交通事故的时间、地点处于第三人张贞艳往工作地的合理时间和合理路线，被告据此认定第三人是在上班途中发生交通事故，并无不当。第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定条件。被告在受理原告申请后，经调查审核，依据《工伤保险条例》的相关规定，作出被诉的认定工伤决定，认定第三人涉案交通事故为工伤，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东汇乐玩具实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告广东汇乐玩具实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审判长  肖秋雄审判员  陈卫星审判员  洪静娇二〇一八年十一月二十一日法官助理杨捷书记员陈静侨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》六、职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。