广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）粤71行终1325号上诉人（原审原告):广州市盛捷物流有限公司。住所地：广东省广州市从化经济开发区明珠路********。法定代表人：黄凤梅。被上诉人（原审被告)：广州市从化区人力资源和社会保障局，住所地，住所地：广东省广州市从化区河滨南路****iv>法定代表人：莫伟雄，局长。原审第三人：陈忆波，男，汉族，1992年5月15日出生，住湖南省东安县。上诉人广州市盛捷物流有限公司（以下简称盛捷公司）因与被上诉人广州市从化区人力资源和社会保障局（以下简称从化区人社局）以及原审第三人陈忆波工伤认定决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2795号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年10月8日，陈忆波与盛捷公司签订劳动合同，双方约定合同期从2016年10月8日至2017年10月7日止，陈忆波在储运部任分货员。2016年10月19日晚，陈忆波在公司位于黄埔××道的仓库完成工作后，由盛捷公司的班车接送至公司位于增城区新新大道的厂区。当日20时49分，陈忆波下班后驾驶摩托车，在前往与其父母共同居住的位于黄埔区××号的出租屋途中与他人驾驶的摩托车发生碰撞，造成陈头面部受伤，后经广州市萝岗区中医医院诊断为：1、左侧蛛网膜下腔出血.2、右侧颞部硬膜下血肿.3、右侧上颌窦多发骨折.4、右侧颧骨骨折.5、右侧上颌窦积液。广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具《道路交通事故认定书》，认定陈忆波承担本次事故的次要责任。2017年1月10日，盛捷公司向从化区人社局提交工伤认定申请表及工伤事故报告，称陈忆波于下班途中发生交通事故致伤，请求认定其受伤情形为工伤。盛捷公司还一并向从化区人社局提交了劳动合同、社保缴费记录、工资表、考勤表、道路交通事故认定书、病历及诊断证明书、广州市流动人员/居住信息登记表、路线图、委托书等材料。2017年1月11日，从化区人社局向盛捷公司的人事专员李敏作了调查笔录，李敏在笔录中称陈忆波当日是20时30分下班，陈忆波居住在新元路10号。2017年2月24日，从化区人社局作出穗从人社工伤认〔2017〕000457号《工伤认定决定书》，认为陈忆波受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，认定为工伤。盛捷公司不服该工伤认定决定，遂诉至法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……。”从化区人社局作为从化区的社会保险行政部门，有职权对本案陈忆波受伤情形是否属于工伤作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”依据上述规定，认定“上下班途中”，须要满足合理时间、合理路线及以上下班为目的三个要件。本案中，陈忆波称当日班车将其送至厂区门口时间为20时30分许，盛捷公司则认为是19时至20时之间，无论是哪个时间，距陈忆波当日发生事故时20时49分均未超出下班的合理时间范围。从陈忆波下班路线图可以看出，其发生事故的地点位于从公司厂区到其出租屋的合理路线上。盛捷公司申请其员工钟某、王旋辉、叶璐璐、丘泳才等人出庭，旨在证明其为陈忆波提供了宿舍，认为其将陈忆波由仓库接至厂区，陈忆波已完成下班行为，当日陈忆波外出并不是回家。法院认为，即使盛捷公司为陈忆波提供了宿舍，但陈忆波依然有权选择是否在公司外住宿，陈忆波当日回到厂区后前往与父母同住的居住地途中，应视为下班途中，盛捷公司没有证据排除上述情况，应承担举证不能的不利后果，盛捷公司相关意见没有事实依据，法院不予支持。关于盛捷公司认为从化区人社局在工伤认定过程中，剥夺了盛捷公司申辩、提交、质证证据的权力，程序违法的意见，法院认为，涉案工伤认定申请是由盛捷公司向从化区人社局提出，相关材料也是由盛捷公司向被告提交，说明盛捷公司向从化区人社局作出了同意认定陈忆波受伤情形为工伤的意思表示，且从化区人社局对盛捷公司的员工作调查笔录时也对陈忆波的工伤事实进行了核实，在整个工伤认定过程中，盛捷公司未就陈忆波工伤事实向从化区人社局提出异议，因此，从化区人社局作出工伤认定的程序并无不当，盛捷公司相关意见，法院不予支持。综上，从化区人社局作出的穗从人社工伤认〔2017〕000457号《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，盛捷公司要求撤销的理由不成立，法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回盛捷公司的诉讼请求。上诉人盛捷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，原审第三人在公司住宿的事实应予确认。原审第三人庭审中确认：自2016年8月起，上诉人统一安排班车接送在黄埔仓库工作的员工下班，且给在职职工免费提供住宿。负责住宿登记的证人钟某及同住室友的证人证言，足以证明原审第三人在305房间住宿的事实。2016年10月19日7点，上诉人已安排班车将在黄埔仓库工作包括原审第三人在内的员工送回了厂区宿舍，该事实班车司机可证明。无论是被上诉人或原审第三人提供的《居住信息表》，填表日期均在事故发生之后，无法证明事故发生时原审第三人居住地址情况。此外，《居住信息表》记载的屋主为黄美英，与原审第三人提供的证人证言中屋主李少勇不是同一人，且无房屋产权证明文件证实李少勇为房屋产权人，无房屋租赁合同证明李少勇与原审第三人存在租赁关系，以上证人未到庭参加诉讼。且原审第三人提交的房租水电费缴纳收据缺乏客观性及关联性，对原审第三人居住于黄埔区新元路的主张，应不予采信。其次，被上诉人认定事实不清，应撤销其作出的涉案工伤认定决定。被上诉人工伤认定中，关于下班回家途中认定与事实不符。原审第三人明显是发生交通事故后，恶意向上诉人谎报其在下班途中发生交通事故，骗取上诉人为其申报工伤认定。事实上，原审第三人居住于上诉人宿舍，事发当天上诉人已安排班车将原审第三人送回厂区宿舍，原审第三人再驾车外出，可见，已到宿舍的原审第三人并非因公再次驾车出外，不应当认定为下班回家途中。交通事故发生在20时49分，而黄埔仓库下班时间为7点，事故时间已明显超过原审第三人的正常下班途中时间。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，即撤销被上诉人作出穗从人社工伤认〔2017〕000457号《工伤认定决定书》。本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人从化区人社局二审答辩意见与原审答辩意见一致。原审第三人陈忆波在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条之规定，被上诉人具有受理上诉人的工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。本案的争议焦点为原审第三人是否在合理路线的上下班途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对“上下班途中”的认定至少应当考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。具体到本案，2016年10月19日晚，原审第三人在上诉人公司位于黄埔××道的仓库完成工作后，由公司的班车接送至公司位于增城区新新大道的厂区。在当晚20时49分原审第三人发生事故时并未超出下班的合理时间范围。针对“生活地”上述法条亦做了较为明确的列举，不但包括了住所地、经常居住地、单位宿舍，也包括了配偶、父母、子女居住地。因此，上诉人上诉主张本案“合理的上下班路途”应当认定为从工作场所到宿舍之间的合理路途，而不应认定为从工作场所到宿舍以外的出租屋，于法无据，本院不予支持。原审第三人以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住的合理路线途中，受到非本人主要责任的交通事故，被上诉人作出的被诉工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市盛捷物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一八年十一月二十二日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗