福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民再186号 再审申请人（一审原告）：林可银，男，1949年2月16日出生，汉族，住福州市晋安区。 被申请人（一审被告）：林红宇，男，1978年1月15日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人林可银因与被申请人林红宇不当得利纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初2525号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月20日作出（2018）闽01民申337号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人林可银、被申请人林红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林可银申请再审请求：一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初2525号民事判决；二、判决由林红宇承担一审、再审全部诉讼费用。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律不当。林可银的申请并非缺乏证据，根据2016年8月29日晋安区人民法院作出的（2016）闽0111民初2381号民事判决书认定事实并予以采信：“即认定上述房屋租金每月由被告实际收取3000元，被告取得该房屋租金收入没有合法的依据，故原告请求被告返还，可予支持”。并判决林可银胜诉。此后，林红宇拒不履行法院判决，继续强行收取属于林可银的租金，属于不当得利，应予返还。 林红宇辩称，其未收到林可银房屋2016年6月至2017年5月每月3000元的租金，林可银也没有证据证明其有收到上述租金。 林可银向一审法院起诉请求：1.判令林红宇返还林可银自2016年6月起至2017年5月止的租金，每月3000元，共计36000元；2.本案的诉讼费用由林红宇负担。 一审法院认定事实：林可银、林红宇系父子关系。林可银共有三个子女，除林红宇外另有两个女儿林玉兰、林云。坐落福州市晋安区的混合结构两层房屋所有权登记为林可银所有（权证号：榕Ｓ68733号）。2000年林可银与妻许秋英（已故）离婚时，经一审法院主持调解双方达成了离婚协议，调解协议同时确定上述房屋中的第一、二层北向房屋各一间由许秋英使用。之后，林可银在上述两层房屋的基础上加盖了第三层。林可银将上述房屋的大部分用于出租收取租金。许秋英去世后，许秋英管理使用的二间房屋由林红宇实际管理使用，并收取租金。 另查：2015年4月24日，林可银以赡养费纠纷起诉本案林红宇及林玉兰、林云，一审法院经审理认定：“林可银名下有坐落于福州市晋安区房屋（产权证号：榕××号）十几间用于出租，林可银每月收取其中6间住房的租金约2000元，林红宇每月收取房租约4000元”。 2015年8月17日，林可银曾因不当得利纠纷起诉林红宇，请求判令林红宇返还擅自收取的租金2100元，并判决坐落福州市晋安区的三层楼房租金由林可银收取。一审法院判决坐落福州市晋安区混合结构三层房屋除第一层北向一间、第二层北向一间外其余房屋的出租收益由林可银收取，归林可银所有；驳回林可银的其他诉讼请求。 2016年1月25日，林可银起诉林红宇，请求判令林红宇搬出林可银所有的位于福州市晋安区房屋，一审法院作出（2015）晋民初字第4674号民事判决书，判决认定林红宇对上述房屋中属于其母亲许秋英的房屋系有权占有，驳回林可银的诉讼请求。 2016年2月1日，林可银再次起诉林红宇，请求判令林红宇返还擅自收取的自2015年8月至2016年1月房屋租金18000元。一审法院经审理，以“林可银未提供证据证明林红宇所收取的租金的具体金额，亦无法提交相应证据证明诉争房屋的租金已由林红宇实际收取”为由，判决驳回了林可银的诉讼请求。 判决生效后，林可银再次诉至一审法院。一审法院以“（2015）晋民初字第1902号民事判决书及福州市中级人民法院（2015）榕民终字第4295号的生效民事判决认定的讼争房屋部分租金由林红宇收取，且林红宇未到庭抗辩反驳林可银的主张，其行为表明其放弃了答辩及举证的权利”为由，对林可银的主张予以采信，并判决林红宇返还林可银自2016年2月起至2016年5月止的房屋租金12000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依据该条规定，不当得利的构成要件为：（1）一方获得利益；（2）他方受有损失；（3）一方获得利益没有法律上的根据。对于不当得利的构成要件是否具备，应由主张不当得利构成的林可银负证明责任。本案中，坐落于福州市晋安区房屋除第一、二层北向各一间经生效调解书确定为林可银前妻许秋英使用外，其余房屋所有权为林可银所有，林可银对自己所有的房屋享有占有使用、收益的权利，故林可银有权对讼争房屋除第一、二层北向各一间外的其余房屋行使权利，收取租金。林可银主张林红宇收取了讼争房屋2016年6月起至2017年5月止的租金，每月3000元，共计36000元，请求返还，但未提供相应的证据证明诉争房屋的租金36000元已由林红宇实际收取，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持。原审法院判决：驳回林可银的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由林可银负担。 一审宣判后，林可银提起上诉并申请缓交二审案件受理费。本院作出不予司法救助通知书，并于2018年1月15日作出（2018）闽01民终406号民事裁定，按林可银自动撤回上诉处理。 本案再审期间，再审申请人林可银提交了证人廖小琴、刘浪、戈孟和、张双清、李晓方等五人的书写于各自身份证复印件上的证言复印件，以证明林红宇收取了涉诉租金。被申请人林红宇对上述证人证言均有异议。本院认为，上述证人未出庭作证，真实性无法确认。且该书面证言复印件落款时间均为2014年4月，证人证言内容为“本人租住在林可银家，每月支付房东林可银…”，而本案被诉租金为2016年6月至2017年5月，故上述证人证言与本案缺乏关联性，不予采信。 被申请人林红宇提交了证人杨某、胡某的证言及房屋照片三张，证明该房屋因火灾未修复在2016年6月至2017年5月并未对外租赁。再审申请人林可银确认房屋确曾着火，但已记不清着火时间。本院认为，上述两证人并未出庭作证，其证言真实性无法确认，三张照片的拍摄地点时间无法确认，故对上述证人证言及照片，不予采信。 经再审审理查明，原审查明的事实基本属实，本院再审予以确认。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，林可银主张林红宇收取了讼争房屋2016年6月起至2017年5月止的租金，每月3000元，共计36000元，并请求返还，应提供证据证明其主张。但林可银未提供相应的证据证明诉争房屋的租金36000元已由林红宇实际收取，应承担举证不能的不利后果。因林可银未提供证据证明其主张，一审未支持其诉讼请求，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 维持福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初2525号民事判决。 本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费700元，由林可银负担。 本判决为终审判决。 审判长  林蕤 审判员  邱平 审判员  张伟 二〇一八年十一月三十日 法官助理黄东德 书记员何家欢 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。