山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0812民初1804号 原告：徐忠亭，男，1977年4月1日出生，汉族，个体户，住济宁市兖州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张波，山东滋阳律师事务所律师。 被告：李成申，男，1969年5月25日出生，汉族，济宁市兖州区大安镇后官庄村村民。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐海燕，兖州大安法律服务所法律工作者。 被告：李婷，女，1989年5月23日出生，汉族，户籍登记地济宁市兖州区，现下落不明。 原告徐忠亭与被告李成申、李婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告徐忠亭的委托诉讼代理人张波、被告李成申的委托诉讼代理人徐海燕到庭参加诉讼，被告李婷经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 徐忠亭向本院提出诉讼请求：要求李成申、李婷共同偿还借款本金194,000元及利息，利息以本金194,000元为基数，按年利率24%计算，从2016年6月17日欠息之日计算至实际给付之日止。事实与理由：2014年12月16日，李成申、李婷通过王某介绍从徐忠亭处借款200,000元，约定利息为月息3分，徐忠亭扣除1个月的利息6,000元向李成申账户转款194,000元，后李成申、李婷按照约定利息付息至2016年6月16日，未再还本付息。 徐忠亭为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、2014年12月16日，李成申、李婷共同出具的借条1张，内容为：借条今借徐忠亭现金贰拾万元整（￥200000.00）月息3分借款人李成申、李婷2014年12月16号。李成申对借条的真实性无异议，主张该借条只能证明双方达成借款合意，并未实际履行。2、中国农业银行股份有限公司济宁兖州支行出具的转款凭证1份，记载2014年12月17日从董本凤账户46×××77转入李成申账户62×××14内194,000元。李成申对银行转账记录的真实性无异议，承认收到了194,000元，但认为董本凤向李成申转账，是其二人之间的关系，不能证实徐忠亭与李成申之间存在借贷关系。3、2018年6月10日，证明人为董本凤的书面证明1份及其身份证复印件1份，内容为：董本凤系徐忠亭的表嫂，2014年12月17日，徐忠亭使用董本凤在农行的账户向李成申账户转账194,000元，该款为徐忠亭所有。李成申认为根据证据规则的规定，证人应出庭作证，书面证明无法证实是董本凤本人的真实意思表示。徐忠亭提供以上1、2、3号证据，证明李成申、李婷向徐忠亭借款194,000元的事实。4、从兖州民政局调取的李成申、李婷的婚姻登记证明，记载其二人已于2017年7月6日协议离婚。李成申对该婚姻证明的真实性无异议，但认为与本案借款无关。5、证人王某出庭作证，证明王某是徐忠亭的表哥，与董本凤系夫妻关系，2014年12月16日李成申、李婷通过王某介绍向徐忠亭借款20万元，约定利息为月息3分，第二天付款时扣除1个月的利息6,000元，通过董本凤的账户向李成申账户实际转款194,000元，后李成申、李婷按照约定利息经王某之手向徐忠亭付息至2016年6月16日，之后未再还本付息，证人还陈述董本凤的书面证明签名是其本人所签，董本凤与李成申不认识，更无经济来往，证人王某与李成申之间不存在借贷关系，王某介绍李成申、李婷向徐忠亭借款就是涉案借款这一笔，无其他借款情形。因李婷未到庭，未对上述证据进行质证。本院认为，徐忠亭提交的以上书面证据系原件或有关职能部门出具的合法凭证，应作为有效证据予以采信，与证人王某的证言能综合认定李成申、李婷向徐忠亭借款194,000元的事实。 李成申辩称，2014年12月16日，通过王某介绍向徐忠亭出具了借款20万元的借条是事实，但当时写完借条后，将借条放在了王某处，徐忠亭一直未付款，后李成申一直未去王某处收回借条，让王某销毁借条，王某称已销毁，李成申与徐忠亭之间只是达成了借款合意，并未实际履行，李成申未收到款项，徐忠亭提供董本凤名下的转账记录，不能证实徐忠亭与李成申之间存在借贷关系，徐忠亭不是本案适格的诉讼主体，请求依法驳回徐忠亭对李成申的诉讼请求。 李成申未提供证据。 李婷未进行答辩。 李婷未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李成申与李婷原系夫妻关系，二人于2017年7月6日在济宁市兖州区民政局婚姻登记处协议离婚。2014年12月16日，通过王某介绍，李成申、李婷向徐忠亭借款20万元，双方约定利息为月息3分，未约定具体的还款期限，李成申、李婷共同向徐忠亭出具借条1张，第二天通过董本凤账户46×××77向李成申账户62×××14转款194,000元，扣除了1个月的利息6,000元，后李成申、李婷按照双方约定的利息通过王某向徐忠亭支付利息至2016年6月16日，从2016年6月17日起未再还本付息。徐忠亭催款未果，于2018年5月31日诉至本院，要求李成申、李婷共同偿还借款本金194,000元及利息。本院受理后，多方寻找李成申、李婷，一直未找到，依法在《山东法制报》向李成申、李婷公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书等诉讼文书，公告期满，李成申到庭参加诉讼，李婷无正当理由未到庭参加诉讼，本院对该案缺席进行了审理。庭审中，李成申主张虽然向徐忠亭出具了借条，但并未实际收到徐忠亭的钱款，收到从董本凤名下转入的194000元是李成申与王某、董本凤之间的经济纠纷，与徐忠亭无关。但李成申未向本院提供其与王某、董本凤之间有其他经济纠纷的证据。 本院认为，本案争议焦点为徐忠亭的诉讼请求是否得到支持？法律规定合法的借贷关系受法律保护。徐忠亭主张李成申、李婷向其借款194,000元，向本院提交李成申、李婷向徐忠亭出具的借条，说明双方有借款的合意，同时，徐忠亭又提供了银行转款凭证，说明徐忠亭有款项交付行为，虽然付款方是董本凤，但通过提供董本凤的书面证言、身份证复印件及其丈夫王某出庭作证，能够证明从董本凤名下转款至李成申名下的194,000元是徐忠亭的钱款。李成申主张从董本凤名下转入自己名下的款项，是董本凤、王某与李成申之间的经济纠纷，与徐忠亭无关，但王某已出庭作证证明董本凤与李成申不认识，其与李成申之间也无经济纠纷，只是作为介绍人从徐忠亭处借给李成申、李婷钱款，即涉案借款。李成申主张与董本凤、王某之间有其他经济纠纷，未提供证据证明，其主张本院不予支持。徐忠亭提交的证据能形成完整的证据链条证明李成申、李婷借的是徐忠亭的钱款，徐忠亭是本案适格主体，其起诉要求李成申、李婷承担还款责任，证据充分，本院予以支持。因借款时双方约定的利息超过法律规定，现徐忠亭要求按年利率24%计息符合法律规定，本院予以支持。涉案借款为李成申、李婷夫妻关系存续期间的债务，其二人均在借条上签名，故其二人应共同承担还款责任。 综上所述，李成申、李婷应共同偿还徐忠亭借款本金194,000元及利息，利息以本金194,000元为基数，按年利率24%计算，从2016年6月17日欠息之日计算至实际给付之日止。李婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃举证、质证和答辩的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李成申、李婷于本判决生效之日起十日内共同偿还徐忠亭借款本金194,000元及利息，利息以本金194,000元为基数，按年利率24%计算，从2016年6月17日欠息之日计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，徐忠亭负担120元，李成申、李婷负担4,180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  薛 峰 人民陪审员  王洪伟 人民陪审员  罗庆军 二〇一八年十一月六日 书 记 员  朱前前