河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀11民终2286号上诉人（原审原告）：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住南京市。被上诉人（原审被告）：衡水方圆会计师事务所有限责任公司，住所地衡水市永兴西路********。法定代表人：苏子广。上诉人宁高因与被上诉人衡水方圆会计师事务所有限责任公司管理人责任纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初1861号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宁高上诉请求：1.撤销一审裁定；2、指令河北省衡水市冀州区人民法院继续审理本案。事实与理由：（2018）冀1181民初186号民事裁定书以上诉人起诉没有法律依据，进而认定上诉人起诉不符合起诉条件从而驳回上诉人起诉。上诉人认为一审法院适用法律错误，上诉人起诉符合起诉条件，理由如下：一、上诉人诉请是否具有法律关系与上诉人起诉是否符合起诉条件无关。上诉人诉请是否具有法律依据是案件实体审理范畴，解决的是上诉人诉请能否得到支持。而上诉人起诉是否符合起诉条件是程序审理范畴。二者并无任何关系，在本案未进入实体审理情况下，不能认定上诉人诉请是否具有法律依据。一审法院认定逻辑关系不清，依法应予纠正。二、上诉人起诉符合起诉条件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定驳回上诉人起诉。该条规定了起诉的四个条件即：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人经过债权转让受让案涉债权，上诉人与本案具有利害关系。本案被告系河北省冀州市供销合作社土产公司破产管理人，被告主体明确。本案系管理人责任纠纷，本质属侵权责任纠纷，上诉人要求破产管理人承担赔偿责任属于人民法院受案范围。因此，上诉人起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。一审法院驳回上诉人起诉无法律依据。三、上诉人诉请具有法律依据。上诉人经过债权转让，合法受让案涉债权。破产企业国有划拨土地作为案涉债权抵押物在经过土地行政管理部门批准并依法办理抵押登记情况下，破产管理人非法处置已经设置抵押的土地，导致案涉债权无法得到清偿。依据《企业破产法》第一百三十条：“管理人未依照本法规定勤勉尽责、忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任之规定，应承担赔偿责任。上诉人起诉具有法律依据。宁高向一审法院起诉请求：要求被告赔偿损失金额暂定4800元及律师费等费用。事实及理由：根据冀州市人民法院作出的（2007）衡立破字第56-1号民事裁定书，河北省冀州市供销合作社土产公司已被宣告破产。根据（2007）衡立破字第56-2号民事裁定书，中国华融资产管理公司已被确认债权本金5000000、利息1966068.38元。冀州市供销社土产公司被吊销企业法人营业执照，但至今未终结清算。2005年5月27日，中国工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司签订债权转让协议，协议本金金额为9646453364.05元；签订风险资产转让协议，协议本金金额为1335122562.75元；中国华融资产公司合法取得中国工商银行河北省分行在河北省境内的不良债权。2017年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司与宁高签订债权转让协议，上述转让均签订了协议，并分别于2005年6月7日、2007年3月19日、2009年2月25日、2011年2月19日、2013年2月7日、2015年1月31日、2017年1月10日、2017年10月18日在河北日报或河北经济日报等省级报纸上刊登转让和/或催收公告或催收联合公告。公告同时声明若债务人、担保人因各种原因更名、改制、停业、吊销营业执照、或丧失承债主体资格的，请相关承债主体及/或主管部门代为履行义务或履行清算责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十七条“管理人应当勤勉尽责、忠实执行职务。”；第一百三十条“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”；第一百二十二条“管理人于办理注销登记完毕的次日终止执行职务。但是存在诉讼或者仲裁未决情况的除外”。管理人未履行法定义务，导致债权人合法权利受损，破产企业至今未注销，特向法院提起诉讼。一审法院认定事实：河北省冀州市供销合作社土产公司破产一案，本院于2007年12月20日作出（2007）衡立破字第56-1号民事裁定书，决定立案受理河北省冀州市供销合作社土产公司破产一案，并指定衡水方圆会计师事务所有限责任公司为破产管理人。2008年5月7日，本院作出（2007）衡立破字第56-2号民事裁定书，对债权人资格及债权额进行确认，其中中国华融资产管理公司天津办事处本金5000000元、利息1966068.39元。2008年6月16日，本院作出（2007）衡立破字第56-3号民事裁定书，宣告申请人河北省冀州市供销合作社土产公司破产。2010年12月17日，破产管理人向本院提交破产财产分配方案：整体资产评估价值12848000元，其中存货1000元，房屋1039000元，土地11808000元。土地为国有划拨用地，依据冀州市政府会议精神，规划用途为绿地，被政府无偿收回，无变现价值。存货、房屋经拍卖，变现价款1040000元，首先支付破产费用379300元后，剩余660700元。新破产法颁布前的职工债权1568660元，优于中国华融资产管理公司天津办事处的抵押债权，其受偿比例为42.1187%，新破产法颁布后的职工债权受偿额为零，其余债权人的清偿率均为零。2010年12月31日，本院作出（2007）衡立破字第56-6号民事裁定书，确认了管理人提出的破产财产分配方案。2011年2月25日，本院作（2007）衡立破字第56号民事裁定书，裁定终结河北省冀州市供销合作社土产公司破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。2005年5月27日，中国工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司签订债权转让协议和风险资产转让协议，中国华融资产公司合法取得中国工商银行河北省分行在河北省境内的不良债权。2017年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司与宁高签订债权转让协议，将包括案涉债权在内的债权转让给原告。一审法院认为，债务人河北省冀州市供销合作社土产公司的破产财产已分配完毕，享有优先受偿权的债权人和一般债权人的清偿率均为零，且本院已于2011年2月25日裁定终结破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。据此，宁高虽于2017年9月23日与中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司签订了债权转让协议，但其要求破产管理人赔偿损失的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回宁高的起诉。本院查明的事实和一审一致。本院认为：一审法院于2011年2月25日作出（2007）衡立破字第56号民事裁定书，裁定终结了河北省冀州市供销合作社土产公司破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。则中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司已经不再享有案涉债权，宁高受让的该笔债权并不存在，宁高不是涉案债权的债权人，和本案没有直接的利害关系，无权对已经终结的破产案件的破产管理人提起诉讼，宁高的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉的条件。综上，宁高的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟祥东审判员  马友岽审判员  李成立二〇一八年十一月二十一日书记员  范佳晨