上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初404号原告：钱伟红，女，1969年8月31日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：徐巧妹，女，1968年10月4日生，汉族，住上海市徐汇区。两原告共同委托诉讼代理人：朱备军，上海泰吉十方律师事务所律师。被告：上海曹丰建材家居市场经营管理有限公司，住所地上海市曹安路XXX号XXX幢Ａ区。法定代表人：黄富武，副总经理。委托诉讼代理人：薛卫平。原告钱伟红、徐巧妹诉被告上海曹丰建材家居市场经营管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱伟红及两原告共同委托诉讼代理人朱备军，被告委托诉讼代理人薛卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告搬离位于上海市曹安路XXX号XXX幢1149室及1167室的商铺；2、要求被告支付2016年5月12日至2018年12月11日的商铺使用费107，782.86元。事实与理由：2012年5月12日，两原告与上海承乾建材有限公司(以下简称承乾公司)签订《好乐厚生家居装饰市场商铺委托包租经营合同》1份，约定：两原告将位于上海市曹安路XXX号XXX幢1149室及1167室的商铺交由承乾公司包租经营，期限10年，租金按照两原告购买商铺的总价乘以年回报率(从第一年2.3%至第十年7.5%不等)计算。合同签订后，两原告将商铺交付承乾公司使用，承乾公司也支付了部分租金。2015年1月7日，承乾公司通知两原告，称因其不具备市场经营管理资格，需将上述合同中的权利、义务转由上海曹丰建材家居市场经营管理有限公司即被告享有和承担，但两原告未予同意。2015年3月25日，两原告致函承乾公司，要求解除委托包租经营合同并收回商铺，但承乾公司未予答复。2015年10月22日，两原告诉至法院，要求解除与承乾公司签订《好乐厚生家居装饰市场商铺委托包租经营合同》，并要求承乾公司支付租金及归还商铺。之后法院作出判决解除了《好乐厚生家居装饰市场商铺委托包租经营合同》，但未支持返还商铺的诉请。现两原告发现商铺由被告实际管理并租赁给他人经营，遂再次诉至法院。被告辩称，被告系承接了承乾公司在与两原告签订的《好乐厚生家居装饰市场商铺委托包租经营合同》中的权利、义务，并依据该合同管理两原告的商铺及支付租金，故不同意两原告的诉讼请求。经审理查明，位于上海市曹安路XXX号XXX幢1149室及1167室的商铺(以下简称系争商铺)系两原告向上海瑞孚物业发展有限公司购得。2012年5月12日，两原告与承乾公司签订了《好乐厚生家居装饰市场商铺委托包租经营合同》1份，约定：两原告将系争商铺交由承乾公司包租经营，期限10年，租金按照两原告购买商铺的总价乘以年回报率(从第一年2.3%至第十年7.5%不等)计算。合同签订后，两原告将系争商铺交付承乾公司使用，承乾公司也支付了部分租金。2015年1月7日，承乾公司通知两原告，称因其不具备市场经营管理资格，需将上述合同中的权利、义务转由上海曹丰建材家居市场经营管理有限公司即被告享有和承担，但两原告未予同意。2015年3月25日，两原告致函承乾公司，要求解除委托包租经营合同并收回商铺，但承乾公司至今未予答复。2015年10月22日，两原告诉至本院，要求解除与承乾公司签订的《好乐厚生家居装饰市场商铺委托包租经营合同》，并要求承乾公司支付租金及归还商铺。本院以(2015)嘉民三(民)初字第1700号案件立案审理。2016年11月4日，本院作出(2015)嘉民三(民)初字第1700号民事判决书,判决：1、两原告与承乾公司间的《好乐厚生家居装饰市场商铺委托包租经营合同》自判决生效之日起解除；2、承乾公司应支付两原告截至2016年5月11日的租金44,272.82元；3、两原告要求承乾公司返还系争商铺的诉请不予支持。该民事判决书于2017年2月2日生效。2017年7月31日，被告按照该判决书的金额向两原告支付了44,272.82元。2018年1月3日，两原告再次诉至本院，本院以本案立案受理。另查明：1、2015年起，系争商铺所在的上海曹丰建材家居商场(原好乐厚生家居装饰市场)由被告进行管理；2、系争商铺中的1149室与相邻的1150室、1151室、1187室、1188室、1189室打通合并后重新编号为1021铺，该铺于2015年2月起由被告出租给案外人江国平用以油漆经营，《租赁协议书》1年1签，目前租期至2019年2月17日，租金由被告收取；3、系争商铺中的1167室与相邻的1205室、1268室、1206室、1169室、1207室、1170室、1208室打通合并后重新编号为1028铺，该铺于2015年2月起由被告出租给案外人汪家利用以卫浴经营，《租赁协议书》1年1签，目前租期至2019年2月14日，租金由被告收取；4、上述1021铺及1028铺的租金收益，被告收取后按照组成该铺的每间商铺购买总价乘以年回报率(从出租第一年2.3%至第十年7.5%不等)计算每间商铺的租金收益，被告确认：2017年2月3日至2018年12月11日期间，系争商铺中的1149室的租金收益为23,651元、1167室的租金收益为28,463元，合计52,114元，上述租金收益被告同意支付。上述事实，有(2015)嘉民三(民)初字第1700号民事判决书、产权证、《好乐厚生家居装饰市场商铺委托包租经营合同》、《租赁协议书》等及庭审笔录为证，事实清楚，证据充分。本院认为：系争商铺是位于上海曹丰建材家居商场(原好乐厚生家居装饰市场)内的分割式商铺，两原告在购买系争商铺后即将其委托承乾公司包租经营及管理，在委托经营期间，系争商铺于2015年2月起由案外人承租使用至今，期间两原告也获取了部分租金收益，故对系争商铺出租使用情况两原告作为产权人应当知晓，后两原告与承乾公司间关于系争商铺的委托包租经营合同关系虽经另案判决解除，但不影响委托经营期间系争商铺形成的租赁合同关系，两原告无权要求返还系争商铺，且目前系争商铺已与其他商铺合并并整体出租，如单独处置、分割返还势必损害其他业主的合法权益，故对两原告该诉请，本院不予支持。至于两原告要求支付2016年5月12日至2018年12月11日的商铺使用费的诉请，本院认为，两原告与承乾公司间关于系争商铺的委托包租经营合同经另案判决于2017年2月2日解除，合同解除之前系争商铺的租金(即2016年5月12日至合同解除之日的租金),两原告应依据该合同向承乾公司主张，故其要求被告支付该期间的使用费于法无据，本院难以支持；对于合同解除之后系争商铺的使用费(即2017年2月3日至2018年12月11日期间的使用费)，两原告可主张其权利，但本案中两原告仍以该合同约定的租金标准主张相应费用于法无据，本案中，被告作为系争商铺的管理人收取系争商铺的租金并同意向两原告支付，于法无悖，其支付的租金收益亦符合系争商铺所在商场内商铺的平均收益标准，尚属合理，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、被告上海曹丰建材家居市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钱伟红、徐巧妹2017年2月3日至2018年12月11日期间的租金收益52,114元；二、原告钱伟红、徐巧妹其他诉讼请求不予支持。本案受理费人民币2,455元，减半收取1,227.5元，由原告钱伟红、徐巧妹及被告上海曹丰建材家居市场经营管理有限公司各半负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内付至本院)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 奚二〇一八年十一月十九日书记员 何吉珺附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。