贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初2788号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人蒋维成，该公司董事长。法定代表人蒋维成，该公司执行董事。委托代理人郑筱祎、胡昭军，贵州本芳律师事务所律师。被告袁明科，男，1983年9月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告袁明科追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人郑筱祎、胡昭军到庭参加诉讼，被告袁明科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告代偿款8054.19元；2．判令被告支付原告代偿资金占用利息，以8054.19元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年6月1日为32.22元）；3．本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月24日，被告为购买昆明市五华区流锐通讯器材经营部的手机苹果6splus64g金色而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏公司）（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5174元，其中商品价款3980元（由商家收取），借款管理费1194元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年12月24日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款8054.19元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已经依约履行了担保责任，为了维护自身合法权益，依法向本院提起诉讼追偿，请求法院依法判决。被告袁明科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告袁明科拟在昆明市五华区流锐通讯器材经营部购买苹果6splus64g金色手机，因资金不足，需要以分期付款方式购买，为此，袁明科拟通过普惠快信公司借款购买。2015年12月24日，袁明科填写了《个人借款申请表》，并与普惠快信公司签订了《个人借款合同条款与条件》,并向该公司出具了《授权委托书》。商品价格5780元，借款金额3980元。《个人借款合同条款与条件》载明：借款本金包括个人借款申请表所列借款金额及客户服务供应商一次性收取的借款管理费之和为准，每月还款金额包括应支付给出借人的本金、利息及应支付给客户服务供应商的客户服务费等，客户服务供应商向借款人收取客户服务费和借款管理费，客户服务费按月收取并包含在每一期期款中，借款管理费在借款发放时一次性收取；袁明科授权客户服务供应商及/或有利网从其在个人借款申请表列明的账户划扣到期期款及所有本合同项下到期应付的其他款项，同时还授权出借人将客户服务费、借款管理费等代支付给客户服务供应商，并由客户服务供应商分配给相应的公司及个人。《授权委托书》载明：袁明科授权普惠快信公司代其寻找出借人，授权该公司及/或有利网运营公司以其本人名义在有利网注册账户及进行管理，袁明科同意采用电子文本制作《借款协议》，授权普惠快信公司及/或有利网运营公司通过有利网操作，以其本人名义代为签署《借款协议》电子文本，并代为保管《借款协议》，一经普惠快信公司及/或有利网运营公司通过有利网账户在有利网发布本人的借款信息且获得足够的出借人出借资金，《借款协议》即对本人发生效力，其本人同意受《借款协议》相关内容的约束。因普惠快信公司与互联网理财服务平台“有利网”的所有人弘合柏公司建立有合作关系，其负责审核并向“有利网”推荐借款人，该公司遂将袁明科推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为弘合柏公司。随后，袁明科、普惠快信公司、诚信祥公司、弘合柏公司及有利网平台共同达成《有利网借款协议》，协议主要约定：出借人向袁明科提供的借款本金为5174元，借款年化利率为10%，还款起止日期2015年12月25日至2016年12月25日，诚信祥公司同意在袁明科未按时偿还债务时立即承担连带保证责任，保证责任范围为袁明科的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因袁明科提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用，诚信祥公司的连带担保责任保证期限自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止；在袁明科未按时足额履行还款义务且诚信祥公司未按时足额履行担保义务的情况下，出借人授权弘合柏公司全权代表其处置该笔债权。之后，“有利网”根据出借人委托及袁明科的授权，支付了袁明科购买手机的借款本金3980元及相关管理、服务费用1194元，袁明科从商户处领取了手机苹果6splus64g金色手机，并在《产品领用确认书》上签名，此后，袁明科未按约定履行偿还借款本息的义务。2018年5月8日，弘合柏公司向诚信祥公司发出《代偿通知书》，要求该公司就袁明科等借款人未偿还的借款承担担保责任，该通知书附件《逾期客户信息及应还款明细》中载明，袁明科借款金额为5174元，借款开始日期为2016年1月24日，按年利率24%计算，代偿金额为8054.19元。2018年5月10日，诚信祥公司代偿了包括袁明科在内的全部违约借款人的借款2127717.38元。代偿后，诚信祥公司向袁明科主张还款未果，为此诉至本院。另查明，弘合柏公司成立于2012年5月31日，2014年9月15日，该公司向北京市海淀区金融服务办公室申请经营范围“金融信息服务（未经许可不得开展金融业务）”，该金融办同意弘合柏公司名称变更及其经营范围增加“金融信息服务”字样，随后，弘合柏公司到北京市工商行政管理局海淀分局办理工商登记手续，在其经营范围中增加了“金融信息服务（未经许可不得开展金融业务）”。2016年2月26日，经北京市通信管理局审批，弘合柏公司取得电信与信息服务业务经营许可证，北京市通信管理局准许弘合柏公司经营第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），该公司为此开办了“有利网”。庭审中，原告将诉请第一项主张变更为商品借款本金加逾期利息，逾期时间为约定的最后还款日起算至代偿之日止；第二项诉请变更为以商品借款本金为基数计算资金占用利息。原告认可被告自行偿还过5期借款，每期500元，共计2500元。本院认为，弘合柏公司经北京市海淀区金融服务办公室批准后有经营金融业务的资质，有权通过其运营的“有利网”平台从事金融业务。袁明科、出借人周涛杨琼、普惠快信公司、诚信祥公司及弘合柏公司通过“有利网”平台达成的《有利网借款协议》是各方当事人的真实意思表示，该协议未违反法律、法规的规定，为有效协议，对各方当事人具有法律约束力，均应按照协议约定履行自己的义务。本案中，袁明科通过普惠快信公司在弘合柏公司“有利网”平台上借款5174元，出借人已按约履行了出借借款的义务，将借款本金及相关管理费用共计5174元支付给手机销售商户及相关当事人，而袁明科亦如期领用了手机，其理应按照约定履行还款义务。但因袁明科未及时归还借款本息，导致诚信祥公司作为保证人代其向借款出借人授权的弘合柏公司偿还了借款本息等共计8054.19元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，诚信祥公司履行了保证责任后，其代偿的金额中符合法律规定的部分有权向袁明科追偿。关于代偿金额问题。本院认为，通过互联网金融借款购买商品是近年来出现的新的商业模式，但不管何种商业模式，均不得规避法律的禁止性规定，法律禁止通过增加中介环节、增加收费项目的形式变相地增加借款利息，以达到超过法律及司法解释规定的利率上限的目的。对于诚信祥公司代偿的利息，本案中，弘合柏公司要求诚信祥公司履行保证责任时利息系按年利率24%计算，该计算标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，本院予以采纳。对于代偿本金的问题，诚信祥公司、袁明科签订的《个人借款合同条款与条件》中虽约定借款本金为商品借款金额及客户服务费、借款管理费等之和，但其中借款的客户服务费、借款管理费等借款费用1194元是基于购买商品借款3980元产生，且费用已高达商品借款金额的30%，属于通过增加中介环节收费的形式，变相地增加了借款人的利息，不应予以支持，原告亦在庭审中自愿放弃主张借款管理费，故借款本金按照商品借款3980元予以支持，扣除被告前期自行偿还的2500元后，被告还应支付原告1480元。对于代偿利息的问题，因原告自愿主张从约定的最后还款之日起计算至代偿之日，故代偿利息应以未偿还借款本金1480元为基数，按照年利率24%从约定的最后还款之日（即2016年12月25日）计算至弘合柏公司要求诚信祥公司代偿之日（即2018年5月8日），共计499日，代偿利息应为486元。关于诚信祥公司诉请袁明科以商品借款本金为计算基数并按年利率6%从其代偿之日（即2018年5月8日）计算至代偿款项清偿完毕时止的资金占用利息的请求。因本案系因袁明科逾期偿还借款导致诚信祥公司履行了保证责任所致，其占用诚信祥公司实际代偿被告未归还商品借款本金期间造成该公司产生一定的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，诚信祥公司的该项请求，本院予以支持，计算基数以被告实际未偿还借款本金1480元为准。至于计算资金占用利息的标准，因本案是基于袁明科逾期偿还借款本息产生，诚信祥公司依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定主张袁明科按年利率6%为标准支付资金占用利息并无不当，本院对该计算标准予以采纳，但资金占用利息应从2018年5月9日起计算。关于诚信祥公司诉请袁明科支付其实现债权的费用的请求，因诚信祥公司未举证证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，其应承担举证不能的法律后果，其该项请求，本院不予支持。被告袁明科经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”，《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实……”之规定，判决如下：一、被告袁明科于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款1480元及利息486元；二、被告袁明科于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司资金占用费，资金占用费以1480元为基数，按年利率6%从2018年5月9日起计算至第一条款项付清之日止；三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告袁明科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  罗欣二〇一八年十一月二十七日书记员  王敏