wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0606民初3093号原告：甄秀芬，女，1978年10月12日出生，汉族，住保定市莲池区。被告：杨旭哲，男，1974年3月14日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：李聪亮，河北曾知律师事务所律师。原告甄秀芬与被告杨旭哲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理，原告甄秀芬和被告杨旭哲及其委托诉讼代理人李聪亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甄秀芬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付借款本金118700元及立案之日起至实际支付时止以年利率24%支付借款利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经被告哥哥杨旭辉介绍认识，被告称其有一个石油项目，前景良好，向原告借款经营，并口头许诺给予每月6%的利息，双方也未签订书面的借款合同。原告于2017年7月21日给被告转账汇款28200元，2017年9月13日转账汇款46500元，2017年10月30日转账汇款34000元，2017年12月31日转账汇款10000元，前后共计118700元。期间被告按约定支付了利息，利息总计21000元。2018年春节后，被告不再支付利息，经原告多次催要，被告均不予理会，最后干脆不再接原告的电话，故原告诉至法院。被告杨旭哲辩称，被告不认识原告，不可能向原告借钱，被告的银行卡于2016年12月借给杨旭辉使用，至于杨旭辉是否与原告存在借贷关系，被告不知情。原告在诉状中称被告向其借钱，应当提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。被告从未向原告借过钱，原告在诉状中的陈述不符合常理，原、被告之间不存在书面借款合同，且原告的汇款有零有整，不符合常理，原告未提供书面借款合同，不能证明双方存在借贷关系，更不能证明双方对利息进行了约定，因此原告主张利息，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉请。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或者检察机关。本案经审理，根据原告甄秀芬提供的证据及被告杨旭哲的答辩，本案有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告甄秀芬的起诉。案件受理费2674元，退还原告甄秀芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  胡紫薇二〇一八年十一月十二日书记员  谢瞻宇
山西省晋城市城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0502民初3414号原告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，营业场所山西省晋城市城区。负责人：王景辉，任经理。委托诉讼代理人：张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏飞，山西亚圣律师事务所律师。被告：郭平，男，1972年5月16日生，汉族，住山西省陵川县。被告：和俊俊，女，1972年2月11日生，汉族，住山西省陵川县。原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人民财险晋城公司）与被告郭平、和俊俊追偿权纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告人民财险晋城公司于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告人民财险晋城公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司撤诉。案件受理费675元，由原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担。审判员  任晋平二〇一八年十一月二十二日法官助理靳超书记员王小路
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初4398号原告：王鑫，女，1982年7月7日出生，满族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：王文鹏，1984年4月16日出生，原告丈夫。被告：香河县龙盛房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县淑阳镇康宁路。法定代表人：薛军，总经理。委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。原告王鑫与被告香河县龙盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫的委托诉讼代理人王文鹏、被告香河县龙盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人张雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鑫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告香河县龙盛房地产开发有限公司协助原告办理房屋权属登记；2、请求法院判令被告香河县龙盛房地产开发有限公司给付原告迟延办理房屋权属登记违约金499.58元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王鑫与被告香河县龙盛房地产开发有限公司于2011年3月26日签订了商品房买卖合同，合同第一条、第三条约定，原告向被告购买香国用(2009)字第0033号/香国用（2009）字第0088号地块燕都鑫城一期7幢1单元403号房屋，房屋总价款为499580.00元。合同第八条约定被告应当在2012年5月31日前将具备5种条件的商品房交付原告，第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，为原告办理房屋产权证书，如未按规定期限办理，出卖人应按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。2012年5月31日被告未能依据合同将其出卖的房屋达到验收合格条件，2013年1月3日原告与被告办理了收房手续，原告将办理产权的相关材料及公共维修基金和委托办理产权证费、预告登记费等费用交给了被告，但被告未履行相关义务，房屋交付后直至目前，原告多次找到被告要求协助办理权属证书，但被告一直拖延，至今未能协助办理权属证书，被告已经构成根本违约。故诉至法院。被告香河县龙盛房地产开发有限公司辩称：依据双方订立的商品房买卖合同，该合同成立且生效，原告购买涉案房产后是委托被告办理权属登记事宜，被告仅有协助办理义务，原告应该缴纳涉案房产的契税，被告代收后向产权登记机关办理产权登记，至今原告未缴纳相关契税款项，故被告无法协助办理此事，被告不存在违约，也没有义务向原告支付违约金。理认定事实如下：2011年4月，原被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于燕都鑫城一期7幢1单元403号房屋。合同关于产权登记的约定为“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的。买受人不退房。出卖人按已付房价款的0.1％向买受人支付违约金”。被告于2013年初向原告交付了房屋，2014年9月27日，被告为原告出具了房款发票，金额499644.88元。但此后一直未办理房屋产权登记。上述事上述事实有当事人陈述、房屋买卖合同、购房发票等证据证实，本院予以确认。本院认为：原被告签订的商品房买卖合同合法有效，本院予以确认，原告付清了房款，被告已向原告交付了房屋，被告应按合同约定及时办理房屋产权登记，现距被告交付房屋已5年时间，原告仍未取得房屋产权登记证，应认定被告违约，原告请求被告协助办理产权登记手续，本院应予支持。原告请求违约金499.58元，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告香河县龙盛房地产开发有限公司协助原告王鑫办理燕都鑫城一期7幢1单元403号房屋产权登记手续；二、被告香河县龙盛房地产开发有限公司给付原告王鑫违约金499.58元。以上两项于判决生效后五日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计75.0元，由被告香河县龙盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  董浩二〇一八年十一月一日书记员  张歌
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初8101号原告：佛山市顺德区布加家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边材料城******第**之一，统一社会信用代码91440606398016765B。法定代表人：何文彬,该公司总经理。被告：阳江市江城区国泰家具广场，，住所地广东省阳江市江城区麻演工业区325国道旁注册号441702600446636。经营者：钟敏健，系本案被告之一。被告：钟敏健，男，1989年12月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：钟润超，男，1964年12月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告佛山市顺德区布加家具有限公司与被告阳江市江城区国泰家具广场（以下简称国泰广场）、钟敏健、钟润超买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因被告国泰广场、钟敏健、钟润超下落不明，本案变更为适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人何文彬到庭参加诉讼，被告国泰广场、钟敏健、钟润超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即清偿原告货款30990元；2.判令三被告支付违约金按总货款的60%即18594元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。原告与被告国泰广场在2016年5月25日签订了一份沙发买卖合同，双方约定数量和单价及违约责任，并约定2016年12月底前结清。签订合同后由原告向被告指定的地点送货，原告向被告送货累计产生货款30990元未付，原告制作送货单一式二份双方各执一份。对此原告一直向被告追讨上述货款，但被告都以各种理由推搪原告，直到2017年5月1日最后一次向被告追讨，被告承诺原告在2017年10月30日前结清所有货款。但最后给被告打电话也不接，至被告公司也无法找到经营者。考虑到被告不但没有诚信，且恶意拖欠货款行为严重侵害原告的合法利益，在追讨未果的情况下，原告只好依法向法院提起诉讼。综上所述，为维护原告的合法权益，依法向法院提出诉讼。被告国泰广场、钟敏健、钟润超未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告没有提交证据。三被告未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利，经审查，原告提供的证据均真实合法，互相印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月25日，原告与被告国泰广场签订《铺货合同协议书》，就原告产品在被告国泰广场地点进行铺货推广事宜达成协议，原告对产品型号分别为8638、819E、8635A等产品作铺货安排，约定铺底货款为30990元，铺底货款于2016年12月底前清算。被告须于规定时间内清算所有铺底货款，逾期未支付，且未通知原告具体原因的，原告有权采取相应的法律措施。并约定违约条款：“1.被告未在原告所规定的日期内支付销售款；2.被告未能及时补充货源；3.被告在合同期内损坏原告名誉；4.被告提前终止合同在合同期内原被告若未能履行以上条例赔付销售额60%的违约金。”当日，原告已向被告国泰广场交付铺底产品，货物总价值30990元。之后，被告国泰广场没有向原告支付铺底货款30990元，经原告追讨，被告钟润超作为经手人在《铺货合同协议书》落款下面的空白处承诺：“此单货款定于2017年10月30日前结清（金额30990元）”。但之后三被告仍未支付铺底货款，为此，原告于向本院提起诉讼。本院认为，本案原告提供原告与被告国泰广场签订的《铺货合同协议书》、订（送）货单各一份，予以证实原告与被告国泰广场之间的合同关系，足以证明被告国泰广场拖欠原告铺底货款30990元的事实，因此，原告请求被告国泰广场清偿所欠原告的铺底货款30990元，理据充分，本院予以支持。原告与被告国泰广场在《铺货合同协议书》中约定“被告提前终止合同在合同期内原被告若未能履行以上条例赔付销售额60%的违约金”，该约定并不明确，不能认定为对逾期支付铺底货款如何承担违约责任的约定，原告以此计算违约金本院不予支持，现被告违约，应承担相应的违约责任，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案被告没有提供证据证明其因被告国泰广场违约造成的实际损失，按上述规定，本院认定应从逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算违约金。2017年5月1日，被告钟润超作为经手人向原告确认，上述货款定于2017年10月30日前结清，原告并未提出异议，视为原告同意被告国泰广场变更货款支付时间，故违约金应从逾期之日即2017年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至实际支付货款之日止的利息。被告国泰广场为个体工商户，被告钟敏健为被告国泰广场的经营者，个体工商户的债务，以个人经营的，以个人财产承担，因此，原告要求被告钟敏健对上述债务承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称被告钟润超承诺对上述债务承担清偿责任，要求被告钟润超对上述债务承担责任，但被告钟润超只是作为经手人承诺还款时间，并未明确表明其为上述债务提供保证担保或承担还款责任，故原告该请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告请求被告国泰广场、被告钟敏健支付货款30990元及上述认定的违约金部分，理据充分，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告阳江市江城区国泰家具广场、钟敏健应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区布加家具有限公司支付货款30990元及违约金（违约金从2017年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际支付货款之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区布加家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039.6元（原告佛山市顺德区布加家具有限公司已预交），由被告阳江市江城区国泰家具广场、钟敏健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨荣波人民陪审员  容盛枝人民陪审员  苏丽媚二〇一八年十一月十五日书 记 员  宋小静
石家庄市裕华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0108执2470号申请执行人程军伟，男，1988年7月4日生，汉族，现住石家庄市桥**。被执行人付钦元，男，1990年11月14日生，汉族，住石家庄市长安区。本院依据已发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初1970号民事判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人付钦元银行存款58776.81元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其相应收入。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王娜二〇一八年十一月十六日书记员  张凯
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1122执3131号 申请执行人：王干君，男，1936年1月3日出生，汉族，住缙云县。 被执行人：卢梅英，女，1964年9月8日出生，汉族，住缙云县。 被执行人：项建仁，男，1964年12月6日出生，汉族，住缙云县。 王干君依据缙云县人民法院已经发生法律效力的（2016）浙1122民初3923号判决书向本院申请强制执行，本院于2018年11月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人卢梅英、项建仁在（2018）浙1122执3131号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，对被执行人卢梅英、项建仁的财产在价值14万元范围内予以查封、扣押、扣留、提取、冻结、划拨、拍卖、变卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 张涛 二〇一八年十一月二十三日 代书记员 华煜
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0115执1368号之一申请执行人:杨光，男，1976年6月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区，被执行人：刘静霓，女，1979年3月8日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，申请执行人杨光与被执行人刘静霓买卖合同纠纷一案,本院于2018年2月2日作出的（2018）鄂0115民初398号民事判决书已经发生法律效力。权利人杨光于2018年5月21日向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人刘静霓下达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书,责令被执行人刘静霓向申请执行人杨光支付货款94326元及逾期付款损失，逾期付款损失以货款94326元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月12日起计算至货款支付完毕之日止，并负担案件受理费1096元、执行费1315元。执行过程中，对被执行人财产情况作出如下查控措施：1、本院于2018年5月23日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人刘静霓名下的财产信息，查明被执行人无银行存款，无车辆登记信息。2、本院已对被执行人刘静霓限制高消费，并纳入失信被执行人名单。3、本院于2018年10月29日在武汉市房产局查询了被执行人房产信息，经查被执行人刘静霓名下无房产登记信息4、上述执行情况及信息，本院于2018年11月15日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。本院认为，经调查未发现被执行人刘静霓有可供执行的财产，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  曹政权审判员  李 斌审判员  阮 菲二〇一八年十一月十六日执行员  卢志军书记员  舒 馨
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏10民申245号再审申请人（原审被告）：王军，男，1976年5月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周维毅，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：江苏江都吉银村镇银行股份有限公司（以下简称吉银银行），住所地扬州市江都区龙川南路**。法定代表人：尹志鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈斌，江苏旭昊律师事务所律师。原审被告：江苏德力电梯有限公司（以下简称德力公司），住，住所地扬州市江都区郭村镇工业园区/div>法定代表人：于小党，该公司总经理。原审被告：扬州市江都区跃江建筑材料有限公司（以下简称跃江公司），住，住所地扬州市江都区宜陵镇西首/div>法定代表人：王建社，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛丽，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚军，江苏均爱律师事务所律师。原审被告：扬州市江都区新潮建材有限公司（以下简称新潮公司），住，住所地扬州市江都区宜陵镇西湖村/div>法定代表人：杨志荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛丽，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚军，江苏均爱律师事务所律师。原审被告：扬州市江都区宜陵宜北建筑器材有限公司（以下简称宜北公司），住，住所地扬州市江都区宜陵镇宜**/div>法定代表人：张良文，该公司总经理。原审被告：于小党，男，1949年3月25日出生，汉族，住所，住所地江苏省姜堰市div>原审被告：张良文，男，1964年6月20日出生，汉族，住扬州市江都区。原审被告：于玉珍，女，1967年11月11日出生，汉族，住扬州市江都区。原审被告：张小军，男，1985年1月30日出生，汉族，住扬州市江都区。原审被告：杨志荣，男，1963年1月1日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：丛丽，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚军，江苏均爱律师事务所律师。原审被告：王建社，男，1954年2月7日出生，汉族，住江苏省宜兴市。再审申请人王军与被申请人江苏江都吉银村镇银行股份有限公司、原审被告江苏德力电梯有限公司、扬州市江都区跃江建筑材料有限公司、扬州市江都区新潮建材有限公司、扬州市江都区宜陵宜北建筑器材有限公司、于小党、张良文、于玉珍、张小军、杨志荣、王建社借款合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初7233号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人王军于2018年11月21日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，王军提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许王军撤回再审申请。审 判 长  陈 俊审 判 员  金香平审 判 员  朱 纲二〇一八年十一月二十六日法官助理  刘慧云书 记 员  喻彬蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；2、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘03民终1770号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路**。负责人：郭建新，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：言冬娥，女，1957年12月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（一审被告）：刘韵波，男，1980年11月23日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（一审被告）：湘潭市恒通物流有限公司，住，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道丝绸路********/div>法定代表人：谢晓青，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司因与被上诉人言冬娥、刘韵波、湘潭市恒通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司于2018年11月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费220元，减半收取110元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张雪强审判员  周智湘审判员  马 兰二〇一八年十一月二十八日法官助理何霖书记员曾庆琼附适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0802执1717号之三 申请执行人：张天耀，男，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：胡波，男，汉族，住广元市利州区。 被执行人：王丽华，女，汉族，住广元市利州区。 广元市利州区人民法院（2017）川0802民初3836号民事判决书已经发生法律效力，因被执行胡波、王丽华至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行胡波、王丽华银行存款585925元(本金350000元，利息以350000元为本金自2010年1月12日起至2012年9月16日止按照月利率2％计息共计227500元，诉讼费3275元，执行费5150元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  祝继军 二〇一八年十一月二十九日 书记员  阳 琨
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉2403民初3951号原告：严德权，住梅河口市。被告：尹东风，住敦化市，其他自然状况不详。严德权与尹东风劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。严德权于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，严德权的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许严德权撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元,由严德权负担。审判员 宋 杰二〇一八年十一月十五日书记员 陈健萍
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 渝01**民初15524号 原告：重庆胜太汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路******，统一社会信用代码91500108568748775X。 法定代表人：徐洪明。 委托诉讼代理人：唐基龙，男，1992年4月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：卓小波，男，汉族，1988年3月22日生，住重庆市南川区。 原告重庆胜太汽车销售服务有限公司与被告卓小波追偿权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆胜太汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人唐基龙到庭参加诉讼。被告卓小波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆胜太汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告卓小波支付原告代偿款3100元；2.本案诉讼费用由被告卓小波承担。事实和理由：被告卓小波与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称“农行九龙坡支行”）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，主要约定：被告卓小波向农行九龙坡支行申请贷款用于购买汽车，并由原告为其提供保证责任担保。借款发放后，因被告卓小波多次未按合同约定还款，原告按照合同约定履行了担保义务，代被告卓小波偿还共计3100元。被告卓小波至今未归还原告代偿款项，故原告诉至本院。 被告卓小波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告卓小波与农行九龙坡支行及原告签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，主要约定：被告卓小波向农行九龙坡支行贷款用于在原告处购买汽车，贷款金额为87000元；分期手续费10701元；分期付款期数为36期；原告作为保证人承担连带责任保证，保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金等。 2014年4月1日，原告与被告卓小波签订《个人汽车消费贷款担保服务协议》，主要约定：原告同意为被告卓小波履行上述借款合同中约定的还款义务提供连带责任保证担保；原告履行连带保证责任后，被告卓小波应将应还欠款全部支付给原告；本协议履行中发生的争议，协商不成时，双方均同意向九龙坡人民法院起诉。 借款合同履行中，被告卓小波未按约向农行九龙坡支行偿还贷款。原告于2015年8月10日代被告卓小波偿还了3100元。原告陈述该代偿金额中包括被告卓小波按借款合同应付的贷款本金、分期手续费、利息及滞纳金。 本院认为，被告卓小波既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。 原告与被告卓小波签订的《个人汽车消费贷款担保服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告卓小波因购买车辆向农行九龙坡支行申请贷款，委托原告提供担保属实。因被告卓小波未按约向银行还款，原告依约履行保证责任代被告卓小波向银行偿还欠款3100元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告要求被告卓小波支付代偿款3100元的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卓小波于本判决生效后五日内偿还原告重庆胜太汽车销售服务有限公司代偿款项3100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告卓小波负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效后五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  郑骁龙 人民陪审员  李正渝 人民陪审员  杨坤华 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  欧 亚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初23640号原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街****楼**。法定代表人：曹勇正，董事长。委托诉讼代理人：杨海娥，女，1974年9月15日出生，汉族，该公司物业副总经理，住北京市房山区。被告：于雪映，女，1975年11月13日出生，汉族，现住北京市房山区。本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告于雪映物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告于雪映的起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回对被告于雪映的起诉。审 判 员 李亚丽二〇一八年十一月二十八日法官助理 周 蕊书 记 员 肖 贺
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0684民初2814号原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行，地址河北省保定市白沟新城白沟镇。法定代表人翟冀刚，该支行负责人。委托代理人张永春，男，1970年9月26日出生，汉族，住高碑店市，该支行客户经理。被告李瑞华，女，1981年9月1日出生，汉族，户籍地高碑店市。原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行与被告李瑞华信用卡纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行诉称，被告曾于2017年7月22日在我行申请办理了贷记卡一张并在使用时发生透支，截至2018年6月11日，其已拖欠我行贷款本金5267.56元及利息682.94元、滞纳金301.39元，合计6251.89元未还。我行虽多次向其催收，被告却拒绝偿还至今。请求法院判令被告给付我行贷款本金5267.56元及利息682.94元、滞纳金301.39元，并支付逾期还款的利息及滞纳金至本案执行完毕止，本案诉讼费用由被告负担。本院经审查认为，因原告未能提供被告李瑞华的明确住址及联系方式，致使本院无法送达相关法律手续，故应视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行的起诉。案件受理费50元，均退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郭华二〇一八年十一月十九日书记员  周朋
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8672号上诉人（原审被告）：东莞市新帝园酒店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和建设路**，统一社会信用代码为91441900791231066E。法定代表人：杨继仁。被上诉人（原审原告）：王永斌，男，汉族，1964年10月27日出生，住四川省武胜县，委托诉讼代理人：何少挽，广东品峰律师事务所律师。上诉人东莞市新帝园酒店有限公司（以下简称新帝园公司）因与被上诉人王永斌劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初21149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院判决：一、确认王永斌与新帝园公司之间的劳动关系已解除；二、新帝园公司于判决发生法律效力之日起五日内向王永斌支付经济补偿金48050.8元、代通知金4174元、未休带薪年休假工资2908.1元；三、驳回王永斌的其他诉讼请求；四、驳回新帝园公司的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由王永斌、新帝园公司各自负担5元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初21149号民事判决书。新帝园公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判新帝园公司无需支付王永斌经济补偿金48050.8元、代通知金4174元、未休带薪年休假工资2908.1元；2.本案全部诉讼费用由王永斌负担。主要事实和理由：新帝园公司因长期经营不善，严重拖欠业主租金，致使业主于2017年5月31日解除与新帝园公司之间的租赁合同，并要求新帝园公司于2017年5月31日向其返还经营所租赁的建筑物，新帝园公司不得已于2017年5月31日停止经营，故根据劳动合同法第四十一条、四十六条的规定，新帝酒店无需向王永斌支付经济补偿金、代通知金及未休带薪年休假工资。王永斌未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕新帝园公司的上诉，本院分析如下：根据王永斌提交并经新帝园公司确认真实性的《停业公告》及《公告》显示，新帝园公司于2017年5月31日发布前述两公告称因无力继续经营，于该日起停止营业，并终止与王永斌等多名劳动者的劳动关系。故本案属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情况，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形。新帝园公司虽主张经与全体职工多次协商沟通后才发布停业公告，但未提供任何证据证明，且前述两份公告显示新帝园公司发布公告起即日终止与劳动者的劳动关系，故应认定新帝园公司并未提前三十日以书面形式通知王永斌解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条及第四十六条的规定，新帝园公司依法应向王永斌支付相应的解除劳动关系经济补偿金及代通知金。原审判决对经济补偿金、代通知金、未休年休假工资的具体认定清楚，计算准确，说理透彻，本院予以维持，不再赘述，新帝园公司主张无需支付理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人新帝园公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市新帝园酒店有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  李瑞峰审判员  黎淑娴二〇一八年十一月二十八日书记员  朱光明
杞县人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0221执2079号马天天：你与邱宁宁借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0221民初3038号民事判决已发生法律效力。申请执行人邱宁宁于二Ｏ一八年十一月二十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十一月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告马天天偿还原告84000元及利息；二、受理费、保全费共计1833元，执行费1160元。开户银行：中国工商银行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：17×××43特此通知。二〇一八年十一月三十日联系人：魏孝奇联系电话：13837******本院地址：建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1481民初3374号原告：乐陵市鑫众小额贷款有限公司。住所地：乐陵市兴隆南大街西侧**。统一社会信用代码：91371481558947682X法定代表人：李玉才，总经理。被告：王玉忠，男，1966年5月5日生，汉族，住，住乐陵市/div>被告：乐陵市宇泰房地产开发有限公司。住所地：乐陵市振兴西路北侧**/div>统一社会信用代码：913714815589457838法定代表人：王玉忠本院在审理原告乐陵市鑫众小额贷款有限公司与被告王玉忠、乐陵市宇泰房地产开发有限公司为小额借款合同纠纷一案中，原告乐陵市鑫众小额贷款有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被告王玉忠、乐陵市宇泰房地产开发有限公司的相关财产予以保全。本院认为，原告乐陵市鑫众小额贷款有限公司的申请符合法律规定，本院为了有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封（冻结）被告王玉忠、乐陵市宇泰房地产开发有限公司价值10400000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘炳浩二〇一八年十一月二十七日书记员  盖 颖
山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1202民初5466号 原告：莱芜秉鑫商贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区吕花园工业园。 法定代表人：秦会勇，职务：经理。 被告：张爱华，女，1977年6月13日出生，汉族，住莱芜市莱城区。 第三人：吴叶青，男，1962年8月13日出生，汉族，住莱芜市莱城区。 第三人：邹红，女，1965年4月8日出生，汉族，住莱芜市莱城区。 原告莱芜秉鑫商贸有限公司诉被告张爱华，第三人吴叶青、邹红不当得利纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2018年11月23日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案诉讼。 本院认为：原告莱芜秉鑫商贸有限公司自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告莱芜秉鑫商贸有限公司撤回起诉。 减半收取案件受理费525元，由原告莱芜秉鑫商贸有限公司负担。 审判员  郭丰国 二〇一八年十一月二十六日 书记员  时雯靓 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0122民初5700号 原告：安徽肥东农村商业银行股份有限公司响导支行。 营业场所肥东县响导乡响导村街南组，统一社会信用代码913401223279899494。 负责人：金生。 委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。 被告：郑庆维，男,1974年3月5日出生，汉族，住安 徽省肥东县响导乡唐井村唐东组，公民身份号码3401231974××××××××。 原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司响导支行（简称肥东农商行响导支行）与被告郑庆维金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肥东农商行响导支行委托诉讼代理人张知己到庭参加诉讼，被告郑庆维经本院开庭传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。现原告于2018年11月20日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司响导支行的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司响导支行对本案的撤回起诉。 案件受理费632元，减半收取计316元，由原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司响导支行负担。 审判员  项东 二〇一八年十一月二十日 书记员  刘杨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初8041号原告：济源市恒森玻璃制品有限公司，地址：济源市轵城镇泽南村。统一社会信用代码：91419001395168309U。法定代表人崔景华，总经理。委托代理人刘占营，员工。被告：赵小麦，女，1963年3月28日出生，住济源市。原告济源市恒森玻璃制品有限公司（以下简称恒森玻璃公司）与被告赵小麦买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘占营、被告赵小麦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求判令被告支付砂石款100000元。事实和理由：2017年2月，被告欠原告砂石款100000元，向原告出具欠条。经原告催要，被告拖延不还。被告辩称，其是作石英砂的，原告做玻璃管的，双方存在供货业务关系。供货期间原告欠其30余万元未付，经其丈夫与原告协商，其方将原告老厂内堆放的矿石拉走。后双方对拉走矿石数量有争议，但最后其向原告出具100000元欠条，也认可该欠款，但应从原告欠其款项中进行折顶。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方进行了质证和证据交换，对无异议证据本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下案件事实：被告欠原告砂石款100000元，于2017年2月14日出具欠条，载明：“欠到崔景华砂石款壹拾万元整（100000.00）。（包括在崔景华厂拉走所有矿石）。赵小麦2017.2.14）。”该款被告至今未支付原告。本院认为：被告欠原告砂石款100000元，有被告出具欠条为证，原告要求被告归还100000元，理由正当。被告称原告欠其货款，应予折顶，原告称本案债务系个人欠款，原告欠的是小麦砂石厂的款，不同意折顶。因被告主张折顶的债权与本案中所欠债务主体不同，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵小麦于本判决生效之日起十日内支付原告济源市恒森玻璃制品有限公司100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 张 勇二〇一八年十一月二十五日书记员 赵佳佳
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤09执449号之一 申请执行人广东省茂名市中级人民法院。 被执行人欧土光，男，1996年6月29日出生，汉族，住广东省化州市。 本院执行的被执行人欧土光刑事罚金一案，广东省高级人民法院作出的（2018）粤刑终650号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人欧土光需向本院缴纳罚金人民币30000元。因被执行人欧土光未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年9月19日依法立（2018）粤09执449号案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且被执行人未向本院申报财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商部门、互联网银行、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商部门、互联网银行、不动产登记部门均没有财产可供执行。 2、查明被执行人在银行有存款人民币7952.19元，本院已将上述款项扣划回执行款专户，且已上缴财政专户。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、通过现场调查、实地走访等形式对被执行人居委会及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人欧土光有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤09执449号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴东明 审 判 员  王志华 代理审判员  林苑苑 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  李超学
四川省米易县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0421执488号 申请执行人陈洪友,男,1961年1月11日出生,汉族，住四川省米易县。 被执行人段泽芳,女,1973年2月24日出生,汉族，住四川省米易县。 本院依据（2018）川04民终230号民事判决书，立案执行陈洪友申请执行段泽芳合同纠纷一案，被执行人段泽芳应当履行债务285000元及利息。本院经财产调查，被执行人段泽芳银行账户内少量余额，无机动车、证券，名下有公司，该公司在我院另案执行中至今未履行完毕，其名下有位四川省米易县攀莲镇安宁路1栋1单元2402号住房一套，系唯一住房，我院经网络拍卖、变卖均流拍，现申请执行人不同意以物抵债，被执行人段泽芳无其他财产可供执行。本院已依法将段泽芳限制消费，申请执行人对本院财产调查结论予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结攀枝花市中级人民法院（2018）川04民终230号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可依申请执行人的申请或本院依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑从俊 二〇一八年十一月二日 书记员  舒 龙
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0691民初855号之二原告：中航惠腾风电设备股份有限公司。委托诉讼代理人：卢新峰，中航惠腾风电设备股份有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：张建粉，河北尚言律师事务所律师。被告：辽宁中科天道新能源装备工业有限公司，住所地铁岭市高新技术产业开发区，统一社会信用代码：912112006800736755。原告中航惠腾风电设备股份有限公司与被告辽宁中科天道新能源装备工业有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案，原告中航惠腾风电设备股份有限公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中航惠腾风电设备股份有限公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中航惠腾风电设备股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中航惠腾风电设备股份有限公司负担。审判员  冯占新二〇一八年十一月二十日书记员  张海霞
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初1241号起诉人舒xx，女，汉族。我院收到起诉人舒xx邮寄起诉北京市海淀区温泉镇人民政府（下称温泉镇政府）行政诉讼起诉状。起诉人舒xx诉称：从2017年3月至2018年3月期间,起诉人经常被温泉镇政府工作人员跟踪监视居住、围堵拦截、限制人身自由，温泉镇政府工作人员从未向起诉人说明理由，也未出示过任何手续材料，2017年10月24日早晨，起诉人被温泉镇政府工作人员围堵拦截故意推倒，右手腕摔骨折，并对起诉人进行控制不让其就医治疗，起诉人多次报警并找温泉派出所及温泉镇政府领导解决此事，温泉镇政府领导一开始说同意解决但需要核实，推脱一段时间后告知其可通过司法程序解决。起诉人认为温泉镇政府的上述行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求如下：依法确认温泉镇政府对起诉人跟踪、监视居住、限制人身自由、故意伤害的行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼，其起诉应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合法定的起诉条件。起诉人舒xx主张温泉镇政府工作人员对其跟踪、监视居住、限制人身自由、故意伤害的行为违法，其诉请事项不属于人民法院受理行政案件的范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人舒xx的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  刘艳新审判员  李 鹏审判员  张志富二〇一八年十一月二十三日书记员  胡美青
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1203民初2753号原告：李学明，男，1963年1月3日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：李新豫，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贾新世，男，1976年6月1日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：三门峡鼎盛汽车运输有限公司，住所地三门峡市陕州区神泉路红三角东50米。法定代表人：张换峰，系该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地三门峡市湖滨区河堤北路四街坊**院峰桥国际商业楼****和****商铺。法定代表人：门道法，系该公司总经理。委托诉讼代理人：臧娜，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告李学明与被告贾新世、三门峡鼎盛汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告李学明于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李学明的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李学明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李学明负担。审判员  张洪涛二〇一八年十一月二十七日书记员  张 歌
咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕04民终1899号 上诉人（原审被告）：高志安，又名高治安，男，汉族，生于1954年8月13日，住西安市莲湖区。 被上诉人（原审原告）：高乐，女，汉族，生于1989年6月18日，住陕西省咸阳市秦都区。 委托诉讼代理人：裴莉萍，女，汉族，生于1963年9月28日，住陕西省咸阳市秦都区。系高乐之母。 上诉人高志安因与被上诉人高乐排除妨害纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人高志安、被上诉人高乐及其委托诉讼代理人裴丽萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高志安上诉请求：撤销原判。事实与理由：原判确认事实与事实不符，判决失公。原判决认定“宅基地”为上诉人祖传宅居（老宅），属于《继承法》范畴。上诉人高志安家有兄弟三人，长子高志安、二弟高群安、三弟高某1。1991年父母做主，为二弟、三弟二人申请划得新宅基两院四间（相邻），老宅及房产归高志安。新宅建好搬出。2004年三弟一家从老宅搬出，二弟与裴丽萍婚姻之事因父母反对，不准在老宅居住，分家分宅后高乐同其父母未在老宅居住。但高乐及高群安、高某1三户户籍、身份证中住址同在高志安宅基登记。本案争议茨根村二组23号宅基地系自己继承所得，实际权属应归高志安。 被上诉人高乐辩称，一审法院判决公平公正，请求维持原判。其从出生便一直居住在**庄院内，有1993年、2007年及现有户口本及身份证证明。被上诉人为茨根村二组23号久居农业人口，且有咸阳市国土资源局秦都分局出具的土地确权证明，对23号宅基地具有合法使用权。上诉人已离家外出工作40余年，户口已从茨根村迁出，早已不是茨根村村民，故对23号宅基地没有使用资格和条件。上诉人在被上诉人打好圈梁的宅基地上建盖新房，侵犯被上诉人权益。 被上诉人高乐向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告拆除其在原告宅基地上建造所建造的房屋，并搬出原告宅基地。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告对位于咸阳市××东街道办事处××号（编号：610402012014JC000253）宅基地(东临郭天社、西邻周淑凤)具有合法的使用权，原告于2018年在自己的宅基地上建房时遭到被告阻挡，且被告在原告的宅基地上建造了房屋。 一审法院认为，被告在原告合法具有使用权的宅基地上阻止原告建房并自行在该宅基地上建造房屋，已侵犯了原告的合法权益，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告高治安于本判决生效之日起五日内拆除其在原告高乐位于咸阳市秦都区沣东街道办事处茨根村23号宅基地上所建的房屋，并搬离该宅基地。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求，在本院限定期限内提交了以下证据：上诉人高志安提供咸阳市国土资源局秦都分局证明一份，主要内容为：沣东街道办事处茨根村23号（编号：610402012014JC000253）宅基地重新登记调查该庄基地为村民高志安，该宅基地初始登记户主高乐取消登记，给高乐出示的证明无效。上诉人高志安同时提供地籍调查表一份、村委会证明三份；王军、张志民、彭万良、杨占生、高桂芹、王某、高某2、高某1证言各一份；证人高某1、高某2、王某出庭作证，欲证明茨根村二组23号宅基地归高志安所有，与高乐无关。被上诉人质证认为，对以上证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。被上诉人高乐提供咸阳市国土资源局秦都分局《信访事项告知单》一份，证明该局已受理高乐代理人裴丽萍关于初始登记宅基地权属纠纷信访事项，高志安提供的《证明》不能采信。高志安质证认为，对该证据证明目的不予认可。 合议庭评议认为，上诉人高志安提供的咸阳市国土资源局秦都分局证明符合证据形式要件，是政府职能部门依据职权出具的证明，应予采信。村委会证明及高某1、高某2、王某证言内容和咸阳市国土资源局秦都分局证明内容相一致，应予采信。王军、张志民、彭万良、杨占生、高桂芹、王某、高某2、高某1证言表不符合证据形式要件，不予采信。被上诉人高乐提供的证据符合证据形式要件，对其真实性认可，但不能达到证明目的，不予采信。 经二审审理查明：位于咸阳市××东街道办事处××号（编号：610402012014JC000253）的宅基地（东临郭天社、西邻周淑凤）系高治安、高群安、高某1三兄弟家祖宅，2018年高群安之女高乐欲在该宅基地上建房，高治安阻挡并在该宅基地上建房。2018年4月20日，其侄女高乐以该宅基地户主的名义起诉高治安，提出判令其停止阻挡自己在该宅基地上建房、拆除高治安私自所建房屋并令其搬离的诉讼请求。一审中，高乐提交了咸阳市国土资源局秦都分局2018年3月28日出具的证明一份，载明：“沣东街道办事处茨根村，地基编号为：610402012014JC000253户主为该村村民高乐，东邻郭天社、西邻周淑凤都已完成四邻签字，初始登记手续，土地使用证正在办理中”。二审中，高治安提交了咸阳市国土资源局秦都分局2018年10月19日出具的证明一份，载明：“沣东街道茨根村二组23号（地籍编号为：610402012014JC00253）在2013年宅基地初始登记调查中，由于高志安长期在外工作家里无人，误将高乐登记为该宅基地户主。现经茨根村村委会与四邻核实，重新登记调查该庄基地为村民高志安。所以该宅基地初始登记户主高乐取消登记。我局给高乐出示的证明无效。” 本院认为，本案二审的争议焦点是，高乐关于高治安拆除其在涉案宅基地上建造的房屋并搬离的诉讼请求是否成立。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。即当事人请求排除妨害的前提是享有相应的物权。本案一审中，高乐提交了咸阳市国土资源局秦都分局2018年3月28日出具的证明一份，证明涉案宅基地户主为高乐，一审法院据此支持了高乐的诉讼请求。但二审审理中，该局又于2018年10月19日向高治安出具证明一份，证明涉案宅基地户主为高治安、取消对高乐的初始户主登记、给高乐出具的证明无效等内容。故现有证据已无法认定高乐对涉案宅基地享有合法的使用权，其请求排除妨害无事实和法律依据，应予驳回；一审法院认定事实有误，本院予以纠正。高乐二审抗辩称秦都国土资源局已受理其关于涉案宅基地权属纠纷信访事项、该局第二份证明有瑕疵不能采信的意见，经审查，该《信访事项受理告知单》并未否定第二份证明的内容和效力，其抗辩不能成立，本院不予支持。 综上所述，高治安撤销原判的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初2832号民事判决； 二、驳回高乐的诉讼请求。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人高乐负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊宝云 审判员  刘彩霞 审判员  李晓菊 二〇一八年十一月十七日 书记员  陈璧茹
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初6473号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴野，男，该公司诉讼专员。被告：李永红，女，1971年4月14日出生，汉族，住石家庄市行唐县。原告维仕担保有限公司与被告李永红追偿权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴野到庭参加诉讼，被告李永红经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代偿款26432.3元、支付违约金9000元，共计35432.3元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月6日，被告（甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（丙方）、原告（丁方）签订个人消费信托贷款及服务合同、约定被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款30000元。原告提供连带责任保证，并约定了服务费及担保费，服务费及担保费为每月390元。如扣款失败，被告应就失败的次数向乙方支付每笔50元的扣款失败的费用。中国对外经济贸易信托有限公司履行出借义务，但被告未能按时履行偿还义务。另，根据合同约定，如被告（甲方）违约，合同被提前解除，致使原告被乙方追究连带保证责任的，则被告应支付原告为承担连带保证责任所产生的一切费用外，还应向原告支付违约金9000元。2015年9月14日，中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）向被告发出《解除合同通知书》。2015年12月11日，原告代被告偿还了本金、利息、罚息、扣款失败手续费。被告李永红未作答辩。经审理查明，2015年1月6日，被告（甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（丙方）、原告（丁方）签订个人消费信托贷款及服务合同、约定被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款30000元；期限24个月；月利率1.1%；贷款手续费按贷款金额2%计算，即600元，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意按每月1.3%向丙方、丁方支付服务费及担保费共计390元。由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；每月等额偿还贷款本息、利息、服务费及担保费；逾期还款，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同提前被解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方支付丁方9000元的违约金；甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址（本合同履行过程中，甲方若需要变更送达地址，应当以EMS方式向乙方进行书面告知）。在甲乙双方关于本合同的权利义务终止前，乙方因履行义务、实现权利之需要或法院处理案件需要，可向甲方最后书面告知的地址邮寄任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日，视为已送达甲方。合同签订当日，中国对外经济贸易信托有限公司扣除手续费600元，后放款29400元。被告正常还款至2015年6月，后未再还款。2015年9月14日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解约合同通知书。2015年12月11日，原告代被告偿还借款本金25000元、利息990元、罚息292.3元、扣款失败费150元。以上事实，有原告陈述及个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、特别告知函、解除合同通知书、已履行担保责任确认书等证据所证实，足以认定。本院认为，原告与被告及中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，各方均应依约履行。被告未按约定履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后，有权向被告进行追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得的保护的范围。本案，出借人在发放借款时以手续费的名义扣除600元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，偿还借款时，应当以实际发放数额为借款数额，但原告未经被告同意，自愿代为清偿该部分款项，剥夺了被告抗辩权，其后果由原告自行负担，即被告就本金的追偿数额应为24400元。民间借贷中利率的司法保护上限为月利率2%，而原告代偿的利息及罚息之和为月利率4.1%，计1282.3元，实际借款数额相对应的未超过司法保护上限部分数额为613元（1282.3÷4.1%×2%×29400÷30000），应由被告负担，而超过司法保护上限部分，原告亦未经被告同意代为偿还，剥夺了被告的抗辩权，其后果由原告自行承担，故原告就利息罚息的追偿数额应为613元。合同中该约定扣款失败手续费性质应为违约金，而合同约定利息罚息之和已超过司法保护上限，故原告未经被告同意代为清偿此款项，应由原告自行负担。被告未按约定履行偿还义务，构成违约，原告可依据约定要求被告承担违约责任，但原告代被告清偿债务后，原、被告之间实质上形成新的借贷关系，故违约金标准不应高于年利率24%，且最终支付数额亦不应超过原告诉请的范围。本院依据合同约定地址送达开庭传票，被告未到庭应诉，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永红于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款25013元及违约金（以应付代偿款金额为基数自2015年12月12日起按月利率2%计至付清之日，但最高不超过9000元）；二、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计343元，由原告负担14元，被告李永红负担329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  张素利二〇一八年十一月一日书记员  宋 茜
江苏省宝应县人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1023刑初493号公诉机关江苏省宝应县人民检察院。被告人贾某，驾驶员。因本案于2018年10月17日被取保候审。江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉[2018]485号起诉书指控被告人贾某犯交通肇事罪，于2018年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派检察员李祥琴、代理检察员车凌云出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月12日凌晨2时许，被告人贾某驾驶鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车（鲁Ｑ×××**重型普通半挂车）由南向北行驶至233国道1524KM（宝应县国强岗）处时，与同方向在左转弯车道等待红绿灯的被害人吴某甲驾驶的苏Ｋ×××**小型轿车、被害人姚某驾驶的苏Ｋ×××**小型轿车发生追尾碰撞，致苏Ｋ×××**小型轿车乘员吴某乙当场死亡,苏Ｋ×××**小型轿车乘员朱某、苏Ｋ×××**小型轿车驾驶员吴某甲、乘员杨某受伤，三车损坏。宝应县公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书鉴定意见：吴某乙系车祸致复合型损伤死亡。宝应县公安局物证鉴定室鉴定书鉴定意见：杨某车祸外伤致蛛网膜下腔出血构成轻伤二级。宝应县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：贾某承担本起事故全部责任，吴某甲、姚某、杨某、吴某乙、朱某本起事故无责任。本案系他人报案而案发。被告人贾某在事故现场向公安机关投案，如实供述了上述事实。案发后，被告人贾某与被害人吴某乙近亲属达成赔偿协议，取得了吴某乙近亲属的谅解。上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人贾某供述，被害人吴某甲、姚某、杨某、朱某陈述，证人王某证言，交通管理行政强制措施凭证，呼气酒精含量测试记录，法医学尸体检验意见书，鉴定书，道路交通事故认定书，道路交通事故车辆检验报告，道路交通事故现场勘查笔录，现场图、现场照片及车辆照片，痕检照片，伤情照片，户口注销证明，火化证复印件，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，机动车交强险、商业险保单，出院记录，协议书及收条，刑事谅解书，接警详细信息，受案登记表，立案决定书，到案经过及查获经过，无犯罪记录证明书，居民身份证复印件，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人贾某犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人贾某与因事故致死亡的被害人近亲属达成赔偿协议，取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人贾某系过失犯罪，有一定的悔罪表现，依法可给予其一定的缓刑考验期限。江苏省宝应县人民检察院指控被告人贾某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院》第一条，第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人贾某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  汪强二〇一八年十一月二十二日书记员  曹婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一犯罪情节较轻；(二有悔罪表现；(三没有再犯罪的危险(四宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。第二条第一款第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初11337号 原告：张再春，男，1960年6月5日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 委托诉讼代理人：崔连光，系内蒙古布西律师事务所律师。 被告：王利伟，男，1990年1月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：张贤、王金兵，系辽宁瀛沈律师事务所律师。 被告：张雪，女，1988年12月19日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 原告张再春与被告王利伟、张雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张再春的委托诉讼代理人崔连光、被告王利伟及其委托诉讼代理人张贤，被告张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还借款人民币50000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告夫妻关系，因被告王利伟购买丰田牌雷凌轿车缺少资金，向原告提出借款5万元，原告于2016年1月27日将款汇入被告张雪帐户。当时约定一年内偿还，而后原告多次向被告索要此款，被告以种种理由予以推托，原告无奈，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张雪辩称，欠款属实，和原告系父女关系。 被告王利伟辩称，一、被告王利伟不存在向原告张再春借款5万元的情况，双方没有借款的合意，被告王利伟亦没有收到过原告张再春向其提供的借款。2016年9月16日，原告张雪和被告王利伟为购买车辆向被告父亲王志民借款6万元，被告父亲王志民直接从其盛京银行卡将6万元款项以pos机刷卡形式支付给汽车销售4s店，剩余款项4万余元从原被告夫妻双方的共同存款中支付。被告王利伟和原告张雪于2013年1月31日登记结婚，结婚时被告王利伟父母给张雪和王利伟10万元彩礼钱，用于夫妻双方的共同生活。婚后，夫妻双方没有大额花销，并且原告张雪及孩子一直和被告王利伟及王利伟的父母居住，家庭及孩子花销大部分由被告王利伟的父母负担，所以夫妻双方在购车时已向被告王利伟的父亲借款6万元，剩余共同存款足以支付购车余款，不存在向原告张再春借款的情形。车辆系2016年9月购买，原告张再春主张其于2016年1月便提供借款给被告王利伟亦不符合常理。综上所述，请求贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张雪与被告王利伟原系夫妻关系，双方于2013年1月31日登记结婚，于2018年7月26日离婚。原告张再春系被告张雪的父亲。 2016年1月27日，原告张再春向被告张雪帐户内转帐50000元。2016年9月14日，二被告购买丰田牌轿车一辆，发票价税合计98800元。其中60000元系从被告王利伟父亲王志民银行卡中支付，其余款项由被告张雪支付。 2017年1月24日，被告张雪为原告张再春书写“借条”一份，其上载明：“因我家购买轿车钱不够，向张再春借人民币伍万元整（50000元），一年还清。借款人：王利伟、张雪。”该欠条中王利伟签名及张雪签名均系被告张雪一人所签。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，二被告原系夫妻关系，原告主张该笔借款系在二被告婚姻关系存续期间所产生并用于夫妻共同生活即买车之用，原告已向法庭提供了其向被告张雪的转帐记录以及被告张雪个人书写签名的欠条，在转账后的八个月内二被告确实购买丰田牌轿车一辆，发票价税合计98800元，其中60000元系从被告王利伟父亲王志民银行卡中支付，其余款项由被告张雪支付。由此证据链条可见，本案被告张雪所负债务确为夫妻共同债务，原告现要求二被告共同给付欠款，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 被告王利伟、张雪于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告张再春欠款50000元。 案件受理费1050元，由被告王利伟、张雪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 武 晶 人民陪审员 李 庚 人民陪审员 刘阿平 二〇一八年十一月六日 书 记 员 曹 慧
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0112民初11572号原告：黄某1，女，汉族，1956年6月30日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，原告：黄某2，男，汉族，1958年5月29日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，被告：黄某3，男，汉族，1962年11月15日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，委托代理人：何开进，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理被告：黄某4，女，汉族，1999年5月9日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，原告黄某1、黄某2诉被告黄某3、黄某4离婚纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告黄某1、黄某2于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某1、黄某2的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告黄某1、黄某2撤回对被告黄某3、黄某4的起诉。本案案件受理费人民币50元（原告已预交5500），由原告黄某1、黄某2自行承担，余款5450元退还原告黄某1、黄某2。审判员  李培伟二〇一八年十一月二十九日书记员  王 敏
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执3496号之三 申请执行人：广州市盈枫实业有限公司，地址广东省广州市增城区新塘镇环保工业园。 被执行人：广州市扬翰实业有限公司,地址广东省广州市增城区新塘镇群星村东坑区一横路**。 被执行人：邹明发，男，1975年2月18日出生，汉族，住址湖南省长沙县。 关于申请执行人广州市盈枫实业有限公司与被执行人广州市扬翰实业有限公司、邹明发加工合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初7639号民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款。查封被执行人邹明发名下粤Ｅ×××××的车辆档案，因未实际控制，暂时无法处置。被执行人邹明发名下位于广东省广州市增城区房抵押给中国农业银行股份有限公司增城市支行且由增城法院（2017）粤0183财保499号案件正式查封，本案为轮候查封暂不能处置。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执3496号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  何嘉敏 人民陪审员  李彩珠 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  陈洁锋
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1328民初4390号原告：吕书才，男，汉族，1981年9月5日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：乔俊海，河南匡世律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。统一社会信用代码：91411300X1464531X1。负责人：吴文光，系该公司经理。住所地：南阳市工业路**。委托诉讼代理人：宗卓，河南千益律师事务所律师。原告吕书才与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人财保险南阳分公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕书才的委托诉讼代理人乔俊海、被告人财保险南阳分公司的委托诉讼代理人宗卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告车辆损失221350元并承担本案的诉讼费及鉴定费。事实与理由：2018年5月17日40时许，案外人赵全驾驶原告所有的车牌照为豫Ｒ×××**（豫RQ5**）号半挂牵引车,沿京港澳高速湖南段由北向南行驶至京港澳高速湖南段1540公里处时，与同向行驶的案外人孔彦波驾驶的重型半挂牵引车追尾，后又与中央护栏碰撞，造车两车及公路设施受损的交通事故。因原告的半挂牵引车在被告处购买有车损险等商业险，且该事故发生在保险期间，故请求被告赔偿原告上述经济损失。被告对本案事故的事实无异议。被告认为原告主张的车损费用过高，路产损失应当考虑，应为本次事故中第三者车辆损失保留保险份额，不承担诉讼费及鉴定费。本院另查明的其他事实如下：受唐河县人民法院委托，南阳市众企价格评估有限公司于2018年6月28日作出对豫豫Ｒ×××**豫豫RQ5**号半挂牵引车车辆损失价值报告书，认定豫Ｒ豫Ｒ×××**事故中的损失价值为187100元，豫R豫RQ5**失价值为13310元。2018年5月17日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队作出第435201420180000110号道路交通事故认定书，认定赵全负本次事故的全部责任，孔彦波无责任。另查明，豫Ｒ×豫Ｒ×××**在被告处投保车辆损失险、第三者责任保险（均含不计免赔），保险限额为224100元、1000000元，豫RW豫RW2**在被告处投保车辆损失险、第三者责任保险（均含不计免赔），保险限额为75335元、50000元，该事故发生在保险期间。诉讼中，被告提交鉴定申请书对本诉事故车车损进行重新鉴定。本院认为，原告提交的车损鉴定报告，系原告经法院委托，法院依法定程序选出的有鉴定资质的鉴定机构做出的鉴定结论，被告虽提出异议，但未提供证据证明，故驳回其重新鉴定申请。本院认为，《中华人民共和国保险法》规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，原告所有的豫Ｒ**豫Ｒ×××**5豫RQ5**牵引车在被告处分别投保了机动车损失险和第三者责任保险（均不计免赔），该车在保险期间发生交通事故致自身损毁，事实清楚。对此，被告应当按照法律规定和保险合同的约定履行保险义务，向原告支付相关损失的保险金，即在机动车损失险责任限额内赔偿车损费用200410元、在第三者责任保险责任限额内赔偿路产损失8560元、施救费10980元、维修工时费1400元及鉴定费2500元。被告辩称不应承担鉴定费、诉讼费等间接损失，因上述费用作为原告而言为实际损失，且本案系保险合同纠纷，故本院不予采纳。案经调解无效。依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告吕书才车损费用200410元、路产损失8560元、施救费10980元、维修工时费1400元共计保险金221350元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，减半收取2310元及鉴定费10000元共计12310元由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 汤 凯二〇一八年十一月二十八日书记员 张重悦
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执4882号申请执行人：姚德荣，女，1975年5月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。被执行人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：赵杰，该公司总经理。被执行人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。申请执行人姚德荣与被执行人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，执行中本院依法采取了如下执行措施：1、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并依法申报财产；2、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；3、于2018年11月16日依法传唤被执行人法定代表人陈萧耿、赵杰，其法定代表人未按传唤时间到庭；4、前往合肥国土资源局不动产登记中心查询被执行人安徽圣大房地产开发有限公司房产及土地信息，经查询安徽圣大房地产开发有限公司名下有包括宗地编号Y34055，52414.12㎡,土地证书号(2011)27号F块,约78.5亩土地在内共五处土地；包括裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区1层102，16264.17㎡;3层303,15741.5㎡;4层402,15935.13㎡;2层商202,16696.96㎡;-1层人车-101,34.75㎡房产在内共计九处房产。上述资产除本院已处置的房屋外，均因抵押权价值过高，资产拍卖系无益拍卖，暂无法处置；5、合肥市中级人民法院于2018年11月8日裁定被执行人安徽博锐商业管理有限责任公司破产清算案件由合肥市瑶海区人民法院审理；6、于2018年11月19日将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制消费。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 胜审判员 潘德丽审判员 瞿玲玲二〇一八年十一月十九日书记员 聂传政
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终9488号 上诉人（原审被告、反诉原告）：申俊，男，汉族，1995年3月14日出生，住所地：湖南省邵阳市大祥区， 委托诉讼代理人：齐岩冰，广东华商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：周伟杰，男，汉族，1982年8月7日出生，住所地：广东省广州市越秀区， 被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳福达恒业企业管理有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路**爵士大厦****，组织机构代码：06547653-6。 法定代表人：林波涛，总经理。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：林秋婵，广东深万鸿律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄晶，广东深万鸿律师事务所律师。 上诉人申俊因与被上诉人周伟杰、深圳福达恒业企业管理有限公司（以下简称福达恒业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13536号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杰、福达恒业公司向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令各方继续履行《商铺买卖合同》；2、申俊向周伟杰支付购房佘款人民币330000元（以下币种均为人民币）；3、申俊向周伟杰支付逾期付款违约金330000元（日违约金1.5%，自2015年8月10日起计算）；4、申俊承担本案全部诉讼费用。申 申俊一审反诉请求：1、解除申俊与周伟杰、福达恒业公司签署的关于深圳市罗湖区嘉宾路爵士大厦5065商铺的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》；2、周伟杰、福达恒业公司返还申俊向其购买以上商铺已支付的款项51万元；3、周伟杰、福达恒业公司向申俊支付已付房款的利息（自2014年6月29曰起，暂计至起诉日，按照银行同期基准利率计算）；4、周伟杰、福达恒业公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院判决：一、周伟杰、福达恒业公司与申俊应继续履行《商铺买卖合同》；二、申俊应在本判决生效之曰起十日内向周伟杰支付购房余款330000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以330000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月10日起计算至款项付清之曰止）；三、驳回周伟杰、福达恒业公司其他诉讼请求；四、驳回申俊的反诉请求。本案本诉受理费5200元、反诉受理费2225元，均由申俊承担。 上诉人申俊上诉请求:1、撤销原审民事判决；2、改判驳回周伟杰、福达恒业公司一审全部诉讼请求；3、改判支持申俊的所有反诉请求；4、判令周伟杰、福达恒业公司承担本案所有诉讼费。主要上诉理由为：一审认定事实、适用法律均有错误，如对于虚假宣传的埋单作为机械理解，对被上诉人的合同法律地位、违法违约行为以为合同目的的片面认识对上诉人解除权的不当理解。 被上诉人周伟杰、福达恒业公司答辩称，应驳回申俊的上诉请求，维持一审判决。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，申俊二审提交以下证据：1、市场监督部门对被上诉人虚假宣传的行政处罚处理情况回复、报纸；2、网页公证书；3、司法鉴定书；4、汉语词典对于“招商”的解释；5、罗湖区市监局深市质罗市监罚字（2015）585号行政处罚决定书的附属档案证据资料。 本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。涉案《商铺认购书》、《商铺买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审认定正确，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：涉案合同应否继续履行。 对此，本院认为，涉案合同签订后，申俊于2014年7月22日与福达恒业公司签订《商铺交付确认书》，确认该日接收涉案商铺，并于2014年8月15日与案外人深圳市天玓商场管理有限公司签订委托招租合同，应认定周伟杰已履行商铺交付义务。涉案商铺亦具备转移登记的条件。至于商铺能否盈利，商铺投资属商业行为，能否收益属正常的商业风险，在涉案商铺已交付、具备过户条件的情况下，申俊以涉案商铺未能盈利为由主张合同目的无法实现，要求解除涉案合同，该理由不能成立，本院不予支持。而关于申俊称周伟杰出售涉案商铺时进行虚假的广告宣传、欺诈销售的问题，本院认为，根据一审查明事实，福达恒业公司于2014年6月27日在南方都市报刊载的“天玓项目”广告，以及从2014年7月起在天玓商场售楼处发布的店堂广告被工商行政管理部门认定为内容与事实不符，为虚假宣传，但涉案合同签订于上述广告发布之前，且合同内容并不涉及到上述广告内容，故申俊主张受到上述广告欺诈签订合同缺乏依据。申俊二审提交的网页公证书，相关网页内容不能证明为周伟杰发布，且相关内容并非具体、明确的说明和允诺，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的宣传广告构成要约的情形，故此，对申俊关于周伟杰早在2013年7月初就存在虚假宣传的主张，本院不予采纳。申俊据此主张解除涉案合同理由不成立，本院不予支持。一审认定各方应继续履行涉案合同，申俊应向周伟杰支付剩余购房款，相关认定正确，本院予以维持。 综上所述，申俊的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5200元，由上诉人申俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  瑜  瑜 审判员 唐  林  波 审判员 王  丹  妮 二〇一八年十一月三十日 书记员 朱周明（兼） 书记员 魏巍 （ 兼）
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初15102号原告：诸暨市锦成丰针织化纤厂。住所地：诸暨市五泄镇狮象路**。投资人：蒋宜成，男，1967年10月4日出生，汉族，住诸暨市。被告：蒋昊成，男，1987年4月7日出生，汉族，住诸暨市。原告诸暨市锦成丰针织化纤厂与被告蒋昊成买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告诸暨市锦成丰针织化纤厂的投资人蒋宜成到庭参加诉讼，被告蒋昊成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诸暨市锦成丰针织化纤厂向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款245946元。事实和理由：被告长期向原告购买货物，2018年2月2日经双方结算，被告尚欠原告货款265946元，2018年2月13日被告支付了20000元，尚有245946元货款未付。此后原告多次催讨，被告借口拖延，原告起诉来院。被告蒋昊成未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。原告诸暨市锦成丰针织化纤厂围绕诉讼请求依法提交了结算单一份，被告蒋昊成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利。原告提供的上述结算单，来源合法，与本案事实相关联，且原告愿对其真实性承担法律责任，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告购买涤纶丝。2018年2月2日，双方经结算并出具结算单一份，确认截止该日被告尚欠原告货款265946元。2018年2月13日，被告支付货款20000元，剩余245946元至今未付。本院认为，原、被之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。被告尚欠原告货款245946元，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，事实清楚，证据充分，被告应依法承担清偿责任。现原告要求被告支付该货款，合法有据，本院予以支持。被告蒋昊成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋昊成应支付原告诸暨市锦成丰针织化纤厂货款245946元，款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4989元，减半收取计2494.50元，由被告蒋昊成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  冯 丽二〇一八年十一月二十九日代书记员  周秀梅
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初2186号 原告:钟子军，男，1981年1月16日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：梁爱社，广西八桂律师事务所律师。 被告：田玉忠，男，1964年4月28日出生，汉族，住南宁市。 原告钟子军与被告田玉忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告钟子军及其委托代理人梁爱社到庭参加诉讼，被告田玉忠经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟子军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金2350000元，利息1410000元（2015年10月1日至2016年5月1日的利息为376000元，2016年5月1日起至2018年3月1日的利息为1034000元，此后利息依法另计至本金全部还清时止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年期间被告以资金需要为由向原告多次借款，口头约定利率按月息2%支付，原告以银行转帐方式向被告多次借款共计235万元，期间被告仅支付部分利息，本金未予偿还。2016年5月经原、被告双方核实，被告尚欠原告本金235万元，利息按月息2%自2016年5月1日开始计算；此前2015年10月1日至2016年5月1日的利息为376000元。 被告田玉忠在法定期限内未向本院提交书面答辩，也未提交本案的有关证据。 经审理，本院认定事实如下：被告曾于2014年5月26日向原告借款1250000元，于2014年6月2日向原告借款350000元，于2014年7月21日向原告借款200000元，于2014年8月1日向原告借款100000元，于2014年8月22日向原告借款200000元，于2014年9月18日向原告借款50000元，于2014年10月2日现原告借款90000元，于2014年11月6日向原告借款60000元。2016年5月1日，被告向原告出具一张《借条》，《借条》内容为：“兹有田玉忠于2016年5月1日前多次借到钟子军人民币现金贰佰叁拾伍万元整（￥：2350000元）没曾偿还，现重立借据，本日之前田玉忠所写的所有借据作废，借款利息按2%计算。从2016年5月1号开始计息。此据”。2016年5月13日，被告向原告出具一张《欠条》，《欠条》内容为：“今欠到钟子军人民币叁拾柒万陆仟元整（￥：376000元），于2015年10月1号—2016年5月1号止，定于2016年8月30号结清。此据”。至今，被告未偿还本金及利息。 原告陈述2016年5月1日再次出具《借条》是为避免债权过诉讼时效，并陈述2015年10月1日之前的利息双方已结算清楚，2015年10月1日至2016年5月1日期间的利息经双方核算为376000元，故出具2016年5月13日的《欠条》，对原告以上陈述，本院予以采信。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告田玉忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。原、被告双方的借贷关系事实清楚，本院予以确认。现原告要求被告偿还借款2350000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付2015年10月1日至2016年5月1日期间的利息376000元，亦不违反法律规定，本院予以支持。至于2016年5月1日之后的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告主张按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持，据此，本院确认利息计算方式为：以本金2350000元为基数，从2016年5月1日起按月利率2%计付至借款本金偿还完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告田玉忠偿还原告钟子军借款本金2350000元； 二、被告田玉忠向原告钟子军支付2015年10月1日至2016年5月1日期间的利息376000元； 三、被告田玉忠向原告钟子军支付利息（计算方式：以本金2350000元为基数，从2016年5月1日起按月利率2%计付至借款本金偿还完毕之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费36880元（原告已预交），由被告田玉忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 丹 人民陪审员  马振声 人民陪审员  何开科 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  李升烈
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0402民初3715号原告：刘彦华，女，汉族，1969年1月20日生，住河南省平顶山市新华区。被告：平顶山市宏诚商贸有限公司，住所地平顶山市新华区湛北路田园城市花园****，统一社会信用代码：914104027982370144。法定代表人：董志成，董事长。被告：平顶山市田园房地产开发有限公司，住所，住所地平顶山市新华区湛北路田园城市花园****社会信用代码：91410400614865287N。法定代表人：董志强，董事长。原告刘彦华与被告平顶山市宏诚商贸有限公司、平顶山市田园房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，刘彦华在本院依法送达《交纳诉讼费用通知》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按刘彦华撤回起诉处理。审判员  张曙光二〇一八年十一月二十三日书记员  卢雯静
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1022民初3684号原告：固安县中盛联创房地产开发有限公司，住所地：固安县农兴路南侧，统一社会信用代码：911310225576784255。法定代表人：国小虎，总经理。委托代理人：赵俊明，河北敬民律师事务所律师。被告：李延娟，女，1985年7月12日出生，汉族，现住北京市大兴区。固安县中盛联创房地产开发有限公司与李延娟商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告固安县中盛联创房地产开发有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许固安县中盛联创房地产开发有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告固安县中盛联创房地产开发有限公司负担。审判员  姜亚莉二〇一八年十一月二十九日书记员  刘伯超
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初11477号原告：天津市商发物业管理有限公司，住所地天津市河**津滨大道**。法定代表人：李恩柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭晓伟，天津品诺律师事务所律师。被告：张宇，住天津市南开区。原告天津市商发物业管理有限公司与被告张宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告天津市商发物业管理有限公司于2018年11月12日以双方当事人达成和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市商发物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津市商发物业管理有限公司负担。审判员  于钟亮二〇一八年十一月十二日法官助理金红双书记员王韶华附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初39190号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：薛长发，男，1979年12月12日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告薛长发信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蒋林兵到庭参加了诉讼，被告薛长发经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年9月5日的欠款本金211,460.03元，利息49,296.57元，滞纳金和违约金3,683.63元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计264,440.23元，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2008年10月28日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金211,460.03元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告薛长发未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛长发应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年9月5日的信用卡欠款本金211,460.03元；二、被告薛长发应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金211,460.03元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,471.9元，减半收取2,235.95元，由被告薛长发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十一月六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1502执2497号 申请执行人：邹劫、陈应雄等130名权利人。 被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地:宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。 法定代表人：夏光利，董事长。 被执行人：宜宾玉龙房地产开发有限公司，住所地：宜宾市翠屏区文星街**********，统一社会信用代码：91511500553473545B。 法定代表人：夏光利，执行董事。 被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦**，组织机构代码：73585554-4。 法定代表人：夏光利，董事长。 被执行人：宜宾龙兴物流有限公司，宜宾市翠屏区象鼻镇十里村十里社，统一社会信用代码：915115005582032966。 法定代表人：夏光利，执行董事。 本院在执行邹劫、陈应雄等130名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾宜宾玉龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司、宜宾龙兴物流有限公司借款合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、民间借贷纠纷等系列案件中，邹劫、陈应雄等申请人依据本院作出的130份生效法律文书向本院提出申请：宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司支付申请人借款、租赁费等合计：32848907.15元。在执行过程中，通过执行网络查控系统，调查了被执行人银行存款、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。经过现场财产调查，查明被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司与宜宾市玉龙房地产开发有限公司共有宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08地块）宜宾银龙广场商城购物中心一层A27～A55、A58～A63、A65、A67、A70、A71、A74、A75、A77、A78、B1～B14、B16～B18、B21、B22、B25～B47、B49～B82、B84、B86、二层A1～A4、A6～A10、A12、A14～A20、A23、A24、A26～A42、A44～A46、A54、B1～B15、B17～B20、B22～B52、三层A1～A4、A7～A13、A15、A16、A18、A19、A21～A36、A38～A59、B3～B20、B22～B26、B28、B33～B36、B38～B54、四层A1～A6、A8～A14、A17～A24、A26～A60、B2～B55、五层A1～A58、B1～B55及第六层电影院（计整层）的商业房产（在建工程），本院依法于2018年11月9日对上述房产裁定查封。因该工程未通过工程竣工及消防验收，暂不具备处置条件。本院已依法向被执行人发出限制消费令并将案件的执行情况及终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知各申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 伟 审判员 吴明磊 审判员 孙 懋 二〇一八年十一月十二日 书记员 胡孝飞
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0902民初3891号之一原告：柯水源，男，1971年11月26日出生，汉族，住茂名市茂**，被告：王宜洪，男，1965年2月21日出生，汉族，住茂名市茂**，被告：陈翠兰，女，1968年6月15日出生，汉族，住茂名市茂**，原告柯水源诉被告王宜洪、陈翠兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。因原告未在规定期限内缴纳诉讼受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《诉讼费用缴纳办法》第十五条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吴永堂二〇一八年十一月八日书记员  吴茵茵
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0802民初2111号原告：中国工商银行股份有限公司营口分行，住所地营口市金牛山大街**，统一社会信用代码91210800121115189C。负责人：林继维，该行行长。委托代理人肖棣元，系辽宁睿川律师事务所律师。委托代理人乔远志，系辽宁睿川律师事务所律师。被告陈秀娥，女，1975年3月19日出生，汉族，现住盖州市。原告中国工商银行股份有限公司营口分行诉被告陈秀娥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖棣元、乔远志到庭参加了诉讼，被告陈秀娥经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告偿还借款本金97893.51元及利息5543.75元（截止2015年5月21日），以及2015年5月22日至借款本金偿还完毕期间的利息、罚息；二、请求依法判令原告对被告名下的抵押物享有优先受偿权。三、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2012年10月11日，原告与被告签订了《个人借款/担保合同》，约定原告向被告发放贷款145000元，用于被告购买车牌号为辽Ｈ×××**的起亚牌小型轿车，贷款期限为60个月，贷款利率为年利率7.36%，还款方式为按月等额本息还款。同时约定被告将其贷款购买的车辆提供担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告在借款偿还期内，数次出现违约还款，截至2018年10月21日，尚欠原告本金97893.51元，利息、罚息35563.59元未偿还，已构成违约。为此，原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭亦未提交答辩意见及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月11日，原告与被告签订了《个人借款/担保合同》，约定原告向被告发放贷款145000元，用于被告购买车牌号为辽Ｈ×××**的起亚牌小型轿车，贷款期限为60个月，贷款利率为年利率7.36%，还款方式为按月等额本息还款。同时约定被告将其贷款购买的车辆提供担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告在借款偿还期内，数次出现违约还款，截至2018年10月21日，尚欠原告本金97893.51元，利息、罚息35563.59元未偿还。本院认为：原告与被告签订的《个人借款/担保合同》合法有效，在合同履行中，被告未按合同约定偿还借款本息，依据合同约定，被告违约，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息、罚息的请求，本院予以支持。被告陈秀娥用其所有的车辆提供抵押担保并办理了抵押登记，原告有权就依法处置抵押物所得价款优先受偿。关于原告与被告签订的《个人借款/担保合同》，因合同期限已届满，无需解除。关于原告提出的律师费2000元，因原告只提供了律师服务收费标准，未提供交纳律师费用的收款收据，本院不予支持。关于原告提出为实现债权、抵押权所发生的评估费、拍卖费等，属未发生的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秀娥偿还原告中国工商银行股份有限公司营口分行借款本金97893.51元。二、被告陈秀娥偿还原告中国工商银行股份有限公司营口分行2018年10月21日以前拖欠的借款利息、罚息35563.59元；被告陈秀娥偿还原告中国工商银行股份有限公司营口分行2018年10月21日以后的利息和罚息，时间从2018年10月22日起至借款本金付清时止，按合同约定计息。三、原告中国工商银行股份有限公司营口分行可就依法处置被告陈秀娥所有的用于借款抵押担保车牌号码为辽Ｈ×××**的起亚牌小型轿车所得价款优先受偿。上述款项于判决生效后十日内给付，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元、公告费260元由被告陈秀娥承担，原告已预交本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  孙振武二〇一八年十一月二十四日书记员  张子恒