河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1003民初3676号原告：许昌宏邦商品混凝土有限公司，住所地：许昌县五女店镇周店村。法定代表人：梁栋超，该公司董事长。委托诉讼代理人：艾高永，河南度邦律师事务所律师。特别授权。被告：河南京都建筑安装有限公司，住所地：林州市茶店市场路5号。法定代表人：付现林，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝建周，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：路建华，河南陆达律师事务所律师。被告：耿新立，男，1963年7月5日生，汉族，住河南省许昌县。原告许昌宏邦商品混凝土有限公司（以下简称许昌宏邦公司）与被告河南京都建筑安装有限公司（以下简称河南京都公司）、耿新立买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许昌宏邦公司委托代理人艾高永、被告河南京都公司委托诉讼代理人郝建周、路建华、被告耿新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南京都公司立即支付拖欠原告的混凝土款本金440115.6元，违约金397277元（自2014年12月7日，按月2%标准计算至2018年8月22日，诉讼期间不停止计算）；2、被告耿新立对上述货款本金及违约金承担连带付款责任；3、本案所有费用由被告负担。事实与理由：被告因承建鄢陵县第二污水处理厂办公楼和地坪需用预拌混凝土，2014年3月10日，被告于原告签订《商品砼买卖合同》，双方约定由原告提供混凝土，被告支付价款。合同中约定了单价、付款方式、违约责任等。被告停止要货后，经双方结算，原告向被告提供的混凝土总价合计为650115.6元，扣除被告已付混凝土款本金210000元，尚欠混凝土款本金440115.6元。原告多次向被告所要剩余欠款，被告不予支付。根据合同第九条约定的付款期限，被告应在停止供货后一个月内结清所有商砼款。根据结算明细表，被告最后一次要货时间为2014年1月6日，被告应在2014年12月7日前付清所有混凝土欠款，为维护合法权益，特提起诉讼。被告河南京都公司辩称，一、被告河南京都公司不具备本案的被告主体资格，应驳回原告对被告的起诉。首先，2014年河南京都公司从未与鄢陵县第二污水处理厂签订过任何合同，也未承包过鄢陵县第二污水处理厂的任何工程，由于被告河南京都公司没有与鄢陵县第二污水处理厂签订过承包工程合同，哪来的使用原告的混凝土呢？更不会与原告签订商品砼买卖合同，至于原告提供的商品砼买卖合同书上盖有被告河南京都公司的印章，是案外人韩康私自伪造被告河南京都公司合同专用章盖上去的，况且，该合同上盖的合同专用章与被告河南京都公司的公安备案合同专用章根本不同，被告河南京都公司在林州市公安局备案的合同专用章是带有编码的，可是在该商品砼买卖合同上盖的合同专用章是不带编码的，这充分说明了在商品砼买卖合同上盖有被告河南京都公司的印章是韩康私自伪造的，与被告河南京都公司无关，并且对于韩康的犯罪事实林州市公安局已经立案，因此，请求法院依法查清事实，查出真正的实际混凝土买受人，应由真正的实际买受人承担付款责任。其次，根据被告河南京都公司的调查发现，鄢陵县第二污水处理厂工程的承包人是河南省大成建设工程有限公司，并非被告河南京都公司承包，被告河南京都公司从来未承包过该工程，怎么能说被告河南京都公司购买原告的混凝土呢？二、由于韩康私自伪造被告河南京都公司的合同专用章严重违反了我国法律的有关规定，并且存在原告与韩康恶意串通损害被告河南京都公司利益的行为，依据我国《合同法》第五十二条的规定，原告与韩康签订的商品砼买卖合同应属无效合同。三、根据原告提供的结算手续上的签字是耿新立，充分说明了购买原告混凝土的真正买受人是被告耿新立，根本不是被告河南京都公司，如果是被告河南京都公司应由被告河南京都公司在结算手续上签字并加盖公章。因此，原告起诉被告河南京都公司是没有任何法律依据和事实依据。四、对于被告耿新立，被告河南京都公司根本不认识此人，从原告提供的结算手续上的签字，充分证明了原告混凝土的实际买受人是耿新立，应由耿新立承担付款责任。五、林州市公安局对公章的真伪已经立案侦查，根据刑事诉讼法第77条的规定先刑后民，本案应当中止审理。综上所述，原告起诉被告河南京都公司无任何法律依据和事实依据，请求贵院依法查清事实，还被告河南京都公司清白，为了维护被告河南京都公司的利益，请求贵院依据我国《民事诉讼法》的有关规定，驳回原告对被告河南京都公司的起诉。被告耿新立辩称，原告起诉的牵涉被告耿新立是属实的，鄢陵县污水处理厂的活儿是被告耿新立干的，被告耿新立跟张建勋协商用混凝土，原告说的混凝土数量也对，账应该由被告耿新立本人还钱，原告说给了21万元也对，被告河南京都公司的公章是被告耿新立的资料员去刻的章做资料用的，不是被告河南京都公司的章，被告耿新立应当承担责任；被告耿新立与张建勋订的合同上约定的有违约，但是张建勋说还了就不加息了。围绕诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：证据1：商品砼买卖合同一份，证明工地名称为鄢陵县第二污水处理厂办公楼和地坪，和被告提供的建筑工程承包合同是一致的；供货时间是2014年3月10日至工程结束；合同第9.2.3条规定停止供货后一个月内结清商砼款；合同第10条需方违约第三项逾期支付货款应当按照日千分之1违约金支付，该合同加盖有被告1的合同章，韩康作为签约代表在合同上签字。证据2：商砼结算单五份，证明原告向被告工地供货总金额为650115.6元；最后一次供货日期是2014年11月6日，根据证据1被告应当在2014年12月7日付清全部货款，之后会产生违约金。证据3：供货明细表和付款明细一份，证明被告拖欠原告货款本金为440115.6万元；被告2签字行为应属于债务承担行为，应当对上述货款本金及违约金承担共同付款责任。被告河南京都公司向本院提交了以下证据：证据1：鄢陵县环保污水处理厂与河南省大成建设工程有限公司签订的合同协议书（复印件），证明鄢陵县第二污水处理厂的办公楼和地坪工程是由河南省大成建筑工程有限公司承包，并非河南京都建筑安装有限公司承包，进一步证明了河南京都建筑安装有限公司根本没有购买原告的混凝土，同时证明了原告提供的商品砼买卖合同系原告与韩康双方恶意串通损害被告河南京都公司利益的合同，应属无效合同。证据2：林州市公安局出具的刻制印章证明信，证明被告河南京都公司的合同专用章是带有编码的印章，而原告与韩康签订的商品砼买卖合同上所盖河南京都建筑安装有限公司的印章是韩康私自伪造的被告河南京都公司印章，违反了我国法律的有关规定，同时，证明了原告与韩康存在恶意串通损害被告河南京都公司利益的行为，该买卖合同属无效合同，被告河南京都公司不应承担付款责任，应驳回原告对被告河南京都公司的起诉。证据3：林州市公安局出具的立案告知书，证明韩康伪造了被告河南京都公司的合同专用章其行为已构成犯罪，违反了我国刑法的有关规定，即韩康在与原告商品买卖合同上盖的印章并非被告河南京都公司的印章，进一步证明了被告河南京都公司根本就没有购买原告的混凝土，原告起诉被告河南京都公司支付混凝土款无事实依据和法律依据，应驳回原告对被告河南京都公司的起诉。被告耿新立向本院提交的证据有：建筑工程承包合同一份。根据河南京都公司申请，本院于2018年11月8日的询问笔录一份，调取鄢陵县环保污水处理厂与河南省大成建设工程有限公司合同协议书一份。本院组织当事人进行了质证。本院认定原被告提交的证据和本院调取的证据，形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2014年3月17日，被告耿新立用河南京都公司名义与河南省绿阳环保工程有限公司签订建筑工程承包合同，对鄢陵县第二污水处理厂进行施工，施工过程中，被告耿新立用河南京都公司名义，派韩康与原告签订商品砼买卖合同，签订日期2014年3月10日。合同约定约定了单价、付款方式、违约责任等。合同第九条约定：“从供应商砼起一个月付所有商砼总量的70%，一次类推，停止供应后一个月内结清所有商砼款。”合同第十条（3）约定：“逾期支付的货款应按拖欠数额以每天1%标准向供方支付违约金”。合同签订后，原告按照合同约定向被告耿新立供应了商品砼，经双方结算对账，原告向被告耿新立工地供货总金额为650115.6元，最后一次供货对账日期是2014年12月30日，被告耿新立于2014年8月15日付款20万元，于2016年1月27日付款1万元。截止到2018年5月5日，被告耿新立下欠商砼款本金440115.6元，耿新立在对账明细单上签字确认。后经原告催要，被告耿新立没有支付。庭审中，被告耿新立自述其安排人员私刻被告河南京都公司印章，并用被告河南京都公司名义与原告签订合同，对该合同，被告耿新立没有提供被告河南京都公司授权的有关证据，被告河南京都公司不予认可。本院认为，本案是商品混凝土买卖合同纠纷。依据审理认定的证据和事实，被告耿新立冒用被告河南京都公司名义与原告签订合同，没有被告河南京都公司授权的有关证据，被告河南京都公司不予认可，其相应权利义务应由被告耿新立承担。经耿新立与原告对账，尚欠商砼款本金440115.6元，现原告要求被告耿新立给付货款440115.6元的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定，被告耿新立应支付违约金，原告按照按月利率2%标准计算违约金，不违反有关法律规定，但计算起始点应该按照对账表中最后一次对账时间为起始点，向后推算一个月开始计算利息，即应从2015年1月30日起开始计息，至本判决生效之日止。关于原告要求被告河南京都公司承担还款责任，无事实和法律依据，对该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告耿新立于本判决生效之日起十日内给付原告许昌宏邦商品混凝土有限公司混凝土货款440115.6元及违约金（按照年利率24%计算，2015年1月30日起开始计息，至本判决生效之日止）。二、驳回原告许昌宏邦商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12174元，财产保全费4720元，由被告耿新立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  孙胜利二〇一八年十一月二十七日书记员  李 琳