山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2902号 原告：国网山东省电力公司商河县供电公司，住所地商河县。 代表人：崔文星，总经理 委托诉讼代理人：姜开钰，山东有诺律师事务所律师。 被告：乐陵市恒通运输有限公司，住所地德州市。 法定代表人：刘长胜 被告：于书生，男，1975年3月16日出生，汉族，住乐陵市， 以上两被告共同委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德州分公司，住所地德州市。 法定代表人：孙传鲲，总经理。 委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。 原告国网山东省电力公司商河县供电公司（以下简称商河供电公司）与被告乐陵市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）、于书生、中国人民财产保险股份有限公司德州分公司（人保德州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告商河供电公司的诉讼代理人姜开钰，被告恒通公司、于书生的共同诉讼代理人邵长猛、人保德州分公司的诉讼代理人陈万栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商河供电公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一、二被告连带赔偿原告经济损失75084元，对于前述损失，第三被告在保险合同范围内承担连带赔偿责任。2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月29日4时许，第二被告于书生驾驶第一被告恒通公司所有的鲁N1****（鲁ND***挂）重型半挂车沿省道248线由北向南行驶至玉皇庙镇花枪刘村路口时，与我公司所有的电力设备发生碰撞，导致设备严重受损。后经商河县公安局交通警察大队现场勘验，认定第二被告于书生对事故负有全部责任。后经交警部门主持，第二被告于书生与我公司达成协议，同意按维修发票记载款项赔偿损失。但维修完毕后，被告拒绝赔偿。故此，为维护我公司合法权益，特向提起诉讼，望准如诉请。 恒通公司、于书生共同辩称，我公司就涉案肇事车辆在第三被告人保德州分公司投保交强险及不计免赔率商业三者险，保额150万元，原告损失的合法合理部分，以及本案所产生的评估费、诉讼费等由保险公司依法承担。涉案车辆登记车主为恒通公司，驾驶员为于书生，事故发生时于书生在履行职务行为。 人保德州分公司辩称，因本案被告于书生驾驶车辆肇事，事发时没有取得道路运输主管部门颁发的道路运输从业人员资格证，依照保险合同约定，该情形属于责任免除情形，我方不承担保险责任。涉案车辆在我公司投保交强险、不计免赔率商业三者险（责任限额为150万元），事故发生在两险保险期间内。原告主张的损失应提供有效证据证明受损财产属于原告所有，否则原告不具有原告主体资格。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日4时许，于书生驾驶涉案车辆鲁N1****重型半挂牵引车牵引鲁ND***挂车沿省道248线由北向南行驶至玉皇庙镇花枪刘西村村路口时与商河供电公司所有的电力设施发生碰撞，造成电力设施损坏。经商河县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定于书生违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第二款，确定于书生承担事故的全部责任，其他人无责任。本事故经交警大队调解，双方达成如下调解协议：于书生凭发票赔偿商河供电公司电力设施赔偿款。涉案车辆鲁N1****重型半挂牵引车、鲁NDZ39挂重型仓栅式半挂车登记车主为恒通公司。涉案鲁N1****重型半挂牵引车在人保德州分公司投保交强险及不计免赔率商业三者险（责任限额为150万元），事故发生在两险保险期间内。于书生系恒通公司的雇佣司机，事故发生时在执行工作任务。另查明，于书生事故发生时尚未取得道路运输从业资格证书。 双方当事人争议焦点为：一、电力设施损失数额的问题；二、未取得道路运输从业资格证书。关于争议焦点一，人保德州分公司在商业三者险责任范围内是否免赔的问题。事故发生后，恒通公司就涉案车辆鲁N19020造成的三者财产物品损失价值向青岛中商保险公估有限公司济南分公司申请评估，该鉴定机构作出公估意见：联通通讯线路损失23005元、路产设施损失14000元、电力设施损失75084元、路灯损失4280元、村设施损失2000元、广电通信设施1080元、刘西村刘庆堂房屋、下水道、树木损失59097元，合计178546元。人保德州分公司对该鉴定意见有异议，其反驳认为，该评估报告是恒通公司委托评估，并非人保德州分公司申请的评估。恒通公司提交其公司工作人员与中国人民财产保险股份有限公司商河支公司的工作人员的通话录音证实对各项损失的鉴定系经过人保德州分公司同意进行鉴定，人保商河支公司介绍的青岛中商保险公估有限公司作出的鉴定。本院对恒通公司提交的录音证据予以采信，该份鉴定意见系经人保商河支公司介绍有鉴定资质的鉴定机构作出，人保德州分公司对此有异议，庭审中表示不申请重新鉴定，本院对该份鉴定意见予以采信，本院认定，涉案电力设施损失为75084元。 关于争议焦点二，人保德州分公司认为，于书生未取得道路运输从业资格，属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项规定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的情形，其主张不承担保险责任。本院认为，第一，道路运输从业人员资格证是道路运输从业人员通过交通部门运输有关知识、技能考试合格后核发的一种证件，是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，未获此证驾驶车辆上路将会受到运输管理部门的处罚。而车辆驾驶证则大不相同，其是对驾驶员驾驶能力的一种认可，未获此证驾驶车辆上路属于违法行为，将会受到公安机关交通管理部门的处罚。无道路运输从业资格证书并不意味着失去驾驶车辆的资格，不能表明增加了车辆运行的危险程度，从而加大保险公司的理赔风险。本案中，于书生持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，且事故发生时驾驶的车辆与其准驾车型相同，虽然于书生没有道路运输从业资格证书，并不能因此否认于书生的驾驶能力，也不能因此认定未获得道路运输从业资格证书这一行为显著增加驾驶车辆发生事故的概率从而增大保险公司的理赔风险。第二，恒通公司提交的上述保险条款，从该条款的内容来看，作为提供该格式免责条款的保险公司一方未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务，保险公司存在免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条之规定，应当认定该条款为无效条款。第三，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”；第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，虽然商业三者险条款约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿”，但该条款系格式条款，人保德州分公司作为提供方，应对该免责条款的内容予以明确并向投保人作出具体说明；而该条款中“许可证书或其他必备证书”系概括性表述，很笼统并不明确，人保德州分公司虽主张已向投保人进行了明确说明，但未能提供充分证据予以证明，故上述免责条款不具有相应的拘束力。综上，本院认为，人保德州分公司提出的上述主张，本院不予支持。 本院认为，商河县公安局交警大队出具道路交通事故认定书事实清楚，责任明确，本院对该认定书作为有效证据予以确认。事故发生后，于书生与商河供电公司达成的调解协议不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对此予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国侵权法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”涉案鲁N19020重型半挂牵引车在人保德州分公司投保交强险及不计免赔率商业三者险，人保德州分公司首先在交强险限额范围内预留其他损失赔偿数额后承担841元（75084元÷178546元×2000元=841元），剩余损失由人保德州分公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。于书生事故发生时系执行工作任务，对于保险责任范围外的损失，由恒通公司赔偿，于书生不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州分公司于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额内赔偿原告国网山东省电力公司商河县供电公司电力设施损失费841元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州分公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告国网山东省电力公司商河县供电公司电力设施损失费74243元。 上述款项转至商河县人民法院账户内（账号：15150101040021713，户名：商河县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司商河县支行）。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1678元，由被告乐陵市恒通运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郑元东 审 判 员  张吉强 人民陪审员  张宗敏 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  贾友倩