广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初7224号原告（反诉被告）：广州市信昌贸易有限公司，住所地广州市花都区新华街莲塘村新庄经济社云山大道南，组织机构代码69693823-1。法定代表人：陈纪文，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾智，广东天穗律师事务所律师。被告：广州市花都区新华街莲塘村新庄经济合作社，住所地广东省广州市花都区新华街莲塘村，组织机构代码72433599-X。负责人：梁见兴，该经济合作社社长。被告（反诉原告）：江德星，男，1963年7月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：陈迪，广东华之杰律师事务所律师。被告：卢荣钎，男，1964年7月18出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州市信昌贸易有限公司诉被告广州市花都区新华街莲塘村新庄经济合作社（以下简称新庄经济社）、江德星、卢荣钎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月17日作出（2015）穗花法东民初字第267号民事判决，原告和被告江德星对该判决不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）粤01民终9257号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2017年8月23日立案，后依法另行组成合议庭适用普通程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人陈纪文及其委托诉讼代理人曾智，被告新庄经济社的负责人梁见兴，被告江德星及其委托诉讼代理人陈迪，被告卢荣钎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告赔偿损失合计7587750元（损失总价格=库存商品损失价格6771255元+配套设施及办公用品损失价格690338元+厂房装修损失价格87157元+评估费39000元）。2.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：位于广州市花都区新华街莲塘村新庄经济社云山大道南的两栋连体厂房是被告新庄经济社、被告江德星的物业。原告自2008年1月10日起，租用该连体厂房西侧一栋的首层、二层及三层的部分宿舍，主要用途为仓库。2015年2月10日15时35分许，两被告在未经批准、未办理规划报建手续和建设工程施工许可手续的情况下，雇佣无资质的电焊工被告卢荣钎，在厂房三层屋面的东、西侧厂房相连靠北面外墙处进行电焊作业时（即违规在屋面搭建），火花掉至首层室外地面引燃可燃物，致使整栋厂房起火。原告存放于首层及二层的全部货物、二层办公室、三层员工宿舍均被大火烧毁，损失惨重。原告认为，两被告作为该建筑物的业主和出租方，应当要保证建筑物的安全使用，两被告在未经批准、未办理规划报建手续和建设工程施工许可手续的情况下，聘请无资质的被告卢荣钎进行违法施工而导致建筑物起火，三被告应对原告造成的损失承担赔偿责任。被告新庄经济社辩称：一、不同意原告的诉讼请求，电焊工即被告卢荣钎被聘请担任电焊工，我方是不知情的，在公安局的笔录中也清楚的记载，被告卢荣钎的笔录表明跟我方没有关系。二、原告所提供的证据不能证明被告卢荣钎是由我方聘请的。三、原告的起诉书中显示被告方说我方聘请被告卢荣钎盖厂房并不是事实。我提交的合同上第九条清楚的写明产生火灾、盗窃等事故是与我方经济社没有关系，应由承租方负责，我方不存在任何责任。我方已经把权利和义务转移给任小环了，我方是向任小环收取租金的，我方与被告江德星、卢荣钎没有关系，被告江德星、卢荣钎也没有直接跟新庄经济社有关。被告江德星辩称：不同意原告的诉讼请求，具体的事实与理由与反诉状一致。被告卢荣钎辩称：一、根据原告提供的证据显示涉案房屋的承租方是陈纪文，并非原告，原告没有任何证据其已取得涉案房屋的使用权；二、涉案房屋用作仓库使用，严重违反了租赁及消防的法律规定，存在重大的过错；三、原告的诉讼请求损失计算不合法，也不合理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江德星向本院提出反诉请求：1.原告向被告江德星支付涉案厂房场地的租金共139100元（金额暂计至庭审之日）；2.本案诉讼费用由原告承担。庭审中，被告江德星变更第1项反诉请求为：原告向被告江德星支付涉案厂房场地的租金417300元。事实和理由：一、原告起诉状所述与事实不符。本案的火灾事故发生后，广州市公安局花都区分局对起火原因及事故作出认定如下：“起火点认定：东、西侧厂房首层北面相连处室外回力胶堆放处。起火原因认定：电焊工人在厂房三层屋面的东、西侧厂房相连处靠北面外墙处进行电焊作业时，火花掉至首层室外地面引燃可燃物所致”（见证据：火灾事故认定书）。据上述事故认定可知，火灾的起火点是在厂房的室外。起火初时仅仅是烧着了厂房室外的回力胶及木板，倘若救火措施得当，是完全可以避免厂房内起火。然而，在消防部门（广州市消防支队花都区大队）到场后，消防人员却误以为是整栋厂房失火，在尚未扑灭室外起火点时就把厂房的门墙打破，导致“抢火”，火势迅速从门窗抢进厂房内部，造成了厂房内部的财物被烧毁（见证据：现场照片）。根据《侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。请求人民法院依法查明事实，分清责任大小。二、原告财物损失的金额明显夸张失实。原告诉称其损失高达700多万，是明显的夸大事实，并涉嫌伪造证据。此次事故主要是烧毁了厂房的首层货物，厂房的二、三层所受的损害是微乎其微的。而首层存放的货物是不知名品牌的饼干，可存放的饼干的厂房面积亦仅有200多平方米（见证据厂房平面图），如何能有高达700多万的损失？评估公司700多万的数据从何得来？请求人民法院对事故现场进行鉴定、评估，依法核实受损财物的数额，并追究相关伪造证据人员的责任。三、事故发生后，我方积极与原告进行协商解决，并借给原告6万元用于其发放工人工资。然而，原告却不断提出无理、过分的要求，非要我方赔偿几百万的巨款，更拒绝与我方进行实事求是的协商，导致了厂房一直丢空至今。原告针对被告江德星的反诉辩称：一、我方认为被告江德星提出的反诉不符合民诉法的规定，理由是：1.反诉应该要在答辩期内提出的，而被告江德星的反诉是在第一次开庭之后提出的，明显已经超过了答辩期；2.根据民事诉讼法规定，本诉跟反诉必须存是同一法律关系，本案是一个财产损害纠纷，并非一个租赁合同纠纷，两者的法律关系是不一样的，因此原告认为，被告江德星在本案当中提出反诉是不合适的，这两个案件也不应当合并审理。二、关于被告江德星的答辩，在我方提供的火灾事故认定书，已经清晰的显示被告江德星是作为我方的出租方，是由被告江德星将建筑物出租给我方的，被告江德星应当保障建筑物处于适用的状态，这是作为出租方最基本的义务。本次火灾的发生是由于被告江德星在涉案厂房上进行违规的搭建，是由电焊工的火星掉在本人堆放的回力胶引起大火所致，被告江德星作为出租方以及侵权人，他的责任是不可推卸的，对于责任的也不存在按份的问题。三、针对被告江德星对我方金额的异议，我方一直是在珠三角地区包装食品的供应商，而且货物来源比较多，数量非常巨大，火灾发生的时候，刚好处于今年准备要春节的时候，我方作为糖果与饼干的供应商，我方的存量是全年当中最大的时候，因此货物的数量比较多是符合常理的，而且在火灾发生之后，我方已经立即申请花都区公证处进行公证，而且也立即委托具有法定资质的评估机构对烧毁的货物以及财产进行客观的评估，所以我方提出的损失金额是具有事实和法律依据的。四、关于厂房的面积，原告租赁的厂房一共有三层，其中一、二层作为仓库，第三层是作为办公室使用。实际的租赁面积有1500平方米，具体面积有公安勘察的笔录中可以显示。五、针对被告卢荣钎的答辩意见，承租方陈纪文作为公司的法定代表人，陈纪文是代表公司租赁该厂房的，损失的财产也是公司的财产。根据火灾认定书，造成本次的火灾就是被告卢荣钎在违规施工，电焊工也没有取得相应的电焊资质的，而被告卢荣钎本人也更加没有建筑的资质，所以原告认为本案的被告卢荣钎在火灾当中也是负有不可推卸的责任。本案的原告对于陈纪文的合同履行行为予以认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。同时，本院依当事人申请及依职权向广州市公安局花都分局防火监督大队（以下简称防火监督大队）等单位调取了相关证据，并组织双方进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案场地是位于广州市花都区新华街莲塘村新庄经济社云山大道南的两栋连体厂房。涉案场地的土地占地29.55亩，属于被告新庄经济社的集体自留地，土地是建设用地，土地用途为工矿仓储用地，没有集体土地使用权证。2006年4月1日，经被告新庄经济社全体社员会议同意，被告新庄经济社与案外人黄志城签订了《土地租赁合约》，约定被告新庄经济社将土地名为下石碑、水潭的29.55亩土地出租给黄志城修建厂房或商铺，租赁期限从2006年4月1日至2026年10月1日止，共20年等内容。后黄志城将涉案土地转租给被告江德星，被告江德星租赁涉案土地后，在未办理报建手续的情况下，在涉案土地上建设了两栋连体厂房。2008年1月10日，被告江德星（甲方，出租方）与原告的法定代表人陈纪文（乙方，承租方）签订了《租赁合同》，约定：一、甲方同意在广州市花都区新华街云山大道南承建的两栋连体厂房西侧一栋的首层、二层及三层部分宿舍，租赁给乙方使用，用于合法经营，并支付租金。二、上述仓库由甲方进行投资及施工，于2008年1月10日之前完工，并交于乙方使用，水安装由甲方负责，电甲方负责到仓库门口。三、租赁面积为450平方米，每平方米7.5元计算。头3年不变，3年后按每3年递增一次，递增率按每次递增后的基数再递增10%。四、付款方式：本着先交租后使用的原则，实行每个月头5号前，逐月缴交，以现金方式一次性结清，未能如期支付租金，每天加收10%的滞纳金。五、租期从2008年1月10日起至2026年3月31日止，若期满续租，应于期满3个月内，双方协商，另签续约合同书。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。合同签订后，陈纪文交纳了1万元押金给被告江德星，被告江德星将涉案场地西侧首层、二层及三层部分宿舍交付给陈纪文，陈纪文将承租的场地主要作为原告的仓库使用，后一直由陈纪文支付租金给被告江德星，其中陈纪文于2015年1月5日支付了厂房和宿舍的租金13910元给被告江德星；于2015年2月5日支付了厂房和宿舍的租金13910元给被告江德星。2012年11月13日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民二终字第1892号民事判决，判决：黄志城与被告新庄经济社签订的《土地租赁合约》当中黄志城的合同权利义务由案外人任小环行使。此后，被告江德星与任小环签订了一份租赁协议，一直由被告江德星交纳租金给任小环，任小环交纳租金给被告新庄经济社。2015年2月6日，被告江德星与被告卢荣钎以口头方式订立了承揽合同，约定被告江德星将涉案厂房三楼楼顶搭建铁制雨棚的工作以70元一方包工包料的方式交付给被告卢荣钎完成。当日，被告卢荣钎即派遣没有电焊上岗证的员工张文陆、王方明二人前往涉案场地厂房三楼楼顶搭建铁制雨棚。2015年2月10日15时35分许，张文陆、王方明在涉案厂房三楼楼顶使用电焊机搭建铁制雨棚的过程中，被告张文陆使用的电焊机烧焊时的火花掉落在一楼地面，引燃了被告江德星堆放在一楼的回力胶，后又引燃一楼仓库内的纸皮箱，造成火灾，消防队接报警后立即出动消防车到现场灭火，事故烧损烧毁厂房及装修、厂房内物品、首层室外地面堆放物等物品，未造成人员伤亡。2015年2月10日，原告法定代表人陈纪文向广州市公安局花都分局申报火灾造成的直接财产损失为大约5万件糖果、饼干之类的货物，价值约300万元。同日，2015年2月10日，被告江德星向广州市公安局花都分局申报火灾造成的直接财产损失为约100张回力胶，价值约2万元。2015年2月11日，广州市公安局花都分局防火监督大队对火灾现场进行了勘验：发生火灾的两栋连体厂房位于广州市花都区新华街莲塘一队，其中东侧厂房一栋3层（用砖墙铁皮屋面加建第四层）建筑，首层为回力胶加工厂及佳友超市，二、三层为员工宿舍，加建层空置，建筑面积约2280平方米；西侧厂房为1栋3层（天面正在搭建铁屋架），首、二层为广州市信昌贸易有限公司仓库及办公室，第三层为广州市信昌贸易有限公司包装车间，建筑约1470平方米，连体厂房首至三层均采用钢筋混凝土结构，耐火等级为二级。连体厂房北面为空地，西面为相邻厂房，南面为相邻厂房，东面为空地。连体厂房中部外墙有烟熏痕迹。西侧厂房首层完全过火，东侧厂房未有过火痕迹。西侧厂房天面铁屋架，在连体厂房北侧相连接处发现铁柱焊接痕迹；在东侧厂房已加建层内发现电焊机、焊条、瓶装水、临时电箱等物品。2015年3月16日，广州市公安局花都区分局作出花公消火认字[2015]第0002号《火灾事故认定书》，起火部位认定：东、西侧厂房首层北面总部位置。起火点认定：东、西侧厂房首层北面相连处室外回力胶堆放处。起火原因认定：电焊工人在厂房三层屋面的东、西侧厂房相连处靠北面外墙处进行电焊作业时，火花掉至首层室外地面引燃可燃物所致。2014年1月28日，原告以发货单、出库单、销售单、送货清单为评估资料，自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故损失进行评估，为此花费评估费39000元，该评估公司于2015年4月7日作出穗华价估（花）[2015]0099号《关于广州市信昌贸易有限公司因火灾造成的损失价格评估结论书》，评估结论：库存商品损失价格6771255元，配套设备及办公用品损失价格690338元，厂房装修损失价格87157元，损失总价格7548750元。2015年5月7日，原告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿损失共计7587750元，本院以（2015）穗花法东民初字第267号立案受理。被告卢荣钎在该案提交答辩状期间对管辖权提出异议，本案依法裁定驳回被告卢荣钎的管辖权异议，被告卢荣钎不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2015年11月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告江德星提出反诉，本院依法合并审理。该案诉讼中，原告申请本院委托评估机构对其租用位于广州市花都区新华街莲塘村新庄经济社云山大道西侧一栋首层、二层、三层因火灾所造成货物损失的价值进行评估。后本院于2016年8月10日摇珠选定广东嘉永房地产土地与资产评估咨询有限公司为评估机构。2016年9月21日，广东嘉永房地产土地与资产评估咨询有限公司向本院出具了《无法评估函》，载明：“我司评估人员对现场勘察后经认真研究，因为无法准确获取实际损失货物的品种、规格、数量等基本信息，故我司无法进行评估。特此函复。”2016年11月17日，本院依法作出（2015）穗花法东民初字第267号民事判决，判决：一、驳回原告广州市信昌贸易有限公司的诉讼请求；二、驳回被告江德星的反诉请求。原告和被告江德星对该判决不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）粤01民终9257号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2017年8月23日立案受理本案。本院认为，广州市公安局花都分局作出的《火灾事故认定书》对本案火灾事故基本情况及起火原因认定准确，本院予以确认。对本案有争议的以下几个问题，本院认定如下：1、关于是否追加案外人任小环为本案共同被告问题。原告主张，涉案场地的《土地租赁合约》的合同权利和义务可能由任小环行使，即任小环可能对本次火灾事故承担相应责任，为查明本案事实，申请追加任小环为本案共同被告，并请求任小环对原告的损失承担连带赔偿责任。本院已查明，涉案场地的29.55亩集体建设用地由被告新庄经济社出租给案外人黄志城，后黄志城又将涉案场地的土地转租给被告江德星，后因黄志城与任小环的经济纠纷，黄志城与被告新庄经济社签订的《土地租赁合约》当中黄志城的合同权利义务由案外人任小环行使，后被告江德星与任小环重新签订了一份《租赁协议》，此后，一直由被告江德星交纳租金给任小环，任小环交纳租金给被告新庄经济社。被告江德星在涉案土地上建设了两栋连体厂房后，将西侧一栋厂房的首层、二层及三层部门宿舍出租给原告的法定代表人陈纪文，任小环与原告并无租赁合同关系，且本案为财产损害赔偿纠纷案件，任小环并非加害人，因此，对被告追加任小环为共同被告的申请，本院不予准许。2、关于原、被告各方在涉案火灾事故中的过错以及责任分担问题。被告江德星将涉案厂房三楼楼顶搭建铁制雨棚的工作以70元一方包工包料的方式交付给被告卢荣钎完成，被告江德星与被告卢荣钎是承揽合同关系。被告卢荣钎派遣员工张文陆、王方明二人前往涉案场地厂房三楼楼顶搭建铁制雨棚，被告卢荣钎与张文陆、王方明是雇佣关系。张文陆没有电焊上岗证，且在烧焊时没有遵守消防安全操作规程的规定，违反了《中华人民共和国消防法》第二十一条之规定，其电焊火花掉落在一楼地面，引燃了被告江德星堆放在一楼的回力胶，后又引燃一楼仓库内的纸皮箱，造成火灾，给原告造成了巨大经济损失，是火灾事故发生的主要原因，具有明显的过错，张文陆是在从事雇佣活动中实施了加害行为，被告卢荣钎作为雇主应当承担赔偿责任。被告江德星选任没有相关施工资质的被告卢荣钎私自在涉案厂房的屋顶用电焊搭建铁制雨棚，且未注意相关的消防安全防范，其堆放在一楼的回力胶亦是导致本次火灾事故的重要原因，具有明显的过错，是导致火灾事故发生的次要原因。被告新庄经济社与原告并无直接的租赁关系，且本案为财产损害赔偿纠纷案件，被告新庄经济社并非加害人，对火灾的发生没有过错，不承担赔偿责任。原告作为受害人对事故发生不存在故意或者重大过失的情形，不存在过错，不能免除或减轻侵权人即本案被告江德星、卢荣钎的责任。因此，本院综合各方过错程度、消防义务大小、火灾发生原因力大小等因素考虑，本院酌定被告江德星承担事故造成损失的40%责任，被告卢荣钎承担60%责任。3、关于原告的具体损失问题。《关于广州市信昌贸易有限公司因火灾造成的损失价格评估结论书》的证据效力问题。该评估报告是原告单方委托评估公司而形成，且因大部分评估对象已经烧毁，评估公司仅依原告单方提供的发货单、出库单、销售单、送货清单等评估资料进行评估，在委托的程序存在瑕疵，评估资料的客观真实性方面存疑，且评估报告评估的损失总价格7548750元亦缺乏合理依据，因此，该评估报告对于确定原告损失不具有参考价值，本院不作为认定案件事实的依据。原告于事故发生当日首次申报直接财产损失为300万元，后原告自行委托评估公司评估其损失价值，评估公司仅仅依据原告自行提供的评估资料为依据，评估原告损失总价格7548750元，评估公司作出该结论的依据证明力不足，且原告并未提供相关的证据证明为何评估公司作出的评估损失总价格比其首次申报的损失价值增加了454万余元，其提出的7548750元损失金额缺乏合理依据，应承担举证不能的不利后果，而原告不能举证证明其损失的具体金额，本院结合原、被告各方当事人的陈述以及本案具体证据，认为可采信原告首次申报直接财产损失的金额即300万元作为损失认定的依据。综上，本院认定，原告因此次火灾事故所造成的损失为300万元，被告江德星承担事故40%的责任即120万元，被告卢荣钎承担事故60%的责任即180万元，原告主张超出的4548750元，缺乏依据，本院不予支持。原告主张涉案火灾事故损失的评估费39000元，但该评估报告作出结论的依据不足，不能作为认定案件事实的依据，且该评估为原告自行委托评估公司所作，该费用亦应当由原告自行承担，故本院对原告的上述诉讼请求，不予支持。至于被告江德星反诉原告支付租金的主张，因火灾过后原告实际并未使用涉案厂房，双方因火灾事故导致租赁合同实际已无法履行，不应仍按原租赁合同支付租金，故被告江德星的反诉请求，于法无据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：被告江德星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市信昌贸易有限公司支付赔偿款120万元；二、被告卢荣钎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市信昌贸易有限公司支付赔偿款180万元；三、驳回原告广州市信昌贸易有限公司其他诉讼请求。四、驳回被告江德星的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64914元，由原告广州市信昌贸易有限公司负担39247元，由被告江德星负担10266.80元，由被告卢荣钎负担15400.20元；反诉案件受理费3780元，由被告江德星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  胡慕钰人民陪审员  江杏深二〇一八年十一月二十八日书 记 员  郑玲巧