湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0191民初3300号原告：孙海龙，男，1978年5月22日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县，委托诉讼代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。被告：朱学田，男，1977年12月6日出生，汉族，住湖北省老河口市，被告：深圳市托普旺物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福围社区翠岗一区一巷15号802（办公场所）。法定代表人：王满福。委托诉讼代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张驰，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司华强支公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路一冶南方大厦B-3层。负责人：谢智龙。原告孙海龙与被告朱学田、被告深圳市托普旺物流有限公司（以下简称物流公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险）、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司华强支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日受理，适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理，原告孙海龙及其委托诉讼代理人任林华，被告物流公司的委托诉讼代理人许望平，被告平安保险的委托诉讼代理人张磊均到庭参加了诉讼。被告朱学田、被告人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙海龙当庭变更诉讼请求为：1.判令各被告共同向原告孙海龙赔偿车辆损失费、检测费、折旧损失等各种损失共计81,485元（公估损失66,491元、评估费1,994元、拖车费5,000元、行车电脑8,000元，被告孙海龙与被告物流公司承担连带责任，被告平安保险与被告人保公司在保险责任范围内承担责任）；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年6月26日22点30分，案外人罗成飞驾驶原告孙海龙的湘Ａ×××××（临）轿车在京港澳公路军山大桥上正常行驶，被告朱学田驾驶被告物流公司名下粤Ｂ×××××的特种车与案外人罗成飞驾驶的车发生交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队出具道路交通事故认定书，认定案外人罗成飞无责任，被告朱学田承担此次事故全部责任。原告孙海龙因此次事故预计产生停车、检测、维修等各种损失共计78,074元，且该车为商品车，碰撞会对其出售价格产生影响，产生折旧损失。现原告孙海龙为维护自身权益，遂诉至本院，请求依诉予判。被告朱学田未提交书面答辩意见。被告物流公司答辩称：被告物流公司在被告平安保险处购买了200万元商业三者险，在被告人保公司处购买交强险，原告孙海龙主张的车辆维修费应全部由被告平安保险、被告人保公司承担。原告孙海龙提交的公估报告不具有法定效力，没有证据显示该公估公司具有评估鉴定资质，相关损失应由具有法定资质的专业评估机构出具。该公估是原告孙海龙单方委托的，被告物流公司申请对该车损申请重新鉴定。拖车费没有相关票据佐证，行车电脑8,000元损失也无证据佐证，原告孙海龙所有经过重新鉴定认可的损失均由被告平安保险、被告人保公司承担。被告朱学田系被告物流公司司机，相关责任应由被告物流公司承担。投保时被告平安保险未尽提示说明义务，仅催促被告物流公司盖章，未送达保险条款，庭审被告物流公司才发现投保单上声明也仅笼统载明是机动车保险条款，并未特别指定是2014年版特种车综合商业保险条款。涉及到投保人重大利益的事项，依法应作出足够的提示说明义务。被告平安保险仅追求投保时争取保险费的行为而事发后却以各种理由拒赔，被告物流公司认为不符合立法精神，也不具有公信力。投保目的就是为了在事发后获得赔偿，被告朱学田既然具有与准驾车型一致的驾照，且有多年驾龄的其他驾驶人一同从事运输任务，符合法律规定。本案为侵权责任纠纷并非保险合同纠纷，依法应根据侵权的相关规定处理。被告平安保险拒赔理由不成立。被告平安保险答辩称：被告朱学田在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于保险条款责任免除部分的情形，被告平安保险对本案不承担赔偿责任。原告孙海龙各项请求过高，折旧损失不应予以计算。诉讼费、鉴定费被告平安保险不承担。被告平安保险认可的金额共计38,575元，其中配件金额为33,075元，工时费按深圳标准是5,500元，被告平安保险认为原告孙海龙损失不应超过深圳标准，公估报告系其单方委托，对其公估报告评估费用不予认可。拖车费5,000元、行车电脑8,000元无证据支持，均不予认可。原告孙海龙以及被告物流公司提交的保险条款已显示被告物流公司收到保险投款，双方在投保单上已载明投保类型，在投保单顶上写明要求其详细阅读特种车综合商业保险条款，特别注意保险责任、责任免除的相关内容，并不存在保险条款不明确的情形。且根据被告物流公司观点，属于侵权案件，被告平安保险认可，但应当撤回对被告平安保险的起诉。被告人保公司未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院做如下认定：原告孙海龙提交的公估报告及发票，被告物流公司、被告平安保险认为该公估是原告孙海龙单方委托并申请重新鉴定，到庭的各方当事人对重新鉴定意见书均无异议，本院以重新鉴定意见书结论为准；被告平安保险提交的商业险保险条款及投保单，原告孙海龙对投保单真实性无法确定，被告物流公司认可投保单，但认为其仅例行盖章，被告平安保险并未进行任何提示说明但未提供相反证据予以反驳，该投保单投保人申明处以黑体字加粗载明：“本人已确认收到了机动车辆保险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。本院认定被告平安保险已对投保条款进行了提示和明确说明义务，对被告平安保险该组证据予以认定，对原告孙海龙及被告物流公司质证意见不予采纳。本院经审理查明认定事实如下：2017年6月26日22时30分，被告朱学田驾驶被告物流公司名下粤Ｂ×××××的特种车牵引挂车在京港澳高速公路北京向1187KM+500M处追尾案外人罗成飞驾驶的原告孙海龙湘Ａ×××××（临）轿车。2017年6月27日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队出具编号为428113850道路交通事故认定书，认定案外人罗成飞无责任，被告朱学田承担此次事故全部责任。2018年1月5日，原告孙海龙委托河北溯源保险公估有限公司进行鉴定，该公司2018年1月16日出具公估报告，结论为换件估损合计59,491元，维修估损合计7,500元，残值估损合计500元，估损结果合计66,491元。原告孙海龙支付评估费1,994元。本院依据当事人申请，委托河北冀通司法鉴定中心对原告孙海龙车辆损失重新鉴定。该鉴定中心2018年10月29日出具冀通鉴字[2018]第2153号鉴定意见书，认定原告孙海龙车辆换件项目小计59,281元，修理项目小计6,050元，残值300元，总计65,031元。另查明：被告朱学田系被告物流公司司机。被告朱学田驾驶半挂重型牵引车时尚在A2增驾实习期内。粤Ｂ×××××特种车登记在被告物流公司名下。被告物流公司为该车辆在被告人保公司处购买交强险，在被告平安保险处购买了200万元商业三者险含不计免赔。事故发生在保险期限内。双方特种车综合商业保险条款（2014版）第24.2.5条中约定：“实习期内驾驶……牵引车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。本院认为：本次事故中，被告朱学田负此次交通事故全部责任，案外人罗成飞无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故虽发生在被告朱学田增驾A2实习期内，被告朱学田驾驶粤Ｂ×××××特种车符合准驾车型。交警部门已认定被告朱学田取得A2驾驶资格，实习期的设定目的在于让驾驶员熟悉相应车型的驾驶情况，如在实习期内不能驾驶该车型，则失去了设立实习期的意义。被告平安保险虽然在保险条款中约定实习期内驾驶牵引车，保险人均不负责赔偿，但该约定免除了保险人依法应承担的义务，本院不予支持。原告孙海龙车辆经重新鉴定，认定损失为65,031元，本院予以支持；原告孙海龙所诉行车电脑更换在两次鉴定中均未支持，本院不予认定；原告孙海龙车辆发生车损后，拖车费应予支持，原告孙海龙可就近维修。原告孙海龙在未与各赔偿义务人取得一致的情况下自行将车辆拖回石家庄维修，扩大了损失，也未提供拖车费发票，拖车费本院酌情支持1,000元；原告孙海龙评估费1,994元本院予以认可。综上，原告孙海龙各项损失合计68,025元（65,031+1,000+1,994）。被告人保公司在交强险财产限额项下应承担2,000元。被告平安保险在商业三者险限额内应承担64031元（68,025-1,994-2,000）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司华强支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告孙海龙2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿原告孙海龙64,031元；三、被告深圳市托普旺物流有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告孙海龙评估费1,994元；四、驳回原告孙海龙的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,838元，减半收取919元，由原告孙海龙负担169元，被告深圳市托普旺物流有限公司负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李纪钢二〇一八年十一月二十六日法官助理柯婷书记员陈丹