云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初8606号原告：昆明茗醇品茶业有限公司，住所云南省昆明市官渡区北京路305号。诉讼代表人：黄建江，监事。委托代理人：朱茜红，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王璞，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：徐坚，男，汉族，1977年2月27日生，住云南省昆明市。委托代理人：高伟明、高艾，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明茗醇品茶业有限公司与被告徐坚与公司有关纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，本院于2018年5月4日裁定驳回原告的起诉，原告不服该裁定，上诉于昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终5316号民事裁定书，裁定：撤销本院所作出的民事裁定，指令本案由本院审理。本案依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行审理。原告的委托代理人朱茜红、王璞、被告的委托代理人高伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告权益，按照2015年9月4号作出的临时股东会决议第一项、第二项、第五项的内容，配合原告办理变更法定代表人的相关事宜；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年下半年，经三人协商，以杨建泽30%，被告徐坚30%，黄建江40%的合作份额共同投资经营。2013年8月28日，三人签署“合伙协议”，按照投资比例，对商业街的经营利润进行了第一次分配。2014年3月13日，三人按照合伙期间的投资比例成立了“茗醇品公司”，公司章程约定，由杨建泽担任公司监事，被告担任公司董事兼法定代表人。在公司经营过程中，2014年12月23日，三人进行第二次分红时，原告两名股东才从应当分给被告的分红款中扣还了被告挪用的资金，被告曾多次对此事提出异议。2015年6月8日，被告利用其职务之便，向昆明市官渡区消防大队谎称公司营业执照（正副）本，组织机构代码证（正副）本，官渡区消防安全合格证[2012]第0061号、税务登记（正副）本等与公司正常经营相关的证照印章均遗失，向昆明市公安消防支队官渡区大队申请补办消防安全合格证。2015年6月21日，被告又以个人名义成立了“昆明聚寨茶业有限公司”（以下简称“聚寨公司”），其公司地址和经营范围均与茗醇品公司相同，继而将茗醇品公司的消防安全合格证变更到聚寨公司名下，导致茗醇品公司无法办理消防安全合格证。为此，股东杨建泽与黄建江为维护原告的合法权益，依据《公司法》和《公司章程》决定变更公司法定代表人。上述事项发生后，为解决原告经营困局，原告监事黄建江提议于召开2015年9月4日召开临时股东会，并按照《公司法》、《公司章程》的规定，提前10天通过邮件、QQ、微信、登报等方式通知被告召开临时股东会的相关事宜。2015年9月4日，临时股东会议如期举行，但被告未出席。原告股东杨建泽与黄建江按照《公司法》、《公司章程》的规定，在临时股东会上作出“将公司法定代表人变更为黄金雄”的决议。鉴于原告股东之前己经因变更法定代表人事项发生过纠纷，要求有被告的签字方可办理，还冻结了原告的营业执照原件。为此，原告诉至法院，主张前述诉请。庭审中，原告明确诉请为：1、确认2015年9月4日股东会决议有效；2、配合原告办理变更法定代表人的相关事宜；3、诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告诉状中陈述的不是本案的基本事实，徐坚没有侵害公司利益，黄建江与杨建泽作出的股东会决议没有通知到被告，该股东会决议无效。2、公司法人变更根据法人管理规定第六条，申请书可以由法人或新拟人的法人签名，原告诉请要求被告配合办理法人变更于法无据且没有事实理由，请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉请主张，向本院提交了以下证据：1、黄建江、杨建泽、徐坚身份证复印件各一份；2、原告开具的身份证明一份；3、原告企业信用信息公示报告一份，上述证据欲证明黄建江、杨建泽及徐坚三人均系原告的股东、黄建江系原告的监事，诉讼主体资格适格。4、股东杨建泽给监事黄建江的《申请书》及监事黄建江的《回复函》各一份；5、授权委托书一份；6、原告印章审批入网证及昆明市公安局西山分局开具的《印章备案信息查询结果》一份，证据4至6欲证明杨建泽依据《公司法》第一百五十一条的规定，书面提请监事黄建江以公司名义起诉公司的法定代表人徐坚，黄建江同意杨建泽的申请，以公司监事的名义代表公司提起诉讼、监事黄建江委托云南天外天律师事务所以原告名义对被告提起诉讼，本案原告在诉状中所使用的公章是在昆明市公安局西山分局进行登记备案的合法公章。7、聚寨公司企业信用公示报告一份；8、聚寨公司在“塘子巷茶文化城”经营的图片两张；9、聚寨公司在塘子巷茶叶市场发布的通告（1号、2号）各一份；10、聚寨公司2015年6月24日提交的《申请书》一份；11、官公消安检字（2013）第0061号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证一份；12、官公消安检字（2015）第0036号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证一份；证据7至12欲证明徐坚的行为损害了公司的利益、违反了《公司法》规定的董、监、高的义务，也违反了《公司章程》的约定，即：被告私自成立了营业地点、业务范围与原告基本一致的聚寨公司、被告强行以聚寨公司名义向塘子巷茶叶市场租户收取租金、水电费等巨额款项，侵害了原告的利益，造成了原告严重经济损失；被告瞒着其他股东，谎称公司营业执照（正副）本，组织机构代码证（正副）本，官渡区消防安全合格证{2013}第0061号、税务登记（正副）本等与公司正常经营相关的证照、印章均遗失，并以“聚寨公司”为公司名称向官渡区消防大队申请补办消防许可证，导致了原告原有花费巨大资金和时间所办理的消防许可证被被告私自变更至被告自行设立的公司名下。13、原告于2015年6月15日召开股东会的股东会决议一份；14、被告在昆明市公安局官渡分局经侦大队所做的询问笔录一份；15、昆明市官渡区工商行政管理行政处罚决定书（官工商处字[2015]第176号）一份；16、原告工商内档（内含《公司章程》）一份；17、杨建泽、黄建江通过微信、QQ等方式通知徐坚参加2015年9月4日股东会的图片一组；18、原告2015年8月25日登报公告一份，19、原告2015年9月4日股东会决议书及股东会会议纪要一份；证据13至19欲证明原告在2015年6月15召开股东会，已经罢免了被告作为公司的法定代表人；被告知晓公司在2015年6月15日作出的股东会决议内容，但未予以配合至工商管理局办理变更事宜；被告向昆明市官渡区工商行政管理局举报称2015年6月15日的股东会决议上的签字是假冒的，遂昆明市官渡区工商行政管理局撤销了茗醇品法定代表人的变更；原告按照《公司法》及《公司章程》，于2015年9月4日再次召开临时股东会，开会前已履行通知义务，穷尽所有方式，通知被告徐坚参会，但被告在知晓召开临时股东会的事项后，仍拒绝参会；股东会决议程序和内容均符合法律法规的规定；被告拒绝履行配合变更义务。经质证，被告对原告所举证据质证认为：证据1、3、5真实性认可，证2真实性不认可，真实的公司印章在公司的法人徐坚处；证据4、6、8-13的真实性、合法性、关联性不认可，公司印章未丢失，消防许可证与原告所提的证是两个不同的编号，证照的办理需要考核公司的设备、人员等，只能重新申领；证据7、14、15、16真实性认可，证明目的不认可，杨建泽长期侵占公司资金，侵害公司利益的是黄建江、杨建泽；证据17-19真实性、合法性、关联性不认可，按照公司法及原告公司章程规定应提前十天通知徐坚，而原告没有通知被告参加，所以决议无效。被告针对其辩解未向本院提交证据。本院认为，原告所举证据1-3、17-19客观、真实，与本案关联，本院予以采信；其余证据与本案无关。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2014年3月13日，被告徐坚与人黄建江、杨建泽共同出资设立原告昆明茗醇品茶业有限公司，三人各占股30%、40%、30%，徐坚系法定代表人、执行董事，黄建江系监事，杨建泽系公司经理。公司在经营过程中徐坚因与公司股东黄建江、杨建泽因分红发生争议及诉讼。2015年8月25日原告通过公告方式通知被告参加股东会、次日原告公司股东杨建泽、黄建江再次通过微信、QQ等方式通知被告徐坚参加2015年9月4日股东会。被告未参加2015年9月4日股东会，原告公司另两名股东黄建江、杨建泽参加股东会，作成了股东会会议记录，并作出表决，形成股东会决议，内容为：“一、罢免股东徐坚执行董事职务，不再担任公司法定代表人；二、选举黄金雄为公司新的执行董事及公司法定代表人；……；五、修改公司章程第十八条为：‘公司法定代表人由执行董事担任，公司法定代表人姓名为黄金雄。’”原告据此向工商机关报请变更工商登记，工商局未予办理变更手续，故原告诉至本院，主张上述诉请。本院认为，依照《公司法》第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”第四十三条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”原告公司章程第十条规定：股东会召开十日以前通知全体股东，本案中，原告股东黄建江于2015年8月26日通过QQ等形式通知徐坚召开股东会，徐坚未参加股东会会议，另两名股东黄建江、杨建泽参加股东会后，形成股东会会议记录，并作出表决，经过了代表三分之二以上有表决权的股东通过。因此，股东会的召集程序、表决方式不违反公司法及公司章程的规定，并且所作出的决议内容不违反法律和行政法规的禁止性规定。被告徐坚在股东会决议作出后未于六十日内行使撤销权，该股东会决议有效。原告要求徐坚配合办理相关变更手续，无法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十二条、第四十三条第二款之规定，判决如下：一、原告昆明茗醇品茶业有限公司于2015年9月4日作出的《昆明茗醇品茶业有限公司临时股东会决议书》有效；二、驳回原告昆明茗醇品茶业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告徐坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王恒刚人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  杨兰婷二〇一八年十一月二日书 记 员  吕静玲