广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂14行初72号 原告杨洪明，男，1962年4月1日出生，壮族，住广西龙州县。 原告杨洪忠，男，1964年12月16日出生，壮族，住广西龙州县。 两原告的共同委托代理人孔德驰，广西志遥律师事务所律师。 被告龙州县人民政府，住所地广西龙州县龙州镇康平街28号。 法定代表人钟磊，县长。 委托代理人邓流强，龙州县国土资源局副局长。 委托代理人何雪梅，广西桂京律师事务所律师。 原告杨洪明、杨洪忠诉被告龙州县人民政府（以下简称龙州县政府）不履行土地确权法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告杨洪明、杨洪忠诉称，1962年9月23日，原告父亲杨凤昌向翁永馨连竹带木购买了位于龙州县龙州镇××街××号，面积为三分六厘约240平方米的宅基地一块，并于同年获得了龙州县政府印发的桂契僮字第94号《买卖契纸》。2006年，龙州县政府向原告核发龙国用（2006）字第0513214号《国有土地使用证》。但该证记载的土地使用权面积仅为102.58平方米，与桂契僮字第94号《买卖契纸》记载的面积不符，致使原告还有137.5平方米土地的四至方位不明，无法对该剩余的137.5平方米土地行使自己的合法权益。为此，原告于2018年1月23日向龙州县政府提交了《土地面积方位权属确认申请书》，请求对原告所有的桂契僮字第94号《买卖契纸》宗地的面积及四至范围进行确权。2018年8月9日，原告收到龙州县政府作出的《关于土地面积方位权属确认申请书的答复》，认定向原告颁发的龙国用（2006）字第0513214号《国有土地使用证》与原告所有的桂契僮字第94号《买卖契纸》记载的四至范围一致。原告认为，龙州县政府作出的答复内容与原告申请的确权事由不一致，且作出的答复不属于确权行为，其行为已构成行政不作为。请求判令龙州县政府对原告持有的桂契僮字第94号《买卖契纸》宗地的四至范围及面积进行确权，本案诉讼费由龙州县政府负担。 被告龙州县政府辩称，一、原告申请要求对桂契僮字第94号《买卖契纸》宗地的四至范围及面积进行确权，经龙州县国土资源局工作人员核查档案并经现场核实后，龙州县政府作出了《关于土地面积方位权属确认申请书的答复》。二、龙州县人民法院（2011）龙行初字第5号行政裁定书认定：草契中写明“地坐北向南，东至冯志超，西至凌必安，南至街边，北至文叶廷为界，宽一丈，深四丈五尺”就是原告现居住的新龙街××号房屋所在宗地。崇左市中级人民法院（2011）崇行终字第24号行政裁决书认定：1961年9月23日龙州县政府印发《买卖契纸》中屋地的四至范围并不包括争议地，立契内容中的“连竹带木”及“参分陆厘”的总面积比较含糊，不能确定其具体位置。三、根据《信访条例》第十四条第二款的规定，对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，应不予受理，但应当当面或者书面告知信访人依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。为此，龙州县国土资源局工作人员已前往现场，并当面告知了原告，其可以通过诉讼处理。四、原告要求确权的地块已经由龙州县政府登记造册进行确权，并通过诉讼程序予以维持。对生效判决已经确认的事项，现原告又要求龙州县政府重复履行法定职责，违反了“一事不再理”的原则。综上所述，龙州县政府作出的《关于土地面积方位权属确认申请书的答复》事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的申请事项不属于龙州县政府的法定职责，龙州县政府不存在不履行土地行政确权法定职责的事实，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1961年9月23日，原告父亲杨凤昌与翁永馨订立了一份《草契纸》，约定杨凤昌向翁永馨购买位于原××龙州镇××街××屋××一块。《草契纸》记载：该地面积三分六厘，坐北向南，东至冯志超，西至凌必安，南至街边，北至文叶廷为界，宽一丈，深四丈五尺，连竹带木……。1962年4月16日，杨凤昌经过补缴契税，取得龙州县政府印发的《买卖契纸》（桂契僮字第94号），契纸记载：立契内容以草契纸为准。1988年，杨凤昌将其屋地对面的空闲地约50平方米（现门牌号为××）转让给黄凤仙、何凤初夫妇。2006年6月12日，原告取得龙国用（2006）字第0513214号《国有土地使用证》，证上记载：土地座落龙州镇新龙街××号，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积102.58平方米。 1998年，欧志高经过处罚手续取得了龙州镇新龙街××号宗地的《国有土地使用证》。2010年，欧志高在办理了国有土地使用权出让手续后，将该地转让给梁崇光。梁崇光据此取得龙国用（2010）第0244号《国有土地使用证》，证上记载：土地座落龙州镇新龙街××号，面积77平方米。2010年9月，梁崇光要求原告砍掉91号宗地上的竹木将土地交由其建房引发纠纷后，原告就该宗地的权属问题向龙州县政府提出异议。2010年12月18日，龙州县政府作出龙政函〔2010〕164号《关于龙州镇新龙街××号土地权属问题的答复》，认为该宗地土地权属合法。原告不服，申请行政复议，崇左市政府维持了龙州县政府作出的答复。原告仍不服，起诉至龙州县人民法院，请求撤销龙州县政府作出的答复及颁发给梁崇光的土地使用证，判令龙州县政府确认新龙街××号宗地的使用权为其所有。2011年8月9日，龙州县人民法院作出（2011）龙行初字第5号行政裁定，以原告提供的证据不能证明争议的新龙街××号宅基地与其有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格为由，驳回起诉。原告不服，提起上诉。2011年11月10日，崇左市中级人民法院作出（2011）崇行终字第24号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 2016年6月6日，原告向龙州县国土资源局提交《土地面积方位权属确认申请书》，要求对其享有使用权的桂契僮字第94号宗地约240平方米的方位进行确认，龙州县国土资源局未作出书面答复。2017年8月21日，原告以龙州县国土资源局不履行对桂契僮字第94号宗地的四至范围及面积进行确权的职责为由起诉至龙州县人民法院。2017年12月22日，龙州县人民法院作出（2017）桂1423行初5号行政判决，责令龙州县国土资源局在该判决生效后15日内对原告提出的《土地面积方位权属确认申请书》作出书面答复，驳回原告要求龙州县国土资源局对桂契僮字第94号宗地约240平方米的方位进行确认的诉讼请求。2017年12月28日，龙州县国土资源局作出答复，认为原告要求确权的桂契僮字第94号宗地已经法院生效裁定确认为新龙街××号，宗地使用权人为欧志高，欧志高又将该宗地使用权转让给了梁崇光。 2018年1月23日，原告向龙州县政府递交《土地面积方位权属确认申请书》，请求对其持有的桂契僮字第94号《买卖契纸》中的240平方米宗地进行确权。2018年7月16日，龙州县政府作出《关于土地面积方位权属确认申请书的答复》，认为原告要求确权的地块与其提供的《草契纸》的四至范围明显不符，该地块已办理了土地权属证书，且经过龙州县人民法院（2011）龙行初字第5号行政裁定、崇左市中级人民法院（2011）崇终字第24号行政裁定认定发证行为符合法律规定；原告位于新龙街××号的住宅用地与《草契纸》所述四至情况吻合，已为其办理了土地使用证。原告不服，于2018年9月11日向本院提起行政诉讼。 另查明，梁崇光因无法在其持有的龙国用（2010）第0244号《国有土地使用证》登记的新龙街××号宗地上建房，曾以相邻权纠纷、排除妨碍纠纷将原告诉至龙州县人民法院，被龙州县人民法院以该地存在林权纠纷为由驳回起诉。2016年5月10日，梁崇光向龙州县龙州镇政府提出调处申请，请求确认其持有的龙国用（2010）第0244号《国有土地使用证》地块上的竹丛归属。2017年1月20日，龙州县龙州镇政府作出龙镇政决字〔2017〕1号《处理决定书》，确认龙国用（2010）第0244号《国有土地使用证》即新龙街××号地块上竹丛的权属归原告所有。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经庭审查明，原告一直主张其父亲于1961年购买的240平方米屋地包括了现原告居住的新龙街××号102.58平方米、1988年其父亲转让给何凤初夫妇的现位于新龙街87号约50平方米的地块，及登记在梁崇光名下的位于新龙街××号77平方米的地块。对于父亲于1988年将部分屋地转让给何凤初夫妇的事实，原告并无异议。由此可知，原告的实质诉求是不服龙州县政府将新龙街××号宗地的权属登记发证给梁崇光。就该问题，原告曾向龙州县政府提出异议，龙州县政府作出答复认为新龙街××号宗地的土地权属合法，后又经法院审理作出生效裁定，认定新龙街××号宗地的土地来源清楚，颁证程序合法，龙州县政府作出的答复正确。此后，原告又分别向龙州县国土资源局、龙州县政府提出确权申请，要求确认其持有的桂契僮字第94号宗地的方位及四至范围，属于请求对已经处理过的事项予以再次作出处理，该申请名为申请履行土地确权法定职责，实为重复申诉的行为。龙州县政府就该申请作出的《关于土地面积方位权属确认申请书的答复》并未改变原先作出的龙政函〔2010〕164号答复，也不可能作出与法院生效裁判认定不符的处理，其实质是对申诉的重复处理，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨洪明、杨洪忠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  农立海 审 判 员  陶园园 人民陪审员  蓝文波 二〇一八年十一月二日 法官助理谢锡幸 书记员梁朝钠 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……