辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽01行初385号原告：王宝霞，女，汉族，现住址福建省晋江市。被告：沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。法定代表人：李军，系区长。委托代理人：吴建平，系辽宁同方律师事务所律师。委托代理人：孙佳慧，系区政府工作人员。被告：沈阳市浑南区浑河站东街道办事处，住所地沈阳市浑南区浑南西路36号。法定代表人：刘爽，系主任。委托代理人：吴建平，系辽宁同方律师事务所律师。委托代理人：赵淑萍，系办事处工作人员。原告王宝霞诉被告沈阳市浑南区人民政府（以下简称区政府）、沈阳市浑南区浑河站东街道办事处（以下简称浑河站东街道办）履行征收补偿职责一案,于2018年8月22日提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本，依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭审理了本案。原告王宝霞，被告区政府的委托代理人吴建平、孙佳慧，被告浑河站东街道办的委托代理人吴建平、赵淑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告王宝霞诉称,其在浑南新区国有土地C18地块上有一套122.47平方米的商品房屋和一个与之配套的27平方米14号车库。房屋精装修后于2004年5月入住。2010年8月20日，浑河站东街道办等三家单位联合下发《致沈后一大队、日飞花园被拆迁居民的一封信》，告知拆迁事宜，原告房屋房龄六年，住的精心。2010年9月19日，原告与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，但回迁房至今尚未开建。2015年7月，原告开始民告官，2018年原告胜诉，并收到被告给付的房屋总价款。但因被告有精装修房屋另行评估的文字承诺，对车库有“以后再说”的口头承诺，所以在补偿安置协议中不包括此项，需另行起诉，故来院起诉。2015年6月1日，原告在后榆花园的21、22号仓房被拆除，现要求对未被拆除的19、20号仓房，按照拆迁规定补偿。请求法院判令被告区政府给付1、后榆日飞花园小区被拆商品住房精装修补偿款122,470元，以及6年的债务利息；2、后榆日飞花园被拆汽车库房货币补偿款196,880元，以及8年租用汽车库房的费用48,000元；3、后榆花园小区被拆仓库货币补偿款；4、延迟履行给付期间的债务利息；5、被告承担案件受理费及其相关费用。经本院释明，后榆日飞花园和后榆花园是发生在不同时间的拆迁与征收行为，拆迁和征收主体以及范围都不一致，不能在同一案件中审理，现王宝霞选择对2010年后榆日飞花园小区被拆迁一事进行诉讼，并保留与该小区相关的诉讼请求。原告向本院提交以下事实证据：《房屋拆迁补偿安置协议书》（2010年9月19日），（2017）辽01民终12246号判决、（2015）沈中行初字第388号裁定、《房屋征收与补偿安置协议》（2015年10月21日）等证据材料。被告区政府向本院递交书面答辩状，辩称2010年9月19日，王宝霞与浑南拆迁公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》,其后诉讼并经法院判决解除，民事判决对住宅精装修、车库、仓库补偿等进行了判决认定，本案属于重复起诉。后榆日飞花园小区属于被拆迁，根据《城市房屋拆迁管理条例》，应向房屋拆迁管理机关申请行政裁决。车库的所有人为喻子建，王宝霞已经代喻子建与征收部门签订了补偿协议。王宝霞的主张无事实基础和法律依据。区政府向本院提交的证据材料有：（2015）浑南民二初字第02522号民事判决、（2017）辽01民终12246号民事判决等。被告浑河站东街道办未提交书面答辩，在庭审中陈述同意区政府意见。浑河站东街道办未向本院提交证据材料。本院依职权调取了：沈房（浑南）拆公字（2010）第010号《拆迁公告》及沈房（浑南）拆许字（2010）第10号《房屋拆迁许可证》，《房屋征收与补偿安置协议》（2015年10月21日）。经庭审质证，本院对证据作出以下认定：对王宝霞提供的《房屋拆迁补偿安置协议书》（2010年9月19日），（2017）辽01民终12246号判决、（2015）沈中行初字第388号裁定、《房屋征收与补偿安置协议》（2015年10月21日）真实性予以确认。对区政府提供的（2015）浑南民二初字第02522号民事判决、（2017）辽01民终12246号民事判决，真实性予以确认。对本院调取证据予以采信。其他均不予确认。经审理查明，王宝霞在沈阳市××南区××号231有一处面积为122.47平方米的房屋，沈阳市房产局于2010年8月6日为浑南新区土地储备交易中心颁发《房屋拆迁许可证》沈房（浑南）拆许字（2010）第10号，决定对该房屋所在地块实施拆迁。后原告于2010年9月19日与沈阳市浑南拆迁有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。因协议未履行，王宝霞诉至本院。王宝霞以沈阳市浑南区人民政府、沈阳市浑南区房屋征收管理办公室、沈阳市浑南区土地储备交易中心、沈阳浑南现代商贸区管理委员会为被告，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。王宝霞主张上述被告应补偿房屋、车库补偿款、临时过渡安置补助费、装修费共计1,664,590.58元。本院以本案不属于行政诉讼受案范围为由，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定驳回王宝霞的起诉。该（2015）沈行初字第388号裁定已经生效。其后王宝霞以沈阳市浑南区房屋征收管理办公室、沈阳市浑南区土地储备交易中心、沈阳浑南现代商贸区管理委员会、沈阳市浑南拆迁有限公司为被告，提起民事诉讼要求解除《房屋拆迁补偿安置协议书》并赔偿各项损失，该案已经两级法院作出（2015）浑南民二初字第02522号民事判决、（2017）辽01民终12246号民事判决，解除《房屋拆迁补偿安置协议书》，沈阳浑南现代商贸区管理委员会给付王宝霞赔偿金957,712元,驳回王宝霞其他诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”，王宝霞此次的被告区政府、诉讼标的、诉讼请求均被（2015）沈中行初字第388号案件所包含，故王宝霞对区政府提起本次诉讼属于重复起诉，应当驳回王宝霞对区政府的起诉。关于王宝霞要求另一被告浑河站东街道办履行补偿职责的问题，虽在（2015）沈中行初字第388号案件中王宝霞没有将其列为共同被告，但（2015）沈中行初字第388号案件的诉讼请求已经包含了本案中王宝霞所提出的诉讼请求，故本案的诉讼标的被此裁定结果羁束，而该案已经确认涉案房屋系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订补偿安置协议，并不是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的征收补偿协议，应当作为民事案件受理，本案不属于行政诉讼受案范围。浑河站东街道办既非征收人又非拆迁人，没有对王宝霞履行补偿义务的职责，因此亦应当驳回王宝霞对浑河站东街道办的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项，第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王宝霞的起诉。一审案件受理费50元，退回原告王宝霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  龙国华审判员  董 楠审判员  吴 锡二〇一八年十一月二十八日书记员  刘思宇本裁定所依据的相关法律一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条：原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。