安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初4105号原告:高秀英,女,1945年8月8日出生,汉族,农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被告：李少华,男,1986年4月12日出生,汉族,驾驶员，住安徽省庐江县。被告：中国人民财险保险股份有限公司舒城支公司，住安徽省六安市舒城县城关镇东门街，机构代码：91341523F15059776D。主要负责人：孙蕊，公司总经理。委托诉讼代理人：胡启明，安徽龙鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：夏保芝,女,1947年7月10日出生,汉族,农民，住安徽省庐江县。原告高秀英与被告李少华、中国人民财险保险股份有限公司舒城支公司（以下简称“人保财险舒城支公司”）、夏保芝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理。应人保财险舒城支公司的申请，本院委托安徽明德司法鉴定所于2018年8月30日至2018年11月2日对高秀英的伤残等级、营养、护理、误工期限及后续治疗费进行重新鉴定。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀英的委托诉讼代理人洪晓峰，被告李少华，被告人保财险舒城支公司的委托诉讼代理人胡启明，被告夏保芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高秀英向本院提出诉讼请求：1、判令李少华、夏保芝共同赔偿高秀英因身体受伤造成的后续护理费、鉴定费、医疗费及交通费，合计150578.40元，人保财险舒城支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由李少华、夏保芝、人保财险舒城支公司共同分担。事实和理由：2017年7月12日08时30分，李少华驾驶车牌号皖Ａ×××××5的轻型货车由南往北方向行驶，行至庐江县盛桥镇街道至环湖大道连接线金东路交叉路口，遇夏保芝驾驶的三轮电动车由东往西方向行驶时，三轮电动车向左侧翻（两车没有接触），造成三轮电动车上乘车人高秀英受伤、三轮电动车损坏的交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定李少华负本起事故的同等责任，夏保芝负本起事故的同等责任，高秀英不负事故责任。高秀英受伤后在庐江县中医院住院治疗。李少华驾驶的事故车辆在人保财险舒城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。高秀英系受夏保芝邀请准备至庙里烧香，其在履行雇佣活动中遭受损伤，雇主夏保芝应当承担赔偿责任。故诉讼至法院，请求判如所请。李少华辩称，1、我对本起事故发生的基本情况以及责任划分无异议；2、肇事车辆系我所有，在人保财险舒城支公司投保了相关保险，应当由保险公司对原告的合理损失承担赔偿责任；3、其他由法院依法处理。人保财险舒城支公司辩称，1、对本起事故发生的基本事实以及交警部门责任划分无异议；2、肇事车辆在我司投保了交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，我司愿意依据保险约定承担赔偿责任；3、我为原告垫付10000元，请求与本案一并处理；4、原告部分诉求过高部分无事实及法律依据，具体意见：1、医疗费据实核算；2、误工费因原告年老体弱且自身有重大疾病不具有劳动能力，因此没有误工费。3、营养费、残疾补偿金、后期治疗费、精神抚慰金待重新鉴定后再依法确定；5、保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接费用；6、对原告方单方申请的鉴定报告有异议，已向法庭申请重新鉴定。夏保芝辩称，1、我对本起事故发生的基本情况以及交警部门责任划分无异议；2、我为原告垫付2000元，请求与本案一并处理；3、其他由法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日08时30分，李少华驾驶车牌号皖Ａ×××××5的轻型货车由南往北方向行驶，行至庐江县盛桥镇街道至环湖大道连接线金东路交叉路口，遇夏保芝驾驶的三轮电动车由东往西方向行驶时，三轮电动车向左侧翻（两车没有接触），造成三轮电动车上乘车人高秀英受伤、三轮电动车损坏的交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定李少华负本起事故的同等责任，夏保芝负本起事故的同等责任，高秀英不负事故责任。高秀英于受伤当日入住庐江县中医院住院治疗，住院28天，支付门诊医疗费996元、住院医疗费35883.10元，合计36879.10元。事发后，夏保芝垫付高秀英医疗费2000元；人保财险舒城支公司垫付高秀英医疗费10000元。2018年5月10日，安徽三康司法鉴定所出具皖三康司鉴（2018）法临鉴字第537号鉴定意见书对高秀英的伤残等级、三期期限、后续医疗费作出鉴定意见为：(一)被鉴定人高秀英因道路交通事故致评定为十级伤残2处、九级伤残一处；(二)被鉴定人高秀英误工期评定为270日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。(三)被鉴定人高秀英后续医疗费评估为人民币15000元整。高秀英支付鉴定费2090元。2018年10月31日，应人保财险舒城支公司的申请，本院委托安徽明德司法鉴定所对高秀英的伤残等级、三期期限、后续医疗费进行重新鉴定，该所出具皖明德（2018）临鉴字第F403号鉴定意见书载明：(一)被鉴定人高秀英因道路交通事故致评定为十级伤残2处；(二)被鉴定人高秀英误工期评定为270日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。(三)被鉴定人高秀英后续医疗费评估为人民币15000元整。高秀英于1945年8月8日出生，户籍性质为农业家庭户口。5的轻型货车的驾驶人、实际所有人均为李少华。事故车辆在人保财险舒城支公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险（投保特约不计免赔率），保险期限均自2016年8月24日0时起至2017年8月23日24时止。事故车辆出险在保险期限内。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、安徽三康司法鉴定所和安徽明德司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、门诊收费票据、收条、客户回单等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。高秀英主张的医药费36879.10元，本院经核实均系医药费发票原件为证并有疾病诊断证明书、出院记录等证据相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。高秀英主张的后续治疗费15000元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费11958.30元（132.87元/天×90天），符合法律规定，本院予以认定。因高秀英事故发生时年满72周岁，本院对其主张的误工费不予支持。因高秀英构成10级伤残2处，其主张的精神抚慰金15000元过高，因高秀英无责任，故本院确定为6000元。高秀英残疾赔偿金以其至伤残鉴定时已满72周岁按照8年计算为10313.60元（11720元×8年×11%）。高秀英主张交通费3000元过高，本院酌情确定为600元。鉴定费2090元，有发票原件佐证，本院予以认定。综上，本院确定高秀英因本起交通事故造成的合理经济损失为：1.医疗费36879.10元；2.住院伙食补助费1400元；3.营养费4500元；4.护理费11958.30元；5.残疾赔偿金10313.60元；6.鉴定费2090元；7.交通费600元，8.精神抚慰金6000元；9.后续治疗费15000元，合计88741元。李少华驾驶的事故车辆在人保财险舒城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（投保特约不计免赔率），因李少华负本起事故的同等责任，夏保芝负本起事故的同等责任，高秀英不负事故责任，系机动车与非机动车间事故，故对超过机动车交通事故责任强制保险限额部分，由人保财险舒城支公司在商业第三者责任保险限额内承担60%的赔偿责任，即由人保财险舒城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额部分赔偿高秀英40961.90元（其中精神抚慰金在交强险中优先赔偿）、人保财险舒城支公司在机动车商业第三者责任保险限额部分赔偿高秀英28667.46元，合计69629.36元，扣除垫付医疗费10000元后，实际赔偿高秀英59629.36元；其余损失19111.64元由夏保芝赔偿高秀英，扣除垫付医疗费2000元后，实际赔偿17111.64元。对夏保芝认为其与高秀英之间系无偿搭乘关系，可以适当减轻其赔偿责任，因其未提交证据证明，故本院不予采纳。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财险保险股份有限公司舒城支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告高秀英59629.36元；二、被告夏保芝于本判决生效之日起二十日内赔偿原告高秀英17111.64元；三、驳回原告高秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，减半收取527元，由原告高秀英负担257元，被告李少华负担210元，被告夏保芝负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 方 奇二〇一八年十一月二十四日书记员 沈成云