山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1525民初1810号原告：张金铎，男，1939年11月26日出生，汉族，退休干部，住冠县。委托诉讼代理人：孙志军，冠县法律援助中心律师。被告：赵成俊，男，1961年12月19日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：马镇，山东浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东全，山东浩博律师事务所律师。被告：郭援朝，男，1956年7月14日出生，汉族，退休干部，住冠县。原告张金铎与被告赵成俊、郭援朝返还原物纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金铎向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告的50300元并赔偿原告的损失；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵成俊以有一个西部大开发项目为由，引诱原告投资，并许诺月利率为三分以上。原告基于对被告赵成俊的信任，于2011年12月21日将7万元转入其指定的被告郭援朝名下的账户，后被告赵成俊将19700元退还。在原告投资后被告赵成俊并没有按许诺给予原告回报。经了解发现被告赵成俊所说的西部大开发项目是虚假的，且被告赵成俊所在的组织是一个传销组织。故原告认为被告赵成俊利用原告对其的信任诱骗原告的钱财，因此造成原告的损失，其就负有负有赔偿义务。因此原告多次找到二被告要求返还剩下的50300元，但二被告拒绝。故依法提起诉讼，望判决如诉请。诉讼过程中，原告明确诉讼请求第一项损失的计算方式为：利息按年利率24%计算。被告赵成俊认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，而且属于重复起诉，应当予以驳回。辩称，根据聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终375号民事判决所认定的事实：“张金铎不能提供证据证明将70000元交付给赵成俊，其主张赵成俊返还50300元并赔偿损失，缺乏事实和法律依据。对于张金铎的诉讼请求，本院不予支持”。该判决现在已经生效。因此，原告的诉讼请求已被依法驳回，原告起诉没有事实依据。原告基于同一事实曾经起诉至冠县人民法院，又经聊城市中级人民法院终审判决，驳回了原告的诉讼请求。据此原告的起诉属于重复起诉，应当驳回原告的诉讼请求。被告郭援朝不同意原告主张的事实，不同意原告的诉讼请求。辩称，我和张金铎没有任何关系，关于这个经济纠纷，我和张金铎没有一点联系。关于许诺的利益和收取的张金铎的钱财我一律不知道。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证实自己的主张，原告张金铎提交以下证据：1、原告的工商银行卡卡号为62×××34的交易记录一份，证明原告应二被告之要求将款7万元汇入被告郭援朝账户。2、（2018）鲁15民终373号民事判决书一份，证明郭援朝已将款交付给被告赵成俊，且郭援朝是被告赵成俊发展的下线，因此原告基于对二被告的信任而被二被告诱骗原告的钱财，因此，非法占有原告的50300元，应予返还并赔偿原告损失。被告赵成俊质证称，张金铎不是我发展邀约的。原告所说的7万元也没给我，一切和我无任何关系。（2018）鲁15民终373号民事判决书只能证明郭援朝与赵成俊的纠纷，不能证明原告张金铎主张的将7万元通过郭援朝将款转给了赵成俊，该判决书与本案没有法律关系。被告郭援朝质证称，张金铎一直不是我发展的，这7万元我一直不知道来龙去脉和去向，但是张金铎汇款的时候我跟着他一块去的，但是我不知道他汇到哪了，我也没有过问过。对证据1有意见，我的银行卡是赵成俊要走的，一直不在我手里。这7万元是怎么汇到我账户上的不知道，直到张金铎在中院败诉后我才知道有这个事，交易记录上显示网转，我也不懂是怎么回事。对证据2没有异议。为证实自己的主张，被告赵成俊提交以下证据：（2018）鲁15民终375号民事判决书一份，证明：1、该判决书已经认定了张金铎将7万元交给赵成俊，没有事实根据，缺少依据，对本案原告张金铎的诉求进行了驳回。2、本案张金铎诉赵成俊返还财产一案已经冠县人民法院和聊城市中级人民法院审理，根据一事不再理的原则也应当依法驳回原告张金铎对被告赵成俊的诉讼请求。原告质证称，对判决书的真实性没异议，但是该判决是因为没有证据证明原告将钱款直接交给赵成俊而作出的，而本案原告所主张的是原告基于二被告的要求将款汇至郭援朝名下后，又交给赵成俊，而又因为郭援朝系赵成俊发展的下线，因此二被告负有向原告返还非法占有的50300元。本案也不违背一事不再理的原则，因为本案的当事人的人数不一致并且原告所依据的事实理由也不同，所以不违背一事不再理的原则。被告郭援朝对（2018）鲁15民终375号民事判决书没异议。为证实自己的主张，被告郭援朝提交以下证据：1、郭援朝的工商银行卡卡号为62×××72的交易记录一份，证明张金铎将7万元打到此卡中以及钱款的去向，2011年12月31日取走3笔款，其中24132元、25667元是别人模仿我的签名取走的，300元是从取款机上取走的；2012年1月31日5笔共计1万元是原告在馆陶从取款机上取走的，4月17日5000元，6月12日3000元、1600元是原告在北海取走的。2、郭援朝中国工商银行银行卡取款24132元、25667元两笔业务凭证两份，证明这两笔取款的客户签名不是我签的。原告质证称，首先可以证实原告将7万元汇入被告郭援朝账户中。其次，原告认可从郭援朝账户中取走19600元，但该卡如何到原告手中，记不清了。对证据2显示的取款真实性没异议，由于该两笔加上ATMD借300元总和正好比50300元少1元钱，符合被告赵成俊所主张的每股为50300元，因此该2011年12月31日的取款行为就是“投资”行为。另郭援朝应提供证据证明该款具体为谁取走否则应认定该款系其本人或其本人委托他人取走。被告赵成俊质证称，上述证据与本案被告赵成俊没有关系，是原告张金铎与郭援朝之间的转款。庭审中，三个当事人均否认郭援朝提交的工商银行的取款业务凭证上的客户签名是自己所签。3、被告郭援朝提交聊城工商银行交易明细四张及银行传票两张，证明：1、取款不是郭援朝取的，签名不是我郭援朝签的；2、存取款明细证明存取款的日期及金额，郭援朝没操作过存取款。为证明上述事项，郭援朝申请证人杨某、李某出庭作证。原告对证据的真实性无异议，结合赵成俊就冠县人民法院（2012）冠民初字第1952号的案件的上诉状及该案在聊城市中级人民法院法庭调查笔录可以证明该款的支取是由赵成俊支取的，同时出示民事上诉状及山东省聊城市中级人民法院2016年3月15日9时的法庭调查笔录各一份。被告赵成俊质证称，1、首先从举证期间来说，该证据并没有在法定的举证期限内提交，属于超过举证期间提交的证据。2、该交易明细并不能证明原告所主张的资金进入了赵成俊名下的账号，也不能证明交易明细所显示的时间段内该银行卡是在赵成俊的控制之下，这六张证据与赵成俊没有关联性。对证据的真实性也有异议，没有加盖银行的公章。对原告提交的证据的真实性无异议，这两份证据不能证明赵成俊收到了原告所主张的七万元，不能支持原告的诉讼请求。原告出示的2015年11月23日的赵成俊写的民事上诉状和聊城市中级人民法院2016年3月15日9时的法庭调查笔录的有关部分进行说明：1、就民事上诉状第四条所说的是针对冠县人民法院（2012）冠民初字第1952号民事判决书和原告不真实的要求所说的。2、在2016年3月15日聊城市中级人民法院法庭调查中其中的第三页中间的一部分在我的陈述中庭后发现了错误，后来把我的银行卡62×××52的明细和情况说明交给了徐红杰庭长来说明原告所说的七万元钱打给我是无中生有的事，我也没见过郭援朝的银行卡。笔录上“郭援朝让原告把钱打给我，我又把钱取出来打到郭援朝的银行卡上”这句话陈述错误，实际上原告没有把钱打给我，我也没有把钱打到郭援朝的账户上。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月21日，原告张金铎将7万元打入中国工商银行银行卡62×××72账户内，2011年12月31日该账户被取走3笔款，其中24132元、25667元是在柜台取走，客户签名为“郭援朝”，300元是从取款机上取走。对“郭援朝”的签名，三方当事人均否认为自己所签，也未申请进行笔迹鉴定。2012年1月31日原告在河北省馆陶县工商银行取款机上从该账户取走5笔共计1万元，4月17日原告在广西北海从该账户取走5000元，6月12日原告在广西北海从该账户取走3000元、1600元。庭审中，原告主张其按照二被告的要求将7万元打入郭援朝的账户，但未能提交证据。原告还主张其从先后取款19600元是从自己账户上支取，是赵成俊返还到自己账户上的，与事实不符。三方当事人均未能提供涉案银行卡现在何人之手。本院认为，当事人对于自己的诉讼主张，应当提供证据予以支持。本案中，原告张金铎主张自己受二被告安排将7万元打入郭援朝账户，但二被告否认自己曾安排原告打款，原告也未能提供证据支持自己的主张。被告郭援朝认可涉案银行卡是自己所开，但主张是赵成俊让自己办的，卡办好后就交给了赵成俊，赵成俊对此予以否认，被告郭援朝也未能提供证据支持自己的主张。原告还主张19600元是被告赵成俊退到自己账户上，自己从账户上支取的，但这与查明的事实不符。原告主张二被告非法占有其50300元，但既不能证实其是在二被告安排下打款7万元，也不能证明二被告实际掌握、占有该50300元。原告不能提供证据证明将7万元交付给了被告赵成俊，也不能证明将款打入郭援朝账户是受二被告安排，也无法解释其从涉案账户中取款19600元的来龙去脉，无法说清在其取款后银行卡的去向。原告张金铎不能提供证据证明其主张的事实，其所主张的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张金铎的诉讼请求。案件受理费1057元，由原告张金铎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  白建华审判员  刘占全二〇一八年十一月六日法官助理张红书记员刘亚楠