四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13821号 原告：孙春华，女，1963年12月14日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：黄中宇，四川鑫天律师事务所律师。特别授权。 被告：宋国才，男，1981年8月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘桃，四川公生明律师事务所律师。一般代理。 原告孙春华与被告宋国才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙春华的委托诉讼代理人黄中宇、被告宋国才的委托诉讼代理人刘桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙春华向本院提出诉讼请求：1.判令宋国才立即归还借款本金20万元及利息（按月息1分从2016年11月3日起计算至还清全部借款之日止，再扣除宋国才已支付的利息6000元）；2、诉讼费由宋国才承担。事实和理由：宋国才与孙春华的妹夫黄晓悌系朋友关系。经黄晓悌介绍，2016年11月3日孙春华与宋国才经协商口头约定：宋国才向孙春华借款20万元用于生意周转，借款期限1年，借款利息为每月2000元即月息1分，每季度到期支付利息6000元。孙春华与宋国才协商达成上述一致后，当天中午，孙春华向宋国才转账支付借款20万元。上述借款交付后，宋国才仅在2017年2月7日向孙春华转账支付第一季度的借款利息6000元，之后再未支付过利息，且2017年11月2日借款到期后，宋国才也未按约定归还借款本金20万元。宋国才已构成违约，依法应当向孙春华归还借款本金20万元和相应利息。 宋国才辩称，1.孙春华不是这20万元的出借人，宋国才也不是借款人。该笔款项真正的出借人是孙春华的丈夫杨泽良，借款人是黄晓悌，宋国才只是帮黄晓悌代收款。宋国才收到孙春华转账的20万元后，当日就向黄晓悌转账5万元，还向黄晓悌妻子杨术转账1.8万元。后陆续向黄晓悌与杨术转款，剩余款项是按黄晓悌要求支付给工人施工费用；2.黄晓悌与宋国才一起合伙做“美好庄园”的工程，并成立四川和信恒泰建筑劳务有限公司。黄晓悌于2016年11月3日向杨泽良借款20万元，月息2000元，黄晓悌还曾向宋国才出示过其打给杨泽良的借条照片。因该笔款项主要用于“美好庄园”日常开支，宋国才又是负责工程财务，故黄晓悌委托宋国才代为收取杨泽良的该笔借款。除本案，还另有其他案件生效判决证明宋国才曾多次帮黄晓悌代收代还款。故宋国才代黄晓悌收取借款具有可能性和合理性；3.宋国才与孙春华并无书面或口头的借款合同或约定，孙春华仅提供转款凭证，不能证明二人存在借贷合意，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，孙春华通过中国农业银行账户62×××14向宋国才的中国农业银行账户62×××79转账支付20万元。2017年2月7日，宋国才通过其中国农业银行账户62×××79向孙春华的中国农业银行账户62×××14转账支付6000元。后孙春华以宋国才未归还借款为由，于2018年10月19日向本院提起诉讼。 另查明，孙春华与杨泽良系夫妻关系。 上述事实有银行卡交易明细、补发婚姻登记证审查处理表及当事人陈述等在案为证。 庭审中，宋国才为证明本案的实际借款人为黄晓悌、实际出借人为杨泽良，向本院提交《合伙人债务承担协议书》，该协议载明：合伙人乙黄晓悌以个人名义于2016年11月3日向杨泽良借款的20万元，月息2000元，已付利息6000元，至2017年12月31日本息共计22.2万元。孙春华质证认为，该协议上无任何人签字，不具有法律效力，故对该证据不予认可。宋国才为证明存在其帮黄晓悌代收代转款的惯例，向本院提交四川省成都市温江区人民法院（2018）川0115民初1713号《民事判决书》，该判决书载明：“黄晓悌通过电子邮箱向宋国才的电子邮箱发送与工程费用有关的邮件。2017年1月20日凌晨0：09，黄晓悌发送名为工地工程费用.xsl的邮件，文件内容中包含：杨泽良利息6000”。该判决又载明：“本院认为，根据黄晓悌提供的电子邮件内容，基于宋国才与黄晓悌在工程项目上的合作关系，双方经济往来比较频繁，宋国才代黄晓悌支付借款利息和收支款项存在可能性”。孙春华质证认为，案外人黄晓悌向宋国才发送邮件，不能证明本案实际借款人系黄晓悌，温江法院案中认定宋国才具有代黄晓悌支付借款利息和收支款项的可能性，亦不能证明在本案中宋国才系帮黄晓悌代收借款代转还款，该证据不能达到宋国才的证明目的，反而证明了双方对利息进行过约定。宋国才为证明其是帮黄晓悌代收代还借款与利息，向本院提交银行转账流水。银行流水显示，2016年11月3日，宋国才向杨术银行转账支付18000元；向黄晓悌银行转账支付50000元。孙春华对上述证据不予认可，称借款转入宋国才账户后，宋国才如何使用该笔款项，不影响本案借贷关系的成立。 本院认为，关于借贷主体，孙春华称其向宋国才的银行账户转账支付20万元借款，后宋国才又以相同账户向孙春华银行转账支付6000元，故借贷相对人应为宋国才。宋国才抗辩称黄晓悌系本案实际借款人，并向本院提交《合伙人债务承担协议书》及四川省成都市温江区人民法院作出的（2018）川0115民初1713号《民事判决书》。孙春华对宋国才的抗辩不予认可。本院认为，《合伙人债务承担协议书》上无任何人签字，孙春华对此证据亦不予认可，宋国才未在庭审中举证证明其在本案中系受黄晓悌委托而代其收款转款，且其在收到孙春华转款后仅向黄晓悌及杨术转账共计6.8万元而非全额转款，故结合本案具体情况，宋国才应为本案借贷相对人，其与孙春华之间建立有借贷关系。关于利息，孙春华主张宋国才于2017年2月7日向其银行转账支付的6000元，该笔款项的性质系利息，且宋国才向法院提交的由黄晓悌发给宋国才的电子邮件也证明了双方约定过利息。本院认为，黄晓悌系案外人，其发送给宋国才的电子邮件载明“杨泽良利息6000”，结合本案具体情况，不能据此认定本案中的借贷双方对利息进行过约定。且宋国才仅向孙春华支付过一次款项，无法据此认定借贷双方约定了利息。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，宋国才于2017年2月7日向孙春华银行转账支付6000元系对借款本金的归还。本案中，孙春华于2018年10月19日向本院提起诉讼，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故宋国才应向孙春华支付以194000元为基数自2018年10月19日起至实际付清之日止按年6%计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、宋国才于本判决发生法律效力之日起十日内向孙春华归还借款194000元及利息（以194000元为基数自2018年10月19日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）； 二、驳回孙春华的其他诉讼请求。 如宋国才未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由宋国才负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 蒋 玲 二〇一八年十一月二十六日 书记员 贺敏霞