上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初67539号原告：柯灵楠商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金藏路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：龚天铧，经理。委托诉讼代理人：吴戟，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：金荣，上海市恒业律师事务所律师。被告：上海冠磊精密机械制造有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱龙卿，总经理。委托诉讼代理人：戈慧，上海中桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋颖童，上海中桥律师事务所律师。原告柯灵楠商贸(上海)有限公司(以下简称“柯灵楠公司”)与被告上海冠磊精密机械制造有限公司(以下简称“冠磊公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。柯灵楠公司的委托诉讼代理人金荣和冠磊公司的委托诉讼代理人戈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯灵楠公司向本院提出诉讼请求为：冠磊公司赔偿柯灵楠公司损失人民币52,523.61元和美元15,702.84元。事实与理由：2014年12月3日，柯灵楠公司和冠磊公司签订《产品加工合同》，约定柯灵楠公司委托冠磊公司加工ok63-01178-0002、ok63-01095-0001、ok35-01144-0003、ok35-01144-0001四款产品。2015年1月22日，双方根据上述《产品加工合同》签订《采购合同》，其中约定冠磊公司于2015年11月7日交付3750件ok63-01178-0002产品(以下简称78号产品)，于2015年11月7日交付3750件78号产品。2015年6月29日，冠磊公司交付3010件78号产品，该产品运至柯灵楠公司的美国客户处后，发现有1984件不合格；2015年7月7日，冠磊公司交付740件78号产品运至美国后发现有508件不合格。后柯灵楠公司要求冠磊公司就此作出赔偿，但未果。2017年10月，柯灵楠公司委托案外人在美国对上述不合格产品进行修理。柯灵楠公司认为，冠磊公司应当根据《产品加工合同》约定严格依照柯灵楠公司提供的图纸要求进行产品加工，现由于冠磊公司未据此加工导致产品不合格，应当承担全部责任，并赔偿柯灵楠公司因此遭受的全部损失，故柯灵楠公司诉至本院。审理中，柯灵楠公司明确本案中要求冠磊公司承担的是违约责任。冠磊公司辩称：不同意柯灵楠公司诉请。本案柯灵楠公司起诉是重复起诉。冠磊公司在2017年起诉柯灵楠公司要求支付货款，柯灵楠公司在该案中因质量问题提出索赔，该案经过审理，认定冠磊公司货物质量无问题。其次，冠磊公司是依照柯灵楠公司交付的图纸制造产品，由于柯灵楠公司图纸自身标注不明，才导致柯灵楠公司本案所诉问题，故不应由冠磊公司承担责任。经本院审理查明：2014年12月3日，柯灵楠公司和冠磊公司签订《产品加工合同》，约定柯灵楠公司委托冠磊公司加工定作包括78号产品在内的四款产品。合同第一条第2款约定，冠磊公司严格按照柯灵楠公司提供的图纸要求进行制造生产。合同第二条规定，冠磊公司根据柯灵楠公司提供的技术图纸要求为依据，任何技术资料(包括图纸)均需双方共同盖章确认。合同第四条约定，验收以图纸要求及其他所有技术要求为标准。合同后附图纸一份，该图纸对定作件中孔径为0.171英寸的孔洞的孔径误差标准进行了描述，该描述分三行，第一行为“TOLERANCES”，第二行为“.XX=.03，.XXX=.010，”，第三行为“HOLEDIA=.003”。2015年1月22日，柯灵楠公司和冠磊公司签订《采购合约》，约定柯灵楠公司委托冠磊公司加工定作包括78号产品在内的四款产品，其中约定订作78号产品7500件，3750件的交货日期为2015年3月30日，剩余3750件的交货日期为2015年11月7日。2015年2月12日，冠磊公司的员工向柯灵楠公司的员工发送78号产品的PPAP文件，在该PPAP文件中，被告列明孔径为0.171英寸的孔洞的孔径误差标准为0.01英寸。柯灵楠公司的员工收到上述PPAP文件后，并未对此提出异议。2015年6月29日和7月7日，冠磊公司分别向柯灵楠公司交付78号产品3010件和740件。柯灵楠公司收到上述货物后，将上述货物出口交付给柯灵楠公司的美国客户。柯灵楠公司的美国客户收到上述货物后，向柯灵楠公司提出了质量异议。经柯灵楠公司委托检测，认定有2492件78号产品的0.171英寸孔洞的孔径误差超过了0.003英寸。2017年1月，冠磊公司诉至本院，请求判令柯灵楠公司支付本案《产品加工合同》和《采购合约》项下的加工款人民币219,959.60元及相应的逾期付款利息，该案案号为(2017)沪0115民初3311号。柯灵楠公司在该案中提出抗辩，认为冠磊公司交付的78号产品有2500件存在质量问题，故不同意支付相应的加工款；且柯灵楠公司在该案中提出反诉，要求解除双方签订的《产品加工合同》，并要求冠磊公司支付逾期交货违约金人民币132,502.72元。后本院作出(2017)沪0115民初3311号民事判决，认定柯灵楠公司未提交证据证明78号产品存在质量问题，最终判令柯灵楠公司支付加工款人民币219,959.60元，确认《产品加工合同》于该案判决生效日解除，并驳回了冠磊公司、柯灵楠公司的其余本、反诉请求。柯灵楠公司不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终6757号民事判决，驳回上诉，维持原判。以上事实，由柯灵楠公司和冠磊公司的各自陈述，以及柯灵楠公司提交的《产品加工合同》及所附图纸、《采购合约》、送货单、海关出口货物报关单、检测报告、冠磊公司提交的(2017)沪0115民初3311号民事判决书、(2017)沪01民终6757号民事判决书、PPAP文件及其发送记录等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。柯灵楠公司和冠磊公司签订的《产品加工合同》、《采购合约》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。根据双方的诉、辩称意见，本案争议焦点在于：一、本案诉讼是否属于重复诉讼；二、冠磊公司是否存在违约行为。对于第一项争议焦点，本院认为，在(2017)沪0115民初3311号案件中，柯灵楠公司虽然对78号产品提出了质量异议，但并未将此作为反诉诉请向冠磊公司进行主张。因此，柯灵楠公司在提起本案诉讼前，并未以诉的方式向冠磊公司主张78号产品的质量索赔，因此，本案不属于重复诉讼。对于第二项争议焦点，柯灵楠公司诉称，《产品加工合同》约定冠磊公司应严格按照柯灵楠公司提供的图纸要求进行制造生产，而图纸明确约定78号产品中0.171英寸孔洞的孔径误差不得超过0.003英寸，但冠磊公司未按照图纸要求进行加工生产，导致孔径误差超过约定标准，故冠磊公司应予以赔偿。冠磊公司辩称，《产品加工合同》后附图纸对孔径误差描述不清，后冠磊公司向柯灵楠公司发送PPAP文件，将冠磊公司对图纸中孔径误差的理解告知了柯灵楠公司，柯灵楠公司收到后未提出异议，故冠磊公司并未违约，不应承担相应责任。根据上述诉、辩称意见，双方对违约与否的争议焦点在于图纸对78号产品的孔径误差(公差)值描述是否明确。根据图纸原文，对涉案78号产品中0.171英寸孔洞的孔直径误差标准的描述是“TOLERANCES：.XX=.03，.XXX=.010，HOLEDIA=.003”，根据字面翻译，“TOLERANCES”指“公差”，“HOLEDIA”指“孔直径”。柯灵楠公司认为，该表述明确指明孔直径的公差为0.003英寸；冠磊公司认为，该表述可解释为孔直径的公差在0.01-0.03英寸之间。对此，本院认为，柯灵楠公司作为定作方，应当明确指明定作物的各项参数指标，而从上述文字表述看，图纸对孔径误差的描述确实不够明确，容易产生歧义；且在合同签订后，冠磊公司向柯灵楠公司发送了PPAP文件，列明了冠磊公司认为的0.171英寸孔洞的孔径误差标准为0.01英寸。柯灵楠公司收到上述PPAP文件后，应当予以审查，如有异议，应当及时向冠磊公司提出。但柯灵楠公司并未提出任何异议。因此，对定作参数约定不明而产生的后果，应由柯灵楠公司自行承担。综上，柯灵楠公司并无证据证明冠磊公司生产的产品存在质量问题，故本院对柯灵楠公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之约定，判决如下：驳回原告柯灵楠商贸(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币2,435元，减半收取计人民币1,217.50元，由原告柯灵楠商贸(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 鑫二〇一八年十一月十五日书记员 陆申甲附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。