江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1324民初6860号原告：王国干，男，1968年10月17日出生，个体户，住所地泗洪县。委托诉讼代理人：王虎，江苏苏尊容大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨本乾，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。被告：许广志，男，1989年11月1日出生，个体户，住所地泗洪县。委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俭永，江苏圣典律师事务所律师。第三人：泗洪县宏远电线厂,注册号321324600745311，住所地泗洪县瑶沟乡瑶沟工业园。经营者：许广志。原告王国干与被告许广志、第三人泗洪县宏远电线厂合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理；后因案情复杂转为普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告王国干及其委托诉讼代理人王虎，被告许广志及其委托诉讼代理人周飞、张俭永，第三人泗洪县宏远电线厂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国干向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的合伙关系；2.判令对原、被告合伙财产即泗洪县宏远电线厂资产进行清算并要求分配利润250万元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年4月24日，原告以58万元价格购买案外人胡某所有的设备、原料、半成品、制成品等，并自案外人张某1处租赁泗洪县瑶沟乡水利站院内厂房生产电线产品。2012年7月24日，被告与原告女儿登记结婚，被告遂参与到该电线厂的经营。之后，基于双方的关系及被告参与经营的行为，原告同意此厂为双方合伙经营。原告投资包括基础投资、厂房设备、购买原材料款，而且由原告负责销售；被告负责电线厂的日常经营。2013年11月1日，为经营方便被告以其个人名义将电线厂注册登记为泗洪县宏远电线厂，登记性质为个体工商户；因此时被告已是原告的女婿，故原告对此事未加关注。此后，原告积极经营该电线厂；2012年6月1日至2013年7月31日期间，原告为经营该电线厂支付一百多万元原料款；2012年10月至2013年5月期间，原告为经营该电线厂组织向江苏中正置业集团有限公司（以下简称中正公司）开发的中正香格里拉项目供应价值199万余元电线。在电线厂经营过程中，双方均按合伙经营的方式分配利润，原告将收到的货款交给被告，被告将分配的利润汇给原告；因双方的关系，原告认为都是自己的儿女，故对账目等细节未加留心。2017年2月6日，被告与原告女儿协议离婚，原、被告之间亲戚关系不复存在，双方没有合伙经营的基础。原告一直以为该电线厂系其个人所有，故曾向法院提起诉讼要求被告返还电线厂的控制权及资产，后法院判决驳回了原告的诉讼请求。现原告认可与被告之间存在合伙关系，故诉至法院，望判如所请。被告许广志辩称：1.原、被告之间不存在合伙关系。原、被告从没有达成合伙经营电线厂的合意，更没有签订书面的合伙协议，泗洪县宏远电线厂始终由被告个人经营、自负盈亏；另，原告在（2017）苏1324民初4033号案件和本案中关于案件基本事实的陈述存在多处自相矛盾或不一致之处，可以看出原告缺乏诉讼诚信，原告所有陈述并非基于事实，而是基于其所欲实现的诉讼目的。2.涉案泗洪县宏远电线厂系原告个人经营。2012年被告开办了涉案电线厂，当时因国家政策原因未能办理注册登记，故借用昆山市长江电线电缆厂的名称生产长江牌电线电缆；2013年11月1日，经工商部门核准，被告作为经营者注册成立泗洪县宏远电线厂继续从事电线电缆生产业务；原告称其与被告合伙开办电线厂或其个人独资开办电线厂均不属实，原、被告之间不存在投资关系或个人合伙关系；原、被告之间的资金往来系基于当时双方存在的岳父和女婿的关系而发生，大多数资金往来与涉案电线厂没有关系，并非原告所称经营出资或者合伙出资。3.涉案电线厂生产经营所用的厂房和设备系原告无偿提供给被告使用。因原、被告在开办涉案电线厂时系岳父和女婿的关系，故涉案电线厂生产经营所用的厂房和设备系原告无偿提供给被告使用；也正因为如此，原、被告从未就厂房和设备的使用签署过任何协议，且原告在长达几年时间内也未曾向被告主张过任何使用费。4.原告至今仍对被告负有债务。原告于2011年11月1日至2013年9月18日期间向被告转账金额合计为2761927元，而被告于2011年10月29日至2015年5月11日期间向原告转账及为原告偿还银行贷款金额合计为2875111元；另，原告将被告生产的长江牌电线用于中正香格里拉项目，由此原告从开发商中正公司处获得电线款1995560元，但原告至今也未将该款支付给被告；通过上述事实可以看出，原告至今仍对被告负有债务，其诉讼请求无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人泗洪县宏远电线厂述称意见同被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原、被告均作为证据提交的（2017）苏1324民初4033号案件庭审笔录及民事判决书各一份及被告许广志提交的（2017）苏1324民初4033号案件民事起诉状、情况说明、个体工商户准予开业登记通知书各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认证：对原告王国干提供的个人旧机械设备出让协议书、胡某出具的收条、胡某电线厂资产转让明细表各一份，仅能证明案外人胡某将其电线厂设备转让给王国干，对此被告许广志认为上述设备系原告王国干无偿提供给其使用，且原告王国干未能提供证据证实双方之间存在书面或口头合伙协议，故对上述证据的证明效力，本院不予确认。对原告王国干提供的合同书、张某1出具的收条各二份、三份，被告许广志对上述证据真实性不予认可，其认为真实情况是张某1以每年35000元的价格将该房屋的使用权交给原告王国干，用于充抵张某1欠原告王国干的债务，原告王国干对此未提出异议；被告许广志又认为上述房屋系原告王国干无偿提供给其使用，且原告王国干未能提供证据证实双方之间存在书面或口头合伙协议，故对上述证据的证明效力，本院不予确认。对原告王国干提供的电线厂开支明细账、实收资本明细账、投入电线厂汇款明细账各一份，该三份不同种类的明细账均系原告王国干自行制作，被告许广志亦不予认可，故对该三份证据的证明效力，本院不予确认。对原告王国干提供的涉案电线厂员工（陈某、孙某、秦某、周某、王某1）书面证人证言五份，因以上五位证人均未到庭接受质询，故对该五份证据证明效力，本院不予确认；原告王国干提供的涉案电线厂员工张某2的书面证言与证人张某2出庭陈述内容基本一致，但除了张某2的陈述之外，原告王国干未进一步提供证据证明张某2证言具有真实性，故对该张某2的书面证言及其出庭作证的证言的证明效力，本院均不予确认。对原告王国干提供的宿迁求实会计事务所有限公司出具的审计报告一份，系原告王国干单方自行委托，且无法认定该审计报告所依据的账册是否具有真实性、全面性，故对该证据的证明效力，本院不予确认。对原告王国干提供的电线厂会计账移交表一份，被告许广志质证称其无法确认是否系会计陈某在该移交表上签字，其认为原告王国干未经其同意将存放在厂房里账册取走，为此其提供了报警记录，因陈某未到庭接受质询，该份证据的真实性无法核实，故对该证据的证明效力，本院不予确认。对原告王国干提供的电线厂情况陈述一份，该电线厂情况陈述系原告王国干的单方陈述，被告许广志认为该情况陈述中人员是真实的但其他内容均是虚假的，且原告王国干未能提供证据证实该情况陈述中内容具有真实性，故对该证据的证明效力，本院不予确认。对原告王国干提供的记账凭证五份，被告许广志认为其未在该五份记账凭证上签字确认，其不知该五份证据是否具有真实性，且陈某亦未到庭确认该五份记账凭证系其制作，故对该五份证据的证明效力，本院不予确认。对原告王国干提供的电线电缆厂投入单一份，被告许广志对该份证据的真实性予以认可，被告许广志又认为“该投入单正是王国干在香格里拉工地和其他工地做水电工程时候，是他自己用货，在我厂里生产的，货全被他自己用了，如果王国干说投钱了，那他拉走的货价值远远超过他投入的东西”，结合被告许广志提供的由中正公司出具的情况说明，该份投入单仅能证明原告王国干在泗洪县宏远电线厂投入资金生产电线供其个人使用，不能证明其系以合伙方式投入资金。对原告王国干提供的转账明细十七份，其中十三份转账明细系原告王国干向他人转账、三份转账明细系原告王国干向被告许广志转账、一份转账明细（即电子渠道来往账信息查询）中既有原告王国干向他人转账也有原告王国干向被告许广志转账，被告许广志对该十七份转账明细形式的真实性予以认可，被告许广志质证称原告王国干转账给其的十笔款项（分别为：2012年8月1日5000元、2012年8月2日2万元、2012年11月1日18万元、2012年12月19日30万元、2013年2月22日四笔计20万元、2013年4月8日3万元、2013年9月18日2万元，合计为75.5万元）是基于原、被告当时的亲属关系所产生的资金往来，与涉案电线厂没有关系；被告许广志质证称其对原告王国干转账给他人的六笔款项（分别为：2012年7月4日5000元、2012年7月10日150700元、2012年8月24日10万元、2012年12月28日23545元、2013年3月20日266927元、2013年7月27日97624元，合计为643796元）并不知情、也不清楚款项的具体用途；被告许广志质证称原告王国干转账给他人的十笔款项（分别为：2012年6月1日2万元、2012年6月5日210600元、2012年6月6日11万元、2012年6月14日79800元、2012年6月27日121870元、2012年7月19日1万元、2012年7月27日251750元、2012年12月1日263450元、2013年5月15日3万元、2013年7月31日1万元，合计为1107470元）并不构成被告许广志对原告王国干的负债，因该十笔款项购买的原材料所生产的电线电缆已全部被原告王国干用于中正香格里拉项目，原告王国干由此从开发商中正公司处获得电线款1995560元，但原告王国干并没有将该电线款支付给被告许广志。结合被告许广志提供的五份转账明细及二份收贷收息凭证，原告王国干提供的四份向被告许广志转账的转账明细，仅能够证明其与被告许广志存在金额合计为75.5万元的资金往来，不能证明其投入75.5万元用于电线厂的生产经营。对于原告王国干提供的金额合计为643796元六笔款项的转账明细，除2013年3月20日266927元外五笔款项的转账明细系原告王国干与他人之间的资金往来，原告王国干未能提供证据证明被告许广志对该五笔转账知情且清楚款项的具体用途，原告王国干也未能提供证据证明该五笔款项已实际用于涉案电线厂的生产经营，故对该五笔款项的转账明细的证明效力，本院不予确认；2013年3月20日266927元的转账金额已在原告王国干提供的电线电缆厂投入单进行了记载，该266927元应系原告王国干在泗洪县宏远电线厂生产电线供其个人使用而投入的资金，不能证明其系以合伙方式投入资金。对于原告王国干提供的金额合计为1107470元十笔款项的转账明细，结合被告许广志提供的由中正公司出具的情况说明，该十笔款项的转账明细仅能证明原告王国干在泗洪县宏远电线厂投入资金生产电线供其个人使用，不能证明其系以合伙方式投入资金。对被告许广志提供的转账明细及收贷收息凭证各五份、二份，原告王国干对该七份证据的真实性并无异议，该七份证据中涉及到款项金额合计为2875111.49元（分别为：2013年10月31日20万元、2014年1月15日22万元、2014年1月25日20万元、2015年1月24日55万元、2015年5月11日305111.49元、2011年10月29日110万元、2012年2月22日30万元），能够证明被告许广志与原告王国干之间存在金额合计为2875111.49元的资金往来，故对该七份证据的证明效力，本院予以确认；另，对于2011年10月29日110万元、2012年2月22日30万元所对应的转账明细，在第一次庭审时被告许广志已将该两份转账明细提交法庭，并经原告王国干质证，庭审笔录中仅记载的前五笔转账的具体情况，被告许广志于2018年11月9日向本院提交的“补充说明”说明该两笔转账的具体情况，故该两笔款项所对应的转账明细并非庭审结束后提交的新证据。对被告许广志提供的其母亲王素平与原告王国干算账记录一份，原告王国干质证称其在该算账记录中并未承认305111.49元贷款系被告许广志还的而是王素平说是许广志还的，在该算账记录第三页明确记载“王素平：瑶沟30万贷款，以王素平名义借的，钱是转给王国干用的”“王国干：钱是许广志还的，贷款钱是转账给我的，到底是给现金还是转账以银行流水为准，但这笔贷款是我用的，我认可”，结合被告许广志提供的日期为2015年5月11日的收贷收息凭证，对该份算账记录的证明效力，本院予以确认。对被告许广志提供的案号为（2013）洪民初字第2780号、案件名称为许广志与王某3买卖合同纠纷案的庭审笔录及谈话笔录各一份，结合本院调阅的以许广志为主体的另二件买卖合同案件{分别为：案号为(2016)苏1324民初4890号、案件名称为许广志与王某2、何某买卖合同纠纷案及案号为（2016）苏1324民初4891号、案件名称为许广志与陈小建买卖合同纠纷案}，在本院三件买卖合同案件中许广志均为买卖电线合同的相对人，可以证明许广志系涉案电线厂的实际经营人，故对被告许广志提供的上述庭审笔录及谈话笔录的证明效力，本院予以确认。对被告许广志提供的泗洪县公安局瑶沟派出所出具的接处警工作登记表一份，该份证据反映的是涉案电线厂账册丢失后报警及派出所接警后处警的情况，与本案无关联性，故对证据的证明效力，本院不予确认。综合上述证据的分析认定及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：原告王国干曾系被告许广志的岳父，原告王国干的女儿王海婷与被告许广志于2012年7月24日登记结婚。2012年4月24日，原告王国干以58万元价格购买案外人胡某所有的设备、原料、半成品、制成品等，并自案外人张某1处租赁泗洪县瑶沟乡水利站院内厂房，将以上厂房、设备等交由被告许广志用于生产电线，经营期间涉案电线厂借用昆山市长江电线电缆厂的名称生产长江牌电线电缆。2013年11月1日，经泗洪工商局魏营分局的核准，许广志作为经营者注册成立泗洪县宏远电线厂，继续从事电线电缆生产和销售业务。在该电线厂经营期间，工厂工人由被告许广志雇佣，并由其发放工资；另，在该电线厂经营期间，因王某3、王某2、何某、陈小建欠许广志电线款，故许广志先后向本院提起三件买卖合同诉讼案件。另查明：1.2012年6月1日至2013年7月31日期间，原告王国干向柏某、陈浙安等人合计转账1374397元（计算方式：1107470元+266927元）用于购买生产电线的原材料。2.2012年10月至2013年5月期间，原告王国干在泗洪县宏远电线厂生产电线供应中正香格里拉项目，其从开发商中正公司处获得电线款1995560元。再查明：1.2017年2月6日，原告王国干的女儿王海婷与被告许广志在民政部门协议离婚。2.2017年5月12日，王国干以许广志为被告提起不当得利诉讼，要求许广志返还财产、投资款及利润共计400万元，在该次诉讼中，王国干提交的民事起诉状显示：“投产后原告委托被告经营管理，……现被告拒不返还原告投资款及利润，并将厂占为己有，原告主张返还400万元”。本院于2017年10月18日作出（2017）苏1324民初4033号民事判决，判决驳回王国干的诉讼请求；后王国干不服该判决提起上诉，因王国干未在指定的期限内交纳上诉费，故宿迁市中级人民法院于2018年2月2日作出（2018）苏13民终389号民事裁定，裁定上诉案件按上诉人王国干自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。故王国干现又以解除合伙关系、清算并分配合伙财产为由提起本案合伙协议诉讼。3.在本案中，原告王国干又陈述：“以前我认为厂子是我的，利润都是我的，被告没有资格拿钱，现在我被迫承认被告与我是合伙关系”“因考虑到许广志参与管理以及之前双方之间的关系，在本案中王国干退而求其次同意按照双方合伙的方式对该厂及相关资产进行分配”。经当事人确认,本案争议焦点为:原告王国干与被告许广志之间就涉案电线厂是否存在合伙关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，就原告王国干提供的现有证据来看，尚不能认定原告王国干与被告许广志之间就涉案电线厂存在合伙关系，具体理由如下：一是原告王国干未提供证据证明其与被告许广志就涉案电线厂签订了书面的合伙协议或清算协议。二是原告王国干陈述“当时说好两人合作，一人投入一半的，利润平分”，对此，原告王国干亦未提供证据予以证明。三是根据王国干在（2017）苏1324民初4033号案件民事起诉状中陈述“投产后原告委托被告经营管理，……现被告拒不返还原告投资款及利润，并将厂占为己有”及在本案中陈述“现在我被迫承认被告与我是合伙关系”“王国干退而求其次同意按照双方合伙的方式对该厂及相关资产进行分配”，可以看出原告王国干与被告许广志之间并不存在合伙开办涉案电线厂的意思表示。四是根据本案已经查明的事实，虽然原告王国干在涉案电线厂投入1374397元资金购买生产电线的原材料，但其获得的电线款1995560元已超出了其投入的原材料款，且其未能提供证据证明其在涉案电线厂投入的1374397元资金系合伙资金。五是鉴于原告王国干与被告许广志之间曾系岳父与女婿的关系，原告王国干作为泗洪县瑶沟乡当地人以其名义购买二手电线厂设备、半成品并租赁瑶沟厂房，暂时无偿提供给被告许广志使用也符合情理。因此，原告王国干提供的证据不能证明其诉讼主张，对此其应承担举证不能的法律后果；对其要求解除原、被告之间的合伙关系等诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告王国干的诉讼请求。案件受理费26800元，保全费5000元，合计31800元，由原告王国干负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费26800元。审 判 长  李永居人民陪审员  杨成国人民陪审员  乔家胜二〇一八年十一月二十九日书 记 员  颜文倩附录一：本案证据目录一、原告王国干提交的证据1.个人旧机械设备出让协议书、收条（胡居强出具）、胡居强电线厂资产转让明细表各一份；2.合同书、收条（张美阳出具）各二份、三份；3.电线厂开支明细账一份；4.投入电线厂汇款明细账、转账明细各一份、十七份；5.书面证人证言六份；6.审计报告一份；7.电线厂会计账移交表一份；8.（2017）苏1324民初4033号案件庭审笔录、民事判决书各一份；9.实收资本明细账及记账凭证、电线电缆厂投入单各一份、五份、一份；10.电线厂情况陈述一份；11.出庭证人张星明证言。二、被告许广志提交的证据1.转账明细及收贷收息凭证各五份、二份；2.王国干、王素平算账记录一份；3.个体工商户准予开业登记通知书、（2013）洪民初字第2780号庭审笔录及谈话笔录各一份；4.情况说明一份；5.接处警工作登记表一份；6.（2017）苏1324民初4033号案件民事起诉状、庭审笔录及民事判决书各一份。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。