广东省五华县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1424民初1716号原告：李九友，男，汉族，1938年5月28日出生，住广东省五华县。原告：魏少兰，女，汉族，1943年6月13日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：林亚桂，男，汉族，1952年5月12日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：彭雄，男，汉族，1964年9月29日出生，住广东省广州市白云区。原告：李焕中，男，汉族，1966年7月21日出生，住广东省五华县。原告：李平中，男，汉族，1969年1月21日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：李秀英（原告李平中的姐姐），汉族，1961年12月23日出生，住广东省五华县。原告：李伟新，男，汉族，1958年7月14日出生，住广东省五华县。原告：李伟平，男，汉族，1969年9月16日出生，住广东省五华县。原告：李坤华，男，汉族，1957年2月10日出生，住广东省五华县。原告：李国华，男，汉族，成年，住广东省五华县。原告：李来坤，男，汉族，1951年3月25日出生，住广东省五华县。原告：李桂英，女，汉族，1956年12月30日出生，住广东省五华县。原告：李成友，男，汉族，1945年2月9日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：李木新，男，汉族，48岁，住广东省五华县。原告：魏妙云，女，汉族，1951年6月9日出生，住广东省五华县。原告：李玉凤，女，汉族，1950年3月24日出生，住广东省五华县。原告：李伟元，男，汉族，1957年10月5日出生，住广东省五华县。被告：李森文，男，汉族，1966年9月2日出生，住广州市黄埔区。被告：李伟红，女，汉族，1967年4月14日出生，住广州市黄埔区。被告委托诉讼代理人：李法军、梁英英，系广东义致律师事务所律师、实习律师。被告委托诉讼代理人：梁英英，系广东义致律师事务所实习律师。原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中、李伟新、李伟平、李坤华、李国华、李来坤、李桂英、李成友、魏妙云、李玉凤、李伟元诉被告李森文、李伟红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于同年11月10日依法裁定转为普通程序审理，分别于2018年1月25日、7月19日，对本案进行了公开开庭审理。原告李九友、魏少兰的共同委托诉讼代理人林亚桂、彭雄，原告李焕中，原告李平中及其委托诉讼代理人李秀英，原告李伟新、李来坤、李玉凤、李伟元，原告李成友的委托诉讼代理人李木新，被告李伟红及被告共同委托诉讼代理人李法军、梁英英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中向本院提出诉讼请求：一、判令被告尽快赔偿对擅自毁坏原告祖屋的“晏清楼”旧貌,预算工程费用30万元；二、判令被告拆除违建在我家祖屋宅基地面的钢筋水泥路面约20平方米,拆除费、搬迁余泥费约5万元；三、责令被告赔偿所强行砍断的原告种植近二十多年的柚树一棵金额2万元；四、判令被告依法赔偿原告为本案两年来造成的直接费用6万元（包括误工费、交通费、通讯费、住宿费、文印费等费用）；五、判令被告依法赔偿原告精神损害抚慰金15万元，以上一至五项的诉请金额合计58万元整；六、本案的诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：本案发生于2016年起，被告回乡违法违规新建别墅一栋，三层半，建筑面积约600平方米，在没有办理任何报建手续（四证一报）的情况下，违反了《土地管理法》第六十二条，一户一宅规定，而且超过国家和地方农村家庭建筑面积标准几倍，被告身为国家干部、共产党员不但在广州市已有多套商品房，回乡又强建强占强行造路，有违反共产党员的纪律和“八项规定”。被告损人利己的行为，在横陂镇河唇已有一栋旧宅近200平方米，旁边建起新的别墅后，在原来历史已有一条车道，可进出车辆，他为了显露个人“光宗耀祖”，方便自己小车出入硬底路，罔顾他人权益和历史事实，损人利己，在原有旧路（东面）的通道上，又在北面再非法强占原告祖宅基地，毁坏祖屋建造一条钢筋水泥道路约3.5米宽，30米长。这是非法强占恶霸的事实。因为被告非法侵犯原告的利益，两年来发生了多次争议和纠纷，随后并经过村、镇领导对此的调解及向县有关单位反映、信访、投诉、复议，至今无果。原告于2017年8月31日向五华县人民政府提出《复查复议申请书》，后于本月13日收到（2017）42号《不予受理告知书》，现在根据大量事实证据依法依规提出民事诉讼，讨回公道。被告在2016年期间，由于为己建路，非法强占原告旧宅基地，毁坏祖屋，是其一手造成违法行为，理应依法依规赔偿原告经济损失，具体事实如下：一、我大家庭中的《晏清楼》始建于清朝中期，主厅的柱子和墙体、大门石、祖屋门坪被毁，旧宅虽然有些破旧，但是这祖宅是有历史纪念意义和有传统文化的遗产，本地人也认为这是祖宗的风水宝地，更不受任何他人外力损毁破坏、非法侵占我历史用地和祖屋依据《宪法》、《物权法》、《土地管理法》的规定受到法律的保护。在2016年6月5日，双方因此旧地和祖宅基地有争议，横陂派出所介入民事纠纷中，并责令双方在未调解好之前决定先搁置争议，不再继续施工的情况下。但是被告顶风作浪，在我家人外出务工时，抢建强建、制造事端，妄想生米煮成饭，达到该车道占为己有。在此案中原告为维护自身利益责令被告必须恢复我旧宅祖屋的原貌，拆除水泥路面清除搬走余泥杂物复原《晏清楼》的旧祖屋，以上建设和工程费预算约共三十五万元，被告也可选择自行拆除路面和复原建好祖屋后交付原告。二、被告在没有通知原告的情况下，偷着将一棵挂果二十多年的柚树砍断，这是违反森林保护法的行为；理应赔原告2万元。并保留追究毁林的刑责。三、被告损坏原告家庭利益，制造事端，非法侵犯行为，导致发生争吵，纠纷近两年，致使原告来回广州、深圳、五华、横陂等地交通费、通讯费、住宿费、文印等费用6万多元，原告追索赔付。四、被告权钱交易，以钱欺人，不择手段，以权代法，制造假象，强势打压我家人，在没有事实和法律依据的情况下，捏造大量伪证，千方百计打压原告家人的合法上访、诉求、维权，导致我家人在精神上，生活上多人受到地方的邪恶打压，身心的创伤，根据国家赔偿法和《合同法》《侵权责任法》，被告必须直接和间接赔偿原告家人精神损害抚慰金15万元。五、被告是本案的肇事者是一手挑起的事件，诉讼费用全都由其负担。六、本案的事实清楚，证据充分确凿，法律法规明确，请求法院尽快公开、公平、公正开庭审理本案，还原告家庭和参战幸存者的一个公道。被告李伟红、李森文辩称，一、我们不存在损毁、损坏《晏清楼》的行为,《晏清楼》的倒塌和消失是自然形成,与我们的行为无关。《晏清楼》始建于清朝中期(具体建造时间不详),经历200多年,由于该楼房年久失修,且后代众多,没有修复和维护老楼,导致该楼自然倒塌消失,主体倒塌时间我们不清楚,且已是在很多年前的事情了。(我们有进行建造道路之前的部分照片,可以充分证实《晏清楼》是自然倒塌,与我们无关)，此外，原告至今既无《晏清楼》祖屋在毁坏前状况的材料,亦无证据材料证实《晏清楼》是由我们损毁。二、我们不存在有建造在原告的钢筋水泥路面,不存在侵权行为,我们建造的钢筋水泥路面无需拆除。依据五华县横陂镇人民政府作出的陂府处决字〔2017〕第02号《关于叶湖村李伟红与李九友土地使用权属争议的处理决定书》和五华县人民政府作出华府行复决[2017]11号《行政复议决定书》,该两份法律文书已生效,依据该土地权属的处理决定,我们进行建造道路的部分土地(即我们家的原牛栏间)权属归横陂镇民委员会管理使用,且我们所造的道路是利用自己的地方也不是封闭性道路,村民均能自由通行。我们所建造的道路没有侵占原告的土地使用权,不存在侵权行为,无需拆除。三、原告的柚树由于施工人员不注意造成的损坏,在损坏当时,我们邀请同村村民李文兵的陪同下,己向原告李九友赔偿500元和一瓶酒,原告李九友对我们的赔偿满意,已表示不再追究，故柚树损坏的赔偿已处理完毕，无需再行处理。四、我们无承担赔偿原告损失的事实和法律依据。原告在我们建造道路过程中无理取闹,通过上访、聚众破坏我们造好道路的行为,均是违法行为,由此造成的损失无需我们赔偿。依据镇和县人民政府作出的土地权属决定,我们不存在侵占和使用原告土地使用权的行为,因此原告的损失与我们无关。五、我们没有对原告实施侵权行为,无需承担赔偿精神抚慰金。六、原告不具备诉请赔偿《晏清楼》损失的主体资格。七、关于原告的第二项诉讼请求的基础为土地使用权争议引发,土地使用权争议依法应先行政府处理,不应直接由法院受理。八、关于原告诉请的2年来误工费、交通费等6万元,无事实依据和法律依据，我们除有损坏原告的小柚树(该损失我们早已赔偿被原告外,不存在任何侵害被答辩人权利的行为。反而,原告存在严重侵害我们的财物行为,该损失有材料可证实。原告2年来的相关损失依法应由其自行承担。综上,请求法院在查明案件事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中等人与被告李森文、李伟红争议的地方位于五华县横陂镇河唇，该地方原建有楼名为“晏清楼”的老屋。“晏清楼”始建于清朝中期，原、被告双方的上辈亲属均在“晏清楼”居住生活过。后因人多屋少，原、被告上辈亲属均相继搬出“晏清楼”而在其他地方建房居住，但“晏清楼”各共有人均未对“晏清楼”份额进行分配。被告李森文、李伟红在“晏清楼”后面新建了一幢楼房并修筑了一条通往其新建楼房的水泥路。因原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中认为被告李森文、李伟红所建造的水泥路中有段20㎡侵犯了其在“晏清楼”所享有的地方份额权益而引发纠纷，该纠纷经叶湖村、横陂镇人民政府、五华县人民政府处理，其中位于被告新建房屋围墙斗池门右侧的地方（面积7.8平方米，有政府处理时所画草图证实四至）已经横陂镇人民政府、五华县人民政府确认归叶湖村民委员会管理使用。后原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中向本院提起财产损害赔偿纠纷。本案在审理过程中，本院查明原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中主张的涉案财产涉及其他共有人问题，而依法追加李伟新、李伟平、李坤华、李国华、李来坤、李桂英、李成友、魏妙云、李玉凤、李伟元为本案原告参与诉讼。2018年1月22日，本院派员至现场勘验。经勘验，被告李森文、李伟红所造水泥路在“晏清楼”老屋地迹范围内（被告亦认可水泥路面在“晏清楼”老屋地迹范围内），且水泥路面被垫高基底而与河堤路面持平，其中水泥路长26.8米，宽为4至5.4米不等，高0.2米至1.57米不等；水泥路面上还有散落的四块大门石，另靠近河堤路的部分水泥路面已被毁坏。“晏清楼”现已基本倒塌。2018年3月15日，原告向本院提出鉴定申请（1、恢复“晏清楼”原貌原状费用；2、恢复“晏清楼”的塞督廊部位费用；3、被毁柚子树损失），后双方一致选定由广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定。因原告未向本院提供充分证据证实“晏清楼”及“塞督廊”部位的原状原貌，以致无法移送评估，本院就被毁柚子树价值移送广州市华盟价格事务所有限公司鉴定，后该所于2018年6月10日作出评估意见，评估柚子树损失总价格为5070元，为此原告支付鉴定费2000元。另查明，一、双方均无充分证据反映“晏清楼”在被告筑路前的原状原貌，其中原告认为被告筑路前“晏清楼”仍有横大门和残墙，但无屋顶，被告认为筑路前“晏清楼”已荒废且年久失修而自然倒塌，不存在围墙等；而从原告提供的“晏清楼”相关相片可知，此楼结构有天井、公共廊等部分，但此楼已荒草丛生，无人居住。二、原告李平中、李焕中、魏少兰、李九友向本院提交了其所绘制的分布有各权属人和面积尺寸的“晏清楼”平面结构图，拟证实被告筑路侵占了其独自所有的塞督廊部分及天井、过巷、下廊、公共廊、公共门坪、公共路等共有部分及原告李伟元、李来坤的地方。被告对此不予认可，主张公共廊及过巷属其厨房位置，公共门坪为其种植竹子的地方而不属于门坪性质，塞督廊部分已经处理即上述7.8平方米地方。原告李来坤陈述其地方已和被告对调；原告李伟元陈述其地方与原告李国华地方对调后，原告李国华地方又与被告地方对调。同时原告李玉凤、李来坤、李伟元均认为被告筑路未侵犯其权益且同意被告筑路。另原告李玉凤、李伟新对平面图有异议，其中李玉凤认为平面图没有标注其在“晏清楼”下廊的份额；李伟新认为平面图不符合实际。三、被告李森文、李伟红曾因水泥路被原告李平中、李焕中、魏少兰、李九友毁坏一事于2017年10月12日向本院提出反诉，要求原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中承担相关责任，后于同年11月6日申请撤回反诉，本院予以口头裁定准许。四、原告李平中、李焕中、魏少兰、李九友未提供充分证据证实被告所造水泥路侵占了其在“晏清楼”独自的所有或共有部分的地方份额。五、原告李平中、李焕中、魏少兰、李九友未提供充分证据证实被告筑路毁坏了“晏清楼”，被告认为筑路前“晏清楼”已自然倒塌且否认其筑路毁坏了“晏清楼”，同时表示其筑路的地方是均自己使用的地方而未侵犯他人权益。被告认可毁坏的柚子树属原告李九友并表示当时已赔偿了原告李九友500元和一瓶酒，但被告对主张未提供充分证据证实，而原告李九友则认为此不属于被毁柚子树的赔偿而是作为对其老人家的一种孝敬。后被告在法庭辩论阶段表示就被毁柚子树愿意赔偿1000元。六、从追加的原告中，只有原告李成友认同原告李平中、李焕中、魏少兰、李九友提出的诉讼请求，但李成友亦未提供证据证实“晏清楼”原貌状况，其他追加的原告对原告李平中、李焕中、魏少兰、李九友提出的诉讼请求未提出明确的态度，未向本院提出实体权利主张。另查明原告李国华与本案无直接利害关系。案经调解未果。以上事实有开庭笔录、双方所提交证据、勘验笔录、本院依法向横陂司法所调取的案卷材料可证实。本院认为，本案主要的争议焦点为：一是被告的筑路行为有无侵害“晏清楼”的共有部分及原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中的独有部分；二是恢复“晏清楼”祖屋原貌及拆除20平方米水泥路面的现实可能性；三是被毁柚子树及其他费用的处理问题。一、关于被告的筑路行为有无侵害“晏清楼”的共有部分及原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中的独有部分。从本院勘验的结果来看，“晏清楼”现已倒塌，亦无法查清“晏清楼”主体结构、房间分布、过巷及公共廊位置及各功能区面积（如房间、过巷、公共廊等），对此原、被告均未提供充分证据证实“晏清楼”的原貌。被告认可其筑路在“晏清楼”范围内，但否认其筑路侵犯了他人权益。虽原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中提供了自己绘制的“晏清楼”平面图并标注虚线部位拟证实被告筑路侵占了其独有部分和共有部分，但被告不认可平面图虚线范围内标注的是天井、公共路、公共门坪、下廊、公共廊等的部位，原告又未提供充分证据证实所画平面图标注位置点的准确性。同时原告李玉凤和李伟新亦对平面图有异议，且原告李玉凤、李来坤、李伟元均认为被告的筑路行为未侵犯其权益且同意被告筑路。被告认为平面图标注的塞督廊部分已经政府处理，从本院勘验的地形图结合政府处理时所画的7.8平方米的草图可知，此部分存在高度吻合性，本院对该部分不再认定处理。另原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中未提供充分证据证实被告筑路侵犯其独有部分的位置、四至、面积和尺寸等，且至本案一审辩论终结时止，“晏清楼”各共有人均未对“晏清楼”的各自份额进行分配，故本院无法认定被告筑路有无侵占到其独有部分。同理，被告否认原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中提供了其自己绘制的“晏清楼”平面图，被告主张原告提交的平面图虚线范围内的过巷和公共廊部分为其厨房部分，公共门坪为其种植竹子的地方不属门坪性质，被告对此亦未提供足够的证据证实。二、关于恢复“晏清楼”祖屋原貌及拆除20平方米水泥路面的现实可能性。从现场勘查可知“晏清楼”已基本坍塌，原、被告双方均未提供充分证据证实“晏清楼”的原状原貌，无法还原“晏清楼”的具体面貌、规格状态，无法进行“晏清楼”原状原貌的恢复。原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中主张“晏清楼”恢复费用30万元，但其未提供充分证据证实“晏清楼”的原状原貌，以致无法移送鉴定，即其主张的30万元恢复费用无鉴定依据或评估根据，故证据不足，本院不予支持。被告所筑水泥路长26.8米，宽为4至5.4米不等，占地面积100多平方米。本案中，原告诉请拆除20平方米水泥路面，但从本院查明的事实来看，无法确定该20平方米路面在现水泥路面的具体所处位置、面积等，以致无法具体处理原告该诉请，因此，原告诉请拆除路面20平方米不具有可操作性，本院不予支持。同时，原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中诉请拆除费和搬迁余泥费50000元，因其未提供证据证实此费用的计算依据和标准，且水泥路面拆除不具有操作性，本院亦不予支持。三、关于被毁柚子树及其他费用如精神损失15万元及误工费等费用6万元的处理问题。被告认可被毁柚子树属原告李九友所有，虽其主张在损坏之时已对原告李九友作出赔偿，但被告对其主张未提供证据证实且原告李九友予以否认，本院不予支持。此柚子树损失价值经评估为5070元，因柚子树为被告损坏，则被告李伟红、李森文应共同向原告李九友连带赔偿7070元（含鉴定服务费2000元）。原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中诉请的精神损失15万元及6万元，因未提供证据证实该费用的计算依据和标准，亦未提供证据证实费用发生的真实性，本院不予支持。其余原告未向本院提出实体权利主张，为其权利自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李森文、李伟红应在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿给原告李九友7070元（其中柚子树损失5070元、鉴定服务费2000元）。二、驳回原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中、李成友对被告李森文、李伟红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由原告李九友、魏少兰、李焕中、李平中共同负担9000元，由被告李森文、李伟红负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  张伟军审判员  邹小龙审判员  李常安二〇一八年十一月九日书记员  李怡贝