江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1084民初2857号 原告：曹文海，男，1963年4月27日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 委托诉讼代理人：周中彬，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济新区南环路**。 法定代表人：郭晓东，董事长。 委托诉讼代理人：蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋林祥，江苏日出律师事务所律师。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司东莞分公司，，住所地在高邮市城南经济新区南环路** 法定代表人：吴贞勇。 原告曹文海与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司东莞分公司（以下简称弘盛东莞分公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹文海及其委托诉讼代理人周中彬到庭参加了诉讼，被告弘盛公司的委托诉讼代理人蒋春贵、蒋林祥，被告弘盛东莞分公司均到庭参加了诉讼。本案依法审理，现已审理终结。 原告曹文海向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还货款95.15万元及利息（从2014年10月23日起按年息24%计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年被告弘盛东莞分公司因在安徽淮南泉山湖搞建筑工程需要，多次向原告购买建筑材料木方和模板，截止到2014年10月23日经双方结算被告弘盛东莞分公司欠原告货款95.15万元，被告弘盛东莞分公司向原告出具欠据一份，双方口头约定年利率为24%。2017年11月28日，被告弘盛东莞分公司向原告出具对账单一份，对该笔欠款金额及利息进行了核对确认。经原告多次催要，被告弘盛东莞分公司一直以资金困难为由拖延未付。由于弘盛东莞分公司系被告弘盛公司设立的非法人机构，现原告依法要求被告弘盛公司承担共同还款责任。 被告弘盛公司辩称，1、对原告提出的诉讼请求以及庭前被告收到的相关材料，原告所称欠货款及利息，被告认为原告提供的证据材料缺乏关联性，从原告提供的材料来看原告汇款对象人数众多，用途备注欠款、还款等，与本案所称买卖木材无关，不能证明交付材料的事实存在，对此被告对其欠条的真实性不予认可；2、原告提供的欠条也没有约定利息，所谓口头约定的利息完全是原告编造的且从对账单上的表述也不符合常理，对其真实性不予认可，因此本案事实不清，原告证据不足，请求驳回原告诉讼请求。 被告弘盛东莞分公司辩称，欠原告货款95.15万元及利息是事实。 原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据： 1、2014年10月23日的欠据一份及2017年11月28日对账单一份，以证明弘盛东莞分公司欠原告货款95.15万元，并约定利息为年息24%的事实； 2、原、被告双方之间账目往来明细九份及安徽淮南泉山湖项目工程材料供应一览表一份，以证明被告欠原告货款1913775.4元，被告弘盛东莞分公司向原告支付货款95.15万元，剩余96.22754万元未付，后经双方协商原告自愿放弃10775.4元，被告弘盛东莞分公司尚欠原告95.15万元的事实; 3、案外人弘盛东莞分公司会计宣腾云出具的书面证言一份，以证明经双方结算，被告弘盛东莞分公司欠原告货款96.22754万元的事实。 被告弘盛公司质证如下：对上述证据的真实性、关联性和合法性，不予认可。 被告弘盛东莞分公司质证如下：对上述证据的真实性、关联性和合法性予以认可。 被告弘盛公司为证明其主张，提供了如下证据：曹文海付款明细表一份及相关的汇款记录，证明原告主张被告弘盛东莞分公司欠原告货款190.3万元，被告弘盛东莞分公司已付给原告122.4万元，下欠67.9万元的事实。 原告曹文海质证如下：对于原告提供的该份证据的三性予以认可，其中的三笔汇款合计20万元的收款人是我的儿子曹国领，虽未经我同意，但我追认。 本院经审理认定的事实如下：2013年被告弘盛东莞分公司因安徽淮南泉山湖建筑工程需要多次向原告购买建筑材料木方和模板，购买方式分为两种：一是由原告直接向被告弘盛东莞分公司出售，二是应弘盛东莞分公司的要求由原告向被告弘盛东莞分公司的工作人员汇款由弘盛东莞分公司自己购买（因为东莞分公司认为原告购买的木材、木方系南方森林生长的，木质松。如他们自己购买，可以买北方产的木方，木质细），弘盛东莞分公司按24%的利润结算给原告，截止到2014年10月23日，经双方结算被告弘盛东莞分公司累计欠原告货款95.15万元，被告弘盛公司东莞分公司于2017年11月28日向原告出具对账单一份，对账单上写明被告弘盛东莞分公司欠原告货款95.15万元并承诺按年息24%支付利息，并同时出具了载明日期为2014年10月23日（实际是双方的结账日期）的欠条一张。弘盛东莞分公司在向原告出具对账单后，经原告多次催要，一直未支付货款及利息。 另查明，被告弘盛东莞分公司系被告弘盛公司所设立的分支机构，不具有独立法人资格。 本院认为，被告弘盛东莞分公司系被告弘盛公司所依法设立的分支机构，不具备独立的法人资格，其对外产生的民事责任由被告弘盛公司承担，被告弘盛东莞分公司欠原告190.3万元货款，后被告陆续向原告支付了122.4万元，下欠原告67.9万元货款未付，因被告弘盛东莞分公司未及时向原告支付货款67.9万元，致使本案纠纷产生，故被告弘盛公司、弘盛东莞分公司应对本案所涉款项承担共同还款责任；对被告弘盛公司提出原、被告之间不存在分期付款买卖合同纠纷，但未提供证据予以证明，且原告已提供了欠据及对账单等证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，并已进行了结算，被告弘盛公司在最后一次庭审中对欠原告货款67.9万元的事实予以确认，故本院对被告该答辩主张不予采信；原告主张利息（从欠款实际发生之日起按年利率24%计算至实际给付之日止），因该欠条系欠款后补打的欠条，原告未能举证证明欠款时双方对利息有约定，且被告对该利息主张不予认可，但原告可从欠条实际出具之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张利息；庭审中，被告弘盛公司提出对欠条的形成时间进行鉴定，本院认为该案的本质是欠款关系是否存在，欠款形成时间是否与实际出具欠条日期一致，并不影响本案原告主张货款的成立，且原告自认该欠条是在欠款事实发生后补打的，被告弘盛公司申请鉴定想要证明的事实已经得到确认，故本院认为再做鉴定已无必要。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司东莞分公司应于本判决生效后十日内，共同给付原告曹文海货款67.9万元及利息（从2017年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 案件受理费13320元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司东莞分公司共同承担(此款原告已预交，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  陈连峰 审 判 员  徐澄涛 人民陪审员  凌宾霞 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  田相合 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者改违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。分公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。