山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申2870号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司，住所地山西省忻州市忻府区团结街忻府区法院东侧。   法定代表人：张浩，董事长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西恒源实业有限公司，住所地繁峙县繁城镇石龙街189号。   法定代表人：王如恒，总经理。   再审申请人忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司（以下简称天顺公司）与山西恒源实业有限公司（以下简称恒源公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2018）晋09民终213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。   再审申请人天顺公司的再审请求：1、撤销山西省繁峙县人民法院（2017）晋0924民初442号民事判决书、山西省忻州市中级人民法院（2018）晋09民终213号民事判决；2、依法改判支持再审申请人的原审诉讼请求，判令被申请人支付再审申请人欠款本金2107000元及相应利息（按合同约定计算）；3、本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判认定原债权人向被申请人送达《债务逾期催收通知书》的时间不明错误。在此基础上，认定被申请人归还10万元的行为不产生诉讼时效重新起算的法律后果，适用法律错误。第一，中国农业银行忻州分行于2009年3月23日向被申请人送达《债务逾期催收通知书》，该通知书虽然没有签发、签收日期，但从通知书记载的内容“到2009年3月23日您（单位）仍欠我行债务本金×××元整”可推出，被申请人应是在2009年3月23日当天或之后签收，该证据并不影响人民法院认定被申请人重新对债务确认的客观事实。原一审判决已认定2009年3月23日系被申请人签收《债务逾期催收通知书》的日期，本案的诉讼时效应从2009年3月23日重新起算，一审判决后，被申请人并未上诉，说明其认可一审法院的认定。二审法院在二审判决中依职权对《债务逾期催收通知书》的签收日期进行重新认定明显不当。因此，以《债务逾期催收通知书》为基础，2009年3月23日本案的债务诉讼时效期间重新起算，这一点原判已认可，并不存在争议。第二，债务重新起算后，本案债权的诉讼时效期间从2009年3月23日至2011年3月23日，期间相关债权人未向被申请人主张过权利，但2011年11月30日被申请人归还了10万元借款本金。再审申请人认为，该行为可以认定为被申请人自愿履行义务，本案的诉讼时效期间理应重新起算。   （二）原判认定中国农业银行忻州分行在《山西经济日报》发布的“债权催收公告”不具有中断诉讼时效的效力，驳回再审申请人的诉讼请求错误。原判认为本案属于一般金融不良债权纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》错误。理由：一是本案的债权是中国农业银行受财政部委托处置的政策性不良债权，中国农业银行在《山西经济日报》、《山西工人报》中债权转让公告的前言部分已经明确。本案的债权在再审申请人受让前，原债权银行及中国东方资产管理股份有限公司山西分公司的行为是否合法理应适用“纪要”的相关规定进行审查。二是按照“纪要”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》以及《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释的司法政策的通知》（法[2011]144号）等相关司法解释的规定，原债权银行在省级有影响的报纸上刊登债务催收公告的，无须以债务人下落不明为前提，该公告可以作为诉讼时效中断的证据。在报纸催收公告能够中断诉讼时效的情况下，中国农业银行忻州分行分别于2013年6月20日、2015年6月3日、2016年11月27日在《山西经济日报》和《山西工人报》上发布催收公告的行为均在2年的诉讼时效期间，本案并未超过诉讼时效。   综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求依法纠正错误判决，维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为：本案再审审查的焦点是：天顺公司主张的债权是否超过诉讼时效期间，从而认定其实体权利应否受到司法强制保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案中，再审申请人天顺公司主张的债权属于民事权利，应当适用2年的诉讼时效期间保护。经审查原一、二审审理认定的事实，针对再审申请人的再审申请主张，对于本案是否超过诉讼时效，主要对两个时间节点进行认定：一是案涉债权重新确认的时间认定。二是偿还本金10万元是否引起对其它债权或剩余债权的诉讼时效中断或重新计算。   关于案涉债权重新确认的时间认定问题。本案所涉债权诉讼时效届满的时间是1997年6月30日。经审查，在此期间并没有相关证据证明权利人向债务人恒源公司主张过权利。再审申请人提供原债权银行《债务逾期催收通知书》，该通知书加盖了债务人的公章，但没有签收时间，双方当事人对签收时间发生争议。从该通知书载明的情况看，中国农业银行繁峙县支行的业务印章中有“2009.03.20”字样，且有“到2009年3月23日止……”的字样。再审申请人天顺公司没有提供其它相关证据予以证明被申请人恒源公司具体的签收时间，故可认定恒源公司签收《债务逾期催收通知书》的时间为2009年3月23日。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释〔1999〕7号）的规定，恒源公司于2009年3月23日对天顺公司主张的债权构成对原债务的重新确认，诉讼时效自2009年3月23日重新起算。诉讼时效重新起算后，原债权银行于2011年7月7日在报纸上发布催收公告，其时已经超过2年的诉讼时效期间。   关于偿还本金10万元是否引起对其它债权或剩余债权的诉讼时效中断或重新计算的问题。本案所涉债权于2009年3月23日重新确认，且诉讼时效自此重新起算后，恒源公司于2011年11月30日归还本金10万元。对此，再审申请人天顺公司认为，该行为可以认定为被申请人自愿履行义务，本案的诉讼时效期间理应重新起算。本院认为，恒源公司归还10万元的借款本金的时间为2011年11月30日，此时本案所涉债权的诉讼时效已过，属恒源公司放弃诉讼时效抗辩、自愿履行行为，不属于对案涉债权诉讼时效中断的情形，其放弃诉讼时效抗辩、自愿履行行为不及于其它债权或剩余债权，也不能引起其它债权或剩余债权诉讼时效的中断或者重新起算。   关于在报纸上发布催收公告是否构成对原债权债务诉讼时效中断或重新确认的问题。诉讼时效的中断，是一定的法定事由发生在诉讼时效期间之内，而在诉讼时效期间届满后不存在诉讼时效中断的问题。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发〔2009〕19号）是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。本案所涉债权债务不属于《纪要》规定的适用范畴，故再审申请人天顺公司的再审申请主张不能成立，本院不予支持。   综上，再审申请人忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司的再审申请主张不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司的再审申请。   审判长 张建康   审判员 张 林   审判员 徐立军     二〇一八年十一月十五日   书记员 宋鹏飞