广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初16402号原告：深圳市景祥泰电子有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区光明街道同富裕工业区泽浩工业园****西面。法定代表人：王万元，职务系董事长。委托代理人：罗华，男，汉族，1990年4月21日出生，住湖南省耒阳市，系原告的员工。被告：东莞市龙一江电子有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇柏地社区东城路1巷**。法定代表人：梁盛林，职务系总经理。委托代理人：陈志伟，广东南天星律师事务所律师。原告深圳市景祥泰电子有限公司（以下简称“景祥泰公司”）诉被告东莞市龙一江电子有限公司（以下简称“龙一江公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告景祥泰公司的法定代表人王万元、被告龙一江公司的委托代理人陈志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景祥泰公司向本院提出诉讼请求如下：1.被告支付原告货款49882.02元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告系被告材料供应商，长期向被告供应PCB电路板，自2014年1月至2016年8月止，被告累计向原告采购的PCB电路板总额达到483633.10元，被告在2014年8月至2018年6月分多次向原告付款，合计433751.08元，尚欠货款49882.02元未付，经原告多次催告仍未偿还。被告龙一江公司答辩称，双方在2016年7月、8月并未发生过交易，根据原告提交的明细表，在起诉前，被告已经支付了货款2000元，起诉后，被告尚欠原告8022.20元货款，被告于2018年10月19日已通过网上银行支付给原告，双方交易的货款已经全部付清了，被告不再欠原告的货款。经本院审理认定事实如下：2014年1月份开始，龙一江公司向景祥泰公司下单采购电子产品，景祥泰公司生产完毕后向龙一江公司送货，或龙一江公司直接到景祥泰公司取货。双方确认2014年1月至2015年6月期间，龙一江合计应付货款为441773.10元，截至景祥泰公司起诉时龙一江公司已付货款433751.08元，起诉后龙一江公司于2018年10月19日支付货款8022.02元。景祥泰公司提交了订货合同书及送货单，主张龙一江公司的客户中山市莹露电子科技有限公司于2016年7月、8月向其订货，其依约将货物送至中山市莹露电子科技有限公司（以下简称“莹露电子公司”）处。2016年7月5日和2016年8月9日的订货合同书需方均显示为“中山市创索电子有限公司”，但需方盖章处公章显示为“中山市莹露电子科技有限公司”，两份订货合同货物合计20930元，其中2016年7月5日订货合同书最下方手写备注“附：对账龙一江公司，做货龙一江交老厂景祥泰出货，工艺全照之前生产否则不付款”，景祥泰公司主张系莹露电子公司要求其找龙一江公司对账；2016年7月10日及2016年8月29日送货单均显示客户名称为“莹露电子”，景祥泰公司确认签收货物的系莹露电子的员工。龙一江公司对上述订货合同书及送货单不予认可，认为合同中的需方及盖章均非龙一江公司，龙一江公司并未购买过合同中的货物，送货单亦显示客户名系莹露电子，与龙一江公司无关。景祥泰公司提交了2016年7月10日及2016年8月29日对账单和总货款明细表，主张龙一江公司截至开庭之日尚欠41860元未付，对账单显示2016年7月货款为20930元，2016年8月货款为20930元，对账单和货款明细表均没有龙一江公司的盖章或员工签名。龙一江公司认为货款明细表及对账单均系景祥泰公司单方制作，没有龙一江公司签名或盖章确认，否认在2016年7月和8月并未与景祥泰公司发生过交易。景祥泰公司提交了与龙一江公司的来往邮件，主张龙一江公司对景祥泰公司要求其支付货款没有异议，邮件内容显示，龙一江公司2016年6月8日回复景祥泰公司称“您发给我的信件已经收到，我们会尽快处理您的信件，您也可以直接联络我，谢谢”。龙一江公司确认有收到景祥泰公司的邮件，其收到邮件后便与景祥泰公司沟通称不存在2016年7月和8月的交易，并承诺会尽快付清拖欠的货款。庭审中，景祥泰公司称莹露电子公司与中山市创索电子有限公司实际是同一主体，因莹露电子公司系龙一江公司的客户，龙一江公司让景祥泰公司直接与其客户交易，这样能保证交期，故莹露电子公司便直接向景祥泰公司下单，景祥泰公司直接将货物送至莹露电子公司，对账时莹露电子公司让景祥泰公司与龙一江公司对账收款，然后龙一江公司再找莹露公司收款，若龙一江公司有异议，不可能收到邮件那么久才提出。龙一江公司则称没有在2016年7月和8月向景祥泰公司下单采购货物，也没有要求景祥泰公司将货物送给谁，景祥泰公司与莹露电子公司之间发生交易不应该对龙一江公司创设义务，亦不符合交易常理。以上事实，有原告提交的订货合同书、送货单、邮件往来记录、邮件、货款明细表，被告提交的应付明细表、支付宝转账明细、银行电子回单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方确认截至开庭之日龙一江公司已向景祥泰公司支付货款441773.1元，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：龙一江公司是否应向景祥泰公司支付货款49882.02元？对此，本院分析如下：景祥泰公司主张2016年7月和8月合计41860元货款应由龙一江公司支付，应由景祥泰公司承担举证责任，从景祥泰公司提交的证据来看，首先，景祥泰公司提交的2016年7月5日和8月19日线路板订货合同书显示向其下单订货的系莹露电子公司，2016年7月10日及8月29日送货单显示客户名称系莹露电子公司，景祥泰公司亦确认系送货至莹露电子公司，由莹露电子公司的员工签收。其次，2016年7月5日订货合同书的手写备注并不能体现龙一江公司愿意承担该批货物付款义务的意思表示。最后，龙一江公司向景祥泰公司的邮件回复内容亦仅显示龙一江公司表示收到该邮件并表示尽快处理该邮件，并不能体现出龙一江公司对景祥泰公司要求其支付莹露电子公司2016年7月和8月合计41860元货款没有异议。综上，根据合同相对性原则，对于2016年7月和8月的两笔交易，龙一江公司并非合同相对方，景祥泰公司提交的证据亦不能证明龙一江公司应对莹露电子公司2016年7月5日和8月19日向景祥泰公司采购的货物货款41860元承担付款义务，故景祥泰公司应承担举证不能的法律后果。龙一江公司欠景祥泰公司2014年1月至2015年6月货款合计441773.1元，起诉前已付433751.08元，故龙一江公司剩余应付货款为8022.02元。双方庭审确认龙一江公司已于2018年10月19日向景祥泰公司支付货款8022.02元，即龙一江公司欠景祥泰公司的货款已经全部付清，故景祥泰公司要求龙一江公司支付货款49882.02元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市景祥泰电子有限公司的诉讼请求。本案案件受理费524元（原告已预交），由原告深圳市景祥泰电子有限公司负担440元，被告东莞市龙一江电子有限公司负担84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周淑君二〇一八年十一月八日书记员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。