四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0402民初3267号 原告：方国会，女，汉族，1977年12月24日出生，住四川省攀枝花市**。 原告：张超，男，汉族，1969年2月15日出生，住四川省攀枝花市**。 上述二原告共同委托诉讼代理人：吕庆（特别授权），四川晓明维序律师事务所律师，律师执业证编号：15104201310106142。 上述二原告共同委托诉讼代理人：李思璇（一般授权），四川晓明维序律师事务所实习律师。 被告：罗可，男，汉族，1976年4月16日出生，住四川省攀枝花市**。现羁押于攀枝花市盐边县看守所。 被告：李雪，女，汉族，1981年6月11日出生，住四川省攀枝花市**。 第三人：王军，男，汉族，1971年10月13日出生，住四川省攀枝花市**。 原告方国会、原告张超与被告罗可、被告李雪、第三人王军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理。依法适用简易程序于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告方国会、原告张超及二原告共同委托诉讼代理人吕庆、李思璇、第三人王军到庭参加诉讼。被告罗可、被告李雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方国会、原告张超向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗可、被告李雪偿还给原告方国会、原告张超借款500000元；2.本案的诉讼费用由被告罗可、被告李雪承担。事实与理由：2014年5月28日，罗可、李雪向方国会、张超借款500000元。其中，方国会通过蒋碧英的账户转入王军的账户200000元，直接存入王军的账户100000元；张超直接存入王军的账户200000元。2014年5月30日，罗可、李雪与张超签订《房屋抵押借款协议》，确认借款金额为500000元，借款期限自2014年5月30日至2014年7月29日，借款期内不计利息。罗可、李雪自愿将位于四川省攀枝花市仁和区远达南山花园紫辰苑10号楼1–4号住房抵押给方国会、张超，并向方国会、张超交付了《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，双方未办理抵押登记。到期后，罗可、李雪未偿还给原告借款。2014年10月30日，方国会、张超与罗可签订《房屋抵押借款协议》，再次确认借款金额为500000元，借款期限自2014年10月30日至2014年12月30日，借款期内不计利息。罗可自愿将位于四川省攀枝花市仁和区住房抵押给方国会、张超，双方仍未办理抵押登记。到期后，罗可、李雪仍未偿还给原告借款。2016年3月23日，罗可向方国会出具《承诺》：从2016年7月开始，每月底按时归还方国会借款人民币5000元，两年内还款。如未还清，余款按银行贷款6％年利息计息。原告多次催收无果，遂诉至法院。 被告罗可辩称，罗可不认识方国会、张超，罗可只向王军借过款。罗可在《房屋抵押借款协议》及《承诺》上签名属实，但方国会、张超并未将借款交付给罗可。罗可向王军借款时双方约定月利息为八分或一角。借款后，罗可按约定支付了利息。按照国家的政策规定，罗可已经不差钱了。由于罗可现因涉嫌犯罪被羁押，无法举证证明还款的具体金额。罗可与王军经济往来较多，王军在2014年5月30日转给罗可的款项，不能确定是方国会、张超的。借款没有用于家庭生活，与李雪无关。不同意方国会、张超的诉讼请求。 被告李雪辩称，罗可向方国会、张超借款没有用于家庭生活，且李雪并不知情。罗可与李雪已于2015年离婚。位于四川省攀枝花市仁和区远达南山花园紫辰苑**楼1–4号住房是罗可的婚前财产。此借款与李雪无关。 第三人王军辩称，王军介绍方国会、张超与罗可认识。方国会借了300000元，张超借了200000元。王军收到上述款项后，将500000元转到了罗可指定的收款人陈璐的账户上。双方的其他约定，王军不清楚。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 围绕双方争议的事实，为证明其主张，原告方国会、张超提供了下列证据：《房屋抵押借款协议》、《承诺》、《农业银行交易明细》、《银行存款回单》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》等。拟证明借款的事实。第三人王军提供了《农业银行交易明细》。拟证明将500000元转到了罗可指定的收款人陈璐的账户上的事实。被告李雪提供了《离婚证》、《离婚协议书》。拟证明罗可与李雪离婚的事实。被告罗可未提供证据。经质证，被告罗可、第三人王军对原告方国会、原告张超提供的证据的真实性无异议；原告方国会、原告张超、被告罗可对第三人王军提供的证据的真实性无异议；原告方国会、原告张超、被告罗可、第三人王军对被告李雪提供的证据的真实性无异议。被告李雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证的权利，产生的法律后果，依法应由其自行承担。本院依法对原告方国会、原告张超、被告李雪、第三人王军提供的证据的真实性予以确认。根据上述证据及当事人的陈述，本院依法认定下列事实。 经审理查明，方国会、张超与罗可经王军介绍相识。2014年5月29日，方国会通过蒋碧英的账户两次共转入王军的账户200000元，直接存入王军的账户100000元；张超直接存入王军的账户200000元。2014年5月30日，张超与罗可、李雪签订《房屋抵押借款协议》约定，张超借款500000元给罗可、李雪，借款期限自2014年5月30日至2014年7月29日，借款期内不计利息，2月期满，罗可、李雪一次性将借款还给张超。罗可、李雪自愿将位于四川省攀枝花市仁和区住房抵押给张超。此借款转入该账户：陈璐，农行攀枝花公园分理处卡号62×××13。合同签订后，方国会、张超取得了该抵押房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，双方未办理抵押登记。2014年10月30日，方国会、张超与罗可签订《房屋抵押借款协议》约定，方国会、张超借款500000元给罗可，借款期限自2014年10月30日至2014年12月30日，借款期内不计利息，2月期满，罗可一次性将借款还给方国会、张超。罗可自愿将位于四川省攀枝花市仁和区远达南山花园紫辰苑10号楼1–4号住房抵押给方国会、张超，双方仍未办理抵押登记。承借方可以提前归还借款，利息按双方约定结算。约定11月30日前先支付张超200000元本金，另有300000元本金在2014年12月30日前支付给方国会。2016年3月23日，罗可向方国会出具《承诺》：承诺从2016年3月开始，每月底按时归还方国会借款人民币5000元，两年内还款。如未还清，余款按银行贷款6％年利息计息。 另查明，罗可与李雪原系夫妻关系，双方于2015年3月19日登记离婚。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告方国会、原告张超提供的证据证明了其将人民币500000元转入或存入了第三人王军的账上的事实；第三人王军提供的证据也证明其在2014年5月30日转出500000元；但二原告及第三人均不能证明第三人已将该款转入被告罗可或被告罗可指定的收款人的账户上的事实。再者，被告罗可与第三人王军之间存在多次经济往来。致使本院无法确认第三人王军在2014年5月30日转出500000元即是原告方国会、原告张超已履行出借义务的事实。 综上所述，原告方国会、原告张超的主张，证据不足，本院不予支持。被告李雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回方国会、张超的诉讼请求。 案件受理费8800元减半收取4400元。由方国会、张超承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  龚大彬 二〇一八年十一月十九日 书记员  汪 莎