四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初15731号 原告：汪道彬，男，1936年5月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者，特别授权代理人。 原告：汪朝兴，男，1966年10月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者，特别授权代理人。 原告：魏碧艳，女，1970年7月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者，特别授权代理人。 原告：汪洋，男，1992年9月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者，特别授权代理人。 原告：汪育兴，男，1962年8月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者，特别授权代理人。 原告：林玉青，女，1960年7月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者，特别授权代理人。 被告：简阳市福田乡大古村3组。 负责人：周赵华，该社社组。 委托诉讼代理人：廖衍玲，四川君合律师事务所律师，特别授权代理人。 原告汪道彬、汪朝兴、魏碧艳、汪洋、汪育兴、林玉青与被告简阳市大古村3组（以下简称大古村3组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告汪朝兴、魏碧艳、汪育兴、林玉青及六原告的共同委托诉讼代理人徐才刚，被告大古村3组负责人周赵华及其委托诉讼代理人廖衍玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪道彬、汪朝兴、魏碧艳、汪洋、汪育兴、林玉青向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还属于六原告的承包地6.48亩（其中田2.59亩、地3.89亩），自留地1.19亩，合计7.67亩；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的“自留地1.19亩”变更为“承包地1.19亩”。事实和理由：六原告曾系被告大古村3组村民，因购买房屋，于2002年4月23日将户口迁入简阳市三岔镇落户，当时原告将自己的承包地及自留地共计7.67亩委托给匠湾村的村民刘汉文代为耕种，之后又流转给本社刘某1代为耕种。六原告的7.67亩的承包经营权一直保留到2017年。2017年政府进行再次土地确权登记时，被告方无故将属于六原告的7.67亩土地违法收回，确权在被告集体名义下，原告无数次找被告方及村干部，乡镇府要求将属于六原告的承包地返还给六原告，但均被无理拒绝，现本社其他村民已拿到确权登记书，六原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 被告大古村3组辩称，1、原告陈述的事实和理由有不实之处。刘某1耕种一年后，未再耕种。2、原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告全家于1999年之前已搬离大古村3组，于2002年迁走户籍；原告搬离后委托他人耕种两年，因原告未缴纳农税，被告依照当时的政策依法收回土地。2008年确权时，原告也未向被告村社主张自己的权利。故原告从搬走及户籍迁走后，未缴纳农税且未向村上主张自己的权利，原告的行为表明放弃自己的权利。3、原告是为了谋取征地拆迁赔偿利益，才提起诉讼。4、1999年简阳市出台的文件明确户籍迁走后不再享有土地承包经营权，本案原告主张的法律依据是2002年出台并于2003年3月开始实施的农村土地承包法，本案不应当适用该法，应适用1999年简阳市出台的文件。5、原告原承包的土地，有5亩多地已重新发包给其他农户，并进行了确权，剩下的2.38亩土地已登记在集体名下。故原告的请求应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：本案六原告原系简阳市福田乡大古村3组农村家庭承包经营户成员，原告汪道彬为户主。1999年8月15日，原告汪道彬农村家庭承包经营户承包了福田乡大古村3组土地6.48亩（后增加为7.67亩），划地人口为6人（后为7人）。六原告于2002年3月迁出简阳市福田乡大古村3组，于2002年4月23日迁入简阳市三岔镇湖滨路28号，转为非农业家庭户口，汪道彬承包户内全部成员外出打工或在三岔场镇居住，之后，其户内所有成员均未回原户籍地居住生活，也未继续耕种承包地。2000年，六原告在迁出原户籍地前，原告汪道彬出面将全部承包地交于本社村民刘某1代为耕种，直到2002年上半年，期间汪道彬向刘某1收取了一年半的耕种费900元。在刘某1放弃耕种后，汪道彬农村承包经营户未再委托他人代为耕种，也未向村社集体组织缴纳农税提留，其土地出现无人愿意耕种现象，被告简阳市福田乡大古村3组根据当时的政策将原告承包的土地全部收回。因当时承包农村土地应缴纳相应的农税提留，村民无人愿意耕种被告收回的原告的承包地。被告组织村民开会，以抓阄的方式，将收回的土地分摊给三户人耕种，农税提留由集体组织承担一半，另一半由相应的耕种人承担。2006年，国家出台免农税提留政策后，因村社修建公路占用村民的部分土地，被告将收回的原告原承包土地分散分给本社其他村民耕种，并将其中的5亩多土地于2013年确权给相应的村民，将剩余的2.38亩土地确权在被告集体名下,并于2017年对村民的房屋、承包地、林权等一并进行确权。2018年10月19日，简阳市农村经营管理局出具证明，证实简阳市福田乡大古村3组2008年农村土地二轮承包登记簿中没有承包方代表汪道彬家的相关信息。 另查明，按当时政策，村社集体组织在每年3月底前将统计上报本年度村民农村承包户情况，便于核算下年度农户分摊的农税提留，农户若在当年3月底前交回承包地的，则无需缴纳下年度的农税提留。六原告在迁出原户籍地后至2011年期间，未向集体组织提出继续承包原承包土地请求。 再查明，1999年4月13日，简阳市委办公室、简阳市人民政府办公室联合出台《关于切实做好稳定完善土地承包工作的通知》（简委办[1999]13号文件）,并公布《简阳市稳定完善第二轮土地承包有关具体问题的处理意见》，该意见第一部分“农村土地的经营管理”的第8条规定“对全家迁出户、农转非户和自然消亡户的承包土地，农业生产合作社要收回发包给有经营能力的农户经营……”。 以上事实，有原告的身份证、常住人口登记卡、土地承包经营权证、简阳市福田乡大古村3社承包土地登记清册，简委办［1999］13号文件及其附件，简阳市农村经营管理局证明，证人刘某1、万某、曾某、刘某2的证词及原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是被告收回原告承包地是否合法。因六原告系全迁户，被告收回原告承包地距今时间久远，而在当时，《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》也未颁布或实施，故被告收回原告承包地是否合法应根据当时的农村土地政策，并结合原告当时的意愿综合进行评判。本案中，2003年3月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包期内，发包方不得收回承包地；承包方自愿将承包地交回发包方的，应以书面形式通知发包方，但被告收回原告承包地行为是2002年上半年，此时《中华人民共和国农村土地承包法》还未实施，该法律对实施前被告的收回行为并无溯及力。在当时，无其他相关法律法规对农村土地承包进行规定的情况下，被告依据《简阳市稳定完善第二轮土地承包有关具体问题的处理意见》收回六原告承包地，具有政策依据。同时，从原告当时的行为目的看，六原告于2002年将户籍全部迁出原居住地后，均未在原户籍地居住生活，之后未继续向村社上缴农税提留或耕种原承包地，结合证人证词，能够证明六原告在迁出户籍后，其向村社集体组织表达的真实的意愿就是不愿再继续耕种原承包的土地。故被告根据当时的农村土地政策收回六原告的承包地没有违反法律的规定，也未损害原告的合法权益，应属有效。且六原告原承包的土地现已通过政府部门另行确权给其他村民或集体组织，故原告在第二轮土地承包期限内再行要求被告返还其原承包地的请求，无法律及事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告汪道彬、汪朝兴、魏碧艳、汪洋、汪育兴、林玉青的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪道彬、汪朝兴、魏碧艳、汪洋、汪育兴、林玉青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万军 二〇一八年十一月十二日                                                               书记员    谭锐