浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初8252号 原告：尹海荣，男，1969年5月14日出生，汉族，住嵊州市。 一般委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。 被告：嵊州市剡湖街道里坂村股份经济合作社，住所地嵊州市剡湖街道里坂村。 法定代表人：童万钧，社长。 委托诉讼代理人：许长兴，浙江华越律师事务所律师。 原告尹海荣与被告嵊州市剡湖街道里坂村股份经济合作社土地租赁合同纠纷一案，于2018年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告尹海荣及其一般委托诉讼代理人金满江，被告嵊州市剡湖街道里坂村股份经济合作社的法定代表人童万钧及其委托诉讼代理人许长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹海荣向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告与原告于2011年8月31日签订的《土地租赁协议》无效；2.判令被告返还原告缴纳租金2062934元及支付利息暂计60万元（其中120万元自2011年9月1日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，其中862934元自2014年11月27日起至付清日止按中国人民银行同行贷款利率计付），合计2662934元。3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月29日，嵊州市剡湖街道里坂村经集体讨论研究后决定，对里坂村砖瓦厂决定关停并实行土地出租，出租标准按照里坂村个私集聚区实行。此后里坂村实行了公开招投标手续，中标人为原告。2011年8月31日被告与原告签订了《土地租赁协议》。按照协议第五条的约定，原告及时提供了相关图纸，并严格按照协议履行了建造砖瓦厂义务，在2012年5月成功完成了厂房建造义务，也按照该协议第六条的规定履行了租金缴纳义务。2012年7月9日，嵊州市城市管理行政执法局向被告张贴公告方式下达了《责令限期改正通知书》；2012年12月3日，嵊州市国土资源局下达了《责令停止违法行为通知书》；2013年10月17日嵊州市人民法院作出（2013）绍嵊行审字第339号《行政裁定书》裁定原告租赁的土地属于农业用地不能用于建造厂房。2018年2月8日，原告所建的2幢厂房和构筑物（污水地）等依法拆除。原告认为，被告将农业用地租赁给原告建造厂房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第44条之法律强制性规定。按照《中华人民共和国合同法》第52条第五款的规定应属于无效合同。同时，按照《中华人民共和国合同法》第58条规定，该协议无效后被告因该合同取得的租金计2062934元应当予以返还，并应支付利息。因该合同对原告造成的损失原告将另行起诉追偿。 被告嵊州市剡湖街道里坂村股份经济合作社答辩称，一、原告所诉与事实不符。原告在诉状中称:“被告嵊州市剡湖街道里坂材经济合作社(现改为股份经济合作社)将农业用地租赁给原告建造厂房……”，试问《土地租赁协议》中哪一条写了将农业用地租赁给给原告建造厂房?！《协议》开头就开宗明义写明租赁给原告是里坂砖瓦厂的土地，协议第一条租货地点：嵊州市剡湖街道里版村砖瓦厂，工商档案显示，原里坂砖瓦厂在1986年10月11日登记，于2013年9月30日注销，证明原里坂砖瓦厂是合法的，其使用的土地也符合《土地管理法》相关规定，且拥有16078.91平方米工矿建设用地面积。另外，诉状中所述：“出租标准按照里坂村个私集案区实行”也于实无据，如原告所言，还有必要招投标吗，此言真伪不辩自明。二、原告尹海荣部分违建房屋被依法拆除完全是原告的违法行为所造成。原告诉称，“2018年2月8日，原告所建的2幢厂房和构筑物(污水池)等被依法拆除”。这完全是原告违法行为导致的苦果，嵊州市国土资源局嵊土资罚字(2013)100号行政处罚决定书中认定，尹海荣在建造的厂房的土地中，其中有建设用地663916平方米符合上地利用总体规划，园地1114.71平方米不符合土地利用总体规划。现实是，在建设用地6639.16平方米建造的厂房，未被执行拆除，至今都被原告出租赚钱。其实原告实际上占用建设厂房的土地面积也只有7395.77平方米，只要去相关部门中请建房，获得审批，完全可以建筑在建设用地范国内，自然不会出现后来的违法后果。三、被告与原告签订《土地租赁协议》的订约行为不存在无效情形，但原告在履行协议时存在违法行为。1、原、被告签订《土地租赁协议》是双方真实意思表示。被告通过请示剡湖街道办事处同意对本村原砖瓦厂土地进行公开招标出租，招标公告也是剡湖街道办招投标办公室工作人员打印提供给被告的，原告中标后与被告签订《土地租赁协议》，是双方真实意思表示。2、被告没有违反《土地管理法》第44条规定，《协议》中的土地，是原嵊州市城关镇里坂砖瓦厂(有营业执照)的旧址，当时的土地现状已不是农用地，而是旧厂址，为了发展农村集体经济，原告与被告通过正当程序订立《土地租赁协议》，但《协议》的签订后，根据相关法律规定，建设单位在开工建设前必须办理相关审批手续，可作为本案建设单位的原告没有履行建设单位应该履行的法定义务。3、原告尹海荣是厂房未批先建及厂址超越建设用地红线范围的责任人。《协议》规定，新建造厂房要办理相关手续，这也是一个工厂开办者应当知晓的程序。《协议》第七条双方的权利义务：2、甲方…协助办理相关手续。由此，办理相关手续的义务主体是乙方(原告)，甲方(被告)只是协助义务，建厂报批责任主体理所当然是建设单位原告尹海荣。要知道被告租赁的是土地而不是厂房。原告尹海荣建厂房没有向任何职能部门提出过申请，而被告为慎重起见，主动去嵊州市国土资源局咨询，得知由于历史原因，原里坂砖瓦厂虽经营多年，其占用的建设用地，符合土地利用总体规划，但尚未办理过土地登记，于是立即启动申请登记程序，并把该情况告诉原告。但即使是在建设用地上建设厂房，也要经过相关部门批准。由于原告迫不及待动工建设，在2012年5月建造了三跨厂房，以致造成未批先建的部分厂房的位置不在建设用地红线内，在2018年2月被刻湖街道办依法拆除两跨厂房及污水池，在建设用地范国内的一跨，至今未拆，说明由此产生的违法后果完全在于原告的违法行为所致。嵊州市国土资源局在2012年12月3日《责令停止违法行为通知书》被通知人是原告尹海荣，2013年4月19日嵊州市国土资源局作出嵊罚字(2013)100号行政处罚决定：被处罚人是原告尹海荣，嵊州市人民法院绍嵊行审字第339号《行政决书》中列明被执行人是尹海荣。处罚的行为是未经批准建造厂房、污水处理池及其他建筑的行为，而不是土地租赁行为。至于嵊州市城市管理行政执法局在2012年7月9日下达的《责令停止建设通知书》，同年12月3日《责令停止违法行为通知书》，作为被通知人的被告从来没有收到过这两份通知，在接到原告提供的诉讼材料后才知情，且被通知人认定有误所以这两份通知对被告不发生法律效力，不能证明被告为这两份通知的被通知人被告日前已向嵊州市综合行政执法局提起政府信息公开申请，后行政执法局作出说明，违法行为人是尹海荣。当然通知行为已被最终的行政行为所替代吸收，即嵊州市国土资源局在行政处罚决定书中认定尹海荣是违法行为人的事实。4、原告尹海荣在履行协议时违反《土地管理法》第44条等规定是不诤的事实。《协议》签订后，原告至少有八个月的时间去办理相关手续，可是原告没有去办手续而未批先建(因为有客户等着租赁厂房)，原告提供了嵊州市城市管理行政执法局2012年7月9日下达的通知，说明原告是收到通知的，但没有整改和停止建设，也没有将《通知》交给被告。当然，原告在履行《协议》存在违反《土地管理法》相关规定行为，其肯定要受到行政制裁，本案中正是违法行为人尹海荣，受到行政职能部门的罚款和拆除违法建筑的处罚，但这不会导致《土地租赁协议》无效。如果要说无效，那只能说原告的履行行为，即未批先建厂房的行为违法无效。四、原告要求被告返还租金2062934元及暂计利息600000元，既无事实，又无法律依据。《土地租赁协议》第七条4、乙方应合法经营，如违法经营一切后果由乙方(本案中的原告)负责，本案中原告不顾行政机关的责令改正，停止违法行为的警告继续违法建筑，和非法经营，所产生的一切后果理应当然由甲方(原告)承担。原告对合同被确认无效后的法律后果认识上存在误区。合同一旦无效，即行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，……。原告以为《土地租赁协议》确认无效后，被告就得退还全部土地相金，而自己可以无偿取得出租厂房的巨额租金，这种认识既幼稚又无知，是对法律曲解或误读。原告对自己出租厂房和土地所收取的租金的性质要有正确认识。根据《民法通则》134条第三款、最高人民法院《民通意见》第163条第一款规定违法行为非法活动取得的非法所得要收缴归国家、集体或返还第三人，原告至今也没有办理过营业执照，也未经环保部门审批，却把违法建筑出租给他人经营，所取得的租金明显属于非法所得。依照上述法律规定，就得收缴国家、集体或返还第三人。原告早在2011年7月3日，就已经收取了第三人的土地承包款70万元及房租费两笔共85万元，这时原告还没有和被告签订《土地租赁协议》及缴付被告承包款，后来还陆续收取电镀厂巨额土地费及厂房出租费和其他第三方的租金，直到现在原告还在出租厂房收取租金，但未按约向被告缴纳承包款。原告应该明白，税务部门一旦发现你有巨额收入不入帐，不缴税，补征税款后还要罚款，触犯刑事法律的，可能要追究刑事责任。原告至今能安然无恙，并不等于今后永远太平无事，正如娱乐圈明星一样，案发后什么都得报。原告现提起不当诉讼已侵害了被告合法权益，被告依法提起各种反击，也在情理之中，熟轻熟重，原告自当思量。原告以自己违法行为导致不利后果，以《协议》违反法律规定为由，主张合同无效，要求返还租金并主张租金利息，既是想规避自身的法律责任，又欲获得法外利益，这是原告违反诚实信用原则的赤裸体现，同时构成对权利滥用。五、关于赔偿损失问题。原告在诉状中称，因合同无效对原告造成的损失将另行起诉追偿。根据法律规定，合同无效，有过错一方应当赔偿对方因此所造成的损失，双方都有过错的，各自承担相应的责任……。故意违法的一方，即使受到损失，也无权请求对方予以赔偿的权利。本案中过错谁有谁无，谁大谁小，损失谁大谁小，谁该赔谁，原告要考虑清楚，原告不仅未经批准建设厂房，而且未经环保部门批准建设电镀厂污水池，且在地面堆放污染物，甚至在地下掩埋污染物造成土地重度污染，谁的损失大，谁的过错，一目了然。综上可知，被告并未违反《土地管理法》第44条规定,倒是原告在履行《协议》时违反《土地管理法》第44条规定，所产生的一切不利后果应由原告自己承担，原告要求被告返还租金2062934元及利息600000元的诉请，无事实和法律依据。被告对原告拖欠承包款的违约行为和造成的损失保留提起诉讼的权利。根据以上事实和理由，答辩人请求人民法院依法判决，驳回被答辩人(原告)的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法递交了以下证据： 证据1、土地租赁协议一份，证实原、被告于2011年8月31日签订租赁协议，土地租赁的时间、地点、面积、租金，被告出租给原告的土地主要是经营办厂及建造厂房的事实； 证据2、2012年7月9日嵊州市城市管理行政执法局《责令停止建设通知书》、《责令限期改正通知书》、2012年12月3日嵊州市国土资源局《责令停止违法行为通知书》各一份，证实案涉土地因为违法要求停止建设的事实； 证据3、嵊州市人民法院（2013）绍嵊行审字第339号行政裁定书一份，证实原告非法占用的土地属于原告租赁被告的里坂砖瓦厂，砖瓦厂部分土地是农用地，其中国土局认定农用地的面积11174.71平方米，也就是说被告出租给原告的土地存在农用地的事实； 证据4、缴纳土地款的发票三份，证实原告已经支付了土地租赁费2062934元的事实； 证据5、当庭提供地形图一份，证实原告租赁被告的土地面积是35882.64平方米、合计53.824亩的事实。 被告对上述证据经质证认为，证据1土地租赁协议系复印件，要求原告提供证据原件，真实性无法确认；但从协议的内容看，被告出租给原告的土地属于里坂砖瓦厂的土地，面积也是里坂砖瓦厂的面积，不是农用地。对证据2责令停止建设通知书、责令限期改正通知书，是嵊州市城市行政管理执法局发出的，整停的对象虽然是被告，但是被告从来没有收到这两份通知；被告方是收到原告的第一次诉状才知道这两份通知；被告对通知书的真实性没有异议，且原告收到通知后也没有交付给被告。对证据3人民法院的行政裁定书，三性均没有异议，但是可以证实违法行为人是原告，不是被告。对证据4发票3份，其中一份是复印件，请求法庭核实；对盖有被告印章的两份原件的发票，被告对真实性没有异议。说明一点：据代理人了解，其中已经有30多万元退还给原告了。对证据5图纸，是原告当庭提供的，不具有合法性，真实性也无法确认，原告应提供盖有国土局印章的图纸才具有真实性和合法性。 被告为证明自己的抗辩主张提供了以下证据： 证据6、嵊州集用（2012）第00469号集体土地使用证一份，证实里坂村具有16078.91平方米的工矿建设用地，从而可以证实案涉土地是建设用地，不是农用地的事实； 证据7、非公司企业法人基本情况一份，证实嵊州市城关镇里坂砖瓦厂于1986年10月11日登记，2013年9月30日注销，从而证实案涉的砖瓦厂土地的确是建设用地的事实： 证据8、政府信息公开申请书及回复各一份，是被告向行政综合执法局要求公开的，从而证实原告提供的证据2中的违法责令通知书被告没有收到过，违法建筑的违法行为人是原告的事实； 证据9、嵊州市国土局的会议纪要一份，证实因历史遗留问题，当时没有办证的事实； 证据10、原告缴纳的承包款明细表一份，证实原告缴纳承包款的情况，被告已退还给原告307600元的事实； 证据11、说明书一份，证明自2014年10月31日至2018年1月1日，原告至今欠缴承包款749479元的事实； 证据12、终止合同提前告知书一份，证实因原告拖欠被告承包款，被告告知原告提前终止合同的事实； 证据13、自2011年7月起至2014年6月30日止，原告在此期间已经收取了巨额租金和土地承包款的证据（厂房定向建设及租赁协议、补充协商约定、收条、对帐单），证实自2011年7月起至2014年6月30日，原告已收取了巨额土地承包款及厂房租费的事实。 原告对上述证据经质证，对证据6的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，被告出租给原告的里坂村砖瓦厂包含了被告刚才提供的地块，因为这本证是在2012年12月27日，因为双方在租赁土地协议中有约定办理权属手续是被告的义务，但是被告没有将租给原告的所谓里坂村的土地进行办证，因为被告出租给原告的土地部分是农用地，无法办证；原告提供的地形图是在承包之前，时间是2011年6月28日，而且被告出租给原告的时候把原图也给原告；对证据7的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据8的真实性没有异议，但能够证实里坂砖瓦厂有涉及到的违法土地的面积有11174.71平方米。证据9证实里坂砖瓦厂的违法用地有11174.71平方米。对证据10，原告已经举证，原告总体已缴纳承包款2062934元的事实；因本案涉及到违法用地，原告不存在拖欠租金的情况。但至今为止，原告已缴纳租金2062934元；证据11系被告单方制作，真实性存在异议对证据12，原告没有收到过提前终止合同的通知书。对证据13，越州市电镀厂的付款情况，系被告自行出具，没有证明效力。即使是越州市电镀厂出资的话，也与本案没有关联性。包括被告提供的补充协议、收条等等都与本案没有关联性。 结合原、被告的举证、质证意见以及原、被告的当庭陈述，本院作如下认证：⑴原告提供的证据1、证据2、证据3、被告提供的6、证据7、证据8、证据9，具有真实性，且与本案存在关联，可以作为认定本案相关事实的依据；原告提供的证据4与被告提供的证据10均为原告已经缴纳租赁费的事实，且已经缴纳部分金额一致，故该两份证据可以作为认定本案相关事实的依据；⑵原告提供的证据5，系本案所涉里坂砖瓦厂当时的平面图，因平面图有当时与原告签订合同的经办人赵英在图上的说明，而且赵英签订合同时是村支委，且被告法定代表人当庭陈述里坂砖瓦厂面积“30、40亩总有的”，故该平面图予以认定，并作为认定本案事实的依据；⑶对证据11、12所载明的情况，因被告仅在本案中提出抗辩，故对其三性不作认定；⑷被告提供的证据13因与本案无关联，不作为认定本案事实的依据；⑸被告在开庭以前向本院提出了调查取证的申请，对于向嵊州市国土资源局调取嵊土资重字（2012）22号会议纪要的问题，因对证据9已作为认定，故不再进行调取；对于向周海燕调取嵊州市电镀厂与原告之间的房租费等原始帐册凭证，因这些证据系被告要求证明证据13所要证明的事实，而证据13与本案缺乏关联性，故本院也不再调取。 经审理本院认定如下事实： 嵊州市剡湖街道里坂村股份经济合作社在农村股份制改造前称嵊州市剡湖街道里坂村经济合作社。 嵊州市城关镇里坂砖瓦厂系里坂村集体企业，于1986年10月11日经嵊州市市场监督管理局注册设立，于2013年9月30日注销。期间，该砖瓦厂土地未办理集体土地使用权证。 2011年6月，嵊州市剡湖街道里坂村经集体讨论后决定对村砖瓦厂决定关停并对土地进行出租。此后，里坂村对村砖瓦厂土地进行了公开招、投标，中标人为原告。2011年8月31日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《土地租赁协议》一份。该协议记载：“…甲方将嵊州市剡湖街道里坂砖瓦厂的土地出租给乙方经营办厂，现就有关事宜经甲乙双方协商达成以下协议：一、租赁地点：嵊州市剡湖街道里坂砖瓦厂。二、租赁面积：嵊州市剡湖街道里坂砖瓦厂现有所属面积。三、租赁价格：每年人民币陆拾万元整（小写：?600000.00），此款包括上缴国家的土地税款（费），对于上缴国家的各类其他税（费）款均由乙方负责缴纳。四、移交方式：以现状移交，移交前甲方应妥善处理前承包人的遗留问题和移交前地上附着物的处理。五、租赁时间（期限）：1、本协议自签订之日起甲乙双方应在10日前办理移交手续：考虑乙方土地平整及原砖瓦厂建筑物和构筑物的拆除，甲方给与免租期贰个月，免租期自移交之日起计算。2、乙方签订建造砖混结构厂房经营办厂，甲方根据乙方提供的规划建设平面布置图与建筑图，确定并同意乙方租赁期限为10年，即从2011年11月1日起至2021年10月31日止。（2011年9月至11月31日为免租期）3、乙方在签订协议时应将其规划建设平面布置图与建筑图交给甲方，4、乙方须在二年内建造好其交甲方的规划设计建筑工程，否则甲方有权终止协议并另行出租。乙方在签订好协议后，应在二个月内审查规划好土地，半年内须动工建造厂房，一年内须建造好甲方建筑图纸的50%，二年内建造完毕，否则，甲方有权终止协议并另行出租。六、缴款方法：1、乙方每年土地租赁费共计人民币陆拾万元整（小写：?600000.00）。2、乙方签订协议后，必须一次性向甲方缴清前二年的租金，第三年的租金在承租期的第二年的10月1日前缴清（提前一年向甲方缴纳）逐年依此类推，缴款日期按免租期满日为准，到期不付清租金，甲方有权单方终止本协议，不负责乙方的任何损失并另行出租。七、双方的权利义务：1、水电安装管理，因原砖瓦厂已经安装了变压器和自来水，故甲方不负责水电的安装，如乙方对原有的电、水用量不够，由乙方自行申请增容，改造费用由乙方自负。甲方有义务协助乙方做好电、水的增容增量工作。2、甲方有义务保证乙方厂房的正常建造并协助办理相关手续。3、乙方在租赁土地上可以平整土地和拆除原砖瓦厂的建筑物和构筑物而无须征得甲方同意也不必承担任何责任，甲方对因此造成的一切费用亦不予补偿和赔偿，4、乙方应合法经营，如违法经营一切后果由乙方自负。5、乙方在承租期间未经甲方同意不得擅自将土地转让他人，否则甲方有权终止协议并另行出租。6、租赁期满后，乙方在租赁的土地上所投入建造的不动产，如厂房、平整土地、绿化、场地道路硬化、装饰及水电设施（包括厂内外电线、各种管道等所有不动产都无偿贵甲方所有，乙方不得拆卸与损坏，否则按价赔偿）。7、租赁期满后，乙方需要续租，在同等条件下可有限给予续租，在租赁期间遇国家集体土地征用，乙方应无条件服从征用，对乙方的损失按国家评估价格，同时按租赁时间推算补偿赔偿，分摊甲乙双方的补偿费。八、违约责任：本协议设定违约金为人民币叁拾万元。…”该协议尾部由甲方代表赵英签名并加盖“嵊州市剡湖街道里坂村经济合作社”章，原告在乙方栏签名并加盖手印。合同签订时，甲方交与乙方嵊州市剡湖街道里坂砖瓦厂平面图一份，在说明栏注明“该地块红线总面积为35882.64平方米，合53.824亩。（其中蓝线面积1796.87平方米、合2.694亩）”；2018年6月11日，赵英注明“此图系原签订合同时所缩小版范围图”。2018年9月5日，赵英在《土地租赁协议》尾部空白处书写“此土地租赁协议经招投标后本人代表甲方与乙方签订协议原件的复印件”字样。 原告在《土地租赁协议》签订前后共分三次向被告缴纳土地租赁费，其中2011年7月4日缴纳120万元，2014年11月26日缴纳2013年11月至2014年10月31日的租金60万元，2014年11月27日缴纳2014年11月至2015年10月31日的租金60万元，合计缴纳240万元；被告在收到原告2014年11月27日的60万元租金后退还原告337066元，故原告实际缴纳的土地租金为2062934元。 原告在承租嵊州市剡湖街道里坂砖瓦厂土地后，未取得建设工程许可证即在租赁土地上建造厂房等。2012年7月9日，嵊州市城市管理行政执法局向被告发出《责令停止建设通知书》、《责令限期改正通知书》各一份（由原告收执），责令立即停止建设，并责令于2012年7月15日前自行拆除，恢复原样。 2012年12月3日，嵊州市国土资源局因“未经依法批准在里坂砖瓦厂非法占地建房”向被告发出《责令停止违法行为通知书》，责令立即停止该违法行为。同年12月10日，嵊州市国土资源局召开集体会审会议，就“原城溪里坂砖瓦厂办理土地使用证等事项”形成会审纪要。该纪要同意“以嵊州市剡湖街道里坂村村民委员会名义办理砖瓦厂集体土地使用权登记，土地所有权不变，仍为剡湖街道里坂村村民委员会，实际使用土地面积16078.91平方米（24.118亩），用途为工矿用地，性质为集体土地”。2012年12月22日，剡湖街道里坂村村民委员会办理了嵊州集用（2012）第00469号集体土地使用证，使用权面积为16078.91平方米，用途为工矿用地。 另认定，2013年4月19日，嵊州市国土资源局认定原告“在2011年9月下旬未经批准，非法占用嵊州市剡湖街道里坂村集体土地（土名：里坂砖瓦厂）17813.87平方米动工建造厂房，至2012年5月上旬已建成三跨平房、污水处理池一套及其他建筑设施，共计建筑占地面积7395.77平方米。经审核，该地块地类为建设用地、园地，其中建设用地6639.16平方米，符合土地利用总体规划，园地11174.71平方米，不符合土地利用总体规划”，据此作出嵊土资罚字[2013]100号行政处罚决定，“责令退还非法占用的土地17813.87平方米；限于接到行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的11174.71平方米园地上新建的房屋及其他建筑设施；没收在非法占用的6639.16平方米建设用地上的房屋及其他建筑设施；处以非法占用11174.71平方米园地每平方米20元的罚款，计人民币223494.20元，处以非法占用的6639.16平方米建设用地每平方米10元的罚款，计人民币66391.60元，两项合计289885.80元”。 决定生效后，原告除已缴纳罚款外，区域处罚事项均未在规定期限内自觉履行，亦未提出行政复议申请或提起行政诉讼。2013年10月15日，嵊州市国土资源局向本院申请强制执行。本院经审查于10月17日作出（2013）绍嵊行审字第339号《行政裁定书》，裁定“准予对尹海荣在非法占用的11174.71平方米土地上新建的房屋及其他建筑设施予以强制拆除，由嵊州市剡湖街道办事处、嵊州市国土资源局组织实施”。2018年2月8日，原告所建的2幢厂房和构筑物（污水地）等依法拆除。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；依法成立的合同，自成立时生效并对当事人具有法律约束力。本案原告尹海荣与被告嵊州市剡湖街道里坂村股份经济合作社间签订的《土地租赁协议》虽系双方真实意思表示，但对该协议的效力认定即为本案的争议焦点。 根据我国合同法第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定，“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权”，第六条第二款规定，“依法改变土地用途的，必须持批准文件，向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行变更登记”。首先，本案被告嵊州市剡湖街道里坂村股份经济合作社虽经村集体讨论并以公开招、投标的方式，将村属里坂砖瓦厂的集体土地使用权出租用于经营办厂，属非农业建设；其次，在出租时该土地，里坂砖瓦厂的集体土地是否为建设用地不明，直到2012年12月22日才将其中的16078.91平方米明确为工矿用地，即为从农业用地变更为建设用地；第三，被告出租给原告的土地面积达35882.64平方米，超过的19000多平方米因未确认为建设用地，导致原告在其所承租的土地上所建的17813.87平方米平房、污水处理池一套及其他建筑设施中的11174.71平方米在不符合土地利用总体规划的园地上。由此看见，在被告将村属里坂砖瓦厂的集体土地使用权进行出租时，该土地应为农业用地而非建设用地，故被告将其出租用于经营办厂，违反了法律的规定，据此签订的合同应属无效；但自2012年12月22日被告在取得村属里坂砖瓦厂16078.91平方米的工矿用地后，该部分的租赁协议应属有效。 根据我国合同法第五十六条的规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。现原告以确认合同无效并返还已经缴纳的去部土地租金。结合原告与被告签订的《土地租赁协议》及原告缴纳土地租赁费的实际，1、原告共向被告实际交纳土地租金为2062934元，其中2011年7月4日缴纳120万元为2011年11月1日至2013年10月31日的租金，该部分土地租赁费中在2012年12月22日在被告取得16078.91平方米的工矿用地使用权之日止为13个月+（21天÷30天）个月=13.7个月，按合同应缴纳的土地租赁费为600000元?13.7个月÷12个月=685000元；其余部分1377934元中，被告已经取得工矿用地使用权部分为1377934元?16078.91平方米÷35882.64平方米=617448.35元，另760485.65元应属未取得工矿用地使用权部分的土地租赁费；2、被告在取得16078.91平方米的工矿用地使用权之后，该部分土地租赁应属有效，即被告对16078.91平方米的土地租赁费计617448.35元可不予以返还；但在未取得16078.91平方米的工矿用地使用权之前的土地租赁费685000元及至今仍未取得工矿用地使用权部分的土地租赁费760485.65元，合计1445485.65元被告应予返还；3、关于原告主张的利息部分请求，因无证据显示原告在提起本案诉讼前曾向被告主张权利，故利息应从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付，即从2018年10月23日起算。 因本案原、被告并未就《土地租赁协议》的有效部分提出主张继续履行或解除的请求，故本院依法不予评判。 综上，原告的诉讼请求中合理部分本院依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照第二百一十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款之规定，判决如下： 一、尹海荣与嵊州市剡湖街道里坂村股份经济合作社间于2011年8月31日签订的《土地租赁协议》部分无效、部分有效； 二、嵊州市剡湖街道里坂村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内返还尹海荣土地租赁费1445485.65元，并赔偿该款从2018年10月23日起至付清日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息损失。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回尹海荣的其余诉讼请求。 案件受理费28102元依法减半收取14051元，由原告尹海荣负担4215元，被告嵊州市剡湖街道里坂村股份经济合作社负担9836元（款限于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  朱干平 二〇一八年十一月二十六日 书记员  方群英