浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初3668号原告：浙江新嘉联电子科技有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道东升路36号。法定代表人：蒋中瀚。委托诉讼代理人：张熙，浙江天册律师事务所律师。被告：深圳凌嘉电音有限公司，住所地深圳市福田区香梅北武警大厦办公楼9楼。法定代表人：蒋大贵。委托诉讼代理人：何音震，广东水贝律师事务所律师。原告浙江新嘉联电子科技有限公司诉被告深圳凌嘉电音有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理,原告浙江新嘉联电子科技有限公司委托诉讼代理人张熙，被告深圳凌嘉电音有限公司委托诉讼代理人何音震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江新嘉联电子科技有限公司向法院提起诉讼请求:一、判决被告向原告支付货款3050686.04元；二、判决被告向原告支付逾期付款违约金456851元（以3050686.04元为基数，按年利率6%，从2016年1月1日起计算至2018年6月30日，共912天，此后按此标准继续计算至实际履行日止）；以上合计：3507537元;三、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告的全资母公司巴士在线股份有限公司（曾用名：浙江新嘉联电子股份有限公司）曾于2014年-2016年期间与被告之间发生电子零部件采购业务往来，双方以订购单传真方式签订合同，合同履行过程中，巴士在线股份有限公司按约向被告进行发货，开票，但被告未能及时付清全部货款。截至2016年12月31日，被告累计拖欠巴士在线股份有限公司货款合计金额为3050686.04元，双方于2017年初对此进行了对账及往来款项询证函的确认。2018年，被告还对欠款事实出具了还款计划。2017年10月13日，巴士在线股份有限公司对外发布《关于向全资子公司划转资产的公告》（公告编号：2017-54）告知被告：“巴士在线股份有限公司已签订的微电声业务相关的协议、合同、承诺等，将办理主体变更手续，合同权利、合同义务等将转移至原告承继，被告对于案涉权利已由原告承继的事实已充分知晓。为此，根据《合同法》的相关规定，特向法院起诉，请求法院查明事实、分清责任、依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告深圳凌嘉电音有限公司辩称：原告诉请的事实及理由与事实不符，第一，巴士在线的债权转让没有合法通知被告，债权转让没有生效。第二，巴士在线与被告货款纠纷有关的货款的具体金额及欠款时间并没有核对，欠款的金额并非原告所诉的金额3050686.04元。第三，被告所出具的还款计划，这份还款计划的内容与事实不符与原告所诉的300多万也是不符的，这份计划的来源有待查实，因为并没有经办人签字，这份还款计划并没有出具给原告方，即时有单方承诺，但是计划的内容对于确认还款的金额有附带条件，所以，综上，希望原被告对账确认巴士在线与被告的具体债权金额，再予以公正的裁决。原告围绕诉讼请求向法庭递交了原告营业执照、被告企业信息复印件各一份、对账单传真件一份、往来账款询证函（2015年1月18日、7月6日、2017年2月14日）原件三份，《关于向全资子公司划转资产的公告》打印件（巨潮网网页下载后打印）一份，2018年往来款项询证函复印件一份，还款计划原件一份，巴士在线股份有限公司工商登记信息打印件一份，巴士在线股份有限公司曾起诉被告向深圳市福田区法院起诉的材料一组。被告被告深圳凌嘉电音有限公司没有向法庭递交证据。本院予以确认并在卷佐证。对原告向法院提供的证据，被告的质证意见为：对第一组双方主体的真实性没有异议；对第二组证据认为：第一，证据是复印件无原件，即使是传真件也应有相关证明，所以不应采信，即使是原件，内容与事实也不符，这恰证明原被告对货款有分歧，同时，对账单的内容显示截至到2016年11月30日，原告的诉状内容是截至2016年12月31日，所以很多都与实际情况不符，要求对账核实。对第三组证据认为：真实性无异议，合法性无异议，这三份函的部分数据已经列明了不符的数据，都应从原告应收账款中扣除，并非原告所诉货款本金。我方确认的金额是2822816.91元。对第四组证据认为：三性均有异议，第一，这个公告是打印件，网上的东西应该经过公证后才能作为证据使用。第二，这个是上市公司的披露公告不是债权转让通知，合同法规定债权转让必须通知债务人才能生效，这个公告是上市公司划转资产的公告不是债权转让给原告而实施的公告，同时这份公告也没有送达给被告。对第五组证据认为：三性不予认可，这是原告单方面制作的告知函，第二，与本案无关，这份不是业务转移的告知，也没有对巴士在线对被告债权转移的告知，所以与本案无关，合法性有待查实。对第六组证据认为：三性不予认可，真实性，没有原件，合法性，这份证据来源不清楚，关联性，内容并没有对应收账款进行对账，即使内容真实，也恰恰说明并没有对账。对第七组证据认为：真实的，这份计划虽有被告的盖章但无经办人，是内部的还款计划，合法性，这个来源，原告如何得到这个计划的？关联性，对于其内容，所确定的欠款金额与原告所诉是不一致的，据被告法定代表人陈述，为了打折还款，我方确认的金额是2822816.91元，这个还款计划是内部存档的，请法庭不予采信，要求对账。对第八组证据认为：无异议；对第九组证据认为：当时，被告的代理人所出具的个人意见，债权的转移应该以事实及证据推定。往来款项询证函是复印件，被告也没有签收，不能证明债权转移了，律师的意见也只是个人的观点，不能代表被告，不能代表事实。对于原告向法庭所提供的证据，里面包含了多份往来款项询征函、对帐单、还款计划，其的真实性，本院予以确认，且原告的上述债权已从巴士在线股份有限公司转入，故其全部证据，本院予以确认。本院经审理认定事实与原告起诉的事实理由一致，但欠款金额应以原告向法院举证的且被告承认的2822816.91元为准。本院认为，原告（含巴士在线股份有限公司）与被告在2014年至2016年期间发生电子零部件采购业务，双方之间虽未签订买卖合同，但从被告出具的询证函、还款计划，本院确认双方确有买卖合同关系存在且被告至今尚欠原告货款，原告向法院主张的货款是3050686.04元，但从原告向法院递交的证据看被告只承认欠2822816.91元，其差额部分原告没有证据进一歩予以证明，故原告要求被告支付3050686.04元的诉讼请求，本院只支持其中2822816.91元，其差额部分缺乏证据，应予驳回。同时，原告要求被告支付逾期付款违约金，按年利率6%，从2016年1月1日起计算至实际履行日止的诉讼请求，本院认为其起算时间没有合同约定，故其起算点应从原告向法院主张权利之日起起算；利息计算标准按年利率6%的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其次，被告在抗辩中提到被告是欠巴士股份货款而非欠原告货款的诉讼请求，从巴士股份为原告在深圳市福田区人民法院起诉时被告的抗辩中就承认被告是欠本案原告的货款，故被告的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳凌嘉电音有限公司于判决生效后七日内支付原告浙江新嘉联电子科技有限公司货款2822816.91元；二、被告深圳凌嘉电音有限公司赔偿原告浙江新嘉联电子科技有限公司逾期付款利息损失自2018年7月20日起，按年息6%计算，以2822816.91元为本金，计算至欠款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34860元，减半收取17430元，由原告浙江新嘉联电子科技有限公司承担2430元，被告深圳凌嘉电音有限公司承担15000元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  王一川二〇一八年十一月二十五日书记员  王曙君附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。