广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初6582号原告：陈正阳，男，1970年3月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈羡玲，广东悦信律师事务所律师。被告：秦灏阳，男，1989年3月26日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：广州博锐动力科技有限公司，住所地：广州市增城广州东部（增城）汽车产业基地新和北路东侧（厂房A1），统一社会信用代码：91440101681313319G。法定代表人：徐斯润。原告陈正阳与被告秦灏阳、广州博锐动力科技有限公司(以下简称博锐公司)执行分配方案异议之诉一案。本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈正阳的委托诉讼代理人陈羡玲，被告秦灏阳到庭参加诉讼，被告博锐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正阳向本院提出诉讼请求：1、被告秦灏阳在（2016）粤0183执811号申请执行的债权不享有抵押权及优先受偿权；2、修改广州市增城区人民法院于2017年8月25日制定的《关于对涉及被告博锐公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》，将被告秦灏阳的执行债权列为一般债权参与分配；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告博锐公司民间借贷纠纷一案【案号（2015）穗增法民二初字第2098号】，判决被告博锐公司向原告归还借款1400万元及从2012年5月28日起以本金1400万元为基数按月利率2%计算至还清款日止的利息，原告向增城区人民法院申请执行，案号（2017）粤0183执1901号，除原告外，另有14位申请执行人向贵院申请对被告博锐公司强制执行。执行过程中，贵院对被告博锐公司位于广州***的房地产[土地证号：登记字1（2009）第B0401661号，房产证号：00××60号]进行拍卖，上述土地房产最终拍卖变现款为42010700元。后增城区人民法院于2017年8月25日作出《广东省广州市增城区人民法院关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》，将被告秦灏阳的执行债权列为第二顺序债权并优先受偿，原告对分配方案不服，于2017年9月18日向贵院提出执行分配方案异议申请书，贵院于2017年9月19日召集各方当事人听证，被告秦灏阳对原告提出的异议申请提出反对意见，故原告根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十二条之规定，向贵院提起诉讼。一、被告秦灏阳在本执行案中对执行标的无设立抵押权并优先受偿的权利，贵院应将秦濒阳享有的债权作为一般债权参与分配。首先，被告秦灏阳无提供证据证明就涉案债权与被告秦灏阳订立了书面抵押担保合同、订明就本案债权设立抵押担保及抵押权设立的形式要件不具备。其次，被告秦灏阳在一审诉讼中也并未向贵院提及其与被告博锐公司已为涉案3000万元借款向房管部门办理抵押登记并提出优先受偿的权利。因此在（2014）穗增法民二初字第1085号，并无对被告秦灏阳是否对执行债权设立抵押并享有优先受偿之法律事实进行审理查明，并无作出秦灏阳对执行标的享有优先受偿权利的生效判项。被告秦灏阳的执行债权应列为一般债权。因此贵院制作的分配方案认定被告秦灏阳在（2016）粤1083执811号中，对执行标的享有抵押权并优先受偿，没有法律依据，被告秦灏阳在本执行案中对执行标的享有一般债权，应对分配方案予以修改。二、虽然被告秦灏阳持有对被告博锐公司所有的房地产抵押权证书，但被告秦灏阳并不能证明该抵押权对应的债权为（2016）粤1083执811号的执行债权。首先，（2016）粤1083执811号执行依据为（2014）穗增法民二初字第1085号民事判决书，在该诉讼案件中，被告秦灏阳为证明其出借的事实，提供《借款合同》、《借据》、《中国银行国内汇款付款通知书》、《人民币委托贷款合同》、《股权出质设立登记通知书》证据，但无证据证明涉案债权签订了书面抵押合同及办理了抵押登记的手续给被告秦灏阳。其次，被告秦灏阳在诉讼时称：“被告博锐公司为保证返还借款，拟提供其自己厂房和土地抵押给被告秦灏阳，却被其他债权人查封和冻结了，无法保障被告秦灏阳权益，终于导致本案诉讼的发生”。从被告秦灏阳陈述可知，直至被告秦灏阳在2014年6月20日起诉前，涉案债权是无办理抵押登记。但根据被告秦灏阳对执行标的持有的抵押权证书来看，抵押登记时间为2014年4月9日，因此，能确定该抵押登记并非被告秦灏阳执行债权的抵押登记，现被告秦灏阳在执行阶段提出享有优先受偿，前后说法矛盾。最后，该诉讼的法院审理查明部分：同日（即借款当日2014年4月9日），案外人中国银行股份有限公司广州荔湾支行出具了一份《附件》，确认截止2014年4月9日，合同项下短期流动资金贷款业务本息合计27306354.4元，同意合同项下被告博锐公司贷款还款及结清授信手续按该合同各方约定执行。证明在被告秦灏阳借款当日，其已与银行发生贷款业务本息为27306354.4元，因此不能排除秦灏阳与被告博锐公司存在其他纠纷而设立抵押权的法律事实，不能排除存在该抵押权对应的债务已经清偿完毕但抵押权尚未涂销的法律事实，亦不能排除或该抵押权对应的债务已经清偿完毕但被告秦灏阳与被告博锐公司直接约定该抵押权为以后新发生的债务设立抵押担保等的法律事实。综上，被告秦灏阳现持有的抵押权在未经法院审理确认其真实性、合法性及关联性，并以生效裁判文书或其他法律文书确定被告秦灏阳对执行债权享有抵押权并享有优先受偿时，被告秦灏阳不能在执行阶段直接提出优先受偿的请求，被告秦灏阳无证据证明设立的抵押权就是申请执行的债权并能依法享有优先受偿权时，视为被告秦灏阳对执行债权尚未设立抵押权，被告秦灏阳的执行债权应列为一般债权。最后，退一步而言，即使认定被告秦灏阳对执行债权享有抵押权，但权力证书只载明担保的债权额为3000万元，被告秦灏阳只能就其债权本金3000万元享有优先受偿权利，贵院的执行分配方案认定被告秦灏阳在本金、利息、违约金合计50442500元享有抵押优先受偿是无事实与法律依据。请求贵院支持原告的诉讼请求。被告秦灏阳辩称：原告的诉讼案件没有办理抵押登记手续，该案在执行中执行局以一般债权分配是合理合法的，原告的诉讼请求没有法律依据，增城区人民法院执行局的分配处理方案是合理合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告博锐公司未作答辩。经审理查明：原告与被告博锐公司民间借贷纠纷案【（2015穗增法民二初字第2098号）】民事判决书发生法律效力后，因被告博锐公司未按判决书确定的义务履行，原告申请强制执行。被告秦灏阳与被告博锐公司于2014年4月9日的民间借贷纠纷案【（2014）穗增法民二初字第1085号】民事判决书发生法律效力后，因被告博锐公司未按判决书确定的义务履行，被告秦灏阳申请强制执行。被告博锐公司向被告秦灏阳借款后将其房地产于2014年6月26日在原增城市国土资源和房屋管理局办理了房地产他项权抵押登记手续给原告（证号：粤房地他项权证押字第××号），并注明证号为登记（2009）第B0401661号的国有土地及地上一宗房产共同担保被告博锐公司申请抵押借款人民币3000万元。增城区人民法院执行局《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》中，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第九十四条、第九十六条的规定，分配方案如下：第一顺序债权：执行费用、受理费、执行费、诉讼保全费、评估费、仲裁费、律师费、公告费共2377295.1元。第二顺序债权：享有抵押权的债权及利息，其享有优先受偿的范围限于抵押物的变现价值以内，且抵押债权分配顺序为先清偿本金再行清偿利息、违约金、迟延履行金的顺序，在同一顺序下按债权比例进行分配。第三顺序债权：一般债权。由于扣除第一顺序共款2377295.1元后，可供第二顺序债权分配余款为39633404.9元。而属于第二顺序分配债权人被告秦灏阳的款项合计为50442500元，则该分配余款全部优先分配给抵押权人被告秦灏阳。原告对此不服向执行局提出复议后，执行局未支持原告的申请，原告不服而向本院提起诉讼。被告博锐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及举证。庭审中，原告诉称,被告秦灏阳所称的房产抵押的程序和时间是违背法律规定，应在诉讼期间提出，被告秦灏阳在执行阶段才提出，故不同意执行局的分配方案。被告秦灏阳抗辩称，对原告的诉请不认可,我借款给被告博锐公司后，被告博锐公司是用其房地产作抵押担保，但由于该房地产当时已抵押给中国银行，故应在该银行涂销该抵押登记手续后再行办理了抵押登记手续给原告。上述事实，除原告与被告秦灏阳在庭审陈述外，有原告提供增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》、（2014）穗增法民二初字第1085号民事判决书、《执行分配方案异议申请书》、送达回证、《执行分配方案申请书》；被告秦灏阳提供（2014）穗增法民二初字第1085号民事判决书、生效证明、房地产他项权利证、执行案件立案登记表及受理通知书、受理案件通知书、增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》，并经双方互相质证相吻合，足以认定。本院认为：本案属于执行分配方案异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综合本案，被告博锐公司分别欠下原告的款项、被告秦灏阳的借款，有（2015）穗增法民二初字第2098号民事判决书和（2014）穗增法民二初字第1085号民事判决书为据，各方无异议，本院予以确认。原告对增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》提异议，认为被告秦灏阳不享有优先受偿权，应以一般债权参与分配。被告秦灏阳对原告的诉求有异议，因原告未有合理合法证据予以证明，且被告秦灏阳借款给被告博锐公司后，被告博锐公司将其的房产在原增城市国土资源和房屋管理局办理了房地产他项权抵押登记手续给被告秦灏阳名下，有粤房地他项权证押字第××号为据，则被告秦灏阳是享有优先受偿权，而原告是属于一般债权处理，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”增城区人民法院作出的《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》是合理合法的，故本院对原告的诉求予以驳回。综上所述，被告博锐公司经本院合法传唤拒不到庭应诉及举证，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第五百一十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈正阳的诉讼请求。案件受理费200元（原告陈正阳已预交），由原告陈正阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘秀麟人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一八年十一月十五日（）书记员陈敏仪附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。