广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初19673号原告：广州市馨盛物业管理有限公司，住所地广州市越秀区珠光路荣利新街47号104房。法定代表人：封焯勋。委托诉讼代理人：郭水华，广东华之杰律师事务所律师。被告：黄伟平，男，1953年12月9日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：张爱琼，女，1957年7月22日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：黄君辉，男，1982年12月12日出生，汉族，广州市越秀区。被告：黄翠珍，女，1964年10月7日出生，汉族，广州市荔湾区。被告：黄翠容，女，1962年8月17日出生，汉族，广州市荔湾区。五被告共同委托诉讼代理人：韩志旅，男，1951年4月17日出生，汉族，住址广州市。原告广州市馨盛物业管理有限公司与被告黄伟平、张爱琼、黄君辉、黄翠珍、黄翠容物权保护纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人封焯勋及其委托诉讼代理人郭水华，被告黄伟平、张爱琼及其委托诉讼代理人韩志旅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、五被告及其同住人员立即搬空腾退广州市越秀区珠光路荣利新街x房给原告；2、五被告立即向原告支付从2017年11月19日至实际搬空腾退房屋之日止的房屋使用金（参照房管部门公布的同时期同地段房屋租金参考价标准计算）；3、五被告承担本案律师费，暂计起诉时律师费4000元。事实和理由：广州市越秀区荣利新街x房为原告合法物业，该房屋建筑面积75.36平方米，另有阁楼6平方米。自原告依法于2010年9月6日取得上述房屋所有权之后，多次要求与被告签订租赁合同并由被告支付使用费，但被无理拒绝。被告无视原告合法权利，私下占用原告房屋，在法院判决确定支付使用费义务的情况下，拒绝向原告缴纳使用费，故原告提出上述诉讼请求。五被告共同辩称：被告黄翠珍、黄翠荣多年前已结婚随夫生活办理涉讼房屋，与本案无关。被告黄伟平、张爱琼、黄君辉不同意原告的诉讼请求，原告本次起诉违反一事不再理的原则，应予以驳回起诉。此前多份法院生效民事判决书判决被告按照公房租金标准向原告交租，并驳回了原告要求被告腾空房屋的诉请。被告属于侨房租户，所回迁居住的房屋属于公司房，法院回复函已认定应收取公房租金，原告应支付拖欠的临迁费。原拆迁单位广州市广协房地产开发有限公司正副经理利用职务之便侵吞被告合法权益。经审理查明：被告黄伟平是原广州市珠光路荣利新街57号地下房屋的承租人。该房屋所在地段被广州市广协房地产开发公司（以下简称广协公司）征用拆迁。1993年4月20日，被告黄伟平（乙方）与广协公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议书》及《房屋拆迁补偿协议书》，其中约定甲方应于1995年12月1日前在珠光路××小区××区××北××）第8层北向建筑面积47平方米的套间安置给乙方回迁居住。广协公司于2003年7月7日安排被告黄伟平户回迁居住广州市荣利新街x房。后因广协公司未为原告办理用于抵偿部分工程款的各套房屋的产权证，原告于2007年4月4日向本院起诉。本院于2007年7月31日作出（2007）越法民三初字第1528号民事判决书，确认广州市八旗二马路福行街x4号906房、x6号106房，广州市珠光路荣利新街x7号403房，x9号103、104、105、403、802、905房，x1号706房，x3号805、905房归原告所有等。该判决已于2007年8月16日生效。2010年9月6日，原告取得涉案102房的《房地产权证》（粤房地权证穗字第××），房地产权属人登记在原告名下，房屋建筑面积为75.36平方米。2012年，原告向本院提起涉案房屋物权保护纠纷，本院于2012年8月8日作出（2012）穗越法民三初字第1532号民事判决，认定双方为不定期租赁关系，判令被告黄伟平在判决生效之日起5日内，向原告支付从2007年8月16日至判决发生法律效力之日止的租金（每月参照房管部门评定的同期公房住宅租金标准计付）及利息；驳回了原告要求被告腾退房屋的诉讼请求。2013年1月29日广州市中级法院作出了（2012）穗中法民五终字第3726号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年1月7日，原告向本院申请强制执行（2012）穗越法民三初字第1532号裁判文书，执行案号为（2014）穗越法执字第1629号，经本院执行后被告向原告支付了从2007年8月16日起至2013年1月29日止的租金及利息。2013年1月29日后，原、被告双方确认没有签订房屋租赁合同，亦没有交收租金。2014年6月23日，被告向原告发函称被告户同意按《广州市房屋租金评估答复书》（穗租估136号）房屋租金标准（穗国房字[2001]174号公房住宅金标准）中评定本户的月租金，小写：270.45元缴纳。具体缴纳租金日期由2013年8月16日至2014年6月23日，合计11个月，金额共2974.95元。2014年6月12日，原告向本院起诉被告黄伟平、张爱琼等物权保护纠纷一案，要求收回涉讼102房，由被告支付从2013年1月30日起至交还房屋之日止的房屋使用金及利息等。本院于2015年1月30日作出（2014）穗越法民三初字第1472号民事判决书，判决：一、自本判决发生法律效力之日起，被告黄伟平、张爱琼户暂住广州市越秀区荣利新街x房两年。暂住期间，被告黄伟平、张爱琼按房管部门评定的同期同地段同类住宅租金参考价标准逐月支付房屋租金给原告广州馨盛物业管理有限公司；二、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告黄伟平、张爱琼向广州馨盛物业管理有限公司支付从2013年1月30日至本判决发生法律效力之日止的上述房屋租金（其中从2013年1月30日起至2014年6月11日止，按房管部门评定的同期同地段同类公房住宅租金标准计算；从2014年6月12日起至本判决发生法律效力之日止，按房管部门评定的同期同地段同类住宅租金参考价计算）等。广州市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）穗中法民五终字第3406号民事判决书，维持原判。原告没有与被告签订租赁合同，涉讼房屋现由被告黄伟平、张爱琼、黄君辉使用，户主为被告黄伟平，三被告在本市没有其他房屋可供居住。本院认为：原告是涉讼房屋所有权人，有权对涉讼房屋行使占有、使用、收益等权利。被告黄伟平是原被拆迁房屋的租户，经广协公司拆迁安置回迁至涉讼房屋居住，在没有与原告签订租赁合同的情况下，被告黄伟平户从2003年7月回迁使用涉讼房屋至今已长达15年期限，本就没有理由无限期占用该房屋。原告曾多次向本院提起诉讼向被告主张权利，本院考虑涉讼房屋是回迁房以及被告黄伟平是拆迁户等因素，基于公平合理原则，以（2012）穗越法民三初字第1532号民事判决书判决被告按照公房租金标准支付使用费，后以（2014）穗越法民三初字第1472号民事判决书判决被告按照同时期住宅租金参考价标准支付使用费并暂住两年，渐进调整使用费标准，给被告黄伟平户一个缓冲的过程，已充分保障被告黄伟平户的居住权。上述生效判决确定的两年暂住期已过，被告黄伟平、张爱琼、黄君辉继续占用涉讼房屋于法无据，故原告要求被告黄伟平、张爱琼、黄君辉腾空交还涉讼房屋并按照房管部门公布的同时期同地段住宅租金参考价标准支付从2017年11月19日起至交还房屋之日止的房屋使用费，本院予以支持。被告黄伟平户可向政府部门申请住房保障以实际解决住房问题。原告是在被告暂住期届满后提起本案诉讼，即发生了新的法法律事实，与之前诉讼的案件事实不同，被告辩称原告本次起诉属于重复起诉，本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定，判决如下：一、被告黄伟平、张爱琼、黄君辉在本判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区珠光路荣利新街x房腾空交还给原告广州市馨盛物业管理有限公司；二、被告黄伟平、张爱琼、黄君辉在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市馨盛物业管理有限公司支付从2017年11月19日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（参照房管部门公布的同期同地段住宅租金参考价计算）；此后的房屋使用费由三被告按照上述标准向原告支付至交还房屋之日止；三、驳回原告广州市馨盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元，由原告广州市馨盛物业管理有限公司负担25元，被告黄伟平、张爱琼、黄君辉负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 博人民陪审员  邓晓红人民陪审员  余丽涛二〇一八年十一月五日书 记 员  唐嘉仪