上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初9735号原告：上海梵朵羊绒制品有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇。法定代表人：吴雅清，总经理。委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惠斯，上海科尚律师事务所律师。被告：殷秀兰，女，1970年2月19日出生，汉族，住上海市黄浦区保屯路。委托诉讼代理人：颜丙仁，上海市中浩律师事务所律师。原告上海梵朵羊绒制品有限公司诉被告殷秀兰劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时瑞芳及被告委托诉讼代理人颜丙仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还原告2013年7月至2016年7月期间代为缴纳的社保个人应缴金额11,702.40元；2、被告返还原告2013年7月至2016年7月期间社保补贴36,000元。事实和理由：原告于2013年7月16日入职被告处担任销售员。2018年4月30日，双方协商一致解除劳动合同。双方签署的劳动合同约定，原告应为被告缴纳社会保险，如被告有特殊情况已在其他单位挂靠等原因，则原告补贴1000元/月社保金专用于被告自行交金。被告承诺须按月向劳动行政部门所属的社会保险事业管理机构缴纳社保，如因被告未缴纳发生劳动纠纷时，被告承诺退回上述补贴和缴纳社保所需个人承担部分的费用，并依照原告统一规定奖金提成制度，重新核算被告薪资收入后由原告补缴社保。因被告向原告称其社保自2013年7月起由黄浦区就业促进中心每月为其免费全额缴纳社保，直至2016年8月被告才要求原告为其缴纳社保。2013年7月至2016年7月期间，原告依劳动合同约定每月向被告发放1000元社保补贴，共计36,000元。在此期间，原告社保账户按月自动给被告缴纳社保，且未代扣个人应缴金额。被告办理离职结算时，原告方知晓上述事宜，便要求与被告按合同约定清算，但被告拒不返还。现原告对上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲（2018）通字第141号仲裁通知书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。本案并非劳动争议处理的范围；双方约定原告每月补贴被告1000元，自2014年5月起才有此补贴，且部分月份并未发放，该补贴类似于奖金；2018年7月，双方曾达成过调解协议，在协议中确认双方在劳动关系存续期间别无其他劳动争议，故原告的请求已无依据；原告的诉讼请求，已经超过一年的仲裁时效。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、徐劳人仲（2018）通字第141号仲裁通知书一份，以此证明本案经过仲裁前置程序；2、劳动合同复印件四份，以此证明双方签订的劳动合同中约定原告每月补贴1000元用于被告自行交金；3、2014年5月、7至10月、12月、2015年1月至7月、9月至12月、2016年1月、2月、4月至8月工资单复印件各一份，以此证明原告按照约定每月向被告发放1000元补贴用于被告自行交金；4、参保人员缴费情况表复印件一份，以此证明被告在领取社保补贴的同时，原告亦为其缴纳了社保；5、就业困难人员申请表复印件一份，以此证明被告于2013年6月向原告处提交申请表，系被告自己不同意原告为其缴纳社保；6、上海市单位退工证明复印件一份，以此证明原告于2018年4月30日为被告办理了退工手续；7、情况说明复印件一份，以此证明被告的工作期限；8、殷秀兰证明一份，以此证明2013年7月至2016年7月期间原告每月发放被告1000元津贴；9、上海市社会保险费核定表、徐汇区社会失业保险的情况说明、基本养老金核定表各一份（均系复印件），以此证明被告个人应缴纳的社保金额。经质证，被告对证据1、2、4、5、6、7、9均无异议；被告对证据3的真实性无异议，但认为1000元是工资不是社保补贴；被告对证据8的真实性无异议，但认为并不能说明发放补贴的具体时间及金额。被告未向本院提交证据。本院为查明本案事实，依职权调取了上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民特331号民事裁定书。经质证，原告对该民事裁定书，需要在三个工作日内提交书面质证意见；被告对该民事裁定书无异议。经审核，证据1－9，本院均予以采信；（2018）沪0104民特331号民事裁定书，原告并未在规定的期限内提交书面质证意见，视为放弃质证的权利，故本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告原系原告处员工，双方签订过四份劳动合同。2018年5月10日，原告为被告开具了退工证明，载明的用工期间为2013年7月16日至2018年4月30日。原告出具的工资清单显示：2015年5月及9月被告月工资中包含“津贴”1000元，2014年5月、7月至10月、12月、2015年1月至4月、6月、7月、10月至12月、2016年1月、2月、4月至7月被告月工资中包含“社保险”1000元。原告自2013年8月起为被告缴纳社会保险。被告出具的“殷秀兰证明”上载明“本人于2018年5月8日上午11点45分左右到漕溪北路737弄汇翠花园4栋2901室梵朵羊绒去签离职书和结算清单，当时为了每月1000元的补贴金上发生了争执，吴雅清就让我打电话给陕西南路店上班的黄惠芳让她来作证，我没打电话。吴雅清就用做人事的贺敏的手机免提当着我和其他人的面打至陕西南路店找黄惠芳作证，黄惠芳说：每月1000元是陈经理来后才有的，之前是没有的。然后我又跟吴雅清进行了沟通要求公司在退工单上写清楚几几年到几几年的工作时间和退工时间，由于沟通不成立，以吴雅清为首的其他人就跟我发生了冲突，吴雅清就叫人报警，110大概几分钟就到了并随110警察去零陵路徐家汇派出所解决冲突”。2018年7月12日，上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民特331号民事裁定书确认了原、被告于2018年7月4日经上海人桥法律服务调解中心人民调解委员会主持下达成的调解协议，该协议如下：一、双方确认于2018年4月30日解除劳动关系；二、上海梵朵羊绒制品有限公司于2018年7月15日之前支付殷秀兰2018年4月份工资3961元；三、上海梵朵羊绒制品有限公司于2018年7月15日之前支付殷秀兰2017年未休年休假折算工资1655元；四、双方确认在劳动关系存续期间别无其他劳动争议。2018年7月17日，原告申请劳动仲裁，要求被告向原告支付2013年7月至2016年7月期间社保个人应缴金额11,702元及退还多付的36,000元社保补贴。上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月20日作出不予受理通知书。仲裁不予受理书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。本院认为，根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告主张要求被告返还2013年7月至2016年7月期间的社保个人应缴金额及社保补贴，但原告至少于2016年8月在被告主张要求为其缴纳社会保险时，其应该已经知道2013年7月至2016年7月期间被告的社会保险缴纳情况，而原告于2018年5月8日才向被告提及，于同年7月17日提起劳动仲裁，已经超过一年仲裁时效，故原告的二项诉讼请求，本院难以支持。另外，双方曾在被告离职后为社保补贴发生过争执，而双方于2018年7月4日在基层人民调解组织达成了调解协议，并于同年7月12日经法院予以确认，该调解协议合法有效，对双方当事人均有约束力。在该协议中双方确认在劳动关系存续期间别无其他劳动争议，故表明原告已经放弃双方劳动关系存续期间的其他权利，现原告主张要求被告返还社保个人应缴金额及社保补贴的诉讼请求，本院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海梵朵羊绒制品有限公司要求被告殷秀兰返还2013年7月至2016年7月期间代为缴纳的社保个人应缴金额11,702.40元的诉讼请求；二、驳回原告上海梵朵羊绒制品有限公司要求被告殷秀兰返还2013年7月至2016年7月期间社保补贴36,000元的诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告上海梵朵羊绒制品有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一八年十一月十四日书记员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。