福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初911号 原告：龙海市锦江实业发展有限公司，住龙海市石码镇工农路建行大厦**，统一社会信用代码91350681MA349H6U5K。 法定代表人：罗进章，董事长。 委托诉讼代理人：袁宝果，福建振彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭继贤，男，系龙海市锦江实业发展有限公司资产部副经理，住福建省龙海市。 被告：甘进顺，男，1959年12月6日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：甘细缎（系甘进顺的妻子），女，1959年6月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：甘建龙，龙海市“148”法律服务所法律工作者。 被告：甘春华，男，1952年10月26日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告龙海市锦江实业发展有限公司（下称锦江实业公司）与被告甘进顺、甘细缎、甘春华金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦江实业公司委托诉讼代理人袁宝果，被告甘进顺、甘细缎的委托诉讼代理人甘建龙、被告甘春华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘进顺向原告偿还《农银保借字99第0113010号保证担保借款合同》所指向的借款本金3万元，并自1999年7月8日起至2000年7月7日止按月利率0.63375%计付利息；同时判决被告甘进顺向原告偿还自2000年7月7日起至本案立案日回溯三年之日止按日利率万分之二点一计付3万元的逾期利息；2、判决被告甘进顺向原告偿还自本案立案日回溯三年之日起至实际偿还3万元本金之日止按日利率万分之二点一计付3万元的逾期利息；3、判决被告甘进顺向原告偿还《农银保借字99第011322号保证担保借款合同》所指向的借款本金10万元，并自1999年11月23日起至2000年5月25日止按月利率0.63375%计付利息；同时判决被告甘进顺向原告偿还自2000年5月25日起至本案立案日回溯三年之日止按日利率万分之二点一计付10万元的逾期利息；4、判决被告甘进顺向原告偿还自本案立案日回溯三年之日起至实际偿还10万元本金之日止按日利率万分之二点一计付10万元的逾期利息；5、判令被告甘细缎对本变更诉讼请求第一、二项承担保证责任；6、判令被告甘春华对本变更诉讼请求第三、四项承担保证责任；事实与理由：一、申请人依《分户债权转让协议》受让取得《农银保借字99第0113010号保证担保借款合同》及《农银保借字99第011322号保证担保借款合同》对被告甘进顺、甘细缎、甘春华的主、从债权。两份借款合同均有逾期还款计算的约定，因此，在本案被告逾期还款的情况下，两份借款合同已转化为无固定还款期限的合同。二、《中国农业银行股份有限公司漳州分行债权催收公告》不引起本案诉讼时效的起算，也不引起本案诉讼时效的中断。1、《中国农业银行股份有限公司漳州分行债权催收公告》载明催收的文字表述为“请借款人和担保人立即向我行及下属分支机构改造偿还欠款本息的义务…”，催收债权报纸措词系用“立即”，并非宽限期，故本案诉讼时效尚未起算。2、《中国农业银行股份有限公司漳州分行债权催收公告》不引起本案诉讼时效的中断的法律后果。三、《债务逾期催收通知书》经鉴定，上述被告甘进顺的签名并非其本人所签，故《债务逾期催收通知书》不具有真实性，不应作为本案认定事实的证据。四、从另一角度分析，即使《债务逾期催收通知书》上面的签名为被告甘进顺所签，该《债务逾期催收通知书》也不产生诉讼时效起算与中断的法律后果，所以被告甘进顺鉴定该签名的真实性与本案不具有关联性。五、从原告本次变更诉讼请求上看，本案也存在一个无法回避的事实，即无论如何，本案立案日回溯三年之日至今的逾期利息肯定是没有超过诉讼时效。 被告甘进顺辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：被告向龙海农行借款是事实，但本案的借款已经超过诉讼时效，根据民法通则135条规定，本案已经超过诉讼时效。债务逾期催收通知书上的签名不是甘进顺本人的签名。原告提供的报纸公告，本案的被告甘进顺并非下落不明之人，原告明知被告并非下落不明而采用公告方式，故原告提供的公告报纸不能作为诉讼时效中断的事由。 被告甘细缎辩称，根据民法通则135条规定，本案的借款已经超过诉讼时效。根据担保法第25、26条，本案已经超过担保期限，请求法院驳回原告对于被告甘细缎的诉讼请求。 被告甘春华辩称，本案的借款已经超过担保期限，已经超过诉讼时效，借款当时我是知道的，但借款之后的事情我都不知道。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年7月8日，被告甘进顺与中国农业银行龙海市支行（下称龙海农行）签订《农银保借字99第0113010号保证担保借款合同》，约定借款30000元，期限至2000年7月7日，月息6.3375‰，按季计付利息。被告甘细缎为债务提供担保。1999年11月23日，被告甘进顺与龙海农行签订《农银保借字99第011322号保证担保借款合同》，约定借款100000元，期限至2000年5月25日，月息6.3375‰，按季计付利息。被告甘春华为债务提供担保。被告借款后未及时偿还借款及利息。2016年7月10日，龙海农行将被告甘进顺所欠借款本金129000元、利息147720.09元债权转让给龙海市国有资产投资经营有限公司。2016年11月25日，龙海市国有资产投资经营有限公司将向龙海农行受让的不良资产465户债权转让给锦江实业公司。 另查明，龙海农行于2008年3月28日向甘进顺发出《债务逾期催缴通知书》，龙海农行及原告锦江实业公司分别于2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日、2016年12月7日在福建日报发布债权催收公告。 上述事实有，《债权转让协议书》，《分户债权转让协议》，《保证担保借款合同》，《借款借据》，《债务逾期催收通知书》，《福建日报》，《司法鉴定意见书》为证，本院予以确认。 本院认为，被告甘进顺、甘细缎、甘春华与龙海农行签订的《保证担保借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律规定，合同有效。被告借款后，负有依约履行债务的义务。龙海国投受让本案债权后又转让给原告锦江实业公司，已在《福建日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，应予认定债权人履行了通知义务，转让合同发生法律效力。原借款合同约定的借款本息均有明确的履行期限。本案借款期限届满后至原债权人向债务人送达《债务逾期催收通知书》，无证据证明双方对原债务重新确认，无诉讼时效中止、中断的情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，转让的债权已超过诉讼时效期间，被告关于诉讼时效的抗辩成立。原告关于双方约定计算逾期利息，原债权人与被告对逾期利息的偿还时间未作安排，逾期利息约定属履行期限不明确，诉讼时效未达起算条件，本案从借款之日起不超过二十年，没有超过诉讼时效的主张。对此，本院认为，借款合同中双方对逾期利息的约定属借款主债务的从债务，主债务诉讼时效期间届满，其效力及于从债务，因此，双方虽对逾期利息偿还期限未约定，但在借款本金诉讼时效期间届满后，逾期利息诉讼时效期间亦随之届满，原告对此的主张，本院不予采信。本案主债务诉讼时效期间已届满，担保债务亦随之届满，被告甘细缎、甘春华对诉讼时效的抗辩，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告龙海市锦江实业发展有限公司的诉讼请求。 本案受理费3254元，减半收取1627元，由原告龙海市锦江实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郭漳明 二〇一八年十一月八日 书记员  甘叶玲 -2-