四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川14民初60号 原告：刘乾根，男，汉族，1964年9月16日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：朱柳，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婉楠，四川开平律师事务所律师。 被告：仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司，住所地四川省仁寿县文林镇建设路一段。 法定代表人：吴秀清，董事长。 委托诉讼代理人：陶冶，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐钞，四川公生明律师事务所律师。 原告刘乾根与被告仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司（以下简称景圣景公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，依法适用普通程序分别于2018年7月19日、2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘乾根及其委托诉讼代理人朱柳、李婉楠，被告景圣景公司委托诉讼代理人唐钞、陶冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘乾根向本院诉请：1、解除原被告双方于2007年2月5日、2012年8月23日签订的《合伙协议书》；2、判令被告返还原告出资款5030万元；3、判令被告赔偿损失暂计1元（最终以合作项目审计、评估后法院确定的合作项目净利润的50%计算为准）；4、本案诉讼费用及保全费用由被告负担。事实及理由：原被告双方分别于2007年2月5日、2012年8月23日签订《合伙协议书》，约定双方平等投资购买仁寿县地块、眉山市东坡区地块两处地块，用以开发房地产项目。其中仁寿地块开发的项目为“景观.贵都”，眉山地块上开发的项目为“景观.花都”。合伙协议同时约定双方各按50%等额出资、合伙经营、共享收益、共担风险，平均分配利润；合伙事务由原告为负责人，负责全面工作；重大事项由双方一致同意方可执行；双方互相监督，共同进行财经管理，收支发票、账册等需双方签字等。由于合作项目并未单独设立公司，而是以被告名义开发建设并对外销售，因此，合伙协议签订后，被告逐步将原告排除在合伙事务之外，使项目脱离原告管理，原告的知情权、决策权、财务权等均遭到被告的严重妨碍而无法行使。并且，双方曾对“景观.贵都”的部分门市进行了分配，原本分配给原告的门市也被被告占用或另行出卖给他人。在这种情况下，合伙协议的根本目的已经无法实现，原被告双方也失去了继续合作的信任基础，合伙协议实质上处于解除状态。按照《中华人民共和国合同法》相关规定，合伙协议应予解除，被告应当返还原告的出资款并按照合伙协议履行后原告可以获得的利益赔偿原告损失。 景圣景公司答辩：1、双方签订的合伙协议没有约定合同的解除条件，我公司按照协议在履行义务，不存在约定和法定的解除条件。2、原告的诉讼请求实际上是对项目进行清算，根据合伙协议的约定是小区全部验收、办理完产权等售后服务之后才具备清算的条件，后面如有剩余资产，则评估后再分配。现在不具备清算条件。3、双方签订的协议约定是共享收益，共担风险。关于双方的出资纠纷，四川省高级人民法院（2018）川民终379号民事判决已经做出了处理。4、对方单方面退出项目后，我公司在继续投资，代偿项目对外偿还的债务，给项目的购房人住房的保证。双方的合伙事务是没有完成的，对方的主张是在逃避合作项目的债务以及应对担保公司承担的责任。不应该得到支持。5、双方签订了分房协议，对方分的门市是按照对方指定的关联人，向公司按揭购房的方式分配到对方名下，安置户的门市没有安置妥当，在政府的协调下，是按照双方已分的相关门市返还给安置户，对方的门市是给了安置户李勇在使用，不存在我公司侵占对方门市的情形。6、在合作中，双方共同记账，领取利息，原告方已分得大量的不动产，不存在排除对方权利的行为。 诉讼过程中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： （一）关于“景观贵都”项目的有关情况。 2007年2月5日刘乾根与景圣景公司签订《合伙协议书》，约定：1、合伙目的：双方合伙在仁寿县地块，依法共同集资购买国有土地使用权进行房地产开发。该项目挂靠景圣景公司，景圣景公司按每平方米2元收取挂靠费用；2、合伙原则：双方等额出资、合伙经营、共享收益、共担风险。开发前出资基数为每方最低500万元，如果还需资本，首先采取贷款或集资等融资办法；实在无法融资时，经双方一致同意增股；3、利润分配和亏损分担办法。按股份平均分配利润和平均分担亏损；当小区全部竣工验收，绿化走道完工，对购房户的产权证和五通及售后服务完善后，合伙人对该工程收支进行结算，计算盈亏；如果有剩余的房屋、车库、机械设备、办公设备等，采取先进行评估，由双方再按价值进行等量分配；本合伙项目属于双方的独立开发项目，刘乾根、景圣景方其他开发项目的所有债权债务与该合伙协议中的项目无关。4、合伙事务的执行。刘乾根为负责人，负责全面工作；邓文清为经理，协助刘乾根工作，负责策划、协调、工程质量、工程施工和监督财务、会计工作。处分不动产……等事务须经双方一致同意。双方共同承担安全与生产管理，对材料采购、供应、堆码由双方共同协商一致解决。在银行设专门账号，收、支发票必须经双方负责人签字同意方为有效，外购材料以及开支票据实行一票一结清的管理方式，任何一方不得拖欠挪用合伙资金；张继东负责财务总监，管理现金和银行存折，此存折的密码由邓文清管理，每笔收、支均应有凭据，同时双方都要建立账务账本和现金日记账，做到账账相符，账务相符，双方负责人交替签字后才能生效。工程启动后，不定时、不定期地核对收支账目，由双方负责制作一式二份核算清单，并双方负责人签字后才能生效。5、违约责任。任何一方违约，承担投资总额30%的违约金，造成损失的，还应当赔偿损失。该协议书由刘乾根签名，景圣景公司加盖印章，公司股东签名。 该合同签订后，双方于2007年2月16日各出资376万元，出让取得胜利街2006-6地块的国有土地使用权，并以景圣景公司的名义开发“景观.贵都”工程项目，目前该项目已开发两期。“景观.贵都”一期项目于2012年12月3日办理了竣工验收备案，目前开发的住房已销售完毕、购房户的房屋产权证也已办理完毕，双方已分配商业用房共6522.94㎡。二期项目于2013年9月取得施工许可后开始施工，目前尚有数百个车位未销售。双方于2014年11月13日通过抓阄方式分配了“景观.贵都”二期项目商业用房14013.13平方米，其中刘乾根分得1号标的即一层20个门市，面积2098.16㎡；二层6个门市，面积3799.17㎡；景圣景公司分得2号标的即一层16个门市，面积2074.11㎡；二层12个门市，面积3647.88㎡。双方同时约定不论以后建筑面积发生任何变化不做找补。目前二期工程尚欠承建方工程款、税款等未结清。 （二）关于“景观.花都”项目的有关情况。 2012年8月23日刘乾根（委托代理人张继东）与景圣景公司签订《合伙协议书》，约定：1、合伙目的：双方共同合伙购买位于眉山市东坡区国有土地使用权证号为眉市国用（2009）第18895号，独用面积28666.66平方米的土地，共同集资购买国有土地使用权进行房地产开发；2、合伙原则：双方各占50%股份，合伙经营、共享收益、共担风险。开发前，双方按此比例出相应的资金购买土地，如果还需要开发资金，采取共同贷款或集资等融资的办法解决开发建设资金；3、利润分配和亏损分担办法：按股份分配利润和分担亏损。当小区全部竣工验收，绿化走道完工，对购房户的产权证和五通及售后服务完善后，合伙人对该工程收与支进行结算，计算盈亏。如果有剩余的房屋、车库、机械设备、办公设备等，则采取先进行评估，由双方再按价值和股份额进行分配……4、合伙事务的执行：（1）、双方的分工及职责：刘乾根为负责人，负责全面工作，邓文清为经理，协助刘乾根工作，负责策划、协调、工程质量、工程施工和监督财务会计工作……（4）财经管理：在银行设专门账号，收、支发票必须经双方负责人签字同意方为有效，外购材料以及开支票据实行一票一结清的管理方式，任何一方不得拖欠挪用合伙资金。张继东负责财务总监，管理现金和银行存折，此存折的密码由邓文清管理，每笔收、支均应有凭据，同时双方都要建立账务账本和现金日记账，做到账账相符，账务相符，双方负责人交替签字后才能生效。工程启动后，不定时、不定期地核对收支账目，由双方负责制作一式二份核算清单，并双方负责人签字后才能生效。5、违约责任：任何一方违约，承担投资总额30%的违约金，造成损失的，还应当赔偿损失。刘乾根方由张继东签字，景圣景公司签章。 该合同签订后，双方各出资750万元用于购买土地，以景圣景公司名义开发“景观.花都”工程项目。目前“景观.花都”工程已销售了部分住宅。 另查明，刘乾根于2016年12月27日向本院申请诉前财产保全，我院依据其申请查封了景圣景公司名下“景观.花都”项目的200余套房屋及“景观.贵都”项目1万平方米左右的车库。 庭审中双方均认可双方合作开发的项目存在大量购房户未办理完毕产权证的情况。 以上事实，有四川省高级人民法院（2018）川民终379号判决书、合伙协议书、国有土地使用权出让合同、规划许可证、施工许可证、门市分配协议、财务账目以及双方当事人的陈述等证据为证。 本院认为本案的争议焦点为：案涉合同是否符合约定、法定的解除条件？案涉项目是否达到了清算条件？原告要求被告返还5030万元出资款以及要求被告赔偿损失是否应当支持的问题。 关于第一个焦点，本院认为案涉两份《合伙协议》中，均只约定了利润分配和亏损分担办法，并未约定解除协议的条款，因此双方之间所签署协议无法适用约定解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同；（五）法律规定的其他情形。”原告刘乾根并没有举证证明双方之间存在上述五种情形，因此双方之间所签署协议不适用法定解除。原告诉请解除双方所签署两份《合伙协议》的主张不能成立。 关于第二个焦点，双方签订的两份《合伙协议》均约定有“第三条中约定利润分配和亏损分担办法。……2、当小区全部竣工验收，绿化走道完工，对购房户的产权证和五通及售后服务完善后，合伙人对该工程收支进行结算，计算盈亏；3、如果有剩余的房屋、车库、机械设备、办公设备等，采取先进行评估，由双方再按价值进行等量分配；……。”的条款。根据庭审查明的事实，截至目前“景观.花都”项目200余套房屋及“景观.贵都”项目1万平方米左右车库因查封尚未销售；“景观.贵都”二期工程尚欠承建方工程款、税款等未结清；尤其是“景观.贵都”二期以及“景观.花都”项目尚有大量购买者没有办理产权证，如果存在超期办理产权证的情况将会面临大量违约赔偿问题，因此双方清算条件尚不具备，原告诉请双方就案涉项目进行清算的主张不能成立。但本院认为案涉项目均系以被告名义开发，因此被告有义务尽快将已售房屋产权证办理完毕，时间以不超过一年为宜。 关于第三个焦点。本院认为首先案涉双方签订的两份《合伙协议》真实有效，双方系合伙开放房地产项目，合伙人所出具的出资款一旦投入合伙项目之后即转化为项目资产，合作的任何一方均不能随意抽回，可待合伙终止后，经过清算按照法定或约定的利益分配方式实现自己的利益；其次四川省高级人民法院2018川民终第379号民事判决已经要求被告向原告支付找补款26190770.5元及利息26842917.9元，对双方之间的出资找补进行了处理，原告在庭审过程中也没有举证证明出资款5030万元的构成及其依据。因此原告要求被告返还出资款的主张不成立。至于原告要求被告赔偿损失的问题，原告在诉状中提出要求被告赔偿损失暂计1元（最终以合作项目审计、评估后法院确定胡合作项目净利润的50%计算为准），在庭审中既没有提供相应的事实与法律依据，也没有提供相应证据证明其具体损失，因此，原告的该项主张不能成立。 综上，本院认为案涉双方签订的两份《合伙协议》系双方真实意思表示，并不违反相关法律的规定，系真实有效的协议。在协议履行过程中双方均应当遵照诚实信用的原则，积极履行各自的义务。因该协议中没有约定解除的条款，截至目前，既没有出现法定解除情形，也没有达到双方约定清算的条件，因此原告诉请解除双方签署协议、返还出资款、赔偿损失的主张不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘乾根的诉讼请求。 案件受理费293300.0元，由原告刘乾根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 东 审判员 陈晓华 审判员 唐 部 二〇一八年十一月十三日 书记员 宋鸿杰