wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初11756号 平安银行成都分行：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街******101、103、105，******。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：李巍，北京盈科（成都）律师事务所，一般授权。 委托诉讼代理人：高锐，北京盈科（成都）律师事务所，一般授权。 被告：秦莎莎，女，汉族，1986年02月05日出生，住四川成都武侯区。 被告：冯久金，男，汉族，1954年11月23日出生，住四川省金堂县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告秦莎莎金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人李巍到庭参加诉讼，秦莎莎、冯久金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令秦莎莎立即向平安银行成都分行归还贷款本金1000000元,逾期利息、罚息、复利，以上述本金清偿之日为准（计算至2018年5月11日的逾期利息、罚息、复利为人民币223638.81元，上述金额合计为1223638.81元）；2、请求判令秦莎莎承担平安银行成都分行为实现上述债权所发生的费用；3、请求判令冯久金对上述1、2项诉讼请求中所述债务承担连带责任；4、请求判决秦莎莎、冯久金承担本案的诉讼费用。事实和理由：秦莎莎与平安银行成都分行于2015年签订了《贷款合同》，约定平安银行成都分行向秦莎莎提供贷款供被告使用，同时，冯久金与平安银行成都分行签订《保证担保合同》，为秦莎莎所贷款项提供连带责任保证担保。合同签订后，平安银行成都分行依约向秦莎莎发放总额共计人民币1000000元的贷款，但被告未按照合同约定履行归还所借款项本金及利息的义务，严重违反合同约定，平安银行成都分行故诉至法院。 秦莎莎、冯久金未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、秦莎莎、冯久金身份信息、《贷款合同》、出账凭证、欠款明细等证据，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年7月14日，秦莎莎为甲方，平安银行成都分行作为乙方签订了《贷款合同》，约定：秦莎莎向平安银行成都分行申请借款，实际贷款的金额等以出账确认书及其他贷款出账凭证为准,贷款利率按年调整，并按实际天数计息,秦莎莎未按时足额还款，平安银行成都分行有权要求秦莎莎归还全部贷款，宣布贷款提前到期，立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，有权从逾期之日起对贷款本金按合同利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。冯久金与平安银行成都分行签订《保证担保合同》，冯久金对该笔债务承担连带责任。 合同签订后，平安银行成都分行于2015年7月21日向秦莎莎发放贷款共计1000000.00元，贷款期限12个月，贷款年利率15.84%。截止2018年5月12日，秦莎莎未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金1000000.00元，利息、罚息、复利223638.81元。 本院认为，平安银行成都分行与秦莎莎签订《贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向秦莎莎发放贷款1000000.00元，秦莎莎未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求秦莎莎偿还截止2018年5月12日尚欠的贷款本金1000000元，利息、罚息、复利223638.81元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，秦莎莎逾期未还款，还应当承担自2018年5月12日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利以不超过年利率24％为限。平安银行成都分行依据《保证担保合同》的约定，要求冯久金对秦莎莎的债务承担连带责任，本院予以支持,冯久金承担连带清偿责任后有权向被告秦莎莎追偿。平安银行成都分行依据《贷款合同》的约定要求秦莎莎承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、秦莎莎于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行平安银行股份有限公司成都分行贷款本金1000000元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年5月12日的利息、罚息、复利223638.81元；从2018年5月12日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《贷款合同》约定计算。上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、冯久金对上述第一项债务承担连带清偿责任，冯久金承担连带清偿责任后有权向被告秦莎莎追偿； 三、驳回平安银行成都分行平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如秦莎莎、冯久金未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15813元，减半收取7907元，由秦莎莎、冯久金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十一月十六日 书记员  张雨微
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初3988号 原告：泸州宏丰包装材料厂，住所地：泸州市江阳区邻玉镇蛋沟，组织机构代码:77295958-8。 投资人：项延沈，厂长。 委托诉讼代理人：陈茂琼，四川诚沐律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区兴达印刷厂，住所地：泸州市江阳区腾飞路7号，统一社会信用代码:91510502204826859D。 投资人：陈桂芳，厂长。 被告：陈桂芳，女，1953年8月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：王祖留，四川中豪律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：邹杰，四川中豪律师事务所律师。 原告泸州宏丰包装材料厂（以下简称宏丰包装厂）与被告泸州市江阳区兴达印刷厂（以下简称兴达印刷厂）、陈桂芳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏丰包装厂的委托诉讼代理人陈茂琼，被告兴达印刷厂及被告陈桂芳的共同委托代理人邹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏丰包装厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告材料款及加工费共计37096.45元，并从2016年1月25日起按年利率6%支付利息至本息付清为止；2.被告陈桂芳对被告兴达印刷厂的债务承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年，原告宏丰包装厂就开始接收被告兴达印刷厂的承揽加工业务。截止2016年1月25日，经双方对账，被告尚欠原告材料款37096.45元，经多次催收，被告一直拖延不付。被告是个人独资企业，被告陈桂芳是投资人，应对其开办的印刷厂的债务承担连带清偿责任。故原告诉讼维权。 被告兴达印刷厂、陈桂芳辩称，1.本案应为买卖合同纠纷，被告在原告处购买产品所欠的是货款；2.对所欠货款的金额无异议，但原告的起诉已经超过诉讼时效；3.如法院认定没有超过诉讼时效被告应当支付货款，但也不应该支付利息。 本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，原告宏丰包装厂出具2013年-2016年1月对账单，该对账单载明：截止2013年4月25日总计泸州兴达印务欠泸州宏丰包装材料厂人民币37033.83元。截止2016年1月25日总计泸州兴达印务欠泸州宏丰包装厂人民币37096.45元。2016年2月1日，被告兴达印刷厂的员工李林英对该债务进行确认。 以上法律事实，有双方当事人身份证明，对账单，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点：1.本案原、被告之间的法律关系；2.原告起诉是否超过诉讼时效；3.若没有超过诉讼时效，原告主张的利息能否支持。关于原、被告之间的法律关系问题。原告认为其对材料进行加工后再卖给被告，双方构成承揽合同关系，被告认为其是在原告处购买材料双方构成买卖合同关系，原告出示的对账单仅能证明被告兴达印刷厂在原告处购买了铝箔哑金等货物，但并不能证明这些货物由被告定作后原告再进行加工，故原、被告之间的法律关系宜认定为买卖合同关系，本案的案由为买卖合同纠纷。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。认定原告起诉是否超过诉讼时效，首先应确定诉讼时效的起算点。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原、被告并未对买卖合同的付款时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（三）履行限期不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，据此原告可以随时要求被告履行其义务。同时，原告也只能在向被告催收被拒后才知道自己的权利受到侵害，本案诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算。对原告要求被告支付材料款37096.45元的主张，本院予以支持。被告抗辩在支付货款期限约定不明的情况下，收到货物时被告就应立即支付货款，或者在双方对账后被告就应支付货款，此时就应开始计算诉讼时效。被告依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“对支付时间没有约定或者约定不明确，依本法第六十一条的规定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定得出此结论，但该规定意在明确买受人的义务，而不是限制出卖人的权利，故对此主张本院不予采纳。 关于原告要求被告支付逾期付款利息的主张，因原、被告双方没有约定付款期限以及逾期付款的违约责任，故对原告要求从2016年1月25日起计算利息的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院支持从原告主张权利之日即2018年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至此款付清为止。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个人自然人投资，财产为投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”规定，被告陈桂芳应对被告兴达印刷厂所负债务承担连带责任。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告泸州市江阳区兴达印刷厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告泸州宏丰包装材料厂货款37096.45元，同时支付此款从2018年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至此款付清为止； 二、驳回原告泸州宏丰包装材料厂其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告泸州市江阳区兴达印刷厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇一八年十一月二十日 书记员 赖宏志
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1622民初4225号原告：王克华，男，1964年12月27日出生汉族，住安徽省蒙城县。被告:郑建康,男,1992年6月6日出生汉族，住安徽省蒙城县。被告:曹训玉（曾用名曹志强）,男,1963年9月17日出生汉族，住安徽省蒙城县。原告王克华与被告郑建康、曹训玉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员常保才担任审判长，与人民陪审员楚伟、田青岭共同组成合议庭，公开开庭进行了审理；原告王克华、被告曹训玉到庭参加了诉讼，被告郑建康经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王克华诉称：被告于2015年间三次共向原告立据借款246600元，约定月息3%，2017年3月1日，被告曹训玉自愿为上述借款签名担保，约定到2017年12月底还清，此款被告至今未还。现提起诉讼，要求被告立即偿还欠款及利息并承担本案诉讼费及其他费用。原告为支持其诉讼请求举证如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体资格；2、借条三张，证明被告向原告借款246600元，被告曹训玉签名担保的事实；被告郑建康未出庭，也未提供书面答辩和证据。被告曹训玉辨称：被告郑建康借原告王克华246600元，口头约定月息3%以及我于2017年3月1日，签名为郑建康担保是事实，其中一笔50000元的全部是本金，其余两笔65000元、131600元包含部分利息，具体多少利息我记不清。本院认为：原告提供的证据1、2被告郑建康未出庭质证，被告曹训玉无异议，上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院对其证据的效力予以确认。根据庭审调查，结合当事人的陈述，查明事实如下：被告郑建康于2015年3月8日向原告借款50000元，约定月息3%；2015年4月20日向原告借款55100元，约定月息3%，用期六个月，利息9900元，本息计65000元；2015年10月24日向原告借款115000元，约定月息2.4%，用期六个月，利息16600元，本息计131600元，上述借款被告郑建康均为原告王克华出具有借条，2017年3月1日，被告曹训玉自愿为上述借款签名担保，约定到2017年12月底还清。此款被告至今未还。本院认为：被告郑建康借原告王克华220100元，并为原告出具246600元的借条，事实清楚、证据充分，原告要求归还借款246600元与事实不符，借款本金应以实际出借额220100元计算，原告要求被告自借款之日起按月息2%，承担利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；被告曹训玉自愿签名为被告担保，为连带责任担保，应承担连带清偿责任，曹训玉承担责任后有权向郑建康追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑建康于本判决生效之日起三十日内偿还原告王克华人民币220100元及利息（利息自借款之日起结算至实际还款之日止，按月息2%计算，随本结清）；二、被告曹训玉对上述借款本息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告曹训玉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 员  常保才人民陪审员  楚 伟人民陪审员  田青岭二〇一八年十一月二十六日书 记 员  冯少强
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0802民初3070号 原告：何丽霞，女，1984年11月19日出生，汉族，住广东省连州市。 委托诉讼代理人：张政，贵港市天平法律服务所法律工作者。 被告：黄春结，男，1973年12月19日出生，汉族，住贵港市港**。 原告何丽霞与被告黄春结买卖合同纠纷一案，原告何丽霞于2018年11月16日以双方庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何丽霞以双方庭外达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何丽霞撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，财产保全费620元，由原告何丽霞负担。 审判员  黄俊山 二〇一八年十一月二十日 书记员  黄祖培
包头市中级人民法院民事裁定书（2018）内02民终2599号 上诉人（一审起诉人）：刘金花，女，1965年9月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市青山区。上诉人刘金花因劳动争议纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2018）内0204民初3161号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。一审法院认为，起诉人与内蒙古第三电力建设工程有限责任公司间纠纷系企业改制过程中引发，该企业改制属于政府主导，由此引发的争议不属于人民法院受案范围。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定对起诉人的起诉，不予受理。上诉人上诉认为，解除劳动合同系自己同企业之间的行为，本案所起诉的行为也是企业法人代表企业的行为，并不是同政府之间的关系，故一审不予受理裁定错误，应当依法受理此案并作出判决。本院认为，本案上诉人在一审起诉请求就是同内蒙古第三电力建设工程有限责任公司签订《内蒙古第三电力建设工程公司职工自愿离职、自谋职业协议书》和《解除劳动合同协议书》后，因对方未予支付经济补偿金而要求支付补偿金及孳息。而该协议就是在当时政府主导下企业改制过程中所签订的，由此引发的争议不属于人民法院受案范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实和适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏治中审判员  张轶楠审判员  宋     炜                     二〇一八年十一月十九日        书记员   王宇君附：本文所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》  第一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：  （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0121民初4259号 原告：陈小平，男，1984年4月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李华东，四川蜀汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝利君，四川蜀汇律师事务所律师。 被告：黄宁虎，男，1964年6月10日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：毛志英，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：黄迪，女，1989年1月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：毛志英，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：叶星，女，1969年9月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：毛志英，四川蜀辉律师事务所律师。 原告陈小平诉被告黄宁虎、黄迪、叶星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李华东、郝利君，被告黄宁虎、黄迪、叶星的委托诉讼代理人毛志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还借款本金999.075万元，并按月利率2%支付自2015年1月1日起至清偿所有款项之日止的利息；2.诉讼费、保全费等所有涉诉费用由被告承担。事实与理由：被告黄宁虎与被告黄迪系父女，与被告叶星系朋友关系。自2013年9月起，三被告因资金紧张及生活需要共同向原告借款1262.105万元，并于2013年至2017年期间共同还款263.03万元，至今仍有999.075万元借款本金未归还。经原告多次催收，被告仍然以资金紧张为由拒绝归还。 被告黄宁虎、黄迪、叶星辩称，未向原告借款,原告支付给被告的款项实系原告应付给被告的借款利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的银行账户历史明细清单等证据，本院认定案件事实如下： 原告主张，2013年5月20日至2017年1月26日期间，其通过银行账户共计向被告黄宁虎、黄迪、叶星的银行账户转款899.105万元，其中向被告黄宁虎的银行账户转款197万元，向被告黄迪的银行账户转款597.805万元，向被告叶星的银行账户转款104.3万元，并为此提交了原告与各被告之间的银行明细清单进行佐证。 原告还主张，原告2013年9月12日向被告黄宁虎支付现金150万元、2014年3月3日代被告黄宁虎支付“绿地锦天府”购房首付款120万元、2014年4月23日向被告黄宁虎支付现金90万元、2016年7月10日借款3万元给被告黄宁虎用于支付购房定金，并为此提交了署名为周强、陈杰、金鑫、肖健、杨灵霞、杨涛的书面情况说明，以及银行明细清单进行佐证。 本院认为，当事人对其主张应当提供证据加以证明。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告对其主张的在双方当事人之间就涉案款项存在借款合同法律关系的基本事实负有举证证明的责任，但原告为此举示的银行明细清单仅能证明双方之间的资金往来情况，不能证明资金往来的性质和基础法律关系，所举示的书面情况说明也不符合证人应当出庭作证的程序要求，故原告在本案中举示的证据不足以证明双方当事人之间就涉案款项成立了借款合同法律关系，其基于借贷关系要求被告偿还借款的主张没有事实根据，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈小平的诉讼请求。 本案受理费79537元、保全费5000元，由原告陈小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗国伟 人民陪审员  朱 颖 人民陪审员  兰 宇 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  易斯烊 书 记 员  罗 实
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0203执900号申请执行人：潘应明，男，1976年1月4日出生，汉族，住江西省。被执行人：饶全荣，男，1975年12月18日出生，汉族，住江西省抚州市。本院在执行申请执行人潘应明与被执行人饶全荣买卖合同纠纷一案中，已依法向被执行人饶全荣发出执行通知书，责令被执行人饶全荣向申请执行人潘应明支付19.77785万元，并支付本案执行费2867元。但被执行人饶全荣至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人饶全荣价值20.06455万元的财产（含银行存款）。本裁定立即执行。审判员  李南新二〇一八年十一月十九日书记员  刘伟华
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫17民辖终232号上诉人（原审被告）：赵伟，男，1976年8月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：金石录，甘肃昊泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王付成，男，1973年1月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：袁华鹏，河南博涛律师事务所律师。上诉人赵伟因与被上诉人王付成合伙协议纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2018）豫1726民初3914号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵伟的委托诉讼代理人金石录、被上诉人王付成的委托诉讼代理人袁华鹏到庭参加诉讼。赵伟上诉称，本案案由为合伙协议纠纷，该合伙合同的履行地、合伙行为地均在甘肃省××区，本案的被告住所地也位于××区，因此本案应由甘肃省天水市麦积区人民法院管辖。且本案中合伙人之间尚未进行合伙清算，争议内容为合伙清算及如何分配，并非被上诉人称的给付合伙及利润款，因此本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定。请求撤销原裁定，将案件移送至甘肃省天水市麦积区人民法院审理。被上诉人王付成辩称，被上诉人向上诉人出具有还款承诺书，被上诉人诉请的标的是要求给付货币，因还款承诺书上没有明确给付合伙款项及利息的履行地，因此被上诉人选择向其户籍所在地泌阳县人民法院提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，一审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审裁定。二审中，被上诉人王付成提交了其与赵伟之间的短信截图四页，欲证明王付成已经将算账单通过彩信发送给赵伟。该证据已经当庭质证。本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，属于合同之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”又依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，王付成要求赵伟给付剩余的合伙及利润款并支付利息，争议标的为给付货币，且双方当事人对合同履行地未进行约定，王付成作为接收货币一方，其住所地泌阳县为合同履行地，故泌阳县人民法院对本案有管辖权，王付成有权向泌阳县人民法院提起诉讼。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 时 锐二〇一八年十一月二十八日书记员 袁 野
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0702民初2803号 原告：晋中市德圣射孔器材有限公司，住所地：山西省晋中市北合流。 法定代表人：张武元，职务：总经理。 委托诉讼代理人：武慧娟，山西晋安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晓燕，山西晋安律师事务所律师。 被告：朱彬，男，汉族，1986年1月1日生，晋中市榆次区居民。 委托诉讼代理人：薛鸿燕，山西正名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文栋，山西正名律师事务所律师。 被告：晋中凯淇能源科技有限公司，住所地：晋中市榆次工业园区7号。 法定代表人：仝清锋，职务：董事长。 委托诉讼代理人：成海林，男，汉族，1962年2月7日生，公司员工。 原告晋中市德圣射孔器材有限公司（以下简称“德圣公司”）与被告朱彬、晋中凯淇能源科技有限公司（以下简称“凯淇公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德圣公司委托诉讼代理人武慧娟、郭晓燕，被告朱彬委托诉讼代理人薛鸿燕、王文栋，被告凯淇公司委托诉讼代理人成海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告不承担被告朱彬主张的生活费；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：榆次区劳动争议仲裁委员会于2018年5月16日作出榆劳仲裁字（2018）44号裁决书，要求原告向被告朱彬支付2016年8月至2017年12月的生活费，系认定事实、适用法律错误。被告朱彬曾经与原告建立劳务关系，但2016年7月之后，经被告朱彬本人同意，晋中绿叶食品有限责任公司（后变更为凯淇公司））聘用被告朱彬为其公司员工，自此，被告朱彬的工资、福利发放等即由凯淇公司负责，被告朱彬与凯淇公司己形成新的劳务关系，其与原告之间形式上尚存的劳务关系，己没有再次履行的现实意义。被告朱彬称其“长期被放假”、“长期处于停工无岗状态”、“停发工资”，原告对是否系企业原因造成并不掌握，即便成立，那也是由凯淇公司导致，原告不应承担责任。被告朱彬作为劳动者主张生活费，应由劳动者承担举证责任。 被告朱彬辩称，该系原告员工，与原告一直存在劳动关系，从未与凯淇公司形成劳动关系，原告应当支付劳动者最低生活费，原告主张已经与劳动者解除劳动关系，根据法律规定，应承担举证责任。 被告凯淇公司辩称，原告德圣公司与凯淇公司系合作关系，凯淇公司借用德圣公司部分员工，但用工单位仍为德圣公司，劳动者相关权益应向德圣公司主张，与凯淇公司无关。 围绕诉讼请求，原告提交了以下证据： 一、德圣公司股东会决议、德圣公司与晋中绿叶食品有限责任公司签订的协议书、德圣公司与凯淇公司签订的射孔弹零部件委托加工合作框架协议、德圣公司相关资产转让协议，综合证明德圣公司2016年5月29日通过召开股东会形成股东会决议，本案被告朱彬在内的劳动者受绿叶公司聘用，与原告的劳务关系终止。在相关的后续事宜处理完毕后，被告朱彬与绿叶公司建立劳动关系；与原告的劳务关系终止。在相关的后续事宜处理完毕后，被告朱彬与绿叶公司建立劳动关系； 2、代缴社会保险协议、代缴名单以及明细，证明在2016年8 月之后，被告朱彬已经事实上为凯淇公司提供劳动，原告代凯淇公司为其缴纳社会保险，但保险费用实际由凯淇公司交纳。 经质证，被告朱彬表示对原告与凯淇公司之间的协议并不知情，相关证据真实性无法确认。该作为德圣公司的员工，未收到原告的解除合同通知。被告凯淇公司对于证据的真实性无异议，表示凯淇公司并未与被告朱彬签订劳动合同，依据与德圣公司的协议，仅是借用德圣公司工人。 被告朱彬提供了榆次区劳动仲裁委榆劳仲裁字（2016）490号裁决书，证明原告认可与自己建立了劳动关系，签订了无固定期限的劳动合同，双方并未解除劳动关系。原告对于证据的真实性无异议，但认为不能据此认定被告朱彬与原告存在劳动关系。 被告凯淇公司提交了凯淇公司给德圣公司的函及德圣公司的回函复印件，原告对其真实性不认可，认为没有原件。被告朱彬表示不知情。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年6月，被告朱彬到原告处工作。2016年7月底，被告朱彬被停发工资，且不再保留工作岗位。2017年12月，被告朱彬向榆次区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告德圣公司支付2016年8月至2017年12月的生活费20864元，仲裁委于2018年5月16日做出榆劳仲裁字（2018）44号裁决，支持了被告朱彬的请求，原告不服，在法定期限向本院提起诉讼。 另查明，2016年，被告朱彬曾向榆次区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决原告向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金等多项请求。在仲裁阶段，原告表示双方关系并未解除。 本院认为，本案的争议焦点是被告朱彬主张的待岗生活费应当由原告德圣公司还是被告凯淇公司支付。 原告主张已与被告朱彬终止劳动关系，被告朱彬与被告凯淇公司建立了新的劳动关系，但根据被告提交的榆次区劳动争议仲裁委员会作出的榆劳仲裁字（2016）490号裁决，在被告朱彬向原告主张解除劳动合同经济赔偿金时，原告自认双方劳动关系并未解除。原告庭审中提供的证据，证明了原告与凯淇公司存在合作经营的事实，但协议双方为原告与被告凯淇公司，对被告朱彬不发生效力，故被告朱彬与原告德圣公司的劳动关系仍然存在，在朱彬待岗期间超过一个工资支付周期后，应当支付被告朱彬待岗期间的生活费。关于被告朱彬主张的生活费数额，符合相关规定，本院予以支持。 综上，依据劳动部《工资支付暂行规定》第十二条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十八条规定，判决如下： 原告晋中市德圣射孔器材有限公司于判决生效后十日内支付被告朱彬2016年8月至2017年12月生活费20864元。 当事人未按生效判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  韩海兰 审 判 员  牛建荣 人民陪审员  郑保安 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  李晓民
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0703民初6463号 原告：赵兴勉，男，1983年3月5日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李双江，四川泰仁律师事务所实习律师。 被告：王丹成，男，1982年10月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告赵兴勉与被告王丹成民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，双方争议较大，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序继续审理。 审 判 长  许 珍 人民陪审员  邓开元 人民陪审员  罗志川 二〇一八年十一月二日 书 记 员  陈 静
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初15232-15298号之十六原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依帆，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：东莞市大朗朗潮歌舞厅。投资人：彭伟涛。被告：彭伟涛，男。本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市大朗朗潮歌舞厅、彭伟涛著作权侵权纠纷系列案件中，原告以其已与两被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告申请撤诉没有违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。本批系列案受理费减半收取为1675元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 长  陈灿钟人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年十一月十六日书 记 员  方琪芬
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1821民初1852号原告：梅德富，男，1966年4月6日出生，汉族，住所地安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：秦玉祥，安徽宣一律师事务所律师。被告：郎溪县云发房地产开发有限公司，住所地郎溪县十字镇，统一社会信用代码913418217647709299。法定代表人：杨兴发，系公司经理。委托诉讼代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。原告梅德富诉被告郎溪县云发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理。依法适用简易程序于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告梅德富及其委托诉讼代理人秦玉祥和被告郎溪县云发房地产开发有限公司委托代理人胡建民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梅德富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还多收的房款7200元并赔偿经济损失2600元；2、诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2010年8月6日原告与被告签订购房协议一份，购买原告开发的郎溪县涛城镇长乐路2号商住楼3单元302室，价款为122800元。原告当场交付40000元，余款办理公积金承付。其后，2011年1月11日公积金转付了19000元；2011年2月25日公积金又转账承付了90000元。三笔实际交付购房款149000元。经被告公司会计核算后，被告退还了一笔19000元，多余的7200元被告迟迟没有退还。原告多次催要无果，故具状法院。郎溪县云发房地产开发有限公司辩称，1、原告在被告处购房，被告多收的房款早在2011年春节后全部退还给原告，双方已结算清楚；2、原、被告房屋买卖合同履行已经有七年半时间了，期间没有发生任何歧义。如果原告认为被告尚有多余的房款没有退还给原告，原告在长达七年半时间从没有找过被告。现在原告提起诉讼也超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张提供了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、企业注册信息，证明被告的主体资格；3、房屋预售协议，证明房屋价格为122800元；4、不动产权证，证明办证日期为2017年12月2日；5、收款收据，证明被告收到原告房款，超过了购房款。原告收到退还的购房款19000元；被告未提供证据，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4、5的证明对象有异议，认为不动产权证不是2017年12月2日发的证，而是换的证；证据5不能证明被告尚欠原告7200元没有退还给原告。本院对原告提供的证据，被告没有异议的本院予以采信，对证据4、5的证明对象本院根据案情予以确定。本院经审理认定事实如下：2010年8月6日原告与被告签订购房协议一份，购买原告开发的郎溪县涛城镇长乐路2号商住楼3单元302室，价款为122800元。原告当场交付40000元，余款办理公积金承付。其后，2011年1月11日公积金转付了19000元；2011年2月25日公积金又转账承付了90000元。2012年原告在被告处领回了多交的19000元。2017年12月2日原告领到不动产权证后，认为被告多收了原告7200元房款，要求被告退还多收的房款。本院认为，按照法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中原、被告于2010年8月6日签订购房协议，2011年2月25日原告通过公积金转账承付了最后一笔购房款90000元。至此原告应当清楚知道被告多收了原告的购房款，原告为此也向被告主张了权利，2012年原告在被告处领回了多交的19000元，尚有未退还给原告的购房款，原告应当在领回了多交的19000元后三年内向人民法院请求保护自己的权利。原告于2018年8月20日向人民法院起诉，显然超过了诉讼时效，原告也未提供证据证明诉讼时效的中止、中断的情形发生。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告梅德富的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  章建忠二〇一八年十一月五日书记员  严本涛
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏破终6号上诉人（原审申请人）：中节能太阳能科技（镇江）有限公司，住所地在江苏省镇江市新区北山路**。法定代表人：杨磊，该公司总经理。被上诉人（原审被申请人）：江苏容纳光伏科技有限公司，住所地在江苏省新沂市无锡－新沂工业园区黄山路**。法定代表人：张耀，该公司董事长。上诉人中节能太阳能科技（镇江）有限公司（以下简称中节能公司）因与被上诉人江苏容纳光伏科技有限公司（以下简称容纳公司）申请破产清算一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03破申6号民事裁定，于2017年9月4日向本院提起上诉，本院受理后于2017年11月20日作出（2017）苏破终3号民事裁定，裁定撤销一审裁定，指令一审法院受理中节能公司对容纳公司的破产清算申请。一审法院于2017年12月21日再次立案审查中节能公司对容纳公司破产清算申请，于2018年6月27日作出（2017）苏03破申12号民事裁定，裁定不予受理中节能公司对容纳公司的破产清算申请。中节能公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审查查明：2014年7月1日，中节能公司因与容纳公司买卖合同纠纷向江苏省镇江经济开发区人民法院提起诉讼，该院于2014年9月28日作出（2014）镇经商初字第181号民事判决，判决容纳公司向中节能公司给付货款210.03106万元、逾期付款违约金26.7789万元、代理费损失5.5万元，并承担案件受理费。后因容纳公司未履行上述给付义务，中节能公司向该院申请强制执行。2015年3月4日，该院作出（2014）镇经执字第1335号执行裁定，裁定终结该次执行程序，待发现可供执行财产后，重新恢复执行。另查明，香港容纳实业集团系张靖宗、王玲于2008年在香港注册成立的经济实体，集团下属以及与之相关联的有徐州市科洋光电技术有限公司（以下简称科洋公司）、徐州市意得投资发展有限公司（以下简称意得公司）和容纳公司等。科洋公司在江苏省沛县工商行政部门登记注册，法定代表人张靖宗，注册资金1000万美元；意得公司在徐州市工商行政部门登记注册，法定代表人王从得，注册资金人民币1000万元；容纳公司在江苏省新沂市工商行政部门登记注册，法定代表人王玲，注册资金1.28亿港元。自2008年下半年起，张靖宗、王玲为发展企业，方便使用资金，聘任孟昭宁为意得公司负责人，以意得公司名义向社会群众筹集资金。通过电视台与电台等媒体宣传，安排投资群众到集团下属的科洋公司、容纳公司实地参观并以投资以上两家公司为由，面向社会以年息20%或18%的高息为诱饵进行非法集资。2012年2月20日，江苏省徐州市公安局泉山分局立案侦查张靖宗、王玲涉嫌非法吸收公众存款案。经侦查查明，从2008年12月至2012年2月14日，根据意得公司集资账目及相关资料显示，张靖宗、王玲在徐州地区通过意得公司共与2597人签订合同、协议6257份，合同金额63031.90万元，扣除预先支付的笫一季度利息后，实际吸收投资人投资本金59975.77万元。截至2012年2月14日，累计返还投资人40825.09万元（其中，本金31714.57万元，利息9111.52万元），造成投资人实际损失19150.68万元。另张靖宗因非法吸收公众存款还被连云港、盐城多地公安机关立案侦査。2017年3月6日张靖宗因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑九年；王玲因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年。2018年4月17日，江苏省徐州市公安局泉山分局致函一审法院，说明张靖宗、王玲涉嫌非法吸收公众存款案件的办理情况，容纳公司所有财产作为涉案资产被查封的情况，以及集资案涉及的人数、金额、社会影响和不稳定因素等，并建议中止中节能公司申请容纳公司破产清算一案的审理。一审法院认为，鉴于容纳公司原负责人涉嫌刑事犯罪，公司财产作为涉案资产被公安机关刑事查封，且张靖宗、王玲非法吸收公众存款案系涉众型案件，集资参与人数众多，集资数额巨大。公安机关从社会影响及社会稳定的角度考虑，建议法院中止破产案件的审理，在此情况下，无法认定容纳公司具备破产原因。因此，中节能公司对容纳公司进行破产清算的申请，不应支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款之规定，裁定：不受理中节能公司对容纳公司的破产清算申请。中节能公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，根据（2014）镇经商初字第181号民事判决，中节能公司对容纳公司享有货款债权，（2014）镇经执字第1335号执行裁定载明，容纳公司无可供执行财产，并终结该次执行程序。可见，容纳公司不能清偿到期债务，且经人民法院强制执行，仍无法清偿，属于明显缺乏清偿能力，容纳公司已经具备破产原因。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审裁定，指令受理对容纳公司的破产清算申请。被上诉人容纳公司二审未提交答辩意见。本院认为，生效判决已经确认中节能公司系容纳公司债权人，且因容纳公司无可供执行的财产而终结该次执行程序，足以认定容纳公司已经具备破产原因。容纳公司原负责人涉嫌刑事犯罪，并不影响对容纳公司已经具备破产原因的认定，故中节能公司对容纳公司的破产清算申请应予受理。鉴于公安机关从社会影响和稳定出发建议一审法院中止破产案件的审理，一审法院受理后，应做好与刑事司法程序的衔接，依法保护相关各方合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03破申12号民事裁定；二、指令江苏省徐州市中级人民法院受理中节能公司对容纳公司的破产清算申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 荐审 判 员  杨 艳审 判 员  周 成法官助理  张俊勇二〇一八年十一月八日书 记 员  白 妍
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初3782号 原告：韦飞，男，1963年1月27日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被告：覃汇，男，1985年2月15日出生，壮族，住广西柳江县。 原告韦飞诉被告覃汇民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦飞到庭参加了诉讼。被告覃汇经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦飞向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告归还原告本金9000元，及2个月利息360元，合计本利9360元；同时支付给原告从2018年8月5日起按月息2分计算至还款之日的利息；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告因需要现金急用，于2017年4月5日向原告借款9000元，出具借条约定还款日期为2017年7月5日，并约定月利息5％。借款期限届满时，原告追讨被告却一拖再拖，并无还款，不守信用（利息仅支付至2018年6月4日）。原告故诉至法院，请求判令被告归还本金9000元及2个月利息360元，同时支付给原告从2018年8月5日起按月息2分计算至还款之日的利息。 被告覃汇在法定期限内未提交任何答辩意见及证据。 原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。被告覃汇未到庭视为其放弃质证权利，由此产生的不利后果由其自行负担。本院认为，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并记录在卷，对于当事人有争议的证据，本院结合案件事实查明部分予以综合认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年4月5日，被告覃汇与原告韦飞签订了《借款协议》，协议约定被告收到原告以转账方式出借的9000元，借款期限自2017年4月5日至2017年7月5日止，月息为5%。同日，被告出具借款收条载明：借款人覃汇今收到出借人韦飞发放的借款9000元（转账），借款月利率为5%，归还事宜以借款协议的约定为准。原告提交的中信银行的交易明细显示：2016年9月26日向被告名下分两次分别支付4000元、5000元，于2016年9月27日转账2000元。 在本案审理过程中，原告表示其实际于2016年9月26日向被告出借借款11000元，当时没有出具借款，后来被告还了2000元，并于2017年4月5日与原告签订《借款协议》以及出具借款收条，借款金额为9000元，被告仅支付利息至2018年6月4日，现诉请的利息以9000元为本金，月利率为2%，从2018年6月5日开始计算至本金付清时止。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款9000元，并提供被告出具的借款收条、银行转账凭证、借款协议为凭，而被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，应视为被告放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担，本院确认被告向原告借款9000元的事实存在。现被告并未举证证明其已经偿还了借款，故对于原告要求被告偿还借款9000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于利息，原、被告在《借款协议》中约定月利率为5%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于超出部分，本院不予支持。现原告自认被告已经支付利息至2018年6月4日，并要求月利率按照2%计算，本院予以支持。被告向原告支付的利息应以9000元为本金，月利率为2%，从2018年6月5日开始支付至本金付清时止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告覃汇向原告韦飞偿还借款本金9000元并支付利息（利息以9000元为本金，月利率为2%，从2018年6月5日开始计算至本金付清时止）。 案件受理费50元（原告已预交），由被告覃汇负担。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  汝 磊 人民陪审员  杨金兰 人民陪审员  覃柳娟 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  覃 华 附本判决书所援引的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0222执1976号申请执行人黄润朋，男，1947年6月2日出生，住贵州省盘州市，申请执行人黄立芳，男，1971年12月4日出生，住贵州省盘州市，被执行人黄尧芳，男，1947年8月23日出生，住贵州省盘州市，黄润朋、黄立芳申请执行黄尧芳物权保护纠纷一案,贵州省盘州市人民法院作出的（2018）黔0222民初970号民事判决书发生法律效力后，因义务人黄尧芳未按期履行义务，权利人黄润朋、黄立芳向本院申请执行。在执行过程中，被执行人于2018年9月13日已经主动履行了义务，申请人提出书面申请撤销本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、之规定，裁定如下：贵州省盘州市人民法院作出的（2018）黔0222民初970号民事判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨世刚审判员  孙大禹审判员  黄泽飞二〇一八年十一月一日书记员  包 润
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初10964号原告：蒋本运，男，1975年10月14日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，被告：梁崇敏，男，1989年1月2日出生，汉族，户籍住址广东省阳西县，委托诉讼代理人：梁显军，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泽鑫，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：吴婷婷，女，1996年2月19日出生，汉族，户籍地址广东省徐闻县，原告蒋本运诉被告梁崇敏、吴婷婷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋本运，被告梁崇敏及其委托诉讼代理人梁显军、吴泽鑫均到庭参加了诉讼；被告吴婷婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面合同形式：2017年2月14日，蒋本运（出租方、甲方）与梁崇敏、吴婷婷（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将位于广州市白云区钟落潭镇坑边庄四巷10号楼房首层店铺部分（面积为54.6平方米）转租给乙方；甲方保证已依法取得该商铺的转租权，如甲方未取得转租权导致本合同无效或解除，甲方应承担违约责任；租赁期从2017年3月1日至2024年6月20日；租金为7000元/月，自2019年6月21日起至2024年6月20日月租金上浮10%，每月1日支付租金；月租金7000元以年度11个月计算；甲方直接收取租金并同时出具收条；乙方向甲方支付保证金14000元；租赁期满或合同解除后，保证金如数返还乙方；双方签订本合同时，乙方向甲方支付转让费10000元，租赁期满或合同解除后，该转让费不退还乙方；甲方认可，乙方可不经甲方同意在租赁期内将该商铺部分或全部转租给他人；租赁期内，甲方不得擅自提前收回商铺，否则应将已收取的租金余额退还乙方，并支付相当于保证金3倍的违约金；乙方擅自解除合同，甲方有权没收14000元保证金和转让费；乙方延期交租的，每迟延一天按月租金的1‰向甲方支付滞纳金，乙方迟延交租达30天致使甲方解除合同的，乙方还应承担合同解除前产生的租赁费用。二、合同履行情况：1、《商铺租赁合同》签订后，梁崇敏、吴婷婷向蒋本运支付了14000元。2、蒋本运于2017年3月1日交付案涉租赁物给吴婷婷使用。三、其他必要说明的情况：1、案涉租赁物系蒋本运向案外人钟志权承租，之后蒋本运将部分租赁物转租给梁崇敏、吴婷婷。2、2017年2月14日，梁崇敏与蒋本运在收据上共同确认：梁崇敏支付了定金3000元，余下28000元于2017年2月16日前交清，否则交1‰滞纳金，18日之前未交清没收3000元，合同作废。3、蒋本运确认梁崇敏于2017年3月1日前已经退出《商铺租赁合同》项下的租赁关系，之后实际由吴婷婷履行《商铺租赁合同》。吴婷婷在（2017）粤0111民初7412号案件中自认梁崇敏已经退出《商铺租赁合同》，由其个人履行合同。4、2017年，案外人钟志权对蒋本运、吴婷婷提起租赁合同纠纷诉讼，认为蒋本运拖欠租金并未经同意于2017年2月14日将部分租赁物转租给吴婷婷，要求解除钟志权与蒋本运签订的《房屋租赁合同》，蒋本运返还租赁房屋；蒋本运支付拖欠租金64221元，并自2017年3月21日起至实际交还房屋之日按照每月10000元支付房屋使用费。本院于2017年8月30日作出（2017）粤0111民初7412号民事判决书，认定蒋本运擅自将承租房屋的一部分转租，行为已构成根本违约，判决：钟志权与蒋本运于2015年9月28日签订的房屋租赁合同予以解除；蒋本运、吴婷婷共同将坐落于广州市白云区钟落潭镇坑边庄四巷10号房屋的首、二层约200平方米腾空交还给钟志权管业；蒋本运向钟志权支付2017年3月20日前的租金50000元，自2017年3月21日后至实际交付房屋之日止按每月10000元标准支付房屋使用金。上述民事判决书于2017年10月16日生效，案外人钟志权向本院申请强制执行。执行阶段，钟志权与蒋本运达成和解协议，蒋本运于2018年4月23日向钟志权交还案涉租赁物的所有权利。四、蒋本运的诉讼请求：1、判令吴婷婷支付租金91000元（按每月7000元从2017年3月1日计至2018年4月30日止）；2、判令吴婷婷支付滞纳金2975元（以91000元为基数按每月1‰从2017年3月1日计至2018年4月30日止）；3、判令吴婷婷承担本案的诉讼费。裁判理由与结果本院认为，梁崇敏、吴婷婷共同与蒋本运签订《商铺租赁合同》后，实际由吴婷婷与蒋本运履行合同，吴婷婷与蒋本运均确认梁崇敏已经退出，故本院认定蒋本运与吴婷婷之间存在租赁合同关系，双方均应恪守履行合同义务。吴婷婷既未到庭应诉答辩，亦未举证证实已经依约向蒋本运交纳租金，视为其放弃相应的诉讼权利。现蒋本运主张吴婷婷按照7000元/月支付自2017年3月1日起的租金合理合法，本院予以支持。鉴于蒋本运因违约转租，其与案外人钟志权签订的房屋租赁合同于2017年8月30日被法院判决予以解除，自合同解除之日起蒋本运不再享有向吴婷婷收取租金或房屋使用费的权利，因此，吴婷婷应向蒋本运支付租金至2017年8月30日止，即应当支付租金42000元（7000元/月×6个月）。蒋本运确认签订合同后吴婷婷支付了14000元，其中3000元为定金，且2017年2月14日收据上约定，如2017年2月18日之前未交清余下款项，没收定金3000元。吴婷婷之后一直未按约交租付款，因此，吴婷婷已经支付的14000元中的3000元不予退还，余下11000元应当在上述应付租金中予以抵扣，即吴婷婷仍应支付租金31000元。《商铺租赁合同》约定延期交租的违约责任为每天应按月租金的1‰支付滞纳金，因此，蒋本运主张吴婷婷支付从2017年3月1日起至2018年4月30日止的滞纳金合理合法，本院对此予以支持。鉴于蒋本运主张上述期间的滞纳金2975元未超过按照《商铺租赁合同》约定标准计算的滞纳金，此为蒋本运自行处分民事权利，本院予以采纳。吴婷婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，吴婷婷支付蒋本运租金31000元。二、自本判决生效之日起三日内，吴婷婷支付蒋本运滞纳金2975元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2149.4元，由吴婷婷负担，并于本判决送达之日起三日内直接迳付给蒋本运受理费1074.7元、向本院交纳受理费1074.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗晓华人民陪审员  张魁跃人民陪审员  廖瑞仪二〇一八年十一月二十二日书 记 员  陈健辉
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0491民初732号之一原告：珠海骏达物业管理有限公司，住所地广东省珠海市香洲区联安路******。法定代表人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄崇迅，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：周学霞，女，1943年1月1日出生，台湾地区居民，住所地台，住所地台湾地区台北市v>委托诉讼代理人：朱光仁，广东运胜律师事务所律师。原告珠海骏达物业管理有限公司与被告周学霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，并于2018年11月6日公开开庭进行了审理。2018年11月19日，原告向法院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉属于其自行处分民事权利之合法行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海骏达物业管理有限公司撤回对被告周学霞的起诉。案件受理费为50元，减半收取计25元，由原告珠海骏达物业管理有限公司负担。审 判 长  宁志红人民陪审员  蔡 迎人民陪审员  周咏茵二〇一八年十一月二十二日书 记 员  张 露
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初8096号原告：王高峰，男，1984年9月15日生，汉族，江苏溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：吕俊坤，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。被告：黄正春，男，1984年2月13日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告王高峰诉被告黄正春民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法由审判员张才保适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告王高峰及其委托诉讼代理人吕俊坤到庭参加了诉讼。被告黄正春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王高峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付借款5万元。2、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因经营需资金周转，向原告借款5万元，并向原告出具借条2张。嗣后，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告黄正春未作答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系。2017年10月11日、10月17日，被告因经营缺少资金周转分别两次向原告借款2万元和3万元，共计5万元，并向原告出具借条2张，并约定上述借款均于2017年10月31日前归还。原告通过微信的方式支付借款。借款到期后，经原告催要被告未能归还，为此原告诉至法院要求被告归还借款5万元并承担本案的诉讼费。庭审中，原告向本庭提供借条2张。因被告未能到庭，无法进行质证。上述事实，由原告出具的借条、微信转账凭证及当事人庭审陈述附卷佐证。本院认为，庭审中原告向本院提供的由被告向原告出具的借条2张，能够证明被告向原告借款5万元及未能归还的事实，本院依法予以认定。被告借款后理应及时足额归还借款，届时未能归还借款，责任在于被告。现原告要求被告归还借款5万元，理由充分，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄正春应于本判决生效之日起十日内归还原告王高峰借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费1050元。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审判员  张才保二〇一八年十一月八日书记员  程 毓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6873号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：从玉玲，女，1963年5月11日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 再审申请人从玉玲因诉中华人民共和国国家信访局（以下简称国家信访局）不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终4688号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 从玉玲申请再审称：法律规定行政诉讼的受案范围中，并未排除对处理信访事项中行政不作为的可诉性。国家信访局处理信访事项的不作为，对申请人的权利和义务已经产生了实质性影响。申请人与通泰泛海公司订立的拆迁补偿协议违反法律规定，侵害了申请人的合法权利，是无效的协议。请求撤销一二审裁定，立案审理本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据此，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，从玉玲起诉请求撤销国家信访局的处理意见和答复、确认国家信访局不履行法定职责违法、判令国家信访局履行法定职责的诉讼请求，属于信访机关依据政策及《信访条例》处理信访事项的行为，对从玉玲的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。从玉玲的起诉不符合法律规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。从玉玲提出的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上，再审申请人从玉玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回从玉玲的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  孟凡平 审判员  李志强 二〇一八年十一月三十日 （） 书记员  胡 玥
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0204民初3857号 原告：汪选，男，1992年10月7日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：宋希林，男，住河北省邯郸市磁县。 第三人：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间，统一社会信用代码：91110107318314368T。 法定代表人：王璐，该公司董事长。 原告汪选与被告宋希林、第三人人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法于2018年10月9日进行了立案登记受理，后经本院依法审查，本案现已审查终结。 原告汪选向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金1000元和利息10.51元，共计1010.51元；2.请求法院判令被告支付罚息256.1元（罚息计至2018年9月3日），并按照年化24%利率支付剩余罚息至实际清偿之日；3.本案的案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告宋希林和原告汪选均为借贷宝的实名注册用户。2017年7月20日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年7月20日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币1000元，借款时间为2017年7月20日至2017年8月4日，年化利率为24%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。被告宋希林于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向法院提诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，原告提供的被告姓名等身份信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，不能认定为有明确的被告。经本院释明并告知原告进行补正后，本案仍不能确定明确的被告，故本院应驳回原告的起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告汪选的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），依法退还原告汪选。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  汝磊 二〇一八年十一月七日 书记员  覃华
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0102财保98号 申请人：王鹏，男，汉族，1989年1月23日出生，住西安市长安区。 委托诉讼代理人：张龙，陕西尚文律师事务所律师。 被申请人：张军利，男，汉族，1971年10月12日出生，住西安市新城区。 申请人王鹏于2018年11月9日向本院申请仲裁前财产保全，请求查封被申请人张军利购买的位于西安市沣东新城房屋五间。担保人华安财产保险股份有限公司陕西分公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，向本院提出财产保全申请,符合法律规定。为维护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人张军利购买的位于西安市沣东新城房屋五间。 案件申请费3520元，由申请人王鹏负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  赵惠玲 审判员  铁 虹 审判员  鲁双叶 二〇一八年十一月十二日 书记员  王 娜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0103执3629号 申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。 法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。 被执行人：王海燕，男，1980年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：石超红，女，1988年1月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人王海燕、石超红追偿权纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初1806号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人王海燕、石超红名下位于合肥市瑶海区房产（房地权证合瑶字第××）房产。 二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑明民 二〇一八年十一月十八日 书记员  杨 茜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19659号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王策、余玉霞，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：郑永标，男，汉族，1982年10月30日出生，住广东省汕头市潮**。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郑永标金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人王策、余玉霞到庭参加诉讼。被告郑永标经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月20日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号平银（广州）个信额字（2013）第RL20131220000204号。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（九）合同履行：原告于2016年9月23日向被告总共发放2笔贷款共计311000元，利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式为净息还款。被告借款后，未能按时还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2018年10月29日，被告尚欠原告借款贷款本金309800元、利息(含罚息)136031.89元、复利28578.95元。（十一）律师费：2018年4月27日，原告与案外人广东金桥百信律师事务所签订《委托诉讼仲裁回收协议》；2018年7月26日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码344××××2142）。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即清偿原告贷款本金309800元及利息、复利[截至2018年10月29日，利息（含罚息）136031.89元，复利28578.95元，自2018年10月30日起至实际清偿日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按照合同约定年利率15.12%上浮50%计算罚息)]；2、被告承担本案的律师费500元；3、被告承担本案诉讼费。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告郑永标截止至2018年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告郑永标经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑永标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金309800元及其利息、逾期利息[截止至2018年10月29日的利息（含罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》约定的标准计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计收罚息；逾期罚息不得计收复利]；二、被告郑永标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7730元，由被告郑永标承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  王玉珊人民陪审员  关东英二〇一八年十一月十九日书 记 员  黄龙华
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初13481号 原告：许贤涛，男。 委托诉讼代理人：石龙，陕西金镝律师事务律师。 被告：陕西中洋建设工程有限公司。 法定代表人：王光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张诗海，男。 委托诉讼代理人：沈振辉，男，该公司法务。 被告：陕西西部伟业路桥建设工程有限公司。 法定代表人：候伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：党保祥，男。 被告：魏泽文，男。 委托诉讼代理人：习宏伟，陕西凯特律师事务所律师。 被告：范永贵，男。 原告许贤涛与被告陕西中洋建设工程有限公司(以下简称中洋公司)、陕西西部伟业路桥建设工程有限公司（以下简称西部伟业公司）、魏泽文、范永贵劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石龙与被告中洋公司的委托诉讼代理人张诗海、西部伟业公司的委托诉讼代理人党保祥、被告魏泽文及委托诉讼代理人习宏伟、被告范永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告西部伟业公司借用被告中洋公司的建筑资质中标承建浐灞生态区金融商务区园办办大楼工程项目（以下简称浐灞生态区项目），后被告西部伟业公司将具体的施工业务以中洋公司名义把部分工程分包给被告魏泽文、范永贵，被告中洋公司收取被告西部伟业公司一定比例的管理费用。原告接受被告魏泽文、范永贵雇佣，负责该工程的瓦工装饰工作。工程所在地浐灞生态区金融商务区园办办公大楼工程位于浐灞生态区金茂五路550号。2017年6月5日，被告范永贵对原告的劳务费进行了核算，共计欠付原告24500元。原告诉至法院，请求1、二被告共同支付拖欠的原告劳务费24500元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告中洋公司辩称，其与原告没有劳务合同关系，亦没有形成事实上的劳动关系。且浐灞生态区项已于2011年竣工，现原告索要劳务费，已过诉讼时效。 被告西部伟业公司辩称，浐灞生态区工程系其与被告中洋公司合作管理，该工程项目经理为被告魏泽文，其公司已将所有的工程款包括劳务费向被告魏泽文结清，不存在拖欠工人劳务费的情况。 被告魏泽文辩称，其与原告之间不在劳务合同关系，承包浐灞生态区工程后，将劳务部分发包给被告范永贵。工程竣工后，已将全部劳务费790万元支付给了被告范永贵。且原告诉讼已过诉讼时效，应驳回原告诉请。 被告范永贵辩称，其与被告魏泽文在浐灞生态区工程中为口头合伙关系，其投资、垫资了大量的资金，被告魏泽文在工程竣工后，一直未与其进行结算。被告魏泽文将工程款据为已有，本案中的劳务费应由被告魏泽文承担。 经审理查明，2011年12月，被告中洋公司与西安市浐灞河发展有限公司就浐灞生态区金融商务园办办公楼施工签订总承包合同。后浐灞生态区工程实际为被告西部伟业公司进行承建施工，被告中洋公司收取管理费用。被告西部伟业公司将浐灞生态区工程分包给被告魏泽文，并签订了分包合同。被告魏泽文又与被告范永贵约定，将该工程的劳务部分交由被告范永贵负责。被告范永贵雇佣了原告从事瓦工装饰工作。2017年6月5日，被告范永贵以工资确认单的形式，对原告等工人工资的数额予以确认并汇总成表，表中注明原告应进工资24500元。又查，2017年1月18日，被告西部伟业公司发出声明，声明称已向被告魏泽文就全部工程款支付完毕。再查，被告范永贵收到被告魏泽文支付的990万元。庭审中，原告称因笔误，改正诉请1、由四被告共同支付拖欠的原告劳务费24500元，被告均无异议。庭审中，双方各持己见，致调解未果。 上述事实，有庭审笔录、证据材料等附卷作证。 本院认为，原告提供了劳务，双方就形成劳务合同关系，被告应当及时支付给原告相应的报酬。对原告要求支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。因被告西部伟业公司将浐灞生态区工程分包给被告魏泽文，被告魏泽文虽称实际将劳务部分分包给被告范永贵，但并未提供证据支持。故被告魏泽文作为工程的分包人应与被告范永贵共同承担支付劳务费的责任。而原告与被告中洋公司、西部伟业公司之间无合同约定，且被告西部伟业公司已向分包人被告魏泽文支付了全部工程款，故对原告请求被告中洋公司、西部伟业公司支付劳务费的诉请不予支持。至于被告魏泽文辩称本案已过诉讼时效一节，因被告范永贵于2017年6月5日还与原告就劳务费对账成表，故对其辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告魏泽文、范永贵于本判决生效后十五日内支付原告许贤涛劳务费24500元。 二、驳回原告其他诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费412元，原告已预交，现由被告范永贵承担，于上述付款时一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  孙芳玲 审 判 员  白 剑 人民陪审员  吴朝阳 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  陈 蕾
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0312民初2827号 原告：桂林某某物流有限公司，住所地：临桂区临桂镇西二环路。 法定代表人：秦寿喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢运顶，该公司职工。 被告：蒋某某，男，1984年3月25日出生，瑶族，住桂林市平乐县。 原告桂林某某物流有限公司与被告蒋某某合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告桂林某某物流有限公司于2018年11月7日以被告蒋某某已履行了还款义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告桂林某某物流有限公司撤回对被告蒋某某的起诉。 案件受理费50元，因撤诉依法减半收取计25元，由原告桂林某某物流有限公司负担。 审判员  石川 二〇一八年十一月七日 书记员  李智
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1226民初1460号 原告梁子良，男，1946年6月25日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托代理人韦如作，环江毛南族自治县东兴法律服务所法律工作者。 被告梁月玉，女，1956年7月1日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 原告梁子良诉被告梁月玉相邻关系纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告梁子良于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告梁子良的撤诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁子良撤回起诉。 案件受理费50元，依法予以免交（原告是贫困户）。 审 判 员 覃警虑 二〇一八年十一月十五日 法官助理 谭泽川 书 记 员 覃凤琳
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2701执1166号申请执行人：曾宪中，男，生于1963年6月20日，布依族。被执行人：丁维成，男，生于1964年5月27日，汉族。被执行人：黔南州益生投资担保有限责任公司。法定代表人：丁维成。本院在执行曾宪中与丁维成、黔南州益生投资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案中，向被执行人丁维成、黔南州益生投资担保有限责任公司发出执行通知书，责令其履行给付申请执行人借款10万元、预交的案件受理费2550元，并承担申请执行费1400元的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人丁维成、黔南州益生投资担保有限责任公司银行存款或收入133168元；二、如被执行人丁维成、黔南州益生投资担保有限责任公司银行存款或收入不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值财产。上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  王文军二〇一八年十一月二十日书记员  陈国营
贵州省遵义市红花岗区人民法院支 付 令（2018）黔0302民督205号申请人：遵义天蕴物业服务有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄镇桃溪寺银河大道旁。统一社会信用代码91520302322147072X。法定代表人：李方建，经理。委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。被申请人：傅雨桐，男，1997年1月27日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司于2018年11月26日向本院申请支付令。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司称，申请人与遵义天蕴房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，是天蕴南加州小区的前期物业服务企业，合同期限自2015年7月1日起至2018年7月1日止，收费标准为多层住宅2元／月·平方米、高层住宅1.8元／月·平方米，合同还约定“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止”；现虽合同期限已届满，但该小区尚未召开业主大会更换新的物业服务企业，小区仍由申请人提供物业服务；被申请人系天蕴南加州小区21栋1104号的业主，物业面积128.57平方米，系高层住宅。被申请人接房后交纳物业服务费至2018年1月1日，从2018年1月2日起开始拖欠物业服务费，截止到2018年10月31日累计欠缴物业服务费2314元；合同履行至今，申请人按合同约定为被申请人所在的天蕴南加州小区公共区域提供了保洁、垃圾清运、绿化植物的养护、电梯维护等物业服务，但被申请人却拒不履行自己的缴费义务，申请人多次催缴未果。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司向本院提供了《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、收据、被申请人身份证复印件以证明上述事实。要求被申请人支付给申请人2018年1月2日至2018年10月31日期间的物业服务费2314元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人傅雨桐应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司2018年1月2日至2018年10月31日期间的物业服务费2314元。申请费15元，由被申请人傅雨桐负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 夏 冰二〇一八年十一月二十八日书记员 王文艳
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2328民初1251号 本院于2018年11月7日对原告熊贵洪与被告安龙县力达物流有限公司、安龙县金源达物流有限公司、姚作林、唐荣文拖欠劳动报酬纠纷一案作出的（2018）黔2328民初1251号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）黔2328民初1251号民事判决书中“案件受理费10元，减半收取5元，由被告安龙县力达物流有限公司负担。”补正为“案件受理费106元，公告费300元，由被告安龙县力达物流有限公司负担（原告熊贵洪已预交案件受理费10元，公告费300元）。”。 审 判 长  罗 柠 审 判 员  罗先毅 人民陪审员  冷 萍 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  杨再丽
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11476号 原告：唐明鸿，男，1981年7月4日出生，羌族，住四川省松潘县。 被告：四川正尚远大商业管理有限公司，住所地成都市金牛区人民北路二段118号1幢37层3708号。 法定代表人：包益久。 原告唐明鸿与被告四川正尚远大商业管理有限公司（以下简称“正尚远大公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐明鸿到庭参加诉讼，被告正尚远大公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐明鸿向本院提出诉讼请求：1.判令解除唐明鸿与正尚远大公司签订的《房屋租赁合同》，正尚远大公司将租赁房屋恢复原状，归还唐明鸿；2.判令正尚远大公司支付拖欠的租金（自2017年9月1日计算至合同解除之日），并承担违约金18545元；3.判令正尚远大公司赔偿《房屋租赁合同》解除后至腾退房屋之日的房屋占用费（按合同约定的月租金标准计算）及给唐明鸿造成的其他经济损失；4.判令正尚远大公司清偿拖欠的第三方债务（包括但不限于物管费、水电费等）；5.诉讼费由正尚远大公司承担。事实和理由：2016年3月6日，唐明鸿与正尚远大公司签订《房屋租赁合同》，约定正尚远大公司租用唐明鸿位于成都市金牛区房屋，月租金2853元，按月支付；正尚远大公司拖欠租金应承担违约责任，唐明鸿可以解除合同。正尚远大公司从2017年9月起至今未按约支付租金，拖欠租金13个月，拖欠租金共计37089元，应承担违约金18545元。唐明鸿多次催收，正尚远大公司无理拒付。 正尚远大公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，唐明鸿与正尚远大公司签订了《房屋租赁合同》，约定的主要内容：1.唐明鸿将位于成都市金牛区（建筑面积为8.67平方米）的房屋出租给正尚远大公司；2.租赁期限为10年，即从2016年4月1日至2026年3月31日；3.租金及支付方式：房屋月租金标准为面积8.67平方米，第1年至第3年月租金标准为329.07元／平方米，月租金合计2853元；第4年至第7年月租金标准为370.24元／平方米，月租金合计3210元；第8年至第10年月租金标准为411.42元／平方米，月租金合计3567元，租金支付方式为每月一付，正尚远大公司于每月25日前支付本月租金（如遇国家法定节假日顺延）；4.唐明鸿取得该房屋《房屋所有权证》前，正尚远大公司按照唐明鸿《房屋买卖合同》面积进行租金结算；唐明鸿取得该房屋《房屋所有权证》后次月开始，正尚远大公司按照唐明鸿《房屋所有权证》登记面积进行租金结算；5.租赁期满后，正尚远大公司将空房交还唐明鸿；6.租赁期内，因正尚远大公司原因，拖欠租金达30日以上的，唐明鸿有权解除合同，收回房屋，正尚远大公司按合同年租金的50%向唐明鸿支付违约金。 正尚远大公司向唐明鸿支付了2017年8月31日前的租金，2017年9月1日后的租金未支付。 上述事实，有《房屋租赁合同》、银行流水等证据及唐明鸿当庭陈述在卷佐证。 本院认为，唐明鸿与正尚远大公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对于唐明鸿主张解除《房屋租赁合同》的诉讼请求。根据《房屋租赁合同》约定内容，因承租人原因拖欠租金达30日以上的，出租人有权解除合同，收回房屋。根据查明事实，正尚远大公司自2017年9月1日起未再向唐明鸿支付租金，拖欠租金已达30日以上。唐明鸿主张解除合同的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，正尚远大公司应返还租赁房屋。 关于唐明鸿主张正尚远大公司支付自2017年9月1日至解除租赁合同期间租金的诉讼请求。截至本院判定合同解除之日即2018年11月23日，正尚远大公司尚欠唐明鸿14个月23天的租金。根据合同约定的租金标准2853元/月计算，2017年9月1日至2018年11月23日的租金为42129.3元（2853元/月×14个月+2853元/月÷30天×23天），正尚远大公司应予支付。同时，合同解除后，正尚远大公司应支付房屋占用费至腾退房屋之日。唐明鸿主张正尚远大公司按照合同约定月租金2853元（每日95.1元）的标准向其支付腾退交还租赁房屋前的房屋占用费，于法有据，本院予以支持。 关于唐明鸿主张正尚远大公司支付违约金18545元的诉讼请求。正尚远大公司自2017年9月1日起未再向唐明鸿支付租金，已构成违约；根据合同约定的正尚远大公司拖欠租金达30日以上的，应按合同年租金50%支付违约金的内容，并结合正尚远大公司实际拖欠租金的情况，本着公平原则，本院酌定正尚远大公司支付违约金为10270.8元（月租金2853元×12个月×30%）；唐明鸿超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 关于唐明鸿要求正尚远大公司恢复房屋原状的诉讼请求，因唐明鸿未提交证据证明房屋交付时的状况，故本院不予支持。关于唐明鸿主张正尚远大公司清偿拖欠第三方的物管费、水电费等以及赔偿其他损失的诉讼请求，因唐明鸿未提交证据证明已支付或承担前述费用及其他损失，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、唐明鸿与四川正尚远大商业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日解除； 二、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将位于成都市金牛区（建筑面积为8.67平方米）的房屋腾空并交还给唐明鸿； 三、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向唐明鸿支付租金42129.3元； 四、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向唐明鸿支付违约金10270.8元； 五、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向唐明鸿支付房屋占用费（从2018年11月24日起按照每日95.1元的标准计算至腾退交还房屋之日止）； 六、驳回唐明鸿的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1191元，减半收取计595.5元，由四川正尚远大商业管理有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇一八年十一月二十三日 书记员  姚小艳
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1225执285号 申请执行人韦怀国，男，1965年1月12日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 申请执行人彭昌志，男，1977年8月15日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 二申请执行人一般授权委托代理人覃谟伦，广西瑞顺律师事务所律师。 被执行人廊坊荣方贸易有限公司，住所地：河北省廊坊市霸州市胜芳镇红星工业区。 法定代表人：刘金敏，公司经理。 被执行人广西罗城天宝冶化有限责任公司，住所地：广西罗城仫佬族自治县东门镇解放路**。 法定代表人：卢卫球，公司董事长。 申请执行人韦怀国与被执行人廊坊荣方贸易有限公司、广西罗城天宝冶化有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请执行人韦怀国、彭昌志依据已经发生法律效力的（2016）桂1225民初709号民事判决书、河池市中级人民法院（2017）桂12民终1095号民事判决书于2018年6月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。被执行人廊坊荣方贸易有限公司、广西罗城天宝冶化有限责任公司应履行的义务为：支付给申请执行人韦怀国、彭昌志工程款390000.00元及逾期利息，承担案件受理费7150.00元，申请执行费5857.00元。 在执行过程中，经查，发现被执行人廊坊荣方贸易有限公司、广西罗城天宝冶化有限责任公司目前处于停产状态，厂区内停放有铲车两部。经征询申请执行人意见，其不同意处置该铲车并撤回本案的执行申请，待发现被执行人其他财产再申请执行。据此，本院认为申请执行人撤回执行申请系自由处分其权益的行为，本院应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）桂1225执345号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  银星文 二〇一八年十一月二十六日 法官 助理  韦荣子 书 记 员  银帮敏
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民初615号原告：美联盛航保险代理有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区中山东路166号如意商务大厦00单元1720、1721室。法定代表人：刘景琛，该公司总裁。委托诉讼代理人：高丹，河北三言律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐乐欣，河北三言律师事务所律师。被告：石家庄森和科技有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区四中路57号百汇大厦521室。法定代表人：段风海，该公司经理。委托诉讼代理人：郭中秋，该公司职员。委托诉讼代理人：王东，该公司职员。原告美联盛航保险代理有限公司（以下简称美联公司）与被告石家庄森和科技有限公司（以下简称森和公司）技术委托开发合同纠纷一案,本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美联公司的委托诉讼代理人唐乐欣，被告森和公司的委托诉讼代理人郭中秋、王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美联公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告限期向原告交付开发合格的软件；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年签订《美联信息化管理平台业务系统开发合同》，约定被告按照原告需求为原告开发软件，验收合格后交付原告使用。但自签订合同至今，被告仍未向原告交付开发合格的软件，此事实有河北省高级人民法院（2017）冀民终44号民事判决予以认定，判决以原告“收到验收通知后未组织验收”为由视为被告开发设计合格，也就是说被告未按照合同约定向原告交付开发的软件。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告森和公司辩称，被告森和公司已经按照合同约定按时交付了开发的软件，软件已经在原告的服务器上正常运行，森和公司向原告提供的是光盘。原告美联公司未提交证据被告森和公司依法提交了以下证据：1.涉案软件系统运行实时数据图片，证明被告已经向原告交付软件，该软件已在原告服务器上正常运行；2.涉案软件系统使用情况图片，证明被告已经向原告交付软件，该软件已在原告服务器上正常运行。原告美联公司对被告森和公司提交的证据质证认为：两份证据为被告在开发软件过程中的测试程序，不代表其研发的软件符合合同目的，为合格软件，原告未收到被告交付的合格软件。经审理查明，2012年3月13日，原告美联公司（甲方）与被告森和公司（乙方）签订《美联信息化管理平台业务系统开发合同》，约定由森和公司负责美联公司的美联信息化管理平台业务系统开发。原告美联公司因上述合同纠纷将被告森和公司诉至本院，要求解除原、被告签订的《美联信息化管理平台业务系统开发合同》，森和公司返还开发费95200元，支付违约2万元，诉讼费由森和公司承担。后森和公司提出反诉，要求美联公司支付森和公司剩余款项142800元，承担违约责任30000元并承担本案反诉费用。2016年10月25日，本院依法作出（2016）冀01民初249号民事判决书，判决美联公司自判决生效后十日内支付森和公司剩余款项142800元及违约金30000元；驳回美联公司的诉讼请求。美联公司不服，上诉于河北省高级人民法院。2017年1月23日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民终44号民事判决书，判决中认定“石家庄森和科技有限公司在2013年1月6日完成测试后将《美联保险代理系统使用手册》移交给了美联盛航保险代理有限公司，2013年3月30日石家庄森和科技有限公司向美联盛航保险代理有限公司发出了验收通知，同时要求美联盛航保险代理有限公司在4月22日前完成项目验收并支付项目余款。从上述过程看，石家庄森和科技有限公司按期完成了软件开发，并通过邮件往来等方式要求对方验收并付款。根据《美联信息化管理平台业务系统开发合同》中‘三、甲方义务，5、甲方应在收到乙方完工通知的7日内对整个项目进行验收，甲方发现验收项目不合格后，应在2日内通知乙方进行修改并重新组织验收，否则，视为全部设计验收合法’的约定，美联盛航保险代理有限公司收到石家庄森和科技有限公司完工通知后未依约组织验收，按约定应视为全部设计验收合格”,判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。本院认为,原告美联公司与被告森和公司于2012年3月13日签订的《美联信息化管理平台业务系统开发合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告主张因被告未按照合同约定交付软件，要求被告限期向原告交付开发合格的软件。被告提交涉案软件系统运行实时数据及使用图片，证明其已向原告交付涉案软件。原告未对被告交付图片中软件的事实予以否认，但称被告提交的图片仅为测试程序的软件，而非符合合同目的的合格软件。因原告对于被告交付的软件是否符合合同约定无证据证实，且依据河北省高级人民法院作出的（2017）冀民终44号民事判决中认定，森和公司交付的软件“应视为全部设计验收合格”。故原告要求森和公司再行交付开发合格的软件无事实与法律依据，本院对其主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告美联盛航保险代理有限公司的诉讼请求。案件受理费800元，由原告美联盛航保险代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  李晓东人民陪审员  刘 冰人民陪审员  卢润军二〇一八年十一月二十九日书 记 员  田欣娇
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执异404号 异议人（利害关系人）：何贵聪，男，汉族，1975年5月16日出生，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人：中国华融资产管理有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8－12层整层。统一社会信用代码91440101721953418G。 负责人：黄俊平。 被执行人：佛山市尚科贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎塱沙路161号商铺（一层）二号铺。组织机构代码77019961－8。 法定代表人：张春红。 被执行人：冯伟锋，男，汉族，1971年10月15日出生，住广东省佛山市高明区。 被执行人：张春红，女，汉族，1970年11月27日出生，住广东省佛山市高明区。 被执行人：何楚翘，女，汉族，1963年9月2日出生，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与佛山市尚科贸易有限公司、冯伟锋、张春红、何楚翘金融借款合同纠纷一案过程中，利害关系人何贵聪对本院强制执行被执行人冯伟锋持有的佛山市高明区华信污水处理有限公司30%股权（以下简称异议标的）提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人何贵聪称，请求中止或撤回对异议标的的拍卖。理由：异议标的于2014年12月2日质押给异议人，担保债权金额为1450万元，异议人对异议标的有优先受偿权，对异议标的享有足以排除强制执行的权益。异议标的的评估价为4194210元，拍卖所得价款不可能高于质押担保债权本金1450万元及相关利息。所得价款在清偿优先债权和强制执行费用后无剩余可能。属于“无益拍卖”。 本院查明，中国银行股份有限公司佛山分行诉佛山市尚科贸易有限公司、冯伟锋、张春红、何楚翘、河北敬业钢铁有限公司金融借款合同纠纷一案，发生法律效力的（2016）粤0604民初2590号民事判决判令佛山市尚科贸易有限公司向中国银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票票款本金26004935.08元及罚息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，中国银行股份有限公司佛山分行对何楚翘提供抵押的位于中山市南头镇沿江路9号603房、604房、701房、702房、703房、704房和位于中山市南头镇南和西路的七套房产，经拍卖、变卖后的款项对前述债权在最高本金7223000元及该本金产生的罚息范围内享有优先受偿权。冯伟锋、张春红对此债务承担连带清偿责任；佛山市尚科贸易有限公司、冯伟锋、张春红共同承担案件受理费、财产保全费188800元。 中国银行股份有限公司佛山分行于2015年3月24日将上述债权转让中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。本案因中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行进入执行程序，执行案号为（2017）粤0604执234号。执行过程中，2018年8月13日，本院作出（2017）粤0604执234号之二执行裁定，裁定拍卖异议标的。2018年8月17日，本院决定通过网络拍卖异议标的，按评估价4194210元的70％确定确定起拍价为2935947元。后因异议人何贵聪提出执行异议，本院需处理执行异议暂停拍卖。 另查明，2014年5月4日，何贵聪与冯伟锋签订《借款协议书》，约定冯伟锋向何贵聪借款人民币1000万元，借期为2014年5月4日至2014年7月3日；冯伟锋于借款到期日一次性全额还款。同日，冯伟锋向何贵聪出具借据，确认收到何贵聪按上述《借款协议书》出借的人民币1000万元。2014年12月2日，何贵聪为质权人、冯伟锋为出质人，双方签订《股权质押合同》，合同书记载，何贵聪依借款合同向冯伟锋发放总金额为1450万元的借款，借期自2014年5月4日至2014年7月3日；冯伟锋提供其在佛山市高明区华信污水处理有限公司的股权及其派生权益为质押标的，质押股权金额为300万元。 2014年12月10日，何贵聪、冯伟锋在佛山市高明区工商行政管理局办理股权出质设立登记，《股权出质设立登记通知书》记载，质权登记编号：A1400472586，出质股权所在公司：佛山市高明区华信污水处理有限公司，出质股权数额：300万元（出质股权所在公司注册资本1000万人民币，出质股权占所在公司30％股权），出质人：冯伟锋，质权人：何贵聪。 本院认为，判断异议人何贵聪在异议标的的质权是否足以阻止异议标的转让、交付在于强制执行异议标的是否损害其质权。与其他担保物权相同，质权是以直接取得或者支配特定财产的交换价值为内容的优先受偿权。根据质权的性质和功能，质权人并不以占有、使用质押财产为目的，仅就质押财产价值具有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以非证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。何贵聪与冯伟锋约定的借款期间在2014年7月3日已经届满；合同约定，冯伟锋于借款到期日一次性全额还款，据此，异议人何贵聪行使质权，实现优先受偿权的条件已成就，实现优先受偿权的期限也已届至，根据此事实及上述物权法规定，本院对异议标的拍卖、变卖等处分性执行措施不会侵害异议人何贵聪因对异议标的质权而享有的优先受偿权，即其在异议标的的实体权利不因异议标的被拍卖、变卖而受到损害。因此，其以对异议标的享有质权为由主张中止拍卖异议标的不能认为合法，其请求本院不予支持。因异议人对异议标的享有的质权不能排除执行，仅可对拍卖价款主张优先受偿权，因此异议人为本案利害关系人，而非案外人。 本院拍卖异议标的起拍价为保留价，定为2935947元，异议标的的评估价为4194210元，异议人何贵聪对异议标的的质权所担保的借款金额为1450万元，根据评估价及拍卖保留价，拍卖所得价款不可能高于质权担保的债权金额1450万元，所得价款在清偿优先债权和强制执行费用后无剩余可能。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条规定，保留价确定后，依据本次拍卖保留价计算，拍卖所得价款在清偿优先债权和强制执行费用后无剩余可能的，应当在实施拍卖前将有关情况通知申请执行人。申请执行人于收到通知后五日内申请继续拍卖的，人民法院应当准许，但应当重新确定保留价；重新确定的保留价应当大于该优先债权及强制执行费用的总额。本院确定拍卖保留价后，未按此规定通知申请执行人中国华融资产管理有限公司广东省分公司，并根据其继续拍卖的意思按上述规定确定大于异议人何贵聪的优先债权及强制执行费用的总额的保留价确实不妥，应当纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下： 一、暂停对被执行人冯伟锋持有的佛山市高明区华信污水处理有限公司30%股权的拍卖；待本院将拍卖所得价款在清偿异议人何贵聪的优先债权和强制执行费用后无剩余可能的情况通知申请执行人中国华融资产管理有限公司广东省分公司，并根据其是否继续拍卖的申请，重新确定大于上述优先债权及强制执行费用的总额的保留价后再行拍卖； 二、驳回异议人何贵聪其他的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  苏毅清 审判员  丁保国 审判员  何东明 二〇一八年十一月五日 书记员  吴思颖
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0404执1993号申请执行人：常州市XX汽配有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。被执行人：周X，男，汉族。申请执行人常州市XX汽配有限公司与被执行人周X买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018)苏0404民初1813号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书，被告周X于本判决生效之日起十五日内向原告常州市诚信汽配有限公司支付货款9000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告周X负担，并于本判决生效之日起十五日内直接给付原告。因被执行人周X未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年7月19日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人周X名下无房产和车辆。本院于2018年8月7日冻结被执行人名下银行账户。本院于2018年9月29日将被执行人周X列入失信人员名单并限制高消费。本案现已强制执行到位0元，尚未执行到位9025元。现周X无其他财产可供执行，下落不明。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结常州市钟楼区人民法院作出的（2018)苏0404民初1813号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（此页无正文）审判长  王笑一审判员  钱金华审判员  丁 淼二〇一八年十一月九日书记员  赵 旭