贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔23民终1662号 上诉人（原审被告）刘玉成，男，1972年10月26日生，布依族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被上诉人（原审原告）胡长明，男,1945年8月10日生,汉族，贵州省安龙县人,住安龙县。 被上诉人（原审原告）曾国琴，女，1948年6月4日生，汉族，贵州省安龙县人，住址同上。 被上诉人（原审原告）詹某，女，1981年2月13日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被上诉人（原审原告）胡某，男，2002年8月18日生，汉族，贵州省安龙县人，住址同上。 法定代理人詹贤惠，系被上诉人胡某之母，住址同上。 四被上诉人之共同委托诉讼代理人王礼森，贵州大群律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人刘玉成与被上诉人胡长明、曾国琴、詹贤惠、胡某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初376号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人刘玉成的上诉请求为：1、撤销原判并发回重审，或改判由上诉人承担20%的赔偿责任，四被上诉人承担80%的赔偿责任；2、本案一、二审案件诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：1、四被上诉人以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，人民法院应当按照提供劳务者受害责任纠纷审理，并根据过错程度划分责任比例。四被上诉人在诉讼过程中，自始至终没有以双方签订的《赔偿协议书》作为主张权利的依据，视为四被上诉人对自己民事权利的处分，原审法院不能主动依据该协议判决支持四被上诉人的诉请，违背了“不告不理”的原则。2、死者胡胜在为上诉人提供劳务过程中存在重大过错，应自身承担80%的责任。根据镇宁县公安局交警大队出具的交通事故认定书可知，事故的原因是由于驾驶员胡胜操作不当导致车辆侧翻于道路右侧函洞下，造成其当场死亡，且驾驶员胡胜在事故中承担全部责任。死者胡胜作为具备准驾车型相符的驾驶资格人员，并具有多年驾驶经验，对事故的发生应承担主要责任。3、事故车辆经鉴定不存在安全隐患，不是因为车辆问题导致交通事故发生，上诉人最多承担20%的赔偿责任。4、原审法院于2016年9月14日作出的（2016）黔2328民初1120号《民事判决书》，该判决涉及的案件事实与本案一致，原审法院判决由驾驶员自己承担70%的责任，雇主只承担30%的责任。在一审开庭时，上诉人已经向法院提供该份判决以供参考。5、死者胡胜在为上诉人提供劳务过程中，因存在重大过错，导致上诉人车辆损害，上诉人保留另案起诉被上诉人承担财产赔偿责任的权利。综上所述，原审法院违法了“不告不理”原则，以《协议书》为依据判决错误。 被上诉人胡长明、曾国琴、詹贤惠、胡某辩称，原审法院认定事实清楚，判决合法。请求二审法院依法驳回被答辩人刘玉成的上诉请求，维持原判。1、原审法院依据答辩人与被答辩人刘玉成签订的业经人民法院判决确认有效的《协议书》认定并判决被答辩人刘玉成应赔偿答辩人一审主张的民事经济损失，其审理程序和适用法律正确，依法应予维持。2、被答辩人刘玉成的上诉理由不能成立，依法应当裁定驳回其诉请。被答辩人刘玉成明知已经注销登记的车辆不能上路行驶，明知非法改装车辆存在安全隐患不能上路行驶，却为了经济利益故意隐瞒事实真相，违法雇请并指挥胡胜驾驶属于被答辩人刘玉成所有的不能上路行驶的机动车上路，导致胡胜在该事故中死亡，事后以书面《协议书》的形式自愿承诺对答辩人主张的经济损失进行赔偿，该协议经人民法院判决确认有效，故该协议约定的赔偿金额在不同法律关系权利竞合的情况下，应作为确认本案赔偿金额的依据。被答辩人刘玉成主张答辩人一审时没有依据该赔偿协议主张权利与事实不符，原审卷宗有被答辩人刘玉成委托代理人对该赔偿协议的质证意见。3、根据法律规定，处理民事纠纷应遵循当事人意思自治原则。本案中，当事人已就胡胜在提供劳务过程中因交通事故死亡达成赔偿协议，且经人民法院确认有效，本案赔偿金额的确定，应当尊重当事人签订的赔偿协议，故原审法院据此作出判决并无不当。综上所述，答辩人认为被答辩人刘玉成的上诉理由，没有法律和事实依据，恳请二审法院驳回其上诉请求。 原审原告胡长明、曾国琴、詹贤惠、胡某向一审法院起诉称，2016年10月16日，被告刘玉成临时雇请四原告之亲人胡胜驾驶重型厢式货车载打砂机（胡胜不知情为报废车改装）由贵州省安龙县前往贵州省镇宁县简嘎施工。当日19时许，胡胜驾驶车辆行至贵州省镇宁县乐远乡辖区简嘎时，不知什么原因发生车辆侧翻到右侧涵洞下发生交通事故，造成胡胜当场死亡、车上成员受伤、事故车辆损毁的交通事故。经镇宁县公安局交通警察大队调查核实，被告刘玉成自认号重型厢式货车属其所有，并且是已经报废的车辆。经镇宁县公安局交通警察大队委托平塘县华元交通事故机动车综合性能监测司法鉴定所2016年11月16日出具司法鉴定意见，认定该车制动系统已损坏无法检测。 本次事故给四原告造成丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理事故人员交通误工食宿费等各项损失费用共计人民币676039.55元（详见赔偿项目清单）。被告刘玉成与原告方代表人签订赔偿协议后仅支付人民币7万元的丧葬费用后拒绝履行赔偿义务，现还应赔偿四原告人民币606039.55元。2016年10月17日签订《协议书》一份，双方自愿达成协议，由被告刘玉成赔偿各项费用58万元，签订协议当天赔偿了7万元，还应当赔偿51万元，此后没有支付过其他费用。该《协议书》经黔西南布依族苗族自治州中级人民法院确认有效，并确认被告刘玉成还应当赔偿51万元，原告方主张由被告刘玉成一次性赔偿51万元于法有据。 综上所述，被告刘玉成隐瞒事实真相雇请四原告之亲人胡胜为其驾驶不能合法上路行驶的存在安全隐患的报废机动车，导致事故发生，造成四原告之亲人胡胜死亡，并拒绝赔偿，给四原告造成巨大的经济损失和精神伤害。四原告为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》等法律和司法解释的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求：1、人民法院判令被告刘玉成向四原告赔偿因胡胜提供劳务受害死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费及精神抚慰金等各项费用损失共计人民币606039.55元，当庭变更赔偿金额为51万元；2、本案全部诉讼费用判由被告刘玉成全部承担。恳请法院依法裁判支持原告诉请为谢！ 原审法院经审理查明：2016年10月10日，刘玉成向吴进俊购买重型厢式货车一辆，该车所有权人为重庆越坤汽车运输有限公司，于2013年9月30日已经注销。刘玉成购买该车后，雇请胡胜驾驶。2016年10月16日，刘玉成雇请胡胜驾驶重型厢式货车由镇宁县乐运村方向往镇宁县简嘎乡方向行驶，当车辆行驶至简嘎线12KM+500M处时，因操作不当导致车辆侧翻至道路右侧涵洞下，造成驾驶员胡胜当死亡，乘车人杨永路受伤及车辆损坏的道路交通事故。得到胡胜死亡的信息后，詹贤慧（胡胜的妻子）、胡云香（胡胜的大姐）、韦仕斌（胡胜的二姐夫）、胡勇（胡胜的哥哥）等人于2016年10月17日到达镇宁交警队处理此次交通事故，詹贤慧提出赔偿要求后，由交警队计算赔偿金额，赔偿金额包括胡胜父母的赡养费、胡胜的死亡赔偿金、胡胜儿子的抚养费、丧葬费，共计673046元。后刘玉成因突发心脏病被送到医院治疗，詹贤慧、胡勇、胡云香、韦仕斌与刘玉成之妻桑本兰又到医院与刘玉成协商赔偿事宜。协商后，胡云香返回交警队办公室，打印了二份赔偿协议到医院。到医院后，双方再次协商，删除了胡审父母赡养费部分，达成了由刘玉成赔偿580000元的《协议书》，并修改了付款的期限，其修改后的协议内容为：“1、刘玉成负责承担胡胜死亡赔偿金肆拾玖万壹仟伍佰玖拾贰圆（￥491592.00）；丧葬费用贰万伍仟圆（￥25000.00）；孩子抚养费用陆万柒仟陆佰伍拾陆圆（￥67656.00）。刘玉成共计赔偿胡胜家属伍拾捌万元整（￥580000.00）。2、此赔偿款项由双方自愿协商结果，付款方式另行协商。3、先付7万元，一个月内再付15万元，余36万元两年内还清。”最后，双方签名捺手印。协议达成后，刘玉成当场支付了7万元。2017年4月3日詹贤惠、胡长明、曾国琴出具书面代理确认书认可胡云香、胡勇与刘玉成签署的《协议书》。 另查明，刘玉成作为原告，胡长明、曾国琴、詹贤惠、胡胜作为被告，胡云香、胡勇、韦仕斌作为第三人，刘玉成向本院提起合同纠纷诉讼，其向本院提出请求法院依法撤销于2016年10月17日签订的《协议书》。本院受理后，于2017年7月6日作出（2017）黔2328民初1144号《民事判决书》，判决驳回刘玉成的诉讼请求。刘玉成不服该判决提起上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）黔23民终1735号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 本案争议焦点：1、胡胜死亡的损失范围及具体金额；2、被告刘玉成是否承担赔偿责任。 原审认为，关于胡胜死亡的损失范围及具体金额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 本案中，原告方亲属胡胜受被告刘玉成的聘请驾驶车辆，在驾驶车辆至镇宁简噶县12KM+500M处时发生道路交通事故，造成胡胜当场死亡。原告方因亲属胡胜死亡造成损失抢救治疗的相关费用、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费及其他合理费用。但在事故发生后，原告方的亲属胡云香、胡勇与被告刘玉成达成协议并签订了协议书，协议书确定了原告方因亲属胡胜死亡造成的各项损失共计58万元，该协议书已得到原告方的认可，并经人民法院生效判决书确认为有效，故原告方因亲属胡胜死亡造成的各项损失费用共计58万元。 关于被告刘玉成是否承担赔偿责任。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。 本案中，被告刘玉成聘请胡胜为驾驶员，被告刘玉成与胡胜之间形成劳务关系，被告刘玉成系接受劳务一方，胡胜为提供劳务一方。胡胜在提供劳务过程中发生道路交通事故死亡，并在道路交通事故中负全部责任，其自身存在过错，应承担相应的责任。被告刘玉成作为接受劳务一方，也是受益人，应当对胡胜死亡造成的损失承担相应的责任。因在事故发生后，原告方的亲属胡云香、胡勇与被告刘玉成自愿达成协议书，该协议书已得到原告方的认可，并经人民法院生效判决书确认为有效，故被告刘玉成应按照协议书的约定承担赔偿责任，即刘玉成应赔偿原告方因亲属胡胜死亡造成的各项损失共计58万元的责任。 其次，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 本案中，一是原告方亲属胡胜因提供劳务过程中发生道路交通事故死亡，原告方与被告刘玉成之间自愿达成了协议并签订了协议书，该协议书已经人民法院生效判决确认为有效，双方理应按照协议的约定履行义务。被告刘玉成在协议签订的当日支付了7万元，但未按照协议书第三条约定的一个月内再付15万元（即2016年11月18日前支付15万元）的行为，属于违约行为，应承担继续履行等相应的责任。二是对于双方达成协议书第三条约定的余36万元两年内还清（即至2018年10月17日前还清），被告刘玉成在2016年10月17日签订《协议书》后，仅支付协议书约定的支付7万元的义务，未按照协议书第三条约定全面履行其义务，并以合同纠纷向本院提出诉讼要求撤销该协议书的行为，可确定被告刘玉成符合以自己的行为表明不履行合同义务，原告方可在约定的期限届满之前要求被告刘玉成承担违约责任。为此，现原告方要求被告刘玉成赔偿51万元（包含未到履行期限的36万元）的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，本院予以支持。 综上所述，原告方亲属胡胜受被告刘玉成的聘用作为驾驶员，并在履行劳务活动中受伤死亡。原告方与被告刘玉成达成《协议书》，该协议书约定了赔偿金额及支付期限，被告刘玉成按照协议书履行部分义务，对协议书约定的其还应承担的责任未按约定履行和以自己的行为表明不履行协议书确定的义务，属于违约行为。现原告方要求被告刘玉成赔偿因亲属胡胜死亡造成的各项损失费用共计51万元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款的规定，判决如下：由被告刘玉成于本判决生效后十日内向原告胡长明、曾国琴、詹贤惠、胡胜支付因胡胜死亡造成的各项损失费用共计人民币510000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3132元，减半收取1566元，由原告胡长明、曾国琴、詹贤惠、胡胜负担280元，由被告刘玉成负担1286元。 在二审审理过程中，上诉人及被上诉人均未提交新证据。 综合当事人诉辩请求和理由，归纳本案二审争议焦点为：上诉人刘玉成与四被上诉人签订的《协议书》是否应作为本案定案依据；被上诉方的损失如何认定。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人刘玉成聘请胡胜驾驶车辆，双方依法形成劳务关系，其中，上诉人刘玉成为接受劳务一方，胡胜为提供劳务一方。因胡胜在提供劳务过程中发生交通事故死亡，且对交通事故承担全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”之规定，对于此次交通事故造成的损失，应由接受劳务一方的上诉人刘玉成和提供劳务一方的胡胜依据双方的过错承担相应的责任，对此上诉人刘玉成并无异议。但在交通事故发生后，上诉人刘玉成与被上诉方的亲属胡云香、胡勇自愿达成《协议书》，该协经人民法院生效判决书确认合法有效。该《协议书》所协定的内容正是本案争议的被上诉方因提供劳务死亡所造成的损失问题，该协议的效力已被人民法院生效判决所羁束，应作为本案定案依据。因此，上诉人刘玉成应按照该《协议书》的约定履行相应的责任，然上诉人刘玉成在签订协议当日支付被上诉人7万元之后，并未按照《协议书》的约定按期支付余款，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原审法院依据上诉人刘玉成与被上诉人自愿签订的《协议书》确认上诉人刘玉成应承担的赔偿金额并无不当，符合法律规定。 至于上诉人刘玉成主张被上诉人并未以双方签订的《协议书》作为主张权利的依据之上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。对于上诉人刘玉成主张事故车辆不存在安全隐患，胡胜自身存在重大过错等系关于协议效力的认定问题，不是本案的审查范围，故对其关于双方应按过错承担责任的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘玉成的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3132.00元，由上诉人刘玉成承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈颜虹 审 判 员 陈蕊丽 审 判 员 王幼封 二〇一八年十一月十九日 法官助理 王旭东 书 记 员 何奇颖