江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初8404号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：朱丽，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨鑫，江苏石城律师事务所律师。被告：吴谦，男，1988年6月27日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：万昳，江苏海越律师事务所实习律师。被告：江苏丰科超声电机科技有限公司，住所地南京市六合区东沟镇府前街1号。法定代表人：吴谦,该公司董事长。委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：万昳，江苏海越律师事务所实习律师。被告：弓沛琳，女，1988年7月3日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：万昳，江苏海越律师事务所实习律师。被告：吴国林，男，1966年9月20日出生，汉族，户籍地南京市玄武区。被告：南京万玛超声电机有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦05幢1层。法定代表人：赵淳生，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉文心，江苏恒冠律师事务所实习律师。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告吴谦、江苏丰科超声电机科技有限公司（以下简称丰科公司）、弓沛琳、吴国林、南京万玛超声电机有限公司（以下简称万玛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日适用简易程序立案。因本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人蒋雨鑫，被告吴谦、弓沛琳共同委托诉讼代理人许文哲、万昳，被告万玛公司的委托诉讼代理人郭凌霄到庭参加诉讼；被告丰科公司、吴国林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。因被告万玛公司申请司法鉴定，本案于2018年6月22日中止审理，于2018年10月8日恢复审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴谦、丰科公司偿还原告借款本金2248750.67元、利息4511.98元、罚息305124.91元（暂计算至2018年5月8日，此后罚息按合同约定计算至实际清偿之日止），承担律师费110000元；2、判令被告弓沛琳、吴国林、万玛公司对上述债务承担连带保证责任;3、原告对被告吴谦提供抵押的南京市玄武区房屋折价、变卖、拍卖价款享有优先受偿权。事实和理由：2014年8月21日，原告与各被告签订《综合授信合同》、《最高额担保合同》，约定吴谦、丰科公司可在36个月内向原告申请使用贷款额度2500000元，各方对借款利率、逾期罚息、违约责任等条款作了约定，吴谦将其名下的南京市玄武区房屋抵押给原告，并办理抵押登记；被告弓沛琳、吴国林、万玛公司为借款提供连带保证责任担保。合同签订后，原告发放了贷款2500000元。贷款到期后，被告吴谦、丰科公司未按期还款。被告吴谦辩称：对合同的签订及贷款发放事实无异议，请原告明确所主张的利息、罚息计算标准。虽然合同约定了实现债权费用的承担责任，但吴谦提供了足以偿还债务的房产进行了抵押担保，原告主张律师费增加了吴谦的负担，律师费不应由吴谦承担。被告丰科公司未到庭应诉，但庭审后提交书面答辩意见称：1、丰科公司不是涉案借款的共同借款人，而是涉案借款的保证人。丰科公司虽在《综合授信合同》的尾页加盖公章，但该合同首页记载的合同当事人并无丰科公司，而《最高额担保合同》中丰科公司既是首页记载的保证人，也在尾页加盖了公章。2、债务人吴谦提供了物保，债权人应当先行实现物保，况且抵押房产足以偿债，原告主张律师费无端增加了被告负担，律师费不应由被告承担。被告弓沛琳辩称：弓沛琳以抵押房产共有人身份在合同中签字，并未提供连带保证责任担保，弓沛琳不应承担共同还款责任；小微授信申请表中的声明为格式条款，目的为了加重弓沛琳的负担、防范原告风险，而吴谦提供的抵押财产价值高于借款，吴谦已经具备了偿债的能力。请求法院依法确认弓沛琳主体不适格，若法院认定弓沛琳应当承担连带保证责任，债权人应优先实现物的担保。被告吴国林未应诉答辩。被告万玛公司辩称：涉案《最高额担保合同》中印章不是万玛公司的印章，万玛公司没有为涉案借款提供担保，请求法院依法予以查明。当事人围绕诉讼请求提交了小微授信申请表、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、他项权证、借款凭证、欠款还款明细、委托代理协议、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年8月21日，被告吴谦（甲方、受信人、借款人）与原告民生银行（乙方、授信人、贷款人）签订《综合授信合同》一份，约定主要内容为：一、在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人（指甲方）可向乙方申请使用的最高授信额度为2500000元，有效使用期限为36个月，自2014年8月21日至2017年8月21日，用途为公司经营。二、本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不低于年利率6.9%；具体业务合同或具体业务申请书生效之后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同项下每笔贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率，依照具体业务合同或具体业务申请书项下的约定的利差或利率浮动比例确定。三、授信提用人本合同项下任一笔贷款发生逾期或本合同约定违约情形的，应向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至贷款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。四、授信提用人违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使以下一项或多项权利：对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；等等。被告丰科公司在该合同尾页甲方签字或盖章处加盖公章。同日，被告丰科公司、万玛公司（甲方、保证人）及被告吴谦（丙方、抵押人）与原告民生银行（丁方、担保权人）签订《最高额担保合同》一份，约定：一、担保主债权为上述《综合授信合同》项下民生银行的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年8月21日至2017年8月21日，担保人所担保的最高债权额为2500000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。二、甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。三、丙方提供抵押财产清单中记载的南京市玄武区房屋为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保。四、任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用；担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择任一担保人优先行使本合同项下的担保权利，本合同项下任何担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。该合同尾页甲方签名或盖章处有被告弓沛琳、吴国林的签字及丰科公司的盖章，并加盖有“南京万玛超声电机有限公司”印章。上述合同签订后，原告民生银行于2014年8月26日取得南京市玄武区房屋抵押权，登记债权数额为2500000元。2015年2月26日，原告向吴谦发放借款2500000元，借款到期日为2016年2月26日，执行年利率为6.9%。借款到期后，被告吴谦未能按约偿还借款本息，原告于2017年11月23日委托律师向本院提起诉讼。截止2018年5月8日，吴谦尚欠原告借款本金2248750.67元、利息4511.88元、罚息305124.91元，合计2558387.46元。2017年10月16日，原告为实现本案债权，与江苏石城律师事务所签订委托代理协议，委托该所律师代理诉讼，约定律师费为110000元。本案审理中，原告提交律师费发票一张，发票金额为100000元。本案审理中，被告万玛公司认为《最高额担保合同》中加盖的“南京万玛超声电机有限公司”印章不是被告万玛公司的印章，申请对印章的真实性进行鉴定。2018年9月27日，南京康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案《最高额担保合同》中“南京万玛超声电机有限公司”印章印文与样本印文不是同一印章盖印。被告万玛公司支付鉴定费18160元。本院认为：涉案《综合授信合同》、《最高额担保合同》内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应遵守履行。原告已按合同约定履行了放款义务，被告吴谦却未按约履行还款义务，其行为构成违约，应承担合同违约责任。合同双方约定的原告实现债权的费用由违约方承担，故原告向吴谦主张律师费，符合合同约定，本院予以支持，但律师费应以实际发生的损失为限。吴谦本人是否具有偿债能力，均不影响原告主张合同权利，对吴谦、丰科公司、弓沛琳关于律师费承担的抗辩意见，本院不予采纳。被告丰科公司既在涉案《综合授信合同》的甲方（即借款人）盖章，又作为保证人在《最高额担保合同》盖章，因此不论丰科公司是借款人还是保证人，均应对涉案借款承担共同还款责任或连带清偿责任；因涉案借款用途为公司经营，吴谦又系丰科公司的法定代表人，故原告要求丰科公司承担共同还款责任，本院予以支持。综上，原告要求被告吴谦、丰科公司归还尚欠借款本息并承担律师费的诉讼请求，有事实依据，且符合法律规定，本院对原告主张的借款本息予以支持，支持原告主张的律师费100000元。被告吴国林、弓沛琳在涉案《最高额担保合同》中保证人签名处签字，故被告吴国林、弓沛琳应当按合同约定承担相应的保证责任，弓沛琳关于主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。虽然涉案借款既有保证担保，也有抵押担保，但担保双方在合同中明确约定担保人承担的担保责任不受其他担保的影响，也不因之而免除或减少，担保权人有权选择任一担保人优先行使担保权利，故被告弓沛琳抗辩要求原告优先实现物保的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。涉案《最高额担保合同》的尾部虽加盖“南京万玛超声电机有限公司”印章，但该印章经鉴定与被告万玛公司使用的印章并非同一印章，故万玛公司抗辩其未提供保证担保责任的抗辩意见，本院予以采纳。综上，原告要求被告弓沛琳、吴国林承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告万玛公司承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告吴谦以南京市玄武区房屋为涉案借款提供抵押担保，原告已取得了抵押财产的抵押权，故主债务人不能履行债务时，原告对抵押财产在抵押债权数额内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴谦、江苏丰科超声电机科技有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金2248750.67元及利息罚息（截止2018年5月8日利息4511.98元、罚息305124.91元，此后罚息按年利率12.90072%计算至实际清偿之日止），支付律师费100000元。二、被告弓沛琳、吴国林对本判决第一项债务承担连带清偿责任。三、被告吴谦、江苏丰科超声电机科技有限公司未按本判决第一项履行义务，原告中国民生银行股份有限公司南京分行对登记在被告吴谦名下的位于南京市玄武区房产变卖、拍卖、折价所得价款在抵押债权数额2500000元限额内优先受偿。四、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26975元、保全费5000元、公告费600元，合计32575元，由被告吴谦、江苏丰科超声电机科技有限公司、弓沛琳、吴国林负担。鉴定费18160元，由原告中国民生银行股份有限公司南京分行负担（该款于本判决生效之日起十五日内支付给万玛公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费26975元。审 判 长  唐奇志人民陪审员  单凌波人民陪审员  刘 琳二〇一八年十一月十五日法官 助理  吴来祥书 记 员  赵婷婷