广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27549号原告：胡国明，男，汉族，1970年11月29日出生，住广东省四会市。委托诉讼代理人：招洁华，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梓玄，女，汉族，1993年4月7日出生，系律师助理。被告：佛山市名正装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎莲塘五村东便新村十八巷1号。统一社会信用代码：91440604MA4WGGRKXN。法定代表人：彭健军。被告：彭健军，男，汉族，1962年9月15日出生，住广东省佛山市禅城区。两被告的共同委托诉讼代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。原告胡国明诉被告佛山市名正装饰设计有限公司（以下简称“名正公司”）、彭健军建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，适用简易程序,于2018年11月19日公开开庭审理。原、被告双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国明向本院提出诉讼请求:1.判令两被告连带向原告付清工程款150000元，并自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告名正公司承接绿岛明珠花园1#公寓室内及公共部位装修工程，工程地点位于佛山××大道出口东侧绿岛明珠，被告名正公司承接后由原告负责其中的地柜、门等安装工程，工程完工后，经对账原告应收工程款为200000元，但被告名正公司仅支付了50000元，剩余款项至今未付。被告名正公司为一人有限责任公司，被告彭健军作为被告名正公司的股东，且在工程款对账单上予以签名确认，应对被告名正公司的债务承担连带责任，但两被告经原告一再催讨仍拒绝支付剩余款项。原告为此起诉。被告名正公司、彭健军共同辩称，一、涉案工程款与两被告无关，只是和佛山市名艺装饰设计有限公司(以下简称“名艺公司”)有关。因为涉案的工程合同是由名艺公司和佛山市百盛悦房地产开发有限公司在2015年7月21日签订的。名正公司在2017年4月27日才成立，名艺公司成立于2008年5月12日，而涉案工程已经于2017年6月份完工。二、涉案的工程款应该已经由名艺公司全部支付给了原告，相关凭据由名艺公司财务经手人谭世铭掌握。涉案工程由彭健军负责工程的施工，而谭世铭负责财务。谭世铭会将名艺公司的工程款转入到其个人账户及他妻子陈礼颜的账户，然后通过二人的私人账户或者现金发放工人工资及向原告和其他的承揽方发放承揽款，有关的凭据也在谭世铭手中。但由于最近谭世铭和名艺公司在对账及分配利润时发生了分歧，所以拒绝将有关的凭据交出。三、原告与谭世铭是要好的朋友，明知该案与两被告无关，却提起诉讼并查封被告的账户，属于恶意诉讼。本院经审理认定如下事实：原告经人介绍从被告彭健军处承接了位于绿岛明珠花园1＃公寓通道墙板、室内浴室地柜的安装工程。原告从2016年11月起进场施工，施工过程中的工作事项及内容都由被告彭健军与原告进行联系，同时被告彭健军对工程质量等进行管理。工程完工后，被告彭健军于2018年3月26日在原告制作的工程量明细表上签名确认并书写“绿岛明珠1＃楼洗手台、通道、色板、21楼封柱台共20万元。2018年3月26日”文字内容。原告陈述：2018年3月26日对账后，原告于2018年7月2日收到以转账方式支付的工程款5万元，剩余工程款至今未付。被告彭健军陈述：被告彭健军与谭世铭合伙，挂靠借用案外人名艺公司的名义从建设单位处承包了绿岛明珠花园1＃公共部位以及公寓室内装修工程。被告彭健军与谭世铭各占合伙份额的二分之一，被告彭健军负责工程施工事务管理，谭世铭负责财务。谭世铭是否已经向原告支付工程款、支付了多少金额，被告彭健军均不清楚。另查明，2015年7月21日，名艺公司（承包人）与建设单位佛山市百盛悦房地产开发有限公司（发包人）签订了《绿岛明珠花园1＃公共部位装修工程施工合同》、《绿岛明珠花园1＃公寓室内精装修工程施工合同》，约定名艺公司承包绿岛明珠花园1＃公共部位以及公寓室内装修工程。本案原告所完成的工程为上述装修工程的一部分。2018年1月12日，佛山市百盛悦房地产开发有限公司与被告名正公司、名艺公司三方签订《补充协议》，约定：从2018年1月起，将上述《绿岛明珠花园1＃公共部位装修工程施工合同》、《绿岛明珠花园1＃公寓室内精装修工程施工合同》的承包人变更为被告名正公司，并由被告名正公司承担名艺公司在原合同中的所有权利和义务。再查明，名正公司登记成立于2017年4月27日，股东为被告彭健军一人。本院认为，本案讼争的标的为房屋室内地柜、门板设施安装工程的工程款，故本案案由定为装饰装修合同纠纷更佳。本案争议的焦点在于两被告对涉案工程款应否承担责任？2.尚欠工程款的数额。一、责任承担问题本院经审查认为，被告彭健军为与原告建立装饰装修合同关系的相对方，应对相应合同承担责任。理由是：首先，装饰装修合同关系中的发包人是与承包人达成工程承揽意思表示，并承担合同义务一方。本案中，根据原、被告双方的称述，被告彭健军负责涉案工程的施工，从工程发包给原告到施工过程中工程事项的联系，再到在工程量清单上签名并对原告完成的工程量作出确认，均为被告彭健军完成，根据合同外观主义原理，应推定原告与被告彭健军达成工程发包承揽的一致意思表示，双方之间的合同关系足以认定；其次，关于被告彭健军所提出的其与案外人谭世铭合伙承包涉案工程的抗辩意见，现有证据尚不能充分证明该抗辩意见属实。退一步讲，即使该抗辩意见属实，被告彭健军与谭世铭的关系属于合伙成员之间的内部关系，被告彭健军以与其合伙成员之间的内部关系对抗原告显然不能成立；最后，至于名艺公司，虽然名艺公司是绿岛明珠花园1＃公共部位以及公寓室内装修工程的总承包人，但其与原告之间并不存在工程的分包或转包的一致意思表示，不是涉案合同的相对人。至于被告名正公司的责任问题。被告名正公司成立于涉案装饰装修合同完工之后，无证据证明被告彭健军以被告名正公司的名义与原告成立合同关系。虽然被告名正公司在案涉工程完工后与建设单位和名艺公司签订了《补充协议》，继受了名艺公司合同权利和义务，但根据合同相对性原理，该《补充协议》的效力仅及于签订合同的各方，与原告无关，更不能以此反推被告彭健军于该《补充协议》签订之前与原告之间的合同行为是其行使作为被告名正公司法定代表人的职务行为。因此，原告要求被告名正公司承担合同责任，无事实及法律依据，本院不予支持。二、工程款数额问题原告与被告彭健军成立装饰装修合同关系，合法有效，原告依约履行了合同约定的工程义务，被告彭健军应当支付相应工程价款。原告主张被告彭健军尚欠工程款15万元未付，被告虽有异议，但未能举证反驳，故本院对该工程款数额予以认定。关于工程价款的支付时间。根据我国《合同法》第二百六十三条和第二百八十七条的规定，工程款支付时间有约定从约定，无约定或约定不明的，在工程交付时支付。本案中，合同双方未约定工程款的支付时间，但工程已经完工，依照上述法律规定，被告彭健军应当在工程完工时支付全部工程款，但其至今尚欠150000元未付，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付尚欠工程款150000元，理据充分，应予支持。关于工程款利息。被告未支付工程款，造成原告资金被占用期间的利息损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，无明显不合理，应予支持。利息从应付未付工程款时起计，原告仅主张从起诉之日起计算，是其对权利的合法处分，应予尊重。至于原告于诉讼中申请追加谭世铭、名艺公司为第三人的申请，根据合同相对性原则，该两人（单位）与本案讼争的焦点无法律上的利害关系，非本案的必要共同诉讼当事人，故本院不同意原告的追加申请。原告与该两人（单位）之间的其他争议应另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告彭健军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡国明支付工程款150000元及利息（利息的计算方式：以所欠工程款数额为基准，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率标准，从2018年10月26日起计算至工程款清偿之日止）；二、驳回原告胡国明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1650元、财产保全费1270元，合共2920元（原告已预交），由原告胡国明负担100元，被告彭健军负担2820元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇一八年十一月二十日书记员 冯嘉欣