贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终2072号上诉人（原审原告）：杨莉，女，1974年10月19日出生，汉族，住锦屏县。委托诉讼代理人：宋小仕，贵州洲联合（锦屏）律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：杨元凤，女，1975年11月12日出生，侗族，户籍地锦屏县，现住锦屏县。委托诉讼代理人：吴红亮，贵州宏强律师事务所执业律师。上诉人杨莉因与上诉人杨元凤民间借贷纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院(2018)黔2628民初278号民事判决，向本院提出上诉。本院2018年9月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨莉上诉请求:一、撤销锦屏县人民法院（2018）黔2628民初278号民事判决，查清事实改判或者发回重审。二、上诉费用由杨元凤负担。事实理由：杨元凤在2016年4月27日至2017年8月24日期间归还的245400元是归还2016年4月1日之前的债务还是之后的债务原审认定事实不清。杨元凤与杨莉借款分为两个阶段，即2013年1月9日至2015年9月9日杨元凤向杨莉累计借款26笔，共计人民币505100元；2016年4月1日至2017年3月6日杨元凤向杨莉累计借款10笔合计交付人民币730000元，其中现金交付314500元，转账415500元。两阶段借款合计1235100元。2013年3月11日至2017年8月24日，杨元凤向杨莉通过银行转账21次合计还款375700元，现金归还129400元，尚欠杨莉730000元。2017年8月24日杨元凤向杨莉微信转账2000元后，杨莉归还了2015年9月9日前借款的所有借款，至此第一阶段的借款全部偿还完毕。2018年3月23日杨莉就2016年4月之后签订的10份借条向法院提起诉讼，因杨元凤对第一阶段借款的偿还的245400元时间是在2016年的4月27日至2017年的8月24日期间，该期间内除了还款以外也有借款行为，因第一阶段借条在清偿后杨莉将其全部退还给杨元凤，故杨元凤声称第二阶段借款期间偿还的245400元是对第二阶段借款的偿还，而非第一阶段的借款，实际上是对第一阶段借款的偿还。故一审认定杨元凤偿还的245400元是对第二阶段的730000元借款的偿还事实认定错误。同时原审法院在认定双方均认可第一阶段的借款已经结清，杨莉也没有提供充分证据证明，故原审法院对245400元是对第一阶段的借款偿还的理由不予支持属于事实认定错误。依据庭审笔录的第10页，法官询问杨元凤“该245400元到底归还的是2016年之前的本金还是2016年之后的本金？杨元凤答：不清楚。因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条杨元凤应当承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（三）项规定，从本案原审质证笔录第2页中可以看出杨莉与杨元凤的交易习惯是每偿还一笔借款杨莉就向杨元凤交付相应的借条，本案杨莉与杨元凤存在两个阶段的借款，因第一阶段尚未结清，故杨元凤在2016年4月27日之后偿还的245400元应当是对第一阶段借款的偿还。从杨莉提交的2018年3月17日12点29分的通话录音的文本显示，2018年3月17日杨元凤仍然承认其尚欠杨莉73万元，2018年3月12日杨莉与杨元凤的短信记录也承认尚欠杨莉73万元，杨莉向法院提交的双方聊天记录中的第197页（聊天日期显示为2017年7月25日），杨莉再次催问73万元，杨元凤承诺3个月全部还清的还款计划。杨元凤最后一笔还款时间是在2017年8月24，杨元凤在2018年还是承认尚欠杨莉73万元。以上证据足以证明杨元凤在2016年4月27日至2017年8月24日期间所归还的款项245400元，是归还2015年9月9日之前的债务，杨元凤仍欠杨莉73万元。综上所述，杨元凤向杨莉借款的行为分为两个阶段，事实清楚，证据确实充分。但杨元凤以归还杨莉的款项不清楚归还哪个阶段为由，提出对抗2016年4月1日至2017年3月6日所借的款项，原审法院在事实不清的情况下作出判决，为维护杨莉的合法权益，特提起上诉。杨元凤上诉请求：一、依法撤销（2018）黔2628民初278号民事判决，改判杨元凤与杨莉实际借款金额为415500元，从杨元凤偿还杨莉245400元中扣除已经偿还年36%利息外，还应偿还杨莉220939.16元；利息28342.31元；二、一、二审诉讼费用由杨莉负担。事实理由：一、原审认定事实不清。原审中杨元凤误以为借高利贷违法故不敢陈述其与杨莉直接借款实际约定的利息数额。同时本案明显存在高利息放贷的情况。杨莉在锦屏多年从事高息放贷业务，杨元凤因资金周转问题，从2016年4月至2017年1月6日期间共向杨莉借款10笔，利息约定为月息19%，每笔借款均是先从借款中扣除利息，所以造成每张借条数额大，实际到帐金额少的问题。2016年4月8日签订的借条金额为60000元，实际到帐金额52200元，预先扣除利息7800元；同年6月23日签订的借条金额为50000元，实际到帐金额18000元，预先扣除利息32000元；6月30日签订的借条金额为30000元，实际到帐金额25500元，预先扣除利息4500元；7月9日签订的借条金额为60000元，实际并未收到相应的借款，实际上是抵扣支付不起利息而写的借条。9月20日签订的借条金额为60000元，实际到帐10000元，预先扣除利息50000元；10月24日签订的借条金额70000元，实际到帐54400元，预先扣除利息15600元；2017年1月5日签订借条金额为200000元，实际到帐金额为134900元，预先扣除利息115100元；同年1月6日，签订的借条金额50000元，实际到帐42000元，预先扣除利息8000元；同年1月18日签订的借条金额50000元，实际到帐金额为38000元；同年3月6日签订借条金额为50000元，实际是在杨莉胁迫下签订的关于利息的借条，并未收到借款。以上事实均有杨元凤提供的银行转账凭证证明。二、原审法院适用法律错误。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的有关案例每笔借款超过50000元数额的，应当有银行转账记录。原审中，法庭调查的时候杨元凤提出本案存在高利放贷的问题，原审确没有查明，同时杨元凤与杨莉的十份借条中存在几笔大额现金支付，且超过50000元的标准，原审认定确不是依据银行的转账记录来认定借款金额，属于法律适用错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院撤销原审判决。杨莉向原法院审起诉请求：1、判决杨元凤偿还杨莉借款人民币73万元以及同期借款额每月2％的利息24．36万元(详见《借款利息统计表》），本息合计人民币97．36万元。2、判决杨元凤承担本案全部诉讼费用。原审法院查明事实：杨莉、杨元凤系熟人朋友关系，从2016年4月8日至2017年3月6日期间，杨元凤共分10次向杨莉写借条借款，借条载明借款金额总计73万元。分别是：1、2016年4月8日借款6万元，期限至2017年4月7日止；2、2016年6月23日借款5万元，期限至2017年6月23日止；3、2016年6月30日借款3万元，期限至2017年6月29日止；4、2016年7月9日借款5万元，期限至2017年7月9日止；5、2016年9月5日借款6万元，期限至2017年9月4日止；6、2016年10月24日借款7万元，期限至2017年10月23日止；7、2017年1月5日借款25万元，期限至2017年2月4日止；8、2017年1月6日借款5万元，期限2017年1月6日至2017年3月6日；9、2017年1月18日借款5万元，无借款期限；10、2017年3月6日借款5万元，无借款期限。每笔借款，由杨元凤向杨莉出具借条一份，借条主要内容为：今借到杨莉现金人民币XXX元，从X年X月X日至X年X月X日止。按月结息，借款人杨元凤。按双方借条约定，1-8张借条约定有借款期限，共计借款金额63万元；9-10张借条没有约定借款期限，借款金额10万元。1-8张借条注有“按月结息”“两月结息”，但对利率多少及利息的计算方式等没有约定，庭审中，双方均自认借款没有约定利息。9-10张借条没有约定利息。借款到期后，杨元凤未能归还，杨莉遂于2018年3月2日向本院提起诉讼。同时查明，杨莉向杨元凤出借的10笔借款，通过银行转账交付共计410550元，其余为现金交付。杨元凤在与杨莉发生本阶段第一次借款后至庭审前的期间，通过银行转账和微信支付方式陆续向杨莉归还了款项共计245,400元。另查明，杨莉于2018年4月3日向原审法院提出财产保全申请，原审法院于2018年4月8日栽定查封杨元凤所有的位于锦屏县三江镇民族风情园一期第二栋一层楼（房号为1-37号）37号门面房和位于锦屏县三江镇风雨桥社区舒福家园B栋7层楼商品房一套（产权证号0000016号，面积84.66平方米）。围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、关于合同效力的认定？2、本案杨元凤的实际借款本金是多少？如何认定？3、杨元凤归还杨莉的款项性质是归还本金或利息？是归还本段期间的借款还是归还其他期间的借款？如何认定？4、杨元凤应否承担利息？如何计算？原审法院认为：一、关于借款合同效力的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”结合本案，杨莉、杨元凤双方借款合同，系双方真实意思表示，没有违反法律规定，杨莉已按约定将借款支付给杨元凤，借款合同成立并生效，对杨莉、杨元凤具有约束力。杨元凤在借款期限届满后，未按约定归还借款，属于违约行为，应承担归还借款的违约责任。二、关于借款本金及利息的认定。1、关于借款本金的认定，本案中，杨元凤于2016年4月8日至2017年3月6日期间分10次向杨莉借款，并每笔借款出具了借条一份，10份借条载明借款金额为73万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”结合本案，杨莉、杨元凤双方在借条债权凭证中，载明借款金额为73万元，有双方的转账依据和多次借条载明金额确认，没有预先在本金中扣除利息，应认定为借款本金。对于杨元凤辩称实际所得借款仅认可银行转账部分，每笔借款杨莉均没有足额交付，借款本金不是73万元的辩解意见，①本案中，杨莉、杨元凤双方借款，庭审中均自认没有约定利息，可推知没有预先在本金中扣除利息。不存在借条载明金额预先扣除利息后与实际出借金额不符情形；②杨元凤在较长时段内分10次向杨莉借款，每笔借款出具借条一份，借条载明金额均与实际转账金额不符（不足额），在此种情况下，按照普通人的理解，出于公平和维护自身利益需求考虑，前次借款所立借据金额未足额交付的，在后一次借款中应当将前一次借款金额补足或在后一次借款借据金额中扣除前次未足的借款金额，而本案中，杨元凤向杨莉多次多笔借款，在每笔借款转账金额均不足额情况下，仍出具借条确认收到载明的借款金额，增加自己的还款责任，明显有悖常理。据此，其辩解意见，不予采信。2、关于借款利息的认定，本案中，根据双方借条约定，1-8张借条注有“按月结息”“两月结息”字样，但对利率多少及利息的计算方式等没有约定，庭审中，双方均自认借款没有约定利息。9-10张借条没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“自然人借贷双方没有约定利息或对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合本案，杨莉、杨元凤双方的借款，没有约定借期内利息和逾期利息，现杨莉请求杨元凤按月利率2分计算利息支付借款期间和逾期期间的利息，不符合法律规定，其主张杨元凤归还借期内的利息，不予支持。其主张杨元凤承担逾期期间资金占用利息，予以支持，但其主张逾期期间资金占用利息按月息2%计算，超出了法律规定上限，逾期期间资金占用利息可按照年利率6%计算，时间从借款逾期之日起计算至归还完毕之日止。因杨元凤在借款期间已陆续向杨莉归还了部分借款，具体归还哪笔借款及对该笔借款具体归还时间和数额双方无法确定，原审法院确定逾期期间资金占用利息计算时间从最后一次借款逾期时间起算即1-8笔借款从2017年3月7日起至归还完毕之日止，其计算基数以借款本金减去归还数额后的数额确认，9-10笔借款从主张还款之日即起诉之日至归还完毕之日止。三、关于杨元凤还款性质和数额的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，结合本案，杨莉、杨元凤双方对借款没有约定利息，杨元凤在向杨莉借款后至庭审前的期间通过银行转账和微信支付方式陆续共向杨莉还款245400元，该还款没有明确系杨元凤自愿支付的利息，因此，该还款应认定为归还借款本金。关于杨莉主张该还款系归还双方本10次借款之前的借款，不是归还本10次借款的意见，庭审中双方均认可之前的债务已结清，杨莉亦没有提供充分证据证明，故不予支持。综上所述，杨莉向杨元凤出借借款本金共计73万元，杨元凤已归还本金245400元，相抵后，杨元凤应归还杨莉484600元。逾期期间资金占用利息1-8笔从最后一次借款逾期之日起算至归还完毕之日止，计算基数为（借款金额63万元—已归还的245400元=384600元）384600元，9-10笔从起诉之日即2018年6月12日起算至归还完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、杨元凤在本判决生效后十日内一次性偿还杨莉借款484600元；二、由杨元凤于本判决生效后十日内向杨莉支付借款逾期期间资金占用利息，利息计算为：①1-8笔借款按384600元为基数以年利率6%计算利息，时间从2017年3月7日起至归还完毕之日止；②9-10笔借款按10万元为基数，以年利率6%计算利息，时间从2018年6月12日起至归还完毕之日止。三、驳回杨莉的其他诉讼请求。案件受理费3830元，减半收取1915元，保全申请费4020元，由杨元凤负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实中关于现金交付319450元的事实不予认可，其他事实本院予以确认。二审期间，本院另查明：杨莉提交中国工商银行股份有限公司锦屏支行提供的25页《借记卡账户历史明细清单》用来抗辩杨元凤自2016年4月27日至2017年8月24日偿还的245400元为偿还2016年4月之前的债务。杨元凤认为，原审中双方均认可2016年4月前债务已经结清，故该证据与本案没有关联性。合议庭经评议后认为，该证据虽然不能证实杨元凤偿还的245400元是偿还之前的债务，但是从其抗辩所依据的事实来看，其抗辩基础在于银行卡转账记录中显示转账26笔存入杨元凤的金额为505100元。就此抗辩杨元凤在2016年4月以前与其产生了505100的借款债务关系。基于此，合议庭可以认定双方长期有借贷关系的发生，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称的‘交易习惯’：（二）当事人双方经常使用的习惯做法。”从杨莉及杨元凤2016年4月之前的交易方式可以确定双方在借款的交易中通常以转账支付方式作为借款金额交付的交易习惯。原审法院主要依据杨元凤出具的十份借条没有考虑双方之间的交易习惯，认定交付了73万元的本金与事实不符。同时在认定杨元凤偿还与杨莉2016年4月前第一阶段借款的245400元借款本金，因杨莉与杨元凤存在多笔种类相同的债务，杨元凤也未明确具体偿还的是何笔债务，在杨莉主张逾期利息的情况下，没有正确计算逾期利息起算时间。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，依法成立的借款合同受法律保护，本案中杨莉与杨元凤是朋友关系，杨元凤基于资金周转需要向杨莉借款符合法律规定，依法予以保护，杨元凤应当在借款到期后及时偿还所欠借款，谨守诚信，努力营造诚实信用的社会氛围。就本案而言，双方借贷关系确定，借贷金额尚不明确，且争议较大，杨莉认为其出借本金73万元，杨元凤仅认可银行转账的415500元。所以借款金额争议在于杨莉陈述以现金交付的314500元是否交付。杨莉为证明其交付314500元现金的主要证据在于杨元凤出具的10张借条，借款金额达到73万元。但是根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，杨莉持有总额73万元的10张借条，但是转账凭证仅为415500元，其主张剩余314500是通过现金支付。就民事证据规则而言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，杨莉需要提供其进行现金支付的证据，同时，就本案而言，双方之前多笔借款均是通过银行转账方式支付借款，故杨莉提供的证据尚达不到高度盖然性之标准，无法确定其现金支付杨元凤314500元的借款。故杨元凤就借款数额部分上诉理由成立，杨莉实际借款生效金额为415500元，借条与转账记录对应的金额应当为2016年4月8日借条金额60000元实际生效借款52200元，2016年6月23日借条金额为50000元实际生效借款21000元，2016年6月30日借条金额30000元实际生效借款25500元，2016年7月9日借条金额为60000，没有相应借款交付凭证故借条不发生法律效力，2016年9月5日借条金额60000元，没有相应借款交付凭证故该借条不发生法律效力，2016年10月24日借条金额为70000元，实际生效借款为86900元，2017年1月5日借条金额为250000元，实际生效借款139400元，2017年1月6日借条金额为50000元，实际生效借款42000元，2017年1月18日借条金额为50000元，实际生效借款43500元，2017年3月6日借条金额为50000元，实际生效借款5000元。关于杨元凤偿还245400元是支付2016年4月之前还是之后债务的问题。杨莉主张偿还的是2016年4月之前的借款，其提供了双方2013年至2015年的转账记录，拟证明杨元凤是偿还2016年4月前的借款，经审查，本院对于该证据证明目的不予认可，而且原审中双方均已认可2016年4月之前的债务已经结清，而该抗辩的举证责任在杨莉，其仅凭转账记录并且根据双方的聊天记录来看，双方账目上经常往来，245400元偿还的期间也是双方第二阶段借款期间内，所以认为该笔金额偿还的是2016年4月前的债务证据尚达不到高度盖然性之标准。但是杨莉与杨元凤约定了借款期限，2016年4月8日签订借条，借期一年。2016年6月23日签订借条，借期一年。2016年6月30日签订借条，借期一年。2016年10月24日签订借条，借期一年。2017年1月5日签订借条，借期一个月。2017年1月6日签订借条，借期两个月。2017年1月18日及同年3月6日签订的借条没有约定还款期限。而认定杨元凤245400元的还款金额起算时间是从2016年4月27日的11000元作为第一笔债务清偿开始起算，此时2016年4月后的第二阶段借款没有任何一笔借款到期，就开始偿还借款本金，明显与常理不符，同时杨莉杨元凤间账目往来频繁，故2016年4月之后的借款偿还时间应从第一笔借款到期时间开始起算。故杨莉上诉请求部分成立。因双方聊天记录中常有催还的记录，同时2017年1月18日约定的借款没有约定借款期限，故该笔借款应当是最先到期的借款，因此，杨元凤偿还第二阶段借款的首次还款应当是2017年1月26日偿还的11000元之后还款日期是同年2月7日偿还53400元、2月19日偿还6500元、3月29日偿还29000元、6月7日偿还60300元、7月14日偿还20000元、7月18日偿还11200元、8月24日偿还2000元，因此可以认定杨元凤实际偿还第二阶段借款193400元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”因此杨元凤偿还的193400元按照借款到期顺序其已经清偿了2017年1月18日签订的实际生效43500元及2017年3月6日签订的实际生效5000元的债务、2017年2月4日到期的实际借款139400元的债务。对2017年3月6日到期的实际借款42000元的债务清偿5500元尚欠36550元。因此杨元凤尚欠杨莉借款本金222100元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“自然人借贷双方没有约定利息或对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，杨莉、杨元凤双方的借款，虽然借条中有“按月结息”“两月结息”的内容，但是双方当事人在庭审中都陈述没有约定利息，故杨莉与杨元凤借款合同没有约定借期内利息和逾期利息，现杨莉请求杨元凤按月利率2%计算利息支付借款期间和逾期期间的利息，不符合法律规定，其主张杨元凤归还借期内的利息，不予支持。其主张杨元凤承担逾期期间资金占用利息，应当予以支持，但其主张逾期期间资金占用利息按月息2%计算，超出了法律规定上限，逾期期间资金占用利息可按照年利率6%计算，时间从借款逾期之日起计算至归还完毕之日止。计算金额分为两个阶段计算，第一阶段从借款逾期还款之日计算至2018年11月19日具体计算如下：2016年4月8日借条实际生效借款52200元约定还款时间为2017年4月7日故逾期利息从次日开始按照年利率6%计算至2018年11月19日逾期590天故逾期利息金额为5133元（52200×590×（0.06÷360）=5133），2017年1月6日实际生效借款42000元，尚欠36550元，约定还款时间为2017年3月6日故逾期利息从次日按照年利率6%计算至2018年11月19日逾期622天逾期利息3795.02元（36550×622×（0.06÷360）=3789.02），2016年6月23日实际生效借款21000元，约定还款时间为2017年6月22日逾期利息从次日起按照年利率6%计算至2018年11月19日逾期514天逾期利息1799元（21000×514×（0.06÷360）=1799）,2016年6月30日实际生效借款25500元，约定还款时间为2017年6月29日逾期利息从次日起按照年利率6%计算至2018年11月19日逾期507天逾期利息2154.75元（25500×507×（0.06÷360）=2154.75），2016年10月24日实际生效借款86900元，约定还款时间为2017年10月23日逾期利息从次日起按照年利率6%计算至2018年11月19日逾期391天逾期利息5662.98元（86900×391×（0.06÷360）=5662.98）。以上逾期利息共计18544.75元。第二阶段利息自2018年11月19日起以本金222100按照年利率6%计算逾期利息至清偿之日止。综上所述，杨元凤的上诉请求部分成立，杨莉上诉部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省锦屏县人民法院（2018）黔2628民初278号民事判决；二、杨元凤在本判决生效后十日内一次性偿还杨莉借款本金及逾期利息共计240644.8元（逾期利息以222100元为基数从2018年11月19日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）三、驳回杨莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3830元减半收取1915元，杨莉负担1284元，杨元凤负担631元，保全费4020由杨元凤负担。二审案件受理费3830元，杨莉负担3018元，杨元凤负担812元。本判决为终审判决。审判长  刘泽智审判员  郑厚祥审判员  欧阳平二〇一八年十一月十九日法官助理罗惠书记员刘海