山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁03民初284号 原告：孙敏，女，1980年8月9日出生，汉族，无业，现住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：张平山，山东鹏飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏敏，山东齐融律师事务所律师。 被告：李艳芳，女，1975年1月2日出生，汉族，淄博张店汇通小额贷款有限公司职工，现住山东省淄博市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：英宏，山东正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王克春，山东正大律师事务所律师。 原告孙敏与被告李艳芳不当得利纠纷一案，前由山东省东营市中级人民法院受理，因被告李艳芳提出管辖权异议，该院裁定将案件移送至本院。本院立案后，依法适用普通程序，分别于2017年12月28日和2018年10月23日公开开庭进行了审理。期间，原告孙敏两次提出鉴定申请。第一次开庭，原告孙敏的委托诉讼代理人仇凤英、盖乃明，被告李艳芳的委托诉讼代理人英宏、王克春到庭参加诉讼；第二次开庭，原告孙敏及其变更后的委托诉讼代理人张平山、刘敏敏，被告李艳芳及其委托诉讼代理人英宏、王克春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告不当得利3300万元及自起诉之日至实际返还日按照年息6%支付利息；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：自2015年9月份起，原告陆续向被告借款，截止到2017年6月份（后更正为7月份），借款本金共计4140万元（案件审理过程中更正为396768万元），原告除支付被告本金外,另支付利息共计5388.4532万元(后更正为5450.6532万元)，年利率远超36%，超过部分为3300万元（后更正为3839.0379万元,但诉称在本次诉讼中的诉讼请求仍为3300万元，对其余款项保留诉权），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，要求被告予以返还。 被告李艳芳辩称：被告与原告之间不存在借贷法律关系，更不存在不当得利，原告也没有证据证明双方存在借贷合意。原告提交的银行凭证仅证明双方之间存在转账行为，不能证明双方存在借贷关系。被告李艳芳实际系与原告为实际控制人和授权委托人的东营市金阳融资担保有限公司(以下简称金阳担保公司)和东营市金鼎融资担保有限公司（以下简称金鼎担保公司）发生的相关资金往来。该两公司从事齐商银行、东营银行、青岛银行、中国银行、邮储银行等银行的贷款担保业务，业务多为小额、批量，因上述银行与该两公司的担保业务每天都有到期，为避免贷款逾期对担保公司造成影响，该两公司需替被担保客户进行循环还贷过桥，所以使用被告李艳芳的资金进行还贷过桥，即还了再借，用被告的资金不断进出。上述两公司做上述业务时除了收取担保费用外还收取客户的过桥费用，每笔收取，有时一天做多笔，收到费用后再给被告分成，因此被告的有关费用并非用利息计算。原告孙敏所提交的银行凭证系孙敏履行该两公司担保业务的职务行为，不是孙敏的个人行为。原被告之间发生的资金流量达40亿之多，远超原告孙敏起诉主张的数额。原告主张的借贷关系及不当得利不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告孙敏提交下列证据。证据1：被告与原告的手机短信打印件一份，拟以此证明本案的资金转账往来属于民间借贷；证据2，2015年9月30日至2017年7月21日原告与被告银行交易明细打印件一宗。拟证明：原告自2015年9月30日至2017年7月21日向被告循环借款（借了还，还了借）共计302笔（审判过程中更正为305笔）总额395988万元（后更正为396768万元），原告共支付被告利息5388.4532万元(后更正为5450.6532万元)。按照年息36%应付利息1581.73万元(后更正为1611.6153万元)，超过36%部分为3806.7229万元(后更正为3839.0379万元)；证据3：被告李艳芳与原告孙敏的财务人员马学磊的微信聊天记录截屏3页，拟证明被告向原告指定郑萍、周贵芝、周克琦、刘龙、吴征、王泽瑜、淄博张店汇通小额贷款有限公司的银行账户作为收付款账户；证据4：王冬的身份证复印件一份及书面证言一份、东营市望海石油装备有限公司（以下简称望海公司）营业执照原件及复印件各一份，拟以此证明2017年8月31日原告通过望海公司的网银账户向被告转款400万元，拟证明2015年9月30日至2017年7月21日期间原告用王冬的网银与被告进行了转账交易；原告并以上述证据证明本案双方当事人之间存在借贷关系；证据5：马学磊、商敬敬、张轶书面证言，拟证明2015年9月30日至2017年7月21日期间原告用该三人的网银与被告进行了转账交易,涉案借款与金阳担保公司、金鼎担保公司无关。 对于原告提交的证据1，被告对证据的真实性及证明效力均提出异议，认为该证据并不能说明系原告与被告之间的信息交流，也并无有关借贷的内容；对于证据2，被告认为部分银行流水单据并无法确认账户归属或金额、部分单据看不出资金流向、部分单据系拆分后重复提交，有关从商敬敬、马学磊、张轶、王冬与被告、周克琦、周贵芝、郑萍账户的资金往来系金阳担保公司、金鼎担保公司与被告之间发生的资金合作，不是与原告之间来往的款项，也不能证明是原告与被告之间存在借贷关系。其中原告打给刘龙的300万元、吴征的300万元、淄博张店汇通小额贷款有限公司的300万元、王泽瑜的225万元，不是被告与金阳担保公司、金鼎担保公司的资金合作单据，与被告无关。银行单据中有本金中标注“包含利息”及“利息”系原告自行标注，不符事实，不予认可。原告所提交的上述银行单据所涉及的款项实际是金阳担保公司、金鼎担保公司与被告之间的有关资金合作来往款项，原告付给被告的款项中既有归还的本金，也有原告收取客户还贷过桥费用后给被告的分成。对原告有关上述单据的证明内容及效力不予认可；对于证据3，被告对真实性无异议，对原告的证明内容有异议，认为并不能证明原被告之间具有借贷关系，反而恰恰证明系原告所代理的两公司与被告之间发生了涉案业务；对于证据4，被告除对王冬的书面证明认为不符合证据形式要件外对其他证据的对真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；对于证据5，被告认为：该三人系原告公司业务人员，与原告有利害关系，对其证言不应采信，且本案款项通过该三人账户走账，恰恰说明系发生于金阳担保公司、金鼎担保公司与被告之间。 对于原告提交的证据1，本院认为，该证据并没有载明系原告与被告之间的信息交流，亦无关于双方发生借贷关系的内容，对于该证据的证明效力，本院不予认定；对于证据2，本院认为，该系列银行流水凭据的有关账户名称不一、账户归属不明，部分款项性质不明，对于原告以此证明有关款项系发生于原被告之间及证明原被告之间存在借贷关系的数额的证据目的，不予采信。对于证据3，本院认为，该微信内容载明被告向原告指定相关账户作为收付款账户，对其证明内容予以认定。对于证据4，本院认为，该证据只是载明相关资金走账过程，并无内容载明双方系借贷关系，对原告有关该证据的证明效力，不予认定。对于证据5，本院庭后依职权对该三位证人进行了调查，证人所述与其书面证言一致。本院认为，因证人与原告存在利害关系，对于原告拟证明的内容，本院不予采信。 被告李艳芳提交以下证据：证据1，望海公司、金鼎担保公司的企业信息2份，拟证明原告孙敏是望海公司的控股股东和法定代表人，望海公司是金鼎担保公司的控股股东，孙敏是金鼎担保公司的实际控制人。金鼎担保公司的经营范围包括贷款担保、票据承兑担保等。证据2，东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1139号民事裁定书1份、金阳担保公司的企业信息1份，拟证明原告孙敏自认是金阳担保公司的法定代表人，商敬敬是该公司的联络人；该公司经营范围包括贷款担保、票据承兑担保等业务。证据3，金阳担保公司、金鼎担保公司的营业执照、经营许可证和授权书各1份，拟证明上述两公司授权孙敏代表该两公司与被告李艳芳签订合同进行相关担保业务，用孙敏账户收取合作资金。证据4，孙敏与李艳芳的微信聊天截屏16张，拟证明双方当事人之间并非民间借贷业务，而是孙敏作为实际控制人的金阳担保公司和金鼎担保公司与李艳芳之间存在资金合作业务，李艳芳提供资金，两公司利用资金做相关银行业务，收取费用后与李艳芳分成。证据5，李艳芳转给孙敏、商敬敬、马学磊等人的转账凭证122张，拟证明在孙敏提交的银行转账凭证之外，李艳芳还另外向其公司转账44920.76万元，远超孙敏所称数额，其与孙敏不存在借贷法律关系，不存在不当得利。证据6，胜利油田达森石油工程有限公司证明1份、中信银行东营分行账单1份，拟证明原告证据3中相关证明虚假，该款是公司走账款，并非给李艳芳的回款。 对于被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为与原被告之间的借贷关系无关联性。对于证据2，原告对真实性、证明目的均有异议，认为与原被告之间的借贷关系无关联性。对于证据3，原告对相关营业执照无异议，对两份授权书的真实性有异议。对于证据4，原告对证据的真实性及证明目的均有异议。对于证据5，原告认为该组银行流水大部分包含在原告提交的银行流水中，不能证实被告的主张，且部分统计数值并无流水，部分款项与本案无关，另有三笔款项系原告遗漏未交，对此保留诉权。对于证据6，原告认为不能证明被告的证明目的。 对于被告提交的证据1，本院认为，该组证据系管理部门管理信息，真实有效，本院予以采信。对于证据2，本院认为，该证据系人民法院生效判决及有关管理部门管理信息，真实有效，本院予以采信。对于证据3，原告申请对授权书上的公章进行鉴定。本院依法委托鉴定，山东永鼎司法鉴定中心对公章进行了鉴定，出具鲁永司鉴中心（2018）文鉴字第120号文书司法鉴定意见书，结论为两份授权书上的公章印文与金阳担保公司、金鼎担保公司的样本一致。原告又申请对授权委托书上的笔迹进行鉴定，后未缴纳鉴定费，并撤回鉴定申请。本院认为，该组证据证实相关公司的业务范围，相关授权委托书经司法鉴定系原告出具，对该组证据的证明效力予以认定。对于证据4，本院认为，上述证据与本案其他证据相互印证，能够证实原告代表金鼎担保公司与被告发生资金业务，并分配相关收益，对其证明效力予以认定。对于证据5，本院认为，该组银行转账凭证表明，在原告主张的双方资金来往数额之外尚有其他往来款项，虽然原告主张上述凭证中的大部分包含在原告提交的银行流水凭证中，但原告并未将其中部分来往资金数额计入相应的数额内，因此原告主张的标的数额并不是双方全部资金往来的反映，对于改组证据的证明效力，本院予以确认。对于证据6，经本院审查，综合原被告提供的有关该笔款项的证据，只能看出在望海公司、胜利油田达森石油工程有限公司与被告李艳芳之间发生过资金来往，但对于上述资金款项来往的性质、目的并没有相关证据证实，对于原、被告有关该笔款项的证据效力，本院不予认定。 综合上述证据，本院认定：自2015年9月份至2017年7月份，原告孙敏、案外人金阳担保公司、案外人金鼎担保公司、案外人东营望海装备有限公司等个人和单位与被告李艳芳、案外人刘龙、案外人吴征、案外人王泽瑜、案外人淄博张店汇通小额贷款有限公司等个人和单位之间通过中国农业银行东营分行、青岛银行东营分行等银行发生大量资金往来。双方对涉案资金性质、用途、数额以及是否存在不当得利等事项发生争议，因此发生诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告孙敏诉称本案所涉资金款项系因其与被告李艳芳之间存在资金借贷关系，但其并没有提供有效证据予以证实。涉案资金往来的银行账户分属不同的单位、个人，原告并没有提供有效证据证明上述款项系发生于原、被告之间，亦没有对有关款项往来发生的原因、用途以及所主张的借贷本金数额确定的依据等事项提供有效的证据予以证明，原告在有关证据中的费用分配陈述、相关授权委托书所载明其代表金阳担保公司、金鼎担保公司与被告进行相关业务的内容及有关合作款项的表述，也与其所称双方系借贷关系的主张不符，且被告提交的证据证实双方资金往来数额也超过原告所称数额。综上，原告主张与被告之间存在借贷关系及被告构成不当得利的意见，证据不足，本院不予采纳，对原告诉求被告返还不当得利的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告孙敏的诉讼请求。 案件受理费206800元，鉴定费10000元，保全费5000元由原告孙敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王光龙 审 判 员  刘 宁 人民陪审员  邹玉凤 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  刘 敏