贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初1993号原告：贵阳乌当京贵城市综合管理服务有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区龙广路大龙滩转运站，统一社会信用代码91520112MA6DL0WG9Y。法定代表人：张岩峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢婷，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。被告：陈治铭，男，1991年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：陈天林，男，1969年1月6日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陈治铭，身份信息同上。被告：贵州广顺通驾校培训有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙村大龙滩组岩头，统一社会信用代码915201123470717134。法定代表人：黄利民，该公司经理，委托诉讼代理人：黄晓渝，贵阳市乌当区新添法律服务所法律服务工作者。第三人：贵州玉鼎辉腾建筑工程有限责任公司，住所地贵州省六盘水市钟山区月照乡玉顶社区麻塘组。法定代表人：杨明江，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾松，该公司员工。原告贵阳乌当京贵城市综合管理服务有限公司（以下简称京贵公司）与被告陈治铭、陈天林、贵州广顺通驾校培训有限公司（以下简称广顺通驾校）及第三人贵州玉鼎辉腾建筑工程有限责任公司（以下简称玉鼎辉腾公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告京贵公司委托诉讼代理人谢婷，被告陈治铭(同时是被告陈天林委托诉讼代理人)，被告广顺通驾校委托诉讼代理人黄晓渝，第三人玉鼎辉腾公司委托诉讼代理人曾松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告京贵公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决三被告共同赔偿原告损失854889.73元；2、诉讼费等由三被告承担。事实及理由：2017年3月初，京贵公司因需场地停放车辆，向陈治铭、陈天林租赁位于广顺通驾校旁边的土地。经多次协商，京贵公司与陈治铭、陈天林就案涉土地租赁事宜达成协议。经陈治铭、陈天林允许，京贵公司委托玉鼎辉腾公司进场对案涉土地进行施工。施工过程中，京贵公司催促陈治铭、陈天林签订书面租赁协议，但陈治铭、陈天林一直拖延签订书面租赁协议。施工基本完成时，广顺通驾校将案涉土地进行封堵，占有使用案涉土地进行招揽学员、办公、教学，导致京贵公司无法正常使用已经硬化修建完成的案涉土地。京贵公司多次与三被告沟通，才知陈治铭、陈天林已将案涉土地另行租给了广顺通驾校。陈天林与陈治铭系父子关系，陈治铭是广顺通驾校股东。陈治铭、陈天林在清楚案涉土地已经租赁给京贵公司，且京贵公司已经对案涉土地进行施工的情况下，仍然未经原告同意将土地出租给广顺通驾校，广顺通驾校在已经知道京贵公司对案涉土地施工的情况下，仍然与陈治铭、陈天林签订租赁协议。三被告恶意侵占京贵公司对案涉土地施工成果的行为导致京贵公司权益严重受损。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院，诉请如前所诉。被告陈治铭、陈天林辩称：京贵公司所诉不是事实，我们和京贵公司是谈过租赁的事情，但因为京贵公司所出的租金低，广顺通驾校所出的租金高，所以我们就没有同意，最终没有达成协议。被告广顺通驾校辩称：1、请求依法驳回京贵公司对广顺驾校的诉讼请求；2、京贵公司诉状所述与三被告沟通，但事实是其并没有与广顺通驾校沟通；3、广顺通驾校与陈治铭、陈天林没有恶意串通。第三人玉鼎辉腾公司述称：京贵公司请我公司修建停车场，工程还剩5%时，广顺通驾校要求我公司暂停施工。原告京贵公司为证明自己的主张，提交了以下证据：1、京贵公司营业执照、法定代表人身份证明书，证明京贵公司主体资格。2、《谈话笔录》2份、《场地租赁合同》1份、《场地租赁合同补充协议》1份，证明陈治铭、陈天林与京贵公司达成租赁协议，但陈治铭将案涉土地另行租赁给广顺通公司，损害了京贵公司的合法权益。3、《合同书》1份、《建设工程决算书》1份，证明京贵公司委托玉鼎辉腾公司施工的事实以及工程价款情况。4、案涉土地照片，证明土地施工前及施工后的情况，以及案涉土地被广顺通驾校占用的情况。5、京贵公司申请的证人余某出庭作证，证明案涉场地租赁事宜是余某与陈天林协商的，硬化场地是陈天林同意的。对京贵公司提交的上述证据，陈治铭、陈天林的质证意见是：对第一组证据，无异议。对第二组证据，我们没有与京贵公司达成协议，是京贵公司擅自去硬化的。真实情况是2017年1月底，经人介绍，京贵公司找到我们协商，京贵公司愿意出每年10万元的租金，硬化资金京贵公司自己出，我知道他们硬化施工已经是4月份，在京贵公司和我们协商的时候，广顺通驾校也在和我们协商。因为我是广顺通驾校股东，条件是到时候共同分利，条件比京贵公司优越，所以我们就和广顺通公司签订的租赁合同。对第三组、第四组证据无异议。对证人余某的证言，陈治铭表示第一次没签是因为双方都不同意签，其他的证明内容大体差不多。对京贵公司提交的上述证据，广顺通驾校的质证意见是：对第一组证据无异议。对第二组证据，《场地租赁合同》正好证明场地是租赁给广顺通驾校的；第一份《谈话笔录》中陈治铭并没有同意将土地租赁给原告，第二份《谈话笔录》中陈天林并不是案涉土地的承包人，也没有陈治铭的授权，其口头同意并没有法律效力。第三组证据，《合同书》、《建设工程决算书》与本案没有关系，图片与本案无关联。对证人余某的证言，广顺通驾校表示不清楚。对京贵公司提交的上述证据，玉鼎辉腾公司均无异议。陈治铭向本院提交了以下证据：陈志铭与贵阳市乌当区新天街道办事处北衙农工商公司2017年2月6日签订的《场地租赁合同》1份，证明案涉土地的来源。对陈治铭提交的上述证据，京贵公司的质证意见是：对三性均有异议。对陈治铭提交的上述证据，广顺通驾校无异议。对陈治铭提交的上述证据，玉鼎辉腾公司无异议。广顺通驾校为证明自己的主张，提交的以下证据：1、《投资合作协议》，证明广顺通驾校与陈治铭签订了合作协议，案涉土地是陈治铭与黄利明（广顺通驾校股东）合伙投资设立广顺通驾校，陈治铭投资的是土地。2、《工程地形图》，证明案涉土地包含在上述《投资合作协议》约定的土地范围内。3、照片，证明广顺通驾校一直在阻止京贵公司工程施工的事实。对广顺通驾校提交的上述证据，京贵公司的质证意见是对《投资合作协议》及《工程地形图》无异议，但达不到其证明目的，不能证明案涉土地包括在陈治铭与广顺通驾校土地范围内。对第三组证据三性不予认可，在施工过程中广顺通驾校没有阻止过。对广顺通驾校提交的上述证据，陈志铭的质证意见是：对真实性认可，但案涉土地没有包括在我作为出资投入在驾校的土地内。对广顺通驾校提交的上述证据，玉鼎辉腾公司的质证意见是：我公司在施工过程中没有见过阻止施工的公告，对其他证据的意见与京贵公司的质证意见一致。第三人玉鼎辉腾公司没有提交证据。本院根据原告及被告提交的证据，以及各方当事人的质证意见、陈述以及证人证言，确认如下事实：2017年3月初，京贵公司因需场地停放车辆，与陈治铭、陈天林协商，拟租赁陈治铭位于贵阳市××新××航天大道大龙滩马厂岩园宝山场地，该地位于广顺通驾校旁。案涉场地系陈治铭2017年2月6日从贵阳市乌当区新天街道办事处北衙农工商公司所租。因陈天林系陈治铭父亲，关于案涉场地的租赁事宜具体由陈天林与京贵公司协商。在京贵公司与广顺通驾校及第三人陈天林、玉鼎辉腾公司、陈治铭租赁合同纠纷一案诉讼中（案号：2018黔0112民初188号），2018年4月16日，陈治铭在本院的《谈话笔录》中显示“审：你和原告京贵是怎么协商的？第三人：我没有和他们协商，是我父亲和他们协商，只是谈过。审：你父亲和原告达成协议没有？第三人：应该口头答应的，没有书面的协议。”。庭审中，广顺通驾校提交了一份落款时间为2017年2月7日的《场地租赁合同》，合同甲方为陈治铭，乙方为广顺通驾校，约定甲方将贵阳市××新××航天大道大龙滩岩头组（马厂岩园宝山）场地租给乙方使用。2017年5月6日，陈治铭（甲方）与广顺通驾校（乙方）签订了一份《场地租赁合同补充协议》，其中第一条内容为“城管局硬化场地债务与甲方无关。硬化费用由乙方负责和城管局协商解决。”。2017年3月15日，京贵公司将案涉场地停车场建设工程承包给玉鼎辉腾公司施工，工期为30天，合同价款为854889.73元。落款时间为2017年8月5日的《建设工程决算书》载明前述工程决算价为854889.73元。还查明，案涉场地在玉鼎辉腾公司施工近一个月快完工时，广顺通驾校与京贵公司发生纠纷。因原告、被告及第三人协商未果，广顺通驾校于2017年10月19日以京贵公司侵权为由诉至本院（案号：2017黔0112民初2580号），后广顺通驾校撤诉。2018年1月18日，京贵公司以租赁合同纠纷为由，以广顺通驾校为被告诉至本院（案号：2018黔0112民初188号），后京贵公司撤诉。还查明，被告陈治铭是广顺通驾校股东，陈治铭、陈天林在案涉场地附近有办公室，京贵公司与陈治铭、陈天林协商案涉场地租赁事宜曾在该办公室进行。本院鉴于京贵公司向陈治铭、陈天林主张赔偿的基础法律关系是租赁合同关系。认为广顺通驾校对京贵公司所租赁的土地进行封堵、占用，遂向广顺通驾校主张赔偿的基础法律关系是侵权关系。经本院释明，京贵公司表示以租赁合同关系主张权利。本院认为，本案的争议焦点是京贵公司硬化案涉场地是否得到陈天林或陈治铭的同意，应综合原告、被告、第三人的举证、质证、陈述以及证人证言分析。从2018年4月16日陈治铭在本院的《谈话笔录》看，陈治铭对其父亲陈天林与京贵公司协商案涉场地租赁事宜是认可的，并且表示案涉场地的租赁事宜，其父亲陈天林应该是口头答应的。2017年5月6日，陈治铭与广顺通驾校签订的《场地租赁合同补充协议》也涉及了案涉场地硬化费用问题。同时，陈治铭是广顺通驾校股东，陈治铭、陈天林在案涉场地附近有办公室，玉鼎辉腾公司施工近一个月之久，从常理讲陈治铭或陈天林不知道场地施工的可能性较小。并且，证人余某的证言证明案涉场地租赁事宜是他与陈天林协商的，硬化场地是陈天林同意的。虽然证人余某是京贵公司工作人员，与京贵公司有一定利害关系，但是其证明的内容与本案其他证据证明的事实基本相符，并且其证言符合常理。综上，应当认定陈天林与京贵公司就案涉场地租赁事宜达成口头协议同意京贵公司硬化场地。陈天林是陈治铭父亲，陈治铭也认可租赁事宜是其父亲陈天林在处理，故陈天林与陈治铭之间是代理人与被代理人的关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，陈治铭应当对陈天林与京贵公司关于案涉场地租赁事宜的法律后果承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，京贵公司因硬化场地产生损失854889.73元，其要求陈治铭赔偿于法有据，本院予以支持。关于京贵公司要求广顺通驾校承担赔偿责任的问题，因广顺通驾校不是租赁合同的当事人，其主张于法无据，本院不予支持。关于京贵公司要求陈天林承担赔偿责任的问题，因陈天林仅为代理人，其责任应由被代理人承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈治铭于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贵阳乌当京贵城市综合管理服务有限公司损失854889.73元；二、驳回原告贵阳乌当京贵城市综合管理服务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费12349元，由被告陈治铭负担（该费原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审 判 长  李照黔人民陪审员  文沛德人民陪审员  彭正先二〇一八年十一月二十日书 记 员  陈发鹃