广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初2238号原告:林文财，男，1955年6月20日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告:林文建，男，1953年12月25日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。二原告共同委托诉讼代理人:郭海斌，广东法宗律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人:张颖敏，广东法宗律师事务所律师。被告：珠海市南水镇南场村民委员会，住所地：珠海市高栏港经济区南水镇南场村。法定代表人：胡果庆，村长。委托诉讼代理人：邱小飞，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓菲，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。第三人：珠海经济技术开发区管理委员会（原名：珠海高栏港经济区管理委员会），住所地：珠海市高栏港经济区南水镇榕树湾。负责人：姜建平，主任。委托诉讼代理人：张玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦思达，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原告林文财、林文建与被告珠海市南水镇南场村民委员会，第三人珠海经济技术开发区管理委员会（原名：珠海高栏港经济区管理委员会，以下简称“高栏港管委会”）农业承包合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林文财、林文建及其共同委托诉讼代理人郭海斌、张颖敏，被告珠海市南水镇南场村民委员会的委托诉讼代理人邱小飞、陈晓菲，第三人珠海高栏港经济区管理委员会的委托诉讼代理人张玲、韦思达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林文财、林文建向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿建设围堤、水闸的投资损失14,719,836.45元;2.判令第三人对建设围堤、水闸的投资损失14,719,836.45元承担连带赔偿责任；3.判令被告、第三人承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、评估费、保全费及公告费等）。事实和理由：2000年3月9日，原告和被告签订《合同书》，约定由原告承包被告位于南山湾的一块滩涂，由原告开垦并发展养殖产业，承包期为17年，自2000年1月1日起至2016年12月30日止。该合同书第四条约定：在滩涂开垦和养殖生产过程中涉及的一切工程，投资和经营费用（包括各项税收费用)均由原告负责；第八条约定：本合同期内，如因国家开发建设需要征用该地时，不视作被告违约，合同双方本着实事求是的原则，服从该需要，办理终止本合同的有关手续。征地补偿的地值费属于被告所有，开发费和青苗费属原告所有。2000年3月15日，原告和被告签订《协议书》，约定：为促成南山湾开垦项目，被告应尽量协助原告解决在施工和生产过程中所出现的问题，同时原告在施工和生产过程中应逐步完善有关手续。2000年，原告承包本案滩涂地时并不具备围垦养殖的条件，且被告出租该滩涂的目的是为了更好的发展浅滩围垦养殖，利用村滩涂资源优势，发展被告村集体经济，并根据谁开发谁建设的原则，由原告利用滩涂养殖之际开发建设防风、水利设施，以支持被告村集体经济发展。为合法围垦，原告林文财向金湾区国土局围垦办提交了《关于要求办理围堤开工手续的请示》，金湾区国土局围垦办收到原告林文财的申请后，于2000年7月21日，向分局领导请示，建议同意原告林文财开工围垦，并建议将旻湾工程总造价作为抵偿该围垦面积租金给原告林文财使用20年。金湾区国土局局长批示：经港区商讨，给予适当补偿。2000年6月19日，被告为原告围垦滩涂的取土石事宜向主管部门申请报批，审批同意后，被告向原告收取了土石方工程押金10万元，取土石方工程完工后，被告向南水镇人民政府提交《关于要求下拨土石方工程押金给三灶林文建的请示》，之后向原告退还剩余押金。可见，原告承包涉案滩涂地进行围垦水产养殖，是经过合法报批手续，并经国土部门或政府相关部门批准。正因为原告是合法开工围垦，原告才会投资过千万元资金建设围堤、水闸，也因为合法围垦水产养殖才能持续养殖长达11年之久。2011年8月，在事先未有通知的情况下，南场××委组织来历不明的施工队强行对原告承包经营的滩涂进行挖堤填土，并将原告投资建设的海堤和水闸破坏，事后原告得知该垦区被第三人征收，征地补偿款已全部支付给被告。经原告了解，2011年6月10日，被告和第三人签署了《高栏港经济区南水镇南场村青苗补偿协议书》，但该协议书的补偿事项并未依法向全体村民及相关权利人进行核算和公示，且征地未进行任何公示。根据《征收土地公告办法》第三条：“征收农民集体所有土地的，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。其中，征收乡（镇）农民集体所有土地的，在乡（镇）人民政府所在地进行公告。”可知，该征地行为程序违法。因相关征地补偿款没有支付给原告，原告于2011年12月21日向珠海市金湾区人民法院提起诉讼，要求被告支付青苗及地上附着物补偿款4,859,658.25元，鱼塘开发费2,274,250元，合计7,133,908元，支付建设围堤、水闸投资款人民币18,617,879.12元。原告起诉后，根据法院委托勘查等资料，初步估算，围堤、水闸工程造价18,617,879.12元，经法院委托广州永道工程咨询有限公司评估核实，原告围堤、水闸工程造价为人民币14,719,836.45元。此后，被告同意向原告支付征地补偿款，原告以为被告会将围堤、水闸补偿款一并支付，于是原告向法院申请撤回（2012)珠金法民二初字第6号案的起诉，法院于2014年12月8日作出《民事裁定书》，准许原告撤回起诉。原告撤回起诉后，被告仅向原告支付了青苗补偿500多万元，原告合法围垦建设的围堤、水闸没有得到任何补偿。2014年底至今，原告一直找被告的党支部书记谭添有，要求赔偿围堤、水闸投资损失，被告的党支部书记谭添有称第三人将补偿款支付给被告，被告就会将相关补偿款支付给原告，原告也一直找第三人及相关部门求偿，但至今仍未得到解决。原告认为，被告、第三人在未对原告的围堤、水闸进行征收补偿协商、公示的情况下，强行拆除了原告的围堤、水闸，给原告造成了经济上的重创，被告的行为违反了双方签订的《协议书》的约定，第三人是征地拆迁补偿主体，根据《珠海市征收（征用）土地青苗及附着物补偿办法》第四条和《珠海市青苗及附着物补偿分类细目》第十二条规定，被告应当对原告投入建设的围堤、水闸进行补偿，第三人应当对围堤、水闸补偿承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告林文财、林文建向本院提交的证据：1.《合同书》、《协议书》；2.《关于我村围垦取土石的请示》；3.《关于旻湾围垦的调查处理意见》；4.围垦施工协议书、关于要求下拨土石方工程押金给三灶林文建的请示、测量情况、收款收据、现金支出凭证；5.珠海市南水镇南场委员会出具的证明；6.补充协议书及收据；7.起诉状、变更诉讼请求申请书、追加被告申请书；8.高栏港经济区南水镇南场村青苗补偿协议书；9.关于林文财、林文建诉我局珠国土（高栏港）函[2011]324号《复函》案的补充情况说明；10.（2012）珠金法民二初字第6号函；11.工程造价鉴定意见书、营业执照、甲级资质证书、分支机构营业执照、珠海市外来造价咨询企业备案证明；12.申请围堤水闸补偿报告；13.《民事裁定书》；14.证明；15.说明、证明。被告珠海市××南××村民委员会辩称：一、建设围堤、水闸投资损失依约属于原告自行承担的范围。原、被告于2000年3月9日就南山湾400亩滩涂地块承包事宜签订《合同书》，约定由原告在涉案地块养殖生产。根据《合同书》第四条约定：“在滩涂开垦和养殖生产过程中所设计的一切工程投资和经营费用（包括各项税收费用）均由乙方负责。乙方应在审批部门批准的开垦范围内进行开发和生产……”原告对养殖和开垦过程中所有工程的投资费用均由其自行承担，与被告无关。根据《合同书》第八条约定：“本合同期内，如因国家开发建设需要征用该地时不视作甲方违约，合同双方应本着实事求是的原则，服从建设需要，办理终止本合同的有关手续。征地补偿的地值费属于甲方所有，开发费和青苗费属乙方所有。”如遇国家征用涉案地块时，被告只需要配合将征收补偿中的开发费和青苗费支付给原告，被告没有义务向原告支付“建设围堤、水闸的投资损失”。本案中被告已将收到的开发费和青苗费足额支付给原告，原告对此亦无异议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款的规定，被告作为涉案地块的发包人，并没有收到任何关于建设围堤、水闸投资损失的补偿费用，因此原告要求发包人支付该部分补偿费用没有法律依据。二、原告建设围堤、水间未经依法审批，不属于征收补偿的范围。根据《广东省河口滩涂管理条例》第十三条和十四条规定，开发利用的单位或个人应当依法向所在地的市、县水利行政主管部门申请审批，由市、县水利行政主管部门会同海洋与渔业、国土资源、交通等部门组织专家论证并报同级人民政府审批后方可开展围垦工程，且在工程竣工后应当向原审查的水利行政主管部门报送竣工验收资料，只有验收合格方可投入使用。《合同书》第四条明确约定，原告应当在依法审批通过的范围内进行围垦，但涉案地块并未依法通过审批。原告建设的围提、水闸作为围垦工程的一部分，在非法围垦过程也未依法经过相关审批。根据《珠海经济特区土地管理条例》第四十七条第一款、第四十八条第五款规定及《珠海市征收（征用）土地青苗及地上附着物补偿办法》第七条第二款、第十二条、附件1中第十二条第（二）款第二项规定：“凡未经政府批准，擅自围垦、种养的滩涂，不予补偿。”涉案地块上围垦过程中建设的围堤、水闸不属于清拆或征收补偿的范围。即便被告是合法的征收补偿主体，也不应向原告支付有关建设围堤、水闸的补偿费用。三、被告非土地征收、补偿的主体，没有权利也没有义务向原告支付建设围提、水闸投资损失的补偿费用。被告非土地征收及征收补偿的主体，也非征收及征收补偿的执行方和受益方，根据《珠海市土地征收管理办法（试行）》第四条规定，即便存在征收的事实，被告也没有权利和义务向原告征收涉案地块并向其支付相应的征收补偿费用。综上，原告主张“因政府征收而应支付建设围堤、水闸投资损失的补偿费用”实际上不属于征收补偿的范围，被告作为发包人，无权利且无义务向原告支付该部分补偿费用。请求法院查清事实，厘清法律关系，依法驳回原告的所有诉讼请求，维护被告的合法权益。被告珠海市××南××村民委员会向本院提交的证据：1.珠海市国土资源局高栏港分局复函（珠国土（高栏港）函[2011]324号）；2.原告及原告合作方签收管委会的补偿费用。第三人高栏港管委会辩称：一、原告将高栏港管委会列为本案第三人违反民事诉讼法规定，依法应予驳回。首先，原告诉被告赔偿损失，案由是农业承包合同纠纷，而高栏港管委会和原告之间并无任何民事合同约定，对原、被告的民事纠纷无独立请求权，不构成独立请求权第三人；民事诉讼法规定的无独立请求权第三人要求该第三人同案件处理结果有法律上的利害关系，具体是指诉讼的判决或调解书认定的事实或结果同案件处理结果将直接或间接影响到第三人的民事权益或法律地位，而高栏港管委会作为行政机关依法履行的是行政职权，本案根本不会对高栏港管委会有任何民事权益的影响。因此，高栏港管委会与本案无关，不应作为第三人参加诉讼。其次，即便高栏港管委会作为本案第三人成立，原告诉讼请求第二项诉讼请求，请求判令第三人对建设围堤、水闸投资损失14,719,836.45元承担连带赔偿责任，是基于合同纠纷的违约之诉，原告请求第三人和被告一起承担连带赔偿责任于法无据。二、珠海市中级人民法院对原告起诉状涉及的征地补偿异议已通过行政诉讼依法作出终局裁决，认定高栏港管委会及相关职能部门依法履行职责。2011年9月13日原告向珠海市国土资源局就围堤坝建设工程、水利闸门等设施补偿问题提出申请，珠海市国土资源局高栏港分局于2011年11月1日以珠国土（高栏港）函[2011]324号《复函》明确回复“未经土地主管部门的批准，自行对滩涂成围地进行整治的项目，不做赔偿”原告对此具体行政行为不服向珠海市人民政府提出行政复议，复议决定维持《复函》。原告对复议决定不服向香洲区人民法院提起行政诉讼，一审法院判决驳回原告的诉讼请求；原告不服一审判决，上诉至珠海市中级人民法院，珠海市中级人民法院驳回上诉、维持原判。珠海市中级人民法院已经查明的事实主要有：“《关于旻湾围垦的调查处理意见》是复印件，且没有市国土资源部门（分局围垦办）盖章，相关内容也无法反映出国土资源局下属国土分局负责人签名和围垦办同意原告进行围垦经营等事实，在没有其他证据佐证的情形下，本院无法确认该证据的真实性及合法性，且该证据不能证明原告的证明目的。市国土资源局高栏港分局依据2007年7月1日起实施的《珠海市土地管理条例》第四十七条、第四十八条的规定，对原告申诉中提出的补偿等相关事宜进行答复，形成《复函》，该复函认定的事实正确，程序合法，适用法律、法规正确，原审法院对此认定正确，本院予以确认。”综上所述，高栏港管委会与原、被告双方的民事争议既无独立的请求权，亦无民事法律上的利害关系，不应作为本案民事诉讼第三人参加诉讼；原告起诉高栏港管委会承担连带赔偿损失责任与事实不符，违反法律规定。请求法院依法驳回对高栏港管委会的诉讼请求。第三人珠海高栏港经济区管理委员会向本院提交的证据：1.申诉信；2.珠海市国土资源局高栏港分局《复函》；3.珠海市人民政府《行政复议决定书》；4.珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法行初字第96号《行政判决书》、珠海市中级人民法院（2014）珠中法行终字第68号《行政判决书》。经审理查明，2000年3月9日，原告林文财、林文建与被告签订《合同书》约定：被告将位于南山湾的一块滩涂承包给二原告开垦，用于发展水产养殖。承包期限为17年,自2000年1月1日起至2016年12月30日止。在滩涂开垦和养殖生产过程中所涉及的一切工程投资和经营费用（包括各项税收费用）均由二原告负责。二原告应在审批部门批准的开垦范围内进行开发和生产。在二原告开发期间，被告应协助二原告到有关部门申请办理土、石方的开采场地的相关手续。本合同期间内，如因国家开发建设需要征用该地块，不视为被告违约，合同双方应本着实事求是的原则，服从建设需要，办理终止本合同的有关手续。征地补偿的地值费属于被告所有，开发费和青苗费属于二原告所有。合同还约定了其他事项。《合同书》甲方处有被告盖章及谭添有签名。2000年3月15日，原告林文财与被告签订《协议书》内容为：被告将南山湾一块滩涂承包给原告开垦并签订上述《合同书》，被告应尽量协助原告解决在施工和生产过程中所出现的问题，如被告尽量协助都无法解决问题，造成的经济损失由原告自行负责。同时，原告在施工和生产过程中应逐步完善有关手续。《协议书》甲方处有被告盖章及谭添有签名。2001年2月18日，被告与林文富、林文建签订《围垦施工协议书》内容为：一、林文富、林文建按照被告所定的围垦方案进行施工围垦；二、被告要求林文富、林文建支付10万元作为取土石方资源费作押金，待围垦工程完成后按双方测量数据为准；三、林文富、林文建支付每立方米0.25元给被告作为资源补偿，测量土石方泥资源方法，在下角头至南山湾转弯按下沉7米至南山××村委门口××按××2.5米为标准；四、在林文富、林文建施工生产期间，被告包括南场村民不得用任何借口阻止和破坏林文富、林文建正常生产运作，若被告南场村民违反，应赔偿给林文富、林文建造成的经济损失及承担法律责任。2001年2月21日，林文建缴纳南山湾围垦工程土石方资源费押金10万元。2001年4月29日，被告向珠海市南水镇人民政府提交《关于要求下拨土石方工程押金给三灶林文建的请示》内容为：本村关于南山湾围垦土石方管理收费问题，要求三灶林文建支付10万元作为土石方工程保证金，现围垦工程已完工，经现场实地丈量，丈量总方数92,522立方米，经双方协议每立方土石方0.25元，以上计算总金额为23,130元。还剩余现金76,870元还给林文建，请予以审批。2001年4月30日，被告支付给林文建土石方工程押金剩余金额76,870元。2002年12月17日，被告出具《证明》内容为：关于南山围，因国家征用未落实，暂时未收该围的租金款。2009年4月10日，被告作为甲方，原告林文财、林文建以及案外人哑兰、李信枝作为乙方签订《补充协议书》对甲、乙双方2000年3月9日签订的养殖围事宜做补充约定，明确了承包面积及租金问题。2011年6月10日，被告与第三人签订《高栏港经济区南水镇南场村青苗补偿协议书》内容为：因南场村用地拆迁需要，结合本宗土地现有青苗及附着物的实际情况，签订本协议。第三人补偿给林文建、林卫国、林文泉的地上青苗及附着物项目总金额为5,200,769元，集体开发费为2,539,393.25元，以上合计7,740,162.25元。被告提交的《支付个人青苗费及附着物款》显示，被告向林卫国、胡文泉、林文财、林文建、诸振荣、赵放奕、哑兰、李信枝共支付补偿款7,740,162.25元。2011年9月13日，原告林文财、林文建向珠海市国土资源局出具《申诉信》要求珠海市国土资源局回答以下问题：1.二原告承包的南场围是否被征收，哪个单位征收，征收是否符合规定，为什么没有和经营者协商征收赔偿问题等；2.如果该围已经被征收，对原告承包独立投资建设的几项水利基建设施都应获得合理补偿。2011年11月1日，珠海市国土资源局高栏港分局出具珠国土（高栏港）函[2011]324号《复函》内容为：二原告的《申诉信》市国土资源局已转高栏港分局办理。经调查核实，南水镇南场村南场围未经市政府和国土部门批准同意，属擅自围垦，根据《珠海市土地管理条例》第四十七条的规定：“我市辖区内的滩涂、岸线、沙滩由市政府统一管理、开发利用，任何单位和个人不得擅自围垦、租赁和转让。”及第四十八条的规定：“未经土地主管部门批准，自行对滩涂成围地进行整治的项目，不作补偿。”2012年7月24日，珠海市人民政府作出珠府行复[2012]34号《行政复议决定书》认定：高栏港分局作出的上述《复函》认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确、程序合法，内容适当。决定维持上述《复函》。二原告不服上述《复函》向珠海市香洲区人民法院提起行政诉讼，请求撤销珠海市国土资源局高栏港分局作出的珠国土（高栏港）函[2011]324号《复函》并重新作出正确的复函或决定。珠海市香洲区人民法院于2014年4月17日作出（2012）珠香法行初字第96号《行政判决书》认为珠海市国土资源局对原告申诉中提出的补偿等事宜进行答复，认定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法驳回二原告的诉讼请求。二原告不服上述判决，上诉至珠海市中级人民法院，珠海市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）珠中法行终字第68号《行政判决书》认定二原告使用南场村南场围滩涂未经土地主管部门批准，判决驳回二原告的上诉，维持原判。2011年12月20日，二原告向本院提起诉讼，请求被告支付青苗及地上附着物、鱼塘开发费及围堤、水闸的费用。后二原告向本院申请撤回该案的起诉，本院于2014年12月8日作出（2012）珠金法民二初字第6号《民事裁定书》，准许二原告撤回起诉。2018年6月19日，二原告再次向本院提起诉讼，请求被告及第三人连带赔偿原告建设围堤、水闸投资损失，后因二原告逾期未预交案件受理费，本院于2018年7月17日作出（2018）粤0404民初1662号《民事裁定书》，按二原告撤回起诉处理。2014年8月18日，广州永道工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》显示：关于金湾区南水镇南水湾养殖围堤费用评估总费用为14,719,836.45元。原告提交的2000年6月19日，被告向三灶管理区农办绿化委员会出具《关于我村围垦取土石的请示》内容为：该村是典型的半渔半农村，海湾滩涂资源丰富。村委在市、区、镇和驻村工作队的税收扶持下，充分利用我村湾地滩涂优势围垦。大力发展海产养殖，解决村民就业，巩固村集体经济发展计划在海湾围垦700亩，围垦筑堤所需土石方约3万多方，由于村集体经济十分困难，为减少围垦成本投入，经村委研究，就地取材计划在村的霞角咀山取土石方，但影响村地面积约3亩，现报区农办、绿委审批，恳请区农办绿委领导体察该村实情，支持该村集体经济发展，同意该村在霞角咀取土石方。原告提交的2000年7月21日《关于旻湾围垦的调查处理意见》内容为：林文财报来《关于要求办理围堤开工手续的请示》，经调查情况如下：旻湾围垦工程位于南水镇××村委对开海面，面积约800亩。2000年3月在未经围垦主管部门批准的情况下，南场村发包给三灶鱼林村林文财进行围垦，目前已筑堤坝300多米。据林文财本人称，已投入资金约100多万元用于筑堤和清滩时补偿给村民，前段时间经制止已经停止施工。但旻湾工程在港区与外商签订合同前已开工，且投入了一定的资金用于筑堤和清滩时补偿给村民。为了挽回投资者的经济损失，可否酌情办理该围堤的开工手续，理顺好林文财与外商的关系，建议将旻湾围垦工程总造价约400万元作为抵偿该围垦面积租金给林文财使用20年，届时期满后产权无偿交由国土部门处理。该《关于旻湾围垦的调查处理意见》落款为分局围垦办，但没有加盖该单位印章。该《关于旻湾围垦的调查处理意见》下方写有：经港区商讨给予适当补偿，经营由外商一家经营比较妥。原告提交2011年6月12日的《申请围堤水闸补偿报告》显示：原告林文财、林文建及案外人林卫国向高栏港经济区申请，请求对2060米围堤和六个水闸造价给予适当补偿，并考虑对七年的经营期损失给予合理补偿。该请示上加盖有被告公章并写有“情况属实请上级审批”。被告主张因原告未提交证据原件不认可该证据。原告提交2011年11月10日的《证明》内容为：兹有本村辖区村民林文财、林文建在珠海市××南××村南山湾滩涂投入了全家的经济支出去经营该滩涂围。从2000年至今约11年，其二人家庭生活因该围的侵权已经受经济严重影响。该《证明》上加盖了珠海市金湾区三灶镇鱼村村民委员会、珠海市金湾区三灶镇社会事务办公室及珠海市金湾区三灶镇鱼林村卫国经济合作社的公章。被告对该份证据不予认可，主张原告未提交原件，且《证明》中加盖公章的单位无权证明原告的损失，有损失也属于原告经营不善的结果。原告提交2018年5月28日案外人谭添有出具的《说明》内容为：谭添有原是珠海市××南××村民委员会书记，2017年7月退休。2000年3月9日本村委会和林文财、林文建签订了一份承包开发滩涂进行养殖的《合同书》，面积为910亩。2011年6月10日高栏港管委会与该村委会签订了《高栏港经济区南水镇南场村青苗补偿协议书》征收了林文财、林文建承包的围垦养殖滩涂。因为没有给林文财、林文建征地补偿，所以2011年12月林文财、林文建起诉该村委，2014年12月该村委给了林文财、林文建500多万元青苗补偿后，林文财、林文建撤诉。撤诉后，林文财、林文建一直找谭添有，要求对围堤坝工程进行补偿，因为高栏港区并没有将该笔赔偿款给该村委，所以该村委无法给到林文财、林文建。谭添有退休后在南场××委作顾问时，林文财、林文建还在找谭添有，但都没有解决。特此说明。原告提交2018年6月1日被告出具的《证明》内容为：兹证明谭添有于2001年至2017年7月任该南场村党支部书记，2017年7月卸任后，继续担任该村委会顾问。庭审中，被告主张原告于2014年撤回（2012）珠金法民二初字第6号的起诉，现提起本案诉讼已经超过诉讼时效。二原告不予认可，主张二原告一直有找被告、镇政府、港区主张权利，但无法提供证据予以证明。原告称涉案围塘于2011年8月19日被收回，《合同书》约定的开发费应当是原告养殖开发、投入的所有费用，包括围堤和水闸。上述事实有原、被告及第三人提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，一、关于本案诉讼时效的问题。二原告于2011年12月20日向本院提起诉讼，请求被告支付青苗及地上附着物、鱼塘开发费及围堤、水闸的费用。后二原告向本院申请撤回该案的起诉，本院于2014年12月8日作出（2012）珠金法民二初字第6号《民事裁定书》，准许二原告撤回起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人提起诉讼的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。故二原告主张建设围堤、水闸等投资损失的诉讼时效从2014年12月9日开始重新计算。被告出具的《证明》显示，案外人谭添有2001年至2017年7月任南场村党支部书记，2017年7月卸任后，继续担任该村委会顾问。案外人谭添有于2018年5月28日出具《说明》称二原告自2014年12月撤回（2012）珠金法民二初字第6号的起诉后，一直找谭添有主张围堤坝工程的补偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，应当重新计算诉讼时效期间。谭添有2001年至2017年7月任南场村党支部书记，二原告在谭添有任被告党支部书记期间向其主张权利，符合上述法律规定，诉讼时效中断，二原告主张建设围堤水闸投资损失的诉讼时效应当从2017年8月开始重新计算。2018年6月19日，二原告再次向本院提起诉讼，请求被告及第三人连带赔偿原告建设围堤、水闸投资损失，后因二原告逾期未预交案件受理费，本院于2018年7月17日作出（2018）粤0404民初1662号《民事裁定书》，按二原告撤回起诉处理，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”故本案诉讼时效应从2018年7月18日开始重新计算，至2021年7月17日止。二原告于2018年8月9日向本院提起本案诉讼，未超过诉讼时效。对被告主张二原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。二、关于二原告主张被告向二原告赔偿建设围堤、水闸投资损失14,719,836.45元的问题。二原告与被告于2000年3月9日签订《合同书》约定，被告将位于南山湾的一块滩涂承包给二原告开垦，用于发展水产养殖。在滩涂开垦和养殖生产过程中所涉及的一切工程投资和经营费用（包括各项税收费用）均由二原告负责。二原告应在审批部门批准的开垦范围内进行开发和生产。本合同期间内，如因国家开发建设需要征用该地块，不视为被告违约，合同双方应本着实事求是的原则，服从建设需要，办理终止本合同的有关手续。征地补偿的地值费属于被告所有，开发费和青苗费属于二原告所有。首先，根据上述《合同书》约定，原告建设围堤、水闸工程投资的费用应当由二原告自行负责。其次，关于被告是否应当赔偿二原告建设围堤、水闸投资损失。根据上述《合同书》约定，二原告应在审批部门批准的开垦范围内进行开发和生产。2011年9月13日，原告针对涉案南场围被征收事宜向珠海市国土资源局发出《申诉信》。珠海市国土资源局高栏港分局出具《复函》认定原告的开垦行为未经市政府和国土部门批准同意，属擅自围垦，不作补偿。针对该《复函》二原告向珠海市香洲区人民法院提起行政诉讼，珠海市香洲区人民法院作出（2012）珠香法行初字第96号判决，认定珠海市国土资源局对原告申诉中提出的补偿等事宜进行答复，认定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法驳回二原告的诉讼请求。珠海市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）珠中法行终字第68号终审判决，认定二原告使用南场村南场围滩涂未经土地主管部门批准，维持原判。由于二原告的开垦行为未经相关部门审批，二原告建设围堤、水闸不属于征收补偿范围，原告主张该部分的投资损失没有事实和法律依据。第三，被告已经根据上述《合同书》约定向二原告支付了涉案地块征地应当补偿的开发费和青苗费。综上，对原告主张被告向原告赔偿建设围堤、水闸投资损失，本院不予支持。三、关于原告主张第三人对原告建设围堤、水闸投资损失14,719,836.45元承担连带赔偿责任的问题。首先，本案为农业承包合同纠纷，涉案合同是二原告与被告签订，与第三人无关，原告主张第三人承担连带赔偿责任没有合同依据。其次，如前所述，二原告建设围堤、水闸不属于征收补偿范围，则第三人无需支付该部分的征收补偿。故原告主张第三人作为征收主体应当赔偿其建设围堤水闸的投资损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林文财、林文建的全部诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取计为人民币55,060元，由原告林文财、林文建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  许金二〇一八年十一月二十九日法官助理汤淋虹书记员赵友祺