成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初3920号 原告：胡开明，男，汉族，1978年4月23日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何毅，四川凡高律师事务所律师。 被告：成都永荣昌建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区金花桥街道金花村4组。 法定代表人：曾成富。 委托诉讼代理人：黄安娜，女，汉族，1978年4月12日出生，住成都市武侯区，系公司员工。 被告：曾国春，男，汉族,1977年1月4日出生，住成都市武侯区。 原告胡开明与被告成都永荣昌建筑工程有限公司（成都永荣昌公司）、曾国春建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡开明的委托诉讼代理人何毅，被告成都永荣昌公司的委托诉讼代理人黄安娜，被告曾国春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡开明向本院提出诉讼请求：1.判令成都永荣昌公司支付工程欠款217.5万元；2.判令成都永荣昌公司支付逾期付款利息（以217.5万元为基数，按照6%的年利率，从自2016年2月起计算至付清之日止，暂计至2018年6月为315375元）；3.判令成都永荣昌公司退还工程保证金5000元；4.判令曾国春对上述成都永荣昌公司的债务承担连带清偿责任；5.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月，成都永荣昌公司与成都市武侯区新城建设管理委员会（以下简称管委会）就其辖区内簇桥街道七里社区四组拆迁建渣清运工程签订合同，由成都永荣昌公司单独承包该场地的建渣清运工程。2015年9月12日，胡开明受曾国春口头委托，组织开展建渣清运工作，胡开明组织施工负责人王开贵、徐跃根在2015年9月12日至2015年10月16日期间在上述地点运输建渣3333车，合计方量83325立方米。施工过程中，曾国春安排成都永荣昌公司与胡开明签订《七里社区四组二类住宅上市地块建渣清运工程协议》，协议第一条约定了建渣清运单价30元/立方米，以实际结算方量核算，凭甲方收方单或者确认单为准；第二条约定了5000元的工程保证金，可以用于支付涉及该工程产生的一切责任的补赔偿，待本协议履行完成并扣除之前的补赔偿款后再支付给胡开明。成都永荣昌公司还就上述建渣清运事项向胡开明出具了委托书。胡开明依约施工完毕后，管委会2016年2月认可其施工成果符合与成都永荣昌公司所签订合同中的约定，向成都永荣昌公司出具了工程验收收方报告，并向成都永荣昌支付了全部工程款项。2016年9月5日至8日，在胡开明通过短信向曾国春发送了工程量价明细及收款账户后，成都永荣昌公司向胡开明转账支付了592100元后，再未付款。曾国春系成都永荣昌公司的实际控制人。管委会将工程款项支付给成都永荣昌公司后，其原法定代表人周晓旭是曾国春的代持股股东，曾国春便安排将该笔款项从对公账户中转出，去向不明，现成都永荣昌公司账面资产已不足以承担清偿胡开明主张债权金额的责任。胡开明多次要求成都永荣昌公司和曾国春支付剩余工程款未果，故诉至法院。 成都永荣昌公司辩称，第一，胡开明诉称的承包工程时间与事实不符。成都永荣昌公司从未在2015年9月12日口头委托胡开明开展任何工程，其诉称的2015年9月至2015年10月16日期间施工情况并不属实。第二，胡开明诉称的成都永荣昌公司应付工程款217.5万元不属实，成都永荣昌公司只认可由收方单和确认单确认的金额，对胡开明通过短信单方面制作的量价明细不予认可。胡开明没有提供任何有成都永荣昌公司认可的应付工程款为217.5万元的证据。从短信显示来看，成都永荣昌公司认可的胡开明工程款为592100元，已经全额支付，不存在欠付工程款。第三，曾国春系成都永荣昌公司员工，并非合同相对方，不应作为本案被告。 曾国春辩称，第一，虽然曾作为金花村四组的社长，以成都永荣昌公司的名义与新城管委会签订了建渣清运的相关协议，在管委会通知入场后其与曾国春签订了建渣清运合同，但是胡开明处理建渣是在曾国春接手工程之前，曾国春不应承担其接手之前胡开明完成的建渣清运费。第二，曾国春与胡开明曾经在茶楼口头协商结算并签订了结算单，成都永荣昌公司将结算确定的款项转账给曾国春后，曾国春已经通过转账的方式将工程款全额支付给了胡开明，并且退还了5000元保证金。 经审理查明，2015年10月12日，成都永荣昌公司与胡开明作为甲、乙双方签订了《七里社区四组二类住宅上市地块建渣清运工程协议》，约定胡开明负责七里社区四组二类住宅地块拆迁工作的建渣清运工作，约定建渣清运工程费用以实际结算方量核算，凭甲方收方单或确认单为准，单价为30元/立方米；约定用于支付工程相关补赔偿的保证金为 5000元，签订合同当日由胡开明支付给成都永荣昌公司，待协议履行完成并扣除之前的补赔偿款后返还给胡开明。 2015年10月15日，成都永荣昌公司向胡开明出具了《委托书》，载明成都永荣昌公司“就七里社区四组场地建渣清运一事全权委托给胡开明。在清运过程中如在场地内发生一切安全事故，均由胡开明全权负责”，该委托书落款处加盖了成都永荣昌公司公章，并有曾国春签名。 2016年9月5日，胡开明向曾国春通过短信发送了“七里四组场地平整费用明细”，载明挖机费用58800元、装机费用90000元、内转75250元、装机费800元、管理费20000元、建渣清运费347250元，注明“以上为2015年10月14日至10月28日的建渣清运和平场工程费用，合计592100元”，并向曾国春发送了收款账号信息。曾国春回复了短信信息“建行”二字，庭审中，曾国春陈述为认可上述费用，拟通过建设银行转账支付。2016年9月7日和2016年9月8日，成都永荣昌公司通过公司账户向胡开明分别转账支付50万元和92100元，均备注为工程款，共计支付了592100元。 胡开明出示的短信复印件，显示2016年9月8日胡开明再次向曾国春发送短信，载明“后期平场工程款已收到，前期建渣清运工程明细……2175000元未收到。”胡开明的短信复印件仅显示到该条，没有后续内容。庭审中，曾国春陈述未对该短信做回复，对该内容不予认可。 庭审中，曾国春陈述成都永荣昌公司的法定代表人曾成富系其父亲。成都永荣昌公司主张退还了5000元保证金，但是没有举证证明如何退还的。胡开明陈述，在与成都永荣昌公司签订合同前，曾国春就口头委托其进行建渣清运，其主张2175000元工程款系其与成都永荣昌公司签订《七里社区四组二类住宅上市地块建渣清运工程协议》前进场清运建渣产生的费用。庭审后，胡开明提出对于建渣清运费工程量进行司法鉴定的申请，但是没有任何可以用于司法鉴定的基础证据。 另查明，胡开明曾于2016年就同一事实提前诉讼，要求成都永荣昌公司支付工程款6427200元，后胡开明自行申请撤诉，本院作出（2016）川0107民初5133号民事裁定书，准予撤诉。 以上事实，有原、被告主体资格证明、《七里社区四组二类住宅上市地块建渣清运工程协议》、《委托书》、短信截屏、建设银行个人活期明细信息、民事裁定书、鉴定申请以及庭审笔录等证据收集在案予以证实。 本院认为，胡开明与成都永荣昌公司签订的《七里社区四组二类住宅上市地块建渣清运工程协议》系双方当事人真实意思表示，但是胡开明作为自然人没有建设工程承包资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和第二百二十七条之规定，该合同无效。由于胡开明实际已经完成了约定的建渣清运工程内容，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，胡开明可以要求参照合同约定支付工程价款的。曾国春在成都永荣昌公司向胡开明出具的《委托书》上签字，证明了其与成都永荣昌公司的委托代理关系，后胡开明发短信给曾国春载明工程款592100元，曾国春收到并认可后由成都永荣昌公司转账支付也印证了该事实。关于合同价款，胡开明和成都永荣昌公司的委托代理人均认可的工程款金额为592100元，该款项已经足额支付。胡开明在短信中注明为“2015年10月14日至10月28日的建渣清运和平场工程费用”，与双方签订协议的时间吻合，转账付款时间也在短信认可后两三天，应当认定已经支付完毕，不存在逾期应当支付利息的情况。关于5000元保证金，由于合同无效，成都永荣昌公司应当向胡开明退还，故本院予以支持，虽然其抗辩已经退还，但是没有证据证明，故对于该抗辩意见不予采纳。 关于胡开明要求曾国春承担连带责任的主张，本院认为曾国春仅仅是成都永荣昌公司的委托代理人，胡开明要求其承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 虽然胡开明在庭审中出示了案外人徐跃根、王开贵出示的《承运建渣方量证明》、《收款证明》，欲证明成都永荣昌公司、曾国春应向其支付2175000元，本院对上述证据不予采信，理由如下：第一，徐跃根、王开贵证明的内容实际系证人证言，但是未出庭作证，且均是二人自行出具的，并非原、被告之间对于清运内容的认可；第二，徐跃根、王开贵系胡开明聘请的施工的人员，与其存在利害关系；第三，徐跃根、王开贵在《承运建渣方量证明》、《收款证明》中载明的方量发生时间在2015年10月14日至2015年10月16日，与胡开明费用系2015年10月12日签订协议之前发生的主张自相矛盾。同时，胡开明也在短信和庭审中均陈述其主张的2175000元费用是在与成都永荣昌公司签订协议之前形成的建渣清运费，该费用除了胡开明自己的单方陈述外，没有任何证据证明应当由成都永荣昌公司或者曾国春承担。虽然胡开明申请对该清运的工程量进行司法鉴定，但是其没有提供任何鉴定的基础资料，没有证据证明在与成都永荣昌签订协议前后的清运工作都是其完成的，即使是其完成的，也没有证据证明应当由成都永荣昌公司或者曾国春支付，因此本院认为该司法鉴定没有鉴定的基础依据无法鉴定，即使可以鉴定其鉴定结果也并非本案的判决依据，故本院不同意进行司法鉴定。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告成都永荣昌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告胡开明返还工程保证金5000元； 二、驳回原告胡开明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26763元，由原告胡开明负担26709元，被告成都永荣昌建筑工程有限公司负担54元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  雷田怡 人民陪审员  郑 军 人民陪审员  代君秀 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  颜钰洪