河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫14行初275号原告孔令凯，男，1981年10月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告孔令静，女，1990年6月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。两原告共同委托代理人郑飞，河南永秀律师事务所律师。被告商丘市睢阳区人民政府，住所地商丘市睢阳区雪苑路1号。法定代表人栗朝举，该区政府区长。委托代理人陈若玲，该单位工作人员。委托代理人孟令东，河南华豫律师事务所律师。第三人李连江，男，1955年12月15日出生，汉族，住河南省商丘市。第三人李真，女，1970年5月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告孔令凯、孔令静因其诉被告商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）强拆房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月16日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭审理了本案。原告孔令凯、孔令静的委托代理人郑飞，被告睢阳区政府的委托代理人陈若玲、孟令东，第三人李真、李连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令凯、孔令静诉称，原告及其母亲李连芬系睢阳区古城办事处村民，在中山南二街10号拥有住房一处，房产证号为00××82号。原告母亲去世后，商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局与案外人李连山签订了房屋征收补偿协议书。2017年10月初，被告睢阳区政府将登记在原告母亲名下的涉案房屋强制拆除，侵犯了两原告合法权益。请求确认被告睢阳区政府拆除涉案房屋行为违法。原告向本院提供证据3份：1.原告身份证及关系证明，证明原告是李连芬的子女，诉讼主体适格；2.李连芬的房屋所有权证及房屋存根各一份，证明涉案房屋所有权人为李连芬；3.（2018）豫1402行初17号行政判决书和（2018）豫14行终81号行政判决书各一份，证明该判决书查明的事实为原告李连芬子女对涉案房屋存在利益关系，被告在拆迁过程中没有与两原告签订安置补偿协议，其强拆行为违法，应当给予两原告赔偿。被告睢阳区政府答辩称，1.2016年12月，被告睢阳区政府依据商睢政（2013）41号征收决定，将涉案房屋与案外人李联山签订了拆迁安置补偿协议，后本案二原告提起行政诉讼，该拆迁安置补偿协议被商丘市中级人民法院判决撤销。2.二原告并非本案涉案房屋的实际权利人。二原告持有的房屋所有权证书的证载权利人为其母亲李连芬，李连芬于2001年去世，2003年9月，二原告父亲将涉案房屋卖给了二原告的舅舅李连江和小姨李真（即本案两位第三人）。该房屋买卖协议达成后，李连芬的房产证原件即交给了李真，二原告一家也搬离了涉案房屋。二原告的舅舅李连江和小姨李真一直管理使用涉案房屋至2017年房屋拆迁。据此，被告认为，涉案房屋的权利人为李连江和李真。3.涉案房屋信息采集及公示期间，二原告并未提出异议。4.涉案房屋的实际权利人李连江和李真已经在商丘市睢阳区人民法院就涉案房屋提起了确权的民事诉讼，本案二原告提起本案行政诉讼，不符合起诉条件。请求驳回二原告诉讼请求。被告睢阳区政府向本院提供证据3份：1.睢阳区政府作出的商睢政（2013）41号征收决定，证明涉案房屋在征收区域内，是因古城建设被征收，证明征收的正当性和合法性，2.（2018）豫14行终81号行政判决书；3.孔祥民、李真的证明各一份，证据2、3证明二原告的父亲于2003年9月以5万元价格将涉案房屋卖给本案第三人，该判决书认为该证据与案外人李联山的主张没有关联性，并不予认可，存在事实认定错误。第三人李连江、李真陈述称，二原告的父亲将涉案房屋卖给了两位第三人，两位第三人系涉案房屋的实际权利人，二原告提起本案行政诉讼，原告主体不适格。请求驳回二原告诉讼请求。两位第三人向本院提交5份证据：1.房产证一份；2.收到条一份；3.梁园区法院裁定一份；4.睢阳区法院的受理案件通知书；5.两位第三人的身份证明，证明两位第三人对涉案房屋拥有所有权，系涉案房屋合法权利人。经庭审质证，原告孔令凯、孔令静对被告睢阳区政府提供的证据质证意见如下：证据1无异议，证据2、3达不到被告证明目的，二原告父亲孔祥明也已经去世，对该证明真实性无法核实，并且该证明无法证明李连芬将涉案房屋出卖给他人，该证明也没有载明涉案房屋出卖给他人的姓名，该证明与本案没有关联性。两位第三人对被告提交的证据无异议。被告睢阳区政府对二原告提交的证据质证意见如下：对证据的真实性均无异议，原告的证据只能证明原告的母亲李连芬是涉案房产的登记权利人，不能证明二原告是涉案房屋的实际权利人，不能证明原告的诉讼主体适格。现本案第三人李连江、李真已对涉案房屋提起民事确权诉讼。第三人对原告证据质证意见同被告。原告对第三人提交证据质证意见如下：对证据1、2、3真实性无异议，但是无法证明李连芬的房屋出卖给第三人。证据2仅证明收到房屋现金5万元，无法证明是孔祥民将李连芬单独所有的房屋出卖给第三人。81号行政判决书中，同样出示了有一份房产证，是李连芬和李真共同拥有的一套房屋的房产证，无法证明出卖的是共有的房产还是单独的房产。被告对第三人提交的证据无异议。本院对各方当事人提交证据质证意见如下：原告提交的证据、被告提交的证据1、2和第三人提交的证据1、3、4、5内容客观、形式合法，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院对其真实客观性予以采信。被告和第三人提交的其他证据涉及涉案房屋是否卖给了第三人李真、李连江，为避免对相关民事诉讼造成羁束，本院对被告和第三人提交的其他证据不予评判。经审理查明，本案涉案被拆迁房屋位于商丘市睢阳区中山南二街10号，房屋登记在案外人李连芬名下，李连芬现已去世。原告孔令凯、孔令静系李连芬子女，第三人李连江、李真系李连芬姊妹。2013年7月9日，被告睢阳区政府作出商睢政（2013）41号《商丘市睢阳区人民政府关于对商丘古城棚户区改造项目国有土地上实施房屋征收的决定》，涉案房屋位于该征收决定确定的征收范围内。经本案第三人李真、李连江同意，被告睢阳区政府与案外人李联山签订了房屋征收安置补偿协议，并经李真、李连江和李联山同意，对涉案房屋实施了拆除。原告孔令凯、孔令静不服该房屋征收安置补偿协议，提起行政诉讼，本院作出（2018）豫14行终81号行政判决书，以“睢阳区住房保障管理局、睢阳区古城办事处在拆迁过程中，未查明涉案房屋所有权人，且房屋征收补偿协议中填写的李联山地址为中山南二街，其地址记载不明确”为由，撤销了该房屋征收安置补偿协议书。2018年11月7日，本案第三人李真、李连江以本案原告孔令凯、孔令静为被告，提起民事诉讼，请求确认涉及涉案房屋的买卖合同有效。商丘市睢阳区人民法院于2018年11月7日对该民事诉讼立案受理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案被拆迁房屋登记在案外人李连芬名下，李连芬系二原告孔令凯、孔令静的父母，系第三人李真、李连江的姐妹。第三人李真、李连江提交了李连芬丈夫孔祥民出具的收条证明，主张涉案房屋已经由孔祥民卖给了第三人李真、李连江，第三人通过买卖取得涉案房屋所有权，而本案二原告孔令凯、孔令静则主张其通过继承取得了涉案房屋所有权。在二原告与两位第三人就涉案房屋产权存在争议，且两位第三人已经提起民事诉讼的情形下，本院不宜直接认定涉案房屋权属，不宜对本案进入实体审理，故原告孔令凯、孔令静提起本案行政诉讼，条件尚不成就。相关民事诉讼终结后，若二原告有新的证据材料，能够证明其对诉争涉案房屋享有合法权利，可以依法另行提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（十）项之规定，裁定如下：驳回原告孔令凯、孔令静的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  冯明审判员  牛杰审判员  宋冲二〇一八年十一月二十八日书记员  闫锦