贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0624民初1979号 原告：天津市耀屹达建筑工程有限公司，住所地，天津市宁河县造甲城村外西侧。 法定代表人：李玉焕，公司经理。 委托诉讼代理人：陈国金，系公司员工。 委托诉讼代理人：吴琼，天津津博律师事务所律师。 被告：赵忠军，男，1975年5月29日出生，汉族，天津蓟州人，住天津市蓟州区。 原告天津市耀屹达建筑工程有限公司（以下简称“耀屹达公司”）与被告赵忠军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀屹达公司的委托诉讼代理人陈国金、吴琼到庭参加了诉讼。被告赵忠军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耀屹达公司向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令被告返还原告多支付给被告工程款总计1394463.11元。事实及理由：在2016年7月4日，被告所分包的二条通村水泥路工程，原告给被告拨款及水泥、试验检测、税金以及预代付的工程共计2462742.91元，而被告已完成工程量2032116.55元，但被告外欠工程款为963836.75元，现被告还有430626.36元工程量未完成。被告应返还原告的工程款为：未完成工程款430626.36元及外欠工程款963836.75元。以上款项原告曾多次找被告要求返还，被告却熟视无睹，不予理睬。现诉至法院，请支持原告的前述诉讼请求。 原告耀屹达公司在举证期限内向法庭提交了下列证据供法庭质证、认证： 1、身份证复印件、营业执照复印件、法人代表证明，证明原告的身份情况及公司情况； 2、建设银行回执单、收条、协议书，证明原告代被告赵忠军支付工程款1449129.20元后，被告赵忠军现在仍差730706.75元外欠款的事实； 3、收条复印件3张，证明原被告存在事实合同关系，赵忠军收到天津市耀屹达建筑工程有限公司工程款600000元的事实； 4、项目部扣款单，证明扣被告赵忠军水泥款的、试验检测费、减水剂分别为528263.71元、12220元、22500元。 5、工程结算表，证明被告赵忠军所做的工程量。 6、税金单，证明原告代被告交纳税金71900元。 庭审后，原告耀屹达公司向法庭提交了下列证据，供法庭质证、认证： 1、图纸、总预算表，用以证明铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目思南县2016年度计划项目的工程概况及费用的预算情况。 2、中标通知书，用以证明中国水利水电第十四工程局有限公司被确定为铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目思南县2016年度计划项目的承建人。 3、道路工程施工劳务合同，用以证明中国建筑第六工程局将铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目思南县2016年度计划项目转包给原告耀屹达公司承建的事实。 被告赵忠军辩称，1、答辩人从未分包“二条通村公路工程”。答辩人是自然人，不具备施工资质，从未从任何人处分包取得“二条通村公路工程”，答辩人作为被答辩人施工工地负责人，为被答辩人管理现场施工，答辩人的行为系代表被答辩人的职务行为。2、答辩人在被答辩人工地仅负责施工管理。不负责财务财务收支，被答辩人施工工地的财务收支职责另由他人负责，非答辩人职责范围。答辩人从未向被答辩人领取“拨款及水泥、试验检测、税金以及预付工程款2462742.91元。”①被答辩人未向答辩人拨付过任何款项，答辩人作为被答辩人的工地负责人，所有施工款项均由被答辩人自己支配，答辩人仅负责现场施工管理；②现场施工过程中，被答辩人根据施工进度自己向工地配送水泥，全部水泥已经用于现场施工；③试验检测费及税金依法由工程承包人即被答辩人承担，答辩人作为施工负责人无承担该项费用义务；④答辩人未收到任何预代付工程款，被答辩人与答辩人双方系用人单位与劳动者之间的关系，双方不存在工程分包或转包合同关系，施工成本包括工人工资理应由被答辩人承担；⑤外欠工程款依法必须由施工方承担，答辩人作为被答辩人的施工负责人，在施工过程中依职务代表被答辩人所形成的工程外债其偿还责任主体当然是被答辩人。3、答辩人恳请法庭按照证据审查核实原则，就答辩人提出的诉讼主张审查其证据，答辩人向法庭澄清：第一、我与被答辩人从未签订过工程承包协议，双方不存在工程承包或分包合同关系；第二、我从未向被答辩人出具过任何财务收条，施工现场的财务不由答辩人负责；第三、施工现场的全部工人均为被答辩人在当地外聘，与答辩人无关。 被告赵忠军在举证期限内，未向法庭提交任何证据。 庭审后，依据原告耀屹达公司的申请，本院委托贵州正业建设工程造价事务所有限公司对被告赵忠军所做工程的造价进行了鉴定，该公司作出《工程造价鉴定意见书》，该意见书证明被告赵忠军根据不同的合同所完成的工程量为：1、思南县交通运输局与中国水利水电第十四工程局有限公司签订的《铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目思南县2016年度计划项目实施合同协议书》鉴定为2335776.88元；2、根据天津市耀屹达建筑工程有限公司与中国建筑第六工程局有限公司签订的《道路工程施工劳务分包合同》鉴定为2032125.88元。 经审查，原告提交的身份证复印件、营业执照复印件、法人代表证明、图纸、总预算表、中标通知书、道路工程施工劳务合同、收条复印件4张、建设银行回执4张、收条、协议书、仲裁决定书、赵忠军外欠款项明细情况、项目扣款单、工程结算表、水泥添加剂、税金及《工程造价鉴定意见书》等证据，来源合法，内容客观真实，各证据间能形成证据锁链，可作本案定案证据，应予认定。 经审理本院认定下列案件事实：铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目思南县2016年度计划项目，在实施过程中，思南县交通运输局将该项目发包给中国水利水电第十四工程局有限公司。该公司的合作局中国建筑第六工程局有限公司又将该工程分包给原告耀屹达公司，原告又将工程中的部分工程即思南县塘头镇沙坝村沙坝至窑罐厂、思南县板桥乡（镇）石庄田至韩家湾等二条通村公路发包给被告赵忠军承建。被告赵忠军承建后，遂组织工人施工。在施工过程中，由于被告赵忠军无力支付工人工资及材料款而退出，便与原告耀屹达公司对其所包工程的工程量进行了决算。双方对工程量决算均予认可，只是对工程造价产生异议而发生纠纷。庭审后，经原告耀屹达公司向本院提出申请，对被告赵忠军所完成工程量的造价进行鉴定，本院经征求双方意见后，委托贵州正业建设工程造价事务所有限公司对被告赵忠军所做工程的造价进行了鉴定，该公司作出《工程造价鉴定意见书》，该意见书的意见为：1、根据思南县交通运输局与中国水利水电第十四工程局有限公司签订的《铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目思南县2016年度计划项目实施合同协议书》鉴定为2335776.88元；2、根据天津市耀屹达建筑工程有限公司与中国建筑第六工程局有限公司签订的《道路工程施工劳务分包合同》鉴定为2032125.88元。 被告赵忠军在施工过程中，原告耀屹达公司向被告赵忠军支付工程款600000元及代被告赵忠军支付2084012.91元，外欠款为73070706.75元。2018年2月6日原告耀屹达公司代被告赵忠军代为支付487727元。现被告赵忠军外欠款为242979.75元。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告是否存在建设工程施工合同关系。从原告提供的被告赵忠军在原告处领取600000元的收条足以说明，被告赵忠军从原告耀屹达公司承建了思南县塘头镇沙坝村沙坝至窑罐厂、思南县板桥乡（镇）石庄田至韩家湾等二条通村公路，虽然双方未签订合同，但已形成了事实上的承包合同关系。被告赵忠军承包上述工程后，遂组织工人进行施工。由于被告赵忠军未及时支付工人工资及支付材料款而退出，双方遂对被告赵忠军所做工程量进行结算并确认，由于双方对工程计价未能达成一致意见而发生纠纷。庭审后，对被告赵忠军所做工程量的价值进行了评估，根据原告所签合同情况，本院决定采用2032125.88元作为被告赵忠军所做工程的价值。而原告耀屹达公司已向被告赵忠军所承建的项目支付了600000元及代支付工程款2571739.91元。被告赵忠军应返还原告耀屹达公司工程款为即拨付的600000元＋2571739.91元－2032125.88元﹦1139614.03元。关于外欠款242979.75元的问题，因原告耀屹达公司尚未支付，根据合同相对性，本案不作处理，权利人可另行与被告赵忠军协商或诉讼解决。故对原告耀屹达公司的诉讼请求，本院不予完全支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告赵忠军在本判决生效后三十日内向原告天津市耀屹达建筑工程有限公司返还工程款人民币1139614.03元； 二、驳回原告天津市耀屹达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17350元，鉴定费26000元，由原告天津市耀屹达建筑工程有限公司负担11000元，被告赵忠军负担32350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  冉瑞敏 人民陪审员  谭正阶 人民陪审员  郭通才 二〇一八年十一月五日 书 记 员  陈 磊