广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0202民初2454号 原告：柳州连和房地产开发有限公司，住所地：柳州市。 法定代表人：陈青兰。 委托诉讼代理人：朱紫燕，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：江雄青，广西华尚（象州）律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行，住所地：柳州市。 负责人：林伟荣。 委托诉讼代理人：梁佳佳，女，该支行职员。 委托诉讼代理人：龙凤麟，广西正泰和律师事务所律师。 原告柳州连和房地产开发有限公司诉被告中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行抵押合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，适用普通程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理，原告柳州连和房地产开发有限公司委托诉讼代理人朱紫燕、江雄青，被告中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行委托诉讼代理人梁佳佳、龙凤麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告柳州连和房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：：1.判令被告将其申请强制执行的金额513234.16元归还给原告；2.判令被告再处置本案抵押物实现债权后，立即偿还原告为该债权担保垫付的所有贷款本息金额116986.84元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年10月17日，被告与陈柳先共同签订了一份编号为A【个住】字柳州分行高新支行2013年125号《个人购房借款/担保合同》（以下简称“合同”)，该合同约定：陈柳先向被告借款79万元（占比购房款的70%)用于购买原告开发的位于柳州市桂中大道19号房屋，借款期限是360个月，并以该套房产为抵押物担保还款。贷款发放后贷款人将合同项下权利义务一并转让给被告。原告作为开发商对上述贷款债务在抵押物的基础上提供阶段性保证。2013年12月16日，陈柳先与被告办理了编号为柳房预字F0061256号预购商品房抵押权预告登记。原告已于2014年7月22日按照购房合同约定将该房屋正式并完整交付陈柳先使用，于2014年11月5日完成了初始登记，并按合同约定在交房后的180日内，原告已派员为陈柳先办理正式房屋产权登记，却被房产登记部门告之该房屋因涉及个人民间借贷纠纷官司已被柳州市柳南区法院查封，无法办理相关产权登记及《房屋他项权证》手续。经查，法院查封的依据是已生效的柳州市柳南区人民法院（2014)南民初（一）字第2815号民事判决书。原告就该事项已及时告之了被告，并提示被告注意保护其债权及其对该抵押物享有的优先登记的权利。此时，原告已完成了与陈柳先的房屋买卖事项，依购房合同约定并无违约行为，也及时向被告阐明了该抵押物无法办理产权登记及《房屋他项权证》的原因，依担保合同约定，原告也无违约或过失行为。因贷款人陈柳先未按约还款，原告应被告要求为陈柳先偿还贷款本息累计金额为116986.84元。2016年3月9日，因陈柳先累计12期未按时足额偿还贷款本息，被告向柳州市城中法院提起民事诉讼。2016年8月9日，法院下达柳州市城中区人民法院（2016)桂0202民初609号判决书，判令陈柳先偿还被告所有贷款债权债务，原告对该债务承担连带保证责任，并判决被告因没有办理抵押权设立登记而对抵押物不享有优先受偿权。被告没有向法院阐明该抵押物已具备正式登记的条件，但没有正式办理产权登记及抵押权设立登记是因为被柳南法院查封无法办理的客观原因造成的，也没有对自身享有的对抵押物优先登记的权利进行上诉，要求法院判令先对该抵押物进行正式登记，从而在法院查封、处置后得以优先受偿，维护自己的合法权益。2017年4月，柳南区法院执行局根据该院作出的（2014)南民初（一）字第2815号民事判决书，拍卖本案抵押物，被告自愿解除该抵押物的预告登记，同意法院拍卖，又一次放弃了实现其债权债务的主动权。柳南法院将拍卖本案抵押物所得的110万元对陈柳先的案件进行执行分配，因被告没有优先受偿权只分配得回318654元，距离被告的债权缺口还差513234.16元，被告以柳州市城中区人民法院(2016)桂0202民初609号判决书向城中区法院申请强制执行，要原告承担对该笔债权缺口的连带保证责任，2018年5月21日从原告银行存款账户划扣走513234.16元。综上所述，原告不应该再承担被告该笔债权债务的连带责任，理由如下：一、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条关于“买受人未按照商品房担保贷款合同的约定偿还贷款，亦未与担保权人办理商品房抵押登记手续，担保权人起诉买受人，请求处分商品房买卖合同项下买受人合同权利的，应当通知出卖人参加诉讼；担保权人同时起诉出卖人时，如果出卖人为商品房担保贷款合同提供保证的，应当列为共同被告”的规定，被告诉陈柳先的案件中，“第二被告”应是原告，但被告却自始至终把原告的主体名称写错，写为“柳州市连和房地产开发有限责任公司”，为此法院无法正确送达原告相关的诉讼案件材料，致使原告在完全不知情的情况下未能参加该案件的庭审活动。原告对此案件的情况及判决结果直至柳南法院处置完本案抵押物后才得以知悉，判决书至今仍未收到。被告必须对自己的过失造成的后果负责。二、《合同法》第四十五条第一款规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。该条第二款规定：当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。原告承担的仅是开发阶段保证担保，原告开发的商品房如期竣工，进行了竣工验收备案登记，按期交房并按约通知购房者办理房屋产权登记手续的，原告已经履行全部合同义务，开发阶段已完成，银行贷款开发商阶段性担保转化为房屋抵押担保的条件已成就，开发商与银行间保证合同解除条件已成就，开发商连带保证责任应终止。购房者或银行无正当理由不予配合或拖延办理的，属于当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的情形，应视为合同解除条件已成就，开发商不应再承担保证责任。原告按合同约定办理该套房屋产权登记时，被房产局人员告之因陈柳先其他个人经济纠纷案件被法院预查封了该套房产，开发商不能代其进行产权登记，这一客观事实原告及时通知了被告，被告作为该套房产的预告登记权利人，当抵押登记条件成就时，有权向法院申请办理正式抵押手续，从而取得在法院查封、处置后得以优先受偿的权利。但被告一直怠于履行权利和义务，对抵押物不予保全，且在没有取得该抵押物优先受偿权的情况下自愿解除预告登记权，把债权债务恶意转嫁给连带保证人，符合当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的情形，应参照附条件民事法律行为的相关规定。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条关于“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”的规定，陈柳先虽尚未办理涉案商品房产权证，但该商品房已具备物权登记条件且已交付其使用，应认定为属于陈柳先财产，客观上应作为陈柳先责任财产进行处置，且抵押权预告登记虽非正式抵押登记而不产生设立抵押权的法律效果，但第三人可通过抵押权预告登记情况知悉不动产将来可能设立抵押权，故其亦已具备一定的公示要求。再根据《中华人民共和国物权法》第二十八条关于“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，说明在涉案商品房已具备物权登记条件但因法律预查封原因导致抵押权客观上无法依登记而设立的特定情况下，赋予债权人对商品房处置价款的优先受偿权，是有利于平衡保护各方当事人利益，保障交易安全和稳定，是有充分的法律依据的。被告作为债权人不向法院提出确权请求，不依法保护自身对涉案商品房拍卖所得价款享有的优先受偿权的权利，是自身玩忽职守，怠于履行其权利和义务造成的，不能将其由此产生的债权债务转嫁到连带保证人身上。四、根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，在柳州市城中区人民法院（2016)桂0202民初609号判决书中已明确保证人连和房地产公司（原告）在承担保证责任后，有权向债务人陈柳先追偿。在追偿过程中，债权人（被告）同意柳南法院对涉案商品房进行拍卖，所得款项为人民币110万元，已足够清偿债权人（被告）的所有债权债务且尚有余款二十多万元，此余款应优先用于偿还保证人（原告）垫付之款项及按银行贷款利率计算所产生的利息共计116986.84元，仍有余款的才应退还陈柳先。债权人（被告）未能在涉案商品房拍卖款项中实现其全部债权是自身的行为造成，不在保证人（原告）的担保责任范围，也不能因此而剥夺保证人（原告）对涉案商品房拍卖余款追偿的权利。因此，被告应偿还原告为陈柳先垫付的上述款项116986.84元。因此，被告无视客观事实，将自身行为造成的损失强加给原告，是错误的。原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 本院于2016年3月9日曾受理本案被告中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行诉本案原告柳州连和房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，该案诉讼标的与本案系同一标的，即本案所诉被强制执行的金额513234.16元、代垫付的贷款金额116986.84元，均在上述案件的诉讼标的范围之内，且原告所诉系否定前诉承担连带保证责任的判决结果，根据上述规定，本案属当事人重复起诉，应当驳回起诉。原告应依照相关法律规定提起审判监督程序。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告柳州连和房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费10102元（原告以预交），退回原告柳州连和房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  秦云兰 人民陪审员  罗周莲 二〇一八年十一月三十日 代书 记员  岑琳琳