山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2349号上诉人（原审被告）：山西正宏建筑工程有限公司，住所地：大同市城区大庆路庆怡苑小区****。法定代表人：张海，该公司经理。委托诉讼代理人：樊智慧，山西阳和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大同市南北装饰有限责任公司，，住所地：大同市新开南路绿园小区**楼**法定代表人：宁原平，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩亚峰，山西雁北律师事务所律师。上诉人山西正宏建筑工程有限公司（以下简称：“正宏建筑”）因与被上诉人大同市南北装饰有限责任公司（以下简称：“南北装饰”）买卖合同纠纷一案，不服大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初328号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人正宏建筑的委托诉讼代理人樊智慧，被上诉人南北装饰的委托诉讼代理人韩亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正宏建筑上诉请求：1、请求撤销(2018)晋0213民初328号民事判决，依法改判上诉人不承担任何责任。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《瓷砖（洁具）购销合同》约定:被上诉人为上诉人的供货物型号为东鹏、九牧、阿波罗,而被上诉人实际未按合同约定履行，以次充好。安装后，被上诉人也同意更换或减少价款，但一直未更换。被上诉人存在违约行为；二、上诉人与被上诉人签订的《瓷砖（洁具）购销合同》第1条第3款约定的付款方式为:货款用上诉人所有的魏都御园小区房屋抵顶;本货款抵顶被上诉人在正德广场的建材铺面租金;若最终送货量多于合同约定，则双方按实际数量结算;在任何情况下,不得以现金方式支付货款给任何人,或通过个人转交给被上诉人。同时被上诉人现欠上诉人租金691855元，并不存在欠货款的行为。故上诉人认为一审法院的判决错误。现上诉人向二审法院提起上诉，恳请二审法院依法查明事实真相,依法支持上诉人的上诉请求,维护上诉人合法权益。南北装饰答辩称，1、答辩人最晚于2015年8月完成全部货物的交付义务，根据双方合同第二条的约定，正宏建筑应在收货当场对质量进行验收，如有质量异议，应在5日内书面提出，而至答辩人起诉时其一直未提出质量异议，故答辩人所交付货物质量符合约定，上诉人在二审期间提出质量异议无效。2、正德广场的出租人是大同市南郊区正德商贸有限公司，不是上诉人，答辩人与上诉人不存在租赁关系，不欠上诉人租金，更不存在货款抵顶租金的问题。3、答辩人与大同市南郊区正德商贸有限公司仅仅是签订了入场意向书，当时，正德商贸有限公司承诺的是正德广场2015年就能正式开业，但至2016年底正德广场也未开业，在此期间，正德广场也不与答辩人签订正式租赁合同，双方对租期、租金等没有约定，更没有签订过任何租赁合同。而且，正德商贸公司在2016的时候就强行将答辩人已装修的经营位置收回，造成答辩人的装修投资损失，答辩人正在寻求法律解决。答辩人与大同市南郊区正德商贸有限公司的纠纷与本案无关。上诉人以此拒付货款无事实和法律依据。南北装饰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余货款223761.5元及逾期付款违约金67128.45元（按逾期付款223761.5元的30%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理，认定事实如下：2014年10月至12月，原、被告陆续签订《瓷砖（洁具）购销合同》，被告向原告订购洁具、瓷砖等建材，该院予以确认。一审法院认为，对有争议的证据和事实，根据原告提供的证据，该院作如下认定：关于被告是否欠原告货款的问题。被告称原告不能证明被告是否欠原告货款。该院认为，原告提供瓷砖（洁具）购销合同、账务明细表、赊借商品单等证据可以证明向被告送货1299349.5元，庭审中，原告认可被告以房抵账的1075588元，现所欠货款数额223761.5元，且被告并未提供证据证明实际还款数额，故该院对被告抗辩意见不予支持。综上所述，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，内容并无违反法律和行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效，双方均应按约履行。现原告已依约履行了瓷砖给付的义务，因此被告应根据合同约定履行货款给付义务，现原告要求被告归还剩余货款223761.5元的请求正当，该院予以支持。关于违约金，现原告按逾期货款30%计算，违约金为67128.45元。该院认为，原、被告双方在《瓷砖（洁具）购销合同》中对违约金进行明确约定，故原告主张符合法律规定，该院予以支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，判决如下：被告山西正宏建筑工程有限公司在判决生效后十日内给付原告大同市南北装饰有限责任公司货款223761.5元、违约金67128.45元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5663元，减半收取计2831.5元，由被告山西正宏建筑工程有限公司负担。二审中，正宏建筑向本院提交了如下新证据：1、ABCD馆不合格货物及照片，欲证实南北装饰未按照合同约定供货，存在违约行为；2、正德广场房屋起租、变更通知单及收费明细单、商户撤场申请报告、程序表、样品放行单及明细，欲证实南北装饰欠正宏建筑租金691855元。南北装饰向本院提交如下新证据：正德广场经营进驻协议书2份，欲证实南北装饰与大同市南郊区正德商贸有限公司签订的入场意向书，南北装饰与正宏建筑之间不存在租赁关系，不存在货款抵租金的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，南北装饰对正宏建筑提供的证据1认为系单方制作，真实性不认可，称货物已于2015年全部供齐，现已过去好几年了，再提质量异议无效。对证据2真实性不认可，称和其有租赁关系的是大同市南郊区正德商贸有限公司而非正宏建筑。正宏建筑对南北装饰提供的证据认为合同未加盖公章，是否真实签订不清楚，故对其真实性和关联性均不认可。本院认为，正宏建筑提供的证据均系其单方制作，且未加盖单位公章，该证据的来源和真实性无法确定，南北装饰对此亦不认可，不能证实待证事实，故本院对正宏建筑的证据不予采信；南北装饰提供的证据系其与大同市南郊区正德商贸有限公司签订的入场意向书，该意向书甲、乙双方均未加盖公章，其真实性无法确定，正宏建筑对其真实性及关联性亦不认可，故本院对南北装饰提供的证据亦不予采信。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本案在二审的争议焦点为：一审判决由正宏建筑给付南北装饰货款223761.5元是否有事实和法律依据？本院认为，南北装饰在一审中提供的《瓷砖（洁具）购销合同》、账务明细表、赊借商品单等证据已形成证据锁链，能够证实南北装饰向正宏建筑送货1299349.5元，正宏建筑虽对此不认可，称南北装饰实际未按合同约定品牌供货，以次充好，但其提供的证据不能证实其主张。二审中，双方当事人均认可正宏建筑以房抵货款1075588元，故一审判决认定正宏建筑尚欠南北装饰货款223761.5元正确，本院予以维持。正宏建筑要求不承担付款责任的上诉请求，因证据不足，本院不予支持；关于正宏建筑称南北装饰欠其租金691855元的问题，本院认为，虽双方签订的《瓷砖（洁具）购销合同》中约定的付款方式之一为：“货款抵顶乙方在正德广场的建筑铺面租金",但正宏建筑未能提供证据证明其与南北装饰之间存在商铺租赁关系及欠付租金事实，又因本案系买卖合同纠纷，双方之间的租赁纠纷属另一法律关系，不属本案审理范围，故本院对正宏建筑的该上诉请求不予审理，双方当事人可就该问题另行起诉。综上，上诉人山西正宏建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5663元，由上诉人山西正宏建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二0一八年十一月二十九日书记员 宁俊艳