wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3206号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市恒巨房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市东环大道228号之一友谊大厦24-1号。 法定代表人：王先斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王旭，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余丽，女，1965年3月1日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 再审申请人柳州市恒巨房地产开发有限公司（以下简称恒巨公司）因与被申请人余丽商品房预售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 恒巨公司申请再审称，（一）二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.申请人延期办理房屋权属登记备案系因所在地政府部门之间核定的友谊大厦面积存在差异并且不作为等原因造成，申请人在友谊大厦的面积发生变更情况时，已采取相应措施，即在签订《商品房买卖合同》时与被申请人签订《房屋租赁协议》并提前向被申请人支付前两年的租金用以折抵房款。二审法院对上述事实的关联情况未进行查明，认定“违约金数额难以实现其设立初衷”是错误的。2.《商品房买卖合同》关于申请人逾期办证违约金的约定符合法律规定，被申请人没有任何证据证明其损失，二审法院以“违约金条款设立初衷”和“公平原则”为由对违约金进行调整，违反法律规定。被申请人在没有实际交房之前已经享受了购房款的折抵和房屋租赁收益，所获得的收益远远高于其所主张的违约金数额。申请人不但没有损害被申请人的利益，反而在房屋没有实际交付之前通过回租形式保障了其利益。另外，《商品房买卖合同》签署后，申请人依法为被申请人办理了商品房预告登记，并为绝大部分按揭贷款的友谊大厦购房者提供了按揭抵押贷款的担保。申请人的这些行为也充分保障了被申请人的合法利益。（二）二审法院程序违法。根据庭审笔录记载，审判人员并未全部到场，二审法院的庭审程序明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、人民法院关于公开审理案件的操作规程等有关制度的规定，损害了申请人的合法利益。故申请再审，请求依法改判驳回被申请人关于违约金的诉讼请求。 本院经审查认为，（一）关于申请人是否存在违约行为以及违约金标准应如何认定的问题。《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，申请人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由申请人提供的资料报产权登记机关备案。但申请人交房后至今未履行该项义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。《商品房买卖合同》约定，如因申请人逾期报产权登记机关备案导致被申请人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，应按已付房价款的0.1%向被申请人支付违约金，即不论申请人逾期报产权登记机关备案的时间多久，申请人只需按照被申请人已付房款的0.1%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，一、二审法院参照合同关于因被申请人原因逾期办证的违约金标准予以调整公平合理，体现了权利义务相一致的原则。一、二审法院按已付购房款每日万分之一判决申请人承担违约责任，并无不当。申请人主张一、二审法院调整违约金标准没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。 （二）关于申请人能否免除其违约责任的问题。被申请人作为购房人，在商品房交付后即取得占有、使用、收益的权利，出租房屋取得的收益当然归被申请人所有。即使出租的协议或收益是在申请人的协助下达成或取得的，但由于双方没有约定可以用租金抵消申请人的违约金，目前也没有这方面的法律规定，因此申请人以其已通过回租方式保障被申请人权益为由主张免责，没有事实及法律依据，本院不予支持。 （三）关于二审法院是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院审理上诉案件原则上开庭审理，本案已进行了开庭审理。申请人该批系列案由不同的合议庭进行审理，虽仅有其中一个合议庭参加二审庭审，但在庭审过程中，经征求双方当事人意见，双方均同意由该合议庭就该批系列案一并进行询问，且该批系列案同案同判，并未损害申请人的合法权益，申请人主张二审法院审判程序违法，理由不成立，本院不予支持。 综上，恒巨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回柳州市恒巨房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十一月十三日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  林晓华
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申1288号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏国斌，男，生于1973年4月28日，汉族，住甘肃省酒泉市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：酒泉永泰轻型板材有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区高新技术工业园区。法定代表人：苏国斌，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖燕（苏国斌之妻），女，生于1974年9月17日，汉族，住甘肃省酒泉市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢永波，男，生于1972年7月15日，汉族，住甘肃省酒泉市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：殷丽霞，女，生于1978年8月5日，汉族，住甘肃省酒泉市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢永涛，男，生于1975年2月16日，汉族，住甘肃省酒泉市。再审申请人苏国斌、酒泉永泰轻型板材有限公司、肖燕因与被申请人卢永波、殷丽霞、卢永涛民间借贷纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2018）甘09民终708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏国斌等申请再审称：1.一、二审判决部分事实认定错误，认定事实缺乏证据证明。二审法院认为除双方认可的转账交付的借款之外，被申请人还以现金交付方式向申请人出借113万元错误。对于2017年4月7日签订的借款协议认定为双方对之前债务清算后剩余借款的确认亦属不当。按照2016年5月14日至2017年4月7日之间双方的账目往来计算，截止2017年4月7日申请人只欠被申请人本金258345.47元。2017年4月7日的协议系被申请人限制申请人人身自由后要求申请人签字的，之后申请人共向被申请人偿还582380元，双方的债权债务已结清。申请人从未接受过被申请人交付的现金借款；2.二审判决认定事实缺乏法律依据，适用法律错误，理由牵强。二审法院以申请人具备现金交付可能认定借款总额为141万元于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，根据申请人和被申请人提交的证据，自2012年4月起双方转账频繁，金额较大。被申请人以2017年4月7日双方签订的借款协议为据诉请申请人偿还1410000元借款的本息。该借款协议约定，被申请人出借的六笔共计1410000元的借款已到期，月息18%，至2017年6月28日由申请人一次性偿还借款本息。被申请人一并提交了2016年5月14日至2017年2月27日申请人苏国斌出具的六张收条及被申请人向申请人转账的支付凭证。根据上述证据，原审法院查明，在收条记载的时间段内，被申请人共向申请人转账支付1362700元。双方签订借款协议后，申请人共偿还借款582380元。被申请人提交的证据能够形成较为完整的证据链条，证明2017年4月7日双方签订的借款协议系对之前账目的清算，该协议合法有效。对于借款总额，二审法院根据借款协议的内容，认定除银行转账外还有少量现金交付，是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，结合本案借贷金额、交付方式和经济状况等事实综合判断得出的结论，不存在法律适用不当的情形。申请人虽称借款协议违背其真实意思表示，但其提供的电话录音并不足以证实其主张，加之借款协议对借款金额及来源约定明确，申请人否认其真实性的理由又与其在借款协议后继续向被申请人转账还款及签订应收款转让协议的履行行为明显不符，故申请人对借款协议效力的申请再审理由不能成立。金钱系种类物，除非双方当事人对还款指向有明确约定，否则对于存在数百起账目往来的本案当事人而言，很难查清借款与还款的一一对应关系，只能根据举证责任认定案件事实。本案被申请人只起诉了2016年5月14日、2016年8月31日、2016年9月21日、2016年12月23日、2017年2月8日和2017年2月27日的六笔借款，与借款协议内容基本相符，并能与转账数额相互印证。对与申请人的其他借贷关系，按照不告不理的民事诉讼原则，原审法院未予处理并无不当，故申请人主张双方借款已结清的理由无事实和法律依据，申请人应承担举证不能的法律后果。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏国斌、酒泉永泰轻型板材有限公司、肖燕的再审申请。审 判 长 贺建福审 判 员 周叶梅审 判 员 王 静 二〇一九年十月日法官助理 刘 娜书 记 员 苏春毓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初6575号原告广发银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市下埔大道19号。负责人王哲，职务行长。委托代理人黄炳春，系广东指针律师事务所律师。委托代理人陈晓慧，系广东指针律师事务所律师。被告张双龙，男，汉族，1983年1月1日出生，住湖北省监利县。被告朱翠双，女，汉族，1982年1月29日出生，住湖北省湘潭县。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告张双龙、朱翠双金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行委托代理人陈晓慧到庭参加诉讼，被告张双龙、朱翠双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，一、合同签订日期和类型2016年5月11日，原告与被告张双龙、朱翠双签订了《个人贷款合同》；二、合同约定借款金额、期限：借款金额164000元，借款期限自2016年5年13日至2026年5年13日止（10年）；三、合同约定借款用途、还款方式：合同编号为108149004542的个人贷款；还款方式等额本息方式还款；四、合同贷款发放笔数、逾期违约时间、借款发放日期和放款金额：贷款共发放1笔，逾期违约时间为2018年3月1日，借款发放日期为2016年5月13日发放164000元；五、合同约定的贷款利率固定利率：以年利率15%计息，合同有效期内合同利率不变；六、合同违约情形、违约救济，约定逾期贷款罚息计算方式：借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权中止履行本合同，停止发放本合同项下的贷款、终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；七、管辖权约定：向贷款人所在地法院提起诉讼；八、实现债权的费用约定：本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担上述合同生效后，原告依约于2016年5月13日将贷款164000元，发放给被告张双龙，但被告张双龙违反合同约定未依约履行还款义务，截止2018年4月22日，被告张双龙尚欠原告贷款本金149790.98元，利息3786.95（含罚息、复利）元,以上合计153577.93元（利息暂计至2018年4月22日）。经原告方多次催讨，但被告张双龙仍拒不履行还款义务，严重违反合同约定。综上所述，鉴于二被告的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为依法维护原告的合法权益，特诉诸贵院，望判如所请：一、判令立即解除原告与被告张双龙签订的《个人贷款合同》；二、判令被告张双龙立即偿还原告贷款本金149790.98元，利息3786.95（含罚息、复利）元,以上合计153577.93元（利息暂计至2018年4月22日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；三、判令被告张双龙承担本案的全部律师费11678元；四、判令被告张双龙承担本案诉讼费、公告费、保全费及其他原告为实现债权而产生的费用；五、判令被告朱翠双对上述债务承担连带清偿责任。被告张双龙、朱翠双均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年5月10日，原告广发银行股份有限公司与被告张双龙、朱翠双签订合同编号为108169002817《个人贷款合同》，合同主要约定：被告张双龙向原告借款164000元用于借新还旧清偿编号108149004542项下债务，借款期限为10年；借款利率以年利率15%计息，合同有效期内合同利率不变；逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利息水平上加收50%；等额本息还款；被告朱翠双为合同项下的债权提供连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至被告张双龙履行债务期限届满之日后两年，若债务为分期履行的，则保证期间为自合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。2016年5月13日，原告向被告张双龙发放了贷款164000元。合同履行期间，被告张双龙未按照合同约定履行还款义务，截止2018年4月22日，被告张双龙拖欠原告贷款本金149790.98元、利息3786.95元（含罚息、复利）。原告多次催讨，被告张双龙仍拒不履行还款义务，原告遂委托律师将被告张双龙、朱翠双诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、《个人贷款合同》、借款借据、广发银行个人对账单、逾期贷款催缴函、委托代理合同及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告张双龙与原告广发银行股份有限公司惠州分行签订的《个人贷款合同》是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定内向被告张双龙发放了贷款，履行了合同约定义务，被告张双龙收到原告的借款后，没有按合同约定归还原告的借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求依法解除与被告张双龙签订的《个人贷款合同》及要求被告张双龙偿还所欠借款本息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。原告请求被告张双龙承担原告为实现上述债权所产生的律师费11678元，仅提供委托代理合同证实原告为实现上述债权聘请律师，但未提交相应证据证明其为实现上述债权实际支付的律师费，故原告请求被告张双龙承担原告为实现上述债权所产生的律师费11678元，本院不予支持，原告可待证据充分后再另行主张。被告赖赛珠作为保证人在《个人贷款合同》上签字，同意为被告张双龙上述债务向原告提供连带责任保证，故原告诉请被告赖赛珠对被告张双龙的上述债务承担连带清偿责任，合理有据，本院予以支持。被告张双龙、赖赛珠未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告张双龙签订的合同编号为108169002817号《个人贷款合同》。二、被告张双龙应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告广发银行股份有限公司惠州分行借款本金149790.98元及利息3786.95元（利息含罚息、复利，暂计至2018年4月22日，此后按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、被告赖赛珠对被告张双龙的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费3892元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担253元，由被告张双龙、朱翠双负担3639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  周慧芸二〇一八年十一月七日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初809号原告上海市杨浦区佳佳饭店(个体工商户，经营者王成高，男，1954年2月6日生，汉族，住上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室)，经营场所上海市杨浦区打虎山路XXX号-2临。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。行政负责人陈坚，副主任。委托代理人钱莹，女。委托代理人林瓅，女。第三人沈秀华，女，1977年2月23日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告上海市杨浦区佳佳饭店(以下简称佳佳饭店)不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)作出的办理情况回执一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2018年10月8日立案后，在法定期限内向被告市社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈秀华与本案的处理结果具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告佳佳饭店经营者王成高，被告市社保中心的委托代理人钱莹、林瓅，第三人沈秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心依据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二段及第二点第(三)项规定的职权，依据《上海市城镇职工养老保险办法》(1994年4月27日上海市人民政府第63号令发布)第四条，《上海市城镇职工养老保险办法》(1994年4月27日上海市人民政府第63号令发布根据1997年12月19日上海市人民政府第54号令修正并重新发布根据1998年9月3日上海市人民政府第59号令修正)第四条，《上海市城镇个体工商户及其帮工养老保险办法》第三条、第五条规定的法律适用，于2018年8月23日作出编号为BBXXXXXXXXS002的《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，认定原告申请的业务不符合办理条件，故不能办理，将原告提供的材料一并退回。并告知救济途径。原告佳佳饭店诉称，王成高1988年辞去教师公职，1989年1月投资设立上海杨浦区安乐沙发厂，属个体工商户，1995年7月18日，与沈秀华签订劳动合同。1993年安乐沙发厂遇市政动迁，王成高改行做餐饮，成立了上海市杨浦区佳佳美食厅，作为安乐沙发厂的分支机构，1994年5月27日该美食厅建成营业。1996年6月8日，王成高为了享受个体工商户优惠政策，申请佳佳美食厅歇业，同月11日上缴公章和营业执照。1996年6月18日设立个体工商户上海市杨浦区佳佳美食厅。1999年1月10日，该美食厅变更为佳佳饭店。为了保证原劳动合同合法有效，均在劳动合同上加盖了改制后的公章。上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)和上海市第二中级人民法院对以上事实均予以查明。但被告却以杨浦法院调解书中将佳佳美食厅“已变更”写为“已注销”的笔误为由，拒绝原告的办理申请。原告认为，杨浦法院调解书的笔误与事实不符，调解书中“已注销”指的是安乐沙发厂分支机构佳佳美食厅，1996年6月18日成立的个体工商户佳佳美食厅已于1999年1月10日变更为佳佳饭店。故原告单位注销变更等具有连续性，原告可以作为主体为员工补缴社保费。综上，被告以杨浦法院调解书的笔误作为依据，对原告补缴社保费的申请不予办理，属于不作为和乱作为。故诉至本院，请求法院撤销被诉回执。被告市社保中心辩称，其具有作出被诉回执的法定职权，被告审核了原告提交的申请材料，认为原告申请补缴的时间段与第三人之间不存在劳动关系，原告为员工补缴社会保险费不符合办理条件，故作出被诉回执，告知原告不予办理。被诉回执认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人沈秀华述称，同意原告诉请，其情形与他案另外三名员工不同，其系与个体工商户的佳佳美食厅签订了劳动合同，被告应当允许原告为其补缴社会保险费。经审理查明，2018年8月20日，被告市社保中心收到原告佳佳饭店为沈秀华补缴1995年7月至1997年5月、1998年4月至1999年1月的社会保险费的申请，原告提交了《社会保险业务变更项目申报表(申字4表)》、《申请原雇工补缴社保金报告》、佳佳饭店营业执照、沈秀华的劳动合同、工资单、(2017)沪0110民初13261号《民事调解书》、(2018)沪02民申463号《民事裁定书》等材料。被告于当日出具了受理情况回执，原告于同日签收。被告经审核发现，沈秀华于2005年7月从原告处离职，根据调解书反映，原告申请为沈秀华办理补缴社会保险费的时间段，沈秀华并非原告的员工，依法不符合补缴社会保险费的条件。故对原告的申请不予办理，于2018年8月23日出具了被诉回执并送达原告。原告不服，遂涉诉。另查明，经(2017)沪0110民初13261号《民事调解书》于2017年8月30日确认，沈秀华与佳佳饭店、王成高达成以下协议：一、沈秀华与上海市杨浦区佳佳美食厅(现已注销)于1995年7月至1997年4月及1998年5月至1999年1月期间存在劳动关系；二、沈秀华与上海市杨浦区佳佳饭店于1999年2月至2005年7月期间存在劳动关系。以上期间，相应单位未为沈秀华办理社会保险手续。还查明，(2018)沪02民申463号《民事裁定书》认定：1989年1月29日，个人独资企业上海杨浦区安乐沙发厂成立，投资人为王成高。1994年5月27日，上海杨浦区安乐沙发厂的分支机构上海市杨浦区佳佳美食厅成立，该美食厅于1996年6月8日歇业，并于1996年6月11日上缴了营业执照及公章。上述沙发厂及美食厅于1999年3月31日注销。1996年6月18日，个体工商户上海市杨浦区佳佳美食厅登记成立，并于1999年1月28日经核准更名为上海市杨浦区佳佳饭店，经营者为王成高。以上事实，由《社会保险业务变更项目申报表(申字4表)(用人单位汇总填写专用)》、《申请原雇工补缴社保金报告》、佳佳饭店营业执照、沈秀华的劳动合同、民事调解书、民事裁定书、《受理情况回执》、《办理情况回执》等证据结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，被告市社保中心作为社保经办机构，具有负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职权，依法有权作出被诉回执。本案中，被告市社保中心收到原告为沈秀华办理补缴社会保险费的申请及相关材料后，予以受理并进行审核，发现沈秀华在补缴时间段并非原告的员工，也不具有其他能够补缴的情形。被告认定原告不符合为沈秀华办理补缴社会保险费的条件，遂在法定期限内作出被诉回执，并将原告提交的材料予以退回，处理方式并无不当。被告市社保中心履行了受理、审核、书面告知等程序，依据相关规定不予办理，符合法定程序，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海市杨浦区佳佳饭店的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海市杨浦区佳佳饭店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一八年十一月二十九日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0126执1073号之一 申请执行人黎xx，女，1971年11月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人刘xx，男，1972年2月7日出生，汉族，住广西宾阳县。 本院于2018年9月10日作出（2018）桂0126执1073号执行裁定书冻结被执行人刘xx的银行存款，现被执行人的账户没有适宜执行的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人刘xx银行账户内存款人民币450730元限额的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈俊儒 二〇一八年十一月二十日 书记员  蒙 然
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复486号复议申请人（异议人、被执行人）：承德市双桥区人民政府，住所地河北省承德市双桥区中华路6号。法定代表人：杨玉甫，该区区长。委托诉讼代理人：张鹤丹，河北省承德市双桥区水泉沟镇人民政府工作人员。申请执行人：王振平，男，1959年2月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。申请执行人：王振国，男1968年4月8日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。复议申请人承德市双桥区人民政府不服河北省承德市中级人民法院（以下简称承德中院）（2018）冀08执异77号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。承德中院在执行王振平、王振国申请执行承德市双桥区人民政府征地补偿纠纷一案中，承德市双桥区人民政府对承德中院作出的（2018）冀08执194号执行通知书不服，向承德中院提出执行异议，承德中院作出（2018）冀08执异77号执行裁定书，裁定驳回承德市双桥区人民政府的异议请求。承德市双桥区人民政府不服，向本院申请复议，形成本案。承德中院查明，王振平、王振国诉承德市双桥区人民政府征地补偿纠纷一案，河北省高级人民法院于2017年11月17日作出（2017）冀行终770号行政判决书【主文：一、撤销承德市中级人民法院（2017）冀08行初61号行政判决；二、承德市双桥区人民政府于本判决生效后60日内，按照当时征地的有关规定向王振平、王振国支付征地补偿款，并支付占用期间的利息（自2010年11月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期银行存款利率执行）；三、驳回王振平、王振国的其他诉讼请求】。王振平、王振国向该院申请执行后，该院于2018年9月26日作出（2018）冀08执194号执行通知书，主文：（1）向申请执行人王振平、王振国支付征地补偿款36万元，附着物补偿款2万元，并支付占用期间的利息104531.67元（自2010年11月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期银行存款利率计算）。（2）负担案件受理费100元，申请执行费5601.50元。承德市双桥区人民政府对执行通知提出执行异议。承德中院认为，该院依据河北省高级人民法院2017年11月17日作出的（2017）冀行终770号行政判决书，向被执行人承德市双桥区人民政府发出（2018）冀08执194号执行通知书符合法律规定，承德市双桥区人民政府的异议理由不足，该院不予支持。遂于2018年10月15日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，作出（2018）冀08执异77号执行裁定，裁定驳回承德市双桥区人民政府的异议请求。承德市双桥区人民政府向本院复议称，一、承德中院依据的生效判决不具有明确的给付内容。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第4项规定：申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。本案执行依据是河北省高级人民法院作出的(2017)冀行终770号行政判决书。判决复议申请人“按照当时征地的有关规定向王振平、王振国支付征地补偿款，并支付占用期间的利息”。判决中给付内容为支付征地补偿款及利息，但未明确应支付补偿款包括哪几项，具体数额是多少。因此，该判决符合行政判决的性质，即没有给付内容，具体给付金额由复议申请人根据当时的规定确定。执行通知要求向申请执行人支付征地补偿款36万元，并且是全部支付。征地补偿款由三部分组成，即土地补偿款、安置补助费和地上附着物补偿款，根据法律规定，除地上附着物补偿款应直接支付给承包人外，土地补偿款和安置补助费归集体经济组织所有，由集体经济组织决定分配方式。因此，要求复议申请人将征地补偿款全部都支付给申请执行人，违背了法律规定。二、执行通知书确定的给付金额没有法律依据。众所周知，征占土地的补偿确定及发放，是需要测量、公示、核算、签订补偿合同等一系列程序的。但承德中院的执行通知并未明确给付金额的计算依据、计算方法。也就是说，申请执行人被征占的林地面积实际是多少亩，按照什么标准进行补偿，是否应当直接补偿给申请执行人，这些核心问题并未给出明确的依据，生效判决对此也未加明确。因此，执行通知书确定的给付金额于法无据。综上，复议申请人认为承德中院的(2018)冀08执194号执行通知书的内容没有法律依据，承德中院（2018）冀08执异77号执行裁定对复议申请人所提的异议申请予以驳回无法律依据，恳请支持复议申请人的复议请求。本院对承德中院查明的事实予以确认。另查明，2018年5月24日，双桥区承赤高速公路拆迁办公室、水泉沟镇人民政府就大沃铺村七户因承赤高速公路征地拆迁补偿问题，向承德市双桥区人民政府提出了《关于对大沃铺村七户案件涉及土地亩数、附着物补偿调查情况说明及建议》，主要内容为：一、征占林地面积：王功林地使用证执照土地面积为5亩，王福林林地使用证执照土地面积为2亩，王怀等5户所征占土地在图纸上无法分户，且原始地貌已破坏无法查证，建议按照林地使用权执照面积进行补偿。二、林地附着物补偿标准：当时林地附着物补偿标准由评估公司评估，区承赤高速拆迁办公室、镇承赤高速拆迁办公室按评估价将补偿款拨付给村委会，但村委会统一按5000元每亩进行补偿。三、土地补偿标准：大沃铺村被征占土地补偿价格为每亩9万元，征占大沃铺村村民土地均按照每亩9万元全额补偿，村集体没有提留。该村另有4户林地属个人的村民被征占的土地补偿款已按照此标准全额发放。四、占用期间利息：依照河北省高级人民法院行政判决，支付自2010年11月17日至2015年11月16日期间的利息款……。其附件《大沃铺村七户被征占土地亩数及补偿金额》中载明了七户的具体姓名、亩数、附着物补偿、土地补偿款、利息等的具体数目，其中案涉王振国（王振平）、亩数4亩；附着物补偿20000元；土地补偿款360000元；利息99560元。本院认为，本院(2017)冀行终770号行政判决承德市双桥区人民政府于本判决生效后60日内，按照当时征地的有关规定向王振国、王振平支付征地补偿款，并支付占用期间的利息。判决生效后，承德市双桥区人民政府作为政府机关，理应自觉履行人民法院法律文书确定的义务。在承德市双桥区人民政府未主动履行生效法律文书确定义务的情况下，承德中院依申请立案进入执行程序。按照当时当地征地补偿的有关规定，能够计算出承德市双桥区人民政府向王振国、王振平应支付的征地补偿款具体数额，该判决应认定为有明确的给付内容。故承德市双桥区人民政府主张本院(2017)冀行终770号行政判决不具有明确的给付内容的复议理由不成立，本院不予支持。依据承赤高速公路拆迁办公室、水泉沟镇人民政府向承德市双桥区人民政府提出的《关于对大沃铺村七户案件涉及土地亩数、附着物补偿调查情况说明及建议》及附件中所占用土地亩数及补偿标准，计算出应支付给申请执行人王振国、王振平的土地补偿款、附着物补偿款、占用期间利息、被执行人应负担的执行费，作出（2018）冀08执194号执行通知书符合法律规定。综上，复议申请人承德市双桥区人民政府的复议请求及理由，理据不足，不能成立。承德中院作出的（2018）冀08执异77号执行裁定书，结果正确应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回承德市双桥区人民政府的复议申请，维持河北省承德市中级人民法院（2018）冀08执异77号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王荣菊审判员  王振健审判员  刘立斌二〇一八年十一月二十七日书记员  崔彦茹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5896号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：毛梅梅，女，1985年7月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告毛梅梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告毛梅梅经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款3470.05元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××51；2、签约申领时间：2017年8月16日；3、信用卡额度：18866元；二、信用卡欠款情况（截至2018年5月11日）1、欠款总额：3470.05元；2、欠款明细：本金3011.09元，零售利息275.52元，违约金183.44元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年12月11日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告毛梅梅支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛梅梅自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金3011.09元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年12月11日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告毛梅梅负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  陈国永二〇一八年十一月十三日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执6800号申请执行人崔世伟，男，1973年10月17日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人关银平，女，1981年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。崔世伟与关银平不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初4866号民事调解书已发生法律效力。调解书确认：一、经原、被告确认，被告关银平尚欠原告崔世伟30000元。二、被告关银平于2018年2月13日之前返还原告崔世伟3000元；于2018年2月28日之前返还原告崔世伟2000元；2018年3月至2018年7月期间，每月28日之前返还原告崔世伟5000元。（账号：62×××09，开户行：交通银行郑州农业路支行，账户名：崔世伟。）三、如被告关银平按照上述约定履行完毕，双方就此案再无任何纠纷。原告崔世伟自愿放弃其他诉讼请求。四、如被告关银平有任何一期逾期，原告崔世伟有权就全部未还款项申请强制执行。五、案件受理费2265元，减半收取1132.5元，由被告关银平负担。关银平未履行生效法律文书确定的义务。权利人崔世伟于2018年6月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2018年7月2日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、风险提示书等法律文书；2、于2018年6月28日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，扣划被执行人银行账户2092.76元发还申请人；3、于2018年7月17日将被执行人关银平在限高系统限制其高消费；4、于2018年9月6日再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，均未发现可供执行财产；5、于2018年9月12日对被执行人进行传唤，被执行人无正当理由拒不到庭；6、于2018年11月7日进行传统查控，前往郑州市不动产登记局调查被执行人财产情况，经查询被执行人名下无财产登记；7、于2018年11月12日再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，均未发现可供执行财产。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0105执6800号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周志坚审判员  郭 宏审判员  赵 凯二〇一八年十一月二十日书记员  李 博
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初5778号原告：重庆市开州区绿盾小额贷款股份有限公司，住重庆市开州区汉丰南山中路1号凤凰城B栋楼底统一社会信用代码:91500234686233617C。法定代表人：梁金忠董事长委托诉讼代理人：付轼，男，汉族，生于1973年4月21日，住重庆市开州区，系该司员工，特别授权。被告：陈仁先，男，汉族，生于1965年7月29日，住重庆市开州区。被告：刘俊波，男，汉族，生于1966年19月26日，住重庆市开州区。被告：谭清奎，男，汉族，生于1977年12月1日，住重庆市开州区。被告：全宪，女，汉族，生于1971年3月8日，住重庆市开州区。本院在审理原告重庆市开州区绿盾小额贷款股份有限公司与被告谭清奎、刘俊波、陈仁先、全宪民间借贷纠纷一案中，原告重庆市开州区绿盾小额贷款股份有限公司于2018年11月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告重庆市开州区绿盾小额贷款股份有限公司的撤诉意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市开州区绿盾小额贷款股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元,由原告重庆市开州区绿盾小额贷款股份有限公司负担。审判员  周学泉二〇一八年十一月二十六日书记员  雷 娅
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂12执151号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：冯波。 委托代理人：耿洪鸣，上海凯欣律师事务所律师。 委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：梁江渊，男，1991年2月3日生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 北京盛元承安资产管理有限公司与梁江渊借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会(2018)穗仲网案字第7038号裁决书已经发生法律效力，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司于2018年8月17日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。 本院查明，被执行人梁江渊通过乐融多源于积木盒予平台进行融资，并与相关出借人在线签订《借款协议》。2018年5月14日申请执行人（债权受让人）北京盛元承安资产管理有限公司向中国广州仲裁委员会申请仲裁，2018年5月25日中国广州仲裁委员会作出(2018)穗仲网案字第7038号裁决书。仲裁过程中，根据各方当事人的约定，中国广州仲裁委员会依照《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》的规定进行书面审理。双方当事人均未到庭参与仲裁。 本院认为，申请仲裁员回避、提供证据、答辩等是《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》赋予当事人的基本程序权利。中国广州仲裁委员会在仲裁过程中未保障当事人的基本权利，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会作出(2018)穗仲网案字第7038号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾铁军 审判员  蓝国黎 审判员  谭学政 二〇一八年十一月二十七日 书记员  韦继稳
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3754号原告：邓浩，男，1973年12月19日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告：聂明霞，女，1974年10月14日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告邓浩、聂明霞诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓浩、聂明霞委托诉讼代理人乔洪、被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓浩、聂明霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金4750.14元；2.判令被告履行办理不动产登记证及用电由专变改公变的义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月3日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第50幢1单元1-15-5号建筑面积为106.03平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金4750.14元。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌置业公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年2月3日，邓浩、聂明霞和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定邓浩、聂明霞购买和昌置业公司开发的和昌国际城50幢1单元1-15-5号房屋，总价款为475014元。出卖人应当在2015年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。邓浩、聂明霞按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2015年9月1日向邓浩、聂明霞交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为邓浩、聂明霞办理不动产登记手续，邓浩、聂明霞所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌置业公司和邓浩、聂明霞签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助邓浩、聂明霞办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故邓浩、聂明霞请求和昌置业公司支付违约金4750.14元本院予以支持。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告邓浩、聂明霞办理位于十堰市浙江路和昌国际城第50幢1单元1-15-5号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓浩、聂明霞逾期办理不动产权属证书违约金4750.14元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告邓浩、聂明霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月一日法官助理朱敏敏书记员陈芳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初17973号原告：金德，男，1982年7月25日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。被告：上海新明环球置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：范光培，总经理。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟华，上海市君悦律师事务所律师。原告金德与被告上海新明环球置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金德、被告的委托诉讼代理人陶灏婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款人民币1,149,479元(以下币种均为人民币)；2、被告支付违约金11,494.79元；3、被告支付利息损失(按中国人民银行同期存款利率，自2016年10月1日起计算至实际还款之日止)。事实与理由：2015年1月30日，原告购买被告预售的位于上海市嘉定区浏翔公路XXX号XXXXXXX室房屋(以下简称系争房屋)，原告与被告签署了《上海市商品房预售合同》，约定总房价款1,149,479元；被告应于2016年6月30日前将系争房屋交付给原告。签订合同后，原告按约支付了全部购房款，但系争房屋至今未交房。2017年12月1日，双方签订了《撤销商品房预售合同协议书》，解除了预售合同。后原告多次要求被告退还房款并支付其他费用，但被告一直以资金周转困难为由不予支付，故原告诉至法院，要求判如所请。被告辩称，同意向原告返还购房款本金。被告不存在违约行为，故不同意支付违约金和利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：2015年1月30日，原、被告签订一份《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，政府批准的规划用途为店铺；总房款为1,149,479元。系争房屋的交付必须符合的条件为取得《建设工程竣工验收备案证书》；被告定于2016年6月30日前将系争房屋交付给原告；被告如未在约定期限内将系争房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之0.5计算，违约金自约定的最后交付日期之第二天起算至实际交付之日止；逾期超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按原告累计已付购房款的百分之一支付违约金。原告行使本合同条款中约定的单方面解除本合同权利时，应书面通知被告，被告应当在收到书面通知起60天内将原告已支付的房价款(包括利息，利息按中国人民银行公布的同期存款利率计算)全部退还原告，并承担赔偿责任，赔偿金额为总房价款的1%，在退还房价款时一并支付给原告。合同另对其他事项作了约定。2015年1月31日、2016年7月26日，被告向原告开具两张发票，确认收到原告支付的购房款579,479元、570,000元，共计1,149,479元。2017年12月1日，原、被告签订一份《撤销商品房预售合同协议书》，约定因被告未按合同约定的交房日期将系争房屋交付予原告，并延期交房90天以上，双方同意解除预售合同。后原告要求被告退还房款并支付其他费用，未果，原告遂涉讼。本院认为，原告与被告之间签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效，双方应当遵照履行。因被告未能按约交房，双方解除了预售合同，解除合同的时间为2017年12月1日。合同解除后，被告理应将购房款返还予原告。鉴于未能交房的责任在被告，故原告要求被告支付违约金及利息的诉讼请求，本院均予以支持，但利息的起算时间应以解除合同之次日为准，即2017年12月2日。被告关于其不存在逾期交房违约行为的抗辩，经查，被告于2017年8月才取得竣工验收备案证书，该时间远远晚于其应交房的时间2016年6月30日，故对该抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海新明环球置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告金德购房款人民币1,149,479元；二、被告上海新明环球置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金德利息(以人民币1,149,479元为基数，按照中国人民银行同期存款利率为标准，自2017年12月2日起计算至实际清偿之日止)；三、被告上海新明环球置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金德解除合同违约金人民币11,494.79元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,624元(已减半收取)，由被告上海新明环球置业有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 平二〇一八年十一月二十六日书记员 俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0607执2212号 关于申请执行人陈张帆与被执行人佛山市三水区芦苞镇四合虎眠上社股份合作经济社四队侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。佛山市三水区芦苞镇四合虎眠上社股份合作经济社四队已履行完毕本案的义务，本院于2017年8月30日以执行完毕方式结案。现本院补发该通知，作为本案履行完毕的证明。 特此通知。 二〇一八年十一月十二日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申434号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古阿吉奈农牧科技发展有限公司。法定代表人：杨俊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建基，北京大铭（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊强，内蒙古振昊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：呼和浩特市耀世美福汽车销售有限公司。法定代表人：张瑞征，该公司副总经理。委托诉讼代理人：秦伟，内蒙古至为律师事务所律师。一审第三人：内蒙古高速小额贷款有限公司。法定代表人：申秀文，该公司执行董事。再审申请人内蒙古阿吉奈农牧科技发展有限公司（以下简称阿吉奈公司）因与被申请人呼和浩特市耀世美福汽车销售有限公司（以下简称耀世美福公司）、一审第三人内蒙古高速小额贷款有限公司（以下简称高速小额贷款公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终3614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院认为，阿吉奈公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一八年十一月二十六日书记员  涂 彬
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏04841民初290号原告：溧阳金利宝胶粘制品有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖工业园滨河路9号，统一社会信用代码913204817965492175。法定代表人：陈世岳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪润，男，1980年12月27日生，汉族，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县，该公司员工。被告：天津克尔科技发展有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄工业区（万达翌峰公司内），统一社会信用代码91120113694055160Q。法定代表人：吴以清，该公司总经理。本院对原告溧阳金利宝胶粘制品有限公司与被告天津克尔科技发展有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2018）苏0481民初290号民事判决书中存在笔误，予以更正，现裁定如下:原判决书第三页倒数第五行、倒数第四行中“被告天津群鑫新材料科技有限公司”更正为“被告天津克尔科技发展有限公司”。审 判 长  朱陟峰人民陪审员  戈震东人民陪审员  方长法二〇一八年十一月一日法官 助理  唐 峰书 记 员  潘 陈
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初19122号原告：王某1，男，1988年5月31日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈进峰，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏丽，住所同上。被告：李某，女，1987年10月20日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：何桂香，住上海市宝山区。原告王某1与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人陈进峰、徐敏丽、被告李某及其委托诉讼代理人何桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、要求对原、被告婚姻关系存续期间被告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡内的共同财产约65万元予以分割，要求被告支付原告30万元；2、要求对被告隐匿的其他财产予以分割。事实与理由：原、被告于2011年5月登记结婚，2016年1月经宝山区人民法院判决离婚。法院以XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡内的资金涉及案外人为某，对卡内资金未处理。原告认为，该银行卡内资金为夫妻共同财产，被告在离婚时隐瞒了真实情况，而尾号为3867的卡内资金自2011年7月至2015年1月间转入的钱款累计就达65万元之多，而被告几户已全部转移了全部资金，严重侵犯了原告的合法权益。故提出如上诉请。被告李某辩称，在离婚案件审理中，被告已提供了单位证明、银行卡流水、报销凭证等证据，证明上述两张卡是工作需要，单位要求被告以被告名义办理，方便核销管理费及各种补贴费用，故该卡内资金非被告的财产，更非夫妻共同财产。另原、被告曾在2012年协商离婚时达成的协议中亦可证明双方无资金。另被告每月收入4,000余元，年终奖金亦很少，而原告的收入更少，根据双方的收入可以判断，双方不可能有那么多的财产。另离婚后，原告以上述两张银行卡等为线索向多个部门举报单位私设小金科等问题，又以夫妻共同财产为某要求分割，自相矛盾。综上，要求驳回原告的诉讼请求。针对被告的相关意见，原告表示，原告举报的内容为单位出具假证明及其他违规违纪行为，包括公私财产混账。另关于共同财产的来源，除原、被告的收入外，主要为原告父母在原、被告未生育子女前每月补贴1,000-2,000元，在生育子女后，每月补贴2,000-3,000元，被告还有灰色收入。被告对原告陈述的父母补贴及灰色收入予以否认。本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年5月登记结婚，于2012年7月生育一女王某2。婚后双方因家庭琐事经常争执，致夫妻关系不睦。分居后，子女随被告李某共同生活。李某曾于2014年2月起诉离婚，经调解和好。李某于2014年9月又起诉离婚，未获准许。因关系未改善，李某第三次起诉离婚，本院于2016年1月作出判决，准许李某的离婚请求，并对子女抚养、财产分割作出了判决。离婚判决中，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡内的资金往来因涉及案外人，对卡内资金未处理。离婚诉讼中，中国二十冶上海市第二康复医院新建康复大楼工程项目部、中国二十冶集团有限公司工程技术分公司于2015年6月20日共同出具证明记载：李某担任二十冶项目部办公室主任，平时负责项目部对外接待、迎宾以及相关单位各方联络工作等，同时负责分公司与项目部管理费用核销工作，因此公司要求其办理两张个人建行卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，方便核销管理费以及各种补贴费用。另离婚案件中查明，至2015年9月，上述卡内资金共余0.2元。原告主张分割的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX卡中资金进出较频繁。原告表示，结婚后2年左右，原告在麦当劳上班，每月税前收入3,800元，后工作不稳定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告名下的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡内资金系夫妻共同财产，对此，被告提供了单位证明、银行卡流水、报销凭证等证据，结合庭审中原、被告陈述的婚姻关系存续期间收入情况及原告主张的65万元来源情况的陈述及举证情况等，本院认为，原告主张离婚时被告有存款65万元并隐匿了财产的依据不足。另，原告主张分割的银行卡内资金进出频繁，原告以银行卡中几年间累计的金额主张系夫妻共同财产并主张被告隐匿而要求分割，亦缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告王某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5,150元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 晓二〇一八年十一月十六日书记员 周羚敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、%26lt;最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释%26gt;第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0402民初2364号 原告:中国工商银行股份有限公司攀枝花分行。住所地：攀枝花市东区攀枝花大道东段492号，统一社会信用代码：9151040090435950XJ。 法定代表人：余平，系该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：尚存良，重庆卓乐律师事务所专职律师，执业证号：。 被告：刘建勋，男，汉族，1969年2月28日出生，四川省仪陇县居民，现住址不详。 被告：任素蓉，女，汉族，1972年1月2日出生，四川省仪陇县居民，现住址不详。 原告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称：工行攀枝花分行）与被告刘建勋、任素蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人尚存良到庭参加诉讼。被告刘建勋、任素蓉经依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行攀枝花分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2008年10月21日签订的《个人购房借款担保合同》；2、判令被告赔偿付所欠原告贷款本金40587.99元，并按合同约定的计息标准和计息方式向原告支付利息、复利、罚息至贷款还请为止；3、判令被告承担原告实现债权的费用376.44元（律师费）；4、判令被告承担本案诉讼费；5、判令原告对被告共有的位于攀枝花市西区格萨拉大道38号3幢一单元18号抵押的房产（产权证号：攀房权证私字第××号）拍卖处置价款在上述诉讼请求范围内享有优先受偿权。事实和理由：2008年10月21日，原告与被告刘建勋签订《个人购房借款/担保合同》。该合同约定刘建勋、任素蓉向原告借款15万元用于房屋装修，期限10年，利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮15%确定。同时，合同还约定了贷款发放后遇到基准利率调整时贷款利率的调整方式。同时，被告共有的房屋为借款及相关费用提供抵押担保。此外，合同还约定借款人连续三次或者六次未按时足额偿还贷款本息的，借款人构成违约，并宣布借款合同立即到期并要求被告立即清偿借款及所产生的利息、罚息以及其他费用。上述合同签订后，原告按约定履行了放款义务，但被告却20余次不按时足额还款，已违约。被告任素蓉在借款时作为被告刘建勋的配偶，系夫妻关系存续期间借款，应当是夫妻共同债务，应当承担连带责任。后原告向被告多次催收无果，遂提起诉讼提出以上诉求。 原告工行攀枝花分行围绕诉讼请求提交了刘建勋、任素蓉户籍身份证与结婚证（复印件）《个人购房借款/担保合同》《中国工商银行放款凭证》《抵押权登记证书》《还款明细》《委托代理与发票》等书证，以证明其主张。 由于对被告刘建勋、任素蓉未能直接送达相关法律文书，本院于2018年7月2日在“四川法院司法公开网”上刊登公告，向被告刘建勋、任素蓉送达民事诉状副本、开庭传票等法律文书。现公告期限已届满，被告刘建勋、任素蓉逾期未到庭应诉。被告刘建勋、任素蓉未提交证据。 上述证据能够证明案件的基本事实，证据之间相互关联，其真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月21日，刘建勋与工行攀枝花分行签订《个人购房借款/担保合同》。按照合同约定，工行攀枝花分行向刘建勋发放了贷款150000元，借款期限为10年，利息为中国人民银行同期贷款利率为基准利率，上浮15%。同时还对复利、罚息及违约责任进行了约定。保证方式为刘建勋以位于攀枝花市西区格萨拉大道38号3幢一单元18号住房抵押担保。截止2018年10月24日，刘建勋尚有借款本金40587.99元未还、利息4305.04元未付。后工行攀枝花分行对该贷款催收无果，遂诉至本院，请求判如所诉。 另查明，刘建勋抵押给工行攀枝花分行的住宅位于攀枝花市西区格萨拉大道38号3幢一单元18号，房屋所有权证号：XS00009965，抵押登记号：攀房他证西私字第××号，债权数额150000元，登记时间2011年10月17日。 本院认为，原告工行攀枝花分行与被告刘建勋之间签订的《个人购房借款/担保合同》，均系合同双方真实意思表示，内容符合法律规定，均属有效合同，合同双方均应按照约定履行各自义务。刘建勋向原告申请贷款，原告工行攀枝花分行依约放款后，刘建勋应当按照合同约定及时足额偿还借款本息，逾期未还的，应当按照合同约定还款和支付利息，并承担违约责任。原告要求解除与被告刘建勋之间签订的借款合同，由于刘建勋已实际违约，根据双方当事人在合同中的约定，本院予以确认解除。原告提出对刘建勋抵押房产享有优先受偿权的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告提出任素蓉承担连带清偿责任的意见，基于刘建勋贷款系用于购买住房，系家庭日常生活需要所负的贷款，且任素蓉也在共有财产抵押上签字认可故视为夫妻共同债务依法应当共同归还。被告刘建勋、任素蓉经传唤未到庭应诉，视为放弃质证和答辩的权利，其不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、确认中国工商银行股份有限公司攀枝花分行与刘建勋签订的《个人购房借款/担保合同》解除；刘建勋、任素蓉于本判决生效之日起十五日内一次性返还中国工商银行股份有限公司攀枝花分行借款本金40587.99元，并按合同约定的利率和罚息比例支付利息、罚息至借款本息付清为止（截止2018年10月24日已产生利息、罚息合计4305.04元）； 二、刘建勋、任素蓉于本判决生效之日起十五日内一次性赔付中国工商银行股份有限公司攀枝花分行损失费（律师代理服务费）376.44元。 三、中国工商银行股份有限公司攀枝花分行对以刘建勋名义登记所有的位于四川省攀枝花市西区格萨拉大道38号3幢一单元18号住房（房屋所有权证号：XS00009965，抵押登记号：攀房他证西私字第××号）享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6770元，减半收取3385元，由刘建勋、任素蓉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  戴 军 人民陪审员  石应昌 人民陪审员  吴 琳 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  何雅婷
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0102民初6601号原告：邢国平，住呼和浩特市。被告：李福生，住呼和浩特市。  被告：刘洪波，住呼和浩特市。 原告邢国平与被告李福生、刘洪波民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告邢国平于2018年11月23日向本院提交书面撤诉申请，故申请撤回对被告李福生、刘洪波的起诉。本院认为，原告邢国平的撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢国平撤诉。案件受理费1150元，原告已预交。审判员  马 莉   二〇一八年十一月二十八日  书记员    高 凤
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行审34号申请执行人烟台市林业局，住所地烟台市芝罘区通世路90号。法定代表人孙树福，局长。委托代理人邱家泽，烟台市森林公安局法制大队长。委托代理人胡宇，烟台市森林公安局工作人员。被执行人林荣政，男，1964年3月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人烟台市林业局向本院申请强制执行烟林罚书字[2018]第03011号行政处罚决定书（以下称第03011号处罚决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该林业资源行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院经审查认定：申请执行人烟台市林业局经立案调查，认为被执行人林荣政未经林业主管部门批准，在烟台市牟平区姜格庄街道云溪村的沿海防护林内建设养猪棚1个和住房2座，擅自改变林地用途面积353平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2018年1月19日作出第03011号处罚决定书，责令被执行人限期恢复林地原状，并对被执行人处以改变林地用途每平方米10元的罚款，共计罚款人民币3530元整。申请执行人同时作出烟林罚责通字[2018]第03007号责令限期恢复原状通知书，责令被执行人于2018年8月6日前恢复林地原状。该两份文书于当日送达被执行人，被执行人当日缴纳了罚款人民币3530元。2018年8月15日，申请执行人向被执行人送达了烟林催字[2018]03011号《行政强制执行催告书》，要求被执行人继续履行义务。但被执行人至今仍未完全履行第03011号处罚决定书确定的义务。本院认为，烟台市林业局作出的第03011号处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未完全履行该行政处罚决定书确定的义务。申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行烟台市林业局对被执行人林荣政作出的烟林罚书字[2018]第03011号行政处罚决定书。二、限被执行人林荣政于收到本裁定书之日起十日内履行烟林罚书字[2018]第03011号行政处罚决定书第1项确定的义务。三、被执行人在上述期限内不履行义务，由烟台市牟平区林业局依法组织实施。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十一月二十九日书 记 员  刘雪靖
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1126民初4880号原告：耿晓梅，女，1968年1月20日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。被告：王建安，男，1963年1月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告耿晓梅与被告王建安民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。审理过程中，在向被告王建安送达应诉法律文书时,按原告耿晓梅提供的被告王建安的送达地址，无法向被告王建安送达应诉法律文书。由于被告王建安居无定所，虽经多方查找，仍不能确定被告王建安的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告耿晓梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  罗厚根二〇一八年十一月三十日书记员  李学宇
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀09民辖终728号 上诉人(原审被告):保定锐腾机械制造有限公司。 住所地：保定市顺平县蒲上镇东南浦村。 法定代表人李刚，该公司经理。 被上诉人(原审原告):泊头市森山机械设备制造有限公司。 住所地:泊头市工业区。 法定代表人:宋寿江，该公司经理。 上诉人保定锐腾机械制造有限公司因与被上诉人泊头市森山机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服泊头市人民法院（2018）冀0981民初1963号民事裁定，向本院提起上诉。 保定锐腾机械制造有限公司上诉称，双方合同约定的“交货地点：默认为甲方公司”，即产品交货地点为上诉人公司所在地保定市顺平县，交货地点即为合同履行地。请求二审法院将本案移送保定市顺平县人民法院审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地……”本案中，上诉人在一审诉讼中提交的购销合同约定“产品交货地点：默认为甲方公司”，应视为是对货物交接地点的约定，并未明确约定合同履行地。原审原告向河北省泊头市人民法院提起诉讼，不违反法律规定，该院具有对本案的管辖权。上诉人的上诉理由不成立，对其要求将本案移送保定市顺平县人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  栗保东 审判员  张 剑 审判员  王铁川 二〇一八年十一月十四日 书记员  李 爽
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初27380号原告：彭1，男，1977年8月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。被告：许某，女，1977年8月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：和法礼，上海欧森律师事务所律师。原告彭1与被告许某离婚一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭1，被告许某及其委托诉讼代理人和法礼律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭1向本院提出诉讼请求：1、离婚；2、依法分割夫妻共同财产(车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋)；3、婚生子彭某2由原告抚养；4、被告自判决生效之日起每月支付孩子抚养费2000元至孩子18周岁止。事实和理由：2002年原、被告相识，2007年12月18日登记结婚，2010年10月11日生育一子彭某2。2012年7月25日原、被告出资，购买了车站北路房屋，登记在被告一人名下。双方共同生活期间经济一直独立。2017年之前双方有些矛盾，还能勉强维持。2017年之后双方观念不一致，导致摩擦不断，感情不和。2017年9月分居，2017年12月原告曾起诉离婚未获得准许。现夫妻感情已破裂，要求支持诉请。原告提供证据：1、结婚证。2、买卖合同。3、判决书。许某辩称：原、被告是从2017年8、9月开始分居。购买车站北路房屋，实际双方出资，被告主要还贷。2012年原告与异性有不正当行为，并写下书面保证书。原告的请求不符合实际情况，被告希望有一个完整的家庭，让孩子正常长大，被告对原告联系无回音，等原告再冷静一段时间会尝试与原告沟通，夫妻感情未破裂，不同意离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原、被告于2007年12月18日登记结婚，2010年10月11日生育一子彭某2。婚初夫妻关系尚可，后为家庭琐事产生矛盾。2017年9月双方分居。2018年1月原告曾起诉要求离婚未获准许。现原告以夫妻感情已破裂为由，起诉来院要求支持诉请。本院认为，婚姻关系是以感情为基础的。原、被告系自主婚姻，有一定的婚姻基础，现双方因家庭琐事产生矛盾，彼此未妥善处理及时沟通，致使夫妻产生矛盾，现被告表示不同意离婚，原告应念在以往的夫妻情份上，给予被告夫妻和好的机会。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，本院判决如下：原告彭1要求与被告许某离婚不予准许。案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱晓茜二〇一八年十一月二十一日书记员  张 玺附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0423执1364号之二（2018）赣0423执259号之二申请执行人：汪建林，男，1967年10月23日出生，汉族。申请执行人：夏张玲，女，1972年2月17日出生，汉族。申请执行人：朱春峰，男，1970年2月17日出生，汉族。被执行人：朱柏林，男，1968年7月13日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0423民初39号民事判决书、（2017）赣0423民初2121号民事调解书，责令被执行人朱柏林履行判决书确定的金钱给付义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人朱柏林在联盛快乐城项目尚有返租款尚未收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人朱柏林的收入（返租款）共计200万元。本裁定立即执行。审判员  余水洋二〇一八年十一月二十二日书记员  乐 成
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执保1617号 申请人王某，女，汉族，1983年10月7日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被申请人张某，男，汉族，1979年5月29日出生，身份证住址河南省信阳市浉河区。 上列申请人与被申请人离婚后财产纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309财保355号民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人张某名下价值人民币1541017.57元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 唐 强 二〇一八年十一月二十九日 书记员 彭凤群
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初78273号原告：蒋根青，男，1971年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王履冰，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林鸿富，男，1969年6月17日出生，汉族，住福建省。原告蒋根青诉被告林鸿富民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋根青的委托诉讼代理人王履冰到庭参加诉讼，被告林鸿富经本院依法传票送达，未到庭应诉，故本案缺席审理，现已审理终结。原告蒋根青向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告间的和解协议；2、判令被告归还原告借款本金304.74万元；3、判令被告支付原告借款期限内利息130,000元及借款期限内违约金304,740元；4、判令被告支付原告逾期利息以年利率20%计算，自2018年10月10日起至实际清偿之日止；5、判令被告支付原告律师费48,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年11月28日，被告因资金需求向原告请求借款335万元，到期被告未能偿还，原告于2018年1月起诉至法院，后双方自行和解，签订和解协议，确认剩欠借款本金为304.74万元，借款期限延长至2020年4月9日，约定年利率10%，半年结算一次，如未按约履行，原告有权单方解除合同，并要求被告一次性偿还本息以及承担双倍罚息作为违约金，协议另约定乙方即被告林鸿富需承担因此产生的律师费。依据双方约定，被告应于2018年10月9日向原告支付约定的利息，后被告于2018年10月10日归还22,370元，但尚余13万元利息未付，后原告多次催讨，被告明确答复不能归还，现原告起诉来院。被告林鸿富书面辩称，其于2018年10月10日支付了22,370元利息，另被告面临多起民事诉讼，经济困难。本院经审理，认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年11月28日，原告转账335万元给被告林鸿富，2018年1月25日，原告就该笔债务提起(2018)沪0115民初8079号民事诉讼，后双方自行达成和解协议，以息讼处理。和解协议确认被告剩欠原告借款本金为304.74万元，借款期限延长至2020年4月9日，约定年利率10%，半年结算一次，如未按约履行，原告有权单方解除合同，并要求被告一次性偿还本息以及承担双倍罚息作为违约金，协议另约定乙方即被告林鸿富需承担因此产生的律师费。现原告追讨债务无果，起诉来院。以上事实，由原告提供的招商银行户口历史交易明细表、和解协议、谈话笔录、律师费发票、借款合同，被告提供的中国工商银行股份有限公司电子回单、聊天记录截屏及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告向原告借款，由被告向原告出具的借款合同及和解协议为凭证，被告未按约支付利息已构成违约，现原告要求解除原、被告间的和解协议，并要求被告归还借款本金、逾期利息及按约定支付律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另原告同时要求被告支付借款期限内利息及违约金，因数额过高，由本院依据年利率24%予以调整。现被告林鸿富经本院合法传唤，未到庭应诉，故本院缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告蒋根青与被告林鸿富于2018年4月10日签订的和解协议；二、被告林鸿富应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋根青借款本金304.74万元；三、被告林鸿富应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋根青借款期限内利息及违约金343,318元；四、被告林鸿富应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋根青逾期利息，按照年利率20%计算，自2018年10月10日至实际还款之日止；五、被告林鸿富应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋根青律师费4.8万元。案件受理费35,220元，减半收取计17,610元，由被告林鸿富负担，保全费5,000元，由被告林鸿富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴勤二〇一八年十一月二十八日书记员  殷昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0104财保177号 申请人：张光红，女，1974年8月3日出生，汉族，住济南市。 被申请人：刘广海，男，1964年9月7日出生，汉族，住济南市。 申请人张光红于2018年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人刘广海名下的鲁***号东风雪铁龙牌小型轿车一辆予以查封。申请人张光红以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函（保险金额2万元）提供担保。 本院经审查认为，申请人张光红的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人刘广海名下的鲁***号东风雪铁龙牌小型轿车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限贰年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人张光红在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员 丁 哲 二〇一八年十一月七日 书记员 李佳乐
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终775号 原公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵钱兴，男，1986年6月6日出生于安徽省淮北市，汉族，小学文化，农民，住淮北市杜集区。因犯盗窃罪于2009年10月10日被安徽省淮北市相山区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金二万元，2012年6月8日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年10月29日被安徽省宿州市埇桥区人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金五万元，2015年8月28日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年3月22日被余姚市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，同年8月29日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年6月14日被浙江省绍兴市上虞区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金六千元（刑期自2018年3月23日起至2019年1月22日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月25日被余姚市公安局刑事拘留，同年12月21日被变更为监视居住（指定居所），同月28日被变更为取保候审，后于2018年9月4日被余姚市公安局押回重审。现羁押于余姚市看守所。 浙江省余姚市人民法院审理余姚市人民检察院指控原审被告人赵钱兴犯盗窃罪一案，于2018年9月27日作出（2018）浙0281刑初988号刑事判决，判决被告人赵钱兴犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，连同前罪判处的有期徒刑十个月，并处罚金六千元并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金八千元；责令被告人赵钱兴退赔违法所得，返还给被害人。原审被告人赵钱兴不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）赵钱兴申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）赵钱兴撤回上诉。 浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281刑初988号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审判长 朱 晖 审判员 张奇辉 审判员 王荷春 二〇一八年十一月八日 书记员 王焕英
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪02行初326号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩，男。原告赵继华诉被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)2018年4月20日作出的告知书(编号：2018-25)一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告赵继华起诉称：原告向被告提交复议申请，要求确认上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)对原告2018年2月7日提出的信息公开申请不履行处理职责违法。该复议请求属于行政复议受案范围，被告却认定原告的复议申请不符合复议受理条件。被告这一认定缺乏法律依据，故起诉请求确认被告作出的告知书(编号：2018-25)违法。被告静安区政府辩称：原告向静安房管局提出的政府信息公开申请属于咨询，静安房管局对原告所作的函复对原告的权利义务不产生实际影响，该函复不符合复议受理条件，被告所作《告知书》符合法律规定，程序合法，未对原告的权利义务产生实际影响，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，请求驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。第四十九条第(四)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告向静安房管局申请公开“对公民提出的政府信息公开申请.行政机关认定属于‘来信’之后可不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的处理程序作出规定的规范性文件.”等信息，该内容属于咨询。因原告的申请属于咨询，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告因此事项认为静安房管局不履行处理职责违法，申请行政复议，继而提起行政诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵继华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理刘文君审 判 长  田 华审 判 员  张晓帆人民陪审员  金佩萍二〇一八年十一月二十日书 记 员  桑彦雯附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3833号申请执行人新余市中小商贸流通企业联合会，住所地江西省新余市仙来中大道62号。法定代表人：傅海荣，系该会会长。被执行人熊军，男，1975年9月3日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人张万洁，女，1980年1月27日出生，江西省南昌市人，住新余市渝水区。被执行人渝水区东方巴黎家居广场生活家建材行，住所地江西省新余市东方巴黎家居广场1F-112号。法定代表人：熊军，系该公司总经理。本院在执行申请执行人新余市中小商贸流通企业联合会与被执行人熊军、张万洁、渝水区东方巴黎家居广场生活家建材行的追偿权纠纷的（2018）赣0502民初1472号民事判决一案中，因被执行人熊军、张万洁、渝水区东方巴黎家居广场生活家建材行未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人熊军、张万洁、渝水区东方巴黎家居广场生活家建材行在银行及其他有业务之单位的存款人民币370347元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年十一月二十九日书记员  何晓莲
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初6765号原告:赵云，男，1963年2月14日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：刘一凡，海南云帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠，海南云帆律师事务所律师。被告：海南省国营南田农场，住所地海南省三亚市海棠区神泉大道88大厦。法定代表人：彭隆荣，该农场负责人。委托诉讼代理人：李志前，海南新概念律师事务所律师。被告：海南农垦神泉集团有限公司，住所地海南省三亚市海棠区神泉大道88大厦。法定代表人：彭隆荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：高翔，海南嘉天律师事务所律师。原告赵云与被告海南省国营南田农场、海南农垦神泉集团有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告赵云于2018年10月29日向本院自愿撤回起诉。本院认为，原告赵云自愿申请撤诉，符合法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵云撤诉。案件受理费100元（原告已预缴），减半收取50元，由原告赵云承担，退回原告赵云50元。审判长 黄春英审判员 陈鸿哲审判员 司鑫茹 二〇一八年十一月二日书记员 蔡光妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0113刑初2111号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人辛某某，男，1981年3月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。上海市宝山区人民检察院以沪宝检一部刑诉(2018)674号起诉书指控被告人辛某某犯盗窃罪，于2018年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人辛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：2018年9月6日10时许，被告人辛某某经预谋，至本市宝山区殷高西路XXX号好百年家居二楼2022号家兴木门商铺，趁店内无人之机，窃得被害人陆某某置于凳上的女式拎包一只，内有现金人民币1,000余元、VIVOX7PLUS手机一部(经鉴定，价值人民币560元)及钥匙、身份证、银行卡等物。2018年9月19日19时许，被告人辛某某在江苏省苏州市太仓市陈门泾路北100米盛园小区10幢1单元701室被民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人辛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陆某某的陈述、监控录像、宝山区价格认证中心出具的《价格认定结论书》、上海市公安局宝山分局出具的调取证据清单、工作情况、刑事判决书、释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人辛某某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人辛某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人辛某某到案后能如实供述罪行，可依法予以从轻处罚。为保护公私财产不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人辛某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月19日起至2019年3月18日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)二、责令被告人辛某某退赔被害人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 翠二〇一八年十一月二十四日书记员 吴晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者由其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重的情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0603民初4232号 原告：四川西部中城网络发展有限公司，住所地四川省德阳市文庙广场商住楼2幢1单元401号，统一社会信用代码9151060071183233X8。 法定代表人：张社林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阎勇，四川三目律师事务所律师。 被告：绵竹市友发商贸有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇苏兴街195号，统一社会信用代码9151068369915896X4。 法定代表人：蒋傲。 被告：蒋忠宪，男，1971年8月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告四川西部中城网络发展有限公司（以下简称中城网络公司）与被告绵竹市友发商贸有限责任公司（以下简称友发公司）、蒋忠宪买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，于2018年11月9日向两被告送达应诉材料及开庭传票，2018年11月15日被告友发公司法定代表人由蒋忠宪变更为蒋傲，2018年11月16日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阎勇，被告蒋忠宪到庭参加诉讼，被告友发公司未提交授权蒋忠宪出庭应诉委托书，亦未委托他人参加庭审，本案现已审理终结。 中城网络公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付货款152527元及资金占用利息（从起诉之日起，按照月息1%支付至货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告在德阳市区从事家用电器批发、零售，被告友发公司在绵竹从事家用电器销售，从2013年起，双方建立起了长期的买卖关系，由原告将家用电器批发给被告友发公司，被告友发公司则在当地零售。最初，被告能及时给付货款，但从2014年开始，被告友发公司以资金紧张为由开始拖欠货款，考虑到双方合作关系，原告并未停止向被告友发公司供货。2016年6月14日，被告出具欠条载明尚欠原告货款195000元，并承诺每月归还2万元，到期未付按照总金额1%月息支付。但被告只支付了部分款项，未按承诺付款。2018年10月7日，被告友发公司再次向原告出具欠条，载明尚欠原告货款152527元，被告蒋忠宪个人表示愿意支付货款。另被告友发公司系自然人独资的有限责任公司，被告蒋忠宪系该公司的自然人股东。原告多次催促无果，为维护合法权益遂诉至法院。 友发公司未提交授权蒋忠宪出庭应诉委托书，亦未委托他人参加庭审，未作辩称。 蒋忠宪承认被答辩人在本案中所主张的事实，个人愿意承担还款责任，但认为外债太多，每个月只能挣5000元，请求减免利息。 本院经审理查明： 原告持有2018年10月7日《欠条》一张，载明：“今欠到四川西部中城网络发展有限公司货款152527元”，欠款人处加盖被告友发公司公章，蒋忠宪签字，同时蒋忠宪签字载明“以上款项由我每月还款3000元，每年底还五万元”。 原告还提交2016年6月14日被告友发公司出具的《欠条》复印件一份，载明：“……每月还2万元如到期未付，按总金额1%月息支付”。 以上事实有当事人身份信息、欠条、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告与被告友发公司建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法、有效，欠条上加盖了公司公章及蒋忠宪签字，被告蒋忠宪承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告主张二被告共同支付拖欠的货款152527元，本院予以支持。原告根据2016年6月14日出具的欠条中载明的按总金额1%月息支付利息，主张从起诉之日起至款项付清之日止按照月息1%支付资金占用利息，本院认为被告长期拖欠原告货款，必然给原告造成资金利息的损失，被告在欠条中承诺按照月息1%支付利息，原告的主张有双方约定，且未违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 被告绵竹市友发商贸有限责任公司、蒋忠宪于本判决生效之日起十日内向原告四川西部中城网络发展有限公司支付货款152527元及资金占用利息，计算方式：以152527元为基数，从2018年11月1日起按照月息1%计算至本判决确定的本金给付之日止的资金占用利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1675元，由被告绵竹市友发商贸有限责任公司、蒋忠宪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 周章琳 二〇一八年十一月三十日 法官助理 张华敏 书 记 员 雷 蕾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初33660号原告：顾势雷，男，1963年10月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：董劼，上海申同律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周云涛，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨模玲，上海正策律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。原告顾势雷与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董劼、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人杨模玲到庭参加诉讼，被告平安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告维修费44,600元、评估费2,338元、拖车费1,800元，共计48,738元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告承保了牌号为沪N7XXXX的机动车的交强险、商业险(含车损险、三者险及不计免赔)，原告为被保险人，保险期间均自2018年1月24日起至2019年1月23日止。2018年6月16日17时49分许，案外人何某某驾驶上述被保险车辆行驶至G15W常台高速往台州方向195公里处，因未按规定与前车保持必要安全距离，追尾同车道内紧急制动的前方车辆，致使被保险车辆在内的三部车辆受损、车上乘客受伤。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队三大队认定，原告承担事故同等责任。为此，原告支付被保险车辆维修费44,600元、评估费2,338元、拖车费1,800元。后原告向两被告申请理赔未果，故提起本案诉讼。被告平安保险上海分公司辩称，第一，对保险事故事实、责任认定、其与原告之间的保险法律关系以及拖车费无异议；第二，原告单方委托评估，不认可原告车辆的损失金额，亦不认可评估费，其对原告车辆的定损金额为14,000元，申请重新评估。被告平安保险公司未到庭应诉，亦未作答辩及举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.道路交通事故认定书；2.行驶证、驾驶证；3.保单；4.评估报告书、评估费发票等；5.车辆维修清单、修理费发票；6.拖车费作业单、发票。被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3、6无异议；对证据4-5的真实性无异议，认可评估机构及评估人员的资质，但不认可评估结论和维修金额，认为部分项目仅需维修无需更换，且维修费缺乏相关支付凭证。被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1.报案信息；2.保单抄件；3.定损报告；4.三者理赔支付凭证。原告对被告平安保险上海分公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议；不认可证据3-4的真实性，证据3无原告签字确认，庭前未收到被告定损结果，证据4与本案无关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，对原告提供的证据4-5，鉴于被告平安保险上海分公司对真实性均无异议，本院认为该些证据真实合法、与本案有关联性，可予采纳；对被告平安保险上海分公司提供的证据3，因缺乏原、被告双方意思表示，本院不予采纳；证据4系打印件，且与本案无关联性，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。被告承保了被保险车辆的机动车损失保险及不计免赔，当被保险车辆出险时，被告应在保险范围内承担保险理赔责任。原告方委托有相关资质的第三方机构对车损金额进行评估，属尽快确定损失、避免损失进一步扩大的合理措施，该评估结论的公允性、专业性及可信性较之被告平安保险上海分公司单方面确定的损失结论均更高，故事故造成的被保险车辆的实际维修损失，应以评估报告书确定的结论为准，即44,600元。被告平安保险上海分公司虽不认可上述评估结论，但未能举证证明其存在明显与事实不符或程序违法的情况，亦不申请评估人员出庭作证，故其要求重新评估的理由不充分，本院不予采纳。物损价格评估是确定车辆实际损失的必要途径，原告主张的评估费2,338元，属于法律规定的必要费用，依法应由两被告承担。关于原告是否实际支付维修费，本院认为，原告因保险事故遭受的车辆损失金额已经评估确认，至于原告是否修复、如何修复被保险车辆，系原告行使自己的财产权利，被告平安保险上海分公司并不能对此加以限制，原告实际如何维修车辆并不是本案所涉法律关系，被告平安保险上海分公司如质疑被保险车辆未妥善修复，可就未妥善修复造成的保险风险之增加在下一保险年度的投保中要求增加投保费率或限制保险金额，以此维护自身权益。被告平安保险上海分公司认可拖车费1,800元，于法不悖，本院予以确认。本案被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告顾势雷保险金48,738元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,018元，减半收取计509元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  征伟杰二〇一八年十一月二十二日书记员  邱元超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执673号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住址：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人，薛刚。被执行人：张树森，男性，1989年12月17日出生，汉族，住山西省太原市。本院执行汇中利通投资管理（北京）有限公司与张树森借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E034818号裁决书已发生法律效力，经申请人执行人申请，本院依法立案强制执行，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张树森银行账户存款41103.32元及利息、执行费517元；向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息计算至执行完毕之日止。二、如上述被执行人银行账户上的存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨小民审判员 刘大祥审判员 张忠强 二〇一八年十一月二十二日书记员 刘 博
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行初165号原告吴金芳，女，1968年8月3日出生，汉族，住上海市松江区。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。法定代表人陈宇剑，区长。委托代理人凤诚至，该政府工作人员。委托代理人张志君，上海市志君律师事务所律师。原告吴金芳因不服被告上海市松江区人民政府（以下简称：松江区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月1日立案后依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告吴金芳，被告松江区政府的委托代理人凤诚至、张志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年6月27日，被告松江区政府收到原告吴金芳邮寄的《政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：“2017年中央下发的维稳费在本区吴金芳名下多少？”被告于2018年7月10日作出回函，主要内容为：吴金芳于2018年6月27日提交的来信收悉。经审查，来信内容属于咨询。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销上述回函，并提供原告申请的政府信息。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求获取“2017年中央下发的维稳费在本区吴金芳名下多少？”的信息，进而对松江区政府所作回函提起行政诉讼，但上述回函是对原告所作咨询的回复和告知，对原告的权利义务明显不产生实质影响。原告对不设定其权利义务的回函提起行政诉讼，明显缺乏利益基础，故原告的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告吴金芳的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告吴金芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华审 判 员  李 弘人民陪审员  周丽丽二〇一八年十一月二十日书 记 员  符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一条......下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。