成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初6231号 原告：成都共生汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路53号。 法定代表人：何力。 委托诉讼代理人：张明勇，四川锐致律师事务所律师。 被告：余海燕，女，1975年4月30日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：侯谦，四川杉侯律师事务所律师。 被告：陈东，男，1976年11月16日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：侯谦，四川杉侯律师事务所律师。 被告：谢爽，男，1972年3月21日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：邹学勇，男，1973年1月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都共生汽车销售有限公司（以下简称“共生公司”）与被告余海燕、陈东、谢爽，第三人邹学勇借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共生公司的委托诉讼代理人张明勇、被告余海燕、陈东及其委托诉讼代理人侯谦、被告谢爽、第三人邹学勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 共生公司向本院提出诉讼请求：1、判令余海燕、陈东立即偿还共生公司垫付的购车款210000元并支付违约金（自2017年12月17日起，按日按垫款额的1‰计算至实际付清之日止）、实现债权的费用14400元；2、判令谢爽对上述债务承担连带责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：余海燕与陈东系夫妻关系，因购买汽车办理分期业务的需要，二人于2017年11月28日与共生公司签订了个人汽车消费贷款服务协议书，申请由共生公司为其办理汽车分期业务提供相关服务。同日，与共生公司签订垫款及抵押办理协议书，约定由共生公司代其先行垫付车款240000元。协议签订后，余海燕、陈东要求于2017年12月11日向广安高能企业管理有限公司（以下简称“高能公司”）提车，在与谢爽共同提供现场提车的照片后要求共生公司垫付车款。共生公司于当日按照约定垫付240000元，共生公司转款后余海燕、陈东确认钱已到账。后共生公司要求余海燕、陈东按照约定及时办理车辆上户及抵押登记等义务时了解到，余海燕、陈东并未实际提车，对共生公司构成欺诈的同时严重违反合同约定。另，谢爽因向共生公司推介业务，向共生公司出具承诺书，承诺自愿与客户承担连带退回资金的责任。共生公司多次要求余海燕、陈东、谢爽退还垫付的款项及承担违约责任，除谢爽已退回30000元外，其余车款至今未予退回。 余海燕、陈东辩称，首先，二人与共生公司签订的消费贷款服务协议书并没有成立，合同主要条款没有作出明确的约定，且没有加盖共生公司印章。同时该协议签订后也没有得到履行；其次，余海燕与共生公司签订的垫款协议书系空白文件，关键条款均系共生公司事后添加，协议也没有实际履行；再次，二人是与广安华星锦业汽车销售服务有限公司（以下简称“华星锦业公司”）签订的购车合同，且以自有资金交付车款，并未与高能公司签订已经生效或已经履行的汽车买卖合同，故共生公司并没有按照所谓的约定垫付车款。余海燕、陈东在授权转款说明上签署的“车主确认钱已到账”只是对高能公司法定代表人刘琳的账户在华星锦业公司刷取的10000元定金到账的确认，而非对共生公司所谓垫付车款到账的确认。共生公司所谓垫付款也系由邹学勇转款给刘琳和谢爽，与余海燕、陈东没有直接的关联性；此外，谢爽与邹学勇之间的关系与余海燕、陈东无关。据谢爽的承诺，其融来的资金对其上家是承担直接的退还责任，而非连带责任。综上，共生公司对余海燕、陈东的诉讼请求不成立。 谢爽辩称，其系共生公司的业务代表，案涉业务确实是其经办的。该业务系经高能公司股东刘海元介绍，余海燕需向共生公司贷款，用以在高能公司购车。通过一系列调查，经过余海燕、陈东、高能公司和共生公司三方确认，共生公司把车款转至高能公司指定的刘琳的账户上。由于业务系其经办，其同意配合共生公司把资金追回，对共生公司主张其承担连带责任无异议。 邹学勇陈述，其系共生公司股东，2017年12月11日向谢爽和刘琳的两笔转款均为受共生公司委托代付的余海燕的车款。共生公司的常规业务流程，是客户先有一个购车意向，确定车型、价位后，客户先签合同，然后业务经理陪着客户去4S店选定具体车辆，将具体车价、贷款成数等报回公司，公司马上填在合同上，尽快办理放款。 本院经审理认定事实如下：共生公司出示《成都共生汽车销售有限公司个人汽车消费贷款服务协议书》（以下简称《服务协议书》）一份，该协议书对乙方因分期购车需要，申请甲方协助乙方申请汽车专项分期贷款、请求甲方为贷款提供担保以及违约责任等事宜进行了约定。共生公司在甲方处加盖了鲜章，余海燕、陈东在乙方处签名捺印，但协议书中关于乙方购买的汽车车型、车架号、乙方与银行签订的具体书面协议文号等关键条款处均为空白。 同时，共生公司出示《垫款及抵押办理协议书》（以下简称《垫款协议书》）一份，该协议书约定：一、乙方申请贷款购车，所购车辆为奔驰牌汽车，车价为人民币（大写）肆拾玖万贰仟元整，贷款期限为3年。二、乙方为尽早提车，申请甲方垫付购车款总金额人民币（大写）贰拾肆万元整，乙方同意为乙方垫付购车款。乙方按甲方的要求支付上户及回押保证金，乙方按约上户及回押后，甲方应当及时退还。三、乙方必须按照以下要求履行义务：1、乙方必须在甲方垫付车款或贷款发放后5日内（以时间先到者为准），办理完毕车辆上户及抵押登记，并将车辆的登记证原件、合格证原件、抵押登记费发票原件、购车发票原件、交强险和商业保险单原件、二张保险发票原件、购置税发票原件、购置税完税证明复印件、行驶证复印件、进口车的关单等抵押手续交由甲方，甲方收后转交贷款银行。2、乙方保证甲方垫付的款项仅用于购车，若乙方未能在收到款项后2日内购车的，乙方应当立即无条件返还甲方全部垫款。四、若乙方违反第三条约定义务应承担以下违约责任：1、乙方未按第三条要求时间办妥上户及车辆抵押登记、或未将抵押品资料交甲方的，每超出一日，乙方按贷款金额的千分之三支付甲方违约金（该违约金包括资金占用费等）；若乙方逾期超过7日未办妥上户及办理抵押手续、或未将抵押品资料交甲方的，乙方除按日支付违约金外，甲方有权无条件收回贷款所购车辆或垫付资金。2、若乙方未将甲方垫付款用于购车，乙方应无条件返还甲方的垫款，并每日按贷款金额的千分之五（该违约金包括资金占用费等）承担违约责任。共生公司在甲方处加盖了鲜章，余海燕在乙方处签名捺印，但余海燕主张，该协议书在其签字捺印时，“奔驰”、“肆拾玖万贰仟”、“3”、“贰拾肆万”等手写部分均为空白。 2017年12月11日，华星锦业公司出具《新车报价单》及《新车签约申请单》各一份，对梅赛德斯-奔驰GLC3004MATIC动感型车款报价488000元，并要求首笔定金为10000元。同日，持卡人签名处签署为“刘琳”的建设银行卡在华星锦业公司刷卡支付10000元。 共生公司提交的落款时间为2017年12月11日的《授权转款说明》载明：“致：————————————广安高能企业管理有限公司因业务发展需要（因对公账户还在办理中），现授权将客户余海燕车款转至法人刘琳账户，账户如下：账户名称：刘琳，开户行：招商银行重庆分行南岸支行，账户号：62×××29，……单位公章：广安高能企业管理有限公司。收款人：刘海元。”在该说明的落款下方有如下备注：“车主确认钱已到账：余海燕、陈东。” 2017年12月11日，邹学勇账户分别向谢爽转款10000元，向刘琳转款230000元，附言均为“余海燕车款”。 2017年12月22日，华星锦业公司再次就梅赛德斯-奔驰GLC3004MATIC动感型车款出具《新车签约申请单》、《新车结算单》、《新车交车单》等资料，并提供了《车辆一致性证书》、《随车清单》等证件。同日，余海燕在华星锦业公司刷卡支付了车款478000元（不含定金10000元），并刷卡支付了车辆购置税及车辆保险费用。同日，案外人李伦向余海燕出具收条一份，载明：“今收到余海燕退订车款10000.00元（壹万元整）。收款人：李伦（代收）刘海元。” 此外，谢爽曾向共生公司出具《承诺书》一份，载明：承诺人系贵公司的业务人员，……现对本人办理的车贷业务郑重承诺如下：一、确保贷款的客观真实性……如违反上述承诺，自愿退回公司转与承诺人的全部资金或代客户结清全款，赔偿给公司造成的损失。二、确保资金安全……否则自愿将资金全部退回公司，并自收到资金的当日起，每日按总资金额的千分之三向公司支付资金占用费。……如逾期则每逾期一日按总资金额的千分之二向公司支付资金占用费，逾期3日以上，除按日支付资金占用费外，立即退回公司转与承诺人的全部资金，如承诺人已将资金转与客户或车商的，自愿与客户承担连带退回资金的责任。 庭审中，谢爽陈述，余海燕、陈东在授权转款说明上签字系在邹学勇向刘琳转款之前，先签了字，邹学勇才转的款。共生公司陈述，由于垫款及抵押办理协议书签订时暂无法确定具体车型及垫付车款金额，协议书上手写部分确系在余海燕签字之后添加。垫付车款的具体金额系通过余海燕、陈东、谢爽在购车现场告知共生公司，共生公司再按照指示转款给高能公司指定的刘琳的账户。 经释明，共生公司明确表示，其与余海燕、陈东之间建立的是借款合同关系，主张谢爽承担的连带责任即对余海燕、陈东借款的连带保证责任。 上述事实有原、被告身份信息材料、成都共生汽车销售有限公司个人汽车消费贷款服务协议书、垫款及抵押办理协议书、新车报价单、新车签约申请单、POS刷卡回单、授权转款说明、银行电子回单、收条、承诺书以及原、被告当庭陈述以及第三人陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。余海燕、陈东提交的高能公司、广安云联乐返汽车销售有限公司、广安人手一车汽车销售有限公司的工商登记信息及其相互关系示意图，经营现场照片，广告宣传单，证人证言，通话录音等与本案不具有直接的关联性，本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十五条规定，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。第二十一条规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十二条规定，承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。第二十五条规定，承诺生效时合同成立。 本案中，共生公司出示的《服务协议书》，在余海燕、陈东签名时，协议书中关于乙方购买的汽车车型、车架号、乙方与银行签订的具体书面协议文号等关键条款处均为空白，即合同主要内容并不具体确定，故余海燕、陈东的签名行为并不构成要约。共生公司其后虽也在该协议上加盖了鲜章，但对上述条款亦未作补充，故共生公司的签章行为亦不构成要约，上述《服务协议书》并未成立。 共生公司出示的《垫款协议书》，在余海燕签名时，具体车型、车价、贷款期限、甲方垫付金额等关键条款亦为空白，故余海燕的签名行为仅构成要约邀请。共生公司完善上述关键条款的行为构成要约，但现共生公司提供的证据并不足以证明余海燕对该要约作出了承诺，故该《垫款协议书》亦未成立。邹学勇虽陈述按照共生公司的常规业务流程，具体车价、贷款成数等是由业务经理和客户在4S店选定具体车辆后告知公司，公司再填入合同，但在余海燕这一笔业务中，具体车型、车价、垫款金额等条款是否经由余海燕确认后填写，共生公司现有证据并不足以证明。余海燕、陈东虽在《授权转款说明》尾部“车主确认钱已到账”后签名，但据谢爽陈述，该签名系在邹学勇转款之前，故共生公司认为该签名行为系对共生公司委托邹学勇转给谢爽和高能公司的“余海燕车款”已到账的确认，不合逻辑，也即该签名行为并不构成对共生公司就《垫款协议书》完善了关键条款后的要约的承诺。 因《服务协议书》及《垫款协议书》均未成立，共生公司据此主张与余海燕、陈东建立了借款合同关系，并主张偿还垫付购车款、支付违约金及实现债权的费用，于法无据，本院不予支持。同时，共生公司虽主张谢爽对余海燕、陈东的借款承担连带保证责任，但由于借款主合同关系并未成立，保证作为从法律关系亦不成立，故对共生公司该诉讼请求本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回成都共生汽车销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费2603元，由成都共生汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇一八年十一月八日 法官助理段蕴娟 书记员 傅丽颖