安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1523民初3826号原告：宋德超，男，1952年6月25日生，汉族，住舒城县。原告：张宏群，女，1954年5月10日生，汉族，住舒城县。原告：何某，女，1990年3月16日生，汉族，住芜湖市无为县。原告：宋某，女，2013年1月30日生，汉族，住芜湖市无为县。法定代理人：何某，系宋某母亲。四原告委托诉讼代理人：夏文竹，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：宋丰宝，男，1988年3月27日生，汉族，住舒城县。委托诉讼代理人：卫平强，安徽皋兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：高胜，安徽皋兴律师事务所律师。被告：吴峰，男，1989年11月6日生，汉族，住舒城县。原告宋德超、张宏群、宋某、何某与被告宋丰宝、吴峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋德超、张宏群、宋某、何某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告各项损失314581.05元；2、请求法院判令两被告赔偿原告财产损失42425.6元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告宋德超、张宏群为夫妻，宋耀奇为二人婚生子。宋耀奇与何某为夫妻，宋某为二人婚生女。2016年11月28日晚，二被告与宋耀奇在舒城县“何老大烧鸡”吃饭、饮酒。当晚10时40分左右，宋耀奇驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿舒城县城关镇万佛路由北向南直行至金沙桥北侧，撞上桥梁北侧天井涵洞护墙后坠入河中，宋耀奇当场死亡，车辆损毁。交通事故责任认定书载明：宋耀奇醉酒驾驶车辆，承担交通事故的全部责任。二被告与宋耀奇共同饮酒、劝酒，明知宋耀奇酒后驾驶车辆而未尽到劝阻、护送等安全保障义务，致使宋耀奇酒后驾车出现交通事故死亡，二被告应对宋耀奇死亡及车辆损失承担赔偿责任。被告宋丰宝辩称，被告是在死者宋耀奇明示不会酒后驾车的情形下才与吴峰及死者一同吃饭，且自己未等饭局结束中途即离开，无法预见死者酒后驾车这一情形，且死者系完全民事行为能力人，其酒后驾车属刑事犯罪，死者应对其犯罪行为造成的损失负责。被告吴峰辩称，同死者宋耀奇一同饮酒属实，宋耀奇酒后驾车被告进行了劝阻，但宋不听劝阻，导致事故发生，被告从人道主义出发，同原告协商一致后，自愿补偿50000元于死者亲属。本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实：1、两被告在事发当日与死者宋耀奇一同饮酒，宋耀奇酒后驾车发生道路交通事故身亡；2、本案原告系宋耀奇的第一顺序继承人，有权提起民事诉讼；3、原告宋德超、张宏群育有两子；4、被告宋丰宝系酒席结束后先于被告吴峰离开，非酒席中途离开；5、死者宋耀奇驾驶的车辆于2016年10月31日购置，购置款为161900元；6、被告吴峰与原告达成了赔偿协议，赔偿原告各项损失50000元，已付43000元，尚欠7000元未付；7、原告在庭后对诉请进行了变更，要求法庭核实被告赔偿额，如被告各自的赔偿额大于50000元，请求法庭以50000元作为赔偿额，如法庭核实的数额小于50000元，以法庭确认的数额作为赔偿额。对以上事实本院予以确认。经审理查明，2016年11月28日晚，两被告与宋耀奇在舒城县城关镇“何老大烧鸡”饭店吃饭、饮酒，三人共饮一瓶白酒后，被告宋丰宝和宋耀奇又各饮近一瓶啤酒，酒席结束，被告宋丰宝先行离开。因担心宋耀奇酒后驾车，被告吴峰酒席结束后陪宋耀奇聊天约半小时。当晚10时40分左右，宋耀奇驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿舒城县城关镇万佛路由北向南直行至金沙桥北侧，撞上桥梁北侧天井涵洞护墙后坠入河中，宋耀奇当场死亡，车辆损毁。交通事故责任认定书载明：宋耀奇醉酒驾驶车辆，承担交通事故全部责任。事故发生后，被告吴峰就宋耀奇死亡赔偿问题与原告达成赔偿50000元的一致意见，已履行43000元，尚有7000元未履行。本院认为，本案争议的焦点非对案件发生的事实产生争议，而是对宋耀奇酒后驾车死亡的责任承担问题。受害人宋耀奇与同桌的两被告一同饮酒后，醉酒驾驶车辆发生交通事故死亡，所驾驶的车辆损坏，宋耀奇作为具有完全民事行为能力人，应对自己饮酒后驾驶机动车属违法行为的后果有充分认知，但却放任这种危害后果的发生，其对死亡发生有主要过错。共同饮酒者在明知宋耀奇已经饮酒的情况下，对宋耀奇的驾车行为未尽到及时、有效的劝阻，主观上存在疏忽大意过失。两被告均辩称对宋耀奇酒后驾车的行为进行了劝阻，是宋耀奇不听劝阻导致结果发生，不应承担责任。两被告辩称的劝阻未能完全实现法律规定的劝阻义务，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条所规定的“公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任”。该条款中的“其他义务”系一种概括性规范，包括“注意义务”，而注意义务即指行为人应采取合理注意而避免给他人的人身或财产造成损害的义务，其本质为一种过失责任。判断是否违反合理注意义务应以是否尽到通常人的合理注意标准。本案中，两被告与宋耀奇同桌饮酒，饮酒本身系一种人为产生危险性的行为，共同饮酒行为人对置身在该特定危险行为下的对方都应产生法定的注意义务，即包括提醒、劝告义务，及时通知义务乃至协助、照顾、帮助等最大限度的附随义务，未尽到通常人应有之该义务，即应认定主观上存有疏忽大意之过失。两被告虽对宋耀奇酒后不能驾车进行了劝说，但未对其进行有效的阻止，包括行为阻止，如收回车钥匙等有效的劝阻行为，导致结果发生，应承担过错责任。被告宋丰宝辩称其先行离开，可免责，但其离开是在饮酒后，先离开不代表其先前饮酒行为所产生的安全护送义务进行了免除或转移，客观上也未因其先行离开而避免损害结果的发生，故其主观上存在民法意义上的过错。由于两被告对宋耀奇的死亡存在一定过错，本院酌情认定两被告承担20%的责任。原告述称死者赔偿应适用城镇标准，但原告未提供死者应适用城镇标准的相关证据支持其主张，而死者的户籍却证明其系农村居民，故对其赔偿应适用农村标准。原告主张精神抚慰金的请求于法无据，因死者对已死亡后果承担主要过错，其请求被告赔偿精神抚慰金理由不当。综上，依据安徽省上年度收入标准，原告的损失核定为：丧葬费32575元；死亡赔偿金255160元（12758元*20年）；被扶养人生活费，因本案有三名被扶养人，分别为宋某、宋德超、张宏群，扶养年限分别为：宋某15年，宋德超16年，张宏群18年，扶养人各有两名，被扶养人每人每年生活费标准为11106元/年÷2人=5553元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活费消费支出额。该三人年赔偿总额已超过上年度农村居民人均年生活费消费支出额11106元，依据法律规定，三人扶养费计算为：11106元/年*15年（前三人共有的15年扶养费）+11106元/年*1年（第16年宋德超、张宏群扶养费）+11106元/年*2年÷2人（第17、18年张宏群扶养费）=188802元；财产损失因死者宋耀奇车辆系2016年10月31日购置，11月即发生车祸，本院酌定其车辆损失依据购置发票上确定的161900元损失确定，但对其支付的保险费5968.68元、车辆购置税7550元不予认定。综上，原告的损失额为638437元，两被告各承担63843.7元（638437*20%÷2）。原告放弃了部分请求，对两被告赔偿额超过50000元的，要求按50000元赔偿，本院予以确认，故两被告应赔偿原告各项损失各50000元。被告吴峰在宋耀奇死亡后，与其亲属达成的赔偿协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，其协议合法有效，被告吴峰已实际履行43000元，尚欠7000元正在积极履行中，故对该赔偿协议本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、被告宋丰宝于判决生效之日赔偿原告宋德超、张宏群、宋某、何某损失50000元；二、被告吴峰于判决生效之日赔偿原告宋德超、张宏群、宋某、何某损失7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3165元，由被告宋丰宝负担700元，吴峰负担25元，原告负担2440元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审判员  翟迎武二〇一八年十一月六日书记员  江 帆