广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7978号原告：广州市健昌化纤制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街莲湖村工业区**之101。法定代表人：张木坚，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁运江，系广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德宣，系广东德赛律师事务所律师。被告：许镇武，男，1977年5月14日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：许楚潘，男，1997年1月27日出生，汉族，住广东省普宁市。两被告的共同委托诉讼代理人：李飞华，系广东京兆律师事务所律师。原告广州市健昌化纤制品有限公司（以下简称健昌公司）与被告许镇武、许楚潘买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告健昌公司的法定代表人张木坚及委托诉讼代理人黎德宣，被告许镇武、许楚潘的共同委托诉讼代理人李飞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告健昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款43474元，并从起诉之日按人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息损失至付清款项之日止。2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告是父子关系，其中许镇武是父亲，许楚潘是儿子。被告两父子在东莞虎门做批发棉布生意，并开有一个小商铺。原告与两被告在2014年开始有小量生意往来，两被告向原告采购各种规格洗水棉、软绵、裥棉等化纤棉产品，由原告安排送货上门，被告在送货单上签字确认。刚开始被告基本能守约支付货款，但2015年6月至8月原告销售给被告的货款人民币43474元，原告完成送货后，两被告迟迟未能支付。原告一直催促两被告支付货款，其中在2018年3月份与被告通话催促被告付款时，原告对通话进行了录音，两被告表示会付款，但以手头资金紧张等为借口拖延至今。原告无奈只能要求法院判令被告清偿货款43474元，并从起诉之日起按人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息至付清款项之日止。以上所述事实清楚，证据确凿，望法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告许镇武、许楚潘辩称：1.健昌公司的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条明确规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，健昌公司所提供的十五张送货单起止时间为2015年6月9日至2015年8月8日，健昌公司提起诉请应在2018年8月8日之前。健昌公司在民事起诉状的落款时间为2018年8月20日，法院出具的应诉通知书时间为2018年8月31日，即健昌公司的诉讼请求已超过诉讼时效，请法院驳回其全部诉讼请求。2.本案原告、被告主体均不适格，请法院予以核实。被告许镇武个人确于2015年在东莞经营小商铺一间，但健昌公司所提交的送货单均是许镇武与案外人洪克洲（广东省汕头市潮阳区人）交易过程中形成的，洪克洲在交易过程中从未向许镇武出示任何健昌公司的授权委托书或表明其代表健昌公司，健昌公司与许镇武之间从未发生任何实质性联系、解除，且送货单“客户名称”处均为许镇武，即便就送货单主张权利，本案原告也应是洪克洲而非健昌公司，本案的被告也应仅为许镇武而非许镇武、许楚潘，许楚潘出生于1997年1月27日，与许镇武是父子关系，但2015年6月9日交易发生时其方从学校毕业，刚满18周岁，仅仅是偶尔去店里帮忙，根本不具有实际经营店铺、与客户交易的能力，店铺实际经营者为许镇武。3.原告健昌公司诉请利息部分无事实和法律依据。被告许镇武与健昌公司之间不具有实质交易行为，健昌公司的诉请已经超过诉讼时效，诉请利息部分无理无据，恳请法院不予支持。4.本案诉讼费应由原告健昌公司承担。被告许镇武、许楚潘认为健昌公司的诉请已超过诉讼时效，诉请利息部分无理无据，本案由健昌公司提起诉讼，诉讼费应由其予以承担。原告健昌公司围绕诉讼请求依法提交了送货单、通话录音光盘、通话录音文字整理材料等证据，被告许镇武、许楚潘提交了《证明》，本院组织当事人进行质证。被告许镇武、许楚潘对原告健昌公司提交的送货单的真实性予以确认，对通话录音不予确认；原告健昌公司认为被告许镇武、许楚潘提交的证明与本案无关。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：健昌公司主张与许镇武、许楚潘存在交易往来，为此，健昌公司提供了15张送货单予以证明。送货单首部印有建昌公司的名称、厂址、订货电话，客户名称处写着“许镇武”，开票人为洪克洲，时间为2015年6月9日至2015年8月8日期间，货品为洗水棉、洗水棉裥等，金额合计43479.8元。上述送货单中，许楚潘在2015年7月14日、2015年7月16日、2015年7月19日、2015年7月26日的送货单的收货人处签名，其余送货单的收货人处均为许镇武签名。诉讼中，健昌公司陈述洪克洲是其公司的业务员，代表公司与许镇武、许楚潘对接处理送货事宜，许镇武、许楚潘是两父子，两人共同经营商铺，两人均有收货、付款等经营行为，因此主张许楚潘应与许镇武共同承担还款责任。许镇武、许楚潘抗辩认为交易相对方为洪克洲，但承认洪克洲并未就案涉货款向其主张过权利，并陈述许楚潘刚从学校毕业，仅仅是偶尔到店帮忙，并非与许镇武共同经营商铺。为此，许镇武、许楚潘提交了普宁市兴文中学出具的《证明》，以证明许楚潘于2011年9月1日至2015年6月30日在该校就读。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于建昌公司是否本案适格原告的问题。许镇武抗辩其交易对象是洪克洲，因送货单首部以明显字体印有建昌公司的名称、厂址、订货电话，许镇武在送货单上签名确认收货时理应查看到送货单位是建昌公司，建昌公司持有送货单原件，且在没有其他主体就涉案货款主张权利的情况下，本院认为建昌公司持有证据已足以证明其适格原告身份，其有权就涉案货款主张权利。健昌公司与许镇武之间设立的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。健昌公司向许镇武提供货物，许镇武理应支付相应的货款。现健昌公司主张许镇武未支付货款43474元，在许镇武未举证证明其已向健昌公司支付上述货款的情况下，本院对健昌公司要求许镇武支付货款43474元的请求依法予以支持。许镇武未依约付款造成建昌公司的损失，故对建昌公司要求许镇武支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，结合建昌公司的诉请，本院酌定逾期付款利息以43474元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%为标准，自2018年8月23日起计至清偿之日止。关于诉讼时效的问题。许镇武抗辩健昌公司主张2015年货款已经超过诉讼时效。因未有证据证明双方对货款的支付时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，故本院对许镇武的抗辩不予采纳。关于许楚潘的责任问题。建昌公司主张许镇武与许楚潘共同经营。因送货单上明确记载客户为许镇武，许楚潘也提交证据证明其于2015年6月30日毕业，并陈述仅是偶去店铺帮忙，在建昌公司未能提交其余证据证明许楚潘与许镇武共同经营的情况下，不能仅以许楚潘在部分送货单上签名的行为就认定许楚潘应当对案涉货款承担还款责任，故对建昌公司该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告许镇武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市健昌化纤制品有限公司支付货款43474元及利息（利息以43474元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%为标准，自2018年8月23日起计至清偿之日止）。二、驳回原告广州市健昌化纤制品有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，减半收取计443元，由被告许镇武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  肖晓丹二〇一八年十一月二十一日书记员  梁玉华