广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤17民特16号申请人：阳春市潭水镇中心小学。住所地：广东省阳春市潭水镇车站北路**。法定代表人：黄振彪，该校校长。委托诉讼代理人：冯永伟，该校副校长。委托诉讼代理人：刘光，该校老师。被申请人：萧广兴，男，1964年9月29日生，汉族，住广东省阳春市。第三人：阳春市潭水镇人民政府。住。住所地：广东省阳春市潭水镇向阳路镇府大院/div>法定代表人：廖声斌，镇长。委托诉讼代理人：张以珊，阳春市潭水镇法律服务所法律工作者。申请人阳春市潭水镇中心小学（以下简称潭水中心小学）申请撤销阳春市劳动人事争议仲裁委员会春劳人仲案字[2018]16号仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。潭水中心小学申请称：1、请求撤销阳春市劳动人事争议仲裁委员会作出的春劳人仲案字[2018]第16号仲裁裁决，判决潭水中心小学不需支付解除劳动合同赔偿款10000元给萧广兴。2、案件受理费由萧广兴承担。事实与理由：2010年6月30日，阳春市社会治安综合治理委员会向各镇人民政府发文，文件名为《关于做好各中小学配备专职保卫人员工作的通知》，通知要求义务教育阶段各镇中学和中心小学每校要配备2名专职保卫人员，专职保卫人员由镇综治办选派，各镇综治办选用专职保卫人员需实行合同制管理，工资由阳春市财政负担。2015年9月1日，萧广兴和阳春市潭水镇人民政府综治办公室（以下简称潭水镇综治办）签订《聘用保安人员合同书》，合同约定工资为1500元，绩效工资为500元，合计2000元。萧广兴签订合同后，萧广兴作为潭水镇人民政府（以下简称潭水镇政府）的治安联防队队员，被潭水镇综治办派驻潭水中心小学任专职保卫人员。萧广兴从2015年9月至2017年12月均被派驻潭水中心小学，萧广兴被派驻期间工资由潭水镇政府发放。2017年11月30日9时40分，萧广兴在工作期间和陈辉发生打架，潭水派出所立案受理，2017年12月26日，萧广兴和陈辉达成调解协议，赔偿陈辉2000元，事件发生后，社会影响极坏，逼于社会影响，潭水中心小学将萧广兴退回派驻单位，潭水镇政府决定开除萧广兴。2018年1月工资没有发放给萧广兴。萧广兴被开除的依据是《阳春市教育局关于规范中小学幼儿园保安员门卫聘请工作的通知》第十二条第二款的规定。萧广兴被开除符合法律规定，不用承担赔偿责任。阳春市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月3日作出的仲裁裁决，认定的事实不清，适用法律错误，应予撤销。萧广兴答辩称：本案仲裁认定事实清楚，适用法律正确，潭水中心小学起诉的理由没有事实与法律依据，原仲裁裁决应予维持。一、萧广兴与潭水中心小学有劳动合同，存在事实的劳动关系，潭水中心小学违法解除与萧广兴的劳动关系，应双倍赔偿经济补偿金给萧广兴。二、萧广兴作为潭水中心小学的保安，对干扰学校规定的陈辉进行阻拦，阻拦陈辉违法进入学校是萧广兴的职责，潭水派出所对萧广兴与陈辉的事件并没有作出处理，萧广兴在本次事故过错轻微，且潭水中心小学对该事件没有作出任何书面处理。三、萧广兴于2009年9月至2017年2月在潭水中心小学工作，萧广兴应计8年工作时间，潭水中心小学应按8年计算萧广兴的经济补偿金。潭水镇政府述称：一、阳春市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月3日作出的春劳人仲案字[2018]第16号仲裁裁决书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。1、潭水镇政府不是用人单位，潭水中心小学是用人单位，萧广兴在仲裁申请书中已确认是在潭水中心小学做保安的事实，潭水镇综治办执行上级文件要求，与萧广兴签订聘用保安人员合同书，事实上萧广兴是服务于潭水中心小学，用工主体是学校，萧广兴是否解聘取决于学校，证实责任主体是学校，而不是潭水镇政府。2、萧广兴的月工资待遇包括基本工资1500元，绩效工资500元合计每月2000元，在2016年前由阳春市潭水镇中心小学教育财务结算中心转到潭水镇人民政府账户，再由潭水镇人民政府通过银行转账支付，在2017年由阳春市潭水中心小学转到潭水镇人民政府账户，再由潭水镇人民政府通过银行转账支付。综上所述，萧广兴与潭水镇政府不存在劳动关系，潭水镇政府不是用工单位，合同期满聘用保安合同自行终止。本院经审理查明：2010年6月30日，阳春市社会治安综合治理委员会向各镇综合治理办公室（以下简称综治办）发出《关于做好各镇中小学配备专职保卫人员工作的通知》（春综办〔2010〕7号），要求各镇综治办负责挑选素质高、责任心强，并具备保安资质的人员到各镇中学和中心小学承担学校保卫工作。各镇综治办选用专职保卫人员需实行合同制管理，并要与被派送专职保卫人员的学校签订协议书（明确双方服务关系，镇综治办为辖区学校提供有偿保安服务，属镇综治办将学校保安服务实行承包制）。同时要组织专职保卫人员进行岗前培训，使之基本达到岗位要求。2011年2月24日，阳春市教育局、阳春市社会治安综合治理委员会联合发出《关于印发〈阳春市校园保安工作管理暂行规定〉的通知》（春教保〔2011〕6号），第三条规定：“组织管理：校园保安员实行学校幼儿园和保安服务公司（或属地综治办）双重管理机制，以学校幼儿园管理为主，所在学校幼儿园负责对本学校保安员检查、考核，市保安服务公司或属地综治办负责对保安员进行资格审查、培训、指导、监督。”2015年9月1日，潭水镇政府的内设机构潭水镇综治办与萧广兴签订了《聘用保安人员合同书》，双方约定潭水镇综治办聘用萧广兴并派驻到学校（幼儿园）从事保安勤务工作，潭水镇综治办授权被派驻学校（幼儿园）对萧广兴进行工作管理。聘用期限为2015年9月1日至2016年8月31日。萧广兴每月工资报酬为2000元，其中基本工资1500元，绩效工资500元。萧广兴每月的工资在2016年前由潭水中心小学教育财务结算中心转到潭水镇政府账户，再由潭水镇综治办发放给萧广兴；在2017年后由潭水中心小学转到潭水镇政府账户，再由潭水镇综治办发放给萧广兴。萧广兴与潭水镇政府在劳动仲裁庭审中确认，萧广兴的工资在2009年至2013年通过现金发放，2014年至2017年12月通过银行支付。潭水中心小学向本院提交了2015年1月至2017年12月的潭水镇综治办派驻学校保卫人员工资签领单，萧广兴均在工资签领单中的经领人签名一栏中签名。再查明，2017年11月30日，萧广兴在工作时间因阻止陈辉进入潭水中心小学捡垃圾而发生矛盾造成肢体冲突。2017年12月末，萧广兴离职。萧广兴于2018年3月13日向阳春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、潭水镇政府和潭水中心小学共同支付因违反解除劳动合同的双倍经济补偿金36000元；2、潭水镇政府和潭水中心小学共同为萧广兴缴纳2009年9月至解除劳动关系时止的社会保险费；3、潭水镇政府和潭水中心小学共同退还培训费650元、购买服装费2400元。2018年8月3日，阳春市劳动人事争议仲裁委员会作出春劳人仲案字[2018]第16号终局裁决：潭水中心小学自签收本裁决书之日起5日内一次性支付萧广兴违法解除或终止劳动合同赔偿金10000元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。”和第十七条第二款“劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。”的规定，用人单位与劳动者依法签订的劳动合同是确定劳动关系和劳资双方权利义务的依据，具有法律约束力。本案中，潭水镇综治办根据《关于做好各镇中小学配备专职保卫人员工作的通知》（春综办〔2010〕7号）的要求，与萧广兴签订了书面劳动合同，明确约定是由潭水镇综治办聘请萧广兴，并派遣萧广兴到学校（幼儿园）从事保安勤务工作。潭水镇综治办是潭水镇政府的内设机构，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款规定的用人单位主体资格，其与萧广兴签订劳动合同的行为应视为潭水镇政府的行为。潭水镇政府以自己的名义聘请萧广兴，发放其工资，并授权潭水中心小学对萧广兴进行管理。萧广兴接受潭水镇政府的指派到潭水中心小学工作，受潭水镇政府培训、指导和监督。且《关于做好各镇中小学配备专职保卫人员工作的通知》亦明确了各镇综治办与被派送专职保卫人员的学校之间是服务关系，镇综治办为辖区学校提供有偿保安服务，属镇综治办将学校保安服务实行承包制。因此，潭水镇政府与萧广兴之间明显存在劳动关系。春劳人仲案字[2018]第16号仲裁裁决适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条第二项、第三项规定，认定潭水中心小学与萧广兴存在劳动关系，潭水镇政府与萧广兴不存在劳动关系，属于适用法律依据错误。另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。萧广兴、潭水镇政府和潭水中心小学均确认萧广兴在2015年9月1日前已在潭水中心小学工作，而春劳人仲案字[2018]第16号仲裁裁决仍适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条的规定，认为萧广兴举证不力，从而认定萧广兴的工作时间为2015年9月1日起至2017年12月30日止，认定事实与客观事实显然不相符，且适用法律错误。综上所述，潭水中心小学请求撤销仲裁裁决的理由充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：撤销阳春市劳动人事争议仲裁委员会作出的春劳人仲案字[2018]第16号仲裁裁决。本案申请费400元，由被申请人萧广兴负担。当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本裁定为终审裁定。审判长  陈德印审判员  黄光汉审判员  张 静二〇一八年十一月六日法官助理高玲书记员陈秋瑜附件：本裁定适用的相关法律依据1．《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。第十七条订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。2．《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。3．《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。5.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。6.《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。