河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3587号 上诉人（原审原告）：南宫市农村信用联社股份有限公司，住所地：南宫市青年街**，统一社会信用代码：91130500798407693M。 法定代表人：李丽平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚继英，河北万里律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东恒特机械有限公司，住，住所地：山东省枣庄市薛城区工业园织机构代码：76872218-2。 法定代表人：顾颖，该公司经理。 委托诉讼代理人：王小辉，河北磅礴律师事务所律师。 原审被告：邢台琦伟贸易有限公司，住，住所地：河北省南宫市邢德公路北侧一社会信用代码：911305815673569560。 法定代表人：赵华茂，该公司董事长。 上诉人南宫市农村信用联社股份有限公司（以下简称南宫联社）因与被上诉人山东恒特机械有限公司（以下简称恒特公司）、原审被告邢台琦伟贸易有限公司（以下简称琦伟公司）执行异议之诉一案，不服河北省南宫市人民法院（2018）冀0581民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南宫联社委托诉讼代理人尚继英、被上诉人恒特公司委托诉讼代理人王小辉到庭参加诉讼，原审被告琦伟公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人南宫联社上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，支持上诉人的执行异议请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决无事实依据，判决结果不公平、不合理，应当依法撤销。第一、琦伟公司在上诉人处的1000万元股权转让后，所得的转让款己经偿还了琦伟公司为李孟东担保的贷款和琦伟公司在上诉人处的其他贷款。该股权因此而永久性的消灭，不存在继续流转存续情形。琦伟公司将1000万元股权转让给南宫市双和化工有限公司和南宫市永兴轮胎有限公司，虽然没有进行工商变更登记，但己实际履行了转让行为，琦伟公司的股权实际已不存在。而且上诉人单位经过多次的改制，现双和化工公司和永兴轮胎公司也早己不是上诉人的股东。法院查封的琦伟公司名下的83万元股权早己永久性消灭，无从查起。客观上己无可供执行的股权，法院查封的股权只是一个空壳，上诉人从客观上无法协助法院完成执行工作。第二、原审判决不以事实为根据办案。上诉人已举证证明琦伟公司的股权己在2015年5月2日分别转让给了永兴公司和双和公司，并以股权转让款偿还了琦伟公司担保李孟东的贷款和琦伟公司的其他贷款，琦伟公司的股东资格早己在上诉人单位内部取消。原审法院也明知琦伟公司的股权实际上己不存在，但其不考虑客观事实，只是一味的认定只要工商登记没有变更就认为股权还存在，死板硬套法律条文，不结合现实情形，原审法院这样的判决和认定只能造成本案的不公平、不合理。给双方当事人造成诉累及不必要的损失。第三、原审判决认定自相矛盾，伤及无辜。关于琦伟公司股权转让，股东资格取消事宜，上诉人曾多次向当地工商局和邢台市工商局咨询过，工商局称股权的转让和股东资格的取消，完全由上诉人单位自己操作就行。因此，琦伟公司的股权转让和上诉人取消琦伟公司的股东资格均是合法有效的行为。原审法院也不否认琦伟公司的股权转让有效，那么既然是合法有效行为就应该受到法律的保护。合法有效的股权转让行为己经履行完毕，法院为了维护自己查封的实际上己经不存在的财产，拒不纠错，给多方当事人造成损失，甚至伤及无辜。综上，上诉人无法配合法院履行早己不存在的股权，法院查封的琦伟公司83万元股权在现实中根本就无法履行。望二审法院依法查明事实，支持上诉请求。 被上诉人恒特公司答辩称，股权尚未发生转移，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 南宫联社向一审法院起诉请求：１、请求依法撤销南宫市人民法院作出的（2017）冀0581执异19号执行裁定书；２、支持原告执行异议申请。 一审法院认定事实：被告山东恒特公司与被告琦伟公司买卖合同纠纷一案，南宫市人民法院于2015年10月25日作出（2015）南民初字第1045号民事判决书，判决被告琦伟公司于判决书生效后十日内支付原告山东恒特公司货款812603.73元。因被告琦伟公司未履行上述判决确定的义务，山东恒特公司向南宫市人民法院递交强制执行申请，南宫市人民法院2016年1月6日受理（2016）冀0581执25号申请执行人山东恒特公司与被执行人琦伟公司买卖合同执行一案，于2016年6月13日依法冻结了被执行人琦伟公司在南宫联社的股权出让金83万元。因购买被执行人股权的股东就股权转让纠纷已向南宫市人民法院提起诉讼，南宫市人民法院作出（2016）冀0581执25号之一执行裁定书，裁定中止执行。2016年12月20日作出（2016）冀0581执25号之二执行裁定书，裁定冻结被执行人琦伟公司在南宫联社824533元的股权。同日，作出（2016）冀0581执25号之三执行裁定书，裁定解除对南宫市农村信用联社股份有限公司名下的被执行人邢台琦伟贸易有限公司价值83万元股权转让金的冻结。2017年12月23日，作出（2016）冀0581执25号之四执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年11月30日南宫联社向南宫市人民法院提出书面异议，请求撤销对琦伟公司名下股权的查封，终止对琦伟公司名下股权的执行。经南宫市人民法院审查，于2017年12月8日作出（2017）冀0581执异19号执行裁定书，驳回南宫联社提出的执行异议。南宫联社遂提起本案执行异议之诉。 另查明，2013年3月13日，琦伟公司认购南宫联社股权1000万元，并于当日将1000万通过转账方式支付给南宫联社，双方在工商部门进行了登记，现有国家企业信用公示系统查询到的相关信息，可以证实。同年3月15日，琦伟公司股东李孟东用该1000万元股权作质押担保向南宫联社借款1000万元，但未进行质押登记。南宫联社于2017年3月15日诉至南宫市人民法院，请求确认琦伟公司于2013年3月13日认购南宫联社股权1000万的协议无效，认为琦伟公司实际未花一分钱而获得原告1000万股权，琦伟公司违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属于无效协议，但南宫市人民法院受理后，2017年10月11日南宫联社申请撤回起诉，南宫市人民法院作出（2017）冀0581民初570号之一民事裁定书，准许了原告的撤诉申请。 又查明，2015年2月5日琦伟公司分别与南宫市双和化工有限公司和南宫市永兴轮胎有限公司签订《股金转让协议书》，将琦伟公司在南宫联社的1000万股金分别转让给两公司各500万元。2016年5月16日南宫市双和化工有限公司和南宫市永兴轮胎有限公司分别向南宫市人民法院提起诉讼，请求琦伟公司履行股份转让合同，办理工商登记手续并要求南宫联社协助办理。南宫市人民法院于2016年11月15日作出（2016）冀0581民初772、773号两份民事判决书，以证据不足为由，判决驳回了南宫市双和化工有限公司和南宫市永兴轮胎有限公司的诉讼请求。以上判决均已生效。 以上事实有原告提交的证据及当事人陈述和一审法院调取的（2016）冀0581民初772号、773号和（2017）冀0581民初570号等卷宗材料，予以证实，予以确认。 一审法院认为，原告南宫联社诉称被告琦伟公司认购南宫联社股金1000万的行为因违法而无效，但没有提供充足的法律依据和事实依据，原告曾就同一事实向南宫市人民法院起诉后，又撤诉，现又以此理由提出执行异议，其主张，不予支持。原告南宫联社诉称琦伟公司1000万股权已实际不存在，已于2015年2月5日分别转让给南宫市双和化工有限公司和南宫市永兴轮胎有限公司的事实，与南宫市人民法院的（2016）冀0581民初772、773号民事判决所查明的事实不符，以上两份判决对此是因证据不足，未予以认定，并驳回了南宫市双和化工有限公司和南宫市永兴轮胎有限公司的诉讼请求。所以对南宫联社的此理由，也不予支持。另外，股权转让、质押、变更应以工商登记对外公示的信息为准，即使转让双方签订的协议合法有效，也只在合同双方产生效力，未进行登记，不得对抗第三人。一审法院依据工商登记公示信息，在执行程序中查封了琦伟公司在南宫联社的股权，并无不当。原告南宫联社作为案外人，对涉案执行标的也不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请不予支持，应予驳回。被告琦伟公司经合法传唤无正当理由不到庭，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告南宫市农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告南宫市农村信用联社股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，从执行异议之诉性质可以看出，在执行异议之诉中实体权利判断仅限于对执行标的提出的权利主张，在执行依据中涉及的南宫联社诉称的琦伟公司1000万股权是否存在以及该股权是否已转让给南宫市双和化工有限公司和南宫市永兴轮胎有限公司等事实已经由南宫市人民法院生效的（2017）冀0581民初570号之一民事裁定书、（2016）冀0581民初772、773号民事判决作出处理。上述事实的认定并非执行异议之诉的审查范围，上诉人如有异议，应当通过审判程序认定，在执行异议程序中不予处理。一审法院依据工商登记公示信息，在执行程序中查封了琦伟公司在南宫联社的股权，并无不当。上诉人南宫联社作为案外人，对涉案执行标的也不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请不予支持，应予驳回。综上所述，上诉人南宫市农村信用联社股份有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人南宫市农村信用联社股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈勤耕审判长陈勤耕 审判员 武聪审 判 员武聪 审判员 田建兴审判员田建兴 二〇一八年十一月二十八日二〇一八年十一月二十八日 书记员 尚   文   佳