广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初5361号原告：黄松仁，男，汉族，1998年8月18日出生。住所地：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：蔡志东，广东法宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷志斌，广东法宗律师事务所实习律师。被告：黄国武，男，汉族，1984年7月17日出生。住所地：广东省电白县。被告：珠海任意游旅游发展有限公司，住所：珠海市香洲区香洲人民东路289号5单元304房。统一社会信用代码：91440400338190999X。法定代表人：黄国武，执行董事兼经理。原告黄松仁诉被告珠海任意游旅游发展有限公司（以下简称“任意游公司”）、黄国武买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蔡志东、雷志斌及被告黄国武暨被告任意游公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告购票款人民币127300元及利息，利息从2018年4月21日按本金127300元按银行同期贷款利率计至还清款项之日（计至起诉日利息约人民币700元，本息共128000元）；2.判令两被告连带偿还原告购票款人民币15400元及利息，利息从2018年4月21日按本金15400元按银行同期贷款利率计至还清款项之日（计至起诉日利息约人民币300元，本息共约15700元）；3.判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2018年4月6日，原告通过电话向被告黄国武购买4月21日、22日周杰伦在珠海演唱会门票。被告黄国武是被告任意游公司的法定代表人。门票面价为580元和780元。原告当日通过微信转账被告黄国武40000元及支付宝转账被告任意游公司账户16500元，有支付转账记录为证。2018年4月10日，原告通过银行各转账汇款59000元及52300元给被告任意游公司银行账户，有银行转账记录为证。原告支付了全部票款167800元后，被告仅给了原告4月22日门票票面价为780元的25张，21号门票1张未给。综上，原告一共支付被告票款167800元，两被告只给了面值780元的门票25张，4月20日，被告黄国武通过转账退回原告票款21000元，余下127300元，既不给门票又不退钱。此外，2018年4月8日，原告通过微信向被告黄国武转账6600元，购买2018年4月22日门票票面价为660元10张，该笔购票款被告既未给票也未退款；2018年4月17日下午5时，被告黄国武说门票周转困难，在珠海茂业星巴克向原告借了票面价为880元的22日演唱会门票10张，票款共计8800元，至今未归还。原告向警方报案，见报警记录。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。两被告应该连带返还购票款127300元及利息。利息从2018年4月21日按本金127300元，按银行同期贷款利率计至清偿款项之日止，计至起诉日本息共约128000元。此外，两被告还应向返还购票款15400元及利息，利息从2018年4月21日（演唱会开始日）按本金15400元按银行同期贷款利率计算清偿款项之日止（计至2018年8月23日为300元）。在庭审中，原告明确其第2项诉讼请求中的购票款15400元包括2018年4月8日支付的6600元和被告黄国武向原告借10张门票的价值8800元。原告为其诉称提供如下证据：1.微信聊天记录截图、账单详情截图、动账通知截图；2.招商银行股份有限公司电子回单（转账金额52300元）；3.北师大珠海分校保卫处受案登记表照片；4.招商银行转账汇款业务回单2张（2018年4月10日59000元、2018年4月11日52300元）；5.微信聊天记录截图、招商银行户口历史交易明细表（交易时段2018/04/08-2018/04/08）；6.证词（黄某）；7.2018年4月微信账单、2018年4月8日转账6600元的账单详情。两被告辩称，原告实际向两被告支付了167800元，4月10日，原告拿走了4月22日的票面值780元门票13张、票面值580元门票6张；4月13日原告拿走了4月22日的票面值580元门票14张、票面值780元门票6张、票面值1880元2张；此外还拿走了4月22日票面值780元门票6张（拿走的具体日期记不清了）。两被告已经退回原告21000元，没有计算过具体还应退回多少钱给原告。两被告提供了如下证据：1.民事调解书第3、4页；2.黄松仁购票清单、已付黄松仁门票；3.周杰伦门票签收表。经审理查明，2018年4月6日，原告通过微信号为×××的微信账户向被告黄国武微信号为×××的微信账户（昵称：黄建凯134××××4168，备注名：黄建凯）支付40000元，并向被告黄国武发送微信称“剩下的支付宝”，被告黄国武回复“ｙｏｕ×××＠ｙｅｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍ”、“用户名：珠海任意游旅游发展有限公司”。同日，原告通过支付宝向被告任意游公司转账支付16500元。原告通过其名下招商银行账号为62×××19的账户分别于2018年4月10日、2018年4月11日向被告任意游公司名下中国建设银行账号为44×××82的账户转账59000元、52300元。原告及两被告均确认上述四笔款项共计167800元是购买2018年4月21日、22日周杰伦演唱会门票的款项，其中购买4月21日票面价780元的门票100张，4月22日票面价780元的门票36张、票面价580元的门票20张，并约定4月21日门票每张收取350元手续费、4月22日的门票每张收取270元的手续费，合计收取款项167800元【（780元+350元）×100+（780元+270元）×36+（580元+270元）×20】。原告主张上述演唱会门票是分三次向被告任意游公司购买。除上述167800元外，原告主张其于2018年4月8日通过微信向被告黄国武支付了6600元购票款，并提供《招商银行户口历史交易明细表》、2018年4月8日的微信聊天记录截图、2018年4月8日转账6600元的账单详情三份证据予以证明。《招商银行户口历史交易明细表》显示：原告名下账号为62×××19的账户于2018年4月8日15时55分48秒支出6600元。微信聊天记录截图（无原件）显示2018年4月8日下午3:59前，原告向备注名为“黄建凯”的微信账户转账6600元，备注名为“黄建凯”的微信账户于2018年4月8日下午3时59分发送微信称“还有10张”。账单详情显示2018年4月8日15时56分55秒转给“黄建凯”6600元，该微信聊天记录截图及账单详情显示的微信头像与上述微信号为×××的微信账户的微信头像一致。原告主张该6600元是购买10张票面价380元的门票的购票款，两被告未交付门票。两被告称不记得有这回事。两被告提交《周杰伦门票签收表》一份，该签收表显示：在日期、面值、日期、签收人、备注五列项目下与本案相关的有五行手写字体，其中：在日期一列横跨两行写有“4.10”，其后面值一列分两行分别写有“780×13”、“580×6”，其后日期一列横跨两行写有“22/4”，其后签收人一列横跨两行写有“黄松仁”字样签名，其后备注一列横跨两行写有“19”；在在日期一列横跨两行写有“4.13”，其后面值一列分两行分别写有“580×10”、“780×6”，其后日期一列横跨两行写有“22”，其后签收人一列横跨两行写有“黄松仁”字样签名，其后备注一列横跨两行写有“20”（数字20前面有被涂黑的手写数字16），同时在面值一列“780×6”下方一行中写有“580×4→4.15号”，在日期与签收人之间有用手写“}”将面值一列的“580×10”、“780×6”、“580×4→4.15号”三行手写字体括起来；前述五行手写字体中的字迹风格高度相似。原告主张上述五行手写字体中的面值、日期、签名均为其本人书写，最后一行中的“580×4→4.15号”及重新手写的“20”并非原告本人所写，原告于2018年4月10日收到4月22日票面价780元的门票13张、票面价580元的门票6张，于2018年4月13日收到4月22日票面价780元的门票6张、票面价580元的门票10张。两被告主张除原告认可已收到的门票外，还给了4张4月22日票面价为580元的门票，签收表中备注的数量是原告自行划掉从16改为20，此外还给了原告4月22日票面价1880元的门票2张、票面价780元的门票6张。原、被告均确认被告已向原告退还21000元。另查明，原告主张被告黄国武于2018年4月17日在珠海茂业百货星巴克向其借了面值为880元的10张演唱会门票，票款共计8800元，并提供黄某的《证词》予以证明。该《证词》主要内容为：其于2018年4月17日下午在珠海茂业百货星巴克找黄松仁拿演唱会门票时，亲眼看见被告黄国武从原告处拿走10张票面价580元的2018年4月22日演唱会门票。该《证词》落款处有“黄某”字样签名。原告申请黄某出庭作证，本院予以准许，但其后黄某未到庭作证。原告称涉案交易由两被告共同完成，涉案购票款由两被告收取，退款由被告黄国武所退，两被告个人和公司之间主体混同，故要求两被告共同偿还涉案款项，两被告无倒卖门票的经营资质，无权收取手续费，故原告无须支付双方口头约定的手续费。本院认为,在2018年4月6日的微信聊天记录中被告黄国武向原告提供的收款支付宝账号系被告任意游公司的账户，同时原告在庭审中也自认是向被告任意游公司购买涉案门票，因此涉案买卖合同相对方为原告与被告任意游公司。被告黄国武系被告任意游公司的法定代表人，故被告黄国武收款及退款行为应认定为职务行为，其收款行为的相应民事责任应由被告任意游公司承担。关于原告已支付的门票款数额。原告和被告任意游公司均认可原告已支付门票款167800元，本院予以确认。至于原告主张2018年4月8日通过微信向被告黄国武支付了6600元，虽然原告无法提供该笔转账的微信聊天记录的原件予以核对，但原告提供的账单详情、《招商银行户口历史交易明细表》与微信聊天记录可以相互印证，故本院对该事实予以确认。据上，本院认定原告已向被告任意游公司合计支付购买门票款174400（167800+6600）元。关于被告任意游公司已向原告交付门票的情况及应收、应退购票数额。原告和被告任意游公司对于《周杰伦门票签收表》上显示的2018年4月10日向原告交付4月22日票面价780元的门票13张、票面价580元的门票6张以及2018年4月13日向原告交付4月22日票面价580元的门票10张、票面价780元的门票6张的事实无异议，本院予以确认。至于被告任意游公司所称除此之外还向原告交付4月22日票面价580元的门票4张、票面价1880元的门票2张、票面价780元的门票6张的问题。签收表面值一列项下“580×4→4.15号”的手写字体有用“}”将其上两行的“580×10”、“780×6”手写字体括在一起，其后的备注一栏中的数字也相应从16涂改为20，且该签收表上本案所涉的五行手写字体的字迹高度相似，应是同一人书写，因此被告任意游公司所称已向原告另行交付了4月22日票面价580元的门票4张的主张具有高度可能性，本院予以确认。至于被告任意游公司主张其已向原告另行交付4月22日票面价1880元的门票2张、票面价780元的门票6张，由于被告任意游公司并未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院认定被告任意游公司已向原告交付4月22日票面价为780元的门票19张、票面价为580元的门票20张。原告和被告任意游公司均确认双方口头约定4月22日的门票每张均在票面价的基础上加收270元手续费，因此原告应向被告任意游公司支付的门票总金额为36950元[（780元+270元）×19+（580元+270元）×20=36950元]。原告以被告任意游公司无经营资质为由主张原告无须支付手续费，并无依据，本院不予采纳。原告已向被告任意游公司支付购票款174400元，被告任意游公司只交付了价值为36950元的门票，被告任意游公司多收取的款项应退回给原告，被告任意游公司已退21000元，故被告任意游公司还应向原告退还款项116450（174400-36950-21000）元。被告任意游公司未在演唱会前向原告交付约定的门票，也不退还相应的款项，造成原告利息损失，故被告任意游公司应向原告支付自2018年4月21日起至实际付清之日止以116450元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。原告以被告黄国武和被告任意游公司主体混同为由，要求被告黄国武共同向原告偿还涉案款项，原告仅凭被告黄国武收款、退款的行为即主张两被告主体混同，证据不足，本院不予采纳，对原告要求被告黄国武共同偿还涉案款项的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的被告黄国武向其借了面值880元的10张演唱会门票的问题。证人黄某未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，原告提供的《证词》不能单独作为认定本案案件事实的依据。此外，黄某《证词》中提及拿走的门票票面价为580元，与原告所称的票面价880元明显矛盾。因此，原告证据不足以证明被告黄国武有向原告借门票的事实，本院对原告要求两被告偿还该笔款项8800元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告珠海任意游旅游发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄松仁退还购票款人民币116450元及支付自2018年4月21日起至实际付清之日止以人民币116450元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告黄松仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3174元，由原告黄松仁负担人民币588元，由被告珠海任意游旅游发展有限公司负担人民币2586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 胡 莉人民陪审员 庄 洁人民陪审员 易洪娇二〇一八年十一月二十八日书 记 员 周 晶刘晓萍