广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初10063号原告（反诉被告）：廖亚罡，男，1973年7月3日出生，汉族，住广州市天河区，原告（反诉被告）：张勇，男，1975年9月22日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告廖亚罡、张勇的共同委托诉讼代理人：林勋华，广州金鹏律师事务所律师。原告廖亚罡、张勇的共同委托诉讼代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙大勇，男，1980年6月12日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区，委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。第三人：彭双飞，男，1984年7月12日出生，汉族，住湖南省衡东县，原告廖亚罡、张勇与被告孙大勇合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法由审判员林思彤适用简易程序独任审判。后本案转为普通程序审理，本院依职权追加彭双飞为本案第三人参加诉讼。被告孙大勇于2018年6月15日向本院提起反诉。本院分别于2018年7月26日、10月11日公开开庭审理，第一次庭审中，原告廖亚罡、张勇共同委托诉讼代理人林勋华、黎绍尘，被告孙大勇及其委托诉讼代理人李江友到庭参加诉讼，第二次庭审中，原告廖亚罡、张勇共同委托诉讼代理人林勋华，被告孙大勇及其委托诉讼代理人李江友，第三人彭双飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖亚罡、张勇共同向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告于2016年4月30日签署的《股份合作协议书》；2.判决被告向原告廖亚罡返还投资款125000元，向原告张勇返还投资款145000元；3.判决被告分别向原告支付投资款的利息（以投资款为本金，按银行同期贷款利率上浮25%计算，自被告收到两原告投资款之日起计至被告全额返还原告投资款之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告与被告是朋友，2016年4月30日，经被告发起提议，两原告与被告签订《股份合作协议书》，约定合作经营不锈钢晾衣架项目，计划三人各投资20万人民币，股份占比为廖亚罡30%，张勇30%，孙大勇40%，三方共同投资、共同合作经营。协议签订后，根据实际经营需要，廖亚罡实际投入12.5万元，张勇实际投入14.5万元，被告主张其分期投入了投资款，金额未知，且其未能向原告出具其出资凭据，合作期间，被告一直口头向原告告知合作项目相关情况，但未提供任何有效凭证资料，导致两原告无法知悉该合作项目的真实情况，也无法真正参与合作项目的经营。2017年6月，被告突然告知两原告合作项目因经营不善，发生亏损。就此，两原告要求被告向其如实说明经营情况并进行账目核算，并2018年1月13日签订清算协议，约定被告向原告提供合作项目账目资料，账目资料经三方确认后作为会计师事务所对合作项目进行核算的结算资料；清算协议还确认两原告投入合作项目的具体金额，并约定被告投入金额待核算后确定。签订清算协议后，两原告多次催促被告提供相应合作项目账目，而被告却以各种理由拒绝提供。原告认为，被告并未真正将两原告的投资款投入合作项目，被告对合作项目经营状况的陈述均为虚假，其目的为误导两原告作出错误认识，认为合作项目真实存在，进而以合作项目亏损为由侵占两原告的投资款，故被告应向原告返还投资款。请求法院判决并支持原告的诉请。被告孙大勇辩称，同意解散合伙企业，同意解除合伙协议。根据法律规定，合伙企业解散应当由清算人进行清算，合伙企业在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金及缴纳所欠税费，清偿债务后剩余财产按照合伙协议约定进行分配。本案中合伙企业解散既没有确认具体的清算人，也未进行清算，无法确定合伙企业解散时的财产状况。无法对合伙企业的财产及债务进行处理，原告要求被告返还投资款及计算利息没有法律和事实依据。原告并未按照约定缴纳出资款，应按照约定履行出资义务，具体见本案被告的反诉。根据被告对合伙企业的核算，合伙企业解散时的财产状况：1.存在部分库存品及样品（价值24925.8元，但需要扣除13个月仓管费26000元）、四台电脑，该部分财产按照约定应该平均分配。2.已经不存在现金、利润，处于亏损状态。综上，案涉合伙企业处于亏损状态，且未经清算，原告的诉请无法律和事实依据，应予驳回。对于对方诉状中做账问题，1.被告负责做账是原、被告一致同意的。具体的会计凭证制作方式双方没有明确约定。2.被告每月在微信群中向原告发送财务报表，该报表是经原告核对确认的，经营期间原告一直未对财务报表提出异议。对于出资款缴纳问题，原、被告方对于出资款的缴纳账户没有具体约定，所以被告的出资有一部分是在被告名下银行账户（合伙企业用于开支的账户），被告的一部分出资来源于被告的一部分货物收入、垫付材料款，被告实际出资共330767.04元。被告孙大勇向本院提出反诉请求：1.依法判决被反诉人廖亚罡向反诉人孙大勇缴纳合伙出资75000元；2.判决被反诉人张勇向反诉人孙大勇缴纳合伙出资55000元；3.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与两被反诉人于2016年4月30日签订《股份合作协议书》，约定合伙经营不锈钢晾衣架淘宝网店，各方对出资方式、数额和缴付期限进行了约定，合伙出资共计60万元，由三方各出资20万元，并约定各方出资应汇至反诉人孙大勇名下专用于合伙企业经营的银行账户，合伙协议签订后，反诉人按约定足额缴纳了出资，但被反诉人廖亚罡、张勇并未足额出资，已构成违约，反诉人有权要求两被反诉人履行出资义务，向反诉人缴纳尚欠出资。故请求法院依法判决。原告廖亚罡、张勇共同辩称，我方不同意被告的反诉意见。理由：原、被告双方签订合作协议之后并未实际开始三人共同管理的合伙企业。原告对被告的实际经营情况并不了解，被告仅口头告知原告相关报表，但是原告无法对其真实性进行确认，且原、被告双方已经于2018年1月13日签订清算协议，确认一致达成解除原合作协议的意见，所以被告反诉原告请求继续履行出资义务并无事实和法律依据。根据对方的答辩意见，的确在存在合伙企业的情形下，应该根据法律规定对双方的责任、合伙企业的经营、解散等问题进行处理，但是结合本案证据，可知不存在任何一间被告所称的合伙企业，即没有提交相关合伙企业成立、设立的资料及工商登记信息，从而在侧面上证明我方诉状中陈述的事实理由，即被告一直在虚构相关合伙企业情况，不存在合伙企业，从而证明被告依据法律规定进行反诉没有任何事实和法律依据，也没有任何证据支持对方所求，其反诉不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于被告提交的不锈钢衣架开销明细，因该部分内容为被告单方制作，且被告方并未提供完整的采购单据、房屋租赁合同等证据予以佐证，本院对其真实性不予采信。2.对于被告提供的支付宝交易明细查询，其截图方式、形成过程均由原、被告及本院进行见证，采集过程合法，其支付宝账号也指向为“彩虹故事家居”，故本院对此予以采纳。3.对于被告提交的银行交易明细清单及微信交易记录，该部分证据虽来源合法有效，但因被告在经营合伙体过程中，存在合伙体资金与个人资金混同的情况，故被告对证据的内容应当提交证据以证实其与本案的关联性，故本院对此不予采纳。4.对于被告方提交的微信聊天记录，原告方对其真实性提出异议，本院认为，上述微信聊天记录即便为真实，但内容均为双方协商亏损及每月经营状况的商讨，双方并未就具体财务情况协商一致，原告方也未对被告方单方制作的财务资料进行确认，故证据与本案欲查清的事实无直接关联性，本院对此不予采纳。5.对于被告方提交的考勤表、工资条，该部分证据为打印件，并未经制表人或原告方的确认，本院无法核实其数据来源。6.对于被告方提供的第三人彭双飞经手的开支明细、报销记录等证据，第三人虽对此予以确认，但被告方并未提交具体开销、支出的原始收据或发票，本院对该部分证据不予采信，但对部分刷单记录中能与支付宝交易明细对应的，本院对此予以采信。根据本院采信的证据及双方庭审的意见，本院确认的案件事实如下：1.两原告与被告为朋友关系，2016年4月30日，两原告与被告签订《股份合作协议书》，约定廖亚罡、张勇、孙大勇合股开办一家不锈钢晾衣架淘宝店，全面实施三方共同投资、共同合作经营的决策，成立股份制不锈钢晾衣架产品的研发、生产及销售的淘宝网店。……孙大勇出资20万元，占企业股份40%。廖亚罡出资20万元，占企业股份30%。张勇出资20万元，占企业股份30%。……退伙：公司正常经营不允许退伙；如执意退伙，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算；按退伙人的投资股份50%退出……；2.双方签订上述协议后，原告廖亚罡向被告指定个人账户支付出资款125000元，原告张勇向被告指定个人账户支付出资款145000元。后由被告孙大勇负责在淘宝网中开办“彩虹故事家居”网店并进行经营管理事宜，上述“彩虹故事家居”网店的开办公司为佛山市顺德区粤冶机电设备有限公司，该公司也为被告孙大勇方管理经营的企业。2017年8月，被告孙大勇向原告廖亚罡、张勇称合伙体亏损，双方就合伙体的经营及核算进行协商。2018年1月13日，原告廖亚罡、张勇与被告孙大勇签订《“彩虹故事”清算协议》，约定因经营不善，孙大勇、廖亚罡、张勇三人合股之彩虹故事项目中止，须进行结业清算，经协商，三人达成如下协议：一、所有费用收支截止至2017年6月30日。二、本着公平公正的原则，聘请专业会计师事务所对如下账目（详如附件）予以核算，结算三位股东之股金，会计师费用由三位股东均担。1、2016年支付宝账目；2、2017年支付宝账目（至2017年6月30日止）；3、ABS刷单流水-彭双飞经手；4、报销账目（彩虹故事）-彭双飞经手；5、彩虹故事不锈钢家居明细-彭双飞经手；6、支出总账-孙大勇经手开销明细；（此六份由三人签名确认，且除此六份账目外，不再接受任何其他账目）。三、库存品、电脑及样品依残值由三人均分。四、股金确认：廖亚罡投入股金12.5万，张勇投入股金14.5万，孙大勇之股金待会计师事务所核算。五、会计师事务所核算账目后，出具审计报告，列明项目盈亏及三人投资股金。上述三人同意该审计报告为最终清算依据，亏损金额由三人平均承担，依投入股金多退少补，且须于会计师事务所出具审计报告后3日历天内结清。后双方无法就上述六份账目的内容协商一致，三人并未对相关账目内容签名确认，故上述清算审计过程并未开展，原告遂诉至本院；3.根据“彩虹故事家居”支付宝账户明细，该网店的经营状况为：2016年7月盈余2026.51元。2016年8月盈余2340.11元。2016年9月盈余5146.39元。2016年10月亏损4094.97元。2016年11月盈余39676.4元。2016年12月亏损15521.03元。2017年1月亏损12931.07元。2017年2月盈余3127.12元。2017年3月亏损11975.94元。2017年4月盈余5488.8元。2017年5月盈余1649.26元。2017年6月亏损2480.69元。由此，根据支付宝交易明细记录显示，“彩虹故事家居”网店自2016年7月至2017年6月期间的盈亏状况为盈余12450.89元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点：第一，涉案合伙体是否成立。第二，涉案合伙体是否符合清算审计条件。一、关于合伙体是否成立根据本案原、被告签订的《股份合作协议书》约定，原、被告三方合伙经营不锈钢晾衣架产品的研发、生产及销售的淘宝网店，被告为此也在淘宝网站上依约成立了名为“彩虹故事家居”淘宝店，根据上述淘宝店的登记信息、各股东的管理权限可看出，原、被告间存在对网店管理的分工，且网店的经营范围符合双方约定，另外，根据《“彩虹故事”清算协议》内容，原、被告双方也确认了合伙体的存在及确认了两原告对合伙体“彩虹故事家居”的资金投入情况，经营管理模式等，故本院确认合伙体“彩虹故事家居”已成立。鉴于合伙体已经成立，在合伙过程及协商清算过程中，被告也确认在原告廖亚罡出资125000元、原告张勇出资145000元的情况下进行合伙体解除清算，且双方现合伙经营的基础已丧失，故被告孙大勇再行要求原告廖亚罡、张勇缴纳未足额缴纳的出资款并无法律依据，本院对此不予支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”双方签订的于2018年1月13日《“彩虹故事”清算协议》内容，双方协商一致，约定双方的合伙项目中止，所有费用收支截止至2017年6月30日，至此，双方已就合伙体的权利义务约定终止并要求结业清算，则双方已就合同解除达成一致意向，本院对此予以确认，故双方签订的《股份合作协议书》已于2018年1月13日解除。二、关于清算事宜根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条的规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”本案中，双方约定了合伙体解除及终止的清算方式，然而，双方对清算的具体材料无法达成一致意见，且对被告方的出资情况未能达成一致意见。由此，首先，对合伙体各方的出资情况的确定为双方进行清算审计及确定各方权利义务比例的基础，被告方应当对其出资情况承担举证责任。根据被告方陈述，其出资款主要包括垫付采购原材料及成品、租赁场地、工人工资，被告方的出资款来源主要来自于其个人支付宝账户、微信账户、银行账户及其名下的佛山市顺德区粤冶机电设备有限公司公账。第一，根据被告方陈述，上述其个人出资款账户并非合伙体的专属账户，除用于对合伙体出资外，另外对其个人经营活动进行出资，由此，被告方应当对其属于合伙体出资部分的资金流水提供原始凭证，以供核实与合伙体的关联性，被告对此仅提供了收款收据5张以证实其采购的事实；第二、根据被告方陈述，其主张的租赁场地的租金支出，其确认所租赁的场地事实上为其个人物业，其所称的租赁场地的租金确定并未与其他合伙人协商确定，且根据双方的合伙协议，双方并未就被告方提供场地作为其个人的出资，故本院无法核实该部分的出资情况；第三，根据被告提供的“彩虹故事家居”支付宝交易明细，上述清楚载明，被告方在经营期间多次在上述支付宝账户中提取款项，备注为“付款-备用金”等，另外从上述交易明细中也有大量批发采购支出，故被告方称其以其个人资金用于支付合伙体采购、工人工资发放事宜，应当对此提交证据予以证实；第四，被告方用于收取原告方出资款的账户也并非合伙体专属使用，该款项已与被告方的个人资产及个人支出、其他经营支出混同，本院无法核实合伙体的收支情况，也无法核实合伙体的剩余资产情况。综上，本院无法核实合伙体期间被告方的出资、剩余价值等情况，即本院无法对合伙体的股东资金投入比例、款项实际使用状况、剩余资产进行核实，故合伙体无法达到清算条件。根据被告方提供的支付宝交易明细，支付宝交易记录显示在网站经营期间支付宝账户存在盈余，但被告无法就支付宝交易明细以外的款项支出及其个人的出资情况提供证据予以证实，故被告方应当承担就此举证不能的不利后果，故对原告方请求被告方退还合伙款的主张本院予以支持。关于利息方面，原、被告协议约定的合伙体确已成立并经被告方负责运营，且双方此前已就清算方式达成一致意见，此后双方对分伙事宜发生纠纷，遂需通过诉讼方式确定分伙事宜，故原告请求自支付投资款之日起计算利息无事实与法律依据。本院确认了分伙款支付标准后，被告应当在本判决生效后向原告方支付相应退伙款，逾期并未支付的，应承担相应利息损失，本案退伙款利息应当从本判决确定生效之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告廖亚罡、张勇与被告孙大勇于2016年4月30日签订的《股份合作协议书》于2018年1月13日解除；二、被告孙大勇应于本判决生效之日起五日内向原告廖亚罡支付分伙款125000元及其利息（利息计算方式：自本判决确定生效之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；三、被告孙大勇应于本判决生效之日起五日内向原告张勇支付分伙款145000元及其利息（利息计算方式：自本判决确定生效之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；四、驳回原告廖亚罡的其他诉讼请求；五、驳回被告孙大勇的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5350元（已由原告廖亚罡、张勇预付），反诉费1450元（已由被告孙大勇预付），合共6800元，由被告孙大勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林思彤人民陪审员  冯笑女人民陪审员  高莹莹二〇一八年十一月十三日书 记 员  欧钊妍