新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新民终311号 上诉人（原审原告）：新疆兵团水利水电工程集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市北京南路**金坤大厦综合楼续建****办公1。 法定代表人：夏建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵建勇，新疆百丰天圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李胜靓，新疆百丰天圆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阜康市柏峰房地产开发有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区阜康市城关镇坂干梁村**div> 法定代表人：王军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李建军，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李淑娟，新疆百森律师事务所律师。 上诉人新疆兵团水利水电工程集团有限公司（以下简称水利水电公司）因与上诉人阜康市柏峰房地产开发有限公司（以下简称柏峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水利水电公司的委托诉讼代理人邵建勇、李胜靓、上诉人柏峰公司的委托诉讼代理人李建军、李淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水利水电公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或者发回重审；2.改判柏峰公司向水利水电公司支付工程欠款利息22201 446.70元（自2013年11月18日至2017年5月18日）；3.一、二审案件受理费、保全费等全部费用均由柏峰公司承担。事实和理由：首先，一审判决从2013年12月21日起算第一笔工程欠款利息，并按照年利率6.4%计算有误。《建设工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议）约定，四栋楼所有工程施工至主体封顶后7日内，柏峰公司应支付已完工程量的80%的工程进度款。 2013年11月10日，水利水电公司已完成合同项下工程80%以上的工程量，并由双方验收合格。上述事实由法院生效判决予以确认。因此，柏峰公司应当于2013年11月18日起支付该笔工程款 17888446.7元的利息，按照双方约定的年利率20%计算，该笔利息为12517011.75元，一审判决少算8618212.54元。其次，一审判决从2015年8月21日起算最后一笔工欠程款利息，并按照年利率6.4%计算有误。截止起诉时，涉案工程未交付使用也未结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第十八条的规定，该笔工程款16784766.35元的利息应当从2014年11月3日水利水电公司起诉之日起算，按照年利率20%计算，该笔利息为8525741.59元，一审判决少算666277.48元。最后，经法院生效判决确认，柏峰公司构成严重违约，水利水电公司按照年利率20%主张工程欠款利息有事实及法律依据。根据补充协议约定，柏峰公司应当将销售收入回款金额的60%汇入水利水电公司账户用以支付工程欠款。柏峰公司在实际收到数百万销售款，并收到数百万政府回购款的情况下，未按照补充协议约定向水利水电公司支付销售收入回款金额的60%，即双方约定的关于第一种结清工程欠款的方式，柏峰公司根本未履行。在第一种结算方式无法实际履行的情况下，柏峰公司应当以房产向水利水电公司折抵工程款，但是柏峰公司从未就以房产折抵工程款事宜联系过水利水电公司，也从未向水利水电公司提供任何以房产折抵工程款的方案，更没有任何以房产折抵工程款的实际履行行为，柏峰公司也没有任何证据能够证明其曾经向水利水电公司提出过以房产折抵工程款，或者提出过以房产折抵工程款的方案。柏峰公司在未通知水利水电公司的情况下，私自将水利水电公司实际施工的4号及5号楼的1、2层全抵押给了小额贷款公司，并贷款10000000余元。柏峰公司拿到该笔贷款全部用作他处，分文未向水利水电公司支付。因此，柏峰公司用实际行为明确表示，其不履行补充协议约定的第一、二种结算方式。并且柏峰公司按照年利率21%向水利水电公司已实际支付3102750元工程欠款利息。综上，水利水电公司有权按照年利率20%主张工程欠款利息，柏峰公司应当自2013年11月18日起向水利水电公司支付工程欠款利息，共计22474040.44元，一审判决少算利息18421928.19元（即使其中工程造价为4000000元的工程款批复通知书没有原件，该笔工程欠款的利息应当自本案本金部分起诉的时间开始计算）。故一审判决认定事实不清、适用法律有误，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判或发回重审。 柏峰公司辩称，水利水电公司请求柏峰公司支付工程款利息的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。首先，根据补充协议的约定，甲方不能按约定向乙方支付工程款时，乙方可按以下顺序选择结算方式：1.甲方将销售收入回款金额的60%打入乙方账户，直至工程款支付完毕。在此期间，乙方可派财务人员监管甲方的销售回款情况。2.在征得乙方同意后，甲方可用房款抵工程款，抵工程款的房屋按乙方能够售出去的价格抵扣。3.按上述两种结算方式都不能结清应付款时，由甲方按年利率20%承担应付未付工程款的利息，并由乙方向甲方提供相关合法票据。据此，水利水电公司首先应以销售收入回款及用房抵偿工程款的形式主张其应得的工程款，在此两种形式没有得到实际履行时，双方仅就工程款不存在支付利息的情形。其次，施工合同和补充协议解除以后，双方合同权利义务随之消灭，双方之间仅存在支付工程欠款42906963.05元的权利义务关系，水利水电公司仍依据施工合同和补充协议主张利息没有依据。一审法院适用建设工程司法解释解释第十八条，判决柏峰公司支付利息有误。再次，3102750元是柏峰公司支付的工程款，柏峰公司未向水利水电公司支付过工程款利息。柏峰公司在经营过程中资金运转困难，只有将所开发的房产出售才能向水利水电公司支付工程款，柏峰公司不可能在未支付所欠的工程款的情况下先支付利息。最后，一审法院违反一事不再理原则。涉案工程本金部分诉讼中，水利水电公司撤回了其全部的利息请求，系其对权利义务的放弃。一审法院受理了主体相同、诉讼标的相同的案件，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，关于一事不再理原则的规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误。请求二审法院依法撤销原判，驳回水利水电公司的诉讼请求。 柏峰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回水利水电公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由水利水电公司承担。事实和理由：首先，一审法院违反一事不再理原则。本案本金部分诉讼中，水利水电公司撤回了其全部的利息请求，系其对其权利义务的放弃。一审法院受理了主体相同、诉讼标的相同的案件，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，关于一事不再理原则的规定。其次，施工合同和补充协议解除以后，双方合同权利义务随之消灭，双方之间仅存在支付工程欠款42906963.05元的权利义务关系，水利水电公司仍依据施工合同和补充协议主张利息没有依据。一审法院适用建设工程司法解释第十八条，判决柏峰公司支付利息有误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误。请求二审法院依法撤销原判，驳回水利水电公司的诉讼请求。 水利水电公司辩称，首先，水利水电公司在涉案工程本金部分的诉讼中撤回利息的请求，是合法的处分自己的权利。撤回利息请求不是放弃利息请求，我们有权利另行起诉主张。其次，法院生效判决已确认，由于柏峰公司严重拖欠工程款，构成重大违约，理应按照合同约定支付利息。综上，请求二审法院依法予以改判，支持水利水电公司的请求。 水利水电公司向一审法院起诉请求：1.柏峰公司向水利水电公司支付工程欠款利息22201446.70元（自2013年11月18日至2017年5月18日，年利率20%）；2.本案的诉讼费、保全费等全部费用由柏峰公司承担。 一审法院认定事实：2013年8月22日，水利水电公司与柏峰公司签订施工合同，约定：柏峰公司将位于阜康市君悦康缘住宅小区建筑项目4、5、10、11号楼住宅楼发包给水利水电公司承包施工；施工内容：施工图范围内的土建施工、采暖、给排水、照明安装；合同价款：40500326元；资金来源：自筹；开工日期： 2013年8月20日，竣工日期：2014年12月7日。2013年8月28日，双方签订补充协议，约定：工程名称：君悦康缘住宅小区建筑项目4、5、10、11号楼；建筑面积：30068.53平方米；工程地点：阜康市城关镇坂干梁村；承包方式：包工包料（其中电梯，消防除外）；承包范围：施工图范围内的土建施工，采暖给排水、照明按照等；工期：2013年8月20日开工，2014年12月7日竣工；合同价款：暂定49600000元；付款方式：1.按工程形象进度款支付：四栋楼所有工程施工至主体封顶后7日内，柏峰公司即支付已完成工程量的80%的工程款；封顶后水利水电公司（每月25日前完成工程量）向柏峰公司报审当月完成工程量，经柏峰公司审定确认后支付已完工程量80%工程进度款，所有工程款竣工验收合格后7天内工程量付至90%，工程结算完工后14天内工程款付至97%。2.工程结算总款的3%作为工程维修质保金，质保期满后14个工作日内支付。第十二条，其他说明：1.该四栋楼中的10号、11号楼为政府回购房，柏峰公司收到政府给付的房款之日起三日内转付水利水电公司应付工程款。2.如本合同在履行工程中，柏峰公司不能按约定向水利水电公司支付工程款，水利水电公司按以下顺序选择结算方式：（1）柏峰公司将销售收入回款金额60%打入水利水电公司账户，直至工程款支付完毕。在此期间，水利水电公司可派财务人员监管柏峰公司的销售回款情况；（2）在征得水利水电公司同意后，柏峰公司可用房产抵工程款，抵工程款的房产按水利水电公司能够销售出去的价格抵扣；（3）按以上两种结算方式都不能结清应付款时，由柏峰公司按照年利率20%承担工程欠款的利息，并由水利水电公司向柏峰公司提供相关合法票据。上述施工合同和补充协议签订后，水利水电公司依约进场施工。2013年12月13日，经双方签字确认，水利水电公司已完成合同项下君悦康缘住宅小区建筑项目4、5、10、11号住宅楼80%以上工程量（四栋高层住宅楼已主体封顶），并由双方验收合格。后该工程停工。水利水电公司于2014年11月13日诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院请求判令柏峰公司支付工程欠款本金49357056.98元及利息。审理期间，水利水电公司于2015年10月25日申请撤回其全部利息的诉讼请求。经审理，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年4月19日作出（2014）新民一初字第31号民事判决书，判决解除水利水电公司与柏峰公司签订的施工合同、补充协议；准予水利水电公司撤回对柏峰公司利息的请求；柏峰公司自判决生效之日起十日内给付水利水电公司工程欠款42906963.05元。柏峰公司上诉后，最高人民法院于2016年12月12日作出（2016）最高法民终587号民事判决驳回上诉，维持原判。生效判决确认，2015年8月21日，经柏峰公司和水利水电公司共同确认水利水电公司已完成合同项下君悦康缘住宅小区建筑项目4、5、10、11号住宅楼工程总造价为42515857.80元，其中4、5号住宅楼已完工程造价为22346061.85元，10、11号住宅已完工程总造价为20169795.95元。同日，双方签署《阜康君悦康缘定案表》，确认：1.地上面积50元；2480 1.45㎡×50=1240072.50元（后续如水利水电公司不进行施工，按10%进行核减）；2.配合费3%：（1）电梯170000×9=1530000元1530000×3%=45900元（后续如水利水电公司不进行施工，按10%进行核减）；（2）消防1800000元（合同总额）：1800000×3%=54000元（后续如水利水电公司不进行施工，按10%进行核减）；（3）外挂大理石590元/㎡，1100㎡×590=649000元；649000×3%=19470元；（4）10号、11号楼CFG桩（一栋楼为400元水电费，400×2=800元）；3.临设办公生活区总造价：830000元（总开发面积100000㎡，我公司占30068.53㎡，比例为50%进行分摊）。按照上述定案表的依据扣除相应的比例后，柏峰公司应向水利水电公司支付各类费用合计1619645.25元。另查明，2014年8月29日，柏峰公司向水利水电公司支付工程款1228540元。2014年2月至11月，柏峰公司向水利水电公司支付工程款利息3102750元。 一审法院认为，首先，关于柏峰公司是否应当向水利水电公司支付工程欠款利息的问题。建设工程司法解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：1.建设工程已实际交付的，为交付之日；2.建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3.建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据补充协议的约定，柏峰公司应于四栋楼所有工程施工至主体封顶后7日内即支付已完成工程量的80%的工程款。封顶后柏峰公司每月支付审定确认的工程量80%的工程进度款。根据查明事实，水利水电公司对涉案工程进行了施工，2013年12月13日，水利水电公司已完成合同项下住宅楼80%以上的工程量，并由双方验收合格，故柏峰公司向水利水电公司支付工程款的条件已成就，但柏峰公司未按时履行合同约定的付款义务，应当自2013年12月21日起支付工程欠款的利息。其次，关于利率的标准问题。补充协议约定如合同在履行工程中，柏峰公司不能按约定向水利水电公司支付工程款，水利水电公司按顺序选择三种结算方式，其中第三种方式为，以上两种结算方式都不能结清应付款时，由柏峰公司按照年利率20%承担应付未付工程款的利息。因双方约定的三种结算方式是递进关系，在第一种、第二种结算方式实际未履行的情况下，水利水电公司依据第三种结算方式直接主张由被告柏峰公司按照年利率20%承担工程欠款的利息没有依据。根据建设工程司法解释第十七条规定，当事人对工程欠款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故本案利息应按中国人民银行同期同类贷款年利率6.4%计算。 2013年12月13日，经双方审核确认，水利水电公司已完成工程的审核价是22360558.37元，柏峰公司应当自2013年12月21日起支付已完成工程量80%的工程款即17888446.7元（223605 58.37元×80%）的利息，计为3898799.21元【17888446.7元×6.4%×3年又4个月零28天（2013年12月21日-2017年5月18日）】。2014年8月15日确认2014年8月完成产值3646372.78元，柏峰公司应当自2014年8月16日起支付3646372.78的80%即2917098元的利息，计为299253.05元【2917098元×6.4%÷365天×12天（2014年8月16日-2014年8月28日）+1688558元（2917098元-已付款1228540元）×6.4%×2年又8个月零20天（2014年8月29日-2017年5月18日）】。2014年9月15日确认2014年9月完成产值2969575.2元，柏峰公司应当自2014年9月16日起支付2969575.2元的80%即2375660元的利息，计为405307.12元【2375660元×6.4%×2年又8个月零3天（2014年9月16日-2017年5月18日）】。2014年10月15日确认2014年10月完成产5000000元，柏峰公司应当自2014年10月16日起支付5000000元的80%即4000000元的利息，计为661391.78元【4000000元×6.4%×2年又7个月零3天（2014年10月16日-2017年5月18日）】。2014年11月15日确认2014年11月完成产值211916.11元，柏峰公司应当自2014年11月16日起支付211916.11元的80%即169532元的利息，计为27139.98元【169532元×6.4%×2年又6个月零3天（2014年11月16日-2017年5月18日）】。以上工程款之外应付的工程款，因水利水电公司未举证证实每个月完成的工程量，该工程也未竣工交付，双方于2015年8月21日确认了已完工工程量的工程造价，一审法院据此结算结论认定了柏峰公司的工程欠款数额，故剩余工程欠款自双方结算之日起即2015年8月21日开始计算利息，计为1862971.11【（42906963.05元-17888446.7元-1688558元-2375660元-4000000元-169532元=16784766.35元）×6.4%×1年又8个月零28天（2015年8月21日-2017年5月18日）】。故柏峰公司共计欠付水利水电公司利息7154862.25元，减去柏峰公司已付利息3102750元，尚欠4052112.25元。一审法院对水利水电公司主张的工程欠款利息的合理部分予以支持。再次，关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。水利水电公司在合同约定的其中一个单笔付款期限届满前，于2014年11月13日即诉至法院主张工程欠款及利息，于2015年10月25日申请撤回其全部利息的诉讼请求，于2017年6月5日再次起诉索要工程欠款的利息，未超过诉讼时效。一审法院对柏峰公司认为本案已经超过诉讼时效的抗辩不予采纳。最后，关于本案是否违反一事不再理原则。水利水电公司在（2014）新民一初字第31号案件中撤回其全部利息的诉讼请求，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，但是仍保留实体权利，并没有放弃要求被告柏峰公司履行债务的权利。水利水电公司再次起诉主张工程欠款利息不违反一事不再理原则，一审法院对柏峰公司的该抗辩不予采信。判决：一、柏峰公司自判决生效之日起十五日内给付水利水电公司工程欠款利息4052112.25元；二、驳回水利水电公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。水利水电公司提交：1.2018年7月18日阜康市不动产登记中心调取的君悦康缘小区楼盘查询表，证明柏峰公司已将涉案的君悦康缘小区116套房屋对外预售，收到第三方支付的房款后，柏峰公司并未按照补充协议约定，将销售房款的60%支付给水利水电公司。柏峰公司质证认为，对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认；2.柏峰公司与新疆建业建筑安装工程有限公司签订的四份借款合同，合同编号分别为：2013-11-13、2014-8-16、2014-9-1、2014-11-3。证明因柏峰公司无法按时向水利水电公司支付工程款，双方以借款合同的形式约定柏峰公司按照月利率1.75%向兵团水利水电公司支付工程欠款利息。柏峰公司质证认为，对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认；3.2015年1月22日，新疆德坤融盛典当有限公司与柏峰公司签订的《最高额抵押担保合同》、柏峰公司出具的《借据》、柏峰公司的《股东会决议》、柏峰公司出具的《承诺书》；2015年2月4日，柏峰公司出具的《委托打款证明》、《委托划款证明》；2015年2月6日，上海浦东发展银行（浦发乌鲁木齐北京南路支行）借记通知单1份；中信银行电汇凭证1份。上述证据证明，柏峰公司向新疆德坤融盛典当有限公司贷款共计7000000元，该笔贷款亦未向水利水电公司支付工程欠款。贷款时，柏峰公司将涉案工程的10号楼商铺已抵押给新疆德坤融盛典当有限公司，柏峰公司根本未履行补充协议约定的以房产向水利水电公司折抵工程款的义务。柏峰公司质证认为，真实性、合法性、关联性均予认可。本院对该证据的真实性予以确认；4.水利水电公司出具的利息收据8份，证明2013年11月18日-2014年11月3日期间，柏峰公司按照年利率21%向水利水电公司支付利息310275元（其中2014年2月28日，0027868号收据是2013年11月18日-2014年2月17日期间工程款17000000元的利息，按照年利率21%计算为892500元；2014年5月18日，0029710号收据是2014年2月18日-2014年5月17日期间工程款17000000元的利息，并加收逾期欠付利息10%滞纳金89250元，按照年利率21%计算为981750元；2014年8月31日，0025871号收据是2014年5月18日-2014年8月17日期间工程款17000000元的利息，按照年利率21%计算为892500元；2014年8月30日，0025878号收据是2014年7月16日-2014年8月15日期间工程款4000000元的利息，按照年利率21%计算为70000元；2014年9月30日，0025984号收据是2014年8月16日-2014年9月15日期间工程款4000000元的利息，按照年利率21%计算为70000元；2014年10月30日，0001103号收据是2014年9月1日-2014年10月1日期间工程款3600000元的利息，按照年利率21%计算为63000元；2014年10月29日，0001108号收据是2014年9月17日-2014年10月16日期间工程款4000000元的利息，按照年利率21%计算为70000元；2014年11月，0001148号收据是2014年10月2日-2014年11月1日期间工程款3600000元的利息，按照年利率21%计算为63000元，以上共计3102750元）。柏峰公司质证认为3102750元系支付的工程款，合法性认可，真实性、关联性均不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的基本一致。 本院认为，本案争议焦点是：1.柏峰公司是否应当向水利水电公司支付工程欠款利息及利息数额如何认定；2.一审法院是否违反一事不再理原则。 一、关于柏峰公司是否应承担工程欠款利息的问题。柏峰公司认为，施工合同和补充协议解除后，水利水电公司不能依据补充协议主张利息，一审判决亦不应当依据建设工程司法解释的规定判决其支付利息。本院认为，首先，本案是因建设工程施工合同引发的纠纷，涉案合同的性质并不因解除而发生变更，一审法院适用上述规定并无不当。其次，建设工程司法解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据上述规定，利息的产生以存在欠款事实为前提，利息的数额以工程欠款的具体数额为依据计算，因此，利息属于工程款的组成部分，合同解除后，针对已经履行部分的工程款，水利水电公司有权主张利息。综上，柏峰公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于柏峰公司已经支付的3102750元的性质问题。柏峰公司认为，该笔款项是其向水利水电公司支付的工程款。本院认为，首先，水利水电公司提交的8份收款收据上明确载明“利息”及计息期间，这是证明该款项系利息款的直接证明。其次，部分收款收据有柏峰公司的项目代表罗帆签字。可见，柏峰公司在支付款项时，对该款项的性质和给付目的是明知的。最后，水利水电公司提交的证据相互印证，足以证明上述款项是按年利率21%计算收取的利息款。故一审法院将该笔款项计入已支付利息款并无不当，本院予以维持。 关于利率的标准问题。本院认为，本案补充协议有明确约定，不能结清应付款时，柏峰公司应当按照年利率20%支付利息。由于柏峰公司至今欠付大部分工程款，亦未按照补充协议的约定采取其他补救措施，在此情况下，水利水电公司有权依据补充协议约定的第三种结算方式主张工程欠款利息。另，柏峰公司按照年利率21%已实际支付3102750元利息款。因此，水利水电公司的该项请求成立，本院予以支持。 关于利息数额如何认定的问题。本院认为，2013年11月10日水利水电公司已完成合同约定工程80%以上的工程量，柏峰公司应当自2013年11月18日起支付第一笔工程欠款22360558.37元的利息。一审法院认定该笔利息起算有误，本院予以纠正，故柏峰公司欠付水利水电公司利息，按照年利20%计算具体如下：1.22360558.37元的80%即17888446.7元的利息，计为12531714.58元【17888446.7元×20%×3年又6个月零1天（2013年11月18日-2017年5月18日）】；2.3646372.78的80%即2917098元的利息，计为938249.94元【2917098元×20%÷365天×12天（2014年8月16日-2014年8月28日）+1688558元（2917098元-已付款1228540元）×20%×2年又8个月零20天（2014年8月29日-2017年5月18日）】；3.2969575.2元的80%即2375660元的利息，计为1270923.87元【2375660元×20%×2年又8个月零3天（2014年9月16日-2017年5月18日）】；4.5000000元的80%即4000000元的利息，计为2073242.01元【4000000元×20%×2年又7个月零3天（2014年10月16日-2017年5月18日）】；5.211916.11元的80%即169532元的利息，计为85044.68元【169532元×20%×2年又6个月零3天（2014年11月16日-2017年5月18日）】；6.剩余工程欠款16784766.35元（42906963.05元-17888446.7元-1688558元-2375660元-4000000元-169532元=16784766.35元）的利息，计为5821784.71元【16784766.35元×20%×1年又8个月零28天（2015年8月21日-2017年5月18日）】。综上，柏峰公司共计欠付水利水电公司利息22751616.90元，减去柏峰公司已付利息3102750元，尚欠19648866.90元。 二、关于一审法院是否违反一事不再理原则的问题。本院认为，一审法院受理本案并无不当。柏峰公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，水利水电公司的上诉请求成立部分，本院予以支持；柏峰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民初 61号民事判决第一项为阜康市柏峰房地产开发有限公司向新疆兵团水利水电工程集团有限公司支付工程款利息19648866.90元； 二、撤销昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民初 61号民事判决第二项； 三、驳回新疆兵团水利水电工程集团有限公司其他诉讼请求。 以上款项于判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费152807元，由兵团水利水电工程集团有限公司负担18336.84元，由阜康市柏峰房地产开发有限公司负担1344 70.16元；二审案件受理费169912.91元，由兵团水利水电工程集团有限公司负担20389.55元，由阜康市柏峰房地产开发有限公司负担149523.36元。 本判决为终审判决。 审判长 侯 卫 宁 审判员 李  李 审判员 孜巴尔姑 二〇一八年十一月十六日 书记员 夏 迪 娅