浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初3747号原告：浙江王家风范海绵制品有限公司，住所浙江省嘉善县惠民街道惠通路50号。法定代表人：薛为德。委托诉讼代理人：金涛，浙江思贤律师事务所律师。被告：绍兴黄越家纺有限公司，住所浙江省绍兴市越城区人民东路1432号西首。法定代表人：陈春凤。被告：陈春凤，女，汉族，1990年1月6日出生，住浙江省绍兴市越城区。两被告共同委托代理人：张哲强，浙江朋成律师事务所律师。原告浙江王家风范海绵制品有限公司诉被告绍兴黄越家纺有限公司、被告陈春凤买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告浙江王家风范海绵制品有限公司委托诉讼代理人金涛、被告绍兴黄越家纺有限公司、被告陈春凤共同委托诉讼代理人张哲强到庭参加诉讼。本案在庭审过程中，被告绍兴黄越家纺有限公司针对原告的诉请向本院提起反诉，经原告同意，放弃答辩期，本院决定合并审理。本案现已审理终结。原告浙江王家风范海绵制品有限公司向法院提起诉讼请求：一、判令被告绍兴黄越家纺有限公司支付所欠货款683877.64元并支付逾期利息损失40987.06元（按银行同期贷款基准利率4倍，暂计息2018年7月7日至2018年11月6日，实际利息支付至被告实际清偿完毕之日止）；二、判令被告绍兴黄越家纺有限公司支付原告因实现债权所支付的律师费40000元；三、判令被告陈春凤对上述诉讼请求承担连带保证清偿责任；四、二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告绍兴黄越家纺有限公司双方与2017年9月28日签订海绵制品买卖合同，于2018年7月7日对账，至今被告绍兴黄越家纺有限公司尚欠原告货款683877.64元。由被告绍兴黄越家纺有限公司出具还款计划书，被告陈春凤承诺承担连带保证责任。但截至至今，还款期限已过，两被告仍未支付任何款项。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告绍兴黄越家纺有限公司辩称，双方于2017年9月28日签订的海绵制品买卖合同情况属实，但因货物的延期交付且存在质量问题，导致货物无法销售，至今存放于答辩人仓库，因此货款应当扣除损失部分。第二，原告主张的逾期利息过高应当依法予以调整。三、原告主张的律师费无事实及法律依据，应当予以驳回。被告陈春凤辩称：其行为系公司职务行为，应由公司承担相应责任。反诉原告绍兴黄越家纺有限公司诉讼请求：判令反诉被告赔偿反诉原告因货物质量问题造成的损失暂计12万元（以鉴定为准）；二、本案反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：2017年9月28日双方签订海绵制品买卖合同，因原告提供的货物存在质量问题，造成的损失暂计12万元。反诉被告浙江王家风范海绵制品有限公司辩称：反诉原告的反诉理由不能成立。双方在合同中约定了5个工作日的验收期，验收期内未提出书面异议，视为质量合格。另外，反诉原告收货后，收货至今已经有一年时间。在其保管期间，加工、仓存使用不当等原因都有可能对原告所供货物的质量产生影响，但双方约定不得对此提出异议。反诉原告是在本诉原告提起买卖合同之诉后，再提质量异议明显是拖延支付货款的行为，望法庭驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向法院提交了原告企业信息、被告企业信息、被告身份信息复印件各一份，海绵制品买卖合同原件一份、对账函原件一份，还款协议原件一份，委托协议原件一份，浙江增值税专用发票原件一份。被告绍兴黄越家纺有限公司、被告陈春凤在本诉部分没有向法院提供证据。反诉原告绍兴黄越家纺有限公司向法院递交光碟一张（内有照片六张）。本院予以确认并在卷佐证。对原告向法庭提供的证据，被告绍兴黄越家纺有限公司的质证意见为：对第一组原、被告主体没有异议，对第二组证据认为：对于合同真实性、关联性无异议。对于合法性有异议，该合同名为买卖合同但实际是并非买卖合同，因为合同的大部分内容并不是规定货物的数量、规格、质量要求、交期、价格等买卖合同主要条款，而只是原告的权利的宣告，合同中大部分的条款都是有利于原告而不利于被告，比如第三条有关质量检验的条款，第八条有关支付的条款，合同中被告的义务远远多于原告，这有违合同最基本的公正公平原则，对于属于这种霸王条款的不应认定。对第三组证据认为：1：对账函形式上，原告并未盖章，内容上，对账函签订的日期是2018年7月7日，与之后的还款协议是同一日签订，当时被告2到原告的工厂内协商此事而被迫签订的，并非被告的真实意思表示。对第四组证据认为：不予认可，因为该协议本案原告并未签字盖章，合同应当是双方盖章签字后生效。这个协议是被告在原告的厂区内协商有关事项时被迫签订的，非被告的真实意思表示。同时，协议的内容完全不利于被告是格式性条款，该欠款本质上是货款，逾期的利息、实现债权的费用等约定的条款明显超出了原告的实际损失，应当依法予以调整。对第五组证据认为：1、对于专用发票，形式上不符合形式要件，收款人、复核人并未填写，开票人也不规范，其三性由法庭核实。对于委托协议其三性由法庭核实。被告陈春凤的质证意见同被告绍兴黄越家纺有限公司。对反诉原告绍兴黄越家纺有限公司提供的证据，反诉被告的质证意见为：三性均有异议，原被告约定了质量验收期限，被告于开庭前一天拍摄照片主张货物有质量问题，是拖延支付货款的行为。对原告提供的证据，其第一组、第二组、第五组的真实性予以确认；对第三组、第四组证据由于在庭审中两被告未提供被协迫的相关证据，对其真实性，本院予以确认。对反诉原告提供的证据的真实性予以确认，对其证明内容不予确认。本院经审理认定事实与原告诉称一致。另查明，被告绍兴黄越家纺有限公司尚有一部分货物未销售，仍在其仓库。本院认为，原告与被告绍兴黄越家纺有限公司于2017年9月28日签订的《海绵制品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容合法，受国家法律保护。被告绍兴黄越家纺有限公司于2018年7月7日签署的对账单，载明欠原告货款683877.64元，其出具还款计划和个人保证，在没有证据证明是在被协迫的情况下签署，应认定为其真实意思表示，在其没有履行还款计划时，原告以此向法院主张权利，本院应予支持；同时，原告要求由被告绍兴黄越家纺有限公司承担逾期付款利息损失和原告为实现债权所支付的律师代理费40000元的诉讼请求，虽系双方约定，但其利息计算标准过高应予以调整外，其余部分应支持。其次，被告陈春凤作为被告绍兴黄越家纺有限公司的法定代表人以其个人名义对被告绍兴黄越家纺有限公司在原告债务向原告提供担保，自愿承担保证责任，故对原告要求被告陈春凤对上述支付内容承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。再次，反诉原告提出的反诉被告所供货物存在质量问题，要求赔偿的诉讼请求，因双方所签订合同约定的质量异议期为5天，且在过去从未提出过，故其要求反诉被告承担因质量问题而赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告绍兴黄越家纺有限公司于判决生效后三日内支付原告浙江王家风范海绵制品有限公司货款683877.64元；二、被告绍兴黄越家纺有限公司赔偿原告浙江王家风范海绵制品有限公司逾期利息损失自2018年7月7日至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算，随前款一并支付；三、被告绍兴黄越家纺有限公司赔偿原告浙江王家风范海绵制品有限公司为实现债权所支付的律师费40000元；四、被告陈春凤对上述诉讼请求承担连带清偿责任；五、驳回反诉原告绍兴黄越家纺有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11082元，减半收取5541元，保全费4270元，合计9811元，由被告绍兴黄越家纺有限公司承担，被告陈春凤承担连带清偿责任，反诉受理费2700元，减半收取1350元，反诉原告绍兴黄越家纺有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  王一川二〇一八年十一月十九日书记员  王曙君附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。