成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初6266号 原告：朱光军，男，1987年1月30日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：王支林，四川顶泰律师事务所律师。 被告：成都康丰食品有限公司，住所地四川省成都市天府新区白沙街道盛华村四社。 法定代表人：陈云康，执行董事。 委托诉讼代理人：叶常青，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 原告朱光军与被告成都康丰食品有限公司（以下简称“康丰食品公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案，先适用简易程序后依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告朱光军及其委托诉讼代理人王支林，被告康丰食品公司的委托诉讼代理人叶常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱光军向本院提出诉讼请求：1.判令解除朱光军与康丰食品公司之间的买卖合同；2.判令康丰食品公司立即向朱光军退还货款25300元，并按照年利率6%向朱光军支付资金占用利息至付清之日止。事实和理由：2016年3月28日，朱光军向康丰食品公司定购大刀耳片200件，价格为每件230元。当日朱光军即向康丰食品公司交付全部货款46000元，但康丰食品公司仅交付了耳片90件，剩下110件拒不交付。朱光军多次催要，康丰食品公司既不交货也不退款。据此， 为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 康丰食品公司辩称，双方从未签订过任何买卖合同，康丰食品公司也没有收到过朱光军支付的货款，双方不存在事实上的买卖合同关系。朱光军的货款是存入陈月平的个人账户，签订合同的印章也是陈月平私刻的，朱光军应当向公安机关报案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应当驳回朱光军的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱光军提交了下列证据：1.2016年3月28日，加盖有康丰食品公司财务专用章的收据一份，载明“收到青白江市场朱光军贰佰件大刀耳片货款，大写：肆万陆仟元整”。该收据背面，陈月平于同天出具欠条一份，载明“今欠朱光军大刀耳片110件（定货大刀耳片200件，2016年3月28日已送90件，还下欠110件）。注：如果一月过后朱光军不能消化这200件大刀，陈月平帮助消化，200件大刀值现金五万元整，先款后货，以此为证”。欠条顶部载明：此条以收到实际到款肆万伍仟元正，此条才生效；2.刑事判决书一份，证明陈月平系康丰食品公司员工，有完整的权限收取货款和开展业务，朱光军完全有理由相信陈月平的销售行为；3.ATM机转款凭条一张，证明朱光军于2016年3月28日向陈月平指定账户转账45000元；4.顺丰快递客户存根，证明朱光军于2018年1月17日向康丰食品公司邮寄了催货单。 康丰食品公司质证如下：对2016年3月28日的收据真实性不予认可，上面的财务章是陈月平私刻的，收据上签字的人也不是公司员工。对欠条的真实性无从考证，这是陈月平的个人行为。对刑事判决书真实性无异议，在刑事案件中公司全部核对了，没有朱光军的这笔钱，陈月平没有把钱交回公司，其犯罪行为不属于公司的代理行为。对转账凭条的真实性认可，关联性不认可，陈月平虽然是公司员工，但是收到的这个钱并没有交回公司，朱光军是转到陈月平妻子账户与公司无关。对2018年1月17日邮寄的发货通知单，公司收到后明确告知朱光军从来没有收到货款，也不会发货。 康丰食品公司提交如下证据：公司财务专用章和公司公章拓印件，证明朱光军提交的2016年3月28日收据上的印章系陈月平私刻。 朱光军对上述证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，认为该证据仅能证明陈月平向朱光军出示的印章可能是伪造的，康丰食品公司管理混乱。 另查明，本案起诉状副本于2018年8月15日送达康丰食品公司。 本院对双方无争议的证据予以确认，对有争议的证据评析如下：2016年3月28日的收据上的印章与康丰食品公司提供的财务专用章不一致，本院对收据上印章的真实性不予采信，但因其与陈月平书写的欠条在同一张纸张上，故对其关联性予以采信。结合上述证据对本案事实认定如下：2011年1月1日，康丰食品公司与陈月平签订了销售人员雇佣合同，雇佣陈月平为该公司的销售人员，负责该公司的“耳片”销售工作，同时保证必须将自己所经手的销售货款收回并交回公司，陈月平每月底在外占用资金不得超过人民币30万元，合同期为2011年1月1日至2020年12月31日。2016年3月28日，朱光军向陈月平购买其销售的耳片，陈月平向其出具加盖有伪造的康丰食品公司财务专用章的收据一份。同天，朱光军向陈月平指定账户转账45000元，陈月平出具欠条一张，载明欠朱光军大刀耳片110件（定货200件，2016年3月28日已送90件，还下欠110件）。此后，朱光军未收到剩余耳片。2018年1月17日，朱光军向康丰食品公司邮寄了催货单，康丰食品公司收到后明确拒绝朱光军的发货请求，致使本案纠纷产生。 另查明，成都市双流区（2017）川0116刑初497号刑事判决书载明，从2014年1月11日至2016年5月17日，陈月平先后向“冯氏海鲜”、“德才门市”等31家客户销售“耳片”共计105笔，2016年2月1日至2016年6月25日期间，在交回公司少部分货款后，将剩余货款全部归个人耗用。2017年5月16日，陈月平因在担任康丰食品公司销售人员期间，利用职务上的便利，将公司货物销售款人民币非法占为己有，被成都市双流区人民法院判处构成职务侵占罪。 本院认为，本案的争议焦点为陈月平向朱光军收取货款的行为是否代表康丰食品公司。成都市双流区（2017）川0116刑初497号刑事判决书载明，康丰食品公司与陈月平签订了销售人员雇佣合同，时间为2011年1月1日至2020年12月31日。陈月平的职权范围为负责康丰食品公司的“耳片”销售工作，陈月平每月底在外占用资金不得超过人民币30万元。据此，可以认定陈月平具有代表康丰食品公司对外销售耳片的权限。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。2016年3月28日，陈月平向朱光军销售耳片，并收取了货款46000元，该行为发生在康丰食品公司的授权期限内。陈月平向朱光军出具的加盖有伪造的康丰食品公司财务专用章的收据，亦使得朱光军相信陈月平是代康丰食品公司收取货款。综上，陈月平向朱光军销售耳片及收取货款的行为效力应当及于康丰食品公司。故与朱光军建立买卖合同关系的相对人系康丰食品公司。康丰食品公司辩称未收到货款系其与代理人陈月平之间的委托代理纠纷。朱光军通过陈月平定购了康丰公司的耳片200件，现只收到90件，尚有110件未收到货物。在朱光军发出催货通知后，康丰公司亦明确表示拒绝发货。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。故本院对朱光军要求解除合同的请求予以支持，双方的买卖合同于2018年8月15日解除。康丰食品公司应当退还朱光军110件耳片的货款46000元÷200×110件=25300元。关于原告主张的资金利息损失符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下： 一、原告朱光军与被告成都康丰食品有限公司之间的买卖合同于2018年8月15日解除； 二、被告成都康丰食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱光军货款25300元及资金占用利息（从2018年8月16日起，以25300元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的履行期限时止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费432元，由被告成都康丰食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  陶宣萍 人民陪审员  李启柱 二〇一八年十一月三十日 法官 助理  张 萍 书 记 员  周文莉