河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初20365号原告河南升辉石材有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路****楼****。法定代表人孙永乐，董事长。委托代理人朱彦召，河南昌浩律师事务所律师。被告张志朋，男，汉族，1991年4月27日出生，住河南省巩义市。委托代理人杜子晗、张廷廷，河南程功律师事务所律师。被告郑州豫盛装饰工程有限公司，住所地郑，住所地郑州市郑东新区黄河东路商鼎路南、七里河北路北立体世界**楼****v>法定代表人白铁岭。委托代理人雷保军，河南文赢律师事务所律师。被告河南新财富集团投资控股有限公司，住所地郑州市郑，住所地郑州市郑东新区天时路**新世界大厦************div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人姜勇，执行董事兼总经理。委托代理人王子龙，男，汉族，1989年9月22日出生，住河南省夏邑县。委托代理人王小锋，男，汉族，1979年10月20日出生，住河南省武陟县。原告河南升辉石材有限公司（以下简称原告）诉被告张志朋、郑州豫盛装饰工程有限公司（以下简称豫盛装饰公司）、河南新财富集团投资控股有限公司（以下简称新财富公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱彦召，被告张志朋委托代理人杜子晗、张廷廷，被告新财富公司委托代理人王子龙、王小锋到庭参加诉讼，被告豫盛装饰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张志朋、豫盛装饰公司连带向原告支付所拖欠的工程款132872元及利息6837元，共计139709元（利息以132872元为基数，暂按同期银行贷款年利率4.75%从2017年4月26日计算至2018年5月26日，以后按同期银行贷款年利率4.75%连续计算至全额支付完工程款之日）；被告新财富公司在其欠付工程价款的范围内对原告承担支付责任。2、本案诉讼费用全部由三被告共同承担。事实与理由：2017年3月21日，原告与被告豫盛装饰公司的委托代表人被告张志朋签订《石材供货施工合同》一份，合同约定：原告为豫盛装饰公司承包被告新财富公司位于郑州市××道××城市花园××楼办公室装饰工程进行石材安装，双方约定供货的数量及价格，其中法国金花，规格1.5厚，约300平方米，不含税单价400元/平方米，合计120000元；天山红，规格2.5厚，约100平方米，不含税单价500元/平方米，合计50000元；五莲红，规格3.0厚，约40米，不含税单价100元/平方米，合计4000元，以上共合计174000元；法国金花磨二分之一圆抛光10元/米。同时双方又约定结算方式：按照甲方、乙方共同清点的数量和本合同签订的价格据实结算。付款方式：合同签订后支付石材定金总款数30%，52200元，工人进场后再付总款的30%，52200元，工地完工验收合格后将余款结清。该《石材供货施工合同》被告代表人张志朋签字后，以公章不在工地为由知己未曾加盖被告豫盛装饰公司印章。合同签订后，原告积极地按照合同约定向被告豫盛装饰公司工地供应石材并进行安装施工；原告在石材安装施工过程中，被告豫盛装饰公司又要求原告增加石材安装：金啡门套5套，吧台（古木纹）2.1米，中国黑踏步2.7米，莎安娜厕所台面4.4米，莎安娜窗户15.11米，三楼大窗户莎安娜8.14米，运费2次，内墙石材法国边500米，吧台，飘窗，厕所台面安装费700元等项目（该增加项目均有被告张志朋签字认可），原告共计为被告豫盛装饰公司进行石材安装施工工程款总计245072元。被告张志朋和被告豫盛装饰公司在原告多次催要下共向原告支付工程款112200元，剩余工程款132872元至今未付。该建筑工程是由被告新财富公司发包给被告豫盛装饰公司的，尚有部分工程价款未向被告豫盛装饰公司支付。原告为保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告张志朋、被告豫盛装饰公司立即连带支付剩余工程款132872元及利息6837元，共计139709元（利息以132872元为基数，暂按同期银行贷款年利率4.75%从2017年4月26日计算至2018年5月26日，以后按同期银行贷款年利率4.75%连续计算至全额支付完工程款之日）。被告新财富公司在其欠付工程价款的范围内对原告承担支付责任。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：证据一、石材供货施工合同一份；证据二、量方码单五份；证据三、销货清单二份；证据四、工程费用明细单及付款明细单各一份。被告张志朋辩称：一、被告张志朋不是本案适格被告。本案《石材供货施工合同》系被告张志朋代表被告豫盛装饰公司与原告签订，原告对此在诉状中有所陈述。被告张志朋作为被告豫盛公司的工作人员仅仅是履行工作职责，与其个人无关。依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人。”因此，被告张志朋在本案中不是适格的被告。二、涉案工程未经验收，原告诉请支付余款，无事实与法律依据。在施工过程中发包方告知原告石材存在色差要求更换的情况下，原告依然进行施工，客观上无法达到验收条件。且涉案工程至今未经验收，根据《石材供货合同》第六条约定“工地完工验收合格后将余款结清”的约定，支付余款的约定条件未成就，因此原告诉请支付余款无依据。三、原告诉称涉案工程款总额为245072元，与客观事实不符。首先，本案合同约定供货范围是石材安装，可知系包工包料的承包方式，故原告所要求的运费1000元和吧台、飘窗、厕所台面安装费700元包含在合同内，不应另行重复计算。其次，对于原告所称增加的金啡门套、吧台、中国黑踏步、莎安娜厕所台面、莎安娜窗户、三楼大窗户莎安娜、内墙石材法国边等项目并无被告张志朋签字认可，因此是否存在增项无法确定。而且即便存在增项，对于增项的价款应当由合同双方协商确定或者通过鉴定确定价款，而原告根据自行测量，自行定价得出的价款要求被告张志朋支付无任何依据。最后，原告所主张的法国金花、天山红、五莲红的面积也与合同约定面积差距悬殊，未经双方确认或中立第三方测量，不可作为计价依据。综上所述，被告张志朋不是本案适格被告，原告诉请的139709元工程款及利息无事实与法律依据，故望法院依法审理判决驳回原告对被告张志朋的诉请，以维护被告张志朋的合法权益。被告张志朋为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：证据一、个人账户对账单二份。被告新财富公司辩称：一、被告新财富公司和原告之间不存在任何事实和法律关系，原告起诉被告新财富公司没有事实依据。依法应驳回原告对被告新财富公司的诉讼请求。被告新财富公司根本不认识原告，也不是其所述的郑州建业花园99号楼办公室的所有人和租赁人、管理人，也未与本案原告、被告张志朋、被告豫盛装饰公司签署关于上述房屋的材料供应合同或装饰合同。被告新财富公司根本不知道原告的诉请事实和理由从何而来，且原告也未在其起诉状和证据中表明其起诉被告新财富公司的事实和法律依据。因此，应依法驳回原告就本案诉被告新财富公司的相关诉讼请求。二、被告新财富公司因原告的无端起诉已蒙受一定的商誉和经济损失，被告新财富公司保留追究本案原告赔偿损失的民事权利。被告新财富公司作为一家商誉优良的公司，从未涉及相关诉讼。而本案原告在无任何事实和法律依据的情形下，想当然的就将被告新财富公司诉至法院，给被告新财富公司带来了严重的商誉损失和经济损失。其不负责任的滥用诉讼权利的行为，给被告新财富公司造成了商誉和经济损失，浪费了宝贵的社会司法资源，被告新财富公司保留追究本案原告赔偿损失的民事权利。综上所述，本案原告诉被告新财富公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告豫盛装饰公司提交书面答辩状辩称：一、原告起诉被告豫盛装饰公司系主体错误，被告豫盛装饰公司与原告之间没有任何业务往来。二、被告豫盛装饰公司不认识本案中被告张志朋，本案与被告豫盛装饰公司没有关系。三、原告提供的证据（供货合同）中，合同方是河南豫盛装饰公司，与被告郑州豫盛装饰公司不是同一公司。综上，本案与被告郑州豫盛装饰公司没有关系，请求法庭驳回对被告豫盛装饰公司的起诉。被告新财富公司、豫盛装饰公司均未向本院提交任何证据。经审理查明：原告提交的2017年3月21日石材供货施工合同载明：甲方为河南豫盛装饰工程有限公司，乙方为原告；工程名称为郑州建业城市花园99号楼办公室装饰工程。工程地点为郑州中州大道，供货范围为石材安装。法国金花，规格1.5厚，约300平方米，不含税单价400元/平方米，合计120000元；天山红，规格2.5厚，约100平方米，不含税单价500元/平方米，合计50000元；五莲红，规格3.0厚，约40平方米，不含税单价100元/平方米，合计4000元，以上合计174000元；外墙石材含石材油防护，石材倒角。法国金花磨二分之一圆抛光10元/米。付款方式为合同签订后支付石材定金总款数30%，为52200元，工人进场后再付总款的30%，为52200元，工地完工验收合格后将余款结清。原告负责按甲方要求及时供货，满足质量标准规定的产品，并运至施工现场。原告和甲方签订合同后7天内将货物部分运进施工现场，余货按甲方施工进度供货。合同约定本合同双方代表加盖公章后生效。甲方委托代表人处有张志朋签字捺印，乙方委托代表人处有彭云嘉捺印并盖有原告印章。原告另提交的二份销货清单载明：日期分别为2017年4月20日、2017年4月24日，金额合计分别为2352元、运费500元和530元、运费500元，下方均有张志朋的签字。原告另提交5张量方码单，分别载明外墙石材面积总计163.76536，一楼走廊内墙石材面积总计167.3791，二楼内墙石材面积总计60.6166，三楼内墙石材面积总计96.6873，外墙地面踏步面积合计92.536。上述码单均由被告张志朋签字，并加注初方面积公司实量后按实际为准，豫盛装饰工程部，2017-4-26。原告另提交九鼎货运公司单据载明：一楼厕所门套，2700元/套，共2套；一楼小门2900元/套；一楼大门3280元/套，双套；二楼门套2900元/套。原告于2018年7月31日向本院提起诉讼。庭审过程中，原告陈述已支付112200元，有现金也有转账支付，是被告张志朋个人支付宝转账支付的。被告张志朋对转账金额没有异议，但是另陈述根据转账流水是吴林涛转账给张志朋后，张志朋转账支付的。本院认为：结合原告提交的石材供货合同、量方码单、销货清单及庭审情况，石材供货合同约定本合同双方代表加盖公章后生效，上述合同并未加盖被告豫盛装饰公司印章，被告张志朋辩称作为被告豫盛装饰公司的工作人员，亦未提交证据予以证明。可以认定原告与被告张志朋之间存在供货合同关系。原告对豫盛装饰公司的诉请，证据不足，本院不予支持。原告诉称系被告新财富公司的装饰工程，但未提交任何证据予以证明。同时，本案系供货合同关系，合同具有相对性，原告要求被告新财富公司在其欠付工程价款的范围内对原告承担支付责任，亦没有法律依据。故原告对被告新财富公司的诉请，证据不足，于法无据，本院不予支持。结合量方码单载明的面积及合同载明的单价和注明价款的单据计算合计为242651.48元，扣除已付款112200元，剩余未付款项为130451.48元，故原告诉请货款132872元中的130451.48元的部分，证据充分，本院予以支持。合同虽约定工地完工验收合格后将余款结清，2017年4月26日被告张志朋签字并加注初方面积公司实量后按实际为准，但后来未进行实量及验收，原告主张自上述日期按中国人民银行同期贷款利率支付利息并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志朋于判决生效后十日内支付原告河南升辉石材有限公司货款130451.48元及利息（以130451.48元为本金，自2017年4月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；二、驳回原告河南升辉石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3094元，由原告河南升辉石材有限公司负担185元，被告张志朋负担2909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  贾 威人民陪审员  周月玲人民陪审员  牛根法二〇一八年十一月二十日书 记 员  谢志远