云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0723民初1355号原告：陈明，男，壮族，1962年5月5日出生，个体。委托诉讼代理人:邓小兵，男，汉族，1980年10月26日出生，个体。原告：刘远美，男，汉族，1962年8月10日出生，无业，住。原告：杨正雄，男，汉族，1975年10月13日出生，无业，住。原告：陈俊吾，男，汉族，1958年3月25日出生，无业。委托诉讼代理人：赵勇，云南华经律师事务所律师。被告：华坪县杨源小额贷款有限责任公司。（以下简称杨源小贷公司）法定代表人：杨宗礼。委托诉讼代理人：黎锋，男，傣族，1991年8月21日出生。委托诉讼代理人：李燕芳，云南瑞彪律师事务所律师。被告：云南腾云房地产开发有限责任公司。（以下简称腾云公司）法定代表人：陈全。委托诉讼代理人：陈全，男，汉族，1964年3月24日出生，个体。第三人：陈全，男，汉族，1964年3月24日出生，个体。第三人：李永富，男，汉族，1972年12月12号出生，无业。上列当事人因确认合同无效纠纷一案，本院2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。除原告陈明及被告李永富未到庭外，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾李永富向本院提出诉讼请求：1、依法判决陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾与华坪县杨源小额贷款有限责任公司于2014年11月4日签订的《保证合同》无效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：四原告系被告腾云公司与杨源小贷公司签订《借款合同》的担保人。被告腾云公司系第三人陈全投资设立的个人独资企业。第三人陈全于2011年在被告杨源小贷公司借款400万元，第三人李永富于2013年在被告杨源小贷公司借款50万元，一直未能偿还。2014年11月4日，被告腾云公司与杨源小贷公司签订编号为2014借（015）号《借款合同》，约定借款金额为662万元，用于蓝色港湾住宅项目收尾工程款。但该笔借款系两被告与两第三人恶意串通、并隐瞒借款实际性质，将第三人陈全、李永富借款本金450万元加利息212万元，合计本息662万元签订的借款金额为662万元的虚假《借款合同》，其目的是将第三人的个人债务转为公司债务。事实上腾云公司并未收到杨源小贷公司任何款项，杨源小贷公司未将借款662万元转入腾云公司账户。同日，应腾云公司的请求，在四原告不知借款真实性质的情况下，产生重大误解，签订了《保证合同》。如原告知道借款真实性质，是不会签订保证合同。因为原告认为腾云公司有偿还借款的能力。正因为腾云公司与杨源小贷公司的恶意串通，故意隐瞒才导致原告在违背真实意思的情况下，与被告杨源小贷公司签订《保证合同》。原告直到2017年12月26日才知道杨源小贷公司未向腾云公司转款的情况。原告认为该保证合同应为无效合同。其次，在履行《债权转让协议》的过程中，腾云公司并没有通知四原告参加，四原告并未认同以房抵债，保证责任即以消除。二被告和第三人恶意串通签订的《借款合同》、《债权转让协议》加大了四原告的保证责任，应认定无效。根据腾云那公司提供的借入款情况，多算利息150万元，属于利滚利计算方式，违反金融法规。杨源小贷公司辩称，被告与四原告的合同签订是双方真实的意思表示，四原告不能以不知情作为推脱责任的理由。被告已经起诉该笔借款合同，法院作出（2017）云0723民初1303号判决书，该份判决书对保证责任已经做出确定，四原告对该笔债务作连带保证责任，该判决书已经审查过，四原告也已经参与庭审并做出确定，四原告换了案由再次起诉，属于重复审理。债权转让协议中，我方并没有侵害四原告的权利，扩大他们的保证责任。该转让协议并未发生债权转移及债务人的变更，并且债权也没有增多，并没有加大四原告的保证责任，因此请求法庭驳回原告诉讼请求。腾云公司辩称，腾云公司借了杨源小贷公司1000万元，实际到公司账户才800万元，杨源小贷公司收了砍头息。因为杨源小贷公司要将个人债务转为公司账务才能将1000万元借给陈全，陈全迫于无奈才签订该份借款协议，将个人债务转化为公司债务。662万元的债务是陈全和李永富的个人债务，腾云公司借杨源小贷公司的850万元已经进行了清偿，四原告认为622万元是腾云公司借的，实际是陈全与李永富的个人债务。陈全辩称，借款400万本金是我个人借款，50万元是李永富的个人借款，当时我要向杨源小贷公司借款1000万元，杨源小贷公司要求将这622万元的借款本金加利息重新签订协议后作为公司债务，才将这1000万元借给我。借款合同都被杨源小贷公司收走，我手中没有借款的资料。被告李永富经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。交书面答辩意见，视为放弃相应的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告杨源小贷公司对原告提交的证据说明2份、杨源小贷公司借入款情况有异议。经审查，原告提交的证据说明2份能与被告杨源小贷公司的陈述相互印证，本院予以采信；杨源小贷公司借入款情况系本案当事人单方出具，本院不予采信。原告对被告杨源小贷公司提交的证据汇款收据、借款承诺、债权转让协议、股东会决议、2017云07**民初1303号判决书有异议。经审查，被告杨源小贷公司提交的证据汇款收据、借款承诺来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以采信；债权转让协议、股东会决议、2017云07**民初1303号判决书与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定如下事实：2011年11月14日第三人陈全向被告杨源小贷公司借款300万元，黄琼英向被告杨源小贷公司借款100万元，2013年2月27日第三人李永富向被告杨源小贷公司借款50万元。2014年11月4日，被告杨源小贷公司与被告腾云公司协商后，将黄琼英及第三人陈全、李永富的借款450万元加利息212万元作为借款本金签订《借款合同》，合同签订后，被告杨源小贷公司未将合同约定的借款662万元支付被告腾云公司。同日，原告陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾应被告腾云公司的请求，与被告杨源小贷公司签订保证合同。2015年12月2日，被告杨源小贷公司与腾云公司针对该笔借款签订《债权转让协议》。2017年5月24日，原告张世云向本院提起诉讼，请求确认被告杨源小贷公司与腾云公司于2015年12月2日签订的《债权转让协议》无效，本院经审理作出（2017）云0723民初640号民事判决书，判决驳回原告张世云的诉讼请求。2017年10月26日，被告杨源小贷公司向本院提起诉讼要求被告腾云公司偿还借款本息8971852元，陈全、黄琼英、陈明、李永富、刘远美、杨正雄、王昌会、陈俊吾、李凤仙对上述借款承担连带保证责任。本院经审理后作出（2017）云0723民初1303号民事判决书，刘远美不服本院作出（2017）云0723民初1303号民事判决，于2018年4月20日提起上诉。本院认为，借贷合同为实践合同，实践合同又称要物合同，是指除当事人意思表示一致外，还需交付标的物方能成立的合同。借款人向出借人借款，并由担保人承担担保责任的前提应当是存在真实的债权债务关系。本案中，被告杨源小贷公司与腾云公司签订借款合同后，四原告与被告杨源小贷公司签订保证合同时，保证人对向后的给付款所产生的债务进行担保，但该借款没有实际支付，保证义务也没有开始。且四原告与被告杨源小贷公司签订保证合同时，被告杨源小贷公司与腾云公司未如实告知四原告借款性质，二被告恶意串通，损害他人合法权益，该民事法律行为无效。被告杨源小贷公司辩称，保证合同签订时已如实告知四原告该笔借款的实际性质，但未提供证据证明，本院不予采信。被告杨源小贷公司辩称，本院已作出（2017）云0723民初1303号民事判决，对保证责任作出确认，本案属于重复审理的观点，因刘远美不服（2017）云0723民初1303号民事判决，已提起上诉，该份判决未发生法律效力，因此本案不属于重复审理，被告杨源小贷公司认为本案属于重复审理的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：原告陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾与华坪县杨源小额贷款有限责任公司于2014年11月4日签订的《保证合同》无效。案件受理费100元，由原告陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  王贵新人民陪审员  蔡德祥人民陪审员  刘祖坤二〇一八年十一月三十日书 记 员  吴姗姗