广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民初11号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区。负责人：蓝晓寒。委托诉讼代理人：陈明皓、林启智，均为广东正平天成律师事务所律师。被告：广州胜洲投资有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：贾绍连。委托诉讼代理人：方晓丹，该公司员工。被告：中铁二十三局集团有限公司，住所地：四川省成都高新技术开发区。法定代表人：孙圣杰，董事长。委托诉讼代理人：陈安群，该公司职员。委托诉讼代理人：郭哲，北京市玄德律师事务所律师被告：贾绍连，男，1973年2月22日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：方晓丹，女，汉族，1981年4月20日出生，住广东省广州市海珠区。第三人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广东省广州市海珠区广州大道南和平街**。负责人：肖万满。委托诉讼代理人：李小龙、梁颖珍，均为广东东方昆仑律师事务所律师。第三人：广东锐朗投资有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省广州市海珠区滨江中路**自编****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙浩。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）与被告广州胜洲投资有限公司（以下简称胜洲公司）、中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）、贾绍连、第三人中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称海珠支行）、广东锐朗投资有限公司（以下简称锐朗公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人陈明皓、林启智律师，被告胜洲公司、贾绍连的委托诉讼代理人方晓丹，中铁二十三局的委托诉讼代理人郭哲律师和陈安群、第三人海珠支行的委托诉讼代理人梁颖珍律师到庭参加诉讼，第三人锐朗公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：l、请求判令胜洲公司立即向信达公司偿还借款本金2.99亿元；2、请求判令胜洲公司立即向信达公司偿还补偿金9169333.33元；3、请求判令胜洲公司立即向信达公司支付违约金（违约金以308169333.33元为基数按每日万分之五自2016年9月21日起计至实际清偿之日止，截止2017年2月10日，违约金为22034107.33元）；4、判决信达公司对胜洲公司持有的广州大广高速公路有限公司（以下简称广州大广公司）1500万元的质押股权折价或拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；5、判决中铁二十三局、贾绍连对上述第一、二、三项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；6、本案的诉讼费、保全费等相关费用由上述三被告共同承担。事实和理由：一、原债权人锐朗公司委托海珠支行向胜洲公司发放贷款本金2.99亿元，胜洲公司以其持有的广州大广公司1500万元股权作为质押物为本案债权提供担保，中铁二十三局自愿为胜洲公司的上述债务提供连带责任保证。2014年2月18日，原债权人锐朗公司、原受托人海珠支行与债务人胜洲公司签订编号为2013年海珠委贷字009号的《人民币委托贷款合同》，约定锐朗公司委托海珠支行向胜洲公司发放贷款本金共计人民币2.99亿元，年利率为12%，借款期限为1个月；如履行合同发生争议，向海珠支行所在地人民法院起诉。2014年2月18日，质权人海珠支行与出质人胜洲公司签订编号为GZY47764012014001的《质押合同》，约定胜洲公司提供质押物（胜洲公司持有的广州大广公司1500万元股权）为上述债权提供担保。2014年3月11日，广州市工商行政管理局从化分局出具（穗工商）股质登记设字（2014）第22201403110007号《股权出质设立登记通知书》办理前述股权质押登记。2014年2月26日，中铁二十三局向锐朗公司、海珠支行出具《承诺函》，同意作为胜洲公司的共同还款人，当胜洲公司不能依约还款时，中铁二十三局负责承担《委托贷款合同》约定的全部还款义务，直到该借款合同项下全部借款本息还清为止。二、信达公司受让本案主债权及担保债权。信达公司与胜洲公司就上述债权进行了债务重组，胜洲公司继续以其持有的广州大广公司1500万元股权为该债权提供质押担保，中铁二十三局继续为胜洲公司的上述债务提供连带责任保证。2014年3月14日，信达公司与锐朗公司、海珠支行、胜洲公司签订编号为【信粤-A-2014-019】的《债权收购协议》，约定信达公司收购上述2.99亿元到期债权及担保权利，签署日后产生的利息按年利率12%计算，如发生争议向信达公司所在地人民法院提起诉讼。2014年3月14日，信达公司与胜洲公司就上述债权签订编号为信粤-A-2014-020的《债务重组合同》，约定重组期间为24个月，重组起始日为信达公司支付完毕收购价款日，胜洲公司按季支付利息，重组期间满12个月后，胜洲公司可以偿还本金，多还不限，两年重组期限届满前胜洲公司须一次性将所有剩余本金全部还清；胜洲公司继续以上述广州大广公司1500万元股权为本案债权提供质押担保。2014年3月14日，中铁公司向信达公司出具《承诺函》，同意继续作为胜洲公司的共同还款人，当胜洲公司不能按照《债务重组合同》约定还款时，中铁二十三局负责承担《债务重组合同》约定的全部还款义务，直到该《债务重组合同》项下全部借款本息还清为止。2014年3月18日，信达公司支付《债权收购协议》项下的全部收购价款，故重组期间为2014年3月18日至2016年3月17日。三、2016年3月15日，信达公司与胜洲公司、贾绍连签订《债务重组合同补充协议》，书面确认剩余未偿付债务为2.99亿元，并约定债务重组宽限期展期两年，胜洲公司继续以广州大广公司1500万元股权提供质押担保，贾绍连作为该债务的保证人，以及约定违约金计算方法。此外，中铁二十三局再次向原告出具《承诺函》，承诺其继续为本案债务提供连带责任保证。2016年3月15日，信达公司与胜洲公司、贾绍连（胜洲公司法定代表人）签订编号为信粤-A-2014-020-02的《债务重组合同补充协议》，约定：债务重组宽限期展期两年（自2016年3月18日起算），未偿付重组债务余额为2.99亿元；自2016年3月18日起，按补偿金年率12%、按日计算补偿金，按季结算补偿金，结算日为每季未月20日，21日为支付补偿金日；在重组期间内可随时偿还重组债务余额，之后两年展期期限届满时将所有剩余重组债务全部还清；胜洲公司继续以广州大广公司1500万元股权提供质押担保，贾绍连作为该债务的保证人；并约定胜洲公司违约时，信达公司有权选择宣布全部未到期重组债务立即到期，胜洲公司自违约之日起按全部应还未还金额每日万分之五的计算标准支付违约金。此外，中铁二十三局向信达公司再次出具《承诺函》，同意继续作为胜洲公司的共同还款人，当胜洲公司不能按照《债务重组合同》及补充协议约定还款时，由中铁二十三局负责承担《债务重组合同》及补充协议约定的全部还款义务，直到该借款本息还清为止。四、自2016年9月21日起，胜洲公司未按《债务重组合同补充协议》约定支付补偿金，严重违约，损害了信达公司的合法权益。综上所述，胜洲公司未依约向信达公司偿还借款本息，中铁二十三局、贾绍连也未承担相应的保证责任。被告方的上述行为已经构成严重违约，信达公司为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》相关规定提起诉讼，望判如所请。被告胜洲公司、贾绍连答辩称：对信达公司的起诉请求以及借款法律事实均予以确认，对于补偿金、违约金计算标准及担保责任亦予以确认。被告中铁二十三局答辩称：一、涉案合同均为无效合同。2013年海珠委贷字009号《人民币委托贷款合同》、2014年海珠委贷字007号《人民币委托贷款合同》以及在委托贷款合同以及后续债权转让协议等恶意串通损害第三人利益均为无效合同。1、委托贷款合同的恶意性明显、不具备真实性。两案债权人锐朗公司、大广公司与胜洲公司均是关联企业，股东若要借款给所投资公司完全可以通过追缴出资或直接借款的方式进行，而不需要大费周折的找银行委托贷款。锐朗公司、大广公司应当非常清楚胜洲公司的资金状况，应当清楚胜洲公司的偿还能力。锐朗公司案中，2014年2月18日签订合同，借款2.99亿元，用于日常周转，期限1个月，但2014年3月14日，借款合同还款期限尚未到期，即签订债权收购协议，协议认定胜洲公司“无力偿还上述到期债务”，信达公司以2.99亿元的原价收购债权。之后不久2014年6月19日，大广公司以相同的方式借款给胜洲公司3亿元，没有借款期限、没有资金用途，2014年8月15日，信达公司同样以胜洲公司“无力偿还上述到期债务”为由，以3亿元原价收购债权。以上事实充分说明，锐朗公司和大广公司借款给广东胜洲的目的不是日常经营，而是为了转移债权，获得转让款。2、两案中，资金来源不明、去向不明。锐朗公司和大广公司注册资本均为1000万元，股东均未实际出资，两公司的2.99亿元和3亿元资金哪里来的，不明确，在没有证据证明锐朗公司、大广公司公司有充足自有资金的前提下，贸然支付巨额的款项，这是银行业法律法规不允许的。借给胜洲公司后，没有用于日常经营，而是款项到账后，立即被转走，去向不明。因此查明案件资金流向，对查明本案事实至关重要。为此请求法院准许中铁二十三局调查资金流向的申请。3、涉案系列协议书内容多处前后矛盾，不具备真实性、合法性、关联性。1）大广公司案件中2014年8月15日《债权收购协议》第2页倒数第8行中：“同时，中铁二十三局集团有限公司向债权人、原受托人出具《承诺函》，同意作为债务人的共同还款人。”，但根据信达公司提供的资料，该《承诺函》的日期是2014年8月19日，在《债权收购协议》之后，后来的《承诺函》为何出在以前日期的合同中？（2014年8月15日《债务重组合同》，也提到中铁二十三局共同还款人。）这说明：2014年8月19日的承诺函或2014年8月15日签订的《债权收购协议》、《债务重组合同》的签署日期必有其一不真实或者均不真实。承诺书应该在《债权收购协议》、《债务重组合同》之前形成。（2）大广公司案件中，2014年8月19日《承诺函》载明是《债务重组协议》，而实际签订的是《债务重组合同》，后期《承诺函》载明是《债务重组协议》、《补充协议》，实际是《债务重组合同》、《债务重组合同补充协议》，《承诺函》中承诺的事项根本不存在。（3）锐朗公司案件中，2014年3月14日《承诺函》载明是《债务重组协议》，而实际签订的是《债务重组合同》，后期《承诺函》载明是《债务重组协议》、《补充协议》，实际是《债务重组合同》、《债务重组合同补充协议》。《承诺函》中承诺的事项根本不存在。（4）锐朗公司案件中，2014年3月14日同时签订《债权收购协议》、《债务重组合同》、中铁二十三局出具《承诺函》，而且《承诺函》的内容是针对债务重组协议进行的承诺担保，明显是不符合正常的签约习惯。《债权收购协议》、《债务重组合同》是在广州签订的，中铁二十三局在成都，是中央企业，同一天完成债权转移、债务重组、承诺还款，配合如此的迅速，如此配合、高度默契，显然是不符合常理的。4、债权转让等一系列协议存在明显的恶意串通行为。（1）委托贷款合同没有写具体的还款期限或者只写一个月的期限，但是在还款期限还未到来的时候，海珠银行就将债权着急转让给信达公司，说明委托贷款的真实目的不是使用资金，而是走个过场，最终目的是为了获取信达公司3亿元的资金；（2）信达公司在交易的过程中没有能够尽到审慎的义务，且收购的债权还是百分之百的债权，不符合正常的交易惯例；（3）债权收购的一系列协议都是在同一天签署，这不是一种巧合，这是一种谋划好的行为。（4）债权收购的一系列协议中都约定了中铁二十三局的共同还款义务，但这些协议根本没有让中铁二十三局参与，再结合发生的招商银行深圳分行案件、南洋银行等案件，发生的时间接近，最终责任也都指向中铁二十三局承担，这很明显是针对中铁二十三局资产的欺诈行为。5、信达公司没有提供支付涉案的2.99亿元和3亿元收购款相关款项的证据。6、贾绍连和胜洲公司公司既是债务人，又是担保人，这种行为无效，且套取中铁二十三局担保款的目的很明显。贾绍连是胜洲公司公司的法人代表，其为自己公司的债务进行担保，本身就是一个毫无意义的行为，胜洲公司公司也作为担保人为自己的债务进行担保也是一个明显不能达到担保价值的行为，胜洲公司所质押的广州大广公司股份也没有多大的价值，那么信达公司最终要想实现保证价值的期望值就是在中铁二十三局身上，那么他们套取中铁二十三局的保证款的行为就昭然若是。因此委托贷款合同及后续的一系列转让、重组行为是被告胜洲公司伙同原告等几方主体谋划好的行为，所以主合同应当无效。二、中铁二十三局的担保行为不成立，不应当承担责任。1、中铁二十三局没有担保的意思表示。涉案《承诺函》没有经过中铁二十三局董事会同意。原告没有充分有效的证据证明中铁二十三局愿意承担担保责任。公司法第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。国有资产法第三十条规定，国家出资企业合并、分立、改制、上市，增加或者减少注册资本，发行债券，进行重大投资，为他人提供大额担保，转让重大财产，进行大额捐赠，分配利润，以及解散、申请破产等重大事项，应当遵守法律、行政法规以及企业章程的规定，不得损害出资人和债权人的权益。三十二条规定，国有独资企业、国有独资公司有本法第三十条所列事项的，除依照本法第三十一条和有关法律、行政法规以及企业章程的规定，由履行出资人职责的机构决定的以外，国有独资企业由企业负责人集体讨论决定，国有独资公司由董事会决定。中铁二十三局是中央直属的国有企业，其对外作出的大额担保需要完善一定的手续，比如董事会决议、股东同意、法人授权等等，而本案仅仅只有对中铁二十三局明显不利的承诺函，不能证明中铁二十三局真实意思的表示。法律具有公示的作用，法律明确规定，公司对外担保的意思形成机关是董事会或股东会。对此，信达公司应当知晓，信达公司没有审查董事会决议，显然不是疏忽，是故意的，其明知涉案《承诺函》是伪造的，是没有经过中铁二十三局董事会同意的。2、涉案《承诺函》是伪造的，不是中铁二十三局出具的。（1）涉案5份《承诺函》中的印章是伪造的，不是中铁二十三局备案印章，签字也是存有疑问的。原告需对5份《承诺函》作出具体的说明，详细说明每一份承诺函形成的时间、地点、参与人、签署人等、地点（2）涉案《承诺函》均是打印的，但落款日期均未一次打印，是填空式的，根据“需要”填写。涉案数亿元的承诺函，怎么可能不注明日期呢？具有明显瑕疵。这显然是不符合常理的。（3）海珠支行出具的《说明》及答辩，在委托贷款过程中，海珠支行没有收到任何《承诺函》，充分证明了《承诺函》是伪造的。充分证明了两案中第一份承诺书均不是客观存在的，中铁二十三局没有向关键的被承诺对象出示过该函件，连最需要承诺的当事人都没有收到承诺函，那么该函件就不是真实存在的。那么此后承继的几个承诺函更是虚假和不真实的。3、中铁二十三局明确拒绝追认《承诺函》。整个案件中不断涉及中铁二十三局的担保责任，但是合同中的约定根本没有中铁二十三局的签字和认可，胜洲公司等作出的这种涉他行为，过程中中铁二十三局均不知情，在案发后不予以追认，担保责任对中铁二十三局无效。仅凭无法查清的承诺函，不能完全证明中铁二十三局愿意承担担保责任的依据和意思表示。4、一系列《承诺函》信手而来，不符合常理。中铁二十三局一个国有企业，作出这么大的担保怎么会这么快，办事效率怎么会这么高，而且中铁二十三局与胜洲公司公司等又没有直接的业务关系，不存在替其担保的合理性，所以，它出具承诺函的行为明显不符合正常的情理。所以，本案中的担保也是无效行为，担保合同不成立，中铁二十三局不应当承担责任。三、信达公司在本案中的诉讼行为存在不诚信，提供的证据不真实。根据第三人海珠支行的答辩，大广公司案（民初10号案）和锐朗公司案（民初11号案）的第一份承诺书均不是客观存在的，中铁二十三局没有向关键的被承诺对象出示过该函件，连最需要承诺的当事人都没有收到承诺函，那么该函件就不是真实存在的。那么由此引发的后面几个承诺函更是虚假和不真实的。同时，涉及本案的其他合同也是很有争议的，完全不符合正常的商业逻辑。四、信达公司和胜洲公司对本案有全部的过错，中铁二十三局不应当承担担保责任。1、结合案件可以看到，胜洲公司在一个月左右的时间就将债权人由自己的股东更换为信达公司，之后又进行债务重组，近两年的时间内，信达公司都没有催要过款项，即使起诉了也没有向胜洲公司催要款项，而且信达公司作为专业的资产管理公司，对这个资产存在的瑕疵性应该清楚，那么又为什么一而再再而三的收购这些债权呢，很明显他们存在故意合作欺骗担保人中铁二十三局利益的行为，按照有关法律规定，中铁二十三局不应当承担责任。2、企业对外担保的意思表示机关是董事会，中铁二十三局没有担保的意思表示，《承诺函》不是中铁二十三局出具的，涉案印章也不是中铁二十三局印章，对此原告作为大型金融企业，应该是明知的，其没有审查董事会等决议，是故意的，应该对其故意过错承担责任。五、2017年2月是债务的起算期，债务的宽展期是24个月，现在主债务还未到还款时间，不应当得到支持。根据2016年的《债务重组合同补充协议》约定，该借款宽限期延期了24个月，从2017年2月22日起计算。这种主债务未到还款时间而起诉要求承担责任的行为不应当得到支持，这种行为反而揭露了信达公司和胜洲公司合谋的事实，对中铁二十三局利益是严重的伤害。六、信达公司索要的本金、利息、违约金等没有事实和法律依据。综上所述，信达公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人海珠支行口头答辩认为：案涉的人民币委托贷款合同质押合同等由海珠支行签署的一系列合同是真实合法有效的合同，并且海珠支行已经履行了相应的接受委托以及发放贷款的合同义务。第三人锐朗公司未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。信达公司提交了以下证据：1、《人民币委托贷款合同》（2013年海珠委贷字009号）、贷款账单，证明锐朗公司委托海珠支行向胜洲公司发放借款2.99亿元；2、《质押合同》（GZY47764012014001），《股权出质设立登记通知书》，证明胜洲公司以其持有的广州大广公司1500万元股权作为质押物为本案债权提供担保，2014年3月1日广州市工商行政管理局从化分局办理了质押登记；3、《承诺函》，证明2014年2月26日中铁二十三局出具承诺函，自愿为胜洲公司的上述债务提供连带责任保证；4、《债权收购协议》（信粤-A-2014-019），证明2014年3月14日信达公司与锐朗公司、海珠支行、胜洲公司签订《债权收购协议》，约定信达公司受让上述2.99亿元到期债权及担保权利，并约定发生争议，向信达公司所在地人民法院提起诉讼；5、《债务重组合同》（信粤-A-2014-020），证明2014年3月14日信达公司与胜洲公司就上述债权签订《债务重组合同》，约定重组期间为24个月，重组起始日为信达公司支付完毕收购价款日，胜洲公司按季支付利息，重组期间满12个月后，胜洲公司可以偿还本金，多还不限，重组期限届满前胜洲公司须一次性将所有剩余本金全部还清；胜洲公司继续以上述广州大广公司1500万元股权为本案债权提供质押担保；6、《承诺函》，证明2014年3月14日中铁二十三局出具《承诺函》，自愿为胜洲公司的上述债务提供连带责任保证；7、《债务重组合同补充协议》（信粤-A-2014-020-02），证明2016年3月15日信达公司、胜洲公司、贾绍连签订《债务重组合同补充协议》，约定债务重组宽限期展期两年（自2016年3月18日起算），未偿付债务余额为2.99亿元，贾绍连愿意为上述债权提供担保；胜洲公司违约的，信达公司有权选择宣布全部未到期重组债务立即到期；8、《承诺函》，证明中铁二十三局再次向信达公司出具《承诺函》，自愿为胜洲公司的上述债务提供连带责任保证；9、中国邮政快递单及邮寄妥投证明，证明2017年2月17日信达公司向胜洲公司邮寄《提前到期履约通知书》，胜洲公司于次日签收；10、《中铁二十三局集团有限公司第一届董事会第30次会议关于选举董事长、增补董事和聘任两名副总经理的决议》，证明师文有是中铁二十三局的副总经理，其在承诺函中签字盖章合法有效。11、《法人授权委托书》，证明中铁二十三局授权师文有办理本案贷款相关事宜，委托书加盖公司印章和法定代表人徐明新的签名章，师文有具有签署《承诺函》的权限；12、《法定授权委托证明书》、《承诺函》，证明中铁二十三局授权师文有办理胜洲公司在南洋商业银行的贷款项目事务，出具与本案性质相同的《承诺函》；13、《关于调整中铁二十三局集团有限公司法人治理结构有关人员的通知》、《法定代表人信息》，证明2012年7月5日徐明新任中铁二十三局董事长，为中铁二十三局法定代表人；14、中铁二十三局官网新闻、中铁二十三局大广高速公路项目信息，证明中铁二十三局承建了大广高速公路项目工程，师文有代表中铁二十三局陪同政府部门检查指导工作。同时，胜洲公司作为广州大广公司的股东，与中铁二十三局存在业务往来。胜洲公司、贾绍连发表质证意见：对证据6、8不予质证，对证据9需进一步核实，对证据10、11、12、13、14认为与胜洲公司、贾绍连没有关系，其他证据三性均予以确认。中铁二十三局发表质证意见：对所有证据的三性均不予确认，所有证据上徐明新的私章不是真实的，中铁二十三局的公章不是备案公章，《承诺函》均不予认可。海珠支行发表质证意见：对证据1、2、4三性予以认可，证明海珠支行已受托发放了借款，此后将案涉债权依法转让给信达公司，其余证据不发表质证意见，由法院依法裁决。中铁二十三局提交了以下证据：1、中铁二十三局工商信息及公章印模，证明中铁二十三局的主体资格及印章格式，案涉《承诺函》上的印章非中铁二十三局公章；2、胜洲公司、大广公司的工商登记信息，证明大广公司、胜洲公司、贾少连之间的关联关系，因此三方存在串通；3、公证书，证明中铁二十三局收到信达公司的催款通知后，立即向信达公司发出函件，告知中铁二十三局对案涉款项不知情，且没有任何使用公章的记录；4、中铁二十三局企业产权登记表及章程，证明中铁二十三局为国有独资企业，公司资产为国有资产；5、中铁二十三局行政公章印模二份，证明中铁二十三局提供真实印章，信达公司证据所显示的中铁二十三局的印章是虚假的；6、九份中铁二十三局文件，证明师文有没有担保、融资的权利。信达公司发表质证意见：对所有证据的真实性不发表意见，由法院依法认定，但对证据的关联性均不予确认，认为不能证明中铁二十三局所主张的事实，案涉委托贷款的发放完全符合法律规定，不存在任何违法性，债权是真实存在的。海珠支行发表质证意见：对证据真实性不发表意见，但对关联性均不予确认。综合各方当事人的陈述及以上证据的认定情况，本院查明事实如下：2014年2月18日，锐朗公司作为委托人、海珠支行作为受托人与胜洲公司签订编号为2013年海珠委贷字009号的《人民币委托贷款合同》，约定锐朗公司委托海珠支行向胜洲公司发放贷款本金共计2.99亿元，年利率为12%，借款期限1个月。2014年2月18日，海珠支行与胜洲公司签订编号为GZY47764012014001的《质押合同》，约定胜洲公司提供其持有的广州大广公司1500万元股权为上述债权提供质押担保。2014年3月11日，广州市工商行政管理局从化分局出具（穗工商）股质登记设字（2014）第22201403110007号《股权出质设立登记通知书》办理前述股权质押登记。2014年3月14日，信达公司与锐朗公司、海珠支行、胜洲公司签订《债权收购协议》（协议编号：[信粤-A-2014-019]）。同日，信达公司与胜洲公司签订《债务重组合同》（合同编号：信粤-A-2014-020）。上述《债权收购协议》及《债务重组合同》约定信达公司收购上述2.99亿元到期债权及担保权利，重组期间为24个月，重组起始日为信达公司支付完毕收购价款日，胜洲公司按季支付利息，年利率12%，重组期间满12个月后，胜洲公司可以偿还本金，多还不限，重组期限届满前胜洲公司须一次性将所有剩余本金全部还清，胜洲公司违约时，信达公司有权从违约之日起以应还未还债权本息金额为基数，按每日万分之五计收违约金，并约定胜洲公司继续以其持有的广州大广公司1500万元股权为本案债权提供质押担保等。2016年3月15日，债权人信达公司与债务人暨担保人胜洲公司、担保人贾绍连签订《债务重组合同补充协议》（合同编号：[信粤-A-2014-020-02]），约定债务重组宽限期展期两年（自2016年3月18日起算），未偿付重组债务余额为2.99亿元，补偿金年率12%，依据实际天数按日计算宽限补偿金，按季结算补偿金，结算日为每季末月的20日，21日为支付补偿金日，胜洲公司继续以广州大广公司1500万元股权提供质押担保，贾绍连则愿意为履行《债权收购协议》、《债务重组合同》以及本补充协议项下的全部义务和责任提供担保，并约定若胜洲公司未能按时、足额向信达公司支付任何一期款项，信达公司有权宣布未到期重组债务立即到期，胜洲公司应立即向信达公司清偿全部未偿还重组债务、违约金和《债务重组合同》及补充协议项下的其他应付款项，违约金按全部应还未还金额每日万分之五自债务人违约之日起计算等。2014年2月26日，中铁二十三局向锐朗公司、海珠支行出具《承诺函》，主要内容为：2014年2月18日锐朗公司、海珠支行与胜洲公司签署了《人民币委托贷款合同》，协议编号为2013年海珠委贷字009号，约定锐朗公司将29900万元通过海珠支行借贷给胜洲公司。现中铁二十三局郑重承诺：在上述借贷关系中，中铁二十三局愿意作为胜洲公司的共同还款人，当胜洲公司不能按照委托贷款合同的约定按期还款时，由中铁二十三局负责向锐朗公司、海珠支行承担委托贷款合同约定的全部还款义务，直到该借款合同项下全部贷款本息还清为止。2014年3月14日，中铁二十三局向信达公司出具《承诺函》，主要内容为：中铁二十三局原向锐朗公司、海珠支行出具承诺书，同意作为协议编号为2013年海珠委贷字009号的《人民币委托贷款合同》的共同还款人。现锐朗公司、海珠支行已经将该债权转让给信达公司，且胜洲公司已与信达公司签订《债务重组协议》，中铁二十三局同意继续作为胜洲公司的共同还款人，当胜洲公司不能按照《债务重组协议》的约定按期还款时，由中铁二十三局负责向信达公司承担《债务重组协议》约定的全部还款义务，直到该《债务重组协议》项下全部借款本息还清为止。信达公司另提供一份落款日期空白的《承诺函》，主要内容为：中铁二十三局同意继续作为胜洲公司的共同还款人，当胜洲公司不能按照《债务重组协议》及补充协议约定还款时，由中铁二十三局负责承担《债务重组协议》及补充协议约定的全部还款义务，直到该借款本息全部还清为止。中铁二十三局主张其未曾出具过上述三份《承诺函》。四川省成都市公安局青羊区分局已就《承诺函》所涉相关问题立案，并向中铁二十三局出具《立案告知书》，对于中铁二十三局印章被伪造一案，该局认为符合立案条件，决定依法立案侦查。本案中，信达公司起诉主张胜洲公司拖欠其补偿金9169333.33元，且自2016年9月21日起，胜洲公司未按约定支付利息，已构成严重违约，本院庭审中，胜洲公司、贾绍连对此予以确认。本院认为，由于公安机关已经就案涉《承诺函》相关问题立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案关于被告中铁二十三局的担保行为中有关经办人员涉嫌经济犯罪，故本院对于原告信达公司针对被告中铁二十三局承担担保责任的诉请作驳回起诉处理，待该刑事案件有定论后，信达公司可依据相关事实再提起诉讼主张权利。案涉《人民币委托贷款合同》、《质押合同》、《债权收购协议》、《债务重组合同》、《债务重组合同补充协议》均是各方当事人在协商一致的基础上的合意，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应依约享有合同权利并履行合同义务。2014年3月14日，信达公司与锐朗公司、海珠支行、胜洲公司签订《债权收购协议》，信达公司收购了案涉债权。之后，信达公司与胜洲公司签订《债务重组合同》及《债务重组合同补充协议》，对胜洲公司偿还案涉借款的期限予以重组展期，依照约定，胜洲公司应在重组期间内按季结息或支付宽限补偿金，但胜洲公司并未按照约定按季及时支付利息（补偿金），已构成违约，庭审中胜洲公司确认其已拖欠信达公司补偿金9169333.33元，且自2016年9月21日起，未再按约定支付利息，因此信达公司起诉请求胜洲公司应立即归还借款本金2.99亿元及拖欠的补偿金9169333.33元，并从违约之日即2016年9月21日起按每日万分之五标准支付违约金，符合合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持，但胜洲公司已拖欠的补偿金9169333.33元实质上系胜洲公司尚欠的利息，根据利息不得计入本金的原则，信达公司请求以308169333.33元为基数计算违约金，本院不予支持，案涉违约金应以借款本金2.99亿元为基数计算。根据案涉《质押合同》约定，胜洲公司提供其持有的广州大广公司1500万元股权为案涉借款提供质押担保，2014年3月11日，上述股权在广州市工商行政管理局从化分局办理了质押登记，质权已经设立，因此信达公司要求就上述质物行使优先受偿权合理合法，本院予以支持。2016年3月15日，信达公司与胜洲公司、贾绍连签订《债务重组合同补充协议》，贾绍连愿意为履行《债权收购协议》、《债务重组合同》以及本补充协议项下的全部义务和责任提供担保，信达公司诉请要求贾绍连对案涉借款本金、补偿金、违约金承担连带保证责任，贾绍连对此亦无异议，本院予以支持，贾绍连承担保证责任后，有权向胜洲公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州胜洲投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款本金299000000元及利息9169333.33元、违约金（违约金以299000000元本金为基数，按每日万分之五计算，从2016年9月21日起算至实际清偿日止）；二、若被告广州胜洲投资有限公司未能履行上述第一项判决确定的偿债义务，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司有权就广州胜洲投资有限公司持有的广州大广高速公路有限公司1500万元股权折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、被告贾绍连对被告广州胜洲投资有限公司上述判决第一项确定的偿债义务承担连带清偿责任，被告贾绍连承担保证责任后，有权向被告广州胜洲投资有限公司追偿；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1692817.2元、财产保全费5000元，合计1697817.2元，由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担2817.2元，由广州胜洲投资有限公司、贾绍连共同负担1695000元。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司已预交的1695000元，由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一八年十一月二十八日书记员  邓 欣