江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0402民初2032号 原告：常州市国土资源局，住所地常州市新**太湖东路。 负责人：贾金庚，该局局长。 委托诉讼代理人：钱技平，江苏常仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈琳，江苏常仁律师事务所实习律师。 被告：江苏天顺控股有限公司，住所地常州市。 法定代表人：沈凤珍，该公司董事长。 诉讼代表人：天宁区“天顺”系企业破产清算小组。 委托诉讼代理人：叶鹏，江苏常联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张含琪，江苏常联律师事务所律师。 原告常州市国土资源局（以下简称国土资源局）与被告江苏天顺控股有限公司（以下简称天顺控股公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国土资源局的委托诉讼代理人钱技平、沈琳，被告天顺控股公司的委托诉讼代理人叶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国土资源局向本院提出诉讼请求：1、依法确认国土资源局对天顺控股公司享有1501.01万元债权。2、依法判令本案诉讼费用由天顺控股公司承担。事实和理由：2007年1月8日，国土资源局与江苏天顺置业有限公司（以下简称天顺公司）签订了编号为2006出202号《国有土地使用权出让合同》，约定国土资源局向天顺公司出让位于本市迎宾路南侧21670㎡的地块，土地使用权出让金为5500万元。文件中的《土地使用条件和要求》约定，地块拆迁范围内的原土地使用权及地上附着物由受让人负责拆迁安置补偿并支付由此发生的费用。天顺公司未按合同约定履行拆迁义务，至今案涉地块范围内的土地还未完成拆迁，天顺公司应当承担相应的法律后果。根据相关法律规定，天顺公司应当履行的拆迁义务现只能由政府征收部门代为履行，经第三方测算，案涉地块范围内应由天顺公司承担拆迁义务部分的征收资金约为1501.01万元。国土资源局已于2017年12月8日向天顺控股公司进行了破产债权申报，但天顺控股公司不予确认该债权，国土资源局无奈诉至法院，要求确认债权（债权金额按江苏鑫洋土地房地产有限公司作出的测算报告，涉及地块中的4户征收成本）。 被告天顺控股公司答辩称：1、根据2007年签订的土地出让合同及后面的使用条件的约定，土地交付时间按照合同约定是在2007年8月31日，实际也是按期交付的。按照合同附件土地使用合同第十一条的约定，天顺公司必须在净地交付后18个月内拆迁安置完毕。即最晚也应该在2009年底完成。至今为止已经将近十年过去，已经超过法律规定的诉讼时效，由于国土资源局未及时主张权利，因此管理人在国土资源局申报债权后作出了不予确认的意见。2、管理人在进行破产重整过程中向天顺公司原来经手的工作人员了解到，所谓未拆迁的区域是当时规划中的一条道路，这条道路一半由天顺公司拆迁安置实施，另一半由市政部门负责安置。但拆迁许可证一直未发，市政部门也未实施具体的拆迁计划，所以规划中的拆迁道路安置工作未进行下去。3、管理人通过了解，就目前地块未实施拆迁的部分已经不大可能按照原来的规划实施建造道路的工程，因此所谓的拆迁不具有实际操作的可能，而且按现行的评估价格实施，与2007年当时的拆迁安置价格没有可比性。 经审理查明，2007年1月8日，国土资源局与天顺公司签订一份合同编号为2006出202号的《国有土地使用权出让合同》，国土资源局作为出让人，将位于本市迎宾路南侧的宗地出让给天顺公司，宗地面积21670㎡，土地出让金总额为5500万元，分三期在2007年7月30日前支付完毕，出让宗地用途为住宅，出让人同意在2007年8月31日前将出让宗地按现状条件交付给受让人，受让人同意在本合同项下宗地范围内一并修建下列工程（详见土地挂牌出让时土地使用条件和要求），并在建成后无偿移交政府。国土资源局于2006年11月10日出具的《土地使用条件和要求（东方纺织地块）》“土地利用要求”第7条、第11条分别载明：本地块拆迁范围内的原土地使用权及地上附着物由受让人负责拆迁安置补偿，并支付由此发生的费用（详见所附拆迁范围图），按规定拆迁安置完成后方可确认土地使用权，其中不属于出让范围内的土地使用权由政府无偿收回；本地块出让面积为21670平方米（详见所附出让红线图）；受让人必须在净地交付后18个月内拆迁安置完毕。“设计、施工、竣工”第2条载明：受让人自签订《国有土地使用权出让合同》之日起12个月内，应按批准的规划设计图纸和施工设计图开工建设，并在2009年12月31日前按城市规划的要求竣工。除经市有权部门批准外，超过规定的动工开发日期满一年未动工的，征收土地出让金20%以下的土地闲置费，满两年未动工开发的，无偿收回土地使用权。“监督检查”第1条载明：在土地使用期间，市国土行政部门有权对用地者红线范围内的土地使用情况进行检查监督，受让人不得拒绝和阻扰。在签订《国有土地使用权出让合同》后，天顺公司依约支付了土地出让金，国土局也履行了交地义务。天顺公司随后取得了相应地块的土地使用权证等证照，并在该地块上开发建设了迎宾秀园项目，小区于2009年6月30日按期竣工验收。 2013年8月，天顺公司变更为江苏天顺昊成控股有限公司。2014年12月，江苏天顺昊成控股有限公司变更为天顺控股公司。 2017年2月16日，天顺控股公司以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力等为由，向常州市中级人民法院申请破产重整。常州市中级人民法院于2017年4月17日作出（2017）苏04破申5号之一民事裁定，受理天顺控股公司的破产重整申请。并于同日作出（2017）苏04破申5号之二民事裁定，指定本院审理该案。本院于2017年5月12日裁定受理天顺控股公司重整一案，并指定天宁区“天顺”系企业破产清算小组担任天顺控股公司管理人。同时公告通知债权人应于2017年8月10日前向清算小组申报债权。2017年6月2日，本院裁定将天顺控股公司与其他11家关联公司重整案件进行合并审理。2017年9月16日，召开了“天顺”系企业重整案第一次债权人会议。在此之前，国土资源局未按通知的日期申报债权。2017年底在国土资源局补充申报包括案涉拆迁安置补偿费用在内的债权后，清算小组经审核对该债权不予认可。在国土资源局提出债权审核异议后，清算小组向国土资源局回函，认为国土资源局长期未主张权利，且天顺控股公司原拆迁许可证也早已过期，拆迁义务不能等同于拆迁款，故对国土资源局提出的异议不予认可，同时告知国土资源局可在收到回复后15日内向本院提起诉讼。2018年3月17日，召开了“天顺”系企业重整案第二次债权人会议，会议表决通过了重整计划草案，本院依法裁定批准了天宁区“天顺”系企业重整计划。 2018年3月20日，常州市钟楼区永红街道办事处向国土资源局出具《情况说明》，并附江苏鑫洋土地房地产评估有限公司《高家村地块房屋征收补偿资金测算咨询报告》。该《情况说明》称：经测试，高家村征收范围内非成套住宅为14户，建筑面积为3560平方米，征收资金约为4360.79万元。其中地块范围内非成套住宅为4户，建筑面积为1225.50平方米，征收资金约为1501.01万元，道路范围内非成套住宅为10户，建筑面积为2334.50平方米，征收资金约为2859.78万元。 国土资源局在本案中所主张确认的债权系涉及天顺公司原拆迁范围内4户居民住宅的征收补偿费用，该4户也在出让地块红线图内，但不在迎宾秀园小区范围内，与小区相邻。包括该4户住宅在内的14户住宅原规划在拓宽的道路范围旁。根据目前实地查看的情况，案涉4户居民住宅与相邻住宅连接为一体，坐落在迎宾秀园小区围墙外道路的另一侧，已保持现状多年，道路拓宽拆迁工作尚未启动，征收补偿方案也未确定公布。 本院认为，国土资源局在本案中所主张的是基于《国有土地使用权出让合同》和《土地使用条件和要求》而对天顺公司产生的债权。根据国土资源局与天顺公司签订的《国有土地使用权出让合同》和国土资源局出具的《土地使用条件和要求》，出让人同意在2007年8月31日前将出让宗地按现状条件交付给受让人，案涉地块拆迁范围内的原土地使用权及地上附着物由受让人负责拆迁安置补偿，并支付由此发生的费用，受让人必须在净地交付后18个月内拆迁安置完毕；受让人自签订《国有土地使用权出让合同》之日起12个月内，应按批准的规划设计图纸和施工设计图开工建设，并在2009年12月31日前按城市规划的要求竣工。在交付上述土地后，天顺公司已在受让地块上开发建设了迎宾秀园项目，小区已按期竣工验收，但天顺公司对案涉约定拆迁范围内的4户住宅未进行拆迁安置补偿。虽然天顺公司未能完全履行拆迁安置义务，但目前天顺公司已不再具有拆迁主体资格，无法履行原合同的拆迁义务。而该4户住宅并不坐落在小区范围内，国土资源局可依法收回未拆迁土地的使用权。截止目前尚未有相关部门对该4户居民住宅进行征收安置补偿，安置补偿费用并未实际发生，即国土资源局向天顺控股公司清算组申报的债权尚未形成。国土资源局在本案中提交的有关房屋征收补偿资金测算报告仅可作为进行征收安置补偿的费用参考，涉及包括4户住宅在内的征收安置补偿方案目前并未确定，国土资源局仅以该测算报告作为向人民法院所受理的重整案件债权申报依据，并不能证明相关债权金额，故本院对国土资源局要求确认对天顺控股公司享有1501.01万元债权的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下： 驳回常州市国土资源局的诉讼请求。 案件受理费111861元，由常州市国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  何 杰 人民陪审员  张美华 人民陪审员  陈荷香 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  陈 莹