四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1602民初2851号 原告：彭浩，男，生于1974年1月28日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蒋友波，四川活福律师事务所律师。 被告：广安市广安区崇望乡人民政府，住所地：广安市广安区崇望乡场镇。 法定代表人：王茂恒，乡长。 被告：广安交通投资建设开发集团有限责任公司，住所地：广安市金安大道**交通局办公大楼**。 法定代表人：杨毅，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 原告彭浩诉被告广安市广安区崇望乡人民政府（以下简称崇望乡政府）、广安交通投资建设开发集团有限责任公司（以下简称广安交投公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告彭浩及其委托诉讼代理人蒋友波，被告崇望乡政府、广安交投公司共同委托诉讼代理人向文全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭浩向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵害原告苗圃的行为，并赔偿原告损失共计人民币4706070元（损失清单：1、红叶石楠150000株×6.5元／株＝975000元；2、红继木50000株×5.9元／株＝295000元；3、金桂2000**株×8.8元／株＝1760000元；4、金叶女贞80000株×7.6元／株＝608000元；5、含笑50000株×10元／株＝500000元；6、农药、化肥、除草剂等60000元；7、房租1200元／年×5年＝6000元；8、人工工资300000元；9、打水井及购买机器20000元；土地租金180000元；11、种子2070元；种子培育并生存的苗木无法统计。以上共计4706070元）；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告经崇望乡政府引进，决定在广安区现代农业园投资。经被告崇望乡政府协调，原告于2014年3月25日分别与广安市广安区崇望乡双胜村、广安市广安区崇望乡曙光村达成最终一致意见，并签订了土地流转合同。事后，原告按照被告崇望乡政府所在农业园区的规划要求，在流转的土地上栽种了花卉及苗木。后因农业园区“农业现场会”和修建农业园区公路需要，二被告在未与原告协商的情况下对原告的苗木基地进行碾压、挖掘，致使原告的苗木绝大部分被毁损。事后，经多次协调各方均未就赔偿事宜达成一致意见。原告为维护自身合法权益，故诉讼来院，请求支持其诉讼请求。 被告崇望乡政府辩称：1、原告与案外人曙光村、双胜村村委会签订了土地流转合同已于2017年10月解除，基于原告的土地租金没有按期缴纳，种植的地被植物超出了合同要求等一系列违约行为，曙光村、双胜村村委会行驶解除权。合同解除后由乡政府代表两村委会就合同解除后的事宜签订协议书，明确约定租赁土地范围内的植物都由原告自行处理，与乡政府、两村委会无关，同时给予第一年租金退还作为移栽费用补偿，原告就此不得和乡政府、两村委会提出其他要求。合同解除后，原告对流转土地不再享有流转土地权，只是有将附着物清除的义务。2、被告崇望乡政府不存在侵犯原告地被植物的侵权行为，原告举示的证据均是零散的证据，大部分证据的三性不具备，没有充分证据证明乡政府对原告的苗木进行了恶意破坏，其破坏行为原告没有举示证据。从被告崇望乡政府举示的证据来看，崇望乡政府与原告的植物没有产生关系，都是原告自行处理，由两村委会按照原告的安排帮助原告进行清理，不是破坏行为。因此原告说被告侵犯了其财产没有证据证明，崇望乡政府不存在侵权行为。3、承担侵权责任的要素之一是损害结果，原告举示的证据不能证明其损失高达其诉状中所谈，损失是原告单方面无合理性的算法，即使有侵权行为造成损害，也只是针对损害行为。具体的损害结果原告没有证据举示，原告举证不能。被告乡政府不存在侵权行为，原告不存在损害后果，根据侵权责任法规定，被告崇望乡政府不存在任何法律责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告广安交投公司除同被告崇望乡政府答辩意见外,还辩称：其于2018年2月1日才进场施工，红线范围的土地上已经没有原告种植的苗木，且广安交投公司施工土地的来源是来源于政府的交地行为，支付了相关费用，其对施工范围内的施工是合法的，交投公司不存在侵权行为。原告述说崇望乡政府毁损其苗木，即使是这样，这个后果也应该在2017年10月16日双方通过协议的形式予以解决，崇望乡政府的行为已经在协议中予以解决，协议也已经履行，原告再次主张不符合协议约定，并且崇望乡政府也没有侵犯原告的行为。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 审理查明：2014年3月25日,原告彭浩（合同乙方）与广安市广安区崇望乡双胜村村民委员会（合同甲方，以下简称：双胜村）签订了《土地流转合同书》，该合同主要约定：一、甲方采用出租方式将双胜村8组（代仁交、唐继平房后一线以东）村民所属广安区现代农业园区内的承包经营的土地流转给乙方经营。二、乙方将土地用于农业生产经营，在从事农业生产经营中，所种植的地被植物不得高于60厘米，必须符合广安区现代农业园区规划要求。三、合同双方约定，土地承包经营权流转期限为2014年至第二轮农村土地承包经营期满。在地三轮农村土地承包经营国家政策无大的变动情况下，乙方要继续承包的，在同等条件下，乙方有优先承租权。四、甲方将本村村民所属广安区现代农业园区内的土地32.38亩流转给乙方。五、合同双方约定，承包期内土地流转租金用现金支付。乙方在在承包期前2年（2014年、2015年）以每亩300元的租金于每年3月30日前一次性支付甲方；承包2年后剩余承包期内以每亩500斤稻谷以当年9月份当地粮食部门中等质量水稻收购价折算成现金于每年3月30日前一次性支付给甲方。乙方在承包期内，若区级财政有产业补助归乙方享受、甲方不享受或截留。六、甲方的权利和义务。1、权利。按照合同规定收取土地流转租金和国家政策给予的粮食直补、综合补助、享有龙安柚所有权，按照合同约定的期限收回流转的土地。2、义务。协助乙方按合同行驶土地经营权，帮助调解干预乙方正常的生产经营活动。七、乙方的权利和义务。1、权利。①在受让的土地上，具有生产经营权；②享有广安区现代农业园区财政补助的蔬菜产业补助和龙安柚外的其他补助；③土地承租期内，土地上除龙安柚外的一切农作物均归乙方所有。2、义务。①在国家法律法规和政策、广安区现代农业园区建设要求允许范围内，从事生产经营活动；②按照合同规定按时足够交纳土地流转租金；③对流转土地不得擅自改变用途，不得使其荒芜，对流转的耕地进行有效保护，不能依法保护，造成损失的，乙方自行承担责任；④积极按园区规划要求实现种植效果，融合上级视察、调研、检查；⑤龙安柚树干直径1.5米内不得种植其他作物；⑥在不高于当地当年最低劳动力用工单价的条件下优先使用承包土地的农民工。八、合同的变更和解除。有下列情况之一者，本合同可以变更或解除。①经当事人双方协商一致，又不损害国家集体和个人利益的；②订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的；③一方违约，使合同无法履行的；④乙方丧失经营能力使合同不能履行的；⑤因不可抗力使合同无法履行的。九、若单方违约，处罚违约方违约金人民币壹拾万给履约方等等。 2014年3月25日,原告彭浩（合同乙方）与广安市广安区崇望乡曙光村村民委员会签订了《土地流转合同书》，约定甲方采用出租方式将曙光村地7组、8组、10组（千丘磅东侧公路至移动通信塔东侧公路一线以西）村民所属广安区现代农业园区内的承包经营的土地207.51亩流转给乙方经营。流转土地用途、土地承包经营权流转的期限、流转土地价款即支付方式和时间、甲方的权利义务、乙方的权利义务、合同的变更和解除、违约责任等等同与双胜村村民委员会签订的《土地流转合同书》内容。 2017年10月16日，广安市广安区崇望乡人民政府（甲方）与彭浩（乙方）签订了《协议》，合同内容：经协商，甲、乙双方就乙方在崇望乡曙光村和双胜村租地范围内239.89亩（207.51亩+32.38亩）地被植物（花卉苗木）移栽有关事项达成如下协议：一、甲方退还乙方缴纳的费用10万元（查证属实方可退还）、曙光村委会退乙方缴纳费用6.2253万元，双胜村退乙方缴纳的9174元，共计17.1967万元用于乙方租地范围内（239.89亩）地被植物（花卉苗木）移栽费用，乙方不得再向甲方和曙光村、双胜村委会提出其他费用要求。二、本协议签订后15个工作日内甲方及曙光村、双胜村委会向乙方支付第一条所列移栽费用（共计17.1967万元）。三、乙方自行处理已经移除的地被植物（含曙光村、双胜村组织人员帮助乙方移除的地被植物），如果不处理，视为放弃移除的地被植物，不得再向甲方和曙光村委会要求赔偿。四、还没有移栽的剩余地被植物，由乙方自行组织人员移栽，甲方不再给予移栽补偿。移栽时限由乙方和曙光村委会协商。五、甲方确认乙方对枣前大道征地范围内的苗木处理权益主张。甲方对乙方征地范围内因配合准备农业现场会而提前移除的苗木37.5亩给予证明并提供相关依据和协助。六、甲方积极争取有关支持给予乙方补助。七、本协议签订后立即生效，甲乙双方必须共同遵守，不得以任何理由拒绝执行。协议甲方加盖有广安市广安区崇望乡人民政府印章，彭浩作协议乙方签名确认。 2017年10月19日，原告彭浩向曙光村村民委员会出具了内容：“今收到崇望乡曙光村产业保证金62253元…”收条一份。同日，其又向双胜村村民委员会出具“收到崇望乡双胜村产业保证金9174元…”的收条一份。 2018年7月17日，双胜村村民委员会出具《关于土地流转合同书已解除的情况说明》，内容为：2014年3月25日，双胜村村民委员会与彭浩签订合同后，自2015年开始，彭浩不按照合同书约定支付租金，且疏于对栽种的花卉、苗木等地被植物的管理，导致种植的地被植物远远超过了合同书约定的60厘米高度，且杂草丛生，土地荒芜，严重影响和损害了龙安柚的正常生长、发育，甚至部分龙安柚出现死亡现象，引起了土地所属村民的极大不满和愤恨，强烈要求解除合同书，清除地被植物，恢复原状，收回土地。鉴于此，双胜村委会根据合同书第八条约定，已于2017年9月左右告知了彭浩解除合同书，由彭浩自行清除、处理地被植物，退还彭浩支付的第一年租金9714元作为彭浩的移栽费用，并同时委托崇望乡政府与彭浩于2017年10月16日签订了《协议》予以明确相关事宜。至此，双胜村委会收回了所出租的全部土地，彭浩再也没有土地租赁权和使用权，对于彭浩下欠的第二年至合同书解除前的租金、双胜村委会保留其权利主张。 2018年7月17日，曙光村村民委员会出具《关于土地流转合同书已解除的情况说明》，内容为：2014年3月25日，双胜村村民委员会与彭浩签订合同后，自2015年开始，彭浩不按照合同书约定支付租金，且疏于对栽种的花卉、苗木等地被植物的管理，导致种植的地被植物远远超过了合同书约定的60厘米高度，且杂草丛生，土地荒芜，严重影响和损害了龙安柚的正常生长、发育，甚至部分龙安柚出现死亡现象，引起了土地所属村民的极大不满和愤恨，强烈要求解除合同书，清除地被植物，恢复原状，收回土地。鉴于此，双胜村委会根据合同书第八条约定，已于2017年9月左右告知了彭浩解除合同书，由彭浩自行清除、处理地被植物，退还彭浩支付的第一年租金62253元作为彭浩的移栽费用，并同时委托崇望乡政府与彭浩于2017年10月16日签订了《协议》予以明确相关事宜。至此，双胜村委会收回了所出租的全部土地，彭浩再也没有土地租赁权和使用权，对于彭浩下欠的第二年至合同书解除前的租金、双胜村委会保留其权利主张。 另查明：2015年9月18日的广安府议（2015）68号《研究全市重大交通项目建设有关事宜的纪要》载明：为修建前锋（货运站）至枣山（操场坝）干线公路工程建设事宜，建设用地按照属地负责的原则，由项目未建段涉及的区市县、园区承担征地拆迁安置补偿等工作的主体责任和相关费用。2016年4月29日，广委会【2016】12号《研究广安市重大交通项目年暨前锋至枣山干线公路建设推进专题会议纪要》决定：支持广安交投集团推进项目投资建设，按照行政区划确定征地拆迁安置补偿测算基准日，其中前锋区、华蓥市、经开区为2016年5月31日，广安区为2016年9月30日，基准日前相关区市县（园区）务必完成交地工作。 2018年3月13日，原告向广安市公安局广安分局报案，声称在曙光村有人破坏其苗木，经公安部门现场调查，系广安交投公司修路涉及到彭浩承包土地种植的树苗，现彭浩还在要求政府进行赔偿，彭浩就要求施工方禁止动工，因此双方发生纠纷。 本案中，原告举示了照片及视听资料，拟证明：被告于2017年9月17日至2017年9月24日期间组织了人员对其种植的苗木进行了破坏。 2018年4月27日，彭浩委托广安巨丰司法鉴定所对在崇望乡曙光村、双胜村租地（239.89亩）范围内种植的花木（存留部分）单株的平均市场价格进行司法资产评估，为调解或判定赔偿提供参考依据。2018年5月10日，广安巨丰司法鉴定所出具了广巨司鉴【2018】估鉴字第01号司法鉴定意见书，鉴定意见：经评定估算，本项司法资产评估对象在评估对象在评估基准日2018年4月27日用于本意见书所列明的司法资产评估鉴定结论如下表：金桂树8.80元／株、红叶石楠6.50元／株、红花继木5.90元／株、金叶女贞7.60元／株。 上述事实，有原告提供的《土地流转合同书》、照片、视听资料、广巨司鉴【2018】估鉴字第01号司法鉴定意见书、报警记录、记账明细、工资表记录，被告崇望乡政府提供的《土地流转合同书》、《协议》、《领款单》、情况说明，被告广安交投公司提供的《研究全市重大交通项目建设有关事宜的纪要》、《研究广安市重大交通项目年暨前锋至枣山干线公路建设推进专题会议纪要》、《前枣干线公路建设用地土地补偿安置费用发放表》、《前枣干线公路建设用地土地补偿安置费用兑付表》、《前枣干线公路青苗附着物补偿费发放表》以及原、被告到庭人员的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是财产损害赔偿纠纷，作为被侵权人，原告应当就行为人实施的侵权行为造成被侵权人损害、行为人有过错、行为人的侵权行为与被侵权人的损害之间存在因果关系等侵权责任构成要件承担举证证明责任，方可成就侵权责任。 本案中，即使如原告所述，其所种植的涉案花卉、苗木在2017年9月17日至2017年9月24日期间被“非法”移除，但是就案涉移除的苗木，随后彭浩又与被告崇望乡政府于2017年10月16日共同签订的《协议》中达成了“三、乙方自行处理已经移除的地被植物（含曙光村、双胜村组织人员帮助乙方移除的地被植物），如果不处理，视为放弃移除的地被植物，不得再向甲方和曙光村委会要求赔偿”的一致意见，双胜村村民委员会及曙光村村民委员会也均对该协议予以认可，该协议未违反法律禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效。在本案中，原告未提供充分证据证明上述协议签订存在被胁迫及重大误解或显失公平等情形，如无正当合法理由且经依法采取撤销或者变更程序,合同当事人应当接受约定的约束，合同双方均应按协议享有权利和履行义务。审酌本案现有证据，均不足以证明崇望乡政府为侵权行为人，且其实施了上述侵权行为，原告诉求崇望乡政府承担损害赔偿责任没有事实及法律依据，对其诉请，本院无法予以支持。 根据本案查明的事实，被告广安交投公司是在崇望乡政府与彭浩于2017年10月16日签订协议后，已就施工的建设用地上的原告彭浩所种植的地被植物进行了处理后才进行的施工，且该用地系人民政府依法征收及向其交付的土地，广安交投公司作为善意第三人，不存在过错行为，不应承担赔偿责任，本院对原告主张广安交投公司承担赔偿责任的诉讼请求，亦不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭浩的诉讼请求。 本案受理费44448元，减半收取22224元，由原告彭浩负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  周小波 二〇一八年十一月十五日 书记员  张晶晶