江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初3995号原告：朱天路，男，1965年2月5日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：张文灏，上海璀博律师事务所律师。被告：鲍湖，男，1988年2月12日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：秦晓锋，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。被告：王直洋，男，1993年10月31日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：王正海，男，1966年9月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市优谷商务园**楼**楼。代表人：潘联，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐月华、何明捷，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，，住所地江苏省苏州高新区运河路**代表人沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。原告朱天路与被告鲍湖、王直洋、王正海、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱天路之委托诉讼代理人张文灏，被告鲍湖之委托诉讼代理人秦晓锋，被告王直洋、被告王正海，被告人寿公司之委托诉讼代理人徐月华、何明捷到庭参加诉讼，被告人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱天路向本院提出诉讼请求：判令被告承担医疗费224454.45元，住院伙食补助费10700元，其他费用待治疗结束后另行主张。事实和理由：2017年9月8日12时50分，鲍湖驾驶苏Ｂ×××**号小型轿车与王直洋驾驶苏Ｅ×××**号小型轿车发生碰撞，致苏Ｂ×××**号小型轿车发生侧滑碰撞其驾驶的无号牌电动自行车，致其受伤产生上述损失。被告鲍湖辩称：事发时其通过路口时通行方向的信号灯不亮，其在观测右方没有来车的情况下慢行正常行驶通过路口不存在过错，当时其车速为30-40码，王直洋的车辆较快通过路口违反交通法规，事故撞击点在其已经通过十字路口中心点，是王直洋的车辆车头撞击其车辆车尾致其车辆失控撞到他人，其认为事故应由王直洋承担主要责任，朱天路因驾驶电动车违法载人且未在停车线内停车存在一定过错应负次要责任，其不应承担责任，对朱天路提供的白蛋白发票收据不予认可，其已垫付22440元。被告王直洋辩称：其是事故无责方，其通过路口时红绿灯是正常工作的，其减速鸣笛开到路口中心线附近时看到左侧鲍湖的车辆很快开过来就踩了刹车制动，刚停下来鲍湖的车辆从其前方转圈撞到其车辆后又撞到电动车再撞到桥墩上，其开窗驾驶注意到鲍湖的车辆事先没有鸣笛，事发时其驾驶的车辆是登记在其父亲王正海名下的，平时都是其在使用，对朱天路的损失按照责任认定后由保险公司承担，其已垫付11000元。被告王正海辩称：王直洋驾驶的车辆是登记在其名下的，平时由王直洋使用，事故发生时对向路口的朱天路停下来等红灯，而鲍湖在没有确认路口安全的情况下通过路口应负主要责任。被告人寿公司辩称：对事故真实性、苏Ｂ×××**号车辆投保交强险、商业三者险50000元及不计免赔无异议，事故责任同鲍湖意见。对朱天路产生的各项损失，要求扣除10%非医保用药，已垫付医疗费10000元，不承担诉讼费。被告人保公司辩称：对事故事实、苏Ｅ×××**号投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔无异议，事故责任同王直洋意见，朱天路驾驶电动自行车搭载成年人应承担至少10%过错责任，对朱天路产生的各项损失，医疗费要求扣除10%非医保用药，对住院伙食补助费认可每天30元计算35天，已为本起事故的伤者朱天路、田凤英各垫付医疗费5000元，不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：一、2017年9月8日12时50分，鲍湖驾驶苏Ｂ×××**号小型轿车沿锡山区东港镇陈戴路由北向南行驶至设有交通信号灯控制的荡上路路口直行通过路口时，遇王直洋驾驶苏Ｅ×××**号小型轿车沿荡上路由西往东行驶至陈戴路荡上路路口，两车发生相撞，致苏Ｂ×××**号小型轿车发生侧滑，先碰撞朱天路驾驶的由南向北停留在路口南侧的无号牌电动自行车（车上乘坐十二周岁以上人员田凤英），后碰撞路口南侧桥栏，造成三车损坏，朱天路、田凤英受伤的交通事故，由于无法查证交通信号灯是否正常工作及双方当事人是否按照交通信号灯指示通过路口的事实，公安交警部门出具道路交通事故证明，载明上述事实。苏Ｂ×××**号车辆在人寿公司投保了交强险、商业三者险5万元及不计免赔，苏Ｅ×××**号车辆在人保公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在两车保险期间内。二、朱天路因本次交通事故门诊住院治疗产生医疗费224454.45元，其中人血白蛋白费用15360元，期间住院天数共计214天，事发后，鲍湖垫付22440元，王直洋垫付11000元（其中1000元系鲍湖出具的收条），人寿公司垫付10000元，人保公司垫付朱天路5000元、垫付田凤英5000元。三、审理中，各方对赔偿责任存在争议。本院调阅了道路交通事故案卷，根据无锡高吉司法鉴定所司法鉴定意见书，苏Ｅ×××**小型轿车车头右前侧与苏Ｂ×××**小型轿车车身右侧尾部碰撞可以成立，苏Ｂ×××**小型轿车车身左侧尾部与电动自行车左侧面碰撞，致电动自行车向右侧倒地可以成立，苏Ｂ×××**小型轿车车头与事故现场路口西南侧桥护栏碰撞可以成立。根据无锡市公安局交通警察支队车辆管理所事故车辆检验意见书，苏Ｂ×××**小型轿车因碰撞损坏无法作动态检验，苏Ｅ×××**小型轿车灯光、转向、制动合格，无号牌电动自行车前后刹车有效。根据询问笔录，朱天路陈述其驾驶无号牌电动自行车带着田凤英沿着陈戴路由南往北行驶到荡山路口时，看到十字路口红绿灯是红灯，就将车停在停车线后等红灯，对面由北向南开过来一辆轿车与由西向东的一辆轿车发生碰撞，对面的轿车发生侧滑将其与田凤英撞倒，其不清楚哪辆轿车先进的路口。王直洋陈述其驾驶苏Ｅ×××**号小型轿车沿荡上路由西向东直行行驶至陈戴路口时，交通信号灯是圆形的，显示为绿灯，其通过路口时红绿灯一直是绿的状态，车速30-40码沿着中心线右侧20-30公分左右行驶，到路口中间位置时从左侧冲过来黑色轿车，事先其并未看见该车，其立刻踩死了刹车但该轿车还是撞到其右前侧，相撞位置在路口中间距离对面斑马线2-3米，然后该轿车发生侧移撞倒了路旁等红灯的电动自行车后继续往前开在桥墩上撞停。鲍湖第一次陈述其事发时驾驶苏Ｂ×××**号小型轿车沿着陈戴路在右侧车道由北向南直行至陈戴路与荡上路交叉路口，路口的交通信号灯损坏没有正常使用，经过路口时右手边过来一辆车子其看到该车辆时距离大概20米，为了避让前方左侧停放在陈戴路由北向南路口的非机动车其向右侧打了方向，但对方车辆没有减速撞在其车子右侧尾部，两车相撞后其车辆失控向右偏转后车尾左侧撞上路边停着的电动车，然后又惯性继续向前撞上了路边的栏杆，事发时其陈述车速50码左右；鲍湖第二次陈述其事发前半年曾经过陈戴路与荡上路路口，当时信号灯为黄闪状态，事发时其经过路口看到信号灯朝北的红黄绿灯都不亮，当时其点了一下刹车，以车速40公里/小时的速度由北向南行驶入路口，事发后其观察信号灯，朝北的绿灯黄灯正常工作，而红灯一直不亮，东西方向的信号灯是正常工作的。苏Ｅ×××**号小型轿车车上乘坐人员彭宵翔陈述，其乘坐的车辆系绿灯通过路口，行驶到路口时左边有一辆车很快开过来，其乘坐的车辆马上刹车，对方车辆还在行驶想绕过我们，但是没躲过，所以还是发生碰撞了。根据现场照片显示，陈戴路与荡上路交叉路口由北向南道路设有中心线及减速带，同方向只有一条机动车道，由西向东方向道路设有中心线，同方向只有一条机动车道，该路口交通信号灯为圆灯，路口各方向均设有人行横道斑马线。以上事实有原被告提供的证据、交警案卷及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：朱天路因本起交通事故所致受伤，其依法应当获得赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当停车瞭望确认路况后减速慢行，通过人行横道时也应减速慢行。因无法查证事发时交通信号灯是否正常工作及双方当事人是否按照交通信号灯指示通过路口的事实，本起事故未作认定，故本院根据道路交通事故证明、现场照片及询问笔录分析后认为，根据事故现场环境，陈戴路与荡上路交叉路口由北向南方向设有减速带和人行横道，且由北向南方向行驶时右侧视线有所遮挡难以观测到右侧由西往东方向的车辆或行人，根据事发时各当事人的行驶状态及陈述，可以确认事发时王直洋行驶方向信号灯为绿灯，鲍湖行驶方向信号灯不确定是否正常工作，朱天路行驶方向信号灯为红灯，故在上述情况下，鲍湖在通过上述路口时应当具有更加审慎的注意义务，因上述事故车辆的车速无法确认，故鲍湖在通过信号灯不明确的交叉路口时没有注意观察路面情况，确保安全行驶，是造成本次事故的主要原因，王直洋虽然按照信号灯指示通过交叉路口，但考虑撞击部位，其在事发前没有注意观察路面情况确保安全行驶，也是造成本次事故的一定原因，朱天路虽然存在驾驶电动自行车搭载成年人的违法行为，但该行为与事故的发生及损害后果的形成并无因果关系，故根据各方过错，本院酌定由鲍湖承担70%的赔偿责任，由王直洋承担30%的赔偿责任。关于朱天路产生的各项损失，根据朱天路的主张及现有证据，本院确认医疗费224454.45元、住院伙食补助费10700元。关于垫付情况，朱天路对鲍湖垫付的22440元、王直洋垫付的10000元、人寿公司垫付的10000元、人保公司垫付的5000元均无异议，本院予以认可。对于鲍湖出具给王直洋的1000元收条，因鲍湖未能提供证据证明其实际用途，故上述金额应当计入王直洋的垫付款，故王直洋垫付了11000元，鲍湖垫付了21440元。因人寿公司为苏Ｂ×××**号车辆承保了交强险及商业三者险50000元，人保公司为苏Ｅ×××**号车辆承保了交强险及商业三者险100万元，朱天路产生的上述损失共计235154.45元，因人寿公司已在交强险范围内垫付朱天路医疗费10000元，人保公司已在交强险范围内垫付朱天路、田凤英医疗费各5000元，超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费共计220154.45元，由鲍湖按70%责任赔偿154108.11元，其中人寿公司在商业三者险范围内赔偿50000元，鲍湖赔偿104108.11元，扣除鲍湖已付的21440元，鲍湖还应支付82668.11元，由人保公司在商业三者险范围内赔偿66046.34元，王直洋的垫付款由朱天路在人保公司的赔偿款中予以返还。人寿公司及人保公司均提出要求扣除非医保用药及不承担诉讼费的抗辩意见，但因二者均未提供合理依据证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告朱天路50000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告朱天路66046.33元，其中支付原告朱天路55046.33元，支付被告王直洋11000元；三、被告鲍湖于本判决生效后十日内赔偿原告朱天路82668.11元；四、驳回原告朱天路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，减半收取865元，由原告朱天路负担134元，由由被告鲍湖承担304元，被告人寿公司负担184元，由被告人保公司负担243元（原告朱天路同意其预交的上述费用731元，由被告鲍湖、人寿公司、人保公司于本判决生效后十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  谭学勤二〇一八年十一月二日书记员  赵佳露