河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2018）冀0306民初1386号原告：王好凤，女，1977年3月16日生，汉族，职工，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：丁国文，北京丁王律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传霞，北京丁王律师事务所律师。被告：宋春勇，男，1980年12月20日生，汉族，记者，原籍河北省秦皇岛市，现住河北省保定市。委托诉讼代理人：谷秀梅，河北骊宁律师事务所律师。原告王好凤与被告宋春勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王好凤的委托诉讼代理人丁国文、王传霞，被告宋春勇及其委托诉讼代理人谷秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王好凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告的借款本金200000元；并支付自2016年7月7日至清偿时止的利息，现暂时计算至2018年3月8日共20个月的利息计50000元，上述本金、利息共计250000元。2、被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费用、律师费。事实和理由：2015年7月7日，被告向原告借款250000元，原告通过银行转账形式将借款存至被告账户，使用期限为一年，每月约定3125元的利息，2015年10月9日被告归还原告50000元本金后，被告向原告支付利息2500元/月。2015年10月9日被告归还原告50000元本金。借款期限届满后，原告联系被告归还借款，而被告以各种理由推诿，至今仍未归还借款，继续占用使用本金，且未再支付原告利息。被告行为已严重侵犯原告的合法权益，原告有权请求被告归还借款本金、利息。被告宋春勇辩称，我与王好凤之间根本不存在民间借贷法律关系，王好凤所述与实际情况不符，请求依法驳回王好凤诉请。事实和理由：我确实与王好凤有银行帐户往来的事实，但几次款项用途与王好凤所述完全不符。本案王好凤与范正利系夫妻关系。2009年范正利成立北京商务时报传媒有限公司，其本人为法定代表人，其妻子即本案原告王好凤负责商务时报的财务，任总编室主任。2011年开始直到2014商务时报被取缔，我一直任北京商务时报新闻记者。2015年经王好凤介绍我到经济时报工作，任经济时报运营总监。关于本案王好凤提及到的250000元、多个2500元、50000元全部产生于这几年期间。下面我具体将几个数字在银行往来中产生的情况做如下解释，并将在法庭调查时提供相应的证据对自己的抗辩主张予以证明。一、关于2015年7月7日王好凤通过银行转帐形式转给我的250000元。2011年我开始任商务时报记者，负责陕西区域的新闻工作，到商务时报工作需按每人每年交纳65000元左右的承包费，商务时报承诺按交纳承包费的人数办理记者证，有了记者证才能从事相关新闻工作。2011年包括我招聘的一人与我共同工作，向商务时报范正利、王好凤夫妇交纳承包费130000元，商务时报为我办理了两个商务时报记者证，主要负责陕西地区的新闻工作。2012-2013又缴纳了相应的承包费，以上每年的费用均以现金的形式交纳，由王好凤收取。（王好凤大概每年收取100多个记者的承包费，承包全国各地的新闻工作）。2013年以前范正利收取费用后，均按承诺如数为我办理了记者证。2014年春节后，我向王好凤交纳250000元，范正利夫妇承诺给我12个版，为我办理四个记者证。在2014年期间，因有人举报，商务时报范正利存在允许广告经营者参与报纸采编活动和出版报纸、擅自变更商务时报刊期出版报纸、擅自增加主办单位、被停业整顿期间非法出版商务时报等违规现象，2014年国家新闻出版广电总局一直对其进行调查，10月30日作出了吊销商务时报报纸出版许可证的行政处罚，同时注销商务时报所有人员的新闻记者证，责令立即停止商务时报一切出版活动，收回所有新闻记者证。因商务时报上述事件，导致范正利在2014年一直没有履行为我们办理记者证的相关承诺，导致我们交纳完250000元承包费后，一年无法从事相关业务。为此当时我几乎天天电话或见面的方式找范正利要求退回我交纳的承包费。后来范正利因找其退费的人太多等原因好长时间没有露面，找不到其本人，其全部事务由王好凤一人出面处理。直到2015年7月份，我打听到王好凤于7月7日出席一个新闻活动，是关于一个警示宣传的现场，我直接到现场才找到王好凤，要求其退还2014年我向其交纳的承包费250000元。通过协商，为避免我再向其他人一样将本案诉诸法律，此前她当时给我出据了一张250000元的欠条，又在我的进一步催要下，于当日下午4、5点钟，王好凤通过转帐的方式将250000元打入我帐户，当时的银行是招商银行，我对着摄像头将欠条退给王好凤。以上便是王好凤将250000元转帐给我的真实情况。二、关于王好凤诉状中所述的50000元问题。此款根本不是我归还王好凤的本金，是我给付王好凤给我介绍工作的好处费。商务时报被取缔后，我无法继续在商务时报工作，故王好凤将我介绍给其经济时报的老乡侯主任，为我安排了经济时报的职务，当时任职经济时报运营总监。为表示感谢，在为我介绍该份工作前，我承诺给付其感谢费100000元，后来因为运营总监之职与其承诺的相关情况不同等原因，我又离开了经济时报，故我先行给付王好凤50000元后，另50000元没有继续给付。三、关于王好凤诉状中所述的2500元问题，也不是利息，而是我给王好凤负责给我发稿的打包费。商务时报被取缔，2015年7月份王好凤将250000元承包费退给我后，她和我说她目前处境不容易，说钱让谁挣也是挣，提出让我把自己的稿件全部打包给她，每月我给付她2500元钱，然后由她将我的稿件在商务时报以外的报社负责打包发稿（当时为拿到我们的稿件，给了我们优惠政策，给别人大概得要3000、4000元）。所以那段时间，我将稿件以每月2500元价格全部打包给王好凤，由王好凤负责发表，费用每月一付，此规则业内人众所周知。四、王好凤诉状中陈述借款250000元，约定每月3125元利息，与其陈述的每月按照2500元支付利息，以及2015年10月9日归还本金50000元前后矛盾。按王好凤诉状陈述，借款250000元，借款期限为1年，借款开始时间为2015年7月7日，那么2015年10月9日刚刚借款2个月，我为何要归还本金50000元，之后为何每月不按约定利息3125元给付，而是收取2500元利息？我借款250000元的用途又是什么？为何如此大的借款数额，双方没有任何其他相关凭证？所以关于本案，王好凤完全是在规避客观实际情况，为实现自己编造民间借贷法律关系的目的，将我与其在4年间仅有的业务往来银行转帐拼凑在一起，作虚假诉讼。综上，恳请贵院在查明事实真相的基础上，参照最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的相关解释，依法查明并确认本案事实，驳回王好凤的诉请。250000元的欠条是在山东泰安的宾馆打的，我去济南参加活动，我一直找不到原告，在泰安找到王好凤。2015年7月7日，在北京招商银行，我要求原告返还250000元，原告说没有钱，后来找到钱了，当着摄像头宣读欠条，之后通过银行转账的方式把钱给我了，欠条就给原告了。原告王好凤为支持其主张向本院提交以下证据：1、招商银行户口历史交易明细表，证明2015年7月7日原告通过银行转账给被告250000元，证明双方存在借贷关系。其中2015年8月9日、2015年10月9日的招商银行户口历史交易明细表显示被告向原告尾号为197276的招商银行户口号码两次转账各3125元，均证明双方存在借贷关系，被告向原告支付借款利息。其中2015年10月16日、2015年11月10日、2015年12月9日、2016年1月9日、2016年2月9日、2016年3月10日、2016年4月10日、2016年5月9日、2016年6月12日、2016年7月9日的招商银行户口历史交易明细表显示被告共十次向原告招商银行户口号码尾号197276各转账2500元，证明双方存在借贷关系，被告向原告支付借款利息。2、招商银行账户历史交易明细表1页，证明2015年7月7日原告通过银行转账给被告250000元的摘要中记载该250000元是借款，双方存在借贷关系。3、中国农业银行交易明细清单，证明被告归还过原告50000元本金，时间是2015年10月9日，转到范正利的账户上。4、录音三份，证明双方存在借贷关系，被告欠原告200000元本金及利息。被告宋春勇为支持其主张向本院提交以下证据：1、北京商务时报文化传媒有限公司企业法人营业执照正、副本，范正利商务时报社总编辑证书，范正利身份证复印件各一份，证明原告丈夫范正利在本案涉案时间段内担任北京商务时报文化传媒有限公司企业法人代表。其与本案原告王好凤系夫妻关系，当时王好凤担任商务时报总编，负责财务工作。2、记者网公示的商务时报社证明一份，证明原告宋春勇在2011年至2014年期间在商务时报任职，原告王好凤及其丈夫范正利2014年没有按承诺为宋春勇等办理商务时报新闻记者证，在商务时报被取缔前夕，即9月25日以“目前处于新闻总署新记者证阶段，所以无法登陆中国记者网查询记者信息，在此期间，请各单位为我报社记者正常出行、采访提供必要的帮助和支持”为由，为宋春勇出据了证明。同时证明宋春勇交纳250000元的事实存在，如不交纳250000元承包费，商务时报不可能为宋春勇出据此证明。3、财经网题为“记者”向访民收钱“曝光”诉求版面从商务时报承包的新闻报道一份，来源于新京报（北京）报道，证明在2014年期间，与宋春勇类似其他被收取承包费的人员，因王好凤及其丈夫在经营商务时报期间有违规行为，未履行承诺为交纳承包费的人员办理记者证，相关人员上访要求解决，由新京报做的相关新闻报道。同时证明按规则宋春勇交纳2014年度承包费250000元的事实存在。4、国家新闻出版广电总局新广出函【2014】347号行政处罚决定书一份，证明商务时报2014年因违规行为，未给交纳承包费的人员办理记者证等行为，被国家新闻出版广电总局做出行政处罚，予以取缔。以上证据综合证明，本案涉案原告诉状中陈述的事实与实际情况不符，关于原告诉状中陈述的涉案转帐几个金额、实际产生的情况，系被告宋春勇答辩观点中所述。故应依法驳回原告诉请。经庭审举证、质证，被告宋春勇方对原告方证据的质证意见是：证据1真实性无异议，证明目的不认可，第一页250000元不是借款，是原告退还给被告2014年的承包费，其他显示的3125元及2500元不是利息，而是被告向原告支付的打包发稿费。证据2真实性不认可，当时原告向被告转账是在自动柜员机上转账，当时有摄像系统，这笔钱当时未标明借款，而且转账是由原告自己操作。假设柜员机有摘要一项，也是原告个人行为，被告接受该笔退还承包费账户中，没有借款的字样，对借款的事实不认可。证据3真实性无异议，证明目的不认可，50000元不是被告归还本金，是给付原告为被告找工作的好处费。证据4不认可，距离时间太长，记不清录音是不是我了，里面涉及到修庙的事是我山上的事，不认可是我本人的声音。录音内容假设是双方真实谈话，这几份录音证据与本案没有关联性，整段录音是原告自己强调200000元的情况，被告没有一句话显示欠原告200000元的意思表示，2017年10月18日录音中有原告一段话“我那200000元什么时候还给我，都3、4年了”，这句话可以看出本案涉案的250000元不是借款，原告提交的证据显示主张借款时间为2015年7月7日，录音时间为2017年10月18日，时间段为两年，原告不可能记成4年，所以录音证据主张的与诉状主张的没有关联性。原告王好凤方对被告方证据的质证意见是：证据1、2、3、4真实性、关联性不认可，为复印件，通过查询北京商务时报文化传媒有限公司，企业法人是李丙华，证明目的不认可。本院对以下证据作如下确认：原告提交的2015年7月7日的招商银行户口历史交易明细表摘要中明确写明250000元的转账是借款，和中国农业银行交易明细清单、录音等证据相印证，能够证明被告借款的事实，具有真实性、合法性、关联性，对原告提交的上述证据本院依法予以采信。被告提交的证据1、2、3、4为复印件，且均与银行转账无关联性，并不能证明被告主张取得250000元是退款的事实，故对其真实性、合法性、关联性均不予采信。根据当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理查明，原、被告曾系同事关系。2015年7月7日，被告向原告借款250000元，原告于2015年7月7日通过招商银行北京分行建外大街支行户口号码为×××的账户向被告宋春勇招商银行北京分行长安街支行户口为6225880174752312的账户转账250000元，摘要记载为借款。2015年8月9日、2015年10月9日被告向原告尾号为×××的招商银行北京分行朝阳门支行户口号码两次转账分别为3125元。2015年10月9日，被告向范正利的中国农业银行账号×××转账50000元，原告认可被告已经偿还50000元。2015年10月16日、2015年11月10日、2015年12月9日、2016年1月9日、2016年2月9日、2016年3月10日、2016年4月10日、2016年5月9日、2016年6月12日、2016年7月9日被告向原告尾号为×××招商银行户口号码共十次分别转账2500元。因被告未还款，原告诉至本院。本案争议的焦点是：被告宋春勇是否应偿还原告王好凤主张的借款本金200000元及相应利息。本院认为，债务应当清偿。被告宋春勇应当按照借款的口头约定向原告偿还相应款项，其未予偿还是错误的，应承担相应的民事责任。关于原、被告双方之间的借贷关系，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）、以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。所以原、被告之间的借贷属于口头形式，是双方真实的意思表示，是合法、有效的，双方应当按照法律规定和口头约定履行各自的义务。被告抗辩转账系原告的退款，但是其不能举证证明其主张的曾经给付原告250000元现金和原告在山东给其打欠条等基本事实，故对被告的辩解不予采纳。关于借款本金数额，因原告认可被告2015年10月9日转账至范正利账户50000元为偿还该笔部分借款本金，故被告尚欠原告借款本金为200000元。关于借款利息，因被告否认借款的基本事实，按原告主张的月利率是1.25%，与被告宋春勇按照250000元每月给付原告利息3125元、200000元每月给付原告利息2500元相吻合。原告陈述借款使用期限是1年，被告已经按照约定给付1年的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张逾期后的利息，因双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，应按照月利率1.25%支付资金占用期间利息。所以被告宋春勇应从2016年7月8日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按照本金200000元、月利率1.25%给付原告资金占用期间的利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下被告宋春勇一次性偿还原告王好凤借款200000元及相应利息（从2016年7月8日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按照本金200000元、月利率1.25%计算）。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1770元，由被告宋春勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 杨迎辉人民陪审员 苏洪林人民陪审员 张 颖 二0一八年十一月七日书 记 员 王一哲