山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1719号 原告：王洪起，男，1967年11月12日出生，汉族，山东省曹县，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：吴伟，山东法直律师事务所律师。 被告：王治秋，男，1982年12月10日出生，汉族，住山东省五莲县。 被告：王付涛，男，1975年8月24日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。 被告：张兴昌,男,1965年1月26日出生,汉族,住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。 被告：山东科信达建筑安装有限公司，住所地：济南市济阳县。 法定代表人：刘伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董树正，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李书广，济阳垛石法律服务所法律工作者。 被告：济南明仁置业有限公司，住所地：济南市商河县。 法定代表人：周天乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 原告王洪起与被告王治秋、王付涛、张兴昌、山东科信达建筑安装有限公司（以下简称“科信达公司”）、济南明仁置业有限公司（以下简称“明仁公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，被告张兴昌在答辩期内，对管辖权提出异议，认为应将本案移送至浙江省上虞市人民法院审理。本院于2018年7月2日作出（2018）鲁0126民初1719号民事裁定书，裁定驳回被告张兴昌对本案管辖权提出的异议，被告张兴昌不服，提出上诉。2018年9月17日，山东省济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民辖终822号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告王洪起及其委托诉讼代理人吴伟，被告王付涛的委托诉讼代理人常宝全、被告张兴昌的委托诉讼代理人路永强、被告科信达公司的委托诉讼代理人李书广、被告明仁公司的委托诉讼代理人张亮到庭参加了诉讼，被告王治秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪起向本院提出诉讼请求：1.判令王治秋、王付涛、张兴昌、科信达公司支付工程款636400元，并承担自2015年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.判令明仁公司对上述第一项在欠付工程款的范围内承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月份，明仁公司与科信达公司签订建设工程施工合同，将位于商河县汽车站以北中央华府3、7楼施工发包给科信达公司。科信达公司又将工程违法转包给没有施工资质的张兴昌，张兴昌又违法分包给王治秋、王付涛，王治秋又将工程转包给王洪起。2015年9月10日，王洪起与王治秋签订《工程施工合同》，王治秋将中央华府3号楼的外墙保温工程发包给王洪起，合同约定28元/㎡，最后找补差价2元，实际结算价为30元/㎡。王洪起承包后即组织施工队伍进行施工，并按期完成施工。2015年10月26日，王治秋给王洪起出具了结算单，载明中央华府3号楼外墙保温面积21880㎡，工程款为656400元，2017年10月2日，王付涛通过微信支付给王洪起20000元，剩余636400元经多次催要，至今未付，为维护自身权益，特提起本次诉讼。 王治秋未作答辩。 王付涛辩称，王洪起请求王付涛支付工程款及利息没有事实和法律依据，应依法驳回王洪起的诉讼请求。 张兴昌辩称，王洪起的诉讼不真实，应依法驳回其诉讼请求。即使是真实的，济南市中院（2017）鲁01民终9050号判决书已经在省高院立案再审，本案需要中止审理。 科信达公司辩称，王洪起的诉求没有事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。王洪起主张的款项包含在商河县人民法院（2018）鲁0126民初1037号案件中，该案件未审结，本案需要中止诉讼。 明仁公司辩称，其公司已将涉案工程发包给科信达公司，王洪起与其余各方的关系明仁公司不清楚，明仁公司在工程进度中不拖欠工程款，故请求依法驳回王洪起对明仁公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王洪起提供《工程施工合同书》一份，该合同书与本案有关联的内容如下：“甲方：王治秋（摁印）、张治海（摁印）乙方：王洪起（摁印）工程单位名称：商河县中央华府3#楼工程项目：中央华府3#楼外墙保温承包范围：包清工、包工具、不含吊篮2015年8月20日为开工日期本工程结算方式为：按实际施工发生面积进行结算，结算单价为28元每平方米付款方式：此项专业施工量为25000㎡，合同总价款约计750000元。工人进场后按每人每天40元生活费发放，每周一次，外墙保温系统完成后付总造价的90%，外墙漆工程完成后付总造价的95%，工程竣工验收合格后付总造价的，5%余款为质保金，质保期满后一次性付清（1年）。本合同由双方签字、盖章后即生效本合同一式贰份，双方各执壹份注：双方协商最后找补差价2元（摁印）甲方（签章）：王治秋（摁印）张治海（摁印）乙方（签章）：王洪起（摁印）2015年9月10日”。王洪起提供结算单一份，该结算单载明：“结算单中央华府3#号楼外墙保温面积21880×30=656400元656400元×0.9=590760元合计支付人工费伍拾玖万零柒佰陆拾元王治秋（摁印）2015.10.26”。 对有争议的事实，本院认定如下： 一、王洪起与王治秋签订的《工程施工合同》履行情况及合同效力。 王洪起主张，张兴昌与王治秋、王付涛于2015年10月8日签订《外墙保温粉刷施工合同》，将中央华府3、7号楼的外墙保温工程转包给王治秋、王付涛。2015年9月10日，王治秋与王洪起签订《工程施工合同书》，将3号楼的外墙保温转包给王洪起施工。承包范围为包清工、包工具、不含吊篮，结算单价为28元/㎡，付款方式为外墙保温系统完成后付总造价的80%，外墙漆工程完成后付总造价的95%，5%余款为质保金，质保金期满后一次性付清（1年）。在合同的最后一页，由张某海标注双方协商最后找补差价2元/㎡（是王治秋在场并同意）。王洪起于2015年8月份进场施工（合同是王洪起与王治秋补签），2015年12月份施工完毕。施工完毕后，经结算3号楼的施工面积为21880㎡，并由王治秋出具了结算单，工程现已超过质保期，结算的总价款应为656400元，王付涛于2017年10月2日通过微信支付给王洪起20000元，剩余款项至今未付。王洪起对涉案3号楼的验收时间不清楚。王洪起与王治秋签订的合同与张某海无关，且最后的结算单也是王治秋出具，故只起诉了王治秋。王洪起提交张兴昌与王治秋、王付涛签订的合同复印件一份、王洪起与王治秋签订的合同原件一份、工程结算单原件一份及微信转账凭证复印件一份。因王洪起无施工资质，故认为其与王治秋签订的合同为无效合同。 王付涛主张，对王洪起提交的张兴昌与王治秋、王付涛签订的合同复印件真实性不予认可，因该复印件与王付涛签署的合同原件不一致，合同原件中没有王治秋的任何签字；对王洪起与王治秋签订的合同真实性有异议，因王治秋未到庭，无法确认该合同中王治秋签字的真实性，另外该合同的签订日期为2015年9月10日，而王付涛签订的施工合同是2015年10月8日，故该合同从日期上看与王付涛无关联性；对结算单及微信转账凭证三性不予认可。针对王洪起的诉讼，王付涛认为王洪起应提交其工程施工的相关资料（包括工程量单等），以确认其在该工程中是否实际施工。提交中央华府3、7号楼外墙保温粉刷施工合同复印件一份[原件在（2018）鲁0126民初1037号案件中]，证实王付涛系是3、7号楼外墙保温工程的实际施工人。 张兴昌主张，其与王付涛签订的合同与本案无关，且系复印件不予质证。对王洪起与王治秋签订的合同、结算单及微信转账凭证，均与张兴昌无关，不发表质证意见。 科信达公司主张，张兴昌与王付涛签订的合同与本案无关，且系复印件不予认可。对王洪起与王治秋签订的合同、结算单及微信转账凭证，均与科信达公司无关，不发表质证意见。另外根据建设工程质量管理条例第四十条规定，外墙保温工程质保期为5年，故王洪起主张全部的工程款，不符合法律规定，不应支持。经了解，涉案3号楼工程系2017年1月份交付、验收。 明仁公司主张，王洪起提交的上述证据没有明仁公司的签章，故不予认可。庭审后，明仁公司出具证明证实其公司与总承包方约定3号楼的工程质保期为两年，且涉案3号楼交付验收时间为2017年1月份。 王洪起主张，对王付涛提交的合同复印件的真实性无法认定。王洪起提交的合同复印件是王治秋提供的，原件应该在王治秋处。质保期应该按照合同约定为1年，现应全额支付王洪起工程款。另外涉案工程交付时间与验收时间不一致，应以交付时间为准。 本院认为，本案中，王洪起于2015年8月份组织人员对中央华府3号楼的外墙保温工程进行施工，2015年9月10日，王洪起与王治秋就该工程补签《工程施工合同书》，2015年12月份施工完毕。因王洪起自认其不具备施工资质，故其与王治秋签订的《工程施工合同书》，当属无效；就涉案工程而言，因王洪起持有与王治秋签订的《工程施工合同书》、王治秋出具的结算单，故对王付涛主张其为涉案工程实际施工人的主张，本院无法支持；另外，就涉案工程的质保期问题，《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……；（二）屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；……其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。据此，王洪起施工的外墙保温并不包含在5年质保期的项目中，而应以王洪起与王治秋签订的《工程施工合同书》约定的1年为质保期限。根据工程发包方明仁公司出具的证明证实，涉案工程于2017年1月份竣工验收，由此可以认定王洪起施工的3号楼外墙保温工程已超出质保期。 二、王洪起要求王治秋、王付涛、张兴昌、科信达公司支付工程款及利息，明仁公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任的数额及依据。 王洪起主张，根据工程结算单计算工程款为656400元，因王付涛已经支付20000元，剩余工程款636400元及利息要求王治秋、王付涛、张兴昌、科信达公司支付，利息是以636400元为基数，自2015年10月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人、发包人为被告起诉的，人民法院应当受理，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故要求王治秋、王付涛、张兴昌、科信达公司支付该工程款及利息，明仁公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。 王付涛主张，王洪起未提供相应的证据证实其主张，王付涛与王治秋不存在工程转包合同关系。对王治秋为王洪起出具的施工合同、结算单均不予认可，该证据材料对王付涛没有约束力。故王洪起请求王付涛承担支付工程款的义务，没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。 张兴昌主张，根据合同相对性，王洪起的诉求与张兴昌无关，故应驳回其诉讼请求。 科信达公司主张，根据合同相对性科信达公司与王洪起不存在分包合同关系，王洪起亦未有证据证实结算单的形成过程，故应驳回其诉讼请求。同时，王洪起主张的利息应从工程实际交付之日即2017年1月份起计算。 明仁公司主张，王洪起无证据证实明仁公司拖欠工程款，故不认可王洪起对明仁公司的诉讼请求。 本院认为，1.从王洪起提供的2015年10月26日由王治秋签字的结算单中可以看出，王治秋对外墙保温30元/㎡是认可的。关于王洪起施工的外墙保温工程质保期的问题，在第一个争议问题中已认定，故王洪起请求全额支付工程款，并无不当；2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。……。据此，王治秋应向王洪起履行支付工程款636400元及利息的义务，至于利息，根据上述法律规定，应以636400元为基数，自2015年10月26日（结算单出具之日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.王付涛、张兴昌、科信达公司、明仁公司，均非涉案《工程施工合同书》相对方，虽然王洪起主张王付涛通过微信向其转账20000元，但通过其提交的微信转账记录，不能认定双方就涉案工程存在合同关系，故王洪起请求王付涛、张兴昌、科信达公司承担共同支付工程款及利息，并由明仁公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的主张，本院不予支持。但王洪起自愿在扣除20000元后主张剩余工程款，系其对自身权利的处分，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王治秋于本判决生效之日起十日内支付给原告王洪起工程款636400元及利息，利息以636400元为基数，自2015年10月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 二、驳回原告王洪起的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10164元，由被告王治秋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨春东 审 判 员  张 盟 人民陪审员  高遵荣 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  刘源源