济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初8688号 原告:天安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市。 代表人：于成强，总经理。 委托诉讼代理人：杨申申，侍香玉（均系特别授权代理），均系山东全诚律师事务所律师。 被告：侯希岭，男，1947年11月29日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张军（特别授权代理），系山东德康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯殿国（系被告侯希岭之子，特别授权代理），1969年9月20日出生，住河北省石家庄市。 原告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称天安保险济南中心公司）与被告侯希岭保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告天安保险济南中心公司的委托诉讼代理人杨申申、侍香玉，被告侯希岭及其委托诉讼代理人张军、侯殿国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天安保险济南中心公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险赔偿金110760元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月26日，被保险人孔梅为鲁AMM785号小型客车投保了车辆损失保险（含不计免赔），保险111642元，保险期限为一年，从2017年3月3日零时起至2018年3月2日二十四时止。2017年5月18日02时29分许，济南市公安消除支队指挥中心接到报警：位于济南市历城区鲍山花园南区9号楼一单元门口停放的车辆发生火灾，火灾造成侯希岭所有的富路美客牌四轮电动车全部烧损，造成西侧毗邻孔梅所有的起亚轿车（车牌号鲁AMM785)烧损，无人员伤亡。经调查，济南市公安消防支队历城区大队对起火原因认定如下：起火时间为2017年5月18口02时25分左右，起火部位位于富路美客牌四轮电动车内部，起火点位于富路美客牌四轮电动车驾驶室内主副座椅之间的铁板处，起火原因为富路美客牌四轮电动车驾驶室内副座椅之间固定开关铁板处的电源线电热故障引发大火。事故发生在保险期间内。事故发生后，经原告查勘定损，鲁AMM785号小型客车的车辆损失为110760元，并依合同约定于2018年3月1日履行了赔付义务。由于被告在本次火灾事故中承担全部责任，对其造成的损失应负100%的赔偿责任。根据《保险法》第60条、《民事诉讼法》第28条等相关法律规定，原告已取得本次事故的代位追偿权。为保护原告的合法权益，根据有关法律法规之规定，特诉至贵院，请求判如所请。 被告侯希岭答辩称：一、富路电动四轮车车况良好。1、新车刚买半年，内部绝缘良好，质量可靠。当时未进行充电操作，总开关已关闭，停放多日无事。没有起火条件。2、山东交院鉴定意见缺乏专业水准，仅凭汽车使用人的叙说（声称当晚7点左右停车），便认定汽车在火灾发生前已停放了6、7个小时，轻易排除了起亚汽车油路引发火灾的可能，既没有要求提供证人，也不对停车时间深入调查，山东交院此举极端不负责任，令人难以信服！当晚起火后，半夜2点多，我们见到侯凯夫妇抱着孩子走进楼道，边走边打电话。可知他们外出刚归来，停车不久。刚停的车发动机温度较高，熄火又能产生电弧，容易引燃油污，因此起亚轿车先着火的可能性极大。3、车辆熔痕问题。在起火原因鉴定中，山东交院在我的电动车上发现所谓一次性熔痕，并据此断定电动车最先起火。电路短路火灾最先着火点肯定有一次熔痕，但如何区分短路熔痕和火灾高温造成的熔痕，该鉴定意见未给出令人信服的说明。此外，该鉴定忽略了一种可能性：即起亚轿车引燃富路电动车，然后火焰高温破坏了富路电动车的绝缘层，造成短路形成一次性熔痕。再看起亚汽车电路线路长，寻找熔痕更加困难，容易漏掉。鉴定机构未发现短路熔痕，有可能是地点比较隐蔽，尚未被人发现。派出所、消防部门、鉴定机构现场勘验人员先入为主，有严重倾向性，这个鉴定可信度不高！第二次鉴定在山东交院提供材料的基础上进行，现场勘查极其敷衍。对于上述鉴定我不认可。4、鉴定程序违法。首先，两车鉴定报告出具时间不一致；其次，富路电动车鉴定申请材料的签名系他人伪造；再次，起亚轿车鉴定材料记载的勘验时间是5月18日，但实际提出鉴定申请的时间是在5月18日之后，这是鉴定在先申请在后，明显违反先申请后鉴定的规定，不符合程序。二、原告及起亚轿车车主孔梅破坏证据。山东交院的鉴定意见及消防大队的责任认定书出来后，我强烈质疑，随即申请了复核。2018年2月6日消防大队出具新的责任认定书，我对该认定书仍有疑问。按规定，我有权在15个工作日内提出复核申请。但在我准备提出申请、决心彻查此案时，原告及孔梅等人却未曾通知我，在2018年2月15日之前将起亚轿车残骸移走（后经了解该车于2018年2月12日注销登记）。对方毁坏证据，如此迫不及待！如此肆无忌惮！这一行为严重妨碍了我的诉讼权利的行使！使我无法继续对火灾原因进行调查。仅此而言，原告已失去向我追偿保险赔偿金的权利。同时，因对方破坏证据，本人要求法院追究其法律责任。三、对于火灾造成的损失，起亚轿车的使用人存在严重过错，应承担相应责任。小区的停车位建在楼房之间道路围成的空地上，而火灾当晚，起亚轿车却停在了紧靠楼房窗户的散水处。众所周知，为保证楼房安全，散水处不准停车，起亚轿车停放位置存在严重过错。根据《侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，因此，退一步讲，即便火灾是因为我的富路电动车故障引起，那么本人也只承担部分责任，其余损失由轿车使用人承担。原告要求我偿付全部保险赔偿金是没有道理的，本人最多赔偿50%。四、投保程序及保险赔偿金额度问题，本案起亚轿车于2013年2月4日注册登记，2017年2月26日投保车辆损失险，保额111642元。2017年5月18日烧毁。通常做法，中低档轿车在使用几年后，人们很少再投保交强险之外的商业险。该车主异于常人所为，且投保后不到3个月即出险。作为被告，我有权查看该车投保材料是否规范，以排除车主事后补办及造假嫌疑。另外，该起亚轿车保额为111642元，保额过高。该车作为保险标的物已使用4年，保险价值至多8万。不知保险公司为何如此大方？请保险公司出具合理的定价依据。综上所述，火灾鉴定及责任认定存在严重问题，原告及车主毁坏主要证据，致使鉴定无法继续进行，作为被告本人不再赔偿任何损失；即便判决本人有责任，本人也只赔偿相应数额，待本人追究其他责任者责任后再予支付。 原告天安保险济南中心公司围绕诉讼请求提交以下证据：1、保险单、投保单原件各一份，证明：孔梅为鲁AMM785号车辆在原告公司购买机动车损失保险。保额为111642元，保险期间自2017年3月3日零时起至2018年3月2日24时止。2、火灾事故认定复核决定书一份、火灾事故重新认定书原件及复印件各一份，证明：事故发生的经过及事故发生的原因。3、代位求偿案件索赔申请书一份，证明：被保险人孔梅在事故发生后向原告公司申请代位求偿。4、机动车辆索赔权转让书原件一份，证明：孔梅在收到原告的赔款后将其对被告的索赔权转让给原告。5、机动车保险一次性协商定损协议书一份，证明：被保险车辆经原告与被保险人协定金额为110760元。6、济南市公安局交通警察支队车辆管理所出具的机动车注销证明一份，证明：被保险机动车因报废已办理注销登记的事实。7、电子回单一份，证明：原告已依据保险合同向孔梅支付赔款110760元。依法取得向被告的代位求偿权。8、报废汽车残值单一份，证明：报废车辆残值为240元的事实。 被告侯希岭提交以下证据：光盘一份，证明：这两段视频,可以反映出轿车和电动车着火的先后次序，电动车位于起亚汽车东侧，靠院墙一方。起亚汽车位于电动车的西侧，右后方。小木屋旁边的奥迪a8轿车，反映出了这两段视频的早晚，早的那段视频，a8轿车没有开走，晚的那段视频，a8轿车开走了。从两段视频的院墙，植被，院子外的小屋，以及院内的小木屋等明亮变化看。早的视频，院墙的植被和外边的屋子，还有院内小木屋，都比较暗，这说明，早的视频，位于东侧的电动车还未着火，只有起亚汽车在燃烧。而在晚的视频可以发现，院墙，植被小木屋，院外屋子这些地方明显明亮，明亮变化的原因是电动车被引燃了，所以，造成东边的墙，植被，小木屋亮起来了从两段视频的烟雾也可以看出来。早的那段视频的烟雾，少而明亮，而晚的段视频的烟雾，浓而黑。这说明早的视频的烟雾，主要来自起亚汽车。因为汽车车头大部分是油路部分，所以烟雾少，火焰明亮。火灾现场也证实只是起亚轿车的车头着火，车中间和尾部，完好。为什么晚的那段视频的烟雾，浓而黑？主要是电动车开始燃烧，电动车主要构成是织物，是塑料，所以发出的烟浓而黑。综上，可以断定起亚轿车首先起火，继而引燃四轮电动。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 2017年2月26日，案外人孔梅向原告天安财产保险股份有限公司为其车牌号码为鲁AMM785的起亚YQZ7204A轿车投保机动车综合商业保险，承保险种包括：机动车损失险（保额111642元），第三者责任险、车上人员责任：驾驶人、不计免赔。保险费合计3930.4元，保险期间：2017年3月3日零时起至2018年3月2日二十四时止。特别约定：本保单项下的保险车辆为非营运用车，若从事营运活动，出险后保险人不负责赔偿责任。保险人签单公司：山东省分公司济南中心支公司电销业务部。 天安财产保险股份有限公司机动车商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单显示：投保人孔梅，车牌号码：鲁AMM785，车型号：起亚YQZ7204A轿车，核定载客数5人，机动车使用性质：家庭自用汽车，购车日期：2013年2月4日，新车购置价156800元，已使用年限：4年，车辆行驶里程10000。 2017年5月18日2时29分，济南市公安消防支队指挥中心接到报警，位于济南市历城区鲍山花园南区9号楼一单元门口停放的车辆发生火灾。火灾造成富路美客四轮电动车全部烧损，造成西侧毗邻起亚轿车（车牌鲁AMM785）烧损。济南市公安消防支队历城大队作出火灾事故认定书（济公消火认字〔2017〕第0038号），后被告侯希岭向济南市公安消防支队提出复核申请，济南市公安消防支队于2018年1月9日作出济公消火复字〔2018〕第001号火灾事故认定复核决定书，决定：责令济南市公安消防支队历城区大队重新作出火灾事故认定，并撤销原火灾事故认定。 济南市公安消防历城区大队于2018年2月6日作出火灾事故重新认定书（济公消历城消火重认字〔2018〕第0004号），认定书中载明：火灾事故基本情况：2017年5月18日2时29分，济南市公安消防支队指挥中心接到报警，位于济南市历城区鲍山花园南区9号楼一单元门口停放的车辆发生火灾。火灾造成富路美客四轮电动车全部烧损，造成西侧毗邻起亚轿车（车牌鲁AMM785）烧损，无人伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年5月18日2时25份左右，起火部位位于富路美客四轮电动车内部，起火点位于富路美客四轮电动车驾驶室内主副座椅之间的铁板处，起火原因为富路美客四轮电动车驾驶室主副座椅之间固定开关铁板处的电源线电热故障引发火灾。以上事实有《山东交院司法鉴定中心交通司法鉴定意见书》1份、《公安消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定报告》1份、询问笔录三份，现场照片1套等证据证实。 2018年2月28日，被保险人孔梅向原告提交机动车保险索赔申请书，内容为：贵公司承保的鲁AMM785车辆于2017年5月18日2时29分许，在鲍山花园南区9号楼1单元地段发生火灾，造成车辆全部损失，就本次事故由被保险人正式申请。 孔梅向天安财产保险股份有限公司提交“代位求偿”案件索赔申请书（责任方为非机动车方），第三方责任方：姓名：侯希岭，索赔申请：1、本人的保险车辆发生的上述事故已经结案，相关的索赔材料已整理齐全，因责任对方尚未（或未足额）向我支付赔款，因此特向你公司提出先行赔偿申请。本人郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。 2018年2月28日，原告天安财产保险股份有限公司与案外人孔梅签订机动车保险一次性协商定损协议书，协议书中载明：“保险人和被保险人经协商，按照上述保险合同中《汽车损失的核定与赔偿方式》条款的相关约定，就保险事故车辆的核定损失事宜，达成一次性定损协议。协议内容：赔案编号：07673108082017002665，被保险人：孔梅，保险单号：6637130136320170000273，车牌号码：鲁AMM785，发动机号：CW172082，车架号：LJDKAA246C0081083，保险期间2017.3.3-2018.3.2，出险日期：2017.5.18，出险险别：火灾，协定一次性定损金额（大写）：壹拾壹万零柒佰陆拾元整。双方共同确认：推定全损金额，不包括免赔额，免赔率。2018年2月28日，案外人孔梅向天安财产保险股份有限公司出具机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告公司，并授权原告公司得以孔梅或天安财产保险股份有限公司的名义向责任方侯希岭追偿，并保证随时为天安财产保险股份有限公司提供充分协助。2018年3月1日，天安财产保险股份有限公司通过银行汇款方式向孔梅支付赔偿款110760元。 济南全会物资再生利用有限公司于2018年2月11日出具的报废汽车残值单显示，上述毁损车辆，数量1.20吨，单价200元/吨，合计240元；结算方式：现金。 2018年2月12日，上述毁损车辆因报废，向济南市公安局交通警察支队车辆管理所申请办理注销登记，机动车前号牌、机动车后号牌、机动车登记证书已由济南市公安局交通警察支队车辆管理所收回。 本院认为，案外人孔梅向天安保险济南中心公司投保机动车商业险，双方形成保险合同关系。保险事故发生，天安保险济南中心公司按照保险法和保险合同的约定向孔梅定损赔付后，孔梅将向责任方请求赔偿的权利转让给原告，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故原告天安保险济南中心公司取得了代位向责任方求偿的权利。火灾形成原因经过鉴定机构的鉴定，结论明确，被告侯希岭承担事故的全部责任。被告侯希岭对鉴定结论不服，其提供的证据不足以推翻鉴定结论。因此本院对济南市公安消防支队历城区大队出具的火灾事故重新认定书予以采信，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被告侯希岭作为失火车辆的所有人，系此次火灾事故的责任方，应当承担对孔梅的财产损害赔偿责任。关于被保车辆折旧率的问题，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》释义部分的参考折旧表显示：家庭自用的9座以下客车月折旧率为0.6%，年折旧率为7.2%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。被告侯希岭称根据二手车交易市场人员回复，年折旧率为11%，被告无证据予以证实，且二手车交易市场所提供的年折旧率数据系二手车买卖的参考系数，不能作为被保车辆投保时计算保险价值的参考标准。被保车辆购置时间为2013年2月4日，投保时间为2017年2月27日，时间共计4年0个月23天，因此原告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司计算的被保车辆保险价值111642元，并无不妥。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 限被告侯希岭于本判决生效之日起十日内向原告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司支付保险赔偿金110760元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2515元，减半收取1258元，由被告侯希岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵海勇 二〇一八年十一月十六日 书记员  韩欢欢