湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘11民初34号 原告：邓德良，男，1968年12月4日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 被告：永州侨海投资开发有限公司，住所地湖南省永州市双牌县。 法定代表人：陈海诚。 诉讼代表人：湖南瑞盈律师事务所，住所地湖南省永州市零陵区。 负责人：谭晓东，该所主任。 委托诉讼代理人：李琼宇，湖南瑞盈律师事务所律师。 被告：湖南水总水电建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区。 法定代表人：陈伟庭。 第三人：中国建设银行股份有限公司双牌支行。 负责人：谢小伟。 委托诉讼代理人：柳建明，湖南骄阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志，湖南骄阳律师事务所律师。 原告邓德良与被告永州侨海投资开发有限公司（以下简称：侨海公司）、湖南水总水电建设集团有限公司（以下简称：水总公司）、第三人中国建设银行股份有限公司双牌支行（以下简称：建行双牌支行）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，建行双牌支行向本院申请作为第三人加入诉讼，本院依法通知建行双牌支行作为第三人参与诉讼。原告邓德良及其委托诉讼代理人郝炜宏，被告侨海公司的委托诉讼代理人李琼宇，第三人建行双牌支行的委托诉讼代理人柳建明、杨志到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被告水总公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓德良向本院提出诉讼请求：1、确认二被告应支付原告工程价款11,727,285.02元；2、确认原告对侨海公司永江水电站工程款在11,727,285.02元范围内享有建设工程价款优先受偿权；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年7月1日，被告侨海公司与水总公司签订了《湖南双牌县永江流域梯级水电站三级大坝工程施工合同书》，侨海公司将其开发的永江流域三级大坝工程项目发包给水总公司承包建设。2006年7月10日，水总公司与原告签订了《永江流域三级电站大坝工程施工承包合同》，将该工程项目发包给原告承包施工。 在施工过程中，侨海公司与原告于2006年11月20日、2007年5月15日、2008年9月25日分别签订了《补充协议》，就工程价款和变更设计后工程价款的调整等作了具体的修订。2017年6月，经对账确认，侨海公司累计欠付原告工程价款11,727,285.02元。2012年7月，水总公司起诉侨海公司，要求支付工程进度款，经长沙市中级人民法院以（2012）长中民三初字第0411号《民事调解书》调解，侨海公司应支付水总公司永江流域梯级水电站工程欠款16,502,245.53元、社江流域梯级水电站工程欠款32,431,817.19元，共计48,934,062.72元。同年建行双牌支行亦就其贷款起诉了侨海公司，调解结案后，二案由永州市中级人民法院强制执行。2017年，因侨海公司资不抵债，永州市中级人民法院决定执转破。原告按照资产管理人的要求，申报了工程欠款债权11,727,285.02元，侨海公司破产管理人于2017年10月，向原告发出了《债权确认告知书》和《永州侨海公司债权表》。原告认为，1、侨海公司在开发建设水电站项目时，将工程肢解分包，仅向总包单位缴纳管理费的行为，违反了法律、法规的禁止性规定，项目施工中所签订的协议，均应为无效协议，对此，二被告均应承担法律责任；2、永江三级大坝已完成的工程，是由原告组织民工队伍垫资完成，原告是该项目的实际施工人；3、该工程已被侨海公司因执行拍卖而实际接受原告的劳动成果，侨海公司应向原告直接承担支付工程价款的法律责任，且原告所主张的工程价款在长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0411号《民事调解书》确认的侨海公司应付水总公司的欠款之内；4、侨海公司破产管理人在债权告知书和债权表中未依法确认原告工程价款优先权的数额和范围。为维护原告的合法权益，能在破产、执行程序中获得公平受偿，以便清偿民工工资，特诉至法院，请法院依法判决。 被告侨海公司辩称：1、原告邓德良作为涉案工程的实际施工人，有权向侨海公司主张工程款债权。2、原告未在法定期间内行使建设工程法定优先权，其已经丧失获得优先受偿的资格。涉案工程虽然尚未竣工验收，但施工合同中明确约定了竣工验收时间，原告应在合同约定的竣工之日起六个月内行使优先受偿权。另一方面，涉案工程停工后，被告水总公司与侨海公司曾于2012年7月8日就涉案工程工程款结算问题在长沙中院达成民事调解书，其结算的工程款数额与对账单载明的金额相符，故原告在涉案工程已经进行结算且实际终止履行后，未在法定期限内以诉讼形式或者司法拍卖的形式行使优先受偿权，已经丧失优先受偿的资格。3、原告应举证证明其主张的工程款债权属于工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，否则不应纳入优先受偿的范围。 第三人建行双牌支行辩称：1、原告邓德良与被告侨海公司、水总公司之间的诉讼直接影响到第三人建行双牌支行在侨海公司破产财产中的分配，具有直接利害关系，故建行双牌支行申请作为有独立请求权的第三人加入诉讼，并请求本院确认原告不享有工程款债权，确认原告不享有工程款优先权，确认建行双牌支行享有比工程款优先的优先受偿权。2、原告诉请的工程款债权，水总公司早已就此向侨海公司起诉主张，并形成生效的民事调解书，水总公司也早已申请强制执行并参与了分配，在此情形下，原告应向水总公司主张权利，而不应该再向侨海公司主张权利。3、原告并非行使优先受偿权的法定适格主体，也未在法定期限内行使优先受偿权，况且建设工程款优先受偿范围有法定界限，原告不应享有。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一，债权申报表，拟证明原告于2017年10月19日向侨海公司管理人申报债权25,410,600.02元，且要求优先受偿。证据二，侨海公司债权表，拟证明侨海公司债权清单列明了原告的债权金额，确定了21,727,285.02元本金。证据三，债权确认告知书，拟证明管理人确认了原告债权金额23,816,350.02元。证据四，侨海公司债权审核说明，拟证明管理人对原告债权的审核说明。证据五，工程款结算金额和支付对账单，拟证明原告与水总公司及侨海公司三方对账工程款结算，欠款11,727,285.02元属实，认可原告是实际施工承包人。证据六，工程款结算汇总表，拟证明侨海公司编制的邓德良工程款结算汇总。证据七，施工承包合同及补充协议，拟证明原告实际承包人的身份得到建设单位的认可。证据八，永江梯级电站欠施工承包人工程款，拟证明侨海公司、水总公司与实际施工人签署了全部欠款结算确认文件。被告侨海公司质证称：对证据的真实性没有异议，但认为原告主张优先权已经超过行使的法定期限，其中证据一、二、三、四因第三人建行双牌支行针对管理人的审核提出了书面异议，现正在复核中，侨海公司债权表与债权确认告知书并未发生法律效力；证据五、六、八可以证实原告工程款的金额，但该对账单没有注明时间，不能确认对账时间，且对账单中的金额与2012年水总公司诉侨海公司案件的民事调解书中所确定的金额一致，可以证实双方已经于2012年进行了实质性结算；证据七可以证实合同明确约定了竣工期限为2007年6月。第三人建行双牌支行质证称：对证据一、二、三、四的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，第三人建行双牌支行针对管理人的审核提出了书面异议，现尚未收到管理人的回复，侨海公司债权表与债权确认告知书并未发生法律效力；对证据五的真实性有异议，原告未提交整个工程的工程款金额账目表，无法核实工程款的数额，可能存在侨海公司与原告串通的情况；对证据五、六、八的真实性存疑，认为侨海公司管理人应委托第三方专业机构对工程款的金额进行审核；证据七可以证实合同明确约定了竣工期限为2007年6月。对于原告提供的证据，本院综合认证如下：被告侨海公司和第三人建行双牌支行对证据一、二、三、四、七的真实性无异议，上述证据与本案事实的认定有关联性，本院予以采纳；对证据五、六、八，被告侨海公司对真实性无异议，第三人建行双牌支行虽提出质疑，但未提出充分、合理的意见，也没有证据佐证其意见，本院不予采纳其意见，本院对上述证据予以采纳。 被告依法提交了证据：第一组证据，债权申报表（邓德良）、债权确认告知书（侨海投资破管函第037号）、债权表、债权异议书（建行双牌支行），拟证明原告申报债权的情况、管理人审核债权的情况以及第三人建行双牌支行对该债权提出异议的情况。第二组证据，长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字0411号民事调解书，拟证明涉案永江、社江流域梯级水电站工程已经于2012年7月18日通过诉讼调解的方式进行工程结算的事实及结算金额，本案已超过建设工程法定优先权行使期限。第三组证据，永江梯级电站欠施工承包人工程款（清单）、永江梯级电站（邓德良）工程款欠款对账单，拟证明涉案工程经三方对账确认工程款欠款金额，该金额与长沙中院（2012）长中民三初字0411号民事调解书记载的金额完全一致，说明双方已经于2012年进行了实质性结算。第四组证据，永江流域三级电站大坝施工承包合同，拟证明涉案合同约定的竣工日期为2007年6月20日，本案已超过建设工程法定优先权行使期限。第五组证据，双牌县永江流域梯级电站工程审核报告，拟证明涉案永江流域梯级电站工程已经于2009年3月之前实际交付给被告侨海公司使用的事实，本案已超过建设工程法定优先权行使期限。第六组证据，永州市中级人民法院（2016）湘11执恢27号执行财产分配方案，拟证明被告水总公司以债权人名义向法院主张分配拍卖财产，并以自己的名义主张优先权的事实，原告现主张优先权已经超过法定优先权行使期限。第七组证据，竞买协议，拟证明涉案永江、社江梯级电站已经于2016年10月8日经法院执行程序依法转让，原告现主张优先权已超过法定优先权行使期限。补充证据，永江、社江梯级电站工程款结算及支付对账单、月进度工程款结算汇总表，拟证明永江、社江梯级电站施工合同已终止履行及邓德良对此事知情。原告质证称：对被告侨海公司证据的真实性无异议，对于本案中涉及的工程款金额是确定无误的，虽然合同约定了竣工期限和验收期限，但涉案工程未办理竣工验收的手续，原告现主张优先权没有超过法定优先权行使期限。第三人建行双牌支行质证称：对被告侨海公司证据的真实性无异议，认为长沙中院的民事调解书已经确认工程款归属为水总公司，原告的工程款未实现应当向水总公司主张权利，且涉案工程早已竣工并交付使用，原告现主张优先权已超过法定优先权行使期限。本院综合认证如下：原告、第三人对被告提供的证据真实性、合法性无异议，上述证据与认定案件事实有关联性，本院予以采纳。 第三人建行双牌支行依法提交了证据：第一组证据，长沙中院（2012）长中民三初字第0411号民事调解书，拟证明对涉案工程欠款，被告水总公司早已起诉并形成生效文书，已确认权利归属于水总公司，原告只能向水总公司主张权利。第二组证据，《湖南双牌县永江第三级水电站大坝土建工程施工合同协议书》、《永江流域梯级水电站工程变更监理单位和施工总承包管理单位会议纪要》、执行财产分配方案、湖南省永州永江流域梯级水电站三级大坝验收申请报告、单位工程验收签定书、质量评定表、单位工程分部工程质量评定表、《资产评估报告书》，拟证明永江第三级水电站大坝土建工程的承包方为水总公司，原告系实际施工人，受水总公司的管理，原告不是优先受偿权的行使主体；就涉案工程价款，水总公司早已主张过优先受偿权，水总公司没有未主张或怠于主张优先受偿权情形；永江流域三级大坝工程于2008年12月6日正式竣工验收，即使原告有权主张优先受偿权，由于其未及时行使，该权利已经丧失；拍卖资产中含土地使用权、附属设施、并网线路、发电设备等，且分项进行了评估，即使涉案工程欠款享有优先受偿权，也只限于承建工程拍卖款范围。第三组证据，永州中院（2012）永中法民一初字第8号民事调解书，抵押登记证四份，拟证明了第三人对永江、社江流域水电站建设工程、设备设施、并网线路等即本案拍卖资产享有抵押权，对其拍卖款优先受偿。第四组证据，侨海公司申报债权登记表、侨海公司债权表，拟证明第三人向管理人申报了债权，但管理人未确认第三人的优先受偿权，却确认了原告的债权，管理人确认债权不当。原告质证称：对第三人建行双牌支行的证据真实性无异议，对第一组证据，款项不是重复起诉；对第二组证据，认为工程未竣工验收，仅是对施工质量的评定；对第三组证据，认为抵押权登记证只是对动产的抵押，而非对建设工程的抵押，对于水利水电工程的抵押应当到水行政部门办理；对第四组证据，认为管理人对原告债权的确认是合法的，第三人不是施工主体，对债权的审核与其无关。被告侨海公司质证称：对第三人建行双牌支行的证据真实性无异议，对第一组证据，认为水总公司的债权虽经生效文书确认，但实际施工人可以依法以自己的名义向发包人主张权利；对第二组证据无异议；对第三组证据，认为第三人没有提出独立的诉讼请求，第三人是否有抵押权，与本案无关；对第四组证据，认为第三人的优先受偿权是否确认，不属于本案的范围。本院综合认证如下：原告、被告侨海公司对第三人建行双牌支行提供的证据真实性无异议，上述证据与认定案件事实有关联性，本院予以采纳。 被告水总公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，视为其放弃举证和质证的权利。 本院认定如下事实：为建设双牌县永江流域梯级水电站、社江流域梯级水电站，被告侨海公司将上述工程发包给被告水总公司建设。为筹集工程建设资金，被告侨海公司向第三人建行双牌支行抵押贷款，双方到双牌县工商行政管理局办理了动产抵押登记。 为了尽快组织对永江第三级电站大坝工程的施工，经总包方水总公司同意，侨海公司将上述工程指定交给原告施工。2006年7月10日，被告侨海公司（甲方）与原告邓德良（乙方）签订了《永江流域三级电站大坝工程施工承包合同》，合同中约定临时工程施工期为2006年7月10日起至8月20日止，工期共计40天；主体工程施工总工期从2006年8月20日起至2007年6月20日止，工期共计300天（日历天）（暴雨、降雪、洪水等自然因素和重大设计变更以及非乙方原因延误的工期顺延）。被告侨海公司在合同上加盖公章，且法定代表人陈海诚在合同上签字。因永江三级电站大坝施工现场实际施工条件的限制和变化，被告侨海公司与原告邓德良于2006年11月20日、2007年5月15日、2008年8月20日分别签订了《补充协议》，就工程价款和变更设计后工程价款的调整等作了具体的修订。 原告邓德良在签订了永江流域三级电站大坝工程承包合同后，组织人员进行了施工建设。2008年10月5日，原告以被告水总公司的名义对永江流域三级电站大坝工程申请验收，2008年12月，相关部门对大坝工程质量进行了检测和评定，认定该工程9个分部工程全部合格。永江流域三级电站于2009年4月建成发电，但该工程未经正式竣工验收。经原告邓德良、被告侨海公司、水总公司三方对账，确认永江梯级电站工程累计欠邓德良工程款11,727,285.02元。 2012年3月31日，被告侨海公司与水总公司就双牌县永江流域梯级水电站、社江流域梯级水电站工程款结算和支付进行对账，截止2012年3月31日侨海公司欠水总公司永江流域梯级水电站工程施工结算款16,502,245.53元，欠社江流域梯级水电站工程施工结算款32,431,817.19元。上述对账单上，水总公司一方的对账人系邓德良。 2012年7月18日，长沙市中级人民法院对水总公司诉侨海公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2012）长中民三初字第0411号民事调解书确认双方当事人达成的调解协议，协议中约定：侨海公司在2012年8月4日前支付水总公司永江流域梯级水电站工程欠款16,502,245.53元，欠社江流域梯级水电站工程欠款32,431,817.19元，共计48,934,062.72元。 2012年7月11日，本院对建行双牌支行公司诉侨海公司、陈海诚借款合同纠纷一案，作出（2012）永中民一初字第8号民事调解书确认双方当事人达成的调解协议，协议中约定：侨海公司应在收到调解书之日起七日内归还建行双牌支行借款本金17,260万元及利息（利息计算至2012年2月21日为1283.33万元，利息最终金额应按借款合同约定计算至贷款全部还清之日止）及违约金75万元，上述款项未给付，侨海公司应以其抵押物对贷款承担抵押担保责任，建行双牌支行有权将侨海公司的抵押物折价或者拍卖、变卖，并就该抵押物的处置价款优先受偿，侨海公司应以其质押权利承担质押担保责任。因侨海公司未履行上述民事调解书确认的还款义务，建行双牌支行向本院申请强制执行，本院在执行过程中对侨海公司位于双牌县社江流域的二级、三级电站及附属设施和双牌县永江流域的一级、二级、三级、四级电站及附属设施按现状进行整体拍卖，得竞买价款7040.27万元。本院于2016年9月30日作出（2016）湘11执恢27号执行财产分配方案，该分配方案第四项为“债权人水总公司为第一受偿顺序受偿48,934,062.72元”，第六项为“债权人建行双牌支行为第二受偿顺序受偿5,000,000元”。建行双牌支行对上述执行财产分配方案有异议，向本院提起诉讼。后本院执行部门在执行过程中，发现侨海公司符合破产条件，依法将执行案件相关材料移送本院破产审判部门进行审查，本院于2017年6月7日作出（2017）湘11破6号民事裁定，受理侨海公司的破产清算申请。本院依法指定湖南瑞盈律师事务所为侨海公司破产管理人。 在破产清算期间，原告邓德良向侨海公司管理人申报债权25,410,600.02元，其中永江梯级电站三级大坝工程欠款11,727,285.02元，请求优先受偿。经管理人审查，管理人向原告出具债权确认告知书，确认原告的债权为23,816,350.02元，对其中包含的永江梯级电站三级大坝工程欠款11,727,285.02元金额予以确认。管理人制作了侨海公司债权表提交债权人会议核查债权。第三人建行双牌支行对原告申报的债权及主张优先受偿权有异议，向管理人提出了书面异议。因管理人未确认原告的工程款债权享有优先受偿权，原告遂诉至本院，第三人建行双牌支行认为本案处理结果与其有利害关系，向本院申请加入诉讼。 本院认为：本案中，原告邓德良在请求确认其建设工程款债权时，还主张了建设工程价款优先受偿权，建设工程价款优先受偿权是法定优先权，因工程款优先受偿权与抵押权之间的顺位是法定的，工程款优先受偿权一旦确定，则当然优先于抵押权，从而使抵押权人的权益在法律上受到影响。从本院作出的民事调解书确认侨海公司应以其抵押物对建行双牌支行的贷款承担抵押担保责任，以及办理了动产抵押登记的抵押物看，原告主张的建设工程价款优先受偿权与建行双牌支行的抵押权大致指向同一范围内的标的物，且现该标的物拍卖、变卖所得价款不足以清偿工程欠款和抵押权所担保的主债权时，建行双牌支行的权益必然会因为建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小而受到影响，因此，建行双牌支行对于原告与侨海公司之间确认工程款优先受偿权的诉讼，具有法律上的利害关系，属于民事诉讼法第五十六条第二款所规定的第三人，可以以第三人的身份参加诉讼。建行双牌支行在申请加入本案诉讼时，请求确认其享有比工程款优先的优先受偿权，本院认为，建行双牌支行的抵押权的具体范围、内容及如何行使，不属于本案审理的范围，本院不予审查，故对建行双牌支行提出的上述请求，不予支持。 对于原告邓德良的诉讼请求，本院评判如下： 一、关于原告工程款债权的金额。原告承包施工建设了永江三级大坝工程，经原告邓德良、被告侨海公司、水总公司三方对账，确认永江梯级电站工程累计欠原告工程款11,727,285.02元，该工程欠款金额与长沙市中级人民法院作出（2012）长中民三初字第0411号民事调解书依据和确认的金额相符。原告在本案中请求确认的工程款金额为11,727,285.02元，对此原告在本案中和向侨海公司管理人申报债权时均提供了对账单、结算汇总表和结算资料等证据予以证实，管理人审核后对此金额无异议；第三人建行双牌支行对上述金额提出异议，认为应该通过工程造价鉴定机构审核工程款金额，本院认为，在审理建设工程施工合同纠纷中，如存在工程结算，通常是以发包人、承包人或实际施工人对账形成的结算单作为认定工程款金额的依据，建行双牌支行虽然质疑工程欠款金额可能夸大，但未提供任何证据予以证明，不予采纳。因此，本院依法确认原告邓德良工程款债权的金额为11,727,285.02元。 经被告水总公司同意和指定，被告侨海公司与原告签订了涉案工程的施工合同，工程由原告实际施工建设，但后水总公司以自己的名义起诉侨海公司主张工程欠款，侨海公司予以认可，并已经生效民事调解书确认，现侨海公司仍未支付工程欠款，从保障实际施工人合法权益的角度出发，对于应付原告的工程款，水总公司与侨海公司应承担连带给付责任。 二、关于原告能否享有建设工程价款优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”,法律赋予承包人工程款优先受偿权的立法目的在于解决工程款拖欠问题，保障建筑工人的基本生存权益。 1、原告是否是主张建设工程价款优先受偿权的适格主体。本案中，被告水总公司承包涉案工程后，将部分工程转包给没有建筑施工资质的原告施工建设，原告是工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条规定赋予了实际施工人直接向发包人主张欠付工程款债权的权利，因此，从上述规定结合建设工程价款优先受偿权的立法精神，作为欠付工程款债权的担保方式之一，工程价款优先受偿权当然可以对实际施工人适用，只要实际施工人所主张的工程款不超过发包人欠付工程价款的范围即可。在原、被告三方对账确认工程欠款金额后，被告侨海公司仍未给付工程欠款，原告为维护自己的合法权益主张工程价款优先受偿权，主体适格。 2、原告是否在法定期限内行使建设工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”该条款对建设工程承包人行使优先权的期限及其起算点作出了明确限定，以促使承包人在法定期限内积极行使权利，防止其怠于行使权利导致市场交易秩序的混乱和不定。本案中，原告建设的工程未经正式的竣工验收，施工合同中也没有约定竣工日期，虽然施工合同中约定了施工期限，但由于建设工程施工会受天气、设计变更等因素的影响，实际工期往往会顺延，合同约定的施工期限结束日不宜作为行使优先权的起算点。2008年12月，相关部门对原告建设的永江流域三级电站大坝单位工程作出的质量评定和单项验收，不等同于永江流域三级电站工程项目整体竣工验收，以及永江流域三级电站于2009年4月在未经正式竣工验收的情况下投入发电，因为原告尚未完全停止工程项目整体竣工验收的准备工作，且月进度工程款尚在给付过程中，若以上述两个时间点作为行使优先权的起算点，既不合理，对原告而言也有失公平。原、被告三方对账，制作了三方签字的结算单确认工程款欠款金额，该对账单上未注明日期，经审查，水总公司与侨海公司于2012年7月在诉讼中达成调解协议依据的结算资料中工程欠款金额，与原告、水总公司、侨海公司三方对账确认工程欠款金额一致，因水总公司并未实际施工，据以结算的工程签证单等详细资料应掌握在作为实际施工人的原告手中，结算主要是原告和侨海公司公司之间对账，故原、被告三方对账的时间应与被告双方对账的时间系同一时间，否则无法得出工程欠款相关数据，水总公司、侨海公司盖章确认的结算资料中显示对账时间为2012年3月31日，故可以判定原、被告三方对账结算的时间应在2012年3月31日。从三方结算明确工程欠款金额之时起，即便工程项目仍未正式竣工验收，也可以推断原告完成的工程量自此时已确定不变，侨海公司应当给付工程欠款，原告已经具备行使建设工程价款优先受偿权的条件，从此时起算优先受偿权的行使期限，符合工程价款优先受偿权的立法精神，因此，原告行使工程价款优先受偿权的起算点应为2012年3月31日。从本案的实际情况看，涉案工程是总承包人水总公司转包给原告实际施工的，水总公司在2012年3月31日三方对账结算后，于2012年6月在长沙中院起诉侨海公司主张工程欠款，原告作为水总公司的委托代理人参与了诉讼及调解，该次诉讼表明实际施工人未怠于行使权利，而是以总承包人的名义起诉维护自己的合法权益，积极追索工程欠款。虽然该次诉讼中原告未明确提出工程款优先受偿权的主张，但从其结算后六个月内及时起诉的行为，可以判断其目的是行使工程款优先受偿权。建设工程的过程是管理人员、技术人员、施工工人凝结劳动力的过程，优先受偿权所担保的工程款作为劳动工资及建筑材料融入建设工程价值的款项，应当予以着重保护，因此，从衡平发包人、承包人、实际施工人及其他利害关系人的利益的角度考虑，本院认为，水总公司于2012年6月起诉侨海公司的行为可视为实际施工人行使工程款优先受偿权，故可认定原告在法定期限内行使建设工程价款优先受偿权。 综上所述，本院依法确认被告侨海公司、水总公司应支付原告邓德良的工程价款为11,727,285.02元，该工程价款系原告为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，属于工程价款优先受偿权的范围，因此，本院对原告提出其在11,727,285.02元的工程款范围内对被告侨海公司开发的永江流域三级电站大坝工程的拍卖款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。被告水总公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认被告永州侨海投资开发有限公司、湖南水总水电建设集团有限公司应支付原告邓德良的工程价款为11,727,285.02元； 二、确认原告邓德良在11,727,285.02元的工程款范围内对被告永州侨海投资开发有限公司开发的永江流域三级电站大坝工程的拍卖款享有优先受偿权。 案件受理费92,164元，由被告永州侨海投资开发有限公司、湖南水总水电建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  王兰青 审 判 员  黄 素 人民陪审员  何 云 二〇一八年十一月八日 书 记 员  彭 馨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 第三条建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。 第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。