广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4301号原告：陈燕强被告：邹建樑原告陈燕强与被告邹建樑股权转让纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈燕强的委托诉讼代理人田春、陈淅，被告邹建樑及其委托诉讼代理人程祥煌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的股权转让款120331元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月7日，原告（丙方）、案外人何国荣（乙方）与被告（甲方）签订了《广州市众笙源农业有限公司股权转让协议》，约定：“丙方转让丙方持有的广州市众笙源农业有限公司股份10%股权给甲方，丙方股权的转让对价为人民币100万元；甲方同意按照以上价格收购丙方股份；签署本合同之日起十五日内，甲方将人民币80万元支付至丙方如下账户（户名：陈燕强，开户银行：广发银行广州市番禺支行，账号：62×××36）；丙方办理完毕股权变更登记之日起60日内，甲方将人民币20万元支付至丙方如下账户（户名：陈燕强，开户银行：广发银行广州市番禺支行，账号：（62×××36）”。合同签订后，被告于2017年3月20日向原告支付了首期股权转让款人民币80万元。2017年3月29日，原告将其持有的广州市众笙源农业有限公司10%股权过户至被告名下，并办理了股东变更的工商登记。依据合同约定，被告应当2017年5月29日前向原告支付第二期股权转让款人民币20万元，但被告一直到2017年6月5日仅向原告支付了￥79669元。剩余股权转让款￥120331元被告至今仍未向原告支付。为维护原告的合法权益，根据《合同法》第八条、第六十条之规定，原告向法院提起诉讼。被告邹建樑辩称：原告恶意诉讼，所有的款项都已经支付完毕，本案涉及的款项为200万元，已经支付1879000元，其中有120331元是原告欠被告的债务，当时双方口头商定抵消股权转让款。原告企图获取不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据双方当事人无争议的事实和证据，本院认定以下事实：广州市众笙源农业有限公司（以下简称“众笙源公司”）系于2014年5月5日登记成立的有限责任公司，该公司成立时，原告、被告以及案外人何国荣均为公司股东。2017年3月7日，原告（丙方）、被告（甲方）以及案外人何国荣（乙方）签订了《广州市众笙源农业有限公司股权转让协议》，约定：乙方、丙方转让其分别持有的众笙源公司10%股权给甲方，股权转让价均为100万元；签署本合同之日起十五日内，甲方支付给乙方、丙方各80万元；办理完毕工商之日起60日内，甲方支付给乙方、丙方各20万元；甲方逾期支付，本协议自动终止；如乙方、丙方已经办理完毕股权变更登记之日起60日内，甲方拒绝支付乙方、丙方各20万元的，甲方应无条件将众笙源公司股权转回给乙方、丙方，甲方已经支付的款项作为违约金属乙方、丙方所有；自本协议签署之日起，乙方、丙方与众笙源公司无其他任何债务债权纠纷，如因乙方、丙方其他债务追索众笙源公司的，由乙方丙方全部承担。该协议中并未约定被告可在股权转让款中抵扣原告对其债务。上述《广州市众笙源农业有限公司股权转让协议》签订后，被告分别向原告以及案外人支付了首期80万元股权转让款。2017年3月29日，原告以及案外人将其各自持有的众笙源公司10%股权过户至被告名下，并办理了股东变更的工商登记。工商登记部门于2017年4月1日核准了众笙源公司新的营业执照。2017年6月5日，被告分别向原告以及案外人支付第二期股权转让款79669元、20万元。其后被告未向原告支付剩余股权转让款120331元。2017年7月31日，原告以及案外人向广州市番禺区人民法院提起诉讼，主张解除《广州市众笙源农业有限公司股权转让协议》，并要求被告返还原告已支付的股权转让款以及支付违约金。广州市番禺区人民法院于2017年10月9日作出（2017）粤0113民初6303号《民事判决书》，判决驳回原告及案外人的诉讼请求。其后，原告及案外人向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）粤01民终22598号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。对于当事人有争议的内容，本院审查认定如下：关于《广州市众笙源农业有限公司股权转让协议》约定的股权转让款余款120331元。原告主张被告应继续履行，向其支付上述余款。被告主张原告曾持被告的信用卡刷卡消费51172元，此外原告收取了众笙源公司客户的款项70331元，后与被告达成口头协议，原告无需将该款返还给众笙源公司，而是与被告应付的股权转让款予以抵扣，上述两笔款项在股权转让款中抵扣后，被告无需向原告支付余款120331元，《广州市众笙源农业有限公司股权转让协议》已全部履行完毕。为证明其主张，被告提交了中国光大银行信用卡及信用卡账单、《情况说明》及中国银行交易流水明细清单。信用卡及信用卡账单显示2016年9月1日尾号为0101的信用卡发生支出合计51172元。中国银行交易流水明细清单显示2016年9月8日户名为“郭银婵”的银行账户向原告转账70331元。《情况说明》由案外人花好悦园宴会酒家出具，主要内容为：由于财务的操作失误，该酒家将本应向供货商支付的货款70331元，于2016年9月8日错误转账至原告的个人银行账户，此后，原告拒绝返还上述款项，该酒家与众笙源公司协商70331元的货款在双方交易中抵扣，众笙源公司另行向原告追回该款项。对于51172元，原告称其确于2016年9月使用了被告的光大银行信用卡，金额略有出入，但原告刷卡是用于公司经营，并非原告个人向被告借款；对于70331元，原告称不确认被告提交证据的真实性和关联性，并称即使该债权债务存在也为原告与众笙源公司之间的债权债务，且发生在各方签订《广州市众笙源农业有限公司股权转让协议》之前，上述协议已经约定原告与众笙源公司无债权债务纠纷。审理中，原、被告对信用卡刷卡支出的51172元的性质产生争议。原告称由于公司发生亏损，原告使用被告信用卡刷卡套现用于公司经营，该款项实为被告与公司之间的往来款。被告称原告有困难向被告借款，被告因没有现金，故允许原告代其开办信用卡并刷卡套现使用，该款项为双方的个人借款。原、被告均提交了银行账户流水。原告提交的银行账户流水显示原告于2015年12月至2016年11月期间多次以其广发银行账户向被告转账，转账金额共计190000元（其中对手户名为“邹建？”的转账记录虽未显示被告姓名，但对应的账号与被告提交的银行流水账号一致），其中原告于2016年8月16日向被告转账50000元、于2016年10月23日向被告转账8000元、于2016年10月25日向被告转账7000元、于2016年11月12日向被告转账20000元；被告提交的银行账户流水显示被告于2015年10月至2016年7月期间多次以其广州弄出商业银行账户向原告及原告以其曾用名“陈家伟”开设的银行账户转账，转账金额共计323500元，此外，上述银行账户流水显示原告曾以其户名为“陈家伟”的银行账户向被告转账16000元。对于上述款项往来，原告称其在股权转让前管理众笙源公司业务，负责对外联络，公司对外的收付款通过原告的账户走账，对内与公司股东的收付款也通过原告的账户，原、被告之间的转账均系原告代表公司在经营过程中的转账行为，与公司经营有关，且被告并未提交自2014年众笙源公司成立以来的全部转账记录，原、被告双方并不存在借款关系；被告称双方的款项往来中原告向其转账的款项都是公司的货款，被告向原告转账的款项部分是经营上的往来款、部分是被告对原告的借款，另称原告使用其信用卡刷卡套现是因为原告向被告借款用于装修，对此主张被告未提交与借款有关的证据证明。另查明：1.审理中，原告称三名股东签订《广州市众笙源农业有限公司股权转让协议》之前曾对公司财务进行确认，并于第二次庭审期间提交了众笙源公司财务报表，该证据显示众笙源公司于2014年至2016年的财务状况。被告称该证据的提交已过举证期，另称该证据上没有三名股东签名，不确认真实性。2.审理中，被告确认于《广州市众笙源农业有限公司股权转让协议》签订前，众笙源公司与花好悦园宴会酒家约定货款70331元在双方交易中抵扣。3.被告称三方签订《广州市众笙源农业有限公司股权转让协议》时就抵扣股权转让款120331元进行了口头约定，对此未提交证据证明。4.审理中，被告提交了一份广州农村商业银行出具的业务委托书，载明被告于2016年7月1日向原告转款60000元，该委托书上有被告签名，并手写“往来款”字样。被告称上述60000元为原告为装修房子向被告所借的个人借款，原告于2016年8月16日向被告归还50000元。本院认为：本案为股权转让纠纷。原、被告以及案外人签订的《广州市众笙源农业有限公司股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上述协议签订后，被告共向原告支付股权转让款合计879669元，相关股权工商变更登记已完成，就被告是否应该向原告支付股权转让款余款120331元的问题，双方产生争议，被告主张双方互负债务，进行抵扣后被告无需再向原告支付上述股权转让款余款。对此，本院作如下论述：关于被告主张在股权转让款中抵扣51172元的问题。首先，根据双方提交的银行流水及双方陈述，原、被告于2015年至2016年存在多笔款项往来，双方均确认上述转款全部或部分与公司经营有关，可见，被告确曾因公司经营所需向原告转账付款。其次，原告提交的银行流水显示原告于2016年9月后曾向被告转账多笔款项，被告称该银行流水显示的原告向被告转账的款项均为公司货款，但对其中2016年8月16日原告向被告转账的50000元，被告又称该款项为原告归还被告向其出借的60000元个人借款，被告对双方往来款项的陈述存在前后矛盾之处。再次，原告于2016年9月使用被告的信用卡刷卡，如按照被告所称原告确实因个人借款欠被告51172元，双方的债权债务关系在《广州市众笙源农业有限公司股权转让协议》签订前应已明确，则按照常理，双方在签订协议时应就在股权转让款中对该笔债务进行抵扣作明确约定，或直接在约定的被告应付股权转让款中扣除该笔借款的金额，但《广州市众笙源农业有限公司股权转让协议》中并未约定抵扣事宜，反而对被告在办理完毕股权变更登记后不支付20万元股权转让款余款约定了“被告应无条件转回股权给原告，其已支付款项作为违约金属原告所有”这一惩罚性较重的违约责任。如双方存在明确的债权债务关系，却未在协议中对抵扣股权转让款事项进行约定，同时，如存在口头协商抵扣股权转让款这种较为模糊极易产生纷争的情况，却约定了被告不支付股权转让款余款应承担较重的违约责任，均与常理不符。最后，被告未对双方之间存在借贷关系或口头约定抵扣股权转让款等事宜举证证明，应承担举证不能的责任。综上，在被告未能举证证明双方就抵扣股权转款事宜进行约定的情况下，被告主张在本案股权转让款余款120331元中抵扣51172元的抗辩意见，本院不予采纳。至于双方是否存在借款关系或其他纠纷，应由当事人另循法律途径解决。关于被告主张在股权转让款中抵扣70331元的问题。根据被告提交的证据及其陈述，花好悦园宴会酒家就70331元货款向众笙源公司追索发生在《广州市众笙源农业有限公司股权转让协议》签订之前，众笙源公司与花好悦园宴会酒家约定该笔款项在双方交易中进行抵扣，故众笙源公司与原告之间因上述约定而产生的债权债务关系在上述协议签订前已明确，但《广州市众笙源农业有限公司股权转让协议》中约定自协议签署之日起原告与众笙源公司无其他任何债务债权纠纷，故被告称原告尚欠众笙源公司70331元与协议约定不符，且被告主张双方口头约定将原告欠众笙源公司的款项作为原告欠被告个人的款项在股权转让款中予以抵扣，未提交证据证明，其抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，被告抗辩理由不成立，应按照《广州市众笙源农业有限公司股权转让协议》的约定，向原告支付股权转让款余款120331元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邹建樑于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈燕强支付股权转让款120331元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元、保全费1121元，由被告邹建樑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  袁智健人民陪审员  张笑兰二〇一八年十一月二十六日书 记 员  李梦圆