安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1323民初4344号 原告：王成远，男，1966年11月8日出生，汉族，高中文化，农民，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：范龙，安徽杜文律师事务所律师。 被告：灵璧县黄湾镇人民政府，住所地灵璧县黄湾镇西街。统一社会信用代码11341323003200526F。 法定代表人：赵晨阳，该镇镇长。 委托诉讼代理人：罗飞，安徽鑫光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓明，安徽鑫光律师事务所律师。 原告王成远因与被告灵璧县黄湾镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，于2018年9月6日向本院起诉，同日本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王成远及其委托诉讼代理人范龙、被告灵璧县黄湾镇人民政府的委托诉讼代理人罗飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成远向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的工程款及利息697358.99元(利息暂计算至起诉之日)；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年11月10日，被告与灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司签订《黄湾镇单营村村级场所建设合同书》，由原告实际负责修建黄湾镇单营村村级活动场所，建筑面积400平方米，工程造价320000元，支付270000元，仍欠50000元至今未付。2012年5月1日，被告与灵璧龙腾市政公司签订《水泥路工程合同书》，由原告实际负责修铺黄湾镇东边和西边一道南北两条大街，到6月25日完工，质量合格，经验收小组丈量，施工面积8400平方米，工程款为672000元。按合同约定，工程完工验收合格后应支付全部工程款的95%，余款验收之日起半年内付清。因当时镇财政没钱，只付给原告200000元，仍欠472000元至今未付。被告欠付的工程款应计付利息为175358.99元。另查，以上两份合同签订及工程施工完成验收合格期间，被告时任法定代表人为许曙光。综上所述，原告根据被告安排，依据合同约定，实际组织施工，完成黄湾镇单营村村级活动场所施工并经验收合格，完成黄湾镇东边和西边一道南北两条大街施工并经验收合格，但被告至今仍拖欠工程款及利息697358.99元，虽经原告数次催要，仍不愿支付，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，具状诉至贵院，诚望判如所请。 灵璧县黄湾镇人民政府辩称，本案原告并非两份施工合同的相对人，不具备起诉的诉讼主体资格；原告在诉状中主张的施工面积和工程款总额与事实不符，没有把借款给予充抵；原告主张超出诉讼时效，其权利不应得到支持。综上，驳回原告诉求。 王成远向本院提交证据材料如下： 1、原告身份证复印件、中共灵璧县委组织部文件、全国组织机构统一社会信用代码公示查询结果。证明原、被告诉讼主体资格，2012年至2017年被告法定代表人为许曙光。 2、黄湾镇单营村村级场所建设合同书复印件、水泥路工程合同书复印件、黄湾大街水泥路铺设决算书。证明黄湾镇单营村村级场所建设工程总造价320000元；单营村工程约定竣工时间为2012年3月31日；单营村工程实施分期付款且工程完工后一次性付清；被告单位由许曙光签字，原告签字。黄湾大街水泥路工程合同约定包公包料每平方86元、按丈量实际面积付款，经被告组织土管、规划等部门决算（验收）总面积8400平方米、每平方米80元，工程款672000元；水泥路工程完工时间是2012年6月1日；付款方式约定验收之日起半年内付清；过期不验收等于工程合格；甲方由被告方许曙光签字，乙方由原告签字；以上两项工程都由原告组织施工，系实际施工人，工程款应归原告。 3、工程款付款发票复印件、工程工资款项说明。证明黄湾大街水泥路工程款经许曙光签字已由黄湾镇财政所支付200000元，经手领款人为原告，尚欠472000万元未付；单营村工程款尚欠50000元未付。 4、财政专项资金拨付审批表。证明被告作为项目实施单位，确认工程量合格。 灵璧县黄湾镇人民政府发表质证意见如下： 1、原告提供证据材料1真实性无意义。 2、对原告提供证据材料2中的单营村场所合同真实性无异议，原告不是合同的权利人和相对人；该合同约定建筑面积是400平方米左右，不是准确数字，应该以验收的实际面积为准，双方均不能以合同面积为准，近7年之久没有向被告主张权利，已经超出诉讼时效。对水泥路的合同书没有提供原件，或经被告认可的复印件，代理人发表的意见仅针对假使为原件的基础上，原告不是合同的权利人，合同第二条预算时候面积是6000平米，该合同施工结果是否合格不能确定，并且没有经过法定程序进行验收并且确定工程量，该合同存在超出诉讼时效的问题，权利不应予以保护；决算书意见，决算书形式不符合证据证明力的要求，应该是施工方提出决算意见报发包方审计确认，该决算是打印内容没有签署时间没有加盖决算人的公章，两人签名是否为本人所签无法确认，决算书左下方王建签名内容无书写时间，是否本人书写无法确认，如果王建签名属实，但在内容上明确一个意见，面积以预算书为准，所以内容体现王建并没有认可决算书上打印的8400米的面积，如有预算的话原告应举证，如没有就应该以合同约定的6000平米结算，决算书不能作为工程款主张依据使用；龙腾公司证明，不符合证据形式要件，没有出具证明的人员签字，都是其公司的施工项目，原告只是单位的施工经理，只能是单位行为，原告不具备起诉的诉讼主体资格。 3、对原告提供证据材料3中的发票真实性无异议，确实支付20万元；工资款项说明不认可，说明从形式上看是证人证言的形式，证人应该出庭作证，否则不能作为有效证据使用，情况属实和签名是一个人笔迹，2018年7月20日，该时间两人均不在镇政府工作，证明力不够，不能证明近几年向被告主张，完工时间应该没有证据证明。说明证据效力弱，建议法庭不予认可。 4、原告提供证据材料4载明收款单位是国隆公司，和本案原告和龙腾公司均没有关联性，如国隆公司是村级场所的实际施工单位，原告第二组证据中的村级场所合同书就没有实际履行，原告和龙腾公司均无权向被告主张村级场所工程款。 灵璧县黄湾镇人民政府向本院提交证据材料如下： 1、2012年12月23日借条、支票存根一份。证明本案原告2012年12月期间向黄湾镇政府借款200000元用于工程施工所用，应该在水泥路施工工程款中予以抵扣。 2、情况说明、照片、会议记录。证明2012年原告开发敬老院拆除18间房屋等，对于占用的土地未支付任何费用，会议记录中明确敬老院两边只能拉院墙不能建房，占用的土地足够抵付工程款，如不愿抵付镇政府将审查国有土地用途，如不符合将依法处理。 王成远发表质证意见如下： 1、被告提供证据材料1确属原告书写，但是该借款与本案无关，不是用于本案两份合同的施工工程。 2、被告提供证据材料2与本案无关联性。 经双方当事人举证、质证，本院认证如下： 1、原告提供证据材料1双方均无异议，能证明双方身份情况，本院予以采信。 2、原告提供证据材料2、3、4能相互印证王成远系本案涉及工程实际施工人，工程已经竣工，被告已经使用多年，并支付工程款200000元。 3、被告提供证据材料1、2系原告施工的与本案无关的工程，与本案无关联。 本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实： 2011年11月10日，王成远以灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司名义与灵璧县黄湾镇人民政府签订《黄湾镇单营村村级场所建设合同书》一份，主要内容：项目名称为黄湾镇单营村村级活动场所；建筑地点在黄湾镇单营村村部东侧；建筑面积为400平方米左右（具体以施工图纸为准）；工程造价为每平方米800元，总计造价为320000元；付款方式为在工程开工时预付工程启动资金50000元，第一层浇顶完工后付100000元，第二层浇顶完工后付100000元，余下70000元在工程全部完工后一次性付清；另双方还约定被告应确保资金及时到位，原告必须确保在2012年3月31日前竣工。签订合同后，原告即进行了施工，于2012年5月竣工验收，并交付被告使用。原告先后收到被告支付该工程的工程款270000元。 2012年5月1日，王成远以灵璧龙腾市政公司名义与灵璧县黄湾镇人民政府签订《水泥路工程合同书》一份，约定由原告承建灵璧县黄湾镇黄湾街东西街道，每平方米86元，预计面积为6000平方米，工程完工后按实际丈量计算；路面厚度18公分，混泥土为C30；工程期限为1个月，从2012年5月1日开始施工；付款方式为合同签订时付工程款30%，验收合格后付全部工程款的95%，余款验收后6个月内付清；工程完工后，原告向被告提出书面验收申请，被告必须在五天内派人验收，过期不验收就等于该工程合格。合同签订后，原告即进行了施工，并按约定时间竣工，被告单位派人对涉及工程进行了丈量，面积为8400平方米。2012年6月12日，被告给付原告水泥路工程款200000元。 本院认为，2011年11月10日王成远以灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司名义与灵璧县黄湾镇人民政府签订《黄湾镇单营村村级场所建设合同书》及2012年5月1日王成远又以灵璧龙腾市政公司名义与灵璧县黄湾镇人民政府签订《水泥路工程合同书》，上述合同书中均没有灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司印章及法定代表人签字，同时灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司在2018年8月27日出具证明中，也明确说明上述工程系王成远实际投资施工，是上述工程实际施工人。王成远没有施工资质，又借用他人名义与被告签订施工合同，违反了法律强制性规定，是无效合同。 合同虽然无效，但工程已经竣工并经被告验收后使用多年，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告应当支付原告工程款。 至于黄湾镇单营村村级场所工程是否结算问题。双方在2011年11月10日的合同书中明确了合同总造价为320000元，说明双方对该工程约定的是固定价格，无需再次结算。现原告认可已经收到被告工程款270000元，被告没有提供任何证据证明其不应当支付剩余50000元工程款，故被告应当给付原告该工程款。 至于水泥路工程价款问题。在工程竣工后，被告也组织相应人员对工程进行了验收及丈量，相关人员在原告提供决算书中也签字认可，水泥路工程面积为8400平方米、每平方米单价为80元，工程款为672000元，且被告也支付200000元。故，对剩余的472000元工程款被告也应当给付原告。 由于被告未按约定给付原告工程款，给原告造成了一定损失，故原告要求被告支付相应利息的诉请，本院予以支持。合同中双方没有利息标准，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从合同约定竣工验收后开始计息至还清之日止。 关于被告在诉讼中称王成远从该处借款200000元建设民政所及占用镇政府土地没有支付土地款问题。由于与本案是另一法律关系，且原告也不同意在该案中一并处理，被告可依法另行主张。 综上，依照中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项，第二条，第十七条，第十八条第一款第一项的规定，判决如下： 一、被告灵璧县黄湾镇人民政府在本判决书生效后三十日内一次性给付欠原告王成远工程款522000元及其相应利息（其中黄湾镇单营村村级场所工程款50000元从2012年5月31起至还清之日止、水泥路工程款47200元从2012年6月2日起至还清之日止）； 二、驳回原告王成远的其他诉讼请求 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10773元，由被告灵璧县黄湾镇人民政府负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  晏若冰 人民陪审员  卢书江 人民陪审员  张计臣 二〇一八年十一月九日 法官助理张帅 书记员张琼 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。