文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初4037号原告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，统一社会信用代码91500101711609189T。法定代表人：唐亚莉。委托诉讼代理人：王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：重庆开州浦里建设开发有限公司，住所地重庆市开州区赵家街道湖滨路园区办公楼6楼，统一社会信用代码91500234750070729D。法定代表人：胡小军。委托诉讼代理人：谭羽,重庆唐颂律师事务所律师,系特别授权。委托诉讼代理人：胡悦，重庆唐颂律师事务所律师。原告重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称：建安建司）诉被告重庆开州浦里建设开发有限公司（以下简称：浦里建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告建安建司的委托诉讼代理人王可兵，被告浦里建司的委托诉讼代理人谭羽、胡悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建安建司向本院提出诉讼请求：一、判决被告浦里建司向原告建安建司给付增加土石方的工程款5066649.86元；二、判决被告承担资金利息720000.00元(计息至2018年4月25日)且判决承担从2018年4月26日起至付清之日止，按照人民银行同期贷款基准利率计算的资金利息；即从2014.4.10日起按照银行同期贷款利率标准计息至付清之日止的资金利息）72万元是从2014.4.10日起计息的，时间是从2014.4.10日起截止付清为止。三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年6月28日，原告建安建司与被告浦里建司就开县工业园区B区一期老集镇片区场平土石方差量工程15号地块签订《建设工程施工合同》，工程施工过程中，工程区取土点由原明远八社调整到明远六社前期场平工程取土后剩下的石山处，该工程于2013年1月24日竣工验收合格。2013年1月31日，被告浦里建司就土石方土石比的调整问题形成专题会议纪要开金湖纪要（2013）1号。会议明确由于调整后的土石比与原招标时明确的土石比严重不符，开园纪要（2010）12号议定，请相关监督部门和专业技术人员到现场实施地查看后按程序据实调整确定恰当的土石比。2011年1月19日，县纪委第八纪工委、县财政、县公管办等相关部门人员进行了现场勘查，认为情况属实。业主、监理结合现场认为土石比为松次坚石：普坚石=2:8较为切合现场实际。经原被告双方结算后，结算的工程价款总计为17143892.35元，该工程款数额是双方按实结算数额，17143892.35元是双方按照相应的比例下调后才形成结算总价。2018年1月24日，开州审计部门对涉案工程作出审计报告，审计认定投资金额为12012570.66元，核减工程投资和工程计算价款64671.83元，核减工程投资5066649.86元。审计局是将合同外增加的工程量5066649.86元剔除审计范围之外，并建议协商，协商不成，通过司法途径解决。被告以此审计报告抗辩驳回原告的诉讼请求不成立，该审计报告不是原被告双方之间的结算依据，对改变取土地点调整土石比直接造成的增加投资均是经过被告方发文件确认了的，双方应当按照结算的工程价款履行各自的义务。被告方已经向原告方支付工程价款是12700000元。本案只是对审计部门核减的5066649.86元主张权利。涉案工程的交付时间是2014年3月11日。原告向被告第一次移交资料是在2014年3月11日，在第一次移交资料、交付涉案工程前原被告就双方已经形成了竣工结算价17143892.35元。被告浦里建司辩称：被告浦里建司原名称为开县金湖农业发展有限公司，2017年1月3日变更为现在的名称。被告浦里建司为涉案工程的发包方。原告建安建司所陈述的涉案工程的招投标以及双方签订的书面合同，以及工程取土点变更，到后来的工程竣工送审均是事实。涉案工程送审后，开州审计局于2018年1月24日出具了审计报告，主要为两项，一是多计土石方的回填工程量，责令核减工程价款64671.83元；二是原告方所诉请的，责令核减工程投资5066649.86元。按照双方签订的施工合同专用条款10.2条以及10.2.4条的约定，双方明确要与财政评审审定的金额为准，同时约定了工程实际发生点的变更部分，要按照相关的程序进行实施，否则所增加的工程量不得进行结算，具体在本案中100万元以上的应当报相应程序批准，但在实施过程中没有履行该程序。合同的专项第7.4条约定工程款的支付有明确的约定，是经财政部门审计确定工程价款后三个月支付总额的30%，余款70%在两年内付清。本案财审部门的审计报告是在2018年1月24日出的，按照工程总款的30%进行支付，在2020年4月22日之前将余下的70%全部支付完毕。按双方约定的下调比例下调后，原被告双方的结算价款为17143892.35元。涉案工程的交付是在2014年3月11日，在原告第一次移交资料前就已经形成了双方的结算价17143892.35元。合同10.2.4条为有效条款，按照此约定本案工程在实施过程中出现了工程量的增加按照约定的所增加的工程量不得进行结算。即便增加了工程投资500余万元，即便应当支付给建安建司也不是现在支付，支付期限并未达到，到现在为止被告浦里建司已经向原告方支付了工程款1270万元，已经超出了合同约定的支付比例，建安建司现在要求浦里建司支付的是合同通用条款33.3条，所依据的33.3条不能对抗我们所依据的专用条款7.4条，按照双方所签订的合同书，我们主张的专用条款约定应当优先适用。原告建安建司的第一条诉讼请求不能成立，第二项诉讼请求没有事实依据，原告建安建司要求从2014年4月开始计算逾期利息，双方约定的审计报告都还没有出来，其诉讼请求不合理，应当驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：开县金湖农业发展有限公司于2017年1月3日变更为重庆开州浦里建设开发有限公司。2010年6月28日，开县金湖农业发展有限公司（发包人）与建安建司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同分为三部分，第一部分为协议书，第二部分为通用条款，第三部分为专用条款。工程名称为：开县工业园区B区一期老集镇片区场平土石方差量工程15号地块，工程地点为赵家工业园区，合同约定工程内容为：重庆三里城市规划设计院设计的开县工业园区B区一期老集镇片区场平土石方差量工程（续建）15号地块施工图纸、图说中涉及该标段的所有内容，土石方填方约76.8445万立方米，最终工程量以竣工后实测量为准。承包人要按发包人的要求并结合施工图进行回填。开工日期为2010年6月28日，竣工日期2010年11月24日。合同价款约定为12927198.98元。通用条款33.3条约定“发包人收到竣工计算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行货款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”，专用条款7.4条约定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程竣工验收合格，经财政部门审定、审计确定工程价款后三个月内支付工程款总额的30%（不计利息），余下的70%在两年内付清，根据当年资金情况确定支付比例，并由园区按人民银行同期贷款基准利率承担资金利息。”，10.2.1“以财政评审审定的金额为工程的最终结算金额”。10.2.2“结算以承包人投标报价时的工程量清单中项目综合单价乘以实际工程量进行结算”，10.2.4条约定“工程实际中发生的业主要求变更部分、重大设计变更和新增项目按《开县公共资源交易管理暂行办法》（开县府发[2009]51号）第七条第三款（项目建设过程中，因增加工程量超过中标价10%且增加金额在10万元以上的，须按程序报建设项目主管部门同意，财政部门评审，县公管办审批，其中50万元以上的追加变更须经政府分管副县长批准，100万元以上的追加的工程量变更须县长批准；超项目概算的，还须报项目审批部门批准，方可组织实施，否则所增减的工程量不得进入结算。）的规定执行”。涉案工程于2010年12月24日竣工，2013年1月24日经建设单位验收开县金湖农业发展有限公司、设计单位重庆市开县建筑工程设计院、监理单位重庆建新建设工程监理咨询有限公司、施工单位重庆建安建设（集团）有限公司验收合格。2013年1月20日，经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位对涉案工程进行工程质量竣工验收，结论为经对本工程综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。原被告双方确认涉案工程因调整土石比存在合同外的新增价款，涉案工程交付时间为2014年3月11日，并确认在此时间之前经原告建安建司与被告浦里建司竣工结算后形成了[重庆市开县工业园区B区一期老集镇片区场平土石方差量工程（续建）15号地块]竣工结算价一份，载明结算价（小写）：17143892.35元，双方并竣工结算价上签章确认。2013年3月22日，开县金湖农业发展有限公司发开金湖纪要[2013]1号文件，载明开县工业园区B区一期老集镇片区场平土石方差量工程（续建）15号地块于2010年6月2日完成招投标，于7月初进场施工，群众进场阻工及取土点离居民房太近等影响，于2012年4月才正式完工。……议定将该工程取土点由原明远八社调整到明远六社前期场平工程取土点后剩下的石山处,该处土石比与原招标时明确的土石比严重不符，开园纪要[2012]12号议定，请相关监督部门和专业技术人员到现场实施查看后按程序据实调整确定恰当的土石比。2011年1月19日，县纪委第八纪工委、县财政、县公管办等相关部门人员进行了现场踏勘，一致认为现场为石山的情况属实，但因无地勘等技术资料支撑，没有做出定论。业主、监理结合现场情况认为土石比为松次坚石：普坚石=2:8较为切合现场实际。会议同意原现场踏勘认定的开县工业园区B区一期老集镇片区场平土石方差量工程（续建）15号地块土石比由原土：松次坚石：普坚石=1:8：1调整为松次坚石：普坚石=2：8，由业主、监理提供相关资料。调整后的价格按招标时财政预算审核采用的定额、取费标准及材料价格进行重新组价，然后按中标总价与财政审定的预算总价之间的下浮比例下浮计价。2018年1月24日，重庆市开州审计局就开县工业园区B区一期老集镇片区场平土石方差量工程（续建）15号地块竣工结算审计作出开州审报[2017]162号审计报告，审计结论为项目结算送审金额17143892.35元，审计认定工程投资金额12012570.66元，核减工程投资和工程结算价款64671.83元，核减工程投资5066649.86元，核减率29.93%。责令浦里建司核减工程投资5066649.86元。并载明，审计发现重庆浦里建司该项目违反国家建设程序、管理不规范，工程结算价款计量计价违反程序及规定，不具有公允的真实性和准确性，背离招标文件调整结算土石比增加工程投资5066649.86元。责令浦里建公司依法与施工单位协商核减工程结算价款；协商不成，通过司法途径解决。上述事实有原被告双方公司主体资料、招标中标资料、建设工程施工合同、开工及竣工验收资料、竣工结算资料、会议纪要、审计报告、竣工材料移交目录载卷予以佐证，可以认定。本案的争议焦点为:审计机关作出的审计报告中核减工程投资5066649.86元对承包人建安建司是否有约束力？被告浦里建司是否应当向原告建安建司支付该部分款项？被告浦里建司抗辩的涉案工程款应当以财政评审审定的金额为工程的最终结算金额是否成立？被告抗辩的涉案工程增加的工程量需按合同约定报相关领导审批是否成立？涉案工程应付的尚欠工程款的支付条件是否成就？建安建司主张的逾期利息的计算起始时间如何确定？针对以上争议焦点：原告建安建司与被告浦里建司之间建立的为建设工程施工合同关系，是在平等自愿的基础上达成的合同，符合法律规定，为合法有效的合同。原告建安建司按照合同履行施工义务，有权要求被告浦里建司支付相应的工程价款。根据开县工业园区B区一期老集镇片区场平土石方差量工程（续建）15号地块土石比调整专题会（开金湖纪要[2013]1号），载明土石比已经由原土：松次坚石：普坚石=1:8:1调整为松次坚石：普坚石=2:8，并载明调整后的价格按招标时财政预算审核采用的定额、取费标准及材料价格进行重新组价，然后按中标总价与财政审定的预算总价之间的下浮比例下浮计价，涉案工程实质是增加了工程价款。涉案工程的审计报告的结论为审计认定工程投资金额12012570.66元，核减工程投资和工程结算价款64671.83元，核减工程投资5066649.86元。被告浦里建司的抗辩正是基于审计报告的上述认定，建安建司和浦里建司之间的建设工程合同为一般民事主体实施的民事行为，审计机关对浦里建司作出的审计报告与建安建司和浦里建司之间的工程款项的结算不属同一法律关系；核减的工程投资即是对土石比调整后增加的工程量对应的工程款，是政府行政行为对工程投资额的认定，适用于政府以及建设单位，不应当对实际承包人产生约束力，被告以审计报告中核减工程投资后的审计金额作为涉案工程的结算金额不能成立。对被告浦里建司以合同专用条款10.2.4条抗辩涉案工程增加的工程量需按合同约定的报相关领导审批的主张，专用条款10.2.4中载明的“工程实际中发生的业主要求变更部分、重大设计变更和新增项目按《开县公共资源交易管理暂行办法》（开县府发[2009]51号）第七条第三款……”，此条款体现的则是行政管理、监督的职权，适用于政府和建设单位，约束本案原被告之间的为一般民事主体的责任关系，该专用条款亦不能对实际施工人产生约束力，被告浦里建司的抗辩理由不能成立。虽合同10.2.1约定“以财政评审审定的金额为工程的最终结算金额”，被告浦里公司认为即应以审计局审计认定的金额12012570.66元为最终的结算金额，原告建安建司则认为应以双方形成的[重庆市开县工业园区B区一期老集镇片区场平土石方差量工程（续建）15号地块]竣工结算价表明确的17143892.35元为最终的结算价。本院认为，财政评审与审计机关作出的审计报告并非同一概念，本案中原告建安建司以及被告浦里建司均未举示证据证明财政评审审定的金额，但双方在[重庆市开县工业园区B区一期老集镇片区场平土石方差量工程（续建）15号地块]竣工结算价表上明确了结算价款为17143892.35元。原告建安建司和被告浦里建司并确认结算价款为17143892.35元是按照调整后的土石比办理结算并按照合同约定的下浮比例下浮后的结算金额，故双方达成的结算价款是双当事人自愿真实意思表示，合法有效。原告建安建司作为实际承包人有权按照合同约定以及双方结算认定的工程价款要求被告浦里建司支付尚欠工程款。对被告浦里建司抗辩的支付条件尚未成就，并根据合同专用条款7.4约定“工程竣工验收合格，经财政部门审定、审计确定工程价款后三个月内支付工程款总额的30%（不计利息），余下的70%在两年内付清，根据当年资金情况确定支付比例，并由园区按人民银行同期贷款基准利率承担资金利息”为抗辩理由，审计报告认定工程投资金额是12012570.66元。原告建安建司是对审计报告中要求核减工程投资的部分主张权利，现被告浦里建司已经支付工程款为12700000元，已经超出了开州审计局认定的金额，被告浦里建司以合同专用条款7.4条中的约定来抗辩未达到工程款的支付条件尚未成就不能成立。因原告建安建司对审计报告中要求核减工程投资和工程结算价款64671.83元无异议，并同意在应付工程款中抵扣，故被告浦里建司还应向原告建安建司支付的工程款为4379220.52元。原告建安建司与被告浦里建司并未对调整土石比后对应的增加工程价款的支付约定付款时间及逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对应付价款之日,现双方明确涉案工程的交付时间为2014年3月11日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”之规定，可以交付之日为应付款之日。被告应当在合理期限内给付，合理期限为交付之日起30日为宜。被告浦里建司应从2014年4月11日起向原告建安建司支付以应付工程款4379220.52元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的资金占用利息。综上所述，经本院审判委员会讨论,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告重庆开州浦里建设开发有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆建安建设（集团）有限公司支付应付工程款4379220.52元并支付从2014年4月11日起以4379220.52元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的资金占用利息。二、驳回原告重庆建安建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54500元，由原告重庆建安建设（集团）有限公司负担5810元，被告重庆开州浦里建设开发有限公司负担48690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  成 进人民陪审员  王开发二〇一八年十一月三十日书 记 员  付 凯