湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初269号原告湖南日晟科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区林大路**湖南经济地理研究所地理楼**308。法定代表人刘仕仲，系该公司总经理。委托代理人郑昌料，湖南海天律师事务所律师。被告飞行家投资管理（长沙）有限公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区梅溪湖街道阳明山庄****/div>法定代表人陈少昌，该公司总经理。委托代理人袁剑伟，女，1987年12月3日出生，汉族，住湖南省新化县，系该公司员工。委托代理人刘朝霞，女，1984年8月3日，汉族，住长沙市天心区，系该公司员工。原告湖南日晟科技有限公司（以下简称“日晟公司”）诉被告飞行家投资管理（长沙）有限公司（以下简称“飞行家公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。书记员任青担任法庭记录。原告日晟公司的法定代表人刘仕仲及委托代理人郑昌料，被告飞行家公司的委托代理人袁剑伟、刘朝霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日晟公司诉称：原告与被告于2015年10月28日签订《飞行馆暖通工程合同书》，约定由原告为被告位于长沙市梅溪湖步步高新天地内的飞行馆暖通工程进行施工安装、调试等工作；合同价款为固定总价合同形式，依据被告设计图纸和厂家二次深化设计图纸确定的包干价110万元；工程款支付时间为签订合同后7日内付33万元，设备安装完毕经甲方验收合格并经调试合格后7日内支付715000元，质保金55000元在验收合格满一年后一周内付清；逾期付款，被告应按照银行存款利率3倍向原告支付利息，争议管辖法院为岳麓区人民法院。原告在收到被告支付的预付款后，即按照被告的要求和合同约定采购设备，并进场施工。2016年5月4日，该工程经原告和被告双方调试验收，并交付被告使用。被告于2016年9月10日正式开业。另外因被告设计变更和增加的设备安装和施工的工程量价款为64875元，有被告的现场管理人员签字确认。因此合同工程造价款为1164875元，被告在2015年11月6日支付预付款33万元，2016年8月25日至2017年7月21日陆续共支付64万元，总计97万元，至今尚欠194875元。被告没有按合同约定的时间支付合同工程款项给原告，根据原告与被告签订《飞行馆暖通工程合同书》的约定，逾期付款的，应按照银行存款利率的3倍计算支付所欠工程款的利息，根据2015年5月10日，中国人民银行规定一年期存款利率为2.25%，且可以上浮最高为1.1倍。因此一年期存款利率按照3.5%计算，本合同的逾期付款利息按照年10.5%计算，具体计算见附件。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求判决：1、被告向原告支付工程欠款194875元，支付逾期付款利息（暂计算至2017年12月4日，违约利息为61092元，其后违约利息以欠款194875元为基数，按照人民银行规定的存款年利率3倍的标准计算自2016年5月5日至上述欠款全部付清时止的违约利息，具体计算见附件）；2、被告承担本案全部诉讼费和财产保全等费用。被告飞行家公司辩称：第一、本案争议的工程并没有验收合格，原告要求的付款请求并未达到合同约定的付款条件，因此原告要求的付款及违约责任于法无据。第二、原告并未按照合同的约定标准进行施工和建设，其向被告在起诉之前提交的竣工图所显示的材料并不符合其实际施工的状况，除此之外，还有很多地方并没有按照合同的要求进行施工，也就是说，原告所做的工程并没有达到合同约定的标准。因此原告的工程不能按照原合同约定的价款进行支付和结算，而应当据实结算。第三、被告对于原告所实施的工程进行据实核算，其工程总金额为820104.13元，并且被告早已将此结算金额、结算标准通知给原告，被告对于原告履行合同的情况及时提出了异议。第四、被告在受原告蒙蔽的情况下已经先行支付了97万元的工程款，按照审计核算金额，原告应当将被告多支付的部分进行返还，被告将保留向原告追偿的权利，将会另行起诉。经审理查明：2015年10月24日，原告日晟公司（乙方、承包方）与被告飞行家公司（甲方、发包方）签订一份《飞行馆暖通工程合同书》（合同编号：FXJCHS-003），该合同书第一条约定：工程名称：梅溪湖步步高新天地飞行馆暖通工程；工程内容为飞行馆全部暖通工程（详见附件6：《施工图纸》）；工程承包范围：1.甲方指派陈海川、丁麒申同志为现场唯一甲方代表，负责与乙方的接洽及协调，双方之间的工程事项的确认、更改、协调以书面形式为准，乙方不接受口头意见及非甲方指定代表的意见；2.乙方指派李志元同志为乙方的现场项目负责人，负责与甲方的接洽及工地施工管理。合同第二条约定：工程总价（包干价）人民币（大写）壹佰壹拾万圆整，小写1100000元（此报价依据甲方提供的设计图纸和厂家二次深化设计图纸）。合同第三条第1项约定：工程款的支付乙方应提供合法正式发票，合同签订后七日内预付合同总价的30%，即￥330000元；在设备安装完毕经甲方验收合格后甲方配合乙方一同进行调试，调试合格后七日内支付乙方合同总价的65%，即￥715000元，质保金为合同总价款的5%，即￥55000元；验收通知发出后甲方应及时验收，自工程验收合格并调试合格之日起质保期为一年，质保期满后一周内支付质保金。合同第四条约定：合同开工计划自2015年10月29日至2016年1月29日竣工，共计90天，实际工期以甲方支付预付款后书面通知乙方进场日起算，在施工过程中如发生人力不可抗的特殊情况及甲方原因导致施工无法进行，工期顺延。合同第十条约定：验收完毕的依据是以双方协议的验收报告书和设备交付转移书为依据，没有双方签字书面认可的此两项文件，均不得使用本设备。合同第十三条中约定：本工程结算完成后，甲方无正当理由不支付工程竣工结算剩余价款，如确无资金支付，甲方应按照银行存款利率3倍支付所欠工程款的利息。保修金在保修期满后不能按时支付保修抵押金的，同样按照银行的存款利率3倍支付所欠工程款的利息，但延长时间不超过三个月。2016年6月16日，原告日晟公司向被告飞行家公司发了3份工程联系函，内容分别为：1.因项目第六层装修变化，送风口形式由方形风口改为圆形双层百叶风口，需增加费用伍仟肆佰柒拾元整；2.因项目现场吊车没有摆放位置，经协商由我司清理现场摆放吊车，清理现场建筑垃圾产生的额外费用由我司垫付，需增加费用壹仟贰佰元整；3.因项目现场道路修整（由步步高施工），且消防道路无法通行，导致吊车无法进入飞行馆附近，需增加吊车费用壹万贰仟捌佰元整。2016年6月29日，原告日晟公司向被告飞行家公司发了2份工程联系函，内容分别为：1.现由于项目第四层卫生间旁边的杂物间变更为财务室，需增加一台空调，增加空调导致空调成本发生变化。增加费用合计人民币为伍仟玖佰叁拾玖元整，此部分费用应由甲方在合同总价外额外支付，并以增加后的总价作为最终的结算价格。2.现由于导流板部分电缆长度不够，无法连接空调主机，经协商，由我司购买不是部分电缆并安装，增加电缆将导致空调成本发生变化。增加费用合计人民币为柒仟陆佰叁拾伍元整，此部分费用应由甲方在合同总价外额外支付，并以增加后的总价作为最终的结算价格。以上工程联系函上都有原告日晟公司的员工李锋与被告飞行家公司的员工赵磊的签字确认。上述额外增加费用总计33044元。另查明，1.2015年11月6日，被告飞行家公司向原告日晟公司转账支付工程款330000元；2016年8月25日，被告飞行家公司向原告日晟公司转账支付工程款200000元；2016年9月26日，被告飞行家公司向原告日晟公司提供门票优惠券折抵工程款20000元；2016年10月21日，被告飞行家公司向原告日晟公司转账支付工程款100000元；2016年11月21日，被告飞行家公司向原告日晟公司转账支付工程款50000元；2016年12月2日，被告飞行家公司向原告日晟公司转账支付工程款50000元；2017年1月19日，被告飞行家公司向原告日晟公司转账支付工程款50000元；2017年1月23日，被告飞行家公司向原告日晟公司现金支付工程款40000元；2017年1月25日，被告飞行家公司向原告日晟公司转账支付工程款10000元；2017年3月1日，被告飞行家公司向原告日晟公司转账支付工程款20000元；2017年3月14日，被告飞行家公司向原告日晟公司转账支付工程款30000元；2017年4月13日，被告飞行家公司向原告日晟公司现金支付工程款10000元；2017年5月22日，被告飞行家公司向原告日晟公司转账支付工程款10000元；2018年1月25日，被告飞行家公司向原告日晟公司转账支付工程款50000元。综上，被告飞行家公司已向原告日晟公司共计支付工程款970000元。2.涉案工程所在梅溪湖步步高新天地飞行馆于2016年9月10日开始运营。上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《飞行馆暖通工程合同书》（合同编号：FXJCHS-003）、工程联系函、飞行家合同收款明细表及银行交易明细，被告飞行家公司提交并经质证的《付款明细》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告日晟公司与被告飞行家公司签订的《飞行馆暖通工程合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应当按照合同行使己方的权利和履行义务。本案的争议焦点主要包括以下几个方面：案工程竣工验收时间问题。原告称已于2016年5月12日将工程交付给被告飞行家公司，且被告对工程进行了调试和试运营，故主张工程的竣工验收时间为2016年5月12日；被告则抗辩称涉案工程一直没有验收合格。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：。（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。本案中，《飞行馆暖通工程合同书》的第十条约定验收完毕是以双方协议的验收报告书和设备交付转移书为依据，但双方均未签署上述两项文件。而双方对涉案工程所在梅溪湖步步高新天地飞行馆已于2016年9月10日开业运营不持异议，故本院认定，涉案工程的竣工验收时间为2016年9月10日。关于工程总价和拖欠工程款项问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，双方在《飞行馆暖通工程合同书》中约定涉案工程款为1100000元。又依据庭审查明的事实，在涉案工程施工过程中，因工程施工的实际情况，原告日晟公司与被告飞行家公司曾先后5次通过发送《工程联系函》的方式共同确认，涉案工程在合同约定的工程款之外又增加33044元的工程造价，故本院认定，涉案工程总价款为1133044元（1100000元+33044元）。现涉案工程已完工，且工程所在梅溪湖步步高新天地飞行馆已于2016年9月10日开业运营，故被告应向原告支付上述工程总价款1133044元。又因被告飞行家公司已向原告支付了工程款970000元，故本院认定，被告飞行家公司仍需向原告支付剩余工程款163044元（1133044元-970000元）。被告抗辩称原告的施工未达到合同约定的标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条约定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，上已述及，涉案工程并未经竣工验收，现涉案工程所在梅溪湖步步高新天地飞行馆已于2016年9月10日开业运营，发包人即被告已经实际使用，现又以原告施工未达到合同约定的标准抗辩，故本院对此不予采纳。关于逾期付款利息问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，《飞行馆暖通工程合同书》中第三条第1项约定：在设备安装完毕经甲方验收合格后甲方配合乙方一同进行调试，调试合格后七日内支付乙方合同总价的65%，即￥715000元，质保金为合同总价款的5%，即￥55000元；验收通知发出后甲方应及时验收，自工程验收合格并调试合格之日起质保期为一年，质保期满后一周内支付质保金；该合同第十三条还约定：本工程结算完成后，甲方无正当理由不支付工程竣工结算剩余价款，如确无资金支付，甲方应按照银行存款利率3倍支付所欠工程款的利息。另考虑到双方至今未对涉案工程价款进行结算，涉案工程所在梅溪湖步步高新天地飞行馆已于2016年9月10日开业运营，本院依据本案的实际情况，从公平原则与诚实信用原则出发，酌定被告支付原告以108044元（欠付工程款163044元-质保金55000元）为基数，按照同期同类银行存款利率3倍的标准，计算从2016年9月17日起至实际支付上述款项之日止的逾期付款利息；以质保金55000元为基数，按照同期同类银行存款利率3倍的标准，计算从2017年9月17日（质保期满日为2017年9月10日）起至实际支付上述款项之日止的逾期付款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、限被告飞行家投资管理（长沙）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南日晟科技有限公司一次性支付欠付工程款163044元，同时向原告湖南日晟科技有限公司支付逾期付款利息（包括以108044元为基数，按照同期同类银行存款利率3倍的标准，计算从2016年9月17日起至实际支付该款项之日止的逾期付款利息；以55000元为基数，按照同期同类银行存款利率3倍的标准，计算从2017年9月17日起至实际支付该款项之日止的逾期付款利息）；二、驳回原告湖南日晟科技有限公司其它诉讼请求。本案案件受理费5140元，由原告湖南日晟科技有限公司负担1866元，被告飞行家投资管理（长沙）有限公司负担3274元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 玮人民陪审员  成冠军人民陪审员  周志国二〇一八年十一月二十六日书 记 员  任 青