河北省迁安市人民法院行政判决书（2018）冀0283行初94号原告王俊阁，男，1954年6月7日生，汉族，农民，住河北省唐山市。委托代理人俞贺云，男，河北沙洲律师事务所律师，执业证号：×××，代理权限为一般代理。被告迁安市公安局，所在地迁安市钢城大街777号。法定代表人白玉礼，男，任该局局长。委托代理人王腾，女，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。委托代理人王长城，男，迁安市公安局上庄派出所民警，代理权限为特别授权。被告唐山市公安局，所在地唐山市路北区长宁道956号。法定代表人黄三平，男，任该局局长。委托代理人段正开，男，唐山市公安局法制预审支队民警，代理权限为特别授权。原告王俊阁不服被告迁安市公安局2018年6月14日作出的迁公（上）行罚决字［2018］0823号行政处罚决定书一案，2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2018年9月26日分别向被告迁安市公安局、唐山市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案。原告王俊阁及委托代理人俞贺云、被告迁安市公安局的委托代理人王腾、王长城，被告唐山市公安局的委托代理人段正开均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告迁安市公安局于2018年6月14日作出的迁公（上）行罚决字［2018］0823号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，王俊阁因儿子王春兴被判刑及王俊阁本人受司法机关处理之事多次上访，该信访事项已经被有关部门答复解决，王俊阁也于2009年与上庄乡政府签订息诉罢访协议。2018年以来，王俊阁又因同一信访事项多次到国家有关单位上访，分别是：2018年5月17日到国家信访局上访；2018年5月23日到中央巡视组驻石家庄驻地上访；2018年6月13日到国家信访局和中纪委上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对王俊阁行政拘留十日。原告王俊阁不服，向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安局于2018年8月20日作出唐公复决字［2018］146号行政复议决定书，维持了原处罚决定书。原告王俊阁仍不服，向本院提起行政诉讼。原告王俊阁诉称，2018年6月13日下午，原告在国家监察委排队候访，迁安市信访局的郭副局长带着五六个人，把原告叫出来，让原告和乡政府谈谈。郭副局长把原告的上访材料拍了照，也没有人和原告谈，就被乡人大主席王启生、乡政府的张宏伟和村书记宁民等给截回来了。在乡派出所住了一夜，14日被送去了拘留所10天。行政处罚决定书称，原告有违法前科，我多次正常上访，不属于违法犯罪，遭公安机关几次行政拘留和劳教，是基层政府历来对我不作为、滥用职权造成的，只能证实政府以权代法，利用公安机关特殊权利故意镇压弱势百姓，所以违法前科不可用为每位公民。2011年间，办我儿子故意伤害案的民警苗海篡改笔录，中院审监庭法官张士利撕毁一审院长李凤艳监审、上报复核再审的审查报告（有碎纸片和张士利法官多次想要回审查报告的录音证据）是他们严重的违法犯罪。决定书还查明：王俊阁因儿子王春兴被判刑而本人受司法机关处理之事多次上访，该信访事项已经被有关部门答复解决，当年解决的是标而不是本：一、当时我儿子已经二十九岁到了谈婚论娶的年纪，再不面对现实就影响下一代，所以忍耐一时，迫于危难时期，解决当务之急。二、解决方案有欠缺，没追究相关责任人的各项法律责任。三、省检察院在2016年1月8日收到我方的申诉书等材料，严重的超期审理，至今未果，急于解决问题我才去各部门上访，这和以前的问题不属于同一信访事项，检察机关涉法涉诉信访改革，法律提倡纠正冤假错案。四、2009年原告一家在政府胁迫下与上庄乡政府签订息诉罢访协议，他们称此案诉讼程序已经穷尽，只要以后不去上访，政府从家庭及生活上给予救助等，非法关押我们一家人50多天，最后强迫王俊阁一家签字，基于第二项和第三项问题没解决处理到位，必须依法追究。迁安市公安局2018年6月14日拘留称仅以我个人陈述，罗列我多次上访，那不是真凭实据，与《中华人民共和国管理处罚法》第二十三条第一款之规定不相符，我正常行使上访权利，在国家监察委排队候访，根本没有扰乱公共场所秩序。如果真违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款，北京市公安机关必拘留我或给迁安市公安局移交手续，迁安市信访部门和乡干部把我骗回来拘留了我十天，严重违反《中华人民共和国宪法》第四十一条，对我实行打击报复。唐山市公安局的行政复议决定书中称：“司法程序已经完结”是在胡说八道，此案正在省检察院审理中，唐山市公安局复议科复制了迁安市公安局的胡编乱造，随波逐流。请求迁安市人民法院依法撤销迁公（上）行处决字［2018］0823号行政处罚决定书和唐公复决字［2018］146号行政复议决定书，依法维护原告的各项合法权利。原告王俊阁及委托代理人在法定期限内向本院提交如下证据：1、2002年11月20日迁安市人民法院关于王春英故意伤害一案的审查报告，证实该案件有疑点，我才去上访的。2、2018年9月26日河北省人大常委会信访接待室的介绍信，该证据证实该案件在省检察院。被告迁安市公安局辩称，原告认为自己是正常行使上访权利，没有扰乱公共场所秩序。如果违反治安管理处罚法，北京公安机关必对其进行拘留，或给迁安市公安局移交手续。经我局调查，王俊阁因其儿子王春兴判刑及王俊阁本人司法机关处理之事多次上访，该信访事项已经被有关部门答复解决，司法程序已经完结，王俊阁也于2009年与上庄乡政府签订息诉罢访协议。2018年以来，王俊阁又因同一信访事项多次到国家有关单位上访，分别是：2018年5月17日，到国家信访局上访；2018年5月23日，到中央巡视组驻石家庄驻地上访；2018年6月13日，到国家信访局和中纪委上访，其多次缠访行为扰乱了单位秩序。上述事实有下列证据证明王俊阁陈述和申辩、证人证言、息诉罢访承诺书、关于王俊阁一家息诉罢访并对其救助的协议书、判决书、河北省高级人民法院终结决定书、劳动教养决定书等证据。本案中对原告王俊阁认定扰乱单位秩序是基于案件事实，且证据充分、适用法律正确，无不妥之处。因王俊阁多次缠访行为发生在不同地域，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，我单位认为王俊阁扰乱单位秩序的违法行为由居住地公安机关管辖更为适宜，即迁安市公安局对王俊阁扰乱单位秩序行为进行处罚无不当之处。综上所述，对王俊阁作出的迁公（上）行罚决字［2018］0823号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处罚适当，请求依法驳回原告诉讼请求。被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据：1、2018年6月14日对王启生的询问笔录，证实2018年5月17日、2018年5月23日、2018年6月13日原告多次到国家有关单位进行上访。2、2018年6月14日对张红伟的询问笔录，证实原告在已经和上庄乡政府签订了息诉罢访协议后，仍然以同一事项到国家有关部门多次上访。3、2018年6月14日对张东的询问笔录，证实2018年5月23日原告曾到中央巡视组石家庄驻地进行上访。4、2006年5月25日河北省高级人民法院（2006）冀刑决字第11号，证实王春兴故意伤害一案已经由河北省高级人民法院作出终结决定，如果再由于同一事项进行申诉的话，不再进行受理。5、2009年10月20日上庄乡政府与王俊阁一家签订了关于王俊阁一家息诉罢访并对其救助的协议书及2009年10月20日王俊阁的息诉罢访承诺书，证实原告与上庄乡政府已经达成了协议，原告本人签订了息诉罢访承诺书，上庄乡政府已经对原告一家进行救助，原告已经承诺以后不会继续申诉和上访。6、2018年5月17日国家信访局人民群众信访登记表，证实原告到国家信访局上访。7、2018年6月14日对王俊阁的二次询问笔录，证实原告曾三次到国家信访局、中纪委和石家庄驻地巡视组进行上访，而且原告已经和上庄乡政府签订了息诉罢访协议，而且本人已经得到了救助款，签订以后作出承诺以后又多次进行上访。8、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定对原告进行处罚，证实我单位适用法律正确。9、2018年6月14日受理，当日调查取证，当日进行告知，当日作出处罚决定，当日送达，当日执行，证明办案程序合法。被告唐山市公安局辩称，王俊阁因其儿子王春兴被判刑及王俊阁本人受司法机关处理之事多次上访，该信访事项已经被有关部门答复解决，司法程序已经完结，王俊阁也于2009年与上庄乡政府签订息诉罢访协议。2018年以来，王俊阁又因同一信访事项多次到国家有关单位上访，分别是：2018年5月17日到国家信访局上访、2018年5月23日到中央巡视组驻石家庄驻地上访、2018年6月13日到国家信访局和中纪委上访，其多次缠访行为扰乱了单位秩序。迁安市公安局于2018年6月14日作出迁公（上）行罚决字［2018］0823号行政处罚决定书，王俊阁于2018年7月13日向我局提出行政复议，我局于2018年7月13日受理并向迁安市公安局发送了行政复议提交答复通知书，迁安市公安局于2018年7月19日提交了相关证据材料和答复意见书，经审理我局于2018年8月20日作出唐公复决字［2018］146号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原处罚决定书，我局于2018年9月15日将行政复议决定书送达。综上所述，我局于2018年8月20日作出唐公复决字［2018］146号行政复议决定书符合法律规定，程序合法，适用法律准确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告唐山市公安局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据：2018年3月29日王俊阁申请书，行政复议受理审批表，证实2018年3月29日对原告王俊阁案件进行受理；行政复议提交答复书，证实2018年3月29日向迁安市公安局递交行政复议答复通知书；行政复议答复书，证实迁安市公安局2018年4月6日向我局递交的答复以及相关材料；行政复议期限延长通知书，证实我局于2018年5月25日向原告开具了延长30日的通知；送达回执，我局2018年5月30日向原告邮寄了行政复议延长期限通知书；2018年6月15日作出的行政复议决定书及送达回执，证明我局2018年6月15日作出决定；第二次送达回执，证明原告2018年7月2日收到我局作出复议决定书，证明程序合法。经庭审质证，原告王俊阁及委托代理人对被告迁安市公安局提交的第1、2、3号证据质证称有异议，三份证据均证明我去上访，不能证明我扰乱了相关单位秩序。原告对第4号证据质证称有异议，终结决定书确实给我出过，但2006年7月26日河北省高级人民法院又作出了驳回申诉通知书，所以我认为没有终结。原告对第5号证据质证称有异议，息诉罢访协议书和承诺书与该案没有关联性，是乡政府编好强迫我按的手印。原告对第6号证据质证称无异议，原告对第7号证据质证称有异议，不能证实我在信访过程中扰乱了单位秩序。原告对第8号证据质证称，因不能证明我有扰乱单位秩序的行为，所以被告适用法律错误。原告对第9号证据质证称有异议，被告程序违法，因为《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件应该由违法行为地公安机关管辖，但由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但这个案子没有违法行为地的公安机关任何材料和证据，没有被侵害单位的报案记录。原告王俊阁及委托代理人对被告唐山市公安局提供的证据质证称无异议。被告迁安市公安局、唐山市公安局对原告提交的第1、2号证据质证称无异议。本院对上述证据认证如下，对被告迁安市公安局提供的第1-9号证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。对被告唐山市公安局提交的证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。原告王俊阁及委托代理人提交的第1、2号证据与本案无关联性。经审理查明，原告王俊阁系迁安市上庄乡南晒甲营村人。因其儿子故意伤害案及本人被劳教的事情多次上访，2009年10月20日原告与上庄乡政府签订了息诉罢访协议书，本人也签订了息诉罢访承诺书，因同一信访事项原告王俊阁又于2018年5月17日到国家信访局、2018年5月23日到中央巡视组驻石家庄驻地、2018年6月13日到国家信访局和中纪委进行上访，被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对王俊阁行政拘留十日（已执行）。原告王俊阁不服，于2018年7月13日向唐山市公安局申请行政复议，唐山市公安局于2018年8月20日作出唐公复决字［2018］146号行政复议决定书，维持了原处罚决定书并送达给原告。原告王俊阁仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定书及行政复议决定书。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因原告王俊阁系迁安市上庄乡南晒甲营村人，故被告迁安市公安局对本案有管辖权。本案中，原告王俊阁在与上庄乡政府签订息诉罢访协议书并收到救助款后，仍就同一事项先后三次国家信访局和中纪委、中央巡视组驻石家庄驻地进行信访活动，其行为扰乱了信访工作秩序，被告迁安市公安局在法定处罚种类和幅度内作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。被告唐山市公安局2018年8月20日作出的迁政复决字［2018］146号行政复议决定书适用法律正确，程序合法。原告王俊阁称被告迁安市公安局对其作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误及被告唐山市公安局作出的行政复议决定书程序违法，因其未提供证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告王俊阁的诉讼请求。案件受理费50元由原告王俊阁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 魏锦萍人民陪审员 唐馨阳人民陪审员 许 媛 二〇一八年十一月九日书 记 员 李亚娜附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……