安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2477号上诉人（原审原告）：安徽华海特种电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县定兴工业区。法定代表人:沈志海,该公司董事长。委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘娟，女，1983年9月3日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：高飞，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘忠发，男，1982年2月14日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。上诉人安徽华海特种电缆集团有限公司（以下简称华海公司）、刘娟因与被上诉人刘忠发民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院(2018)皖0225民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因当事人均未提出新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华海公司上诉请求：一、依法改判刘忠发、刘娟连带归还借款本金1000万元，并按照年利率6%自2018年4月27日起支付利息至实际清偿之日，或者发回重审；二、本案全部诉讼费用全部由刘忠发、刘娟承担。事实和理由：安徽复兴电缆集团有限公司（以下简称复兴公司）所出的900万元系8张承兑汇票，用途为退广东广青公司的货款，有上诉人出具给复兴公司的收据为证，复兴公司出具的证明材料未经核实亦为由经办人员出庭作证，不应当作为定案依据。广东广青公司货款的退款义务人系刘忠发，华海公司出借4000万元给刘忠发，汇款2000万元，另2000万元系承兑汇票，其中就包含了复兴公司的8张承兑汇票。刘忠发辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华海公司上诉。刘娟辩称：刘娟对借款1000万元毫不知情，该笔债务不应当作为夫妻共同债务，请求二审法院驳回华海公司上诉。刘娟上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回华海公司对刘娟的诉讼请求，并由华海公司承担本案诉讼费用。事实和理由：《承诺书》所涉及的借款并未实际发生，与本案债权无关联。刘娟与刘忠发离婚后，刘忠发一直拖欠子女抚养费，再行判决刘娟承担巨额债务，迫使刘娟陷入绝境，且一审判决与现行认定夫妻共同债务的主流观点不符。华海公司辩称：一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘娟上诉。刘忠发述称：刘娟对本案借款的确不知情，请求二审法院依法判决。华海公司向一审法院起诉请求：刘忠发、刘娟归还借款本金1000万元，并从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清本息之日止，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘忠发原系华海公司电缆销售业务员，2012年6月27日，刘忠发向华海公司借款1000万元，并出具借条一份，双方未约定借款利息和借款期限，同日，华海公司将1000万元借款全部汇入刘忠发指定的其父亲刘登满银行账户。2013年1月29日和31日，刘忠发通过安徽复兴电缆集团有限公司（以下简称复兴公司）向华海公司支付900万元。刘忠发和刘娟于2007年1月30日登记结婚，2015年1月20日，刘忠发和刘娟在合肥市包河区人民法院调解离婚。对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.关于刘忠发通过复兴公司支付给华海公司的900万元，是归还涉案借款还是清偿其他债务问题。刘忠发主张该900万元是归还涉案借款；华海公司则否认上述900万元系归还涉案借款，并抗辩主张称，刘忠发以华海公司名义经营与“广东广青公司”的电缆销售业务过程中，因对方公司退货而需返还货款，该900万元是刘忠发支付给华海公司用于退还“广东广青公司”货款的。民事活动应当遵循诚实信用原则;当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证实，没有证据或所提供证据不足以证明自己的诉讼主张，则承担举证责任的当事人应当承担不利的诉讼后果。刘忠发于2012年6月27日向华海公司借款1000万元，2013年1月，其通过复兴公司支付给华海公司900万元的事实，各方当事人均无异议，刘忠发主张该款系归还此前的1000万元借款，其所提交的复兴公司出具的证明证实，2013年1月，复兴公司应刘忠发亲属要求，替刘忠发向华海公司代偿借款900万元，其中以承兑代偿500万元，银行汇款代偿400万元。在案证据表明在支付上述900万元前，刘忠发对华海公司仅有涉案1000万元借款，在无证据证明刘忠发支付900万元时，尚对华海公司负有其他应优先偿还的到期债务，则刘忠发主张上述900万元系归还涉案借款1000万元，应予以采信。华海公司关于该900万元用途的前述抗辩主张，除其陈述外，所提供的收取上述900万元的收款收据中，虽注明了此款系用于退还“广东广清公司”的货款，但该收款收据仅记载于华海公司内部财务账册，并无证据证明上述收款收据当时即交付刘忠发或复兴公司，也无证据证明其收款后用于支付退还“广东广清公司”货款得到刘忠发认可，该证据证明效力不予采信；此外，根据当地电缆行业销售习惯，刘忠发以华海公司名义与“广东广清公司”从事电缆销售业务，对外的合同相对方仍是华海公司，刘忠发与华海公司之间存在内部结算关系，既使“广东广清公司”业务发生退货返还货款纠纷，三方之间应当存在具体的结算，以确定各自债权债务关系，现华海公司并无证据证明2013年1月，在收取刘忠发支付的900万元时，其与刘忠发之间就“广东广清公司”业务的债权债务关系已经结算明确，即主张该900万元用于清偿该项债务，显然没有事实依据。综上，对刘忠发关于其支付的900万元系归还涉案借款的事实主张，予以采信；华海公司关于该900万元的抗辩主张，证据不足，不予采纳。据此认定刘忠发实际尚欠华海公司借款100万元。2.关于涉案借款是否系刘忠发和刘娟婚姻存续期间的夫妻共同债务问题。涉案借款是刘忠发和刘娟夫妻关系存续期间，刘忠发以个人名义向华海公司借取，审理中，刘忠发认可借款是用于在华海公司的电缆销售业务事宜，刘娟虽辩解其对刘忠发借款不知情，该借款未用于家庭共同生活，但华海公司提供的刘忠发于2013年2月28日出具的承诺书，以及刘娟于2013年3月9日在上述承诺书上所书写的书面承诺，是当事人的真实意思表示，由上述书证内容看，足以证实刘娟对刘忠发在华海公司从事电缆销售业务及借款事实是知情的，且其有关夫妻共同借款及以共同财产进行抵押的表述，能够印证刘忠发在华海公司的经营活动，具有夫妻以家庭财产共同经营性质，因此，刘忠发以个人名义所负涉案借款债务，应当认定为刘忠发和刘娟的夫妻共同债务。刘娟所提交的合肥市中级人民法院、安徽省高级人民法院的民事判决书、合肥市仲裁委员会的仲裁裁决书等证据，与本案争议事实不具有关联性，不予认定，刘娟的辩解与查明事实不符，不予采纳。一审法院认为，刘忠发与华海公司之间1000万元的民间借贷关系成立有效，双方之间的债权债务关系明确，依法受法律保护。债务应当清偿，本案借贷双方未约定还款期限，华海公司作为出借人，有权随时要求借款人归还借款，现华海公司起诉请求刘忠发偿还借款1000万元，其诉讼请求中的900万元，经查明刘忠发已实际偿还，故不予支持；刘忠发对尚欠的100万元借款，依法应承担偿还义务。双方未约定借款利息和逾期利息，华海公司主张自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，予以支持，但应以刘忠发实际所欠的100万元为计息基数。刘忠发以个名义所负涉案债务，发生在刘忠发和刘娟的夫妻关系存续期间，经本院认定为双方夫妻共同债务，现双方虽已离婚，但刘娟依法仍应对该夫妻共同债务，向债权人华海公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百一十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘忠发于判决生效之日起十日内给付华海公司借款本金100万元，并自2018年4月27日起按照年利率6%支付该款资金占用期间的利息；二、刘娟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回华海公司的其他诉讼请求。案件受理费81800元，减半收取计40900元，由安徽华海特种电缆集团有限公司负担36810元，刘忠发和刘娟共同负担4090元。二审期间华海公司提交刘娟（朱一好）出具的借据及汇款凭证、36张银行承兑汇票复印件，证明退货款至广东广青公司4000万元中含有复兴公司支付给华海公司的900万元承兑汇票。本院组织当事人进行质证，刘娟、刘忠发均认为上述证据与本案不具有关联性。本院对上述证据予以采信。本院二审另查明：刘娟2013年3月9日出具的书面承诺内容为：“本人与刘忠发系夫妻关系，该承诺书上刘忠发的签字捺手印时刘忠发的真实意思表示，我们夫妻共同向安徽华海特种电缆集团有限公司的借款，愿以该承诺书上所载的房产作为抵押，且协助华海公司办理过户手续。……”。二审认定的其他事实与一审相同。本院认为，本案争议的焦点为：一、复兴公司提供的900万元能否用于清偿刘忠发1000万元债务；二、刘娟的书面承诺能否作为认定本案借款为夫妻共同债务的依据。关于焦点一、根据华海公司在一审期间提交的三张收款收据，虽然8张承兑汇票及400万元现金汇款提供者系复兴公司，但华海公司提交的收据记载的交款单位为“刘忠发”，说明其认可该笔款项来源于刘忠发，其与复兴公司无直接的法律关系。根据华海公司在二审期间提交的刘娟（朱一好）出具的借据及汇款凭证、36张银行承兑汇票复印件，结合前述三张收据记载的收款事由，本案争议的900万元的确又被刘娟领取用于了退还广东广青公司货款，可见华海公司仅提供了3100万元用于退货款，而其要求刘娟出具的收据达4000万元，说明华海公司有意将刘忠发所交的900万元计为自有资金。结合刘忠发前期借款1000万元的事实，只有该笔900万元用于归还该笔1000万元借款，华海公司才能计为自有资金。故一审法院认定刘忠发1000万元借款已归还900万元，尚有100万元未归还并无不妥。关于焦点二、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应当认定为夫妻共同债务。本案中，刘娟出具的承诺书措辞为“夫妻共同向安徽华海电缆集团有限公司的借款”，而本案借款系刘忠发于2012年6月27日单独向华海公司的借款，明显不在刘娟承诺的范围内，并且该书面承诺并未明确其愿意就本案借款承担共同还款义务；刘忠发系华海公司业务员，仅凭刘娟书面承诺也无法推定销售电缆系刘娟和刘忠发的共同经营行为。故华海公司并未证实本案借款系夫妻共同生产经营或者给予夫妻共同意思表示形成的债务，一审法院判令刘娟承担共同还款责任不妥，应予纠正。综上，华海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。刘娟上诉请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第二项，最《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、维持安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初2146号民事判决第一项；二、撤销安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初2146号民事判决第二项、第三项；三、驳回安徽华海特种电缆集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。一审案件受理费40900元，由安徽华海特种电缆集团有限公司负担36810元，刘忠发负担4090元；二审案件受理费88600元，由上诉人安徽华海特种电缆集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十一月二十七日书记员  王文成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。