山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初4944号 原告：闫建军，男，1981年11月24日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：侯现印，山东宏易律师事务所律师。 被告：梁山县照顺货运服务有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：齐先棒，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 原告闫建军诉被告梁山县照顺货运服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫建军及其委托诉讼代理人贾炳宇，被告梁山县照顺货运服务有限公司法定代表人齐先棒及其委托诉讼代理人丁阳善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供相应资料协助原告在有关部门办理鲁Ｈ×××××车辆合法营运手续；2.判令被告赔偿原告营运损失60000元,并自起诉之日至营运手续办理完毕按照每日200元赔偿原告损失;3.由被告返还原告多收取原告的办理营运证等各项损失费用9000元;4.诉讼费由被告承担。事实和理由：201年4月6日，原告闫建军购买鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车一部,原告将车辆挂靠在被告公司名下。同日，原告和被告签订了车辆服务协议书，协议约定，合同期内，被告协助原告办理年审、年检、营运证等手续，产生的费用由原告承担。原告按照协议将办理营运证及保险的各项费用交付被告，由被告为原告办理营运证等手续。2018年8月3日，原告驾驶鲁Ｈ×××××车辆行驶至嘉祥县时，被嘉祥县交通运输局查处，经核查被告向原告提供的营运证系伪造，原告的车辆为此被暂扣在嘉祥县交通运输局。原告认为，被告应当根据协议约定，为原告办理合法的营运手续，由于被告的违法行为，给原告造成车辆无法营运的严重后果，对该损失被告应当依法赔偿。 被告梁山县照顺货运服务有限公司辩称,原告所诉车辆是原告自行购买后登记在被告名下，原告办理车辆登记时，未向被告提交合法有效的营运档案，所以原告在车辆登记时，便明知无法办理营运手续，且被告在与原告签订的车辆服务协议书中第三条第三项明确载明合同期内，被告协助原告办理年检、营运证等手续；第四条明确约定原告在挂靠营运期间发生的行政、民事、刑事责任及各种纠纷与被告方无任何关系，被告概不承担责任；通过双方签订的协议书内容可以证实，原告对于自己的车辆不能办理营运证手续是明知的，所以对于原告的诉讼请求，被告不承担民事责任。原告所陈述的营运证系伪造，不具有合法性，与被告不具有关联性，因原告使用的营运证并非被告提供，对于原告使用的营运证从何渠道得来，被告均不知情，所以原告诉称的因营运证涉嫌伪造造成的经济损失与被告不具有关联性。根据被告了解，原告的车辆并非被嘉祥县交通运输局查处，对原告所诉求的停运损失，原告负有举证责任，必须举证证明该损失与被告具有因果关系。综上，被告认为，原告所诉的事实不符合客观实际，所诉请的各项损失与被告不具有关联性，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告闫建军为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有： 1、车辆服务协议书1份，以证明原告是鲁Ｈ×××××车辆的实际所有权人，该车挂靠在被告名下，协议第三条约定，被告负责统一办理车辆保险，合同期内，被告协助为原告办理车辆的年审、年检、营运证等手续，费用由原告承担，并约定涉案车辆在被告处五年不提档。因此，根据合同约定，被告负有为原告办理营运证的义务，涉案车辆被告已经入户到被告公司名下，因此应视为档案手续齐全，被告负有将合格的营运证交付原告，并保障涉案车辆的正常营运，否则被告应承担违约责任。 2、行驶证1份，以证明鲁Ｈ×××××车辆登记所有人为被告，车辆类型为重型半挂牵引车，使用性质为从事货运经营，这也是原告主张营运损失的依据。 3、行政处罚决定书1份，以证明原告在从事货运经营中，经交通部门检查，发现涉案的鲁Ｈ×××××车的营运证虚假，于是采取行政处罚措施，因该处罚行为，原告发现被告所提供的营运证的虚假性。 4、罚款收据1份，以证明因涉案行政处罚，原告代为缴纳罚款3000元。 5、证据登记保存清单1份，以证明涉案车辆在2018年8月3日被查扣的事实。 6、鲁Ｈ×××××车营运证复印件1份，以证明涉案车辆营运证编号和车辆类型，但是该证件经征询有关部门认证，为假证件。 7、关于梁山县公安局协助查询的回复1份，以证明鲁Ｈ×××××号车营运信息不存在，足以说明被告提供营运证的虚假性。 8、申请法院调取的梁山县公安局徐集派出所卷宗材料，以证明在涉案违法行为发现后，经原告报案和公安机关介入调查，被告方认可涉案车辆是挂靠在被告公司名下，被告认可涉案车辆的营运证是被告公司所负责办理，并详细陈述了涉案车辆营运证的办理过程，足以说明该车营运证是被告所提供给原告的事实。 9、被告负责人齐先棒本人书写的缴费项目清单及保险单，挂靠时合计收取原告22800元，但是被告并未按照原告要求代缴以上费用，因营运证虚假所以应退还办理营运证费用2200元，并应退还多收取的保费差额部分。 原告据以上证据，请求被告梁山县照顺货运服务有限公司赔偿其损失为： 1、营运损失，按照2000元每天计算，自被查扣之日即2018年8月3日计算到2018年9月6日即立案之日，合计33天，实际主张60000元。 2、自2018年9月6日至营运证办理之日，按照每日2000元计算。 3、返还多收取的原告办理的虚假的营运证费用2200元、多交付保险差额7000元，合计9200元。 经庭审质证，被告梁山县照顺货运服务有限公司对原告闫建军提交的证据1本身真实性无异议，因上面没有公章，不能证明与其公司具有关联性，原告的诉讼主体错误，在协议书中约定的第一条可以证实涉案车辆是原告自愿购买的车辆加入到被告公司自主经营，被告只是协助原告办理各项税费，还可证实涉案车辆是原告购买后加入到被告公司进行经营，所以原告对于车辆是否具有合法的行驶资质、营运资质，原告是明知的，我方认为原告应提供购车时车辆销售方为其提供的合法的营运档案，否则原告要求被告在没有合法的营运档案的前提下，办理营运手续不具有合法性，根据合同第三条第三项可以证实，被告只是协助原告办理营运证的年检手续，也可证实在办理涉案车辆的相关手续时，原告是主动方，被告是被动方，对涉案车辆年审、年检、营运证手续的审验及营运证的办理均建立在原告提供合法的涉案车辆的相关手续基础上，本案的营运证如原告不能提供合法有效的营运档案，根据法律规定，是不能办理营运手续的，再根据协议书签订的时间2017年4月6日，而车辆被扣押的时间为2018年8月3日，中间的时间为一年零四个月左右，根据营运证的审验办法为一年一审，原告所诉称的对于营运证具有合法性来源不知情，显然与事实不符，通过该时间段可以证实原告对于自己的营运证为伪造的也是明知的。根据协议书第四条，可以证实原告在挂靠期间，发生的行政、民事责任、刑事责任及各种纠纷，被告概不承担责任，足以证实对于涉案车辆所遭受的行政处罚及本案中原告所诉请的要求由被告承担的责任均不符合协议书的约定，从而证实原告的诉讼请求不能成立。对于证据2真实性无异议，但对于原告的证明目的有异议，原告欲证明涉案车辆系营运车辆具有合法的营运资质应以合法的道路运输许可证为证明。对证据3、4、5本身的真实性无异议，但不能证明涉案车辆与被告具有关联性，通过证据3可以证实原告车辆被查处的时间为2018年8月3日，主管单位要求原告接受处理的时间2018年8月11日前，对于2018年8月11日之前所造成的损失系原告不按照主管单位相关规定接受处罚而自行扩大的损失，应由原告自行承担。对证据6真实性和证明目的均有异议，因原告将车辆登记在被告名下时，未提供有效的营运档案，所以依法不能办理道路运输许可证，再结合道路运输许可证的发证日期为2017年4月10日，被告也不可能在没有营运档案且未重新办理营运档案签订服务协议，四天的时间便为其办理了道路运输许可证，因原告提交的道路运输许可证缺少相应的页面，不能真实客观的反映原告所使用的道路运输许可证的真实情况。对证据7的真实性无异议，该证据进一步证实原告所购买的涉案车辆没有合法的营运档案，但该证据不能证明原告所持有的营运证与被告具有关联性。对证据8的真实性无异议，但通过原告的询问笔录第二页从上至下数第11行可以证实，原告陈述当时一共交给被告210000元，其中保险费22800元，当时被告便给了我行驶证、营运证和挂靠协议，明显与客观实际不符，结合挂靠协议的时间2017年4月6日，也就是说原告承认于协议签订时便收到了营运证，再结合营运证办理的时间2017年4月10日，直接证实原告的询问笔录存在虚假的事实，结合原告陈述转账210000元的事实，原告应提供实际支付的事实，否则原告询问笔录的内容不能成立，不能作为本案认定事实的依据。对证据8中的机动车辆登记证书上面没有载明原告购买车辆的相关信息，不能证实原告取得涉案车辆的合法性。通过对齐先棒的询问笔录可以证实涉案车辆的营运证是原告提供的，在菏泽市定陶区交通运输管理局运管所办理的证件，可以证实证件的办理与被告不具有关联性。通过案外人马证山的询问笔录可以证实涉案车辆的营运证办理的情况与被告不具有关联性，是原告通过他人联系办理的营运证，也证实原告所使用的营运证办理的情况与被告不具有关联性。另外，原告的询问笔录，被询问的时间是2018年8月2日，再结合原告提交的嘉祥县交通运输管理局行政处罚决定书扣车时间是2018年8月3日，可以证实涉案车辆被扣留，原告主观上存在故意和恶意的行为，2018年8月2日原告到公安机关进行了报案并接受了询问，2018年8月3日却又驾驶车辆上路行驶，所以该车辆被扣留的行为是原告为了达到要求被告或他人赔偿的目的而蓄谋的行为，对因此造成的所有经济损失由原告自行承担。对证据9真实性和证明目的均有异议，上面所书写的内容、字体并不是被告负责人齐先棒所写。 为支持其诉讼主张，被告梁山县照顺货运服务有限公司向法庭提交的证据为道路运输许可证1份，以证明被告具有合法的道路运输许可资质，可以为营运车辆办理道路运输许可证，也就是营运证。 经庭审质证，原告闫建军对被告梁山县照顺货运服务有限公司提交的证据真实性无异议，但主张本案中被告梁山县照顺货运服务有限公司没有提交2018年9月6日之前的道路运输许可证，因此不能证明在2018年9月6日之前是否有经营许可。同时，正是原告认为被告存有货物运输经营许可，所以原告才将车辆挂靠在被告名下，但是根据相关法律规定，特别是道路运输许可条例等法律规定，道路运输许可证的办理应当是道路运输企业凭合法有效的证件在有关主管部门依法办理，原告作为自然人，不具有从事道路运输的经营资质，因此在客观上，原告个人无法办理道路运输许可证，涉案车辆只有在登记到被告名下后，被告才能依照法律程序办理运输车辆的营运手续。 原告闫建军申请本院对其鲁Ｈ×××××/鲁HGH**欧曼牌重型普通半挂车的日营运损失进行鉴定，本院委托济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆日营运损失进行鉴定，作出机动车营运损失鉴定结论书，认定鲁Ｈ×××××/鲁鲁HGH**曼牌重型普通半挂车的日营运损失913元，鉴定费2000元。经质证，原告闫建军对机动车营运损失鉴定结论书的鉴定费发票无异议，同时主张，要求被告梁山县照顺货运服务有限公司提供资料协助原告闫建军在有关部门办理涉案车辆的营运证手续，并请求被告梁山县照顺货运服务有限公司赔偿原告营运损失及罚款60000元，自起诉之日至营运手续办理完毕之日，按日913元赔偿原告营运损失，返还原告多收取的办理营运证等各项费用9000元；鉴定费、诉讼费由被告负担。被告梁山县照顺货运服务有限公司对鉴定结论书和鉴定费发票真实性无异议，但主张鉴定费用过高，且原告未提交连续误工的证明，也没有提交车辆被扣押的证明，营运损失应不予支持。 经审查，原告闫建军提交的证据1、2、3、4、5、7、8，部分内容客观，形式合法，被告梁山县照顺货运服务有限公司无异议，本院予以采信。原告闫建军提交的证据6鲁Ｈ×××××号车营运证复印件和证据9缴费项目清单及保险单，不符合证据的形式要件，被告梁山县照顺货运服务有限公司不予认可，本院不予采信。被告梁山县照顺货运服务有限公司提交的证据内容客观，形式合法，原告闫建军无异议，本院予以采信。济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司作出机动车营运损失鉴定结论书和鉴定费发票内容客观，形式合法，双方当事人无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，原告闫建军（合同乙方）与被告梁山县照顺货运服务有限公司（合同甲方）签订《车辆协助服务协议书》1份，约定原告闫建军自愿将经别人介绍购买的二手欧曼牌车辆一部（主车牌照号鲁Ｈ×××××、车架号LRDS6PEB4DT002001）加入到被告梁山县照顺货运服务有限公司自主经营，由被告梁山县照顺货运服务有限公司协助乙方办理各项税（规）费。合同同时约定，乙方实际拥有该车的所有权、经营收益权，经营风险和交通事故等风险全部由乙方承担。合同期内，甲方协助乙方办理年审、年检、营运证等手续，产生的所有费用均由乙方承担，乙方保证五年内不提档，转让车辆时应及时通知甲方，双方车辆服务协议解除。原告购买该车辆后，原告收到快递寄送给原告的涉案车辆行驶证。 2018年8月2日18时，原告闫建军以购买的鲁Ｈ×××××的欧曼牌380车辆挂靠在被告梁山县照顺货物服务有限公司经营期间，被交通部门查处，并告知车辆的营运证是假的为由，向梁山县公安局徐集派出所报案。 2018年8月3日17时30分，嘉祥县交通运输局出具行政处罚决定书，载明2018年8月3日17时30分，嘉祥县交通运输局执法人员在嘉祥县大黄线田海附近对闫建军驾驶的鲁Ｈ×××××半挂车进行检查，执法人员检查发现鲁Ｈ×××××的《道路运输证》系伪造，遂决定对被告梁山县照顺货运服务有限公司罚款3000元，原告闫建军代被告梁山县照顺货运服务有限公司交付了该款。原告闫建军就其交纳的罚款及其他损失向本院起诉，请求被告梁山县照顺货运服务有限公司予以赔偿。 另查明，在诉讼过程中，原告闫建军为评估其所有的鲁Ｈ×××××半挂车车辆的营运损失，申请本院委托鉴定，本院委托济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｈ×××××/鲁H鲁HGH**牌重型半挂车的营运损失进行鉴定，出具机动车营运损失鉴定结论书，认定鲁Ｈ×××××/鲁HG鲁HGH**重型半挂车日营运损失为913元，鉴定费2000元。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 本案争议的焦点问题一原告闫建军所主张的损失是否存在，是否应由被告梁山县照顺货运服务有限公司赔偿。 1、原告闫建军其损失1为营运损失，原告闫建军主张自2018年8月3日起，按照913元/天计算其车辆营运损失至被告梁山县照顺货运服务有限公司为其办理运输经营许可证之日，因办理运输许可证系行政机关依相关行政程序实施的行政许可行为，不属于本院审查的范围，原、被告双方应另依行政机关的规定办理。本院确定原告闫建军的营运损失应自2018年8月3日计算至本案判决之日止，本院确定原告的损失计算至2018年11月29日止，涉案车辆办理运输经营许可证的办理，双方应协商另依照行政程序。另原告闫建军为评估其车辆损失，而支付的评估费2000元，应作为原告闫建军的直接损失。 2、原告闫建军主张，被告梁山县照顺货运服务有限公司返还原告多收取的办理营运证等各项费用9000元，因原告闫建军未就被告梁山县照顺货运服务有限公司多收取该费用向法庭举证，证据不足，本院不予支持。 3、关于原告闫建军向嘉祥县交通运输局代被告梁山县照顺货运服务有限公司缴纳罚款3000元的问题，本院查明，2018年8月2日18时，原告闫建军以被告给其办理的运输经营许可证涉嫌伪造为由向梁山县公安局徐集派出所报案。2018年8月3日17时30分，嘉祥县交通运输局以2018年8月3日17时30分以闫建军驾驶的鲁Ｈ×××××半挂车的《道路运输证》系伪造，出具行政处罚决定书，对被告梁山县照顺货运服务有限公司罚款3000元。原告闫建军在明知其所有的鲁Ｈ×××××半挂车的《道路运输证》涉嫌伪造的情况下，从事运输经营活动，而被嘉祥县交通运输局予以处罚，该罚款系原告闫建军扩大的损失，应由其自行负担。 本案争议的焦点问题二是原、被告在合同中的违约责任问题。 1、《中华人民共和国道路运输条例(2016修订)》第二十四条规定：申请从事货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并分别提交符合本条例第二十一条、第二十三条规定条件的相关材料：（一）从事危险货物运输经营以外的货运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事危险货物运输经营的，向设区的市级道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。按照该法规规定，从事道路运输经营者均须办理道路运输经营许可证，未获得道路运输许可证不得从事道路运输经营业务。根据2017年4月6日，原告闫建军与被告梁山县照顺货运服务有限公司签订《车辆协助服务协议书》，被告梁山县照顺货运服务有限公司协助原告闫建军“协助办理年审、年检、营运证等手续”，因车辆登记在被告梁山县照顺货运服务有限公司，为原告闫建军车辆办理运输经营许可证是被告梁山县照顺货运服务有限公司的主要合同义务。 2、原告闫建军将其购买的车辆挂靠到被告梁山县照顺货运服务有限公司后，闫建军收到快递寄送的“车辆运输经营许可证”，后被查证涉嫌伪造，被告梁山县照顺货运服务有限公司虽辩称非自己办理的，但未就该虚假营运证系何人给予办理向法庭举证，被告梁山县照顺货运服务有限公司在合同履行中负有过错，应对原告损失承担一定的赔偿责任。 原告闫建军在购买涉案车辆从事运输经营活动过程中，未就涉案车辆的营运档案情况审查，并就涉案车辆的营运证办理情况向梁山县照顺货运服务有限公司进行查证审核，亦负有一定过错，亦应承担相应的过错责任。 综上，被告梁山县照顺货运服务有限公司对原告闫建军车辆营运损失75413.80元(按照913元/天×70%计算，按2018年8月3日起，计算至2018年11月29日止,计118天)，并赔偿原告闫建军评估费1400元（2000元×70）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告闫建军的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十六条的规定，判决如下： 一、被告梁山县照顺货运服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫建军车辆营运损失75413.80元(913元/天×70%×118天)。 二、被告梁山县照顺货运服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫建军评估费损失1400元。 三、驳回原告闫建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费763元，由被告梁山县照顺货运服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  丰思国 二〇一八年十一月二十九日 书记员  宋新香