黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0103民初14034号原告王帅，女，1986年4月27日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店。住所地哈尔滨市南岗区。负责人顾凤敏，职务总经理。委托代理人曲鸥，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。原告王帅与被告哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店（以下简称“家乐福超市”）产品责任纠纷一案，本院受理后适用了简易程序公开进行了审理。原告王帅，被告哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店委托代理人曲鸥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月3日，原告在被告处购物，购买了（清洁护肤湿巾，达利园欧式蛋糕，口香糖等商品），总计花费19.5元，结账时间为2018年5月3日18点54分！回到家后，在准备食用蛋糕的时候，发现所购买的（达利园欧式蛋糕）超过保质期并且蛋糕上有黑色的异物，该蛋糕单价7.6元，生产日期2017年10月11日，保质期6个月，保质期应该到2018年4月11日，本人购买时，该产品已经超过保质期22天，属于国家明令禁止销售的不合格产品；发现问题后，原告非常气愤，于2018年5月5日星期六到被告超市服务进行了投诉，工作人员查看该商品后，百般抵赖，拒不承认！2018年5月6日原告通过全国12315互联网平台对被告销售过期食品坑害消费者的行为进行了投诉，并且按照要求将购买小票、过期的达利园欧式蛋糕、身份证复印件、情况说明等资料送至哈尔滨市南岗区市场监督管理局花园市场监督管理所等候处理。2018年5月14日15点16分，哈尔滨市南岗区市场监督管理所的工作人员使用固定电话联系原告，建议原告到人民法院起诉被告，以维护自身的合法权益。原告认为，被告作为专业大型的连锁购物超市，理应对其销售和经营的产品负有监管义务，并且负有定时清理和排查等法律义务和社会责任，有义务保证消费者购买到符合食品安全的商品。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。《中华人民共和国食品安全法》第五十四条规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求储存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。第三十四条第一款第（十）项规定，禁止销售超过保质期的食品…被告作为食品经营者，对于食品是否存在安全问题承担完全检查注意义务。其未履行检查注意义务将不符合安全标准的食品销售给消费者，对消费者的身体健康构成危险，理应承担责任；依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，生产不符合食品安全标准的食品，或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的应为一千元。综上所述，请贵院支持原告所有的诉请。一、判令被告退货退款7.6元，并赔偿原告1000元，共计1007.6元；二、判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称，原告的事实理由没有法律依据，应当驳回。一、原、被告之间的买卖合同关系不成立。本案中，原告仅凭购物小票及商品实物没有其他证据予以佐证，没有充分的证据证明涉案商品是在被告处购买。本案涉案商品并非被告处独家销售，同一生产厂家生产的同一商品条形码均一致，不论在全国哪个地方销售该条形码均为统一。因此原告不能够证明其提供涉案商品与被告售出的商品为同一商品，所以原、被告之间买卖合同关系不成立。二、被告有严格的管理制度和措施，不存在过期商品的事实。被告在商品进店前均要求厂家提供检样检测报告、资质证明等手续，严格控制商品质量，且被告的商品每三个月商检，并在夜间对全部商品扫码盘点，且每天至少有五位负责人负责商检，以便发现损坏的商品及时处理，基于以上措施，被告不存在超过保质期商品的问题。三、原告与被告之间的纠纷为产品责任纠纷，应当由原告举证证明因该产品给原告造成了损失。根据《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案为产品责任纠纷，根据《食品安全法》第一百四十八条规定，消费者可以向经营者主张赔偿的条件有两种，一是消费者因不符合食品安全标准食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿，二是经营明知是不符合食品安全标准的食品的。由于原告并未食用该产品，因此根本不会对其产生损害。被告经营过程中有严格的审查制度，所有进场商品均为正规厂家生产，并经被告严格审核，因此被告做为销售者已尽到了严格审核的义务，不存在明知是不符合食品安全标准而销售的行为，因此原告向被告主张赔偿无法律依据。另外，现已有与本案原告类似情况由贵院审理，原告主张依据不足被判决驳回原告诉讼请求，哈尔滨市中级人民法院予以维持的生效判决书，可以向贵院提供予以参考。综上，被告认为原告的诉讼请求，无法律及事实依据，应当予以驳回。原告为证明其诉讼主张向本院提交证据及被告质证意见如下：证据一、购物小票及购物小票照片一份。证明2018年5月3日原告在被告处购买过本案的涉案物品（达利园欧式蛋糕）单价7.6元，数量1个，商品条形码6911988017840，该购物小票载明原告购物的时间、地点、商品名称、单价、数量、条形码，开具小票的单位，全国客服电话，商店代码等信息，原、被告双方形成了合法有效的买卖合同关系，并且购物小票所载明的涉案物品名称及条形码与实物一致，相互印证，一一对应。被告对该证据该小票为机打，且无其他特别标识，真伪性无法判断。证据二、实物及实物照片一份。证明原告在被告处购买的商品名为（达利园欧式蛋糕），商品条形码6911988017840生产日期为2017年10月11日，保质期6个月，保质期应该到2018年4月11日，原告购买时，该产品已经超过保质期22天，属于国家明令禁止销售的不合格产品。并且商品条形码与商品名称和购物小票载明的完全一致，一一对应，相互印证。足以证明该过期蛋糕是原告在被告处所购买。被告对该证据该商品条形码并无特别标识，为全国统一，且该商品上没有被告方特别标识，因此该商品是否为被告方销售，单凭购物小票及食物无法排除原告在其他商家购买相同过期商品，对应真伪不明的小票向被告恶意索赔的可能。证据三、全国12315互联网投诉举报平台（投诉举报单）（打印件）。证明原告2018年5月6日通过全国12315互联网平台对被告销售过期食品坑害消费者的行为进行过投诉。被告对该证据并非原件，不具有证据效力，且该证据仅为投诉，每年12315接受非法恶意投诉案件屡禁不止，因此即使有投诉也不能证明原告所主张的事实存在。证据四、电话录音光盘一份。证明哈尔滨市南岗区市场监督管理局花园市场监督管理所曾经受理过针对该纠纷的投诉，并且使用固定电话联系过原告，建议原告到人民法院起诉被告。被告对该证据仅为电话录音，无法证明对方主体为市场监督管理局花园市场监督管理所工作人员，且原告所述时间内，被告并未受到市场监督管理所查处及要求对此情况进行说明的事件发生，以往如有消费者投诉，消费者起诉被告均会提供市场监督管理所书面处理回单，以证明该事件发生或对被告作出是否存在上述情况的处理意见。原告提供上述证据，即不能体现对方主体，也不能证明事件发生的事实。因此不具有作为证明原告所要主张内容的证据。被告无证据出示。评析原告提供的四份证据的真实性，本院予以确认，但不能证明其主张，故对其证明问题，本院不予采信。根据原告的举证，本案经开庭审理质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：原告王帅诉称其与2018年5月3日到被告处购买达利园欧式蛋糕一包，发现该产品已过期并在蛋糕上有黑色异物，并提供了购物小票及达利园欧式蛋糕实物为证。要求被告家乐福超市退款货款7.6元，并赔偿损失1000元。被告认为原告无法证明其提交的达利园欧式蛋糕实物与购物小票显示的达利园欧式蛋糕为同一，拒绝赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告主张其提交的已过保质期的“达利园欧式蛋糕”系被告处购买，对该基本事实原告应当承担举证证明责任。诉讼中，原告仅提供了载有“达利园欧式蛋糕”字样的购物小票及实物（标明保质期截止至2018年4月11日的“达利园欧式蛋糕”），无法证实购物小票所记载的“达利园欧式蛋糕”与原告举示的“达利园欧式蛋糕”为同一商品，不能排除其他可能性，依据上述法律规定，原告应当承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳告回原告王帅的诉讼请求案件受理费25元，由原告王帅自行承担。如不服本判决，须于收到判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按被告的人数提交副本。由本院上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 董 颖二〇一八年十一月三日书记员 冯雪蒙