广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10678号原告：中山市古镇嘉乐斯灯饰配件厂，住所地广东省中山市古镇曹二文化路一街四巷1号3楼。经营者：钟伟标，男，1992年2月16日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。被告：深圳市博瑞之光科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道简上村69-70栋一楼商铺。法定代表人：童浩辉，系该公司执行董事。被告：童浩辉，男，1974年2月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市。上列两被告的委托诉讼代理人：方旭姣（系童浩辉的妻子），女，1976年9月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市，系该公司的财务人员。原告中山市古镇嘉乐斯灯饰配件厂（以下简称嘉乐斯厂）与被告深圳市博瑞之光科技有限公司（以下简称博瑞之光公司）、童浩辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告嘉乐斯厂的委托诉讼代理人陈芮、被告博瑞之光公司、童浩辉的共同委托诉讼代理人方旭姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉乐斯厂向本院提出诉讼请求：1.被告博瑞之光公司向原告嘉乐斯厂支付货款38000元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；2.被告童浩辉对上述债务承担连带责任。事实与理由：嘉乐斯厂与博瑞之光公司素有业务往来，博瑞之光公司向嘉乐斯厂订购灯饰配件，但博瑞之光公司收货后，拖欠嘉乐斯厂货款38000元至今未付。博瑞之光公司是有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，童浩辉应对博瑞之光公司上述债务承担连带清偿责任。原告嘉乐斯厂为支持其诉请，提供证据如下：1.No.0003257、No.0003263、No.0003266、No.0001198、No.0002430、No.0003061、No.0002508、No.0002508、No.0002411、No.0002414、No.0001717、No.0002722、No.0002188、No.0002193、No.0002200、No.0002968、NO.0002908、NO.0000480送货单18张；2.2018年8月20日深圳市嘉乐斯电子科技有限公司出具的情况说明；3.企业登记信息。被告博瑞之光公司、童浩辉辩称，博瑞之光公司共欠原告嘉乐斯厂货款34820元，博瑞之光公司已经支付33005元，尚余货款1815元未付，但这1815元货款嘉乐斯厂曾承诺有质保期，博瑞之光公司发现货物有质量问题，已经发生退货，博瑞之光公司愿意支付1815元，但要求嘉乐斯厂把货物维修好。被告博瑞之光公司、童浩辉为支持其诉请，提供证据如下：1.No.3620829、No.3620925《收据》各一份；2.支票复印件一张。本院经审理认定事实如下：2017年10月至2018年1月期间，被告博瑞之光公司通过电话或微信下单方式向原告嘉乐斯厂订购灯饰配件，由嘉乐斯厂送货上门或博瑞之光公司上门提货，双方月结60天。2018年1月16日，博瑞之光公司给付嘉乐斯厂支票一张，支付货款16964元，嘉乐斯厂出具No.3620829收据一张，嘉乐斯厂述称该支票是博瑞之光公司用于支付2017年6月的部分货款。同年3月27日，博瑞之光公司给付嘉乐斯厂支票一张，支付货款16041元，嘉乐斯厂出具No.3620925收据一张。嘉乐斯厂确认2018年3月27日收据上的支票款已经进账，是博瑞之光公司支付本案的货款，嘉乐斯厂起诉时已经扣除该笔货款，博瑞之光公司2017年10月的货款仍未付清。庭审中，原告嘉乐斯厂述称被告博瑞之光公司收货时，由其法定代表人童浩辉、一名姓李的员工或仓管陈永军在送货单上签名。被告博瑞之光公司收货后，在送货单上签名，送货单的客户联交付博瑞之光公司，回单联由嘉乐斯厂保管，双方结清货款后，再把回单联交付博瑞之光公司。博瑞之光公司辩称，货款结清后，嘉乐斯厂有时候会给回单，有时候不给。被告博瑞之光公司辩称，送货单上签名的只有童浩辉，博瑞之光公司只有两三个员工、而且员工不稳定，经常更换。博瑞之光公司不确认No.0002357（合计金额12500元）、No.0001198（合计金额：9357元）两张送货单，嘉乐斯厂也无法提供证据证明上述两张送货单上的签名的是博瑞之光公司的员工。另查明，博瑞之光公司成立日期2013年5月13日，类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人：童浩辉。本院认为，原告嘉乐斯厂与被告博瑞之光公司之间买卖合同关系合法有效，本案争议焦点为博瑞之光公司拖欠货款金额的认定问题。本案中，原告嘉乐斯厂诉称被告博瑞之光公司拖欠货款38000元，并提供送货单予以证明，合计金额60990元。被告博瑞之光公司确认其中的送货单14张，但不确认No.0002357（合计金额12500元）、No.0001198（合计金额：9357元）送货单，博瑞之光公司辩称，上述送货单上不是童浩辉签名，且博瑞之光公司只有两三名员工，且员工经常更换，送货单只由童浩辉签名。原告嘉乐斯厂也未提供证据证明上述两张送货单上的签名的是博瑞之光公司的员工，嘉乐斯厂应承担举证不能的不利后果，本院对原告嘉乐斯厂该部分事实主张不予采信。被告博瑞之光公司辩称，2018年1月16日，博瑞之光给付嘉乐斯厂支票一张，支付货款16964元，嘉乐斯厂出具收据一张，同年3月27日，博瑞之光公司给付嘉乐斯厂支票一张，支付货款16041元，嘉乐斯厂出具收据一张。嘉乐斯厂确认2018年1月16日博瑞之光公司给付的支票款已经进账，是博瑞之光公司用于支付2017年6月份的部分货款，嘉乐厂提供NO.0002908、NO.0000480两张送货单予以证明，同年3月27日，博瑞之光公司给付的支票是用于支付2017年10月份的部分货款。博瑞之光公司辩称上述送货单上无人签收，不足以证明博瑞之光公司拖欠嘉乐斯厂上述货款，嘉乐斯厂依法承担举证不能的不利后果，本院对原告嘉乐斯厂该部分事实主张不予采信。综上所述，博瑞之光公司尚欠原告嘉乐斯厂货款6128元（60990-12500-9357－16964－16041），本院予以认定，被告博瑞之光公司尚未支付货款，构成违约，应承担违约责任，原告嘉乐斯厂请求被告博瑞之光公司支付货款6128元理据充分，本院予以支付，超出部分缺乏理据，本院不予支持。被告博瑞之光公司逾期支付货款，客观上必然导致其资金被占用的利息损失，原告嘉乐斯厂主张自起诉之日即2018年8月24日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付迟延付款利息损失，理据充分，本院予以支持。被告博瑞之光公司的类型是有限责任公司（自然人独资），法定代表人是童浩辉，被告童浩辉无证据证明博瑞之光公司的财产独立于其个人财产，被告博瑞之光公司的债务由其股东童浩辉的个人财产承担。原告嘉乐斯厂主张被告童浩辉承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市博瑞之光科技有限公司于判决发生法律效力之日起七日内清偿货款6128元及利息（从2018年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）给原告中山市古镇嘉乐斯灯饰配件厂。二、被告童浩辉对被告深圳市博瑞之光科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告中山市古镇嘉乐斯灯饰配件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由原告中山市古镇嘉乐斯灯饰配件厂部负担315元（该款原告已预交），由被告深圳市博瑞之光科技有限公司、童浩辉负担60元（该款原告已预交，本院不作退还，由被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一八年十一月二十九日书记员  张思颖