.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2018）甘0423民初2781号   原告：刘一霖（曾用名刘聪），男，汉族，生于2001年11月9日，住景泰县一条山镇。系被继承人刘玉山次子刘永成（已故）之子。   法定代理人：李香英，女，汉族，生于1972年2月8日，住景泰县一条山镇。系原告刘一霖母亲。   委托诉讼代理人：李泉，甘肃勇盛律师事务所律师。特别授权。   被告：刘静，女，汉族，生于1972年3月4日，住白银市白银区。系被继承人刘玉山次女。   被告：刘瑛，女，汉族，生于1966年11月26日，住景泰县一条山镇。系被继承人刘玉山长女。   上列二被告共同委托诉讼代理人：尚江武，景泰县法律援助中心律师。一般授权。   被告：刘永生，男，汉族，生于1962年11月26日，住兰州市九州开发区水利水电工程局家属区。系被继承人刘玉山长子。   原告刘一霖与被告刘静、刘瑛、刘永生代位继承纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘一霖法定代理人李香英、委托诉讼代理人李泉与被告刘静、刘瑛及其共同委托诉讼代理人尚江武、被告刘永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘一霖向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认三被告持有的被继承人刘玉山2007年5月25日所立遗嘱部分无效，判令三被告保留原告代位继承份额，分得被继承人刘玉山的遗产的1∕4份额；2.请求三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被继承人刘玉山系原告祖父，生前育有刘永生、刘瑛、刘静、刘永成四子女。原告系刘永成之子。原告之父刘永成于2003年5月18日因意外事故先于祖父刘玉山殁亡。2007年5月25日，被继承人以自书遗嘱的方式将生前财产留与三被告，未保留原告的份额。2018年1月2日遗嘱生效时，原告缺乏劳动能力且无生活来源，现诉至法院请求依法确认三被告持有的被继承人刘玉山2007年5月25日所立遗嘱部分无效，判令三被告保留原告代位继承份额，分得被继承人刘玉山的遗产景房字第17998号楼房及景房字第18006号铺面的1/4份额。   被告刘永生辩称，遗嘱是被继承人的真实意思表示，遗嘱合法有效，遗嘱上已经给刘一霖有所交代。   被告刘静、刘瑛共同辩称，刘聪(刘一霖)主张代位继承及要求认定部分遗嘱无效不能成立。一是我国《继承法》第十一条规定：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。《继承法》司法解释第二十八条规定：继承人丧失继承权的，其晚辈直系血亲不得代位继承。从这些立法规定，我们可以看出，我国对于代位继承所采用的是代表说。通俗地说只有在法定继承人享有继承权的前提下，其晚辈直系血亲才会享有代位继承权，也就是说代位继承适用于法定继承，而遗嘱对于法定继承具有排他性；二是遗嘱是遗嘱人生前处分其财产的单方法律行为，充分体现了遗嘱人的真实意志。其所指定的遗嘱继承人是其所信赖的理想继承人。遗嘱人通过立遗嘱的行为排除了其他法定继承人的继承权，也就不会产生法定继承，进而不存在代位继承的问题，也就不存在为代位继承人保留遗嘱份额的问题；三是本案中，立遗嘱人并非没有考虑孙子刘聪的利益，立遗嘱人之所以让刘永成的子女不继承财产，是因为刘永成的房屋是被继承人购买，该房屋置换了一套楼房和一个铺面，在刘永成过世后被继承人也没有继承，明确说明留给孙儿刘聪，因此也并非对孙儿刘聪的生活没有安排。综上所述，原告的主张不能成立，依法应予驳回。   原告围绕其诉请举证、被告质证如下：   1.2017年5月25日被继承人刘玉山自书遗嘱1份，以证实刘玉山生前配偶为王素琴，子女为刘瑛、刘静、刘永生、刘永成（已故）；刘一霖（曾用名刘聪）为刘永成的儿子，李香英为刘永成的妻子；   2.户口本、结婚证各1份，以证实李香英系原告刘一霖的监护人；   针对以上证据1、2被告刘永生质证认为，遗嘱真实有效，尊重逝者的意思，应按遗嘱继承；遗嘱上说明已经给原告留有楼房和铺面，对刘一霖已经有安排；被告刘瑛、刘静质证认为，对上述证据真实性均无异议，对原告方的证明目的也无异议，但是遗嘱明确载明了李香英、刘平、刘聪不继承被继承人刘玉山的遗产，并且说明不继承的原因是由于被继承人生前给其次子刘永成购买了一院平房，该平房置换所得一套楼房和一个铺面，且刘永成过世后被继承人刘玉山放弃了对刘永成遗产的继承。因此，被继承人在自书遗嘱时已经对刘永成的子女进行了妥善安置。   3.不动产景房字第17998号房产、景房字18006号铺面及动产10万元存款；三被告对不动产真实性均无异议；   4.刘永成死亡证明1份，以证实刘永成死于2003年5月18日，先于被继承人刘玉山死亡；户口本（李香英与刘一霖）、身份证（刘一霖）各1份，以证实原告刘一霖生于2001年11月9日，2018年1月2日遗嘱生效时刘一霖尚未成年；低保证1份，以证实刘一霖缺乏劳动能力且没有生活来源；遗嘱1份，以证实刘玉山的自书遗嘱剥夺了缺乏劳动能力且没有生活来源的代位继承人刘一霖的继承权，应为部分无效；被告刘永生质证认为，应以遗嘱为中心，遗嘱已经向刘一霖有了交待，尊重遗嘱；被告刘瑛、刘静质证认为，对以上证据的真实性无意见，但对证明目的有意见，刘一霖是代位继承人，不是刘玉山的法定继承人。法定继承人的保留份额，对方的说法无法律依据。   三被告未向法庭提交证据。   经审查，因对方当事人对原告提交的上述证据本身无异议，但认为与本案不具有关联性。对此，本院将在理由部分予以分析认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告刘一霖（曾用名刘聪），生于2001年11月9日，其父刘永成与被告刘静、刘瑛、刘永生均系被继承人刘玉山与前妻的婚生子女。1991年8月7日，刘玉山与王素琴登记结婚，婚后未生育子女。2003年5月18日原告刘一霖父亲刘永成因意外事故死亡。在本案审理过程中，原告提供被继承人刘玉山于2007年5月25日所立自书遗嘱一份，上书："我有一套楼房（约）108㎡（三楼）和一个铺面（约42㎡）我死后楼房有长子刘永生继承，铺面有刘瑛和刘静二人共同继承。老伴王素琴和次子刘永成的子女不继承我的遗产。因为：①我和王素琴结婚后，王素琴和其子女的一切关系都在天水，没有转过来。因我二人是后婚，双方都有子女和家庭。各方经济收入各自管理。经和王素琴协商，双方子女互不继承对方的遗产。各方子女继承各方的遗产。②次子刘永成原住的平房都是我出钱买的。大家都知道，因为他有病，经济一直比较困难。单位卖房子时只是以刘永成的名字购一套住房而已。我这都是为的照顾他。平房开发后，刘永成有一套楼房和一个铺面（这时刘永成已死），家中尚有妻子李香英、女刘平、子刘聪三人。刘永成和李香英结婚只有二年，刘永成已故。李香英没有工作，在家只是一般家属。所以刘永成的财产都归刘永成所有。在刘永成的遗产继承上，经景泰县法院判定（当时法院调解人姓焦）李香英只能和大家一样继承一份遗产。当时继承遗产的有：其妻李香英、女刘平、子刘聪。父刘玉山，继母王素琴共五人继承。当时我念其李香英及儿女十分可怜，对刘永成遗产没有分割，只等孙子刘聪长大后继承。经刘平同意，我和刘平、王素琴应得五分之三。李香英和刘聪占五分之二。我决定将这五分之三的遗产继承都给刘聪，这样刘聪应占五分之四。在这样的情况下，所以我的遗产，李香英和刘平、刘聪不在继承。刘玉山手书二〇〇七年五月二十五日。"   另查，被继承人刘玉山卒于2018年1月2日，去世时遗留有银行存款100000元，该款由被告刘静、刘瑛持有保管。   本院认为，本案的争议焦点是：1.被继承人刘玉山所立自书遗嘱是否合法有效；2.本案中，原告刘一霖提起的代位继承纠纷，各继承人应继承的被继承人刘玉山遗产范围包括哪些；3.被继承人刘玉山遗产如何继承和分配。   关于争议焦点一。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款"公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。"、第十七条第二款"自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。"的规定，本案被继承人刘玉山所立遗嘱，系其本人生前于2007年5月25日亲笔书写，末尾有其本人签名及落款日期，凡有牵扯，皆有交待，考虑周全长远，处理公允衡平，对该自书遗嘱内容及形式的真实性，原被告双方及被继承人刘玉山配偶王素琴均不持异议。本院认为，国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。因刘玉山与王素琴婚后经济上相互独立，实行夫妻约定财产制，其所立自书遗嘱中处分的房产均系其生前自有合法财产，研读之后，能够确信此系被继承人刘玉山的内心真实意思表示，符合法律规定和社会主义核心价值观要求，系有效民事法律行为。本院已于（2018）甘0423民初2870号刘静、刘瑛诉刘永成、王素琴遗嘱继承纠纷一案中，对其予以采信并确认其合法有效，本案中一体遵行，奉为标准。   关于争议焦点二。根据《中华人民共和国继承法》第三条"遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。"的规定，本案被继承人刘玉山死亡时的遗产有涉案讼争遗嘱中已作处分的房产及遗嘱未处分的银行存款100000元，涉案房产应按被继承人刘玉山自书遗嘱优先继承，对此本院已于（2018）甘0423民初2780号民事调解书中予以确认并据此确定被继承人刘玉山留有的讼争房产按照其于2007年5月25日自书遗嘱将涉案遗产住宅楼(景房权证景泰县字第17998号)一套指定由刘永生继承并所有；铺面一间（景房权证景泰县字第18006号）指定由刘静和刘瑛共同继承并所有；原告刘一霖对案涉被继承人刘玉山所立自书遗嘱合法性虽持有异议，认为部分无效，但未能举出相应的确有证明作用的证据对此加以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应就此承担举证不能的不利后果；原告诉请依法确认三被告持有的被继承人刘玉山于2007年5月25日所立自书遗嘱部分无效、判令三被告保留原告代位继承份额并分得被继承人刘玉山遗产的1∕4份额的主张，本院认为，代位继承只适用于法定继承，而不适用于遗嘱继承。故对原告主张中涉及遗嘱处分的遗产部分因无事实及法律依据，本院不予支持；而对三被告刘静、刘瑛、刘永生就此提出的该遗嘱合法有效并按其优先继承及代位继承不适用于遗嘱继承的抗辩意见予以采信并确认；同时对原告提出的诉请中遗嘱未处分的遗产部分的合理要求予以采纳并支持。   关于争议焦点三。根据《中华人民共和国继承法》第五条"继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。"的规定，本案中，由于被继承人刘玉山生前立有自书遗嘱业经本院确认其真实合法有效，故其遗产应按遗嘱继承方式优先处理；对该遗嘱未处分的遗产，按法定继承办理。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款和第十三条第一款的规定，原告刘一霖父亲刘永成与本案被告刘静、刘瑛、刘永生均为被继承人刘玉山与前妻的婚生子女，王素琴是刘玉山的配偶，均为被继承人刘玉山的第一顺序继承人，有平等的继承权。《中华人民共和国继承法》第十一条规定："被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。"据此，因原告刘一霖父亲刘永成先于其父即被继承人刘玉山死亡，依法应由刘永成的晚辈直系血亲代位继承其有权继承的遗产份额。由此，本案中原告刘一霖取得代位继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款："对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分"及第五款："继承人协商同意的，也可以不均等"的规定，王素琴与被继承人刘玉山登记结婚后共同生活将近卅年，作为被继承人刘玉山配偶，对刘玉山生前照顾较多，可以多分案涉被继承人刘玉山的遗嘱未处分的遗产。由于王素琴在2018年10月26日经与本案三被告协商后书面声明分得被继承人刘玉山遗产银行存款100000元中的30000元后，明示放弃对刘玉山其余遗产继承权，并退出有关被继承人刘玉山遗产全部(包括本案)继承诉讼程序；被告刘永生亦明确表示不再主张对刘玉山遗产中银行存款的继承份额；对此，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。继承开始后，遗产处理前，继承人依法有权放弃继承。王素琴及刘永生经过慎重考虑后分别作出的上述单方民事法律行为符合《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应予照准；对其就上述遗嘱未处分的遗产中予以放弃的应继份额应当由其他法定继承人继承。另，被继承人刘玉山生前所欠的合法债务真实存在，应从其遗产中偿还。由上，本案纳入遗产范围处理的被继承人刘玉山的遗产应为其自书遗嘱未处分的遗产亦即遗留的银行存款100000元，应当按法定继承办理；但其中应扣除被继承人刘玉山遗产债务11043元及被继承人刘玉山配偶王素琴经协商分割的30000元条件份额所得款，亦即58957元（100000元－11043元－30000元＝58957元）。该款依法应由原告刘一霖（代替其已故父亲刘永成之地位法定继承并含被代位继承人刘永成其他代位继承人的应继份额）及被告刘静、刘瑛各得三分之一；虑及原告刘一霖尚未成年，仍在校读书，经济上不能独立，分配遗产时可以多分，本院酌定对上述继承标的，由原告刘一霖代位继承30000元（代替其已故父亲刘永成之地位法定继承并含被代位继承人刘永成其他代位继承人的应继份额）后，余款28957元由被告刘静、刘瑛各得一半，即14478.50元。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条第一款、第二款、第十一条、第十三条第一款、第二款、第十五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款、第二十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第五项、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被继承人刘玉山自书遗嘱未处分遗产银行存款人民币100000元，扣除遗产债务11043元及其配偶王素琴分得30000元（2018甘0423民初2780号刘静、刘瑛诉刘永生、王素琴遗嘱继承纠纷一案中已履行完毕）后，余款58957元由原告刘一霖、被告刘静、刘瑛继承；限被告刘静、刘瑛在本判决生效后立即给付原告刘一霖人民币30000元（代替其已故父亲刘永成之地位法定继承并含被代位继承人刘永成其他代位继承人的应继份额），该款由原告刘一霖法定代理人李香英代为保管；余款28957元，由被告刘静、刘瑛各得14478.50元；   二、驳回原告刘一霖的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘一霖负担（已预交，不再退还）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 员 贺德文     二〇一八年十一月六日     法官助理 张治学   书 记 员 罗崇玲