河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初2832号原告（反诉被告）：任永祥，男，汉族，1971年8月25日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王连科，河南名人律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑玲萍，女，汉族，1972年1月2日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：陈芳芳、李刃，河南三兵律师事务所律师。被告：刘振柱，男，汉族，1973年10月29日出生，住河南省泌阳县。第三人：中共许昌市建安区委党校，住所地：许昌市建安区。法定代表人：化国纪，任该学校校长。原告（反诉被告）任永祥与被告郑玲萍（反诉原告）、被告刘振柱、第三人中共许昌市建安区委党校（以下简称区委党校）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任永祥的委托诉讼代理人王连科、被告郑玲萍及其委托诉讼代理人陈芳芳、李刃、被告刘振柱到庭参加诉讼，第三人区委党校经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任永祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑玲萍返还原告已交付的转让费200000元及利息（自2017年9月5日起按照银行同期贷款利率计算至还款之日止至2018年6月30日止）；2、判令被告郑玲萍赔偿因无效的转让行为给原告造成的各项损失合计274939元（包含工人工资25.8759万元，后厨添加物品7540元，管理人员交通费8640元）；3、判令被告与第三人连带支付拖欠原告的党校包桌、工作餐及培训班餐费218040元；4、本案的全部诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2017年9月3日，原告任永祥与被告郑玲萍签订许昌县委党校餐厅经营权转让协议一份。双方在该协议中约定：被告郑玲萍将其在许昌县委党校餐厅的经营权转让给原告，转让费为480000元，原告应在2017年8月30日后的7个工作日内将200000元交付给被告，剩余款项待交接完成后一个月内付清。2017年9月5日，原告将200000元交付给被告。原告接手餐厅后才知道第三人区委党校不允许被告转租。后经原告努力协调，第三人区委党校一直不认可原告的承租人地位，并且以此为理由一直拖欠应当支付给原告的包桌费、工作餐及培训班餐费共计218040元。综上，因被告隐瞒涉案餐厅不允许转让的事实，给原告造成了巨大损失，经原告多次催要，被告拒不退还原告向其支付的转让费200000元，第三人区委党校也以原告不具有合法承租人的身份拒不支付该校的包桌、工作餐及培训班餐费共计218040元。故原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郑玲萍辩称，第三人区委党校对被告郑玲萍、刘振柱将第三人区委党校的餐厅经营权转让给原告是明知的（否则新元办事处也不会向张保忠支付相应的伙食费），原告与二被告之间的转让协议合法有效，被告郑玲萍已履行完毕转让义务。原告要求的包桌、工作餐及培训班餐费是因原告经营不善导致的，与被告郑玲萍无关，应驳回原告的诉讼请求。同时原告应继续履行合同，支付剩余的28万元转让费。被告刘振柱辩称，第三人区委党校的餐厅是我和郑玲萍合伙承包的。在没有签订餐厅转让合同之前，我和张保忠曾经一起见过第三人区委党校主管后勤的副校长赵玉龙商谈餐厅经营权转让事宜。2017年9月份，我、郑玲萍二人与任永祥签订餐厅转让合同后，我没有再参与，由郑玲萍和张保忠、任永祥交接。因任永祥尚欠经营转让款28万元，所以郑玲萍一直向任永祥追要。任永祥说餐厅的经营都交给张保忠了，后因追要转让款的事闹到派出所，经派出所调解，双方签订了协议，协商约定春节后3个月内付清，但是到2018年6月，任永祥一直未支付尚欠的转让款。2018年6月3日，张保忠通知党校停伙，党校通知我让我继续经营，我表示不想再经营。2018年6月5日，原告经营的餐厅停伙。第三人区委党校提交书面材料述称，被告郑玲萍在反诉状中称其与第三人区委党校协商一致将第三人区委党校的餐厅经营权转让给原告任永祥和张保忠及第三人党校一直认可案外人张保忠的经营管理权，并直接与其交接业务的理由不属实。事实是：2017年2月5日，党校上届校委会与郑玲萍签订餐厅经营协议后，区财政局认为该协议没有经过公开招标，不符合规定，故无法按照相关财务规定支付2017年党校开展全区党员干部培训所产生的餐费，致使餐厅经营人郑玲萍截止2017年底垫款20万元左右。在此期间，新的一届党校班子就此情况努力与财政局和区招标办协调，并拟定于2018年初就党校餐厅承包经营进行公开招标，按财政局和区招标办要求予以规范（期间党校还就公开招标一事优先通知了郑玲萍）。但2017年12月，郑玲萍在党校毫不知情的情况下，私自与社会人员任永祥和张保忠签订了所谓的承包转让协议。张保忠负责经营党校餐厅期间，我校分管该项工作的副校长一直与郑玲萍联系，但一直联系不上，即使偶尔联系上，郑玲萍也没有将餐厅经营权私自转让的事宜告知我校，我校一直以为张保忠是受郑玲萍雇佣的代其管理餐厅的人员。直到张保忠自行结束餐厅经营，我校也从来没有与张保忠发生过任何账务往来。综上，区委党校对原被告双方转让餐厅经营权一事不知情，故不应将区委党校追加为第三人。被告郑玲萍向本院提出反诉请求：请求依法解除被告郑玲萍与原告签订的《许昌县委党校餐厅经营权转让协议》，责令原告返还所有转让的餐厅用品。后变更诉讼请求为：判令反诉被告任永祥和案外人张保忠继续履行其与被告签订的《许昌县委党校餐厅经营权转让协议》，支付协议约定的剩余转让款28万元及延期支付的利息；2、反诉诉讼费及其他费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年2月5日，被告郑玲萍与第三人区委党校签订《许昌县委党校餐厅经营权承包合同》，随后接手承包许昌县委党校餐厅。后被告与第三人区委党校协商一致将餐厅转让给案外人张保忠及反诉被告任永祥。2017年9月1日，被告郑玲萍与反诉被告任永祥签订《许昌县委党校餐厅经营权转让协议》，协议约定：经营权转让价48万元，任永祥以现金形式或转账的形式支付给郑玲萍（2017年8月30日起7个工作日内付定金20万元，剩余部分待交接完一个月内付清）。案外人张保忠为餐厅的共同经营人。案外人张保忠和反诉被告任永祥支付定金20万元后，拒不支付剩余经营权转让款28万元。后因被告郑玲萍催促张保忠和任永祥还款，二人却对被告公司人员暴力相向。为此，被告郑玲萍报警，经派出所的调解，案外人张保忠于2018年2月8日向被告郑玲萍出具《证明》一份，承诺“春节前支付伍万元整，剩余二十三万春节后三个月内付清。如不付清无条件收回餐厅。不退还已付款。”但案外人张保忠和被告任永祥均拒不支付剩余转让款。另外，在案外人张保忠经营的九个月时间内，第三人区委党校直接与其交接业务，认可第三人张保证的经营管理权。故第三人区委党校把餐厅停伙责任推给被告郑玲萍是不符合事实的，实际上停伙是案外人张保忠造成的，被告不应承担责任。综上所述，案外人张保忠、反诉被告任永祥的种种行为已经严重违反了协议约定，严重侵害了被告的合法权益，故被告提起反诉，请求支持原告的反诉请求。针对被告郑玲萍的反诉，原告辩称，任永祥与郑玲萍所签订的餐厅经营权转让协议，系二被告的无权处分行为，其要求原告继续履行该协议并支付剩余的28万元转让款，没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认为，原告提交的许昌县委党校餐厅经营权转让协议因合同的标的物属于第三人区委党校所有，该合同中没有加盖第三人区委党校的印章，也没有第三人法定代表人或者委托代理人的签字，第三人区委党校提出书面意见称对原被告双方的转让不知情，不同意，故该协议是无效协议，本院不予采纳。原告任永祥提交的案外人张保忠给被告郑玲萍出具的收条、郑玲萍与许昌县委党校签订的餐厅经营承包合同、河南鑫鑫餐饮管理有限公司工商登记信息打印件、发生在原告任永祥和被告郑玲萍、刘振柱之间，被告郑玲萍、刘振柱认可上述证据的真实性，本院予以采纳；原告提交的案外人张保忠与郑玲萍录音与其他有效证据相印证的部分，本院予以采纳；原告提交的党校的就餐费用清单复印件因就餐情况发生在第三人区委党校，第三人区委党校认可就餐费用清单内容及金额的真实性，对该证据，本院予以采纳；原告提交的区委党校餐厅员工工资表，因原告任永祥与被告郑玲萍、刘振柱之间转让的是餐厅的经营权，具体经营中的花费与被告郑玲萍、刘振柱无关，本院不予采纳。被告提交的张保忠书写证明，因涉案的转让协议无效，该证明不具有法律效力，本院不予采纳；被告郑玲萍提交的郑玲萍与张保忠、任永祥、赵玉龙的短信、微信截图与其他有效证据相印证的部分，本院予以采纳；被告郑玲萍提交的收款收据内容客观真实，本院予以采纳，但因该证据不是本案当事人出具，不能达到证明第三人区委党校对张保忠实际承包经营涉案餐厅的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月5日，被告郑玲萍与第三人区委党校签订《许昌县委党校餐厅经营权承包合同》，合同约定：甲方：许昌县委党校，乙方：郑玲萍；甲方同意乙方承包许昌县委党校餐厅；经营承包期限为3年，即从2017年2月5日开始，到2020年4月止；经营方式为，整体经营餐厅，餐厅实行订餐制，统一刷卡收费（或凭票、签字就餐）；甲方的责任：负责组织协调各类培训班到党校学习，督促协调培训班的就餐费用，在培训结束后5个工作日内与乙方结算完毕，甲方协调驻党校四个单位（县委党校、新元办事处、特色商业街、产业聚集区）的就餐工作，包括组织人员，就餐费用结算，约定各单位应于每月10号以前结算上月餐费；乙方责任：乙方承担所聘用劳务人员的薪酬，及社保等各种费用。后被告郑玲萍、刘振柱开始共同经营许昌县委党校餐厅。2017年9月3日，被告郑玲萍、刘振柱与原告任永祥签订《许昌县委党校餐厅经营权转让协议》，协议约定：被告郑玲萍、刘振柱将《许昌县委党校餐厅经营权承包合同》及第三人区委党校的餐厅经营权（100%）以48万元的价格转让给原告任永祥；被告郑玲萍、刘振柱将餐厅及附属物（餐具、后厨操作用具、超市、宿舍物品）、宿舍物品购置发票（手续、保修卡）等交给原告；将二被告所拥有河南鑫鑫餐饮管理有限公司的资质及整套有关手续变更给原告及与餐厅有关的其他就餐协议和信息一并转让给原告。被告郑玲萍、刘振柱在甲方处签名，原告任永祥在乙方处签名。后原告接受转让经营涉案餐厅。2017年9月5日，原告通过张保忠交给被告郑玲萍转让金20万元。剩余28万元转让款至今未付，经被告郑玲萍催要。208年5月31日，原告任永祥通知区委党校，因党校一直不结餐费，没有资金经营，定于2018年6月3日早上暂停营业。2018年6月5日，原告停止餐厅经营。另查明，原告在经营餐厅期间，除许昌市建安区新元街道办事处于2017年12月4日支付张保忠10月份伙食费27964元外，第三人区委党校一直未与原告结算伙食费，至今尚欠原告伙食费218040元。第三人区委党校是事业单位法人，经费来源：财政补助收入。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案第三人区委党校属于国有事业单位法人，原告任永祥与被告郑玲萍、刘振柱未经第三人区委党校的同意，将第三人区委党校的餐厅经营权进行转让，损害了第三人区委党校的合法权益，故原告任永祥与被告郑玲萍、刘振柱签订的《许昌县委党校餐厅经营权转让协议》属于无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故被告郑玲萍、刘振柱应当返还原告任永祥支付给二被告的转让费。但是原告任永祥明知涉案的餐厅属于第三人区委党校所有，在第三人区委党校没有同意转让的情况下，仍然从二被告处受让第三人区委党校的餐厅经营权，也有一定的过错，结合本案原告任永祥已经实际经营涉案餐厅9个月的情况，二被告退还原告任永祥转让费10万元比较妥当。关于原告要求被告郑玲萍、刘振柱和第三人区委党校连带支付餐费218040元的问题，因原告任永祥在2017年9月3日签订转让协议后实际经营第三人区委党校的餐厅，被告郑玲萍、刘振柱对此无异议，第三人区委党校对该期间拖欠餐费218040元也予以认可，故第三人区委党校应当支付原告餐费218040元。关于原告要求被告郑玲萍、刘振柱和第三人区委党校连带赔偿原告损失274939元（包含工人工资25.8759万元，后厨添加物品7540元，管理人员交通费8640元）的诉讼请求，因上述费用是原告在经营过程中的经营所需，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。原告要求二被告和第三人连带赔偿后厨添加物品7540元没有提交证据证明，本院不予支持。被告郑玲萍、刘振柱辩称，第三人区委党校对二被告将涉案餐厅经营权转让给原告是明知的，原告要求第三人拖欠的该校的包桌、工作餐及培训班餐费是因原告经营不善导致的，与被告郑玲萍无关，应驳回原告的诉讼请求的意见，因第三人区委党校未在被告郑玲萍、刘振柱与原告任永祥签订《许昌县委党校餐厅经营权转让协议》加盖公章或者签字确认同意转让，在原告任永祥经营期间拒绝支付原告实际经营期间的餐费，在诉讼中其提交的书面意见中明确表示对原告与二被告之间的转让行为不知情、不同意，被告郑玲萍、刘振柱没有提交其他有效证据证明第三人区委党校同意该转让行为，也没有提交证据证明第三人拖欠该校的包桌、工作餐及培训班餐费是因原告经营不善导致的，故被告郑玲萍、刘振柱的该辩称意见，本院不予支持。被告郑玲萍反诉要求原告继续履行合同并支付剩余的转让费28万元及利息的反诉请求，因被告郑玲萍、刘振柱与原告任永祥签订《许昌县委党校餐厅经营权转让协议》是无效协议。故被告郑玲萍的反诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑玲萍于本判决生效之日起十日内退还原告任永祥租金100000元；二、第三人中共许昌市建安区委党校于本判决生效之日起十日内支付原告任永祥餐费218040元；三、驳回原告任永祥的其他诉讼请求；四、驳回被告郑玲萍的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10730元，保全费3985元，合计14720元，由被告郑玲萍负担6756元，原告负担7964元，反诉费2750元，由被告郑玲萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董爱巧代理审判员  范志楠人民陪审员  张瑞武二〇一八年十一月三十日书 记 员  李 琳