江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初2191号 原告：蒋永福。 委托诉讼代理人：朱家豪。 被告：龚正元。 被告：谭品芬。 两被告共同委托诉讼代理人：施忠贤。 原告蒋永福诉被告龚正元、谭品芬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告蒋永福的委托代理人朱家豪，被告龚正元、谭品芬共同委托代理人施忠贤均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告蒋永福向本院提出诉讼请求，要求被告龚正元、谭品芬赔偿502348.71元。诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告受两被告雇佣为两被告搭建封闭阳台。2017年1月4日上午10时左右，原告在工作过程中不慎从移动脚手架上跌落致头部受伤。因两原告不在场，附近村民报警并拨打120急救电话后，原告被救护车送至张家港市第一人民医院进行救治。手术后于2017年1月26日出院。后原告于2017年10月16日至张家港市第一人民医院进行第二次手术，于2017年10月4日出院。原告出院后与两被告就受伤事宜协议未果，起诉。 被告龚正元、谭品芬辩称，本案被告为改善居住环境，交由原告承揽被告家中农村自建房底层东侧加装封闭阳台的工程。原告与被告是同村人，原告长期在建筑工地承接焊接冷作等工程。原告几年前曾承揽过被告家的搭建钢结构围墙和屋顶工程，因此本次的封闭阳台被告仍交给原告承揽施工。2017年1月3日即事发前一天，原告和原告雇佣的帮工张某开始进场施工，原告自备制作安装的所有工具，基于被告对原告的信任以及双方的交易习惯，双方事先没有确定施工报酬，而是待完工后由原告按照工程量的市场价报价，由被告验收后向原告一次性支付报酬。事发当天原告在向墙上安装钢板时，因自身操作失误，不慎从1.7米高的移动脚手架上跌落。根据法律规定，定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中原告系长期从事钢架构围墙、屋顶、封闭阳台等的建造、制作和安装工作，其在完成工作时自带工具、独立完成作业并将安装合格的封闭阳台交付给业主，因此其行为属于承揽行为。原告作为完全行为能力人，对施工过程中的安全注意义务应当明知，也应当严格遵守安全施工纪律，但是由于原告本人操作失误，不慎跌落受伤，定做人不承担赔偿责任。退一步讲，事发后原告基于同村情意及人道主义精神，被告向原告支付了10000元人民币，被告不应当向原告再承担任何赔偿责任。综上，请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年1月4日蒋永福为龚正元、谭品芬的自建房一楼封闭阳台，作业过程中不慎从脚手架上跌落致伤。后入院治疗27天，产生医药费163086.3元。2018年10月8日苏州大学司法鉴定所对蒋永福的伤情进行了鉴定，2018年10月12日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蒋永福此次外伤至其颅脑损伤后目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限评为九级伤残；致继发性癫痫评为九级伤残；致开颅手术后评为十级残疾。建议蒋永福伤后120日给予营养支持及一人护理，误工期限掌握在伤后十四个月较为合适。现蒋永福就其损失向本院起诉。 上述事实，有《司法鉴定意见书》、门诊病历、医药费发票及庭审笔录等予以证实。 另查明，蒋永福受伤后，龚正元垫付了10000元。 上述事实，有庭审笔录等予以证实。 蒋永福为证实其诉请，申请证人出庭作证。证人张某证言摘要：我原先跟原告搭档干过活，这次的活是被告让原告再喊一个人来干，我就住在被告家隔壁，原告就喊了我了。原告跟我说，干两天活400元钱，干完了就付钱。工具是原告带的，有钉枪，电焊机。脚手架是被告家另外有瓦工在干活，瓦工有脚手架，我们用的是瓦工的脚手架，具体谁去借的脚手架我不清楚。原告怎么掉的我也不清楚，都在各自干各自的活，但是脚手架没有倒下去。事发时，我和原告两个人站在脚手架上，两人一头一个把夹芯板举到窗户上面用钉枪钉牢它，板大概两米八到三米二长，板已经举到位置了，原告就掉下去了，也不知道是怎么掉下去的，我们举的夹芯板也摔下来了，板有没有砸到他我也不清楚。那块板是旧板，对我们干活的人来说举到窗户上去也不吃力，具体多重说不上来。其他的板材都是主家提供的，这块是隔壁弄来的，是不是买的我不清楚。我干完活，应当是被告付我钱。被告提供的照片就是我们干活的脚手架，大概1米7高，跟成年男性差不多，脚手架没有轮子不需要固定。原告当时摔下来的时候脚手架没有晃动，脚手架放置的地面是水泥场地。当时我们只有一个脚手架。脚手架的长度比举的木板稍短，但是不影响我们干活。干活的时候我们都没有戴安全帽，也没有其他安全措施。我们用的脚手架上可以放两块搁板，但是一块也好干活，两块也好干的。我们干活都是放一块搁板，每一块的宽度大约40公分。干活的工具是我们自己带的，材料是被告的。 证人蒋某证言摘要如下：当时原告他们干活用的我的脚手架，脚手架是我在被告家干活的时候用的，我是瓦匠，我与原被告双方都是认识的，是一个队的，原告自己直接就拿脚手架去用了。第一天的时候我打算拿回家的，第二天原告让我放一套在那他要用。脚手架长度一米八，高度1米七，宽80公分。脚手架上的踏板大概三十多公分。原告受伤当时我是不知道的。第一天干活的时候我在砌墙原告在弄板，被告他们看我们干活，不指挥的，他们不懂的，他家不做建筑的，他家是杀猪的。脚手架是借给原告的用的，不收钱。我和原告干活都是自己带工具的。 龚正元、谭品芬对上述证人证言的真实性没有异议。 上述事实，有证人证言及庭审笔录等予以证实。 本案中，蒋永福与龚正元、谭品芬之间针对案涉工程并无书面约定。关于双方之间的关系分别陈述如下： 蒋永福陈述，双方没有书面的合同，蒋永福是以自己的技能为两被告提供劳务，蒋永福和两被告是邻居，住的不远，双方很熟悉。2017年1月，两被告让蒋永福来他家干一些零活，因为蒋永福因本起事故致使脑部受伤，他对细节的描述讲不清楚。两被告让证人张某找蒋永福一起干活，工资和两被告各自结算的。蒋永福和张某是一起搭档干活，没有具体分工。两个人都是200元每天，至今没有去结算。活没有干完原告就受伤了，之后原告和张某就没有去过。原告依据自己的劳动量和被告结算劳动报酬，并且明确约定200元每天，原告承接的是被告收尾的零活，仅需两天时间。原告自带工具也符合常见搭建封闭阳台的惯例。就如同瓦工、木工自带电锯、电钻等工具，自带工具并不能说他们和业主之间就一定是加工承揽关系。被告陈述的原告到他亲戚家拿的一块旧的板材，并且重量比其他板材重一倍以上，这仅仅是被告单方陈述，因蒋永福现在被鉴定为精神障碍九级，其已经不能准确描述当时的真实情况，并且一块旧的板材仅仅是整个材料当中很小的一部分，即使就如被告所说，原告去其亲戚家拿了一块旧的板材，绝大部分材料还是两被告提供的。 龚正元、谭品芬陈述，两被告与原告之间是承揽关系。理由：这个活主要是两被告要求原告交付封闭阳台的劳动成果，从他们之间的人身依附性讲，原告在工作过程中独立完成，不受两被告支配，原告是专业安装阳台的熟练工匠。两被告是年纪大的普通人，不具备安装阳台的技能和经验，不可能去支配原告。两被告也没有指挥的义务。虽然从计价上来说是按照人工来计算的，但是具体怎么做、什么时间做、叫几个人来做都是原告自己决定控制的。关于报酬，其实没有谈。之前原告也给被告干活的，做了钢结构的屋顶和围墙，等全部做完了之后，原告开价，被告觉得没问题就付款。之前的活总共就是一万元。这次的话，双方按照交易惯例，也是等干完活再算报酬。从原告所提供的劳动是独立的业务还是被告方的自营的一部分来看，被告根本没有做门窗的业务，被告本次要求封的阳台是家庭自用的，不是其经营业务，或经营活动的组成部分。做封闭阳台的劳动工具和设备都是由原告自带，或者自备，从工作的持续性来看是一次性提供劳务而不是继续性的提供劳务。我国建筑法对承建农村居民低层住房和装修的行为不属于建设工程的范畴，对农村个体工匠的资质审查尚没有相应机构开展相关业务，对农村个体工匠实施的简单加工定作安装等劳务工作一般是承揽行为，并不需要相应资质。被告在封闭阳台的定作指示选任方面并没有过失。作业过程中使用的铝合金门窗是原告良好尺寸后，被告到市场上购买的。板材有一部分是被告按照原告的要求去买的，买的新的。事发当天有一块木板是原告到他自己亲戚家拿来的，那块板是旧的，与其他的板材新旧程度差异很大，而且板材比较厚、比较重，跟其他板材相比重一倍以上。当时没有说到旧板的价钱，到最后要算在里面的。虽然板材占其他材料的比重较小，但就是因为这块又重又旧的板材，在搬运和焊接的过程中增加了施工的难度、危险性。当时拿板材的时候，被告也是提出过异议的，因为又重又旧的板材跟其他的板材有色差，而且新旧有异，装上去难看。重的板材安装的时候风险要比普通的要大一些，但是原告没有听从被告的劝阻仍然盲目自信的把它安装上去是造成本次事故的重要原因。 上述事实，有庭审笔录等予以证实。 对于蒋永福因本次事故受伤造成的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，认定如下： 一、医疗费163086.3元。扣除住院期间的伙食费。 二、住院伙食补助费1350元。 三、营养费6000元。 四、误工费68952元。按照2006年建筑业在岗职工平均工资59102元计算14个月。 五、护理费12000元。 六、伤残赔偿金200661.2元。 七、精神损害抚慰金11500元。 八、交通费500元。 九、鉴定费4562元。 十、被扶养人生活费7971元。 原告总损失为476582.5元。 本院认为，原告在为两被告封闭阳台的过程中不慎摔伤，事实清楚，本院对该事实予以认定。蒋永福自行携带劳动工具，为两被告封闭阳台。双方之间的合同标的有明显的物化工作成果，蒋永福工作目的并非仅仅提供单纯的劳务。另外，根据庭审查明事实，被告仅在现场观看施工，并无指挥等行为，需要脚手架时，也是原告主动沟通证人借用，因此蒋永福在工作过程中有自主性。原、被告之间不具有控制和支配关系。综上，两被告与蒋永福之间的法律关系，符合承揽关系法律特征。 蒋永福在从事承揽合同过程中造成自身损害，损害后果主要由蒋永福承担。但两被告作为定作人，未认真审查蒋永福是否具备相关工作资质以及安全工作技能、条件即与蒋永福订立承揽合同。蒋永福未做好安全防护，导致事故发生。两被告存在选任过失责任。因此，两被告对蒋永福的损害承担次要责任，即承担40%的赔偿责任为宜，其余损失由原告自理。被告垫付部分，应予抵扣。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及相关相关法律的规定，判决如下： 被告龚正元、谭品芬应赔偿原告蒋永福180633元。限于本判决生效后10日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告龚正元、谭品芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵 霞 人民陪审员  刘进法 人民陪审员  黄栋成 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  茅冬梅