河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0802民初4628号原告：承德公交集团有限责任公司，住所地承德双桥区下营房公共汽车站内。法定代表人：李晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁浩，河北承天律师事务所律师。被告：刘敏，女，1986年9月27日出生，满族，住承德市丰宁满族自治县大阁镇撒袋沟门村****，现住双桥区。委托诉讼代理人：韩燕杰，承德市恒信法律服务所法律工作者。原告承德公交集团有限责任公司（以下简称公交公司）与被告刘敏追偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公交公司委托诉讼代理人祁浩、被告刘敏及其委托诉讼代理人韩燕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公交公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故经济损失91,661.05元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：刘敏原系原告公交公司驾驶员，2014年12月15日18时40分许，刘敏驾驶公交车与朱宝华发生交通事故后逃逸，造成朱宝华受伤。交警部门认定刘敏负事故的主要责任，该事故现已造成原告公交公司经济损失91,661.05元。被告刘敏在从事雇佣活动中存在重大过错，造成用人单位经济损失应予赔偿。原告公交公司申请劳动仲裁，承德市劳动人事争议仲裁委员会以该争议不属于劳动人事争议处理范围为由未予受理，现原告提起诉讼，请法院依法判如所请。刘敏辩称，该起交通事故发生于2014年12月，原告如今提起诉讼已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告系原告公交公司驾驶员，是在履行工作职务过程中发生的事故，系职务行为，应先由保险公司承担赔偿责任，不足部分再由用人单位赔偿。原、被告之间是劳动关系，并非雇佣关系，被告从事的是职务行为，并非雇佣活动，法律没有规定在劳动关系中用人单位向职工的追偿权，原告所诉没有法律依据，应驳回其请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据和事实，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据承德市劳动人事争议调解仲裁委员会承劳人仲案字（2018）第49号仲裁裁决书，拟证明事故发生后原、被告间就责任承担未达成一致协议，诉讼时效存在中断情形，未超过诉讼时效；被告认为达不到其证明目的，原告未在法定期限内向被告主张权利；该证据系刘敏与原告间就保证金、工资、经济补偿金、养老保险等问题所作裁决，与本案不具有关联性，本院不予采信。2号证据被告书写的“事故经过”、事故认定书、复核结论、行政强制措施凭证、行政处罚决定书，拟证明被告发生交通事故后逃逸，具有重大过错；被告认为达不到其证明目的；上述证据或为被告本人书写或为行政机关依职权作出的公文，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。3号证据诊断证明、住院医疗费发票、药费发票、护理用品发票、借据及转账存根、医疗费转账进账单及转账支票存根，拟证明原告遭受经济损失情况；被告认为诊断证明、住、住院医疗费发票可以证实已超过诉讼时效据及转账支票等没有原件不予认可，原告主张的数额不准确；该证据中医疗机构出具的收费凭证系正式单据，本院予以采信。被告提交的2号证据明细账单据，拟证明被告的工资情况及发生事故后原告未给被告发放生活费；原告认为与本案无关；该证据与本案追偿权纠纷不具有关联性，本院不予采信。3号证据2017年9月20日原告作出的《关于对陶广等人解除合同的处理决定》，该文件中记载因被告事故造成原告损失为3万元，原告主张的数额不实；原告对其真实性认可，但认为该文件中书写的3万元并非总数，而是其中最后一笔所借的3万元，因财务人员与其他工作人员沟通不利导致笔误；该证据系原告方作出，且原告对其真实性认可，本院予以采信。4-7号证据职工离岗手续会签表、申领失业保险待遇须知、（2018）第49号仲裁裁决书、承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3179号案件应诉通知书、举证通知书等；拟证明原、被告间系劳动关系；原告对其真实性认可，但认为与本案无关；上述证据与本案追偿权纠纷不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘敏原系原告公司职工，其在原告处从事驾驶员工作。2014年12月15日18时40分许，被告驾驶公交车与案外人朱宝华发生交通事故，事故发生后，经承德市公安交通警察支队直属事故大队认定，被告在行驶中对道路情况及车辆情况观察不够，发生事故后被告驾车逃逸，负事故的主要责任，朱宝华驾驶非机动车进入机动车道，负事故的次要责任。上述事故认定作出后，刘敏与朱宝华均不服，向承德市公安局交通警察支队申请复核，后承德市公安局交通警察支队维持了上述事故认定。2015年2月12日承德市公安局交通警察支队对刘敏采取扣留机动车驾驶证并记12分的行政强制执行措施，同日，该支队对刘敏作出罚款2,000.00元的行政处罚，当日，承德市公安局对刘敏处以行政拘留15日的行政处罚。事故发生后，朱宝华到承德医学院附属医院就诊，原告提交的医疗单据显示2014年12月18日至2015年2月14日原告为朱宝华垫付住院费58,986.05元，并于2014年支付药费2,415.00元，2014年12月19日支付纸尿裤费260.00元，2016年2月24日原告又向附属医院预付医疗费3万元，上述费用合计91,661.05元。2017年9月20日原告公司作出承公集政字（2017）140号《关于对陶广等人解除合同的处理决定》，在该决定中记载原告因刘敏2014年12月15日18时40分许与朱宝华的交通事故支出事故费共计3万元。本院认为，关于原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效问题。诉讼时效自权利人知道或应当知道其权利受损害之日起计算，原告向朱宝华支付医药费的时间有先有后，并非一次性支付，上述费用的前后支付具有本质内容上的延续性，系基于同一法律关系的支付，故诉讼时效的应自原告最后一次向朱宝华支付费用起计算，原告最后一次支付费用的时间为2016年2月24日，按二年诉讼时效计算，时间截至2018年2月23日，已晚于民法总则实施时间，故应按三年诉讼时效计算，时间截至2019年2月23日，原告于2018年10月8日提起诉讼，未超过诉讼时效期间，故对被告称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。关于原告对被告是否享有追偿权问题。侵权责任法规定了用人单位为其工作人员因执行工作任务造成他人损害承担赔偿责任的主体，用人单位在承担赔偿责任后是否有权向其工作人员追偿，应考察该工作人员对其侵权行为是否存有故意或重大过失，且应考察该行为是否超出了法律赋予的职权或单位的授权范围。汽车作为一种交通工具，其本身具有高度危险性，交通事故的发生也具有在所难免及不确定性，发生事故后，应着重考察事故的原因及侵权人的行为。被告因对道路及车辆情况观察不够造成事故本身不具有重大过失，但其在肇事后逃逸，为法律所禁止，其具有恶意，已构成重大过失，故原告对被告享有追偿权。被告称法律并未规定单位因员工职务行为造成损害的追偿权，原告无权追偿；侵权责任法虽未明文规定用人单位的追偿权，但对符合上述追偿条件的单位如不赋予追偿权则有违公平原则，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。关于原告享有追偿权数额问题。原告主张被告赔偿91,661.50元，并提交了相应单据，但其在2017年9月20日自己所作文件显示原告因此次事故造成损失共计为3万元，二者相互矛盾，且陈述己方损失为3万元的文件作出时间在后，故对原告具体的损失述数额，应按照不利于原告一方的原则予以认定，对原告要求被告赔偿91,661.50元的诉讼请求，本院予以支持3万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告刘敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告承德公交集团有限责任公司事故损失3万元；二、驳回原告承德公交集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,046.00元（已减半），由被告刘敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  姜朋飞二〇一八年十一月十六日书记员  唐凯旋附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。