南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初135号 原告黄耀优，男，1972年8月5日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托代理人张宾，广西金中大律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人陈继娜，该局政策法规科工作人员。 委托代理人潘佳宇，该局工伤保险科工作人员。 被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地南宁市青秀区星湖路北二里2-1号。 法定代表人李宁波，该厅厅长。 委托代理人金于华，该厅工伤保险处副处长。 委托代理人朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人南宁市精盾保安服务有限公司，住所地南宁市青秀区彩虹路4、6号。 法定代表人吴冠森，该公司总经理。 委托代理人李润长，该公司办公室主任。 原告黄耀优不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）社会保障工伤认定及广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）行政复议一案，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月21日收到补正材料，本院于同日立案后，于2018年8月22日向被告南宁市人社局、自治区人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭审理了本案。原告黄耀优及其委托代理人张宾，被告南宁市人社局的委托代理人潘佳宇、陈继娜，被告自治区人社厅的委托代理人金于华、朱华，第三人南宁市精盾保安服务有限公司（以下简称精盾公司）的委托代理人李润长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市人社局于2018年3月27日作出南人社工伤不认字〔2018〕10号《不予认定工伤决定书》，认定：原告黄耀优的兄弟黄耀健于2017年10月10日21时30分左右在南宁市××号天龙财富广场项目工地值班时，在未取得《机动车驾驶证》的情况下，擅自违规启动一辆停靠在工地内的面包车，致使其连人带车冲破护栏坠入基坑受伤。于当日21时50分左右送往中国人民解放军第三〇三医院救治，经抢救无效于10月11日4时左右死亡。南宁市青秀区人民政府办公室（以下简称青秀区政府办公室）对该事故定性为：非生产安全事故。黄耀健其他事故死亡的情形不符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。原告对《不予认定工伤决定书》不服，于2018年4月25日向被告自治区人社厅申请行政复议，自治区人社厅于2018年7月24日作出《行政复议决定书》（桂人社复决字〔2018〕32号），维持了南宁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2018〕10号）。 原告黄耀优诉称，原告之兄黄耀健系精盾公司职工。2017年10月10日21时30分左右，黄耀健在南宁市××号天龙财富广场项目工地值班时发现有一辆停靠在工地内的面包车阻碍其他车辆进出，于是上车欲将车子挪开，由于操作不当，连人带车翻滚到二十多米深的工地基坑，黄耀健经抢救无效死亡。为此原告向被告南宁市人社局申请认定黄耀健为工伤，南宁市人社局于2018年3月27日作出南人社工伤不认字（2018）10号《不予认定工伤决定书》，认定原告之兄擅自违规启动面包车致使其连人带车坠入基坑受伤，不予认定工伤。随后原告申请行政复议，2018年7月24日，自治区人社厅作出维持南宁市人社局《不予认定工伤决定书》的桂人社复决字〔2018〕32号《行政复议决定书》。南宁市人社局在《不予认定工伤决定书》中认为黄耀健值班时在未取得机动车驾驶证的情况下，擅自违规启动一辆停靠在工地内的面包车，致使其连人带车坠入基坑受伤致死，不认定为工伤，这是非常错误的。是否有违规操作，和认定工伤无关，工伤认定采取的是无过错原则，即使违规所致也属于工伤，劳动者均应依法享受工伤保险待遇，只要劳动者不是属于故意犯罪的、醉酒或者吸毒以及自残或者自杀的，均应被认定为工伤，第三人精盾公司连社会保险都没有帮黄耀健缴纳，出了事情害怕赔偿自然会推卸和逃避责任。被告自治区人社厅认为黄耀优移车不属于工作原因证据不足、事实不清，而且适用法律错误，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，是否是工作原因应由用人单位来举证，从用人单位工商登记的经营范围来看，包括门卫，巡逻，守护，随身护卫，安全检查，安全技术防范，安全风险评估，区域秩序维护。从原告提供的证据显示，黄耀健多次指挥管理车主停放车辆和挪车，具有指挥管理车辆停放和挪车的职责和义务，属于区域秩序维护的范围，黄耀健是为了移开挡在门口的面包车而坠入基坑，证明黄耀健挪车是想保障大门秩序畅通，是因为工作原因，因此黄耀健是在上班期间、上班地点因工作原因受到伤害死亡，符合工伤认定条件，应依法认定为工伤。为此，原告特向法院依法提起行政诉讼，请求法院依法判决：1.撤销被告南宁市人社局作出的南人社工伤不认字〔2018〕10号《不予认定工伤决定书》以及被告自治区人社厅作出的桂人社复决字〔2018〕32号《行政复议决定书》,并责令被告南宁市人社局依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告之兄黄耀健于2017年10月10日发生的事故伤害为工伤；2、本案诉讼费由被告南宁市人社局、自治区人社厅承担。 原告黄耀优向本院提交了以下证据：1.证明，证明原告黄耀优系黄耀健的弟弟；2.《不予认定工伤决定书》，证明被告南宁市人社局于2018年3月27日作出南人社工伤不认字〔2018〕10号《不予认定工伤决定书》，认定黄耀健擅自违规启动面包车致使其连人带车坠入基坑受伤，不予认定工伤；3.《行政复议决定书》，证明自治区人社厅作出维持南宁市人社局《不予认定工伤决定书》的复议决定；4.24小时入院死亡记录、5.证明、6.死亡户口注销单，证据4-6证明黄耀健在工作场所受伤后抢救无效死亡；7.光盘，证明黄耀健是为了移开挡在门口的面包车而坠入基坑；8.调查报告，证明工地保安多次指挥管理车主停放车辆和挪车，保安具有指挥管理车辆停放和挪车的职责和义务，再次证明黄耀健挪车是工作原因；9.情况说明，证明精盾公司关于黄耀健伤亡事故的说明；10.光盘，证明南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故发生的过程，包含事故前半小时的内容。 被告南宁市人社局辩称，一、《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2018〕10号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2018年1月23日，原告向被告南宁市人社局提出工伤认定申请，要求认定其兄黄耀健的死亡为工伤，并递交了申请工伤认定的相关材料，南宁市人社局依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定依法予以受理。南宁市人社局调查后查明：2017年10月10日21时30分左右，黄耀健在南宁市××号天龙财富广场项目工地值班时，在未取得《机动车驾驶证》的情况下，擅自违规启动一辆停靠在工地内的面包车，致使其连人带车冲破护栏坠入基坑受伤。于当日21时50分左右由“120”急救车送往中国人民解放军第三〇三医院救治，经抢救无效于10月11日1时左右死亡。死亡原因：其他事故。青秀区政府办公室对该事故定性为：非生产安全事故。以上事实有工伤认定申请表、中国人民解放军第三〇三医院24小时入院死亡记录、证明、门诊病历本、现场人员关于2017年10月10日黄耀健死亡一事事情经过、南宁市青秀区安全生产监督管理局（以下简称青秀区安监局）《南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故初步调查报告》及青秀区政府办公室《关于南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故不予立案请示的批复》等证据为证。黄耀健其他事故死亡的情形不符合《工伤保险条例》中第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。据此，南宁市人社局于2018年3月27日作出《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2018〕10号），对黄耀健的死亡不予认定为工伤的行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。本案中，南宁市人社局不予认定黄耀健死亡为工伤，主要依据以下证据:1.根据原告在《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述：黄耀健，2017年10月10日上夜班，约21时30分左右，其本人发现有一辆停在工地面包车阻碍其他车辆出入，于是上车挪开，由于操作不当，连人带车翻滚到二十多米的工地坑基造成重大事故”的描述。2.根据青秀区安监局《关于南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故初步调查报告》中“视频监控情况：2017年10月10日18:08:35事故车辆进入南2号门……21:32:07保安第3次进入事故车辆驾驶室并打开车灯，21:32:21事故车辆往前移动了一下……21:33:04事故车辆突然加速往基坑方向冲去；21:33:05事故车辆冲破护栏；21:33:07事故车辆车头着地（一级支撑地面）后，车尾朝向基坑底部翻滚坠落。”的描述。3.根据青秀区安监局《关于南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故初步调查报告》中“事故性质认定和处理建议，认为：该起事故是非从事生产经营时发生的事故，为非生产安全事故”的认定。4.根据精盾公司提交的《保安员职责》“二、依据保安服务合同规定的内容和客户单位要求，认真履行工作职责，做好车辆、人员、物品的登记、询问、检查等工作。制止未经许可的人员、车辆进入责任区，维护好责任区的正常秩序”及《门卫管理制度》中“门卫人员的具体职责：（1）负责施工现场进出人员、车辆的管理、登记工作。（2）负责本项目巡逻、执勤，预防和制止发生在本项目的打架斗殴、破坏生产等事件。（3)向公安机关、保卫部门报告刑事、治安案件，抓获扭送现行违法犯罪分子，并保护现场。（4）协助项目保卫组做好“四防工作”，维护项目的治安秩序。（5）完成上级领导和保卫组交办的其他任务”的描述。以上证据相互印证形成证据链，足以证明以下事实：2017年10月10日21时30分左右，黄耀健在南宁市××号天龙财富广场项目工地值班时，在未取得《机动车驾驶证》的情况下，擅自违规启动一辆停靠在工地内的面包车，致使其连人带车冲破护栏坠入基坑受伤。于当日21时50分左右由“120”急救车送往中国人民解放军第三〇三医院救治，经抢救无效于10月11日1时左右死亡。黄耀健擅自违规启动一辆停靠在工地内车辆的行为与其工作职责无关，死亡结果非工作原因导致，黄耀健的死亡明显不符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤情形。据此，原告主张南宁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2018〕10号）证据不足，适用法律、法规错误的诉讼理由不成立。综上所述，南宁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2018〕10号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告提出的诉讼理由不成立，提请法院予以驳回。 被告南宁市人社局向本院提交了以下证据、依据： 依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 证据有：1.工伤认定申请书、2.南宁市政务服务中心部门办理事项受理通知书，证明黄耀优于2018年1月23日向被告南宁市人社局提出要求认定其兄黄耀健死亡为工伤的事实；3.黄耀健、黄耀优居民身份证复印件、4.电脑咨询单，证据3-4证明申请人工伤认定主体资格符合法律规定；5.两名现场人员身份证及事情发生经过说明、6.中国人民解放军第三〇三医院24小时入院死亡记录、证明、门诊病历本，证据5-6证明2017年10月10日21时30分左右，黄耀健在南宁市××号天龙财富广场项目工地值班时，在未取得《机动车驾驶证》的情况下，擅自违规启动一辆停靠在工地内的面包车，致使其连人带车冲破护栏坠入基坑受伤。于当日21时50分左右由“120”急救车送往中国人民解放军第三〇三医院救治，经抢救无效于10月11日1时左右死亡。死亡原因：其他事故；7.青秀区安监局《南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故初步调查报告》、青秀区政府办公室《关于南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故不予立案请示的批复》，证明青秀区政府办公室对该事故定性为该起事故是非从事生产经营时发生的事故，为非生产安全事故；8.工伤认定限期举证通知书、送达回证，证明2018年3月6日南宁市人社局向原告送达《工伤认定限期举证通知书》；9.精盾公司关于黄耀健工伤认定的意见、10.精盾公司《保安员职责》及《门卫管理制度》，证据9-10证明精盾公司向被申请人提交举证意见；11.《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2018〕10号）送达回证、南宁市政务服务中心部门办理事项办结通知书,证明南宁市人社局依法作出认定工伤结论送达黄耀优及精盾公司。 被告自治区人社厅辩称，一、自治区人社厅作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，又根据《人力资源社会保障行政复议办法》第十四条第一款：“对县级以上人力资源社会保障行政部门的具体行政行为不服的，可以向上一级人力资源社会保障行政部门申请复议，也可以向该人力资源社会保障行政部门的本级人民政府申请行政复议”的规定，自治区人社厅系南宁市人社局的上一级主管部门，原告不服南宁市人社局于2018年3月27日作出的《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2018〕10号)，向自治区人社厅申请行政复议，自治区人社厅予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。二、南宁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2018〕10号）事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。南宁市人社局在受理原告的申请后，依法查明如下事实：1、逝者黄耀健（原告之兄）系精盾公司的职工。2018年1月23日，原告向南宁市人社局提出工伤认定申请，并提交了身份复印件、精盾公司电脑咨询单、中国人民解放军第三〇三医院24小时入院死亡记录、证明、门诊病历本等材料。南宁市人社局在受理原告的工伤认定申请后，及时向精盾公司作出《工伤认定限期举证通知书》，要求精盾公司限期举证。精盾公司收到举证通知书后，向南宁市人社局提交了《关于黄耀健工伤认定的意见》等材料，证明黄耀健为其公司保安员，被其派往南宁市天龙财富中心工地做安保工作。综上，精盾公司是合法的用工主体，黄耀健与精盾公司之间存在劳动关系，在精盾公司处从事保安员工作。2、黄耀健在工作时间和工作场所内，非因工作原因受到事故伤害死亡，依法不应认定为工伤或视同工伤。2017年10月10日21时30分左右，黄耀健在值班时启动一辆停靠在工地内的面包车，后其连人带车冲破护栏坠入基坑受伤。后被送至中国人民解放军第三〇三医院救治，经抢救无效于2017年10月11日死亡，死亡原因：脑疝导致中枢性呼吸循环衰竭死亡。2017年10月15日，青秀区安监局作出《南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故初步调查报告》，其中“视频监控情况”详细记载了事故车辆坠落基坑的过程，并认定事故发生时黄耀健尚未取得C1机动车驾驶证，该起事故为非生产安全事故。以上事实有中国人民解放军第三〇三医院24入院死亡记录、死亡户口注销单、门诊病历本、南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故初步调查报告、视频监控等材料予以证明。依据上述事实，黄耀健身为项目工地保安，自身尚未取得C1机动车驾驶证，在没有其他外来车辆进入项目工地、面包车没有妨碍项目工地正常生产秩序而不需要被移动的情况下，擅自启动该车引发事故导致死亡，并非为维护单位利益而需要违规操作的情形，南宁市青秀区人民政府亦认定为非生产安全事故。且，黄耀健事发前曾有两次违规进入面包车从事与工作无关事情的举动。黄耀健违规操作的行为与其工作没有关联性，不属于工作原因。因此，黄耀健在工作时间和工作场所内，因非工作原因受到事故伤害死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的规定，依法不应认定为工伤或者视同工伤。3、南宁市人社局依法受理原告的工伤认定申请并作出认定，事实清楚，证据确凿。2018年1月23日，原告向南宁市人社局提出认定其兄黄耀健死亡为工伤的申请。当日，南宁市人社局予以受理。2018年3月2日，南宁市人社局向精盾公司作出《工伤认定限期举证通知书》，要求其自接到通知书之日起10日内提交相关材料。精盾公司向南宁市人社局提交了《关于黄耀健工伤认定的意见》并附相关证明材料，称黄耀健严重违反纪律及规章制度，所造成的后果与精盾公司无关，责任应由其自行承担，其死亡不属于工伤。2018年3月27日，南宁市人社局作出《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2018〕10号），认为黄耀健其他事故死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。上述《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。三、自治区人社厅作出的行政复议决定适用法律依据正确。如前所述，自治区人社厅在行政复议阶段查明的事实与南宁市人社局查明的事实一致。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项的规定:具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持;”自治区人社厅维持南宁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》的《行政复议决定书》适用的法律依据正确。四、自治区人社厅作出的行政复议决定的程序合法。2018年4月25日，原告向自治区人社厅提出行政复议申请。2018年5月2日，自治区人社厅作出《行政复议受理通知书》（桂人社复受字〔2018〕25-1号)，决定受理原告的复议申请，并向南宁市人社局作出了《行政复议提出答复通知书》（桂人社复受字〔2018〕25-2号)，向精盾公司作出《行政复议告知书》（桂人社复告知字〔2018〕19号）。2018年5月18日，南宁市人社局提交了行政复议答复书及相关证据。2018年6月22日，自治区人社厅作出《延长行政复议期限通知书》（桂人社复延知字〔2018〕20号)。2018年7月24日，自治区人社厅作出《行政复议决定书》（桂人社复决字〔2018〕32号)。上述自治区人社厅作出的法律文书均依法送达给了相关当事人，自治区人社厅在整个行政复议过程中依法处理复议事项，程序合法。综上所述，自治区人社厅作出的维持南宁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》(南人社工伤不认字〔2018〕10号）的（桂人社复决字〔2018〕32号）《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告自治区人社厅向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及相关证据，证明原告向自治区人社厅提出行政复议申请的事实；2.桂人社复受字〔2018〕25-1号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明自治区人社厅依法受理原告的复议申请；3.桂人社复受字〔2018〕25-2号《行政复议提出答复通知书》及送达回证，证明自治区人社厅依法定程序要求南宁市人社局就原告的复议申请进行答复、举证；4.桂人社复告知字〔2018〕19号《行政复议告知书》及送达回证，证明自治区人社厅依法通知与案件具有利害关系的精盾公司参加行政复议；5.《行政复议答复书》及证据，证明自治区人社厅依法对南宁市人社局的答复和证据进行了审查；6.桂人社复延知字〔2018〕20号《延长行政复议期限通知书》及送达回证，证明自治区人社厅依法延长了行政复议的审理期限；7.桂人社复决字〔2018〕32号《行政复议决定书》，证明自治区人社厅依法复议维持南宁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用依据正确；8.行政复议决定书送达回证，证明自治区人社厅将《行政复议决定书》依法送达给了原告、南宁市人社局、精盾公司，行政复议程序合法；9.《中华人民共和国行政复议法》、《人力资源社会保障行政复议办法》、《工伤保险条例》，证明自治区人社厅作出行政复议决定适用的法律依据正确；10.事故光盘（完整内容），证明事故发生的全过程。黄耀健不是因工作的原因去挪车。 第三人精盾公司述称，根据公司的《保安员职责》及《门卫管理制度》，指挥他人挪车是保安的职责，但无论保安是否有驾驶证，上班时间保安都没有代驾的资格与责任。事故发生之前，场内事故车辆阻碍其他车辆出入时，黄耀健是让其他车辆的车主去挪车的。但事故视频显示21时32分时，事故车辆并没有阻碍工地施工或者有其他需要挪车的情况，黄耀健此时已经是第三次进入驾驶室并启动事故车辆，黄耀健明知自己没有驾驶证，仍然多次上车下车随意启动车辆，最终导致事故发生。黄耀健亲自引导事故车辆停至该处，且在事故车辆并不需要被挪移的情况下，其私自挪车属于违规行为，与其工作职责没有关联性，也不属于工作原因。 第三人精盾公司向本院提交了以下证据：光盘，证明黄耀健的事故不属于工作原因导致。 经庭审质证：一、原告对被告南宁市人社局提供的证据1-4、8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5-6的关联性有异议，不认可黄耀健的死亡原因；对证据7的关联性有异议，青秀区政府办公室不是工伤认定的主体，没有权限作出工伤认定；对证据9-10的关联性有异议，黄耀健是因工作原因死亡的；对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，决定书中不认定黄耀健为工伤没有写明具体依据的是哪条法律法规，违反了《工伤认定办法》第十九条的规定；二、原告对被告自治区人社厅提供的对证据1-6、9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7-8的关联性有异议；对证据10的关联性有异议，恰恰证实了黄耀健是因为挪车造成工伤。从第三人提供的门卫、保安的职责中可知，保安不但要负责挪车，还要指挥车辆，黄耀健是具有挪车的职责。并且即使黄耀健违规，但只要是职务行为都应当认定为工伤；三、原告对第三人精盾公司提供的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。恰好证明黄耀健是在工作地点、工作时间，为了挪开车辆造成工伤；四、被告南宁市人社局对原告提供的证据对证据1-6、10的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性、合法性有异议，该光盘不是完整的案发现场经过，不能证明原告的证明内容；对证据8-9的关联性有异议；五、被告自治区人社厅对原告提供的证据1-3、10的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4-6的关联性有异议，黄耀健并非因工作原因导致事故；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，光盘内容不完整，虽然事故车辆有阻碍但没有影响其他车辆进出，事发前黄耀健多次上车进行操作，与其工作内容无关；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，调查报告显示并非因生产原因导致；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。该说明没有加盖公章，且内容与安监局的调查报告完全不一致，与工伤认定的过程中第三人出具的材料内容也不一致；六、第三人精盾公司对原告提供的证据1-8、10的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议。该说明应当盖有公章及有法人签字才有效；七、被告南宁市人社局、自治区人社厅及第三人精盾公司互相对对方提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1-8、10真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；原告提供的证据9情况说明没有加盖第三人精盾公司的公章，也没有工作人员的签字确认，其真实性无法核实，本院不予采信；二、被告南宁市人社局、自治区人社厅及第三人精盾公司提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明：原告黄耀优的哥哥黄耀健系精盾公司的职工，受精盾公司安排在南宁市××号天龙财富广场项目工地担任保安工作，负责施工现场进出人员、车辆的管理、登记工作。2017年10月10日，在黄耀健上班期间，桂Ａ×××××号五菱牌小型面包车进入其上班的工地，停靠在工地2号门内右侧。当日21时33分左右，黄耀健在未取得《机动车驾驶证》的情况下，驾驶该面包车连人带车冲破护栏坠入基坑受伤。于当日21时50分左右送往中国人民解放军第三〇三医院救治，2017年10月11日凌晨1时左右经抢救无效死亡。青秀区安监局对该起事故进行调查后，于2017年10月15日出具《南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故初步调查报告》，认为该起事故是非从事生产经营行为时发生的事故，为非生产安全事故，建议不予立案。2017年10月18日，青秀区政府办公室作出《关于南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故不予立案请示的批复》，同意青秀区安监局对该起事故性质的认定和处理建议，不予立案。2018年1月23日，原告向南宁市人社局提出工伤认定申请，南宁市人社局于同日受理后，于2018年3月27日作出《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2018〕10号），内容所前所述。原告不服，于2018年4月23日向自治区人社厅提出复议申请，自治区人社厅于2018年4月25日受理后，向南宁市人社局送达了提出答复通知书，并将行政复议告知书送达精盾公司通知其参加行政复议。2018年7月24日，自治区人社厅作出《行政复议决定书》（桂人社复决字〔2018〕32号），维持南宁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2018〕10号）。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告南宁市人社局作为南宁市社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权，是本案的适格被告。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故自治区人社厅对原告提出的复议申请具有受理的法定职权，是本案的适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对黄耀健系精盾公司的职工，负责施工现场进出人员、车辆的管理、登记工作，且事故发生在工作场所和工作时间内均无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点为黄耀健是否因工作原因或履行工作职责受到事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，社会保险行政部门认定职工在工作时间和工作场所内受到伤害，而用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，人民法院应予支持。南宁市人社局、自治区人社厅及精盾公司认为黄耀健系因非工作原因受到事故伤害，从现场视频监控看，面包车于2017年10月10日18:08时进入黄耀健工作的工地停靠在2号门右侧后，黄耀健有进入驾驶室启动车辆的情形，19:43时有一辆小货车进入现场，20:13时一辆大货车进入现场，黄耀健让大货车司机把面包车移动到护栏边上，21:26时大货车离开后，黄耀健让小货车司机把面包车倒回原位，后小货车离开，黄耀健于21:32时启动面包车，21:33时，车辆冲破护栏坠落基坑底。从以上事实，并不能认定黄耀健是基于履行工作职责以外的原因而移动面包车。黄耀健是精盾公司的保安，其是在工作时间、工作地点启动停靠在门边3个多小时的车辆，在其启动车辆是因其工作职责而移动车辆还是基于其他非工作原因缺乏有效证据证明、难以确定的情况下，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。对于青秀区安监局作出的《南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故初步调查报告》和青秀区政府办公室《关于南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故不予立案请示的批复》，仅是关于事故是否属于生产安全事故的认定，与是否认定为工伤无关。根据《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条认定工伤或者第十五条视为工伤法定条件的，排除认定或者视为工伤的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀三种情形。黄耀健是否有违反公司“保安不准挪车及私开车辆不准挪车及私开车辆”的规章制度的情形以及黄耀健在未取得《机动车驾驶证》的情况下驾驶车辆的事实，不属于工伤认定应当考虑的因素。综上所述，南宁市人社局作出的南人社工伤不认字〔2018〕10号《不予认定工伤决定书》不予认定为工伤的主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，南人社工伤不认字〔2018〕10号《不予认定工伤决定书》应依法予以撤销，由南宁市人社局重新作出行政行为。鉴于《不予认定工伤决定书》应予撤销，作出维持该《不予认定工伤决定书》的自治区人社厅的行政复议决定应一并撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市人力资源和社会保障局作出的南人社工伤不认字〔2018〕10号《不予认定工伤决定书》，责令被告南宁市人力资源和社会保障局重新作出行政行为； 二、撤销被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出的桂人社复决字〔2018〕32号《行政复议决定书》。 本案案件受理费50元，由被告南宁市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  李一锋 二〇一八年十一月四日 法官 助理  韦春迪 书 记 员  周珍苑 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 第七十条第一项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； …… 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《中华人民共和国行政复议法》 第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。 第十四条第一项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； …… 第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第四条第一项社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持： （一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的； ……