江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0281行初105号 原告江阴市长泾桃源足道保健馆，住所地江阴市长泾镇长隆广场8号。 经营者周子舜，××族，住江阴市。 委托诉讼代理人卢守秋，江苏申越律师事务所律师。 被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市长江路141号。 法定代表人王光华，该局局长。 出庭负责人夏晓，该局副局长。 委托诉讼代理人孔玉华，该局政策法规科科长。 委托诉讼代理人蔡健，该局工伤认定中心副主任。 第三人刘忠友，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人赵宏超，上海敏诚善律师事务所律师。 原告江阴市长泾桃源足道保健馆（以下简称桃源保健馆）不服被告江阴市人力资源和社会保障局（下称江阴人社局）认定工伤决定，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月16日受理后，依法向被告江阴人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，同时追加利害关系人刘忠友为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于同年11月8日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人卢守秋，被告行政负责人（副局长）夏晓、委托诉讼代理人孔玉华、蔡健，第三人刘忠友及其委托诉讼代理人赵宏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江阴人社局于2018年8月31日作出澄人社工伤认[2018]第2462号认定工伤决定书，认定刘浪（系第三人刘忠友的儿子）系原告桃源保健馆员工，工种为服务员。2018年5月27日0时40分许，刘浪驾驶电动自行车下班离开单位回其居住地，于当天1时1分许，途径江阴市云顾线与长泾镇花园路交叉路口西侧地段时发生交通事故受伤，刘浪负事故的同等责任。后经江阴市中医院抢救无效于当日死亡，死亡原因：车祸。刘浪受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告桃源保健馆诉称：刘浪发生交通事故的时间为2018年5月27日1时1分许，而刘浪在原告处下班打卡时间为当天0时19分。刘浪正常从原告处骑车到其居住地所需时间仅需15分钟左右，故刘浪发生的交通事故不应认定其系在正常的下班途中发生，其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，不应认定为工伤。请求法院撤销被告江阴人社局作出的涉案认定工伤决定。 原告起诉时向本院提交了涉案认定工伤决定书及道路交通事故认定书、刘浪的考勤表。 被告江阴人社局辩称：刘浪事发当天于0时19分下班打卡，但实际离开单位时间为0时40分许，故其在1时1分许在下班途中受到的非其本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤情形，应当认定为工伤。被告在认定刘浪系工伤的具体行政行为中，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。 江阴人社局在答辩期间向本院提交了以下证据、依据，用以证明其作出的涉案认定工伤决定的合法性： 第一组系第三人刘忠友申请时向被告提交的申请材料，包括：工伤认定申请表、接处警工作登记表、道路交通事故认定书、死亡证明等。 第二组系原告桃源保健馆在工伤认定程序中向被告提交的工伤认定意见书、考勤表、邮件详情单。 第三组系被告向第三人刘忠友、刘浪的同事黄龚、原告桃源保健馆店长雷刚制作的调查笔录及被告制作的工伤认定受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及相应送达凭证。 第四组系涉案法律依据：《工伤保险条例》 第三人刘忠友陈述：被告江阴人社局出具的认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。 庭审质证中，第三人对被告提交的证据均无异议。原告对被告上述第一组证据的真实性无异议，对第二组证据无异议，可证明刘浪于2018年5月27日0时19分36秒打卡下班，其发生的交通事故情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，不应认定为工伤。对第三组证据，提出黄龚在调查笔录中陈述刘浪下班未打卡与实际事实不符，根据雷刚在调查笔录中的陈述，刘浪在19分左右已打卡下班，其至40分左右才离开原告处，是为了等黄龚，系其因私人原因逗留，与工作无关，其发生的交通事故也不应认定为正常的下班途中发生。对其他证据真实性无异议。 被告提供的证据中，包含了原告起诉时提交的证据材料，故在庭审中对原告提交的证据未再重复质证。 经过庭审质证，原被告提交的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，可证明涉案相关事实。本院对原被告提交的证据的证明力均予以认定。 经审理查明：刘浪系桃源保健馆员工，工种：服务员。2018年5月26日，刘浪在桃源保健馆上夜班，其在单位下班打卡时间为5月27日0时19分36秒。其在0时40分左右离开单位，骑着电动自行车下班回家，途中发生了非其本人主要责任的交通事故，经医院抢救无效死亡。 2018年6月29日，刘浪的父亲刘忠友向江阴人社局申请工伤认定，主张刘浪上述交通事故发生在其下班途中，其受到的事故伤害应认定为工伤。江阴人社局于7月4日予以受理，并向桃源保健馆发出举证通知。桃源保健馆向江阴人社局提交工伤认定意见书，提出刘浪下班打卡时间为5月27日0时19分，其在1时1分许发生的交通事故不应认定系发生在正常下班途中，不应认定为工伤。 江阴人社局在工伤认定程序中向刘浪的父亲刘忠友、同事黄龚、桃源保健馆店长雷刚进行了调查，并分别制作了调查笔录。黄龚在笔录中陈述事发当天刘浪与其差不多时间忙完工作一起下班的，0时40分左右离开单位下班回家。他当天是正常打卡，刘浪没打卡。因他要去人民路和虹桥北路红绿灯处的中国银行取钱，刘浪下班回家正好顺路经过，他就让刘浪带了一程。他在中国银行门口下来后，刘浪就继续骑着车回家，途中发生了交通事故。雷刚在笔录中提到刘浪当天是0时20分打卡后，就去更衣室把工作服换成自己的衣服，换好后坐在店里等黄龚下班，他和黄龚是0时40分左右一起离开单位的，刘浪骑着电动自行车载着黄龚一起走，途中将黄龚放在中国银行处后继续骑着车回家，途中发生了交通事故。 2018年8月31日，江阴人社局作出涉案认定工伤决定书，认定刘浪受到的交通事故伤害为工伤，并将该决定书予以送达。 本案主要争议焦点为：刘浪发生的交通事故是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。各方在庭审中围绕上述争议焦点发表了各自意见。原告认为：刘浪当天0时19分就下班打卡，其在0时40分左右离开原告处，根据雷刚在被告调查时的陈述，刘浪系因私人原因在单位逗留，故涉案交通事故不能认定发生在刘浪因工作原因而正常的下班途中。被告认为：刘浪从单位离开的时间是0时40分，刘浪发生的交通事故是发生在下班途中的，符合工伤情形。第三人认为：刘浪于当天0时40分下班，于1时1分发生交通事故，应当认定为下班回家的合理时间、合理路线，刘浪发生的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。 本案中，根据桃源保健馆提供的考勤打卡记录，刘浪当天下班打卡时间为0时19分36秒，距离其离开单位回家的时间（0时40分左右）20分钟左右，根据其同事黄龚及桃源保健馆店长雷刚在江阴人社局调查时的陈述，可证明刘浪当天是和黄龚一起在0时40分左右离开单位回家，途中发生了交通事故。从其下班离开单位的时间、发生交通事故的时间、路线，可认定刘浪发生的交通事故发生在其下班的合理时间内从单位出发回其住所地的合理路线的下班途中。江阴人社局认定刘浪受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，并无不当。江阴人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。桃源保健馆要求撤销涉案认定工伤决定的诉讼请求，理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告桃源保健馆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告桃源保健馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  金国芬 人民陪审员  杨群雄 人民陪审员  张 平 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  薛 娇 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。