内蒙古自治区通辽市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）内05行初28号原告通辽市檀香湾物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区新兴大街西段。法定代表人林某，该公司总经理。委托诉讼代理人李某某1，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被告通辽市人民政府，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区行政中心。法定代表人郝某某，该市市长。委托诉讼代理人滕某某，内蒙古君谦律师事务所律师。委托诉讼代理人王某某1，该市政府法制办工作人员。第三人艾某，男，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人王某某2，内蒙古兴哲律师事务所律师。原告通辽市檀香湾物业服务有限责任公司诉被告通辽市人民政府及第三人艾某工伤行政确认一案，于2018年4月11日向本院提起诉讼，原告补齐材料后，本院于2018年5月8日立案，于2018年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案，原告通辽市檀香湾物业服务有限责任公司委托诉讼代理人李某某1，被告内蒙古自治区通辽市人民政府委托诉讼代理人滕某某、王某某1，第三人艾某及其委托诉讼代理人王某某2到庭参加诉讼。被告内蒙古自治区通辽市人民政府负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。被告通辽市人民政府于2018年3月29日作出《行政复议决定书》（通政复决字[2018]第7号），认为通辽市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：16-30-1）认定事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，决定：撤销通辽市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：16-30-1）。原告通辽市檀香湾物业服务有限责任公司诉称，请求：撤销《行政复议决定书》（通政复决字[2018]第7号）。事实和理由：通辽市人民政府并未查明案件事实，且复议程序违法，理由如下：第一，原告作为行政复议第三人参加了整个复议听证过程并充分阐明个案件过程，但被告通辽市人民政府做出的《行政复议决定书》（通政复决字[2018]第7号）中却记载：第三人未答辩。第二，常某某坠楼身亡与工作之间不存在因果关系，通辽市人力资源和社会保障局以常某某非因工作原因死亡不予认定工伤事实充分于法有据。被告通辽市人民政府答辩称，通辽市人民政府做出的行政复议决定书适用法律正确、程序合法。答辩人在接到艾某的行政复议申请后，依法受理，并将行政复议申请书副本及行政复议答复通知书送达给通辽市人力资源和社会保障局，并通知第三人通辽市檀香湾物业服务有限责任公司参加行政复议。通辽市人力资源和社会保障局在法律规定期限内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。经答辩人审查认为，通辽市人力资源和社会保障局重新调查的证据不足以认定常某某非因工作原因、非在工作地点死亡。因此，通辽市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：16-30-1）认定事实不清、证据不足。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》的规定撤销通辽市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：16-30-1）。综上，请求法院依法裁决。第三人艾某述称，本案应驳回原告诉讼请求，通辽市人民政府在复议过程中基于通辽市人力资源和社会保障局提供的证据对其所作出的不予认定工伤决定书所依据的事实与法律规定进行了审查，并作出了复议决定书，该复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。原告的诉讼请求及理由不能证明被告作出的行政复议决定应当予以撤销的情形，综上，应驳回原告诉讼请求。针对本院确定的争议焦点被告通辽市人民政府作出的《行政复议决定书》（通政复决字[2018]第7号）的合法性，被告通辽市人民政府向本院提交了以下证据：证据1.通辽市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：16-30-1）、行政复议申请书及附件目录即证据材料清单，证明艾某不服《不予认定工伤决定书》（编号：16-30-1）提起行政复议并提交相关证据。证据2.行政复议受理通知书（通政复受字2018第7号）及送达手续、行政复议答复通知书（通政复受字2018第7号）及送达手续、第三人参加行政复议通知书及送达手续，证明通辽市人民政府对艾某的行政复议申请予以受理并将行政复议答复通知书送达告知给通辽市人力资源和社会保障局，并通知第三人通辽市檀香湾物业服务有限责任公司参加行政复议。证据3.申请书、行政复议听证通知书及其送达回证，证明行政复议采取听证方式审理。证据4.通辽市人力资源和社会保障局行政复议答辩书及递交的证据目录，证明通辽市人力资源和社会保障局提交答辩书并递交作出行政行为依据的相关证据。证据5.行政复议决定书（通政复决字2018第7号）及送达回证三份，证明通辽市政府作出行政复议决定并送达，证明通辽市人民政府行政复议程序合法。证据6.在职证明、死亡证明、结婚证、2016年11月2日常某某的手机通话记录、《不予认定工伤决定书》（编号：16-30）、扎鲁特旗人民法院（2017）内0526行初16号行政判决书、通辽市中级人民法院（2017）内05行终70号行政判决书、《不予认定工伤决定书》（编号：16-30-1）。证据7.工伤认定申请书、劳动关系证明、情况说明、人社局询问笔录11份（含2017年11月6日四份调查笔录）、派出所询问笔录13份、安监调查报告一份、照片复印件、法院查封公告、民事裁定书、关于15号楼解封的申请等，第6、7组证据为证明通辽市人民政府行政复议认定事实的证据材料。上述证据能够证明常某某为檀香湾二期15、16、21、22号楼的保洁领班，且常某某死亡时间在工作时间内。从杨威2017年11月6日的笔录中可以看出，虽然15号楼已查封，但通过通辽市胶建金鹏房地产开发有限公司申请对查封房屋逐步变更查封银行账户，15号楼于2016年10月31日已允许销售。林某、白某某的笔录，能够证明在事发前一天即2016年11月1日有保洁人员曾到15号楼1单元做保洁工作。综合林某、李某2、白某某、周某某、曲某某的询问笔录、结合常某某的手机通话记录，可以证明2016年11月2日当天常某某为正常上班并于死亡前通过手机给白某某、李某2、曲某某安排工作。上述证据不能证明常某某系非工作地点非工作原因死亡。故通辽市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：16-30-1）认定事实不清、证据不足。原告檀香湾物业服务有限责任公司质证意见为：对证据真实性没有异议，对相关证明问题有异议。对通辽市人民政府正卷1中公安局对包某某的询问笔录，能够证明死者常某某是跳楼，公安机关对塔某的询问笔录，能够证明死者常某某是跳楼，包某某和塔某作为现场第一目击证人，非常明确死者是跳楼。副卷129页通辽经济技术开发区安全生产监督管理局的调查处理报告不能证明常某某的死亡是工伤，在现场玻璃没有擦拭痕迹，也没有相应工具，能够证明檀香湾二期的保洁工作就是清扫楼道，不需要擦拭玻璃，并且已经做出结论不属于安全生产事故，定性为非安全生产事故。报告中记载护栏高1.5米，护栏上方有两处摩擦痕迹，市政府复议时没有看到尸检报告，不知道常某某身高多少，据同事反应，常某某身高155cm，结合两处痕迹可以确定常某某是蹬在护栏上跳楼。复议卷宗副卷38页开始，市政府行政复议听证记录，原告作为第三人参加复议，在听证会上檀香湾已经进行答辩并出示相关依据，但是市政府复议决定书正卷1第9页决定书中却说檀香湾未答辩，复议决定书未能如实反映檀香湾公司的答辩意见，剥夺了原告相关权利，因此复议决定书程序违法。对林某的询问笔录，该份证据作为认定15号楼1单元是工作地点的主要依据，该份证据涉嫌程序违法。工伤认定的机关是通辽市人社局，该份证据却是开发区人社局所做，因此主要证据程序违法。第三人艾某质证意见为真实性无异议。针对争议焦点，原告檀香湾物业服务有限责任公司提供如下证据：证据1、通辽市中级人民法院查封公告（2015年7月9日）。证明在2015年7月9日起，15＃楼1、2单元所有房屋和3单元部分房屋均处在查封状态。但是法院只是禁止相关房屋出售，并不是整体楼座查封，不允许人员进入。而且在法院查封15＃楼房源时，楼体的主体结构并未完工，是无法进行所谓的楼体查封的。证据2、关于查封房屋逐步变更查封银行账户的申请（2016年10月12日）。证明开发公司因为自身发展，特向法院提起解封请求，日期是在2016年10月12日。证据3、内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2016年10月31日）。证明法院裁定，同意胶建建鹏可以申请将查封房屋逐步变更为查封银行账户的意见，而裁定日期为2016年10月31日，即事发前2天。证据4、关于15＃楼房源解封的申请（2016年11月12日）。证明胶建金鹏第一次申请解封相应房源的日期为2016年11月12日为事发之后才递交的。证据5、银行业务回单（2016年11月16日）。证明胶建金鹏是在2016年11月16日将申请解封房源的相应款项打到指定账户。而只有在相应款项己打到指定账户之后，法院才会为相应房源进行解封处理，同时房屋才可以在房产局备案。证据6、解除查封申请书（2017年5月16日）。证明第二次申请解封的时间为2017年5月16日。证据7、会议记录（2016年8月21日）。证明由于15#楼1、2单元均处在被查封禁售的阶段，没有销售就没有业主入住，没有人入住，物业公司并未安排保洁人员进行工作。进一步证明，事发地点当时并非工作地点。证据8、15＃楼一单元所有房屋销售备案合同清单目录（最早2016年11月21日）。证明15＃楼1单元所有业主中，最早补齐首付款，去房产局备案的时间为2016年11月21日，是在事发之后。同时证明，在事发之时，事发地点所在单元并未有房屋销售，不是物业保洁人员的工作地点。证据9、15＃楼一单元所有房屋业主办理入住收房资料清单目录（最早2016年11月29日）。证明15＃楼1单元所有房屋中，最早全款到账的业主，收房日期为2016年11月29日，是在事发之后。同时证明，在事发之时，事发地点所在单元并未有业主入住，不是物业保洁的工作地点。证据10、檀香湾南区保洁人员编制及服务标准。证明在2016年9月时15＃楼1单元、2单元因暂无业主入住，物业公司并未安排保人员及保洁工作。证据11、2016年11月11日通辽市经济技术开发区安全事故调查组出具的《通辽市檀香湾物业服务有限责任公司常某某死亡时间调查处理报告》及照片和询问笔录。证明根据安监部门事发之时第一时间的现场勘查，发现现场并未发现任何清扫、擦拭的痕迹，也未发现擦拭工作相应的工具。而且死者所携带的扫地工具离死者出事地点还有一定的距离。直接证明当时死者并未从事任何保洁相关的工作，即当时死者根本就没在进行保洁工作。同时，相关的询问笔录也证明了当时15＃楼1单元并不在物业保洁工作范围，同时保洁的工作内容也不包括擦拭工作，只有打扫工作。证据12、现场及视频截图12张，证明事发现场情况。证据13、通辽市人力资源和社会保障局《不予认定工伤决定书》、扎鲁特旗人民法院行政判书、通辽市中级人民法院行政判决书、通辽市人民政府行政复议决定书。证明2017年1月5日，通辽市人力资源和社会保障局依据常某某亲属的申请，依法认定了常某某身亡系非工作原因造成，不属于认定工伤的法定情形，故不予认定为工伤。随后常某某亲属提起行政诉讼，扎鲁特旗人民法院判决撤销《不予认定工伤决定书》，通辽市人力资源和社会保障局提起上诉，通辽市中级人民法院维持原判，通辽市人力资源和社会保障局再次做出不予认定工伤决定书，常某某家属提起行政复议，通辽市人民政府作出撤销《不予认定工伤决定书》的决定。被告通辽市人民政府质证意见为：对证据1-6真实性无异议，与本案的关联性有异议。虽然涉案楼房处在法院查封解封期间，但是不能证明常某某工作地点不在此处。对证据7会议记录真实性有异议，会议记录记载的内容与其他询问笔录中工作人员的笔录相矛盾，在事发前一天已经有两名保洁人员在事发地点进行保洁工作。对证据8、9的质证意见与证据1-6质证意见一致。对证据10同证据7质证意见一致。证据11真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，经济技术开发区安全事故调查组是调查生产经营单位的生产经营活动突然发生的造成伤害人身安全或者损坏设施设备的意外事件，而工伤事故的认定主体应当是劳动行政部门，所以非安全生产事故不等同于工伤事故，因为工伤事故不但包括生产安全事故当中的生产经营活动，还包括与生产经营相关的活动，因此工伤事故认定的范围大于生产安全事故，同时，对保洁工作的理解也不单纯的认定为从事打扫工作，应当做扩大化的解释，包括擦拭玻璃或者建筑等。对证据12、13真实性合法性无异议，对证明问题无异议，本案的结论涉及复议撤销，还没有最终经过司法裁定。第三人艾某质证意见，同意被告通辽市人民政府质证意见，上述所有证据均与2016年11月28日原告法定代表人向开发区人社局所做的笔录陈述不吻合，该法定代表人在向人社局初始调查时所做的笔录中明确说明15号楼1单元是保洁内容，是从26楼向下清扫楼道，可以证明常某某系在工作地点从事工作行为坠楼死亡的事实，原告的所有证据均不能证明非工作原因和非工作地点的事实。第三人艾某未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据予以采信。被告通辽市人民政府提交的证据予以采信。经审理查明，第三人艾某系常某某的丈夫，常某某生前系第三人通辽市檀香湾物业服务有限责任公司员工，岗位为保洁领班，负责檀香湾二期（15#、16#、21#、22#）保洁工作。2016年11月2日8时30分，常某某进入檀香湾二期15#楼1单元，10时40分左右坠楼死亡。通辽市公安局经济技术开发区公安分局接警和现场勘查后，认定死者常某某排除暴力性致死。2016年11月13日，艾某向通辽市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2017年1月5日，通辽市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》（编号：16-30），对常某某坠楼身亡不予认定工伤。2017年2月3日，艾某不服向扎鲁特旗人民法院提起行政诉讼，扎鲁特旗人民法院作出（2017）内0526行初16号行政判决，判令撤销通辽市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》（编号：16-30），责令通辽市人力资源和社会保障局于判决生效之日起60日内重新作出行政行为。判决后，通辽市人力资源和社会保障局不服上诉。通辽市中级人民法院作出（2017）内05行终70号行政判决，维持原判。2017年12月12日，通辽市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》（编号：16-30-1），再次对常某某坠楼身亡不予认定工伤。2018年1月30日，艾某向通辽市人民政府申请行政复议，2018年3月29日，通辽市人民政府作出通政复决字（2018）第7号行政复议决定书，决定撤销通辽市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：16-30-1）。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，各方对于常某某的死亡事实发生在工作时间无争议，争议在于死亡是否发生在工作地点、是否由于工作原因。一、原告主张的案发时15＃楼1单元并不在物业保洁工作范围的理由不能成立。首先，法院的查封只是禁止相关房屋出售、抵押、转让，并非封锁楼座不允许人员进入。通过原告工作人员检查水暖即可得知原告在15＃楼1单元查封状态下仍然可以安排工作人员出入该单元，故原告在查封期间仍然可以15＃楼1单元进行物业管理。其次，根据常理结合经理的案发之初的陈述，原告应当在15＃楼1单元房屋销售入住前进行清洁打扫。故原告主张的案发时的15＃楼1单元因为查封不需要进行保洁工作不是工作地点的证据不足，理由不能成立。二、原告主张的并非工作原因的理由不能成立。原告以案发现场并未发现任何清扫、擦拭的痕迹，也未发现擦拭工作相应的工具为由认为不是在进行保洁工作（工作原因）死亡的理由不能成立。首先，到案发地点进行保洁工作不等于保洁工作必然产生保洁行为，案发现场达到清洁可以不再进行打扫。其次，通辽市经济技术开发区人社局对林某、开发区通辽市人力资源和社会保障局工作人员刘成2017年11月6日对李某2的笔录所述，事发前一天即2016年11月1日有保洁人员曾到15号楼1单元做保洁工作，不排除常某某作为领班再次到该楼道检查是否清洁并进行保洁的可能。三、关于原告所述死者自杀的理由不能成立。关于常某某的死亡，在排除“他杀”的情形下，既有可能出现原告所述“报告中记载护栏高1.5米，护栏上方有两处摩擦痕迹，常某某身高155cm，结合两处痕迹可以确定常某某是蹬在护栏上跳楼”的可能，也有可能是护栏上方的两处摩擦痕迹系常某某蹬在护栏上是检查窗户内外是否清洁过程中所致的情形。四、关于复议决定书中书写“第三人（檀香湾物业服务有限责任公司）未答辩”的问题。原告已经参与听证过程，其已经参与并进行陈述，复议权利未受侵害，书写错误不影响其复议权利义务。综上，在排除他杀，无法确定当事人属于自杀的情况下，通辽市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：16-30-1）事实不清，证据不足，通辽市人民政府作出的《行政复议决定书》（通政复决字[2018]第7号）适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告通辽市檀香湾物业服务有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告通辽市檀香湾物业服务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  盖蓬蓬审 判 员  荣 贵人民陪审员  孙凤霞二〇一八年十一月二日书 记 员  高丛丛