山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁0102行初209号 原告张丽，女，1945年3月5日出生，汉族 原告张晓曼，女，1975年4月11日出生，汉族，身份号码，身份证住址济南市历下区棋盘小区****楼****。 原告张大为，男，1969年5月16日出生，汉族 三原告共同委托代理人刘锋，山东琴岛（济南）律师事务所律师。 三原告共同委托代理人高翔，山东琴岛（济南）律师事务所律师。 被告济南市国土资源局，住所地济南市。 法定代表人翟军，局长。 委托代理人于建波，济南市国土资源局不动产登记中心工作人员。 委托代理人周慧，济南市国土资源局不动产登记中心工作人员。 第三人井书英，女，1944年10月30日出生，汉族 委托代理人高宇臻，系第三人之女，女，1973年4月17日出生，汉族 委托代理人徐仲勋，山东众寻律师事务所律师。 第三人济南市历下区房屋建设综合开发公司，住所地济南市。 法定代表人张凯，总经理。 委托代理人姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托代理人宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告张丽、张晓曼、张大为不服被告济南市国土资源局（以下简称“被告市国土局”）为第三人井书英颁发的坐落于历下区棋盘小区16号楼1-502室的济房权证历字第**7205号《房屋所有权证》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因井书英、济南市历下区房屋建设综合开发公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月16日、11月8日公开开庭审理了本案。原告张丽、张晓曼、张大为及其委托代理人刘锋、高翔，被告市国土局出庭负责人刘公、委托代理人于建波，第三人井书英委托代理人高宇臻、徐仲勋，第三人济南市历下区房屋建设综合开发公司委托代理人宋慧冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市国土局于1999年8月12日为第三人井书英办理了历下区棋盘小区16号楼1-502室的济房权证历字第**7205号《房屋所有权证》。 原告张丽、张晓曼、张大为诉称，历下区棋盘南区16号楼1-502室（济房权证历字第**3943号《房屋所有权证》）系张鑫私有房产。张鑫于2016年1月2日因病死亡。张丽系张鑫配偶，张晓曼、张大为系张丽与张鑫的子女。1999年4月26日，张鑫与历下区人民政府拆迁办公室签订《拆除房屋补偿协议》，后以房改购房的形式取得了涉案房屋的房产证。原告一直居住、使用该房屋至今。原告得知被告为第三人办理了济房权证历字第**7205号《房屋所有权证》，房屋坐落是历下区棋盘小区16号楼1-502室。济房权证历字第**3943号《房屋所有权证》的房屋坐落是历下区棋盘南区16号楼1-502室，但房地产平面图现实的坐落是历下区棋盘小区16号楼1-502室，两者是同一处房产。被告为同一处房产颁发了两个房产证，显然行政行为违法。第三人井书英曾向济南市市中区人民法院提起诉讼，认为其房产证系颁发错误。综上，请求法院依法撤销被告就历下区棋盘小区16号楼1-502室为井书英办理房屋所有权登记行为和井书英名下的济房权证历字第**7205号《房屋所有权证》；本案诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交了如下证据： 证据1、居民医学死亡证明书，证明涉案房屋的所有权人张鑫于2016年1月2日因病死亡； 证据2、婚姻登记证明一份，证明原告张丽系张鑫配偶； 证据3、干部履历表一份，证明原告张丽系张鑫配偶，张晓曼系张鑫之女，张大为系张鑫之子，三原告系张鑫的合法继承人； 证据4、殡葬证存根，证明张鑫之母赵鸿聪于1995年11月11日早于张鑫去世； 证据5、济房权证历字第**3943号《房屋所有权证》，证明该证中房屋分户平面图显示的房产坐落棋盘小区16号楼1-502室，与被告为第三人办理的房产证坐落完全一致，可以证实被告侵犯了原告的合法权益，原告具备诉讼主体资格； 证据6、原告自济南市房屋档案馆调取济南市居民购房申请表，拆除房屋补偿协议，私房拆迁自住户安置房产权处理申请书，其中济南市居民购房申请表中，所购住房地址为历下区棋盘小区16号楼1-502室。另外该申请表的时间为1999年4月26日即相关主管部门市房改办、区房改办确认原告对涉案房产权利的日期为1999年4月26日。该日期早于第三人私房拆迁私房自住户安置房产权处理申请书中1999年6月30日； 证据7、济南市历下区房屋建设综合开发公司缴租收据一份，济南市拆迁安置房产权调换或房改售房专用缴款凭证一份，中国平安保险有限公司保险证一份，证明张鑫系涉案房产的合法购房人，且一直占用和使用涉案房屋至今；张鑫对棋盘小区16号楼1-502室进行了投保； 证据8、张大为身份证，证明张大为的户籍在涉案房屋至今。 被告市国土局辩称，1999年8月12日，依据井书英的申请及提交的房屋所有权（调换）登记申请审批书、拆除房屋补偿协议等资料，为其办理了历下区棋盘小区16号楼1-502室房屋产权调换登记手续，颁发了济房权证历字第**7205号《房屋所有权证》。上述登记行为符合《济南市人民政府关于解决拆迁私房自住户产权问题的通知》（济政发﹝1998﹞21号）等的相关规定，程序合法，依据充分。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，本案涉及原告与井书英之间的民事法律关系，依法应予以中止。涉案房屋为济南市历下区拆迁办公室、济南市历下区房屋建设综合开发公司进行安置，相关问题需其参与诉讼进行说明确认，建议追加其为第三人参加诉讼。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市国土局于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据、依据： 证据1、房屋所有权（调换）登记申请审批书，证明涉案房屋办证的申请人为第三人井书英； 证据2、收费情况； 证据3、拆除房屋补偿协议； 证据4、历下区人民法院民事判决书（1998）历司民初字第72号； 证据5、拆迁自住私房认证结果证明； 证据6、私房拆迁自住户安置房产权处理申请书； 证据7、拆迁私房调换产权房屋使用情况核对表； 证据8、拆迁私房自住户调换产权协议书； 证据9、拆迁私房调换产权房屋计价结算表； 证据10、房屋分户平面图，证据3-10证明房屋拆迁部门和原产权部门认定的涉案房屋被安置人为第三人井书英； 证据11、市中区人民法院行政判决书（2012）市行初字第44号，证明该判决对以上事实均予以查明认定，综合上述证据，可证明原告不具备诉讼主体资格； 证据12、送达回证； 证据13、不予受理通知书。 法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》；《济南市人民政府关于解决拆迁私房自住户产权问题的通知》（济政发﹝1998﹞21号）。 第三人井书英述称，位于历下区棋盘小区**楼**房屋产权人为井书英，系该房屋的唯一合法产权所有人，原告的起诉无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人井书英提交如下证据： 证据1、历下区人民法院受理通知书（2018）鲁0102行初328号，证明第三人已就被告为张鑫颁发房屋所有权证提起诉讼。 第三人济南市历下区房屋建设综合开发公司述称，被告提供的相应的资料合法有效，被告作出的济房权证历字第**7205号《房屋所有权证》合法有效。请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人济南市历下区房屋建设综合开发公司未提交证据。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为，证据1-4、7-8与本案无关；对证据5-6本身无异议，但不足以证明原告具备诉讼主体资格。第三人井书英认为，证据1-4、7-8与本案无关；证据5该房产证下发时间晚于第三人井书英房产证下发时间，市中法院判决书确认了第三人井书英为涉案房屋的所有权人，原告提供的证据与生效的判决书冲突；证据6无法证明涉案房屋与原告的关联性。第三人济南市历下区房屋建设综合开发公司认为，对证据1-4真实性无异议；对证据5-8真实性无异议，证据6中房屋拆除补偿协议并非我公司签订，只要拆迁办公室认可，对真实性我方无异议。 对被告提供的证据，原告综合质证意见为，井书英被安置和申请产权调换的是历下区棋盘小区16号楼1-501室，并非历下区棋盘南区16号楼1-502室；两个房产证虽然对房屋坐落的记载虽有不同，一个是棋盘小区，一个是棋盘南区，张鑫房产证房屋平面图记载的也是棋盘小区，其实是对一套房屋颁发了两个房产证，三原告作为张鑫的继承人，具备诉讼主体资格；第三人井书英在市中法院的诉讼中明确认可其被拆迁安置到历下区棋盘小区16号楼1-501室，认为主管部门错误的将安置房号登记为502室，并且多次要求主管部门进行更正，可以证实第三人井书英的房产为502的意见是错误的。第三人井书英、第三人济南市历下区房屋建设综合开发公司对被告提供的证据无异议。 对第三人井书英的证据，原告对真实性无异议，但不能证明被告为张鑫所颁发的房产证不合法。被告、第三人济南市历下区房屋建设综合开发公司对第三人井书英的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人井书英提供的证据，与本案有关联，真实、合法，本院予以采纳。 经审理查明，本案与(2018)鲁0102行初328号案件高度关联，鉴于两个案件合议庭成员相同，当事人基本相同，为更加全面、清晰查明、阐述案件事实，本院对两个案件查明的事实合并认定。 一、被告市国土局颁发两个房屋所有权证事实。（一）1999年8月12日，依据井书英的申请及提交的房屋所有权（调换）登记申请审批书、拆除房屋补偿协议等资料，被告为其办理了历下区棋盘小区16号楼1-502室房屋产权调换登记手续，颁发了济房权证历字第**7205号《房屋所有权证》。（二）2000年3月10日，依据张鑫的申请及提交的济南市房改购房产权登记申请审批书、拆除房屋补偿协议等资料，被告为其办理了历下区棋盘南区16号楼1-502室房屋房改购房转移登记手续，颁发了济房权证历字第**3943号《房屋所有权证》。该证书房屋分户平面图记载的坐落是棋盘小区16号楼1单元502。虽然两个房屋所有权证记载的房屋坐落一个是棋盘小区，一个是棋盘南区，实际上是同一套房屋。 二、有关拆迁安置的事实。（一）1996年11月15日，济南市历下区人民政府拆迁办公室与井书绅签订拆除房屋补偿协议，对马道口街46号院的房屋进行拆迁，院内北屋4间、西屋2间，建筑面积77.57平方米，被拆除房屋所有权人为井书绅。济南市历下区人民法院（1998）历司民初字第72号《民事判决书》判决，马道口街46号院内北屋4间、西屋2间归井书英继承，马道口街46号院内北屋4间、西屋2间及附属物等补偿费17934.35元归井书绅所有。本院依职权调取了该案卷宗资料，拆除房屋补偿协议一份，拆迁安置协议三份。其中拆除房屋补偿协议与被告市国土局提交的证据3一致，工程名称为棋盘五期补充工程，拆除房屋的位置为马道口街46号。拆迁安置协议的签订日期为1996年11月9日，工程名称为棋盘五期补充工程，拆除房屋的位置为马道口街46号，甲方均为济南市历下区人民政府拆迁办公室，乙方刘玉琴，拆除房屋为北屋1间，居住面积9.49平方米，安置房屋为棋盘小区29号楼7单元602号（一室，居住面积18.09平方米）；乙方井宝猛，拆除房屋为西屋2间，居住面积26.74平方米，安置房屋为棋盘小区29号楼7单元301号（二室，居住面积31.10平方米）；乙方徐统英，拆除房屋为北屋3间，居住面积为25.84平方米，安置房屋棋盘小区29号楼6单元201号（二室，居住面积25.76平方米）；三份拆迁安置协议共计北屋4间、西屋2间，居住面积62.07平方米。庭审中，井书英认可因马道口街46号房屋拆迁，相关部门安置了三套房屋。井书英向法院提交了另一份拆迁安置协议，于1996年11月27日由历下区人民政府拆迁办公室与徐统英签订，工程名称为棋盘五期补充工程，拆除房屋的位置为马道口街46号北屋3间，居住面积为25.84平方米，安置房屋棋盘小区16号楼1单元501号（二室，居住面积35.00平方米）。（二）1999年4月26日，历下区人民政府拆迁办公室与张鑫签订拆除房屋补偿协议，对司里街33号的房屋进行拆迁，工程名称为棋盘五期工程，其中一套安置房为棋盘小区16号楼1单元502号。 三、有关人物关系的事实。张鑫于2016年1月2日因病死亡。张丽系张鑫配偶，张晓曼、张大为系张丽与张鑫的子女。涉案502室一直由张丽、张晓曼、张大为居住使用，房改购房前原告一方向有关部门缴纳公房租赁费。井书英与井书绅系兄弟姐妹关系；井书英按照法院要求出具了书面证明，井书英称徐统英系井书绅的妻子，井宝猛系井书绅的长子，刘玉琴系井书绅三子井宝刚之妻。井书英庭审中称没有去过502室。 四、其他事实。济南市房产管理局的不动产登记职责已划归济南市国土资源局。根据济南市市中区人民法院（2012）市行初字第44号《行政判决书》，井书英曾要求被告履行变更错误登记的法定职责，其认为安置房为棋盘小区16号楼1单元501室，而被告未尽到注意及严格审查义务，将房号登记为502室，此后又为张鑫颁发了502室的023943号《房屋所有权证》。法院在审理查明中认定，相关拆迁安置部门确认的安置房屋为502室，并非501室。按照合议庭要求，济南市历下区房屋建设综合开发公司庭后出具书面情况说明：棋盘小区16号楼1-501室现登记在济南市历下区房屋建设综合开发公司名下，属于公房；棋盘小区16号楼1-502室的房屋钥匙是张大为领取的；井书绅拆迁安置了三套房屋，其中包括棋盘小区16号楼1-501室。 本院认为，本案是典型的一房两证案件，虽然房屋坐落有所区别，但案存证据能够证明是同一套房屋。一房同时并存两个完全排他的有效房屋所有权证，其中一个必然错误。本院认为，被告市国土局为井书英颁发济房权证历字第**7205号《房屋所有权证》主要证据不足，事实不清，依法应予撤销。结合本案当事人争议的焦点，本院论述如下。 关于原告主体资格问题。针对同一套房屋，被告市国土局为张鑫和井书英分别颁发了《房屋所有权证》，张鑫、井书英的房屋所有权利彼此产生影响，张鑫与本案被诉颁证行为具有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十四条第一款规定：“行政诉讼法第二十五条第二款规定的‘近亲属’，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。”本案中张鑫已经死亡，原告张丽、张晓曼、张大为作为张鑫的近亲属按照上述规定，有权提起诉讼。 关于起诉期限问题。庭审中，各方当事人并未就起诉期限问题提出异议。庭后第三人井书英提交书面材料认为原告的起诉超过了起诉期限。本院认为，因本案被告作出房屋登记的行政行为时，未告知起诉期限，本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款的规定，即从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告、两个第三人未提供原告何时知道或应当知道具体行政行为内容的证据，结合庭审中合议庭询问为何案发，原告陈述“因张鑫去世之后，办理房屋的处置手续才于2018年4月得知涉案房屋办理了另一个房产证”、原告立案时提交的《房屋权属状况信息》载明的查询时间为2018年4月27日，以及井书英并未到502室去过、未向原告方主张过权利的事实，本院认为，原告应在2018年4月27日知道本案被诉行政行为的内容，其于2018年5月9日提起诉讼，未超过2年的起诉期限。退一步讲，即使按照《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号,自2018年2月8日起施行）第六十四条第一款的规定，原告的起诉也没有超过法定起诉期限。 关于502室的安置问题。从本院查明事实看，拆迁安置部门拆迁张鑫司里街房屋，后安置在包括502室的房屋，证据充分，事实清楚，无矛盾之处，济南市历下区人民政府拆迁办公室、济南市历下区房屋建设综合开发公司对此不持异议。相较而言，井书英通过民事诉讼途径取得马道口被拆迁房屋的权利后，房屋安置的相关权利应通过沟通协商、强制执行、变更手续等方式积极主张自己的权利，在拆迁安置部门已经确定安置房并安置井书绅家人的情况下，其应当享有的安置权利也从上述范围转承而来。马道口房屋拆迁安置的三套房屋为棋盘小区29号楼7单元602号、29号楼7单元301号、29号楼6单元201号，并不包含本案诉争的502室。现有证据显示，徐统英在1996年11月9日、11月27日签订了两份拆迁安置协议，安置房屋为棋盘小区29号楼6单元201号、16号楼1单元501号，两份协议拆除房屋的位置、房屋朝向及间数、居住面积均一致，结合井书英在（2012）市行初字第44号案件中的诉求，可以推定，徐统英的安置房变更为16号楼1单元501号。当然，这只是根据本案现有证据作出的推定，与客观事实可能不符，但可以肯定的是马道口房屋拆迁安置房中并不包含诉争的502室。至于济南市历下区房屋建设综合开发公司出具的《拆迁自住私房认证结果证明》为何记载的安置房号为16号楼1单元502号，济南市历下区房屋建设综合开发公司没有作出合理解释，其庭后出具的书面情况说明，认可安置房为棋盘小区16号楼1-501室，本院根据现有证据，认定济南市历下区房屋建设综合开发公司出具的《拆迁自住私房认证结果证明》对安置房号记载错误，这也是导致被告颁发涉案房屋所有权证错误的根本原因。关于井书英主张的生效判决（（2012）市行初字第44号）已经认定了安置房就是502室问题，本院认为，（2012）市行初字第44号是履行法定职责之诉，法院查明的只是颁证事实，对于拆迁安置问题无需调查，而本案占有的证据资料更加全面、时间跨度更长，（2012）市行初字第44号案件对本案的事实认定不产生影响，况且法院查明的是法律事实，而非客观事实，两个案件的审理对象、判决方式不同，所以对井书英的这一主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下: 撤销被告济南国土资源局于1999年8月12日为井书英颁发的历下区棋盘小区16号楼1-502室的济房权证历字第**7205号《房屋所有权证》。 案件受理费人民币五十元，由被告济南国土资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 科 人民陪审员  叶德行 人民陪审员  王 琳 二〇一八年十一月二十七日 法官 助理  都蔚蔚 书 记 员  徐 睿