贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初261号 原告申永会，男,1975年10月1日出生，汉族，住陕西省西乡县。 委托代理人（特别授权）李大江，贵州水西律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地，贵州省毕节市七星关区行政办公中心****。 法定代表人高扬宗，局长。 委托代理人吴松，毕节市人力资源和社会保障局法规与综合科科员。 第三人贵州鲁中矿业有限责任公司织金县牛场镇小河口煤矿。住所。住所地，织金县牛场镇div> 法定代表人郭玉军，矿长。 委托代理人刘军，贵州施仁律师事务所律师。 原告申永会诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人贵州鲁中矿业有限责任公司织金县牛场镇小河口煤矿（以下简称织金小河口煤矿）工伤认定行政管理一案，于2018年6月26日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于6月28日向被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于8月2日与吕隆勇诉毕节市人社局及第三人织金小河口煤矿工伤认定行政管理案进行公开开庭合并审理。原告申永会及其委托代理人李大江，被告毕节市人社局委托代理人吴松，第三人织金小河口煤矿委托代理人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年4月至2017年5月，原告在第三人处从事采煤工，因长时间工作，大量吸入粉尘，原告感觉胸闷、咳嗽。经第三人同意后，原告入住贵阳市公共卫生救治中心住院85天，诊断为职业性煤工尘肺贰期。原告向被告申请认定工伤，被告以原告提交给第三人的入职体检表系伪造，实际在织金众康医院的体检结论为：其身体状况应脱离粉尘作业岗位，所以原告产生的“职业性煤工尘肺贰期”与第三人不存在因果关系为由，不认定为工伤。原告认为，被告不予认定工伤无事实及法律理由，原告提交给第三人的入职体检表并非伪造。原告入职后，由第三人组织体检，当时是由织金众康医院开车到矿上作的体检，但体检的结果是什么原告并不知情，而是由矿方统一收取、管理。如实际在织金众康医院体检的结论是应当脱离粉尘工作，但并不等于入职体检时原告就为尘肺贰期，在第三人处工作两年同样加重了原告的病情状况，且入住贵阳市公共卫生救治中心以前的工作单位为第三人。因此，原告被诊断为职业性煤工尘肺贰期的病情系在第三人处工作而得，与在第三人处工作有直接的因果关系，应当认定为工伤。综上，被告作出的不予认定工伤决定侵犯原告合法权益，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定，并责令被告重新作出认定原告被诊断为职业性煤工尘肺贰期为工伤。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件。拟证明原告的身份信息及诉讼主体适格。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议。 2、申永会职业病诊断证明书、申永会不予认定工伤决定书。拟证明原告经检查为尘肺贰期以及被告作出的不予认定工伤决定书事实不清，适用法律错误。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议，但认为达不到原告的证明目的。 3、劳动者职业史、职业病危害接触史、既往史证明。拟证明该组证据填表人系第三人单位人员所填写并加盖第三人单位公章、原告在第三人处的上班时间，经第三人认可原告在上岗前体检系合格的。经庭审质证，被告对该组证据三性均有异议，所盖公章与第三人无关，且该组证据未在工伤认定期间提交，达不到原告的证明目的。第三人对该组证据三性不予认可，因填表人员及盖章单位不是自己单位，盖章单位是贵州鲁中矿业有限责任公司，而自己单位全称是贵州鲁中矿业有限责任公司织金县牛场镇小河口煤矿，与自己无关。 4、原告工伤保险参保证明。拟证明原告在第三人处上班的事实。（参保信息是2016年之后的，之前不能够打印）。经庭审质证，被告认为该组证据未在工伤认定期间提交，且用人单位与第三人无关，达不到原告的证明目的；第三人认为该组证据中用人单位与第三人不相符，参保是贵州鲁中矿业有限责任公司，达不到原告的证明目的。 5、证人尹某当庭证言。证明原告与证人均在第三人处从事采煤工作，入职体检是第三人通知体检医院去矿上体检，体检职工不知道体检结果，职工自己去医院体检的才知道体检结果。经庭审质证，被告认为证人陈述前后矛盾，对其陈述真实性有异议；第三人对证人身份有异议，认为证人未提供证据证明其在第三人处上班，且证人陈述前后矛盾，对其陈述真实性不予认可。 被告毕节市人社局辩称，一、原告自述于2015年4月至2017年5月在第三人处从事井下采煤工作，工作中大量接触粉尘，于2017年11月15日经贵阳市公共卫生救治中心诊断为：职业性煤工尘肺贰期。经我局调查核实，原告提交的入职体检表系伪造，实际织金众康医院体检结论为其身体状况应脱离粉尘作业岗位，所以原告产生的职业性煤工尘肺贰期与第三人不存在因果关系，不属于认定工伤的范围；二、2018年3月28日，原告向答辩人提交工伤认定申请，答辩人于3月30日受理申请后，将工伤认定申请受理决定送达原告，并于4月2日将工伤认定申请受理决定和认定工伤举证通知送达给第三人。5月22日，答辩人作出不予认定工伤决定，并分别于6月6日、6月8日送达给第三人和原告；三、答辩人根据原告和第三人提交的材料调查核实，原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，答辩人作出的不予认定工伤决定适用法律依据正确。综上，答辩人作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据： 1、申永会身份证复印件、织金县小河口煤矿企业公示信息、申永会工伤认定申请书、申永会职业病诊断证明书、申永会工伤保险参保信息、小河口煤矿提交的《申永会工伤认定举证说明》、申永会工伤保险参保体检表（1）、申永会职业健康检查表、申永会工伤保险参保体检表（2）、工友证明（证明人：申永会、郑文建）、工伤认定询问调查笔录（被调查人：申永会）。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。经庭审质证，原告认为第三人提交的《申永会工伤认定举证说明》系第三人单方制作，对其三性存在异议；对入职体检表不予认可，原告没有收到该体检表。对其余证据无异议，但认为该组证据达不到被告证明目的；第三人对该组证据无异议。 2、申永会工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、认定工伤举证通知书及送达材料、工伤认定举证材料收件单、申永会不予认定工伤决定书、送达回证、法律依据。证明被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告及第三人对该组证据无异议。 第三人织金小河口煤矿述称，原告在进入第三人处工作时已经患有职业病，其体检结论是不合格的，其从事的工作是接触粉尘工作，对于其体检的结果和之后诊断为煤工尘肺贰期与第三人没有因果关系。 第三人织金小河口煤矿向本院提交以下证据、依据： 1、营业执照复印件、单位负责人身份证明书、法人身份证复印件。拟证明第三人的身份信息及主体资格。经庭审质证，原、被告对该组证据无异议。 2、申永会2015年4月21日在织金众康医院工伤保险参保体检表。拟证明原告在入职我矿之前体检不合格，不宜从事粉尘的工作，原告所患职业病与第三人无关。经庭审质证，原告对该组证据三性不予认可，该检查系第三人安排，其检查结果原告并不知晓；被告对该组证据无异议。 3、申永会2015年4月21日检查表。拟证明申永会入职时体检不合格，其用于参加工伤保险的体检表系虚假的，原告患有职业病与第三人无关。经庭审质证，原告认为该组证据相互矛盾无法比对，达不到第三人的证明目的；被告对该组证据无异议。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 原告证据：被告和第三人对原告第3组、第4组证据的三性均有异议，但均无足以反驳的相反证据，且第三人认可第4组证据记载的用人单位联系人王厚荣系其单位工作人员，因此，以上证据应作为认定案件事实的依据；对第5组证据中与本案有关且能与其他证据印证的内容，本案予以确认并作为认定案件事实的依据。 被告证据：原告对被告第1组证据中的《申永会工伤认定举证说明》《申永会职业健康检查表》有异议，经本院审核，对以上证据中与本案事实能相互印证的内容，应作为认定案件事实的依据。 第三人证据：原告对第三人第2组证据中的工伤保险参保体检表和第3组证据中的职业健康检查表有异议，经本院审核，对以上证据中与本案事实能相互印证的内容，应作为认定案件事实的依据。 原、被告及第三人的其余证据，各方当事人无异议，本院依法予以确认并作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告申永会自述于2015年4月-2017年5月在第三人织金小河口煤矿从事井下采煤工作，在工作中大量接触粉尘。2017年11月15日，原告经贵阳市公共卫生救治中心诊断为职业性煤工尘肺贰期。2018年1月9日，原告申永会填写工伤认定申请表，于次日向被告毕节市人社局申请工伤认定。被告受理原告工伤认定申请后，作出《工伤认定申请受理决定书》（落款日期2018年3月30日），分别于2018年3月10日、4月2日将该受理决定送达分别送达原告及第三人。并于4月2日将《认定工伤举证通知书》送达第三人。2018年5月22日，毕节市人社局作出编号0524201866862号《不予认定工伤决定书》，对原告的申请决定不予认定（或视同）为工伤，原告不服该不予认定工伤决定，于2018年6月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定。 本案的争议焦点是：1、原告所患煤工尘肺贰期的事实是否与第三人有无因果关系；2、被告毕节市人社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法； 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案中，被告作出0524201866862《不予认定工伤决定书》的行政行为，存在以下问题：根据被告到织金众康医院调取原告的2015年4月21日《职业健康检查表》来看，与第三人提供的原告的2015年4月21日《织金县众康医院工伤保险参保体检表》所记载的体检结论和体检建议均不相同，加盖的医院公章也不一致，并不属于同一枚公章。在此情况下，被告仅凭第三人的举证情况说明，未到医院调查核实或者对疑似伪造的证据进行鉴定，就直接认定原告提交给第三人的入职体检表系伪造，无相应的证据支持。此外，本案涉及原告所患职业病是否与第三人之间存在因果关系，被告并未查明。被告以原告提供伪造的入职体检表为由，认定其职业性煤工尘肺贰期与第三人之间无因果关系，从而作出0524201866862《不予认定工伤决定书》的行政行为，认定事实不清，主要证据不足。此外，被告在工伤认定申请表中对受理落款日期有更改痕迹，而被告对此又无合理的解释和说明。该受理工伤认定申请落款日期更改后，与其送达受理决定书给原告的日期自相矛盾，存在受理工伤认定申请在后而作出受理决定书和送达该决定书的日期在前的不合理现象，其行政行为违反法定程序。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2018年5月22日作出0524201866862《不予认定工伤决定书》的行政行为； 二、由被告毕节市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  曾忠媛 人民陪审员  范春艳 二〇一八年十一月二十日 法官 助理  罗 单 书 记 员  王 丽