福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初2063号 原告：杨星新，男，1949年7月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：邱国新，福州市台江区求真法律服务所法律工作者。 被告：柯丹杰，男，1974年11月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告杨星新与被告柯丹杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，于2017年5月10日作出（2016）闽0103民初2445号民事判决，杨星新不服判决提起上诉，福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终6936号民事裁定，发回重审。发回重审后，依法由本院审判员王道锦担任审判长，与人民陪审员吴鑫、林祥容另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨星新及其委托诉讼代理人邱国新到庭参加诉讼，被告柯丹杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨星新向本院提出诉讼请求：1、判令柯丹杰归还杨星新借款200000元，及逾期借款利息65000元，共计款项265000元，利息计至借款付清之日。诉讼过程中，杨星新变更诉讼请求为：判令柯丹杰归还杨星新借款200000元。事实和理由：2015年9月7日，柯丹杰因资金周转困难向杨星新借款，并向杨星新出具一张借条内容载明“本人柯丹杰于2015年9月7日向杨星新先生借款人民币200000元，农历十二月廿九前分批还清，特此立据。借款人柯丹杰，公民身份证号码：3501111974××××××××。”此次借款，双方口头约定利息，并由柯丹杰从杨星新账户流水清单，先后分别于2014年6月6日、7月6日、8月7日、9月9日、10月9日、11月11日、12月11日、2015年1月11日、4月14日共九个月，每月已转账存入支付杨星新利息；后来柯丹杰中断利息支付，杨星新催要利息，柯丹杰又于2015年6月17日同日分两次转账存入支付杨星新利息，同年6月19日、6月20日、6月24日、6月25日分四次转账存入支付杨星新利息；柯丹杰至2016年7月14日未付逾期借款200000元，自2015年6月26日起至2016年7月14日已有13个月未付逾期借款利息65000元，柯丹杰拖欠借款均未按借条约定期限履行还款义务。因此杨星新曾多次向柯丹杰催要却避而不见，打电话不接，杨星新催讨无望，遂诉至本院。综上，柯丹杰借款事实成立，杨星新具有借条为凭据，符合法律规定，债务应当清偿。柯丹杰拖欠逾期借款分文未还，已构成严重违约。 柯丹杰未作答辩。 杨星新围绕其诉讼请求依法提供《借条》、《银行账户流水》作为证据，柯丹杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，对杨星新提供的上述证据真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月7日，柯丹杰向杨星新出具《借条》，载明：“本人柯丹杰于2015年9月7日向杨星新先生借款人民币￥200000（大写：贰拾万元整），农历十二月廿九前分批还清，特此立据！借款人：柯丹杰2015年9月7日身份证：3501111974××××××××”。 根据杨星新提供的《银行账户流水》显示，2014年5月19日杨星新向案外人林硕账户转入80,000元，另案外人林硕向杨星新的账户转账如下：2013年7月3日、2013年7月30日、2013年9月4日、2013年9月30日、2013年10月29日、2013年12月2日、2013年12月31日、2014年1月29日、2014年3月4日、2014年3月30日、2014年4月29日、2015年6月19日、2015年6月20日、2015年6月24日、2015年6月25日各一笔，每笔3000元；2014年6月6日、2014年7月6日、2014年8月7日、2014年9月9日、2014年10月9日、2014年11月11日、2014年12月11日、2015年1月11日各一笔，每笔5000元；2015年4月14日一笔15,000元；2015年6月17日两笔各3000元，合计106,000元。 对借款过程杨星新陈述：2013年7月3日，柯丹杰在杨星新家中现金借款70,000元并出具借条，借款资金来源为其家中现金四万余元、单位福利10,000元及其老婆的20,000元；2014年3月4日，柯丹杰再次在杨星新家中现金借款50,000元，并与之前70,000元借款汇总出具金额120,000元的借条，借款资金来源为其妹夫所偿还的35,000元；2014年5月19日再次向其借款80,000元并与之前借款汇总出具金额200,000元的借条，80,000元借款汇入林硕的账户；2015年9月7日柯丹杰经杨星新催讨因未能还款而重新出具本案在案借条；借款后柯丹杰均通过林硕的账户向其支付利息，上述本院查明的其与林硕的交易中林硕向其转账款项均为支付利息，其向林硕转账款项为2014年5月19日出借给柯丹杰的借款。 本院认为，虽柯丹杰向杨星新出具借条，双方借款合同依法成立，但本案系自然人间的借款合同，借款合同自借款人提供借款时生效，为此本案争议的焦点为：杨星新是否向柯丹杰提供了借款。但杨星新对其借款过程的陈述存在以下疑点：1.若如杨星新所述，其于2013年7月3日现金提供借款70,000元，则柯丹杰于当天支付的利息依常理亦应以现金方式当场支付，但柯丹杰当天并非现金支付，而是假手他人通过林硕账户转账支付当月利息3000元，有悖于常理。同时杨星新经本院要求也仅表示“不知道”而未能作出合理的说明。2.对借款利息，庭审中杨星新先是陈述70,000元借款月息3000元,后又陈述为月利率2%，陈述前后相互矛盾，本院要求其解释时仅表示“也讲不来”，也未作出合理的解释。同时，杨星新陈述在第二次借款后约定120,000元借款月利率为2%，但通过林硕账户向其转账的利息仍为3000元，超出双方约定的利息，对此杨星新亦仅表示“被告要多付也是被告的事情，我也没办法”而未对为何利息支付与约定不一致作出合理的说明。3.杨星新主张应柯丹杰要求向林硕转账提供借款80,000元，并主张林硕自2013年7月3日起向其转账的款项均为支付本案讼争借款利息。如上所述，杨星新未能对为何柯丹杰于2013年7月3日假手林硕向其转账支付利息而非当场现金支付利息，以及为何林硕向其所转账款项与约定利息不一致作出合理的解释，且在案《借条》中未约定讼争部分借款系转入林硕账户，对此，杨星新负有证明柯丹杰要求借款转入林硕账户并通过林硕账户支付利息的举证责任，但杨星新对此未提供证据证明，应承担相应的举证不利后果。综上所述，杨星新主张已实际提供借款未提供足够的有效证据证明，且对上述疑点未能作出合理的解释，其仅依据柯丹杰出具的借条主张还款，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回杨星新的诉讼请求。 案件受理费4300元，由杨星新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  吴 鑫 人民陪审员  林祥容 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  林小玲 附本案相关法律法规： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。