贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2723民初1015号 原告：焦杨富，男，1974年3月1日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县， 委托诉讼代理人袁用安，贵州正苍律师事务所律师。 被告：高发强，男，1983年10月12日生，汉族，贵州省仁怀市人，户籍所在地贵州省仁怀市，现住贵阳市南明区， 被告：贵州省贵定县天天鲜生态农业开发有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县宝山街道高原村古蒙关组，统一社会信用代码：91522723MA6DJPY59B 法定代表人：高发万，公司经理。 第三人：焦扬军，男，1981年4月10日生，汉族，贵州省贵定县人，现住贵定县， 第三人：罗梨铭，男，1991年12月12日生，汉族，贵州省贵定县人，现住贵州省麻江县， 原告焦杨富诉被告高发强、贵州省贵定县天天鲜生态农业开发有限公司（下称天天鲜公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。同时，原告焦杨富于2017年10月10日向本院提出财产保全申请，同年10月12日，本院作出（2017）黔2723民初1179号民事裁定，对被告高发强位于贵定县城关镇迎宾大道宝禺巴赛罗那3幢1单元1-15-3号房屋进行查封，对被告天天鲜公司在中国工商银行股份有限公司贵定支行24×××97账户进行冻结。2017年12月15日，本院作出（2017）黔2723民初1179号民事判决，被告高发强不服判决，提起上诉。2018年6月1日，黔南州中级人民法院以“原判认定基本事实不清，遗漏应当参加诉讼的当事人，违反法定程序”为由，作出（2018）黔27民终573号民事裁定，撤销原判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依法追加焦扬军、罗梨铭作为无独立请求权第三人，于2018年9月28日公开开庭进行了重新审理。同时，原告焦杨富于开庭当日向本院提出财产保全续保申请，并重新提供了担保，2018年11月27日，本院作出（2018）黔2723民初1015号民事裁定，对被告高发强位于贵定县城关镇迎宾大道宝禺巴赛罗那3幢1单元1-15-3号房屋进行查封。原告焦杨富的委托诉讼代理人袁用安到庭参加诉讼，被告高发强、天天鲜公司、第三人焦扬军、罗梨铭经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告焦杨富向本院提出诉讼请求：１、判令被告高发强立即给付原告转让股份金42万元，被告天天鲜公司承担无限连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年3月1日经协商达成一致，共同投资合伙成立“贵州省贵定县天天鲜生态农业开发有限公司”。其中被告高发强出资45万元占股58%，原告焦杨富出资40万元占股42%，并签订《入股合作协议书》。协议签订后，原告按照协议履行了出资义务。后在经营过程中双方发生分歧，双方协商将原告持有的42%股权以42万元价格转让给被告，并于2017年5月11日签订了《股权转让协议》。之后，原告按照协议约定协助被告办理了变更公司登记等相关手续，但被告却未按照约定履行给付股权转让价款，原告多次索要未果。后原告发现被告高发强占有100%股权，公司实际为一人公司，但其多次将公司法定代表人进行变更，并将公司财产转移。为保障原告的合法权益，故向法院起诉，提出如前诉讼请求。 重审中，原告未提供新的证据，被告高发强、天天鲜公司未答辩，未提供新的证据。第三人焦扬军、罗梨铭未答辩，也未提供相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日，被告高发强与第三人罗梨铭发起设立被告天天鲜公司，法定代表人为被告高发强，注册资本为1000万元，被告高发强认缴出资额为600万元，出资比例为60%，第三人罗梨铭认缴出资额为400万元，出资比例为40%。公司经营范围为蔬菜、水果、肉类、水产类、家禽类、预包装食品、散装食品及农副土特产品销售配送。第三人罗梨铭实际出资1万元，作为公司启动资金。 2016年3月1日，被告高发强邀约原告焦杨富入股天天鲜公司，双方签订《入股合作协议书》，约定原告焦杨富出资40万元、占股42%，被告高发强出资45万元、占股58%，设立“贵州省贵定县天天鲜农业生态开发有限公司”，并就拟设立的公司名称、经营范围、注册资本、公司地址、法定代表人等进行约定。因原告焦杨富时任贵定县云雾镇平伐村副主任，不便出面，遂以原告焦杨富为实际出资人，其弟即第三人焦扬军为名义股东，由第三人焦扬军与被告高发强办理入股合作相关事宜。同日，原告焦杨富通过第三人焦扬军的贵定县信用联社汽车站储蓄所6217790001068195532账户汇款10万元，打入被告天天鲜公司在中国工商银行贵定县支行开立的24×××97账户。 2016年3月16日，被告天天鲜公司召开股东会，被告高发强、第三人罗梨铭、焦扬军出席会议，股东会决议原始股东罗扬军（新股东）受让35%，被告高发强（原始股东）受让5%。 2016年3月22日，根据股东会决议，第三人罗梨铭与第三人焦扬军、被告高发强分别签订《股权转让协议》，约定甲方（罗梨铭）将合法持有目标公司的35%股权转让焦扬军所有，转让价款为35万元人民币；甲方（罗梨铭）将合法持有目标公司的5%股权转让高发强所有，转让价款为5万元人民币。协议签订后，双方手续交割完毕并办理了股权变更登记。变更后，公司登记在册的股东为第三人焦扬军（占股35%，认缴出资额为350万元）及被告高发强（占股65%，认缴出资额为650万元）。公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。第三人罗梨铭完成股权转让并收回前期投资1万元后，退出目标公司（即被告天天鲜公司）。 2016年3月24日，原告焦杨富通过第三人焦扬军的贵定县信用联社汽车站储蓄所6217790001068195532账户汇款5万元，打入被告天天鲜公司在中国工商银行贵定县支行开立的24×××97账户。同年4月25日，原告焦杨富再次通过第三人焦扬军的贵定县信用联社汽车站储蓄所6217790001068195532账户汇款5万元，打入被告天天鲜公司在中国工商银行贵定县支行开立的24×××97账户。至此，原告焦杨富通过名义股东焦扬军向目标公司（即被告天天鲜公司）投资20万元人民币。 2016年6月13日，被告天天鲜公司再次召开股东会，被告高发强与第三人焦扬军出席会议，股东会议定第三人焦扬军退出目标公司，其持有的35%股权转让给被告高发强。 2016年6月14日，根据股东会决议，第三人焦扬军与被告高发强签订《股权转让协议》，约定甲方（焦扬军）将合法持有目标公司的35%股权转让高发强所有，转让价款为35万元人民币。协议签订后，双方办理了股权变更登记。变更后，公司登记在册的股东为被告高发强（持股100%，认缴出资额为1000万元）。公司类型为有限责任公司（自然人独资）。第三人焦扬军完成股权转让后，退出目标公司（即被告天天鲜公司），但被告高发强未按协议给付股权转让款。 2017年4月11日，被告天天鲜公司又一次召开股东会，原告焦杨富与被告高发强出席会议。股东决议，同意被告高发强将公司42%的股权转让给原告焦杨富，原告焦杨富认缴出资420万元，持股42%；被告高发强认缴出资580万元，持股58%。同意变更公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司。同意选举被告高发强为公司执行董事（法定代表人），原告焦杨富为公司经理。同意修改公司章程。同日申请办理股权变更登记。2017年4月12日，根据股东决议，原告焦杨富与被告高发强签订《股权转让协议》，约定甲方高发强同意将其持有的天天鲜公司股权42%作价42.84万元转让给乙方焦杨富。协议签订后，双方办理了股权变更登记。变更后，公司登记在册的股东为原告焦杨富（占股42%，认缴出资额为420万元）及被告高发强（占股58%，认缴出资额为580万元）。公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。 2017年5月11日，被告天天鲜公司最后一次召开股东会，原告焦杨富与被告高发强出席会议，会议作出《公司股东决定书》，同意原股东焦杨富将所持本公司42%的股份以42万元转让给被告高发强。同日，原告焦杨富与被告高发强签订《股权转让协议》，约定原告焦杨富将合法持有目标公司的42%股权作价42万元转让给被告高发强所有。协议签订后，双方办理了股权变更登记。变更后，公司登记在册的股东为被告高发强（持股100%，认缴出资额为1000万元）。公司类型为有限责任公司（自然人独资）。原告焦杨富依约履行了目标公司所有印鉴、财务资料、合同资料等物品档案移交义务，并办理了股权变更登记，但被告却未按照约定履行给付股权转让价款，原告多次索要未果，双方发生纠纷。 另查明：原告焦杨富实际出资40万元，其中20万元通过第三人焦扬军账户转入公司账户，其余20万元在公司采购生鲜的过程中，陆续以现金支付货款的方式完成。2017年4月，经原告焦杨富与被告高发强对账，被告高发强出具《收条》一份，载明收到原告焦杨富交来“天天鲜”公司入股资金40万元，并加盖被告天天鲜公司的公章。《借条》载明的时间倒签为2016年3月1日。 本院认为，被告高发强与第三人罗梨铭于2015年12月3日发起设立被告天天鲜公司，在经营过程中，被告高发强于2016年3月1日邀约原告焦杨富入股，双方签订了《入股合作协议书》。因原告焦杨富时任贵定县云雾镇平伐村副主任，不便出面，遂以原告焦杨富为实际出资人，其弟第三人焦扬军为名义股东，与被告高发强、第三人罗梨铭于2016年3月16日召开股东会并形成决议。同年3月22日，被告高发强、第三人焦扬军分别与第三人罗梨铭签订《股权转让协议》，约定按比例受让第三人罗梨铭全部股权后，第三人罗梨铭退出天天鲜公司。同年6月13日，被告高发强与第三人焦扬军召开股东会并形成决议。同年6月14日，双方签订《股权转让协议》，约定被告高发强受让第三人焦扬军全部股权，第三人焦扬军退出天天鲜公司。因涉及原告焦杨富作为实际出资人利益，原告焦杨富与被告高发强又于2017年4月11日召开股东会并形成决议。同年4月12日双方签订《股权转让协议》，约定由原告焦杨富受让被告高发强在天天鲜公司42%的股权。双方还就原告焦杨富前期投资进行对账，确认原告焦杨富投资款为40万元人民币。嗣后，双方因公司经营管理发生分歧，遂于同年5月11日召开股东会并形成决议，双方再次签订《股权转让协议》，约定原告焦杨富将合法持有目标公司的42%股权作价42万元转让给被告高发强所有。协议签订后，双方办理了股权变更登记。变更后，公司登记在册的股东为被告高发强（持股100%，认缴出资额为1000万元）。公司类型为有限责任公司（自然人独资）。在原告焦杨富依约履行了目标公司所有印鉴、财务资料、合同资料等物品档案移交义务，并办理了股权变更登记后，被告却未按照约定履行给付股权转让价款。现原、被告双方因最后一次《股权转让协议》履行问题发生争议，本案诉讼标的即为股权转让权利义务关系，本案立案案由定为合伙协议纠纷不当，由应变更为股权转让纠纷。从天天鲜公司成立到多次发生股权转让，各方当事人及原、被告之间签订的《股权转让协议》均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对当事人具有拘束力。原、被告双应按协议约定享有权利、履行义务。现原告焦杨富依约履行了自己的义务，被告高发强未依约支付股权转让款，导致纠纷发生，责任在被告高发强一方，被告高发强理应承担继续履行的违约责任，原告诉请判令被告高发强立即给付原告转让股份金42万元，理由正当，依法应予支持。被告天天鲜公司经过最后一次股权转让后，成为被告高发强一人独资的有限责任公司，但其仍然具有独立的民事主体资格，对外仍以其全部财产对公司的债务独立承担责任。只有当被告高发强（一人有限责任公司股东）不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，才应当对公司债务承担连带责任，而不是公司对股东承担连带责任。况且本案涉及的《股权转让协议》签约人为原告焦杨富与被告高发强，双方均系被告天天鲜公司的原股东，按照合同相对性原理，被告天天鲜明公司并非案涉《股权转让协议》的签约人，原告亦未提供相关证据证明被告天天鲜公司承诺偿还或担保公司股东即本案被告高发强的个人债务，被告天天鲜公司在本案中不属于适格当事人，故原告诉请被告天天鲜公司与被告高发强承担连带给付股权转让金之诉请，无事实依据和法律依据，本院不予支持。第三人罗梨铭、焦扬军已于原、被告发生纠纷前依法出让其持有的目标公司全部股权并退出公司，且与案涉《股权转让协议》无关，故不承担该协议的权利和义务。被告高发强、天天鲜公司、第三人罗梨铭、焦扬军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的自动放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告高发强在本判决生效之日起十日内支付原告焦杨富股权转让金人民币肆拾贰万元（￥420000.00）； 二、驳回原告焦杨富的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由被告高发强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨朝忠 审 判 员  陈留龙 人民陪审员  田中文 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  韦云双