上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初239号原告于学灵，女，1969年12月18日生，汉族，住安徽省。委托代理人贾效义，男，1950年6月18日生，汉族，住安徽省。委托代理人贾宝磊，男，1988年11月26日生，汉族，住安徽省。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人徐克俭，副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人何惠明。第三人贾立祥，男，1937年10月10日生，汉族，住安徽省。第三人杨秀英，女，1936年7月16日生，汉族，住安徽省。第三人贾宝磊，男，1988年11月26日生，汉族，住安徽省。第三人黄乐乐，男，1991年4月20日生，汉族，住安徽省。第三人贾晴晴，女，1993年5月25日生，汉族，住安徽省。五位第三人共同委托代理人贾效义，男，1950年6月18日生，汉族，住安徽省。原告于学灵诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤区人社局)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)工伤认定一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。因贾立祥、杨秀英、贾宝磊、黄乐乐、贾晴晴与本案的审理结果有利害关系，本院依法追加为第三人参加诉讼。原告于学灵及五位第三人共同委托代理人贾效义，被告奉贤区人社局的行政负责人徐克俭、委托代理人肖蓉、何智伟，被告市人社局的委托代理人何惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2018年4月18日作出奉贤人社受(2018)字第1072号《工伤认定申请不予受理决定书》(以下简称被诉决定)，于学灵于2018年4月9日提交的工伤认定申请收悉，经审查，原告的工伤认定申请已超过法定申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定的受理条件，现决定不予受理。被告市人社局于2018年6月7日作出沪人社复决字[2018]第73号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉决定。原告于学灵诉称，2016年12月22日18时许，原告丈夫贾效民在去上海雪凌塑料制品厂(以下简称雪凌厂)上班途中发生交通事故，经送医抢救无效死亡。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定贾效民不负交通事故责任。因该交通事故发生在上班途中，依法属于劳动纠纷，原告于2017年11月14日向上海市奉贤区奉城镇劳动争议调解委员会(以下简称奉城镇调委会)提出调解申请。奉城镇调委会以雪凌厂搬离，无法调解为由，出具《调解不成通知书》，并告知原告向奉贤区劳动人事仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)申请劳动仲裁，以确认劳动关系。2017年11月15日，原告向奉贤区仲裁委申请劳动仲裁。奉贤区仲裁委以争议不属于受理范围于2017年11月20日作出《不予受理决定书》，并告知原告就争议事项可以向人民法院提起诉讼。2018年4月9日，原告至上海市奉贤区人民法院提起诉讼时，被告知应当先向奉贤区人社局申请工伤认定，故原告于当日向奉贤区人社局申请工伤认定。奉贤区人社局于2018年4月18日以原告申请已过法定申请期限为由，作出被诉决定。原告不服遂向市人社局申请行政复议，但市人社局于2018年6月7日作出被诉复议决定，维持了奉贤区人社局的决定。原告认为根据《中华人民共和国劳动法》(以下简称《劳动法》)第七十七条规定“用人单位与劳动者发生争议，可以依法申请调解”。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》(以下简称《劳动争议调解仲裁法》)第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。原告认为其于2017年11月14日、15日分别向奉城镇调委会和奉贤区仲裁委申请调解和仲裁，前述两个单位均系奉贤区人社局下属部门，足以证明原告向奉贤区人社局主张了权利。根据前述规定，原告的申请未超申请期限。为此，原告起诉请求撤销被告奉贤区人社局作出的被诉决定及被告市人社局的被诉复议决定。原告向本院提供如下证据(均是复印件)：1、原告及五位第三人身份证、利辛县张村派出所及村委会出具的证明各一份，证明原告及五位第三人与贾效民的身份关系，原告有提出工伤认定的主体资格；2、雪凌厂工商机读材料一份，证明贾效民工作单位的信息；3、工作证明一份，证明贾效民与雪凌厂在事故发生时存在劳动关系；4、居民死亡医学证明书、遗体火化证明各一份、医疗发票四张，证明贾效民经抢救无效于2016年12月22日死亡的事实；5、交通事故认定书及鉴定意见书各一份，证明贾效民不负事故责任的事实；6、住宿证明一份，证明贾效民的住所情况；7、奉城镇调委会于2017年11月15日出具的《调解不成通知书》、奉贤区仲裁委于2017年11月20日出具的《不予受理通知书》各一份，证明原告向劳动仲裁和调解机构主张权利，并没有超过一年的期限的事实；8、被诉决定及被诉复议决定一份，证明两被告作出行政行为的事实；9、手机联系短信照片一张，证明交通事故判决后，2017年10月31日原告向雪凌厂要求协商处理工伤的事实。经庭审质证，两被告对原告提供的证据9的真实性不予认可，且认为与本案没有关联性。对于其余证据的真实性没有异议，但是认为申请工伤认定期限不适用“中断”。五位第三人对原告提供的证据均无异议。被告奉贤区人社局辩称，2018年4月9日，原告于学灵向被告提出工伤认定申请，要求对其丈夫贾效民于2016年12月22日发生的交通事故进行工伤认定。根据《工伤保险条例》第十七条及《上海市工伤保险实施办法》第十七条的规定“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。经审查，原告所称的事故伤害发生于2016年12月22日，而原告向被告奉贤区人社局提出工伤认定申请的日期为2018年4月9日，扣除原告就劳动关系提起仲裁的期间，依然超过一年。《工伤保险条例》第十七条规定的申请期限为一年，不存在中断的规定。原告所主张的《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》，是调整劳动关系权利义务的法律，并不适用于工伤认定，故被告于2018年4月18日作出被诉决定，对原告的工伤认定申请不予受理。被告奉贤区人社局作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告奉贤区人社局向本院提交了作出被诉决定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，以此证明被告奉贤区人社局具有接受工伤认定申请的行政主体资格；2、工伤认定申请表、雪凌厂档案机读材料、原告及五位第三人身份证、户口薄、身份证明复印件各一份，旨在证明原告于学灵向被告奉贤区人社局提出工伤认定申请的事实以及雪凌厂注册地在被告管辖职权范围内，被告奉贤区人社局具有管辖权的事实；3、工作证明一份，证明贾效民与雪凌厂存在劳动关系的事实；4、奉城镇调委会于2017年11月15日出具的《调解不成通知书》、奉贤区仲裁委于2017年11月20日出具的《不予受理通知书》各一份，证明原告向奉城镇调委会、奉贤区仲裁委要求确认贾效民与雪凌厂劳动关系的事实；5、交通事故认定书一份及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书二份、检验报告书一份及复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的检验报告书一份，证明贾效民发生交通事故的时间为2016年12月22日的事实；6、居民死亡医学证明书、遗体火化证明各一份、医疗发票四张，证明贾效民经抢救无效于2016年12月22日死亡的事实；7、住宿证明一份，证明贾效民在事故发生时的住宿情况；8、工伤认定询问记录一份，证明经奉贤区人社局询问，原告确认其于12018年4月9日第一次向奉贤区人社局提起工伤认定申请的事实；9、被诉决定及送达回证一份，证明被告奉贤区人社局对原告的工伤认定申请决定不予受理的事实；10、《上海市工伤保险实施办法》第十九条及前述证据2、9，证明被告奉贤区人社局的执法程序合法；11、《工伤保险条例》第十七条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第十七条第二款，旨在证明被告奉贤区人社局作出被诉决定适用法律正确。经庭审质证，原告及五位第三人对被告奉贤区人社局提供的证据的真实性均没有异议，但是，对被告奉贤区人社局的证明内容有异议，认为原告分别于2017年11月14日、20日向奉城镇调委会和奉贤区仲裁委提出调解和仲裁申请，属于申请期限中断的情形，并不超过申请工伤认定的期限。被告市人社局辩称：市人社局于2018年5月1日收到原告提出的行政复议申请，并要求对其申请内容进行补正。经原告补正后，市人社局于2018年5月9日予以受理，并于5月14日向奉贤区人社局发出了行政复议答复通知书。奉贤区人社局于2018年5月21日向市人社局递交了行政复议答复书及证据材料。经市人社局审查，认为奉贤区人社局依据《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》的相关规定，作出不予受理决定，并无不当，遂于2018年6月7日作出被诉复议决定。市人社局作出被诉复议决定复议程序合法，适用法律正确，对被诉决定依据的相关材料进行了审查，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据(均为复印件)：1、补正通知书、行政复议受理通知书，行政复议答复通知，证明被告在受理原告复议申请后在法定时间内向双方送达通知书；2、快递单、快递单封面存根、行政复议答复书及证据目录，证明奉贤区人社局在规定时间内进行相关证据提交；3、被诉复议决定、快递单及单号查询一组，证明市人社局做出复议决定的事实；4、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，作为被告市人保局的职权依据；《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第十七条第二款、第三十一条第一款，作为被告市人保局的程序依据及法律依据。经质证，原告及五位第三人对被告市人社局的前述证据的真实性没有异议，但是，原告及五位第三人仍坚持认为未超过工伤认定申请期限。第三人贾立祥、杨秀英、贾宝磊、黄乐乐、贾晴晴同意原告的诉称意见。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据9未提供原件予以核实，且与本案无关联性，故本院对该份证据不予采纳，对于原告提供的其余证据，两被对证据真实性无异议，本院对此予以确认。两被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，且原告对真实性均无异议，本院对此予以确认。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2016年12月22日18时许，在奉贤区奉城镇南门港路0.8公里北约50米处，案外人驾驶沪C2XXXX小型轿车与行人贾效民发生交通事故，致使贾效民经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，贾效民不负本次事故的责任。2018年4月9日，原告于学灵向奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对其丈夫贾效民的前述事故进行工伤认定。经奉贤区人社局审查，认为原告的申请已经超过法定申请时限，遂于2018年4月18日作出被诉决定，对原告的申请不予受理。原告不服，向市人社局提起行政复议，市人社局于2018年6月7日作出被诉复议决定，维持了奉贤区人社局作出的决定。另查明，原告曾于(2017)沪0120民初14581号民事案件中提供了雪凌厂于2017年5月20日出具的工作证明一份，内容为：“兹有贾效民系我单位职工，自2015年10月到我单位工作，任职普工，其工资为基本工资加上加班费，基本工资为上海最低工资，其自到我单位上班以来平均月工资约为4500元左右。2016年12月22日其请假休息期间发生交通事故，导致其死亡，现需处理该起交通事故赔偿事宜，因此该证明仅作为其交通事故赔偿使用，不作他用”。又查明，第三人黄乐乐于2017年11月14日向奉城镇调委会提出调解申请，奉城镇调委会于2017年11月15日出具了《调解不成通知书》。2017年11月20日，黄乐乐向奉贤区仲裁委申请劳动仲裁，要求确认贾效民2015年10月至2016年2月22日期间与雪凌厂存在劳动关系。奉贤区仲裁委于当日作出《不予受理通知书》。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局具有就奉贤区人社局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。被告奉贤区人社局在收到原告于学灵的工伤认定申请后，经调查，作出被诉决定，并送达原告，被告奉贤区人社局的执法程序合法。本案争议的焦点：原告的工伤认定申请是否超过法定申请期限。原告主张其分别于2017年11月14日、20日向奉城镇调委会和奉贤区仲裁委提出调解和仲裁申请，要求确认贾效民与雪凌厂的劳动关系，根据《劳动法》第七十七条及《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，属于时效中断。原告于2018年4月9日申请工伤认定，并未超过申请期限。两被告认为贾效民事故发生于2016年12月22日，至原告于2018年4月9日向奉贤区人社局提起工伤认定申请已经超过一年的申请期限，虽然原告存在申请确认劳动仲裁申请，扣除仲裁时间，仍超过一年的申请期限。本院认为：原告主张时效中断适用的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，但该法本身调整的是用人单位与劳动者之间因劳动关系而产生的争议。该法规定的仲裁事务主管部门为各级劳动争议仲裁委员会。本案系争事实建立在单位职工所受到事故伤害是否属于工伤进行行政确认的基础上，由各级人民政府社会保险行政部门主管处理，故《劳动争议调解仲裁法》并不能适用。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因”的规定，本院认为，申请工伤认定的期限不适用中断，而是在申请时限内扣除的仅为对劳动关系存在争议提起仲裁或诉讼的期间。结合认定事实，原告认为劳动关系存在争议提出的仲裁或诉讼，仅为2017年11月20日其向奉贤区仲裁委申请仲裁确认雪凌厂与贾效民之间存在劳动关系，而当日奉贤区仲裁委即作出不予受理通知。故本案中，可扣除的“对劳动关系存在争议提起仲裁或诉讼的期间”仅为1日，而贾效民伤害事故发生于2016年12月22日，原告申请工伤认定于2018年4月9日，扣除申请劳动关系仲裁的1日期间，原告工伤认定申请仍超过一年申请期限，故本院对原告的主张难以采纳。被告市人社局在收到原告的复议申请后，履行了受理、审理等相关程序，并审查了被告奉贤区人社局提供的证据、依据，最后在法定期限内作出被诉复议决定，行政复议程序合法，适用法律正确，结论并无不当。综上，被告奉贤区人社局作出被诉决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。被告市人社局作出的被诉复议决定程序合法。原告要求撤销被诉决定及被诉复议决定之诉请，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告于学灵的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告于学灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  卫志成审判员  徐成文审判员  钟 渊二〇一八年十一月二十九日书记员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。