苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初2869号 原告：刘永铨。 委托代理人：郭波，上海市南星律师事务所律师。 被告：任建。 被告：苏州第五建筑集团有限公司，住所地江苏省苏州市福运路198号常润大厦14-16楼。 法定代表人顾建方。 委托代理人：蔡祥，上海东方环发律师事务所律师。 委托代理人：秦屹，上海东方环发律师事务所律师。 被告：江苏恒达城建开发集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇富家路。 法定代表人：张斌。 委托代理人：文志波，公司员工。 原告刘永铨（以下简称刘永铨）与被告任建、苏州第五建筑集团有限公司（以下简称五建公司）、江苏恒达城建开发集团有限公司（以下简称恒达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告刘永铨的委托代理人郭波、被告五建公司的委托代理人秦屹、被告恒达公司的委托代理人文志波均到庭参加诉讼，被告任建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘永铨向本院提出的诉讼请求为：1、被告任建支付原告工程款4158363元，并赔偿利息损失（以3044483元为本金，自2010年1月1日起，以4158363元为本金，自2010年4月5日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2、被告五建公司对被告任建的上述义务承担连带责任；3、被告恒达公司在欠付被告五建公司奥林清华项目工程款范围内对被告任建应履行的义务承担连带责任。 事实和理由：2007年，被告恒达公司将其开发建设的苏州市吴江区奥林清华东区78、85、83号楼及人防和地下车库发包给被告五建公司总承包施工，被告五建公司将该工程指定其六分公司负责施工。2007年12月28日，被告任建以五建公司奥林清华项目部的名义与原告签订架子工承包合同，约定原告以47元/㎡的单价按照大包干方式承包奥林清华东区78、85、83号楼及人防和地下车库工程脚手架搭拆工作，付款方式为地下室至六层完成后，按完成的工作量付30%，六层以上每月按完成的工程量支付30%，主体工程封顶一个月内支付总工程款的50%。在外架全部拆除完后，二个月内支付总工程款的80%，余款在竣工验收合格后三个月内一次性付清。合同签订后，原告按照项目部要求，组织人员材料进场施工，于2009年9月前完成奥林清华东区项目的脚手架拆搭工作。2010年1月5日，涉案工程完成竣工验收。2017年9月26日，经原告多年催讨后，被告任建与原告签署脚手架工程款结算单，确认被告任建应支付原告奥林清华东区和恒隆国际项目的脚手架工程款全部款项为6151300元，其中奥林清华项目应付款为5569400元，恒隆国际项目应付款为581900元。截至2009年底，被告任建支付原告的奥林清华东区工程进度款仅为1411037元，欠付原告进度款3044483元。截至2010年4月5日，被告任建欠付原告工程款4158363元。被告任建自称尚有近2000万元工程款没有与被告五建公司及其六分公司完成内部结算，待其完成与五建公司结算工作后可付清全部欠款，但其至今未能完成与五建公司之间的内部承包结算工作。据悉，被告恒达公司作为建设单位尚未付清总承包单位被告五建公司工程款。原告认为，被告任建名义上为五建公司内部承包人，但其与五建公司并没有建立劳动合同关系，任建与五建公司之间不具备建设工程项目内部承包法律关系，任建实质上是作为建设工程转包人从事涉案工程项目的施工，应当对其与原告签订的工程承包合同承担责任，被告五建公司作为涉案工程总承包人，违法以内部承包名义将应当由自己组织施工的工程发包给被告任建施工，应当对原告所实际施工的工程承担连带责任。被告恒达公司作为工程建设单位，应当在其欠付工程款范围内对实际施工的原告承担连带责任。 被告任建未作答辩。 被告五建公司辩称：一、被告五建公司与原告之间无任何合同关系，五建公司与原告之间不存在违反分包行为，原告向五建公司主张连带责任并无依据。1、被告五建公司与建设单位恒达公司签订奥林清华东区78#、83#、85#、1#2#地下室工程施工合同，后以内部承包方式交由公司员工蔡福男承包施工，并非原告所诉称的交由任建内部承包。2、五建公司的总包和蔡福男之间的内部承包行为均是合法有效的，而五建公司与任建和原告之间根本没有任何转包和违反分包的事实依据，与原告也根本没有合同关系，原告无权向五建公司主张任何权利。3、退一步讲，即使五建公司存在违反分包行为，而蔡福男已经委托五建公司付清任建工程款，根据相关规定，五建公司也应免除支付义务。二、原告并非案涉脚手架工程实际施工人，其系与任建串通，以此试图从五建公司获得非法利益。1、从原告提供的证据反映，不管是架子工承包协议还是结算单均系原告与任建制作，完全可以根据他们自身需求进行捏造。2、原告提供的架子工承包合同第四条约定的是包死价，第八条约定，余款应在竣工后三个月内一次性付清。而案涉工程竣工于2009年，距今已近10年之久，期间，原告从未提出过付款主张。并且到了2017年才制作结算单，并调整了合同价格。承包合同和结算单的矛盾之处验证了原告与任建的串通行为。3、在2012年案外人张老土向任建和原告刘永铨主张钢管租赁款纠纷中，刘永铨与任建系作为共同承租人出现在租赁合同中，并且刘永铨在该案中主张自己是听从任建安排，从五建公司领取劳动报酬的，刘永铨根本就未主张是架子工工程的实际承包人。刘永铨现又提出自己是实际施工人，恰恰验证了本案是虚假诉讼。从原告提供证据存在种种违反常理之处，及前后矛盾的表述，完全可以反映原告根本不是案涉架子工工程的实际承包人，原告系与任建存在串通，以此向五建公司谋取不法利益。综上所述，原告向五建公司主张付款连带责任并无任何事实与法律依据；本案涉嫌虚假诉讼，请求法院依法查明，驳回原告的诉请。 经审理查明：2007年，被告恒达公司将其开发建设的苏州市吴江区奥林清华东区78#、83#、85#及1#、2#地下室土建工程发包给被告五建公司施工建设。2009年5月4日，奥林清华东区85#竣工验收合格；2009年9月15日，奥林清华东区78#、83#竣工验收合格；竣工验收建筑面积合计112053.60㎡。 2007年12月28日，被告任建以五建公司奥林清华项目部的名义（甲方）与原告刘永铨（乙方）签订《架子工承包合同》1份。合同约定，甲方将奥林清华东区78#、83#、85#楼及人防和地下车库的脚手架工程发包给乙方施工，乙方自带脚手架施工所需的人工和材料，单价为47元/平方米，按建筑面积结算。合同第四条关于“承包方式及范围”中约定“此价格一次性包死，不得以任何借口调整分包价格”。合同第九条关于付款方式约定：本工程地下室至六层完成后，按完成的工程量支付30%；六层以上每月按完成的工程量付30%；主体工程封顶一个月内支付总工程款的50%；外架全部拆除后，二个月内支付总工程款的80%；余款在竣工验收合格后三个月内一次性付清。 2017年9月26日，原告刘永铨与被告任建签订了《脚手架工程款结算单》，双方对刘永铨施工的奥林清华东区78#、83#、85#楼及人防和地下车库项目及恒隆国际商务楼项目的脚手架工程进行了结算。该结算单载明：一、奥林清华东区78#、83#、85#楼及人防和地下车库总建筑面积为117000㎡，脚手架工程单价为47元/㎡，该部分工程款为5499000元；二、奥林清华东区施工中的签证补充工程款为：1、78号楼井架搭设1只3500元；2、83号楼汽车坡道脚手架重搭计5000元；3、项目部所用钢管扣件向刘永铨购买共计41900元；4、项目部零星点工计20000元。上述结算单下方手写注明：“以上项目面积以竣工报告为准，奥林清华价格以双方合同为准”。原告自认被告任建已支付奥林清华东区项目脚手架工程款1411037元。 另查明：案外人蔡福男曾为五建公司第六分公司的负责人。蔡福男在本院另案中陈述，蔡福男向五建公司承包了奥林清华东区78#、83#、85#及1#、2#地下室工程，然后再整体转包给任建，约定管理费为10%。 以上事实，有架子工承包合同、脚手架工程款结算单、（2013）吴江民初字第1461号民事判决书、（2015）苏中民终字第03281号民事判决书、（2017）苏0509民初7260号民事判决书、（2018）苏05民终4427号民事判决书以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：原告刘永铨不具有脚手架工程的专业承包资质，被告任建将脚手架工程违法分包给原告刘永铨，原告刘永铨与被告任建签订的《架子工承包合同》违反了法律的强制性规定，应属无效。案涉脚手架工程已施工完毕，对于脚手架工程款，可以参照原告与被告任建之间的约定进行结算。 原告与被告任建于2017年9月26日对案涉脚手架工程进行了结算，按照结算单的约定，奥林清华东区脚手架工程款总金额为5569400元（117000㎡*47元/㎡+70400元），但同时约定建筑面积以竣工报告为准，现竣工验收证明显示涉案工程的建筑面积为112053.60㎡，故本案脚手架工程款为5336919.20元（112053.60㎡*47元/㎡+70400元）。被告任建应当按照该金额向原告支付工程款，原告自认被告任建已支付涉案工程款1411037元，余款3925882.20元，被告任建应当继续履行。依照合同约定，被告任建应当在外架拆除后2个月内付总工程款的80%、余款在竣工验收合格后3个月付清，涉案工程最迟于2009年9月15日竣工验收合格，被告任建未按约定的时间支付工程款，应当赔偿原告损失。原告主张被告任建赔偿利息损失，本院依法予以支持。 被告五建公司主张原告刘永铨并非涉案脚手架工程的实际施工人、原告刘永铨与被告任建串通、本案涉嫌虚假诉讼，但未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。 关于被告五建公司应否对任建的付款承担连带责任的问题。根据被告五建公司和案外人蔡福男在有关案件中的陈述，五建公司承接奥林清华工程项目之后，将该工程内部承包给蔡福男，蔡福男将工程又转包给任建，本院认为，蔡福男曾系被告五建公司第六分公司的负责人，五建公司将工程内部承包给蔡福男，系公司的内部经营管理方式，蔡福男又将工程转包给任建，应视为五建公司将工程转包给任建。被告任建不具有建筑业企业资质，五建公司将工程违法转包给任建，五建公司应当对任建结欠原告的工程款承担连带清偿责任。被告五建公司提供的证据不足以证实已付清全部工程款，故不应免除其责任。 被告恒达公司应在欠付五建公司奥林清华项目工程款的范围内对被告任建的本案债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告任建支付原告刘永铨工程款3925882.20元，并赔偿损失（以本金2858498.36元，自2010年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止；以本金1067383.84元，自2010年4月5日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止），均于本判决生效后十日内履行。 二、被告苏州第五建筑集团有限公司对被告任建的上述债务承担连带清偿责任。 三、被告江苏恒达城建开发集团有限公司在欠付苏州第五建筑集团有限公司奥林清华东区项目工程款范围内对被告任建的债务承担责任。 四、驳回原告刘永铨的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51480元，由被告任建负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告刘永铨，被告苏州第五建筑集团有限公司对此承担连带责任。原告刘永铨已预交的诉讼费，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长  陆菊文 人民陪审员  沈舜心 人民陪审员  陈美琴 二〇一八年十一月十三日    书记员姚志琪