湖南省长沙市芙蓉区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)湘0102行初218号 原告陈某（身份证号码8），男，19*年*月*日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。 法定代表人何军，局长。 委托代理人梁某，男，长沙市交通行政执法局政策法规科科长，住湖南省长沙市天心区。 委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。 原告陈某不服被告长沙市交通行政执法局（以下简称市交通执法局）作出的道路客运管理行政强制措施决定，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭于2018年11月19日公开开庭审理了本案。原告陈某、被告市交通执法局的委托代理人梁某和黎之昊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月3日，市交通执法局作出道路客运强制措施决定（2018）205180318号《道路客运管理行政强制措施决定书》，认为陈某从事道路旅客运输经营，接送旅客从湘阴至长沙市火车站晓园公园路口，已收取109元，不能当场提供《道路运输证》、客运标志牌或其他有效证明，其行为涉嫌违反《湖南省道路运输条例》第六条的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第十九条、《湖南省道路运输条例》第四十四条的规定，决定对陈某现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施。 原告陈某诉称，陈某于2018年8月3日通过滴滴顺风车平台与合乘人对出行时间、路线达成合乘协议，该行为不属于道路运输经营行为，而是双方自愿达成协议的民事行为。关于市交通执法局提出合乘人所付分摊费过高的问题，这并不是陈某向乘客要求的，而是滴滴平台根据能耗成本和发生的路桥通行费自动计算出来的，除此之外陈某未向乘客收取其他费用，是否盈利不受陈某主观意志控制，不能达到市交通执法局所称的以营利为目的。请求撤销市交通执法局作出的道路客运强制措施决定（2018）205180318号《道路客运管理行政强制措施决定书》。 原告陈某向本院提供的证据材料有：1、道路客运强制措施决定（2018）205180318号《道路客运管理行政强制措施决定书》；2、市交通局对顺风车的网络回复打印件。 被告市交通执法局辩称，市交通执法局作为地方性法规授权的组织，对长沙市道路旅客运输市场具有行政执法的权限，具有行政执法主体资格。2018年8月3日10时12分，市交通执法局执法人员在长沙市火车站晓园公园路口进行执法检查时，发现陈某驾驶车牌号为***的捷达小型轿车停靠在路边，有一名男士、一名女士和两名小孩从该车内下车。市交通执法局的执法人员上前对陈某进行现场调查，出示了执法证件，告知了执法身份，经询问得知，乘客搭乘陈某驾驶的车辆从湘阴县到长沙市火车站晓园公园路口，陈某已收取运费109元。同时，陈某不能当场提供《道路运输证》、客运标志牌或其他道路旅客运输许可有效证明，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定。在当场告知陈某采取行政强制措施的理由、依据和其依法享有的权利、救济途径，听取陈某的陈述与申辩并制作了现场笔录之后，市交通执法局当场决定对陈某驾驶的车辆实施扣押的行政强制措施，并当场送达《道路客运管理行政强制措施决定书》。市交通执法局的执法人员在实施了行政强制措施后，依法保管了陈某所驾车辆，并于24小时内向市交通执法局的负责人报告并补办批准手续，负责人已作出同意实施扣押行政强制措施的审批意见。市交通执法局作出的道路客运管理行政强制措施决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，程序合法，应依法驳回陈某的诉讼请求。 被告市交通执法局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、《长沙市机构编制委员会文件（长编委发[2012]19号）》；2、市交通执法局的事业单位法人证书、法定代表人身份证明书；3、《道路客运管理行政强制措施决定书》；4、编号18008345的收车凭证；5、立案审批表；6、延长扣押期限申请书；7、延长扣押期限决定书和送达回证；8、改退批条；9、解除行政强制措施决定书、公告；10、行政裁定书；11、《关于***大众捷达小轿车非法营运经过》；12、执法人员的行政执法证件；13、现场录音录像视频资料。 在庭审质证中，陈某对市交通执法局提供的证据材料1、2的关联性、合法性、真实性无异议。对证据材料3-11的关联性、真实性无异议，对合法性有异议。对证据材料12的关联性、合法性、真实性无异议。对证据材料13的关联性、真实性无异议，对合法性有异议。 市交通执法局对陈某提供的证据材料1的关联性、合法性、真实性无异议。对证据材料2的关联性、合法性、真实性有异议，该份证据材料是网络截图的打印件，内容不真实且与本案无关。 经庭审质证，陈某提供的证据材料1和市交通执法局提供的全部证据材料，符合行政诉讼证据规定，本院予以采信，可以作为认定本案法律事实的依据。陈某提供的证据材料2与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实：2018年8月3日10时12分左右，市交通执法局执法工作人员在长沙市火车站晓园公园路口进行执法检查时发现陈某驾驶车牌号为***的捷达小型轿车涉嫌非法运营。市交通执法局的执法工作人员出示执法证件，并告知执法身份，进行现场调查取证。经查证，有2名乘客携带2名小孩通过网络平台与陈某联系，陈某驾驶车辆将该4人从湘阴县送至长沙市火车站晓园公园路口，陈某已通过网络平台收取运费109元。陈某不能当场提供《道路运输证》、客运标志牌或者其他道路旅客运输许可的有效证明。市交通执法局认为陈某的行为违反了《湖南省道路运输条例》第六条的规定，市交通执法局执法人员当场告知陈某采取行政强制措施的理由及其所享有的权利与救济途径。根据《行政强制法》第十九条、《湖南省道路运输条例》第四十四条的规定，市交通执法局当场向陈某作出并送达道路客运强制措施决定（2018）205180318号《道路客运管理行政强制措施决定书》，对陈某现场所驾车辆当场实施暂扣的行政强制措施。现场执法人员依法及时向行政负责人报告，依法及时履行了立案审批、补办批准手续等行政程序。因案情复杂，2018年8月15日，市交通执法局向陈某作出延长扣押（2018）205180318号《延长扣押期限决定书》，决定延长扣押期限30日，至2018年9月22日止。市交通执法局于2018年8月15日向陈某邮寄送达《延长扣押期限决定书》。因查封、扣押期限届满，市交通执法局于2018年9月22日向陈某作出长交道路客运解除措施决定（2018）205180318号《解除行政强制措施决定书》。因陈某未主动履行政处罚决定所确定的义务，市交通执法局于2018年9月21日向本院申请财产保全，本院于2018年9月26日作出（2018）湘0102财保158号《行政裁定书》，裁定冻结陈某存款3万元，或查封、扣押其价值相当的财产。陈某不服市交通执法局作出的道路客运管理行政强制措施决定，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《湖南省道路运输条例》第三条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条及长沙市机构编制委员会（长编委发[2012]19号）文件的规定，市交通执法局具有对违法从事道路客运经营的车辆作出行政强制措施决定的行政执法职权。 本案中，根据《询问笔录》、《关于***大众捷达小轿车非法营运经过》、执法现场录音录像视频资料等证据可以确认陈某驾驶未取得道路客运经营许可证件的车辆，通过网络联系并运输乘客，乘客通过网络平台支付乘车费用，并且陈某已通过网络平台收取109元运费的事实，陈某以营利为目的搭载乘客的行为构成违法营运行为，市交通执法局认定事实清楚，证据确凿。 关于陈某诉称其与乘客是合乘关系，私人小客车合乘不属于道路运输经营行为，且陈某是根据滴滴平台自动计算出的费用进行收取，未额外收取其他费用，不能达到市交通执法局所称的以营利为目的的诉称意见。《长沙市私人小客车合乘管理规定》（长政办发[2017]16号）第四条规定，本市私人小客车合乘出行服务范围限于本市行政区域内，合乘平台不得提供跨省市、跨区域的合乘信息服务。参照此规定，陈某将乘客从湘阴县运送至长沙市火车站的行为不属于私人小客车合乘行为，故对其诉称意见本院不予采纳。 《行政强制法》第十九条的规定，情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。《湖南省道路运输条例》第六条规定，申请从事客货运输经营的，应当依照《中华人民共和国道路运输条例》的有关规定取得道路运输经营许可证。准予道路运输经营的，道路运输管理机构应当向申请人投入运输的车辆配发《道路运输证》。客货运输车辆驾驶员应当具备法定条件，取得相应的从业资格证。第四十四条规定，道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有《道路运输证》、客运标志牌又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当出具道路运输管理机构统一印制的暂扣凭证。本案中，市交通执法局向陈某当场作出并实施暂扣其驾驶的从事违法营运车辆的行政强制措施决定于法有据。市交通执法局在作出行政强制措施决定前，听取了陈某的陈述、申辩意见，依法及时履行了立案、查证、补办批准手续、作出决定、送达等行政程序，在扣押车辆后因案情复杂需延期扣押向陈某作出《延长扣押期限决定书》，扣押期限届满后，市交通执法局向陈某作出《解除行政强制措施决定书》，行政程序符合《行政强制法》的规定。 综上，市交通执法局对陈某作出的行政强制措施决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，行政程序合法，应予维持。陈某的诉讼请求没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈某的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  江 涛 人民陪审员  魏建莲 人民陪审员  苏 麟 二〇一八年十一月十九日 法官助理张艳君 书记员周磊 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。