广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初6044号原告：廖向亮，男，1976年12月10日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：杨道源，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦明禄，广东合邦律师事务所律师。被告：冯树强，男，1965年2月28日出生，汉族，住广州市花都区。被告：张连英，女，1965年3月07日出生，汉族，住广州市花都区。原告廖向亮诉被告冯树强、张连英民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行审理，原告廖向亮及其委托诉讼代理人秦明禄到庭参加诉讼，被告冯树强、张连英经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖向亮向本院提出如下诉讼请求：1、两被告归还原告借款150万元整并支付利息约165700元（以150万元为本金，月息1分，自2017年7月1日起计至还清所有欠款之日止）；2、两被告支付2017年6月利息5610元给原告；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2013年9月20日，江苏方泰超纤革业有限公司、广州市宏丰模具有限公司、受被告控制的广州市花都区狮岭强信皮革皮料商行（《债权转让协议》上写为广州强信皮革公司）三方签订《债权转议书》，约定方泰公司将其对强信商行49.4万元的债权转让给宏丰公司，协议签订后，强信商行向宏丰公司支付20万元，余下29.4万元，原告与冯树强约定，免去债务尾数9.4万元，实剩的20万元，由冯树强个人出具20万元借条给原告，同意将强信商行欠宏丰公司欠款转为冯树强欠廖向亮个人欠款，利息为月息1分。2014年1月10日，被告冯树强因生意资金周转需要向原告借款100万元，此款由原告妻子赖萍转账给冯树强；同年10月25日，被告冯树强因同样原因向原告借款30万元，两次借款，冯树强均出具借条给原告收执，约定利息为月息1分。2017年1月27日，原告要求冯树强将三张借条整合为一张借条，冯树强同意并出具一张150万元的总借据给原告，同时收回前三张旧借条。借据约定借款期限自2017年2月1日至2018年1月30日，利息标准不变。至2017年6月，冯树强未还本金，尚欠5610元利息。两被告于1987年4月16日结婚，2016年11月22日离婚。原告出借款项给冯树强，民间借贷关系成立。冯树强在婚姻关系存续期间因资金周转需要向原告借款，按《婚姻法》及相关规定，该债务属冯树强与张连英共同债务，理应由两被告共同偿还。据此，原告依据《民事诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼，请法院裁决。被告冯树强、张连英未作答辩。经审理查明，两被告于1987年4月16日结婚，2016年11月22日办理离婚登记手续。被告冯树强为广州市强信皮革有限公司的股东，被告张连英为广州市花都区狮岭强信皮革皮料商行的经营者。2017年1月27日，被告冯树强向原告出具一张《借条》，内容为：今冯树强向廖向亮借款人民币壹佰伍拾万元正，（1500000）元正，时间2017年2月1日至2018年1月30日止。原告对涉案借款形成过程及支付情况作出了合理解释，该事实与原告诉称事实一致，不再赘述。原告自认被告冯树强出具上述《借条》后，共计向其支付了124390元，并陈述：该款包含2016年11月、12月利息40000元（每月20000元），2017年1月至5月利息75000元（每月15000元），共计115000元，其余的9390元算作2017年6月的利息，该月利息还欠5610元。双方口头约定2017年1月前每月利息20000元，出具2017年《借条》后利息按月息1分即每月15000元计算。原告为证明双方约定利息情况，向本院提交其自称其与被告儿子阿华的微信聊天记录，拟证明对利息进行了口头约定且实际履行。经核对，2017年5月27日，标注为强信啊华的微信对“你付到10月份，11、12两个月4万，1、2、3、4四个月6万，你对对”进行回复：“没错，没错，廖哥没错。”本院认为，被告冯树强于2017年1月27日向原告出具《借条》确认欠原告1500000元，原告提交的《债权转让协议》、银行转账记录及陈述证实该款形成过程、支付情况等，被告未能出庭抗辩，原告保证真实，且无相反证据予以反驳，本院依法对涉案借款的形成过程、支付方式及被告冯树强对欠款进行重新确认的事实予以认定，即该借款由2013年的200000元的债权转让款、2014年原告向被告冯树强出借的两笔共计1300000元款项组成。关于被告冯树强尚欠借款的金额及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”该司法解释第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”。《借条》没有约定借期内的利息，也未约定逾期利率。原告提交的其称其与被告儿子阿华的微信聊天记录没有其他证据佐证，且微信聊天内容亦无法证实与本案借款的关联性。所以原告所称对利息的口头约定证据不足，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该意见不予采纳。根据上述司法解释的规定，原告无权主张借期内利息，逾期利息按年利率6%计算。所以原告主张被告冯树强支付的124390元为支付利息理据不足，本院不予采纳，该款应视为偿还本金。故被告现尚欠借款本金1375610元，原告超额请求的予以驳回。《借条》载明借期至2018年1月30日止，根据上述司法解释规定，利息应从2018年1月31日起按年利率6%计算至付清款日止，原告超额请求的予以驳回。基于上述理由，原告请求被告支付2017年6月利息5610元理据不足，本院不予支持。关于被告张连英承担责任的请求。涉案1500000元借款中，其中200000元来源于债权转让，该笔债务产生于两被告夫妻关系存续期间，且为两被告经营广州市花都区狮岭强信皮革皮料商行产生的债务，所以该债务为两被告的夫妻共同债务，被告张连英应承担偿还责任。故本院对该200000元债务本息由两被告共同偿还的请求予以支持；其余1300000元债务，虽然产生在两被告夫妻关系存续期间，但均由原告向被告冯树强支付，原告没有证据证明该债务经过被告张连英同意且知情，且没有证据证明该债务达成了由两被告共同举债的合意，所以该1300000元作为两被告的夫妻共同债务理据不足，本院对原告请求被告张连英共同偿还不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯树强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖向亮偿还借款1375610元；二、被告冯树强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖向亮支付上述借款的逾期利息（以1375610元为基数，从2018年1月31日起按年利率6%的标准计算至付清款日止）；三、被告张连英对上述第一项借款中的200000元欠款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告廖向亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19858元，由原告负担3045.7元，被告冯树强、张连英共同负担2444.3元，被告冯树强负担14368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔人民陪审员  张幸云人民陪审员  危静仪二〇一八年十一月二十二日书 记 员  姚若文