河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0727民初784号原告：河南大广重工机械有限公司，住所地封丘县李庄镇贯台村北。统一社会信用代码：914107270508970129。法定代表人：梁广彬，总经理。委托诉讼代理人：刘虹彩，河南黄池律师事务所律师。被告：亚翔建设集团有限公司，住所地商丘市归德路与长江路交叉口东北角。统一社会信用代码：914114007662228899。法定代表人：杨亚伟，总经理。委托诉讼代理人：王珂，河南华豫律师事务所律师。被告：甘师军，男，1988年5月16日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被告：章宪，男，1990年11月18日出生，土家族，住湖北省巴东县。原告河南大广重工机械有限公司（以下简称大广公司）与被告亚翔建设集团有限公司（以下简称亚翔公司）、甘师军、章宪建筑设备租赁合同纠纷一案，原告大广公司于2017年3月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大广公司及其委托诉讼代理人刘虹彩、被告亚翔公司的委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼,被告甘师军、章宪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告大广公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付租赁费126698.45元及利息（截止到2018年2月28日）；2、请求被告返还钢管22195.1米、扣件16190个或折价赔偿；3、判令被告继续支付自2018年2月28日至租赁物退还之日的租金并承担违约金和律师费；4、诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：2015年12月，原被告签订租赁合同，由原告为被告承建的新乡市古固寨北街新村项目提供钢管及扣件，被告租赁原告的钢管22195.1米、扣件16190个。被告从2015年12月26日开始使用至今。被告亚翔公司辩称，1、我公司没有参与原告所谓新乡县古固寨镇的项目工程，与本案被告甘师军、章宪根本就不认识，更没有任何关系，本案租赁合同签订的主体不是我公司，签字的甘师军既不是我公司工作人员，也没有我公司任何授权。2、我公司在发现甘师军、案外人齐国雷等人伪造我公司印章后已向公安机关报案，现已正式立案，并且齐国雷等人已经在网上追逃，所以本案原告起诉我公司租赁合同的关系不成立，并且因刑事已经立案，请求中止本案审理或驳回对我公司的诉讼请求。3、本案的案由属于租赁合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷，即使涉案工程挂靠我公司，也不能适用建设工程施工合同纠纷的相关司法解释要求我公司承担责任。被告甘师军、章宪未答辩。根据原被告的诉辩意见，本院将本案的审理焦点确定为：原告河南大广重工机械有限公司的诉讼请求有无事实根据及法律依据，应否予以支持。原被告对本院确定的案件争议焦点均未提出异议及补充。原告大广公司向本院提交的证据有：1、原被告之间的租赁合同。2、提货单6份。证据1、2证明原被告之间的合同成立并生效，原告已将租赁物交付被告，被告应当按照约定支付租赁费。3、租金清单一份。证明租赁费的计算方法。4委托合同、票据各一份。证明原告为此案件支付律师费。5、申请法院调取的新乡市住建局涉案塔机备案材料三份。证明涉案工程已在行政机关备案。6、照片三张。证明涉案租赁物现在涉案工地现场。被告亚翔公司向本院提交的证据有：1、商丘市公安局立案决定书一份。2、甘师军询问笔录一份。3、齐国雷询问笔录一份。证据1、2、3证明齐国雷因伪造亚翔建设集团公司新乡县古固寨城中村改造（北街新村）项目部印章，已被商丘市公安局立案侦查，现齐国雷被网上追逃。通过齐国雷及甘师军的询问笔录可以明确证明涉案工程与压箱建设集团没有任何关系。合同系甘师军个人签字，公章系齐国雷为能赊账而伪造，并加盖在合同上，其二人即无我公司授权，该工程也与我公司没有任何经济来往等。4、新乡市红旗区民事判决书一份。5、该案庭审笔录一份。6、租赁合同一份。7、企业托管协议一份。证据4、5、6、7证明本案所涉租赁合同与红旗区的租赁合同纠纷案件案由和案情均一样。从庭审笔录中可以看出，该项目的发包方是新乡县村镇发展有限公司，其与新乡县鼎盛置业有限公司、河南智玉置业有限公司签订了托管协议，鼎盛公司、智玉公司均明确表示该工程与亚翔公司没有任何关系，双方没有任何合同以及资金往来等，工程系齐国雷等人私自施工。本院依职权调取的证据有：对被告章宪的询问笔录一份。经庭审质证，被告亚翔公司对原告大广公司提交证据的质证意见为：对证据1租赁合同有异议，该租赁合同中所加盖的我公司印章，公安机关已对齐国雷等人正式刑事立案，该印章系齐国雷等人私刻，并且甘师军我公司与其并不认识。对证据2真实性有异议，收货人不是我公司工作人员，我公司不知情。对证据3，该证据系原告单方制作，被告不予认可。对证据4中委托合同真实性没有异议，票据不是正规发票，而且没有明确的法律依据规定律师费由被告方承担，原告提供的租赁合同中也没有约定律师费的承担。对证据5，涉案项目使用原告的租赁物并无异议，但是该证据中检测报告中加盖的也是齐国雷等人私刻的印章。证据6与我公司无关。原告大广公司对被告亚翔公司提交证据的质证意见为：证据1、2、3没有原件，应提供原件，该证据内容仅显示甘师军、齐国雷与新乡市亿丰混凝土有限公司的合同，并不适用本案。即使构成犯罪，该案不应该由商丘市公安局立案，商丘市公安局没有管辖权。立案决定书与询问笔录自相矛盾，询问在前，立案在后。齐国雷是犯罪嫌疑人，对齐国雷的笔录应该是讯问，而不是询问。对证据4真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的，且判决书内容显示亚翔公司不是合同的相对人，我国不是判例法国家，不应该参考该判决书。每个案件的情况不同，不能适用。对证据5、6、7的质证意见同证据4。原告大广公司对本院依职权调取的证据没有异议。被告亚翔公司对本院依职权调取证据的意见为：询问笔录能够与被告主张的事实相互印证，该项目实际施工人系齐国雷。本院确认，原告大广公司提交的证据1、2、3、5、6及被告亚翔公司提供的证据、本院依职权调取的证据，均客观真实，与本案事实存在关联性，符合证据的“三性”特征，本院予以采纳。原告大广公司提供的证据4中律师费收据与另案提供证据重复，且本院已在另案中对该证据作出处理，原告在本案中再次提交，不符合证据的“三性”特征，本院不予采信。原告大广公司提交的证据5系塔式起重机使用登记申请材料，与本案涉及的钢管、扣件、顶丝等租赁物并无直接关联，故证据不符合证据的“三性”特征，本院不予采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：2015年12月17日，原告大广公司与被告甘师军签订塔吊租赁合同一份，约定被告向原告大广公司租用钢管、扣件、顶丝及相应的租金标准，钢管每米日租金为0.006元，扣件每个日租金为0.003元，顶丝每条日租金为0.013元；此外，原被告还约定上述租赁物租金每叁个月结算一次，如预期不能支付，甲方（出租方）有权追加违约金（逾期部分按每日3%算违约金）。合同还约定了双方的其他权利和义务。该合同落款承租方处加盖有“亚翔建设集团有限公司新乡县古固寨镇城中村改造（北街新城）项目部”印章，委托代理人处有甘师军签字。合同签订后，原告大广公司向被告提供钢管22195.1米、扣件16190个。截止2018年2月28日，上述租赁物共产生租赁费126698.45元。上述租赁物至今未返还。另查明：依据商丘市公安局新城分局卷宗显示，2017年7月3日对齐国雷涉嫌伪造、变造公文、证件、印章案立案侦查，并已将其伪造的两枚印章包括本案涉案合同中使用的一枚，予以收缴。2018年2月28日，原告大广公司与河南黄池律师事务所签订委托代理人合同一份，河南黄池律师事务所指派刘虹彩律师为原告大广公司在本案中的诉讼代理人。本院认为：合同是平等主体的当事人基于真实意思表示达成的合意。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人在签订、履行合同过程中，应当遵循诚实信用原则，按照合同约定切实履行自己的义务并正确行使自己的权利。本院结合本案实际，针对当事人的争议问题，具体分析如下：一、关于涉案塔吊租赁合同承租方的确定。根据涉案租赁合同显示，承租方为被告亚翔公司，该合同落款承租方处加盖有“亚翔建设集团有限公司新乡县古固寨镇城中村改造（北街新城）项目部”印章。但依据商丘市公安局新城分局卷宗显示，2017年7月3日对齐国雷涉嫌伪造、变造公文、证件、印章案立案侦查，并已将其伪造的两枚印章包括本案涉案合同中使用的一枚予以收缴。此时，被告甘师军使用他人伪造的亚翔公司印章与原告大广公司签订合同，就民事法律关系而言，甘师军没有代理权，但以被代理人亚翔公司名义订立的合同，应属无权代理。且该合同未经亚翔公司追认，对被代理人亚翔公司不发生效力，由行为人甘师军承担责任。此外，因被告甘师军使用他人伪造的亚翔公司印章订立合同，假冒亚翔公司名义实施民事行为，该违法行为不可归责于亚翔公司，依法不构成表见代理。综上，涉案租赁合同所引起的相应民事法律后果应当由被告甘师军承担。此外，是否存在私刻印章或涉嫌构成刑事犯罪，与本案不属同一法律关系，不影响本案民事责任的承担。二、关于涉案租赁物所产生的相关费用。截止2018年2月28日，涉案租赁物共产生租赁费126698.45元，故原告大广公司要求被告甘师军公司支付租赁费126698.45元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。其次，关于原告大广公司要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自2015年12月26日起计算至2018年2月28日期间的利息，并要求被告按照标的的30%支付违约金38009.5元的诉讼请求。涉案租赁合同第五条约定“租金每叁个月结算一次，如预期不能支付，甲方（出租方）有权追加违约金（逾期部分按每日3%算违约金）”。上述约定虽为当事人真实意思表示，但明显过高。结合合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，该违约金以未付各项费用（126698.45元）的30%计算较为适宜，可酌定为38009.5元。除此之外，原告大广公司要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。再次，关于原告大广公司要求被告返还钢管22195.1米、扣件16190个，并继续支付自2018年2月28日起至涉案租赁物返还完毕之日期间的租赁费用的诉讼请求。租赁合同中，出租人按约交付租赁物，承租人按约使用租赁物、支付租金并返还租赁物是租赁合同当事人的基本权利与义务。现被告甘师军拖欠原告大广公司租赁费未支付，数额巨大，已构成违约。故原告大广公司要求被告甘师军返还涉案租赁物的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但原告大广公司要求被告继续支付未返还租赁物租赁费至租赁物返还之日的请求，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。针对未返还的租赁物，被告甘师军应按照涉案租赁合同中约定租金的标准支付自2018年3月1日起至本判决确定的返还之日期间的租赁费用。最后，关于原告大广公司要求被告承担律师费5000元的诉讼请求。涉案租赁合同虽然对律师费用的承担作出了明确约定，但原告大广公司向本院提供的律师费收据已于（2018）豫0727民初790号案件中提交，本院已作出处理。现原告大广公司再次据此要求律师费用，明显缺乏事实根据，故原告大广公司要求被告甘师军支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告甘师军于本判决生效后十日内向原告河南大广重工机械有限公司支付租赁费126698.45元（截止2018年2月28日）及违约金38009.5元。二、被告甘师军于本判决生效后十日内返还原告河南大广重工机械有限公司钢管22195.1米、扣件16190个，并按照涉案塔吊租赁合同中约定的租金标准支付自2018年3月1日起上述未返还租赁物的租赁费用至本判决确定的返还之日止。三、驳回原告河南大广重工机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832元，由被告甘师军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  杨军强审 判 员  孙玲玲人民陪审员  吕玉山二〇一八年十一月十九日书 记 员  陈鹏举