杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初16827号原告杭州鼎固混凝土有限公司，统一社会信用代码91330109574386969H，住所地杭州市萧山区红山农场。法定代表人张钦，系执行董事。委托代理人富成立，浙江海之星律师事务所律师。委托代理人张晓路，浙江海之星律师事务所律师。被告杭州龙兴商品混凝土有限公司，统一社会信用代码9133010978238516X7，住所地杭州市萧山区蜀山街道万源路**。法定代表人傅国兴，系执行董事。委托代理人戴欢松，男，系公司员工。委托代理人傅灿军，浙江金道律师事务所律师。原告杭州鼎固混凝土有限公司诉被告杭州龙兴商品混凝土有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人富成立，被告的委托代理人戴欢松、傅灿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州鼎固混凝土有限公司诉称：2011年8月10日案外人上海隧道工程股份有限公司（以下简称上海隧道公司）因承建杭州地铁2号线一期工程需要，与被告签订了《杭州市预拌混凝土购销合同》一份。由于原告前身为杭州龙兴商品混凝土有限公司红山站，在原告成立后也一直挂靠于被告名下供应混凝土，在上述合同签订时原、被告间达成口头协议，约定该项目的混凝土由原告供应，被告负责将上海隧道公司支付的混凝土款转交给原告并代开相应发票。截至2014年4月20日，原告共计供应混凝土总价值为10307047.44元。2016年4月7日上海隧道公司付清了最后一笔货款，但被告仅转交货款8650544.90元（包含上海隧道公司代付90512.70元）。2017年11月10日被告出具情况说明1份，认可了销售金额为10307047.44元，但认为原告应扣减四项金额。原告认为除第一项系合理扣减外，其余三项被告均未提供足够证据佐证其支出了相应费用，且第一项中增值税计算存在错误，原告扣减纠正后的代开票税金后，被告仍欠付原告款项1307491.90元。后经催讨未果，故诉请判令：被告支付原告货款1307491.90元，并支付该款自2016年4月7日起算至实际履行之日止按年利率4.75%计算的利息。被告杭州龙兴商品混凝土有限公司辩称：1、增值税税点是根据承包实施细则第五条，税收优惠政策明确了开税方式。2、原、被告之间的关系存在历史发展过程，根据双方惯例及结算结果，被告有权扣除费用1425720.21元。根据原告起诉状，已认可第一项应当予以扣除，而其余二、三项的扣除是可以与情况说明附件相吻合的。被告将提供证据证明王某制表的真实性，可代表当时原告的真实意思表示。3、原告要求自2016年4月7日开始计算利息，没有合同及法律依据。双方并未明确约定款项的转交时间，不应计算利息。4、原告已提供情况说明作为证据，表明对该证据的认可，其不能选择性认定对其有利的部分，却将对其不利的部分予以剔除，且该证据中表明有三个附件，原告并未提供，明显有意隐瞒。5、涉案工程总货款超过4000万，原告目前起诉称仅为10307047.44元，事实上是在履行合同过程中，在原告公司被南方水泥收购后，其继续供货为上海隧道公司10307047.44元，根据原、被告之前（未被收购之前）的结算，双方之间不存在欠款。后由于被收购，因审计需要及原告财务本身不完备问题，才导致本案发生，被告认为10307047.44元的结算应当遵循超过4000万的惯例来结算，不应将其割裂出来。6、（2018）浙0109民初5835号案件中，双方当事人相同、指向标的也一致，案由也应当属于合同纠纷，故本案属于一案再审。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告杭州鼎固混凝土有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、（2018）浙0109民初5835号民事判决书1份，欲证明原告曾就本案向法院提起过诉讼，法院对原、被告之间的法律关系作出认定的事实。2、杭州龙兴商品混凝土有限公司红山站内部承包实施细则1份，欲证明原告前身与被告之间的关系。3、情况说明1份，欲证明被告确认混凝土供应总量为31244方，总货款为10307047.44元的事实。4、承诺书、委托收款授权确认书、民事撤诉状、民事裁定书各1份，欲证明2016年4月7日上海隧道公司已经将全部货款支付给被告的事实。经质证，被告认为，对原告提供的证据三性均无异议，但证据1中法院并未认定双方之间的法律关系，证据3中原告未提供附件，故意隐瞒事实。经审查，本院认为，原告提供的证据可以证明双方之间存在代开发票的挂靠合同经营关系，被告确认销售金额为10307047.44元的事实，故本院对其该部分证明效力予以认定。被告杭州龙兴商品混凝土有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、情况说明及附件1份，欲证明被告有权扣除1425720.01元的事实。2、王某证明及结算表格各1份，欲证明被告有权扣除1425720.01元的事实。经质证，原告认为，对证据1中的情况说明三性无异议，但对三份附件三性均有异议。扣减的第一项金额被告计算错误，应扣除多余的增值税及相关附加税；扣减的第二项金额企业实际利润率无从得知，且不能直接根据利润率进行计算；扣减的第三项金额被告未出具实际支付凭证；扣减的第四项金额依据为被告内部承包实施细则，但该原告并非该协议当事人，该协议不能直接约束原告。对证据2，王某虽曾在原告公司担任会计，但现已离职，其以个人身份出具的表格不能代表原告对表格的认可，且表格未经公司负责人确认及公司盖章，不存在对外对账结算的效力。且该组证据系王某根据被告要求制作，完全无法确保准确性。经审查，本院认为，被告提供的证据可以证明原、被告双方之间对代开发票、代扣税金存在约定，本院对该部分证明效力予以认定。但因王某出具的表格并无双方盖章确认，本院对该表格的证明效力不予认定。本院依被告申请传唤证人王某到庭作证补充说明其出具的证明及表格，该证人证言经原告质证认为王某在入职原告公司前一直是被告公司员工，与原、被告双方均存在直接利害关系，该证人证言不能作为认定事实依据，其余质证意见与其出具的表格质证意见相同。经被告质证认为，三性均认可。证人从某是根据被告提供的数据制作的表格，而是根据提供的混凝土数量及配比得出的数据，供货方系原告方。表格是证人作为原告财务时制作的，系职务行为。该证人证言经本院审查认为，结合王某出具的表格，不能证明被告称需扣除的所列款项，本院对其证明效力不予认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：2011年8月10日，被告与案外人上海隧道公司签订《杭州市预拌混凝土购销合同》及《杭州地铁2号线一期工程SG2-8标段混凝土技术合作协议》各一份，约定由被告向案外人上海隧道公司供应杭州地铁2号线一期工程（SG2-8）标段的混凝土。2017年11月10日，被告出具《代扣上海隧道工程杭州地铁二号线SG2-8标段款的情况说明》一份，确认销售金额为10307047.44元，原告在应收款中应扣除税金及代付款1425720.01元。2010年9月20日，陈水蛟、陈水昌、王金龙与千鼎控股集团有限公司签订《杭州龙兴商品混凝土有限公司红山站内部承包实施细则》一份，约定由该三人取得该站的内部承包权，并约定承包期内双方各享受50%的政策优惠补贴。合同并约定该三人在生产经营过程中必须向供应商索回货物销售发票，未收回发票的被告向该三人收取17%的税金。2011年6月3日，原告由陈水蛟、陈水昌、王金龙三人出资成立。2013年6月26日浙江南方水泥有限公司全额出资收购原告公司。另原告自认被告已支付货款8650544.90元（包含上海隧道工程股份有限公司代支付90512.70元）。本院认为：原、被告之间建立挂靠关系，被告未及时转付货款，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付扣除税金以外货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称需扣除部分税金，因原告自认代开发票税金部分，仅认为需依据现行税法重新进行计算，但依据被告提供的内部承包实施细则，结合原告公司沿革情况，现阶段该细则仍延续并实施的可能性极大，故被告该部分解释合理，因双方结算时间应为当时，故原告按现行税法计算税金不合理，应按细则实施，另该细则中明确约定的原材料发票未及时提供应扣税金亦应在货款中予以扣除。综上，结合原告自认被告已支付的货款，另扣除该两部分税金，即359097.53元及750320.39元，被告仍需向原告支付货款为547084.62元。被告另辩称需扣除的代开发票应缴企业所得税以及应收取技术服务费，因上述实施细则中并未载明，其亦未提供有效证据予以证明，本院对其辩称不予采信。被告辩称惯例问题，但其亦未提供任何证据证明其惯例，故该辩称不足采信。被告另辩称本案所涉款项他案中已起诉过，但另案系以案由问题予以驳回，本案依据挂靠经营合同纠纷进行审理于法有据，故该辩称本院亦不予采信。被告辩称利息收取不合理，但原告仅依据中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算，并未超出合理范围，故该辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、杭州龙兴商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州鼎固混凝土有限公司价款547084.62元，并赔偿该款自2016年4月7日起算至实际履行之日止按年利率4.75%计算的利息损失；二、驳回杭州鼎固混凝土有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17896元，减半收取8948元，由杭州鼎固混凝土有限公司负担5204元，由杭州龙兴商品混凝土有限公司负担3744元。原告杭州鼎固混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州龙兴商品混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一八年十一月六日书记员  汤婷婷