中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1602民初3380号 原告：张思津。 委托诉讼代理人：王敏石，山东齐英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文雪，山东齐英律师事务所律师。 被告：山东桓台建设工程有限公司，住所地山东省桓台县建筑商城28号，统一社会信用代码913703211644071810。 委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩建伟，系山东桓台建设工程有限公司职工。 被告：滨州中裕食品有限公司，住所地山东滨州工业园区梧桐五路91号，统一社会信用代码91371600757494196K。 委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙学梅，山东中捷律师事务所律师。 原告张思津与被告山东桓台建设工程有限公司、滨州中裕食品有限公司建设工程施工合同、内部承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法进行审理。 原告张思津向本院提出诉讼请求1.判决被告山东桓台建设工程有限公司支付工程款300000元及利息81929.90元；2.被告滨州中裕食品有限公司就山东桓县建设工程有限公司的民事责任负连带责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。 事实和理由：2011年3月20日，山东桓台建设工程有限公司（以下简称：桓建公司）与滨州中裕食品有限公司（以下简称：中裕公司）签订建设工程施工合同，约定由桓建公司承建中裕公司30万吨专用粉生产线。同日，桓建公司与张思津签订《单位工程施工风险承包责任合同书》，将公司承建的上述工程全部转包给张思津。承包责任合同第2.1条约定，张思津自愿承建并同意向桓建上交结算总值3%的管理费等费用；第7.1条规定，本合同是工程承包合同，不是企业内部管理制度。张思津作为实际施工人组织人员、筹集资金进行工程建设完成工程建设施工，事后工程经竣工验收并投入使用。张思津作为工程的实际施工人有权主张工程款，而实际结算支付过程中的事务也均是张思津办理的。而结算支付过程中，其中300000元工程款，张思津多次催促桓建公司支付，桓建公司则称其未收到中裕公司的该笔款项。而当张思津向中裕公司催讨时，中裕公司又称已经支付了该笔款项。基于上述事实，张思津认为桓建公司应当承担向其支付工程款的合同责任，中裕公司在欠付桓建公司300000元工程款的范围内就债务承担连带责任。为维护己方合法权益提起诉讼，望判如所请。 经审理查明，2011年3月20日，桓建公司与中裕公司签订建设工程施工合同，约定由桓建公司承包施工中裕公司发包的30万吨转用粉生产线。合同就施工范围、工期、质量标准、合同价款等事项做出明确约定。合同还约定，监理单位委派的工程师为肖文生，发包人派驻的工程师为南福鑫，工程项目经理为张思津。 上述合同订立后的同日，桓建公司与张思津签订《单位工程施工风险承包责任合同书》，约定桓建公司（甲方）承包的中裕公司30万吨专用粉生产线工程交由张思津项目部承建；张思津（乙方）自愿向桓建公司上交结算总值3%的管理费，上交0.5%的工程创优及安全文明现场奖励统筹基金，上交0.5%的个人所得税，剩余款项由乙方包干使用，用于支付工程直接费、其他直接费、间接费、营业税等；乙方自愿承诺根据建设单位工程进度款数额，按照约定的比率足额上交各项税费；甲方负责与建设、监理、设计等单位和有关部门的主要工作关系，协调有关单位的关系，负责审核、编制工程预算及建设单位的供料、拨款账目核实，负责施工过程中的质量、进度、安全、资料以及资金使用等的控制，监督检查和验收；乙方负责劳力、材料、施工机具的进场、管理、使用。服从甲方的管理，在甲方授权范围内处理好与有关单位的工作关系。执行甲方《质量、环境、职业健康安全体系程序文件》，按规定要求对工程施工全过程进行管理并实施。工程承包后自行施工，严禁转包；负责对工程承接所有信息的详细考察和了解，特别是资金和诚信经营等方面为核定重点。否则承接工程失误造成重大损失，责任自负；质量安全的管理与奖励按甲方2011年度《企业经营管理办法》执行；乙方在施工过程中要及时搜集和办理与结算有关的变更与签证等资料，及时提交甲方预算员作预算调整。工程竣工后配合甲方尽快搞出工程结算书，报建设单位及审计部门审核定案，负责审核过程中的协商联络工作；工程决算定案后，甲乙双方在决算定案的基础上，按照有关规定办理内部结算，结算必须有甲方总经理签字方为有效。并对该工程发生的实际成本列出清单，有关人员签字负责。只要建设单位款项拨足，通过单位工程审计后，把账目结清；结算工程建设单位工程款尚未拨足，甲方不予乙方办理清账手续，在此期间该工程所引发的经济纠纷由甲乙双方负责。乙方不得以任何理由起诉甲方；乙方平时要注意建设单位的资金情况，积极催收工程款，确保工程款及时到位。如果结算定案的工程因建设单位长期欠款无法收回，按财务制度形成坏账，甲乙双方按应收账款额各负担50%，乙方的相应权利一同免除；因回收工程款形成诉讼或因外单位诉公司，乙方必须配合处理，并承担因此发生的一切费用；乙方需做好工程的回访工作，履行甲方与业主的合同条款，同时乙方必须在按到维修通知起5日内派人修理，需要紧急维修时，乙方接到通知后应立即赶到现场进行维修。否则甲方安排其他人员进行修理，费用从保修费中支付，不足部分由乙方支付；本合同是工程承包合同，不是企业内部管理制度，乙方确认甲方承接该工程合同的全部条款，自愿对工程进行施工承包。工程竣工甲乙双方结清账目后发生的债务由乙方承担全部民事责任；双方履行本合同中发生的纠纷，向桓台县人民法院起诉等。 另查明，张思津自2007年起在桓建公司工作，系桓建公司的员工。张思津在桓建公司入职以后，其一直从事工程施工，大部分时间在桓建公司的项目部工作担任职务。张思津的工资等收入通常情况下由施工项目部发放，其社会保险费等由桓建公司交纳。 本院认为，桓建公司与中裕公司签订建设工程施工合同，在双方之间便建立了建设工程施工合同的民事法律关系。桓建公司、中裕公司分别属于合同的承包方和发包方，是民事法律关系的主体，合同约定的权利义务亦指向缔约双方。张思津系桓建公司的员工，其与桓建公司存在事实上的劳动关系，两者并非完全平等主体之间发生的民事法律关系。张思津对外从事与施工有关的行为均系代表桓建公司从事的职务行为，所产生的法律后果依法由所在单位桓建公司承担。本案中张思津系桓建公司派驻至30万吨专用粉生产线工程的项目经理，期间发生的行为均代表桓建公司。张思津虽与桓建公司签订有《单位工程施工风险承包责任合同书》，但该份合同从内容上分析，明显是桓建公司和张思津为明确内部管理职责、岗位目标而订立的，以内部承包作为形式的内部管理类合同，合同中约定的财产给付内容，也属于在管理基础上订立的内部承揽类合同，并非系完全的平等主体之间订立的分包、转包合同。该合同书中虽约定有“本合同是工程承包合同”的内容，但该内容系关于合同法律性质的约定，而缔结法律关系的性质属于法律判断、法律分析的司法权范畴，不依当事人的约定而改变，该项约定内容与法律规定冲突，因而属于无效约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。司法解释对于实际施工人向转包人、违法分包人主张权利作出规定，同时规定实际施工人可以直接向工程发包人主张权利。这一规定系合同相对性原则的一项例外，即实际施工人可以代位向转包人、违法分包人的债务人发包方直接主张权利，属法定代位权的一种形式。而本案中张思津与桓建公司之间并非是实际施工人与转包人、违法分包人的关系，而是用人单位与劳动者的关系，是内部承揽合同关系，是职务行为产生的代理和被代理人关系，对外从事法律行为代表同一主体，而不是两个主体，两者内部也不是完全平等的主体，因此不适用前述司法解释的规定。 案件争议涉及的事实中，存在两个不同性质的、不同内容的法律关系，一为建设工程施工法律关系，一为内部承揽管理法律关系。根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。司法解释规定第二十六条规定适用于非法转包和违法分包情况，不适用于内部承揽管理法律关系。张思津援引上述司法解释规定主张权利不当，本院不予采纳。 综上，张思津与中裕公司之间不存在直接的合同关系，也不存在法律规定的其他权利义务关系，张思津主张代位行使桓建公司与中裕公司建设工程施工合同设定债权缺乏法律根据，其个人并非该法律关系的主体，作为原告主体不适格。其向中裕公司提出的起诉不符合受理条件，该部起诉内容不应予以受理。本案在受理以后才发现案件不具备受理条件，应依法驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告张思津对被告滨州中裕食品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘忠诚 人民陪审员  廉爱翠 人民陪审员  赵新民 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  周小延