河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3392号 上诉人（原审被告）：赵辉，男，1981年3月28日出生，汉族，住隆尧县。 委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹东华，男，1954年11月12日出生，汉族，住隆尧县。 委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。 原审被告：牛婷，女，1983年10月27日出生，汉族，住隆尧县。 原审被告：赵彦周，男，1960年4月27日出生，汉族，住隆尧县。 原审被告：路雪平，女，1963年6月17日出生，汉族，住隆尧县。 三原审被告共同委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师律师。 上诉人赵辉因与被上诉人尹东华、原审被告牛婷、赵彦周、路雪平民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵辉及其委托诉讼代理人李君山、被上诉人尹东华及其委托诉讼代理人王忠贤、原审被告牛婷、赵彦周、路雪平的委托诉讼代理人李君山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵辉上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发还重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实明显错误，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系。1、被上诉人就110万元借款没有提供借款凭证，而同样发生在双方之间的2017年8月7日之间的借款20万元，上诉人就为被上诉人出具了借款凭证。如此110万元的巨额款项，如果是借款的话不可能不出具借款凭证，但被上诉人根本没有借款凭证，如此明显与常理相悖，所以上诉人同被上诉人之间是不存在借款关系的。2、被上诉人仅凭转账凭证起诉上诉人，转账凭证不能直接作为债权凭证。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告没有债权凭证，仅仅依据银行转账就主张系上诉人向其借款，上诉人提供其与被上诉人之子尹冠军成立河北东池肥业有限公司（以下简称东池公司）的营业执照、总固定投资表、银行转账支付货款流水、部分投资和支出账单等，上诉人已经提供了相应的初步证据，足以证明东池公司利用出资人出资和被上诉人款项进行经营情况。在此情况下，被上诉人应当继续承担就借贷关系成立的举证责任。但其除银行转账凭证之外没有任何其他证据，根本不能证明借贷关系成立。但一审判决却以银行转账存在就认定借贷关系成立，显然认定事实错误。且对举证责任的适用也明显与司法解释的规定不符，属于适用法律错误。3、对于是否存在借贷关系，应当结合本案的证据、情节、日常经验法则综合判断，被上诉人在其诉状中虚假陈述其子尹冠军在上诉人处打工，实际是为了掩盖、回避其子与上诉人所成立的东池公司涉及到的公司借款事实，从而为其起诉上诉人民间借贷寻找合适理由。但事实恰恰是其子同上诉人成立东池公司无可置疑，这就进一步说明被上诉人主张上诉人借款的事实是虚假的。二、本案应当追加东池公司、尹冠军、赵亮为本案的当事人，一审不予追加不仅在程序上违法，也是本案不能查明案件事实的主要原因之一。本案所涉及的110万元，系东池公司为了弥补公司资金不足和尹冠军为了履行出资义务的借款，不是上诉人个人的借款。但由于东池公司未启用对公账户，一直使用上诉人个人的银行卡开展经营活动，上述110万元到账后，其中55万元由东池公司使用，55万元由尹冠军个人借用。上述事实的查明，离不开尹冠军，也离不开另一个东池公司实际股东赵亮。因尹冠军是东池公司的法定代表人和被上诉人的儿子，不可能为上诉人出庭，但案件直接关系到东池公司是否借款这一核心事实，需要东池公司对此发表意见，这也直接影响到东池公司的权利义务，东池公司是否使用了被上诉人的借款，经营中的款项来源问题都关系到案件事实的查明。诚因如此，上诉人在一审中申请法院追加东池公司、尹冠军、赵亮为本案当事人，也在庭审中申请法庭对东池公司资产情况进行现场勘验，以查明东池公司的现有存量资产与被上诉人所出借的款项是否存在直接关系。但一审均未置可否直接进行了判决。也正是由于东池公司未参加诉讼，导致东池公司出资人的出资情况、上诉人所述是否属实、各出资人出资情况具体多少、东池公司经营中是否使用了被上诉人的款项这几个相互关联的问题未能查清，这明显说明一审程序上错误，认定上诉人为借款人是没有事实依据的。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，应当改判支持上诉人的上诉请求。 针对上诉人赵辉的上诉请求，被上诉人尹东华答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请依法予以维持。上诉人以资金周转为由向答辩人借款，答辩人以石家庄房产抵押从石家庄平安银行贷款110万元，答辩人与上诉人协商，双方各花一半55万元，二人分别付银行利息，从上诉人每月向答辩人支付的银行利息足以证实双方借贷关系的成立。银行借款110万元转账至上诉人账户后，上诉人却违背诚信原则，想将110万元全部使用。经答辩人与其协商多次末果，答辩人才将上诉人起诉至法院。双方虽然没有借款凭证，但答辩人提供的借款合同、上诉人的银行账户明细、答辩人的银行卡明细，完全可以证实答辩人所主张的事实是客观存在的。二、上诉人所主张的借款系东池公司以及尹冠军补足差额的主张是不能成立的。答辩人既不是东池公司的法定代表人，也不是公司的股东，更不是公司的实际控制人，与东池公司并无法律上的利害关系。若是公司借款，应当转账至公司账户，况且上诉人提供的东池公司会计账簿从未显示所借答辩人的110万款项，涉案的110万元用于偿还上诉人家庭房产的银行贷款及家庭生活开支，并没有用于东池公司经营，因此，上诉人主张系公司借款及尹冠军个人借款是不能成立的。三、一审程序合法，并不存在程序违法之处。答辩人与上诉人系借款合同关系的双方当事人，一审遵循合同的相对性，不追加东池公司及相关股东是合法的。 尹东华向一审法院提出诉讼请求，1、请求判令四被告连带给付原告借款本金130万元，并按照月息1.5%计算利息，直至还清为止；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月24日，原告尹东华通过中介人赵绘欣介绍与平安银行石家庄分行签订的个人循环授信额度合同，约定额度金额110万元、期限60个月、年利率6.96%。原告尹东华与被告赵辉协商此笔借款各用55万元，利息二人平均负担。2017年8月23日原告通过中介人赵绘欣银行卡扣除手续费35000元后，向被告赵辉银行转账106.5万元。被告赵辉收到银行贷款后，以暂时借用为由，没有将约定的55万元给付原告使用，106.5万元借款被告一直占有使用至今。现原告按约定一直支付银行贷款利息，被告赵辉给付原告其中55万元利息至2018年3月21日止。 被告赵辉于2017年8月7日向原告借款20万元，约定月利率1.5%，2017年10月20日前偿还。被告赵辉于2017年12月7日偿还原告借款10万元，于2018年2月l3日偿还原告借款15万元。 一审法院认为，原告尹东华从银行贷款110万元，转给被告赵辉106.5万元用于资金周转，应当认定被告赵辉向原告尹东华的借款，中介服务费3.5万元，也应当计入借款本金。原告主张其中的55万元借款按月利率1.5%支付利息，没有提交证据，不予支持，但原告的借款系从银行贷款按期支付利息，被告理应以银行贷款约定的年利率6.96%给付原告。被告辩称110万元借款，其中55万元属于原告之子尹冠军借款，另外55万元属于尹冠军和赵辉等人成立的河北东池肥业有限公司借款。根据被告提交的证据，不能证明其主张，且从被告赵辉收到借款十日内银行转账记录上看，也不能证明用于尹冠军个人或者用于河北东池肥业有限公司使用。原告主张该笔借款属于四被告家庭债务，并提交了赵辉的银行转账记录，赵辉的银行转账记录虽记载了家庭成员之间转账情况，但不能证明与该笔借款有关联性，故原告主张应由四被告共同偿还的理由，不予支持。 关于原告主张的20万元借款及约定月利率1.5%，被告赵辉不持异议，予以确认。2017年8月7日至2017年12月6日借款20万元的利息为12000元，被告赵辉于2017年12月7日偿还原告借款10万元，按交易习惯应先扣除利息，剩余88000元支付借款本金，故尚欠原告本金112000元。2017年12月7日至2018年2月13日剩余本金112000元利息为4032元，被告于20I8年2月l3日偿还原告借款15万元。即至2018年2月l3日被告偿还原告20万元借款本息外，尚有15万元-4032元-112000元=33968元余额。 被告赵辉借原告110万元，其中55万元的利息支付至2018年3月21日共计七个月。按110万元本金计算被告赵辉实际支付利息至2017年12月6日。2017年12月7日至2018年2月13日110万元的利息为14053元。故至2018年2月13日被告赵辉欠原告借款本金110万元-（33968-14053）元=1080085元。 综上所述，被告赵辉向原告两次借款共计130万元，事实清楚、证据充分，原、被告借贷关系明确，应予认定。被告除偿还原告部分借款本息外，至2018年2月13日被告赵辉尚欠原告借款本金1080085元，被告赵辉应当依法偿还，并自2018年2月14日起按年利率6.96%支付利息，直至还清借款本金止。原告诉称该借款为被告家庭债务，应由四被告共同偿还，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告辩称该借款其中55万元为尹冠军个人投资用款，另55万元为河北东池肥业有限公司借款，证据不足，不予支持。本案借款为被告赵辉个人借款，与尹冠军、赵亮、河北东池肥业有限公司无关联性，被告申请尹冠军、赵亮、河北东池肥业有限公司为当事人参加诉讼的理由不成立，不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决：一、被告赵辉偿还原告尹东华借款本金1080085元，并自2018年2月14日起按年利率6.96%支付利息，直至还清借款本金止；二、驳回原告尹东华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告尹东华负担2805元、被告赵辉负担13695元。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，本案中，被上诉人尹东华提供借款合同、汇款人赵绘欣书面证明、银行转账记录等证据以证明涉案借款已经转到上诉人赵辉的个人银行账户的事实，个人借贷关系成立，并据此要求上诉人予以偿还。对于涉案借款已转账至其个人银行卡的事实，上诉人赵辉未提出异议，而是辩称该笔借款是东池公司及尹冠军的借款，而不是上诉人个人借款。因此被上诉人对以其名义转账借款给上诉人的基本事实完成了举证责任，本院予以确认。上诉人赵辉主张该笔借款并非其个人借款，那么其应对主张的事实承担举证责任。上诉人虽主张该笔借款是东池公司借款，而是通过其个人银行卡进行转账，但其没有提供证据证明其个人银行卡设立为公司的业务账户，而且该卡一直有频繁的个人业务往来，其也没有提供关于该笔借款的公司账目记载。另外，上诉人主张是东池公司借款，但该借款并没有转入被上诉人儿子、该公司法定代表人尹冠军的个人账户，而且如果是公司借款，也没理由通过被上诉人尹东华，以尹东华的名义对外借款，这明显不符合交易习惯。上诉人曾于2017年8月7日向被上诉人借款20万元，上诉人对此予以认可，可见双方存在个人借贷关系实属正常。综上所述，上诉人赵辉辩解称涉案借款是公司及尹冠军的借款的理由，没有证据证明，不予采纳。上诉人虽要求追加河北东池肥业有限公司、尹冠军、赵亮为本案当事人，但因本案借款为上诉人赵辉个人借款，现有证据不能证明该借款与尹冠军、赵亮、河北东池肥业有限公司有关联，因此其该上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人赵辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14521元，由上诉人赵辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一八年十一月十六日 书记员  尚文佳