浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初3085号 原告：裘建国，男，1967年1月21日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：商炜琳，浙江大丰律师事务所律师。 被告：裘建东，男，1969年8月17日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。 原告裘建国与被告裘建东物权保护纠纷一案，于2018年4月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2018年4月24日公开开庭进行了审理；因案情复杂于2018年7月6日裁定转为适用普通程序并组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告裘建国的委托诉讼代理人商玮琳，被告裘建东及其委托诉讼代理人金满江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裘建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告腾退房屋；2、判令被告向原告支付房屋租金叁万元；3、判令被告向原告支付自判决之日至实际腾退之日期间的使用费〔每日按100元计）；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于1996年、1997年分别向原周家村购买所得集体房三间，后因原告外出办冲床厂而空置这三间房子被被告占有使用。曾有人向原告提出要求租赁该房子，被告以自己需要使用为由让原告不要出租，原告出于兄弟情面而让被告继续使用。原、被告之父裘伯忠另有两间房屋分给原告继承也被被告占有使用至今。2017年原告回家向被告表明自己需要使用这五间房屋，多次要求被告腾退该房屋，经村委调解未果，时至今日被告仍未履行向原告腾退房屋之义务，而被告多年来使用原告房屋理应支付租金叁万元。原告现今没有房屋可以居住，生活困苦。 被告裘建东答辩称，争议的三间冲床房屋即集体房三间是原、被告父亲裘伯忠于1995年1月25日向周家村购买所得，因其父亲曾向被告借款3万元，其父亲于2002年3月6日将上述房屋抵押给被告所有，故本案所涉的三间冲床房屋系被告所有。针对原告所陈述的继承所得，到现在为止，原告没有提供证据证明另外两间房屋属于原、被告的父亲已经将该两间房屋继承给原告所有。据被告了解，这两间房屋系原告曾向其父亲借款23000元，因原告无法归还借款23000元，于2004年9月10日将上述两间房屋抵押给父亲裘伯忠。现裘伯忠已于2007年3月6日逝世，该两间房屋至今没有继承和分配，故这这两间房屋一直是空着，后因该两间房屋损坏了，一直由被告出面修缮，后被告征得了继母徐玉利的同意，将上述两间房屋在2015年开始由被告使用。综上所述，原告所述的事实不清，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张提供了以下证据： 证据1、村民委员会的证明书一份，证实原告于1996年、1997年向周家村购买集体房三间，案涉的三间不是原、被告的父亲裘伯忠向周家村民委员会购买的事实； 证据2、房屋照片2份，证实原、被告之父亲裘伯忠分给原告的房屋两间，原告向原周家村购买房屋三间的事实； 证据3、发票、收款收据，证实原告向周家村缴纳购房款1800元和5000元，从而证实案涉的房屋是原告购买，而不是原、被告的父亲购买的事实的事实。 上述证据经被告质证认为，证据1的证明与本案事实不符，不能作为证据使用，且作为村委会的证明，按照证据规则规定，应该由出具证明的法定代表人签字，该证明没有村委会法定代表人签字，也没有到庭作证，不能作为定案依据；对证据2的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该两间房屋不是原告所有，系遗产；证据3中发票只有一张，而且是不齐的，既然是发票联，应该由村委会提供资料，因为村委会肯定会做帐，该发票也不能证实什么事实，而且发票上面有挖掉的行为，且大小写数额不清楚，项目进行了涂改，故这个发票是不真实的；对于5000元的发票，被告至今没有看到过，不能作为本案证据使用。 被告为证明自己的抗辩主张，提供了以下证据： 证据4、原、被告父亲裘伯忠于2002年4月11日的证明一份，证明其父亲裘伯忠平时将“柏”字与“伯”字混用的事实； 证据5、原、被告父亲裘伯忠于1995年1月27日向周家村购买房屋交付的5000元款项的收款收据； 证据6、原、被告父亲裘伯忠于2002年3月6日出具手续一份，证实因裘伯忠向被告借款30000元，原、被告之父亲裘伯忠将冲床房屋即向周家村购买的三间房屋抵付给被告所有的事实； 证据7、另争议的两间房屋因原告向其父亲裘伯忠借款23000元，原告于2004年9月10日出具手续，言明原告裘建国已经将该两间房屋折抵给其父亲裘伯忠的事实。 证据8、1995年10月15日，原、被告父母亲进行了分家，证实周家村购买的房屋属于原、被告父母所有的事实。 证据9、结婚证及谈话笔录，结婚证证实徐玉利系裘伯忠之妻子，于2002年4月22日登记结婚。 上述证据经原告质证认为，对证据4的真实性有异议，裘伯忠的签名是木字旁的柏，而不是这个“伯”；对证据5没有异议，但是与本案没有关联性；对证据8的真实性有异议，根据原告本人的陈述，该分配书的原件是没有涂改的，但是该份分配书进行了涂改，是不真实的。对被告提供的借条即证据6、证据7，据原告本人陈述，其没有向其父亲裘伯忠借款，故对借条的真实性有异议。对证据9中的谈话笔录，是2003年与原、被告的父亲结婚，就算分配也是在1995年，是没有权利谈论房子的所属问题，故该证词证言不能采信；对结婚证没有异议，但与本案没有关联性。 结合原、被告的举证、质证意见，认证如下：⑴原告对被告提供的证据5以及证据9中的结婚证的真实性无异议，被告对原告提供的证据2的真实性无异议，故对上述证据予以认定并作为本案相关事实的依据；⑵被告提供的证据4、证据6均出现裘伯忠签名将“伯”字写为“柏”字，因本地方言中该两字读音相同，原告虽对该签名的真实性有异议，但其并未提供证据证明，故本院对证据6予以认定并作为本案相关事实的依据，但因证据4所反映的事实与按本案无关联，故不作为本案相关事实的依据；⑶被告提供的证据7系借条，出具人为原告，其中有原告的签名及手印，本院对其真实性予以认定；被告提供的证据8系分关，虽为复印件，其中确实存在改动之处，但从文字表达分析，改动之处文字连贯，意思表达清楚，可以认定系立分关时的改动，具有真实性，可以作为认定本案事实的依据；⑷原告提供的证据1系所在村的证明，该证明虽无所在村民委员会负责人及制作证明材料的人员的签名，但其所证明的系村民购置村集体用房等作为村民而言属重大事情的事实，在被告未提供相反证据足以推翻该证明所记载的事项的情形下，依法可以推定为真实，故该证据可以作为认定本案相关事实的依据；⑸原告提供的证据3为发票，但因仅提供了“1800元”的发票原件而未提供“5000元”的发票原件，故对其中“5000元”的真实性本院不予以认定；对“1800元”的发票，因其中存在拼接及涂改的痕迹，故对该发票的真实性亦不予以认定；但结合被告提供的证据7，可以认定原告曾经有两间冲床房并存在因其曾经向其父亲裘伯忠借款而抵押的情形；被告提供的证据9中的谈话笔录中的徐玉利系证人证言，也未到庭接受质询，故本院对该证据不予以认定。 经审理本院认定事实如下：原、被告系兄弟；裘伯忠系原、被告父亲，于2002年4月与徐玉利登记结婚，后于2007年3月去世。 1995年1月27日，裘伯忠以5000元的价格购得村集体用房二间；同年10月15日，原、被告父母亲进行了分家，其中原告分得竹园下新屋二间、猪团屋一间，被告分得杨家新屋三间及祖传老屋，冲床间（即为所购村集体用房）归裘伯忠二老。2002年3月6日，裘伯忠向被告出具借条一份，载明“父伯忠上年借裘建东现金叁万（30000元），冲床房底续给裘建东”。 1996年、1997年，原告先后1800元、5000元的价格购得村集体用房三间。2004年9月10日，原告向父裘伯忠出具借条一份，载明“今欠裘伯忠现金贰万叁仟元（23000元），如无还款，两间冲床房底押”。 现上述五间房屋均由被告占有、使用。 为明确讼争房屋的现场情况，2018年8月8日在原、被告及其代理人在场的情况下勘验了现场。房屋结构为：该五间房屋为呈“一”字形一层用屋，东邻弄、南邻弄、西为路、北为路；屋间为东首三间较深朝北开门、西首二间较浅朝西开门；从东往西的第三间与第四间之间以墙分割，朝西所开之门进入可以到达东首三间，东首三间屋内无墙分割，西首二间亦无墙分割。 本院认为，原告以买受方式取得原集体用房三间，则其对所买得的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。原告认为东首三间系其从村分次购买，所在村也提供证明确认原告从村分次购买三间的事实；而被告提供的证据仅证明原、被告父母从村购买了房屋但不能证明是买了几间的事实；但被告提供的购买房屋发票记载一次性付款5000元，认定为二间较符合实际。因该五间房屋呈“一”字形排列，从内部构造看，东首三间屋内无墙分割，西首二间亦无墙分割，分别可以看作一个整体，故以认定东首三间由原告买受所得、西首二间由原、被告父母买受所得更符合实际情形。根据法律规定，抵押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。即抵押权的实现，前提是不转移财产的占有；条件一是债务履行期间届满，债务人不履行债务，二是发生了当事人约定的实现抵押权的情形；实现方式包括折价、拍卖和变卖三种。即或如被告所言，原告因欠原、被告父借款并以房屋抵押，但权利人一直未行使权利，故该房屋的权属至今未变更。至于原告主张的其父所买受的西首二间房屋由在其父亲去世后由其继承，但未提供证据予以证明，应承担不利后果；主张由被告支付房屋租金30000元，因双方之间并未形成租赁关系，故原告的该请求本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、裘建东于本判决生效后三十日内腾退本案讼争之东首三间房屋归裘建国。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 二、驳回原告裘建国的其余诉讼请求。 案件受理费550元，由裘建国、裘建东各负担275元（款限于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  朱干平 人民陪审员  金志文 人民陪审员  徐苏幸 二〇一八年十一月二日 书 记 员  方群英