江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初16112号原告:沭阳乐涛快递有限公司,住所地沭阳县凤凰国际城苏州西路**门面。法定代表人：周浩,该公司总经理。委托诉讼代理人；孙树成、李宏伟，江苏怀容律师事务所律师。被告:袁国民,男,1990年2月19日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：霍如奎、周芹，江苏恒有律师事务所律师。原告沭阳乐涛快递有限公司（以下简称“乐涛快递”）诉被告袁国民邮寄服务合同纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后。依法由审判员卓凤芹独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙树成到庭参加诉讼，被告袁国民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。后因案情需要，依法组成合议庭于2018年7月4日、9月10日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙树成、被告袁国民及委托诉讼代理人霍如奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐涛快递向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告快递费108765元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经营快递业务，被告从原告处走件。至2017年9月14日，双方对快递费进行结算，被告欠原告快递费108765元。后原告多次向被告催要欠款未果，特向法院提起诉讼。在本案审理过程中，原告将诉讼请求中的快递费数额变更为50860元。被告袁国民辩称：2017年期间，被告与原告存在快递服务关系，但原告提供的结算清单上的“袁国民”字样并非本人所写。原告向被告发送的单号并非全部由被告使用，有的被其从后台收回。事实上，原告在为被告邮寄快件期间，将被告大量单件遗失、损坏，给被告造成数十万元的损失。快递费的结算方式原告每隔一段时间依据被告邮寄快递的物品重量、目的地等计算出运费，经被告核对后确定运费。原告不能凭其向原告发放的单号每个4元计算快递费，应当提供结算单上所有单号的物流信息，证明其完成对快件的承运义务，才能向被告主张快递费。被告已经给付原告快递费59600元，不欠原告快递费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、沭阳乐涛快递有限公司结算清单7份，载明的日期分别为2017年6月10日、6月13日、6月17日、7月17日、7月17日、8月7日、8月23日，快递单号分别为4000个、2000个、1000个、5440个、8000个、1000个、5000个，客户签字“袁国民”，证明被告欠原告快递费的事实；2、南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费发票，证明上述7份结算清单中的“袁国民”系被告书写，原告支出鉴定费9360元；3、沭阳天天快递报价表，证明原、被告双方对快递价格进行了约定，超重费每月结一次，问题件需要在3日内处理，逾期不处理。被告袁国民对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1中的“袁国民”字样不是被告书写；对证据2的真实性没有异议，对鉴定结论不予认可；对证据3的三性无异议。被告袁国民为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、被告袁国民与天天快递客服的聊天记录，证明原告在为被告运送快递过程中，存在快件破损、丢失的情况，被告及时向客服反映；2、快递单号清单、记录本，证明快件破损、丢失的情况；3、原告以表格形式作了的快递费结算明细5页，记载发货的时间、客户姓名以及运单编号运往的目的地、货物重量以及在4元基础上增补的价格差额，证明原、被告之间快递费计算方式；4、支付宝交易明细，证明其向原告给付快递费的事实。原告乐涛快递对被告袁国民提供的证据发表质证意见如下：以证据1的真实性无异议，但与本案无关联性；证据2是被告单方制件，真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，这是双方在开始合作时由双方提供相关的物流信息确定合作的基础价格的表格，本案中主张的是2017年5月份合作的费用。对证据4无异议。本院对原、被告提供的证据的认证意见：被告主张原告提供的证据1中的“袁国民”字样并非本人书写，原告申请鉴定，鉴定意见确定该字样系袁国民书写。袁国民虽对证据2中的鉴定意见不予认可，但未提供证据予以推翻。南京师范大学司法鉴定中心具备鉴定人资格，鉴定程序合法，对鉴定意见的证明力予以确认。综上，对证据1的真实性予以确认。被告对证据3的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1、3、4真实性无异议，本院予以确认。证据2系袁国民本人制作，内容与其提供的证据1中记载的相关内容并不一致，对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告系天天快递公司在宿迁地区的代理商，被告袁国民系淘宝店经营者。自2017年1月起，原告为被告提供快递服务，双方未签订书面合同。2017年5月30日，被告在原告制作的《沭阳天天快递报价表》上签名确认。报价表载明根据快件的不同目的地、重量，快递费用分为3.6元、4.3元、4.8元。海南、宁夏、内蒙、青海、甘肃首重8元每千克，续重8元每千克。新疆、西藏首重12元每千克，续重12元每千克。客户须知部分载明：超重费每个月结一次，次月10号结清上月款项；问题件需在3日内上报客服处理，超时公司将不予理赔。原告通过天天快递总部后台系统向被告发放快递单号，被告用该单号从原告处邮寄淘宝客户购买的货物。原告提供的“结算清单”记载其在2017年6月10日至8月23日分7次向被告袁国民发放快递单号共计26440个。被告在此期间与天天快递公司客服的聊天记录内容，显示对袁国民反映的部分快件丢失、破损等问题，客服作出“这个件您给收件人补发、这个破损了，您家记账”等回复。另查明，袁国民分别于2017年6月22日、7月2日、7月22日、8月9日、8月22日五次共向原告支付快递费59600元。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告依据涉案结算清单向被告主张快递费是否应予支持。本院认为，原告主张以向袁国民发放的快递单号每个4元主张快递费，袁国民辩解应当以送达快递的数据结算快递费。对此，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原、被告双方虽未签订书面快递服务合同，但已形成事实上的服务关系。根据双方约定，原告应当承担将被告指定的货物快速安全送达至指定地点的义务。结算清单记载了原告向被告发放的快递单号个数，但被告袁国民使用多少个快递单号，原告为袁国民送达多少个快递无法确定。原告提供的报价表约定：问题件需要在3日内上报客服处理，超时公司将不予理赔。结合原告提供的其与客服的聊天记录的内容不难看出，双方对快递费的计算并非仅仅依据结算清单中的数据，还要结合问题件的处理情况，最终对快递费进行结算。原告主张被告袁国民未能在约定的3日内到公司处处理问题件的理由不能成立，理由：首先，报价表中约定问题件在3日内上报客服处理，并未要求袁国民到原告公司处理，袁国民已经向天天快递客服反映问题符合约定。另外，报价表中的“3日内”从哪一天起算约定不明，原告主张袁国民未在3天内处理问题件亦没有依据。原告作为一家正规的快递企业，对其为被告承运多少件快递，货物是否按被告要求送达均应当有详细的统计数据，依据统计数据与被告进行结算快递费是原告的义务。综上，被告袁国民的辩解理由具有合理性。原告仅凭其向被告发放的快递单号个数主张快递费证据不足，本院依法不予支持。调解不成，本依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告沭阳乐涛快递有限公司的诉讼请求。案件受理费1238元,鉴定费9360元，由原告沭阳乐涛快递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1238元。审 判 长  卓凤芹人民陪审员  孙培丽人民陪审员  韩 晖二〇一八年十一月二十二日书 记 员  王 青附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。