黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初6737号原告：徐国明，男，1972年4月13日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨世纪兴隆电线电缆有限公司，住所地哈尔滨市道外区太古新天地******。法定代表人：李发，董事长。委托诉讼代理人：陶春辉，男，1971年11月13日出生，汉族，该公司会计，住所地，住所地哈尔滨市阿城区iv>委托诉讼代理人：朱玉伟，男，1963年10月5日出生，汉族，该公司经理，住所地，住所地哈尔滨市道外区iv>被告：黑龙江省兴隆物流仓储有限公司，住所地，住所地哈尔滨市道外区新马路**iv>法定代表人：李发，董事长。委托诉讼代理人：陶春辉，自然身源同上。委托诉讼代理人：朱玉伟，自然身源同上。被告：陈铁，男，1986年12月2日出生，汉族，个体工商户，住所地哈，住所地哈尔滨市道里区v>委托诉讼代理人：朱艳茹，黑龙江仲法律师事务所律师。被告：谭静静，女，1987年5月11日出生，汉族，无固定职业，住所地哈，住所地哈尔滨市道里区v>委托诉讼代理人：朱艳茹，黑龙江仲法律师事务所律师。原告徐国明与被告哈尔滨世纪兴隆电线电缆有限公司（以下简称哈兴隆电缆公司）、黑龙江省兴隆物流仓储有限公司（以下简称黑兴隆物流公司）、陈铁、谭静静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国明委托诉讼代理人方磊，被告哈兴隆电缆公司及被告黑兴隆物流公司的委托诉讼代理人陶春辉、朱玉伟，被告陈铁、谭静静的委托诉讼代理人朱艳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国明向本院提出诉讼请求：1.判决哈兴隆电缆公司、黑兴隆物流公司、陈铁、谭静静连带承担火灾赔偿责任，暂计金额1万元，其余损失待鉴定后追加。2.诉讼费由哈兴隆电缆公司、黑兴隆物流公司、陈铁、谭静静承担。事实和理由：2015年10月7日凌晨1时20分许，位于哈尔滨市××禧××大街××号的哈兴隆电缆公司仓库发生火灾，经哈尔滨市公安消防支队道外区大队做出的哈外公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书认定，起火原因为哈兴隆电缆公司仓库168-3号谭静静库房吊顶处敷设的电气线路故障产生电热（电弧）引发火灾。经查，起火库房系黑兴隆物流公司所有，黑兴隆物流公司将起火库房出租给陈铁，陈铁与谭静静系夫妻关系，本次火灾事故给徐国明造成重大损失，但哈兴隆电缆公司、黑兴隆物流公司、陈铁、谭静静拒不赔偿。哈兴隆电缆公司辩称，库房的所有权归黑兴隆物流公司所有，哈兴隆电缆公司电缆只是在那承租了一个库房，因当时起火事情紧急，火灾认定是哈兴隆电缆公司的责任。黑兴隆物流公司辩称，不同意徐国明的诉讼请求，仅同意消防部门在作出认定的财产损失。消防部门作出的认定是行政行为，不可随意更改。已过了时效，不能再申请鉴定，请求驳回徐国明其他待认定的诉讼请求。陈铁辩称，1、火灾事故认定书是在法定期限内对火灾事故作出的一种法律文书。哈尔滨市公安消防支队道外区大队出具的哈外公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书认定本次事故造成直接财产损失进行了鉴定，鉴定结果为直接全部财产损失99729元，也对包括徐国明、陈铁等在内的财产损失进行了认定。2、火灾损失统计表系根据徐国明自行申报的火灾直接财产损失数额确定的，该份火灾损失统计表系徐国明确认。消防大队工作人员询问徐国明时，徐国明自认：承租的仓房内存放的都是损坏的、需要返厂的电机（三相的），还有两个电话，其他没有了。损失大约一万一千左右”。（徐国明2015年10月8日13时39分至13时58分询问笔录第2页第10-14行）。3、当事人对火灾事故认定有异议的，依法可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，提出书面复核申请。徐国明并未在上述法定期限内对可作为民事证据的火灾事故认定书的内容提出复核，徐国明无权再向陈铁提出超出9590元的财产损害赔偿请求。请求依法驳回徐国明的诉讼请求。谭静静辩称，未与黑兴隆物流公司签订房屋租赁协议，也不是房屋所有者，所以谭静静不应该作为本案的诉讼主体，不应该承担赔偿责任，请求驳回徐国明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.赔偿责任主体认定问题。对此徐国明举示了证据A1.A2.A3即火灾事故认定书、房屋及场地租赁补充协议，火灾事故认定书系消防部门依法出具，能够证明起火原因系谭静静库房电气线路故障引发，其对火灾的发生存在过错的事实成立；房屋及场地租赁协议系陈铁与黑兴隆物流公司签订，能够证明双方之间存在租赁关系的事实，该协议中虽约定经营期间发生火灾、盗窃等级事故由承租方承担责任和损失，但该内部约定不能对抗第三人且黑兴隆物流公司对外出租的库房未经消防审批，亦对陈铁、谭静静私改库房电路未尽到检查及管理义务，该公司对火灾的发生亦存在过错。综上，起火点库房虽系陈铁向黑兴隆物流公司承租，但实为陈铁、谭静静夫妻共同使用，其二人私改电路引发火灾，对事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任；黑兴隆物流公司作为库房建盖人、出租人将未经消防审批的房屋出租他人，存在安全隐患，且未尽到检查及管理义务，对事故的发生亦存在过错，亦应承担赔偿责任，故对徐国明举示的证据A1.A2.A3的证明效力，本院予以采信。2、徐国明受损财产金额认定问题。对此徐国明举示了证据A4.A5.A6即电话录音、照片、销售清单，电话录音并非徐国明与相关责任人通话，不能证明其主火灾损失数额超出申报损失数额的事实成立；照片无拍摄时间、地点，在、地点出异议的情况下徐国明未举示其他证据予以佐证，故该份证据亦不能证明其主张的事实成立；销售清单仅能够证明徐国明向厂家购进货物情况而不能证明其库存情况；亦不能证明其火灾受损财产情况。综上，徐国明在火灾事故发生后向消防部门自行申请的财产损失数额与其在消防部门所作的询问笔录中自认的损失数额均为1万余元，现其虽主张其实际损失远远超过该数额，但其未举示有效证据予以证实，亦有悖常理，故对其举示的证据A4.A5.A6的证明效力，本院不予采信，其受损财产金额应按消防部门认定的数额确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，徐国明、陈铁分别与黑兴隆物流公司签订房屋及场地租赁补充协议及房屋安全责任协议，约定徐国明、陈铁分别租赁该公司建盖的坐落于哈尔滨市××禧××大街××、××号库房，租赁期限为1年即2015年9月1日至2016年8月31日，亦约定了租金及其他权利义务。同时约定在租赁期间内发生火灾、盗窃等事故全部由承租方负责。同年10月7日1时20分，坐落于哈尔滨市××禧××大街××号仓库发生火灾，导致徐国明存放在168-1号库房内的货物烧毁。次日，徐国明在哈尔滨市公安消防支队道外大队询问时自认其在火灾中受损财产价值1万余元，后向该大队申报财产损失为13320元，该大队于同年10月12日认定其在本次火灾中财产损失价值为9590元。2016年1月18日，哈尔滨市公安消防支队道外区大队作出哈外公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书认定，确认起火部位位于哈兴隆电缆公司仓库168-3号谭静静库房内，自东侧库门口北墙向西0.5米至向西2.5米与自东侧库门口北墙至向北2.0米形成范围内，烧毁仓库200平方米，直接财产损失99729元；起火原因为168-3号谭静静库房吊顶处敷设的电气线路故障产生电热（电弧）引发火灾。徐国明收到该认定书后在法定期间内未申请复核。另查明，黑兴隆物流公司对外出租的发生火灾库房系钢结构、外面是保温板、棚顶是铁皮，每个库房约60平方米左右，该公司建盖库房后未经消防部门审批。该公司在每个库房均安装了独立电闸，总电闸由该公司统一管理，照明设备由承租人向该公司申报后自行安装，该公司负责检查及管理。陈铁与谭静静系夫妻，以陈铁名义租赁的案涉着火库房系其夫妻共同使用，着火库房电路亦系其二人自行改动。再查明，哈兴隆电缆公司非起火库房的建盖者、出租者及管理者。本院认为，公民的合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利的，依法应承担侵权责任。本案中，案涉火灾的起火原因为陈铁、谭静静租赁使用的168-3号库房吊顶处敷设的电气线路故障产生电热（电弧）引发，其二人作为库房的承租使用人未尽到妥善使用及保护义务并致徐国明存放在168-1号的货物烧毁，对火灾的发生存在过错，故徐国明诉请其二人赔偿损失，符合法律规定，应予支持；黑兴隆物流公司作为起火库房的建盖人在未经消防审批的情况下将库房租赁他人使用并在陈铁、谭静静私改电路的情况下，未及时检查及责令其二人改正，该公司未尽到管理义务，对火灾的发生亦存在过错，故徐国明诉请该公司赔偿损失，亦符合法律规定，应予支持，黑兴隆物流公司虽抗辩其与陈铁约定在租赁期间发生的事故由陈铁自行承担，但双方内部约定不能对抗善意第三人，故对该公司的上述抗辩，本院不予采信；综合双方在火灾中的过错程度，可酌情确定陈铁及谭静静承担80%的赔偿责任，黑兴隆物流公司承担20%的赔偿责任。徐国明诉请哈兴隆电缆公司承担赔偿责任，但该公司非着火库房的建盖者、出租者及管理者，亦对火灾的发生不存在过错，故其该项诉请，不符合法律规定，本院不予支持。徐国明虽申请对火灾中的受损财产数额进行鉴定，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，哈尔滨市公安消防支队道外大队在火灾发生后，已根据徐国明申报的财产损失数额进行了核定并确认为9590元，故消防部门依法确认的损失数额可作为受损数额的依据，现其申请鉴定对待证事实已无意义，故本院不予准许；徐国明虽主张其向消防部门申报的财产损失情况非其本人真实意思表示，系在黑兴隆物流公司法定代表人李发诱导下而为，但其作为完全民事行为能力的成年人，具有足够的辩识能力，其在火灾发生后向消防部门自认的财产损失与其申报的财产损失均为1万余元，且其未举示有效证据予以证实，故对其上述主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百二十一条一款规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力后，陈铁、谭静静立即赔偿徐国明财产损失7672元（9590元×80%）；二、待本判决发生法律效力后，黑龙江省兴隆物流仓储有限公司立即赔偿徐国明财产损失1918元（9590元×20%）；三、驳回徐国明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈铁、谭静静负担40元，黑龙江省兴隆物流仓储有限公司负担10元。此款徐国明已预交，待本判决发生法律效力后，立即给付徐国明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘秀英人民陪审员  邱文友人民陪审员  刘海龙二〇一八年十一月二十日书 记 员  杨 莹