贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔04民终1033号上诉人（原审被告、反诉原告）：龙健，男，，汉族，贵州省人，住贵州省平坝区。上诉人（原审被告、反诉原告）：章燕，女，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省平坝区。二上诉人的委托诉讼代理人：王增林，贵州红连天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。二上诉人的委托诉讼代理人：王博秋，贵州红连天律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙俊，男，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人龙健、章燕与被上诉人龙俊民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2018)黔0403民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙健、章燕的上诉请求：撤销一审判决第一项，并改判支持上诉人一审全部反诉请求。事实及理由：一、一审认定事实不清、证据不足：1、房屋买卖是上诉人龙健、章燕与案外人张贤之间的事情，上诉人龙健、被上诉人龙俊及案外人张贤并未就房屋买卖事宜签订三方协议，故一审据以定案的证据《承诺书》及《欠条》应属无效。2、本案系债务承担、转移纠纷，而债务承担、转移的前提为案外人张贤对上诉人龙俊、章燕享有债权。而根据现有的证据，张贤尚欠上诉人龙健、章燕470000元，房屋价款为360000元，相互折抵后，张贤尚欠上诉人龙健、章燕110000元，故债务转移不成立，上诉人龙健向被上诉人龙俊出具的承诺书、欠条无效。3、张贤与本案有直接利害关系，张贤的证言不得作为本案的定案依据。二、一审程序错误。张贤与本案有利害关系且其与上诉人、被上诉人之间的债务关系是审理本案的前提，故张贤不应作为证人，一审应追加张贤作为第三人或者被告。被上诉人龙俊在二审中未作答辩。龙俊在一审本诉中提出诉讼请求：1、判令龙健、章燕偿还龙俊欠款80000元及逾期付款利息79976.24元（80000元×5.6%×4年零2个月×4倍），共计159976.24元；2、诉讼费用由龙健、章燕承担。事实与理由：2014年11月26日，原、被告因位于平坝区××大厦××单元××号房屋转让一事，二被告向原告书写欠条一份，“本人龙健欠龙俊150000元整，11月已还7万元，剩余的8万元整，2015年4月还清”，二被告为了得到房屋，先履行部分付款义务，但对剩余欠款经原告多次催要至今未予支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。龙健、章燕在一审反诉中提出诉讼请求：1、依法判令龙俊返还龙健、章燕人民币139979.21元，其中包含本金70000元及资金占用费69979.21元（以70000元为本金按年利率5.6%的四倍计算4年零2个月）；2、本诉及反诉诉讼费由龙俊承担。事实与理由：龙俊因一张欠条主张对龙健、章燕享有债权，龙健虽之前向龙俊支付人民币70000元，但该欠条所依赖的基础法律关系不成立，龙俊对龙健、章燕不享有任何债权，之前支付的款项不应当支付，故龙健、章燕多次请求龙俊返还该款，但龙俊拒不履行返还义务。为保障合法权益，诉至法院。一审法院认定的事实：龙俊与龙健、章燕均为案外人张贤之债权人，张贤因欠龙俊借款50万元无力偿还，于2014年1月15日出具《押抵协议》一份，自愿将其购买的位于安顺市××区（××）中山大厦第1幢1单元17-4号房屋（以下简称中山大厦房屋）抵押给龙俊，该房屋为按揭贷款购买，贷款尚未还清，双方未办理抵押登记。张贤拟将房屋转让清偿龙俊欠款，龙健、章燕愿意购买房屋，而张贤同时还尚欠龙健、章燕债务未清偿，后经三方协商一致，约定由龙健、章燕享有中山大厦房屋，并由龙健、章燕向龙俊支付150000元，则张贤与龙俊及龙健、章燕的债务即全部清结。协议约定后，龙健、章燕向龙俊先行支付了70000元。2014年11月26日，由龙健向龙俊出具欠条一份，载明“本人龙健欠龙俊150000元整，11月已还7万元，剩余的8万元整，2015年4月还清，欠款人龙健”，同日，龙俊、龙健共同出具承诺书，载明“我保证张贤座落于中山大厦第1幢1单元17-4号房子在2015年4月份之前该房屋所有尾款由龙健付清并过户到龙健名下，如因张贤个人原因，不能过户，退还龙健交来的7万元现金，如因龙健个人原因，一切后果与龙俊无关”。同年12月7日，张贤、叶青向龙俊提出转让房屋的书面请求，拟转让中山大厦房屋给龙健，并办理过户和公证手续，其原因为龙健本人答应办理房屋转让过户手续后马上向龙俊支付房屋尾款80000元整。龙俊在同意人处签字。2015年7月31日，张贤、叶青与龙健、章燕签订《房屋买卖契约》将中山大厦房屋及附属设施以成交价款人民币360000元转让给龙健、章燕，龙健、章燕自认因张贤尚欠有其借款，没有向张贤支付购房款。同年8月4日，龙健、章燕与张贤、叶青在平坝公证处对上述《房屋买卖契约》办理了（2015）黔平民证字第326号《公证书》。龙健、章燕偿清中山大厦房屋按揭贷款后，房屋已变更过户登记给龙健、章燕，并由龙健、章燕居住至今。同时查明，龙俊多次向龙健、章燕催要欠款，龙健、章燕均以经济困难为由未予给付。一审法院认为：本案系因案外人张贤同时欠有龙俊、龙健借款，后经三方协商一致以张贤所有的中山大厦房屋抵偿债务所产生的纠纷，其法律关系依次为龙俊与张贤之间、龙健与张贤之间各自存在民间借贷关系，后龙俊、龙健、张贤三方协商一致，进行了债权债务转让，通过张贤向龙健、章燕转让中山大厦房屋的方式将其对龙健的债务相互抵销，同时将其对龙俊的债务转让给龙健，由龙健向龙俊出具欠龙俊15万元的欠条1份。该欠条系龙俊、龙健及张贤的真实意思表示，龙俊、龙健之间因此形成新的债权债务关系，且龙健已按三方合意先行支付了70000元给龙俊，欠条对双方均有法律约束力，双方应按约定行使权利，履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案不属于民间借贷，应依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中龙俊、龙健及张贤三方达成债务转移合意，龙健已按三方协议享有中山大厦房屋并在龙俊及张贤的协助下办理完毕房屋过户登记，就应当按照其欠条约定的义务履行付款义务，故对龙俊要求龙健、章燕偿还欠款80000元的请求，予以支持。双方对欠款的利息并未作出约定，对龙俊主张按银行同期贷款利率的4倍给付欠款利息的诉讼请求，依法不予支持。双方在欠条中约定“2015年4月还清”，龙健、章燕至今未履行给付义务，已经构成违约，应当承担违约责任，因此，从2015年5月份起至将欠款实际还清之日止，龙健、章燕应当按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付龙俊逾期还款的利息。关于龙健、章燕的反诉请求，在上述观点中对其支付给龙俊70000元的性质已阐述清楚，龙俊取得该笔款项是基于龙健、章燕向其出具的欠条，双方之间产生新的债权、债务关系而应当由龙健、章燕履行的义务。因此，龙健、章燕的反诉请求，没有事实、法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决：一、被告龙健、章燕于本判决生效之日起十日内给付原告龙俊欠款人民币80000元及该款自2015年5月1日起至欠款实际还清之日止的利息（利息按人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告龙俊的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告龙健、章燕的反诉请求。案件受理费减半收取计1750元，由原告龙俊负担733元，由被告龙健、章燕负担1017元；反诉费减半收取1550元，由被告龙健、章燕负担。一审查明事实部分除张贤欠龙健、龙俊借款数额及债务在三方协议中的清偿情况不予确认外，二审确认一审查明的其他事实。本案的争议焦点为，1、上诉人龙健向被上诉人龙俊出具的《承诺书》、《欠条》是否有效；2、一审程序是否违法。本院认为：关于《承诺书》及《欠条》的效力问题。上诉人龙健、章燕、被上诉人龙俊及案外人张贤均表示《承诺书》及《欠条》产生于案外人张贤与上诉人龙健、章燕的房屋买卖过程。上诉人龙健作为完全民事行为能力人，对自身行为的法律后果有足够的预判能力，且在出具之前，上诉人龙健、章燕已向被上诉人龙俊实际支付70000元，故《承诺书》及《欠条》系龙健与章燕的真实意思表示，应属有效。上诉人龙健、章燕与案外人张贤、叶青约定房屋转让价款为360000元，同时，在房屋买卖过程中，上诉人龙健、章燕并未实际向案外人张贤、叶青支付购房款，仅向案外人张贤的债权人龙俊出具《承诺书》及《欠条》，约定欠被上诉人龙俊150000元，另结合龙健、龙俊、张贤在本案一、二审中的陈述，本案的关系可确定为：房屋价款中的21万元作为张贤欠龙健债务的偿还，另外15万元作为龙健代张贤对龙俊债务的偿还。关于上诉人龙健、章燕以张贤尚欠其债务为由主张债务转移无效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，在债权人同意的情况下，原债务人与新债务人之间有无其他债务并不影响债务转移行为的效力，故上诉人龙健、章燕以原债务人张贤还欠其债务而致债务转移行为无效的主张不成立。关于一审程序违法的问题，本案系债务转移纠纷所致的诉讼，在案外人张贤与上诉人龙健、被上诉人龙俊达成债务转移协议之后，案外人张贤即退出本案诉争债务，其既不是本案诉争债务的权利人，亦不是义务人，当然就无需作为本案的当事人参与诉讼。因张贤作为了解本案案件情况的人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。……”之规定，一审允许其作为证人出庭作证并无不当，至于张贤证言的证明力问题，因张贤在本案中关于《承诺书》及《欠条》形成的陈述与上诉人龙健、章燕及被上诉人龙俊的陈述基本吻合，应予采信，故上诉人龙健、章燕关于张贤应作为当事人而不是证人的主张不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由和请求均不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费4600元，由上诉人龙健、章燕负担。本判决为终审判决。审判长  程芳芳审判员  宋 颂审判员  黎福伟二〇一八年十一月十九日法官助理黎奉琼书记员王珊（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。