重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初13661号原告：陈明宣，男，1972年10月6日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。被告：黄灿文，男，1982年9月17日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：牟春宇，重庆渡众律师事务所律师。原告陈明宣与被告黄灿文买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明宣及其委托诉讼代理人黎邦国，被告黄灿文及其委托诉讼代理人牟春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明宣向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告购车款14800元及利息（以14800元为基数，从2017年2月15日起至实际本息付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息的逾期罚息标准计算）；2．判令被告支付原告垫付的应由被告承担的重庆同心缘物流有限公司渝BLXXXX号货车应支付的相关款项6万元。事实和理由：原告购买了渝BLXXXX号货车（下称案涉车辆）挂靠在重庆同心缘物流有限公司（下称同心缘公司）从事经营，需要向同心缘公司缴纳相关费用。原被告于2017年2月11日签订《车辆挂靠协议》，约定：原告将其挂靠在同心缘公司的案涉车辆卖给被告，并对价款、交付方式、交付后各种费用的承担、管辖等进行了约定。原告依约履行了合同义务。被告收车后，只支付了原告7.4万元。同时，同心缘公司多次向被告催收相关费用，被告一直拒绝支付。后来，同心缘公司向法院起诉原告，原告被迫缴纳了本该由被告承担的相关费用。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告黄灿文答辩称，我已支付原告14800元购车款，不应再支付，原告也从未向我催收过购车款。不同意原告的第二项诉讼请求，损失并未实际产生，且即使产生也与我无关。本院经审理认定事实如下，2017年2月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆挂靠协议》，主要约定：甲方系案涉车辆实际车主，乙方知晓该车的相关各种情况，并认真阅读了挂靠合同；乙方购买案涉车辆，并于2017年2月15日之前向甲方支付购车款88800元；该车在2017年2月15日交车之前的所有债权、债务、交通违法违规事故纠纷等一切事宜、费用由甲方享有及承担，在2017年2月15日交车之后的所有债权、债务、交通违法违规事故纠纷等一切事宜、费用由乙方享有及承担；甲方在签订本协议时已将车辆挂靠经营合同（只有复印件）、身份证复印件、行驶证、营运证、购置税完税证明、保险卡等所有资料交乙方查验，且提交复印件，并在交车时一并将前述文件有原件者交付乙方；乙方接车视为甲方已提交前述完整文件，乙方接车后自行负责与同心缘公司衔接相关事宜，并确保依法合法经营。2018年5月23日，重庆市南岸区人民法院（下称南岸区法院）作出（2017）渝0108民初3332号民事判决书，判决书认定：同心缘公司（甲方）与陈明宣（乙方）签订的《车辆挂靠经营合同》（下称《挂靠合同》）约定：乙方自筹资金购买案涉车辆挂靠甲方进行经营；合同期自2011年3月15日起至2014年3月15日止，合同期内乙方不得将该车转售或抵押担保，如乙方需将车辆转售，转售前必须征得甲方书面同意，在完清所有事故债务及相关手续后必须到甲方处办理过户手续，并向甲方交纳过户手续费；合同期间，乙方应于每月25日至次月的三日内向甲方缴纳规费管理费3600/年，路桥费3910元/年，其他费用以政府规定为准；合同生效后，如一方违约，违约方应向守约方支付违约金1.5万元，并赔偿守约方由此造成的一切经济损失；此车为挂靠车辆，产权、所有权均归乙方所有，挂靠车辆内转交甲方1000元，外转交甲方8000元，过户所产生的费用由乙方负担。《挂靠合同》约定的有效期届满后，陈明宣继续向同心缘公司交纳管理费、保险费、年审费等费用，双方仍存在事实上的挂靠经营合同关系。陈明宣自2017年3月起即未向同心缘公司支付管理费，也未按规定办理车辆续保及年审手续。南岸区法院认为，陈明宣未按规定办理车辆年审手续且拖欠管理费的行为构成违约，同心缘公司要求解除《挂靠合同》并支付违约金符合法律规定，遂判决：一、解除同心缘公司与陈明宣之间的车辆挂靠经营合同关系；二、陈明宣于本判决书生效后十日内将挂靠在同心缘公司名下的渝BLXXXX货运车办理转移登记手续，相关费用由陈明宣承担；三、陈明宣于本判决书生效后十日内向同心缘公司支付违约金1.5万元；四、驳回同心缘公司的其他诉讼请求。案件受理费、保全费合计995元，由同心缘公司负担50元，陈明宣负担945元。该判决已经发生法律效力。同心缘公司因该案诉讼申请财产保全，南岸区法院依法冻结了陈明宣名下的银行存款6万元。庭审中，原告为证明案涉车辆未年检是因被告不提供车辆相关手续造成的事实，举示微信聊天记录拟予证明。该证据显示，蒋玉芬要求原告将案涉车辆审车的相关手续交到公司，并表示公司是车辆所有人，不承认原被告之间的合同，原告回复称已与被告联系，被告同意直接联系公司。经质证，被告对该证据不予认可。被告为证明已经支付原告购车尾款1.48万元的事实，举示原被告的电话录音资料一份拟予证明。该证据显示，被告与原告通话过程中多次声明购车款已经付清，其不差购车款，管理费、年审费该付的就付，并询问原告主张购车款的原因，原告对于购车款一事未作正面回应，并表示其被法院冻结了几万元，要求被告把欠公司的钱交了，公司解冻了就可以。经质证，原告对被告的证明目的不予认可，认为只收到了7.4万元购车款。原告另陈述，我与被告不熟，我们之间除了买车没有其他经济往来。案涉车辆于2017年2月15日交付被告，我方收到7.4万元购车款，被告并未支付尾款。违约金、案件受理费、保全费、转移车辆手续费等都是我的损失，案涉车辆的其他债务我方不清楚，但都可能是我方的损失，车辆的过户义务应由被告履行，我愿意配合被告办理。被告陈述，我与原告不熟，我们之间除了买车没有其他经济往来。我在接车时用现金将购车尾款1.48万元支付原告，原告从签订合同之日至今都没有向我催收过该款项，与常理不符。因为过户要钱，我和原告都愿意不过户，我也没有去同心缘公司办理相关的交接手续。我在2017年6、7月把案涉车辆所有的证件、手续全部交还给了同心缘公司。上述事实，有车辆挂靠协议、民事裁定书、民事判决书、录音、电子卷宗光盘、微信聊天记录、通话记录截屏以及当事人当庭陈述等佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，原被告签订的《车辆挂靠协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据协议约定，被告应支付原告购车款8.88万元，原告主张被告尚欠购车款1.48万元，被告对此不予认可，并抗辩在接车时已经予以支付。本案中，原被告双方并不熟悉，除案涉车辆的买卖外无其他经济往来，因被告未向同心缘公司支付管理费等费用，原告被同心缘公司起诉，后提起本案诉讼。被告接车时并未向原告出具尚欠购车款的相关债权凭证，原告在本案起诉前也未向被告主张过权利，另根据原被告之间的录音内容，被告数次声明其不差购车款并要求原告对此进行说明，但原告除要求被告向同心缘公司支付管理费外，并未对购车款一事作出回应。综合上述事实，被告抗辩在接车时已经支付了购车款符合相互并不熟悉的主体之间的交易习惯，具有合理性，本院予以采纳，原告该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告要求被告支付6万元损失的诉讼请求。根据《车辆挂靠协议》的约定，被告知晓原告与同心缘公司签订的《挂靠合同》的内容，且应在接车后自行与同心缘物公司衔接相关事宜，在2017年2月15日交车后的所有债权、债务等由被告享有及承担。由于被告接车后未按照《挂靠合同》的约定向同心缘公司支付管理费等，同心缘公司向南岸区法院提起诉讼，南岸区法院判决原告支付同心缘公司违约金1.5万元、承担车辆过户的相关费用，并负担案件受理费等945元，该判决已经发生法律效力，上述费用属于原告的损失。原告因被告的违约行为被判令向同心缘公司支付违约金，被告对此存在主要过错。另根据《挂靠合同》的约定，案涉车辆产权属同心缘公司所有，原告转让车辆应取得同心缘公司的书面同意，且须向同心缘公司支付一定费用。原告将案涉车辆出售给被告时未取得同心缘公司同意，且根据原告举示的微信聊天记录，反映同心缘公司并不认可其出售该车辆。根据合同相对性原则以及《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的规定，在未取得同心缘公司同意前，原告仍系《挂靠合同》相对方，原告并未合理、善意地协助被告向同心缘公司履行《挂靠合同》的相关义务，存在次要过错。综上，原被告均存在违约情形，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条的规定，本院酌情确定由原告自行承担20%的损失（即3189元），被告承担80%的损失（即12756元）。对于原告主张的车辆过户费等费用，由于相关的费用并未实际产生，原告要求被告承担缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄灿文于本判决生效之日起三日内支付原告陈明宣12756元；二、驳回原告陈明宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1700元，减半收取850元，由原告陈明宣负担25元，被告黄灿文负担825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  郭 麟二〇一八年十一月二十三日法官助理  隆美香书 记 员  王兰蝶