陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初1505号原告：邰世杰，男，1948年5月4日，汉族，住陕西省西安市。原告：郭蕊，女，1969年5月31日，汉族，住陕西省西安市。共同委托诉讼代理人：许燕，陕西融德律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郭涵，陕西融德律师事务所律师。被告：深圳俊业珠宝首饰有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道水田二街三号一、二栋一层A-112单元。法定代表人：张萌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：贾国华，陕西普迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚艳燕，陕西普迈律师事务所律师。被告：颜伦贤，男，1947年2月13日出生，香港特别行政区居民，深圳俊业珠宝首饰有限公司股东，住香港特别行政区华荔邨赏荔楼2915。委托诉讼代理人：贾国华，陕西普迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚艳燕，陕西普迈律师事务所律师。原告邰世杰、郭蕊与被告颜伦贤、深圳俊业珠宝首饰有限公司（以下简称：俊业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邰世杰、郭蕊及其委托诉讼代理人许燕、郭涵，被告颜伦贤，被告颜伦贤及俊业公司两被告共同委托诉讼代理人贾国华、尚艳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邰世杰、郭蕊向本院提出诉讼请求，判令：1、二被告连带清偿原告借款本金6073600元及该款按照年利率18%计算的利息（从2017年9月21日起至实际还款之日止），截止2017年10月20日利息共计为91104元（本息共计为6164704元）；二、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告为夫妻关系。被告颜伦贤为被告俊业公司股东及主要负责人。西安金鹰购物中心（高新店）一层的六福珠宝店（以下简称珠宝店）为被告俊业公司资产。2008年5月份，颜伦贤在珠宝店因资金困难向郭蕊借款。后因被告基于经营珠宝店需要，遂向郭蕊、邰世杰借款。2014年后，虽一直交涉，但颜伦贤未及时向二原告偿还本息。2017年9月21日，二原告经与颜伦贤就借款本息清算后，颜伦贤分别向二原告出具2500000元及3573600元借条各一张，均约定月利率为1.5%，借款目的为经营珠宝店。现借款本息均未还清，故诉至法院，望判如所请。被告颜伦贤辩称，被告与郭蕊之间存在借款关系，但是均已偿还。但与邰世杰间不存在借款关系，并未收到邰世杰的借款，二原告所称借款事实不属实。2017年9月，郭蕊找到被告，考虑到给被告借款帮忙，所以给原告写了涉案借条，故原告要求被告还款无事实及法律依据。郭蕊借给被告的款项没有用于公司经营，无理由要求俊业公司还款。被告虽为俊业公司股东，但与公司款项并未混同，故俊业公司不应承担连带责任。被告俊业公司辩称，原告要求俊业公司与颜伦贤承担还款责任无事实和法律依据，不能成立。俊业公司与邰世杰、郭蕊从无业务往来，从未向邰世杰、郭蕊借款。俊业公司对内对外经营资金全部由公司的资金和资产承担，从未委托或指派任何人为公司所需对外借款，颜伦贤借用邰世杰、郭蕊的资金也未用于俊业公司。颜伦贤虽是俊业公司的股东和管理人员，但同时也是独立的民事主体，其对外借款属于个人行为，应由其个人承担责任。颜伦贤出具的借条上虽写有借款用于六福珠宝的经营，但非俊业公司出具，故不能以此认定俊业公司使用了该笔资金，更不能以此要求俊业公司承担还款责任。邰世杰、郭蕊要求俊业公司承担连带还款责任无事实和法律依据，不能成立。应驳回邰世杰、郭蕊对俊业公司的诉请。本院查明：2013年7月1日，俊业公司董事会成员签署公司总经理、副总经理任职书，任命副董事长颜伦贤为公司总经理，董事长张萌任副总经理。2013年7月5日，甲方深圳福俊投资有限公司与乙方颜伦贤签订《合资经营深圳俊业珠宝首饰有限公司合同》，载明：总经理的职责是执行董事会的各项决议，组织领导合营企业的日常经营管理工作。2013年8月2日深圳市人民政府向俊业公司颁发了《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，载明投资者为甲方深圳福俊投资有限公司、乙方颜伦贤，甲方出资31.5%、乙方出资68.5%。2013年8月8日，俊业公司成立。2017年9月21日，颜伦贤作为出借人向郭蕊出具借条一张，该借条载明：今借到郭蕊3573600元用于高新金鹰广场六福珠宝经营，月息1.5%，每月3号前按月结息。本金由双方商定，按计划逐步偿还清。同日，颜伦贤作为出借人向邰世杰出具借条一张，该借条载明：今借到邰世杰250万元用于金鹰购物广场六福珠宝经营，月息1.5%按月结息，本金由双方另立还款计划，逐步偿还请。审理中，因双方从2009年3月25日起至今有数十笔借还款，被告称其已还清借款，故本院组织原被告双方按每笔还款先抵充借款产生的利息，剩余部分抵冲本金，利息按月息1.5%计算进行对账。经对账，被告自2009年3月25日起至2017年11月19日止尚欠原告借款本金4328446.16元，利息50940元；截止2012年6月14日被告尚欠原告借款本金2216610元，利息2741.51元。原告称自借款之初至颜伦贤出具借条期间，双方约定的利息为月息1.5%，其依据是2017年9月21日的借条上载明月息为1.5%及颜伦贤同郭蕊微信聊天记录中显示颜伦贤认可利息按月息1.5%计算。被告对利息按月息1.5%计算不予认可，认为在出具借条之前的借款双方未约定利息，即使约定利息也没有约定月息1.5%这么高。本案审理过程中，原告向本院申请调查俊业公司进驻西安金鹰国际购物中心有限公司经营六福珠宝的时间。2018年6月4日，西安金鹰国际购物中心有限公司出具情况说明载明：关于俊业公司（2012年6月1日入驻我司）相关取证事宜，现可提供且已提供的文件为柜台签订近期合同，相关时间点为2017年9月1日至2018年8月31日，往期合同在办公区搬迁途中均已丢失或毁损，故无法提供。并提交了西安金鹰国际购物中心有限公司（甲方）与俊业公司（乙方）签订《西安金鹰国金购物中心有限公司联合销售合同》。颜伦贤称高新六福珠宝柜台是俊业公司设立的，其是大股东；其借钱时曾将所有资金出借人带到六福珠宝店查看，但是没有说将所借款项用于珠宝经营；所借涉案款项有时自己用，有时用于股票、投资生意，没有投资俊业公司；因原告到金鹰广场六福珠宝柜台找其要钱，其借了钱有愧疚感，怕影响不好，出于影响和愧疚才在原告的指使下向其出具两张借条，借条上的“月息1.5%、用于金鹰广场六福珠宝经营”是原告让其这样写的。原告邰世杰、郭蕊称其要求第二被告承担连带责任的依据是，颜伦贤出具的借条上载明“用于金鹰广场六福珠宝的经营”，金鹰广场内的六福珠宝店为俊业公司设立，俊业公司与金鹰广场签订了供应商管理平台使用协议，六福珠宝店成立早，俊业公司是在六福珠宝柜台的基础上设立，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，深圳俊业公司已经实际享有借款合同项下资金的使用权，颜伦贤是俊业公司的控股股东、实际控制人。另俊业公司监事韩翔舒及财务杨梅通过其账户参与了涉案借还款过程，说明颜伦贤所借款项并非个人使用，应用于俊业公司经营，因此俊业公司应对涉案借款承担连带责任。俊业公司认为，颜伦贤虽是公司股东和管理人之一，但该公司没有委托和授权颜伦贤为公司经营对外借款，借条上所述的用于俊业公司的经营只是颜伦贤的单方表述，俊业公司没有收到资金也未将颜伦贤的款项用于公司经营，原告引用了公司应承担责任的法律但未证明本案应适用该法律让公司承担责任。颜伦贤的借款行为属于个人行为，与公司无关，故不承担连带责任。本院认为：本案属涉香港特别行政区案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，涉香港特别行政区案件的法律适用应参照涉外案件的规定。本案系合同纠纷案件，因双方当事人选择适用内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”之规定，本案应适用内地法律。根据原、被告的诉辩主张,本案的争议焦点是：1、颜伦贤欠付郭蕊、邰世杰借款本息的数额；2、俊业公司应否就涉案借款承担连带责任。一、关于颜伦贤欠付郭蕊、邰世杰借款本息的数额的问题本案中，双方经对账，截止2017年11月19日被告颜伦贤尚未偿还原告郭蕊、邰世杰本金共计4328446.16元，利息50940元，但被告对涉案借款期间的利率、颜伦贤已偿还款项的用途存在争议。依据2017年9月21日的借条上载明的月息1.5%及借款金额、颜伦贤同郭蕊微信聊天记录以及颜伦贤的大部分还款金额较小，可以认定双方约定有利息并按月息1.5%计算，被告对利息按月息1.5%计算不予认可，但未能提交证据证明，且对其出具借条上金额没有合理解释，对被告的辩称理由不予采纳。关于颜伦贤已偿还款项的用途，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告所偿还款项应先抵充借款产生的利息，剩余部分抵冲本金。综上，对截止2017年11月19日被告颜伦贤尚未偿还原告郭蕊、邰世杰本金共计4328446.16元，利息50940元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，颜伦贤出具借条载明月息1.5%，按月结息，未约定还款期限，故2017年11月19日起至判决确定给付之日止，颜伦贤应支付原告郭蕊、邰世杰的利息为以4328446.16元为基数，按照年率18%计算。综上，对郭蕊、邰世杰有关涉案借款欠付本息数额的主张予以部分支持。二、关于俊业公司应否就涉案借款承担连带责任的问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，颜伦贤虽然系以自己名义就涉案借款向邰世杰、郭蕊出具的借条，但一是颜伦贤系俊业公司出资68.5%的控股股东，担任俊业公司副董事长，并被任命为公司总经理，其确认涉案金鹰广场的六福珠宝柜台是俊业公司设立；二是颜伦贤在借条上注明“用于金鹰广场六福珠宝经营”，并称其向郭蕊、邰世杰借款时曾将资金出借人带到六福珠宝店查看，则基于颜伦贤在俊业公司所担任的“副董事长”、“总经理”职务及其职责以及系控股股东的身份，颜伦贤具有俊业公司负责人的地位，即具备上述规定的企业“负责人”的地位，必然了解俊业公司设立的金鹰广场六福珠宝店的经营状况，其在借款时将资金出借人带到六福珠宝店查看具备合理性，而其在借款之初、双方发生纠纷之前在借条上注明“用于金鹰广场六福珠宝经营”比本案诉讼中的陈述更具客观性、可信度亦更高；三是俊业公司监事韩翔舒及财务杨梅通过其账户参与了涉案借还款过程，也说明颜伦贤所借款项与俊业公司经营有关，应该认定其在借条上确认了所借款项用于俊业公司设立的金鹰广场六福珠宝店的经营，因此，涉案民间借贷合同关系具备上述规定的情形，郭蕊、邰世杰要求俊业公司对涉案借款承担连带责任，属于共同责任形式。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。俊业公司虽成立于2013年8月8日，但西安金鹰国际购物中心有限公司出具情况说明证明在2012年6月1日六福珠宝店亦已俊业公司的名义入驻该公司，如前所述，借条上所借款项用于金鹰广场六福珠宝店的经营，故俊业公司应对2012年6月1日之后颜伦贤所借款项及利息（本金4328446.16元﹣2216610元﹦2111836.16元，利息50940元﹣2741.51元﹦48198.49元）与颜伦贤共同承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告颜伦贤偿还原告郭蕊、邰世杰借款本金4328446.16元及利息50940元；二、本判决生效后十日内被告颜伦贤偿还原告郭蕊、邰世杰利息（以4328446.16元为基数，自2017年11月19日起至本判决确定给付之日止，按照年利率18%计付）；三、深圳俊业珠宝首饰有限公司在本金2111836.16元及利息48198.49元的范围内，与颜伦贤共同承担清偿责任；四、驳回原告郭蕊、邰世杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54953元，由原告郭蕊、邰世杰负担15915元，被告颜伦贤、深圳俊业珠宝首饰有限公司共同负担39038元；保全费5000元，由被告颜伦贤、深圳俊业珠宝首饰有限公司共同负担。如不服本判决，原告郭蕊、邰世杰、被告深圳俊业珠宝首饰有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告颜伦贤可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  唐居文代理审判员  李沫雨代理审判员  郑 蓉二〇一八年十一月十五日书 记 员  王超帅