北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0102行初383号原告刘晓梅，女，1972年12月13日出生，汉族，住北京市石景山区。被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街**。法定代表人王效农，局长。主管负责人周永梅，副局长。委托代理人邹仲熙，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人张栋，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人西城区人民政府，，住所地北京市西城区二龙路**法定代表人王少峰，区长。委托代理人王健，北京市西城区人民政府法制办公室干部。委托代理人张旭，北京市西城区人民政府法制办公室干部。原告刘晓梅不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）2018年1月26日作出的《北京市基本养老保险待遇核准告知书》（以下简称被诉核准告知书）及被告北京市西城区人民政府（以下简称区人民政府）作出的西政法复[2018]26号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月5日公开开庭审理了本案。原告刘晓梅，被告西城人社局之行政机关负责人周永梅，委托代理人邹仲熙、张栋，被告区人民政府之委托代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年1月26日，被告西城人社局作出被诉核准告知书,其中载明申报单位：北京吉野家快餐有限公司；职工姓名：刘晓梅；申报情况：申报工种及申报从事时间：炼钢炉前工（原料）从事时间：1996.3—1997.3（1年1个月）；天车工从事时间：1997.4—2004.2（6年11个月）；天车工从事时间：2005.9—2009.12（4年4个月）。从事特殊工种单位：北京首钢特殊钢有限公司。2、审核情况：第一段炼钢炉前工和第二段天车工符合从事特殊工种规定的申报条件，共计8年。第三段天车工（2005.9—2009.12），不符合从事特殊工种规定的申报条件，此期间，刘晓梅与北京首钢特殊钢有限公司不存在劳动关系。其劳动关系单位是北京信立诚劳务服务有限公司，该单位没有经北京市人力资源和社会保障局职工养老保险处备案确认的特殊工种批件，不能作为从事特殊工种年限。3、以上炼钢炉前工（原料）和天车工均属高温工种，需累计9年以上符合从事特殊工种提前退休条件，刘晓梅累计从事以上工种8年，依据《北京市劳动和社会保障局关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（京老社养法[1999]63号）（以下简称63号文）和《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人劳养发[2011]49号）规定，按现有材料，不符合从事特殊工种提前退休条件。原告刘晓梅不服，向区人民政府提起复议。2018年4月20日，区人民政府作出被诉复议决定，维持了被诉告知书。原告刘晓梅诉称，原告于1996年3月至2004年2月在北京首钢特殊钢有限公司从事原料工和天车工工作。2005年9月至2009年12月在冷轧薄板厂继续从事天车工工作。这些工种都是首钢公司的特殊工种。原告年满45岁，缴纳社会保险费超过21年，从事特殊工种12年3个月，被告西城人社局依法应当为我办理特殊工种提前退休手续。我在首钢集团公司从事特殊工种天车工的工作是客观事实。被告西城人社局以我与派遣公司（北京信立诚劳务服务有限公司）签订劳务合同，不承认我从事特殊工种工作的事实，显然有失公平。因此，被诉核准告知书认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，西城人民政府作出维持的复议决定亦应当一并撤销。为证明自己的主张，原告向法庭提交了如下证据材料：1、《特殊退休公示表》、《公示结论》、首钢特殊钢公司退休公示栏照片；2、《首钢集团提前退休工种表》、《提前退休工种岗位登记表》；3、首钢公司工作者调动通知书、首钢总公司工作证；4、《中华人民共和国特殊设备作业人员证》；5、《工资表》；6、首钢特殊钢公司所作的《情况说明》；7、《北京市社会保险个人权益记录》；8、原告身份证复印件；9、北京信立诚劳务公司的《劳务合同书》。被告西城人社局辩称，2006年1月至2009年12月期间，原告刘晓梅签订劳动合同的单位是北京信立诚劳务服务有限公司，社会保险缴费单位也是北京信立诚劳务服务公司。依据63号文的规定，经批准的行业提前退休工种和适用范围，只适用于本行业所属企业，其他行业和企业不得参照。因原告刘晓梅在2006年1月至2009年12月期间虽然在首钢特殊钢公司从事特殊工种，但劳动合同关系并不在首钢特殊钢公司，因此不适用首钢集团特殊工种批件，不符合从事特殊工种规定的申报条件，不能作为从事特殊工种申报年限。被诉核准告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，结果无误。请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明被诉行为的合法性，被告西城人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、《提前退休工种岗位登记表1》；2、《提前退休工种岗位登记表2》；3、《首钢集团提前退休工种表》；4、北京信立诚劳务服务有限公司《劳动合同书》；5、原告社保费缴费查询记录。被告区人民政府辩称，区人民政府作出的行政复议决定程序合法，事实清楚、证据确凿，法律适用正确，请求法院驳回原告诉讼请求。为证明被诉复议决定的合法性，被告区人民政府在法定举证期限向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、行政复议申请材料；2、行政复议接待笔录、收据及邮寄地址确认书；3、《行政复议答复通知书》及送达回证；4、西城区人社局提交的行政复议答复材料；5、被诉复议决定及送达回证；6、向原告刘晓梅邮寄区人社局提交的证据材料的邮寄凭证。经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：被诉核准告知书及被诉复议决定是本案的审查对象，不作为证据认定。原被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：刘晓梅档案材料显示其2009年前共有三段工作经历，第一段为1996年3月至1997年3月（1年1个月），工作单位为：北京首钢特殊钢有限公司（首钢集团下属公司），工种为：炼钢炉前工（原料）；第二段为1997年4月至2004年2月（6年11个月），工作单位：北京首钢特殊钢有限公司，工种为天车工;第三段为2005年9月至2009年12月（4年4个月），劳动合同单位为北京信立诚劳务服务有限公司，劳务派遣到北京首钢特殊钢有限公司冷轧薄板厂，工种为天车工。2017年10月19日，原告刘晓梅向被告西城人社局提交了提前退休申请材料。2018年1月26日，被告西城人社局作出了被诉核准告知书。原告刘晓梅不服，向区人民政府申请行政复议。2018年4月20日，区人民政府作出被诉复议决定，维持了西城人社局作出的被诉核准告知书。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及《北京市基本养老保险规定》第四条第一款之规定，被告西城人社局具有对原告刘晓梅基本养老保险待遇进行核定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，区人民政府作为西城人社局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。本案各方争议的焦点是原告刘晓梅是否符合特殊工种提前退休的法定条件。本市关于特殊工种提前退休的相关规定主要体现在《北京市劳动和社会保障局关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（京劳社养发[1999]63号）（以下简称63号文）规范性文件中。该文件第一条第一项规定“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女干部年满55周岁，女工人年满50周岁；因病或非因工致残，依照劳动鉴定程序经市、区、县劳动鉴定委员会鉴定达到完全丧失劳动能力的，退休年龄为男年满50周岁，女年满45周岁；从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年、从事井下和高温工作累计满九年或从事其他有害身体健康工作累计满八年的，退休年龄为男年满55周岁，女年满45周岁。”第二条第一款第（四）项规定“提前退休工种的范围，要严格按照劳动和社会保障部1999年8号文件规定的‘原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动和社会保障部会同有关部门清理审定予以公布，公布之前暂按原特殊工种执行’要求进行认定。经批准的行业提前退休工种和适用范围，只适用于本行业所属企业，其他行业和企业不得参照，任何单位不得擅自扩大提前退休工种的范围。”本案原告刘晓梅以年满四十五且从事“高温工种累计满九年”为由申请按特殊工种提前退休。双方当事人对原告从事高温特殊工种是否满九年，具体指原告第三段工作经历是否符合特殊工种年限产生了争议。原告刘晓梅前两段工作经历共计八年，被告西城人社局认可其符合从事特殊工作规定的申报条件。但，刘晓梅的第三段工作经历，被告西城人社局认为不符合申报条件，理由是在第三段工作经历中，原告刘晓梅与北京首钢特殊钢有限公司不存在劳动合同关系，刘晓梅的劳动关系单位是北京信立诚劳务服务有限公司。本院认为，判断刘晓梅第三段工作经历是否符合特殊工种申报条件涉及到对63号文第二条第一款第（四）项的理解。依照上述规定，判断一段工作经历是否符合特殊工种的申报条件需要具备两个条件：一、属于经批准的行业提前退休的工种；二、属于本行业所属的企业，其他行业和企业不得参照。本案中，原告刘晓梅从事的“天车工”属于“经批准的行业提前退休工种”，符合第一个条件。但在刘晓梅的第三段工作经历中，其与北京首钢特殊钢有限公司已经解除了劳动关系，签订劳动合同的单位是劳务派遣公司“北京信立诚劳务服务有限公司”。因该劳务派遣公司不属于63号文第二条第一款第（四）项规定的“本行业所属企业”，虽然原告从事的工作依然是特殊工种，但因其劳动合同单位不属于经批准的符合按照特殊工种提前退休条件的企业，因此不能参照适用特殊工种提前退休的上述规定。被告西城人社局据此认定原告刘晓梅的第三段工作经历不符合特殊工种申报条件，符合63号文关于特殊工种提前退休的规定，并无不当之处。综合上述分析，本院认为被诉核准告知书认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。被告区人民政府作出的复议决定程序合法，结论正确。原告刘晓梅请求撤销被诉核准告知书及被诉复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘晓梅的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘晓梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  何 薇人民陪审员  刘序昕二〇一八年十一月一日法官 助理  曹 实书 记 员  孙 萍