云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0302民初1102号原告：吕柏全，男，汉族，1966年1月2日生麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托代理人：张栋，云南慧滇律师事务所律师。（特别授权）被告：李留安，男，汉族，1969年12月24日生住曲靖市麒麟区。委托代理人：林芳妤，云南靖嘉律师事务所律师。（特别授权）被告：余药凤，女，汉族，1972年4月4日生麒麟区人，住址同上。委托代理人：林芳妤，云南靖嘉律师事务所律师。（特别授权）原告吕柏全诉被告李留安、余药凤民间借贷纠纷一案。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年7月31日作出了（2017）云0302民初281号民事判决书,吕柏全不服提出上诉,云南省曲靖市中级人民法院于2017年12月25日作出了（2017）云03民终2179号民事裁定书,认为原判事实不清,撤销（2017）云0302民初281号民事判决,发本院重审。本院依法另行组成合议庭,于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告吕柏全及其代理人张栋，被告李留安、余药凤的共同委托代理人林芳妤到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，两被告系夫妻关系。2015年1月17日、2月17日二被告以建盖冷库为由，分两次向原告借款40万元。被告李留安、余药凤分别出具了《借条》，并约定月息4分。两被告借款后支付了2015年5月17日前的利息5万元。经多次催要，被告忽悠搪塞，2017年1月8日两被告拒不还钱对原告等人大打出手。请求判令被告立即偿还原告借款人民币40万元，支付20个月利息24万元，2017年2月17日之后的利息按月息3分计算至付清为止；诉讼费由被告承担。两被告口头辩称，被告曾有向原告借款的意思表示，但原告并未向被告交付借款，且利息4分的约定不属实。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、借条两份，用以证明被告向原告借款的事实；2、原告手写明细一份，用以证明2015年1月17日的借款已扣除利息8000元，实际支付192000元，2月17日的借款扣除利息16000元，实际支付184000元，被告3月17日支付利息16000元；3、客户取款回单一份，用以证明原告于2015年1月17日取款182000元交付给被告的事实。经质证，两被告认为借条中的签字确是两被告所签，但月息4分的内容是原告擅自写上的，原告也没有将借款交付给被告；证据2是原告单方制作，不予认可；证据3的真实性无异议，但与本案无关联性，与原告陈述1月17日的借款为转账支付的事实不符。两被告针对其答辩理由，向本院提交证据交易明细一份，用以证明被告没有收到原告的借款。经质证，原告对被告提交的交易明细的真实性、合法性无意见，不认可其关联性，因本案涉及两笔借款，第一笔是现金支付，第二笔是支付过部分现金给被告和按被告提供的帐号转账给被告的女儿。本院根据原告申请调取原告吕柏全银行账户（账号为62×××98）自2015年1月至2015年4月的交易明细：2015年1月17日出帐182000元、2015年2月15日出帐114000元、2015年3月255日进帐16000元。经质证，原告对该交易明细的三性无异议，并陈述：2015年1月17日出帐182000元是取现金交付给被告；2015年2月15日出帐114000元是转账给被告女儿李梅；2015年3月255日进帐16000元,是被告支付的部分利息。二被告对交易明细的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性,不能证明原告的主张。本院认为，原告所举证据1、3及被告所举证据来源合法真实，本院予以采信；证据2系原告单方制作，被告不予认可，本院不予认可为证据。本院依照原告申请调取的证据，经原、被告质证，对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性,本院予以采信。两被告共同提交的证据,原告认可其真实性、合法性,不认可其关联性,本院认可其质证意见。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告李留安与被告余药凤系夫妻关系。2015年1月17日，被告余药凤向原告出具借条：兹有余药凤向吕柏全借到现金人民币200000元，使用期限自2015年1月17日至2016年1月17日，若逾期不还，则每月按1%违约金处罚，此据为证，月息4分。被告余药凤在借款人签字处签字摁印，被告李留安在担保人签字处签名摁印。原告预先扣除一个月利息8000元后，以现金方式支付被告192000元。2015年2月17日，被告李留安向原告出具借条一份，载明兹有李留安向吕柏全借到现金人民币200000元，使用期限自2015年2月17日至2016年2月17日，若逾期不还，则每日按1%违约金处罚，此据为证，月息4分。被告李留安在借款人签字处签名摁印。原告预先扣除两个月利息16000元后，以现金的方式支付70000元,以转账方式支付114000元给被告的女儿李梅。借款发生后,两被告向原告支付利息50000元，剩余利息和本金经原告多次催要，两被告均未履行义务。原告于2017年1月12日诉至本院，提出前述诉请。本院认为,民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中,被告余药凤,李留安分别向原告出具借条,借条载明了借款金额、借款期限、违约金比例等内容,而且借款人、担保人（余药凤向原告出具借条）进行签名和按手印,庭审中两被告对其向原告出具借条的事实予以认可。原告为证明其实际向两被告提供了借款,向本院提交了其本人2015年1月17日于在银行取款182000元的回单,以及申请本院调取了原告在相应银行的交易流水帐,该流水清楚的载明了原告主张的取款、转帐、进帐的事实,从而也印证了原告的陈述,因此本院对原告主张的借款已向两被告实际支付予以采信。借款发生在两被告夫妻关系存续期间,而且李留安和余药凤向原告出具的借条上载明为担保人,因此应确定为夫妻共同债务。原告在庭审中陈述,两借款均已扣除过利息,实际借款金额合计为376000元,两被告共向其支付利息50000元（两次借款时扣除的利息24000元,实际付息26000元）。根据《中国人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。”因此,本案的借款本金为376000元。原告主张的利息,因双方约定高于法律规定,本院支持按年利率24%计算,即2015年1月17日至2015年2月17日,本金192000元,年息24％计算,利息为46080元,2015年2月17日至2017年2月17日,24个月,按本金376000元,年息24％计算,利息为180480元,扣除已实际支付的利息26000元,实际应支付利息200560元。两被告抗辩的,虽向原告出具了书面借条,但原告未实际向两被告提供借款。本院认为,两被告是具有完全行为能为的自然人,对向他人出具“借条”的法律后果是应当预见的,也是明知的,而且本案是分别两次出具借条，因此,属两被告对其抗辩未能举证证明,本院对该抗辩不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条,《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李留安、余药凤向原告吕柏全偿还借款本金人民币376000元、支付利息200560元，共计576560元，并支付自2017年2月17日起至借款清偿完毕之日止期间的利息,按本金人民币376000元,年利率24%计算。二、驳回原告吕柏全的其他诉讼请求。案件受理费10200元（原告已预交）由被告李留安、余药凤承担10000元，原告承担200元。上述款项于判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，强制执行的期限为两年。审 判 长  王晓良人民陪审员  武昔花人民陪审员  许祥英二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李梦琳