湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0105民初2145号原告：潘子鲜，女，1982年2月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：江秦，女，1982年6月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。武汉弘升雅辰文化艺术有限公司推荐特别授权代理人。委托诉讼代理人：邹汉文，湖北正义行律师事务所律师。一般授权代理。被告：中铁大桥局集团有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**。法定代表人：刘自明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏龙飞，系该公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：张璇，系湖北立丰律师事务所律师。一般授权代理。被告：武汉铁路桥梁学校，，住所地：武汉市汉**东荆街马影河大道**法定代表人：郑海滨，系该校校长。委托诉讼代理人：李妍、杨风亭，系该学校员工。特别授权代理。原告潘子鲜与被告中铁大桥局集团有限公司（以下简称中铁大桥局）、武汉铁路桥梁学校（以下简称桥梁学校）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员张军、付北达组成合议庭，于2018年8月28日、11月1日公开开庭进行了审理。原告潘子鲜的委托诉讼代理人江秦、邹汉文（参加第二次庭审），被告中铁大桥局的委托诉讼代理人魏龙飞、张璇，被告桥梁学校的委托诉讼代理人李妍、杨风亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘子鲜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按同工同酬支付原告的工资差额450,000元；福利差额352,800元（2005年-2016年）；2、请求判令被告赔偿未交纳的公积金80,000元（从2011年至2016年8月止）；养老、医疗保险差额25,000元；生育险50,000元；3、请求判令被告赔偿两年失业保险金合计26,040元（1,085×24个月）；4、请求判令被告支付经济补偿金（2004年至2016年8月1日）（12年即12个月工资）合计60,000元；上述合计962,940元。5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告于2004年在被告中铁大桥局所属的幼儿园从事教师工作，并签订了《劳动合同》。自2011年1月起至2016年8月，在幼儿园的要求下被迫与湖北武桥人才服务有限公司签订《劳动合同》（该公司已注销，注销后的权利义务由桥梁学校享有和承担）。再以派遣的形式到幼儿园工作。期间因被告派遣用工损害原告合法权益，原告通过诉讼已确认派遣用工是违法行为，与湖北武桥人才服务有限公司（即桥梁学校）所签的从2011年至2016年的《劳动合同》无效。由此，因被告的违法用工行为给原告造成经济损失，被告应承担连带赔偿责任。被告中铁大桥局辩称：第一，潘子鲜的第一项诉讼请求应予驳回。第二，潘子鲜要求大桥局赔偿未缴纳的公积金、养老医疗保险差额、生育险没有事实和法律依据，且标准过高。第三，潘子鲜主张的失业保险损失无事实和法律依据，其不符合领取失业保险金的条件，且不应向大桥局主张失业保险金，应予驳回。第四，潘子鲜主张的经济补偿金标准过高，其月平均工资未达5,000元/月，应按照离职前十二个月平均工资进行调整。被告桥梁学校辩称：第一，原告在公司派遣期间，公司已经按照合同约定足额支付了工资及福利、社保，所有同期派遣员工的工资福利是相同的不存在差额，签订合同幼儿园已经明确了，原告非正式编制，薪酬标准是一样的；第二，原告第一至四项诉求请求主要是因为前期法院判决劳动合同无效，因此原告向用工单位主张索赔，与我方无关；第三，我方不存在连带责任。经审理查明：原告潘子鲜于2005年3月入职被告中铁大桥局下属的中铁大桥局幼儿园（当时名称为铁道部大桥工程局幼儿园，以下简称幼儿园），从事幼儿教师工作。2006年9月1日，原告与幼儿园签订为期一年的岗位聘用合同，合同约定幼儿园聘用原告从事教师工作。2008年2月23日，原告与幼儿园签订为期三年的岗位聘用合同，仍由幼儿园聘用原告担任教师工作。2011年3月1日，在幼儿园的要求下原告与湖北武桥人才服务有限责任公司（2016年11月24日，湖北武桥人才服务有限责任公司注销，其遗留问题及法律责任由其法人股东被告桥梁学校承担）签订为期三年的劳务派遣合同（从2011年3月1日起至2014年2月28日止），合同约定被告桥梁学校将原告派遣至幼儿园从事幼师工作。该合同期满后，被告桥梁学校与原告分别于2014年、2015年续签两份内容基本相同，为期一年的劳务派遣合同，直至2016年2月28日合同期满。在此期间，原告实际一直在幼儿园从事幼儿教师工作未变。原告2014年7月之前工资以幼儿园或被告中铁大桥局内设机构社会事务管理中心（以下简称社管中心）发放，2014年8月之后工资由湖北武桥人才服务有限责任公司发放。原告与被告桥梁学校签订劳务派遣合同前，其社会保险费用由幼儿园通过工资补助形式发放，2011年3月，在原告签订劳务派遣合同后，由湖北武桥人才服务有限责任公司为其缴纳社会保险,原告认为劳动派遣系非法用工，故起诉至法院，要求确认劳动派遣合同无效。经审理，本院于2017年6月22日作出（2016）鄂0105民初4353号生效判决书，确认原告与被告桥梁学校签订的三份劳务派遣合同无效。一审宣判后，被告桥梁学校不服上诉至武汉市中级人民法院，二审法院终审判决：驳回上诉，维持原判。2018年4月24日，潘子鲜以中铁大桥局集团有限公司、桥梁学校为被申请人向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决支付工资差额、福利差、公积金、社保差额等，该委于2018年4月28日作出武劳人仲不字[2018]第16号不予受理通知书，以证据不足为由决定不予受理。潘子鲜对此决定不服，向本院提起诉讼。另查明：幼儿园原名为铁道部大桥工程局幼儿园，由被告中铁大桥局投资创办，后随中铁大桥局更名为中铁大桥局幼儿园，属企办性质。2007年之前，该幼儿园由武汉市质量技术监督局颁发组织机构代码证，机构类型为其他机构。2007年7月20日该代码到期后，因原企业所办学校移交地方教育部门管理，但该幼儿园性质未明确变更为现有的公办或民办两类性质，相关职能部门未继续向其颁发组织机构代码证，现其业务上受教育部门指导，其他方面仍由中铁大桥局社管中心管理。原告工作至2016年2月，幼儿园向本院提交原告离职前12个月薪酬表、社保明细表、奖金福利发放表三份，薪酬表中包含用人单位应负担的社保费用，应予以扣除，加上奖金福利发放金额计算离职前12个月平均工资为3,716.69元。原告述称，其入职后与同类型员工之间工资差距巨大，并提交他人工资待遇作为对比。被告中铁大桥局辩称，原告与其列举员工工作性质有差距，原告系与幼儿园签订合同招聘员工，另一员工是经中铁大桥局招聘员工，原告与其列举员工招聘路径、招聘单位、录用标准存在差异。本院分析认为，原告提交证据仅能证明与他人工资待遇有差距，不足以证明双方招聘路径、招聘单位、录用标准相同，应享受同样待遇。上述事实有原被告陈述、工资表、不予受理通知书、民事判决书、岗位聘用合同、劳动合同书、劳务派遣合同三份、武汉市幼儿园注册证书、交予机构备案表、离职前12个月薪酬表、社保明细表、奖金福利发放表在卷证实，足以认定。本院认为：幼儿园于2007年7月20日组织代码证到期后，相关职能部门未继续向其颁发组织机构代码证，故幼儿园目前不具备独立诉讼主体资格。幼儿园仅业务上受教育部门指导，其他人事、财务等方面仍由中铁大桥局社管中心管理，故幼儿园的相应民事责任应由中铁大桥局承担。在原告入职后一直在幼儿园工作，其与桥梁学校之间签订的劳务派遣合同被确认无效后，应认定原告与中铁大桥局存在劳动关系，由中铁大桥局作为用人单位承担相应责任，而桥梁学校不再承担责任。关于原告要求被告支付工资差额及福利差额并赔偿养老、医疗保险差额的诉讼请求，首先因原告提交证据仅能证明与他人工资待遇有差距，不足以证明双方招聘路径、招聘单位、录用标准相同应享受同样待遇，应承担举证不能的不利后果。然后，劳动者因招聘路径、招聘单位、录用标准不同在同一单位从事基本相同工作而待遇不同，并未违反法律规定。最后，原告在被劳务派遣后工资收入并未减少，故虽然劳务派遣合同被确认无效，但是不存在幼儿园以劳务派遣形式故意降低原告工资待遇的情形，幼儿园已按双方签订的劳动合同标准向原告支付劳动报酬、发放福利待遇，并于2011年后由桥梁学校交纳社保费用。故原告该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《住房公积金管理条例》第三十七条之规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令期限办理。故原告要求住房公积金的请求，属于行政管理的范畴，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，原告可以另行向住房公积金管理中心投诉。用人单位应到辖区社保经办机构办理登记参加武汉市生育保险并缴费。被告中铁大桥局在2011年之前未为原告缴纳生育保险造成原告损失，原告应对其应享受的生育保险待遇、生育情况、生育期间是否领取工资、实际造成损失承担举证责任。因原告未能举证证实其上述损失，需承担举证不能的法律后果，故对原告要求生育险损失的诉请，本院不予支持。湖北武桥人才服务有限责任公司已于2011年至2016年期间为原告缴纳社会保险。原告离职后，可持单位出具的终止或解除劳动关系的证明，及时到指定的社会保险经办机构办理失业登记，失业保险金自办理失业登记之日起算，由社会保险经办机构核准按月发放。故原告要求被告赔偿失业保险金的诉请，无法律依据，本院不予支持。双方劳务派遣合同（被确认无效）到期后，未续签劳动合同，原告离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，被告中铁大桥局应向原告支付经济补偿金。原告离职前12个月的月平均工资为3,716.69元，故被告中铁大桥局需向原告支付经济补偿金40,883.59元（3,716.69元×11个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《失业保险条例》第十六条、《住房公积金管理条例》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中铁大桥局集团有限公司支付原告潘子鲜经济补偿金40,883.59元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告潘子鲜的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 王 侃人民陪审员 张 军人民陪审员 付北达二〇一八年十一月十四日书 记 员 田晓阳