江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0681民初4668号原告：华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农路**亚太大厦****。负责人：葛激扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：嵇新，江苏宁法律师事务所律师。被告：魏新元，男，汉族，1984年4月16日生，住河南省巩义市。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区，住所地苏州工业园区时代广场******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人;陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人:戴韬，江苏凡创律师事务所律师。原告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称华安保险南通支公司）与被告魏新元、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安保险南通支公司的委托诉讼代理人嵇新、被告魏新元、被告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人戴韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安保险南通支公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告赔偿金150000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月19日21时15分许，被告魏新元醉酒驾驶豫Ａ×××**号小型轿车，沿启东市汇龙镇果园路由南向北行驶至兴华私房菜前路段时，与停驶于上述路段的由施金辉驾驶的苏Ｆ×××**号小型普通客车碰撞，致施金辉及车内乘员受伤，车辆受损。经交警部门认定，被告魏新元承担事故的全部责任。苏Ｆ×××**号小型普通客车在原告处投保了交强险和商业险，事故发生后该车车主赵志国根据其与原告的保险条款向原告提出索赔，原告在给付完车辆维修费150000元后，依法取得了保险人代位求偿权。而被告魏新元的豫Ａ×××**号小型轿车向被告平安保险苏州分公司投保了交强险和商业险。原告依法向侵权人行使保险人代位求偿权，故提起诉讼。被告魏新元辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议，但原告提出的赔偿150000元与启东市价格认证中心认定的损失82275元相差太大，愿意赔偿启东市价格认证中心认定的价格。由于被告魏新元的豫Ａ×××**号小型轿车在被告平安保险苏州分公司投保了交强险和商业险，应由被告平安保险苏州分公司赔偿。被告平安保险苏州分公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，被告魏新元的豫Ａ×××**号小型轿车在我司投保了交强险和商业三者险是事实。但本次事故是被告魏新元醉酒后驾车侵权所致，按照交强险条例22条和商业险条款24条约定，产生了保险公司免责情形，故被告平安保险苏州分公司不承担赔偿责任。经审理查明，2016年9月4日，被告魏新元将其所有的豫Ａ×××**号小型轿车，在被告平安保险苏州分公司投保了交强险和商业险，商业险包括了机动车损失险72900元、机动车第三者责任险500000元等。保险期限自2016年9月4日14时起至2017年9月4日24时止。2017年8月19日21时15分许，被告魏新元醉酒驾驶豫Ａ×××**号小型轿车，沿启东市汇龙镇果园路由南向北行驶至兴华私房菜前路段时，与停驶于上述路段的由施金辉驾驶的苏Ｆ×××**号小型普通客车碰撞，致施金辉及车内乘员王连芳受伤，车辆受损。经交警部门认定，被告魏新元承担事故的全部责任。2018年1月30日，被告魏新元因构成危险驾驶罪，被启东市人民法院判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。施金辉驾驶的苏Ｆ×××**号小型普通客车为赵志国所有，该车的车辆损失险476392元投保于原告华安保险南通支公司，保险期限自2017年6月22日0时到2018年6月21日23时59分止。2017年9月30日，赵志国将该车在南通之星汽车维修服务有限公司维修。原告华安保险南通支公司直接将维修费150000元汇入上述维修公司。同日，赵志国向原告华安保险南通支公司签署代位求偿案件索赔申请书。审理过程中，被告魏新元提出申请，要求对被告平安保险苏州分公司提供的交强险和商业险投保单上的“魏新元”签名及《投保人声明》上手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及“魏新元”签名进行笔迹鉴定。本院委托南京金陵司法鉴定所鉴定，鉴定意见为上述签名及手写的内容与对比材料中“魏新元”及手写内容不是同一人书写。被告魏新元支付鉴定费5100元。另查明，启东市公安局在侦查被告魏新元危险驾驶罪过程中，委托启东市价格认定中心对苏Ｆ×××**号小型普通客车损失作出启价估刑[2017]65号价格认定结论，损失价格为82275元。该结论声明中指出：认定结论不作为民事赔偿依据。上述事实，有到庭当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、启东市人民法院（2018）苏0681刑初50号刑事判决书、维修费发票、代位求偿申请书、交强险和商业险投保单、投保人声明、司法鉴定意见书、价格认定结论等证据证实。本院认为，中华人民共和国道路交通安全法第二十二条第二款规定，饮酒后不得驾驶机动车。虽然酒驾为法律所禁止，投保人对其概念、内容也应当明知，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。换言之，对于被保险人违反禁止性规定将导致保险人免责的后果，保险人须通过充分的提示，使得投保人知道两者之间存在直接的关联性，否则免责条款不生效。本案中，被告平安保险苏州分公司提供的保险条款，据此认为被告魏新元“酒驾”符合保险条款中免责事由，虽为法律禁止规定的情形之一，但根据上述规定，仍需对该条款尽到提示义务，否则，该免责条款不生效。南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，程序合法，鉴定意见符合客观事实，本院予以采信。由于被告魏新元未在交强险和商业险投保单上签字，说明被告平安保险苏州分公司未就保险免责条款向投保人尽到提示义务，故该免责条款不生效。保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告已向保险人赵志国赔偿，取得了代位求偿的权利。关于被告魏新元提出应以启东市价格认定中心的价格认定结论作为赔偿依据，本院认为，启东市价格认定中心作出的价格认定结论，系公安机关在刑事诉讼中采取的侦查辅助手段，且该认定中心明确说明该认定结论不作为民事赔偿的依据。故被告魏新元该意见，本院不予以采纳。由于被告魏新元向被告平安保险苏州分公司投保了交强险和商业三者险，依据保险合同，被告魏新元赔偿的部分，应由其投保的保险公司承担。据此，依照中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起三十日内给付原告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司150000元；二、驳回原告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司要求被告魏新元赔偿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，鉴定费5100元，合计6750元（原告已预交1650元、被告魏新元已预交5100元），由被告魏新元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 章建忠二〇一八年十一月二日法官助理 张 奕书 记 员 施丹丹