烟台市牟平区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0612行初17号原告曲桂珍，女，1964年10月19日出生，汉族，身份证住址烟台市牟平区，现住烟台市牟平区。委托代理人孙吉泰，1966年12月10日出生，住址同上。被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局，住所地烟台市牟平区正阳路368号。法定代表人徐韬，局长。委托代理人林治杭，该局工作人员。委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。被告烟台市牟平区人民政府，住所地烟台市牟平区政府大街196号。法定代表人高君勃，区长。委托代理人孙鑫，烟台市牟平区人民政府法制办公室工作人员。第三人烟台市牟平区百纳商贸有限公司，住所地烟台市牟平区高陵镇驻地。法定代表人曲永凡，经理。委托代理人曲昌娟，该公司职工。委托代理人肖玉华，山东天之润律师事务所律师。原告曲桂珍因认为被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局（以下称牟平区人社局）、被告牟平区人社局和烟台市牟平区人民政府（以下称牟平区政府）不履行劳动保障监察法定职责，于2018年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。为查明事实，本院依法追加烟台市牟平区百纳商贸有限公司（以下称百纳公司）为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告曲桂珍及委托代理人孙吉泰、被告牟平区人社局委托代理人林治杭、王传波、被告牟平区政府委托代理人孙鑫、第三人百纳公司委托代理人曲昌娟、肖玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告牟平区人社局于2018年5月7日作出烟牟人社监撤告字[2018]7号《劳动保障监察撤销立案决定书》（以下称7号决定书），载明：“经查，你投诉烟台市牟平百纳商贸有限公司不为你办理退休申报手续的事项，不属于劳动保障部门监察职权范围。依据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》之规定，本行政机关决定撤销立案，对你投诉的事项不再查处。”原告不服该决定，向被告牟平区政府提出行政复议申请。被告牟平区政府于2018年6月21日作出烟牟政复驳字[2018]8号《驳回行政复议申请决定书》（以下称8号复议决定书），驳回原告的行政复议申请。原告曲桂珍诉称，2014年9月原告已达到法定退休年龄，因用人单位百纳公司欠缴社会保险费无法申报退休。2017年5月，经社会保险机构申请人民法院强制执行，将社会保险费补齐。但第三人百纳公司仍拒不为原告申报退休。2018年3月30日，原告将第三人违法行为举报到被告牟平区人社局处，牟平区人社局经立案调查后作出7号决定书，认为原告投诉的事项不属于劳动保障部门监察职权范围。原告认为，原告与第三人属于劳动合同应当终止而未终止，第三人违反《中华人民共和国劳动合同法》（以下称《劳动合同法》）的第五十条第一款的规定拒不申报退休，侵犯原告“依法享受社会保险待遇”的正当权益，违法事实清楚。原告举报第三人违法，法律依据充分，被告牟平区人社局应当依法立案并查处，被告牟平区政府对第三人违法行为不予认定，错误作出8号复议决定书。请求法院依法撤销两被告所作的7号决定书和8号复议决定书，判决二被告对第三人“拒不为原告申报退休”一案继续依法履行查处职责并承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，请求确认第三人拒不为原告申报退休的行为违法，要求第三人停止违法侵害、为原告申报退休并赔偿原告经济损失人民币12万元和精神损失人民币8万元。原告立案时向本院提交了7号决定书和8号复议决定书，证明被诉行政行为存在、原告起诉符合法律规定。被告牟平区人社局辩称，被告所作7号决定书认定事实清楚、适用法律准确、行政程序合法。2018年3月30日，原告到烟台市牟平区劳动保障监察大队投诉第三人不为其办理退休申报手续，劳动保障监察大队于2018年4月3日予以立案受理，经调查认为，原告投诉的事项不符合《劳动保障监察条例》第十一条的规定，不属于劳动保障部门实施劳动保障监察的范围。被告依据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发[2005]12号）（以下称12号通知）之规定作出7号决定书，告知原告撤销立案，对原告投诉的事项不再查处。原告在行政诉讼中对第三人提出赔偿请求不符合法律规定，且与本案行政诉讼没有关系。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告牟平区人社局向本院提交如下证据、依据：1、原告的投诉申请。2、《投诉登记表》。3、《劳动监察立案审批表》。4、烟台市中级人民法院（以下称烟台市中院）（2014）烟民一终字第664号民事判决书（以下称第664号民事判决书）、烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会牟劳人仲案字第365号仲裁裁决书、社会保险基金专用票据。5、第三人的营业执照、号码为1022997042126和1027007020222（以下分别称126号、222号）的EMS快递改退批条、《经济导报》刊登的《通知》。6、对第三人委托代理人曲昌娟和原告的询问笔录。7、《劳动保障监察撤销立案审批表》、7号决定书及送达回执。8、《劳动保险监察条例》和12号通知的规定。上述证据证明被告所作7号决定书认定事实清楚、适用法律依据准确、行政程序合法。被告牟平区政府辩称，被告所作8号复议申请决定书程序合法。原告不服牟平区人社局所作7号决定书，提出行政复议申请，被告于2018年5月9日收到申请后，于同日作出《行政复议受理通知书》（烟牟政复办受字[2018]8号）（以下称8号受理通知书）邮寄送达给原告，同时作出《提出行政复议答复通知书》（烟牟政复答字[2018]8号）（以下称8号提出答复通知书）送达给牟平区人社局。2018年5月14日，牟平区人社局递交了行政复议答复书。2018年6月21日，被告作出8号复议决定书，并于6月22日邮寄送达给原告。请求法院依法驳回原告的诉求。被告牟平区政府向本院提交如下证据、依据：1、原告的行政复议申请书。证明原告于2018年5月9日提出复议申请。2、8号受理通知书及送达回证。证明被告在法定时限内作出复议受理决定。3、8号提出答复通知书及送达回证。证明被告在法定时限内要求牟平区人社局作出答辩。4、8号复议决定书及送达回证。证明被告在法定时限内作出复议决定并送达各方。第三人百纳公司述称，原告自2001年开始就已将档案从原高陵供销社提走，且一直未到单位工作。2008年，原高陵供销社改制为百纳公司后，原告一直也未到第三人处上班。原告曾多次起诉要求第三人支付其生活费及缴纳社会保险，至今第三人已为原告缴纳生活费及社会保险费用共计20余万元。第三人先后多次通知原告到第三人处办理相关退休手续但原告拒不前往。第三人曾于2017年4月25日邮寄相关材料告知原告办理相关退休手续，但原告拒收。后第三人又在《经济导报》上发布公告通知原告前往第三人处办理相关的退休手续，但原告仍拒不办理。本案所诉的7号决定书和8号复议决定书是两被告依职权作出，与第三人没有关系，且原告在本案行政诉讼中要求第三人赔偿其损失20余万元属于无理请求，也不应受理。经庭审质证，二被告和第三人对原告立案时提交的7号决定书和8号复议决定书的真实性均无异议。原告对二被告的行政主体资格和行政职权均没有异议，但认为二被告均没有依法履行其职责。原告对被告牟平区人社局提交的部分证据提出异议认为，222号的EMS快递详单在内件品名一栏记载“关于曲桂珍到企业缴纳个人保险通知”，并没有第三人所述的“要求原告前往单位办理退休手续”的字样，《经济导报》刊登的《通知》中也没有要求原告前去办理退休申报的表述。原告对被告牟平区人社局提交的其他证据没有异议，对被告牟平区政府提交的证据的真实性无异议。庭审中，原告并提交以下证据：1、126号EMS快递详单及邮政改退批条复印件，证明原告曾经于2017年10月18日通过EMS快递向第三人提出申报退休的要求，但第三人拒收；2、222号EMS快递详单复印件，该快递在内件品名一栏记载“关于曲桂珍到企业缴纳个人保险通知”，并非第三人所述的要求原告前往单位办理退休，以此证明二被告在行政程序中对第三人的违法行为未加鉴别，执法过程错误，纵容了第三人的违法行为，导致原告至今无法办理退休。对原告庭审中提交的该两份证据，两被告认为该两份证据与本案无关联性，第三人对1号证据126号EMS快递的真实性没有异议、对2号证据不予认可。本院对上述证据认证如下：对原告立案时提交的7号决定书和8号复议决定书，二被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认；对原告庭审中提交的两份EMS详单的复印件，经本院核对，与被告提交的5号证据中的两份改退批条的EMS号码相对应。被告牟平区人社局提交的1-7号证据均系被告牟平区人社局依法定程序作出本案被诉的7号决定书的过程中制作的程序性行政文书和调查材料，内容和格式客观、真实、合法，相互印证了案件的来源以及被告牟平区人社局作出7号决定书的程序过程，与本案被诉行政行为具有关联性，对本案待证事实具有证明力，本院予以确认；8号证据对劳动监察的执法主体、行政职权和行政程序等均作了明确规定,本院予以采信。原告对被告牟平区政府提交的4份证据的真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，原告曲桂珍出生于1964年10月19日。2018年3月30日，原告向被告牟平区人社局提出书面投诉申请，主张其2014年9月已达退休年龄，但其工作百纳公司拒不为其办理退休申报手续，要求纠正第三人的违法行为、为其协助办理申报退休手续。被告牟平区人社局于2018年4月3日对原告投诉的事项进行立案查处，经调查认为，原告投诉百纳公司不为其办理退休申报手续的事项，不属于劳动保障部门监察职权范围，于2018年5月7日作出7号决定书，决定撤销立案，对原告投诉的事项不再查处。原告不服该决定，向被告牟平区政府提出行政复议申请。被告牟平区政府受理后，于2018年6月21日作出8号复议决定书，驳回原告的行政复议申请。原告认为二被告没有履行劳动监察的法定职责，向本院提起行政诉讼。另查，2017年10月30日，原告因要求第三人协助办理退休申报手续、支付2014年至2017年10月期间的生活费向本案提起民事诉讼，本院经审查认为：“原告的退休手续办理需满足的条件与工作期限、缴费年限等众多条件有关，而有些条件的审查不属于属于人民法院的受理范围。故原告要求被告协助办理退休申报手续，本院不予受理。……对其主张的达到法定退休年龄之后的即2014年10月至2017年10月期间的生活费亦不予受理。”本院于2017年12月5日依法作出（2017）鲁0612民初3143号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，烟台市中院于2018年5月18日依法作出（2018）鲁06民终1866号民事裁定书，驳回其上诉、维持原裁定。本院认为，原告曲桂珍不服被告牟平区人社局所作的7号决定书和被告牟平区政府所作的8号复议决定书，认为二被告不履行劳动监察法定职责侵犯了其合法权益，依法具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告牟平区人社局作为主管本行政区域内的劳动保障监察工作的行政机关，具有实施劳动和社会保障监察的法定职责，被告牟平区政府经复议维持了被告牟平区人社局作出的7号决定书，与被告牟平区人社局是本案共同被告。本案中，被告牟平区人社局收到原告的投诉后，于法定期限内依法受理并立案查处，经过调查，作出7号决定书并送达原告；被告牟平区政府收到原告提交的复议申请后，在法定期限内受理，于受理当日对申请人和被申请人进行了告知和送达，作出行政复议决定并送达了申请人和被申请人。两被告的行政程序并无不当。本案中，原告的年龄、身份、工作经历情况已经烟台市中院第664号民事判决书确认，结合本案诉辩意见，各方当事人争议的焦点是：第三人百纳公司不予原告申报退休手续，是否属于劳动保险行政部门履行劳动保障监察职责的受理范围，即被告是否存在不履行劳动监察法定职责的情形。我国劳动法的立法目的和宗旨是为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，并明确规定了劳动者享有休息休假和享受社会保险和福利的权利。劳动保障行政部门及所属劳动保障监察机构应对用人单位遵守劳动保障法律的情况进行监察。《劳动保障监察条例》第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。”退休制度是我国劳动法体系中的一项重要制度。国家现行法律法规规定的正常退休年龄为：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案原告出生于1964年10月19日、属工人身份，至2014年10月原告已满50周岁毋庸置疑，各方当事人对原告达到法定退休年龄之前的社会保险费第三人已补缴的情况亦无争议。尽管我国劳动法对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作明确禁止性规定，但是职工达到法定退休年龄后，对是否继续从事劳动有权自己作出选择。原告主张曾向第三人提出过要求单位为其申报退休的申请，尽管第三人否认，但是结合原告的诉讼经历来看，能够确认原告曾向第三人提出过申请。原告在达到法定退休年龄后向第三人明确提出要求申报退休的情形下，第三人拒绝为其申报显然违背了劳动法律、法规的规定。被告牟平区人社局应当按照《劳动保障监察条例》第十一条第（九）项的规定对原告投诉的事项履行劳动监察的法定职责。因此，被告牟平区人社局所作的7号决定书和被告牟平区政府作出的8号复议决定书的依据不足，依法应当予以纠正。另，关于原告于庭审中提出的对第三人的诉求，因与本案原告所诉并非同一法律关系，故在本案中不予评判，原告应通过其他途径解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局于2018年5月7日作出的烟牟人社监撤告字[2018]7号《劳动保障监察撤销立案决定书》和被告烟台市牟平区人民政府于2018年6月21日作出的烟牟政复驳字[2018]8号《驳回行政复议申请决定书》；二、被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局于本判决书生效后三十日内依法重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局和被告烟台市牟平区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林 燕审 判 员  姜振明人民陪审员  王忠诚二〇一八年十一月二十三日书 记 员  刘雪靖