广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初12478号原告方泽派，男，汉族，1986年10月25日出生，住址广东省揭阳市空港经济区，委托代理人陈书伟，男，汉族，1972年10月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人麦树明，男，汉族，1988年9月28日出生，住址广东省云浮市安县，被告深圳市泽凯思科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治大道科技大厦**1209，组织机构代码578835098。法定代表人陈昌龙。委托代理人张腊梅，女，汉族，1987年12月8日出生，住址湖南省溆浦县，系公司员工。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈书伟、被告的委托代理人张腊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年4月30日付款在被告设在天猫网平台上“小米泽凯思专卖店”购买了两个“现货速发【送豪礼】Xiaomi/小米小米手机5全网通高配版双卡”，价格3199.00，促销价2718.00(新品上市），优惠962元。收货地为深圳市福田区，涉案产品已在收货地签收。该网页标注价格3199.00，促销价2718.00新品上市，该标价促销行为依法构成《价格法》第十四条第（四）项所指价格欺诈。其订单显示单价3199.00元，优惠“新品上市省962元”依法属于虚假优惠，该价格促销手段依法构成《价格法》第十四条第（四）项所指价格欺诈。被告的行为已被深圳市市场监督管理局委员会龙华市场监督管理局认定：“使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的”的价格欺诈违法行为，并对其作出了行政处罚。综上，依《消费者权益保护法》第五十五条，《民法通则》第一百三十条，《价格法》第十四条第（四）项、2014年《深圳市中级人民法院关于消费者权益纠纷案件的裁判指引》第五条，《侵害消费者权益处罚办法》第六条第（五）项、第十六条等，请求法院判令：被告退还原告5436元并赔偿16308元共21744元。被告辩称，一、答辩人并不存在《价格法》第十四条第（四）的价格欺诈行为。涉案小米手机5是2016年3月1日正式上市的，但因前期黄牛扫货，官网缺货，市场溢价很高，市场销售价格基本在3199元左右，答辩人所售手机链接明码标示小米手机5全网通高配版，黑色，官方标配实际销售价格为2718元，双方最终也是以2718元成交，即表明被答辩人接受和认可的销售价格2718元，答辩人不存在虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗被答辩人进行交易；二、被答辩人并非因生活所需而购买答辩人的商品，不属于真正的消费者，不受《消费者权益保护法》保护。《消费者权益保护法》第2条规定：“消费者为生活需要购买，使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”但被答辩人不是真正的消费者。首先，被答辩人同一时间在不同的公司，购买不同商品，然后全部向深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局发起价格举报，对商家提出高额赔偿。其次，被答辩人所提供的所有材料里，有大量相关类似案例获取赔偿。最后，查询深圳法院网上诉讼平台显示，被答辩人在深圳市两级法院案件多达439件。可见，被答辩人是一个深知法律法规，以“经济索赔”为目的，利用经营者的漏洞或疏忽故意大量买入，然后要求经营者支付高额赔偿的投机取巧之人，并非真正的消费者，因此不是《消费者权益保护法》保护的对象；三、我国已有省份己经出台对知假买假的投机取巧之人索赔诉讼，不支持惩罚性赔偿的相关政策。浙江省高院民一庭2014年对“知假买假”类案件专门答复。答复认为，“知假买假”消费者依据《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，请求经营者承担“退一赔三”责任，而经营者主张并能举证证明消费者存在“知假买假”情况的，该请求可不予支持。四、被答辩人的行为违背诚实信用原则，不应得到支持。诚信原则在司法领域尤其是在民法债权理论中被视为“帝王条款”、“最高行为准则”，其基本语意是要求人们在民事活动中行使民事权利和履行民事义务时应当讲究信用，严守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益的前提下追求自己的利益，否则将获得不利的法律评价。《民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被答辩人不是以真实的生活需要购买商品，以投机取巧的方式损害他人利益的前提下追求自己的利益，其行为应获得不利的法律评价。综上所述，答辩人认为：被答辩人一次性向不同经营者购买大量商品并全部发起投诉索赔的“知假买假”行为非正常消费行为，不能认定为真正的消费者。其在深圳两级法院大量起诉不同的市场主体甚至是市场监督部门，这种不诚信不道德的行为如果得到支持，会对社会风气造成很坏的影响，恳请法院驳回其全部诉讼请求。经审理查明，被告系淘宝网络ID“小米泽凯思专卖店”的注册经营者。原告以淘宝账号“呵呵呵38291”于2016年4月30日在上述被告淘宝店铺处购买了产品“现货速发【送豪礼】Xiaomi/小米小米手机5全网通高配版双卡”，单价3199元，数量合计2，“优惠”一栏处载明：新品上市：“省962.00元”，总价款5436元，上述产品于2016年5月10日被原告签收，被告于2016年6月23日向原告开具发票，发票货物名称为：小米手机5黑色高配版，价格为5436元，发票加盖有被告公司财务专用章。深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局于2016年9月22日作出的行政处罚决定书（深市质华市监罚字[2016]000172号），该决定书中确认被告未准确标明于2016年4月30日在其销售的“现货速发【送豪礼】Xiaomi/小米小米手机5全网通高配版双卡”标价页面上标示的价格￥3199.00的含义，认定被告构成价格欺诈，并对其进行行政处罚。庭审中，被告确认涉讼手机销售页面形成前，其从未以3199元价格以同种形式销售过同类手机，但主张3199元系此同类手机市场行价，原告对此不予确认，但同意在被告退还货款后将本案标的手机退还被告。本院认为,原告在被告处购买涉案产品并提交了交易凭证、发票等证据，足以证明双方买卖合同关系成立，因深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局于2016年9月22日作出的行政处罚决定书（深市质华市监罚字[2016]000172号）系由行政机关依法作出，本院依法予以采信。根据该决定书，被告在销售涉案商品时，未准确标明于2016年4月30日在其销售的“现货速发【送豪礼】Xiaomi/小米小米手机5全网通高配版双卡”标价页面上标示的价格￥3199.00的含义，该行为造成了利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的结果，属于价格欺诈。故本院对被告认为原告接受和认可的销售价格2718元，被告不存在虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗被原告进行交易之辩称依法不予采信。由上，被告在销售本案涉案商品时以虚假的优惠价进行销售，对原告存在价格欺诈，被告依法应承担退还货款，并赔偿三倍价款的责任。原告该请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告在主张本判决确定的债权时应同时向被告退还本案涉讼手机并确保标的产品完好，如涉讼手机已进行使用或有其他损害，应对涉讼手机进行相应的折价。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条、第五十六条第一款第（六）项，参照《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第十三条第（二）项、第（十三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市泽凯思科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性退还原告方泽派货款5436元并赔偿其损失16308元，原告方泽派应于收到退还货款当日向被告深圳市泽凯思科技有限公司退还本案标的手机（标的物状态应与原告收货时状态一致）。本案案件受理费344元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 白  松  灵人民陪审员 梁    琴人民陪审员 罗  祝  红二〇一八年十一月十七日书 记 员 王嘉玮（代）