湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民初17号原告：卓兴隆，男，1973年11月26日出生，中国香港籍，暂住湖北。委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭也，湖北睡虎律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司宜昌分行。住所地：湖北省宜昌市。负责人：程进，该分行行长。委托诉讼代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。第三人：许闽治，男，1976年8月8日出生，汉族，住福建省福州市长乐市。委托诉讼代理人：黄清萍，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律服务工作者。第三人：王妹妹，男，1984年2月4日出生，汉族，住福建省福州市长乐市。原告卓兴隆与被告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行），第三人许闽治、王妹妹申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年2月28日立案受理后，因王妹妹无法通过直接或邮寄等送达方式送达，本院于2018年8月3日通过公告送达的方式向王妹妹送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。2018年10月22日，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告卓兴隆的委托诉讼代理人黄红、被告民生银行宜昌分行的委托诉讼代理人徐伟、第三人许闽治的委托诉讼代理人黄清萍到庭参加诉讼。第三人王妹妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓兴隆向本院提出诉讼请求：1.判令撤销湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09执异8号执行裁定（以下简称原裁定），中止对许闽治在民生银行宜昌分行账户为50×××94内存款143970.45元的执行。2.判令民生银行宜昌分行承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原裁定适用法律错误。最高人民法院《关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条和最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，仅仅只明确规定了信用证开证保证金和银行承兑汇票保证金不得扣划。本案中，许闽治在民生银行宜昌分行的“保证金”不属于“信用证开证保证金和银行承兑汇票保证金”，应当可以扣划。最高人民法院作出的相关解释，仅仅只是明确了质权人对于此两种保证金享有优先受偿的权利，但对保证金的特定化、交付方式以及占有公示等质押要件，均未予以明确。而其他形式的保证金质押更缺乏直接的法律依据。因此，本案中《联合体授信合同》保证金的优先受偿权并无法律明文规定，应当不具有优先受偿权。二、原裁定认定事实错误。民生银行宜昌分行即使享有优先受偿权，其优先受偿权也已丧失。《联保体授信合同》第一部分第3条规定“授信额度的使用期限为12个月，自2015年6月29日至2016年6月28日（即额度期限）。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿”。第10条规定“甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户”。依据《联保体授信合同》的约定内容，许闽治在民生银行宜昌分行开设了保证金账户和缴存了保证金，但在该合同中没有约定保证期限。《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《担保法》解释【法释（2000）44号】第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”；第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。民生银行宜昌分行在期限内没有提用保证金清偿债务。2016年12月28日之后的六个月内，民生银行宜昌分行仍然没有行使权利提取保证金偿还债务。因此，保证期间己过，民生银行宜昌分行丧失了优先受偿权，原审法院认为许闽治的贷款未足额偿还使得保证金的属性未改变是错误的，民生银行宜昌分行怠于行使权利导致的不利后果应由其自行承担。民生银行宜昌分行辩称，一、原裁定适用法律正确，应当中止对许闽治在民生银行宜昌分行50×××94账户内存款的执行。二、该账户内的存款系许闽治在民生银行宜昌分行贷款的保证金，民生银行宜昌分行依照担保法及解释的规定享有优先受偿权,卓兴隆不得执行。许闽治述称，许闽治欠民生银行宜昌分行的贷款是属实的，请求依法判决。王妹妹未向本院提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卓兴隆向本院提交证据如下：证据一、卓兴隆《港澳居民往来内地通行证》。拟证明：卓兴隆的身份信息。证据二、王妹妹、许闽治的身份信息。拟证明：王妹妹、许闽治的身份。证据三、民生银行宜昌分行的工商登记资料。拟证明：民生银行宜昌分行的主体适格。证据四、《联保体授信合同》。拟证明：许闽治等人在民生银行宜昌分行的保证金不属于“信用证开证保证金”和“银行承兑汇票保证金”，不属于法定不能扣划的保证金。证据五、湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09执异8号民事裁定书。拟证明：裁定书的内容错误。民生银行宜昌分行针对卓兴隆提交证据的质证意见：对于证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议。对于证据四的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为该合同第4章第10条约定，许闽治等其他三人的存款系担保体保证金，该证据不能达到卓兴隆的证明目的。对于证据五无异议。许闽治针对卓兴隆提交证据的质证意见：对于证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议。对于证据四的真实性、合法性无异议。对于证据五无异议。民生银行宜昌分行向本院提交证据如下：证据一、联保体授信合同一份。拟证明：授信合同中约定的双方权利义务。证据二、保证金账户信息。拟证明：许闽治在民生银行宜昌分行开设保证金账户为主债权提供最高额质押担保。证据三、借款借据。拟证明：民生银行宜昌分行履行了放款义务。证据四、欠款明细。拟证明：许闽治未偿还民生银行宜昌分行借款本息。卓兴隆针对民生银行宜昌分行提交证据的质证意见：对于证据一的真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，只能证明合同中的保证金是贷款保证金，不是起诉中提到的法律规定不能扣划的信用证开证保证金和银行承兑汇票保证金。对于证据二、三、四的真实性、合法性无异议，对于本案的关联性及证明对象有异议，证据二、三、四与本案所涉的问题没有实质性的联系，不能支持民生银行宜昌分行的主张。许闽治针对民生银行宜昌分行所提交的证据均无异议。许闽治、王妹妹均未向本院提交证据。经核对书证原件并结合当事人的质证意见，本院仅对各方当事人提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2015年12月16日，本院就卓兴隆与许闽治、王妹妹民间借贷纠纷一案作出（2015）鄂孝感中民二初字第00051号民事判决。该判决生效后，卓兴隆向本院申请强制执行。本院于2017年6月5日作出（2017）鄂09执45号执行裁定“查封、扣押、冻结或划拨、扣留、提取被执行人许闽治、王妹妹价值人民币300万元的财产”；于2017年7月6日对许闽治在民生银行宜昌分行50×××94账户内的存款143970.45元进行了扣划。民生银行宜昌分行以本院扣划的前述存款系该行与许闽治签订的《联保体授信合同》约定的保证金账户资金，该行享有优先受偿权为由提出执行异议。本院于2017年10月31日作出（2017）鄂09执异47号执行裁定，驳回了民生银行宜昌分行提出的异议。民生银行宜昌分行不服该裁定，向湖北省高级人民法院申请复议，该院于2017年11月9日作出（2017）鄂执复155号执行裁定，撤销了本院（2017）鄂09执异47号执行裁定，发回本院重新审查并作出裁定。本院于2018年2月2日重新作出（2018）鄂09执异8号执行裁定“中止对许闽治在民生银行宜昌分行账户为50×××94内存款143970.45元的执行”，卓兴隆不服该裁定遂提起本案诉讼。另查明，2015年6月29日，民生银行宜昌分行与许闽治等三人签订《联保体授信合同》（编号X201668625），约定：1.民生银行宜昌分行给予许闽治授信额度116万元；2.授信额度的使用期限为12个月，自2015年6月29日至2016年6月28日（即额度期限），上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；3.本合同项下的授信额度可用于个人贷款、票据承兑；4.许闽治同意在民生银行宜昌分行开立联保体保证金账户，并应在民生银行宜昌分行发放授信前按11.21%的比例存入保证金，保证金账户为50×××94。5.许闽治以其缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为民生银行宜昌分行对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。2015年6月30日，民生银行宜昌分行向许闽治发放了116万元个人借款。截止2018年10月16日，许闽治仍下欠民生银行宜昌分行借款本息185283.48元。本院认为，本案系因卓兴隆不服本院（2018）鄂09执异8号执行裁定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起的诉讼，应定性为申请执行人执行异议之诉。本案争议的焦点问题是：民生银行宜昌分行是否对案涉资金享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点问题，本院认为：案涉《联保体授信合同》已经明确约定许闽治在民生银行宜昌分行开设的50×××94账户为保证金账户，该账户内的资金为保证金，故应当认定该账户内的资金以保证金的形式特定化。由于案涉《联保体授信合同》同时还明确约定了最高额质押条款，且许闽治尚未清偿下欠民生银行宜昌分行的借款，故按照《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”、第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，民生银行宜昌分行对前述案涉资金享有优先受偿权。本院对前述案涉资金进行扣划的强制执行行为侵害了民生银行宜昌分行的合法民事权益，应予中止。由于民生银行宜昌分行系基于动产质押对案涉资金享有优先受偿权，故本院对卓兴隆基于担保法及司法解释关于保证担保期限的相关规定而提出的“民生银行宜昌分行即使享有优先受偿权，其优先受偿权也已丧失”之理由不予支持。综上所述，卓兴隆在本案中的诉讼请求不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告卓兴隆的诉讼请求。案件受理费3179元，由原告卓兴隆负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东西湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入专户，账号：17×××69-1（预交诉讼费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 刘 铮审判员 毛 峰审判员 戴 捷二〇一八年十一月十九日书记员 毛雅婷附相关法律规定：1.《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。2.《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：质权自出质人交付质押财产时设立。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。6.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。