云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初6116号原告桂进阳，男，回族，1963年8月1日出生，云南省会泽县人，务农，身份证住址云南省曲靖市会泽县，现住址。委托代理人徐大奎，北斗星法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告杨远付，男，回族，1971年9月23日出生，云南省会泽县人，现在昆明市官渡区关上综合农贸市场经营屠宰，身份证住址云南省曲靖市会泽县，现住昆明市官渡区。被告李雄丽，女，回族，1972年10月4日出生，云南省会泽县人，现在昆明市官渡区关上综合农贸市场经营屠宰，身份证住址云南省曲靖市会泽县，现住址。与被告杨远付系夫妻关系。二被告委托代理人吕中海、鸣志尧，云南笑傲天律师事务所律师。特别授权代理。原告桂进阳与被告杨远付、李雄丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂进阳及委托代理人徐大奎，二被告委托代理人吕中海、鸣志尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂进阳向本院提出诉讼请求，请求判令:1、被告偿还原告借款590000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，二被告与原告之妻系亲属关系。2015年3月，被告称自己因做牛肉生意资金短缺，急需帮助，原告经不住其妻劝说，于2015年3月4日，借款485000元给被告，约定利息3分，被告写下500000元借条一份。2015年9月10日，再次借款给被告101920元，未约定利息，也未写借条，仅注明借款汇入中行昆明世纪金源支62×××133账户。两次借款共计586920元。2018年1月4日经双方结算，借款本息合计590000元。原告认为，双方的借贷行为合法，应当受到法律保护。双方经结算，被告口头承诺于2018年1月30日前还清所借款项，但事实并非如此，至今分文未还。经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，故诉至法院。被告杨远付、李雄丽辩称:1、原告在本案中所主张的2015年3月4日借款50万元，实际只交付485000元，且利息约定不明确，二被告已将实际交付的借款485000元偿还清。2、原告所主张的第二份借条所载明的借款59万元，原告只向被告交付10万元借款，其要求偿还59万元借款无事实和法律依据。调解中，被告认可59万元借款的事实，系对载明借款59万元借条的事实的陈述，并不等于原告实际向被告交付借款59万元，被告仅收到原告所交付的10万元。另外，当事人为调解所做的陈述，不能作为审理该案的证据依据。3、本案存在两个独立完整的法律关系，请求原告对其诉讼标的给予明确。原告在本案中所诉的款项共有三笔借款，并由被告出具过两张借条，原、被告之间并未进行过任何结算。被告认为就第一笔借款485000元出具过一张借条，第二笔借款系一个单独完整的民间借贷法律关系。就第二笔借款10万元和第三笔尚未支付的借款49万元两笔借款出具过一个借条，则第二笔和第三笔借款又单独构成一具完整的法律关系。根据《民事诉讼法》相关规定，两个独立完整的法律关系应当分别诉讼，不能作为同一个案件诉讼。若原告针对的是第一笔借款485000元进行诉讼，因被告已经全部偿还清该笔借款，请求法院驳回原告的全疗诉讼请求。若原告诉讼请求针对的是借条载明为59万元的借款，原告认可其中10万元本金尚未归还，请求法庭驳回原告其余尚未支付的49万部分的诉讼请求。原告桂进阳的代理人针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、二被告户口证明及全户人员简况表各一份。欲证明二被告的诉讼主体资格及二被告系夫妻关系；2、被告杨远付、李雄丽于2015年3月4日向原告桂进阳出具的《借条》一份；3、银行卡转帐凭证二份。以上证据欲证明，二被告于2015年3月4日向原告桂进阳借款50万元，双方约定月利息3分，原告在扣除砍头息15000元后，于当日以银行转帐方式向被告李雄丽帐户内转入借款485000元；二被告于2015年9月10日再次向原告借款10万元，原告于当日以银行转帐方式向被告李雄丽帐户内转入借款101920元，其中1920元为支付案外人的牛肉款，由被告李雄丽收后代为转交。二被告在2015年3月4日出具的《借条》上加注“加上10万元，2015年9月10日）；4、二被告于2018年1月4日向原告出具《借条》一份，欲证明由于二被告未归还原告借款，经原、被告双方结算后，二被告于2018年1月4日向原告重新出具借款金额为590000元的《借条》一份。经质证，二被告对原告提交的证据1、3的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据2、4的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为证据2中二被告的签名不是二被告所签，证据4是仿造，但不申请进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告对其所持原告提交证据2、4二被告签名不是其所为未提交证据加予反驳，并当庭表示不申请司法鉴定，故本院对原告所提交证据的真实性、合法性及关联性均予认可。被告杨远付、李雄丽针对其辩称，向本院提交以下证据：招商银行股份有限公司昆明市世纪城支行银行流水明细、平安银行昆明市世纪城支行个人账户汇总信息清单。欲证明被告方通过被告李雄丽帐户分多次向原告妻子李情香账户及原告帐户转款共计475200元，所欠原告债务已还清。经质证，原告桂进阳对二被告提交以上证据的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，对收到475200元认可，认为均为二被告向原告支付的利息。本院认为，对被告所提交证据的真实性、合法性及关联性均予认可，对被告欲证明内容在以下“经审理查明事实”及“本院认为”部分进行评述。庭审中，本院向当事人出具昆明市明信公证处司法辅助中心诉前调解无争议事实记录一份，欲证明原、被告在诉前调解时“对二被告尚欠原告借款59万元”这一事实是无争议的。原告方对该记录无异议，二被告对该记录持有异议。综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，确认本案法律事实如下：原告与二被告系亲戚关系。2015年3月4日，被告杨远付、李雄丽因做生意需资金周转向原告借款50万元，双方约定按月利率3%支付利息。原告桂进阳在扣除按月利息3%计算的当月利息15000元后，于当日通过银行转帐方式向二被告实际支付借款485000元。2015年9月10日，二被告再次向原告借款10万元，原告于当日以银行转帐方式再次向二被告借款10万元。由于二被告未归还原告借款，经原、被告于2018年1月4日结算后确认，二被告尚欠原告借款59万元，二被告在原告所提供的借条中被告的签名处捺手印予以确认。本案原、被告争议的焦点为：原告的诉讼请求涉及两个不同的法律关系吗？在本案中所主张的民事法律关系二被告在借款后向原告所付款项475200元系支付原告利息还是偿还借款本金？本院认为，本案系民间借贷纠纷，在当事人所提交的2015年3月4日所写的《借条》中，原、被告之间对借款利息是明确约定为“利息3分，每月月底初付利息”，再从二被告所提交的银行流水分析，二被告每月所付款项均是支付15000元，在2015年9月10日后每月均按18000元支付，故与原、被告双方所约定的月利率3%吻合。对2016年4月18日支付的50000元应认定为归还借款本金。由于原、被告双方系亲戚关系，并且双方还存在生意上的经济往来，加之二被告后期未按约定支付利息，故原、被告于2018年1月4日经结算后确认，二被告尚欠原告借款本金45万元，另外应付利息14万元，以上共计59万元，双方以《借条》形式对上述债务共59万元进行了确认。故二被告在借款后向原告所付款项共计475200元应为支付原告利息，其中5万元应为偿还借款本金。由于原、被告双方当事人于2018年对之前的二笔借款进行结算后于2018年1月4日以借条形式对双方当事人之间的债务进行结算，并且原告依据该借条主张权利，故应属于一个法律关系提起的诉讼，本院对二被告所持本案涉及二个法律关系的观点不予支持。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，二被告向原告借款的本金为585000元，由于二被告未归还原告借款本金及完全按约定3%的月利率支付利息，原、被告双方于2018年1月4日经结算后以借条形式对所欠借款及利息共计59万元进行的确认应视为双方当事人的真实意思表示，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告杨远付、李雄丽于本判决生效之日起十日内向原告桂进阳偿还借款及利息共计59万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由被告李雄丽、杨远付承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  唐建芳人民陪审员  罗凤珍人民陪审员  杨 萍二〇一八年十一月一日书 记 员  徐 兴