河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0824民初2965号 原告：范国云，女，1962年8月20日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：孙长林，河北金山岭律师事务所律师。 被告：李保军，男，1968年1月2日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 被告：李泽泥，男，1990年8月27日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所：河北省承德市双桥区。 负责人：王建军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张晗，女，该公司工作人员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所：河北省承德市双桥区。 负责人：贾梅，职务：总经理。 委托诉讼代理人：林明，男，该公司工作人员。 原告范国云与被告李保军、李泽泥、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（中华联合承德支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（太平洋财险承德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告范国云的委托诉讼代理人孙长林、被告李保军、被告中华联合承德支公司的委托诉讼代理人张晗、被告太平洋财险承德支公司的委托诉讼代理人林明到庭参加诉讼。原告范国云、被告李泽泥、被告中华联合承德支公司的负责人王建军和被告太平洋财险承德支公司的负责人贾梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范国云向本院提出诉讼请求：1.请求中华联合承德支公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000.00元,请求被告李保军、李泽泥或者被告太平洋财险承德支公司赔偿原告剩余车辆损失32396.00元的30%计9718.80元,车辆损失合计11718.80元；2.请求被告李保军、李泽泥或者被告太平洋财险承德支公司赔偿原告停运损失402.63元／天×381天＝153402.03的30%计46020.61元；3.请求被告李保军、李泽泥承担鉴定费6000.00元及案件受理费。事实和理由：2017年9月2日18时40分许，孙保立驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型普通货车由东向西行驶至101线173ＫＭ＋700Ｍ处超车时，与同方向被超越的高利民驾驶的蒙Ｂ×××××、蒙Ｂ×××××号重型仓栅式半挂货车相撞后，冀Ｂ×××××号重型普通货车又与相对方向被告李泽泥驾驶的冀Ｈ×××××号中型普通货车相撞，造成周树彬等受伤，路政设施及机动车损坏的交通事故。后经滦平县公安交通警察大队责任认定，孙保立负此事故的主要责任，被告李泽泥负此次事故的次要责任，高利民无责任。 被告李保军辩称，我投保了交强险和三者险，应由保险公司赔偿，原告主张的营运损失过高，我不同意赔偿。另外，被告李泽泥是我儿子，我原本有司机，事故当天司机请假了，我就找我儿子替了一天班。 被告李泽泥未作答辩。 被告中华联合承德支公司辩称，被告李泽泥准驾车型为C1，驾驶中型普通货车，与准驾车型不符，交强险不予赔偿。 被告太平洋财险承德支公司辩称，被告李泽泥准驾车型为C1，驾驶中型普通货车，与准驾车型不符，三者险不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2017年9月2日18时40分许，原告雇佣的司机孙保立驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型普通货车由东向西行驶至101线173ＫＭ＋700Ｍ处超车时，与同方向被超越的高利民驾驶的蒙Ｂ×××××、蒙Ｂ×××××号重型仓栅式半挂货车相撞后，冀Ｂ×××××号重型普通货车又与相对方向被告李保军所有的被告李泽泥（准驾车型为Ｃ1）驾驶的冀Ｈ×××××号中型普通货车相撞，造成被告李泽泥等受伤，路政设施及各个机动车损坏的交通事故。滦平县公安交通警察大队出具滦公交认字［2017］第0221号道路交通事故责任认定书，认定孙保立负此事故的主要责任，被告李泽泥负此次事故的次要责任，高利民无责任。 另查明，被告李保军所有的冀Ｈ×××××号中型普通货车在被告中华联合承德支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年12月16日至2017年12月15日。在被告太平洋财险承德支公司处投保了保险金额为500000.00元的第三者责任商业保险，保险期间为2017年2月28日至2018年2月27日。 再查明，1.关于车辆损失的认定，本院依法委托的鉴定机构圣源祥保险公估有限公司推定涉案机动车全损。核定车辆重置费为40,896.00元，车辆整体残值为6,500.00元；2.关于停运损失的认定，涉案车辆为依法从事货物运输的车辆。本院依法委托的鉴定机构圣源祥保险公估有限公司核定每天营运损失金额402.63元，其中包括停运期间两名司机工资收入损失377.70元/天、保险费和车船税损失9.22元/天、折旧费损失15.71元/天。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项、第三项规定：“因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持。”所以原告主张的车辆损失及停运损失均具有可赔性。 关于车辆损失具体数额的认定。根据民法理论，侵权损害赔偿需遵循损益相抵规则，所谓损益相抵规则，指赔偿权利人基于发生损害的同一原因受有利益者，应该在损害额中扣除利益，而由赔偿义务人就差额予以赔偿的规则。结合本案来看，虽然经鉴定的车辆重置费为40,896.00元，但应从中扣除原告所受有的利益即车辆整体残值6,500.00元，所以原告的车辆损失具体数额为40,896.00元－6,500.00元=34,396.00元；关于停运损失具体数额的认定。停运损失认定的关键在于“合理”，考虑因素包括停运时间和每日损失数额。因该车经鉴定已全损，故本院酌情认定停运时间为15天。原告庭审过程并未提交涉案车辆的收入、支出账目和报表，无法核定真实的运营成果。参考鉴定意见并考虑原告的运营成本、运营能力等因素，本院酌情认定日平均损失为188.85元+9.22元+15.71元=213.78元。本院依法核定停运损失具体数额为213.78元/天×15天=3,206.70元。 关于机动车交通事故责任强制保险是否应对原告损失予以赔偿的问题。依照国务院令第462号《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款规定：“驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。”本规定中的“驾驶人未取得驾驶资格”包括无驾驶证和驾驶车辆与准驾车型不符。本案被告李泽泥驾驶车辆与准驾车型不符，所以被告中华联合承德支公司不应对原告损失承担赔偿责任。 关于第三者责任商业保险是否应对原告损失予以赔偿的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”可见，驾驶员驾驶证准驾车型应当与所驾驶车辆相符属于法律的明确规定。作为机动车驾驶员，应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车属于常识性问题，驾驶准驾车型不符的车辆上路行驶无异于“马路杀手”，危及公共安全，为法律和社会所不许。保险公司将准驾车型不符作为商业保险免责事由，无需做明确说明投保人亦能明确其含义。在被告李保军与被告太平洋财险承德支公司之间存在合法有效的保险合同，依“契约严守”原则，被告太平洋财险承德支公司不应对原告损失负有赔偿责任。 关于被告李保军与被告李泽泥之间如何承担侵权责任的问题。因被告李泽泥未到庭参加诉讼，据被告李保军庭审中叙述被告李泽泥系为其无偿帮工，本院对此予以认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应当予以支持。”被告李泽泥负本次事故的次要责任，本院认定其不存在故意和重大过失的情形，且又不存在被告李保军明确拒绝帮工的情节，因此本案的侵权责任应当由被告李保军承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于过失相抵的规定，原告对本次事故负有主要责任，本院酌情减轻被告李保军70%的赔偿责任。另外，因为原告并未向此次事故的无责方交强险公司主张无责赔付，因此应当在赔偿总额中扣除其应当承担的部分计100.00元。即被告李保军应赔偿原告车辆损失和停运损失具体数额为（34,396.00元+3,206.70元-100元）×﹙1-70%﹚=11,250.81元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李保军于本判决生效之日起三日内赔偿原告范国云车辆损失和停运损失，合计11,250.81元； 二、驳回原告范国云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,040.00元，减半收取计5,20.00元，由原告范国云负担364.00元，被告李保军负担156.00元。鉴定费6,000.00元,由原告范国云负担4,200.00元，被告李保军负担1,800.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  朴金利 二〇一八年十一月二十六日 书记员  曹晶伟