甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘29民再25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:王渊明，男，生于1989年8月20日，汉族，住临夏市南龙镇南川村四社**，农民。委托诉讼代理人：牟进贤，临夏河州律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王国仁，男，生于1958年4月19日，汉族，住临夏市南龙镇南龙路**，居民。委托诉讼代理人：孟军，甘肃君如律师事务所律师。再审申请人王渊明因与被申请人王国仁民间借贷纠纷一案，前由临夏市人民法院审理作出（2017）甘2901民初358号民事判决，王渊明不服上诉，本院二审经审理作出（2017）甘29民终603号民事判决。终审判决生效后，因王渊明申请再审，甘肃省高级人民法院经审查，于2018年6月26日作出（2018）甘民申1005号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人王渊明及其委托诉讼代理人临夏河州律师事务所律师牟进贤、被申请人王国仁的委托诉讼代理人甘肃君如律师事务所律师孟军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王渊明申请再审的理由：1、原判认定事实不清，证据不足。被申请人所诉借条记载的借贷关系是申请人与王红云之间发生的赌债产生的非法利益，被申请人并未给申请人支付任何借款，申请人与被申请人之间并未发生借贷关系，只是按照王红云要求给被申请人出具了借条；2、原判程序不合法。二审没有传唤申请人参加诉讼剥夺申请人诉讼权利；3、判决内容错误。申请人与被申请人并未约定利率，原判利息以年利率24％计算违反法律规定。王国仁以服判答辩。王国仁向一审法院诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告到期债务（借款）本金180000元；2、判令被告偿还到期借款利息97200元（按月息3分18月计算）及逾期（2016年8月4日起至2017年2月4日止）占用利息32400元（按3分6个月计算）,以上合计309600元。一审判决认定，王渊明对王国仁提供的借条及欠条表示认可,双方的借贷关系合法有效，对王国仁要求王渊明偿还借款本金180000元的请求，本院予以支持；对王国仁要求王渊明偿还97200元利息的请求,根据法律规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%的,应予支持；故本院予以支持的利息为180000×24%×1.5年(18个月)＝64800元，对超出的32400元不予支持；对原告要求支付的自2016年8月4日至2017年2月4日的逾期利息中，本院予以支持180000×24%×0.5年（6个月）＝21600元，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：1、被告王渊明一次性偿还原告王国仁借款180000元、利息64800元、逾期利息21600元，合计266400元（限本判决生效后10日内一次付清）。2、驳回原告王国仁的其他诉讼请求。案件受理费5296元，由被告王渊明负担。王渊明不服一审判决，其上诉理由：请求二审法院撤销一审判决，在查清事实的基础上依法发回重审或改判。二审认为，上诉人王渊明以争议债务系其与王红云之间的赌债为由提出上诉。在二审审理期间，上诉人王渊明经合法传唤拒不到庭，不能就亲自书写的借条及欠条提出证据进行反驳，亦不能举证证明借款系赌债，故上诉人王渊明的上诉理由不能成立。判决：驳回上诉，维持原判。上诉费5296元由上诉人王渊明负担。经再审审理查明：再审申请人王渊明与被申请人王国仁妻弟王红云系朋友关系，自2015年至2016年10月期间，王渊明数次向王红云借款，王红云给王渊明提供借款327000元，并向王渊明说明其中18万元是向其姐夫王国仁告知情况后所借现金，要求王渊明给王国仁出具借条，王渊明同意并于2016年10月4日，按照实际借款时间亲自补写借条一份,内容为“今借王国仁现金180000元,借期18个月,到期连本带息一次还清。借款人:王渊明、证明人:王红云。借款日期2015年2月4日，借款人身份证622901198908203019”。同时,王渊明书写欠条一份,内容为“今欠王国仁180000的本金的利息97200元,大写:玖万柒千贰佰元整;欠款人王渊明。2016年10月4日”。后因催款无果，王国仁于2017年2月提起诉讼，要求判决王渊明偿还借款本金与相应利息及逾期利息。当事人均确认本案争议焦点是：本案所涉借款是否合法借款，是否受法律驳回。围绕争议焦点，双方当事人提交了相关证据。一审中王国仁提交了王渊明手写的借条、欠条。用以证明借款事实与借款金额、利息数额真实存在；经质证，王渊明对借条和欠条真实性未提出异议，只提出钱是从王红云手中拿的，王红云说钱是其姐夫王国仁的，所以按王红云要求在王国仁名下书写了借条及欠条。一审中王渊明未提交书证，申请证人出庭作证。1、证人马五德、拜忠清证明：两位证人与王渊明系朋友关系，知道2015年王红云给王渊明提供借款3次，共计150000元；2、证人王俊龙证明：其与王渊明是朋友，其本人经手从王红云手中给王渊明拿取借款5次，共计227000元，第一笔是2015年头发生的；3、证人王渊魁证明，知道王红云给其兄王渊明3次借款共计140000元。再审中王渊明申请证人娄付洋出庭作证。4、证人娄付洋证明，其本人与王俊龙、王渊明、王红云都是朋友关系，王国仁所诉借款实际是王渊明在兰州跟外地人赌博输了钱，王红云当时给王渊明借了钱还了赌债，钱是王俊龙经手从王红云银行卡取的。王国仁所持借条和欠条是后来在临夏一个宾馆里写的，王红云让其用车接了王红云姐姐到宾馆，王渊明写了借条和欠条后其负责把王红云姐姐送回。经质证，被申请人的委托诉讼代理人对证人证言基本无异议。再审中王渊明提交一份甲方张斌与乙方王胜祥于2015年5月20日的机动车转让协议。用以证明购买车辆是王渊明父亲王胜祥于2015年5月的行为，与王国仁起诉所称王渊明2015年2月为购买车辆向其借款的事实不符，进一步证明王国仁所诉借条的借贷关系并未发生。经质证，被申请人的委托诉讼代理人认为机动车转让协议所反映的内容与借款购车的事实基本相符。本院对当事人无异议的事实与证据予以认定，对有异议的事实与证据认定如下：关于本案借款的合法性问题。再审申请人王渊明提出与王红云之间的借款是赌债产生的非法利益，但是再审庭审中各证人与王渊明均陈述王渊明是与其他人赌博输了钱，事后向王红云借的款，借条所指借款并非赌债。由此证实本案借款并非王渊明与王红云本人或被申请人王国仁赌博产生的债务，因此，王渊明关于本案借款是赌债产生的非法利益不应支持的理由不能成立；关于王渊明与王国仁之间借款关系是否成立的问题。王渊明承认王红云给其提供了327000元借款，也一直承认王红云给其告知其中180000元是向其姐夫王国仁借的钱,王渊明同意并按王红云要求将180000元借条及欠条写到王国仁名下,其余借款写在了王红云名下。由此证明虽然钱由王红云提供，但是出借人是王国仁这一点王渊明是明确清楚的，证人证言亦证实借款事实存在，王渊明同意并给王国仁出具借条与欠条的事实真实存在，王渊明对王国仁提交的借条及欠条真实性并不否认。故，王渊明与王国仁之间借款关系成立，本院予以认定；关于借款利率的认定问题。王渊明给王国仁出具的借条虽然未明确借款利息，但是利息欠条充分证明双方对借款利息是进行了约定的，利息欠条总数计算超过法律规定的利率标准，因此，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，确定借款利率并进行判决是正确的。本院再审认为，原判认定事实清楚，判决结果正确。综上所述，再审申请人的各项再审理由均不能成立，本院不予支持。为维护社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百〇七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下：维持本院（2017）甘29民终603号民事判决。本判决为终审判决。审判长  马凤霞审判员  徐 鹏审判员  马红梅二〇一八年十一月二十六日书记员  陈家瑞