广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初15021号原告：樊某1，女，汉族，1982年6月27日出生，身份证住址广州市白云区。诉讼代理人：岑永胜、梁裕操，广东宏港律师事务所律师。被告：樊某2，男，汉族，1985年1月8日出生，身份证住址广州市白云区。被告：樊某3，男，汉族，1991年3月21日出生，身份证住址广州市白云区。原告樊某1与被告樊某2、樊某3继承纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，本院曾裁定驳回原告樊某1的起诉，后广州市中级人民法院指令本院审理。本院继续审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊某1的诉讼代理人岑永胜、梁裕操，被告樊某2及被告樊某3，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊某1诉称：被继承人樊绍宽与陈桂苏为夫妻，婚后育有原告和被告共三名子女，无收养子女。樊绍宽于2013年1月26日亡故，陈桂苏于2005年4月11日亡故，被继承人的父母均已先于其死亡，被继承人遗有位于广州市白云区元下乡太和元下大队壹生产队（宅基地证号：穗郊字第090502号）的宅基地使用权及地上建筑房产，以及位于广州市白云区龙归镇××队（宅基地证号：穗龙字第NO.0006227号）的宅基地使用权及地上建筑房产，上述两处宅基地均登记在被继承人樊绍宽名下。被继承人生前均无立下遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，对于上述遗产，原被告均依法享有继承权，但被告却称根据风俗，原告不能获得继承资格，显然于法有悖，而且原被告父母早丧，残缺的家庭基本由作为长姐的原告负担多年，被告的冷漠行径亦令原告寒心，鉴于被告拒不配合原告合法继承，故原告诉至法院，请求依法判令：1、原告和被告共同继承位于广州市白云区元下乡元下大队壹生产队（宅基地证号：穗郊字第090502号）的宅基地使用权及地上建筑房产，由原被告各占该土地使用权及地上房产三分之一份额，被告于判决生效后配合原告办理上述宅基地使用权及房产产权变更手续；2、原告和被告共同继承位于广州市白云区龙归镇××队（宅基地证号：穗龙字第NO.0006227号）的宅基地使用权及地上建筑房产，由原被告各占该土地使用权及地上房产三分之一份额，被告于判决生效后配合原告办理上述宅基地使用权及房产产权变更手续；3、本案诉讼费用由被告承担。被告樊某2答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告樊某3答辩称：不同意原告的诉讼请求。经审理查明：案外人樊绍宽于1944年8月17日出生，于2013年1月26日死亡；案外人陈桂苏于1963年5月16日出生，于2005年4月11日死亡。樊绍宽与陈桂苏生育有原告樊某1及被告樊某2、樊某3三人。诉讼中，原告樊某1提供了两份“农村（墟镇）宅基地使用证”复印件，拟证实樊绍宽去世时名下有两处宅基地使用权，其中穗郊字第090502号“农村（墟镇）宅基地使用证”的宅基地座落为太和元下乡壹生产队，面积为51平方米；穗龙字第NO.0006227号“农村（墟镇）宅基地使用证”的宅基地座落于龙归镇××队，面积为96平方米。对该两份宅基地使用证，经本院向广州市白云区不动产登记中心查询，核实并无上述两宅基地使用证的档案资料。但广州市白云区太和镇园夏村民委员会于2018年6月12日出具证明一份，确认该村祯祥街一巷12号（宅基地证号是穗郊字第090502号，面积51平方米）和碑记街南五巷9号（宅基地证号是穗龙字第0006227号，面积96平方米）两处农村宅基地，是该村集体分给樊绍宽使用，目前两处宅基地房屋登记在樊绍宽名下。其后，该村委会在2018年9月30日另外出具证明，称上述两处用地目前分别由樊某2、樊某3使用，樊绍宽生前名下并无宅基地登记，并表示如此前的证明材料与该证明冲突的，以该证明为准。诉讼中，两被告则称樊绍宽在去世时并无遗留有遗产。而原告樊某1主张，樊绍宽所遗留的遗产为前述两份宅基地使用证项下宅基地上盖建筑物，其中穗郊字第090502号“农村（墟镇）宅基地使用证”项下的宅基地房屋属于板房，故没有编号；而穗龙字第NO.0006227号“农村（墟镇）宅基地使用证”项下的宅基地房屋具体编号为广州市白云区龙归园夏村碑记街南五巷9号。对于上述房屋，两被告予以确认，但表示板房至今未建好，另一套房屋则大致是在2008、2009年建设，该房屋是由被告樊某2出资所建，房屋建设仅在村社进行了报备。两被告为证实上述主张，提交了建房收据等予以佐证。原告樊某1对上述收据的真实性无异议，认为收据可以证实涉案房产真实存在且建房时间在樊绍宽死亡之前，并表示其也支付了2000元给被告，而大部分资金则是樊绍宽提供的，但其未提交证据予以证实。经本院现场核实，园夏村碑记街南五巷9号为一栋一层建筑，园夏村祯祥街一巷12号仅为一层白色的板房。另查，广州市中级人民法院在（2018）粤01民终16548号民事裁定书中查明，广州市太和镇农业办公室出具的《广东省农村低收入住房困难户危房改造申请登记基本信息表》以及《白云区农村低收入住房困难户住房改造验收表》显示，被继承人樊绍宽2011年申请危房改造，2012年12月28日，园夏祯祥街一巷12号房屋改造验收完毕，面积为51㎡，户主姓名为樊绍宽。广州市中级人民法院认为，根据广州市太和镇农业办公室存档资料《广东省农村低收入住房困难户危房改造申请登记基本信息表》以及《白云区农村低收入住房困难户住房改造验收表》等材料显示樊绍宽遗有园夏祯祥街一巷12号房屋。另，被告樊某2、樊某3为证明樊绍宽在2007年7月11日中风瘫痪后，一直由其两兄弟赡养、照顾，提交了如下证据：1、广州市白云区太和镇园夏村民委员会于2018年9月27日出具的证明，该证明称樊绍宽属于贫困户，在中风后没有经济收入来源，一直由两儿子共同赡养和照顾直至病逝；2、2018年9月26日，由村民樊伟宽（系樊绍宽的弟弟）等人出具的见证书，该见证书称樊绍宽属于贫困户，在中风后一直由两儿子赡养和照顾直至病逝；3、病历资料。原告樊某1对上述第一、二份证据不予确认，对病历无异议，但主张其在父亲樊绍宽中风后一个星期回家一次，每个月支付1000元现金作为赡养费交给奶奶，回家时反而见到两被告虐待父亲，但未能提交证据予以证实。2018年9月29日，本院前往广州市白云区太和镇园夏村民委员会进行了调查。在调查中，该村委会工作人员证明原告樊某1在樊绍宽在世时对其不管不问，在樊绍宽去世时家里人通知其回家，其也一直不回家；同时，该村委会工作人员再次确认，在原告樊某1所提交的该村委会于2018年6月12日出具的证明中所提及的两宅基地，确实是樊绍宽生前所分得的。原告樊某1称，对于村委会在法院调查时所作的笔录陈述，是两被告经常带人去村委会闹事导致村委会妥协的结果，但其未能提交证据证实。上述事实，有“农村（墟镇）宅基地使用证”复印件、（2018）粤01民终16548号民事裁定书、证明、见证书、户籍档案查询摘抄记录、询问笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为：被继承人樊绍宽于2013年1月26日死亡，死亡时其法定继承人有子女，即原告樊某1及被告樊某2、樊某3三人，被继承人樊绍宽死亡时遗留的个人合法财产应作为遗产，在无遗嘱时应由作为法定继承人的原告樊某1及被告樊某2、樊某3继承。现原告樊某1主张被继承人樊绍宽死亡时尚有遗产即涉案的两宅基地使用权及其上盖建筑物，应予分割。但由于宅基地使用权是农民基于集体经济组织成员身份而享有的用益物权，并非其个人财产，不能作为遗产继承，因此原告樊某1要求将案涉宅基地使用权作为遗产进行分割的请求，于法无据，本院不予支持，至于宅基地的上盖房屋，如确属樊绍宽的遗产，则可依法由法定继承人予以继承。对于案涉争议的宅基地上盖房屋，两被告已提交了建房收据证实园夏村碑记街南五巷9号是由被告出资建设。虽原告樊某1称该园夏村碑记街南五巷9号是由其父亲樊绍宽在世时提供大部分资金建设的，且其也出资了2000元，但其对己方陈述的事实并未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。同时，樊某1却对被告所提交的建房收据予以确认，因此本院结合樊绍宽在2007年已中风瘫痪的情形，以及园夏村委会所出具的关于樊绍宽为贫困户的证明，根据原、被告所确认的大致建房时间为2008、2009年的事实，对原告所称的樊绍宽出资建设园夏村碑记街南五巷9号房屋的主张不予采信，并对两被告所提出的系由两被告自行出资建设该房屋的主张予以采信。由于园夏村碑记街南五巷9号房屋系由两被告自行出资建设，因此虽该宅基地房屋并未办理不动产登记，但其权属亦应当归两被告所有，故该房屋并不属于樊绍宽个人所有的可供继承人继承的遗产。现原告樊某1要求继承园夏村碑记街南五巷9号房屋的主张，本院依法不予支持。对于园夏村夏祯祥街一巷12号房屋，根据广州市太和镇农业办公室存档资料《广东省农村低收入住房困难户危房改造申请登记基本信息表》以及《白云区农村低收入住房困难户住房改造验收表》等材料，可以证明系樊绍宽生前所遗留的财产，故樊绍宽去世后，原告樊某1及被告樊某2、樊某3作为其法定继承人，各可继承1/3的份额。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”本案中，根据两被告的陈述以及广州市白云区太和镇园夏村民委员会出具的证明、本院在该村委会调查时工作人员所陈述的情况，可以证实原告樊某1在其父亲中风瘫痪后至病逝期间，未能尽到为人子女的赡养义务，虽原告樊某1认为村委会作出上述证明及陈述系受到两被告多次闹事的影响，但其未提交相反证据予以推翻，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上，樊某1的行为违背了中华民族孝顺父母的优良传统，故本院酌定对于该宅基地房屋不予分配给原告樊某1继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告樊某1的全部诉讼请求。本案受理费1050元，由原告樊某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  江秀云人民陪审员  许燕娜二〇一八年十一月二十三日书 记 员  周燕文