河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫05行初54号原告陈志红，女，汉族，1977年4月21日出生。委托代理人肖卫红，北京在明律师事务所律师。被告安阳市文峰区人民政府，住所地安阳市文峰区文明大道中段72号。法定代表人杜建勋，区长。委托代理人李晓强，城乡建设环境保护局工作人员。委托代理人朱艳敏，河南争先律师事务所律师。被告安阳市住房和城乡建设局，住所地安阳市文峰大道东段559号市民之家。法定代表人侯津淇，局长。委托代理人申海存，城乡建设局工作人员。委托代理人于强，大沧海律师事务所律师。原告陈志红要求确认被告安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）、被告安阳市住房和城乡建设局（以下简称安阳市住建局）强制拆除房屋行为违法，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月5日立案后，于2018年2月12日、13日分别向被告文峰区政府、安阳市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告陈志红及其委托代理人肖卫红，被告文峰区政府委托代理人李晓强、朱艳敏，被告安阳市住建局委托代理人申海存、于强到庭参加诉讼。本案审理中，经河南省高级人民法院（2018）豫行复266号批复批准，审理期限延长六个月。现已审理终结。原告陈志红诉称:陈志红在安阳市文峰区昌泰小区拥有合法房屋。2016年开始，因昌泰片区改造项目，文峰区政府对陈志红的房屋实施征收。因补偿标准不合理，陈志红没有与征收实施单位达成补偿安置协议，文峰区政府也没有履行征收法定程序。2017年12月18日上午8点左右，文峰区政府、安阳市住建局有关领导组织大批人员，在没有出示执法证件、没有执法手续的情况下，用挖掘机等大型机械设备将陈志红的房屋强行拆除。强拆过程中，屋内大量财物被掩埋、损坏造成了经济损失。根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，文峰区政府、安阳市住建局实施强拆行为没有事实根据和法律依据，违反法定程序，属于违法行政行为，侵害了陈志红的生命财产安全。请求：确认被告文峰区政府、安阳市住建局强制拆除原告陈志红房屋的行为违法。原告陈志红向本院提交有下列证据：第一组：1.陈志红的房屋所有权证；2.陈志红的国有土地使用证。第二组：照片六张。第三组：相关录音、录像光盘一张及文字整理材料。第四组：安阳市公安局文泰分局告知书。第五组：1.安阳市城乡规划管理局2016年11月21日作出的政府信息公开答复；2.安阳市城乡规划管理局2016年12月2日作出的政府信息公开的答复；3.安阳市发展和改革委员会2016年11月23日作出的信息公开的答复；4.安阳市国土资源局2016年12月23日作出的关于“昌泰片区改造项目”信息公开的回复；5.安阳市发展和改革委员会2017年1月5日作出的信息公开的答复。第六组：1.昌泰片区改造一期房屋征收与补偿方案公众意见建议修改情况的通知；2.昌泰片区改造一期房屋征收工作流程图。第七组：1.文峰区政府2016年10月26日通告；2.文峰区政府2016年11月10日通告。第八组：安阳市住建局、安阳市昌泰片区棚户区改造项目指挥部办公室《关于昌泰片区改造安置房小区就是昌泰片区拆迁安置用房的情况说明》。第九组：2017年12月7日通知。第十组：财产损失清单。被告文峰区政府未提交书面答辩状，庭审中辩称:一、文峰区政府不是本案适格的被告。昌泰片区的房屋征收是协议征收，文峰区政府没有作出征收决定，只是配合协议征收，文峰区政府没有实施拆除陈志红房屋的行为。陈志红的房屋位于文峰区中华路街道办事处辖区，该办事处负责人在拆除现场是为了管控扬尘，并未参与拆除行为，文峰区政府没有人员在拆除现场。二、陈志红当庭增加行政赔偿诉讼请求违反法定程序，应不予准许。请求：驳回原告陈志红的起诉。被告文峰区政府未向本院提交证据、依据。被告安阳市住建局辩称:昌泰片区改造是重点工程，关系安阳市“三纵三横”道路建设。昌泰片区的房屋征收是协议征收，陈志红所在的7号楼48户中有40余户签订了补偿安置协议，仅剩下陈志红等几户没有签订补偿安置协议，为了公共利益和大多数人的利益，安阳市住建局组织拆除了该7号楼，包含陈志红的房屋。安阳市住建局的行为虽然对陈志红构成了侵权，但是该行为属于民事侵权行为，不属于行政强制措施。陈志红当庭增加行政赔偿诉讼请求不符合法律规定，应不予准许。请求：驳回原告陈志红的起诉。被告安阳市住建局未向本院提交证据、依据。经庭审质证，被告文峰区政府和被告安阳市住建局对原告陈志红提交的第二组证据的证明目的有异议，认为不能证明文峰区政府实施了拆除陈志红房屋的行为；对第六组和第七组证据的真实性无异议，但对该两组证据的证明目的有异议，认为不能证明文峰区政府参与实施了拆除行为；对第十组证据的真实性有异议。对其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告陈志红提交的证据具有真实性、关联性，能够证明案件部分事实，本院予以确认。本院经审理查明：陈志红在安阳市文峰区大市庄村北昌泰公司1生活区有住房一处，办理有房屋所有权证和国有土地使用证。该房屋坐落于该生活区7号楼3单元六层东户，为混合结构，建筑面积109.20平方米，属私有房产。2016年8月3日，文峰区政府向昌泰片区改造一期房屋征收范围内居民发出会议通知，定于2016年8月6日在昌泰小区大礼堂召开房屋征收工作动员会。此后，昌泰片区大多数住户先后经与有关部门协商，就安置补偿问题达成一致意见。陈志红上述房屋位于该改造范围内，其就安置补偿问题未与相关部门达成协议。2017年12月18日上午8点左右，陈志红所住7号楼被拆除，其中陈志红房屋内未搬出物品被掩埋。庭审中，安阳市住建局认可是其组织人员对陈志红所住7号楼房进行了拆除，文峰区政府不认可参与拆除行为。陈志红提交的照片和视频等证据材料中，能够证实拆除现场安阳市住建局负责人和文峰区中华路街道办事处负责人在场，但不能证明文峰区政府参与了拆除行为。本院2018年2月12日、13日分别向文峰区政府、安阳市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年2月26日，文峰区政府向本院递交了延期举证申请书，本院于当日作出通知书并送达文峰区政府。文峰区政府未在法定举证期限及准许延期举证期限内提交出证据、依据。安阳市住建局未在法定举证期限内提交证据、依据。本院庭审中，陈志红除要求确认被告文峰区政府、安阳市住建局强制拆除其房屋的行为违法外，另增加一项诉讼请求，即：要求被告在其房屋就近地段提供商品现房一套，并赔偿因强拆行为给其造成的直接经济损失。安阳市住建局和陈志红双方认可就陈志红的安置补偿问题现仍在努力协调中。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提交答辩状。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十四条规定，人民法院准许延期提供证据的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据，逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。本案中，安阳市住建局认可其在陈志红未与有关部门签订补偿安置协议的情况下，组织人员拆除了陈志红的房屋，且在收到起诉状副本和举证通知书后没有提交据以实施被诉强制拆除房屋行为的证据。根据上述规定，应认定该拆除行为没有证据，不具有合法性。故陈志红要求确认安阳市住建局拆除其房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。陈志红主张文峰区政府参与了强制拆除其房屋，但其提供的证据仅能证明文峰区政府对昌泰片区改造一期房屋征收作了一些前期工作，不能证明文峰区政府参与了强制拆除其房屋，故陈志红要求确认文峰区政府强制拆除其房屋的行为违法的诉讼请求缺乏事实根据，应予驳回。安阳市住建局拆除陈志红房屋是行使行政管理职能的行为，该拆除行为造成的侵权是行政侵权，而非民事侵权，属于人民法院行政诉讼的受案范围。安阳市住建局主张被诉拆除房屋行为不是行政强制行为的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“人民法院经审理认为被诉行政行为违法或者无效，可能给原告造成损失，经释明，原告请求一并解决行政赔偿争议的，人民法院可以就赔偿事项进行调解；调解不成的，应当一并判决。人民法院也可以告知其就赔偿事项另行提起诉讼。”本院庭审中，陈志红提出行政赔偿请求，经本院调解，双方未达成调解意见。根据上述规定，为妥善解决行政赔偿争议，本院不就被诉拆除房屋行为和行政赔偿争议一并判决，陈志红就其赔偿事项另行提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、驳回原告陈志红要求确认被告安阳市文峰区人民政府对原告陈志红房屋实施拆除行为违法的诉讼请求。二、确认被告安阳市住房和城乡建设局对原告陈志红房屋实施的拆除行为违法。案件受理费50元，由被告安阳市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔永清审判员  袁武明审判员  段 新二〇一八年十一月二十三日书记员  荣 耀