广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初1172号 原告：北流市白马洪泉商店。地址：北流市白马镇新市场旁边。 经营者：李国凤，女，1955年4月4日出生，汉族，住北流市。 原告：蔡新泉，男，1955年5月4日出生，汉族，住北流市。 两原告共同委托诉讼代理人：林海，广西玉北律师事务所律师。 被告：北流市世隆酒类商行。地址：北流市一环南路****。 经营者：龙海鹏，男，1987年6月6日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：苏宗武，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告：北流市名隆商贸有限公司，住址：北流市一环南路****。 法定代表人：钟媚，女，1975年9月27日出生，汉族，，住北流市 被告：钟媚，女，1975年9月27日出生，汉族，，住北流市 原告北流市白马洪泉商店（以下简称洪泉商店）、蔡新泉诉被告北流市世隆酒类商行（以下简称世隆商行）、北流市名隆商贸有限公司（以下简称名隆公司）、钟媚买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡新泉及两原告的共同委托诉讼代理人林海、被告世隆商行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告名隆公司、钟媚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018如年10月20日，原告蔡新泉向本院提出撤诉申请（本院另行制作裁定书）。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决三被告共同支付货款165837元及利息给两原告，利息的计算以165837元为基数从2017年5月19日起按中国人民银行同期同类借款利率计至付清之日止。事实和理由：原告洪泉商店经营者李国凤与原告蔡新泉是夫妻。2016年7月28日，两原告与被告世隆商行签订《特约二批商协议书》一份，约定被告世隆商行供应“劲酒”系列给原告作为在的独家销售权,期限为2016年7月28日至2017年7月28日止。签订协议后，两原告依约陆续支付了205400元给被告世隆商行，但被告世隆商行只提供了小部分劲酒给两原告后，就再也没有货物供给两原告了。之后，被告名隆公司接手了被告世隆商行对劲酒的销售权，均同意退还剩余货款给两原告，被告钟媚为上述两被告作担保人。2016年5月19日，被告名隆公司、钟媚立写《还款计划书》给两原告，同意每月还款20000元直至还清止。但是三被告并没有按照计划还款并互相推托，经多次追讨，至今尚欠165837元未退还给两原告。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、营业执照、食品经营许可证，证明三被告的主体适格；2、特约二批商协议书、收款凭据、还款计划书、承诺书，证明三被告尚欠165837元货款未退还给两原告。 被告世隆商行辩称，1、被告世隆商行经营者龙海鹏没有参与《特约二批商协议书》的签订，也没有授权所谓的甲方代表李某签订，且李某不是被告世隆商行的员工，实际是被告钟媚盗用被告世隆商行的公章与两原告签订的；另外，《特约二批商协议书》的乙方是原告洪泉商店，但却没有在协议上加盖公章，而是李国凤签名，因此签订协议只能代表是李国凤的个人行为，综上所述，《特约二批商协议书》是无效合同，且收款人是被告钟媚，被告世隆商行认为应由被告钟媚承担一切责任。2、两原告与被告钟媚协商的还款计划及承诺，没有被告世隆商行的认可，证明两原告和被告钟媚已默认本案责任与被告世隆商行无关。请求法院依法判决被告世隆商行和经营者龙海鹏无需支付两原告任何货款。 被告世隆商行就其主张提供证据如下：1、证人李某身份证、证词、工作证、银行流水证明，证明李某不是被告世隆商行的员工，也没有得到被告世隆商行的授权与两原告签订销售劲酒协议；2、照片，证明被告世隆商行、名隆公司在同一间铺内，为被告钟媚盗用龙海鹏印章提供了便利。 被告名隆公司、钟媚在法定期限内没有向本院提供证据和答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行答辩、质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。 本院依法组织了当事人进行了证据交换和质证。被告世隆商行对两原告提供的证据1没有异议；对证据2中凡是涉及“北流市世隆酒类商行”印章的，均是被告钟媚盗用所盖；对协议书提出被告世隆商行法人代表“龙海鹏”不是本人所签，也没有授权李某作为“甲方代表”在协议落款处签名，另外原告洪泉商店法人代表和乙方代表“李国凤”不是李国凤本人所签，而是原告蔡新泉所签；对收款凭据认为收取两原告预付货款的是被告钟媚，应由被告钟媚承担退还责任；对还款计划书和承诺书均是被告名隆公司、钟媚所为，与被告世隆商行无关。两原告对被告世隆商行提供的证据1有异议，认为证人李某的证词没有真实性；对证据2认为无法证实被告钟媚盗用了被告世隆商行的印章与两原告签订协议书。 经过双方的举证、质证和辩证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提供的证据2能够证实被告钟媚以被告世隆商行的名义与两原告签订协议书、还款计划书的事实，本院予以采信，被告世隆商行虽有异议，但无法提供证据予以反驳，对其质证意见本院不予采纳；2、被告世隆商行提供的证人与其及被告钟媚有利害关系，其证词的证明效力小，无法证实李某的工作关系，且原告有异议，本院不予采纳；其他证据无法证实其主张，且原告有异议，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原告洪泉商店经营者李国凤与原告蔡新泉是夫妻。2016年7月28日，原告洪泉商店派原告蔡新泉，被告世隆商行派李某、被告钟媚，签订了《特约二批商协议书》一份，约定被告世隆商行供应“劲酒”系列给原告作为在的独家销售权,期限为2016年7月28日至2017年7月28日止。被告钟媚持被告世隆商行的公章在协议书上盖印，李某在协议书上的“甲方代表”签名。签订协议后，被告钟媚陆续收取了原告洪泉商店预付的货款205400元，被告钟媚作为收款人出具了收款凭证，并加盖被告世隆商行的公章。之后由于无法正常供货，2017年5月19日签订“还款计划书”一份，约定了支付尚欠货款的方式、金额及罚息，被告钟媚签名并加盖“北流市名隆商贸有限公司”的印章；2017年6月21日被告钟媚又出具一份承诺书，承诺在当月30日前付清返利款给原告洪泉商店，除被告钟媚签名并加盖“北流市名隆商贸有限公司”印章外，李某作为见证人也在承诺书上签名。之后经原告多次追讨，三被告至今尚欠165837元预付货款未退还给两原告。 本院认为，原告洪泉商店派原告蔡新泉与他人签订合同，不是原告蔡新泉的个人行为，而是履行职务，权利主体为原告洪泉商店。被告钟媚虽是被告名隆公司的法定代表人，但其在本案中从合同签订、供货到结算均全程负责，被告名隆公司属于自然人独资的有限责任公司，因此被告钟媚作为该公司股东应对该公司的债务承担连带责任；《特约二批商协议书》、《还款计划书》、承诺书均是原告洪泉商店与被告世隆商行、名隆公司在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，协议内容符合法律规定，双方不但履行了部分协议内容还对未能履行部分也作了明确约定，上述合同是依法成立的合同，应受法律保护，原告洪泉商店主张返还货款165837元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，应予支持；原告洪泉商店要求从2017年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息，事实清楚，理由正当，证据充分，符合法律规定，应予支持，因此被告世隆商行、名隆公司应共同承担返还货款165837元并支付资金占用期间利息的民事责任，被告钟媚对上述债务承担连带清偿责任。被告世隆商行辩称“北流市世隆酒类商行”印章是被告钟媚盗用所盖以及李某不是该行员工，但未能提供充足证据予以证实，本院对此辩称意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告北流市世隆酒类商行、北流市名隆商贸有限公司共同返还货款165837元给原告北流市白马洪泉商店； 二、被告北流市世隆酒类商行、北流市名隆商贸有限公司共同支付资金占用期间的利息给原告北流市白马洪泉商店（资金占用期间利息的计算：以165837元为基数从2017年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）； 三、被告钟媚对上述判决一、二项债务承担连带责任。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3616元（原告已预交1808元），由被告北流市世隆酒类商行、北流市名隆商贸有限公司、钟媚承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3616元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 曦 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  张玉梅 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  陈 姜