安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0104民初7061号原告(执行案外人）：刘强，男，1984年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告(执行案外人）：刘魏魏，女，1986年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。共同委托诉讼代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。被告（申请执行人）：合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区井岗路与万泽路交口往西蜀山区检察院北楼3楼。法定代表人：王祖胜，总经理。委托诉讼代理人：潘伟，男，公司职员。第三人（被执行人）：刘光宏，男，1964年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告刘强、刘魏魏与被告合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司、第三人刘光宏案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘强、刘魏魏及其共同委托诉讼代理王金童，被告委托诉讼代理人潘伟，第三人刘光宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘强、刘魏魏向本院提出诉讼请求：1.确认刘强、刘魏魏对合肥市蜀山区紫云路386号芙蓉社区37幢403室房屋分别拥有25%的产权；2.停止对合肥市蜀山区紫云路386号芙蓉社区37幢403室房屋的执行；3.撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104执异11号执行裁定书；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月7日，贵院就合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司诉胡磊、郑丽娜、刘光宏、沈光凤民间借贷纠纷一案作出（2015）蜀民一初字第02995号民事裁定书，查封了刘光宏名下的位于合肥市蜀山区紫云路386号芙蓉社区（方兴园）37幢403室房屋。2016年10月12日，被告向贵院申请强制执行。在执行过程中，贵院对上述涉案房屋进行评估、拍卖。然而，案涉房屋虽然登记在刘光宏名下，但实际上该房屋为拆迁安置房，系家庭共有财产，安置人口包括刘光宏、沈光凤、刘强、刘魏魏在内一共四人，四人各有25%的份额。现房屋内居住的人员包括刘光宏、沈光凤、刘强、刘强的配偶贺雪梅和儿子刘贺宇，该房屋为袓孙三代的唯一住所。刘强、刘魏魏在执行过程中提出执行异议，要求停止对案涉房屋的执行，后贵院作出（2018）皖0104执异11号执行裁定书，裁定驳回刘强、刘魏魏的执行异议。被告合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司辩称，对于原告全部诉讼请求均不认可。刘光宏、沈光凤于2013年11月30日签订了抵押担保合同，同意以其共同所有的两套房产（米兰阳光10幢131商/231商以及方兴社区37幢402室）作为抵押，据其提供的房产证信息显示该抵押住宅为刘光宏个人所有，房产证也未显示该房产为回迁安置房，在办理抵押时，该房产在房管局也成功办理了他项登记，此外从房管局调取的《房屋所有权登记、转让审核表》均显示该房产为刘光宏个人所有，为其私有财产。被告作为该产权纠纷的第三方，对该房产产权性质业已进行了能力范围内的了解，按照物权公示公信原则，被告有理由相信该房产为刘光宏夫妇共同所有。在该笔贷款发生逾期后，被告及时向蜀山区法院提起诉讼，法院也明文判决被告有权以刘光宏、沈光凤共同所有的抵押房产予以折价或以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。依据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断;”因此，理应不予认可原告是该执行案件的权利人。此外，刘光宏与其家人共同生活，如按原告表述该住宅为其唯一住房，其以名下唯一住宅为他人债务作为担保，债务金额在普通家庭中应属于数额较大，其家属理应对该债务有所了解，同时也理应知道若借款方逾期不还款，该房产将会被债权人申请执行或以其它合法方式处理。若该房产真如原告所说属于安置房，房产为家人共同共有，明知有风险，为什么在当初办理贷款时未提出异议？若刘光宏本人隐瞒了相关事实，那该房产产权纠纷问题应属于刘光宏与其子女之间的纠纷，理应由原告向刘光宏本人追究相关法律责任，而非通过损害被告合法权益的方式进行。第三人刘光宏述称，在办理房屋抵押时，没有人问房屋是回迁房还是商品房，其没有和原告说，原告不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证的（2018）皖0104执异11号执行裁定书、送达回证、方兴社区安置房屋入住结算审核表、证明，被告举证的房地产权证、房屋所有权登记转让审核表、房地产他项权证、（2015)蜀民一初字第02995号民事判决书，符合证据的三性，应予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理原告合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司与被告胡磊、郑丽娜、刘光宏、沈光凤民间借贷纠纷一案中，于2015年9月7日查封了刘光宏名下的位于合肥市蜀山区紫云路386号芙蓉社区（方兴园）37幢403室房屋。本院在执行过程中，依法对该房屋进行评估、拍卖。案外人刘强、刘魏魏向本院提出执行异议，认为该房屋属于拆迁安置房屋，系其家庭（刘强与刘魏魏兄妹二人、父亲刘光宏、母亲沈光凤）共有财产，请求本院停止对该房屋的拍卖。对此，本院于2018年4月22日作出（2018）皖0104执异11号执行裁定书，驳回案外人刘强、刘魏魏的执行异议申请。原告为支持其诉讼主张，举证了：1、《方兴社区安置房屋入住结算审核表》，载明：“户主刘光宏，户籍人口4，拆迁时间2003年11月，本次安置人员刘光宏、沈光凤、刘强、刘魏魏，本次房屋位置及楼房号西37#403，同意安置时间2004年1月18日。”；2、合肥经济技术开发区方兴居民委员会、合肥经济技术开发区锦绣社区管理委员会于2018年7月26日出具的《证明》，合肥经济技术开发区方兴居民委员会写明“兹有我辖区方兴园37幢403室，属刘光宏拆迁安置房，安置人员为刘光宏、沈光凤、刘强、刘魏魏，房产证登记姓名为刘光宏，情况属实！”对此，合肥经济技术开发区锦绣社区管理委员会写明“经查，方兴园37#403室为刘光宏安置房，安置人员刘光宏、沈光凤、刘强、刘魏魏。”被告为支持其抗辩理由，举证了：1、《房地产权证》，记明：“房地坐落合经区紫云路北、桃源路西方兴园37幢403室，房地权证合产字第××号，房地产权利人刘光宏，共有情况单独所有，登记时间2010年11月9日。”；2、《房屋所有权登记、转让审核表》，记明“业务细类拆迁安置房，权利人刘光宏，共有情况单独所有，房屋坐落合经区紫云路北、桃源路西方兴园37幢403室，成交日期2010年10月28日。”；3、《房地产他项权证》，记明：“房地产他项权利人合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司，房地产权利人刘光宏，房地坐落合经区紫云路北、桃源路西方兴园37幢403室和紫云路与桃源路交口米兰阳光10幢131商/231商，房地产他证合产字第××号，登记时间2013年12月6日。”；4、（2015)蜀民一初字第02995号民事判决书，判决结果：“如被告胡磊不履行上述还款义务，原告合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司有权以被告刘光宏、沈光凤共同所有的位于经济开发区紫云路北、桃源路西方兴园37幢403室及紫云路与桃源路交口米兰阳光10幢131商/231商房产（房地产他证合产字第××号）折价，或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款在本判决第一至二项范围内优先受偿。”本院认为，法律规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，依据被告举证《房屋所有权登记、转让审核表》所记载的内容，可认定房屋坐落合经区紫云路北、桃源路西方兴园37幢403室虽系拆迁安置房，但为权利人刘光宏单独所有，《房地产权证》、《房地产他项权证》所载明的内容与该记载相一致。因公民对其财产享有处分权，依据原告举证《方兴社区安置房屋入住结算审核表》、《证明》，只能证明拆迁安置户—刘光宏户在拆迁安置中享有政策性所规定的相关权益，原告系该拆迁安置户成员，并不能证明原告系房屋坐落合经区紫云路北、桃源路西方兴园37幢403室的最终实际权利人，即不能证明《房屋所有权登记、转让审核表》所记载的内容确有错误。此外，该房屋设有抵押，（2015)蜀民一初字第02995号民事判决合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司对该房屋享有优先受偿权。因此，两原告就执行标的—房屋坐落合经区紫云路北、桃源路西方兴园37幢403室不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告的诉请，应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”规定，判决如下：驳回原告刘强、刘魏魏的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告刘强、刘魏魏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  戴 刚人民陪审员  史国瑞人民陪审员  成志宇二〇一八年十一月二十三日书 记 员  袁 媛