成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0112民初6939号 原告：龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站，住所地成都市龙泉驿区大面街道办龙华村1组。 经营者：廖寿芬，女，1966年1月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨勤，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 被告：四川弘鑫元劳务派遣有限公司，成都市武侯区科华路99号6楼4号。 法定代表人：苟冰，经理。 委托诉讼代理人：肖洪，北京市中尊律师事务所律师。 被告：彭汝中，男，汉族，1971年4月8日出生，住重庆市铜梁县。 被告：四川省富邦信德置业有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段108号1幢2单元10层1017号。 法定代表人：李沁，执行董事。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：刘发明，男，汉族，1969年5月2日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：刘丽，四川经纬通律师事务所律师。 被告：华贯建设有限公司，住所地成都市武侯区永康路628号。 法定代表人：刘建春，董事长。 委托诉讼代理人：刘丽，四川经纬通律师事务所律师。 原告龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站（以下简称：驿都租赁站）与被告四川弘鑫元劳务派遣有限公司（以下简称：弘鑫元劳务公司）、彭汝中、四川省富邦信德置业有限公司（以下简称：富邦信德公司）、刘发明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，经原告申请本院依法追加华贯建设有限公司（以下简称：华贯公司）作为本院被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告驿都租赁站的委托诉讼代理人杨勤、贡婷婷，被告弘鑫元劳务公司的委托诉讼代理人肖洪，被告彭汝中，被告富邦信德公司委托诉讼代理人丁俊伟，被告刘发明的委托诉讼代理人刘丽，被告华贯公司的委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告驿都租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付自2014年3月6日起至归还全部租赁物止的租金，计算至2017年10月31日为6064627元；2、请求判令解除原、被告签订的《租赁合同》；3、请求判令被告立即向原告返还租赁物，对未能返还的部分进行赔偿；4、请求判令被告加倍支付迟延履行期间的债务利息，按银行同期贷款利率计算至付清之日止；5、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2014年3月6日与五被告签订了《租赁合同》，约定驿都租赁站将用于建设施工的的租赁物出租给弘鑫元劳务公司使用，用于富邦信德公司承建的成都国际汽车设计产业园3-9#楼及地下室工程，租赁期限自2014年3月6日起至实际使用时间为止。合同同时约定，如弘鑫元劳务公司未退清租赁物或其他违约行为，驿都租赁站有权解除合同，收回租赁物，被告富邦信德公司作为保证人，在保证条款上签章。合同签订后，驿都租赁站依约向被告提供了租赁物，并每月向被告提供租金费用结算表，被告彭汝中在结算表上签字确认。驿都租赁站于2017年9月2日向被告出具《成都国际汽车产业园施工期间租费情况表》催收租金，结算至2017年8月31日，被告尚未支付原告租金5788718元，被告彭汝中在情况表上签字确认。但经多次催收，被告都以各种理由拖延支付租金，至2017年10月31日止，拖欠费用高达6064627元。 被告弘鑫元劳务公司辩称：弘鑫元劳务公司只应承担项目施工期间即2015年1月之前发生的租赁费用，2015年1月项目停工，富邦信德公司资金出现问题，当时弘鑫元劳务公司就提出撤除，但富邦信德公司不愿意撤除，后富邦信德公司愿意了但驿都租赁站又不同意，停工后的费用应由驿都租赁站及富邦公司承担；彭汝中不应成为案件的被告，其是公司员工，系履行职务的行为；其他判决中判令弘鑫元劳务公司负撤除义务，与本案支付租金是两回事；富邦信德公司在乙方处盖章，是合同的相对方；租赁费加收利息无事实和法律依据，也没有约定；我方同意解除租赁合同。 被告彭汝中辩称：租金没有核算完，目前租金已超过租赁物的价值；停工后造成现在没有撤除，驿都租赁站也有相关责任；彭汝中系弘鑫元劳务公司的股东，作为公司的员工，责任应由公司承担，个人不应承担责任。 被告富邦信德公司辩称：富邦信德公司不是承租方；富邦信德公司没有设立项目部，担保条款为华贯公司项目经理刘发明所书写，合同中的项目部为华贯公司的项目部，富邦信德公司根本没有提供担保的意思表示；合同中约定由项目部担保，根据担保法及其司法解释项目部不能作担保，否则担保无效；即使担保有效，也没有约定担保期间，驿都租赁站没有在保证期间主张权利，保证人免责，富邦信德公司仅是见证方；弘鑫元劳务公司从项目开始就拖欠驿都租赁站租金，从2015年2月停工，至今已有3年，驿都租赁站有义务采取措施减损，无权要求支付扩大的损失，驿都租赁站于2017年才起诉，对于损失过大部分即停工费用应由其自行承担。 被告刘发明辩称：本案租赁合同由驿都租赁站与弘鑫元劳务公司签订，弘鑫元劳务公司才是合同的相对方，应由弘鑫元劳务公司承担相应的支付责任；租赁合同上有刘发明的签字，富邦信德公司盖章，刘发明仅是富邦信德公司的签约代表，担保系公司行为，与刘发明无关，因此刘发明不应承担责任。 被告华贯公司辩称：驿都租赁站与弘鑫元劳务公司签订的租赁合同，应由弘鑫元劳务公司向驿都租赁站支付租金及利息，合同上并无华贯公司的签章，刘发明虽是华贯公司的项目经理，签订合同时，刘发明是富邦信德公司的签约代表，富邦信德公司在刘发明签字处加盖印章确认，与华贯公司无关，因此华贯公司不应承担责任；（2018）川0112民初1841号民事判决书已判决华贯公司就案涉工程向弘鑫元劳务公司支付工程款及利息，停工补偿损失，虽原告提供的租赁物用于华贯公司，但已判决补偿，不能重复支付。 本院经过审理，确认的事实如下：2014年1月8日，华贯公司与弘鑫元劳务公司签订了《建设工程劳务分包合同》，约定华贯公司将成都国际汽车设计产业园3-9#楼及地下室发包给弘鑫元劳务公司。2014年3月6日，驿都租赁站作为出租方（甲方），弘鑫劳务公司公为承租方（乙方）签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》(合同编号：20140306)，约定驿都租赁站将架管、扣件、顶托、架管接头L10、架管接头L20，工字钢、钩头螺栓等材料出租给弘鑫劳务公司（其中上下车费为9.00元/吨），用于成都国际汽车设计产业园3-9#楼及地下室，租赁期限自2014年3月6日起至实际使用时间为止，租金从承租方提货之日起至归还验收完为止，每月结算一次，合同加盖了弘鑫元劳务公司印章，2014年3月9日，刘发明在合同中注明：“我项目部可给弘鑫元劳务公司龙泉成都国际汽车城项目部对外的架料租金做担保，确保按此合同条款支付架料租金事宜”，富邦信德公司在刘发明的文字上盖章并由其当时法定代表人谢去非签名。后驿都租赁站交付了租赁物；彭汝中对2014年3月6日至2017年8月31日的租金进行了确认，已支付的租金金额为139000元。2018年5月17日，本院作出（2017）川0112民初5447号民事判决，判决华贯公司于判决生效后15日内从成都国际汽车设计产业园3-9#楼及地下室工程项目撤场。2018年6月12日，本院作出（2018）川0112民初1841号民事判决，判决华贯公司于判决生效后10日内向弘鑫元劳务公司支付停工补偿损失4797777元。2018年7月2日，本院作出（2018）川0112民初3248号民事判决，判决弘鑫元劳务公司于判决生效后15日内从成都国际汽车设计园3-9#楼及地下室工程项目撤场；弘鑫元劳务公司提出上诉，成都市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）川01民终13512号民事判决，维持本院（2018）川0112民初3248号民事判决。 同时查明，刘发明系华贯公司委托的案涉项目的项目经理；彭汝中系弘鑫元劳务公司的员工；成都国际汽车设计园3-9#楼及地下室工程项目于2015年2月起处于停工状态。 上述事实，有当事人提交的合同，租费情况表，收货单及送货单，（2017）川0112民初5447号民事判决书，（2018）川0112民初1841号民事判决书，（2018）川0112民初3248号民事判决书，（2018）川01民终13512号民事判决书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：案涉的租赁合同不违反法律规定，属合法有效的合同，合同当事人应按合同约定全面履行义务。 关于当事人在合同中的地位问题。驿都租赁站作出租方当事人没有异议，且其具备出租建筑机械的资格。从合同签订及履行的情况看，弘鑫元劳务公司在承租方（乙方）处加盖印章，且由其公司员工彭汝中对租赁费用进行了签名确认，同时弘鑫元劳务公司对承租的事实进行了认可，故本院认定弘鑫元劳务公司为承租方。刘发明作为华贯公司的委派的项目经理，其针对项目所实施的行为系职务行为，所产生的法律后果应当由华贯公司承担。刘发明在租赁合同上明确表示对弘鑫元劳务公司的架料租金承担担保责任，该意思表示并不违反法律规定。刘发明该行为的后果应由华贯公司承担。因此华贯公司为架料的租金支付提供了担保，双方对担保方式未进行约定，应视为连带保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，被告富邦信德公司在刘发明所书写的保证内容部分签章，应视为其同意提供保证的意思表示，故其应对租金承担保证责任。 关于合同是否应当解除的问题。驿都租赁站请求解除合同，弘鑫元劳务公司于2018年10月26日庭审时明确表示同意，对于当事人同意解除合同的意思本院予以遵从。解除合同的时间确定为2018年10月26日。合同解除后，应弘鑫元劳务公司应将租赁的物品返还给驿都租赁站。 关于付款金额的问题。弘鑫元公司未按合同约定履行付款的义务，应当承担继续支付租金的义务。彭汝中在2017年9月2日，对租金进行了确认，截止2017年8月31日未支付的租金额为5788718元。彭汝中在租费情况表中确认2017年6月、7月、8月的租金分别为135693元、140216元、140216元，折算后日租金为4523元，虽然双方未对2017年9月1日后的租金进行确认，可参考其前三个月的租金确定即按4523元/天的标准计算至合同解除之日。计算至2018年10月26日，应计算租金的时间为421天，租金共计7692901元（5788718元+4523元/天×421天），扣除已支付的租金139000元，剩余租金为7553901元。合同解除后租赁返还前，因弘鑫元劳务公司仍继续使用租赁物，该期间产生的费用为驿都租赁站的实际损失，弘鑫元劳务公司应予支付，支付标准参照合同约定金额4523元/天计算。因双方对于利息未进行约定，本院不予支持。 关于驿都租赁站主张的损失，因该损失现并未实际产生，本院在本案中不予处理。 关于保证人的责任问题。因当事人对保证责任未进行约定，按照连带责任保证承担保证责任。华贯公司、富邦信德公司应对租金按照连带责任保证承担保证责任。 根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十六条、第九十三条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、从2018年10月26日起解除龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站与四川弘鑫元劳务派遣有限公司于2014年3月6日签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》； 二、被告四川弘鑫元劳务派遣有限公司于本判决生效后10日内向原告龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站支付租金7553901元；被告四川省富邦信德置业有限公司、华贯建设有限公司对该债务承担连带保证责任； 三、被告四川弘鑫元劳务派遣有限公司于本判决生效后30日内向原告龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站返还租赁物（具体返还物以双方核对为准），并从2018年10月27日起按4523元/天的标准向驿都租赁站支付租赁物的使用费至将租赁物返还给原告龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站为止； 四、驳回原告龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站的其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计32338元，财产保全费5000元，由被告四川弘鑫元劳务派遣有限公司负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇一八年十一月十九日 书记员  郑颖