文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初5549号原告：南京诺道信息咨询有限公司,统一社会信用代码91320116MA1MFU6G1P，住所地南京市。法定代表人：李阳。委托诉讼代理人：刘筱禹，江苏东恒（江北新区）律师事务所律师。被告：王飞，男，1983年12月8日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：葛婉平，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闻平，北京市中银（南京）律师事务所律师。原告南京诺道信息咨询有限公司（以下简称诺道公司）诉被告王飞损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诺道公司的委托诉讼代理人刘筱禹，被告王飞的委托诉讼代理人葛婉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺道公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告返还原告资产共计737658.44元；2、被告承担律师费1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王飞曾系原告诺道公司的股东，是原告的实际负责人，后被告因自身原因提出退股，原告遂进行了变更登记。后原告发现被告自2016年6月至2016年11月期间，利用职务上的便利将原告账户内的资金转移至自己的账户，金额共计737658.44元。被告的上述行为违反了勤勉、忠实义务，违反了法律法规及公司章程的规定，给原告及原告的股东的利益造成了损害，特提起诉讼。被告王飞辩称：被告担任诺道公司股东期间与另一股东李阳各自提供一张银行卡给原告使用，用于原告的日常经营业务收支结算，李阳的卡用于收入，王飞的卡用于支出。两张银行卡均由原告的财务保管与使用，每笔收支明细都由财务做账并备注用途。原告通过李阳的卡汇给被告的737658.44元是汇到由原告财务掌管的作为公卡使用的浦发银行卡内的，钱全部用于了原告的开支，被告从未利用职务便利转移原告的财产。原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：诺道公司成立于2016年3月7日，出资人即原始股东为李阳与王飞，李阳系代束渊持有股权。2016年年底之前，王飞在诺道公司担任总经理一职。2017年6月14日，王飞持有的诺道公司的股权变更登记至束渊名下。蒋菲为诺道公司的财务，任职期间为2016年3月至2017年4月。诺道公司经营过程中，李阳将其名下卡号为*******************的中国建设银行银行卡（以下简称尾号为7785的建行卡）交由诺道公司使用，王飞将其名下卡号为****************的上海浦东发展银行银行卡（以下简称尾号为1528的浦发卡）交由诺道公司使用。2018年5月14日，诺道公司诉至本院，主张王飞在任职期间侵占其资产共计737658.44元，诺道公司为证明其主张向本院提交了李阳名下尾号为7785的建行卡的交易明细清单，该交易明细清单记载自2016年6月至2016年11月期间，共有23笔资金共计747239.43元均转入王飞名下尾号为1528的浦发卡内，具体为：2016年6月15日转入99603.44元，摘要注释为“用于发放工资、京金所利息”；2016年6月27日转入5580.99元，摘要注释为“转入浦发利息卡”；2016年7月15日转入5万元，摘要注释为“用于京金所利息”；2016年7月15日转入3000.09元，摘要注释为“用于京金所利息”；2016年7月21日转入60054.91元，摘要注释为“转入浦发卡用于日常费用开销”；2016年8月15日转入5万元，摘要注释为“用于工资支付”；2016年8月15日转入5万元，摘要注释为“转入浦发卡用于京金所利息”；2016年8月31日转入5万元，摘要注释为“用于浦发卡日常开销”；2016年9月8日转入5000元，摘要注释为“用于浦发卡日常开销”；2016年9月13日转入5万元，摘要注释为“用于日常开销，与发放工资”；2016年9月14日转入5万元，摘要注释为“用于支付京金所候阿庆利息”；2016年9月27日转入5万元，摘要注释为“浦发卡日常开销”；2016年9月28日转入5万元，摘要注释为“转入浦发利息卡”；2016年10月13日转入2000元，摘要注释为“用于日常开支所用”；2016年10月17日转入32000元，摘要注释为“转入浦发卡，用于发放9月份工资”；2016年10月17日转入1000元，摘要注释为“转入浦发卡，日常开销所用”；2016年10月17日转入2000元，摘要注释为“转入浦发卡，用于发放9月份工资”；2016年10月28日转入2000元，摘要注释为“转入浦发卡，日常开销所用”；2016年10月28日转入4000元，摘要注释为“转入浦发卡，日常开销所用”；2016年11月3日转入1000元，摘要注释为“用于日常开销”；2016年11月8日转入5万元，摘要注释为“转入浦发卡，日常开销所用”；2016年11月8日转入3万元，摘要注释为“转入浦发卡，日常开销所用”；2016年11月14日转入5万元，摘要注释为“转入浦发卡，日常开销所用”。上述交易明细清单亦记载自2016年6月至2016年11月期间，共有2笔资金共计19418.14元均由王飞名下尾号为1528的浦发卡转入该卡，具体为：2016年9月28日转账存入10508.56元，摘要注释为“电子汇入；2016年10月8日转账存入8909.58元，摘要注释为“电子汇入”。另，上述明细清单还记载2017年1月21日，王飞通过其名下卡号为****************的银行卡汇入13811.27元。诺道公司提交的上述银行卡交易明细清单经王飞质证，王飞对交易明细清单的真实性未持异议，但认为王飞的上述银行卡交给诺道公司使用，用于诺道公司的日常经营业务支出，收支基本持平，且有王飞个人为诺道公司垫付的费用未结清，不存在王飞转移诺道公司资产的事实。王飞为证明其主张，向本院提交其名下尾号为1528的浦发卡的交易明细清单以及诺道公司的财务蒋菲针对其名下尾号为1528的浦发卡的收支情况所制作的财务收支明细表，交易明细清单上记载的交易日期、借贷标志、交易金额、对方户名等事项与财务收支明细表中记载的交易日期、收入（借）金额、支出（贷）金额、汇款人、收款人等事项一一对应；收入事项中包含了前述自李阳名下尾号为7785的建行卡转入王飞名下尾号为1528的浦发卡的23笔款项。财务收支明细表中对每一项收入与支出进行了备注，对每一笔款项的收入来源与支出名目进行了记载，支出事项均为诺道公司经营性支出，包括工资、京金所利息、缴纳公积金、社保、房租、中介费、车辆查档费等等。财务收支明细表记载，王飞名下尾号为1528的浦发卡内的余额13811.27元于2017年1月21日转入李阳的建行卡。诺道公司另主张王飞自2016年6月至2016年12月期间系诺道公司的实际管理者，为证明其主张，诺道公司向本院提交报销单一组。王飞经质证，对2016年11月的报销单无异议，认为报销单列明的款项用途、金额、收款人与王飞提供的财务收支明细表相吻合，其中一份报销单上有王飞与束渊的共同签字，说明此期间内诺道公司由王飞与束渊共同管理，王飞并非唯一管理者；对2017年3月的报销单的真实性不予认可，且与本案无关；报销单中的因工外出证明与本案无关，不予质证。庭审中，王飞申请蒋菲出庭作证，蒋菲陈述如下：她自2016年3月至2017年4月期间在诺道公司做财务，其任职期间诺道公司只有她一个财务；诺道公司名下有一个基本户与一个一般户，还有一张李阳的建行卡与一张王飞的浦发卡由她保管使用；王飞提交的财务收支明细表是她制作的，是王飞名下尾号为1528的浦发卡这一期间内的所有交易流水；财务支出事项需要有原始的报销单据，填写报销单，由王飞与诺道公司的实际控制人束渊签字后交给她办理打款手续，她离职时将所有的原始票据交给诺道公司的会计了；王飞的浦发卡于2016年年底停止使用，王飞于2017年1月将卡内的钱打入了李阳的银行卡，后注销该卡。王飞另申请曾在诺道公司工作过的尹琦出庭作证，尹琦陈述如下：其自2016年1月至2016年年底期间在诺道公司工作，诺道公司主营业务是做车贷，他的主要工作是到车管所办理相关手续；他的工资是通过王飞的浦发卡转入他的银行账户的；除了工资外，他还报销了诺道公司筹建期间的开销；当时束渊是诺道公司的董事长，王飞是诺道公司的总经理，单笔报销金额超过1000元的，报销单据需要束渊与王飞共同签字才有效；诺道公司还有部分房贷业务，京金所是房贷业务的资金方，因业务需要以他的名义办了一张银行卡交由京金所的人掌控，财务收支明细表中记载的2016年6月15日“京金所利息2040.74元”就是汇入的这张银行卡。另，诺道公司陈述：由于诺道公司的会计在离职时未进行交接，故无法提供李阳名下尾号为7785的建行卡与王飞名下尾号为1528的浦发卡所对应的会计账簿。又，诺道公司与江苏东恒律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定：诺道公司委托江苏东恒律师事务担任其与王飞侵占公司财产一案的诉讼代理人，基本代理费用1万元，风险激励费用收取标准按收回金额的15%计费。合同签订后，诺道公司向江苏东恒律师事务所支付律师费1万元。以上事实，由原告提交的李阳的银行卡交易明细清单、工商变更登记查询资料、委托代理合同、律师费发票、报销单，被告提交的王飞的银行卡交易明细清单、财务收支明细表、社保缴费证明及本院庭审笔录加以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实与反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告诺道公司主张被告王飞侵占其资产，其所依据的事实是自2016年6月至11月期间，李阳名下的尾号为7785的建行卡向王飞名下尾号为1528的浦发卡转账的转账记录，这两张卡均是交给原告使用的，原告仅仅统计了王飞名下尾号为1528的浦发卡的收入事项，未统计任何支出事项，且未能提供相应的会计账簿，原告提交的证据并不能证明自李阳的上述银行卡汇入王飞的上述银行卡的款项被王飞侵占。从李阳名下尾号为7785的建行卡交易明细清单记载的摘要注释可以看出，所汇给王飞的款项主要是用于诺道公司的经营。李阳名下尾号为7785的建行卡交易明细清单、王飞名下尾号为1528的浦发卡交易明细清单、财务收支明细表、蒋菲的证言、尹琦的证言等证据能够相互印证，形成证据链，证明自李阳的上述银行卡汇入王飞的上述银行卡的所有款项均用于了诺道公司的经营性支出，王飞上述银行卡内结余的款项亦汇至了李阳的上述银行账户，王飞未侵占诺道公司的资产。故对原告诺道公司主张被告王飞返还资产737658.44元并承担律师费1万元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告南京诺道信息咨询有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11277元，公告费300元，合计11577元，由原告南京诺道信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 杨 丽人民陪审员 胡 星人民陪审员 应伍君二〇一八年十一月十六日书 记 员 王静静