大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0293民初2277号 原告：时建生，男，1961年10月22日出生，住大连市甘井子区。 原告：祝连玉，女，1977年3月17日出生，住大连市沙河口区。 被告：杨海东，男，1973年9月1日出生，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：李国闻，辽宁畅法律师事务所律师。 原告时建生、祝连玉与被告杨海东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时建生、祝连玉，被告杨海东及其委托诉讼代理人李国闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时建生、祝连玉向本院提出诉讼请求：1.被告缴纳经营期间拖欠的电费460.19元（2017年10月119.77元、2017年11月340.42元）；2.被告全数归还原告物品（附页详单1），如不能归还按市价赔偿31465元；3.被告对该房屋水电破坏进行修复，如不能修复，赔偿损失50000元。事实和理由：二原告与被告经过协商，于2013年10月24日签订了房屋租赁合同，二原告将位于红凌路×××号公建房出租给被告，租期五年。房屋内原有空调、热水器等附属设施由被告继续使用，并由被告亲笔写下交接清单。但双方合同解除后，被告并未返还相关附属设施，故被告应当返还二原告相关附属设施或照价赔偿。在被告经营期间，其拖欠两个月电费460.19元，该费用被告应当承担。被告在另案诉讼期间，将案涉房屋内水电进行破坏，所有墙壁电源开关剪断，电线抽出，水表砸坏，所欠水费自来水公司正在统计之中。鉴于被告的上述行为，请求依法判决被告赔偿二原告的损失。 被告杨海东辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的电费收据看不出是哪个房屋所欠电费，且在此期间原告也在占有使用该房屋，故被告不同意承担电费460.19元。根据原告提供的视频，交接清单中的部分物品包括热水器、空调、电视柜、灭火器、油烟机仍在案涉房屋内，即使其余物品丢失，也是二原告强行占有案涉房屋进行装修时由二原告扔到屋外，与被告无关。关于案涉房屋的损坏，都是二原告强行占有的一楼所发生的损坏，有法院生效判决查明事实为证，与被告无关。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的电费通知单、物品清单、2017年5月31日监控截图及照片、2017年11月24日视频及文字整理资料、2018年10月25日照片、（2018）辽02民终1259号民事判决书及（2018）辽02民终5943号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 二原告系夫妻关系。大连市甘井子区红凌路×××号房屋登记于原告时建生名下。2013年10月24日，二原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同书》一份，约定二原告自愿将位于大连市甘井子区红凌路×××号公建（含移动通讯店铺）一处租给被告使用，房屋建筑面积为369.70平方米，租赁期限为五年，自2013年11月10日至2018年11月9日止。约定被告自行承担使用该房屋所产生的税、费用，包括电费、电话费、水费、暖气费、卫生费、租赁税等一切费用。合同还约定了其他事项。2013年10月31日，被告在二原告出具的物品交接明细上签字，确认其收到原告提供的热水器1台，空调6台，电视柜12台，玻璃桌8个，灭火器5个，冰箱1台，吸烟机1台，麻将桌1台，花盆1个，白钢水槽1个，白钢架1个。 案涉房屋分为两层，二楼房屋可从一楼进入，亦可从外部楼梯进入。根据生效判决对事实的认定及被告提供的监控录像，2017年5月31日，二原告未经被告同意将放置于案涉房屋一楼内部的物品搬出，搬出物品包括桌椅若干、白钢水槽、冰柜两个、白钢快餐柜等，并将案涉房屋一楼内部拆除，对一楼内部造成了部分损坏。基于上述事实，（2018）辽02民终1259号民事判决书确认二原告的行为构成违约，导致合同目的无法实现，并判决解除案涉租赁合同，二原告返还被告2017年5月31日至2017年11月9日案涉房屋一楼的租金56273元。 本院（2017）辽0293民初140号案件审理过程中，主审法官组织双方当事人对案涉房屋交接以避免损失的扩大，被告及其合作伙伴到场，但明确表示拒绝交接。2018年7月3日，经本院告知，二原告已自行收回案涉房屋。根据（2018）辽02民终5943号民事判决书，被告应向二原告支付2017年11月10日至2018年7月2日期间二楼的房屋占用费83342元。 根据二原告回收房屋时的现场视频显示（有部分房屋角落未拍摄），截至2018年7月3日，案涉房屋内尚有空调7台，电视柜1台，灭火器3个，吸烟机1台，花盆1个及其他零散物品。 另查，二原告支付案涉房屋2017年10月电费119.77元、11月电费340.42元，合计460.19元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告提供了房屋水电破坏照片八张及房屋收回当时的视频，拟证明被告破坏了案涉房屋的厨房、电表箱、水表、墙壁开关，并将所有的电线都抽走了。被告对此不予认可。经审查，上述照片及视频虽具有真实性，但不具有相应的证明力，不足以证明二原告的待证事实，本院依法不予采信。因根据生效判决认定事实，二原告于2018年5月31日在未经被告同意的情况下将案涉房屋一楼内部拆除并导致了部分损坏，故案涉房屋即使存在水电破坏的事实，亦不足以证明系被告造成。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据生效判决，案涉《租赁合同书》解除的原因是二原告于2017年5月31日在未经原告同意的情况下，将案涉房屋一楼物品搬出并对一楼内部进行拆除。二原告的上述行为构成违约，被告自该日起对案涉房屋已失去排他性的占有使用的权利。由于案涉房屋一、二楼之间可以通行，故原、被告于上述期间在客观上形成共同占有案涉房屋的状态。二原告提供的2017年10月、11月电费催缴单仅能证明案涉房屋产生了相应的电费，不足以证明该电费系被告独自占有使用案涉房屋所产生，二原告要求被告承担电费460.19元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。 关于二原告主张屋内物品丢失一节。根据已查明事实，除了二原告于2018年5月31日自行搬出的物品及2018年7月3日二原告回收房屋时仍在案涉房屋内的物品，仅有热水器1台、电视柜11台、灭火器2个及麻将桌1台未在视频中显示。但由于二原告自2017年5月31日起可以进入案涉房屋，故即使上述物品丢失，亦不足以证明系被告责任。故二原告要求被告全数归还相应物品或按市价赔偿31465元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 关于二原告主张屋内水电破坏一节。由于二原告2017年5月31日对案涉房屋一楼内部进行了拆除并导致了部分损坏，且原告的现有证据不足以证明被告将案涉房屋内的水电予以破坏的事实，故二原告要求被告对该房屋水电破坏进行修复或赔偿损失 50000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，原告的全部诉讼请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告时建生、祝连玉的全部诉讼请求。 案件受理费1848元，减半收取计924元，由原告时建生、祝连玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘博 二〇一八年十一月二十六日 书记员  谷郁 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。