湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1690号上诉人（原审原告）：朱会林，女，1958年6月3日生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：刘东升，湖北松竹梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓万芝，女，1962年9月月19日生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人朱会林因与被上诉人邓万芝民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱会林上诉请求：撤销一审判决，依法改判由邓万芝偿还借款并支付利息。事实和理由：1、一审判决以上诉人没有提交银行凭证和邓万芝没有到庭认可借钱事实为由，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的自然人之间的借款合同生效要件包括“以现金支付的，自借款人收到借款时”，说明生效要件不一定非要银行转账凭证。上诉人在2009年期间多次借款给邓万芝，累积8万元，均是现金支付。2010年7月中旬，上诉人又将10万元借给邓万芝。2010年8月10日邓万芝用银行便笺给上诉人出具18万元总借条。对此，邹瑛和上诉人与邓万芝、邓万芝之夫张广东签订的《借款协议》是佐证。2010年8月后，上诉人向邓万芝索债时，邓万芝将自己的房产证、身份证复印件交给上诉人作为抵押。因此，上诉人在原审中所举证据已经形成了完整的证据链，不仅证明了双方达成了借款合意，而且实际交付了出借款项。2、一审判决认为邓万芝没有到庭认可而不能认定实际交付了出借款项，这一认定违反了民事诉讼的基本原则。当事人不到庭就意味着其放弃了辩解的权利，法庭应当以到庭一方当事人的诉讼意见为依据，而一审判决却将邓万芝不到庭没有认可当成不能定案的依据。邓万芝未向本院提交答辩意见。朱会林向一审法院起诉请求：判令邓万芝立即偿还所欠借款180000元。庭审中朱会林还主张按年利率6%支付自起诉之日起计算至还款之日止的资金占用期间的利息。一审法院认定事实：朱会林于2017年11月6日持载有“今借到朱会林人民币拾捌万元整。借款人：邓万芝。2010年8月10号”的借条等证据向一审法院起诉，要求邓万芝立即偿还借款180000元，并按年利率6%支付自起诉之日起计算至还款之日止的资金占用期间的利息。一审法院对朱会林所提交的证据一、二予以采信。对朱会林所提交的证据三借据一份，从形式上看，其虽然符合证据的构成要件，但该份证据未经邓万芝质证，朱会林亦未能提交付款凭证等能证明借贷合同已实际履行的其他相关证据，故对该份证据，一审法院不予认可。对朱会林于庭后补充提交的邓万芝所有的位于汉川市××号的房产证复印件一份及载有出借人为邹瑛、朱会林，借款人为张广东、邓万芝的《借款协议》复印件一份，一审法院认为，该二份证据从内容上看，仅能证明双方就借贷合同达成了合意，无法印证朱会林已履行出借义务以及具体出借金额的事实，故对该二份证据不予采信。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面，一是双方就借贷法律关系达成合意，二是实际交付了出借款项。朱会林诉请借贷金额为180000元，并非小额借贷，在邓万芝下落不明，公告送达的情况下，朱会林仅提供借据，并未对其交付出借款项提交任何证据，依法应承担举证不能的不利后果，故朱会林的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回朱会林的全部诉讼请求。案件受理费3900元，由朱会林负担。本院二审期间，朱会林围绕上诉请求依法提交了其所持有的，邓万芝位于汉川市××号的房屋所有权证原件一份（汉川市房权证城北私字第××号），以证明朱会林与邓万芝具有真实的借款关系。对朱会林二审所主张的其向邓万芝出借18万元的真实性问题，本院认定如下：1、朱会林一审提交的邓万芝2010年8月10日出具的借条载明“今借到朱会林人民币拾捌万元整，借款人邓万芝”，从该借条内容中“借到”文义看，邓万芝认可已经收到了18万元借款，应认定是邓万芝收到借款后出具的借条。2、朱会林二审提交了其持有的，邓万芝位于汉川市××号的房屋所有权证原件。根据日常生活经验，民间借贷债务人在收到借款后，有将房产证原件交给债权方持有，作为担保的习惯。因此，该证据具有佐证朱会林实际出借18万元给邓万芝的证明力。3、邓万芝一审中经人民法院公告送达开庭传票，未到庭、未提出书面答辩意见、未提交反驳朱会林诉讼请求的证据。在此情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第三十二条规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”对于朱会林向邓万芝出借18万元的真实性问题，邓万芝对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担不利后果。一审判决在朱会林已经提供借条等证据，且邓万芝并未出庭答辩、质证、提交反驳证据的情况下，由法院主动质疑朱会林提交证据的真实性，认定朱会林应承担举证不能的不利后果，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中分配举证责任的规定，也违反了民事诉讼中法院保持中立及被动的原则，导致一审判决认定事实错误。另外，一审法院也并未查明及认定本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条所规定的情形。综上，本院对朱会林所主张的向邓万芝出借18万元的真实性予以认定。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”以及第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中朱会林提交的借款借据内容可以证明邓万芝已经收到借款；而邓万芝并未出庭应诉，并未抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明。且朱会林提交的其持有的邓万芝房屋所有权证原件，根据交易习惯可以佐证借款实际发生的事实。本院对朱会林主张的其向邓万芝出借18万元的事实予以认定。邓万芝向朱会林出具的借条上并未约定还款期限及借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故本院对朱会林主张的按年利率6%支付自起诉之日（2017年11月6日）起至还款之日止的资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。综上所述，朱会林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984民初2900号民事判决；二、邓万芝于本判决生效之日起十日内偿还朱会林借款本金人民币18万元，并支付上述18万元资金占用期间的利息（从2017年11月6日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算）。一审、二审案件受理费各3900元，由邓万芝负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十一月十三日书记员  陈青