广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初11261号原告：何建荣，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：肖辉，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：招洁华，广东品高律师事务所律师。被告：中盈地产集团有限公司，住所地：广东省佛山南海区大沥镇金贸大道**，统一社会信用代码914406056770639866。法定代表人：林治平。委托诉讼代理人：吴善鹏，广东方普律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆婷，广东方普律师事务所律师。被告：岑绮雯，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：周志华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，与岑绮雯同为佛山市南海睿航贸易有限公司员工，为公民委托代理。被告：佛山市点优房地产策划有限公司，住所地：广东省佛山禅城区南庄大道中****，统一社会信用代码91440604MA4UQ1P3XR。法定代表人：陈瑞勤。委托诉讼代理人：张思扬，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊博，广东禅都律师事务所实习律师。原告何建荣与被告中盈地产集团有限公司（以下简称中盈公司）、佛山市点优房地产策划有限公司（以下简称点优公司）、岑绮雯合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序，于同年8月10日公开开庭审理了本案。原告何建荣及其委托诉讼代理人招洁华、被告中盈公司的委托诉讼代理人吴善鹏、漆婷，被告岑绮雯的委托诉讼代理人周志华，被告点优公司的委托诉讼代理人张思扬、张昊博到庭参加了诉讼。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告返还原告60000元，并按年利率4.35%支付从起诉之日起至实际退还之日止的利息；2.三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告于2018年3月28日与被告中盈公司、岑绮雯签订《物业经营权转让合同》，约定被告中盈公司、岑绮雯将位于佛山市**层自编号为1408的物业（以下简称涉讼物业）30年经营权出让给原告。原告与被告中盈公司、岑绮雯是在中盈广场销售中心签订的《物业经营权转让合同》，原告也是在中盈广场销售中心通过刷卡方式支付的合同款项，以及被告中盈公司的销售人员所说的装修维护费60000元。后来原告从别处听说并没有所谓的装修维护费，原告才注意到60000元的装修维护费的收款商户是被告点优公司，原告一直都以为装修维护费是交给了被告中盈公司。在发现这一情况后，原告与其他一些受害人向公安机关报案，大沥派出所进行了调查，调查中被告中盈公司的工作人员确认是由被告中盈公司委托被告点优公司销售中盈广场项目，被告中盈公司并没有委托被告点优公司收取60000元装修维护费。原告认为，虽然60000元的收款帐号是被告点优公司的，但原告刷卡的地点是被告中盈公司的销售中心，原告信赖是被告中盈公司收的款，并没有在意收款的帐号，被告岑绮雯也是合同的一方，而被告点优公司是实际收款方，故原告认为三被告对原告的60000元应负返还义务。被告中盈公司辩称，原告请求中盈公司返还款项的诉讼请求依法不成立，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：一，本案基本事实。被告中盈公司为涉讼中盈广场智选假日酒店（以下简称涉讼酒店）的产权人。2017年10月15日，被告中盈公司与岑绮雯签订《租赁合同》，约定被告岑绮雯取得涉讼酒店的经营权，并约定被告岑绮雯委托被告中盈公司代为聘请中介公司出租涉讼酒店。2017年11月20日，被告中盈公司与被告点优公司签订《[中盈广场项目]委托代理合同》，约定被告点优公司作为中盈广场项目的物业租售代理及营销策划顾问，被告中盈公司与点优公司结算居间费用后，被告中盈公司再与岑绮雯结算居间费用。2018年3月28日，被告岑绮雯与原告、被告中盈公司签订《物业经营权转让合同》，约定原告受让涉讼物业一定期限的经营权，并约定了相应转让价款。二，根据被告中盈公司与岑绮雯、原告签订的《物业经营权转让合同》第六条第3款“丙方仅对本合同第六条第1款、第2款陈述事实进行确认；本合同项下甲、乙两方的任何权利义务均与丙方无关”的约定，被告中盈公司仅是确认其是涉讼物业的所有权人并同意被告岑绮雯转让其享有的经营权这一事实，除此之外，该合同项下的原告与被告岑绮雯双方的任何权利义务均与被告中盈公司无关。三，无论是被告中盈公司与岑绮雯签订的租赁合同，还是被告中盈地产与岑绮雯、原告签订的《物业经营权转让合同》，均未约定装修维护费这项费用，被告中盈公司没有也不可能向原告收取装修维护费，该项费用是被告点优公司自行收取的，其性质实际上是被告点优公司向原告收取的居间费用，与被告中盈公司无关。四，本案中被告点优公司向原告收取居间费用，却没有任何依据，依法应向原告返还相应费用。综上所述，原告主张被告中盈公司返还装修服务费并支付利息没有事实和法律依据，本案法律责任应由被告点优公司承担，请求法院依法驳回原告对被告中盈公司的全部诉讼请求。被告岑绮雯辩称，一，被告岑绮雯收取原告支付的物业经营权转让款符合合同约定，并不存在超额收款的情况。根据被告岑绮雯、中盈公司、原告三方于2018年3月28日签订关于涉讼物业的《物业经营权转让合同》的约定，被告岑绮雯收取原告的物业经营权转让款共计282856元，该收款行为符合双方的合同约定，被告岑绮雯不存在超额收款的情形。二，原告要求返还的60000元款项是被告点优公司收取。同时，原告也是知悉的。被告岑绮雯、中盈公司、原告三方签订的《物业经营权转让合同》约定被告岑绮雯仅收取购房款，从未约定需要收取装修维护费。本案讼争的60000元“装修维修费”系原告自行向被告点优公司支付，结合原告提交的NO.0020972号《收款收据》并无被告岑绮雯签章确认，而《POS签购单》载明的款项去向单位也证实了被告点优公司以装修维护费名义收取原告的60000元，而且作为完全民事行为能力人的原告，在付款时是知悉该款由被告点优公司收取的。结合一般常理，当持卡人大额刷卡消费后，必然需要在《POS签购单》签名确认，而原告在签名确认前，也应当履行审查义务。因此，原告是知悉涉讼款项是被告点优公司收取的。三，如涉讼款项需要返还，其返还的责任应由被告点优公司承担。被告岑绮雯除了收取涉讼物业的经营转让款外，并未向原告收取本案的涉讼款项。因此，如果本案该款需返还给原告，也应当由收款方，即被告点优公司负责返还，其返还责任与被告岑绮雯无关。综上，请求法院查明事实，正确适用法律，采纳被告岑绮雯的答辩意见，依法驳回原告对被告岑绮雯的全部诉讼请求。被告点优公司辩称，原告的诉讼请求应予驳回，理由如下：一，涉讼物业作为酒店物业，需通过物业经营权转让的模式进行交易，属于房地产交易市场的小众产品；被告点优公司作为居间方，成功促成双方交易的难度极高，并需要投入高昂的居间成本，但实际获利极低；原告所支付的居间报酬，应属被告点优公司提供居间服务的合理对价。1.经被告点优公司居间促成，被告中盈公司与原告达成转让涉讼物业经营权的长租类物业交易，该交易属于房地产交易市场中的小众产品，成交比率极低，被告点优公司提供居间服务的难度极高。2017年11月20日，被告中盈公司希望通过委托第三方代理销售、居间促成的方式，对其所有的位于涉讼酒店经营权进行出让。被告点优公司作为受托方与被告中盈公司作为委托方签订《中盈广场项目委托代理合同》（以下简称《委托代理合同》），约定被告中盈公司委托被告点优公司对中盈广场项目进行营销策划和租售代理事宜；交易成功后，被告点优公司可向客户收取居间服务报酬。根据被告中盈公司、岑绮雯与原告于2018年3月28日签署的《物业经营权转让合同》可知，涉讼物业属于酒店物业，其土地使用年限仅为40年；且被告中盈公司出让的仅为涉讼物业的经营收益权。该类型长租物业的交易模式属于房地产交易市场中的小众产品，市场空间非常狭小；与普通商品房买卖的交易模式相比，两种模式居间交易成功的比值为1:10000，被告点优公司提供居间服务并促成交易的工作难度极高。2.被告点优公司需依靠扩展分销渠道、提高规模效应居间促成交易，所付出的人力和时间成本非常高昂；涉讼60000元居间报酬中的绝大部分用于委托分销商进行销售，应属被告点优公司提供居间服务的合理对价。被告中盈公司作为开发单位，深知涉讼物业的市场受众极少、销售难度及成本极高的局面，故被告中盈公司的销售代表彭永佳于2017年11月30日向被告点优公司出具《中盈广场装修维护暨居间服务费确认函》，确认被告点优公司可以在促成交易、实现居间目的后收取60000元的居间报酬，作为被告点优公司提供居间服务的报酬，亦是充分考虑到涉讼项目的实际情况。在涉讼《委托代理合同》履行过程中，被告点优公司单凭自身资源居间促成交易极其困难，为此被告点优公司只能委托多家分销单位、加聘销售人员对涉讼项目进行联合推广销售，通过拓宽分销渠道，增加规模效应实现居间目标。在此过程中，被告点优公司所支出居间服务成本极其高昂，其所收取60000元/宗的居间服务报酬，绝大部分均用于向其他分销单位支付居间报酬，被告点优公司自身实际收取的居间报酬极低，仅占原告支付的全部居间报酬的六分之一。故此，上述由原告支付的60000元居间报酬，其中的绝大部分已被用于委托分销商进行销售，且涉讼项目的推广销售难度极高、所需投入的销售成本巨大，实属被告点优公司提供居间服务的合理对价。二，原告通过被告点优公司提供的居间服务，以远低于市场平均成本受让取得涉讼物业的长达三十年的经营收益权，获利空间巨大；伴随着国家大力推进建设租赁市场的政策扶持，原告在日后的获利空间会持续增涨，故原告支付上述居间服务费实属合法合理。1.2018年3月28日，经被告点优公司提供居间服务并努力促成，原告与被告中盈公司、岑绮雯签署《物业经营权转让合同》，原告同意受让被告中盈公司出让的涉讼物业30年经营收益权。根据被告点优公司与中盈公司签署的《委托代理合同》第三条第2款的约定，以及《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，被告点优公司作为居间方所提供的居间服务已经完成、居间目的已经实现，原告理应向被告点优公司支付相应的居间报酬。2.根据2018年3月28日签订的《物业经营权转让合同》的内容，原告以28万余元的价格，从被告中盈公司处受让获得涉讼物业长达三十年的经营收益权，平均每月的受让成本仅为800余元。另原告与案外人佛山市尚腾酒店管理咨询有限公司南海智选假日酒店分公司（以下简称尚腾公司）于2018年3月28日签署的《委托经营管理合同》，约定原告将涉讼物业委托尚腾公司进行经营管理，收取每年递增的固定收益及及净利润分配浮动收益。通过对比市场平均租金水平，同地段同类型酒店物业的每月租金约为1500至2000元。由此可见，原告受让取得涉讼物业的经营收益权，具有巨大的获利空间。此外，国家近期出台多项政策文件，包括国土资源部办公厅、住房城乡建设部办公厅发布的《关于沈阳等11个城市利用集体建设用地建设租赁住房试点实施方案意见的函》、佛山市人民政府办公室印发的《关于推进商业、商务办公用房改建为租赁住房加快租购并举住房制度建设工作的通知（试行）》等，大力推动发展不动产租赁市场、设立不动产租赁平台。故此，原告受让涉讼物业的三十年经营收益权，未来投资获利空间极其巨大。被告点优公司作为居间方，通过提供居间服务，促成《物业经营权转让合同》项下交易、原告由此获得极其巨大的收益空间，故原告向被告点优公司支付上述居间服务报酬，实属合法合理。三，在被告点优公司提供居间服务的过程中，已充分告知原告为居间服务提供方，原告所支付的涉讼60000元款项实为居间服务报酬；现原告经被告点优公司努力促成并取得涉讼物业经营收益权后，提起本案诉讼籍此恶意减少交易成本，明显有违诚信原则。涉讼物业作为商业类的投资物业，由开发单位通过委托第三方进行营销策划及提供居间服务，完全符合行业常态及交易惯例。在被告点优公司进行营销宣传及提供居间服务的过程中，被告点优公司及中盈公司已明确告知原告被告点优公司为居间方，所支付的60000元款项即为居间服务报酬。原告在接受被告点优公司提供的居间服务、取得涉讼物业经营收益权并支付相应居间报酬后，又以被告点优公司未提供相应服务为由，要求返还60000元费用，实为其减少交易成本，获取免费居间服务的借口。原告提起本案诉讼的行为，明显有违诚信公平原则；若原告于本案的诉讼请求得到支持，势必严重扰乱房地产市场同类型物业的交易秩序。综上，恳请法院本着以事实为依据、以法律为准绳的原则，判决驳回原告的全部诉讼请求，维护被告点优公司的合法权益。当事人围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对相对方就其真实性未提出异议的证据，本院经审查对其真实性予以采信并在卷佐证；对相对方就其真实性提出异议的证据，本院经审查，认证如下：1.被告中盈公司提交的酒店经营权转让合同是原件，且经签约双方确认真实，本院对其真实性予以采信。2.被告岑绮雯提交的中国建设银行网上电子银行回执是原件，且经收款方确认真实，本院对其真实性予以采信。3.被告点优公司提交的中盈广场装修维护暨居间服务确认函是原件，且被告中盈公司确认彭永佳是其员工，故本院对该确认函及彭永佳的名片的真实性予以采信，并综合认定其证明力。4.被告点优公司提交的项目联动分销合同是原件，反映被告点优公司接受被告中盈公司的委托之后，通过分销转委托的形式就中盈广场项目的物业租售、营销策划为被告中盈公司提供居间服务，该事实得到被告中盈公司的确认，本院对此予以确认，对该组证据的其他内容不作认定。5.被告点优公司提交的中国农业银行网上电子银行回单、转账记录反映的付款情况与本案无关联，本院对该组证据在本案中不作认定，对其关联性不予采信。6.原告提交的及本院调取的询问笔录，本院对其真实性予以采信，并综合认定相关人员接受公安机关陈述的真实性、关联性和证明力。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：涉讼物业所在楼宇登记所有权人为被告中盈公司，权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，用途为商服用地/酒店，国有建设用地使用权使用期限至2048年7月6日止。2017年10月15日，被告中盈公司（甲方）与被告岑绮雯（乙方）签订《酒店经营权转让合同》，约定：甲方将佛山市南海区*8客房的经营权转让给乙方，转让期限从2017年11月1日至2048年10月31日，期限届满当天乙方须将该物业的经营权归还甲方；该物业转让金总额为4469万元，乙方应于2018年2月28日前支付首期款609万元，于2018年5月31日前支付第二笔款项2600万元，余款应在2020年3月31日前全部支付完毕；甲方在2017年10月31日前将该物业交付给乙方。2018年2月12日，案外人佛山市南海睿航贸易有限公司（法定代表人为被告岑绮雯）向被告中盈公司转账支付609万元；同年5月16日，案外人佛山市南海睿航贸易有限公司向被告中盈公司转账支付2600万元。上述转账用途均标注为“往来款”。2017年11月20日，被告中盈公司（甲方）、点优公司（乙方）签订《[中盈广场项目]委托代理合同》，约定：甲方委托乙方作为中盈广场项目的物业租售代理及营销策划顾问，具体代理事项包括对项目物业经营权出让，甲方在合同项下委托代理期间内未经乙方同意的情况下不再委托其他公司代理销售；甲方同意乙方以“发展商销售代表”的名义对外开展代理业务，但不得以甲方名义与第三方签署任何法律文件；乙方在符合法律法规的前提下，如需向成交客户收取居间服务费的，乙方在此承诺，客户与甲方交易成功，乙方就每间酒店公寓向客户收取的居间服务费标准不超过5万元，如客户在签署相关意向协议后，尚未签订正式合同前，要求退还已支付的居间服务费的，乙方应在意向协议解除后并收到客户提供的全部退款申请材料后15个工作日内将其已经收到的该客户的居间服务费退还给客户，乙方收取、退还居间费用产生的全部责任和义务均由乙方自行承担，与甲方无关。上述委托代理合同签订后，被告点优公司将其受托的中盈广场项目相关业务分销予其他经纪机构，并签订了相关分销协议。2017年11月30日，被告中盈公司的人员彭永佳在被告点优公司提供的一份空白的《中盈广场装修维护暨居间服务费确认函》上签名，并加署“已阅，可使用”意见。该份确认函列举了物业及其附属设备及设施等进行装修维护、保养检查管理服务的范围，并有“本人确认并自愿支付本物业上述装修维护暨居间服务费用共计人民币陆万元整（小写：60000元）。本人已实地检查确认后并一次性支付完成，同意并知悉该费用服务商无需退还”的字样。2018年3月18日，原告向被告岑绮雯刷卡支付50000元，被告岑绮雯于同日开具《收据》确认已收原告支付的涉讼物业定金50000元。2018年3月28日，被告岑绮雯（甲方）、原告（乙方）、被告中盈公司（丙方）签订《物业经营权转让合同》，约定：丙方为涉讼物业所有权人，甲方依法向丙方取得涉讼物业的经营权，并同意将涉讼物业30年的经营权有偿转让给乙方，乙方同意受让涉讼物业30年的经营权；转让期限自交付之日次日起算，至2048年3月31日止；30年经营权转让价款为282856元，此价款为甲方实收款项，无论何种原因导致合同产生的所有税费均由乙方承担，转让价款乙方应于签约时一次性付清。同日，原告（甲方）与案外人尚腾公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定：甲方委托乙方对涉讼物业进行经营和管理，并由乙方对经营管理过程中产生的收入进行收取和按合同约定分配；委托期限自乙方书面接受由甲方交付的涉讼物业之次日起至2033年3月31日止；自乙方书面接收由甲方交付的涉讼物业之日起三年内，即自2018年4月1日起至2021年3月31日止，乙方每年以282856元为基数按8%固定收益率向甲方支付固定收益，自2021年4月1日至2024年3月31日止，乙方每年以282856元为基数按5%固定收益率向甲方支付固定收益，自2024年4月1日至2033年3月31日，乙方按60%净利润分配率支付浮动收益；每个季度作为一个收益收取期间，乙方应分别于每个自然年的1月15日前、4月15日前、7月15日前、10月15日前向甲方支付上一收益收取期间甲方应收取收益至甲方指定的账户。同日，原告向被告岑绮雯刷卡支付232856元，向被告点优公司刷卡支付60000元。被告岑绮雯开具《收据》，确认收到已收原告支付的涉讼物业房款232856元；被告点优公司的人员开具《收款收据》（No.0020972），确认收到原告支付的涉讼物业装修维护费60000元。2018年6月29日，原告提起本案诉讼。另查明，因包括原告在内的多名涉讼酒店物业经营权受让人就被告点优公司收取60000元事宜产生争议，并报警求助，佛山市公安局南海分局大沥派出所立案调查，其中：1.案外人饶硕（公民身份号码）在接受民警询问时自称其是被告中盈公司员工，并反映涉讼物业在2014年9月已经按照洲际酒店管理公司的要求进行装修完工，没有需要重新装修的情况，被告中盈公司与被告点优公司签约时明确被告点优公司不可以收取装修费，合同只写明只能收取居间费，没有写明收取居间费具体金额，只约定了一个范围。2.案外人廖烈波（公民身份号码）在接受民警询问的时候自称其是被告点优公司的房地产营销经理，并反映虽然《[中盈广场项目]委托代理合同》约定被告点优公司在交易成功后有权按酒店公寓每间不超过5万元的价格收取服务费，但被告中盈公司已通过彭永佳签名的《中盈广场装修维护暨居间服务费确认函》同意将服务费用标准提高到6万元。在该次询问中，廖烈波向公安机关提交了《[中盈广场项目]委托代理合同》和有彭永佳于2018年3月1日签名并加署“已阅，可使用”的空白的《中盈广场装修维护暨居间服务费确认函》，该确认函亦列举了物业及其附属设备及设施等进行装修维护、保养检查管理服务的范围，并有“本人自愿支付该物业部分软硬装修及维护费用共计为：人民币陆万元整（小写：￥60000元）。本人已实地检查确认后现一次性支付，同意并知悉该费用将不予退还”的字样。庭审中，原告与三被告均确认涉讼交易不存在原告需要支付装修维护费的情形；三被告确认被告中盈公司将涉讼物业的经营权转让给被告岑绮雯后，由被告中盈公司委托被告点优公司提供居间服务将涉讼物业的经营权再转让给原告，居间费用由被告中盈公司支付予被告点优公司，中盈公司付款之后再与被告岑绮雯结算，被告中盈公司已经支付了部分居间费用予被告点优公司。本院认为，本案争议的焦点有两个，第一是涉讼60000元的性质及被告点优公司收取该款有无依据；第二是被告中盈公司、岑绮雯在本案应否承担责任。就此，本院评析如下：关于第一个争议焦点。因各方均明确涉讼交易不存在原告需要支付装修维护费的情形，且根据原告与被告中盈公司、岑绮雯签订的《物业经营权转让合同》的约定及履行的情况，涉讼60000元在性质上并非装修维护费，亦非涉讼物业经营权转让款。鉴于三被告均主张该款性质为居间服务费，则被告点优公司向原告收取居间服务费，应举证证明其向原告提供了居间服务，且双方就居间服务费用的金额达成一致。本案中，被告点优公司提交的其与被告中盈公司之间签订的《[中盈广场项目]委托代理合同》、被告中盈公司的人员出具的《中盈广场装修维护暨居间服务费确认函》反映的均是该两被告之间的内部约定，对原告不具有约束力。而被告点优公司提交的其与其他经纪公司签订的分销合同、付款材料反映的是其履行《[中盈广场项目]委托代理合同》支出的费用，亦与其收取原告居间服务费无法律上的关联性，本院对被告点优公司的该些抗辩均不予采纳。根据三被告陈述及举证可知，被告点优公司在接受被告中盈公司的委托之后，具体负责营销现场除了签约、收款之外的磋商工作，故在客观上被告点优公司为原告与被告岑绮雯就涉讼物业经营权的转让提供了居间服务，并促成双方签约达成交易，有权收取相应的居间服务费用。但鉴于双方关于居间服务费用金额未作明确约定，而根据被告点优公司向原告开具的收据，以及被告点优公司向被告中盈公司出具的《中盈广场装修维护暨居间服务费确认函》可知，其收取60000元的对价既包括并不存在的装修维护，亦包括被告点优公司提供的居间服务。基于此，对并不存在的装修维护的对价，原告诉请被告点优公司予以返还理据充分，本院予以支持；对被告点优公司实际已经提供的居间服务对应的对价，原告无权要求被告点优公司予以返还。因现有证据均未能反映各方有对该60000元在上述两项对价间的比例作出约定，本院参照涉讼物业经营权转让价款金额，以及双方的履约情况，根据公平原则，酌情确定被告点优公司就本案交易有权向原告收取居间服务费10000元，故被告点优公司应返还50000元予原告，原告诉请超出上述核定的，本院不予支持。被告点优公司多收取原告50000元给原告造成利息损失，故根据公平原则，原告诉请被告点优公司以50000元为本金，从起诉之日起至实际返还之日止按年利率4.35%计付利息合法合理，本院予以支持。关于第二个争议焦点。原告诉请被告中盈公司、岑绮雯对被告点优公司的上述债务承担共同清偿责任，但未举证证明该两被告与被告点优公司共同收取了该费用，现有证据也未能证明被告点优公司的该收款行为与被告中盈公司、岑绮雯存在法律上的关联性及不法利益输送关系，因此，原告诉请被告中盈公司、岑绮雯承担共同还款义务没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告佛山市点优房地产策划有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还50000元及以该款为本金从2018年6月29日起至实际返还该款之日止按年利率4.35%计付的利息予原告何建荣；驳回原告何建荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费1300元，减半收取计650元，财产保全费620元，合共1270元（原告已预交），由原告负担225元，由被告点优公司负担1045元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行；对原告多预交的案件受理费和财产保全费1045元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢晓东二〇一八年十一月十二日书记员  许晓璇