安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0803民初1648号 原告：胡双庆，男，1977年4月17日出生，汉族，现住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：何承国，安徽国誉（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何杰政，安徽国誉（上海）律师事务所律师。 被告：安徽科琳家居系统集成工程有限责任公司，住所地安徽省安庆市大观区。 法定代表人：王晓林，该公司总经理。 被告：王晓林，女，1981年10月17日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区，经常居住地安徽省安庆市大观区。 两被告共同委托诉讼代理人：谭立真，安徽中皖律师事务所律师。 原告胡双庆与被告安徽科琳家居系统集成工程有限责任公司(以下简称科琳公司)、王晓林合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡双庆及其委托诉讼代理人何承国，被告科琳公司及王晓林的共同委托诉讼代理人谭立真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡双庆向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付胡双庆中央空调安装费等共计177580元并自2018年2月15日起按年利率6%支付利息至款项支付完毕时止。2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实及理由：胡双庆自2016年3月份开始为科琳公司所销售的日立中央空调进行安装，双方约定安装费在空调调试成功后按月结算。双方合作伊始，科琳公司基本按照之前约定支付相应安装费用。后科琳公司不能正常履行付款义务，虽经胡双庆多次催讨，科琳公司于2018年2月13日支付20000元，后又分四次支付了40000元整，截至起诉时，科琳公司尚欠胡双庆安装费用共计177580元。因科琳公司和法定代表人王晓林账目混同，属于公司法规定的人格混同，要求王晓林承担连带责任。 科琳公司、王晓林辩称，1.胡双庆自2016年6月起，与科琳公司合作，为科琳公司所出售的中央空调提供安装服务，安装费用依据安装项目机型确定，支付日期以完成调试后两年支付，所安装的中央空调由胡双庆负责保质；2.截止到目前，胡双庆共计为科琳公司提供安装服务106家，总安装费用为436700元，尚未调试的有5部，其安装费用为39400元；3.截止到目前，胡双庆提供安装服务后，出现问题的有56户，问题均为胡双庆安装不当导致，其中1户家庭，因中央空调安装，导致装修损害严重，预计费用为30000元。其余55户，售后服务费用约为67000元，该67000元应当在安装费用中予以扣除；4.除2016年支付部分，截止目前包括科琳公司法定代表人王晓林，及员工汪雷在内，科琳公司至少支付胡双庆332800元安装费用；5.王晓林为科琳公司的法定代表人，胡双庆仅与科琳公司产生合同关系，与王晓林无关，且科琳公司有独立的财会账目,因此产生的法律责任均应由科琳公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，双方质证意见如下：1.对胡双庆提交的2017年1月11日前中央空调安装清单及计价金额、2016年度中央空调已调试、款已结清单、两被告认为系胡双庆单方制作，对其真实性有异议。2.对胡双庆与王晓林的微信聊天记录的真实性无异议，但仅能证明胡双庆要求王晓林支付安装费用的诉求，达不到其他的证明目的，3.对胡双庆银行卡交易流水无异议；4.对朱婷婷微信详细资料及朱婷婷的微信聊天记录截图真实性无异议，但与本案无关联性。5.对朱婷婷2017年12月9日微信发给胡双庆的尚未结算安装费的空调的工程量清单，认为是否为聊天记录中所发的文件无法确定，不能代表双方之间已经对账，仅为要求调试的内容。6.对根据朱婷婷的工程量清单，经用户签字确认的由胡双庆安装的空调工程量清单；认为证据的三性均持有异议，该表中所有签字，均无法核实，也没有科琳公司及员工的签章。7.对科琳公司员工微信聊天确认工程量清单中三户由胡双庆安装，认为证据三性均持有异议，该三户是否为科琳公司要求安装无法明确，聊天对象是否为安装所需用户，无法确定，达不到任何证明目的。8.对胡双庆记账、汪雷签字的由胡双庆安装但未结算的中央空调工程款及费用清单，认为证据中的前四张纸三性均持有异议，该四张纸中没有科琳公司或科琳公司员工的签章，无法核实其真实性和本案的关联性，对第五张纸，该签字虽为汪雷本人所签，但仅指“改外机、氟5公斤”的工程量，不能证明双方已经对账。9.对安庆市晨琪制冷设备销售有限公司营业执照复印件及其出具的证明、销售货单及安庆森宇橡塑制品有限公司营业执照复印件及其出具的证明、应收欠款清单，认为证据三性和证明目的均持有异议，该两份证明均为证人证言，出具者应当出庭作证，真实性无法确定，即使为真，该两份证据中，所售材料是否用于科琳公司要求胡双庆安装的空调所使用，无法得知，与本案的关联性无法确定。10.对王晓林招商银行卡交易明细表，认为真实性无异议，与本案的关联性与证明目的均持有异议。11.对2007年3月23日胡双庆与朱婷婷的微信聊天记录、2017年12月1日胡双庆与朱婷婷的微信聊天记录的三性均有异议。12.对2017年5月29日王晓林与胡双庆的微信聊天记录及胡双庆与汪雷的聊天记录，认为真实性无异议，但达不到证明目的。对两被告提交的中央空调安装售后问题表一份，胡双庆认为系科琳公司单方面制做的统计，对真实性有异议，也达不到证明目的;对微信截图7张、付款凭证3张真实性无异议，对证明目的有异议;对微信聊天截图、海信日立空调公司售后工作联络书、售后服务及维修记录单，认为真实性有异议，对证明目的也有异议。本院经核实，对双方涉及微信聊天记录的证据、胡双庆提供的汪雷签字的工程量结算清单及王晓林招商银行卡交易明细真实性予以认定，前述已确认真实性的证据的证明目的及其余证据需结合全案综合予以认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：胡双庆自2015年起陆续为科琳公司所销售的日立中央空调进行安装，2016年3月份双方开始正式合作，合作方式口头约定，未签订书面合同，安装费的结算均由胡双庆将结算清单发给科琳公司员工，科琳公司员工核实后再支付安装费用。2017年底双方终止合作。胡双庆认为科琳公司尚欠安装费177580元，故诉至本院。 本案在审理过程中，本院多次组织双方就合作期间的工程量及已支付的安装费进行清算。胡双庆主张总的安装费为595830元（见附表一），科琳公司认为其中一号公园20-801户、望江县一拖四户、岳西金翠兰广场7-1704户、望江太慈一拖十一户、宿松一拖三户、永安公馆6-1-2001一拖五（吾悦）户及两家调试是否为胡双庆安装、调试不清楚，故不予认可，认为胡双庆按复式楼别墅小多联1250元/台、大多联1450元/台计算、分歧管、标准卡及县城差旅费另算有异议，双方口头约定安装费结算实行包工包料，分歧管、标准卡及县城差旅费包含在单价内，不另外支付，依据双方交易习惯，单元机安装费为每台1000元，多联机依据拖挂机数确定金额（例如一托一为1100元，一托三为3300元），总的安装费应为496450元（见附表二）。对于已支付的安装费金额，双方经对账均认可为418350元。 在案件审理过程中，经胡双庆申请，本院作出保全裁定，裁定立即冻结科琳公司、王晓林银行存款20万元或查封、扣押其同等价值财产。 本院认为：胡双庆为科琳公司所销售的空调进行安装，双方形成承揽合同关系，承揽合同的订立,可以采用书面形式、口头形式和其他形式。案涉承揽合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点：1.科琳公司尚欠安装费的金额；2.科琳公司主张胡双庆安装存在质量问题，应扣除相应费用是否予以支持；3.是否存在法人人格混同。关于尚欠的安装费用，①争议的户数的认定，对于一号公园20-801户及岳西金翠兰广场7-1704户，胡双庆提供的其与科琳公司员工朱婷婷2017年3月13日微信聊天记录以及2017年5月29日与王晓林微信聊天记录均能证明上述两户由胡双庆进行安装，且能反映安装空调的机型和数量，望江太慈一拖十一户在胡双庆提供的由科琳公司员工汪雷签字的未结算的中央空调工程款及费用清单上有反映，宿松一拖三户在2017年12月1日朱婷婷通过微信发给胡双庆的“11月调试结束客户”表中有反映，永安公馆6-1-2001一拖五（吾悦）户在朱婷婷2017年12月9日微信发给胡双庆的尚未结算安装费的空调的工程量清单上有反映，故对上述五户予以认定。至于望江县一拖四户，胡双庆虽提供微信聊天记录证明安装事实，但不能反映安装的机型和数量，无法计算安装费用，两家调试的费用胡双庆亦未提供证据证明，故不予支持。②安装费的计算标准，胡双庆于2017年5月29日通过微信发给王晓林一份安装结算清单，总价款为61700元，科琳公司即于2017年6月2日通过招商银行转账61700元给胡双庆，由此可以确认科琳公司已认可该清单上的价款，该价款中包含分歧管的费用，单价50元每个，证明双方之前结算的安装费用中包含分歧管的费用，故科琳公司应另行支付分歧管的费用，至于胡双庆主张按复式楼别墅小多联1250元/台、大多联1450元/台计算，标准卡及县城差旅费另付，因未提供证据，故不予支持。部分空调机型及数量双方主张不一致，因胡双庆未举证，故以科琳公司认可的数字为计算依据。据此，安装费用总计为541300元（见附表三）。科琳公司已支付418350元，尚欠安装费122950元。关于胡双庆是否存在安装质量问题，科琳公司未提供相应的证据证明其主张的成立，故对此辩解意见不予支持。关于法人人格混同问题，法人人格混同是公司股东与公司之间资产不分,人事交叉,业务相同,而与其交易的第三人无法分清是与股东还是公司进行交易，本案合同的双方为胡双庆与科琳公司,胡双庆仅凭科琳公司与其法定代表人王晓林之间存在银行交易往来的事实不能证明其主张的法人人格混同，故应驳回胡双庆对王晓林的诉讼请求。综上所述，科琳公司应支付胡双庆空调安装费122950元及相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、安徽科琳家居系统集成工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付胡双庆空调安装费122950元及利息（利息自2018年2月15日起至实际清偿日止，按年利率6%计算）； 二、驳回胡双庆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3852元，申请费1520元，合计5372元，胡双庆负担1653元，安徽科琳家居系统集成工程有限责任公司负担3719元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长 孙 斌 审判员 杨 春 审判员 程小涛 二〇一八年十一月十九日 书记员 黄 勇 附本案所适用相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。