广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初23812号原告：黄海洪，男，汉族，1973年9月21日出生，住所地：广西桂平市，委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。被告：佛山市禅城区金邦陶瓷原料经营部，住所地：佛山市禅城区南庄镇龙津西路******，统一社会信用代码：91440604L64099583H。经营者：汤爱华。被告：汤爱华，女，汉族，1966年8月16日出生，住，住所地：江西省/div>原告黄海洪诉被告佛山市禅城区金邦陶瓷原料经营部（简称金邦经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼中，原告申请追加汤爱华为本案被告，经审查本院予以准许。本案于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石伙娟，被告金邦经营部经营者及被告汤爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告金邦经营部向原告支付货款1113398.32元及利息6054元（自原告起诉之日即2018年9月7日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍暂计30天，直至款项清偿之日止），以上暂合计1119452.32元；判令被告汤爱华对本案债务承担无限连带清偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告经营批发、零售陶瓷原料生意，曾经投资经营个体户“佛山市禅城区旺进陶瓷原料经营部”（该经营部已于2016年3月21日注销）。被告金邦经营部是销售陶瓷原料的经销商，长期向原告批发陶瓷原料，两者存在买卖合同关系。经对账，被告确认共欠原告货款1113398.32元未支付。2014年12月22日，被告金邦经营部向原告出具25万元支票用以支付货款，但其银行账户余额不足导致原告无法承兑。2015年3月31日，被告金邦经营部再次向原告出具70万元的支票用以支付剩余货款，但依然属于空头支票。原告无法承兑以上两张支票。2018年7月19日，原告再次向被告金邦经营部催收未果。被告金邦经营部为个体工商户，被告汤爱华作为其经营者，根据相关法律规定，应对本案讼争的债务承担无限连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。两被告辩称，我方与原告的财务黄某曾经于2015年2月2日对过账，金额为1324901.84元，从2015年4月份开始我方陆续还款给原告，总共支付了8笔，金额为1264720.68元，目前尚欠原告货款60181.16元。经审理查明：被告金邦经营部从2014年开始向佛山市禅城区旺进陶瓷原料经营部（简称旺进经营部）批发购买陶瓷原料。双方采取先送货后对账付款的交易模式。庭审中，原告陈述截止至2015年1月底被告金邦经营部尚欠旺进经营部货款1113398.32元。由于被告金邦经营部拖欠货款，原告遂起诉。另查明，旺进经营部为个体工商户，经营者为原告黄海洪，该经营部于2013年7月5日登记成立，于2016年3月21日核准注销；被告金邦经营部为个体工商户，经营者为被告汤爱华，该经营部于2013年10月24日登记成立。庭审中，原告提交：1、《出货统计表》原件一组、《收款明细表》原件一份，拟证明原、被告双方在2015年的买卖交易情况，被告尚欠原告1113398.32元货款未支付；2、支票复印件两份，拟证明被告以支票支付货款，但由于被告账户余额不足，导致无法兑现，金额合计950000元；3、网上银行电子回单原件三份，拟证明被告于2017年向原告支付货款合计130000元；4、录音光盘一份（附录音文字说明一份），拟证明原告于2018年7月19日打电话催促被告支付拖欠的一百多万元货款，被告确认拖欠原告上述货款，但以生意差为由拒绝支付；5、证人谈话笔录原件一份，拟证明原、被告的交易往来情况，以及货款支付、被告拖欠货款的情况；6、补充提交《过磅专用单》复印件二十二份，拟证明在2015年1月，原、被告依然存在滑石粒交易往来，原告按被告要求送货至清远港龙陶瓷有限公司。被告向原告购买滑石粒共22车，货款金额为652666.88元；7、补充提交《收款明细表》原件三份，拟证明在2015年1月份，被告向原告购买滑石粒共22车，货款金额为652666.88元，目前被告共欠原告货款1113398.32元；8、原告申请证人黄某出庭作证，本院予以准许。经庭审质证，两被告认为：对证人证言的证明内容有异议，被告欠原告货款属实，但欠款金额不是1113398.32元，而是1324901.84元。从2015年2月2日双方对账后，就没有再与原告对过账。对账后被告汤爱华陆续向原告支付过8笔货款，金额为1264720.68元，尚欠原告货款60181.16元。两被告提交：1、《对账凭证》原件一份，证明于2015年2月2日，被告汤爱华与旺进经营部进行过对账，截止至当天，尚欠原告货款1324901.84元；2、《存款账户历史流水查询》原件一组，拟证明被告汤爱华于2015年4月10日向原告支付货款500000元，于2015年10月12日向原告支付货款400000元；3、《支付明细统计表》一份，拟证明被告汤爱华共向原告支付8笔货款，合计金额为1264720.68元，目前尚欠原告货款60181.16元。本院认为：本案属买卖合同纠纷。涉及的问题主要是两被告实际拖欠原告的货款金额及利息。关于货款金额。原告主张截止至2015年1月底，两被告尚欠原告货款1113398.32元，被告抗辩认为双方于2015年2月2日已对账，截止至对账当天被告欠原告货款1324901.84元，扣减已支付的1264720.68元，目前尚欠原告货款60181.16元。对此，其一，原告提交的《出货统计表》、《收款明细表》均为原告单方制作，被告并未盖章签名确认。而被告提交的《对账凭证》虽为复印件，但原告证人黄某承认曾与被告对过账，且《对账凭证》上的正文内容是由旺进经营部（即原告）另一财务人员书写，故原、被告双方于2015年2月2日进行对账，原告出具《对账凭证》由被告汤爱华签名确认后交由其复印留存的事实具有高度盖然性，本院确认双方的对账金额为1324901.84元；其二，原告陈述在2015年1月双方依然存在滑石粒的交易，被告向原告购买滑石粒22车，货款金额652666.88元。由于原告提交的《过磅专用单》抬头为清远港龙陶瓷有限公司过磅专用单，无法证实相关货物是由被告购买并按被告要求送至该公司，原告也未能提供相关的送货单、供货凭证、出仓单等予以佐证，故原告的该项主张，本院不予支持；其三，原告陈述从2015年4月至2017年9月，被告共计向原告支付货款1190000元，该金额被告予以确认。但原告认为被告提交的《对账凭证》上显示的“已付支票700000元”的支票为空头支票，被告并未实际支付上述款项，该700000元被告理应支付。被告述称该700000元的支票与2015年3月31日出具的编号为“31084312”支票并非同一支票，只是数字巧合不存在因果关系。首先，编号为“31084312”支票是由被告出具，与“已付支票700000元”的描述吻合；其次，被告未能提交该700000元的付款凭证；再次，在日常交易活动中，买受人作为出票人预先向收款人出具未到期的支票并不少见。因此，被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采信。对于原告的该项主张，本院予以支持。综合以上几点，两被告未依约履行付款义务，构成违约，应承担付款计息的责任。两被告拖欠原告货款的金额为834901.84元（1324901.84元+700000元-1190000元）。关于利息。有约定从约定，无约定从法定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，由此可见，无约定损失，也无具体损失，一般以利息为可得利益损失，损失标准化。本案没有约定逾期付款利息，可参照中国人民银行规定的同期贷款逾期罚息利率标准计付利息。原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付利息，没有超出上述法律规定的范畴，本院予以支持。计息起点应从买方收到货物时开始，原告只要求从起诉之日即2018年9月7日起才开始计息，是其权利的处分，予以尊重。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告佛山市禅城区金邦陶瓷原料经营部、汤爱华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄海洪支付货款834901.84元及利息（利息以834901.84元为本金，自2018年9月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计）；驳回原告黄海洪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7438元、财产保全费5000元，合共12438元（原告已预交），由原告负担2938元，两被告负担9500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赖坚凡二〇一八年十一月二十九日书记员  黎燕冰