江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0826民初70号原告（反诉被告）：肖梅兰，女，汉族，1965年12月23日出生，江西省泰和县人，住泰和县。原告（反诉被告）：刘克飞，男，汉族，1990年1月16日出生，江西省泰和县人，住泰和县。原告（反诉被告）：刘茜，女，汉族，1992年7月11日出生，江西省泰和县人，住泰和县。委托诉讼代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所律师，特别代理。被告：泰和县阳光联运服务部，住所地泰和县澄江大道林业局后，营业执照注册号：360826600060331。经营者：王凌，男，汉族，1970年10月17日出生，江西省泰和县人，住泰和县。委托诉讼代理人：朱永钧，江西西昌律师事务所律师，一般代理。被告：泰和县望生货运部，住所地泰和县澄江大道林业局后，营业执照注册号：360826600256242。经营者：张望生，男，汉族，1966年3月19日出生，江西省泰和县人，户籍地泰和县。被告（反诉原告）：王冬英，女，汉族，1974年10月30日出生，江西省泰和县人，现住泰和县。委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师，系被告泰和县望生货运部、王冬英委托代理人，一般代理。原告肖梅兰、刘克飞、刘茜与被告泰和县阳光联运服务部提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审前原告申请追加王冬英为被告，王冬英反诉要求原告肖梅兰、刘克飞、刘茜返还垫付款38500元；庭审中，经释明，原告撤回对王冬英的起诉，申请追加泰和县望生货运部为被告，王冬英自愿撤回反诉，本院均予以准许。原告肖梅兰、刘克飞、刘茜及其委托诉讼代理人黄佳俊，被告泰和县阳光联运服务部经营者王凌及其委托诉讼代理人罗灵（第一次开庭时的委托代理人）、朱永钧（鉴于两被告可能存在利益冲突，经释明，泰和县阳光联运服务部变更委托代理人为朱永钧），被告泰和县望生货运部、王冬英委托诉讼代理人罗灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖梅兰、刘克飞、刘茜向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同向原告赔偿医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计883836.06元（具体包括：1、医疗费236945.06元；2、死亡赔偿金623960元；3、丧葬费31534.5元；4、护理费14210元；5、误工费7715元；6、住院伙食补助费1470元；7、营养费1470元；8、交通费3000元；9、住宿费4900元；10、鉴定费用5000元；11、精神抚慰金40000元；12、家属处理丧葬事宜费10000元；13、财产保全保险费4200元；总计985156.36元，核减被告已垫付的38500元，余947283.36元，但诉请总金额只主张883836.06元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：死者刘德清系三原告近亲属，一直为被告从事搬运货物工作。2017年10月10日清晨刘德清接到被告电话通知，前往被告处为其搬运货物。当日上午8时许，刘德清在工作过程中不幸跌倒受伤，受伤后立即被送往泰和县中医院抢救，当日转至吉安市井冈山大学附属医院抢救治疗，期间住院治疗49天，最终因伤势严重，不幸于12月4日死亡。原告认为，死者刘德清在给被告搬运货物过程中摔伤，最后医治无效导致死亡，给原告带来了巨大的经济损失和严重的精神损害，被告应当赔偿原告因此遭受的全部损失，事发后原告多次与被告协商要求其赔偿，但被告均以各种理由推诿，拒不赔偿。因此，原告诉请法院解决。被告泰和县阳光联运服务部辩称，泰和县阳光联运服务部2015年后就歇业了，并未经营，也未雇请刘德清从事搬运活动。因此，应驳回原告对泰和县阳光联运服务部的诉讼请求。被告泰和县望生货运部辩称：泰和县望生货运部与刘德清之间系承揽合同关系；即使泰和县望生货运部与刘德清之间系劳务关系，依照法律规定只有刘德清在从事劳务活动中摔倒，被告才可能承担责任，而原告未提供任何证据证明刘德清是从事劳务活动中摔倒，事实上刘德清是在劳务活动结束后摔伤；刘德清系其自身疾病等因素所致摔倒，与装卸工作无关，被告并无过错，不应承担民事赔偿责任；原告诉请赔偿项目和标准，部分不合理，比如应核减医保数额、护理费只能计算1人、1000元鉴定咨询费不能作为原告损失计算、处理丧事费无事实和法律依据等，具体项目和数额由法院核定。因此，请求法院依法判决。原告肖梅兰、刘克飞、刘茜为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据（部分复印件）：1、原告身份证、受害人身份证、户口本，证明原告诉讼主体适格；2、营业执照信息、照片，证明被告诉讼主体适格；3、通话详单及照片，证明2017年10月10日上午5点24分，刘德清接到王冬英姐姐王某电话通知前往物流店工作；4、出警信息表、出警视频、调解视频、光盘，证明2017年10月10日，受害人在给被告搬运货物过程中受伤的事实（原告申请法院调取出警视频、调解录音，本院调取到了2017年10月14日的出警视频）；5、泰和县中医院和井大附属医院的出院记录、疾病证明书、用药清单、医疗费发票，证明受害人受伤后在泰和县中医院、井大附属医院抢救治疗，期间住院49日，总计花费医疗费用236945.06元；6、死亡证明，证明受害人因伤势严重，最后不幸身亡的事实；7、咨询函、咨询回复函、发票，证明受害人伤势是由坠落摔伤引起，原告花费1000元；8、房屋买卖合同、契证、购房发票、维修基金收据，证明受害人生前在城镇购买房屋，一直居住在县城，相关赔偿标准应按照城镇标准计算；9、收条，证明被告阳光物流是本案责任主体；10、财产保全保险费票据、鉴定费票据，证明原告支出了4200元财产保全保险费，4000元鉴定费。原告申请证人张某出庭作证，证明刘德清伤势很可能是因坠落摔伤形成。原告还申请对刘德清死亡与其外伤是否具有因果关系及参与度进行司法鉴定，鉴定意见为刘德清的死亡与头部外伤有直接因果关系，外伤参与度为70%-90%。被告泰和县阳光联运服务部为支持其辨称，向法庭提交了以下证据（部分复印件）：1、身份证复印件，证明王凌、张望生基本情况；2、110警情信息，证明原告向派出所报警称2017年10月11日上午8时刘德清在王冬英的物流店干活时摔伤，后送住人民医院治疗，2017年10月14日，原告向王冬英索要医药费，双方发生口角；3、收条，证明王冬英垫付医疗费38500元；4、营业执照和结婚证，证明王冬英与张望生系夫妻，王冬英以张望生名义于2015年7月24日办理了泰和县望生货运部的营业执照，经营场所为泰和县城澄江大道林业局后面，经营范围为货运代理；5、泰和县电动三轮车个人信息采集登记表，证明刘德清生前从事电动三轮车载客业务；6、井冈山大学附属医院疾病诊断证明书、第一次入院记录、出院记录，证明刘德清死亡之前患有糖尿病、高血压、肾功能衰竭、肺部感染等疾病，刘德清突发头晕倒地致意识不清约12小时，患有糖尿病有10余年，因肾功能衰竭在医院进一步治疗，系自动出院，出院时间为2017年11月28日；7、死亡证明，证明刘德清死亡原因为各种疾病死亡。被告泰和县阳光联运服务部申请证人胡某出庭作证，证明2014年以后王凌已不从事货运业务，店房租赁合同的相对方是泰和县望生货运部张望生，胡某出庭作证时提交了店面租赁合同。被告泰和县望生货运部为支持其辩称，向法庭提交以下证据（部分复印件）：1-7与被告泰和县阳光联运服务部相同；8、澄江镇派出所证明，证明2017年10月26日的110警情信息反馈内容中提到的王冬英报案称的内容记录不实；9、票据，证明泰和县望生货运部的物流是吉安与泰和之间互相发货，吉安和泰和都有收（发）货地址及联系电话，该货物经营的主体系泰和县望生货运部的张望生，与王凌无关；10、2017年10月14日澄江派出所执法记录仪拍摄后形成的书面文字，证明刘德清跌倒时没有目击证人，刘德清跌倒时货已经卸完，另外一个与刘德清一起搬运的人从厕所出来后看到刘德清躺在地上。被告泰和县望生货运部申请证人王某出庭作证，证明刘德清和王某装卸货物不论数量，只要完成任务，报酬就是每次50元；刘德清当日系完成装卸工作后摔倒等。被告申请白某出庭作证，证明刘德清生前经常载客至半夜一、二点。被告申请魏某出庭作证，证明其和刘德清均为望生货运部做事，其系望生货运部司机，刘德清和王某负责卸货，其一般系头天晚上九点后接货至泰和，次日早上八点半发车去吉安，事发当日其上班关闭货车车尾门时发现车上约有三分之一的货物，听王冬英说刘德清发晕摔倒了。为进一步明晰案情，本院对刘德清的接诊医生袁小辉、肖世祾、曾文和拨打120出诊电话的刘启亮进行询问，并到刘德清倒地现场查看。据反映，泰和县中医院120救护车于2017年10月10日早上8点接到出诊电话（153××××7390，刘启亮），大约8点3分左右到达县林业局物流店门前，当时刘德清（约170CM，130多斤）躺在店门口的大理石地面上，脑出血，颅骨骨折，头部表皮无明显破损，表达不清；刘启亮不知道刘德清是如何摔倒的，看到旁边货车车厢底板离地面有1米多高，车上还有一点点货；原告提交的照片中阳光物流招牌旁挂有望生货运部招牌。同时，本院赴泰和县公安局澄江派出所核实相关报警信息，据了解，刘德清摔倒后第一时间并未报警，公安部门警情反馈仅是针对报警事项的大概记载，无法核实刘德清是否干活时摔倒。对上述情况，本院予以确认。两被告对原告提交的证据1、3、8无异议，原告对两被告提交的证据2、5、7无异议，当事人对江西SZ司鉴中心【2018】临鉴字第F378号司法鉴定意见无异议，予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、9确属真实，但结合被告陈述和房东胡某、司机魏某的证言及原告证据3、被告证据4，可以证实挂有阳光物流广告牌的店面和旁边的两个店面一共四个店面在2014年时由张望生、王冬英夫妇经营货物代理业务，后在该地址上注册了泰和县望生货运部营业执照，刘德清系王冬英委托王某请来卸货并发放报酬的，原告无证据证明刘德清受泰和县阳光联运服务部王凌雇请及泰和县阳光联运服务部与泰和县望生货运部存在合作经营的事实，原告不能仅凭阳光物流的招牌未撤、营业执照未办理歇业、注销等手续等表象来推定两被告存在合作经营关系，因此被告泰和县阳光联运服务部并非本案适格被告，对原告举证的证明目的不予采信；原告证据4，结合魏某、王某、刘启亮部分证言，可以证实刘德清受雇在王冬英处搬货，每月工资1500元，当月工资下月发放，卸货时间一般在2小时左右，综合分析事发时间和事发地点等因素，根据高度盖然性，可以判断出事发时刘德清应当是在搬运货物，对该证明目的予以采信；原告证据5、6、10中的鉴定费票据具备真实性、关联性、合法性，可以证明刘德清花费医疗费用236945.06元、其死亡原因系各种疾病导致以及原告为主张合法权益而支出的合理费用，证据10中的财产保全保险费确属真实，但不属于原告必须支出的费用，不予采信。两被告提交的证据1、3、4、6均属真实，其记载内容能证明案件事实，予以采信。被告泰和县望生货运部证据8经核实，能证明当时报案情况，予以采信；被告泰和县望生货运部证据9、10无法达到其证明目的，不予采信。证人张某系江西吉安司法鉴定中心司法鉴定人员，结合原告证据7，证明刘德清所受损伤符合因交通事故、打击、坠落摔伤等外力作用下对额部和对冲部位造成冲击而形成的损伤机制，同时证明中等身体正常体重的人无意识倒地也会形成案涉伤势，概率比较小，比如伤者自身存在骨质疏松等情形，上述证据无法达到刘德清系从货车上坠落这一证明目的，对该证明目的不予采信，原告为此支出的1000元鉴定费（咨询费）不予支持；证人胡某系房东，结合租赁合同，其陈述条理清楚、逻辑合理，可信度较高，予以采信；证人王某系王冬英姐姐，对其有利于被告泰和县望生货运部的证言不予采信；证人白某证言应属真实，但不能证实刘德清事发前阶段均有载客至深夜的行为，亦不能推断出刘德清事发当日身体疲倦，对此不予采信；证人魏某系泰和县望生货运部的货车司机，其证言应属真实，但不能证明事发当日其看到的那三分之一车厢货物即是刘启亮所述货车上的那一点点货，不能因此推断出刘德清已完成卸货任务，对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖梅兰系死者刘德清妻子，原告刘克飞、刘茜系刘德清子女。2008年刘德清购买商品房后居住在泰和县城，主要生活来源是从事电动三轮车载客和物流搬运工作，2015年后刘德清开始和王某（系被告泰和县望生货运部经营者张望生妻子王冬英的姐姐）一起为被告泰和县望生货运部（位于泰和县林业局后面）搬运货物，一般卸货时间约2小时，王冬英每个月支付刘德清1500元工资，当月工资下月发放。2017年10月10日5时24分，王某电话通知刘德清前往货运部卸货，当日上午7时许，刘德清在卸货工作中不慎摔伤，8时刘启亮拨打120急救电话，8时3分泰和县中医院120救护车到达事故地，将刘德清送往医院救治，当日刘德清转至吉安市井冈山大学附属医院接受治疗，期间住院治疗49天，因病情愈加严重，同年11月28日自动出院，当年12月4日死亡，总共花费医疗费236945.06元。据泰和县中医院病历记录，刘德清入院诊断为急性重型闭合性颅脑损伤、糖尿病、慢性肾功能不全；井冈山大学附属医院第1次入院记录中现病史：患者缘于12小时前无诱因突发昏迷，摔倒在地，呼之不应，昏迷后约半小时苏醒，醒后言语含糊……头部未见血肿……，既往史：既往糖尿病10余年，平时早晚皮下注射胰岛素，血糖控制即可。有高血压病史，具体不详……，出院诊断：双侧额叶及右侧顶叶出血、糖尿病、高血压病、肾功能衰竭、肺部感染、硬膜下积液、继发性癫痫、气管切开。庭审中，经原告申请，2018年8月1日，江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心【2018】临鉴字第F378号司法鉴定意见书，鉴定意见：刘德清的死亡与头部外伤有直接因果关系，外伤参与度为70%-90%，原告因此支付4000元鉴定费。另外，原告对两被告总计价值70万元的财产申请财产保全并提供中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司的担保，其为此支付4200元财产保全保险费。事故发生后，泰和县公安局澄江派出所陆续接到报警，多次协调原告与王冬英就刘德清摔伤引发的纠纷，王冬英先后垫付医药费总计38500元给原告。另查明，2008年初，王凌与胡某签订租赁合同从事货运代理服务，并于2012年4月登记成立泰和县阳光联运服务部，经营者登记为王凌（王凌与其妻兄张望生及匡某合伙），经营场所为泰和县澄江大道林业局后（门店座落在泰和县城澄江大道北区11号），即胡某的幢房一楼四个店面。2014年初，张望生和胡某签订了上述四个店面的租赁合同独自经营货运代理业务，2015年7月登记成立泰和县望生货运部，经营者为张望生。经核算，原告肖梅兰、刘克飞、刘茜的全部损失核定为933751.36元（不含鉴定费），具体为：1、医疗费236945.06元；2、死亡赔偿金623960元（31198元/年×20年）；3、丧葬费31534.5元（63069元/年÷2）；4、护理费7085.9元（52783元/年÷365天×49天×1人）；5、误工费7085.9元（52783元/年÷365天×49天）；6、住院伙食补助费1470元（30元/年×49天）；7、营养费1470元（30元/年×49天）；8、交通费、住宿费酌定为1200元；9、家属处理丧葬事宜费用酌定为3000元；10、精神抚慰金酌定为20000元。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。刘德清受泰和县望生货运部雇佣为其提供劳务时摔伤，泰和县望生货运部依法应承担赔偿责任（酌定为70%）；刘德清系成年人，应清楚自身体质，其不适宜从事装卸货物这种重体力劳动，其将自己置于可能诱发事故的危险境地，未尽到安全注意义务，存在过错，应自担部分责任（酌定为30%）。刘德清的死亡给三原告造成了较大的精神痛苦，根据当地经济发展水平、过错程度及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，三原告的精神抚慰金酌定为20000元。经本院核定，三原告损失913751.36元（不含精神抚慰金）由被告泰和县望生货运部承担511700.76元（913751.36元×外伤参与度酌定为80%×70%），加上其应承担三原告精神抚慰金20000元，总计应赔偿531700.76元；原告诉请的担保保险费系履行其自身义务所产生，且系维护其权利的保全担保方式之一，不具备合理必要性，应由原告自己承担；原告认为被告泰和县阳光联运服务部系本案责任承担主体，但未提交充分证据证实刘德清与阳光联运部之间存在事实上和法律上的利害关系，故对该诉请不予支持。泰和县望生货运部辩称其与刘德清系承揽合同关系、刘德清系劳务活动结束后摔倒且系因自身疾病原因摔倒的辩解意见无事实依据，对其上述辩称意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告肖梅兰、刘克飞、刘茜医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等全部损失共计人民币531700.76元，核减被告泰和县望生货运部先行垫付的38500元，尚余493200.76元限被告泰和县望生货运部于本判决生效后三十日内向原告肖梅兰、刘克飞、刘茜支付。二、驳回原告肖梅兰、刘克飞、刘茜的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12638元、反诉费381元、申请费4020元、鉴定费4000元，合计21039元，由被告泰和县望生货运部承担12128元，由反诉原告王冬英承担381元，由原告肖梅兰、刘克飞、刘茜负担8530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  彭小芃审 判 员  马 菲人民陪审员  钟 麟二〇一八年十一月八日书 记 员  徐 琰