贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)黔0321行初509号 原告李光素，女，汉族，1941年8月7日出生，贵州省习水县人，住习水县。 原告穆群珊，女，汉族，1962年8月30日出生，贵州省习水县人，住习水县。 原告穆文梅，女，汉族，1969年11月24日出生，贵州省习水县人，住习水县。 原告穆文容，女，汉族，1972年7月4日出生，贵州省习水县人，住重庆市綦江区。 原告穆梅，女，汉族，1980年9月12日出生，贵州省习水县人，住重庆市江津区。 共同委托代理人贺成伦，重庆展瑞律师事务所律师。 被告习水县温水镇人民政府。住所地：习水县温水镇星文村龙头坝。统一社会信用代码：11520330009537138K。 法定代表人项杰，镇长。 委托代理人赵洪，习水县黔北律师事务所律师。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心，统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，县长。 出庭负责人田勇，副县长。 委托代理人杨鑫，法制办副主任。 委托代理人罗深圳，公职律师。 第三人习水县温水镇娄底村村民委员会。住所地：习水县温水镇娄底村。 负责人穆文祝，主任。 第三人穆俊祥，男，汉族，1967年5月19日，贵州省习水县人，住习水县。 原告李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅请求确认被告习水县温水镇人民政府（以下简称“温水镇政府”）与习水县温水镇娄底村村民委员会、穆伦贤、穆俊祥签订的土地征用补偿协议无效，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月6日立案后，于2018年9月10日依法追加习水县人民政府（以下简称“县政府”）为被告参加诉讼。向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭审理了本案。原告李光素、穆群珊及原告共同委托代理人贺成伦，被告习水县温水镇人民政府法定代表人项杰、委托代理人赵洪，习水县人民政府行政机关出庭负责人田勇、委托代理人杨鑫、罗深圳到庭参加诉讼；第三人习水县温水镇娄底村村民委员会、穆俊祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人不到庭不影响本案的审理。本案现已审理终结。 2016年10月12日，习水县温水镇人民政府与习水县温水镇娄底村村民委员会、穆俊祥签订了小地名为“达朋子、三尖角、新店子、麻子塘”共计3.309亩土地，补偿金额为105888元的土地征用补偿协议；与习水县温水镇娄底村村民委员会、穆伦贤、穆俊祥签订了小地名为“达朋子、新店坎”共计1.0084亩，补偿金额为32268元的土地征用补偿协议。 原告李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅诉称，穆伦贤（已故）与妻子李文素育有穆群珊、穆俊祥、穆文梅、穆文容、穆文芳（已故）、穆梅共五女一子。穆伦贤一家承包六份土地、穆俊祥承包二份土地，穆俊祥结婚后与父母、姐妹分家各自居住生活，于1998年各自办理了农村土地承包证。2013年至2014年，习水县温水镇娄底村建设工业园区，征用、占用了原告的承包地、林地、自留山、自留地。因穆俊祥向征地拆迁部门提供虚假资料，将原告名下的承包地、林地全部登记在其名下，第一笔15余万元征地补偿款也由其全部领取，经当地村委会调解后，穆俊祥金支付了5万元给穆俊贤。第二次征地补偿款由温水镇政府一次性补偿138156元，涉及了“麻子塘、新田坎、大棚子”的土地，穆俊祥未经原告及其父穆伦贤的同意，私自与征地拆迁部门签订合同，领取了3.309亩土地的补偿款105888元，而穆俊祥只给穆伦贤、李光素一家登记1.0084亩补偿款32268元。穆俊祥没有经过穆伦贤承包经营户任何人同意或授权，即以穆伦贤名义与被告签订土地征用协议书，其签订行为侵权也应当认定为无效，特向法院提起诉讼，请求确认穆俊祥以穆伦贤名义与被告签订的土地征用补偿协议书无效、确认穆伦祥以自己名义与被告签订的土地征用补偿协议书无效。 原告李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅向本院提交了下列证据： 1、穆俊祥土地承包登记表一、表二，证明穆伦贤承包地面积1.32，表二上登记了五个地块，但没有新田坎和麻子塘。 2、穆伦贤土地承包明细登记表一、表二；3、穆俊祥的征用补偿协议；4、穆伦贤征用补偿协议；证明五原告是共同承包经营户，承包面积是3.92亩，承包是六块土地，征用协议上穆伦贤的签字也非本人所签，属于无效协议。 5、“娄底村青年组”的表格两页，证明娄底村统计的基础资料就已经错误，“兴田坎”不是穆俊祥的； 6、遵义市中级人民法院的审理笔录、质证笔录，证明“新田坎”和“麻子塘”属于五原告及穆伦贤的承包地，新店子就是新田坎的地，征用的就是新田坎的土地，而不是新店子； 7、温水食品园区流转土地补偿清册，证明其中签字不是穆伦贤授权穆俊祥签的，原告不认可协议上的内容； 8、遵义市中级法院的询问笔录，证明因原告征收补偿产生纠纷，至今没有发放补偿金； 8、穆伦贤土地承包经营证，证明麻子塘、新田坎不在穆俊祥名下，其签订的征收土地协议无效。 被告习水县温水镇人民政府辩称：一、李光素等人与穆俊祥因土地分配产生纷争，经习水县人民法院作出的（2017）黔0330民初2043号民事判决书和遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03民终1183号民事判决书确定穆伦贤之妻李光素家庭被征用地范围和穆俊祥家庭被征用地的范围与《土地征用补偿协议书》中一致，法律文书已生效，被告在征收过程中并未侵害原告等人的合法权益，原告未证明对与穆俊祥签订的土地征用补偿协议中确定的征收土地享有权属，与此行政行为不具有利害关系，不具有提起本案诉讼主体资格。二、2016年10月12日温水镇政府按照征收程序，分别与穆俊祥、穆伦贤签订的《土地征用补偿协议书》，其中与穆伦贤协议中约定征收土地面积计1.0084亩，每亩32000元，含青苗补偿费共计为32268元；与穆俊祥的协议中约定征收土地面积计3.309亩，每亩32000元，含青苗补偿费共计为105888元。各方对征收土地面积和补偿标准不持异议，该协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，各方应按协议履行义务。被告土地征收程序合法，协议有效，原告不具有诉讼主体资格，其诉请的事实和理由不成立，请求法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告习水县温水镇人民政府向本院提交了以下证据： 第一组：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。证明被告习水县温水镇人民政府的主体资格； 第二组：2、黔府用地函（2012）467号《省人民政府关于习水县2012年度第三批次工业建设用地的批复》；3、习府发（2013）19号《征收土地方案公告》；4、遵府函（2009）245号《遵义市人民政府关于征地统一年产值标准和征地片区综合地价的批复》；5、习府办法（2015）153号《习水县人民政府办公室关于印发习水装备制造产业园区被征收土地上房屋补偿安置方案的通知》。证明习水县人民政府作为征收主体，习水县国土资源局为征收部门，温水镇人民政府为征收实施单位对本案所涉土地区域范围内的土地进行征收，征收程序合法。 第三组：6、农村承包土地基本情况登记表（穆伦贤、穆俊祥）。证明其各自承包的土地以及四至范围。 第四组：7、温水镇人民政府与穆伦贤签订的《土地征收补偿协议书》；8、土地流转协议；9、户口注销证明。证明穆伦贤被征用地的情况，以及穆伦贤年老，其子穆俊祥代为签订协议属表见代理，符合法律规定，该协议属有效协议。 第五组：10、温水镇人民政府与穆伦贤签订的《土地征收补偿协议书》；11、土地流转协议。证明协议中约定的土地属穆俊祥耕种土地的事实。 第六组：12、（2018）黔03民终1183号《民事判决书》。证明本案诉争的土地权属已经生效法律文书确定，原告不具有本案穆俊祥所涉土地的管理使用权，其对该地的征收行政行为提起诉讼，不具有诉讼主体资格。 被告习水县人民政府辩称，一、县政府依据贵州省人民政府2012年度习水县第三批工业建设用地的批复，作出征收土地方案公告，决定对习水县温水镇娄底村面积为20.9229公顷的集体土地进行征收，并将征收工作交由温水镇政府实施。温水镇政府在征收过程中，于2016年10月12日与穆伦贤、穆俊祥签订了土地征用补偿协议，因穆伦贤家庭与穆俊祥就土地权属、份额等发生纠纷，未领取相应土地补偿费，县政府的征收程序合法。二、温水镇政府按照征收程序，与穆伦贤、穆俊祥签订了土地征用补偿协议，其中与穆伦贤协议中约定征收土地面积计1.0084亩，每亩32000元，含青苗补偿费共计为32268元；与穆俊祥的协议中约定征收土地面积计3.309亩，每亩32000元，含青苗补偿费共计为105888元。各方对征收土地面积和补偿标准不持异议，该协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，各方应按协议履行义务。三、李光素等人与穆俊祥因征收补偿款产生纷争，经习水县人民法院作出的（2017）黔0330民初2043号民事判决书和遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03民终1183号民事判决书确定穆伦贤之妻李光素家庭被征用地范围和穆俊祥家庭被征用地的范围与《土地征用补偿协议书》中一致，法律文书已生效，县政府在征收过程中并未侵害李光素等人的合法权益。原告未证明与穆俊祥签订的土地征用补偿协议中确定的征收土地享有权属，与此行政行为不具有利害关系，不具有提起本案诉讼主体资格。 被告习水县人民政府向本院提交的证据与习水县温水镇人民政府提交的证据及证明目的一致，只对部分证据证明目的进行补充：第三组证据的两份农村土地基本情况登记表，明确载明了穆俊祥与穆伦贤各自承包地的范围；第四组证据，土地征用协议虽然是穆俊祥代为签订，但结合户口注销证明，根据农村的风俗，属于其独子穆伦贤；第五组证据穆俊祥与温水镇人民政府签订的土地征用补偿协议书及土地流转协议，也说明了穆俊祥及穆伦贤被征地的范围以及面积，且该证据属于行政机关合法收集，证据来源合法。 第三人习水县温水镇娄底村村民委员会、穆俊祥未向本院提交陈述意见，也未提交证据。 经庭审质证，对原告李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅提交的证据，被告温水镇政府、县政府的质证意见均为：对1、2号证据“三性”无异议，不认可其证明目的，正好说明了穆俊祥和穆伦贤的承包范围，且穆伦贤承包地上载明的“麻子塘”土地现在没有被征收，“赵公坟”目前仍属于原告的承包地，原告称征收协议中约定的土地侵犯了其承包地，与事实不符；对3、4号证据“三性”无异议，该协议是基于2012年穆伦贤、穆俊祥与村委会签订的土地流转协议进行的征用，与娄底村青年组提供的清册正好印证各自归属，地名表述不同只是称谓上的不同，不能否认其地块的现实情况；5号证据无异议，也说明穆俊祥、穆伦贤在“新田坎”有土地的事实，而不是只有穆伦贤在“新田坎”有土地；6号证据真实性无异议，证明目的有异议，该笔录内容最终已经形成了生效判决文书，应以生效文书确定的事实为准，文书中确认穆伦贤没有证据证明协议中的土地系其享有，所以不能达到原告对涉案土地享有权利的事实；7号证据无异议，其中载明的穆伦贤与穆俊祥的土地与本案争议的协议是一致的，正好证明与2012年征收时土地面积是一致的；8号证据无异议，遵义中院的判决载明的事实也确定了穆伦贤与穆俊祥被征用地的面积，生效法律文书应当认定事实的依据；对9号证据“三性”无异议，但不能说明穆俊祥承包土地协议上的“麻塘子”就是穆伦贤的，其二人之间已经进行了约定，应当以其约定为准。 对习水县温水镇人民政府的证据，原告李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅的质证意见是：对1号证据“三性”无异议；对2、3、4、5、6号证据的“三性”均无异议，但证明目的有异议；对第四组、第五组证据中，7号证据的协议不是穆伦贤所签，其是完全民事行为能力人，不认可温水镇政府的表现代理一说，穆俊祥并不具有代理权，该协议无效；对流转协议的真实性无异议，但该流转协议不完整，其中穆伦贤与娄底村委会签订的流转协议，土地虽然流转给村委会管理，但不能说明本案诉争的协议就是有效的；穆俊祥的流转协议正好证明了其侵害了本案原告的承包权，穆伦贤的土地登记在了穆俊祥名下，该协议无效；对12号证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告与穆俊祥签订的协议有效。 对习水县人民政府提交的证据，原告李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅的质证意见同对温水镇政府的质证意见一致，补充：穆伦贤是病故，在世时不是长期卧床，有履行权利的能力，其妻子李光素也是完全民事行为能力人，其儿子不能代表一个家庭对土地承包经营权进行处理。 本院对原告李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅，被告温水镇政府、习水县政府提交的证据“三性”均予以确认。 经审理查明，贵州省人民政府于2012年12月24日作出黔府用地函［2012］467号《关于习水县2012年度第三批次工业建设用地的批复》，批准将习水县温水镇娄底村等八个村集体农用地18.2212公顷（耕地13.7569公顷、林地2.9209公顷、其他农用地1.5434公顷）转为建设用地。结合遵义市人民政府作出的遵府函［2009］245号《关于征地统一年产值标准和政府片区综合地价的批复》及相应标准附件、习水县人民政府作出的习府发［2010］46号关于公布征地统一年产值标准的通知及补偿标准附件，习水县人民政府于2013年3月19日作出习府发［2013］19号《征收土地方案公告》，对温水镇娄底村集体土地进行征收，公布了征收补偿安置标准，其中温水镇娄底村耕地每亩27600元（含青苗补偿费每亩1200元）、林地每亩12000元、其它农用地每亩12000元、建设用地每亩14400元、未利用地每亩7200元。2015年4月30日，习水县人民政府办公室作出习府办发［2015］153号《关于印发习水县装备制造产业园区被征收土地上房屋补偿安置方案的通知》，发布了安补偿置方案，确定征收范围在习水县温水镇娄底村规划红线范围内项目建设设计到的房屋、构筑物及附属设施，征收主体为习水县人民政府、习水县国土资源局负责集体土地上的房屋征收、温水镇为征收实施单位，确定了房屋征收补偿标准等相应征收事项。 穆伦贤与李光素系夫妻关系，与穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅系父女，与穆俊祥系父子关系。穆伦贤1998年8月9日登记承包位于温水镇平原管理区新店村青年组耕地面积3.96亩，其中“麻子塘”田1.3亩、“赵公坟”田0.92亩、“桥旦头”田0.54亩、“新田坎”土0.65亩、“山改上”土0.35亩、“太阳窝”土0.2亩。穆俊祥1998年8月9日登记承包承包耕地面积1.32亩，其中“大龙洞”田0.5亩、“赵公粪”田0.42亩、“沙土”土0.1亩、“反坪”土0.2亩、“南湾头”土0.1亩。2015年温水食品园区流转涉案土地，签订了流转合同，制作了补偿清册，其中载明青年组穆俊祥田1.1800亩、土2.1290亩，共3.3090亩，补偿稻谷2883.2（市斤），补偿金额3604元；青年组穆伦贤土1.0084亩，共计1.0084亩，补偿稻谷806.72（市斤）、补偿金额1008.4元，备注穆俊祥系其子。2016年10月12日，习水县温水镇人民政府为甲方，习水县温水镇娄底村村民委员会为乙方与第三方穆伦贤、穆俊祥签订《土地征用补偿协议书》，约定甲方永久征用乙方所有、第三方管理使用的位于达朋子、新店坎处土地1.0084亩，补偿金额为32268元，协议第三方实际由穆俊祥签字确认；同日也与第三方穆俊祥签订《土地征用补偿协议书》，约定甲方永久征用乙方所有、第三方管理使用的位于达朋子、三尖角、新店子、麻子塘处土地3.309亩，补偿金额为105888元。 2017年1月10日，穆伦贤因病死亡。李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅与穆俊祥对3.309亩土地补偿款105888元、1.0084亩土地补偿款32268元分配发生纠纷，向习水县人民法院提起承包地征收补偿款分配一案，习水县人民法院作出（2017）黔0330民初2043号民事判决：一、对位于习水县温水镇园区办的土地征用补偿款由李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅每人享有土地征用补偿款6453.6元；二、驳回李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅其余诉讼请求；案件受理费1530元，由李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅承担1100元，由穆俊祥承担430元。李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅与穆俊祥均不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院（2018）黔03民终1183号民事判决认定：“习水县温水镇娄底村村委会表明穆伦贤生前与穆俊祥协商认可在涉案土地中，穆伦贤享有土地征用权益的面积为1.0084亩，穆俊祥享有土地征用权益的面积为3.309亩。被征用的3.309亩土地为达朋子、三尖角、新店子、麻子塘；被征用的1.0084亩土地地名为达朋子、新店坎。根据本案查明事实，穆伦贤对涉案土地表明只享有1.0084亩的权益，是其作为户主对其家庭承包地经营权利的处分”，判决驳回上诉，维持原判。该案现已发生法律效力。 本院认为，行政协议是行政机关为实现行政目的与行政相对人签订的合同。行政合同在不违反行政法规定的情形下，参照合同法判定其效力。本案中，习水县人民政府依据贵州省人民政府用地批复，制定征收补偿方案，指定温水镇人民政府实施征收。温水镇政府与村集体经济组织及土地承包经营权人签订征收补偿合同，符合《中华人民共和国土地管理法》规定的土地征收补偿规范，不违反行政法规。本案的争议焦点在于：一、穆俊祥以穆伦贤名义签订的合同是否有权；二、穆俊祥以自己的名义签订的合同是否越权。 一、关于穆俊祥以穆伦贤名义签订的合同。现有证据不能证明穆俊祥签订合同时已获得穆伦贤的授权代理，但合同签订后，原告以征收补偿款分配为由提起民事诉讼，以自己的行为对穆俊祥的代理行为表示认可。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同。未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”之规定，原告对穆俊祥以穆伦贤名义签订的行政协议并未提出不同意见，或者要求撤销协议，仅在履行协议中提起了征收补偿款分配问题的民事诉讼，其外在表现为认可了涉案行政协议的基本内容，及对穆俊祥代理权的追认。无权民事行为一经追认，即具有确定性。故原告对其通过民事诉讼行为追认的合同再行提起的确认协议无效的行政诉讼，不属于人民法院受理案件的范围，应裁定驳回起诉。 二、关于穆俊祥以自己名义签订的协议。据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条之规定，农村土地以户为单位承包，户内家庭成员对承包的土地共同享有承包经营权。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，共同共有人对共有的动产或者不动产共有享有所有权。共同共有人有权处分共有财产权益。处分行为侵害共有人权益的，应当由处分人承担责任。农村家庭户如认为户主对共有财产权利处分行为产生侵权的，其解决方式是对处分人进行侵权追诉，而不是找受益人进行追讨；户主已对相应权属进行处分的，其他共有人不再享有处分权，只享有对处分人的侵权行为产生权利之争。本案中，人民法院的生效民事判决认定，穆俊贤作为户主与穆俊祥就各自享有的流转土地权益达成一致意见并经村委会认可后，应视为其对各自承包经营户内土地承包经营权的处分，符合《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定。穆俊祥签订征用补偿协议时，已经按其与穆伦贤的协议取得了土地权益。原告因穆伦贤的处分行为已丧失土地权益，与被告温水镇人民政府和第三人穆俊祥签订的协议不具有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，不具有原告主体资格。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）、（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释六十九条第（一）之规定，裁定如下： 驳回原告李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅的起诉。 案件受理费五十元，退还原告李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何 林 审 判 员  王 莹 人民陪审员  徐应江 二〇一八年十一月二日 书 记 员  杨 焱