包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初5608号原告：包头市恒岳混凝土有限公司。法定代表人：**，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘卫平，男，该公司生产站站长。委托诉讼代理人：郭连恒，内蒙古典泽律师事务所律师。被告：刘世华，男，1975年2月9日出生，汉族，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：李晶，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被告：李挨旺，男，1965年4月9日出生，汉族，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：苏日，包头市冉昇法律服务所法律工作者。原告包头市恒岳混凝土有限公司（以下简称恒岳公司）与被告刘世华、李挨旺追偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒岳公司法定代表人**、委托诉讼代理人刘卫平、郭连恒、被告刘世华委托诉讼代理人李晶、被告李挨旺委托诉讼代理人苏日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒岳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告的垫付赔偿款63万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月12日，原告因响应昆区政府的拆迁号召，需汽吊车起吊拆除水泥罐，原告联系被告刘世华并谈好了起吊车的服务费价格。13日早晨，被告刘世华派司机陈振林驾驶×××号起吊车（所有人为被告刘世华），进入原告搅拌站内作业。在拆除第3个水泥罐时，陈振林先用起吊车的钩头敲罐，大约放出2车散装水泥，到18时许，陈振林开始起吊，但发现情况不对，遂将调离基座的水泥罐倚靠在操作车间北侧墙外边，驻车后要求原告再找汽吊车辅助。后原告联系到被告李挨旺，被告李挨旺派其儿子看完现场并和陈振林商量后，电话通知其司机刘飞飞驾驶×××号中联重科牌汽吊车（所有人为被告李挨旺）进入现场协同作业。陈振林与刘飞飞各自操作汽吊车同时起吊，在水泥罐离地30-40公分时，陈振林操作的汽吊车的主臂从根部断裂，将操作室砸塌，致使陈振林死亡。后因二被告置之不理，死者家属上访，经昆区政府及其相关人员的调解，原告先通过被告刘世华向陈振林法定继承人陈秉昌、刘二梅垫付10万元，后又分两次垫付53万元，总计垫付63万元。陈振林系被告刘世华雇佣的司机，故对陈振林的损害，被告刘世华应承担赔偿责任，现其只赔偿2万元，故被告刘世华应按其过错程度承担相应的责任。被告李挨旺系刘飞飞的雇主，刘飞飞与陈振林的行为间接结合导致了陈振林的死亡，故被告李挨旺应根据过失大小或原因力比例承担相应的赔偿，与被告刘世华共同向原告偿还垫付赔偿款。被告刘世华辩称，认可原告向死者家属支付63万元，被告刘世华向死者家属支付2万元。原告在施工现场未提供安全保障义务，无具体施工方案，在存在安全隐患的情况下安排汽吊车拆除水泥罐车，存在过错，故应当向死者家属承担相应的赔偿责任。同时两个汽吊车司机陈振林、刘飞飞操作不当，应当承担过错责任，根据《侵权法》12条的规定，原、被告应当平均承担相应的赔偿责任。被告李挨旺辩称，原告与被告刘世华存在雇佣汽吊车的合同关系，被告刘世华的司机在不能启动水泥罐后将水泥罐依靠在北墙上，后原告又启动另一台汽吊车，被告李挨旺是救援被告刘世华车辆的人员，在不能起吊水泥罐的情况下，原告及被告刘世华应将水泥罐拆解后起吊，所以被告刘世华的司机及原告公司的司机是事故责任人，被告李挨旺不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，原告恒岳公司因要拆除搅拌站内的3个水泥罐，故联系到被告刘世华，双方约定拆除3个罐，共计支付3000元，拆除后现金支付。6月13日，被告刘世华派司机陈振林驾驶被告刘世华所有的×××汽吊车进入搅拌站开始进行水泥罐拆除工作。拆除2个后，在对第3个水泥罐进行拆除时，陈振林先用汽吊车的钩头进行敲罐，大约放出2车散装水泥，后其认为可以吊装，原告处生产站站长刘卫平安排工人在水泥罐顶部四耳挂钩，陈振林启动汽吊车起吊，因感觉不对，遂将调离基座的水泥罐倚靠在操作车间北侧墙外边，驻车后要求原告再找汽吊车辅助。后原告联系到被告李挨旺，被告李挨旺派其儿子看完现场并和陈振林商量后，电话通知其司机刘飞飞驾驶被告李挨旺所有的×××号汽吊车进入现场协同作业。挂好沟后，陈振林与刘飞飞各自操作汽吊车同时起吊，在水泥罐离地30-40公分时，陈振林操作的汽吊车的主臂从根部断裂，将自己所在的操作室砸塌，导致陈振林死亡。另查明，根据包头市昆都仑区安全生产监督管理局出具的《关于包头市恒岳混凝土有限公司“6.13”陈振林起重伤害死亡事故申请结案的请示》中附件1技术鉴定报告、附件2技术分析记载的内容，事故吊运的水泥罐超出两台起重机联合作业的承载能力，两台汽车起重机在吊运水泥罐时，吊点选择不合理，吊装过程中，质心不断变化，导致事故车辆载荷不断加大，是一起未按起重机特性曲线而正确选取起重机，属于超载引发的事故。又查明，事故发生后，被告刘世华向陈振林家属赔偿2万元，原告恒岳公司通过被告刘世华的委托诉讼代理人李晶向陈振林的家属赔偿10万元，2018年7月6日，李晶出具收到10万元的收条。2018年8月16日、8月27日，原告恒岳公司分别向陈振林家属（刘二梅、陈秉昌）赔偿10万元、43万元，刘二梅、陈秉昌向原告出具收条。2018年8月27日，刘二梅、陈秉昌与原告恒岳公司、被告刘世华委托诉讼代理人李晶签订《赔偿协议》，协议中明确，经各方一致同意，按照65万元向陈振林继承人进行一次性赔偿。65万元赔偿金现已支付22万，其中由搅拌站支付10万元、吊车车主支付12万元，剩余43万元由搅拌站先行赔付，后续赔偿份额划分由各赔偿方协商解决，协商不成以法院判决为准履行。庭审中，被告刘世华自认，协议中提及的12万元中有10万元系由原告支付，剩余2万元由被告刘世华支付，即原告恒岳共计支付63万元。原告与被告刘世华均认可协议中的“后续赔偿份额划分”指的是对65万元的份额划分。原告恒岳公司向本院申请诉前财产保全，本院于2018年9月20日作出（2018）内0203财保63号民事裁定书，并据此于2018年9月20日查封被告刘世华车牌号为×××的汽吊车一辆的过户手续及被告李挨旺车牌号为×××的汽吊车一辆的过户手续。本院认为，陈振林作为被侵权人，因在事故中死亡，经家属与原告恒岳公司、被告刘世华协商，共计获得赔偿款65万元，本案系追偿权纠纷，故陈振林是否具有过错及过错大小与本案无关，对原告先行支付的63万元，应由各侵权人按照责任大小，各自承担相应的责任。关于原告与被告刘世华、李挨旺的法律关系，原告主张其与二被告系承揽关系，被告刘世华主张其与原告系雇佣关系，被告李挨旺主张其与原告系救援关系，本院认为，原告与被告刘世华约定由被告刘世华负责拆除3个罐，拆除后支付报酬3000元，拆除时其生产站站长刘卫平在现场负责指挥水泥罐的放置位置，并安排过工人在水泥罐顶部四耳挂钩，故根据法律规定及日常生活经验法则，本院认定原告与被告刘世华系雇佣关系。被告李挨旺在包头市昆都仑区安全生产监督管理局对其的询问笔录中陈述其与原告协商劳动报酬的经过，结合前述原告人员刘卫平在现场的情况，本院认定原告与被告李挨旺系雇佣关系。原告恒岳公司作为要拆除水泥罐一方，应清楚的了解其要拆除的水泥罐的现状，并对作业人员进行现场作业前交底，同时应对现场汽吊车、人员进行安全管理和监管，现其不清楚水泥罐中有多少水泥，未对作业人员进行现场作业前交底，对现场安全管理、监管不到位，存在过错，应承担一定的责任。关于被告刘世华与陈振林的法律关系，被告刘世华认可其安排陈振林作为汽吊车司机去原告处拆除水泥罐，但不清楚谁向陈振林支付工资，现被告刘世华无证据证明存在第三人向陈振林支付工资，应承担举证不利的后果，根据常理，本院认定，被告刘世华与陈振林系劳务关系。被告刘世华作为雇主应对其雇佣的司机陈振林进行安全教育、培训，使其充分了解所驾驶汽吊车的各项参数，认识超载起吊的安全隐患，现其无证据证明尽到了前述义务，存在过错，应承担一定的责任。关于被告李挨旺与刘飞飞的法律关系，被告李挨旺认可刘飞飞是其找的司机，工资由其支付，主张双方是劳动关系，本院认为，劳动关系系用人单位与劳动者之间的法律关系，被告李挨旺与刘飞飞系个人与个人之间，故双方系劳务关系。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。现刘飞飞在涉案事故中系与陈振林共同合作起吊水泥罐的直接作业人员，其在未确保联合起升操作前起升方案可行的前提下，忽视所驾驶汽吊车的各项参数，违反操作规程，超载起吊，存在过错。同时，被告李挨旺在庭审中自认事发时其派儿子在现场，负责指挥吊车起吊的时机，且起吊时并不清楚水泥罐的重量，本院认为，被告李挨旺派人在现场指挥，在不清楚起吊水泥罐重量、未制作联合起升计划、忽略汽吊车性能参数的情况下，盲目指挥起吊，存在过错，综上，被告李挨旺应对刘飞飞及其儿子的过错承担责任。综合考虑，本院认定，原告恒岳公司应承担30%的责任，被告刘世华应承担30%的责任，被告李挨旺应承担40%的责任。原告恒岳公司共计支付63万元，故被告刘世华应偿还原告18.9万元（63万元×30%），被告李挨旺应偿还原告25.2万元（63万元×40%）。关于被告刘世华支付的2万元，可另行起诉主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告刘世华偿还原告包头市恒岳混凝土有限公司垫付赔偿款18.9万元，于本判决生效后三十日内付清；二、被告李挨旺偿还原告包头市恒岳混凝土有限公司垫付赔偿款25.2万元，于本判决生效后三十日内付清。三、驳回原告包头市恒岳混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告已预交），由原告包头市恒岳混凝土有限公司负担1515元，被告刘世华负担1515元，被告李挨旺负担2020元。案件申请费3770元，由被告刘世华、李挨旺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 于明 二〇一八年十一月三十日书记员 明珠附：本判决及申请执行、续行财产保全期限适用法律条文的具体内容《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。