湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1893号上诉人（原审被告）：山西隆得升商贸有限公司，住所地：山西省太原市朝阳街331号。法定代表人：李仕海，公司总经理。委托诉讼代理人：封景荣，山西瑞哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑陈川，男，1960年1月11日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审被告）：浙江东城建筑工程有限公司，住所地：浙江省乐清市乐成镇梅溪路48号。法定代表人：朱建敏，公司总经理。被上诉人（原审被告）：朱建敏，男，1952年1月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。原审被告：李仕海，男，1964年11月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：封景荣，山西瑞哲律师事务所律师。上诉人山西隆得升商贸有限公司（以下简称隆得升公司）因与被上诉人郑陈川、浙江东城建筑工程有限公司（以下简称东城公司）、朱建敏、原审被告李仕海委托合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2017)鄂0902民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆得升公司、原审被告李仕海的共同委托诉讼代理人封景荣、被上诉人郑陈川、东城公司的法定代表人朱建敏及其本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆得升公司上诉请求：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院作出的(2017)鄂0902民初3665号民事判决；二、依法驳回郑陈川的诉讼请求。事实及理由：一、郑陈川并没有完成约定的受托事务。按约定，郑陈川负责处理拆迁遗留问题，包括当地村委会的协调工作，郝林问题的处理、工程启动等事宜。包干总费用为350万元。有结余的归郑陈川。且拆迁遗留问题还有两件事情没有处理完：1、崔进德没有进行房屋补偿安置；2、目前仍然有六间房屋未拆迁。拆迁工作一度停滞，直至2013年8月重新启动，但重新启动时已经远远超过郑陈川承诺的3个月。二、郑陈川与朱建敏、东城公司串通恶意损害隆得升公司和李仕海的利益。朱建敏从2010年5月份至2016年7月份期间，一直担任隆得升公司的法定代表人，并掌管隆得升公司的公章、营业执照、财务专用章等印章和文件，其同时担任东城公司的法定代表人期间，朱建敏在明知郑陈川没有完成受托事物的情况下，未经隆得升公司同意，将东城公司债务转移给隆得升公司，明显有串通损害隆得升公司利益的行为。其中，1、朱建敏私刻了隆得升公司公章，且去派出所做了虚假陈述说管理的公章丢失。隆得升公司股东会决议公章由虞秀媚管理，出具给郑陈川的承诺书是在朱建敏私刻公章后作出的。2、朱建敏给郑陈川出具承诺书自相矛盾。3、郑陈川为了处理遗留事务实际已经取得李仕海等人10%的干股，这才是其应当得到的报酬，而不是350万元。郑陈川辩称，第一、上诉人称我没有完成涉案委托事务不是事实。第二、爆炸事故和我没有关系。第三、我与朱建敏没有恶意串通的行为。2016年1月15日，项目被村民围住，虞秀媚和李仕海带着章子跑了，我们去派出所报案，派出所要求遗失公告所以登报，公章取得合法。第四、李仕海等人给我10%干股的问题。开始是有这个事，后来我通过邮寄的方式退给了朱建敏、李仕海。我现在没有股份，早就还给他们了，所以要求给我350万元。第五、六间房屋未拆迁的责任不在我，这六间房屋我已经谈好了给予87万元的补偿，是朱建敏、李仕海、村委会说不拆的。东城公司、朱建敏辩称，一、2012年4月6日，东城公司与郑陈川签订了《决议书》，该决议书中约定，我公司需要支付给郑陈川拆迁劳务报酬费350万元。二、2016年1月28日由隆得升公司给郑陈川出具了一份《承诺书》。三、2016年3月28日由隆得升公司与郑陈川签订了一份《补充决议》。综上，该350万元应由隆得升公司承担，与东城公司无关，请求驳回上诉维持原判。关于公章的问题，2015年9月13日公章就交给了虞秀媚，这是由股东大会决定的。李仕海述称，同意隆得升公司上诉意见。郑陈川向一审法院起诉请求：1、判令东城公司、隆得升公司、朱建敏、李仕海连带支付郑陈川劳务报酬费350万元；2、本案的诉讼费由东城公司、隆得升公司、朱建敏、李仕海承担。一审法院认定事实：2012年4月6日，东城公司与郑陈川签订决议书，约定东城公司委托郑陈川处理隆得升公司山西晋阳小商品东市场拆迁所遗留的问题，包括该市场的工程启动。同时约定，郑陈川如在三个月内能够协调村委会，解决郝林问题、工程启动等事宜，东城公司向郑陈川支付报酬350万元。朱建敏、李仕海作为担保人在决议书上签名。郑陈川完成委托事项后，向东城公司催要报酬。2016年1月28日，隆得升公司向郑陈川出具承诺书，承诺该报酬服务费350万元由隆得升公司支付。同年3月28日，隆得升公司与郑陈川签订补充协议，约定隆得升公司于2017年3月30日前付清劳务报酬350万元。后隆得升公司未依约支付，经郑陈川催要未果，以致成讼。一审法院认为，根据郑陈川与东城公司签订的决议书内容可认定，该决议书实际为委托合同，依该合同约定，郑陈川完成委托事项后，东城公司支付郑陈川报酬350万元。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法予以确认。隆得升公司出具的承诺书及与郑陈川达成的补充决议，是对原合同的变更和转让，符合法律规定，依法予以确认。依据承诺书及补充决议，隆得升公司应于2017年3月30日前支付郑陈川报酬350万元，隆得升公司未依约履行付款义务，应承担违约责任。故对郑陈川要求隆得升公司支付报酬350万元的诉讼请求，依法予以支持。因原合同已变更和转让，故东城公司、朱建敏、李仕海的合同义务已转移和免除，故对郑陈川要求东城公司、朱建敏、李仕海承担付款义务的请求，依法不予支持。关于隆得升公司称郑陈川没有完成委托事务的主张，一审法院认为，1、隆得升公司未提交证据证明；2、决议书签订时间是2012年4月6日，补充协议签订时间是2016年3月28日，时间长达4年后签订付款协议，能够足以认定郑陈川已完成委托事项。故对其抗辩主张，依法不予支持。判决：一、隆得升公司于本判决生效后十五日内支付郑陈川报酬350万元；二、驳回郑陈川的其他诉讼请求。案件诉讼费34800元，减半收取17400元，由隆得升公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、隆得升公司上诉称，包干总费用为350万元，有结余的归郑陈川，故隆得升公司向郝林支付的150万元、崔进德事故致隆得升公司的损失297万元应由郑陈川承担。隆得升公司提出该上诉理由的主要依据是2012年4月6日，东城公司与郑陈川签订的决议书中约定“郑陈川在三个月内能够协调村委会、解决郝林问题、工程启动等事宜，本公司决定付给郑陈川包干为人民币叁佰伍拾万元整。其费用包括朱建敏、李仕海去北京找领导办事”的内容，本院认为，上述协议约定内容并未提及付给郑陈川包干费350万元中包含解决郝林问题、拆迁户费用，故隆得升公司上诉提出的以上事实主张无证据证明，本院依法不予采信。2、关于隆得升公司上诉称还有6间房屋及崔进德的房屋没有拆迁，郑陈川被委托的事项没有完成的事实。对此，郑陈川提交了2014年5月15日隆得升公司董事会决议，该决议载明“经本公司董事会研究决定，目前公司资金遇到困难拿不出来87万元的拆迁补偿费，关于经营户汪华、五门、白贵红等人的拆迁工作任务今后与郑陈川无关”，用以证明被委托的事项其均已完成，汪华、五门、白贵红等人的6间房屋拆迁董事会决定与郑陈川无关。朱建敏对该董事会决议经质证后予以认可。隆得升公司经质证对该证据的真实性、效力性、合法性均不予认可。本院认为，该董事会决议能证明6间房屋未拆除与郑陈川无关的事实，隆得升公司虽不予认可，但未提交反驳证据证明6间房屋未拆迁系郑陈川未完成所致，以及崔进德房屋未拆的事实亦未提交证据证明，故隆得升公司上诉称郑陈川没有完成委托事务的主张，因其公司未提交证据予以证明该事实，本院依法不予采信。3、针对隆得升公司上诉提出郑陈川工作超期的问题，郑陈川提交了解除查封申请书、解封告知，用以证明因崔进德爆炸事故太原市公安局查封了案发地太原市迎泽区郝家沟正街63号，致使拆迁工作无法进行，且2016年1月28日承诺书、2016年3月28日补充决议是双方重新进行结算。隆得升公司、东城公司、朱建敏对上述两份证据无异议。本院认为，上述二份证据能证明因崔进德爆炸事故，案发地被公安机关查封的事实，本院予以采信。4、隆得升公司上诉提出朱建敏与郑陈川串通损害隆得升公司利益，并向本院提交了其公司的声明、公章遗失公告、询问笔录用以证明朱建敏利用其当时隆得升公司法定代表人的身份私刻公章，郑陈川经质证对公司的声明认为与其无关；公章遗失公告、询问笔录是真实的；朱建敏、东城公司对公司声明经质证认为与本案无关联性；公章遗失公告、询问笔录是真实的。本院认为，隆得升公司的声明系其公司内部公章管理内容，与本案无关联性，本院不予采信；对公章遗失公告、询问笔录的真实性予以认可，但不能达到隆得升公司证明朱建敏私刻公章的证明目的，因此，隆得升公司上诉称朱建敏与郑陈川串通损害隆得升公司利益的主张无证据证明，本院依法不予采信。5、关于隆得升公司提出已给郑陈川干股，其不能再主张350万元费用的事实，为证明该事实隆得升公司向本院提交了退还干股申请书、股东转让协议。郑陈川经质证认为退还干股申请书、股东转让协议是真实的，但其当庭表示因为干股股份已退还，所以才主张350万元费用。朱建敏对退还干股申请书、股东转让协议予以认可。本院认为，依据退还干股申请书、股东转让协议内容结合郑陈川当庭陈述，隆得升公司提交的证据不足以证明其该主张，本院不予采信。关于朱建敏向本院提交的隆得升公司的岗位责任制，证明隆得升公司印章由虞秀媚掌管，其没有掌管印章。本院认为，该证据亦属于隆得升公司内部管理事项，与本案无关联性，本院依法不予采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，隆得升公司于2016年1月28日出具的承诺书及该公司与郑陈川于同年3月28日签订的补充决议是对2012年4月6日郑陈川与东城公司签订决议书内容的确认、变更和转让，案涉承诺书、补充决议不违反法律规定，依法有效。因此，依约隆得升公司应于2017年3月30日前支付郑陈川350万元费用，隆得升公司未履行上述付款义务，应承担向郑陈川支付费用的责任。故一审法院判定隆得升公司向郑陈川支付报酬350万元正确。根据一、二审查明的事实，隆得升公司上诉所主张的理由无事实依据，均不能成立。综上所述，隆得升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由山西隆得升商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 喻富林二〇一八年十一月二十七日书记员 胡羽青