江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2013)苏刑再提字第0003号 原审上诉人（原审被告人）常志明，男，1960年3月11日出生，汉族，原系高邮市马棚镇财政所所长。2005年10月13日，因涉嫌犯挪用公款罪被高邮市检察院决定刑事拘留，同年10月18日变更为取保候审，2006年10月18日解除取保候审。2006年11月22日，被高邮市人民法院取保候审，2007年3月22日被解除取保候审。现住高邮市。 原审上诉人（原审被告人）沈庆艳，男，1965年2月6日出生，汉族，汉族，原系高邮市马棚镇财政所副所长。2005年10月13日，因涉嫌犯挪用公款罪被高邮市检察院决定刑事拘留，同年10月18日变更为取保候审，2006年10月18日解除取保候审。2006年11月22日，被高邮市人民法院决定取保候审，2007年3月22日解除取保候审。现住高邮市。 辩护人夏增涛，高邮市财政局职工。 高邮市人民法院审理高邮市人民检察院指控原审被告人常志明、沈庆艳犯挪用公款罪一案，于2006年12月5日作出（2006）邮刑初字第224号刑事判决，认定常志明、沈庆艳犯挪用公款罪，分别判处有期徒刑二年，缓刑三年。宣判后，常志明、沈庆艳均不服，提出上诉。2007年3月6日，江苏省扬州市中级人民法院作出(2007)扬刑二终字第0019号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，常志明、沈庆艳均不服，提出申诉。2008年4月17日，江苏省扬州市中级人民法院作出（2007）扬刑二监字第0005号再审决定，本案另行组成合议庭再审。2009年2月4日，该院作出（2008）扬刑再终字第0003号刑事裁定，维持原一、二审裁决。常志明仍不服，向本院提出申诉。2013年12月9日，本院作出（2010）苏刑监字第044号再审决定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日、12月29日和2017年6月12日公开开庭审理了本案。省检察院指派检察员刘齐国、代理检察员陈彪出庭履行职务。高邮市财政局推荐本单位职工夏增涛出庭担任沈庆艳的辩护人。原审上诉人常志明、沈庆艳，证人张某甲、沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审法院判决认定，2003年10月31日，原审被告人常志明、沈庆艳利用担任高邮市马棚镇财政所（以下简称马棚镇财政所）所长、副所长职务之便，擅自将本单位财政周转金35万元借给沈庆艳的兄弟沈某，用于成立高邮市广顺达工程建设配套服务有限公司（以下简称“广顺达”）的注册资金，2003年11月6日，注册验资完毕后，该款即归还马棚镇财政所。2005年10月12日，高邮市人民检察院调查高邮市马棚镇卫生院（以下简称马棚镇卫生院）有关人员的经济问题，向原审被告人常志明、沈庆艳了解情况时，原审被告人常志明、沈庆艳主动供述了上述犯罪事实。原审法院认为，原审被告人常志明、沈庆艳身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人进行营利活动，数额巨大，其行为已构成挪用公款罪，且属共同犯罪。原审被告人常志明、沈庆艳主动供述挪用公款的犯罪事实是自首，依法减轻处罚。两原审被告人在案发前已归还公款，可以从轻处罚；根据犯罪情节、犯罪后的认罪悔罪态度，给予一定的缓刑考验。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，以原审被告人常志明犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；原审被告人沈庆艳犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 宣判后，常志明、沈庆艳均不服，提出上诉。 江苏省扬州市中级人民法院经审理,查明并确认原审判决认定的事实及证据。经查，两上诉人提出“挪用公款给他人注册验资是为了完成招商引资任务”的辩解，得不到包括公款使用人证言在内的其他证据的印证，因此无事实依据。认为，其未经批准擅自动用本单位财政周转金是个人行为。故对两上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原判。 常志明、沈庆艳均不服，提出申诉。 江苏省扬州市中级人民法院经再审审理,查明并确认原审判决认定的事实。同时，对检察员当庭宣读的证人晏某、黎某、王某、戚某的证言笔录进行质证，确认2003年期间马棚镇财政资金的审批权由时任镇党委书记的晏某直接负责，其他人无权单独审批；作为财政所长的原审上诉人常志明没有单独审批财政周转金的职权；借款验资与招商引资之间没有关联；“广顺达”注册住所地为高邮镇原湖滨农机站内，实际经营与马棚镇无任何关联等事实的证据来源合法，证明内容客观、真实，能够形成证据体系。对原审上诉人常志明及其辩护人举证的《马棚镇2003年度招商引资目标责任分解表》以及证人朱某、闵某、黄某、赵某的当庭证言等证据进行质证，确认相关证据虽能证明马棚镇财政所在2003年度有招商引资任务，常志明有招商引资“空心砖厂”项目的意向，但不能证明借款验资与招商引资之间具有因果关系，与本案事实不具关联性。认为，原审上诉人常志明、沈庆艳为帮助他人融资，利用担任财政所负责人的职务之便，擅自将公款挪用给他人用于公司注册资本验资，其主观上具有挪用公款的共同故意，客观上亦有挪用公款的共同行为，两原审上诉人的行为符合挪用公款罪的特征，构成挪用公款罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条第（一）项之规定，裁定维持该院（2007）扬刑二终字第0019号刑事裁定和江苏省高邮市人民法院（2006）邮刑初字第224号刑事判决。 本院再审庭审中，原审上诉人常志明当庭辩解：1.原裁判认定我的犯罪事实有出入，我没有借钱给“广顺达”验资。钱还回来以后我们才知道验资。2.作为财政所所长对财政周转金具有审批权。马棚镇政府对财政周转金没有管理权。3.在侦查阶段讲的不是事实。4.高邮市招商局2004年项目汇总表第135号项目、张某甲的证言、高邮市财政局招商引资奖金考核表登记给我财政所发奖金2000元、马委发（2003）第67号文表彰我为特殊贡献者等证据，都证明“广顺达”是我财政所的招商企业。根据最高法院在重庆召开的《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会会议纪要》第二条第一款规定，我不构成挪用公款罪。5.原一审、二审、再审裁判认定我构成挪用公款罪，无事实和法律依据。请求依法改判我无罪。 原审上诉人沈庆艳当庭辩解：1.原判认定的事实不准确，我是履行职务，没有犯罪的故意，不是自首，我对一审、二审、再审均不服。2.财政所是事业法人单位的所长负责制，财政周转金在制度中明确规定有财政所所长一支笔审批。3.财政周转金35万元借出的目的是为了完成招商引资任务。所长常志明将这个项目在招商引资大会上作发言。4.检察院提供的证据中，有标明135号的生产线，是马棚镇财政所完成的任务。 原审上诉人沈庆艳辩护人的主要辩护意见是：一、关于事实问题。1.借款事实为公，借款手续合法。2.财政周转金是财政部门设置的以信用方式使用的资金。基层财政所的财政周转金有财政所长直接审批，沈庆艳作为兼职周转金会计，直接办理周转金拨款手续，是履行正常业务行为。1998年12月1日《财政部整顿财政周转金方案》要求，财政周转金一律只收不贷，基层财政所周转金本息回收后都暂存账户，经所长同意，是可临时性调节周转使用的。3.常志明、沈庆艳没有从中获利。二、法律适用问题。1.事发起因、过程、结果，已有充分证据证明沈庆艳、常志明的目标是共同做好招商引资工作，不具有共同犯罪的主观故意和动机。2.本案是正常的借款，没有未经批准私自挪用。从主观方面和客观方面，都不构成挪用公款罪。请求依法宣告沈庆艳无罪。 证人张某甲当庭证实，1.其从1998年开始作马棚镇招商办主任。在2003年马棚财政所因招商引资一个空心砖项目，有特殊贡献奖；因统计有时差，2003年的项目到2004年已经投入生产，一般的项目都要二到三个年头。2.政府有文件规定，镇外投资就是域外。编号135项目，是马棚镇的域外民资项目。由其整理上报。现在找不到上报材料。 证人沈某当庭证实，35万元借款是用于“广顺达”的注册资金，是为了帮助他们完成招商引资任务。 检察员的主要出庭意见为：1.原再审判决认定常志明、沈庆艳挪用公款的事实清楚，证据确实充分。2.2003年事发时，马棚镇财政资金的审批权有时任镇党委书记的晏某负责；常志明没有单独审批财政周转金的职权，借出的35万元没有经上级批准。3.常志明、沈庆艳挪用公款不是为了招商引资。原定案的证据来源合法，证据充分，适用法律正确。建议驳回常志明、沈庆艳的申诉，维持原一审、二审、再审裁判。 经再审审理查明：2003年10月，时任高邮市马棚镇财政所（以下简称：马棚镇财政所）副所长的沈庆艳告诉时任马棚镇财政所所长常志明，其兄弟沈某、沈某丰成立“广顺达”缺少注册资金，向常志明提出帮助“广顺达”注册验资的请求。常志明为了完成当年的招商引资任务，同意将马棚镇财政所管理的35万元财政周转金借给“广顺达”用于注册验资。“广顺达”因尚未注册没有账户，常志明同意了沈庆艳建议，将资金通过马棚镇卫生院的账户出借“广顺达”。2003年10月31日，沈庆艳经手将财政周转金35万元转至马棚镇卫生院账户，并在马棚镇卫生院提出现金交给沈某用于“广顺达”注册验资。同年11月6日，沈某将35万元现金归还马棚镇财政所。“广顺达”在高邮市高邮镇落户。 上述事实，有经庭审质证、认证，原一审、原再审庭审质证的下列证据予以证实，常志明、沈庆艳主体身份、任职文件，常志明签批的35万元财政周转金结算凭证，沈庆艳经手办理的35万元从马棚镇财政所转马棚镇卫生院有关账务凭证，沈某提现用于“广顺达”注册验资、领取营业执照，沈某经手将现金35万元归还马棚镇财政所账户的凭证，高邮市政府、高邮市马棚镇招商引资相关文件等相关书证，证人证言，常志明、沈庆艳的供述等证据，本院予以确认。 本院综合审理查明的事实及经庭审质证、认证的原审证据、原再审证据、本院复查期间调取的证据、省检察院调取的证据，针对原审上诉人常志明、沈庆艳的辩解，沈庆艳辩护人的辩护意见，检察员的出庭意见，评判如下： 一、原审上诉人常志明作为财政所所长，对财政周转金有审批权，但系违反规定使用该资金。 1.证人晏某证言笔录证实，2000年至2005年其任马棚镇党委书记期间，第一、马棚镇对财政资金的管理是按照上级财政部门的要求执行，财政所长没有外借资金的权力，其对于2003年10月财政所将财政周转金35万元借款给马棚卫生院之事，常志明、沈庆艳均未向其汇报过。第二、马棚镇的机动资金由其直接审批管理，其不知道马棚财政所借款35万元机动资金给“广顺达公司”注册的事情。 2.证人陈某证言笔录证实，财政周转金由财政部门管理使用，1998年9月21日起财政周转金不允许放贷。 3.证人王某证言笔录证实，2001年至2006年间，其任职马棚镇纪检副书记协助分管乡级财务，财政所的资金由书记“一支笔”管理，2003年，其没有听说招商引资“空心砖厂”项目，常志明没有讲要借用一些财政资金。其在2008年5月21日证言中“关于书记一支笔报销的资金内容是什么”作明确说明，“对政府预算外的资金，财政所长没有权审批。具体什么是财政周转金不懂，我们的权限涉及不到财政所的资金，财政所双重管理，连晏书记都没有权力动用财政所的钱。” 4.证人戚某证言笔录证实，空心砖厂在向常志明借钱时已经不到马棚投资了，对空心砖厂的招商行为已经结束，不能再说借钱出去是为了招商引资。 另查：1996年6月16日，高邮市财政局邮财农[1996]065号“关于印发乡镇财政管理制度的通知”，要求各乡、镇财政所认真执行。《乡镇财政管理制度》中“所长岗位职责”第五条规定，管好用好财政周转金。“财政周转金管理制度”规定，财政周转金的投放必须由借款单位提出申请，企业财务专管员进行论证，经所长批准后方可借款。 《江苏省整顿财政周转金方案》明确规定，财政周转金是指财政部门或政府其他部门管理、按照有偿原则周转使用的财政资金。第二条“整顿财政周转金的主要内容”（一）从1998年8月1日起，对财政周转金进行全面整顿，各级财政原有的财政周转金一律只收不贷。（七）回收的财政周转金一律由财政统筹安排使用。重点用于弥补历年财政赤字、解决挂账、增补预算周转金、安置企业下岗职工再就业和扶贫等方面。第四条“财政周转金整顿工作，从1998年开始到2000年底前结束。” 高邮市财政局邮《关于清理整顿财政周转金的意见》细化了整顿方案，确定在2000年底前分三个阶段做好整顿工作。2001年起，“财政周转金借款借据”不再使用。 本院认为，根据以上证据，能够认定原审上诉人常志明虽对财政周转金有审批权。但是，常志明签批、沈庆艳经手将35万元财政周转金借给“广顺达”用于注册验资，超出资金使用范围。 二、关于常志明签批、沈庆艳经手办理的35万元借款用于“广顺”达注册验资与马棚镇财政所招商引资项目之间的关联性问题 经查：（一）原审、原再审卷宗认定常志明、沈庆艳的证据 1.“广顺达”负责人沈某、沈某丰的证言笔录证实，当时是因注册公司缺少资金而找兄弟沈庆艳帮忙借款35万元，未提及常志明、沈庆艳因招商而借款验资的情况。 2.“广顺达”的工商登记材料亦证实，该公司注册资金58万元，注册住所地为高邮镇原湖滨农机站内。 3.原再审期间，马棚镇财政所工作人员徐杰亲笔证词证实，财政所招商引资项目中沈庆艳负责“广顺达”项目、其负责金碧辉煌项目。 4.高邮市财政局邮《2003年财政工作意见》要求全体财政干部职工充分利用海外关系、在外创业成功的亲朋好友，广泛收集信息，推介高邮，寻找商机。形成人人都是招商引资责任人。确定各财政所所长、科室主要负责人是招商引资的第一责任人；设立了招商引资工作奖，凡完成招商引资任务的，每个单位奖励2000元。该局分配给马棚镇财政所的招商引资任务是100万元。 5.马棚镇（2003）第17号“关于招商引资工作的实施意见”，制定和落实全年招商引资目标责任制。确立了“镇外就是外”的指导思想。2003年招商引资目标责任分解给马棚镇财政所的招商引资任务是150万元。 6.常志明在2003年12月29日获得马棚镇政府特殊贡献奖。 7.证人朱某、闵某、黄某、赵某在原再审庭审中出庭，分别证实，2003年度，马棚镇财政所有招商引资任务；常志明为招商引资办“空心砖厂”到马棚镇金塘居委会共同到十桥村、张赵村进行实地考察的事实。 （二）再审期间，省检察院委托高邮市检察院调取的新证据、申请出庭证人的亲笔证词 1.2004年12月25日，高邮市招商局“2004年利用域外民资项目汇总表”记载，序号第135号注明，项目实施乡镇“马棚镇”，项目名称“轮窑厂新上空心砖生产线”（以下简称“135生产线”），产业类别“二产”。序号第136号注明，项目实施乡镇“马棚镇”，项目名称“金碧辉煌娱乐城项目”，产业类别“三产”。序号第40号至第95号注明，项目实施乡镇“高邮镇”，项目名称均不是“轮窑厂新上空心砖生产线”。2004年12月30日，“高邮市利用市内民资项目实施情况跟踪调查表”记载，序号第114号注明，企业名称是兴旺轮窑厂（以下简称“兴旺轮窑厂”）。 2.原马棚镇招商办主任张某甲证言笔录证实，其负责上报了“135生产线”，数据源于常志明，是马棚镇财政所引进，2003年底开始投产；马棚镇党委政府有文件说明，“域外”就是“镇外”。 3.原高邮市招商局黄强证言笔录证实，“135生产线”是在马棚镇上的一个独资项目，该企业是项目所在地马棚镇申报的。 4.证人黎某（原马棚镇党委副书记）证言笔录证实，国土局批准取土限定每个乡镇只能建一个空心砖厂。知道马棚镇财政所有空心砖厂项目，常志明没有引进其他项目，如果发特殊贡献奖，应该是这个项目。 5.证人沈某出庭作证，承认通过沈庆艳“借35万元作为‘广顺达’的注册资金，公司落户在高邮镇”。向沈庆艳“讲过，是为了帮助他们完成招商引资任务”。 6.未到庭证人卢某甲（高邮市招商局副局长）出具亲笔“情况说明”，经高邮市招商局局长张锋签字加盖单位公章，快递寄省法院。“情况说明”两点：一是就乡镇而言，只要是乡镇以外的民资，我们认可为域外民资投入，在年终考核时也认同。二是关于“企业注册地异地”问题，如果本乡镇招商引资项目，本乡镇无条件，可在其他具备条件的乡镇注册，只要注册地乡镇认可，我们在考核时也算招商引资乡镇的实绩。 （三）沈庆艳及其辩护人提交的书证及证人证言 1.2014年9月10日，高邮市马棚镇兴旺砖瓦厂书面证明，该厂“成立于1997年，一直生产95红砖。2003年意向性生产多孔砖，后因电力和资金不足，到2011年3月才正式上马生产空心砖。” 2.2011年12月29日，“广顺达”出具“情况说明”并经高邮市高邮镇政府盖章确认，证实“广顺达”是马棚镇的招商引资项目。 3.证人张某甲出庭作证，其负责马棚镇分管招商引资工作，并上报了“135生产线”，数据源于常志明，是马棚镇财政所引进，2003年底开始投产；马棚镇党委政府有文件说明，“域外”就是“镇外”。 （四）本院依职权查证的相关证据 1.2004年1月，马棚镇财政所获得高邮市财政局招商引资项目奖励2000元。包括常志明、沈庆艳在内的四位工作人员均分此奖。 2.高邮市财政局对乡镇财政所上报的招商引资工作资料在年终考核后不存档。 3.证人张某乙（原高邮市高邮镇政府招商办副主任）证言笔录证实，“广顺达”在高邮镇落户，我们以优惠政策吸引他们的主要优惠是土地承包金，广顺达老板的弟弟找的资金。参与人都算完成招商引资任务。 4.证人吕某（原高邮市高邮镇政府招商办内勤、副主任）证言笔录证实，“广顺达”落户时没有登记，几百万大项目都没有登记。境外、域外、域内，注册资本金增资和新建都算招商引资的考核。 6.证人卢某乙（原高邮市高邮镇副镇长、招商办主任）证言笔录证实，“广顺达”这个项目太小了，我都没有印象。后来，我问张某乙，他说有的，还参加谈的。考核招商引资有三种项目，境外资金、域外民资、新增注册资本、新开办的企业也算新增资本，也包括扩大资本。全市当时都是这个标准。 7.证人卢某甲证言笔录证实，“只要能引进一定资金，成立一个公司，就算招商引资成功。至于注册资本金是从哪里来的，就不知道了，也不管。他们也不会跟我们讲。” 8.2011年5月26日，高邮市招商局“情况说明”：我市从2003年开始，在全市范围内开了“三全”招商，号召全市人民参与招商，服务招商。对于财政供养人员招引的项目，视项目的实际需要，可以注册在本乡镇，也可异地注册，只要是落户在高邮，均视为招商引资项目，在项目单位及项目所在乡镇出具证明后，我们招商主管部门均认可。 本院认为，2003年初，是高邮市开展招商引资初期，高邮市委、市政府招商引资政策宽泛；在开展招商引资工作中，马棚镇文件关于“镇外就是外”的规定，是本镇全体干部把握政策的尺度，被招商引资企业的落户地点无区域限制，马棚镇的招商引资项目可以在镇外建立。常志明签批、沈庆艳经手办理的35万元借款用于“广顺达”注册验资，为完成马棚镇财政所招商引资项目与本案事实有关联性。但是，这一关联性不能够改变常志明、沈庆艳违规使用35万元财政周转金的客观事实。 三、关于常志明当庭翻供的审查认证问题 再审庭审中，常志明当庭供认：1.财政所没有借钱给“广顺达”，没有帮助沈庆艳借款注册，是事后知道。在检察机关时我就反映这个事，但是没有用。2.“广顺达”是我的财政所招商项目。3.35万元是卫生院院长跟财政所申请，暂借周转金购买器材和药品，用来周转一下。4.常志明辩解：借钱是卫生院根据需要，提出申请，跟我们财政所借的，根据他们提的理由，我们应该借给卫生院。根据有关规定和政策，对于招商引资单位有困难我们应该要帮助他。在“广顺达”的成立过程中，他们也提出过借款，要跟我们借钱周转，我们在财政所开会也通报过，在实施借款的时候因为“广顺达”手续不全，我们已经把关没有借给他，这个招商项目还是我们财政所的项目。 检察员当庭指出，常志明不仅推翻了之前所有的申诉理由，把完整的事实割裂开来，与所有的证人证言不能印证，常志明的供述、辩解没有任何证据支持，没有任何说服力。 经查，1.原一审、二审、再审、本院复查的各个阶段，常志明、沈庆艳对出借35万元目的供述稳定，是为了完成招商引资任务。 2.本院复查期间依职权查证，本院再审期间省检察院查证的相关证据均能够与原一审、二审、再审、本院复查的各个阶段中常志明、沈庆艳的供述相互印证。 3.2015年11月9日，在本院第三次庭前会议中，常志明以“本人辩护方向有所改变”为由，提交了“撤回证人申请书”。 4.沈庆艳当庭供认，为了完成招商引资任务，我跟常志明汇报这个企业要借钱，他说只要资金安全，就可以借，因为我知道财政所的周转金就是所长审批，加上镇上规定，为了招商引资可以帮助企业，出借资金由于当时没有账号，所以没有借成。空心砖厂向卫生院借钱，卫生院账户上只要资金允许，是可以借的，因为卫生院是我们的预算外资金管理单位，为了招商引资，我们会帮助企业借到钱，会帮空心砖厂借到钱。 5.马棚镇卫生院院长孙某、总账会计秦某证言相互印证，即秦某向孙某院长汇报沈庆艳需要暂借用马棚镇卫生院的账户进账情况获准。 6.马棚镇卫生院、马棚镇财政所的账册中均没有马棚镇卫生院暂借周转金用于购买器材和药品的记账凭证。 本院认为，第一、常志明关于35万元出借的用途的辩解不仅与证人孙某、秦某的证言及沈庆艳供述的内容相悖，而且没有相关的财务账册凭证等客观证据予以印证。第二、常志明当庭翻供的内容与其在原一审、二审、再审、本院复查阶段的稳定供述、辩解“广顺达是我财政所招商项目”的内容均自相矛盾。第三、没有新的证据证明常志明翻供内容的真实性。常志明推卸责任的翻供无事实依据，不予采纳；出庭检察员的意见正确，应予以采纳。 综上所述，经本院审判委员会讨论认为，第一、常志明对财政周转金的审批权，应当在制度规定的范围内行使，常志明为了完成招商引资任务，违反规定签批将35万元财政周转金，给沈庆艳兄弟用于“广顺达”注册验资的行为，超越了职权范围。第二、招商引资应当是引进外资。常志明、沈庆艳明知财政周转金是财政所管理的公款，仍然将35万元通过马棚镇卫生院的账户转出，用于“广顺达”的注册验资，从而规避财政周转金使用的用途，以挪用公款的形式帮助广顺达注册验资，虽然完成了招商引资任务，但与相关财务制度、招商引资政策规定相悖。第三、挪用公款的实质是公款私用。常志明、沈庆艳将财政周转金35万元出借给沈庆艳的兄弟用于“广顺达”注册验资，是以“广顺达”实现经营为目的，符合刑法第三百八十四条规定的挪用公款归个人使用的情形。常志明、沈庆艳出借财政周转金35万元，虽有为完成招商引资任务的原因，但并不能改变原裁判认定常志明、沈庆艳挪用公款客观事实的成立。因此，原审上诉人常志明、沈庆艳的无罪辩解、辩护人关于原审上诉人沈庆艳无罪的辩护意见均不成立，本院不予采纳。原审上诉人常志明、沈庆艳犯挪用公款罪的罪名成立。原一审、二审和再审判决、裁定对常志明、沈庆艳的定罪量刑正确，应予维持。检察员的定罪量刑意见，本院予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 维持高邮市人民法院（2006）邮刑初字第224号刑事判决和江苏省扬州市中级人民法院(2007)扬刑二终字第0019号刑事裁定、（2008）扬刑再终字第0003号刑事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王  韬 审判员 查 华 荣 审判员 丁  益 二〇一八年十一月九日 书记员 张从化蝶