河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6757号 上诉人（原审被告）：吴晓男，男，1985年10月15日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 法定代表人：王培信，职务：行长。 委托诉讼代理人：吕祥斌，河北挺轩律师事务所律师。 原审被告：高学昌，男，1971年10月4日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 原审被告：高树英，女，1971年8月8日出生，汉族，住址同上。 原审被告：邯郸市丛台区金沛物资有限公司，住所地：邯郸市丛台区中华北大街578号8号楼招贤集团大楼四层北办公室。 三原审被告共同委托诉讼代理人：史明杰，河北神威律师事务所律师。 原审被告：李杰，男，1983年2月16日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 上诉人吴晓男因与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分公司（以下简称民生银行邯郸分行）及原审被告高学昌、高树英、李杰、邯郸市丛台区金沛物资有限公司（以下简称金沛公司）借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴晓男上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1115号民事判决中第一项、第二项；2、依法改判上诉人不承担连带责任保证；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2016年8月上诉人与被上诉人达成和解协议约定：上诉人存在被上诉人处的24万保证金用于高学昌偿还被上诉人贷款12万元，代李杰偿还被上诉人贷款12万元，被上诉人解除与上诉人之间的编号为X201519006《最高额保证授信合同》并向上诉人送达《2016脱-联保责任解除通知书》，上诉人不再承担《联保体授信合同》项下的连带保证责任。被上诉人承诺不会把上诉人列为被告起诉，所以上诉人没有积极应诉，丧失了为自己主张权利的机会。综上，被上诉人违背诚实信用原则，原审法院未能查明事实。请求二审法院查清事实予以改判。 民生银行邯郸分行辩称，上诉人所称事实，被上诉人予以认可，同意撤销对上诉人吴晓男的连带责任保证。 高学昌、高树英、李杰、邯郸市丛台区金沛物资有限公司未答辩。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1、依法判令高学昌、高树英立即归还借贷民生银行邯郸分公司的2403818.87元及利息、罚息；2、依法判令高学昌、高树英承担诉讼费、律师代理费；3、依法判令李杰、吴晓男、金沛公司对上述一、二项请求承担连带责任。 一审法院认定事实：2012年9月24日高学昌向民生银行邯郸分行出具《小微授信申请表》，申请金额为300万元，申请期限24个月。高学昌的配偶高树英在声明（授权）部分，签字并捺手印，高树英同意以夫妻共同财产承担连带保证责任，吴晓男、李杰在声明（授权）部分的担保人（保证人、抵押人、出质人）声明部分担保人处签名。2012年12月14日高学昌、李杰、吴晓男共同与民生银行邯郸分行签订编号为Ｘ201519006号《最高额保证授信合同》，合同内容为：所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币（大写）柒佰捌拾万元（小写）780万元。甲方成员1即高学昌可使用的授信额度为人民币贰佰捌拾万元（小写）280万元，可供下列授信提用人使用，甲方成员1名下经营实体邯郸市丛台区金沛物资有限公司。甲方成员2可使用的最高授信额度为人民币（大写）贰佰陆拾万元（小写）260万元，可供下列授信提用人使用，甲方成员2、名下经营实体邯郸市绿景物资有限公司。甲方成员3可供使用的最高授信额度为人民币（大写）贰佰肆拾万元（小写）240万元，可供下列授信提用人使用：甲方成员3经营实体邯郸市川阳物资有限公司。本合同第2条约定的授信使用期限为24个月，自2012年12月至2014年12月10日。第4条本合同项下的最高授信额度可用于贷款和票据承兑。第7条甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后按本合同项下授信额度总额10%（78万元）存入保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。其中高学昌在开户行为民生银行邯郸分行，账户为62×××57存入人民币28万元；李杰在开户行为民生银行邯郸分行，账户为62×××19存入人民币26万元；吴晓男在开户行为民生银行邯郸分行，账户为62×××22存入人民币24万元。第22条规定，甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任。第23条甲方任一成员的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下的本金余额最高限额。第27条甲方任一成员的保证期间为自本合同生效之日起至本合同第6条约定的主债权下各具体债权的履行期限届满之后两年……第35条各方有关本合同和／或具体业务合同的一切争议均由乙方（民生银行邯郸分行）住所地法院管辖，但具体业务合同对该合同项下的争议管辖另有明确约定的除外。2012年12月14日，高学昌与民生银行邯郸分行签订了编号为136012012003016的《个人授信项下借款合同》，内容为：第1条本合同项下的借款占用编号为Ｘ201519006的《最高额保证授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同。4.1本款适用于甲方的每笔借款的利率（指年利率，以“Ｉ”表示）及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在该笔借款的借款凭证中，但该利率标准不得低于7.8%。4.2本款适用于甲方通过电子渠道办理的贷款：……第6条乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月积累。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。第13条甲方已在中国民生银行开立账户，账号为62×××57、该账户作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息。第14条甲方选择以下按月计息，到期一次偿还本金，结息日为每月14日，借款到期时利随本清的还款方式。第17条甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或者不完全履行本合同约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，甲方应按照违约行为对应乙方债权金额的10%支付违约金，如不足弥补乙方损失的，应赔偿其实际损失。第35条有关本合同的一切争议，可由双方协商解决，协商不成的，应由乙方（民生银行邯郸分行）住所地人民法院管辖。第36条因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。2012年12月14日金沛公司作为保证人及甲方，与作为丁方的民生银行邯郸分行签订了编号为Ｘ201519006号的《最高额担保合同》，合同内容为：为了确保高学昌（以下简称“主合同债务人”）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额抵押担保。依照国家有关法律、法规之规定，经各方协商一致，特签订本合同，以资共同信守。第1条本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为Ｘ201519006的《最高额保证授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）；前述合同中的授信期间即为最高额担保所担保的主债权的发生期间。2.1担保人所担保的最高债权额为（大写）贰佰捌拾万元整（小写280万元），币种为人民币。人民币以外的币种汇率按各具体业务实际发生时丁方公布的外汇牌价折算。2.2该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，具有以下含义：本金金额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。第3条甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带担保责任。14.1违约方应按照主合同债权金额的10%支付违约金，如不足弥补丁方损失的，应赔偿其实际损失。2013年12月17日高学昌向民生银行邯郸分行出具编号为136012013005832的《借款支用申请书》，内容为：将民生银行邯郸分行借款支付至户名：北票市丰北矿业有限责任公司，开户行：中国农业银行股份有限公司北票市支行，账号：81×××34。根据高学昌与民生银行邯郸分行签署的编号为：Ｘ201519006《联保体授信合同》。编号为136012013005832的《借款支用申请书》银行确认部分内容为：贷款金额为贰佰捌拾万元，贷款期限为壹年，自2013年12月17日至2014年12月10日。年利率为7.8%，按月付息，到期还本：每月还款日为14日。2013年12月17日民生银行邯郸分行出具《中国民生银行零售放款通知书》和凭证编号为13601201300583201号的《借款凭证》，证实已将280万元借款打入高学昌指定的银行和账户。2016年8月19日吴晓男代高学昌归还贷款12万元，其中本金118879.56元，罚息1120.44元。截止2018年5月24日高学昌共计拖欠民生银行邯郸分行借款本金2403818.87元，罚息1227925.8元，共计3631744.67元。 另查明，高学昌与高树英系夫妻关系，于1994年6月20日结婚。 一审法院认为，高学昌、李杰、吴晓男与民生银行邯郸分行签订的编号为X201519006的《联保体授信合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民生银行邯郸分行依照该合同的约定，已将280万元借款打入高学昌指定的账号，已按约定履行了出借款项的义务。高学昌未按约定按时履行还本付息的义务，显属违约，故对民生银行邯郸分行要求高学昌立即给付拖欠其的借款本金2403818.87元及罚息（自2014年12月10日起直至本息还清之日止，按照合同约定的利率计算）的诉请，一审法院依法予以支持。此外，该合同项下的李杰、吴晓男，依照该合同均对高学昌的该笔借款承担连带保证责任，对民生银行邯郸分行要求李杰、吴晓男对高学昌拖欠民生银行邯郸分行的借款本金2403818.87元及罚息承担连带保证责任的诉请，依法予以支持。高学昌的配偶高树英向民生银行邯郸分行出具《小微授信申请表》，同意以夫妻共同财产承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，由于高学昌未按约定还本付息，故高树英应对高学昌拖欠民生银行邯郸分行的借款本金2403818.87元及罚息承担共同偿还责任。金沛公司签订了编号为X201519006号的《最高额担保合同》，同意为高学昌的该笔借款承担连带担保责任，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，现高学昌、吴晓男、李杰未偿还民生银行邯郸分行的借款，金沛公司亦未承担保证责任，故依法对民生银行邯郸分行要求金沛公司对高学昌拖欠民生银行邯郸分行的借款本金2403818.87元及罚息承担连带保证责任的诉请，依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，李杰、吴晓男、金沛公司对上述债务承担连带保证责任后有权对高学昌在承担的债务保证责任范围内追偿。关于高树英对其所填写的《小微授信申请表》中申请金额为300万元，而实际发放的款项为280万元，与实际申请不符的辩称，因该《小微授信申请表》为民生银行邯郸分行所同意授予的信用额度，实际借款金额以民生银行邯郸分行所发放的款项为准，故对高树英的该项辩称，依法不予支持。此外，高树英的《借款支用申请书》并没有高树英的签字也没有签订保证或担保合同，故高树英不应承担共同偿还责任的辩称，因高树英在《小微授信申请表》中签字，该申请表的声明授权部分中有“本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，高树英对高学昌的上述借款是知晓且同意的，故其应对高学昌的上述借款承担共同偿还责任。关于金沛公司所提其保证责任已超诉讼时效的辩解，因一审法院曾经做出（2016）冀0403民初4764号民事裁定书，民生银行邯郸分行于2016年在金沛公司保证期限内向一审法院提出过诉讼，故该保证期限因该次起诉已经转化为诉讼时效，金沛公司的保证时效已不存在，该诉讼时效自2016年12月29日开始计算，后民生银行邯郸分行在撤回其起诉后又于2017年4月5日重新起诉，故民生银行邯郸分行对金沛公司诉讼时效并未超过，故金沛公司辩解，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、高学昌、高树英于本判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金2403818.87元及罚息（自2014年12月10日起直至本息还清之日止，按照合同约定的利率计算）；2、李杰、吴晓男、邯郸市丛台区金沛物资有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、李杰、吴晓男、邯郸市丛台区金沛物资有限公司对上述债务承担连带保证责任后有权对高学昌在承担的债务保证责任范围内追偿；4、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26030元，保全费5000元，由高学昌、高树英、李杰、邯郸市丛台区金沛物资有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴晓男为支持自己的诉讼请求向本院提交X201519006《最高额保证授信合同》并向上诉人送达《2016脱-联保责任解除通知书》，证明，被上诉人同意解除上诉人的连带责任保证。被上诉人质证意见，该证据的真实性、合法性均认可，同意解除吴晓男对上述借款承担连带责任保证,不再要求其对高学昌,高树英的借款承担连带责任保证。 本院认为，关于上诉人吴晓男称其不应当对高学昌、高树英向民生银行邯郸分行借款承担连带责任的问题。吴晓男称2016年8月上诉人与被上诉人达成和解协议约定：上诉人存在被上诉人处的24万保证金用于高学昌偿还被上诉人贷款12万元，代李杰偿还被上诉人贷款12万元，被上诉人解除与上诉人之间的编号为X201519006《最高额保证授信合同》并向上诉人送达《2016脱-联保责任解除通知书》，上诉人不再承担《联保体授信合同》项下的连带保证责任。被上诉人民生银行邯郸分行对此予以认可，认为上诉人提交的证据真实有效，同意按照该通知履行，不再要求吴晓男对高学昌、高树英向民生银行邯郸分行借款承担连带责任。故上诉人吴晓男主张其不应当对高学昌、高树英向民生银行邯郸分行借款承担连带责任请求成立，本院予以认可。综上所述，吴晓男的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1115号民事判决第一、四项； 二、变更邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1115号民事判决第二项为李杰、邯郸市丛台区金沛物资有限公司对上述债务承担连带保证责任； 三、变更邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1115号民事判决第三项为李杰、邯郸市丛台区金沛物资有限公司对上述债务承担连带保证责任后有权对高学昌在承担的债务保证责任范围内追偿。 一审案件受理费26030元，保全费5000元，由高学昌、高树英、李杰、邯郸市丛台区金沛物资有限公司共同负担；二审案件受理费26030元，由中国民生银行股份有限公司邯郸分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年十一月二十日 书记员  孙 星