辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽7401民初357号 原告：汲克，男，1976年11月8日出生，汉族，辽宁省盘山县人，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：杨国地，辽宁盛达律师事务所律师。 被告：辽河石油勘探局辽河工程技术处，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆台街141号。 负责人：徐宪胜，该处处长。 委托诉讼代理人；李嘉明，辽宁盛达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭淑红，被告企管法规科干部。 第三人：盘锦辽河油田住友建设工程有限公司，住所地盘锦市大洼区三角洲新材料工业园区。 法定代表人：王行进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕天岭，该公司工作人员。 原告汲克与被告辽河石油勘探局兴隆台工程技术处（以下简称兴工处）、第三人盘锦辽河油田住友建设工程有限公司债权转让合同纠纷一案，原告于2015年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。2016年7月15日，因辽河石油勘探局对所属企业重组改制，兴工处与第三人的债权债务由辽河石油勘探局辽河工程技术处承继，本案被告变更为辽河石油勘探局辽河工程技术处。本院于2016年9月3日作出（2015）辽河基民二初字第00581号民事判决。宣判后原告不服，上诉至辽宁省辽河中级人民法院，辽河中级人民法院以原审认定事实不清为由发回本院重审。发回重审后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨国地，被告委托诉讼代理人李嘉明、郭淑红，第三人委托诉讼代理人吕天岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付债权转让款645万元，并自2015年10月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年4月至2008年12月，第三人法定代表人王行进以包工包料的形式将该公司的装饰工程口头发包给原告。因原告与王行进关系很好，在没有签订书面协议的情况下，原告完成并交付了装修工程。后原告主张承包费，王行进让原告作出预算，可王行进每次均以预算过高为由，让原告找第三人副经理明绯，二人相互推托。另外，从2008年至2010年，第三人经理王行进、副经理明绯还以单位支付其它工程款和购买材料为由，总计向原告借款280万元。2015年8月20日，原告与第三人副经理明绯达成协议，工程款确定为590万元，以上两项总计870万元，已经支付原告197万元，剩余673万元，第三人为原告出具欠条。2015年8月27日，第三人将其享有被告货款债权项下的645万元转让给原告，原告同意。2015年9月21日，第三人将债权转让通知到了被告，可被告未能按债权转让通知向原告履行给付义务。 被告辩称：一、原、被告没有债权债务关系。理由如下：1、明绯没有得到授权，不是法定代表人。明绯第一次出庭作证表示是口头授权，没有书面授权。后来第三人提供书面授权，委托时间2011年，显然与明绯本人的出庭证言矛盾。第三人代理人多年找不到王行进，代理人身份没有得到授权。2、欠条分两部分，装修款和借款，欠条显示装修款是590万元，确定的金额王行进不承认，也没有预算确认，原告应该提供装修资质和预算。另外的280万元，欠条写的是借款，明绯第一次出庭承认已经入账，后来第三人说没有入账，到底是借款还是欠货款及是否入账不清楚，所以原告应提交第三人与原告的借款往来账目。3、第三人与辽河石油勘探局物资公司(以下简称物资公司)签订合同，原告应向物资公司主张权利。二、原告与第三人债权转让无效。第三人与被告债权债务存在争议，债权不应该转让。且债权转让通知没有送给被告。第三人还应该提供董事会的决议证明是否进行债权转让。三、第三人的三台修井平台中，有两台有质量问题，一台已给第三人送回去，还有一台第三人不收。第三台属于共同试验产品，是第三人主动提供，不支付货款。四、第三人债权超过诉讼时效，不受法律保护。请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，同意原告的诉讼请求，不同意被告观点，谁使用谁负责采购，就应给付货款。 被告对原告及第三人提交的证据、原告及第三人对被告提交的证据均有异议，本院对各方提交的证据认证如下： 对原告提交的证据认证如下：1、辽河石油勘探局的《说明》，可以证明被告主体适格，予以采信；2、第三人给原告出具的欠条、第三人给其副经理明绯的聘书，因明绯被授权的真实性存疑，不予采信；3、于某的说明及录音，郝元军、徐宪胜及安某的录音，照片，以上证据取得时间均在2015年，证据内容也未证明第三人主张权利情况，而第三人与被告的买卖合同发生在2010年，故以上证据不能证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效，不予采信；4、邮政特快专递回执，可以证明明绯已将债权转让通知送达被告，予以采信。 对被告提交的证据认证如下：1、证人于某未出庭，原告对证言内容不认可，不予采信；2、修理修缮合同、给环利公司的通知、合同签约审批表，以上证据均与本案争议焦点无关，不予采信；3、2016年油气及固定资产报废的《批复》中的设备不能证明是第三人出售，不予采信；4、委托技术开发合同、中标通知书、合同签约审查表，可以证明被告确实与沈阳新松机器人自动化股份有限公司（以下简称新松公司）开发过新设备，但不能证明开发失败；5、严玉中为被告的工作人员，虽与被告有利害有系，但第三人对试验失败的事实也予认可，其对第三人提供的设备是否收费的证言，与第三人提交的协议可以相互印证，故对严玉中的证言予以采信；6、第三人工商登记信息，可以证明第三人超越工商登记范围经营，但超越工商登记范围经营与本案争议焦点无关，不予采信；7、照片和郝云军的书面证言，可以证明被告将修井平台送回第三人一台，予以采信。 对第三人提交的证据认证如下：1、增值税发票，不能证明争议设备价格，不予采信；2、内部物资交易结算单、物资直达销售结算单、物资公司与第三人的买卖合同、工业品买卖合同，以上证据均与本案争议焦点无关，不予采信；3、第三人对明绯的“聘书”，因明绯被授权的真实性存疑，不予采信；4、第三人与新松公司的协议内容中没有原告主张的费用条款，对该协议不予采信；5、第三人代理人与严玉中、于某的谈话录音整理的内容与本案争议焦点无关，不予采信。 为案件审理需要，本院调取了第三人的工商登记档案，各方对工商登记档案的真实性无异议。 经审理查明，2015年8月20日，第三人副经理明绯为原告出具欠条一份，该欠条由明绯签字并加盖第三人公章。欠条内容：第三人于2008年4月至2008年12月期间，将该公司的装饰工程发包给原告，工程款为590万元；2008年至2010年期间，原告为第三人垫付材料款等共计280万元。第三人已支付原告197万元，尚欠原告673元。另查明，2015年9月23日，明绯将其认为的第三人对兴工处享有的645元债权转让给原告的事实以通知形式邮寄到兴工处，通知上加盖第三人公章。 本院认为，本案为债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，在债权转让关系中，债务人对原债权人的抗辩，可以向新债权人主张。本案主要争议焦点是第三人与原告的债权转让协议是否真实有效。明绯在本案原审出庭作证，在法院询问其是否可以行使法定代表人职权时，明绯回答：“委托我就可以，没有书面的，电话告诉我”，发回重审后，原告及第三人提交了2011年5月9日的“聘书”，聘书内容：“兹聘请明绯同志担任盘锦辽河油田住友建设工程有限公司副经理职位，对外行使法定代表人职权，特发此证。”明绯的证言与第三人提交的聘书明显相互矛盾。另外，从第三人的工商登记档案可以看出，在出具聘书的同一天，第三人确已召开股东会，两名股东王行进和王宁均参加，但股东会上只讨论了增加企业经营范围，并未讨论聘任明绯担任副经理及明绯对外行使法定代表人职权等事项。明绯担任副经理及对外行使法定代表人职权事项未在工商部门登记备案，给明绯发放聘书，第三人也没有法定代表人签字授权或董事会、股东会决议证明。综上，本院对明绯代表第三人进行债权转让行为的真实性无法确认，故对原告的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告汲克的诉讼请求。 案件受理费56950元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  张洁梅 审 判 员  佟 彤 人民陪审员  武刚林 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  高孟娜