贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3582号 上诉人（原审被告）李勇，男，1979年10月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人郑筱袆，贵州本芳律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人胡昭军，贵州本芳律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审原告）袁尚情，男，1963年7月14日出生，彝族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人梅军，贵州大方县律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李兴友，男，1966年1月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人李勇因与被上诉人袁尚情及被上诉人李兴友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。 上诉人李勇上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院(2018)黔0521民初1411号民事判决，依法改判上诉人不应对被上诉人袁尚情承担民事赔偿责任；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在本案中是为金海湖新区文阁乡新修菜场安置点村民雷向第修建房屋提供劳务，吊砖业务是由李兴友承揽的，与上诉人无关，且被上诉人袁尚情并非是提供劳务时所受的伤害，上诉人在本案中不应承担赔偿责任。 被上诉人袁尚情、李兴友二审未进行答辩。 原审原告袁尚情一审起诉请求：一、判令二被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等共计337,382.47元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月5日，原告经被告李兴友介绍，进入被告李兴友和李勇位于毕节××新区文阁乡新修菜场安置房工地做工，被告安排原告吊砖，工资每天按照130.00元计算。2017年8月18日19时许，原告在上班的过程中手被电击伤，之后被送往毕节第一人民医院住院治疗127天。经诊断为：电击伤2%三度双上肢；低盖血症；低蛋血症；双上肢创面感染。此次事故造成原告各项经济损失337382.47元。原告多次要求二被告赔偿原告上述损失，但二被告皆以各种理由拖延、回绝。为维护原告自身合法权益，特诉至人民法院请求判决支持原告的诉讼请求。 原审被告李兴友辩称：原告被电击伤的时候我已经下班，我不应当赔偿原告的损失。 原审被告李勇辩称：1、原告在此次事故中有相当大的过错，应承担相应的民事责任。发生事故时已经下班，原告下班后没有离开工地，在下班期间被电击伤，是其过失行为所致，因此，原告应与李勇按照各自的过错，按比例承担人身损害的赔偿责任；2、原告请求赔偿的各项损失计算不合理；3、事故发生后，我与李兴友及时将原告送到毕节第一人民医院住院治疗，并支付了93000.00元医疗费。综上，原告下班后在工地逗留是造成此次事故的主要原因，应当承担主要责任。 一审法院认定的事实：2017年8月18日19时许，原告袁尚情在被告李兴友、李勇承包的工地上接电时被电击伤，后被送往毕节第一人民医院住院治疗，经诊断为电击伤2%Ⅲ双上肢；低盖血症；低蛋血症；双上肢创面感染。实际住院127天，共产生医疗费105759.13元（其中被告李勇已垫付93000.00元）。原告袁尚情因电击伤经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，其因电击伤致双手烧伤遗留双手功能障碍/缺失属七级伤残，其误工期评定为251日，护理期评定为128日，营养期评定为128日。因鉴定产生鉴定费1300.00元。原告因此次事故产生交通费949.00元。另查明，被告李勇、李兴友系从事建筑工地承包的个人，二人均无建设工程施工资质。原告袁尚情无电工资质。 一审法院认为：原告袁尚情在被告李勇、李兴友承包的工地上从事吊砖工作，与二被告形成个人之间的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告因此次事故造成的损失，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案实际，被告李勇、李兴友无建设工程施工等资质承包工程，雇用工人后未尽安全培训义务等应当承担此次事故的主要责任，而原告作为完全民事行为能力人，明知自己无电工资质却在工地上搭接电线，应当承担此次事故的次要责任。据此，酌定由被告李勇、李兴友承担此次事故的责任比例为70%，原告袁尚情承担此次事故的责任比例为30%。关于原告请求的各项损失，结合本案医疗及鉴定意见，综合认定如下：1、医疗费105759.13元；2、护理费13411.84元，根据护理行业平均工资计算，符合法律规定；3、住院伙食补助费127天×100.00元/天=12700.00元；4、营养费128天×100.00元/天=12800.00元；5、误工费36771.50元符合法律规定；6、残疾赔偿金29080.00元/年×20年×40%（残疾系数）=232640.00元；7、交通费949.00元；8、精神抚慰金，结合本案原告受伤的情况，本院酌定为9000.00元；9、鉴定费1300元，有鉴定费发票在卷佐证。上述1-9项共计425331.47元，应当由原、被告各方按照责任比例承担相应的责任，即被告李勇、李兴友承担425331.47元×70%=297732.00元，原告袁尚情承担425331.47×30%=127599.47元。由于被告李勇已垫付医疗费93000.00元，该款应当在原告应获得的赔偿款总额中予以扣除，故原告袁尚情尚应获得的赔偿款为204732.00元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出如下判决：一、被告李兴友、李勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告因提供劳务受害产生的医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计204732.00元；二、驳回原告袁尚情的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3170.00元，由原告袁尚情负担985.00元，由被告李兴友、李勇负担2185.00元。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：上诉人李勇在本案中是否承担赔偿责任。 本院认为，本案一审诉讼中，上诉人李勇与被上诉人李兴友对被上诉人袁尚情在二人位于毕节××新区文阁乡新修菜场安置房工地中被电击伤的事实不持异议，上诉人李勇一审提交的书面答辩状中也明确表示袁尚情在下班期间被电击伤，应按照各自的过错按比例承担赔偿责任，并没有提出将建房工程的吊砖事务分包给李兴友，二审诉讼中也没有提供证据证明其与李兴友存在分包关系，故对上诉人所提袁尚情系李兴友的工人，其损害与上诉人无关的上诉理由，没有事实根据，本院不予支持。即使上诉人将涉案工程的吊砖工程分包给被上诉人李兴友，但因双方均无相应的建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，上诉人也应与被上诉人李兴友对被上诉人袁尚情损害承担连带赔偿责任。因此，对上诉人所提在本案中不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人李勇的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,340.00元，由上诉人李勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年十一月十五日 书记员 何 莹