.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省孝义市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1181民初2306号 原告：甲公司，住所地：山西省汾西县城内东门外。统一社会信用代码：×××。法定代表人：方俊喜职务：经理。委托诉讼代理人：杨某，孝义市兑镇镇法律服务所法律工作者，系原告公司法律顾问。被告：某村民委员会，住所地：孝义市西辛庄镇西歧沟村。负责人：任万平职务：党支部书记兼村委代理主任。委托诉讼代理人：郝某，男，1964年11月9日出生，汉族，孝义市西辛庄镇西歧沟村人，现住本村。身份证号：×××，系该村村民代表。原告甲公司与被告某村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汾西县鼎新建筑行有限责任公司第十分公司委托诉讼代理人杨某、被告孝义市西辛庄镇西歧沟村民委员会负责人任万平、委托诉讼代理人郝某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠原告工程款243500元与逾期利息暂计78640元，共计322140元。（以243500元为本金，按中国人民银行公布的同期同类利率计算，自2013年3月15日起至2016年9月15日按照6.4%计算为54544元，2016年9月16日至2018年10月15日按照4.75%计算为24096元），直至付清为止。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年春，原告为被告方村民服务中心实施了地基建筑工程，2010年5月23日完工后，双方进行了结算，双方负责人在工程结算书上进行了签章确认。工程结算后，被告仅给付了原告15000元，对于所欠的剩余款项，时任村委负责人郝云林于2013年3月15日为原告方签字并加盖公章出具欠据证明，2016年9月16日，原告再次找被告村委负责人索要款项，被告时任村委主任郝建荣在原欠据证明上签字盖章对此欠款予以认可，但以财务未交接为由暂无法给付。后经多次索要，被告方以村委换届、班子不稳定为由未付。现诉于法院，请求判如所请。被告某村民委员会辩称，原告所诉不成立。1、西歧沟村民活动中心属于省级形象工程项目，项目选址、设计等由市村组织活动场所建设工作领导组统一组织，并同发改、国土、城建、招标办等部门共同实施，所以西歧沟村委不应承担任何责任和义务。2、建设村民活动中心是公益事业，其施工建设没有村民会议讨论决定的会议记录，与西歧沟村委会也无建设合同。3、郝云林已于2013年1月被停职，欠据是2013年3月15日出具，郝云林已无权经办了。2013年1月公章已交给西辛庄镇党委政府委派的西歧沟村第一书记郝瑞荣掌管，村委怀疑欠据是先盖好公章信纸上书写的。4、郝建荣签字说两委认可就应该有两委的会议记录，没有两委会议记录就是假的。5、建筑安装工程（结）算书不能作为立案依据，有捏造扩大事实行为。6、法院从西辛庄镇农村会计服务中心调取的西歧沟建筑村民活动中心的账单是单一的不能作为定案依据。原告甲公司围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、2010年5月23日结算书附表。2、2013年3月15日，郝云林签字盖章的欠据一支。3、2016年9月16日证明材料一份。共同证明被告村委欠原告工程款的事实及原告索要工程款的过程。被告某村民委员会向本院提交以下证据：1、光盘一份，证明孝义市西辛庄镇西歧沟村村委主任郝云林任职期间的违规违法行为。2、2010年12月31日记账凭证复印件一份，证明被告付原告4万元地基款。经庭审质证，被告对原告提供的证据1不认可，其中第二项，清理垃圾运作未清理。第六项按实际计算体积3540立方米，而结算书四、五、六项相加已超过3540立方米。对证据2不认可，欠条系空白章后填写的内容，且2013年1月郝云林已经停止职务，公章已经交给被告委派的第一书记郝瑞荣。对证据3认为没有交接财务，不认可。经质证，原告对被告提供的证据之记账凭证认为没有加盖公章，无法体现来源，不能证明其真实性。且记账凭证中载明打地基款…科目明细收款人郝云林，而非原告公司，原告公司并未收到4万元。对于光盘，郝云林的行为是否违法，与本案无关；村民服务中心是否经过村民会议决议，是被告村委内部事务，原告对此并不知情。原告认为郝云林系职务行为。庭审前，被告于2018年11月5日向本院提出调取证据申请书，本院于2018年11月8日依法向孝义市西辛庄镇农村会计服务中心调取以下证据：1、工程预结算书，2、记账凭证一份，3、被告村委连签单，4、收据，5、建筑安装结算书。经质证，原告对上述调取证据均无异议；被告对所调取证据1、5质证意见同前；对2、4无异议；对3有异议，付地基款4万元非1.5万元。对双方无异议之证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院确认如下事实：2010年春，原告汾西县鼎新建筑行有限责任公司第十分公司曾为被告孝义市西辛庄镇西歧沟村民委员会承建了西歧沟村民委员会的村民服务中心。2010年5月23日，原被告共同形成建筑安装工程（结）算书，载明：建设单位名称：西歧沟村委会 施工单位名称：汾西县鼎新建筑有限责任公司单位工程名称：村民服务中心 结算总价：贰拾伍万捌仟伍佰圆正（258500）元送审日期：2010年5月23号。该结算书上建设单位和施工单位处原、被告均加盖单位公章，主管处有被告方时任村委主任郝云林和原告方法定代表人方俊喜签字确认。2013年1月8日，被告孝义市西辛庄镇西歧沟村民委员会给付原告汾西县鼎新建筑行有限责任公司第十分公司工程款15 000元，并出具收据一支，载明：今收到西岐沟村委交来工程款壹万伍仟元整。交款人 郝云林，收款人方俊喜。另查明，经被告申请，在本院依法向孝义市西辛庄镇农村会计服务中心调取的被告孝义市××镇农村财务支出联签审批单中，上述工程款258500元及已付的15000元均已入被告村委账务。2013年3月15日，被告孝义市西辛庄镇西歧沟村民委员会时任村委主任郝云林为原告出具欠据一份，载明“证明 欠到 汾西县鼎新建筑行有限责任公司第十分公司在2010年给西歧沟村委修建村民服务中心地基款贰拾肆万叁仟伍佰元（243 500）特此证明 西歧沟村委经办人郝云林2013年3月15日”，该欠条加盖被告村委公章。2016年9月16日，被告孝义市西辛庄镇西歧沟村民委员会时任法人郝建荣在前述欠据上备注“现任村委认可此事，暂未接财务，待交接后处理。西歧沟村委法人郝建荣 2016.9.16”。备注内容处再次加盖被告村委公章。本院认为，原告甲公司诉请被告某村民委员会给付所欠工程款243500元，被告辩解原告所诉不成立，故本案关键在于查明原告是否为被告村委服务中心进行了施工及施工的工程量，对此，结合诉辩双方陈述及证据可知，原被告双方虽未签订书面施工合同，但是在双方共同形成的《建筑（安装）工程预（决算）书》上，原被告法人代表及时任村委主任共同签字、共同加盖公章确认结算总价为258500元，后被告村委给付原告15000元工程款，根据被告申请本院依法调取的被告村委的记账凭证与联签审批单上亦均有上述两笔账务之体现，据此本院认为上述证据可以证实被告村委欠原告工程款的事实，原告所诉有据可依，依法应予支持；被告辩解对郝云林之签字不认可，辩称2013年3月15日欠据上所盖被告公章系郝云林提前加盖而为，辩称对2016年9月16日时任被告村委主任郝建荣在欠据上的备注内容不予认可，均属其村委内部管理问题，且亦未能提供相反而有效的证据证明其主张，故对其辩解依法不予采信。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，本案中因被告确至今未付清工程款，现原告汾西县鼎新建筑行有限责任公司第十分公司要求被告孝义市西辛庄镇西歧沟村民委员会按照同期同类贷款利率支付逾期付款利息，且主张以243500元为本金，按中国人民银行公布的同期同类利率计算，自2013年3月15日起至2016年9月15日按照6.4%计算为54544元，2016年9月16日至2018年10月15日按照4.75%计算为24096元的利息之诉，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，本院依法支持原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告某村民委员会给付原告甲公司工程款243 500元；二、被告某村民委员会支付原告甲公司所欠上述工程款243 500元之逾期利息78640元，（从2013年3月15日起至2018年10月15日止），三、被告某村民委员会支付原告甲公司所欠上述工程款243 500元从2018年10月16日至全部付清之日之逾期利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。上述一、二项于判决书生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6132元，减半收取3066元，由被告孝义市西歧沟村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。                       审 判 员    张海霞                      二0一八年十一月二十六日                       法官助理     杨涌                          书 记 员     梁洁