北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0119民初3366号原告：刘志强，男，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区大榆树镇大榆树村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇大榆树村，统一社会信用代码54110119803034941U。法定代表人：李秀启，村主任。委托诉讼代理人：高春海，该村党支部书记。被告：北京市延庆区大榆树镇人民政府，住所地北京市延庆区大榆树镇大榆树村，统一社会信用代码11110229000118447N。负责人：赵满江，镇长。委托诉讼代理人：陈驰，北京市延庆区大榆树镇公益法律服务中心法律工作者。委托诉讼代理人：李学辉，北京市安理律师事务所律师。被告：北京夏都水利工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区，统一社会信用代码9111022910303609XD。法定代表人：杨书全，董事长。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛玖，北京市中银律师事务所实习律师。原告刘志强与被告北京市延庆区大榆树镇人民政府（以下简称“大榆树镇政府”）、被告北京市延庆区大榆树镇大榆树村民委员会（以下简称“大榆树村委会”）、被告北京夏都水利工程有限公司（以下简称“夏都水利公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强，被告夏都水利公司委托诉讼代理人苏荣城、牛玖到庭参加诉讼。被告大榆树村委会委托诉讼代理人高春海在第二次及最后一次开庭时经本院传票传唤无正当理由未到庭，被告大榆树镇政府委托诉讼代理人陈驰及李学辉在最后一次开庭时经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席进行审理，现已审理终结。刘志强向本院提出诉讼请求：1、要求夏都水利公司赔偿其房屋损失75652.83元，并承担本案两次鉴定费42000元；2、要求夏都水利公司承担本案诉讼费。事实和理由：夏都水利公司承包大榆树村上水改造工程，施工结束后，由于施工不利，导致街道地下水自来水主管道漏水，致使我家正北房五间及东西各两间房屋、院落及院墙全部地基下沉，墙体开裂，故诉至法院要求夏都水利公司赔偿我房屋因管道漏水所产生的损失。大榆树镇政府辩称，大榆树镇政府不是本案适格被告，镇政府没有承包大榆树村上水改造工程，镇政府在其中仅起到组织协调的作用；鉴定意见不足以充分直接证明房屋受损是由于街道水管漏水直接导致，更无法直接证明房屋受损是镇政府行为造成的;供水管道工程属于隐蔽工程，问题的显露需要时间，如若刘志强所述情况真是存在，那应由承包人、施工人即夏都水利公司承担侵权责任，镇政府与本案没有关系。大榆树村委会辩称，不同意刘志强诉讼请求，村里改上水工程是镇里发包给夏都水利公司的。村里没有参与此项工程。就管道漏水情况，村民多次找我村委会反映，村里曾施工修理过，发现管道未按规定回填土，而是直接填的石头。除了本次诉讼的当事人外，村里还有多名村民房屋出现管道漏水毁损的现象。夏都水利公司施工造成地下管道漏水，主要原因还是夏都水利公司的工程质量问题，管道不合格造成的漏水。三、四年时间里村里房屋坏了十多处，村委会每年维修费就花费三、四万元。对于刘志强的诉讼请求，我们认为和村委会没有关系，应当由施工方夏都水利公司承担赔偿责任。夏都水利公司辩称，不同意刘志强诉讼请求，涉案房屋、院落受损无法证明漏水与地基下沉之间的因果关系，我公司工程与漏水、地基下沉均无因果关系，不应由我公司承担责任；我公司承接该项目符合相关程序和规定，上述有开工报批表、施工单位认定书、工程开工申报表予以证明且工程所用材料获得涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件，且获得检验报告；涉案工程无任何质量问题，于2010年11月5日竣工验收，移交村委会，且所有相关方对此签字盖章确认。2010年6-7月监理单位、设计单位、施工单位签字确认的集水管道水压试验记录显示试验结论均未合格。2010年8月16日五方签字盖章的工程验收签证明确记载，无质量事故及缺陷。供水工程竣工验收鉴定书中验收结论为工程质量合格，且资料齐全并统一交付使用。涉案工程已移交验收；涉案工程已过缺陷责任期及保修期，因此我公司无责任。根据合同协议书第七条约定，承包人承诺按本合同施工竣工并在缺陷责任期内对工程缺陷承担维修责任，以及合同条款专用部分第37.2.1条，本工程缺陷责任期自工程竣工之日起一年，因此我公司责任到期日为2011年11月；涉案房屋为农村自建房屋，自建房屋很可能存在不符合国家建设规定的情况，因此目前房屋受损很大程度上是因房屋质量不合格；刘志强在发生漏水后，找村委会要求解决，可知村委会认可其具有维修责任并且不排除是村委会的修复导致刘志强房屋损害扩大，且根据合同协议书37.3.1条，即使未过保修期村委会也应向我公司发出要求修复的指令，但在保修期内村委会从未向我公司要求修复，大榆树村委会作为管道的管理者和所有者应当依法承担赔偿责任。本院经审理查明认定事实如下：2010年4月26日，发包人大榆树镇人民政府与承包人夏都水利公司签订《合同协议书》，由夏都水利公司承包延庆县大榆树镇2010年新农村供水工程。2010年5月10日，大榆树村委会出具《施工单位认定书》，称在大榆树村实施的延庆县2010年新农村供水工程项目，经村两委讨论和村民代表大会一致通过，同意由夏都水利公司进行工程承包。2010年5月12日，夏都水利公司开始在大榆树村进行施工。2010年7月25日，该工程完工。2010年8月16日，大榆树村供水分部工程项目法人大榆树镇政府、设计单位北京禹冰水利勘测规划设计有限公司、运行管理单位大榆树村委会、监理单位安阳市润安工程咨询监理公司及施工单位夏都水利公司第一项目经理部均在《分部工程验收签证》上签字盖章确认。同日，大榆树镇政府将该工程项目移交给了大榆树村委会。距刘志强家南侧院墙1.5米处的南侧街道分别于2014年及2015年发生过两次自来水管道漏水现象，距刘志强家北侧正房1.2米处北侧街道于2015年发生过一次自来水管道漏水现象。2016年10月17日，刘志强申请对其房屋受损与街道水管漏水因果关系及受损质量进行鉴定，2017年6月20日，北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见如下：“刘志强房屋受损情况属于地基基础不均匀沉降造成，与从出现的时间节点以及因沉降开裂程度的分布趋势等方面分析，均与街道水管漏水有关。该房屋中东厢房及南侧围墙开裂严重，存在安全隐患，应尽快采取措施。”2017年10月19日，刘志强申请对该建议修复方案进行造价鉴定。因北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所作出的建议修复方案太过简单，造价鉴定机构无法就此进行评估。故2018年8月，北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所出具了补充建议修复方案，如下：“1.正房：拆除3轴～5轴×E轴～F轴室内地面做法，基层素土夯实找平，浇筑混凝土垫层100㎜厚，恢复原铺地砖。2.西厢房：对2轴×A轴～C轴外墙面砖剔除，然后原状恢复外墙面砖。3.东厢房：对6轴～8轴×A轴～C轴范围内承重墙体进行双面钢筋面层加固1）拆除墙面装修层至砖墙面；2）配筋水平钢筋直径8㎜间距200㎜，竖向钢筋直径12㎜间距200㎜，梅花状拉结筋直径8㎜间距600㎜.下部到基础放脚；3）喷射混凝土C20厚度70㎜；4）恢复原有装修面层。4.南院墙：拆除墙体斜裂缝两侧各2.5m范围（共5m长）墙体，基础夯实，按照原基础深度重新砌筑，水泥砂浆M5，砖MU10，接茬处每500㎜设置2根直径6㎜墙压筋。”2018年10月16日，中建精诚工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论为75652.83元。上述两次鉴定费共计42000元。另经本院现场勘查，刘志强家临近南侧街道的东西厢房及院墙出现多处开裂现象，临近北侧街道的正房室内地面出现下沉现象。在本案审理过程中，经本院释明，刘志强将原案由恢复原状纠纷变更为财产损害纠纷，且其在物权之诉与侵权之诉两个法律关系中选择侵权之诉，要求由侵权人夏都水利公司承担赔偿责任。上述事实，有鉴定意见书、现场照片、《合同协议书》、《分部工程验收签证》及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式有赔偿损失。本案中，刘志强家房屋墙体开裂及地面下沉确由街道水管漏水所致，而夏都水利公司作为大榆树村供水工程的施工方，其应当为自己工程质量存在瑕疵的地方承担责任，虽该工程已过一年质保期，但供水工程属于隐蔽工程，验收时只看表面工程，其内在工程质量问题在短时间内不易被发现。且在刘志强家正房外的街道上只有夏都水利公司施工供水工程，且经鉴定认为刘志强家房屋受损与街道水管漏水有关，故本院认定夏都水利公司为街道水管漏水致刘志强家房屋损坏的直接侵权人，因此其应当承担侵权责任，赔偿刘志强合理的损失，就已发生的所有鉴定费用亦应由夏都水利公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京夏都水利工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿刘志强房屋损失75652.83元。鉴定费42000元，由北京夏都水利工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费846元，由北京夏都水利工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张秀萍二〇一八年十一月二十八日法官助理常丹书记员刘瑶