镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1112民初546号 原告：镇江中航汽车配件有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇。 法定代表人：尹季瑜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。 被告：北京科诚京燕汽车零部件制造有限公司,住所地北京市房山区良乡苏庄三里共创大厦5-501。 被告：刘海欣，男，1967年5月14日出生，汉族，住河北省晋州市。 被告：刘国英，女，1966年10月11日出生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：朱宝侠，北京京泰律师事务所律师。 原告镇江中航汽车配件有限公司（以下简称中航公司）与被告北京科诚京燕汽车零部件制造有限公司（以下简称京燕公司）、刘海欣、刘国英承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月20日作出（2016）诉1112民初3301号民事判决书，被告刘国英对该判决不服，上诉至镇江市中级人民法院。2018年1月23日，镇江市中级人民法院认为原审判决认定事实不清，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中航公司的委托诉讼代理人吴志远，被告刘国英的委托诉讼代理人朱宝侠到庭参加诉讼，被告京燕公司、刘海欣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中航公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告承揽价款154063元及逾期利息（从2014年5月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告京燕公司数年来一直存在汽车零配件加工业务关系。截止到2014年5月19日，双方对账，确认被告京燕公司欠原告184063元（含镇江市亚凤气动元件有限公司）。2014年11月12日，被告京燕公司通过银行转账支付给原告30000元，尚欠154063元。原、被告又于2014年12月2日发生12000元的业务往来，该笔款项已经付清。被告京燕公司系一人公司，原出资人为被告刘国英，后转为被告刘海欣。被告刘国英于2009年9月15日对公司增资时将4900000元增资款项存于中国工商银行北京西路园分理处，并于同日将该款转入北京银行房山支行，后又于当日转入到北京江海金城会计服务中心（以下简称江海会计中心）。为此，原告认为被告刘国英存在抽逃出资的行为，且刘海欣在2013年6月受让该股份时也明知以上的事实。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院。 被告刘国英辩称，1、不同意原告的诉讼请求；2、原告诉被告刘国英承担连带责任没有法律依据，因为被告刘国英在2013年6月已将被告京燕公司的所有股权转让给被告刘海欣；3、本债务是被告京燕公司的债务，其为有限责任公司，是以公司财产承担债权债务，原告无权要求被告刘国英承担债务；4、被告刘国英不存在抽逃出资的行为。综上，请求法院依法驳回原告对被告刘国英的所有诉讼请求。 被告京燕公司、刘海欣经本院依法送达民事诉状及证据副本、应诉及举证通知书、开庭传票后未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告京燕公司素有业务关系（2012年4月之前即发生业务往来），由原告为该公司加工汽车零配件。截止到2014年5月19日，双方对账，确认被告京燕公司欠原告184063元（含镇江市亚凤气动元件有限公司）。2014年11月12日，被告京燕公司通过银行转账支付给原告30000元，尚欠154063元。原、被告又于2014年12月发生12000元的价款，该笔款项已付清。 另查明，被告京燕公司为有限责任公司，系自然人独资，其5000000元股权全部由被告刘海欣持有。被告京燕公司成立于2009年8月4日，原注册资本为100000元，股东为被告刘国英。2009年9月15日，被告京燕公司注册资本变更为5000000元，同日，被告刘国英增资4900000元，被告京燕公司在中国工商银行北京分行房山支行西潞园分理处入资专用账户内注入4900000元。2009年9月22日，被告京燕公司将4900343元转入北京银行房山支行，同日又以往来款名义转入江海会计中心4900230元。赵柱于2010年2月8日及6月1日通过北京银行房山支行分别汇入被告京燕公司700000元及885521.67元，刘克华于2011年11月8日、2012年4月5日及5月17日通过北京银行房山支行分别汇入被告京燕公司1400000元、440000元及435000元，王名祥于2012年6月25日、6月26日通过北京银行房山支行分别汇入被告京燕公司499000元（跨行实时转账）、500000元（货款）及999900元（货款）。被告刘海欣从2012年8月至11月多次汇款给被告京燕公司账户。2013年6月20日，被告刘国英将被告京燕公司的5000000元股权全部转让给被告刘海欣。 还查明，原告曾于2016年8月8日诉至本院，后按自动撤诉处理。 对于被告京燕公司2009年9月22日转入江海会计中心账户的4900230元，被告刘国英陈述该款系江海金城会计事务所向刘国英所借的款项，后已归还给了刘国英个人。刘国英又将此款拆借给了刘克华、赵柱、王名祥，三人后又将该款归还给被告京燕公司，该款项不是4900000元，而是近6000000元，款项都投入于被告京燕公司的运营。 上述事实由原告提供的对账单、支付凭证增值税发票、京燕公司的基本信息、北京银行房山支行对账单、（2016）苏1112民初2242号民事裁定书，被告提供的记账凭证、汇款凭证，本院调取的工商登记材料及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告与被告京燕公司之间存在承揽合同关系及被告京燕公司欠原告价款154063元的事实，有原告提供对账单、大额来账凭证、增值税专用发票等证据予以证明，本院予以确认。被告京燕公司应当及时给付所欠款项，逾期还应承担违约责任。由于双方对逾期付款的违约责任未作约定，现原告要求被告京燕公司给付加工款154063元，并自2014年5月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘海欣作为被告京燕公司的唯一股东，不能证明被告京燕公司财产独立于自己的财产，其应当对被告京燕公司的债务承担连带责任。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的相关规定，股东将出资款项转入公司账户验资后又转出的，构成抽逃出资。本案中，首先，被告刘国英作为京燕公司的股东，在2009年9月15日向京燕公司缴纳出资款4900000元，7天后于2009年9月22日即以往来款名义转给江海会计中心4900230元，转出的数额与其增资数额基本相同，被告刘国英不能合理说明该款项转出的理由，其虽称是出借给江海会计中心后该会计中心又归还给被告刘国英个人，但无证据证实，即便其说法是真实的，该出资款也已实际由刘国英抽回，其行为也符合法律规定的认定股东存在抽逃出资行为的构成要件；其次，被告刘国英提出江海会计中心归还借款后，其又将此款拆借给刘克华、赵柱、王名祥，三人后又将该款归还给被告京燕公司，但刘国英未能提供证据证明被告京燕公司与这些人存在借贷关系且与增资款具有关联性，且从被告刘国英提供的银行支付凭证来看，这些人所支付给被告京燕公司的款项也未注明系归还借款而部分注明为货款。因此，刘国英未经法定程序将出资抽回的行为，已构成抽逃出资。鉴于被告刘国英抽逃出资额均大于原告主张的价款，故应对被告京燕公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。对被告刘国英辩称的其不存在抽逃出资行为的辩称意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、第五十九条、第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京科诚京燕汽车零部件制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告镇江中航汽车配件有限公司加工款154063元及逾期利息（自2014年5月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、被告刘国英在4900000元范围内对被告北京科诚京燕汽车零部件制造有限公司的上述债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、被告刘海欣对被告北京科诚京燕汽车零部件制造有限公司的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，保全费1520元，公告费700元，合计5600元，由被告北京科诚京燕汽车零部件制造有限公司、刘海欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  罗晓文 人民陪审员  孔国瑞 人民陪审员  於押珍 二〇一八年十一月二十三日 法官 助理  邰利明 书 记 员  徐 娴