安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初2784号原告：高国标，男，1979年9月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所律师。被告：芜湖市鸠江区人民政府清水街道办事处，住所地芜湖市鸠江区清水街道春江路**，统一社会信用代码19340207003024147M。负责人：余靖，主任。委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。第三人：芜湖市成康置业有限公司，住，住所地芜湖市鸠江区清水街道商业街办公楼****一社会信用代码：91340207MA2MQQND6H。法定代表人：成财太，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阮酥，安徽仝人律师事务所律师。第三人：芜湖市鸠江建设投资有限公司，住所地，住所地芜湖市东四大道鸠江区社区服务中心会信用代码91340207713969698N。法定代表人：徐虎，总经理。委托诉讼代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张运杰，安徽国伦律师事务所律师。原告高国标诉被告芜湖市鸠江区人民政府清水街道办事处（以下简称清水街道办）合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理，后依法追加芜湖市成康置业有限公司（以下简称成康公司）、芜湖市鸠江建设投资有限公司（以下简称鸠江建投公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年10月24日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人李龙飞，被告委托诉讼代理人王飞，第三人成康公司委托诉讼代理人阮酥，第三人鸠江建投公司委托诉讼代理人刘晓莉、张运杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人民币100万元，并按银行同期贷款利率支付上述欠款利息114521元（暂自2016年1月8日计算至2018年6月6日），及此后直至所有款项付清之日止的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月8日，成康公司（乙方）与被告（甲方）签订了《招商约定协议》，约定：甲方同意在2016年元月底之前公布该地块（即北京东路以南、春江路以西、桃花沟以东、桃园小区以北，下称本地块）拍卖出让文件，乙方同意报名参加拍卖竞买活动，并力争摘牌；甲方负责出让地块的出让公告将明确载明以下主要事项（包括但不限于）：出让地块面积约13453.3平方米、用地性质为商业住宅用地、用地规划要求容积率＜2.3；本协议签订后甲方启动报批、出让程序，乙方在五日内将100万元人民币汇入甲方指定的账户（户名：芜湖市清水投资有限责任公司）,作为参与拍卖竞买的履约保证金;协议同时对履约保证金的退付进行了约定。成康公司于2016年元月7日向上述指定账户汇入了100万元。2016年11月10日，芜湖市国土资源局发布国有建设用地使用权拍卖出让公告（芜国土拍告字[2016]第16号），该公告载明拍卖出让地块的基本情况和规划指示要求为土地面积12168.8平方米，居住、商业服务设施用地（其中商业、酒店计容建面积不小于8761.68平方米，竞得人持有经营面积不少于4380.84平方米），容积率＜1.8。被告与成康公司在案涉土地使用挂牌拍卖之前，商定拍卖底价，违反了法律、法规的强制性规定，所签订的招商协议约定无效，被告应向成康公司退还案涉履约保证金，并承担该款自2016年1月8日起至实际付款之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。即使案涉招商协议约定有效，成康公司按约于2016年1月7日足额向被告缴纳了上述地块的竞拍保证金人民币100万元，被告却未按招商约定协议所约定的时间公布拍卖出让文件，逾期达10个月以上，且2016年11月10日发布的公告所设定该地块基本情况和规划指标在面积、商业住宅用地分配、容积率方面与招商约定协议所约定的内容均存在重大不同，显然被告存在重大违约行为，致使成康公司预期利益无法实现，成康公司有权不参加案涉土地使用权的拍卖，被告收取的案涉履约保证金应予退还。2018年4月28日,成康公司与原告签订债权转让协议，约定将其对被告享有的上述合法债权100万元及利息转让给原告用于抵消对原告的负债，截止目前被告尚未履行上述给付义务。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判如所请。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据如下：1、身份证复印件、代码查询信息。证明原、被告主体资格。2、《招商约定协议》,证明成康公司与被告就案涉出让地块摘牌事宜签订了招商约定协议。3、结算票据、电子回单。证明成康公司向被告指定账户汇入了100万元。4、拍卖公告。证明芜湖市国土资源局于2016年11月20日发布了案涉出让地块拍卖公告，其中规划指标等与案涉招商约定协议约定的明显不一致，被告存在违约行为。5、债权转让协议、债权转让通知书、快递回执及查询记录。证明案涉债权转让事宜通知了被告。被告辩称：2018年4月28日原告与成康公司签订的债权转让协议没有依法送达至被告处，故原告的诉讼主体不适格。芜湖市鸠江区建设投资有限公司于2016年12月12日没收了案涉履约保证金100万元，该款现并不在被告处。请求驳回原告的诉请。被告为证明其抗辩意见，向本院提交证据如下：1、鸠政秘（2015）326号文件。证明被告的上级机关芜湖市鸠江区人民政府于2015年12月29日向芜湖市国有土地收购储备中心商请开展北京路和春江路交叉口西南侧地块出让前期工作函。2、土收字（2016）1号文件。证明被告的上级机关于2016年1月6日向市级城乡规划局商请办理北京路和春江路交叉口西南侧地块规划设计条件的函。3、土收字（2016）25号文。证明被告的上级机关于2016年5月30日向市国土资源局商请办理北京路和春江路交叉口西南侧地块国有建设用地使用权拍卖出让的报告。4、芜湖市城乡规划局规划设计条件通知书。证明被告的上级机关于2016年10月27日向芜湖市国有土地收储中心提出具体的规划条件。5、芜国土（2016）390号文。证明被告的上级机关于2016年11月4日出具关于北京路和春江路交叉口西南侧地块国有建设用地使用权拍卖的出让的报告。6、关于要求商转保证金的函、收据及汇款凭证。证明履约保证金1000000元已由芜湖市鸠江建设投资有限公司收缴。7、资格确认联系单。证明只有芜湖万春建筑安装有限公司一家报名并缴纳保证金。第三人成康公司述称：被告不是案涉土地所有者或管理者，无权签订土地转让合同，故被告与该公司签订的《招商约定协议》是无效协议，被告收取该公司的履约保证金应当予以退还。该公司将对被告享有的退还履约保证金债权转让给原告，转让行为合法、有效。第三人鸠江建投公司述称:《招商约定协议》合法有效，被告依约没收成康公司履约保证金合法、有据。第三人鸠江建投公司根据鸠江区政府规定收取被告没收的成康公司履约保证金不违反法律规定。第三人成康公司、第三人鸠江建投公司均未提交证据。原、被告、第三人对相对方所举证据的真实性、合法性均无异议，但均不同意对方的证明目的。本院认为原、被告所举证据均来源合法，具有真实性，能证明案件基本事实，应予采信。根据已采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明的案件事实为：2016年1月8日，成康公司（乙方）与被告（甲方）就北京东路以南、春江路以西、桃花沟以东、桃园小区以北地块签订《招商约定协议》一份，约定：一、甲方同意在2016年1月底之前公布该地块拍卖出让文件，乙方同意报名参加拍卖竞买活动；二、甲方负责出让地块的出让公告将明确载明以下主要事项包括但不限于1、出让地块位置为北京东路以南，春江路以西、桃花路以东、桃园小区以北；出让地块面积约13453.30平方米(暂定，具体指标见公告)；用地性质为商业住宅用地；2、用地规划要求容积率＜2.3，建筑密度另查明，2015年12月29日，芜湖市鸠江区人民政府函请芜湖市国有土地收购储备中心，申请开展北京路和春江路交叉口西南侧地块出让前期工作。2016年1月6日，芜湖市国有土地收购储备中心和芜湖市鸠江区人民政府共同函请芜湖市城乡规划局，申请办理北京路和春江路交叉口西南侧地块正式规划设计条件。后经相关部门履行报批手续，2016年11月10日，芜湖市国土资源局发布上述地块拍卖出让公告（芜国土拍告字[2016]第16号），该公告载明拍卖出让地块的基本情况和规划指示要求为土地面积12168.8平方米，居住、商业服务设施用地（其中商业、酒店计容建面积不小于8761.68平方米，竞得人持有经营面积不少于4380.84平方米），容积率＜1.8，建筑密度2018年4月28日，成康公司与原告高国标签订《债权转让协议》一份，协议约定成康公司将其对被告享有的债权即应退还的100万元参加土地竞拍保证金及逾期付款利息转让给原告，用于抵偿其所欠原告的债务。成康公司于2018年5月11日通过EMS向被告邮寄了债权转让通知书，EMS跟踪回单显示该邮件由他人代收。本院认为：本案争议焦点为第三人成康公司与被告2016年1月8日签订的《招商约定协议》是否合法、有效？第三人成康公司转让给原告的债权是否成立？判断合同是否无效应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。本案《招商约定协议》的性质是招商引资协议，并非土地使用权出让协议。原告及第三人成康公司关于被告不是适格的土地出让部门，无权签订该协议的意见没有法律依据，本院不予支持。《招商约定协议》第1条约定“甲方同意在2016年1月底之前公布该地块拍卖出让文件，乙方同意报名参加拍卖竞买活动”，由于甲方即被告并非土地出让部门，无权公布涉案地块拍卖出让文件，故该条约定应属无效约定，对被告没有约束力。原告及第三人成康公司关于被告未在约定期限内公布涉案地块拍卖出让文件，行为违约的意见没有法律依据，本院不予支持。《招商约定协议》第2.3条约定的“目前该出让地块的土地定价的芜准地价约160万元/亩（具体起始价以公告为准）”并非招标底价和拍卖挂牌底价，原告关于被告与成康公司在案涉土地使用权挂牌拍卖之前，商定拍卖底价，违反了法律、法规的强制性规定，所签订的招商协议约定无效的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予支持。《招商约定协议》第3条对履约保证金的退付约定为：1、乙方应报名参加该出让地块拍卖竞买活动；若乙方不报名参加拍卖竞买活动，则此履约保证金归甲方所有。2、乙方报名参加拍卖竞买活动，有效报价达到160万元/亩或以上，则甲方将此100万元履约保证金，在出让地块出让截止日的一周内一次性返还给乙方（不计息）；若有效报价低于160万元/亩，则此履约保证金归甲方所有。根据该约定，第三人成康公司不报名参加拍卖竞买活动或参加竞买的报价未达160万元/亩以上，均无权要求被告返还100万元履约保证金。芜湖市国土资源局发布涉案地块拍卖出让公告载明拍卖出让地块的土地面积为12168.8平方米，起始价为2750万元即150.68万元/亩，明显低于《招商约定协议》约定的最低报价160万元/亩。在此情况下，第三人成康公司若按约报名参加竞买，报价需达到160万元/亩或以上才能要求被告返还100万元履约保证金，显然有损成康公司利益，有违公平原则，但该约定并不损害其他竞买人利益，不符合我国合同法关于合同无效的规定，对此，成康公司只能通过申请变更或撤销该协议条款的方式主张权利。原告及成康公司关于协议中履约保证金退付的约定应属无效的意见没有法律依据，本院不予支持。综上，《招商约定协议》是成康公司与被告在平等基础上经充分协商作出的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方均有约束力。成康公司不报名参加竞买活动，显然违反合同约定，被告依约不返还成康公司100万元履约保证金合法、有据。成康公司对被告并不享有返还100万元履约保证金及支付相应利息的债权，故成康公司与原告之间债权转让协议对被告没有约束力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告高国标的诉讼请求。案件受理费14831元，由原告高国标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴小妹人民陪审员  杨万才人民陪审员  徐道创二〇一八年十一月二十三日法官助理焦颖书记员叶青附:本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。