湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初2615号原告：孙奉瑞，男，1970年10月9日出生，汉族，教师，住阳新县。原告：谭桂容，女，1944年8月17日出生，汉族，住阳新县。二原告共同委托诉讼代理人：邓林生，湖北富川律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：阳新县超凡名车维修保养中心，住所地：阳新县兴国镇枫林路。统一社会信用代码：92420222MA4BXFWGX8。经营者：骆仁岚，组成形式：个人经营。委托诉讼代理人：郭衍胜，湖北才俊律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：阳新县城市管理执法局，住所地：阳新县兴国镇兴国大道120-15号。法定代表人：刘会忠，职务：局长。委托诉讼代理人：马骏，湖北文光律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告孙奉瑞、谭桂容与被告阳新县超凡名车维修保养中心（以下简称“超凡保养中心”）、阳新县城市管理执法局（以下简称“执法局”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙奉瑞及二原告共同委托诉讼代理人邓林生，被告超凡保养中心的经营者骆仁岚及其委托诉讼代理人郭衍胜，被告执法局的委托诉讼代理人马骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙奉瑞、谭桂容向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿二原告丧葬费27,951元、死亡补偿金159,445元、被抚养人生活费127,656元、其他合理费用1,500元，共计人民币316,552元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年3月8日上午，孙某（死者）在阳新县兴国镇枫林路步行（由双牛路口至陵园方向），当行到“阳新县超凡名车保养中心”门前时，被该维修保养中心违法私设路边的钢筋踏步绊倒，头部正面与地面碰撞，当场死亡。事后，阳新县公安局刑侦大队、阳新县公安局上街派出所出警调查核实，死者孙某系摔伤致死。阳新县超凡汽车维修保养中心骆仁岚违法私设路边踏步是该事故发生的直接原因，阳新县城市管理执法局对违法行为没有尽职尽责，也应承担疏于管理赔偿的责任。为维护原告合法权益，依据有关法律规定，故提起诉讼。被告超凡保养中心辩称，1、原告孙奉瑞父亲的死亡与被告无关；2、原告提供的证据不足以证明死者孙某是城镇居民，也不足以证明死者与原告的关系，死者不能按城镇居民的赔偿标准计算丧葬费和死亡赔偿金；3、死者孙某已经78岁以上，没有抚养原告谭桂荣的义务，如果孙奉瑞、谭桂荣是母子关系，抚养义务人应该是原告孙奉瑞；4、被告超凡保养中心所在经营场所系2015年10月22日承租，而门前钢筋踏步在承租之前就有，非被告制作。综上，请求依法驳回原告的诉请。被告执法局辩称，1、执法局不是本案中的适格主体。本案是民事侵权责任纠纷，执法局是行政机关，其是否依法履行管理职责，是具体行政行为，如果不作为给公民或法人造成损失，应依法提起行政诉讼；2、本案中原告起诉被告超凡保养中心侵权纠纷系民事诉讼范畴，原告的两个理由非同一性质的诉讼，故原告主张二被告共同赔偿其损失，没有事实依据和法律依据；3、如果死者确因被告超凡保养中心所设置的踏板导致，应由设置踏板的主体承担责任。综上，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日早晨八时，二原告亲属孙某（死者）在阳新县兴国镇枫林路逆向步行（由双牛路口至陵园方向），当行到被告超凡名车保养中心门前时，因避让路上行驶的过往车辆而靠边行走时，被街道边缘的钢筋踏步绊到并不慎摔倒。因孙某摔倒后未自行起身，周边群众遂拨打报警、急救电话，在急救人员到场抢救无效后，宣布死亡。该事故发生后，因原告认为路边设置的钢筋踏步系事故发生的主要原因，而二被告作为钢筋踏步的使用者和管理执法者应当承担责任。原告遂直接向本院提起诉讼。另查明，死者孙某于1940年1月6日出生，户籍为阳新县木港镇贺洞村贺狮桥组，已婚妻子为原告谭桂容，两人生有二子即名孙奉树、孙奉瑞。死者孙某生前与孙奉瑞共同居住在孙奉瑞所有的位于县城滨湖社区的轧钢厂小区35号，但居住期间不详。审理过程中，原告谭桂容与孙某之子孙奉树出具说明一份，内容为：“申明放弃本案所有诉讼权利、由原告孙奉瑞、谭桂容行使权利等。”被告超凡名车保养中心经工商注册成立于2015年10月22日，经营范围为汽车修理、美容及配件批零。涉案事故发生在该保养中心经营场所前的街道地段，该地段街道边搭建了钢筋踏步用于车辆上下，被告超凡名车保养中心未举证该构筑物取得相关审批手续，虽然被告超凡名车保养中心陈述该构筑物并非由其搭建，但并未举证证实且结合其经营事实和需要，案发时使用该构筑物的经营者、管理者为被告超凡名车保养中心。被告执法局由阳新县人民政府设立，为县政府直属事业单位，主要职责为，会同有关部门对因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场所临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的审批；负责因建设需要必须拆除环卫设施的审批；会同有关部门对大型户外广告的设置以及门面招牌、横幅布标的管理和审批工作。行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章制定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施等。本院认为，相关法律规定：“公民生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益以及行为人实施危及他人人身的行为并造成损害的，均应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人应当承担侵权责任。”而相关条例规定：“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”本案中，原告孙奉瑞、谭桂容均系死者孙某的近亲属，二原告作为赔偿权利人请求被告赔偿损失，符合法律规定。二原告亲属孙某在途径被告超凡保养中心经营场所前的街道时，因不慎被该场所使用、管理的钢筋踏步构建物绊倒并受伤，是导致本案事故发生的原因之一，而该构建物因未获得相关管理部门的审批属于违章构建筑，不但影响市容亦有碍交通，且无证据显示该构建物同时设置了相关安全防护措施。同时，事发路段亦为城区主干道即属于公共道路，被告超凡保养中心作为注册成立并公开对社会开放经营的场所亦属于公共场所，该钢筋踏步亦为该单位所实际使用和管理，故被告超凡保养中心作为使用、管理该构建物的有关单位和管理人，因该构建物致人损害，应当承担相关的侵权责任。但同时相关法律亦规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。”本案中，二原告虽已举证孙某的受伤与本案事故有关，但二原告并未举出专业性的证据证明孙某的死亡后果与本案事故具有完全因果关系（无证据证明事故发生时有外力作用且并非高空环境下），结合孙某高龄事实（年满78周岁）、无人陪同、逆向步行等客观因素，其自身未注意到钢筋踏步的危险性而与其接触、安全防患意识淡泊，未避免可能发生的危险并将自己置身于不安全环境中，并不慎摔倒并致身亡，本身具有重大过失，故其自身及具有陪同、照顾义务的亲属等对损害结果（死亡）的发生亦应负有相应的责任（偏重）。被告执法局作为承担管理职责的市容卫生管理部门，虽对事发地段未经审批并存在的钢筋踏步构建物未履行管理、处罚、拆除等行政执法行为，但根据其单位职责的性质，其只应在影响市容、卫生等方面加以管理和处罚，其并非该事故发生街道交通安全的维护、管理者，其并无履行保障街道完整、安全和畅通的职责和义务，且被告执法局并非导致事故发生的构建物的使用者和管理者，而本案系民事侵权责任纠纷，故被告执法局不应当承担该构建物致人损害的侵权赔偿责任。综上，对原告要求被告超凡保养中心承担民事赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，而对原告要求被告执法局承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依原告和被告超凡保养中心各自的过失和证据证明力，本院划定各方应承担的民事责任份额为：原告自身承担65％，被告超凡保养中心承担35％。对被告超凡保养中心提出的相关辩解，因与本院查明的事实不符且未举证证实，同时，其作为使用、管理该构建物的有关单位和管理人，应履行安全保障等管理职责，避免事故的发生等，故本院不与采纳。对被告执法局提出的相关辩解，除对其中被告不属于侵权主体的辩解，予以采纳外，对于其他辩解，因与本院查明的事实不符且未举证证实，故本院不予采纳。对于赔偿标准和数额，核算认定如下（参照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准）：因孙某户籍为农业户口，且其仍然为木港镇贺洞村村民，虽然原告举证孙某与原告孙奉瑞在县城区域（滨湖社区）生活，但并未说明居住期间（即是否满一年以上），且二原告未举证证明孙某生前生活来源、医疗保障信息、社区网格信息等其他证明其城镇固定居住、生活满一年以上等事实，故其仍应当按农村居民赔偿标准计算赔偿费用为宜。因孙某死亡之日时已年满78周岁（即75周岁以上），因此本院确认死亡赔偿金为69,060元（13,812元/年×5年）；二原告主张的丧葬费27,951元，符合法律规定，本院予以确认；原告谭桂容虽同孙某系夫妻关系并有二子，但二原告并无证据证明谭桂容完全丧失劳动能力且无其他生活来源，以及确由孙某生前抚养等事实，故对二原告提出的要求被告支付谭桂容的被抚养人生活费的诉讼请求，本院不予支持；原告主张的其他合理费用1,500元，因并无具体赔偿项目、法律依据和举证证实，本院不予支持。以上损失合计97,011元，按责任划分，被告超凡保养中心承担35％即33,953.85元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，参照国务院《城市市容和环境卫生管理条例》相关内容，判决如下：一、被告阳新县超凡名车维修保养中心于本判决生效后五日内赔偿原告孙奉瑞、谭桂容死亡赔偿金、丧葬费共计人民币33,953.85元；二、驳回原告孙奉瑞、谭桂容的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,049元，减半收取2,025元，原告孙奉瑞、谭桂容负担1,673元，被告阳新县超凡名车维修保养中心负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费6,049元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇一八年十一月二十日书记员  吴 昊