wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初44656号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：毛伟锋，男，1978年8月7日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告毛伟锋信用卡纠纷一案,本院于2018年11月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币185,518.69元。原告诉称,被告毛伟锋系其行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币185,518.69元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一八年十一月二十六日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1950号申请执行人：郑家明，男，汉族，1964年03月12日出生，重庆市长寿区。被执行人：程八，男，汉族，1971年09月21日出生，重庆市长寿区。申请执行人郑家明与被执行人程八民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2018年5月16日作出的（2018）渝0115民初2287号民事调解书已经发生法律效力。被执行人程八未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人郑家明于2018年7月5日向本院申请执行，请求被执行人程八偿还申请人借款本金200000元以及以200000元为基数，从2015年7月1日起按月利率2%计算至付清时止,并支付2018年6月26日起至全部欠款付清之日止的双倍迟延履行金，案件受理费3110元，本案执行费。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十一月二十一日书记员  陈 磊
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民6224号 原告：安徽浦进轨道装备有限公司,住所地在安徽省滁州市来安县汊河经济开发区纬二路（汊河经济开发区一楼办公室）。 法定代表人：许平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:王永明，江苏三法律师事务所律师。 被告：南京航装船用设备有限责任公司，住所地在南京市江北新区新科三路22号。 法定代表人：沈炳文，执行董事。 原告安徽浦进轨道装备有限公司（下称安徽浦进轨道装备公司）与被告南京航装船用设备有限责任公司（下称南京航装船用设备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽浦进轨道装备公司委托诉讼代理人王永明到庭参加诉讼,被告南京航装船用设备公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽浦进轨道装备公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款218847元并支付逾期违约金（以218847元为基数，按银行同期贷款利率自2018年4月3日计算至被告实际给付之日止）；2、判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年3月至2018年2月期间先后签订多份采购合同，约定由原告向被告提供配件产品。合同签订后，原告依约供货，截至2018年4月3日，被告尚欠218847元未支付原告。原告多次催告未果，诉至法院。 原告为证明其主张，提供了以下证据： 证据一、往来对账函（原件），拟证明截止2018年4月3日被告确认尚欠原告218847元货款未支付； 证据二、律师函（原件）、EMS邮寄面单（原件）、签收记录（打印件），拟证明原告向被告催款，被告未提出异议。 被告庭前未提交答辩意见。 本院认证意见：原告提供的两组证据均系原件，真实性本院予以确认。对账函、律师函及律师函的签收记录与庭审意见相互印证属实，与本案相关，本院予以采信。 经审理查明，原告安徽浦进轨道装备公司自2016年3月至2018年2月期间向被告南京航装船用设备公司供应导叉、假舵柱、联轴器等配件产品。2018年4月4日原告向被告寄发往来对账函，2018年4月18日被告盖章回复对账函，双方确认截止2018年4月3日，被告欠218847元货款未支付原告。2018年5月2日原告向被告寄发律师函要求被告在收到函件后5日内支付上述货款，2018年5月4日被告签收，但未支付上述款项。 以上事实，有原告当庭陈述及经本院确认的证据证实。 本院认为，根据原告提供的证据，证实原、被告间存在买卖合同关系，原告履约供货，经对账被告对支付案涉款项事实及金额无异议，被告应按合同约定支付货款。被告付款条件成就后，原告发出律师函，要求被告支付上述款项，被告拒不支付，应承担逾期付款违约责任；因双方对逾期付款违约金没有约定，应以中国人民银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金；逾期付款违约金的起算时间应从原告要求被告付款的次日起计算。故原告要求被告支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，其合理部分的要求本院应予支持。被告南京航装船用设备公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南京航装船用设备有限责任公司自本判决生效之日起五日内向原告安徽浦进轨道装备有限公司支付货款218847元并支付逾期付款违约金(以218847元为基数自2018年5月10日起以中国人民银行同期贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至被告实际给付之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2291元（已减半收取），由被告安徽浦进轨道装备有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4582元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 孔慧萍 二〇一八年十一月二十日 法官助理 周文兰 书 记 员 倪永男
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14941号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：胡远韬，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告胡远韬信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告胡远韬经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年8月25日的信用卡透支款共计63665.83元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：51×××27）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告胡远韬身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告胡远韬没有答辩及提交证据材料。被告胡远韬经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月25日，被告胡远韬尚欠原告信用卡款项本金39492.48元、零售利息5833.78元、滞纳金14616.56元、现金利息3703.01元、取现手续费20元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金39492.48元、零售利息5833.78元、滞纳金14616.56元、现金利息3703.01元、取现手续费20元，以及以本金39492.48元从2018年8月26日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告胡远韬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金39492.48元、零售利息5833.78元、滞纳金14616.56元、现金利息3703.01元、取现手续费20元，以及以本金39492.48元从2018年8月26日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1493.55元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执12448号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：梁星辉。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人梁星辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初18624号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0503民初1732号 原告：广西龙一房地产开发有限公司，住所地北海市广东路186号中南锦秀花园一区4幢1802号，统一社会信用代码：914505000933846711。 法定代表人：魏心胜，总经理。 委托诉讼代理人：叶海莲，广西谦言律师事务所律师。 被告：杨丹丹，女，1989年9月14日出生，汉族，户籍所在地新疆克拉玛依市克拉玛依区，现住广西北海市银海区。 第三人：古成，男，1990年3月27日出生，汉族，住重庆市江津市。 原告广西龙一房地产开发有限公司诉被告杨丹丹、第三人古成民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告于同年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广西龙一房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许原告广西龙一房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费4125（原告已预交），减半收取2062.5元，由原告广西龙一房地产开发有限公司负担。 审 判 长  蒙兆宽 人民陪审员  梁少雄 人民陪审员  冯芝斌 二?一八年十一月十九日 书记员刘威 附：本裁定所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0502执恢424号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地北海市北部湾西路27号。 法定代表人：钟军辉，行长。 委托代理人：陈华贵，广西宝典律师事务所律师。 被执行人：陈战，男，汉族，1969年9月20日出生，住江苏省南京市鼓楼区。 中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行申请执行陈战金融借款合同纠纷一案，执行依据为北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第2186号民事判决书。执行过程中，申请执行人已通过本案受偿239687.06元，并于2018年12月29日向本院撤回执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结北海市海城区人民法院（2018）桂0502执恢424号执行案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 锋 审判员 武清华 审判员 沈海浪 二〇一八年十一月一日 书记员 陆斐然
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1956号申请执行人：郑家明，男，汉族，1964年03月12日出生，重庆市长寿区。被执行人：程八，男，汉族，1971年09月21日出生，重庆市长寿区。申请执行人郑家明与被执行人程八民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2018年5月16日作出的（2018）渝0115民初2281号民事调解书已经发生法律效力。被执行人程八未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人郑家明于2018年7月5日向本院申请执行，请求被执行人程八偿还申请人借款本金200000元以及以200000元为基数，从2015年7月1日起按月利率2%计算至付清时止,并支付2018年6月26日起至全部欠款付清之日止的双倍迟延履行金，案件受理费3110元，本案执行费。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十一月二十一日书记员  陈 磊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14691号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：方金生。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人方金生信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40078号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20952号原告：周永雄，男，1969年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐广东，广东都汇律师事务所实习律师。被告：陈权明，男，1986年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：彭玉好，女，1963年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告周永雄诉被告陈权明、彭玉好民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永雄及其委托诉讼代理人郑勇、被告陈权明到庭参加诉讼。被告彭玉好经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈权明向原告偿还45万元借款及利息（以25万元为本金，自2015年1月29日起至实际返还款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2018年10月10日为184308.22元；以20万元为本金，自2015年5月25日起至实际返还款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2018年10月10日为130104.11元）；2.被告彭玉好对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月29日，被告陈权明与原告签署《借款合同》，约定被告陈权明向原告借款25万元，借款期限自2015年1月29日起至2018年7月28日止；利息按商业银行同期贷款利率四倍计算。原告于当日通过银行转账向被告陈权明汇款242500元。2015年5月25日，被告陈权明与原告签署《借款合同》，约定被告陈权明向原告借款20万元，借款期限自2015年5月25日起至2018年7月24日止；利息按商业银行同期贷款利率四倍计算。原告于当日通过银行转账向被告陈权明汇款195000元。2016年5月9日，被告彭玉好向原告出具《承诺书》，约定被告彭玉好帮被告陈权明于每月15日向原告偿还本金2万元，每月28日归还利息11800元，直至全部款项还完。现借款期限已过，但被告陈权明、彭玉好至今未向原告偿还借款及利息。本案原告依法有权要求被告陈权明返还其支付的借款45万元和利息，被告彭玉好对上述借款承担连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈权明辩称：对原告的起诉没有异议。被告陈权明向原告借款共计45万元，还过大概几万元利息给原告。被告彭玉好未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月29日，被告陈权明作为甲方与原告作为乙方签订一份《借款合同》，约定：甲方因资金紧张向乙方借款25万元；借款期限自2015年1月29日起至2018年7月28日止；借款利息按商业银行同期贷款月利率四倍计算。同日，原告通过其银行账户向被告陈权明的银行账户转账交付242500元。2015年5月25日，被告陈权明作为甲方与原告作为乙方签订一份《借款合同》，约定：甲方因资金紧张向乙方借款20万元；借款期限自2015年5月25日起至2018年7月24日止；借款利息按商业银行同期贷款月利率四倍计算。同日，原告通过其银行账户向被告陈权明的银行账户转账交付195000元2016年5月9日，被告彭玉好向原告出具承诺书，内容为：本人彭玉好承诺帮陈权明每月15日归还本金2万元，每月18日归还11800元，直至全部款项归还完。诉讼中，原告与被告陈权明一致确认如下事实：1.原告实际出借的案涉借款本金为437500元（242500元+195000元）；2.被告陈权明未清偿过案涉借款本金及利息；3.原告与被告陈权明口头约定的案涉借款利率为月利率2.5%。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告与被告陈权明双方一致确认原告实际出借的案涉借款本金数额为437500元（242500元+195000元），且原告就该出借款项已提供《借款合同》及转账凭证佐证，本院予以确认。原告与被告陈权明双方一致确认被告陈权明未清偿案涉借款的本金及利息，本院亦予以确认。被告陈权明尚欠原告借款本金437500元，现还款期限已届满，被告陈权明应向原告返还该款。关于利息，原告与被告陈权明一致确认双方口头约定的借款利率为月利率2.5%，现原告主张被告自款项出借之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定，亦未超出双方约定，本院予以支持，但该利息计算标准应以法定利率即年利率24%为上限。原告关于借款本息的诉请超出上述核定范围的部分，本院不予支持。关于被告彭玉好是否应对案涉借款承担清偿责任。虽然本案借款是被告陈权明所借，但此后被告彭玉好与原告达成还款协议，承诺为该借款承担还款义务，构成债务加入，被告彭玉好应向原告履行还款义务。综上所述，被告彭玉好经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第(二)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈权明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金437500元，并支付以借款本金242500元从2015年1月29日起、以借款本金195000元从2015年5月25日起均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为上限）计至实际清偿日止的利息予周永雄；二、彭玉好对陈权明所负的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回周永雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11444.12元，因适用简易程序结案减半收取计5722.06元（原告已预交），由原告负担77.56元，被告陈权明负担5644.5元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。被告彭玉好对被告陈权明负担的诉讼费用负连带清偿责任。对原告已预交但不应负担的诉讼费用5644.5元，经原告申请，在本判决发生法律效力后，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇一八年十一月三十日书记员 廖建杨
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8011号 申请执行人：黄爱平，男，汉族，1982年8月7日出生，住广东省紫金县。 被执行人：广州愉途电动车科技有限公司，住所地广州市番禺区桥南街蚬涌中心路一横路13号101，统一社会信用代码914401136777747020。 法定代表人：陈新忠。 关于申请执行人黄爱平与被执行人广州愉途电动车科技有限公司的劳动争议案，申请人黄爱平依据广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月30日作出的穗番劳人仲案字[2018]第2830-2841号《仲裁裁决书》的第二项裁决，于2018年10月10日向本院申请执行，本院于当日以（2018）粤0113执8011号案立案执行。 在执行过程中，本院查明，被执行人广州愉途电动车科技有限公司不服上述穗番劳人仲案字[2018]第2830-2841号《仲裁裁决书》中的第二项裁决，于2018年9月19日向本院起诉，请求本院判令广州愉途电动车科技有限公司无需向黄爱平支付工资与提成款，本院已于2018年10月15日以（2018）粤0113民初10018号案立案受理。 本院认为，本案被执行人已在规定期限内就本案的执行依据提起诉讼，故本案的执行依据尚未生效，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第（1）项规定的申请执行的条件，应驳回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回黄爱平的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十一月三日 书记员  朱志明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初27015号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：陈金明，男，1975年11月25日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈金明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告陈金明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、陈金明立即偿还平安银行贷款本金503528.86元、截至2018年5月9日的利息、罚息及复利56690.62元，及自2018年5月10日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、陈金明承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈金明签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈金明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈金明既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈金明签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为17.4%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为陈金明名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年5月9日，陈金明尚欠借款本金503528.86元，利息、罚息和复息共计56690.62元，构成违约。上述事实，有陈金明身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈金明签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向陈金明发放贷款，陈金明应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈金明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金503528.86元、截至2018年5月9日的利息、罚息和复利56690.62元，及自2018年5月10日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈金明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9402元、公告费（以实际发生为准），由被告陈金明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0181民初5735号 原告：宁夏恒德物业服务有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区世和天玺国际中心C座1401室。 法定代表人：冯继兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽珍，该公司灵武分公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨文平，该公司灵武分公司上元名城项目部经理。 被告：韩国龙，男，1989年2月1日出生，汉族，自由职业，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏恒德物业服务有限公司与被告韩国龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏恒德物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告宁夏恒德物业服务有限公司负担。 审判员 张  旭 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨 秀 莲
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0181民初5745号 原告：宁夏恒德物业服务有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区世和天玺国际中心C座1401室。 法定代表人：冯继兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽珍，该公司灵武分公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨文平，该公司灵武分公司上元名城项目部经理。 被告：胡磊，男，1982年8月11日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏恒德物业服务有限公司与被告胡磊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏恒德物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告宁夏恒德物业服务有限公司负担。 审判员   张 旭 二〇一八年十一月三十日 书记员   杨秀莲
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终1376号上诉人（原审原告）：阮从发，男，1950年3月15日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：孙志军，湖北朋来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部，住所地：湖北省大悟县城关镇兴华路69号。负责人：邓京悟，该营销部经理。委托诉讼代理人：方国亮，男，1965年6月6日出生，该营销部员工。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司孝感市公司，住所地：湖北省孝感市天仙路16号。法定代表人：史广礼，该公司经理。委托诉讼代理人：**，湖北君兆律师事务所律师。上诉人阮从发因与被上诉人湖北省烟草公司孝感市公司大悟营销部（以下简称大悟营销部）、湖北省烟草公司孝感市公司（以下简称孝感烟草公司）劳动争议一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初538号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阮从发的委托诉讼代理人孙志军、被上诉人大悟营销部、孝感烟草公司的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮从发上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，没有办理解除劳动关系手续。2、一审适用法律错误，双方符合劳动关系的特征，未办理解除劳动合同手续，法院应予受理。大悟营销部、孝感烟草公司辩称：1、上诉人与答辩人之间不存在劳动关系事实，上诉人无证据证明。2、上诉人的诉讼请求事项不属于人民法院受案范围。答辩人解除与案涉当事人劳动关系并给予经济补偿，是执行上级政府有关文件政策规定的国有企业劳动制度改革的结果，具有行政强制性和服从性，并非平等主体之间的民事争议，不属于人民法院的受案范围。3、上诉人一审诉讼请求早已超过法定的劳动争议仲裁时效期间。请求驳回上诉，维持原裁定。阮从发向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、从1992年8月1日起按标准给原告发放生活费至本案法律文书生效之日止（2017年标准为每个月9223元÷12=769元）；3、判令被告协助原告办理有关退休手续。一审法院认为，阮从发起诉所涉与大悟营销部、孝感烟草公司之间存在的劳动争议，是国有企业依据政府有关部门的政策和上级文件进行的劳动用工制度改革，并非企业和职工之间基于平等民事主体关系发生的纠纷，具有行政性和服从性的特点，不属于人民法院民事案件受案范围。裁定：驳回阮从发的起诉。本院认为，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案纠纷系烟草专卖政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整过程中发生的纠纷，由此导致的企业职工下岗是企业改革制度和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。综上所述，阮从发的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十一月八日书记员  陈青
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执2494号之四申请执行人：尧辉贵，男，1965年12月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：杨波，男，1977年2月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人尧辉贵与被执行人杨波民间借贷纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2018年4月29日作出的（2018）渝0115民初1670号民事判决书已经发生法律效力。被执行人杨波未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人尧辉贵于2018年9月1日向本院申请执行，请求被执行人杨波返还尧辉贵借款300000元及利息、法律代理服务费5000元、迟延履行金。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，扣划了其银行存款38386.36元，向其工作单位中国石油集团川庆钻探工程有限公司川东钻探公司每月提取其工资2000元及其全部奖金、补贴等其他收入，冻结了其在该单位的住房公积金，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人杨波暂无可供执行的财产，申请执行人尧辉贵亦未提供被执行人杨波有其他财产线索可供执行，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十一月十三日书记员  陈 磊
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初1685号 原告：陈智贤，男，汉族，1969年8月29日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：朱定龙，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易娟，广西桂鸿凯律师事务所实习人员。 被告：李波，男，汉族，1973年12月8日出生，住广西合浦县。 原告陈智贤与被告李波民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱定龙、易娟到庭参加诉讼，被告李波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告李波向原告偿还借款本金人民币27万元及支付利息（利息按年利率24%计算，其中2万元本金自2011年6月29日起计算，25万元本金自2018年4月12日起计算，均计至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年至2012年期间，被告李波以资金周转困难向原告借款7笔共计27万元，并为此出具《借据》。借款到期后，经原告多次催讨，被告未能依约还款。原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告李波未作答辩，未提供证据，也未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据符合法律规定，故本院予以证实并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2010年2月5日，被告李波向原告出具《借条》一张，载明：“今借到陈智贤人民币壹万元整。已收三个月利息共900元。”被告李波在借款人一栏签名。 2011年3月10日，被告李波向原告出具《借据》一张，载明：“今借到陈智贤人民币叁万元。逾期归还借款，每日按5%计算滞纳金。”被告李波在借款人一栏签名并捺印。 2011年4月28日，被告李波向原告出具《借据》一张，载明：“今借到陈智贤人民币贰万元正，定于2011年6月28日前一次性归还。逾期不归还借款的，每日按10%计算滞纳金。”被告李波在借款人一栏签名并捺印。 2011年6月6日，被告李波向原告出具《借据》一张，载明：“今借到陈智贤人民币叁万元整。逾期不归还借款的，每日按10%计算滞纳金。”被告李波在借款人一栏签名并捺印。 2011年11月25日，被告李波向原告出具《借据》一张，载明：“今借到陈智贤人民币伍万元正。逾期不归还借款的，每日按10%计算滞纳金。”被告李波在借款人一栏签名。 2012年3月30日，被告李波向原告出具《借据》一张，载明：“今借到陈智贤人民币伍万元正。逾期不归还借款的，每日按10%计算滞纳金。”被告李波在借款人一栏签名并捺印。 2012年8月5日，被告李波向原告出具《借据》一张，载明：“今借到陈智贤人民币捌万元正。逾期不归还借款的，每日按10%计算滞纳金。”被告李波在借款人一栏签名并捺印。 庭审中，原告称借款均系现金交付，2010年2月5日交付1万元，2011年3月10日交付3万元，2011年4月28日交付2万元，2011年6月6日交付3万元，2011年11月25日交付5万元，2012年3月30日交付5万元，2012年8月5日交付8万元，共计27万元。 本院认为：被告向原告借款27万元，有《借条》、《借据》为凭，且被告未提出抗辩，本院依法予以确认。本案中，2011年4月28日出具的《借据》中双方约定于2011年6月28日前还清，逾期按每日10%计算滞纳金，鉴于原告自愿将逾期利率调整为按月利率2%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告李波应归还借款2万元及支付利息（利息计算：以2万元为基数，按年利率24%，从逾期之日即2011年6月29日起计至借款清偿之日止）给原告陈智贤。关于2010年2月5日出具的《借条》，鉴于该《借条》已载明收三个月利息共900元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告诉请被告自起诉之日起按月利率2%支付利息于法有据，本院予以支持。关于其余的5张借条，均没有约定还款期限，约定的逾期滞纳金均高于法定标准，鉴于原告自愿将逾期利率调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院亦予以支持，故被告李波应归还借款25万元及支付利息（利息计算：以25万元为基数，按年利率24%，从起诉之日即2018年5月15日起计至借款清偿之日止）给原告陈智贤。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李波偿还借款27万元及支付利息（利息按以下时间及标准分别计算后合计：以2万元为基数，按年利率24%，从逾期之日即2011年6月29日起计至借款清偿之日止；以25万元为基数，按年利率24%，从起诉之日即2018年5月15日起计至借款清偿之日止）给原告陈智贤； 二、驳回原告陈智贤的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费5350元，公告费260元，两项合计5610元，由被告李波负担（该费用原告已向法院预交，被告李波在支付上述款项的同时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5350元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  黄小兵 人民陪审员  黄耀群 二〇一八年十一月十三日 法官 助理  唐建荣 书 记 员  庞大洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初65375号原告：王博，男，1990年11月18日出生，永柏资本投资经理，住河北省固安县。被告：付雨桐，女，1988年5月1日出生，汇丰银行北京分行职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人李莉（付雨桐之母），女，1964年2月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人傅刚（付雨桐之父），男，1962年8月19日出生，汉族，人民日报社职员，住北京市朝阳区。原告王博（以下简称原告）与被告付雨桐（以下简称被告）共有物分割纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人李莉、傅刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法分割位于北京市朝阳区XXX房屋（以下简称涉案房屋）要求涉案房屋归被告所有，被告支付我折价款979576元。事实理由：我与被告原系恋人关系，双方协商购买房屋作为婚房。2015年12月8日，双方共同购买了涉案房屋，由于当时我没有北京户口，故以被告名义签订购房合同并办理购房贷款。我在2015年12月8日支付首付先期款5万元，2015年12月12日双方一同去中介签署了房屋买卖合同。我父亲支付了中介费64860元。此后我父亲向被告账户转账4笔合计44万元。我自2015年1月20日至2016年3月21日陆续向付雨桐账户转账133620元用于房屋首付款和后续还贷款。2016年4月，双方因家庭原因感情破裂，房屋搁置。2015年12月，被告通过银行转账方式支付我43万元，此后再无其他任何偿还。我先后多次与被告及其家人协商还款和赔偿均未达成一致。故诉至法院，愿判如所请。被告辩称：原告所述双方曾系恋人关系属实。双方打算结婚所以买房子。看房选房都是我和我父母去的，最后定下了要买了，签合同的时候原告在场。定金是我支付的，先交了2万元，签合同之后给了3万元。房屋总价238万元，首付87万元，是我通过银行转账支付的。房屋中介费确实是原告父亲出资，是他愿意出的，我也没在意。原告所述的其父亲向我账户转账44万元的情况属实，但这笔钱不是房款，而是给我装修和办婚礼用的。原告所述的向我名下转账的数额属实，但是是我们恋爱期间的共同开销，是他自愿转给我的。原告所述后来给我转账5万元也属实，但是这钱干吗用原告没说。目前，涉案房屋由我居住使用，是我的个人财产。原告没有资格分割房屋价款及增值部分。我们已经转给原告43万元，这些钱是原告父亲给我结婚用的，其余的原告自愿给我的钱我不同意返还，对于房屋中介费我同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系恋人关系。2015年12月12日，被告与案外人牟鹏签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定由被告向牟鹏购买涉案房屋，房屋总价款238万元，首付款87万元，拟贷款151万元。上述协议签订后，被告向牟鹏支付了首付款87万元，向北京银行贷款151万元，贷款合同中的保证人系本案原告。因购房产生的中介费64860元系原告父亲王永军支付。2015年12月14日，原告父亲王永军向付雨桐支付购房款15000元；2015年12月15日支付购房款150000元、2015年12月16日支付购房款150000元；2015年12月17日支付购房款125000元。2016年4月，原、被告感情破裂，原告于2016年4月16日转账给原告3万元，2016年12月22日，原告母亲李莉转账给原告40万元。另查，原告于2015年12月8日支付给被告5万元，原告称系购房定金，被告对此不予认可，称不知道是什么钱。在双方交往期间，原告多次通过支付宝、银行卡等方式向被告转账钱款，部分备注内容为“你知道我爱你哦，不许苦自己”、“我要一直努力”、“先转5000月底再转哦”、“买我们的小家”等，每笔金额在1314元-5000元左右不等。被告亦通过支付宝多次向原告转账，每笔金额在520元-7500元不等。部分备注内容为“稳稳地幸福”、“bobo，你不要苦自己”、“今天只想对你说，我爱你”。现原告主张其在交往期间向被告转账的全部款项均为购房款及还贷款。被告对此不予认可，称系双方交往期间的共同支出，且双方存在相互转账的情况。经询，双方交往期间未同居且经济未混同。现原告诉至本院，主张双方系出于婚姻目的共同购房，故涉案房屋应当归双方共同所有并以此为由要求分割涉案房屋。被告对此不予认可，称涉案房屋系被告个人财产，原告父亲支付的钱款系用于结婚和装修的款项，且已经归还，双方之间其他经济往来与房屋无关，故不同意原告要求分割房屋的诉讼请求，但同时表示愿意返还原告父亲支付的中介费。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，涉案房屋登记在被告名下，系被告个人财产，原告虽主张其支付了部分购房款，但根据现有证据不能证明原、被告之间有共同购房并共有房屋的意思表示。故对于原告主张涉案房屋系原、被告共有并要求分割涉案房屋的主张，本院不予支持。就原告支付的购房款一节，被告同意返还，本院对此不持异议，对于购房款的数额，现有证据可以证明原告父亲实际向付雨桐支付购房款44万元，付雨桐已经返还其中43万元，余款1万元尚未偿还。就原告主张的其在2015年12月8日支付给付雨桐的5万元，系发生在购房合同签订之前，不能证明与本案有关，故本院不予处理。就原告主张的双方恋爱期间原告向被告的多笔转款，根据本院查明的事实，双方在恋爱期间未同居、经济亦未混同，且双方彼此间有多笔经济往来，备注内容亦多为情侣间的相互关怀和示爱，不能证明与涉案房屋有关，应当视为双方在恋爱期间的相互赠与行为，故对于该部分钱款本院不作为购房款处理。另就房屋中介费一节，被告表示同意返还，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告付雨桐于本判决生效后七日内返还原告王博购房款一万元、中介费六万四千八百六十元；二、驳回原告王博的其他诉讼请求.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理23722元，由原告王博负担22050元（已交纳）；由被告付雨桐负担1672元（与本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  苏贵增人民陪审员  李秀军二〇一八年十一月二十九日书 记 员  祁文然
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执恢2333号申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室。法定代表人：安文梅。被执行人：刘宏宇，男，1984年8月8日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省衡水市安平县。北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行刘宏宇信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2017)京0102民初4743号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2018年10月23日依法向本院申请执行，要求被执行人刘宏宇偿还45696.54元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人刘宏宇名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人刘宏宇名下未登记有房产。5、被执行人刘宏宇名下未登记有机动车。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有45696.54元及相应利息未能执行。7、上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人来我院谈话，将被执行人刘宏宇名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 刘 昊审判员 邱 凯二〇一八年十一月二十日书记员 施革新
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1680号之十六申请执行人：叶小平，男，汉族，1967年5月23日出生，重庆市长寿区。被执行人：冯玙，男，汉族，1956年6月22日出生，重庆市长寿区。被执行人：冯山子，男，汉族，1990年6月13日出生，住重庆市长寿区。申请执行人叶小平与被执行人冯玙、冯山子民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2017年12月28日作出的（2017）渝0115民初5954号民事判决书已经发生法律效力。被执行人冯玙、冯山子未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人叶小平于2018年6月12日向本院申请执行，请求被执行人冯玙、冯山子偿还申请人借款本金2020000元及从2017年7月10日起按年利率6%的标准计算治借款还清时止、案件受理费11480元。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，本院依法冻结了冯玙银行存款11600元，冯山子银行存了17700元，轮候查封了冯玙位于重庆市长寿区XX村X号X幢X-X-X号房屋，冻结了被执行人位于重庆市丰都县神潭生态农业开发有限公司的100%股权，冻结被执行人冯玙在重庆源顺煤业有限公司的60%股权，冻结被执行人冯玙在重庆大洪河商贸公司的80%股权，冻结被执行人冯山子在重庆市嘉阜工贸有限公司的50%股权，除此之外未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。本院依法将被执行人冯玙银行存款11600元，被执行人冯山子银行存款17700扣划给申请人。元据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十一月二十八日书记员  陈 磊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13890号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初111号 原告黎玉光。 委托代理人廖秀行，广西桂盟律师事务所律师。 被告南宁市邕宁区人民政府，住所地南宁市邕宁区红星路18号。 法定代表人许强初，该区区长。 行政机关负责人何小白，该区副区长。 委托代理人邓荣复，南宁市邕宁区农林水利局副局长。 委托代理人韦琳，广西伟宁律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 行政机关负责人李建文，该市副市长。 委托代理人范卫东，南宁市法制办公室主任。 原告黎玉光与被告南宁市邕宁区人民政府、南宁市人民政府林权行政登记及行政复议纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院提起本案诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年11月26日公开开庭审理本案。原告黎玉光及委托代理人廖秀行，被告南宁市邕宁区人民政府副区长何小白及委托代理人邓荣复、韦琳，被告南宁市人民政府副市长李建文及委托代理人范卫东参加本案诉讼。在本案审理中，原告黎玉光书面申请撤回本案起诉。 本院认为，原告黎玉光申请撤回本案起诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告黎玉光撤回本案起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黎玉光负担。 审判长  张大义 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一八年十一月二十六日 书记员  岑冬梅 梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初26369号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：陈春芳，男，1983年5月9日出生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈春芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告陈春芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、陈春芳立即偿还平安银行贷款本金424190元、截至2018年4月26日的利息、罚息及复利87804.53元，及自2018年4月27日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、陈春芳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈春芳签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈春芳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈春芳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈春芳签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为陈春芳名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年9月27日，陈春芳尚欠借款本金423920元，利息、罚息和复息共计138740.19元，构成违约。上述事实，有陈春芳身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈春芳签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向陈春芳发放贷款，陈春芳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈春芳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金423920元、截至2018年9月27日的利息、罚息和复利138740.19元，及自2018年9月28日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈春芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元、公告费（以实际发生为准），由被告陈春芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0221民初2499号 原告:曾凡敏，男，1958年4月10日生，汉族，住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：覃明，柳州市正明法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 被告：赵福玉，女，1975年11月24日生，瑶族，住柳州市柳南区。 被告：赖某，男，2010年12月28日生，瑶族，住址同上。 被告：赖国强，男，1932年11月11日生，汉族，住柳州市柳江区。 被告：赖珍珍，女，1983年2月12日生，汉族，住南京市玄武区。 被告：陈玲，女，1985年1月27日生，汉族，住柳州市柳南区。 五被告共同委托诉讼代理人：吴建芬，女，1971年1月29日，壮族，现住柳江区，代理权限特别授权。 原告曾凡敏诉被告赵福玉、赖某、赖国强、赖珍珍、陈玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用民事普通程序，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告曾凡敏及其委托诉讼代理人覃明，被告赵福玉及五被告委托诉讼代理人吴建芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾凡敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告欠款512309.1元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年4月开始，赖汉文向曾凡敏购买石料，截止2016年6月10日，共欠石料款526287元，至今没有支付。2017年9月4日赖汉文因病死亡。被告赵福玉、赖某、赖国强、赖珍珍、陈玲作为赖汉文的遗产继承人，应当在继承遗产的范围内向原告承担还款责任。因此，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 原告对其陈述事实向法院提供的证据有：①货款转账原告方自制表，拟证明原告与被告方的被继承人赖汉文之间有买卖关系，双方之间有买卖石灰的行为；②原告自制的司机拉货汇总表、赖汉文石料欠款汇总表，拟证明被告方的被继承人赖汉文向原告要货时的数量及产生金额，有赖汉文司机过磅的单据，并有司机签字认可；③手机短信记录，拟证明原告与赖汉文在2016年6月份，双方对买卖石料款及石灰款进行对账，相互抵扣，系原告会计的手机截屏的信息；④柳江区法院（2017）桂0221民初3070号判决书，拟证明本案被告在赖汉文死亡后获得法定继承人的权利，独立向原告起诉，法院在判决书中说明要求被告方另案起诉；⑤证人练某、陈某、张某出庭证言，拟证明证人帮赖汉文到过原告所经营的采石场拉石料。 五被告答辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。 五被告未向法庭提供有证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院结合双方当事人的陈述在事实部分予以综合审查认定。 本案经审理查明：被继承人赖汉文系被告赵福玉丈夫，系被告赖某、赖珍珍、陈玲父亲，系被告赖国强儿子，赖汉文于2017年9月4日已病故。赖汉文生前经营生产石灰生意，原告经营采石场，从2015年起赖汉文与原告双方之间就有生意上的往来，原告有供应石料卖给赖汉文烧石灰，赖汉文有销售石灰给原告转卖给他人，双方在买卖石料、石灰中对货款结算时有相互抵销的行为。原告于2018年9月5日，以五被告的被继承人赖汉文于2015年4月-2016年6月10日期间还尚欠原告的石料款512309.1元为由诉至法院，要求作为赖汉文的遗产继承人即五被告在继承遗产范围内承担还款责任。另查明，原告于2015年8月-2015年12月期间就买卖石灰货款之事经与赖汉文结算尚欠赖汉文石灰款287184元未支付，并写有结算货款的欠条给赖汉文收执，五被告以此欠条为由于2017年11月1日诉至本院要求原告给付此欠款，本院经审理查明后支持了五被告的诉请，原告不服上诉到二审法院，二审法院维持原判并已结案。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告以司机到其采石场运石料的过磅单据，并自行制作的所运石料欠款汇总表及其自行制作的与赖汉文于2015年8月6日至2016年2月5日通过银行货款转账交易表，以及其会计的手机短信截屏为证据主张本案的诉请，但提供的过磅单，为原告所持，也只有司机的签名，没有其他收到石料人的签字认可，也没有双方确认的货款结算单，其会计的手机短信截屏信息，亦未有赖汉文回复确认短信内容的信息，且至今原告未能提供相关有效证据证明赖汉文还尚欠原告诉请的石料款，该举证责任在于原告，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告要求五被告在继承赖汉文遗产范围内承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曾凡敏要求被告赵福玉、赖某、赖国强、赖珍珍、陈玲在继承被继承人赖汉文的遗产范围内支付石料款的诉讼请求。 本案受理费8923元（原告已预交），由原告曾凡敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃 斌 人民陪审员  韦柳娟 人民陪审员  覃玉甜 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  韦琳瑛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16894号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：薛飞，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告薛飞信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告薛飞经本院传票传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年8月7日的信用卡透支款共计43150.5元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：62×××09）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告薛飞身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告薛飞没有答辩及提交证据材料。被告薛飞经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月7日，被告薛飞尚欠原告信用卡款项本金38635.84元、零售利息1754.8元、分期手续费1929.5元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金38635.84元、零售利息1754.8元、分期手续费1929.5元，以及以本金38635.84元从2018年8月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告薛飞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金38635.84元、零售利息1754.8元、分期手续费1929.5元，以及以本金38635.84元从2018年8月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费850.23元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15105号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱劲超，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：吴丽芬，女，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告吴丽芬信用卡纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱劲超到庭参加了诉讼，被告吴丽芬经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年3月27日的信用卡透支款共计31451.55元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××31）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告吴丽芬身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告吴丽芬没有答辩及提交证据材料。被告吴丽芬经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年3月27日，被告吴丽芬尚欠原告信用卡款项本金21749.67元、零售利息1924.94元、年费2000元、现金利息544.02元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金21749.67元、零售利息1924.94元、年费2000元、现金利息544.02元，以及以本金21749.67元从2018年3月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吴丽芬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金21749.67元、零售利息1924.94元、年费2000元、现金利息544.02元，以及以本金21749.67元从2018年3月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费595.8元、财产保全费338.32元（原告均已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的案件受理费595.8元、财产保全费338.32元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执2933号申请执行人：吴江平，女，1955年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：魏剑，男，1974年8月19日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行吴江平与魏剑民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人魏剑的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 方 岩审判员 李晓滨审判员 李 欣二〇一九年十一月二十一日书记员 胡 坚
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16808号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：张天敏，男，苗族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告张天敏信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告张天敏经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还暂计至2018年8月26日卡号62×××08信用卡项下透支款共计30767.48元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止；2.被告立即向原告偿还暂计至2018年8月26日卡号62×××47信用卡项下透支款共计5639.21元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该两张信用卡（卡号：62×××08、62×××47）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告张天敏身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（2份，打印件）。诉讼中被告张天敏没有答辩及提交证据材料。被告张天敏经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月26日，被告张天敏尚欠原告卡号62×××08信用卡项下款项本金27377.05元、零售利息381.46元、分期手续费2443.06元；卡号62×××47信用卡项下款项本金5016.41元、零售利息277.92元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付卡号62×××08信用卡项下款项本金27377.05元、零售利息381.46元、分期手续费2443.06元，以及以本金27377.05元从2018年8月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；支付卡号62×××47信用卡项下款项本金5016.41元、零售利息277.92元，以及以本金5016.41元从2018年8月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张天敏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××08信用卡项下款项本金27377.05元、零售利息381.46元、分期手续费2443.06元，以及以本金27377.05元从2018年8月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告张天敏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××47信用卡项下款项本金5016.41元、零售利息277.92元，以及以本金5016.41元从2018年8月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费691.67元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
重庆市綦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0110民初6869号之一 被告：唐文丽，女，1989年7月26日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。 被告：冯文燕，女，1981年4月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：重庆市迅兴二手车交易市场有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道白沙大道迎春三巷，统一社会信用代码：9150024130483299X7。 法定代表人：余洪国。 第三人：重庆钱管家投资管理有限公司，住所地重庆市万盛经开区万新路65号，统一社会信用代码：91500110691208838Y。 法定代表人：谭宗芳。 原告唐文丽诉被告冯文燕、重庆迅兴二手车交易市场有限公司、第三人重庆钱管家投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 原告唐文丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告冯文燕偿还原告资金及利息21056.4元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月11日，原、被告在“51钱管家”平台达成《借款协议》，借款金额20460元，借款期限为3个月，借款年利率11.66%。原告依约将借款支付给了被告，借款期限已到，被告未还款，故依法提出上述诉讼请求。 经本院审查查明，通过“51钱管家”网络平台的借贷行为，涉嫌非法吸收公众存款，重庆市公安局渝北区分局于2018年8月3日，作出渝公渝北(黄)立字[2018]653号立案决定书，对非法吸收公众存款案立案侦查。2018年10月24日，本院将本案涉嫌通过51钱管家非法吸收公众存款案的线索、材料移送重庆市公安局渝北区分局。 本院认为，本案涉嫌通过“51钱管家”网络平台非法吸收公众存款，公安机关已决定立案侦查，本案的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，应当裁定驳回原告的起诉。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告唐文丽对被告冯文燕、重庆市迅兴二手车交易市场有限公司的起诉。 案件受理费163元(原告已预交)，于本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  万忠 人民陪审员  古卫 人民陪审员  王萍 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  胡欢
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初114号 原告黎玉光。 委托代理人廖秀行，广西桂盟律师事务所律师。 被告南宁市邕宁区人民政府，住所地南宁市邕宁区红星路18号。 法定代表人许强初，该区区长。 行政机关负责人何小白，该区副区长。 委托代理人邓荣复，南宁市邕宁区农林水利局副局长。 委托代理人韦琳，广西伟宁律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 行政机关负责人李建文，该市副市长。 委托代理人范卫东，南宁市法制办公室主任。 原告黎玉光与被告南宁市邕宁区人民政府、南宁市人民政府林权行政登记及行政复议纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院提起本案诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年11月26日公开开庭审理本案。原告黎玉光及委托代理人廖秀行，被告南宁市邕宁区人民政府副区长何小白及委托代理人邓荣复、韦琳，被告南宁市人民政府副市长李建文及委托代理人范卫东参加本案诉讼。在本案审理中，原告黎玉光书面申请撤回本案起诉。 本院认为，原告黎玉光申请撤回本案起诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告黎玉光撤回本案起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黎玉光负担。 审判长  张大义 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一八年十一月二十六日 书记员  岑冬梅
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1221民初7224号原告：姚子端，男，1989年7月12日出生，汉族，汉族，住安徽省临泉县。被告：李莎莎，女，1990年2月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告姚子端与被告李莎莎民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月11日向本院起诉。因案情较复杂，故将该案转入普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下:将本案转为普通程序审理。审判员  张世东二〇一八年十一月十四日书记员  潘文瑞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初37645号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：陈海杰，女，1988年5月16日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省濮阳市范县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈海杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告陈海杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年7月8日的信用卡欠款共计5954.76元，并按领用合约的约定支付自2018年7月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行太平洋信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告陈海杰未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告陈海杰未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约及其附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2018年7月8日，被告涉案信用卡项下的欠款共计5954.76元，其中本金5043.28元、利息911.48元、费用0元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海杰于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2018年7月8日的信用卡欠款共计5954.76元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2018年7月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生为准），由被告陈海杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  甘源远人民陪审员  娄志杰二〇一八年十一月二十八日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初26696号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：郭光华，男，1976年9月22日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭光华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告郭光华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、郭光华立即偿还平安银行贷款本金994985.55元、截至2018年4月8日的利息、罚息及复利900724.18元，及自2018年4月9日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、郭光华承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭光华签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭光华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郭光华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭光华签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为18%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为郭光华名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年9月27日，郭光华尚欠借款本金994235.55元，利息、罚息和复息共计1124480.01元，构成违约。上述事实，有郭光华身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭光华签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向郭光华发放贷款，郭光华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭光华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金994235.55元、截至2018年9月27日的利息、罚息和复利1124480.01元，及自2018年9月28日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭光华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21861元、公告费（以实际发生为准），由被告郭光华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1680号上诉人（原审被告）：成都泰便利电子商务有限公司武汉分公司。住所地：武汉市武昌区百瑞景中央生活区一期3栋1单元11层3号。统一社会信用代码：91420106MA4KPOQ92。法定代表人：刘柯良，该公司经理。委托诉讼代理人：卢杨，公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：尹仁才，公司员工。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：张梅芳，女，1938年2月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市城区。委托诉讼代理人：陈革，系被上诉人张梅芳之子。代理权限：特别授权，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签法律文书。被上诉人邬成文，男，1993年3月24日出生，汉族，孝感市人，住孝感市高新区。上诉人成都泰便利电子商务有限公司武汉分公司因与被上诉人张梅芳、邬成文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成都泰便利电子商务有限公司武汉分公司的委托诉讼代理人卢杨、尹仁才，被上诉人张梅芳及其委托诉讼代理人陈革、被上诉人邬成文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。成都泰便利电子商务有限公司武汉分公司上诉请求：撤销（2018）鄂0902民初1910号民事判决；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的交通费发票部分没有增值税发票专用章，原审法院对被上诉人的所有发票予以认可有失偏颇；二、住院伙食补助费计算标准不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以认定。”财政部发布的《关于中央国家机关、事业单位工作人员差旅费开支的规定》第八条规定：出差人员的伙食补助费工作人员的出差伙食补助费，不分途中和住勤，每人每天补助标准为：一般地区15元，特殊地区20元。因此，本案住院伙食补助费应核算为18天×20元/天＝360元；三、精神损害抚慰金主张过高。被上诉人经鉴定为九级伤残，原判决认定其精神抚慰金为10000元，过分加重了被上诉人的责任。综上，根据案件事实和相关法律规定，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销（2018）鄂0902民初1910号民事判决，依法改判。张梅芳辩称，一审法院判决书中查明的事实清楚，适用法律正确。邬成文对的成都泰便利电子商务有限公司武汉分公司的上诉请求无意见。张梅芳向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告赔偿原告各项损失合计105021元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月7日12时00分许，被告邬成文驾驶其所属的电动车自城站路市妇幼前往老市政府大院，当其驾车沿城站路文昌中学门前人行横道自东向西横过公路时，遇原告张梅芳沿城站路同向步行至此，临危后，邬成文采取措施不当，导致其所驾电动车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经孝感市公安局交通警察支队直属三大队（以下简称“交警三大队”）认定，被告邬成文负此次事故的全部责任。经查被告邬成文是被告成都泰便利武汉分公司员工，发生该交通事故时是在履行员工职责，属职务行为。特向人民法院起诉，请求依法支持其诉讼请求。一审法院认定事实：2018年1月7日12时00分许，被告邬成文驾驶其所属的电动车自城站路市妇幼前往老市政府大院，当其驾车沿城站路文昌中学门前人行横道自东向西横过公路时，遇原告张梅芳沿城站路同向步行至此，临危后，邬成文采取措施不当，导致其所驾电动车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警三大队认定，被告邬成文负此次事故的全部责任。事故发生后，原告在孝感市中心医院住院治疗18天，支付医疗费38743.37元，其中被告邬成文垫付5380元。原告的伤情经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，意见为：原告已构成九级伤残；误工损失日180天、护理期180天、营养期90天；后续治疗费用预计1500元。之后，原、被告因赔偿事宜协商未果，以致成讼。另查明，被告邬成文系被告成都泰便利武汉分公司雇请的“美团骑手”，从事快递业务。且该事故发生在被告邬成文执行工作任务期间内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警三大队作出的《道路交通事故认定书》真实、合法、有效，本院依法予以采信。原告张梅芳在本次事故中构成伤残，结合孝感市物质生活水平等因素，本院核定原告张梅芳的精神抚慰金为10000元。原告张梅芳因本次交通事故造成的损失有：医疗费38743.37元、后期治疗费1500元、住院伙食补助费900元（18天×50元/天）、营养费2700元、护理费16115元（32677/年÷365天×180天）、残疾赔偿金29386元（29386/年×5年×20%）、交通费600元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元，合计101844元。因被告邬成文系在执行工作任务期间内发生交通事故致原告损害，故应由被告成都泰便利武汉分公司赔偿原告全部损失，扣除被告邬成文垫付的5380元，还应支付96464元。依照相关法律规定，判决：一、被告成都泰便利电子商务有限公司武汉分公司赔偿原告张梅芳各项损失合计96464元。二、驳回原告张梅芳的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由被告成都泰便利电子商务有限公司武汉分公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。并没有要求交通费发票必须加盖增值税发票专用章，上诉人成都泰便利电子商务有限公司武汉分公司提出的被上诉提供的交通费发票部分没有增值税发票专用章，原审法院对被上诉人的所有发票予以认可有失偏颇的上诉理由不能成立。关于上诉人成都泰便利电子商务有限公司武汉分公司提出住院伙食补助费计算标准不合理的上诉理由，一审法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定的伙食补助费于法有据，本院予以支持。关于上诉人提出精神抚慰金主张过高的问题，一审法院结合当地物质生活水平、侵权人过错程度等因素，酌定张梅芳的精神损害抚慰金10000元，于法有据。综上所述，上诉人成都泰便利电子商务有限公司武汉分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人成都泰便利电子商务有限公司武汉分公司承担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  董 琳审判员  李 菁二〇一八年十一月二十日书记员  蒋春龙
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14682号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：郭镜潮。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执行人郭镜潮信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40090号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3699.88元（其中3649.88元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 程韵珊 审判员 周 黎 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1788号申请执行人：张云秀，女，汉族，1973年06月13日出生，重庆市长寿区。被执行人：狄文豹，男，汉族，1958年08月23日出生，重庆市长寿区。本院在执行申请执行人张云秀与被执行人狄文豹民间借贷纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2018年5月15日作出的（2018）渝0115民初3302号民事调解书已经发生法律效力。被执行人狄文豹未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人张云秀于2018年6月27日向本院申请执行，请求被执行人支付借款本金50000元及利息（以五万元为基数从2018年3月1日起按照月息2分计算至还清款项时止）。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，本院依法查封被执行人狄文豹所有的位于重庆市涪陵区人民西路X号X幢X号房屋，但本案为轮候查封，无法处置。未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。本院依法从2018年11月七每月提取被执行人狄文豹在充实长寿区人力资源和社会保险局的退休金2000元，直至提足60000元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十一月二日书记员  陈 磊
江西省南昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0121执1341号 申请执行人：南昌伟嘉生物技术有限公司，住所地：南昌小蓝经济技术开发区金沙三路798号。 法定代表人：刘世航，总经理。 被执行人：刘绍瑜，男，1969年10月2日生，汉族，住江西省永丰县坑田镇长洲头村渝洲自然村18号。 申请执行人南昌伟嘉生物技术有限公司已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年3月28日作出的（2018）赣0121民初381号民事判决书于2018年9月14日向本院申请执行。本院于2018年9月14日立案执行，向被执行人刘绍瑜发出执行通知，被执行刘绍瑜未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法向被执行人刘绍瑜发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，在车辆管理部门有相关财产登记已查封，未扣押。通过传统查询被执行人在房产管理部门没有相关财产登记记录。2018年9月18日，本院已向被执行人刘绍瑜发出限制消费令，并将被执行人刘绍瑜纳入失信被执行人名单。 本案申请执行人南昌伟嘉生物技术有限公司申请执行47455.5元，截至2018年11月16日已执行0元，未执行47455.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人刘绍瑜有其他可供执行的财产，于2018年11月16日向申请执行人南昌伟嘉生物技术有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人刘绍瑜的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人南昌伟嘉生物技术有限公司对终结本次执行程序的意见，申请执行人南昌伟嘉生物技术有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送后即发生法律效力。 审 判 长  章 林 人民陪审员  许思阳 人民陪审员  黄 玥 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  杜 亮
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14538号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：冯秀芬。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人冯秀芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40258号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14587号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：何小红。 被执行人：蔡婷婷。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执行人蔡婷婷信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40190号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除发现被执行人名下位于广州市白云区机场西路景丽街11号803房外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。上述房屋正被广州市花都区人民法院另案查封，本院已向该院函报申请执行人参与对上述房屋执行款分配的申请。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 程韵珊 审判员 周 黎 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15284号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：梁树权，男，1982年4月18日出生，汉族，住广东省英德市，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款截止至2018年8月9日，本金2041.61元、零售利息127.50元、违约金84.84元，此后的利息按日利率万分之五、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%，均计算至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡卡号为40×××17并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告起诉属实，并确认被告尚欠原告信用卡截止至2018年8月9日，本金2041.61元、零售利息127.50元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡柜台确认申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告梁树权应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金2041.61元及截止至2018年8月9日零售利息127.50元，及以尚欠本金为基数从2018年8月10日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取50元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0523民初2646号 原告：杨忠林，男，1932年10月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：杨尚花，男，杨忠林之子。 被告：五星村委会草王东村民小组，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇五星村委会草王自然村。 诉讼代表人：杨尚斌，该村民组组长。 被告：包百秀，女，1969年2月1日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人:包强，安徽和州律师事务所律师。 原告杨忠林诉被告五星村委会草王东村民小组、包百秀承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告杨忠林于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杨忠林申请撤诉意思表示真实，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨忠林撤诉。 案件受理费512元，由原告杨忠林负担。 审判长  王宏春 审判员  唐云飞 审判员  魏义仓 二〇一八年十一月三十日 书记员  陆忠飞