重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初13865号 原告：袁占敏，男，汉族，1967年12月23日出生，住河南省登封市阳城工业区。 委托诉讼代理人：房国宾，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方乐坤，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆市翔隆汽车经纪有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道****楼2-1-1、2-2-1，统一社会信用代码91500000793504152L。 法定代表人：胡荣华，总经理。 委托诉讼代理人：田铃，重庆航宇律师事务所律师。 被告：胡荣华，男，汉族，1966年8月18日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：田铃，重庆航宇律师事务所律师。 第三人：肖堂成，男，汉族，1956年9月2日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王勇，四川欣锐律师事务所律师。 第三人：邻水富源矿业有限公司，，住所地邻水县观音桥镇擂鼓坪村十社大河沟），统一社会信用代码91511623733399346D。 法定代表人：肖堂成，董事长。 委托诉讼代理人：王勇，四川欣锐律师事务所律师。 原告袁占敏诉被告重庆市翔隆汽车经纪有限公司、胡荣华，第三人肖堂成、邻水富源矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月26日受理后，依法适用简易程序于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告袁占敏的委托诉讼代理人房国宾、方乐坤，被告重庆市翔隆汽车经纪有限公司的法定代表人胡荣华、被告胡荣华及二被告共同的委托诉讼代理人田铃，第三人肖堂成到庭参加了诉讼。后本院通知邻水富源矿业有限公司作为本案第三人参加诉讼，并因案情复杂，依法将本案转为普通程序于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告袁占敏的委托诉讼代理人方乐坤，被告重庆市翔隆汽车经纪有限公司的法定代表人胡荣华、被告胡荣华及二被告共同的委托诉讼代理人田铃，第三人肖堂成及邻水富源矿业有限公司共同的委托诉讼代理人王勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁占敏向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与二被告签订的《债权转让协议》；2、判决二被告共同返还原告款项160万元并支付原告利息（从2016年12月30日起，以款项160万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至二被告付清全部购车款之日止）；3、判决本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原、被告签订《债权转让协议》，约定被告将自己占有的一辆小型轿车的债权以160万元转让给原告，如原车主超过一年未赎回该车，且该车能正常过户和年审，则该车过户到原告名下。同日，原告支付被告160万元，被告向原告出具了收据，并将涉案车辆、车钥匙一把、车辆行驶证移交给原告。原车主未在《债权转让协议》上签名确认，亦未在原、被告移交车辆现场。2018年1月28日，原告在使用涉案车辆时，车辆被不明身份者强行夺走。随后，原告收到彩信图片，分别为委托追车协议、委托书及邻水富源矿业有限公司营业执照复印件。原告认为，《债权转让协议》实为二手车买卖合同；该合同就原告取得车辆所有权附加了诸多限制条件，使得原告的债权始终处于不确定状态，原告订立合同的根本目的难以实现；被告对他人车辆所有权的转让系无权处分，原告有权解除合同并追究被告的违约责任；因被告未移交所有的登记、过户资料，致使涉案车辆无法过户登记到原告名下，原告的合同目的落空；原车主托人强行收回涉案车辆，原告取得车辆所有权的合同目的已无法实现。综上，原告诉来法院，请求如诉称。 原告袁占敏向本院举示了以下证据： 1、《债权转让协议》（原件），于2016年12月30日签订，证明原告与二被告签订了《债权转让协议》，二被告已将涉案车辆的160万元债权转让给原告。 2、收据（原件），证明2016年12月30日被告重庆市翔隆汽车经纪有限公司收到原告转账的购车款160万元。 3、机动车查询信息（查询件），证明涉案车辆属于第三人邻水富源矿业有限公司。 4、协议和委托书（打印件，源自原告手机信息），证明第三人肖堂成曾委托不明身份的人从原告处将涉案车辆抢走。 5、接报警回执（原件），证明涉案车辆已不在原告占有之下。 被告重庆市翔隆汽车经纪有限公司、胡荣华共同辩称，债权转让协议是原告与二被告签订的，该协议已经完全履行，车辆也已由原告实际占有逾一年，现原告要求解除该合同无依据。涉案车辆至今未被被告占有，而是由原告占有。因债权转让协议并非买卖合同，故不存在返还160万元款项，更不应支付原告利息。 被告重庆市翔隆汽车经纪有限公司、胡荣华共同向本院举示了以下证据： 1、债权转让协议、收条、业务回单3份（均为原件），系被告胡荣华与杨某某签订，证明被告胡荣华在杨某某处合法受让了债权，且向杨某某支付了128万元债权转让对待款（其中，2016年9月16日转款98万元，2016年9月18日转款30万元），被告胡荣华合法取得了车辆的质权，合法占有涉案车辆。被告胡荣华将债权转让给原告是合法的。 2、收款收据（原件）、银行卡明细（复印件），收款收据系两名第三人出具给被告胡荣华，银行卡明细显示的系谢胜奇、杨洋转款（转款时间：2016年1月18日）给第三人肖堂成的情况，涉案车辆质押对应的主债权金额为100万元。 3、证人杨某某的证言，其当庭陈述：其于2016年1月18日向两名第三人出借款项140万元，两名第三人向其出质了两辆车，其中涉案车辆质押对应的债权金额为100万元，涉案车辆由第三人肖堂成于2016年1月18日交付给杨某某。因两名第三人一直未偿还借款，故其将涉案车辆以128万元（含借款本金100万元、利息28万元）的对应债权转给被告。其将债权转让给二被告、二被告将债权转让给原告时，其均通知了两名第三人。第三人肖堂成从2017年开始多次要求赎回车辆，其告知肖堂成车辆在车库中，并要求肖堂成把还款准备好，其也曾要求过被告胡荣华配合第三人肖堂成向原告赎回车辆。其与两名第三人之间的债权债务关系未了结。如车主要求赎回车辆，被告胡荣华支付给其的款项应由其退还给胡荣华。证人杨某某又陈述，车主要求赎回车辆时，其告知第三人肖堂成已经将债权转让了，如肖堂成想要赎回，其可以帮忙联系。 第三人肖堂成、邻水富源矿业有限公司共同陈述，涉案车辆所有权人为第三人邻水富源矿业有限公司。涉案车辆质押后，2016年9月28日出质人向刘某要求赎回车辆，刘某以车辆不在公司等理由拖延搪塞。两名第三人见车辆下落不明，便未向质权人支付利息。至今两名第三人未收回车辆，不知车辆下落，亦不知车辆通过债权转让或出卖等方式转让给了他人，两名第三人均未收到质押财产转移给他人的通知。两名第三人要求将涉案车辆追回。 第三人肖堂成、邻水富源矿业有限公司未向本院举示证据。 经审理查明，涉案车辆宾利慕尚小型轿车登记在第三人邻水富源矿业有限公司名下，号牌号码为川X8××××。 案外人杨某某向两名第三人出借款项，两名第三人向案外人杨某某出质了涉案车辆，涉案车辆的担保债权金额为100万元。2016年9月16日，以案外人杨某某为甲方、被告胡荣华为乙方签订《债权转让协议》，约定甲方将宾利慕尚车辆一辆的债权转让给乙方。同日，案外人杨某某向被告胡荣华出具收条，载明收到其债权受让款98万元，剩余30万元于2016年9月18日付清。被告胡荣华向案外人杨某某共支付了128万元债权受让款。 2016年12月30日，以二被告为甲方、原告为乙方签订《债权转让协议》，约定，甲方将宾利慕尚车辆一辆的债权以160万元全额一次性转让给乙方；甲方保证对此车的债权合法真实有效；乙方自愿一次性受让该车债权，该车质押权转让后，如遇交通违法、行车安全等一切责任均由乙方承担；如车主需赎回车辆，一年内乙方必须配合甲方赎回车辆，发生的一切费用由甲方承担；乙方受让该债权后出现违法行为、交通事故及租赁行为产生的一切损失由乙方负责；半年内赎回，甲方按月息三分付给乙方，如一年内赎回，乙方不要利息，超过一年就不再赎回，永久属于乙方，如能过户，甲方必须配合乙方过户；如一年内乙方主动要求退回车辆给甲方，必须保证该车辆无新发生事故等，且按当时不能过户的市场行情回收，如出现事故，双方共同协商回收事宜；如该车在乙方使用期间不能过户，则甲方必须承担该车年审事项，其他一切责任与甲方无关；该车在乙方使用两年后，如车辆不能正常审车，则甲方按当时不能过户的市场行情回收，如该车能正常过户，不论乙方使用多少年，则该车由乙方以160万元接手。 同日，被告重庆市翔隆汽车经纪有限公司向原告出具收据，载明交款人为袁占敏，金额为160万元，收款事由为购宾利慕尚车款。 2018年1月28日下午18时许，原告到郑州市公安局文化路分局案件侦办大队报案，称其名下宾利牌轿车于当天下午17时许在停车场被人开走。 庭审中，被告胡荣华陈述，和案外人杨某某签订债权转让协议时，受让的债权数额为128万元，由100万元本金和28万元利息组成；原告、二被告均陈述，原告与二被告签订的《债权转让协议》中所载“受让该车债权”的金额为160万元，原告称不知160万元的组成，二被告称由100万元本金和60万元利息组成。就车主如要赎回涉案车辆，原告交付给被告的160万元如何处理的问题，被告胡荣华先称，应由二被告退还给原告，由二被告的上家第三人退还给二被告；后二被告又称，应由车主退还给原告，当车主或上家退还不足160万元时，差额由车主承担。两名第三人称，未得到证人杨某某转让债权的通知，并要求收回涉案车辆。 本院认为，原告与二被告签订的《债权转让协议》系合同签订双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告称，《债权转让协议》实为二手车买卖合同，该合同就原告取得车辆所有权附加了诸多限制条件，被告对他人车辆所有权的转让系无权处分且未向原告移交车辆登记、过户资料，现车主取回了涉案车辆，以致原告合同目的不能实现，要求解除合同、返还款项、支付利息等。对此，本院评述如下： 根据《债权转让协议》的约定，原、被告在合同中明确了二被告并非涉案车辆的所有权人，并未作出原告支付价款即获得车辆所有权的约定或表现出上述意思表示，该协议不应认定为车辆买卖合同。原告的合同目的系占有、使用涉案车辆，并在一定条件下取得车辆所有权，且取得车辆所有权处于未决状态。原告在签订合同时即知晓二被告并非涉案车辆的所有权人，也知晓车辆能否过户不能确定，原告在明知上述情形的情况下仍甘冒风险与二被告签订合同并支付价款。如涉案车辆丢失，亦是在原告占有、使用时丢失，原告未举证证明车辆的丢失系二被告的过错所致。综上，原告以无法取得车辆所有权、合同目的不能实现为由要求解除合同，缺乏事实及法律依据，原、被告双方亦未约定在何种条件下可解除合同，故对于原告要求解除合同、返还款项、支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告袁占敏的诉讼请求。 本案案件受理费19200元，由原告袁占敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 春 人民陪审员  姜全芬 人民陪审员  李有忠 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  朱益儋