广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初10524号原告：广州源创自然投资管理有限公司，住所地广州市荔湾区西增路63号自编22号D3-02B（仅作写字楼功能）。法定代表人：谢孝熙。委托诉讼代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师（委托代理期限至2017年11月13日止）。委托诉讼代理人：刘星辰，广东诺为律师事务所律师（委托代理期限自2017年11月14日起）。委托诉讼代理人：李昱娇，广东诺为律师事务所律师。被告：广州市华侨糖厂，住所地广州经济技术开发区（东区）开创大道372号。法定代表人：赵璧秋，厂长。委托诉讼代理人：邱培杰，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳听克，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市佳裕置业有限公司，住所地广州市白云区松南路60号大院自编32号（仅作办公用途）。法定代表人：郑秀莲。委托诉讼代理人：张俊锋，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志华，广东君厚律师事务所律师。原告广州源创自然投资管理有限公司（以下简称源创公司）与被告广州市华侨糖厂（以下简称华侨糖厂）、广州市佳裕置业有限公司（以下简称佳裕公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源创公司的委托诉讼代理人陈广兵、刘星辰、李昱娇，被告华侨糖厂的委托诉讼代理人邱培杰、柳听克，被告佳裕公司的委托诉讼代理人张俊锋、李志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告源创公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向我司支付赔偿款650万元（以实际评估结果为准，暂时参照广州市白云区××号其他房产的评估结果）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月4日，我司与被告佳裕公司签订《广州市房屋租赁合同》及《补充协议书》，约定：被告佳裕公司同意将座落于白云区××号大院内自编18、20栋出租给我司作为商业用途使用，租赁期自2013年11月1日起至2023年10月31日止。两被告已经将该份租赁合同在相关部门登记备案。合同签订后，我司依约向被告佳裕公司支付了租金及押金。其后，两被告启动了对包括我司在内的租户进行收储工作，直接导致上述租赁房屋的租户无法正常办理营业执照、无法正常使用水电、无法按正常市场价格进行出租，不具备上述租赁合同约定的使用价值。为此，我司积极配合两被告进行收储工作。2015年3月20日，被告华侨糖厂向包括我司在内的所有厂区租户出具《承诺书》，承诺与被告佳裕公司签订租赁合同的所有租户的收储赔偿问题直接转至华侨糖厂负责。此后，被告华侨糖厂选定广州中职信资产评估与房地产土地评估有限公司（以下简称中职信公司）入驻华侨糖厂厂区内对白云区××号进行收储赔偿评估，其中，中职信评估公司对我司承租的位于白云区××、××号房屋进行了收储赔偿评估，但未对我司承租的同样位于白云区××号18、20栋房屋启动收储赔偿程序。根据上述事实，我司认为，两被告应当立即对位于白云区××号18、20栋房屋启动收储赔偿程序，并按规定委托有资质的评估机构进行收储赔偿评估并承担我司因本案诉讼所产生的一切费用。综上所述，为维护我司的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告华侨糖厂辩称，我厂不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告对承租物业的实际位置存在错误认识，原告承租场地的实际地址为XXX街18号、20号，并不属于60号政府收储范围，其与被告佳裕公司签署的补充协议中约定的租赁地址为白云区××号大院自编18、20栋物业，但上述地址的位置实际并不属于松南路60号，属于双方对地址的认识错误。根据白云区松洲街华糖社区居民委员会出具的证明以及松南路60号详图等资料可充分证实涉案租赁物业地址为华糖街18、20号。另根据我厂与广州市土地开发中心签订的《收回国有土地使用权补偿协议》约定：政府的收储范围为白云区罗冲围60号地块，面积为123399.17平方米，故涉案华糖街18、20号的涉案租赁物业不属于收储范围。2.原告除承租涉案租赁物业外，还承租了松南路60号大院内的C02、C03场地，且已经就C02、C03场地与我厂签署了60号大院租户搬迁协议及移交场地确认书，在上述物业补偿过程中直至本案起诉前原告未就涉案租赁场地提出补偿要求，因此足以证明原告对涉案租赁场地不属于政府收储范围，不存在任何征储赔偿问题是清楚的。3.因涉案租赁物业不属于政府收储范围，涉案物业不存在任何征储问题，不涉及任何收储赔偿事宜。我厂发出的承诺函所约定的内容是对于征储赔偿问题转由我厂负责，但对于征储赔偿以外因出租引起的赔偿问题我厂无需负责。4.涉案物业的租赁关系，是原告与被告佳裕公司签订的合同之间的租赁关系，根据合同相对性原则，因涉案租赁物业租赁关系所发生的纠纷以及相应法律责任，应由原告与被告佳裕公司自行解决和承担。退一万步讲，即使我厂与被告佳裕公司的租赁关系合法解除，佳裕公司与原告之间的租赁关系也随之解除，因此根据我厂与佳裕公司签订的合同约定，因不可抗力以及政府行为造成合同解除时，双方互不追究违约责任。据此，佳裕公司亦无需向原告承担任何责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告佳裕公司辩称，1.华侨糖厂已经通过解除函的方式明确表示解除与我司之间就涉案房屋的租赁合同关系，并陆续清退涉案房屋范围内的小租户，以实际行为表明其拒绝履行与我司之间的租赁合同，并因此导致我司与原告之间的房屋租赁合同无法继续履行。原告因此而产生的全部损失应由华侨糖厂独自承担。2.华侨糖厂解除上述全部租赁合同关系非因收储土地解除，而是华侨糖厂单方违约而解除。土地收储本身不是政府单方面的强制行为，而是有土地权属人与政府经过协商一致的协议行为，土地收储不能形成不可抗力，因此华侨糖厂发出的上述《解除租赁合同通知书》以及后续清退小租户的行为均系华侨糖厂单方面违约的解除通知行为及违约的清退行为，没有法律和合同依据，华侨糖厂应为其上述行为所产生的后果承担全部的赔偿责任。3.华侨糖厂至今没有承担或支付任何的赔偿责任。在华侨糖厂发出上述《解除租赁合同通知书》后，我司多次发函给华侨糖厂要求尽快处理相关赔偿事宜。2015年3月20日，华侨糖厂、我司、街道办事处和小租户各方签署了《承诺书》，华侨糖厂明确表示所有小租户的赔偿问题由其直接负责，并确定了在没有全额赔偿租赁损失不得收回物业，不能停水停电，不能打击报复，保障租户园区内人身及财产安全的基本原则。但承诺书签署至今，华侨糖厂没有向我司或原告支付过任何的赔偿款项，已经严重侵害了众多承租方的合法利益。综上所述，本案诉讼的根本原因是因华侨糖厂单方违约解除了涉案房屋的租赁合同关系，并对小租户进行清退，导致小租户无法正常经营，导致我司与原告之间的租赁合同无法继续履行，华侨糖厂对此应承担全部的过错责任及全部的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的广州市房屋租赁合同、补充协议、告知函、承诺书、确认书、收款收据、临时经营场地使用证明、资料签收单、收回国有土地使用权补偿协议、土地勘测界定技术报告书、松南路60号大院租户搬迁补偿协议书、移交场地确认书、民事判决书、解除租赁合同通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1956年6月30日，广州市房地产管理局批准华侨糖厂使用位于广州市沙乡松溪140332平方米的土地（现地址为广州市白云区××号）。2010年2月10日，华侨糖厂（甲方）与佳裕公司（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定华侨糖厂将白云区××号广州市华侨糖厂厂区出租给佳裕公司作厂房或乙方经政府允许并依法核准的商业经营项目使用，建筑（或使用）面积49600.45平方米，总占地面积123399.17平方米；租赁期限从2010年7月1日至2028年6月30日止等。同日，双方签订《补充协议书》，约定租赁物总占地面积为123399.17平方米，其中建筑物、构筑物建筑面积为49600.45平方米，其中43343.94平方米已办理房产证；因政府征用租赁房屋和场地的，属于土地使用权和建筑物的补偿全部归甲方所有，其他如经营权收益、搬迁费、装修等补偿分配归乙方所有等。后双方在签订上述租赁合同和补充协议书的基础上又于2012年4月10日签订《补充协议（二）》，于2012年12月31日签订《补充协议（三）》。其中《补充协议（三）》约定华侨糖厂将位于广州市白云区XXX街18号、20号、22号广州市华侨糖厂仓库按现状租赁给佳裕公司使用。其中18号仓库建筑面积为894平方米，20号仓库建筑面积为807.4平方米，22号仓库建筑面积为461.54平方米，租赁标的房屋建筑面积共计2162.94平方米；租赁期限从2013年1月1日起，终止期限与主合同和《补充协议书》等约定的租赁时间一致；租赁期内，双方的权利义务按照主合同以及《补充协议书》和有关《补充协议（二）》的约定条款执行等。佳裕公司向华侨糖厂承租上述租赁场地后，将租赁场地分租给包括源创公司在内的次承租户使用经营。2013年12月13日，源创公司（承租人，乙方）与佳裕公司（出租人，甲方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在白云区××号大院内自编18、20栋房地产（以下简称涉案物业）出租给乙方作商业用途使用，建筑（或使用）面积1773平方米；租赁期限从2013年11月1日至2023年10月31日；2013年11月1日至2014年4月30日为装修期免交租金，2014年5月1日至2015年10月31日70920元/月，2015年11月1日至2016年10月31日74466元/月，2016年11月1日至2017年10月31日78189元/月，2017年11月1日至2018年10月31日82099元/月等。另双方还就上述租赁合同签订《补充协议书》一份，约定：该物业用途仅限于经营办公、公寓、电子商务、餐饮、娱乐，乙方不得经营该用途以外的其他业务，且须严格按国家有关规定合法经营；由于地震、台风、水灾、战争以及其他不能预见并且对其发生后果不能防止或避免的不可抗力事故及政府行为造成本协议无法履行时，主合同及本协议自动提前终止，双方互不承担违约责任；甲方同意乙方就该租赁场地修复改造，但乙方必须先行提供相关装修方案给甲方，甲方相关审批部门在收到乙方书面申请后，需在十天内给予回复，否则视为甲方同意该装修方案等。源创公司承租涉案物业后，将场地分租给案外人使用经营。2014年3月13日，华侨糖厂根据广州市土地开发中心发出关于位于白云区××号大院地块已纳入2014年政府储备计划，作为市政府储备用地，将于近期就收储事宜进行对接的通知，向佳裕公司发出《解除租赁合同书》，主要内容为：2010年2月10日，我厂与贵公司签订合同编号为20100701《广州市房屋租赁合同》，同时签订了《补充协议书》，2012年4月10日签订了《补充协议书（二）》，2012年12月30日签订了《补充协议书（三）》，约定将座落在广州市白云区××××号原厂区出租给贵公司使用。《补充协议书》第九条第二款约定“因政府征用租赁的房屋和场地的，属于土地使用权和建筑物的补偿归甲方所有，其他如经营权收益、搬迁费、装修等补偿分配归乙方所有。”2014年2月14日广州市土地开发中心按照广州市人民政府以及广州市国资委的要求以穗土开函[2014]103号《广州市土地开发中心关于实施广州市华侨糖厂地块收储工作的函》需征用上述地块，作为政府储备用地。现双方约定的解除、终止租赁合同的条件已发生，根据双方所签订的《补充协议书》第十条第三款第一项的约定，现我厂特向贵公司送达解除、终止《租赁合同》通知书，即日起，解除双方所签订的租赁合同以及补充协议书的继续履行，请贵公司接本通知之日起立即停止租赁物的分租，并将与我厂办理租赁标的物正式移交日起至本通知日止以来人员聘请情况、分租合同复印件、财务报表以及要求政府补偿的依据等资料在十五天内交我厂代为转交相关部门，逾期一切责任自负，同时贵公司务必做好搬迁清理工作，在2014年6月30日前将租赁标的物完善到具备政府所交地条件的要求，请积极配合等。2015年3月5日，佳裕公司向广州市白云区××号的全体租户发出《告知函》，主要内容为：关于阁下/贵司租赁物业所处的广州市白云区××号华侨糖厂地块被纳入政府收储计划的通知，我司已于2014年3月14日、2014年12月16日分别以租赁物业现场公告、登报公告的方式送达阁下/贵司。根据贵我双方租赁合同补充协议第9.1条约定，贵我双方签订租赁合同解除协议，阁下/贵司向我司返还租赁物业。如阁下/贵司继续使用租赁物业，我司有权要求阁下/贵司履行租赁合同有关约定。此外，由于物业地块产权人广州市华侨糖厂将对项目进行整体评估，需要阁下/贵司向其提供租赁物业装修设计的相关材料，特委托我司代为收集，请阁下/贵司于三日内向我司提供等。同年3月20日，华侨糖厂工作人员黄嘉华代表华侨糖厂、佳裕公司的代表与包括源创公司在内的租户代表签订《承诺书》，就协商征储赔偿相关事宜约定：1.与佳裕置业签订租赁合同的所有租户的征储赔偿问题直接转至华侨糖厂直接负责。2.在没有全额赔偿租户损失前不得收回物业，不得索要租金，不得停水停电，不得打击报复，保障租户园区内人身及财产安全。3.租户交付给佳裕置业的租金及押金，由租户与佳裕置业双方协商解决。4.本承诺书经各方代表签订后，对唐人码头的所有租户都有效，任何租户都可按本承诺书主张权利。5.所有租户积极配合评估工作。后华侨糖厂出具《确认书》，确认其2015年3月20日在《承诺书》上的承诺代表该厂。同年8月21日，华侨糖厂工作人员接收源创公司提交的《松南路60号18-20栋经营损失赔偿要求清单（含分租户部分）》及《唐人文化码头18、20栋基础工程及分租户赔偿项目表》。华侨糖厂接收上述材料后以涉案物业不属于松南路60号大院内物业，非政府征储范围为由未对涉案物业进行收储评估，且至今未接收涉案物业。同年11月30日，广州市人民政府国有资产监督管理委员会作出批复，同意轻工集团将华侨糖厂位于白云区罗冲围××地××123399.17平方米土地按照或参照“三旧”改造政策“公开出让、收益支持”方式交土地中心收储。同年12月14日，华侨糖厂与广州市土地开发中心签订《收回国有土地使用权补偿协议》，其中关于征收土地面积及位置的约定如下：根据乙方（华侨糖厂）提供的《房地产权证》（穗房地产字第××号）所记载，乙方本协议项下土地位于白云区××××号地块，面积为123399.17平方米。本协议项下甲方收回土地四至范围以广州市房地产测绘所出具的权属套图为准。诉讼中，源创公司明确其提起本案诉讼的依据是华侨糖厂于2015年3月20日出具的承诺书，并提出选聘有资质的评估机构对涉案18、20栋的物业的装饰装修价值损失、设计费损失、加建面积经营损失、停产停业损失、搬迁费用、货物损失、家具价值、可移动资产损失、分租户停产损失进行收储损失评估的申请。本院依源创公司的申请依法委托广东高迪评估咨询有限公司（以下简称评估公司）对上述申请内容进行评估。2018年11月8日，评估公司出具《价格评估结论书》，该结论书显示，价格评估基准日为2018年6月27日，价格评估结论为：1.价格评估标的装饰装修在评估基准日的现值合计为1659272元。2.涉案的货物、可移动家具、物品在评估基准日的现值合计为749346元。另该评估结论书对经营损失、停产停业损失、搬迁费损失、分租户停产损失的评估显示，由于申请人提供的材料不能作为评估依据，此部分暂不予评估。源创公司对上述报告书质证认为，计算装饰装修工程的综合成新率应以华侨糖厂承诺对全体承租人进行赔偿的时间，即2015年3月20日作为时间点进行认定。对评估公司不能评估经营损失、停产停业损失、搬迁费损失、分租户停产损失有异议，认为根据其他租户收储评估的内容，是能够对上述损失进行评估的，根据广州市人民政府印发的广州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法规定，不能提供纳税情况等证明或者无法核算税后利润的按上年度本地区同行业平均税后利润额或者同类房屋市场租金计算，停产停业期限的确定选择货币补偿的按六个月计算。根据上述意见，原告提出评估公司对装饰装修价值部分以2015年3月20日为评估基准日另行出具评估结果，对未能作出评估结果的经营损失、停产停业损失、搬迁费损失、分租户停产损失另行委托其他评估公司进行评估的意见。另源创公司还对评估结论书中的货物、可移动资产评估结果认为评估价值过低。华侨糖厂对上述结论书认为结论书中的可移动资产不属于法定或约定的补偿事项，不应纳入评估范围。该评估结论书仅应作为本案的参考依据，而非认定损失赔偿的直接证据，对于其是否应当赔偿及补偿的数额，应根据租赁合同的约定及租赁合同的实际履行情况并结合涉案场地的控制情况等进行综合认定。佳裕公司质证认为评估结论书中没有列举装饰装修工程合同等原始凭证，不符合会计法的相关规定，结论书将可移动资产、货物列入评估范围没有依据。对结论书将本属其添附的装饰装修和原告加建物业的范围列入评估内容不予认可，对于原告加建的部分应当恢复原状，而不应列入评估的范围。装饰装修的折旧应考虑到租赁合同的期限，按5年计算。源创公司对佳裕公司提出的异议认为，评估公司到现场勘查时，华侨糖厂和佳裕公司的人工均在场进行了清点丈量，最终确定了纳入评估的装饰装修范围，故此次评估结论书中的装饰装修均为其所添附。另对于佳裕公司对评估结论书提出的上述意见，其已在评估结论书终稿出具前已向评估公司提出过异议，评估公司已作出了相应答复。2018年11月22日，本院组织各方当事人到涉案物业进行现场勘查，现场勘查情况如下：涉案物业位于华侨糖厂厂区主入口所在的西北面位置，与厂区之间有一条道路相隔。涉案物业现由源创公司控制，物业内除18××一间房屋有人居住外，其与均处于空置状态。源创公司表示，之所以有人在居住是因涉案物业需要有人看守，故其安排了看守涉案物业的人员在此居住。佳裕公司表示涉案物业直至评估公司于2018年6月27日到现场勘查还有在使用经营。源创公司确认评估公司到现场勘察时尚有租户在场，但表示租户并未在经营，只是在等待赔偿，经其劝说后已离场，其对该部分租户并未收取租金。另查，源创公司除向佳裕公司承租涉案物业外，还向佳裕公司承租了广州市白云区××号大院内自编C02、C03号物业，华侨糖厂启动征储赔偿程序后，华侨糖厂同意按照2015年3月20日出具的承诺书内容直接对源创公司进行收储赔偿，并于2017年6月6日签订《松南路60号大院租户搬迁补偿协议》，双方达成如下协议：经中职信公司对上述物业的装修、可移动资产、货物等评估价值为6770856.4元。华侨糖厂对源创公司场地搬迁、装修补偿及停产、停业等损失进行一次性补偿，补偿费总额为7227276.4元等。根据源创公司提供的中职信公司对上述C02、C03号物业的评估报告，其中对于停产停业损失评估技术说明显示，根据广州市人民政府关于印发广州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法的通知（穗府[2014]38号）第三十一条：对因征收房屋造成被征收人停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。其中，房屋被征收前的效益原则上以房屋征收决定作出前1年内实际月平均税后利润为准，不能提供纳税情况等证明或者无法核算税后利润的，按上年度本地区同行业平均税后利润额或者同类房屋市场租金计算。停产停业期限的确定，选择货币补偿的按6个月计算。本院认为，源创公司虽通过与佳裕公司签订租赁合同承租涉案物业，但因源创公司明确其提起本案诉讼主张的依据是华侨糖厂于2015年3月20日作出的承诺书，而要求被告承担责任。华侨糖厂在上述承诺书中承诺与佳裕公司签订租赁合同的租户征储赔偿问题转至其直接负责，该承诺意味着其与佳裕公司签订租赁合同的租户就征储赔偿问题建立了直接的合同关系，源创公司现依此承诺书向华侨糖厂主张权利，本案应为合同纠纷。根据源创公司的主张和两被告的答辩意见，本案的争议焦点主要为：源创公司是否有权依据华侨糖厂的承诺书直接向华侨糖厂主张赔偿的问题和源创公司主张的赔偿数额确定问题。结合本案查明的事实和各方的陈述、举证，本院认定如下：（一）关于源创公司是否有权依据华侨糖厂的承诺书主张赔偿的问题。华侨糖厂抗辩源创公司承租的涉案物业不属于广州市白云区××号大院范围，涉案物业不属于征储范围，故源创公司无权就涉案物业依据上述承诺书向其主张赔偿损失。对此，（1）根据华侨糖厂提交的广州市土地开发中心签订的《收回国有土地使用权补偿协议》所附权属套图，结合各方确认的涉案物业的位置看，涉案物业的位置确实不属于上述补偿协议中征储的四至范围。（2）从华侨糖厂在征储之初向佳裕公司发出的《解除租赁合同通知书》可见，华侨糖厂以政府征储为由要求解除了华侨糖厂与佳裕公司包括涉案物业在内建立的全部租赁合同关系，而在征储赔偿启动后，华侨糖厂接收了源创公司提交的涉案物业相关经营损失赔偿清单，此外，在2015年3月20日华侨糖厂作出的承诺书中明确直接转至由其直接负责的赔偿对象为“与佳裕置业签订租赁合同的所有租户”，而在源创公司也作为签署承诺书的租户代表的情况下，华侨糖厂并未明确源创公司向佳裕公司所承租的涉案物业不属于此次承诺对象之列。故从上述华侨糖厂的一系列行为表明，华侨糖厂在以征储为由解除其与佳裕公司签订的租赁关系中是包括涉案物业在内的，华侨糖厂在承诺书中承诺征储赔偿问题直接转至其直接负责的对象也包括源创公司所承租的涉案物业。（3）综上，虽涉案物业不属于政府收储的范围，但因华侨糖厂以政府征储为由解除了包括涉案物业在内的租赁关系，且通过对包括涉案物业在内的“与佳裕置业签订租赁合同的所有租户”作出征储赔偿问题直接转至其直接负责的承诺，故华侨糖厂应当为其上述一些列行为承担相应的后果。故源创公司有权依照华侨糖厂于2015年3月20日作出的承诺书要求华侨糖厂直接按照征储赔偿的标准向其承担赔偿责任。（二）关于源创公司主张的赔偿数额确定问题。源创公司主张收储赔偿的项目应包括涉案物业的装饰装修价值损失、设计费损失、加建面积经营损失、停产停业损失、搬迁费用、货物损失、家具等可移动资产损失以及分租户停产停业损失，并申请对上述项目进行评估。而华侨糖厂则表示征储赔偿的项目仅为租赁物业的装饰装修损失、停产停业损失、搬迁费用。结合其他征储物业的赔偿项目情况、源创公司对各评估项目主张的理由及源创公司对涉案物业的控制使用情况，本院认定如下：（1）华侨糖厂确认征储赔偿项目包括装饰装修损失、停产停业损失、搬迁费用损失，本院确认上述项目为华侨糖厂应向源创公司作出赔偿的项目。①关于装饰装修损失，源创公司主张应以华侨糖厂出具承诺书的时间作为评估基准日进行重新评估，因结论书中的评估基准日是经源创公司确认的时间点，且涉案物业现场租户至评估公司于2018年6月27日到现场勘查时尚在使用涉案物业，故评估结论以现场勘查的时间作为评估基准日更为公平、客观，本院对源创公司的上述意见不予采纳。佳裕公司对评估结论书提出的质证意见，评估公司已在出具终稿前作出相应答复，其异议均不能成立，本院不予采纳。另佳裕公司抗辩结论书中的部分装饰装修属于其添附的项目，但其并未举证证明，本院不予采信。②关于停产停业损失、搬迁费用的损失，虽评估公司对该两项未作出评估结论，但可参照中职信公司对源创公司承租的松南路C02、C03号物业停产停业损失的评估方法，即参照源创公司与佳裕公司签订租赁合同约定的2014年5月1日至2015年10月31日期间的月租金标准，即70920元×6=425520元计算。搬迁费用的确定综合参照中职信公司前述制作的评估报告书中对搬迁费的评估方法和涉案物业在评估公司在现场评估时尚存的可移动资产情况，本院酌定按10000元计算。（2）虽根据源创公司的举证，华侨糖厂对其承租的松南路60号自编C02、C03号物业的征储赔偿包括货物、家具等可移动资产的损失，但从华侨糖厂对该部分进行赔偿的程序看，华侨糖厂对于该部分的赔偿是与租户通过签订明确的补偿协议而确认的，但本案中华侨糖厂并未同意对该部分进行赔偿，且通过评估结论书后所附的照片所反映的现场物品情况和本院于2018年11月22日到现场勘查的对比情况看，涉案物业的货物、家具等可移动资产已几乎全部搬离，故源创公司向华侨糖厂主张货物、家具等可移动资产损失缺乏依据。（3）源创公司陈述其加建的构筑物仅为室外钢结构楼梯部分，其主张该部分存在经营损失无据。因源创公司未举证其实际支出了设计费，评估公司未对设计费进行评估，源创公司主张赔偿设计费损失缺乏依据。源创公司未能举证其向承租户实际赔偿了停产损失，源创公司主张赔偿分租户停产缺乏依据。综合上述分析，源创公司主张华侨糖厂赔偿涉案物业的装饰装修损失、停产停业损失、搬迁费用有据，本院予以支持。结合评估结论书对装饰装修的评估现值和上述本院认定的停产停业损失、搬迁费用，上述损失费用共计为1659272元+425520元+10000元=2094792元。源创公司主张的其他损失缺乏依据，本院不予支持。源创公司已明确其提起本案诉讼是根据华侨糖厂出具的承诺书中关于华侨糖厂承诺对与佳裕公司签订合同的所有租户征储赔偿问题直接由华侨糖厂负责的承诺，故现源创公司要求佳裕公司在本案中承担责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告广州市华侨糖厂向原告广州源创自然投资管理有限公司赔偿损失2094792元；二、驳回原告广州源创自然投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57300元，由原告广州源创自然投资管理有限公司负担33742元，被告广州市华侨糖厂负担23558元；评估费110819元，由原告广州源创自然投资管理有限公司负担49869元，被告广州市华侨糖厂负担60950元。由被告广州市华侨糖厂负担的受理费，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，由被告广州市华侨糖厂负担的评估费，于本判决生效之日起十日内迳付原告广州源创自然投资管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  梁桂红人民陪审员  宋豫营二〇一八年十一月三十日书 记 员  陈玉梅