湖南省江华瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1129民初1272号 原告：程义均，男，1964年2月14日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，住湖南省江华瑶族自治县沱江镇荷花田村**。 原告：杨七兆，男，1972年8月14日生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区桃江北路**。 原告：陈国权，男，1965年11月21日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，，住湖南省江华瑶族自治县界牌乡麻芝塘村** 委托诉讼代理人：罗学政，湖南火龙联合律师事务所律师。系原告程义均、杨七兆、陈国权的共同诉讼代理人。 被告：江华瑶族自治县大林江水电有限公司。  住所地：永州市江华瑶族自治县界牌乡界牌村牌中学后面）。 法定代表人：张大钢，男，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖卓然，系该公司法务。 委托诉讼代理人：周利，系该公司法务。 原告程义均、杨七兆、陈国权与被告江华瑶族自治县大林江水电有限公司（以下简称大林江公司）财产损害赔偿纠纷一案，本案于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程义均及原告程义均、杨七兆、陈国权的共同委托诉讼代理人罗学政，被告大林江公司的委托诉讼代理人肖卓然、周利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程义均、杨七兆、陈国权向本院提出诉讼请求：请求判令被告大林江公司因损害赔偿三原告的挖沙船等各项经济损失406.4万元。具体为：1.沙场损失59.2万元，其中：因电站大坝建设施工停产3个月，按每天2000元标准计算，共计18万元；沙场承担金26.2万元；沙场履约保证金5万元、采砂管理费4万元；堆沙租田场地费6万元；2.挖沙船、运沙船沉船损失费105.5万元，其中：第一次挖沙船沉船打捞费5.7万元、维修费32.5万元（庭审中变更为打捞维修费29.0662万元）；第二次挖沙船沉船损失费47万元、损坏运沙船20万元（4艘，每艘5万元）（庭审中变更为打捞维修费55.0504万元）；3.因打捞、维修挖沙沉船沙场停产70天，每天按6000元计算，小计停产损失42万元（庭审中变更为14万元）；4.2014年1月29日第二次挖沙船沉船后，因大林江公司拒不调处解决问题，致使沙场停产20多个月，损失200万元（庭审中变更为226.3186万元）。本案诉讼费、鉴定费、原告律师法律服务费等均由被告大林江公司承担。事实和理由：2012年3月，三原告合伙投资146万元成立六子石沙场，合法取得大林江大坝至羊古车渡口河道清障机械制砂权，并于2012年9月21日由杨七兆作为代表与江华瑶族自治县水利局签订《江华瑶族自治县河道清障机械制砂合同书》。同年9月中旬，大林江公司建设开始实施大坝围堰，三原告经营的沙场被迫停工。经沱江镇协调组组织三原告与大林江公司就停工损失进行协商，大林江公司为确保电站大坝顺利施工，便承诺停产1个月赔偿三原告沙场损失20万元，三原告配合协调组支持大林江公司电站建设主动让步停产，但大林江公司没有依承诺赔偿。2013年2月9日，大林江公司在没有征得县、乡镇协调组同意，没有通知三原告沙场采取安全防范措施的情形下，对大坝私自蓄水，直接导致三原告沙场挖沙船1艘（价值47万元）、运沙船4艘（每艘价值5万元）全部沉入河底。经三原告与被告大林江公司多次协商，无法达成赔偿协议，三原告自行组织雇人打捞沉船并维修，支付打捞费5.7万元、沉船维修费32.5594万元。2014年1月29日，被告大林江公司因与他人的经济纠纷，突然将大坝水库放干，致使三原告停放在沙场码头的沙船再次沉没，至今无法打捞。两次沉船事故，致使三原告各项损失达406.4万元。 三原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.江沱人调终字（2017）001号《终止调解书》1份(复印件)、《关于对程义均沙船沉没损失赔偿的观点及意见》1份(复印件)、《关于程义均沙船损失处理的建议》1份、《对程义均等人船只损失处理的建议》1份、《沙船损失赔偿要求》3份(复印件)、协调大林江电站与程义均沙场纠纷《会议记录》2份及《会议签到表》1份、《委托书》1份(复印件)。拟证明三原告所有的挖沙船1艘、运沙船4艘因被告大林江公司私自蓄水造成船只被水湮没及要求被告大林江公司赔偿150万元。被告大林江公司蓄水未与有关领导请求同意，未与沱江镇政府矛盾协调人员联系通知，村库区上、下游地段，特别是沿河村庄没有出示宣传、通知及安全警示牌。沱江镇驻大林江矛盾协调组曾组织原、被告双方多次调解。沱江镇政府委托江华县物价鉴定中心为打捞沉没船只受损情况进行鉴定。 2.《关于请求解决大林江电站对我沙场及设备造成损失的报告》1份(复印件)、《关于请求解决挖沙船及沙船受损事项的报告》相关材料1份(复印件)、《领条》1份（复印件）。拟证明2013年2月9日、2014年1月29日两次沉没挖沙船、运沙船及三原告要求被告大林江公司赔偿损失406.4万元。2014年10月8日三原告向被告大林江公司要求赔偿297.7万元及沙场损失情况明细。维修打捞沉船的开支明细，沙场转让费、承包六子石村窖头门口河道承包费、履约保证金、河道采砂管理费等事实。六子石村民证实被告大林江公司大坝试蓄水放水，造成船只沉没的事实。租赁程仁贵土地堆放河沙的事实。 3.《江华瑶族自治县河道清障机械制砂合同书》1份(复印件)、《沱江镇六子石杨七兆采沙场审批档案》1份（复印件）。拟证明三原告经营的采沙场是依法竞标、审批办理并由原告杨七兆与江华瑶族自治县水利局签订《江华瑶族自治县河道清障机械制砂合同书》，合法取得采砂权的事实。 4.建造挖沙船、运输船、航吊材料、工资明细表。拟证明购买材料建造挖沙船、运输船、航吊花费材料款、人工工资718614元的事实。 5.照片。拟证明被淹没的挖沙船于2012年9月20日停船停工时的概况；2013年7月打捞的情形；2014年1月29日第二次淹没的情形；第一次沉船打捞维修后停泊岸边的挖沙船、运输船概况及被淹没的运输船的概况。 6.沙场挖沙收入明细表。拟证明具有会计证书的会计核算2011年9月至2012年9月之间十一个月沙场出售河沙的总收入、月收入、日收入情况。 7.打捞、维修挖沙船、运输船费用预算。拟证明打捞和维修挖沙船、四艘运输船的材料、设备、人工工资等预算为55.0504万元。 8.气象证明资料。拟证明2017年12月5日，江华瑶族自治县气象局证实：2013年2月9日有小雨，雨量为0.8毫米；2014年1月29日无雨。 9.江华瑶族自治县人民检察院《不起诉决定书》湘江华检刑不诉[2013]21号1份（复印件）、《和解协议》1份(复印件)。拟证明2013年8月29日，江华瑶族自治县人民检察院审查查明，2013年8月13日，郑子文、郑光明打砸坏了程义均正在施工的挖掘机价值为10340元，并非是2013年2月9日搞沉了原告的挖沙船。 10.《调查笔录》7份。对陈其友的笔录拟证明陈其友自2012年起至2016年退休期间在沱江镇驻大林江电站矛盾协调组工作并任组长，证实被告大林江公司在2013年2月9日对大坝私自蓄水，导致三原告船只翻倒河底；2014年1月29日被告大林江公司私自放水、蓄水，导致三原告打捞后的挖沙船、运沙船再次翻倒河底，其后一直参与原、被告就损失赔偿纠纷调处。对唐代胜的笔录拟证明其从2012年6月至退休时均在沱江镇驻大林江电站矛盾协调组工作，组长是陈其友，认为被告大林江公司2013年2月9日、2014年1月29日私自蓄水、放水，导致三原告的船只两次沉没造成损失。对程科的笔录拟证明其2015年6月到沱江镇驻大林江电站矛盾协调组工作，组长是陈其友，参与了原、被告因挖沙主船、运沙船沉没受损纠纷的调处。对陈茂龙的笔录拟证明2012年腊月二十二左右为三原告守沙场，目睹了2013年2月9日被告大林江公司对大坝私自蓄水，造成三原告挖沙主船、运沙船沉没的事实。对程仁贵的笔录拟证明其为三原告开挖沙船，于2014年春节前后守三原告的沙场，目睹了2014年1月29日大林江公司因蓄水、放水造成三原告的船再次沉没。程仁发的笔录拟证明三原告承担六子石村6、7、8、12组的河道挖沙，程仁发时任村支部书记，证实是大林江公司私自蓄水，导致三原告挖沙船1艘、运沙船4艘沉没河底，2014年1月29日对大坝私自放水再蓄水，导致三原告停泊在库区上游码头的挖沙主船1艘、运沙船4艘全部再次翻入河底，两次沉船责任完全由大林江公司承担，一直参加该赔偿纠纷案件的调处。何宗群的笔录拟证明2013年2月18日《关于请求政府严惩损坏沙场和破坏沙场经营的凶手郑子文、郑光明、郑志现、郑军发并赔偿我经济损失的报告》是由何宗群与吴庆文一起送给县水利局的，报告是吴庆文请人打印的，名字是打印上去的，没有本人签字，何宗群的名字打错为“何忠全”，郑子文等四人没有于2013年2月9日搞沉三原告的挖沙主船，是造成了其他财物损坏。 11.司法鉴定意见书。拟证明湖南正宏司法鉴定中心作出鉴定，第一次沉船的挖沙船、运沙船打捞费维修费29.0662万元，第二次沉船的挖沙船、运沙船的损失55.0504万元，大坝修建其3个月停产损失18万元，因打捞沉船停产70天损失14万元，2014年2月-2017年6月停产损失226.3186万元，以上损失共计342.4352万元。 12.证人陈其友证言，拟证明陈其友是沱江镇人民政府负责处理大林江公司与六个村的矛盾协调的。陈其友在2013年2月10日上午，程义均、程仁发打电话报告沉船事件，陈其友马上与大林江公司王卓立联系，让他派值班人员到现场处理，王卓立称值班人员少，要求过年后再处理。在2013年农历正月初八到了事故现场，看到了一只沉船，知道三原告有一条挖沙船和四条运沙船。元宵后双方要求到政府进行调解，公司的意见是没有责任，不予赔偿。2016年最后一次调解，公司愿意赔偿20万元，三原告不同意。三原告第二次沉船发生的时间记不清，沉船的原因是伍炳善关闸引起的。大林江公司要求三原告在2012年9月、10月、11月停工以便大坝修建的工作是陈其友去协商，双方达成口头协议。《关于对程义均沙船沉没损失赔偿的观点和意见》是由陈其友起草的，对内汇报的材料。 13.证人程科证言，拟证明2015年5月参加协调小组，参加四次协调会，从协调会上听陈其友及程仁发说沉船是大林江公司造成的，协调时大林江公司只同意从人道主义上赔偿五六万元，通过协调同意赔偿二十万元，建议程义均走法律程序。 14.证人陈茂龙证言，拟证明陈茂龙是三原告请来守夜的，第一次沉船时间是晚上两点钟，当时陈茂龙在厂棚里，听到翻船的声音，看到一条挖沙船和一条运沙船翻了，当时船在河中间，因水变浅了，所以船翻了。看到后就马上打电话给程义均。第二次沉船原因也是水变浅了，第二次翻的是一条挖沙船。 15.证人程仁贵证言，拟证明程仁贵是帮程义均开挖沙船的。第一次沉船时间是2013年，日期记不得，事发是当天下午五点多钟，沉了三只船，包括两条运输船和一条挖沙主船，因为水变浅了，所以船翻了，水变浅的原因是电站开闸。第二次沉船时间是2014年农历12月29日晚上两点左右，程仁贵为三原告沙场守夜，因为大坝开闸水变浅，翻了两条船，一只是主船，还有一只是运输船。 16.证人程仁发证言，拟证明程仁发是六子石村村支部书记。第一次沉船时间是2013年2月9日晚上6点左右，程义均、陈茂龙打电话给程仁发，接到电话后来到现场，当时看到主船离大坝两百米左右，共沉了三条运输船、一条挖沙主船。原因是大林江公司私自蓄水没有报告协调组和村里，水位涨了，船浮起移位了，大林江公司再将水放掉，原告的船就翻了。沉船之前水位大概在204-205米，沉船时看到水位在206米，水位还在涨。第二天与沱江镇协调组汇报，也打了电话给公司的王卓立，当时说正在过春节，等春节过后再说。春节后与程义均、陈国权、杨七兆到公司找王卓立，当时王卓立说等放水后再把船打捞起来修好。第二次沉船是2014年农历12月，程义均、陈茂龙打电话给程仁发，没有去现场。第二次沉船的原因是伍炳善将闸打开，将水放干，因大林江公司与伍炳善的纠纷，才导致伍炳善拉闸，所以大林江公司对沉船有责任。 17.证人何宗群证言，拟证明2013年2月，何宗群与吴庆文送了《关于请求政府严惩损坏沙场和破坏沙场经营的凶手郑子文、郑光明、郑志现、郑军发并赔偿我经济损失的报告》给县水利局、沱江镇政府、县政府，报告的内容不清楚，报告内容程义均与杨七兆根本不知道，具体是吴庆文操作的。报告上写的理由是为了引起政府的高度重视，郑子文等人闹事是2013年2月，砸坏了挖机。 被告大林江公司对原告提交的证据质证如下： 证据1，对江沱人调终（2017）001号《终止调解书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该文件只记录了调解过程，并非对事实的认定，无法证明被告存在侵害原告财产的行为。对《关于对程义均沙船沉没损失赔偿的观点及意见》的真实性、合法性、关联性有异议，该证据没有加盖协调组的公章，也没有加盖派出机构的公章，协调组作为临时机构，对民间矛盾纠纷提出处理意见没有任何法律依据。对《关于程义均沙船损失处理的建议》的真实性、合法性、关联性有异议，该证据对案件事实的描述仅为个人对案件事实的观点，没有客观证据支撑。对《对程义均等人船只损失处理的建议》的真实性、合法性、关联性有异议。协调组没有加盖任何政府部门公章，是签署该意见的几名工作人员的个人观点，与本案事实认定毫无关联。对《沙船损失赔偿要求》3份的真实性、合法性、关联性有异议，原告自行陈述的内容及赔偿要求不能证据使用。对2016年12月27日会议记录的真实性、合法性、关联性有异议。对2017年3月23日会议记录及签到表的真实性无异议，合法性、关联性有异议，调解会议上的发言不代表任何客观事实，本公司参会人员从未以任何形式承认被告对原告的财产损失承担任何责任。对《委托书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据没有对本案事实作出任何认定与记载，无法证明原告所主张的诉求有任何事实依据。 证据2，对《关于请求解决大林江电站建设对我沙场及设备造成损失的报告》的真实性、合法性、关联性有异议，其内容为原告所写，所列损失也是原告自行计算，仅能代表原告诉求与观点。对《关于请求解决挖沙船及沙场受损事项的报告》相关材料中，损失明细：真实性、合法性、关联性有异议，该证据仅为原告所提出的诉求内容，不具有任何证明效力。《疏通河道整治管理协议》的真实性、合法性、关联性有异议，仅能证明原告与六子石村签订了《疏通河道整治管理协议》，并约定原告每年向六子石村支付管理费6000元的事实，与本案是否存在侵权事实无关。《沙场转让使用权协议合同》的真实性、合法性、关联性有异议，该证据仅能证明原告与六子石村郑志现、郑志勇、郑召典协议转让沙场使用权的事实，无法证明原告所主张的诉求有任何事实依据。《协议书》的真实性、合法性、关联性有异议，真实性存疑，与本案是否存在侵权事实无关。相关凭证、收据、票据的真实性、合法性、关联性有异议，手写票据不是正规发票，与本案是否存在侵权事实无关。行政事业单位往来结算收据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案是否存在侵权事实无关。非税收入一般缴款书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案是否存在侵权事实无关。对领条的真实性、合法性、关联性有异议，为个人手写，无法确定是否真实没有记载所租用田地的位置和租用时间，无法证明该笔租金的支付与原告进行制沙作业有关联。 证据3的真实性、合法性、关联性无异议。 证据4，真实性、合法性、关联性有异议，该证据仅为原告自行编制，不具有任何证明效力。 证据5，真实性、合法性、关联性有异议，该照片为原告自行提供，无法确认该照片拍摄时间，照片与本案是否存在侵权事实无关。 证据6，何绘兰身份证复印件、会计从业资格证复印件的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对原告采沙场记录收入记录的真实性、合法性、关联性有异议。 证据7，对打捞、维修挖沙船、运输船费用预算的真实性、合法性、关联性有异议。 证据8，对真实性、合法性无异议，关联性有异议。 证据9，对真实性、合法性无异议，关联性有异议。 证据10，对调查笔录的真实性、合法性、关联性有异议，应以证人到庭陈述为准。 证据11，认为本次鉴定存在重大程序违法，鉴定结论明显依据不足，要求重新鉴定。 对出庭作证的证人证言质证意见如下： 对证人陈其友的证言认为不具有真实性，有多处矛盾和冲突之处。对证人程科的证言认为其来源于他人阐述，属于主观传闻证据。对证人陈茂龙的证言认为与原告诉状陈述的事故矛盾。对证人程仁贵的证言认为所陈述的事实与陈茂龙及原告诉状陈述有矛盾。对证人程仁发的证言认为其陈述的事实与其他证人的证言及原告诉状的事实有矛盾。对证人何宗群的证言认为可信度低。 经庭审举证、质证，经合议庭合议，本院对原告向本院递交的证据作如下认证： 证据1的终止调解书的真实性可以认定，证实调解未达成协议已经终止。两份会议记录的真实性可以认定，证实开过协调会，未达成协议。《关于对程义均沙船沉没损失赔偿的观点及意见》是协调组形成的对内文书，对于协调的过程可以认定，但是对其做出的结论，没有其他证据证实，不予认定。 证据2中的报告，是原告方自行形成的报告，只能证明书写过了报告，报告中载明的事实需要其他证据证实。其中的沙场转让，有合同和收条相互佐证，可以认定，对交纳的履约保证金、河道采砂管理费，有票据可以认定，对于其他的河道承包费，无合同约定，无其他证据佐证不能认定。对于证人证言，以庭审的证言为准。租赁土地费没有其他证据佐证，不能认定。 证据3有合同与管理费等收据印证，且被告无异议，可以认定。 证据4是建造船只的费用，因为本案的诉讼请求有变更，变更为打捞和维修费用，故该组证据对本案没有关联性。 证据5相片可以认定。 证据6，沙场的收入有鉴定意见确定，不予认定。证据7打捞、维修费用，原告提供是五艘船的费用，是预算，不是实际开支，以鉴定结论为准。 证据8、9，被告无异议，可以认定。 证据10，以证人在庭审中的证言为准。未出庭的证人证言不予认定。 证据11，对2013年2月9日沉船的打捞维修费予以认定，对2014年1月29日打捞的维修运沙船的费用予以认定，对停产损失的结论不予认定。 对出庭作证的证人证言认定：对陈其友的证言，该证人是协调组的组长，第一次沉船以后，到了沉船的现场，没有看到沉船事故的发生，但是一直在协调原、被告的纠纷这一事实可以认定。对于要求被告赔偿原告损失的计算，没有依据，是估算的。对于沙场因被告施工停产3个月的事，是陈其友去协调的，说是公司王卓立要求协调组去做原告的工作，要求原告沙场停工三个月并给补偿。通过本案所有证据来看，只有陈其友一人的证言及原告的陈述中有停产三个月给予补偿的叙述，没有其他证据，包括协议、通知等文字依据或其他旁证来予以证实。对于这方面的证言不予认定。对程科的证言，证人是在事故发生后到协调组的，所有关于事故的发生，都是听来的，没有亲身经历过，对于程科参加协调组工作并对原、被告纠纷进行调处的事实可以认定，对沉船原因的证言不认定。对于陈茂龙、程仁贵、程仁发的证言，其中陈茂龙、程仁贵是二次沉船的在场人，程仁发在第一次沉船后到过现场，是六子石的村干部。陈茂龙在作证时陈述两次沉船的时间不相一致，不予认定。程仁贵是沙场的开船师傅，二次沉船都在现场，第一次沉船时间是下午五点左右，这点与程仁发的证言相一致，第一次沉船时间可以确定在2013年2月9日的下午五点左右。第二次沉船时间在2014年1月29日的凌晨两点左右。关于沉船的数量，对于挖沙船在第一次和第二次均沉没水底的说法，有证人程仁贵、陈茂龙、程仁发一致证明。但是程仁贵说第二次沉船还有一艘运沙船的说法与所有证人的证词都不一样，不予认定。陈其友知道有五艘船，但是只看到了其中一艘（也就是挖沙船）。陈茂龙是看到沉没了一艘挖沙船，一艘运沙船。程仁贵证明沉没了一艘挖沙船、二艘运沙船。程仁发看到沉没了一艘挖沙船和三艘运沙船。因证人对沉没的运沙船数量说法不一，证人程仁贵为开船的师傅，沉船时在现场，证言可信高，本院采信程仁贵对2013年2月9日叙述沉没发一艘挖沙船、二艘运沙船的证言，对沉船艘数的其他证言不予认定。对何宗群的证言认定，结合检察机关的不起诉决定书认定的事实，不起诉决定书中没有认定郑子文有沉船的行为，可以认定。 被告大林江公司辩称： 一、三原告主张其财产受到损害的情况缺乏事实和法律依据。 1.三原告主张其挖沙船等财产遭受直接损失的诉求缺乏事实依据。财产受损缺乏事实依据。首先三原告无法证明两次沉船事实的客观发生。原告提交的证据，是主观言辞证据和真伪不明的照片，无法形成有效证明力，无法证明原告的采沙场发生了两次沉船。其次是三原告关于第二次沉船事故的时间陈述前后矛盾。起诉状及提交的《关于请求解决大林江电站建设对我砂场及设备造成损失的报告（2016年9月20日）》中陈述的第二次沉船事故发生在2014年1月29日，但根据三原告提交的《终止调解书》记载，三原告向沱江镇调解委员会陈述的第二次沉船事故发生时间为2015年。而三原告在2014年10月8日向沱江镇政府提交的《关于请求解决挖沙船及采沙场受损事项的报告（2014年10月8日）》却没有提到2014年1月29日发生的沉船事故。可见，三原告关于第二次沉船事故是否发生，发生时间究竟为何时，其自身都无法保持陈述的一致性。财产受损金额缺乏事实依据。首先三原告在证据上无法准确证明两次沉船事故导致其遭受财产损失的金额。三原告所提交的系列收据、收条、不合法票据，因真实性无法查明、形式上不合法、亦无法证明与本案相关，根本无法计算出三原告主张的实际损失数额。其次在鉴定上，湖南正宏司鉴中心依据未经法庭质证的材料违法作出的[2017]评鉴字第14号司法鉴定意见书存在重大程序违法、鉴定结论明显依据不足，该司法鉴定意见书亦不能作为本案定案的依据；对湖南鹏程资产评估有限责任公司作出湘鹏程评字[2018]第1164号资产评估报告书，认为鉴定存在程序违法，鉴定结论明显依据不足，且该资产评估报告所载损失与原告没有因果关系，与本案不具有关联性，该资产评估报告书所评估的损失，建议法院不予采纳。 2.三原告主张其采沙场停业遭受间接损失的诉求缺乏事实和法律依据。三原告的采沙场系违法作业，营业所得不受法律保护。本案案由系财产损害赔偿纠纷，采沙场停业损失的预期利益不属于财产损害赔偿的范围。三原告主张其采沙场停产的事实缺乏事实和法律依据。 二、三原告主张的财产损害与被告大林江公司之间没有因果关系。 1.三原告主张其沙场2012年9月—11月停产遭受损失与被告没有因果关系。三原告主张沙场因被告大林江公司围堰施工而停产的事实没有任何依据，被告大林江公司从未要求或导致三原告停产，三原告主张被告大林江公司曾承诺在围堰施工期间每个月赔偿其20万元的说法亦毫无根据。 2.三原告主张其挖沙船等财产于2013年2月9日遭受的损失与答辩人没有因果关系。三原告曾向当地派出所、水利局等行政部门报案、报告其采沙场的设施设备及船只损害系第三人所为，与被告大林江公司无任何关联。被告大林江公司自2013年年初完工后，大坝两扇弧门处于开启状态，所有翻板门一直处于关闭状态，库内没有蓄水，根据《大林江电站大坝试蓄水工作方案》，被告大林江公司直至2013年3月1日经政府部门批准后才开始蓄水前的准备工作，2013年3月8日-12日进行试蓄水，根本无法在2013年2月9日对三原告的财物造成损害。根据被告大林江公司运行日志及大林江上游涔天河水库入出库、开机情况可知，大林江公司不存在私自蓄水的可能。 3.三原告主张其沙场2013年8月21日—10月30日停业遭受损失与被告大林江公司没有因果关系。三原告于2013年8月21日—10月30日是否停业，因何停业，均无法证明。其次，2013年8月21日—10月30日既不属于三原告主张的第一次沉船（2013年2月9日）之后的时间，也不属于三原告主张的第二次沉船（2014年1月29日）之后的时间，三原告主张因打捞维修沉船而停产的诉求在时间逻辑上明显不合理。最后，该段时间内三原告即便存在停业，也与被告大林江公司毫无因果关系，亦不应由被告大林江公司承担任何责任。 4.三原告主张其挖沙船等财产于2014年1月29日遭受的损失与答辩人没有因果关系。被告大林江公司在2014年1月29日不存在与任何人的经济纠纷，三原告也无法提供证据证明答辩人究竟与何人存在何种经济纠纷。根据大林江公司运行日志及大林江上游涔天河水库入出库、开机情况可知，2014年1月27日至29日水流平稳，变化不大，不存在较大起伏，亦不会对库区船只造成影响。 5.三原告主张其采沙场2014年2月—2017年6月停业遭受损失与被告大林江公司没有因果关系。 三、被告大林江公司没有任何侵害三原告财产权益的侵权行为。 1.被告大林江公司早在2005年7月16日就取得了开工许可证，三原告在被告大林江公司已经合法建设之后在政府规定的禁采区从事非法采沙经营本就是违法行为，该违法经营不应受法律保护，财产损失亦不是被告大林江公司造成的。 2.被告大林江公司自2013年年初完工后大坝两扇弧门就处于开启状态，翻板门一直处于关闭状态，库内没有蓄水，被告大林江公司的蓄水工作完全是遵照江华县驻大林江电站矛盾协调指导组制定的《大林江电站大坝试蓄水工作方案》执行的。 3.被告大林江公司自蓄水以来，一直依法依规生产作业，详细记录了水电运行日志，不存在私自蓄水或突然放水等行为。 四、大林江公司在本案中不存在任何过错。 综上，本案中，大林江公司没有实施侵害三原告财产权益的侵权行为，三原告主张的财产损失缺乏事实和法律依据，三原告主张的财产损失与大林江公司之间没有任何因果关系，大林江公司对三原告的财产损失亦不存在任何过错。故三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回三原告全部诉讼请求。 被告大林江公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据： 1.《责令改正通知书》及送达回证（复印件），拟证明杨七兆砂场曾因采砂作业手续不齐等原因被江华瑶族自治县水利局予以行政处罚，杨七兆本人签收且对砂场手续不全的事实无异议。 2.《湖南省河道管理范围生产作业申报表》（复印件），拟证明涉案沙场2012年以来生产作业手续不全，在未获得生产作业许可证的情况下违法采沙，且原告申报审批的生产权限为机械制沙，而原告提交的证据中有大量挖沙船及挖沙设备的记载，两者矛盾之下进一步证明原告违法生产的事实。 3.《江华瑶族自治县人民政府办公室关于印发的通知》，拟证明被告大林江公司引水口上游200m至下游100m为河道采砂禁采区，严禁任何开采活动，原告在禁采区采砂遭受的损失不应由被告大林江公司承担责任。 4.《关于请求政府严惩损坏沙场和破坏沙场经营的凶手郑子文、郑光明、郑志现、郑军发并赔偿我经济损失的报告》（复印件），拟证明原告沙场自2013年8月起因第三人原因而停止生产，一条运沙船等被第三人破坏沉没，原告沙场财物2013年2月9日被损坏系第三人所为，与被告大林江公司无关联。 5.江华瑶族自治县水利局出具的《证明》（复印件），拟证明《关于请求政府严惩损坏沙场和破坏沙场经营的凶手郑子文、郑光明、郑志现、郑军发并赔偿我经济损失的报告》为原告本人提交，该报告所记载的内容为原告本人向水利局真实陈述。 6.江华瑶族自治县人民检察院调取的《询问笔录》两份，拟证明程义均于2012年8月13日、8月28日两次在派出所接受询问，陈述原告沙场系被第三人破坏的事实。 7.委托书，拟证明程义均为涉案沙场股东，代表杨七兆行使沙场管理权，全权处理沙场有关事宜。 8.永州市水利局发出的《开工许可证》，拟证明被告大林江公司在2005年7月16日取得开工许可证，原告在被告已经合法建设之后在政府规定的禁采区从事非法采沙经营，本就是违法行为。 9.《大林江电站大坝试蓄水工作方案》，拟证明被告大林江公司自2013年年初完工后所有翻板门关闭，库内没有蓄水，直至2013年3月1日经政府部门批准后才开始蓄水。 10.《大林江电站电气运行日志》（2013年2月7日、8日、9日）及上游《2013年2月涔天河水库出库、开机情况表》，拟证明2013年2月7日至9日，被告大林江公司上游来水量小于大林江电站一台机组发电需水量，中途出现停机，库内水位不可能出现陡涨陡落的情况。 11.《大林江电站电气运行日志》（2014年1月27日、28日、29日）及上游《2014年元月涔天河水库入出库、开机情况表》，拟证明2014年1月27日至29日上游来水量稳定，大林江电站库区内水位稳定，没有出现大幅度涨落，且29日最低水位甚至略高于28日最低水位，完全不可能在29日导致翻船事故。 12.《请示做好大林江大坝枢纽工程2013年度汛存在隐患部位工程开工群众工作的报告》，拟证明被告大林江公司生活经营中始终积极采取报告、通知措施，如2013年4月10日汛期水量大时，向沱江镇党委政府报告，请求沱江镇党委政府落实大坝上下游500m内严禁采沙，以免出现事故。 13.《请求将大林江电站大坝枢纽上、下游采沙船撤离至安全地带的报告》，拟证明被告大林江公司生活经营中始终积极采取报告、通知措施，如2013年4月10日汛期水量大时，向江华瑶族自治县防汛抗旱指挥部报告，请求有关部门将采沙船撤离大坝上下游500m内区域。 14.沱江镇政府干部盘旺林出具的《证明》及身份证复印件、工作证明。拟证明原告自2012年以来从未向沱江镇大林江矛盾协调组反映沙场因被告行为而导致损失的任何情况，大林江水电站矛盾协调组从未召开过原、被告间的矛盾协调会，被告更无从承诺原告任何补偿。 15.沱江镇政府出具的《证明》，拟证明沱江镇大林江水电站矛盾协调组工作人员程科系2015年6月调入该组，工作人员唐代盛系2012年9月调入该组，而两名工作人员签名的《关于程义均沙船沉没损失赔偿的观点及意见》所涵盖的部分争议发生时间，与二人工作时间不相吻合，且材料所记载的“协调组认为每天给1000-2000元的补助”所对应的时间为2012年8月，此时该两名工作人员均不在协调组工作，故该材料的真实性、客观性、合理性存在严重瑕疵。 16.关于《大林江水电站大坝枢纽工程水轮泵变更设计报告》的批复。拟证明永州市水利局批复：大林江电站发电引用流量为45m3/s；在上游来水量小于或等于45m3/s时，上游来水全部通过大坝枢纽电站发电；在上游来水量大于45m3/s时，在保证大坝枢纽电站45m3/s流量时，多余水量由大林江主电站引水发电。 17.证人朱治友证言，拟证明朱治友是大林江公司的协调组成员，原告发生沉船事件没有告诉协调组，协调组也没有协调过，在2016年要求公司赔偿的时候，被告大林江公司才知道的，公司在没有任何责任的情况下，同意赞助原告20万元。 18.证人王卓立证言，拟证明王卓立在公司负责协调工作，公司在建设期间没有接到程义均及陈其友反映因电站的建设影响沙场采沙，也没有接到原告要求赔偿的请求。大坝建设期为2012年的7月-2013年2月，程义均等人从那以后反反复复来公司很多次。沉船事故是知道的，双方就此事争论过多次，公司认为没有责任，原告认为有责任，争论后镇政府出了一个终止协调书。原告程义均在第一次沉船后到公司，要求公司把水放干以便打捞船，当时没有要求赔偿，只是要求补偿一点工钱，王卓立没有答应。 原告对被告大林江公司提交的证据质证如下： 对证据1的真实性无法核实，关联性有异议，达不到被告要求证明的目的。 证据2、3、6、8、9、10、11、15的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议。 证据4的真实性、合法性、关联性有异议，名字是打印上云的，没有程义均、杨七兆、吴庆文的签字，何宗群的名字写错了。 证据5的证明无负责人、经办人签字。 证据7无异议。 证据12、13的真实性、合法性、关联性有异议，报告形成后是否送达了到相关单位不清楚。 证据14的真实性、合法性、关联性有异议，盘旺林没有参加到协调组。 证据16认为与本案无关联性。 对证人朱治友出庭作证的证言认为朱治友是被告公司的职员，可信度低，不可信。对证人王卓立出庭作证的证言认为王卓立对事实予以了否认，与事实相违背。 经庭审举证、质证，经合议庭合议，本院对被告向本院递交的证据作如下认证： 证据1，在庭审中原告对领取《责令改正通知书》予以认可，该份证据可以认定。 证据2，原告对该份证据的真实性、合法性无异议，且与原告提交的证据一样，可以认定。 证据3，原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为采沙的范围是否在被告划定的范围之内无其他证据证实，故对该证据的真实性可以认定，关联性不能认定。 证据4、5、6，与原告提交的不起诉书中的事实有冲突，以原告提交的《不起诉决定书》为准。 证据7、8、10、11可以认定。 证据9、12、13，因蓄水时间为2013年3月1日，与本案事故发生的时间无关联，不予认定。 证据14、15、16与本案无关联性，不予认定。 证据17、18证人证言，有证据显示协调会的时间为2016年，故证人朱治友说在2016年知道这事，可以认定。证人王卓立的证言可以认定。 审理过程中，原告于2017年7月14日向本院申请鉴定，鉴定内容为：1.2013年2月9日沉船的挖沙船、运沙船的打捞费、维修费；2.2014年1月29日沉船的挖沙船、运沙船的损失；3.大坝修建期3个月(2012年9月-11月)沙场停产损失；4.因打捞沉船期间沙场停产70日的损失（2013年8月21日-10月30日）；5.2014年1月29日自挖沙船沉没后，沙场停产的损失（2014年2月-2017年6月）的损失进行评估鉴定。经本院委托，2017年12月25日，湖南正宏司法鉴定中心作出司法鉴定意见书(湖南正宏司鉴中心[2017]评鉴字第14号)，鉴定意见：1.根据委托方提供的相关资料，对第一次沉船的挖沙船、运沙船的打捞费维修费（2013年2月9日）统计为290662元；2.根据委托方提供的相关资料，对第二次沉船的挖沙船、运沙船的损失（2014年1月29日）即打捞费维修费统计为550504元；3.大坝修建期3个月（2012年9月-11月）沙场停产损失为180000元；4.因打捞沉船期间沙场停产70日的损失（2013年8月21日-10月30日）为140000元；5.2014年1月29日自挖沙船沉没后，沙场停产损失（2014年2月-2017年6月）为2263186元。以上损失共计3424352元。 被告大林江公司对鉴定结论有异议，2018年1月23日申请对以上项目重新鉴定。经本院委托，2018年7月2日，湖南鹏程资产评估有限责任纠纷作出《资产评估报告书》湘鹏程评字[2018]1164号。评估结论：1.第一次沉船打捞费、维修费（2013年2月9日）290662元；2.2012年9月-11月沙场停产损失157766.82元；3.打捞沉船沙场停产60日损失（2013年8月31日-10月30日）105177.6元；4.2014年2月-2014年4月沙场停产损失（江华水利局下发《责令改正通知书》前）157766.82元；5.2014年5月-2014年12月沙场停产损失（江华水利局下发《责令改正通知书》后至合同到期前）720711.52元；6.2015年1月-2017年6月沙场停产损失（合同到期后）1577668.2元。以上共计2709752.96元（其中对挖沙船、运沙船的损失未予鉴定）。 对湖南正宏司法鉴定中心作出司法鉴定意见书(湖南正宏司鉴中心[2017]评鉴字第14号)的质证意见：原告予以认可，被告对鉴定意见不认可，认为本次鉴定存在重大程序违法，鉴定结论明显依据不足，要求重新鉴定。 对湖南鹏程资产评估有限责任纠纷作出《资产评估报告书》湘鹏程评字[2018]1164号的质证意见：原告认为对鉴定机构采用成本法有异议，没有对第二次（2014年1月29日）沉船的损失评估，缺乏客观性，对打捞沉船期间沙场停产期间只计算60日有异议，理应按70日。被告认为本次鉴定存在程序违法，对第一次(2013年2月9日)沉船的打捞维修费用评估结论明显依据不足，沙场日均收入评估结论明显依据不足，原告沙场经营所得属于违法所得，不受法律保护，不应被认定为损失。该评估报告的全部损失均与原告无关，与本案不存在关联性。 本院对两次鉴定结论进行认证：对于2013年2月9日沉没的挖沙船的打捞费及维修费，因两次鉴定机构的鉴定结果一致，可以认定。对湖南正宏鉴定鉴定中心作出维修打捞挖沙船、运输船材料的预算可以认定。对于停产损失，湖南正宏司法鉴定中心鉴定为2000元/天，鉴定的依据是根据协调组给出的金额标准，对于这个标准的来源，鉴定机构和协调组都没有给出足够的理由和依据，对该鉴定结论不予认定；湖南鹏程资产评估有限责任公司鉴定为1752.96元/天，是根据船只的大小及事故发生前的经营情况，以及调查周边县的沙场经营情况得出的结论，可信度较大，可以认定。停产的损失可根据每日停产损失标准进行计算。 根据当事人陈述和经本案审查确认的证据，本院查明本案的法律事实如下： 原告程义均、杨七兆、陈国权为沙场股东。2010年6月13日，郑志现、郑志勇、郑召典与程义均、杨七兆签订《沙场转让使用权协议合同》，转让郑家沙场，地界为大坝以上窑头门口以下范围内。当天支付转让费150000元。2012年3月1日，六子石村委与杨七兆、程义均签订《疏通河道整治管理协议》，约定将六子石村河道清理项止承包给杨七兆、程义均负责清理。2012年9月21日，江华瑶族自治县水利局与杨七兆签订《江华瑶族自治县河道清障机械制砂合同书》、《河道清障机械制砂权确认书》，约定清障机械制砂权期限：2012年9月21日-2014年12月31日，清障河段范围约：大林江大坝-羊古车渡口。2012年9月28日，杨七兆交纳履约保证金50000元。江华县水利局收到十一标段清障点杨七兆“河道采砂管理费”40000元。2005年7月16日，永州市水利局发出《开工许可证》，大林江公司准许开工。 2013年2月9日下午17时-18时左右，原告停放在被告水库上游位置的一艘挖沙船与二艘运沙船沉没。 2013年2月9日《大林江水电站电气运行日志》记载上游水位：1时205.29m，2时205.22m，3时205.1m，4时204.94m，5时204.74m，6时205m，7时204.12m，8时203.9m，9时203.32m，10时202.93m，11时203.28m，12时203.68m，13时204.11m，14时204.32m，15时204.48m，16时205.03m，17时205.29m，18时204.99m，19时204.94m，20时204.91m，21时204.89m，22时204.86m,23时204.83m，0时204.81m。最高水位时间是17时，最低水位时间是10时，相距2.36m。 2013年8月，原告打捞沉没的一艘挖沙船，并予以维修。 2014年1月29日凌晨2时左右，原告停放在被告水库上游位置的一艘挖沙船沉没。 2014年1月29日《大林江水电站电气运行日志》记载上游水位：1时205.68m，2时205.7m,3时205.73m，4时205.78m，5时205.83m，6时205.88m，7时205.94m，8时205.97m，9时205.62m，10时205.49m，11时205.14m，12时204.83m，13时204.3m，14时203.99m，15时204.49m，16时204.59m，17时204.73m，18时204.82m，19时204.93m，20时205m，21时205.09m，22时205.18m,23时205.24m，0时205.38m。最高水位是8时，最低水位为14时，相距1.98m。 2014年4月29日，江华瑶族自治县水利局对杨七兆的沙场下达《责令改正通知书》江华水罚改字[2014]46号，认为该沙场存在：河道采砂作业手续未齐、采砂规费未交，河卵石未上岸分筛或护岸，未筑沉淀池。限令在2014年5月9日前到水利局补办手续，补齐采砂规费，河卵石上岸分筛或护岸，筑沉淀池。逾期不能整改的，视为放弃河道清障疏浚或采砂生产经营，予以取缔。 2016年12月27日9时，在沱江镇人民政府二楼，李仁贵组织原、被告协调，未达成调解协议。 2017年3月23日9时，在沱江镇人民政府一楼调解室，李仁贵组织协调会，双方分歧较大，未达成调解协议。 2017年3月30日，沱江镇人民调解委员会作出江沱人调终字（2017）001号终止调解书，原、被告损害赔偿纠纷无法达成协议，终止调解。 2017年12月5日，江华瑶族自治县气象局证实：2013年2月9日有小雨，雨量为0.8毫米；2014年1月29日无雨。 2017年12月25日，湖南正宏司法鉴定中心作出司法鉴定意见书(湖南正宏司鉴中心[2017]评鉴字第14号)，鉴定损失共计3424352元。 2018年7月2日，湖南鹏程资产评估有限责任纠纷作出《资产评估报告书》湘鹏程评字[2018]1164号。鉴定损失共计2709752.96元（其中对挖沙船、运沙船的损失未予鉴定）。 本院认为，本案是财产损害责任纠纷，原告认为是因为被告的过错，导致原告的船只沉没，引起打捞船只、维修船只、船只损坏的损失以及沙场停产的损失，要求被告赔偿，被告认为原告主张船只的沉没原因不明，被告无过错，原告的损失无证据证明，拒绝赔偿。本案争执焦点为被告对原告两次沉船事故的发生是否存在过错，以及对本案原告的损失进行认定。 争执焦点之一：被告对原告两次沉船事故的发生是否存在过错。 2013年2月9日沉船是否因第三人（郑子文）故意破坏造成。从原告提供检察机关的《不起诉决定书》湘江华检刑不诉[2013]21号中审查查明的事实中，郑子文、郑光明等人对挖掘机进行破坏及程义均、程云的人身伤害，没有涉及到原告挖沙船被破坏沉没的事实，故被告认为2013年2月9日的沉船事故为第三人故意破坏而造成的主张，没有事实依据，对其主张不予采信。 2013年2月9日沉船是否为被告私自蓄水行为造成的损害：被告正式开始蓄水的时间是2013年3月1日以后，本次沉船时间为2013年2月9日，具体时间结合陈其友、程仁贵、程仁发的证言来看，在2月9日下午五点左右发生沉船，根据2013年2月9日《大林江水电站电气运行日志》记载上游水位：最低水位时间是10时，最高水位时间是17时，相距2.36m。事故发生时，水位有了明显异常的变化，且事故发生时不是正式蓄水期间，也无事先的预告和示警，可以认定沉船与水位变化有直接的因果关系，被告存在过错。 原告主张第二次沉船的时间为2014年1月29日凌晨两点左右，认为沉船的原因是因被告与伍炳善的纠纷冲突，因私自开闸放水导致挖沙船沉没。经查，被告与他人有纠纷引起开闸行为是在2015年2月13日上午10时左右，该时间与原告主张的沉船的时间2014年1月29日不相一致。根据2014年1月29日《大林江水电站电气运行日志》记载上游水位，最高水位是8时，最低水位为14时。原告主张的沉船时间在凌晨两点左右，既不是最高水位，也不是最低水位，2014年1月28日17时-23时的水位（即沉船事故发生的前几个小时的水位）涨落0.4m，从1时至8时的水位涨落0.29m。原告诉称第二次沉船的原因与水位的涨落变化之间的关系，缺乏证据证实，原告认为2014年1月29日被告与他人有纠纷引起开闸后沉船的主张，没有证据证实，且水位无异常变化。原告于2018年3月29日，申请对挖沙船、运沙船的沉没与大林江水电公司两次蓄水、放水，导致挖沙船、运沙船随水位上涨时移位、水位下落时搁浅、倾覆进水翻倒沉没之间是否存在因果关系及参与度进行司法鉴定，湖南鹏程资产评估有限公司于2018年5月7日作出《关于不予鉴定的函》，对委托事项不予鉴定。原告认为被告对2014年1月29日沉船事故有过错的主张无证据证实，对该主张不予支持。 争执焦点二：本案原告损失的认定。 2013年2月9日沉没的挖沙船的打捞费及维修费，认定为290662元。 2013年2月9日沉没的两艘运沙船，打捞维修费用可以支持，参考打捞、维修四条运沙船费用为142440元，认定打捞、维修二艘运沙船价格为71220元（142440元÷2）。 原告主张因打捞、维修挖沙船，沙场停产70天（2013年8月21日-10月30日）的损失：因原告打捞、维修挖沙船是事实，造成停产是必然的。从原告的陈述中，打捞行为花费一个星期，维修的时间，从原告购买材料的时间来计算，可以认定打捞维修的时间为70天左右。根据湖南鹏程资产评估有限责任公司鉴定为1752.96元/天的标准，认定原告打捞维修挖沙船停产70天的损失为122707.2元。 原告主张赔偿大坝建设期间停产3个月（2012年9月-11月）的损失：停产3个月并由被告给予补偿的主张只有原告的陈述与证人陈其友证言，没有其他证据佐证，也没有书面合同约定，没有得到被告的承认，沱江镇驻大林江电站矛盾协调组出具的《关于对程义均沙船沉没损失赔偿的观点及意见》中也有证实“当时只是口头一说，即没有行文，也没有确定补助资金数额”。该主张的损失是在沉船事故发生以前，该主张与沉船事故无关联性，且证据不足，不予支持。 对于原告主张在2014年1月29日沉船后（2014年1月29日-2017年6月），因被告拒不调处而停产造成的停产损失。本院认为2014年1月29日的引起沉船的原因与被告有过错的证据不足，且事故发生时水位无异常变化，故对由此产生的损失也不予支持。 原告要求赔偿沙场承包金26.2万元、沙场履约保证金5万元、采砂管理费4万元、堆沙租田场地费6万元的主张，本院认为，湖南鹏程资产评估有限责任公司作出资产评估报告书，对沙场每日的停产损失评估为1752.96元，该项为沙场日均净收入，在资产评估说明中，对沙场停产损失的计算，先计算沙场的收入，再是对成本进行核算，成本中包括人工工次、燃油费、折旧费、水电费、维修（护）费等费用、管理费用、各项税费、场地费以及其他费用，用日均收入减去成本，计算出日均净收入为1752.96元。从鉴定结论来看，日净收入中包括了原告主张的所有费用，鉴定公司对这些费用进行了考虑、评估和计算。所以原告向本院主张沙场承包金26.2万元、沙场履约保证金5万元、采砂管理费4万元、堆沙租田场地费6万元项目的赔偿，属于重复主张，不予支持。 因此，2013年2月9日沉船事故的发生，与被告水库中的水位涨落有关系，引起原告一艘挖沙船、两艘运沙船沉没，对原告一艘挖沙船、两艘运沙船的打捞费、维修费，以及打捞维修期间停产70天的损失应赔偿。打捞维修挖沙船70日停产损失122707.2元，打捞2013年2月9日沉没的挖沙船打捞费及维修费290662元，两艘运沙船打捞维修费71220元，共计484589.2元。原告对船只放在河面上，对河水涨落有可能会引起事故的发生应有一定的预见和防范，对船只的固定承担责任，故对事故的发生也应承担一定的责任。结合证据分析，被告大林江公司应对该起沉船事故承担60%赔偿责任，应赔偿原告290753.52元。 对2014年1月29日沉船事故的发生，被告水库水位无明显涨落，伍炳善纠纷引起开闸事故的发生与本案没有关联性，2014年1月29日沉船造成的打捞、维修、停产等原告主张的损失，因证据不足，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、限被告江华瑶族自治县大林江水电有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告程义均、杨七兆、陈国权各项损失共计290753.52元； 二、驳回原告程义均、杨七兆、陈国权其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费37506元，由原告程义均、杨七兆、陈国权负担34664元，被告江华瑶族自治县大林江水电有限公司负担2842元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 长  梁爱忠 审 判 员  何少萍 人民陪审员  徐绍好 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  屈孝国 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。