湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0181民初6461号原告：彭淑珍（曾用名彭美连），女，1970年2月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告兼原告彭淑珍的委托诉讼代理人：赵光荣（彭淑珍之夫），男，1967年9月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：梁平，男，1964年8月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张贤佑，湖南纬地律师事务所律师。第三人：李谷钦（曾用名李谷卿），男，1963年12月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告赵光荣、彭淑珍与被告梁平及第三人李谷钦不当得利纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告彭淑珍的委托诉讼代理人赵光荣，被告梁平及其委托诉讼代理人张贤佑到庭参加诉讼。第三人李谷钦经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵光荣、彭淑珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款项125000元及利息（以75000元为基数自2017年12月7日起，以50000元为基数自2018年4月1日起，均按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告梁平辩称，原告主张的125000元系其支付给被告的劳动工资以及偿还被告垫付的招待费用及借款，原告主张125000元属于不当得利没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人李谷钦书面述称，对浏阳市人民法院作出的（2018）湘0181民初2204号民事判决书中认定的事实无异议，原、被告之间的往来与其无关。本院经审理认定事实如下：就李谷钦与赵光荣、彭淑珍及梁平追偿权纠纷一案，本院于2018年8月13日作出（2018）湘0181民初2204号民事判决书，该判决书现已生效。判决书中对如下事实进行了认定：1.2014年8月4日，赵光荣、彭淑珍因缺少生产周转资金向徐松竹借款，由李谷钦、浏阳市花炮市场荷兴纸业回收经营部、浏阳市顺达科技机械制造厂作为保证人为赵光荣、彭淑珍向徐松竹的借款本息等提供连带责任保证。因赵光荣、彭淑珍未按约履行还款义务，徐松竹于2017年5月9日向本院提起诉讼，并于次日向本院提出财产保全的申请，本院作出（2017）湘0181民初3167号民事裁定书，裁定查封李谷钦名下的坐落于浏阳市的私有房产两套（房权证号分别为：00×**6、00××55）。2017年6月28日，本院作出（2017）湘0181民初3167号民事判决书，判决彭淑珍、赵光荣共同偿还徐松竹借款199375元及利息，浏阳市顺达科技机械制造厂、浏阳市花炮市场荷兴纸业回收经营部、李谷钦对上述判决所确定的赵光荣、彭淑珍之还款义务及其应负担的本案受理费和财产保全申请费承担连带清偿责任。2017年7月31日，李谷钦向本院提交申请，由梁平以其名下的位于浏阳市合盛小区的建筑面积为258.3㎡的私有房屋一套（浏房权证字第**）以及其在湖南浏阳农村商业银行的账号为80×××11的账户中银行存款180000元为李谷钦提供等值担保，用以解除对李谷钦房产的查封。本院作出（2017）湘0181民初3167号之一民事裁定书，裁定解除对李谷钦名下的坐落于浏阳市的私有房产两套（房房权证号分别为：00×**、00××55）的查封；查封梁平名下的位于浏阳市合盛小区的建筑面积为258.3㎡的私有房屋一套（浏房房权证字第**）并冻结梁平在湖南浏阳农村商业银行的账号为80×××11的账户中银行存款180000元。2017年8月2日，徐松竹就（2017）湘0181民初3167号案向本院申请强制执行。2017年8月9日，李谷钦向本院申请解除对担保人梁平名下的位于浏阳市合盛小区的建筑面积为258.3㎡的私有房屋一套（浏房权房权证字第**）封,并申请查封其名下的坐落于浏阳市的私有房产两套（房权证房权证号分别为：00×**0××55）。本院作出（2017）湘0181民初3167号之二民事裁定书，裁定查封李谷钦名下的坐落于浏阳市的私有房产两套（房权证房权证号分别为：00×**0××55）并解除对梁平名下的位于浏阳市合盛小区的建筑面积为258.3㎡的私有房屋一套（浏房权证房权证字第**）。后因执行程序中赵光荣、李谷钦等无力履行生效法律文书确定的义务，梁平同意本院对审理阶段中其为李谷钦提供担保的款项180000元予以扣划，本院于2018年1月8日作出（2017）湘0181执2618号执行裁定书，裁定划拨梁平所有的账号为80×××11的账户中为李谷钦提供担保的银行存款180000元。2.赵光荣分别于2017年7月31日向梁平支付40000元（含转账36500元和现金支付3500元），于2017年12月7日通过中国邮政储蓄银行向梁平账户转账75000元、于2018年4月1日通过湖南浏阳农村商业银行向梁平账户存入50000元。3.梁平所有的账号为80×××11的账户中为李谷钦提供担保的存款180000元中包括李谷钦提供的140000元以及赵光荣于2017年7月31日提供的40000元，赵光荣向梁平支付的另外125000元不是赵光荣偿还给李谷钦为徐松竹一案提供担保的180000元。4.关于赵光荣向梁平交付的40000元、75000元及50000元，梁平陈述其自2017年6月至2018年5月在赵光荣经营的机械厂务工，主要负责销售与协调关系，双方约定年薪为120000元，但未签订劳动合同，赵光荣还曾向梁平借款18000元。虽然上述所收款项均属实，但2017年7月31日的40000元是作为赵光荣向梁平支付的部分工资及偿还的借款，而非徐松竹案提供担保的款项。此后的75000元、50000元均系赵光荣向梁平支付的工资、开支费用及招待费用，属赵光荣与梁平之间的经济往来，与李谷钦无关。该判决的主要内容为赵光荣、彭淑珍共同偿付李谷钦代偿款140000元。因赵光荣向梁平支付的125000元未被本院认定为偿还李谷钦的代偿款，赵光荣遂向本院提起诉讼要求梁平返还上述款项。本案诉讼中，梁平陈述其于2017年5月经朋友介绍与赵光荣相识，赵光荣因与徐松竹民间借贷纠纷一案上诉需支付律师费向梁平借款5000元，后又于2017年6月下旬因资金周转困难向梁平借款13000元，共计借款18000元，借款时均未要求赵光荣出具借条，亦未约定借款期限及利息。此外，因赵光荣觉得梁平人脉关系广、交际能力强，遂雇请梁平自2017年5月至2018年5月在浏阳市顺达科技机械制造厂务工，主要负责销售和协调关系，约定月薪10000元，未签订书面的劳动合同或协议，只是口头约定。赵光荣向梁平支付的125000元，扣除借款18000元，剩余的107000元中有30000元是梁平在务工期间招待客户为赵光荣垫付的开支费用，77000元系赵光荣支付的工资报酬。赵光荣对梁平的上述陈述均不予认可，称其与梁平是在2017年7月31日才认识的，与梁平之间不存在借贷以及劳动合同关系。因为李谷钦就徐松竹一案向法院提出置换保全财产申请时是赵光荣、李谷钦、梁平三人一起到法院办理的手续，赵光荣清楚实际为该案置换保全财产提供担保的是梁平，之后梁平与李谷钦多次向其追问该笔担保款，故赵光荣就直接向梁平偿还了该笔担保款。刚开始先支付了75000元，后三人因该担保款产生矛盾，经派出所协调，赵光荣又向梁平支付了50000元。此后，李谷钦就向法院起诉行使追偿权，故剩余的15000元没有偿还。李谷钦在本院向其询问过程中陈述其对赵光荣与梁平之间的往来不清楚，且两人之间的往来与其无关，后又向本院作出补充说明，称对于赵光荣与梁平之间的借款以及劳务纠纷均知情，赵光荣共向梁平支付165000元属实，其中40000元不是为徐松竹一案提供担保的款项，而是作为赵光荣向梁平支付的部分工资及偿还的借款，另外的125000元均系赵光荣向梁平支付的工资、开支费用及招待费用。诉讼中，梁平向本院提交了其代理人向案外人谢永富所作的调查笔录1份，调查笔录中的主要内容为：2017年6月底的一天，梁平打电话给谢永富，让其去京都宾馆对面的一个茶楼，谢永富去茶楼后发现茶楼的包厢中已有三个人，即梁平、李谷钦、赵光荣，在喝茶聊天的过程中，谢永富听到赵光荣讲给梁平每个月10000元的工资，还说年底会给梁平红包。随后，谢永富就离开了茶楼，对之后的事情不知情。本院认为，本案的争议焦点为被告梁平于2017年12月7日收到原告赵光荣通过中国邮政储蓄银行转账支付的75000元，于2018年4月1日收到原告赵光荣通过湖南浏阳农村商业银行转账支付的50000元是否有合法根据。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供相应的证据予以证明，没有证据或证据不足应承担举证不利的法律后果。被告梁平虽提出收到原告赵光荣支付的125000元中有18000元属于原告赵光荣向其的借款，30000元是其在务工期间招待客户为原告赵光荣垫付的开支费用，77000元系原告赵光荣支付的工资报酬，但其并未向本院提交借条、书面协议等书证予以证明上述事实；第三人李谷钦虽在庭后向本院出具补充说明，但其在本院第一次向其询问过程中已经陈述不清楚被告梁平与原告赵光荣之间的往来，补充说明中所陈述的原告赵光荣向被告梁平支付款项的原因与被告梁平在本案诉讼中向本院陈述的内容并不能完全吻合，故其陈述的内容可信度较低；被告梁平向本院提交的谢永富的调查笔录仅能证明谢永富听说原告赵光荣欲雇请被告梁平到顺达科技公司上班并支付每月工资10000元，且谢永富并未全程参与原告赵光荣与被告梁平聊天的过程，故依据该调查笔录并不能确定原告赵光荣与被告梁平之间形成了真实的劳动合同关系。被告梁平的陈述、第三人李谷钦的补充说明以及谢永富的调查笔录均属于言词证据，无法形成完整的证据链，不能认定原告赵光荣与被告梁平之间形成了真实、合法、有效的劳动合同关系和借贷关系。因此，被告梁平应当对此承担举证不利的法律后果。结合（2018）湘0181民初2204号民事判决中确定的原告赵光荣、彭淑珍向第三人李谷钦偿付代偿款140000元的义务，被告梁平没有合法根据收取原告赵光荣向其支付的125000元已经造成了原告赵光荣的损失，构成不当得利，故原告赵光荣要求被告梁平返还125000元符合法律规定，本院予以认可。原告赵光荣、彭淑珍系夫妻关系，本案中与被告梁平之间的往来发生在其婚姻关系存续期间，对被告梁平所享有的债权属于其夫妻共同债权，故原告赵光荣、彭淑珍作为共同债权人向被告梁平主张权利符合法律规定，本院予以认可。关于原告赵光荣、彭淑珍要求被告梁平支付逾期返还款项的利息问题。虽然被告梁平收到原告赵光荣支付款项的时间为2017年12月7日和2018年4月1日，但因原告赵光荣、彭淑珍与被告梁平及第三人李谷钦之间存在另案纠纷，关于本案中所涉的125000元是否是原告赵光荣偿还给第三人李谷钦为徐松竹一案提供担保的180000元以及是否应当由被告梁平向原告赵光荣、彭淑珍返还并不确定，原告赵光荣、彭淑珍对于本案纠纷的形成亦存在过错，故本院对原告赵光荣、彭淑珍要求被告梁平支付逾期返还款项的利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、梁平于本判决生效之日起七日内返还赵光荣、彭淑珍125000元；二、驳回赵光荣、彭淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由赵光荣、彭淑珍共同负担60元，梁平负担1340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  吴银辉二〇一八年十一月十五日书记员  谢君影附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2.《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产；（2）一方或双方继承、受赠的财产；（3）一方或双方由知识产权取得的经济利益；（4）一方或双方从事承包、租赁等生产、经营活动的收益；（5）一方或双方取得的债权；（6）一方或双方的其他合法所得。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。