长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2010）绿民二初字第403号 原告苏宝文，男，汉族，1965年8月25日生，住长春市绿园区。 委托代理人闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。 委托代理人张凤林，男，汉族，1961年4月27日生，住吉林省白城市。 被告长春市金兴房地产开发有限公司，地所地长春市绿园区和乐街61号二楼。 法定代表人侯睿，总经理。 委托代理人丛培莲，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵振录，男，1953年2月4日生，汉族，该公司职员，住长春市朝阳区。公民身份号码：×××。 原告苏宝文诉被告长春市金兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2010年5月10日立案受理，于2011年4月16日以本案关键性证人未到庭为由，裁定中止诉讼。2018年7月11日中止理由消失，本案恢复审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏宝文的委托代理人闫玉国、张凤林，被告长春市金兴房地产开发有限公司的委托代理人丛培莲、赵振录到庭参加诉讼，本案已审理终结。 原告诉称，原告是对长春新兴建业房地产开发有限公司及吉林省朋程房地产开发有限公司在建设长春市西安大路**新馨家园项目的债权人。被告是2008年4月22日从北京华天房地产有限公司通过转让以7000万元取得长春市西安大路120号新馨家园1号、3号楼房的权利人。双方于2008年9月16日达成了《债权转让协议书》；2008年10月8日，九台市建设工程有限公司代表被告同代表原告的实际施工人王雅茹签订了《工程转包协议》；2008年10月21日又达成了《补充协议》。上述协议签订后，原告积极协助施工人进场施工，积极协助有关方面处理历史遗留问题（水、电及其他纠纷），积极协助被告对施工现场进行维护。2009年8月29日和9月23日，被告的法律顾问王振华和代表签订《债权转让协议书》的股东曲广君与原告达成确认债权和如何给付原告债权的两份协议。两份协议约定："被告还款日期和售楼开始收回7000万元本金后开始向原告支付3196485.60元债权。2010年2月10日，长春市住房保障和管理局给被告下达了《商品房销（预）售许可证》，2010年3月27日，被告正式开盘售楼，截至2010年4月22日，被告已经将商品住宅中的31000余平方米中的20000余平方米售出，售楼的平行价格是每平方米4200-4300元之间，其售楼销售款已经远远高于本金7000万元人民币。原告多次向被告提及此事，要求被告履行两份协议的约定，但被告置之不理，故原告诉至法院，要求判令被告按约定在售楼销售款超过人民币7000万元后给付原告人民3196485.60元；诉讼费由被告承担。审理中原告增加诉讼请求，要求被告自2010年5月10日起至给付时止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 被告辩称，根据协议约定原告的保证没有做到，转让协议是无效的；不应当向我们主张权利，应当向九台建筑公司主张权利。 经审理查明：原告是长是长春新兴建业房地产开发有限公司及吉林省朋程房地产开发有限公司在建设长春市西安大路**新馨家园项目的债权人。是2008年4月22取得长春市西安大路120号新馨家园1号、3号楼房的权利人。2008年9月16日，被告与债权人代表签订《债权转让协议书》，协议约定："将长春新兴建业房地产开发有限公司及吉林省朋程房地产开发有限公司在建设长春市西安大路120号新馨家园项目时所产生的全部债务指向的债权转让被告。以下列方式作为对乙方转移债权的补偿，甲方销售项目的全部销售款（楼房销售价格住宅每平米3650元、门市每平米10000起价、商业每平米5000元起价）甲方应首先收回12600万元（含税），甲方再收回建筑安装费（以甲方实际发生为准）、后期配套费（以甲方实际发生为准）、销售费220万元（不包含商场销售费用广告费）、不可预见费（以甲方实际发生为准）、税费、所得税，之后的剩余销售款或剩余房产作为对乙方转移债权的补偿，甲乙双方互相不找差价，实现补偿后，乙方不再主张任何权利。其中包括原告享有的债权，另外协议书第4条第2款（2）项约定："乙方（朋程公司债权人含本案原告）保证自本协议签订后30日内把全部债权凭证、身份证的复印件和债权转让通知书、承诺书的原件一并提供并将债权合法转让给甲方（被告长春市金兴房地产开发有限公司）、保证能够无条件的配合甲方实现债权并保证所提供的债权凭证的真实负责，本条款中的保证为协议的生效条件"。2008年10月21日双方签订补充协议，对2008年9月17日所签订的协议做了补充，将第五条款中的第5款"双方约定，2008年住宅部分的销售价格如每平米超过3650元时，超出部分归甲方所有（甲方应收款项之外的补偿）；2009年如在当月销售价款低于2000万时，双方同意每个月在上个月房价的基础上降价50元，以便房屋的销售。"改为："双方约定，2008年住宅部分的销售价格如每平米超过3650元时，超出部分归乙方所有；住宅部分的销售价格按市场需求确定销售价格，如在2008年当月销售价款低于1000万和2009年当月销售款低于2000万时，双方同意每个月在上个月房价的基础上降价，同时乙方愿承担本月未达到的金额和上个月未达到的金额总和的日1%的违约金支付给甲方直至累计达到应回款为止。"第五款中第7款"自预售许可证下达之日"起8个月内收回全部款项"，改为"2009年10月1日以前收回全部款项。"2009年8月29日、2009年9月23日，原告与被告又达成确认原告债权和如何给付原告债权的两份协议，收到原告债权凭证5份（内容为：收到苏宝文债权凭证，一、马海玲房款：694416.00元；二、靳东毅房款：472000.00元；三、孔宏的房子给于介军：583648.00元；四、1号楼电气工程款结算为1094126.41元；五、朋程公司、长春新兴公司欠苏宝文工程款、购房款354585.60元），计3196485.60元。约定还款日期至售楼开始待金兴收回投资金给付原告，或以西安大路120号新馨家园的房屋按现有销售价抵偿给原告。截至2010年4月22日，被告将商品住宅中31000平方米中的20000平方米售出，其售楼销售款已将其投入资金全部收回，原告要求被告履行协议的约定，被告置之不理。原告诉至法院，要求被告按约定在售楼销售款超过人民币7000万元后给付原告3196485.60元债权及利息。 案件审理中，被告金兴公司向本院申请文检鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，意见为：1、送检的落款日期为"二00九年八月二十九日"、经办人为"王振华"的《协议》和落款日期为"0923/9"、经办人为"王振华"的《协议》右下方的签名字迹"曲广君"、"王振华"是直接书写形成，不是复印形成。2、送检的落款日期为"二00九年八月二十九日"、经办人为"王振华"的《协议》和落款日期为"0923/9"、经办人为"王振华"的《协议》右下方的签名字迹"曲广君"、"王振华"字迹分别系曲广君、王振华书写。3、送检的落款日期为"二00九年八月二十九日"、经办人为"王振华"的《协议》和落款日期为"0923/9"、经办人为"王振华"的《协议》上未发现粘贴和文字修改等痕迹，未检见印刷体字迹存在多次打印痕迹；不能确定签字等手写字迹和打印文字内容是否一次性形成。4、不能确定送检的落款日期为"二00九年八月二十九日"、经办人为"王振华"的《协议》和落款日期为"0923/9"、经办人为"王振华"的《协议》上字迹的形成时间和时间顺序。5、送检的样本1字迹内容与落款日期为"二00九年八月二十九日"、经办人为"王振华"的《协议》（检材1）字迹内容一致，前者源自于后者；样本2字迹内容与落款日期为"0923/9"、经办人为"王振华"的《协议》（检材2）字迹内容一致，前者源自于后者。 依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，综合评判如下： 原朋程房地产开发公司的债权人与被告于2008年9月16日签订的债权转让协议书、2008年9月17日双签订的补充协议是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照该协议约定全面履行各自的义务。该协议第四条第2款第（2）项约定："乙方（朋程公司的债权人含本案原告）保证自本协议签订后30日内把全部债权凭证、身份证的复印件和债权转让通知书、承诺书的原件一并提供并将债权合法转让给甲方（被告长春市金兴房地产开发有限公司）、保证能够无条件的配合甲方实现债权并保证所提供的债权凭证的真实负责，本条款中的保证为协议的生效条件"原、被告签订的债权转让协议书是附生效条件的合同，该合同约定将吉林省朋程房地产开发公司欠原告的债务转让给被告承担，同时合同第四条第2款第（2）项约定："乙方（原告）保证自本协议签订后30日内把全部债权凭证、身份证的复印件和债权转让通知书、承诺书的原件一并提供，并将债权合法转让给甲方，保证能够无条件的配合甲方实现债权并保证对所提供的债权凭证的真实性负责，本条款中的保证为本协议的生效条件。"债权转让协议签订后，2009年8月29日、2009年9月23日被告收到了原告苏宝文的债权凭证五份（内容为：收到苏宝文债权凭证，一、马海玲房款：694416.00元；二、靳东毅房款：472000.00元；三、孔宏的房子给于介军：583648.00元；四、1号楼电气工程款结算为1094126.41元；五、朋程公司、长春新兴公司欠苏宝文工程款、购房款354585.60元），总金额为3196485.60元，并且约定"还款日期在售楼开始待金兴收回投资资金付给苏宝文或以西安大路120号新馨家园的房屋按现有销售价抵偿给苏宝文。"虽然原告不是在债权转让协议签订后30日内将债权凭证交付给被告，但被告分别于2009年8月29日、9月23日两次给原告出具协议，被告应按照债权转让协议、补充协议及协议约定待收回投资资金及相关费用后给付原告3196485.60元。原告要求被告自2010年5月10日起至给付时止按照中国人民银行同期贷款利率给支付利息的请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，合议庭意见如下： 被告长春市金兴房地产开发有限公司在收回投资资金及相关费用后给付原告苏宝文3196485.60元及利息（自2010年5月10日起至给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44975.00元、保全费5000.00元，由被告负担（于本判决生效后立即给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨立春 审 判 员  李 鑫 人民陪审员  朱洪霞 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  石 峰