贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民初34号 原告：李仲，女，1969年10月9日生，汉族，贵州省贵阳市人，无业，本科文化，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：杜雄，贵州恒易律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：黎姚，贵州恒易律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：郭云，女，1978年6月25日生，汉族，本科文化，贵州省兴义市人，兴义供电局员工，住贵州省兴义市。 原告李仲与被告郭云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仲及委托诉讼代理人杜雄、黎姚，被告郭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李仲向本院提出诉讼请求：1、由郭云返还李仲欠款650万元；从2016年11月起以本金650万元按月息2%计算至2018年5月的利息247万元，2018年5月以后的利息以650万元为本金按月息2%计算至本息还清为止。2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：2011年12月12日至2015年4月1日，郭云以经营需要资金为由，累计向我借款人民币1374万元，并约定向我支付2.5%和2%的月息不等。从2015年5月后被告就未正常向原告偿还本金及利息，后经原告多次催促，郭云以家中有要事需处理为由，提出暂缓支付利息。鉴于当时郭云家里的特殊情况，我同意了。2016年11月原、被告双方经对账核实，被告尚欠原告本息650万元，同时郭云写了一张650万元的对账单给我，并约定一年后归还。到期后经多次催促，被告仅归还6000元，故诉至法院。 被告郭云辩称，一、李仲所述与客观事实严重不符。1、2011年至2015年之间，郭云与李仲间的资金往来多达上千万元，双方属于朋友间互相拆借，互利互助，但李仲转账给郭云的款项，郭云已经在此期间分批陆续转回，且没有利息的约定，该事实从双方的银行转款记录完全能予以证实，彼此并不差欠。2、郭云出具给李仲的《借条》，确系郭云所写，但是当时并未进行结算，只是按李仲的要求所书写。 综上，双方的借款关系依法不生效，李仲起诉郭云返还借款本金及利息的主张不成立，垦请人民法院查明案情，依法判决驳回李仲的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李仲提交的证据有： 1、银行流水三份（建行账名为李仲的流水、工行贵阳金阳支行户名为李仲的流水、建行户名为袁娜的银行流水）。三份银行流水总金额为1594万元。拟证明：从三份银行流水的汇款规律来看，完全符合民间对利息按月支付的习惯。如第一笔借款300万元之后的第一、二、三个月，郭云每月支付75000元给李仲，符合双方约定月息2.5%支付规律。从2014年4月8日郭云向袁娜汇款16万元，汇款凭证上写明是郭云付息。 2、2016年11月10日郭云写下的借条一张。拟证明：截止该日双方当事人对前期借款进行结算，郭云尚欠李仲650万元。 郭云质证后认为，对第一份证据银行流水无异议，当时是用手机转账，是有限额限制的，其中有几个月账上只有75000元，所以就转了75000元。对银行流水标注郭云付息的16万元的流水，确实是郭云打给袁娜，应该只是单独的一笔借款支付的利息，这笔单独的借款记不清楚了。对第二份证据的真实性认可，但当时并未进行结算，只是李仲说我尚欠大概有650万元，就叫我写了一张条子，当时没有约定利息。 郭云提交的证据有： 银行流水4份。拟证明其转款给李仲的事实。李仲及代理人质证后认为，一、郭云早已将银行流水打印出来，却未在举证期限或庭前质证时提交法院，根据民事诉讼法的相关规定，对该证据应不予采纳。二、该证据并非郭云打印的完整银行流水原件，无法证明郭云已向李仲还款1500多万的事实。和李仲提供的双方往来的银行流水相比，郭云提供的不是全部，只是其中的一部分，该部分和李仲提供的部分银行流水吻合，李仲认可，但对流水中涉及的其他往来明细与本案无关。 对李仲提供的二份证据，郭云无异议，本院予以确认并在卷佐证。郭云提供的银行流水4份与李仲提供的郭云向其支付款项的银行流水大部份吻合，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月12日起至2014年9月26日止李仲通过银行汇款的方式向郭云出借款项1599万元，其中：1、2011年12月12日300万元、2、2012年6月3日106万元、3、2012年6月4日278万元、4、2012年9月18日97万元、5、2012年11月30日25万元、6、2011年1、11日分四次各转款100万元，合计400万元、7、2013年1月19日20万元、10万元、8、2013年3月20日39万元、9、2013年10月21日200万元、10、2013年12月11日100万元、11、2014年9月26日24万元。 2012年1月12日起至2016年3月1日止，郭云向李仲及李仲指定的袁娜账户汇款14821500元，其中1、2012年1月12日、2月11日、3月11日各75000元。2、2012年4月6日、5月6日各6万元。3、2012年7月9日、8月6日、9月6日各16万元。4、2012年11月16日100万元。5、2012年12月7日、2013年1月10日各16万元。6、2013年1月14日100万元。7、2013年1月15日17万元。8、2013年1月16日1562500元。9、2013年1月30日、2月6日、2月12日分别为：7500元、16万元、32500元，合计20万元。10、2013年3月7日、3月12日、3月19日分别为：16万元、32500元、7500元，合计20万元。11、2013年4月9日、4月15日、4月24日分别为：16万元、32500元、17500元，合计21万元。12、2013年5月7日、5月16日、5月23日分别为16万元、32500元、17500元，合计21万元。13、2013年6月13日21万元。14、2013年7月15日200万元。15、2013年8月8日20万元。16、2013年9月9日16万元。17、2013年10月9日分五次汇21万元。18、2013年11月7日17万元。19、2013年12月10日、12月19日分五次汇21万元。20、2014年1月6日分四次汇款16万元。21、2014年1月15日20万元。22、2014年1月24日分二次汇7万元。23、2014年2月19日21万元。24、2014年3月11日分4次汇共16万元。25、2014年3月28日、2014年4月3日分别为130万元、70万元，合计200万元。26、2014年4月8日分四次汇16万元。27、2014年5月分四次汇21万。28、2014年6月汇16万元。29、2014年7月汇16万元。30、2014年8月11日16万元。31、2014年9月分六次汇40万元。32、2014年10月10日16万元。33、2014年11月分二次汇100万元。34、2014年12月8日、12月9日各16万元。35、2015年2月17日10万元。36、2015年4月1日分七次汇30.5万元。37、2016年2月2日1万元。38、2016年3月分三次19000元。 2016年11月10日郭云向李仲出具借条一张，内容为：“今借到李仲人民币陆佰伍拾万元整（6500000）。累计借款，借款期限为2016年11月10日至2017年11月10日。借款人：郭云2016年11月10日”。 另查，李仲与郭云除本案借款外，无其他经济往来。 本院认为：本案双方当事人对达成借款合意、双方款项往来均无异议，郭云认为其汇给李仲的款全部是本金，无利息，其于2016年11月10日向李仲出具借条不是结算凭证，而是按李仲的要求所书写，现不差欠李仲的钱，综合双方当事人的诉辩请求，归纳争议焦点为：1、借款本金是多少；2、双方当事人是否有利息约定；3、郭云尚欠李仲多少钱；4、2016年11月10日郭云向李仲出具借条是否是结算凭证，能否作为本案定案依据。 关于争议焦点一、2011年12月12日起至2016年3月1日止李仲通过银行汇款的方式向郭云出借款项1599万元，李仲主张2012年6月3日106万元、2012年6月4日278万元，合计384元，借款金额为400万元，扣除了之前300万元的6月利息6万元及400万元按月息2.5%计算的10万元的头息。2012年9月18日97万元，实际借款金额为100万元，扣除3万元的头息。2013年3月20日39万元,实际借款金额为40万元，扣除1万元的头息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案以李仲实际汇给郭云的款项1599万元认定为本金。 关于争议焦点二、首先，在本案中郭云仅是通过李仲的朋友与李仲认识，双方在长达几年的时间频繁发生大额的民间借贷，没有利息约定不符合常理。其次，李仲第一次向郭云借款的时间为：2011年12月12日300万元，在2012年1月12日、2月11日、3月11日郭云向李仲各汇款75000元，第一次汇款时间为借款次月的对应日，之后对应日按月支付，金额固定；从双方提供的银行流水清单进行分析，每月按时支付有规律的金额应为利息，郭云按月支付李仲固定的金额有：6万元、16万元、20万元、21万元，符合民间按月以约定利率支付利息的规律。第三，从李仲提供的银行流水来看，2014年4月8日郭云分四次汇款16万元给李仲，在流水清单上显示系郭云付息，进一步证明双方民间借贷存在利息。 关于争议焦点三、本案李仲不间断借款给郭云，郭云在还利息的同时，也有还本金的情况，李仲认可郭云大笔数额的还款系还本金，因前期利息郭云是按月支付起的，大笔数额的还款也应系归还本金。1599万元减去郭云2012年11月16日汇款给李仲100万元、2013年1月14日100万元、2013年1月15日17万元、2013年1月16日1562500元、2013年7月15日200万元、2014年3月28日130万元、2014年4月3日70万元、2014年11月11日50万元、2014年11月25日50万元，郭云尚欠李仲借款本金7257500元。对于利息部分，双方当事人约定、执行的利率低于月息3%，且从2015年4月之后郭云就未按月支付利息，未按双方约定的利息足额进行支付，故不存在郭云支付的利息超过法律保护的月息3%部分用于折低后期未付利息的情况，郭云已支付李仲的利息部分予以支持。 关于争议焦点四、2016年11月10日郭云向李仲出具的借条写明借李仲650万元，注明是累计借款，即是二人前期借款结算后重新出具的债权凭证。如前所述，截止至2016年11月，郭云尚欠李仲借款本金7257500元，双方结算郭云仅应支付650万元借款本金，是双方当事人平等、自愿协商后的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应作为本案定案依据。现李仲按结算本金起诉要求郭云偿还借款本金650万元应予以支持。关于利息部分，郭云在结算借条上写明借款期限为2016年11月10至2017年11月10日，对利息没有约定。在庭前询问李仲时，其陈述当时约定若郭云在一年之内还款，之后的利息自愿放弃。在庭审中，李仲主张结算时口头约定2016年11月起的利息按借款原约定的利率执行。李仲的陈述前后矛盾，违反民事诉讼中禁止反言的原则，本院认定双方结算时没有利息约定，现郭云未在约定的一年期限内支付利息，李仲要求郭云支付利息，本院从双方约定借款期限届满之次日起按年利率6%的资金占用费支持至本息还清之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，及《最高人民法院》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、由被告郭云在本判决生效后十日内清偿原告李仲借款本金650万元，该款从2017年11月11日起按年利率6%计算利息至本息还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83000元，财产保全费5000元，合计88000元，由郭云承担83000元，李仲承担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 义务人未按判决确定的期限履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。逾期则丧失申请执行的权利。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  简 坤 二〇一八年十一月十四日 书记员  张 雪