福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽01行初406号 原告林家殿，男，1962年10月30日出生，汉族，住福州市马尾区。 被告福州市马尾区人民政府，住所地福州市马尾区江滨东大道168号。 法定代表人陈曾勇，区长。 委托代理人杨素芳，福州市马尾区人民政府工作人员。 委托代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 原告林家殿诉被告福州市马尾区人民政府（下称马尾区政府）政府信息公开一案，于2018年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告林家殿，被告马尾区政府的委托代理人杨素芳、黄胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告马尾区政府于2018年9月7日作出榕马信办（2018）8号《政府信息公开申请办理告知书》（下称2018－8号《告知书》），主要内容为：我办于2018年8月6日受理了您提出的政府信息公开申请。申请内容为：要求书面提供：“2014年马尾镇快洲村棚户区改造项目征迁，涉及快洲村集体土地216.53亩的征收红线图及建设项目用地规划许可证”信息。 经查，您所申请的信息非本部门制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》十七条确定的“谁制作、谁公开”原则，建议向福州市马尾区国土资源局、福州市马尾区规划分局等单位提出申请。在该告知书中一并告知了原告诉权及复议权。 原告林家殿诉称，被告根据闽政文〔2004〕200号文批准，并已发布马征地公〔2004〕第35号《征收土地公告》，按照规划部门提供的红线图，魁岐片棚屋区改造收储地块项目涉及快洲村的用地位于上述批准征收土地范围内，于2014年2月14日作出马征地公〔2004〕第35号补5号，对马尾镇快洲村实施棚户区改造项目征迁，征收快洲村集体土地216.53亩。由于被告涉及违法征收，对原告的两座房屋实施强制拆除近两年不予安置补偿，造成原告一家居无定所、生活困难。因此，原告于2018年8月6日向被告申请政府信息公开，被告于2018年8月23日作出2018－8号《告知书》，原告于2018年8月25日收到后不服。一、根据马征地公〔2004〕第35号补5号，其中“按照规划部门提供的红线图（具体位置详见附图）。”二、被告作为征收土地的主体部门，应当审批获取“建设用地规划许可证”，才可以发布征收土地公告。因此，被告必须获取本案的政府信息。三、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条：“行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”被告作为征收土地的主体部门，必须获取并保存有本案的政府信息。请求：1、撤销榕马信办（2018）8号《政府信息公开申请办理告知书》；2、对原告的政府信息公开申请：“2014年马尾镇快洲村棚户区改造项目征迁，涉及快洲村集体土地216．53亩的征收红线图及建设项目用地规划许可证”予以书面提供。 原告林家殿在起诉时向本院提交以下证据：1、2018－8号《告知书》，证明原告对其不服，依法提起行政诉讼。2、马征地公〔2004〕第35号补5号，证明被告已经获取了本案政府信息，同时在征收中必须获取建设用地规划许可证。3、榕开规综〔2018〕342号，证明被告作为征收土地的主体部门依法未向福州市马尾规划分局申请涉案的快洲村集体土地的建设用地规划许可证，其征收违法。 被告马尾区政府辩称：一、答辩人按照《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，作出2018－8号《告知书》，行政程序合法。原告于2018年8月6日向答辩人提出政府信息公开申请，答辩人于当日予以受理。2018年8月23日，答辩人对原告的政府信息公开申请作出办理决定，并于次日将公开的信息通过快递邮寄送达原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，答辩人的答复行为程序合法。二、原告申请公开的信息并非答辩人制作，答辩人亦未保存有该信息。原告申请的信息“快洲村集体土地216.53亩的征收红线图及建设项目用地规划许可证”并非答辩人制作，答辩人并无制作征收红线图及出具建设项目用地规划许可证的法定职责。答辩人并非征收土地的具体实施部门，对“建设用地规划许可证”也没有审批权限。原告以“被告发布了征收土地公告”为由，认为答辩人必然保存有征地红线图和建设项目规划许可证，与客观事实不符。《征收土地补充公告》（马征地公[2004]第35号补5号）是马尾区国土资源局制作的，并加盖马尾区政府土地登记专用章。因该公告并非答辩人制作，答辩人并未取得征地红线图和建设用地规划许可证。另一方面，原告于2018年8月13日向马尾区国土资源局申请公开案涉的红线图，该局在榕马国土资函（2018）146号《政府信息公开申请办理告知书》中已公开给原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条,“谁制作谁公开”的原则，答辩人建议原告向国土部门和规划部门申请公开相应的信息，并无不当。综上，答辩人信息公开程序合法，并无不当。原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 被告马尾区政府在举证期限内向本院提交证据：1、政府信息公开申请表，证明原告系2018年8月6日提出信息公开申请。2、2018－8号《告知书》，3、快递邮寄凭证；证据2－3证明被告对原告政府信息公开申请的处理程序合法，并无不当。4、启用“区人民政府土地登记专用章”的通知，证明马征地公[2004]第35号补5系马尾区国土资源局制作。5、榕马国土资函（2018）146号《政府信息公开申请办理告知书》，证明2018年8月23日，原告申请的红线图，已由制作并保存的部门区国土资源局予以公开。法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。2、《福建省政府信息公开办法》第二十四条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、3，真实性无异议，证明对象有异议。被告对原告的本案政府信息处理结果违法，不予提供本案信息，依法无据。证据4、5，与本案没有关联性。 被告对原告提交的证据1三性没有意见。证据2是国土部门制作的，被告并没有保存规划部门提供的红线图。证据3三性没有意见，该证据证实了原告已获得了红线图，同时也证明了用地规划许可证是由规划部门制作的，被告并没有制作的职责。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1及被告提交的证据2系本案被诉行政行为，合法性待证。原告提交的证据2与本案不具有关联性，不作为认定本案事实的依据。原、被告提交的其余证据符合证据的基本特征，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告于2018年8月6日向被告邮寄书面申请公开案涉政府信息，申请信息内容为：“快洲村集体土地216.53亩的征收红线图及建设项目用地规划许可证”。被告于当日收到该申请并予以受理。2018年8月23日，被告作出2018－8号《告知书》（内容上文已述）并邮寄送达原告。原告不服该告知书，向本院提起诉讼。 另查明，原告林家殿诉马尾区政府征收马尾镇快洲村集体土地216.53亩（因魁岐片区旧屋改安置房项目建设的需要），未经政府部门审批，征收违法一案，本院于2017年8月24日作出（2017）闽01行初71号行政判决中认为：“根据被告所提供的征地红线图，可以证明图中所标示的15号地块即诉争的地块在福建省人民政府作出的闽政文[2004]200号《批复》范围内，对此，原告亦确认216.53亩是在被告提供的征地红线范围内”。另在本案庭审调查中，原告确认其在提起本案诉讼前通过相关的诉讼，已经获取其申请公开的“快洲村集体土地216.53亩的征收红线图”。 本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告马尾区政府依法具有就相关信息公开申请作出答复的职责，原告作为被诉信息公开告知书的申请人，有权提起本案诉讼。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”由此确立了“谁制作谁公开，谁保存谁公开”的原则。政府信息公开的目的是为了保护公民的知情权。根据本院查明的事实及原、被告提交的证据及庭审中原告的自认，原告提起本案行政诉讼之前已经通过诉讼途径等方式知晓了其申请的216.53亩土地的征收红线图，原告在此情况下，仍向被告申请政府信息公开，属滥用信息公开申请权利的行为。且依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，该信息制作机关是国土部门，并非由被告作出，被告告知原告向国土部门申请并无不当。 对于原告申请公开的“建设项目用地规划许证”，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发。被告并非原告申请公开的建设用地规划许可证的核发机关，也不是《中华人民共和国政府信息公开条例》中所指的保存信息的机关，故被告对原告申请公开的“建设项目用地规划许证”告知其向规划部门申请公开并无不当。 综上，被告马尾区政府作出的被诉《告知书》，告知原告对于其所申请公开的信息应向土地、规划部门申请，并告知了联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。马尾区政府在收到原告的信息公开申请后，在法定期限内履行了受理、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。原告的诉讼理由及请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告林家殿的诉讼请求。 本案案件受理费50元由原告林家殿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  王小倩 审判员  郑 鋆 审判员  杨 以 二〇一八年十一月二十七日 法官助理林华 书记员潘晋洁 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。