湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初7572号原告湖南东方鞋业有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路1068号。法定代表人邓明阳，董事长兼总经理。委托代理人袁亚云，湖南荣湘律师事务所律师。被告肖正义，男，1969年4月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，原告湖南东方鞋业有限公司（以下简称“东方公司”）诉被告肖正义劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘蜜纯独任审理，书记员曾辉担任法庭记录。原告东方公司的法定代表人邓明阳、委托代理人袁亚云，被告肖正义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方公司诉称：原告认为，原、被告之间不存在劳动关系，理由如下：一、原告因经营困难，于2005年全面停业，并将全部厂房、设备租赁给长沙荣华鞋业有限公司（以下简称“荣华公司”）。原告当时的法定代表人、董事长、经理均由案外人雷静担任。雷静同时也担任荣华公司的法定代表人，并与其妻欧银华二人持有该公司100%的股份。此种情况下，当时部分员工与原告解除了劳动关系，原告给予了经济补偿，部分员工则进入荣华公司工作，重新与荣华公司建立劳动关系。因案外人雷静在2015年3月19日卸任法定代表人、董事长、总经理时，未向原告移交任何公司管理资料，故原告不能确定被告在2005年之前是否与原告存在劳动关系，但即便2005年之前存在劳动关系，2005年以后用人单位也变成荣华公司；二、要正确认定本案的事实，就不能将被告与案外人雷静的行为割裂开来进行评价。结合大量证据，原告认为，被告要么与雷静控制的荣华公司存在劳动关系，要么则直接受雇于雷静个人。三、2017年3月后，原告向被告转账的部分资金，并非属于《中华人民共和国劳动合同法》第30条规定的“劳动报酬”的范畴，不能以此作为认定劳动关系存在的依据，因为原告属于被迫支付。综上，原告认为，劳动仲裁裁决对事实的认定未能体现本案事实全貌，劳动仲裁属于错误裁决，故向法院起诉，请求判令：1、原告无须支付停工津贴17136元，无须支付经济补偿75000元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告肖正义辩称：一、被告与原告之间存在实质上的劳动关系。1、原告所说原告因经营困难2005年全面停业，并将全部厂房、设备租赁给荣华公司并不属实。被告1993年11月从湖南武警总队株洲市支队退伍后应聘进入湖南东方鞋业有限公司工作，进入公司后，被告由于工作突出1994年10月被调入供应部工作，历任业务员、供应主管、供应部经理等职。2007年2月原告聘任被告为公司副总经理，此聘书直接证明了原告所说原告因经营困难2005年全面停业与事实不符。2007年6月以后原告业务减少，撤销了所有部门，成立了湖南东方鞋业有限公司总经理办公室，被告任办公室主任，负责办公室全面工作，保管原告营业执照、组织机构代码证、公章等资料。2010年12月底，原告将厂房及部分办公楼对外出租至今（合同中明确规定管理费用和人员费用每年20万元）。在上述期间被告一直以原告的员工身份工作，劳动事实关系存在应当受到法律保护。2、原告所说结合大量证据认为，被告要么与雷静控制的荣华公司存在劳动关系，要么则直接受雇于雷静个人，被告认为是原告推脱责任的说辞（请提供大量证据）。被告在工作期间所做工作全部是为湖南东方鞋业有限公司所做，且所获报酬全是原告发放，并未与长沙荣华鞋业限公司建立劳动关系，更不要说受雇于雷静个人。3、2016年9月之前，雷静一直是湖南东方鞋业有限公司的法定代表人，工资的发放都是由雷静签发，属于正常的劳动报酬支付。原告于2016年9月变更法定代表人邓明阳后，开始拖欠相应的劳动报酬，之后经过被告向有关部门申诉，于2017年3月13日补发2016年10月至2017年2月的工资，于2017年4月14日发放2017年3月的工资，于2017年5月23日发放2017年4月份工资（以上银行转账流水全部注明为工资）。2017年5月之后，原告又开始拖欠工资，之后被告一直向原告要求发放工资以及解决被告社会保险问题，原告均未明确答复。被告出于无奈于2018年6月向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月24日做出的长劳人仲案字(2018)第547号仲裁裁决书。请求法院公正判决。经审理查明:被告肖正义于1993年11月进入原告处工作，原告的原法定代表人为雷静，2008年年底原告因经营困难全面停产，此后原告未再对被告进行管理，被告无须再按时上下班，有事情需要处理则由原法定代表人雷静安排，工资由雷静以现金形式发放。被告肖正义担任办公室主任，负责保管公章、工商年检等事务。2010年12月20日，原告和案外人湖南航天康达塑胶有限公司（以下简称“康达公司”）签订租赁合同，将厂房租赁给康达公司。2015年3月，原告的管理人员发生变更。2016年9月9日，原告的法定代表人变更为邓明阳，此后原告未再安排被告工作。2017年3月，为推进审计工作，原告应原法定代表人雷静及被告的要求于2017年3月9日按3000元/月的标准补发了被告2016年10月至2017年2月的工资，后又支付了2017年3月、4月的工资，合计7个月的工资。2017年5月之后，原告停发了工资，被告以留守职工的身份多次要求原告支付工资并解决社会保险问题，但双方未能协商一致。2018年6月1日，被告向原告提交了解除劳动合同通知书，以原告拖欠工资为由，解除了与原告的劳动关系。同时，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动争议仲裁，请求裁定：1、原告支付被告2017年5月至2018年6月拖欠的工资39000元；2、原告支付被告经济补偿150000元。仲裁委于2018年7月24日做出长劳人仲案字（2018）第547号仲裁裁决，裁定：1、原告支付被告停工津贴17136元；2、原告支付被告经济补偿75000元。原告不服，诉至本院，被告未提起诉讼。另查明:1、原告的股东为湖南工艺品进出口公司（以下简称“工艺品公司”）、湖南同享工艺品有限公司、雷静。2005年11月18日，工艺品公司、原告、荣华公司、雷静签订《合作协议》，约定原告和工艺品公司将原告的厂房、设备等资产租赁给荣华公司，但未涉及员工安排事宜。荣华公司成立于2005年11月14日，法定代表人亦是雷静。2005年至2008年期间，被告的工作岗位均未发生变化。2、原告于2005年6月1日开始为被告缴纳养老保险至2007年3月止，此后未再为被告缴纳养老保险。以上事实有经庭审质证予以认可的长劳人仲案字（2018）第547号仲裁裁决及送达回证、荣华鞋业企业信用信息公示信息、《合作协议》、报告、职工个人账户查询单等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告肖正义于1993年11月入职原告处工作，双方自此建立劳动关系。2018年6月被告肖正义以原告拖欠工资为由要求解除劳动关系，双方劳动关系至此解除。对于停工津贴，被告主张原告自2017年5月起欠付工资，经查，2017年5月起原告未再给被告支付工资，依照法律的规定，非因劳动者的原因造成停工的，原告应当支付停工津贴。依照法律规定的标准，停工在一个工资支付周期内的，应按原劳动合同约定的工资标准支付工资，超过一个工资支付周期的，停工津贴为当地最低工资标准的80%。2017年6月湖南省最低工资标准为1390元/月，自2017年7月1日起湖南省最低工资标准调整为1580元/月，因此，至2018年6月双方劳动关系解除时止，原告应当支付停工津贴18016元（3000元/月×1个月+1390元/月×80%×1个月+1580元/月×80%×11个月）。仲裁裁决裁定由原告支付停工津贴17136元，被告并未提起诉讼，视为认可仲裁裁决，故原告应支付停工津贴17136元。对于经济补偿，被告以原告欠付劳动报酬为由解除劳动关系，依照法律的规定，原告应当支付经济补偿。对于经济补偿的年限，经查，自2008年年底起，原告即已经停产，没有再实际对被告进行管理，被告无须再按时上、下班，双方的劳动关系虽未解除，但原告在此之后没有再对被告进行全日制用工，在此之后的工作年限，依法不应计入原告应当支付经济补偿的年限。因此，原告应当支付经济补偿的年限为自1993年11月至2008年年底。具体停产的时间应由原告承担举证责任，现原告未提交证据，本院认定为2008年12月。原告主张被告自2005年起和案外人荣华鞋业成立劳动关系，但未提交充分证据证实，本院不予采信。被告肖正义离职前12个月的正常工资水平为3000元/月，原告亦曾按该标准支付被告肖正义7个月的工资，故原告应当支付经济补偿46500元（3000元/月×15.5个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第七十一条，参照《工资支付暂行规定》第十二条，《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条，《湖南省实施＜失业保险条例＞办法》第十条之规定，判决如下：一、限原告湖南东方鞋业有限公司在本判决生效之日起五日内支付被告肖正义停工津贴17136元；二、限原告湖南东方鞋业有限公司在本判决生效之日起五日内支付被告肖正义经济补偿46500元；三、驳回原告湖南东方鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告湖南东方鞋业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘蜜纯二〇一八年十一月十三日书记员  曾 辉