中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初185号原告埃·雷米马丹公司（E.REMYMARTIN&CO.）。法定代表人让·克里斯蒂安·朗博莱尔，法务经理。委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人郭攀，该委员会审查员。第三人烟台张裕集团有限公司，住所地中华人民共和国广东省山东省烟台市芝罘区大马路56号。法定代表人孙利强，董事长。委托代理人曲延兴，山东同济律师事务所律师。原告埃·雷米马丹公司（以下简称雷米马丹公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第83600号关于第9130216号“神马包装及图”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的烟台张裕集团有限公司（以下简称张裕公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年8月22日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告雷米马丹公司的委托代理人付丽娜，被告商标评审委员会委托代理人郭攀，第三人张裕公司委托代理人曲延兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对雷米马丹公司就张裕公司获准注册的第9130216号“神马包装及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第九条属于总则性条款，是对商标注册与使用的合法性要求，《反不正当竞争法》、《巴黎公约》及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》等的精神均已体现在商标法具体条款之中，故商标评审委员会对上述条款不再予以单独评述。诉争商标由中文“神马包装”和图形组成，与诸引证商标在文字构成、整体视觉效果等方面区别明显，未构成近似标识。诉争商标指定使用的包装纸等商品与诸引证商标核定使用的含酒精饮料（不含啤酒）等商品不属相同或类似商品，其共存不易导致相关公众的混淆误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标由中文“神马包装”和图形组成，在文字构成、整体视觉效果等方面均与诸引证商标存在较大差别，未构成近似商标，且诉争商标指定商品与雷米马丹公司商标赖以驰名的商品存在较大差异，诉争商标的申请注册不易导致相关公众混淆误认，因而无法证明诉争商标是对雷米马丹公司商标的抄袭或摹仿。因此，诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款所指的情形。诉争商标与雷米马丹公司图形作品未构成实质相近，申请人关于诉争商标损害其在先著作权的主张不成立，商标评审委员会不予支持。雷米马丹公司提供的证据不足以证明诉争商标的申请注册违反了商标法第十五条规定的情形，故雷米马丹公司的该项主张，商标评审委员会不予支持。雷米马丹公司提供的证据不足以证明诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（七）项规定的情形，故雷米马丹公司的该项主张，商标评审委员会不予支持。我国商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生的消极的、负面的影响的标志。本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。雷米马丹公司所提其他理由，因缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。依照商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。原告雷米马丹公司不服被诉裁定诉称：一、诉争商标与诸引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。二、诉争商标图形设计与雷米马丹公司驰名商标高度近似，其注册和使用会对雷米马丹公司驰名商标产生淡化、弱化或贬损等不良影响，诉争商标违反了商标法第十三条的相关规定。三、诉争商标的图形设计与雷米马丹公司独创的艺术作品已构成实质性相似，其使用和注册违反了商标法第三十二条的相关规定。四、诉争商标系以不正当手段恶意注册，以期达到“搭便车、傍名牌”的不法目的并产生不良影响，诉争商标的申请注册违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项和第四十一条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依法应予维持。雷米马丹公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。第三人张裕公司述称，同意被告答辩意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。雷米马丹公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理查明：诉争商标系第9130216号“神马包装及图”商标，由张裕公司于2011年2月18日申请注册，经异议程序核准注册。核定使用在第16类“包装纸、纸板盒或纸盒、纸箱、纸、印刷出版物、文具及家用胶带、包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）、印刷品、纸或纸板制广告牌、卡纸板制品”商品上。该商标专用期限至2024年8月6日止。引证商标包含十三枚由雷米马丹公司在先申请注册的商标，分别核定使用在第33类（类似群3301）“含酒精饮料（不含啤酒）、葡萄酒、烈性酒、白兰地酒、产于法国夏朗德地区的干邑酒”等商品上，其中包括第1053176号“人头马路易十三”商标、第890641号“人头马”商标、第992742号“人头马”商标、第76655号图形商标、第228522号图形商标、第3176240号图形商标、第3176644号图形商标、第5505435号图形商标、第1793527号“人头马一开好事自然来”商标、第1793528号“人头马一开好事自然来”商标、第753289号“人头马金色年代”商标、第3176239号图形商标、第676228号“REMYMARTIN及图”商标。现均为有效商标。雷米马丹公司于2015年11月30日向商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求。在商标评审阶段，雷米马丹公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、雷米马丹公司在中国大陆、香港等地区的部分广告宣传资料；2、雷米马丹公司系列商标在世界各地的注册清单及在先权利商标注册申请资料；3、经上海图书馆盖章证明的雷米马丹公司商标在先的媒体宣传报道；4、奎伊女士与雷米马丹公司的委托转让协议公证认证书及由中国对外翻译出版有限公司出具的中文翻译；5、相关裁定书及雷米马丹公司“人头马”认定驰名相关清单等。张裕公司答辩的主要理由为：诉争商标是其设计，具有显著性。诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与雷米马丹公司拥有著作权的图形表现手法不同，并未侵犯雷米马丹公司的在先著作权。诉争商标与引证商标构成要素、整体表现形式等方面区别明显，未构成对驰名商标的复制、摹仿。诉争商标没有欺骗性，其注册使用不会产生不良影响。张裕公司申请注册诉争商标符合商标法规定。综上，请求维持诉争商标的注册。2016年9月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。上述事实有相关商标档案、雷米马丹公司在商标无效宣告评审阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条所指情形商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考。根据本案查明的事实，诉争商标指定使用的“包装纸、纸板盒或纸盒、纸箱”等商品与诸引证商标核定使用的“含酒精饮料（不含啤酒）、葡萄酒”等商品在区分表中属于不同类别，且在功能用途、消费群体、销售渠道容等方面有所区别，两者不构成类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由汉字“神马包装”及图形构成。与诸引证商标相比，文字“神马包装”与含文字的引证商标在文字构成、读音呼叫、含义指向等方面不同，其图形与含图形的引证商标在构图元素、整体视觉效果等方面有所不同，故诉争商标与诸引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款所指情形。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，诉争商标与雷米马丹公司所主张认驰的引证商标有所区别，并不构成复制、摹仿或翻译，使用在不相同或者不相类似商品上，不会造成相关公众的混淆误认，亦不会损害商标权人的权益。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。三、诉争商标申请注册是否违反商标法第三十二条第前半段的规定商标法第三十二条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括著作权。认定诉争商标损害他人在先著作权的，应具备以下要件：该作品具有独创性，符合作品的构成要件；该作品的著作权归属于权利主张人；该作品完成日期在诉争商标申请日之前；诉争商标与该作品实质性相似，且诉争商标申请注册人具有接触该作品的可能性。本案中，如前分析，诉争商标与雷米马丹公司所主张享有在先著作权的作品在构图元素、表现手法、整体视觉效果等方面有所不同，未构成实质性相似。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条前半段的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。四、诉争商标申请注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项、第(八)项的规定。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标注册。在案证据不能证明诉争商标属于“带有欺骗性、容易使公众对商品的质量等特定或者产地误认的标志”。商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的标志。本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，因此，诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项所指不予注册的情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。五、诉争商标申请注册是否属于商标法第四十四条第一款所指“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”的情形。商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款作为商标无效的绝对条款，要求被无效的商标注册行为存在侵犯扰乱商标注册秩序进而侵犯社会利益的情况，本案中，张裕公司申请注册的诉争商标仅与雷米马丹公司的相对利益有关，故不属于《商标法》第四十四条第一款所指不予注册的情形。综上所述，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确、符合法定程序。雷米马丹公司的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告埃·雷米马丹公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告埃·雷米马丹公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告埃·雷米马丹公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人烟台张裕集团有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  宫朝红人民陪审员  韩君华二〇一八年十一月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希书 记 员  全春颖附图：（诉争商标图样）（第1053176号引证商标图样）（第890641号引证商标图样）（第992742号引证商标图样）（第76655号引证商标图样）（第228522号引证商标图样）（第3176240号引证商标图样）（第3176644号引证商标图样）（第5505435号引证商标图样）（第1793527号引证商标图样）（第1793528号引证商标图样）（第753289号引证商标图样）（第3176239号引证商标图样）（第676228号引证商标图样）