广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初6560号原告：福建省惠东建筑工程有限公司，住所地：福建省东岭镇东兴街126号，统一社会信用代码：91350521156220149Q。法定代表人：张连枝。委托诉讼代理人：刘秀平，广东悦信律师事务所律师。被告：秦灏阳，男，1989年3月26日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：广州博锐动力科技有限公司，住所地：广州市增城广州东部（增城）汽车产业基地新和北路东侧（厂房A1），统一社会信用代码：91440101681313319G。法定代表人：徐斯润。原告福建省惠东建筑工程有限公司与被告秦灏阳、广州博锐动力科技有限公司(以下简称博锐公司)执行分配方案异议之诉一案。本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告福建省惠东建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘秀平，被告秦灏阳到庭参加诉讼，被告博锐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建省惠东建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告申请执行的工程款3108229.20元及利息（从2011年10月20日起按月利率1%计至付清款日止）在增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》中以优先于抵押权的顺序予以优先分配；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：关于原告与被告博锐公司执行纠纷一案[执行案号：（2015）穗增法执字第3239号]，根据增城区人民法院判决书，被告博锐公司需支付原告工程款3108229.20元及利息。在执行过程中，增城区人民法院对被告博锐公司所有的位于广州东部****的房地产[土地证号：登记1（2009）第B0401661号，房产证号：00××60号]进行拍卖，最终拍卖变现款为42010700元，因申请执行人较多，增城区人民法院对拍卖款42010700元进行分配。2017年9月5日增城区人民法院向原告送达《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》，原告因不服该分配方案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条之规定，提出了书面异议。请求法院对原告申请执行的工程款及利息以优先于抵押权的顺序予以优先分配。2017年9月19日增城区人民法院执行局组织了听证，债权人被告秦灏阳不同意原告提出的异议请求，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼。一、在执行分配过程中，对原告的建设工程款债权作为普通债权进行分配是法律适用错误。1、《中华人民共和国合同法》286条规定：“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。2、原告带资建设涉案工程。原告作为承包人投入的材料、劳动力等已转化到建设工程中，使得建设工程获得了增值，并在所有权转化过程中完成了所有权的转化。为了平衡承包人与发包人及相关第三人的利益，法律赋予承包人建设工程价款优先受偿权。3、本案中，虽然据以执行的判决书中没有列明对建设工程款有优先受偿权。这只是表明在审判阶段，法院未对该问题作出处理，原告没有对该优先权作出放弃声明，而只是选择在执行阶段主张。最高人民法院就广东省高级人民法院(2007)粤高法执督字第45号《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》以最高人民法院(2007)执他字第11号函答复：“建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示”。根据该批复，建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。因本案工程款纠纷已进入执行程序，原告请求确认对工程款享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，可在执行程序中办理，无须另行提出确权之诉。4、另外，在执行中对建设工程款予以优先分配是广州市各级法院的一贯做法。广州市中级人民法院在2010年1月8日作出的《关于广州宝龙集团轻型汽车制造有限公司财产变现款的分配方案》对东莞市力丰钢结构有限公司的工程款，虽然在据以执行的(2005)穗仲案字第831、832号裁决书中没有裁决对工程价款享有优先受偿权，但分配中依然按第一顺序予以优先受偿。佛山市中级人民法院作出的(2008)佛中法执异议字第16号的裁决中也是作出了相同的处理。参照同案同判的处理精神，也应该对原告的建设工程款应予以优先分配。二、被告秦灏阳在本案中没有优先受偿权，其债权应以一般债权参与分配。法院将扣除受理费、执行费等费用后的执行款39633404.9元全部支付给被告秦灏阳没有法律依据。（1）被告秦灏阳在其据以执行的(2014)穗增法民二初字第l085号案中尚未提出抵押权的主张。相反，根据该案审理查明的事实，本债权的担保方式为担保人保证及股权质押担保并不存在抵押担保。上述判决书第二段，被告秦灏阳在该案的起诉中称，“广州博锐动力科技有限公司为保证返还借款，拟提供自己厂房和土地抵押给原告，却被其他债权人查封和冻结了，无法保障原告的权益，终于导致本案诉讼的发生”(见(2014)穗增法民二初字第1085号判决书第二段第七行）。可见，被告秦灏阳在该案中明确确认其就该案的借款并没有抵押担保。(2)就该案的担保责任,被告秦灏阳己提出了担保人的担保责任，同时也提交了质押的《股权出质设立登记通知书》，但却唯独对其有重要保障的抵押担保没有提出主张，更没有提交至关重要的《他项权证》作为证据，确实令人费解。对此，在执行听证阶段，其他债权人曾向被告秦灏阳提出该疑问，他当庭的回答是：“当时没有委托专业的律师办理，自己也不懂法律。”而从上述判决书委托代理人一项，明确注明该案起诉时有律师代理，而且还是知名律师事务所的律师。可见，被告秦灏阳的陈述明显与事实不符，也进一步印证了本案中其主张的抵押权存在不真实的问题。(3)另外，在该案的审理查明中，受托银行中国银行股份有限公司广州荔湾支行出具的《附件》，“确认截止2014年4月9日合同项下短期流动资金贷款业务本息合计27306354.4元，同意合同项下被告博锐公司贷款还款及结清授信手续按该合同各方约定执行”，这说明被告秦灏阳与被告博锐公司间的债务关系不仅仅为本案的3000万元。换言之，被告秦灏阳所持的他项权证中所担保的债权并非必然为本案的债权。(4)在存在上述众多疑点及争议的情况下，法院仅凭一份《他项权证》就认为被告秦灏阳在本案中享有抵押权明显不当。即使抵押办理了抵押登记手续，但该登记是否有效尚需审判机关的审查确定。为此，请求法院支持原告的诉求。被告秦灏阳辩称：原告无证据证明其享有优先受偿权。因为原告在审判阶段的法律文书中由于证据不足的情况下放弃优先受偿权的诉请，现法律文书已发生法律效力，判决书没有原告的该项诉求，所以一事不再理。而被告秦灏阳的借款案件已办理了抵押登记手续，根据法律规定，被告秦灏阳是享有优先受偿权。增城区人民法院执行局的分配处理方案是合理合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告博锐公司未作答辩。经审理查明：原告与被告博锐公司于2009年8月1日的建设施工合同纠纷案【（2015穗增法民三初字第675号）】民事判决书发生法律效力后，因被告博锐公司未按判决书确定的义务履行，原告申请强制执行。另，原告在该诉讼过程中撤回要求对涉案工程折价或拍卖价款享有优先受偿权利的诉求。被告秦灏阳与被告博锐公司于2014年4月9日的民间借贷纠纷案【（2014）穗增法民二初字第1085号】民事判决书发生法律效力后，因被告博锐公司未按判决书确定的义务履行，被告秦灏阳申请强制执行。被告博锐公司向被告秦灏阳借款后将其房地产于2014年6月26日在原增城市国土资源和房屋管理局办理了房地产他项权抵押登记手续给被告秦灏阳名下（证号：粤房地他项权证押字第××号），并注明证号为登记（2009）第B0401661号的国有土地及地上一宗房产共同担保被告博锐公司申请抵押借款人民币3000万元。增城区人民法院执行局《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》中，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条、第九十六条的规定，分配方案如下：第一顺序债权：执行费用、受理费、执行费、诉讼保全费、评估费、仲裁费、律师费、公告费共2377295.1元。第二顺序债权：享有抵押权的债权及利息，其享有优先受偿的范围限于抵押物的变现价值以内，且抵押债权分配顺序为先清偿本金再行清偿利息、违约金、迟延履行金的顺序，在同一顺序下按债权比例进行分配。第三顺序债权：一般债权。由于扣除第一顺序共款2377295.1元后，可供第二顺序债权分配余款为39633404.9元。而属于第二顺序分配债权人被告秦灏阳的款项合计为50442500元，则该分配余款全部优先分配给抵押权人被告秦灏阳。原告对此不服向执行局提出复议后，执行局未支持原告的申请，原告不服而向本院提起诉讼。被告博锐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及举证。庭审中，原告诉称,广州市中级人民法院在处理涉及工程款的执行案件中，即使在据以执行的裁判文书中没有确定优先受偿权，但在执行过程中对工程款予以优先分配，而被告的借款案件未处理有优先受偿权问题，故不同意执行局的分配方案。被告秦灏阳抗辩称，对原告的诉请不认可,我借款给被告博锐公司后，被告博锐公司是用其房地产作抵押担保，但由于该房地产当时已抵押给中国银行，故应在该银行涂销该抵押登记手续后再行办理了抵押登记手续给原告。上述事实，除原告与被告秦灏阳在庭审陈述外，有原告提供受理执行案件通知书、增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》、原告申请的《执行分配方案异议申请书》、送达回证及秦灏阳提出的《执行分配方案申请书》、《通知书》、（2015）穗增法民三初字第675号民事判决书、（2014）穗增法民二初字第1085号民事判决书、广州市中级人民法院《关于广州宝龙集团轻型汽车制造有限公司财产变现款的分配方案》、广州仲裁委员会（2005）穗仲案字第831、832裁决书；被告秦灏阳提供（2014）穗增法民二初字第1085号民事判决书、生效证明、房地产他项权利证、执行案件立案登记表及受理通知书、受理案件通知书、增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》，并经双方互相质证相吻合，足以认定。本院认为：本案属于执行分配方案异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综合本案，被告博锐公司分别欠下原告的工程款、被告秦灏阳的借款，有（2015）穗增法民三初字第675号民事判决书和（2014）穗增法民二初字第1085号民事判决书为据，各方无异议，本院予以确认。原告对增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》提异议，认为其工程款享有优先受偿权，被告秦灏阳无优先受偿权，不应将扣除第一顺序款项后全部分配给被告秦灏阳。被告秦灏阳对原告的诉求有异议，因原告未有合理合法证据予以证明，且被告秦灏阳借款给被告博锐公司后，被告博锐公司将其的房产在原增城市国土资源和房屋管理局办理了房地产他项权抵押登记手续给被告秦灏阳，有粤房地他项权证押字第××号为据，故原告应以一般债权顺序分配，被告秦灏阳以优先受偿分配。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》是合理合法的，故本院对原告的诉求予以驳回。综上所述，被告博锐公司经本院合法传唤拒不到庭应诉及举证，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第五百一十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告福建省惠东建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费200元（原告福建省惠东建筑工程有限公司已预交），由原告福建省惠东建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘秀麟人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一八年十一月十五日()书记员陈敏仪附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。