湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0703民初632号原告：江保平，男，1961年12月25日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：朱爱新、胡强，湖北瑞通天元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：武汉镇安建设集团有限公司,住所地：武汉市汉南经济开发区。法定代表人:李镇安,该公司董事长。委托诉讼代理人：张钟匀，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：肖慧斌，湖北惠亚琰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：湖北省葛店开发区建设投资有限公司，住所地：湖北省葛店经济开发区。法定代表人：叶立文，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭正桥，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告江保平与被告武汉镇安建设集团有限公司（以下简称“镇安公司”）、湖北省葛店开发区建设投资有限公司（以下简称“葛店建投公司”）合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。在审理过程中，本院根据原告的申请作出财产保全裁定。原告向本院提出对工程造价进行鉴定的申请，2018年1月16日，本院依法委托鄂州市中级人民法院进行司法鉴定。本案依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江保平及其委托代理人朱爱新，被告镇安公司委托代理人张钟匀、肖慧斌，被告葛店建投公司委托代理人郭正桥均到庭参加诉讼。现己审理终结。原告江保平向本院诉讼请求：1、判令被告镇安公司支付原告工程款21,909,596.91元，并承担逾期付款利息损失2,973,314.76元（利息损失按银行同期贷款利率，以21,909,596.91元为基数，自工程竣工验收之日起暂计算至2017年7月31日止）；2、判令被告葛店建投公司在欠付被告镇安公司工程款范围内对原告应得工程款承担偿付责任；3、本案的诉讼费用、保全费由被告镇安公司承担。事实与理由：2012年4月26日，第二被告与第一被告签订（BT模式）投资建设合同，第一被告将湖北省葛店开发区站前社区及配套工程项目投资建设施工交第一被告全额投资建设。合同约定项目竣工决算根据2008《湖北建筑安装工程费用定额》等向定额及计价办法结算（第十九条）。2012年6月31，第一被告与原告签订该项目站前社区19﹟楼施工《内部承包经营协议书》，将该19﹟楼工程全部土建、安装以内部承包方式交原告施工。原告进场后，保值保量完成了该工程施工，工程于2013年12月竣工验收。但第一被告并未按双方签订的内部承包协议约定的工程价款进行工程支付和结算，被告差欠原告19﹟楼工程款（含变更部分203,267.22元）809,895.22元。2013年6月，第一被告将该项目5号楼工程全部土建、安装交原告施工，双方未签订任何协议。因该工程系BT项目，第一被告项目部要求原告全垫资施工，工程付款及结算另行协商确定。原告于2013年6月初开始组织人员、机械，全垫资进行施工，原告施工的工程于2014年11月完工，并经第二被告竣工验收交业主入住。但在工程结算过程中，第一被告提出要求按一定包干价进行结算，双方一直无法达成结算协议。按照原告计算的工程结算造价，被告应支付站前社区5﹟楼工程款为41,875,210.69元,第一被告仅支付工程款1265万元,代付材料款、检测费9,025,479元,还应支付原告5﹟楼工程款20,199,731.69元。原告认为，第一被告将其承接的站前社区19﹟、5﹟楼建设工程违法分给原告施工，原告作为实际施工人有权主张工程款，第一被告恶意拖欠工程款，拒不结算，其行为严重损害了原告合法权益。第二被告系该项目的业主单位，作为发包人应当在欠付第一被告工程款范围内对原告应得工程款承担偿付责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，（BT模式）投资建设合同，拟证实2012年4月26日，葛店建投公司将葛店开发区站前社区及配套工程项目投资建设施工交镇安公司全额投资建设。证据二，《内部承包经营协议书》，拟证实2012年6月31日，镇安公司设立站前社区项目部与原告签订了该项目站前社区19﹟楼施工内部承包经营协议书，将该19﹟楼工程全部土建、安装以内部承包方式交原告施工。证据三，《工作联系函》，拟证实站前社区5﹟楼由原告施工。证据四、原告与班组承包合同、商品混凝土买卖合同、设备租赁合同，拟证实原告承接站前社区5﹟楼施工后，组织人员、机械、材料进场施工。证据五、建设工程竣工验收报告，拟证实原告施工的站前社区19﹟、5﹟楼建设工程均竣工验收合格。证据六、工程付款及代付材料款明细，拟证实镇安公司支付19﹟楼工程款225万元，代付材料款1,067,552元，支付5﹟楼工程款1265万元，代付材料款9,025,479元。证据七、工程造价结算书（造价汇总表），拟证实原告施工的19﹟楼工程除主体工程外变更造价为203,267.22元,5号楼工程造价为41,875,210.69元。被告镇安公司辩称：1、被告镇安公司与原告之间的承包性质不应认定为工程分包。从5﹟楼和19﹟楼的施工过程分析，镇安公司为原告提供了全部的建筑主材，包括钢材、商砼、砖瓦、电梯、消防、进户门等，原告仅按照设计图纸的要求，听从镇安公司的指令提供劳务，并提供部分辅助材料；而工程中产生的水电费、检测费、税金均由镇安公司支付，甚至连原告施工人员的人身意外保险都是镇安公司购买。由此可见，镇安公司与原告之间存在管理与被管理的关系，即原告作为被管理人对5﹟楼和19﹟楼的承包性质为劳务分包，但由于原告无劳务作业资质，只是带领一群无资质的农民工队伍进行劳务作业从而产生纠纷的，应按照一般劳务纠纷处理。截止至2017年3月，镇安公司针对原告对5﹟楼的施工己累计支付的现金款项为1265万元，对19﹟楼的施工己累计支付现金款项为225万元，己大大超过原告应获得的劳务报酬。2、被告镇安公司己按双方签订的《内部承包经营协议书》约定的价款支付了19﹟楼的大部分工程款。经湖北中天工程造价咨询事务有限公司审核，站前社区19﹟楼的最终建筑面积为4542平方米，结合双方签订的《内部承包经营协议书》，按包干单价860元/平方米计算，镇安公司应付价款为3,906,120元。截止至2015年6月，镇安公司累计向原告支付工程款2,250,000元，为其代缴税金236,320.36元，检测费17,442.8元,水电费27,252元，管理费19,530.6元，保险费5,886元，杂费38,473元，杂料170元，为其提供了包括钢材、商砼、砖瓦等价值1,219,207.79元的建筑施工材料，并且由于原告向镇安公司提前借支工程款而产生的利息41,386.42元，以上款项共计3,855,668.87元。故账面上显示对于19﹟楼镇安公司公欠原告合同款50,451.13元。3﹟、5﹟楼作为19﹟楼承包的延续，按照交易习惯应遵从其余9栋楼的施工标准及结算标准。站前小区第二期高层项目施工范围为1﹟至10﹟楼，除5﹟楼外的其余9栋楼镇安公司与其他施工方均签订了统一的《内部承包经营协议书》，包干单价均为1060元/平方米。在5﹟楼的施工过程中，其建筑主材均由镇安公司统一采购，支付工程进度款也是按《内部承包经营协议书》约定的方式支付。且原告从工程开工到竣工，均是参照该协议书的内容进行施工并领取款项，从未提出异议。鉴于原告之前承包了19﹟楼的施工，虽然双方对5﹟楼未签订书面协议，但双方均口头认可按统一的协议书约定的内容承建5﹟楼，结算标准按包干单价1060元/平方米计算。结合设计院核实的面积23,786.7平方米计算，镇安公司应付价款为25,213,902元。截止至2017年3月，镇安公司累计向原告支付工程款12,650,000元，为其代缴税金1,566,038.14元，检测费94067元，水电费145956元，管理费128,927.8元，保险费38,678元，杂费82,590.5元，杂料624,276.05元，消除工程43,7868元，为其提供了包括钢材、商砼、砖瓦等价值8,642,618.32元的建筑施工材料，并且由于原告向镇安公司提前借支工程款而产生的利息1,409,337.29元，以上款项共计25,820,357.10元，故账面上显示对于5﹟楼镇安公司向原告超付合同款606,455.10元。4、因政策原因降低的施工成本应抵扣镇安公司应付的合同价款。镇安公司与原告签订的《内部承包经营协议书》明确约定双方按工程的设计图纸所确定的建筑施工内容进行施工，对超出设计图纸外的变更部分的结算在协议第四款第项中作出了明确的说明。葛店开发区站前社区建设指挥部分别于2012年7月24日和2012年10月22日作出《关于站前社区多层住宅图纸设计修改意见》和《关于站前社区高层住宅图纸设计修改的意见》，对原施工设计图纸中七项作出了节约成本的修改意见，结合19﹟楼和5﹟楼的原施工设计，在镇安公司与原告签订的包干协议的基础上，减少工程量经核算分别为431,238.84元和2,159,188.59元。镇安公司认为因政策原因导致减少的工程量实际降低了施工人的施工成本，根据协议约定应抵扣镇安公司应付的工程价款。综上所述，原告对19﹟楼和5﹟楼的承建行为不属于工程分包。按双方签订的《内部承包经营协议书》所确定双方的权利和义务，结合上述19﹟楼未付合同款和5﹟楼超付合同款并结合变更部分核减的工程价款，镇安公司应付为26,529,594.57元(3,906,120元+25,213,902元-431,238.84元-2,159,188.59元)，实际付款为29,676,025.97元(3,855,668.87元+25,820,357.10元)，超付金额达3,146,431.40元。故对于超出支付的部分，镇安公司保留对其提出反诉的权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告葛店建投公司辩称：1、本案涉案的工程属于招投标工程，原告与第一被告之间签订的《内部承包合同》，我方并没有看见，原告与被告一签订的投资合同第55条规定，我方认为原告与第一被告的签订没有经过葛店建设投资公司的认可，双方的合同我方认为是无效合同；2、被告一与原告就该项目工程目前没有进行结算，因此被告是否欠原告的工程款不能确定，因此原告要求被告偿还欠款没有事实依据，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告镇安公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、《站前社区第一批土建工程初算造价表》及设计院答复，拟证实19﹟楼的最终建筑面积确定为4542平方米，5﹟楼的最终建筑面积确定为23786.70平方米。证据二、《站前社区19﹟楼工程结算表》及相应付款凭证，拟证实截止至2015年6月，镇安公司累计向原告支付工程款2,250,000元，为其代缴税金236,320.26元，检测费17,442.8元，水电费27,252元，管理费19,530.6元，保险费5,886元，杂费38,473元，杂料170元，为其提供了包括钢材、商砼、砖瓦等价值1,219,207.79元的建筑施工材料，并且由于原告向镇安公司提前借支工程款而产生的利息41,386.42元，以上款项共计3,855,668.87元的事实。证据三、2014年11月25日、2014年12月24日、2015年6月18日三张领款单及《站前19﹟楼利息结算表》，拟证实19﹟楼因提前借支工程款而产生的利息41,386.42元。证据四、《站前社区5﹟楼工程款结算表》，拟证实截止至2017年3月，镇安公司累计向原告支付工程款12,650,000元，为其代缴税金1,566,038.14元，检测费94,067元，水电费145,956元，管理费128,927.8元，保险费38,678元，杂费82,590.5元，杂料624,276.05元，消防工程437,868元，为其提供了包括钢材、商砼、砖瓦等价值8,642,618.32元的建筑施工材料，并且由于原告向镇安公司提前借支工程款而产生的利息1,406,337.29元，以上款项共计25,820,357.10元的事实。证据五、2014年9月29日、2015年5月4日两张领款单及《站前5﹟楼利息结算表》一张，拟证实关于5﹟楼因提前借支工程款而产生的利息1,409,337.29元的计算依据。证据六、购置屋面瓦、防盗门、地材、钢材、保温设施、塑钢、商砼、加气砖、外墙砖等材料的付款凭证，拟证实上述材料均由镇安公司统一采购的事实。证据七、《关于站前社区多层住宅图纸设计修改意见》和《关于站前社区高层住宅图纸设计修改的意见》复印件及《19﹟楼分包结算编制说明》、《5﹟楼分包结算编制说明》，拟证实根据葛店开发区站前社区建设指挥部的意见，对原施工图纸中七项作出了节约成本的修改从而降低了施工人的施工成本，其减少工程量经核算19号楼为431,238.84元，5号楼为2159188.59元的事实。证据八，1﹟至10﹟楼内部承包经营协议书（5﹟楼除外），拟证实站前小区第二期高层项目施工范围为1﹟至10﹟楼，被告与其他施工人均签订了统一的内部承包经营协议书，包干单价为1060元/平方米。被告葛店建投公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一，（BT模式）投资建设合同，拟证实葛店建投公司与被告镇安公司没有进行最终结算，依据合同约定不能确定葛店建投公司是否欠被告镇安公司工程款；依据该合同第55条约定，本案被告镇安公司与原告之间的合同葛店建投公司不清楚，违反了合同的约定。经本院委托鄂州市中级人民法院对工程造价及5﹟楼、19﹟楼变更增加和减少工程造价进行司法鉴定，鄂州市中级人民法院委托湖北公力工程咨询服务有限公司对工程造价进行鉴定。湖北公力工程咨询服务有限公司作出鄂州鉴投征【2018】鉴字第01号《工程造价鉴定意见书》。鉴定意见依据为：5﹟楼未签订分包合同，依据（2008版）《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》、《湖北省建筑安装工程费用定额》，人工费调整依据湖北省建设工程标准定额管理总站发布的定额人工单价调整文件，施工过程中的材料依据施工期间《鄂州工程造价》及相配套的法规性文件进行鉴定；19﹟楼按照包干单价860元/平方米，变更工程依据2003年湖北省建筑工程、装饰装修工程消耗量定额及统一基价表及2005年补充定额计算直接费，具体计算公式：工程总价=合同包干价+﹝变更工程定额直接费×（1+综合费率4.59%）+价差+包干价项目﹞×(1+税金3.41%)。鉴定意见为：5﹟楼土建工程鉴定造价32,639,341.85元，水电工程鉴定造价1,980,466.74元，消防工程75,372.69元，鉴定造价合计为35,373,541,28元；19﹟楼合同内鉴定造价为3,906,618.80元，变更增加造价为186,941.97元，减少总价鉴定造价为-340,538.12元，鉴定造价合计为3,753,022.65元。经庭审举证质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下：对于双方没有争议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院认定如下：对于被告镇安公司将其承包的站前社区项目中5﹟楼、19﹟楼的场内道路、排雨（污）水管网、化粪池、室内电话、宽带网接入等智能化系统（含保安对讲、门禁系统、智能监控等）、绿化、园林等工程分包给原告的事实，本院予以确认；对于原告承包5﹟楼时没有签订内部承包合同，但参照其他楼栋承包价格的事实，本院予以确认；对于被告镇安公司为原告提供了包括钢材、商砼、砖瓦、屋面瓦、防盗门、地材、保温设施、塑钢、商砼、加气砖、外墙砖等建筑材料，以及为原告代缴税金、检测费、水电费、消防工程费用以及其他杂料杂费的事实，本院予以确认；对于原告提前支取工程进度款，并承担相应利息的事实，本院予以确认；对于19﹟楼增加和减少的工程量，本院予以确认；对于原告提交的《工程造价结算书》，系单方制作，被告未予认可，本院不予确认；对于《工程造价鉴定意见书》中对5﹟楼依据（2008版）《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》、《湖北省建筑安装工程费用定额》的标准所作出的造价鉴定意见，不符合原告与镇安公司的之间的交易惯例和双方真实的合同约定，本院不予采纳。根据确认的证据，结合庭审调查，认定如下事实：2012年4月26日，镇安公司与葛店建投公司签订《（BT模式）投资建设合同》。合同约定：葛店建投公司将葛店开发区站前社区及配套工程项目投资建设施工工程发包给镇安公司全额投资建设。2012年6月31，镇安公司与原告签订《内部承包经营协议书》，将葛店开发区站前社区19﹟楼场内道路、排雨（污）水管网、化粪池、室内电话、宽带网接入等智能化系统（含保安对讲、门禁系统、智能监控等）、绿化、园林工程以内部承包方式转包原告，原告借用镇安公司资质施工。双方约定按包干单价860元/平方米计算工程造价，19﹟楼的最终建筑面积为4542.58平方米，工程总造价为3,906,618.8元。2012年7月24日和2012年10月22日，葛店开发区站前社区建设指挥部向镇安公司分别下达了《关于站前社区多层住宅图纸设计修改的意见》和《关于站前社区高层住宅图纸设计修改的意见》，明确对多层和高层住宅建筑施工图纸作出如下修改：1、进户门改为普通防盗门，取消室内木门；2、除楼梯间外，内墙白色乳胶漆取消；3、电到每户进户门内，并安装16A空开；给水接装至每户厕所安装闸阀；4、取消楼梯间陶瓷地砖；5、图纸中的外墙保温改为外墙内保温；6、除一层地面外的所有楼地面保温改为楼地面水泥砂浆找平；7、取消厕所地面的地面砖。葛店开发区站前社区建设指挥部要求必须按照以上修改方案施工。镇安公司己将上述图纸修改意见下发给各分包人。根据湖北公力工程咨询服务有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，确定19﹟楼变更增加造价为186,941.97元，减少总价鉴定造价为-340,538.12元，鉴定造价合计为3,753,022.65元。截止2015年6月，镇安公司己向原告支付19﹟楼工程款2,250,000元，为原告代缴税金236,320.26元、检测费17,442.8元、水电费27,252元、管理费19,530.6元、保险费5,886元、杂费38,473元、杂料170元，为原告提供了包括钢材、商砼、砖瓦等价值1,219,207.79元的建筑施工材料，原告向镇安公司提前借支工程款而产生的利息41,386.42元，以上款项共计3,855,668.87元。镇安公司应付原告19﹟楼工程款为3,753,022.65元-3,855,668.87=-102,642.22元，镇安公司多付原告19﹟楼工程款102,642.22元。2013年12月，镇安公司将站前社区1﹟至10﹟楼部分工程分包给包括原告在内的分包人。其他分包人均与镇安公司签订了《内部承包经营协议书》，约定按照包干价1060元/平方米结算，原告在承包5﹟楼时未与镇安公司签订《内部承包经营协议书》。上述工程经竣工验收合格。根据建设单位葛店建投公司、监督单位葛店开发区纪工委审计科、施工单位镇安公司三方确认的跟踪审计单位湖北信永中和工程管理咨询有限公司出具的《工程结算审核汇总表》，5﹟楼审核确认的建筑面积应为24,426.45平方米，5﹟楼工程造价应为25,892,037元。截止2017年3月，镇安公司己向原告支付5﹟楼工程款12,650,000元，为原告代缴税金1,566,038.14元、检测费94,067元、水电费145,956元、管理费128,927.8元、保险费38,678元、杂费82,590.5元、杂料624,276.05元、消防工程437,868元，为原告提供了包括钢材、商砼、砖瓦等价值8,642,618.32元的建筑施工材料。有两笔明确为超出部分的借支，双方约定利息计算至2016年2月止。即：2014年9月29日提前支付工程款500,000元，利息为500,000元×24%×（1年+5÷12年）=170,000元；2015年5月4日提前支付工程款500,000元，利息为500,000元×24%×300天÷365天=98,630.14元；合计利息为170,000元+98,630.14元=268,630.14元。以上款项共计24,682,649.95元。镇安公司应付原告5﹟楼工程款为25,892,037元-24,682,649.95元=1,209,387.05元。2018年7月20日，湖北宏大工程咨询有限公司江城分公司应镇安公司请求，对5﹟楼变更减少部分工程造价进行咨询，出具了《关于葛店开发区站前社一期工程5﹟楼变更函的造价咨询意见函》，确定5﹟楼变更减少工程造价为1,606,585.01元。本案争议焦点：原告与镇安公司之间的内部承包协议是否有效？5﹟楼如何确定工程单价？5﹟楼变更增加和减少的工程造价如何确定？镇安公司能否要求原告支付提前借支工程款所生产的利息?镇安公司是否欠原告工程款？葛店建投公司是否承担责任?关于原告与镇安公司之间的内部承包协议是否有效问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。因此，原告借用镇安公司资质，其与镇安公司签订的《内部承包经营协议书》无效。关于5﹟楼如何确定工程单价问题。本院认为，镇安公司将葛店开发区站前社区1﹟至10﹟楼部分工程分包给包括原告在内的承包人，其他承包人均与镇安公司签订了《内部承包经营协议书》，约定的工程单价均为1060元/平方米。原告未与镇安公司签订《内部承包经营协议书》。由于原告曾经有承包镇安公司分包19﹟楼工程的先例，且19﹟楼签订了《内部承包经营协议书》。在原告继续承包5﹟楼工程时，虽然双方未签订协议，但从交易惯例和原告与镇安公司对5﹟楼的工程款支付进度、提前借支工程款、提供建筑材料等具体情况可以判断，原告是在同意遵守其他承包人与镇安公司签订的《内部承包经营协议书》约定的基础上继续承包5﹟楼工程。因此，5﹟楼工程单价应当与其他九栋楼的工程单价一致，即1060元/平方米。故对于原告要求按照市场价格确定5﹟楼工程造价的计算方法，以及《工程造价鉴定意见书》中对5﹟楼依据（2008版）《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》、《湖北省建筑安装工程费用定额》的标准所作出的造价鉴定意见，不符合原告与镇安公司的之间的交易惯例和双方真实的合同约定，违背常理，本院不予支持。关于5﹟楼变更增加和减少的工程造价如何确定问题。本院认为，因《工程造价鉴定意见书》未按照原告与镇安公司约定的包干单价进行鉴定，且鉴定意见书中对5﹟楼变更增加和减少的工程造价未进行鉴定，原告应当对5﹟楼变更增加的工程造价承担举证不能的后果。镇安公司提供了由湖北宏大工程咨询有限公司江城分公司出具的《关于葛店开发区站前社一期工程5﹟楼变更函的造价咨询意见函》，确定5﹟楼变更减少工程造价为1,606,585.01元，对该核减部分的工程造价，因原告未提供相反证据予以反驳，本院予以采纳。关于镇安公司能否要求原告支付提前借支工程款所生产的利息问题。原告在分包19﹟楼时，双方约定按照工程进度支付工程款，由于原告提前向镇安公司借支了工程款，双方约定了借款利息为月息2分，未超过法律规定，双方对利息的约定合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”根据原告与镇安公司的交易方式、交易习惯，双方对于借款利息的约定应当遵循前例，即19﹟楼应当按照交易习惯，提前借支均应支付利息。5﹟楼工程款的支付方式双方参照其他楼栋的约定确定支付时间和支付额度，原告在履行过程中并未提出异议，借支利息依然约定为月息2%。因此，镇安公司要求原告支付提前借支工程的利息辩称意见，本院予以采纳。关于镇安公司是否欠原告工程款问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此规定，原告与镇安公司应当按照双方的约定对19﹟楼和5﹟楼的工程价款进行结算。对于19﹟楼的工程款，镇安公司己向原告多付了102,642.22元。对于5﹟楼的工程款，镇安公司应付原告1,209,387.05元。但5﹟楼变更减少的工程造价为1,606,585.01元，5﹟楼镇安公司应付原告工程款为1,209,387.05-1,606,585.01元=-397197.96元。因此，镇安公司并不欠原告的工程款,反而多支付给原告工程款397197.96元。故对于原告要求镇安公司向其支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于葛店建投公司是否承担责任问题。本院认为，葛店建投公司作为建设方，通过招投标将葛店开发区站前社区及配套工程项目投资建设施工工程发包给镇安公司全额投资建设，双方签订了《（BT模式）投资建设合同》，承包方镇安公司系具有相应建筑施工资质的企业，双方签订的合同合法有效。镇安公司私自将该项目的部分工程分包给无资质的个人施工，其分包合同无效。因此，葛店建投公司在本案中不应当承担责任。综上所述，对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，对于被告镇安公司、葛店建投公司的辩称意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告江保平的诉讼请求。本案诉讼费166215元，保全费5000元，由原告江保平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  姚四明审 判 员  魏早云人民陪审员  张幼荣二〇一八年十一月十五日书 记 员  廖 莉