贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3760号 上诉人（原审被告）威宁县仕必达网络信息服务有限公司，住所地威宁县六桥街道星光路，统一社会信用代码91520526MA6E2NLB8D。 法定代表人谢仕阳，该公司经理。 委托诉讼代理人赵二周、马丽娟，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）耿猛，男，1991年9月29日出生，汉族，初中文化，个体户，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）刘显超，男，1993年7月28日出生，汉族，初中文化，威宁县仕必达网络信息服务有限公司员工，住威宁县。 委托诉讼代理人牛德全，贵州草海律师事务所律师。 上诉人威宁县仕必达网络信息服务有限公司（下称仕必达公司）因与被上诉人耿猛、刘显超机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2018)黔0526民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，上诉人仕必达公司法定代表人谢仕阳及委托诉讼代理人马丽娟，被上诉人耿猛、被上诉人刘显超委托诉讼代理人牛德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人仕必达公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判被上诉人刘显超赔偿被上诉人耿猛医疗费、误工费、护理费等共计99345.20元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人不是适格主体，一审案由为机动车交通事故纠纷，上诉人不是机动车所有人也不是本案侵权人，上诉人与本案的主体无利害关系，一审法院不应追加上诉人为被告，更不应判决由上诉人承担本案的全部赔偿责任，上诉人与被上诉人刘显超之间属另一法律关系。 被上诉人刘显超答辩称：1.虽交通事故认定书认定摩托车是刘显超所有，但该摩托车是由仕必达公司提供资金购买；2.事故摩托车没有购买交强险，过错在于公司，公司未要求刘显超购买交强险也未督促刘显超购买保险，公司存在管理过错；3.刘显超与仕必达公司之间是劳务关系，依据法律规定，员工在履行职责过程中致第三人损害的由单位承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 被上诉人耿猛答辩称：我没有什么意见，请求法院按照法律规定判决。 原审原告耿猛起诉请求：1.判令被告支付医药费44714.50元；2.判令被告支付护理费、误工费、营养费、后续治疗费61142元；3.判令被告支付车费700.00元。4.被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年10月7日13时22分，被告驾驶二轮摩托车送外卖时，在威宁××××大道高原明珠门口人行横道将我撞伤，致我腿部骨折，事故发生后救护车将我送至六盘水市人民医院住院治疗，用去医疗费68000元，事故经威宁县公安局交通警察大队认定，被告负全部责任，我没有责任。 一审认定事实：2017年10月7日13时20分，被告刘显超驾驶无号牌轻便二轮摩托车，配送订单编号为15073492423984号百度外卖订单，当车辆行驶至威宁县海边街道××大道处时，碰撞到原告耿猛，导致耿猛受伤的交通事故。事故发生后，原告耿猛被送往威宁县人民医院治疗，经诊断为：左胫腓骨下段骨折，用去医疗费406.85元。后原告被送往贵州水矿控股集团有限责任公司总医院继续治疗，其住院24天，用去医疗费40747.35元，其中被告刘显超垫付了20000.00元。经原告申请，一审委托贵州医科大学司法鉴定中心鉴定，原告因此次交通事故致左胫骨中段骨折未达伤残等级鉴定标准，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，后续治疗费11000.00元至13000.00元，用去鉴定费用1900.00元。原告各项赔偿费用为：1.医疗费41154.20元；2.误工费147.60元×180天=26568.00元；3.护理费104.78元×90天=9423.00元；4.营养费100.00元×90天=9000.00元；5.后续治疗费12000.00元；6.鉴定费1200.00元。以上共计99345.20元。 另查明，被告仕必达公司建立了威宁百度外卖平台，并于2017年8月招聘被告刘显超为平台配送员，并发放装饰有百度外卖图案的外卖箱、雨衣，但未对配送员配送外卖的车辆投保交强险。 一审认为：侵害他人民事权利的，应承担侵权责任，原告请求被告赔偿其医疗费、护理费、误工费等符合法律规定，予以支持。原告因此次事故受伤，经鉴定未达伤残等级。因此，原告请求被告承担伤残等级鉴定费，不予支持。原告请求被告赔偿其车费，但原告未提供证据证明，不予支持。本案争议的焦点是，两被告应当由谁承担侵权责任。被告仕必达公司辩称其与被告刘显超之间系承揽合同关系，威宁交通警察大队认定被告刘显超在此次交通事故中承担全部责任，原告的损失应由被告刘显超赔偿。但在承揽合同中，定作人所需要的不是承揽人的单纯劳务，而是其物化的劳务成果。本案事故发生时，被告刘显超按照威宁百度外卖平台的订单信息进行配送后，由被告威宁仕必达网络有限公司给付报酬。被告刘显超单纯为被告仕必达公司提供劳务，被告威宁仕必达网络公司与被告刘显超系劳务关系。被告刘显超为提供劳务一方，其在提供劳务过程中造成原告损害，应当由接收劳务一方，即被告仕必达公司承担侵权责任。且仕必达公司也未对被告刘显超驾驶的无号牌轻便摩托车投保交强险。 一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十六条、第二十条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决由被告威宁仕必达网络信息服务有限公司赔偿原告耿猛医疗费、误工费、护理费等共计99345.20元。其中被告刘显超垫付的20000.00元医疗费由被告威宁仕必达网络服务有限公司直接给付给被告刘显超。定于判决生效后10日内履行完毕。本案案件受理费1028.00元，由被告刘显超承担。 二审中，被上诉人刘显超向本院提交如下证据： 一、招聘广告、应聘登记表、工资收入证明，用以证明上诉人发布招聘员工广告并提供摩托车按揭贷款，刘显超的工资由仕必达公司发放，上诉人与刘显超之间系劳动关系。 经质证，上诉人仕必达公司认可招聘广告是仕必达公司发布的，转账时间为2017年10月7日的转账是仕必达公司法定代表人谢仕阳转给刘显超的2017年9月份的工资，应聘登记表是刘显超在我公司应聘时填写的。对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，达不到被上诉人的证明目的。1.根据招聘广告显示，公司要求自带电动车优先，刘显超应聘时自带摩托车，故优先聘用刘显超；2.被上诉人主张车辆系公司按揭支付购买，但无任何证据证明，根据谁主张谁举证原则，应当由上诉人举证证明摩托车为公司按揭购买；3.应聘登记表不能证实刘显超与上诉人公司是劳动关系，上诉人公司是在对有意向者进行应聘登记后，对应聘人员注册账号后，公司对应聘者并不存在管理安排，都是由注册人自由选择接单，注册人不受公司管理。被上诉人耿猛无异议。 二、微信转账记录，用以证明刘显超用于外卖配送的电动车系刘显超自行购买，并登记在刘显超个人名下，由仕必达公司每月向刘仕超支付电动车按揭贷款200—300元。 经质证，上诉人仕必达公司法定代表人谢仕阳认可该300元确实是通过其个人的微信账号支付给刘显超的，但认为是仕必达公司与刘显超之间的工资结算款，并非电动车按揭贷款。而且在应聘登记表上已明确记载刘显超用于外卖配送的电动车属其所有，并非仕必达公司以支付按揭贷款的方式购买。被上诉人耿猛认为其不清楚这些事，不发表意见。 经审查，上诉人仕必达公司对被上诉人刘显超提交的招聘广告、应聘登记表、工资收入证明、微信转账记录的真实性无异议，本院将结合证据及当事人二审陈述认定相关事实。 除确认一审认定事实属实外，二审再查明：威宁百度外卖平台系上诉人仕必达公司创建，上诉人仕必达公司因业务需要于2017年8月发布招聘广告，招聘20名送餐员，其中自带电动车者优先，且可提供按揭。2017年8月2日，被上诉人刘显超在仕必达公司填写《应聘登记表》，入职上诉人仕必达公司从事外卖送餐服务。同年10月7日、10月8日，上诉人仕必达公司法定代表人谢仕阳通过其个人微信账号分别转账1928.00元、300.00元给被上诉人刘显超，转账说明为“9月份工资、10月份工资。” 就上诉人仕必达公司外卖接单、费用的收取等的运作流程，上诉人仕必达公司法定代表人谢仕阳陈述为：“我们公司属于百度外卖的威宁辖区内的代理商，我公司在2017年8月第一次发布招聘广告，来应聘的，我公司就给其注册一个接外卖单的账号，注册账号后送餐员就可以接单了，我公司与送餐员是按单计件，不分任何情况，一单支付送餐员4元。我公司与送餐员是按月结算，通过我个人的微信账户以微信转账的方式支付接单计件的费用给送餐员。我公司向每个用户每单收取3元钱，向商家按每一单的营业额的20%收取费用，用户支付的3元与向商家收取的营业额20%的费用之和，减去我公司支付给送餐员的4元费用，就是我公司的毛利。” 综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.上诉人仕必达公司与被上诉人刘显超之间的法律关系的认定；2.上诉人仕必达公司应否承担本案民事赔偿责任。 本院认为：雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。本案中，上诉人仕必达公司系依法成立的信息服务有限公司，具有用人单位的主体资格。仕必达公司公开发布招聘广告，被上诉人刘显超参加应聘，成为仕必达公司的外卖送餐员，从事仕必达公司安排的外卖送餐业务，获得仕必达公司发放的报酬，其提供的劳动内容属于仕必达公司经营业务范围。根据前述内容可以看出，上诉人仕必达公司与被上诉人刘显超之间的关系符合雇佣关系的构成要件，双方之间形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”由此，被上诉人刘显超在从事雇佣活动中致被上诉人耿猛身体受损，上诉人仕必达公司应当承担赔偿责任。综上所述，上诉人仕必达所提不承担本案民事责任的主张，理据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，裁判结果正确，但识别法律关系有误，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2130.00元，由上诉人威宁仕必达网络信息服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 黄塑希 二〇一八年十一月二十二日 书记员 曹 晶