广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1228民初1264号 原告:蓝某福，女，1987年7月12日生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 原告：韦某1，男，2008年9月26日生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。 法定代理人：韦某2，女，1985年12月7日生，壮族，住广西壮族自治区宜州市， 原告：韦某达，女，1936年8月6日生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 三原告的委托诉讼代理人：覃振德，男，1957年9月11日生，壮族，住广西壮族自治区宜州区。 被告：覃某，男，1965年7月26日生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦参作，男，1966年12月6日生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县宜州区。 原告蓝某福、韦某1、韦某达与被告覃某确认合同无效纠纷一案。本案于2018年9月4日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月31日、11月26日公开开庭进行了审理。原告蓝某福，韦某1的法定代理人韦某2及三原告的委托诉讼代理人覃振德，被告覃某及其委托诉讼代理人韦参作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：依法判决确认2018年6月1日蓝某福、覃宝安、覃宝国、覃桂琼与覃某签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费由被告覃某负担。事实和理由：2018年5月31日22时许，已故的韦颂（蓝某福丈夫，韦某1的父亲，韦某达的儿子）与被告覃某在都安县拉仁镇拉王村路口一队蓝国良家门口因琐事发生争吵，在争吵中，韦颂被被告覃某殴打致死。案发时曾报告拉仁镇派出所要求解决，该所以该案未达刑事案件（死者韦颂未有明显伤口）立案标准，按民事处理。2018年6月1日，案经拉王村委干部组织解调，双方家属代表自愿达成赔偿《协议书》。该《协议书》的主要内容如下：1、覃某出于人道主义，一次性付韦颂的家属贰万伍仟元正（￥25000元）作为韦颂死亡后事处理的费用。2、此协议经双方签字后生效，上述韦颂死亡一事就此了决，双方不得以任何理由就韦颂死一事纠缠对方，任何一方不得反悔。3、此协议一式三份，双方各执一份，都安县拉仁镇拉王村委会一份。甲方：蓝某福、覃宝安、覃宝国、覃桂琼。乙方：覃某。见证人覃某、蓝某（拉王村委副主任）。协议签订后，覃某则支付了25000元给蓝某福。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条等相关法律规定，原告认为该《协议书》内容不合理，也不符合有关法律规定。其理由是：第一，该《协议书》遗漏了当事人，即主体漏了韦某1及其法定代理人韦某2参加调解。韦某2没有参加当时的调解，也没有委托任何人参加调解。第二，该《协议书》违反了有关法律规定，主要是该《协议书》遗漏了死亡赔偿金和丧葬费、原告韦某1的抚养费、韦某达赡养费。第三，该《协议书》赔偿的金额显失公平。故三原告认为该《协议书》是无效的协议。综上所述，原告及其亲属与被告于2018年6月1日所签订的《协议书》遗漏当事人，显失公平，违反有关法律规定，严重地损害了三原告的利益，应认定为无效协议。因此，为维护三原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼。 被告覃某辩称，1、原告陈述的与客观事实不符，被告没有殴打韦颂并致其死亡。2、该案经过拉仁派出所组织双方当事人达成的调解协议，不是拉王村委组织。当时参加调解人员有都安县公安局的蓝副局长、刑侦队大队长及拉仁派出所所长。3、2018年6月1日签订的协议没有遗漏当事人，该协议书中甲方写有“韦颂亲属代表”。综述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月1日双方签订的《协议书》，该协议是在案发后，由都安县公安局领导及拉仁派出所所长等人主持双方当事人在拉仁派出所达成的调解协议，该协议书来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院采信。《河池市人民医院超声报告单》与本案无关，本院不予采信。 根据被告覃某的申请及本院依职权调取的证据：第一组是从都安县公安局拉仁派出所调取的《询问笔录》11份、第二组韦某达、蓝某《询问笔录》各1份。经双方当事人质证，双方对韦某达的《询问笔录》没有异议，本院予以确认并作为本案的定案依据。对有争议的证据，本院认定如下：从拉仁派出所调取的王海福等11人《询问笔录》复印件，这组证据证实韦颂与覃某发生纠纷经过，与本案确认合同效力无关，对这组证据，本院不予采信。对于蓝某的《询问笔录》，蓝某系拉王村村委副主任，见证了双方当事人达成调解的经过，并作为见证人在协议书上签字，该证据客观真实反映案件经过，本院予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告覃某系都安县拉仁镇拉王村路口队村民。2018年5月31日，覃某与案外人覃宝云在拉仁镇拉王村路口队的蓝国良家门前争吵，韦颂到场并劝架，随后覃某与韦颂发生争吵，在争吵过程中韦颂倒地昏迷，经送往医院抢救无效死亡。2018年6月1日，韦颂的妻子蓝某福及韦颂胞兄覃宝国、覃宝安及胞姐覃桂琼作为亲属代表与被告覃某在都安县公安局领导及拉仁派出所所长等人组织下对韦颂后事的处理达成调解协议，并签订《协议书》，协议内容为：1、覃某出于人道主义，一次性付给韦颂的家属贰万伍仟元正（￥25000元）作为韦颂死亡后事处理的费用。2、此协议经双方签字后生效，上述韦颂死亡一事就此了决，双方不得以任何理由就韦颂死一事纠缠对方，任何一方不得反悔。3、此协议一式三份，双方各执一份，都安县拉仁镇拉王村委会一份。韦颂的亲属代表系韦颂的妻子蓝某福、韦颂胞兄覃宝国、覃宝安及胞姐覃桂琼在甲方处签字，覃某在乙方处签字，拉王村村委副主任蓝某在见证人处签字。协议签订后，覃某支付了25000元给蓝某福。 另查明，双方在拉仁派出所二楼调解过程中，韦某2带儿子韦某1到了调解现场，由于儿子顽皮，担心儿子走丢，韦某2下楼照看儿子，其未能在协议书上签字。 再查明，韦颂生前与韦某2于2007年12月25日登记结婚，于2008年9月26日生育儿子韦某1，2018年4月17日双方因感情不合协议离婚，儿子韦某1随母亲韦某2生活。2018年5月24日，韦颂与蓝某福登记结婚。韦颂的母亲韦某达健在，父亲已故。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案韦颂的家属在韦颂死亡后与被告覃某达成调解协议，由覃某一次性支付韦颂家属25000元作为韦颂后事处理的费用。该协议不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，系合法有效协议。原告韦某1的法定代理人韦某2以其未能代表儿子韦某1参与韦颂后事的调解，亦未委托他人代为调解，该协议损害了其儿子韦某1的利益为由要求确认协议无效。虽然韦某2未在协议书上签字，对覃宝安、覃宝国作为家属代表签字亦不予追认，但该协议约定的内容未损害到他人的利益，也没有违反法律强制性规定，更不影响韦某1主张民事权利。故原告韦某1要求确认协议无效，于法无据，本院不予支持。对于原告韦某达之诉请，由于其年老行动不便，未能到庭参加诉讼，休庭后合议庭成员到韦某达居所向其本人了解情况，韦某达明确表态，韦颂后事的处理全权委托其儿子覃宝安、覃宝国处理，说明韦某达认可其儿子覃宝国、覃宝安的代理行为，该协议对其具有约束力。故韦某达要求确认协议无效，亦无事实和法律依据，本院不予支持。而蓝某福系死者韦颂的妻子，其本人亲自参加韦颂后事的调解事宜，双方在调解过程中未存在《合同法》第五十二条规定的情形，其要求确认协议无效，理由不充分，本院亦不予支持。综述，三原告请求确认于2018年6月1日蓝某福、覃宝安、覃宝国、覃桂琼与覃某签订的《协议书》无效没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蓝某福、韦某1、韦某达的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告蓝某福、韦某1、韦某达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李燕飞 人民陪审员  黄玉芬 人民陪审员  韦昌堂 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  谭程文