重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终6148号上诉人（原审原告）：重庆万团建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区油溪镇建新路政府综合楼****，统一社会信用代码91500116554082757B。法定代表人：何桂才，经理。委托诉讼代理人：刘杰，重庆市江北区大石坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：雷洪，男，1964年10月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆万团建筑劳务有限公司（简称万团公司）因与被上诉人雷洪劳动争议一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初18401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人万团公司的委托诉讼代理人刘杰参加诉讼。被上诉人雷洪经本院公告送达上诉状副本和开庭传票，公告期满后，未到庭应诉，依法缺席判决。本案现已审理终结。万团公司上诉请求：撤销一审，改判支持万团公司全部诉讼请求。事实和理由：2014年10月18日万团公司与重庆对外建设(集团)有限公司签订了劳务分包合同，对复盛农转非安置房二期工程(一标段)一工段房建项目劳务进行了承包。雷洪进行项目管理工作，从进场到2016年2月3日，雷洪以支付劳务费及工人工资等名目，要求万团公司支付各种款项，万团公司按照雷洪上报要求向其支付款项。万团公司在与雷洪结算完所有费用以后，雷洪利用工作便利条件和公司管理疏忽虚报项目开支私自从万团公司划走1367800元，将资金占为己有。一审法院查明部分事实不清。在已查明转账事实的情况下，万团公司还举示了《民事判决书》、《执行通知书》及承诺书等，足以证明雷洪非法占有万团公司资金的事实。一审中雷洪未到庭，刻意隐瞒、逃避，应承担举证不能的后果。一审法院以万团公司不能证明基于劳动关系和惯常工作模式汇款，驳回万团公司的诉讼请求，认定事实不清。雷洪未作答辩。万团公司向一审法院起诉请求：一、雷洪返还万团公司资金1367800元；二、雷洪支付万团公司资金占用损失（以1367800元为基数，按照中国银行同期同类贷款利率，从2016年2月3日计算至款项付清时止）。一审法院认定事实：2016年2月3日，万团公司向雷洪银行账户汇入款项1367800元。2016年6月22日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2017）渝0106民初8136号民事裁定书，认为经重庆市沙坪坝区人民法院向万团公司释明，其与雷洪存在劳动关系，而万团公司坚持以不当得利起诉，故，驳回万团公司的起诉（万团公司诉讼请求为以不当得利为由要求雷洪返还收到的工程劳务费1367800元）。后，上述民事裁定书生效。2017年7月18日，万团公司向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求雷洪返还资金1367800元并支付利息（以1367800元为基数，按照中国银行同期贷款利率，从2016年2月3日计算至款项付清时止）。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会不予受理万团公司的申请，万团公司由此诉至重庆市沙坪坝区人民法院。重庆市沙坪坝区人民法院作出（2017）渝0106民初11349号民事裁定书，裁定将案件移送至一审法院审理。庭审中，万团公司举示了《民事判决书》、《执行通知书》、《承诺书》，拟证明因雷洪未将从万团公司处所支取的费用用于工程管理，导致万团公司承担了相关责任。《民事判决书》、《执行通知书》载明万团公司应支付案外人重庆建丰建筑设备租赁有限公司租金、装卸费、维修费、违约金及相关损失费用。《承诺书》为复印件（仅一页，内容不完整）载明，由万团公司委托案外人重庆对外建设（集团）有限公司代为支付农民工工资。就此《承诺书》，万团公司还表示正因雷洪未将从万团公司处支取的费用支付农民工工资，万团公司才向案外人重庆对外建设（集团）有限公司借款支付农民工工资。一审法院认为，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2017）渝0106民初8136号民事裁定书，以万团公司与雷洪之间并非不当得利，而为劳动争议为由，驳回万团公司的起诉，且上述民事裁定书已生效，故一审法院对双方之间的纠纷属于劳动争议予以确认。本案查明的事实仅为万团公司于2016年2月3日向雷洪银行账户汇入款项1367800元，则万团公司应举证证明其于2016年2月3日向雷洪银行账户汇入款项的行为是基于双方存在劳动关系，且万团公司是按照往常的工作模式向雷洪银行账户汇入款项，而非因双方之间存在其他的经济往来。现万团公司举示的《民事判决书》、《执行通知书》所载明的内容，均不能证明上述事实，而万团公司所举示的《承诺书》，即使为真，其所载明的内容亦不能证明上述事实，万团公司又未举示其他相关证据，故，一审法院确认万团公司无法证明其于2016年2月3日向雷洪银行账户汇入款项的行为是基于双方存在劳动关系，且万团公司是按照惯常的工作模式向雷洪银行账户汇入款项。一审法院对万团公司关于要求雷洪偿还资金并支付利息的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回万团公司的诉讼请求。案件受理费10元，由万团公司负担。本院二审期间，万团公司围绕上诉请求依法提交了以下证据原件：1.结算通知2份，证明通知雷洪对所管理的项目进行结算和移交清单的事实以及基于劳动关系及其岗位职责转账的事实；2.2014年9月至11月工资表及报销单，证明雷洪是公司员工，月工资4000元；3.银行付款回单、返还资金催告函、报警记录回执，证明雷洪基于劳动关系及工作岗位便利条件侵占公司资金的事实；4.收条、银行回单2张，证明雷洪作为项目管理人员基于工作职责在万团公司领取款项的事实；5.费用报销单4张、工资单2张、收据、领条、发票2张，证明雷洪以材料款名义要求万团公司支付款项以及领款的事实。万团公司称二审举示的新证据中涉及到的证实雷洪领款的相关领款、报销票据与本案的诉请金额1367800元无关，主要用于证明雷洪的工作职责以及报销、领取其他款项的事实。雷洪未发表质证意见。经本院认证，证据1系万团公司单方制作，且无雷洪签收的证据，对结算通知内容不予采信；对证据2的真实性、合法性认可，能够证实2014年9月至11月期间雷洪每月从万团公司领取了4000元；对证据3的银行付款回单、报警记录回执的真实性、合法性认可，转账、报警均为万团公司的单方行为与主张，不能证实雷洪基于劳动关系及工作岗位便利条件侵占公司资金。返还资金催告函系万团公司单方制作，且无雷洪签收的证据，对结算通知内容不予采信；对证据4的真实性、合法性认可，但不能证实雷洪系基于项目管理人员领取相关款项，只能说明万团公司曾向雷洪进行过大额汇款及现金支付；对证据5的真实性、合法性予以认可，但仅能证实经雷洪填写费用报销单的款项并非由万团公司直接支付给雷洪，而是直接支付给了其他公司或工人。万团公司申请证人李权平作证，李权平称：我与雷洪同为一个项目的管理人员，万团公司提供的工资表中有我的签字，我是工资表的制表人。雷洪负责现场管理，购买材料、借支、人工费、报账等。万团公司给雷洪打款后，工人、租赁公司等找不到雷洪，就找到万团公司付款。我们一直没有找到雷洪进行结算。雷洪未发表质证意见。本院认为，李权平曾作为万团公司委托诉讼代理人参加过本案一审询问，其与万团公司之间存在利害关系，其证言不能直接作为认定事实的证据。二审询问后，万团公司提供了承诺书原件（一审仅举示了一页承诺书复印件），本院对该承诺书真实性认可，但无法证明已实际履行承诺以及承诺书涉及的款项是否为诉请金额1367800元的用途。本院二审查明：万团公司述称，1367800元系经雷洪口头申请而进行的转账支付，无书面申报的依据，1367800元应当用于支付一审举示的判决书要求支付的金额、承诺书涉及的人工费以及其他金额，由于公司管理混乱，现无法具体举示证据证明1367800元的用途。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，万团公司称1367800元系按照雷洪的上报要求而支付给雷洪，但万团公司却并未提供雷洪报请该笔款项的依据，该主张缺乏证据证实；其次，万团公司对1367800元的用途亦缺乏证据证实，其主张1367800元应用于支付一审举示的判决书要求支付的金额、承诺书涉及的人工费以及其他金额，仅系其单方主张，该主张亦缺乏证据证实；再次，雷洪虽未到庭发表辩论意见、未举示反驳证据，在雷洪未举证的情况下，万团公司举示的证据仍然无法达到高度盖然性的标准、不能达到其证明目的，举证不能的后果应当由提出主张的一方即万团公司承担。综上，万团公司未能举示1367800元的款项申报材料，无法证实该笔款项的构成及用途，也无法证实雷洪未将1367800元按照万团公司安排的用途进行对外支付，故万团公司要求雷洪返还该笔款项的主张，本院不予支持。综上所述，万团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆万团建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖鸣晓审判员  邓 山审判员  朱华惠二〇一八年十一月二十二日法官助理牛维宋芳书记员左琴