wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2823民初1030号 原告:张术兰，女，1968年12月9日出生，汉族，个体户，住勐腊县。 原告：漆春，男，1991年7月7日出生，汉族，个体户，住勐腊县。 二原告共同委托诉讼代理人：彭昭，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。 被告:依庄扁，女，傣族，现住勐腊县。 被告:田刁胜，男，汉族，现住勐腊县。 原告张术兰、漆春与被告依庄扁、田刁胜承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告张术兰、漆春共同委托诉讼代理人彭昭到庭参加诉讼，被告依庄扁、田刁胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张术兰、漆春共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还工程欠款66100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张术兰与其丈夫漆建军（已故）于2014年左右，受被告委托为其修建房屋。原告夫妇依照双方约定，保时保质的完成了房屋修建工程。工程竣工后，二被告一直以资金周转困难为由支付了部分工程款。双方结算后，二被告向原告出具66100元欠条一张。后原告多次找到被告要求支付尾款，二被告一直推脱不愿支付。漆建军夫妇只生育原告漆春一人，后漆建军因病去世，该债权继承到原告母子名下。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护合法权益，具状起诉。 被告依庄扁、田刁胜未答辩。 原告张术兰、漆春围绕其诉讼请求依法提交了欠条1份，欲证明被告向原告出具欠条的事实。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，可证实二被告欠漆建军工程款66100元的事实，本院予以采信。 被告依庄扁、田刁胜未提交证据。 本院调取的注销证明1份，可证实漆建军于2015年5月1日死亡注销的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2014年，漆建军为依庄扁、田刁胜建盖房屋，工程完工后，经结算，依庄扁、田刁胜于2015年7月10日出具欠条，内容为：“今欠到勐腊县建筑公司漆建军的工程款66100元大写（陆万陆仟壹佰元正），因漆建军的身体原因，可以由漆建军的妻子代收。”依庄扁、田刁胜在欠款人处签字捺印。因依庄扁、田刁胜至今未支付该款项，故张术兰、漆春诉至本院。 另查明，张术兰与漆建军系夫妻关系。二人共同生育一子漆春。漆建军于2015年5月1日死亡，张术兰、漆春作为其第一顺序继承人，继承了其遗产。 本院认为，漆建军为二被告建盖房屋，漆建军完工交付成果后，二被告向其支付报酬，本案为承揽合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，漆建军作为承揽人已将承建好的房屋交付被告使用，结算后，二被告在欠条上签字捺印，确认欠漆建军工程款66100元，其作为付款义务人应当履行支付欠款的义务。鉴于漆建军已死亡，二原告作为漆建军第一顺序继承人，有向被告主张的权利。对二原告要求二被告支付工程款66100元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告依庄扁、田刁胜自本判决生效之日起10日内向原告张术兰、漆春支付所欠工程款66100元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1453元，因本案适用简易程序，减半收取727元，由被告依庄扁、田刁胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  李先勇 二〇一八年十一月十二日 书记员  周 波
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1525民初5031号原告：门后中，男，1970年3月4日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：李中知，男，1944年8月14日出生，汉族，住固始县，系原告的姑父。代理权限：特别授权。被告：曹明海，男，1972年2月7日出生，汉族，住固始县。原告门后中与被告曹明海民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告门后中到庭参加诉讼。被告曹明海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门后中向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款3万元，被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告要求利息从借款之日起按照月利率2%计算至清偿之日止。事实和理由：被告于2015年4月20日向原告借款3万元，约定每月利息1000元。原告从他人处借3万元给被告，原告每年按月付给他人利息。而被告久拖借款不还。故原告起诉至法院，要求依法处理。被告曹明海未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，被告因生意需要向原告借款3万元，并约定每月利息1000元。被告并给原告出具借条一张，该借据载明：“借条今借到门后中现金叁万元整，月利息每月1千元整。借款人曹明海，2015年4.20日”。该笔借款被告至今未偿还，故原告起诉至法院，要求依法处理。本院认为，被告向原告借款，被告并给原告出具借据，该借贷行为发生在原告和被告之间，原告和被告双方构成民间借贷的法律关系，被告应当承担清偿责任。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求从借款之日起按照月利率2%计算利息至借款清偿之日止的诉讼请求系原告真实意思的表示且无违法之处，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告曹明海于本判决书生效后十日内清偿原告门后中借款30000元及利息（利息：以30000元为基数，自2015年4月20日起至实际给付之日止，按24%年利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告曹明海负担。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：固始农行营业厅，账号：16×××31。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  王 成审 判 员  陈青云人民陪审员  朱 汉二〇一八年十一月二十六日书 记 员  秦超男
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0903民初671号 原告：李朝升，男，1960年4月2日出生，汉族，农民，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：吴秀明，广西三益律师事务所律师。 被告：李春明，男，1986年7月24日出生，汉族，住所地：广西玉林市福绵区。现羁押在广西西江监狱。 原告李朝升诉被告李春明健康权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告李朝升的委托诉讼代理人吴秀明、被告李春明到庭参加诉讼本案。本案现已审理终结。 原告李朝升向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失2856.8元。其中：医疗费1425.6元，误工费465.6元（93.12元/天×5天），住院伙食补助费500元（100元/天×5天），护理费465.6元（93.12元/天×5天）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月27日下午，被告在沙田圩市场卖鸡行内因琐事与原告发生争执，被告手持一根长约110厘米的园筒空心状铁水管殴打原告和李生二人，把原告和李生二人打伤，当即有急救车送往玉林市第三人民医院急救。经医院入院诊断，原告的伤情为：头部、胸部多处挫伤。原告共住院治疗4天，住院治疗费用和门诊费用合计花去医疗费1425.6元，2017年8月31日出院，出院医嘱：回当地医院继续治疗。被告无视国家法律，无故伤人，其已构成故意伤害罪，除应依法追究其刑事责任外，还应赔偿原告的经济损失。为了维护原告的合法权益，原告起诉至法院。 被告李春明答辩称，原告起诉的不是事实，李天烂的母亲在开赌场，李生和李朝升、李生的儿子在“看水”，被告去赌博，后来被告赢了三十万，原告的赌场输了只愿意赔偿二十万。2017年8月27日，被告从家里拿水管去原告赌场砸赌具，原告就过来打被告，李生的儿子也过来抱住被告要抢水管，当时被告被抱住，水管不受控制不知道打了谁。打架完了后被告去李生家讨说法，李生关门，被告就把门给砸烂了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据（1）-（6）的真实性无异议，但认为证据（2）、（5）中载明的医疗费用部分与本案无关。本院认为，原告提交的证据（2）、（5），是医院出具的门诊及住院收费发票、费用清单，内容客观真实、与本案有关联，被告虽有异议，但未能提供证据加以推翻，本院应依法予以确认其证明力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月27日下午，被告在福绵区沙田镇圩市场卖鸡行处，因事与原告及李生发生争执，后双方发生争打。在打架当中，被告手持一根铁水管将原告和李生打伤，被告亦受到不同程度的伤害。争打结束后，被告去李生家理论，看到李生家的大门关闭，被告将李生的不锈钢大门砸烂。原告被打伤后，被送到玉林市第三人民医院救治，经入院诊断，原告的伤情为：头部、胸部多处挫伤。原告共住院治疗4天，2017年8月31日出院，出院医嘱：回当地医院继续治疗。事发后，被告因故意伤害李生，犯故意伤害罪被依法判处有期徒刑十一个月。2018年7月10日原告起诉至本院。 根据原告的请求和本案的事实，依照法律和自2018年6月19日起实施的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院核定原告因本案纠纷造成的各项经济损失为3020.48元，其中：1、医药费1425.6元【根据原告提供的住院及门诊医疗费发票及住院费用清单确定】；2、误工费738.4元【原告共住院治疗4天，以月平均工资5538元计算，（5538元/月÷30天）×4日=738.4元】；3、住院伙食补助费400元（4天×100元=400元）；4、护理费：456.48元【住院期间一人护理，按农、林、牧、渔业从业人员年平均工资41654元计算，护理费为（41654元÷365天）×4天（住院天数）×1人＝456.48元】。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。2017年8月27日下午，被告在福绵区沙田镇圩市场卖鸡行处，因事与原告及李生发生争执，后双方发生争打。在打架当中，被告手持一根水管铁将原告和李生打伤，被告亦受到不同程度的伤害。争打结束后，被告上李生家理论，看到李生家的大门关闭，被告将李生的不锈钢大门砸烂，事实清楚、证据确实充分，上述事实本院依法予以确认。原告因其所受到的伤害，有权向侵权人请求赔偿其财产损失，但原告请求赔偿的数额部分有误，应以本院核定的为准。纠纷发生后，原、被告均缺乏应有的理智，没有保持理性的克制，随即发生争打，造成本案的事故发生，原、被告均有责任。根据原、被告的过错程度，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院认为，因本案纠纷所造成的损害，原、被告各承担50%的责任，较为合法妥当。据此，被告应赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费合计1510.24元（3020.48元×50%＝1510.24元）给原告，剩余损失，由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李春明应一次性赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费合计1510.24元给原告李朝升； 二、驳回原告李朝升的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费为25元（原告已预交），由原告李朝升负担10元，由被告李春明负担15元。 上述债务，限义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕，并将款项存入本院账户（户名：玉林市福绵区人民法院；账号：50×××88；开户行：玉林市区农村信用合作联社福绵信用社），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元(开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚 成 审 判 员  叶 春 人民陪审员  卢雪倩 二〇一八年十一月七日 书 记 员  李佳松
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018皖03**民初4120号 原告：江苏方正塑业有限公司，住所地：泗洪经济开发区昆仑山路**，统一社会信用代码913213246967981523。 法定代表人：张正汉，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁正，江苏苏鲁律师事务所律师。 被告：姚星星，男，1991年1月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告江苏方正塑业有限公司与被告姚星星买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告江苏方正塑业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费100元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告江苏方正塑业有限公司撤回起诉处理。 审判员  张丽 二〇一八年十一月二十一日 书记员  房颖
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初10939号原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地湖北省武汉市江岸区云林街**碧波大厦楼。负责人：朱建国。委托诉讼代理人：陈苗（一般授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启（一般授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。被告：吴国庆，男，1961年9月30日出生，汉族，住址湖北省武汉市江岸区(集体宿舍），原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）与被告吴国庆信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼。被告吴国庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计11043.09元（截至2018年4月12日，欠款本金9797.01元，利息等1246.08元），利息按双方约定计算至欠款实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告吴国庆向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××94。截至2018年4月12日，累计欠款本息11043.09元未给付。原告农行金穗支行多次催款，被告吴国庆仍未清偿。被告吴国庆拖欠信用卡欠款不还，违反了双方信用卡领用合约的规定，给原告农行金穗支行造成损失。为此，原告农行金穗支行诉至法院。被告吴国庆未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告吴国庆填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告农行金穗支行申请办理信用卡；2017年2月20日，被告吴国庆在原告处开卡，卡号为62×××94；之后被告吴国庆持卡进行消费，被告吴国庆最后一次消费时间为2017年11月4日，被告吴国庆最后一次还款时间为2017年8月7日，被告吴国庆于2018年1月14日开始逾期。另查明，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准的约定，被告吴国庆欠款金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。还查明，截止2018年4月12日，被告尚欠原告本金9797.01元，利息等1246.08元。上述事实，有原告农行金穗支行的陈述及其提交的被告居民身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准、账户详细信息、交易明细等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准合法有效。被告吴国庆在原告农行金穗支行办理信用卡后，原告农行金穗支行与被告吴国庆之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应按信用卡《领用合约》的约定行使权力并履行义务。被告吴国庆在透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，属违约行为，应承担违约责任。故原告农行金穗支行要求被告吴国庆偿还欠款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴国庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴国庆于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行偿还欠款本金9797.01元；二、被告吴国庆于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行偿还欠款利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费（以银行结算方式计算，从逾期之日计算至清偿之日止，但应以年利率24%的标准为限）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告吴国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  闫 冬人民陪审员  王国君人民陪审员  罗文珍二〇一八年十一月二十七日书 记 员  陈明燕
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0181民初7806号 原告：陈志国，男，1965年4月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈英，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 被告：郭岱泉，男，1972年1月22日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈志国与被告郭岱泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告陈志国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈志国撤回起诉处理。 审判员 刘 坚 二〇一八年十一月一日 书记员 游林英
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0282民初13188号 原告：浙江盛元城市物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330205725173873M），住所地：宁波市江**长兴路********6-6-03（法律文书送达地址同住所）。 法定代表人：潘咪娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟仕敖，男，1958年10月17日出生汉族，住慈溪市，该公司员工。 委托诉讼代理人：王芹，女，1972年3月21日出生汉族，住慈溪市，该公司员工。 被告：张某，男，2003年8月2日出生汉族，住慈溪市。 原告浙江盛元城市物业管理有限公司与被告张某物业合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司于2018年11月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告浙江盛元城市物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江盛元城市物业管理有限公司撤诉。 审 判 员  张 熠 二〇一八年十一月二十七日 法官助理胡倩南 代书记员  张迪玮
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初6708号原告：天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行，住所天津市武清区杨村镇强国道与泉兴路交口西南侧。负责人：智超，行长。委托诉讼代理人：吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧琳，天津华盛理律师事务所律师。被告：隋义新，男，1976年8月29日出生，汉族，住所天津市武清区。被告：杨春梅，女，1975年7月22日出生，汉族，住所天津市武清区。原告天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行与被告隋义新、杨春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行的委托诉讼代理人吴婉婉、李慧琳到庭参加诉讼，被告隋义新、杨春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告隋义新、杨春梅共同偿还原告借款未还本金2万元、利息8588.24元，共计28588.24元；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2006年4月14日，被告隋义新向原告就其2004年在原告处借款申请倒据，并签订了编号为农信借字[2006]第120号《农村信用社农户小额信用借款合同》，合同中约定被告隋义新向原告借款2万元整，借款期限为1年，自2006年4月14日起至2007年4月13日，借款用途为流动资金，还款方式为利随本清。合同约定了借款期间利息的计收方式，以及逾期还款的法律后果，逾期利息和违约金的计算方式。被告隋义新与杨春梅系夫妻关系，且被告杨春梅签订《农户小额信用借款偿还责任承诺书》，承诺隋义新在原告授信额度内办理的信用借款，承担连带偿还责任。合同签订后，原告按照合同约定按时发放了借款，合同到期后，二被告并没有按期偿还相应借款，尚欠本金2万元，利息8588.24元，共计28588.24元，经原告多次催要未果。原告认为，被告的违约行为严重侵害了原告合法权利，遂诉至贵院，望查明事实，判如所请！隋义新、杨春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.二被告的户口页复印件，证明二被告在借款时是夫妻关系；2.农户小额信用借款偿还责任承诺书，证明杨春梅对隋义新在原告处的借款应当承担连带责任；3.农村信用社农户短期借款申请书、申请书、借款合同、借款借据，证明原、被告签订借款合同系双方真实意思表示，涉案借款系隋义新于2004年2月23日从原告处借取，后分别于2005年4月11日及2006年4月14日倒据，涉案借款用于从事养殖业，是为二被告家庭生活所需，应当共同承担还款责任，原告按约发放了贷款，被告至今没有还清贷款。二被告未到庭质证，亦未提交相反证据，本院对于原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对于原告主张的借款事实及金额予以确认，对于原告主张的杨春梅签订连带责任还款承诺书予以确认，对于双方约定借款利率为月息7.44‰及逾期还款在该利率水平上加收50%的利息予以确认。本院认为，原告与被告之间的金融借款合同关系成立，合法有效。原告将相应款项出借给隋义新，隋义新应按约定及时偿还原告，拖延拒付是错误的，隋义新应承担本案的民事责任。杨春梅知晓涉案借款，其签订承诺书自愿承担连带偿还责任，符合法律规定，故杨春梅亦应承担本案的民事责任。原告主张的借款本金及利息，证据充足，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：隋义新、杨春梅于本判决生效之日起五日内给付天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行借款本金2万元及利息8588.24元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费516元，由隋义新、杨春梅负担516元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张文涛代理审判员  付长镇人民陪审员  张宝和二〇一八年十一月二十八日书 记 员  莫云影附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院行政裁定书（2018）晋0981行初30号起诉人：曹光亮，女，1951年6月29日出生，现住忻州市。2018年11月23日，本院收到曹光亮的起诉状，请求撤销忻府区国土资源局发给朱颜鱼的忻集建（1992）字第060447号集体土地建设使用证。本院认为，忻府区国土资源局不是本案适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对曹光亮的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 李兴微 二〇一八年十一月二十六日书记员 苏 婧
太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初3155号   原告:李映新，男，1982年10月24日出生，汉族，住太原市。   被告：张红民，男，1977年5月22日出生，汉族，住太原市。   被告：韩玉翠，女，1978年1月5日出生，汉族，住太原市。   被告：太原市华瀚汽车销售服务有限公司，住所地太原市小店区嘉节村新街南路1巷**。   法定代表人：张欣怡，总经理。   原告李映新与被告张红民、韩玉翠、太原市华瀚汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李映新到庭参加诉讼。被告张红民、韩玉翠、太原市华瀚汽车销售服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李映新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张红民、韩玉翠、太原市华瀚汽车销售服务有限公司立即偿还原告借款本金人民币50万元及利息33.4万元，（自2015年11月23日起至还清全款之日止，按月息2分计算）；2、本案诉讼费、律师费、交通费由被告负担。事实和理由：被告张红民与被告韩玉翠系夫妻关系，被告张红民是被告太原市华瀚汽车销售服务有限公司的原法定代表人。2015年11月23日，被告张红民称其资金暂时周转困难向原告借款人民币50万元，被告收到原告出借的50万元后给原告手写借条。借条内容为：“因汽车销售业务资金紧张，向李映新借到50万元整，双方约定利息按月息3分计，也就是每月1.5万元整，于2017年7月25日连本带利全部结清，利息每月一付。如借款人张红民不能如约履行，承担全部的违约责任，并赔偿出借人李映新的全部损失。双方约定如有纠纷移交太原市万柏林区人民法院处理。”该笔借款到期后，被告张红民一直未还款。原告向被告张红民多次催要，被告张红民均不予理会，至今未还款。经了解，被告张红民与被告韩玉翠是夫妻关系，该笔款项属于夫妻共同债务。且被告张红民所借款项均用于经营被告太原市华瀚汽车销售服务有限公司，且该款项直接打至被告太原市华瀚汽车销售服务有限公司名下。故三被告应对原告承担连带偿还责任。且被告张红民现有转移个人及其配偶名下财产的情况，原告特诉至贵院，请求保护原告的合法权益。   被告张红民、被告韩玉翠、被告太原市华瀚汽车销售服务有限公司未提交答辩意见。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张红民与被告韩玉翠系夫妻关系，被告张红民系被告太原市华瀚汽车销售服务有限公司原法定代表人，被告韩玉翠系被告太原市华瀚汽车销售服务有限公司监事。被告张红民因资金周转困难向原告借款，并于2015年11月24日向原告出具借条一份，载明：“今借到李映新伍拾万元整（500000）利息按月息3分计，使用一个月，全部款项连本带利于2015年12月25日前结清，逾期张红民承担全部违法责任和一切损失。”同日，原告妻子郭红霞通过银行转账的方式向被告太原市华瀚汽车销售服务有限公司账户转款80万元。2015年11月25日，被告张红民通过银行转账的方式向原告还款30万元，剩余欠款50万元至今未还。经原告多次催要无果，故诉至法院请求解决。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张红民向原告借款，并为原告出具了借条，事实清楚，双方之间已形成了民间借贷合同关系，被告张红民理应偿还原告借款。本案中，张红民所借李映新的债务发生在张红民与韩玉翠夫妻关系存续期间，张红民时任被告太原市华瀚汽车销售服务有限公司的法定代表人，被告韩玉翠任被告太原市华瀚汽车销售服务有限公司监事，且原告将本案借款打入被告张红民指定的被告太原市华瀚汽车销售服务有限公司账户内，本案债务应认定为夫妻共同债务，被告太原市华瀚汽车销售服务有限公司亦应承担相应的还款责任。利息部分，原告主张按月息2%计，符合法律规定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   被告张红民、韩玉翠、太原市华瀚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李映新借款本金500000元，利息334000元并按月息2%支付自2018年9月7日起至实际付清之日止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取6070元，由被告张红民、韩玉翠、太原市华瀚汽车销售服务有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 郭全林     二〇一八年十一月二十日   书记员 王晓娟
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0982民初1754号原告：余光华，男，1973年7月13日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告：艾望兰，女，1976年1月9日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。上列原告共同委托诉讼代理人：包世恩，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：黄胜安，男，1969年1月19日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。被告：王玉莲，女，1970年8月8日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。第三人：安陆市大唐房屋中介有限公司，住所地安陆市太白大道**。法定代表人：唐克超，该公司经理。原告余光华、艾望兰与被告黄胜安、王玉莲、第三人安陆市大唐房屋中介有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告余光华及其原告余光华、艾望兰的共同委托诉讼代理人包世恩，第三人安陆市大唐房屋中介有限公司法定代表人唐克超到庭参加诉讼。被告黄胜安、王玉莲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余光华、艾望兰向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告签订的存量房居间（买卖）合同合法有效；2.判决被告协助原告办理位于安陆市香格××城市花园××单元××室房屋产权登记手续；3.本案诉讼费和相关费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2018年7月27日，被告将其所有的位于安陆市香格××城市花园××单元××室138.99平方米房屋作价66万元并经第三人出卖给原告，双方签订了存量房居间（买卖）合同。原告按照合同约定履行了自己的义务，但到房产登记部门办理房屋产权登记时，却无法联系被告，致使原告购买房屋不能正常办理产权登记手续。为防止被告转移财产，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。原告余光华、艾望兰为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：商品房买卖合同、存量房居间合同复印件各一份，拟证明原、被告之间买卖房屋的事实；证据二：原、被告身份证复印件、第三人营业执照复印件，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；证据三：收条复印件及中国农业银行股份有限公司安陆金秋支行业务凭证复印件，拟证明原告按照约定履行支付购房款的义务。被告黄胜安未作答辩，未提交证据。被告王玉莲未作答辩，未提交证据。第三人安陆市大唐房屋中介有限公司述称，被告委托我公司出卖房屋，经我公司居间服务，促成原、被告签订了买卖合同。合同签订后，原告缴纳了购房款，被告也将房屋交付原告入住。因房屋的产权证未办理下来，且房款是部分按揭贷款，故只能依照商品房买卖合同由被告协助办理房产证，商品房的买卖合同原件在我公司保存。第三人安陆市大唐房屋中介有限公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利；本院组织原告与第三人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月18日，被告黄胜安、王玉莲与安陆华通房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同（合同编号为AL14000179号），由被告黄胜安、王玉莲购买位于安陆市香格里拉城市花园第26栋2单元1606室建筑面积138.99平方米的房屋，房款为528226元，房款为按揭贷款。该房屋未办理房屋产权证书。2018年7月27日，在第三人安陆市大唐房屋中介有限公司居间服务下，原、被告签订存量房居间（买卖）合同，约定，被告将其位于安陆市香格里拉城市花园第26栋2单元1606室建筑面积138.99平方米房屋作价66万元出卖给原告，原告支付首付购房款311173元，扣除完成房屋产权转移登记保证金30000元，余款318827元按揭款由原告以被告名义向安陆市工商银行支付，房屋产权转移登记过户所需缴纳的各项费用、相关交易费用和各类税费由原告承担。同日，原告通过中国农业银行股份有限公司安陆金秋支行向被告黄胜安转账购房款，被告黄胜安、王玉莲于同日向原告出具收条，载明：“今收到余光华购房现金叁拾壹万壹仟壹佰柒拾叁元整，￥311173元，收款人黄胜安、王玉莲，2018年7月27日”，被告黄胜安、王玉莲收到原告缴纳的购房款后将房屋交付给原告居住。另查明，位于安陆市香格里拉城市花园第******建筑面积138.99平方米房屋未抵押，未查封。本院认为，原、被告签订存量房居间（买卖）合同，有被告提供的商品房买卖合同、被告向原告出具收到购房款收条、原告居住房屋的事实以及第三人的陈述相佐证，应当认为被告有出卖案涉房屋的真实意思表示，签订的存量房居间（买卖）合同内容又不违反法律规定，应当合法有效。在原、被告之间的房屋买卖合同中，原告有依照约定交付购房款义务，被告则须有交付房屋并将房屋产权转移给原告的义务。现原告已履行约定义务，但被告仅是交付房屋而未履行转移房屋产权之义务。依照买卖合同的法律特征，交付买卖合同项下所有权是出卖人的义务，故被告行为构成违约，应承担协助原告将案涉房屋所有权转移登记为原告的法律责任。原告诉讼请求合法正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告余光华、艾望兰与被告黄胜安、王玉莲签订的存量房居间（买卖）合同有效；二、被告黄胜安、王玉莲于本判决生效后十五日内协助原告余光华、艾望兰将位于安陆市香格里拉城市花园第26栋2单元1606室建筑面积138.99平方米房屋所有权变更登记为原告余光华、艾望兰。如果未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金案件受理费100元，由被告黄胜安、王玉莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡宝鸿审 判 员  胡柏松人民陪审员  蔡 晶二〇一八年十一月二十九日书 记 员  谈宏亮本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0411民初3100号 原告：抚顺新恒升卫生用品有限公司，住所地抚顺经济开发区顺大街隆达花园****，统一社会信用代码912104006612430184。 法定代表人：王振，该公司总经理。 被告：抚顺兴隆超市有限公司，住，住所地辽宁省抚顺市顺城区新城路东段**一社会信用代码91210411MA0UAT5BXB。 法定代表人：马奎明，该公司经理。 原告抚顺新恒升卫生用品有限公司（以下简称新恒升公司）与被告抚顺兴隆超市有限公司（以下简称兴隆公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新恒升公司法定代表人王振到庭参加诉讼,被告兴隆公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款106471.86元。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告签订商品销售协议书，协议约定：被告向原告提供超市销售场所，原告在该超市内销售维达、琥珀牌等产品。原告的商品销售款由被告统一收取。合同签订后，原告将货物放置被告处销售，但至原告起诉时，尚有106471.86元的货款被告未支付给原告，其中27441.86元货款是与抚顺兴隆生活广场超市有限公司发生的债务，在其闭店后转移给被告的。上述货款经原告催要无果，来院诉讼。 被告兴隆公司未到庭答辩。 经审理查明，2017年1月18日，原、被告签订《商品销售协议书》，约定原告为被告提供洗化用品，结款方式为支票，结算期限60天，原告与被告对账无误后于结算货款前将符合被告要求的增值税发票送到被告财务部门。2017年11月起至2018年8月期间，原告陆续向被告提供货物，但被告仅向原告结算部分货款。原告自2017年11月16日起至2018年4月17日向被告开具发票10张，金额共计304124.4元。2018年9月26日，被告向原告出具一份《抚顺兴隆超市有限公司供应商往来对账单》，载明：截止2018年5月31日，原告应在被告结款额为（不含税）79030元。原告与抚顺兴隆生活广场超市有限公司签订一份《未结账款转移确认书》，载明：“甲方：抚顺兴隆生活广场超市有限公司。乙方：抚顺新恒升卫生用品有限公司。丙方：抚顺兴隆超市有限公司。鉴于截止2018年9月17日，甲方应付于乙方的未结账款其中包括已销未结货款，合计人民币27441.86元，甲、乙双方对此确认无误，经甲、乙、丙三方协商一致，确认如下：上述甲方应付于乙方的未结账款于本确认书签订之日起，转移至丙方由丙方结算，特此确认。确认书件一式叁份，甲、乙、丙三方各执一份，每份具有同等法律效力，自甲、乙、丙三方签字盖章之日起生效。”确认书有原告与抚顺兴隆生活广场超市有限公司盖章，但本案被告未在丙方处盖章。 本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的兴隆超市有限公司供应商往来对账单、未结账款转移确认书、发票10张、验收单据14张、商品销售协议书及原告当庭陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告在自愿平等、协商一致的原则下达成买卖合同，其内容不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。本案中原告已依约将货物交付被告，被告亦应按合同约定给付货款。关于79030元货款已经原被告双方对账，故本院予以确认。关于27441.86元货款，《未结账款转移确认书》中载明确认书自甲乙丙三方签字盖章之日起生效，但丙方处被告未盖章，故该份确认书尚未生效。原告要求被告给付27441.86元货款，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告抚顺兴隆超市有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告抚顺新恒升卫生用品有限公司货款79030元。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1215元（已减半收取），由原告抚顺新恒升卫生用品有限公司负担327元，由被告抚顺兴隆超市有限公司负担888元。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员 姜 燕 二〇一八年十一月二十八日 书记员 刘红静
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0281执1041号 申请执行人：逄太安，男，1945年7月12日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。 被执行人：曲德展，男，1970年1月5日出生，汉族，住大连长兴岛经济区。 被执行人：大连天达运输有限公司，住所地大连长兴岛经济区。 法定代表人：曲德展，系该公司总经理。 逄太安与被执行人曲德展、大连天达运输有限公司民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2017年12月21日作出（2016）辽0281民初823号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月30日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的3136600元及利息。 本案在执行过程中，依法向被执行人曲德展、大连天达运输有限公司送达了执行通知书和报告财产令，并责令被执行人曲德展、大连天达运输有限公司报告财产。被执行人曲德展、大连天达运输有限公司未按执行通知书指定的期间履行义务，并拒绝报告财产。经本院查控，未发现被执行人曲德展、大连天达运输有限公司有其他可供执行的财产，本院已对被执行人曲德展、大连天达运输有限公司采取限制消费的强制措施，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邢秀斌 审判员  董仕平 审判员  曲伟娜 二〇一八年十一月十二日 书记员  郭玉刚
广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂10行终115号 上诉人（原审原告）班龙诚，男，1974年6月27日出生，壮族，现住百色市右江区。 委托诉讼代理人黄秋兰，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）田阳县那满镇人民政府。住所地：田阳县那满镇。 法定代表人覃素娟，该镇镇长。 被上诉人（原审第三人）李仁敦，男，1970年1月20日出生，壮族，住广西田阳县。 上诉人班龙诚不服田阳县人民法院作出（2017）桂1021行初186号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审审理查明：涉案工程是由第三人作为发包方（甲方），原告作为承包方（乙方），被告作为第三方（丙方）签订了《城乡风貌房屋外立面改造工程施工协议书》，主要内容如下：承包方式为包工包料，按50元/平方米。工程质量达到国家施工验收规范合格以上。三方权利义务：1.原告在施工中按质、按量完成各项施工项目，工程质量不符合质量规范要求而返工的，原告负责整改及所有返工费用。2.被告承担本次城乡风貌改造工作的协调工作，协调解决改造工作中的有关问题；第三人如按期完成本房屋外立面改造，并且质量和效果符合被告要求，被告将一次性拨付10000元给第三人，作为风貌改造示范户奖励资金；竣工后，由被告负责组织三方进行验收，并配合做好结算工作。3.工程验收合格后，被告补助给第三人的10000元，由第三人作为工程款支付给原告，超出10000元的部分，由第三人支付给原告。随后，原告按约定为第三人的房屋进行外立面改造施工。竣工后，由县农村综合改革办、县财政局等单位组成的验收组随机抽取其中的十户左右进行验收，抽检重点是核对接受外立面改造的户数和方量，质量方面是从整体感观判断，验收时通知村委和组长，第三人未参加验收及结算。之后，被告直接将补贴给第三人的10000元付给原告，由于超出10000元的部分第三人未能给付。原告请求被告协调第三人支付尚欠的工程款，经多次催收未果，原告向本院提起前述诉讼请求。 原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定,行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，原、被告及第三人协商订立的《城乡风貌房屋外立面改造工程施工协议书》，作为行政机关的被告在协议中是以第三方的名义出现，在房屋外立面改造工程中只是承担协调、组织验收、奖励补贴等工作，是否进行房屋外立面改造并不是被告的强制性要求，该协议主体是原告及第三人，而不是被告，不符合行政协议的一方必须是行政机关的主体要素，且该协议不具有行政法上权利义务内容。因此，本案不属于人民法院受理行政案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，裁定：驳回原告班龙诚的起诉。 上诉人班龙诚不服，上诉称：1.请求撤销田阳县人民法院（2017）桂1021行初186号行政裁定，指令田阳县人民法院继续审理；2.本案一切诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、原审裁定认定被上诉人田阳县那满镇人民政府不是涉案协议书的相对人错误。田阳县那满镇人民政府进村入户对涉案工程进行宣传、动员，并主导涉案工程的进程，组织上诉人与相关村民签订涉案协议，在工程完工后组织验收、开展奖励补贴等，其义务不只是承担协调工作，应当将田阳县那满镇人民政府认定为涉案工程的发包方。田阳县那满镇人民政府作为涉案协议的相对人，涉案协议符合“行政协议的一方必须是行政机关的主体要素”的要求。二、签订、履行涉案协议是为了实现公共利益及行政管理目标，具有行政法上权利义务内容，涉案协议属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定的行政协议。田阳县那满镇人民政府签订涉案协议，亦是贯彻落实《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发全区城乡风貌改造一期工程实施意见的通知》等上级文件要求，履行对城乡风貌改造工程的监督、管理、推进等职责。并且，城乡风貌改造工程的资金来源部分属于财政安排。三、百色市中级人民法院作出的（2016）桂10民终226号民事裁定书对与本案基本案情相类似的案件，以不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回上诉人的起诉。现一审裁定认为本案不属于人民法院受理行政案件的受案范围，与百色市中级人民法院作出的生效裁判发生冲突。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人田阳县那满镇人民政府辩称，其已经依照涉案协议向上诉人支付了奖励补助款，该案不属于人民法院受理行政案件的受案范围，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和裁判结果正确，请二审法院予以维持。 被上诉人李仁敦未提交答辩意见。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与原审裁定查明的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。上诉人作为承包方，被上诉人李仁敦、田阳县那满镇人民政府分别作为发包方、第三方，共同签订《城乡风貌房屋外立面改造工程施工协议书》，不存在使协议书无效或被撤销的情形，属于当事人之间的真实意思表示，应认定为合法有效，对上诉人及被上诉人具有法律约束力。上诉人依照协议书完成对被上诉人李仁敦的房屋外立面实施改造，被上诉人田阳县那满镇人民政府组织相关单位及人员对改造工程进行了抽户竣工验收。之后，田阳县那满镇人民政府依照协议书将每个改造户应享受的风貌改造示范户奖励金10000元予以拨付，但是超出10000元部分的工程款，至今上诉人仍未收到。上诉人即诉请义务人清偿上述尚欠的债务。根据协议书约定，被上诉人李仁敦负有向上诉人支付超出10000元部分的工程款的义务，被上诉人李仁敦如对该债务提出异议或有其他证据予以反驳，则发生于上诉人与被上诉人李仁敦之间的纠纷就属于平等民事主体之间的财产纠纷，受民法调整，应通过民事诉讼等途径解决。本案中，上诉人与被上诉人田阳县那满镇人民政府之间不存在行政法上的权利义务关系。因此，本案不属于人民法院受理行政案件的受案范围。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗锡平 审判员  盘宏权 审判员  罗 敏 二〇一八年十一月二十日 法官助理劳珍 书记员陆仲恒
浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0203民初13291号原告：宁波兴融担保有限公司。统一社会信用代码9133020356701557XK。住所地：浙江省宁波市海曙区东渡路**（9-52）（9-54）（9-56）室。法定代表人：毛雷杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨良增，浙江浙甬律师事务所律师。被告：李佩武，男，1984年4月12日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：白文芳，女，1985年12月3日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告宁波兴融担保有限公司（以下简称兴融公司）与被告李佩武、白文芳金融借款合同纠纷一案，原告于2018年10月10日向法院提起诉讼，现原告提出诉讼请求：两被告偿还原告借款本金等70358.33元，并从2018年8月25日起按年利率4.35%计算利息，要求支付到实际清偿之日，赔偿律师费5000元。本院受理后，依法由审判员柯织虹适用简易程序独任审判，于2018年11月21日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告兴融公司的委托诉讼代理人杨良增到庭参加诉讼，被告李佩武、白文芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定：2018年2月7日，被告李佩武与中国工商银行股份有限公司宁波东门支行（以下简称工行东门支行）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》及《补充协议》各一份，上述合同约定：被告李佩武购买雪佛兰轿车一辆，车价77900元，自行支付汽车首付款16900元，剩余购车款63000元以其在东门支行办理的牡丹购车专用卡以透支方式向汽车经销商支付购车款。2018年2月13日工行东门支行实际向被告李佩武放款70302.21元并一次性划入被告李佩武指定收款账户即原告在工行东门支行的账户，被告李佩武使用牡丹购车专用透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行东门支行偿还透支款，分期还款共分36期，首期偿还1982.21元，以后每期偿还的金额为1952元，还款资金均应于每月25日前存入牡丹购车专用卡。同时，被告李佩武向工行东门支行支付手续费6557.79元，共分36期，首期偿还187.79元，以后每期182元，被告李佩武于每期偿还透支款同时缴纳该手续费，如被告李佩武未按合同约定按时足额在卡内存入资金等原因导致工行东门支行无法全额扣款受偿工行东门支行有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合同（个人卡）》规定向被告李佩武收取利息、复利、违约金、超限费等。如被告李佩武累计三次违约，工行东门支行有权提前终止合同，要求被告李佩武立即偿还透支未还的全部款项。同日，被告白文芳出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺对被告李佩武项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。合同履行后，被告仅还款2190元，截至2018年8月24日被告尚未归还借款本金、手续费、透支利息及违约金等共计70358.33元。2018年8月24日，原告与工行东门支行达成债权转让合同，约定原告以转让价款70358.33元取得工行东门支行享有的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债权权益及《抵押合同》中的担保权益。债权转让合同生效后，原告向被告寄送债权转让通知书。至2018年8月24日原告陆续向工行东门支行支付了全部70358.33元债权转让价款。另查明：原告为实现本次债权支出了律师代理费5000元。以上事实，由原告提供的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、付款凭证、汽车销售发票、信用卡交易明细、债权转让合同、汇款凭证、证明、代理合同、律师费发票、、地址确认书予以证明本院认为，本案的案由为金融借款合同纠纷。原告依合同转让而取得的权益，该权益取得不存在违反法律、法规，对此，原告依合同转让而取得的合法权益应受法律保障。被告存在违约事实，现原告要求被告承担还款义务，即归还透支借款本息及享有担保权益的诉讼请求，理由正当、合法，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李佩武、白文芳归还原告宁波兴融担保有限公司借款本金等70358.33元，并自2018年8月25日起按年利率4.35%计算利息至款项实际付清日止及原告为实现债权支出的律师代理费损失5000元。上述款项被告李佩武、白文芳于本判决生效之日起五日内履清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2120元，减半收取1060元，由被告李佩武、白文芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 柯织虹二〇一八年十一月二十一日代书记员 罗 敏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条第一款债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0212民初3364号之二原告：亿达物业服务集团有限公司。被告：卢珊。原告亿达物业服务集团有限公司诉被告卢珊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月25日作出（2018）辽0212民初3364号民事裁定，冻结被申请人卢珊银行存款人民币12051元或查封其等值财产，冻结申请人亿达物业服务集团有限公司在中国农业银行大连软件园分理处的银行存款人民币12051元。申请人亿达物业服务集团有限公司于2018年11月21日向本院提出申请，解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人对被申请人卢珊财产的解除查封的请求，是申请人的真实意思表示，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、解除对卢珊名下所有的辽B103**号车辆的查封；二、解除对亿达物业服务集团有限公司中国农业银行大连软件园分理处的银行存款人民币12051元（账户为340690010********）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏欣欣二〇一八年十一月二十一日书记员  苗雪婷
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0923执593号申请执行人：张云凤，女，1975年12月25日出生，汉族，住湖北省云梦县，被执行人：蔡勤友，男，1953年4月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。关于申请执行人张云凤与被执行人蔡勤友民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日作出的（2018）鄂0923民初775号民事判决书现已发生法律效力。该判决书生效后，被执行人蔡勤友仍未履行生效判决书确定的给付义务，申请执行人张云凤于2018年6月4日向本院申请强制执行，本院于2018年6月5日依法立案执行。在执行过程中，被执行人蔡勤友无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二０一八年十一月二十六日书记员  王 伟
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017)闽0722民初2252号 原告：邹素琴，女，1963年3月16日出生，汉族，住浦城县怡源**。 委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。 被告：余先荣（曾用名：余仙云），女，1960年7月21日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：王伟，浦城县南浦法律服务所法律工作者。 被告：叶祖岭，男，1961年3月24日出生，汉族，住南平市建阳区。 被告：张余君，男，1985年11月7日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：吴瑞激，福建皇华律师事务所律师。 第三人：福建武夷交通运输股份有限公司建阳分公司。住所地福建省南平市建阳区民主南路**，统一社会信用代码91350700156986750Q。 负责人：刘建安经理。 委托诉讼代理人：陈晓武，福建皇华律师事务所律师。 原告邹素琴与被告余先荣、叶祖岭、张余君，第三人福建武夷交通运输股份有限公司建阳分公司（下称武夷交运建阳分公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，于2017年1月18日作出（2016）闽0722民初1597号民事判决，后被告不服上诉，南平市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）闽07民终412号民事裁定书，裁定发回浦城县人民法院重审。浦城县人民法院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹素琴的委托诉讼代理人邱树华，被告余先荣的委托诉讼代人王伟，被告叶祖岭，被告张余君的委托诉讼代理人吴瑞激，第三人武夷交运建阳分公司的委托诉讼代理人陈晓武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹素琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告叶祖岭与被告张余君之间转让建阳至浦城往返客运班车的经营权无效;2.判决被告叶祖岭、张余君分别与第三人签署的建阳至浦城往返客运班车的《营运客车及劳动班线（次）责任经营合同书》（以下简称责任经营合同）无效。事实和理由：2004年12月25日,原告邹素琴与被告余先荣签署合伙合同,(2014)浦民初字第11号，（2015）南民终字第284号生效民事判决书确定，邹素琴享有与余先荣合伙承包经营的浦城至建阳往返客车经营中34.08%的股份。根据2016年5月11日（2016）闽0722民初344号民事案件庭审证实，余先荣已将往返浦城至建阳客车经营权整体转让给了其亲家被告叶祖岭，后又由叶祖岭将受让的经营权转让给了余先荣儿子被告张余君（叶祖岭女婿）。余先荣在实施经营权转让行为时既没有与原告协商，也没有让邹素琴行使优先受让权，而且还将邹素琴34.08%的合伙股份权利也一同转让给了叶祖岭，不仅侵犯了邹素琴的合同权利，依合伙合同约定，还应当视为余先荣放弃了在该线路客车的经营合伙权。基于余先荣与叶祖岭之间转让是恶意串通，侵害原告利益的行为，这一转让行为应无效，叶祖岭与张余君之间的转让及叶祖岭、张余君分别与第三人签署的浦城至建阳往返客车责任经营合同也应属无效。 本院经审查认为，关于叶祖岭与张余君之间是否有经营权转让行为及效力问题，因原告邹素琴并非转让行为的当事人，亦无直接利害关系，故应当驳回原告该部分诉求的起诉。关于武夷交运建阳分公司与叶祖岭、张余君分别签订的《责任经营合同书》的效力问题，该《责任经营合同书》的签订是武夷交运建阳分公司对自身权利的处分，是武夷交运建阳分公司经审核后对合同相对人选择，与本案被告余先荣及原告邹素琴均无干涉。亦即，原告邹素琴对武夷交运建阳分公司与叶祖岭、张余君分别签订《责任经营合同书》没有利害关系，无权主张该合同无效，对于该部分诉求，也应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下： 一、驳回原告邹素琴要求确认被告叶祖岭与被告张余君之间转让建阳至浦城往返客运班车的经营权无效的起诉。 二、驳回原告邹素琴要求确认被告叶祖岭、张余君分别与第三人福建武夷交通运输股份有限公司建阳分公司签署的建阳至浦城往返客运班车的《营运客车及劳动班线（次）责任经营合同书》无效的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张树仁 审 判 员  陈金英 人民陪审员  曾志英 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  吴志菲 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执12176号 被执行人帅兴毅，男，1980年2月21日出生，身份证住址贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县。 关于被执行人帅兴毅罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初832号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人帅兴毅的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一八年十一月二日 书记员 赖政宇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初19880号原告：佛山市南海区万科乐恒置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码91440605584692396Q。法定代表人：吕毛毛。委托诉讼代理人：黄潇，男，该公司工作人员。被告：胡金林，男，1986年2月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。本院于2018年9月27日受理原告佛山市南海区万科乐恒置业有限公司与被告胡金林租赁合同纠纷一案。2018年11月5日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区万科乐恒置业有限公司在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区万科乐恒置业有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费为4132.49元（原告已预交），由原告佛山市南海区万科乐恒置业有限公司负担。审判员  孙秀娟二〇一八年十一月五日书记员  杨嘉瑜
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0481民初8705号之一原告：浙江昊能光电股份有限公司，住所地：浙江省海宁市黄湾镇枕江路**。统一社会信用代码：913304815540201696。法定代表人：吕良杰，董事长。委托诉讼代理人：张爱国，浙江紫薇律师事务所律师。被告：湖州贝盛硅业科技有限公司，，住所地：浙江省湖州市织里镇珍贝路**统一社会信用代码：91330502MA29JQWM7L。法定代表人：邱小永，董事长。原告浙江昊能光电股份有限公司诉被告湖州贝盛硅业科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。因原告浙江昊能光电股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，仅交纳了财产保全费，在规定的期限内未预交案件受理费，也未提出缓交、减交或免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告浙江昊能光电股份有限公司撤回起诉处理。财产保全费4270元，由原告浙江昊能光电股份有限公司负担。审判员  金仁法二〇一八年十一月五日法官助理张渊书记员陈佳瑜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初22069号原告：解宇，男，1993年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：时琛涵，北京市汉威（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200910662121。委托诉讼代理人：梁冰，北京市汉威（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201311017552。被告：深圳市东方金钰珠宝实业有限公司，住所地深圳市盐田区黄金珠宝大厦**，统一社会信用代码914403007432213143。法定代表人：赵宁。原告解宇与被告深市东方金钰珠宝实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时琛涵、梁冰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告解宇向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金人民币1000万元及支付借款期间的利息54万元（以1000万元为基数，按月利率1.8%计算三个月）；2．被告支付逾期还款违约金（以1000万元为基数，自2018年8月3日起，按日2‰支付违约金至被告还清所有借款之日止；暂计至2018年9月7日为72万元）；3．被告支付原告律师代理费20万元；4．被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：双方于2018年5月3日签订编号为SZ20180502M的《借款合同》，约定原告借款1000万给被告，月利率为1.8%，借款用途为资金周转：借款期限自2018年5月3日起至2018年8月2日止，共92天。被告指定收款账号户名：深圳前海金素银珠宝有限公司，开户行：民生银行深圳深圳湾支行，账号：69×××60；被告逾期还款时，每逾期一天，被告应自约定还款日开始，每日按借款剩余本金的2‰支付违约金；因被告违约致使原告采取诉讼方式或强制执行等方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的保全费、担保费、诉讼费、律师费、差旅费、处分抵押物的费用及其他实现债权、担保权利的费用；被告自愿以其名下拥有的位于盐田区沙头角沙××南侧黄金珠宝大厦××楼Ｃ的房产（以下简称涉案房产）提供担保，具体担保内容见编号为SZ20180502D的《抵押合同》。根据双方《抵押合同》约定，被告以其名下拥有的位于盐田区沙头角沙××南侧黄金珠宝大厦××楼Ｃ的房产为上述《借款合同》项下的借款本息提供不可撤销连带责任保证担保，担保范围为：主债权本金、利息、逾期利息、违约金、损失赔偿金、其它相关费用以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押期间自本合同生效之日起至主合同债务履行期限届满后两年止；抵押物依法应当办理抵押登记手续的，应于合同签订后三日内到相应的登记部门办理抵押物登记。原告于2018年5月3日通过案外人黄轶承的账户转账1000万至被告指定账户；后双方于2018年5月7日在不动产登记中心进行抵押权登记。然而借款期限届满后，经原告多次催要被告仍未还款。请法院支持原告诉求，维护原告自身合法权益。被告深圳市东方金钰珠宝实业有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院核对证据原件，本院对原告提交的《借款合同》、《抵押合同》、不动产登记证明、《委托合同》、律师费发票、案外人黄轶承证言及中信银行电子转账凭证等，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：一、2018年5月3日，原告与被告签订编号为SZ20180502M的《借款合同》，约定原告向被告出借1000万元用于资金周转，月利率1.8%，借款期限2018年5月3日起至2018年8月2日止。被告逾期还款时，按每日2‰支付违约金；因被告违约致使原告采取诉讼方式或强制执行等方式实现债务的，被告应承担原告为此支付的保全费、担保费、诉讼费、律师费、差旅费、处分抵押物的费用及其他实现债权、担保权利的费用。被告自愿以其名下拥有的涉案房产提供担保，双方于同日另签订编号为SZ20180502D的《抵押合同》，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、损失赔偿金、其它相关费用以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押期间自合同生效之日起至主合同债务履行期限届满后两年止。原告于合同签订当日通过案外人黄轶承的账户，向被告指定收款账户转账1000万元。双方于2018年5月7日就涉案房产办理了抵押登记。二、原告陈述，被告借款后未偿还任何款项。三、原告因本案支出律师费20万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见及提交相反证据，视为其放弃答辩和举证的权利，应自行承担不利的法律后果。本案中，根据原告提交的《借款合同》、《抵押合同》、不动产登记证明、案外人黄轶承证言及中信银行电子转账凭证等，可以认定原告已向被告履行了出借款项的义务。现原告主张被告偿还借款本金1000万元及借款期限内的利息54万元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于逾期还款违约金，鉴于双方每日2‰的标注已超过法律规定上限，本院予以调整为年利率24%，对原告超出部分请求，本院不予支持。原告另主张的律师费20万元，有合同依据，亦有相应《委托合同》及律师费发票为证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市东方金钰珠宝实业有限公司应自本判决生效之日起七日内向原告解宇偿还借款本金1000万元并支付借款期限内的利息54万元；二、被告深圳市东方金钰珠宝实业有限公司应自本判决生效之日起七日内向原告解宇支付逾期还款违约金（以剩余未还本金为基数，按年利率24%的标准，自2018年8月3日起计算至款项付清之日止）；三、被告深圳市东方金钰珠宝实业有限公司应自本判决生效之日起七日内向原告解宇支付律师费20万元；四、驳回原告解宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90560元，由原告解宇负担3820元，由被告深圳市东方金钰珠宝实业有限公司负担86740元。原告解宇已预交的86740元，由本院予以退回。被告深圳市东方金钰珠宝实业有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费86740元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈莹颖人民陪审员  陈文蓓人民陪审员  吴伟芳二〇一八年十一月二十九日法官助理霍哲弘书记员晏成林
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初7870号原告：范立新，住呼和浩特市。被告：徐汉明，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市赛罕区榆林镇潮岱村民委员会（以下简称村委会）。法定代表人：郭云柱，系村委会主任。原告范立新诉被告徐汉明、呼和浩特市赛罕区榆林镇潮岱村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范立新，被告徐汉明、村委会的法定代表人郭云柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范立新向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告本金20万元，并支付约定利息l4.5万元(16万元-1.5万元)，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月26日，被告徐汉明因经营位于潮岱村的砖厂资金紧张，向原告借款20万元，约定每月利息2分，由潮岱村委会作担保人承担连带保证责任，2015年4月26日原告将20万元支付被告，时任村委会主任郭云柱在借条上签名经办并加盖村委会印章。借款后，被告徐汉明因砖厂不符合环保要求，砖厂被拆除，仅于2016年1月17日归还了原告l.5万元的利息，其余款项至今未还。截至2018年8月26日共计欠利息20万元×2％×l2×3+20万元×2％×l2×4-1.5万元=14.5万元。现请求法院判令被告徐汉明及承担连带责任的被告榆林镇潮岱村委会共同偿还原告借款本金和利息共34.5万元，并承担本案诉讼费用。徐汉明辩称，对原告请求的金额认可，事实与理由也属实。范立新围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：借条。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月26日，被告徐汉明因砖厂经营向原告借款200000元，约定月利息2分。为保证出借人的权利，被告村委会作为担保人对上述借款承担连带保证责任。徐汉明对借款事实认可，但表示无力偿还。被告村委会亦认可借款事实，对其承担担保责任也无异议。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。故对原告要求两被告归还原告本金20万元，并支付约定利息14.5万元（16万元-1.5万元）的请求，经核准，未超过法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、徐汉明于本判决生效后十日内偿还范立新借款本金200000元，并支付借款利息145000元；二、呼和浩特市赛罕区榆林镇潮岱村民委员会对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3278元（原告已预交），由徐汉明承担，呼和浩特市赛罕区榆林镇潮岱村民委员会承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李晓燕 二〇一八年十一月十二日书记员 王 静
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初1627号原告：梅开红，男，1968年5月13日出生，汉族，住信丰县，现住信丰县。委托诉讼代理人：胡宏亮，系江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西明宇建设工程有限公司。住所地：江西省丰城市剑光街办人民路**。统一社会信用代码：91360981556026097B。法定代表人：黎志华,系该公司经理。原告梅开红与被告江西明宇建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月13日公开开庭进行了审理。原告梅开红及其委托诉讼代理人胡宏亮到庭参加诉讼，被告江西明宇建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告梅开红向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西明宇建设工程有限公司归还原告梅开红工程尾款11万元整及利息（自起诉之日2017年7月24日起按月利率1%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告梅开红完成由被告江西明宇建设工程有限公司发包的信丰县站前大道东排水工程项目后，2017年4月1日被告以资金周转困难为由向原告梅开红出具该工程尾款11万元整的欠条，经办人为被告江西明宇建设工程有限公司职员王建琼，证明人为刘辉勋。被告江西明宇建设工程有限公司至今未归还欠款分文，后经原告梅开红多方催促，被告仍以资金周转困难为由拒绝归还欠款，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判决。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：原告身份证复印件、欠条原件、江西明宇建设工程有限公司工商登记信息。被告江西明宇建设工程有限公司未到庭诉讼，亦未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：原告梅开红与被告江西明宇建设工程有限公司就信丰县站前大道东排水工程项目进行了书面合同约定，由原告梅开红承接上述工程。该工程验收结算后，被告江西明宇建设工程有限公司于2017年4月1日以资金周转困难为由向原告梅开红出具了欠原告梅开红该工程尾款11万元整的欠条，经办人为被告江西明宇建设工程有限公司会计王建琼，证明人为江西明宇建设工程有限公司赣州分公司经理刘辉勋，欠款单位上加盖了“江西明宇建设工程有限公司”印章。后经原告梅开红多方催促，被告仍未归还欠款，导致本诉。上述事实，有原告的陈述及其向法庭提供的欠条等证据在卷予以佐证，证据经法庭审核，可以认定。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原、被告在信丰县站前大道东排水工程项目竣工验收后，对该项工程款进行了结算，被告未按约定支付工程款，该行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告支付工程款11万元，符合合同约定及法律规定，本院对此予以支持。关于原告主张被告自起诉之日起按月利率1%支付利息，依据《最高人民法院》第十七条，本院酌定被告自起诉之日2018年7月24日起按6%的年利率计付利息，利随本清。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西明宇建设工程有限公司应于本判决生效之日起一个月内支付原告梅开红11万元工程款，并自2018年7月24日起按6%的年利率计付利息，至还清欠款之日止；二、驳回原告梅开红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告江西明宇建设工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院。）审 判 长  莫 然人民陪审员  邱万高人民陪审员  王诚生二〇一八年十一月十三日书 记 员  钟卫香
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初38579号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。被告：赖寿贵，男，1981年1月6日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赖寿贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人黄长浩到庭参加诉讼，被告赖寿贵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、赖寿贵立即偿还平安银行贷款本金543737.29元、截至2018年5月30日的利息、罚息及复利640594.11元，及自2018年5月31日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、赖寿贵承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与赖寿贵签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赖寿贵未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告赖寿贵既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赖寿贵签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为18%，还款方式为净息还款，贷款发放至赖寿贵名下账号为×××的平安银行账户中，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年5月30日，赖寿贵尚欠借款本金543737.29元，利息、罚息和复息共计640594.11元，构成违约。上述事实，有赖寿贵身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赖寿贵签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向赖寿贵发放贷款，赖寿贵应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖寿贵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金543737.29元、截至2018年5月30日的利息、罚息和复利640594.11元，及自2018年5月31日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告赖寿贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15459元、公告费（以实际发生为准），由被告赖寿贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  田雨鑫人民陪审员  甘源远二〇一八年十一月二十七日书 记 员  丁佳欣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初18778号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所实习律师。被告：黎秀谊，女，1980年6月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黎秀谊信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提交撤诉申请书，认为被告已还清欠款，因此申请撤回起诉。本院认为，经审查，原告自愿申请撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉。案件受理费减半收取计562.29元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  肖佳宇二〇一八年十一月二十七日书记员  梁健祥
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终19284号 上诉人（原审被告）：深圳沪港轻工机械有限公司，住所地深圳市光明新区。 法定代表人：LESLIEANNMILLER。 委托诉讼代理人：赵鹏，广东科讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗振鈱，广东科讯律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：鲁根超，男，汉族，1982年2月12日出生。 委托诉讼代理人：李雪波，广东鹏乾律师事务所律师。 上诉人深圳沪港轻工机械有限公司（以下简称沪港公司）因与被上诉人鲁根超劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初5263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审鲁根超诉讼请求：一、沪港公司支付2017年5月1日至6月14日期间的工资8218.39元；二、沪港公司支付解除劳动关系的经济补偿金84821.03元；三、沪港公司承担鲁根超为本案支付的律师费9000元；四、沪港公司为鲁根超开具离职证明。以上合计102039.42元。 一审判项：一、沪港公司自本判决生效之日起十日内向鲁根超支付2017年5月1日至2017年6月14日期间的工资8218.39元；二、沪港公司自本判决生效之日起十日内向鲁根超支付经济补偿金84262.78元；三、沪港公司自本判决生效之日起十日内向鲁根超支付律师费4970元；四、沪港公司为鲁根超开具离职证明。五、驳回鲁根超的其他诉讼请求。 上诉人沪港公司上诉请求：一、判令沪港公司无需向鲁根超支付解除劳动合同的经补偿金84,262.78元；二、无需支付律师费4,970元。三、鲁根超承担本案上诉费用。 被上诉人鲁根超答辩称：沪港公司存在不及时足额支付劳动报酬的情形，上诉请求没有依据，请求驳回。 另查，鲁根超原任沪港公司的生产经理，薪资为10000元/月，鲁根超2017年3月15日发往公司的邮件中提到“自认无法胜任物料经理”，沪港公司于2017年5月1日将其调薪为8000元/月。 本院认为，本案系劳动合同纠纷，争议焦点为：一、解除劳动合同经济补偿应否支付；二、律师费应否支付。对于双方无争议的其他事项，本院予以确认。 关于解除劳动合同经济补偿应否支付。沪港公司主张其系合法解除劳动关系，无需支付鲁根超解除劳动合同经济补偿。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因沪港公司对于鲁根超调岗为物料经理的具体时间在仲裁阶段和诉讼阶段的主张不一致，且其提供的证据无法有效证明其调岗时间，故鲁根超关于无法胜任物料经理的邮件无法确认是否系其担任物料经理期间发送，如该邮件为鲁根超担任物料经理前发送给公司，则该证据不足以证明鲁根超无法胜任工作。沪港公司主张因鲁根超无法胜任工作而调岗调薪的理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，沪港公司属于违法调岗调薪，存在未足额支付劳动报酬的情形。一审据此认定鲁根超因沪港公司未足额支付工资而被迫离职并无不当，本院予以确认。 关于律师费应否支付。本院认为，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》之规定，一审按照鲁根超胜诉比例，确认沪港公司应承担的律师费正确，本院予以维持。 综上，沪港公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉维持原判。 本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳沪港轻工机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱   珠 审判员 刘 灵 玲 审判员 黄 玮 娜 二〇一八年十一月二十六日 书记员 叶云(兼) 书记员 王昱(兼)
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初9053号原告：黎显国，男，1977年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：朱临涑，广东厚生律师事务所律师。被告：黎汝添，男，1975年1月6日出生，澳门特别行政区永久性居民，被告：韦艳庭，女，1974年1月15日出生，澳门特别行政区永久性居民，原告黎显国与被告黎汝添、韦艳庭借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱临涑到庭参加诉讼，被告黎汝添、韦艳庭没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎显国向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金700000元及截至2018年4月30日的利息70000元（利息以700000元为本金，按月利率0.5%从2016年8月1日计算至2018年4月30日）；2.被告立即偿还2018年5月1日至全部借款实际清偿完毕之日止的利息（利息以借款本金700000元为基数，按月利率0.5%计算）；3.原告对两被告名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路19号乐辉大厦21层C房在上述担保债权及700000元范围内享有第一顺序优先受偿权；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告因资金周转向原告借款700000元，双方签订《抵押借款合同》，约定借款期限为10年，月利率0.5%，两被告提供位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路19号乐辉大厦21层C房提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年7月22日，原告依约向被告韦艳庭支付700000元。两被告没有按约定支付利息，原告有权提前要求两被告偿还借款本息。被告黎汝添、韦艳庭没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告黎汝添、韦艳庭经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原告提供的原、被告身份证复印件、《抵押借款合同》、《客户回单》、《房地产他项权证》形式和来源合法，本院一并予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：2014年7月15日，原告与被告黎汝添、韦艳庭签订《抵押借款合同》，约定被告黎汝添、韦艳庭因资金周转需要向原告借款700000元，借款期限为10年，即自2014年7月30日起至2024年7月30日止，月利率0.5%，被告黎汝添、韦艳庭应按月支付利息，没有按期支付利息的，原告有权要求被告黎汝添、韦艳庭提前偿还所欠全部借款本息，不受合同约定的借款还款期限的限制，被告黎汝添、韦艳庭自愿以坐落佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路19号乐辉大厦21层C房为按时向原告履行还款义务提供抵押担保，被担保的债权数额为700000元，被担保的债权包括但不限于借款本息等，本合同在顺德签订。2014年7月22日，原告向被告韦艳庭的银行账户转入700000元。被告黎汝添、韦艳庭拖欠从2016年8月1日起的利息未付，原告遂于2018年5月16日向本院提起诉讼。另查明，被告黎汝添、韦艳庭名下坐落佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路19号乐辉大厦21层C房的房产已办理抵押登记手续，《房地产他项权证》（粤房地他项权证佛字第0314022837号）记载房地产他项权利人为原告，房地产权属人为被告黎汝添、韦艳庭，他项权利种类为抵押，被担保的债权数额为700000元。本院认为，本案为借款合同纠纷，两被告是澳门特别行政区居民，本案属涉澳民商事案件，原、被告双方没有约定适用法律，案涉抵押房产在内地，借款合同签订地、履行地也在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，及第四十一条规定的最密切联系原则，应适用内地法律解决本案纠纷。被告黎汝添、韦艳庭向原告借款700000元事实清楚，本院予以确认。原、被告签订的《抵押借款合同》约定借款期限为10年，月利率为0.5%，两被告应按月支付利息，但两被告没有按约定期限支付利息，拖欠从2016年8月1日起的利息未付，应承担相应的违约责任，双方签订的《抵押借款合同》还约定两被告没有按期支付利息的，原告有权要求两被告提前偿还全部借款本息，故原告请求两被告返还借款本金700000元，并按月利率0.5%计算利息理由充分，原告在诉讼中明确其对截至2018年4月30日止的利息仅请求70000元，是原告对自己权利的合法处分，没有违反法律规定，本院予以支持。被告黎汝添、韦艳庭自愿以坐落佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路19号乐辉大厦21层C房的房产为案涉债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告请求对案涉房产享有优先受偿权理由充分，本院予以支持，案涉《抵押借款合同》约定被担保的债权为700000元，包括借款本息等，故优先受偿的金额以700000元为限，超出部分不享有优先权。原告请求确认其享有第一顺序优先受偿权，但确定优先受偿权的次序问题，以存在多个优先受偿权进行比较为前提，本案现有证据不能反映存在多个优先受偿权的情形，无法对优先受偿权的次序问题进行审查，故对原告该请求在本案中不予支持。如就优先权次序问题发生争议的，原告可按法律规定程序处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黎汝添、韦艳庭在本判决生效之日起五日内向原告黎显国连带返还借款本金700000元并支付利息（利息计算方法：截至2018年4月30日止利息为70000元，从2018年5月1日起至借款本金清偿之日止，以实际尚欠借款本金金额为基数，按月利率0.5%计算）；二、原告黎显国对被告黎汝添、韦艳庭上述债务，有权在700000元范围内，以被告黎汝添、韦艳庭名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路19号乐辉大厦21层C房的房产（《房地产他项权证》证号：粤房地他项权证佛字第**）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回原告黎显国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由被告黎汝添、韦艳庭共同负担。如不服本判决，原告黎显国可在判决书送达之日起十五日内，被告黎汝添、韦艳庭可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  江健怡人民陪审员  邓凯甄人民陪审员  黄燕珍二〇一八年十一月二十九日书 记 员  陈美彤
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0184民初7404号原告：李海洋，男，1987年5月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：河南冠融置业投资有限公司，住所地郑州。法定代表人：王建伟，董事长。委托诉讼代理人：张又方，该公司员工。委托诉讼代理人：张江涛，该公司员工。本院在审理原告李海洋与被告河南冠融置业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告李海洋于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李海洋撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李海洋负担。审判员  代蔚青二〇一八年十一月八日书记员  李丽娟
西安市高陵区人民法院执 行 通 知 书(2018)陕0117执恢272号张富玮：你与王发学借款合同纠纷一案，本院(2014)高民初字第01248号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王发学于2018年8月6日向本院申请强制执行，本院于2018年08月06日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：被执行人张富玮、王欢支付申请人王发学人民币39000元、诉讼费390元、执行费480元。开户银行：中国工商银行股份有限公司高陵区泾河工业园区支行账户名称：西安市高陵区人民法院执行工作局账号：XXXXXXXXXXX********特此通知。二〇一八年八月六日联系人：张法官联系电话：029-8691****本院地址：西安市高陵区西街七十二号邮编：710200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1082执4973号 申请执行人：洪强 被执行人：王阳阳 申请执行人洪强与被执行人王阳阳民间借贷纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月二十日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初22547号原告：北京中燕物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山北庄路**。法定代表人：陈诗勇，经理。委托诉讼代理人：吴璇，女，1979年3月26日出生。被告：武青，男，1964年11月4日出生。本院在审理原告北京中燕物业管理有限公司诉被告武青物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员王凤琴调解，原告北京中燕物业管理有限公司于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中燕物业管理有限公司申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京中燕物业管理有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇一八年十一月二十三日书记员  谢亮
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0102执179之一号申请执行人：夏桂芹，女，1962年1月1日出生，汉族，住安徽省界首市。被执行人：余金奎，男，1972年7月21日出生，汉族，住合肥市瑶海区。被执行人：余佳雯,女,1992年9月8日出生,汉族,住合肥市瑶海区。申请执行人夏桂芹与被执行人余金奎、余佳雯民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人送达了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 郝 勇审判员 万斌红审判员 潘德丽二〇一八年十一月十九日书记员 邹 衍
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1722执1268号申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县向阳路中段**，统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J。法定代表人：时培行，董事长。被执行人：邵明阳，男，1989年12月17日出生，汉族，农民，住单县。被执行人：付高明，男，1983年5月7日出生，汉族，农民，住单县。被执行人：葛彬，男，1987年5月15日出生，汉族，农民，住单县。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人邵明阳、付高明、葛彬金融借款合同纠纷一案，单县人民法院于2016年3月2日作出的（2016）鲁1722民初716号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务“一、被告邵明阳于本判决生效后十日内给付原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金101521元及利息；二、被告付高明、葛彬对上述欠款本息承担连带清偿责任。”申请人于2018年7月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2018年7月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院于2018年7月27日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2018年7月27日作出（2018）鲁1722执1268号限制消费令，对被执行人限制高消费。本院于2018年7月26日向申请执行人发出提供被执行人财产情况告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2018年11月12日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结单县人民法院（2016）鲁1722民初716号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇一八年十一月十四日书记员 王宝龙
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执1684号申请执行人：茅忠兵，男，1971年2月10日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人：滕建辉，男，1969年9月6日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人：徐峭峰，男，1969年1月9日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：姜艳玉，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。被执行人：安徽文峰新能源股份有限公司，统一社会信用代码9134020039753996XT，住所地安徽省铜陵市狮子山经济开发区。法定代表人：何立功，总经理。申请执行人茅忠兵、滕建辉、徐峭峰与被执行人安徽文峰新能源股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初7734号民事调解书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人安徽文峰新能源股份有限公司结欠申请执行人茅忠兵、滕建辉、徐峭峰货款36200元，如被执行人不按期足额履行，则另行支付违约金3000元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为39200元。本院于2018年5月25日立案受理。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄发送执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人未实际履行；2.本院于2018年5月28号和2018年9月2日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况进行了调查，根据网络查控系统反馈，本院于2018年9月21日批量冻结了被执行人名下工商银行账号为13×××55银行存款和建设银行账号为34×××88银行存款，实际冻结金额共计26.29元，因实际冻结金额太小，本院未予以扣划；3.本院已向被执行人发出限制消费令；将被执行人安徽文峰新能源股份有限公司纳入失信被执行人名单；4.2018年10月17日本院委托安徽省铜陵市狮子山区人民法院协助调查被执行人安徽文峰新能源股份有限公司名下的财产情况，铜陵市狮子山区人民法院未能提供被执行人名下可供执行的财产；5.本院于2018年11月10日向申请执行人委托诉讼代理人送达执行情况告知兼提供被执行人财产状况通知书，申请执行人认可本院执行情况，且无财产线索可以提供，同意本案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执法视频等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏0612民初7734号民事调解书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  吕新炎审判员  柯晓庆二〇一八年十一月十二日书记员  费怡宁
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0627执1265号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：马志华，职务行长。 委托代理人：郭红军，中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行职工。 被执行人：黄克剑，男，1960年1月24日出生，汉族，鄂尔多斯市嵘耀天公贸有限公司职工，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2015）伊民初字第04362号民事判决书，于2018年6月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。 在执行过程中，我院于2018年6月20日冻结了被执行人黄克剑在中国建设银行股份有限公司的存款账户XXX，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人黄克剑在中国建设银行股份有限公司XXX的存款账户XXX中的存款至伊金霍洛旗人民法院执行款账户内。 二、解除对被执行人黄克剑在中国建设银行股份有限公司的存款账户XXX的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟令志 二〇一八年十一月二十日 执行员  闫振平 书记员  陈 琴
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执4339号申请执行人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区，统一社会信用代码×××。被执行人北京龙诚汽车租赁中心,住所地北京市顺义区仁和地区花园路北（城乡大厦东200米），注册号1102222847928。被执行人孙黎明，男，1959年7月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。申请执行人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业与被执行人北京龙诚汽车租赁中心、孙黎明合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年7月16日作出的（2006）顺民初字305号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，申请执行人于2018年7月2日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、房产、证券信息。本院查封了被执行人名下车牌号为×××的小客车一辆，由于目前无法实际控制故无法变现。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2006）顺民初字305号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马维生审判员  马中平审判员  单立勋二〇一八年十一月二十六日书记员  林 鑫