wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初13698号原告：广州花肌粹化妆品有限公司，住所地广州市白云区云城街机场路1630号1132房。法定代表人：武京磊，总经理。委托诉讼代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：东莞市花水木品牌管理有限公司，住所地东莞市莞城区兴塘社区旗峰路200号万科中心5号商业办公楼办公2402号。法定代表人：蔡耀锋。原告广州花肌粹化妆品有限公司诉被告东莞市花水木品牌管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭伟红到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、确认原、被告双方2017年10月25日签订的《品牌合作协议》于2017年12月31日解除；2、被告退还品牌拓展费100000元给原告，并自2018年1月9日起至实际付清日止按年率24%计付违约金；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2017年10月25日签订《品牌合作协议》，约定原告委托被告为原告的品牌进驻唯品会购物平台提供相应的服务及支持，原告向被告支付品牌拓展费，如未成功进驻则全额退款。合同还约定非因原告过错导致未能进驻唯品会，原告可单方解除合同，被告应在约定期限内退款，否则应支付违约金。被告未能在合同期限内未原告办理进驻业务，也未在约定时间退款，特诉至法院，请求判如所诉。被告未到庭答辩亦未提交任何证据。经审理查明：2017年10月25日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《品牌合作协议》，约定乙方委托甲方为合作品牌进驻唯品会（××）（以下简称“唯品会”）提供相应的服务及支持，由乙方向甲方支付品牌拓展费，甲方应确保乙方合作品牌成功进驻唯品会销售，合同还有约定合同期限为2017年10月25日至2017年12月31日；乙方同意在本协议签署后五个工作日内向甲方缴纳人民币100000元品牌拓展费，乙方关于合作品牌的唯品会后台成功开通后五个工作日内，乙方向甲方缴纳人民币350000元品牌拓展费……合同期限内，若非基于乙方过错导致乙方未能进驻唯品会，乙方可单方解除本协议。乙方选择解除本协议的，则协议解除后五个工作日内甲方应退还乙方已支付的品牌拓展费100000元；……若甲方应退还乙方服务拓展费的，则甲方应在约定时间内退还，否则每逾期一日按照应退还未退款项1%标准向乙方支付逾期付款滞纳金；等等。合同签订后，原告于2017年10月30日委托陈玲玲向被告指定账户支付100000元。后被告未能在合同期限内为原告办理品牌进驻，原告遂起诉至法院。诉讼中，被告曾向原告寄送了《和解协议》，主要内容为确认解除《品牌合作协议》以及于2019年2月15日前分期退还100000元给原告，原告签订后协议后原告应向本院撤回起诉等等。该《和解协议》落款时间为2018年11月5日，仅有被告盖章确认，原告签章处为空白，原告称被告未按约定时间返还款项，故其未签订该《和解协议》。以上事实，有《品牌合作协议》、转账凭证、证人证言、《和解协议》及当事人的陈述等证据证明。本院认为：因被告未到庭对原告的主张提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依据查明事实认定原告与被告成立合法有效的合同关系，双方当事人均应恪守履行。《品牌合作协议》的合同期限为2017年10月25日至2017年12月31日，现合同已到期，原告主张《品牌合作协议》于2017年12月31日解除的诉请无法律和事实依据，本院不予支持。被告未履行合同义务，已构成违约，应承担退还原告已付的合同款项以及承担相应的违约责任，故本院对原告诉请要求被告返还100000元品牌拓展费予以支持。关于违约金，合同未约定合同到期后被告未履行义务时应何时退还款项，但约定若非因原告原因导致协议解除的，被告应于协议解除后五个工作日内退还原告100000元品牌拓展费，故参考该合同条款，被告应于合同到期后五个工作日（即2018年1月8日前）内返还该费用。被告未能在约定期限内返还款项，应依约支付违约金（逾期还款利息），原约定的违约金标准过高，现原告主张按年利率24%的准备主张被告从2018年1月9日起支付至付清日止的诉请合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十二条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告东莞市花水木品牌管理有限公司向原告广州花肌粹化妆品有限公司返还100000元及支付违约金（违约金以100000元为本金，按年利率24%的标准从2018年1月9日起计至实际还清之日止）；二、驳回原告广州花肌粹化妆品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元、财产保全费1020元，由被告东莞市花水木品牌管理有限公司负担并于履行判决期限内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇一八年十一月二十七日书记员 陈月明
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初1133号 原告：乔静山，男，1959年4月20日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 被告：林松海，男，1977年5月14日出生，汉族，住广西平南县。 原告乔静山与被告林松海买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告乔静山到庭参加诉讼，被告林松海经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还所欠货款：壹拾柒万叁仟陆佰玖拾壹元整（￥173691.00元）；2.判令被告承担此次所付法院的诉讼费。事实和理由：被告自2015年2月16日至2016年3月9日从原告处以欠款调货、自负盈亏的经营方式调入原告所经营销售的各类自行车411辆，由于其经营不当，终告失败，故欠下原告货款至今未还，更为严重的是被告现今玩失踪，因原告无力查找到被告索还其所欠货款，故起诉至法院，请求法院裁决。 被告林松海未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告林松海放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了欠条作为证据，并提交证据原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 2016年9月27日，被告向原告出具欠条一份，载明：“本人林松海从2015年7月16日至2016年3月9日从乔静山所经营的自行车商品中欠款调入自行车肆佰壹拾壹辆（411辆）。合计金额：贰拾壹万壹仟捌佰柒拾壹元整（211871.00元）。其中已付商品押金叁万（30000.00元）。2015年9月9日已给付货款捌仟壹佰捌拾元整。因此实欠乔静山货款壹拾柒万叁仟陆佰玖拾壹元整（173691.00元）。此据欠款立据人：林松海身份证号码：，住址：平南县立据时间：2016年9月27日”。原告称被告是分多次进货，每一次进货都写有送货单，写了欠条后，原告就把货单给回被告。被告向原告出具以上欠条后未能还款，原告遂诉至法院，酿成诉讼。 本院认为，当事人的合法权利受法律保护，原告提供的欠条作为有效的债权凭证，其明确载明债权人、债务人名称，欠款内容等事项，该欠条可以证实原告与被告之间存在买卖合同关系，合法有效。被告未能支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款173691元的诉请，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林松海向原告乔静山支付货款173691元。 本案案件受理费3774元、公告费560元，两项合计4334元（原告已预交），由被告林松海负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 季念勇人民陪审员李萍 人民陪审员 杨    春    鸿 二〇一八年十一月十五日 代书 记员 彭    艺    君
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初24273号原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行，营业场所郑州市金水区农业路东41-3号，统一社会信用代码91410100556930377C。负责人朱云龙，行长。委托代理人李洋，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托代理人李敏，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告刘军伟，男，1971年10月12日出生，汉族，住郑州市。被告王玉彦，女，1980年8月8日出生，汉族，住郑州市。被告丁泽平，男，1972年2月12日出生，汉族，住郑州市金水区。原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行诉被告刘军伟、王玉彦、丁泽平金融借款合同纠纷一案，原告请求判令被告刘军伟、王玉彦偿还借款本金66732.43元，利息（含罚息及复利）48179.48元，暂计算至2018年6月29日，之后的利息、罚息及复利依照合同约定计算至本息全部清偿之日止；被告丁泽平对上述费用承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2015年6月23日，被告刘军伟、王玉彦与原告签订《借款合同》一份，合同主要约定：被告向原告借款人民币18万元用于进货，借款期限为12个月，以放款日为起算日。贷款利率为15‰，还款方式为等额本息。被告刘军伟迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。被告王玉彦在共同借款人处签字捺印。同日，被告丁泽平与原告签订《保证合同》一份，被告丁泽平自愿对上述贷款承担连带保证责任，保证期间为主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。保证范围包括本金、利息（含罚息和复利）违约金以及原告为实现债权和担保权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、律师费等）。原告提供的贷款余额查询表显示：截至2018年8月22日，被告刘军伟尚欠借款本金66732.43元，应还利息2643.04元，应还罚息46658.31元，应还复利1635.80元。本院认为，被告刘军伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。《借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。被告刘军伟、王玉彦未按合同约定归还贷款本息，构成违约，对原告主张被告刘军伟、王玉彦偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。合同中未约定被告逾期后支付复利，原告主张被告刘军伟、王玉彦偿还复利的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。合同约定保证期间为主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，原告要求被告丁泽平承担连带保证责任已过保证期间，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘军伟、王玉彦于判决生效后十日内返还原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行借款本金66732.43元，利息2643.04元，罚息46658.31元（利息、罚息暂计至2018年8月22日，2018年8月23日至实际还款之日利息、罚息按照合同约定计算）；二、驳回原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，减半收取1299元，由被告刘军伟、王玉彦负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十一月二十日书记员  张营
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0202民初9989号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住安徽省芜湖市沈巷电信大道(安康路)东，统一社会信用代码：91340200686899339P(2-50)。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：李贤，该公司员工。 委托诉讼代理人：钱立刚，该公司员工。 被告：杨喜，男，1976年5月2日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告杨喜借款合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。 审判员  胡年明 二〇一八年十一月二十六日 书记员  刘莲红
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初4733号 原告：成都超德创机电设备有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道南段99号。 法定代表人：胡国林。 委托诉讼代理人：梁辉，四川汇圣律师事务所律师。 被告：杭州拜特机器人有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区兴国路503号7幢一层、二层。 法定代表人：张磊。 原告成都超德创机电设备有限公司与被告杭州拜特机器人有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告超德创公司的委托诉讼代理人梁辉到庭参加诉讼，被告拜特公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告超德创公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告向原告支付货款29,508元、违约金5,910元、退货部分开票税金15,077.64元。共计50,495.64元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告成都超德创机电设备有限公司与被告杭州拜特机器人有限公司于2017年8月18日签订采购合同，合同约定原告于2017年9月10日前交付约定产品，被告应在收货后30日付款。原告按照合同约定履行了全部义务，而被告未完全按照合同约定履行支付货款的义务。2018年1月15日，经原被告双方盖章确认《对账函》，截止2017年12月31日，被告尚欠原告货款118,200元。后原告多次催促被告支付货款，被告仍未支付，但是退还部分产品。至今，被告尚欠原告应付货款29,508元，退货部分税金15,077.64元。原告多次催收并委托律师发函催收，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告拜特公司未到庭，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，原被告通过传真方式订立了《采购合同》，约定被告向原告订购制动器。合同第4条约定货到30天付款。合同第6条约定若甲方（被告）不按照合同规定准时支付款项时，应从最迟付款日的次日起，每日向乙方偿付逾期付款部分总值的万分之一的违约金。此项违约金以逾期付款部分总值的百分之五为限度。签订合同后，双方开始履行合同义务。后经原被告对账，截止2017年12月31日，原告开票金额为211,180元，其中被告已付金额92,980元，未付金额为118,200元。庭审中，原告陈述被告已退还部分货物，抵扣货款后未付金额实为29,508元。 上述事实，有双方当事人的身份信息，原告的当庭陈述、《采购合同》、对账单、发票、律师函及快递单等证据经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，原被告签订的《采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。根据原被告的对账单，截止2017年12月31日，被告尚欠原告118,200元货款未付。庭审中，原告陈述被告已退还部分货物，抵扣货款后未付金额实为29,508元，本院予以确认。故被告还应支付原告货款29,508元。因被告未及时足额支付货款，根据合同约定被告还应支付原告违约金。截止法庭辩论终结时，被告应承担的违约金已超出合同约定的“以逾期付款部分总值的百分之五”的限额，故违约金应按照欠付金额118,200元的百分之五来计算，即5,910元。综上，对于原告主张被告支付货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付退货部分开票税金的诉讼请求，因原告未证实被告已实际抵扣该部分税金，也未证实其主张的税金金额与税务行政部门核定的一致，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州拜特机器人有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告成都超德创机电设备有限公司货款29,508元及违约金5,910元，合计金额35,418元； 二、驳回原告成都超德创机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取531元，由原告成都超德创机电设备有限公司承担158元，被告杭州拜特机器人有限公司承担373元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘路茜 二〇一八年十一月二十七日 书记员  姚 杰
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执3621号申请执行人：武汉樊口工贸有限公司，住所地武昌区和平大道508号欧林湾大公馆2栋2单元27层2号。法定代表人：刘继平被执行人：武汉特享礼商贸有限公司，住所地武昌区中北路64号安顺星苑8栋3单元2层2号。法定代表人：郭孝银本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106民初7195号民事调解书，于2018年11月20日依法向被执行人武汉特享礼商贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉特享礼商贸有限公司向申请执行人武汉樊口工贸有限公司支付货款20000元、逾期利息1200元、违约金4000元，并承担执行费278元。但被执行人陈枭至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结或扣划、提取被执行人武汉特享礼商贸有限公司的银行存款人民币25478元或其他应得收入及相应的价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一八年十一月二十一日书记员  郑军
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0103民初4336号 原告：宋泽英，女，1960年8月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：宋泽玲，女，1966年7月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：宋泽明，女，1963年5月28日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 原告宋泽英与被告宋泽玲、宋泽明共有物分割纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法进行了审理。 宋泽英向本院提出诉讼请求：1、福州市台江区上海西新村144座203单元，房产证Ｒ字第12Ｏ5410-××号属于宋泽英、宋泽明、宋泽玲按份共有房屋，请求法院对此房屋卖掉，按我的款项取得50%；2、判决宋泽玲、宋泽明承担本案诉讼费。事实和理由：宋泽英于2006年购买福州市台江区上海西新村114座203室，产权面积63.59平方米。因产权纠纷，宋泽英、宋泽玲、宋泽明分别于2011年和2017年诉讼于台江区人民法院。经台江区人民法院审理，裁定宋泽英占本座产权50%,为31.795平方米；宋泽玲占本座产权30%，为19.077平方米；宋泽明占本座产权20%，为12.718平方米。三方均已取得产权证。但宋泽玲将其名下位于福州市台江区学区房拿去出租，收租金而侵占属宋泽英产权的房屋居住，宋泽英一直催讨宋泽玲均不交交还，期间发生争执报警，社区和派出所曾出面均无果，现今宋泽玲、宋泽明以每月付费900元，强制侵占着宋泽英房屋，对宋泽英提出的交还所侵占房屋，或将房屋出售，按各自份额分配售款，均否决，置之不理。为维护宋泽英合法权益，特诉至法院。 本院经审查认为：根据民诉法第一百一十九条规定，原告提起诉讼，必须与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受案和管辖范围。其中“具体的诉讼请求”是指原告提出的实体权利主张在内容和所涉及的范围上应当明确和具体。本案中，宋泽英就本案提出的诉讼请求，仅要求法院出卖讼争房屋，未明确向被告主张权利的具体内容和数额，属诉讼请求不明确，其起诉不符合受理的条件，依法应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回宋泽英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈群 二〇一八年十一月二十一日 法官助理李洁淼 书记员黄金林
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0812民初8422号原告:王涵,女,1985年8月14日出生,汉族,住淮安市清江浦区。原告:胡柏,男,1981年11月26日出生,汉族,住淮安市开发区。共同委托诉讼代理人：赵志康、张瑞，江苏泰耀律师事务所律师。被告:淮安烨宸置业有限公司,住所地淮安市清江浦区南港6组。法定代表人：张祥为，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵洋，该公司职工。委托诉讼代理人：沈恒俊，江苏知缘律师事务所律师。本院在审理原告王涵、胡柏与被告淮安烨宸置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原、被告双争议大，案情复杂，不适宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  张 天二〇一八年十一月三十日法官助理  刘雨霖书 记 员  王永鑫
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执975号 申请执行人:张月桂，男，汉族，1984年7月16日，住广西平南县。 被执行人:农庆新，男，1981年8月9日出生，汉族，住贵港市港北区。 本院在执行申请执行人张月桂与被执行人农庆新民间借贷纠纷一案中，被执行人农庆新已私下向申请人执行张月桂履行本息11239.93元、诉讼费250元，并且执行费324元打至本院账户，剩余本息16759.82元未得到执行，现申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0802民初248号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  刘江云 审 判 员  葛 娟 二〇一八年十一月一日 法官助理  蒙美君 书 记 员  罗国祥
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2322执1543号之三申请执行人：张宇，男，1972年9月19日生，汉族，大专文化，系城北街道办事处职工，住贵州省兴仁县。被执行人：罗书发，男，1980年8月29日生，汉族，大学文化，系大山水务站职工，住贵州省兴仁县。本院在执行张宇与罗书发借款合同纠纷一案，经查，被执行人罗书发未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人罗书发在中国银行账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇一八年十一月五日书记员 宋臣江
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初1073号原告张丽平，女，1984年5月20日出生，住青岛市城阳区。被告尚利忠，男，1976年2月27日出生，住青岛市城阳区。原告张丽平与被告尚利忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼；被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月18日，被告向原告借款1万元。2017年12月8日，原告为被告垫付工资款11873元，约定还款时间为2018年1月1日，但被告未按期还款。要求：1、判令被告支付借款5000元、垫付工资款11873元及利息；2、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告明确利息的计算方法：自起诉之日至实际给付之日，按年利率6%计算。为支持其诉讼请求，原告向法庭提供下列证据：一、录音载体（手机）及录音记录各1份，证明被告借原告人民币10000元，已还5000元，尚欠5000元未还。二、支付宝转账记录1份，证明原告于2017年10月18日通过支付宝转给被告10000元。被告未答辩也未向法庭提供证据。经审理查明，2017年10月18日，原告通过支付宝转给被告人民币1万元，原告自认被告于2017年12月10日已偿还5000元。以上事实，有原告提供的视听资料、支付宝转账记录、当事人的陈述、庭审笔录在卷作证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案系被告未履行还款义务而引发的民间借贷纠纷。被告共向原告借款1万元，事实清楚，证据充分，有原告提供的支付宝转账记录为证，本院予以确认。但被告已返还的5000元应当扣减，计算公式：10000元-5000元=5000元。原告要求被告自起诉之日起至实际给付之日按年利率6%支付利息，理由正当，本院予以支持。原告未提供证据证明其为被告垫付工资款，故原告要求被告支付垫付工资款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚利忠于本判决生效后10日内返还原告张丽平借款本金人民币5000元。二、被告尚利忠于本判决生效后10日内，以人民币5000元为基数，自2018年2月7日（起诉之日）起至实际给付之日止，按年利率6%支付原告张丽平利息。三、驳回原告张丽平其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，原告负担171元，被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张正钊审 判 员  刘赞勤人民陪审员  王晓英二〇一八年十一月六日书 记 员  郭 潇
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初2045号原告：清镇市吉安物业管理有限公司，住所地贵阳市清镇市青龙办事处新民路83号，统一社会作用代码：9152018179529614XP。法定代表人：徐君勇，董事长。委托诉讼代理人：胡吉惠，女，公司员工。委托诉讼代理人：王熙，重庆瀛永律师事务所。被告：顾孟英，女，1979年1月21日生，汉族。被告：杨秀儒，女，1974年5月17日生，汉族。原告清镇市吉安物业管理有限公司与被告顾孟英、杨秀儒物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。因原、被告庭外达成和解协议，并已支付部份费用，2018年10月31日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清镇市吉安物业管理有限公司申请撤回起诉，是对自己享有的诉讼权利所作出的处分，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告清镇市吉安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告清镇市吉安物业管理有限公司负担。审判长  刘忠文二〇一八年十一月一日书记员  张 玲
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1081执9228号之二 申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道128号，组织机构代码:582651451。 法定代表人孙胜。 被执行人赵君辉，女，1981年11月13日出生，住温岭市。 被执行人何丹丹，女，1986年7月20日出生，住温岭市。 被执行人陶和兵，男，1975年4月4日出生，住台州市椒江区。 被执行人赵福初，男，1962年5月7日出生，住温岭市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初12759号判决书，在执行申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被执行人赵君辉、何丹丹、陶和兵、赵福初金融借款合同纠纷执行一案中，向被执行人赵君辉、何丹丹、陶和兵、赵福初发出执行通知书，责令被执行人赵君辉、何丹丹、陶和兵、赵福初履行生效法律文书确定的义务。但被执行人赵君辉、何丹丹、陶和兵、赵福初未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人陶和兵在台州卡图体育用品有限公司处有60%的股权（出资额为60万元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陶和兵在台州卡图体育用品有限公司处有60%的股权（出资额为60万元）；冻结期限为3年。 申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日内提出续行冻结的申请。 本裁定立即执行。 审 判 员 蒋德忠 二〇一八年十一月二十九日 代书记员 郑 超
浙江省温岭市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙1081行初53号 原告吴良桂，男，1947年2月10日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人陈小娟，女，1952年2月29日出生，汉族，住温岭市，系原告妻子。 委托代理人苏宏图，浙江紫苏律师事务所律师。 被告温岭市城南镇人民政府,住所地温岭市城南镇下许三路518号。 法定代表人叶永峰，镇长。 委托代理人郭云才，该镇工作人员。 委托代理人蔡福友，浙江明权律师事务所律师。 原告吴良桂不服被告温岭市城南镇人民政府行政强制一案，于2018年6月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告吴良桂的委托代理人陈小娟、苏宏图，被告温岭市城南镇人民政府参加诉讼负责人林福清、委托代理人郭云才、蔡福友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴良桂起诉称，原告是温岭市城南镇田塘村集体土地经营权人。1999年1月1日，温岭市人民政府颁发给原告浙江省农村集体土地承包权证，确认原告对位于三角塘等的土地承包经营期至2028年12月31日。自2017年11月17日开始，在未经法定程序，也未告知原告的情况下，被告温岭市城南镇人民政府组织人员和大型机械车辆，将原告等数十户村民的果树等农作物强制毁坏，然后倾倒渣石，将原告的承包土地强制征收。事后，被告口头通知村干部，要村民去领取土地征收补偿款，原告等村民拒绝领取。原告认为，被告不具备征地审批手续，不具备强制征地权，没有履行行政强制行为应当履行的法定程序，被告的行为严重侵犯了原告的合法承包经营权。故起诉要求：确认被告温岭市城南镇人民政府对原告承包的集体土地及地上附着物强制执行的行政行为违法。 被告温岭市城南镇人民政府答辩称，原告吴良桂的承包地上没有发生填土行为，原告诉称的事实不存在，不符合起诉条件，请法院依法予以驳回。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料”。本案中，原告吴良桂主张被告温岭市城南镇人民政府对其承包的集体土地及地上附着物强制执行的行政行为违法的，应当举证证明其承包地存在被强制执行的情况。而从原告提供的照片来看，其承包地上并不存在渣石填埋等强制执行的情况，且原告在庭审中也明确陈述被告未在其承包地内进行填土等行政强制行为，故原告的起诉不具备法定要件。至于原告关于相邻地块填土行为及污水管等项目对其承包地造成损害的主张，与本案诉请无关联性，原告可依法另行主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告吴良桂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  谢文春 审 判 员  包荷丽 人民陪审员  陈美华 二〇一八年十一月六日 代书 记员  张 艳 本裁定所依据的相关法条 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初7282号原告：重庆市腾冠物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道龙园路20号中亿阳光豪庭B幢，统一社会信用代码91500119552009097B。法定代表人：兰翠英，重庆市腾冠物业管理有限公司经理。被告：杜春秀，男，1974年2月1日出生，汉族，现住重庆市南川区。原告重庆市腾冠物业管理有限公司（以下简称腾冠物业公司）与被告杜春秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告腾冠物业公司的法定代理人兰翠英到庭参加了诉讼，被告杜春秀经人民法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆市腾冠物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠原告的物业服务费共计939元（拖欠时间为2017年5月-2018年4月），违约金451.4元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年4月8日，原告与南川区XX街道XX社区XXXX业主委员会签订《XXXX小区物业服务合同》。被告是该小区业主，从2017年5月-2018年4月，被告未向原告支付该期间的物业服务费939元、违约金451.4元等。原告多次催收无果，被告以各种理由拖延推诿，至今仍不交纳。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告杜春秀未到庭，也未提交书面答辩。经审理查明，2013年4月8日，南川区XX街道XX社区XXXX业主委员会（甲方）和原告腾冠物业公司（乙方）签订《XXXX小区物业服务合同》，该合同约定：甲方委托乙方为该小区提供物业服务；委托管理期限为五年，自2013年4月1日起至2018年3月31日至；该合同第19条约定物业管理服务费：（一）依照业主代表大会决议，收费标准如下：1、住宅房屋，乙方按业主房产建筑面积楼层房每月每平方米0.53元，电梯房每月每平方米0.60元向业主或物业使用人收取（电梯费另计）；2、电梯费：以3楼为基准价，按每人每月10元（每户3人计算）收取，3楼以上每上升1层楼每人每月加收0.30元。（计算方式为：月票票价=10*3人+[0.3*(N-3)*3人]，N为层数）；……4、二次供水设备维护及保养费：只针对二次供水用户，按每立方米0.5元收取；5、小区公共设施设备水电费：监控设备未启用前按每户每月3元收取，监控设备启动后按每户每月5元收取；6、本收费标准有效时间为2013年4月1日至2015年3月31日，如以后物价上涨或工资标准上调，甲乙双方另行商定收费标准。（二）交费时间：实行先服务后收费，每月20日至月末的最后一天为交费时间（如业主自愿，也可提前预交物业服务费）。第23条约定乙方违反本合同第六章的约定，擅自提高收费标准的，甲方有权要求乙方清退。甲方所代表的本物业的全体业主、使用人违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求欠费业主或物业使用人补交，并从逾期之日起每日加收应缴费用千分之三的滞纳金。……该合同还约定了其他内容。另查明，被告系该小区XX-X-X号房屋的业主，房屋建筑面积为62.13平方米。原告举证证明，原告提出合同到期后，原告实际为该小区提供物业管理服务至2018年4月30日。2013年10月起每户每月公摊水电费由原来的3元上调至5元。电梯费为403.2元{12个月×[10×3人+[0.3×(7-3)]×3人}。拖欠物业服务费12个月。于2017年5月至2018年4月用水43吨，即21.5元（43吨×0.5元）。上述事实，有原告提交的《XXXX小区物业服务合同》、被告提交的照片及双方当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，原告与南川区XX街道XX社区XXXX业主委员会于2013年4月8日签订的《XXXX小区物业服务合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，未损害社会公共利益，故合法有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据《重庆市物业管理条例实施细则》第五十四条第三款规定，物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止。因此，原、被告双方已建立合法有效的物业服务合同关系，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，履行期限为2018年4月30日。原告作为物业管理企业对该小区提供了物业管理服务，被告作为业主应该按照物业服务合同的约定交纳物业服务费。故本院对于原告要求被告支付物业费等共计932.03元(62.13平方米×0.6元/平方米×12个月+5元/个月×12个月+403.2元+21.5元)的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，因被告未按照合同约定支付物业服务费，已经构成违约，本院依法予以支持违约金。本院酌情予以支持93.2元（总下欠费用的10%）。综上，依据《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、由被告杜春秀在本判决生效之日起十日内向原告重庆市腾冠物业管理有限公司支付2017年5月至2018年4月期间的物业服务费、公摊水电费、电梯费、违约金，共计1025.23元。二、驳回原告重庆市腾冠物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告杜春秀负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 杨宝黎二〇一八年十一月二十日法官助理 高 敏书 记 员 高 玉
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初9501号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街******101、103、105，******。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：龚军，北京市中伦文德（成都）律师事务所，一般授权。 被告：冯臣，男，汉族，1987年5月21日出生，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：李小凤，成都市武侯区律政法律服务所，特别授权。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告冯臣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人龚军，冯臣委托诉讼代理人李小凤到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令冯臣立即向平安银行成都分行归还贷款本金171800.00元，并按照合同约定的年利率15.12%支付利息，复利、罚息按约定利率加50%计，算至本息付清之日止。暂计算至2018年6月14日利息、复利、罚息共计30708,16元，暂计本息为202508.16元。2.本案的案件受理费、保全费、公告费、执行费、律师费等全部实现债权的费用由冯臣承担。事实和理由：冯臣与平安银行成都分行于2014年签订《个人信用额度贷款合同》，约定平安银行成都分行向冯臣提供个人信用额度供冯臣使用，合同签订后，平安银行成都分行依约向冯臣发放总额共计人民币172800.00元的贷款，但冯臣未按照合同约定履行归还所借款项本金及利息的义务，严重违反合同约定，平安银行成都分行故诉至法院。 冯臣委托代理人李小凤辩称，对欠款本金无异议,对利息、罚息有异议，对律师费有异议。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、冯臣身份信息、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、欠款明细等证据，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年11月14日，冯臣为甲方（额度申请人），平安银行成都分行作为乙方（额度授予人）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：冯臣向平安银行成都分行申请贷款共计172,800.00元，贷款期限3个月，贷款年利率15.12%，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际天数计息，额度项下单笔贷款的金额、期限、贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；冯臣未按时足额还款，平安银行成都分行有权要求冯臣归还全部贷款，宣布贷款提前到期，立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，有权从逾期之日起对贷款本金按合同利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同中冯臣另约定了送达地址。截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2017年7月13日向冯臣发放贷款共计172800.00元，贷款期限3个月，贷款年利率15.12%。截止2018年6月14日，冯臣未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金171800.00元，利息、罚息、复利30708,16元。 本院认为，平安银行成都分行与冯臣签订《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向冯臣发放贷款172800.00元，冯臣未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求冯臣偿还截止2018年6月14日尚欠的贷款本金171800.00元，利息、罚息、复利30708,16元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，冯臣逾期未还款，还应当承担自2018年6月15日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利以不超过年利率24％为限。平安银行成都分行依据《个人信用额度贷款合同》的约定要求冯臣承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、冯臣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金171800.00元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年6月14日的利息、罚息、复利30708,16元；从2018年6月15日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如冯臣未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4338元，减半收取2169元，由冯臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十一月十六日 书记员  张雨微
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初8511号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段。法定代表人：冯振林，董事长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：卢瑞军，男，1972年3月16日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告：卢向前，男，1973年9月7日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：林磊，男，1973年2月3日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告卢瑞军、卢向前、林磊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农商银行的委托诉讼代理人胡小敏，被告卢向前、林磊到庭参加诉讼，被告卢瑞军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告卢瑞军偿还借款本金299962.16元，支付截止2018年9月27日的利息8280.90元，本息合计308243.06元，并继续按合同约定利率支付自2018年9月28日至借款本息还清时止的利息；2、要求被告卢向前、林磊对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月17日，原告与被告卢瑞军签订富民一卡通（公职薪易贷）借款合同。合同约定，原告向被告卢瑞军提供借款人民币300000元，借款期限为2016年8月17日至2018年8月16日，利率为按实际借款日当日中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率上浮105%，结息方式为按季结息。同日，原告分别与被告卢向前、林磊签订了最高额保证合同，被告卢向前、林磊自愿承担该笔借款的连带责任保证。现借款期限届满，但被告卢瑞军未按合同约定偿还借款本息，故诉至法院。被告卢瑞军未作答辩。被告卢向前、林磊辩称，担保属实，同意承担保证责任。原告农商银行为支持其诉讼主张向本院提交了富民一卡通（公职薪易贷）借款合同、富民一卡通业务专用凭证、利息清单、最高额保证合同，证明原告农商银行与被告卢瑞军签订富民一卡通（公职薪易贷）借款合同，被告卢瑞军向原告农商银行借款300000元，借款期限自2017年8月17日至2018年8月16日止，月利率为7.43125‰。被告卢向前、林磊是涉案借款的保证人，应承担保证责任。原告农商银行提交的证据内容客观真实、形式合法，且与本案具有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下案件事实:2016年8月17日，原告农商银行与被告卢瑞军签订富民一卡通（公职薪易贷）借款合同。合同约定，被告卢瑞军向原告农商银行借款300000元，授信期限24个月，自2016年8月17日至2018年8月16日。期限届满前，持卡人必须清偿授信额度内所有贷款本息，用途为购房。贷款利率：借款期限在六个月至一年（含一年）的，每笔贷款执行利率为实际借款日当日中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率上浮105%。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%。2017年8月17日，被告卢瑞军提取借款300000元,借款期限自2017年8月17日至2018年8月16日,月利率为7.43125‰。2016年8月17日，原告农商银行分别与被告卢向前、林磊签订最高额保证合同，为被告卢瑞军的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为在授信期限内自每笔主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。截止2018年9月27日被告卢瑞军尚欠借款本金299962.16元，利息8280.90元。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。原告农商银行与被告卢瑞军签订的富民一卡通（公职薪易贷）借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告农商银行已按合同约定将借款发放给被告卢瑞军，被告卢瑞军应按合同约定偿还借款本息。现原告农商银行要求被告卢瑞军偿还借款本金299962.16元，支付利息8280.90元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的个人借款合同，双方对逾期利率的约定，亦不违反法律规定，故原告农商银行要求被告卢瑞军支付自2018年9月28日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告卢向前、林磊作为保证人为被告卢瑞军的该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为在授信期限内自每笔主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。保证期间自2018年8月17日至2020年8月16日，原告农商银行在保证期间内提起诉讼，故被告卢向前、林磊应对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告卢向前、林磊之间未约定保证份额，应视为连带共同保证。保证人均负有担保全部债权实现的义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，原告农商银行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢瑞军于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司借款本金299962.16元，支付截止2018年9月27日的利息8280.90元，本息合计308243.06元；并继续按合同约定利率支付自2018年9月28日至借款本息还清时止的利息；二、被告卢向前、林磊对本判决第一项中的借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5924元，由被告卢瑞军、卢向前、林磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 林立楠人民陪审员 李建华人民陪审员 张艳华 二0一八年十一月九日书 记 员 郑雪娇
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0621民初4938号 原告：肖志成，男，1963年12月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：蔡雨歌，安徽胜方律师事务所律师。 被告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：朱永贵。 被告：淮安市天建建筑劳务有限公司，住所地淮安市淮阴区。 法定代表人：武子虎，总经理。 被告：邢振清，男，汉族，1968年11月13日出生，住江苏省淮安市淮阴区。 原告肖志成诉被告中国二十冶集团有限公司、淮安市天建建筑劳务有限公司、邢振清劳动争议一案，本院于2018年11月12日立案。原告肖志成于2018年11月23日以并案审理为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案宣判前，原告肖志成自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告肖志成撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告肖志成负担。 审 判 长  吴志强 人民陪审员  杨家志 人民陪审员  袁冬梅 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  苗 雨 附件法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2018）晋0107执恢283号   申请执行人：訾炳太。   被执行人：霍昭。   本院依据的（2018）晋0107民初249号民事判决书已发生法律效力。申请执行人訾炳太于2018年9月20日向本院申请恢复强制执行，本院于2018年9月20日立案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，而被执行人至今未履行。   执行过程中，1.本院于2018年9月21日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无证券、保险、房产登记信息、有微量银行存款.。   2.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   3.被执行人名下有房产一套,因涉及执行异议等因素暂不能处置。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及本案的执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审 判 长 王 军   人民陪审员 马一平   人民陪审员 王 丽     二〇一九年十一月二十日   书 记 员 杨福增
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0984民初2116号原告：黄淑芳，女，1970年6月9日生，汉族，汉川市人，住汉川市。委托诉讼代理人：黄吉生，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：江山红，男，1975年10月19日生，汉族，汉川人，住汉川市。被告：龙莺，女，1976年6月27日生，汉族，湖北松滋人，住武汉市武昌区。原告黄淑芳诉被告江山红、龙莺民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，分别于2018年8月27日、11月9日公开开庭进行了审理。原告黄淑芳的委托诉讼代理人黄吉生、被告江山红到庭参加诉讼，被告龙莺经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄淑芳诉称，2013年3月9日，被告江山红因经营缺乏资金，向原告借款20万元，约定月息1%，借期一年，并向原告出具了借条。2016年12月31日，双方签订补充协议，增补被告龙莺为该借款的共同债务人，被告龙莺在原借条及补充协议上签字。2017年6月29日，经原告与被告江山红结算，确认借款20万元已按约定利息支付至2016年9月9日，尚欠本金20万元，并从2016年9月10日起按月息1%计算利息至实际清偿之日止，被告江山红向原告出具债权债务确认书。此款后经原告多次催要，被告一直未付。为此，原告诉至本院，要求判令被告江山红、龙莺偿还所欠原告借款本金20万元及利息（从2016年9月10日起按月息1%计算至清偿之日），并承担本案诉讼费用。原告黄淑芳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：江山红出具给原告的借条一份。拟证明原、被告的借贷关系及借款数额为20万元，龙莺是该借款的债务人；证据二：民间借款合同补充协议。拟佐证证据一龙莺为该借款的债务人；证据三：银行汇款凭证。拟证明原告履行了借款义务；证据四：债权债务确认书。拟证明：1、被告对所欠原告20万元的借款进行确认；2、该借款应从2016年9月10日起按月息1%支付利息。被告江山红辩称，其向原告借款属实，但其只收到16万元，并且已偿还了9万元的利息，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江山红未向本院提交任何证据。被告龙莺未提交答辩状，亦未提交任何证据。经庭审质证，被告江山红对原告提交的证据一、三的证实性无异议，但认为借款本金应为16万元。本院认为，被告江山红在借条上签字捺印，且借条上明确注明支付方式为银行转账16万元，现金支付4万元，被告江山红的质证意见未提供相应证据证实，故对该证据本院予以确认，认定借款本金为20万元。被告江山红对原告提交的证据二中，自己的签名无异议，但对被告龙莺的签名认为其不清楚，且没有确定借款金额。本院认为补充协议上虽未确定金额，但该补充协议附有借条复印件，且被告江山红、龙莺均在补充协议及借条复印件上签名并捺印，故对该证据本院予以确认，被告龙莺为该借款的债务人。被告江山红对原告提交的证据四真实性无异议，但认为其支付的利息超过国家规定的年利率24%的规定。本院认为，被告江山红于2015年9月8日偿还利息9万元，可推算出偿还借款的年利率为18%，故对被告江山的质证意见，本院不予采信。经审理查明，2013年3月9日，被告江山红因经营缺乏资金，向原告借款20万元，约定借期一年，被告江山红向原告出具了借条。2015年9月8日，被告通过银行转账支付利息9万元。2016年12月31日，原告与被告江山红、龙莺签订《民间借款合同补充协议》，确定被告龙莺为该借款的共同债务人，被告龙莺在原借条复印件上及补充协议上签字。2017年6月29日，被告江山红出具《债权债务确认书》，确认利息已支付至2016年9月9日，现尚欠本金20万元，从2016年9月10日起按月息1%计算利息。后经原告多次催要，被告一直未偿还。为此，原告诉至本院，要求判令被告江山红、龙莺偿还所欠原告借款本金20万元及利息（从2016年9月10日起按月息1%计算至清偿之日），并承担本案诉讼费用。本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，合法有效。原告履行出借义务后，被告理应履行还款义务。被告江山红辨称实际借款本金为16万元，其非但未提供证据证实，相反被告江山红在借条中对出借款项中有现金支付40000元予以了签名和捺手印确认，在此后双方签订的《债权债务确认书》中再次确认借款本金为20万元，故对其辩称意见，本院不予采信；被告龙莺在《民间借款合同补充协议》上签字捺印及原借条复印件上补签，其共签行为构成共同债务，故被告龙莺对借款应承担共同还款责任。对2015年9月8日的还款9万元，原、被告均确认为利息，其已支付且未超过法律规定的上限，本院予以确认，其后期利息应以双方约定计算。为此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江山红、龙莺于本本判决生效之日起五日内支付原告黄淑芳借款本金200000元，并从2016年9月10日起按月利率1%计算利息至实际清偿之日止。逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为4300元，由被告江山红、龙莺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王 力审 判 员  朱 磊人民陪审员  吴锦萍二〇一八年十一月十四日书 记 员  熊 峥附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1103执1969号申请执行人:刘大明，男，1967年6月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：王平安，男，1962年7月2日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。本院在执行申请执行人刘大明与被执行人王平安请求确认人民调解协议效力一案中，经查，被执行人王平安名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人王平安价值人民币25275元的银行存款或车辆、房产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员 王 红二〇一八年十一月九日书记员 张双燕
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初8708号 原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。 法定代表人：方正，总经理。 委托诉讼代理人：门益生，男，1985年4月10日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工，特别授权。 被告：胡文勇，男，1974年8月2日出生，住四川省资阳市。 原告深圳市博雅成信金融服务有限公司（以下简称深圳博雅）与被告胡文勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博雅的委托诉讼代理人门益生到庭参加了诉讼，被告胡文勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 深圳博雅向本院提出诉讼请求：1.判令胡文勇支付深圳博雅代为偿还的借款本金和利息共计2948元；2.依法判令胡文勇承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月5日，胡文勇经深圳博雅推荐，向珠海横琴玖富科技有限公司注册投资用户，申请一笔借款，深圳博雅与胡文勇签署了一份《个人借款申请书》，申请借款4000元，用于购买苹果6S手机，分18期还款，每期还款金额399元。同日，深圳博雅就相关借款服务与胡文勇签订了《个人借款服务合同条款与条件》，合同中约定，如胡文勇没有按期还款，合同终止，胡文勇应一次性偿还本金和利息。此后，珠海横琴玖富科技有限公司向胡文勇支付了借款4000元用于购买苹果6S手机。但胡文勇自借款之日起，按照《个人借款申请表》、《个人借款服务合同条款与条件》、《还款提示单》等约定累计只还款2492元，深圳博雅随后代胡文勇偿还了剩余还款项。 胡文勇未提交书面答辩，也未向本院提交证据。 根据当事人提交的证据及陈述，本院认定以下事实： 2016年4月5日，胡文勇为购买单价为5880元的苹果6Ｓ手机与深圳博雅签订了《个人借款申请表》、《还款提示单》，载明胡文勇申请借款4000元，分18期还款，每月还款金额为399元，首次还款日为2016年5月5日，每月5日还款；计划还款期间：2016年5月5日至2017年10月5日；还款方式为银行代扣，户名胡文勇，开户行邮政储蓄银行，账号：62×××31。 同日，深圳博雅与胡文勇签订了《商品交付确认书》，载明胡文勇已收到通过借款购买的苹果6S手机。 本院认为，《个人借款申请表》、《还款提示单》合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，上述各方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。关于本金及利息。《个人申请表》和《还款提示单》中约定借款本金为4000元，分18期（月）偿还，每期（月）还399元，胡文勇应还款7182元（399×18），即约定的年利率为53%【(7182-4000)÷4000÷18×12】。还款期限届满，深圳博雅称胡文勇按约只还款2492元。现深圳博雅主张归还借款本金和利息2948元，即实际主张的年利率为24%【(2948+2492-4000)÷4000÷18×12】，未超出上述合同约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对深圳博雅主张的借款本金、利息共计2948元，本院予以支持。 综上所述，深圳博雅的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 胡文勇于本判决生效之日起十日内向深圳市博雅成信金融服务有限公司支付本金及利息共计2948元； 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由胡文勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  窦 蓉 人民陪审员  张立芳 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  王一帆
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12220号 原告程斌，男，1989年7月21日生，汉族。 委托诉讼代理人郝凯旋，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人李林峻，陕西德伦律师事务所律师。 被告西安市投资公司。 法定代表人王克滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 原告程斌与被告西安市投资公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝凯旋、李林峻，被告西安市投资公司的委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程斌诉称，其与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的颐馨雅苑小区住房一套。按约定，被告应当在交房后360日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但被告至今未履行办证义务。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令被告1、协助其办理西安市未央区颐馨雅苑X幢X单元X号房屋的权属登记证书；2、参照中国人民银行逾期贷款利率支付逾期办证违约金64193.38元（暂计至2018年3月20日），以及直至实际取得房产证之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其第一项诉请为由被告将办理其所购房屋权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。 被告西安市投资公司辩称，双方合同约定的办证时间是“交房后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内”，但目前有关文件相关部门还未核发，双方约定的办证时间尚未开始起算。另依约定，双方未选择不退房情形下的违约责任，其不应支付违约金。因业主违建、阻挡施工以及行政机关权限变更导致的逾期办证，其不应承担责任。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 经审理查明，2013年6月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告通过银行按揭贷款方式以528250元购买被告开发的位于西安市未央区纬二十八街颐馨雅苑第X幢X单元X层X号房屋，被告应于2015年3月31日前交房。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按实际已付房价款的1%赔偿买受人损失。如因产权登记机关备案以及第三方因素导致产权登记延误，出卖人不承担责任。因买受人原因导致出卖人无法履行产权登记以及影响第三方产权登记时，逾期责任由买受人自行承担。合同落款页注明：本合同可选项条款内容由买卖双方协商确定，提请双方确认无异议后再行签字盖章。该合同签订后，原告按约支付了购房款528250元。2015年5月25日双方办理了房屋交接手续。因规划验收合格证及竣工验收备案表两个文本文件相关部门尚未核发，被告至今未能将办证资料报房管部门备案，原、被告就办证及违约金的问题未能协商一致，酿成本诉。 审理中，对合同第十五条关于办证期限原、被告理解不一，原告认为合同及附件中未对“相关部门”及“有关文本文件”做出具体解释，该条款是被告预先拟定，内容免除了被告责任，属格式条款应为无效，故办证期限应理解为交房后360日内。另该条款中仅约定了退房时被告应当如何承担违约责任，未约定不退房时被告应当如何承担违约责任，限制了原告不退房的权利。依照相关司法解释，应参照银行贷款利率支付违约金。被告则认为上述条款内容系双方协商确定，文字下方予以划线提示，非免责条款，现部分文件尚待核发，办证起算时间未到，其不应支付违约金。庭审中，因双方各持己见，致调解未果。 以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、庭审笔录、询问笔录等附卷佐证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。本案中，《商品房买卖合同》系原、被告自愿签订，是双方真实意思表示，应为有效。依照合同第十五条“出卖人应当在商品房交付使用后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，双方约定的办证条件为“交房后并由相关部门核发有关文本文件”，但截至目前还有规划验收合格证及竣工验收备案表两个文本文件相关部门未予核发，合同约定的办证条件尚不具备。以上条款内容的下方予以划线明示，合同落款页亦加注文字提请原告注意，应视为是双方对办证期限的特殊约定，应为有效。原告认为该条款属格式条款应认定为无效，系适用法律不当，故对其主张本院不予采纳。现办证条件尚未成就，原告诉请要求被告履行协助办证义务并支付逾期办证违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 驳回原告程斌的诉讼请求。 案件受理费1405元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  白 剑 审 判 员  魏 钰 人民陪审员  吴朝阳 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  陈 蕾
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初3695号原告：莫同群，女，汉族，住都匀市。被告：熊育能，男，水族，住贵州省三都县。本院在审理莫同群与熊育能土地租赁合同纠纷一案中，原告莫同群于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  王福杰二〇一八年十一月九日书记员  韦润墨
贵州省安龙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2328民初2756号原告：吴云，男，1954年12月13日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市陆良县。委托代理人：刘崇琨，男，贵州绿海律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：王兴琴，女，贵州绿海律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黔西南州鑫海建筑安装工程公司，住址贵州省黔西南州兴义市神奇东路。统一社会信用代码：9152230073096088XG。法定代表人：岑官峰，男，该公司总经理。被告：贵州泰宁房地产开发有限公司，住址贵州省兴义市桔山街道办事处B5路旁。统一社会信用代码：91522300322233106。被告：安龙县钱相乡街道办事处，住址安龙县钱相乡街道办街上。法定代表人：孙健，男，系街道办主任。被告：安龙县住房保障建设服务中心，住址安龙县招堤街道办事处农贸市场。法定代表人：蒲玉彬，男。被告：唐国生，男，1963年1月17日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。本院受理了原告吴云与被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司、贵州泰宁房地产开发有限公司、安龙县钱相乡街道办事处、安龙县住房保障建设服务中心、唐国生追索劳动报酬纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，根据案情需要，该案转为普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审 判 长  陈帮灿审 判 员  韩 睿人民陪审员  冷 萍二〇一八年十一月十五日书 记 员  杨镇鲜
付栓栓与杨志刚买卖合同纠纷一审民事判决书                                      陕西省洛川县人民法院    民 事 判 决 书    （2018）陕0629民初1033号      原告：付栓栓，男，1971年10月12日出生，汉族，铜川市王益区村民，住该村。    委托代理人：王金生，男，铜川市王益区青年路法律服务所法律工作者。    被告：杨志刚，男，1971年1月16日出生，汉族，洛川县村民，住该村。    原告付栓栓与被告杨志刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告付栓栓的诉讼请求：依法判令被告偿还欠款32900元、误工费1000元、交通费300元，本案诉讼费被告承担。事实与理由：被告购买原告水泥，下欠32900元，经多次索要未果，遂诉至本院。    被告杨志刚辩称，现在只下欠9000余元，原告立案时所提供的欠条有两张假欠条，应承担相关法律责任。    本院经审理认定事实如下：被告购买原告水泥，原告提供被告先后出具的欠条7张，其中两张在被告提出异议后经笔迹鉴定，确非被告书写，原告在庭审中放弃非被告书写的两张欠条金额，共下欠32900元。    本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，但陈述其多次还款，但并未向本院提供任何证据，原告提供了相关证据，故对原告主张的货款诉求予以支持，对其它请求不予支持；被告辩解原告立案时所提供的欠条之中的两张为伪造，经鉴定并非本人书写，本院在庭审之中支持该辩解理由。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：    一、由被告杨志刚偿还原告付栓栓欠款32900元。    二、驳回原告其他的诉讼请求。    以上给付款项于本判决生效之日起十日内一次性给付。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费855元，鉴定费5760元，由原告付栓栓负担5925元，由被告杨志刚负担690元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                      审 判 员 丁扬帆      二○一八年十一月十日      书 记 员 杨晓刚
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0111民初5537号原告：李守华，男，1980年2月25日出生，汉族，无职业，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：孙志兴，辽宁悟求律师事务所律师。被告：唐晓华，男，1964年4月12日出生，汉族，现住址不明。原告李守华与被告唐晓华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告拖欠的塔吊费117000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年至2014年，被告承包三面船教学楼，太阳升小学体育馆，秀水教学楼工程，租用原告吊塔干活，租赁费给了一部分后尚欠117000元，被告2016年2月5日给原告出具了欠条，原告多次索要未果，故诉至法院。本院经审查认为，本院按照原告提供的地址通过邮寄送达等多种方式均无法联系到被告唐晓华,原告也未能提供被告具体联系方式及其他地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李守华的起诉。原告已交纳的案件受理费1320元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王英驰二〇一八年十一月二十七日法官助理李倩倩书记员王冰
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀01执807号之一申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002。法定代表人：周治臣，该公司总经理。被执行人：齐志坚，住河北省鹿泉市。本院在执行申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人齐志坚借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人齐志坚在财付通支付科技有限公司085e9858ea59bf72e63f70d9c@wx.tenpay.com账户的存款2450元。现因被执行人齐志坚已清偿债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项之规定，裁定如下：解除对齐志坚在财付通支付科技有限公司085e9858ea59bf72e63f70d9c@wx.tenpay.com账户的存款2450元的冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  赵增志二〇一八年十一月十六日书记员  赵 秒
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0105民初13428号之一 原告：代文彬，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆立万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏姜伟，重庆立万律师事务所实习律师。 被告：袁兴怡，女，1998年4月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告代文彬与被告袁兴怡民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 经查，代文彬先后向本院起诉了被告罗太奎等民间借贷纠纷案件共计200余件，代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。本院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学的情况。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告代文彬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李 韶 审 判 员  朱 浩 人民陪审员  何祖跃 二〇一八年十一月二十二日 法官 助理  易圣丰 书 记 员  郭 妍
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖05执恢23号之三申请执行人：交通银行股份有限公司绍兴分行。住所地：浙江省绍兴市人民中路282号。组织机构代码：84300610-1。负责人：肖亮，该行行长。被执行人：陈国裕，男，汉族，1968年4月29日出生，住绍兴市柯桥区。被执行人：陈阿娥，女，汉族，1971年3月3日出生，住绍兴市柯桥区。被执行人：浙江众立建设集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇工业园区。组织机构代码：14596711-6。法定代表人：洪海明，该公司董事长。被执行人：洪海明，男，汉族，1969年5月16日出生，住绍兴市柯桥区。被执行人：沈叶青，女，汉族，1972年6月26日出生，住绍兴市柯桥区。申请执行人交通银行股份有限公司绍兴分行与被执行人陈国裕、陈阿娥、浙江众立建设集团有限公司、洪海明、沈叶青金融借款合同纠纷一案，绍兴仲裁委员会于2015年5月28日作出（2015）绍仲字第120号调解书，已经发生法律效力。本院于2017年10月16日恢复执行。绍兴仲裁委员会（2015）绍仲字第120号调解书内容为：一、被申请人陈国裕应于2015年6月5日欠归还申请人交通银行股份有限公司绍兴分行编号为201433611002910007的《个人借款合同》项下的借款本金5000000元，并支付自2015年3月21日起至还清借款之日止按合同约定计算的利息（包括罚息、复息）；二、被申请人陈国裕应于2015年6月5日前支付给申请人交通银行股份有限公司绍兴分行为实现债权而支付的律师代理费30000元；三、本案仲裁费用21711元，由被申请人陈国裕承担，该费用已由申请人交通银行股份有限公司绍兴分行预交，被申请人陈国裕应于2015年6月5日前支付给申请人交通银行股份有限公司绍兴分行；四、申请人交通银行股份有限公司绍兴分行就上述第一、二、三项债权，对被申请人浙江众立建设集团有限公司提供的编号为房地产他证马他字第2013015918号、第2013015919号、第2014017204号、第2014017205号他项权证下的抵押物（位于花山区太古广场2-103，2-104，2-105，2-106房产）经拍卖、变卖后所得价款在10350000元范围内享有优先受偿权；五、被申请人浙江众立建设集团有限公司、陈阿娥、洪海明、沈叶青对被申请人陈国裕的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。本案执行过程中，本院对被执行人浙江众立建设集团有限公司名下位于马鞍山市花山区太古广场2-103、2-104、2-105、2-106号房产的房产进行了拍卖、变卖。其中2-106号房产变卖成交价为1786752元，扣除税款315275.92元、执行费52659元，实际到位1418817.08元；2-104号房产变卖成交价为1618432元，扣除税款1734.02元、该房产变卖前所欠物业费9776元，实际到位1606921.98元；2-103（变卖价1618432元）及2-105（变卖价1625216元）房产经拍卖、变卖流拍，本院已于2018年11月28日裁定以变卖价交付申请人交通银行股份有限公司绍兴分行抵偿债务。以上合计实现债权6269387.06元；截止至2018年11月28日借款本息为，申请人本次申请执行标的未能全部执行；经财产调查，查明被执行人浙江众立建设集团有限公司无其他可供执行财产，被执行人陈国裕、陈阿娥、洪海明、沈叶青无可供执行财产；2018年11月27日本院已依职权对被执行人陈国裕、陈阿娥、沈叶青、洪海明、浙江众立建设集团有限公司法定代表人洪海明采取限制消费措施；2018年11月29日本院通过电话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索。电话记录已寄交申请执行人签字确认。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对绍兴仲裁委员会（2015）绍仲字第120号调解书的本次执行程序。如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 铁审判员 朱静平审判员 韩丁站二〇一八年十一月二十九日书记员 骆祺升附：本案所适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽06执307号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司,住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号，统一社会信用代码911101050996432169。 法定代表人：薛刚，执行董事。 被执行人：林思潮，男，汉族，1984年3月25日出生，住福建省漳州市龙海市。 本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人林思潮民间借贷纠纷一案中，申请执行人书面向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： (2018)闽06执307号终结案件的执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李越年 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇一八年十一月三十日 书记员  赖锦晖
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初8351号 原告:王义芳，女，1976年11月26日出生，汉族，农民，济x 被告:陈恒利，男，1975年10月17日出生，汉族，住济南市。 被告：王涛，男，1969年1月1日出生，汉族，住济南市。 原告王义芳与被告陈恒利、王涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义芳到庭参加诉讼，被告陈恒利、王涛经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 王义芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈恒利偿还借款100000元及利息154000元；2、请求判令被告王涛承担连带清偿责任；3、判决诉讼费由被告承担。事实理由：2012年3月31日，被告陈恒利以承包工程缺乏资金为由，从原告处借现金100000元，双方约定月息为4000元。上述款项由被告王涛担保，事后原告多次向二被告催要，二被告均以种种理由推脱。 陈恒利未作答辩。 王涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2012年3月31日，被告陈恒利向原告出具借条一份，内容为：“今借到现金壹拾万元整，（100000元），月息4000元，担保人王涛，陈恒利以车（鲁x）抵押，到期不还，此车过户。” 本院认为：原告王义芳与被告陈恒利存在民间借贷纠纷，2012年3月31日，被告陈恒利向原告借款10万元，月息为4000元。被告陈恒利、王涛经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据无异议。故本院对原告主张的借贷关系予以认可。原、被告在借条中约定月息为4000元，诉讼中原告主张按月息2分计算，符合法律规定，故对原告主张利息分的诉求，本院予以支持。被告王涛作为完全民事行为能力人，自愿为被告陈恒利借款提供担保，故应与被告陈恒利承担连带还款责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈恒利偿还原告王义芳借款10万元。 二、被告陈恒利向原告王义芳支付2018年8月28日之前的利息153800元，自2018年8月29日起，以10万元为基数，按照月息2%计算至实际支付之日止。 三、被告王涛对以上欠款承担连带清偿责任后，可向被告陈恒利追偿。 上述费用限被告陈恒利、王涛自本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5110元，减半收取2555元，由被告陈恒利、王涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  陈学军 二〇一八年十一月二十六日 书记员  曲歆祎
江苏省太仓市人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0585刑初839号公诉机关江苏省太仓市人民检察院。被告人袁家洪，男，1995年2月10日生，汉族，初中文化，无业，住四川省宜宾县。2017年6月21日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。2018年5月18日因本案被羁押，次日因涉嫌抢劫被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。辩护人蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2018〕885号起诉书指控被告人袁家洪犯抢劫罪，于2018年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太仓市人民检察院指派检察员邹艳青出庭支持公诉，被告人袁家洪及辩护人蔡峰到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省太仓市人民检察院指控，2018年5月18日下午15时许，被告人袁家洪至太仓市娄东街道四通路106号财富广场1幢138室，采用持刀威胁的方式向被害人谢某甲实施抢劫，后因被害人反抗未抢得财物。期间被告人袁家洪用刀将谢某甲右手掌划伤，经鉴定，被害人谢某甲已构成轻微伤。公诉机关认为，被告人袁家洪以暴力、胁迫等手段劫取他人财物，应当以抢劫罪追究刑事责任。被告人袁家洪系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。庭审中，被告人袁家洪辩称自己没有想要抢劫，其只是想打被害人。辩护人提出以下辩护意见：1、根据现有证据，被告人袁家洪的行为应当以寻衅滋事罪定罪量刑。2、被告人袁家洪法律意识淡薄导致其走上犯罪道路。3、被告人袁家洪虽对指控的抢劫罪不认可，但其犯罪事实还是能如实供述，依法应从轻处罚。经审理查明，2018年5月18日下午15时许，被告人袁家洪至太仓市娄东街道四通路106号财富广场1幢138室，采用持刀威胁的方式向被害人谢某甲实施抢劫，后因被害人反抗未抢得财物。期间被告人袁家洪用刀将谢某甲右手掌划伤。经鉴定，被害人谢某甲的损伤程度为轻微伤。上述事实有公诉人举证的，并经法庭质证、认证的未到庭被害人谢某甲、谢某乙的陈述及相关辨认笔录；未到庭证人刘某、夏某、钱某、郁某等人的证言及相关辨认笔录；本案的发破案经过、到案经过、研判报告、现场勘验检查工作记录、现场照片、调取证据清单、物品照片、检查笔录、人身检查笔录、提取笔录、法庭科学DNA鉴定书及人体损伤程度鉴定书；被告人袁家洪的前科材料；被告人袁家洪的供述、辨认笔录及身份材料等证据证实。上述证据经过庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。关于被告人提出的其没有想要抢劫的辩解及辩护人提出的本案应当定性为寻衅滋事的辩护意见，经查，本案两名被害人均陈述称被告人袁家洪采用持刀胁迫的方式索要钱财，被害人之间的陈述可以相互印证，且被害人的陈述能够得到相关客观证据的佐证，故本案证据足以认定被告人袁家洪的抢劫犯罪行为，相关辩解及辩护意见不予采纳。关于辩护人提出的被告人袁家洪具有如实供述罪行这一法定从轻处罚情节的辩护意见，本院认为，被告人袁家洪对本案的主要犯罪事实未能如实供述，故其不符合相关法律规定，该辩护意见不予采纳。本院认为，被告人袁家洪以暴力、胁迫的方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。太仓市人民检察院指控被告人袁家洪犯抢劫罪的事实清楚，证据确实，指控罪名成立。被告人袁家洪已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法减轻处罚。被告人袁家洪曾因犯罪受到刑事处罚，且此次犯罪系持凶器抢劫，社会危害性较大，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十三条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人袁家洪犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月18日起至2020年5月17日止。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。二、暂扣于公安机关的作案工具砍刀一把，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 季 光人民陪审员 高 峰人民陪审员 陈帅帅二〇一八年十一月三十日书 记 员 许心仪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初7874号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。被告：王兰娟，女，1969年7月9日出生，汉族，住所地广东省海丰县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王兰娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2016年6月28日，被告积欠本金29937.62元，利息8709元，滞纳金10975.77元（计算至2016年12月31日）。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款余额49622.39元（其中贷款本金29937.62元、利息8709元、滞纳金10975.77元）（截至2016年6月28日），以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至清偿之日止;2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告王兰娟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金29937.62元，利息8709元，滞纳金10975.77元，并支付从2016年6月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1040.6元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  钟永华人民陪审员  李霞飞二〇一八年十一月二十九日书 记 员  林意林钟蕙
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0102民初9299号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：ZHANGXUAN。委托诉讼代理人：胡贵远，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：贾德付，男，1990年11月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告贾德付融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡贵远到庭参加诉讼，被告贾德付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海易鑫融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余租金51869.51元；2.判令被告赔偿从2018年1月19日起，以应付剩余租金51869.51元为基数，按日利率0.12%标准计算违约金，直至付清之日止；3.判令被告赔偿原告为维权支付的律师代理费3000元；4.确认被告在支付完上述款项之前，涉案车辆（发动机号：G11E6***0，车架号：LNBMDBAF3GU2****3的小型轿车）所有权归原告所有；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年7月12日签订汽车融资租赁合同。合同约定：1、原告根据被告的要求向被告购买车辆并出租给被告使用；2、合同租赁期限为36个月，被告每期支付租金1673.21元；3、被告连续二期未向原告支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金的，原告有权要求被告即刻付清剩余租金及其他合同规定的应付金额；被告除支付剩余租金外，还应按剩余租金的0.12%/天的标准向原告赔偿违约金，直至被告付清全部租金及违约金。合同履行过程中，被告支付了5期租金，后未再支付，触发合同违约条款。被告贾德付未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，原告上海易鑫融资租赁有限公司（甲方）与被告贾德付（乙方）签订《汽车租赁合同》（合同编号：1707-583407），约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买北汽幻速S32017款1.5L手动豪华型（车架号：LNBMDBAF3GU2***3）汽车，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆，乙方向甲方租赁车辆购车款总额58800元，融资总额49040元，融资首付款11760元，租赁期限36个月，每期还款租金1673.21元。合同第十条约定：“1、租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，若乙方在甲方规定的时间内（7天）无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁车辆，乙方无权对租赁汽车提出任何权利主张。（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计十期未按时向甲方支付租金。2、当乙方未按本合同规定支付应付租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰／天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。3、甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等。”同日，原、被告签订《汽车抵押合同》（合同编号：DY-1707-583407），约定被告作为抵押人将上述汽车作为上述《汽车租赁合同》的抵押物，为其在主合同项下的全部债务向原告提供担保，涉案车辆已于2017年7月17日办理抵押登记，抵押权人为原告。被告将该车登记于自己名下，车牌号为贵Ｂ×××××，此后，被告在支付前5期租金后，未再履行支付租金的义务。原告为本次诉讼与北京盈科（贵阳）律师事务所签订《民事委托代理合同》，并向该所支付代理费人民币3000元。上述事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份信息、《汽车租赁合同》、《汽车抵押合同》、付款回单、租金信息表、机动车登记证书、《民事委托代理合同》、法律服务费发票及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，予以认定。本院认为，原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告贾德付签订的《汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订合同后，原告按照约定购买车辆后将车辆交付被告使用，被告应当按照约定支付租金，但被告在接收车辆后支付前5期租金后未再继续支付租金，构成违约，根据双方在合同中的约定，原告有权解除合同并行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，故对原告要求被告支付剩余租金51869.51元的请求，本院予以支持。合同中约定逾期支付租金的滞纳金按照每日应付租金的0.12%支付，该计算标准过高，本院按欠付款项51869.51元的30%计算，即15560.85元。原告主张的律师代理费3000元，合同约定在被告违约情况下应向原告支付该费用，且有代理合同、发票等予以证实，本院予以支持。案涉车辆登记于被告贾德付名下，原、被告签订了《汽车抵押合同》，被告自愿将车辆作为抵押物向原告提供担保，并办理了抵押登记手续，原告作为该车辆的抵押权人，在被告未清偿债务的情形下，可以就抵押车辆折价或者拍卖、变卖所得的价款受偿，现原告要求确认抵押车辆归其所有，违反了《中华人民共和国担保法》中有关抵押流质条款禁止的规定，故对原告要求确认涉案车辆（发动机号：G11E6***0，车架号：LNBMDBAF3GU2****3的小型轿车）所有权归其所有的请求，本院不予支持。被告贾德付经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第四十条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贾德付于本判决生效之日起十日内支付上海易鑫融资租赁有限公司租金51869.51元；二、贾德付于本判决生效之日起十日内支付上海易鑫融资租赁有限公司滞纳金15560.85元；三、贾德付于本判决生效之日起十日内支付上海易鑫融资租赁有限公司律师代理费3000元；四、驳回上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，减半收取586元，由贾德付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谭晓劲二〇一八年十一月五日书记员  钦 倩
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0423民初385号 原告：徐丽，女，1962年5月27日出生，满族，退休职工，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：大连经济技术开发区五洲房地产开发有限公司。住所地,辽宁省大连经济技术开发区金源北里27栋2-4-2号。 法定代表人：孙淑媛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴宪斌，系该公司经理。 原告徐丽与被告大连经济技术开发区五洲房地产开发有限公司（从下简称大连五洲）合同纠纷一案，本案于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽、被告大连五洲法定代表人孙淑媛、委托诉讼代理人吴宪斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐丽向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告各项费用4798元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2010年12月9日购买被告房屋一处，房屋位于，房屋面积为258.21平方米。被告公司兼任原告小区的物业公司，原告在配户时一次性向被告缴纳三年物业费，装修保证金2200元，物业服务至今。配户后原告在装修房屋时，按照被告公司(物业公司)的规定装修，未对房屋主体及其他共有部分造成任何损害。在房屋装修后、原告多次找到被告要求退还已缴纳的装修保证金，被告以各种理由拒绝退还。自接受被告物业服务以来，被告未对小区及业主尽到物业服务管理义务，小区内公共区域下水管道多次堵塞，原告屋内下水管反污水、粪便。原告多次找到被告公司，要求对小区公共区域内管道进行修缮，但被告都以各种理由拒绝修缮。无奈原告找到吸粪车及疏通管道人员对小区内公共区域内管道进行清理疏通。原告房屋内下水管道反脏水、粪便等污物，给原告多次造成经济损失，原告垫付修理费1050元。原告在使用房屋期间，因建筑不合标准导致屋内漏水，漏水后原告找到被告公司，要求其对楼盖进行修缮，但被告公司拒绝修缮，无奈原告自行对楼盖进行修理，共花费1548元，以上因修缮下水管道、房屋内外墙面损失合计:2598元。在原告垫付修缮费后，多次找到被告公司主张上述费用，但被告公司以各种理由拒绝给付，无奈原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，判令被告返还原告装修保证金2200元，及原告因被告不作为而导致的原告垫付的费用2598元，以上费用合计4798元。 大连五洲辩称：1、原告事实与理由不符。原告称三年物业费已缴纳纯属捏造事实，来逃脱缴纳物业费的责任，属于造假行为。我们没有承认过，也没有开具过任何票据。2、徐丽在没有经过我公司允许的情况下，占用房层，把原有设计进行的大部分的改动，所以不能退还保证金。3、原告称垫付的各项费用，属于捏造的事实，我们有专业的物业管理人员，对整个楼的修缮是由我们公司自行维护，没有报修，我们公司也没有同意原告自已进行维修，纯属捏造。综上，原告无中生有，想逃脱缴纳物业费的责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告徐丽购买被告大连五洲开发建设的清原镇站西街客运站扩建2号楼2B-202、203室。经法院判决执行，原告徐丽向被告大连五洲缴纳装修保证金200.00元，拆改保证金2,000.00元。原告徐丽房屋装修后，被告大连五洲未退还已缴纳的装修保证金和拆改保证金。 本院确认的上述事实，有原告向本院提交的判决书和原、被告的陈述在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：被告大连五洲收取原告徐丽装修保证金和拆改保证金没有法律依据，应予返还。被告大连五洲辩称原告“把原有设计进行的大部分的改动，所以不能退还保证金”，又提供情况说明称“徐丽没有缴纳2200元保证金，不存在退款”均未提供相关证据，本院对其意见无法釆信。原告徐丽诉称被告大连五洲“未对小区及业主尽到物业服务管理义务；原告垫付修缮费及修理费”，庭审中未能提供充分的证据，本院对其诉求无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告大连经济技术开发区五洲房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐丽装修保证金200.00元和拆改保证金2,000.00元，合计2,200.00元。 二、驳回原告徐丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，原、被告各负担25.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员 刘艳洲 二〇一八年十一月十二日 代书记员 张婷婷
浙江省天台县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1023执4002号 本院在执行申请执行人陈衍统与被执行人邵志明（2018）浙1023执4002号买卖合同纠纷一案中，申请人陈衍统申请将邵志明纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人邵志明有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下： 将邵志明纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十一月二十七日
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初10572号 原告：黄阳彬，男，1972年2月23日出生，汉族，住南安市。 被告：陈明秀，男，1971年7月15日出生，汉族，住南安市。 原告黄阳彬与被告陈明秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行审理。原告黄阳彬到庭参加诉讼，被告陈明秀经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告黄阳彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈明秀立即偿还原告借款本金10000元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月9日，被告作为借款方向原告出具一份借条，借条上写明被告向原告借到现金10000元整。经原告多次催讨，被告至今尚未承担还款义务，原告无奈，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈明秀未作答辩，也未提供任何证据。 原告黄阳彬提供如下证据证明其主张：1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息；2.《借条》一份，证明被告向原告借款10000元的事实。对上述证据，本院认定如下：原告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院经审理查明：被告陈明秀于2010年6月9日向原告借款10000元，并出具《借条》一份交原告收执。借条上未记载借款利息，也未记载借款期限。借款后，经原告催讨，被告陈明秀未能偿还原告借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈明秀向原告借款10000元，事实清楚，证据充分，有被告陈明秀亲笔出具的《借条》一份为证。双方未约定借款期限，原告可催告被告陈明秀在合理的期限内还款，因原告已向本院起诉要求被告还款，应认定原告已催告被告还款，而被告至今未偿还原告借款，故原告请求判令被告陈明秀偿还借款10000元的诉讼请求，合理合法，依法予以支持。双方未约定借款利息，但被告经原告偿付催告而未能按时偿还借款必然给原告造成一定的利息损失，现原告要求被告支付自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持，但利率不得超过年利率6%。被告陈明秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈明秀应于本判决生效后十日内偿还原告黄阳彬借款10000元及利息（利息自2018年11月1日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但不得超过年利率6%）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取为25元，由被告陈明秀负担，被告陈明秀应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张得意 二〇一八年十一月十九日 法官助理林应才 书记员王冰星 本案适用法律条文注解： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -5-
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0822执776号申请执行人长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行，住所地陕西省府谷县。负责人惠子恒，系该行行长。被执行人齐建华，男，1979年12月11日出生，汉族，住陕西省府谷县。被执行人马云英，女，1981年7月20日出生，汉族，住陕西省府谷县。被执行人赵虎雄，男，1985年1月16日出生，汉族，住陕西省府谷县。被执行人刘艳霞，女，1983年12月16日出生，汉族，住陕西省府谷县。被执行人郝宝军，男，1982年10月21日出生，汉族，住陕西省府谷县。被执行人刘琴，女，1983年1月28日出生，汉族，住陕西省府谷县。申请执行人长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行与被执行人齐建华、马云英、赵虎雄、刘艳霞、刘琴、郝宝军金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2017）陕0822民初171号民事判决书及申请人的申请立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人齐建华、马云荣、赵虎雄、刘艳霞、刘琴、郝宝军送达了执行通知书，责令被执行人齐建华、马云英向申请执行人长安银行河滨路支行返还借款本金90万元，并按照年利率6.9%向申请执行人支付2015年9月23日至2016年9月12日期间的利息，从2016年9月13日起按照年利率9.2%向原告支付罚息，直至借款本金返还之日止。被执行人赵虎雄、刘艳霞、刘琴、郝宝军对齐建华、马云英的借款承担连带清偿责任，案件受理费6674元、保全费5000元、执行费11400元。2018年11月21日，申请执行人长安银行河滨路支行自愿向本院申请撤销执行申请，故本案应予以终结。经审查申请执行人的申请符合法律规定，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下:终结府谷县人民法院（2018）陕0822执776号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  苗俊清审判员  乔 婷审判员  闫含飞二〇一八年十一月二十一日书记员  腾 艳
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0781执833号申请执行人：和宝国，男，1970年4月21日生，住卫辉市。被执行人：岳建亮，男，1993年9月26日生，住卫辉市。本院在执行和宝国申请执行岳建亮民间借贷纠纷一案中，于2018年8月2日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险告知书。2018年8月3日、9月14日、11月20日先后对被执行人名下所属的车辆、证券、银行存款信息进行了查询，未发现可供执行财产。2018年8月8日卫辉市不动产登记中心反馈材料显示，被执行人名下无房产信息。2018年11月20日经被执行人所属村委会证明，被执行人不在家中居住。2018年11月19日约谈申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，认可法院的调查，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人财产或下落线索的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  赵宠福审判员  郭新芳二〇一八年十一月二十一日书记员  郭佳绘