河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0823民初3195号原告：武陟县鸿源彩印包装有限公司破产管理人。住所地：河南省武陟县兴华路西段。负责人：冯新芳，主任。委托诉讼代理人：宋中海、张晨洋，焦作市武陟县中信法律服务所法律服务工作者。被告：王红梅（曾用名何红梅），女，1969年7月9日出生，汉族。被告：李德义（曾用名李德意），女，1973年4月12日，汉族。被告：闫希旺，男，1964年10月2日出生，汉族。被告：苗小艳，女，1975年8月4日出生，汉族。被告：郑艺红，女，1972年2月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩建军，男，1970年8月17日出生，汉族，系郑艺红丈夫。原告武陟县鸿源彩印包装有限公司破产管理人诉被告王红梅、李德义、闫希旺、苗小艳、郑艺红劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武陟县鸿源彩印包装有限公司破产管理人的委托诉讼代理人张晨洋，被告王红梅、李德义、闫希旺、苗小艳、被告郑艺红的委托诉讼代理人韩建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武陟县鸿源彩印包装有限公司破产管理人向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确定原、被告不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系原武陟县印刷厂职工。原告公司改制时，被告并未分到原告公司工作，被告也从未到原告公司工作过。武陟县劳动人事争议仲裁委员会在没有事实、证据，证明原、被告存在劳动关系的情况下，即草率地做出裁决，认定原、被告存在劳动关系，没有事实和理由。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。王红梅、李德义、闫希旺、苗小艳、郑艺红辩称，请求人民法院依法驳回原告所有诉讼请求，维持武陟县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁原由：原武陟县印刷厂在改制过程中造成百多名职工遗失，使职工多次信访、上访；其间曾向焦作市中级人民法院和省高院提起诉讼和上诉。市中院焦立行初字第00007号裁定书认为：起诉人提出的请求系在企业改制中出现的问题“不予立案”；省高院（2016）豫行终字第107号裁定书认为：起诉人所主张的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应向其他部门反映解决。嗣后，我们重访县政府和主管部门，领导部门表示：你们的劳动关系确实存在，但要履行个法律手续。所以，答辩人才向县劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认劳动关系。二、劳动关系明确：被告人向县仲裁委提供的证据真实客观，清楚地证明与原印刷厂存在劳动关系，是企业改制过程中的遗漏人员。三、鸿源彩印公司的由来：原武陟县印刷厂，1998年3月改制，一分为二成立了丰盛印刷有限公司和鸿源彩印包装公司。而现在的鸿源彩印包装公司是在1998年前由原印刷厂全体职工集资购买了原杭武丝织厂的土地和厂房建立起来的一个彩印包装车间。随后印刷厂又再次动员全体职工集资购买了原县纸箱厂破产后的主要机器设备。（当时县政府给出的条件是，设备可以廉价，但必须接受12名分流的职工。因此，鸿源彩印公司成立前是印刷厂的有机整体，同样也倾注了我们的心血和汗水。鸿源产生于原印刷厂是不争的事实）。况且，企业体制改革是国家在新时期的大举措，社会嬗变引起的遗漏失误和随后的甄别纠正等属于正常的善后工作。被遗漏人员劳动关系被确认后对印刷厂改制时一分为二的两个企业的合理配置是原印刷厂改制资源配置的继续和二次再分配，原告无理由拒绝接受。四、劳动仲裁，合理合法，仲裁委的裁定顺应历史事实，合理合法、无不妥当。综上所述，原告鸿源公司的建立过程中，被告出过力、出过钱。被告也曾在原告公司成立前后被分派去做过设计、订制、印刷、晒版、装卸等多种工作，因原告企业原是印刷厂的一部分，且改制后，仍有古卫星、彭虎群等人在原告处做过制版、设计、制箱等工作，改制时将被告诸多在册职工遗漏，有失公平、公正。我们认为按照企业分设资源配置权责相等的原则，仲裁委的裁定合情合理合法综上所述，我们请县法院依法驳回原告请求，维持劳动仲裁裁定，保护我们的合法权益，得到依法合理解决安排。本院经审理认定事实如下：武陟县印刷厂属国有企业，建于1951年。被告王红梅、李德义、闫希旺、苗小艳、郑艺红均系原武陟县印刷厂劳动合同制职工。1999年3月，因经营不景气，资金链断裂，货源不足等原因，原印刷厂进行改制。国有武陟县印刷厂产权改革领导小组于1999年2月16日向武陟县深化企业改革领导小组提交了《关于进行企业产权制度改革的申请》，1999年2月18日武陟县深化企业产权制度改革领导小组办公室做出武体改（【1999】9号）武陟县经济体制改革委员会文件《关于对武陟县印刷厂产权制度改革的批复》同意该申请；武陟县印刷厂企业改革领导小组于1999年3月18日向县企业产权制度改革领导小组提交了《关于产权制度改革方案的请示》，1999年3月28日武陟县深化企业产权制度改革领导小组办公室做出武体改（【1999】10号）武陟县经济体制改革委员会文件《关于对武陟县印刷厂的批复》，原则同意该请示中关于“改制形式”、“发起人认定”、“资产分配原则”等方案；并就请示中关于“创立公司”和“权利义务”等方面的部分条款作如下批复，1、国有武陟县印刷厂的印刷、包装两个生产系统，分立重组为两个独立的法人实体（有限责任公司），其国有资产所有权不变。2、……。3、……。4、……。5、……。后武陟县印刷厂改制，成立了武陟县鸿源彩印包装有限公司和武陟县丰盛印刷有限公司，武陟县鸿源彩印包装有限公司接收20名职工，武陟县丰盛印刷有限公司接收了111名职工，该两公司接收的职工中均没有本案五名被告。2007年12月5日，武陟县丰盛印刷有限公司在经营中资不抵债，宣告破产，该公司的职工名单中亦没有该五被告。五被告多次上访，2011年3月30日，武陟县处理原印刷厂遗留人员问题工作小组以公告形式通知原县印刷厂未分配人员到武陟县工业和信息化局报到，五被告按公告要求到规定地点报到并说明情况，2012年1月17日武陟县人民政府办公室作出武政办【2012】5号文件，对原印刷厂未分配人办理劳动保障手续事项问题作出研究决定。2014年1月27日武陟县鸿源彩印包装有限公司在经营中资不抵债，宣告破产。该公司职工名单中也没有该五被告。五被告后向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年6月4日受理后，于2018年7月16日作出武劳人仲案字【2018】025号仲裁裁决书。裁决：一、王红梅、李德义、闫希旺、苗小艳、郑艺红与武陟县鸿源彩印包装有限公司存在劳动关系；王红梅、李德义、闫希旺、苗小艳、郑艺红与武陟县鸿源彩印包装有限公司接受的职工享有同等的破产待遇，由武陟县鸿源彩印包装有限公司破产管理人承担。武陟县鸿源彩印包装有限公司破产管理人不服裁决，诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造过程中发生的民事纠纷案件……”及第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而政府及其相关部门主导的企业改制，不属于平等民事主体间的民事纠纷，人民法院应不予受理。武陟县鸿源彩印包装有限公司的改制系经武陟县深化企业产权制度改革领导小组办公室批复后才进行，具体改制工作由武陟县印刷厂企业改革领导小组在武陟县深化企业产权制度改革领导小组的直接领导下开展完成的，武陟县鸿源彩印包装有限公司的改制属于政府及其所属部门主导下的改制，就此发生的纠纷，不属于人民法院受案范围，人民法院应不予受理。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回原告武陟县鸿源彩印包装有限公司破产管理人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯立军人民陪审员  赵小平人民陪审员  焦翠英二〇一八年十一月二十二日书 记 员  冯英英