湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行初580号原告湖南新强能源开发有限公司，住所地：长沙市开福区新港镇新港码头北栋419、420、421房。法定代表人卢泽强，董事长。委托代理人彭满红，该公司法律顾问被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人邵凤清，系该政府法制办工作人员。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。被告长沙市开福区青竹湖街道办事处，住所地长沙市开福区青竹湖镇太阳山路1号。法定代表人甘培虎，该办事处主任。委托代理人黄伟斌，系该街道办事处工委副书记。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。湖南新强能源开发有限公司（以下简称新强公司）、娄底市新兴能源科技开发有限公司因诉长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）、长沙市开福区城市管理和行政执法局房房屋拆迁及行政赔偿一案，向本案提起行政诉讼。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中追加了长沙市开福区新港街道办事处为共同被告，庭审后原告又以补充说明的形式，撤销了对长沙市开福区城市管理和行政执法局提出的诉讼请求。本院于2015年12月28日分别作出（2014）长中行初字第00167号行政判决，判决：一、确认长沙市开福区新港街道办事处拆除湖南新强能源开发有限公司涉案房屋违法；二、驳回湖南新强能源开发有限公司的其他诉讼请求。（2014）长中行初字第00167-1号行政裁定，裁定驳回娄底市新兴能源科技开发有限公司的起诉。（2014）长中行初字第00167-2号行政裁定，裁定驳回了湖南新强能源开发有限公司对长沙市开福区人民政府的起诉。湖南新强能源开发有限公司不服上述判决和裁定，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2016年10月9日作出（2016）湘行终283号行政裁定，裁定：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中行初字第00167-2号行政裁定和（2014）长中行初字第00167号行政判决；二、本案发回湖南省长沙市中级人民法院重审。本院于2016年10月31日重新立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。因本案被告长沙市开福区新港街道办事处与长沙市开福区青竹湖街道办事处于2015年11月27日成建制合并设立，故被告变更为长沙市开福区青竹湖街道办事处（以下简称青竹湖街道）。本院于2017年5月19日、2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告新强公司的法定代表人卢泽强，委托代理人彭满红，被告开福区政府的委托代理人邵凤清、艾超，被告青竹湖街道的委托代理人张莉君（第一次开庭）、黄伟斌（第二次开庭）、曾强到庭参加了诉讼。庭审中，原告向本院申请追加长沙金港码头有限公司、长沙新港有限责任公司、长沙市开福区青竹湖办事处新安寺社区委员会、兆山新星集团有限公司为本案第三人。长沙金港码头有限公司与本案有利害关系应予以追加为第三人，但因其已注销，主体不存在，故本院不再予以追加。其他被申请人与本案无利害关系，本院不予以追加。本案现已审理终结。原告新强公司诉称：原告在长沙金港工业园内投资兴建了一个洗煤厂，由于长沙霞凝港三期工程建设规划的实施，面临着被拆迁，但开福区金霞经济开发区拆迁指挥部擅自将其厂房及设备设施定性为违法建筑，并对大部分建筑、固定资产不予补偿，损害了原告的利益。2014年4月10日，在没有通知原告，原告也未派人到场的情况下，被告将原告的房屋强行拆除。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院：一、依法确认两被告强拆原告租赁使用的房屋及货场设施的具体行政行为违法；二、判令两被告依法按照现行的通用标准对原告拆迁所造成的财产损失补偿人民币1006.36万元；三、判令两被告连带赔偿原告因非法强制拆迁所造成的各项财产经营损失人民币506万元；四、本案诉讼费由两被告承担。原告新强公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、权属证据材料。1、《金港货场及房屋租赁协议》，拟证明原告合法取得金港码头使用权；2、《固定资产房屋建筑物评估明细表》，拟证明原告的花费。3、《被告提供的补偿计算明细表》，拟证明被告的补偿非常少与实际不符。二、行政强拆证据。4、马运成、王强、陈兵的证人证言，拟证明2014年4月10日被告方来了很多人把原告房屋拆除的事实。5、新强公司以前生产区域的照片、新强公司房屋被强拆前后的照片、强拆后被告用围墙将新强公司与外界隔离照片，拟证明房屋被拆除了。6、金霞片区拆迁指挥部照片，拟证明金霞片区指挥部是开福区政府成立的，与原告衔接的是金港分指挥部。原告的房子是金港分指挥部拆除的。拆除行为造成的损失应该由开福区政府负责。7、强拆前晚最后通牒的录音光碟及笔录、强拆后承认是政府行为的录音光碟及笔录，拟证明对原告的房屋拆除是拆迁指挥部所为。三、资产损失证明材料。8、长沙市公立资产评估有限公司《报告书》，拟证明原告资产。9、拆除后损失明细表，拟证明原告拆除后遭受的损失。10、《长沙金霞经济开发区各部门工作职能》，《中共长沙金霞经济开发区工作委员会、长沙金霞经济开发区管理委员会关于党政领导工作分工的通知》，《开福区农村征地拆迁安置工作指导意见》，《长沙市开福区法制办主动作为，全程服务取得政府行政征收依法规范》，《金霞片区拆迁指挥部调度港口三期企业拆除工作》，《金霞片区拆迁指挥部专题调度滨江三期项目》，《金霞片区拆迁指挥部专题调度同意二期和港口三期项目》，《杨应龙调度紫荆、和谐大厦项目拆迁工作》，拟证明原告的房屋被指挥部拆除。11、长沙市开福区人民法院民事判决书（2015）开民二初字第02665号和长沙市中级人民法院民事判决书（2015）长中民三终字第08258号，拟证明原告与长沙新港签订的房屋租赁合法有效。12、长沙市国土资源局关于长沙市港口枢纽霞凝港区三期用地审查意见、湖南省发展和改革委员会文件湘发改交能（2007）849号文件、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单、长沙市发改委长发改（2007）826号文件，湖南省发展和改革委员会湘发改交能（2009）11号文件、长沙市开福区新港镇新安寺租赁合同、长沙市国土资源局长国土资公开告知（2016）395号文件，拟证明该宗土地已经出让。被告长沙市开福区人民政府辩称：原告新强公司请求人民法院确认答辩人强拆其租赁使用的房屋及货场设施的行政行为违法，并请求人民法院判令赔偿损失一案，长沙市中级人民法院于2015年12月28日作出(2014)长中行初字第00167-2号《行政裁定书》，裁定驳回新强公司对答辩人的起诉。在新强公司没有对该行政裁定提起上诉的情况下，第二审人民法院作出的(2016)湘行终283号《行政裁定书》“认定新强公司对原审法院(2014)长中行初字第00167-2号行政裁定提起了上诉，并撤销该行政裁定”没有任何事实和法律依据。答辩人没有作出强制拆除原告租赁使用的房屋及货场设施的行政行为，答辩人不存在行政赔偿，原告将答辩人列为被告并请求赔偿没有任何依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(法释[2015]9号)第三条的规定，人民法院应当告知变更被告，拒绝变更的，依法裁定驳回起诉。以上意见请人民法院采纳。被告开福区政府为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：长沙市开福区新港街道办事处出具的情况说明，拟证明房屋是由长沙市开福区新港街道办事处（现青竹湖街道）拆除。被告长沙市开福区青竹湖街道办事处辩称：一、答辩人拆除本案所涉建筑物，不存在违法行为。原长沙市开福区新港街道办事处(现已区划调整为青竹湖街道办事处)于2014年4月10日在征得新强公司同意的情况下，安排工作人员对本案所涉建筑物进行了拆除，新强公司主动安排了人员、车辆将建筑物内设施设备进行了自觉搬离，拆除现场没有采取任何强制措施。因此，答辩人系协助拆除本案所涉建筑物，不存在违法行为。二、本案所涉建筑物为违法建筑，其赔偿请求不能成立。根据答辩人提交的国土、规划部门分别作出的用地、规划专业意见的复函，新强公司建设的本案所涉建筑物属于非法占用土地，未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设且无法采取改正措施消除影响。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，本案新强公司所建建筑物为违法建筑，答辩人拆除违法建筑没有侵犯其合法权益，因此不存在赔偿该损失的问题。三、新强公司提出的经营损失，不属于国家赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，新强公司没有提供证据证明其存在经营损失，况且新强公司在其建筑物拆除之前，已经停产停业，不存在其诉称“被迫停产停业，造成经营损失”的客观事实。另外，根据我国国家赔偿法的相关规定，赔偿义务机关只对“直接损失”给予赔偿，假设存在新强公司提出的经营损失，亦属于间接损失，不属于国家赔偿范围。综上，答辩人拆除本案所涉建筑物，不存在违法行为。新强公司提出的全部赔偿请求均不能得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青竹湖街道为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：1、长沙市国土资源局开福区分局《关于开福区新港街道新安寺社区中屋组湖南新强能源开发有限公司用地国土专业意见的复函》（长开土资函字【2014】29号）；2、长沙市城乡规划局开福区分局《关于湖南强强混泥土有限公司等八家单位所建房规划专业意见的复函》（长规开鉴字【2014】71号）；上述证据拟共同证明湖南新强能源开发有限公司于开福区新安寺社区中屋组所建建（构）筑物属于非法占用土地，未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设且无法采取改正措施消除影响。3、《关于金港货物场违章建筑协商拆除情况的说明》，拟证明原新港街道是在征得新强公司同意的情况下，只对违建房屋进行了拆除。4、《关于新港新强洗煤厂拆迁问题的报告》，拟证明湖南新强能源开发有限公司于2014年3月10日报告称“已正式停产停业”，即在房屋拆除前，就已经停产停业，其诉称“被迫停产停业，造成经济损失”不符合客观事实。5、新安寺社区居委会出具的《证明》；6、湖南长沙新港有限责任公司出具的《证明》；上述证据拟共同证明湖南新强能源开发有限公司于2013年年底就已停止经营的事实。经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：原告对被告开福区政府提交的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。对被告青竹湖街道提交的证据1、2的真实性、关联性有异议，不能作为证据提交；证据3、4、5、6不是原告要求赔偿金额的证据材料，不能达到证明目的。被告开福区政府对原告提交的所有证据关联性均有异议。证据均不能证明其房屋被拆除是开福区政府实施或组织实施。且均不能证明其被拆除的房屋为合法建筑。第一组证据中的证据1租赁协议真实性无异议，对关联性、合法性和证明目的有异议。该协议是通过以合法的形式掩盖其违法建设的非法目的，该租赁的土地是属于农村集体土地且非建设用地，通过该协议表面是租赁六间房屋，实际没有房屋，是由承租方在该集体用地上建设房屋，违反了国家土地管理法的强制性规定，该项内容是违法的。就其证明目的，该协议不能证明其拆除的房屋土地来源合法，不能证明占用土地建设房屋就符合土地管理的规定。证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该明细表不符合真实情况，是原告单方制作。证据3的真实性无法核实，没有盖章，也达不到原告的证明目的；第二组强拆证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其描述的事实没有依据，与客观事实不符合，证人证言均是原告的工作人员。照片没有拍摄时间和人物，真实性无法核实，也达不到原告的证明目的。指挥部的照片与本案没有关联性，并非存在拆迁指挥部，不能证明其房屋是拆迁指挥部所拆除。证据录音光碟，通过文字资料恰证明当时在拆除房屋期间进行了沟通，而沟通的相关人员是新港街道的工作人员，不能证明其房屋的拆除是开福区政府组织实施。第三组资产损失证明材料的真实性、合法性、关联性均有异议，该报告不真实，根据评估报告的规范首先应确定房屋是否有产权。其合法性不合法，该评估没有建立在客观事实基础之上，实际上原告公司早已停产停业，没有任何企业经营方面纳税的资料作出的评估是不合法的，也达不到原告的证明目的，该评估资产报告涵盖的内容包括车辆和机器设备等，这些与本案拆除范围之外，将纳入行政赔偿数额中显然是不成立的。证据10与本案无关，公示的信息不能证明其房屋是由开福区人民政府组织实施。证据11真实性合法性无异议。关联性和证明目的有异议，达不到原告的证明目的，尽管法院认定租赁有效，也不能证明被拆除房屋为合法占用土地。证据12真实性、合法性无异议。关联性和证明目的有异议，不能证明其房屋是因该政府审批后取得的合法用地资格，关于长沙市港口枢纽霞凝港区三期用地审查意见该项审批是另外的项目，且原告的非法占地行为发生在2007年，而这个审批是在2011年。信息公开申请表告知书与本案无关联。对被告青竹湖街道提交的证据无异议。被告青竹湖街道对原告提交证据的质证意见与开福区政府的质证意见一致。第一组证据的真实性无异议，该房屋是否为合法建筑应该依据城乡规范法的规定，其未办理建设工程规划许可证，原告不具有合法产权。不能证明其合法产权。关联性有异议，该征收补偿与本案的拆迁无关。第二组证据的真实性有异议，证人是新强公司的员工，且无身份证明也未出庭。照片没有拍摄时间、地点、人物，不能反映客观事实，不能证明原告房屋是被强制拆除的。拆迁指挥部的照片不能证明房屋拆除的主体是区政府设立的指挥部。对录音资料关联性有异议，与本案拆除违法建筑无关。第三组证据的评估公司的报告书关联性有异议，不能证明该报告所列明的资产存在属实，即便存在也不能证明与街道的拆除违法建筑存在因果关系。损失清单为当事人单方制作，没有其他证据予以佐证，不能采信。证据10的关联性有异议。网上下载资料均为征地拆迁的资料，与本案拆除违法建筑无关联性。证据11、12均不能证明原告的建设行为合法。对被告开福区政府提交的证据无异议。对当事人提交的证据，本院经审查认证如下：原告提交的证据1、2、5-7、10-12来源合法，内容真实，且与本案相关联，确认为有效证据，本院予以采信。证据4证人与原告关系密切，未出庭作证，也未附相关身份证明材料，对其真实性无法查实，本院不予采信。证据8、9与本案无关联，本院不予采信。被告开福区政府提交的证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，确认为有效证据，本院予以采信。被告青竹湖街道提交的证据1、2、4-6来源合法，内容真实，且与本案相关联，确认为有效证据，本院予以采信。证据3中签字的人与被告青竹湖街道关系密切，未出庭作证，也未附相关身份证明材料，对其真实性无法查实，本院不予采信。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2007年12月，娄底新兴能源科技开发有限公司（乙方）与长沙金港码头有限公司（甲方）签订《金港货场及房屋租赁协议》，主要内容包括：甲方出租6.6亩货场给乙方，并出租6间房屋给乙方，期限为8年，至2015年12月31日止；出租的6间房屋目前尚未建设，由乙方在协议生效后预付房屋租金5万元给甲方，甲方收到此笔租金后3个月内完成房屋建设工作，出租给乙方使用；租赁期内，乙方不能建设其他固定建筑；租赁期内，若遇新港整体规划布局调整，乙方必须无条件搬迁至新址，以服从新港整体规划要求。2008年12月，娄底新兴能源科技开发有限公司投资成立新强公司，住所地在新港码头。2009年，新强公司在从金港码头处租赁取得的土地范围内投资建立了洗煤厂，包括生产设施设备及房屋（下称“涉案房屋”），其中房屋包括办公室、化验室、宿舍、厨房、卫生间等，建筑面积为727.67平方米，未办理用地、规划许可手续。2013年11月，开福区政府发布《长沙市港口主枢纽霞凝港区三期用地征收土地方案公告》，新强公司所建洗煤厂位于被征地拆迁范围内。之后，开福区金霞片区拆迁指挥部新港街道分指挥部与新强公司就洗煤厂（不含涉案房屋）拆迁补偿的事宜进行了协商，但未达成一致。2014年4月10日，新强公司所建涉案房屋被予以拆除。屋内物品在拆除前已搬出，由新强公司管理。另查明，新兴公司于2003年在娄底注册成立，名称为娄底新兴经贸有限公司，2011年变更为娄底新兴能源科技开发有限公司，法定代表人为张朝晖，与新强公司的法定代表人卢泽强为夫妻关系。再查明，开福区金霞片区拆迁指挥部系长沙市开福区区委和长沙市开福区人民政府联合设立。本院认为，一、关于拆除行为是强制拆除还是协助拆除的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，被告不提供证据，视为没有相应证据。本案中，对拆除涉案房屋的行为，原告主张系强制拆除，被告青竹湖街道主张拆除涉案房屋事前经过原告的同意，是原告自身的处理行为，青竹湖街道只是协助拆除。对此，本院认为，行为人一般不会对自身利益作不利处理，从事件发生的几率、当事人的举证能力等方面综合考虑，对行政机关对当事人的利益作不利处理的行为，当事人主张属行政机关的强制行为，行政机关主张属相对人的自身处理，两者的主张不一致的，应由行政机关负担举证责任。尽管从拆除过程无明显强制迹象的情况看，被告青竹湖街道主张其协助拆除涉案房屋存在的可能性稍大，但其未提供相关证据予以证明，其提出系协助拆除的主张不能成立，涉案房屋应认定为系强制拆除。二、关于拆除行为主体和拆除是否合法的问题。本案中，被告开福区政府辩称其未组织实施拆除原告涉案房屋的行为，虽开福区政府设立了拆迁指挥部，指挥部承担相应区域的拆除工作，但不代表在征收范围内房屋拆除的行为就是指挥部所实施。同时，青竹湖街道自认拆除行为系其所为，被告开福区政府非适格被告。本院认为，青竹湖街道不具有拆除涉案房屋的法定职权，也未获得授权，故本院对青竹湖街道自认拆除行为系其所为的主张不予采信。被告设立的拆迁指挥部一直在与新强公司协商涉案房屋的拆迁问题，涉案房屋又属于开福区政府作出的土地征收方案公告范围，被告开福区政府未提供任何证据证明其未组织实施拆除涉案房屋的行为，应视为没有证据，本院有理由相信强制拆除行为系由拆迁指挥部实施，对开福区政府提出的拆除涉案房屋非其组织实施的主张不予采信。因此，被告开福区政府拆除涉案房屋的行为没有事实根据，但因涉案房屋已被拆除，拆除行为不具有可撤销的内容，根据《行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，拆除行为应确认违法。三、关于新强公司的赔偿请求是否成立的问题。（一）关于原告要求按照现行通用标准对原告因拆迁所造成的财产损失补偿1006.36万元的请求是否成立的问题。原告主张的损失，包括被拆除房屋及货场设施两部分。1、对被拆除房屋是否应予赔偿的问题。法律只保护合法利益。按《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条的规定，只有合法权益受到损害的，方有取得国家赔偿的权利。根据《国家赔偿法》第十五条第一款的规定，涉案房屋是否合法，应由原告负责举证，但其未提供证据证明涉案房屋属合法房屋。同时，按本案查明事实，涉案房屋未取得规划和用地许可手续，拆迁过程中也未被有关行政机关认定为合法房屋，故本案无事实表明涉案房屋系合法房屋。因此，拆除涉案房屋的行为虽然违法，但涉案房屋并不属于合法建筑，依法不属于应予赔偿的情形，原告要求赔偿没有事实根据和法律依据，不予支持。2、对货场设施是否应予赔偿的问题。被告只拆除涉案房屋，并未涉及货场设施，同时，按原告在（2014）长中行初字第00167号案件庭审中的陈述，原告提出该项请求是为了阻止下一步损失，货场设施并未受到损害。无损害即无赔偿，原告的该项请求没有事实根据，不予支持。原告认为被告对这部分财产应予补偿的问题，属另一个法律关系，应通过征收补偿途径解决，本案不予处理。（二）关于原告请求赔偿因非法强制拆迁所造成的各项财产经营损失506万元。根据原告的诉讼理由，该项赔偿请求的内容是经营损失，属间接损失，不是直接损失，不符合《国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，不予支持。综上，开福区政府拆除涉案建筑没有事实根据，原告认为违法的理由成立，应予支持，但原告要求赔偿，没有事实根据和法律依据，不予支持，其提出的相关补偿事项，应通过征收补偿途径予以解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告湖南新强能源开发有限公司对被告长沙市开福区青竹湖街道办事处的起诉；二、确认被告长沙市开福区人民政府拆除原告湖南新强能源开发有限公司涉案房屋行为违法；三、驳回原告湖南新强能源开发有限公司的赔偿请求。本案受理费50元，由原告湖南新强能源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈光辉审 判 员  柳志敢代理审判员  刘 璋二〇一八年十一月五日书 记 员  吴 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。