成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初10378号 原告：唐燕，女，汉族，1980年1月27日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘宗权，四川卓宇律师事务所律师。 被告：成都市新恒达物业有限公司，住所地：成都市三友路168号鹏程大厦。 法定代表人：纪莉，职务总经理。 委托诉讼代理人：胡杨，四川中超律师事务所律师。 原告唐燕与被告成都市新恒达物业有限公司（以下简称新恒达物业）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，于2018年3月14日作出（2018）川0106民初1321民事判决书，唐燕不服提出上诉，成都市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）川01民终10209号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐燕及其委托诉讼代理人刘宗权，被告新恒达物业的委托诉讼代理人胡杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告新恒达物业赔偿原告被盗财产损失108517元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系“西城映画Ⅱ翡翠海湾”小区购房人和实际居住人，被告为该小区的物业服务管理人，原被告于2008年4月8日签订《西城映画Ⅱ翡翠海湾前期物业管理服务协议》，约定被告“协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序”、“护卫队员每日24小时值班巡逻、护卫和执勤服务”等内容。2017年10月1日，原告同家人外出旅游并于10月6日返回家中后发现房屋被盗，原告报案后经公安人员现场勘查，初步判断犯罪嫌疑人系通过攀爬外墙天然气管道入室实施盗窃。原告经整理统计后，得出被盗损失约为108517元。后原告调查发现，天然气管道周围无防护措施，小区内多处监控均未正常工作，在被盗房屋旁设有安保亭，且安保亭可以直接观察到被盗房屋外墙天然气管道的情况下，房屋仍然被盗，充分证明被告未尽到基本的安保义务。 被告新恒达物业辩称，本案需经公安机关侦破案件后才能确定被盗的事实及损失金额，且被告已履行了安保巡逻、车辆记录和访客登记等义务，被告不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下： 原告系唐某某和罗某某之女，成都市金牛区房屋（以下简称案涉房屋）为唐某某和罗某某名下登记房产，原告于2006年8月12日以买受人身份与小区开发商成都市鹏程房屋开发有限公司签订《业主公约》等文件，于2008年4月18日以购房人身份与被告签订《前期物业管理服务协议》和《消防安全责任协议书》等文件。双方在《前期物业管理服务协议》中约定被告为金牛区蜀跃东路138号提供物业服务，被告负责对房屋共有部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，其中关于公共秩序一项具体包括：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，守卫队员每日24小时值班巡逻、护卫和值勤服务，3、实施救助服务。在物业管理服务质量中，双方约定，被告就公共秩序维护方面应当做到：礼貌待人，忠于职守，昼夜巡查，防范有力，救助有方。 2017年10月6日20时许，原告向成都市公安局金牛区分局金泉派出所报案，成都市公安局金牛区分局金泉派出所受案登记表报案记录载明：2017年10月6日20时14分许，唐燕报案称，10月1日12时30分许，其离开位于金牛区某某的家去旅游，直到今日晚上20时13分许，唐燕回家进门时发现家中被翻动的很乱，当时就意识家中被盗，后经清点发现被盗物品有：一部银色苹果牌笔记本电脑，于2014年11月份以6500元购买，现价值约3000余元，电脑MAC码失主不清楚，4只手表，其中两只为白色装饰手表，价值约1000余元；一只为香槟色天王牌手表，于2013年1月份以10000元购买，现价值约5000余元；一只为白色浪琴牌手表，于2013年6月份以24000元购买，现价值约15000余元；2个黄金挂坠，价值约3000余元；2只玉佩，价值约3000余元；一部黑色佳能牌照相机，于2014年以7900元购买，现价值约3000余元；3枚女式钻戒，价值约22200余元；2只玉手镯，于2015年购买，现价值约20000余元，唐燕家中被盗财物损失价值共计75200余元。成都市公安局金牛区分局金泉派出所立案后，对原告进行询问，制作了现场方位图，现场平面示意图，现场照片。照片显示，唐燕家中卫生间窗外外墙较近距离有管道，管道上无防盗设施。 庭审中，双方确认原告卫生间外小区绿地上设有一岗亭。原告提交了被盗物品清单、票据、证书等，拟证明被盗物品有千足金挂坠（附购物票，购买时间2013年1月27日，价格1427元），钻戒（附购物票、证书，购买时间2014年1月1日，价格13800元），钯950钻石戒指（附购物票、检验依据，购买时间2013年8月15日，价格5750元），金750钻石戒指（附购物票、检验依据，购买时间2017年5月5日，价格5520元），浪琴手表（附证书），SKAGEN石英手表（附证书），翡翠吊坠（附证书），翡翠手镯2个（附证书），苹果笔记本电脑，佳能单反相机。被告当庭提交了巡逻检查签到表、车辆出入登记表、访客登记表、秩序维护部2#、3#岗位值班记录等证据。 以上事实，有户口薄、房屋产权证书、《前期物业服务协议》、《业主公约》、公安机关《受案登记表》和《受案回执》、票据、证书、巡逻检查签到表、车辆出入登记表、访客登记表、秩序维护部2#、3#岗位值班记录、当事人一致陈述以及庭审笔录等在案为证。 本院认为，唐燕系原告系案涉房屋产权人之女，并以买受人身份与成都市鹏程房屋开发有限公司签订《业主公约》等文件，以购房人身份与被告签订《前期物业管理服务协议》和《消防安全责任协议书》等文件，房屋发生盗窃后由原告报案，足以证明唐燕系以下案涉房屋的使用人，享有《前期物业服务协议》中的业主相关的权利义务。本案的争议焦点为：1、被告是否存在疏于履行相关物业安保义务进而产生违约责任；2、原告被盗物品及其价值的认定。现分别认定如下： 关于被告是否存在疏于履行相关物业安保义务进而产生违约责任。原告主张被告未履行安保责任和设备的维护修缮服务，被告未对房屋窗户外的燃气管道采取防护措施，也未按合同约定履行24小时巡逻或执勤义务，也未向公安机关提供关于被盗相关的监控视频，被告的过错与原告家中失窃存有因果关系。被告主张其已按照约定尽到了相关物业安保义务，不存在过错。对此本院认为，《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定和法律规定全面履行义务。虽然被告进行了安保巡逻、车辆记录和访客登记，但不能证明被告实际上妥善履行了安保义务。从公安侦查的现场照片看，案涉房屋卫生间外墙较近距离有管道，存在明显安全隐患，被告未举证证明其已进行处理，及时杜绝犯罪嫌疑人通过攀爬管道入室盗窃的可能。案涉房屋卫生间一侧外的绿地上设有岗亭，但无论是门禁还是岗亭的工作人员，未及时发现犯罪嫌疑人进入和逃离小区、楼栋、房屋等异常情况。被告也未提交证据证明其向公安机关提供了被盗当日被告安保值勤情况和小区、楼栋的进出人员情况，也未向法院提交。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”，被告未妥善履行安全保障的义务以及对房屋共有部分、共用设施设备、保安项目进行维护、修缮、服务与管理的义务，应当向原告承担赔偿损失的违约责任，但原告的损失系第三人违法行为造成，被告的安全保障义务不应当无限制扩张，应当控制在其合同约定的义务和职责范围内，原告也未举证证明其出门时已经完全锁好门窗、妥善的保管了其贵重物品，故原告也应当承担自己的责任，本院根据被告违约的情况和双方过错程度认定被告就原告的损失承担20%的责任。 关于原告被盗物品及其价值的认定。本院认为，根据公安机关《受案登记表》和《受案回执》等侦查档案，可以认定案涉房屋被盗的事实。原告就装饰手表（现价值1000元）、浪琴牌手表（现价值15000元）、千足金吊坠（购买价格1427元）、3枚钻戒（价值22200元）等财物在被盗后的第一时间向公安机关报案并登记，庭审中又提供了购买票据、相关证书予以印证，予以认定。关于上述物品的现存价值，原告在公安机关陈述共计39627元（千足金吊坠以购买票据载明的1427元计），且不违反常规性的市场价值，予以认定，被告按照其责任比例承担7925.4元的赔偿责任。关于苹果电脑、另2只手表、另1个黄金吊坠、佳能相机、2只玉佩，原告虽在报案后登记，但并未向法庭提交任何证据证明上述物品为原告所有或购买。另有两只玉手镯原告仅提交合格证书，无报案记录、支付凭证、购物票据相印证，难以证明玉手镯为原告所有或购买，也无法证明其价值。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告主张被告对该部分物品失窃承担责任，证据不足，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都市新恒达物业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赔偿损失7925.4元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2470元，由原告唐燕负担2290元，被告成都市新恒达物业有限公司负担180元。（被告成都市新恒达物业有限公司在履行上述义务时一并履行） 如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹雨妙 人民陪审员  何世芳 人民陪审员  沈涤生 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  叶 婧