福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初2836号 原告(申请执行人)：郭郁龄，男，1961年7月14日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：池宇清，福建之秀律师事务所律师。 被告（被申请人）：林秋康，男，1968年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告（被申请人）：郑英，女，1969年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄华，福建怀行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭汉斌，福建怀行律师事务所律师。 被告（被申请人）：陈建忠，男，1977年4月11日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈昊宇，福建智德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡守明，福建智德律师事务所律师。 被告（被申请人）：陈生，男，1958年8月29日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：刘寿安，福建平达律师事务所律师。 被告（被申请人）：钟辉明，男，1981年2月5日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：欧阳灶文，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄大光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告（被申请人）：陈建长，男，1977年11月11日出生，汉族，住福建省福安市。 被告（被申请人）：张雄斌，男，1975年12月25日出生，汉族，住福建省福安市。 被告（被申请人）：王环，女，1958年9月10日出生，汉族，住福建省福安市。 被告（被申请人）：黄涛，男，1979年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告郭郁龄与被告林秋康、郑英、陈建忠、陈建长、张雄斌、王环、陈生、黄涛、钟辉明申请人执行异议之诉一案，本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭郁龄的委托诉讼代理人池宇清，被告林秋康、郑英的委托诉讼代理人黄华、郭汉斌，被告陈建忠的委托诉讼代理人陈昊宇、蔡守明，被告陈生的委托诉讼代理人刘寿安，被告钟辉明的委托诉讼代理人欧阳灶文到庭参加诉讼，被告陈建长、张雄斌、王环、黄涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭郁龄向本院提出诉讼请求：要求判令上述被告在其认缴公司股权未实际出资或抽逃注册资本范围内对230万元及利息的债权承担连带清偿责任。事实与理由：蕉城区人民法院作出（2014）蕉民初字第1410号民事判决，福建省中迪融资担保有限公司对黄河灏、钟卫丹结欠郭郁龄230万元及利息承担连带清偿责任。判决生效后，郭郁龄向蕉城区人民法院申请执行，在执行过程中，郭郁龄申请追加时任中迪融资担保有限公司股东林秋康、郑英等人为该案被执行人。蕉城区人民法院于2018年4月24日作出（2014）蕉执字第1144号执行裁定，驳回郭郁龄的请求。首先，（2014）蕉执字第1144号执行裁定认定事实错误。被执行人福建省中迪融资担保有限公司在2010年6月8日增资扩股7000万元，同月9日该公司账户1000万元即被转入福安市穗兴票证印刷厂，同日，分五次转入江苏恒达担保有限公司2000万元；转入厦门玉藻行科技开发公司1000万元，转入厦门市尔创自动化设备有限公司1000万元，转入厦门德容鑫装饰工程有限公司1000万元，转入厦门澳晶贸易有限公司1000万元。事实上，中迪融资担保公司增资扩股7000万元均在次日全部抽逃。被告林秋康、郑英等人虽称是正常的对外借款行为，但未提供任何证据予以支撑，应当承担举证不能的不利后果。其次，2015年4月20日宁德市东侨经济开发区工商行政管理局作出东工商处【2015】50号《行政处罚决定书》对福建省中迪融资担保公司伪造公文罚款45万元，2016年4月5日宁德市东侨经济开发区工商行政管理局作出东工商撤决字【2016】第1号《撤销行政许可决定书》对李捷、陈建忠股权变更登记依法撤销，陈建长、钟辉明股权转让虽不足5%不需要审批，但叶锦华否认其与钟辉明签订股权转让协议，且否认实际出资，故钟辉明股权转让真实性与合法性仍然存疑。而李捷、陈建忠虚假转让股权已被行政许可部门撤销，陈建忠的股权变更登记行为依法被撤销，陈建长、钟辉明股权转让协议系伪造，陈建忠、陈建长、钟辉明作为公司股东，非法变更公司股权，抽逃公司资产。再次，（2014）蕉执字第1144号执行裁定举证责任分配适用法律错误，上列被告在2010年6月9日增资扩股时将7000万元注册资本金抽逃，并伪造国家公文虚假转让股权被行政许可部门依法撤销的事实，证实本案被告不实出资和抽逃资本行为存在合理怀疑无法排除，上述被告没有举证其在2010年6月9日转出7000万元属正常经营行为的反驳证据，既然是正常经营行为，就具备对其抗辩主张持有证据和负有应当举证的义务。而原审裁定认定该行为与2013年借款行为无关联，免除被告的举证责任，认定郭郁龄举证不足证明主张成立，违反了民事诉讼的证明标准和举证责任分配。 林秋康、郑英辩称，1.其并非公司发起人，不需要承担连带责任，被执行人福建省中迪融资担保有限公司并非股份有限公司，而是有限责任公司，不存在发起人；2.2011年3月9日签订的书面协议中体现其并非福建省中迪融资担保有限公司股东，截止至2012年12月31日前，福建省中迪融资担保有限公司账上钱是充裕的，审计报告里体现了这一事实；2010年6月9日转出的7000万元，这是公司向外借款的经营行为，目前该款并未收回，因此并非抽逃出资行为。 陈建忠辩称，1.公司股东验资后又将注册资金转出的行为不构成抽逃出资，债权人也无权据此要求法院认定股东抽逃出资。且该行为不属于法律规定股东抽逃出资的法定情形。2.公司于2010年6月9日将银行存款转出系公司正常经营的行为，并非申请人主张的股东抽逃注册资本。因公司成立初始，并未开展相关担保业务，为节约开支，同时为公司带来营收，经公司主要负责人同意，将银行存款借给相关客户，并无抽逃注册资本的意图。根据厦门呈祥源联合会计师事务所出具的审计报告：2012年1月1日，福建省中迪融资担保有限公司资产过亿，并不存在公司资产减少。审计报告真实合法，足以证明2010年6月9日的银行交易记录并非股东抽逃注册资本，系福建省中迪融资担保有限公司经营行为，与债权人无关。如存在抽逃资本的行为，则抽逃行为应当发生在2013年之后，而非2010年6月9日。3.涉案房产系陈建忠、陈建长所有，与福建省中迪融资担保有限公司，宁德市海峡水产交易有限公司无关。2010年7月21日，陈建忠本人已与宁德市凯旋房地产开发有限公司签订《购房补充协议》，并支付了200万元的定金。后续支付的购房款均由陈建忠自行支付，与两家公司无关。现房屋备案登记在陈建忠名下，根据《物权法》相关规定，陈建忠为涉案房屋的权利人。即使双方存在委托关系，宁德市海峡水产交易有限公司委托陈建忠、陈建长二人与宁德市凯旋房地产开发有限公司签订购房合同，并委托二人先行垫付65%的房款，后宁德市海峡水产交易有限公司并未按照约定将65%的购房款及剩余购房款支付给受托人，根据《合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。”之规定，受托人陈建忠、陈建长有权随时解除委托合同。综上，请求法院依法驳回原告的执行异议。 陈生辩称，1.其并非福建省中迪担保有限公司股东或出资人，福建省中迪担保有限公司在2010年6月8日向工商登记机关申请公司变更登记资料中，凡涉及其为股东或出资的全部材料都是伪造的，其没有在该公司投资500万元，也没有该公司股权，更谈不上抽逃福建省中迪担保有限公司注资500万元。 钟辉明辩称，1.郭郁龄实名举报福建省中迪融资担保有限公司股东存在虚假出资、抽逃出资的事实，2016年1月5日宁德市公安局已依法刑事立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，公安机关已受理，法院作为经济纠纷受理的案件，应当裁定驳回郭郁龄的请求；2.福建省中迪融资担保有限公司股东不存在抽逃出资的事实，郭郁龄所述2010年6月9日福建省中迪融资担保有限公司将注册资本7000万元分别转至福安市穗举票证印刷厂、江苏恒达担保有限公司、厦门玉藻行科技开发有限公司、厦门市尔创自动化设备有限公司、厦门德容鑫装饰工程有限公司、厦门澳晶贸易有限公司等行为，属于正常经营活动，不存在股东抽逃出资的事实，并且郭郁龄亦未举出证据证明福建省中迪融资担保有限公司股东抽逃出资，依据“谁主张谁举证”原则，郭郁龄应承担举证不能的法律后果；3.根据厦门的审计报告，公司是有资产的，足够偿还郭郁龄的债务；4.2010年6月9日钟辉明不是福建省中迪融资担保公司的股东，待2011年7月14日张雄斌将其持有该公司4%的股权转让给钟辉明，陈建忠将其持有该公司0.5%的股权转让给钟辉明，2010年6月9日钟辉明未参与抽逃、故不应承担任何责任；2012年2月24日，钟辉明将其持有中迪担保公司4.5%的股权转让给叶锦华，而郭郁龄仍以宁德市东侨经济开发区工商管理局【东工商处（2015）8号】行政处罚决定书，认定钟辉明仍为中迪担保公司有股东是错误的。宁德市工商管理局作出宁工商处字【2015】50号《行政处罚决定书》，该决定书依据《融资性担保公司管理暂行办法》第十二条第一款第七项的规定：“变更持有5%以上股权的股东应当经监管部门审查批准”，即作出罚款人民币四十五万元，未撤销2012年2月24日办理的股东变更登记。钟辉明持有福建省中迪融资担保公司4.5%的股权未达到5%，在转让中无需监管部门审查批准，钟辉明将其持有该公司4.5%的股权转让给叶锦华系合法有效。并依据《内资企业登记基本情况表》登记信息显示，钟辉明非该公司的股东，叶锦华系公司的股东。故钟辉明在2012年2月24日之后不是福建省中迪融资担保公司的股东，不应承担任何责任。钟辉明自2011年7月14日至2012年2月24日期间替黄河灏代持股权，但在该期间钟辉明未参与公司经营活动，也未得到任何利益，依据公平原则，亦不应承担任何责任。 陈建长、张雄斌、王环、黄涛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郭郁龄与被告黄河灏、钟卫丹、福建省中迪融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日作出（2014）蕉民初字第1410号民事判决，判决：一、被告黄河灏、钟卫丹应于本判决生效之日返还原告郭郁龄借款本金230万元及利息；二、被告福建省中迪融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力，权利人郭郁龄向本院申请执行。在执行过程中，郭郁龄向本院提出执行异议，申请追加林秋康、郑英等16人为被执行人，本院于2018年4月24日作出（2014）蕉执字第1144号执行裁定，驳回申请人郭郁龄的请求。宁德市中级人民法院于2018年6月28日作出（2016）闽09刑初20号刑事判决书，已查明：“中迪公司拥有位于宁德市蕉城区城南镇福洋村华洲水产品综合批发市场南楼登记在陈建忠名下的编号为526至550的房产和编号为51、52、53的摊位、登记在陈建长名下的编号为501至525的房产和编号为54、55、56、57的摊位”。宁德市公安局蕉城分局于2018年6月11日查封上述57套房产。宁德市蕉城区人民检察院于2018年2月13日作出蕉检侦监不批捕【2018】14号《不批准逮捕决定书》，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人林秋康。 另查明，2010年6月8日经福建省海峡会计事务所【闽海（宁）验字（2010）第294号】《验资报告》载明，福建省中迪担保公司已于2010年6月8日新增注册资本7000万元，变更后累计注册资本10000万元。增资扩股后，福建省中迪担保公司的股东为林秋康、郑英、刘锦康、苏卫星、张雄斌、王环、陈建忠、陈生、陈建长、黄涛、王超华。同月9日福建省中迪担保有限公司将1000万元转至福安市穗兴票证印刷厂账户；将2000万元转至江苏恒达担保有限公司账户；1000万元转至厦门玉藻行科技开发公司账户；将1000万元转至厦门市尔创自动化设备有限公司账户；将1000万元转至厦门德容鑫装饰工程有限公司账户；将1000万元转至厦门澳晶贸易有限公司账户。2010年12月10日福建省中迪担保有限公司变更确认为福建省中迪融资担保有限公司。2011年7月14日福建省中迪融资担保有限公司董事变更为黄河灏、李捷、黄河湧、钟辉明，法定代表人变更为黄河灏。2013年5月24日厦门呈祥源联合会计师事务所作出厦呈祥源内审字【2013】第CXR102号《审计报告》，载明2012年12月31日福建省中迪融资担保有限公司资产总计103838245.69元。 再查明，2015年4月20日宁德市东侨经济开发区工商行政管理局作出东工商处【2015】8号《行政处罚决定书》，对福建省中迪融资担保公司罚款50万元，撤销2012年2月24日办理的股权变更登记。福建省中迪融资担保有限公司原股东提出申诉，2015年12月18日，宁德市工商行政管理局作出宁工商处字【2015】50号《行政处罚决定书》，对福建省中迪融资担保公司罚款45万元。2016年4月5日宁德市东侨经济开发区工商行政管理局作出东工商撤决字（2016）第1号《撤销行政许可决定书》，撤销该局2012年2月24日作出李捷、陈建忠等2人股东变更登记。2016年11月10日，宁德市人民政府作出宁政行复【2016】第25号《行政复议决定书》，维持东工商撤决字【2016】第1号《撤销行政许可决定书》。 本案争议的焦点为：郭郁龄能否追加林秋康、郑英等人为被执行人在抽逃出资的范围内承担连带责任？ 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，郭郁龄申请追加林秋康、郑英等人为被执行人，应当满足以下两个要件：1.中迪融资担保有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；2.林秋康、郑英等股东具有抽逃出资的行为。本院对此予以分析认定如下： 关于中迪融资担保有限公司的财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务的问题。 本院认为，根据已查明的事实，中迪融资担保有限公司拥有位于宁德市蕉城区城南镇福洋村华洲水产品综合批发市场南楼登记在陈建忠名下的编号为526至550的房产和编号为51、52、53的摊位、登记在陈建长名下的编号为501至525的房产和编号为54、55、56、57的摊位。且宁德市公安局蕉城分局于2018年6月11日查封上述57套房产。可见作为被执行人的福建省中迪融资担保有限公司目前尚有可供执行财产，遂郭郁龄要求上述股东在出资范围内对福建省中迪融资担保有限公司230万元债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。由于中迪融资担保公司尚有可供执行的财产，郭郁龄申请追加林秋康等人为被执行人已不满足《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定的第一要件，故对林秋康、郑英等股东是否具有抽逃出资的行为，本院不予审查。 综上所述，本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，郭郁龄应对其诉请林秋康、郑英、陈建忠、陈建长、张雄斌、王环、陈生、黄涛、钟辉明在抽逃注册资本范围内对230万元及利息的债权承担连带清偿责任的主张承担举证责任。而福建省中迪融资担保公司目前尚有可执行的财产，遂郭郁龄要求林秋康、郑英、陈建忠、陈建长、张雄斌、王环、陈生、黄涛、钟辉明在其抽逃注册资本范围内对230万元及利息的债权承担连带清偿责任，于法无据，对其诉请，本院不予支持。陈建长、张雄斌、王环、黄涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，判决如下： 驳回原告郭郁龄的诉讼请求。 案件受理费42800元，由原告郭郁龄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  戴志雄 审 判 员  黄 芳 人民陪审员  陈旭锦 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  王 龙 附主要法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》 公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 -12-