广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初10439号原告：广州市轮回投资咨询有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：范修锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦文生，广东智宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾华平，广东智宸律师事务所实习律师。被告：郭开敏，女，1967年11月14日，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。被告：谭力凡，男，1964年6月11日出生，汉族，住佛山市南海区。原告广州市轮回投资咨询有限公司与被告郭开敏、谭力凡金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序先后于同年8月14日、10月25日公开开庭进行了审理（因被告郭开敏申请笔迹鉴定，2018年8月14日至10月16日期间未计入审限）。原告的委托诉讼代理人秦文生、曾华平及两被告本人两次均到庭参加诉讼，被告郭开敏的委托诉讼代理人陈志雄（第一次开庭时亦为被告谭力凡的委托诉讼代理人，后被告谭力凡解除了与其的委托代理关系）、钱嘉志分别到庭参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告郭开敏对佛山市南海区人民法院（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书项下谭力凡的债务承担共同清偿责任，本金450000元及利息（2001年6月20日之前利息68609.21元，从2001年6月21日起以450000元本金按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息，暂计算至2018年5月31日止，扣除2002年6月14日已经履行利息106557元），受理及保全费13216元，合计1667796.16元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：佛山市南海区人民法院（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书确认：“一、被告谭力凡应于本判决发生法律效力之日起十天内归还借款本金人民币450000元予原告广东发展银行南海分行；二、被告谭力凡应于本判决发生法律效力之日起十天内归还借款利息68609.21元，并从2001年6月21日起至本判决确定之还款日止以本金450000元按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率的有关规定计付利息予原告；三、被告谭力凡逾期不能清偿上述第一、二项欠款时，原告广东发展银行南海分行可折价或拍卖、变卖被告郭开敏抵押物（房产证号为粤房证字第××号）所得价款中优先受偿。本案受理费10196元，财产保全费3020元，合计13216元（此费原告已预交），由两被告承担，并与上述第一项欠款同期付还予原告，本院不另收退。”判决生效后，广东发展银行南海分行（以下简称“广发行”）申请执行，佛山市南海区人民法院以（2002）南法执字第1331号立案执行。本案在执行中回款106557元，后因被执行人无财产可供执行，佛山市南海区人民法院于2002年6月14日以（2002）南法执字第1331-4号民事裁定书裁定（2001）南法经初字第1754-2号民事判决中止执行。现原告广州市轮回投资咨询有限公司继受该案原告的权利，并经（2017）粤0605执恢1929号执行裁定书确认。现原告了解到，被告郭开敏与被告谭力凡是夫妻关系，双方于1991年2月4日登记结婚。上述判决书项下的债务发生在婚姻关系存续期间，且案涉编号为1249679号、97C010号两份借款合同对应的借款借据、借款申请书中均有郭开敏、谭力凡的共同签名，案涉借款是基于被告郭开敏、谭力凡夫妻双方共同意思表示，应属于两被告的夫妻共同债务。根据《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，上述债务应认定是两被告的夫妻共同债务，被告郭开敏应对佛山市南海区人民法院（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书项下谭力凡的债务承担共同清偿责任。被告郭开敏辩称，一、案涉债务不是两被告的夫妻共同债务。案涉债务人南海市平洲志联鞋厂（以下简称“志联鞋厂”）是被告谭力凡的个体工商户企业，是被告谭力凡婚前开办的，并非夫妻共同经营。原告举证之借款申请书、借据上的郭开敏之签名均不真实，非被告郭开敏所签。另，被告郭开敏于2002年10月16日已经与被告谭力凡诉讼判决离婚，本案债务并非夫妻共同债务。二、原告诉讼，违反一事不再理，应予驳回。案涉债权，广发行已经以谭力凡及郭开敏为共同被告提起了诉讼，取得佛山市南海区人民法院（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书，时隔多年，原告作为债权受让人再次以同一事由，相同被告提起诉讼，违反一事不再理原则。三、原告受让的仅仅是涉讼执行债权，而非原始的银行贷款债权本身，对被告郭开敏没有诉权。原告无权单方扩大行使诉权，否则，属于超出债权转让范围，故原告对被告郭开敏不享有诉权。四、原告提起本案诉讼，不符合最高人民法院限制生效判决债权受让人诉讼权的司法解释，应予驳回。最高人民法院2011年1月7日《关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让债权受让人对该判决提出再审申请人民法院是否受理问题的批复》规定：判决生效后当事人将判决确认的债权转让，债权受让人对该判决不服提出再审申请的，因其不具有申请再审人主体资格，人民法院应依法不予受理。根据该批复精神及其内里蕴含的法律原理，对本案中原告的诉权，更加应当予以驳回：1.原告受让的是判决确定的强制执行后的剩余债权，不是原审诉讼争议标的所涉及的债权，其申请再审的权利尚没有，更遑论二次诉讼重复起诉被告郭开敏的权利；2.债权人与广发行在原审诉讼中已经起诉了被告郭开敏，债权让与后，更换他人为当事人再行诉讼，使得法律关系变得不确定，大大损害了债务人的诉讼权益；3.不允许原告另案起诉谋求超出正常逾期的额外利益，在其正常的诉讼预期之内，没有损害其正当利益；4.原告以低廉的价格收购债权后还企图通过另案起诉程序谋求超出正常预期的额外利益，不应获得支持。五、原告的诉讼请求已大大超过诉讼时效，丧失胜诉权。首先，原告诉请已超过最长20年诉讼时效，案涉两笔借款的到期日分别是1997年5月1日、1997年8月22日，最长诉讼时效从借款到期次日起分别计算至2017年5月2日、2017年8月23日，原告的诉请已超过最长诉讼时效，人民法院应不予保护；其次，原告诉请亦超过2年普通诉讼时效，案涉两笔借款分别自借款到期次日起计算两年诉讼时效，在该两年期间，广发行从未向两被告提出还款要求，其直至2001年7月10日向法院提起诉讼，要求被告谭力凡承担还款责任时，诉讼时效早已届满，虽当时被告谭力凡缺席致其不能提起诉讼时效抗辩，但其放弃行为并不具有涉他性，被告郭开敏不因此丧失自己的诉讼时效抗辩权。退而言之，即使根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”及根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。”原告起诉被告郭开敏对被告谭力凡债务承担连带责任是受诉讼时效限制的，在广发行起诉被告谭力凡之前，起诉谭力凡的诉讼时效与起诉郭开敏的诉讼时效一同开始计算，假设当广发行于2001年7月10日选择起诉谭力凡的时候，债权人对起诉郭开敏的诉讼时效发生了中断，应从2001年7月10日重新计算。即使扩展解释到判决生效、诉讼完结日，也应从佛山市南海区人民法院作出（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书日即2001年10月22日中断诉讼时效重新计算，后广发行就前述判决于2002年3月15日向法院申请执行时，依据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，申请强制执行发生诉讼时效中断的效力，债权人起诉郭开敏的诉讼时效再次中断，应从2002年3月15日起再重新计算两年诉讼时效至2004年3月14日止，其后再无诉讼时效中断，原告诉请亦远远超出诉讼时效多年，丧失胜诉权。六、（2001）南法经初字第1754号案（下称“1754号案”）审理程序存在严重的程序错误，以致两被告不能依法行使抗辩权，合法权益受到严重损害。被告郭开敏并未签有抵押担保文件，但该案审理过程中，被告郭开敏户籍住所地是平洲江二居委新路9号，被告谭力凡户籍住所地是平洲工农兵街18号（当时谭力凡在刑事羁押诉讼程序中），但原审不向两被告户籍住所地送达，却以平洲平东村的证明去向作为公告送达的依据，以致被告郭开敏在全不知情的情况下，无法行使抗辩权，被判败诉，权利受到严重损害。七、1754号案执行程序【执行案号：（2002）南法执字第1331号】严重损害两被告合法财产权益。抵押房屋在1997年4月评估价值686000元，但至2002年4月法院拍卖执行评估价值竟低至136123元，仅为抵押贷款评估价值的19.8%，评估结果之差异，实在是匪夷所思。更甚者，两次评估报告均为南海市房地产评估所出具，建筑面积400多平方米的带土地使用权独栋物业，坐落于平东玉器街的中心繁华地段，拍卖成交115000元，严重侵害了被告郭开敏的合法财产权益，也导致本有充分物权抵押保障，本应拍卖成交抵押房地产后足额受偿的案涉债权，竟然时至今日，仍有所谓“巨额债务遗留”。被告郭开敏坚决要求查清案涉房产被贱卖的原因及责任归属，绝不认同原告的债权主张。八、依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项（根据合同性质不得转让）、第三项（依照法律规定不得转让）、第八十条（债权人转让权利的，应通知债务人，未经通知，对债务人不发生法律效力），《中华人民共和国担保法》第六十一条（最高限额的抵押的主合同债权不得转让），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条（人民法院保全财产后应立即通知被保全财产的人，恢复执行应书面通知当事人）的规定，请法院撤销佛山市南海区人民法院于2017年10月23日作出的（2017）粤0605执恢1929号执行裁定书、终结1754号案的执行。九、1754号案送达严重违法，直接剥夺了被告郭开敏的民事诉讼权和抗辩权，人民法院应当再审。该案中主合同无效，抵押担保从合同也无效，借款合同和抵押合同都没有被告郭开敏本人签名确认，不依法成立的合同，不受法律保护。该案的主合同大大超过了诉讼时效，主合同无效，从合同也无效。大量事实证据证明，该案判决违法。而且该案债务是志联鞋厂的债务，不是夫妻共同债务，原告主张被告郭开敏承担共同清偿责任没有法律依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担，双倍赔偿被告郭开敏律师费40000元，赔偿被告财产、金钱和精神损失。被告谭力凡辩称，一、佛山市南海区人民法院审理1754号案程序失当，被告谭力凡当时因刑案被羁押，并被公诉至佛山市南海区人民法院刑庭审判，1754号案以被告谭力凡下落不明公告送达，致使被告谭力凡不能行使时效抗辩权，审判程序显然失当。二、1754号案房屋抵押物1997年4月评估价值686000元，但至2002年4月法院拍卖执行评估价值竟低至136123元，两次评估报告均为南海市房地产评估所出具，建筑面积400多平方米的带土地使用权独栋物业，坐落于平东玉器街的中心繁华地段，拍卖成交价115000元，严重侵害了被告谭力凡的合法财产权益，也导致本有充分物权抵押保障，本应拍卖成交抵押房地产后足额受偿的案涉债权，竟然时至今日，仍有所谓“巨额债务遗留”。被告谭力凡坚决要求查清案涉房产被贱卖的原因及责任归属，绝不认同原告的债权主张。三、1754号案债务，债务人志联鞋厂，是被告谭力凡婚前个人开办并由被告谭力凡个人经营的企业，案涉债务不是夫妻共同债务，借据上财会负责人“郭开敏”的签名是被告谭力凡所签，与被告郭开敏无关。四、被告谭力凡本是事业小有成的企业经营者，因为一个数额不大的经济纠纷而引发冲突，涉事各方对冲突事实各有陈述，但被告谭力凡为一个充满巨大争议的事实认定，付出了十一年的自由。期间失去了家庭、工厂、数栋房产、所有的财富被拍卖，失去了一切。孑然一身重回社会，又遭受晚年丧独子之痛，悲莫大焉！被告谭力凡对本案极度不服，银行贷款都是有严格的审批程序，抵押物686000元，才贷出450000元，1754号案审理、执行程序中，均是在没有送达两被告的情况下进行，拍卖时说找不到人，强拍后迫迁时就找到人，是何逻辑？！贷款时评估686000元的巨额价值的房地产，竟然能拍出100000元的天低价，每平方米才250元，建筑成本都不止，还没算地价款、装修款。恳请法院公平公正审理，还两被告一个公道！五、被告谭力凡同意被告郭开敏的全部答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1.原告的营业执照、两被告的广东公安人口信息查询资料（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.结婚登记申请书及审查处理结果（1份，复印件加盖佛山市南海区档案馆馆藏档案资料复印件专用章）、1249679号借款合同、借据、借款申请书、97C010号借款合同、借据、借款申请书（各1份，原件），用以证明编号为1249679号、97C010号的案涉借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，及1249679号、97C010号借款申请书及借据均由两被告双方签名，该两笔借款是其夫妻共同意思表示，是两被告的夫妻共同债务。3.（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书（1份，原件）、（2002）南法执字第1331-4号民事裁定书（1份，复印件加盖南海区人民法院档案专用章），用于证明案涉债务经人民法院生效判决确认并已经进入执行阶段。4.（2017）粤0605恢执1929号执行裁定书（1份，原件），用以证明原告已经继受案涉债权，是合法债权人。两被告举证如下：5.两被告旧版身份证（各1份，复印件），用以证明1754号案审理期间，被告谭力凡的户籍住所地为平洲工农兵街18号，被告郭开敏的户籍住所地是平洲二居委新路9号，1754号案未依法向两被告送达，重大程序错误，令两被告无法出庭应诉行使抗辩权。6.个人购房借款/担保合同（2页，复印件，首页及签名页，首页是复印件，签名页是原件），用以证明合同上有被告郭开敏真实签名样式，肉眼查看对比可知原告举证之借款申请书，借据上，被告郭开敏的签名均不真实，不是被告郭开敏本人所签。7.（2002）南法民初字第1991号民事判决书及生效证明书（各1份，原件），用以证明两被告在2002年10月16日经法院作出（2002）南民法初字第1991号民事判决书判决离婚，本案债务并非夫妻共同债务。8.NO.0001169房地产评估答复书（1份，原件），用以证明（2002）南法执字第1331号执行案中严重损害两被告合法财产权益，房屋抵押物1997年4月份评估价值686000元，但至2002年4月份法院拍卖执行评估价格竟低至136123元，仅为抵押贷款评估价值的19.8%，与评估结果的差异巨大，执行程序重大错误。9.南海市平洲志联鞋厂的营业执照（1份，复印件），用以证明南海市平洲志联鞋厂的开业时间是1989年，是被告谭力凡婚前开办的个人经营企业。10.（2001）南刑初字第288号刑事判决书、谈话笔录、送达回证（各1份，复印件）、信封封面（2份，原件），用以证明原一审法院送达违法。11.抵押借款合同（共4份，其中一份无编号、另外两份编号分别为1249679、97C010、1249663）、咨询服务协议书、收据（时间为1996年5月22日）、房地产评估答复书（落款时间为1996年4月25日）（各1份，原件）、民事起诉状、企业法人营业执照（各1份，复印件），用以证明第一次签订合同时，评估公司及鉴定公司存在违法行为及1754号案件的起诉已经过了诉讼时效，且被告郭开敏与本案无关，因其无在合同上签名及没有拿房屋进行抵押。12.贷款抵押物凭证临时收据、回执、借款凭证（各1份，原件）、营业执照（1份，复印件），用以证明广发行私自将被告郭开敏的房产作为抵押物。13.再审申请书、抵押合同（合同上标注“作废”二字）（各1份，原件）、广东发展银行贷款合同（合同上标注“作废”二字）（1份，复印件）、抵押/质押情况表（2份，原件）、借款申请书（4份，原件，其中一份标注“作废”二字），用以证明1754号案件违法判决，被告方有申请再审，但是被驳回，借款申请书均为作假，与第一份原始的申请书不符。本院经审查认为，对当事人无异议的证据1及对真实性无异议的证据3、4，本院予以确认，对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.证据2中的借款申请书、借款借据，被告方抗辩申请书与借据上“郭开敏”不是被告郭开敏本人所签，而是被告谭力凡代签，并申请笔迹鉴定，本院认为，即使申请书和借据上的“郭开敏”的名字不是其本人所签，但借款的抵押物为被告郭开敏名下的房屋，该抵押已办理抵押登记，无论办理抵押登记时是被告郭开敏本人去签名办理，还是其授权被告谭力凡去签名办理，均应推定为是其本人的真实意思表示，也即被告郭开敏对被告谭力凡代表其经营的个体工商户志联鞋厂向广发行举债是知情且无异议的，志联鞋厂经营所得也属夫妻共同财产，所负债务亦应为夫妻共同债务，故无论鉴定结果如何，均不影响案件的处理，本院因此终止了鉴定程序，并对该组证据的证明力予以确认。2.证据5、8、10、11、13，均是被告反映1754号案及相关执行案件程序错误的问题，与本案处理无关，本院不予采信。3.证据6、7、9，如同对证据2的分析认证，不能证实案涉债务为被告谭力凡的个人债务，本院对该证据不予采纳。4.证据12，被告郭开敏是房屋所有权人，如没有被告郭开敏的授意，广发行无法独自完成抵押登记手续，该证据无法证实广发行私自将被告郭开敏的房产作为抵押物，且该证据亦是被告为证实1754号案及相关执行案件程序错误的问题，与本案处理无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告郭开敏与谭力凡于1991年2月4日登记结婚，后被告郭开敏于2002年8月14日向人民法院提起离婚诉讼，法院判决准许两被告离婚，离婚判决于2002年11月7日生效。南海市平洲志联鞋厂是被告谭力凡于1989年6月19日开办的个体工商户。1996年11月1日、1997年4月22日，被告谭力凡代表志联鞋厂先后向广发行借款300000元、150000元，借款期限分别至1997年5月1日、1997年8月22日届满，被告郭开敏以其名下位于南海市××沙圆村的房屋（以下简称“案涉抵押房屋”）为前述借款提供抵押担保。因志联鞋厂及谭力凡未偿还借款本息，广发行遂于2001年7月10日向本院起诉，请求被告谭力凡归还借款本息，并对被告郭开敏的提供抵押的房产享有优先受偿权，本院审理后于2001年10月22日作出（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书，判决被告谭力凡偿还借款本金450000元及相应的利息，如被告谭力凡逾期不清偿本息，广发行对被告郭开敏提供抵押的房屋享有优先受偿权。因被告谭力凡未履行判决义务，广发行于2002年3月15日向本院申请强制执行，案号为（2002）南法执字第1331号，执行过程中，拍卖了案涉抵押房屋，得款109106元，扣除了相关费用后，余款用于支付判决确定应还款项。2002年6月14日，本院以被执行人无其他财产可供执行，作出（2002）南法执字第1331-4号民事裁定书，裁定（2001）南法经初字第1754-2号民事判决中止执行。2017年10月23日，本院作出（2017）粤0605恢执1929号执行裁定书，裁定认定如下事实：2006年10月31日，广发行将本案原申请执行人对被执行人的债权转让给广东粤财投资控股有限公司，并于2007年1月21日在《南方日报》发布了债权转让暨债务催收公告；2017年7月21日，广东粤财投资控股有限公司通过拍卖方式将本案债权转让给广州市轮回投资咨询有限公司，并将债权转让事宜通知了债务人、担保人；2017年8月22日，上述债权转让方和受让方在《羊城晚报》联合发布债权转让暨债务催收公告。本院据此事实认定广州市轮回投资咨询有限公司（即本案原告）依法享有原申请执行人对被告被执行人所享有的债权，并裁定变更广州市轮回投资咨询有限公司为该案的申请执行人。2018年6月15日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，本案有如下争议焦点：一、原告对被告郭开敏是否享有诉权的问题。原告受让案涉债权并已通知债务人即被告谭力凡的事实，已经本院作出的（2017）粤0605恢执1929号执行裁定书确认，原告基于债权转让而取得的相应权利包括但并不限于1754号案判决中针对被告谭力凡所确认的债权，故原告以该案所涉债务为被告谭力凡与郭开敏的夫妻共同债务为由而提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告的相关辩解本院不予采纳。二、原告的起诉属于重复起诉的问题。原告基于同一借款事实，以相同的当事人为被告，向本院先后提起了两个诉讼。原告在前一诉讼中主张债务人谭力凡承担偿还借款本息的责任，并主张对抵押人郭开敏提供的抵押房产享有优先受偿权；本案诉讼中原告主张前案债务为被告谭力凡与被告郭开敏的夫妻共同债务，要求被告郭开敏承担连带清偿责任。即两个诉讼不是基于同一法律关系而主张权利的，故原告本次起诉不属于重复起诉。三、案涉债务是否为两被告的夫妻共同债务的问题。案涉债务发生在被告谭力凡与被告郭开敏夫妻关系存续期间，借款用途是用于被告谭力凡经营的个体工商户志联鞋厂，被告郭开敏用其房产为借款提供抵押，即表明被告郭开敏对被告谭力凡代表志联鞋厂向广发行举债是知情且无异议的，志联鞋厂经营所得也属夫妻共同财产，所负债务亦应为夫妻共同债务。四、原告的请求是否已过诉讼时效的问题。本案为债权请求权，适用诉讼时效的相关法律规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。原债权人广发行于2001年7月10日提起诉讼要求被告谭力凡偿还债务，故其请求被告谭力凡偿还欠款的诉讼时效发生中断。案涉债务为夫妻共同债务，故被告郭开敏与被告谭力凡系连带债务人。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故前述诉讼时效中断的效力及于被告郭开敏，诉讼时效中断后，应从诉讼时效中断日即2001年7月10日起开始重新计算诉讼时效。在此后的两年诉讼时效期间内，原债权人于2002年3月15日对生效判决申请强制执行，发生了与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力，故应从2002年3月15日起重新计算诉讼时效两年，即于2004年3月14日届满。由于在《中华人民共和国民法总则》施行前，《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间已经届满，故本案不适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定。原告无证据证实在前述两年诉讼时效期间内出现过诉讼时效中断或终止的情形，也未能举证证实在诉讼时效届满以后，被告郭开敏对案涉债务予以承认或履行导致新的诉讼时效发生的情形，故原告于2018年6月15日起诉被告郭开敏承担连带清偿责任，已过法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。本院作出的（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书、（2017）粤0605恢执1929号执行裁定书是已生效法律文书，在未经法定程序被撤销前，具有法律效力。两被告认为本院在审理（2001）南法经初字第1754号及相关执行案件程序错误，可依法定程序申请再审或另行主张权利，本案对此不作审查。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州市轮回投资咨询有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取9905.08元、财产保全费3020元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇一八年十一月十六日书记员  邓倩雯