江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2018）赣1181行初40号原告林志来，男，汉族，1971年10月6日出生，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。被告上饶市广丰区市场和质量监督管理局，住所地上饶市广丰区鸟林街149号，统一社会信用代码11360922356552535M。法定代表人胡志刚，男，该局局长。委托代理人徐繁华，男，该局副局长，特别授权。委托代理人程丽英，江西尚饶律师事务所律师，一般授权。第三人杨叶球，女，汉族，1977年6月7日出生，浙江省奉化市人，住浙江省奉化市。原告林志来不服被告上饶市广丰区市场和质量监督管理局（以下简称广丰区市监局）工商行政登记一案，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月16日受理后，于2018年5月18日向被告广丰区市监局送达起诉状副本及应诉通知书。因与本案处理结果有利害关系，本院依法通知第三人杨叶球参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日、2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告林志来，被告广丰区市监局的委托代理人徐繁华、程丽英，第三人杨叶球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志来诉称,原告原系上饶市广丰区鸿源矿业有限公司（以下简称鸿源矿业公司）的执行董事兼总经理、法定代表人。2017年9月，原告遗失鸿源矿业公司行政章、财务章、营业执照正副本，同年9月6日，原告在《新法制报》上公告声明以上证件作废。2017年11月24日，第三人杨叶球伪造股东会协议、授权委托书及使用作废公章等，到被告广丰区市监局进行变更登记，被告未进行审核、审查，违法将鸿源矿业公司的法定代表人由原告变更为第三人杨叶球。该变更登记行为使原告丧失了法定代表人资格，导致原告不能行使法定代表人的权利，侵犯了原告的合法权益，违反了《企业法定代表人登记管理规定》等相关法律规定，现向法院提起诉讼，请求依法判令：1、撤销被告广丰区市监局于2017年11月24日对鸿源矿业公司企业信息进行变更登记的行政行为；2、本案受理费由被告广丰区市监局承担。原告林志来向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、鸿源矿业公司2017年11月24日的股东会决议和2017年12月5日的股东会决议各一份，证明股东会决议上的签名不是原告本人所签；3、鸿源矿业公司2015年8月31日的营业执照、企业信息及公司章程各一份，证明在重大事件上必须由股东三分之二的人签字；4、中通邮递快单复印件一份，证明原告办理的营业执照遗失登报是被告办理的；5、2017年9月6日的《新法制报》一份，证明鸿源矿业公司的行政章、财务章、营业执照登报作废。被告广丰区市监局辩称,1、被告的变更登记行政行为符合法律法规的规定。2017年11月24日，鸿源矿业公司作为申请人，委托第三人杨叶球办理变更法定代表人，并递交了《指定代表或共同委托代理人授权委托书》（加盖公司行政章）、鸿源矿业公司2017年11月24日的股东会决议（加盖公司行政章）、《公司登记（备案）申请书》（加盖公司行政章）、法定代表人信息、鸿源矿业公司营业执照正副本原件等有关材料。被告认为，申请人提交的变更登记文件齐全，符合《公司登记管理条例》、《企业法人登记管理条例》、《企业法人登记管理条例实施细则》的规定，故依法于2017年11月24日核准了该公司的变更登记申请。2、根据相关法律规定，被告只需对申请材料作形式审查，申请材料的真实性由申请人负责。3、原告于2017年9月份登报作废鸿源矿业公司的行政章、财务章、营业执照正副本，但直到2018年1月份才告知被告。况且，鸿源矿业公司申请变更登记时，材料齐全，且提交了营业执照正副本原件。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应当予以驳回。被告广丰区市监局向本院提交如下证据：《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《鸿源矿业公司股东会决议》（2017年11月24日）、《公司登记（备案）申请书》、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、财务负责人信息、联络员信息、《有限责任公司变更登记审核表》，证明鸿源矿业公司委托第三人杨叶球申请法定代表人变更登记时提交的有关材料齐全，符合法定形式，依法予以变更登记。第三人杨叶球述称，鸿源矿业公司的行政章、财务章、营业执照正副本从未遗失，均由专人保管，未交由林志来保管。鸿源矿业公司也未委托林志来办理遗失公告。鸿源矿业公司的实际负责人为李国平，林志来是受李国平委托担任挂名法定代表人。鸿源矿业公司法定代表人的变更是公司真实意思表示。第三人杨叶球向本院提交如下证据：1、2015年3月20日股权转让协议复印件一份，证明鸿源矿业公司原股东金瑶将股权转让给李国平、王爱莲；2、2017年8月29日材料复印件一份，证明林志来从鸿源矿业公司辞职；3、2017年11月3日李国平的通知复印件一份，证明李国平是鸿源矿业公司的实际出资人；4、王爱莲、金秀明于2018年1月18日出具的证明复印件一份，证明林志来是挂名法定代表人；5、授权委托书一份，证明林志来是鸿源矿业公司的名义投资人，实际投资人为李国平，林志来委托第三人办理股权变更及法定代表人变更等事宜。本案审理过程中，原告林志来申请对鸿源矿业公司2017年11月24日和2017年12月5日的股东会决议中的“林志来”签名是否是原告本人所写进行鉴定。2018年8月31日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司【2018】文鉴字第0730号《文检鉴定意见书》，确认上述申请材料中的“林志来”签名不是原告林志来本人所写。鉴定费人民币3,500元。上述证据均经庭审质证。对原告林志来提交的证据，被告广丰区市监局的质证意见为：1.对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议,但对证据2的证明对象有异议，2.对证据3、4的真实性、合法性均有异议，3.对证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。第三人杨叶球的质证意见同被告广丰区市监局的质证意见。对被告广丰区市监局提交的证据，原告林志来的质证意见为：对证据的真实性有异议。第三人杨叶球的质证意见为：对证据无异议。对第三人杨叶球提交的证据，原告林志来的质证意见为：1.对证据1的关联性有异议，2.对证据2中的签名无异议，但对证明对象有异议；3.对证据3、4的真实性、合法行、关联性均有异议；4.对证据5认为过了举证期限，不予质证。被告广丰区市监局的质证意见为：对证据1—4的真实性、合法性均无异议，但与被告的行政行为没有关联性，对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据综合认证如下：原告林志来提交的证据1、2、3、5，本院对其真实性予以采信，能否达到原告的证明目的，由本院审查确定。原告提交的证据4，本院认为，该证据不符合证据规则，也没有表明是该快递单涉及到本案原告及被告，故本院不予采信。被告广丰区市监局提交的证据，系被告在行政行为过程中收集的证据，其来源真实合法，形式符合法定要求，作为证据的真实性、合法性，本院予以采信，能否达到被告的证明目的，由本院审查确定。第三人杨叶球提交的证据1—4，因证人未出庭作证，且与本案无关，故本院不予采信。第三人提交的证据5，符合证据规则，本院予以采信。庭审中，合议庭三次要求原告林志来对第三人提交的证据5进行质证，但原告林志来均以超过举证期限为由不予质证，由此产生的法律后果应由原告林志来自行承担。经审理查明，2017年11月24日，鸿源矿业公司向被告广丰区市监局提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、落款时间为2017年11月24日的《鸿源矿业公司股东会决议》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、营业执照正副本等材料，申请将公司法定代表人由原告林志来变更为第三人杨叶球。被告收到材料后，经审查认为鸿源矿业公司提交的变更登记材料齐全，符合法定形式，于2017年11月24日核准了该变更登记申请。由此，鸿源矿业公司的法定代表人由原告林志来变更登记为第三人杨叶球。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《条例》）第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告广丰区市监局作为继续行使工商行政管理职权的行政机关，享有依法对本辖区内的公司申请变更登记进行审查，并颁发企业法人营业执照的法定职权。《条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。由此可知，《条例》只是要求申请人对申请文件、材料的真实性负责，并未要求行政管理机关对申请文件、材料的真实性进行实质审查。具体到本案中，只要鸿源矿业公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告广丰区市监局就应作出准予变更登记的行政行为。《条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，企业法人申请办理法定代表人登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业法人原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。本案中，鸿源矿业公司向被告广丰区市监局提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、落款时间为2017年11月24日的《鸿源矿业公司股东会决议》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、营业执照正副本等材料，其中《鸿源矿业公司股东会决议》决定免去林志来的法定代表人职务和委派杨叶球担任公司法定代表人。因此，鸿源矿业公司提交的申请材料符合上述法律规定，被告依据上述法律规定作出的准予变更登记的行政行为证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于鸿源矿业公司提交的、落款时间为2017年11月24日的《鸿源矿业公司股东会决议》中“林志来”签名并非原告林志来本人所写的问题。本院认为，首先，《鸿源矿业公司股东会决议》上加盖了公司行政章，其真实性由鸿源矿业公司负责。被告广丰区市监局对申请材料只进行形式审查，没有责任也无法辨别签名的真伪；其次，第三人杨叶球提交了原告林志来的授权委托书；最后，原告林志来与鸿源矿业公司的管理争议，应循其他法律途径解决。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林志来的诉讼请求。案件受理费人民币50元，鉴定费人民币3,500元，由原告林志来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  祝文锋人民陪审员  倪佰广人民陪审员  王 琳二〇一八年十一月二十一日书 记 员  董 洁