贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0521民初4151号 原告：熊永琪，女，1962年6月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：袁光福，贵州尚恩律师事务所律师。 被告：大方县企业国有资产管理有限公司，住所：贵州省毕节市大方县大方镇体育路1号，统一社会信用代码：91520521680199091Y。 法定代表人：许明俊，该公司的董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：付忠，大方县沙厂法律服务所法律工作者。 原告熊永琪与被告大方县企业国有资产管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，经审理于2018年7月18日作出（2018）黔0521民初2621号民事裁定，原告熊永琪不服提起上诉，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民终3125号民事裁定，撤销本院（2018）黔0521民初2621号民事裁定，指令本院审理本案。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊永琪及其委托诉讼代理人袁光福、被告大方县企业国有资产管理有限公司的委托诉讼代理人付忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊永琪向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间存在劳动关系；2、由被告支付原告1999年11月到2004年4月的工资是22,920.00元、2004年11月至2008年12月的工资是34,931.00元、2009年1月至2018年5月的工资443,595.00元；3、判决被告支付原告2009年1月1日到2017年5月的公积金34,251.00元、增量补贴68,504.00元；4、由被告补缴原告2009年1月1日到2017年5月的各项社会保险。事实和理由：原告系原大方县百货公司职工，2008年12月31日，原大方县百货公司因改制而消灭，原告不同意原大方县百货公司的改制方案，百货公司也未对原告采取买断工龄、内退、支付安置费或经济补偿金的安置措施，也未将拖欠的1999年11月至2008年12月的工资、2000年1月至2009年10月的保管财会档案费用支付给原告。根据相关文件精神，原告仍为国有企业职工身份，由被告统一管理，被告需对原告的安置补偿及原大方县百货公司的债权债务负责。2009年1月起，因清查核资需要，被告安排原告保管原大方县百货公司的财会凭证，兼为被告清产核资。被告为原告提供办公室，但未签订书面劳动合同。2009年1月1日起至2017年6月7日（原告退休之日）期间，被告对原告实施劳动管理，原告遵照被告指示完成工作，但被告未支付原告工资。2017年6月中旬，原告办理退休手续时才知被告一直未按照国家规定为原告购买各项社会保险。原告向大方县人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2018年5月24日作出方劳人仲不字（2018）第2号不予受理申请决定书，并告之向法院起诉。原告认为，被告拒不支付原告劳动报酬、拒绝为原告缴纳各项社会保险的行为，违反了法律规定，特提起诉讼。 被告大方县企业国有资产管理有限公司辩称，1、被告与原告之间不存在劳动关系；2、被告成立于2008年12月25日，与原告之前的百货公司无法律上的任何关系，被告没有支付原告工资的义务，同时，原百货公司也未拖欠原告工资；3、按照大方县国有企业改制的相关文件要求，全县国有企业改制的基准日为2008年12月31日，企业改制不分经理、厂长、职工，男职工1953年12月31日前出生的，女职工1963年12月31日前出生的，均按内退进行处理，原告出生于1962年，根据政策每月领取450元的生活费，养老保险由被告代缴至原告退休即2012年6月，由于原告一直未按照改制要求移交相关材料，导致百货公司至今未完成清产核资，财务审计以及资产评估等工作，同时原百货公司属于企业，并无干部与职工的区别，被告没有承继原百货公司相关权利义务的职责，故无支付原告诉请工资的义务，按照相关文件精神，被告应当发放原告2009年1月至2012年6月的内退生活费每月450.00元，共计18,900.00元。按照大方县人民政府（2012）95号专题会议纪要，原告应当享受改制职工的基本生活费19,680.60元。上两项生活费，逐月登记在册，由于原告拒不领取，现还在被告处，原告可以随时领取；4、如原告所诉，原告属原百货公司内退职工，应当于50岁办理退休手续，由于原告未按相关政策办理内退手续，导致其从应办理内退至法定退休年龄的养老保险费未交付，其责任在原告本身。2012年6月以后，由于原告已经超过法定退休年龄50岁，其诉请的养老保险依法不能缴纳。 原告熊永琪为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证： 第一组证据：熊永琪身份证复印件，旨在证明：原告诉讼主体适格，退休时间为2017年6月7日(55岁)。被告对该证据无异议。 第二组证据：方人发（81）099号文件复印件、大方县国有企业改制改革文件摘编。旨在证明：1、原告从毕节地区财贸学校毕业后被大方县人事局安排到原大方县百货公司担任干部的事实，是干部编制；2、按照相关文件规定，改制企业的债权债务由国企资产管理公司概括承受，改制中未安置的职工保留国有企业职工身份，由县国企资产管理公司统一管理，即2008年12月31日原大方县百货公司改制消灭后，原告依然保留国有企业职工身份，系被告单位的正式职工。被告对该组证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为按照现行相关退休的政策规定，原告的退休年龄应当在50周岁即2012年6月7日；按照企业改制的相关文件规定，原告既非一次性安置的职工，也不是主管部门大方县工能局行文安排到被告单位上班的职工，而是距法定退休年龄不足5年的内退人员，按政策享受内退人员的基本生活费。按照86号第7条的规定，被告所需工作人员按需设岗，优先考虑没有参加一次性安置的国有企业，现任厂长、经理和法人代表；被告属于国有企业，所有职工安置均由工能局行文安排，至开庭之日被告未收到有关安置原告到被告单位上班的文件，原、被告之间不存在劳动关系。 第三组证据：工商企业税务登记表、原百货公司拖欠熊永琪1999年11月至2004年10月工资及2000年1月至2009年3月12日财会档案费用统计单、拖欠熊永琪2005年1月至2008年12月生活费统计单及财会支付凭证，旨在证明：1、许庆平系原大方县百货公司的法定代表人；2、许庆平对原百货公司拖欠原告1999年11月至2004年10月工资22,900.00元、2000年1月至2009年3月12日财会档案费用43,800.00元的事实签字认可；3、原大方县百货公司支付了原告2004年11月、12月工资后，就停发了原告的工资。按照原大方县百货公司行政管理人员2005年1月至2008年12月的收入水平可计算得出，原大方县百货公司在改制前尚拖欠原告2005年至2008年12月的基本工资34,931.00元。综合本组证据,原大方县百货公司改制前拖欠原告101,651.00元的事实成立,该笔欠款的法律后果应当由被告承受。被告对该证据的质证意见为：对工商企业税务登记表该组证据，因百货公司改制，原企业不存在，该证据与本案无关；对原百货公司拖欠熊永琪1999年11月至2004年10月工资及2,000.00年1月至2009年3月12日财会档案费用统计单该证据系原告自行制作，原告原系百货公司会计，计算清单所附凭证同样为复印件，不能证明百货公司应当计发原告的生活费，被告并没有支付的义务；原告提供的欠熊永琪工资附有许庆平签字一页，同样为原告自行制作，对是否是许庆平签字不能提供证据证明，不能证明原百货公司实际欠付原告工资。 第四组证据：大方县百货公司臧槐同志单据移交清册、保管档案照片一组、收条两份、证明一份、党费收交花名册及党费收据、原大方百货公司会计凭证、账簿、资金明细表移交清册，旨在证明：1、2009年8月27日，被告安排原大方百货公司职工臧槐将财务凭证移交给原告管理，原告一直遵照被告要求保管财务凭证，即原告有提供劳动行为的事实；2、2012年7月至2017年11月期间，被告多次给原告下达查询职工工资档案的工作任务，并向原告收取党费，即被告一直对原告实施劳动用工管理的事实成立；3、被告接收了原告保管的系列会计凭证，被告在移交清单上盖章对原告的劳动成果予以认可；本组证据充分证明，原告自2009年起为被告提供劳动，被告对原告下达工作任务，进行劳动管理，即原告与被告系劳动关系。被告对该证据的质证意见为：对大方县百货公司臧槐同志单据移交清册证据的真实性无异议，当时因国企改制需要对百货公司的财务账目进行统计移交，故在原告拒不移交之前档案的情况下，为了顺利完成国企改制，由臧槐将臧槐手中的财会档案交予原告进行对接，但原告收到相关财务档案之后，拒不移交给国企改制部门，并以此要挟为其解决不合法的相关事项；由于大方县人民政府（2012）95号专题会议纪要对原企业改制职工补发相应的基本生活费，需要以原职工的基本工资作计算依据，故被告致函原告对需要补发基本生活费的职工的基本工资出具相关资料以便于计算，无论原告是否为百货公司职工，由于企业改制，党组织关系在被告单位，缴纳党费是其应有义务，按照会计法第41条的规定，原告应当将财务档案在不从事财务工作之时进行移交，原告未移交，所以涉及需要财务相关资料的时候向相关部门提交是作为会计本人分内的事。原告仅以在企业改制之后曾经做过分内之事，主张与被告之间存在劳动关系，缺乏依据；对保管档案照片一组应有大方县百货公司会计档案档案部的照片予以认可，其余照片无法反映其内容是否为百货公司档案，对收条两份、证明一份真实性无异议，对党费收交花名册及党费收据的真实性不持异议。 第五组证据：养老保险个人账户对账单，旨在证明：被告自2009年1月起就再也没有为原告缴纳社会保险。被告对该证据的质证意见为：对该组证据真实性不持异议，至2009年之后由于原告拒不按照相关政策移交财会档案，也不领取内退生活费，未与被告进行对接，导致2009年至2012年原告的养老保险无法缴纳。 第六组证据：通讯录及手机短信记录，旨在证明：原告向主管部门的领导请求解决本案纠纷未果的事实。被告对该证据的质证意见为：对该证据的三性均持异议，手机短信记录不能证明原告所称的汪局长是否为主管部门领导，该手机号码是否为主管部门领导，聊天记录是否为手机机主本人，故对该证据不予认可。 第七组证据：大方县方劳人仲不字（2018）第2号不予受理申请决定书，旨在证明：本案已经经过劳动仲裁程序，满足起诉条件。被告对该证据的质证意见为：对该组证据不持异议。 第八组证据：大方国资委通知2份，旨在证明：大方国资委认可熊永琪的劳动，劳动关系成立。被告对该证据的质证意见为：对该组证据的真实性不持异议，该证据说明原告经被告多次通知拒不移交财会档案的事实。 第九组证据：大方县公安局大方派出所证明2份，旨在证明：熊永琪在改制之后履行了保管财会资料的职责，被告单位实际接管和使用了原百货公司的财产。被告对该证据的质证意见为：对该组证据的真实性不持异议，但该证据只能证明原告在未移交档案之前原百货公司档案存放在原百货公司财务室，在财务档案未移交之前保证财务档案的完整是作为会计本人最基本的职能。不能证明被告已经接管了原百货公司的财产。 第十组证据：大方县公安局刑侦大队出警证明，旨在证明：被告单位实际接管了百货公司。被告对该证据的质证意见为：对该证据的真实性不持异议，但达不到原告的证明目的。原百货公司从2008年改制结束至今，在原告快要退休之际，财务室居然连招两次盗窃，其原因应当由公安部门侦查做结论。 第十一组证据：大方县工能局陈群举证明、大方县招商局文件和工资表附件、大方县国有资产公司2018年5月28日对熊永琪诉求的处理意见，旨在证明：2017年2月28日原告找过工能局。被告对该证据的质证意见为：大方县工能局陈群举的证明不符合证明的基本要件，对该证据不认可；大方县招商局文件和工资表附件，与本案无关联性，原告不是被告单位职工；大方县国有资产公司2018年5月28日对熊永琪诉求的处理意见，真实性不持异议，该处理意见证明了如下问题：1、被告明确原告系内退职工，每月享受450元生活费，原告的退休时间按规定到2012年6月，养老保险被告认可应当缴纳至2012年6月，同时证明由于原告的原因原百货公司资产评估及财务审计至今尚未完成，原告的该组证据不能证明其与被告有劳动关系。 被告大方县企业国有资产管理有限公司为支持自己的抗辩意见向本院提供了以下证据： 第一组证据：营业执照、法定代表人身份证、大方县人民政府方府复（2007）6号文件、大方县人事劳动和社会保障局方人劳社复(2009)7号文件、大方县财政局方财(2011)27号文件、方府通（2017）48号大方县人民政府文件、方党发（2005）18号中共大方县委文件、大方县人民政府县长办公会议纪要(国企改革部分第十六期)，旨在证明：1、被告经大方县人民政府批准、大方县工商局（2008年12月25日）登记成立，主要职责和经营范围为：“按照国有资产监管的规定，配合有关部门维护大方县境内经营性国有资产的安全上完整，提高资产的使用效益，推动资产的合同配置和有效使用，维护经营性资产权益，实行有偿使用，监督其实现保增值；对经营性国有资产的分离、合并、置换、参股、出售、租赁、抵押、股权转让、股权收购履行审核批复程序，办资产划转，停车服务”。被告系新设立的国有独资企业，原大方县经贸局下属的土产公司没有任何关系。同时，现法定代表人为许明俊，尚未办理变更登记。2、我县企业改制的基准日为2008年12月31日，同时，根据文件对职工安置的规定，原告属于距法定退休年龄5年(含5年)的职工，实行内部退养，其退养生活费由原企业以不低于当地企业最低工资标准70%发放(全县统一发放标准为每月450.00元，但现在没有依据)，故原告与被告之间不存在劳动关系，被告也无支付原告1999年11月至2008年12月工资的义务。原告对该证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。 第二组证据：方经贸党组[2009]01号、经贸党组[2009-04号方经贸党组[2009]07号、方经贸党组[2010]02号《大方县经济贸易局文件》，旨在证明：被告主管单位为大方县经济贸易局，人事安排属中共大方县经济贸易局党组，被告没有收到大方县经济贸易局安排原告到被告单位上班的文件，原告不属于被告单位职工，所以被告没有承担支付原告2009年1月1日起至2017年6月7日止的工资的义务。原告对该证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。 第三组证据：大方县人民政府方府专[2012]95号专题会议纪要、大方县原百货公司改制职工基本生活费发放清册，旨在证明：按照县人民政府专题会议精神，通过计算，原告应领取的基本生活费从1995年至2008年共计19,680.60元，应缴住房公积金3,204.00元，但由于原告拒不领取基本生活费，完善相关手续，公积金未缴纳。原告对该证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，首先没有收到过纪要的副本，也没有人将会议精神通知过熊永琪，更不存在拒不领取生活费的情况。 第四组证据：承包经营合同，旨在证明：1997年11月1日至2000年10月31日期间，原告承包原百货公司零售门市，自负盈亏，原百货公司不存在拖欠原告工资的情况，被告更无支付其工资的义务。原告对该证据的质证意见为：对该证据的真实性不持异议，但在合同履行期的1999年11月发生火灾，导致有1999年11月至2000年10月30日没有得履行，因该合同的存在，产生的应得工资许庆平经理已经签字确认给原告，没有得的部分已经体现在原告的举证里面。 第五组证据：通知、财务资料移交清单，旨在证明：自我县国有企业改制十年来，原告一直拒不移交会计账目，导致原百货公司财务审计、资产评估等无法进行，并以此要挟解决其不合法、不合理、也不符合政策的要求，直到其因需要办理退休才移交，已经违反了会计法的规定，诉请的所谓档案保管费于法无据。原告对该证据的质证意见为：对该组证据的真实性不持异议，但达不到被告的证明目的。 第六组证据：臧槐、赵芳琪、左建芬，王大进的证言。原告对该组证据的质证意见为：对臧槐、赵芳琪的证言有意见，不真实，不认可；对左建芬，王大进的证言交账给原告的证言是真实的；被告对该证据的质证意见为：对臧槐、赵芳琪、左建芬，王大进的证言无异议。 本院对原、被告双方提供的证据分析认定如下：对原告提供的第一、二、四、五、七、八、九、十组证据即：熊永琪身份证、方人发（81）099号文件复印件、大方县国有企业改制改革文件摘编、大方县百货公司臧槐同志单据移交清册、保管档案照片一组、收条两份、证明一份、党费收交花名册及党费收据、原大方百货公司会计凭证、账簿、资金明细表移交清册、养老保险个人账户对账单、大方县方劳人仲不字（2018）第2号不予受理申请决定书、大方国资委通知2份、大方县公安局大方派出所证明2份、大方县公安局刑侦大队出警证明及被告提供的第一、二、三、四、五组证据即：营业执照、法定代表人身份证、大方县人民政府方府复（2007）6号文件、大方县人事劳动和社会保障局方人劳社复(2009)7号文件、大方县财政局方财(2011)27号文件、方府通（2017）48号大方县人民政府文件、方党发（2005）18号中共大方县委文件、大方县人民政府县长办公会议纪要、方经贸党组[2009]01号、经贸党组[2009-04号方经贸党组[2009]07号、方经贸党组[2010]02号《大方县经济贸易局文件》、大方县人民政府方府专[2012]95号专题会议纪要、大方县原百货公司改制职工基本生活费发放清册、承包经营合同、通知、财务资料移交清单等证据，因原、被告双方对上述证据的真实性不持异议，对上述证据的证明效力，本院予以确认。对原告提供的第三、六、十一组证据即工商企业税务登记表、原百货公司拖欠熊永琪1999年11月至2004年10月工资及2000年1月至2009年3月12日财会档案费用统计单、拖欠熊永琪2005年1月至2008年12月生活费统计单及财会支付凭证、通讯录及手机短信记录、大方县工能局陈群举证明、大方县招商局文件和工资表附件及被告提供的臧槐、赵芳琪、左建芬，王大进的证言等证据，原、被告对上述证据的均持异议，本院认为，上述证据符合证据三性特征，结合其他证据分析，本院对其证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告熊永琪系毕节地区财贸学校毕业，于1981年9月26日经大方县人事局安排到大方县商业局下属原大方县百货公司工作，1996年10月至1997年11月1日原告任百货公司副经理并兼任会计，负责保管原大方县百货公司的财务档案。2008年12月31日原大方县百货公司根据县委政府的相关文件改制完毕。因原告熊永琪不同意原大方县百货公司的改制方案，未办理内退手续，未领取被告应当发放给原告熊永琪2009年1月至2012年6月的内退生活费每月450.00元，共计18,900.00元和按照大方县人民政府（2012）95号专题会议纪要，原告熊永琪应当享受改制职工的基本生活费19,680.60元，也未未按照改制要求移交相关材料，导致原告熊永琪改制安置补偿问题未解决，原告熊永琪遂向大方县人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、依法确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2、裁决被申请人支付申请人原大方县百货公司拖欠的1999年11月至2008年12月工资以及2000年1月至2004年10月的保管财会档案费用共计76,751.00元；3、裁决被申请人支付申请人2007年7月至2008年12月公积金3,204.00元；4、裁决被上诉人支付申请人2009年1月1日起至2017年6月7日（申请人退休之日）止共计102个月的基本工资、住房公积金以及住房增量补贴共计369,239.00元；5、裁决被申请人为申请人补缴2009年1月1日起至2017年6月7日止的各项社会保险。该仲裁委员会于2018年5月24日作出方劳人仲不字（2018）第2号不予受理申请决定书，以本案不属于劳动争议仲裁案件的受案范畴为由对熊永琪的仲裁请求不予受理。熊永琪不服该决定，向贵州省大方县人民法院提起诉讼，请求判如所诉。 另查明：2008年12月25日，被告大方县企业国有资产管理有限公司经大方县人民政府批准，在大方县市场监督管理局登记成立。 本院认为：原告请求依法确认原、被告之间存在劳动关系和被告支付原告工资、公积金、增量补贴和补交各项社会保险等四项诉讼请求，本案中，原告熊永琪在毕节地区财贸学校毕业后于1981年9月26日经大方县人事局安排到大方县商业局下属原大方县百货公司工作，至2008年12月31日，原大方县百货公司根据县委政府的相关文件改制完毕期间，原告熊永琪不同意原大方县百货公司的改制方案，其诉讼请求属于因政府对原百货公司政策性改制的问题，应当由政府部门按政策解决。关于原告要求被告支付原告从2009年1月1日到2017年5月的公积金34,251.00元、增量补贴68,504.00元，以及由被告补缴原告2009年1月1日到2017年5月的各项社会保险从2009年1月以后的诉讼请求，因原告提供的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，故原告的该请求仍然属于政府对原百货公司政策性改制遗留的问题，根据《最高人民法院的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案系因政府对原百货公司政策性改制，属政府主导型改制，原告的相关诉求应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对本案原告的起诉，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告熊永琪的起诉。 原告熊永琪预交的案件受理费5.00元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈天国 人民陪审员  曾忠媛 人民陪审员  蒙丽君 二〇一八年十一月六日                                              法官助理  汪世虎                                                 书记员  陈迷