贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初204号原告邓祖容，女，1959年12月13日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。原告张兴平，男，1960年3月25日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住址同上。委托代理人王滢钦，贵州与之律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人周岑，贵州与之律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告遵义市国土资源局。住所地：遵义市汇川区广州路。统一社会信用代码：1152030000950052X2。法定代表人杨永华，局长。委托代理人潘治国，该局工作人员，代理权限为一般授权。委托代理人杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人遵义市正昌房地产开发有限公司（以下简称：正昌房地产公司）。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔塑料厂民心商厦D栋1-2号。统一社会信用代码：91520302622283623L。法定代表人尹圣。第三人遵义市经济技术开发研究所房地产开发公司（以下简称：经济技术开发公司）。住所地：遵义市红花岗区建工路38号8楼。营业执照：5203021200137（1－1）。法定代表人杨文渊。第三人张帮永，男，1971年11月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。第三人赵大俊，女，1977年8月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人陈小志，贵州山一（仁怀）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人刘志龙，贵州律林律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告邓祖容、张兴平不服被告遵义市国土资源局向第三人张帮永、赵大俊颁发的遵房权证监字第××号《房屋所有权证》，于2018年4月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告邓祖容、张兴平及其委托代理人王滢钦、周岑，被告遵义市国土资源局委托代理人潘治国，杜秋霖，第三人张帮永及其委托代理人陈小志、刘志龙到庭参加诉讼。第三人正昌房地产公司、经济技术开发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓祖容、张兴平诉称，二原告系夫妻关系，于1999年8月30日与第三人正昌房地产公司签订《商品房购销合同》（编号:GF-95-0171)，约定以54990元购买由第三人正昌房地产公司开发所有的位于遵义市××路××商住楼××套，房号为1栋2单元9层2号房。合同签订后，原告于1999年9月13日一次性缴清购房款，第三人正昌房地产公司交付该房屋，自此原告一直占有上述房屋至今。2010年4月，第三人张帮永、赵大俊以其持有的编号为遵房权证监字第××号房屋所有权证主张上述房屋所有权。被告的颁证侵害原告利益，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、撤销被告于2009年颁发给第三人张帮永、赵大俊的遵房权证监字第××号房屋所有权证；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据：第一组：1、《商品房购销合同》（编号GF-95-0171），2、购房款收据，3、一户一表开户费收据，4、一户一表用电申请表，5、电费缴纳清单，6、电费发票3张，7、租赁合同，证明：（1）、邓祖容于1999年8月30日与正昌房地产公司签订《商品房购销合同》，于1999年9月13日一次性缴清购房款54990元，并缴纳了一户一表用电费用350元，于2000年4月3日办理一户一表用电申请，随后一直按时缴纳涉案房屋电费，并将涉案房屋租赁给案外人使用。因此，邓祖容与正昌房地产公司之间的房屋买卖合同关系真实、合法、有效，其也对涉案房屋进行了实际占有和使用。房权证监字第××号《房屋所有权证》所登记的内容与涉案房屋买卖、占有、使用的实际情况是一致的，依法应予以保护；（2）、原告邓祖容、张兴平购买涉案房屋的经办人是陈再伟，陈再伟明知该房屋已经出售给邓祖容、张兴平；第二组：8、建设用地规划许可证，9、建设用地批准书，10、工程项目临时施工许可证，11、遵义市商品房屋预售许可证，12、固定资产投资项目投资许可证，13、投资计划通知，14、房屋拆迁许可证，证明用地、建设、规划、预售、审批手续中均明确了涉案房屋的建设、开发的合法单位是正昌房地产公司，而与邓祖容签订《商品房购销合同》、向邓祖容销售房屋的也是正昌房地产公司，故邓祖容与正昌房地产公司之间的商品房买卖合同关系才是本案唯一合法有效的商品房买卖关系；第三组：15、遵房权证监字第××号房屋所有权证书，16、不动产登记薄电子系统信息，17、房屋所有权初始登记公告，18、经济技术开发公司向房管局提交的房源信息表，证明：（1）、经济技术开发公司的房源信息登记表上都是邓祖容，其知晓该房屋产权是邓祖容的；（2）、遵房权证监字第××号房屋所有权证与2004年9月6日遵义市房屋产权监理处公布的房屋产权初始登记公告以及现不动产登记中心不动产登记薄上的内容一致，依法应予以保护；第四组：19、遵义市经济技术开发研究所房地产开发公司吊销登记情况表，20、《行政处罚决定书》（遵市红工商处字（2004）第476号），证明遵义市经济技术开发研究所房地产开发公司于2004年12月3日已被遵义市工商行政管理局红花岗分局处以吊销营业执照，因此，在2009年第三人与遵义市经济技术开发研究所房地产开发公司签订《商品房买卖合同》时，该公司已无对外营业资格，无权对外签订合同，双方签订的《商品房买卖合同》不具有合法性；第五组：21、邓祖容办理遵房权证监字第××号《房屋所有权证》的办证资料，22、遵义市房产管理局所有权登记审批表，23、《商品房购销合同》（编号GF-95-0171），24、购房款收据，25、销售不动产统一发票，26、收费通知单（登记、档案保管、住宅测绘费），27、首次购房交易地方税（费）审核表，28、遵义市非税收入专用收据（价格调节基金），29、贵州省政府非税收入通用票据（登记费），贵州省政府非税收入通用收据（档案费），30、税收通用完税证（印花税、契税），31、贵州省地方税务局通用机打发票发票联（测绘费），32、税收通用完税证（营业税、城市维护建设费、地方教育费附加收入、印花税、土地增值税），33、邓祖容、张兴平身份证、结婚证复印件，34、测绘声明，35、遵义市房屋产权监理处业务联系单（查询房源抵押、注销、查封），36、涉案房屋平面图，证明：（1）、邓祖容、张兴平持有的遵房权证监字第××号房屋所有权证办理程序合法、资料齐全、内容真实；(2)、张帮永持有的遵房权证监字第××号房屋所有权证依法应予以撤销。被告遵义市国土资源局辩称，涉案房屋系第三人经济技术开发公司使用欺骗手段导致被告登记错误。涉案房屋在1999年8月30日已经由第三人正昌房地产公司出卖给邓祖容并进行初始登记，2000年5月8日正昌房地产公司与经济技术开发公司签订了《协议书》，其中约定正昌房地产公司将其经营权交给经济技术开发公司，按照相关法律规定，经济技术开发公司取得经营权后应当就未售出房屋进行出售，但经济技术开发公司却就涉案房屋再次出卖给第三人张帮永并采用欺骗手段将涉案房屋登记在第三人张帮永名下，登记错误的原因系第三人经济技术开发公司造成的。因此，因登记错误造成的相关责任应由经济技术开发公司承担。被告遵义市国土资源局向本院提交了下列证据、依据：第一组：1、建工路开发项目协议书，2、房屋所有权初始登记公告，3、商品房购销合同，4、商品房买卖合同，证明涉案房屋在1999年已经由第三人正昌房地产公司出卖给邓祖容并进行初始登记，2001年第三人经济技术开发公司又将涉案房屋出卖给第三人张帮永，系第三人经济技术开发公司使用欺骗手段导致被告登记错误。第二组：5、遵义市房产管理局所有权登记审批表，6、商品房买卖合同，7、销售不动产统一发票，8、收费通知单，9、贵州省服务业统一发票，10、中华人民共和国税收通用完税凭证，11、张帮永、赵大俊身份证复印件，12、张帮永、赵大俊结婚证，13、房屋转移公告，证明被告登记行政行为合法，造成登记错误系第三人经济技术开发公司造成。第三人张帮永、赵大俊述称：1、本案纠纷产生是因为一房二证，不管第三人张帮永证件如何取得，但是取得在邓祖容、张兴平之前，张帮永取得产权证后，不应再向原告颁发产权证；2、一房二证的法律责任不应全部由经济技术开发公司承担，被告具有一定过错，在2004年进行初始登记，2009年经第三人张帮永的申请，向张帮永颁发了房屋产权证，不管是基于什么原因，被告均未尽到义务，在2011年又经原告的申请，又向原告颁发产权证，被告应当知道该房屋存在争议，但是被告没有到现场进行勘察，就向原告颁发产权证，造成一房二证的情况；3、在造成一房二证的情况下，原告及第三人均向被告进行反映，但被告并未改正，只是查封，对张帮永造成了巨大的损失，故被告存在过错。第三人张帮永、赵大俊向本院提交了下列证据、依据：第一组：1、张帮永、赵大俊持有的遵房权证监字第××号房屋所有权证，2、张帮永、赵大俊与经济技术开发公司签订的《商品房买卖合同》，证明原、被告主体资格适格，第三人张帮永、赵大俊取得房屋所有权证合法；第二组：3、原告张兴平持有的遵房权证监字第××号房屋所有权证，4、原告邓祖容、张兴平与第三人正昌房地产公司签订的《商品房买卖合同》，证明被告2009年为原告邓祖容、张兴平办理了房产证，被告对同一房屋办理了两个房屋产权证书；第三组：5、张帮永与陈再伟的协议，证明原告已经支付经济技术开发公司购房款，原告基于房屋所有权证的公信力，相信经济技术开发公司有权销售。第三人正昌房地产公司、经济技术开发公司未到庭，未提交证据、依据。本院出示了依法调取的正昌房地产公司与经济技术开发公司的注册、变更登记、吊销登记等信息以及2018年4月12日对邓祖容的询问笔录。经庭审质证，对被告遵义市国土资源局出示的证据，原告对证据的三性及证明目的均无异议。第三人张帮永对证据三性无异议，对证明目的有异议，不能证明完全是第三人经济技术开发公司的过错，被告在颁发房屋产权证的过程中也存在过错，2001年被告对原告进行了房屋初始登记，2009年又根据张帮永的申请颁发了产权证，2011年再次根据原告的申请向原告颁发了房屋产权证，根据物权法规定，同一物只能有一个物权，而被告对同一物进行了两次颁证，故达不到被告的证明目的，被告是存在过错的。对原告出示的证据，被告对所有证据的三性均无异议。第三人张帮永对第一组证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明被告的行政行为合法；对第二组证据三性无异议，对证明目的有异议，通过陈再伟提交的证据，可以看出该房产项目与销售资格已经转让给经济技术开发公司；对第三组证据房源信息表真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，如原告与陈再伟恶意串通，那么原告也是受害者，故不可能恶意串通；对该组其余证据三性及证明目的有异议；对第四组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据不能证明原告与经济技术开发公司签订的合同不合法，陈再伟提交的证据已经看出经济技术开发公司获得了销售和管理权；对第五组证据三性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明被告办理20××05号房产证程序合法，根据物权法的规定，不动产是以登记为准。根据第三人经济技术公司与正昌公司签订的转让协议，经济技术公司有权处理公司资产，故其与第三人张帮永签订的合同合法有效。对第三人张帮永出示的证据，被告对第一、二组证据真实性、合法性予以认可，第二组证据正好证明了原告邓祖容购买房屋时间在本案第三人张帮永之前；对第三组证据的三性均不认可，购房款是否实际支付应当以支付凭证为准。原告对1号证据真实性、合法性不予认可，达不到第三人的证明目的；对2号证据三性不予认可，达不到第三人的证明目的，从第三人出示的证据及陈在伟的陈述来看，他们之间存在民间借贷关系，且该合同约定的是每平方500元，1999年正昌公司以500元每平方米卖给邓祖容、张兴平，10年后陈再伟还以同样的单价出售给张帮永，不符合常理；对3号证据的三性予以认可，正好证明了邓祖容的房屋所有权证程序合法、内容真实；对4号证据的三性均认可，该合同中载明负责人是陈再伟，陈再伟辩称其不是委托代理人不是事实；对5号证据真实性、关联性认可，但达不到第三人的证明目的，反而证明了第三人张帮永与陈再伟之间是民间借贷关系，第三人张帮永并没有向第三人经济技术开发公司如实支付购房款。对本院调取的证据，原、被告对证据的三性及证明目的均无异议。第三人张帮永对注册、吊销情况的三性无异议，对邓祖容的询问笔录有异议。本院对上述证据认定如下：各方当事人及本院出示的全部证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。经审理查明，原告邓祖容与张兴平系夫妻关系。陈再伟（系张帮永等诉遵义市国土资源局等行政登记纠纷案中第三人）原系正昌房地产公司项目部经理。1999年8月30日，邓祖容与第三人正昌房地产公司签订《商品房购销合同》，约定将该公司在遵义市建工路任家湾巷22号建设的1幢2单元9层2号房以54990元价格出售给邓祖容。在该合同中，陈再伟作为正昌房地产公司的委托代理人在该合同上签字，且陈再伟以售房负责人身份在该合同中作如下记录：“此购房系六楼，现因住户要求更换为九楼，单价原每m2480元，现增至每m2500元，此售房价不管什么原因均不变动”。2000年5月8日，第三人正昌房地产公司与第三人经济技术开发公司签订《建工路开发项目协议书》，约定将位于遵义市红花岗区××路市瓶盖厂一侧的开发项目的经营权交由经济技术开发公司实施。陈再伟作为经济技术开发公司法人代表在该协议上签章。2003年5月21日，第三人经济技术开发公司召开全体职工大会，免去陈再伟在该公司的法定代表人身份，选举杨文渊为该公司新的法定代表人，并到遵义市工商行政管理局红花岗区分局进行了变更登记。2004年9月6日，遵义市房屋产权监理处根据正昌房地产公司的申请，将位于遵义市红花岗区××路××、××栋商住楼进行了初始登记公告，在该公告中１栋2单元9层2号房注明购房人为邓祖容。2009年2月9日，第三人张帮永与陈再伟签订《协议》，约定将遵义市建工路任家湾巷22号原经济技术开发公司开发的1栋2单元9层2号房以54990元出售给第三人张帮永。后陈再伟与张帮永又以第三人经济技术开发公司为出卖人签订了《商品房买卖合同》，该合同同样约定将遵义市建工路任家湾巷22号1栋2单元9层2号房以54990元价格出售给张帮永。为了能够办理房屋产权证，双方将合同签订时间倒签为2001年6月6日。在该合同中，陈再伟作为经济技术开发公司法定代表人在该合同上签章。2009年2月27日，第三人张帮永向原遵义市房产管理局申请对位于遵义市建工路任家湾巷22号1幢2单元9层2号房进行所有权登记，并提供了陈再伟与张帮永以第三人经济技术开发公司为出卖人的《商品房买卖合同》以及加盖了第三人经济技术开发公司印章的《贵州省销售不动产专用发票》等资料。同日，原遵义市房产管理局为第三人张帮永办理了遵房权证监字××号房屋所有权证。2011年5月20日，第三人邓祖容也申请对上述同一房屋进行登记，且也提供了其与正昌房地产公司签订的房屋购销合同、房屋平面图、购房收款收据及房屋购销完税凭证等材料。同年6月9日，原遵义市住房和城乡建设局向原告邓祖容、张兴平颁发了遵房权证监字××号房屋所有权证。现原告诉至本院，请求撤销被告向第三人张帮永、赵大俊颁发的遵房权证监字××号房屋所有权证。另查明，第三人经济技术开发公司成立于1997年3月13日，2000年6月28日该公司营业执照显示陈再伟为该公司法定代表人。2004年12月3日，遵义市工商行政管理局红花岗区分局以该公司未参加年检为由吊销其营业执照。本院认为：第三人张帮永虽于2009年2月9日与陈再伟签订协议，约定将位于遵义市××路××单元××楼××房出售给第三人张帮永，并以第三人经济技术开发公司名义与第三人张帮永签订了《商品房买卖合同》，但第三人张帮永在与陈再伟签订该合同时，该公司法定代表人已于2003年由陈再伟变更为杨文渊，且该公司已于2004年12月3日被遵义市工商行政管理局红花岗区分局吊销其营业执照，故陈再伟无权作为该公司法定代表人与第三人张帮永签订商品房买卖合同，且该公司已无权进行商品房的经营销售。现被告虽然将位于遵义市××路××单元××楼××房登记在第三人张帮永、赵大俊名下并为其颁发了遵房权证监字××号房屋所有权证，但被告在为第三人张帮永、赵大俊办理该证时，未尽到严格的审查义务，未发现上述问题，将已初始登记到原告邓祖容名下的房屋重新登记到第三人张帮永、赵大俊名下并颁发了房屋所有权证，属重复登记行为，严重违法，现原告请求撤销该房屋所有权证，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告遵义市国土资源局颁发给第三人张帮永、赵大俊的遵房权证监字××号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  秦远秀人民陪审员  陈文华人民陪审员  徐应江二〇一八年十一月一日法官助理罗丽书记员杨焱