wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行终4647号上诉人（一审原告）王伟，男，1973年6月17日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人穆一鸣，北京市明宪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。法定代表人孙军民，代区长。委托代理人贾凤兰，北京市顺义区人民政府干部。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。上诉人王伟因要求履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）京04行初694号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经查，2017年11月16日，北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）收到王伟寄交的《履行法定职责申请书》，请求事项为：统一协调、组织实施，责成有关部门对申请人进行农转工安置或超转人员安置；统一协调、组织实施，责成有关部门进行具体测算并向申请人支付养老保险、医疗保险费用、生活补助费及人头费。同年11月20日，顺义区政府将该申请通过信访系统网上转办的方式转至北京市顺义区仁和镇人民政府办理。王伟不服，向一审法院提起行政诉讼，要求判决顺义区政府履行法定职责。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应包括行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理职责。本案中王伟主张所提申请事项系根据当时有效的《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府令1993年第16号）第三条“市土地管理局、市劳动局在市人民政府统一领导下，负责对全市农转工人员安置工作进行监督管理；区、县土地管理局、劳动局在区、县人民政府统一领导下，负责对本辖区内农转工人员安置工作进行监督管理”及《北京市建设征地补偿安置办法》第三条“市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作；区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理”的规定。首先，上述规定中设定不同层级人民政府的监督管理职权系基于本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理而形成，其是否进行统一协调、组织实施相关工作并不直接为王伟设定新的权利义务，故王伟所提出的申请事项不属于人民法院司法监督范畴。如果王伟认为顺义区政府所属相应工作部门未依法履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，应以相应工作部门为被告直接诉讼，以便于及时化解纠纷，避免诉累。其次，《北京市建设征地补偿安置办法》自2004年7月1日起，经北京市人民政府常务会议通过并以北京市人民政府令2004年第148号发布而正式实施，《北京市建设征地农转工人员安置办法》同时废止。涉案项目经北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地[1995]211号《关于顺义县政府建设征地的批复》而实施，故《北京市建设征地补偿安置办法》并不适用于本案。王伟主张顺义区政府具有统一协调、组织实施相关工作的另一依据是京政办发[2006]17号《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》，因该通知是对各区县政府提出的工作性要求，而非设定行政职责，故亦不足以成为王伟主张的依据。综上，王伟对顺义区政府的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王伟的起诉。王伟不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人要求顺义区政府履行的法定职责为：统一协调、组织实施，责成有关部门对申请人进行农转工安置或超转人员安置；统一协调、组织实施，责成有关部门进行具体测算并向申请人支付养老保险、医疗保险费用、生活补助费及人头费。本案中，涉案项目经北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地[1995]211号《关于顺义县政府建设征地的批复》而实施，参照北京市人民政府于1993年10月6日发布的《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府令1993年第16号，2004年7月1日废止）第三条的规定，市土地管理局、市劳动局在市人民政府统一领导下，负责对全市农转工人员安置工作进行监督管理；区、县土地管理局、劳动局在区、县人民政府统一领导下，负责对本辖区内农转工人员安置工作进行监督管理。北京市人民政府于2004年5月21日公布的《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）第三条亦规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作；区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。上述行政规章中规定的区、县政府对相关部门的统一领导，是基于行政管理科层体系之上的内部管理关系，并不直接对外发生行政效力，亦不为公民、法人或者其他组织创设权利义务，具体的安置管理工作应由相关职能部门负责，上诉人基于政府内部管理关系提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。综上，一审法院所作裁定并无不当，本院予以支持；上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 行审 判 员  霍振宇审 判 员  刘天毅二〇一八年十一月十二日法官助理  周凯贺书 记 员  张 曼
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1516号 申请执行人：付双丽，女，1981年8月15日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：侯荣，男，1962年5月16日出生，汉族，现住承德市双桥区。 本院在执行付双丽与侯荣、承德荣丰投资有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初890号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年4月12日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  范海泉 审判员  王恩伟 二〇一八年十一月十三日 书记员  刘恩宇
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1523执1053号之一 申请人：高四林,男,1974年2月12日出生,422425197402121210,汉族,住湖北省监利县； 被执行人：罗先梅,女,1972年12月10日出生,342425197212102625,汉族,住舒城县； 被执行人：徐才年,男,1972年4月14日出生,342425197204142619,汉族,住舒城县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省舒城县人民法院2018年5月22日生效的(2017)皖1523民初3037号判决，于2018年6月29日向被执行人罗先梅发出执行通知书，责令被执行人罗先梅（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人罗先梅在中国农业银行舒城乌龙井分理处的账户62×××76存款11465.67元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 钟 伟 二〇一八年十一月十九日 （） 书记员 朱光娅
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3859号原告：张生才，男，1978年4月15日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告张生才诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张生才委托诉讼代理人乔洪、被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张生才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金4664.36元；2.判令被告履行办理不动产登记证及架设小区永久性供电设备（设施）等合同义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年12月29日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第19幢1单元1-15-2号建筑面积为106.24平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金4664.36元，同时应当及时履行办证的合同义务。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌置业公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年12月29日，张生才和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定张生才购买和昌置业公司开发的和昌国际城19幢1单元1-15-2号房屋，总价款为466436元。出卖人应当在2014年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。张生才按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2014年9月30日向张生才交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为张生才办理不动产登记手续，张生才所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌置业公司和张生才签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助张生才办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故和昌置业公司应向张生才支付违约金4664.36元（466436元×0.01）。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告张生才办理位于十堰市浙江路和昌国际城第19幢1单元1-15-2号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张生才逾期办理不动产权属证书违约金4664.36元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告张生才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月一日法官助理朱敏敏书记员陈芳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民初13241号原告：张淼，女，1986年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：张宇腾（原告张淼之夫），1984年8月12日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：闫桑田（同为原告张淼之委托诉讼代理人），北京彩和律师事务所律师。委托诉讼代理人：于霞菲（同为原告张淼之委托诉讼代理人），北京彩和律师事务所实习律师。被告：北京金色太阳暖通设备有限公司，住所地北京市东城区中剪子巷17号109室。法定代表人：王廷国，总经理。委托诉讼代理人：邬天巡，男，1972年6月24日出生，汉族，该单位售后服务部经理。被告：北京生生鼎盛建材经营部，经营场所北京市朝阳区十里河家和家美家居市场B1-01B。经营者：张冬生。原告张淼、张宇腾诉被告北京金色太阳暖通设备有限公司（下称金色太阳公司）、北京生生鼎盛建材经营部（下称鼎盛经营部）产品责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。张淼、张宇腾向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失100000元；2、鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月22日，原告在鼎盛经营部订购了金色太阳公司生产的米兰春天散热器两组。次日，鼎盛经营部指派安装工人王永宝至原告家中测量，并于10月底安装了原告购买的散热器。2018年6月20日，物业通知原告家中发生严重漏水事故，原告回家发现房屋二层的暖气接口处完全断裂并发生漏水，原告家中一层、二层的地板、家具家电等被水浸泡破坏。事发后原告与被告联系，二被告均拒绝赔偿，故诉至法院主张权利。被告鼎盛经营部在答辩期内提出管辖权异议，认为鼎盛经营部住所地在本市朝阳区，本案应由本市朝阳区人民法院管辖，申请将案件移送至朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系同一诉讼中存在多个被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告金色太阳公司住所地在本市东城区，本院依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款，第一百二十一条第一款，裁定如下：驳回被告北京生生鼎盛建材经营部对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐鸿梅二〇一八年十一月十三日法官助理 何一戈书 记 员 李明阳
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0702民初6392号原告：肖卫清，男，1966年4月7日生，住江西省赣州市。被告：赣州市公共交通总公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区兴国路7号。统一社会信用代码：91360700160235159K。法定代表人：孟宁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭春荣，系江西南芳律师事务所律师，代理权限特别授权。原告肖卫清与被告赣州市公共交通总公司（以下简称为公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖卫清，被告公交公司的委托诉讼代理人郭春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖卫清向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的损失人民币5043.28元；2.被告支付相应的诉讼费。事实与理由：原告于2018年6月18日（端午节）上午8时左右与其82岁的妈妈在章贡区××大道妇婴医院站台××了××路公交车，因老人腿脚不便，上车较慢，遭到了公交司机的讥讽，原告要求司机向老人道歉，司机态度冷漠，既不道款，又不提供投诉电话，引起争执，给不法之徒起哄的机会，导致原告遭到了车上3个施暴人，用拳头、腿脚、棍棒、皮鞋多次暴打，造成轻微伤,头部至今还会有时隐隐作痛。3个疑犯实施暴打行为后，上了另一辆5路公交车准备逃逸，当时原告已被打的头破血流，眼镜、衣服都存在不同程度的毁损，原告要求那辆5路公交车的司机先别开车，不能让疑犯逃走，这时疑犯见公交司机不理睬原告，下车又打了原告几下，然后上车，那辆公交车的司机开车扬长而去，让疑犯轻易逃脱，没有当场抓获，增加警察破案难度，疑犯至今还逍遥法外。根据《中华人民共和国合同法》第113条、第301条、第302条之规定原告与被告已形成了旅客运输合同关系，被告有义务保障原告的人身安全而被告显然未尽到保护的义务，且其又放走了侵害人应负有赔偿之责。原告肖卫清为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、监控视频截图，证明原告是在公交车上被殴打；证据3、原告受伤部位照片，证明原告被殴打致轻微伤；证据4、门诊收费票据、收据，证明原告因本次纠纷产生的治疗费用；证据5、病历，证明原告因受伤治疗多次；证据6、监控视频，证明原告在公交车上被殴打的过程。被告公交公司辩称，被告并非本案事件的侵权人，在其他乘客殴打原告的过程中，被告公司的司机也进行了劝阻，因此我司不承担赔偿责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月18日7时48分03秒，原告与其母亲在章贡区××大道妇婴医院站台××路公交车，上车过程中，因原告的母亲腿脚不便，上车较缓，公交车驾驶员李文元便说“上不了车就坐个的士”，原告认为被告司机出言不逊，就滞留在司机的驾驶位旁要求驾驶员李文元向其母亲道歉并阻止司机继续驾驶车辆，驾驶员李文元遂停车并起身与原告发生争吵，双方在争吵过程中发生了肢体上的拉扯行为。7时48分38秒，司机坐回其驾驶位，双方继续争吵。7时54分许，因原告要求司机电话通知被告公司的领导前来处理此事，司机便开始拨打公司领导的电话汇报此事。在司机与公司领导汇报过程中，原告仍然未停止与司机理论，期间，车上另一位乘客及原告的母亲一直在劝阻原告，原告未予以理会并挥开了其母亲的手，情绪激动。7时55分，在公交车站台候车的1名女性乘客上车与原告理论并用手机对其进行拍摄，原告遂与该名女乘客发生争执，并动手挥拍该名女乘客持手机的手，原告的该行为立即引发车下其他候车乘客的不满。7时55分48秒，车下2名男乘客冲上公交车欲拉原告下车不成后对其进行了殴打。7时56分06秒，驾驶员李文元立即停止与公司领导汇报情况，起身阻挡车下乘客对原告实施的殴打行为。7时57分08秒，打人者因司机及车上其他人员的劝阻下车，但仍然与原告激烈争吵，原告此时电话报警，后打人者搭乘另一辆5路公交车离开现场。事故发生后，原告于2018年6月21日前往赣州市人民医院就诊，产生检查费368.38元。次日，原告再次前往赣州市人民医院接受门诊治疗，产生医药费369.9元。以上事实有原告提交的原告身份证、监控视频截图、赣州市人民医院门诊病历及相应的治疗费发票、监控视频及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，公交车在站台停靠并开门让乘客上车的行为，应视为向乘客发出要约，原告登车即已作出承诺，此时双方的运输合同成立。因本案存在违约责任与侵权责任竞合的情形，经本院释明后，原告表示选择以违约之诉，符合法律规定。关于被告是否应对运输过程中原告受伤承担损害赔偿责任的问题。本案中，虽然公交司机在原告及其母亲上车时存在言语不当的行为，但该言语并不具有辱骂性，且司机也没有拒载行为，原告完全可以采取相对缓和和恰当的方式来维护自身的合法权益，可以通过向相关管理部门举报、投诉的方法进行维权，但原告却选择滞留在公交司机驾驶位处与司机争执、理论，强行阻止公交车的正常运营，最终导致公交车站台的候车人员对其产生不满并发生激烈冲突致原告受伤的后果。原告受伤是因为未能理性地自我认知，在其能够预见结果的情况下，不能及时地调整心态、克制自己的情绪及言语，冷静地处理解决问题，最终导致与公交站台的候车人员发生激烈冲突并受伤，原告本身具有重大过失。本案中存在两起纠纷，一是原告与其乘坐的公交车驾驶员之间的纠纷，二是原告与公交车站台上的候车人员之间的纠纷。虽然公交车司机在最初存在言语不当的情形并与原告发生了争执，但司机冷静后及时采取了停车、拉车内报警装置并向公司领导汇报听候处理，司机的事后处理行为并无不当，若此时原告亦能冷静地等待被告公司相关领导人前来协调处理，则无后事发生，但原告在此期间又与站台候车人员发生激烈冲突并最终被他人殴打致伤，原告的该损害结果是因为他人的侵权行为导致，与公交运输行为没有因果关系，且在他人对原告实施殴打行为时，公交司机也及时地进行了劝阻，应当认为司机已经在合理范围内尽到了救助义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，旅客的伤亡系因为旅客自身的重大过失造成的，承运人不承担损害赔偿责任。虽然原告系与被告公交公司成立了运输合同关系，但为原告提供运输服务的车辆应仅为其乘坐的公交车，而非被告名下的全部公交车。本案中，乘客与公交司机发生争吵的行为，虽未造成严重的后果，但重庆万州公交车坠江事件的惨痛教训仍然历历在目。公交车现已成为公共出行的重要方式，作为公交车司机及乘客均应保持理智，文明出行、文明乘车。驾乘人员要相互理解，懂得控制自己的负面情绪，多一些推己及人的宽容，敬畏法律、遵守规章是我们每位公民的义务和责任，时刻牢记，不要触及法律和道德的底线。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百八十八条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖卫清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖卫清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，并在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赵盈慧人民陪审员  张如铂人民陪审员  黄烈涛二〇一八年十一月二十三日法官助理何磊婷书记员彭楚君
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0121民初4110号 原告：东芳，女，汉族，1971年11月17日生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶思文，安徽金榜律师事务所律师。 被告：何佳奇，男，汉族，1983年9月21日生，住安徽省长丰县。 被告：陈宝文，女，汉族，1990年9月26日生，住安徽省长丰县。 两被告委托诉讼代理人：汤卫东，合肥新东法律服务有限公司法务总监。 原告东芳诉被告陈宝文、何佳奇房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东芳及其委托诉讼代理人周彬、陶思文，被告陈宝文、何佳奇的委托诉讼代理人汤卫东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东芳诉称：2016年4月份，原、被告达成口头协议，原告从被告处购买位于长丰县新慧金水岸123平方米的房屋，并支付定金，定金从原告委托被告出卖的合肥市房款中扣除，后因房屋产权人不是被告，合同无法履行。2016年10月21日，双方签订定金赔偿协议，两被告承诺20天内未能履行返还义务，则双倍返还定金，至今两被告未履行赔偿协议。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决:1、确认解除原、被告间达成的关于新慧金水岸房屋买卖合同；2、两被告双倍返还原告定金400000元；3、本案诉讼费及保全费由两被告承担。 被告陈宝文、何佳奇辩称：原告起诉两被告主体不符；双方没有订立书面的房屋买卖合同，且两被告没有收到原告的定金，没有双倍返还定金的事实依据；定金赔偿书不是被告的真实意思表示，属于重大误解，没有法律效力。 经审理查明:2016年4月21日，陈宝文作为原告的代理人与孔祥兵签订《存量房买卖合同》及补充协议，约定原告将位于合肥市房屋一套出售给孔祥兵，转让价款为858000元。此后，原告与陈宝文口头协商约定，由陈宝文为原告代为购买新慧金水岸10＃楼123平方米房屋一套。之后，双方因上述新慧金水岸房屋买卖发生纠纷，原告与两被告于2016年10月21日签订定金赔偿书，双方对新慧金水岸10＃楼123平方米住宅房合同善后事宜约定如下：1、陈宝文承诺承担定金赔偿责任200000元；2、东芳在收到200000元后，关于新慧金水岸123平方米住宅房合同的约定事项全部直接解除，东芳不再追究陈宝文责任；……4、陈宝文用20天时间向原房主追偿，追偿未果，则陈宝文夫妇承担违约赔偿金（双倍返还定金）。原告作为权利人、两被告作为赔偿人均在该份定金赔偿书上签名。为该定金赔偿书的效力，两被告于2017年1月4日向合肥市包河区人民法院提起诉讼确认合同效力纠纷一案，本案也因此中止审理。经合肥市包河区人民法院和安徽省合肥市中级人民法院终审判决均认定陈宝文、何佳奇主张该份《定金赔偿书》无效的请求不予支持。安徽省合肥市中级人民法院判决书查明，买受人孔祥兵支付购房款后，原告合计收到该房售房款795000元，陈宝文尚欠原告房款63000元未付。2016年6月23日，原告通过银行向陈宝文转款45000元，此款加上上述陈宝文剩余未给付的房款63000元合计108000元，其中100000元系原告购买新慧金水岸房屋的定金。东芳于2016年11月7日、8日共计收到陈宝文支付的27700元赔偿款。其余款项至今未付，故原告诉讼来院。 在审理过程中原告申请撤回“依法确认解除原、被告间达成的关于新慧金水岸房屋买卖合同”的诉讼请求，系其真实意思表示，得到了本院准许。 以上事实有定金赔偿书、转账凭证、（2018）皖01民终7732号民事判决书及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，本院对此予以确认。 本院认为：本案中，原、被告间因上述新慧金水岸房屋买卖而签订了定金赔偿书，该份定金赔偿书系双方真实意思的表示，应受法律保护，双方应按约定全面履行义务。原告为购买新慧金水岸房屋向陈宝文支付定金100000元，根据定金赔偿书第4条约定两被告应承担违约赔偿金（双倍返还定金），而定金赔偿书第1项约定承担的定金赔偿责任为200000元，因此该条约定的双倍定金应为200000元，故两被告理应及时支付双方约定的款项，但在双方签订定金赔偿书之后被告仅支付了原告27700元赔偿款，该笔款项应从中扣除，故对原告要求两被告双倍返还定金400000元的请求，本院予以支持172300元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 被告陈宝文、何佳奇于本判决生效之日起十日内一次性支付原告东芳定金赔偿款172300元。 案件受理费7300元减半收取3650元，保全费2770元，合计6420元，由原告东芳负担3650元，被告陈宝文、何佳奇负担2770元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。 审判员 张 超 二〇一八年十一月三十日 书记员 卞婷婷
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初1802号   原告：额敏县领航种植专业合作社。   住所地：新疆塔城地区额敏县郊区乡甘泉村。   法定代表人：皇甫爱军，系该合作社理事长。   被告：毛淑军，男，1986年5月16日出生，蒙古族，系农民，现住新疆额敏县。   原告额敏县领航种植专业合作社与被告毛淑军追偿权纠纷一案。本院于2018年10月10日立案受理，依法适用简易程序于2018年11月1日公开开庭进行了审理，原告额敏县领航种植专业合作社的法定代表人皇甫爱军到庭参加诉讼。被告毛淑军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。   原告额敏县领航种植专业合作社向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为清偿借款及利息219696元，支付逾期付款利息35150.88元，共计254846.88元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月12日，被告从塔城昆仑村镇银行有限公司贷款20万元，由原告提供担保。还款期日到后，被告未偿还借款及利息，导致原告被列入贷款黑名单，迫于无奈，原告向塔城昆仑村镇银行有限公司代被告偿还借款及利息219696元。原告多次索要代为偿还的借款及利息，被告以无钱为由推托至今未偿还。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。   被告毛淑军未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定的事实如下：2017年1月12日，被告与塔城昆仑村镇银行有限公司签订借款合同，合同约定：被告向塔城昆仑村镇银行有限公司借款20万元，借款期限12个月，自2017年1月12日-2018年1月11日止，月利率7.25‰。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按本合同第五条确定的贷款利率基础上加收50%确定等内容。当日，原告与塔城昆仑村镇银行有限公司签订保证合同，保证约定：原告为被告向塔城昆仑村镇银行有限公司借款20万元自愿提供保证担保，担保主债权本金、利息、复利、违约金等。2017年1月22日，塔城昆仑村镇银行有限公司将贷款交付被告。还款期日到后，被告未偿还借款20万元及利息。2018年2月13日，原告向塔城昆仑村镇银行有限公司偿还被告的贷款及利息,共计219696元。原告多次索要垫付款，被告未偿还，原告诉至本院。   认定以上事实的证据有：1、原告的当庭陈述；2、个人借款合同；3、保证合同；4、塔城昆仑村镇银行出具的还款凭证。   本院认为，被告向塔城昆仑村镇银行有限公司借款及利息未偿还，由原告代为被告偿还借款及利息219696元的事实，有原、被告当庭陈述、塔城昆仑村镇银行有限公司出具的还款凭证为证，本院足以认定。《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告系被告借款的保证人，原告承担了保证责任，依法有权向被告追偿垫付款。被告至今未给付原告垫付款，被告属于违约行为，给原告造成了经济损失。被告应当承担继续履行责任，向原告偿还垫付款219696元，并按照合同约定罚息利率向原告支付逾期利息。被告向原告支付的逾期利息为24716元（计算方法：219696元×月罚息利率11.25‰×10个月=24716元，自2018年2月13日-2018年12月13日止）。原告要求被告按照月利率2%支付逾期利息，不符合合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告毛淑军于判决生效之日起十五日内偿还原告额敏县领航种植专业合作社代为偿还的借款本金及利息219696元，支付逾期利息24716元，共计244412元。   二、驳回原告额敏县领航种植专业合作社的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的金额254846.88元，案件受理费减半收取2561元，投递费120元，计2681元，原告额敏县领航种植专业合作社负担105元，被告毛淑军共同负担2576元（此费用被告毛淑军在偿还欠款时一并给付原告额敏县领航种植专业合作社）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 李斐民     二○一八年十一月二十日   书记员 孙海文
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2018）冀0102刑初355号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 附带民事诉讼原告人张某，男，1987年12月17日出生，汉族，户籍所在地：河北省石家庄市鹿泉区。 委托代理人田拥军，河北大卓律师事务所律师。 被告人聂某某，别名小宇，男，1992年6月6日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：河北省石家庄市栾城区，现住石家庄市桥西区。2013年8月26日因犯非法拘禁罪被河北省栾城县人民法院判处拘役六个月，缓刑一年。2018年3月6日因涉嫌犯故意伤害罪被石家庄市公安局长安分局刑事拘留（因病未收押），同年3月8日被石家庄市公安局长安分局取保候审。 石家庄市长安区人民检察院以石长检诉刑诉［2018］297号起诉书指控被告人聂某某犯故意伤害罪，于2018年8月21日向本院提起公诉。在审理过程中，附带民事诉讼原告人张某向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员韩敏侠出庭支持公诉，被告人聂某某、附带民事诉讼原告人张某及其代理人田拥军均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控：2016年7月6日20时许，在石家庄市长安区下，张某陪同表哥戎某前去找老板康某讨要工资，康某通知聂某某到事发地帮助处理此事，聂某某带领东子（具体不详）等5人赶到后，双方因言语不和发生打架，东子等人对张某拳打脚踹，被告人聂某某用甩棍将被害人张某左手打伤。经鉴定，张某的伤情属轻伤二级。 公诉机关当庭出示了相关的证据，指控被告人聂某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 附带民事诉讼原告人张某委托代理人提出：1、请法庭依法判令被告人聂某某赔偿原告医疗费10955.24元、住院伙食补助费2100元、营养费2000元、误工费300000元、护理费6000元、精神损失赔偿金5000元、交通费2000元，后续治疗费用6000元。 被告人聂某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明： （一）刑事部分 2016年7月6日20时许，在石家庄市长安区下，被害人张某陪同表哥戎某前去找老板康某讨要工资，康某通知被告人聂某某到事发地帮助处理此事。被告人聂某某带领东子（具体不详）等5人赶到实发现场，双方因言语不和发生打架，东子等人对被害人张某拳打脚踹，被告人聂某某用甩棍将被害人张某左手打伤。经石家庄市公安局物证鉴定所及河北医科大学法医鉴定中心鉴定，被害人张某的伤情属轻伤二级。 上述事实，被告人聂某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人聂某某供述与辩解，被害人张某陈述，证人戎某、康某证言，被害人张某被打照片，辨认笔录、人身检查笔录，诊断证明书，石家庄市公安局物证鉴定所《公冀石鉴伤检字［2016］1024号》法医学人体损伤程度鉴定书、伤情照片、河北医科大学法医鉴定中心《冀医法鉴［2016］临鉴字第444号》法医临床鉴定意见书，胜利北街派出所工作说明，到案经过，前科判决书，户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。 （二）民事部分 被害人张某受伤后住院20天，花医疗费8955.24元；按照案发上一年即2015年河北省道路交通事故赔偿标准，河北省在岗职工年平均工资为46239元，误工费为（46239元÷365天）×20天＝2534元；2015年河北省卫生和社会保障业职工年平均工资为44926元，护理费为（44926元÷365天）×20天＝2462元；住院期间伙食补助费为100元×20天＝2000元；住院期间营养费为100元×20天＝2000元；以上共计17951.24元。 本院认为，被告人聂某某故意伤害他人身体，致人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意伤害罪。因被告人聂某某的犯罪行为给被害人张某造成的经济损失应予赔偿。应赔偿被害人住院期间的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费，赔偿标准应以当庭提供的证据及国家法律规定为准，超出部分，本院不予支持。被害人张某要求被告人聂某某赔偿精神损失费5000元，于法无据，本院不予支持；要求赔偿交通费2000元、后续治疗费6000元，未提供证据证实，本院不予采纳；要求赔偿误工费300000元而提供的修蹄合同，不属于直接经济损失，本院不予采纳。被告人聂某某当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第八款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下： 一、被告人聂某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、被告人聂某某在判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某住院期间的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费各项经济损失共计17951.24元。 三、驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  田殿英 人民陪审员  耿海鸿 人民陪审员  刘自强 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  张仲豪 ——
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0105民初13435号之一 原告：代文彬，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆立万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏姜伟，重庆立万律师事务所实习律师。 被告：许青，男，1997年8月13日出生，汉族，住贵州省遵义地区遵义县。 原告代文彬与被告许青民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 经查，代文彬先后向本院起诉了被告罗太奎等民间借贷纠纷案件共计200余件，代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。本院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学的情况。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告代文彬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李 韶 审 判 员  朱 浩 人民陪审员  何祖跃 二〇一八年十一月二十二日 法官 助理  易圣丰 书 记 员  郭 妍
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4205号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人李某。曾因犯盗窃罪于2017年3月28日被河南省郑州市二七区人民法院判处有期徒刑九个月。因本案于2018年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]3921号起诉书，指控被告人李某犯盗窃罪，建议判处被告人一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人李某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2018年8月12日晚，被告人李某借宿在被害人唐某（残疾人）位于深圳市龙岗区龙新社区兴东大街6巷1号501房家中。次日早上7时许，被告人李某睡醒后准备离开发现客厅桌子上有两部被害人的手机，遂将两部手机盗窃得手并关机。2018年8月14日21时许，民警在龙岗双龙地铁站A出口天桥上将被告人李某抓获，并根据其交代在地铁站附近献血屋旁垃圾桶下缴获赃物Vivo X21手机一部、OPPO A53手机一部（均发还）。经物价部门鉴定，被盗手机总计价值人民币3132元。                  本院意见              被告人李某的行为构成盗窃罪。其具有如实供述、认罪认罚、被盗财物已缴回的从轻处罚情节；同时具有累犯的从重处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月14日起至2019年3月13日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一八年十一月六日                  本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初4316号 原告：孙锡林，男，1939年4月17日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：崔砚福，男，1953年3月3日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。系原告亲友。 被告：李萍，女，1968年5月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 原告孙锡林与被告李萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告孙锡林及其委托诉讼代理人崔砚福、被告李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金100000元及利息68000元（从借款之日起至本息全部给付之日止，按照银行贷款年利率24%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由:原、被告系朋友关系。被告因急用钱于2015年6月28日向原告借款100000元，定于2016年6月28日还款。并将位于顺城区，建筑面积100.56平方米私有房屋抵押给原告，承诺到期不还由原告处理该房。被告给原告写下承诺书，2016年6月28日，被告只还利息，未还本金。双方约定从2016年6月29日至2019年4月28日支付利息68000元。故诉至贵院，请求支持诉请。 被告辩意称，我当时借款是80000元，原告说给我再拿20000元凑够100000元，扣除了首年12000元利息，到手88000元。我偿还了共计27000元。我是帮我姨借的钱，钱也是我自己还的，现在我丈夫身体不好，家庭条件不好，未能偿还欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：原、被告身份证复印件、借条复印件、房票原件，证明被告向原告借款100000元。 被告质证认为无异议。 被告向法庭提交如下证据：1、收条（2张），证明原告收到被告利息20000元。2、证人孙某证言。 本院经审理认定事实如下：原告孙锡林与被告李萍系朋友关系。被告李萍因急用钱于2015年6月28日向原告孙锡林借款100000元。被告李萍向原告孙锡林出具《借条》，载明“李萍向孙锡林借款100000元，于2016年6月28日还款”，由被告李萍签字捺印。双方口头约定借款利息月息三分。同日，证人孙某向原告孙锡林出具书面证明，载明“李萍向孙锡林借款100000元，2015年6月28日借款，2016年6月28日还款”，由孙某、李萍签字捺印。2019年3月18日，被告李萍向原告孙锡林出具《借条》，载明“李萍向孙锡林借款100000元，至2019年4月28日共欠利息68000元，连本带利168000元，拿房票作抵押，到期不还，任意处理”，由被告李萍签字捺印。2017年4月19日，被告李萍向原告孙锡林还利息10000元；2017年9月13日，被告李萍向原告孙锡林还利息10000元。此后，被告李萍未向原告孙锡林偿还本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。自然人之间约定借款期限的，借款期限届满，借款人应向出借人返还借款。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告李萍向原告孙锡林借款100000元，此款由被告李萍接收使用，是双方真实意思表示，合法有效。被告应按借款本金100000元及依据法律规定计算利息。被告李萍向原告孙锡林履行还息20000元，在计算利息时应予扣除。被告提出借款时扣除了首年12000元利息，实际借款88000元之辩解，因《借条》及证人孙某出具的书面证明均载明借款本金100000元，虽有证人孙某证言证明实际借款8800元，因与借款时出具书面证明不一致，根据同一待证事实书证大于证人证言证明力，不予采信孙某证言，对被告之辩解，不予采信。被告提出偿还利息27000元之辩解，因被告提交证据仅能证明偿还利息20000元，原告承认另外收到1000元，故本院采信被告偿还原告利息21000元。原告的诉讼请求，合理部分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告李萍偿还原告孙锡林借款100000元及利息（从2015年6月28日起至被告偿清本息之日止，以100000元为基数，按照年利率24%计算，已偿还利息21000元应予扣除）； 上述给付款项，在本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，由被告负担3660元。此款，原告已预交，被告在履行判决义务时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  李 波 人民陪审员  吴秀辉 人民陪审员  程艳妮 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  侯文倩
河南省息县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1528执897号申请执行人孙照奎，男，1972年8月12日出生,汉族，住河南省息县。被执行人李守军,男,1967年12月1日出生,汉族，住河南省息县。被执行人郭强，男，1972年1月10日出生，汉族，住河南省息县。本院在执行孙照奎与李守军、郭强民间借贷纠纷一案中，现双方当事人自愿达成和解协议，被执行人郭强当庭支付申请人200000元，于2019年12月31日前支付给申请人400000元整，剩余款项900000元于2020年3月31日前一次性支付给申请人孙照奎，如逾期未偿还，被执行人郭强自愿承担该案件所产生的利息；被执行人郭强承诺到还款期限由其本人将案款主动交付至法院；申请人同意该意见，且申请人同意终结案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1528执897号案件的执行。本裁定送达后立即生效。此页无正文审判长  刘子明审判员  张 恒审判员  陈 聪二〇一八年十一月二十七日书记员  梁 蒙
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）冀0802执恢547号 王兴保： 本院在执行申请执行人王兴保与被执行人王军、李玉荣、马文平民间借贷纠纷一案中，被执行人已将生效民事判决书所确定的各项金钱给付义务全部履行完毕。至此本案已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一八年十一月一日
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1191执913号之二 申请执行人：吴陆根，男，1949年3月4日生，汉族，住镇江。 被执行人：毛锁金，男，1955年4月22日生，汉族，住丹阳市。 关于吴陆根与毛锁金民间借贷纠纷一案。本院于2018年2月6日做出的（2017）苏1191民初3228号民事调解书已发生法律效力，因被执行人毛锁金未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的金额为260000元，本院于2018年6月6日立案受理，即(2018)苏1191执913号执行案件。 在执行过程中，本院依法对被执行人毛锁金的财产状况等信息进行了调查，执行到位36859.71元，关于银行账户，被执行人名下无存款。关于房产，本院到镇江新区不动产登记交易中心及总对总系统查询到被执行人名下无房产。关于车辆，被执行人名下无车辆。关于被执行人毛锁金，本院已将被执行人毛锁金纳入失信名单，并向被执行人毛锁金发出限制高消费令和罚款决定书。 本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的36859.71元外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏1191民初3228号民事调解书的本次执行程序。 本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇一八年十一月十二日    书记员  姚兆天
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更4983号罪犯余小敏，男，1987年3月5日出生，汉族，初中文化，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2011年7月22日作出（2011）浙温刑初字第154号刑事判决，以被告人余小敏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人余小敏不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2011年9月20日作出（2011）浙刑一终字第164号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2011年11月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年十一个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年11月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯余小敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为一年。经审理查明，罪犯余小敏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯余小敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯余小敏减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为一年（刑期自2011年1月21日起至2021年5月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁小荣审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一八年十一月三十日书记员  徐 铮
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7282号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道东1195号中航大厦三层305室。统一社会信用代码91440400MA4WRRT33X。负责人：周慧娟，总经理。委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。被告：王进，男，汉族，1990年2月20日出生，住址湖南省汉寿县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心与被告王进信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、王进支付卡号为62×××67的信用卡拖欠透支本金15852.11元以及至还清全部欠款之日止的透支利息、违约金（利息以本金15852.11元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年06月20日止金额为2975.94元，违约金以每期最低还款额未还部分的5%计收，暂计至2018年06月20日止金额为1991.31元，）；二、王进支付分期手续费975.40元；以上费用暂计至2018年06月20日止总金额21794.76元。三、本案的诉讼费、公告费、保全费由王进承担。事实与理由：王进于2016年01月12日向中信银行申请办理中信银行信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中王进在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第四条第二款规定“免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”；第四条第三款及第四款规定“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”；第五条第五款规定“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监督要求对逾期账户单方变更上述顺序。”第五条第六款规定“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。”；第五条第八款规定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”；第五条第十款规定“乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属持卡人承担。”中信银行信用卡申请表中附有收费表，列明了利息、违约金及各项费用的收费标准，其中利息为日息万分之五；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元；信用额度取现手续费，境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，境外按取现金额的3%收取。王进的申请经中信银行审核批准后，中信银行为王进办理了一张卡号为62×××67的信用卡。王进持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经中信银行催收，仍未完全清偿。截止至2018年06月20日，王进累计透支本金15852.11元，暂计利息2975.94元、违约金1991.31元、分期手续费975.40元，合计欠款为21794.76元。王进迟延还款已构成违约，中信银行向王进主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约以及交易记录等证据加以说明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿所欠借款本息、分期手续费等，符合法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中并无证据证明原告与被告就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王进于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××67）计至2018年6月20日止的透支本金15852.11元，利息2975.94元、分期手续费975.4元；二、被告王进于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××67）从2018年6月21日起至本息清偿日止，以本金15852.11元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告王进负担314元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  何曼莉人民陪审员  郑秀云二〇一八年十一月十五日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0522民初9524号 原告：李明海，男，1963年2月4日出生，蒙古族，农民，现住辽宁省康平县。 被告：何永光，男，1980年12月17日出生，蒙古族，农民，户籍所在地内蒙古通辽市科左后旗。 原告李明海与被告何永光民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明海到庭参加诉讼，被告何永光经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明海向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付借款本金9450元，利息11340元，合计20790元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年12月30日，被告因生活所需从我处借款9450元，约定2013年12月30日偿还，如到期不还，按月利率0.02元计息。到期后我多次找被告索要，被告未能给付，现诉至法院。 被告何永光既未作出答辩，亦未参加本院庭审和提供证据。 庭审中，原告提出诉讼请求变更，由“利息11340元”变更为“利息9072元”。 本院经审理认定事实如下：2012年12月30日，何永光从李明海处借款9450元，约定还款日期为2013年12月30日，逾期月利率2%，何永光向李明海出具借据并签字捺印。另查明，自2013年12月30日至2017年12月29日，共计48个月，产生利息9072元，此笔借款本金及利息何永光至今未向李明海给付。 上述事实，有原告提交的起诉状、被告何永光签名的借据原件一枚与庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，李明海向何永光提供借款，何永光向李明海出具借据，双方形成事实上的借款合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。李明海已经按照约定向何永光提供借款，履行完借款合同义务，但何永光未能按时还款，其未能给付的行为应视为违约，故本院对李明海要求何永光给付借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于原告提出的诉讼请求变更系本人真实意思表示，本院予以确认。被告何永光经本院公告传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何永光自本判决生效后十日内给付原告李明海借款本金9450元，利息9072元，合计18522元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费319.75元，公告费600元，由被告何永光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  张鹏跃 人民陪审员  崔 立 人民陪审员  孙秀霞 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  邰吉祥 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0407民初1460号 原告：刘少军（曾用名刘俊海），男，汉族，1964年3月26日出生，住邯郸市。 原告：王凤巧，女，汉族，1965年11月1日出生，住邯郸市。 委托代理人：刘少军，系原告王凤巧丈夫。 原告：刘云雪（曾用名刘小雪），女，汉族，1991年3月9日出生，住邯郸市。 委托代理人：刘少军，系原告刘云雪父亲。 被告:韩庆德，男，1968年9月1日出生，住。 委托代理人董英，系被告韩庆德的妻子。 原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘少军并代理其他原告与被告委托代理人董英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告2017年8月28日与原告签订还款协议，约定于2017年春节前还款6万元，2018年6月底还5万元，2018年春节前还款5万元，2019年6月底还5万元，2019年春节前还53400元，但被告依旧不履行协议，现诉于法院请求判决被告偿还借款273400，其中原告王凤巧10000元，刘云雪74000元，及自借款之日到判决生效时的利息。 被告辩称：还款协议内容属实，2017年春节按协议应当给60000元，因春节时没有钱，只给了5000元。原来是想法想还清的，结果后面确实有难处没有还清。同意调解，按期偿还。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 被告韩庆德因经营肥乡县冀禾农业种植专业合作社，与原告刘少军、王凤巧、刘云雪等发生经济来往，共计金额273400元，于2017年8月28日与原告刘少军、王凤巧、刘云雪签订还款协议，约定在协议签订后于5日内偿还原告10000元，于2017年春节前还款60000元，2018年6月底还50000元，2018年春节前还款50000元，2019年6月底还50000元，2019年春节前还53400元，如不能按期偿还，原告可要求被告一次性偿还剩余全部款项。因被告仅给付15000元，其他未付。现原告诉于法院请求依法判决被告偿还借款本金273400，其中有原告王凤巧10000元，刘云雪74000元，及自借款之日到判决生效时的利息，并承担诉讼费。针对原告起诉，被告称还款协议内容属实，2017年春节按协议应当给60000元，因春节时没有钱，只给了5000元，原来是想想法还清的，后确实有难处没有还清。 本院认为：本案事实清楚，法律关系明确，被告按照协议依法应当偿还原告的债务258400元，因三原告系夫妻和父母子女关系，且被告偿还部分未系明偿还给谁的，故本案权利主体不再区分，由原告刘少军、王凤巧、刘云雪自行或另行处理。关于利息问题，根据双方协议，在2019年之前，被告无需支付利息，故对原告刘少军、王凤巧、刘云雪要求支付的利息，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告韩庆德于本判决生效后三十日内偿还原告刘少军、王凤巧、刘云雪258400元。 二、驳回原告刘少军、王凤巧、刘云雪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5401元，减半收取2700.5元，由原告刘少军承担150.5元，由被告韩庆德承担2550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇一八年十一月十六日 书记员  黄 鑫 附法律条文 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，自成立时生效。 依法成立的合同，受法律保护。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0102执1604号之一 申请执行人贵阳高金维科通信科技有限公司，住所地贵阳市南明区富水南路215号恒丰一品A座9楼902室。 法定代表人蒋荣兴,职务：总经理。 被执行人秦祥，男，1985年2月28日生，住贵州省毕节市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0102民初1477号民事判决书，已向被执行人秦祥发出执行通知书，责令被执行人秦祥支付申请执行人货款367128元，承担案件受理费3403元、执行费5457元，共计375988元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。本案执行中，本院依法采取了下列强制措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行上述法律义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人秦祥名下毕节发展村镇银行账户、贵阳银行账户、贵州省农村信用社账户内有零星存款共计500余元，征询申请人意见后，申请人表示不用执行； 2、查明被执行人名下无证券、网络支付机构无余额； 3、查明被执行人名下有车辆（车牌号：贵Ｆ×××××）、（贵Ｆ×××××）二辆，已查封,但车辆下落不明，未能实际控制。 三、经贵阳市不动产登记部门查询，被执行人名下无房产信息； 四、通过网络委托执行平台委托毕节市七星关区人民法院查询被执行人在其住所地房产登记信息。 1、查明被执行人秦祥名下有位于毕节××南部新区东部水韵天颐7幢20层2号（预告证号：Y1309515Q）、位于毕节××南部新区东部水韵天颐7幢20层5号（预告证号：Y1309514Q）房屋二套，已查封，本院系轮候查封，已向首封法院毕节市中级人民法院发出参与分配函。 五、已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入限高系统限制高消费，并将被执行人秦祥纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案375988元债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）黔0102执1604号案件本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗德 审判员  沈 帅 审判员  黄小春 二〇一八年十一月七日 书记员  冯柱丽
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民初864号 原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。 委托诉讼代理人：黄与矩，广西金懿晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟欣颐，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：广西人民广播电台，住所地广西壮族自治区南宁市。 法定代表人：范易，台长。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告广西人民广播电台著作权侵权纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告蓝牛仔影像（北京）有限公司已预交），减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。余款25元由本院退回给原告蓝牛仔影像（北京）有限公司。 审 判 长 屈勇强 审 判 员 盘 佳 审 判 员 涂媛媛 二〇一八年十一月二十三日 法官助理 唐冰发 书 记 员 黎晁兵
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0203民初3504号原告:芜湖市老兵商贸科技有限责任公司,住所地芜湖市弋江区森海都市花园B-14号,统一社会信用代码913402007300378176。法定代表人：傅春辉，总经理。被告:张治国,男,1977年12月27日出生,汉族,住芜湖市芜湖县。被告:芜湖新马投资有限公司,住所地芜湖市繁芜路鲁港新镇7-10号,统一社会信用代码91340200719929283G。法定代表人：鲍凡，总经理。原告芜湖市老兵商贸科技有限责任公司与被告张治国、芜湖新马投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，发行本案案情复杂，需要将本案转为普通程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长 肖 迹人民陪审员 黄 英人民陪审员 陈为一二〇一八年十一月二十日法官助理沐先龙书记员周维丽附适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3849号原告：陈彩根，男，1956年3月20日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告陈彩根诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈彩根委托诉讼代理人乔洪、被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彩根向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金5242.35元；2.判令被告履行办理不动产登记证及架设小区永久性供电设备（设施）等合同义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月23日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第48幢1单元1-14-6号建筑面积为117.31平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金5242.35元，同时应当及时履行办证的合同义务。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌置业公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年10月23日，陈彩根和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定陈彩根购买和昌置业公司开发的和昌国际城48幢1单元1-14-6号房屋，总价款为524235元。出卖人应当在2015年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。陈彩根按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2015年7月26日向陈彩根交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为陈彩根办理不动产登记手续，陈彩根所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌置业公司和陈彩根签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助陈彩根办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故和昌置业公司应向陈彩根支付违约金5242.35元（524235元×0.01）。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告陈彩根办理位于十堰市浙江路和昌国际城第48幢1单元1-14-6号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈彩根逾期办理不动产权属证书违约金5242.35元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告陈彩根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月一日法官助理朱敏敏书记员陈芳
浙江省龙游县人民法院 执 行 案 件 受 理 通 知 书 （2018）浙0825执2468号 王本源：你于2018年11月09日申请执行王本源与林哲请求确认人民调解协议效力一案，经审查，申请执行符合法定受理条件，本院决定立案执行，并将有关事项通知如下：一、申请执行人应当向本院提供所了解的被执行人的财产状况或线索。二、如需委托代理人代领执行款的，须特别授权。三、本案按规定应交执行费用50元，申请执行人可不预交，由人民法院在执行过程中向被执行人直接收取。 二〇一八年十一月九日 告知书 2009年12月1日起，浙江省高级人民法院将提供全省各级人民法院受理的在审及结案一个月内的一审民商事、行政、海事海商、赔偿及执行案件办理进展情况网上查询服务。您可通过登陆《浙江法院网》(网址：www.zjsfgkw.cn)的案件信息查询窗口，输入需要查询的案号及法院提供的查询密码进行查询。您的密码是tqnprj。 系统目前处于测试阶段，试运行中出现的问题请谅解，网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 浙江省龙游县人民法院 二〇一八年十一月九日
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1523执恢561号 申请执行人：周柏良，男，1968年12月8日生，汉族，住江苏省宜兴市。 被执行人：陆必贵，男，1974年7月25日生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人周柏良与被执行人陆必贵买卖合同纠纷一案，经本院于2007年9月10日作出的（2007）舒民二初字第431号民事调解书规定：被告陆必贵应给付原告周柏良油漆款92000元，于2007年10月17日付40000元，于2008年元月30日付清。如祟必贵按期履行，周柏良自愿放弃3000元。案件受理费减半收取1050元，由被告陆必贵负担。该调解书生效后，因被执行人陆必贵仅履行25000元，下余款项未有履行，根据权利人申请，本院于2018年10月25日立案执行。立案执行后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记等管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人有车辆、不动产、商业投资等财产或财产线索，通过线下调查，亦未发现财产线索。2018年11月21日，本院将上述情况通过短信向申请执行人进行了通报。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 何 流 审 判 员 江 瑞 代理审判员 钟 伟 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员 朱光娅
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执8703号之一 申请执行人沈燕艳，女，1983年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人金国建，男，1968年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人金建美，女，1969年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 本院在执行申请执行人沈燕艳与被执行人金国建、金建美买卖合同纠纷一案中。申请执行人向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0110执8703号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 方月祥审判员周曹辉审判员苏志勇 二〇一八年十一月二十九日 书记员 徐      佳      慧
文书内容湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初985号起诉人张宇香，女，1963年4月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院于2018年11月7日收到起诉人张宇香的行政起诉状，起诉人诉称：起诉人在长沙市××沙××渔场××组拥有合法商住房屋一栋，2010年长沙市岳麓区人民政府对起诉人的房屋和承包土地进行征收，在双方对补偿事宜未达成一致协议的情况下，起诉人房屋于2013年4月17日被强制拆除。2017年9月7日，起诉人在与长沙市公安局岳麓公安分局的行政诉讼中得知《房屋拆迁补偿安置协议》，但起诉人至今未见过该协议。起诉人认为，长沙市岳麓区人民政府滥用职权签订“协议”的行为违反法律规定，严重侵犯了起诉人的合法权益，故诉至法院，请求：1、确认长沙市岳麓区人民政府与起诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》违法并予以撤销，判令长沙市岳麓区人民政府立刻采取补救措施，并依法追究相关法律责任；2、诉讼费由长沙市岳麓区人民政府承担。本院审查后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，起诉人诉请确认《房屋拆迁补偿安置协议》违法并撤销，但起诉人未向法院提交该《房屋拆迁补偿安置协议》，起诉人的诉讼缺乏事实根据。本院已告知起诉人在指定期限内补充提交《房屋拆迁补偿安置协议》，但起诉人在指定期限内未予补正。经本院释明后，起诉人仍坚持起诉，故依法应裁定不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第一款、第三款之规定，裁定如下：对张宇香的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。            审 判 长  管建文                       审   判   员     罗   希      审 判 员  罗艳华                  二〇一八年十一月二十二日                  书  记  员   李  娟      附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。经补正仍不符合要求的，裁定或者决定不予受理、不予立案。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终6995号 上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10号，统一社会信用代码914500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢丹，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈源，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李文，男，1990年4月22日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被上诉人（原审被告）：杨迪军，男，1971年8月22日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被上诉人（原审被告）：唐甲甫，男，1954年8月28日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被上诉人（原审被告）：蒋国荣，男，1968年4月17日出生，汉族，住湖南永州市零陵区。 被上诉人（原审被告）：广西三湘建材股份有限公司，住所地南宁市民族大道92-1号新城国际17层1701号房。 法定代表人：蒋国荣。 蒋国荣、广西三湘建材股份有限公司的共同委托诉讼代理人:曾繁昌，广西程和程律师事务所律师。 上诉人广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）因与被上诉人李文、杨迪军、唐甲甫、蒋国荣、广西三湘建材股份有限公司（以下简称三湘建材公司）金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初7719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 北部湾银行上诉请求：一、撤销（2017）桂0103民初7719号民事判决；二、改判李文偿还北部湾银行贷款本金人民币0元，利息（含罚息、复利）38479.68元（利息暂计至2017年5月31日，此后利息按借款合同约定计收至李文还清款项之日止），两项共计38479.68元；三、杨迪军、唐甲甫、蒋国荣、三湘建材公司对李文的上述债务承担连带清偿责任;四、本案一审、二审诉讼费用由李文、杨迪军、唐甲甫、蒋国荣、三湘建材公司共同承担。事实与理由：一、本案借款合同约定了复利的计算方式，该约定是双方的真实意思表示，没有违反我国强制性法律规定，因此应当按照合同约定的计算方式计算复利；二、北部湾银行已对保证人进行催收，一审法院遗漏重要情节，认定事实不清。 蒋国荣、三湘建材公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实及理由：一、北部湾银行主张将罚息计入复利的计算基数，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零四条和中国人民银行的相关强制性规定。二、本案保证人的保证期间已经过，保证人的保证责任依法应当免除。三、蒋国荣、三湘建材公司于本案一审后重新向北部湾银行作出承诺继续对20笔合计763592.84元的债务(包括本案债务)承担保证责任，属于新的保证债务。北部湾银行应当以保证合同案由向蒋国荣、三湘建材公司重新起诉，而不应当在本案金融借款合同纠纷中进行审理。 李文、杨迪军、唐甲甫未作答辩。 北部湾银行向一审法院起诉请求：一、李文偿还北部湾银行贷款本金0元，利息（含罚息、复利）38479.68元（利息暂计至2017年5月31日，此后利息按借款合同约定计收至李文还清款项之日止）；二、杨迪军、唐甲甫、蒋国荣、三湘建材公司对李文上述债务承担连带保证担保责任；三、本案所有诉讼费、保全费、公告费等由李文、杨迪军、唐甲甫、蒋国荣、三湘建材公司承担。 一审法院判决：一、李文偿还北部湾银行贷款罚息26250.01元；二、驳回北部湾银行的其他诉讼请求。 本院二审期间，北部湾银行提交证据承担连带保证责任承诺书及清单，证明蒋国荣、三湘建材公司于2018年4月15日作出承诺，同意继续为本案债务承担连带保证责任。蒋国荣、三湘建材公司质证认为，该承诺书即便为真实的，也仅对蒋国荣、三湘建材公司发生效力，与其他保证人无关。本院经审查认为，北部湾银行提交的上述证据系原件，反映了蒋国荣、三湘建材公司对本案债务继续承担连带保证责任的意思表示，故本院对其真实性、合法性及关联性予以确认，并作为本案的裁判依据。 蒋国荣、三湘建材公司对一审判决认定的复利数额有异议，认为该数额是将罚息计入复利计算基数得出，计算方法有误。北部湾银行对一审判决认定的事实没有异议。对一审判决认定的事实当中，各方当事人均无异议的部分，本院予以确认。对蒋国荣、三湘建材公司提出的上述异议，本院经审查确认事实如下：在以借期内利息、罚息（逾期利息）作为计算基数的情况下，截至2017年5月31日，李文尚欠复利12229.67元；在仅以借期内利息作为计算基数的情况下，截至2017年5月31日，李文尚欠复利0元。 本院另查明，2018年4月15日，蒋国荣、三湘建材公司出具承担连带保证责任承诺书载明：本人及我公司为赵盛周、杨月松、赵有陵等20人（详见清单）分别于2013年4月2日至2014年1月11日，在北部湾银行办理的微小贷款2000万元提供保证担保，该批量债务已全部到期。截至2015年10月30日，该批量微贷尚有逾期贷款本金0元未归还，欠息749350.22元（附清单）。本人及我公司同意为上述贷款继续承担连带保证责任，保证期为本承诺书发出之日起两年。所附清单载明了借款人及借款合同号等信息。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议的主要问题为：一、本案借款人尚欠的复利应如何计算；二、杨迪军、唐甲甫、蒋国荣、三湘建材公司是否应对本案债务承担连带清偿责任。对上述争议的问题，本院逐一认定如下：一、按照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十八条及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，复利的计算基数应仅为借期内的利息，而不包括罚息。因此，对于北部湾银行主张的将罚息作为基数计算得出的复利部分，一审法院不予支持正确，本院二审予以维持。二、本案贷款于2014年7月26日到期，北部湾银行于2017年7月10日向法院提起诉讼要求保证人承担保证责任，显然已经过保证期间，保证人的保证责任因保证期间的经过而得以免除。但蒋国荣、三湘建材公司于2018年4月15日向北部湾银行作出承诺同意继续为本案李文的债务承担连带保证责任，应当认定蒋国荣、三湘建材公司对原保证之债进行了重新确认，故蒋国荣、三湘建材公司应当依据承担连带保证责任承诺书为本案李文的债务承担连带清偿责任。蒋国荣、三湘建材公司承担保证责任后，有权向李文追偿。 综上所述，本院基于二审期间新发生的案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初7719号民事判决第一项； 二、撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初7719号民事判决第二项； 三、蒋国荣、广西三湘建材股份有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；蒋国荣、广西三湘建材股份有限公司承担保证责任后，有权向李文追偿； 四、驳回广西北部湾银行股份有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费按照一审判决负担；二审案件受理费762元，由广西北部湾银行股份有限公司负担381元，由蒋国荣、广西三湘建材股份有限公司负担381元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇一八年十一月十五日 书记员 蒙柯羽
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0426民初3701号 原告翁牛特旗解放营子乡太合昌村民委员会，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗太合昌村； 法定代表人高某某，系该村委会主任。 被告郑晓峰，男，1979年4月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。 本院在××旗民委员会与被告郑晓峰农村土地承包合同纠纷一案中，原告翁牛特旗解放营子乡太合昌村民委员会于2018年11月19日向本院提出撤诉申请，经审查，原告翁牛特旗解放营子乡太合昌村民委员会提出的撤诉申请符合有关法律规定。可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告翁牛特旗解放营子乡太合昌村民委员会撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审 判 员 辛景峰 二〇一八年十一月十九日 书记员代 玉 磊
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0881刑初479号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人陈以胜，男，1976年10月3日出生，汉族，小学文化，住桂平市。因涉嫌犯盗窃罪，2018年5月5日被羁押，2018年5月10日被桂平市公安局刑事拘留，2018年5月24日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2018）486号起诉书指控被告人陈以胜犯盗窃罪，于2018年8月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院立案后，认为不宜适用简易程序审理，于2018年8月31日依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员陈邦强出庭支持公诉，被告人陈以胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年4月2日8时许，被告人陈以胜与覃家全（另案处理）窜到桂平市下湾镇北角村西冲屯莫某2房屋附近，随后，由陈以胜负责在屋外放风，覃家全翻墙潜入房屋内，将莫某2放置在屋内的现金人民币3600元盗走。事后，陈以胜分得赃款人民币600元。 对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人陈以胜以非法占有为目的，伙同他人入户秘密窃取财物，数额较大，其行为己触犯刑律，构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究刑事责任。提请本院依法判处。 被告人陈以胜提出覃家全与其清点盗窃所得为1500元,而非指控的3600元的辩解意见。 经审理查明，2018年4月2日上午，被告人陈以胜伙同覃家全（另案处理）窜到桂平市下湾镇北角村西冲屯莫某2家，将莫某2放置在屋内的现金人民币1500元盗走。莫某2已得回被盗窃的款项。 另查明，被告人陈以胜因吸毒被查获，于2018年5月5日，主动向公安机关供述伙同覃家全入户盗窃1500元的犯罪事实。 上述事实，有到案经过、办案说明、证人莫某1的证言、失主莫某2的陈述、被告人陈以胜的供述、辨认笔录、现场勘查笔录、图、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈以胜以非法占有为目的，伙同同伙入户窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈以胜犯盗窃罪的罪名成立。公诉机关指控被告人陈以胜伙同同伙实施盗窃犯罪数额为3600元。经查，被告人陈以胜供述其伙同覃家全实施盗窃所得数额为1500元，根据现有的到案证据，本院认定陈以胜犯罪数额为1500元。被告人陈以胜因吸毒被查获，主动供述公安机关尚未掌握的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。根据被告人陈以胜犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第四十七条之规定，判决如下： 被告人陈以胜犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月5日起至2018年12月4日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  周小滟 人民陪审员  韦榕耀 人民陪审员  陈锦锋 二〇一八年十一月六日 书 记 员  韦 锋
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执1562号申请执行人邓玉平,女,1966年4月11日出生,汉族,住安徽省阜南县。申请执行人张金玉,女,1989年11月10日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。申请人执行人张金翠,女,1991年6月20日出生,汉族,住安徽省阜南县。申请执行人张森燚,男,1992年12月12日出生,汉族,住安徽省阜南县。被执行人安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司,住所地阜阳市颍州中路,统一社会信用代码：913412006662136864(1-1)。法定代表人：唐建军，该公司经理。本院在执行邓玉平、张金玉、张金翠、张森燚与安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）皖1202民初5345号民事判决书。申请执行人邓玉平、张金玉、张金翠、张森燚与被执行人安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司于2018年7月31日达成和解协议，2018年8月8日安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司已偿还申请人395680.09元，余款于2018年11月30日前一次性付清。如逾期该公司自愿以剩余款项为基数，从2018年7月31日起按月息2%申请人支付罚息，直至所有款项付清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，建议裁定如下：终结（2018）皖1202执1562号案件的执行。如被执行人不履行执行的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定立即执行。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一八年十一月二十日书记员  司 韦
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6190号原告：凤冈县康友物业管理有限责任公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇环南路78号。统一社会信用代码：91520327741106822J。法定代表人：刘文德，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀屏、王明刚，该公司员工。被告：宋大伟，男，住贵州省遵义市播州区，其余身份信息不详。原告凤冈县康友物业管理有限责任公司诉被告宋大伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告凤冈县康友物业管理有限责任公司于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凤冈县康友物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告凤冈县康友物业管理有限责任公司负担。审判员  熊从宽二〇一八年十一月十九日法官助理王磊书记员杨志彬
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1321执异214号 案外人：温媛媛，女，1988年8月30日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人：刘发贵，男，1968年8月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师。 被执行人：四川省晨峰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市锦江区滨江东路168号B栋2单元7楼2号。 法定代表人：宋建国，执行董事。 委托代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被执行人：宋建国，男，1960年1月4日出生，汉族，住成都市。 本院在执行申请执行人刘发贵与四川省晨峰房地产开发有限公司（下称晨峰公司）、宋建国建设工程施工合同纠纷一案中，案外人温媛媛对本院所查封的位于南部县金洞路金桂名苑B栋2单元2-16-5、车库-2-172号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人温媛媛称，因南部县人民法院作出（2018）川1321执139号裁定书，查封了属于我名下的2单元2-16-5、车库-2-172号的房产，案外人对此不服，特提出执行异议申请。请求中止对南部县南隆镇金桂名苑B栋2单元2-16-5、车库-2-172号的房产的执行，并解除对以上房屋车位的查封。事实与理由：案外人与被执行人晨峰公司已于2012年6月5日签订拆迁安置补偿协议书，约定由晨峰公司统一在新建小区临街的电梯公寓10楼以上还房，双方协商给予案外人的住宅还房建筑面积为110.81平方米。晨峰公司并于2014年10月31向案外人交付了上述房屋，根据双方签订的协议及办理的相关交接手续对该住房、车库拥有合法的所有权，故案外人对上述房屋享有所有权，上述权益已可以排除法院的查封执行措施。综上，根据《民事诉讼法》及其相关法律的规定，特向法院提出执行异议，请求法院立即终止对金洞路金桂名苑B栋2单元2-16-5、车库-2-172号房产的执行，同时解除对以上房屋车位的查封。 申请执行人刘发贵称，因案外人温媛媛提出执行异议一案，提出如下意见：1.刘发贵对晨峰公司享有的债权，人民法院的生效判决已经依法确认。此案目前已进入执行阶段，在执行过程中查封登记在被执行人晨峰公司名下的财产合理合法；2.案涉房屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的权属以登记为准。这些房屋目前登记在被执行人晨峰公司名下，据《物权法》的规定，这些房屋的所有权人应当是晨峰公司。人民法院依法查封被执行人晨峰公司的房屋行为符合法律规定；3.案外人温媛媛对被执行人晨峰公司所享有的请求权属于债权。温媛媛对晨峰公司所享有的债权与刘发贵对晨峰公司所享有的债权具有平等性，不存在谁的债权优于谁的债权问题；4.在被执行人晨峰公司没有破产的情况下，应当按照保全财产的先后顺序执行晨峰公司的财产。综上，南部县人民法院依法查封被执行人晨峰公司名下的财产合法有效，应当按照保全财产先后顺序执行。为此，刘发贵请求人民法院依法驳回温媛媛的异议请求。 被执行人晨峰公司称，对案外人温媛媛提出的执行异议申请，提出如下答辩意见：一、南部县金桂名苑小区建设项目是由宋建国、蒲文坤合伙挂靠在晨峰公司名下进行的房地产开发商业活动。该项目自2006年开始运作筹备，最先由宋建国、蒲文坤、蔡元平、何正乾四人合伙，2008年突遇“五一二”大地震致项目搁浅数年。2014年蔡元平、何正乾退伙，在没有产生开发利润的情况下，不仅撤走投资而且分得了大量现金。当时项目已完成征地工作多数被拆迁房屋已经拆迁，为了不给政府、当地老百姓撂挑子，维护社会稳定顾全大局，宋建国、蒲文坤继续合伙以晨峰公司的名义推进项目的建设，因蔡元平、何正乾的中途退伙撤走大量现金，导致项目开发出现严重的资金缺口。希望本案的承办法官能查清我公司所陈述的相关事实，以维护广大拆迁还房户及少数购房户的合法权益。晨峰公司也正在积极想办法解决目前项目所面临的问题，履行自己应尽的合同义务及社会责任。 本院查明,2012年6月5日案外人温媛媛与被执行人晨峰公司签订《拆迁安置补偿协议书》。双方协议：“以产权调换方式，先拆房后还房，在南部县南隆镇金洞路给案外人的住宅还房面积为210㎡，还房期限：2012年6月30日至2014年10月30日，一年内还车位一个……”。晨峰公司于2016年9月25日向案外人交付了金桂名苑B栋16楼5号房屋。案外人接收房屋后，进行了装修。未办理过户登记手续。 同时查明，本院在执行刘发贵与晨峰公司、宋建国建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年4月16日作出（2018）川1321执139号执行裁定书查封了该房屋。 本院认为，案外人与晨峰公司签订了《拆迁安置补偿协议书》，签订协议时房屋虽然未建，但实际上明确了应还房屋的位置、面积，待建成后该房屋属于案外人（被拆迁人）。2016年9月25日晨峰公司已将金桂名苑B栋16楼5号房屋交付给案外人。案外人接收房屋后，进行了装修。虽然未办理过户登记手续，但按《拆迁安置补偿协议书》，案外人（被拆迁人）是以产权调换的方式，先拆房后还房，案涉房屋具有“准物权”的性质，具有对抗不特定第三人的法律效力。因此，案外人是案涉房屋的权利人，该权利能够排除执行。故案外人的异议理由成立，对案外人的异议请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 中止对南部县金洞路金桂名苑B栋2单元2-16-5、车库-2-172号的房产的执行 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杜丕强 审判员  唐 梁 审判员  李英贵 二〇一八年十一月二十七日 书记员  王 薇
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6640号原告刘群江，男，1956年9月10日出生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省修文县，被告贵州清山交通建设工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区杜鹃大道峰景丽都11栋22-4号，统一社会信用代码：91520500097614817D。法定代表人靳松。被告尹建森，男，1957年12月10日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市，被告刘安琴，女性，1968年05月04日出生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，本院在审理原告刘群江诉被告贵州清山交通建设工程有限公司、尹建森、刘安琴建设工程施工合同纠纷一案中，原告以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘群江撤回起诉。案件受理费900.00元（减半收取），由原告刘群江负担。审判员  肖祥中二〇一八年十一月十二日法官助理李书伟书记员敖海雪
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3755号原告：赵平，男，1966年3月21日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告：代启梅，女，1965年4月20日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告赵平、代启梅诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵平、代启梅委托诉讼代理人乔洪、被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵平、代启梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金6368.47元；2.判令被告履行办理不动产登记证及用电由专变改公变的义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月16日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第50幢1单元1-15-3号建筑面积为131.58平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金6368.47元。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌置业公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年6月16日，赵平、代启梅和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定赵平、代启梅购买和昌置业公司开发的和昌国际城50幢1单元1-15-3号房屋，总价款为636847元。出卖人应当在2015年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。赵平、代启梅按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2015年7月5日向赵平、代启梅交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为赵平、代启梅办理不动产登记手续，赵平、代启梅所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌置业公司和赵平、代启梅签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助赵平、代启梅办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故赵平、代启梅请求和昌置业公司支付违约金6368.47元本院予以支持。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告赵平、代启梅办理位于十堰市浙江路和昌国际城第50幢1单元1-15-3号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵平、代启梅逾期办理不动产权属证书违约金6368.47元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告赵平、代启梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月一日法官助理朱敏敏书记员陈芳