广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14395号原告：北京三进宇通通信设备有限公司，住所地北京市海淀区清河三街****楼****。法定代表人：杜经纬。委托诉讼代理人：付广军、温婷，均系广东卓信律师事务所律师。被告：北京佳禾慧中信息技术开发有限公司，住所地北，住所地北京市房山区拱辰街道松林路**-005v>法定代表人：陈金生。委托诉讼代理人：黄志威、曹湛棋，分别系广东合邦律师事务所律师、律师助理。原告北京三进宇通通信设备有限公司（以下简称三进公司）诉被告北京佳禾慧中信息技术开发有限公司（以下简称佳禾公司）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三进公司的委托代理人付广军、温婷、被告佳禾公司的委托代理人黄志威、曹湛棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三进公司提起诉讼请求：1.判令佳禾公司退还业务保证金100万元及违约金（从起诉之日开始按日计付千分之五的违约金至支付之日止）；2.判令本案全部诉讼费用由佳禾公司负担。事实和理由：2010年9月1日，三进公司与佳禾公司签署了关于无线增值业务的《合作协议书》(以下称原协议〉，约定由三进公司向佳禾公司支付100万元作为合作业务的合作保证金。三进公司已于2010年9月13日通过中国民生银行北京紫竹支行将该笔合作保证金转至佳禾公司中国光大银行股份有限公司北京北太平庄支行的账户中，佳禾公司于2010年9月13日出具收据予以确认。2011年6月2日，经双方协商对原协议的合作业务进行调整，签订了《合作补充协议》（以下称补充协议〉，将合作期限由2010年8月23日起至2011年8月22止，延长至2012年12月31日。前述协议到期后，双方于2013年3月19日再次签订了《合作协议书》（以下称第二份协议），就无线增值业务继续进行合作，合作期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。第二份协议中约定的应由三进公司支付的100万元合作保证金，由原协议和补充协议合作终止后，佳禾公司未退还的合作保证金进行抵充，双方在协议中予以确认。第二份协议中亦约定，该100万元合作保证金应在原协议和本补充协议合作终止当月，在先行抵扣佳禾公司当期应分收益，且仍有剩余时，由佳禾公司将剩余部分于终止结算之日起5个工作日内全额退三进公司。在第二份协议合作期满后，双方就协议项下所有款项都己结算清，但经三进公司多次催告后，佳禾公司至今仍未退还100万元合作保证金。综上所述，为维护三进公司的合法权益，根据第二份协议的10.1条之约定及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定特诉至贵院，恳请支持三进公司的诉讼请求。后补充：三进公司实际上向佳禾公司支付过两次100万元保证金，分别是在2010年9月13日以及2011年12月23日，共计向佳禾公司支付保证金200万元。被告佳禾公司辩称：双方合作协议已于2013年10月20日终止，双方所有的权利义务均已经通过协议进行了终止和履行完毕，双方既不存在相应的权利也不承担相应的义务，双方的合作已经终止，所以请求法庭驳回三进公司的全部诉讼请求。经审理查明：2011年6月2日，三进公司（甲方）与佳禾公司（乙方）之间签订《合作补充协议》就甲乙双方在2010年9月1日签署《合作协议书》作出补充约定，将合作时间由2010年8月23日至2011年8月22日止，延长至2012年12月31日止；原协议约定的甲方支付的100万元的合作保证金，退还方式按如下规定处理：在原协议及本补充协议合作终止当月，保证金先行抵扣乙方当期应分收益，若保证金在抵扣结算之后仍有剩余，则乙方应将该剩余的部分于终止结算之日起5个工作日内全额退还甲方…，乙方逾期退还保证金的经甲方书面催告后10个工作日内仍不退还的，甲方有权按应退未退保证金的金额的日千分之五向乙方收取滞纳金等条款。（佳禾公司对此协议予以确认）2013年3月19日，三进公司（甲方）与佳禾公司（乙方）之间签订《合作协议书》约定双方就无线增值业务展开合作并约定，合作期限自2013年1月1日至2015年12月31日止；甲方须向乙方支付100万元作为本协议项下合作业务的合作保证金（甲乙双方一致确认，上述合作保证金在本协议签署前，甲方已全额支付给乙方），本协议合作终止当月，保证金先行抵扣乙方当期应分收益，若保证金在抵扣结算之后仍有剩余，则乙方应将该剩余的部分于终止结算之日起5个工作日内全额退还甲方…，乙方逾期退还保证金的经甲方书面催告后10个工作日内仍不退还的，甲方有权按应退未退保证金的金额的日千分之五向乙方收取滞纳金等条款。（佳禾公司对此协议予以确认）2010年9月13日，三进公司向佳禾公司转账100万元（付款凭证备注为往来结算款），同日佳禾公司出具《收据》确认收取三进公司交付的业务保证金100万元。2011年12月23日，三进公司向佳禾公司转账100万元（付款凭证备注为其他保证金）。三进公司还出具如下证据：1.《协议与备忘录》（无双方签章），欲证明在2011年12月15日双方合意三进公司补充支付业务保证金100万元；2.2013年期间的结算发票及回单，欲证明三进公司在2013年3至8月与佳禾公司进行了结算的事实；3.发票10张，欲证明佳禾公司在2012年5月25日向三进公司开具10张发票予以抵扣其中100万元的保证金；4.2012年业务转账凭证及支付回单，欲证明三进公司在2012年3月至12月期间向佳禾公司支付信息费的事实。佳禾公司主张涉案的保证金已全部抵扣结算款，并出具如下证据：1.《无线增值业务合作终止协议》（有原件），该协议约定鉴于甲方（三进公司）与乙方（佳禾公司）在2013年3月签订了合作协议书，后双方达成如下条款：1.双方从2013年10月20日起终止双方合作，双方合作推广产品对应结算按结算确认函已相互结清。甲方前期支付的保证金100万元已冲抵甲方应给与乙方相应的结算，甲方不得再要求乙方退还；2.甲乙双方确认，双方合作终止后，业务和结算已全部结清终止，甲乙双方不再相互追究和索赔在双方合作过程中，因技术、运营商处罚、停止结算等原因而导致各自业务和资质受到的影响和损失，包括但不限于已经发生和未来潜在影响和损失等条款。在该协议上有三进公司字样签章且有签约代表的签字，佳禾公司签章签字予以确认。2.2013年10月10日，佳禾公司出具《结算确认函》确认依据其与三进公司签订的原2010年9月1日《合作协议书》、2011年6月2日《合作补充协议》、2011年12月15日签订的关于增加支付保证金的补充协议、2013年3月19日签订的《合作协议书》，其确认就上述协议的履行在2013年1月23日至2013年7月22日之合作期间，三进公司应支付佳禾公司分成收益1011649.79元，截止2013年9月25日，三进公司一共给支付佳禾公司合作保证金100万元，鉴于双方同意，三进公司就本次结算顺从保证金中抵扣100万元，因此，三进公司仍需支付11649.79元即完成结算。3.2012年5月9日《结算与保证金抵扣确认协议》（有原件）约定鉴于甲方（三进公司）与乙方（佳禾公司）在2010年9月1日签订了合作协议书、2011年6月2日《合作补充协议》、2011年12月15日签订的关于增加支付保证金的补充协议，双方就上述协议的结算与保证金抵扣确认达成如下：1.在2010年8月23日至2011年8月22日之合作期间，甲方应支付乙方分成收益共计1063829.80元，截至2012年4月25日，甲方一共支付乙方合作保证金200万元。甲方确认同意乙方就本次结算从甲方前期支付的保证金中抵扣100万元，因此本次结算甲方只须再支付乙方63829.80元即可。本次结算与保证金抵扣协议确认后，此剩余的100万元保证金在双方合作期间，可优先用于抵扣甲乙双方的合作结算。在该协议上有三进公司字样的签章且有签约代表的签字，佳禾公司签章签字予以确认。三进公司对佳禾公司出具的上述《无线增值业务合作终止协议》与《结算与保证金抵扣确认协议》上的签章均不予确认。庭审后，三进公司向本院申请对《无线增值业务合作终止协议》上涉及其公司的公章进行鉴定，本院在收到该申请后通过摇珠确定相应鉴定机构予以鉴定，但三进公司经本院几次催促后以无法提供相应的鉴定比对样本（包括已经法定机关备案的公章印文以及同时间段加盖的印章材料原件等）为由向本院申请撤回其鉴定申请。本院对其撤回鉴定申请予以准许，并撤回相关的鉴定委托事宜。本院认为：审查三进公司与佳禾公司提供的证据及陈述，三进公司与佳禾公司之间签订的合作协议及补充协议系双方当事人的真实意思表示，为合法有效的合同，双方均应按照约定履行相应的义务。本案中，佳禾公司向本院出具《无线增值业务合作终止协议》与《结算与保证金抵扣确认协议》两份协议原件，且两份协议均有三进公司的字样的签章及相关签约代表的签字确认，公章在我国是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，上述两份协议上有三进公司字样的签章，虽三进公司对该签章的真实性存疑，但其未出具相应的证据予以证实，应承担举证不能的民事责任。据此，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对上述两份协议予以采信。根据上述协议的约定及结合相关证据，三进公司在2010年9月及2011年12月分两次向佳禾公司支付业务保证金共200万元，但在2012年5月9日双方通过协议已将其中100万元的业务保证金予以抵扣佳禾公司在2010年8月23日至2011年8月22日之合作期间的当期分成收益，故该100万元已抵扣完毕；另外余下的100万元业务保证金，双方在2013年已通过协议确定以此冲抵2013年1月23日至2013年7月22日合作期间佳禾公司应得分成收益，故余下100万元也已抵扣完毕。综上，鉴于三进公司支付的200万元业务保证金已与佳禾公司的应得分成收益抵扣完毕，故三进公司再行请求佳禾公司退还100万元业务保证金及支付违约金不当，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告北京三进宇通通信设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告北京三进宇通通信设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  凌 川人民陪审员  刘绮华二〇一八年十一月三十日法官助理孙毓萍书记员庞慧明杨春霞