北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初17209号原告：褚宝荣，女，1974年2月4日出生，汉族，住河北省保定市定兴县贤寓镇南幸村二区。委托诉讼代理人:张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告:北京金顺兴业水泥制品有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇北辛庄村村委会东500米。法定代表人:尹德录，经理。委托诉讼代理人:程明珠，北京谦雅律师事务所律师。原告褚宝荣诉被告北京金顺兴业水泥制品有限公司（以下简称金顺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚宝荣的委托诉讼代理人张雅然，被告金顺公司的委托诉讼代理人程明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚宝荣向本院提出诉讼请求：1.确认褚宝荣与金顺公司自2011年2月20日至2018年3月6日期间存在劳动关系；2.金顺公司支付褚宝荣解除劳动关系经济补偿金21000元；3.金顺公司支付褚宝荣2011年2月20日至2017年10月16日期间未休年假工资9011.49元；4.金顺公司支付褚宝荣2015年10月16日至2017年10月16日期间延时加班工资36206.89元、周六日加班工资51494.25元,法定节假日加班工资8496.55元；5.金顺公司支付褚宝荣2011年2月20日至2017年10月16日期间高温津贴3780元；6.金顺公司支付褚宝荣2011年2月20日至2017年10月16日期间冬季取暖补贴4200元；7.金顺公司支付褚宝荣2017年10月17日至2018年3月6日期间待岗生活费18000元。事实和理由：褚宝荣于2011年2月20日入职金顺公司，岗位是后勤食堂工，月工资2800元。2017年10月16日，金顺公司通知褚宝荣放假，至今未安排工作岗位。褚宝荣在职期间经常加班，金顺公司未支付加班费，褚宝荣不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2018]第2385号裁决书，故诉至法院。金顺公司辩称：褚宝荣与金顺公司于2017年10月16日协商解除劳动合同，并于2017年10月20日领取了解除劳动合同补偿金。关于劳动关系存续期间，金顺公司认为双方在2013年4月20日至2017年10月16日期间存在劳动关系。褚宝荣不存在加班的情况。金顺公司去年接到通知，不能在北京经营，故与褚宝荣协商一致解除了劳动关系，并支付了解除合同补偿金12000元；褚宝荣的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求和仲裁时请求一致，在诉讼中亦未提交新证据，故不应支持其诉讼请求。褚宝荣未休年休假工资的诉讼请求已过诉讼时效。关于加班问题，褚宝荣未提交证据且已过诉讼时效。褚宝荣主张高温津贴没有事实和法律依据且已过诉讼时效。金顺公司在2017年向褚宝荣发放了防暑用品白糖和茶叶，领取了该产品就不再支付防暑费。褚宝荣主张2017年冬季取暖补贴已过诉讼时效，且双方于2017年已解除劳动关系，褚宝荣主张2017年取暖补贴无法律依据。2017年10月17日，褚宝荣与金顺公司已解除劳动关系，褚宝荣主张待岗生活费无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，褚宝荣向大兴仲裁委申诉，要求：1.确认褚宝荣与金顺公司自2011年2月20日至2018年3月6日期间存在劳动关系；2.金顺公司支付褚宝荣解除劳动关系经济补偿金21000元；3.金顺公司支付褚宝荣2011年2月20日至2017年10月16日期间未休年假工资9011.49元；4.金顺公司支付褚宝荣2015年10月16日至2017年10月16日期间延时加班工资36206.89元、周六日加班工资51494.25元、法定节假日加班工资8496.55；5.金顺公司支付褚宝荣2011年2月20日至2017年10月16日期间高温津贴3780元；6.金顺公司支付褚宝荣2011年2月20日至2017年10月16日期间冬季取暖补贴4200元；7.金顺公司支付褚宝荣2011年2月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金3000元、未缴纳失业保险一次性生活补助费2000元；8.金顺公司支付褚宝荣2017年10月17日至2018年3月6日期间待岗生活费18000元。2018年5月24日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2018]第2385号裁决书，裁决：1.褚宝荣与金顺公司自2011年2月20日至2018年3月6日期间存在劳动关系；2.金顺公司支付褚宝荣2016年1月1日至2017年10月16日期间年休假工资2059.77元；3.金顺公司支付褚宝荣2017年6月1日至2017年8月31日期间的高温津贴360元；4.金顺公司支付褚宝荣2011年2月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金464元；5.驳回褚宝荣其他仲裁请求。褚宝荣不服仲裁裁决，诉至本院。庭审中，金顺公司提交2017年10月22日支出凭单一张，载明：“褚宝荣补6年工资（解除劳动合同补偿款）12000元。”褚宝荣在领款人处签字。庭审中，褚宝荣认可前述签字的真实性，认可曾从金顺公司领取了12000元，但主张领取的系社保补偿，当时并未提出解除劳动关系，褚宝荣就其前述主张未提供相关证据予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。褚宝荣与金顺公司均未对仲裁裁决第4项，即“金顺公司支付褚宝荣2011年2月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金464元”提起诉讼，视为认可该项仲裁裁决，故本院对此不持异议。关于劳动关系起始时间。褚宝荣主张其系于2011年2月20日入职金顺公司，金顺公司在仲裁庭审中主张褚宝荣所诉主体有误，并提交了劳动合同证明褚宝荣自2017年1月1日与北京金顺通建材厂（以下简称金顺通建材厂）之间存在劳动关系；本案一审过程中，金顺公司在答辩状中述称褚宝荣的入职时间为2013年4月20日，认可双方在2013年4月20日至2017年10月16日期间存在劳动关系，后在庭审中又表示褚宝荣的入职时间为2012年4月20日。经询问，金顺公司不能提供入职登记表、劳动合同等证据证明褚宝荣的准确入职时间，其主张该入职时间系协商补偿金时双方均予以确认的，金顺公司对其该项主张未提交充分证据予以证明。因仲裁审理阶段，褚宝荣主张其与金顺公司存在劳动关系，金顺公司对此予以否认，在褚宝荣提交了其与金顺公司存在劳动关系的相关证据后，金顺公司对褚宝荣的入职时间又做了前后矛盾的陈述，且对其主张未能提供充分证据予以证明，金顺公司作为用人单位，应承担相应不利后果，本院依法采信褚宝荣关于入职时间的主张。另，仲裁庭审中金顺公司虽提交了褚宝荣与金顺通建材厂之间签订的劳动合同，但其亦认可其公司与金顺通建材厂系关联公司，经济账目混同，金顺公司与金顺通建材厂均向褚宝荣支付过工资，但实际褚宝荣系向金顺公司提供劳动。虽然金顺公司在仲裁阶段曾提交过褚宝荣与金顺通建材厂签订的劳动合同，但金顺公司认可其与金顺通建材厂系关联企业，存在混同用工，褚宝荣实际系为金顺公司提供劳动，且褚宝荣与金顺公司均认可双方之间存在劳动关系，故本院对此不持异议。关于劳动关系解除时间问题，褚宝荣与金顺公司均认可双方之间劳动关系已经解除，双方仅就解除时间及过程存在争议。褚宝荣主张其系于2018年3月6日以金顺公司未发放生活费、未提供工作岗位、且未缴纳社会保险为由提出解除，但就其前述主张未提供相关证据予以证明；金顺公司主张劳动关系系于2017年10月16日由褚宝荣提出解除，解除原因是因金顺公司不符合北京城市规划需要搬迁至河北，故金顺公司提出不愿意去河北的劳动者可以解除劳动合同，褚宝荣提出愿意解除，并与金顺公司双方协商一致解除劳动关系，金顺公司已支付褚宝荣解除劳动关系补偿金12000元。为证明其主张，金顺公司提交了褚宝荣领款的支出凭单，褚宝荣认可支出凭单上签字的真实性及领取过12000元的事实，但主张该笔款项并非解除劳动关系经济补偿金而是社保补偿，褚宝荣对其该项主张未提供充分证据予以证明。结合双方在庭审中的陈述及提交的证据，在褚宝荣未能提交充分证据推翻有其签字的支出凭单真实性，亦不能提交充分相反证据证明其领取的该笔款项并非解除劳动关系经济补偿金的情况下，本院对该份证据的真实性予以确认，并据此认定双方之间劳动关系于2017年10月22日解除，褚宝荣于当日从金顺公司领取了解除劳动关系经济补偿金12000元。仲裁裁决认定双方劳动关系存续期间有误，本院依法予以调整。关于解除劳动关系经济补偿金问题。虽然褚宝荣与金顺公司关于双方劳动关系解除的原因及过程各执一词，但无论按褚宝荣陈述的解除原因还是金顺公司提出的解除过程，金顺公司均应向褚宝荣支出解除劳动关系经济补偿金。关于褚宝荣的工资标准，褚宝荣主张为月工资2800元，金顺公司主张为2000元。根据北京市工资支付规定，用人单位对至少2年内的工资支付记录负有保管备查义务。经释明，金顺公司作为用人单位，在本院指定的举证期内未提交相关的工资支付记录，其应承担相应举证不能的不利后果，本院依法采信褚宝荣关于其工资标准的主张，并以此作为核算褚宝荣解除劳动关系经济补偿金的计算基数，金顺公司已支付褚宝荣的解除劳动关系经济补偿金12000元应当予以扣除，具体数额，以本院核算为准。关于未休年休假工资问题。经询问，褚宝荣未能提供证据证明其在入职金顺公司前有连续工作满12个月的工作经历。故其应自入职金顺公司满1年起享受带薪年休假。仲裁裁决金顺公司支付褚宝荣2016年1月1日至2017年10月16日期间未休年休假工资2059.77元，金顺公司对此未提起诉讼，应视为认可仲裁裁决，故本院对此不持异议，具体数额，以本院核算为准。褚宝荣主张的2011年2月20日至2015年12月31日期间的未休年休假工资，因已超过金顺公司的工资保管期间，褚宝荣未能提交充分证据其在前述期间未休年休假且金顺公司未支付其未休年休假工资，应承担相应举证不能的不利后果，故本院褚宝荣白部分诉讼请求不予支持。关于延时、周六日及法定节假日加班工资问题。褚宝荣作为劳动者对其加班的事实负有举证责任，本案中，褚宝荣未能提交相关证据证明其存在加班的事实，故其该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于高温津贴问题。结合双方在庭审中的陈述，褚宝荣的工作地点系在金顺公司厨房，工作内容为洗菜、做菜、做饭，金顺公司虽主张食堂有电扇空调，但未能提供充分证据证明褚宝荣的工作地点即厨房有相应的降温设备，故金顺公司应支付褚宝荣相应的高温津贴。根据北京市工资支付规定，用人单位对至少2年内的工资支付记录负有保管备查义务。金顺公司未能提交充分证据证明其已支付褚宝荣2016年、2017年高温津贴，应承担相应举证不能不利后果，向褚宝荣支付前述费用。褚宝荣主张的2011年2月20日至2015年期间的高温津贴，因已经超过用人单位的工资支付保管备查期限，且褚宝荣未能提交充分证据证明金顺公司在前述期间未支付褚宝荣高温津贴，其应承担相应举证不能不利后果，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。关于金顺公司提出的其公司在2017年已发放防暑物品故无需支付高温津贴的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。关于金顺公司就高温津贴提出的时效抗辩问题，因双方劳动关系系于2017年10月22日解除，褚宝荣在2018年4月3日提起仲裁主张高温津贴，未超过一年的仲裁时效，故对金顺公司的该项抗辩意见，本院不予采信。关于冬季取暖补贴问题。褚宝荣未提交充分证据证明金顺公司有向其支付全暖补贴的法定或约定义务，故其该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于待岗生活费问题。褚宝荣与金顺通公司均认可褚宝荣最后提供劳动的时间为2017年10月16日，关于此后未再提供劳动的原因，褚宝荣主张因金顺公司系污染企业要停工，故要求其放假待岗；金顺公司主张系因褚宝荣提出解除劳动合同。金顺公司未提交充分证据证明褚宝荣系于2017年10月16提出解除劳动关系，且庭审中金顺公司亦认可其公司被划入污染行业需要搬离北京迁至河北，故曾向劳动者提出过是随企业搬至河北工作还是解除劳动关系的选择方案。综合前述情况，在金顺公司不能举证证明褚宝荣在2017年10月16日提出过解除的情况下，结合金顺公司存在搬迁的客观情况，金顺公司应支付褚宝荣2017年10月17日至2017年10月22日期间待岗工资，具体数额，以本院核算为准。关于褚宝荣主张的2017年10月23日至2018年3月6日期间的待岗工资，因双方劳动关系在2017年10月22日已解除，褚宝荣要求其后的待岗工资，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认褚宝荣与北京金顺兴业水泥制品有限公司自2011年2月20日至2017年10月22日期间存在劳动关系；二、北京金顺兴业水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付褚宝荣解除劳动关系经济补偿金差额7600元；三、北京金顺兴业水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付褚宝荣2016年1月1日至2017年10月16日期间未休年休假工资2317.24元；四、北京金顺兴业水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付褚宝荣2016年、2017年度高温津贴720元；五、北京金顺兴业水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付褚宝荣2017年10月17日至2018年3月6日期间待岗生活费514.94元；六、北京金顺兴业水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付褚宝荣2017年6月1日至2017年8月31日期间未缴纳养老保险赔偿金464元；七、驳回褚宝荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京金顺兴业水泥制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李慧茁二〇一八年十一月三十日书记员  贯 菲