河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3376号 上诉人（原审原告）：程相杰，女，1979年4月22日出生，满族，住天津市津南区。 委托诉讼代理人：吴小凯，河北树仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐东臣，男，1947年11月28日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：刘晓瑞,河北君合欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红，河北君合欣律师事务所律师。 原审第三人：周保华，男，汉族，1977年11月28日出生，河南省鹤壁市屯子乡周村。 上诉人程相杰因与被上诉人唐东臣、第三人周保华案外人执行异议之诉一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审第三人周保华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。上诉人程相杰委托诉讼代理人吴小凯、被上诉人唐东臣委托诉讼代理人刘晓瑞、张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人程相杰上诉请求：一、依法撤销河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初284号民事判决、改判解除对上诉人的执行措施、确认所采取执行措施的上诉人财产属上诉人所有；或依法发回重审本案；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由；上诉人诉被上诉人执行异议纠纷之诉一案，经河北省沙河市人民法院一审，作出河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初284号民事判决，该判决事实认定错误；法律适用错误。一、一审判决认定事实错误、法律适用错误。上诉人与第三人原为夫妻关系。双方婚姻关系存续期间，上诉人对于第三人与被上诉人之间的所谓债务债权关系毫不知情；第三人即便对被上诉人负有债务，该债务也未用于第三人与上诉人的共同生活开支，不属于夫妻共同债务；根据“最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释”（法释（2018）2号）的规定，第三人对被上诉人的所谓负债根本不属于夫妻共同债务，一审判决对上诉人在一审时已经充分说明的上述法律依据视而不见，仅以所谓《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四、二十五条之规定即武断判决上述债务属于夫妻共同债务，适用法律错误。上诉人与第三人于2013年9月4日协议离婚，双方在离婚协议中约定了“郑州市工人路413号院20号院20号楼57号房产属上诉人所有；离婚协议同时约定“夫妻关系存续期间不存在共同债务；任一方对外负有债务的，由负债方各自承担”。上述协议的约定合法有效，应当保护协议人的合法权益，一审判决对上诉人与第三人的离婚协议视而不见，造成事实认定错误、法律使用错误。二、本案一审的审判程序中，未要求第三人到庭参加庭审，审理程序错误。第三人与被上诉人之间所谓“民间借贷纠纷”一案的审理。第三人亦缺席当时审判，本案一审程序中，第三人作为必要的诉讼参加人应当依法参加庭审，以利查明本案事实。一审法院在第三人未参加庭审情况下径行裁判，审理程序错误。三、被上诉人申请执行第三人的执行案件，不得执行上诉人财产。被上诉人申请执行第三人的执行案件，沙河市人民法院对上诉人采取执行措施没有任何法律依据。综上所述，一审判决事实认定错误、适用法律错误。审理程序违法，应当依法撤销，支持上诉人上诉请求，维护上诉人合法权益。 被上诉人唐东臣答辩称，程相杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 第三人周保华未进行答辩。 原审原告程相杰向一审法院起诉请求：1、请求法院解除对原告六个银行账户的冻结措施；2、请求法院停止对原告所有的位于郑州市的查封；3、请求法院确认上述2项财产属于原告所有。 一审法院认定,被告唐东臣与第三人周保华为民间借贷纠纷一案河北省沙河市人民法院于2016年5月5日作出（2016）冀0582民初651号民事判决，该判决中认定2012年12月25日第三人向被告借款280万元，双方签订借款协议书，约定月息一分五，协议签订后，被告于2012年12年25月和2013年1月7日分2次通过银行转账转给第三人280万元，第三人出具收条2张。该笔借款利息支付至2014年6月25日，2013年11月15日第三人向被告再次借款100万元，双方签订了借款协议书，约定月息1.5分，2013年10月29日和2013年11月29日被告分2次向第三人转账100万元，第三人于2013年12月1日给被告出具借据一张，约定该100万元借款该笔借款的利息支付至2014年5月25日，从2013年11月15日开始计息，按月息1.6分计算。判决结果是判令周保华在判决生效后十日偿还唐东臣本金380万元，其中280万元按月息1.5%自2014年6月26日起至履行完毕至日止支付利息，借款100万元按月息1.6%自2014年5月26日起至履行完毕之日止支付利息。判决生效后唐东臣申请强制执行，在执行过程中河北省沙河市人民法院于2017年11月17日做出（2017）冀0582执107号之四执行裁定，冻结划拨被执行人周保华前妻程相杰存款280万元，于2017年12月28日做出（2017）冀0582执107号之六执行裁定，查封被执行人周保华前妻位于郑州市一处，不动产权证号1401192905。程相杰与周保华于2006年5月19日登记结婚，2013年9月4日在郑州市民政局登记离婚，双方约定将夫妻共同财产中包括上述房产在内的2套房产分给程相杰。2015年程相杰将其中一套房产卖了。2017年12月28日原告程相杰向本院提出书面异议，要求解除对其名下财产的冻结措施，经审查于2017年12月23日做出（2017）冀0582执异49号民事裁定书驳回程相杰的异议。上述事实有河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初651号民事判决书、（2017）冀0582执107号之四、之六裁定书、（2017）冀0582执异49号执行裁定书、离婚登记审查处理表、离婚协议书等证据在案佐证。 一审法院认为，本案原告与第三人虽然已经登记离婚，但是本案中280万元的债务形成于二人婚姻关系存续期间，原告未举出证据证明该笔债务属于周保华个人债务，应认定该笔债务属于夫妻共同债务，二人在离婚协议中认可所涉2套房产属于其夫妻共同财产，且其中一套已经由案外人程相杰卖掉，对被执行人周保华前妻程相杰名下280万元范围内财产采取强制措施符合法律规定，案外人程相杰提出的执行异议理由不足以阻止本案强制措施的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条之规定，判决：驳回原告程相杰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告程相杰全部负担。 本院二审期间，上诉人提交了夫妻婚内财产约定书,拟证明在上诉人与第三人协议离婚之前形成了婚内的财产约定，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见为，对上诉人提交的证据真实性、合法性均有异议，该证据显示有周保华签字，且周保华自始至终未到庭，无法确认是否是周保华本人所签。该约定发生在周保华借款之后，双方恶意串通、隐匿财产、逃避债务，损害债权人的利益。被上诉人唐东臣申请二审法院调取程相杰与周保华夫妻存续期间所购两处房产交易情况及该两处房产银行贷款及还贷情况。上诉人程相杰及代理人质证意见为，对二审法院调取证据真实性、合法性无异议，相关性方面，上述证明能够证实上诉人及第三人在2013年9月4日离婚后，上诉人实际偿还过房屋的贷款。被上诉人唐东臣及代理人质证意见为，对二审法院调取的相关证据真实性无异议，程相杰和周保华两份个人住房借款合同证实，涉案的两套房产系上诉人与第三人婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。 经审理查明，被上诉人唐东臣与第三人周保华因民间借贷纠纷一案，河北省沙河市人民法院于2016年5月5日作出（2016）冀0582民初651号民事判决，判令周保华在判决生效后十日偿还唐东臣本金380万元，其中280万元是周保华与上诉人程相杰夫妻关系存续期间的借款。判决生效后唐东臣申请强制执行，在执行过程中河北省沙河市人民法院查封了程相杰名下位于郑州市一处，及冻结程相杰银行账户32余万元。程相杰与周保华于2013年9月4日在郑州市民政局登记离婚，双方财产分割约定：“1、房产，ａ夫妻双方婚后购有坐落在郑州市，登记在男方名下，属夫妻共同财产，离婚后该套房屋归女方所有（包括房内装修内附属设施及相关配套设施，该房贷款294000元，于2014年8月2号还清），男方配合女方办理产权变更登记手续，因办理产权变更登记手续所应支付的一切税费由女方承担，男方放弃该套房产的共同财产分割请求权；ｂ夫妻双方婚后购有坐落在郑州市，登记在女方名下，属夫妻共同财产，离婚后该套房屋归女方所有（包括房内装修内附属设施及相关配套设施，该房贷款397000元，于2015年4月21号还清），为保障子女的居住环境和生活环境，男方放弃该套房产的共同财产分割折价款。2、双方各自名下的其它私人财产（如手饰、衣服等）归各自所有。债务、债权的处理，双方确认在婚姻存续期间没有发生任何共同债务、债权，任何一方如对外负有债务的，由负债方承担，经济帮助，办理好手续一周时间内，男方给女方10万元，以后半年再给女方40万元，如果男方在一年时间内经济形势好转，男方应再给女方100万元。”2015年6月3日程相杰将位于郑州市建筑面积达177.42平方米的房屋以80万元价格售出。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案审理重点应是案外人也就是上诉人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。执行异议之诉无权对原判决主文内容是否适当进行审查，也无权对原判债务的性质进行释义和补充。因此，本案执行所依据的生效法律文书确定的债务是否为夫妻共同债务或夫、妻一方的个人债务不是执行异议之诉的审理范围。本案双方争议焦点涉案房屋以及上诉人被冻结的32万余元银行存款到底属于上诉人财产还是夫妻共同财产。涉案的两套房产系上诉人与第三人周保华婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，而程相杰在与周保华夫妻关系存续期间，其个人财产与夫妻共同财产混同，一方名下的财产均含有对方的相应共有权利，处于共同共有状态，上诉人离婚后将夫妻关系存续期间购得的一套房屋以80万价格卖出，上诉人并未将卖房款分于第三人，故一审法院冻结其32万余元，并无不当。虽然二审期间上诉人提交了一份夫妻婚内财产约定，但财产约定时间为2013年9月1日，系离婚协议签订前3天进行的约定，晚于涉案房产购买时间。上诉人与第三人离婚协议中约定将夫妻共同财产划分给上诉人，但该协议不能对抗善意债权人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案中一审法院对程相杰与周保华夫妻共有的房产进行查封并无不当。执行法院在扣划周保华应有的财产份额时，不应殃及财产共有人程相杰应有的财产份额，执行机构在执行中应当针对被执行人的财产进行执行，并结合双方离婚后偿还银行按揭贷款情况确定所占房产份额，即只能执行程相杰与周保华夫妻关系存续期间周保华取得的涉案被查封财产的相应份额，不得执行程相杰对涉案被查封财产所享有的相应份额。执行部门在对程相杰名下的被查封财产进行区分界定后，可以对程相杰名下的财产继续执行。对于上诉人所提本案第三人周保华一审未到庭参加庭审，一审法院经传票合法传唤，周保华未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决并无不当。综上所述，程相杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元由上诉人程相杰承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年十一月二十六日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳 书记员郝雲宵