广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤17民终1410号上诉人（原审原告）：陈永红，男，1971年7月17日出生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：朱剑武，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宇锋，广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江高新区平冈镇石柱村民委员会。住所地：广东省阳江市江城区平冈镇石柱村民委员会办公大楼。负责人：林耀铁，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：阳江高新区平冈镇石柱村民委员会马头村。住所地：广东省阳江市江城区平冈镇石柱村民委员会办公大楼。负责人：林文星，该村村长。被上诉人（原审被告）：阳江高新区平冈镇石柱村民委员会田头村。住所地：广东省阳江市江城区平冈镇石柱村民委员会办公大楼。负责人：林卓荣，该村村长。被上诉人（原审被告）：阳江高新区平冈镇石柱村民委员会上头村。住所地：广东省阳江市江城区平冈镇石柱村民委员会办公大楼。负责人：林祝，该村村长。被上诉人（原审被告）：阳江高新区平冈镇石柱村民委员会下头村。住所地：广东省阳江市江城区平冈镇石柱村民委员会办公大楼。负责人：林双全，该村村长。原审第三人：黄建强，男，1970年8月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原审第三人：阳江市国土资源局。住所地：广东省阳江市江城区三环路**。法定代表人：关石，该局局长。原审第三人：海陵岛大桥高新区段建设指挥部。。住所地：广东省阳江市平冈镇南恩围路口大桥工程指挥部负责人：林巧良。上诉人陈永红因与被上诉人阳江高新区平冈镇石柱村民委员会（以下简称石柱村委会）、阳江高新区平冈镇石柱村民委员会马头村（以下简称马头村）、阳江高新区平冈镇石柱村民委员会田头村（以下简称田头村）、阳江高新区平冈镇石柱村民委员会上头村（以下简称上头村）、阳江高新区平冈镇石柱村民委员会下头村（以下简称下头村）、原审第三人黄建强、阳江市国土资源局、海陵岛大桥高新区段建设指挥部（以下简称建设指挥部）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院的（2018）粤1702民初1434号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陈永红上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、陈永红已受让《承包石柱村高速路西至大基围东虾塘合同》（以下简称《承包合同》）的权利义务，有权提起诉讼请求确认《承包合同》中“水面补偿”的含义。2011年1月10日，石柱村委会属下的马头村、田头村、上头村、下头村与黄建强签订《承包合同》，将高速路西至大基围东土地发包给黄建强开发养殖。2011年1月20日，陈永红与黄建强签订《转让合同协议书》（以下简称《转让协议》），约定黄建强将《承包合同》内的虾塘一次性转让给陈永红。此后，陈永红按照《承包合同》约定每年向原发包方缴纳租金。根据《转让协议》的约定及双方的履行情况可见，陈永红已承继黄建强在《承包合同》中的权利义务，且对《承包合同》中“水面补偿”含义的确定具有直接利害关系，因此，陈永红作为《承包合同》的当事人，可向法院起诉请求确认《承包合同》中“水面补偿”的含义。陈永红是本案的适格主体，一审认定陈永红起诉不符合法律规定的起诉条件的理据不足。二、陈永红、马头村、田头村、上头村、下头村及黄建强就青苗补偿款、、地上附着物补偿款的归属具有现实争议该归属争议并不取决于政府部门对补偿款的具体分配。因陈永红、马头村、田头村、上头村、下头村及黄建强均对青苗补偿款、、地上附着物补偿款主张权利建设指挥部无法确定该两笔款的归属而未发放该两笔补偿款，这也是陈永红提起本案诉讼的目的。一审法院以该两笔补偿款尚未发放、款项归谁仍属于待定状态，归属争议是否发生尚不确定为由，驳回陈永红的起诉，导致补偿款的归属一直无法确定，处理不当。综上所述，请支持陈永红的上诉请求。石柱村委会、马头村、田头村、上头村、下头村没有提供答辩意见。黄建强、阳江市国土资源局、海陵岛大桥高新区段建设指挥部没有提交诉讼意见。陈永红起诉请求：一、确认《承包合同》第7条的“水面补偿”的含义是指“青苗补偿”；确认陈永红享有政府征收《承包合同》范围内虾塘所得的青苗补偿费的二分之一（即453375元）及全部地上附着物补偿费；二、本案诉讼费由石柱村委会、马头村、田头村、上头村、下头村承担。事实和理由：2011年1月10日，黄建强与被告石柱村委会下属的马头村、田头村、上头村、下头村签订《承包合同》。《承包合同》约定：马头村、田头村、上头村、下头村将东至高速路西、西至大基围东、南至下头村林顷虾塘北边、北至大三洲高基下的虾塘发包黄建强，发包虾塘总面积341.952亩；承包费每年每亩800元；发包期限10年，从2011年1月20日起至2021年1月20日止。《承包合同》第七条约定：“途中遇国家征收建设，水面补偿甲方一半，乙方一半，土地补偿归甲方所得，当年租金按时间比例退还余额给乙方，并退还按金给乙方，一切经济费用与甲方无关。”2011年1月20日，黄建强与陈永红签订《转让协议》。《转让协议》约定：黄建强将上述虾塘以4180元/亩的价格一次性转让给陈永红。《转让协议》签订之后，陈永红向黄建强付清了全部转让款，且每年按800元/亩的标准直接向石柱村委会、马头村、田头村、上头村、下头村支付了承包款。同时，上述虾塘一直由陈永红实际经营管理，石柱村委会、马头村、田头村、上头村、下头村从未提出任何异议。2017年，因海陵岛大桥施工建设需要征用涉案《承包合同》范围内的181.35亩虾塘。征地单位拟定、公布了涉案被征用土地的青苗及地上附着物补偿标准为23800元/亩[其中青苗补偿根据《阳江市市辖区征收土地青苗及附作物补偿规定》的通知（阳府[2012]118号）确定为5000元/亩]；同时，征地单位对被征用土地上的青苗及地上附着物权属、种类、数量等现状进行了调查。陈永红与石柱村委会、马头村、田头村、上头村、下头村对征地单位拟定公布的青苗及地上附着物补偿标准及现状调查均没有异议。为此，征地单位于2017年12与4日开始填土施工。然而，在征地单位核发青苗及地上附着物补偿费时，石柱村委会、马头村、田头村、上头村、下头村认为《承包合同》第七条约定的“水面补偿”不仅包含苗补偿，还包含地上附着物补偿，要求按青苗及地上附着物补偿标准23800元/亩的一半分配补偿费。陈永红认为《承包合同》第七条约定的“水面补偿”只包含青苗补偿，，地上附着物补偿费应归陈永红所有石柱村委会、马头村、田头村、上头村、下头村只能分得青苗补偿费的一半（即2500元/亩）。陈永红与石柱村委会、马头村、田头村、上头村、下头村因此发生争议，经双方多次协商，始终无法就“水面补偿”是否包含地上附着物补偿协商一致。陈永红认为，从“水面补偿”的字面来理解，“水面”是与“陆面”、“地面”相对应，水面自然不包括地上附着物，“水面补偿”应当是对水面所养殖水产品产值的补偿，应列入青苗补偿范畴。石柱村委会、马头村、田头村、上头村、下头村主张“水面补偿”包含青苗补偿和地上附着物补偿，缺乏事实及法律依据。黄建强将涉案虾塘转让给陈永红后，黄建强对涉案虾塘的征收补偿款不再享有任何权益。阳江市国土资源局作为土地行政主管部门，依法负责办理案涉虾塘的征地补偿登记，并组织实施征地补偿安置方案，熟知涉案虾塘的征收补偿项目、标准及相关专业术语，通知阳江市国土资源局参加本案诉讼，有利于查明本案事实、解决双方争议。诉讼中，陈永红申请追加海陵岛大桥高新区段建设指挥部作为第三人参加诉讼。一审法院经审查认为，陈永红请求确认《承包合同》第7条的“水面补偿”的含义是指“青苗补偿”，确认陈永红享有政府征收《承包合同》范围内虾塘所得的青苗补偿费的二分之一（即453375元）及全部地上附着物补偿费，该诉请为确认之诉。对于陈永红请求确认《承包合同》第7条的“水面补偿”的含义是指“青苗补偿”的诉讼请求，本案中,签订《承包合同》的当事人是马头村、田头村、上头村、下头村与黄建强，该合同并未为陈永红设立任何权利或义务，故如对合同中条款或词语的含义存在争议提起诉讼主体应是马头村、田头村、上头村、下头村或黄建强，现陈永红起诉要求确认合同中词语的含义，不符合法律规定的起诉的条件。况且，不管“水面补偿”的含义是否指“青苗补偿”，陈永红的请求也不构成一个符合法律规定的确认之诉，确认之诉的客体争议的是民事法律关系或民事实体权利，在签订的合同时对合同条款中的词语如何理解是对过去的事实是否发生或存在的判断，是一个事实认定的问题，或者说是对事实的确认，事实确认并非确认之诉的客体。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”及第一百三十八条“判决书应当写明：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实、理由和适用的法律依据；（三）判决结果和诉讼费用的负担……”根据上述法律的规定，对事实的认定是人民法院作出裁判结果的前提和根据，但人民法院不能对事实的确认作为判决结果。对事实的确认系查明案件事实需解决的问题，不能作为单独的诉。对于陈永红起诉主张享有政府征收《承包合同》范围内虾塘所得的青苗补偿款的二分之一（即453375元）及全部地上附着物补偿款的诉讼请求，实际上该诉请所隐含的意思表达为对于政府征收虾塘所得的青苗及地上附着物补偿款的归属有争议，故现陈永红要求确认应由其享有该两项补偿款。而青苗补偿款及地上附着物补偿款的归属争议是否发生，取决于政府部门对补偿款的具体分配情况。经庭审核实，现建设指挥部虽已确定涉案181.35亩土地的青苗补偿款及地上附着物补偿款的总额，但故未能确定该两笔补偿款的具体分配金额，亦未明确获得补偿款的主体，该两笔补偿款现由建设指挥部保管未发放，款项归谁所有仍属于待定状态。目前，青苗补偿款及地上附着物补偿款的归属争议是否发生尚不确定，陈永红在没有争议发生时的起诉确认补偿款归属，应当予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百三十八条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，作出裁定：驳回陈永红的起诉。一审案件受理费8300元，退还给陈永红。本院认为：本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，争议的焦点是陈永红对涉案《承包合同》范围内相关土地的征收补偿费用应如何享有份额的问题。陈永红在《转让合同》中的权利义务来源于《承包合同》，其作为被征地的实际承包人，对《承包合同》条款的含义的确定及承包地征收补偿费用的归属问题均具有直接利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，是本案的适格原告。陈永红对征地范围内的青苗补偿费和地上附着物补偿费的份额的确定，是上述两笔补偿费发放的基础，法院应对本案进行实体审理。一审法院裁定驳回陈永红的起诉不当，本院予以纠正。综上所述，陈永红的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初1434号民事裁定；二、本案指令广东省阳江市江城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 龙 飘审判员 姜玉华审判员 施震宇二〇一八年十一月二十一日法官助理李凤霞书记员曾秋霞附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。