四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初7125号 原告卢晓红，女，1965年4月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人樊大，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人马杰，四川道融民舟律师事务所律师。 被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司，住所地：三台县。 法定代表人吴守全，该公司董事长。 委托诉讼代理人黄子傲，三台县梓州法律服务所法律工作者。 原告卢晓红诉被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司（以下简称亿辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢晓红的委托诉讼代理人樊大、马杰，被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人黄子傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢晓红向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付款项378万元，以及自2015年12月25日起以378万元为基数按照年利率24%为限计算利息、罚息至款清之日；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年5月、6月，被告向杨春涛等人借款，金额不等，被告向杨春涛等出具《借款凭证》等手续。被告未按约向出借人归还借款本息（利息付至2015年12月24日）。2018年6月23日，杨春涛等20名出借人将在被告的借款债权（包括本金、利息、罚息等）转让给原告，原告受让债权本金378万元，各债权人出让人以通过邮政快递、短息方式将借款债权转让的事实通知被告，并要求被告按借款合同约定向原告履行债务，但被告未履行义务。 被告亿辉公司辩称：被告已将全部合同金额履行完毕，双方之间已无债权债务关系。被告并未收到债权转让的任何书面通知，该债权转让行为对被告不发生效力。 本院经审理认定事实如下：2014年5月27日、6月12日，被告亿辉公司与绵阳国创投资有限公司签订两份内容相同的《借入资金居间服务合同》，合同约定：被告亿辉公司需要借入资金1000万元，借款期限6-8个月，月利率1.68%，委托绵阳国创公司推介物色并联系接洽有合法资金来源的出借人，并要求在《抵押/借款合同》及相关合同生效三十天内取得资金。如一个出借人拟贷资金无法满足亿辉公司借入资金金额，可联系接洽多个出借人联合向亿辉公司出借资金，由绵阳国创公司与各借款人协商推荐一名出借人代表，与亿辉公司办理资金借贷手续，代为签署相关合同、协议及相关文件。亿辉公司支付绵阳国创公司按借款基数每月0.2%的居间费。合同同时就违约责任等进行了约定。 被告亿辉公司与绵阳国创公司签订居间合同当日即2014年5月27日、6月12日，被告亿辉公司与出借人代表温泉分别签订两份内容相同的《抵押/借款合同》，合同约定：被告向出借人借款1000万元，并以3#商住楼1-4层作为抵押，借款期限6至8个月，借款月利率1.68%，每月25日付息，被告将支付利息和本金转入出借人指定的高辉的银行账户，出借人在合同生效并与亿辉公司办妥抵押登记相关手续后，30日内将出借资金交付亿辉公司指定的张苹银行账户。逾期未归还借款，按合同利率上浮100%计收罚息，并对未支付利息按合同利率上浮100%计收复息，合同同时对发生其他违约及合同变更解除等进行约定。 居间合同及借款合同签订后，（一）、2014年5月28日至6月7日期间，原告卢晓红及杨春涛、房旭、温泉、余金艳等61人，分别通过银行向被告亿辉公司指定的收款人张苹的银行账户共计转入资金1000万元，被告亿辉公司出具61份借款金额不等的《借款凭证》，给杨春涛、房旭、余金艳等61人，借款凭证载明：根据2014年5月27日签订的《借款合同》，借款人亿辉公司收到出借人卢晓红及杨春涛、房旭、温泉、余金艳等61人以转账方式交付合同约定的借款。2014年6月9日，被告亿辉公司向绵阳国创公司出具《借款收妥确认书》，注明：借支凭字第451号至518号《借款凭证》，资金出借人（代表）温泉：你们根据《借款/担保合同》和《借款凭证》，出借人以银行转账结算方式向我公司交付的人民币壹千万元，我公司已于2014年6月9日已全部收妥，款已进入户名为张苹的银行账户。（二）、2014年6月18日至6月27日期间，杨春涛、李清清、温泉、刘代成等26人，分别通过银行向被告亿辉公司指定的收款人张苹的银行账户共计转入资金1000万元，被告亿辉公司出具26份借款金额不等的《借款凭证》，给杨春涛、李清清、温泉、刘代成等26人，借款凭证载明：根据2014年6月18日（有的借款凭证是：根据2014年6月20日）签订的绵国创借字（2014）第005号《借款合同》，借款人亿辉公司收到出借人杨春涛、李清清、温泉、刘代成等26人以转账方式交付合同约定的借款。2014年7月2日，被告亿辉公司向绵阳国创公司出具《借款收妥确认书》，注明：借支凭字第526号至600号《借款凭证》，资金出借人（代表）温泉：你们根据绵国创借字（2014）第005号《抵押/借款合同》和借支凭字526号至600号《借款凭证》，出借人以银行转账结算方式向我公司交付的人民币壹千万元，我公司已于2014年6月27日已全部收妥，款已进入户名为张苹的银行账户。 原告卢晓红及杨春涛、李清清、温泉等出借人分别按照绵国创借字（2014）第004号，绵国创借字（2014）第005号《借款合同》给被告亿辉公司借出资金后，被告亿辉公司于2014年6月9日起，按照约定将利息按月转入出借人代表温泉指定的高辉的银行账户。2014年11月，被告亿辉公司出2份《融资项目用款期限确认书》，分别要求出借人将2014年5月28日的借款期限延长至2015年1月27日，2014年6月18日的借款期限延长至2015年2月。2015年1月26日，被告亿辉公司又向出借人出具2份《借款展期申请》，并与出借人代表巩均签订2份《借款展期协议》，注明：因公司流动资金不足，于2014年5月27日、2014年6月12日与温泉签订的《抵押/借款合同》申请继续展期6个月，将借款期限分别延长至2015年7月26日、2015年8月16日，展期金额分别为500万元，月利率1.68%。被告亿辉公司出具《融资项目用款期限确认书》及《借款展期申请》后，陆续归还出借人借款本金，并继续支付出借人的利息至2016年10月。2016年10月14日，被告亿辉公司出具：《民间融资借款明细确认表》，确认：绵国创借字（2014）第004号，借款起止时间（含展期）2015年1月27日-2015年7月26日，借款金额500万元，已归还320万元，尚欠逾期借款余额180万元；绵国创借字（2014）第005号，借款起止时间（含展期）2015年2月17日-2015年8月16日，借款金额500万元，尚欠逾期借款余额500万元。 2018年6月23日，原告卢晓红受让刘蜀泉、杨萍等20名人出借给被告公司的债权本金378万元，并分别签订《债权转让协议》，受让刘蜀泉债权65万元、利息罚息332332元，杨萍10万元、利息罚息51128元，吴强5万元、利息罚息25564元，胥雅君10万元、利息罚息51128元，刘春蓉6万元、利息罚息30676.8元，陈学良5万元、利息罚息25564元，赵春平17万元、利息罚息86917.6元，罗敏6万元、利息罚息30676.8元，宋娟5万元、利息罚息25564元，任启臻15万元、利息罚息76692元，潘力5万元、利息罚息25564元，李清清5万元、利息罚息25564元，王秋平5万元、利息罚息25564元，马绍琴10万元、利息罚息51128元，马碧慧10万元、利息罚息51128元，肖树敏3万元、利息罚息15338.4元，陈在英121万元、利息罚息618648.8元，侯绍贤55万元、利息罚息281204元；2014年6月及6月24日，原告卢晓红受让杨春涛、申幼敏出借给被告公司的债权，并分别签订《债权转让协议》，受让杨春涛债权10万元、利息罚息51128元，申幼敏10万元、利息罚息51128元。2018年7月1日，杨春涛、李清清等20名出借人，将债权转让通知书，通过邮政特快专递邮寄给被告亿辉公司原法定代表人林运辉，并将债权转让内容以短消息通过手机方式发送林运辉，邮政特快专递后被退回，注明是收件人拒收。 另查明：2018年5月25日，被告亿辉公司公司法定代表人由林运辉变更为吴守全。 本院认为，被告亿辉公司向温泉等87名出借人借款，并签订借款合同，应当按照约定归还借款。刘蜀泉、杨萍等20名出借人与原告签订债权转让协议，意思表示真实，内容不违反法律，合法有效。关于原告诉讼主体资格是否适格。首先，债权转让通知是否送达被告亿辉公司。刘蜀泉、杨萍等20名出借人将债权转让内容通过邮政专递通知被告原法定代表人林运辉，邮政专递被拒收，后出借人将债权转让内容编写短消息通过手机发送林运辉，但都不能达到证实林运辉收到债权转让通知。其次，出借人在向林运辉送达债权转让通知时，林运辉已不是被告亿辉公司法定代表人，其不能代表被告亿辉公司履行法人职责,不能证实被告收到债权转让通知。综上，原告不具有诉讼主体资格，被告辩称该债权转让行为对被告不发生效力的意见本院予以采纳。关于原告请求的借贷事实方面。首先，原告虽提交20名出借人银行转款凭证、借款借据，但20名出借人的借款本金是否归还，利息支付时间，原告均无相关证据证实，应当就借贷事实仍然存在向法院承担举证证明责任。其次，被告亿辉公司按照借款合同约定，借款本息不支付到出借人个人，将应当支付出借人1000万元借款的本息作为整体转入出借人温泉指定的居间公司职员高辉银行账户，不分散支付具体的出借人。出借人即国创公司对被告亿辉公司已经归还或者支付出借人的本金、利息进行分配，被告亿辉公司并不知晓，由出借人进行分配。最后，被告亿辉公司已向法院提交将87名出借人本息作为整体支付至出借人指定的银行账户的银行转款明细单等证据，完成举证证明责任，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告应当就被告是否尚欠20名出借人借款金额承担举证证明责任，即87名出借人的出借款除原告受让的20名出借人外的67名出借人借款是否已经全部归还，被告公司的欠款确属只是该20名出借人出借款，故原告主张的借款金额证据不足。综上，原告的请求应当予以驳回，被告辩称已将全部合同金额履行完毕亦证据不足，不予采信。 为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告卢晓红的诉讼请求。 案件受理费27975元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 王 沉 二〇一八年十一月十四日 书记员 吴林娟