贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终7121号上诉人（原审原告）：宋安书，男,1966年1月13日生，汉族，现住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：田尊贤，贵州天筑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗应梅，贵州天筑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：贵州瀚羿睿尊汽车销售服务有限公司，住所地贵州省清镇市青龙办毛栗山境内。统一社会信用代码：91520181073863544K。法定代表人：林彬。委托诉讼代理人：孙磊，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：毛明星，贵州北斗星律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：贵州省机电设备总公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段13号。法定代表人：汪云。委托诉讼代理人：罗俊，该公司员工。代理权限为特别授权代理。上诉人宋安书因与被上诉贵州瀚羿睿尊汽车销售服务有限公司、贵州省机电设备总公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2730号民事判决，向法院提起上诉。法院于2018年08月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人宋安书上诉请求：1.撤销原判，并依法支持上诉人在诉讼中的诉请；2.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定可知，在本案中从上诉人接收车辆到上诉人发现车辆瑕疵以及双方发生争议不足六个月，现在经证实车辆引擎盖、右大灯、右前翼子板拆装痕迹，漆面存在修复痕迹，已经严重影响车辆的性能及质量，对此，应当是由被上诉人对该瑕疵承担举证责任，明确该瑕疵的产生是否与被上诉人存在关联，故应当是被上诉人承担举证责任。其次，被上诉人仅提供一份自身维修记录来证实涉案车辆没有过维修记录，上诉人认为该证据不具有证明目的。该证据是被上诉人自身出具，为获得最大利益隐瞒事实真相也是符合常理，再则在欺诈的情况肯定不会在很容易查证的系统中留下维修记录。本案证明车辆维修时间的举证责任应当由被上诉人承担，在二被上诉人没有举证真实证据证明案涉车辆的维修记录与其无关的情况下，应当承担举证不能的责任。二、原审法院不应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，而应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款之规定。综上，一审法院认定事实错误及适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人瀚羿公司答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据。其次，双方之间建立的汽车销售协议应当遵守合同法和相关司法解释的规定，并按照汽车销售协议中关于提货验收相关约定来执行，被上诉人在2017年8月26日将涉案车辆出售给上诉人，在2017年9月1日，双方对车辆进行交接确认，并签署交接单，上诉人均未对车辆的数量、外观、品种等提出异议，根据协议约定视为被上诉人交付的车辆符合约定，交付的车辆没有瑕疵，请求法院维持。被上诉人机电公司答辩称，我公司与瀚羿公司公司是合作单位，我们只是代开发票，其主要还是以销售合同为准。宋安书向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告瀚羿公司于2017年8月25日签订的《汽车销售协议》；二、依法判令二被告退还原告购车款118000元，赔偿原告车辆购置税7564元，机动车保险费6511元，贷款手续费4000元；三、依法判令二被告赔偿原告三倍购车款354000元；四、判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月26日，原告与被告瀚羿公司签订了《汽车销售协议》，该协议约定由原告向被告瀚羿公司购买车系为观致系，车型为都市SOV致悦，数量为一台，车身及内饰颜色为水晶白/黑，原车价为151900元，成交价为118000元，预付定金为5000元。精品加装为含膜、脚垫、下护板、行车记录仪。双方同时还约定了提货验收：1.车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验车完成后，甲方（订购人）乙方（瀚羿公司）双方共同签署验车交车单；2.所购汽车的数量、外观、品种、花色、规则有异议，经乙方确认后负责调换；甲方未在上述规定的期限内提出异议，则视为甲方认可乙方交付的汽车和质量均符合本协议要求。随车交付的文件：1.产品合格证;2.用户手册;3.随车操作指南;4.随车保养及保修手册。2017年9月1日，原告与被告瀚羿公司签订的贵州睿尊客户信息卡及缴费单上载明案涉车辆的发动机号为AAHA55079,车辆开票价为118000元，首付为78000元。贷款银行为厂家金融，贷款金额为4万元，贷款年限为24期。2017年9月1日，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同载明由宋安书（借款人）向奇瑞徽银行股份有限公司贷款4万元，贷款期限为24个月，贷款发放方式为委托支付。瀚羿公司作为汽车销售方（交易对象），车辆销售价格为118000元。被告宋安书作为借款人，吴孝芬作为共同借款人在该合同上签字，奇瑞徽银行汽车金融股份有限公司作为贷款人在该合同上签章。2017年9月1日，原告与被告瀚羿公司签订的《新车交接确认单》载明被告瀚羿公司将发动机号为AAHA55079，型号为白色观致车辆交付给原告，原告在车主签字处签字确认“对以上整车性能项目已仔细检查，确认该车辆完好无损，对以上使用常识已全面了解，随车资料齐全，并对发票、合格证及车辆上VIN码核对，已准确无误”。被告瀚羿公司将案涉车辆交付给原告，原告在该新车交接确认单上签字确认。2017年9月1日，被告机电设备公司向原告出具了机动车销售统一发票（票号为00238854）载明购买方为宋安书，车辆类型为轿车，厂牌型号为观致牌QAL7165BAA，合格证号为YL31X0000050958，发动机号为AAHA55079，价格合计为118000元，销货单位名称为贵州省机电设备总公司。2017年9月1日,原告向中国人民财产保险股份有限公司投保了案涉车辆的机动车交通事故责任强制保险,9月2日向该公司投保了机动车商业保险。2017年9月12日，原告委托贵州富吉佳汽车服务有限公司对案涉车辆进行有没有维修过的痕迹检验，该公司的技师于2017年9月14日对案涉车辆进行检验，作出如下结论：1.车辆右前叶子板有过更换及喷漆痕迹；2.车辆大灯有过更换痕迹；3.车辆机盖有过更换及喷漆痕迹。诉讼中，原告向法院提出书面申请，要求对案涉车辆观致牌贵Ａ×××××号车（发动机号为Y131X000005098，车架号为LLNCKACB6HA002514）维修情况及维修时间进行鉴定。经法院委托，四川正刚机动车司法鉴定所于2018年4月2日作出川正刚司鉴所（2018）车鉴字第507号司法鉴定意见书，鉴定意见为1.该车右前翼子板及右前大灯存在拆装痕迹，引擎盖及右前翼子板存在油漆修复痕迹。2.现有技术力量，无法鉴定该车维修时间。庭审中，1.被告瀚羿公司与机电设备公司均认可存在合作关系，系被告瀚羿公司向原告出售案涉车辆，因案涉车辆是被告机电设备公司代被告瀚羿公司向原告交付，故由被告机电设备公司向原告出具发票；2.原告自认其系在2017年9月15日将案涉车辆开到贵州富吉佳汽车服务有限公司保养时发现该车有螺丝喷漆、更换的痕迹；3.原告认可案涉车辆仍在原告处，由其进行管理并使用。另,在双方提供的证据中均没有案涉车辆在出售前有过维修记录。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的汽车销售协议、机动车销售统一发票、保养手册、三包凭证、机动车商业保险单、税收缴款书、抵押贷款合同、支付凭证、检测报告、鉴定报告；被告瀚羿公司提供的汽车销售协议、抵押贷款合同、缴款单、车辆合格证、新车交接确认单、观致整车出户交接单、电脑管理系统截屏复印件等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，法院予以认定。法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案被告瀚羿公司与原告签订的汽车买卖协议和新车交接确认单等证据，被告瀚羿公司向原告所交付的车辆为新车，原告宋安书在新车交接单签字确认。在该车使用约15天后，原告才发现案涉车辆有维修痕迹，但其提供的车辆鉴定报告中对案涉车辆维修时间的鉴定结论为无法鉴定，且原告也未提供证据证实案涉车辆在出售前有过相关维修记录，故原告向法院提供的证据不足以证实被告瀚羿公司在买车时存在欺诈，将有维修过的车辆销售给原告的事实，故被告瀚羿公司在本案中不构成商业欺诈，法院对原告的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：驳回原告宋安书的诉讼请求。原告预交的案件受理费8651元，由原告宋安书负担。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，有一审认定的证据在卷作证，并经庭审质证，法院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款之规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，被上诉人在一审提交提交证据证实涉案车辆在交付之前没有过维修记录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，上诉人予以反驳应当提出证据加以证明。现上诉人不能证明涉案汽车进行维修是在交付之前。故其应当承担举证不能的责任。综上所述，上诉人宋安书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8651元，由上诉人宋安书负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  吴永霞审判员  冯文婷二〇一八年十一月十九日书记员  申巧巧