河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终2180号上诉人（原审原告）：衡水经济开发区通乾小额贷款有限公司，住所地:衡水市和平西路1869号。法定代表人：赵林行，董事长。委托诉讼代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡水市冀州区冀通热力有限责任公司，住所地:衡水市冀州区滏阳路与朝阳大街交汇处。法定代表人：陈庆云，执行董事。委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。上诉人衡水经济开发区通乾小额贷款有限公司（以下简称：通乾小贷公司）因与被上诉人衡水市冀州区冀通热力有限责任公司（以下简称：冀通热力公司）保证合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人通乾小贷公司委托的诉讼代理人侯立峰、被上诉人冀通热力公司委托的诉讼代理人牛士正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通乾小贷公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销衡水市冀州区人民法院(2018)冀1181民初1662号民事判决书，改判支持通乾小贷公司对冀通热力公司的诉讼请求;2、二审诉讼费、保全费等由冀通热力公司承担。事实和理由：一审判决认定事实借误，冀通热力公司承担担保责任的条件成就，其应向通乾小贷公司履行还款义务。2016年10月20日，借款人河北中科能源有限公司（以下简称：中科能源公司》向通乾小贷公司借款，但未能按期偿还借款不息。2017年5月22日，中科能源公司和冀通热力公司到通乾小贷公司处协简还款事宜，冀通热力公司签署《承诺书》承诺：“在借款人2017年冬季取暖季终续经营的情况下，如借款人不能清偿借款本息，承请人自愿邓该笔借款本息承担连带清偿责任，并于2017年11月30日前代借款人清偿金部借款本息”。2017年6月份，通乾小贷公司向桃城区人民法院起诉要求冀通热力公司及另一担保人承担连带担保责任，履行还款义务，因未到2017年取暖季节，桃城区法院以担保条件未成就，只判决另一担保人承担担保责任。2017年7月20日中科能源公司的债权人向冀州区法院申请中科能源公司破产，冀州区法院受理该破产申请，但未宣布中科能源公司破产。中科能源公司经营范围包括集中供热、火力发电等，属民生企业，在本案审庭审中中科能源公司已承认2017年冬季取暖期继续经营，并为冀州区居民及企业提供了供热服务。通乾小贷公司认为，冀通热力公司在《承诺书》中承担担保责任的条件已经成就，应当承担担保责任，一审法院以“继续经营”这一条件并未达到，相应的承诺效力并未发生，驳回通乾小贷公司诉讼请求，明显属认定事实错误。综上，一审判决认定事实错误，为体现司法公正，维护通乾小贷公司的合法权益，请二审法院在查明事实后，依法支持通乾小贷公司的上诉请求。冀通热力公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。通乾小贷公司向一审法院起诉请求：1、判决冀通热力公司偿还通乾小贷公司本金3723962元及利息69514元（按月息2%计算至2018年3月1日），剩余利息计算至本息付清止；2、判决本案诉讼费、保全费等由冀通热力公司承担。事实和理由：2016年10月20日，借款人中科能源公司因流动资金临需要临时向通乾小贷公司借款10000000元，通乾小贷公司于借款当日将借款转入借款人指定账户，完成出借义务。同日，通乾小贷公司与借款人中科能源公司、担保人杨崇广、担保人河北可耐特玻璃钢有限公司签订了《借款借据》、《担保借款合同》。从借款之日起至2017年3月份，借款人只偿还了部分本息，剩余本金5392212元及利息未偿还，因借款人中科能源公司未按照约定向通乾小贷公司偿还借款本息，为保障债权实现，冀通热力公司向通乾小贷公司出具了承诺书“……在借款人2017年冬季取暖继续经营的情况下，如借款人不能清偿借款本息，承诺人自愿对该笔借款本息承担连带清偿责任……”。后，通乾小贷公司向桃城区法院起诉要求借款人及各担保人连带承担偿还借款本息的责任。2017年9月，因冀通热力公司承诺的担保条件未成就，桃城区法院只判决河北可耐特玻璃钢有限公司承担还款责任。执行中，法院扣划河北可耐特玻璃钢有限公司银行账户资金2989756.87元。经计算剩余借款本金3723962元及相应利息借款人仍未向通乾小贷公司偿还，冀通热力公司应对以上借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年10月20日，中科能源公司向通乾小贷公司出具借款借据一份，中科能源公司向通乾小贷公司借款1000万元，约定月利率40%，借款期限为2016年10月20至2016年11月3日。2016年10月20日，通乾小贷公司与中科能源公司、被告河北可耐特玻璃钢有限公司签订担保借款合同一份，河北可耐特玻璃钢有限公司为该笔借款承担连带保证责任，担保期限为贷款到期之日起两年。通乾小贷公司将该笔借款汇入中科能源公司账户中。2017年5月22日，冀通热力公司及中科能源公司向通乾小贷公司作出承诺书，中科能源公司承诺：每月20日结清利息，2017年6月30日前还清借款本息。如到期不能偿清，同意由冀通热力公司以2017年的汽费偿还剩余借款本息。冀通热力公司承诺：在借款人2017年冬季取暖季继续经营的情况下，如借款人不能清偿借款本息，承诺人自愿对该笔借款本息承担连带清偿责任，并于2017年11月30日前代借款人偿清全部借款本息。此后，通乾小贷公司向桃城区法院起诉要求借款人及各担保人连带承担偿还借款本息的责任。2017年9月10日，桃城区法院作出（2017）冀1102民初2764号民事判决书，判决河北可耐特玻璃钢有限公司承担还款责任。执行中，法院扣划河北可耐特玻璃钢有限公司银行账户资金2989756.87元。另，2017年7月20日本院裁定受理本案第三人中科能源公司。一审法院认为：附条件合同的效力自条件成立时生效。本案中按照承诺书的约定，冀通热力公司承担保证责任的条件为“……在借款人2017年冬季取暖继续经营的情况下……”，而本院于2017年7月20日裁定受理了借款人中科能源公司的破产。此后，才由管理人暂代运转企业，利用中科能源公司的资源在2017年供暖季为居民提供供暖服务及经营，故该经营并非正常意义上的企业经营。据此本院认为承诺书上约定的“继续经营”这一条件并未达到，相应的该承诺效力并未发生。冀通热力公司在立案后向本院申请追加中科能源公司为第三人参加诉讼，审理中冀通热力公司申请撤回追加第三人的申请，经审查后本院予以准许。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于案涉承诺书的效力问题。本案二审庭审中，被上诉人冀通热力公司主张案涉承诺书侵害破产企业、破产债权人等社会公共利益，属于无效承诺。经审查，中科能源公司的承诺与冀通热力公司的承诺虽打印在同一份承诺书中，但两个公司的承诺内容相对独立，冀通热力公司所作承诺的内容并不存在侵害社会公共利益的情形。本案一审中，中科能源公司的破产管理人已到庭参加诉讼，其在庭审中及庭后均未依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三款的规定，对中科能源公司的承诺行使撤销权，因此，即便中科能源公司的承诺可能损害公共利益，依法亦不影响冀通热力公司承诺的效力。同理，中科能源公司在承诺中表述的“同意有冀通热力公司以2017年的汽费偿还剩余借款本息（借款人向冀通热力公司开具相应金额的收据及发票，并出具委托付款证明）”等条件，亦不影响冀通热力公司是否承担担保责任。关于被上诉人冀通热力公司承担担保责任条件是否成就问题。在冀通热力公司对通乾小贷公司所作承诺中，将中科能源公司2017年冬季取暖季继续经营作为了其承担担保责任的前提条件，通乾小贷公司予以接受。该前提条件明确约定为“经营”，而非冀通热力公司主张的“持续经营”或一审法院所表述的“正常经营”。现有证据能够证实中科能源公司在2017年冬季取暖季进行了经营，冀通热力公司亦未提供证据证实中科能源公司进入破产程序后进行的经营活动对其经营、盈利造成了何种不利影响，故应认定冀通热力公司承担其所承诺担保责任的条件成就，通乾小贷公司要求冀通热力公司承担担保责任于法有据，应予支持。关于被担保债权的数额问题。本案主债务人中科能源公司虽已进入破产程序，但其破产管理人已作为中科能源公司的诉讼代表人参加了一审诉讼，中科能源公司并未对通乾小贷公司主张的尚欠借款本金及利息数额提出异议，故通乾小贷公司主张的担保借款本息数额应予确认。综上所述，上诉人通乾小贷公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初1662号民事判决；二、被上诉人衡水市冀州区冀通热力有限责任公司于本判决生效后十日内偿还上诉人衡水经济开发区通乾小额贷款有限公司借款本金3723962元及利息69514元（利息按月息2%已计算至2018年3月1日，剩余利息计算至本息付清之日止）。如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18574元由被上诉人衡水市冀州区冀通热力有限责任公司负担；二审案件受理费37148元，由被上诉人衡水市冀州区冀通热力有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一八年十一月三十日法官助理贾志英书记员孙蕊