wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0106行初452号起诉人上海市杨浦区人防安居服务中心，地址上海市杨浦区。法定代表人林光运。委托诉讼代理人赵可青，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人施婷婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。起诉人上海市杨浦区人防安居服务中心向本院提交行政起诉状,请求判令：1.上海市杨浦区住房保障和房屋管理局向起诉人支付房屋征收补偿款190,234,566元；2.上海市杨浦区住房保障和房屋管理局向起诉人支付逾期付款违约金(以190,234,566元为基数，按照每日万分之一的标准，自2017年1月2日起算至实际支付之日止)。起诉人上海市杨浦区人防安居服务中心诉称，上海市杨浦区江浦路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)产权登记在起诉人名下，建筑面积共计2832.77平方米；2016年11月25日，起诉人与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定由上海市杨浦区住房保障和房屋管理局对涉案房屋进行征收，起诉人应于协议生效后七日内搬离原址，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局则应在起诉人搬离原址后三十日内，向起诉人支付征收补偿款190,234,566元，如上海市杨浦区住房保障和房屋管理局未按约支付征收补偿款，还应支付相应的违约金；签约后，起诉人已按约搬离涉案房屋，但上海市杨浦区住房保障和房屋管理局却迟迟未向起诉人支付征收补偿款，为维护自身合法权益，故致讼。经审查，起诉人原系事业法人，登记有效期至2013年7月11日止。2011年2月15日，上海市杨浦区机构编制委员会作出杨编［2011］26号《上海市杨浦区机构编制委员会关于上海市杨浦区人防安居服务中心等事业单位机构编制事项调整的通知》，对起诉人的事业单位机构建制予以撤销。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但应符合法定的起诉条件。本案中，起诉人已于2011年被撤销，故其不具备原告的诉讼主体资格，本次起诉不符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条之规定，裁定如下：对上海市杨浦区人防安居服务中心的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华审 判 员  张晴莎人民陪审员  徐德媛二〇一八年十一月二日书 记 员  蔡力仁附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初11959号原告：上海瓦姆石油天然气管业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邹勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史继红，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李奕欧，四川领伦律师事务所律师。被告：张忠俭，男，1970年7月19日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：朱为桥，男，1968年2月22日生，汉族，住上海市杨浦区。上列二被告共同委托诉讼代理人：蒋建红、戴亚宁，上海序伦律师事务所律师。上列二被告法律文书送达确认地：上海市肇嘉浜路XXX号1104A(上海序伦律师事务所)。原告上海瓦姆石油天然气管业有限公司与被告张忠俭、被告朱为桥间公司证照返还纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用普通程序审理。原告委托诉讼代理人史继红、李奕欧，被告朱为桥及二被告共同委托诉讼代理人蒋建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张忠俭向原告返还公司土地证及房产证、ISO管理体系证书、API证书、公章、2015年1月至2017年12月期间的会计凭证及财务账册；2、被告张忠俭、被告朱为桥共同返还合同章。诉讼过程中，原告明确第一项诉请中涉及的土地和房地产具体指向上海市嘉定区华亭镇武双路XXX号房产；变更第二项诉请为，要求被告朱为桥返还合同章。事实和理由：被告张忠俭、被告朱为桥曾担任原告公司总经理、副总经理。2018年6月19日，原告作出两份《上海瓦姆石油天然气管业有限公司执行董事决定》(以下简称《执行董事决定》)，决定解聘张忠俭的总经理职务及朱为桥的副总经理职务，但截至目前，公司的公章、土地证及房产证、ISO管理体系证书、API证书、会计凭证及财务账册仍由被告张忠俭控制，合同章由被告朱为桥控制，原告为此诉至法院。两被告共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：本案诉状中只有邹勇个人签字，其未经公司实际出资股东授权同意，无法代表公司诉讼。被告张忠俭补充辩称，其确实掌握原告公章，但不同意返还。邹勇作为对原告没有任何贡献的公司大股东的法定代表人，企图通过本案诉讼侵占两被告100%出资的公司财务。原告诉请涉及的其他财物并非在其处。被告朱为桥补充辩称，其确实掌握原告合同章，但不同意返还，辩称意见同被告张忠俭答辩意见一致。原告补充陈述，邹勇作为原告法定代表人提起本案诉讼，符合法律及公司章程规定。本院经审理查明：原告公司于2004年2月18日成立。现公司注册资本为10,000万元，工商登记股东为：张忠俭(认缴出资3,920万元)、朱为桥(认缴出资980万元)、成都西南石油装备(集团)有限公司(认缴出资5,100万元)。2015年6月9日，原告公司股东会决定选举邹勇为执行董事。根据公司章程规定，公司的法定代表人由执行董事担任；执行董事对股东会负责，决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘副经理、财务负责人及其报酬事项。2018年6月19日，原告作出两份《执行董事决定》，分别决定：解聘张忠俭的总经理职务，决定聘任邹亚洲为新任总经理，着张忠俭向邹亚洲移交公司经营管理相关职权、营业执照(正、副本)、ISO质量管理体系证书、API证书、土地证等资质证书及作废的公章、合同章；同意总经理的提请，解聘朱为桥的副总经理职务。现原告公司的一枚公章在被告张忠俭处，一枚合同章在被告朱为桥处。以上事实由公司章程、股东会决定、《执行董事决定》及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，被告张忠俭、朱为桥分别确认原告的公章、合同章在其二人处保管，而公章、合同章应当归原告公司所有。一般情况下，为方便公司经营，公司的公章、合同章由公司的法定代表人或公司授权的其他相关人员保管。现二被告并非公司法定代表人，且2018年6月19日作出的二份《执行董事决定》已解聘二被告职务并要求移交公章及合同章，二被告理应返还，二被告辩称该《执行董事决定》违法并无法律依据，本院不予采信。邹勇作为原告公司的法定代表人，在公司公章由被告张忠俭掌控的情况下，以原告法定代表人身份并以原告公司名义提起本案诉讼合法有据，本院予以确认。至于原告诉讼请求涉及的会计凭证及财务账册、公司土地证及房产证、ISO管理体系证书、API证书等资质证书，被告张忠俭表示上述资料不在其处保管，而原告并无提供证据证明被告张忠俭取走公司上述资料，故对原告该部分诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张忠俭应于本判决生效之日起十日内返还原告上海瓦姆石油天然气管业有限公司公章一枚；二、被告朱为桥应于本判决生效之日起十日内返还原告上海瓦姆石油天然气管业有限公司合同章一枚；三、驳回原告上海瓦姆石油天然气管业有限公司的其余诉讼请求。本案受理费80元，由二被告共同负担(负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 磊人民陪审员  吴宝章人民陪审员  封敬球二〇一八年十一月三十日书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条物权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0104民初6630号原告：王莉，女，1990年9月28日出生，汉族，住济南市。被告：李辉，男，1985年10月30日出生，汉族，住济南市。原告王莉与被告李辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王莉撤回起诉，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王莉撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王莉负担。审判员 丁 哲二〇一八年十一月二十九日书记员 李佳乐
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初7156号 原告：广西世恒工程机械有限公司，住所地南宁市壮锦大道39号北部湾科技园总部基地B-3办公楼706号。 法定代表人:江托仁，董事长。 委托代理人：韦福盛，广西大航律师事务所律师。 被告：罗诚，男，壮族，1979年4月21日出生，住广西南丹县。 被告：罗通，男，壮族，1988年12月12日出生，住广西南丹县。 原告广西世恒工程机械有限公司与被告罗诚（以下简称被告一）、被告罗通（以下简称被告二）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦福盛到庭参加诉讼，被告罗诚、被告罗通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告一向原告支付所有到期分期货款30200元，逾期利息1914元；2.被告向原告支付因本案诉讼产生的律师代理费1606元；3.本案诉讼费用由被告一承担；4.被告二对上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年4月18日被告一通过分期付款方式向原告购买徐工挖掘机一台（机型：XE75D、整机编号：XUG00759EHKA01744），并与原告签订了《产品买卖合同》，合同约定被告一在支付80000元提机首付款后便可提机使用，剩余款项分为36期付清,机械所有权在被告一付清货款前属于原告。被告一在支付了相关款项后即提机使用，在机械交付后不久被告一即发生逾期支付货款的行为，经原告多次电话上门催收，被告一均以各种理由拒绝还款。截止2018年7月31日，被告一仅支付货款18.18万元（包含首付款），逾期分期款30200元。被告二作为连带责任保证人应承担连带责任。 被告罗诚、被告罗通未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗诚、被告罗通经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交证据询证函、客户还款明细对账表、客户逾期利息计算表系原告单方制作，但包含了被告一的付款情况，系原告自认于己不利的事实，有利于二被告，本院对该证据予以确认，原告提交的其他证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，据此对原告陈述的案件事实予以认定。 另查明，《产品买卖合同》约定：产品总价款400000元，首付款80000元；在被告一付清合同项下所有款项前，挖掘机所有权属原告享有；被告一未按期付款的，须向原告支付逾期违约金，逾期一期的部分，按1%收取，逾期二期的部分，按2%收取，逾期三期及以上部分，按3%收取；因被告一违约，原告为实现债权发生的费用（包括律师费等）由被告一承担。原告认可被告一已经付清首期款项。从2017年5月22日起至2018年7月31日止，被告偿还分期款共101800元。原告聘请律师参加本案诉讼，律师费为1606元。 本案调查的重点是，原告的诉讼请求是否合法有据。 本院认为，原告与二被告签订的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，除了约定的被告一逾期付款情形下原告解除合同或要求提前付清未到期款项的条件过低外，合同其他内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依约交付设备给被告一，被告一未依约支付货款构成违约，应承担相应的民事责任。截止2018年7月31日，被告一应支付的分期款为132000元，但被告一只支付了101800元，尚欠分期款30200元。原告该项诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告与被告一在《产品买卖合同》中约定：被告一未按期付款的，须向原告支付逾期违约金，逾期一期的部分，按1%收取，逾期二期的部分，按2%收取，逾期三期及以上部分，按3%收取。故原告要求被告一支付逾期违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权聘请律师参加诉讼，律师费为1606元，根据《产品买卖合同》的约定，该律师费应由被告一承担。被告二自愿为被告一的本案债务提供连带责任保证，故原告要求被告二承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告二履行担保责任后，有权向被告一追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗诚支付原告广西世恒工程机械有限公司徐工牌液压挖掘机（机型：XE75D、整机编号：XUG00759EHKA01744）截止2018年7月31日的分期货款30200元； 二、被告罗诚支付原告广西世恒工程机械有限公司逾期利息1914元； 三、被告罗诚支付原告广西世恒工程机械有限公司律师费1606元； 四、被告罗通对被告罗诚上述债务承担连带清偿责任，被告罗通承担担保责任后，有权向被罗诚追偿。 案件受理费322元，由被告罗诚、被告罗通负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 张 敏 二〇一八年十一月二日 书记员 苏春倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告一经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0202执464号之一申请执行人：中国某某股份有限公司景德镇市分行，住所地：景德镇市昌江区，统一社会信用代码：。负责人：唐某某，系该行行长。委托代理人：余某某，江西某某律师事务所律师。被执行人：余某某，男，汉族，1972年10月3日出生，住江西省。被执行人：张某某，女，汉族，1972年10月18日出生，住江西省。申请执行人中国某某股份有限公司景德镇市分行依据本院作出的（2018）赣0202民初373号民事生效判决书，依法向本院申请强制执行，本院依法立案执行申请执行人中国某某股份有限公司景德镇市分行与被执行人余某某、张某某金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法向被执行人余某某、张某某送达执行通知书、报告财产令等执行法律文书，但被执行人余某某、张某某至今未履行生效法律文书确定的债务。本院已知被执行人余某某、张某某将登记在名下的位于景德镇市广场北路梨树园小区房产抵押给申请执行人中国某某股份有限公司景德镇市分行，为保证生效法律文书的债权顺利实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人余某某、张某某名下的位于景德镇市广场北路梨树园小区房产。二、拍卖、变卖登记在被执行人余某某、张某某名下的位于景德镇市广场北路梨树园小区房产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 征人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇一八年十一月二十九日书 记 员  胡亚丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初12284号原告：陈世利，男，1974年1月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市。原告：曹桂香，女，1974年6月4日出生，汉族，住湖北省咸宁市。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈文刚(系原告陈世利之兄)，住湖北省咸宁市。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈开宇，北京德和衡(武汉)律师事务所律师。被告：田伟宾，男，1984年6月11日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。被告：高顺兴，男，1987年9月24日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。被告：上海网映文化传播股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：林雨新，董事长。委托诉讼代理人：肖泽军，上海林莉华律师事务所律师。被告：上海东浩兰生会展(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈辉峰，执行董事。被告：上海东浩兰生赛事管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周瑾，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：孙颖，北京大成(上海)律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘金培，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：同福集团股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：刘山国，董事长。委托诉讼代理人：朱贵兵，安徽金鸿律师事务所律师。被告：芜湖艾竞文化传播有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：田伟宾，执行董事。委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。被告：河南省体育局，住所地河南省郑州市。负责人：李俊峰，局长。委托诉讼代理人：李罡，男。委托诉讼代理人：孟豪亮，河南绿城律师事务所律师。本院在审理原告陈世利、曹桂香诉被告田伟宾、高顺兴、上海网映文化传播股份有限公司、上海东浩兰生会展(集团)有限公司、上海东浩兰生赛事管理有限公司、同福集团股份有限公司、芜湖艾竞文化传播有限公司、河南省体育局健康权纠纷一案期间，原告于2018年10月22日向本院提出申请，要求撤回对被告河南省体育局的起诉。本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告陈世利、曹桂香撤回对被告河南省体育局的起诉。审 判 长  康莉敏审 判 员  夏振秀人民陪审员  方文华二〇一八年十一月一日书 记 员  胡宇桢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6009号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：翁海燕，女，1983年6月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告翁海燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告翁海燕经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款80068.1元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××33；2、签约申领时间：2012年6月20日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年6月24日）1、欠款总额：80068.1元；2、欠款明细：本金49689.14元，零售利息13446.57元，滞纳金16661.02元，现金利息271.37元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年10月12日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告翁海燕支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告翁海燕自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49689.14元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年10月12日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，公告费600元，合计2402元，由被告翁海燕负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  吕冬梅二〇一八年十一月二十日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0704民初968号之一申请人：王光明，男，1963年9月29日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被申请人：李丽，女，1978年10月3日出生，汉族，住河南省郸城县。王光明与胡俊杰、李丽民间借贷纠纷一案，申请人王光明于2018年11月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人李丽800000元银行存款或同等价值财产采取查封、扣押、冻结措施。担保人宋淑娟、王光磊以其所有的位于新乡市向阳新村66号楼东3单元3层西户（房权证新乡市字第××号）房屋一座向本院提供担保。本院经审查认为，申请人王光明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人李丽的银行存款800000元或查封、扣押同等价值的财产，冻结的期限为一年，扣押、查封的期限为两年；二、查封担保人宋淑娟、王光磊所有的位于新乡市向阳新村66号楼东3单元3层西户（房权证新乡市字第××号）房屋一座。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔宁二〇一八年十一月十四日书记员  周涛
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行审31号申请执行人烟台市国土资源局牟平分局，住所地烟台市牟平区新城大街667号。法定代表人丁吉仿，局长。委托代理人冯建法，该局工作人员。委托代理人车俊霖，山东霖鑫律师事务所律师。被执行人贺淑芝，女，1942年3月27日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。申请执行人烟台市国土资源局牟平分局向本院申请强制执行烟国土资罚字[2018]4022号行政处罚决定书（以下称4022号处罚决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院经审查认定：烟台市国土资源局经立案调查，认为被执行人贺淑芝在未办理用地手续的情况下，擅自于2017年4月在烟台市牟平区龙泉镇邹家庄村村南占用建设用地99.6平方米（合0.15亩）、园地110.4平方米（合0.17亩）建住宅，共计占地210平方米（合0.32亩），其中建筑面积91平方米，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、第四十四条第一款的规定，属于非法占地的行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，于2018年5月29日作出4022号处罚决定书，责令被执行人将非法占用的210平方米土地退还给烟台市牟平区龙泉镇邹家庄村村民委员会、限被执行人于十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋91平方米。该处罚决定书于2018年6月1日送达被执行人。2018年9月18日，烟台市国土资源局向被执行人送达了烟国土资催告字[2018]4024号《履行行政处罚决定催告书》，要求被执行人履行义务。被执行人至今仍未履行4022号处罚决定书确定的义务。本院认为，烟台市国土资源局作出的4022号处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行烟台市国土资源局对被执行人贺淑芝作出的烟国土资罚字[2018]4022号行政处罚决定书。二、限被执行人贺淑芝于收到本裁定书之日起十日内履行烟国土资罚字[2018]4022号行政处罚决定书确定的义务。三、被执行人在上述期限内不履行义务，由烟台市牟平区龙泉镇人民政府依法组织实施。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十一月二十九日书 记 员  刘雪靖
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初22811号申请人：郭珍珠，女，1962年10月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张勤，上海市竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞飞跃，上海市竞业律师事务所律师。被申请人：徐林宝，男，1963年1月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被申请人：彭艳，女，1976年8月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：徐宗南，男，2007年6月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：彭艳(系徐宗南之母)，年籍住址同前。申请人郭珍珠与被申请人徐林宝、彭艳、徐宗南赠与合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，申请冻结被申请人徐林宝、彭艳、徐宗南名下银行存款11,000,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，华安财产保险股份有限公司上海分公司出具保单就保全提供了担保。本院经审查认为，申请人郭珍珠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：自即日起冻结被申请人徐林宝、彭艳、徐宗南名下银行存款11,000,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5000元，由申请人郭珍珠预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 周 俞人民陪审员 王 颖人民陪审员 崔凤岭二〇一八年十一月二日书 记 员 倪晓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行审33号申请执行人烟台市林业局，住所地烟台市芝罘区通世路90号。法定代表人孙树福，局长。委托代理人邱家泽，烟台市森林公安局法制大队长。委托代理人杨华栋，烟台市森林公安局工作人员。被执行人徐利秋，男，1974年6月20日出生，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人烟台市林业局向本院申请强制执行烟林罚书字[2018]第04003号行政处罚决定书（以下称第04003号处罚决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该林业资源行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院经审查认定：申请执行人烟台市林业局经立案调查，认为被执行人徐利秋未经林业主管部门批准，于2017年上半年在烟台市牟平区莒格庄镇桲椤村村南林地内搭探矿区，擅自改变林地用途面积372平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2018年1月19日作出第04003号处罚决定书，责令被执行人恢复原状，并对被执行人处以改变林地用途每平方米10元的罚款，共计罚款人民币3720元整。申请执行人同时作出烟林罚责通字[2018]第04003号责令限期恢复原状通知书，责令被执行人于2018年7月19日前恢复原状。该两份文书于当日送达被执行人，被执行人当日缴纳了罚款人民币3720元。2018年8月10日，申请执行人向被执行人送达了烟林催字[2018]04003号《行政强制执行催告书》，要求被执行人继续履行义务。但被执行人至今仍未完全履行第04003号处罚决定书确定的义务。本院认为，烟台市林业局作出的第04003号处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未完全履行该行政处罚决定书确定的义务。申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行烟台市林业局对被执行人徐利秋作出的烟林罚书字[2018]第04003号行政处罚决定书。二、限被执行人徐利秋于收到本裁定书之日起十日内履行烟林罚书字[2018]第04003号行政处罚决定书第1项确定的义务。三、被执行人在上述期限内不履行义务，由烟台市牟平区林业局依法组织实施。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十一月二十九日书 记 员  刘雪靖
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初3592号原告：戴爵成，男，1986年10月2日出生，汉族，住茂名市茂南区。诉讼代理人：戴永兰，男，1965年8月29日出生，汉族，住茂名市茂南区，系原告父亲。被告：李耀槐，男，1959年9月23日出生，汉族，住吴川市。诉讼代理人：谢茂兴，男，1962年8月2日出生，汉族，住吴川市。被告：吴川市山发节能墙体材料有限公司。住所地：吴川市塘缀镇大环村红砖厂。法定代表人：麦观康。原告戴爵成与被告李耀槐、吴川市山发节能墙体材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴爵成诉讼代理人戴永兰、被告李耀槐诉讼代理人谢茂兴到庭参加诉讼，被告吴川市山发节能墙体材料有限公司经本院传票传唤拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴爵成向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李耀槐及被告吴川市山发节能墙体材料有限公司共同支付货款960500元及利息（按年利率6%从起诉之日起计至付清欠款之日止）给原告。2、案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：被告李耀槐承包经营吴川市山发节能墙体材料有限公司期间多次向原告购买煤炭。经2018年4月23日核算后被告尚欠原告煤款106.5万元，并写有欠款依据给原告只收，之后被告支付了10万元货款后于2018年5月27日重新出具欠条。但被告出具欠条后再无支付欠款，为维护原告合法权益请求法院支持原告诉讼请求。被告李耀槐辩称：一、本案遗留主体，依法应追加合伙人麦观康为被告。答辩人与麦观康与2017年7月1日与吴川市山发节能墙体材料有限公司签订《承包合同》共同承包该公司，承包股权份额为答辩人占50%，麦观康占50%，因而涉诉标的与麦观康有利害关系，应当与麦观康共同承担，而原告只诉求答辩人承担偿还责任，属于遗留主体。二、冻结答辩人持有的吴川市山发节能墙体材料有限公司的25%明显错误，应依法解除，变更为冻结吴川市山发节能墙体材料有限公司等值财产。根据《股东经营会议协议书》第二点：在乙方承包过程中上交公司的违约保证金壹佰万元整，乙方原保证金已按2000元/股分到八位股东名下，据乙方要求，原八位股东收到的保证金如数退回给乙方。此款用于抵销李耀槐、麦观康因承包本公司经营权所欠的债务当中的相等金额部分”。而本案中答辩人与麦观康只欠到原告960500元，只需被告吴川市山发节能墙体材料有限公司将属答辩人、麦观康的承包保证金偿还给原告，即可清偿债务；三、本案的诉讼费用依法由被告吴川市山发节能墙体材料有限公司承担，答辩人多次要求被告吴川市山发节能墙体材料有限公司以答辩人、麦观康的保证金中代为清偿原告债款，但吴川市山发节能墙体材料有限公司未予履行约定。四、合伙人麦观康依法承担本案债务50%责任，请求法院冻结麦观康等值股权。本院经审查认定事实如下：原告多次向两被告供应煤炭，截止到2018年4月23日，双方当事人进行结算。有两被告出具结算书《欠煤款》给原告手执。《欠煤款》载明：截止至到2018年4月23日结帐上欠到戴爵成煤款共壹佰零陆万零伍佰元正(1060500.00)。特此为据。被告李耀槐、吴川市山发节能墙体材料有限公司作为欠款人签字及盖章予以确认。双方结算后，后于2018年5月27日，被告支付货款100000元，并立有《欠条》给原告手执。《欠条》载明：今欠到戴爵成煤款玖拾陆万零伍佰元正(￥960500元正)。特此为据。被告李耀槐、吴川市山发节能墙体材料有限公司作为欠款人签字及盖章予以确认。需要说明的问题。被告李耀槐在诉讼期间向本院提出要求追加麦观康为共同被告参与诉讼。此请求已经本院另行制作裁定予以驳回。在此予以叙明。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，两被告向原告赊购煤炭，经双方结算后，两被告尚欠原告货款960500元，有两被告共同出具结算书《欠条》为凭，本院予以确认。关于涉案货款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，本案，虽然双方没有约定货款利息(即逾期付款违约金性质)，但自双方结算之日起，被告则应支付相应的货款。故原告主张货款利息按年利率6%从起诉之日起计至付清货款之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告吴川市山发节能墙体材料有限公司经本院传票传唤拒绝到庭应诉，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款规定，判决如下：限被告李耀槐、吴川市山发节能墙体材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付货款960500元及利息(利息自2018年9月25日起按年利率6%计至付清款时止)给原告戴爵成。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6703元，保全费5000元，由两被告负担(原告已预付,在执行过程中由被告迳付原告，本院不再另行退收)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 梁 准二〇一八年十一月十二日书记员 邱文豪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0103民初11429号 原告：中国农业银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道157号财富国际广场1号楼103、105号，统一社会信用代码：91450103898287393U。 法定代表人：黎栋国，该分行行长。 委托诉讼代理人：易瑾，广西创想律师事务所律师。 被告：王莹，女，1985年1月29日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人:莫宗霖，广西诚上金律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司南宁分行诉被告王莹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告中国农业银行股份有限公司南宁分行自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司南宁分行撤诉。 案件受理费2283元，因撤诉结案减半收取计1141.5元，由中国农业银行股份有限公司南宁分行负担，其余案件受理费1141.5元按规定退还原告。 审判长 ：曾晓斌 人民陪审：陈俊文 人民陪审：梁莉 二〇一八年十一月九日 本件原件核对无异 书记员覃晓
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0302民初3456号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街541号。 负责人：刘莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：甘静兰，该支行工作人员。 被告：詹洪富，男，1975年3月26日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 本院于2018年11月21日受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行诉被告詹洪富信用卡纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行于2018年11月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告詹洪富的起诉。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行申请撤回对被告詹洪富的起诉，系自行处分诉权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行撤回对被告詹洪富的起诉。 本案受理费减半收取25.00元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行负担。 审判员  曾尚斌 二〇一八年十一月二十二日 书记员  何 怡
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6039号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：林晓彬，男，1968年10月21日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告林晓彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告林晓彬经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款75515.57元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××12；2、签约申领时间：2016年3月22日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年3月27日）1、欠款总额：75515.57元；2、欠款明细：本金49104.98元，零售利息10747.82元，违约金15662.77元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年3月12日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告林晓彬支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林晓彬自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49104.98元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年3月12日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，公告费600元，合计2288元，由被告林晓彬负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 马经杰二〇一八年十一月十日法官 助理 刘甜甜书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初3166号原告：李明兰，女，1970年11月20日生，汉族，住于都县，委托诉讼代理人：邹小兵，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘颖，男，1981年1月15日生，汉族，于都县人，住于都县，委托诉讼代理人：童礼军、刘海华，江西一泓律师事务所律师，特别授权。被告：杨炳华，男，1989年10月6日生，汉族，于都县人，住于都县，原告李明兰诉被告刘颖、杨炳华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李明兰的委托诉讼代理人邹小兵和被告刘颖的委托诉讼代理人童礼军、被告杨炳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明兰的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘颖偿还原告借款本金计人民币200000元和暂计利息81000元（200000元从2016年9月1日至2018年9月1日按月利率2%计算为96000元，再扣除被告已偿还的15000元，以后顺延计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘颖以其表弟杨炳华做生意需资金周转为由，向原告借款100000元，原告通过银行将100000元转账到杨炳华的账户，被告刘颖当天向原告出具借条1张，约定月利率2%，借款期限1年。2016年3月2日，被告刘颖继续向原告要求为杨炳华借款并出具借条1张，约定月利率为2%，借款期限1年，原告再次将100000元转账到杨炳华的帐户。从2016年8月31日开始，被告停止向原告支付利息，原告多次要求被告履行还款义务，被告只偿还原告利息15000元，其余本息未偿还给原告。为此，特具状法院请求判如所请。被告刘颖辩称：原告的诉讼请求和理由不成立：本案跟刘颖没有很大关系，刘颖不是本案债务人，其只是介绍、中间人，实际借款人是杨炳华。款项的收取、还本付息的义务、款项的使用都是杨炳华在进行的。刘颖是原告李明兰以及杨炳华驾校的教练，杨炳华向刘颖借钱，约定四分利息，刘颖自己没有钱，刘颖想赚利差，就问李明兰借钱，当时借的利息实际是三分。李明兰直接把钱转给杨炳华，还本付息也是杨炳华按三利息直接还给李明兰的，事实上刘颖并没有收取利差，本案的借款跟刘颖没有多大关系。被告杨炳华辩称：被告刘颖代理人所述属实，当时是我向刘颖借款，刘颖手上没有钱，刘颖就向李明兰借钱，钱也是直接由我还给李明兰。经审理查明：被告刘颖与被告杨炳华系表兄弟关系。2015年11月14日，被告杨炳华向被告刘颖要求借款，刘颖因其本人无钱，便向原告李明兰借款，被告刘颖向原告李明兰出具1张借条，约定借款100000元，借期1年，月息2分。被告刘颖出具借条后，原告便通过银行转账将100000元款转账到被告杨炳华的账上。2016年3月2日，因被告杨炳华需资金周转，再次以同样的方式，由被告刘颖向原告出具100000元借条，原告则将100000款转账到被告杨炳华的账上。两次借款共计人民币200000元。尔后，被告杨炳华在收到款后，向原告按月利率3%支付利息至2016年8月止。另在2018年7月23日被告杨炳华向原告转账10000元，2018年7月22日转账2000元，2018年7月23日转账3000元，三次共计人民币18000元。期间，原告李明兰与被告刘颖进了对账，被告刘颖向李明兰出具一份借据说明：因2016年9月份至2017年2月份利息，6个月计36000元未给付。原告因俩被告长期拖欠上述借款本息，多次催收无果，遂诉请本院请求处理。上述事实有原告当庭递交的证据：原告身份证复印件、借条2张、借据说明、原告结婚证复印件、转账凭证；被告刘颖当庭递交的证据有被告刘颖身份证复印件、微信聊天记录、借条复印件；被告杨炳华当庭递交的证据有转账凭证以及双方当事人的当庭陈述在卷，证据均经庭审质证，可以证实本案事实，予以采信。本院认为，本案中因被告杨炳华需资金周转向被告刘颖借款，由此被告刘颖则向原告李明兰借款，并先后向原告出具了2张借条，而借款后，原告直接将款通过银行转账到被告杨炳华账上。原告向被告借出款后，一直是由被告杨炳华履行还款义务。被告刘颖虽向原告出具了借条，但借款是借给了杨炳华，原告和被告刘颖之间的借贷关系并未履行，该借条并无实际履行生效，实际的借贷关系人是被告杨炳华，且借款时原告明知实际借款人是杨炳华，此笔借款本息应由被告杨炳华承担还款义务。被告刘颖向原告出具借条的行为事实是起了担保保证的责任，根据担保法的相关规定，被告刘颖应对本案的借款本息承担连带责任，其承担保证责任后有权向被告杨炳华追偿。原告主张本案本息应由被告刘颖承担清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第21条、第31条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：一、被告杨炳华应于本判决生效后30日内向原告李明兰清偿借款计人民币200000元；二、被告杨炳华应向原告李明兰支付利息，计息时间自2016年9月1日起至还款日止，月利率按2%计算，利随本清（已付15000元可抵扣利息）；三、被告刘颖对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告杨炳华追偿；四、驳回原告李明兰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币5515元，由被告杨炳华承担，于交款时一并付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 长  袁祖德人民陪审员  李仕熊人民陪审员  曾丽华二〇一八年十一月三十日代理书记员  王燕民附：于都县人民法院执行款账户户名（收款人）：于都县人民法院执行款开户行：中国农业银行于都长征支行账号：14×××57
广东省中山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤20行终848号 上诉人（原审原告）：中山志和家电制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进二路14号，统一社会信用代码91442000617592288N。 法定代表人：陈子清，经理。 委托代理人：张洁、黎映，北京大成（珠海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。 法定代表人：赵国坚，主任。 委托代理人：申艳，该中心工作人员。 委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。 原审第三人：邢伟乐，男，1994年11月4日出生，汉族，住河南省舞钢市。 上诉人中山志和家电制品有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人邢伟乐行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民（2017）粤2071行初1531号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山志和家电制品有限公司向本院申请撤回本案上诉和起诉。 本院认为，上诉人中山志和家电制品有限公司自愿申请撤回上诉和起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人中山志和家电制品有限公司撤回上诉； 二、准许上诉人中山志和家电制品有限公司撤回起诉，原判决不再执行。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山志和家电制品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王鹏 审判员  高琳 审判员  王昕 二〇一八年十一月一日 书记员  萧洒
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3946号 原告：王敬忠男，1978年4月30日出生，汉族，住建德市。 被告：洪超男，1987年9月24日出生，汉族，住建德市。 原告王敬忠与被告洪超民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告王敬忠到庭参加了诉讼。被告洪超经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王敬忠变更后的诉讼请求为：判令被告立即归还原告借款70000元。事实和理由：被告于2017年11月25日向原告借款30000元。被告于2017年11月28日向原告借款20000元。被告于2017年12月2日向原告借款20000元。上述借款均未约定利息和还款期限。被告洪超至今未归还借款，故原告诉至法院。 被告洪超未到庭答辩，也未提交证据材料。 本院认定事实如原告王敬忠所述一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款70000元的事实清楚。被告经催讨未及时归还借款已构成违约，应该承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告洪超于本判决生效后十日内归还原告王敬忠借款本金70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告洪超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 李 志 华 人民陪审员 金  霞 人民陪审员 余  丽 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员 诸葛蔷薇
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11350号原告：东莞宇嘉电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇上角社区粤能工业城三栋二楼A区，统一社会信用代码为91441900MA4UR69374。法定代表人：查达徐，该公司经理。委托诉讼代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾秋月，广东莲馨律师事务所辅助人员。被告：东莞市祥宝电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安横中路6号之一，统一社会信用代码为91441900555611059B。法定代表人：郑恺，该公司总经理。原告东莞宇嘉电子有限公司（以下简称“宇嘉公司”）与被告东莞市祥宝电子有限公司（以下简称“祥宝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇嘉公司的委托诉讼代理人陈勤、被告祥宝公司的法定代表人郑恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇嘉公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款47809.54元及逾期付款利息损失（以47809.54元为本金，自2018年4月4日起按中国人民银行贷款利率上浮50%计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审理认定事实如下：2017年6月4日至2017年12月19日期间，原告应被告要求向被告供应钢网、钢片等货物价值56110元。双方约定付款时间为月结60天，但被告除于2018年4月3日向原告转账支付货款9990元外，其余货款尚未支付。本院认为：本案为买卖合同关系。被告对原告提供的送货单、月结单等证据不持异议，上述证据足以证明原告已向被告供应价值56110元货物的事实。被告认为原告供应的货物价格高于市场价一倍，且东莞市日月华电子有限公司的法定代表人与原告的法定代表人同属一人，之前东莞市日月华电子有限公司与被告存在买卖合同纠纷，按照被告的惯例，是不可能跟曾与起诉自己的企业进行交易，原告法定代表人又以另外的企业即原告的名义跟被告交易，出发点不对，被告仅同意支付一半货款及利息。对于被告以上的抗辩意见，本院认为，双方确认的案涉送货单、月结单均载明货物金额，被告收货后并未提出异议，其直至起诉时才提出异议，且被告提供的证据不足以证明原告的货物存在价格虚高或其他情形，故本院对被告抗辩主张不予采纳。至于被告主张原告交易出发点不对的观点，本院认为，企业法人的信息均向社会公示，被告完全可以在交易之前自行查询原告的商业登记信息，且该理由亦非属于法定免责或影响合同效力的因素，被告据此作为减少或免除货款的理由于法无据，本院亦不予采纳。被告拖欠原告货款56110元事实清楚，证据充分，本院予以确认。庭审中原告承认被告曾向其转款9990元用于支付货款，故以上款项应作为被告支付的货款予以抵扣。原告要求将转款款项优先抵扣利息再抵扣本金，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院对原告上述主张不予采纳。扣除已付款项9990元后，被告尚欠原告货款46120元未付，原告要求被告支付货款46120元合法有据，本院予以支持。至于原告主张逾期付款违约金，实际为被告逾期支付造成原告的利息损失，该利息损失应以货款46120元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2018年4月4日计付至实际清偿之日止。对于超出此范围的本金及利息损失的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市祥宝电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞宇嘉电子有限公司支付货款46120元及逾期付款利息损失（以46120元为本金，自2018年4月4日起按中国人民银行规定同期同档贷款利率至付清之日止）；二、驳回原告东莞宇嘉电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元（原告已预交），由原告东莞宇嘉电子有限公司负担29元，由被告东莞市祥宝电子有限公司负担482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇一八年十一月十九日书记员  张淑娴
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3603号申请执行人周小应,男，1984年7月7日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人万志平，男，1977年4月10日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人周小应与被执行人万志平的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初1793号民事判决一案中，因被执行人万志平未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人万志平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币30350元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一八年十一月十六日书记员 龚华冰
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初813号原告葛开英，女，1963年1月18日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人朱亚平(系原告的丈夫)，住址同上。被告上海市黄浦区国有资产监督管理委员会，住所地上海市黄浦区。负责人沈丹娜。出庭应诉负责人陈亮，上海市黄浦区国有资产监督管理委员会党委副书记、纪委书记。委托代理人毛竹，上海市联合律师事务所律师。原告葛开英诉被告上海市黄浦区国有资产监督管理委员会(以下简称：黄浦国资委)不服政府信息公开一案，于2018年10月9日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并于同年10月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。原告葛开英及其委托代理人朱亚平，被告黄浦国资委的出庭应诉负责人陈亮及委托代理人毛竹到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦国资委于2018年6月22日作出编号008的告知书(以下简称：被诉告知)，主要内容是：被告于2018年6月6日收到原告提出的申请，要求获取“2003年4月12日黄浦区国有资产总公司与上海市第一百货商店股份有限公司签订的《关于108地块(中块)的土地转让协议》”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息因被告未制作，该信息不存在。原告葛开英诉称，原告申请获取的《关于108地块(中块)的土地转让协议》中合同一方黄浦区国有资产总公司系被告的全资子公司，当子公司与他方签订重大标的合同时，母公司知道或理应知道，并存有该合同档案。《中华人民共和国公司法》也作出了相应的规定。黄浦区国有资产总公司董事会成员由被告委派，而被告以信息不存在为由拒绝提供于法于理都无法自圆其说。上海市第一百货商店股份有限公司2003年年度报告、第四届董事会第十二次会议决议和中国证监会的官方网站都能证明原告申请获取的信息是存在的。被告拒绝公开原告申请获取信息的行为已属违法，故诉至法院，请求撤销被诉告知，并依法判决被告向原告公开黄浦区国有资产总公司与上海市第一百货商店股份有限公司签订的《关于108号地块(中块)的土地转让协议》文件信息。被告黄浦国资委辩称，其有权对原告的政府信息公开申请进行答复，被诉告知程序正当，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月6日，原告葛开英向被告黄浦国资委申请政府信息公开，要求获取“2003年4月12日黄浦区国有资产总公司与上海市第一百货商店股份有限公司签订的《关于108地块(中块)的土地转让协议》”。为此，被告黄浦国资委进行信息检索查询。经查询，原告要求获取的信息其未制作，遂于2018年6月22日作出被诉告知，并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。上述事实由政府信息公开申请材料、被诉告知及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《上海市政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告黄浦国资委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据不同情况分别作出答复，该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告黄浦国资委对原告葛开英要求获取的政府信息进行检索查询，经检索确认因其未制作，信息不存在。据此，被告作出被诉告知答复原告。本院注意到，虽被告在被诉告知中答复原告其未制作原告要求获取的信息，但实际上，因原告申请获取信息属上海市黄浦区国有资产总公司业务经营文件，无需向被告予以备案，故被告也未获取该信息。本院在此希望被告在以后的信息公开答复中对申请人的申请应兼顾“制作”或“获取”而予以完整答复。据此，可以认定，被诉告知认定基本事实清楚，适用法律并无不当，程序合法，处理结果尚属合理。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告葛开英的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告葛开英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一八年十一月十二日书记员  李梦媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0302民初3452号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街541号。 负责人：刘莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：甘静兰，该支行工作人员。 被告：周茜，女，1986年7月23日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。 本院于2018年11月21日受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行诉被告周茜信用卡纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行于2018年11月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周茜的起诉。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行申请撤回对被告周茜的起诉，系自行处分诉权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行撤回对被告周茜的起诉。 本案受理费减半收取772.60元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行负担。 审判员  曾尚斌 二〇一八年十一月二十三日 书记员  何 怡
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初26921号原告：上海冠军贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：江锡毅，执行董事。委托诉讼代理人：黄文君，上海济昀律师事务所律师。被告：许凤珍，女，1973年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：罗木英，广东育资律师事务所律师。原告上海冠军贸易有限公司与被告许凤珍劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告上海冠军贸易有限公司诉称，原告不服深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]7294号仲裁裁决,仲裁认定事实错误,原告不存在违法解除劳动合同的事实,不应承担赔偿金责任，亦不应承担被告律师费；仲裁认定的经济补偿金存在计算错误。故原告起诉法院，要求判令原告无需向被告支付1、违法解除劳动合同的赔偿金人民币202209元；2、律师费人民币5000元。被告许凤珍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告不服仲裁裁决，已先于原告向广东省深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，且本案的劳动合同履行地在深圳市罗湖区，劳动仲裁亦在深圳市，故本案应由广东省深圳市罗湖区人民法院审理。本院经审查认为，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本案中，原、被告双方均不服仲裁裁决，原告于2018年10月24日向本院提交诉状，本院于2018年11月19日立案；然，广东省深圳市罗湖区人民法院已于2018年10月26日立案受理被告提起的诉讼，案号为(2018)粤0303民初24870号，广东省深圳市罗湖区人民法院受理在先，本院受理在后。且双方劳动合同的实际履行地亦在深圳市罗湖区，故本案由广东省深圳市罗湖区人民法院审理，符合法律规定，亦宜于当事人诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：被告许凤珍对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市罗湖区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 侯 钧二〇一八年十一月二十六日书记员 申思思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初37330号原告：深圳市贝科珑环保科技有限公司，住所深圳市南山区学府路荔芳村A栋607，统一社会信用代码91440300781387956P。法定代表人：陈萍。委托诉讼代理人：张峰炜，男，1985年5月23日出生，住址湖南省株洲市石峰区，系公司员工。被告：中广核鑫誉蓄能科技（深圳）有限公司，住所深圳市福田区莲花街道深南中路中广核大厦北楼13层，统一社会信用代码914401166893489979。法定代表人：王伟明。本院在审理上列原告诉被告合同纠纷一案中，原告于2018年11月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市贝科珑环保科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费16121元（已由原告预交），现原告撤回起诉，本案按规定收取案件受理费8060元，由原告负担。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一八年十一月九日书 记 员  刘 晴
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1126民初4265号原告：王世宏，男，汉族，1969年3月16日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：蒋保磊，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。被告：王传东，男，汉族，1984年7月29日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：王志琪，男，汉族，1978年2月1日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告王世宏与被告王传东、王志琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王世宏及其委托诉讼代理人蒋保磊到庭参加诉讼，被告王传东、王志琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王世宏向本院提出诉讼请求：要求王传东、王志琪偿还借款50000元及自2016年2月14日起按月利率15‰计算的利息。事实和理由：2013年2月14日，王传东、王志琪共同出具借条一份，向王世宏借款50000元用于周转，并口头言明月利率15‰。其后，王传东支付了借款第一年的利息9000元，王志琪支付了第二年、第三年的利息计18000元。现因余款未付，王世宏遂起诉并提出上述诉称请求。诉讼中，王世宏提供了借条一份，本院依法调取了对王志琪的调查笔录一份。王传东、王志琪未进行答辩，也未提供证据。上述证据，王传东、王志琪未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。本院依法审查认为，上述证据与本案具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以认定。根据上述认证结果，本院确认的案件事实与王世宏的上述诉称主张一致。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张，应当负有举证的责任。否则，应当承担不利于己的法律后果。本案中，王世宏为支持其诉讼请求成立，已提供了王传东、王志琪共同出具的借条原件，且其陈述的借贷双方系口头约定15‰月利率及王传东、王志琪已付三年整的利息共计27000元之事，与王志琪的陈述相一致，故上述事实本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护。王传东、王志琪未能举证证明该债务有违法律规定，故其合法性本院予以确认。债务应当清偿。王世宏要求王传东、王志琪偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王传东、王志琪于本判决生效后十日内偿还原告王世宏借款本金50000元及自2016年2月14日起按月利率15‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王传东、王志琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  罗厚根二〇一八年十一月二十二日书记员  李学宇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初7803号原告：仇志超，男，1958年5月9日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。被告：上海同运百货有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王志英，总经理。原告仇志超与被告上海同运百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仇志超的委托诉讼代理人温浩到庭参加诉讼。被告上海同运百货有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告仇志超向本院提出诉讼请求：被告支付原告自2009年1月1日至2013年6月1日期间商铺租金共计人民币107,161.14元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告系上海市宝山区蕰川路XXX号地下一层073室房屋(以下简称系争房屋)产权人。2005年12月1日，原告将该商铺出租给被告统一经营管理，租期至2015年12月1日。自2009年1月1日起被告未再向原告支付租金。原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告上海同运百货有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋产权人系原告，商铺建筑面积28.06平方米。2004年12月26日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方统一经营，租期从2005年12月1日至2015年12月1日。合同第九条约定，本合同签订后，乙方将与商户签订租赁期不少于十年的转租合同，转租收益按以下方案支付甲方的出租收益金后，盈亏均由乙方承担：(一)乙方承诺自北上海商业广场正式开业(相对于试开业而言)之日起的前四年，每年按照1,398.16元/月的标准给予甲方出租收益金，但本合同第十二条第一款所述免租金出租期间的出租收益视为已支付甲方；(二)北上海商业广场正式开业后的第五年、第六年，乙方与商户签订的租赁期不少于十年的转租合同继续履行的，履行期间，乙方每年继续按照1,498.03元/月的标准给予甲方出租收益金；(三)北上海商业广场正式开业后的第七年、第八年，乙方与商户签订的租赁期不少于十年的转租合同继续履行的，履行期间，乙方每年继续按照1,597.89元/月的标准给予甲方出租收益金……2005年10月24日，上海苏宁云商销售有限公司(以下简称苏宁公司)与被告签订租赁合同，由苏宁公司向被告承租北上海商业广场地下一层及一层家电区共5,000平方米经营家电大卖场，租期从2005年11月1日至2015年10月31日。2008年12月31日，被告出具承诺书，表示该公司管理不周、经营不善、严重亏损，无法按约支付各位业主的商铺租金，在政府协调下，业主若与其他公司签订新的租赁合同，该公司承诺不追究各位业主的违约责任。自2009年1月起，被告未再支付原告租金。2010年8月2日，上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(甲方、以下简称北上海业委会)与苏宁公司(乙方)及上海豫园旅游商城物业管理有限公司(丙方、以下简称豫园公司)签订临时协议书，主要约定，三方同意按照原租赁合同，甲方取代被告代表全体业主，按照原合同条款与乙方履行合同，甲方委托丙方按原租赁合同代收乙方应付的费用。本协议关于租金支付期限追溯至2010年1月1日起算。2013年5月30日，苏宁公司与北上海商业广场新的运营公司上海何跃实业有限公司(以下简称何跃公司)签订租赁合同，继续租赁使用相关商铺开展经营。2017年7月1日，原告向本院起诉要求北上海业委会返还原告收取的商铺租金107,161.14元，案号(2017)沪0113民初12762号，本院审理后作出判决，对原告的上述主张不予支持。该判决已生效。另，商铺产权人严骏、刘文曾向本院起诉要求苏宁公司支付2009年1月1日至2013年5月31日期间的使用费，后本院作出判决，对严骏、刘文的主张不予支持。该判决已生效。审理中，原告表示其主张的租金标准系依据被告与苏宁公司签订的租赁合同中约定的租金标准，期限自欠租日2009年1月1日至何跃公司入驻之日即2013年6月1日。本院认为，原告与被告签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，被告自2009年1月起未再支付原告租金，构成根本违约。2013年5月底何跃公司作为承租人入驻北上海商业广场，原告与被告之间的租赁合同事实上已经解除，但合同解除前的租金被告理应按照合同约定支付。关于租金数额，根据双方签订的合同中约定的租金标准，2009年1月至2013年5月期间租金共计80,094.50元。原告要求按照被告与苏宁公司之间签订的租赁合同中约定的租金标准支付租金无法律依据，本院难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海同运百货有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告仇志超自2009年1月至2013年5月期间租金共计人民币80,094.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2,443元，由原告仇志超负担641元，被告上海同运百货有限公司负担1,802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤宇军审 判 员  武恩强人民陪审员  苏坤明二〇一八年十一月三日书 记 员  陈 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初15124号原告：张某某，女，1982年3月18日生，汉族，住上海市静安区。被告：夏1，男，1973年4月21日生，汉族，住上海市宝山区。原告张某某与被告夏1离婚纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、要求女儿随原告共同生活，被告每月支付抚养费2,000元直至女儿年满18周岁为止。事实和理由：原被告于2009年8月8日登记，婚后感情一般，2010年4月17日生育一女名夏某2。后双方因感情不和，自2014年8月30日开始分居至今，原告认为双方感情已经彻底破裂，无和好可能，2017年7月原告曾起诉离婚，但未获准许，现再次起诉要求离婚。被告夏1辩称，不同意离婚，2014年8月30日，被告被原告从家中赶出，双方分居至今。被告婚前有一套房屋，于2010年出售，所得房款40余万元用于原被告共同生活以及为原告开办其个人经营的公司，如果离婚，要求原告将其房款中用于公司经营的钱款返还给被告。孩子同意随原告共同生活，被告每月支付抚养费500元。其他夫妻共同财产要求依法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告于2009年8月8日登记，2010年4月17日生育一女名夏某2。婚后双方经常因生活琐事发生争执，自2014年8月30日起，原、被告开始分居至今，分居期间女儿随原告共同生活。原告曾于2017年7月起诉过离婚，但未获准许，现原告再次起诉离婚。审理中，双方就离婚后女儿的抚养费用达成一致，由被告自离婚当月起每月支付抚养费500元至女儿十八周岁止。二、原告名下公积金帐户内，婚后取得钱款金额共计140,946.90元，被告无公积金帐户。关于被告主张其婚前房屋出售款部分用于原告个人公司经营，原告对此予以否认，称出售款全部用于婚后夫妻共同生活，被告也未能提供证据证明其主张。本院认为，原、被告虽系自主婚姻，有一定的婚姻基础，但婚后双方为生活琐事发生争执，致夫妻关系不断恶化。双方自2014年8月起分居至今，应认定夫妻感情已经彻底破裂，经调解无效，本院准予原告离婚的诉请。关于孩子的抚养和抚养费，原、被告达成一致，于法不悖，本院予以确认。关于夫妻共同财产，原告婚后取得的公积金部分属于夫妻共同财产，应当予以分割，原告应支付被告50%的部分即70,473元。关于被告主张个人财产用于原告个人公司经营项目，要求原告予以返还，因被告未能提供证据证明，原告也不予认可，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十九条之规定，本院判决如下：一、准予原告张某某与被告夏1离婚；二、婚生女夏某2随原告张某某共同生活，被告夏1自2018年11月起每月支付夏某2抚养费人民币500元至夏某2十八周岁止；三、原告张某某于本判决生效之日起十日内支付被告夏1钱款人民币70,473元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为100元，由原告张某某与被告夏1各半承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张秉娴二〇一八年十一月八日书记员  谢 晟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条……离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执1009号 申请执行人钟华科,男，1965年10月18日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人覃世祥，男，1959年2月15日出生，汉族，住广西象州县。 被执行人吴彩玲，女，1963年3月15日出生，汉族，住广西象州县。 被执行人覃雷，男，1983年4月18日出生，汉族，住广西象州县。 被执行人陆莉红，女，1991年12月1日出生，壮族，住广西象州县。 关于钟华科与覃世祥、吴彩玲、覃雷、陆莉红民间借贷纠纷一案,柳州市柳南区人民法院于2017年8月18日作出的（2017）桂0204民初1392号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人钟华科于2018年6月4日向本院申请执行，本院于同日依法受理。 本院在执行过程中查明被执行人覃世祥、吴彩玲、覃雷、陆莉红名下均无车辆及房产，有银行账户，已冻结。本院已依法穷尽了财产调查措施，目前被执行人名下暂无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初1392号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复（2017）桂0204民初1392号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 卢春发 审判员 于 饶 二〇一八年十一月二十九日 书记员 李水明 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3498号原告杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区。法定代表人沈茂芬，该公司总经理。委托诉讼代理人闻中强，男，该公司员工。被告杜文杰，男，汉族，住河南省焦作市。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称“杭州中成汽车公司”）与被告杜文杰追偿权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告杭州中成汽车的委托诉讼代理人闻中强到庭参加诉讼，被告杜文杰经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州中成汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款12870.91元（附偿债证明）；2、判令被告支付原告违约金23310元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2017年3月21日，原告与被告杜文杰签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定杜文杰向中国工商银行杭州江南支行贷款购车，原告为被告向银行做担保，担保金额77700元。但是杜文杰并未按合同约定还款，截至2018年6月25日，原告总共为其垫付贷款12870.91元。2、根据《汽车消费贷款担保服务合同》第六条第6-2小条，原告要求被告支付合同规定贷款额30%的违约金，现要求被告支付原告违约金为23310元整。3、以上费用总计36180.91元。被告杜文杰未答辩。经审理查明，2017年3月21日，原告杭州中成汽车公司（甲方）与被告杜文杰（乙方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，合同约定杜文杰向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行申请办理信用卡借款购车，原告为被告杜文杰向银行做担保，担保金额77700元。合同第六条违约责任约定：6-1、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，由此造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：①因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。……6-2、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。……后被告杜文杰未及时向银行还款，截至2018年1月25日，原告作为保证人总共为被告杜文杰垫付12870.91元。故此，原告诉至法院，要求告支付垫付款12870.91元及违约金22310元（77700元*30%）。上述事实由《汽车消费贷款担保服务合同》一份、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份、中国工商银行股份有限公司杭州江南支行垫款确认函一份及原告的陈述在卷佐证。本院认为，原告杭州中成汽车公司与被告杜文杰签订《汽车消费贷款担保服务合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律拘束力，双方应按约定享有权利，履行义务。原告作为保证人履行了担保责任，替被告杜文杰垫付款项后，有权向被告追偿，且合同明确约定了违约金，故原告要求被告杜文杰支付垫付款和违约金的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜文杰于本判决生效之日起十日内向原告杭州中成汽车销售服务有限公司支付垫付款12870.91元、违约金23310元，合计36180.91元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为704元，由被告杜文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭明光人民陪审员  薛海波人民陪审员  杨万鹏二〇一八年十一月十二日书 记 员  翟梦男
连平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1623民初611号原告：蓝水军，男，1984年10月21日出生，畲族，住广东省连平县，委托诉讼代理人：张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。被告：黄轲，男，1982年6月12日出生，汉族，住广东省连平县，原告蓝水军与被告黄轲公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国恩到庭参加了诉讼。被告黄轲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝水军向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即向原告支付欠款60100元、违约金18998.08元（暂计至2018年9月15日，此后应计未计违约金在还清款项时一并付清），两项合计79098.08元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告购买了一辆重型货车（车牌号：粤Ｐ×××××号）从事货物运输。2016年龙怀高速公路连平段建设期间，被告雇请原告的车辆从江西隆耀石场运输碎石至龙怀××标段。2017年1月26日，经原、被告双方结算，被告除已支付的部分运费，仍欠原告运费82000元，被告当天向原告出具了一张欠条，确认上述债务，并约定于2017年3月26日前付清上述全部款项，违约金按照同期央行利率罚息4倍计算。此后，被告分别于2017年10月3日、2018年2月14日支付运费15000元、6000元给原告，另通过微信红包支付900元运费给原告，现仍拖欠原告运费60100元。后原告多次向原告催还运费未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉求。被告黄轲未到庭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院无法组织被告进行质证。案经审理，本院查明和认定的事实如下：2016年，被告雇佣原告从江西隆耀石场运输碎石至龙怀××标段。双方口头约定，运输费用按重量计算，原告每运输一次，被告结算一次运费给原告，但被告并未按照双方约定方式支付运费给原告。2017年1月26日，原、被告对运费进行结算，被告尚欠原告碎石运费82000元。当天，被告书写了一张《欠条》给原告收执。《欠条》的内容为：“今欠到碎石运输款（江西隆耀石场至龙怀高速8.9标），现金人民币捌万贰仟元正（￥82000.00元）。特立此据。限期2个月还清，如未结按同期央行利率罚息4倍支付滞纳金。债权人：蓝水军（签名）。欠款人：黄轲（签名）。2017.1.26。身份证号：。”2017年10月3日，被告支付运费15000元给原告，双方并将此书写在《欠条》上，内容为：“2017.10.3日收到黄轲归还运费款壹万伍仟整（15000元）。”2018年2月14日，被告支付运费6000元给原告。此后，被告通过微信红包方式两次共支付运费900元给原告。现被告尚欠原告运费60100元。上述事实有原告提供的《欠条》、微信聊天记录及本院庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被告是否拖欠原告运费60100元。原告为被告运输碎石，被告已支付部分运费给原告，双方形成了合法、有效的货物运输合同关系。后双方经结算，被告欠原告运费82000元，有原告提供的《欠条》予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告书写《欠条》给原告后，被告分四次共支付原告运费21900元，尚欠原告运费60100元。原告诉请被告支付运费60100元，本院予以支持。《欠条》约定，碎石运输款82000元，限期2个月还清，如未结按同期央行利率罚息4倍支付滞纳金。被告书写《欠条》给原告收执后，未按照双方约定在两个月内（2017年3月26日前）还清，应承担相应的违约责任。中国人民银行作出银发〔2015〕325号《中国人民银行关于下调金融机构人民币贷款和存款基准利率并进一步推进利率市场化改革的通知》（附表1）将金融机构人民币贷款一年以内（含一年）基准年利率调整为4.35%，一至五年（含五年）基准年利率调整为4.75%。根据原、被告约定，被告应在逾期付款一年以内按照年利率4.35%的四倍即17.4%支付违约金给原告，逾期一年后按照年利率4.75的四倍即19%支付违约金给原告。因被告分别于2017年10月3日、2018年2月14日支付运费15000元、6900元给原告，故违约金应分四个阶段进行计算：1．2017年3月27日至2017年10月2日的违约金：82000元×17.4%÷12个月×6个月+82000元×17.4%÷12个月÷30天×5天=7332.17元；2．2017年10月3日至2018年2月13日的违约金：67000元（82000-15000）×17.4%÷12个月×4个月+67000元×17.4%÷12个月÷30天×10天=4209.83元；3．2018年2月14日至2018年3月26日的违约金：60100元（82000-15000-6900）×17.4%÷12个月×1个月+60100元×17.4%÷12个月÷30天×12天=1220.03元；4．2018年3月27日至2018年9月15日的违约金：60100元（82000-15000-6900）×19%÷12个月×5个月+60100元×19%÷12个月÷30天×18天=5328.87元。上述四项合计18090.90元。原告请求被告支付违约金18998.08元（暂计至2018年9月15日），本院不予支持，只支持18090.90元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄轲应在本判决发生法律效力之日起十日内，支付运费60100元、违约金18090.90元（暂计至2018年9月15日），合计78190.90元；并从2018年9月16日起，以60100元为基数，按照年利率19%计付违约金给原告蓝水军直至本院确定的款项付清之日止；二、驳回原告蓝水军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778元、减半收取计889元，由原告蓝水军负担20元，被告黄轲负担869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  张剑兰二〇一八年十一月六日书记员  谢洪琴
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初3711号 原告：银川市兴庆区时代永辉家具店，经营场所：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 经营者：熊桂花，女，1976年8月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：汪中荣，男，该店员工。 被告：宁夏国轩达实业集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：林大永，公司执行董事。 被告：宁夏艺杰文化传媒有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：柳红娟，公司执行董事。 （被告未到庭，以上信息由原告提供） 原告银川市兴庆区时代永辉家具店与被告宁夏国轩达实业集团有限公司、宁夏艺杰文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银川市兴庆区时代永辉家具店委托诉讼代理人汪中荣到庭参加诉讼。被告宁夏国轩达实业集团有限公司、宁夏艺杰文化传媒有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付货款23120元、违约金2万元，合计43120元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宁夏艺杰文化传媒有限公司系被告宁夏国轩达实业集团有限公司的全资子公司，2018年3月22日，被告两公司成立之初，因购买办公家具与原告签订了一份采购合同，原告按合同约定向被告供应了总价值76120元的办公家具，但二被告没有按约在货到两个月内付清全部货款，只支付了53000元的货款，剩下23120元一直未付。被告宁夏艺杰文化传媒有限公司向原告出具欠条一份，并承诺2018年8月15日前付清全部货款，逾期承担违约金2万元。欠条出具后被告至今未支付货款，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告宁夏国轩达实业集团有限公司、宁夏艺杰文化传媒有限公司未作答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的采购合同、收据、欠条形式、来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，对其相互印证证明的事实本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告宁夏艺杰文化传媒有限公司系被告宁夏国轩达实业集团有限公司的全资子公司。2018年3月22日原告与被告宁夏国轩达实业集团有限公司签订《采购合同》一份，约定被告宁夏国轩达实业集团有限公司向原告购买价值76120元的办公家具，交货时间为合同签订后1日内完成供货，交货地点为被告宁夏国轩达实业集团有限公司指定的安装地点，付款方式为预付款3000元，下欠货款在两个月内支付，同时亦约定了其他权利义务。同日，被告宁夏艺杰文化传媒有限公司向原告支付预付款3000元。后原告按约定规格、数量及价格提供办公家具。2018年6月30日，被告宁夏艺杰文化传媒有限公司向原告支付家具款5万元，并向原告出具欠条承诺于2018年8月15日之前付清尾款23120元，逾期向原告赔偿违约金2万元。现原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告与被告宁夏国轩达实业集团有限公司、宁夏艺杰文化传媒有限公司签订的《采购合同》《欠条》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定及社会公益，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行己方义务。原告依约向提供办公家具，被告宁夏国轩达实业集团有限公司、宁夏艺杰文化传媒有限公司应支付相应价款，故原告诉请要求被告宁夏国轩达实业集团有限公司、宁夏艺杰文化传媒有限公司支付货款23120元的请求，本院予以支持。原告与被告宁夏国轩达实业集团有限公司、宁夏艺杰文化传媒有限公司约定了付款时间，现其逾期支付货款的行为已构成违约，对于违约金的具体数额，本院综合双方合同履行情况、当事人过错程度及预期利益，根据公平原则予以调整至1万元。被告宁夏国轩达实业集团有限公司、宁夏艺杰文化传媒有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告宁夏国轩达实业集团有限公司、宁夏艺杰文化传媒有限公司向原告银川市兴庆区时代永辉家具店支付货款23120元，违约金1万元，合计33120元。 案件受理费878元，公告费600元，合计1478元，由原告银川市兴庆区时代永辉家具店负担250元，被告宁夏国轩达实业集团有限公司、宁夏艺杰文化传媒有限公司负担1228元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  刘 珊 人民陪审员  姜蔼家 人民陪审员  吴秀敏 二〇一八年十一月十八日 书 记 员  李小梅
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初20274号原告：张瑞芳，女，1925年9月27日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人杨志兴，系原告儿子，住上海市奉贤区南桥镇江海村秀南953号。被告：杨久清，男，1978年11月1日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：唐梅花，女，1981年12月20日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人金美霞,上海敏御律师事务所律师。原告张瑞芳诉被告杨久清、唐梅花民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人杨志兴、被告杨久清、被告唐梅花及诉讼委托代理人金美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞芳向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款55,000元。事实和理由：两被告原系夫妻关系，2018年1月经法院判决离婚。两被告于2015年5月因购买房屋向原告借款55,000元，两被告离婚时，就借款未达成一致意见，法院未作处理。故原告诉讼法院。被告杨久清辩称，因购买房屋而向原告借款，先写借条后借款的，现愿意归还借款。被告唐梅花辩称，对借款事实不清楚，具体借款金额、归还情况均不清楚，不愿意承担责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告杨久清系亲戚关系，两被告原系夫妻关系。被告杨久清于2015年6月17日因购买房屋向原告借款55,000元，之后，原告陆续给付被告杨久清合计现金55,000元，被告杨久清出具借条。被告未归还借款，故原告涉讼。另查明，两被告于2015年5月20日结婚，2018年1月31日经奉贤区人民法院判决离婚。被告唐梅花于2015年5月4日与案外人刘某、金某签订购买房屋居间买卖合同，房屋总价为1630,000元，并办理该房屋银行贷款750,000元。以上事实，由原告身份证复印件、被告户籍资料、借条、银行明细清单、庭审笔录等证据佐证。本院认为，我国法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。法律还规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告杨久清向原告借款55,000元事实清楚，证据确凿，被告杨久清未归还借款，依法应当承担归还借款的责任。根据查明的事实，两被告原系夫妻关系，借款在夫妻存续期间；本案中借款用于两被告共同购买房屋之需，借款期间被告又系夫妻关系，购买的房屋属于两被告共同所有，故本案情况符合夫妻共同生活所负债务，应属于共同的债务。两被告对本案债务承担共同偿还责任。现原告要求两被告归还借款55,000元的诉求符合法律的规定，故本院予以支持。对于被告杨久清提出不清楚借款的事实，不愿意归还借款的抗辩意见，因庭审中查明借款后用于两被告共同购买房屋，根据相关法律规定，被告唐梅花应当承担归还责任，故对其的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：被告杨久清、唐梅花于本判决生效之日起十日内共同归还原告张瑞芳借款55,000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,176元，减半收取计588元，被告杨久清、唐梅花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇一八年十一月二十九日书记员 金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》……第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人超出家庭理财生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。