山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初6109号 原告：刘克平，男，1970年11月2日生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：李加才，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：彭学涛，男，1977年10月28日生，汉族，农民，住蒙山旅游度假区。 委托诉讼代理人：巩加涛，平邑县卞桥法律服务所法律工作者。 原告刘克平与被告彭学涛侵权纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘克平及其委托诉讼代理人李加才、被告彭学涛及其委托诉讼代理人巩加涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘克平向本院提出诉讼请求：依法判令彭学涛停止侵权，清除承包土地内的污水池及院墙，并承担经济损失10000元。事实和理由：2006年2月1日，我承包了卞桥镇栏马村村委东沟苹果园，2009年8月份我将承包地内部分土地转包给彭学涛，四至为东至彭学涛老鸡棚向东5米为界，北至刘德田地界，南至南路边，土地转包费为10万元，期限同我与栏马村村委签订合同期限一致。彭学涛转包该片土地后，在老鸡棚向东5米以外建设了院墙，侵占了我0.3米宽、80米长土地至今，并在院墙外建设化粪池一处，导致我栽植的部分杨树淹死，我多次劝阻彭学涛停止侵权，彭学涛拒不清除，故诉至法院。 彭学涛辩称，其所建的院墙及化粪池均在彭学涛从刘克平处承包的土地之内，双方因涉案土地产生多次矛盾，在2009年8月份转包后双方最早的矛盾形成，为此彭学涛曾多次与刘克平及其家人进行过沟通协调，刘克平均在不同场合都表示给予彭学涛相应的土地供其养殖，刘克平已经收到了彭学涛10万元的土地转包费，刘克平应当本着公平合理的原则正确对待处理好双方的乡邻关系。当时转包时以彭学涛的老鸡棚东头为准，南北照直为西边界，要求转包刘克平10万块钱的承包地。因此，彭学涛认为刘克平应当提供给彭学涛价值10万元的土地供其养殖，现在刘克平的诉求彭学涛不同意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下： 刘克平提交的证据1：土地承包合同书一份及栏马村村委收款票据一份，证实了2006年2月1日刘克平与栏马村委签订了该土地承包合同书，合同中约定了刘克平承包土地的四至、付款方式、承包期限，同时印证了彭学涛所转包的土地及建设的鸡棚在该片土地范围之内，另外证实了刘克平已向村委交纳12万元承包费的事实。彭学涛质证认为，对其真实性无异议，但对其证实的目的有异议，该合同中涉案的部分土地在发包刘克平之前，彭学涛就已实际管理使用，并在合同中涉案的部分土地当中建造了部分鸡棚，尽管当时的栏马村委未有与彭学涛签订正式的书面合同，对双方的承包期限也未进行约定，但综合实际来看，彭学涛与栏马村委双方的承包合同关系应当视为无固定期限的承包合同，因此栏马村委在2006年2月1日与本案刘克平签订的土地承包合同应当为部分无效，栏马村委私自发包给刘克平的该宗土地侵害了彭学涛的正当权益。本院认为，该证据具有真实性，本院予以确认。 证据2、（2010）平商初字第213号民事判决书复印件一份，证实彭学涛转包刘克平土地的四至，东至彭学涛老鸡棚往东5米为界，该证据推翻了彭学涛答辩的事实。彭学涛质证认为，对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，经过审理查明部分可以看出，刘克平承包的栏马村东沟果园已经转包给了彭学涛。本院认为，该判决书已经确认彭学涛诉称土地，其中四至东为其老鸡棚向东5米为界，北至刘德田地界，南至南路边，为彭学涛的承包地，本院予以采信。 证据3、现在的现场照片12张，证实了彭学涛在老鸡棚往东5米以外建设了长约80米，宽为30厘米，高2.6米的院墙，证实了彭学涛在院墙以外刘克平承包的土地内建设了长约5米，宽约3米的化粪池，另外证实了彭学涛鸡棚内的粪便污水已流入刘克平种植的杨树范围内，造成杨树死亡的事实。彭学涛质证认为，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，所建院墙都在被告的承包地范围之内。本院认为，双方均对照片的真实性无异议，本院予以确认，但是该照片仅证实院墙的现状。 本院已于2018年10月9日对涉案土地进行了现场勘验，勘验结果为彭学涛老鸡棚东墙至其养殖厂东院墙内侧共4.91米，养殖厂东院墙厚度为0.22米，该南北墙长82.30米。经双方质证，均无异议。 本案在审理的过程中，经本院查明：彭学涛自认其建设的老鸡棚东院墙均在老鸡棚向东5米以外。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2006年2月1日刘克平与卞桥镇栏马村村民委员会签订土地承包合同，承包该村东沟苹果园，四至为：南至万洪路，北至北河底分水为界，西至老苹果园西边，东至老果园东边。承包期限自2006年2月1日起至2036年10月31日止。现在刘克平已经承包12年。刘克平在承包期间，于2009年8月份将其中的部分承包地转包给彭学涛经营使用，四至为:东至老鸡棚向东5米，北至刘德田地界，南至南路边，双方口头商定转包费为100000元，转包期限为刘克平与卞桥镇栏马村村民委员会签订合同承包到期日止，即至2036年10月31日止。彭学涛已将100000元转包费交给刘克平，并已实际经营管理该土地。彭学涛曾于2010年向本院起诉，诉称其承包地的四至为东至彭学涛老鸡棚往东5米为界，北至刘德田地界，南至南路边，要求解除与刘克平签订的土地转包合同，本院作出（2010）平商初字第213号民事判决书，认定该口头协议为有效协议，判决驳回了彭学涛的诉讼请求。后彭学涛未经刘克平允许，在刘克平的承包地与彭学涛承包地东侧与刘克平承包地相邻处建设82.30米南北墙一堵，经本院现场勘验，彭学涛占用刘克平承包地0.13米，并且在刘克平承包地内建化粪池一个。 庭审中，刘克平申请对涉案土地每年的损失价值价格进行评估，本院依法委托临沂正信价格评估有限公司进行评估，该评估机构于2018年11月19日作出临正价评字（2018）第165号评估报告书，评估结果为涉案土地的损失价值为2.7元/（平方米·年）。刘克平支付评估费600元。本院组织双方当事人进行了质证。经质证，刘克平对评估报告书没有异议。彭学涛认为评估价值过高，且涉案土地在彭学涛的承包范围之内。本院认为，该评估报告书具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，彭学涛对转包合同中的四至认为是刘克平与栏马村村民委员会签订的承包合同中的四至，但是彭学涛自认其转包土地的东至为老鸡场向东5米，且在本院已经作出的（2010）平商初字第213号民事判决书及（2018）鲁1326民初5262号民事判决书中，对彭学涛的承包地四至已作出确认，并对其诉讼请求予以判决驳回，现该判决书已经发生法律效力。彭学涛无证据证实其对老鸡棚往东5米向东以外的土地享有土地经营权。经本院现场勘验，彭学涛建设的院墙部分建在刘克平承包地之内，化粪池完全建在刘克平承包地内，彭学涛侵犯了刘克平的土地经营权，造成的损失彭学涛应予赔偿，经本院委托对造成的损失进行评估，损失为：0.13米×82.30米×2.70元×24年＝693.30元。彭学涛未经刘克平允许，擅自建化粪池一个，侵犯了刘克平的合法土地经营权，应予拆除，恢复土地原状。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条（一）（二）（八）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告彭学涛待本判决生效之日起七日内拆除化粪池一个，并向原告刘克平赔偿损失693.30元，逾期不拆除，因强制执行产生的费用，由被告彭学涛承担； 二、评估费600元由被告彭学涛承担。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告彭学涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  许爱涛 二〇一八年十一月二十八日 法官助理沈赛 书记员赵贝