贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6263号上诉人（原审原告）：杨艺，女，1992年1月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：卢明香，女，1939年9月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆贤芬，女，1965年10月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：杨忠，男，1988年2月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张辉，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宗亮，男，1963年2月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所律师。上诉人杨艺、卢明香因与被上诉人穆贤芬、杨忠、王宗亮确认合同无效纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨艺及委托诉讼代理人王朝永，被上诉人穆贤芬、杨忠及委托诉讼代理人张辉，被上诉人王宗亮及委托诉讼代理人孟辉到庭接受询问，本案现已审理终结。杨艺、卢明香上诉请求：撤销仁怀市人民法院（2018)黔0382民初4093号民事判决书，改判支持一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审将上诉人通过继承而取得的财产所有权，混同于继承权而作出错误认定。首先，穆贤芬与杨能才共同修建的房屋因杨能才死亡后产生继承，上诉人作为杨能才的继承人在其死亡后一直未放弃继承。根据相关法律规定，上诉人因杨能才死亡在没有放弃继承的情况下，对杨能才的遗产不仅视为上诉人均已接受继承，且基于继承关系，杨能才与穆贤芬共同建的房屋就应属上诉人与穆贤芬、杨忠共同共有。原审法院仍将上诉人与穆贤芬、杨忠之间所享有的财产共有权认定为继承权实属错误；其次，被上诉人之间通过债的形式产生《建设房屋协议》，处分上诉人所享有的物权，该协议无效。上诉人作为被上诉人间签订《建设房屋协议》所处分财产的共有权人，不但对该协议没有追认，而且诉请要求确认该协议无效，故该协议自始无效。二、原审法院判决错误。本案上诉人提供的证据足以证明案涉《建设房屋协议》所处分的房屋是上诉人与穆贤芬、杨忠共同共有的财产。上诉人举证证明的这一事实，已被原审法院确认。原审法院本应就其查明部分共有人穆贤芬、杨忠以协议方式处分我们与之共同共有案涉房屋的事实，直接判断其该处分行为无效，并据此确认被上诉人之间所签《建房协议书》无效。穆贤芬、杨忠辩称，杨能才去世后，遗留的砖木结构房屋属于我方与上诉人共有财产，共有性质属于共同共有，我方在未经上诉人同意的情况下，与王宗亮签订《建设房屋协议》侵犯了上诉人的共有权，该协议应属无效协议，且王宗亮并未履行《建设房屋协议》出资人义务。王宗亮辩称，杨能才去世后，遗留的砖木结构房屋，根据继承法的规定，穆贤芬、杨忠享有75%的份额，各继承人之间属于按份共有关系。原房屋拆除后，上诉人因继承享有的物权消灭，上诉人可以向穆贤芬主张权利。穆贤芬、杨忠享有原房屋75%的份额，有权进行处分，且处分系为改善居住条件申请重新建房。综上，请求驳回上诉，维持原判。杨艺、卢明香向一审法院起诉请求：1、确认王宗亮、穆贤芬、杨忠于2010年2月10日签订的《建设房屋协议》无效；2、确认位于仁怀市××街道陵（林）园社区房屋的一层、二层以及三层杨艺、卢明香各自所有五分之一的份额。一审法院认定事实：卢明香与杨能才系母子关系，穆贤芬（又名穆大芬）与杨能才婚后生育杨艺和杨忠。1987年12月3日，穆贤芬获得准建证，穆贤芬与杨能才于1988年9月共同修建位于原中枢镇陵园村火石杠组一层砖木结构房屋一栋。1999年5月,杨能才去世。2005年11月18日，王宗亮与穆贤芬办理结婚证再婚。2007年12月24日，穆贤芬向相关部门递交《危房改建申请书》，仁怀市建设局分别于2008年10月22日、2009年4月20日颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》给穆贤芬，准许穆贤芬在中枢街道陵园社区改建房屋（用地面积151.20㎡、建筑面积350㎡、层数为叁层）。2010年2月10日，甲方穆贤芬与乙方王宗亮签订《建设房屋协议》，载明：“甲、乙双方均系再婚，特邀亲友佐证，议定建房，由甲方用宅基地作为投资，乙方出资人民币，共同建房，房址选定于中街办陵园社区严家湾组，四个门面，一楼一底，竣工后各占一半，面对房屋右面两间归甲方所有，左面两间归王宗亮所有，各人所有的房屋宅基地归各人使用，建房手续由甲方提供，以建设规划证为准，甲方穆贤芬、杨忠与乙方王宗亮签字捺印。”双方遂于2010年3月将穆贤芬与杨能才共同修建的房屋拆除改建为一楼一底的砖混结构房屋一栋。2010年8月30日，王宗亮、穆贤芬与卢友灿签订《共建房屋协议书》，载明：“王宗亮、穆贤芬将位于中枢街道陵园社区严家湾组二楼房屋一栋230㎡由卢友灿承建3-6楼，如果能修建五层楼，三层楼房属王宗亮、穆贤芬所有，四层楼归卢友灿所有，五层楼属双方共同分享，由卢友灿占大的一套”。其后，王宗亮与穆贤芬离婚，双方由此发生争议，杨艺、卢明香遂诉至一审法院。一审法院认为：依法订立的合同受法律保护。本案中，根据已查明的事实，穆贤芬与杨能才共同修建的一层砖木结构房屋系其夫妻共同财产，杨能才去世后，其所享有的相关财产份额应由其配偶、父母及子女共同继承，在遗产未分割的情况下，穆贤芬、杨忠与王宗亮签订《建设房屋协议》，将该房屋宅基地作为投资与王宗亮共同建房，此合同虽系穆贤芬、杨忠在对该房屋没有完全处分权的情况下所签订，侵犯了杨能才的法定继承人杨艺、卢明香的继承权，但穆贤芬、杨忠的行为并不影响与王宗亮签订《建设房屋协议》的效力，且杨艺、卢明香未提供翔实、有效的证据证明该《建设房屋协议》有无效情形，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第五十二条“有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由其承担举证不利的后果，对其诉请，不予支持。就杨艺、卢明香对于杨能才所留遗产的继承权，杨艺、卢明香可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨艺、卢明香的诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由杨艺、卢明香负担。二审期间，王宗亮向本院提交王宗亮与穆贤芬离婚诉讼（2017）黔0382民初1066号民事判决书，证明讼争房屋系王宗亮与穆贤芬共同修建，系夫妻共同财产，与其他人无关。杨艺、卢明香质证对上述证据真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，该判决认定案涉房屋系王宗亮与穆贤芬共建，正是因为二人的共建行为侵害了杨艺、卢明香的权利。穆贤芬、杨忠质证对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院对王宗亮提交的判决书所认定案涉房屋共建事实予以确认。二审期间，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人主张《建设房屋协议》无效的理由是否成立，是否有权确认对新建房屋中穆贤芬与王宗亮分别享有的房屋部分均享有五分之一份额。本案中，杨能才去世后，穆贤芬将其与杨能才夫妻共建房屋拆除，并同其子杨忠与王宗亮共建新房，签订了《建设房屋协议》，关于该协议的效力问题，首先，穆贤芬将老房屋拆除修建新房的行为，系对家庭居住条件的改良行为，并未损害上诉人的利益。其次，穆贤芬将老房子拆除后，新审批的宅基地使用人登记在穆贤芬名下，在杨能才去世后，穆贤芬作为家庭事务的主要决策者，王宗亮有理由相信穆贤芬有权将原宅基地作为投资与自己联合建房，且《建设房屋协议》约定，王宗亮在联合建房中履行出资义务，王宗亮在与穆贤芬联合建房行为中属于善意。第三，杨艺与卢明香作为穆贤芬家庭成员，对所居住房屋拆旧建新重大家庭事务不知情不符合常理，上诉人从2010年对案涉房屋拆除重建至本案诉讼长达8年时间未提出异议，可视为对穆贤芬与王宗亮联合建房行为的认可。基于上述理由，一审认定案涉《建设房屋协议》不存在《中华人民共和国合同法》五十二条规定无效情形，对上诉人请求《建设房屋协议》无效不予支持正确。上诉人因此当然也无权对王宗亮享有的房屋部分请求确认享有五分之一份额，仅能对穆贤芬享有房屋部分主张权利。综上所述，杨艺、卢明香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由杨艺、卢明香负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  任建毅审判员  付甫金二〇一八年十一月二十六日法官助理杨恩高书记员周玲玲