广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初2709号原告：尹某，女，汉族，1969年10月28日出生，住址广东省东莞市,委托诉讼代理人：李卫东、岑思惠，均系广东润平律师事务所律师。被告：曾某，女，汉族，1942年12月7日出生，住址广东省广州市黄埔区，被告：刘某1，男，汉族，1940年5月5日出生，住址广东省广州市黄埔区，被告曾某、刘某1共同委托的诉讼代理人：贺春姣，广东启源律师事务所律师。被告：刘某2，女，汉族，1994年9月8日出生，住址广东省东莞市，原告尹某与被告曾某、刘某1、刘某2法定继承纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，于2017年7月17日依法转为普通程序审理，组成合议庭，于2017年8月18日、11月6日公开开庭进行了审理。原告尹某的委托诉讼代理人李卫东、岑思惠、被告曾某、刘某1及其委托诉讼代理人贺春姣到庭参加诉讼。被告刘某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告尹某向本院提出以下诉讼请求：1、广州市黄埔区丰乐北路泰景中街63号503号房（以下简称涉案503房）由原告继承50%的份额，其余50%的份额由原告和三被告各继承四分之一。2、东莞市东城区东城大道金月湾花园第10座2楼B房（以下简称涉案2B房）由原告继承50%的份额，其余50%的份额由原告和三被告各继承四分之一。3、被继承人刘红卫名下的住房公积金76342.22元由原告继承50%的份额，其余50%的份额由原告和三被告各继承四分之一。4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与刘红卫于××××年××月××日登记结婚。婚生女刘某2出生于××××年××月××日。2016年4月10日，刘红卫因病去世，生前未留下遗嘱。被告刘某1、曾某分别是刘红卫的父母。原告与三被告均为刘红卫的法定继承人。原告与刘红卫的夫妻共同财产包括涉案503房（产权登记在刘红卫名下）、涉案2B房（产权登记为原告和刘红卫共有）、刘红卫的住房公积金75214.01元。刘红卫去世后，原告多次与被告曾某、刘某1协商继承刘红卫的遗产未果。故提起本诉。原告向法庭提交了《居民死亡医学证明书》、《户口注销证明》、《结婚证》、《出生证》、户籍资料、《房地产权证》、《广州市不动产登记查册表》、《住房公积金缴存信息截图》等证据。被告曾某、刘某1提出以下答辩意见：1、刘某1、曾某于2001年出资60000元从被继承人刘红卫处购得涉案503房，该房屋不属于刘红卫和尹某的夫妻共同财产，不属于刘红卫的遗产。2、关于涉案2B房，因案外人刘红政支付了购房款100000元，应当从房屋价值中减去此款后再按法定继承处理。3、同意刘红卫的住房公积金75214.01元按法定继承原则处理。被告曾某、刘某1向法庭提交了证人王某、莫某、罗某的书面证言、物业管理费交纳凭证、刘红政的工商银行账户明细（20×××01至2017-06-13）、刘红政的水电费、电信费发票、涉案503房的照片和网络截图、出售共有住房缴款明细表、涉案503房的房产证、中国农业银行业务凭证、广州物业维修基金卡账户信息查询单、广州市商业银行取款凭条、相邻房产照片等证据。被告刘某2书面答辩称同意原告尹某的全部诉讼请求，未向法庭提交证据。经审理查明：原告尹某与被继承人刘红卫于××××年××月××日登记结婚，婚生女（被告刘某2）于××××年××月××日出生。被告刘某1、曾某分别是被继承人刘红卫的父亲和母亲。被继承人刘红卫因病于2016年4月10日死亡。原告尹某与被继承人刘红卫的夫妻共同财产包括：1、涉案503房。《出售共有住房缴款明细表》、《房地产权证》记载该房屋系中华人民共和国黄埔海关房改售房；被继承人刘红卫于1999年12月23日以77216.43元的价款及14774.16元的“其他费用”向其原工作单位黄埔海关购买该房屋。《房地产权证》记载该房屋权属登记日期为2001年2月，权属人为刘红卫，建筑面积为86.162平方米。2、涉案2B房。被继承人刘红卫、原告尹某在婚姻关系存续期间共同购买了涉案2B房。该房屋产权登记日期为2007年8月27日，权属人为刘红卫、尹某（共同共有），建筑面积为154.6平方米。3、《广州住房公积金个人缴存明细表》证实：截止于2017年6月30日，被继承人刘红卫的住房公积金本息余额共计为76342.22元。在审理过程中，经原告尹某申请，本院委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案房屋的价值进行了鉴定，该公司于2018年10月11日出具了《报告书》，评估结论为：涉案503房在价值时点2018年4月11日的评估总值为2629600元，涉案2B房在价值时点2018年4月11日的评估总值为2872500元。原告尹某、被告刘某2对《报告书》的质证意见为:对于上述《报告书》的真实性、合法性予以认可，认为如在本案判决前涉案503房已加装电梯，应对该房屋重新评估；被告刘某1、曾某对《报告书》的质证意见为：1、上述《报告书》不具合法性，摇珠时确定的评估机构是深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司广州分公司，出具评估报告的机构却是深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司。2、上述《报告书》不具关联性。本案案由是法定继承权纠纷，而对不动产遗产确定继承份额后，对不动产共有物权是否分割及如何分割是共有物分割法律关系。法定继承权纠纷与不动产共有物分割的法律关系是不同的法律关系，应分案处理。房屋价值是变动的。一审判决可能生效，也可能不生效。二审判决强制执行时，该房屋的价格可能高于或低于目前的房屋价格，目前确认房屋的价格折价补偿给另一方，可能涉及到对法定继承人不合法、不公平的分配。类似案件也是将法定继承权纠纷和共有物分割纠纷分案处理的。本院认为，本案系法定继承纠纷。原告尹某、被告刘某1、曾某、刘某2为被继承人刘红卫的第一顺序继承人。一、关于涉案503房。该房屋由原告尹某与被继承人刘红卫在婚姻关系存续期间购买，登记的权属人为刘红卫，属于夫妻共同财产，其中，属于刘红卫遗产的部分应纳入法定继承范围。被告刘某1、曾某提交的证人王某、莫某、罗某的书面证言、交纳物业管理费、水电费、通讯费、煤气费的凭证均无法证明刘某1、曾某对该房屋享有所有权。《房地产权证》、房屋维修基金卡在被告刘某1、曾某处保管的事实亦不能证明二被告对该房屋享有所有权。况且，被告刘某1在庭审中自认刘红卫购买该房屋时因资金不够，其与曾某出于亲情给予刘红卫60000元帮助刘红卫买房，刘红卫的意思是让其与曾某享有该房屋永久的使用权，而非所有权。因此，被告刘某1、曾某辩称该房屋系其以60000元的价款购得的理据不足，本院不予支持。该房屋一半的份额属于刘红卫遗产，应按法定继承处理，即该房屋由原告尹某享有八分之五的份额，由被告刘某1、曾某、刘某2各自继承八分之一的份额。鉴于该房屋由被告刘某1、曾某长期居住的事实，原告亦同意在获得相应补偿的前提下由二被告取得该房屋所有权，本院予以支持。因此，该房屋所有权变更为被告刘某1、曾某所有。鉴于涉案503房的评估总值为2629600元，因此，被告刘某1、曾某共同补偿原告尹某1643500元，共同补偿被告刘某2328700元。二、关于涉案2B房。该房屋产权证记载权属人为被继承人刘红卫与原告尹某（共同共有），该房屋属于夫妻共同财产，其中一半的份额属于刘红卫的遗产，应纳入法定继承范围，即该房屋由原告尹某享有八分之五的份额，由被告刘某1、曾某、刘某2各自继承八分之一的份额。鉴于本案的实际情况，涉案2B房归原告尹某所有。该房屋的评估总值为2872500元，原告尹某应当分别补偿被告刘某1359062.50元、曾某359062.50元、刘某2359062.50元。针对原告与被告对房屋评估报告提出的质证意见，本院对此认为:1、估价对象为楼梯楼，原告请求鉴定机构出具加装电梯后的房屋评估价值不符合估价程序及估价原则。2、《房地产证》显示涉案503房总建筑面积为86.16平方米，评估机构按该建筑面积计算评估总值计算并无不当。3、摇珠确定的评估机构是深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司广州分公司，该分公司以总公司深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司的名义出具评估报告并无不当。4、关于被告刘某1、曾某提出法定继承与不动产共有物分割应分案解决的意见并无明确的法律依据，亦不符合诉讼便民原则，本院不予支持。三、被继承人刘红卫的住房公积金余额76342.22元。诉讼双方对此无异议。该款属于夫妻共同财产，其中一半的份额属于刘红卫的遗产，应纳入法定继承范围，故该款项由原告尹某享有八分之五的份额，即47713.88元，由被告刘某1、曾某、刘某2各自继承八分之一的份额，即9542.78元。关于被告刘某1、曾某答辩称在购买该房屋时案外人刘红政出资100000元。本院对此认为，案外人刘红政在购买该房屋时是否出资不属于本案审理范围，是另一法律关系，双方可以自行协商解决或者另案诉讼。被告刘某2经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、辩论等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、广州市黄埔区丰乐北路泰景中街63号503号房归被告刘某1、曾某所有；被告刘某1、曾某于本判决发生法律效力之日起六十日内共同补偿1643500元给原告尹某，共同补偿328700元给被告刘某2。原告尹某于本判决发生法律效力之日起七十日内配合被告刘某1、曾某办理该房屋的产权变更登记手续。二、东莞市东城区东城大道金月湾花园第10座2楼B室归原告尹某所有；原告尹某于本判决发生法律效力之日起六十日内补偿359062.50元给被告刘某1，补偿359062.50元给被告曾某，补偿359062.50元给被告刘某2。三、被继承人刘红卫的住房公积金76342.22元，由原告尹某分得47713.88元，由被告刘某1、曾某、刘某2各分得9542.78元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31402元、房屋评估费16255元（原告尹某已全额预缴），由原告尹某与被告刘某1、曾某、刘某2分别负担11914.25元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张庆国人民审判员  曾祥燕人民审判员  唐 勇二〇一八年十一月二十三日法官助理黄佳颖书记员吴思婷附一：本判决主要法律依据《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。第二十条双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：（一）双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许；（二）一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿；（三）双方均不主张房屋所有权的，根据当事人的申请拍卖房屋，就所得价款进行分割。附二：申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。