安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2266号上诉人（原审被告）：李根高，男，1969年12月20日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙超，男，1990年8月10日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：胡智勇，安徽睿正律师事务所律师。原审被告：戴履权，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省南陵县。上诉人李根高因与被上诉人孙超、原审被告戴履权债权转让合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2018）皖0223民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李根高上诉请求：变更一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人孙超项目转让款37万元。事实和理由：一审判决以“两被告就同一笔款项不可能在相同时间向原告出具两张债权凭证”为由，认定被上诉人孙超提供的2017年1月3日借条113万元的复印件和2017年11月3日150万元借条是两笔不同的债务，认定借条复印件属有效债权凭证，属事实认定错误。上诉人与孙世民、孙超之间并无其他债权债务关系，两张借条除所载金额不同外，其他内容完全一致，从孙超在一审中补充提供的项目投入资金及利息清单看，涉案债权债务的具体内容为孙世民实际投入的全部本金、利息和在工地工作期间的劳务费，该清单反映孙世民在项目中投资的本金为113万元，计算到2017年10月20日的利息为122245元，合计1252245元，150万元的借条中，还计算了孙世民近25万元的劳务费用。113万元的借条原件已在出具150万元借条前销毁，113万元借条复印件显然不能作为有效债权凭证予以认定。上诉人与孙世民事后补签的《项目工程经营权转让合同》印证了项目转让费、劳务费只有一笔150万元，而没有另外一笔113万元。一审判决认定两份借条是两笔不同的债务，与客观事实不符。孙超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉称对所涉债权已向被上诉人支付113万元无任何事实和法律依据，应驳回其上诉请求，维持原判。本案所涉113万元借条与150万元借条是就两笔不同债务出具的，并非上诉人所称就同一笔债务的两份借条。孙超向一审法院起诉请求：1、判令李根高偿还其借款150万元；2、李根高支付借款利息45000元（以150万元为基数按年利率6%计算自2018年1月1日起暂至2018年7月1日，其余利息计算至借款清偿之日止）；3、戴履权对上述借款及利息承担连带清偿责任；4、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月22日，李根高对孙世民在河南项目上投入的资金及利息清单签字确认。2017年11月3日，孙世民（孙超之父）与李根高签订《项目工程经营施工权转让合同》，合同约定甲方（孙世民）决定将河南省国联矿业年产2000万吨建筑石料生产线项目工程施工经营权转让给乙方（李根高）……乙方同意支付甲方工程转让款、劳务费150万元。担保人与欠条一致为：戴履权（注：此款于2018年1月1日前全部支付，若在规定期限内未支付，乙方将承担由此资金暂用而带来的利息及相关法律责任并经有关部门处理自己名下或担保人名下财产予以支付此款）。李根高在协议上签字，并备注签字日期2017年11月18日。2017年11月3日，李根高就上述合同约定的款项向孙超（孙世民之子）出具借条，戴履权于2017年11月4日作为担保人签字，并备注：同意按国家的有关法律承担担保人的相关责任。另查明，2017年11月3日，李根高向孙超出具借条，金额为113万元，并注明此款系安徽南天建设承建河南国联矿业年产2000万吨建筑石料生产线项目投资资金。戴履权作为担保人于2017年11月4日在借条上签字。2017年11月14日，李超（李根高之子）以汇款方式归还50万元。2017年11月17日，李超分两笔汇款归还63万元。一审法院认为，孙世民将河南国联矿业建筑石料生产线项目工程转让给李根高，双方经过结算，并签订《转让合同》，李根高就该项目工程的150万元转让款、劳务费向孙世民之子即孙超出具了借条，该债权债务的形成系三方的真实意思表示，亦不违反法律规定，应属合法有效。虽然借条的形成与转让合同的签订有时间差，但转让合同与借条的相应债权内容能够相互印证，且指向明确。双方协商一致后，李根高先打借条后补签书面转让合同亦在情理之中，并不必然能影响债权转让的形成以及效力，即使不签转让合同都不会影响三方债权转让的有效性，何况三方为了方便日后履行，又补签了转让合同。因此，李根高的抗辩理由不能成立。李根高应当按照约定届期履行诉争转让款的支付义务，现拖欠不付显属无理、违约。因此，孙超要求李根高还本付息的诉讼请求，理由正当，于法有据，依法予以支持。戴履权作为担保人签字，并约定“担保人承担此欠款同等责任，若到期未还款，此款由担保人支付”，该约定属于连带责任担保的意思表示，且尚在保证期间内，因此，戴履权依法应承担连带还款责任。李根高、戴履权抗辩认为，其已归还113万元，该抗辩意见与事实不符，除了150万元借条之外，李根高、戴履权尚向孙超出具113万元的借条，李根高、戴履权作为商事主体，具有一定的法律识别能力，如果不是两笔性质、内容指向完全不同的债权债务，李根高、戴履权就同一笔款项不可能在相同的日期向孙超出具两张债权凭证。李根高、戴履权113万元的还款系归还113万元借条所载明的债权，而并非归还本案诉争的债权，因此李根高、戴履权的抗辩意见明显与常理相悖，也与现有证据相矛盾，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条规定，判决：一、李根高于判决生效之日起十日内一次性归还孙超项目转让款、劳务费人民币150万元，并自2018年1月2日起按年利率6%计付孙超利息至本判决确定的转让款、劳务费偿付之日止；二、戴履权对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回孙超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计9353元、保全费5000元，合计14353元，由李根高、戴履权连带负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。本院认为，合法的债务应当清偿。本案双方当事人二审争议的焦点：李根高、戴履权出具113万元借条的借贷事实是否存在。根据孙世民与李根高签订的《项目工程经营施工权转让合同》，就该项目工程的150万元转让款、劳务费，李根高向孙世民之子孙超出具了一份借条，戴履权作为担保人签字，约定该笔款项150万元于2018年1月1日前归还。同日，李根高向孙超出具113万元借条，作为该项目投资资金，约定10日内归还。戴履权作为担保人于2017年11月4日签字。两张借条也均是由李根高出具的，且从两张借条的内容来看，113万元是投资资金，约定10日内归还，150万元是转让款、劳务费，约定于2018年1月1日前归还。双方对113万元本金已由上诉人李根高给付孙超的事实并无异议。关于113万元本金及利息的计算表经过了李根高的签字确认。一审庭审中，李根高辩称，同一天，双方先协商投资资金是113万元，但后来孙超认为少了，重新协商，最后当天确定是150万元，确定以后就将113万元的借条予以销毁了，不知孙超留了复印件。但在113万元这张借条上，戴履权作为担保人是于2017年11月4日签字确认的，李根高庭审中的辩称理由明显与事实不符，孙超就113万元的借条提交的复印件及成熟的理由符合常理。一审判决根据本案相关证据认定涉案的两份借条是两笔不同的债务，并判决由李根高、戴履权承担150万元的还款责任并无不当。综上，上诉人李根高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14970元，由上诉人李根高负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十一月二十九日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。