山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁08行终196号 上诉人（原审原告）谢功昌，男，汉族，1948年8月1日出生，住济宁市任城区。 上诉人（原审原告）刘文玲，女，汉族，1957年9月20日出生，住址同上。 上诉人（原审原告）姜传英（谢欣嫚之母），女，汉族，1977年10月5日出生，住址同上。 上诉人（原审原告）谢欣嫚，女，汉族，2002年6月1日出生，住址同上，公民身份证号37081120020601302X。 法定代理人姜传英（谢欣嫚之母）。 被上诉人（原审被告）济宁市公安局交通警察支队。住所地：济宁市任城区吴泰闸路65号。 法定代表人郭铭树，支队长。 委托代理人解学军，济宁市公安局交通警察支队高新区勤务大队民警。 委托代理人田久明，山东开启律师事务所律师。 上诉人谢功昌等人因与被上诉人济宁市公安局交通警察支队履行法定职责一案，不服济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2013年5月23日下午16:50分左右，在济宁森达美郭庄港有限公司港口作业区内，刘洪伟驾驶的鲁Ｈ×××××货车与谢永驾驶的鲁08/17226农用四轮车发生事故，导致谢永死亡。济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队接警后，对案发现场进行了勘查等技侦措施。济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队认为，因事故发生在森达美港口作业区内，事发地点属于非道路，不属于道路交通事故，处警民警遂向110指挥中心进行了反馈，济宁市公安局市中区分局南辛庄派出所民警到达事故现场处警。对此事故，济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队没有出具交通事故认定书。原告为维护合法权益，于2018年1月25日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、依法判令被告济宁市公安局交通警察支队履行法定职责作出交通事故认定书；2、依法确认被告济宁市公安局交通警察支队未在法定期限内履行法定职责的行政不作为行为违法；3、诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条的规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，谢永事故案件发生时间是2013年5月23日，原告谢功昌、刘文玲、姜传英、谢欣嫚起诉的时间是2018年1月25日，本案提起的诉讼超过了行政诉讼的起诉期限，不符合起诉条件。原告谢功昌、刘文玲、姜传英、谢欣嫚的起诉，应不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条的规定，裁定：驳回原告谢功昌、刘文玲、姜传英、谢欣嫚的起诉。 谢功昌等人不服上述判决，向本院提起上诉称，一、本案没有超过诉讼时效，上诉人的诉求符合起诉条件，应依法得到支持。最高人民法院行政庭《关于权利人在民事诉讼中对行政行为提出异议行政诉讼起诉期限是否应当扣除的答复》明确，对于行民交叉案件，权利人在提起民事诉讼过程中，对被诉行政行为提出异议的，可视为其主张权利。民事案件进入审理阶段，行政诉讼的起诉期限可从民事裁判文书生效之日起重新计算。本案中的交通事故发生在2013年5月23日，上诉人就本次交通事故民事诉讼的起诉时间为2013年6月14日，因被上诉人未在法定期限内履行法定职责，导致本案事实不清，责任事故不明，历经一审、二审、发回重审等程序，本案最终生效判决济宁市中级人民法院2017年7月25日邮寄（2016）鲁08民终434号民事判决书，上诉人于2017年7月28日收到终审判决书，上诉人于2018年1月25日提起本案行政诉讼未超过行政诉讼法定起诉期限。二、上诉人提起本案诉讼于法有据。济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终434号民事判决书已明确载明，公安交通部门应依法出具交通事故责任认定书，被上诉人未在法定期限内履行法定职责，事实清楚，证据确实充分，不能简单以超过行政诉讼起诉期限，纵容国家公权力机关随意行政不作为，侵犯公民合法权益。三、根据最高院行政精选案例裁判宗旨，本案没有超出过诉讼时效，只要行政机关依照职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续具有作为义务，该义务不因行政机关怠于履行而消灭。综上，本案没有超过诉讼时效，上诉人的诉讼请求于法有据。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人济宁市公安局交警支队辩称，一、本案已经超过起诉期限。1、根据法律规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。制作事故认定书的期限为勘察现场之日起10日内或检验、鉴定结果确定之日起5日内，本案勘察现场的时间为2013年5月23日，南辛庄派出所也于当日在现场接手本案。故上诉人在被上诉人于事发当日将案件管辖权交于南辛庄派出所之时，就知道或应当知道被上诉人的行为内容及其诉权，而上诉人于2018年提起本案诉讼，严重超过6个月的起诉期限。2、本案并不适用最高人民法院《关于权利人在民事诉讼中对行政行为提出异议行政诉讼起诉期限是否应当扣除的答复》，因为本案不属于民行交叉案件，本案的行政纠纷不是上诉人民事纠纷的前提，与上诉人的实体权利义务没有影响。根据交通事故安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。故交通事故责任认定书只是作为处理交通事故的证据，而不是交通事故处理的裁决。作出与不作出交通事故责任认定书与上诉人的实体权利义务没有必然关系，也不是其民事诉讼需要解决的行政纠纷。因此本案不是民行交叉案件，不适用上述最高人民法院的答复。3、行政诉讼的起诉期限与民事诉讼中的诉讼时效不同，不会因为上诉人的主张、起诉、复议等行为发生诉讼时效中断的效力，行政诉讼的起诉期限在性质上类似于民法中的除斥期间。一审中，上诉人没有证据证明存在我国行政诉讼法第四十八条第一款规定的情形，而对于第二款，上诉人也没有相关证明材料且也未依法提出延长期限的申请。4、在南辛庄派出所接受处理时或在2013年11月25日向上诉人第一次送达说明时或至少在上诉人第一次起诉立案时就应当知道被上诉人没有出具责任认定书，即便被上诉人没有告知其起诉期限，但从知道或应当知道没有出具责任认定书这一内容之日起已经超过一年的起诉期限。综上，上诉人提起本案诉讼已经超过起诉期限。二、本案所涉事故不是交通事故，被上诉人对该起事故没有管辖权。首先发生的地点不是道交法所规定的道路，其次，事故发生的时间也不是通行时。因此，本案所涉事故不是交通事故，被上诉人对此没有管辖职责，没有义务出具责任认定书。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三条规定，公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书，对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。本案中，被上诉人济宁市公安局交通警察支队于2013年5月23日对涉案事故现场进行了勘验，故被上诉人应在上述法定履职期限即10日内制作交通事故认定书。如果上诉人认为被上诉人未能履行法定职责从而提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条之规定，上诉人应在上述履职期限届满之日起六个月内提出，但本案中上诉人未能在六个月内提出，故一审法院认定上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件并无不当。交通事故责任认定书仅是处理交通事故纠纷的证据，本案行政诉讼与上诉人提起的民事诉讼之间并无法律关系上的关联性；且在被上诉人未作出交通事故责任认定书的情况下，法院亦已根据相关材料对涉案交通事故责任纠纷进行了处理，上诉人再要求被上诉人出具事故责任认定书也不具有任何实质意义。综上，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，上诉人关于其提起民事诉讼的期间应予扣除、其未超过起诉期限的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李传平 审判员  张 玲 审判员  惠 慧 二〇一八年十一月七日 书记员  颜素音