贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初1504号原告：肖锦翠，女，1976年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：肖楠（与原告系兄妹关系），男，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖杰（与原告系兄妹关系），男，特别授权代理。被告：贵阳宝源汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金西大道以东、迎宾大道以南，统一社会信用代码91520115745712416K。法定代表人：臧奉江，该公司董事。委托诉讼代理人：王凯林，国浩律师（贵阳）事务所，特别授权代理。委托诉讼代理人：高儒荣，国浩律师（贵阳）事务所，特别授权代理。原告肖锦翠与被告贵阳宝源汽车销售服务有限公司（以下简称宝源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖锦翠及其委托诉讼代理人肖楠、肖杰，被告宝源公司的委托诉讼代理人王凯林、高儒荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖锦翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆购值税28,974元、保险费26,769.51元、停车费17,280元、登记费160元、车牌工本费125元，共计73,308.51元；2.判令被告退原告车款339,000元整。3.判令被告向原告经济补偿交通费共计43,200元；4.判令被告向原告以车价款的三倍赔偿1,017,000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年9月29日原告在被告处订了一辆进口3系宝马汽车。之后，原告接到通知，按约于2012年10月17日上午到被告店里提车，原告到店没看到所订购的车，要求先看到车再付款，被告销售人员杨波波称车没有停在店里，称该车还在离店很远的中天会展城地下停车场，需等候，原告等了数小时还是没看到车，问杨波波，杨波波称太忙，还需等，后来杨波波告诉原告说已安排人去开车，并向原告强调下午4点半后保险公司就要下班就交不了强制保险，称为节约原告的时间可帮忙原告用等车的时间先把相关的手续办了，并向原告讲解办理交强险时须有购车发票才能办理有强制保险单才能去办理临时牌照，有临时牌照才能开车上路，这一系列的手续办理需要很长时间，杨波波还强调，等一下被告的收银台很忙，称有买车的有修车的怕收银台忙不过来，叫原告赶快办理，并向原告承诺办理完以上的相关手续后看到车如果车有任何问题可以不要车可退款。原告在没有看到车的情况下付了车款，刚付完款，杨波波拿出车辆说明书、车钥匙、医用纱布、车载光盘盒称是先清点随车的物品给原告。并向原告强调，趁客服人员在现场，要求原告在他出示的交车确认单上签字，原告没看到车拒绝签字，杨波波解释说该签字只是公司内部的管理需要及客服方面的一个程序仪式而已不存在其他方面的问题。在杨波波的陪同下快到下班时间才看到车，原告发现所购买的原装进口新车有以下问题：1、发动机进气管是破损的达2公分面积，2、前叶子板有明显划痕和变形，下门槛有严重变形，3、底盘排气管有两处凹陷，4、右尾灯下的后杠上有擦不掉的毛刷刺异物，5、车内后座位脚垫上面有洒落的一颗锣丝和一块变形的铝片，原告当即强烈要求换车，付款当天原告拒绝把车开走，经理刘磊就出面以该车已经交强制保险为由无法换车或退款，原告当面将验车时发现的问题及换车原因如实向保险公司反映及核实已交的保险是否能退保，得到答复是可解决该问题，被告经理刘磊又以该车已经打出发票就是已经产生销售、车已经是原告的车为由不换不退，原告坚决换车或退款，接着原告天天去跟被告交涉，被告的经理刘磊于2012年10月19日在原告出示的书面诉求（要求换车或退款的原因）上面签字承认车辆存在的问题属实，但其仍然是拒绝换车或退款。原告诉求不变，到2012年10月20日被告经理还是拒绝原告的诉求，并称等下一辆同款车辆到店后，只能更换车体材料，于是刘磊在20日当天写了《情况说明》，原告立即拒绝此方案并强调本人之所以订购原装进口新车就是要求是厂家原装的，要求换整辆车，原告不同意被告只换车体材料，刘磊坚称只能以此方案处理已是公司最大让步，由不得原告。当时原告问刘磊：那下一辆同款车被换走车体材料后又怎么办同样也不是原装的了，刘磊没有回答。原告的以上诉求一直跟被告交涉到12月3日，刘磊突然重新打出另一张购车发票递给原告并称：你手里以前的发票快超2个月就上不了牌了，拿这张发票去。同时还说：车已经是你的了，再不开走，丢失我公司一概不负责任。再不开走，我公司要按照贵阳喜来登的收费标准从10月17日那天计算起收取每天的停车费。原告订购的是新车，验车时发现以上问题就很恼火更闹心，被告经理刘磊以车丢失不负责逼迫开走，原告又担心又不敢开走，被告销售人员杨波波向原告提出可马上把展厅样品车的进气管取来更换，原告心想都还没有使用过的新车如此一来就不是原装的车了所以不同意，也不同意把车开走，诉求还是不变，杨波波就写了情况说明后就理直气状的说：书面的承诺都写给你了，公章都盖了，赶快开走。同时指着销售大门说：放心，如果使用车后出现任何质量问题直接来把大门堵了，还称被告是这么大的店天天都是开起门的，杨波波还强调他本人的家也是住在小河跟原告是邻居叫原告看在他也是住在小河的份上快把车开走。原告从2012年10月17日付款后才看到车，才发现车有问题就立即明确态度要换车或退款，没有开车走。直到跟被告交涉到2012年12月3日被告以车丢失一概不负责任以此威胁和逼迫原告把车开走。原告之前已经把车款付清了担心怕车丢失，12月3日在万般无奈的情况下把车开走的。2013年2月，原告发现该车前挡风玻璃正驾驶室视线处有擦不掉的红点，接着又发现两个前大灯玻璃布满密密麻麻擦不掉的白色条纹，原告就以上两项问题向被告反映，当天在被告处做车窗贴膜，被告当时以灰尘大为由不让原告靠近车只能离远点看着。原告就发现方向盘下方有变白腐蚀现象跟被告反映，刘磊对于转向盘下方变白擦不掉的腐蚀现象称之为灰尘，原告立即当着刘磊的面用干净毛巾擦也擦不掉，刘磊对此哑口无言，这很明显该车是旧车、二手车、事故车。被告对于原告26日当天提出两前大灯有白色条纹和前挡风玻璃有红点影响驾驶需要保修的问题，被告当时承认此情况属实，并表示店里没有货，告诉原告需等一段时间，待货到就通知原告到店保修，原告离店。在使用车辆中发现转向柱有异响、车在正常行驶中发动机突然熄火、制动系统突然失效、雨刮水加不进去但又一直提示清洗液过低、车身整车异响、车载电脑黑屏问题，原告到店向被告反映以上又出现的问题，被告经理刘磊说：该车本身是在磨合期，需要磨合一段时间。刘磊还称正因为是新车所出现的情况都是正常的，要求原告要多开车磨合。对于前挡风玻璃和两前大灯的问题刘磊表示他正在向厂家反映，待厂家回复是否保修为由需原告再耐心等待。2013年2月26日2013年3月28日上午，该车在金阳××路追尾被挂了前杠漆面的宝马标志旁边有一公分大小面积的裂纹，同时前保险杠缝隙不均，保险公司安排3月30日到被告处定损，当天原告看到被告的维修车间有很多的维修车辆都是拆下来喷漆，原告就要求被告也同样拆下来喷漆，被告称要加收拆装费，原告同意，（因拆装费等费用都是保险公司赔）定损员在现场也同意原告的要求，被告就突然不同意拆了，立即承诺：不用拆前杠也保证能喷好。原告指着前杠横缝隙不均问如何处理，被告称两分钟就能调校好，但是要收300元调校费，于是定损理赔前杠喷漆1,000元，调校缝隙不均300元。共计1,300元。原告守着大概两分钟调校完毕后，被告直接把车开进喷漆房去喷，原告一直守着喷漆，被告一会以忙不过来一会又以公司没有该车所需的金属漆为由一直拖到5月14日被告经理唐勇波写了如果喷不好就拆下来重喷的书面承诺给原告。喷漆全过程原告一直在场。有一天被告经理刘磊打电话把时任的车间主任据说是喷漆高手李海程找来，电话中刘磊向李海程称他本人很清楚这辆车，叫李海程处理一下该车前杠的漆面，换李海程来接着喷但同样没拆前杠就喷漆，鉴于喷漆时间拖得太久折腾原告来回跑所以原告要求被告干脆拆下来喷，因此被告经理就把保险公司理赔的喷漆款1,550元（含对方车250元的费用但对方没有喷漆）用现金方式退给原告，并写了情况说明。原告因此问被告经理：其是做生意的而且已经进行了喷漆，为何选择退理赔的喷漆款，经理不回应，原告因又发现排气管排出来的部分直接还是汽油和又像墨汁一样溅在后杠上、在正常行驶中发动机仓内有异响、正常行驶中车载电脑出现倒车影像还伴有警报声影响驾驶等问题，原告到被告处要求检查保修，被告经检查结果显示：车辆检查到期、排气检查到期，当时的公里数为4,381公里，跟新车的该项到期时间相差悬殊太大，该车的以上两项检查在里程数为4,381公里就到期这很明显就是旧车、二手车。2013年10月，车在正常行驶中两个尾灯突然同时脱落，2013年5月4日10月26日原告到被告处反映，被告给安装了两个尾灯。2014年2月12日原告要求被告对该车进行检查及保修，被告售后接待处及经理回应称所出现的故障问题正在向厂家反映，称只有等待回复是否保修，随后其又称先用汽车解码器帮忙进行检测，结果显示该车是整车组装完毕出厂日期为2012年3月，而车的铭牌上标的是2012年7月生产，该车出厂日期在前，“生产”日期在后，这很明显不是原装进口的新车，是旧车、二手车、事故车。到2014年4月期间，该车在保修期内出现的质量问题已经高达16种（见附件说明），等待保修，提心吊胆的使用该车到2014年4月，就原来2013年10月26日被告安装的两个尾灯又第二次突然脱落，2014年4月17日原告到被告处反映尾灯又出现脱落、反映发动机在正常行驶中又出现突然熄火时，方向盘打不动，制动系统突然失效，不仅于此，车辆还有惯性往前冲，原告被吓倒，当时是魂飞魄散、胆颤心惊，幸好前方是直行车少，若是转弯道或车多原告早就没命了。原告有这样难忘的经历，想想都后怕。原告就车出现的一系列问题向被告要求保修，被告的维修师头一偏、眼睛一翻、头又一甩、很不耐烦、事不关己的样子称：因没有尾灯考虑到原告的生命安全，只能安装尾灯，对于车的其他所有问题称修不了。称2014年4月17日当天该次给原告进行安装尾灯已经是第二次免费帮忙。4月17日原告就出现以上诸多包括发动机突然熄火等故障的质量问题，原告排队在最前面要求保修结果都轮不到原告。原告找被告经理问原因，经理就直接说不修原告的车，称店里已经修不了该车，叫原告有本事去鉴定。当天4月17日尾灯安装完毕后，原告准备把车停在有车位的门口处，再去跟被告交涉特别是发动机突然熄火是要命的事必须及时处理不能拖。车还没停好，就被被告快速锁上动不了啦。被告的售后经理邹芳在大庭广众之下指着原告的脸理直气壮、横行霸道、斜瞪着眼大声吼叫着说：肖锦翠！你的车没有任何质量问题，你的车不过四十万，赶快开走，否则我们要砸烂！随后邹芳立即报警，理由是原告不把车开走，很快警察带着执法纪录仪到现场，问是谁锁的，被告经理刘磊和保安当场才把锁打开。经当时协商保修无效。被告一会儿以已经修不了该车一会儿又以该车没有任何质量问题为由拒绝保修。原告强调该车是原告在使用中发现的且没有规律性的突然熄火，原告向被告提出无偿、免费把车交给被告两个月时间让被告使用该车先去观察（特别是突然熄火问题）后再决定是否保修，被告坚决不同意。根据在保修期内所出现的高达16项、付款当天发现的4项、后来法院（2016）黔0115民初1736号判决书中认定的玻璃镜面，经查看玻璃是缺角的1项共计21种质量问题，很明显，因该车存在重大的质量问题连被告用车观察都不敢，很明显被告对于该车是心知肚明、心中有数所以不敢拿其的生命去作赌注。既然被告的售后经理邹芳当众对原告如此气势汹汹称该车没有质量问题，原告当场就向邹芳索要该车没有质量问题的报告，突然邹芳从宝源店走出去过马路一头钻进右斜对面的工地里跑，跑不动了，就把高跟鞋脱下打赤脚绕几道弯往八匹马方向跑，原告紧跟着一路上行人以为是追小偷，都问要不要帮忙。邹芳跑到红街的一家足疗店许久不出来，原告跟进店内见到邹芳在做足疗，原告见到邹芳的双脚都起了水泡，原告就对邹芳说：只要邹经理拿出车没有质量问题的报告出来就行了，何必这样跑呢。邹芳不吱声，又出来打赤脚往环城高速方向跑，一手拿着手机一手提着鞋，气喘吁吁的，一跛一跛的跑到白云区都已经是晚上24点，作为通源集团旗下的宝源汽车销售服务有限公司的堂堂售后经理的身份，如此狼狈不堪都拿不出该车没有质量问题的报告，因此原告停止跟随。到第二天（2014年4月18日）邹芳9点多发信息给原告，要求原告把前一天停在通道上的车移开，原告没搭理，等原告从白云区赶到被告店里时，被告已经强行移开了车，原告继续找邹芳要该报告或者按保修规定保修，就没有见到邹芳了。当天有五位其他消费者在被告店里维权，很快来了三家媒体，记者同时也采访了原告，于次日2014年4月19日报道。原告又找到被告的总经理白治明，要求其出具该车没有质量问题的报告，拿不出就出具鉴定授权书以及购车买卖合同，白治明拍着桌子瞪着眼在办公室里里外外来回转又敲着电脑键盘咬牙切齿恶狠狠的指着原告说：你要的材料马上打出来给你！原告等到下班时间也没有结果，白治明才说安排下属经理改天把以上所需材料给原告，之后也没有结果。原告根据《进口汽车检验管理办法》第十四条规定，就车不能正常使用出现多得离谱的质量问题向出入境检验检疫局投诉并要求鉴定，该局局长说只能以个人名义给原告回复，称该回复不能盖出入境的公章，并强调该车的质量问题跟出入境没有关系。该局轻纺处的姚处长就鉴定的事项跟被告售后经理邹芳电话中联系，姚处长明确出入境只是对车辆手续进行登记，明确表示该局没有检测手段，也跟邹芳强调该车鉴定费用由原告先行垫付以及须被告授权才能进行鉴定，问被告是否配合鉴定，邹芳支支吾吾、吞吞吐吐又笑得很开心的，最后以此问题要向霍经理请示为由挂了电话，到后来也没有结果。原告在出入境关于该车更多的相关说话视频部分不需要被告质证，但会在庭审中的法庭调查环节出示给法庭。出入境检验检疫局后来给原告的两次回复都特别指定了广州一家汽车鉴定机构，该局的回复上都特别注明了该车鉴定时只能路试，该局还口头告诉原告只能两公里路试。原告联系该鉴定机构要求把资质和鉴定项目表传来过目，发现该机构确实能鉴定该车。原告之前跟出入境反映因车出现的问题太多，要求整车鉴定，后来，该鉴定机构又通知原告称只能按照出入境的规定（路试）鉴定，原告因此又多次跟出入境沟通，出入境坚决只能路试，因此，该次鉴定没有进行。原告投诉到区、市、省工商消保处、仲裁委员会，该委员会以双方没有签买卖合同无法仲裁。省消保处、省工商经检总队等部门对该车进现场勘查和了解来龙去脉后，协调被告退车款赔偿车辆购置税、保险费等共计10万元，因被告提出必须先办理过完户之后才另付10万元为条件，当初被告因出尔反尔骗原告付了款，后来原告发现车有问题被告还继续缺德的狡辩、欺骗，不换不退，所以原告要求一次性付清后才能过户，被告予以拒绝。此次协调失败。原告多次向省工商局经检总队请求鉴定，也未进行。原告多次找到政府相关部门经多次协调，每次谈到关键点时被告都以要回公司汇报为由不了了之。原告的合法权益受到长达5年的严重侵害。期间原告多次到被告处要求修车、请求授权鉴定、索要买卖合同、讨说法，多次找各级政府、各级有关部门、群访中心、媒体来了也解决不了，无数次上派出所也解决不了，２０１６年６月７日被告还恶劣的把原告告到法院。到法院之后，原告（当时的被告）向法院书面提出申请鉴定，被告（当时的原告）在法院的受理鉴定决定书上签字，不同意鉴定，明明法院的函头是受理鉴定决定书，被告还找不是理由的理由拒绝鉴定。（２０１６）黔0115民初1736号一审判决书第6页第2行显示在被告处该车镜面玻璃、前杠进行拆装修复。该车于2013年3月28日出险，30日在被告处定损维修，当时被告无论如何都不愿意拆下前杠喷漆为此拖很久最后宁愿把保险理赔的喷漆款退了，法院查明认定事实2013年5月16日在被告处进行镜面玻璃、前杠拆装修复，又认定2013年5月16在被告处安装了汽车地毯及专用坐垫，实际是2013年5月14日被告履行赠送3系短版地毯及不合适的剩下不用的宝马X5的坐垫（详见证据17），出险维修现场原告没有离开过该车，被告何时对于镜面玻璃、进行了前杠拆装修复，原告不知情。之前2013年3月30日当天给被告拆装费被告都不拆，那其他时间没给拆装费被告为什么要拆！车在原告手里，被告在哪里拆过！被告故意被法院认定拆过，这很明显被告有意为了后续留下伏笔，很明显该车有见不得光的重大问题存在。判决书显示镜面玻璃在被告处拆装过，原告感到非常奇怪，并仔细检查停放4年积满尘土原本有红点的前挡风玻璃的车发现玻璃顶上是缺角的，面积大约有一公分大小，该部位处于车顶上，一般情况下发现不了，同一块玻璃的驾驶视线处的红点原告很早就在驾驶中发现的。该案二审过后，2017年10月23日在政府的组织下双方在南明区政府会议室进行协调，双方未达成一致，协调失败。被告拒绝保修叫原告去鉴定，原告经向多方咨询，才得知鉴定机构对于单方申请不受理。被告是汽车行业的专业人员对此是知晓的明知道单方申请鉴定是不可能鉴定而又故意以车没有质量问题为由赌原告去鉴定，之后被告又在法院鉴定决定书上签字不同意鉴定。原告当初订车时，要求先签买卖合同再付订金，被告承诺到提车时再签购车买卖合同，但到通知提车付款后，被告就不签合同了后来在维权过程中被告强硬说新车订购单就是买卖合同。自从被告拒绝退车和保修之后，因当时没有购车合同原告要用法维权（上法院）都困难，原告找被告先是要求其补签买卖合同、授权鉴定及出入境对鉴定结果认可的证明书，如不履行就要求赔偿这是正当权益，被告变化无常，把原告当猴耍（当原告要求赔偿时被告又称可以出具以上材料，当正式谈合同时被告又绕圈表示可直接赔偿只须原告再作出让步，当谈赔偿时被告工作人员又以须回公司汇报为由）。结果是被告根本无诚意解决以上任何问题，缺德的被告故意拖延时间最后要以时间长为由拒绝鉴定为目的。被告的其他经理还笑哈哈的对原告说：就是不授权给原告，称有本事去鉴定回来，他们公司会负责的。被告的经理谢伟在碧海派出所跟所长说他们卖给原告的车本来就是华晨产的旧车。在保修期内，车持续出现的所有质量问题特别是发动机在正常行驶中突然熄火原告的命都差点没有了，该车是机动车，在公共交通路上，前后左右都是车，前后左右都是人命，被告拒绝保修，被告只考虑被告的利益，不考虑他人，更不考虑社会，面对该车所出现的看得见的21种质量问题还狡辩甚至以没有任何质量问题为由拒绝保修，被告主观上存在更大的过错和欺诈。被告的欺诈行为自然对原告的影响危害甚重，因生活需要，买车目的就是代步为给生活带来方便，车在保修期内出现的诸多质量问题被告称根本修不了，原告每天出行难的问题至今一直存在。被告在保修期内拒绝修车，该车不能使用，封存停放至今已长达4年，被告至今未给原告提供备用车使用。当初首先是被告通知原告去提车，原告才去提车，被告居然没有准备车在店里、被告先以收银台太忙、保险公司快下班等为由骗取原告先把款付，原告从上午十点等到下午近5点钟才看到车，发现该车发动机进气管是破损的等问题存在，被告就以该车已交了强制保险、以打出发票不换不退，接着又以车丢失后不负责任为由逼迫原告把车开走，之后该车在保修期内出现诸多问题被告又拒绝保修。很明显被告以新车的名义、以新车的价格销售旧车、二手车、事故车获得更高利益为目的。被告主观上存在十分恶劣的欺诈行为。综上，根据《产品质量法》第五条、第三十四条、第三十九条、根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条、《消费者权益保护法》第二十三条解释，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。第十条、第十六条第三款、第四十八条第八款、第五十五条的规定特诉至贵院，恳请支持原告诉求。诉讼中，原告增加了诉讼请求:1.判令被告向原告赔偿精神损失费5万元。事实及理由：⑴、跟被告买车，从付款当天（2012年10月17日）至今长达5年多，一直没有得到合理的解决。原告从付款之日起天天夜夜烦恼、闹心！2012年12月3日被逼迫把车开走后，使用中又出现质量问题后，原告找被告要求维修遭到拒绝，原告无数次找所有的相关职能部门，都未得到合理的解决，原告头发都掉了一大半了，头发都白了很多，更要命的是为了该车出现问题又得不到维修使原告天天出行不方便，天天都想起车，几乎崩溃！原告的遭遇对原告来说更是雪上加霜，本来原告身体状况不好，在坚持服用抗病毒药后达到有效控制（详见证据49），自从出现车的问题后，本来在一直服用药到现在都显得无用了（详见证据50、51）之前是正常的，从因该车苦闷、闹心后，医院检查结果病毒量增加超过亿，这是对于原告的打击太大，为了这辆车原告都不想活了！⑵、2018年4月12日、13日原告把相关材料交给送达组，组长还责备原告说：……你找事做啊！综上，请求法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第三款规定，请求法院支持原告诉请。2.因鉴定该车所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：因原告肖锦翠与被告贵阳宝源汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，原告向贵院申请的整车拆开进行痕迹、零部件鉴定，对于费用数额，原告暂时未知，关于整车鉴定费、或先按照所列的项目进行鉴定，费用都是由第三方，因鉴定所产生的鉴定费用、其中不包含所产生的双程拖车费、鉴定机构鉴定人2人以上（因鉴定现场地点待鉴定机构决定）双程飞机票、住宿费、打车费、生活费、原告及家人双程交通费含飞机票费、误工费、打车费、住宿费、生活费等凡是因参加现场鉴定所产生的任何费用由被告承担，包括如产生第二次鉴定以及各项费用。（原告至始至终一直都是无辜的，决不可能负担被告的行为所造成的任何费用。买车的目的就是代步，该车在保修期内被告嚣张到不履行法定义务，被告的行为万分恶劣，原告在本案庭审中所举的证据系原始证据，系互相印证，形成证据链，铁证如山，充分证明被告主观上故意欺诈原告，因该车造成所有损失、费用全由被告承担。被告明确拒绝保修的时间是2014年4月17日，原告就将车封存停放在有保洁员随时保洁的24小时保安巡逻、24小时监控的第三方停车场。因该车的质量问题，原告跟被告交涉、到所有相关部门反应、维权长达6年之久，原告精疲力竭、疲惫不堪、夜不能眠，对于即将进行鉴定该车。原告家人必须参加现场鉴定）。按照相关法律规定，以上所有费用由败诉方承担。但在2018年6月15日原告在法院做笔录时，法院向原告释明鉴定车产生的额外鉴定费将依法进行裁判负担。原告申请鉴定是原告的权利，是否鉴定是法院的决定，不应以表格的拒绝鉴定或者其他理由就须原告负担鉴定费（因鉴定所产生的任何费用）。法院于2018年6月15日又向原告释明，因鉴定所产生的各项费用需增加诉讼请求，由此原告现因以上事由向法院提起增加以上诉讼请求，请求法院判定被告承担因鉴定所产生的所有费用。恳请贵院支持诉请。3.增加赔偿损失即2018年因该车产生的强制保险费1,025元。事实和理由：因车架号尾数为NR07758的车辆出现质量问题较多，被告还恶意拒绝保修，导致原告无法使用车，原告艰难维权，原告有实际确凿证据证明被告欺诈，因原告称是旧车当新车卖，被告就以名誉权为由把原告告到了法院，详见（2016）黔0115民初1736号案。之后原告于2018年4月4日到观山湖区人民法院立案见本案，到了2018年10月16日至今，本案该车必须缴纳强制保险1,025元的费用，现产生的这份损失由被告承担。该费用在之前的诉讼请求赔偿数额的基础上增加。原告对其主张向本院举证如下：1.“新车订购单”复印件一份共1页，拟证明①杨波波是该车的销售人员；②原告订购的是新车；③被告要求原告交上牌押金一万元（原告去车管所核实根本没此规定）；④被告的欺诈行为早有预谋，被告主观上的故意，欺诈行为已经成立。2.“赠送单”复印件一份共1页，拟证明①被告赠送车窗贴膜及坐垫装饰，并且是以如厂家打回访电话时原告必须给被告打十分满意为条件，说明被告善于欺骗，连厂家都骗；②被告是赠送行为。3.“省工商行政管理局行政调解协议书”复印件一份共4页，拟证明①该局对被告经查明确认的结果；②原告在未看到车未试驾车就先付款；③被告故意设立不公平的交易平台以达到卖掉二手车、旧车、事故车的目的。4.“购车发票”复印件一份共1页，拟证明原告是2012年10月17日付清了车款。5.“关于要求更换车的原因”复印件一份共1页，拟证明①向被告反映该车出现的问题，要求换车或退款；②被告在2012年10月19日承认了原告指出该车的4点质量问题属实。6.“情况说明”复印件一份共1页，拟证明①被告因证据5的4点问题不同意换车或退款，被告只换车体材料；②原告没有把该车开走，该车是停放在被告处；③被告对于原告指出的以上质量问题表示承认属实。7.开票日期为12月3日“发票”复印件一份共1页，拟证明①被告以之前10月17日打出的发票快超2个月就不能上牌为由，被告自动打出的第二张发票；②该车停在被告处近2个月时间。8.“情况说明”复印件一份共1页，拟证明①被告对于证据5的4点问题特别是发动机进气管有伤口的问题承认属实；②被告2012年12月3日承诺后续为该车所出现的问题免费负责；③被告第三次承认属实。之后又拒绝保修；④根据该4点问题，证明该车是旧车、事故车、二手车。9.“发动机进气管破损照片”、“收条”复印件各一份共2页，拟证明①该证据跟证据5、证据6、证据8的证据吻合，相互印证，形成证据锁链；②该车是旧车、二手车、事故车。10.“行驶证”复印件一份共2页，拟证明该车的发证日期为2013年1月11日，每辆车只有三次打临牌机会，每次临牌时间限为15天，三次为45天，按当年2013年1月11日倒数到2012年12月3日天数为39天，45天的期限就剩6天多余时间。从2012年10月17日到2013年1月11日就是87天，87天减去临时牌照时间的45天等于42天，这42天没有临时牌照根本无法开车上路，机动车上路前必须办理临时牌照，该份证据证明原告在12月3日之前没有开车走。11.“情况说明”复印件一份共1页，拟证明①2013年2月26日到被告处贴车窗膜，该车的所有玻璃膜是在被告处贴的，贴膜质保5年；②该份证据跟证据2相互印证。12.“保险公司理赔告知书”复印件一份共1页、“照片”复印件一份共3页，拟证明①该车在2013年3月28日上午出险后，3月30日在被告处喷漆，前杠喷漆1000元，前杠缝隙调校费300元；②该车前杠没有拆装过；⑶该车前杠宝马标志处被挂擦有很细小的裂纹。从侧面看前杠横向缝隙不均。13.“定损报告”及14.“现场图片”一份复印件共4页，拟证明①该车在2013年3月28日下午出险，是同一天出的险；②是倒车镜护盖更换、左倒车镜转向灯拆装；③原告知情的只是本次出险后对于左倒车镜转向灯拆装过。15.“情况说明”复印件一份共1页，拟证明①该说明里包含了另一份是2013年5月14日被告经理唐涌波关于3月30日原告进店喷前杠漆的承诺；②2013年3月30日在被告处喷前杠的漆，被告就此喷漆事项拖到2014年2月8日都不愿拆下前杠喷漆。宁愿把已经进行喷完漆的保险公司理赔款退了；③该份证据证明被告关于前杠喷漆的事写了承诺又拖到2014年2月8日近一年时间最终因不愿意拆前杠而把喷漆款全退给了原告。16.2013年5月4日的“接车检查表”复印件一份共3页，拟证明①该检查表注明了该车当时公里数为4381公里；②第2、3页是该车钥匙数据，该数据显示公里数为4381公里，跟接车检查表吻合；③在16-2证据中，车辆检查到期时间正常是6万公里，但该车辆显示到期检查时间是4381公里。该车公里数只行驶了4381公里，就提示车辆检查到期、排汽检查到期，这很明显该车就是二手车、旧车、事故车。17.“装饰赠送单”复印件一份共1页，拟证明①2013年5月14日，被告用宝马X5的垃圾坐垫和新3系汽车地毯短版一起送给原告；②关于2013年3月30日前杠喷漆的事，被告因没有喷好就在这当天给书面承诺：如再喷不好就同意拆下前杠喷。之后换成被告的喷漆高手李海程来喷，但是还是不愿意拆下前杠喷，最终宁愿把喷漆款全退给原告也决不同意拆。18.“2013年10月26日被告安装两个尾灯和保养记录”复印件两份共3页，拟证明①因两个尾灯自然脱落无法行驶，当天在被告处安装了两个尾灯；②该车行驶9470公里，两个尾灯很短时间内都一起自然脱落，证明了该车就是假冒伪劣产品；③该份证据跟证据4的尾灯有毛刷刺异物的问题相互印证，证明该车是事故车、旧车、二手车；④该份证据第3页证明了该车在被告处保养。19.“被告接车检查表、检查结果的过程记录”复印件一份共2页，拟证明①2014年2月12日原告在被告处接车检查表显示当时里程数为10567公里；②经汽车解码器检查后的过程记录结果显示里程数为10567公里，跟接车单的里程数吻合，该份证据显示四门车、自动变速箱、左座驾驶型、集成等级、车辆设置是：是；③整车已经组装完毕出厂日期是2012年3月，而车身铭牌上生产日期为2012年7月，很明显车身铭牌的生产日期是伪造的，该车是旧车、二手车、事故车。20.“估价单”复印件一份共1页，拟证明①车辆在很短时期内尾灯自然脱落两次，②该车不是新车，而是事故车、旧车、二手车。21.“排队照片”一份共1页，拟证明①原告就该车所出现的诸多质量问题需要维修，天天赶到被告处排队排在最前面等待维修；②原告排队在最前面，到最终被告拒修的理由是称修不了该车并称会对鉴定结果负责。被告叫原告去鉴定。22.“视频光碟”一张，拟证明①视频里桌子上的手机号就是邹芳的手机号；②原告就该车出现的诸多质量问题投诉到贵州出入境检验检疫局，原告要求进行整车鉴定；③出入境检验检疫局处长跟被告时任售后经理邹芳关于鉴定车的事进行多次沟通，结果被告还是不同意鉴定。23.“贵州出入境检验检疫局通知”一份共1页，拟证明①因原告就车辆必须鉴定讨说法的问题投诉到出入境检验检疫局，该局的通知明确注明了只能路试；②尽管该车在质保期内出现多得离谱的质量问题必须鉴定都被规定只能路试，所以未进行执行。24.“贵州出入境检验检疫局关于再次给肖锦翠进行车辆检验的通知”一份共2页，拟证明①原告无数次要求出入境检验检疫局组织鉴定该车；②贵州出入境检验检疫局再次通知原告，出入境检验检疫局对于该车规定一律只能路试；③对于当时整车出现十六种质量问题的情况下，又根据证据5、证据6、证据8、证据16、证据19，只能路试根本没有意义；④因只能路试，所以未进行执行。25.“前挡玻璃的车顶边上缺角的照片”一份共2页，拟证明①该车驾驶视线处原本有红点的前挡风玻璃顶上是缺角的，该玻璃的膜是被告贴的。被告贴膜当时以空气中有灰尘为由不让原告近看，被告原来是因玻璃是缺角的而心虚，心里有鬼，所以当时一开始就不让原告近看操作贴膜；②前挡玻璃有红点是被告2013年2月26日认可的，而缺角的问题是在同一块玻璃上，又根据被告贴膜时无论如何都不让原告近看，原来被告赠送玻璃贴膜的用意是为了故意掩盖此处缺角问题，否则原告因要贴膜的事可能会到别处贴膜就会被发现缺角玻璃，因钢化玻璃的特点是只要动到该玻璃任何地方整块玻璃就会全碎掉，由此来判断，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）款，见证据11被告贴膜质保5年，很明显该玻璃缺角的问题该车还没有到原告手里时就已经存在了。③很明显被告为了掩盖前挡玻璃是缺角的事实不被及时发现为目的而赠送（车窗膜是必定要贴的）。该份证据跟证据11相互印证，证明是事故车、二手车、旧车。26.“同款同系车的车架号对比”复印件两份共6页，拟证明①该车的车架号和他人的车架号对比，该车的车架号笔画明显很粗糙，而他人的车架号是很细致很流畅；②该车是假冒伪劣产品。③该证据跟其他证据相互印证证明该车是旧车、二手车、事故车。27.“被告之前以名誉侵权的起诉状”复印件一份共2页，拟证明①被告承认2013年2月26日前原告发现前挡玻璃驾驶视线处有红点、两前大灯有白色条纹的问题已经形成证据固定；③原告从2012年12月3日开始使用该车有2个多月就发现红点、白条纹的问题；④2012年10月17日被告交车给了原告。而被告承认原告指出的质量问题属实时间是2012年10月19日之后。28.“勘验笔录”复印件一份共4页，拟证明①在（2016）黔0115民初1736号案件中，法院、原告、被告三方于2016年10月20日到在现场对于该车进行了勘验，勘验结果其中有正驾驶室挡风玻璃正驾驶视线处有一个擦不掉的红点，一项是发动机进气管是破损的，一项是两前大灯有很多白条纹，一项是副驾驶室铭牌显示生产日期是2012年7月当时又用汽车解码器解出结果显示该车已经组装完毕出厂日期为2012年3月份等等。见第3页；②该证据证明与证据16.⑶(原告证据自行编号为19）的出厂日期吻合，证明该车是旧车、二手车、事故车。29.“解码器解出的数据照片”复印件三份共3页，拟证明①在（2016）黔0115民初1736号案件中，法院、原告、被告三方于2016年10月20日在现场对于该车进行了勘验，照片是现场拍的；②该证据第一页显示驾驶员侧车门电动车窗升降机：系统未进行标准化、车门车窗：系统未进行标准化，当时的里程数为0，同是第一页面的数据其他项显示有里程数为18855公里，正是目前该车的里程数，同一页面的数据不同步，根据里程数为0的该项数据很明显的证明该车还没有到原告手里时就已经是旧车、二手车、事故车；③第二页有两项显示缺少总线端当时里程数为0，同一页面的数据不同步，很明显就是旧车、二手车、事故车；④第三页显示该车是整车组装完毕出厂日期是2012年3月，而车身铭牌上生产日期是7月，证明该生产日期是伪造的，该车是旧车、二手车、事故车。30.“法院的同意鉴定决定书”复印件一份共1页，拟证明被告在黔0115民初1736号案的受理鉴定决定书上签字不同意鉴定的照片，从而证明了被告不同意鉴定。31.“会议签到薄”复印件一份共1页，拟证明因该车问题，政府于2017年10月23日组织原、被告双方在南明区政府的会议室里调解，该证据证明诉讼时效中断。32.“后巢乡关于调解肖锦翠与观山湖宝源4S店因车的纠纷一事的相关情况说明”复印件一份共3页，拟证明诉讼时效中断。33.“购值税单”复印件一份共1页，拟证明因该车产生的上税费用数额。34.“2012年至2017年车辆保险单及发票”复印件七份共10页，拟证明因该车产生的保险费数额。35.“登记收款单”复印件一份共1页，拟证明产生登记费数额。36.“该车的车牌工本费”复印件一份共1页，拟证明车牌工本费数额；37.“车登记证书”复印件一份共1页，拟证明该车2013年1月11日登记，该证据与证据10相互印证，证明原告付款当天没开车走；38.“被告因黔0115民初1736号案提交给法院的邮件打印件”复印件一份共2页，拟证明①被告因该车问题以名誉侵权为由把原告告到了法院时，被告提交给法院的；②第2页也就是成都回复的内容里有：有时和可能，正表示不确定，更要注意的是，被告就该车是2012年3月出厂的重大问题特向电话区号为028的四川成都一家汽车销售店反映和求解，该车的出厂日期相当于人的出生证一样至关重要，况且该车的问题已到了法院的程序，被告求解的对象却是成都的汽车销售店，而不是德国宝马汽车集团罗斯林工厂；③该车不是南非的德国宝马汽车集团罗斯林工厂生产的；③该车出厂日期这个问题必须是由厂家来回答，而被告恰恰没有找厂家；④被告主观上的故意，证明欺诈行为成立；⑤该份证据证明该车是旧车、二手车、事故车。39.“被告因黔0115民初1736号案提交给法院就该车出厂日期的打印件”复印件一份共4页，拟证明①被告于2016年10月20日和法院到停车现场对于该车进行勘验的数据结果，该份证据很清楚的显示该车出厂日期为2012年3月，而车身铭牌上贴的生产日期为2012年7月，很明显车身标的生产日期是伪造的；②该车是二手车、旧车、事故车。40.“省工商局的2份书面回复”、“该车销售人杨波波的短信”复印件三份共5页，拟证明①杨波波于2012年10月13日发给原告的手机短信显示是告知原告，该车要到星期一（10月15日）才到店，发送手机号和售后服务单显示的杨波波手机吻合，系同一个人；②省工商局于2014年10月27日给原告的书面回复，该回复证明原告提出鉴定，但未进行鉴定。该回复同时证明了省工商局对于该车进气管在提车当天就已经是破损的问题只字未提；③省工商局经认真调查后给原告书面回复，经认真调查的结果明确是该车在2012年10月12日该车已运抵达经销商（被告处）；该次回复显示就原告提出该车进气管破损的问题，该局明确的表示已于10月27日向原告作出书面回复。再看以上10月27日的回复，工商局对进气管的问题只字未提！该份回复落款日期为2014年1月4日，这里一方是专业销售人员，一方是省工商局执法、主管部门，车辆到店时间说词不一致很矛盾，该份证据证明双方都在说谎；④该车是早就停放在被告店里的旧车、二手车、事故车。被告当新车卖给了原告。41.“进口机动车辆随车检验单”复印件一份共1页，拟证明①该检验单的唯一条形码经多次扫描都显示该码尚未录入，也就是说该车的随车检验单是伪造的；②该车是旧车、二手车、事故车。42.“像框一个”，拟证明①像框里是原告本人站在该车的旁边，而车停在被告宝源店的左侧门口，是付款后验车前拍照的；②从原告满脸笑容的表情来看，车所存在的问题原告还不知情。从照片中的车型来看，车头前杠少了一块部件，很明显，该车就是二手车、旧车、事故车。43.“黔0115民初1736号案的庭审笔录”复印件一1份共11页，拟证明被告对于原告在本案举的证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据16、证据18、证据19、证据20、证据21、证据28、证据31的真实性认可。44.“被告2013年5月5日的接车检查表”复印件一份共1页，拟证明①当时公里数为4436公里；②原告在被告处进行了后杠右侧半喷漆，因提车时发现的右后杠尾灯下有擦不掉的毛刷刺异物，刘磊承诺免费给喷漆；③刘磊之前的承诺确实兑现了。45.“被告给原告的售后服务单”复印件2份共3页，拟证明①内容有被告的客服、销售员杨波波等人员联系方式和名单；②售后服务单的售后保养保修介绍，第二条第二项显示保修时间为：整车两年不限里程保修。该车所出现的多种问题特别是正常行驶中突然熄火、制动系统突然失效、两前大灯有白条纹、前挡风玻璃正驾驶视线处有红点、转向柱有异响、转向盘下有变白腐蚀现象等严重问题都符合这份售后服务单里规定保修的范围，但被告一律拒绝保修，叫原告有本事去鉴定；③被告用该售后服务单欺诈原告。另外补充：①证据41载明的只是一张纸，不是实质的，唯一的条形码多次扫都是显示尚未录入；②证据42是杨波波给我拍照的，且相框背景是宝马公司的左前门；③证据44证明了我付款以后，看到右尾灯有毛刺痕迹，后来刘磊给喷漆了。46.“关于肖锦翠投诉贵阳宝源公司的答复函”复印件一份共1页，拟证明被告在保修期内无理拒绝保修，之后原告多次向监管部门反映车的质量问题。47.“原告出行乘坐出租车的发票”复印件4份共1页，拟证明①这么多年太多的票，为方便打印只带4张，从2014年4月17日起，平均每天交通费最低以20元计算，这4年多时间共计43,200元；②该因被告拒绝修车导致原告无法用车而产生的交通费；③该份证据证明了原告每次出行一个来回产生的交通费都在超过20元以上。48.“被告售后经理邹芳和原告于2014年4月17日的短信对话”复印件一份共4页，拟证明①该短信的手机号就是跟证据22出入境处长说话视频里的手机号一致，是邹芳的手机号。②原告在保修期内要求被告保修，被告拒绝保修，被告不让原告拍照被告提出的所谓“厂家”不支持保修的邮件答复，被告以新车销售就拿假厂家做挡箭牌欺诈原告；③该车是旧车、二手车、事故车。49.“贵州省人民医院分子生物室PCR检测报告”复印件一份共1页，拟证明2013年6月3日检查结果和参考范围一致，原告的身体健康处于正常状态。50.“原告于2018年4月11日省人民医院做化验检查”复印件一份共1页，拟证明①原告于2018年4月11日省人民医院做化验检查，结果显示身体肝病很严重，显示肝病病毒量上亿；②这么多年来原告因该车所出现的问题又遭到拒修，原告长期郁闷闹心烦恼都是被告造成的。51.“原告服用的抗肝病毒药恩替卡韦整件包装的照片”复印件一份共1页。拟证明①因车的问题一直严重困扰原告，给原告带来无比的烦恼，在这艰难维权长达5年的郁闷日子里，原告每天服用原本有效的抗病毒药都显得无效，这对于原告更是极大的打击；②原告因该车的问题所造成的影响导致再服药也无用。心情烦躁无法控制病情；③被告缺德，被告的欺诈直接影响原告的身心健康。在保修期内无理由拒绝保修，还把原告起诉到法院索要赔偿，行为万分恶劣。被告欺诈行为给原告造成极大的阴影和影响，无辜的原告身心受到极大的伤害，到了法院如还得不到公正的判决，被告将为故意欺诈付出血腥的惨重代价。52.“宝源公司的企业信用信息公示报告共10页”，（该报告原告立案时交给立案庭的企业信息报告完全一致）第二、三页显示经营范围其中有：销售汽车配件、汽车租赁、二手车置换。该证据证明被告经营销售汽车配件、汽车租赁、二手车置换。根据本案诉争车辆（名义是新车）在质保期内出现多得离谱的质量问题，被告称修不了.根据被告交车后的当天该车的状况以及持续出现的问题就是二手车、旧车、事故车的特征。原告订的是进口新车，既然是新车，被告为何一直不敢鉴定！这异常行为绝对跟被告经营有二手车值换、汽车租赁、销售汽车配件有关。证明该车直接就是二手车、旧车、事故车。53.“（2018）黔0115民初1504号案车架号尾数为NR07758车辆必须鉴定”一页，拟证明原告再次向法院外委办提起对本案诉争车辆进行鉴定的请求。54.“该车2018年10月15日的强制保险发票和保险单正本”复印件共2页，拟证明因该车产生强制保险费用为1025.00元。55.“视频”一份，拟证明海关是根据国家规定来办理的，不是出入境规定办理。56.“原告在贵州出入境检验检疫局签收书面回复时的视频”一份，因为该车在质保期内出现的问题太多，整车的问题太多，所以原告要求出入境整车鉴定，原告向出入境提交的申请内容，出入境只收了申请的鉴定材料，原告出示的是同样的双份要求签收，但出入境只收没有签字，最后出入境出具的书面回复只规定对该车进行路试，跟原告向该单位提交的申请内容大相径庭，所以原告举该证据证明原告向出入境申请的内容是在质保期内依法对于涉案车辆进行整车鉴定，该视频证明原告的申请内容属实，而不是出入境书面回复的只是路试。57.“视频”一份，拟证明我在质保期内一直要求鉴定但是没有鉴定，证明原告一直要求鉴定车辆，在质保期内如果不鉴定对于双方都不公平的视频。被告宝源公司辩称，1.本案是因汽车买卖引起的纠纷，对于原告退一赔三的诉讼请求说依据的权利基础应当是合同法中上的撤销权，原告所提的诉讼请求也就是原告认为原告与被告之间订立的买卖关系，法律中的可撤销的法律后果至包含买卖退一赔三的后果，不包含第一项与第三项诉讼请求及精神损害赔偿，这三项不应当在可撤销的法律关系中处理，2.对于原告主张的撤销买卖合同关系，核心内容是认为受到了被告的欺诈行为干扰，关于欺诈的认定，关于最高院民法通则的要件，需要被告具有欺诈的故意，欺诈的行为，以及对原告的误导，结合本案的事实原告从进店购车其对状况都非常清楚，被告并未诱导欺诈原告，3.即便原告想要主张撤销权的诉讼，原告的撤销权，根据民法总则152条规定，除此期间是一年或者五年，都已经过时间。被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1：①这份证据原件在我们公司，对真实性无异议，对证明目的不认可；②这只能证明原被告之间的买卖合同关系，不能证明合同之外的欺诈行为。对证据2：对真实性无异议，但是与本案没有关联性。对证据3：①真实性无异议；②提醒合议庭注意，这份协议书没有经过双方签字，在该组证据的第二页，被告公司的人对原告针对所购车辆的一些意见进行了说明且双方达成了一致。对证据4：被告对证据的三性均无异议。对证据5：①对该份证据真实性被告无法核实；②就该份证据所要证明的事实，恰恰表明在购车时原告对车的状况就非常清楚，被告没有任何欺诈行为。对证据6：需要回去核实。对证据7：该证据与本案没有关联性。对证据8：需要回去核实一下真实性，是否是杨波波出具的现在无法判断。对证据9：①真实性与关联性均不予认可；②观山湖法院书记员王胜楠是2016年的出具的收条，不能作为判断2012年、2013年车辆状况的依据。对证据10：没有异议。对证据11：真实性无异议，但对关联性有异议。对证据12、13：①对“理赔告知书”的真实性没有异议，但与本案没有关联性；②对照片真实性没有异议，但只能证明损害是事故引起的，与被告没有关系。对证据14：该证据与本案无关联性。对证据15：真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明退还款项，没有证明是什么原因退款。对证据16：①对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明汽车行驶4,381公里去检查保养就能说明有问题；②在BMW服务部材料的登记日期处及到期时间的地方是可以设置的，可以根据客户的需要设置下次需要检查的时间，以便提醒客户到时做相应的检查，并不能代表车是二手车；③附在BMW服务部材料上的16.3中间编号F020-12-03-520是宝马车的批次号，并不是出厂日期，每五年会更新，出厂时间是以名牌为准的。对证据17、18真实性认可，但对关联性有异议。对证据19真实性无异议，但对证明目的有异议，编号不能作为车辆生产的依据。对证据20真实性、关联性有异议。同时对17～20四组证据补充的是根据合同法124条规定，买卖合同标的物是交付转移。对证据21～25：①证据21、23、24、25与本案没有关联性；②证据22的真实性无法核实，不符合证据规则的规定，与本案不具有关联性，达不到原告的证明目的。同时强调的是从视频中可以看出是原告委托被告作鉴定，原告承担相应的鉴定费用。庭审中，被告宝源公司当庭认可邹芳系其职工。对证据26～30：①该五组证据与本案没有关联性；②同时强调几点，第28号证据载明的是2016.10.20，该时的肉眼判断结果不能作为认定2012年.2013年车辆的情况；③对原告的证明目的不予认可。对证据31～35：①该五组证据与本案没有关联性；②同时第32号证据并不能抗辩原告依据合同撤销权提起本案诉讼的理由，撤销权行使的方式为诉讼或仲裁，且一年为除斥期间，不存在中断。对证据36～40：①该五组证据与本案没有关联性；②同时提请注意的是机动车登记书也认定的时间与车辆的铭牌时间是一致的。对证据41～45：①证据43.44与本案没有关联性，也达不到原告证明目的；②证据41，进口车辆检验单，明确清晰载明一般项目检验、安全性能检验均为合格；③证据42.45.合法性不予认可，不符合证据法定的基本要求。对证据46～51：该六组证据与本案没有关联性，且对原告的证明目的不予认可。对证据52：真实性无异议，但达不到原告证明目的，被告的经营范围依法获得许可，但不能因此证明被告向原告出售的经海关检验检疫合格的案涉车辆为二手车。对证据53：真实性无异议，但观山湖区法院外委办是否同意鉴定无法核实，且该鉴定申请不应获得批准，其鉴定的内容与本案买卖合同纠纷无关联性，对证据54：真实性无异议，但关联性不予认可，本案为原告主张被告存在欺诈行为进而提起本买卖合同纠纷案件，也即是主张被告在签订案涉新车订购单过程中存在缔约过失责任，而原告举证的2018年10月15日贵州增值税普通发票只能证明了原告在2018年缴纳了相应的交强险，不属于本案的审理范围，也即不属于缔约过失责任的赔偿范围，对证据55～56：证据55、证据56两组证据，证明内容清楚，不需要看该两份视频证据，直接发表质证意见，真实性无法核实，且与本案不具有关联性，案涉车辆的合格证系行政机关依法审查后作出的行政行为，不因个人的口头意见而无效，对证据57：不需要看视频内容直接发表质证意见，真实性无法核实，与本案不具有关联性，被告对其主张向本院举证如下：1.“被告营业执照”复印件一份，拟证明被告是适格的主体。2.“新车订购单与发票”复印件各一份，拟证明原被告双方签订新车订购单且原告在2012.10.17.支付了购车款。3.“车辆一致性书、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书”复印件各一份，拟证明交付了合格的车辆给原告，该组证据原件在原告处。4.“交车确认单”复印件一份，拟证明在交付车辆时原告对车辆外观进行了确认。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1：营业执照真实性认可，关联性不认可，恰恰证明了原告向被告购车是合法的。对证据2:恰恰证明了原告购买的是新车，对该证据真实性认可，也证明了被告是欺诈，上面写明上牌押金需交一万元，在上牌后退还，证明了被告有欺诈预谋。补充一下，车管所没有这个规定，对证据3：①对车辆一致性书与本案没有关联性。②进口机动车辆随车检验单没有条形码，与原告举证的不一样，请被告提供原件，根据法律规定原告提交的是原件，被告也应该提供原件，该份证据三性均不予认可。③货物进口证明书模糊不清晰，故对三性均不予认可。对证据4：交车确认单原告确实是签了字，请被告提供原告，交车确认单是被告保存。本院对原告提供的证据综合认定如下：关于证据1，⑴被告对该证据的真实性无异议，故对其真实性予以认定；⑵该证据不违反法律规定，故对其合法性予以认定。本院认为该证据能证明原、被告于2012年9月29日就新车宝马BMW320i买卖达成了一致协议，其中约定车价全款为339,000元、订购金3,000元、上牌押金10,000元、预定交车时间2012年10月20日等，但不能证明被告具有欺诈行为。关于证据2，本院认为该证据具有真实性、合法性，可证明原、被告之间赠送行为的成立。至于“欺骗”厂家的行为与本案无关。关于证据3，本院认为该证据能证明原、被告双方曾就车辆质量纠纷请求过省工商行政管理局进行调解的事实，但不能直接证明该车系二手车、旧车、事故车。关于证据4，本院认为该证据符合证据规定的三性，予以认定。关于证据5，本院认为⑴该证据上有“刘磊”签名；⑵庭审中，被告认可刘磊系其公司工作人员。故对该证据的三性以及对原告的证明目的予以认定。关于证据6，本院认为⑴该证据有“刘磊”的签名，且“刘磊”系其公司工作人员；⑵被告称需在庭审后进行核实，但至今未向本院说明其核实的情况。由此，原告的证据达到高度盖然性要求，对其证据三性予以认定。关于证据7，本院认为⑴该发票与前述证据“4”在记载内容方面基本相同，仅仅是开票日期与发票号码不一致。⑵通常情况下，一车一发票。故在被告未作出合理解释的情况下，原告的举证证明目的具有可信性。关于证据8，本院认为⑴该证据上有杨波波的签名及宝源公司的销售印章；⑵庭审中，被告承认杨波波系其公司工作人员。由此，对该证据的三性予以认定，但从该证据载明的内容看，仅能证明案涉车辆前右翼子板门坎上有划痕、进气管划痕以及宝源公司作出免费处理的承诺事实，不能直接证明该车就是旧车、事故车、二手车。关于证据9，本院认为虽该证据不能直接证明原告的证明内容，但结合前述证据可认定的是案涉车辆进气管确有划痕。关于证据10，被告当庭表示无异议，故对证据的三性及其证明目的予以认定。关于证据11，本院认为从该证据载明的内容看能证明该车系在宝源公司贴膜、贴膜质保5年以及龙梅是宝源公司的工作人员的事实。关于证据12、13，本院认为⑴“理赔告知书”系保险公司出具；⑵被告认可该组证据的真实性；⑶庭审中，原告承认其负该次车辆肇事的全部责任。由此，对该组证据的真实性、合法性予以认定，但该组证据仅能证明案涉车辆肇事事实、肇事责任主体系原告、受损部位及定损情况，不能直接证明前杠横向缝隙不均及其原因。关于证据14，本院认为⑴庭审中，原告承认在同一天案涉车辆出险两次，且责任在原告本人；⑵该证据仅能证明出险及肇事责任主体的事实，不能直接证明车辆的质量问题，故对其证据关联性不予认定。关于证据15，本院认为⑴被告对该证据的真实性无异议，且不违反法律规定，故该证据具有真实性、合法性；⑵该“情况说明”其中内容载明“因本次维修喷漆达不到肖锦翠女士要求，退还……费用1550元”。庭审中，被告认可余明智系其公司工作人员。由此，该证据能证明案涉车辆在被告处喷漆与退还喷漆款的事实，但不能直接证明退款原因是被告不愿意拆前杠而致。关于证据16，本院认为，该证据能证明案涉车辆所行驶的里程数，但不能直接证明该车就是二手车、旧车、事故车。关于证据17～20，本院认为，上述证据具有真实性、合法性，能够直接证明的是⑴被告向原告赠送了坐垫、地毯短板；⑵案涉车辆行驶9470公里时尾灯脱落后在被告处安装尾灯；⑶在被告处车检时显示的里程数10,567公里。但不能直接证明⑴退回喷漆款的原因是因为被告不愿意拆前杠；⑵案涉车辆就是二手车、旧车、事故车。关于证据21～25，本院认为，上述证据具有真实性、合法性，能够直接证明⑴案涉车辆排队等待维修；⑵原告曾向贵州出入境检验检疫局申请对案涉车辆进行质量鉴定，经该局两次通知后，原告以路试无意义而最终未进行鉴定；⑶原本有红点的前挡风玻璃顶上是缺角的。但不能直接证明⑴案涉车辆就是旧车、事故车、二手车；⑵该车的维修与缺角与该车的质量具有因果关系。关于证据26，本院认为⑴该证据来源不明，无法确认真实性、合法性；⑵车辆质量应以参照系数作为标准，而非以其他同款同系车作为参照，故对该证据的三性及其证明目的不予认定。关于证据27～30，本院认为，该四组证据具有真实性、合法性。且能证明的事实有⑴原告向被告购买BMW320iLifestyle(进口）汽车一辆，该车于2012年10月17日交付；⑵2013年2月26日，案涉车辆被发现前挡玻璃驾驶视线处有红点、两前大灯有白色条纹问题；⑶被告在名誉权纠纷案中称2014年8月10日，经贵州省工商局消费者保护处协调达成协议“由被告以原价339,000元回收案涉车辆，同时给出100,000万元的现金补偿，由该处拟定行政调解协议书，并约定次日双方在该处签订调解协议。次日，原告重新提出原告回购车辆、补偿金额250,000元”,后调解未果；⑷法院现场勘验笔录中载明①发动机进气管为黑色塑料件，离进气门管大概10公分处有一擦痕；②副驾驶铭牌显示生产日期2012年7月、车型号320i3B15、车辆识别代号WBA3B1509CNR07758、发动机型号N20B20B，解码器检测显示出厂日期2012年3月、驾驶员侧车门电动车窗升降机系统未进行标准化、车门车窗系统未进行标准化；⑸法院在（2016）黔0115民初1736号案件中，对案涉车辆作出“同意鉴定决定书”，嗣后，案涉车辆并未进行鉴定。关于证据31～37，本院认为该七组证据具有合法性、真实性、关联性，能证明⑴被告在2017年10月23日前同意退车的事实；⑵原告缴纳2012～2018年的交强险及车船税费用合计8,315元。关于38～39，本院认为，该证据不能直接证明被告欺诈行为成立，也不能直接证明案涉车辆系旧车、二手车、事故车。关于证据40，本院认为该证据符合证据三性特征，能证明案涉车辆发生纠纷后，原告向贵州省工商行政管理局上访的事实。关于证据41，本院认为该证据盖有广州出入境检验检疫局检验检疫专用章，原告对该印章也未表示异议，故对其证据三性予以认定。关于证据42，本院认为该证据具有真实性、合法性，但不能达到原告的证明目的。关于证据43，本院认为该证据系法院制作，具有合法性、真实性，但涉及的事实是否客观仍需双方举证证明。关于证据44，本院认为原告认可被告兑现免费喷漆的承诺，故予认定。关于证据45，本院认为该证据具有证据三性，但达不到原告的直接证明目的。关于证据46，本院认为该证据具有证据三性，但只能证明原告就案涉车辆向观山湖市场监督管理局投诉的事实。关于证据47、49、50、51，本院认为原告未就案涉车辆纠纷与其产生的交通费、医疗费举证证明其间具有关联性，对其关联性不予认定。关于证据48，本院认为对其真实性予以认定，能证明双方就案涉车辆发生纠纷后的沟通事实，但不能直接证明该车就是二手车、旧车、事故车。关于证据54，本院认为该证据具有证据三性，予以认定。关于证据52.53.55.56.57，本院认为不符合证据三性标准，不予认定。本院对被告提供的证据综合认定如下：关于证据1，本院认为该证据系权力机关制发，故对证据的三性及证明目的予以认定。关于证据2、4，本院认为⑴该证据与原告提供的证据具有一致性；⑵原告在诉讼中已陈述、举证证明案涉车辆在2012年10月17支付了购车款以及交车的事实。由此，对该证据的三性及被告的证明目的予以认定。关于证据3，本院认为⑴“车辆一致性书、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书”系相关权力机关制发、出具；⑵庭审中，原告认可“随车检验单”的原件在其处、另外两个证据的原件其已交给相关部门。由此，对该证据的三性及证明目的予以认定。根据当事人双方的举证、质证以及本院的审理查明，认定事实如下：2012年9月29日，作为订购方的原告肖锦翠与作为销售方的被告宝源公司签订一份“新车订购单”。其中约定原告订购型号为宝马320i的车辆一台、订购金为3,000元、车价款为339,000元、预定交车日期为2012年10月20日。同时还就上牌需交押金、车到10日内必须提车等作了约定。当天，原告刷卡支付被告宝源公司订购金3,000元。2012年10月17日，原告向被告宝源公司支付了车价尾款。交付车辆时，原告以其发现该车发动机进气管破损、前叶子板有明显划痕和变形及下门槛有严重变形、底盘排气管有两处凹陷、右尾灯下的后杠上有擦不掉的毛刷刺异物为由拒绝提车。2012年10月19日，原告提交书面诉求即“关于要求更换车的原因”，被告宝源公司工作人员刘磊对上述四点问题进行签字确认。同年10月20日，刘磊再次向原告出具“情况说明”对车辆上述问题确认。2012年12月3日，原告将案涉车辆开走。嗣后，原告以其先后发现该车有“前挡风玻璃正驾驶室视线处有擦不掉的红点、两个前大灯玻璃布满擦不掉的白色条纹、转向柱有异响、车辆行驶中发动机突然熄火、制动系统突然失效、雨刮水加不进去、车身整车异响、车载电脑黑屏、前杠横向缝隙不均、尾灯突然脱落、汽车解码器检测结果显示该车出厂日期为2012年3月而车的铭牌上显示是2012年7月生产……”等问题为由向被告宝源公司投诉、反映，未果。其间，原告分别向贵州省工商行政管理局、贵州出入境检验检疫局、南明后巢乡人民政府、贵阳市观山湖市场监督管理局等机关、部门反映诉求，但案涉车辆纠纷仍未了结。2018年4月4日，原告维护自己权益遂诉至本院提起如前诉请。另查明，被告宝源公司向原告交付了案涉车辆、购车发票、《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》等随车文件及工具。其中，购车发票载明案涉车辆型号为宝马320i3B15，产地为南非，车辆识别代号为WBA3B1509CNR07758。《货物进口证明书》载明案涉车辆业经宝马（中国）汽车贸易有限公司于2012年9月12日按章办结进口手续，车辆名称为宝马1997CC小轿车(汽油型/整车/5座/宝马/宝马1997CC320i3B15)，产地为南非，出厂日期为2012年7月，车辆识别代号为WBA3B1509CNR07758。《进口机动车辆随车检验单》载明案涉车辆的入境日期为2012年9月8日，车辆识别代号为WBA3B1509CNR07758，品名及型号为宝马1997CC小轿车(320i3B155座),检验情况一栏显示，一般项目检验和安全性能检验均合格。《车辆一致性证书》载明案涉车辆的识别号为WBA3B1509CNR07758，车辆生产厂名称为德国宝马汽车集团罗斯林工厂，制造国为南非，产品名称为轿车，中文品牌为宝马，最终制造阶段制造商为德国宝马汽车集团，CCC证书签发日期为2012年7月27日。同时，被告向原告出具了一份《贵阳宝源汽车销售服务有限公司确认单》，载明车架号为WBA3B1509CNR07758，车身颜色为矿石白色。原告还为案涉车辆购买了机动车交通事故责任强制保险、商业保险以及缴纳车辆购置税28,974元、登记费160元、车牌工本费125元等。2013年3月28日，案涉车辆先后发生两次交通事故，原告全责。上午出险定损情况为前保险杠缝隙不均调校300元、前保险杠喷漆1,000元。下午出险定损情况为更换侧门槛饰板（左）、倒车镜护盖（左）、拆装、喷漆等共计4,299元。2016年7月6日，宝源公司以名誉权纠纷诉肖锦翠至本院。期间，本院依申请进行了现场勘验，勘验笔录载明“①发动机进气管为黑色塑料件，离进气门管大概10公分处有一擦痕；②副驾驶铭牌显示生产日期2012年7月、车型号320i3B15、车辆识别代号WBA3B1509CNR07758、发动机型号N20B20B，解码器检测显示出厂日期2012年3月、驾驶员侧车门电动车窗升降机系统未进行标准化、车门车窗系统未进行标准化”。同时，本院在（2016）黔0115民初1736号案件中，对案涉车辆作出“同意鉴定决定书”，嗣后，案涉车辆未进行鉴定。2017年11月23日，贵阳市南明后巢乡综合治理办出具“情况说明”，其中载明摘要：“二、历史调处情况2012年10月17日，肖锦翠到贵阳宝马4S店贵州宝源汽车销售公司购买一辆宝马3系320i轿车一辆，2013年3月份开始，肖锦翠车辆使用过程中，多次在行驶途中熄火，并发生方向盘锁死、刹车失灵等现象，肖锦翠开始到4S店进行维权并提出退回其购车款，同时给予50万元补偿并开始不停到店维权。经我乡多次组织双方见面调解，肖锦翠提出让宝源4S店给予原价退车并赔偿50万元，宝源4S店只同意退车并给予10万元补偿，故未能调处成功。最后一次于2017年10月23日协调贵阳市消费者协会、贵阳市市场监督管理局、碧海社区、宝源4S店在南明信访局进行调解，肖锦翠本人提出由于车辆出现故障以来，宝源公司长期未配备车辆供肖锦翠代步，故让宝源4S店从原来50万元的赔偿标准提高到原价退车并赔偿100万元作为赔偿……”。再查明，2018年6月，原告申请对案涉车辆有关二十二项质量进行鉴定。具体内容为:1.发动机在正常行驶中突然熄火之后转向盘打不动，制动系统突然失效（宝源的解释是：车本身就有自动启停功能的）。2.在正常行驶中发动机内有很明显的咳咳的响声。3.车在正常（向前）行驶中会出现倒车影像雷达并激烈鸣叫严重干扰驾驶（宝源解释是：手动都有这个情况的）。4.车的两个前大灯有白条绞不断增多像蜘蛛网。5.前挡风玻璃的夹层里驾驶视线处有红点（影响驾驶）。6.前挡风玻璃没有规律不分白天黑夜出现雾状几分钟自然消失。7.雨刮水添加不进去，但是仪表盘又提示清洗液过低。8.车辆在正常行驶中转向柱有明显的异响。9.该车刚使用就发现转向处的皮脱色变白，有腐蚀现象。10.车辆停下来后整车有异响。11.车辆正常行驶中，车载电脑屏幕的程序会自动的上下移动（仔细观察也确认没有动到任何按钮）。12.排气管排出来的尾气像墨汁一样黑，很多洒落在地上的和溅在后杠上。13.尾灯自然脱落两次。14.车在正常行驶中车载电脑屏幕中出现很多乱码。15.加速踏板（油门）踩着很费劲。16.安全带不系时没有提示（说明书上是注明不系安全带时有提示音的）。17.进气管有明显的伤口。18.底盘排气管有两个地方凹坑；19.右前轮上板金有变形刮痕；20.右尾灯下面板金有异物毛刺。21.（2016）黔0115民初1736号案件后发现的玻璃缺角。22.因该车出险时按照保险公司安排于2013年3月30日在被告店里进行前杠喷漆，原告当时看到被告的喷漆车间其他车辆都是拆下来喷漆，所以原告就要求被告也拆下来喷，被告就提出要收取拆装费，保险公司定损人同意，但被告又不同意拆了并承诺不拆也保证能喷好，于是随后喷漆时间拖延、持续近一年，期间被告无论如何都不愿意拆，后来被告因不愿意拆下前杠喷漆就把已经喷了漆的理赔款全额退给原告，被告是生意人本着利益最大化，这反常行为的问题至今是个迷。为解开这个迷，要拆开前杠找一下到底是什么原因导致被告当初不愿意拆宁愿全额退款，看看前杠里面是否有什么问题。2018年9月5日，院外委办根据《贵州省高级人民法院对外委托司法鉴定、评估工作管理规定》第六十九条第六款之规定，作出终止对外委托程序的决定。其在《对外委托工作报告书》中载明：2018年7月18日，我办组织原被告双方来院做确定鉴定意见的《选择专业机构笔录》，当事人肖锦翠认为四川中典司法鉴定所所在地在成都，肖锦翠叙述此前宝源公司曾向成都一家公司咨询过宝马车出厂数据，怀疑可能与被告有关联，所以肖锦翠不同意这家机构参与抽签，后经合议小组统一排除四川中典司法鉴定所。但肖锦翠认为只有两家机构参加抽签太少了，经合议组讨论决定原被告双方均可向法院提供相关具有鉴定资质的鉴定机构备选，被告贵阳宝源汽车销售服务有限公司方放弃向法院提供鉴定单位的权利，于是我办告知原告肖锦翠可以向法院提出推荐的鉴定机构并给予相应的时间期限。故当天未能确定鉴定单位。之后以上另外两家鉴定机构：上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所，宁夏欣项产品质量司法鉴定所均出具书面回复无法受理。在此期间我办又咨询了中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心，国家客车质量监督检验中心，并向以上两家机构发出咨询函（并附肖锦翠提出的22项质量鉴定事项详细资料），两家机构也均回函表示无法受理原告肖锦翠以上的鉴定请求。肖锦翠第一次向法院提交推荐的鉴定机构是：重庆市鑫道交通事故司法鉴定所，天津万丰汽车维修鉴定评估中心。经我办向重庆市鑫道交通事故司法鉴定所发出咨询函（并附肖锦翠提出的22项质量鉴定事项详细资料），重庆市鑫道交通事故司法鉴定所出具书面回复函表示无法受理。向天津万丰汽车维修鉴定评估中心微信咨询并将肖锦翠提出的22项质量鉴定事项详细资料以图片形式发送，天津万丰汽车维修鉴定评估中心只能提供营业执照无法出具行业资质证书且只能出具技术意见（有微信交流截图），经合议小组研究决定排除。肖锦翠第二次向法院提交推荐的鉴定机构是：重庆信远机动车鉴定评估有限公司，重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司。我办又向这两家公司发出咨询函（并附肖锦翠提出的22项质量鉴定事项详细资料），两家公司均向我办书面回函表示都不具备质量鉴定的资质，只能做车辆现行状况的技术性鉴定。2018年9月4日我办再次请肖锦翠来到法院告知咨询鉴定机构的结果，并做《选择专业鉴定机构笔录》，出具我办发出的咨询函以及各家鉴定机构寄回的回复函，并告知肖锦翠重庆信远机动车鉴定评估有限公司，重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司的回函中都明确表示没有质量鉴定的资质，只能做车辆现行状况的技术性鉴定，考虑到本次委托复杂性同意在肖锦翠本人提供的以上两家中进行选择委托鉴定，但需要肖锦翠本人自行决定是否委托并承担相应风险。肖锦翠拒绝从以上两家机构进行选择并拒绝在《选择专业鉴定机构笔录》上签字，坚持要求法院指定，而法院函询的有资质单位均书面回复无法接收此鉴定委托。所以无法继续推进鉴定，依据《贵州省高级人民法院对外委托司法鉴定、评估工作管理规定》第六十九条第六款“其他情况导致委托事项无法进行的，应当终止对外委托程序”之规定，故将该案退回你办案组。还查明，2018年9月5日，本院依法向宝马(中国)汽车贸易有限公司发函咨询：⑴案涉车辆为何副驾驶铭牌显示生产日期系2012年7月，而解码器检测显示生产日期系2012年3月；⑵上述两个生产日期不一致是否会涉及车辆质量问题；⑶BMW服务部资料上显示软件集成一栏的“F020-12-03-520”意指什么，是否系出厂日期等相关问题；⑶案涉车辆的同款车的新车质量参数。宝马(中国)汽车贸易有限公司于2018年9月11日向本院回函称:⑴该车的实际生产日期为2012年7月18日。钥匙解码器显示的生产日期也是2012年7月18日。客户质疑“解码器显示的生产日期”实际是软件的集成等级，不是生产日期。⑵两个生产日期一致，不存在车辆质量问题。⑶软件集成F020-12-03-520指的是车辆的软件版本号，和车辆的生产日期无关。比如F020-12-03-520，那么从12年3月开始后的数月甚至一年生产的车辆，都可能是用的该软件集成版本。类似于Office软件，比如：2018年生产的电脑，电脑里预装的软件是Office2017，但不代表这台电脑是2017年生产的。2018年9月5日，本院依法向广州出入境检验检疫局发函咨询编号为440150112004043-109的进口机动车辆随车检验单是否系贵局出具（或称是否真实）、该检验单上的条形码能起到什么作用、如果对条形码进行扫描显示为该码尚未录入是什么原因会是什么结果等相关问题。原广州出入境检验检疫局（现中华人民共和国新沙海关）于2018年11月20日向本院回函，其中内容载明“经核查系统，来函所附编号为440150112004043-109的《进口机动车随车检验单》与原广州出入境检验检疫局新沙办事签发的随车检验单内容一致，……”。最后，本院在诉讼中向当事人释明，涉案买卖关系是否要求解除以及解除后对案涉车辆处置意见，原告肖景翠的意见是：1.是要求解除买卖关系；2.在得到因该车造成的损失、因被告的欺诈行为造成原告的损失全部赔偿给原告之后，车辆退还给被告。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽原、被告就案涉车辆没有签订书面的买卖合同，但原、被告双方签订了“新车订购单”，且原告已全额支付了购车款。同时，案涉车辆、购车发票、《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》等已均由被告实际交付给原告。故，原、被告之间形成了买卖合同关系。其涉及的相关权利、义务依法应由原告与被告享有、负担。本案的争议焦点有四：一是案涉车辆质量的认定问题；二是被告是否存在欺诈行为；三是原告权利请求基础规范的适用以及本案的责任承担问题；四是本案是否应适用撤销权除斥期间的问题。关于焦点一，首先，产品质量瑕疵是指出卖人所交付的标的物不符合合同约定或法律规定的品质，以致于不能达到合同目的或致使其价值减少、效用降低。我国《消费者权益保护法》第二十三条第一款规定，经营者应当保证在正常使用商品或接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。《产品质量法》第四十条第一款规定，售出的产品具有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而未事先说明的；（二）不符合在产品或其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。产品质量瑕疵一般包括价值瑕疵、效用瑕疵和保证品质瑕疵三种情形。价值瑕疵是指造成标的物的交换价值灭失或减少的瑕疵。效用瑕疵是指标的物作用价值上的瑕疵。保证品质瑕疵是指标的物不具有出卖人所保证的品质。于本案而言，案涉车辆客观上存有“进气管有明显的伤口、底盘排气管有两个地方凹坑、右前轮上板金有变形划痕、右尾灯下面板金有异物毛刺”等问题，符合产品质量瑕疵的特征。理由之一，前述问题明显存在产品上的价值瑕疵，使标的物的交换价值明显减少；之二，前述问题明显会导致产品效用上的降低，符合效用瑕疵的特点；之三，原告所购买的车辆系全新进口的宝马3系320i轿车，虽双方未就具体质量标准进行书面约定，但该车辆客观上理应符合国家颁布的汽车质量标准和汽车行业标准，而被告出售给原告的车辆存在上述问题，明显不具有出卖人应有的保证品质。其次，《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”据此，对于案涉车辆是否存在瑕疵，应由经营者宝源公司承担举证责任。具体而言，被告应提供证据证明案涉车辆是无瑕疵的新车，但被告并未举证证明，故应承担相应的不利后果。由此，案涉车辆所呈现出的瑕疵属于产品质量瑕疵。至于原告提出案涉车辆系二手车、旧车、事故车等质量问题，因无相关证据佐证，且因多家鉴定机构对原告的车辆质量鉴定申请已回复“鉴定不能”导致了鉴定程序终止，从而无法得知案涉车辆客观上是否存有质量问题，故对其主张不予支持。关于焦点二，首先，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。因此，被告存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况是构成本案欺诈的要件之一。其次，本案虽已认定案涉车辆具有质量瑕疵问题，但对于被告是否存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况等欺诈行为，仍是需要证明的待证事实。根据谁主张谁举证原则，原告主张被告存在欺诈行为，需提供证据证明被告存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的事实，且其证明标准应达到排除合理怀疑的程度，但本案原告的证据并未达到高度盖然性的要求标准。再次，通常情况下，销售商是根据车辆的《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》等随车文件来确认车辆是否存在质量问题，而相关文件并未显示案涉车辆存在上述问题，且原告亦无证据证明被告知晓并故意隐瞒相关事实。由此，本院认为原告所提供的证据仅能证明案涉车辆具有质量瑕疵的事实，但不能证明被告明知案涉汽车存在质量瑕疵的事实，亦不足以证明被告在售车时故意告知原告案涉车辆的虚假情况或隐瞒真实情况，故对原告主张被告构成欺诈的理由，本院不予采信。关于焦点三，首先，权利请求基础，是指能够据此支持一方当事人向他方当事人所主张的法律规范，说得更为直接一些，就是指据以支持原告诉讼请求的法律规范。本案原告以“买卖合同纠纷”主张“退一赔三”等权利，本院予以充分尊重。我国《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。适用本款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。于本案而言，因原告未能提供证据充分证明被告存在上述欺诈行为，其认为被告存在欺诈行为并要求被告赔偿三倍车款的主张不能成立，故不予支持。其次，我国《合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案案涉《新车订购单》中明确载明被告向原告交付的是新车，而被告向原告交付的车辆存在前述质量瑕疵。该瑕疵已足以影响原告的购车愿望，致使原告的购车目的无法实现，故原告有权解除合同，并要求被告赔偿其相应损失。因此，对原告要求解除双方买卖关系以及要求被告退还购车款339,000元的主张，本院依法予以支持。当然，原告依法应向被告返还案涉车辆。结合原告的诉请而言其损失，原告所主张的各项损失包括车辆购置税28,974元、保险费26,769.51元、停车费17,280元、登记费160元、车牌工本费125元、交通费43,200元、精神损失费50,000元以及2018年所交的交强保险费1,025元、鉴定费用。其中车辆购置税28,974元、工本和登记费285元、2012～2018年的交强险及车船税费用合计8,315元系因购买车辆而发生的费用，该部分费用应作为损失由被告给予赔偿。而商业性保险费与停车费是用于保障原告的行车安全保障利益和停车便利而由原告自愿缴纳的费用，原告已完全享受了该部分待遇及相应利益，故其要求返还的主张缺乏事实依据，不予支持。精神损失费50,000元于法无据，亦不予支持。交通费，因被告不完全履行义务的行为客观上导致了原告额外支出一定的交通费用，综合考虑本案案情以及原告的举证情况等，本院酌情支持3,600元。鉴定费用尚未产生，不予支持。关于焦点四，被告辩称即便被告存在欺诈行为，原告主张的“退一赔三”的撤销权的行使期限已过。因为撤销权属于形成权，行使的方式为诉讼或仲裁，除斥期间为1年。案涉《新车订购单》签订于2012年，原告于2018年才提起本案诉讼，明显已过法定除斥期间，故应驳回原告的诉讼请求。本院认为，首先，撤销权确系形成权，适用法定的除斥期间，且除斥期间系不变期间，不因中断、中止事由而中断、中止。其次，我国《消费者权益保护法》有关“退一赔三”修改背景是近年来我国产品责任事件特别是食品安全事故频发，制假、贩假行为屡禁不止，这给消费者权益造成严重损害的同时也严重打击了消费者的消费信心。为进一步强化对消费者合法权益的保护，打击制假贩假和生产销售劣质产品的经营者，有必要在消费者权益保护法中明确规定对消费者权益侵害的惩罚性赔偿制度，以鼓励受侵害的消费者起诉不法经营者，获得比实际损害高的赔偿；惩罚不法经营者，经营者一旦实施欺诈行为并造成严重后果的，需要支付高额的惩罚性赔偿金；威慑潜在的不法经营者，预防类似的不法行为再度发生，净化市场环境。其立法目的在于通过惩罚性赔偿加大违约者的违约成本，规范民商事主体经营行为，并非被告前述有关撤销权行使方面的规定。由此，对被告的该辩称意见不予采信。另外，对于原告有关“必须拆开车辆的现场勘验”的要求，本院认为，其一，本院曾在（2016）黔0115民初1736号案件的审理过程中对案涉车辆已进行过现场勘验，在勘验内容无实质变化的情况下，再次勘验不具有必要性；其二，案涉车辆的质量瑕疵已在前述认定，而质量问题必需专业机构的鉴定认定，但本案已经鉴定机构回复“鉴定不能”从而终止了对外委托程序。由此，对原告的该项主张予以驳回。对于原告事后又提出“整车质量”鉴定的申请，本院认为案涉车辆在单项质量（原告提出鉴定的二十二项中含有发动机等质量关键问题项）都不能推进鉴定的情况下再推进“整车质量”鉴定程序除徒劳外，还会增加当事人的诉累以及浪费司法资源，故亦予驳回。综上所述，原告的合法权益应依法获得保护，但非法不当的要求应依法予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间案涉车辆的买卖关系，被告贵阳宝源汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告肖锦翠购车款339,000元［与此同时，原告肖锦翠依法应于本判决生效之日起十日内退还被告贵阳宝源汽车销售服务有限公司宝马3系320i轿车一辆(品名及型号为宝马1997CC小轿车320i3B15，车辆识别代号为WBA3B1509CNR07758)及其附属凭证、单证、随车工具等］；二、被告贵阳宝源汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖锦翠车辆购置税28,974元、工本和登记费285元、2012～2018年的交强险及车船税费用计8,315元、交通费3,600元，共计41,174元；三、驳回原告肖锦翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,512元，由原告肖锦翠负担13,893元，被告贵阳宝源汽车销售服务有限公司负担4,619元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长 肖 海人民陪审员 刘 犟人民陪审员 丁希勤二〇一八年十一月二十八日法官助理蒋雨婷书记员刘婷婷判后寄语：诉讼中，本院多次与原告沟通，对其进行法、理上的释明，原告不但不给予理解，相反认为凡是其要求的法院就必须全部满足。尤为严重的是原告置法理于不顾，以各种方式直接诋毁、威胁司法工作人员，试图绑架司法从而达到支持其全部主张的目的。这种行为不但具有道义上的可非难性，亦同我国法治社会的建设环境格格不入，且与当前中央有关“扫黑除恶”的政策背道而驰，难以为司法裁判所认同。本院在此作强调说明，希望原告能正确区分自己的合法权益与不合法甚至不合理要求而依法理性维权。在当今法治中国，任何人的合法权益都应获得法律保护，但表达诉求与维护权益的方式必须合法、合理，绝不允许凌驾于法律之上。与此同时，被告作为品牌汽车的经销商，更应自觉严控产品质量、提高服务水平，真正给消费者一种舒心的购物体验。附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。三、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。……第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……四、《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品具有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而未事先说明的；（二）不符合在产品或其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第一百六十六条上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。