济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0191民初2556号 原告：济南红帆智能科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李彤雷，总经理。 委托诉讼代理人：张凤英，山东天俊律师事务所律师。 被告：赵燕，女，1980年4月25日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：许付平，男，1966年4月17日出生，汉族，章丘中信法律服务所法律工作者，住章丘区明水山水泉城北城**楼**。 原告济南红帆智能科技有限公司（以下简称红帆公司）与被告赵燕劳动争议一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告红帆公司的委托诉讼代理人张凤英、被告赵燕的委托诉讼代理人许付平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红帆公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告无须向被告支付2017年11月1日至2018年7月6日基本生活费10465元。2.本案诉讼费用（包括邮寄费）由被告承担。事实和理由：济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的济高新劳仲案字（2018）第632号裁决书裁决错误。该裁决要求红帆公司支付赵燕2017年1月1日至2018年7月6日的基本生活费10456元，无事实与法律依据。2017年10月30日，红帆公司工作人员高骞并未通知赵燕在家待岗，2017年11月28日赵燕即向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请要求解除与红帆公司的劳动关系，赵燕自2017年11月28日已通过仲裁方式主动离职，红帆公司无须支付赵燕基本生活费。同时仲裁所依据的所谓通话录音，赵燕并未提交，更为经庭审质证。为维护红帆公司的合法权益，特诉至法院。 赵燕辩称，在济高新劳仲案字（2017）第856号案中，赵燕曾主张红帆公司与其违法解除劳动合同，并要求红帆公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金25200元，但仲裁委并未认定违法解除劳动合同，而是认定：“自2017年11月1日开始，赵燕因红帆公司通知其待岗，未到红帆公司处”，对赵燕的该项诉讼请求不予支持，红帆公司在该仲裁案中，也辩称双方未解除劳动合同，且红帆公司也未就该裁决认定的事实及裁决的仲裁请求提起诉讼。综上，济高新劳仲案字（2018）第632号裁决书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规具体明确，程序合法，所做裁决公平、公正，红帆公司的诉讼请求纯属拖诉，请求法院依法查明事实，驳回红帆公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 红帆公司提交如下证据： 证据一，仲裁裁决书一份，证明本院经过前置程序。同时，根据该裁决书记载的内容，赵燕在仲裁开庭时，并未提交录音。因此，裁决书依据录音证据裁决红帆公司同意赵燕在家待岗没有证据支持。针对该证据，赵燕认可其真实性，但称对该裁决书已经认定赵燕自2017年1月1日开始是被红帆公司通知其在家待岗，且该裁决书也认定红帆公司、赵燕没有解除劳动关系。经审查，依据该裁决书所述，部分内容的认定依据的济高新劳仲案字（2017）第856号裁决卷宗的证据，故无法证实济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的赵燕在家待岗没有证据支持。故该证据的真实性本院予以采信，红帆公司依据该证据主张裁决红帆公司同意赵燕在家待岗没有证据支持本院不予采信。 证据二，证人证言两份，证明红帆公司曾经的员工高骞确实与赵燕谈过话，均是让其好好工作，并告知其怠工及不服从公司安排的工作，以及工作过程中没有产量，严重违反了红帆公司的规章制度，当时向赵燕出示了红帆公司的规章制度，并未说让赵燕在家待岗。姜绪柏的证人证言证明高骞与赵燕谈话时其在场，也能证实高骞并未说让赵燕在家待岗。针对该证据，赵燕辩称对其真实性有异议，无法确定证人的真实身份。证人证言也无法证明红帆公司、赵燕解除劳动关系。经审查，高骞、姜绪柏与红帆公司具有利害关系，其证言不具有客观性，且依据相关法律规定，证人证言不能证明公司应做的且做的事实，无法作为有效证据使用，故该证据本院不予采信。 证据三，济高新劳仲案字（2017）第856号仲裁庭审笔录一份，该次庭审中赵燕虽然提交的光盘，但并未提交光盘的原始载体，无法证实通话形成的具体时间，及通话的完整内容，并且在该录音中也并未涉及高骞让赵燕在家待岗的意思表示，录音内容中也并未涉及任何有关赵燕上班的相应内容。针对该证据，赵燕认可其真实性，辩称在该裁决书中红帆公司辩称红帆公司、赵燕并未解除劳动关系。 证据四，录音一份，该证据来源于第一次仲裁的卷宗，该录音的证明内容同证据三。针对该证据，赵燕认可其真实性，辩称该证据能够证明红帆公司通知赵燕在家待岗的事实。 证据五，公司的员工手册，证明赵燕自2017年11月以后应该上班而未上班。针对该证据赵燕辩称没有收到过。对此，红帆公司主张依据证人证言，及员工入职必须进行培训证实赵燕收到上述员工手册。经审查，该证据仅是公司的规章制度，不能证实赵燕知悉。故该证据不能证明红帆公司的主张，该证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 赵燕于2011年8月29日入职济南红帆科技有限公司，双方签订期限为2011年8月29日至2014年8月29日的劳动合同，合同到期后，双方续签劳动合同至2017年8月28日。2015年12月20日赵燕安排到红帆公司工作，双方未签订劳动合同，红帆公司未赵燕缴纳了2015年12月至2018年7月的社会保险。 另查明，赵燕为红帆公司提供劳动至2017年10月30日，2017年10月31日起未再到红帆公司工作。 另查明，赵燕因与红帆公司的劳动争议纠纷，于2018年7月6日向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.确认自2018年7月6日起解除劳动合同关系；2.红帆公司向赵燕支付2017年11月1日至裁决生效之日起的每月基本生活费1337元；3.红帆公司向赵燕支付解除劳动关系经济补偿金17322.06元（2011年8月29日至2018年7月6日）；4.红帆公司为赵燕缴纳2017年11月至裁决生效之日的社会保险。该委经审查，于2018年8月13日作出济高新劳仲案字（2018）第632号裁决书，裁决：一、红帆公司向赵燕支付2017年11月至2018年7月6日基本生活费10465元；二、驳回赵燕的其他劳动争议仲裁请求。红帆公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、赵燕与红帆公司何时解除劳动关系。赵燕主张2018年7月6日向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请确认双方劳动关系解除时为双方劳动关系解除时间，但其主张的是确认已经解除，但红帆公司并不认可已经解除劳动关系，且双方均未提交证据证实已经解除劳动合同关系，故赵燕与红帆公司劳动关系至今存续。二、红帆公司是否应支付赵燕2017年11月至2018年7月6日期间的基本生活费。依据双方庭审中提交的证据及陈述，红帆公司未能提交充分证据证实其通知赵燕返岗，且赵燕存在旷工的情形。故依据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，红帆公司应按照相关法律规定以不低于当地最低工资标准的70%支付赵燕生活费。故本院支持红帆公司支付赵燕2017年11月至2018年7月6日之间的基本生活费：1810元/月*7个月*70%+1910元/月*70%*1个月+1910元/月/21.75天*5天*70%，即10513.36元。故红帆公司主张无须向赵燕支付2017年11月1日至2018年7月6日基本生活费10465元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告济南红帆智能科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告赵燕2017年11月1月至2018年7月6日期间的基本生活费10513.36元。 二、驳回原告济南红帆智能科技有限公司的诉讼请求。 如果原告济南红帆智能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告济南红帆智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曲劲松 ? 二〇一八年十一月十九日 书记员  李 灵