四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1402行初237号 原告李珍明，男,1944年5月29日出生,汉族,住四川省夹江县。 被告眉山市彭山区公义镇人民政府。住所地:眉山市彭山区公义镇新区东街**。 法定代表人张敏，镇长。 委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托代理人梁杨，四川贤济律师事务所律师。 原告李珍明因要求确认被告眉山市彭山区公义镇人民政府（以下简称公义镇政府）实施的强制拆除原告的广告牌的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月31日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告李珍明，被告公义镇政府负责人刘雪超及委托代理人罗富安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告公义镇政府于2018年4月20日向原告发出彭公府限拆[2018]第01号《责令限期拆除违法建设决定书》（以下简称1号《责令限期拆除违法建设决定书》），告知原告于2018年4月24日前自行拆除广告牌，逾期未拆除，将依法强制执行。2018年4月27日，被告公义镇政府将原告的广告牌予以拆除。 原告李珍明诉称，其于2011年1月25日在彭山区××组胡伟建承包地修建了彭治理66号立柱广告牌，于2011年2月22日在彭山区××组杨树均承包地修建了彭治理68号立柱广告牌.在扩建成乐高速公路时，扩建单位找原告进行协商，原告要求补助36万元未果。2018年4月20日，被告利用职权将原告的两个广告牌强行拆除。原告不服，故诉至法院。请求判令确认被告拆除原告的彭治理66、68编号立柱广告牌违法。 原告李珍明向本院提交了以下证据并经当庭质证： 第一组证据：原告常住人口登记卡复印件及证明一张；证明原告曾用名李真明，其诉讼主体适格。 第二组证据：1.2010年12月4日及2011年1月26日签订租赁广告位协议书各一份；2.四川省政府非税收入一般缴款书收据一张。证明原告的广告牌是合法修建。 第三组证据：责令限期拆除违法建设决定书。证明被告无权拆除原告的广告牌，其是违法拆除。 第四组证据：眉山市彭山区成乐（成雅）高速路户外广告牌拆除奖励申请审批表。证明除案涉广告牌外，原告的其他广告牌即使违法，也得到了政府的自行拆除的奖励。 第五组证据：1.眉山市人民政府办公室关于印发《眉山市境内成乐高速公路沿线广告牌清理整治方案》的通知[眉府办函（2017）101号]；2.《关于限期拆除成乐（成雅）高速公路彭山段非法户外广告牌的通告》。证据来源：网上打印。证明案涉广告牌既使是违法的也要到2018年9月1日起才为强制拆除阶段而且被告无权拆除。 被告公义镇政府答辩称，一、经查，原告在彭山区××组修建的构筑物（广告牌彭治理66、68），未取得规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条、《四川省城乡规划条例》第34条的规定，属于违法建筑。 二、被告对原告所修建的违法建设，依照《四川省城乡规划条例》第84条规定，作出彭公府限拆（2018）第01号《责令限期拆除违法建设决定书》责令其限期拆除，符合法律规定。 三、被告作出彭公府限拆（2018）第01号责令其限期拆除违法建设决定书后，公告并通过短信的方式告知原告，使原告知晓。但原告在限期内并未拆除该违法建设。故限期届满被告依据《四川省城乡规划条例》第88条第二款规定采取强制拆除行为合法。 四、被告对该违建设施进行拆除后，当场通知了原告，原告对拆除残值予以搬离。 综上所述，被告的强拆行为实体合法，程序合规。故敬请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告公义镇政府向本院提交了以下证据并经当庭质证： 第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明书。证明被告主体身份资格。 第二组证据：《责令限期拆除违法建设决定书》，证明被拆除的原告建设的广告牌系违建设施，并责令在2018年4月24日前拆除。 第三组证据：责令限期拆除违法建设决定书送达回执两份，公告照片两张，短信照片三张。证明被告已经将《责令限期拆除违法建设决定书》送达给原告。 第四组证据：2018年4月27日短信记录一份，证明被告在实施强拆前已经告知原告。 第五组证据：2018年4月27日实施强拆后的视频一份、2018年5月4日通话录音一份。证明被告在实施强拆后及时通知原告来领取拆除物，原告已将广告牌残值拿走。 经庭审质证，双方当事人质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见为：对被告证据的三性均予以认可，但不能证明原告的广告牌是违法建设，即便是违法的，被告也不应该违法拆除。 被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性无异议，但对证明内容有异议，其交税不能证明其建筑物是合法设施。对第三组证据的三性无异议，但对证明目的有异议。对第四组证据的三性无异议，对证明目的有异议，审批表上10000元的奖励金，不是对其违法设施的赔偿或补偿，只是对其自行拆除行为的一种奖励。对第五组证据的三性无异议，能证明原告广告牌设施是非法的。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的第二组证据中第2小点证据四川省政府非税收入一般缴款书收据一张，不能证明其是合法构筑物；第四组证据眉山市彭山区成乐（成雅）高速路户外广告牌拆除奖励申请审批表，发生于被告拆除广告牌之后，与本案不具有关联性，均不能作为证据使用。原告提交的其余证据以及被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告李珍明又名李真明，其分别于2010年12月4日、2011年1月26日，与彭山区××组杨树均、胡伟建分别签订《租赁广告位协议书》，在二人的承包地分别修建了编号为彭治理66号、68号立柱广告牌。该广告牌位于彭山区××组，位于成乐高速成都方向至彭山与彭山工业大道交汇处、正在新建的青龙出口处。 2018年4月20日，公义镇政府向李珍明发出1号《责令限期拆除违法建设决定书》，载明：“经查，其彭山区××组修建的构筑物（广告牌彭治理66、68），未取得规划审批手续的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条、《四川省城乡规划条例》第34条规定，属违法建设，根据《四川省城乡规划条例》第84条的规定，现责令你于2018年4月24日之前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制执行。”并告知复议权及诉权。被告公义镇政府将该决定书在原告所有的编号为彭治理66、68号广告牌所在位置予以公告张贴，并以短信形式告知原告，后在当日将该决定书送达原告之子。原告当庭对此予以认可。因原告未主动在规定的时间内自行拆除广告牌，被告于2018年4月27日将案涉广告牌予以拆除，并在拆除后电话告知原告已拆除其66、68号广告牌。原告后将66、68号广告牌予以搬离。 另查明，2018年8月4日，眉山市人民政府办公室发出眉府办函[2017]101号《关于印发眉山市境内成乐高速公路沿线广告牌清理整治方案的通知》，该文件规定高速公路建筑控制区范围内的户外广告，按照“谁审批，谁拆除”的原则，由辖区政府会同高速公路运管公司进行拆除；高速公路建筑控制区范围外的违法违规广告，按照属地管辖原则，由辖区政府自行拆除；并成立眉山市境内成乐高速公路沿线广告牌清理整治工作协调小组，由市城管执法局、市城乡环境整治办等市级有关单位和相关县（区）政府为成员。2018年7月20日，眉山市彭山区交通运输局、眉山市国土资源局彭山分局、眉山市彭山区城市行政执法局、眉山市彭山区安全生产监督管理局联合发出《关于限期拆除成乐（成雅）高速公路彭山段非法户外广告牌的通告》，要求户外广告牌业主于2018年8月20日前自行拆除非法广告牌及构建筑物，恢复土地原状。 还查明，原告所属的案涉彭治理66、68号广告牌未经相关行政部门许可设置。案涉广告牌属于高速公路建筑控制区范围外，属乡村规划区。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否具有强制拆除案涉广告牌的主体资格？2.原告建修广告牌是否合法？3.被告对原告的广告牌予以强制拆除的行政行为是否合法。 关于争议焦点一，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《四川省人民代表大会常务委员会关于制止和查处违法建设的决定》第二条规定，省城乡规划主管部门负责指导、监督全省违法建设查处工作；市（州）、县（市、区）人民政府承担城乡规划行政执法的部门和乡、镇人民政府按照职责分工负责本行政区域内违法建设查处工作。故被告公义镇政府负有对辖区内违法建筑进行处置的职责，且实际实施了案涉广告牌的拆除行为，系本案适格被告。 关于争议焦点二，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十三条规定，建设占用土地，涉及农用地的，应当办理农用地转用手续；农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内进行建设，应依法取得乡村建设规划许可证。故原告在设置案涉广告牌构筑物前应当就其占用土地及建设行为依法办理相关用地及规划审批手续。而原告未办理相应审批手续，也不能举证证明涉案广告牌构筑物在其受让取得前已办妥相应审批手续，应认定为违法构筑物。 关于争议焦点三，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案被告在强制拆除原告的广告牌过程中，没有给予原告应享有的陈述和申辩等权利，亦未作出行政强制执行决定，即组织人员强制拆除原告的广告牌，应认定被告强制拆除广告牌的行政行为违反法定程序。鉴于该行为已不具有可撤销内容，原告起诉要求确认被告强制拆除涉案广告牌的行为违法，理由成立，予以支持。 综上，被告强制拆除原告所有的编号为彭治理66、68号立柱广告牌的行政行为违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第（四）项的规定，判决如下： 确认被告彭山区公义镇人民政府强制拆除原告所有的彭治理66、68编号的立柱广告牌的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告彭山区公义镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 彭英审判员李杜 人民陪审员 夏  文  安 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员 陶     平 附本案适用的相关法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”： （四）其他重大且明显违法的情形。