北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初8750号原告：王某1，女，1963年1月3日出生，汉族，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。被告：王某2，女，1957年11月10日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王海英，北京市京师律师事务所律师。被告：王某3，女，1959年4月29日出生，汉族，现住北京市西城区。原告王某1与被告王某2、王某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员郭悦担任审判长，与人民陪审员张淑珍、赵凯民组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人吕凤刚，被告王某2的委托诉讼代理人王海英与被告王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：请求判令位于北京市昌平区回龙观镇×号房屋由原、被告三人依法继承。案件审理过程中，原告王某1明确诉讼请求为判令原告王某1继承昌平区回龙观镇×号房屋，同意支付二被告折价补偿款，比例由法院依法判决。事实和理由：王某4与康某婚后育有三子女，分别为原告王某1、被告王某2、王某3。1996年5月13日，王恩怖去世。2015年8月21日，康某去世，二人均未留遗嘱。位于北京市昌平区回龙观镇×号房屋（以下简称×号房屋）登记在康某名下，现原、被告三人无法就×号房屋的分割达成一致意见。故诉至法院，请求法院公正判决。被告王某2辩称：不同意原告王某1的诉讼请求。涉案×号房屋不是遗产，而是王某2所购买的个人财产，不应作为遗产分割，请求法院驳回原告的诉讼请求。2014年3月17日，王某1、王某2、王某3签订的协议时有效的，房子是王某2用自己的个人财产购买，只是借用母亲康某的名义，也经过了康某、王某3、王某1的同意。即使法院经审理认为房屋属于遗产，王某1与王某3也在协议中放弃了继承，房屋应归王某2所有。被告王某3答辩意见同被告王某2一致，认可2014年3月17日协议有效，房屋不属于遗产，应归王某2所有。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本案认定事实如下：被继承人康某与王某4系夫妻关系，二人共育有三女，即王某2、王某3、王某1。王某4于1996年5月12日去世。康某于1999年入住北京颐园老年公寓，后在该院于2015年8月21日去世。2005年12月30日，因前门大街及东片保护整治发展工程建设项目需要，康某原位于北京市崇文区南晓顺23号的房屋被拆迁，王某1作为康某的委托代理人与拆迁人签署两份货币补偿协议书，共取得拆迁补偿款、补助费419478元，康某因此取得购买经济适用住房的资格。王某2、王某3、王某1每人分得上述款项中的14万元。2006年3月18日，康某与北京天鸿集团公司签订《北京市商品房预售合同》。该合同约定由康某购买位于北京市昌平区回龙观镇×号房屋（以下简称×号房屋）一套，合同约定总价款为250411元。2008年4月3日，康某取得×号房屋所有权证，房屋性质为经济适用住房。该房屋由开发商交付后，由王某2装修入住，并使用至今。王某1认可购房事宜由王某2办理。2014年3月17日，王某2、王某3、王某1经协商，就前门拆迁款及回龙观房产分配问题达成一致，并签订《协议》。该协议约定：“1.王某2不参加前门拆迁款分配，把当年所得拆迁款14万元整退给王某3、王某1各7万元整。2.王某3、王某1自愿放弃地址为回龙观×室的房产继承权利。在母亲康某过世后，王某3、王某1协助王某2将此处房产过户到王某2一人名下，并在需要时积极配合王某2予以公证。”该协议同时注明：“1.前门拆迁后获得回龙观房产购房资格时，由王某2一人出资全款购买回龙观×室，所用资金为王某2个人资产，没有使用拆迁款。2.回龙观×室现属于母亲康某名下，但因康某患有老年痴呆且意识模糊，现阶段无法到公证处公证。为了避免母亲康某过世后产生不必要的继承纠纷，因此制定此协议书，若三人产生不同分歧时，将遵循此协议规定。3.关于母亲康某在此协议签署后的全部赡养费用问题，由王某2、王某3、王某1三人均摊，若其中一人已没有经济能力赡养，则由其家庭成员承担。4.此协议一式三份，王某2、王某3、王某1各持一份。”庭审中，王某1、王某2、王某3均认可王某2已实际向王某1、王某3各支付了7万元。2014年3月17日，王某2还向王某1出具欠条一张，载明“今欠王某1人民币拾肆万元整，定于2016年3月17日还清。”王某1主张签署前述协议时，王某2承诺多给王某1房屋折价款14万元，王某1才同意签字，截止庭审辩论终结前，14万元尚未履行。王某2、王某3称写14万元的欠条是由于王某1认为与王某3平分拆迁补偿款不合理，王某2为了平息矛盾才同意多给王某114万元。案件审理过程中，本院分别就房屋价值询问王某1、王某2、王某3的意见，三人均认可涉案房屋现有价值为420万。本院将关于房屋价值询问情况的电话录音附卷在案佐证。关于×号房屋购买时的出资，2014年3月17日协议能否证明王某2借用康某名义购买×号房屋及×号房屋是否属于遗产，王某1、王某3在继承开始前作出的放弃继承表示是否有效等问题，各方存在较大争议。以下分述之。关于×号房屋购买时的出资问题，王某2、王某3均主张×号房屋的全部购房款及税费均由王某2所出，王某1认为购房款系从康某拆迁补偿款中所出。根据王某1、王某2、王某3的陈述，在三方签订2014年3月17日协议后，王某2已将原先分得的14万元拆迁补偿款分别退还给王某1、王某3每人7万元，故王某2实际未分配拆迁补偿款，×号房屋的购房款应认定由王某2个人财产出资。关于2014年3月17日协议能否证明王某2借用康某名义购买×号房屋的问题，本案中，王某2主张借用康某名义购房，应当向本院提供王某2与康某签订的书面协议或能够证明存在口头协议的充分证据，而2014年3月17日协议系由王某1、王某2、王某3三人签订，未取得康某的签字确认，不足以证明王某2系借用康某名义购房。本院认定，×号房屋仍属于康某名下遗留的合法财产，应作为遗产考虑。关于王某1、王某3在继承开始前作出的放弃继承表示是否有效的问题，王某1在庭审中主张签订2014年3月17日协议是王某2、王某3向其承诺协议签署后三人共同赡养母亲，而王某2、王某3没有按承诺履行，是王某1一人赡养照顾母亲；且放弃继承应当在继承开始后作出才有效，王某1不是自愿放弃的，现在不同意放弃。王某2、王某3不认可违反承诺，主张是王某1不赡养母亲，不支付母亲养老费用，王某2补充提交养老院票据等证明二人已经尽到赡养照顾义务。王某1对此不予认可，称2014年养老费用已于2014年年底一次性支付给了王某2之子，2015年费用没有给是由于双方存在争议。综合各方陈述，本院认定，王某1主张王某2、王某3违反承诺的依据不足，王某2、王某3已经尽到了赡养照顾康某的义务。也就是说，王某1、王某3在2014年3月17日协议中作出了放弃继承×号房屋的意思表示系在对康某赡养问题进行协商等合意行为中作出，且王某2同意另行多支付14万元给王某1，对王某1的权益已倾斜保护，鉴于以上因素考虑，王某1、王某3应当受其放弃继承表示的约束，王某1无权再要求继承×号房屋。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则和诚信原则，合理确定各方的权利和义务，秉持诚实，恪守承诺。本案中，被继承人康某名下登记的×号房屋，购房款虽由王某2出资，但王某2主张借用康某名义买房的证据不足，×号房屋仍应作为康某的遗产处理。康某未留有遗嘱，王某2、王某3、王某1作为其第一顺位继承人，有权继承上述遗产。现王某2、王某3、王某1在2014年3月17日签订协议，该协议第2条，王某1、王某3作出了放弃×号房屋继承权利的意思表示，该条款结合该协议第1条关于拆迁款的分配以及“注明”第3条关于康某赡养费用问题的约定，显示王某1、王某3的放弃继承表示是在对拆迁补偿款进行分配及对母亲赡养费用问题进行协商的合意中作出，且王某2已承诺另行补偿王某114万元，对王某1的权益已倾斜保护，鉴于协议第一条已经实际履行，而王某1主张王某2、王某3未按承诺赡养照顾康某依据不足，王某1再行要求继承×号房屋，于理不合，本院不予支持,因此×号房屋应由王某2继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条的规定，判决如下：一、北京市昌平区回龙观镇×号房屋由王某2继承；二、驳回王某1的全部诉讼请求。案件受理费10500元，由王某1负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一八年十一月三十日书 记 员  岳亭亭