河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫13民终5099号上诉人（原审原告）：郑海霞，女，蒙古族，生于1963年6月28日，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘翔，河南大为律师事务所律师，执业证号：14113201110218593。被上诉人（原审被告）：王小娟，女，汉族，生于1966年3月8日，住邓州市。委托诉讼代理人：陈宁，邓州市法律援助中心工作人员，执业证号：411307021。被上诉人（原审被告）：张洪林，男，汉族，生于1963年8月27日，住邓州市。被上诉人（原审被告）：张校林（曾用名张晓玲），女，汉族，生于1969年10月2日，住邓州市。被上诉人（原审被告）：南阳市和谐房地产开发有限公司。组织机构代码：56647322-9。住址：邓州市西城办事处西环路南段西侧。法定代表人：梁保均，任负责人职务。上诉人郑海霞因与被上诉人王小娟、张洪林、张晓玲、南阳市和谐房地产开发有限公司为第三人撤销之诉一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑海霞及其委托诉讼代理人刘翔，被上诉人王小娟及其委托诉讼代理人陈宁均到庭参加了诉讼。被上诉人张洪林、张晓玲、南阳市和谐房地产开发有限公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑海霞上诉请求：上诉人郑海霞具有提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格，案涉调解案件（2014）邓法民初字第861号民事调解书系虚假诉讼，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回重审或判决驳回王小娟的诉讼请求。王小娟辨称：1、上诉人郑海霞不属于提起第三人撤销之诉的适格主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。即在原诉讼中为有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人才具有提起撤销之诉的主体资格，否则若不是原案件中的第三人，无论其是否参加原诉讼，均不能提起第三人撤销之诉。2、第三人提起撤销之诉的应当在知道或应当知道其民事权益受损后6个月内提出，且该期间为除斥期间，郑海霞提交的证据已经确认其提起本诉超过了六个月的除斥期间。3、（2014）邓法民初字第861号民事调解书并没有损害到郑海霞的民事权益，第三人撤销之诉所保护的权益不包含普通债权。请求二审法院依法驳回郑海霞的起诉。郑海霞向一审法院起诉请求：判令撤销邓州市人民法院（2014）邓法民初字第861号民事调解书。事实与理由：原告郑海霞与南阳市和谐房地产开发有限公司、张洪林、张晓玲为民间借贷纠纷一案中，原告申请邓州市人民法院冻结了南阳和谐房地产开发有限公司在邓州市财政局的保证金770万元。但是，当原告申请执行南阳和谐房地产开发有限公司时，方知道南阳和谐房地产开发有限公司在邓州市财政局的保证金有500余万元被他人申请扣划。经了解，得知是因为王小娟与张洪林、张晓玲、南阳和谐房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案扣划的。该民间借贷纠纷一案，邓州市人民法院于2014年4月28日作出（2014）邓法民初字第861号民事调解书，该调解书确认南阳和谐房地产开发有限公司于2014年5月1日偿还当事人王小娟460万元。后当事人王小娟依据该调解书进行执行并由法院强行扣划了南阳和谐房地产开发有限公司在邓州市财政局的保证金。基于上述事实，原告郑海霞认为，原告与所要求撤销的民事调解书存在利害关系，而该民事调解书不真实、不合法，系彻头彻尾的“虚假诉讼”，损害其他债权人的合法权益，应予以撤销，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：原告郑海霞与被告张洪林、张校林（又名张晓玲）、南阳市和谐房地产开发有限公司之间为民间借贷纠纷一案，原告郑海霞向本院提起诉讼。本院于2015年3月13日分别作出（2014）邓法民初字第2388号和2496号民事调解书。该两份调解书生效后，本院院长发现案件程序处理有误，经审判委员会讨论决定，于2015年9月7日分别作出（2015）邓法民申字第03号和第04号民事裁定书，另行组成合议庭对上述两案进行再审，并于再审期间中止原调解书的执行。本院再审后于2016年2月2日分别作出（2015）邓法民再字第03号和第04号民事判决书，判决被告张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司偿还原告郑海霞借款448万元和406万元及相应利息，三被告之间承担连带还款责任。判决书送达后，被告张洪林不服，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院审理后于2016年4月21日分别作出（2016）豫13民终1370号和1371号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。据此，原告郑海霞申请强制执行。原告郑海霞称执行时其得知被告南阳市和谐房地产开发有限公司在邓州市财政局缴纳的押金中的5780000元被南召县人民法院强制划拨支付给了本案被告王小娟。原告郑海霞认为原案原告王小娟与被告张洪林、张晓玲、南阳市和谐房地产开发有限公司之间的借贷系虚假诉讼，损害了其合法权益，故向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销本院作出的（2014）邓法民初字第861号民事调解书。审理中，郑海霞称其在诉讼中申请对被告南阳市和谐房地产开发有限公司在邓州市财政局的城中村改造项目押金予以冻结，再审诉讼期间又申请续封，但均未提交相关证据予以印证。另查明：原案王小娟与被告张洪林、张晓玲、南阳市和谐房地产开发有限公司之间为民间借贷纠纷一案，王小娟向本院提起诉讼。本院于2014年4月23日立案受理，于2014年4月28日作出（2014）邓法民初字第861号民事调解书，调解协议为：“1、被告南阳市和谐房地产开发有限公司、被告张洪林、张晓玲在2014年5月1日前共同偿还借原告王小娟现金4600000元，三被告互负连带清偿责任；2、逾期还款，三被告自调解之日起按月息一分支付利息至款还清之日止。”上述民事调解书生效后，三被告未按照协议约定时间履行还款义务，王小娟作为申请执行人，于2014年7月24日在本院进行执行立案。本院于2014年9月20日下发（2014）邓法执通字第388号执行通知书，通知相关当事人于2015年2月3日前履行（2014）邓法民初字第861号民事调解书确定的义务。后因故该案移送至南召县人民法院执行。执行中，王小娟申请对被告南阳市和谐房地产开发有限公司在邓州市财政局的城中村改造项目押金中的6500000元予以冻结。2016年1月19日，南召县人民法院下发（2016）豫1321第29号民事裁定书及（2016）豫1321第29号协助划拨通知书，划拨被告南阳市和谐房地产开发有限公司在邓州市财政局的城中村改造项目押金5780000元至南召县人民法院账户，并向原案原告王小娟予以支付。再查明：被告南阳市和谐房地产开发有限公司注册法定代表人为张力，系被告张洪林、张晓玲之子。2015年1月14日，南阳市和谐房地产开发有限公司法定代表人由张力变更为梁保均。营业执照、机构代码、公章等均已变更。一审法院认为：在确定能否提起第三人撤销之诉时，应当先审查第三人撤销之诉的原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，对于提起第三人撤销之诉的第三人，仅限于该法条第一款、第二款规定的第三人，以及有证据证明原案件存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害的案外人等。只有符合上述规定的第三人才有权提起第三人撤销之诉。结合本案和原案案情，一、原告郑海霞所起诉被告张洪林、张校林（张晓玲）、南阳和谐房地产开发有限公司之债务与原案王小娟起诉上述三被告的（2014）邓法民初字第861号民事案件之债务同属种类物而不是特定物，均为普通民事债权。依据民法相关规定，普通民事债权之间具有平等性，依其诉讼并执行的先后顺序进行清偿。原告郑海霞对原案王小娟与张洪林等民间借贷案件的诉讼标的不具有独立的请求权，不是原案的有独立请求权的第三人。二、原案王小娟债权和郑海霞与被告张洪林等债权，为独立的诉讼，尽管原案的处理结果事实上对原告郑海霞可能产生影响，但其并非对（2014）邓法民初字第861号民事案件的处理结果具有法律上的利害关系，不属于该案无独立请求权的第三人。三、原告郑海霞称原案系虚假诉讼，并以此为理由主张权利，但并未举证出原案中王小娟与张洪林等之间民间借贷案件系虚假诉讼的相关有效证据。且根据庭审查明，原告郑海霞的终审债权文书制作出时，南召县人民法院已经将款项划拨完毕。另根据相关法律规定，如原案当事人之间恶意串通进行虚假诉讼，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定处理。综上，原告郑海霞不符合提起第三人撤销之诉的主体资格，本案报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第九十二条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郑海霞的起诉。案件受理费100元予以退回。公告费260元由原告自行负担。二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人郑海霞的上诉理由，本案依据民法相关规定，普通民事债权之间具有平等性，依其诉讼并执行的先后顺序进行清偿。郑海霞对原案王小娟与张洪林等民间借贷案件的诉讼标的不具有独立的请求权，不是原案的有独立请求权的第三人。原案王小娟债权和郑海霞与张洪林等债权，为独立的诉讼，尽管原案的处理结果事实上对原告郑海霞可能产生影响，但郑海霞并非对（2014）邓法民初字第861号民事案件的处理结果具有法律上的利害关系，不属于该案无独立请求权的第三人。郑海霞称原案系虚假诉讼，但并未提供原案中王小娟与张洪林等人系虚假诉讼的相关有效证据。综上，郑海霞不属于提起第三人撤销之诉的适格主体。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审公告费560元由上诉人郑海霞承担。本裁定为终审裁定。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  赵 琳二〇一八年十一月十九日书记员  宋亚男