云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0723民初1332号原告：黄友祥，男，现年55岁，汉族，云南省华坪县人，住华坪县。原告：黄友菊，女，现年50岁，汉族，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人：黄友祥。被告：陶建平，男，现年58岁，汉族，云南省华坪县人，住华坪县。被告：张燕，女，现年45岁，汉族，云南省华坪县人，住华坪县。被告：陶永灿，男，现年71岁，汉族，云南省华坪县人，住华坪县。被告：陶顺林，男，现年48岁，汉族，云南省华坪县人，住华坪县。被告：周自清，女，现年48岁，汉族，云南省华坪县人，住华坪县。被告：吴座华，男，现年54岁，汉族，云南省华坪县人，住华坪县。被告：陶永健，男，现年81岁，汉族，云南省华坪县人，住华坪县。被告：杨福，男，现年48岁，汉族，云南省宾川县人，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：白桦，云南兴宾律师事务所律师。被告：朱某，女，现年37岁，汉族，云南省华坪县人，住华坪县。被告：罗某，女，现年10岁，彝族，云南省华坪县人，住华坪县。法定代理人：朱某，罗某之母。被告：陶永芬，女，现年91岁，汉族，云南省永仁县人，住云南省永仁县。被告：罗走嘉，女，现年35岁，彝族，云南省永仁县人，住云南省永仁县。被告：罗走超，男，现年33岁，彝族，云南省永仁县人，住华坪县。上列当事人执行分配方案异议之诉一案，本院2018年9月14日立案后，于2018年11月5日依法适用普通程序公开开庭审理。原告黄友祥、被告张燕、陶顺林、周自清、陶永健、被告杨福的委托诉讼代理人白桦、被告朱某到庭参加了诉讼。被告陶建平、吴座华、陶永芬、罗走嘉、罗走超未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄友祥、黄友菊向本院提出诉讼请求：判决对（2017）云0723执8号等9件系列执行案件的执行财产重新作出分配方案，将原告列入全部优先受偿范围。事实和理由：原告与被告陶建平民间借贷纠纷一案，经华坪县人民法院（2016）云0723民初1363号民事调解书确认，被告陶建平应偿还原告本息2104000元、案件受理费13380元、诉讼保全费5000元，合计2122380元。在案件执行过程中，因被告陶建平可执行的财产不足以清偿全部债务，华坪县人民法院于2018年8月7日作出执行财产分配方案：由二原告受偿437905.33元、被告张燕受偿454799.12元、被告陶永灿受偿137239.08元、被告陶顺林受伤197455.3元、被告周自清受偿30156.4元、被告吴座华受偿143500.57元、被告陶永健受偿407973.44元、被告杨福受偿130075.99元、被告朱某、罗某、陶永芬、罗走嘉、罗走超受偿332654.36元。该分配方案中原告只有5%的优先债权和15.32%的普通债权，分配方案错误，显失公平。被告陶建平还有商住楼、国有土地等财产可供执行，在华坪县人民法院分配方案中认定被告陶建平无其他可供执行的财产。原告在诉讼过程中对本次分配的资金申请财产保全，因此原告应当优先受偿。在执行过程中，丽江市中级人民法院同意原告可以按照30%进行分配，在该案请示云南省高级人民法院审查过程中，华坪法院作出错误的执行分配，侵害了原告的合法权益。因此提起诉讼。被告张燕、陶永灿、陶顺林、周自清、吴座华、陶永健、杨福、朱某、陶永芬、罗走嘉、罗走超辩称，原、被告对陶建平享有的债权均为普通债权，应按照债权比例分配。法院本次分配的财产属于目前陶建平可供执行的全部财产。原告虽对本次分配财产申请了诉讼保全，但并不对该财产享有优先受偿权，其要求优先分配无法律依据。（2017）云0723执8号执行财产分配方案已经对二原告的债权作出了合理考虑，由原告享有5%的优先受偿权。本次分配程序合法，并无不当，原告的诉讼主张不能成立。被告陶建平经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃相应的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，到庭被告对原告提交的执行异议反对意见书、执行财产分配方案异议书不予认可，对陶建平财产照片有异议。经审查，原告提交的执行异议反对意见书、执行财产分配方案异议书来源合法，能够客观证明案件事实，本院予以采信。陶建平财产照片不符合证据真实性、合法性、关联性要求，不能客观证明案件事实，本院不予采信。原告对被告陶顺林提交的华坪县农村信用合作联社出具的凌仁智贷款情况说明有异议。经审查，该证据与本案缺乏关联性，不能客观证明案件事实，本院不予采信。本院经审理认定如下事实：本院执行陶建平下列案件：1、黄友祥、黄友菊与陶建平民间借贷纠纷案，执行案号：（2017）云0723执8号，执行依据：（2016）云0723民初1363号民事调解书，执行标的2122380元，执行费23624元。2、张燕与陶建平民间借贷纠纷案，执行案号：（2017）云0723执28号，执行依据：（2016）云0723民初1470号民事调解书，执行标的2763808元，执行费30038元。3、陶永灿与陶建平民间借贷纠纷案，执行案号：（2017）云0723执204号，执行依据：（2016）云0723民初1475号民事调解书，执行标的834000元，执行费10740元。4、陶顺林与陶建平民间借贷纠纷案，执行案号：（2017）云0723执205号，执行依据：（2016）云0723民初1474号民事调解书，执行标的1200000元，执行费14400元。5、周自清与陶建平民间借贷纠纷案，执行案号：（2017）云0723执154号，执行依据：（2016）云0723民初1543号民事调解书，执行标的183260元，执行费1708元。6、吴座华与陶建平民间借贷纠纷案，执行案号：（2017）云0723执15号，执行依据：（2016）云0723民初1463号民事调解书，执行标的872051元，执行费11121元。7、陶永健与陶建平民间借贷纠纷案，执行案号：（2017）云0723执385号，执行依据：（2016）云2924民初1045号民事调解书，执行标的2479249元，执行费27192元。8、杨福与陶建平民间借贷纠纷案，执行案号：（2017）云0723执384号，执行依据：（2016）云2924民初983号民事调解书，执行标的790470元，执行费10305元。9、朱某、罗某、陶永芬、罗走嘉、罗走超与陶建平民间借贷纠纷案，执行案号：（2016）云0723执795号，执行依据：（2016）云0723民初1485号民事调解书，执行标的2021536元，执行费22615元。本院在执行过程中，于2017年4月28日依法冻结并划拨陶建平在宾川县工信局的宾川县金牛镇顺发煤矿奖补资金2378545元。在原告与陶建平民间借贷纠纷案件审理过程中，原告向本院申请对该笔奖补资金进行了财产保全。此外，本院在执行中国农业银行华坪县支行申请执行陶建平、赵正菊金融借款合同纠纷一案中，于2018年4月11日对陶建平、赵正菊位于云南省丽江市华坪县中心镇华兴社区狮山巷11号的房产进行拍卖，拍卖成交价为736544元，扣除该案执行款、执行费及评估费后余44968.59元。2018年8月7日，本院作出（2017）云0723执8号执行财产分配方案，对前述事实进行了认定，并认为：“一、申请参与分配的九件案件中各债权人都取得了金钱债权执行依据，除本案已查控可分配的财产外，被执行人陶建平无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务，根据法律规定，各债权人在陶建平的财产执行完毕前，有权申请参与分配。二、申请参与分配的各债权人所持生效法律文书确定的内容均为普通债权，均不享有优先受偿权。根据法律规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清除应当优先受偿的债权外，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中，债权人黄友祥、黄友菊主张首先保全财产应享有优先受偿权。虽然法律未明确规定先行申请财产保全债权人能就保全财产享有优先受偿权，但基于其查找及首先保全财产所付出的诉讼成本，对于债权人黄友祥、黄友菊的债权，应优先受偿5%较为适当，剩余债权按照普通债权平等受偿。关于债权人周自清认为材料款应享有优先受偿权的主张。因材料款并非法律规定的享有优先受偿权的范围，因此，该主张不应得到支持。三、本案可分配数额共计2423513.59元，全部申请参与分配的债权共计13266754.00元，执行费共计151743.00元。优先扣除执行费151743.00元，债权人黄友祥、黄友菊优先受偿的5%债权106119.00元，剩余可供分配数额为2165651.59元，剩余参与分配的普通债权数额为13160635.00元。债权人黄友祥、黄友菊债权比例为15.32%，受偿金额为331786.33元；债权人张燕债权比例为21.00%，受偿金额为454799.12元；债权人陶永灿债权比例为6.34%，受偿金额为137239.08元；债权人陶顺林债权比例为9.12%，受偿金额为197466.30元；债权人周自清债权比例为1.39%，受偿金额为30156.40元；债权人吴座华债权比例为6.63%，受偿金额为143500.57元；债权人陶永健债权比例为18.84%，受偿金额为407973.44元；债权人杨福债权比例为6.01，受偿金额为130075.99元；债权人朱某、罗某、陶永芬、罗走嘉、罗走超债权比例为15.36%，受偿金额为332654.36元。”依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条规定，确定黄友祥、黄友菊受偿金额为437905.33元，张燕受偿金额为454799.12元，陶永灿受偿金额为137239.08元，陶顺林受偿金额为197466.30元，周自清受偿金额为30156.40元，吴座华受偿金额为143500.57元，陶永健受偿金额为407973.44元，杨福受偿金额为130075.99元，朱某、罗某、陶永芬、罗走嘉、罗走超受偿金额为332654.36元。原告不服该分配方案，于2018年8月13日向本院提出书面异议。2018年9月10日，被告张燕、陶永灿、陶顺林、周自清、吴座华、陶永健、杨福、朱某、罗某、陶永芬、罗走嘉、罗走超向本院提交书面执行异议反对意见书。原告诉讼来院。本院认为，本案双方主要争议焦点为：原告对涉案执行财产是否享有优先分配权？本院作出的执行分配方案分配比例是否合法？根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《解释》）第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。因此，本案中，张燕、陶永灿、陶顺林、周自清、吴座华、陶永健、杨福、朱某、罗某、陶永芬、罗走嘉、罗走超有权参与分配。现行法律并未明确规定当事人申请财产保全后，在执行过程中对保全财产享有优先分配的权利。在诉讼中原告未提供证据证明其对本案分配的财产享有其他优先权或者担保物权，原告申请执行的债权仍属于普通债权。本院在执行过程中也明确，基于原告查找、保全财产所付出的诉讼成本，对于原告的债权优先受偿5%，其余债权人对此均无异议，该认定事项不违反法律规定。原告提出陶建平尚有其他可供执行财产，但并未提供充分证据予以证明。即使陶建平在客观上存在其他可供执行的财产，也不能认定原告对涉案分配财产享有优先分配权利。同时，原告也未提供证据证明本院在执行财产分配过程中存在侵害其其他合法权利的事实。综上，本院作出的（2017）云0723执8号执行财产分配方案合法，分配比例恰当。原告提供的证据不足以证实其诉讼主张，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条规定，判决如下：驳回原告黄友祥、黄友菊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄友祥、黄友菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李云南审 判 员  杨 松人民陪审员  蔡德祥二〇一八年十一月二十八日书 记 员  罗华伟