广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初2942号原告：谢刘兵，男，1982年1月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托代理人:汪良宏，广东天穗律师事务所律师。被告：刘晶，女，1986年7月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：罗岑，广东众帮律师事务所律师。第三人：广州奥园物业服务有限公司增城分公司，住所广州市增城新塘镇荔新路十二路33号6幢首层自编号A2铺。原告谢刘兵诉被告刘晶、第三人广州奥园物业服务有限公司增城分公司（以下简称奥园物业公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢刘兵及其委托代理人汪良宏，被告刘晶的委托代理人罗岑到庭参加诉讼，第三人奥园物业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告谢刘兵诉讼请求为：一、被告赔偿原告维修费71466.8元。二、被告赔偿原告房屋折旧费48356元。三、被告赔偿原告2016年8月30日起至重新装修完成交付使用之日止的租金损失（现暂计至2017年5月4日，按租约合同每月3000元计算，共计人民币24500元）。四、被告赔偿原告2016年8月30日（发生侵权之日）至重新装修完成交付使用之日止因无法履行租赁合同而产生的违约金（现暂计至起诉之日2017年5月4日，每天人民币9元计，共计人民币2223元）。五、被告赔偿原告劳务分包协议中产生的误工费，共计3天，每天工人4个，250元每个，合计人民币3000元。六、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：原告于2014年12月15日在广州市新塘镇购买了奥园康威广场二街6号1幢511房。上述住房为商住两用毛坯住房。2016年4月29日，原告接收该房屋。2016年7月11日，原告对涉案房屋进行装修。装修由刁世锋承包，在装修已经接近尾声，原告接到装修工人电话，得知涉案房屋进水，经物业人员到场，是由楼上811房屋施工渗漏所致。但事后，被告拒绝赔偿，为此诉至法院，望判如所请。被告刘晶辩称：原告的房屋被水浸泡是事实，但是原告的诉讼请求太高，被告委托了广州德高价格评估有限公司对涉案房屋的情况进行评估，请求法院以该报告书的结论作为依据处理本案。经审理查明：2014年12月15日，原告与广州康威集团有限公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买广州康威集团有限公司开发的商业、办公楼中自编号SY-1-11号中的1幢5层511房，地址为增城市××街××房。并约定2016年3月28日交付房屋。房屋总价人民币483567元等内容。签订合同后，原告支付了购房款483567元。2016年9月1日，第三人出具《事件经过》，载明如下内容，2016年8月30日接到现场报告，得知奥园康威广场二街6号1幢6楼走道出现大面积渗水，经过排查，水源是从二街6号1幢8楼811单元涌出。并通知水源单位业主到现场处理。经过走访排查，原告所购买的房屋出现积水，且原告购买的房屋为装修单位。当天通知原告到场，2016年8月30日原告协同第三人对其所有房屋进场查看，房间内地面有积水，储物格天花有渗水。最后第三人主持原告与811业主进行协商。原告为证明其损失，提供一、《广州市房屋租赁合同》一份，载明内容为原告与罗达宏就涉案房屋达成租赁协议，租期为2016年9月13日止2019年9月30日。每月租金为3000元。并约定如原告未能如期提供房屋，则每逾期一日，按月租金的0.3%支付违约金。二、《劳务分包合同》一份，载明内容为原告将涉案房屋交付给刁世锋装修。约定装修工期为2016年7月11日至2016年9月11日。工程造价预算人民币总价包干为45000元。并约定如果施工过程中因原告原因造成停工，按到场工人人数乘以250元每天作为补偿等内容。后刁世锋出具《误工申明》，内容为因奥园B栋511房泡水导致刁世锋误工三天，按照双方协议赔偿误工费共计3000元，还出具《收据》一份，拟证原告已支付误工费3000元。原告提供一份《浩辉装饰预算报价》拟证明涉案房屋因被告漏水导致的损失，对此被告提供一份广州德高价格评估有限公司出具的《报告书》认为应按该评估报告的价格确定原告损失。因双方无法达成一致意见，故原告向本院申请对涉案房屋的装修损失进行评估。经本院摇珠确定广州高迪评估咨询有限公司为评估机构，2018年8月23日，广州高迪评估咨询有限公司作出《报告书》，载明内容为2018年6月5日，与法院工作人员及双方当事人进行现场勘查，最终评估结论是损失价值为人民币18692元。支付评估费3450元。原、被告双方对上述结论无异议。本院认为：被告确认是其原因导致位于增城市××街××房进水并造成损失，双方对涉案房屋损害的因果关系并无异议，本院予以认定。故针对原告的第一项诉讼请求能否支持的问题。因原、被告双方对损害金额发生争议，故原告向本院申请对涉案房屋的损害进行评估，经摇珠选定广州高迪评估咨询有限公司为评估机构。经广州高迪评估咨询有限公司评估，增城市××街××房因进水造成的损失金额为18692元。经质证，双方均无异议，故被告应赔偿位于增城市××街××房的损害18692元。至于原告主张超过上述金额的部分，本院不予支持。至于原告第二项诉讼请求能否支持的问题，因涉案房屋漏水产生的损失属于损害赔偿，损害赔偿适用修复及填补原则，故原告主张涉案房屋的折旧费用并无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告第三项诉讼请求能否支持的问题。根据《广州市商品房买卖合同（预售）》中载明房屋的性质属于商业、办公用途，在受到漏水侵害后，确实影响房屋的出租、使用用途，因此，产生损失是必然的。因此，原告主张租金的损失，合理合法，应予以支持。至于租金标准，因原告提供的租赁合同被告不予认可，且原告不对租金申请评估，但是本院考量实际情况，租金参考按广州市房管部门公布的同期同地段同类房屋××租金标准××（××以××城市××街××房的面积），并不损害被告利益。至于租金计算日期，因涉案房屋在被水浸泡前处于正在装修状态，表明原告装修房屋后即可进行出租，但因被告的过错，导致涉案房屋无法继续进行装修，但原告自行陈述涉案房屋没有装修完成，即使按照原告提供的《劳务分包合同》，也无法保证涉案房屋装修必然在合同约定的期限内能够完成。故涉案房屋是否能够按时完工、进行出租的时间点并非处于确定不变的状态。同时，在发生损失后，原、被告双方就如何赔偿损失进行过磋商，但是并没有达成一致协议，原告才向本院提起诉讼并申请对涉案房屋的损失进行评估，为保证评估的客观准确性，原告保留涉案房屋原状是对自身权利的保护，并无不当。在评估机构入场勘验完成后，原告即可进行修复及继续装修。故本院酌定租金计算时间点从原告起诉之日起至装修公司进场完毕之后二个月。即从2017年5月4日计至2018年8月5日。至于原告的第三项诉讼请求能否支持的问题。因原告并未提供证据证明其实际支付了上述费用。故本院对此不予支持。至于原告的第四项诉讼请求能否支持的问题。根据被告陈述，其对误工费的产生并无异议，只是不认可上诉误工的金额。但是综合原告提供的证据，上述装修工人人数、误工天数，应在合理范围之内，故本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘晶于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿位于增城市新塘镇奥园康威二街6号1幢511房的损失18692元给原告谢刘兵。二、被告刘晶于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿从2017年5月4日至2018年8月5日的租金损失（租金按广州市房管部门公布的同期同地段同类房屋的租金标准乘以增城市新塘镇奥园康威二街6号1幢511房的面积计付）给原告谢刘兵。三、被告刘晶于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告谢刘兵支付的装修误工费3000元。四、驳回原告谢刘兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，由被告刘晶负担1092元，由原告谢刘兵负担1232元。鉴定费3540元，由被告刘晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 勋人民陪审员  周伟权人民陪审员  赖葵花二〇一八年十一月二十七日书 记 员  刘耀允附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。