河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3680号 上诉人（原审被告）：河北隆尧金源天然色素有限公司，住所地隆尧县莲子镇村东华龙路。 法定代表人：王金平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞杰，河北达活泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王金平，男，1963年3月24日出生，汉族，隆尧县人。 委托诉讼代理人：郝其欣，男，汉族，1951年10月26日出生，现住邢台市桥西区，系王金平同事。 被上诉人（原审原告）：高玉辉，男，1981年9月23日出生，汉族，隆尧县人。 委托诉讼代理人：巩晓，河北冀凯律师事务所律师。一般代理。 原审被告：郝春华，男，1958年1月30日出生，汉族隆尧县村人。 委托诉讼代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦华，河北达活泉律师事务所律师。 上诉人河北隆尧金源天然色素有限公司（以下简称金源公司）、王金平因与被上诉人高玉辉、原审被告郝春华民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金源公司、王金平上诉请求：1、依法撤销隆尧县人民法院（2018）冀0525民初511号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人高玉辉对二上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、金源公司根本没有收到过隆尧县人民法院关于本案的任何传票。判决书在本院认为中的“被告王金平、金源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对自己权利的放弃，更是对法律的不尊重”没有任何依据。2、本案只存在一笔260万元的借款，即2013年6月26日签订房屋买卖合同产生的借款260万元。证据为：一审提交的金源公司账户的进账凭证及偿还借款的银行回执单、金源公司的记账凭证予以证实。并不存在被上诉人在一审所述的“原、被告之间存在多笔借贷合同，资金来往复杂”的说法。3、上诉人金源公司与被上诉人之间因2013年6月26日签订房屋买卖合同产生的借款。借款人为被上诉人高玉辉，案外人赵建锋，该款2015年就已经还清。被上诉人高玉辉2013年7月4日、2013年6月26日、2013年5月28日共三次转账给金源公司199万元，而不是高玉辉在诉状中主张的260万元。案外人赵建峰于2013年7月4日转账给金源公司61万元。该两笔款早已还清。同时高玉辉无权主张案外人赵建锋的61万元。4、被上诉人高玉辉陈述上诉人与其存在多笔借贷关系没有举出任何证据。庭审中明确自认上诉人已偿还本次起诉的借款中的2，482，200元。庭审中原审第三人提交的金源公司还款证据可以显示自2013年6月28-2015年6月26日金源公司已还款3，382，200元，被上诉人高玉辉认可该还款数额但辩解“3，382，200元应当扣除其他借款90万元，剩余的2，482，200元才是归还的本次起诉的借款”属于被上诉人高玉辉的自认，同时证明被上诉人高玉辉起诉260万元没有依据。5、王金平2017年4月14日出具的260万元保证书不是王金平的真实意思表示，是在高玉辉的威胁下产生，并没有真实的交易内容。该保证书不能推翻金源公司已偿还借款的事实。6、金源公司是有限责任公司，系独立的法人。王金平是以认缴投资额为限对公司承担相应的有限责任，金源公司、王金平均为独立民事主体，且公司的债务与股东没有任何关系、判决王金平与金源公司承担连带责任没有任何法律依据。 高玉辉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。 郝春华答辩称，对原审判决书中涉及我方的内容没有异议。 高玉辉向一审法院起诉请求：1．依法判令被告金源公司、王金平、郝春华给付原告高玉辉借款260万元及逾期利息和违约金直至还清为止。2．由被告承担本案诉讼费和律师费用。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为依法判决三被告给付原告借款260万元并自2015年8月份按年利率18%给付利息直至还清本息为止。放弃要求三被告承担律师费用的诉讼请求。 一审法院认定事实：2013年6月26日原告与三被告签订房屋买卖合同一份，约定房产总价260万元，原告无条件允许被告方在2013年7月7日赎回。原告随后给付被告方款260万元。原告主张该合同实为借款合同，多次向被告催要借款。被告王金平在2017年4月14日向原告出具还款保证书，约定在2017年6月15日前还清借款260万元本金及利息，并写明月息1.5分。之后经原告向被告催要借款未果，原告于2018年3月1日诉至本院，三被告应诉领取民事诉状、开庭传票后，原、被告因自愿协商解决而向本院申请延期开庭，本院准许。被告王金平于2018年3月27日给原告出具还款保证书，约定在2018年4月27日前还清借款260万元本金及利息，并写明月息1.5分。后原、被告协商未果，本院开庭审理。庭审中原告要求三被告偿还借款260万元及利息；被告王金平、金源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告金源公司提交金源公司与原告之间借、还款明细及偿还借款的银行回执单、金源公司记账凭证，为证明金源公司已经还清原告借款；被告郝春华称该借款为金源公司借款，且金源公司已经还清。另查明，被告郝春华于2013年11月28日将其在金源公司股权50万元转让给武运彩，经金源公司股东会同意后在工商局进行变更股东备案登记。 一审法院认为，原、被告于2013年6月26日签订房屋买卖合同一份，约定房产总价260万元，原告无条件允许被告方在2013年7月7日赎回，表面形式为买卖合同关系，实质为借贷关系，故对原告主张该房产总价260万元为借款的主张，本院予以支持。原告要求三被告共同偿还该借款，并提交原、被告于2013年6月26日签订房屋买卖合同、原告向被告金源公司银行转款记录、原告方向被告方催要借款录音、以及被告王金平分别于2017年4月14日、2018年3月27日向原告出具还款260万元及利息（注明利率为月息1.5分）的保证书予以证明。被告郝春华对此不予认可，郝春华称其未收到该借款，该借款为金源公司借款，该公司已经偿还清该借款，并且其于2013年11月28日将其在金源公司股权50万元转让给武运彩，经金源公司股东会同意后在工商局进行变更股东备案登记，被告郝春华提交金源公司出具证明、以及其转让股权在工商备案的材料一套予以证明。原告对被告郝春华该主张不予认可，但未提交证据证明已经交付借款给被告郝春华，被告郝春华不是该公司法定代表人，也不是该公司负责人，且于2013年11月28日已经转让其股权，故对原告要求被告郝春华偿还该借款及利息的主张，本院不予支持。被告金源公司提交该公司与原告之间借、还款明细及偿还借款的银行回执单、该公司记账凭证，为证明金源公司已经还清原告借款，原告对此不予认可，原告称原、被告之间存在多笔借贷合同，资金来往复杂，该还款明细包括本案诉争的借款260万元的利息，但并不是归还本案诉争借款。被告金源公司在借、还款明细中认可收到原告该260万元借款，且与原告提交原告通过银行转账到被告金源公司大部分借款事实相互印证。另外，被告王金平作为该公司法定代表人，实际负责人，即在实为借款合同的房屋买卖合同中以自己名义签字确认借款，之后又分别于2017年4月14日、2018年3月27日（在本院已经受理该案且向三被告送达民事诉讼、开庭传票等法律手续后）向原告出具还款260万元及利息（注明利率为月息1.5分）的保证书，以上事实与被告主张已经偿还清该借款相互矛盾，且与借贷实际交易规则和社会交往的常情不符。被告王金平及金源公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭陈述事实，故本院对被告金源公司主张已经偿还清该借款不予认可。综上，被告金源公司认可收到原告借款260万元（与原告提交转款给金源公司记录相印证），用于公司经营，被告王金平作为该公司法定代表人、实际负责人，即在借款凭证中以个人名义签字确认，之后又两次向原告出具偿还借款及利息保证书，故原告要求被告王金平、金源公司偿还借款260万元及按月息1.5分支付利息的主张，事实清楚，证据确实充分，本院对此予以支持。原告自认被告支付利息至2015年8月份，本院对此予以认定。被告王金平、金源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对自己权利的放弃，更是对法律的不尊重。判决：一、被告河北隆尧金源天然色素有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高玉辉借款本金260万元，并自2015年9月1日起按月息1.5分给付原告利息至还清时止。被告王金平对以上债务承担连带清偿责任；二、驳回原告高玉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27，600元，由被告河北隆尧金源天然色素有限公司、王金平共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对于一审法院认认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有三个：1、一审送达程序是否合法？2、本案借款260万元仍有多少本息未还？3、河北隆尧金源天然色素有限公司是否承担还款责任？关于一审送达问题，一审法院分别于2018年5月21日和2018年6月21日，按照送达地址确认书地址两次向王金平和金源公司寄送开庭传票，共计四份。一审法院邮寄开庭传票时所留的手机号码即为其送达地址确认书登记的号码，且经二审庭审询问，其中一个手机号王金平仍然在使用，故其主张一审送达程序不合法问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于借款本息还有多少未还问题，上诉人主张双方之间只存在一笔260万的借款，即2013年6月26日签订房屋买卖合同时的借款，且该笔借款已经还清，并提供了共计3，382，200元的转账记录，但被上诉人高玉辉辩称双方之间存在多笔借款，上述转账记录并非偿还本案借款本金。而且，2017年4月14日和2018年3月27日，王金平先后两出具还款保证书，对260万借款做出还款承诺。虽然王金平主张上述还款保证书存在受胁迫及帮助被上诉解围的情况，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。被上诉人自认该260万元的借款利息已偿还至2015年8月份，故一审法院判令上诉人偿还借款本金及自2015年9月1日起的利息并无不妥，本院予以支持。关于金源公司是否承担还款责任的问题，2013年6月26日签订的《房屋买卖合同》中亦有金源公司在甲方处加盖公章，并且2013年11月28日王金平签字且加盖金源公司公章的《证明》记载“案涉借款的公司借款，款由公司收取”。加之王金平为金源公司的法定代表人和实际控制人，故上诉人金源公司主张自己不承担连带还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，河北隆尧金源天然色素有限公司、王金平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27,600元，由上诉人河北隆尧金源天然色素有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘 杰 审判员  乔 鹏 二〇一八年十一月二十七日 法官助理刘西超 书记员路敬贤