河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民初1439号原告：周占杰，男，汉族，1962年4月24日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：朱清钰，河南沣玺律师事务所律师。被告：漯河市建筑装饰工程有限公司，住所地漯河市经济技术开发区金山路南段。法定代表人：曹红旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙利江，男，汉族，1971年9月14日出生，住漯河市源汇区，该公司法律顾问。第三人：漯河市舒漫置业发展有限公司，住所地漯河市郾城区井冈山路北段。法定代表人：赵海锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王绍功，男，汉族，1953年7月9日出生，住漯河市郾城区，该公司法务。原告周占杰诉被告漯河市建筑装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）、第三人漯河市舒漫置业发展有限公司（以下简称舒漫公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告周占杰及其诉讼委托代理人朱清钰，被告装饰公司的委托代理人孙利江和第三人舒漫公司的委托代理人王绍功均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告周占杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款315026.14元；2、支付71A＃楼维修保证金145410元，71B＃楼维修保证金112380元；3、请求判令被告返还原告合同履约金10万元。事实与理由：2010年8月23日，原被告（原名为漯河市建筑装饰工程总公司）经过协商并达成一致意见，签订协议书两份，该协议约定漯河市建筑装饰工程总公司将其承包的舒漫公司的建筑工程71A＃楼、71B＃楼由乙方负责投资施工（具体内容见协议书）协议签订后原告方依照合同的约定履行了义务，并同时向被告交付了10万元合同履约金。工程结束后被告没有将71A＃楼维修保证金145410元、71B＃楼维修保证金112380元及71B＃的正负零以下工程款315026.14元、10万元合同履约金返还原告。原告多次就上述款项向被告要求支付，至今未果，原告特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告装饰公司辩称：原告诉说与事实不符，被告不应承担法律责任。第三人舒漫公司陈述称：被告所述不属实，与第三人没有合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告周占杰提供的证据有：1、《漯河市建筑装饰工程总公司建筑工程内部投资协议书》两份，证明71A和71B实际施工投资人是周占杰，是该工程项目部经理，根据该两份协议内容可以确定周占杰向被告公司支付相应的管理费以及按照被告公司同舒漫公司的工程合同约定而履行合同；2、证明一份，证明71＃B合同丢失、合同作废，被告公司工作人员吴某在合同上加注正负零以下工程款未结；3、建设工程决算书一份，证明71＃B楼正负零以下工程工程款为3150260.14元。被告装饰公司提供的证据有：1、证明二份，证明涉案的两栋工程款全部结清，并且因施工存在的有关材料、劳务款项均由原告承担。2、施工协议书一份、申请书一份、证言一份、承诺书一份、舒漫公司通知一份，证明71＃B楼正负零以下工程是由陈天征施工，2010年11月陈天征退场不再施工。3、收据一张、进账单一张、领款单一张，证明舒漫公司在2010年11月10号收到装饰公司71＃B楼基础回填工程款298404元，2011年11月11日，舒漫公司转给装饰公司的包括71＃B楼基础回填款一笔，2011年11月17日，陈天征的工作人员慕喜凤领走71＃B楼基础工程款298404元。4、证人吴某当庭出具证人证言，证明71＃B楼正负零以下工程是由陈天征和慕喜凤干的，原告周占杰干的是正负零以上的工程。第三人舒漫公司未提供证据。本院为查明案件事实，调取以下证据：1、河南漯河市舒漫置业建设工程决算审核造价认定书两份，载明：71＃A楼工程质量保修金为3%即145410元，71＃B楼工程质量保修金为3%即112380元，原、被告对该二份证据真实性均无异议。2、和解协议，该协议一、甲（第三人舒漫公司）乙（被告装饰公司）双方均一致认可涉案工程的63栋楼（新里程1＃-10＃楼、莱茵北区48＃-74＃楼）的所有工程款已经结清，甲方在本协议签订后一次性补偿乙方款项共计人民币捌佰万元整（包含质量维修金、履约保证金、工程款等一切费用在内），双方关于涉案工程再无纠纷，被告装饰公司对该和解协议真实性无异议，但认为舒漫公司支付的质量保修金不包括周占杰及其他施工人在内的楼房工程的质量保修金；第三人舒漫公司质证意见为：保证金扣除的有，我们钱给完了；原告质证意见为：该证据证明了舒漫公司已经将质保金等相应的款项支付给了装饰公司，该证据不能证明装饰公司已经履行了相应的付款义务。通过原被告举证、质证及双方陈述，本院对本案事实确认如下：1、2010年8月23日，原告与被告装饰公司签订协议书两份，被告装饰公司将莱茵风景住宅北区71＃A楼、71＃B楼交给原告施工，计划开工时间为2010年4月16日，协议约定周占杰向被告建筑公司交付10万元的合同履约金。2、2012年6月13日，第三人舒漫公司工作人员吴爱民出具莱茵廉租房71＃B楼基础工程建设工程决算书，决算总价为315026.14元，原告主张该款为71＃B楼正负零以下工程工程款。3、原、被告均认可莱茵风景住宅北区71＃A楼工程款已全部结清，71＃B楼正负零以上工程款已全部结清。4、2010年9月13日，陈天征向装饰公司提出申请，称其71＃A、71＃B楼施工受到干扰，2010年11月10日，陈天征工作人员慕喜凤领取71＃B楼正负零以下工程的工程款298404元，2010年11月19日陈天征出具承诺书，自愿放弃71＃B楼施工权。5、第三人舒漫公司出具两份河南漯河市舒漫置业建设工程决算审核造价认定书，分别载明：71＃A楼工程质量保修金为3%即145410元，71＃B楼工程质量保修金为3%即112380元。6、原告主张向被告交了100000元合同履约金，庭审中被告装饰公司称不能证明原告交了100000元合同履约金，合同有这样的约定，但有无履行原告应当出具证据证明，庭审中原告未提供交纳100000元合同履约金的证据。7、2017年8月21日，被告装饰公司与第三人舒漫公司签订了和解协议，约定：甲（第三人舒漫公司）乙（被告装饰公司）双方均一致认可涉案工程的63栋楼（新里程1＃-10＃楼、莱茵北区48＃-74＃楼）的所有工程款已经结清，甲方在本协议签订后一次性补偿乙方款项共计人民币捌佰万元整（包含质量维修金、履约保证金、工程款等一切费用在内），双方关于涉案工程再无纠纷，第三人舒漫公司已将该800万元款项支付给被告装饰公司。本院认为，原告周占杰与被告装饰公司签订有两份《漯河市建筑装饰工程总公司建筑工程内部投资协议书》，双方系合同的相对方，均享有合同约定的权利和义务。一、原告主张被告装饰公司支付工程款315026.14元，其提出建设工程决算书一份，该决算书仅证明了71＃B楼正负零以下工程决算价为315026.14元，无法证明71＃B楼正负零以下工程全部由其施工，且被告装饰公司提出证据证明了71＃B楼正负零以下工程原由陈天征施工，并领走了工程款298404元，原告亦未提供证据证明其承建的工程量，故对原告要求被告装饰公司支付315026.14元工程款的主张，本院不予支持。二、原告主张被告支付71＃A楼维修保证金145410元，71＃B楼维修保证金112380元，本院调取的两份河南漯河市舒漫置业建设工程决算审核造价认定书，证明了71＃A楼工程质量保修金为3%即145410元，71＃B楼工程质量保修金为3%即112380元，原、被告对该两份证据真实性均无异议，被告装饰公司应将71＃A楼工程质量保修金145410元、71＃B楼工程质量保修金112380元给付原告，又因被告装饰公司与第三人舒漫公司达成和解协议，第三人舒漫公司已经支付被告装饰公司捌佰万元（包含质量维修金、履约保证金、工程款等一切费用在内），故应由被告装饰公司给付原告71＃A楼工程质量保修金145410元、71＃B楼工程质量保修金112380元。三、原告主张被告返还原告合同履约金10万元，原告与被告签订的协议书虽约定原告周占杰向被告建筑公司交付10万元的合同履约金，但被告装饰公司不认可双方履行了该约定，且原告也未提供证据证明其向被告交纳了该10万元的合同履约金，现原告要求被告退还该10万元合同履约金，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告漯河市建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告周占杰71＃A楼工程质量保修金145410元、71＃B楼工程质量保修金112380元；驳回原告周占杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10530元，原告周占杰负担5360元，被告漯河市建筑装饰工程有限公司负担5170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  兰 晶审 判 员  刘 杰人民审判员  亢国英二〇一八年十一月二十六日书 记 员  邵 帅