贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初7595号 原告：陈丽，女，汉族，1982年9月28日出生，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告：赵某1，男，汉族，2009年9月4日出生，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 共同法定代理人：贾某，女，汉族，1959年12月22日出生，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 共同委托诉讼代理人：李宏宇，贵州十朋律师事务所律师。 被告：田仁飞，男，汉族，1992年8月25日出生，贵州遵义市播州区人，住遵义市播州区。 被告：刘玉丰，男，汉族，1997年4月9日出生，贵州遵义市播州区人，住遵义市播州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码91520300914761463U。 法定代表人：俞曙，公司经理。 委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。 被告：余守明，男，汉族，1956年8月16日出生，贵州遵义市播州区人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师。 原告陈丽、赵某1诉被告田仁飞、刘玉丰、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义公司）、余守明机动车交通事故责任纠纷一案，经开庭审理后，本院于2017年12月4日作出（2017）黔0321民初5496号民事判决，原告陈丽、赵某1，被告刘玉丰、余守明不服一审判决上诉至贵州省遵义市中级人民法院。经二审审理后，贵州省遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民终2620号民事裁定，撤销本院（2017）黔0321民初5496号民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽、赵某1及其共同法定代理人贾某、共同委托诉讼代理人李宏宇，被告田仁飞、被告刘玉丰、被告人保遵义公司的委托诉讼代理人梁婷、被告余守明的委托诉讼代理人刁进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽、赵某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿其因交通事故造成赵某2死亡后的损失986,730.90元。事实和理由：2017年5月18日19时30分，被告田仁飞未取得机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车行至茅张线路段，与被告余守明驾驶的贵Ｃ×××××号三轮车会车时相撞，致余守明和其车上人员赵某2受伤，赵某2经抢救无效死亡。本次事故经交警部门认定被告田仁飞负主要责任，被告余守明负次要责任，死者赵某2无责任。贵Ｃ×××××号小型轿车属于被告刘玉丰所有，在人保遵义公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险有效期限内，我们是死者赵某2的直系亲属，请求人民法院依法判令被告承担连带赔偿责任。 被告田仁飞辩称：交通事故发生的事实和责任认定我都没有意见，事故发生后我垫付了处理丧葬事务的费用16,400.00元，请求依法处理。 被告刘玉丰辩称：交通事故发生的事实和责任认定我都没有意见，肇事车辆是我的，车子系被告田仁飞私自开走，未经我同意。肇事车辆已经在保险公司投保交强险和商业第三者责任险，应由保险公司进行赔偿，事故发生后我已经赔偿了2万元，请求依法处理。 被告人保遵义公司辩称，对本次事故发生的事实及责任认定没有异议。本案肇事车辆贵Ｃ×××××号小型轿车在我公司投保交强险，商业险限额只有50万元，被告田仁飞属于无证驾驶，我公司只在交强险范围内承担垫付义务，商业险不承担赔偿责任，原告主张的损失请求依法认定。 被告余守明辩称：对本次事故发生的事实及责任认定没有异议；但是原告诉请的赔偿请求金额过高，且我不同意与被告田仁飞、刘玉丰承担连带赔偿责任，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本次事故中我也是受害者之一，所以在计算赔偿金额时应该在交强险范围内预留我的赔偿份额。保险公司也应在商业险范围内承担赔偿责任。 经审理查明：被告刘玉丰系贵Ｃ×××××号小型轿车的所有人。被告田仁飞与被告系刘玉丰一同在鑫超亮汽车美容会所上班，系好朋友。2017年5月18日，因被告田仁飞的孩子生病，急需用车，被告刘玉丰的贵Ｃ×××××号小型轿车正好停放在鑫超亮汽车美容会所，被告田仁飞就向其借车，被告刘玉丰明知被告田仁飞未取得机动车驾驶证而将自己所有的贵Ｃ×××××号小型轿车驾驶。当日19时30分，被告田仁飞驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车行驶至茅张线路段，与被告余守明驾驶的贵Ｃ×××××号三轮车会车时相撞，致余守明和其车上人员赵某2受伤，赵某2经抢救无效死亡。事后，被告刘玉丰得知被告田仁飞驾驶自己的贵Ｃ×××××号小型轿车发生交通后，被告刘玉丰谎称其车辆系自己驾驶，被公安机关查实后，被告刘玉丰触犯刑法被判刑。本次事故经交通警察部门认定，被告田仁飞负主要责任，被告余守明负次要责任，死者赵某2无责任。被告余守明之伤，现未作伤残鉴定。事故车辆贵Ｃ×××××号小型轿车向人保遵义公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险限额50万元并不计免赔，事故发生在保险有效期限内。 另查明：1、死者赵某2出生于1968年11月5日，死亡时年满48周岁。原告陈丽系死者赵某2的妻子，事故发生时年满35周岁，患精神分裂证，完全丧失劳动能力。原告赵某1系死者赵某2的儿子，事故发生时年满7周岁，为三级言语智力残疾人。原告陈丽、赵某1母子俩，已被社区纳入低保户，主要靠低保金生活，长期由其母亲贾某（出生于1959年12月22日）及其父亲陈国常（出生于1955年3月17日）共同监护；2、本次事故发生后，被告田仁飞垫支了丧葬费用15,000.00元，被告刘玉丰垫付了丧葬费用20,000.00元，余守明垫付了25,000.00元。 上述事实有当事人的身份证明、营业执照、收款收条、结婚证、残疾证、关系证明、死亡证明书、法医学尸体检验意见书、遵公交认字【2017】第00063号道路交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、机动车商业险保险保险单（正本）、投保单和投保人声明、涉案车辆的行驶证、精神医学司法鉴定意见书、村委证明、诊断证明书及出院记录、询问笔录、（2017）黔0321刑初480号刑事判决书等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，原告陈丽、赵某1作为死者赵某2的近亲属，向被告田仁飞、刘玉丰、人保遵义公司、余守明提起诉讼，请求承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，原告诉讼主体适格。被告田仁飞、刘玉丰、人保遵义公司、余守明承认原告陈丽、赵某1在本案中主张的事实，本案发生交通事故的事实清楚，责任明确，双方当事人均未提出异议，本院予以认定。但从庭审争议焦点来看，主要有以下几点：一是原告主张各项损失是否属实，有无法律依据问题；二是人保遵义公司保险责任范围问题；三是被告田仁飞与被告余守明、刘玉丰与田仁飞以及被告余守明与死者赵某2之间的责任划分问题；四是事故发生后，被告余守明、刘玉丰、田仁飞是否向原告垫付有款项、具体金额是多少，是否应予以扣除问题。经审理后，本院对上述焦点认定如下：一、关于原告主张各项损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，结合被告的质证意见，本院认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张534,852.40元，死者赵某2死亡时48周岁，应当赔偿20年，按照2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26,742.62元/年，本院确定为26,742.62元/年×20年＝534,852.40元；2、被扶养人生活费。原告主张被扶养人为赵某1和陈丽二人。被抚养人赵某1的生活费，被抚养人赵某1年满7周岁，扶养年限11年，扶养人为赵某2和陈丽，因陈丽因患××完全丧失劳动能力，扶养人应为1人，按照2016年度贵州省城镇居民人均消费性支出19,201.68元/年计算，其扶养费为19,201.68元/年×11年÷1＝211,218.48元。原告主张被抚养人赵某1的生活费为192,016.80元，符合法律规定，本院予以确认。被扶养人陈丽的生活费，原告提供证据证明陈丽虽成年，但已经完全丧失劳动能力又无其他生活来源，扶养人为1人（赵某2），扶养年限计算20年，按照2016年度贵州省城镇居民人均消费性支出19,201.68元/年计算，其扶养费为19,201.68元/年×20年÷1＝384,033.60元。原告主张被扶养人陈丽的生活费为128,011.20元，符合法律规定，本院予以确认;3、丧葬费，原告主张按照59,701.00元/年计算，丧葬费为59,701.00元/年÷2＝29,850.50元，于法无据，本院不予支持。按照2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资58,398.00元/年计算，丧葬费应为58,398.00元/年÷2＝29,199.00元；4、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费，住宿费，误工损失等，原告主张2,000.00元，虽未提供相关证据，结合死者安葬的相关情况，原告的主张本院予以确认；5、精神抚慰金，原告主张100,000.00元，结合本案事实，其精神损害本院酌情确定为40,000.00元。6、鉴定费2100.00元。原告提供陈丽丧失完全劳动能力鉴定费发票，被告均不持异议，本院予以确认。以上损失共计928,179.40元。二、人保遵义公司保险责任范围问题。被告田仁飞在本次事故中承担主要赔偿责任，因其驾驶的属于刘玉丰所有的贵Ｃ×××××号小型轿车已向人保遵义公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本次交通事故的全部损失应由被告人保遵义公司在交强险赔偿限额内不分责不分项包括精神抚慰金赔偿122,000.00元后，依次由商业险、侵权人予以赔偿。因被告田仁飞属于无证驾驶，国家法律明确禁止无证驾驶机动车，且事故车辆所有人在投保时已就免责申明签字确认，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”的规定，人保遵义公司拒绝赔偿商业险的理由成立，本院予以确认。因此，被告余守明辩称人保遵义公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，于法无据，本院不予采信。因此，由被告人保遵义公司在交强险赔偿后不足的806,179.40元损失，应由被告田仁飞、刘玉丰、余守明等人根据各自的责任大小予以赔偿。三、关于被告田仁飞与被告余守明之间、被告田仁飞与被告刘玉丰之间以及被告余守明与死者赵某2之间的责任划分问题：（一）被告田仁飞与被告余守明之间的责任划分问题。根据交警部门对本次事故责任认定，被告田仁飞负主要责任，被告余守明负次要责任，死者赵某2无责任。结合司法实践，本院确定其赔偿份额为被告田仁飞承担70%，即806,179.40元×70%＝564,325.58元；被告余守明承担30%，即806,179.40元×30%＝241,853.82元为宜。（二）被告田仁飞与被告刘玉丰之间的责任划分问题。被告刘玉丰辩称被告田仁飞是在自己不知情的情况下将车偷偷开走而发生的交通事故，但在审理中，被告刘玉丰虽提供自己和陈廷建在公安机关的询问笔录，从这两份笔录看，被告田仁飞偷开被告刘玉丰的车不属实，并且还进一步证明被告刘玉丰得知被告田仁飞驾驶自己的车辆发生交通事故撞死赵某2后，为包庇被告田仁飞而向公安部门谎称其自己驾驶的行为（因触犯刑法被判刑），足以说明被告刘玉丰辩称被告田仁飞偷开车辆的事实不属实，本院不予以采信。被告田仁飞辩称因自己儿子生病而向被告刘玉丰借车，符合客观事实，本院予以采信。被告刘玉丰作为车辆所有人，将自己所有的贵Ｃ×××××号小型轿车借给被告田仁飞驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，被告刘玉丰明知被告田仁飞没有驾驶资格而将自己贵Ｃ×××××号小型轿车借给被告田仁飞驾驶，导致事故的发生存在过错，应承担相应的责任。在庭审中，双方均未提供证据证明各自的责任大小，本院酌定按照被告田仁飞承担60%，即564,325.58元×60%＝338,595.35元；被告刘玉丰承担40%，即564,325.58元×40%＝225,730.23元的责任为宜。（三）死者赵某2与被告余守明之间的责任划分问题。被告余守明辩称自己不应承担赔偿责任，到赵某2家中帮其安电是受死者赵某2之请，在安装中，因电线、电灯泡等材料不足，受死者赵某2安排到茅栗镇草香村长沟小学购买，死者明知三轮车不能载人却仍然乘坐，在路途中因发生交通事故而死亡，二者系雇佣关系。在审理中，被告余守明为了证明辩称的意见，提交了盖有草香村委的证明，从证明来看，只能证明被告余守明帮死者赵某2安电的事实，并不能证明被告余守明系死者赵某2安排驾车到草香村电线而发生交通事故。因此，被告余守明辩称自己与死者系雇用关系，证据不足，本院不予采信。根据交警部门的事故责任认定和（2017）黔0321刑初480号刑事判决所查明的事实，被告余守明系饮酒后驾驶三轮车，并且明知三轮车不能载客而让其死者赵某2乘坐，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第五十条“禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业的，应当设置保护作业人员的安全措施”之规定，其行为存在明显过错，应对死者赵某2承担主要责任。死者赵某2作为成年人明知三轮车载客危险而乘坐，也具有一定的过错，自身也应承担一定的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，因被害人赵某2对事故的发生亦存在一定的过错，可以减轻被告余守明的责任。结合本案实际，本院酌定在被告余守明承担赔偿范围内减轻10%的责任为宜。因此，被告余守明应承担的赔偿责任为241,853.82元－﹙241,853.82元×10%﹚＝217,668.44元。四、被告余守明、刘玉丰、田仁飞在事故发生后是否向原告垫付有款项及垫付款项的具体金额。在庭审中，被告余守明辩称，已向原告垫付款项25,000.00元；被告田仁飞辩称已向原告垫支16,400.00元；被告刘玉丰辩称已向原告垫支20,000.00元。因被告田仁飞辩称已垫付16,400.00元，根据现有证据，对垫付15,000.00元，本院予以认定。被告余守明、刘玉丰均提供赵久亮收款凭证，且符合证据“三性”，本院予以认定。原告诉称没有收到被告垫付款而否认被告已经垫付的款项，经审理查明，收款人赵久亮系死者赵某2之兄，赵某2死后由赵久亮一人安葬，原告未负责安葬事宜。原告未收到上述被告的垫付款项，并不影响认定被告垫付给原告方款项的事实。因此，被告余守明垫付的25,000.00元、被告田仁飞垫付15,000.00元和刘玉丰垫付的20,000.00元，依法予以扣减，即被告余守明在本次事故中承担的赔偿责任为217,668.44元－25,000.00元＝192,668.44元，被告田仁飞在本次事故中承担的赔偿责任为338,595.35元－15,000.00元＝323,595.35元，被告刘玉丰在本次事故中承担的赔偿责任为225,730.23元－20,000.00元＝205,730.23元。被告余守明辩称其也在本次事故受伤，并提供受伤后治疗的医疗票据12张共计1,816.73元，请求法院预留交强险赔偿份额，根据原告的损失共计928,179.40元和被告余守明提供的医疗费1,816.73元，被告余守明在交强险中所占份额为1,816.73元÷（928,179.40元＋1,816.73元）×122,000.00元＝238.33元。因被告余守明受伤的医药费在交强险中所占份额太少，无预留交强险赔偿份额的必要。另外，被告余守明在本次事故中也应当承担赔偿责任，且其赔偿数额远远大于交强险限额。因此，被告余守明请求法院预留交强险赔偿份额的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第五十条、第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十五日内支付原告陈丽、赵某1死亡赔偿金等各项损失共计122,000.00元。 二、由被告田仁飞在本判决生效后十五日内赔偿原告陈丽、赵某1死亡赔偿金等各项损失共计323,595.35元。 三、由被告刘玉丰在本判决生效后十五日内赔偿原告陈丽、赵某1死亡赔偿金等各项损失共计205,730.23元。 四、由被告余守明在本判决生效后十五日内赔偿原告陈丽、赵某1死亡赔偿金等各项损失共计192,668.44元。 五、驳回原告陈丽、赵某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,600.00元（已减半收取），由被告田仁飞、刘玉丰负担1,820.00元，由被告余守明负担780.00元，该费用原告已申请缓交，由被告在本判决生效后十五日内直接缴纳到本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  罗 杰 人民陪审员  李福宇 人民陪审员  周华义 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  邓朝华