广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0481民初1033号 原告：岑溪市建城混凝土有限公司，住所地广西岑溪市岑城镇思英社区蓬冲，统一社会信用代码914504810719966693。 法定代表人：黄文辉，执行董事。 委托诉讼代理人：徐振军，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾欣，广西昌义律师事务所实习律师。 被告：中天建设集团有限公司第八建设分公司，住所地广西南宁市良庆区凯旋路**南宁绿地中心**楼**，统一社会信用代码914501036801332871。 法定代表人：赵鸣，该公司经理。 被告：中天建设集团有限公司，住，住所地浙江省东阳市吴宁东路**一社会信用代码91330783147520019P。 法定代表人：楼永良。 委托诉讼代理人：李幸蓉，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：程昭联，该公司法务专员。 被告：广西百汇置业投资有限公司，住所，住所地岑溪市工农路****文出租铺面），统一社会信用代码91450481057520672K。 法定代表人：姜国辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告岑溪市建城混凝土有限公司（以下简称“建城公司”）与被告中天建设集团有限公司第八建设公司（以下简称“第八建设公司”）、中天建设集团有限公司（以下简称“中天集团”）、广西百汇置业投资有限公司（以下简称“百汇公司”）买卖合同纠纷一案。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建城公司委托诉讼代理人徐振军、曾欣，被告中天集团委托诉讼代理人李幸蓉，被告百汇公司委托诉讼代理人严文到庭参加诉讼，原告建城公司的法定代表人黄文辉、被告中天集团的法定代表人楼永良及其委托诉讼代理人程昭联、被告第八建设公司的法定代表人赵鸣、被告百汇公司法定代表人姜国辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清拖欠的1661294.5元商砼款；2.判令被告支付利息损失496535.98元（依法应从拖欠之日起计算利息，以同期中国人民银行贷款基准利率的1.3倍为标准，按被告支付部分商砼款日期或增加后续供货的商砼款日期分阶段计算利息，利息暂计至2018年5月1日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告中天建设集团有限公司百汇•幸福城项目部于2016年1月22日签订了《商品混凝土销售买卖合同》，为中天建设集团承建的位于汇•幸福城项目提供商砼。原告按照《广西岑溪市商品混凝土销售合同》质量要求，于2015年年底完成提供其所需的商砼。2016年1月9日，原告与第八建设公司、百汇公司达成三方协议，签订了《三方协议书》的结算协议，其中被告百汇公司承诺如被告第八建设公司不履行还款协议，则由百汇公司扣除其工程款直接支付给原告。2016年1—4月份，原告根据被告中天集团百汇•幸福城项目部和第八建设公司的要求又陆续提供了商砼给被告使用（于2016年1月份提供1559方、3月份提供321.5方、4月份提供40方，共计1920.5方商砼），商砼款共计613082.5元。直至《三方协议书》约定的付款最后期限即2016年6月份，被告第八建设公司没有按照协议支付商砼款，期间被告只断断续续支付部分商砼款，至今被告方尚欠1661294.5元商砼款没有支付。三被告未按照《三方协议书》支付货款给原告，是违约行为，造成原告的经营困难，应支付延期付款利息给原告，从拖欠款项日开始，按1.3倍银行同期贷款利率计算利息直至所拖欠的商砼款支付完毕。第八建设公司属于中天集团的下属公司，没有独立法人资格，中天集团应承担对原告清偿拖欠的商砼款。根据《三方协议书》约定，被告百汇公司对拖欠的商砼款负有连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判准原告上述诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向法庭提交的证据有：1.原告的营业执照及法人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2.《商品混凝土买卖合同》，证明被告有支付商品混凝土货款的义务；3.建城公司与第八建设公司、百汇公司签订的《三方协议书》，证明三方结算确认尚欠供料方建城公司的商砼款854.8212万元，被告承诺在2016年1月还款200万元，剩余在2016年6月份前分三期还清，2016年新增的商砼款累计也作为承诺有期限还款，被告百汇公司承诺如中天集团不履行还款义务，则由其扣除工程款直接支付给建城公司的事实；4.建城公司2016年1月至2016年4月新增供应商品混凝土的供货单，证明原告2016年1月至2016年4月新增供应商品混凝土的供货金额为613082.5元（其中1月货款为503777.5元，3月货款为97285元，4月货款为12020元）；5.被告拖欠商品混凝土货款的统计表及利息计算表，证明被告尚欠原告货款及利息金额。 被告中天集团辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由是原告自认在签订三方协议之后，收到了中天集团的750万元之外，实际上中天集团还支付了181万元货款，原告的所有货款均已结清，不存在拖欠货款的情况。 被告中天集团向法庭提交的证据有：1.2016年6月20日的国内支付业务付款回单，证明百汇公司代中天集团支付了1000000元货款给建城公司；2.2016年8月12日的中国建设银行单位客户专用回单，证明百汇公司代中天集团支付了500000元货款给建城公司；3.2017年1月20日中天集团付款业务回单，证明中天集团支付了1310000元货款给建城公司。 被告百汇公司辩称，1.百汇公司作为被告的主体不适格。在本案中，百汇公司不是付款义务人，也不是《商品混凝土买卖合同》中的协议人，百汇公司没有向建城公司购买混凝土的行为及事实，并没有与建城公司存在任何买卖关系，百汇公司没有向建城公司支付货款的义务，因此，百汇公司作为被告的主体不适格；2.原告要求百汇公司负连带清偿责任没有事实及法律依据。在《三方协议书》中百汇公司只是监督中天集团付款，并不是为中天集团担保。而且在2016年2月1日至2017年6月13日止，百汇公司已经代中天集团支付了600万元货款给建城公司，后来，百汇公司经核算认为中天集团的工程款已超支，因而多次要求与中天集团结算工程款，但中天集团一直不愿进行结算，所以在中天集团未与百汇公司结算之前是不可能再支付任何款项给中天集团，因此，建城公司要求百汇公司付款是没有事实及法律依据的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告百汇公司向法庭提交的证据有：1.百汇公司的营业执照及法人身份证明，证明百汇公司的诉讼主体资格；2.2018年6月11日的幸福城项目与中天公司资金往来核对表，证明百汇公司已经支付了123282068.19元给中天集团，其中包括代中天集团支付的6000000元商品混凝土货款；3.百汇幸福城项目的工程造价咨询报告书，证明初步核算百汇幸福城项目的工程款为118483981.82元；4.百汇公司的转账明细清单，证明百汇公司代中天集团支付了6000000元商品混凝土货款给建城公司（其中2016年2月1日分别支付1500000元、500000元；6月20日支付1000000元；8月12日支付500000元；9月5日支付500000元；10月12日支付500000元；11月11日支付500000元；12月14日支付500000元；2017年6月13日支付500000元）；5.2017年9月1日百汇公司出具给中天集团的催办百汇幸福城竣工备案及办理工程结算函，证明百汇公司多次要求与中天集团进行结算的事实。 本院依职权调取的证据有：1.询问吕海峰笔录、询问程勇笔录以及2017年1月18日建城公司徐伟超与百汇公司程勇、中天集团幸福城工程项目的管理人吕海峰三方结算作出的百汇幸福城砼结算单，证明建城公司增加供应浇制幸福城地下室车库的商品混凝土，经结算金额为317742.5元；2.2018年8月18日，百汇公司与中天集团对百汇幸福城项目进行了工程结算审核而作出的工程结算审核定单，证明百汇幸福城项目已经完成了工程结算。 被告第八建设分公司未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。 经开庭质证，被告中天集团、百汇公司对原告提供的证据1无异议。对原告提供的证据2、3，被告中天集团认为第八建设公司不具有独立民事主体资格，不具备订立合同的行为能力，该合同应为无效，对其“三性”不予认可。被告百汇公司对原告提供的证据2认为与其无关。对原告提供的证据3，百汇公司认为其不是担保，而是监督。被告中天集团、百汇公司对原告提供的证据4，认为部分供货单注明是供应水晶城项目的，不应认定，而且认为有部分签名不是中天集团员工。被告中天集团、百汇公司对原告提供的证据5，认为是原告自己作出的统计表，没有被告方签名盖章确认，不应认定。原告对被告中天集团提供的证据真实性无异议，不过认为被告中天集团提供的证据1、2的转账金额已包括在百汇公司的600万元转账金额当中。原告对被告百汇公司提供的证据1、4无异议，对被告百汇公司提供的证据2、3，认为无关联性。对本院调查的证据，被告中天集团认为吕海峰未经公司授权委托不能进行结算，该证据不应认定，原告建城公司、百汇公司对本院调取的证据无异议。 本院认为，本院调取的百汇幸福城砼结算单等证据，由于吕海峰是中天集团百汇幸福城项目管理人，其在结算单上签名属于职务行为，且在百汇幸福城砼结算单上签字确认的还有百汇公司工程负责人程勇，足以认定，因此，本院调取的证据可以认定。原告提供的证据2、3，尽管被告中天集团有异议，但是由于幸福城项目部是中天集团在其承建的百汇·幸福城项目而组建的管理机构，而宋大良作为中天集团的项目管理人以委托代理人身份以第八建设公司岑溪百汇幸福城项目部名义与建城公司签订的《商品混凝土买卖合同》及在《三方协议书》上签名确认结算，是职务行为，其后果应当由中天集团承担，况且，建城公司已依约向中天集团承建的百汇幸福城工程项目提供了商品混凝土，中天集团也支付了部分货款，合同已实际履行，在履行过程中，中天集团也没有提出任何异议。因此，对原告提供的证据2、3，本院予以认定。对原告提供的证据4，原告在三方协议后增加供应商品混凝土，虽然未进行结算，但是有供货单为凭，且供货单上有被告幸福城项目管理人龚玩忠、杨华新等人签名确认，被告的否认无事实依据支持。被告中天集团认为有一部份供货单上载明是水晶城项目的，不应该认定。由于水晶城项目亦是中天集团的工程项目，建城公司为该项目提供商品混凝土，亦应是中天集团支付货款，因此，此供货单亦应认定。原告提供的证据5，是对其认为被告尚欠货款及利息金额作的统计，本院对统计表作参考依据。对被告百汇公司提供的证据亦予认定。 本院经审理认定以下的事实：位于广西岑溪市明都新城的“百汇·幸福城”项目系中天集团承建的工程项目，开发商是百汇公司。第八建设公司是中天集团设立的分支机构。中天集团承接上述工程项目后，其分支机构第八建设公司成立了岑溪百汇·幸福城项目部，宋大良、龚玩忠、陈超是工程项目的管理人员。第八建设公司岑溪“百汇·幸福城”项目部于2015年12月1日与建城公司签订《商品混凝土买卖合同》，购买建城公司的商品混凝土（商砼）用于工程建设。《商品混凝土买卖合同》的主要内容有：需方中天建设集团有限公司第八建设公司岑溪百汇幸福城项目部（简称甲方），供方岑溪市建城混凝土有限公司（简称乙方）。一、合同的价款。甲方向乙方预定商品混凝土总数量约55000立方米，商品混凝土供货品种、单价：C15：290元/m3、C20：305元/m3、C25：320元/m3、C30：335元/m3、C35：350元/m3、C40：365元/m3、C45：380元/m3、C50：400元/m3、C55：420元/m3、C60：440元/m3、M20：305元/m3。含运输费、泵送费，如不需泵送则每立方米在以上单价基础上减15元/m3。总价暂定1800万元。备注：以上数量为暂定数量，甲方有权根据工程情况调整数量。按工程需要，乙方须提供37米汽车泵，当有特殊要求时必须提供48米汽车泵，订合同时水泥单价为365元每吨。以上价格为乙方送货至工地的商品混凝土入模包干价。已包含税金。二、交货地点：岑溪市百汇幸福城工地现场。三、供应量结算以现场实际收到的混凝土小票量为准办理价款结算。……七、支付货款，地下室，地下室部份以下），到2015年春节前付50%，待地下室完成，即付够地下室部份总款额80%，零层以上直至封顶，按月供应量70%进行付款，封顶后，余额1个月内付至85%，2个月内付至95%，其余款项待竣工后付清。合同签订之后，双方开始履行合同，但是，被告并没有按照合同约定支付货款。2016年9月1日，建城公司与第八建设公司、百汇公司签订了《三方协议书》，确认了2015年末尚欠的货款数额、还款期限以及2016年新增的商砼款承诺有期限还款。《三方协议书》记载：截止2015年末建筑方中天建设集团有限公司第八建设公司岑溪百汇幸福城项目部尚欠供料方岑溪市建城混凝土有限公司砼款捌佰伍拾肆万捌仟贰佰壹拾贰元。拟定2016年1月还款200万元，剩余款至2016年6月份止分三期结算。2016年新增的砼款累计也作为承诺有期限还款。以上还款承诺由开发商广西百汇置业投资有限公司监督，如建筑方不履行还款协定，则开发商扣除其工程款直接支付给建城公司。建城公司与第八建设公司、百汇公司均在《三方协议书》上盖印确认。 庭审还查明，《三方协议书》签订后，建城公司应第八建设公司的要求，继续增加提供了1920.5方商砼，合计增加货款为613082.5元。被告在幸福城浇制楼盘地下室车库时候，建城公司亦提供了商砼，2017年1月18日，经建城公司徐伟超、百汇公司程勇与被告工程项目的管理人吕海峰三方结算，在百汇幸福城砼结算单上签字确认结算金额是317742.5元。另查明，开发商百汇公司代承建方中天集团支付6000000元商品混凝土货款给建城公司（其中2016年2月1日分别支付1500000元、500000元；6月20日支付1000000元；8月12日支付500000元；9月5日支付500000元；10月12日支付500000元；11月11日支付500000元；12月14日支付500000元；2017年6月13日支付500000元），中天集团亦支付了1810000元商品混凝土货款给建城公司（其中2017年1月20日支付1310000元、原、被告双方庭审中还确认2017年3月29日支付500000元给原告），因此，建城公司已收到商品混凝土货款7810000元。 2018年8月18日，开发商百汇公司与承建方中天公司对百汇幸福城项目进行了工程结算审核，百汇幸福城项目的工程结算价为167000384元。 本院认为，项目部是工程承包企业为履行项目合同而临时组建的项目管理组织机构，组建项目部的目的在于组织工程施工，项目部可以在施工需要的范围内进行工程分包、机械租赁、材料买卖等行为，该行为的后果应当由工程承包企业负担。本案中，岑溪百汇幸福城项目部是中天集团为其承建的百汇·幸福城项目而组建的管理机构，宋大良作为中天集团的项目管理人以委托代理人身份以第八建设公司岑溪百汇幸福城项目部名义与建城公司签订《商品混凝土买卖合同》，经双方就合同价款、交货地点和方式、供应量结算、交付货款等相关问题协商一致而签订的合同，合同已依法成立。尽管被告认为第八建设公司不具有独立民事主体资格，不具备订立合同的行为能力，其对外承诺所产生的相应的法律后果不应由中天集团来承担。由于第八建设公司是中天集团在华南及西南地区设立的模拟法人运作的区域分支机构，其代理签订合同后，建城公司已依约向中天集团承建的百汇幸福城工程项目提供了商品混凝土，中天集团也支付了部分商品混凝土款，合同已实际履行，在履行过程中，中天集团也没有提出任何异议。因此，被告中天集团关于第八建设公司对外承诺所产生的相应的法律后果不应由中天集团来承担的辩解意见，本院不予采纳，宋大良作为中天集团的项目管理人代表百汇幸福城项目部与建城公司签订合同的行为属于职务行为，所签订的《商品混凝土买卖合同》依法有效，中天集团应承担相应的民事责任。对第八建设公司与建城公司、百汇公司就商品混凝土货款结算协商一致而达成的《三方协议书》，本院也应予以确认。对于中天集团认为《三方协议书》上加盖“中天建设集团有限公司技术资料专用章岑溪百汇·幸福城项目部”印章所签订的协议是无效的辩解意见，本院亦不予采纳。 一、关于中天集团是否已经付清商品混凝土货款的问题。1.建城公司与百汇公司以及第八建设公司2016年1月9日三方结算确认2015年末尚欠商品混凝土货款8548212元，此笔是三方结算的货款，且有被告中天集团百汇幸福城项目管理人宋大良及被告百汇公司盖章确认，此笔货款可以认定；2.2017年1月18日，建城公司徐伟超与百汇公司程勇及中天集团百汇幸福城项目管理人吕海峰三方结算确认的幸福城浇制地下室车库商品混凝土货款317742.5元。尽管被告中天集团认为吕海峰未经公司授权委托不能进行结算，但是由于吕海峰亦是中天集团百汇幸福城项目管理人，其在结算单上签名属于职务行为，且在百汇幸福城砼结算单上签字确认的还有百汇公司工程负责人程勇，因此，被告中天集团的辩解意见本院不予采纳，此笔货款应认定；3.《三方协议书》签订后，建城公司继续增加提供商品混凝土货款613082.5元，虽然未进行结算，但是有供货单为凭，且供货单上有被告幸福城项目管理人龚玩忠、杨华新等人签名确认，此笔货款亦应认定。被告中天集团认为有一部份供货单上载明是水晶城项目的，不应该认定。由于水晶城项目亦是中天集团的工程项目，建城公司为该项目提供商品混凝土，亦应是中天集团支付货款，因此，被告中天集团的辩解意见本院不予采纳。综上，可认定被告中天集团应支付的商品混凝土货款为9479037元。庭审中，建城公司已确认收到商品混凝土货款7810000元。因此，应认定被告中天集团尚欠1669037元商品混凝土货款未支付。原告起诉请求被告支付尚欠货款为1661294.5元，在庭审中经本院征求其意见，其明确表示不变更诉讼请求，视为其对超出诉讼请求部分货款的放弃。对其请求被告中天集团支付尚欠的货款1661294.5元，理据充分，本院予以支持。被告中天集团认为已经付清商品混凝土货款未有事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于百汇公司是否对中天集团未付清的商品混凝土货款承担连带清偿责任的问题。百汇公司虽然在《三方协议书》上签字承诺如建筑方（中天集团）不履行还款协定，则开发商（百汇公司）扣除其工程款直接支付给建城公司。但是，在《三方协议书》签订后，由于百汇公司与中天集团已经就百汇幸福城项目进行了工程结算，且已经支付完毕工程款。因此，要求被告百汇公司再行代扣工程款支付建城公司的商品混凝土货款无法律依据，对原告此请求不予支持。 三、关于支付逾期付款利息损失的问题。合同中虽然没有约定逾期付款违约金的条款，但是，中天集团在《三方协议书》签订后，仍然没有按照约定在2016年6月付清货款给原告，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告据此请求判令被告支付逾期付款利息理据充分，本院予以支持。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%”。而从《三方协议书》约定的还款期限2016年6月1日起，按同期中国人民银行贷款基准利率的1.3倍为标准，按被告支付部分货款日期或增加后续供货的货款日期分阶段计算得出的逾期付款利息为477460.22元（利息暂计至2018年5月1日）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告中天建设集团有限公司应支付商品混凝土货款1661294.5元及利息477460.22元（利息暂计至2018年5月1日，以后以1661294.5元为基数，从2018年5月2日起按同期中国人民银行贷款基准利率4.35％的1.3倍为标准计算至还清欠款日止）给原告岑溪市建城混凝土有限公司； 二、驳回原告岑溪市建城混凝土有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费24063元（原告已预交），由被告中天建设集团有限公司负担。 上述被告应履行给付金钱义务，应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。被告履行给付金钱义务，可将款直接汇至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账户：21×××15）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁 智 人民陪审员  黄锦萍 人民陪审员  徐培植 二〇一八年十一月十三日 法 官 助理  钟冬连 书 记 员  李丽兰