山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0823民初383号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司闻喜县支行,住所地：闻喜县。代表人:蔡庆威，该行行长。委托诉讼代理人:黄建萍，该行员工。被告:侯金江，男，1990年4月18日出生，汉族，闻喜县居民,现羁押于万荣县看守所。被告：孙艺丹，女，1989年10月31日出生，汉族，闻喜县居民,系被告侯金江配偶。被告：侯金发，男，1967年8月25日出生，汉族，闻喜县居民,现羁押于万荣县看守所。被告：李红娟，女，1970年5月4日出生，汉族，住址同上，系被告侯金发配偶,现羁押于盐湖区看守所。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司闻喜县支行（以下简称邮储银行闻喜县支行）与被告侯金江、孙艺丹、侯金发、李红娟因金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邮储银行闻喜县支行委托诉讼代理人黄建萍到庭参加诉讼，被告侯金江、孙艺丹、侯金发、李红娟经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决四被告共同归还侯金江、孙艺丹在我行借款本金698933.87元，并承担自2016年10月20日起至欠款付清日止的利息及罚息(按双方约定计算)，依法请求原告就抵押物优先受偿;2、本案的诉讼费应由被告承担。事实与理由：2014年10月20日,被告侯金江以进原料为由，向我行申请贷款1800000元，并签订借款合同，贷款期限至2017年10月20日，贷款年利率8.61%，还款方式为等额本息。合同签订后，我行依约向被告侯金江发放了借款。之后被告在借款期间内累计归还了本金1101066.13元、利息198000.12元。2016年10月20日被告侯金江、孙艺丹未能按约定归还借款，截止到2016年10月20日，被告共拖欠我行贷款本金698933.87元。虽经我行多次向被告催收，但其不予归还，现因被告违约，为维护我行的合法权益，故向法院提起诉讼。另外，被告侯金江、孙艺丹在我行贷款时被告侯金发、李红娟向我行提供其闻房证(2013)字第02—0706*、0706*、0706*、0706*、0706*、0706*、0706*号房产证，在2014年10月13日与我行签订了个人最高额抵押合同，侯金发及其配偶李红娟自愿以其房产为该笔贷款作为抵押，并进行了他项权登记，为此，该贷款依法应由四被告共同归还，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告孙艺丹辩称，1、该笔借款实际用于被告侯金发所开办的企业，原告起诉要求我归还借款本息无事实依据。2014年10月份，被告侯金发要求侯金江在原告处贷款用于其开办的企业，被告侯金江于2014年10月20日前往原告处贷款时，原告告知候金江依据银行个人贷款的规定，必须要求夫妻共同签字才能发放贷款。迫于银行的强制性规定，我出于无奈在该借款合同上签字，但是我对于借款合同的数额以及归还数额均不知情。据此，我虽在借款合同上签字，但我签字的原因并不为了与原告达成借款的合意，而是因为原告银行的内部强制规定，况且该笔款项实际是用于被告侯金发所开办的企业，我并未实际借用该款项，原告请求我归还借款本息无事实依据。我虽在借款合同上签字，但该笔借款并未用于家庭日常生活，原告请求我依法归还借款缺乏法律依据。从原告起诉的事实来看，被告侯金江是以进原料为由向原告提出借款，可见该笔借款并未用于家庭日常生活。依据我国关于民间借贷的法律规定及其司法解释的立法本意来看，夫妻共债共签的前提是该笔债务用于夫妻共同经营或者家庭日常生活之中，而且还应满足夫妻双方的真实意思表示。在本案中，虽然借款合同上已经满足了夫妻共签的客观形态，但是并未满足夫妻共债共签的真实意思表示，况且本案中的借款也未用于夫妻共同经营或者家庭日常生活之中，原告诉请要求我承担归还借款的义务缺乏法律依据。基于上述事实，原告诉请的该笔借款，我并未实际使用而且我在该借款合同上签字并不是自愿与原告达成借款的合意，原告要求我归还借款本息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求人民法院查清本案事实，驳回原告对我的诉讼请求。被告侯金江、侯金发、李红娟未向本院递交答辩状。经审理查明，2014年10月13日，原告邮储银行闻喜县支行与被告侯金江、孙艺丹签订一份个人额度借款合同，约定：借款额度为180万元；在额度支用期内，被告侯金江、孙艺丹可以循环使用上述额度；额度存续期间最长为39个月，自2014年10月13日至2018年1月13日；额度内单笔支用借款最长期限为36个月；借款用途为进原料；贷款利率以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准；还款方式为按月等额本息还款法；担保方式为抵押；同时约定对于被告未按合同约定日期偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本金全部清偿之日止，按罚息利率和借款合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和借款合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按借款合同第一款约定的利率基础上加收50%确定。同日，原告与被告侯金发、李红娟签订7份个人最高额抵押合同，约定被告侯金发、李红娟以其共有的位于闻喜县苗圃社区桃园西街500号西湖小区西区1幢2单元3层301号、1幢1单元5层501号、1幢1单元5层502号、1幢1单元7层701号、1幢1单元7层702号、1幢1单元8层802号、1幢2单元8层802号的7套房产为上述债务提供抵押担保,抵押合同均约定:担保范围为债务人在主合同额度存续期间内,在主合同项下发生的各项信贷业务的本金,因上述信贷业务发生的利息、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利发生的费用等;担保期间均为2014年10月13日至2020年1月13日;双方为上述房产办理了抵押登记手续。2014年10月20日，原告与被告侯金江、孙艺丹签订了一份贷款借据，载明：借款金额180万元，借款期限36个月（从2014年10月20至2017年10月20日），年利率8.61%，逾期利率12.915%，首次还本月数一个月。被告侯金江、孙艺丹在借款人处签名。同日，原告向被告侯金江账户放款180万元。2014年11月20日至2016年9月20日，被告侯金江共计归还本金1101066.13元，归还利息198000.12元，后再无还本付息。截止2016年10月20日，被告拖欠原告借款本金698933.87元及利息和罚息。另查明，被告侯金江、孙艺丹系夫妻关系，被告侯金发、李红娟系夫妻关系。以上事实有原告邮储银行闻喜县支行提供的个人额度借款合同、借款借据及放款单、个人最高额抵押合同、房屋所有权证书、他项权证书、还款计划表、个人信贷详单及还款流水详情、结婚证、照片、个人额度借款支用单以及放款单及当事人当庭陈述在卷予以证实。本院认为，原告邮储银行闻喜县支行与被告侯金江、孙艺丹所签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方应依约履行。被告孙艺丹辩称其在借款合同上签字行为不是其真实意思表示，而是基于银行的强制性规定。因其签字行为是在自由意志下的选择，无外在因素不正当的干预，且未实际使用借款不是法定的免责事由，故对被告孙艺丹的辩称本院不予支持，该笔债务应认定为被告侯金江、孙艺丹的夫妻共同债务。原告邮储银行闻喜县支行向被告侯金江账户发放贷款180万元，被告侯金江现已偿还了借款本金1101066.13元及利息198000.12元，剩余借款本金698933.87元及利息至今尚未归还，现原告主张债权，符合合同约定和法律规定，对原告的主张本院予以支持。被告侯金发、李红娟自愿以其共同所有的房产7套为上述债务设定抵押并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。债务人不能履行到期债务，按照合同的约定，原告要求以抵押财产优先偿还债务，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯金江、孙艺丹于本判决生效后十日内共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司闻喜县支行借款本金698933.87元及利息、罚息（利息、罚息按双方约定自2016年10月20日起至款还清之日止）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司闻喜县支行对登记在被告侯金发名下与被告李红娟共有的位于闻喜县苗圃社区桃园西街500号西湖小区西区1幢2单元3层301号、1幢1单元5层501号、1幢1单元5层502号、1幢1单元7层701号、1幢1单元7层702号、1幢1单元8层802号、1幢2单元8层802号的7套房产享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10789元，减半收取计5394元，由被告侯金江、孙艺丹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  范全新二〇一八年十一月七日书记员  徐伟华