贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书贵州省安顺市中级人民法院民事判决书（2018）黔04民终986号上诉人（原审被告）：田敏，女，1968年1月21日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：龙锡华、邱光益，贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：赵吉贵，男，1974年3月16日生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：席延文，男，1973年4月20日生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：刘德洪，男，1967年9月15日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原审被告：罗英，女，1974年11月25日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原审被告：徐红兵，男，1971年11月28日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人田敏因与被上诉人赵吉贵、席延文、刘德洪及原审被告徐红兵、罗英民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。田敏上诉请求：请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：罗英、徐红兵向赵吉贵、席延文出具借条，并约定利息为2%，但罗英、徐红兵未收到该两被上诉人的款项。因此，该民间借贷合同成立但未生效，在借条上作为保证人签字的田敏不应当承担保证责任。罗英、徐红兵与刘德洪之间是另一个法律关系，与本案无关。被上诉人赵吉贵、席延文、刘德洪二审未答辩。原审被告徐红兵、罗英二审未作陈述。刘德洪、赵吉贵、席延文在一审诉请：一、判令罗英、徐红兵和田敏连带偿还刘德洪本金人民币200000元及按月利息2%从2016年5月1日起支付利息直至还清本金为止；二、诉讼费罗英、徐红兵和田敏承担。一审查明：2016年1月1日,罗英、徐红兵作为借款人,田敏作为担保人,向刘德洪出具了借条一张，借条载明：“今借到赵老五、席松人民币贰拾万元正（￥200000.00）元，该款于2017.元月1号还清，如若该款到期未还清，用安顺——贵阳专线客车.贵Ｇ×××**#贵Ｇ×××**#安顺——铜仁专线贵Ｄ×××**#3台客车抵押（先用钱.后付息）每月按百分之二付息此据：借款人：罗英（签名及捺印）徐红兵（签名及捺印）担保人：田敏（签名及捺印）2016.元月1号”。当日，刘德洪通过中国工商银行账号尾号为2027的账户向罗英账号尾号为9520的账户转账200000元。借款期间刘德洪自认仅支付4个月利息，从2016年5月1日起的利息未再支付，借款到期罗英、徐红兵未偿还借款，田敏也未履行其保证义务。同时查明，赵吉贵又名赵老伍，席廷文曾用名席松，赵吉贵和席廷文与罗英、徐红兵和田敏之间并未实际产生借款及担保关系。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按约定履行自己的义务。罗英、徐红兵作为借款人向刘德洪出具借条，田敏作担保人在该借条上签字，刘德洪将该借款200000元实际出借给了罗英、徐红兵，双方约定了利息及借款期限，罗英、徐红兵应当按约定履行支付利息及偿还借款义务。刘德洪称当时借条是其要求将出借人写成赵老五（即赵吉贵）和席松（即席廷文）的，实际出借人为刘德洪,赵吉贵、席廷文表示其二人确实未参与借款事宜，故刘德洪、赵吉贵和席廷文要求罗英、徐红兵将本案借款本息偿还给刘德洪的诉讼请求予以支持。刘德洪自认罗英支付了4个月利息，要求从2016年5月1日起按约定月利率2%计算利息的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。田敏未约定保证方式及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，田敏的保证方式应为连带责任保证，保证期间为还款届满之日起六个月。因于2017年6月27日已向本院递交起诉状，故刘德洪田敏应对该借款承担连带偿还责任。罗英、徐红兵、田敏经合法（传票及公告）传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响对案件的审理。一审判决：一、罗英、徐红兵、田敏在判决生效之日起五日内偿还刘德洪借款本金人民币200000元及利息（该利息从2016年5月1日起，以借款本金人民币200000元为基数，按月利率2%计算至本金还清之日止，利随本清）。二、案件受理费人民币4300元，由罗英、徐红兵、田敏承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理，确认一审查明事实。本院认为，本案争议焦点为：本案民间借贷法律关系是否生效；上诉人田敏应否承担保证责任。第一、2016年1月1日,罗英、徐红兵作为借款人,向被上诉人刘德洪出具了借条一张，上诉人田敏作为保证人签字。依据查明事实，刘德洪虽然未被明确列明在借条上，但刘德洪是实际的出借人，借款已于2016年1月1日由刘德洪通过银行转账的方式交付借款人罗英，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案借款合同已在出借人刘德洪与借款人罗英、徐红兵之间成立并生效。因赵吉贵、席延文并非真正出借人，一审根据查明事实认定本案借款双方系刘德红与罗英、徐红兵并无不当，故上诉人认为本案借款合同未生效的理由不予支持。第二、田敏已作为保证人在借款合同上签字，其无证据证实本案存在免除保证责任的情形，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”的规定，其应当对该笔债务负担连带保证责任。上诉人的委托代理人在二审中对刘德洪关于借款事实的陈述均予以否认，而田敏本人在一审、二审均未出庭应诉，其代理人之陈述难以采信。本案中赵吉贵、席延文虽然在借条中被列为出借人，但系刘德洪借用二人名字书写借条，二人并不具备出借款项的意思表示，与借款人罗英、徐洪兵未有借款的合意，不能认定二人与借款人罗英、徐洪兵之间存在借款合同法律关系。另，赵吉贵、席延文与本案没有直接的利害关系，不具备提起诉讼的主体资格，一审应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定裁定驳回二人起诉，本院于此纠正。同时，一审法院将主债务人的清偿责任与保证人的保证责任在同一判决主文中表述、保证人的追偿权未予明确也属不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初2468号民事判决；二、罗英、徐红兵在本判决生效之日起十日内偿还刘德洪借款本金200000元，并自2016年5月1日起以200000元为基数，按月利率2%计算支付利息至本金还清之日止；三、田敏对前款债务负担连带清偿责任，其在实际清偿后享有对罗英、徐红兵的追偿权。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件的受理费4300元，由上诉人田敏负担。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇一八年十一月二十三日法官助理李欣书记员曹佳慧（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。