广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终1079号上诉人（原审原告):广州市花都区炭步通顺铜铝铸造厂。住所地：广东省广州市花都区炭步镇花都大道西自编华岭工业区**001。经营者：骆启钊。委托代理人：王桂荣、邓会桢，广东富荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：广州市花都区人力资源和社会保障局。。住所地：广东省广州市花都区公益大道兰花路法定代表人：刘锦东，局长。被上诉人（原审被告)：广州市人力资源和社会保障局。。住所地：广东省广州市越秀区连新路**法定代表人：郭志勇，局长。委托代理人：黄碧云，该局工作人员，原审第三人：张水清，男，侗族，1970年3月28日出生，住贵州省三穗县。上诉人广州市花都区炭步通顺铜铝铸造厂（以下简称通顺铸造厂）因诉被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州市人社局）及原审第三人张水清工伤认定决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2327号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：通顺铸造厂系经工商登记注册成立的个体工商户，经营范围是有色金属冶炼和压延加工业。2016年12月15日，张水清向花都区人社局申请工伤认定，主张其于2015年12月6日上午11点左右，在通顺铸造厂生产车间生产时突发生铜渣爆炸导致全身多处严重烧伤。后经广州市花都区人民医院治疗诊断为：1、双眼热灼伤（角膜损伤）；2、全身多处皮肤软组织挫裂擦伤；3、全身多处烫伤（浅Ⅱ°-深Ⅱ°约6%）。张水清为此向花都区人社局提交了工伤认定申请表、商事登记基本信息、病历、证明、协议书、（2016）粤0114民初9861号《民事调解书》等材料。通顺铸造厂经营者骆启钊在上述工伤认定申请表的用人单位意见处签名确认，并注明“情况属实，同意工伤认定。”而上述《民事调解书》系广州市花都区人民法院于2016年12月14日作出并发生法律效力，确认张水清于2015年8月5日至2016年6月5日期间与通顺铸造厂存在劳动关系。花都区人社局于2016年12月19日受理后，于2016年12月22日向通顺铸造厂送达了《举证通知书》，告知通顺铸造厂举证的权利。通顺铸造厂在举证期限内向花都区人社局提供了协议书、声明、厂房租用合同、意见书等材料，主张通顺铸造厂的实际经营者是魏文宁，并非骆启钊，且张水清已签订协议书、声明，收到赔偿款251700元，双方权利义务已终结，申请工伤认定缺乏必要性。后经调查核实，花都区人社局于2017年2月9日作出穗花人社工伤认〔2017〕015524号《工伤认定决定书》，载明：“……张水清于2015年12月6日上午11点左右，在公司车间进行生产作业时，因突发铜渣爆炸导致全身多处烧伤。经广州市花都区人民医院诊断为：‘1、双眼热灼伤（角膜损伤）；2、全身多处皮肤软组织挫裂擦伤；3、全身多处烫伤（浅Ⅱ°-深Ⅱ°约6%）’。其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定为工伤。……。”花都区人社局分别于2017年2月13日、14日向张水清和通顺铸造厂送达了上述《工伤认定决定书》。通顺铸造厂对该《工伤认定决定书》不服，于2017年4月12日向广州市人社局申请行政复议。广州市人社局经审查后于2017年4月17日分别向通顺铸造厂和花都区人社局作出《行政复议案件受理通知书》和《行政复议被申请人答复通知书》，并送达相关当事人。花都区人社局在举证期限内向广州市人社局提交《行政复议答复书》。后经综合审查，广州市人社局于2017年6月5日作出穗人社复案字〔2017〕第35号《行政复议决定书》，决定维持被告花都人社局作出的上述《工伤认定决定书》。广州市人社局于2017年6月5日向花都区人社局送达了上述《行政复议决定书》，于2017年6月7日通过EMS快递向通顺铸造厂送达了上述《行政复议决定书》。通顺铸造厂仍不服，诉至法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，花都区人社局作为本市花都区的社会保险行政部门，依法有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，张水清向花都区人社局申请工伤认定，主张其于2015年12月6日上午11点左右，在通顺铸造厂生产车间生产时突发生铜渣爆炸导致全身多处严重烧伤，应认定为工伤，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任，通顺铸造厂经营者骆启钊亦在涉案工伤认定申请表的用人单位意见处签名确认，并注明“情况属实，同意工伤认定。”花都区人社局受理后，向通顺铸造厂送达《举证通知书》告知举证权利，并经综合调查后认定张水清的受伤情形为工伤。涉案工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，法院予以支持。通顺铸造厂主张通顺铸造厂的实际经营者是魏文宁，并非骆启钊，其与张水清之间不存在劳动关系，不应认定为工伤，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且上述主张与通顺铸造厂经营者骆启钊在涉案工伤认定申请表上签名确认并注明“情况属实，同意工伤认定”的行为及涉案《民事调解书》确认的内容相互矛盾，故法院对通顺铸造厂的上述主张不予采信，其据此主张撤销涉案《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。至于相关当事人对涉案赔偿所达成的调解协议及其所产生的法律后果，并非本案处理的范围，相关当事人可依法另循法律途径解决，法院在此不作处理。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……。”本案中，广州市人社局作为复议机关，收到通顺铸造厂的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案复议决定符合上述法律规定，通顺铸造厂请求撤销涉案《行政复议决定书》的理由不成立，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回通顺铸造厂的诉讼请求。上诉人通顺铸造厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系的事实认定不清，原审第三人并非上诉人雇佣的员工，上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，被上诉人花都区人社局作出被诉工伤认定决定缺乏事实和法律依据。2014年6月29日，魏文宁租用了山联铸造厂进行经营，骆启钊与魏文宁双方签订《厂房租用合同》。2015年8月山联铸造厂变更为通顺铸造厂，依然是魏文宁进行经营。本案中，魏文宁与原审第三人之间存在用工关系，原审第三人的所有工资均是由魏文宁发放的。上诉人没有向原审第三人发放过工资，原审第三人亦未为上诉人提供劳动，上诉人与原审第三人之间不存在任何劳动合同关系。另，从原审第三人签订的《协议书》《声明》中均可以反映魏文宁与原审第三人之间存在用工关系，原审第三人受伤与上诉人无关。从《协议书》可以显示：魏文宁作为甲方在责任人处签名，骆启钊只是作为证明人签名。从《声明》亦可显示原审第三人在魏文宁厂工作失误造成受伤，由此可见原审第三人与魏文宁之间存在用工关系，并非上诉人的员工。原审法院并未全面审查原审第三人究竟是与上诉人还是魏文宁之间存在劳动关系便作出错误判决，损害上诉人合法权益。二、原审第三人已签订《协议书》《声明》，收到赔偿款251700元，并确认此事已终结，作出了放弃追偿骆启钊责任的权利处分。原审第三人再次请求工伤认定，明显缺乏事实依据和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判撤销被上诉人花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2017〕015524号《工伤认定决定书》及被上诉人广州市人社局作出的穗人社复案字〔2017〕第35号《行政复议决定书》。本案诉讼费用由二被上诉人负担。被上诉人花都区人社局对原审判决无异议。被上诉人广州市人社局在二审期间未提交书面答辩状，仅口头表示坚持其一审期间提出的答辩意见。原审第三人张水清在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人花都区人社局作为本市花都区的社会保险行政部门，依法有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原审第三人向被上诉人花都区人社局申请工伤认定，主张其于2015年12月6日上午11点左右，在上诉人生产车间生产时突发生铜渣爆炸导致全身多处严重烧伤，应认定为工伤，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任，上诉人经营者骆启钊亦在涉案工伤认定申请表的用人单位意见处签名确认，并注明“情况属实，同意工伤认定。”被上诉人花都区人社局受理后，向上诉人送达《举证通知书》告知举证权利，并经综合调查后认定原审第三人的受伤情形为工伤。涉案工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，法院予以支持。关于上诉人主张其实际经营者是魏文宁，并非骆启钊，其与原审第三人之间不存在劳动关系，不应认定为工伤，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且上述主张与上诉人经营者骆启钊在涉案工伤认定申请表上签名确认并注明“情况属实，同意工伤认定”的行为及涉案《民事调解书》确认的内容相互矛盾，故法院对上诉人的上述主张不予采信。至于相关当事人对涉案赔偿所达成的调解协议及其所产生的法律后果，并非本案处理的范围，相关当事人可依法另循法律途径解决，法院在此不作处理。被上诉人广州市人社局作为复议机关在收到上诉人的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案涉案复议决定，对涉案工伤认定决定予以维持，符合上述法律规定。上诉人起诉请求撤销涉案工伤认定决定和行政复议决定的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市花都区炭步通顺铜铝铸造厂负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一八年十一月十三日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗