江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初821号 原告（反诉被告）:张家港乔昇精密机械制造有限公司,住所地张家港市大新镇海坝路。 法定代表人：陶登峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆耀明，该公司员工。 委托诉讼代理人：王中志，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：无锡申宝汽车钢管有限公司，住所地无锡惠山经济开发区钱桥配套区（胜丰村）。 法定代表人：唐建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈虎，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：殷建国，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。 原告张家港乔昇精密机械制造有限公司（以下简称乔昇公司）与被告无锡申宝汽车钢管有限公司（以下简称申宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理，原告乔昇公司的委托诉讼代理人王中志、被告申宝公司的委托诉讼代理人陈虎、殷建国到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理，原告乔昇公司的委托诉讼代理人陆耀明、王中志、被告申宝公司的委托诉讼代理人陈虎、殷建国到庭参加诉讼；审理过程中，申宝公司向乔昇公司提起反诉，本院依法合并审理，于2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告乔昇公司的委托诉讼代理人陆耀明、王中志、被告申宝公司的委托诉讼代理人殷建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔昇公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款138000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月8日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买三台设备，双方对货物单价、数量、以及付款方式等作了约定。合同签订后，原告依约履行，被告仅支付货款30万元，余款138000元经原告多次催促，被告未能支付。 被告申宝公司辩称：被告按约支付货款；原告逾期交货达三个月以上；所交设备不符合行业规范和合同约定，至今未通过验收，也未提供相关随机技术资料、合格证及电气图。 被告（反诉原告）申宝公司提起反诉诉讼请求：一、解除被告与原告于2017年2月28日签署的《工业品买卖合同》中HVS370FA-CNC全齿轮自动切管机生产线的买卖合同；二、判令退还HVS370FA-CNC全齿轮自动切管机生产线一套；三、判令申宝公司返还HVS370FA-CNC全齿轮自动切管机生产线货款26万元及赔偿经济损失5万元；四、本案的诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。审理过程中，申宝公司以另案主张为由，撤销赔偿经济损失5万元的诉讼请求。事实和理由：被告与原告于2017年2月28日签署的《工业品买卖合同》，被告按约支付货款，原告逾期交货且所交设备不符合合同约定及技术要求，其中HVS370FA-CNC全齿轮自动切管机为劣质不合格“三无”产品，经多次调试无法使用且被锁码后至今未用，经鉴定为不合格产品。 被告（反诉被告）申宝公司辩称：1、本案不存在逾期交货情况，在合同履行过程中，由于买卖双方对于合同标的需进行充分的沟通，导致交货期限相应延后。2、所交付的设备在出厂前双方进行过实验，只是由于被告拒绝当场验收，同样在交货后设备调试合格，被告也拒绝签字确认，违背了诚实守信的原则。3、原告对鉴定报告有异议，涉案的设备并不存在质量问题，如果鉴定报告对设备的现状、评定意见与事实相符，也是与被告的操作不当或设备长时间闲置，没有进行维护等有关，而并非质量问题。4、被告在本案审理阶段提出质量异议，明显超出合理期限。综上所述，被告提出部分解除合同，并退回设备一套，返还货款等要求，缺少事实依据和法律依据。 本院经审理认定事实如下： 乔昇公司与申宝公司于2017年2月28日签订《工业品买卖合同》一份及MC-370CNC精密气压圆锯机主要配置一览表、MC-370CNC机床主要技术参数（其中送料精度±0.4mm）、PS60双孔缩口机技术协议、伺服换模五工位缩管机技术协议等合同附件，约定申宝公司向乔昇公司订购TM80-5S缩管机、HVS370FA-CNC全齿轮自动切管机生产线（备注带倒角1.8米）、TM60-2S双孔缩口机各一台，对应单价分别为：150000元、260000元、28000元。合同第二条质量标准技术要求约定：按企业标准。第三条出卖人对质量负责的条件及期限约定：保固期为一年，产品异议期为三个月。合同第十条成套设备的安装与调试约定：送货上门。合同第十一条结算方式、时间、地点约定：定金10万元，样管验收合格后付20万元发货，发票到厂验收后付8.8万元，余款5万元三个月付清。并约定本合同自双方盖章，定金到账起生效；交货期：自合同生效后45个工作日；合同下方手写备注：交货期型号TM80-5S在3月28日交货，型号HVS370FA-CNC在4月10日交货，型号TM60-2S在3月18日交货。2017年3月4日申宝公司向乔昇公司付10万元定金，2017年6月3日申宝公司向乔昇公司付货款20万元。2018年1月6日申宝公司向乔昇公司邮寄送达《通知函》，主要内容为：“2017年2月28日签订的《工业品买卖合同》，贵公司合同违约：1、逾期交货三个月；2、所交设备未通过我公司验收；3、未达到合同规定的技术要求；4、设备不符合技术协议相关要求和技术指数，没有达到合同目的。贵公司不但不进行技术改造，相反使用密码锁，至今无法使用，造成我公司巨大经济损失。”。 审理过程中，根据申宝公司申请，本院依法委托浙江省方正校准有限公司对案涉TM80-5S缩管机及HVS370FA-CNC全齿轮自动切管机生产线（切管机）质量进行鉴定，2018年9月28日出具的浙方正鉴第2018F050号鉴定报告鉴定意见为：1、TM80-5S缩管机导向柱存在断裂现象，主要与导向柱固定结构不合理有关，缩管机的模具材质、导向柱材料等因合同中没有明确约定，也没有相关图纸，无法进行材料及精度评判鉴定，因此也无法对其使用寿命进行鉴定。2、HVS370FA-CNC切管机设有开机密码，需解锁才能正常运行。送料精度不符合合同要求，送料速度满足合同要求。倒角部分不完整且效果不佳。为此鉴定，申宝公司支付鉴定费86000元。质证后申宝公司认为无异议。乔昇公司认为：1、对鉴定报告中第7、8、9页关于钢管样品测试及检查情况的相关内容，由其是结论不予认可，对5根切管的样品（未倒角）及5根切管（倒角）的长度测试方法不合理、不规划，得出的结论不客观。对鉴定现场的20根倒角钢管两个端头的情况检查无检测标准和依据，对25根倒角后的钢管无检测标准和依据，主观认为效果不佳，与合同不符。其实合同对于倒角的标准并未做明确约定。2、关于导向柱的测试及技术分析，原告不认可其仅凭理论上的推测而并非专门的检测设备，依据的理由与结论不吻合，牵强附会，导向柱是涉案设备中一个作用非常小的配件，对于机器设备的正常生产无足轻重。3、关于切管机的送料精度是否符合合同要求，报告中的样品测试及技术分析存在概念混淆及长度测试方法错误的问题，“送料精度”应该是钢管切割前适用的技术参数，而报告中所称的“送料精度”是切割精度，并非通常意义上的送料精度，另外，测试钢管长度的方法也不合理。4、综上所述，原告认为最终的鉴定结论即鉴定报告第11页“部分是合理的”原告予以接受，“部分是不合理的”原告不认可，其中包括三个内容：1、导向柱断裂与导向柱固定结构不合理有关；2、送料精度不符合合同要求；3、倒角部分不完整且效果不佳。并申请鉴定人到庭接受询问，本院释明需限期内预交鉴定人出庭费用，逾期视为不申请鉴定人出庭。乔昇公司逾期未交纳鉴定人出庭费用。 本院于2018年10月30日向乔昇公司送达本案反诉诉状。 庭审中，本院询问：合同第三条出卖人对质量负责的条件及期限约定的：保固期为一年，产品异议期为3个月是含义？乔昇公司陈述：保固期即质量保证期限自收货起开始计算，产品异议期即质量异议期自收货起计算。申宝公司陈述：保固期即质量保证期应当按照第十条由原告到被告处安装调试验收合格后开始计算保固期，产品异议期即质量异议期3个月应当从原告到被告处安装调试验收合格后开始计算，机械设备的异议期定为3个月是不合理的。本院询问：合同标的物交付时间？乔昇公司陈述2017年6月4日乔昇公司通过汽车托运交付申宝公司。没有具体交付时间的证据。申宝公司陈述：均在2017年6月20日左右交付。 上述事实，有《工业品买卖合同》、MC-370CNC精密气压圆锯机主要配置一览表、MC-370CNC机床主要技术参数、PS60双孔缩口机技术协议、伺服换模五工位缩管机技术协议、通知函复印件、EMS快递单、邮件跟踪查询打印件、设备照片打印件及庭审笔录等在卷佐证。 关于质量异议，本院认为：本案中交付的标的物为生产线等成套生产设备，出卖人负有安装调试的义务；从合同中：“定金10万元，样管验收合格后付20万元发货，发票到厂验收后付8.8万元，余款5万元三个月付清”的约定亦可见，标的物交付后需经验收。乔昇公司未提交标的物安装调试合格及验收时间的证据，故乔昇公司认为产品异议期即质量异议期自收货起计算于法无据。合同未约定检验期间，按照法律规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”合同约定的保固期为一年，按照双方当事人一致确认的保固期即质量保证期，即按乔昇公司陈述2017年6月4日交付起算，申宝公司于2018年1月6日通过《通知函》向乔昇公司提出质量异议，并未超过质量异议期限。 综上，本院认为：合法的买卖合同纠纷受法律保护。双方均应按约履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，经鉴定，HVS370FA-CNC切管机送料精度不符合合同要求的±0.4mm，倒角部分不完整且效果不佳，质量不符合合同约定。乔昇公司对鉴定提出异议但未提交证据证明，本院不予采信。乔昇公司交付的标的物质量不符合合同约定，申宝公司对其将设备投入生产的合同目的至今未能实现，因此乔昇公司的上述违约行为已构成根本违约，申宝公司主张解除《工业品买卖合同》中HVS370FA-CNC全齿轮自动切管机生产线买卖合同与法有据，本院依法支持。按照法律规定，合同自通知到达对方解除，合同自本院送达反诉状的2018年10月30日起解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。申宝公司主张乔昇公司返还已支付的货款与法有据，本案中所涉合同价款共计438000元，申宝公司已支付价款为300000元，其仅主张解除HVS370FA-CNC全齿轮自动切管机生产线的买卖合同，价款为260000元，故乔昇公司应返还申宝公司价款为122000元，申宝公司未主张其余标的物的买卖合同解除，故其主张余货款返还本院依法不予支持。合同全部解除后，合同已履行部分应当各自返还。申宝公司应一并返还乔昇公司已交付的HVS370FA-CNC全齿轮自动切管机生产线。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十六条、第九十七条、第一百五十八条及相关法律的规定，判决如下： 一、张家港乔昇精密机械制造有限公司与无锡申宝汽车钢管有限公司于2017年2月28日签订《工业品买卖合同》中所涉HVS370FA-CNC全齿轮自动切管机生产线的买卖合同部分于2018年10月30日解除。 二、张家港乔昇精密机械制造有限公司返还无锡申宝汽车钢管有限公司货款122000元。 三、无锡申宝汽车钢管有限公司返还张家港乔昇精密机械制造有限公司《工业品买卖合同》项下HVS370FA-CNC全齿轮自动切管机生产线。 四、驳回张家港乔昇精密机械制造有限公司的诉讼请求。 五、驳回无锡申宝汽车钢管有限公司其他反诉诉讼请求。 上述第二、三款均限于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3060元，由张家港乔昇精密机械制造有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费减半收取2600元、鉴定费86000元，合计88600元，由无锡申宝汽车钢管有限公司负担1230元，由张家港乔昇精密机械制造有限公司负担87370元，该款无锡申宝汽车钢管有限公司已预交，本院不再退还，张家港乔昇精密机械制造有限公司负担的87370元，由张家港乔昇精密机械制造有限公司在本判决生效后十日内支付给无锡申宝汽车钢管有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  曹 刚 人民陪审员  陈爱生 人民陪审员  顾晓明 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  黄晓雷