武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初264号原告（反诉被告）：安徽皮皮王船舶设备制造有限公司。住所地：安徽省宣城市梅溪路113号。法定代表人：皮国才，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘和龙，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。被告（反诉原告）：魏小弟，男，1964年3月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。被告：杨美蓉，女，1969年10月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。原告（反诉被告）安徽皮皮王船舶设备制造有限公司（以下简称皮皮王公司）与被告（反诉原告）魏小弟、被告杨美蓉船舶建造合同纠纷一案，皮皮王公司于2016年9月7日向宣城市宣州区人民法院起诉，该院受理后于2016年10月10日裁定将本案移送本院审理。本院于2017年2月17日立案，魏小弟于2017年3月7日提起反诉，本院依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭合并进行审理。原告（反诉被告）皮皮王公司委托诉讼代理人刘和龙、夏建军，被告（反诉原告）魏小弟、被告杨美蓉及其共同委托诉讼代理人彭益强到庭参加诉讼。审理过程中调解未成。本案现已审理终结。皮皮王公司向法院提出诉讼请求：1、判令魏小弟、杨美蓉支付船舶建造工程款10万元，并承担违约金74800元（按合同总价10%计算）；2、本案诉讼费用由魏小弟、杨美蓉承担。事实和理由：魏小弟与杨美蓉系夫妻关系，两人于2015年1月31日以魏小弟的名义与皮皮王公司签订趸船建造合同，约定由皮皮王公司在位于宣城新河庄的船厂为其建造钢制趸船一艘，总价款748000元。魏小弟、杨美蓉在签订合同时支付了648000元，余款约定待趸船建造完工，经船检部门检验合格发证，在芜湖小魏码头交接后付清，若违约承担总价20%的违约金。合同签订后，皮皮王公司按约建造完工，趸船经检验合格登记在杨美蓉名下，并送至约定地点交付。因魏小弟、杨美蓉未能按约支付余款10万元，皮皮王公司诉至本院，提出上述诉讼请求。魏小弟、杨美蓉共同答辩称：1、杨美蓉并非涉案趸船建造合同的当事人，不是本案适格被告；2、皮皮王公司逾期交船，且船舶存在质量瑕疵，该公司应当承担违约责任，由于合同约定的违约金为149600元，高于剩余船舶建造款，故请求法院驳回皮皮王公司的诉讼请求。魏小弟向本院提出反诉请求：1、判令皮皮王公司支付违约金149600元；2、本案全部诉讼费用由皮皮王公司承担。事实和理由：2015年1月31日，魏小弟与皮皮王公司签订趸船建造合同，约定由魏小弟委托皮皮王公司建造钢制64米趸船一艘，皮皮王公司提供建造图纸并按图施工，以船舶检验部门验收合格，魏小弟认可为准，建造周期为2015年1月31日至2015年5月30日止，趸船总造价748000元，任何一方若违反合约付总造价20%的违约金。合同签订后，魏小弟积极履行合同义务，但皮皮王公司未能按时完工，施工过程中焊接粗糙，船用钢材不符合规范，完工后的趸船二楼甲板不在同一水平线上，魏小弟多次要求整改，该公司均置之不理。为此，魏小弟提出上述反诉请求。皮皮王公司辩称：1、涉案船舶已经船检部门检验合格，魏小弟称其存在质量瑕疵与事实不符；2、涉案船舶建造完工略有延迟是因为汛期洪灾所致，应属不可抗力；3、趸船建造合同中并未约定船舶验收及交付的具体时间。综上所述，皮皮王公司没有违约行为，魏小弟的反诉请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。皮皮王公司向本院提交证据如下：证据1、魏小弟、杨美蓉结婚登记申请书；拟证明两人系夫妻关系。证据2、趸船建造合同；拟证明双方当事人之间存在趸船建造合同关系，并对合同标的、合同价款及违约责任等作了约定。证据3、“鸿泰9”轮船舶基本情况、内河船舶检验证书簿、内河船舶适航证书、内河船舶载重线证书、内河船舶防止垃圾污染证书、内河船舶检验报告；拟证明：1、皮皮王公司按照合同约定履行了船舶建造义务；2、涉案船舶经船舶检验部门检验合格；3、皮皮王公司根据魏小弟要求将涉案船舶登记在杨美蓉名下，船舶已经交付。证据4、宣城市宣州区养贤乡人民政府、宣城市宣州区养贤乡幸福村村民委员会及皮皮王公司共同出具的证明一份，宣城市宣州区港航管理处出具的证明一份，宣州区地方海事处新河庄海事所出具的证明一份，安徽省水文局新河庄水文站出具的2015年逐日平均水位表一份，照片五张；拟证明：1、洪灾导致皮皮王公司厂区被淹，耽误生产两个多月；2、因水位上涨，船舶下行一度受到船厂下游大桥高度限制。魏小弟向本院提交证据如下：证据1、趸船建造合同；拟证明合同双方约定了完工时间及违约责任，船舶质量以船检合格、魏小弟认可为准。证据2、“鸿泰9”轮内河船舶检验证书簿；拟证明涉案船舶于2015年9月28日建造完工，晚于趸船建造合同约定的完工时间。证据3、照片六张；拟证明涉案船舶焊接粗糙，钢材用料不符合规范，趸船二楼甲板不在同一水平线，下雨存在积水现象。杨美蓉未向本院提交证据。皮皮王公司提交的证据1、2、3以及魏小弟提交的证据1、2均系当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：皮皮王公司提交的证据4中的证明及水位表均为原件，魏小弟、杨美蓉对该证据中的照片的真实性没有异议，故本院对证据4的真实性予以确认，但该证据能否达到皮皮王公司所述的证明目的须结合本案其他证据予以判断。魏小弟提交的证据3为船舶的局部照片，部分照片能够看出系在船台上拍摄，皮皮王公司认为照片拍摄时间、地点均不明确，对其不予认可，但没有提交证据反驳，故其异议不能成立，本院对证据3的真实性予以确认，但该证据能否达到魏小弟、杨美蓉所述的证明目的须结合本案其他证据予以判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月31日，刘和龙代表皮皮王公司与魏小弟签订趸船建造合同，双方约定：魏小弟委托皮皮王公司建造钢制64米趸船一艘，建造图纸由皮皮王公司负责提供，皮皮王公司按图施工，建造质量以船检部门验收合格，魏小弟认可为准；建造趸船的一切材料，场地焊工工资及电费，下水、焊条、氧气、乙炔等均由皮皮王公司承担；建造周期为2015年1月31日起至2015年5月30日止；趸船总造价748000元，付款方式为合同签订当日付定金648000元，余款待趸船建造完工后，经船检部门检验合格发证，平安送到芜湖小魏码头交接后付清；趸船建造用料标准见附件；任何一方若违反合同约定付总造价20%违约金。双方在合同中还就船舶尺寸以及风险、责任等作了约定，但在本案审理过程中均未提交作为该合同附件的趸船建造用料标准。该合同除有刘和龙、魏小弟签名外，还加盖了皮皮王公司的报检章。2015年7月，涉案船舶被拖至芜湖魏小弟码头。该轮建造完工后，皮皮王公司为其申办了船舶检验证书。据证书所载，该轮船名为“鸿泰9”轮，船籍港为芜湖港，建造完工日期为2015年9月28日，发证日期为2015年10月13日，制造厂为皮皮王公司，所有人及经营人为杨美蓉。另查明，魏小弟、杨美蓉系夫妻关系。魏小弟已就涉案船舶支付了造船款648000元，剩余10万元至今未付。根据宣城市宣州区养贤乡人民政府、宣城市宣州区养贤乡幸福村村民委员会、宣城市宣州区港航管理处、宣州区地方海事处新河庄海事所出具的证明，皮皮王公司厂址在宣××宣州区新河庄水域内，该水域警戒水位为11米，2015年4月至7月期间曾出现水位超过11米造成皮皮王公司造船场地被淹的情况。根据安徽省水文局新河庄水文站出具的2015年逐日平均水位表，该站全年中有三天的日平均水位超过11米，分别为4月7日水位11.09米，6月29日水位11.06米，7月12日水位11.14米。本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。刘和龙代表皮皮王公司与魏小弟签订的趸船建造合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同。结合双方诉辩意见，本案主要争议焦点为：1、皮皮王公司是否为涉案趸船建造合同的当事人；2、杨美蓉是否为本诉中的适格被告；3、皮皮王公司逾期完工是否构成违约；4、涉案船舶质量是否符合当事人约定要求；5、魏小弟至今未付造船尾款是否构成违约。关于皮皮王公司是否为合同当事人。魏小弟、杨美蓉认为涉案趸船建造合同未加盖皮皮王公司公章，仅盖有该公司的报检章，故合同相对方应为刘和龙。皮皮王公司认为刘和龙代其签订涉案合同的行为属于职务行为，合同中的承揽人应为皮皮王公司。由于皮皮王公司对刘和龙签署合同的行为予以认可，刘和龙已作为该公司委托诉讼代理人到庭说明情况，且涉案船舶实际由皮皮王公司建造完工，因此，应当认定与魏小弟签订涉案趸船建造合同的是皮皮王公司，而非刘和龙。皮皮王公司在完全履行其合同义务后，有权向魏小弟主张造船款。关于杨美蓉是否为本诉中的适格被告。杨美蓉并未参与合同签订，不宜将其认定为合同当事人，但因魏小弟、杨美蓉系夫妻关系，涉案船舶建造完工后登记为杨美蓉所有和经营，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，魏小弟在涉案趸船建造合同下的债务应按夫妻共同债务处理，故皮皮王公司将杨美蓉列为本诉中的被告符合法律规定。关于皮皮王公司逾期完工是否构成违约。皮皮王公司认为其造船场地在2015年4月至7月期间因汛期水位上涨被淹致使生产延期两个多月，应属不可抗力。然涉案船舶检验证书记载的建造完工日期为2015年9月28日，晚于合同约定的完工日期2015年5月30日近四个月。并且，皮皮王公司未提交新河庄水域往年的水文数据，根据安徽省水文局新河庄水文站出具的2015年逐日平均水位表，该站全年中只有三天的日平均水位超过警戒水位，其中两天不在合同约定的建造周期内。因此，根据现有证据，不足以认定2015年汛期水位上涨超出了皮皮王公司可以预见的范围，且足以造成该公司停产两个多月，该公司以发生不可抗力为由要求免除责任的主张不能成立，其应就逾期完工承担违约责任。关于涉案船舶质量是否符合当事人约定要求。涉案趸船建造合同关于建造质量的约定是以船检部门验收合格、魏小弟认可为准。在涉案船舶已经取得船舶检验证书的情况下，魏小弟仍然认为其建造质量不合格，其应就此承担举证证明责任。当事人固然可以就船舶质量提出高于船检规范的标准，但应当是预先约定、可供比对的技术性标准，而不是以当事人主观感受为准。本案中，双方当事人未提交作为趸船建造合同附件的趸船建造用料标准以供比对，也未申请技术鉴定，仅仅根据魏小弟提供的照片，不足以认定涉案船舶质量不符合当事人约定要求。关于魏小弟至今未付造船尾款是否构成违约。涉案船舶建造合同约定余款待趸船建造完工后，经船检部门检验合格发证，平安送到芜湖小魏码头交接后付清。可见，在建造完工与支付尾款之间有先后履行顺序。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，“先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。皮皮王公司未在约定期限内完工，已经违约在先，由于合同双方就违约问题一直存有争议，趸船建造合同未就尾款支付约定履行期限，皮皮王公司也未就其催告履行提交证据，故魏小弟至今未付造船尾款不构成违约，本院对皮皮王公司关于违约金的主张不予支持。综上所述，皮皮王公司履行义务虽有迟延，但不构成根本违约，魏小弟支付造船款的义务并不能因此得以免除，合同约定的付款条件现已成就，魏小弟应当按约向皮皮王公司支付造船尾款10万元。皮皮王公司认为自己不应承担违约责任，可以视为该公司已就约定的违约金过高提出了抗辩，并且该公司向魏小弟、杨美蓉主张违约金时已经自行在合同约定金额基础上减半，而魏小弟亦未就逾期完工给其造成的损失提交证据，故本院酌情按照皮皮王公司主张的标准确定其应向魏小弟支付违约金74800元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）魏小弟于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）安徽皮皮王船舶设备制造有限公司支付船舶建造尾款10万元；二、原告（反诉被告）安徽皮皮王船舶设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）魏小弟支付违约金74800元；以上两项债务相互抵消后，被告（反诉原告）魏小弟应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）安徽皮皮王船舶设备制造有限公司支付25200元。三、被告杨美蓉对被告（反诉原告）魏小弟所负上述债务承担共同还款责任；四、驳回原告（反诉被告）安徽皮皮王船舶设备制造有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）魏小弟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3796元，因适用简易程序审理减半收取1898元，由原告（反诉被告）安徽皮皮王船舶设备制造有限公司负担812元，被告（反诉原告）魏小弟、被告杨美蓉负担1086元；反诉案件受理费3292元，减半收取1646元，由原告（反诉被告）安徽皮皮王船舶设备制造有限公司负担823元，被告（反诉原告）魏小弟负担823元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  万怡二〇一八年十一月八日书记员  马帅