湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0822民初1124号原告创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道****902-B。统一社会信用代码91120116300430248R。法定代表人耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人江鑫奎，男，生于1990年7月12日，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。系该公司员工。委托诉讼代理人张政，湖北同进律师事务所专职律师。被告沙洋县中都物流有限公司，住，住所地沙洋县农胜路****一社会信用代码91420822309724250L。法定代表人谢云，系该公司董事长。委托诉讼代理人姚涛，湖北双燕律师事务所专职律师。被告谢云，男，生于1988年10月26日，汉族，住湖北省沙洋县。被告荆门市墨行汽车贸易有限公司，住所，住所地荆门市掇刀区月亮湖北路**社会信用代码91420800316492507R。法定代表人戈帆，系该公司经理。原告创金天地投资有限公司（以下简称创金天地）与被告沙洋县中都物流有限公司（以下简称中都公司）、谢云、荆门市墨行汽车贸易有限公司（以下简称墨行公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告创金天地委托诉讼代理人张政、被告中都公司法定代表人谢云及委托诉讼代理人姚涛、被告谢云、被告墨行公司法定代表人戈帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中都公司偿还原告借款本金300000元；2、判令被告中都公司以300000元为本金自2017年8月22日起按年利率24%向原告支付利息至清偿之日止；3、判令被告谢云、墨行公司对被告中都公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：被告中都公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款300000元,借款期限180天，利率4.25%。被告墨行公司承诺为被告中都公司的借款向原告承担连带担保责任。以上事实，有被告中都公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的多份《借款及担保协议》和其他书面文件，及原告依协议约定通过垫富宝投资有限公司向被告中都公司支付了借款等证据为证。被告中都公司自原告处取得借款，借款到期后，被告中都公司拒不归还借款本息，其他被告也拒不承担担保责任，被告已违约。原告故诉至法院。被告中都公司在庭审中辩称，原告的主张缺乏事实依据，被告中都公司并未收到原告任何借款，因此原告主张不能成立，请人民法院依法驳回原告诉请。被告谢云在庭审中辩称，我公司至今未收到钱也没收到车，因主借款合同未成立生效，所以担保合同也未成立生效。被告墨行公司在庭审中辩称：我公司对此事不知情，在前上个月法院通知我时才知道我公司成担保人了。我公司没有提供担保，也没看见借款和车，我怀疑我公司资料是否被泄露出去了。我公司去公安局报案，公安机关回复是经济纠纷不予受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审证据交换和质证。被告中都公司、谢云、墨行公司对原告证据进行了质证：对轻易科技有限公司与中都公司签订的《借款服务合同》真实性合法性及关联性均有异议，认为不能证明轻易科技有限公司为被告提供了借款，经审查，该证可证明中都公司接受轻易科技有限公司的借款中介服务并同意以网络在线点击的方式申请借款的事实，本院予以采信。对原告与各被告签订的《借款及担保协议》、担保函及股东会决议真实性合法性及关联性均有异议，认为不能证明谢云、墨行公司为中都公司提供了借款担保，墨行公司认为是原告以欺诈方式获取其公章及其他资料，担保函是虚假的，李杰是该公司员工，但不是公司股东。经审查，被告未提交相反证据予以反驳，该证可证明本案事实，本院予以采信。对垫付宝交易信息真实性合法性均有异议，认为是原告单方通过其关联公司打印加盖自己公章，该内容未经被告确认，对内容真实性无法核实，不能证明原告证明目的，经审查，该证系原告关联公司单方打印制作的，无相关证据印证，本院不予采信。对编号为鄂荆门市QA0281和鄂荆门市0283的两份车辆买卖合同（DF8）以及银行业务回单真实性合法性关联性均有异议，认为没有法定代表人签字，被告并不知道购车交易如何发生的。经审查，该证经合同双方当事人盖章确认，真实合法，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：轻易贷网络平台（以下简称轻易贷）是轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台。2017年3月22日，被告中都公司作为乙方借款人，与甲方（平台方）轻易科技有限公司签订了《借款服务合同（QD1）》（合同编号QD01JA00086206），约定的主要内容有：乙方自愿在轻易贷注册成为会员，授权轻易贷按照本合同、《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》、轻易贷网上公布的各项规则，乙方在网上的指令进行操作，不可撤销地承诺完全遵守本合同及轻易贷制定的各项规则及网页提示。乙方同意并承诺：在轻易贷每发生一笔借款业务，均须以网络在线点击的方式确认接受《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》电子协议；《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》的协议样本以本合同附件的形式连同本合同一并签署，与本合同同具法律效力。甲方在乙方每笔借款成功时一次性收取乙方服务费，乙方认可并同意，《借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为：出借人委托垫付宝投资有限公司将借款金额支付到乙方指定的垫付卡账户中（垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站，用于会员进行交易结算），用户全名：沙洋县中都物流有限公司，垫付卡卡号为：80×××29。实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷确认的《借款及担保协议》或《借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限。当乙方指定的垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的“额度”时，即为乙方收到出借人支付的相应金额的借款。同日，原告创金天地作为甲方，被告中都公司作为乙方，被告谢云、墨行公司作为丙方，轻易科技有限公司作为丁方签订了《借款服务合同》的附件，即《借款及担保协议》，除了与上述《借款服务合同》约定的内容外，增加的内容为：借款利率为4.25%/180天即年利率为8.62%。甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲方、乙方通过登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受本协议，进行借款申请和出借等操作，丙方已事先签署《担保函》，对借款行为进行确认并承诺提供连带担保；为保证交易的真实性和保障各方权益，甲乙双方一致同意，双方所达成借款款项的依据以甲乙双方通过登录各自会员账号通过网络在线点击确认的方式而达成，甲乙双方须谨慎保管和使用账号、相关密码等账号安全信息。鉴于甲乙双方完全负责其账号信息、相关密码的保管和使用，在轻易贷发生的交易内容均视为甲乙双方做出，甲乙双方认可该笔交易。乙方同意，按照所签署的《服务协议（QD9）》当中的约定，向河北汇通非融资性担保有限公司支付履约保证金，履约保证金金额为借款金额的8%。如果逾期还款，乙方须按本协议约定向甲方支付逾期违约金、延迟履行违约金、其他费用（诉讼费、律师费、差旅费等）。甲、乙、丙、丁四方分别在盖章处签名捺印并加盖公章。谢云在声明人处签名捺印，墨行公司在声明人处盖章，声明内容为：作为上述《借款及担保协议》中的担保方，我在此不可撤销地同意并认可该协议借款人在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》无须经我再行确认，我即同意签署该协议，且我本人（本企业）为借款人在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》项下的借款提供连带担保责任。同日，被告谢云出具《担保函（QD2）》（合同编号QD02JA00086206-01）、被告墨行公司出具《担保函（QD2）》（合同编号QD02JA00086206-03）、《股东会决议（QD3）》（合同编号）QD03JA00086206-03),其主要内容：承诺对被告中都公司在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》项下的借款提供连带担保责任。同日，轻易科技有限公司与中都公司签署《加盟服务协议》。同日，轻易科技有限公司作为甲方、河北汇通非融资性担保有限公司作为乙方、被告谢云、墨行公司作为丙方，被告中都公司作为丁方签订了《服务协议（QD9）》（合同编号QD09JA00086206-03）、《服务协议（QD9）》（合同编号QD09JA00086206-01）,约定：乙方接受甲方委托，对丁方的借款资格、丙方的担保资格以及丙方、丁方所提供的资料进行审查，并对丁方的借款履约情况进行监督，丁方每在轻易贷发生一笔借款，丁方均需向乙方支付履约保证金，为借款金额的6%。2017年8月21日、2017年8月22日，买方中都公司作为乙方与卖方河北旭华贸易有限公司作为甲方签订了2份《车辆买卖合同（DF8）》（编号鄂荆门市QA0281、QA0283），约定：乙方同意甲方向乙方自主选定的经销商购买现车，甲方受乙方委托购买该车辆后销售给乙方，车款375000元，乙方在签订本合同之日起3日内向甲方支付240000元，余款135000元，乙方自身作为借款人或指定一名借款人，通过轻易贷网站获得借款，借款支付到垫富宝投资有限公司为乙方开立的垫付卡中，乙方同意该借款由乙方垫付卡账户直接支付甲方指定的垫付卡账户，车辆由乙方自提，不对合同标的物提出退车申请。庭审中，原告未提交相应的提车单证据。另查明，轻易科技有限公司、垫富宝投资有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司及原告创金天地存在股东或工作人员方面的关联。本院认为，原告创金天地为非银行金融机构，其与被告之间的借款担保合同应适用民间借贷的法律规定。民间借贷从民事法律关系产生的构成要件上看，应符合以下两个条件：一、当事人之间有借贷的合意；二、出借人履行了出借义务。创金天地与中都公司、谢云、墨行公司签订了借款及担保协议，民间借贷合同属于实践性合同，原告主张履行了出借义务，中都公司及谢云均辩称未曾收到原告借款，原告亦未提交证据证明被告实际收到该款项，原告与被告之间的借贷合同成立但未生效，因此被告不应承担还款义务。原告举证证明向中都公司垫付卡账户转入二笔合同约定的借款额度，但未就中都公司取得对垫付卡账户资金款项的实际支配权予以举证证明，亦未就中都公司垫付卡账户资金流向举证证明，而垫付卡账户系用于会员进行交易结算，轻易科技有限公司、垫富宝投资有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司、创金天地均系关联公司，原告提交的垫付卡额度增加的证据实际上仅是电子数据的表现形式，不具备原始性，且垫付卡不同于银行卡，原告未进一步举证证明其将相应的额度转入车辆经销商银行账户，亦未提交提车单等证据证明中都公司已提取车辆，故本院对原告诉请不予支持。对原告诉请其为追偿欠款而支付的律师费及其他费用，因其未提交证据证实，本院亦不予支持。综上，原告提交的证据未形成完整证据链，亦不足以证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费6441元，由原告创金天地投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  张立芳人民陪审员  王志高人民陪审员  郭家富二〇一八年十一月三十日书 记 员  朱 慧