.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初9032号原告：赤峰市松山区老府镇老府村民委员会。住所地:赤峰市松山区老府镇老府村本街。法定代表人：郝振军,主任。委托诉讼代理人：衡世杰，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：郑顺普，男，1950年8月13日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。第三人：董玉兰，女，1956年6月24日出生，公民身份号码×××，汉族，系老府村委会会计，住赤峰市。原告赤峰市松山区老府镇老府村民委员会与被告郑顺普、第三人董玉兰撤销合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郝振军及委托诉讼代理人衡世杰，被告郑顺普，第三人董玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赤峰市松山区老府镇老府村民委员会向本院提出诉讼请求：要求撤销被告郑顺普逼迫第三人董玉兰以原告名义于2017年签订的两份合同。事实和理由：2017年，原告作为中证单位按村民土地承包合同本的亩数将村民的土地承包给种植户，用作建设种植暖棚，每年每亩土地承包费为1000元，承包费由种植户交给原告，原告再支付给村民。2017年3月，村民小组长王学忠、村民宋宝森去被告家征求被告意见，被告明确表示同意将自己的5.48亩承包地以每亩1000元的价格承包给种植户用于建设暖棚。后第三人董玉兰和村妇联主任杨桂华到被告家中签订合同时，被告郑顺普对原来的口头协议反悔，要求自己草拟合同。2018年2月末3月初，被告郑顺普多次到村委会逼迫第三人董玉兰让其在自己草拟的两份涉案合同书乙方处加盖公章，第三人董玉兰被逼无奈，未请示原告法定代表人郝振军，即在合同中证单位已有村委会公章的情况下，私自又在乙方处加盖了村委会公章，造成了原告既是中证单位又是乙方的乌龙合同，致使原告成为了合同的相对人。原告多次协商被告郑顺普解决此事，始终没能达成共识。2018年9月29日，原告向公安局报案，被告郑顺普在老府派出所对其所作的笔录中明确承认是逼着董玉兰在两份涉案合同中加盖的公章。被告郑顺普自己草拟的两份涉案合同第一条与第六条明显相互矛盾，第六条明显是受胁迫的，为了保护原告600余户村民及200余户暖棚种植户的合法利益，请求法院支持原告的诉讼请求。郑顺普辩称，被告未同意将土地承包给种植户，第三人董玉兰和村妇联主任杨桂华到被告家中签订合同，被告郑顺普未对原来口头协议反悔，合同也不是被告草拟的，被告只是修改了合同，董玉兰与杨桂华拿着被告修改过的合同找被告签的字。被告去找董玉兰加盖公章，不存在多次，也不存在逼迫。被告不承认原告是中证单位，只承认原告是合同中的乙方。董玉兰辩称：2017年我是村会计，被告郑顺普自己承认是在2017年3月初多次找我后才在合同上加盖的公章，被告逼着我必须盖，盖公章时我没有请示村主任，也没有向村里打招呼；另外，如果我不给他盖章，可能人身安全会有威胁，我就在合同上盖章了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告与被告郑顺普签订的合同书彩印件、复印件各两份，结合本院在赤峰市松山区公安局老府派出所调取郝振军、郑顺普、董玉兰的询问笔录，以及被告郑顺普在庭审中的陈述，能够证明原被告于2017年4月1日签订合同书，合同中乙方签字处公章系被告逼迫第三人董玉兰所盖的事实，与本案有关联性，本院予以采信。经被告申请，本院在赤峰市××区民委员会调取的2016年4月1日签订的合同书，被告认为合同是虚假的，本院经审查认为，合同没有甲方签字，形式不合法，且与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理确认如下事实：2017年，原告发展设施农业，在本村建设暖棚逾千亩。2017年4月1日，原告赤峰市松山区老府镇老府村民委员会与被告郑顺普签订两份土地承包种棚合同，合同第一条约定：“甲方将自己的承包地（两份合同中地块亩数合计为5.48亩）以每年每亩壹仟元（1000元）发包给乙方，用来种植暖棚”，合同第六条约定：“2017年每斤玉米的价格为0.62元左右，在乙方承包期内如玉米的价格上涨，那么乙方也要在每亩承包费1000元的基础上随之上涨（按比例）……”，被告郑顺普在甲方处签字，原告及法定代表人郝振军在中证单位处签字盖章。2018年3月（临近村委会换届选举），被告郑顺普找第三人董玉兰（董玉兰系原告的会计），逼迫董玉兰在上述两份土地承包种棚合同中乙方处加盖上原告的公章，第三人董玉兰因担心人身安全，且又逢临近村委会换届选举，在抹不开面子的情况下，未经请示原告法定代表人郝振军，在被告指定的地方即乙方处加盖了原告公章。另查明，原告在与被告签订该合同时，被告提出要先看看合同，并在看后修改了合同，修改后的合同被告交给了原告会计即本案第三人董玉兰，原被告所签订的合同即此修改后的合同。原告认为，该合同系原告的法定代表人郝振军以个人名义与被告签订，且双方原合同中不存在承包费用随玉米价格上涨之条款，该条款的约定与全部设施农业大棚户的合同相悖，明显损害了原告的合法权益。庭审中，原告陈述，2017年，原告作为中证单位按村民土地承包合同的亩数将村民的土地承包给种植户，用作建设种植暖棚，每年每亩土地承包费为1000元，由种植户交给原告，原告再支付给村民，并陈述在老府村七组同类承包地的承包费最高每亩约350元；被告陈述在老府村七组同类承包地的承包费最高每亩约450元、500元，在种植胡萝卜时可达到每亩900元。再查明，2017年度、2018年度原告将承包费用在种植户处收缴上来，被告在2017年度和2018年度分别在原告处支取承包费各5480元。本院认为：对本案所诉争的合同，首先，原告认为涉案土地承包合同系原告的法定代表人郝振军以个人名义签订，但从被告在原告处支取承包费来看，是原告与被告在履行合同，而非郝振军个人；其次，合同首部乙方处，已明确载明乙方为“赤峰市松山区老府镇老府村委会”；再次，合同的“甲方”（郑顺普）与种植户间没有合同关系，种植户与“甲方”之间在合同的订立上没有过合意，亦未对合同的权利义务进行过磋商，原告在农户手将土地承包回来，建设暖棚后又发包给种棚户，在种棚户处收取承包费用后，按约定1000元每亩将承包费发给农户，农户与种植户均与原告存在合同关系，本案中原告应是合同的乙方，故本院对原告所称其仅是中证人系与郝振军个人签订合同的理由不予采信。被告郑顺普持涉案合同胁迫原告方会计董玉兰在合同中加盖公章，在此过程中，被告以第三人的生命健康及名誉等为要挟，迫使第三人董玉兰未经原告的法定代表人同意便将原告公章加盖在合同上，该合同在签订上违背了乙方即本案原告的真实意思表示，被告的行为构成胁迫，原告有权请求撤销；退一步讲，原被告陈述在老府村七组同类承包地的正常情况下承包费用每亩约450元或500元，原告以1000元每亩向被告支付承包费用，已明显高出当地，即老府村七组同类承包地的承包费最高水平，如按合同第六条“2017年每斤玉米的价格为0.62元左右，在乙方承包期内如玉米的价格上涨，那么乙方也要在每亩承包费1000元的基础上随之上涨（按比例）……”，即在已约定承包费的1000元每亩基础上继续随之上涨，综合考虑双方的承包期限、当地的承包费用及本地区的玉米价格等因素显然已失公平，对合同第六条承包费价格随玉米价格上涨而上涨的约定，亦应予撤销。现原告主张的事实依据仅为合同第六条中承包费随玉米价格上涨而上涨的约定，原告依此约定应撤销而向本院请求撤销合同的全部条款，而原告在2017年度、2018年度均按照合同条款第一项以每亩1000元向被告支付2017年度和2018年度承包费，被告亦支取了2017年度和2018年度的承包费用，双方对此事实均无异议，亦未明确解除该合同条款，应视为双方对该项约定的认可，且此条款亦系双方的真实意思表示，故原告要求被告撤销合同全部条款无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条之规定，判决如下：一、撤销原告赤峰市松山区老府镇老府村民委员会与被告郑顺普于2017年4月1日签订的两份合同书中的第六条关于“2017年每斤玉米的价格为0.62元左右，在乙方承包期内如玉米的价格上涨，那么乙方也要在每亩承包费1000元的基础上随之上涨（按比例）”的条款；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张 龙 二0一八年十一月八日书记员 张旭东