广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8905号上诉人（原审被告）：东莞市厚街镇河田股份经济联合社。住所地：广东省东莞市厚街镇河田郡马路**。诉讼代表人：方伟强，该联合社书记。委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东电网有限责任公司东莞供电局（曾用名：广东电网公司东莞供电局）。住所地：广东省东莞市东城区主山涡岭。诉讼代表人：谢文景，该供电局执行董事。委托诉讼代理人：刘轶，广东智顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈玉棠，男，汉族，1983年7月3日出生，住广东省东莞市，系个体工商户东莞市厚街祥安鞋材加工厂（已注销）经营者。被上诉人（原审第三人）：东莞市厚道皮革有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田社区角元分社第二工业区马一队厂房**。法定代表人：尤景鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：周兵，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周军，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：尤景鸿，男，汉族，1987年10月2日出生，住福建省晋江市，上诉人东莞市厚街镇河田股份经济联合社（以下简称河田经联社）因与被上诉人广东电网有限责任公司东莞供电局（以下简称东莞供电局）、陈玉棠、东莞市厚道皮革有限公司（以下简称厚道公司）、尤景鸿供用电合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。东莞供电局向一审法院起诉请求：1.陈玉棠和河田经联社向东莞供电局共同补缴少计电量电费本金275459.63元及利息（利息以275459.63元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准，从起诉之日起计至判决确定清偿之日止）；2.陈玉棠、河田经联社承担东莞供电局支付的律师费18000元；3.本案诉讼费由陈玉棠、河田经联社承担。一审判决结果：一、限陈玉棠于判决生效之日起五日内向东莞供电局补缴电费267733元；二、限陈玉棠于判决生效之日起五日内向东莞供电局支付利息（利息以267733元为本金，从2015年7月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、河田经联社对判项一、二确定的债务承担连带清偿责任。河田经联社承担保证责任后，有权向陈玉棠追偿；四、限河田经联社于判决生效之日起五日内向东莞供电局支付律师费18000元；五、驳回东莞供电局的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5682元，鉴定费17320元，由陈玉棠、河田经联社共同负担受理费5184元，由河田经联社负担受理费348元，由东莞供电局负担受理费150元，由陈玉棠、河田经联社共同负担鉴定费17320元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第751号民事判决书。河田经联社上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回东莞供电局的诉讼请求；2.本案诉讼费由东莞供电局承担。事实和理由：一、案涉租赁物上的计量表不存在故障。东莞供电局未经陈玉棠、河田经联社的同意，亦未经第三人见证、公证的前提下擅自拆除案涉计量表，其应对擅自拆封的后果承担不利后果，其事后对没有故障的计量表进行电费鉴定，依据不足。二、陈玉棠不是实际用电主体，东莞市厚街祥安鞋材加工厂（以下简称祥安厂）于2013年6月4日注销，不再经营，河田经联社因此无须对案涉债务承担连带保证责任。三、东莞供电局在《客户用电检查工作单》和《客户新装更换电能表、互感器工作传票》的客户代表处签字均为尤景鸿，尤景鸿是厚道公司的法定代表人，与祥安厂没有任何关系，河田经联社不应对厚道公司的行为承担担保责任。四、一审法院追加第三人程序错误。河田经联社曾申请追加厚道公司为共同被告却被一审法院驳回，一审法院之后在审理中发现遗漏厚道公司、尤景鸿无法查明事实，又通知河田经联社申请追加，本案的实际用电主体是厚道公司，不是陈玉棠。虽然厚道公司于2013年注册成立，但厚道公司在2010年6月21日已取得了厂房承租权，其在成立前期的行为应由成立后的厚道公司承担。一审法院对实际用电主体认定错误。五、关于律师费18000元问题，案涉担保协议是案涉陈玉棠供电合同的组成条款部分，但一审法院未认定律师费由陈玉棠承担，却判决河田经联社单独承担，是对供用电合同的理解错误。东莞供电局辩称：第一，案涉电表故障应追补电费、电量已经经过专业机构鉴定。第二，个体户不存在有限责任的说法，个体户的责任依法应由经营者承担。第三，东莞供电局发现电表存在故障时的有关单据和传票上除了有厚道公司法定代表人签字外，还盖有陈玉棠经营的个体户财务专用章，而与东莞供电局发生供用电合同关系的是陈玉棠及其开办的个体户，故应由陈玉棠及河田经联社对本案承担责任。第四，案涉律师费应由陈玉棠及其担保人共同承担。厚道公司辩称：1.厚道公司与东莞供电局没有签订供用电合同，厚道公司注册成立于2013年，当时注册地址是东莞市南城区，而不是案涉地点，河田经联社称2010年厚道公司已取得承租权没有事实依据。根据案涉证据，厚道公司是在案涉电表发生用电故障之后才取得承租权，发生故障的时间是原承租人陈玉棠经营的祥安厂承租期间，与厚道公司无关。2.厚道公司与河田经联社签订租赁合同时，河田经联社曾将案涉厂房存在用电争议的事实告知厚道公司，即在厚道公司承租时，用电故障及案涉河田经联社与供电局、陈玉棠之间的纠纷已经发生，厚道公司不是该纠纷中的用电主体或实际用电方，不应对陈玉棠、河田经联社与供电局之间的纠纷承担责任。陈玉棠、尤景鸿未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为供用电合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对河田经联社的上诉意见，本案二审分析如下：首先，河田经联社对案涉鉴定意见提出异议，案涉鉴定意见由具有相应资质的鉴定机构所出具，鉴定人员亦在一审中出庭接受质询，对河田经联社提出的异议作出答复，但河田经联社并未能就其异议提出充分的依据或相反证据，结合东莞供电局在检查发现案涉电表存在故障时已在现场出具相应的工作单、工作传票由现场人员尤景鸿签名确认的事实，足以认定东莞供电局关于案涉电表存在故障导致漏记电量的主张成立，一审对案涉鉴定意见的采信并无不妥。其次，东莞供电局在诉讼中明确其系依据其与祥安厂签订的案涉《供用电合同》以及与祥安厂、河田经联社签订的案涉《担保协议书》提起本案诉讼，上述合同的相对方分别为祥安厂、河田经联社，东莞供电局要求祥安厂的经营者陈玉棠、河田经联社在本案中承担责任，在东莞供电局未对尤景鸿、厚道公司提出诉讼请求的情况下，河田经联社申请追加尤景鸿、厚道公司为本案共同被告缺乏依据。后一审法院为查明本案事实，依据河田经联社的申请追加尤景鸿、厚道公司为本案第三人，在程序处理上并无不当。河田经联社上诉主张一审法院追加当事人的程序存在错误依据不足，本院不予采纳。再者，对于河田经联社应否在本案中承担连带保证责任的问题。河田经联社主张祥安厂已于2013年6月4日注销不再经营，案涉厂房的实际用电主体并非陈玉棠，因此其无需承担连带保证责任。从本案中的证据来看，案涉《供用电合同》的签订主体为陈玉棠经营的祥安厂与东莞供电局，虽然祥安厂在2013年6月4日注销，但并无证据反映陈玉棠或河田经联社在祥安厂注销后向东莞供电局提出变更用电主体或终止供用电合同关系的主张，而从东莞供电局在2014年4月11日进行用电检查发现案涉电表存在故障，以及东莞供电局发现电表故障后发出相应的工作单、工作传票由相关人员签名并加盖了祥安厂财务专用章的事实来看，可见案涉厂房持续处于实际用电状态。虽然河田经联社在诉讼中提交了厚道公司于2014年12月1日向其提交的厂房续租申请，主张厚道公司在2010年起即取得案涉厂房的承租权，厚道公司一直系实际用电主体，但该厂房续租申请的内容并未反映出双方达成续租厂房的合意，同时厚道公司成立于2013年10月，在缺乏其他有力证据予以佐证的情况下，无法确认厚道公司自2010年起一直系案涉厂房的实际使用主体，且该申请的时间显示在东莞供电局发现案涉电表存在故障之后，亦不足以证明厚道公司在东莞供电局发现案涉电表存在故障之前已实际使用案涉厂房。另一方面，案涉《供用电合同》及其担保协议书的合同主体一直为东莞供电局、祥安厂及河田经联社，并未发生过变更，故东莞供电局诉请祥安厂的实际经营者陈玉棠对案涉漏计电费承担清偿责任合法有据，一审予以支持并无不当。河田经联社作为保证人，亦应依据案涉担保协议书的约定对案涉漏计电费承担连带保证责任。河田经联社对此提出的上诉意见依据不充分，本院不予采纳。另外，案涉《供用电合同》并未约定祥安厂需承担东莞供电局实现其依据该合同约定实现债权的费用，但东莞供电局与河田经联社在案涉担保协议书中已明确约定河田经联社的担保范围包括供电方实现债权的合理费用，故一审判决河田经联社应向东莞供电局支付案涉律师费18000元并无不妥。河田经联社上诉主张陈玉棠亦应承担该费用缺乏依据，本院不予支持。综上，河田经联社的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5586元，由河田经联社负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  伍小冰二〇一八年十一月二十七日书记员  张春宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。