河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0185民初2694号原告：杜俊杰，男，1969年2月28日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张书占，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建伟，河南舒展律师事务所（实习）律师。被告：郑州润和企业管理咨询有限公司，住所地：河南省登封市嵩阳街道办事处大禹路南中段，统一社会信用代码91410185066492327L。法定代表人：李顺昌，系该公司董事。被告：杨晓华，男，1978年12月21日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：庆勇，河南世纪通律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：孙莹辉，河南世纪通律师事务所律师。被告：宋芳芳，女，1988年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：叶家平，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：梁总仁，男，1968年4月4日出生，汉族，住河南省登封市。原告杜俊杰与被告郑州润和企业管理咨询有限公司（以下简称为润和公司）、杨晓华、宋芳芳借款合同纠纷一案，本院于2017年12月27日作出的（2017）豫0185民初3869号民事判决书。杨晓华、宋芳芳不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）豫01民终3862号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初3869号民事判决；二、本案发回河南省登封市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。为查明本案的事实，本院依法追加梁总仁作为被告参加诉讼。原告杜俊杰及其委托诉讼代理人张书占，被告杨晓华的委托诉讼代理人庆勇、被告宋芳芳的委托诉讼代理人叶家平到庭参加了诉讼。被告润和公司经本院合法传唤，被告梁总仁经本院公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，被告杨晓华原系被告润和公司的法定代表人，杜俊杰为润和公司的业务员，案外人梁总仁为润和公司在登封的负责人。被告杨晓华委托梁总仁在登封为其借款，事先将签有杨晓华名字及加盖润和公司公章的空白借据、还款计划书、保证函交给梁总仁。2015年6月26日，原告将80万元交给了梁总仁，梁总仁将签有杨晓华名字及加盖润和公司公章的空白借据、还款计划书、保证函、投资收益说明书填写完整后交给了原告。其中借据显示：今借到杜俊杰人民币捌拾万元整，借款期限2015年6月26日至2015年9月28日，杨晓华在借款人处签字，润和公司也在借款人处盖章。同日，润和公司为原告出具了保证函，保证函显示：尊敬的杜俊杰先生/女士，您于2015年6月26日与借款人杨晓华签订编号为润和借字-第-号的借款合同，你的出借金额是捌拾万元整，履约期限是从2015年6月29日到2015年9月28日，并由本公司为该笔借款向您提供保证，保证方式为连带责任保证……，本保证函自本公司加盖公章和法定代表人或授权代理人印章后生效……。润和公司在签发人处盖章，杨晓华在法定代表人处签字。另有还款计划书，计划书显示：借款人是杨晓华，月利率为1.5%，出借人是杜俊杰，履约期限自2015年6月26日至2015年9月28日，润和公司在还款计划书上盖章。以同样方式，原告又借给了被告杨晓华30万元。以上，原告共借给被告杨晓华110万元。款项借出后，被告杨晓华支付利息至2015年12月，偿还了本金44000元，之后未再支付利息，也未偿还本金。被告杨晓华称案外人梁总仁并未将该借款交付给他，其与梁总仁于2016年2月14日签订了合同书，将包括原告杜俊杰名下110万元在内的共计328万元欠款交由梁总仁负责。原告对此不予认可。原、被告就款项偿还问题产生分歧，原告遂诉至本院。另查明：1．被告杨晓华与被告宋芳芳于2014年1月27日在中原区民政局办理了结婚登记，于2015年12月21日办理了离婚登记；2．润和公司于2013年4月23日成立，公司地址在登封市××办事处××路××段，公司法人为杨晓华，监事为宋芳芳，2017年11月27日，公司的法人变更为李顺昌，监事变更为宋新建，现该公司处于停业状态；3．杜俊杰介绍亲戚朋友借款给被告杨晓华，杜俊杰赚取利息差。再查明：2016年6月20日，原告杜俊杰在郑州社区直通车网站反映润和公司法定代表人杨晓华与负责人梁总仁以私自占有为目的，非法私吞广大群众血泪钱2000多万，要求公安机关立案。2016年7月4日，登封市公安局作出答复认为杜俊杰与杨晓华、梁总仁之间签订的借款协议只是一般的借贷关系，构不上诈骗罪，对于润和公司是否存在向社会人员吸收存款的情况，登封市经侦大队民警已电话通知杨晓华、梁总仁尽快到公安机关说明情况，待事实查明后再做处理。经本院庭后核实，该回复确系登封市公安局经侦大队作出，并多次联系杨晓华、梁总仁，其均不到公安局接受调查。原审认为，被告杨晓华将签有自己名字及盖有润和公司公章的空白借据、还款计划书、保证函交付给润和公司在登封的负责人梁总仁，让梁总仁为自己借款，润和公司为借款担保。被告杨晓华与梁总仁之间系一种委托与被委托的关系。原告将110万元交付给梁总仁，梁总仁将盖有杨晓华名字及加盖被告润和公司公章的借据、保证函、还款计划书交由原告持有，梁总仁代表的是杨晓华。因此，原告与被告杨晓华之间的借款关系已经成立。虽然被告杨晓华与梁总仁就部分借款由谁负责签订了合同书，但该合同书系杨晓华与梁总仁之间的内部约定，原告不予认可，对原告不具有约束力。关于被告杨晓华辩称其是作为润和公司的法定代表人在借据及还款计划书上签字的辩由。本院认为，被告杨晓华、润和公司虽均在借据及还款计划书上借款人处签字盖章，但同时在保证函中已明确表明借款人是杨晓华，担保人是润和公司。依此可确认涉案款项的借款人是杨晓华，故本院对被告的此项辩由不予采纳。被告另辩称借据备忘显示被告杨晓华与原告杜俊杰之间只有46万元的借款。本院认为，该借据备忘系被告杨晓华单方出具，原告杜俊杰不予认可，且该借据备忘上写明的款项系“因2013年至2014年与郑州润和企业管理咨询有限公司合作事宜”产生，与本案借款不是同一笔，另根据被告提供杜俊杰书写的明细也可证明原告杜俊杰除借据备忘上的5万元外，另有110万元借款。故被告杨晓华应偿还尚欠原告的借款本金1056000元。涉案借款约定月利率为1.5%，不违反法律规定，原告自认被告杨晓华已支付利息至2015年12月，故被告杨晓华应支付自2016年1月起至款项还清之日止的利息。另，涉案借款发生在被告杨晓华与被告宋芳芳婚姻关系存续期间，被告宋芳芳无证据证明涉案借款或其收益未用于家庭生活，故被告宋芳芳应与被告杨晓华共同偿还上述借款本金及利息。被告润和公司作为连带保证人，应对上述款项负连带清偿责任。遂作出判决：一、被告杨晓华、宋芳芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告杜俊杰借款本金1056000元，并按照月利率1.5%自2016年1月起向原告支付利息，直至款项付清之日止；二、被告郑州润和企业管理咨询有限公司对上述款项负连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。杨晓华、宋芳芳在法定期限内提出上诉，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终3862号民事裁定书，裁定撤销本院的（2017）豫0185民初3869号民事判决书，发回本院对本案进行重审。本案在重审过程中，杜俊杰向本院提出诉讼请求：1．判令三被告偿还原告本金110万元及利息（自2015年12月1日起计算至实际支付之日止，以110万元为基数按月利率1.5%计算利息）本金及利息共计1413500元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月26日，被告与原告签订了委托资产管理项目协议书，约定杨晓华从原告处借走80万元，借款期限自2015年6月26日至2015年9月28日；2015年7月11日，被告又与原告签订委托资产管理项目协议书，约定杨晓华从原告处借走30万元，借款期限自2015年7月11日至2015年10月10日。两份协议书约定借款利率为月利率1.5%，且均由被告润和公司承担连带保证责任。2015年11月以前，被告杨晓华如期按约支付原告利息，自11月以后，被告杨晓华说投资失误暂无法支付利息。2015年12月被告杨晓华与宋芳芳离婚。2016年10月，被告宋芳芳在郑州购买祥盛街60号的房屋。后原告多次要求三被告返还本金及利息遭拒，因此诉至法院。被告杨晓华辩称，1．被告没有和原告签订过“委托资产管理项目协议书”。首先，这不是协议书或者合同，仅仅是润和公司的承诺而已；其次，被告杨晓华不是这份由四份文件构成的标明为“委托资产管理项目协议书”的当事人。四份文件都加盖有润和公司的公章，被告杨晓华的签字都是在润和公司盖章后，在润和公司盖章处作为润和公司的法定代表人签字，而不是作为自然人个人签字；第三，被告杨晓华不是本案的借款人。四份文件中的借据和还款计划都非常明确借款人是润和公司，不是被告杨晓华，被告杨晓华的签字是作不法定代表人签字的，《投资收益说明书》没有提到被告杨晓华，不能证明杨晓华是借款人。２．被告未向原告借过本案所诉款项，也未收到过原告所诉的借款，更未向原告支付过本案所诉款项的利息。３．原告对本案所谓出借的110万元是否真实出借是不能证明的。4．原告起诉被告杨晓华错误。原告的款项没有给被告杨晓华，也没有给润和公司，却起诉杨晓华，属于起诉主体中的被告错误。５．被告与原告之间已明确确认截止至2017年3月27日，双方之间欠款仅仅为350280元，除此之外，二人之间不存在其他任何债务纠纷。综上所述，被告杨晓华没有向原告借本案诉争款项，诉争款项是梁总仁所借和使用，请求驳回原告对被告杨晓华的诉讼请求。被告宋芳芳辩称，一、本案原告所诉称的110万元的借款并没有实际交付，根据原告的陈述，其中80万元是现金交付，但是对于80万元的现金交付，显然不符合一般的理性人的款项交付方式，对于款项的来源也没有办法进行说明，被告宋芳芳认为本案的原告也不具有这样的支付的经济实力，所以对于80万元的交付，根据最高院的司法解释，不能依法确认。对于30万元的交付，原告也没有办法真正在借据交付的时间有相应的银行流水的发生，所以被告宋芳芳认为，以上110万元的交付存在疑问；二、在2016年的2月6日杜俊杰所签署的一张编号为4358629的收据上明确写了其中杨晓华46万元、梁总仁328万元，本案原告所起诉的110万元就是梁总仁328万元中的一部分，所以被告宋芳芳认为，原告对于这110万元的收款人、借款人是已经做出了确认，本案与另外的8案，既有联系，也有核心的差别，即使法院认为本案的原告代表不了其他八人对这个款项的借款人进行确认，但是原告对于自己的110万元的确认行为应该是依法有效的。同时，在原来的一审当中，原告出具了一份借款备忘，上面记载了除46万元之外，原被告双方再无其他争议，所以被告宋芳芳认为，本案中的110万元原告已经对借款人梁总仁进行了确认。被告润和公司未到庭，无答辩。被告梁总仁未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告所举的借据、投资收益说明书、还款计划书、保证函，本院认为，该组证据客观真实、来源合法，而被告的证据不足以支持其质证意见故本院对该组证据予以采信；对原告所举银行交易明细、润和公司营业执照、工商信息、结婚登记审核表、离婚审核表、不动产登记资料查询证明，均来源合法，本院予以采信；对原告所举的网上反映资料，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告所举的中原证券股份有限公司新密东大街柜台业务专用章出具的证明，本院认为，该证据客观真实、来源合法，故本院对该证据予以采信。对原告所举的钱花玲的证人证言，本院认为，钱花玲的证人证言与原告的其他证据相互印证，故本院对钱花玲的证人证言予以采信。对被告杨晓华所举的移交明细、合同书、作废声明，是润和公司内部问题，这不能对外产生法律效力，原告不予认可，故本院不予采信；对被告杨晓华所举的杜俊杰书写的清单，杜俊杰对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对被告杨晓华所举的银行明细，来源合法，本院对其真实性予以认定；对被告申请出庭的时丙和的证言，时丙和与被告杨晓华、润和公司有利害关系，本院对其证言不予采信；对被告杨晓华出具的借据备忘及2016年2月6日杜俊杰出具的收据，杜俊杰称该46万元与本次起诉无关，本院不予采信。对被告杨晓华所举的王保森的情况说明，本院认为，原告的异议成立，故本院对该证据不予采信。对被告宋芳芳所举的证据，本院认为，原告的异议成立，故本院对被告宋芳芳所举的证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨晓华原系被告润和公司的法定代表人，杜俊杰为润和公司的业务员，被告梁总仁为润和公司在登封的负责人。被告杨晓华委托梁总仁在登封为其借款，事先将签有杨晓华名字及加盖润和公司公章的空白借据、还款计划书、保证函交给梁总仁。2015年6月26日，被告梁总仁将签有杨晓华名字及加盖润和公司公章的空白借据、还款计划书、保证函、投资收益说明书填写完整后交给了原告。其中借据显示：今借到杜俊杰人民币捌拾万元整，借款期限2015年6月26日至2015年9月28日，杨晓华在借款人处签字，润和公司也在借款人处盖章。同日，润和公司为原告出具了保证函，保证函显示：尊敬的杜俊杰先生/女士，您于2015年6月26日与借款人杨晓华签订编号为润和借字-第-号的借款合同，你的出借金额是捌拾万元整，履约期限是从2015年6月29日到2015年9月28日，并由本公司为该笔借款向您提供保证，保证方式为连带责任保证……，本保证函自本公司加盖公章和法定代表人或授权代理人印章后生效……。润和公司在签发人处盖章，杨晓华在法定代表人处签字。另有还款计划书，计划书显示：借款人是杨晓华，月利率为1.5%，出借人是杜俊杰，履约期限自2015年6月26日至2015年9月28日，润和公司在还款计划书上盖章。2015年6月27日，因案外人钱花玲借给被告杨晓华的45万元到期，被告杨晓华无钱支付，原告经公司负责人梁总仁的同意将45万元通过中国工商银行登封东关支行转至钱花玲的账户。同日，原告又将33.4万元通过中国工商银行登封东关支行转入被告梁总仁的银行账户，原告另外给被告梁总仁现金1.6万元，以上共计80万元。2015年7月11日，被告梁总仁再次将签有杨晓华名字及加盖润和公司公章的空白借据、还款计划书、保证函、投资收益说明书填写完整后交给了原告。其中借据显示：今借到杜俊杰人民币叁拾万元整，借款期限2015年7月11日至2015年10月10日，杨晓华在借款人处签字，润和公司也在借款人处盖章。同日，润和公司为原告出具了保证函，保证函显示：尊敬的杜俊杰先生/女士，您于2015年7月11日与借款人杨晓华签订编号为润和借字-第-号的借款合同，你的出借金额是叁拾万元整，履约期限是从2015年7月11日到2015年10月10日，并由本公司为该笔借款向您提供保证，保证方式为连带责任保证……，本保证函自本公司加盖公章和法定代表人或授权代理人印章后生效……。润和公司在签发人处盖章，杨晓华在法定代表人处签字。另有还款计划书，计划书显示：借款人是杨晓华，月利率为1.5%，出借人是杜俊杰，履约期限自2015年7月11日至2015年10月10日，润和公司在还款计划书上盖章。2015年7月13日，原告将49万元通过中国工商银行登封东关支行转入被告梁总仁的银行账户，同时，原告给被告梁总仁现金1万元，转账的49万元中包括钱花玲借给杨晓华的20万元，即原告实际交付给被告梁总仁30万元。以上，原告共借给被告杨晓华110万元。款项借出后，被告杨晓华偿还原告本金44000元，支付利息至2015年12月，之后未再支付利息，也未偿还本金。被告杨晓华称，被告梁总仁并未将该借款交付给他，其与梁总仁于2016年2月14日签订了合同书，将包括原告杜俊杰名下110万元在内的共计328万元欠款交由被告梁总仁负责。原告对此不予认可。原、被告就款项偿还问题产生分歧，原告遂诉至本院。另查明：1．被告杨晓华与被告宋芳芳于2014年1月27日在中原区民政局办理了结婚登记，于2015年12月21日办理了离婚登记；2．润和公司于2013年4月23日成立，公司地址在登封市××办事处××路××段，公司法人为杨晓华，监事为宋芳芳，2017年11月27日，公司的法人变更为李顺昌，监事变更为宋新建，现该公司处于停业状态；3．杜俊杰介绍亲戚朋友借款给被告杨晓华，杜俊杰赚取利息差。再查明：2016年6月20日，原告杜俊杰在郑州社区直通车网站反映润和公司法定代表人杨晓华与负责人梁总仁以私自占有为目的，非法私吞广大群众血泪钱2000多万，要求公安机关立案。2016年7月4日，登封市公安局作出答复认为杜俊杰与杨晓华、梁总仁之间签订的借款协议只是一般的借贷关系，构不上诈骗罪，对于润和公司是否存在向社会人员吸收存款的情况，登封市经侦大队民警已电话通知杨晓华、梁总仁尽快到公安机关说明情况，待事实查明后再做处理。经本院庭后核实，该回复确系登封市公安局经侦大队作出，并多次联系杨晓华、梁总仁，其均不到公安局接受调查。本院认为，被告杨晓华将签有自己名字及盖有润和公司公章的空白借据、还款计划书、保证函交付给润和公司在登封的负责人梁总仁，让梁总仁为自己借款，润和公司为借款担保。被告杨晓华与梁总仁之间系一种委托与被委托的关系。被告梁总仁将盖有杨晓华名字及加盖被告润和公司公章的借据、保证函、还款计划书交由原告持有，原告将110万元交付给被告梁总仁，梁总仁代表的是杨晓华。因此，原告与被告杨晓华之间的借款关系已经成立。虽然被告杨晓华与梁总仁就部分借款由谁负责签订了合同书，但该合同书系杨晓华与梁总仁之间的内部约定，原告不予认可，对原告不具有约束力，但被告杨晓华偿还原告借款后，可向被告梁总仁追偿。而根据本院查明的事实，被告杨晓华已偿还原告本金44000元，因此，被告杨晓华实际尚欠原告借款本金1056000元。涉案借款约定月利率为1.5%，不违反法律规定，原告自认被告杨晓华已支付利息至2015年12月，故被告杨晓华应向原告支付自2016年1月1日起至款项还清之日止的利息。至于原告诉称，要求被告宋芳芳偿还其借款本金及利息1413500。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借款虽发生在被告杨晓华与宋芳芳夫妻关系存续期间，但借据、保证函、还款计划书上均为被告杨晓华个人签名，没有被告宋芳芳的签名，而原告的证据不足以证明杨晓华个人所借的款项用于夫妻共同生产生活。因此，本院无法认定该借款为夫妻共同债务。故原告该诉讼请求本院不予支持。被告杨晓华辩称，其是作为润和公司的法定代表人在借据及还款计划书上签字，而不是作为自然人个人签字。本院认为，被告杨晓华、润和公司虽均在借据及还款计划书上借款人处签字盖章，但同时在保证函中已明确表明借款人是杨晓华，担保人是润和公司。依此可确认涉案款项的借款人是杨晓华，故被杨晓华该辩称意见不能成立，本院不予采纳。被告杨晓华另辩称，被告与原告之间已明确确认截止至2017年3月27日，双方之间欠款仅仅为350280元，除此之外，二人之间不存在其他任何债务纠纷。本院认为，被告杨晓华出具的借据备忘系其单方出具，原告杜俊杰不予认可，且该借据备忘上写明的款项系“因2013年至2014年与郑州润和企业管理咨询有限公司合作事宜”产生，与本案的借款不是同一笔，另根据被告杨晓华提供原告杜俊杰书写的明细也可证明原告杜俊杰除借据备忘上的5万元外，另有110万元借款。故被告杨晓华的该辩称意见不能成立，本院不予采纳。另，被告润和公司作为该借款的连带保证人，应对该借款负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓华应于本判决生效之日起十日内偿还原告杜俊杰借款本金1056000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2016年1月1日起至款项付清之日止）；二、被告郑州润和企业管理咨询有限公司对上述款项负连带清偿责任；三、驳回原告杜俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17522元，保全费5000元，共计22522元，由原告杜俊杰负担5696元，由被告杨晓华、郑州润和企业管理咨询有限公司共同负担16826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  蒋雪丽人民陪审员  刘新宽人民陪审员  乔中土二〇一八年十一月二十一日书 记 员  段虹霞