河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1726民初3382号原告：张某1，男，1967年10月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告：刘某，女，1968年7月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告：季某，女，1991年4月8日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告张某2，男，2010年1月11日出生，汉族，住址同上。四原告委托诉讼代理人：王立君，枣阳市中兴法律服务所法律服务工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：河南省南阳市宛城区张衡东路****楼。负责人：张旭东，任总经理职务。委托诉讼代理人：张书闯，男，1991年2月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。系该公司员工。被告：彭某，男，1982年6月13日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：江西江龙集团兴海汽运有限公司。住所。住所地：江西省高安市龙潭集镇div>法定代表人：金煜生，任经理职务。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部。住所。住所地：江西省宜春市高安市高安大道**div>负责人敖峰，任经理职务。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。原告张某1、刘某、季某、张某2与被告张玉香、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）、被告彭某、被告江西江龙集团兴海汽运有限公司（以下简称江西兴海公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销部（以下简称中国人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告张某1及四原告的诉讼代理人王立君、被告张玉香及其委托诉讼代理人李志刚、被告阳光财险公司的委托诉讼代理人张书闯、被告中国人民财险公司的委托诉讼代理人魏初军到庭参加诉讼，被告彭某、被告江西兴海公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。原告当庭申请撤回对被告张玉香的起诉，经本院审查原告的申请不违反法律规定，裁定予以准许。本案现已审理终结。原告张某1、刘某、季某、张某2向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失843111.50元，其中阳光财险公司在其承保的车上乘客责任险限额内赔付原告50000元，人保财险公司在其承保的限额内赔付原告400000元，超出保险限额部分，由张玉香、彭某按责任承担赔偿。2.张玉香按主责应当赔偿的数额要求在其继承张荣飞遗产（本次事故的预获赔偿金）范围内进行赔付，彭某按次责应当赔偿的部分要求由江西兴海公司和彭某承担连带赔偿责任。3.诉讼费用由被告承担。后原告当庭变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失430589.45元，其中阳光财险公司在其承保的车上乘客责任险限额内赔付原告50000元，人保财险公司在其承保的限额内赔付原告380589.45元，放弃对被告张玉香的赔偿主张。事实与理由：2018年6月11日1时许，张荣飞驾驶豫Ｒ×××**号牌轻型仓栅式货车沿新阳高速公路由南向北行驶至184公里半幅路段时，与彭某驾驶的赣Ｃ×××**号牌的重型箱货式货车追尾相撞，造成豫Ｒ×××**号牌轻型仓栅式货车内的驾驶员张荣飞、乘坐人张某、王杰当场死亡，辆车损坏。经驻马店市公安高速交警部门认定，张荣飞承担该事故的主要责任，彭某承担该事故的次要责任，张某不承担责任。由于原告的各项经济损失得不到解决，该两辆涉案车辆分别在阳光财险公司和中国人民财险公司投有车上人员责任险、交强险和商业保险，事故发生在保险期内。为此，特具文起诉，请求人民法院判如所请。被告中国人民财险公司辩称，一、其愿在在核实彭某的驾驶证、车辆行驶证、道路运输从业资格证有效的情况下，在保险合同范围内对原告进行赔偿，本次事故造成三人死亡，应当在交强险死亡赔偿金11万元的限额和商业保险100万限额内赔偿原告，请求人民法院对保险金额进行合理的分配。二、死者张某系农村户口，死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地的农村标准进行计算，处理丧葬事宜以三人三天，按受诉法院所在地农村标准计算，交通费、差旅费等须有发票，精神损害抚慰金承担10000元。三、保险公司不承担诉讼费用及鉴定费用。被告阳光财险公司辩称，其对符合法律规定的费用承担保险责任。被告兴海公司向本院提交了书面答辩意见：一、答辩人系事故车赣Ｃ×××**的出租人，依法不承担任何赔偿责任。赣Ｃ×××**车辆系彭某向其融资租赁的，答辩人于2017年4月29日于彭某签订了《汽车融资租赁合同》，事故发生时，答辩人与彭某仍系融资租赁关系，答辩人系融资租赁合同的出租方。根据《合同法》第246条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。而本案原告未提供任何证据证明答辩人存在过错，事实上答辩人确实也无过错，因此答辩人不需要承担任何赔偿责任。二、道路交通事故的民事责任属于侵权责任，当事人承担责任的基础必须符合侵权责任的构成要件。本案中，彭某是赣Ｃ×××**车辆的承租人（该车的实际所有人），享有该车的占有、使用、收益和支配权。答辩人对车辆既不能控制、支配，也不享有运营收益。根据相关法律规定，出租人享有车辆的所有权，但并不必然导致交通事故责任的发生，考察交通事故责任主体的依据，不应当是车辆所有权的归属，而应当是能够支配车辆运行并从中获利的人。同时，答辩人对交通事故发生无法防控，所以要求答辩人承担赔偿责任于法无据，有失公允。答辩人在交通事故中既无过错，也无违法损害事实，与致人损害的结果见也不存在因果关系，故答辩人不应当承担赔偿责。三、答辩人已为赣Ｃ×××**车辆在中国人民财险公司投保了交强险和100万元的第三者责任险并投保有不计免赔，根据《保险法》第65条规定，应由保险公司直接向原告支付保险赔偿金。综上所述，答辩人作出赣Ｃ×××**车辆的出租人，不是本案的适格被告，依法不应承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。被告彭某未出庭应诉，也未提交答辩状。经审理查明，2018年6月11日1时52分许，张荣飞驾驶豫Ｒ×××**号轻型仓栅式货车沿新阳高速公路由南向北行驶至184公里东半幅时，与彭某驾驶的赣Ｃ×××**号重型厢式货车发生追尾牌碰撞。造成豫Ｒ×××**号轻型仓栅式货车内驾驶员张荣飞和乘车人张某、王杰当场死亡的道路交通事故。根据驻马店市公安局交通警察支队一大队出具的驻公（高交）认字第201800252号道路交通事故认定书认定，张荣飞承担此事故的主要责任，彭某承担此事故的次要责任，张某、王杰不承担此事故的责任。死者张荣飞是豫Ｒ×××**号轻型仓栅式货车的所有人，该车在阳光财险公司投保有限额为5万元的车上人员责任保险（乘客），事故发生在保险期内。被告兴海公司系赣Ｃ×××**号重型厢式货车的所有人，被告彭某系赣Ｃ×××**号重型厢式货车的租赁人和使用人，该车在被告中国人民财险公司投保有交强险和商业三者险（特约不计免赔），事故发生在保险期内。死者张某，男，汉族，1990年9月25日出生，湖北居民户口。原告张某1、刘某系死者的父母，原告季某系死者的妻子，原告张某2系死者的儿子。死者张某系独生子女，其儿子张某2，2010年1月11日出生。张某1于2016年11月9日因意外事故造成肋骨骨折，脾脏破裂，后在枣阳市第一人民医院进行了开腹摘除手术。该医院证明现在张某1不能从事体力劳动（丧失劳动能力）。死者张某生前系枣阳市九龙口茶厂投资人，四原告在枣阳市城街道办事处沙店社区居委会居住，并于2011年10月10日，在枣阳市××区购买商品房，四原告为城镇户口。2017年湖北省城镇居民人均可支配收入为31889元/年，城镇居民人均消费支出为21276元/年，在岗职工平均工资为55903元/年。以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书等有关书证在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担相应的民事责任。张荣飞驾驶豫Ｒ×××**号轻型仓栅式货车与彭某驾驶的赣Ｃ×××**号重型厢式货车发生追尾牌碰撞。造成张荣飞和乘车人张某、王杰当场死亡的道路交通事故。经驻马店市公安局高速警察支队高速一大队出具驻公（高交）认字第201800252号道路交通事故认定书认定张荣飞承担事故的主要责任，彭某承担事故的次要责任，张某无事故责任。该事故认定书程序合法，经庭审质证当事人均无异议，本院予以采信。由于赣Ｃ×××**号重型厢式货车在被告中国人民财险公司投保有交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险（特约不计免赔），事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失首先由承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司在商业第三者责任保险限额内按责任比例赔偿，仍有不足部分，由侵权人即本案两车的使用人按责任比例予以赔偿。由于赣Ｃ×××**号重型厢式货车的所有人和使用人分离，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，车辆的所有人和出租人兴海公司为肇事车辆投有保险，车辆本身也不存在安全隐患，出租人不承担本案事故的民事赔偿责任。不足部分，应由车辆的实际使用人彭某按责任比例承担赔偿责任。由于豫Ｒ×××**号轻型仓栅式货车在被告阳光财险公司投保有限额为50000元的车上人员责任保险（乘客），该部分损失，由被告阳光财险公司赔偿给原告。不足部分，由车辆的所有人和使用人张荣飞按责任比例承担赔偿责任。关于按照原告居住地城镇标准还是受诉法院所在地城镇标准进行赔偿的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或经常居住地的相关标准进行计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款规定确定。可见原告就赔偿适用标准问题有选择权，原告选择湖北省城镇居民标准本院予以支持。经核算，四原告所受的损失为：死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年）、丧葬费27951.5元（55903元/年÷2）、精神抚慰金36667元（精神抚慰金属于交强险赔偿的范围，由于本次事故共造成三人死亡，交强险应由受害人平均分配，本案受害人应分得36667元作为精神赔偿）、被扶养人生活费425520元，（其中前10年被抚养人为张某1和张某2，共计212760元，后10年的被抚养人为张某1，计212760元）、处理丧葬事宜产生的务工损失和交通费酌定10000元，以上损失共计1137918.5元。原告张某1、刘某、季某、张某2的上述损失，其中精神抚慰金36667元在交强险限额内进行赔付，剩余部分1101251.5元×30%=330375.45元，由中国人民财险公司在商业险第三者责任保险限额内予以赔偿。由于该商业保险能够足额支付原告的该部分损失，被告彭某不再承担赔偿责任。被告阳光财险公司在车上人员责任保险（乘客）限额内赔偿50000元。死者张荣飞应承担的赔偿责任，四原告可另行主张权利。综上所述，原告张某1、刘某、季某、张某2的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张某1、刘某、季某、张某2损失36667元，在商业第三者责任保险限额内赔偿四原告各项损失330375.45元，合计367042.45元；二、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司本判决生效之日起十日内在车上人员责任保险（乘客）限额内赔偿原告张某1、刘某、季某、张某2损失50000元；三、驳回原告张某1、刘某、季某、张某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3879元（已减半收取），由原告张某1、刘某、季某、张某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  常文涛二〇一八年十一月十日书记员  吴宗钦