河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终3336号上诉人（一审被告）：连光水，男，1963年4月4日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：郑学斌，河南国俊律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：汝州市温泉镇大洼村第四村民小组。负责人：殷章河，系该组组长。委托诉讼代理人：谢景红，河南谢景红律师事务所律师。第三人：连军政，男，1951年7月4日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人连光水因与被上诉人汝州市温泉镇大洼村第四村民小组（以下简称大洼村四组）及第三人连军政合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2018）豫0482民初4972号民事判决，提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人连光水及其诉讼委托代理人郑学斌，被上诉人大洼村四组的组长殷章河及其委托诉讼代理人谢景红，第三人连军政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连光水上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回大洼村四组的诉讼请求或者驳回起诉或发回重审；2.大洼村四组承担诉讼费用。主要事实和理由：一审认定事实不正确。连光水早在2005年就取得涉案土地使用权，2005年1月10日村委会证明足以证实。一审一方面对2014年3月21日大洼村四组和连光水《水井共建管理协议》予以认定，却对基于该协议连光水全权负责施工、使用、管理等并且自己独立投资、投工、承担安全等风险的事实视而不见。自2014年3月21日开始，连光水全权负责施工、筹资等事项，连光水数次到洛阳市环保局投诉兴荣机械公司，多次交涉，最终由连光水争取到该笔款项，一审认为大洼村四组2014年4月至2015年6月争取到兴荣机械公司11万元不正确。涉案水井不能正常使用和供水系吴五合和他人非法破坏水井设施所致，不是连光水的责任。一审没有认定2015年10月1日《协议书》签约主体为大洼村四组明显错误。连军政时任大洼村四组组长，其不是处理个人事务，而是集体事务，其代表大洼村四组签订协议意思表示明确。二、一审判决适用法律错误。1.《协议书》的签订符合法律规定，不存在无效情形。该协议是原组长连军政和连光水签订，且有殷克敏(村会计）和闫现（原村主任）在场，并加盖有村委会公章，不存在合同法第五十二条规定的无效情形。连光水对涉案水井所占用的土地有使用权，对该水井投资、投工、并承担是否出水和安全等风险，不是无偿取得使用权。2.一审没有使用合同法第六条诚实信用原则判决不正确。民事活动应当遵守诚信原则。本案不能因为大洼村四组组长的更替自己推翻自己签订的合同。3.一审对合同效力的判断明显不正确。涉案《协议书》不存在任何违反法律之处，不存在侵犯大洼村四组全体组民的经济利益的事实，不存在无效的理由且该协议书已经履行近三年，连光水作为协议的乙方，恪守职责，辛勤管理，继续投入人力、物力为群众用水服务并投资变压器、地埋管等新增设施，根本不存在大洼村四组所述的据为己有，严禁其他组民使用该井的情形，如果认为连光水侵犯了其用水权利，可以提起侵权之诉，而非合同效力之诉。三、一审程序错误。一审原告不具备诉讼主体资格。村民小组起诉应当征得三分之二以上组内成员推举同意，否则。组长不能代表组提起诉讼。一审判决认为涉案协议违反公平原则，进而判决合同无效错误。按照合同法的规定，显示公平的合同属于可变更可撤销的合同之列，并非判决无效的情形。一审在开庭时，如认为合同显示公平，可以行使释明权，告知变更诉讼请求，而不应当对合同效力进行判决。一审仅罗列各方提供的证据，连光水对大洼村四组的证据提出异议，一审对各方证据是否采信以及理由未作出认定。大洼村四组辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决合理合法，应予维持。连光水的上诉理由不能成立，涉案水井的来源由市发改委出资2.8万元，由胡亚东代表机械厂出资11万元，四组因打井共筹集13.8万元，这些钱均由连光水、连军政管理用于打井，但是实际开支仅有53900元，下余8.4万元至今仍归其兄弟二人管理持有。大洼村四组主体资格合法，详见卷宗提交的组长的身份证明及36户群众以表格式的方式同意组长以四组名义进行诉讼。2015年10月1日，连军政作为四组的见证人出现在合同上，与连光水签订的合同，违反了民主议定原则，损害大洼村四组的利益，经原临汝镇政府和现温泉镇政府解决，均没有结果。因为连光水持合同，一人把持水井，以每吨收2元电费的形式控制水井，导致旱情时群众买水使用，牲畜无法饮水，造成不稳定因素，所以才进行了诉讼。请求二审根据大洼村四组提供的证据和今天要出示的温泉镇政府出示的证明依法维持原判。第三人连军政述称，当时风险是连光水自己承担，组里没有投入，组里负责电、路修通，协助跑赞助。当时与连光水签订的协议是有效的。一审让连军政第二天就拿出组里群众签字的开会记录，连军政拿不出来。大洼村四组一审诉讼请求：请求依法确认连光水和连军政于2015年10月1日签订的《协议书》为无效合同，并确认该协议约定水井为大洼村四组集体所有。一审查明事实：争议涉案水井系大洼村四组争取到的汝州市发改委批复的千亿斤项目工程，汝州市发改委配套资金2.8万元。该井的建设的前期准备工作由时任大洼村四组组长的第三人代表与连光水于2014年3月21日签订协议，委托连光水筹划选址、勘探、施工等。由于该组所处地理位置在洛阳市汝阳县兴荣机械有限公司水源下游，受到该公司工业污染，2014年4月-2015年6月该组据此争取到兴荣机械公司资金支援11万元建成该井。2015年10月1日第三人连军政作为第四组见证人与连光水签订《协议书》约定“一、此井归集体所有；二、此井终身管理权由乙方连光水所有；三、此井占地按乙方所投人力、资历给予伍拾（50）年使用权补偿；四、此井协议自签订之日起有效，自2035年起开始实施；五、任何一方不得违约，如若违约将拿出伍拾万元（50万元）违约金”。殷克敏、闫现作为村证明人在协议上签了名字、加盖大洼村委会公章。之后为该井的管理、使用、收（受）益问题产生纠纷。基层组织调解无效酿成诉讼，大洼村四组具状起诉来院。一审法院认为：根据我国合同法规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立、履行合同，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案争议所涉水井是建在集体土地上的农田兼村民生活水利设施，该井建造的资金来源系政府拨给的千亿斤项目资金和解决村民生活用水的污染企业资助资金，故该井依法应当归村民集体所有。该井建造的目的是发展农业生产，解决村民人畜饮水，造福村民百姓，它的管理权应归村集体，由村民决定如何行使。对于建井过程中的占地、毁青、补偿等亦应由村民议定决定。作为具有完全民事行为能力的连军政应首先把群众利益放在第一位。然而本案诉争的“2015年10月1日协议书”没有体现大洼村四组村民组的权利，没有约定村民使用权利如何行使、维护等。该协议侵害了大洼村四组多数村民的集体利益，故此，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十条第（二）项之规定,一审判决：一、连光水与作为第四组见证人连军政于2015年10月1日签订的协议无效。案件受理费100元，由连光水负担。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，连光水尽管存在垫资修建水井的事实，但案涉协议签订时，连光水全部收到政府拨给的千亿斤项目资金和污染企业资助资金，已经超出了修建水井的费用，因此，案涉协议不符合该协议规定的“谁投资谁受益”的原则。协议约定的“此井终生管理权由乙方连光水所有”“此井占地按乙方所投人力、资力给予伍拾年使用权补偿”“此井协议自签订之日起有效，自2035年起开始实施”“任何一方不得违约，如若违约将拿出伍拾万元违约金”等内容，未经大洼村四组集体民主议定，损害大洼村四组集体利益。且自连光水管理和维护水井至今，围绕水井的管理和使用问题，引发纠纷不断，经政府多次处理未果，有违水利建设增进农业生产，解决人畜饮水，造福群众的初衷和目的，因此，一审认定连光水与作为第四组见证人连军政于2015年10月1日签订的协议无效具有法律依据和事实依据，本院予以确认，故连光水认为一审认定事实和适用法律均错误的上诉理由不能成立。经本院审查，大洼村四组起诉主体适格，故连光水认为一审程序违法的上诉理由亦不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由连光水负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  李平贵审判员  石天旭二〇一八年十一月二十六日书记员  张 苗附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。