河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0523民初709号原告：杨毛小，男，1949年12月27日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市内丘县。原告：孟珍妮，女，1949年12月28日出生，汉族，农民，文盲，住邢台市内丘县。二原告共同委托诉讼代理人：杨金芳（系二原告的女儿），住邢台市内丘县。被告：蔡冬芹，女，1974年3月14日出生，汉族，农民，文盲，住邢台市内丘县。委托诉讼代理人：杨玉良（系被告蔡冬芹丈夫的大哥），住邢台市内丘县。委托诉讼代理人：杨玉强（系被告蔡冬芹丈夫的三哥），住邢台市内丘县。被告：王米书，女，1944年8月14日出生，汉族，农民，文盲，住河北省邢台市内丘县。委托诉讼代理人：杨玉强（系被告王米书的三儿子），住邢台市内丘县。被告：杨行，男，2000年5月14日出生，汉族，无业，初中文化，住河北省邢台市内丘县。原告杨毛小、孟珍妮与被告蔡冬芹共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，于2018年1月30日作出（2018）冀0523民初24号民事判决书，宣判后杨毛小、孟珍妮、蔡冬芹均不服，向邢台市中级人民法院提起上诉。2018年4月18日邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终1154号民事裁定书，认为原一审判决对诉争东屋的建设费用及投资比例没有查清，应进一步查清。另外，一审法院在分割财产时应当本着减少矛盾、避免纠纷发生的原则进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，将案件发回重审。本院于2018年5月28日立案，后依法追加王米书、杨行为被告参加诉讼，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告杨毛小、孟珍妮及其委托诉讼代理人杨金芳，被告蔡冬芹的委托诉讼代理人杨玉良，被告王米书的委托诉讼代理人杨玉强，被告杨行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨毛小、孟珍妮向本院提出诉讼请求：1．要求对收养期间的共同财产依法分割；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：在1996年正月初九，经中间人说和，二原告与杨小强签订依法赡养协议。杨小强随后即与二原告一块生活，在共同生活期间，在原告北房紧邻的地方，建设了东房4间、并且在院子里打了一口水井，在杨小强与被告结婚时，原告给杨小强垫付资金18000元。杨小强并且把属于原告的一块宅基地允许给他哥哥杨玉强建房，造成原告的宅基地无法收回，被告应当依法赔偿3万元，后原告与被告蔡冬芹夫妻发生矛盾，在2006年，经内邱县人民法院依法判决，双方解除收养关系，但是双方之间的共同财产问题未做处理。共同财产包括：被告结婚时，原告垫付资金18000元，建设东房四间及小院，水井，被告出让原告的宅基地。杨小强在2017年8月14日死亡。原告与被告双方为共同生活期间的财产发生争议。故此，原告诉至法院希望法院对双方在共同生活期间的共同财产进行依法分割。蔡冬芹辩称，1．原告诉状中所述与事实不符，应依法驳回其诉讼请求。我丈夫杨小强与原告杨毛小系亲叔侄关系，因杨毛小膝下无子，是曾协商由杨小强为二原告养老送终，由杨小强继承其遗产，但共同生活后不久，二者便开始发生矛盾，各自自行生活，其后关系一直不融洽，原告不曾给过我任何财物，更不存在18000元之事，后在2006年原告起诉要求解除收养关系。至于原告所述的东方四间、水井等均系我丈夫杨小强自己置办，与原告无任何关系。其诉状中所述杨小强把属于原告的宅基地由他人使用，更是无稽之谈，此案业经内邱县人民法院判决确认，原告所述明显与事实不符；2．本案已超过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是2年，诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起。即便是从2006年原告提起诉讼时计算，至今已达10余年之久，本案已超过诉讼时效，法院不应支持其诉讼请求；3．若说分割共有财产，应当分割的是原告的诉状中未提及的五间北房。1992年原告想要盖房时没有宅基地，而杨小强家正好有一处空闲的麦场，原告便找到杨小强父母想要出资占用或以其他耕地置换，后考虑到杨小强为原告养老送终，经自家长辈说和，同意原告占用杨小强父母所有的麦场盖房五间，由杨小强使用两间，在原告百年之后房屋归杨小强所有。房屋建成后，原告为杨小强留出西边两间，由杨小强居住直至其去世，故应当分割北房五间中的西头两间归我所有。被告王米书辩称，支持被告蔡冬芹答辩意见。被告杨行辩称，有房子住就行了。当事人举证、质证情况：原告提供证据有：证据1、1996年的一份协议书，拟证明在1996年正月初九，二原告与杨小强签订收养关系；证据2、2006年内邱县人民法院民事判决书一份，拟证明法院依法判决二原告与杨小强收养关系无效；证据3、内丘县宅基地清理登记表（1986年），拟证明原告在收养关系以前属于原告的宅基地面积及四至；证据4、庭审笔录，拟证明收养期间共同建设房屋；证据5、分单一份，拟证明原告分得父母房产一处，现由杨小强哥哥占用使用；证据6、340元收据一张，拟证明潜水泵是在2015年原告购买的新潜水泵；证据7、内邱县人民法院（2017）冀0523民初1051号民事判决书，拟证明原告与被告因收养期间的共同财产发生争议；证据8、1997年签订的协议书一份，拟证明杨毛小与杨宝军更换地方；证据9、村民委员会签订的收到条一份，拟证明为了办证向村委会缴纳了150元；证据10、受案回执一份，拟证明在2017年9月17日杨毛小因被打一事向五郭店派出所报案。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1，该协议真实性有异议，因为该协议上没有杨小强的签字和手印；对证据2，无异议，但是对18000元法院没有认定；对证据3，不予认可，与本案无关；对证据4，真实性无异议，但是第二页可体现出被告建造的厨房、过道和房屋一间；对证据5，不予认可，与本案无关；对证据6，不认可，水井是2006年打的，水泵已配好，可以使用，原告再次购买不合事实；对证据7，认可，第五页体现“1997年杨小强用其菜园对换…直至去世也是在此家中操办”；对证据8，关联性不予认可，与本案无关；对证据9，关联性不予认可，与本案无关；对证据10，关联性不予认可，与本案无关。被告提供证据有：证据1、2006年内民一初字第101号民事判决书，拟证明18000元这一事，在2006年判决中法院因为没有事实依据不予认定。其次原告对其的诉讼时效已经超出。证据2、（2017）冀0523民初1051号民事判决书，拟证明在1051号案件关于建房一事法院已经对我们的证据认可。原告质证意见为：对两份证据的真实性无异议。证据1中并没有显示对共同财产的处理问题，诉讼时效只适用债权，本案不适用诉讼时效。为查明双方共同财产出资情况，本院调取了（2006）内民一初字第101号卷宗。庭审笔录第2页原告：“被告过继后兑换的宅基地上又盖了一间厨房，一间过道带一间房屋，这是合盖的，主要是被告出的钱多。”被告：“说这是我盖的”。原告均对庭审笔录的真实性没有异议。对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。对双方有异议的证据本院在审理查明和本院认为中综合予以认证。经审理查明，原告杨毛小与孟珍妮系夫妇，被告蔡冬芹系杨毛小侄子杨小强的妻子。被告王米书系杨小强的母亲，被告杨行系杨小强的儿子。1992年二原告在现居住地建起北房五间。1996年农历正月初九二原告与杨小强签订协议书，主要内容为：经中间人与杨毛小协商，将杨小强过继到杨毛小家，房屋北房五间包括房屋宅基地在内由杨毛小所盖，由杨小强赡养二原告并为二原告养老送终，房屋及财产归杨小强所有。如果杨小强在过继期间回到其原家中（意即不再为二原告养老送终），房屋财产一律归杨毛小所有。在过继后如有新的建设和其他设施，在杨小强没有把二原告养老送终前，不再为二原告养老送终，则新的建设和其他设施协商处理。之后杨小强便搬到原告处居住生活。1997年杨小强用杨小强弟兄的菜园地兑换了一部分宅基地后，在二原告居住的北屋东耳房向南建起东房四间含门楼。1998年杨小强与蔡冬芹登记结婚。2006年二原告与杨小强因家庭事务发生纠纷，原告杨毛小诉至法院要求解除收养关系。在双方达成和解后，内邱县人民法院于2006年4月25日做出判决，判决杨毛小与杨小强之间的收养行为无效。但对财产问题未作分割。判决后，杨小强并未将家具搬出，仍留在北房的西头两间内。2017年8月杨小强因故去世，蔡冬芹在该宅院内为杨小强操办了后事。丧事完毕后，蔡冬芹将家具从北房内搬出，并把东房两间进行了清理，欲搬到东房内居住。因原告不让，双方发生争执。蔡冬芹将大门拆除，将原告的窗玻璃打坏了几块，还砸坏了部分用具等，并用红砖在院内堆放形成一道墙，原告为了出行将红砖墙推倒一段。公安机关到场对双方进行了制止。2017年9月27日，二原告将被告蔡冬芹诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状、腾出侵占原告的宅院，对损坏物品进行赔偿。2017年12月20日，内邱县人民法院经审理认为，“原告杨毛小与杨小强系叔侄关系，且双方共同生活多年，即便收养的行为无效，但双方的血缘关系仍在，亲情仍在。杨小强刚刚去世，作为杨小强妻子的蔡冬芹带着未成年的孩子，孤儿寡母已属不易，二原告应当予以体恤。二原告已经年迈，又是长辈，被告亦应当予以尊重。对于双方争执的房屋产权问题，因北房系杨小强到杨毛小家之前所建，双方并无争议。对于东房系杨小强到杨毛小家后所建，双方亦无争议。况且被告母子现居无定所，双方应本着有利于双方生活的原则予以协商解决宅院使用问题。根据收养协议的约定亦应如此。对于原告所称被告蔡冬芹损坏其生活用品一事，因已经公安机关，本案不予处理。”故判决驳回了原告的诉讼请求。2018年1月4日，二原告以分割共有物为由将被告诉至本院。以上事实有庭审笔录、（2006）内民一初字第101号民事判决书、（2017）冀0523民初1051号民事判决书及现场照片等载卷为凭。本院认为，本案的争议焦点有：1．原被告之间共同财产的界定问题及各方出资情况；2．本案涉案财产分割问题是否已由（2017）冀0523民初1051号民事判决确认；3．本案是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点1，被告之夫杨小强在与二原告共同生活后，尚未与被告结婚成家之前的这个阶段，双方基于家庭共同生活的目的修建了四间东屋及院中水井，原告认可四间东屋由杨小强主要出资，符合常理，本院予以认定。因收养行为已经被法院判决无效，故应当视为二原告与被告之夫杨小强协商共同修建。关于争议焦点2，（2017）冀0523民初1051号民事判决未对共同财产进行分割，且中院发回重审并未提及，故本案涉案财产分割问题并未被（2017）冀0523民初1051号民事判决确认。关于争议焦点3，原告称因该案属于共有物分割，不是债权债务问题，不适用诉讼时效，因该意见符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉称被告结婚时，原告曾垫付资金18000元，因未有证据，本院不予认定。综上，由于原、被告均无涉案地块的宅基地使用证或集体土地使用证等合法登记证书，本案不宜对房屋所有权进行确认分割，在未取得合法登记证书前，以分割使用权为宜。被告蔡冬芹、王米书、杨行为杨小强的同一顺序继承人。杨小强去世时，被告王米书未与杨小强在一起居住。考虑到四间东屋的建筑形制自北向南依次是一小间厨房、两间大屋、一大间门楼，同时考虑双方居住生活的便利及现状，故本院酌定四间东屋最北端的一间厨房归二原告使用，中间两间大屋及门楼归被告蔡冬芹、杨行使用，水井共同使用，二原告应当允许被告蔡冬芹、杨行通行。关于宅基地一事，双方均无涉案地块的宅基地使用证或集体土地使用证等合法登记证书，且双方均主张对该地块享有权利，因涉及农村宅基地权属争议，应当由有关部门处理，不属于民事审判处理范畴，故本案对此不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、争议东屋北头的一间厨房由原告杨毛小、孟珍妮使用，位于中间的两间房屋和南头的一间过道由被告蔡冬芹、杨行使用，被告蔡冬芹、杨行应当保证原告杨毛小、孟珍妮通行；二、院内水井由原告杨毛小、孟珍妮和被告蔡冬芹、杨行共同使用；三、驳回原告杨毛小、孟珍妮的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨毛小、孟珍妮负担40元，被告蔡冬芹、杨行负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  杨继军审 判 员  牛金叶人民陪审员  赵彦超二〇一八年十一月二十日书 记 员  冀英杰