贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3320号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李家祥，男，汉族，1978年6月2日出生，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县，现住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：漆琴琴，黔西县重新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：文方祥，曾用名文峰祥，男，白族，1953年12月24日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人李家祥因与被上诉人文方祥买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李家文上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一、事实认定错误。1、一审对上诉人提供的书面证言和出庭证人证言不予采纳错误。上诉人在本案中提供的书面证词，证人不出庭的原因是证人与被上诉人相距很近，不方便出庭，但也向法庭提供了电话号码，属因其它原因不能出庭作证的情形，符合法律规定。一审法庭对上诉人提供的两个到庭证人证言凭空不予认可，是故意偏袒被上诉人的表现。上诉人在一审中提起反诉，一审法院对反诉基本不进行审查，只是一笔带过。一审中，上诉人提供的书面证言与证人林某、李某的证词来至不同的时间地点，但一审法院混为一谈，认为是在相同的地点，六个人的证据存疑，证据认定错误。2、上诉人在一审庭审中申请质问被上诉人几个问题，一审承办人不予准许，多次阻止问话违法。被上诉人提供的关于文峰祥与文方祥是同一人的证据，户口本都是在欠条时间之后改的，但一审对该证据给予认定，属违法办案。3、本案属买卖合同，上诉人交付仔猪后，相关风险应由被上诉人负担。被上诉人所称上诉人承诺“仔猪生病由其调换”根本无证据证明。一审认定合同是当事人双方约定解除违反了法律规定。上诉人被胁迫，有证据证明，况且已在一审中提起了反诉。二、一审适用法律错误。一审引用的《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条与本案的真实情况无关。 被上诉人文方祥辩称，在一审开庭审理过程中，上诉人对涉案欠条自认是其书写，并签名捺印。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉。 原审原告文方祥（反诉被告）向一审法院起诉请求判决被告立即给付我货款10000.00元，案件受理费由被告承担。 原审被告（反诉原告）李家祥反诉请求，判决驳回原告的无理诉讼，返还我的现金2300.00元，依法撤销2017年12月9日所写欠条的民事行为。 一审法院认定事实：原告文方祥曾用名文峰祥。原告文方祥向被告李家祥购买仔猪23头，价款为12300.00元。原告文方祥交付上述猪款，被告李家祥交付23头猪给原告文方祥。2017年12月9日，原告文方祥因购买的猪生病找到被告李家祥，被告李家祥当场付给原告文方祥2300.00元，并出具欠条一张给原告文方祥，欠条载明：“今欠到文峰祥猪款壹万圆整（10000.00），于年前付清。欠款人：李家祥。2017.12.9”。到期后，被告李家祥未给付该款，原告文方祥诉来一审法院。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，属《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》调整的范畴。原告文方祥与被告李家祥按市场习惯达成仔猪交易，原告文方祥交付了货款，被告李家祥交付了仔猪，原被告之间的买卖合同成立有效。原被告因仔猪是否生病引起纠纷，被告李家祥已经退还原告文方祥购买仔猪款2300.00元，剩余的10000.00元猪款，被告李家祥出具欠条给原先文方祥，并约定给付时间，应视为原被告双方解除合同。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，原告关于由被告支付其购买仔猪的款10000.00元的诉求，因有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告李家祥辩称其是被胁迫才出具的欠条的辩解意见，未提供证据证明主张的事实成立，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对被告李家祥的这一抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李家祥于本判决生效后十日内支付原告文方祥购猪款10000.00元；二、驳回反诉原告李家祥的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告贵李家祥负担。反诉费108.00元，减半收取54.00元，由反诉原告李家祥负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，李家祥书写的涉案欠条时是否受到胁迫。经查，上诉人为了证明其受到胁迫的事实主张，提交了樊焕伦的书面证词及曾家英、罗祖祥等五人共同出具的书面证词各一份，并申请了证人林某、李某出庭作证，但这些书面证词和证人出庭证言的内容既未直接指出被上诉人对其进行胁迫的事实，也未提及被上诉人对其进行实施暴力或以暴力相威胁的情形，所提及的人多、拦车等情况但并不等于法律规定的胁迫情形。而且上诉人若是在受到胁迫情况下所写欠条，即使在当时不能采取自救措施，事后上诉人也有充分的时间依法主张权利，但上诉人并未及时采取措施。因此，一审对上诉人提交的书面证词及证人林某、李某出庭证言未予采纳，综合认定双方已协商解除买卖合同并无不当。本院对上诉人主张的受到胁迫的事实不予采信。由于本案本诉与反诉所依据的基础事实基本相同，在审理上诉人在一审提起的反诉时，并不需要单独就反诉的相关事实进行审理，且一审已就反诉作出实体处理，因此，上诉人认为一审对其反诉基本不进行审查的主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人提出一审引用的《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条与本案的真实情况无关的理由，经查，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定为，“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定为，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零九条规定为，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，双方当事人先订立了猪仔买卖合同，因上诉人交付猪仔生病死亡，经双方协议解除买卖合同，并以上诉人出具欠条等形式明确由上诉人返还被上诉人已支付的猪仔款，本质上系双方当事人就解除猪仔买卖合同后就解除合同后产生的权利义务关系达成了新的协议。上诉人应当遵循诚实信用原则全面履行新协议约定的义务，即返还猪仔款的义务。在上诉人不履行前述义务时，依据前述规定，被上诉人可以主张返还猪仔款的权利。因此，上诉人称一审引用的法律与本案真实情况无关，属适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，李家祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李家祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一八年十一月二十六日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮