文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初7073号原告：相某四，男，1963年3月6日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托代理人：马苏茜，江苏泓图律师事务所律师。委托代理人：刘友财，江苏泓图律师事务所律师。被告：相某五,男，1929年12月1日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市，现住南京市。委托代理人：相某三（系被告之子），男，1966年1月20日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市，现住南京市。被告：相某二，女，1955年5月28日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：相某，女，1961年7月29日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：相某三，男，1966年1月20日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市，现住南京市。委托代理人：范盼盼，江苏苏海律师事务所律师。委托代理人：朱曼，江苏苏海律师事务所律师。原告相某四诉被告相某五、相某三、相某二、相某继承纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告相某四及其委托代理人马苏茜、刘某，被告相某五委托代理人相某三，被告相某二，被告相某，被告相某三及其委托代理人范盼盼、朱曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相某四向本院提出诉讼请求：1、判令原告按照1/10的比例继承南京市.5万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人李某与相某五系夫妻关系，二人育有相某二、相某、相某四、相某三四个子女，李某于2002年7月6日去世。李某与相某五婚后通过房改方式从单位取得南京市。李某去世前未留有遗嘱。2016年，南京市，相某五与江苏运通房地产开发有限公司就房屋拆迁问题签订了房屋拆迁安置补偿协议，2017年拆迁款发放后，被告相某三将拆迁款占为己有，双方就拆迁款的继承无法达成一致意见，故原告向法院起诉，请求法院判如所请。被告相某五辩称，其有权处置涉案房产，也愿意将涉案房屋中属于自己的份额以及继承自李某的份额均赠与给相某三。相某五曾经给了原告26万元，给了相某5万元，这些钱都是给的房款。请求法院依法判决。被告相某二辩称，我要求按照法定继承拆迁款435万元中的十分之一，请求法院依法判决。被告相某辩称，我要求按照法定继承拆迁款435万元，我要求分得其中的十分之一即43.5万元，请求法院依法判决。被告相某三辩称，其对父亲签订的协议并不反对，两份协议中一份是房屋买卖协议，另一份是拆迁补充协议，后一份协议中写明是因为家庭情况特殊，在房屋拆迁后的搬迁、重新购房、安置都很困难的前提下给付的，后一份协议中的155万元属于困难补助，与买卖协议中的280万元并非同一性质。155万元不应作为遗产，而应作为对相某三家庭和相某五的生活困难补助，不应计算在继承份额内。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被继承人李某与相某五系夫妻关系，二人婚后育有相某二、相某、相某四、相某三四个子女，李某于2002年7月6日去世。李某的父母均先于其去世。李某去世前未留有遗嘱。1996年8月24日，相某五与中国人民解放军第三五零三工厂签订南京市公有住房买卖契约，约定购买坐落于南京市，后相某五取得上述房屋的所有权，并登记在相某五一人名下。2017年3月28日，相某五（甲方）与江苏运通房地产开发有限公司（乙方）签订了房屋买卖协议和拆迁补偿补充协议各一份，房屋买卖协议约定如下：甲、乙双方就房屋买卖事项经协商一致，自愿达成以下协议：一、甲方自愿将坐落于南京市。二、双方议定该房屋出售总价为280万元，乙方于2017年3月28日当日向甲方指定如下账户汇款，（招商银行，相某三，6214832504788667）。三、双方约定：在本协议签订同时，乙方将上述售房款全额汇达甲方账户，同时甲方应将该房屋所有权证原件和国有土地使用权证原件交给乙方。四、双方约定：上述资金到账后，甲方需配合乙方办理该房屋产权的销户手续。甲方并承诺配合乙方指定购买人办理安置房安置的相关手续。五、甲方承诺最迟于2017年4月1日前将该房屋清空搬家，配合乙方办理上述手续时到场签字，向乙方交钥匙、交房。6、本协议一式两份，甲、乙双方各一份，具有同等法律效力，自双方签字之日生效，如有其它事宜双方可另行约定。甲方是该房屋完全产权人，并承诺有权代表该房屋全体利益相关人签署本协议并承担相应后果和责任。拆迁补偿补充协议约定如下:鉴于就乙方购买甲方家庭房产（南京鼓楼区校门口1号35幢203室）予以拆除，甲、乙双方已签订《房屋买卖协议》，甲方该户家庭情况特殊，在该房屋拆迁后的搬迁、重新购房、安置都很困难，故此甲、乙双方就增加拆迁补偿事宜，订立补充协议如下：一，在主协议基础上，乙方增加支付甲方拆迁补偿款人民币155万元，甲方确定提供如下指定账号（招商银行，相某三，6214832504788667）用于收款，甲方应向乙方出具收条。二、乙方应将上述增加拆迁补偿款与主协议第二条约定的售房款同时一并支付甲方。三、本补充协议经甲方签字，乙方盖章后生效，甲方是该房屋完全产权人，并承诺有权代表该房屋全体利益相关人签署本补充协议并承担相应后果和责任。相某五在上述两份协议在甲方处签字、按手印，江苏运通房地产开发有限公司在乙方处盖章。2017年3月28日，江苏运通房地产开发有限公司向两份协议中约定的收款账户即相某三在招商银行的账户内分别汇款280万元和155万元，汇款摘要均为拆迁补偿费。同日，相某五向该房地产开发公司出具收条两份，载明其收到江苏运通房地产开发有限公司支付的购房款280万元和拆迁补偿款155万元。两笔款项到账后由相某三保管至今。以上事实，有双方当事人当庭陈述、户籍底档、户籍信息证明、南京市公有住房买卖契约、南京市私有房屋所有权登记申请书、房屋买卖协议、补充协议、招商银行汇款凭证、收条等证据予以证实，本院予以确认。经庭审举证和质证，本案存在以下争议焦点：1、涉案房屋的遗产继承范围；2、相某五主张给付原告和相某的钱款是否应在继承份额中予以抵扣。关于第一个争议焦点。本院认为，本案中，南京市，虽登记在相某五一人名下，但应属于相某五和李某的夫妻共同财产，由两人各享有一半份额。李某去世后，其名下的一半房产份额转化为遗产。2017年3月28日，相某五分别签订了房屋买卖协议和补充协议。相某三主张补充协议约定的155万是对相某三家庭的困难补助，不应纳入遗产范围。对此，本院认为，首先，两份协议均明确记载相某五代表该房屋全体利益相关人签署协议，因此，该两份合同项下权益应属于该房屋的全体利益相关人即相某五和其他合法继承人所有。其次，拆迁补偿补充协议中也明确了购买的是甲方家庭房产，该家庭房产应包含涉案房屋的合法继承人和相某五本人。再次，江苏运通房地产开发有限公司于当日向相某三在招商银行的账户汇款时填写的汇款摘要均为拆迁补偿费，两者并无区别。综上可以看出两份协议约定的钱款均为同一性质，即涉案房屋买卖拆除所支付的对价，故均应列入遗产范围。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。因李某去世前未留有遗嘱，故本案应按照法定继承予以处理。本案中，涉案房屋属于相某五和李某的夫妻共同财产，由两人各享有一半份额。李某去世后该房屋一半份额应由原、被告五人继承，每人各1/10。庭审中,相某五明确将自己在涉案房屋的份额和继承的份额给被告相某三，系对其民事权利的处分，本院予以确认，故涉案房屋应由被告相某三享有7/10份额即304.5万元，原告相某四、被告相某二和被告相某各继承1/10即43.5万元。因款项在相某三处，该应由相某三给付其他三人。关于第二个争议焦点。原告对父亲相某五给其26万元不持异议，主张该款系相某五给其女儿用于购车的钱款，并非本案房屋的继承款。被告相某对父亲相某五给其5万元不持异议，主张该款系其照顾母亲的辛苦费，并非本案房屋的继承款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方之间的继承纠纷未能解决，故原告才诉至法院要求处理，相某五主张其给付原告和相某的钱款系本案的继承款，原告和相某均予以否认，相某五也并未举证该款项的性质为房屋继承款，故对于相某五的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、南京市.5万元、由原告相某四继承1/10的份额即43.5万元、由被告相某二继承1/10的份额即43.5万元、由被告相某继承1/10的份额即43.5万元；二、被告相某三于本判决生效之日起十日内给付原告相某四43.5万元，给付被告相某二43.5万元，给付被告相某43.5万元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41650元，由原告相某四负担4165元，被告相某二负担4165元，被告相某负担4165元，被告相某三负担29155元（此款原告已预交，三被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  刘桂占人民陪审员  朱贵珍人民陪审员  姜 勇二〇一八年十一月二十二日书记员马璐璐