上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初821号原告李月香，女，1965年2月20日生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人姚亚祥。委托代理人钱博，上海中夏律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人周晓峰，男。委托代理人夏晨龙，男。原告李月香不服被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行规土局)和被告上海市规划和国土资源管理局(以下市规土局)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2018年10月10日立案受理，并于法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告李月香，被告闵行规土局的法定代表人姚亚祥及委托代理人钱博，被告市规土局的委托代理人周晓峰、夏晨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行规土局于2018年4月23日作出闵规土信(2018)第55号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2018年3月9日收到原告提出的申请，要求获取“55、华一新城(扩大范围)小区，华一新城、同济华城地名使用批准书及附图(原图大小)”。被告闵行规土局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复原告，经审查，原告要求获取的华一新城(扩大范围)地名使用批准书被告未保存，故无法提供，向原告提供附图(原图大小)复印件一份。另，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复原告，经审查，原告要求获取的华一新城、同济华城地名使用批准书及附图(原图大小)由市规土局批准，不属于被告闵行规土局的公开职责权限范围，建议原告向市规土局咨询。原告不服，向被告市规土局提起行政复议。被告市规土局于2018年9月5日作出沪规土资复决字(2018)100号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持了被诉告知。原告李月香诉称，根据相关法律规定，地名使用批准书等资料应当规范永久保存，被告闵行规土局与被告市规土局制定的竣工验收须知中也明确需要提交地名使用批准书等资料。被告只保存华一新城(扩大范围)小区的《地名命名、更名申请表》，而不保存地名使用批准书，主次颠倒，违背了相关法律法规。且被告闵行规土局公开的《建设工程竣工档案验收合格决定书》里闵行区城市建设档案管理中心已签字盖章认可资料齐全。被告闵行规土局作为国家政府部门，作出被诉告知侵害了原告的知情权，被告市规土局不责成被告闵行规土局及时完善存档资料、及时公开原告申请的资料，而是偏袒下属单位作出被诉复议决定，原告不服。故诉至法院，要求：撤销被告闵行规土局作出的被诉告知及被告市规土局作出的被诉复议决定。被告闵行规土局辩称，被告职权依据合法，在收到原告信息公开申请后进行了调查核实，针对原告申请的“华一新城(扩大范围)小区地名使用批准书及附图(原图大小)”，属于被告公开职责权限范围，但因该小区地名使用批准书已经核发给建设单位而未予保存，相关法律法规未规定被告必须对该信息存档，故依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，答复原告该信息未保存，但将相关附图复印件提供给原告。针对原告申请的“华一新城、同济华城地名使用批准书及附图(原图大小)”，根据当时地名审批所适用的《上海市地名管理条例》(1999年1月1日实施)第十三条第一款的规定，不属于被告公开职责权限范围，故依据《政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，答复原告该信息不属于被告公开，并建议原告向市规土局申请，已充分保障了原告的知情权。被告在法定期限内作出被诉告知并邮寄原告，认定事实清楚、程序规范、内容合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市规土局辩称，被告市规土局收到原告的复议申请后，经审查，认为被诉告知认定事实清楚，并针对被诉告知中“地名使用批准书及附图(原图大小)由市规土局批准”的表述进行指正，于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉告知，并送达原告。被告市规土局职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年3月9日被告闵行规土局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“华一新城(扩大范围)小区，华一新城、同济华城地名使用批准书及附图(原图大小)”。被告经审查后于2018年3月29日作出延期答复告知书，后于2018年4月23日作出被诉告知。原告收到被诉告知后不服，于2018年6月19日向被告市规土局提起行政复议。被告市规土局收到原告的复议申请后于2018年6月25日通知被告闵行规土局作出答复，闵行规土局于同年6月29日作出答复意见书并提交了相关证据、依据。市规土局经延长期限后于2018年9月5日作出被诉复议决定，维持了被诉告知，并送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。以上事实，由政府信息公开申请表及收件回执、延期答复告知书及挂号信函收据、《关于印发闵行区规划和土地管理局职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》、地名批准书登记表、城建档案资料查阅登记表、被诉告知及送达回执、行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书、行政复议延期通知书及送达凭证、行政复议相关材料查阅登记表、行政复议决定书及送达凭证等证据、依据并结合各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条之规定，被告闵行规土局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市规土局具有就闵行规土局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。被告闵行规土局针对原告申请的“华一新城(扩大范围)小区地名使用批准书及附图(原图大小)”，经检索，发现因该小区地名使用批准书已经核发给建设单位而未予保存，无法提供，故答复原告该信息未保存，但将相关附图(原图大小)复印件提供给原告，该答复并无不当。根据《政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，针对原告申请的“华一新城、同济华城地名使用批准书及附图(原图大小)”，被告闵行规土局经审查，并非其制作，依法不属于被告公开的职责权限范围，遂依照上述规定，答复原告申请的信息不属于其公开职责权限范围并建议原告向其他机关咨询，亦无不当。至于“地名使用批准书及附图(原图大小)由市规土局批准”的表述，已经复议机关指正，不影响被诉告知的合法性。被告闵行规土局收到原告的政府信息公开申请后，依法履行了受理、调查、延期等程序，于法定期限内作出被诉告知并送达原告，认定事实清楚、程序合法。被告市规土局在收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、延期等程序，于法定期限内作出维持被诉告知的复议决定并依法送达原告，复议程序合法，适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告李月香的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告李月香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨澄宇二〇一八年十一月十九日书记员  陆桐佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……