广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初19893号原告：潘淑文，女，1984年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：区耀流，男，1957年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：区国辉，男，1985年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：梁富弟，女，1957年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，三被告的共同委托诉讼代理人：张志辉，广东龙浩律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：曹兴旋，广东龙浩律师事务所律师。原告潘淑文诉被告区耀流、区国辉、梁富弟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日受理后，依法适用简易程序于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告潘淑文、三被告的共同委托诉讼代理人曹兴旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘淑文向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告归还借款60万元；2.三被告向原告支付该借款的利息20万元（利息按中国人民银行同期商业贷款利率计算，计算至原告向被告主张日）；3.被告支付所有的诉讼费用。事实与理由：1、三被告于2012年8月找原告商议借款，经双方商议后，三被告向原告借款60万元，并约定利息以每年18%计算，由被告支付，借款期限一年。2、原告找其母亲罗惠艮于2012年8月16日向被告区耀流在中国建设银行的账号转入60万元，后来该款项原告已还给其母亲罗惠艮，罗惠艮并写下确认书确认该债权人为原告所有。3、三被告向原告立下借条。4、后来到了2013年8月16日借款到期，原告多次催促三被告还款及支付利息，但被告说要延期归还。因三被告另外借了原告母亲好几百万到期要还，三被告说该款项可能要延期两到三年归还，之后原告直到起诉时也未停止过追讨，但三被告一直要求延期并躲避原告。根据相关规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告区耀流、区国辉、梁富弟辩称：一、原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条规定，向法院起诉请求保护民事权利的诉讼时效为三年（民法总则实施前的诉讼时效为两年）；法律另有规定的，依照其规定。三被告是在2012年8月16日向原告出具借条的，还款时间是2013年8月，至今已有5年之久的时间，在此期间原告从未向三被告主张过欠款。原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张已超过法定的诉讼时效。二、《借条》记载“此借条因借款期限到，续借造成借款日期与转账单日期不符，之前发生的利息已结算”是原告自己加上去的，事实上并不存在双方协商续借的情况。三、借款时没有约定利息，按照合同法关于民间借贷双方没有明确约定利息的，应视为不支付利息。四、借款人签名的地方梁富弟的签名并不是梁富弟自己签的，是区耀流在梁富弟不知情的情况下代签的，所以梁富弟不是借款人，这笔借款也不属于夫妻共债共签，不属于夫妻共同债务。梁富弟不应该承担偿还义务。综上，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。原告诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证（复印件1份）、被告区耀流身份证（复印件1份）、被告梁富弟人口信息查询资料（原件1份）、被告区国辉人口信息查询资料（原件1份），用以证明原告和三被告的诉讼主体资格。2、借条、转账凭条、代付款确认书（原件各1份），用以证明原告和三被告之间的借贷关系；转款人罗惠艮是原告的母亲。3、（2013）佛南法樵民一初字第62-2号民事判决书（复印件1份），证明原告曾向三被告主张过权利。经质证，三被告对原告证据1三性无异议。对证据2中借条真实性无异议，但对证明内容有异议，借条记载的还款日期是2013年8月16日，还款期限已过，原告没有在法定期限行使诉讼权利，超过了法定的诉讼时效；借款时没有约定利息，双方没有约定利息视为不支付利息；借款人签名处的梁富弟签名不是梁富弟本人签的，是区耀流在梁富弟不知情的情况下代签的，本案借款不是用于家庭生活，梁富弟对借款不知情，不属于夫妻共债共签，本案借款不属于夫妻共同债务；区耀流收到借款后将借款交给了区国辉。对原告证据2中的银行转账凭证及代付款确认书三性无异议。对原告举证3，三被告认为该案原告罗惠艮与本案原告潘淑文不是同一人，该案的借款与本案的借款不是同一笔借款，并不构成诉讼时效中断，并且该份判决的作出日期是2013年5月，在本案借款还款日期之前。诉讼中，三被告没有向本院提供证据。经本院审查后认为，对原告举证1，三被告没有异议，本院予以采信。对原告举证2中的《借条》，区耀流和区国辉对其签名的真实性没有异议，梁富弟对其签名予以否认并认为是区耀流代签，而原告也确认梁富弟的签名是由区耀流代签的，故本院确认借条中区耀流和区国辉签名的真实性，对梁富弟的签名不予确认。对原告举证2中的银行转账凭证及代付款确认书，三被告没有异议，本院予以采信。对原告举证3，确实是本院作出的民事判决书，本院确认其真实性。综合上述采信的证据，本院确认以下事实：2011年8月16日，原告委托其母亲罗惠艮通过罗惠艮的银行账号31×××17向被告区耀流的中国建设银行账号31×××39转账60万元。2012年8月16日，被告区耀流和区国辉向原告出具一份《借条》，确认：今借到潘淑文现金60万元，还款日期2013年8月16日。该借条有“梁富弟”的签名，但原告和被告区耀流确认“梁富弟”的签名是由区耀流代签的。2012年8月16日后，三被告并没有向原告归还过借款本息。另查1，原告罗惠艮于2013年2月27日起诉被告区耀流、梁富弟、区国辉，本院经审理后于2013年5月13日作出（2013）佛南法樵民一初字第62-2号民事判决书，判决：一、被告区耀流、梁富弟、区国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款500000元，并支付自2013年1月11日起至实际清偿日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告罗惠艮；二、被告区耀流、梁富弟、区国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款2000000元，并支付自2012年12月11日起至实际清偿日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告罗惠艮；三、驳回原告的其他诉讼请求。本院核实，罗惠艮已持（2013）佛南法樵民一初字第62-2号民事判决书向本院申请强制执行，案号为（2013）佛南法樵执字312号。另查2，诉讼中，原告陈述：原告有向被告打电话主张过权利以及在西樵法庭主张过权利；原告电话有追讨过，但是没有书面证据提交。原告仅是见过区耀流一面，很多事情是原告母亲罗惠艮去办的，原告不清楚。（2013）佛南法樵民一初字第62-2号民事判决书生效后，进入执行程序，法院在2015年拍卖了被告的厂房，获得拍卖款100多万，归还了（2013）佛南法樵民一初字第62-2号民事判决书的一部分款项。诉讼中，三被告陈述：双方在2013年协商过，但协商的不是本案借款，是另外一笔借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告区耀流收到原告出借的60万元后，区耀流和区国辉在2012年8月16日向原告出具借条，确认借到潘淑文60万元，并承诺在2013年8月16日还款，但三被告在2012年8月16日之后并没有归还过任何借款本息给原告，事实清楚，双方当事人均予以确认，故本院予以确认。上述借款发生在2011年8月16日，承诺的还款日期为2013年8月16日，借款行为发生时间和承诺还款届满时间均在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施之前，故本案仍然应当适用《中华人民共和国民法通则》的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的时效期间为两年；法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，原告与被告区耀流、区国辉约定的还款期限为2013年8月16日，期满后区耀流、区国辉并没有归还借款，原告应当从2013年8月17日起知道或者应当知道权利被侵害，诉讼时效开始计算，而原告未能举证证明其在2013年8月17日至2015年8月16日期间有向被告主张过权利；原告认为其有通过手机向三被告追讨，但由于中国移动通信集团公司只保存近六个月的通话记录，经本院责令原告提交其在前在2013年8月16日至2018年9月期间电话向三被告主张权利的通话记录等方面的证据，原告也明确表示不能提供，原告应当承担举证不能的法律责任。案涉的借款在2013年8月16日已到履行期，但原告直到2018年9月27日才向本院主张案涉的借款本息，期间原告未能举证证明诉讼时效曾中断或者中止过；而且在2013年原告的母亲罗惠艮提起（2013）佛南法樵民一初字第62-2号民事诉讼时，原告也没有一并提起诉讼，原告怠于履行其权利的行为明显。综上所述，原告起诉请求三被告归还借款本息，已超过两年的诉讼时效，三被告也已提出时效的抗辩，故本院对原告的全部诉讼请求，均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告潘淑文的全部诉讼请求。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取计5900元（原告已预交5900元），由原告潘淑文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇一八年十一月三十日书记员  邓文婷