广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初21357号原告蓝某，男，汉族，2015年6月7日出生，户籍证住址广东省电白县，原告蓝锋，男，汉族，1985年11月19日出生，身份证住址广东省电白县，原告彭春燕，女，汉族，1989年3月18日出生，身份证住址广东省电白县，三原告共同委托代理人简海腾，广东宝源律师事务所律师。三原告共同委托代理人黎水杏，广东宝源律师事务所律师。被告深圳市宝安区中心医院，住所地深圳市宝安区西乡街道广深路西乡段233号和西乡街道熙园街3号，统一社会信用代码12440306455849182R。法定代表人周华，院长。委托代理人何平，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人远妞妞，广东鹏浩律师事务所律师。原告蓝某、蓝锋、彭春燕与被告深圳市宝安区中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝某、蓝锋及其委托代理人简海腾、黎水杏、被告委托代理人何平均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蓝某、蓝锋、彭春燕共同诉称，2014年12月15日，原告蓝锋、彭春燕登记结婚并进行婚前优生检查，已知原告蓝锋、彭春燕均为地中海贫血筛查阳性。2015年1月16日，原告彭春燕因怀孕到被告处进行产前检查，主动告知接诊医生其夫妻二人婚检结果地贫筛查结果均为阳性。接诊医生为原告彭春燕开单进行包括地贫基因突变检查在内的检查项目。2015年1月21日，在原告蓝锋的陪同下，原告彭春燕到被告处打印地贫基因报告，被告接诊医生为原告蓝锋开具检验地贫基因突变检查的检查单。2015年1月26日，原告蓝锋、彭春燕到被告处打印原告蓝锋的地贫基因报告后，再次递交接诊医生，该医生明确告知因二人的基因缺失或突变点不一致，肯定不会生出重型地贫儿。原告蓝锋、彭春燕在获知不会生出重型地贫儿的医学告知后，回到老家待产。原告彭春燕于2015年6月7日在高州市××垌镇卫生院产下原告蓝某。2015年7月31日，茂名市妇幼保健院遗传优生优育中心作出地贫基因报告单，显示原告蓝某的检测结果为重型β-地中海贫血。原告蓝某出生后至今定期检查、输血并服用去铁药治疗。被告在被告彭春燕告知其夫妻均为地贫阳性的情况下，从未告知可能生出重型地贫儿的风险，且在评估夫妻二人的地贫基因检测报告后，还明确告知肯定不会生出重型地贫儿，存在明显的诊疗过错，该过错直接导致重型患儿的出生，被告应对由此产生的连续不断的医药费承担相应责任。被告未认真履行告知义务，损害了原告蓝锋、彭春燕的知情权，以及终止妊娠的选择权。原告蓝锋、彭春燕期望生育一健康婴儿，因被告未尽到完全的告知义务，导致期望落空，给其精神上带来巨大的痛苦。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医药费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费，按同等责任折算10万元、精神损害抚慰金10万元，以上合计20万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告深圳市宝安区中心医院答辩称，原告彭春燕于2015年1月16日到被告处产检并建立母子保健手册，诊断为“孕1产0孕17+6周”，当日其B超、心电图、艾滋××、××两对半、××、G6PD、唐氏筛查、甲功三项等检查未见明显异常。血常规提示“RBC4.8×1012/L，HGB100.3g/L、MCV65.43fI、MCH20.9pg”，遂行地中海贫血基因检查。2015年1月17日送检至广州金域医学检验中心的地中海贫血基因检查回报提示“地中海贫血基因分型（不含α点突变）：α-地中海贫血1基因：未检测到缺失；α-地中海贫血2基因（3.7/4.2）：基因缺失（3.7型），α-地贫2基因杂合子（-α/αα）；β-地中海贫血基因分型（17种突变）：基因突变，CD41-42位点突变基因杂合子”。2015年1月21日，被告产科门诊医生为其丈夫即原告蓝锋开具检查单行地中海基因测定，1月23日送检至广州金域医学检验中心的地中海贫血基因检查回报提示“地中海贫血基因分型（不含α点突变）：α-地中海贫血1基因：未检测到缺失；α-地中海贫血2基因：未检测到缺失；β-地中海贫血基因分型（17种突变）：基因突变，CD17位点突变基因杂合子”。被告认为对原告彭春燕及其配偶进行基因检测的处置是合理的，没有违反医疗常规之处。根据被告处产检记录、门诊病历，2015年1月16日原告在被告处建册行第一次产前检查后，均未再到被告处例行常规产前检查。2015年1月21日其丈夫原告蓝锋在被告处开单行地中海贫血基因测定后，并未到被告处就诊，亦未在被告处有任何相关产检记录，被告也无法告知其应对胎儿进一步进行地中海贫血基因诊断。综上所述，被告在对原告夫妻的诊疗过程中，处置合理，符合诊疗操作规范，原告夫妻产下重型地贫儿时因其均患有β-地中海贫血所致，与被告的医疗行为与之不存在任何事实和法律上的因果关系，因此原告的质疑是不能成立。根据《侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。被告的医疗行为与原告地贫儿的出生后果之间不存在因果关系，因此被告不应当承担医疗过错侵权责任。恳请法院依法查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，两原告蓝锋、彭春燕于2014年12月15日进行婚前优生检查，被诊断均为地贫基因携带者。2015年1月16日，原告彭春燕因怀孕到被告处建立深圳市母子保健手册，被告处医生为原告彭春燕开具包括地贫基因突变检查在内的产检项目。2015年1月21日，原告蓝锋到被告处进行地贫基因突变检查，被告为其开具地贫基因突变检查的检查单。2015年1月26日，原告至被告处自行打印蓝锋的地贫基因突变检查报告单，原告主张将该报告单送给被告处的接诊医生唐巍，唐巍医生明确告知原告两人的基因缺失或突变点不一致，肯定不会出生重型地贫儿。此后原告彭春燕未再至被告处做产检，并回老家待产。原告确认其回老家待产至生产前仅做过一次B超检查。2015年6月7日，原告彭春望在高州市××垌镇卫生院产下一男婴，即原告蓝某。2016年7月4日，原告蓝某在茂名市妇幼保健院被诊断为重型β－地中海贫血，医嘱建议需定期输血及去铁治疗。2016年8月4日，原、被告共同委托深圳市医学会就被告在对原告彭春燕的诊断治疗过程中是否存在医疗过错等进行鉴定，深圳市医学会于2017年6月9日作出深医会医损鉴[2017]756－16号医疗损害技术鉴定报告书，认为该案医患双方的争议在关键证据上存在难点：1、当就诊者夫妻双方地中海贫血基因检测阳性结果出来后，患方认为2015年1月26日已将检测结果提交医方接诊医生，医方告知“不会出生重型地贫儿”，但患方未能提供2015年1月26日到医方就诊时的挂号单、病历等有关医方对其可否出生地贫儿的评估书面证据。2、医方认为，孕妇丈夫地中海贫血基因化验结果取出后未到医方就诊，无法告知“其应对胎儿进一步进行地贫基因诊断”。医方也未能提供患方没有到医方后续就诊的证据，目前，对医方的辩解主张无法核实。综上所述，专家鉴定组认为，鉴于难以攻取上述难点的关键证据，缺乏客观有力的依据，仅凭医患双方现阶段提供的资料，难以对医方的诊疗行为有否过错及患方主张的损害后果与医方的医疗行为有否因果关系做全面、客观、科学的分析和判断。所以，目前无法对该案做出医疗损害技术鉴定的结论。以上事实，有三原告共同提交的孕前优生健康检查结果及评估建议告知书、基因诊断报告单、深圳市母子保健手册、门诊发票明细清单、检验结果报告单、出生证、疾病诊断证明书、地贫基因报告单、医疗损害技术鉴定报告书、鉴定书送达回证、医药费发票、病历、药物照片及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担责任。本案中，原告蓝某所患的重型β－地中海贫血属于先天性遗传疾病，与被告的医疗行为不存在因果关系，故原告蓝锋请求被告承担医疗损害赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告争议的焦点在于被告对原告彭春燕的产前检查医疗行为是否存在过错以及是否因此而导致原告丧失继续妊娠并生育重度地贫儿的选择权。本案中，原告彭春燕仅于2015年1月16日至被告处建立深圳市母子保健手册时进行了一次产前检查，因彭春燕的地贫基因检测结果显示异常，故被告于2015年1月21日对彭春燕的丈夫蓝锋也进行了地贫基因检查。原告主张于2015年1月26日将蓝锋的检测结果提交给被告处接诊医生，医生告知“不会出生重型地贫儿”，但是，原告并未提交被告医生作出上述书面意见的证据，深圳市医学会也以此为由认为目前无法对该案做出医疗损害技术鉴定的结论。故原告应就此承担举证不能的不利后果。本院认为，两原告彭春燕、蓝锋在明知其夫妻两人均为地贫基因携带者的情况下，彭春燕却直至接近孕中期时才至被告处进行第一次产检，此后回老家待产至生产时也只是照过一次B超，远远少于深圳市母子保健手册规定的正常产检次数，可见两原告对于产前检查是极不重视且不配合的，对于胎儿的健康也没有尽到高度注意义务，这也是导致彭春燕产下重度地贫儿的根源所在。被告的诊疗行为并无明显过错，两原告彭春燕、蓝锋请求被告就其医疗过错行为承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上，对三原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蓝某、蓝锋、彭春燕的全部诉讼请求。本案受理费750元，由三原告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  张晓屏二〇一八年十一月二十二日书记员  庄秋玲书记员  王 冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。