广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法江民初字第649号原告：许达雄，男，汉族，1988年10月17日出生，身份证住址广东省饶平县，委托代理人：兰德忠，广东沁森律师事务所律师。被告：李广城，男，汉族，1988年2月3日出生，身份证住址广州市白云区，委托代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。委托代理人：李贝嘉，广东中汉律师事务所律师。被告：朱思达，男，汉族，1987年7月19日出生，身份住址广州市天河区，委托代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。委托代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。原告许达雄与被告李广城、朱思达民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许达雄的委托代理人兰德忠，被告李广城的委托代理人李贝嘉，被告朱思达的委托代理人彭婉菁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许达雄诉称：2015年1月19日，被告李广城因资金紧张向原告提出借款，双方经协商签订借款合同，并由被告朱思达承担连带担保。李广城向原告出具借据收据后，原告于2015年1月30日按照李广城的要求，通过网上转账和现金两种方式将40万元支付给李广城。借款合同与借据均未约定还款日期。2015年6月18日，为保障原告的债权，原告与李广城签订担保协议，约定李广城用其购买的清远市美林湖国际社区美汇半岛东区4栋702室房产为涉案债权提供担保。后原告多次找被告李广城协商还款日期，李广城均拒绝协商。为维护自身权益，原告于2015年11月13日书面告知李广城，要求其在2015年11月23日之前还清所借款项，后没有任何回复。原告试图与朱思达交涉，但一直无法联系上。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告李广城立即归还原告借款40万元整；2、被告李广城赔偿原告利息损失（利息损失按照年利率24%的标准自2015年11月24日开始计算至上述借款实际还清之日止）；3、被告朱思达对上述诉请承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。被告李广城辩称：原告所述借款事实不属实，真实的事实经过是，2015年1月初，朱思达因需要资金做生意，与我方商量向原告借款40万元，称其因向别人借款太多，怕被父母指责，请求我方代其签订借款合同，声称借款后朱思达会还给原告。因我方与朱思达系多年同学，一时糊涂，就代朱思达签订了涉案《借款合同》和《借据》。后朱思达声称原告没有划款给他，该借款合同撤销了，我方以为此事从此了结，但当年6月，原告向我方追讨借款40万元，朱思达故意回避不见原告，原告就将矛头指向我方。2015年6月16日，原告纠集了一帮人将我方看管了3天，最后我方被迫签订了原告提交的《协议书》，并借了一万元现金给原告。上述《协议书》是在受胁迫的情形下签订的，我方不应承担任何还款责任，原告也没有给我方任何涉案款项。我方是受朱思达欺骗，错误代其签订借款合同和借据，我方本身并未有向原告借款的意思表示，故没有还款义务。另，借款合同未约定借款利息，原告主张赔偿利息没有法律依据。综上，涉案40万元借款的实际借款人是朱思达而非我方，请求驳回原告全部诉讼请求。被告朱思达辩称：我方确认涉案借款的实际借款人是我方，我方之前与原告存在借贷关系，且拖欠款项较多，因我方与李广城是同学关系，故以李广城的名义向原告借款。自2014年6月开始，我方与原告存在多次借贷关系，借款总额1565000元，实际还款1884566元，所有借款已还清。另，原告主张借款金额为40万元，但实际借款金额为332000元，且双方未约定还款期限及利息，因此原告主张按照年利率24%计算利息没有法律依据。经审理查明，2015年1月29日，原告（乙方）作为出借人与作为借款人的李广城（甲方）签订《借款合同》，约定双方就甲方向乙方借款事宜达成一致，借款金额为40万元。合同第5条违约责任部分载明：“甲方保证在合同规定期内按期归还借款，否则乙方有权处置甲方抵押物（包括转让、变卖）以偿还欠款，不足抵押部分甲方仍需归还剩余欠款，同时每拖延一天按借款金额0.5%日息计算违约金支付乙方。”合同第6条担保人责任部分载明:“担保人自愿为借款人履行全部债务连带责任保证担保，即当借款人未按借款合同约定履行其债务时，出借人有权直接要求担保人履行全部债务。”被告朱思达在该合同下方“担保人”处签名。同日，李广城向原告出具《借据》，载明：“兹借到许达雄人民币肆拾万元整（￥400000.00元），上述现金人民币￥40万元整本人已收讫。本人保证按《借款合同》的约定偿还上述借款。特此为据。”2015年1月30日，原告向被告朱思达名下尾号为6745的中国工商银行账户汇入332000元。2015年6月16日，原告向李广城出具《收条》，确认收到李广城还款10000元，并收到李广城的户口簿、购房合同等材料。2015年6月18日，原告与李广城签订《协议书》，约定李广城在短期内办理房产证，并在房产证出来后一个星期内偿还所欠原告借款40万元，否则李广城名下房产自动归原告所有等。2015年11月13日，原告向李广城发出《还款通知书》，要求其在2015年11月23日前办理还款。2015年11月16日，李广城签收该通知书。诉讼中，朱思达主张其本人是涉案的40万元借款的实际借款人，但其实际仅收到借款款项332000元，且已向原告还清全部332000元借款，并提供了其向原告汇款的银行账户交易明细用以证明；原告对此予以否认，并称其与朱思达之间存在多笔借款，朱思达提交的银行账户交易明细所涉的支付给原告的款项并非是用于偿还本案所涉借款。经查，朱思达与原告之间在2013年至2015年期间存在多笔借贷关系，原告曾采取各种手段进行催收，滋扰朱思达及其近亲属的正常生活秩序，朱思达不堪滋扰，遂于2015年11月18日向广州市天河区人民法院起诉原告许达雄，请求判令：一、确认朱思达向许达雄借款1565000元；二、确认朱思达已偿还1884566元；三、许达雄返还超出借款部分金额319566元；四、该案诉讼费用由许达雄承担。2018年2月5日，广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法金民初字第5715号民事判决书，判决：一、确认朱思达已向许达雄偿还1792748.56元；二、驳回朱思达的其他诉讼请求。朱思达不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2018年11月1日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终7274号民事判决书，不确认朱思达为本案中李广城与许达雄签订的40万元《借款合同》的实际借款人，确认朱思达向许达雄借款2603109元，确认朱思达已向许达雄偿还2476889.06元，但上述借款还款的金额均超出朱思达的起诉和上诉请求范围，故对朱思达的诉讼请求和上诉请求不予支持，并判决：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5715号民事判决第一项；二、驳回朱思达的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。庭审中，原告主张其出借给李广城的40万涉案款项中，除转账给朱思达名下账户的332000元外，剩余68000元是以现金形式支付给朱思达，但未能提供相应证据证实，两被告对此亦不予确认。原告本人在庭审中称当时其银行账户仅有332000元，故先向其转账，后将余款以现金形式支付给朱思达，但其提交的银行账户交易明细显示其向朱思达转账支付332000元后，该账户尚有余额55013.52元，该事实与原告的上述所述相矛盾，原告本人对此未能作出合理说明。原告与两被告另确认双方未约定还款期限，原告亦未能提供证据证实双方曾对借款期间的利息作出过约定。李广城另确认在其与原告签订涉案借款合同过程中曾点头，且表示知晓所涉借款款项会直接汇入朱思达的账户。以上事实，有《借款合同》、《借据》、《协议书》、银行账户交易明细、《还款通知书》、快递单及查询回执、《收条》、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为，结合原、被告双方诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点：一、关于涉案借款的借款人。对此，本院认为，涉案《借款合同》系李广城与原告签订，李广城作为完全民事行为能力人，应该对自己的行为有清醒的认知，并承担相应的行为后果，李广城作为借款人在借款合同上签名，足以认定其是涉案借款的借款人，故本院认定其与原告之间签订的《借款合同》成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依法履行各自的义务。朱思达是以保证人的身份在《借款合同》上签名，涉案款项虽由其收取，但李广城在庭审中亦确认签订合同时已知晓所涉借款款项会直接汇入朱思达的账户，则朱思达实际上是李广城指定的收款人，李广城以其名义向原告借款后指定朱思达为收款人并由朱思达使用涉案借款款项并不足以据此认定朱思达为实际借款人，故本院对两被告主张朱思达为实际借款人的主张不予支持。二、关于原告向两被告实际交付的借款款项数额。原告向朱思达转账支付的332000元款项有银行账户交易明细证实，朱思达亦确认收到该款项，如前所述，朱思达作为李广城指定的收款人，其收到上述款项应视为原告已向李广城支付了332000元借款款项。关于剩余68000元款项，原告称是以现金方式支付给了朱思达，但未能提供相应的证据证实；其提供的40万元的《借据》是在2015年1月29日出具，而原告实际上在2015年1月30日方向朱思达转账支付332000元，可见该《借据》是李广城在实际收到借款款项前预先向原告出具的，据此不足以证实原告已实际向两被告交付了剩余的68000元款项；原告本人在庭审中称当时其银行账户仅有332000元，故将余款以现金形式支付给朱思达，但其提交的银行账户交易明细显示其向朱思达转账支付332000元后，该账户尚有余额55013.52元，该事实与原告所述相矛盾，原告本人对此亦未能作出合理说明，则原告自身陈述的可信度及证明力较低。综合考虑上述因素，本院认为原告未能提供充分证据证实其已实际向两被告交付了剩余68000元借款款项，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告所称已交付该68000元借款款项的主张不予认可。三、关于两被告已向原告偿还的借款款项数额。李广城主张其于2015年6月16日已向原告还款10000元，并提供了《收条》用以证实，原告对该《收条》的真实性亦无异议，故本院对该《收条》予以采信，并据此确认李广城已向原告还款10000元。朱思达另主张其已向原告还款332000元，并提交了其向原告支付款项的银行账户交易明细用以证明，但依已生效的广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终7274号民事判决书认定的事实可知，除本案所涉的借款之外，朱思达另曾向原告借款2603109元，已偿还2476889.06元，尚欠原告部分借款未还，朱思达亦未能提供证据证实其所称向原告支付的款项是用于偿还本案所涉借款，在此情况下，原告主张朱思达所付款项是用于偿还其他欠款而非本案借款合法合理，故朱思达称其已向原告偿还涉案借款332000元的主张本院不予支持。四、关于两被告应承担的责任。如前所述，原告已向李广城交付借款332000元，李广城仅还款10000元，双方未约定借款期限，则原告可催告李广城在合理期限内返还，李广城经催告后至今未向原告返还剩余借款本金322000元，其行为已构成违约，现原告要求李广城返还该部分借款本金，并要求其自催告通知限定的还款期限届满的次日即2015年11月24日起支付逾期利息至上述借款本金实际还清之日止合法合理，本院对此予以支持。《借款合同》约定每拖延一天按借款金额0.5%日息计算违约金，该违约金计算标准折合为年利率明显超过法定的逾期利息计算标准，现原告主张逾期利息按照年利率24%的标准计算符合法律规定，本院对此予以支持。被告朱思达作为涉案借款的保证人应对李广城所负上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告李广城向原告许达雄返还借款本金322000元；二、自本判决生效之日起三日内，被告李广城向原告许达雄支付逾期利息（利息以322000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年11月24日起计算至上述借款本金实际还清之日止）；三、被告朱思达对上述第一、二项判决内容所涉债务承担连带清偿责任；四、驳回原告许达雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由原告许达雄负担1423.5元，被告李广城、朱思达共同负担5876.5元；财产保全费2520元，由原告许达雄负担491.4元，被告李广城、朱思达共同负担2028.6元。被告李广城、朱思达负担的上述受理费、财产保全费均应在本判决生效之日起三日内直接向原告许达雄支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  温志伟人民陪审员  冯桂颜二〇一八年十一月二十日书 记 员  李幸锋