贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0328民初754号原告：李友权，男，汉族，1971年8月24日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。被告：湄潭县腾跃种养殖专业合作社，住所地：湄潭县石莲镇黎明村和平组。法定人代表：任松，合作社社长。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。原告李友权诉被告湄潭县腾跃种养殖专业合作社承揽合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序依法审理。原告李友权及其委托诉讼代理人郑继才，被告湄潭县腾跃种养殖专业合作社（以下简称“腾跃合作社”）法定代表人任松及其委托代理人卓尽国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李友权诉称，原告与被告于2016年6月20日订立《砂石加工合同》，双方对合同权利义务作出明确书面约定，其中载明：石场的设施及安全由原告负责管理，所加工砂石以51元/立方米结算，费用以月结算，原告出场时被告全款付清。合同订立后，被告选好加工山场，原告便组织施工，雇请机械及人员加工作业，共计为被告加工砂石4930立方米，原告边告边使用，用于被告厂房、附属设施及所承揽工程。现被告已将原告所加工的砂石全部用完，而被告不但不支付加工费，连基本的产值凭证也不愿结算、出具，至今未给付原告加工费用，故向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告砂石加工费用251430元并承担本案的诉讼费用。原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据予以证明：一、原、被告双方于2016年6月20日签订的《合同》一份，证明为建设被告人养殖场自用，由原告向被告人提供利用废石打成的石砂，以到场方量按51元第立方米结算，付款方式为每月一结，原告出场时被告全部付清。二、石莲镇综治办出具的情况说明一份证明了双方订立合同后，原告为被告人打砂及被告用了原告砂石的情况。三、调查笔录两份：1、胡永林调查笔录：合同是真实的，合同约定打的砂用于养殖场，但实际拉进场多少我不清楚，我了解的是当时养殖场因李友权打的砂质量不好，就没有用，是在茅坪拉的砂来用。后来李友权到合作社结算，一口咬定要20万元，少一分都不行，合作社没有用他那么多钱的砂，拒绝支付。2、李友权调查笔录（2017年8月17日）：合同签订后，打的砂养殖场用了，但没有按每月一结给钱。我没有钱支付给工人及挖掘机工资就出去打工了。我一共打了4000多方砂，前期被告用了几百方，打工回来发现被告用了原告部分砂，大约还剩2000多方。三、证人证言：1、证人贾某（挖掘机驾驶人）证言：原告打砂的数量是4930方，挖了大概一个月左右，我的费用就是17万多，我只知道砂是养殖场的人拉走的，我们都是拿皮尺丈量计算的，阶段性的收方没有。2016年6、7月份的时候李友权在银行转的账我收的钱，也有在九坝支付的现金，拿钱的时候我打了条子给李友权。有现金给付，有银行转账，具体现金和转账多少记不清了，但款是2016年底就打完了的，一共是17.255万元。2、证人龚某的证言：我为被告合作社拉砖，没有拉过砂，有打砂这个事，具体打了多少我不清楚。四、照片18张，证明被告人用原告方打的砂建设的厂房、附属设施和修路和该公路就从砂石场边经过的情况。被告辩称：签订合同叫原告打砂是事实。另口头上约定的是粗、细砂分开加工，单价都是51元每方，这一约定合同上未写入。合同签订后，由于原告打砂机械筛子的问题，打出的砂太粗，不能用，故被告接收了300方后就没有拉原告打的砂了，后来我们是在茅坪及瓮安那边拉的砂来用的。这300方都只用了150方左右，但这一部分我们愿意按51元每方给付。剩余的粗砂堆在打砂场里因纠纷没有用，后来政府为消化矛盾，就让我们承包了一段2.7公里的通组路，目的是把原告剩余的砂利用起来，经与原告电话协商，原告同意按12元每方计价，我们经测量一共用了剩余粗砂1843方，因为是没有过打砂机筛子的毛砂，所以应按口头约定的12元每方计算。为证明其抗辩主张，提供了证人马某的证言为证：在用了原告方200多方砂下部分基础后，发现原告方的砂太粗不能用，与原告方协商未果就在九坝、瓮安等地拉的砂来用。决定不用后原告就没有继续打了。打出来的有三四百方，其余的是没有过筛子的毛砂，修路大概用了1900多方，当时原告说的是按本钱12元一方算。本院在诉讼过程中，本院依职权调取了《石莲镇2017年度村级公益事业建设一事一议财政奖补项目明细统计表》一份两页，其中载明：本案争执的2.7公里公路共用砂碎石1898方，供料单价为45元每立方米。本案在事实方面争执的焦点是：一、原告方按合同向被告方交付的砂的数量；二、砂的价格如何计算。对此，原告方提供了《合同》、证人证言及《调查笔录》为证，其《调查笔录》在实质上一份相当于证人证言，一份是原告方的陈述。这几份证据，与被告自认印证，能够证明原告与被告方签订合同及按合同约定为被告提供了砂石的事实。对于具体的砂石数量，没有原始的记账清单、双方签字的收方记录、砂石接收清单等直接证据证明。除去原告自己的陈述，就只有证人贾某的证言表明其打砂数量为4930方的事实。这样证人贾某的证言即成了没有印证的孤证，且其关于给钱的时间的证言与原告方陈述中原告没有钱支付工人工资和挖掘机工资而外出打工的事实的相矛盾，原告也未提供证据证明其17万余元的大额资金的来源及筹措情况的证据，以此认定原告关于打砂数量为4930方，证据明显不足。被告在抗辩中自认，其收到的细砂为300方，愿意按51元每方计算给付；对于被告关于细砂数量及价格的自认，本院予以确认。对于修路使用的粗砂数量，本院依职权调取的证据中显示的1898立方米，被告人自认的1843立方米与其较为接近，能够印证。但被告的自认是事后回忆，具有一定的主观性，本院依职权调取的证据相较更为客观，且没有证据证明被告修路曾通过其他渠道拉过粗砂（碎石砂），故可认定被告修路使用原告加工的粗砂为1898方。至于这部分粗砂的价格，原、被告双方主张的差距太大，结合原、被告陈述与自认及本案其余证据，能够证明本案确是因原告打的砂被告不愿接收使用而引发纠纷，且粗砂与细砂在加工工艺上存在差异，这种差异必然导致加工成本上的区别，原《合同》未进行区分，如果一并按合同约定的51元每方计算有失公平。而被告主张的按12元每方，只有其单方陈述，无其他证据予以印证，本院不予认定。对此，可以参照本院依职权调取的《石莲镇2017年度村级公益事业建设一事一议财政奖补项目明细统计表》之附页上显示的45元每方作为基数，适当扣除被告人工成本及利润，本院酌情认定为40元每立方米。本案经审理，查明：原告与被告于2016年6月20日订立砂石加工书面《合同》一份，双方约定：石场的设施及安全由原告负责管理，所加工砂石以51元/立方米结算，费用以月结算，原告出场时被告全款付清。合同订立后，被告选好加工山场，原告便组织施工，雇请机械及人员加工作业一个月左右。被告方共接收使用原告加工的细砂300立方米，双方因原告所加工的砂石质量问题引发纠纷，后为化解矛盾，避免资源浪费，被告承包了一段近2.7公里的通组公路，使用了原告剩余的粗砂1898立方米。按照约定及本院酌定价格，被告需付原告加工费用91220元（51元/方×300方+40元/方×1898方=91220元），被告至今未给付原告加工费用。另需说明的是，因为原告所加工的砂石均已使用，为查明案件事实，原、被告双方均同意委托开元司法鉴定所对被告方养殖场工程及公路项目粗砂用量进行鉴定。开元司法鉴定所接受了本院委托后，就所需补充提供的工程设计、施工图纸及隐蔽工程资料函告我院。我院就此联系双方当事人，双方当事人均表示不能提供上述资料，故开元司法鉴定所于2018年10月25日回函表示仅凭现有材料不能完成委托事项的鉴定，并将有关资料退回了本院。本院认为，原、被告双方签订的砂石加工合同，是双方的真实意思表示，应为有效。合同订立后，原告按合同交付劳动成果后，被告既接收了原告交付的成果，就应及时支付原告加工承揽费用，至于该成果是被告自用于养殖场还是用于其他工程，那是被告作为权利人的自由处分，均与原告无关，原告基于合同相对性原理，亦只能向被告主张权利。所以对原告李友权要求被告合作社支付加工费用的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，本院在有证据证明的前述认定的数额范围内予以支持；对超过前述认定的数额范围外的诉讼请求，原告方未能提供充分证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告李友权的这部分诉讼请求，本院不予支持。据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、由被告湄潭县腾跃种养殖专业合作社在本判决生效后十日内一次性支付原告李友权砂石加工费用91220元。二、驳回原告李友权的其余诉讼请求。本案案件受理2535元，由被告湄潭县腾跃种养殖专业合作社负担920元，由原告李友权负担1615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何在江二〇一八年十一月八日书记员  敖正江