河南省商丘市梁园区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1402行初41号原告：郭建民，男，汉族，1971年5月17日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：郑彦，河南辰正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：商丘市交通运输局，住所地商丘市睢阳区神火大道**，统一社会信用代码：11411400005837109T。法定代表人：王爱民，局长。委托诉讼代理人：李孝东，系该单位公交科科长。代理权限：特别授权。被告：商丘市××人联合会，住，住所地商丘市长江东路**/div>法定代表人：张林卿，理事长。行政机关负责人：赵鲁洪，副理事长。被告：商丘市公共交通有限公司，住所地，住所地商丘市睢阳大道北段路西会信用代码：914114001750403388。法定代表人：黄玉波，董事长。委托诉讼代理人：郭清锋，该公司副总经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：蒋举功，河南梁园律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告郭建民诉被告商丘市交通运输局、商丘市××人联合会、商丘市公共交通有限公司不服通告行政行为一案，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，于2018年6月6日向被告邮寄送达行政诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，本院依法组成合议庭，于2018年11月9日在本院公开开庭审理了本案，原告郭建民及其委托诉讼代理人郑彦，被告商丘市交通运输局之委托诉讼代理人李孝东，商丘市××人联合会行政机关负责人赵鲁洪，商丘市公共交通有限公司之委托诉讼代理人郭清锋、蒋举功到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭建民诉称：2017年8月9日三被告联合发布通告，要求商丘市部分××人办理爱心卡，自2017年8月15日起开始办理。该通告把商丘市市区外的××人排除在外，严重侵害了原告等其他××人的合法行为，与我国法律法规的规定及精神相违背。被告许可××人必须办理爱心卡，通告中虽然言明是自愿申请办理，但不办理就不能免费乘坐市内的公交车，但其行为是违法的，严重侵害了××人的合法权益。原告虽然没有办理爱心卡，但持有××证，原告乘坐公交车时在出示了××证件的情况下，被告公交公司仍坚持收取原告车费。根据河南省实施《中华人民共和国××人保障法》办法第三十八条第一款规定，其行为也是违法的，为维护自己的合法权益，请求确认被告关于××人免费乘坐公交车辆的通告行为及收取原告公交车费的行为违法并予以撤销，附带审查商残联（2017）19号文的合法性。被告商丘市交通运输局辩称：一、为落实商丘市人民政府常务会议纪要（2017）12号第四项议题《关于落实××人免费乘坐城市市区公交车问题》，经研究决定同意《××人免费乘坐城市市区公交车实施方案》。要充分考虑××人乘车安全问题，明确界定适用区域和适用车辆、线路范围，市残联、市公交公司组织好爱心卡办理和发放工作，采取上门办理、定点办理、社区服务站等方式，方便××人就近办理，把这件民生实事办好。市交通运输局以此会议纪要为依据，积极协调配合市残联、市公交公司，印发了《关于××人免费乘坐市区公交车辆》的通告，使这项政策得以落实，保障了市区内××人免费安全乘车。二、通告发布后，得到了市区内广大持证××人的认可，目前市区内大多数持证××人已办理爱心卡，此项工作正在有序进行中。综上，被答辩人所诉证据不足，无法律依据，其诉请应当予以驳回。被告商丘市××人联合会辩称：一、为落实××人免费乘坐城市市区公交车政策，市残联积极协调配合市交通运输局、市公交公司，开展了大量的基础性工作，使这一政策得到了落实。二、××人免费乘坐城市市区公交车辆所需补贴由地方政府负担，在目前情况下，地方财，地方财政已做出了最大努力被答辩人所诉事实依据不足，不能证明其主张，要求驳回原告的诉请。被告商丘市公共交通有限公司辩称：其主体资格不适格，公交公司是企业不是政府机关，是盈利性单位，盈利是第一位的，奉献是第二位的，××人免费乘车政府是要给予补贴的。在举证期限内被告未向本院提交证据材料，被告商丘市交通运输局、商丘市××人联合会向本院提交的依据有：商丘市人民政府[2017]12号常务会议纪要一份。商丘市公共交通有限公司提交的材料有：来源为网站下载的开封市、鹤壁市、上海市有关××人免费乘坐市内公交车办理“爱心公交卡”的材料各一份。证明：通告是贯彻执行市政府常务会议纪要精神的行为，是落实××人保障法的具体表现，办理爱心卡是有效保障××人权益的普遍做法，未侵犯原告的权利。原告郭建民向本院提交的证据材料有：1、《关于××人免费乘坐市区公交车辆的通告》一份；证明该份通告是针对特定的事项对特定的××人作出的，是具体的行政行为。2、原告的××人证一份、公交车票三张、民事判决书一份；证明原告系××人，自2017年7月27日起至今，其在城市市区内乘坐公交车时多次出示××人证并要求免费乘坐，公交司机均已未接到公司通知为由拒绝，三被告发布的通告内容对原告的实体权利义务已经造成了实际影响。3、2017年5月2日商丘市××人联合会、商丘市交通运输局联合发布的商残联[2017]19号文件一份；证明该文件内容适用法律错误，违反了上位法的规定，是一份违法的规范性文件。上述证据经庭审质证，本院对其效力作如下认定：被告依据以及原告的证据，取得程序和收集方法不违反法律规定，与本案均具有关联性，可以作为有效证据使用。经审理查明：2017年5月2日商丘市××人联合会、商丘市交通运输局对本市各区残联、市公交总公司下发商残联[2017]19号《关于××人免费乘坐城市市区公交车有关问题的通知》。2017年8月9日商丘市交通运输局、商丘市××人联合会、商丘市公共交通有限公司在新闻媒体上联合发布《关于××人免费乘坐市区公交车辆的通告》，通告规定，凡具有本市**户籍和第二代××人证的××人，均可自愿免费办理商丘市××人免费乘坐城市公交车爱心IC卡，凭卡可免费乘坐市公共交通有限公司所属的具有IC卡识别系统的公交车辆（简称以证换卡）。通告还通知了办理爱心IC卡流程、开始办理的时间等。目前本省内其他城市和外省亦是办理爱心IC卡的形式凭卡免费乘坐市区公交车辆。原告郭建民系肢体中度（贰级）××人，持有填发机关为柘城县××人联合会填发的××人证，其在商丘市市区持××人证要求免费乘坐公交车辆，公交公司司机未予允许。本院认为，商丘市××人联合会、商丘市交通运输局对本市各区残联、市公交总公司下发商残联[2017]19号《关于××人免费乘坐城市市区公交车有关问题的通知》,2017年8月9日商丘市交通运输局、商丘市××人联合会、商丘市公共交通有限公司联合发布《关于××人免费乘坐市区公交车辆的通告》，前者是单位间的行文通知，属内部文件不对外产生法律效力，不具有可诉性，亦不是原告诉状中所称的“通告”所依据的规范性文件，不属于行政诉讼法第五十三条规定意义上的作为行政行为依据的规范性文件，不属于可提出附带审查的情况。关于原告持××人证乘坐公交车辆，公交公司收费的问题，属于民事行为，不是行政行为。被告商丘市公共交通有限公司不是行政机关，其不是本案适格被告的主张，本院予以采纳。被诉“通告”是商丘市人民政府贯彻××人保障法，在商丘市××人联合会努力争取下，由政府主导全面实施××人免费乘坐市区公交车辆，扩大了免费乘坐公交车辆的××人范围，不违反法律规定，是充分保障广大××人合法利益的具体体现。办理爱心IC卡，符合当前的发展方向，也是交通环境有序的需要，属于自愿性质并没有减损××人的权益，使多数××人受益，是涉及××人民生的实事，考量其他广大××人的利益，原告的诉求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）、（十）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、驳回原告郭建民对被告商丘市公共交通有限公司的起诉；二、驳回原告郭建民的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告郭建民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 丁 旭审判员 姜继亮审判员 庞万里二〇一八年十一月十三日书记员 李 昊