江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初5152号原告：肖飞，男，1979年1月25日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：周祥卿，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周毅，南京市天平法律服务所法律工作者。被告：杨璧珲，女，1990年1月8日出生，回族，住南京市。委托诉讼代理人：朱洪兵，江苏昊震翰律师事务所律师。原告肖飞与被告杨璧珲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖飞及其委托诉讼代理人周祥卿、周毅、被告杨璧珲及其委托诉讼代理人朱洪兵，到庭参加诉讼。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖飞及其委托诉讼代理人周祥卿、被告杨璧珲及其委托诉讼代理人朱洪兵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款140100元及逾期利息（其中以37600元为本金，按同期银行贷款利率的两倍，自2014年7月10日计算至实际清偿完毕之日止；以102500元为本金,按年息6%计算,自本判决确定的履行期限届满之日起至清偿完毕止）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月至2017年12月期间，被告累计向原告借款201500元，其中10万元为现金并约定出借后半年后归还，逾期未归还的，利息按银行利息双倍计算。另有102500元为原告通过支付宝转账给被告，用以归还被告归还其个人信用卡贷款。2014年3月至2017年9月期间，被告陆续归还原告借款62400元，剩余140100元至今尚未归还。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告杨璧珲辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系,原告要求被告归还借款的事实不成立，原告给被告的红包及部分钱款系出于赠与，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过证据交换及质证，双方对以下事实无异议：原、被告双方原系情人关系。2014年1月10日，被告向原告出具一份借条，载明“今杨璧珲向肖飞借款10万元现金（十万元整），约定半年内归还。如不归还，将按照银行利息双倍支付。如本人无力偿还，将本人名下大庆路15号4-603抵压给肖飞，直到归还为止。”。被告在借条下方书写姓名、日期、身份证号码及手机号码。在借条下方被告继续书写有一份收条，载明：“今收到肖飞10万元（十万元整）钱款当面点清”。被告同样在收条下方书写了姓名、日期、身份证号码及手机号码。在双方相处期间，原、被告双方互有资金往来，其中被告于2014年3月26日、7月24日、7月31日分别转给原告1300元、1000元、1000元。原告于2014年9月19日、9月23日、12月12日、12月25日分别转给被告4000元、8000元、2000元、5000元。被告于2015年1月19日、1月22日、2月20日、3月10日、4月15日、5月16日、9月18日、2016年3月5日、4月3日、4月7日、2017年9月12日转给原告2000元、600元、15000元、10000元、500元、10000元、2000元、3000元、5000元、10000元、1000元。原告又于2015年1月25日、8月13日、9月18日、2016年6月16日、6月24日、7月16日、11月23日、12月3日、12月6日、2017年2月1日、2月2日、2月4日、2月15日、2月16日、2月23日、3月2日、3月13日、3月29日、5月24日、7月9日、10月14日、11月12日、11月23日转给被告8000元、10000元、2000元、10000元、15000元、5000元、500元、200元、700元、5500元、8000元、3000元、2700元、1000元、1000元、1000元、3900元、2500元、500元、500元、1000元、500元、1000元。2015年2月10日，原告向南京市公安局宝塔桥派出所报警，民警张苏仪出警了解：报警人肖飞称燕江园11幢2单元102室，有人在按我家门铃骚扰。民警到达现场了解情况，杨璧珲与肖飞及肖飞妻子在燕江园11幢2单元102室发生纠纷，民警在现场对双方进行调解。被告后申请本院调查具体调解的内容。本院向张苏仪警官了解情况，答复：确实于2015年处理过杨璧珲与肖飞之间的纠纷。当时肖飞居住于燕江园，是杨璧珲找上门与肖飞及其妻子发生的纠纷。据当事人双方陈述，肖飞是带旅游团的，杨璧珲是去香港旅游的，双方在途中相识，后来以男女朋友关系交往。杨璧珲知道肖飞另有家室，但肖飞表示不愿与妻子离婚，因此产生纠纷。最后达成和解意向，同意以肖飞给付杨璧珲大概3-5万元左右了结此事，双方再无纠葛。但由于当时是就地调解，没有制作调解笔录，只是双方各自签订了一份协议书，各执一份，因此派出所没有留存任何材料。被告提供了与原告签订的调解协议，文载：“肖飞与杨璧珲于2015年2月10日凌晨2时40分达成以下协议：双方立刻分手，在今后的生活中互不打扰，各自过各自的生活，不再联系，如有一方不遵守该协议主动联系对方，则不遵守该协议的一方负全部责任。双方分别将对方的联系方式，如手机、QQ、微信等全部拉黑，并在以后不再联系。本协议自签订之日起立刻生效。（肖飞支付杨璧珲一万元，用于支付信用卡）”。2018年2月5日，被告向淮阴分局王营派出所报警，称北郊宾馆门口其男朋友在跟她闹。民警接警后在接处警工作登记表中“处警经过及结果”栏中记载：经询问是杨璧珲与男友肖飞因为分手费用发生分歧，告知自行商议，如果商议不成到法院主张权利。2018年3月15日，徐桂红向淮阴分局王营派出所报警，称北京路电视台北门口因小孩谈对象发生纠纷。民警接警后在接处警工作登记表中“处警经过及结果”栏中记载：经了解，系徐桂红女儿杨璧珲和肖飞两家因为恋爱分手问题发生纠纷。双方经派出所调解未果，表示到法院解决该问题。双方就以下事实产生争议：1、被告出具10万元借条后是否实际收取10万元。原告为证明与被告之间存在借贷合意并实际交付10万元现金，提供了被告出具的借条、收条及农业银行、江苏银行的交易流水记录。被告对原告出示的上述证据的真实性均不持异议，但否认收到原告交付的现金10万元。被告为支持其辩称意见，提供2013年12月8日银行转账记录、接处警工作登记表、支付宝转账记录、调解协议。原告认可上述证据的真实性，但否认被告的证明目的。被告就为何要向原告出具借条及收条做出如下解释：“2013年6月份与原告相识，同年8月4日确定恋爱关系。2013年中秋节过后,我就把淮安的工作辞掉在南京上班,原告以炒股为业余的收入来源。在2013年11月底,原告称股票行情很好,但我刚工作没有多少钱,就给了他3万多元让他帮我炒股。2013年年底，原告说股票亏了,但是我当时急需用钱，原告称其心情不好,我说你不要心情不好,等以后情况好了我要是有10万元你要不要,他说要啊,问我敢不敢写借条,我说敢写,然后我还开玩笑跟他说要不要把房产抵押给你,他说可以,然后我就写了个借条给他,写了借条之后,原告提出按照规定,要我写一个收条,我也写了。我当时就是以开玩笑的形式写的,当时我大学刚毕业，不懂其中的利害关系。后来两人闹分手了,我打电话跟原告要过借条，但他说没有了”。原告就出借时的情形解释为：“被告说其母亲有红斑狼疮,需要挂什么球蛋白,每支要800元,每天要六到八支,其父亲刚买了辆车所以没有能力支付医疗费,所以提出要找我借款给她母亲治病。我问多少钱,她说十万元吧,她当时大学刚毕业也没有银行卡,我就去银行取了现金。1月10日我去了被告租住在南京石头城的房子,交给她10万元现金，我还让被告打了借条和收条”。双方对各自陈述均不予认可。本院认为，根据被告提供的转账记录，被告之父曾经于2013年12月8日转账给原告30000元，在双方的聊天记录中可以确认，该款确实系交由原告炒股（原告在聊天记录中曾抱怨，所得收益全交给被告，亏损则全由原告负担），原告却称该款到账后即取出交给了被告，双方并无委托炒股关系，内容则前后矛盾，且依其习惯，出借钱款要求被告出具借条，那么交给被告钱款也应要求被告出具收条，但现无证据证明其将该款交给了被告，也可反证被告陈述的出具借条时的背景事实确实存在。原告称为准备出借给被告钱款，于交付前一个月即陆续从银行取款，且家中常备现金7、8万元。根据原告提供的银行交易流水记录，在出借钱款当天无大额取款记录，在出具钱款前一个月虽有陆续取款记录，但未有大额取现，原告也未能明确从银行取款交给被告的数额以及从家中提出现金交给被告的数额。原告虽从事旅游行业，家中备有大额现金也属正常，但该现金的储备应用于业务经营，原告并非职业出借人，如原告所述家中备有大额现金经常用于出借，与其职业特征不符，也会对其业务经营影响巨大。原告陈述了被告借款的理由，即被告母亲生病用钱及被告父亲买车后无钱，但就在被告出具借条前不足一月，被告父亲尚给原告转账30000元，似与该陈述相矛盾，且结合原、被告双方的聊天记录，被告父亲也为被告归还了大量的贷款，因此原告所述被告提出借款的理由存疑。原、被告双方自2015年初即发生矛盾，并先后三次报警，双方也达成过调解协议，根据处警警官的陈述及调解协议的内容，原告承诺给予被告一定金额（处警警官陈述的金额为3-5万元，调解协议中载明的金额为1万元），虽然对借款一事并未涉及，但依常理，原告必然会向被告提出归还借款，或作一冲抵。原告在被告出具借条后，仍然帮被告归还过部分债务，且未要求被告出具借条，前后做法不相一致。在被告出具借条后，至原告提供的2018年的聊天记录中提及向被告索要该借款（被告在聊天记录中坚决否认该借款），前后历时四年，期间双方关系多次恶化，原告未能提供证据证明曾向被告进行过索要，也与常理不符。综上，本院认为，原告并未向被告实际出借10万元。2、原告转账给被告的钱款是否作为出借款。原告认为通过支付宝向被告转账的102500元均为代被告归还信用卡欠款，被告认可上述款项为借款。原告提供了双方的聊天记录及录音资料，其中载明被告表示认可原告给被告归还信用卡的钱款为借款。被告对原告提供的上述证据的真实性予以确认。被告则认为双方之间账目往来较多，其中原告转账给被告的钱款并不全是为被告支付贷款，被告转账给原告的钱款也不全是还款，其中2014年7月24日、7月31日转给原告共计2000元是双方去苏州旅游时，被告给原告的费用；2014年9月19日、9月23日、12月12日、2015年1月25日原告转给被告共计22000元，系被告代原告组织旅游客源，原告给予被告的返利；2014年12月25日原告转给被告5000元为圣诞红包；2017年9月12日被告转给原告的1000元系支付去越南芽庄的旅游费用；被告于2015年2月20日、3月10日直至2016年4月7日转给原告的钱款均为从信用卡中套现交给原告代为炒股的钱，而原告自2016年6月16日至2017年2月15日转给被告的钱均为给付被告炒股本金及盈利，原告支付的被告贷款仅为15100元，其余往来记不清楚。被告提供了笔记本、支付宝转账记录、B超检查报告单、微信截图。原告对支付宝转账记录、微信载图的真实性不持异议，对笔记本载明内容及B超检查报告单，认为与本案没有关联性。本院认为，根据原、被告双方的资金往来情况，被告于2014年3月26日、7月24日、7月31日转给原告共3300元，该款发生在原告转款给被告之前，被告的付款行为应基于其他事由，与还款无关。被告称原告于2014年9月19日、9月23日、12月12日、2015年1月25日转给被告共计22000元，系被告代原告组织旅游客源，原告给予被告的返利，为此提供了笔记本，原告对此予以否认，被告仅凭笔记本中相关记载内容不能证明双方就此达成合意，并给付被告上述报酬，因此本院对被告相关陈述不予确认。被告陈述原告于2014年12月25日转给被告的5000元系圣诞红包，基于双方当时的恋人关系，被告的陈述具有合理性，该款可视作原告对被告的赠与。原告自2014年9月19日至2015年1月22日共转款给被告27000元，即使不扣除扣除5000元红包，而被告自2015年1月19日至2015年5月18日转款给原告38100元，已超过原告给予被告的钱款数额，另原告自2015年8月13日至9月18日转款给被告12000元，而被告自2015年9月18日至2016年4月7日转款给原告20000元，该时段也超过原告给予被告的钱款数额，被告陈述系通过信用卡套现交给原告代为炒股，双方的聊天记录中也有相关反映，可以证明双方之间存在其他经济关系，原告给付被告的钱款并非全部用于代被告归还贷款，且曾经给付过被告炒股收益。往来记录中原告转给被告的2016年11月23日500元、12月3日200元、12月6日700元、2017年5月24日500元、7月9日500元、11月12日500元，其数额当不似为被告归还银行贷款，因此本院认为原告为被告归还贷款当从2017年2月1日起算，被告陈述的未作还款部分应予扣除，本院认定原告为被告代还银行信用卡数额为30600元，被告认可该钱款为借款，则应予偿还原告。本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。根据本案查明事实，原告与被告之间存在情人关系，被告虽向原告出具了借条、收条，但原告所提供证据不足以证明其向被告交付了借条中所载明出借款，不符合借贷关系的法律特征，双方之间就10万元不形成民间借贷关系，原告要求被告归还10万借款的诉讼请求，本院不予支持。在原、被告双方相处期间，彼此存在经济往来，原告曾为被告归还过银行贷款，被告也确认该款可作为向原告的借款，因此双方存在借贷合意，原告也存在付款行为，双方存在民间借贷关系，经核算，本院确认该部分款项为30600元，被告应予偿还。由于双方的借贷关系在事后形成，未约定还款期限及借款利息，原告要求被告在本院判决履行还款义务期届满之后按年利率6%支付逾期还款利息至清偿之日，并无法律依据，可按同期银行贷款基准利率计算至借款付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨璧珲于本判决生效之日起十日内给付原告肖飞借款30600元及利息（自本判决确认的给付之日至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告肖飞其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元（原告已预缴），由原告肖飞负担2350元，被告杨璧珲负担932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  张晓丽人民陪审员  冷 健二〇一八年十一月三十日书 记 员  张奕琪