上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初2979号原告：江苏昱莹羽毛有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：巫粘春蓉，董事长。委托诉讼代理人：顾利远，男。委托诉讼代理人：余莺莺，上海宇钧律师事务所律师。被告：宝衣仓网络科技(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：宣科，总经理。第三人：占炤乾，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县破凉镇破凉社区。原告江苏昱莹羽毛有限公司(以下简称昱莹公司)与被告宝衣仓网络科技(上海)有限公司(以下简称宝衣仓公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法追加占炤乾作为本案第三人参加诉讼。之后，本院依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余莺莺、被告法定代表人宣科到庭参加诉讼，第三人经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。昱莹公司向本院提出诉讼请求：判令宝衣仓公司支付货款209,200元并按照同期银行贷款利率支付上述货款利息12,920元(自2016年12月1日起暂计至2018年1月15日，要求计算至货款全部付清之日止)。事实和理由：2016年11月，昱莹公司员工顾利远经朋友介绍结识了第三人占炤乾，占炤乾代表宝衣仓公司向昱莹公司分批订购羽绒，并通过微信向顾利远发送宝衣仓公司营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证等证照。后双方通过微信确定了货物数量、单价、收货地址，宝衣仓公司向昱莹公司支付完毕定金后，昱莹公司根据占炤乾提供的收货地址依约供货，货款总计252,200元。昱莹公司已向宝衣仓公司开具全额发票，但宝衣仓公司仅支付定金23,000元及货款20,000元，尚余209,200元未付。遂起诉。宝衣仓公司辩称，其从未与昱莹公司有任何实体商品业务往来和业务联系。宝衣仓公司系在天猫平台上销售“PonieConie”品牌童装的一家电商，相关商品均通过授权服饰供应商贴牌生产，第三人占炤乾即宝衣仓公司的服饰供应商，向宝衣仓公司供应成品羽绒服饰。宝衣仓公司没有工厂，本身不存在生产行为，只是品牌商，偶尔帮占炤乾代付羽绒货款。宝衣仓公司向昱莹公司支付的43,000元系应占炤乾要求代付羽绒货款，因占炤乾无法向宝衣仓公司开具增值税发票，故由宝衣仓公司向昱莹公司付款，由昱莹公司向宝衣仓公司开具发票，相关发票宝衣仓公司收到后已经抵扣。昱莹公司补充，占炤乾与昱莹公司接洽的时候，就是以宝衣仓公司的名义，占炤乾先把宝衣仓公司的营业执照副本、税务登记证、开户许可证等发给昱莹公司，昱莹公司审核后发现没有问题，要求宝衣仓公司支付23,000元定金，在宝衣仓公司支付完毕后，昱莹公司才发的货。占炤乾系代表宝衣仓公司与昱莹公司发生业务关系，占炤乾的行为系职务行为。占炤乾未作陈述。昱莹公司向本院提交如下证据：1、送货单4张、《证明》2张、申通快递面单2张，欲证明昱莹公司于2016年11月7日交付GB-WDD9010规格羽绒50公斤、单价220元/公斤；于2016年11月8日分两次交付GB-WDD8020规格羽绒合计400公斤、单价190元/公斤；于2016年11月10日分两次交付GB-WDD8020规格羽绒合计740公斤、单价190元/公斤；于2016年11月14日交付GB-WDD9010规格羽绒60公斤、单价220元/公斤，GB-WDD8020规格羽绒60公斤、单价190元/公斤；以上合计252,200元；2、中国工商银行业务回单2张，欲证明宝衣仓公司于2016年11月7日支付定金23,000元、于2016年11月14日支付货款20,000元，合计43,000元；3、江苏增值税专用发票，欲证明昱莹公司已就全部送货金额开具增值税专用发票；4、昱莹公司员工顾利远与第三人占炤乾(微信号：XXXXXXXX)之间的微信聊天记录，欲证明占炤乾系代表宝衣仓公司向昱莹公司采购货物，占炤乾通过微信将宝衣仓公司的营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证发送给昱莹公司。宝衣仓公司质证表示，对证据1，送货单与宝衣仓公司没有关联，签收人宝衣仓公司也不认识，对《证明》的真实性不予认可，昱莹公司称送货地点是宝衣仓公司的厂址，但实际不是，且第三方物流出具的证明没有任何公信力，物流只能证明送货到送货地，不能证明送货地是何公司，对快递单的真实性均不予质证，上载的签收人刘永华是案外人上海宜皖服饰有限公司的股东，另一位股东刘彩花是第三人占炤乾的老婆，刘永华是占炤乾的小舅子；对证据3，真实性认可，该两笔款项均为代付羽绒货款；对证据4，真实性认可，宝衣仓公司的确收到了发票，财务核对发票真实性后就直接抵扣了，后来才发现金额不对；对证据5，真实性没有异议，对聊天记录的完整性有异议。宝衣仓公司向本院提交如下证据：1、宝衣仓公司法定代表人宣科与第三人占炤乾(微信号：XXXXXXXX)之间的微信聊天记录、(2018)沪虹证经字第XXX号公证书，欲证明宝衣仓公司与占炤乾系服装供应关系，宝衣仓公司向占炤乾采购成品羽绒服饰，代占炤乾支付本案羽绒货款；2、网页截图，欲证明宝衣仓公司是天猫商城PonieConie旗舰店的运营主体，通过天猫商城平台向消费者销售PonieConie品牌童装，相关产品系委托供应商贴牌生产，宝衣仓公司直接向供应商采购成品服饰，本案是向占炤乾及其关联方采购；3、招商银行转账汇款交易记录，欲证明宝衣仓公司向占炤乾付款均是付至占炤乾指定账户(户名：詹宿)；4、退货信息，欲证明2017年1月份，宝衣仓公司和占炤乾做结算的时候，将一部分羽绒服退给占炤乾，因为托管给第三方，所以有一部分出库费用，由占炤乾签字确认；宝衣仓公司还曾退了8箱羽绒服给占炤乾，由案外人刘永发签收，刘永发和昱莹公司提供的申通快递面单上的收件人刘永华是亲属关系；5、宣科农业银行银行卡交易明细清单一份，欲证明2016年11月7日，刘永华向宣科转账23,000元，刘永华是占炤乾的小舅子，占炤乾要求宝衣仓公司代付羽绒货款，所以让刘永华给宣科转账23,000元，再由宝衣仓公司打款给昱莹公司。昱莹公司质证表示，对证据1，真实性没有异议，但对于微信聊天记录的内容，不能确认是否是完整的聊天记录，是否有删减；对证据2，真实性不予认可，应以工商登记的信息为准；对证据3，与本案无关；对证据4，不予认可，是宝衣仓公司自己打印的，和本案无关，但从中可以看出，宝衣仓公司经营的服装包括羽绒服；对证据5，是复印件，真实性不予认可。占炤乾未向本院提交证据。经审理，本院认定事实如下：宝衣仓公司系一家成立于2009年5月12日的有限责任公司(自然人投资或控股)，法定代表人为宣科，经营范围包括：网络科技、信息技术、纺织品专业领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务，童车、家具、玩具、服装的设计、销售，儿童洗浴用品、护肤用品、服饰、家居用品、纺织品的销售，电子商务(不得从事增值电信、金融业务)……。2016年11月，经朋友介绍，昱莹公司员工顾利远结识第三人占炤乾。2016年11月7日，顾利远通过微信向占炤乾发送“昱莹开票资料.pdf”文件，占炤乾回复：“好的收到，三十定金多少，400公斤”，同时向昱莹公司发送宝衣仓公司营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证照片，顾利远回复：“400公斤、打23000吧”。同日，占炤乾通过微信向宣科发送昱莹公司收款账号，宣科回复：“好的，金额”，占炤乾回复：“23000，转好截图给我”。同日，宝衣仓公司向昱莹公司账户转账23,000元，附言：货款，后宣科通过微信向占炤乾发送上述银行转账记录。同日，占炤乾向顾利远发送上述银行转账记录，并说：“江苏省淮安市盱眙县金桂大道11号！嘉腾服饰！沈俊，XXXXXXXXXXX；河南省商丘市永城第五小学西100米未来一港，刘某某，XXXXXXXXXXX；上海浦东新区，合庆镇，青三村，金家宅XXX号，电话XXXXXXXXXXX刘永华”，顾利远回复：“收到”；占炤乾说：“上海90绒50公斤”，顾利远回复：“以上80/20每公斤190元，90/10每公斤220元含税(普白)”；占炤乾说：“好的，好发快递单号给我一下，谢谢”，顾利远回复：“好的，詹总：11月10日出货可以吗？”；占炤乾说：“我这边就是等着生产”，顾利远回复：“我尽量快”；占炤乾说：“没那么多就今天帮忙每个地方发点”，顾利远回复：“OK，明天全部发出”。同日，昱莹公司通过申通快递向占炤乾指定的“上海市浦东新区合庆镇青三村金家宅XXX号”地址发出GB-WDD9010规格羽绒50公斤，快递单号：XXXXXXXXXXXX。2016年11月8日，昱莹公司通过第三方物流公司向占炤乾指定的“河南省商丘市永城第五小学西100米未来一港”地址发出GB-WDD8020规格羽绒200公斤，由刘某某于2016年11月10日在送货单上签收。同日，昱莹公司通过第三方物流公司向占炤乾指定的“江苏省淮安市盱眙县金桂大道11号嘉腾服饰”地址发出GB-WDD8020规格羽绒200公斤，由沈俊于当日在送货单上签收。2016年11月8日，顾利远对占炤乾说：“50KG申通号：XXXXXXXXXXXX，这是上海的羽绒的快递单号”，占炤乾回复：“河南发了吗，快递还是托车”，顾利远说：“托车”，占炤乾回复：“好的，有车号吗”，顾利远说：“我在查，181-3685-3117，以上是河南的货驾驶员手机号”。2016年11月9日，占炤乾对顾利远说：“地址：芜湖市二坝镇雍南商业街，夺功制衣厂，联系人：高某某，手机：XXXXXXXXXXX，300公斤”，顾利远说：“了解，河南的尼”，占炤乾说：“河南440”，顾利远说：“河南地址”，占炤乾说：“昨天发的那个地址”。2016年11月10日，昱莹公司通过第三方物流公司向占炤乾指定的“河南省商丘市永城第五小学西100米未来一港”地址发出GB-WDD8020规格羽绒440公斤，由刘某某于2016年11月11日在送货单上签收。同日，昱莹公司通过第三方物流公司向占炤乾指定的“芜湖市二坝镇雍南商业街夺功制衣厂”地址发出GB-WDD8020规格羽绒300公斤，由夺功制衣厂在送货单上加盖公章签收。2016年11月14日，昱莹公司通过申通快递向占炤乾指定的“上海市浦东新区合庆镇青三村金家宅XXX号”地址发出GB-WDD9010规格羽绒60公斤，GB-WDD8020规格羽绒60公斤，快递单号：XXXXXXXXXXXX。同日，宝衣仓公司向昱莹公司转账支付20,000元，附言：代付羽绒货款。同日，宣科对占炤乾说：“好了，20000+12000个人”，占炤乾说：“是的”，宣科说：“已转”。同日，顾利远对占炤乾说：“申通：XXXXXXXXXXXX”，占炤乾说：“好的，谢谢”。2016年11月15日，昱莹公司向宝衣仓公司开具金额252,200元的江苏增值税专用发票，顾利远通过微信向占炤乾发送上述发票，并说：“顺丰：XXXXXXXXXXXX，发票的快递单号，请查收一下”，占炤乾说：“好的”。2016年11月21日，占炤乾对宣科说：“发票这月要吗”，宣科说：“要的”，占炤乾说：“多少”，宣科说：“5万把，代付羽绒的先开吧”，占炤乾说：“知道了”。2016年11月22日，顾利远对占炤乾说：“詹总：什么时候可以安排货款？”，占炤乾说：“等二十五号双十一货发完，来安排货款给你，谢谢”，顾利远说：“那这周末应该可以付了”，占炤乾说：“看客户收货情况”。此后，顾利远多次通过微信向占炤乾催款，占炤乾均未予回复，昱莹公司遂起诉。审理中，昱莹公司称，其与占炤乾进行洽谈时，占炤乾表示老板给他平台销售，他负责生产。除占炤乾外，昱莹公司未曾与宝衣仓公司其他员工有过联系，均系与占炤乾单线联系。本院认为，本案争议焦点为：占炤乾以宝衣仓公司名义向昱莹公司采购羽绒的行为，对宝衣仓公司是否具有约束力。首先，关于占炤乾的真实身份，本院截取了占炤乾与宝衣仓公司法定代表人宣科的部分聊天记录：2016年9月20日，宣科说：“今年双十一，网易考拉和俪人购都内定了好位置，现在都卡在货上了”，占炤乾说：“我赶快把资金收回大批做，安徽又卡了个几十万”；2016年9月30日，宣科说：“用在我这边需要多少？你外面那些单子多催一些进来”，占炤乾说：“面料、绒、辅料、加工费，全部用在你这边的”；2016年10月18日，占炤乾说：“中国红110码，宝蓝100码，各170件，金属黑100码70件，浅亚绿110码90件……我明天给你，我要查价钱”；2016年10月20日，占炤乾说：“110元一件……在核算，再谈一下加工费，晚点决定”，宣科说：“你怎么能这样辜负我对你的期望啊……现在好了，销路大开，货没了，人家逼我，我逼你”，占炤乾说：“在统计明天发货衣服数字，晚点回你，十点”；2016年10月27日，宣科说：“70068赶紧补货啊，躺不住了”；2016年10月28日，宣科说：“70068急缺，即将全面断货”，占炤乾说：“知道了”；2016年11月3日，占炤乾说：“我在拼尽全力，现已铺开，不得不上了，每天生产各方面压力，全顶住”，宣科说：“我最近平台刷单都刷了7-8万，实在不行了，否则没东西卖，后面没机会给你了”；2016年11月4日，宣科说：“转了5000”，占炤乾说：“好的，现在零时去买包绒，上海工厂用完了，明天一早就要”；2016年11月5日，占炤乾说：“今晚急调五万调的动吗，下星期还上，如果还不上给你一千件女装羽绒服，骷髅头品牌的”，宣科说：“已转”；2016年11月21日，宣科说：“今天晚上70068能送多少？”，占炤乾说：“今天送不了，明后能送齐”，宣科说：“你搞什么啊，什么时候说话能够算话呢？？？”；2016年11月23日，宣科说：“今天给你1万，明天1万，后天再1万，赶紧出货，我安排销售，发不了货哪来的钱”，占炤乾说：“知道了，明白”；2016年11月29日，占炤乾说：“明天能安排多少，工厂”，宣科说：“这两天危险，到月底了，我要付很多钱”，占炤乾说：“明天三十号河南工厂钱呀”，宣科说：“预计退货达到400件左右，卖1700退400，这比例，全部严重投诉，钻绒和线头工艺差，我天猫店铺后天评分就要变绿了，你自己看看，影响多少销售”；2016年12月28日，占炤乾说：“你看现在方便转一万给我一下买绒，明天我转还给你，我找人借了利息钱还未到，工厂等着要绒，去买绒的还在等着，如果这一万我明天不还回来，后面不会找你要钱”；2017年1月13日，宣科说：“255万，截止昨天”，占炤乾说：“我等一下晚上也对一下，三百万左右，你再拉一下总的给了我多少，还有我的供货价高吗，几乎没多少利润，你曾经也做过，都你下单，我生产，时间上是出问题了，这么低价我几乎都要现金做，到现在我差不多七十多万债，上海工厂做两个多月都亏本做，唉”，宣科说：“不是我的原因吧，老詹同志”；等等。从上述聊天记录均可以看出，占炤乾实际系宝衣仓公司的成品服饰供应商，负责原材料采购及工厂生产事宜，宝衣仓公司向其采购成品服装后在各电商平台上进行销售，宝衣仓公司将相关货款付至占炤乾指定的个人收款账户，宝衣仓公司也曾向占炤乾出借款项，由占炤乾购买羽绒，这一点与宝衣仓公司在庭审中的陈述可以相互印证，在昱莹公司未能举证证明占炤乾与宝衣仓公司之间存在劳动关系的情况下，本院采纳宝衣仓公司的说法，认定占炤乾并非是宝衣仓公司的员工，而是宝衣仓公司的服装供应商，与宝衣仓公司之间系买卖合同关系。其次，关于占炤乾以宝衣仓公司名义向昱莹公司采购羽绒的行为是否系职务行为。本院认为，职务行为，一般是指自然人代表公司作出的、可以体现公司真实意思表示的行为，是一种有权代理行为。根据本案已经查明的事实，占炤乾并非宝衣仓公司员工，在与昱莹公司洽谈过程中也并未向昱莹公司出具过任何加盖宝衣仓公司公章的授权书或其他足以证明其职务身份的材料，故昱莹公司主张占炤乾的行为系职务行为，缺乏依据，本院不予采纳。再次，关于占炤乾以宝衣仓公司名义向昱莹公司采购羽绒的行为是否构成表见代理。本院认为，所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，占炤乾在与昱莹公司接洽过程中，并未取得宝衣仓公司的授权，实际属于无权代理，昱莹公司称其基于占炤乾向其提供宝衣仓公司的营业执照副本等照片，以及宝衣仓公司向昱莹公司支付了23,000元定金的事实，认定占炤乾具有代理权，对此本院认为，在占炤乾与宝衣仓公司存在长期买卖合同关系的情况下，占炤乾完全可以从宝衣仓公司处合理获取上述证照资料，仅凭占炤乾持有宝衣仓公司的证照资料，明显不足以使人确信其具有代理权限，至于宝衣仓公司向昱莹公司支付23,000元定金的行为，本院认为，表见代理成立于合同的订立过程中，而定金的支付实际系合同的履行阶段，不能作为认定构成表见代理的要件。昱莹公司自认与占炤乾系首次合作，本应对占炤乾的身份及代理权限作更加慎重地审查，在占炤乾提供的信息不足以使人确信其具有代理权限的情况下，占炤乾的行为显然不能构成表见代理。最后，关于宝衣仓公司向昱莹公司支付定金以及后续货款的行为是否应当认定为对占炤乾无权代理行为的追认，本院认为，根据《合同法》司法解释的相关规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。尽管有上述规定，但应当注意的是，根据本院已经查明的事实，宝衣仓公司仅向占炤乾采购成品服饰，不涉及服装生产和原材料采购，从客观上，宝衣仓公司系服装销售商，本身并无向昱莹公司采购羽绒的真实需求，从主观上，宝衣仓公司向昱莹公司支付定金，是基于占炤乾的指示，且宝衣仓公司在支付后续货款时，明确备注“代付羽绒货款”，表明宝衣仓公司在主观上并无履行合同义务的意思表示；再者，根据权利义务对等原则，合同义务的履行必然伴随合同权利的行使，而本案中，相关货物系送至占炤乾指定的工厂地址用作生产需要，并无直接证据证明宝衣仓公司系货物的实际收货人或签收人，换言之，宝衣仓公司并未享受任何与买卖合同有关的权利，也就不存在履行合同义务之说。至于昱莹公司向宝衣仓公司开具发票，宝衣仓公司收到后进行抵扣的行为，本院认为，2016年11月15日，昱莹公司主动向宝衣仓公司开具金额252,200元的江苏增值税专用发票并交付给占炤乾；2016年11月21日，占炤乾对宣科说：“发票这月要吗”，宣科说：“要的”，占炤乾说：“多少”，宣科说：“5万把，代付羽绒的先开吧”，占炤乾说：“知道了”；之后，占炤乾将昱莹公司开具的发票交付给宝衣仓公司；以上与宝衣仓公司关于占炤乾无法向其开票，故由宝衣仓公司向昱莹公司付款，昱莹公司向宝衣仓公司开票的陈述可以相互印证，即便宝衣仓公司在收到昱莹公司开具的发票后予以了抵扣，最多表明宝衣仓公司在财务管理上不够规范，不能认定宝衣仓公司认可其与昱莹公司之间存在买卖合同关系。综上，宝衣仓公司支付定金及后续货款的行为，不能表明宝衣仓公司认可其与昱莹公司之间的买卖合同并积极主动的履行合同义务，故不能构成对于占炤乾无权代理行为的追认。综上，昱莹公司与宝衣仓公司之间既未订立书面买卖合同，宝衣仓公司亦未实际收取昱莹公司货物，双方之间不存在买卖合同关系。占炤乾以宝衣仓公司名义向昱莹公司采购羽绒的行为属于无权代理，该代理行为未经宝衣仓公司追认，对宝衣仓公司没有约束力，相关权利义务应由占炤乾自行承担。现昱莹公司向宝衣仓公司主张货款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，昱莹公司可另案起诉，向占炤乾主张相关权益。审理中，占炤乾经本院公告传唤未到庭，视为自行放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回江苏昱莹羽毛有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,632元、公告费600元，由江苏昱莹羽毛有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 包 莉人民陪审员 梁 莺人民陪审员 刘绿华二〇一八年十一月十九日书 记 员 李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。……第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。