天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初30353号原告：刘家平，男，1956年4月19日出生，汉族，天津市塘沽水产局退休职工，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：张弓，天津永胤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩鹏，天津永胤律师事务所实习律师。被告：王德福，男，1949年5月15日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省绥棱县，现住河北省香河县，委托诉讼代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。第三人：天津市滨海新区新城镇梁子村村民委员会，住所地天津市滨海新区新城镇梁子村，实际办公地天津市滨海新区大梁子鸣石园**楼，统一社会信用代码541201166007197642。负责人：张德军，村委会主任。委托诉讼代理人：胡春祥，男，1972年5月8日出生，汉族，天津市滨海新区新城镇梁子村村民委员会支部委员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宋永娇，天津大有律师事务所律师。原告刘家平与被告王德福及第三人天津市滨海新区新城镇梁子村村民委员会所有权确认纠纷，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘家平的委托诉讼代理人张弓、韩鹏，被告王德福及其委托诉讼代理人张宏刚，第三人天津市滨海新区新城镇梁子村村民委员会的委托诉讼代理人宋永娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家平向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告为塘沽里位号为08-01-02-17宅基地的使用权人及地上物的所有权人；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲于新中国成立前即居住于诉争房屋。原告1956年出生于此地并一直生活，1993年梁子村进行了土地登记。原告取得了位于里房屋的集体土地建设用地使用证（图号：288-135-22-B，位号：08-01-02-17），用地类别为宅基地，用地面积为74.8平方米，建筑面积占地52.8平方米。后原告因工作关系离开该住所，开始时交由哥哥刘家证居住使用，2008年刘家证去世后原告也没有再管理过。2016年12月11日，滨海新区新城镇政府发布了《关于对小梁子村住户棚户区改造实施拆迁过渡安置的通告》但所附《里房屋公示表》中序号77条显示原告所有房屋的房主姓名为被告。经原告调查，被告谎称以买卖的方式取得房屋所有权，但原告从未与被告进行过诉争房屋交易。原告为维护其合法利益，特向法院提起诉讼。被告王德福辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。首先被告认为原告起诉的滨海新区塘沽里08-01-02-17号宅基地与被告无关，被告原所有的房屋在北道里没有具体地号房号，且该房屋已被拆除，故原告起诉被告系主体错误。其次被告原有的北道里房屋系1994年5月8日，经案外人赵爱平牵线，被告于1994年从案外人刘家证处购买来的，房屋价款为2000元，因当时刘家证说不用写协议，并承诺房子到死都属于被告，故双方未签订书面购房协议，刘家证也未出具收条，此事有赵爱平等10位村民可以证实。房屋在购买时已经基本坍塌了，被告自购买至今前后修建、翻建4次，被告曾于1998年3月以10000元价格将该房屋卖给案外人任立新，2002年10月24日又以20000元的价格从任立新处买回房屋，后被告一直居住该房屋。2017年2月12日，被告与拆迁公司签订拆迁协议，拆迁公司准备支付拆迁补偿款时原告提出异议，该房屋拆除门、窗后已停止拆迁工作。第三人天津市滨海新区新城镇梁子村村民委员会述称，因本案属于原、被告之间的确权纠纷，第三人对原告诉讼请求不发表答辩意见。依据法律规定，被告确实不属于本村村民，没有权利购买涉案房屋，但现实中存在很多外村人购买本村房屋的情况，并实际居住，对谁享有地上物房屋的所有权应由法院裁判。在涉诉土地及房屋的拆迁安置过程中，拆迁决定是由滨海新区新城镇政府作出的，第三人与天津塘沽城建拆迁有限公司以受托人身份对拆迁情况进行公示，由第三人负责统计房间间数、实际使用人、面积及配合拆迁公司量房。针对涉诉的塘沽梁子村北道里08-01-02-17号宅基地及房屋，第三人在公示前经过核实情况，基于案外人任立新与被告出具的声明（声明内容“任立新放弃此宅基地包括拆迁安置补偿在内的所有权利，由王德福享有，由此引发的后果由双方承担，与其他部门无关”），第三人基于该事实，又经核实双方买卖合同及村民出具的证明后公示了序号为77的涉诉宅基地及房屋的拆迁权利人为被告。但第三人与天津市塘沽城建拆迁有限公司联名发布的公示表，只是对棚户区改造区域内房屋的住户情况进行公示，并不是对房屋实际所有权人的行政确认。在此过程中任何人提出异议，第三人都会暂停对有争议房屋的拆迁。针对涉诉房屋及宅基地，被告已经与拆迁公司签完拆迁协议，拆迁公司尚未支付拆迁补偿款，原告提出异议后，就暂停了拆迁工作。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对于原告提供的证据1、2、3、5的真实性均未提出异议，原告及第三人对于被告提供的证据1真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告对于原告提供的证据4张凤云出具的证明提出异议，本院认为该证明材料实际属于证人证言，该证人既未能出庭接受质询，且该证言所证实的内容缺乏其他证据相互佐证，故本院对该证据不予采信。针对被告提供的证据2“房屋买卖合同、卖房协议、声明、宅基地及地上物权属声明、授权委托书、书证、证人身份证”、证据3“书证3份、协议2份”，原告均不予认可，本院认为上述证据的真实性均无法核实，且与本案缺乏关联性，故本院对上述证据均不予采信。依据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系天津市滨海新区新城镇梁子村人士，被告系黑龙江省绥棱县克音河乡向荣村村民，第三人系天津市滨海新区新城镇梁子村的集体经济自治组织，原名称为天津市滨海新区新城镇小梁子村村民委员会。涉诉位于北道里的宅基地原系原告父亲使用，1993年6月19日，原告向政府土地管理部门提交土地登记申请书，申请书载明“土地所有权性质为集体所有、批准用途为宅基地、用地面积74.8平方米、建筑占地52.8平方米、土地实际用途居住、家庭人口1人、、地上物权属本户所有”村委会意见为同意申报，乡政府意见为同意，并由村委会和乡政府盖章确认。。地籍调查表载明“土地使用者为刘家平个人土地坐落梁子、、地籍号08-01-02-17、所在图幅号288-135-22-B使用期限未定”。土地登记审批表载明“集建权属来源合法、界限清楚无纠纷、面积准确、符合批准用途、属本人所有、准予登记、74.8平方米期限未定”，并载明“本宗宅基地刘家平申请登记为集体建设用地、用地面积74.8平方米，符合批准用途，准予登记”，由土地管理机构及政府土地管理局盖章确认。庭审中，原告自认登记时宅基地上所建房屋为土房，取得土地登记后原告将涉诉宅基地及房屋交由其兄刘家证居住使用，后原告一直未进行实际管理。被告自述于1994年前后从案外人刘家证处购买了涉诉宅基地上的房屋，后来由其进行数次翻建。第三人陈述其在拆迁安置过程中核查，涉诉宅基地房屋现为土结构正房3间59.67平方米、砖结构厢房30平方米。2016年12月11日，滨海新区新城镇人民政府发布《关于对小梁子村住户棚户区改造实施拆迁过渡安置的通告》，载明拆迁范围包括新城镇小梁子村集体土地内宅基地的住宅、农用地地上物、建设用地建筑物等，涉诉宅基地所处的北道里区域属于拆迁范围，载明棚户区改造由滨海新区新城镇人民政府委托天津市塘沽城建拆迁有限公司作为拆迁过渡安置实施单位。2017年2月前后，被告与天津市塘沽城建拆迁有限公司针对涉诉房屋签订《过渡安置协议书》及《交房验收单》，载明被告为被安置人，被告承诺于2017年2月12日将房屋腾空。庭审中，被告确认其已将房屋腾空并交给天津市塘沽城建拆迁有限公司，被告与第三人确认该房屋拆除门窗后因原告提出异议，现已暂停拆迁工作，相关拆迁安置补偿款目前均未发放。针对上述争议，原告曾以天津市滨海新区新城镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销公示表中第77号公示内容并确认为原告，本院行政审判庭作出（2017）津0116行初60号民事裁定书，认为原告诉请实质上是其与王德福之间因房屋权属问题发生的民事争议，裁定驳回原告的起诉。现因双方对于涉诉宅基地使用权及宅基地上房屋的所有权互有争议，无法达成一致意见，故成诉。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。政府土地登记管理部门出具的底档登记明确载明涉诉宅基地的使用权人为原告，从原告取得该宅基地使用权至今，宅基地使用权登记并未发生变化，被告和第三人也并未提供证据证实在此期间宅基地使用权发生过变化。针对被告提出其从案外人刘家证处购买房屋故享有房屋所有权的抗辩意见，本院认为宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，是基于集体经济组织成员的特定身份而取得，非本集体经济组织成员无权直接或变相取得，宅基地上的房屋附属于宅基地，房屋所有权转让时宅基地使用权一并转让，宅基地使用权转让时房屋所有权亦一并转让。被告系黑龙江省绥棱县克音河乡向荣村村民，并不属于也未取得天津市滨海新区新城镇梁子村村民资格，不具备取得涉诉宅基地的主体资格，即使其确与案外人刘家证之间存在房屋买卖关系，该合同也属于违反法律强制性规定的无效合同，本案中被告未能提供任何证据证实其已经取得涉诉宅基地的使用权，因此被告亦无权取得宅基地上房屋的所有权，被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。在被告及第三人未能提供反证证实原告丧失宅基地使用权的情况下，可以认定涉诉宅基地的使用权人及地上房屋的所有权人为原告。针对被告客观上对涉诉宅基地上的房屋进行维修、翻建发生的费用及涉诉房屋拆迁安置补偿权益的分配等问题，被告可就前述问题与原告协商或据证另案诉讼解决。综上所述，关于原告要求确认其为塘沽梁子村北道里08-01-02-17号宅基地使用权人及地上房屋所有权人的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十三条、第六十二条、第六十三条之规定，判决如下：确认原告刘家平为天津市滨海新区塘沽梁子村北道里08-01-02-17号宅基地的使用权人及该宅基地上房屋的所有权人。案件受理费减半收取150元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后三十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。上诉人应直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  高铭延二〇一八年十一月九日书 记 员  陈 荔附：法律释明《中华人民共和国民法通则》第六民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《中华人民共和国物权法》不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。