广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初2251号原告（反诉被告）：陈秀，男，1937年10月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住址：住廉江市，委托代理人：陈德新，广东一粤律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东晨光农场。地址：廉江市横山镇。统一社会信用代码9144088109752044XH。法定代表人：黄大功，党委书记。委托代理人：甘昆崇，广东晨光农场企管科科长。委托代理人：陈燕军，广东晨光农场国土科科长。原告（反诉被告）陈秀诉被告（反诉原告）广东晨光农场物权保护纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员许志清独任审判，于2018年9月13日、11月13日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告陈秀的委托代理人陈德新、被告广东省晨光农场法定代表人黄大功的委托代理人甘昆崇、陈燕军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈秀起诉称：本人陈秀是广东晨光农场退休干部，于1958年6月在农场参加工作，1971年担任农场15队党支部书记，1982年调到农场机关计划科工作，先后担任计划员、计划科副科长、企管办主任、场长办主任，1997年到龄退休，为农场建设贡献了毕生精力。1994年经农场批准，在农场（现叫教育路）宅基地建二层半楼房使用至今。2005年12月农场再批准增加部分空地，从1994年6月开始至2018年8月，我们一家人在该楼房居住了24年之久。但是，就在2018年7月31日被告却在本人居住围墙处贴出通知要求本人“2018年8月6日前自行清理及拆除，否则后果自负”，又在8月11日在我居住房屋喷上“拆”字样，8月13日被告派农场保安员及相关人员到我家，对我说被告将在8月15日拆除你的违建。被告的上述种种行为已严重违反我国相关法律规定，已构成妨害我宅基物权。具体理由如下：首先，我现在居住的基地及楼房是经农场批准，已居住24年之久，其中是有历史因果关系。其次，1994年分地时，当时农场领导考虑到我作为一名享受正科级待遇的老同志、老干部，征求我意见说可以选择分在农场中学门口第一间的地块（此地在当时最具有商业价值的繁华地段），但我考虑到还有其他老同志也能来分到这一地段，最终选择了当时还是一片荒郊野地的藤篮厂（俗称“篮仔厂”）缺角地，当年还该处还有一片坟地，旁边有高压电线。当时的农场领导还关心地问一句“这块地这么荒野，你不要后悔哟！鉴于周围环境状况差，向农场领导申请建设现在这一围墙以防盗，并得到同意，该围墙24年来已与我楼房及整个地块形成一个整体。虽然说该围墙一直未能办理书面手续，24年来已换了多少届农场领导，从未有领导说过这一围墙违反农垦局建房的有关规定，这是有历史客观原因和事实的。第三，要与现在新建的违建区别对待。虽然这一围墙缺乏相关手续，但在当时也是得到农场领导同意的，且该围墙与我宅基地楼房已形成一个完整整体，使用和居住24年之久。再则，我这一围墙是直接连着“篮仔厂”地块及围墙形一个整体，当时的“篮仔厂”因嫌弃有坟地而造成的缺角未一并征用，不存在妨碍和占用他人。这一围墙是正好在高压线垂直线边上，已不能在此建房屋了。所以说，这一围墙一来除做防盗贼之用外，二来起到安全防范的作用，防止电线跌落及漏电危及家人安全。第四，鉴于农场所处环境及所处乡村，在不影响及妨碍他人情况下农场职工早期建房一般都建设围墙，以防盗之用。所以如果不尊重历史，像这种不分青红皂白的一律拆除的行为，势必造成社会的不稳定，也不符合党中央要求各级党组织应该关心人民群众生活疾苦方针政策。第五，被告已实现职能转变，现在已是企业，其采取“一纸通知”，就要将历史遗留问题通过强行拆除的处理方式，已严重违反我国宪法、行政诉讼法、民法及物权法等法律法规，已构成对一个公民物权严重妨害行为。基于以上事实与法律规定，原告认为作为企业的被告，还是沿用以前的一贯做法，随意的对历史遗留问题说拆就拆、想拆就拆的随意妄为行为已构成违法行为，该行为已对原告构成妨害。为此，请求贵院依据事实与法律，判令被告停止对拆除围墙妨害、消除拆除围墙危险，由被告承担本案诉讼费。原告为其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1-2、工程开工许可证,证明被告批准原告在1994、2005年建房;3、通知,证明被告作出限拆通过;4、证明、收据，证明原告房屋后面空地是原告购买的，东面围墙是经当时农场场长林济才同意建造的。5、视频,证明被告派人准备实施拆建行为。针对原告的诉讼请求，被告广东晨光农场答辩称,答辩人按照其管理规定，有偿划给原告一块土地用于建房，同时于1994年6月30日给原告开具一张“工程开工许可证”，证明上标示原告用地面积为135.6平方米，实建面积108平方米，原告按答辩人开出的“工程开工许可证”在该土地上建设房屋。后经答辩人批准原告增加了用地面积36平方米，并于2005年12月30日给开具了“工程开工许可证”证上标示原告实建面积144平方米。2014年2月20日，答辩人清理其权属的建设用地时，发现原告在其房屋四周砌起了围墙，经双方核实，原告实际建房（围墙内）面积338平方米，而答辩人批准原告的实建面积为144平方米，原告已经超面积建设，多占用答辩人的土地194平方米。由于答辩人权属下的土地属于国有土地，原告的行为已构成侵占固有土地（资产），答辩人将保留其追索权。同时作为固有土地的管理者和使用者，答辩人有权利和义务防止国有土地。流失和被占用，答辩人在拆除原告多占面积所建的围墙之前，已经张贴公告告示原告要求其自行拆除，并已将公告送达给原告，因此答辩人拆除原告多占土地面积所建围墙是答辩人在行使其权利和义。二、没有法律依据,根据《中华人民共和国物权法》第四十五条规定“法律规定属于国家所有的财产，属于国家所有即全民所有。国有财产由国务院代表国家行使所有权；法律另有规定的，依照其规定。”答辩人权属下的土地是固有土地，即全民所有，原告对多占用的土地没有物权。被告广东晨光农场为其答辩意见,向本院提交的证据是：1、土地使用权证书，证明被告对土地有使用权；2、晨光农场建设用地清理登记表，证明原告签名对确认违建。经庭审质证,被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1-2无异议；对证据3真实性无异议;对证据4有异议,个人无权对农场的土地进行处理;证据5真实性无异议，证明事实有异议。原告对被告提交证据的质证意见是：对证据1该证据未能证明与晨光农场有关联性，因为该证据签名的是广东省国营晨光农场与被告广东晨光农场不具有关联性，该证在2006年6月26日颁发至今已12年，因为经过12年的历程，有不同的变化及有不同程度的演变，所以用2006年的证据不能证明反诉人要证明的事实，第二，该证据只有面积，没有四至，因此，其提供该证据不能证明涉案土地是反诉人的，也不能证明涉案土地与本案有关联性；对证据2，因为该登记表与客观事实不符，所记载的内容相差甚远，第二，作为反诉的被告，也并不存在在该登记表签名确认；第三，该清理登记表只是登记表，假如登记内容属实，也只能对其有的情况登记及确认，与违建没有关联性。出示2018年11月8日本院组织原、被告派员现场对原告加建铁棚、围墙进行勘查绘制的草图和勘验笔录。原告、被告对本院勘查绘制的草图和勘验笔录均无异议。针对原告的起诉，被告于2018年9月11日向本院递交《民事反诉状》，反诉请求：1.请求依法拆除被反诉人违法建筑。2.本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人依法对地号2400300拥有使用权。为解决被反诉人住房问题，反诉人根据法律和政策及上级文件精神，批准被反诉人自建住房，但被反诉人违反规定，在未报请批准的情况下私自超范围建筑。反诉人经清查发现后，及时与被反诉人进行核实，被反诉人也在《晨光农场建设用地清理登记表》上签名对超范围违建予以确认。同时反诉人为规范管理，及时发布了自行清理通知并予以《公告》，责令包括反诉人对教育路移民区违建自行拆除，但被反诉人置之不理，反诉人在反复做工作无果的情况下，采取依法维权措施，对违章建筑予以处理。为了维护法律的尊严，切实保护国有资产权益，特请求支持反诉人请求，依法判决被反诉人拆除违章建筑。被告为其反诉请求提交的证据材料同上。针对被告反诉，原告答辩称,一、被答辩人在处理答辩人的物业一事上滥用权力，该行为明显违法（属程序违法）。答辩人是被答辩人的退休干部，但在民事主体方面，被答辩人是企业法人，与答辩人是平等主体民事法律关系。不能因为答辩人是其退休干部，就可以以上欺下、为所欲为。若按照被答辩人的反诉逻辑，他可以对自行认定的“违章建筑”随意处置。这是无视国家法律、凌驾法律之上的做法，也只有现任场长黄大功才敢进行。我国宪法规定，在中国范围内任何个人或法人单位都必须严格遵守国家法律规定，没有凌驾于法律之上的特权，当然包括被答辩人以及其法人代表黄大功。由此可知，基于答辨人与被答辩人是平等主体的民事法律关系，答辩人居住的物业受法律保护，非经法律程序，任何私自滥用权力的行为都是违法行为，理应承担法律责任。据此，被答辩人随意地对答辩人居住的物业进行拆除处理，不但缺乏法律依据，己构成滥用权力的违法行为。二、答辩人的物业现实情况。1、1994年6月30日经被答辩人批准，在农场（现教育路）宅基地建两层半楼房（含围墙）使用至今。2005年12月31日再经批准购买空地146平方米，并按每平方米30元交纳地皮款4380元。即是在原有的基础上增加36平方米，屋后增加110平方米。该事实有答辩人提交的N0:000176号、0000099号《工程开工许可证》及2005年5月27日收到答辩人的地皮款4380元《收据》等证据证实。被答辩人在第一次开庭时，对上述证据不持异议，基本事实也无异议。只是在原起诉讼答辩时，只认可增加36平方米。但从N0:000099《工程开工许可证》标明“屋后用地110平方米”和交款《收据》得知，这110平方米的事实是否认不了，否则也不用交款4380元。至此，答辩人通过有偿划给和购买共拥有254平方米的用地事实。2、答辩人的围墙，是经当时农场场长同意兴建，在使用24年的过程中，被答辩人从未有提出异议。对于在原起诉案中，答辩人提交的《陈秀同志建墙的历史原因说明》这一份证据的真实性，被答辩人在第一次开庭时是无异的，对于这一事实也与另一份视频资料之5视频证据得到证实，该视频资料证实，当时被答辩人主管国土的副场长徐建雄带领国土科长陈燕军（本案的代理人）一齐到答辩人家里，提出要拆除答辩人围墙时，答辩人当即提出该围墙的建设是时任场长林济才同意而兴建，国土科长陈燕军随即回答，同意你兴建但无明确是长期或者临时，所以说，兴建围墙是得到当时农场场长同意而兴建。兴建围墙，符合当时历史客观因素，是当时环境位置需要。正如建墙的历史原因说明所言，24年前，答辩人考虑到还有很多同志还未分配到建房用地，因此，将当时分配给答辩人最具商业价值的繁华地段的留给了其他同志，选择当时比较荒僻的竹篮厂外墙三角地处，基于当时荒僻的位置，基于当时防盗需要，基于答辩人优良品德，将好的地段留给更需要的同志，基于围墙旁边是高压电线柱，再加上领导关心，因此，支持答辩人兴建围墙。之后答辩人在这里居住使用24年，被答辩人从未有用异议，这就是历史客观原因和事实。由此可知，答辩人在宅基地旁兴建围墙，虽未正式办理书面手续，但是，也是得到时任场长同意在居住宅基地旁兴建围墙，并非违章建筑。三、被答辩人持有的两份证据存在疑问，不具证明力。被答辩人为支持其反诉请求向法庭提交了两份证据。证据一，廉府国用［2006］第2400300号土地使用证书。从该证书来看，该证是无明确四至，只有面积数，无法证明与答辩人兴建围墙有关联性，且答辩人围墙位置是在高压线柱旁，属高压线下范围，再者答辩人居住后面都不是属于被答辩人拥有土地范围，因此，被答辩人持有土地使用证书与答辩人兴建围墙无据关联性。证据二，《晨光农场建设用地清理登记表》，从被答辩人制作的登记表数字内容看，不符合事实。首先，从0000099号准建证。来看，答辩人实建面积144时，屋后用地110平方米，因此，254平方面是被答辩入批准的用地面积，这是无用置疑，又何来超建面积194平方米呢？其次，答辩人也从未在该登记表上签名。最后，既然是用地清理登记表，又何来违建登记确认呢？因此，被答辩人自己制作登记表连他批准给答辩人土地面积都不相符，因此，其用该登记表来证明答辩人的围墙是违章建筑，明显缺乏事实依据。综上所述，答辩人认为，被答辩人为支持其对“违章建筑以处理”向法庭提交两份证据，不论从程序上说因其作为企业法人，其行为明显缺乏法律依据。或从实体上来说，也因其提交两份证据，与答辩人居住围墙无因果关系。据此，被答辩人的反诉请求明显缺乏事实与法律依据应予驳回。原告为其反诉答辩,没有证据向本院提交。本院经审理查明,原告原是被告农场机关干部。1994年6月30日经被告批准，原告获准在被告农场教育路建房，《工程开工许可证》，编号N0:000176号，后原告建好两层半楼房居住。2005年12月31日原告再经被告批准,购买其房屋后面空地146平方米，并按每平方米30元交纳地皮款4380元给被告。被告出具编号N0:0000099号《工程开工许可证》给原告。原告在1994年建好房屋后,出于自家居住安全考虑，在得到时任农场领导的同意下,原告在其房屋东面，距其首层墙体7.3米砌起一面长26.80米的砖墙，并在围墙内空地上搭建铁棚使用至现在。2018年7月被告派员张贴公告，限在教育路移民区背后违规擅自搭建的泥砖屋、围墙、瓦房和所种植的竹、林木等地上附着物，在2018年7月15日前自行清理，否则作无主处理。2018年7月31日被告对原告发出《通知》,通知限原告在2018年8月6日自行清理及拆除，否则后果自负。双方经协商未果，原告于2018年8月22日诉至本院,请求判令被告停止对拆除围墙妨害、消除拆除围墙危险的行为。诉讼中，被告于2018年9月11日向本院提出反诉,请求依法判决反诉被告（本诉原告）拆除违章建筑（围墙）。本院认为，本案是物权保护纠纷，本案涉及的本诉和反诉都是围绕一个问题，那就是对原告所砌建围墙,是停止、消除拆除行为,还是依法拆除。原告请求被告停止对其房屋围墙的拆除行为。理由一是被告没有拆除违法建筑执法的权利；二是原告的围墙基于历史原因，经当时农场领导同意砌建围墙的，且围墙己使用24年之久并非违章建筑;被告反诉请求依法拆除，理由是原告所砌建围墙,属违章建筑，应予拆除。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”和第六十四条“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”的规定，对《工程开工许可证》证范围内登记的土地,原告享有占有、使用、收益和处分的权利。根据原告提交被告原“企管办”开具《收据》中“说明”内容上来看，原告购买了其房屋后36平方米和小屋及空地110平方米土地，该空地110平方米土地没具体四至。本案原告因东面土地使用权与被告发生争议，是否含110平方米土地在内，没有证据证明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第二款：单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本案应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府对原告东面土地使用权进行确认处理。在没有确定土地使用范围的情况下，原告请求被告停止、消除对其围墙的拆除行为，没有事实和法律依据，对其请求予以驳回。被告以原告所砌建围墙属违章建筑，反诉请求应依法拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除”的规定,本案被告是内资企业法人，不是行政机关。法律有一原则，即“法律无授权即为侵权”，是否属违章建筑，必须由法律授权的机关予以界定。被告是否经授权发出“公告、通知”，没有证据证明。据此，被告反诉请求拆除原告所砌建围墙没有法律依据，应亦予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告陈秀的诉讼请求。二、驳回被告广东晨光农场的反诉请求。一审案件受理费50元，由原告陈秀负担；反诉费50元，被告广东晨光农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一八年十一月十六日书记员  陈洪森