安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初4558号 原告：凌家斌，男，1973年3月20日生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告：李康明，男，1963年3月14日生，汉族，住安徽省巢湖市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：钟南湘，安徽海华律师事务所律师。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码913208471328030C。 法定代表人：郭晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。 被告：安徽永聚建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南璟泰大厦707-708，统一社会信用代码91340100072360195W。 法定代表人：秦宏伟，该公司执行董事兼总经理。 被告：巢湖市重点工程管理局，住所地安徽省巢湖市健康东路原建委大楼，统一社会信用代码123401815942575661。 负责人：李永凡，该局局长。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告凌家斌、李康明与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、安徽永聚建筑工程有限公司（以下简称永聚公司）、巢湖市重点工程管理局（以下简称巢湖重点局）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告凌家斌、李康明及其共同委托诉讼代理人钟南湘，被告弘盛公司的委托诉讼代理人展兴干、被告巢湖重点局委托诉讼代理人吴迪均到庭参加诉讼，被告永聚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌家斌、李康明向本院提出诉讼请求：1、弘盛公司、永聚有限公司共同支付其工程款789659元，并自2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%支付原告逾期付款利息至款清之日止）；2、巢湖重点局在欠付工程款范围内向原告承担付款义务；3、本案诉讼费用由被告永聚公司、弘盛公司共同承担。事实与理由：2013年7月2日，原告与弘盛公司凤凰之家项目部签订一份《建筑安装工程承包合同》，约定弘盛公司、永聚公司将其共同承建的巢湖凤凰之家18#楼、20#楼清单与图纸内所有项目及现场临时水电工程交由原告施工，承包方式为包工料等。现原告根据合同的要求完成了全部施工任务，该工程于2016年5月竣工验收合格并交付使用。2017年12月1日，经弘盛公司凤凰之家项目部的核算人员曹长林确认，被告应支付原告的工程款为4122559.28元。但被告至今仅支付原告工程款3332900元，尚欠原告工程款789659元。原告因催要该款未果，诉至法院，请求判如所请。 弘盛公司辩称，一、该公司根据安徽省相关部门的要求，在安徽省成立了项目公司即永聚公司，由永聚公司负责工程的施工，弘盛公司与永聚公司实际上是转包关系。二、涉案合同是无效合同，项目部本身不具备发包资格，承包人是没有承包资质的个人，合同不应当受到法律保护，原告不能依据合同追究违约责任。三、工程确系两原告施工，对工程量持有异议，双方不具备结算条件，原告施工包括门禁系统，原告至今未完成该工程，部分扫尾也未完成，包括班组费用1360元、楼层卫生3473元，应在两原告工程款中扣减，门禁系统原告施工了部分，未施工工程款也应扣除。四、工程业主方还有工程款没有支付给永聚公司，导致永聚公司未支付给原告，该司同意支付扣除未完工的工程款后相关款项。 巢湖重点局辩称，一、其不是本案适格主体，与原告无法律关系。二、案涉工程未进行结算，重点局尚不应支付差欠的工程款。 永聚公司未作答辩。 本院经审理查明的事实如下：弘盛公司中标承建巢湖市凤凰之家安置小区部分工程，巢湖重点局作为业主方与弘盛公司签订建设工程合同，根据政府部门的要求，弘盛公司设立江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司（后变更为永聚公司）作为项目公司，具体负责工程施工、管理。后弘盛公司凤凰之家项目部与原告签订《建筑安装工程劳务合同》，约定由原告以包工包料方工施工案涉“巢湖凤凰之家18#楼、20#楼清单与图纸内所有项目及现场临时水电”工程，合同价款为标底价下浮25%（所有税金、管理费由甲方支付），付款方式为根据建设单位付款比例支付，暂留维修保证金5%，保修期为2年，保修期内无维修事项或原告自行维修合格的全部退回。合同签订后，原告即组织施工，并完工。2017年12月1日，经弘盛公司项目部工作人员曹长林确认，原告施工的工程总造价为4122559.28元，已支付3332900元，下欠工程款为789659元。另查明，案涉工程已于2018年2月9日竣工验收合格，原告在施工过程中，将其施工范围内的门禁对讲系统安装工程交由案外人合肥宏辉科技电子有限公司施工，合肥宏辉科技电子有限公司并未完成施工，剩有44304元的工程量未施工。 本院认为，原告与弘盛公司凤凰之家项目部签订协议，承包案涉工程，因项目部不具有诉讼主体地位，应由设立它的弘盛公司承担法律责任。原告系不具有施工资质的个人，不具有相关工程的施工资质，故其与弘盛公司所签订的合同应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告施工的工程均已竣工验收合格，工程款也已结算，故对原告请求判令被告支付下欠工程款的主张，本院予以支持。现案涉工程自竣工验收合格之日起未满2年，故至现阶段，被告应支付原告的工程款为3916431元（4122559.28元×95%）。原告将其施工范围内的门禁对讲系统交由案外人合肥宏辉科技电子有限公司施工，但合肥宏辉科技电子有限公司并未按约定施工结束，尚有44304元的工量未完工，对于该部分未完工程量，应当从原告应得工程款中予以扣除。弘盛公司辩称原告另有未完工部分款项包括班组费用1360元、楼层卫生3473元，合计4833元，也应于原告工程款中扣除，但未举证证明，原告又不予认可，本院不予采信。故扣除已付工程款3332900元、未完工程量44304元后，被告仍差欠原告应付未付工程款为539227元（3916431元-3332900元-44304元），现原告主张，本院予以支持。因双方对逾期付款利息并未约定，现原告要求按年利率4.75%进行计算，符合法律规定，本院予支持。对于逾期付款利息的起算时间，因双方对于付款时间约定不明，本院自双方结算之日即2017年12月1日起予以计算。弘盛公司在中标凤凰之家安置小区工程后，根据政府部门的要求，设立永聚公司，具体组织施工，虽然两公司均系独立法人，但永聚公司仅仅是弘盛公司中标后为方便施工、结算而设立的公司，其不同于工程的分包，也不是弘盛公司设立的项目部，且弘盛公司在施工过程中亦设立项目部，对工程进行施工管理，通过对该两公司间行为的分析，该两公司间符合委托与被委托关系，即弘盛公司设立永聚公司并委托该公司对中标的凤凰之家安置小区等工程进行施工管理，故永聚公司对案涉工程的管理行为应由弘盛公司承担相应的法律后果，故对原告诉请永聚公司与弘盛公司共同承担付款责任，本院不予支持。巢湖重点局作为案涉工程的业主单位，原告作为实际施工人要求其在欠付弘盛公司工程款范围内承担付款责任符合司法解释的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告凌家斌、李康明工程款539227元，并自2017年12月1日起按年利率4.75%支付原告该款利息至款清之日止； 二、被告巢湖市重点工程管理局对上述款项在欠付被告江苏弘盛建设工程集团有限公司工程款范围内承担给付责任； 三、驳回原告凌家斌、李康明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11700元，简易程序减半后收取5850元，保全费5000元，合计10850元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二０一八年十一月二十二日 书记员  龚 雪 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： ……。 （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； ……。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 ……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。