江西省景德镇市珠山区人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0203行初89号原告刘萍，女，汉族，住江西省。委托代理人余文涛，江西京天律师事务所律师。被告景德镇市人力资源和社会保障局，地址江西省景德镇市昌江区沿江西路**，统一社会信用代码11360200566270827X。负责人占剑，该局局长。委托代理人彭明福，该局工作人员。委托代理人楼祎，江西立宇律师事务所律师。第三人景德镇市华达购物广场有限公司，，住所地江西省景德镇市珠山区珠山中路**统一社会信用代码91360200739191132N。法定代表人林瑞建，该公司董事长。委托代理人张敏，江西景鉴律师事务所律师。原告刘萍不服被告景德镇市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤不予认定行政行为，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭进行审理。2018年8月30日，本院公开开庭审理了本案。原告刘萍委托代理人余文涛、被告市人社局委托代理人彭明福、楼祎、第三人景德镇市华达购物广场有限公司（以下简称华达购物公司）委托代理人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年5月22日作出景劳社伤字[2018]第6号工伤不予认定决定书，认为原告刘萍的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第六款之规定，不予认定工伤。原告刘萍诉称，2018年5月22日被告作出的景劳社伤字[2018]第6号工伤不予认定决定书，无事实依据，违反法律精神，应予以撤销，并应认定工伤。具体理由如下：2017年9月17日5时30分许，原告从家中出发，前往第三人XXX超市上班，6点钟上班，路中经过东三路，在恒大店旁的恒大小区体育场摔倒，造成昏迷后送医。因颅脑损伤，在出院后仍时感头痛，头晕，家属也在了解当时情况。但因为时间早，路人不多，也没有摄像，后经过回忆，感觉是被人撞了下，因无视频无证人，事故处理部门只能出具事故证明，不能认定这起事故的主要原因在于原告方。被告根据《工伤保险条例》第三章第十四条第六款之规定，作出不予认定工伤决定，但根据《工伤保险条例》第十九条，被告即不能否定原告上班为目的，在合理时间合理路线的上班途中发生交通事故，而且被告未能调查原告负事故主要责任，故被告作出上述行政行为，无事实依据。且《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。该法规也旨在保护劳动者的合法权益，对于主观上无恶意的劳动者进行医疗救治和补偿。现原告花费高额医疗费用，并承受着颅脑损伤的后遗症，却无法得到工伤保险的救济，故原告诉至法院，请求：1、撤销被告景劳社伤字[2018]第6号工伤不予认定决定书；2、判令被告对原告提出的工伤认定申请重新作出具体行政行为，作出工伤认定决定；3、被告承担本案诉讼费用。原告刘萍向本院提交了以下证据：1、交通银行个人客户交易清单、2017年7月13日华达购物广场培训费收款收据，拟证明原告与第三人的劳动关系；2、景劳社伤字[2018]第6号工伤不予认定决定书，拟证明原告依法向法院提起诉讼；3、景公交证字[2018]第002号景德镇市公安局交通警察支队三大队道路交通事故证明、2018年7月31日景德镇市公安局交通警察支队三大队出具的说明、2018年2月7日交通事故当事人陈述材料，拟证明原告上班途中发生交通事故且无法查清事故成因；4、景德镇市第三人民医院2017年10月2日和12月2日出院小结，拟证明事故发生时间、地点、地点及救治过程因事故导致受伤。被告市人社局辩称，1、关于本案原告受伤经过，现有证据材料无法认定原告是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。根据工伤认定申请表、里村派出所证明、道路交通事故证明、出院小结、医疗急救中心证明等多份证据，本案现有证据材料中关于原告受伤经过均只有原告及其丈夫的自述，且原告方自述均称原告是骑电动车时不慎摔倒，而没有提及此次事故存在任何除原告以外的当事人。依据道路交通事故证明，原告摔伤地段为监控盲区，且无证人目击原告摔伤过程，故事故成因无法查清。因此，本案无法认定此次事故存在除原告以外的当事人，更加不能认定原告是受到非本人主要责任的交通事故伤害；2、被告作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据第三人提供的证据材料及原告的自述，可以认定原告受伤时是在上班途中，尚未开始履行工作职责。如前所述，原告并不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第六款规定的在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，故被告作出不予认定工伤的决定完全合法。综上所述，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、原告及其丈夫余华钢身份证复印件，拟证明原告丈夫余华钢代原告申请工伤认定的事实，其在申请书受伤害经过简述中明确写明“2017年9月17日5点50分许，刘萍在去华达恒大店上班途中（华达是6点打卡），骑车到恒大名都体育场附近，摔倒后昏迷，经120送医院治疗”；2、原告帐号为62×××63的交通银行交易清单、第三人向原告出具的培训费收款收据，拟证明原告与第三人之间的劳动关系；3、景德镇市公安局珠山分局里村派出所出具的情况说明、景德镇市公安局交通警察支队三大队出具的景公交证字[2018]第002号道路交通事故证明、景德镇市第三人民医院出院小结、景德镇市医疗紧急救援中心调度科出具的证明、原告提供的说明，结合原告在起诉状中陈述的事实与理由，均可证明原告方自述于2017年9月17日早晨5时50分许骑车上班途中摔倒后被送至医院治疗，现有证据材料均不足以证明其是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害；4、被告向第三人发出的工伤认定限期举证通知书、EMS快递单及送达凭证，拟证明被告于2018年4月12日向第三人送达限期举证通知书，程序合法；5、第三人向被告提交的工伤认定举证答辩书、原告的打卡记录，拟证明原告的工作时间段为6:00-12:00、6:00-11:00、14:30-17:30，原告受伤时非工作时间，非工作地点；6、被告于2018年5月22日作出的工伤不予认定决定书，拟证明被告依据《工伤保险条例》第三章第十四条第六款之规定，认定原告不符合在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，不构成工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；被告于2018年5月22日向原告及第三人送达了该决定书，程序合法。第三人华达购物公司述称，原告认为其构成工伤，但是并没有任何材料证实是非自己主要责任造成的伤害，因此，第三人认为原告的受伤不符合认定工伤的条件。第三人华达购物公司未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于被告有异议的证据，即原告提交的2018年2月7日交通事故当事人陈述材料和景德镇市公安局交通警察支队三大队在2018年7月31日出具的说明，能够证明刘萍在上班途中发生事故受伤且事故成因无法查清，具有真实性、合法性，本院予以采信。对于原告提交的其他证据及被告提交的全部证据，因具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，原告刘萍系第三人华达购物公司的职工。2017年9月17日5时30分许，刘萍骑行二轮电动车从家中出发，去华达超市恒大店上班，途中经过东三路，在恒大小区对面新建体育场摔倒受伤。2017年9月25日，景德镇市公安局珠山分局里村派出所出具情况说明，内容为“2017年9月17日05时56分05秒，里村派出所接到报警，有一女子在珠山区景东大道恒大名都对面的体育场摔倒，人已昏迷，神智不清，身上有呕吐物，脚上有轻微皮外伤，未发现其它伤痕，经询问该女子名叫刘萍（女，身份证号码：），因该女子摔跤地段为监控盲区，无证人看到其摔跤过程。”2017年9月27日，景德镇市医疗紧急救援中心调度科出具证明，内容为“2017年9月17日6时11分，市120急救中心调度科接到恒大名都对面的游泳馆晕倒事件，报警电话：136××******，即派救护车前往现场救治。”2018年2月7日，景德镇市公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故证明，内容为“因本案事故成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第50条之规定，特出具此证明。”2018年7月31日，景德镇市公安局交通警察支队三大队出具一份说明，内容为“2017年9月17日5时30分许，刘萍骑行二轮电动车意外摔倒受伤，事后于2018年2月7日报警，经走访了解相关情况，并依据里村派出所的情况说明及急救中心调度科证明，该事故事实仍无法查清，成因无法判定。且当事人脑部受伤无法准确描述事发经过，其表述不能作为双方事故认定依据，故依法制作道路交通事故证明。”2018年3月5日，原告刘萍的丈夫余华钢向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局经审核，认为刘萍的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第六款之规定，于2018年5月22日作出景劳社伤字[2018]第6号工伤不予认定决定书，决定不予认定工伤。本院认为，被告市人社局是负责景德镇市行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有对原告刘萍的受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案原告刘萍于2017年9月17日在上班途中骑行二轮电动车摔倒受伤，这一事实清楚，证据充分。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”，因此被告具有对事故伤害进行调查核实的职能。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。若被告认为刘萍不符合该项情形，应调查核实刘萍负主要责任。本案中，公安机关对刘萍发生的事故未出具交通事故责任认定书，被告在受理该工伤认定案件后，应当对事故进行调查，并根据调查的证据对事故责任作出判断，进而依法对是否构成工伤作出认定。但被告以现有证据材料无法认定此次事故存在除原告以外的当事人，事故成因无法查清，不能认定原告是受到非本人主要责任的交通事故伤害为由，认定刘萍不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出不予认定工伤决定，系主要证据不足，应予撤销。综上，对于原告要求撤销被告作出的景劳社伤字[2018]第6号工伤不予认定决定书的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告景德镇市人力资源和社会保障局于2018年5月22日作出的景劳社伤字[2018]第6号工伤不予认定决定书；二、被告景德镇市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告景德镇市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  李南新审 判 员  程 婷人民陪审员  张仁龙二〇一八年十一月二十八日书 记 员  高 静