河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0426民初2379号原告：马东方，男，1970年10月6日生，汉族，住邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：石宁宁，河北九川律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳瑞川，河北天雄律师事务所律师。被告：邯郸市祥龙市政工程有限公司（以下简称祥龙公司），住所地：邯郸市开发区世纪大街****电梯南侧。法定代表人：范清华，公司总经理。被告：孔保生，男，1981年4月11日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。二被告委托诉讼代理人：张存堂，邯郸市丛台区中华法律服务所法律工作者。原告马东方诉被告邯郸市祥龙市政工程有限公司、孔保生建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马东方及其委托诉讼代理人石宁宁、靳瑞川、被告孔保生及其委托诉讼代理人张存堂、邯郸市祥龙市政工程有限公司的委托诉讼代理人张存堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月，原告承建涉县2014年农村环境连片整治示范项目A标段签证洪涝灾害工程，进入邯郸市涉县水溢河村开始施工美丽乡村污水处理项目，该工程为涉县环境保护局发包，被告邯郸市祥龙市政工程有限公司承建，被告孔保生系该工程的项目经理，原告作为实际施工人负责具体施工，该工程于2016年10月竣工验收，原告完成的工程总造价为人民币1270000元，被告孔保生通过银行转账分三次向原告支付了共计670000元工程款，剩余600000元迟迟未付。另外，2016年3月20日，在工程开工之前，原告向被告方的相关负责人支付了100000元工程保证金，之后被告孔保生又向原告索要了32000元其他费用，故被告应当支付原告剩余工程款及工程保证金等费用合计732000元，然而作为实际施工人的原告迟迟未收到自己应得的工程款。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求依法判决：被告支付原告剩余工程款、工程保证金等费用共计732000元，本案的诉讼费用由被告承担。庭审时原告将诉讼请求变更为503595.16元。被告邯郸市祥龙市政工程有限公司辩称：我公司没有与原告签订合同，我方不具备本案诉讼主体资格，应该依法驳回原告的诉求。被告孔保生辩称：2016年3月18日，邯郸市祥龙市政工程有限公司将涉县2014年农村环境连片整治示范项目委托我施工，由于母亲患病，在此期间我将邯郸市祥龙市政工程有限公司与本人签订的施工合同及与建设部门签订的合同让原告观看，原告同意承建该工程的建设，该工程为自负盈亏，祥龙公司接到涉县环保局转款后，全部转给我，我全额转给原告67万元，根据工程结算书和相关费用，我不拖欠原告的工程款，且原告拖欠我工资21000余元，应该由原告支付给我。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、涉县西戌镇水溢河村民委员会出具的证明，证明本案争议的工程项目为原告马东方承建，马东方为实际施工人；3、施工日志、流水账及施工现场照片，证明原告实际施工的事实以及施工的具体情况；4、原告银行账户交易明细，证明被告孔保生向原告支付部分工程款以及原告向被告支付工程保证金的事实。经组织质证，二被告的质证意见为：1、无异议；2、有异议，村委会出具证明，应该由出具人出庭接受质证；3、日志上的签字人应该由该证人出庭作证，真实性有异议，考勤表和日志是原告自己书写的，有随意性，不能说明事实真实情况，对现场照片无异议；4、无异议。保证金跟本案无关。孔保生没有给原告提供将10万的转给他人的情况，转款10万元是原告因为其他事宜向他人转款，与本案无关。被告邯郸市祥龙市政工程有限公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、河北省建设工程施工合同，证明祥龙公司与涉县环保局签订的2014年农村环境连片整治示范项目A标段工程；2、工程施工承包委托协议书，证明祥龙公司将项目工程委托孔保生进行施工，施工的情况是包工包料，盈亏自负；3、水溢河在施工期间发生的相关费用共计192238.54元；4、涉县财政局支付祥龙公司工程款1265000元，这些款项包括王金庄的项目；5、王金庄和水溢河的工程结算书，其中水溢河工程结算造价为962143.96元。经组织质证，原告的质证意见如下：1、真实性无异议，提请合议庭注意合同第1页注明总价款是2590562.98元，合同第47页价款调整方法约定工程价款一概不予调整，仅根据现场签证按照河北省定额进行签证调整。因此水溢河与王金庄工程总价款因为260万元左右。2、真实性有异议，暂时保留合同形成时间鉴定，原承包协议书与被告当庭提交协议书是完全不同的协议书，原协议书未有工程管理费的约定，该份协议是为了应诉所补签协议书。根据相关解释，该协议书约定的是无效合同。合同无效，合同条款也是无效的，管理费的约定是无效约定。3、泰丰公司开具的费用：应该开具正规发票。审核费用：应由发包方承担，不应该由承包人或实际施工人承担。预算编制费8655元：应该开具正规发票。26000元收据：真实性有异议，应该开具正规发票，及提供投标书进行佐证。60000元图纸设计费：真实性有异议，应该开具正规发票。图纸应由发包方提供，该笔费用不应该发生。该项目开始施工时间为2016年3月20日左右，因先有图纸后进行施工，故该票据明显属于虚假票据。第五项：该票据的关联性有异议，无法证明与该项目相关。第六项：关联性有异议，与本工程无关。第七项：与本案无关联，企业所得税因按扣除工程材料和劳务成本，剩余工程利润为基数，作为纳税计算。第八项：第一个方案编制费跟本案无关联性，本案诉讼工程在2016年7月前已经竣工验收，而该票据是2016年7月1日发生的费用。票据是保定公司开具的。第九项：预算审核费关联性有异议，与本案无关。与第一项目35000元相冲突。该工程是由邯郸泰丰公司进行的审核结算，该票据是河北合宏公司开具。第十项：真实性有异议，应该提供正规发票，与监理公司签订的合同相互佐证。工程质量监督产生的费用该由发包方承担，即便由承包方垫付，也应该包含在审核结算报告中，但是结算报告中没有包含此项。第十一、十二项同第十项。该票据未载明具体支出项目。4、无异议。5、无异议。但是核定表中第二项79451.20元，该项目为水溢河项目竣工验收后，因发生洪涝灾害，我方进行重新修复，工程签证所形成的数额，该部分工程款应支付给原告所有。被告孔保生对证据无异议。经审理查明，2016年3月15日被告邯郸市祥龙市政工程有限公司（承包方）与涉县环境保护局（发包方）签订了《河北省建设工程施工合同》，约定工程名称：涉县2014年农村环境连片整治示范项目A标段，工程地点：王金庄村和水溢河村，工程内容：排水管道安装及污水站建设等，承包范围：施工图纸中的土建、排水管道安装及污水站建设等全部内容，工期：从2016年4月9日开始施工，至2016年6月6日竣工完成，合同总价2590562.98元。合同约定：合同规定由承包人负责的设计及提供设计的时间，另见书面委托函。承包人应做的其他工作及要求，详见双方书面委托函…工程完工后，邯郸市泰丰建设工程咨询有限责任公司接受涉县审计局的委托，对涉县2014年农村环境连片整治示范项目A标段工程结算进行审核，于2017年1月11日作出邯泰审字【2017】013号审核报告，涉县2014年农村环境连片整治示范项目A标段审后造价为1360128.21元，其中水溢河村工程项目总价为：合同内项目915582.17元，变更及签证46561.79元，共计962143.96元。被告祥龙公司称承包该工程后，将该工程委托给被告孔保生承建。孔保生认可将涉县2014年农村环境连片整治示范项目A标段水溢河村工程承包给了原告，原告与被告孔保生之间未签订书面合同，双方口头约定了承包的有关事宜。工程完工后，被告祥龙公司收到工程款共计1265000元，并称扣除相关费用，全部支付给孔保生，被告孔保生称祥龙公司已向其支付完工程款，孔保生向原告支付了67万元，原告认可收到被告孔保生67元。被告祥龙公司在本案开庭时称，其聘用孔保生，并委托其承建水溢河村工程。原告称被告孔保生以工程税金等相关费用名义向其分两次索要27000元和5000元，共计32000元,被告孔保生认可收到该款项，并称用于工程中。被告祥龙公司在（2018）冀0426民初1739号案件开庭时，明确指明水溢河村工程是其实际施工，孔保生是其公司的项目负责人。原被告双方就工程款问题协商未果，原告于2018年7月10日诉至本院，后撤回起诉，于2018年9月12日再次诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告邯郸市祥龙市政工程有限公司承包了涉县2014年农村环境连片整治示范项目A标段水溢河村工程，该工程结算审核后，合同内项目工程总价915582.17元，变更及签证46561.79元，共计工程款962143.96元，水毁修复部分工程价款为79451.2元，该工程的实际施工人是原告，原告现收到工程款67万元，对以上事实原被告双方均认可，本院予以认定。本案经开庭审理，原被告举证质证，本院归纳了以下两个争议的问题：（一）原告的工程款371595.16元应由谁支付本案所涉的水溢河村工程实际施工人是原告，原告从被告孔保生处承包，双方未签订书面合同，庭审时，被告孔保生认可与原告口头约定以工程审核结算的价款为该工程的价款。水溢河村工程经结算价款为962143.96元，水毁修复部分工程价款为79451.2元，共计总工程款为1041595.16元。被告孔保生支付了原告67万元，剩余371595.16元工程款未支付。本案水溢河村工程由祥龙公司承包，祥龙公司提供的与被告孔保生签订的《工程施工承包委托协议书》中载明乙方（项目部）孔保生，且在（2018）冀0426民初1739号案件开庭时，明确指明水溢河村工程是其实际施工，孔保生是其公司的项目负责人。水溢河村工程完工后，2017年1月出具的工程决算审核报告中，施工方是祥龙公司。可见被告孔保生作为项目部负责人不具备独立承担民事责任的能力，实际施工方的工程款应由被告祥龙公司支付。祥龙公司称本案水溢河村工程委托给孔保生承建，原告的工程款不应由其承担，对同一事实祥龙公司本次开庭陈述与（2018）冀0426民初1739号案件陈述相矛盾，其主张证据不足本院不予支持。被告邯郸市祥龙市政工程有限公司称在施工中实际支付了部分费用，并提供了相关的收据和税票证明自己的主张。邯郸市祥龙市政工程有限公司与涉县环境保护局签订的施工合同中约定：合同规定由承包人负责的设计及提供设计的时间，另见书面委托函，但原告仅提供的一些票据，没有提供发包方的书面委托函佐证该笔费用，且部分票据不能证明与本案涉及的工程有直接关系，故被告的证据不足以证明其主张，祥龙公司应支付原告剩余的371595.16元工程款。（二）原告的工程保证金应由谁支付原告称向被告支付工程保证金100000元，保证金转到被告指定的银行账号，被告对此事不予认可，原告没有其他证据佐证该事实，故其主张要求给付其保证金证据不足，本院不予支持。原告称被告孔保生以工程税金等相关费用名义向其分两次索要27000元和5000元，共计32000元，被告孔保生认可收到这两笔款，并称该款用于该工程，但被告孔保生对其主张未提供证据证明该笔款项的使用情况，且原告不认可孔保生将该款项用于其实际施工的工程，故被告孔保生的主张本院不予支持，其应返还收取原告的费用。综上，原告的工程款应由被告祥龙公司支付，被告孔保生收取的32000元费用，由被告孔保生退还原告，孔保生提出的其本人工资问题，与本案不是同一法律关系，本案不作处理。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：一、被告邯郸市祥龙市政工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告马东方工程款371595.16元；二、被告孔保生于本判决生效之日起十五日内退还原告马东方32000元；三、驳回原告马东方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，原告马东方负担1823元，被告邯郸市祥龙市政工程有限公司负担3437元，被告孔保生负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判员  马丽平二〇一八年十一月六日书记员  王 钰