广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初22758号原告：尹磊，男，1976年10月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托代理人：张新茂，系广东晟晨律师事务所律师。被告：黄俊凯，男，1985年5月22日出生，汉族，住广东省惠来县。委托代理人：黄文雄、林国明，均系广东海际明律师事务所律师。被告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室，统一社会信用代码914400006174154099。法定代表人：扶伟聪，董事长。委托代理人：孔志斌、陈正，均系该司职员。原告尹磊诉被告黄俊凯、广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹磊的委托代理人张新茂，被告黄俊凯的委托代理人林国明，被告合富公司的委托代理人孔志斌、陈正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹磊向本院提出诉讼请求：1、被告黄俊凯向原告偿还租金及预收款213000元；2、被告黄俊凯双倍返还原告定金差额部分80000元；3、被告黄俊凯赔偿原告支付的装修设计费33800元；4、被告黄俊凯赔偿原告支付的设计师差旅费20000元；5、被告合富公司对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告经被告合富公司介绍，与被告黄俊凯于2016年9月21日签订了《商业租赁合同》（以下简称《合同》），约定原告承租被告位于广州市天河区金穗路珠江新城丽晶华庭裙楼一楼（自编104室）的商铺（以下简称案涉房屋），并约定在2016年11月5日前将案涉房屋通水通电，达到交付使用的标准。合同签订后，原告依约向被告黄俊凯交付了商铺第一个月的租金31000元及两个月押金62000元，进场费100000元，办证费20000元，共计213000元；并向被告合富公司支付了中介费15000元。原告接手案涉房屋后，对案涉房屋进行了初步的设计和装修，并为此支付了设计装修费38000元以及设计师的差旅费20000元。在原告对案涉房屋进行初步装修的过程中，由于一直没有通水通电，为此原告多次催促被告黄俊凯和被告合富公司，均答复说尽快。但是直到2017年4月27日仍未通水通电，故被告黄俊凯提出可以解除合同并在两个月内退还所有原告费用并赔偿原告损失。案涉房屋系被告合富公司向原告介绍并承诺可以达到租赁使用目的，并向原告出具了《合资购房合同书》证明房屋出租的合法性，并承诺说被告黄俊凯向其出具了业主委托书，以证明被告黄俊凯是业主代理人并有权出租房屋，由于被告合富公司是全国性房产代理中介，且《合同》也由被告合富公司提供，并在合同上签字盖章，原告出于信任签订《合同》，所以被告合富公司理应对房屋出租承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，恳请法院依法判决，判令被告赔偿原告的经济损失，以维护原告的合法权益。黄俊凯辩称：1、对于原告请求偿还租金及预收款213000元，我方认为原告既未请求解除合同，而原告与被告黄俊凯之间并未解除租赁合同关系，其请求我方返还上述款项没有依据。2、对于原告要求被告黄俊凯双倍返还定金差额80000元的诉请，我方认为原告没有任何证据证明我方有收取其定金80000元的事实，且该80000元定金过高，已超过法定20%的标准，而原告要求我方双倍返还，明显不合理，也不合法。3、对于原告要求我方支付装修设计费33800元，我方认为原告没有任何证据证明其有实际产生该笔装修设计费，没有任何银行流水可以证明其已支付了该笔费用，更没有任何证据证明该费用与本案有任何关联性。原告没有提供设计方案，也没有提供设计图。在原告与第三方签订的设计合同中，没有任何内容显示其与本案有任何关联。4、对于原告请求设计差旅费20000元，我方认为原告聘请的设计方来自于成都市，设计方偏远，明显不合理，所以差旅费20000元不应由我方承担，且该20000元也没有任何证据证明有实际发生，既没有出差方差旅实际发生的相关发票，也没有原告向出差方付款的银行流水转账凭证。合富公司辩称：1、原告的第一至四项诉请并非向我方提出，我方不发表意见。2、对于第五项诉请，原告明确就租赁合同关系提起本案诉讼，而我方并非租赁合同的相对方，原告要求我方承担连带赔偿责任没有法律依据，而且我方认为我方在本次居间服务中并不存在过错，不应承担相应的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告是否向被告黄俊凯支付定金80000元的问题。原告及被告黄俊凯均确认被告黄俊凯所收到的原告付款总额为213000元。而原告称其中原告于2016年9月21日及22日分别转账支付给被告黄俊凯的50000元、30000元是定金。但被告黄俊凯明确否认原告上述所称的合计80000元款项性质为定金。本院认为，一方面，原告提供的关于上述50000元款项的支付证据银行转账单中的转账说明记载“租铺面房租”文字，关于上述30000元款项的支付证据银行转账单上也未记载款项性质或用途为定金；另一方面，原告提供的证据《收款收据》《承诺书》均系被告黄俊凯签署，但该两份证据均记载被告黄俊凯所收取原告的213000元款项被分为三部分用途（即租金及押金合计93000元、进场费100000元、办证费20000元），但并无任何一部分款项的性质为定金。由于原告对其关于上述合计80000元为定金的陈述负有举证责任，但其提供的证据并不足以证明该项陈述，故本院对原告该项陈述依法不予采信。2、关于原告是否存在装修设计费33800元、差旅费20000元损失的问题。原告提供的证据《装饰装修工程设计合同》《收据》《平安银行个人账户交易明细清单》基本能够形成完整的证据链，且上述设计费、差旅费的支付时间与原告向被告黄俊凯支付第三至六笔款项的时间比较接近，因此，原告关于其聘请装修公司对案涉房屋进行装修设计而产生设计费33800元、差旅费20000元损失的陈述具有高度盖然性，本院对该项陈述依法予以采信。本院认为：被告黄俊凯以出租人代理人身份与原告就案涉房屋签署《合同》，但被告黄俊凯并未提供证据证明其关于案涉房屋的出租人是“郭泽铭、何文发、张锡海”、案涉房屋挂名于“郭泽铭”一人名下故其仅取得“郭泽铭”口头授权出租案涉房屋的陈述，因此，依据本院调取的证据《关于（2016）粤0106民初11254号〈协助查询通知书〉的复函》及本院2018年10月12日的工作笔录的内容，按照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条的规定，应认定《合同》无效，且行为人被告黄俊凯应承担民事责任。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于原告的第一项诉讼请求，符合上述法律规定，本院依法予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，如前所述，本院对原告关于2016年9月21日及22日分别转账支付给被告黄俊凯50000元、30000元合计80000元款项的性质是定金的陈述未予采信，故原告该项诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告的第三、四项诉讼请求，从原、被告关于签订《合同》经过的陈述来看，在租赁合同关系中，原告及被告黄俊凯对导致合同无效均有过错，根据公平原则，综合本案案情，本院酌情认定原告及被告黄俊凯的过错程度相当。如前所述，本院对原告关于其产生设计费33800元、差旅费20000元损失的陈述予以采信，根据本院对导致合同无效的责任比例的认定，被告黄俊凯应向原告赔偿上述损失中的50%即设计费16900元、差旅费10000元，原告上述诉请中不超过上述金额的部分，合法有理，本院依法予以支持，超过部分，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告合富公司承担连带赔偿责任的诉请，本案系租赁合同纠纷，被告合富公司与原告之间系居间合同关系，原告在本案中要求合富公司承担连带责任缺乏法律依据，本院对原告该诉请不予支持。原告如认为被告合富公司损害其合法权益，可另行法律途径主张相应权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄俊凯于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告尹磊返还租金及预收款合计213000元；二、被告黄俊凯于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告尹磊赔偿设计费损失16900元、差旅费损失10000元；三、驳回原告尹磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6500元，由原告尹磊负担2005元，被告黄俊凯负担4495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  梁淑妍人民陪审员  樊明香二〇一八年十一月八日书 记 员  张 杳蒲肖明判决书已于2018年月日送达