广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终2146号 上诉人(原审原告)：肖文，男，1972年7月8日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：何敏，柳州市柳北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：兰海贵，男，1975年1月5日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（原审被告）：李仙媛，女，1978年1月30日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人肖文因与被上诉人兰海贵、李仙媛民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳北区人民法院作出的（2017)桂0205民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖文及其委托代理人何敏，被上诉人兰海贵到庭参加诉讼，被上诉人李仙媛经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人肖文上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持兰海贵、李仙媛承担肖文的借款本金65000元及利息15925元(即从2013年5月31日起至2017年6月31日止共49个月，按年息6%计算)，该借款本金为基数再产生的利息顺延至利随本清时止。本息二项合计为80925元。二、兰海贵、李仙媛共同承担本案的一、二审的案件受理费。 事实和理由：1、本案2013年5月30日的《借条》的前提是双方均同是在柳州化肥股份有限公司上班多年的工友关系，是在彼此相互了解的情况下形成的借贷关系。 2、李仙媛于2013年1月7日、2月4日，以兰海贵在金秀县接工程项目来做，但前期需要垫资去做工程为由，先后向肖文借款20000元、40000元。同年2月5日李仙媛又以其夫妻二人需向柳化交纳房屋集资款，而需向肖文借款20000元。以上合计借现金共计80000元。 3、经肖文多次催李仙媛还款未果的情况下，双方当面于2015年5月30日对账之后，形成了本案中的《借条》。 4、兰海贵一审时非说另外60000元系欠李仙媛的赌债是无理抗辩，借条只是没有写明现金80000元分别是三次形成而已。如果李仙媛没有借到80000元，不可能随意所写借到80000元，且兰海贵中途还向肖文还款了15000元，故可说明兰海贵是知道借款事实的存在的。肖文在一审庭审中将60000元说成是转账有误，肖文只是一时想不起是转帐还是从银行领取现金后出借给李仙媛,在回答法庭的提问时是因记忆不准才说是转账60000元给李仙媛。 被上诉人兰海贵辩称，一审判决正确，肖文的请求不符合事实。 被上诉人李仙媛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 上诉人肖文向一审法院起诉请求：1、依法判决兰海贵、李仙媛共同归还肖文借款80000元及利息63400元（78400元-15000元=63400元，即从2013年5月30日起至2017年6月31日止共49个月,按月利率2%计算出利息为78400元，对方分三次已还15000元利息。逾期后仍按月利率2%计算至兰海贵、李仙媛付清本息之日止）。2、依法判决兰海贵、李仙媛共同承担本案的案件受理费。 一审法院认定事实：李仙媛于2013年5月30日用圆珠笔书写借条一张，内容为：李仙媛今日借到肖文人民币捌万元整（80000.0）计划每年还贰万，肆年还清（从2014年开始还）2013、5.30，借款人：李仙媛。在该借条的左下方有黑色钢笔写的：妹爸已还15000元。 兰海贵、李仙媛为夫妻关系的时间为2005年4月25日至2017年2月10日。 庭审中，肖文和兰海贵均认可本金20000元是现金支付。肖文承认另外本金60000元是银行转账，却没有相应的转账凭证予以证实。 庭审中，肖文和兰海贵均认可兰海贵已还15000元，这15000元是从2014年开始每年还了5000元。共计15000元。肖文认为这15000元是利息，兰海贵认为这15000元是本金。 肖文认为借条当中注明每年还贰万，肆年还清（从2014年开始还）第一笔20000元还款时间是2014年5月30日。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为自然人之间借款合同生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时。李仙媛向肖文借款，有书写的借条为凭证。借条中虽然注明李仙媛借到肖文80000元，但兰海贵抗辩其中本金60000元尚未实际发生，认可本金20000元是现金支付。肖文承认其中本金20000元是现金支付，其中本金60000元是银行转账，却没有相应的转账凭证予以证实。故该院认定该借条中只有本金20000元是李仙媛实际借肖文的钱。另外本金60000元因没有银行转账凭证证实资金到达李仙媛的账户，该院不认定该60000元借款实际发生。故李仙媛于2013年5月30日向肖文出具的借条中涉及20000元借款的内容生效，对肖文和李仙媛具有法律约束力。该院认为在肖文和兰海贵对还款15000元性质没有约定的情况下，认定这15000元为本金为宜。因借款和还款时，兰海贵、李仙媛是夫妻，故该院认定兰海贵、李仙媛已归还肖文本金15000元。肖文认为借条当中注明每年还贰万，肆年还清（从2014年开始还）第一笔20000元还款时间是2014年5月30日还。现还款期已届满，李仙媛应归还肖文借款本金5000元。该院对肖文要求李仙媛归还其他借款本金的要求，因其没有事实和法律依据，予以驳回。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。庭审中，肖文和兰海贵均认可兰海贵已还15000元，这15000元是从2014年开始每年还了5000元。共计15000元。故李仙媛应支付肖文利息（以15000元为本金，按照年利率6%的标准，从2014年5月31日起计至2015年5月30日；以10000元为本金，按照年利率6%的标准，从2015年5月31日起计至2016年5月30日；以5000元为本金，按照年利率6%的标准，从2016年5月31日起计至李仙媛归还完5000元本金之日止）。该院对肖文要求李仙媛支付其他利息的诉讼请求予以驳回。 《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，借款是发生在兰海贵、李仙媛婚姻关系存续期间，且未有证据证明本案借款存在法律规定的上述例外情形，故应按夫妻共同债务处理。兰海贵对李仙媛的上述债务承担共同偿还责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、李仙媛、兰海贵共同归还肖文借款本金5000元及利息（以15000元为本金，按照年利率6%的标准，从2014年5月31日起计至2015年5月30日；以10000元为本金，按照年利率6%的标准，从2015年5月31日起计至2016年5月30日；以5000元为本金，按照年利率6%的标准，从2016年5月31日起计至李仙媛、兰海贵归还完5000元本金之日止）。二、驳回肖文的其他诉讼请求。案件受理费3168元（肖文已预交），由李仙媛、兰海贵共同负担110元，肖文负担3058元。公告费700元（肖文已预交），由李仙媛承担。 上诉人肖文、被上诉人兰海贵、李仙媛对一审法院查明的事实未提出异议。 上诉人肖文向本院提交了以下证据： 1、中国建设银行的明细查询，拟证明肖文分别于2013年1月7日、2013年2月4日、2013年2月5日从银行取款2万元、4万元、2万元，总计8万元，主张前两次是当天将所取现金给了李仙媛，剩余2万元是2013年4月左右由肖文的配偶兰海连拿给李仙媛。 2、肖文与兰海连的结婚证原件以及兰海连的个体户营业执照以及烟草专卖零售许可证复印件，拟共同证明肖文有经济能力支付借款。 3、微信复印件三张（并当场提交手机原件予以核对），拟证明李仙媛与肖文的配偶兰海连在微信里说到借款的情况时，李仙媛承认借款8万元的事实。 4、证人李某1、李某2的证言，拟证明肖文将现金交给了李仙媛。 被上诉人兰海贵、李仙媛在二审中未向本院提交新的证据。 经质证，被上诉人兰海贵对证据1表示不认可其真实性及证明目的，只认可李仙媛收到过2万元现金，对证据2中的结婚证表示不清楚其真伪，但认可肖文与兰海连系夫妻关系，对个体户营业执照以及烟草专卖零售许可证表示不清楚。对证据3表示不认可其真实性，微信中的丹丹妈2不清楚是谁。对证据4表示不清楚、不知道情况。 本院对当事人提交证据的分析和认定：对于证据1、证据2中肖文与兰海连的结婚证，因上诉人肖文提供了原件，故本院对其真实性予以认定。因上诉人肖文在本案二审中提交的证据与本案争议焦点有关，故本院将在说理部分对此予以说明。 综上，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，上诉人肖文于分别于2013年1月7日、2013年2月4日、2013年2月5日从银行取款2万元、4万元、2万元，总计8万元，肖文主张前两次是当天将所取现金给了李仙媛，剩余2万元是2013年4月左右由肖文的配偶兰海连拿给李仙媛。肖文与兰海连于1998年12月8日登记结婚。 证人李某1出庭表示其大概是在2013年3,4月份左右在柳化的糖烟店吹牛时看到李仙媛开口向肖文借钱，肖文将2万元现金交付给李仙媛，当时在场的还有一些大妈也看到了。证人李某2出庭表示2013年过完年之后没多久时看到李仙媛拿钱在数，李仙媛拿了4沓钱用报纸包起来走了，李仙媛拿钱走后，我问兰海连这是在干嘛，兰海连当时告知说是李仙媛借钱，借了4万元。 被上诉人兰海贵表示2013年3，4月份时李仙媛拿2万元回来归还她已透支的信用卡，李仙媛告知兰海贵说欠肖文8万元，还有6万元是欠了肖文六合彩的赌债。但兰海贵对其主张的赌债未能提供证据来证明。 肖文主张借条中注明的每年还贰万，肆年还清（从2014年开始还）的四笔应还款时间分别是2014年5月30日、2015年5月30日、2016年5月30日、2017年5月30日。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：本案中的借款本息该如何认定。 针对本案争议焦点，本院认为借款本金应认定为80000元，原因如下：1、肖文在本案中已经举证证实其从银行取款80000元的流水记录，足以证实肖文有相应的现金出借能力。2、出庭的证人李某1、李某2的证言亦能佐证肖文及其配偶兰海连有向李仙媛给付现金的行为。3、兰海贵在二审中陈述李仙媛告知其欠肖文8万元，亦可证实本案借款本金8万元的存在。4、兰海贵主张该8万元中有6万元是赌债，但对其主张未能提供相应的证据来证实。综上，本院认定本案借款本金为80000元。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。 因肖文和兰海贵均认可兰海贵已还15000元、这15000元是从2014年开始每年还了5000元。加之兰海贵、李仙媛对一审法院认定的应还款时间未提出异议，故本院认定李仙媛应支付给肖文的利息如下：以15000元为基数，按照年利率6%的标准，从2014年5月31日起计至2015年5月30日，为900元；以30000元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年5月31日起计至2016年5月30日，为1800元；以45000元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年5月31日起计至2017年5月30日，为2700元，以上合计为5400元。最后以65000元为尚欠本金，从2017年5月31日起按年利率6%的标准，计算至本金还清之日止。兰海贵对上述债务承担共同偿还责任。 综上所述，上诉人肖文的上诉请求部分成立。本院根据二审另查明的事实对本案予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳北区人民法院作出的（2017)桂0205民初3303号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区柳北区人民法院作出的（2017)桂0205民初3303号民事判决第一项为：被上诉人李仙媛、兰海贵共同归还上诉人肖文借款本金65000元并支付利息（2017年5月30日之前的利息为5400元，之后的利息自2017年5月31日起，以65000元为本金，按年利率6%的标准计算至本金还清之日止)； 三、驳回上诉人肖文的其他上诉请求。 一审案件受理费3168元（上诉人肖文已预交），由被上诉人李仙媛、兰海贵共同负担1555元，上诉人肖文负担1613元，公告费700元（上诉人肖文已预交），由被上诉人李仙媛负担。二审案件受理费1823元（上诉人肖文已预交），由被上诉人李仙媛、兰海贵共同负担1586元，上诉人肖文负担237元，公告费（以实际发生的数额为准），由被上诉人李仙媛负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 余 深 审判员 温清华 审判员 彭 霞 二〇一八年十一月二十八日 书记员 韦霁芸