河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初2160号原告：王辉，男，生于1968年1月8日，汉族，住邓州市。原告：王丽，女，生于1964年6月10日，汉族，住邓州市。原告王辉、王丽委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号：14113200710901422（特别授权）。被告：邓州市锦田油脂有限公司。法定代表人：邵长富，公司总经理。住所地：邓州市邓襄路西侧。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号：141132010104823345（特别授权）。被告：邵长富，男，回族，生于1963年3月30日，住邓州市。被告：侯新宽，男，汉族，生于1966年3月18日，住邓州市。被告：廖一合，男，汉族，生于1957年8月14日，住邓州市。被告：刘小英，女，汉族，生于1965年2月3日，住邓州市。被告：王风炎，男，汉族，生于1964年4月15日，住邓州市被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎委托诉讼代理人：刘清阳，河南德高律师事务所律师，执业证号：14113200910298294（特别授权）。原告王辉、王丽与被告邓州市锦田油脂有限公司、邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉、王丽及委托诉讼代理人邢立民，被告邓州市锦田油脂有限公司的委托诉讼代理人张国瑞，被告侯新宽、王风炎及被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎的委托诉讼代理人刘清阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉、王丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款5250000元及利息（利息按借款借据约定计算，自借款之日起计至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月31日，被告邓州市锦田油脂有限公司法定代表人海洋向原告借款500万元，出具“贷款借据”一份，并约定借期30天，利息为月息30‰，并有该公司成员被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎承担保证责任，该款用于公司事务。同时，海洋出具“房屋买卖合同”作为该笔借款的担保。2015年4月20日，被告邓州市锦田油脂有限公司财务会计刘小英向原告借款25万元，出具“贷款借据”一份，借期7天，利息为月息30‰，被告王风炎提供担保，承担保证责任，该款用于公司事务。上述借款共计525万元，以原告名义出借，实际借款人系王燕、王丽。本案在审理期间，王丽申请作为原告参与诉讼。原告王辉、王丽为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：1、王辉、王丽身份证、王辉声明书、光盘，以证明二原告身份情况及履行借款的实际出借人为原告王丽。2、借据及付款银行转账小票、2017年1月16日王辉民事诉状、房权证复印件、被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎身份证复印件，以证明原、被告之间存在债权债务关系，且实际出借人为原告王丽，且被告锦田油脂公司以房产为借款作抵押。3、录音录像光盘两张及证言一份、证人王某1、王某2、余某当庭证言，以证明2015年12月13日原锦田油脂公司法人代表海洋死亡后，原告等人在同年5月16日、7月12日分别向担保人被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎主张承担500万元借款的保证责任，被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎的保证责任未超出保证期间，应对上述借款承担连带保证责任的事实。4、公证书及书证一组，以证明原告曾于2015年夏季向被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎即担保人主张权利的事实。被告邓州市锦田油脂有限公司辩称：1、本案原告的诉讼主体不适格，债权人不明确，应当裁定驳回原告起诉。根据原告在原一审所诉：“借款525万元，虽以原告名义出具的手续，但并不是原告的钱，实际借款为王丽、王燕，”再结合原告王辉向法庭提供的银行转账凭证，转款人不是原告王辉。本案发回重审后王丽已申请作为原告参与本案诉讼。可看出本案出借给被告邓州市锦田油脂有限公司的款项的债权人不明。若实际出借人为王丽、王燕，名义出具人王辉是否还具有原告主体资格。另一“出借人王燕”与本案还具有直接的利害关系，而王燕是否是共同原告，因没有参与诉讼，更无法查清。2、本案二原告起诉与被告邓州市锦田油脂有限公司发生的民间借贷因违反法律规定应为无效。首先，涉案两笔借款500万元和25万元，标的巨大，虽条据有邓州市锦田油脂有限公司公章及财务章，但根据原告自述，涉案款均是通过被告公司的原法定代表人海洋经手发生，其借款没有证据能够证明是用于公司生产经常。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，本案原被告的民间借贷合同应为无效。其次，被告公司原法定代表人海洋在借款时没有履行相应借款流程，后服毒自杀，从公安、审计部分核查，该公司账面债务高达1.179亿元，其中小额担保公司有3308万元，而涉案款就包含在小额担保公司之内。根据《法释（2018）215号最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》及中国银行保险监督管理委员会等规定，结合本案原告王辉自称借款500万元，打款450万元，存在高利息及“砍头息”的问题。在查明此款存在吸收或变相吸收他人资金用于借贷违法行为时，应当认定借款合同无效或移交公安机关处理。3、涉案的借款本金数额及利息问题。借条显示本金为500万元，根据原告提交的银行转账凭证数额为450万元。原告诉称剩余50万元是支付现金，虽原告提供取款凭证，同时结合原告向法庭申请出庭作证证人王某3（音）的当庭证言，证明原告取款时间在2015年3月17日，取款数额为90万元，而原告自述出借被告现金为50万元，和原告所讲的出借50万元现金数额不符，且时间又早于向被告出具借款时间2015年3月31日，说法明显与常理不符。50万元实际为“砍头息”，借款500万元本金应为450万元。综上所诉，原告主体不适格，且双方借款合同违反法律规定，为此，请求裁定驳回起诉或判决原告诉请不予支持。被告邓州市锦田油脂有限公司未向法庭提交证据。被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎辩称：1、被告向原告借款本金为450万元。原告向法庭举证，通过银行向被告转账450万元，另50万是支付现金。该案借款500万元，借用一个月，利率为月息1毛，500万元借用一个月，利息刚好是50万元，该50万元系原告直接扣除利息款。按照原告所讲，其在该月17日取款90万元，一直放在家中，到该月30日借给被告50万元，完全不符合常理和交易习惯。而死者海洋在当时向外借款款，利息一般都为8分、1毛，所以原告支付海洋现金50万不符合实际情况和交易习惯。2、王丽不能作为本案原告。根据合同相对性，被告向原告王辉借款，并对准王辉出具借条，双方形成借贷法律关系。王丽现主张该借款，要求参与诉讼，五位担保人坚决不同意王丽参与诉讼。如果该款不是王辉出具，该笔借贷的法律关系就不会产生。王丽主张借款是与王辉形成的另一种法律关系，王丽与该笔借款500万元无关，所以不能参加本案的诉讼。3、本案的五位担保人的担保责任已免除。2015年3月31日，被告邓州市锦田油脂有限公司法定代表人海洋向原告借款500万元，并出具“贷款借据”。约定借款期为30天，至4月30日到期，利息为月息30%，并有花洲棉业有限公司领导班子成员副经理邵长富、侯新宽、廖一合、人事科长刘小英，出纳王凤炎在借据担保人栏内签名。该笔借款到期后，2015年4月30日一直到2017年1月，原告才向五位担保人主张权利。由于五位担保人属连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证人的保证期限为借款到期后延续6个月，即到2015年10月30日保证人的保证期限到期。本案债权人在保证人的保证期限超过14个月才向保证人主张权利，明显已超过保证期限。保证人已免除保证责任。原告在原一审开庭后对担保人刘小英采取录音录像，以证明向担保人主张权利，该证据为可变证据，另刘小英系原告王辉亲婶，双方有利害关系，该证据不应采信。对于发还重审原告提供李应春证言，李应春在2015年9月到单位主持工作，而原、被告之间的借款在2015年4月30日到期，李应春系在保证期到期后接任工作，所以证言不属实。该案为高利贷案件，原告资金不是纯属自有资金，在邓州市人民法院放贷案件已有四起，根据最高人民法院规定，原、被告之间借款关系属无效行为，担保人理应免除担保责任。4、债权人与债务人约定月息30%过高，超出部分不应受法律保护。被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英，王凤炎提交书面意见一份：1、本案原告与被告邓州市锦田油脂有限公司的借款合同因违反法律规定为无效合同，原告的诉讼请求不应当受到法律的支持。2、本案的被告邵长富等五担保人在借据中签字行为履行职务行为，该签字不应当认定为担保性质。3、若认定五被告签字的性质属于担保，因该担保侵害五被告作为职工的劳动权利，违背社会公序良俗，担保合同应为无效合同。4、原告提供的证据不能够证明其在保证期限内，向五保证人提出过承担保证责任的要求，本案保证人已免除保证责任。被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎未向法庭提交证据。本院依职权询问原告王辉笔录一份，证实本案债务纠纷发生的事实与经过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合案情，予以综合认定。经审理查明：2015年3月31日被告邓州市锦田油脂有限公司因经营资金周转需要，向原告王辉借款500万元，双方约定借款期间为30日，借款利息为月息30?。被告邓州市锦田油脂有限公司原法定代表人海洋为原告出具借款凭据一份，具体内容为：“借据（付据）……借据正联今借到王辉现金人民币（大写）伍佰万元，用于棉花利率。借款期限30天，于2015年4月30日到期，保证到期归还本息，到期不还担保人（单位）愿代还本息，逾期按加收利息。此据2015年3月31日借款人（单位）：海洋盖章爱人：盖章担保人：邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎，并加盖公司公章。”被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎为上述借款提供担保。另海洋为该借款与原告订立房屋买卖合同一份，拟作为借款担保物。2015年4月20日，被告邓州市锦田油脂有限公司法定代表人海洋因公司资金周转需要，指派公司人员刘小英再次向原告王辉借款25万元，双方约定借款期限为7日，借款利息为月息30?，被告刘小英为原告出具借款凭据一份，具体内容为：“2015年4月20日被告邓州市锦田油脂有限公司任人事科科长小刘英向原告借款25万元，并为原告出具借款凭据一份，具体内容为：“贷款借据（付联）……借据正联今借到王辉现金人民币（大写）25.00万元，用于棉花经营利率。借款期限7天，于2015年4月26日到期，保证到期归还本息，到期不还担保人（单位）愿代还本息，逾期按加收利息。此据2015年4月20日借款人（单位）刘小英盖章爱人盖章担保人：王丰炎盖章。”上述借款到期后，被告未能依约偿还原告王辉借款本息。现原告王辉于2017年1月17日诉至本院，请求依法判如所诉。2017年6月7日本院作出（2017）豫1381民初368号民事判决书，判决如下：“一、被告邓州市锦田油脂有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王辉款525万本金及利息（利息按年利率24%，其中500万元本金从2015年3月31日，25万元本金从2015年4月20日起算至款付清之日止）。二、五被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎对上述借款承担连带还款责任。”被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎上诉至南阳市中级人民法院。2018年4月1日南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民终130号民事裁定书认为，被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎承担连带责任的基本事实不清，对该案发回重审。本案审理期间，2018年6月7日原告王辉向本院申请诉讼保全，并提供王丽所有的位于邓州市公安局北侧【现定名】财富名家的房地产一处作为担保，2018年7月6日本院作出（2018）民初2160号民事裁定书，查封被告邓州市锦田油脂有限公司所有的位于城郊乡邓凡路南二公里路西房地产三处。本案在审理期间，王丽申请作为原告参与本案诉讼，原告王辉于2018年10月20日出具声明一份，同意王丽作为本案原告参与诉讼。本院认为：原告王辉与被告邓州市锦田油脂有限公司之间签订借款合同，双方形成民间借贷关系，依法应受保护。本案在审理期间，王丽申请作为原告参与本案诉讼，对此原告王辉予以确定，且依据二原告提交借款转款凭据及相关有效证据，可以认定王丽与原告王辉为本案共同债权人。故王丽申请作为原告参与本案诉讼，符合法律规定，本院予以支持。本案被告邓州市锦田油脂有限公司作为借款方，在借款到期后，违反合同约定，未能及时足额偿履行还款义务，原告诉本院，要求被告邓州市锦田油脂有限公司偿还借款本金5250000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。庭审中原告王辉、王丽当庭表示的借款利息同意按照法律规定计算，依据原、被告各方所签订的借款合同借款利息为有利率30?，不违背法律规定，本院予以支持。原告王辉、王丽同时向被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎主张对上述借款承担连带保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……。”故依据本案原告王辉、王丽向本院提交的借款合同约定，可以认定被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王为上述借款承担的是一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人约定保证期间的，保证期间为主债务期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提出诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任；……。”本案被告邓州市锦田油脂有限公司的主债务履行届满期限分别为2015年4月26日与2015年4月30日，保证期间分别至2015年10月26日与2015年10月30日。而原告王辉、王丽并没有在保证期间提出诉讼或申请仲裁，至2017年1月原告王辉才向本院提起诉讼，主张权利，故被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎免除保证责任。对被告邓州市锦田油脂有限公司、邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎辩称借款500万元实际借款本金为450万元，未向法庭提交有效证据证实辩称事由成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民间通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，并报经本院审判委员会讨论研究，判决如下：一、被告邓州市锦田油脂有限公司于本判决书生效后二十日偿还原告王辉、王丽借款本金5250000元及利息（利息按月利率30?计算；其中借款本金5000000元自借款之日2015年3月31日起，借款本金250000元自借款之日2015年4月30日起分别计算至借款本金付清之日止）。二、驳回原告王辉、王丽对被告邵长富、侯新宽、廖一合、刘小英、王风炎的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其它义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费48550元，保全费5000元，由被告邓州市锦田油脂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  海洪泽审 判 员  贺 先人民陪审员  丁保国二〇一八年十一月二十二日书 记 员  杨 训