安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初5321号 原告：彭兴亮，男，1980年10月9日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县，现住深圳市龙岗区。 被告：安徽尚果信息科技有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路西石门路北尚泽时代广场A7幢办公楼办1808室，统一社会信用代码91340100095921696T。 法定代表人：杨玉龙，总经理。 委托诉讼代理人：张玉龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告彭兴亮与被告安徽尚果信息科技有限公司（以下简称尚果公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭兴亮，被告尚果公司的法定代表人杨玉龙、委托诉讼代理人王珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭兴亮向本院提出诉讼请求：1、判令尚果公司赔偿合同款损失80000元；2、判令尚果公司赔偿彭兴亮为订立、履行合同所造成的损失费用小计1663.46元(车旅费1011.5元、广告印刷费331.56元、物料损失费320.4元)；3、判令尚果公司支付上述两项损失81663.46元的利息和相应滞纳金（自2017年5月18日开始计算，直至全款付清为止）；4、判令尚果公司承担本案诉讼费。事实与理由：尚果公司业务员刘道海于2017年5月6日向彭兴亮电话推销智能WIFI点餐系统,声称“跟美团外卖一样的功能，区别在于美团要下载APP，是重于外卖的。WIFI点餐是要到店连接无线WIFI进行下单并在线付款免去收银、不用下载APP、还有多种广告收入”。随后通过微信向彭兴亮发送了宣传资料，其中包含《【点哈智慧门店系统】项目1.0》文件。该文件第18页的内容，定义了点哈点餐系统是“融合WIFI上网和自助点单、支付、广告于一体”的理念及功能；第25页列明了操作流程“连接商家的WIFI信号-登录商家首页-选择桌号下单-浏览菜品-在线支付”，图片上可见在线支付方式有翼支付、微信、支付宝；第39页功能四中写明“线上快捷支付：实现支付宝、翼支付、微信支付等多种结账方式”。彭兴亮在了解宣传文件内容后，于2017年5月13日13时在合肥市与尚果公司签定合同，并支付50000元。由于该WIFI点单系统需要“尚果公司的网络后台+点餐路由器（专用的）+使用者手机”进行配合使用，故彭兴亮仍对产品存在很多担心，便以各种理由未支付剩余合同款30000元，并于2017年5月14日返回深圳。由于合同附加协议中写明五个工作日没付清合同款视为违约，故彭兴亮于2017年5月18日付清剩余合同款30000元。《附加协议》中明确写道“WIFI点单含在线支付功能（支付宝、微信、翼支付商户号）”。但该产品在WIFI点单在线支付功能并不能使用微信支付，支付宝支付也会受到限制，严重导致彭兴亮在同行销售中处于劣势，损失惨重。因此，尚果公司未按相关约定履行义务，应当承担违约责任，根据《点哈市场合作协议》第九条第二款“任何一方没有充分、及时履行义务的，应当承担违约责任；给对方造成损失的，应赔偿对方由此所遭受的直接和间接经济损失”。为维护自身权益，彭兴亮特诉至法院，请求判如所请。 尚果公司辩称：首先，双方签订的涉案合同已于2018年6月30日到期。因合同已终止，且双方未续签合作协议，故彭兴亮要求我司赔偿合同款80000元及损失费用没有事实与法律依据，亦不存在返还合同款的问题。其次，在合同履行期内，我司提供的在线点单服务中支付宝、微信、翼支付的支付功能正常，不存在彭兴亮所述的违约行为。且合同期内，我司也没有收到彭兴亮针对支付功能提出的问题。彭兴亮曾于2017年就案涉合同提起过诉讼。当时彭兴亮仅提出微信、支付宝无法同时在一个界面上出现，但说明支付功能是可以正常使用的。再次，彭兴亮要求我司支付其车旅费、广告印刷费、物料损失没有事实与法律依据。同时，我司认为，本案符合“一事不再理”的原则，故请求贵院裁定驳回彭兴亮的起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年5月13日，尚果公司（甲方）与彭兴亮（乙方）签订了《点哈市场合作协议》，约定甲方同意乙方为“点哈”的销售服务商，销售区域为深圳市龙岗区，期限为2017年7月1日至2018年6月30日，乙方有权使用“点哈”品牌从事一切有关协议规定的合法商业活动，在所辖区域内对商户、企业、社区、社会机构等推广“点哈”产品使用权。甲乙双方本着“谁销售、谁收益’的原则，按照约定进行相应收益的分配。甲方负责“点哈”的产品与技术实现，为乙方拓展市场提供相应培训支持、产品支持、技术支持、营销支持，负责对乙方进行培训，包括面谈培训、电子培训、会议培训、QQ培训、电话培训及到岗培训等，乙方有义务认真学习甲方的培训内容，主动积极地拓展所辖区域内企业/商户/机构。乙方作为服务商，有义务对所签约商户进行培训，使商户熟悉项目业务，熟练操作后台，懂得维护设备正常运营的技术，并监督和帮助商户维护设备正常使用。乙方可向分销区域内的企业/商户/机构推介销售移动支付产品及WIFI广告业务（如硬广、商圈广告、团购等），实现销售后按照利润分成比例分成，合作类型为区独家服务商。同日，双方另行签订《附加协议》，约定自协议签订之日起，乙方需向甲方交纳首次点哈云平台服务费用80000元，《点哈市场合作协议》及补充协议在费用到甲方账户时生效。自合同签订之日起5日内，乙方需交清所有款项。乙方一年内在当地布一百个热点，甲方仅向乙方收费一次点哈云平台服务费。 2017年5月16日，尚果公司向彭兴亮提供一份《附加协议》，内容为“合同有效期内，甲方给予乙方以下功能：含WIFI点单、微信连WIFI吸粉（现阶段自媒体合作方单价为0.7元/点次，后期结算以实际平台情况为准）、扫码点单、APP点单、PAD点单、点哈收银功能正常使用提供技术支持服务，乙方应按甲方要求给予配合，并做好市场推广相应工作。甲乙双方应通力合作，确保市场需求供给，扩大市场占有率，从而达到更好的互利互惠。”当日，该公司员工熊然然在该《附加协议》上备注：WIFI点单含在线支付功能（支付宝、微信、翼支付商户号）。 协议签订后，彭兴亮于2017年5月13日、5月18日共计向尚果公司支付平台服务费80000元。 另查明，彭兴亮于2017年9月18日以合同纠纷诉至本院，本院作出（2017）皖0191民初5121号民事判决书，驳回了彭兴亮的诉讼请求。随后，彭兴亮不服该判决，上诉至合肥市中级人民法院。2018年6月5日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终2493号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2018）皖01民终2493号民事判决书记载了以下内容，彭兴亮在一审时的诉讼请求为：1、撤销其与尚果公司签订的《点哈市场合作协议》；2、尚果公司退还合同款80000元；3、尚果公司支付其为订立、履行合同所造成的损失10270.36元（营业损失及工资损失8606.9元、车旅费1011.5元、广告印刷费331.56元、物料损失费320.4元）；4、尚果公司支付合同款同期余额宝利息和滞纳金（自2017年5月18日起计至款清之日止）。一审法院认定的事实为：彭兴亮与尚果公司签订了《点哈市场合作协议》、《附加协议》，彭兴亮支付了80000元平台服务费以及尚果公司向彭兴亮交付了点餐路由器并提供了操作说明等售后服务。尚果公司的尚果无线认证服务系统、尚果商家订单确认系统（安卓版）、尚果商家订单确认系统（IOS版）、尚果点单后台服务系统、尚果统一接入服务系统、尚果统一登录服务系统、点哈智能云点单系统、点哈收银台系统、尚果IOS点单服务系统、尚果安卓点单服务系统均已依法取得软件著作权。尚果公司点哈智能系统中配套产品型号为Ai-BR100、CF-WR600N的路由器产品均通过国家强制性产品认证。一审法院认定：彭新亮主张尚果公司存在虚假宣传、欺诈行为导致其违背真实意思表示签订合作协议的理由主要有三点。一、关于广告分成问题，根据协议约定，彭兴亮可向分销区域内的企业/商户/机构推介销售移动支付产品及WIFI广告业务，实现销售后按照利润分成比例分成，尚果公司也向其提供了吸粉账号，但彭兴亮自认从成为销售服务商以来并未签约客户，故该部分主张不成立。二、关于微信和支付宝在支付界面上不能同时显示的问题，双方合作协议及相关附加协议中并未约定微信和支付宝必须同时显示在支付界面，但在使用时仍可通过不同途径选择使用支付宝或微信支付，该情形既未违反合同约定，也不影响合同目的实现，彭兴亮以此为由认为尚果公司存在虚假宣传、欺诈行为，本院不予采信。三、关于无线路由器产品质量的问题，尚果公司已举证证明提供的路由器是正规厂家生产并已通过国家强制性产品认证，且彭兴亮未提供其他证据证明路由器存在质量问题。综上所述，尚果公司不存在虚假宣传、欺诈诱导与彭兴亮签订合作协议的情形，且在履行合同过程中不存在违约行为。 上述事实，有彭兴亮提供的《点哈市场合作协议》、《附加协议》、发票，尚果公司提供的（2018）皖01民终2493号民事判决书予以证实，本院予以确认。 本院认为：彭兴亮与尚果公司签订的《点哈市场合作协议》、《附加协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为合法有效。彭兴亮现以案涉产品存在问题（即WIFI点单在线支付功能无法使用微信支付且支付宝支付功能受限）致其销售处于劣势，产生损失为由，诉请尚果公司赔偿。因彭兴亮两次诉讼的诉讼请求并不一致，故未违反一事不再理原则。 关于彭兴亮主张尚果公司赔偿其合同款80000元的诉请。本院认为，首先，（2018）皖01民终2493号民事判决书已认定案涉《点哈市场合作协议》、《附加协议》未约定“微信和支付宝必须同时显示在支付界面”，又因案涉产品具备支付宝、微信等支付方式，故尚果公司提供的案涉产品已符合《点哈市场合作协议》、《附加协议》对产品功能的约定。基于该生效判决，又因彭兴亮未举证证明案涉产品存在其他不符合协议约定的情形，故其诉称的事实，本院不予认可。 其次，案涉80000元平台服务费系彭兴亮为成为尚果公司在深圳市龙岗区的“区独家服务商”，依约应支付的相应对价。而彭兴亮在成为“区独家服务商”后，能否向分销区域内的企业、商户、机构推介销售案涉产品及WIFI广告业务，能否在销售后按照利润分成比例分成，则存在一定的商业风险。彭兴亮曾在第一次诉讼时自认成为销售服务商后未签约客户，而在本次诉讼中，彭兴亮未举证证明其未签约的原因系尚果公司所致，且依据生效判决可知，尚果公司已提供了符合协议约定的产品以及操作说明等售后服务，履行了协议约定义务，现彭兴亮主张尚果公司赔偿合同对价80000元，无法律依据，故其该项诉请，本院不予支持。 因彭兴亮所提供的证据无法证明系尚果公司导致其未能签约从而产生损失的，故其主张尚果公司赔偿车旅费、广告印刷费、物料损失费、利息及相应滞纳金的诉请，无事实依据，本院均不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告彭兴亮的诉讼请求。 案件受理费1842元，减半收取为921元，由原告彭兴亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶磊 二〇一八年十一月一日 书记员  何郁 附本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。