广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)桂行终474号 上诉人（一审原告）柳州市柳江区百朋镇恭桐村民委员会前桐村民小组。 诉讼代表人韦冠举，组长。 委托代理人韦庆旋，广西华怡律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市柳江区人民政府，住所地：柳州市柳江区拉堡镇柳北路**。 法定代表人玉秋静，区长。 委托代理人韦武辉，柳州市柳江区林业局工作人员。 委托代理人周巧院，广西超仁律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市人民政府，，住所地：柳州市文昌路** 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人韦怡，柳州市法制办工作人员。 委托代理人莫妮旎，柳州市法制办工作人员。 一审第三人柳州市柳江区百朋镇恭桐村民委员会布村村民小组。 诉讼代表人邓金算，组长。 上诉人柳州市柳江区百朋镇恭桐村民委员会前桐村民小组（以下简称前桐组）因其诉柳州市柳江区人民政府（以下简称柳江区政府）土地行政裁决、柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）行政复议一案，不服柳州市中级人民法院作出的（2016）桂02行初281号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人前桐组的诉讼代表人韦冠举、委托代理人韦庆旋，被上诉人柳江区政府的委托代理人韦武辉、周巧院，被上诉人柳州市政府的委托代理人韦怡，一审第三人柳州市柳江区百朋镇恭桐村民委员会布村村民小组（以下简称布村组）的诉讼代表人邓金算到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳州市中级人民法院一审查明，2012年10月29日，前桐组向柳江区政府提出林木和林地权属确认申请，请求柳江区政府将韦日将、韦志培占用的可丛弄（地（地名3号林班1563亩林地及地上的林木返还给前桐组，但在事实和理由部分，前桐组否定布村组持有《山界林权证》，未提及前桐组与韦日将、韦志培之间的林木所有权争议和林地使用权争议，最后请求确认土地权属归前桐组所有。前桐组的申请书表达不清，柳江区政府收到后未进行审查也未叫前桐组进行修改即转交柳江区百朋镇人民政府（以下简称百朋镇政府）处理。百朋镇政府于2013年3月25日作出百处字〔2013〕1号《权属纠纷调处申请不予受理决定书》（以下简称〔2013〕1号不予受理决定），决定对前桐组的申请不予受理，前桐组不服向柳江区政府申请行政复议，柳江区政府于2013年6月20日作出江政复决字〔2013〕2号《行政复议决定书》（以下简称〔2013〕2号复议决定），维持〔2013〕1号不予受理决定。2014年11月10日，前桐组再次向柳江区政府提交《山林土地纠纷确权申请书》，请求柳江区政府对前桐组与布村组争议的可丛弄23号林班1563亩的林木和林地权属重新进行确权，但柳江区政府对此未作处理决定，为此前桐组向柳州市柳江区人民法院(以下简称柳江区法院)提起行政诉讼，柳江区法院于2015年7月27日作出（2015）江行初字第19号行政判决书（以下简称19号行政判决），判决柳江区政府依法履行法定职责，于判决生效之日起六个月内，对前桐组提出的关于可丛弄23号林班1563亩林地权属争议的申请作出行政处理决定。2015年11月11日，前桐组向柳江区政府提出确权申请，要求对可从弄（地（地名1563亩林地作出确权决定，确权为前桐组所有。柳江区政府以不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条规定的条件为由作出江政处字〔2015〕13号《林地权属纠纷处理申请裁定书》（以下简称裁定13号），驳回前桐组的确权申请。前桐组不服，向柳州市政府申请行政复议，柳州市政府于2016年9月27日作出柳政复字﹝2016﹞59号《行政复议决定书》（以下简称59号复议决定），维持了13号裁定。前桐组不服，向法院提起本案诉讼，请求撤销13号裁定和59号复议决定。 另查明，柳江区政府于1981年11月4日核发了2号《山界林权证》，该证登记了前桐组与布村组争议的地块，登记地名为可丛垅（前桐组诉称的可丛弄）。布村组所持的2号《山界林权证》已丢失，柳江区林业局对2号《山界林权证》登记内容进行核实，确认前桐组与布村组争议地块可丛弄（地（地名）地块为**林班1981年前桐组与布村组所属村委原恭桐大队的山界林权图中显示23号林班为布村组所有，相关的山界林权登记表也表明23号林班权属为布村组，山界林权登记表显示证号为2号。 柳州市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，柳江区政府具有处理前桐组与布村组之间山林权属纠纷的法定职权。而对于柳江区政府的行政行为不服提出的复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为柳江区政府的上一级人民政府，其对不服柳江区政府作出的13号裁定提出的复议申请有作出行政复议的职责和权力。柳江区政府于1981年11月4日核发2号《山界林权证》，2号《山界林权证》登记了前桐组与布村组所争议的地块可丛弄，登记为可丛垅，前桐组申请确权、认为应撤销13号裁定的主要理由是其认为本案所涉的2号《山界林权证》复印件是假的，但对此柳江区林业局已经核实了相关登记档案，确认了其真实性，且在本案的审理过程中，前桐组也不能提供有效的法定权属凭证或者参考凭证等证据予以证实其对争议地享有权属，在无证据证明2号《山界林权证》存在错发、违法发证及证中界限存在交叉重叠等的情况下，该证应属合法有效证件,应当作为争议地的有效权属凭证,柳江区政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定驳回前桐组的确权处理申请并无不当。柳州市政府在受理前桐组的复议申请后，经调查认为柳江区政府作出的13号裁定并无不当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持13号裁定的59号复议决定。该复议决定同样认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。综上，前桐组提起本案诉讼的理由不充分，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回前桐组要求撤销柳江区政府作出的13号裁定及柳州市政府作出的59号复议决的诉讼请求。 上诉人前桐组上诉称：一、上诉人与布村组争议的林地，历来属于上诉人管理耕种和使用，一审法院没有正确理解柳江县法院作出的19号行政判决，该判决有两个内容，一是依法履行法定职责，二是对上诉人与布村组的权属争议予以依法调处。但柳江区政府没有履行职责，没有让争议双方进行举证、质证、认证、对证，单方作出13号裁定，纠纷至今没有一份完整的权属纠纷调处决定，柳江区政府没有履行法院的生效判决。二、上诉人要求柳江区政府对权属纠纷予以依法调处，目的是要求柳江区政府给上诉人一个说理、举证质证、对证、认证的机会，但这一合法合理合情的要求，柳州市政府、一审法院均不给，难让上诉人心服口服，故上诉人不能接受而提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，指令柳江区政府对上诉人与布村组之间的林地权属纠纷予以依法处理。 被上诉人柳江区政府答辩称：柳江区政府已在19号行政判决判令的时限内对上诉人的申请进行了审查，涉案林地可丛弄23号林班在1981年林业“三定”时已为布村组申报并登记在政府颁发的2号《山界林权证》上，上诉人在1981年林业“三定”时对可丛弄23号林班未进行权属申报，也没有任何有权部门对可丛弄23号林班裁决为上诉人所有，故此，上诉人将早已确定权属的林地再作为争议林地申请确权处理，与相关规定不符，柳江区政府裁定驳回其确权申请并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人柳州市政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人布村组述称同意政府的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 另查明，1997年9月19日恭桐村民委员会（甲方）与前桐组村民韦启学、韦旭当、韦旭昂、韦祖满、韦冠举（乙方）等五人签订《承包荒山合同书》。合同约定乙方向甲方承包位于白面山之东南面（乙方于1992年种有尾叶桉的林地）共700亩，具体面积界限以勾图为准，百朋镇政府作为监证机关在该合同上盖印。 2002年3月6日，百朋镇政府分别书面通知韦启学、韦旭当、韦旭昂、韦祖满、韦冠举，告知林地权属属于布村组所有，所开垦的林地种植农作物属于强占侵权行为，限其接到通知后立即停止开垦和种植其他农作物，把所开垦的林地归还布村组。 2015年5月6日，前桐组以2014年11月10日再次向柳江区政府提出权属处理申请、柳江区政府不处理不答复为由，向柳江区法院提起行政诉讼。柳江区法院19号行政判决认为：前桐组实际请求柳江区政府对前桐组与布村组争议的1563亩林地的权属进行确定，百朋镇政府作出〔2013〕1号不予受理决定不能视为柳江区政府的行政行为，不能认定柳江区政府已履行了法定职责。前桐组再次向柳江区政府申请处理，柳江区政府至今仍未作出处理，故柳江区政府的行政不作为已构成不履行法定职责。故判决柳江区政府依法履行法定职责，于判决生效之日起六个月内，对前桐组提出的关于可丛弄23号林班1563亩林地权属争议的申请作出行政决定。 柳江区政府13号裁定认为，（一）1981年林业“三定”时，布村组已对所属的山林及现申请的调处地进行权属申报，申请调处的林地1563亩在《百朋公社恭桐大队山界林权平面图》中的布村屯界线范围的23号林班内，《百朋公社恭桐大队山界林权登记表》中登记有《山界林权证》证号为2号，权属为布村组（屯）所有。（二）前桐组虽提供有《承包荒山合同书》及相关证人证言旁证证据资料，请求县政府确权可丛弄23号林班面积1563亩林地为自己所有，并不能提供自己主张对该争议地的任何事实和法律有效证据。依据“中共中央国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定（中发〔1981〕12号）稳定山林权，落实生产责任制（一）国家所有、集体所有的山林树木，或个人所有的林木和使用的林地，以及其他部门、单位的林木，凡是权属清楚，都应予以承认，由县或县级以上人民政府颁发林权证，保障所有权不变。各级党委和人民政府，必须尽快作出部署，组织力量在明春以前完成这项工作”的规定，布村组林地于1981年已由柳江县政府确定权属，争议地1563亩林地在布村组可丛弄林地范围内，该地权属应以依法确定权属为准。 本院认为，根据本案事实及双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、柳江区政府是否依据19号行政判决正确履行法定职责；二、前桐组主张涉案地权属的申请是否符合受理条件。 一、关于柳江区政府是否依据19号行政判决正确履行法定职责的问题。前桐组向柳江区法院提起行政诉讼的原由是柳江区政府对其提出权属处理申请不处理不答复，19号行政判决认为柳江区政府的行政不作为已构成不履行法定职责，故判决柳江区政府依法履行法定职责，并对前桐组提出的申请作出行政决定。19号行政判决所指的“作出行政决定”，是针对柳江区政府对前桐组的确权申请不受理不答复而作出，其意思是柳江区政府应当审查前桐组的确权申请，作出受理与否的决定。柳江区政府收到19号行政判决后受理前桐组的确权申请，经审查后认为不符合受理条件，遂作出13号裁定，符合19号行政判决的要求，已履行了19号行政判决。前桐组主张柳江区政府应作出确权决定，不是19号行政判决的真实意思，故对前桐组的该意见本院不采纳。 二、关于前桐组主张涉案地权属的申请是否符合受理条件的问题。前桐组与布村组均未能提供涉案林地在土改、合作化、“四固定”时期的权属证明。布村组提供1981年林业“三定”时颁发的2号《山界林权证》复印件主张涉案林地权属。经柳江区政府对2号《山界林权证》复印件进行核实，发现该2号《山界林权证》复印件登记内容与柳江区政府保存的林业“三定”历史资料吻合，其中柳江区政府保存的林业“三定”材料记载可丛弄已于1981年登记在布村组名下的《柳江县山界林权登记表》内，面积为1563亩，在百朋公社恭桐大队山界平面图上标注为23号林班。即布村组提供1981年林业“三定”时颁发的2号《山界林权证》复印件与国家机关保存的档案材料记载相一致，13号裁定、59号复议决定分别确认2号《山界林权证》复印件有事实依据，一审判决确认2号《山界林权证》具有真实性并无不当，前桐组认为2号《山界林权证》复印件是假的缺乏充分事实依据证实。前桐组主张权属的依据主要是证人证言、恭桐村民委员会的证明及《承包荒山合同书》，经审查，证人证言、恭桐村民委员会的证明均无法证实涉案林地归前桐组所有，《承包荒山合同书》是前桐组五位村民与恭桐村民委员会签订，与前桐组无关，亦进一步印证前桐组对涉案林地实际没有所有权属，由于缺乏合法土地权源依据，其五个村民承包涉案部分林地的现管事实无法对抗原土地权属，亦无法改变土地权属。且前桐组五个村民承包涉案林地的面积仅为700亩，前桐组主张2号《山界林权证》登记的1563亩，亦缺乏事实依据和法律依据。据此，前桐组未能提供能够证明权属的证明材料，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第二十条第一项“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料”的规定，前桐组的确权申请不符合受理条件，柳江区政府受理权属申请后又裁定驳回确权申请，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第二十三条的规定。 综上，柳江区政府13号裁定有事实和法律依据，柳州市政府59号复议决定维持柳江区政府13号裁定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人前桐组提出的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人柳州市柳江区百朋镇恭桐村民委员会前桐村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陆 海 二〇一八年十一月十六日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青