广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行申357号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）柳州市迎宾小汽车配件修理厂，住所地：柳州市柳南区航生路南8号。 诉讼代表人周卓娟，经营者。 委托代理人梁许，广西安信律师事务所律师。 委托代理人马红燕，广西安信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市柳南区城市管理行政执法局，住所地：柳州市柳太路13号。 法定代表人刘长寿，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市柳南区人民政府，住所地：柳州市柳南区潭中西路10号。 法定代表人何世恰，区长。 再审申请人柳州市迎宾小汽车配件修理厂（以下简称迎宾修理厂）因诉柳州市柳南区城市管理行政执法局（以下简称柳南区执法局）、柳州市柳南区人民政府（以下简称柳南区政府）规划行政处理纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2017）桂02行终244号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 迎宾修理厂申请再审称，两被申请人作出的行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法予以撤销，但一、二审法院都以同样的、错误的维持前述违法行政行为。 一、一审法院认定事实错误，二审法院在未查清事实的情况下对一审法院事实予以认定，完全违背了立案裁判依据为客观事实为依据的原则。具体如下： 一、二审法院认定被申请人柳州市柳南区城市管理行政执法局是本案适格被告，认定事实错误。一审法院认为根据《国务院关于进一步推进相对集中处罚权工作的决定(国发【2002】17号)》及《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚工作的批复》(桂政函【2005】220号)认定被申请人柳州市柳南区城市管理行政执法局有行政处罚权,但一审法院忽略了一点,自从2012年《行政强制法》实施后,行政强制与行政处罚分别适用不同的规定。《中华人民共和国行政处罚法》中只规定的6种行政处罚权即警告、罚款、没收违法所得和非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证,暂扣或吊销执照、限制人身自由。在本案中,被申请人柳州市柳南区城市管理行政执法局根据相关规定确实有行政处罚权,但其权力仅仅针对的除限制人身自由的其他5项,而限期拆除违法建筑物的行为并不属于行政处罚权法律设定的种类,不应属于行政处罚权的范畴,而应归属于行政强制行为。因此,被申请人柳州市柳南区城市管理行政执法局并不具有实施行政强制的权力,其处罚主体不适格。 二、一审、二审法院对被申请人作出的具体行政行为认定适用法律错误。具体如下： 一审、二审法院均依据2008年颁布的《中华人民共和国城乡规划法》认定被申请人作出的具体行政行为事实清楚、证据确实充分适用法律错误。本案中,2007年2月5日柳州市发改委、柳州市城市规划局、广西壮族自治区文化局、柳州市公安消防支队、柳州环境保护局先后在《汇银物流中心总平面规划图》出具意见并盖章,同年8月9日,柳州市规划局向柳州市政府汇报,柳州市政府答复:同意你局所报《汇银物流中心总平面规划图》,请按规划执行等一系列政府部门的批复,足以可以证实在当时在柳南区旧机场对《汇银物流中心总平面规划图》的建设并不存在严重影响城市规划,据以批复,行政主管部门对该建设项目视为批准,如行政部门违反法律规定进行了批复,那么应当由行政部门承担该责任,而不是行政相对人来承担。且根据《中华人民共和国立法法》九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”。《中华人民共和国立法法》作为我国规范立法活动与法律适用的专门性法律规定，遵守法不溯及既往原则，只有更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益的情况下才适用。旧法《中华人民共和国城市规划法》是1990年4月1日起至2008年1月1日实施。新旧相比，旧法责令限期拆除的前提是“严重影响城市规划”，即新法比旧法对违法行为人的处罚严厉，故在旧法实施期间已经发生的事实是否违法的定性应适用旧法。因此，纵观本案，被申请人无任何证据证实第三人所建设的市场是严重影响城市规划，因此，所做的判决适用法律错误。请求高院撤销柳南区人民法院作出的（2016）桂0204行初45号行政判决和柳州市中级人民法院作出的（2017）桂02行终244号行政判决，并依法发回重审或改判。 本院经审查，再审申请人迎宾修理厂向本院申请再审本案，所提交的证据复印件均已在一审提供并经庭审质证、认证，没有提供新证据。据此，本院再审审查确认原审认定的证据合法有效，对原审查明的案件事实予以确认。 本院认为，（一）原审判决认定事实清楚。1、被申请人柳南区执法局对本辖区范围内的违法建设具有行政执法权。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）明确，“依照行政处罚法的规定，国务院授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划，有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。”《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政[2005]220号）规定执法局行使“城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划许可建设的建设物、构筑物或者其他设施以及不按批准的规划许可证建设的建设物、构筑物的行为、违反城市规划编制单位资质管理规定的行为的行政处罚权。”2、再审申请人于2007年未取得城乡规划部门核发的建设规划许可证违法建设事实存在，柳南区执法局对再审申请人作出的柳城管柳南规划类行决字（2015）第1385号《责令限期决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。经调查，柳南区执法局确认迎宾修理厂建设的厂房钢架结构范围属于《中华人民共和国城乡规划法》第二条调整的范围。该法第四十条明确规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”迎宾修理厂未取得建设规划许可证就建设厂房及钢架结构属于违法建设，其主张迎宾修理厂所在的汇银物流中心有《柳州市人民政府关于同意汇银物流中心总平面规划的批复》（柳政函[2007]254号）即为规划许可，建设单位和个人建设不用向规划部门申请办理建设工程规划许可证的理由依法不能成立。柳南区执法局认定迎宾修理厂未取得《建设工程规划许可证》在城市规划区内建设房屋和钢架棚，事实清楚，证据充分。3、柳南区执法局作出的《责令限期拆除决定书》适用法律法规正确，程序合法。柳南区执法局经过调查询问，现场勘查并报柳州市规划局认定违法建（构）筑物性质及处罚前的告知等程序，再作出《责令限期拆除决定书》行政程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，虽然涉案建筑物的建设行为发生在《中华人民共和国城乡规划法》实施前，但该涉案建筑物一直未获得建设规划许可证，该建筑物系违法建筑的事实客观存在且该违法状态一直持续到《中华人民共和国城乡规划法》实施之后，故柳南区执法局适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定作出行政处罚依法有据。 （二）原审判决适用法律正确。一审法院在查明本案事实的基础上，认为迎宾修理厂的诉请无法律依据，不予支持，依照行政诉讼法第六十九条及行政复议法、行政处罚法、城乡规划法、自治区实施城乡规划法办法相关条款规定，判决驳回迎宾修理厂的全部诉讼请求适用法律法规正确。二审法院在确认一审判决认定的案件事实基础上，针对上诉请求及理由进行审查分析，认为上诉人的上诉理由不成立，上诉请求难以支持，依照行政诉讼法第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判，适用法律正确。 综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。迎宾修理厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回柳州市迎宾小汽车配件修理厂的再审申请。 审判长  吴中权 审判员  麦济艰 审判员  陈 钢 二〇一八年十一月二十八日 书记员  冼光明