广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初476号原告：钟德兴，男，1982年2月25日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：潘玖明，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州阿途木酒店管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街迎宾路段19号厦滘商务区A区广州市番禺岭南电子商务产业园市场三街17号。法定代表人：张承秋，经理。委托诉讼代理人：徐小干，系该公司职员。被告：广州中合建筑工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街迎宾路段19号厦滘商务区A区广州市番禺岭南电子商务产业园市场三街18号。法定代表人：梁小艳。原告钟德兴诉被告广州阿途木酒店管理有限公司（以下简称阿途木公司）、广州中合建筑工程有限公司（以下简称中合建筑公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月28日公开开庭进行了审理。钟德兴的委托诉讼代理人潘玖明，阿途木公司的委托诉讼代理人徐小干到庭参加诉讼。中合建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告钟德兴向本院提出诉讼请求：1.判令于本案起诉之日解除钟德兴和中合建筑公司签订的《装修合同》，要求阿途木公司、中合建筑公司按房屋现状办理装修及场地移交手续；2.判令中合建筑公司返还多支付工程装修款暂定4万元（最终以剩余工程评估金额为准），阿途木公司对该款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由阿途木公司、中合建筑公司承担。事实和理由：2017年1月11日，钟德兴就其所有的位于广州市黄埔区锐丰三街2号1029房屋托管租赁及装修事宜，分别和阿途木公司以及其负责安排的中合建筑公司签订《房屋托管租赁合同》《装修合同》。其中《房屋托管租赁合同》第三条约定，案涉房屋应在2017年6月11日前交付使用，钟德兴自2017年6月12日作为租金收益起始日期；第五条约定，钟德兴前三年享有固定收益为每月3000元；第七条约定，一方未全面且适当履行义务，需支付违约金5000元；第十条约定，钟德兴给阿途木公司5个月的装修期，即2017年1月11日至2017年6月11日。《装修合同》第二条约定，施工时间自2017年1月11日到2017年6月11日，总工期为150天工作日；第六条约定，余下20%工程费完工后20000元用于抵扣租金和押金。合同签订后，钟德兴按照合同履行了全部的合同义务，并按照合同约定向阿途木公司、中合建筑公司支付了全部工程装修费用，阿途木公司也安排了徐小干在现场负责装修工作，并负责和钟德兴联络。在2017年5月初之前，阿途木公司、中合建筑公司都有在现场正常施工，但至2017年5月初在工程进展到约一半之后，阿途木公司、中合建筑公司不再安排施工，钟德兴为此多次催促阿途木公司、中合建筑公司早日完工并交付使用，阿途木公司、中合建筑公司一直以各种理由拖延，至今不再理睬。阿途木公司、中合建筑公司的上述行为已经严重违反双方合同约定，且导致钟德兴物业至今无法使用，损失巨大。按照租赁合同第四条、第十条及装修合同的第六条约定，可以证明案涉房屋阿途木公司是装修实际负责人。根据装修合同附件及收据、转款记录、微信记录，证明阿途木公司是现场的实际施工人，并由阿途木公司委托工人进行现场施工，负责进度、人工安排及与工人结算，所以阿途木公司应承担租赁合同、装修合同的义务。钟德兴为保护合法权益，根据双方合同约定以及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持钟德兴的诉讼请求。阿途木公司辩称：对于钟德兴要求我司承担装修合同的义务，我司没有收到钟德兴交付的房屋，案涉房屋处于装修阶段，钟德兴要求我司承担责任没有依据。中合建筑公司未应诉答辩。经审理查明：2017年1月11日，钟德兴（甲方、业主方）授权的签约代表人李波夏与阿途木公司（乙方、被托管方）签订《房屋托管租赁合同》，约定：甲方就其位于广东省广州市黄埔区锐丰地产1栋1029房委托乙方提供在线租赁及相关增值服务，委托物业建筑面积共计54平方米。合同期限自2017年6月11日起至2025年6月10日止，甲方应在2017年6月11日前将房屋交付乙方使用，乙方应在2017年6月12日作为租金收益起始日期，如甲方延迟交付使用，收益起始日期相应顺延。交付物业起租时，甲方负责结清该物业起租日前产生的费用（包括但不限于物业费、电费、水费等），甲方与第三方之间的争议与乙方无关，甲方应负责解决并承诺赔偿如因此对乙方或预定住客造成的损失。双方同时约定了租赁收益，甲方享有固定收益，前三年3000元/月，租金递增方式为原租金基础上每年5%，第四年租金3150元/月。合同附件特别注明：因装修原因，合同生效起计，甲方给乙方装修期5个月（节假日除外）即2017年1月11日至2017年6月11日。其后，钟德兴授权的签约代表人李波夏向锐丰中心物业管理处提交一份《房屋租赁托管委托书》，委托阿途木公司全权代理1栋1029单元公寓的出租、管理等相关事宜，委托期限自2017年6月11日至2025年6月10日止。委托期间钟德兴与锐丰中心物业管理处之间的权利和义务全由阿途木公司负责代为履行，包括但不限于物业管理费及水、电等费用的缴纳。阿途木公司在该份《房屋租赁托管委托书》上盖章确认。在双方签订《房屋托管租赁合同》的当天，钟德兴授权的签约代表人李波夏与中合建筑公司签订了《装修配置委托合同》，约定：由中合建筑公司对案涉房屋进行装修。施工期自2017年1月11日至2017年6月11日，总工期为150天工作日。工程造价为10万元整，双方在签订《装修委托书》时付款10%备料款（10000元整），报建完成付款20%，主体结构（钢结构，地板、水电）大致完成后甲方向乙方支付工程款50%（50000元整），余下20%完工后付20000元整。如甲方未按合同约定时间支付，每天按逾期金额1%的标准向乙方支付违约金且工期相应延期，甲方逾期超过10天的，乙方有权终止本合同。乙方将不退还甲方前期已缴纳的代装修费用。双方特别注明：全部软装、硬装完成付20%，或用于抵扣租金和押金。该《装修配置委托合同》包含附件：装修硬装工程投资项目清单、阿途木公寓48-58平方米房标配物资清单（总预算金额为36720元）。2017年1月11日，钟德兴授权的签约代表人李波夏向锐丰中心物业管理处出具《房屋装修委托书》，表示全权委托中合建筑公司代理案涉房屋的装修手续办理等相关事宜，装修工程完工验收合格之后，本委托书自动终止。阿途木公司于2017年1月11日出具收据写明收到锐丰中心1座1029房10000元整装修款，于2017年3月2日出具收据写明收到锐丰中心1-1029房装修进度款20000元整；2017年4月18日出具收据写明收到锐丰中心1-1029房工程装修进度款50000元整。钟德兴另提供个人名下房地产登记情况查询证明，显示案涉房屋登记在钟德兴名下，其为合法业主。庭审中，钟德兴陈述2016年12月底，阿途木公司的代理人徐小干在锐丰中心摆摊收公寓做酒店，阿途木公司安排其与其他业主于2017年1月8日到阿途木公司番禺的酒店公寓参观，当天，其与阿途木公司签订了《房屋托管租赁合同》《装修合同》，并将钥匙交给了阿途木公司，但没有办理交接手续。在合同签订过程中、签订后以及合同的修改、注明均由阿途木公司的人员操作，收款收据也是阿途木公司盖章，装修合同的金额也是和阿途木公司进行协商。案涉房屋现场装修员工是阿途木公司的代理人徐小干安排，进度及装修进度款的支付也是阿途木公司负责，阿途木公司从未提及中合建筑公司。且其转账给阿途木公司指定私人账户，据其了解该账户是阿途木公司代理人徐小干妻子的账户，其认为阿途木公司和中合建筑公司存在混同。案涉房屋硬装已经完成七成，洗手间没有装修，软装还未开工。阿途木公司称，该司未收取钟德兴交付的钥匙。2016年底其策划在锐丰中心摆摊收公寓做酒店，在钟德兴参观完后，该司与钟德兴签订《房屋托管租赁合同》，并通知中合建筑公司的员工过来，中合建筑公司的员工过来后，中合建筑公司与钟德兴签订了装修合同，所以合同上有两家公司的公章。为确保资金安全，由该司先收取装修款，再转账给中合建筑公司，因为该司与中合建筑公司是长期合作关系。由于中合建筑公司装修的房屋将交付该司使用，为保障房屋装修质量及风格符合该司租赁的标准，所以该司对中合建筑公司的装修质量进行监督。该司对案涉房屋现场勘查过，案涉房屋的硬装已经完成七成，软装还未开工。诉讼中，钟德兴提交鉴定申请，要求鉴定案涉房屋装修已完工的工程量。2018年8月15日，鉴定勘察现场过程中，钟德兴陈述案涉房屋的钥匙交由中合建筑公司装修使用，现中合建筑公司已失联。钟德兴在案涉房屋物业管理处核实业主身份后，向案涉房屋所在派出所报警，并联系开锁公司对房屋进行开锁。本院也在现场拍下开锁后房屋内装修情况照片并作出勘查笔录。根据现场拍照显示案涉房屋全屋刷白没有做，整个房间天花没有做，房间底面地砖没有铺，卫生间仅贴了墙砖，其余硬装全部没有做，全屋软装都没有做。勘察现场后，鉴定公司开具缴费单，钟德兴明确表示不愿意缴纳鉴定费，并向本院撤回鉴定申请。另查，中合建筑公司工作人员于2018年2月7日签收本院送达的起诉状副本等诉讼材料。以上事实有《房屋托管租赁合同》《装修配置委托合同》《房屋租赁托管委托书》《房屋装修委托书》、收款收据、勘察笔录、照片及当事人陈述等证据证实。本院认为，钟德兴和中合建筑公司签订的《装修配置委托合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于本案装修合同的解除问题。《装修配置委托合同》约定，施工时间自2017年1月11日至2017年6月11日，总工期为150天。钟德兴按照合同约定依约支付了工程款，但勘察现场发现房屋装修工程处于未完工状态，中合建筑公司未履行全部合同义务。中合建筑公司未在合同约定的期限内完成装饰装修工程的行为属于根本违约，现钟德兴主张解除与中合建筑公司签订的《装修配置委托合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。对于合同解除的时间，钟德兴在起诉时才要求解除合同，本院认定《装修配置委托合同》于中合建筑公司收到本院寄送的起诉状副本之日解除即2018年2月7日解除。关于钟德兴要求中合建筑公司、阿途木公司配合办理案涉房屋按现状实际移交手续的问题。勘察现场的过程中，钟德兴已经自行收回案涉房屋，房屋移交问题已经解决。对于钟德兴的该项诉讼请求，本院予以驳回。关于中合建筑公司返还工程款项的认定问题。因钟德兴撤回鉴定申请，而中合建筑公司也未到庭应诉，视为放弃抗辩权，因此，本院依据现有证据进行处理。为解决本案纠纷，本院进行实地勘察，实地拍照反映的现状显示：案涉房屋软装部分完全未做，硬装完成部分装修工作。合同约定工程总金额为100000元，其中软装金额为36720元。因此，本院依据勘察笔录及实地拍照反映的现状，结合本案合同约定软装部分的金额，根据公平原则和诚实信用原则，钟德兴要求中合建筑公司退还工程款40000元合理，本院予以支持。关于阿途木公司是否承担本案责任的问题。首先，本案是装饰装修合同纠纷，钟德兴与阿途木公司之间并不存在装饰装修合同关系，其与阿途木公司之间的租赁合同纠纷已另案诉讼，与本案无关，本案不予调处。其次，钟德兴认为中合建筑公司与阿途木公司之间存在混同，但未举证证明阿途木公司、中合建筑公司存在人事交叉、机构混同、业务雷同、经营方式一致等情形，应承担举证不能的法律后果。因此，钟德兴提出要求阿途木公司对返还工程款承担连带清偿责任的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、原告钟德兴与被告广州中合建筑工程有限公司签订的《装修配置委托合同》于2018年2月7日解除；二、被告广州中合建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告钟德兴工程款40000元；三、驳回原告钟德兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，全部由被告广州中合建筑工程有限公司负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  丁树祥人民陪审员  何锦培二〇一八年十一月二十一日书 记 员  张 敏孙晓华