黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0103民初12208号 原告:张玉梅，女，汉族，住哈尔滨市南岗区。 委托代理人：刘晶玉，哈尔滨市南岗区恒通法律服务所法律工作者。 被告:七台河市腾达建筑节能体系有限公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区经济开发区盛辉街中段。 法定代表人李凤杰，职务董事长。 委托诉讼代理人：王士忠，男，汉族，七台河市腾达建筑节能体系有限公司总经理，住黑龙江省七台河市新兴区。 委托诉讼代理人：白金龙，汉族，七台河市腾达建筑节能体系有限公司法律顾问，住黑龙江省七台河市新兴区。 原告张玉梅与被告七台河市腾达建筑节能体系有限公司借款合同纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告张玉梅、被告七台河市腾达建筑节能体系有限公司法定代表人李凤杰及委托代理人王士忠、白金龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款130万元及利息（本金20万元自2013年9月26日起至付清之日止按年利率24%计算；本金10万元，自2014年1月23日至付清之日止，按年利率24%计算；本金100万元，自2014年5月20日至付清之日止，按年利率24%计算）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：被告单位原法定代表人郑宝江于2013年9月26日至2014年5月20日先后三次在原告处借款共计130万元，用于七台河市腾达建筑节能体系有限公司在七台河如意家园配套工程专用款，详见证据（借款合同、汇款凭证），双方就借款期限约定为3个月，利息为月利息2%。2015年9月份郑宝江因病去世后（兰冬梅系郑宝江爱人）由郑宝江的配偶兰冬梅任七台河市腾达建筑节能体系有限公司的法定代表人，原告就借款一事多次向其主张权利，兰冬梅通过电话及微信等方式表示承认130万元借款均以用到七台河如意家园项目招标和生产CI墙板过程中。2017年5月15日被告七台河市腾达节能体系有限公司法定代表人变更为李凤杰。原告就借款事项与被告单位两任法定代表人多次联系未果。被告未按借款时约定的期限偿还借款，侵犯了原告的合法权利，故原告为维护自身的合法权益诉至人民法院。 被告辩称，原告所述与事实不符，原告在诉状中称是借给郑宝江个人130万元，本案于4月10日在本院已经开过庭，有两笔汇款一个是20万元、10万元共计30万元是由哈尔滨大东建筑智能设计安装有限公司汇给被告单位帐户的，汇款30万元证明不了原告拥有诉权。2、汇款98万元是案外人蔚茂清汇给原被告法定代表人郑宝江个人银行卡，证明不了这笔款是公司所用，而且郑宝江去世后由其妻子兰冬梅接任被告单位董事长，2017年5月25日由李凤杰接任董事长至今，而且此笔借款是原告与原被告单位法人的个人借款，与公司无关，而且原告所述即使是真实，按照之前约定的借款期限是2014年5月20日到期，已经过诉讼时效，依法应予以驳回。 原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交了如下证据：证据一、借款合同（被告单位及被告原法定代表人郑宝江出具的）。证明内容：2014年5月20日贷款方张玉梅，借款方郑宝江，借款用途建设工程专用款（七台河腾达建筑节能体系有限公司的厂房建设和七台河如意家园商服工程的费用。借款金额100万元，借款利息月利息2%。借款期限2014年5月20日至2014年8月20日。证明事项：2014年被告七台河市腾达建筑节能体系有限公司在原告张玉梅处借款100万元用于七台河如意家园工程款，双方约定了借款的用途、利息及还款期限。 被告对证据一真实性有异议，借款人的签字被告认为不是郑宝江本人签的，而且对公章的形成时间及来源均有异议，因为在本院4月10日开庭中原告并未举该份证据，而且即使是真实的，也已过诉讼时效。 证据二、招商银行户口交易明细表。证明内容：2014年原告通过案外人蔚茂清汇给被告单位法定代表人郑宝江98万元，汇款时间2014年5月20日。证明事项：2014年5月20日原告通过案外人蔚茂清汇给被告单位法定代表人郑宝江98万元的事实。 被告对证据二真实性无异议，证明问题有异议，款项是蔚茂清汇给郑宝江的，证明不了是原告借给被告原法定代表人郑宝江的。既然是和单位借的，为什么汇给个人名下，我们认为是原告与原被告单位法定代表人郑宝江的个人借款，与被告公司无关。 证据三、收条一份。证明2014年5月20日收款人：郑宝江收到原告98万元，实际为100万元，利息为2万元的事实。 被告对证据三真实性无异议，但收条中“用于生产CL墙板”是后填写的，证明问题有异议，恰恰证明原告所述事实不符，是郑宝江个人打的收条，是原告与郑宝江个人借款，与被告公司无关。 证据四、凭证及借条各二份。证明张玉梅向哈尔滨大东建筑智能设计安装有限公司借款共计30万元分别于2013年9月26日汇款给被告单位20万元及2014年1月23日汇款10万元的事实。 被告对证据四真实性无异议，证明问题有异议，即使原告所述是真实的，是原告与哈尔滨大东建筑智能设计安装有限公司另一法律关系，与本案无关。 证据五、公证书一份。证明被告单位法定代表人兰冬梅通过微信的方式承认郑宝江在七台河如意家园项目招标和生产墙板工程中向原告张玉梅借款130万元的事实。 被告对证据五真实性无异议，证明问题有异议，公证书是2018年6月6日，原告所述是被告单位原法定代表人兰冬梅与原告的微信，而且微信是否由兰冬梅本人操作也不得而知，且现在本单位的法定代表人早已变成李凤杰，兰冬梅与本公司现在没有任何关系，即使是真实的，也证明不了原告所述的问题。原告所述即使是事实，在原被告单位法定代表人郑宝江去世后，由兰冬梅接任董事长，在长达这么长的时间里，原告既没有起诉，也没有与兰冬梅任内达成任何还款协议，所以证明不了原告的主张。 证据六、授权委托书复印件一份，（兰冬梅给原告传过来的）。证明2017年12月18日被告单位加盖单位公章，被告单位法定代表人李凤杰委托兰冬梅对七条和是如意家园工程经济帐授权。 被告对证据六真实性不予认可，因是复印件，无法证实其观点。 被告针对自己的辩驳主张未向本院提供相关证据。 针对原告所举证据二、证据三、证据四、证据五，被告对真实性无异议，且上述证据来源合法与本案具有关联性，本院予以采证，确认其证明效力。证据一、证据六被告虽否认其真实性，但没有提供相关证据佐证，尤其是证据（六）授权委托书一份虽然是复印件，但被告现法定代表人李凤杰当庭承认该复印件上面其本人签字及所盖公章的真实性，本院对上述二份证据也予以采证。确认其证明的效力。综合双方的当庭陈述及举证质证意见，本院确认事实如下： 被告原法定代表人郑宝江（2015年9月份已去逝），在任职期间，曾代表被告从原告张玉梅处分三次借款130万元，其中前两笔30万元是原告通过哈尔滨大东建筑智能设计安装有限公司直接汇到被告账户，另100万元（实际为98万元，另2万元为直接扣除的利息），原告由案外人蔚茂清直接汇到郑宝江银行卡里。原、被告于2014年5月20日曾签订借款合同一份，约定借款用途为被告厂房建设和七台河如意家园商服工程的费用。对该笔借款利息为月息2%，即每月还利息为2万元，借期是2014年5月20日至2014年8月20日。但上述借款被告始终未还。郑宝江去世后，被告法定代表人变更为郑宝江的妻子兰冬梅。原告在向兰冬梅主张权利的过程中得知于2017年5月份，被告法定代表人又变更为李凤杰，并且李凤杰在2017年12月18日授权原法定代表人兰冬梅代表公司与黑龙江省建安公路工程有限公司清算在建设七台河市如意家园四栋楼的经济账目。在原告通过微信向兰冬梅索要上述欠款时，兰冬梅微信发给原告丈夫夏忠玉一份提交给案外人黑龙江建安路桥有限责任公司的被告公司关于管理费和CL墙板资金使用情况的报告。提出报告时间为2017年12月26日。该报告中提到因资金使用不够，向张玉梅借款130万元问题，并准备用可支取资金150万元偿还所欠原告部分款项120余万元。但后来并没有落实该还款计划。现原告起诉至法院，要求被告按原告诉请承担还款义务。现原被告争议焦点：一是原告与被告之间是否存在上述130万元债务的问题，二是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。 本院认为，原告所举证据足以证明原被告之间存在民间借贷法律关系。虽然证据显示双方借贷数额为130万元，但因为2014年5月20日的借款100万元中有2万元为砍头息，违反了《合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定。扣除该2万元，本院确认双方的借款金额为128万元。上述欠款已未超过诉讼时效。理由是，关于上述欠款中的30万元，借款时双方未约定还款期限，原告有随时主张被告履行义务的权利，且被告也未指出上述30万元欠款是如何超过诉讼时效的。另98万元借款，根据原告所举证据借款合同一份，上面虽然约定的还款截止日期应为2014年8月20日，但因原告在诉前于2017年12月份向被告授权委托代理被告进行结算的公司原法定代表人兰冬梅主张权利时，兰冬梅在回复给原告的书面报告中还同意按比率向原告偿付欠款120余万元，双方的债权债务时效起止时间至少应从2017年12月兰冬梅对原告的上述回复之日起计算，至原告起诉之日2018年8月13日，原告的上述诉请未超过诉讼时效。综上，现原告起诉，要求被告立即偿还上述欠款本金128万元，请求合理、合法，本院应予以支持。原告关于上述欠款利息的请求，因原告未能举证其中30万元借款时双方有利息约定，现原告要求被告按年利率24%标准支付欠款期间的利息，依据不足，本院不予以支持。因被告是企业因经营向原告借款，本院可从原告向本院起诉主张权利之日起，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，按年利率6%标准计算该30万元资金占用期间的利息。关于借款本金98万元的利息，因双方有约定，按月利息2%，也即年利率24%标准计算，符合相关法律及司法解释的规定，本院予以支持，从2014年5月20日起计算至还清欠款本金之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告七台河市腾达建筑节能体系有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告张玉梅偿还借款本金128万元； 二、被告七台河市腾达建筑节能体系有限公司于本判决生下后十日内一次性向原告张玉梅支付上述欠款128万元本金的利息（其中30万元本金的利息，按年利率6%标准从2018年8月13日起至该笔本金30万元付清日止，另98万元本金利息，按年利率24%标准计算，从2014年5月20日起计算至该笔98万元本金付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8250，由被告七台河市腾达建筑节能体系有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审判员  张忠仁 二〇一八年十一月十二日 书记员  倪倩文