贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终2254号上诉人（原审被告）：闻振儒，男，侗族，1986年11月19日出生，农民，小学文化，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：万鹤，贵州正辩律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：黄先祥，男，侗族，1966年8月9日出生，农民，小学文化，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：朱崇策，贵州省黎平县德凤镇法律服务所。被上诉人（原审原告）：李德端，男，汉族，1969年8月13日出生，农民，小学文化，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：朱崇策，贵州省黎平县德凤镇法律服务所。被上诉人（原审原告）：兰晋礼，男，侗族，1953年6月4日出生，农民，小学文化，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：朱崇策，黎平县德凤镇法律服务所。上诉人闻振儒因与被上诉人黄先祥、李德端、兰晋礼合同纠纷一案，不服黎平县人民法院（2018）黔2631民初690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。闻振儒上诉请求：1.撤销黎平县人民法院（2018）黔2631民初690号民事判决，改判驳回黄先祥、李德端、兰晋礼的诉讼请求；2.一、二案件受理费由黄先祥、李德端、兰晋礼负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定黄先祥、李德端、兰晋礼及解某与闻振儒签订的《关于闻振儒终止承包潘老寨砖厂合同补偿协议书》（以下简称补偿协议书）系双方真实意思表示，合法有效，对合同双方具有约束力，闻振儒未按照合同约定履行给付义务，在资金占有期间给其造成损失应当赔偿是错误的。第一、该《补偿协议书》在闻振儒提出免除承包费40300元，才同意签字转让潘老寨砖厂。第二、潘老寨砖厂在承包期内提前转让给庄发全，闻振儒提出免除承包费40300元符合常理，有事实依据。第三、黄先祥、李德端、兰晋礼不诚实信用，双方同意免除承包费40300元后，闻振儒提出收回《补偿协议书》，他们答应退还，可是并未退还，并用该协议书起诉，造成闻振儒更大损失。第四、根据《合同法》第十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条之规定，该《补偿协议书》已解除，约定的权利义务终止，原审法院依据该协议认定案件事实错误。二、原审法院不采信证人解某的证言错误。解某系原潘老寨砖厂合伙人之一，对该厂的清理、承包与转让十分清楚，原审法院应当采信。三、原审法院适用法律错误。合同法第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行之规定，请求改判驳回黄先祥、李德端、兰晋礼的诉讼请求。四、黄先祥、李德端、兰晋礼的起诉超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。转让砖厂是2014年11月28日，《补偿协议书》应当终止，权利义务消灭，按照《民法通则》时效规定是二年，本案2018年4月24日起诉，闻振儒以超过诉讼时效抗辩有法律依据，应驳回其诉讼请求。黄先祥、李德端、兰晋礼辩称：一、原审判决认定事实清楚，采信证据合法。2010年10月14日本案双方当事人签订《潘老寨砖厂租赁协议》每年租金15万元。2011年9月11日闻振儒提出终止合同，因此双方同时又签订《关于闻振儒终止原承包潘老寨砖厂合同的补偿协议》，该协议约定：1.双方自愿解除2010年10月14日签订《潘老寨砖厂租赁协议》；2.闻振儒应当支付黄先祥、李德端、兰晋礼及解某租金40300元，黄先祥、李德端、兰晋礼按出资比例应当获得28608元；3.闻振儒应当在2017年9月30日前付清租金；4.如果砖厂中途被转让，应当交清租赁费。2014年11月28日转让给庄发全，其中转让协议约定2016年9月20日前全部获得转让款项，2016年9月30日闻振儒应当给付黄先祥、李德端、兰晋礼，因闻振儒拒绝给付而引发诉讼。二、闻振儒的上诉理由不充分。原审时闻振儒并未提出时效抗辩，根据本案法律事实，闻振儒最后付款期限没有超过诉讼时效。三、原审法院适用法律正确。请求二审法院驳回闻振儒的上诉请求，维持原审判决。黄先祥、李德端、兰晋礼向原审法院起诉请求：请求判决闻振儒立即支付黄先祥、李德端、兰晋礼砖厂租金28608元及资金占用期间的利息10299元（按年利率24%从2016年9月31日计算至2018年4月11日），合计：38907元。原审法院认定事实：由解某、李德端、兰晋礼、黄先祥、闻振儒投资成立的潘老寨砖厂位于黎平县××潮镇潘老寨村，解某股份为123742元、李德端股份为116487元、兰晋礼股份为80477元、黄先祥股份为105783.60元、闻振儒股份为292260.10元。2011年9月11日黄先祥、李德端、兰晋礼与闻振儒签订《关于闻振儒终止承包潘老寨砖厂合同补偿协议书》，双方约定：一、潘老寨砖厂由闻振儒承包，每年承包费15万元整，闻振儒承包期限为半年，应当支付承包费7.5万元，经双方协商，闻振儒只需支付承包费40300元。二、承包费由闻振儒在第六年（2017年9月30日）一次性扣完。三、在砖厂生产经营期间所获得的利润，由合同双方共同分配，40300元的承包费仍由闻振儒负担。四、如砖厂有变动（征收或者转让等其他情形）清算时，承包费40300元仍由闻振儒交清。五、协议是在平等自愿的基础上签订的，合同双方应当共同遵守，否则所造成的损失由违约方承担。2014年11月28日，解某、李德端、兰晋礼、黄先祥、闻振儒将潘老寨砖厂转让给庄发全。黄先祥、李德端、兰晋礼认为潘老寨砖厂已经转让，闻振儒应当按原协议支付砖厂承包费40300元，按出资比例：40300元÷（123742元+116487元+80477元+105783.60元+292260.10元）×302747.6元=28608元，黄先祥、李德端、兰晋礼应获得承包费28608元，并多次请求支付应得承包费28608元，闻振儒拒绝支付。原审法院于2018年5月14日向解某作询问笔录征询是否同意以原告的身份参与本案诉讼，解某同意放弃以原告的身份参与本案诉讼。原审法院认为，本案争议的焦点为：潘老寨砖厂转让时，黄先祥、李德端、兰晋礼及解某是否一致同意放弃闻振儒支付原承包费40300元。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”、第二款：“依法成立的合同，受法律保护。”的规定，黄先祥、李德端、兰晋礼、解某与闻振儒签订《关于闻振儒终止承包潘老寨砖厂合同补偿协议书》系双方真实意思表示，未有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效协议，对合同双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立是生效。”、第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，双方签订合同并生效后，闻振儒在合同约定的时间内应当按照合同约定给付对方承包费，但合同约定给付承包费期限已到，闻振儒仍未有按合同履行自己的给付义务，应当承担继续履行给付义务，在资金占有期间给黄先祥、李德端、兰晋礼造成经济损失应当赔偿。黄先祥、李德端、兰晋礼请求闻振儒支付资金占有利息10299元（利息按年利率24%从2016年9月31日开始计算至2018年4月11日），因双方在合同中未有约定资金占有利息，在庭审中黄先祥、李德端、兰晋礼也未有提供双方约定资金占有期间利息，且利息按年利率24%计算证据予以证明，故对其请求从2016年9月31日起按年利率24%计算资金占有期间利息10299元不予支持。依双方合同约定，闻振儒应于2017年9月30日向黄先祥、李德端、兰晋礼及解某承包费40300元（原告应得份额28608元），闻振儒未有实际履行给付义务，而将该笔资金占为己有，其应当承担继续履行义务和违约责任，故支持黄先祥、李德端、兰晋礼资金占有利息，资金占有利息按中国人民银行同期贷款年利率6%从2017年10月1日起计算。黄先祥、李德端、兰晋礼请求闻振儒给付利息至2018年4月11日止，未超法律规定予以确认。故黄先祥、李德端、兰晋礼主张的资金占有利息应以28608元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率6%从2017年10月1日起计算至实际2018年4月11日止共计152天，即：利息为28608元×6%÷365天×152天=714.80元，超出部分不予支持。在庭审过程中，闻振儒辩称承包费40300元已经经过黄先祥、李德端、兰晋礼及解某一致同意不需支付后，闻振儒才同意签字转让潘老寨砖厂给庄发全，这是黄先祥、李德端、兰晋礼及解某放弃承包费40300元作为转让潘老寨砖厂给庄发全的条件，否则砖厂不能转让。但其在举证期限内，并未有提供充分证据予以证实，故原审对其辩称理由不予采信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、闻振儒在本判决书生效之日起九十日内支付黄先祥、李德端、兰晋礼承包费人民币28608元。二、闻振儒在本判决书生效之日起九十日内支付黄先祥、李德端、兰晋礼承包费所产生利息714.80元。三、驳回黄先祥、李德端、兰晋礼其他诉讼请求。案件受理费773元，由黄先祥、李德端、兰晋礼负担73元，由闻振儒负担700元。二审期间，双方当事人均未提出新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，合同法规定，依法成立生效的合同，当事人应当遵守和履行。黄先祥、李德端、兰晋礼、解某与闻振儒签订的《关于闻振儒终止承包潘老寨砖厂合同补偿协议书》合法有效，该协议书第二条明确约定：“该承包费肆万零叁佰元整，由甲方在第六年一次性扣完（2017年9月30日）。”甲方为闻振儒，支付40300元是甲方的义务，闻振儒未履行合同义务，根据合同法第一百零七条的规定，即当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故闻振儒应当承担继续履行即支付承包费40300元的责任，原审判决闻振儒支付承包费28608元正确，应予维持。闻振儒上诉认为在签订转让合同时黄先祥、李德端、兰晋礼、解某等人已经同意放弃承包费，其该抗辩主张仅有解某的证言证实，不足以证明黄先祥、李德端、兰晋礼、解某等人已经放弃承包费，其该上诉理由不能成立。关于诉讼时效问题，上述补偿协议书第二条约定的最后支付期限为2017年9月30日，同时补偿协议书第四条约定，在未扣还乙方的承包费期间，如砖厂有其他变动（国家征用、砖厂转让等其他情况）在清算时，甲方应将所欠的承包费交清。黄先祥、李德端、兰晋礼于2018年4月24日起诉，并未超过诉讼时效，故闻振儒的黄先祥、李德端、兰晋礼的起诉已经超过诉讼时效的理由不能成立，在一审期间闻振儒未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故其诉讼时效抗辩不能成立。关于合同解除问题，闻振儒认为砖厂转让后，双方签订的上述补偿协议书书就解除，合同的权利义务就终止，其对承包费就不再承担，合同中并未约定解除条件，也未出现法定解除的情形，双方也未合同解除达成合意，闻振儒的主张并未提供证据证明，故该上诉理由亦不能成立。综上所述，闻振儒的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费773元，由闻振儒负担。本判决为终审判决。审判长  刘泽智审判员  郑厚祥审判员  欧阳平二〇一八年十一月十六日法官助理罗惠书记员刘海