广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初1627号原告东莞市仪樱晟光电有限公司，住所地：东莞市长安镇厦边社区江边15巷12号1楼，统一社会信用代码：91441900MA510YXG0C。法定代表人朱春华，该司总经理。委托代理人陈超，该司副总经理。被告深圳众恒电器有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道华兴路35号裕景泰工业区8栋3楼，统一社会信用代码：91440300782774384M。法定代表人谢录明。委托代理人宋文斌，广东莞信律师事务所律师。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是被告的供应商，双方达成平等友好的合作协议，约定货款月结30天，从2018年1月份开始至今被告就一直无任何理由拖欠原告的到期货款，造成原告的经营状况困难，资金链断裂。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、被告一次性还清所欠原告的货款人民币236407.48元；2、被告以货款人民币236407.48元为基数，向原告一次性支付逾期付款利息（按银行同期贷款利息，从2018年1月份开始计算至付清所欠款项为止）；3、被告承担本案诉讼费、保全费等。被告答辩称，双方已签订质量保证协议，原告货物出现严重质量问题，导致被告被退货，原告已在有关微信记录中予以确认，并知悉后续仍有退货及返工费用，其后产生了新增的退货以及返工工时费，被告已告知原告，但原告均未予回复，因此被告有权扣减原告货款作为补偿，双方对账情况为：双方1月至4月货款总额655094.87元（1月413261.36元、2月104640.99元、3月30819.37元、4月106373.15元），被告1月份支付货款210000元，退货总额400616.66元（原告签字及微信确认退货208875.94元，原告微信确认退货122548.79元，新增退货30421.93元，返工工时费38770元）。经审理查明，被告自2018年1月至4月期间开始向原告购买镜片组件，双方未签订买卖合同。关于付款期限，原告主张双方口头约定月结30天，被告主张为月结60天，双方均未提交任何证据证明。原告主张被告应付2018年1月份货款413261.36元、2月货款103146.12元，共计516407.48元，被告已支付1月份货款210000元，2月份货款70000元，尚余236407.48元未付，提交了采购单、1月-2月对账单、2月送货单、增值税发票及欠款明细予以证明。采购单为打印件，被告确认双方通过QQ下单，但以采购单没有原件为由不予认可；1月-2月对账单为打印件，显示1月份对账金额为413261.36元、2月份对账金额为104640.99元，经被告采购签字并加盖公章，被告确认双方通过微信对账，但以对账单没有原件为由不予认可；增值税发票为复印件，被告不予认可；2月送货单为原件，被告对有签名的送货单予以认可，对其余未签名的送货单不予认可；欠款明细为原告自行制作，被告不予认可。被告主张2017年7月份开始与东莞市晟顺光电有限公司交易，该公司与原告是关联公司，原告的股东之一朱章涛是晟顺公司的法定代表人及股东，原告的法定代表人朱春华是晟顺公司2017年的股东及监事。被告还主张原告的产品出现质量问题，于2018年4月退货208417.3元，5月份退货152970.72元（122548.79元+30421.93元），并因5月-6月客户退货而产生返工工时费38770元，提交了微信聊天记录、3月-6月对账单、对外联络函、退货单、返工工时统计表、联络函、质量和环保保证协议书予以证明。微信聊天记录为打印件，原告法定代表人在聊天内容中确认4月份对账单，5月-6月份退货及返工工时费数额，原告不予认可；3月-6月对账单为打印件，原告不予认可，主张未经其签字盖章；退货单为原件，显示2018年5月2日因来料不良退货229534件，价税合计208875.94元，厂商名称为晟顺，签收人朱春华，返工工时统计表为被告自行制作，供应商名称为晟顺，原告均主张与本案无关，不予认可；对外联络函为打印件，收件单位为晟顺光电，内容为要求取回库存的不良镜片，原告主张没有收到，不予认可；联络函为扫描件，内容为晟顺公司自2018年1月起变更为原告，原告不予认可；质量合伙环保保证协议书为原件，签订主体分别为晟顺公司和被告，无晟顺公司盖章，仅有代表人签名，原告主张与本案无关，不予认可。以上事实有经庭审质证的订购单、送货单、增值税发票、对账单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告向被告供应货物，被告支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。关于原告与晟顺公司的关系。工商登记信息显示，原告的股东之一朱章涛是晟顺公司的法定代表人及股东，原告的法定代表人朱春华原为晟顺公司的监事，原告提交的送货单及增值税发票中的地址与晟顺公司经营地址一致，原告的法定代表人朱春华于2018年4月签收厂商名称为晟顺的退货单，两家公司的经营范围一致。综上，足以认定原告与晟顺公司为关联公司。关于货款的金额。原告主张2018年1月及2月尚余货款236407.48元未付，提交了签字盖章的采购单、对账单及部分送货单予以证明，被告已确认双方通过QQ和微信下单及对账，故被告以证据没有原件而不认可的理由不成立，本院依法采信原告提交的采购单、对账单及送货单。被告提交的退货单显示2018年5月2日向原告退货229534件，价税合计208875.94元。虽在双方2018年3月至4月仍有交易的情况下，无法确认已退货产品是否属于2018年1月至2月期间的送货，但鉴于原告主张3月份之后的货款尚未对账结算，故上述已确认的退货可在未付货款中先行予以扣除。被告主张的其他退货及返工工时费无有效证据证明，原告亦不认可，故本院不予采信。综上，被告还应向原告支付2018年1月至2月货款27531.54元。被告逾期未支付原告货款，其行为已构成违约，应承担支付欠款及逾期付款的违约责任。因双方未举证证明付款期限，故原告主张的利息自起诉之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳众恒电器有限公司自本判决生效之日起三日内一次性支付原告东莞市仪樱晟光电有限公司货款人民币27531.54元及利息（以人民币27531.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年5月28日起计至清偿之日止）。二、驳回原告东莞市仪樱晟光电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2468元，保全费人民币1702元，由原告承担人民币3687元，被告承担人民币483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    媛二〇一八年十一月十四日书记员 罗秋霞(兼)书记员 邓  燕  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。