广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0204民初433号 原告：韦金文，男，1939年5月15日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告：韦迪珈，男，1993年10月18日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 二原告共同委托诉讼代理人：黄华，广西华尚律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘航，广西华尚律师事务所实习律师。 原告：梁美红，女，1966年10月6日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄华，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴祖皞，广西华尚律师事务所实习律师。 被告：吴正兴，男，1985年11月1日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：柳州圆通速递有限公司南宁分公司，住所地：南宁市桃园路********，注册号：4501002601361。 法定代表人：文超斌。 被告：圆通速递有限公司，住所地，住所地:上海市青浦区华新镇华徐公路****会信用代码：91310118631743767Y。 法定代表人：喻会蛟，董事长。 委托诉讼代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。 被告：柳州国达速递有限公司，住所地：柳州市，住所地：柳州市柳**鹧鸪江路****码：91450205759791012D。 法定代表人：严玲，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡欣，广西航银律师事务所律师。 被告：柳州国达速递有限公司西环营业部，住所地：柳州市西环，住所地：柳州市西环路**200030023。 负责人：孔令军，经理。 委托诉讼代理人：慈晶晶，广西衡生律师事务所律师。 原告韦金文、梁美红、韦迪珈诉被告吴正兴、柳州圆通速递有限公司南宁分公司、圆通速递有限公司生命权纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，后在案件审理过程中追加柳州国达速递有限公司、柳州国达速递有限公司西环营业部作为被告参加诉讼，并于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告梁美红以及其他原告的委托诉讼代理人黄华、吴祖皞，被告圆通速递有限公司的委托诉讼代理人陈滨宏，被告柳州国达速递有限公司的委托诉讼代理人蔡欣，被告柳州国达速递有限公司西环营业部的委托诉讼代理人慈晶晶到庭参加了诉讼。被告吴正兴、柳州圆通速递有限公司南宁分公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦金文、梁美红、韦迪珈向本院提出的诉讼请求为：1、判决被告赔偿原告各项损失200,000元，具体损失项目如下：（一）死亡赔偿金：493,380元（24,669元/年×20年）；（二）丧葬费：23,424元（3,904元/月×6月）；（三）鉴定费：14,000元；（四）交通费：1,000元；（五）被扶养人生活费：25,075元（15,045元/年×5年÷3人）；（六）精神损害抚慰金：50,000元；以上共计606,879元，原告仅要求被告赔偿损失200,000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2015年11月17日下午16时45分左右，韦某在柳州市宝贝幼儿园旁边因收取邮包之事与快递员吴正兴发生争执，16时55分左右，韦某在快递员吴正兴推拉中双脚无力跪地跌倒，后经柳铁中心医院医务人员诊断死亡。2015年12月15日柳州市金鼎司法鉴定所作出（2015）鉴检字第33号尸体检验报告：韦某因动脉瘤破入心包腔引起急性心包填塞而发生猝死。韦某的死亡虽然有部分自身原因，但被告吴正兴的行为与韦某的死亡则存在直接因果关系，依法应承担相应赔偿责任。经查，被告吴正兴为被告柳州圆通速递有限公司南宁分公司的快递员。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干的解释》第九条的规定，特向法院起诉，恳请依法判决。 在本案审理过程中，原告表示要求五被告承担连带赔偿责任，并就第1项诉讼请求中的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费变更为：（一）死亡赔偿金：610,040元（30,502元/年×20年）；（二）丧葬费：33,228元（5,538元/月×6月）…（五）被扶养人生活费：30,582元（18,349元/年×5年÷3人），以上共计738,850元，原告仅要求被告赔偿损失200,000元。 被告吴正兴庭前提交书面答辩意见称，被告吴正兴在本案中无过错，所以不同意原告的赔偿请求。被告吴正兴是在履行自己的工作职责，通知韦某来领取邮包。韦某接到电话后赶到了现场，因双方隔着一条马路，就打电话叫吴正兴送过去。因吴正兴正在电话通知其他人也来领取邮包，看见韦某后，招手叫其过来领取。韦某过来领取了包裹，就对吴正兴骂骂咧咧的，吴正兴还了一句，韦某就动手打了吴正兴，并且其用包裹连续打了几下，吴正兴都没有还手。在这种情况下，吴正兴打110报警，并抱住韦某不让离开，双方僵持了几分钟，韦某在情绪激动的情况下，因诱发主动脉夹层动脉瘤破裂，而发生猝死。这就是本案的事实真相。本案其实是一个意外，吴正兴在本案中无任何过错，依照法律规定，则不应当承担赔偿责任。通过公安天网的视频，可以看出来，吴正兴陈述的以上事实，绝无虚假。如果没有这个视频，吴正兴就无法说得清楚，多少要承担一部分责任。幸亏有天网的录像为证。否则，就要当冤大头了，有理也说不清。通过该视频可看出，谁是谁非？不用多说，一目了然。 为什么说吴正兴无过错呢？道理很简单，吴正兴在正常的工作中，遇到不通情理的顾客（即韦某）的打骂，并没有还手，主动向公安报警，不让其离开，何错之有？犹如一个警官在追捕一个歹徒时，该歹徒在奔跑中因其心脏病突发而猝死，请问这个警官是否应当承担该歹徒的赔偿责任？答案是否定的。本案与上述比方有雷同之处。既然吴正兴在本案中没有过错，凭什么要吴正兴承担赔偿责任。侵权责任法适用的是过错原则，无过错者，则不承担责任。 韦某的妻子曾经与吴正兴见过面，其责怪吴正兴不应该不让韦某离开。假如吴正兴让韦某离开，也许这个悲剧不会发生。但是历史没有假设。吴正兴也没万万没想到会发生这样的事情，要知道会发生，肯定会放韦某离开。吴正兴不能放死者离开也有其道理。因为，如果放韦某离开了，公安人员得到报警后赶到现场只见吴正兴一人，就要以报假案论处，对其按治安管理法的有关规定处罚。所以，吴正兴不能放死者离开现场，是有其原因和苦衷的。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，还吴正兴的一个清白说法。 被告柳州圆通速递有限公司南宁分公司在法定期限内未提交任何答辩意见。 被告圆通速递有限公司辩称，一、圆通速递有限公司与本案无任何关联，并非本案适格被告，无须承担本案任何赔偿责任。圆通速递有限公司提供的《特许经营合同》反映了柳州国达速递有限公司与圆通速递有限公司之间为特许经营合同关系，柳州国达速递有限公司独立负责柳州市区域内的圆通快递业务，双方为各自独立的经营主体，圆通速递有限公司本身并不直接的在柳州市地区经营的快递业务，且本案被告快递员吴正兴与圆通速递有限公司之间并不存在任何雇佣或事实劳动关系。此外，圆通速递有限公司并非基于柳州国达速递有限公司与圆通速递有限公司的业务关系而产生的纠纷，而是因被告吴正兴本人在送达快递过程中与韦某之间因个人原因发生争执产生的纠纷，圆通速递有限公司与本案并无关联，不应承担与特许经营业务无关的任何责任。圆通速递有限公司并非适格的主体，依法无需承担本案赔偿责任。 二、本案被告吴正兴并非圆通速递有限公司员工，要求圆通速递有限公司承担本案赔偿责任于法无据。被告吴正兴与韦某因个人原因发生争执的行为，也不属于履行职务的行为，用人单位无须承担赔偿责任，且如上所述，圆通速递有限公司自身并无在柳州市区域内经营任何快递业务，仅将圆通商标等特许给柳州国达速递有限公司经营，圆通速递有限公司与被告吴正兴之间并无任何关联，原告基于被告吴正兴与韦某之间的个人冲突行为，要求圆通速递有限公司承担本案赔偿责任没有任何事实和法律依据。 三、本案因逝者韦某自身身体健康原因发生猝死，并非基于侵权而引起，要求圆通速递有限公司及其他被告承担本案责任缺乏依据。1、本案被告吴正兴虽在完成工作过程中与韦某发生争执，但争执过程中吴正兴并无对其进行过殴打，即使其双方之间存在拉扯行为，也并不会导致韦某身体受伤害的结果。通过原告提交的尸检报告，可以反映韦某因动脉瘤破入心包引起急性心包填塞而发生猝死，其死亡原因乃基于自身病瘤而引起，与本案被告并无关联。2、即使韦某与被告吴正兴发生争吵而猝死，则根据公安部门作出的《询问笔录》，可反映韦某对争吵的发生存在重大过错，其应承担本案的全部或者主要责任。 四、如上所述，死者韦某对本案事故发生存在重大过错，应承担本案全部或者主要赔偿责任，且原告在本案中有关诉求于法无据，请求法院依法予以审查和处理。综上，本次事故发生的原因是因逝者韦某自身身体健康原因而引起，且其对本案发生均存在重大过错，应承担本案全部赔偿责任。此外，圆通速递有限公司与本案无任何关联，并非本案适格被告，不应承担本案赔偿责任。 同时，柳州圆通速递有限公司南宁分公司与圆通速递有限公司无任何关联，并非是圆通速递有限公司设立的公司。据了解柳州圆通速递有限公司南宁分公司已经被吊销。圆通速递有限公司对吴正兴的答辩意见无任何意见，吴正兴与韦某的争吵行为是个人行为并非职务行为。 被告柳州国达速递有限公司辩称，答辩意见与圆通速递有限公司的答辩意见中第三、四点意见一致，死者韦某对本案事故发生存在重大过错，应承担本案全部责任。 被告柳州国达速递有限公司西环营业部辩称，答辩意见与圆通速递有限公司的答辩意见中第三点意见一致，同时补充如下答辩意见：本案被告吴正兴已经将快件送达给韦某，快递工作已经完结。在此之后吴正兴与韦某发生争执，是他们二人之间的个人行为，不属于吴正兴履行职务行为。我单位不需承担赔偿责任。柳州国达速递有限公司西环营业部系依法向工商部门登记的柳州国达速递有限公司的下属分公司，并不是一人有限公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其一切行为的后果及责任应当由柳州国达速递有限公司承担。综上，请依法驳回原告对柳州国达速递有限公司西环营业部的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，被告围绕其答辩意见均提交了证据，本院组织本案当事人质证。对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认，对于双方不认可的证据以及各证据的证明目的，本院将结合案件事实查明部分予以综合认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实:圆通速递有限公司拥有包括“圆通”、“YTO”注册商标（文字、图形）、企业标志（“圆通”、“YTO”文字、图形）、专有技术“金刚核心业务系统”、经营管理模式等资源，其就上述包括“圆通”、“YTO”注册商标（文字、图形）、企业标志（“圆通”、“YTO”文字、图形）、专有技术“金刚核心业务系统”等在内的特许经营权特许被告柳州国达速递有限公司在广西柳州市独占性使用。被告柳州国达速递有限公司西环营业部成立于2012年7月26日，企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。2016年1月1日，柳州国达速递有限公司与柳州国达速递有限公司西环营业部签订《合作协议》，约定柳州国达速递有限公司西环营业部承担柳州国达速递有限公司柳州市环区域的圆通速递的市场运作。被告吴正兴系柳州国达速递有限公司西环营业部员工，吴正兴负责派送在柳州市环区域相应的快件。原告梁美红与韦某系夫妻关系，韦迪珈为韦某的儿子，韦金文为韦某的父亲。 2015年11月17日16时45分，被告吴正兴运送包裹至柳州市柳南区的人行道边，通知顾客即本案死者韦某过来接收包裹，于17时许，韦某来到人行道上接收包裹，遂与被告吴正兴发生骂人口角随即用包裹殴打快递员吴正兴头部等。后吴正兴用双手环抱住韦某（在环抱过程中拨打了100报警电话），不许韦某离开等待110处警民警过来处理。在等待110处警民警过来的时候，韦某便声称头晕症状，在110民警到来没有多久，该人已经躺在地上，随即有人拨打120。120医生赶到现场当即宣布韦某死亡（猝死）。根据柳州市公安局柳南分局鹅山派出所的110案件信息显示：被告吴正兴报警时间为2015年11月17日16:47，报警称“革新路龙屯宝贝幼儿园门口，我在这里被人打了，对方还在现场。”天网视频监控显示：2015年11月17日16:45，韦某走到正在蹲在路边整理包裹的被告吴正兴处，二人进行语言交流，韦某拿到包裹后遂离开，在其转身离开6、7步后又返回用包裹殴打被告吴正兴的头部，吴正兴此时站起来制止，韦某继续殴打，被告吴正兴用一只手抓着韦某的衣服时另一只手继续接打电话，并未还手，此时韦某又用包裹殴打吴正兴的头部。后吴正兴报警并抱住韦某不让其离开；16:56:33，韦某躺在地上，16:56:55,110警察赶到，韦某的手还在动，120救护车于17:16赶到，诊断后离开。 被告吴正兴在接受柳州市公安局鹅山派出所询问时称其通知韦某领取包裹时韦某骂骂咧咧，由于其回骂一句，韦某就用包裹朝吴正兴头部连续打了几下，后其报警，在事发过程中并没有发现韦某有什么症状，韦某说话很大声，骂人的原因可能是因为吴正兴没有将包裹送到马路对面，直到110民警快到来的时候，他才说不舒服，吴正兴始终是半抱着的样子，在韦某殴打的过程中，吴正兴并没有还手，在抱着韦某的时候他的手还可以打电话，其并没有完全抱紧他，他双手可以移动，抱住他的目的在于在110民警到来之前不让他走，等警察过来处理。 2015年11月19日，案外人韦文勤委托柳州市金鼎司法鉴定所对死者韦某尸体解剖以及死因进行鉴定。2015年12月15日，柳州市金鼎司法鉴定所作出鉴定意见，该意见认为：根据尸体检验、病理检查结果，对死者韦某尸体检验中，除其右膝部有2处挫伤外，未检见有致死性损伤，可排除其因损伤直接导致的死亡。对死者韦某的病理组织切片主要见其心脏、主动脉增粗变硬,内膜面见大量粥样斑块并溃疡、钙化;升主动脉与主动脉弓管壁分离为不规则多层,层间为血凝块;主动脉根部层间见裂隙与心包腔连通,周围组织见出血改变。心外膜光滑,无渗出物,表面较多脂肪附着,心肌暗灰红色,未见明显梗死灶;顺血流方向剖开,各腔室未见异常,心瓣膜光滑无赘生物,未见增厚变形,心内膜光滑无赘生物;左冠状血管变硬,切面管壁不规则节段性增厚,腔狭窄Ⅱ-Ⅲ级,腔内未见血栓。主动脉夹层动脉瘤是一种极为严重的心血管疾病,起病急、过展快。当血液进入主动脉壁,形成血肿,使主动脉中层分离,产生套管状主动脉,即主动脉夹层血肿(瘤体）,在争吵,厮打,情绪激动等情况下,极易诱发瘤体向管腔外破裂,引起急性心包填塞而发生猝死。鉴定意见为：韦某因动脉瘤破入心包腔引起急性心包填塞而发生猝死。 原告在本案审理过程中提交了《因果关系鉴定申请书》，申请被告吴正兴的行为与韦某死亡的损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定，后在庭审中原告明确表示不再对此进行鉴定，且同时表示其诉请的各项赔偿项目的计算标准均参照2018年广西道路交通事故人身损害赔偿标准计算，仅要求被告赔偿200,000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案由为侵权纠纷，根据举证责任的分配，本案中原告需就侵权行为的三个构成要件即被告有加害行为（行为上的过错）、原告具有受损害的事实存在、加害行为与原告受损害的事实之间具有法律上的因果关系负举证责任。根据本案中所查明的事实，死者韦某与被告吴正兴在接收包裹中发生口角，进而韦某殴打被告吴正兴。从事发现场的天网监控视频以及公安机关报警记录、被告吴正兴接受柳州市公安局鹅山派出所询问时所自述的内容来看，韦某领取完包裹离开后又返回动手殴打被告吴正兴，而被告吴正兴并没有对于死者韦某的殴打还手，且期间一只手还在接打电话，韦某继续殴打被告吴正兴，吴正兴后采取报警的方式进行处理。本次事件中的损害事实为韦某死亡，被告吴正兴仅存在用手拉住韦某的衣服，报警后抱着韦某不让其离开的行为。那么，根据被告吴正兴的行为是否存在过错呢？一般而言，过错包括故意和过失，故意是指行为人以损害他人为目的而实施加害行为，或者明知自己的行为会造成损害仍实施加害行为；行为人因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务的，为过失。根据柳州市金鼎司法鉴定所对死者韦某的尸检显示对死者韦某尸体检验中，除其右膝部有两处挫伤外，未检见有致死性损伤，可排除其因损伤直接导致的死亡。由此可以得出韦某的死亡并非被告吴正兴拉住韦某的衣服以及抱住韦某的行为直接导致，即上述行为是被告吴正兴蹲在地上被殴打后所采取的制止纠纷的方式，该行为并非故意实施，而是在被殴打后的正常处理方式。根据鉴定意见，死者韦某系因动脉瘤破入心包腔引起急性心包填塞而发生猝死。而主动脉夹层动脉瘤是一种极为严重的心血管疾病,起病急、过展快。当血液进入主动脉壁,形成血肿,使主动脉中层分离,产生套管状主动脉,即主动脉夹层血肿(瘤体）,在争吵,厮打,情绪激动等情况下,极易诱发瘤体向管腔外破裂,引起急性心包填塞而发生猝死。由此可以看出，诱发瘤体向管腔外破裂,引起急性心包填塞而发生猝死的因素较多，在原告明确放弃对被告吴正兴的行为与韦某死亡的损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定的情况下，那么判断吴正兴的行为是否因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务是其承担责任与否的关键。对此，本院认为，被告吴正兴对于韦某的死亡不存在过失，理由如下：首先，事发时被告吴正兴并不知道死者韦某的身体状况，从韦某走路的姿态以及韦某离开后又返回殴打被告吴正兴的行为上看，韦某的表现并无异常，被告吴正兴是在被殴打后才站起来制止，仅用一只手抓着韦某衣服，另外一只手还在接打电话，由此看出吴正兴并没有还手，也没有扩大事态的发展，即被告吴正兴并没有采取任何过激行为。相反，被告吴正兴报警来处理纠纷是正确合理的方式，其所采取的环抱韦某不让其离开的目的系等待警察来处理纠纷，并无不当。其次，韦某躺在地上时手还在动，在警察赶到现场后，由警察处理现场事宜也符合被告吴正兴报警的目的，因此，不能因被告吴正兴没有拨打120，而由路人拨打救治电话就据此认为吴正兴存在疏忽或懈怠。再者，死者韦某对自己的身体状况较之他人应更加清楚，其应该在遇到纠纷时采取积极方式进行沟通，而非殴打别人，其所采取的方式应予以禁止，更不值得提倡。最后，从民法的基本价值立场出发，民法应是鼓励民事主体积极地展开社会交往，并正确处理交往中出现的矛盾。我们不能苛求所有人在任何时间、任何地点与其他人交往时都必须注意到所有一切有可能发生的后果。在合法、合理的范围之内寻求积极正确的解决方式，是在人与人交往过程中始终提倡、推广的方式。若将人们在产生纠纷时所采取报警等待处理纠纷等合理的行为定性为过失，则无疑限制了人与人合理合法寻求解决纠纷和保护自己的途径，这与过错责任原则的立法宗旨并不符。因此，被告吴正兴的行为对韦某的死亡无需承担侵权损害的赔偿责任。 据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韦金文、梁美红、韦迪珈的全部诉讼请求。 本案案件受理费4,300元，公告费1,400元，共计5,700元（原告已预交），由原告韦金文、梁美红、韦迪珈自行负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  汝 磊 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  杨金兰 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  覃 华 附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。