河北省青龙满族自治县人民法院民事判决书（2018）冀0321民初2494号原告：田振合，男，1957年11月23日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。被告：田振山，男，1955年7月8日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。委托代理人：田新（系被告之子），男，1987年6月12日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。原告田振合与被告田振山排除妨害、返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭常松独任审判，公开开庭进行了审理。原告田振合，被告田振山及其委托代理人田新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田振合向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害，责令被告将新房北地基向北17厘米东西平行为双方界线向北的土地交付给原告使用，并拆除该界线以北的小墙；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系邻居，原告居北，被告居南。2016年9月20日，原告因被告新房北地基向北17厘米东西平行为双方界线向北的土地发生权属争议，向茨榆山乡政府提出确权申请，乡政府受理后，经调查取证，于2017年6月22日作出茨决字（2017）第1号确权决定：“一、田振山新房北地基向北17厘米东西平行为双方界线，界线以南归田振山使用，以北归田振合使用（田振山新房北地基距西边界石17厘米）；二、双方争议的小墙所占用的土地面积在界线以北，归田振合管理和使用”。该处理决定因被告不服向青龙满族自治县人民政府申请复议，青龙县政府立案后于同年9月6日作出青政复字（2017）第2号行政复议决定书，维持了茨榆山乡政府的确权决定。被告不服，于2017年9月11日向法院提起诉讼，经法院审理于2017年11月16日以（2017）冀0321行初10号行政判决书，驳回田振山的诉讼请求。被告仍不服，向秦皇岛市中级人民法院提起上诉，经审理于2018年3月22日作出（2018）冀03行终18号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现判决书已经发生法律效力，但被告仍不向原告交付土地，也不拆除小墙，其行为严重地侵害了原告的合法权益。被告田振山辩称，一、原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效，甚至超过了法律规定的最长诉讼时效期限二十年，人民法院依法应不予保护。原告所述的小墙以及以北相应的土地早在1985年被告就在占有以及使用，而且所对应的小墙也是被告早在1985年就已经垒好的。而在当时原告并没有提出任何异议，之后更是由被告一直占有并使用该土地。在相应的行政案件中，对于这一点原告也是认可的，认可被告1985年垒墙，无论是垒墙的当时还是之后，原告都没有进行任何阻止行为，更没有提出任何异议。也就是说无论本案所诉争的土地以及小墙的所有权以及使用权归谁，原告的诉请也已经超过了法律规定的诉讼时效期间两年，更超过了法律规定的最长诉讼时效期间20年。双方前后院居住，对于被告的垒墙行为，从一开始原告就是明确肯定知道的，而且一直没有向人民法院提起诉讼，已经超过了20年的最长诉讼时效，依法应不受保护。二、原、被告所对应的房屋以及院落是根据1982年4月6日的分家协议取得的，可是本案中原告是否必然取得分家协议中所对应自己以及父母所有部分的房屋及院落，本身还是一个未知的事实，因为该分家协议没有父母签字，自然也就不属于遗嘱，那么父母的房屋以及院落归谁所有，本身就是一个待定的事实。而长达三十多年的时间内，被告占有使用该部分土地以及小墙，没有任何人提出异议，即使按照继承走，也超过法定时效期间。三、虽然原告诉请所依据的是人民法院的生效判决，但是该案件判决明显违法，已经严重侵害了被告的合法权益，被告已经向相关部门申请再审、申诉。即使本案根据判决确定土地以及小墙归属原告，同上所述，高达三十多年的时间原告没有提出异议，人民法院依法也不应保护原告的利益。综上所述，原告的诉请已经超过法律规定的最长诉讼期间，且其自身不能提供证据证实相应房屋以及土地初始的产权就属于自己，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告田振合为支持其主张，向本院提交了如下证据：（1）1981年2月12日，分家单复印件一份；（2）1982年的分家单复印件一份；（3）2017年6月22日，茨榆山乡人民政府确权决定书复印件一份；（4）2017年9月6日，青龙满族自治县人民政府行政复议决定书复印件一份；（5）青龙满族自治县人民法院（2017）冀0321行初10号判决书复印件一份；（6）秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03行终18号判决书复印件一份；被告对原告证据的质证意见为：证据（1）与本案没有关系。证据（2）没有异议。对证据（3）、（4）、（5）、（6）的合法性不认可，确权及判决结果不公平。被告田振山为支持其主张，向本院提交了如下证据：（1）2015年8月8日，杨瑞律师事务所律师张宪光对董士来调查笔录复印件一份（被告称原件在青龙满族自治县人民法院）；（2）2014年原村干部李斌对被告家房院丈量的面积数据复印件一份（被告称原件在茨榆山乡政府或青龙满族自治县人民法院）；（3）青龙满族自治县人民法院现场勘查简易图复印件（原件在青龙满族自治县人民法院）；（4）1982年的分家合同复印件一份。原告对被告证据的质证意见为：证据（1）不合法，是假证。证据（2）没有明确的公章，没有签字，不认可。对证据（3）认可，但是被告说有个墙是老地基不认可。对证据（4）无异议。经庭审质证和审核认证，本院对原、被告双方提交的证据作如下分析认定：原告证据（1）系田振海及原、被告分家时的分家单，并未涉及原、被告两家边界问题，不能作为认定本案事实的依据。原告证据（2）与被告证据（4）系同一份证据，是1982年原、被告的分家单，该分家单中虽涉及了原、被告的宅院边界问题，但由于被告翻建老房时改变了原有的边界状态，不能再作为认定双方边界的依据。原告证据（3）、（4）、（5）、（6）系已经生效的确权决定书、复议决定书和行政判决书，四份证据相互印证，能够证明原、被告两家宅院的具体边界和纠纷解决过程，可以作为认定本案事实的依据。被告证据（1）系张宪光、李海平两位律师对董士来的调查笔录，在本院已生效的（2017）冀0321行初10号行政判决书中，已经做出了效力认定，因董士来的陈述缺乏客观性，法院未予认定其效力，在本案中，该证据亦不能作为认定本案事实的依据。被告证据（2）系复印件，不能证明其出处，而且也无法确定原、被告的具体边界，不能作为认定本案事实的依据。被告证据（3）系本院在审理其他案件时对争议现场的勘查图，可以证明勘查时争议现场的状况，本院予以确认。经审理查明，原告田振合与被告田振山系同胞兄弟关系。1982年农历后四月初六，原告田振合、被告田振山、案外人田振海及其父母分家，并由中保人李生、刘生在场见证，由董士文执笔，签订了分家协议。依该分家协议记载：“全家共有房宅地壹亩肆分叁厘，暂按二老、振山、振河（合）三方均分，每份肆分柒厘陆。前宅属田振山，东至界石里皮、南至河沿、西至墙、北房檐滴水外五尺。沟沿以里道五尺伙共用。振河（合）与二老份暂合一处。如父母生活三兄弟同等负担至送终，则父母宅地由振山、振河（合）二兄弟平分。如某一方负担归某一方（包括振海）”。后因原、被告的父母一直由原告田振合赡养，故田振合实际取得了北宅院两段，被告田振山分得了南宅院。1985年左右（原告称是1985年，被告称是1985年以前），被告田振山在现在争议土地处垒了一道东西向小墙。2009年至2010年期间，被告田振山拆掉自家老房，翻建了五间新平房，改变了原有的边界状态，原、被告两家因宅院边界问题发生了争议。田振合向茨榆山乡人民政府提交了土地确权申请。茨榆山乡人民政府经调查取证后，于2017年6月22日作出茨决字（2017）第1号确权决定，主要内容为：一、田振山新房北基向北17厘米东西平行为双方界线，界线以南归田振山使用，以北归田振合使用。（田振山新房北基距西边界石17厘米）；二、双方争议的小墙所占用的土地面积在界线以北，归田振合管理和使用。被告田振山不服，申请行政复议，青龙满族自治县人民政府于2017年9月6日作出青政复字（2017）第2号行政复议决定书，维持了茨榆山乡人民政府的确权决定。被告田振山仍不服，向本院提起了行政诉讼，本院于2017年11月16日作出（2017）冀0321行初10号行政判决书，驳回了田振山的诉讼请求。田振山仍不服，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2018年3月22日作出（2018）冀03行终18号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原、被告两家的宅院及边界发生纠纷后，依原告的申请，茨榆山乡人民政府在调查取证的基础上，作出了确权决定，经过行政复议和行政诉讼后，该确权决定现已生效，双方理应按该确权决定行使各自权利、履行各自义务。现争议的小墙在双方界线以北，即在原告田振合宅院的范围内，被告理应及时拆除，并将界线以北的土地返还给原告使用。被告虽辩称原告的诉请已经超过了诉讼时效，但原告的诉讼请求为拆除小墙、返还土地，属于物权请求权。物权请求权的作用在于保障物权恢复圆满状态，是物权效力的具体体现，包含于物权权能之中。物权为支配权、对世权，作为物权一部分的物权请求权，不会因时效的长短而消灭，故不适用诉讼时效的规定。被告关于诉讼时效的抗辩，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告田振山于本判决生效之日起十日内将原、被告宅院界线以北的小墙拆除，并将界线以北的土地返还给原告田振合使用（注：田振山现在房屋北地基向北平移17厘米处为双方界线）。案件受理费100元，减半收取50元，由被告田振山负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员 郭常松 二〇一八年十一月十九日书记员 邱广宾