上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初223号原告吴帼瑛，女，1969年9月3日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人周乙兰(原告母亲)，1945年4月22日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托代理人姚民坚(原告丈夫)，1963年7月23日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人陈希。委托代理人孙伟。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人朱超骏。第三人周永琴，女，1954年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人夏炳琴，女，1939年7月7日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。原告吴帼瑛不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)作出的行政处罚决定及被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于当月15日依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。因周永琴、夏炳琴与本案有法律上的利害关系，本院依法通知两人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告吴帼瑛及其委托代理人周乙兰、姚民坚，被告浦东公安分局委托代理人陈希、孙伟，被告市公安局委托代理人朱超骏到庭参加诉讼，第三人周永琴、夏炳琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦东公安分局于2017年11月2日作出沪公(浦)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告吴帼瑛于2016年9月18日13时50分许，在浦东新区西营南路XXX弄XXX号门口犯有殴打他人的违法行为，并且被害人周永琴、夏炳琴两人年龄均为六十岁以上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第一款、第四十三条第二款第(二)项，第十九条第(一)项之规定，决定对原告处行政拘留五日并处罚款五百元的行政处罚。原告不服，向市公安局申请行政复议，市公安局经审查后于2018年2月28日作出(2018)沪公法复决字第5号行政复议决定，维持了浦东公安分局的行政处罚决定。原告吴帼瑛诉称，原告于2016年5月装修浦东西营南路的房子准备迁居，开窗通风时发现外面晾衣架边上不知是谁用彩条布围成一个城墙，外面绿化地带绿化也被破坏，其中还搭有鸡棚。原告母亲经向物业反映未果，便自己拆掉了这城墙和堆放的垃圾。9月18日下午，原告发现其窗外再次出现木条、椅子、破凉席搭成的“墙”，因听闻邻居说物业不会管，因此打算自行拆除，遇44号2楼一对夫妇阻止，原告与其发生争辩。此时住对面43号楼的周永琴以为原告要拆除其搭建的鸡棚，闻声下楼便拳打原告，原告正想与之理论，夏炳琴也赶来猛击原告头部、颈肩、腰背部、手臂等处。原告当时大病出院不久，无力反抗，原告母亲为了保护原告也多处受伤。周永琴还坐在地上撒泼，煽动周围群众殴打原告母女，直至110处警警察到场才停止。被告提供的证据中，证人均系本小区同大队的亲邻，歪曲事实，掩盖真相。浦东公安分局在不依法调查的情况下作出沪公(浦)(杨思)行罚决字(2017)XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，后被上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)依法撤销，但被告恼羞成怒，公然违反治安管理处罚法办案期限的规定，超期办案，作出被诉行政处罚决定。请求1.撤销浦东公安分局作出的沪公(浦)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定；2.撤销市公安局作出的(2018)沪公法复决字第5号行政复议决定。被告浦东公安分局辩称，原告的违法事实并不因浦东法院撤销之前对原告的处罚决定而消失。原告主张其母亲被殴打，但没有证据证明。即使有原告所称小区内居民搭建行为，也不会使原告殴打他人的违法行为合法化。该局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序符合法律规定，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安分局辩称，其作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人周永琴、夏炳琴未到庭发表述称意见。浦东公安分局于举证期限内向本院提供了行政处罚决定的证据：一、执法程序证据1.浦东法院(2017)沪0115行初630号行政判决书；2.延长办案期限报告书；3.行政处罚告知笔录；4.行政处罚复核审批表；5.被诉行政处罚决定书。浦东公安分局以上述证据证明，浦东法院于2017年8月28日撤销原行政处罚决定后，浦东公安分局对本案重新处理。因本案在三十日内无法办结，2017年10月10日浦东公安分局下属杨思派出所(以下简称杨思派出所)申请延长办案期限三十日。经调查，浦东公安分局于2017年11月2日对原告进行处罚前告知，因原告拒绝签字，浦东公安分局进行复核后，于当日对原告作出被诉行政处罚决定并于当日向原告送达行政处罚决定书。经质证，原告对浦东公安分局的程序证据及过程没有异议，但认为浦东法院只是撤销前一行政处罚决定并没有要求重新作出处罚，浦东公安分局重新作出被诉行政处罚决定是违法的。二、认定事实的证据1.2016年9月28日、2017年2月27日询问吴帼瑛的笔录；2.2016年9月18日询问周永琴的笔录；3.2016年9月18日询问夏炳琴的笔录；4.2016年9月18日询问张玲宝的笔录；5.2016年9月21日询问张某某的笔录；6.2016年9月21日询问龚蕾的笔录；7.2016年9月22日询问周某某的笔录；8.张某某辨认笔录及辨认照片一组、辨认照片说明，证明张某某确认原告就是殴打周永琴和夏炳琴的人；9.周某某辨认笔录及辨认照片一组、辨认照片说明，证明周某某确认原告就是殴打周永琴和夏炳琴的人；10.龚蕾辨认笔录及辨认照片一组、辨认照片说明，证明龚蕾确认原告就是殴打周永琴的人；11、夏炳琴、周永琴的验伤通知书及司法鉴定书，证明周永琴双上肢软组织挫伤，夏炳琴胸部损伤，但两人均未构成轻微伤。经质证，原告对浦东公安分局提供的证据提出如下异议，1.夏炳琴和周永琴笔录是补做的，当时两人在东方医院验伤，不可能做笔录；2.张玲宝、张某某、周某某、龚蕾的询问笔录及辨认笔录是格式化做好的，民警名字也是代签，均不认可。浦东公安分局则认为，原告陈述的异议在浦东法院庭审时已经陈述过，所有笔录都是真实客观，笔录时间是系统自动生成。市公安局于举证期限内向本院提供了行政复议决定的证据：1.行政复议申请书，证明原告向该局提交行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书，证明该局于2018年1月10日依法受理原告提出的行政复议申请；3.行政复议答复意见书，证明浦东公安分局于2018年1月16日向该局提交书面答复；4.被诉行政复议决定书，证明该局于2018年2月28日作出维持原行政行为的行政复议决定；5.邮寄凭证，证明该局于2018年2月28日向原告邮寄送达被诉行政复议决定书。经质证，原告对市公安局提交的证据反映的事实及过程没有异议。原告为证明其诉称主张提供浦东法院(2017)沪0115行初630号案件庭审笔录，证明周永琴、夏炳琴承认在东方医院检查，没有在做笔录。对于原告提交的证据，浦东公安分局认为两第三人先去医院就医，然后再到派出所做笔录与事实并不冲突。为查明案件事实，本院准许原告提出的证人出庭申请，证人张某某、周某某出庭对事实进行了陈述。经审核，浦东公安分局提供的证据均已在浦东法院(2017)沪0115行初630号行政案件中作为证据提交，证据的效力亦经该院判决确认，本院确认具有真实性、合法性、关联性。市公安局提供的证据客观真实，本院对两被告提供的证据均予以采纳；原告出示的证据真实合法，但不能证明其主张。经审理查明，2016年9月18日下午13时50分许，在本市浦东新区西营南路XXX弄XXX号门口附近，因原告吴帼瑛拔除绿化带的木桩，与张玲宝夫妇发生口头争执。之后，周永琴从楼上下来也与原告发生言语冲突，继而双方上升为肢体冲突，原告殴打周永琴导致其双上肢软组织挫伤，殴打夏炳琴导致胸部损伤。当日13时59分许，有人拨打110报警，杨思派出所对该案予以受理。杨思派出所组织双方调解未成，依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，对原告作出罚款五百元的行政处罚决定。原告向浦东法院提起行政诉讼，浦东法院经审理认为该处罚决定认定事实清楚，但事发时，两第三人已经年满60周岁，处罚决定适用治安管理处罚法第四十三条第一款属适用法律错误，遂于2017年8月28日作出(2017)沪0115行初630号行政判决，撤销上述行政处罚决定。嗣后，被告下属杨思派出所对本案重新进行了调查，并于2017年10月10日申请延长办案期限30日。2017年11月2日，杨思派出所对原告进行了行政处罚告知，因原告拒绝签字，经复核后浦东公安分局对原告作出被诉行政处罚决定，并向原告及两第三人送达行政处罚决定书。原告不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2018年1月10日受理原告行政复议申请。当月16日，浦东公安分局向市公安局提交了行政复议答复意见书。市公安局经审查于同年2月28日作出被诉行政复议决定，维持了被诉行政处罚决定。原告仍不服，起诉至本院。庭审中，被告陈述，原告殴打六十岁以上老人，依法应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，但考虑到原告与两第三人属邻里关系，结合两三人受伤程度等因素，本着教育与处罚相结合的原则，对原告作出被诉处罚决定，由于原告的身体原因目前尚未执行行政拘留。本院认为，依据治安管理处罚法第九十一条之规定，被告浦东公安分局依法具有作出被诉行政处罚决定的职权。浦东公安分局在浦东法院撤销沪公(浦)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定后依法重新对本案进行了调查，在法律规定的延长期限内作出被诉行政处罚决定并依法送达文书，执法程序合法。本案中，浦东公安分局提供的证据能够证明2016年9月18日下午原告在本市浦东新区西营南路XXX弄XXX号门口有殴打周永琴、夏炳琴的行为，且该节事实已经浦东法院(2017)沪0115行初630号生效行政判决确认，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第(四)项之规定，对已经依法证明的事实可以直接认定，浦东公安分局作出被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。治安管理处罚法第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……。本案中，事发时周永琴、夏炳琴均为六十周岁以上老人，依法应对原告处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。浦东公安分局考虑到本案起于邻里纠纷，且两第三人伤势均未构成轻微伤，因此减轻了对原告的处罚，被诉行政处罚决定适用法律正确，处罚得当。市公安局收到原告行政复议申请后，在法定期间内作出被诉行政复议决定，结论正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告吴帼瑛的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴帼瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强人民陪审员  董荣建人民陪审员  徐永珠二〇一八年十一月十四日书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。