成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川0116民初925号 原告：周忠毅，男，1972年3月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：袁小兵，四川蜀缘律师事务所律师。 被告:成都建材集团有限公司，住所地成都市青羊区蜀都大道少城路11号。 法定代表人：张立仁，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄玲，四川雅图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兴，四川雅图律师事务所律师。 第三人：四川精志诚砼材有限公司，住所地成都市高新区新园大道164楼。 法定代表人：周忠毅，职务不详。 委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。 原告周忠毅与被告成都建材集团有限公司（以下简称成都建材公司）、第三人四川精志诚砼材有限公司（以下简称精志诚公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周忠毅的委托诉讼代理人袁小兵，被告成都建材公司的委托诉讼代理人黄玲、陈兴，第三人精志诚公司的委托诉讼代理人倪小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周忠毅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认《以房抵款及回购协议》合法有效；2.请求人民法院依法判决被告成都建材集团有限公司把双流区东升街道某栋一层商铺五间（3号，81.65平方米；4号，61.24平方米；5号，61.24平方米，；7号，87.32平方米；8号，面积61.8平方米；协助变更登记到原告周忠毅名下。事实与理由：被告成都建材集团有限公司与案外第三人四川精志诚砼材有限公司买卖合同纠纷，经四川省高级人民法院依法主持调解，于2016年5月12日达成了调解协议，并出具了四川省高级人民法院(2016)川民终122号，确定了债权总金额为600万元。后，原告、被告、第三人四川精志诚砼材有限公司经协商一致，签署了《以房抵款及回购协议》，即以原告名下的位于双流区东升街道某栋一层商铺五间抵偿被告债权600万元，同时约定原告有权在2019年5月30日前以600万元的价格回购；还约定了允许被告申请人民法院强制执行的的方式解决过户问题。被告已经通过人民法院强制执行的方式解决了抵债房屋过户的问题，现原告要求回购被拒绝。为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。 成都建材公司答辩称，一、《以房抵款及回购协议》不是建材集团真实意思表示。1.成都建材公司对周忠毅等享有合法到期债权600万元，根据成都市中级人民法院作出(2013)成民初字第2118号民事判决书，判决周忠毅、精志诚公司等向成都建材公司支付欠款；2.周忠毅隐瞒涉案房屋被轮候查封的重大事实，致使建材集团受欺诈签订《以房抵款及回购协议》，该协议不是建材集团真实意思表示。二、周忠毅在诉状中所称“约定了允许被告申请人民法院强制执行的方式解决过户问题”，不是事实。1.原告周忠毅并未将涉案房屋过户至建材集团名下，建材集团的600万元债权未消灭；建材集团取得涉案五套房屋是依据法律文书执行的结果。《以房抵款及回购协议》签订后，周忠毅等与建材集团未在还款期限2016年5月30日前，与建材集团就五套房屋的抵债问题进行过有效磋商或签署过任何协议。同时，因涉案3、4、5号房屋已于2016年3月25日被中信银行申请轮候查封，双方的合同目的“以房抵债”实际上根本不具备交付履行的可能性。故原告周忠毅未将涉案房屋过户至建材集团名下，未能抵偿其对建材集团的欠款600万元，建材集团的600万元债权未消灭。2016年9月，因建材集团的600万元债权未获得受偿，建材集团依据(2016)川民终122号民事调解书，向成都市中级人民法院申请执行(2016)川01执1628号裁定。建材集团通过执行程序，查封了周忠毅名下多套房产，其中就包括了本案涉案的五套房屋。后通过评估、拍卖、流拍等程序，周忠毅均签收相关法律文书并知晓涉案房屋拍卖信息，但其放弃购买；最后因涉案五套房屋流拍而以拍卖保留价300万元抵偿了成都建材集团的300万元债权；其后，周忠毅等通过各种途径以现金方式支付了剩余300万元欠款。2.建材集团实现600万债权并非履行《以房抵债及回购协议》第6.3条约定。三、周忠毅的诉讼请求于法无据，应予驳回。1.《以房抵款及回购协议》因未履行而未生效。2.协助过户的诉讼请求没有合同及事实基础。综上，周忠毅的诉讼请求与事实不符，于法无据，恳请驳回其诉讼请求。 第三人精志诚公司述称，三方达成的以房抵款协议是真实意思表示，不存在欺诈的情况，被告应遵守契约精神，履行回购条款。 本院经审理认定事实如下：成都建材公司与周忠毅、精志诚公司买卖合同纠纷一案由四川省高级人民法院于2016年5月12日作出（2016）川民终122号民事调解书，调解确认周忠毅及精志诚公司应付建材集团债务共计600万元，付款期限为2016年5月30日前，逾期则按同期中国人民银行贷款基准利率的两倍支付利息。2016年5月12日，成都建材公司与精志诚公司、周忠毅签订《以房抵款及回购协议》，约定周忠毅愿以其拥有的商铺五间（即3号、4号、5号、7号、8号商铺）用于抵偿成都建材公司欠款600万元；同时成都建材公司同意精志诚公司、周忠毅在三年内（即2019年5月30日前）回购以上五间商铺，回购价格600万元整；若上述商铺在过户过程中，遇有不确定因素或成都建材公司认为风险太大，申请法院强制执行；在执行过程中，解决五间商铺抵债问题。2016年9月14日，因成都建材公司的600万元债权未获得受偿，成都建材公司依据（2016）川民终122号民事调解书，向成都市中级人民法院申请执行。成都市中级人民法院作出（2016）川01执1628号执行裁定书，裁定公开拍卖被执行人周忠毅位于四川省双流区房屋（以下简称案涉房屋），拍卖底价为300万元。2017年6月12日，案涉房屋流拍。2017年7月3日，成都市中级人民法院作出（2016）川01执1628-1号执行裁定书，裁定将案涉房屋作价300万元，抵偿给申请执行人成都建材公司，以清偿相应债务。成都建材公司缴纳相关税费后，于2017年8月1日取得案涉房屋的不动产权证书。后周忠毅向成都建材公司支付剩余300万元欠款。 认定上述事实，有原被告及第三人的身份信息、(2016)川民终122号民事调解书、《以房抵款及回购协议》、(2016)川01执1628号执行裁定书、(2016)川01执1628-1号执行裁定书、阿里拍卖网页截图、完税证明、发票、房屋信息查询记录、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，成都建材公司与精志诚公司、周忠毅签订的《以房抵款及回购协议》明确了周忠毅名下的案涉五间房屋所有权转移至成都建材公司，用于抵偿成都建材公司的货款600万元，该协议系双方在债务期满后以物权抵偿相应债务并进行回购的约定，成都建材公司虽主张签订协议时不清楚案涉房屋存在抵押的情形导致己方意思表示不真实，但未提供相应证据予以佐证，对其抗辩理由本院不予采纳，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效。双方签订《以房抵款及回购协议》后，周先毅并未履行上述约定，成都建材公司相关债务并未得到清偿，遂对上述600万债权申请法院强制执行，并通过法院生效裁定取得案涉房屋以抵偿部分债务。故此，成都建设公司案涉房屋所有权的取得系通过司法途径而非履行《以房抵款及回购协议》，周先毅并未履行《以房抵款及回购协议》确定的先合同义务，其起诉要求成都建材公司返还案涉房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同》第四十四条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、成都建材集团有限公司、四川精志诚砼材有限公司、周忠毅于2016年5月12日签订的《以房抵款及回购协议》有效； 二、驳回原告周忠毅的其他诉讼请求。 案件受理费17400元，案件保全费5000元，由原告周忠毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐春龙 二〇一八年十一月二十七日 书记员  黄雯雯