四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终15902号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地四川省成都市锦江区盐市口大业路16号。 负责人：龚萍，行长。 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈由胜，男，1976年3月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被上诉人（原审被告）：唐禹，女，1981年1月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（原审被告）：成都富谦融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区黉门街36号1栋5单元510号。 法定代表人：王涛，职务不详。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）因与被上诉人陈由胜、唐禹、成都富谦融资担保有限公司（以下简称富谦担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农行蜀都支行上诉请求：1．维持（2018）川0104民初4151号民事判决书第一、二项判决。2．撤销（2018）川0104民初4151号民事判决书第三项，并判令陈由胜、唐禹、富谦担保公司向农行蜀都支行支付滞纳金5821.59元（计算截至2017年9月23日），从2017年9月24日起至实际支付之日止的滞纳金，以尚欠借款本金为基数，按最低还款额未偿部分的5%标准计算。3．一、二审案件受理费、保全费等全部诉讼费由陈由胜、唐禹、富谦担保公司承担。事实和理由：1．农行蜀都支行与陈由胜、唐禹、富谦担保公司对滞纳金有明确的合同约定，系双方真实意思表示，农行蜀都支行主张滞纳金有明确合同依据。2．一审法院认为按照日利率万分之五计收利息已经能够弥补农行蜀都支行的资金占用损失系主观臆断。 农行蜀都支行向一审法院起诉请求，判令：1．判令陈由胜、唐禹偿还借款本金75732.97元、利息（含复利）30436.68元、滞纳金5821.59元、手续费6388.88元，共计118380.12元（利息、复利、滞纳金、手续费等费用暂计算至2017年9月23日止，实际以陈由胜、唐禹全部履行还款义务之日银行记账系统显示的金额为准）；2．判令富谦担保公司对陈由胜、唐禹的上述全部债务承担连带清偿责任；3．判令陈由胜、唐禹、富谦担保公司承担本案的诉讼费、公告费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年4月25日，陈由胜向农行蜀都支行申请办理金穗贷记卡，同意遵守《金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》的规定。《金穗贷记卡领用合约》规定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（即金穗贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；甲方（即发卡人）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。 2013年4月25日，陈由胜就装修分期向农行蜀都支行申请金穗贷记卡专项商户分期业务。2013年5月9日，陈由胜、唐禹、富谦担保公司与农行蜀都支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：陈由胜、唐禹向农行蜀都支行透支借款250000元，用于在成都顺方源建筑装饰工程有限公司装修，分期期数36期，分期手续费费率11.5%，金额28750元；富谦担保公司就本合同项下贷记卡透支借款提供保证担保，担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按民事诉讼法有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费等银行实现债权和担保权的一切费用；本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低款额，并视持卡人情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权和一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的任何账户划收。 唐禹与陈由胜系夫妻关系，其于2013年4月25日向农行蜀都支行出具《共同债务人承诺书》，承诺作为共同债务人，愿意为陈由胜的上述借款承担连带清偿责任，并有义务共同归还该借款本息及农行蜀都支行因发放和催收借款本息而发生的一切费用。同日，富谦担保公司向农行蜀都支行出具《担保承诺函》，承诺对陈由胜使用上述金穗贷记卡产生的透支借款及消费信用额度，承担连带保证担保责任，直至结清透支借款。 合同签订后，农行蜀都支行于2013年5月9日将贷款250000元发放给指定商户。农行蜀都支行发放贷款后，陈由胜、唐禹未按约还款。根据农行蜀都支行提交的交易信息查询单，截止2017年9月23日，陈由胜、唐禹尚欠农行蜀都支行本金75732.97元、利息30436.68元、滞纳金1712.56元、分期手续费6388.88元，农行蜀都支行当庭陈述另一账单载明的4109.03元亦为滞纳金。 一审法院认为，陈由胜、唐禹在农行蜀都支行办理装修专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，陈由胜、唐禹、富谦担保公司与农行蜀都支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，唐禹作为共同债务人签署的《共同债务人承诺书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，农行蜀都支行按约提供透支借款，履行了合同义务。但陈由胜、唐禹多期款项未归还，根据合同约定，其行为均已构成违约，应当承担违约责任。按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定，农行蜀都支行有权要求陈由胜、唐禹偿还借款本金、利息及分期手续费，故农行蜀都支行要求陈由胜、唐禹归还截止2017年9月23日剩余借款本金75732.97元、利息30436.68元、分期手续费6388.88元，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于2017年9月24日起至实际清偿之日止的利息，以未偿还本金75732.97元为基数，按合同约定的每日万分之五的利率标准计算。关于滞纳金，陈由胜、唐禹逾期还款的违约行为，给农行蜀都支行产生的损失主要为资金占用损失，《金穗贷记卡领用合约》中约定日利率万分之五的利息足以弥补因陈由胜、唐禹违约而产生的损失，故对农行蜀都支行请求的滞纳金，一审法院不予支持。 唐禹自愿作为共同债务人，对陈由胜的上述合同所产生的全部债务向农行蜀都支行承担连带清偿责任，农行蜀都支行诉请唐禹共同偿还相关债务，一审法院予以支持。富谦担保公司对陈由胜、唐禹的上述合同所产生的全部债务向农行蜀都支行承担连带保证担保责任，应向农行蜀都支行承担连带清偿责任。富谦担保公司承担连带清偿责任后，有权向陈由胜、唐禹追偿。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、陈由胜、唐禹于判决发生法律效力之日起十日内向农行蜀都支行偿还截止2017年9月23日借款本金75732.97元、利息30436.68元、分期手续费6388.88元（关于2017年9月24日起至实际清偿之日止的利息，以本金75732.97元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）；二、富谦担保公司对陈由胜、唐禹的第一项债务向农行蜀都支行承担连带清偿责任。富谦担保公司承担连带清偿责任后，有权向陈由胜、唐禹追偿；三、驳回农行蜀都支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1334元，由陈由胜、唐禹、富谦担保公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点主要为农行蜀都支行主张的滞纳金应否得到支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”之规定，中国人民银行已下发通知取消信用卡滞纳金，故农行蜀都支行收取滞纳金没有法律依据；并且对因陈由胜、唐禹违约造成的损失，农行蜀都支行也未能举证证明其除了资金利息损失之外还存在其他损失，故一审法院认定农行蜀都支行按日利率万分之五计收的利息已足以弥补其损失并判决不予支持滞纳金并无不当。 综上所述，农行蜀都支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  陶田源 审 判 员  刘一颖 二〇一八年十一月二十三日 法官助理  罗 刚 书 记 员  谭学梅