上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初7278号原告：王华忠，男，1963年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金亚平，上海慧元律师事务所律师。被告：张嘉玮，男，1955年12月19日出生，蒙古族，住上海市浦东新区。第三人：上海富宁物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇永春东路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：赵力，总经理。委托诉讼代理人：谷芳，女。第三人：上海市浦东新区光鸿苑业主委员会，住所地上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室。负责人：杨正华，主任。委托诉讼代理人：黄克明，女。原告王华忠与被告张嘉玮排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月26日、2018年3月5日公开开庭进行审理。后本案追加上海富宁物业管理有限公司(以下简称富宁物业公司)、上海市浦东新区光鸿苑业主委员会(以下简称光鸿苑业委会)为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年5月28日、2018年7月23日公开开庭进行审理。原告王华忠及其委托诉讼代理人金亚平，被告张嘉玮，第三人富宁物业公司委托诉讼代理人谷芳，第三人光鸿苑业委会负责任人杨正华、委托诉讼代理人黄克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对上海市浦东新区临沂路8弄光鸿苑小区15号草坪停车位的侵权行为，排除妨碍；2、判令被告承担律师费1万元。事实和理由：原、被告系上海市浦东新区临沂路8弄光鸿苑小区的居民。2013年5月26日，原、被告签订一份协议，约定原告向被告支付8,000元，被告将原来向物业公司免费租赁的上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号草坪停车位(以下简称案涉车位)转让给原告。原告根据协议向物业公司变更了承租人，从2013年5月26日起一直使用至今。2017年11月，被告要求原告离开案涉车位，并对原告停车进行阻挠，为此双方发生争执，导致原告受伤并送往医院救治。原告认为，原告已向物业公司作了登记变更，案涉车位现在登记在原告名下，被告却无端向原告挑衅与阻挠，严重影响原告生活和休息，为维护自身权益，故原告向法院起诉。被告张嘉玮辩称，不同意原告的诉请，被告于2007年租赁案涉车位，被告女儿2012年出国后，案涉车位闲置，被告想通过保安介绍将车位租赁他人，故形成委托管理协议，被告只是借给原告，口头约定租期5年，如果转让不可能写的是委托书。被告当时收取原告6,840元，按每月100元计算5年，2013年剩余7个月的租赁费每月按120元计算，因该年度的停车费被告当时已支付。对于物业公司台账上车位信息的变更，被告毫不知情。目前案涉车位由小区物业改为临时车位，原、被告均有权使用，现使用该车位的车辆并非被告所有，原告如要主张排除妨碍应找小区物业。在诉讼之前，被告没有妨碍过原告停放车辆，如原告认为被告有妨碍行为，应提供相应证据。原告拒绝在派出所调停，因诉讼产生的律师费应由原告自行承担。第三人富宁物业公司述称，第三人于2016年7月进驻光鸿苑小区，按照上一届物业公司交接的信息继续进行物业管理，停车费由第三人收取，由业委员会授权管理车位。如果发生车位变更事宜，通过业委会商量后决定。在原、被告发生冲突并报110之后，第三人才知道原、被告的车位纠纷。双方发生冲突后，第三人按照光鸿苑业委会的车位管理办法将案涉车位变为临时停车位。第三人光鸿苑业委会述称，第三人是小区第三届业委会，于2014年上任。小区草坪车位是公共车位，业主只能申请使用，先到先得，业主私下不得交易，需要每月向小区物业缴纳停车费，如果业主的房屋出售，停车位要归还给业主委员会，再交由小区物业管理。在原、被告发生冲突并报警之前，第三人对案涉车位变更情况以及原、被告协议均不清楚。2010年制定的车辆管理办法虽未经业主大会表决，但实际按此操作，按该规定业主私下不能转让车位，如原、被告私下转让，第三人是不允许的。原、被告已均按临时车位标准缴费，案涉车位不作为任一方的固定车位，这是第三人的决定，也要求第三人富宁物业公司按此标准收费。本院经审理认定事实如下：原告王华忠与被告张嘉玮是上海市浦东新区临沂路8弄光鸿苑小区的居民。第三人光鸿苑业委会是该小区的业主委员会。第三人富宁公司是该小区的物业管理单位，于2016年7月开始管理该小区。案涉车位位于光鸿苑小区的公共草坪区域，最初由被告使用。2013年5月26日，原、被告就案涉车位的使用问题协商后，原告书写内容为“草萍(坪)车位15号原41号1702停放转给EP0076停放”的书面材料一份，被告在文末写下“2013.5.26”以及“委托人：张嘉玮”后将该材料交还原告。原告就案涉车位问题向被告支付了一定费用。此后，案涉车位一直由原告使用，停车费也由原告向该小区的物业公司支付。在被告不知情的情况下，小区物业公司台账上案涉车位信息变更为原告的信息。2017年11月，原、被告因案涉车位的使用问题发生纠纷并报警处理。此后，第三人富宁物业公司将案涉车位改为小区业主均可使用的临时车位，原、被告也从2018年1月起均按临时车位的收费标准缴纳停车费。2018年1月，原告聘请律师向法院起诉被告，要求判如所请。审理中，原告提供内容为“草萍(坪)车位15号原41号1702停放长期转给EP0076停放，今后不再收回，一切交费由王华忠交付。2013.5.26委托人：张嘉玮”的书面材料一份，并承认“长期”、“今后不再收回”“一切交费由王华忠交付”是在被告签字后当场添加。被告称对上述添加内容不知情，也不予认可，并称该材料是委托书而非协议。原告确认目前没有证据证明现使用案涉车位的车辆为被告所有。以上事实，由原告王华忠提供的2013年5月26日书面材料、物业费发票、停车费发票、民警工作情况、聘请律师合同、律师费发票、停车证，被告张嘉玮提供的停车费发票、民警工作情况、物业公司台账，第三人富宁物业公司提供的物业服务合同，第三人光鸿苑业委会提供的停车费发票、收款收据，以及本案庭审笔录、谈话笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为排除妨害纠纷，原告主张被告对原告使用案涉车位有侵权行为，应对此承担举证责任。从原、被告2013年5月26日所签订书面材料的原有内容、被告以委托人身份签名以及原告事后自行添加的内容等情况来看，被告显然没有彻底放弃案涉车位承租权利且今后不再使用的意思。原告主张被告认可书面材料上原告事后添加的内容，但遭被告否认，原告也没有提供证据证明，故本院不予采信。虽然案涉车位的信息事后更改为原告，但没有经原承租人即被告的同意，而第三人光鸿苑业委会、富宁物业公司在知悉原、被告的私下行为后，基于小区全体业主公共利益考量，将案涉车位改为小区业主均可自由使用的临时车位，原、被告均有权使用，被告如使用案涉车位也未侵害原告权益，原告提供的现有证据也不能证明被告妨害原告使用案涉车位以及对原告有侵权行为，故原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王华忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王华忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙 杨人民陪审员  戚慧英人民陪审员  张龙宝二〇一八年十一月十四日书 记 员  杨 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。