上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初498号原告朱轶静，女，1985年11月30日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托代理人王锴，上海申云律师事务所律师。委托代理人李洪朴，上海申云律师事务所律师。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。法定代表人王德强。委托代理人吴巍，男。委托代理人顾蓁，男。原告朱轶静不服被告上海市公安局青浦分局作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月4日立案受理，并于当日依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案依法组成合议庭并于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告朱轶静、委托代理人王锴、李洪朴，被告委托代理人吴巍、顾蓁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年7月25日作出青公行罚决字〔2018〕103743号《行政处罚决定书》，查明，原告于2018年7月17日在上海市青浦区北青公路XXX号犯有寻衅滋事的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十六条第(四)项之规定，决定给予原告行政拘留5日的行政处罚。原告朱轶静诉称：2018年7月25日，被告以寻衅滋事为由对原告行政拘留5日，拘留期限自2018年7月25日至2018年7月30日。原告认为，被告没有查清案件事实，适用法律错误，剥夺了原告的陈述和申辩权利，也未按规定通知原告家属，被告作出的行政处罚违法，请求法院撤销被告作出的青公行罚决字〔2018〕103743号《行政处罚决定书》。原告为证明其主张提供以下证据：松拘解字【2018】1001号《解除拘留证明书》，证明2018年7月30日原告被解除拘留。被告上海市公安局青浦分局辩称：不同意原告诉讼请求。2018年7月17日，原告打电话至被告督察支队投诉交警，在与督察支队民警王春强沟通过程中，原告无故对王春强进行辱骂，并通过连续、数次拨打投诉电话的方式，扰乱被告正常办公秩序，其行为已构成寻衅滋事。被告依据相关规定对原告作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序和权限，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第九十一条；二、程序依据：《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第九十三条、第九十四条、第九十五条第(一)项、第九十六条、第九十七条、第一百零三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；三、法律规范依据：《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项；四、程序和事实证据：1、《受案登记表》，证明被告依法受理案件；2、传唤证，证明被告依法传唤原告；3、接受证据清单，证明被告从督察支队民警王春强处接受了作为证据的电话录音；4、证据保全决定书、证据保全清单、发还物品清单，证明被告从原告处依法扣押了作为证据的SIM卡；5、行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚前依法履行了告知程序；6、行政处罚复核审批表，证明被告依法履行了复核程序；7、行政处罚决定书，证明被告依法对原告作出涉诉行政处罚决定；8、行政拘留家属通知书，证明被告依法向原告家属送达了《行政拘留家属通知书》；9、行政拘留执行回执，证明被告依法将原告送至拘留所执行拘留；10、原告的询问笔录2份，证明原告承认2018年7月17日下午打过被告督察支队的投诉电话；11、王春强的询问笔录，证明原告有寻衅滋事的行为；12、视听资料(光盘)，证明原告有寻衅滋事的行为；13、通信记录，证明被告督察支队于2018年7月17日下午多次接到来电号码为XXXXXXXXXXX的来电；14、电信公司出具的号码信息情况及SIM卡照片，证明王春强接到的投诉电话的电话号码属于原告；15、朱轶静户籍信息，证明原告的身份信息。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据均无异议；对被告提供的程序和事实证据质证意见如下：证据1真实性不认可，认为受案登记表载明受案日期是2018年7月24日，当日原告未与被告发生任何事情，且接报时间为当日22时，是下班时间，原告认为记载与事实不符；对证据2合法性、真实性不认可，认为该次传唤没有通知原告家属，不符合《治安管理处罚法》第八十三条第二款规定；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，对合法性有异议，认为证据保全决定书上的负责人和证据2传唤证上的负责人不一致；对证据5无异议；对证据6合法性有异议，认为复核表上的人员和时间都是打印的，不确定具体复核时间，被告也未提供相关人员的资格；对证据7真实性无异议，对合法性有异议，认为被告未提供证据证明原告在该决定书载明的地址上犯有违法行为；对证据8真实性、合法性有异议，认为被告已经知晓原告住址，但仅以挂号信形式将该通知书寄给原告，无法证明原告是否收到该信函，且原告家属也反映并未收到；对证据9无异议；对证据10真实性有异议，认为第一份询问笔录一共3页，只能看到第1页和第3页有原告拒绝签字的字样和办案警察签字，第2页没有签字，第2份询问笔录只有尾页有办案人员签字，首页没有签字，真实性难以确认；对证据11真实性有异议，王春强本人未到庭，原告对笔录真实性无法核实，且王春强是被告工作人员，原告对该份证据的证明力有异议，另外，王春强的询问笔录第2页只有王春强的签字，原告认为形式不合法；对证据12真实性无异议，对证明内容有异议，认为只是双方产生口角，原告不存在恶意的寻衅滋事行为；对证据13真实性、合法性有异议，认为只是网页截屏，未进行公证，无法确认真实性，且无法确定是经过合法程序获得的；对证据14真实性、合法性有异议，认为证据的收集时间无法确认，可能是在案后收集的，证据上的签名看不清，只有1人签名，不符合至少2人收集材料的要求；对证据15真实性无异议，对合法性有异议，认为不符合至少2人收集材料的要求，对收集时间也无法确认，可能是在案后收集的。被告对原告提供的证据无异议。本院对原、被告提交的证据、依据认证如下：被告提交的职权依据、程序依据和法律规范依据，合法有效，均适用于本案，本院予以确认；被告提供的程序和事实证据、原告提供的证据，来源合法、内容真实，能证明待证事实，本院对其证明效力予以确认。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：2018年7月24日22时，被告下属的上海市公安局青浦分局徐泾派出所(以下简称徐泾派出所)根据工作发现，原告朱轶静存在寻衅滋事违法行为，经了解，朱轶静因之前发生交通事故，对事故处理不满，多次致电被告督察支队投诉，并多次在电话中对民警进行谩骂、骚扰等。被告接报后于次日立案受理，将原告传唤至徐泾派出所接受调查，制作了询问笔录，并对原告所有的号码为XXXXXXXXXXX的SIM卡进行了证据保全。同日，徐泾派出所对被告督察支队民警王春强制作了询问笔录，王春强陈述，2018年7月17日16时54分许，其接到一名女子使用XXXXXXXXXXX手机号码拨打投诉电话欲投诉交警，在通话过程中，该女子对王春强进行辱骂，且在20分钟左右的时间内连续拨打了14次该投诉电话，经询问，该女子自述姓名为“朱轶静”并陈述了身份信息。2018年7月25日，徐泾派出所对原告作了行政处罚告知笔录，依法履行了事先告知程序，原告提出申辩认为其不应当被拘留，徐泾派出所经复核未采纳原告的申辩意见。被告于2018年7月25日作出青公行罚决字〔2018〕103743号《行政处罚决定书》，并送达原告。次日，被告将行政拘留家属通知书邮寄给原告家属。上述行政拘留处罚已执行完毕。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权，被告经立案受理、调查、事先告知、复核等程序后作出行政处罚决定并送达当事人，执法程序合法。原告认为被告对其传唤未通知家属，违反了《治安管理处罚法》第八十三条第二款“公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属”的规定，属于程序违法。对此，本院认为，被告是在原告明确表示传唤时原告母亲在场且原告母亲已经知道原告被传唤的情况下才未再行通知原告家属，于法无悖。根据《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项的规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……(四)其他寻衅滋事行为。”从本案查明的事实看，原告为交通事故事宜在短时间内，连续十余次拨打被告投诉电话，并多次辱骂接电话的民警，该行为影响了被告正常的工作秩序，被告据此认定原告实施了寻衅滋事行为，并无不当。被告根据上述规定，对原告作出行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱轶静的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告朱轶静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇一八年十一月二十九日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。