淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初8881号原告：中国民生银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海西路166号。负责人：范广琼，职务行长。委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜姗姗，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：袁伟，男，汉族，1988年4月2日出生，住淮安市盱眙县。被告：杨成珍，女，汉族，1991年7月11日出生，住淮安市盱眙县。被告：张防修，男，汉族，1968年1月11日出生，住淮安市盱眙县。被告：郝泽梅，女，汉族，1968年10月21日出生，住淮安市盱眙县。被告：袁秀祥，男，汉族，1937年3月25日出生，住淮安市盱眙县。被告：袁义春，男，汉族，1961年11月1日出生，住淮安市盱眙县。六被告共同委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：盱眙县河桥振洪加油站，住所地：盱眙县河桥镇坡山口（盱明路）。法定代表人：朱江。原告中国民生银行股份有限公司淮安分行（以下至判决主文前简称民生银行）与被告袁伟、杨成珍、张防修、郝泽梅、袁秀祥、袁义春、盱眙县河桥振洪加油站（以下简称河桥振洪加油站）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人杜姗姗到庭参加诉讼，被告袁伟、杨成珍、张防修、郝泽梅、袁秀祥、袁义春、盱眙县河桥振洪加油站经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、被告袁伟、杨成珍偿还原告借款本金130万元及支付利息、罚息162672.45元（计算至2018年11月7日，之后的罚息按照合同约定的年利率7.00002%上浮50%计算支付至实际还清时止）、律师费56900元；2、被告张防修、郝泽梅、袁秀祥、袁义春、河桥振洪加油站对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，原告与被告袁伟、杨成珍签订了借款合同1份，由袁伟、杨成珍向原告借款130万元，借款期限为12个月，当日，张防修、郝泽梅、袁秀祥、袁义春、河桥振洪加油站与原告签订担保合同1份，约定为上述债务承担连带清偿责任。2016年9月28日，原告向被告袁伟发放了130万元借款，借款期限为2016年9月28日至2017年9月28日，借款到期后，被告袁伟、杨成珍没有按照合同的约定向原告进行借款，经原告多次催要，被告未能履行还款义务，故请求支持原告的诉讼请求。被告袁伟、杨成珍、张防修、郝泽梅、袁秀祥、袁义春在庭前谈话时辩称，对借款和担保的事实没有意见，但是请求法庭审查原告主张的利息、罚息不能超过法定范围，其他无异议。被告河桥振洪加油站在庭前谈话时辩称，我没有签署过任何担保协议，所以原告起诉加油站没有依据。我向法庭提供营业执照原件可以证明在2015年7月22日加油站已经登记到我名下，在2016年9月我也没有去与原告签署过相关合同，也没有授权其他人去签署过该合同，所以该笔借款与加油站无关。我建议法庭因本案涉及刑事犯罪，应当移交公安部门进行侦查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日，被告袁伟、杨成珍与原告签订《借款合同》1份，约定两被告向原告借款130万元，借款期限为2016年9月28日至2017年9月28日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率4.35%上浮60.92%确定为7.00002%。逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%计算。借款人违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形的，视为发生违约事件，贷款人有权行使下述一项或多项权利：……（5）要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而操守的其他经济损失。同日，原告与被告张防修、郝泽梅、袁秀祥、袁义春签订《担保合同》，约定由被告张防修、郝泽梅、袁秀祥、袁义春为上述合同项下的债务承担连带责任保证，担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。此外，担保合同落款处还盖有河桥振洪加油站的印章。2017年1月20日，被告袁伟向原告出具借款支用申请书，载明借款130万元。同日，原告向被告袁伟发放了借款130万元，约定借款期限为2016年9月28日至2017年9月28日。后被告未按约偿还借款。截止2018年11月7日，被告尚欠原告借款本金130万元、逾期利息3281.95元、逾期罚息162672.45元。另查，原告为实现本案债权，与江苏淮海潮律师事务所律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师进行诉讼。再查，振洪加油站原投资人袁秀祥于2010年9月1日与案外人上海南郊供应链管理有限公司签订《股权转让合同》，约定袁秀祥将振洪加油站转让给上海南郊供应链管理有限公司，并于合同签订后，袁秀祥将加油站交付给案外人上海南郊供应链管理有限公司。2012年、2013年左右袁秀祥继续占回并控制该加油站。后双方发生纠纷，上海南郊供应链管理有限公司向上海市奉贤区人民法院起诉袁秀祥，要求继续履行合同，变更工商登记投资人姓名为朱江，并将振洪加油站的《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》、及《税务登记证》的负责人姓名变更为朱江。该案经上海市奉贤区人民法院于2014年4月25日作出（2013）奉民二（商）初字第2774号民事判决，判决继续履行合同，袁秀祥协助上海南郊供应链管理有限公司办理工商登记及相关证件的变更。后因袁秀祥不服一审判决，上海市第一中级人民法院于2014年8月25日作出（2014）沪一中民四（商）终字1030号民事判决，驳回袁秀祥上诉，维持原判。该案因袁秀祥未履行生效判决，上海南郊供应链管理有限公司向上海市奉贤区人民法院申请强制执行，上海市奉贤区人民法院委托盱眙县人民法院执行。2015年9月6日，盱眙县人民法院作出（2015）盱委执字第0011号执行裁定书，已办理工商登记变更，其他证件暂无法办理变更手续，终结（2013）奉民二（商）初字第2774号民事判决书的本次执行程序。本院认为，原告民生银行与被告袁伟、杨成珍签订的《借款合同》，以及与被告张防修、郝泽梅、袁秀祥、袁义春签订的《担保合同》各1份，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约行使权利、履行义务。原告民生银行按约向被告袁伟、杨成珍放贷130万元后，被告袁伟、杨成珍理应按约还款。但被告袁伟、杨成珍未按约还款，其行为已构成违约。现贷款已到期，原告民生银行有权要求被告袁伟、杨成珍偿还借款本息。因被告对其抗辩均未举证证明，故对原告主张被告偿还借款130万元及利息、罚息162672.45元（计算至2018年11月7日，之后的罚息按照合同约定的年利率7.00002%上浮50%计算支付至实际还清时止）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费56900元，《委托代理合同》约定，原告获得终审获胜裁判文书后，原告支付代理费2000元，其余费用，结合执行到位的比例、当时律师费收费标准等予以计算后确定，因律师费数额现尚不确定，故本院对此不予支持。被告袁伟、杨成珍未能按期还款，按照合同约定，被告张防修、郝泽梅、袁秀祥、袁义春应为上述借款提供连带保证责任，故原告民生银行有权要求该四被告承担连带清偿的保证责任。关于被告振洪加油站是否应当承担连带清偿责任，因原被告一致确认担保合同上振洪加油站的印章系由被告袁秀祥加盖，而在本案贷款时，袁秀祥已非振洪加油站的经营者，被告袁秀祥以振洪加油站作为本案担保的行为系无权处分，应认定为无效。故对原告要求被告振洪加油站承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁伟、杨成珍应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司淮安分行借款本金130万元及利息、罚息162672.45元（计算至2018年11月7日，之后的罚息按照合同约定的年利率7.00002%上浮50%计算支付至实际还清时止）；二、被告张防修、郝泽梅、袁秀祥、袁义春对上述债务承担连带清偿的保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费17907元，减半收取8953.5元,保全费5000元，合计13953.5元，由被告袁伟、杨成珍、张防修、郝泽梅、袁秀祥、袁义春共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈颢二〇一八年十一月十三日法官助理 李媛书 记 员 魏笑附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。