武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1179号原告：江苏常青电力燃料有限公司，住所地：江苏省南通市人民西路19号楼（东五楼），统一社会信用代码：9132060008692529XX。法定代表人：应文彪，总经理。委托代理人：梅丛兵，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托代理人：俞冬梅，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：泰州市高港区永安船舶代理有限公司，住所地：江苏省泰州市高港区永安洲镇兴隆村7组26号，统一社会信用代码：91321203550250549D。法定代表人：王俊华，总经理。委托代理人：周霞升，男，汉族，1967年6月26日出生，住江苏省泰州市高港区，原告江苏常青电力燃料有限公司（以下简称常青公司）因海上、通海水域货物运输合同纠纷，于2018年7月18日向本院起诉被告泰州市高港区永安船舶代理有限公司（以下简称永安公司）。本院立案受理后，被告永安公司在法定答辩期间提出管辖权异议，认为本案应该移送泰州市高港区人民法院审理。本院依法裁定驳回其管辖权异议后，被告永安公司提出上诉，湖北省高级人民法院依法维持本院裁定，驳回其上诉。2018年11月26日，本院依法公开开庭审理，原告常青公司委托代理人梅丛兵、被告永安公司法定代表人王俊华、委托代理人周霞升到庭参加诉讼，双方在庭审中均同意本案适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告常青公司向本院提出的诉讼请求：一、判令解除原告常青公司、被告永安公司于2017年12月28日签订的《水上运输合同》；二、判令被告永安公司立即退还原告常青公司的保证金人民币（以下均为人民币）35万元及逾期利息（自起诉之日，按照年利率6%标准，计算至实际给付之日止）；三、判令被告永安公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月28日，原告常青公司、被告永安公司签订《水上运输合同》，约定被告永安公司为原告常青公司运输河沙。该合同还对运输项目概况、数量、付款方式等均作了明确约定。签约后，原告常青公司向被告永安公司指定的账户支付了保证金35万元。此后，原告常青公司多次联系被告永安公司安排货轮运输，被告永安公司均未履行合同义务，导致合同目的无法实现，已经严重影响正常经营活动。原告常青公司认为被告永安公司违反诚实信用原则诉至本院。庭审中，原告常青公司主张涉案《水上运输合同》无效，应该返还保证金。被告永安公司辩称：一、原告常青公司发函要求暂停履行合同的行为证明不愿意继续履行涉案合同，无权要求返还35万元保证金。根据涉案合同约定，原告常青公司的原因导致合同不能履行，合同自动失效，自动放弃保证金。二、原告常青公司要求退还保证金说明不愿意继续履行合同，被告永安公司无须返还保证金。三、结合被告永安公司提供的录音证据可以证明，原告常青公司不愿继续履行合同的根本原因在于不想按合同约定补贴运费差额31元/吨，并未约定以实物的形式补贴。四、原告常青公司提交2018年6月9日的航次运输通知函是为恶意诉讼所做的准备工作。理由，如果涉案合同于2018年1月9日终止，应当重新签订水上运输合同，但并没有签订。即使涉案合同在2018年1月9日没有终止，原告常青公司在通知函中要求运输数量是6万吨，根据约定需要向被告永安公司付款213万元，但没有支付。原告常青公司的严重违约行为导致合同已终止，无权要求退还涉案35万元保证金。原告常青公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据1，2017年12月28日《水上运输合同》，证明原、被告就运输事项达成协议。证据2，2017年12月28日的收条，证明被告永安公司收到35万元保证金。证据3，2018年6月29日原告常青公司发出的通知函及邮寄凭证各1份，证明原告常青公司催促被告永安公司履行合同义务。证据4，工商银行业务回单，证明原告常青公司支付35万元保证金，与证据2的辅证。证据5，快递EMS查询单，证明被告永安公司签收原告常青公司通知的事项，与证据3辅证。证据6，恢复执行函及邮寄凭证，证据7，执行合同函及邮寄凭证，证明原告常青公司催促被告永安公司履行合同。被告永安公司的质证意见：证据1-6的真实性无异议，但证据7没有收到。本院认证意见：上述证据可以相互印证，被告永安公司对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定。被告永安公司无论是否收到证据7，不影响本案审理结论。被告永安公司为支持其反驳理由，提交了以下证据。证据1，2017年12月28日《水上运输合同》，证明原、被告已签订合同。证据2，暂停运输执行函，证明原告常青公司从根本上暂停了涉案运输合同。证据3，2018年1月10日的回函（被告永安公司称通过手机微信发送，但没能当庭展示），证明被告永安公司通知原告常青公司已经违约。证据4，恢复运输合同执行函，证明被告永安公司于2018年1月9日收到原告常青公司的暂停执行函，与原告常青公司1月9日发的函相对应。证据5，2018年1月11日的回函（被告永安公司称落款是1月10日，实际上是1月11日发出的，通过手机微信发送，但没能通过当庭展示），证明被告永安公司要求重新签合同调整运费价格。证据6，被告永安公司和原告常青公司陈德忠的通话记录（庭审现场演示播放）及录音光盘，证明原告常青公司没有与被告永安公司重新签订合同，而是要求履行原来的合同；但是被告永安公司要求重新签合同调整运价；还证明原告常青公司收到了被告永安公司邮寄的两份函。证据7，运输许可证，证明被告永安公司有水路运输资质。原告常青公司的质证意见：对证据1、2、4没有异议，证据2要求暂停运输，但此后实际要求恢复履行合同，不构成根本违约。证据3、5的“三性”不认可。证据6录音的真实性没有异议，但是被告永安公司整理的书面文字与录音不完全一致，应以录音为准。陈德忠在电话中明确没有收到被告永安公司所称证据3和证据5中两份函。另外被告永安公司提出的是对合同、价格的执行调整的问题，不影响原告常青公司曾要求被告永安公司履行合同，说明双方对合同的实际履行没有能够达成一致。录音记录第一页内容与录音一致，后面的内容与本案无关。证据7是复印件，即使原件也不属于国内水路货物运输资质，而仅为代理资质，同时该许可证早已过期，不应采纳。本院认证意见：原告常青公司对证据1、2、4没有异议，本院予以认定。被告永安公司没有提供充分证据证明原告常青公司收到证据3和证据5，相反此两份证据恰好可以证明双方对运费补贴方式存在争议导致原合同不能按原告常青公司要求恢复履行，而非原告常青公司原因导致不能履行。证据6可印证本院对证据3和证据5的认证意见，证据7是复印件，即使是原件也不能证明被告永安公司有水路运输资质，而只能证明与营业执照所对应的船舶代理资质。本院查明：2017年12月28日，原告常青公司（发包方、甲方）与被告永安公司（承包方，乙方）签订《水路运输合同》约定运输黄沙。该合同约定，装运港口为大连或者南通；货物数量暂定1亿吨，价格40元/吨；计算方式为双方按运输船舱实际载重量计算吨位，如有不足按船舶载重量补贴差价；付款方式为：合同签订后原告常青公司将保证金35万元打入被告永安公司指定账户，该保证金在合同到期进行结算；从大连港装载货物前，原告常青公司就支付50%运费给被告永安公司，到达上述任何一个港口后，将此航程另外50%运费支付给被告永安公司；被告永安公司按原告常青公司要求，将所运输的船舶复印件报送给原告常青公司；由于运输价格偏低造成运输中的成本增加，原告常青公司同意将用船只轻质油的差价补贴给被告永安公司，由原告常青公司直接补贴差额31元/吨给被告永安公司，按装载吨位31元/吨，合计运价为71元/吨；如原告常青公司原因导致合同不能履行，造成不能正常运输，船舶停运，该合同自动失效，原告常青公司也自动放弃保证金。2018年1月2日，原告常青公司通过合作单位上海攀亿商务咨询中心（以下简称攀亿中心）将保证金35万元支付到被告永安公司指定的账户，与被告永安公司合作经营的周霞升（本案代理人）开具了落款为2017年12月28日的35万元保证金收条。2018年1月9日，原告常青公司发书面《暂停运输合同执行函》给被告永安公司称，被告永安公司提供船舶没有确切定位，双方口头约定的日期因各种原因错开了；大连进出港口的吨位要重新核定；补贴运费31元/吨，因2018年度中石油计划还没有批复，何时批下来，现在估计不出。综合上述不确定因素，为此特提出暂停执行签订的合同，另收到本函后尽快将35万元保证金退到攀亿中心账户。但是，被告永安公司没有退还保证金。同年1月11日，原告常青公司发函给被告永安公司称，本公司2018年1月9日致函你司暂停运输合同执行，今接有关方面的指定要求立即恢复执行运输，请在2018年1月16日调一艘一万吨船舶到大连河港码头听令装运河沙，并提供船舶主尺度（电子版）、船舶呼叫频率和船名等信息。被告永安公司收到此函后，没有安排船舶到大连载货运输，也没有提供船舶信息。2018年6月29日，原告常青公司发《航次运输通知函》给被告永安公司称，根据2017年12月28日《水上运输合同》由被告永安公司承运河沙。期间，原告常青公司多次联系被告永安公司安排货轮运输，但一直未能履行。现请贵司于2018年7月5日上午10时前安排货轮到达大连河港码头装运河沙，本次运输河沙数量为6万吨（最终以实载重量为准），目的港为南通港锚地。请贵司接到此通知后，立即书面向原告常青公司通知承运船名、总吨、净吨信息及预计到达时间等信息，以便安排进港装货。此后，原告常青公司还进行过催告，要求被告永安公司恢复履行合同。但是，被告永安公司要求按原合同约定增加31元/吨运费货币补贴，原告常青公司则认为是以轻质油折价作补贴。原告常青公司、被告永安公司对补贴方式的分歧，也是导致涉案运输合同没有履行的原因。此后，被告永安公司一直没有向原告常青公司退还35万元保证金。另查明：被告永安公司营业执照载明的经营范围为船舶代理，庭审中提供已过期的水路运输许可证复印件载明的经营范围为水路货物代理、船舶代理。本院认为：本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷。《最高人民法院》第3条规定，没有取得国内水路运输经营资质的承运人签订的国内水路货物运输合同，人民法院应当根据我国合同法第五十二条第（五）项的规定认定合同无效。本案中，被告永安公司并未举证证明有国内水路货物运输经营资质，实际经营范围主要为船舶代理业务。被告永安公司也没有举证证明已经开始因履行与原告常青公司签订的《水路运输合同》而支出费用，产生损失金额，故被告永安公司与原告常青公司之间签订的涉案《水路运输合同》无效，因此合同而取得的财产依法应该予以返还，即向原告常青公司返还保证金35万元，逾期返还就应当承担相应利息损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》[法释（2000）44号]第一百一十八条规定，当事人交付的担保金、保证金、押金或者订金等，但没有约定性质，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。因此，原告常青公司与被告永安公司所签订的《水路运输合同》即使有效，也因没有约定保证金性质，被告永安公司不能主张定金罚则，故涉案35万元非履约保证金，在合同没有开始实际履行时应该返还。被告永安公司没有证明已经按原告常青公司的要求备船到装货港履行装货义务，辩称原告常青公司应支付50%运费与涉案合同约定不符，本院不予支持。涉案合同虽然约定因原告常青公司的原因导致不能正常运输则放弃保证金；但从本案事实判断，原告常青公司通知被告永安公司没有确定船位而要求暂停履行。事实上，被告永安公司也的确没有证明确定了船位。根据被告永安公司自认的事实，原告常青公司在被告永安公司没有退还保证金前就要求恢复履行合同，被告永安公司要求以现金还是轻质油作运费补贴的问题与原告常青公司存在争议而没有继续履行合同，而非原告常青公司的单方原因导致原合同不能履行。涉案合同并没有排除以轻质油方式作补贴；况且，被告永安公司也没有证明涉案合同约定的运费价格偏低而必须增加补贴，辩称原告常青公司单方原因导致合同不能履行与事实不符，本院不予支持。涉案合同因无效就不存在解除问题，而且被告永安公司没有实际履行涉案合同，对解除合同并无争议，故原告常青公司不必通过诉请方式解决合同解除问题，本院对此不予支持。无论涉案合同有效还是无效，原告常青公司要求被告永安公司承担按6%利率计算利息的诉请没有法律和合同依据，本院不予支持，但可支持按法定利率计算的基本利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告泰州市高港区永安船舶代理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告江苏常青电力燃料有限公司退还保证金35万元，并承担逾期利息损失（以未退还的保证金为本金，自2018年7月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际支付之日止）；二、驳回原告江苏常青电力燃料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，因适用简易程序减半收取3275元由被告永安公司负担。被告永安公司应负担的诉讼费连同本判决主文第一项确定的义务一并支付给原告常青公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  王建新二〇一八年十一月二十八日书记员  陈丹妮