四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1304民再1号 再审申请人（原审被告）：龙加林，男，生于1961年11月8日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：兰盈凤，四川皓宇律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：周立官，男，生于1969年8月1日，汉族，住四川省中江县。 第三人：邓继亮，男，生于1964年11月15日，汉族，住四川省中江县。 再审申请人龙加林因与被申请人周立官建设工程分包合同纠纷一案，不服本院（2016）川1304民初736号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月2日作出（2018）川1304民申1号民事裁定，提审本案。本院于2018年6月8日立案受理并依法组成合议庭，在审理过程中，本院依法追加邓继亮作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年10月29日公开开庭进行了审理，原审被告龙加林及其委托诉讼代理人兰盈凤到庭参加诉讼，原审原告周立官及第三人邓继亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审被告龙加林向本院提出再审请求：1、裁定中止（2016）川1304民初736号民事判决书的执行；2、依法再审和改判。事实和理由，原审原告周立官诉称，2014年3月，被告龙加林承建由甘肃森琰建筑安装公司中标的青海省大辙源“牛棚办公室”，周立官进行木工班组包工，完工后，龙加林应付周立官各项费用233625元，已付120000元，请求判令被告龙加林支付欠款113625元。2016年5月25日南充市嘉陵区人民法院判决龙加林支付周立官工程款113625元，现已进入执行程序，法院冻结了龙加林的银行帐户，严重侵犯了龙加林的合法权益。龙加林曾于2017年9月19日提交了执行异议申请书。龙加林认为，法院认定案件事实有误，程序错误，故申请再审。案涉中标公司是甘肃森焱建筑安装公司，不是甘肃森琰建筑安装公司；周立官与邓继亮合伙包工，双方签订了《工程单项分包合同》，而不是周立官诉称的是他一人包工的；完工后经结算，总工程款是233625元，龙加林已于2014年6月21日转帐支付邓继亮10万元，2015年2月12日向周立官支付现金129500元，有收条为证，只余尾款4125元；周立官不讲诚信，以工程款未付完为由起诉，由于龙加林一直在外地，对案件不知情，至今未收到（2016）川1304民初736号民事判决书，法院强制执行时才得知此事。综上，龙加林认为，法院认定事实错误、程序错误，所作的判决明显错误，应予以纠正。 原审原告周立官及第三人邓继亮未予答辩。 原审原告告周立官向本院提出诉讼请求：判令被告龙加林一次性向原告支付欠款人民币113625元并承担本案诉讼费用。 本院原审认定事实如下：2014年3月，甘肃森琰建筑安装公司中标青海省大辙源“牛棚办公楼”建设工程项目后，将部分工程（木工工程等）承包给被告龙加林。随后，被告龙加林将木工工程交由原告周立官组织施工，工期从2014年3月至7月，共计4个月。现该工程主体已完工，且原告所承包的木工工程也已全部完工。经原、被告双方核算，被告需向原告支付各项费用共计人民币233625元。2014年11月11日，被告龙加林向原告周立官出具欠条一张，载明“今欠到周立官现金贰拾叁万叁仟陆佰贰拾伍元整233625元欠款人龙加林2014.11.11”。之后，原告多次催要该工程款，被告龙加林于2014年农历腊月二十五日在青海省西宁市给付了原告周立官人民币120000元，尚欠113625元至今未付。 本院原审认为：合同应当信守，债务应当清偿。被告龙加林在承包青海省大辙源“牛棚办公楼”建设工程部分项目后，将其中的木工工程交由原告周立官组织施工，构成分包关系。原告周立官按约完成施工后并经双方核算，应当获得工程报酬。被告龙加林至今尚欠工程尾款113625元未付，显属违约，其应当承担向原告给付工程尾款的民事责任。原告周立官提供的证据确实充分，其诉讼请求，本院予以支持。 被告龙加林未到庭参加诉讼，未举证，也未提交答辩状，系自愿放弃其相应的民事权利，其举证不能的不利法律后果应自行承担。为了结纠纷，维护正常的市场经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：被告龙加林于本判决生效后十日内向原告周立官给付工程款人民币113625元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2013年11月18日原审被告龙加林与甘肃森焱建筑安装工程有限公司签订《内部联营施工合同》，承建该公司中标的青海大辙源农牧科技发展有限公司办公楼工程的土建工程及主楼附属工程。2014年4月13日，龙加林（甲方）与原审原告周立官、第三人邓继亮（乙方）签订了《工程单项分包合同》，双方约定了工程名称、地点、承包方式及承包的具体工作内容等。合同履行过程中，龙加林于2014年6月21日通过银行向第三人邓继亮转款10万元，用于发放工人工资。2014年11月11日，经结算，龙加林向周立官出具欠条一张，内容为“今欠到周立官现金贰拾叁万叁仟陆佰贰拾伍元整，￥233625元欠款人龙加林2014.11.11”。2015年2月12日，龙加林向周立官支付人民币129500元，周立官出具了收条，余款至今未付。在再审过程中，龙加林提交了加盖“甘肃森焱建筑安装工程有限公司第二项目部”印章的证明两份，其中一份证明龙加林于2014年6月21日转款给邓继亮用于发放人工工资的事实，另一份证明邓继亮与周立官劳务领班的人工工资共计233625元。 本院再审认为：根据当事人的再审请求、理由及其提交的证据，本案的争议焦点是龙加林转给邓继亮的10万元是否应计入欠款总额予以扣减的问题。经庭审查明的事实，龙加林向第三人邓继亮转款10万元的时间是2014年6月21日，而龙加林与周立官经结算后出具欠条的时间为2014年11月11日，如果欠款金额包括龙加林转给邓继亮的10万元在内，龙加林就应当在欠条上注明欠款金额包括已支付的10万元或应予扣减之类的意思表示，更何况金额达10万元之多，否则明显不合常理，龙加林系完全民事行为能力人，应当知悉其出具欠条所要承担的法律后果，因此龙加林认为其已支付给邓继亮的10万元应从欠条所记载的总额中予以扣减的再审理由不能成立。对于龙加林在再审中提交的甘肃森焱建筑安装工程有限公司第二项目部出具的两份证明，其中，关于龙加林转款给邓继亮10万元用于发放工人工资的证明，有银行转款凭证予以印证，本院予以采信；但对于该公司项目部关于龙加林与周立官、邓继亮人工工资费用的证明，本院无法核实其真实性，且龙加林与周立官、邓继亮之间如何结算以及具体结算金额，应以双方出具的相关结算依据为准，该项目部以出具证明的方式确定双方人工工资总额即为欠条记载的金额无任何事实依据和法律依据，对此，本院不予采信。 再审中，龙加林提交了周立官于2015年2月12日出具的收条，证实其已支付给周立官129500元，据此，龙加林实际尚欠周立官工程款应为104125元。原审过程中，因龙加林怠于行使诉讼权利，未举证证明其已支付给周立官的具体金额，导致原审认定金额有误，应予纠正。 关于原审程序是否合法的问题，经向原承办法官核实，本院已电话通知龙加林来院领取相关法律文书，龙加林亦知悉周立官向本院提起诉讼的事实，本院向龙加林邮寄法律文书使用的是法院系统专用快递，封面明确记载了邮寄法院名称、案号、文书名称，邮件回执记载的退回原因是龙加林拒收，本院依法缺席审理判决，并向龙加林公告送达了判决书，送达判决书的公告登载在2016年11月2日出版的《四川法制报》上，因此原审程序并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）川1304民初736号民事判决书； 二、原审被告龙加林于本判决生效后十日内向原告周立官支付工程款人民币104125元； 三、驳回原审原告周立官的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2572元，由原审原告周立官负担216元、被告龙加林负担2356元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  宋 玲 人民陪审员  周明君 人民陪审员  李雪梅 二〇一八年十一月七日 书 记 员  胡潇予