浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0424民初4007号原告：北京药源世纪生物科技有限公司。住所地：北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院2幢5层2单元503。统一社会信用代码：91110113306571789U。法定代表人：宋建军，该公司董事长。委托代理人：张海亮，北京市两高律师事务所律师。被告：浙江京海药源生物科技有限公司。住所地：浙江省海盐县秦山街道长丰东路128号。统一社会信用代码：91330424344020785K。法定代表人：宋国生，该公司董事长。委托代理人：顾跃华，浙江海威特律师事务所律师。第三人：浙江振雄纤维科技有限公司。住所地：浙江省海盐县秦山街道长丰东路128号。统一社会信用代码：913304243077097437。法定代表人：宋国生，该公司董事长。委托代理人：倪春月，浙江海威特律师事务所律师。原告北京药源世纪生物科技有限公司（以下简称：世纪生物公司）诉被告浙江京海药源生物科技有限公司（以下简称：京海公司）、第三人浙江振雄纤维科技有限公司（以下简称：振雄公司）公司解散纠纷一案，于2018年7月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海亮、被告委托代理人顾跃华、第三人委托代理人倪春月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世纪生物公司起诉称：被告京海公司2015年6月8日成立以来，由于股东之间严重分歧，公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难。目前京海公司的经营已完全停滞，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。故请求法院依法判令：1、立即解散被告浙江京海药源生物科技有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。被告京海公司答辩称：京海公司根据章程规定，原告拥有52%的比例，但在公司成立后，原告未按照与第三人签订的合作协议履行义务，截止目前，原告未出资分文，也未提供合法的知识产权供京海公司使用，原告诉状中所说的长期发生严重的内部矛盾，经营管理发生严重困难，这些陈述都是虚假的。京海公司纯粹是原告公司的唐思宇利用了原告公司名称，实际是借合作为名，行诈骗之实，使第三人目前造成的损失无法估量，故认为原告应对发起成立公司及对第三人造成的损害承担责任。第三人陈述称：被告公司成立后，实际上公司现状的发生是由原告责任导致的，设立公司的目的，章程上讲到有专有技术，但实际原告至今未提供，致公司至今未开展经营活动。但公司未开展经营活动不是公司解散的理由，原告所说的京海“由于股东严重分歧，公司持续两年以上无法召开股东会，公民经营管理发生严重困难”，实际上原告占有52%的股权，原告完全可以通过其他途经解决，而不是在没有其他任何途径情况下诉诸法院来解散公司；故第三人认为本案不符合公司法规定的需要由法院强制解散的法定事由。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、被告京海公司章程1份，用于证明原告有权提出解散公司之诉。2、海盐县国家税务局税源管理二科证明1份，用于证明第三人振雄公司未经股东会同意，擅自将被告公司所有经济往来业务交由本案第三人进行，被告公司经营完全陷入停滞。3、被告京海公司2015年、2016年、2017年年度报告，用于证明被告京海公司自成立以来，实际从未营业。被告京海公司质证认为：对证据1公司章程无异议；证据2的证明不知道原告从哪里取得的，不符合证据形式要件。证据3年度报告不能说明什么问题，关于注册资本的问题，因为京海公司刚成立，第三人的出资都没有记入投资款，所以在年度报告中体现不出来也是正常的。第三人发表意见认为：对证据1章程无异议；对证据2证明由于是复印件，三性不予认可；证据3年度报告属自报材料，存在账面信息与真实信息不一致的情况，被告公司之前也有诉讼案件，说明第三人有注资，只是没有向工商报告，年报为0不代表企业没有经营，不能证明原告的待证事实。被告及第三人均未向本院提交证据。本院认证认为：原告提供的证据1被告及第三人均无异议，本院予以确认；证据2被告及第三人虽不认可，但在法庭陈述中，被告认可该证明的真实性，故对该证据的真实性予以确认。证据3属工商登记信息，可证明被告京海公司经营状态。本院经审理查明：被告京海公司成立于2015年6月8日，营业期限自2015年6月8日至2035年6月7日。公司法定代表人为宋国生，任公司董事长。工商登记信息显示，京海公司董事还包括薛红、徐琳、丛广利、唐思宇，监事为曹艳。被告京海公司章程规定：公司经营范围为生物药品、医疗康复器械、保健食品、医用辅料的研发及技术咨询、技术服务；新资源食品的技术研发、技术咨询、技术服务；营养健康咨询（不含医疗信息）。公司注册资本8900万元，公司是由振雄公司和世纪生物公司共同投资设立的有限责任公司，其中振雄公司货币出资额为4272万元，出资比例48%，世纪生物公司货币出资500万元、专有技术出资4128万元，出资比例52%，各股东出资时间为公司成立之日起五年内全部出资到位。章程第四章规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会定期会议每年三月定时召开一次。股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推荐举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。股东会会议应对所议事项作出决议，除法律、法规和本章程另有规定外，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过；但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。公司设董事会，其成员为5人。董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。董事会会议作出的决议应经全体董事过半数通过。公司不设监事会，设监事一名。2016年4月15日，被告京海公司及第三人振雄公司共同出具证明，载明，经京海公司董事会决定取消京海公司名称，使用振雄公司名称。京海公司发生的所有经济往来业务全由振雄公司进行。2017年2月10日，被告京海公司与绍兴技美胶囊设备有限公司因买卖合同纠纷发生诉讼[本院案号为（2017）浙0424民初841号）]，根据该案生效判决，技美公司法定代表人为丛广利，即京海公司董事之一。工商登记信息显示，原告世纪生物公司为绍兴技美公司大股东。该案诉讼及本案庭审中，被告京海公司认为原告世纪生物公司存在欺诈行为。被告京海公司2015年年度报告显示企业经营状态为筹建，2016年及2017年年度报告均显示企业经营状态为停业、歇业。庭审中，原、被告及第三人均确认，被告京海公司自成立以来未实际开展生产经营活动，只是进行过筹备。庭审中，原告补充陈述认为：被告京海公司应该召开过一次股东会议，之后到2016年3月，第三人振雄公司不想用京海公司作为主体到银行贷款，而是想把公司的所有经济往来业务由振雄公司进行，但这种做法原告始终不同意，股东间直接分歧源于证据2的证明，该证明上所载的董事会会议完全没有召开过。原告与第三人成立公司是为了做经营的，原告绝对不同意被告公司发生的所有业务由第三人进行，因原告不同意这种方式，就发生严重分歧，被告就把原告派驻的人员赶走了。至今临时股东会未召开过，董事会也没有召开过。原告派驻3名董事，第三人派驻2名董事。派驻的董事对证明是知情的，但不同意。原告认为公司无法正常经营，本身就会造成股东损失。股东间产生分歧后没有联系，水火不容，也不存在正常的沟通机制，减资或股权转让在本案中完全行不通。原告表示对本案不愿意调解，庭后也未与被告及第三人沟通协商。被告京海公司补充陈述认为：董事会是开的，经营筹备期间开了很多次会议，包括股东会也开了很多次。2015年12月股东变更时召开过股东会，之后没有召开过。2016年4月15日的证明是真实的，产生该证明，是因原告一没技术二没资本，骗吃骗喝，是第三人出资发工资等，原告跑路后，第三人只能拿急救办法，减少第三人损失。京海公司成立后，第三人出资几千万，仅车间净化就投了一千多万，胶囊没做成就打水漂了；被告为了机器设备，受了原告欺骗，把100多万的设备说成200多万卖给被告，是原告忽悠被告法定代表人，欺骗了被告财产。原告所谓的植物胶囊是假的，做不成的。总得来说，第三人一方是受蒙骗的，第三人不懂行。原告方法定代表人包括丛广利都是托，丛广利在被告公司是董事，在绍兴技美公司是董事长，其实是赚自己的钱。原告派驻的董事不是被赶走的，而是连原告方派驻的其他人员，都不辞而别，跑路了。被告京海公司停止经营是事实，自2016年4月15日起实际停止经营。公司解散肯定是要解散的，原告人员跑路后，京海公司没有意义继续存续下去。被告也不愿意继续经营。在股东间发生矛盾后，曾通过多种渠道寻求解决方案，但实际未解决，也无法解决。第三人补充陈述认为：对被告的陈述认可。但公司解散不一定需要通过法院判决的方式解散，还可以通过其他途径解决。原告方并未尝试过其他途径解决。第三人认为需要进一步磋商，要求董事会成员进行协商，履行相应的责任。庭后，第三人向本院提交书面意见认为，在被告京海公司设立后，原告方至今未履行作为被告公司股东的投资及其他应履行的义务，致使被告公司一直处于筹备阶段，未实际生产经营。现原告起诉请求解散被告公司表明原告方拒绝履行作为被告公司股东的义务，第三人一方已无法单独运营被告公司，由于原告的过错导致被告公司形成僵局，故同意解散被告公司。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案原告作为持有被告京海公司52%股权的股东，依法有权提起公司解散之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的。就本案而言：1、被告京海公司股东为原告世纪生物公司及第三人振雄公司，因股东间分歧，京海公司自2016年4月以来超过两年没有召开股东会，无法形成有效决议，股东会机制失灵；而董事会方面，京海公司共有董事5人，世纪生物公司3人，振雄公司2人，然而世纪生物公司所派驻的3名董事，均已不在京海公司履职，董事会无法运行；同时，京海公司的监事亦没有依照公司法及章程行使监督职权。综上，京海公司内部机构已经不能正常运转，股东会及董事会因股东间矛盾长时间没有召集，公司经营管理发生严重困难。2、公司股东依法享有选择管理者、参与重大决策和分取收益等权利。而京海公司自2015年成立不久，股东间即发生矛盾，京海公司至今未实际开展生产经营，股东投资京海公司的合同目的不能实现。3、基于有限公司的人合性，股东间应当互谅互让，积极理性解决冲突。本案中，从庭审及庭后的情况来看，原告要求解散公司，被告亦认为公司解散势在必行，不愿继续经营，第三人在庭后亦书面同意解散被告公司；原、被告及第三人均无明显的调解意愿，三方亦未能提供恰当的调解方案；在被告与原告关联公司的其他诉讼中，被告亦与原告间互相指责，股东间已经失去信任，合作基础已经破裂，通过其他途径不能解决京海公司股东间矛盾。如继续维持京海公司，股东权益只会在僵持中逐渐耗竭。综上所述，京海公司经营管理发生严重困难，继续存续会损害股东利益，且无法通过其他途径解决公司僵局，原告世纪生物公司主张解散京海公司的条件已经成就，应予准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：解散被告浙江京海药源生物科技有限公司。本案受理费80元，由被告浙江京海药源生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈玲英人民陪审员  陆林华人民陪审员  朱全玲二〇一八年十一月二十三日书 记 员  夏铭伟??1?