江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0691行初149号 原告陶波，男，19XX年X月XX日生，××族，住南通市XX区。 被告南通市崇川区市场监督管理局，住所地南通市崇川区青年西路123号。 法定代表人周一强，职务局长。 第三人南通市崇川区任港街道办事处，住所地南通市外环西路315号。 法定代表人邓成杰，职务主任。 委托代理人宁永勇，江苏山水律师事务所律师。 原告陶波因要求被告南通市崇川区市场监督管理局（以下简称崇川市监局）履行法定职责，于2018年7月19日向本院提起行政诉讼，本院于7月25日立案后，于7月26日向被告崇川市监局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港街办）邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告陶波诉称，2017年12月28日，原告陶波向南通市工商行政管理局（以下简称为南通工商局）举报第三人任港街办合同欺诈，南通工商局将举报材料移送被告崇川市监局调查处理。2018年1月12日，被告崇川市监局邮寄《答复》告知原告陶波已对第三人任港街办涉嫌违法行为立案调查。江苏省南通市崇川区人民法院（以下简称崇川法院）于2018年6月13日确认第三人任港街办经营的XXXXXX区是违法建筑。被告崇川市监局立案后未在六个月内作出处理决定，当属于不履行法定职责。请求确认被告崇川市监局对第三人任港街办违法建筑租赁合同欺诈违法行为至今未履行法定职责行为违法，责令被告立即对第三人进行行政处罚，责令第三人退回全部租金和赔偿全部装修经营损失，并处罚款。 被告崇川市监局辩称，被告崇川市监局已于2018年1月10日对原告陶波的举报事项依法立案，并依法开展调查，后因案情复杂，决定将本案延期处理。对原告陶波的举报事项，被告崇川市监局在法定期限内完成立案、调查、延期等行为，不存在未履行法定职责的情形，请求驳回原告诉讼请求。 第三人任港街办述称，1.原告陶波要求被告崇川市监局以欺诈为由对第三人任港街办进行处罚并责令第三人任港街办退回全部租金的诉讼请求，与生效裁决相违背，应当予以驳回。原告陶波要求第三人任港街办赔偿全部装修经营损失的诉讼请求，原告已向崇川法院提起民事诉讼，目前在审理中，应否赔偿应由该案依法审理判决确认。2.本案所涉的房屋系市政府批复用于补偿南通市崇川区任港街道任港社区居委会（以下简称任港居委会）拆迁损失所建的房屋，虽按批复由第三人任港街办建设和出租，但实际利害关系人主要为任港居委会集体及数百户村民。3.原告已完全使用了租赁的房屋，但为了不交租金，并谋取巨额索赔进行了举报，严重损害了任港居委会集体及村民的利益。第三人任港街办已向上级政府进行了汇报，请求补办合法手续，目前正在协调中。 经审理查明，因外滩小区北侧安置点和中远船务扩建工程征用任港村集体土地，导致村组集体收入大幅度减少，经崇川区政府向南通市政府请示，第三人任港街办于2008年取得了位于中××北侧、XX路东侧49900平方米土地的临时用地规划许可，用于建设滨江休闲文化街（简临），但未取得临时建设工程规划许可。在该地块上，任港街办建设了4幢二层商业用房，该建设工程于2009年12月18日经南通市公安消防支队竣工验收消防备案检查合格。2010年3月10日，任港街办与陶波签订《1895红街区商铺租赁合同》一份，约定：任港街办将位于南通市××区长××号、××号至××号房屋出租给陶波作娱乐经营之用；租赁期限自2010年8月1日至2018年7月31日止；租金标准为每年147000元，第一年至第三年该标准不变，第四年至第五年为每年179000元，第六年至第八年为每年200000元；陶波应于2010年8月1日前装修完毕并进入营业期。2010年12月2日，陶波注册成立了南通市崇川区XX歌舞厅，并在上述红鼎楼中经营。2011年8月10日，任港街办与陶波签订《合同终止协议》，约定：双方协议终止2010年3月10日签订的房屋租赁合同；协议终止后租赁范围内不可动的装修归任港街办所有。当日，双方又签订《滨江休闲美食街租赁合同》一份，约定：任港街办将位于XXX路××街区XX楼东楼一、二层的房屋出租给陶波，租赁期限自2012年1月1日起至2016年12月31日止，年租金100000元，水电房租保证金为20000元，租赁期间上述房屋产生的水电等费用由陶波承担。签订合同后，陶波支付了水电房租保证金20000元，并使用上述房屋。 任港街办与陶波在租赁合同履行过程中因租金支付等问题产生争议，任港街办于2017年2月17日起诉至崇川法院要求陶波交还房屋，并支付房屋占用使用费、违约金。崇川法院经审理认定任港街办与陶波签订的《滨江休闲美食街租赁合同》系双方真实意思表示，双方之间的房屋租赁合同关系成立，但因案涉租赁房屋系临时建筑，未依法办理延期手续，双方签订的房屋租赁合同无效。2017年5月17日，崇川法院作出（2017）苏0602民初1053号民事判决书，判决陶波将前述XX楼东楼一、二层房屋腾退给任港街办，并支付任港街办房屋占用使用费。一审判决后，陶波不服上诉至南通市中级人民法院，二审法院于2017年9月30日作出（2017）苏06民终2673号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2017年12月28日，陶波等人向南通工商局举报任港街办存在合同欺诈的违法行为。2018年1月2日，南通工商局向陶波作出通工商合函（2018）第2号《南通市工商行政管理局举报（投诉）答复函》，内容为：“我局于2017年12月29日收到你寄来的举报材料。根据属地管辖原则，我局于2018年1月2日以通工商合函（2018）第1号函的形式将举报材料移送崇川区市场监督管理局调查处理，并将你的联系方式告知崇川区市场监督管理局，要求将调查处理情况直接答复你。”2018年1月8日，崇川市监局接到南通工商局的移送函，经核查后于1月10日予以立案，1月12日向陶波发出书面答复，内容为：“我局于近日收到南通市工商行政管理局转来的你与盛可毅等人反映南通市崇川区任港街道办事处，认为涉嫌合同欺诈的举报线索移送函。现答复如下：我局已对被举报人涉嫌违法行为立案调查。”3月12日，崇川市监局任港分局向任港街办工作人员沙立玺进行询问调查，并向任港街办送达了限期提供证据材料通知书。任港街办于3月20日将其与陶波等7人签署的租赁合同复印件、崇川法院就任港街办与陶波等人就房屋租赁合同纠纷案件的民事判决书等。4月9日，崇川市监局经行政机关负责人同意，延长案件办理期限30日。4月10日，崇川市监局任港分局再次向任港街办工作人员沙立玺进行询问调查，沙立玺反映任港街办与举报人租赁合同纠纷中陶波、盛可毅案件一审法院已经判决，陈其仕案件尚未判决。5月9日，崇川市监局经集体讨论，案审委同意再次延长办案期限至法院终审判决生效之日起30日。7月2日，崇川市监局任港分局向任港街办工作人员沙立玺调查得知部分举报人与任港街办的纠纷正在二审审理过程中，要求任港街办待二审结案后及时提供法律文书。 本院认为，司法终局性原则强调司法在纠纷解决体系中占据终局性的地位，针对争议纠纷或事实认定，司法程序一经裁判，其裁判结果即具有公定力、确定力、拘束力。陶波主张其与任港街办在履行租赁合同过程中，任港街办存在合同欺诈之行为，并以此为由要求被告崇川市监局对任港街办进行行政处罚。但对于陶波与任港街办就租赁合同履行过程中的纠纷，任港街办已在陶波投诉之前诉至法院。一、二审法院在审理过程中均对双方签订的《滨江休闲美食街租赁合同》效力进行了评判。生效法律文书已经查明陶波与任港街办签订的《滨江休闲美食街租赁合同》系双方真实意思表示，合同已经成立并实际得到履行，但因任港街办出租于陶波等人的商业用房仅取得临时用地规划许可，未依法办理延期手续，双方签订的房屋租赁合同无效。由此可见，生效法律文书已经认定陶波与任港街办就租赁合同的成立、履行达成了一致的、真实的意思表示，合同无效系因违反了法律强制性规定。生效法律文书就陶波与任港街办对合同无效后的财产归属、损失赔偿等进行了认定。现陶波以任港街办存在合同欺诈为由向行政机关投诉举报，其投诉实质仍是要求行政机关对其与任港街办之间的租赁合同特别是任港街办的出租行为进行评判，在陶波与任港街办之间租赁合同的效力、租金支付等已经司法程序裁判的情况下，生效法律文书认定的事实、作出的判决即具有了终局性的效果，判决亦对合同双方当事人产生了强制性的拘束力，陶波现要求被告崇川市监局认定任港街办合同欺诈、责令任港街办退回租金、赔偿损失等，违反了司法终局性之原则。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告陶波的起诉。 案件受理费人民币50元，退回原告陶波。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  管丽君 人民陪审员  于 佳 人民陪审员  李 晖 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  祁洋洋 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。