济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初7703号 原告：刘学山，男，1953年11月17日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：陈艳红，山东高信律师事务所律师。 被告：中国重汽集团房地产开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：杨斌董事长。 被告：深圳市万厦世纪物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。 负责人：邱大云总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：韩祥成、邢双双，均系山东舜天律师事务所律师。 原告刘学山与被告中国重汽集团房地产开发有限公司（简称重汽房地产公司）、深圳市万厦世纪物业管理有限公司济南分公司（简称万厦物业济南分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，本院依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告刘学山及其委托诉讼代理人陈艳红，两被告的共同委托诉讼代理人韩祥成、邢双双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘学山向本院提出诉讼请求：1.判令两被告将济南市历城区清河北路西7999号重汽翡翠外滩南区*号、*号车位恢复原状，消除对原告刘学山使用*号车位时的妨碍；2.判令两被告赔偿原告刘学山为维护权益所支付的交通费4000元、律师费4000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘学山与被告重汽房地产公司于2017年4月13日签订商品房买卖合同，原告刘学山购买了位于济南市历城区清河北路西7999号重汽翡翠外滩南区*号车库*号车位。2017年6月份交付以后，原告刘学山一直正常使用。2018年3月份，原告刘学山发现两被告擅自将与原告刘学山车位相邻的*、*号车位向东平移一米，严重影响原告刘学山正常使用自己的车位。原告刘学山与被告重汽房地产公司签订的商品房买卖合同中明确约定出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。被告万厦物业济南分公司对小区车位有着管理职责，应当保证原告刘学山车位的正常使用功能。两被告却在原告刘学山毫不知情的情况下共同对与原告车位相邻的*、*号车位进行了改动，违反了两被告与原告之间的合同约定，侵害了原告对自己车位的正常使用。为了维护原告的合法权益特提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 重汽房地产公司辩称，原告刘学山与重汽房地产公司签订车位买卖合同以后，重汽房地产公司已经按照合同约定将符合标准的车位交付给了原告刘学山，交付的车位符合合同约定以及规划设计。原告刘学山并非相邻的*、*号车位的业主，其无权对这两个车位主张权利，也就是无权要求将*、*号车位恢复原状。重汽房地产公司向原告刘学山交付涉案车位时*、*号车位已经是现在的一种状态，原告刘学山称交付后被告将上述两个车位向东平移了1米与事实不符。涉案的车位现处于正常使用的状态，重汽房地产公司并未侵犯原告刘学山使用车位的权利，原告刘学山要求重汽房地产公司消除妨害缺乏依据。综上，原告刘学山的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。 万厦物业济南分公司辩称，万厦物业济南分公司作为涉案车位所在小区的物业服务公司，对于车位仅是提供包括保洁等在内的车位管理服务，对于车位的设计以及车位的位置情况并不知情，也并未参与过。原告刘学山称物业公司于2018年3月将涉案车位相邻的*、*号车位向东平移一米，所述并不真实。万厦物业济南分公司从未对该两个车位进行过包括位置在内的任何变更，因此原告刘学山无权要求万厦物业济南分公司将相邻的两个车位恢复原状。万厦物业济南分公司仅是提供车位管理服务，对于原告刘学山所购买的车位及相邻的车位，万厦物业济南分公司既非出卖人，也并非产权人，因此无权对位置进行更改，原告刘学山无权要求万厦物业济南分公司将相邻的该两车位恢复原状。关于原告刘学山主张的损失，因为万厦物业济南分公司并未损害原告的合法权利，因此原告无权要求万厦物业济南分公司赔偿其损失。综上，原告刘学山要求万厦物业济南分公司承担责任，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 经审理，根据本院审查确定的证据和原、被告当庭陈述，本院认定事实如下： 2017年4月13日，原告刘学山与被告重汽房地产公司签订商品房买卖合同及补充协议一份（附车位示意图），约定原告刘学山购买位于济南市历城区清河北路西7999号重汽翡翠外滩南区1号车库*号车位，总价款为105000元，交付时间为2017年6月30日前。原告刘学山依约交付了款项，被告重汽房地产公司于2017年9月4日交付了涉案车位。同日，原告刘学山与被告万厦物业济南分公司签订了地下车位管理服务协议。此后，原告刘学山使用涉案车位至今。期间，原告刘学山于2017年11月8日取得了涉案车位的不动产权证书。原告刘学山称其2018年3月发现相连的*、*号车位向东平移了一米，严重影响其对个人车位的正常使用，由此产生纠纷。 另查明，原告刘学山的-1957车位是东西向，紧邻南侧立柱，相邻的*、*车位均为南北向（*车位在*车位东侧），与*车位呈直角状，其中*车位的东北角与*车位的西南角临近。 原告刘学山提交照片及手机录像一宗，认为可以证实两被告将*、*车位向东平移一米及该行为严重侵犯了原告刘学山对*车位正常使用的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据商品房买卖合同所附的车位示意图、不动产证附图及房屋分层分户平面图（实测）可以看出，*车位左前角位置和*车位右前角位置的距离应为20厘米左右，而实际车位该两个位置的平面距离为50厘米左右，重汽房地产公司实际交付的车位已优于规划设计的车位位置，不存在被告侵权的情况，购买拐角车位本身就不如平行车位停车方便，原告刘学山购车时也应当意识到这一点。经审查本院认为，两被告对原告刘学山提交证据的真实性无异议，本院对此予以采信。 本院认为，原告刘学山与被告重汽房地产公司之间存在买卖车位关系，双方按合同履行了各自义务，原告刘学山也取得了其车位的所有权。本案争议的焦点问题是相连车位的平移行为是否严重侵犯了原告刘学山的合法权益，原告刘学山主张两被告将相邻车位向西平移一米并赔偿损失应否予以支持。通过原告刘学山提交的现场照片及视频中的地面痕迹来看，可以反映*车位原地面标线紧邻该车位西侧的立柱*、*车位确实存在位置变动情况，即向东平移过约一米。从买卖合同所附的车位示意图来看，*车位明显离其西侧立柱有一段距离。根据该示意图及不动产证附图、房屋分层分户平面图（实测）可以看出，*车位的东北角与*车位的西南角临近。综上可以看出，被告重汽房地产公司在一开始给车位标线、安置定位桩时存在疏忽，错误标划了*、*车位的位置，后期又进行了更正。根据原告刘学山举证来看，不能认定车位现状不符合买卖合同中对车位位置的约定。虽然如此，被告重汽房地产公司作为出卖人，仍应当对自身的疏忽行为给客户造成的误解和困扰表达歉意，并承担相应责任，以利于企业信誉及纠纷解决。原告刘学山主张两被告将*、*车位平移回去势必影响该两车位产权人的利益。如再平移回去，*车位的位置将与车位示意图严重不符，势必引发新的纷争，也影响邻里关系。从现场照片上看，在*车位上的车辆归位的情况下，也并不影响原告刘学山车辆的停放。至于原告刘学山提到的*车位车辆在超线停车的情况下影响其车辆进出的问题，可以通过善意提醒相关车主的方式妥善解决。综上，原告刘学山要求两被告将*、*车位再向西平移一米，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告刘学山主张的交通费及律师费损失，根据本案情况及原告刘学山提交的证据情况，本院认定被告重汽房地产公司酌情赔偿2000元为宜。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国重汽集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘学山经济损失2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘学山的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告刘学山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  于东亮 二〇一八年十一月十六日 书记员  王汝瑶