河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民初570号原告（反诉被告）：洛阳市双勇机器制造有限公司。住所地：河南省洛阳市高新开发区卓飞路中段。法定代表人：魏献伟，该公司总经理。管理人：河南大进律师事务所。管理人负责人：于娟。委托诉讼代理人：张婷，河南新企合律师事务所律师。被告（反诉原告）：中色科技股份有限公司。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区凌波路中段。法定代表人：黄粮成，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢红军，该公司员工。原告（反诉被告）洛阳市双勇机器制造有限公司（以下简称双勇公司）与被告（反诉原告）中色科技股份有限公司（以下简称中色公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双勇公司的委托诉讼代理人张婷、中色科技公司的委托诉讼代理人谢红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双勇公司向本院提出诉讼请求：判令中色公司支付未结清的购货款168万元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日，2017年5月15日至2018年6月1日的利息计12575.068元，2018年6月2日至实际清偿日的利息另行计算）；本案诉讼费用由中色公司承担。事实与理由：双方2004年5月18日签订《设备购销合同》，中色公司将关铝1450拉弯矫直机列中部分设备委托给双勇公司制造，合同总价款280万元，合同签订后，中色公司按约付给双勇公司40%预付款，双勇公司依约完成了制造，双勇公司2004年5月19日、2005年2月21日分两次向中色公司开具增值税发票，并于此后一直催要未付款项，直至双勇公司进入清算程序，中色公司仍未支付所欠款项。中色公司答辩称，同反诉意见。中色公司向本院提出反诉请求：判令双勇公司返还中色公司预付款112万元、价值22.8054万元上卸卷小车液压站一套，本案诉讼费用由双勇公司承担。事实与理由：双方2004年5月18日签订《关铝1450拉弯矫直机列设备购销合同》一份，按照合同约定，2004年5月20日中色公司付给双勇公司40%的预付款112万元。后中色公司接到甲方关铝公司的通知，要求该项目停建。中色公司第一时间通知了双勇公司并要求其退还112万元预付款，但双勇公司置之不理。考虑到双方多年合作关系，次年中色公司又在类似项目中积极协调，将新项目交给双勇公司加工，以消化中色公司在关铝项目中的部分投入，并协商将关铝项目中的已付预付款112万元折抵到该项目中，但双勇公司却未予履行。多年来，虽经中色公司多次要求双勇公司退还关铝项目的预付款和价值22.8054万元上卸卷小车液压站，双勇公司至今未予返还。中色公司在关铝项目停建后及时通知了双勇公司，又在次年将类似项目交给双勇公司加工，实际并未给双勇公司造成损失。中色公司要求退回预付款和上卸卷小车液压站合理合法，应受法律保护。双勇公司答辩称，1.中色公司对其主张的“通知项目停建、将预付款折抵”等事实未提交相关证明材料，双勇公司不予认可。双勇公司已履行合同义务，中色公司的违约行为给双勇公司造成不可挽回的损失，应对此承担违约责任。2010年12月28日双勇公司在“关于对中色科技股份有限公司《律师函》的回复”中已明确说明：中色公司在接到甲方关铝公司通知，要求该项目停建时，我公司已完成了对该合同产品的全部投入制造工作，形成了合同商品。并且于2005年2月21日第二次向中色公司开具剩余168万元的增值税发票。中色公司对此并未提出异议。双勇公司认为中色公司不能因其与第三人的合作无法进行就随意解除与双勇公司的合同，其在接到甲方停建通知后没有第一时间通知我方，或在随后的合作中与我方形成补充合同，中色公司是造成合同不能继续履行的违约方，应承担违约责任。根据《合同法》第115条规定，中色公司无权要求双勇公司退还预付款，还应支付剩余款项。2.中色公司对其主张的要求双勇公司返还其价值22.8054万元上卸卷小车液压站一套未提交任何证据材料，双勇公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。本院对本案事实确认如下：1.2004年5月18日，中色公司与双勇公司签订了《关铝1450拉弯矫直机列设备购销合同》，约定，需方中色公司将关铝1450拉弯矫直机列中部分设备委托给供方双勇公司制造，合同价格280万元，不包含包装费、运输费、安装调试费，合同签订后需方预付40%，验收合格出厂前付提货款50%，留10%货款作为质保金在设备安装调试合格满一年时付清；交货时间为收到预付款后7个月，交货地点为供方制造厂内；所有外购件应有合格证，所有铸、锻件、热处理件应有材质合格证，供方应在设备交货前通知需方派人到供方制造场进行出厂前验收，并签署验收报告等等。对于双勇公司已向中色公司开具该合同全部货款280万元的增值税发票，中色公司已支付112万元的事实，双方均无异议。但双勇公司仅向法庭提交了一张2004年5月19日112万元的增值税发票（No.00291007）的复印件，中色公司对该复印件表示不予质证。2.2010年12月22日，中色公司法律事务办公室向双勇公司发出一份《律师函》，要求双勇公司退回中色公司已付的关铝项目预付款112万元。双勇公司于2010年12月28日回复称，认可收到112万元，但未收到中止履行合同的补充协议或通知；未收到通知将该112万元折抵到其他项目中，关铝项目图纸与之后的两个项目不同，无法抵顶。3.2016年3月29日，本院作出（2015）洛民五破字第6号民事裁定书，受理张社伟、刘华等113人对双勇公司的破产清算申请。2017年5月15日，双勇公司破产管理人向中色公司发出（2017）双勇破管字第2号《清偿债务通知书》，要求中色公司向管理人清偿欠双勇公司的1897252.36元。2017年5月21日，中色公司向双勇公司破产管理人提出《异议书》，称中色公司收到关铝公司项目停建的通知后第一时间通知了双勇公司并要求双勇公司退回112万元预付款，双勇公司置之不理；考虑到双方多年的合作关系，次年中色公司又在类似项目中积极协调，将项目设备交给双勇公司加工，以消化双勇公司在关铝项目中的投入，并协商将112万元折抵到该项目中，但双勇公司却未予履行，并擅自将加工设备及中色公司交付给其配套组装的价值22.8054万元上卸卷小车液压站处置给第三人；因双勇公司给中色公司开具了全额发票，因此将余款168万元挂账，造成其账面显示中色公司欠款168万元的假象，实际该合同未履行，双勇公司应退还112万元及配套设备损失款22.8054元；中色公司在双勇公司进入破产程序后应依法申报债权。审理中，中色公司提交两份《收据存根》复印件，称系2010年12月底双方协商本案事宜过程中，由双勇公司制作并提供给中色公司资料中的《附件8》，名称为《洛阳市双勇机器制造有限公司关于处理合同产品残值的两张收款存根复印件》，封皮上加盖了双勇公司公章，并称双勇公司称已将相关设备当作废品处理，但中色公司认为处理的并非双方合同设备，合同所涉设备双勇公司并未生产。双勇公司称，管理人接手双勇公司后已登报声明公司公章丢失，对该件上的公章真实性无法核实；相关产品仍在公司放置，因经手人死亡，找不到相关手续。4.审理中，双方均认为对方的诉讼请求已超过诉讼时效期间。本院认为，对于2004年5月18日双方当事人签订《关铝1450拉弯矫直机列设备购销合同》后，中色公司向双勇公司支付预付款112万元、双勇公司向中色公司开具合同全额增值税发票的事实，双方均无异议，本院予以确认。双勇公司系设备购销合同的供方，其主张合同所涉设备已投入制造并形成商品，但未能提供相关证据予以证明，对其主张的该项事实，因证据不足，本院不予采信。中色公司主张双勇公司占有其配套设施上卸卷小车液压站的事实，未提供证据证明，本院亦不予采纳。本案双方之间的《设备购销合同》签订时间为2004年5月18日，2017年5月15日双勇公司破产管理人向中色公司发出《清偿债务通知书》，要求中色公司向管理人清偿欠双勇公司的1897252.36元，并未说明欠款系本案所涉款项，且已超过诉讼时效期间；2017年5月21日，中色公司向双勇公司破产管理人提出《异议书》提出双勇公司应退还112万元及配套设施22.8054万元，也已超过诉讼时效。双方均无证据证明其诉求存在诉讼时效中断的事实，故对于双勇公司的诉讼请求、中色公司的反诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回洛阳市双勇机器制造有限公司的诉讼请求。二、驳回中色科技股份有限公司的反诉请求。本案本诉受理费21047元，由洛阳市双勇机器制造有限公司负担；反诉受理费8466元，由中色科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年十一月三十日书记员  高 源