广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初2361号原告（反诉被告）：盛诠纸业（苏州）有限公司。法定代表人：陈石荣。委托代理人：朱睿明，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托代理人：朱洪魁，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市永诚顺印刷机械贸易有限公司。法定代表人：谭伟琼。委托代理人：邱建辉，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：何春强，广东卓建律师事务所律师。原告深圳盛诠纸业（苏州）有限公司与被告深圳市永诚顺印刷机械贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱睿明、被告委托代理人邱建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告双方于2017年6月22日签署《机器购买合同》，约定双方按照协议指定的机械型号相互置换机器，由原告另外再向被告支付220000元补差款。补差款分为前期支付40000元定金，后期再支付180000元尾款。然而在原告支付完40000元定金，双方交接完机器后，原告发现被告提供的2010年上海亚华1050AII型全自动碑机（带清废）机器运转有问题。原告随即与该机器的生产厂家联系，欲购买零配件以及维修。后该机器生产厂家告知，该型机器早于2007年停产，因此不存在所谓“2010年上海亚华1050AII型全自动碑机（带清废）”。被告提供的机器完全为捏造的虚假机器。有鉴于此，原告遂委托律师发函告知被告要求退还机器，并双倍返还定金。然被告至今仍未履行。由于被告的行为导致原告无法按照原计划使用该机器进行生产，且时间一拖再拖，导致原告的损失一天一天在增加。综上，由于被告无法提供协议所约定的机器，因此原告主张恢复原状，并双倍返还定金。同时，因为被告的行为，导致原告的直接财产损失，即该机器的停工损失，以及为维权所必须花费的查旅费支出，被告应当予以补偿原告。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告退回从原告处拉走的日本三禾TRP—1060—SS旧全自动啤机机、2012年新川1450型半自动啤机，以及誉邦（PAKCEK）全自动糊盒机，并负责运走其所谓2010年上海亚华1050AII型全自动啤机，以及2010鉍晟被告双倍退还原告已支付的定金，共计人民币80000元；3、被告按照3500个×0.2元/个×8小时×10%×停工天数，补偿原告因无法使用被告提供的机械，导致的停工损失，自2017年9月12日开始起算，暂计至2017年11月9日为人民币32480元；4、被告补偿原告为维权所必需花费的差旅费，暂计为10000元，如因开庭次数较多导致支出超出该费用的，则以实际总支出为准；5、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告称，如被告无法退回原告的相关机器，原告要求按照合同补偿人民币280000元，并支付双倍定金的违约金40000元，并请求解除双方的合同。被告辩称，一、原告的各项诉求无事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求原告于2017年6月20日向被告采购二手1、上海亚华1050AII（1050×750）型全自动清废啤机1台，单价280000元；2、2010年铋晟ES—880高达全自动糊盒机（带扣底）1台，单价220000元；二台机械共计500000元，中途原告只支付定价40000元。原告将其二手三台机械共280000元置换给被告（其中1.日本TRP-106SS自动清废啤机一台，单价120000元；2.2012信川1450型半自动啤机一台，单价120000元；3.誉邦（PAKCEK）全自动糊盒机一台，单价60000元），以上价格不含税，双方签订了《机器购买合同》。在签订合同前，双方互为确认交易的机械为现状二手机械，并且原告派代表潘瑞权到被告处验货。2017年7月16日，被告按原告要求将交易的二手机械装车运往原告处工厂，被告于2017年7月18日到原告工厂安装，7月22日安装调试完毕后，8月14日经原告验收合格并投入生产。之后，被告已向原告开具发票并多此要求原告支付剩余机械款，但至今遭到拒绝。且被告已将三台机械出售给客人，无法将置换的三台机械退回。涉案的机械设备均是在原、被告双方现场确认之后确定的，被告按照现有的机器的状态交付给了原告，经过安装调试之后正常运转，被告也开具了相应数额的发票，被告的全部义务已经履行完毕，因此请求驳回原告的全部诉讼请求。另，被告提出反诉，要求：1、原告立即支付被告拖欠的机械款人民币217400元（总额500000元-已支付定金40000元-置换机械280000元+税收37400元）；2、被反诉人向反诉人支付延时付款利息：8640元（180000元为本金×0.6%×8个月，暂从2017年9月1日起计至2018年4月30日，按照银行同期同类贷款利率计算）；3、本案反诉费用由原告承担。针对反诉，原告辩称，根据双方的购买合同约定，被告应向原告提供的机器是2016年上海亚华1050AII全自动啤机，而事实上被告所提供的机器并非是双方购买合同中约定的机器，因此无论调试是否完成都与本案没有关联。经审理查明，2017年6月20日，原告与被告签订《机器购买合同》，约定：一、原告将三台机器（1.日本TRP-106SS自动清废啤机一台，单价120000元；2.2012信川1450型半自动啤机一台，单价120000元；3.誉邦（PAKCEK）全自动糊盒机一台，单价60000元）与乙方的两台机器（1、上海亚华1050AII（1050×750）型全自动清废啤机1台，单价280000元；2、2010年铋晟ES—880高达全自动糊盒机（带扣底）1台，单价220000元；二台机械共计500000元）互相置换，原告补回被告机器款220000元；二、被告的机器需符合可以正常生产，机器现有随机零件配件齐全的要求；三、双方签约后，原告先付定金40000元，被告在合同签订后30天交付机器给原告使用，机器安装调试运转好，可以正常生产、原告收到发票后10天内原告必须一次性付清尾款180000元给被告；四、以上机器单价不含税，开增值税专用发票另加17%税点。2017年6月22日，原告通过银行转账方式支付被告40000元。2018年8月4日，被告向原告开具增值税发票257400元，其中税额为37399.96元。2017年8月14日，原告在维修保养服务记录单中确认上海亚华全自动模切机与2017年6月2日于被告处试机的机器一致，机器已安装调试正常，检收合格。2017年9月13日，原告通过邮件向上海亚华机械有限公司咨询上海亚华1050AII（1050×750）型全自动清废啤机的出厂及真实性情况。2017年9月14日，上海亚华机械有限公司邮件回复称未查询到上述机器的情况，该机器已经在2007年停产。2017年9月15日，原告向被告发送律师函，要求被告退还已支付的40000元定金及退回置换机器。2018年7月5日，本院依原告申请向上海亚华机械有限公司发送协助调查函，要求上海亚华机械有限公司核实上海亚华1050AII（1050×750）型全自动清废啤机的出厂及真实性情况，上海亚华机械有限公司于2018年7月27日回复称该机器、该型号属于其司在2002年-2011年出厂，出厂日期2010-11属于正常，该机型并非在2007年停产。2018年8月20日，本院再次向上海亚华机械有限公司发送协助调查函，要求上海亚华机械有限公司提供上海亚华1050AII（1050×750）型全自动清废啤机的产品规格书及出厂登记记录等证明产品规格、出厂情况的证明材料。上海亚华机械有限公司于2018年9月5日回复称，该机型已于2011年停产，2015年完成企业改制，原所有停产机型资料均已销毁，无法提供相关产品证明材料。以上事实，有《机器购买合同》、增值税发票、维修保养服务记录单、律师函、邮件记录、银行回单及庭审记录等证据附卷为证。本院认为，原告与被告签订的买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。本案争议焦点在于涉案机器（上海亚华1050AII（1050×750型全自动清废啤机）的出厂及真实性情况。原告主张，其于2017年9月13日，原告通过邮件向上海亚华机械有限公司咨询上海亚华1050AII（1050×750）型全自动清废啤机的出厂及真实性情况，上海亚华机械有限公司邮件回复称未查询到上述机器的情况，该机器已经在2007年停产，因此该机器为被告捏造的虚假机器。被告辩称，其对邮箱的真实性无法确认，且该证据也不能表明涉案机器存在相关质量问题。经本院依法向上海亚华机械有限公司发送协助调查函，上海亚华机械有限公司回复称“该机器、该型号属于其司在2002年-2011年出厂，出厂日期2010-11属于正常，该机型并非在2007年停产”、“该机型已于2011年停产，2015年完成企业改制，原所有停产机型资料均已销毁，无法提供相关产品证明材料”。本院认为，涉案机器的制造商关于上海亚华1050AII（1050×750）型全自动清废啤机出厂性情况前后矛盾，因此，对上海亚华机械有限公司相关证言，本院不予采信。原告提供的证据不足以证明涉案机器上海亚华1050AII（1050×750）型全自动清废啤机已经在2007年停产，应承担举证不能的不利后果。此外，庭审中原告承认涉案机器上海亚华1050AII（1050×750）型全自动清废啤机系被告应原告的要求并经原告确认后才向第三方处购买，即涉案机器上海亚华1050AII（1050×750）型全自动清废啤机系由原告指定被告向第三方购买的特定标的，因此，选购该涉案机器的风险应由原告自行承担。由于原告无法证明涉案机器（上海亚华1050AII（1050×750型全自动清废啤机）存在虚假，则原告以此为由主张解除涉案合同，缺乏事实和法律依据，因此，原告相关诉讼请求，依法无据，本院不予支持。关于被告诉请原告支付机器尾款及逾期付款利息。本院认为，被告已根据合同约定将机器交付原告，并完成机器安装调试义务，原告也已确认机器运转正常，且被告也已开具发票给原告，即被告已完全履行了合同义务，原告未按合同约定履行付款义务，已构成违约，因此，原告应向被告支付217399.96元（机器尾款180000元+37399.96元税费）及逾期付款利息，本院予以支持。鉴于原告至今未按约定履行付款义务，被告于2017年9月1日向原告送达了增值税发票，因此，本院酌定原告应以180000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月1日计至款项付清之日止支付逾期付款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告深圳盛诠纸业（苏州）有限公司于本判决生效之日起五日内向被告深圳市永诚顺印刷机械贸易有限公司支付货款217399.96元;二、原告深圳盛诠纸业（苏州）有限公司于本判决生效之日起五日内向被告深圳市永诚顺印刷机械贸易有限公司支付逾期付款利息（以180000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月1日计至款项付清之日止）;三、驳回原告全部诉讼请求；四、驳回被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13657.4元，反诉受理费2345元，由原告深圳盛诠纸业（苏州）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王    辉人民陪审员 赖  学  秀人民陪审员 金  炳  德二〇一八年十一月十五日书 记 员 薛晓媚（兼）书 记 员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。