广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0307民初13299号原告：李建辉。委托代理人：李吉祥，广东朗迪律师事务所律师。被告：吴良。被告：吴佛滔。被告：练旭东。被告：吴木新。被告：惠州市惠阳区鸿凌房地产开发有限公司。法定代表人：吴良。被告：惠州市惠阳区鸿凌土石方工程开发有限公司。法定代表人：吴良。被告：惠州市惠阳区鸿裕实业发展有限公司。法定代表人：吴良。上述七被告共同委托代理人：龙纯忠，广东格明律师事务所律师。上述七被告共同委托代理人：彭洁，广东格明律师事务所律师。被告：吴法林。被告：吴静妮。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建辉的委托代理人李吉祥，被告吴良、吴佛滔、练旭东、吴木新、惠州市惠阳区鸿凌房地产开发有限公司、惠州市惠阳区鸿凌土石方工程开发有限公司、惠州市惠阳区鸿裕实业发展有限公司的共同委托代理人彭洁到庭参加诉讼。被告吴法林、吴静妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，2014年2月19日，被告吴良因资金周转需要向原告借款人民币1000万元，约定借款期为3个月，月利率为2%。其余八被告则自愿为该借款提供连带责任担保。同日，原告将现金35万元支付给被告吴良。2014年2月20日，原告通过银行转账方式向被告吴良支付965万元。上述借款到期后经被告吴良申请，借款合同展期到2014年10月18日。因多次追讨借款未果，为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令，1、九被告连带支付原告借款本金人民币1000万元；2、九被告连带支付原告借款违约金（按照每日0.1%，自2014年5月19日起计算至被告实际清偿之日止，暂计至2016年8月25日为790万元）；3、九被告承担本案诉讼费用。被告吴良、吴佛滔、练旭东、吴木新、惠州市惠阳区鸿凌房地产开发有限公司、惠州市惠阳区鸿凌土石方工程开发有限公司、惠州市惠阳区鸿裕实业发展有限公司答辩称，1、2014年2月20日原告虽向被告吴良转账965万元，但同日被告吴良又向原告转回4750003元，且原告所称的35万元现金借款实为预扣利息，故本案借款本金实为490万元。2、原告与被告吴良自2013年7月20日开始发生资金往来，现经被告不完全统计原告汇入被告账户共计46702000元，被告已还款46111779元，即使按照法律规定的自愿给付利率上限月利率3%计算，被告也仅尚欠原告3719642.21元。3、涉案借款合同约定月利率为2%，故逾期还款利率也应按月利率2%计算，故原告主张的违约金不应得到支持。4、原告提交的证据无法证明被告吴佛滔、吴法林、吴木新是连带保证责任人，故该三被告不应承担连带保证责任。5、原告起诉故意隐瞒被告已还款事实，理应自行承担诉讼费、保全费等费用。综上，恳请法院依法在查明事实的基础上公正判决。被告吴法林、吴静妮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。经审理查明，2014年2月19日，原告与被告吴良签订1份《借款合同》，约定被告吴良因资金周转需要向原告借款人民币1000万元，借款期限为3个月，自2014年2月19日至2014年5月18日止，月利率为2%。被告练旭东、惠州市惠阳区鸿凌房地产开发有限公司、惠州市惠阳区鸿凌土石方工程开发有限公司、惠州市惠阳区鸿裕实业发展有限公司在该合同落款“担保人”处分别签名或盖章。同日，被告练旭东、吴佛滔、吴法林、吴木新、吴静妮向原告出具了《保证担保书》，被告惠州市惠阳区鸿凌房地产开发有限公司、惠州市惠阳区鸿凌土石方工程开发有限公司、惠州市惠阳区鸿裕实业发展有限公司向原告出具了《保证合同》及《股东会决议》，自愿为上述1000万元借款承担连带保证责任。原告主张于同日将现金35万元支付给被告吴良。2014年2月20日，原告通过其中国建设银行账户向被告吴良的同行账户转账支付人民币965万元。原告还提交1份《借款展期申请》，内容为：借款人吴良原于2014年2月19日向李建辉先生借款人民币1000万元，将于2014年5月18日到期，现借款余额为人民币1000万元，现借款人向李建辉先生申请，将原借款合同展期到2014年10月18日到期，到期前借款人可提前还款，请李建辉先生体谅借款人经营行业的季节性予以同意借款人的申请。该申请落款“借款人”处有被告吴良的签名及指模，“担保人”下方有被告吴佛滔、吴法林、练旭东、吴木新的签名及指模，但落款“日期”处为空白。被告提交的银行账户流水明细显示被告吴良与原告之间在2013年7月20日至2014年8月29日期间存在多笔资金往来，其中2014年2月19日之后被告吴良向原告账户的付款情况为：2014年2月20日付款4750003元，2014年2月21日付款122000元，2014年2月25日付款42000元，2014年3月13日付款3270005元，2014年4月3日付款1116003元，2014年4月24日付款172万元，2014年4月29日付款2801025元，2014年5月6日付款2万元，2014年5月8日付款58520元，2014年5月9日付款5375074元，2014年5月24日付款2812000元，2014年5月27日付款1125000元，2014年5月28日付款2445000元，2014年6月17日付款51000元，2014年6月19日付款645000元，2014年6月24日付款927万元，2014年7月17日付款50万元，2014年7月21日付款60500元，2014年8月20日付款683500元，2014年8月29日付款1132000元，以上合计37998630元。原告主张双方还存在其他民间借贷关系，被告的上述付款是偿还其他借款，与本案无关，但原告在充足的举证期限内未对其上述主张提交充分有效证据予以证明。因发生本案纠纷，原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。上列事实，有借款合同、保证担保书、保证合同、股东会决议、借款展期申请、银行转账凭证、银行账户流水明细等证据证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提交的借款合同、银行转账凭证等证据能证明原告与被告吴良之间存在民间借贷关系。关于借款金额，虽然借款合同约定的借款金额为1000万元，但原告提交的银行转账凭证仅能证明原告通过银行转账向被告吴良支付了借款965万元，而民间借贷作为实践合同，出借人交付借出款项的行为是合同生效的要件，原告未提交充分有效证据证明其已通过现金方式交付其余借款35万元，其主张作为出借人已交付全部借出款项的事实不清，证据不足。综合考虑借款金额大小、借款经过、利息约定等具体情况，根据逻辑推理和日常生活经验，本院合理判断借款本金实为965万元。原、被告长期存在大量、多笔资金往来，原告主张根据2014年2月19日《借款合同》确定其与被告吴良的债权债务关系并主张其余八被告承担连带保证责任，但被告吴良在该日期之后的还款金额远超原告主张的上述债权金额（含利息），而原告在充足的举证期限内未对其主张的被告还款是偿还其他借款提交充分有效证据予以证明，故原告诉请被告偿还借款本金1000万元及违约金（实为逾期还款利息），事实不清，证据不足，本院无法支持。原告如仍有异议，可另循法律途径解决。被告吴法林、吴静妮经本院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李建辉的诉讼请求。本案受理费人民币129200元（原告已预交），诉讼保全费5000元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  黄翠嫦人民陪审员  杨 莉二〇一八年十一月十八日书 记 员  朱 劲