江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0582行初296号 原告包巧泉，男，1938年12月23日生，汉族，住所地常熟市。 委托代理人夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。 被告常熟市公安局，住所地常熟市青墩塘路100号。 法定代表人吴建伟，该局局长。 出庭负责人夏建刚，该局副局长。 委托代理人陈亮，该局工作人员。 委托代理人张景全，该局工作人员。 原告包巧泉因认为被告常熟市公安局不履行法定职责，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月18日立案后，向被告常熟市公安局邮寄了应诉通知、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告包巧泉的委托代理人夏华，被告常熟市公安局出庭负责人夏建刚、委托代理人张景全、陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月29日，常熟市公安局出具熟公（辛）行终止决字【2018】5号《终止案件调查决定书》，认为“常熟辛庄镇朱家桥村（10）东村63寻衅滋事一案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。 原告包巧泉诉称，原告系本市辛庄镇××（××）××号村民，2018年5月30日，原告拥有的西厢房被同村村民无故损坏，外墙、屋顶被砸，原告即向被告报案，被告出警后，未作处理，致使肇事村民气焰更为嚣张，至6月3日再次上门砸房。原告一再向被告举报，要求处理，至7月29日，被告出具“熟公(辛)行终止决字[2018]5号”《终止案件调查决定书》，称案件“具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查”，置原告的权利而不顾。请求法院判决被告履行保护原告财产权的法定职责，对涉嫌非法损坏原告财产的人员采取行政拘留措施。 原告包巧泉提供证据：1、集体土地使用证（当庭出示原件），证明原告拥有案涉土地及地上建筑物；2、照片若干，证明原告房屋被他人拆毁；3、接警受理单，证明原告向被告报案；4、终止案件调查决定书；5、非政府信息告知书。 被告常熟市公安局辩称，2018年5月30日，我局辛庄派出所接到包仁宽报警称其位于常熟市××（××）××号的老房子被人拆掉了，经查，被拆房屋不归报案人所有，系无主物，该无主房屋因影响村集体通路工程，朱家桥村村委会计划将该屋拆除，该村村民包宝元、包国平、严福兴等人自发将该房屋进行拆除，导致该房屋部份损毁。2018年7月29日，我局作出《终止案件调查决定书》并送达当事人。该案原告非房主，不具备原告资格。我局接报警后，进行了调查，履行了法定职责，请求判决驳回原告诉讼请求。 被告常熟市公安局提供证据：1、受案登记表，证明对案件进行调查取证；2、传唤证两份；3、集体通案记录表；4、呈请终止调查报告书；5、终止案件调查决定书6、呈请延长办理期限报告书。证据2-6证明程序合法；7、呈请调取证据报告书，证明对案件进行调查取证；8、呈请传唤报告书；9、呈请延长传唤报告书。证据8-9证明程序合法；10、抓获经过；11、严福兴询问笔录；12、包国平询问笔录；13、包仁宽询问笔录；14、包巧泉询问笔录；15、唐志军询问笔录；16、包彩英询问笔录；17、包建芬询问笔录；18、包炳生询问笔录；19、包洪珍询问笔录；20、包炳生询问笔录；21、包兴宝询问笔录；22、包阿林询问笔录；23、调取证据通知书；24、调取证据清单；25、土地登记审批表；26、情况说明两份；27、接受证据清单；28、处置协议复印件；29、土地使用证复印件；30、接受证据清单；31、联名信复印件；32、相关事宜说明；33、律师函复印件；34、接受证据材料清单；35、土地使用证复印件；36、土地证附件；37、现场照片两页；38、现场勘查笔录一份；39、身份信息材料；40、前科查询说明；41、通知记录；42、接处警受理回执存根；43、送达光盘；证据10-43证明对案件进行调查取证；44、公开信息申请书；45、延长答复期限告知书及回执；46、非政府信息告知书及回执；证据44-46证明信息公开情况。 经庭审质证，原告对被告证据真实性无异议，但是认为被告调查事实不全面，主要是土地证，且被告没有研究证据，得出的结论是不正确的。 被告对原告证据1真实性关联性不认可，该土地使用权证登记的使用权面积与国土局登记底册上不一致，土地证上是305平，多了近65平，明显有涂改痕迹；对证据2，对现场物损以我们现场勘验为准，原告提供的现场照片真实性存在疑问；对证据3、4与我们提供证据一致，没有异议，对证明目的不予认可，恰恰证明我们依法进行调查、依法送达文书；对证据5我们对其真实性、关联性认可，但是对其证明目的不予认可。 本院认为，原、被告证据真实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2018年5月30日，常熟市公安局辛庄派出所（以下简称辛庄派出所）接到包仁宽报警称“当日晚上19时许，其位于辛庄××村（××）××号的老房子被人拆掉了”。辛庄派出所民警即前往处置，经了解系同村的包国平、包宝元、严福兴等人对包巧泉（系包仁宽父亲）家西侧一老房子进行了拆除，包国平、包宝元、严福兴有重大作案嫌疑。次日辛庄派出所以寻衅滋事案受理调查处理。经寻找，辛庄派出所于2018年7月25日找到了严福兴、包国平，并传唤上述2人。 2018年7月25日22时6分至22时23分，辛庄派出所对严福兴作询问，辛庄派出所首先出示警察证，告知权利义务，然后向严福兴作询问。严福兴陈述：之前我们朱家桥村里要改造，后村里准备要把包巧泉家旁的一废旧房屋拆除的，但包巧泉家不同意还说房子是他家的，并请了律师要和村里、镇里打官司，后拆除那废旧房屋的事情就一直搁置着，那房子拆除的话，我们其他村民汽车就能通行；后我们村民就多次去村里、政府咨询的，村里当时也说那房子是无主的，我们村民都知道那废旧房屋不是包巧泉家的，所以我就和包宝元、包国平在今年5月底6月初的一天晚上6点多去拆那废旧房子的，但才拆了一部份后墙体，包巧泉家报警了，后来我们就离开了；那废旧房子本来就是无主的，不拆，影响我们通行，而且村里给我们的感觉是默认我们可以拆；我们用自家的铁棒去拆了房子西面的墙，但没拆完就被发现了；那房子是包金生的，但包金生在解放战争时候被抓壮丁出去之后就一直没有回来，包金生无其他家人，现在是无主房；那间废旧房在1998年前仍然登记是包金生的，之后1999年的土地证上面就不知道包巧泉家通过什么非法途径变成他家的了；关于包家老宅置换协议那是去年包巧泉喊了村上的老人并欺骗他们签字的，是无效的，而且协议上面本来就说房子不是包巧泉家的；村里并未要求我们去拆那废旧房子，但我感觉可以去拆，一那房子是无主的，二我们村民多次去村里、政府反映的，政府给我们的感觉是默认我们可以拆的。 2018年7月25日22时25分至22时48分，辛庄派出所对包国平作询问，辛庄派出所首先出示警察证，告知权利义务，然后向包国平作询问。包国平陈述：之前我们朱家桥村里要改造，后村里准备要把包巧泉家旁的一无主废旧房屋拆除的，但包巧泉家不同意，并威胁强拆就自杀，还说房子是他家的，另外请了律师要和村里、镇政府打官司。因为那房子拆除的话，我们其他村民汽车就能通行的，后我们村民就多次去村里、政府咨询的，村里当时也说那房子是无主的，并答应我们把他废旧房屋拆除的，因为我们村民都知道那废旧房子不是包巧泉家的，但村里一直没有去拆，都拖了一年多，后我就和包宝元、严福兴讲到我们自己去拆的，因为村里给我们的感觉也默认我们可以拆的，后在今年5月底6月初的一天晚上6点多去拆，但才拆了西墙一部分，包巧泉家就发现并报警了，后我们就离开了的；我们都住在边上，那房子不拆对我们影响太大；那房子是包金生的（在解放战争时候被抓壮丁出去后就一直没回来），包金生现在肯定死了，没有其他家人，也没有继承人，村里也说那是无主房；那间废旧房在1998年前仍然登记是包金生的，之后1999年的土地证上面就不知道包巧泉家通过什么非法途径变成他家的了，后他就自称是他家的，但我们村民都知道不是他家的；关于包家老宅置换协议那是去年包巧泉喊了村上的老人并欺骗他们签字的，我们其他村民知道后就去村里反映的，村里也说那协议是无效的，另外协议上面本来就说房子不是包巧泉家的；我感觉政府是默认我们可以去拆房子的。 2018年7月26日8时52分至9时10分，辛庄派出所向包巧泉作询问。辛庄派出所首先出示警察证，告知权利义务，然后向包巧泉作询问。包巧泉陈述：我来反映我家房子被拆一事，之前我儿子来过派出所报案的；我家房子位于辛庄镇××（××）××号，我家共有一栋二层的楼房，楼房西面那个破平房也是我家的，被拆的就是那破平房；那间破平房之前是包金生的，包金生在解放战争的时候被抽壮丁出去的，我听我母亲说包金生当时和我母亲说如果不回来，房子就给我家的，我母亲早就过世了；那破平房土地使用证上是我家的；（当问到土地证显示土地面积为241平方米，而你家提供的显示为305平方米，这是怎么回事时包巧泉陈述）：我的土地证上305平方米是正确的，当时土地证是村里和相关工作人员来办的；那份《包家老宅处置协议》本来想要确认那破平房的归属，后我们村书记唐志军就要我村里的其他人写协议的，协议写完后，我感觉不对头，对我家不利，后来我就没有去付钱，我自家都不承认那协议的；房子是被严福兴、包宝元、包国平等人拆了的，是当天晚上6点多。 2018年7月25日8时50分至9时30分，辛庄派出所向辛庄镇朱家桥村民委员会书记唐志军作询问。辛庄派出所首先出示警察证，告知权利义务，然后向唐志军作询问。唐志军陈述：关于包仁宽反映称其房子被其他村民拆掉一事我是知道的，包仁宽手里的房产证（注：实际为土地使用证）有这部分房子的面积，但是这本房产证是有更改的痕迹的，国土那边的档案和房产证上的面积是不同的，原本被拆掉的房子是无主房屋，目前也是这么认定的；包仁宽家的房子国土档案里是241平方米；《关于包家老宅处置的协议》村里是知道的；被拆掉的房子目前国土那边认为是无主房；被拆除的房子是影响通路工程，我们村里一直在做工作想把无主房拆除，通路之后惠及各个村民，但是包仁宽家依旧认为房屋属于他家，此事一直搁置，我们村里不希望矛盾扩大，如果能妥善把矛盾解决掉，也不要去追究拆房人员的法律责任了。 2018年7月25日，辛庄派出所分别对村民包彩英、包建芬作询问。2018年7月28日，辛庄派出所对村民包炳生、包洪珍、包炳兴、包兴宝。2018年7月29日，辛庄派出所对村民包阿林作询问。上述村民均陈述：村里要改造，准备把包巧泉家旁边的一废旧房屋拆除，拆除后村民就可通车了，该房屋是包金生的，包金生解放战争时候被抓壮丁后一直没有回来，包金生也无其他继承人，但包巧泉说房子是他家的，还不知通过什么途径在1999年的土地证上变成他家的房屋了；包巧泉欺骗村里的老人拿了一份《关于包家老宅置换协议》上签字，说老屋评估12000元，村里准备拆掉，12000元大家分了，但钱没有拿到。 期间辛庄派出所调取了2017年7月20日《关于包家老宅处置的协议》，该《协议》内容为：一、包家自屋户数确定：按与老宅户主同一辈的自屋人确定自屋户数，共计8户，具体为包阿大、包阿二、包银泉、包巧泉、包丙生、包阿夯、包丙兴、包根林；二、对老宅户主债务的认定，因历史原因，年代久远，当事人都已不在，老宅户主的债务很难认定，经包家自屋共同友好协商，对无证据的老宅户主债务一律不认；三、房屋评估价分配方法，包家老宅按朱家桥村委会出具的老宅评估价，有上述8家自屋平分，考虑到包巧泉家的实际情况，在其主房边上，厨房杂物间在内，确定房屋由包巧泉购买下来，由包巧泉按评估价和分配方法支付给自屋里。 期间辛庄派出所在2018年7月25日向常熟市国土资源局辛庄分局调取了包巧泉的土地使用证档案。档案显示包巧泉的宅基地经批准使用面积为241平方米。 期间辛庄镇朱家桥村民委员会和常熟市国土资源局辛庄分局出具情况说明，称“关于土地证号常杨992210120中，登记包巧泉宗地面积241平方米，经查阅当时包巧泉户的建房审批材料，其西侧辅屋不为包巧泉所有，该辅屋为包金生所有，因包金生已过世且无继承人，现系无主物。 期间辛庄镇朱家桥村民委员会和常熟市国土资源局辛庄分局出具情况说明，称“朱家桥村10组，原湘庄5组包巧泉农户，在1992年进行老平房翻建楼房，当时造了4上4下，经过翻阅当时包巧泉户的建房审批材料，包巧泉老房西紧挨包金生家房屋，其翻建时将自己的老房已全部拆除，通过历史材料可以充分看出，目前存在的破屋应属于包金生所有。 期间，辛庄派出所调取了村民的联名信，内容为村民认为被拆的房屋是包金生所有，现在系无主物，与包巧泉无关，要求纠正产权。 根据调查，辛庄派出所于2018年7月29日作出《终止案件调查决定书》，认为“没有违法事实的情况，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查”。期间，辛庄派出所办理了延长办案审限审批手续。包巧泉不服，向本院提起起诉。 庭审中包巧泉陈述无被拆房屋的房产证。 庭审中本院审查包巧泉提供的1999年的土地使用证，显示土地使用面积为305平方，但305数字明显有改动痕迹，包巧泉陈述该证发下来时就是这个样子。 庭审后，本院向常熟市国土局辛庄国土分局调取了包巧泉宅基地使用审批情况，档案显示包巧泉宅基地批准使用面积1999年登记为241平方米。 庭审后本院向常熟市辛庄镇人民政府调取了1992年5月2日《个人住宅用地申报表》、1993年1月5日包巧泉建房审批表。《个人住宅用地申报表》关于包巧泉原有宅基情况表显示：包巧泉老宅基地面积0.1亩，折60.7平方米，拟原宅翻建，西面为包亭鹤房屋及包亭鹤包巧泉合屋半间、包金生二间半；1993年1月5日《常熟市个人建造住宅使用老宅基地许可证存根显示：包巧泉宅基地批准2分7厘；具体位置：东邻水塘，南邻包永生，西邻包金生，北邻水塘；主房2层，底层四间、顶层四间，开间16米，进深8.8米，建筑占地面积140.8平米；围墙：南北6米，东西12.1米。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，被告常熟市公安局作为辖区内公安机关，对违反治安管理的行为作出治安行政处罚系其履行法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门上或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的……。本案中所涉被拆房屋系包金生所有，现并无证据证明是包巧泉所有，包巧泉提供的土地使用证有明显改动痕迹，且土地使用证并不是证明房屋产权的法律文书。本案中辛庄派出所查明该房屋系解放战争年代包金生所有，包金生被抓壮丁后未再回来，至今已约七十年，其也无继承人，所在村委拟拆除后解决通行问题，因而认定严福兴、包国平、包宝元拆除该房屋并不违法事实是清楚的。辛庄派出所作出的《终止案件调查决定书》符合法律规定，程序也合法。综上，辛庄派出所因报案而受案调查，查明了并无违法事实并作出终止调查决定，已经履行了法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告包巧泉的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告包巧泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 （此页无正文） 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  徐 丹