四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初5741号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：龚民，董事长。 委托诉讼代理人：刘妍呈，女，汉族，1992年11月8日出生，住成都市成华区，系该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：胥倩，女，汉族，1984年11月15日出生，住重庆市江**，系该公司员工，一般授权。 被告：成都枫尚皮业有限责任公司，住所地：成都市高新区中和油榨房街****。 法定代表人：陈刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。一般授权。 被告：陈刚，男，汉族，1972年12月21日出生，住四川省双流县。 被告：王峻，男，汉族，1972年2月2日出生，住成都市金牛区。 被告：吕生贵，男，汉族，1971年11月7日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。特别授权。 被告：袁小丽，女，汉族，1972年8月20日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。特别授权。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）与被告成都枫尚皮业有限责任公司（以下简称枫尚公司）、陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小保公司的委托诉讼代理人刘妍呈，被告枫尚公司、吕生贵、袁小丽共同的委托诉讼代理人帅然到庭参加了诉讼，被告陈刚、王峻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。 小保公司向本院提出诉讼请求：1.枫尚公司偿还小保公司代偿的金额17487830.53元，并支付小保公司从实际代偿之日起至枫尚公司偿还小保公司代偿金额之日为止的资金利息、罚息（按照枫尚公司与交通银行股份有限公司双流分行（以下简称交通银行双流分行）签署的《借款合同》项下的贷款利率5.655%的150%计算，即8.4825%）；2.枫尚公司向小保公司支付违约金165万元；3.枫尚公司承担本案的案件受理费、财产保全等与诉讼有关的一切费用；4.陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽就枫尚公司的上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年6月8日，枫尚公司与交通银行双流分行签署了《流动资金借款合同》（合同编号:成交银2016年贷字300015号），约定交通银行双流分行向枫尚公司提供1650万元的融资担保贷款。同日，小保公司与枫尚公司签订《委托担保协议》（编号2016年委贷字第0216号），交通银行双流分行与小保公司签订了《保证合同》（成交银2016年保字300019号），约定小保公司就交通银行双流分行向枫尚公司发放1650万元的贷款的主债权提供连带责任保证担保。2016年6月12日交通银行双流分行向枫尚公司发放了该笔贷款，放款金额为1650万元整。为担保小保公司因履行《保证合同》所承担的保证责任及原告的损失，陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽自愿与原告签订了《反担保保证合同》，为小保公司在《保证合同》项下所承担的保证责任及代偿后的利息、违约金、损失等承担连带责任保证。依据《委托担保协议》约定，小保公司有权向枫尚公司追偿已支付的代偿金额17487830.53元以及相应的利息、罚息、违约金因承担保证责任而产生的其他费用。同时，依据《反担保保证合同》，陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽应对枫尚公司上述所有债权承担连带保证责任。 枫尚公司、吕生贵、袁小丽共同答辩称，小保公司清偿的借款按照枫尚公司与交通银行双流分行签订借款合同约定利息150%承担相应的利息，以及按照借款本金1650万元的10%承担165万元的违约金，数额过高，请求法院进行调减。 陈刚、王峻未到庭进行答辩，也未向本院提交证据。 各方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了《委托担保协议》《流动资金借款合同》《保证合同》《反担保保证合同》《履行担保责任通知书》《代偿说明书》《交通银行双流分行进账单》等证据。因陈刚、王峻经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对所举证据放弃质证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据举证情况和法庭审理情况，本院查明以下事实：2016年6月8日，小保公司（甲方）与枫尚公司（乙方）签订《委托担保协议》，约定：乙方因业务需要，特委托甲方就乙方与金融机构签订的相关主合同项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保；拟担保的主合同项下的主债权总金额为1650万元；乙方应在甲方与金融机构签订正式的保证合同或签订正式的最高额保证合同并出具同意担保确认书前，按担保金额2.5%每年的比例由乙方一次性支付担保费；借款期限超过一年的，乙方在甲方许可的情形下可分年支付。甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算），甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按照本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。落款处，小保公司加盖公司公章及法定代表人章，枫尚公司加盖公司公章。 2016年6月8日，枫尚公司（借款人）与交通银行双流分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（成交银2016年贷字300015号），载明：借款人向贷款人申请流动资金贷款额度为1650万元，授信期限自2016年6月8日至2016年12月1日；本合同下提用的每笔贷款期限不长于12个月，且全部贷款的到期日不迟于2017年6月1日。落款处，交通银行双流分行加盖公章，枫尚公司加盖公司公章。 2016年6月8日，交通银行双流分行（债权人）与小保公司（保证人）签订《保证合同》（编号：成交银2016年保字300019号），载明：为保障债务人和债权人之间签订的上述主合同项下全部债权的实现，保证人愿意提供本合同约定的保证。本合同项下的保证责任为连带责任保证；保证的范围包括主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。落款处，交通银行双流分行加盖公章，小保公司加盖公司公章及法定代表人章。 2016年6月8日，小保公司（甲方）分别与陈刚、王峻、吕生贵和袁小丽（乙方）签订《反担保保证合同》，主要约定：乙方已知晓，枫尚公司（债务人）将与交通银行双流分行签订编号为成交银2016年贷字300015号《流动资金借款合同》（主合同），甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了《保证合同》，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证；合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等；乙方的反担保保证范围为甲方依据保证合同对债权人承担的保证责任的全部、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用、甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金等；反担保保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；甲方向债权人承担了保证责任后，甲方有权要求乙方按照本合同承担连带保证责任等。 2016年6月12日，交通银行双流分行向枫尚公司放款1650万元。 2018年1月31日，因借款人枫尚公司未按约足额还款，交通银行双流分行向小保公司发送《履行保证责任通知书》，载明：2016年6月8日，枫尚公司与交通银行双流分行签订了《流动资金借款合同》，借款金额1650万元。贷款于2016年6月12日发放，小保公司与交通银行双流分行签订了《保证合同》，约定由小保公司为上述债务提供连带责任保证。根据《流动资金借款合同》约定，上述贷款到期日为2017年6月1日。截止2018年1月31日，枫尚公司尚未结清本息共计17487830.53元，其中本金16497084.39元，利息990746.14元（利息以实际代偿日为准）。根据《保证合同》的约定，小保公司应于三个工作日内，代偿枫尚公司尚欠本息17487830.53元。同日，小保公司代枫尚公司向交通银行双流分行偿付17487830.53元，交通银行双流分行收到代偿款后出具了《代偿说明书》。 审理中，小保公司陈述，枫尚公司与交通银行双流分行签订的《流动资金借款合同》中没有约定利率，但在《交通银行使用额度使用申请书》中约定的利率是5.655%（4.3%+1.355%）。对此，枫尚公司、吕生贵、袁小丽陈述对于该约定利率无异议。 本院认为，本案中《委托担保协议》《流动资金借款合同》《保证合同》《反担保保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，除违约金约定过高外，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。 （一）关于代偿款。因枫尚公司未依约向交通银行双流分行归还借款本息，小保公司依据《保证合同》《委托担保协议》之约定履行了保证责任，代枫尚公司向交通银行双流分行偿还贷款本息17487830.53元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，小保公司有权向枫尚公司追偿。枫尚公司未提交相应证据予以抗辩，故小保公司依据《委托担保协议》的约定，要求枫尚公司偿还代偿款17487830.53元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 （二）关于资金占用利息、罚息及违约金。小保公司与枫尚公司签订的《委托担保协议》约定，小保公司承担保证责任后，有权向枫尚公司进行追偿，追偿范围包括小保公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息。对于小保公司主张枫尚公司支付从实际代偿之日起至枫尚公司偿还小保公司代偿金额之日为止的资金利息、罚息，按照枫尚公司与成都简称交通银行双流分行签署的《借款合同》项下的贷款利率5.655%的150%计算，即按8.4825%计算至款项实际付清之日止，该利率计算方式未超过法律的禁止性规定，本院予以确认。关于违约金请求，因小保公司已主张枫尚公司应当按双方约定的利率支付逾期利息、罚息至本金付清之日止，该主张属于对违约责任的承担，且能够弥补小保公司的资金占用利息损失，小保公司未提供证据证明其存在其他损失，故本院对小保公司主张枫尚公司另行承担违约金165万元的诉讼请求不予支持。 （三）关于保证责任。陈刚、王峻、吕生贵和袁小丽分别与小保公司签订《反担保保证合同》，为枫尚公司的上述债务向小保公司承担连带责任反担保。依据《反担保保证合同》约定以及根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，小保公司要求陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽就枫尚公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽在承担保证责任之后可以向枫尚公司进行追偿。 综上所述，小保公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都枫尚皮业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款17487830.53元及利息、罚息（以未付代偿款为基数，自2018年1月31日起按照年利率8.4825%计算至实际付清之日止）； 二、陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽对上述第一项给付义务向成都小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任；陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽在承担保证责任之后可以向枫尚公司进行追偿； 三、驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费136627元，由成都枫尚皮业有限责任公司、陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱 雪 人民陪审员  刘葛莉 人民陪审员  康开桂 二〇一八年十一月六日 书 记 员  梁江眉