广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14045号原告：赵光安，男，1969年9月10日出生，汉族，住四川省宣汉县，委托诉讼代理人：卢育开，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟蒋杰，广东泽康(顺德)律师事务所律师。被告：张家登，男，1973年10月1日出生，汉族，住广西平乐县，被告：吴瑞环，女，1973年9月15日出生，汉族，住广西平乐县，上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后,原告申请庭外和解但未果，后依法适用简易程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟蒋杰以及被告张家登到庭参加了诉讼。被告吴瑞环经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.被告张家登立即支付原告货款169022元及迟延支付利息17007.11元（以资金占用年利率6%为标准，自对账之日起计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2018年7月31日为17007.11元，2018年8月1日起以169022元为本金以同样的标准计算）；2.被告吴瑞环对被告张家登的债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告长期对外销售尼龙，2013年被告张家登经人介绍找到原告要求购买塑料。交易之初双方全部现金交易，2015年时值经营淡季，原告同意被告张家登先拿货再付款，被告张家登2015年全年提货约40吨，价值大约150000元，当年年底双方对账确认欠款104152元。此后被告张家登一直以经营不善为由拒不支付货款，双方偶有现金交易，亦有少量发货后付款交易，截止至2018年6月3日双方对2016年以来的交易再次对账，确认2016年至今欠款64870元。经原告多次催告，被告张家登一直拒不还款。被告张家登与被告吴瑞环为夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间，被告张家登经营收入用于家庭生活，被告吴瑞环应对被告张家登的债务承担连带责任。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求判决两被告立即支付原告欠款169022元及与其支付的利息，望判如所请。被告张家登辩称，欠钱应该还，但是数不对，写了单之后分两次共打了5000元给原告。应该以2018年6月3日签的6万多元的欠条为准，并非原告起诉的16万多元。2015年12月28日的欠条应该是要作废的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和庭审质证。被告吴瑞环未到庭应诉。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3，其真实性本院予以确认，其关联性、合法性本院于下文论及。证人曾某的证言，与双方争议的焦点问题并不直接相关，本院对此仅作一般性参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：近年来，原告与被告张家登素有交易，由被告张家登向原告购买尼龙。2015年12月28日，被告张家登向原告出具了一张《欠条》，主要载明欠原告货款104152元未付。此后，被告张家登还向原告采购了一些货物，同时也向原告支付了部分货物。后，因为被告张家登拖欠货款，于是原告多方找被告对账、催款。2018年6月3日，双方对账，原告拿出了2015年12月28日由被告张家登出具的那张《欠条》，经双方确认，截止到2018年6月3日被告张家登尚欠原告货款64870元未付，于是，原告在2015年12月28日的《欠条》的下方分三行记载下了尚欠64870元货款的计算过程，并写下了“陆肆捌柒拾”等字。对账后，被告于当日（2018年6月3日）对照着原告在2015年12月28日的《欠条》下方写下的内容再向原告出具了一份《欠条》，主要载明其欠原告64870元未付，并在该《欠条》上签名摁指模，但那张2015年12月28日的《欠条》没有收回而是继续由原告持有。其后，原告向被告张家登催款未果遂诉至本院。另查明，被告张家登与被告吴瑞环系夫妻。本院认为，原告与被告张家登成立买卖合同关系。本案中，原告依约供货，被告负有清偿货款义务。关于双方争议的未付货款金额。根据原告的主张，被告张家登的未付货款总额为169022元（104152+64870），但被告辩称仅欠原告货款59870元（64870-5000），双方争议的金额为109152元（169022-59870），主要分歧在于原告主张被告张家登分别于2015年12月28日、2018年6月3日写下两张《欠条》故合计欠原告货款169022元未付，而被告张家登则辩称第二张《欠条》记载的金额才是其实际欠原告的货款并且辩称其在第二张《欠条》出具后还向原告支付了5000元的货款。对此，本院分述如下：首先，关于两张《欠条》的争议。从双方的交易习惯来看，原告与被告张家登的案涉交易，方式很简单，形式也不规范，没有签订合同，没有订单，没有完备的送货单据，原始的称重单据也未保存完整。但是，原告主张被告张家登合计欠货款169022元未付，其举证并不充分，主要理由如下：其一，原告未提供2015年12月28日以后其向被告张家登供货的直接、原始证据，并且在2015年12月28日的《欠条》下方的三行手写字体载明了“64870”的金额，该金额与2018年6月3日的《欠条》的金额相一致，可以印证被告张家登是在原告写下“64870”的欠款数后再写第二张《欠条》的事实。进而言之，被告张家登辩称其在对账后因为见到了在2015年12月28日的《欠条》上写了尚欠的货款64870元就将该数额抄写、记载到2018年6月3日的那张《欠条》上，且其解释到是因为与原告是老朋友而未将2015年12月28日的《欠条》收回，被告张家登的上述辩解意见，符合被告张家登的个人情况、法律意识、商业风格，尚属客观可信。其二，若被告张家登在2015年12月28日的《欠条》出具后还向原告采购了货物且长期拖欠货款未付的话，则原告在2018年6月3日找到被告张家登对账时通常应该在对数后由被告张家登另写《欠条》并注明欠款的起止时间，但原告要求被告另写一张《欠条》时既没有特别注明该欠条记载的欠款的形成时间区间，也没有将两张欠条合并写，与常理明显不符。据此，本院采信被告张家登的辩解意见，即截止到2018年6月3日，被告张家登尚欠原告货款64870元未付。其次，关于第二张《欠条》出具后被告张家登是否归还了5000元。根据原告的举证，被告张家登在2018年6月3日7时15分向原告以微信支付的方式付款2000元，但被告张家登确认《欠条》是在6月3日的中午写的，即该笔2000元不属于《欠条》出具后的付款。再有，被告张家登还辩称其通过农业银行转账了3000元给原告，但未提供相应的证据予以证实，且原告对此不予确认，故本院对被告张家登关于该笔3000元的辩解意见不予采纳。因此，被告张家登辩称其在第二张《欠条》出具后支付了5000元货款，理据不足，本院不予采纳。据此，应当认定被告张家登尚欠货款本金64870元未付。又有，两张《欠条》均未对付款时间进行明确约定，故利息可从2018年6月4日（第二张《欠条》出具的次日）起至实际清偿日止按年利率6%计算。综上，本院确定被告张家登向原告支付货款64870元以及支付以64870元为本金并按年利率6%计算的从2018年6月4日起至实际清偿日止的（迟延支付）利息。同时，被告张家登的上述债务发生在其与被告吴瑞环的婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告吴瑞环应对被告张家登的上述债务承担连带清偿责任。原告相关诉请超过上述部分的，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、张家登应于本判决发生法律效力之日起十日内向赵光安支付货款64870元以及支付以64870元为本金并按年利率6%计算的从2018年6月4日起至实际清偿日止的（迟延支付）利息；二、吴瑞环对张家登的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回赵光安的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费4020.58元，减半收取计2110.29元（赵光安已预交），由赵光安负担1100.29元，由张家登、吴瑞环负担1000元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予赵光安，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一八年十一月三十日书记员 刘玉翠