广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1645号上诉人（原审被告）：薛亚青，男，汉族，1976年8月5日出生，住吴川市，委托诉讼代理人：庄春林，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢什昌，男，汉族，1976年6月29日出生，住茂名市电白区，上诉人薛亚青因与被上诉人谢什昌民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。薛亚青上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、本案诉讼费由谢什昌承担。事实和理由：一、一审法院开庭程序有瑕疵。一审法院于2018年5月17日开出的传票上写明“应到处所：本院一楼第六审判庭（先到五楼民四庭报到）”。此案一审本应该在2018年6月13日下午3时在第六审判庭公开审理，但薛亚青按传票要求先上五楼民四庭报到后就被直接带到法官办公室问话，不久就让薛亚青离开，从始至终本案都没有在第六审判庭公开审理。至此，一审法院已违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十条、第二十四条及《中华人民共和国人民法院法庭规则》第二条、第三条、第九条规定，人民法院是一个具有审判权力的机关，在法无授权即禁止的原则下，法官将庭审工作安排在其办公室无疑是剥夺他人的旁听权，也违反了相关的法律法规。二、一审法院的《民事判决书》、《借据》与《民事裁定书》内容部分冲突，导致认定事实不清。1.《民事判决书》第一页记载的是薛亚青于2018年7月13日撤回对刘晓的起诉，而《民事裁定书》第一页记载的是薛亚青于2018年7月19日撤回对刘晓的起诉。2.《民事判决书》第二页的记载及《借据》中的时间证明《借据》的形成时间为2013年2月10日，但《民事判决书》第三页及“本院”认定《借据》签订的时间为2013年2月13日。三、一审法院裁判程序有瑕疵。一审法院于2018年7月19日因“谢什昌于2018年7月19日以与刘晓另行协商解决本案的纠纷为由，向本院申请撤回对刘晓的起诉”而作出“准许谢什昌撤回对刘晓的起诉”。而于2018年7月16日，一审法院却已对本案作出判决：准许谢什昌撤回对刘晓的起诉及薛亚青败诉。所谓裁判，本应先出裁定再作判决，这才能维护到当事人的权益，保障法律程序正当性，更能体现出法律的公平性。但一审法院的裁判已明显存在程序性矛盾，理应被撤销。四、一审法院对本案事实调查不清。根据提供的《借据》中可以看出2013年2月10日正是农历大年三十，按国人习俗不可能在大年三十去找人借钱。综上所述，一审程序发生严重错误，以影响到本案的公平审理及当事人的平等权利，所以薛亚青恳请贵院裁定发回重审或依法改判。谢什昌答辩称：一审开庭的地点不记得了，但是当时双方都在场。一审判决正确，程序是否合法由法院进行审查。谢什昌向一审法院起诉请求：l.判令薛亚青立即向谢什昌清偿借款人民币30000元及利息（利息按年利率6%计，从起诉之日起计至还清欠款之日止）；2.本案一切诉讼费用由薛亚青负担。一审法院认定事实：于2013年2月13日薛亚青出具借据一张给谢什昌收执，借据内容为借到谢什昌人民币现金30000元，借款没有约定利息及还款期限，借据上的借款人是由薛亚青签上薛青的名字，刘晓作为担保人在借据上签名确认。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方当事人争议的薛亚青是否借到谢什昌借款人民币30000元的事实，在庭审质证中，薛亚青对谢什昌提供的借据的质证意见为：确认借据的手写内容除了担保人刘晓外均是其本人所写，借款时间为2013年2月13日，借款人薛青也是其本人所签，该借据是刘怡舟及谢什昌威胁薛亚青所写，但未向公安部门报警进行处理过，薛亚青否认借到谢什昌30000元借款。因薛亚青对其上述主张未能提供充分有效的证据予以证实，对其质证意见一审法院不予认可。谢什昌提供的证据具有真实性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的依据。谢什昌就本案讼争曾于2016年8月1日向一审法院提起诉讼，后于2017年10月24日向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2017年10月25日作出(2016)粤0904民初2418号民事裁定书，裁定准许谢什昌撤回起诉。一审法院认为：薛亚青出具借据给谢什昌收执，在借据中载明“今借到”谢什昌人民币现金30000元，并确认借据上借款人薛青是其本人所写，谢什昌与薛亚青之间的借贷关系成立。薛亚青抗辩没有借到谢什昌借款30000元，称是在被谢什昌威胁下所签下的借据，但又未向公安部门报警进行处理，因其主张双方之间的借贷未实际发生未能作出合理说明，又没有提供证据予以证明该意见属实，对薛亚青的抗辩意见一审法院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，现谢什昌请求薛亚青偿还借款本金人民币30000元，一审法院予以支持。谢什昌主张借款利息按年利率6%计，从起诉之日起计至还清欠款时止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：限薛亚青在判决发生法律效力之日起10日内，向谢什昌偿还借款本金人民币30000元及利息（利息按年利率6%计，从起诉之日起即2018年5月15日计至还清欠款之日止）。如果薛亚青未按判決指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（谢什昌已预交），由薛亚青负担。本院二审期间，薛亚青为证明其主张提交了茂名市电白区人民法院林头人民法庭2016年9月13日、2017年8月17日的开庭笔录，以及谢什昌的2017年10月24日撤诉申请书，拟证明双方之间没有发生民间借贷的事实，及谢什昌不诚信。谢什昌质证认为：对两份开庭笔录以及撤诉申请书的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，如果双方借贷关系没有发生，就不会产生本案的借条。经审理查明，本院对一审判决查明的“于2013年2月13日薛亚青出具借据一张给谢什昌收执”的事实不予确认，对于一审判决查明的其他事实予以确认。本院另查明，薛亚青于2013年2月10日出具借据一张给谢什昌收执。又查明，一审法院于2018年8月3日作出（2018）粤0904民初1619号之一民事裁定书，对（2018）粤0904民初1619号民事裁定书中的笔误进行了更正，薛亚青在二审庭审中表示已经收到（2018）粤0904民初1619号之一民事裁定书，并表示对更正后的日期无异议。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.本案借款是否已经实际交付。一、关于一审程序是否违法的问题。从一审庭审笔录来看，薛亚青和谢什昌均到庭参与诉讼，且一审法院的庭审是按照法定程序进行审理的，故本院认为，一审程序合法。二、关于本案借款是否已实际交付的问题。本院认为本案借款30000元已实际交付，理由：1.薛亚青对于本案30000元借据的真实性无异议，本院对该借据的真实性予以确认。2.薛亚青在二审庭审中主张本案借款是赌博款3200元，本案借据是在受胁迫的情况下所签的，签署借据时借据中并无写明出借人，但薛亚青未能提供证据予以证明其上述主张，且薛亚青作为完全民事行为能力人其应当清楚出具借据所带来的法律后果，本院对其该主张不予支持。3.从本案借据中载明的内容来看，双方未明确约定借款交付方式，且谢什昌能够详细陈述本案借款的来源及交付过程，并有刘晓在借据中签名作担保，故谢什昌主张本案借款已通过现金方式交付有理，本院予以采信。4.至于薛亚青在二审庭审中主张谢什昌申请撤回对刘晓的起诉不符合常理的问题，本院认为谢什昌申请撤回对刘晓的起诉是谢什昌对其民事权利的自由处分，并不影响谢什昌与薛亚青之间借贷关系的成立和履行。综上所述，上诉人薛亚青的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（上诉人薛亚青已预交），由上诉人薛亚青负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十一月二十七日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖