湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0323民初1666号原告：陈铮，男，1975年2月3日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师。被告：韦军，男，1971年6月11日出生，汉族，农民，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：黎俊，湖北玄岳律师事务所律师。被告：马进，男，1963年2月4日出生，汉族，居民，住湖北省钟祥市。原告陈铮诉被告韦军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，于2016年10月27日作出（2016）鄂0323民初1231号民事判决。被告韦军不服判决，提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2017年3月24日作出（2017）鄂03民终16号民事裁定，撤销本院（2016）鄂0323民初1231号民事判决，发回重审。本院经重审后，于2017年12月14日作出（2017）鄂0323民初796号民事判决。被告韦军不服判决，再次提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院经审理后，于2018年6月8日作出（2018）鄂03民终889号民事裁定，裁定撤销本院（2017）鄂0323民初796号民事判决，发回重审。本院于2018年7月20日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。诉讼过程中，本院依据被告韦军的申请，依法追加马进为本案共同被告参与诉讼，并于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈铮的委托诉讼代理人冀芳芳、被告韦军及其委托诉讼代理人黎俊到庭参加了诉讼，被告马进经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈铮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韦军向我偿还工程保证金25万元，并按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为请求二被告共同偿还工程保证金25万元，并按年利率6%支付2016年8月份起至清偿之日止的利息。事实与理由：2013年6月，原告与被告韦军达成建筑工程分包协议，约定由原告承接河北省廊坊市文安县一个住宅小区的二期施工轻包工程（不含基本建筑材料），原告依约向被告韦军交付了工程保证金25万元。协议达成后，该处工地一直未开工，被告韦军亦未向原告偿还该笔工程保证金。为维护自身合法权益，现提起诉讼。被告韦军辩称：原告所诉不实。本案所涉建设工程分包合同是被告马进与原告签订的，原告与被告马进之间形成了建设工程分包合同关系，与被告韦军之间不存在建设工程分包合同关系，且被告韦军与被告马进之间亦不存在合伙关系，被告马进是借用被告韦军的银行卡账户转账。因被告马进在与原告签订合同时没有带身份证和银行卡，经三方商定后，由被告韦军提供银行卡账户供原告和被告马进转账用，所以原告陈铮才将25万元转到被告韦军的卡上，被告韦军代被告马进收到原告给付的25万元保证金后直接将此款转给了马进，原告陈铮应向被告马进追索此笔工程保证金。另被告马进已经实际偿还给了原告陈铮8万元，应从中予以冲减。故此，被告韦军这种行为应根据最高人民法院关于借用账户的意见承担相应责任，不应当按合伙关系承担法律责任。被告马进未出庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见和证据材料，依法应视为其自动放弃应诉、答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对25万的收条及收款事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对诉争款项是否系代被告马进收取存在争议，本院分析认定如下：首先，从日常生活和一般经济交往的基本常识来说，普通人都知道给他人出具借条、欠条、收条等凭据的法律后果，与自己无关的事情一般不会轻易签字出据，尤其涉及到大额资金，会更加谨慎。而本案争议金额高达25万元，作为被告韦军来讲，应该慎而处之。现被告韦军既然向原告陈铮出具了收条，韦军在没有充分证据证明其辩解主张的情况下，应对该收条所带来的法律后果承担责任。其次，从民事诉讼证明标准上讲，民事诉讼采取优势证据、高度盖然性证明标准。本案原告陈铮提交有被告韦军出具的收条，而被告韦军除口头陈述外，另提交了向本院申请调取的河北省文安县人民法院（2015）文刑初字第186号刑事诉讼案卷中相关材料，但该材料中文安县公安局对韦军的询问笔录中显示：1、韦军多处陈述“我们”签合同和“我们”被骗（韦军与马进一同报案，称被姜树君骗了30万，但合同是马进与姜树君签订的）；2、韦军曾找过姜树君要求解除合同，但未果；3、姜树君诈骗上述30万元中的20万元，是从韦军接收陈铮25万元的银行卡汇至姜树君的银行卡上的，并非由马进直接交给姜树君的。这些证据不仅不能证明被告韦军与被告马进之间不是合伙关系和被告韦军关于收条所涉款项系其代马进收取的辩解主张，反倒是证明被告韦军与被告马进之间是合伙关系的可能性更大。因此，原告陈铮的证据处于优势地位，本院应予采信。再次，从情理上分析，即便如被告韦军所述其是代马进收款，但在该款转给被告马进之后，也应该由被告马进向其出具收据，而被告韦军至今未能向本院提交该方面的证据。另外，被告韦军收取陈铮25万元，却汇款给姜树君20万元，另10万元交的现金，以及该10万元现金是否包含上述25万元中的另5万元，被告韦军也未能予以证明。以上情况，有悖常理。因此，本院依法认定被告韦军和被告马进之间是合伙关系，被告韦军收取原告陈铮25万元押金款系履行合伙事务的行为，而非代被告马进收取原告工程保证金的行为。综上，本院认定本案事实如下：被告韦军与被告马进系姨老表关系。2013年5月，被告韦军与被告马进合伙承接了河北省文安县某小区建设工程，原告陈铮欲轻包该工程（不含基本建筑材料）。按双方约定，原告陈铮向被告韦军支付了工程保证金25万元，被告韦军于2013年6月11日给原告陈铮出具一张收条，内容为“收到陈铮交工程押金款250000元，大写计贰拾伍万元正。韦军。2013.6.11.”。但因该处工地迟迟未能开工，原告陈铮曾于2013年派人向被告马进索要了7万元，但原告陈铮称此款是被告马进为了安抚索款人，让其不再骚扰被告马进而支付的，原告陈铮实际并未收到此款。此后便无法与被告马进取得联系。原告陈铮找被告韦军退还押金款，被告韦军以其是代被告马进收款，此款实际已交付给被告马进为由拒绝向原告陈铮返还此款，双方为此产生争执，遂引起本案诉讼。本院认为：一、关于被告韦军申请追加马进为共同被告问题。本院经审查，因被告韦军与被告马进之间是合伙关系，且系未经登记领取营业执照的个人合伙关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，此种情形下，全体合伙人应为共同诉讼人，故此，被告韦军申请追加马进为共同被告的请求成立，本院应依法追加马进为本案共同被告参与诉讼。二、关于本案民事责任承担问题。在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案原、被告双方所提交的证据进行分析后，应当认定被告韦军与被告马进之间是一种合伙关系。被告韦军辩称其与被告马进之间不是合伙关系，其收取原告工程保证金只是提供其银行账户供原告和被告马进转账使用，收据是代马进向原告出具的，但未向本院提交任何证据佐证其辩解，应由其自负举证不能的法律责任。该处工程未开工，责任不在原告，故原告有权要求终止合同、返还工程保证金，该工程保证金依法应由被告韦军和被告马进连带返还。三、关于原告陈铮派人向被告马进索要的7万元钱是否应扣减被告应返还原告的工程质保金问题。因该7万元钱是原告陈铮派人向马进索要的，索款人的索款行为依法应视为受原告的委托所为，无论原告本人实际是否收到此款，其法律责任均应由委托人承担，故该7万元钱依法均应从被告应返还原告的25万元工程保证金扣减。四、关于原告所主张的利息问题。因被告韦军向原告陈铮出具的收条上未约定利息及违约金，也未约定偿还期限，故原告可随时要求被告偿还此款，本院确定自原告起诉之次日（2016年8月2日）起按年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十条、第九十条之规定，判决如下：一、被告韦军、马进于本判决生效后五日内连带向原告陈铮返还工程保证金18万元，并自2016年8月2日起至清偿之日止按年利率6%向原告支付利息；二、驳回原告陈铮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费5050元，公告费800元，合计5850元，由原告陈铮负担1050元，被告韦军、马进连带负担4800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  余明彬审判员  高发清审判员  邵忠明二〇一八年十一月七日书记员  柯 涛