北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1576号原告：黄强，男，汉族，1977年5月5日出生，住广东省广州市越秀区。（未到庭）委托诉讼代理人：杨行宇，广东祁增颢律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王虎，北京市万慧达（广州）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人：葛树，副主任。（未到庭）委托诉讼代理人：许艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）第三人：江门市贝尔斯顿电器有限公司，住所地，住所地广东省江门市江海东宁路**厂房iv>法定代表人：罗俊玉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张清，女，北京远大卓悦知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第30782号复审请求审查决定（见附件）。被诉决定作出时间：2016年12月5日。本院受理时间：2017年3月6日。开庭审理时间：2018年11月8日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201120478488.0的实用新型专利权（简称本专利）所提无效请求而作出。被告在该决定中认为：本专利不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，宣告本专利无效。原告诉称：一、被诉决定对于本专利权利要求3与证据1的区别特征认定错误，区别特征应为：1、证据1中加热元件是直接固定于起榨腔作用的机体上，而且明确没有公开加热元件的具体安装方式，本专利权利要求3的加热装置是通过支撑部件进行固定，加热装置与榨膛之间没有连接，为相互独立的部件；2、证据1未公开加热装置由电发热元件、导热块构成，电热式加热装置的导热块与榨膛其外表面接触。二、证据2没有公开加热装置独立于榨膛外表面的技术特征，第25010号无效宣告请求审查决定（简称第25010号决定）对此进行了认定，证据2的核心是将容纳电子元件的基座与容纳豆浆的容器这两部分实现分离，加热装置在基座中，加热装置与待加热容器不是独立部件。此外，权利要求3是通过压力压榨实现食用油制造的功能，加热装置是加热待榨固体物料，实现提高出油率，与证据2的技术领域完全不同。因此证据2没有给出技术启示。三、证据6的发热盘是直接接触待加热的物料，是待加热部件的一部分，与本专利权利要求3完全不同，因此被诉决定认定发热盘相当于导热块属事实认定错误，证据6既没有公开相关技术特征，也没有给出相应的技术启示，还给出了相反的技术教导。四、本领域技术人员没有将对比文件1与现有技术结合以解决本专利权利要求3实际解决的技术问题的启示，二者是不同领域，对比文件1亦不存在本专利要解决的技术问题。五、对于权利要求4，证据6中的温控器直接和被加热容器接触，对应于本专利中应是和导热块或榨膛接触。但温控器如果和导热块直接接触，温控器直接测量的并非榨膛内温度，会导致温度测量不准，温控器如果和榨膛直接接触，榨膛清洗后的水分会形成水蒸气腐蚀温控器，榨膛经常拆装会和温控器产生摩擦，时间长了会导致接触不良。本专利权利要求4通过将温控器和金属罩接触进行测温，更符合测量目的，且避免了直接和榨膛接触时带来的易被腐蚀的问题，取得了意料不到的技术效果，本领域技术人员没有考虑过上述技术问题，也没有做出改进的动机。在权利要求4具备创造性的情况下，权利要求5亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实错误，故请求法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出审查决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：一、根据证据2内容以及第22528号无效宣告请求审查决定（简称第22528号决定）的内容，证据2已经公开了“在保证加热装置的热量通过热传导的方式加热制浆煮浆容器的同时又满足将制浆煮将容器作为待清洗部件与加热装置分离设置”的技术手段，因此证据2公开了权利要求3的加热装置独立于榨膛外表面的技术特征。二、证据2已经给出了上述启示的情况下，将证据6公开的包含作为热传导件的加热盘以及电加热管的电加热装置应用于证据1对于本领域技术人员来讲不存在技术障碍。三、权利要求4的附加技术特征已经被证据6公开或属于本领域常规技术手段，其产生的技术效果也是可以预期的。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种带加热装置的榨油料理机。（三）专利号：201210232426.0。（四）申请日：2011年11月20日。（五）授权公告日：2012年8月22日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种带加热装置的榨油料理机，其特征是：包括榨膛、榨杆、电热式加热装置，以及用于支承固定加热装置的支承部件，所述的榨杆位于榨膛内，所述的加热装置固定于所述的支承部件，加热装置其传热部件与榨膛其外表面接触。2.根据权利要求1所述的带加热装置的榨油料理机，其特征是：所述支承部件为榨油料理机其机架或其外壳。3.根据权利要求1所述的带加热装置的榨油料理机，其特征是：所述加热装置由电发热元件、导热块构成，导热块为前述的传热部件，导热块与电发热元件接触。4.根据权利要求1所述的带加热装置的榨油料理机，其特征是：所述加热装置由金属罩、电发热元件、导热块、温控器构成，电发热元件位于导热块内，导热块为前述的传热部件，导热块与电发热元件接触，金属罩盖于导热块其开口；温控器与金属罩接触。5.根据权利要求4所述的带加热装置的榨油料理机，其特征是：所述支承部件为榨油料理机其外壳，导热块用螺钉固定于外壳上。6.根据权利要求1所述的带加热装置的榨油料理机，其特征是：所述加热装置位于榨膛上方或下方或前方或后方。”二、对比文件证据1：授权公告日为2000年1月5日、授权公告号为CN2356838Y的中国实用新型专利说明书。证据1公开了一种微型家用榨油机，其包括带有内腔的机体2、机体2上装有与内腔连通的进料斗1和接有加热机体2的加热元件17，在机体2内腔中依次装有粉碎螺旋杆3、榨压螺旋杆7和间隙轴10（参见证据1说明书第2页最后1段，图1）。证据2：授权公告日为2005年4月27日、授权公告号为CN2694878Y的中国实用新型专利说明书。证据2公开了一种易拆洗的家用豆浆机，该豆浆机包括杯盖、自动控制系统、制浆煮浆容器、过滤网、大豆粉碎器、加热器、基座、电机、水位检测系统，制浆煮浆容器位于基座的正上方且与基座呈方便拆卸的可分离联结，电机与加热器位于基座内，其中加热器为基座顶部焊接的发热管，其热量是通过热传导的方式加热制浆煮浆容器底部并加热豆浆的（参见证据2权利要求1、说明书第3页第1段、图1）。证据6：授权公告日为2010年9月22日、授权公告号为CN201585894U的中国实用新型专利说明书。证据6公开了一种食物料理机中加热控制元件的安装固定结构，其包括有杯体10和设置于杯体10中的刀具组件20、发热盘30、发热管40、固定座50、温度传感器60、温控开关70、电源连接脚80、温度传输脚90。其中，该杯体10底端面的中部内凹形成有一隆起部11，该刀具组件20固装于隆起部11中部，该发热盘30固装于该隆起部11上作为杯底，发热盘30的周缘与杯体10内壁面密闭固接，由发热盘30、隆起部11、杯体内底面12和杯体内壁面12围合形成一环状容纳腔101。该发热管40位于该环状容纳腔101中，紧贴固定于发热盘30的底面。该固定座50呈半月形的弧状体，同样设置于前述环状容纳腔101中固装于发热盘30的底面上，并最好位于前述发热管40的缺口41的位置。温度传感器60和温控开关70固装于固定座50的上表面，温度传感器60和温控开关70的上表面与发热盘30抵触。电源连接脚80和温度传输脚90固装于固定座50的下表面，电源连接脚80的上端通过导线连接于前述温控开关70，温度传输脚90的上端通过导线连接于前述温度传感器60，而电源连接脚80和温度传输脚90的下端均向下伸出杯体10底端面外，以便于与底座中电路板抵触连接（参见证据6的说明书第4页具体实施例部分以及附图1-5）。三、其他事实2014年1月9日，被告针对本专利作出第21966号无效宣告请求审查决定，维持本专利有效，其中评述创造性的证据组合为被诉决定中的证据1与其他被诉决定不涉及的证据。2014年4月28日，被告针对本专利作出第22528号决定，宣告本专利的权利要求1、2和6无效，在权利要求3-5的基础上继续维持该专利有效。该决定已生效。第22528号决定评述创造性引用的证据1、证据2与被诉决定的证据1、证据2相同。第22528号决定认定：本专利的权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性，其中权利要求1相对于证据1的区别在于：1、证据1中加热元件是直接固定于起榨膛作用的机体上，并且没有明确公开加热元件的具体安装方式，而在本专利权利要求1所保护的技术方案中，加热装置是通过支承部件进行固定，加热装置与榨膛之间没有连接，为相互独立的部件；2、证据1没有明确公开权利要求1所限定的电热式加热装置的传热部件与榨膛其外表面接触。上述区别技术特征已被证据2公开。权利要求2和6的附加技术特征被证据2和本领域的公知常识所公开，故也不具备创造性。2015年1月22日，被告针对本专利作出第25010号决定，维持本专利的权利要求3-5有效。第25010号决定在评述本专利权利要求5的创造性时使用了证据1-4的组合，其中证据4系被诉决定中的证据2，该决定认定，证据4属于豆浆机加热装置，其是通过加热器在制浆容器底部加热实现加热功能，加热器与制浆容器呈方便拆卸的可分离联接，证据4仍未公开加热装置独立设于榨膛外表面的技术特征。第25010号决定评述创造性的其他证据与被诉决定中的证据均不相同。同日，被告针对本专利作出第25027号无效宣告请求审查决定，维持本专利的权利要求3-5有效，其中的证据组合均不涉及被诉决定中的证据。庭审中，原告明确对被诉决定关于本专利权利要求5的评述无异议。上述事实有本专利授权公告文本，证据1、2、6，针对本专利的其他无效宣告请求审查决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”实用新型的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，相对于现有技术是非显而易见的，如果实用新型是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到，则该实用新型不具备实质性特点。而实用新型的进步是指实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。本案中，被诉决定引用了被告在先作出的第22528号决定，该决定已认定本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性，其中证据2公开了本专利权利要求1中的“加热装置固定于所述的支承部件，加热装置其传热部件与榨膛其外表面接触”的技术特征；本专利权利要求2的附加技术特征被证据2和本领域公知常识公开。由于第22528号决定已生效，而第25010号决定并非被诉决定作出的基础，对本案无约束力，且其中的证据4也仅用于评述本专利权利要求5的附加技术特征，相关认定不构成否定第22528号决定的理由，故本专利权利要求1相对于证据1、2及本专利权利要求2相对于证据1、2和公知常识的创造性应以第22528号决定的认定为准，本院对相关内容不再予以评述。在此基础上，关于权利要求3的附加技术特征，其限定了加热装置由电发热元件、导热块构成，导热块为传热部件，导热块与电发热元件接触。证据6的食物料理机与本专利的榨油机在应用和结构上存在一定的关联性，就其中的加热装置而言，本领域技术人员有动机从证据6中寻找技术启示。证据6公开的加热装置包括发热管、发热盘。其中发热管产生热量，相当于本专利的电发热元件；热量通过发热盘传入到杯体内，虽然发热盘与物料直接接触，但其作用是被发热部件加热后传导热量，进而加热物料，而并非最终需要加热的部件，其作用与本专利权利要求3的导热块相同，故相当于本专利的导热块；发热管固定于发热盘的底面，公开了二者的位置关系。因此，证据6公开了本专利权利要求3所限定的加热装置的具体构成。关于权利要求4的附加技术特征，其限定了加热装置由金属罩、电发热元件、导热块、温控器构成，电发热元件位于导热块内，导热块为传热部件，导热块与电发热元件接触，金属罩盖于导热块其开口，温控器与金属罩接触。如前所述，证据6公开了本专利的电发热元件、导热块及其位置关系。此外，证据6公开了温度传感器及其与发热管共同容纳于环状容纳腔中，在此基础上，将容纳空间调整为金属罩的形式是本领域技术人员容易作出的常规调整。本专利说明书中并未记载将温控器设置在与金属罩接触的位置能够达到特定的技术效果，本领域技术人员根据实际需要将温控器设置在该位置不需要付出创造性劳动，其对测量结果的影响也是本领域技术人员可以预期的。因此，本专利权利要求3、4的限定的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，相对于现有技术亦未带来有益的技术效果，故不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对本专利的在先无效宣告请求审查决定均未涉及证据6，其对本专利权利要求3、4创造性的评述均不构成否定被诉决定相关认定的理由。鉴于原告明确对本专利权利要求5的评述无异议，本院确认在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，本专利权利要求5亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，结论正确。原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回黄强的诉讼请求。案件受理费100元，由黄强负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔 宁人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  杨淑兰二〇一八年十一月二十九日法官 助理  范晓玉书 记 员  陈 璐附件：国家知识产权局专利复审委员会无效宣告请求审查决定（第30782号）一、案由本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2012年08月22日授权公告的、专利号为201120478488.0、发明名称为“一种带加热装置的榨油料理机”的实用新型专利权（下称本专利），其申请日为2011年11月20日，专利权人为黄强。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种带加热装置的榨油料理机，其特征是：包括榨膛、榨杆、电热式加热装置，以及用于支承固定加热装置的支承部件，所述的榨杆位于榨膛内，所述的加热装置固定于所述的支承部件，加热装置其传热部件与榨膛其外表面接触。2.根据权利要求1所述的带加热装置的榨油料理机，其特征是：所述支承部件为榨油料理机其机架或其外壳。3.根据权利要求1所述的带加热装置的榨油料理机，其特征是：所述加热装置由电发热元件、导热块构成，导热块为前述的传热部件，导热块与电发热元件接触。4.根据权利要求1所述的带加热装置的榨油料理机，其特征是：所述加热装置由金属罩、电发热元件、导热块、温控器构成，电发热元件位于导热块内，导热块为前述的传热部件，导热块与电发热元件接触，金属罩盖于导热块其开口；温控器与金属罩接触。5.根据权利要求4所述的带加热装置的榨油料理机，其特征是：所述支承部件为榨油料理机其外壳，导热块用螺钉固定于外壳上。6.根据权利要求1所述的带加热装置的榨油料理机，其特征是：所述加热装置位于榨膛上方或下方或前方或后方。”专利复审委员会于2014年04月28日针对本专利作出第22528号无效宣告请求审查决定书（下称第22528号决定），该在先决定宣告本专利的权利要求1、2和6无效，在权利要求3、4和5的基础上继续维持该专利有效。现该在先决定已生效。其中，第22528号决定引用了以下证据：证据1’：授权公告号为CN2356838Y的中国实用新型专利说明书复印件，授权公告日为2000年01月05日，共5页；证据2’：授权公告号为CN2694878Y的中国实用新型专利说明书复印件，授权公告日为2005年04月27日，共9页；第22528号决定认定：本专利的权利要求1相对于证据1’和证据2’的结合不具备创造性，其中权利要求1相对于证据1’的区别在于：（1）证据1’中加热元件是直接固定于起榨膛作用的机体上，并且没有明确公开加热元件的具体安装方式，而在本专利权利要求1所保护的技术方案中，加热装置是通过支承部件进行固定，加热装置与榨膛之间没有连接，为相互独立的部件；（2）证据1’没有明确公开权利要求1所限定的电热式加热装置的传热部件与榨膛其外表面接触。而上述区别技术特征已被证据2’公开。权利要求2和6的附加技术特征被证据2’和本领域的公知常识所公开，故也不具备创造性。针对本专利，江门市贝尔斯顿电器有限公司（下称请求人）于2016年06月15日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利的权利要求3、4和5不具备专利法第22条第3款规定的创造性，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：同证据1’；证据2：同证据2’；证据3：授权公告日为2009年04月22日、授权公告号为CN201224188Y的中国实用新型专利说明书复印件，共8页；证据4：授权公告日为2000年07月12日、授权公告号为CN2386949Y的中国实用新型专利说明书复印件，共9页。请求人认为，权利要求3的附加技术特征被证据3公开，因此，在权利要求1和2已被第22528号决定认定不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性；权利要求4的附加技术特征部分已被证据3公开，而采用温控器来控制发热体属于公知常识，例如证据4，故权利要求4也不具备创造性；权利要求5的附加技术特征部分已被证据2公开，而采用螺纹连接还是焊接来实现固定则属于本领域技术人员的常规选择，故权利要求5也不具备创造性。请求人于2016年07月14日提交了补充意见陈述书和以下证据：证据5：公开日为2011年04月22日、公开号为KR10-2011-0042046的韩国专利说明书复印件及其中文译文，共12页；证据6：授权公告日为2010年09月22日、授权公告号为CN201585894U的中国实用新型专利说明书复印件，共10页。请求人认为，证据1和2公开了权利要求1的全部技术特征，证据5和证据6分别公开了权利要求3的附加技术特征，故权利要求3相对于证据1、2和5的结合不具备创造性，相对于证据1、2和证据6的结合不具备创造性，并且证据5公开了权利要求1和2的全部技术特征，以及权利要求3的附加技术特征，故权利要求3相对于证据5和本领域公知常识的结合不具备创造性；权利要求4的附加技术特征部分被证据6公开，而采用金属罩盖于导热块开口、温控器与金属罩接触是本领域技术人员的常规设计，故权利要求4相对于证据1、2和6的结合不具备创造性，相对于证据5和6的结合不具备创造性；权利要求5的附加技术特征部分被证据5公开，而采用螺纹连接实现固定属于本领域技术人员的常规选择，同上，证据6也公开了发热盘与杯体壁面密封固接的技术特征，因此权利要求5也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年07月20日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书、补充意见陈述书及证据副本转给了专利权人，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会本案合议组于2016年08月09日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年09月20日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，合议组当庭告知本次口头审理的基础为：本专利被第22528号维持有效的权利要求3-5。请求人明确无效理由、范围和证据的使用方式基本同请求书和补充意见陈述书，专利权人对证据1-6的真实性以及证据5中文译文的准确性无异议，其中专利权人认为虽然证据6公开了加热和导热元件，但是证据6没有公开加热装置与待加热装置分离，且与本专利的技术领域存在差异，故本领域技术人员无法获得将证据6的相应特征结合到证据1中的技术启示；请求人还认为证据5中的主体40相当于本专利的加热装置，虽然证据5未明确公开主体40的支承部件，但是对于本领域技术人员而言该支承部件是可以想到的，属于本领域的公知常识，专利权人则认为证据5的主体40与榨油组件相结合，需要清洗，故与本专利可与榨膛向分离、毋需清洗的加热装置不同，证据5仍然存在主体40在清洗时的安全隐患，与本专利的结构和技术效果均不相同。专利权人于2016年09月28日提交了口审代理词，具体内容与其之前在口头审理中表达的意见基本相同，故本案合议组对此不再予以转文。至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。二、决定的理由1.审查基础本无效宣告审查决定所依据的审查文本为：第22528号决定维持有效的权利要求3-5以及授权公告的说明书及其附图。2.证据认定证据1、2、6为中国专利文献，属于公开出版物，专利权人对其真实性的准确性无异议，经核实，本案合议组对其真实性予以认可。且证据1、2、6的公开日在本专利的申请日之前，故可作为现有技术评价本专利的创造性。3.专利法第22条第3款专利法第22条第3款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。请求人主张，本专利的权利要求3相对于证据1、证据2以及证据6的结合不具备创造性。经查，本专利的权利要求3在引用权利要求1技术方案的基础上，进一步限定了加热装置的构成，具体为“所述加热装置由电发热元件、导热块构成，导热块为前述的传热部件，导热块与电发热元件接触”。再查，证据1公开了一种微型家用榨油机，其包括带有内腔的机体2、机体2上装有与内腔连通的进料斗1和接有加热机体2的加热元件17，在机体2内腔中依次装有粉碎螺旋杆3、榨压螺旋杆7和间隙轴10（参见证据1说明书第2页最后1段，图1）。证据2公开了一种易拆洗的家用豆浆机，该豆浆机包括杯盖、自动控制系统、制浆煮浆容器、过滤网、大豆粉碎器、加热器、基座、电机、水位检测系统，制浆煮浆容器位于基座的正上方且与基座呈方便拆卸的可分离联结，电机与加热器位于基座内，其中加热器为基座顶部焊接的发热管，其热量是通过热传导的方式加热制浆煮浆容器底部并加热豆浆的（参见证据2权利要求1、说明书第3页第1段、图1）。第22528号决定认定，本专利的权利要求1相对于证据1和证据2不具备创造性，其中证据2给予了本领域技术人员将证据1中的加热元件由单独的支承部件支承并与榨膛分离设置的技术启示。也即，与本专利的权利要求3相比，证据1和证据2未公开其加热装置的具体构成。又查，证据6公开了一种食物料理机中加热控制元件的安装固定结构，其包括有杯体10和设置于杯体10中的刀具组件20、发热盘30、发热管40、固定座50、温度传感器60、温控开关70、电源连接脚80、温度传输脚90。其中，该杯体10底端面的中部内凹形成有一隆起部11，该刀具组件20固装于隆起部11中部，该发热盘30固装于该隆起部11上作为杯底，发热盘30的周缘与杯体10内壁面密闭固接，由发热盘30、隆起部11、杯体内底面12和杯体内壁面12围合形成一环状容纳腔101。该发热管40位于该环状容纳腔101中，紧贴固定于发热盘30的底面。该固定座50呈半月形的弧状体，同样设置于前述环状容纳腔101中固装于发热盘30的底面上，并最好位于前述发热管40的缺口41的位置。温度传感器60和温控开关70固装于固定座50的上表面，温度传感器60和温控开关70的上表面与发热盘30抵触。电源连接脚80和温度传输脚90固装于固定座50的下表面，电源连接脚80的上端通过导线连接于前述温控开关70，温度传输脚90的上端通过导线连接于前述温度传感器60，而电源连接脚80和温度传输脚90的下端均向下伸出杯体10底端面外，以便于与底座中电路板抵触连接（参见证据6的说明书第4页具体实施例部分以及附图1-5）。因此，证据6公开的食物料理机中的加热装置包括发热管40、发热盘30、温度传感器60、温控开关70、电源连接脚80以及温度传输脚90，其中通过发热盘30将由发热管40产生的热量传入到杯体内。故，证据6的所述发热盘相当于本专利的导热部件，即导热块，而发热管则相当于本专利的电发热元件，如证据6的附图1和3所示，其发热盘30与发热管40相接触，故本专利权利要求3中关于加热装置的技术特征已被证据6的上述内容披露，专利权人认为，权利要求3的加热装置与本专利的与榨膛分离的加热装置的结构、位置不同，且二者的技术领域也存在差异。对此，合议组认为，电加热装置适用广泛，而证据6所公开的食物料理机在应用和结构上与榨油机均存在一定的相关性，故本领域技术人员在证据2已经给出将证据1中的加热元件由单独的支承部件支承并与榨膛分离设置的技术启示下，将证据6中包含导热块及电热管的电加热装置应用其中并不存在技术障碍，能够达到加热榨油机榨膛的目的。故本专利的权利要求3相对于证据1、2和证据6的结合不具备实质性特点和进步，因而不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。权利要求4的附加技术特征对所述加热装置进行了进一步限定，如上所述，证据6的电加热装置还包括温控器，其发热管40位于发热盘30和环状容纳腔101内，与发热盘30接触，而权利要求4限定的金属罩以及金属罩盖于导热块其开口，温控器与金属罩接触仅仅是用于形成加热装置的容纳空间等常规目的，属于常规技术手段，故权利要求4相对于证据1、证据2、证据6以及本领域的常规技术手段的结合不具备实质性特点和进步，因而不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。权利要求5为权利要求4的从属权利要求，其附加技术特征为所述支承部件为榨油料理机其外壳，导热块用螺钉固定于外壳上。而证据2支承加热装置的支承部件同样为豆浆机的外壳，而采用螺钉将导热块固定到外壳上也属于本领域的常规技术手段，故在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求5相对于证据1、证据2、证据6以及本领域的常规技术手段的结合不具备实质性特点和进步，因而不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。综上所述，本专利的权利要求3-5均不符合专利法第22条第3款规定的创造性。鉴于已得出本专利的权利要求3-5不具备创造性的结论，故本决定不再对请求人提出的其它无效理由和证据的组合方式进行评述。三、决定宣告201120478488.0号实用新型专利权无效。当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。合议组组长：李伟伟主审员：许艳参审员：严恺专利复审委员会