湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1182民初1396号原告：刘堂容，女，1968年7月9日出生，汉族，职员，住武穴市。委托诉讼代理人：刘红枫，男，武穴市田镇法律服务所法律工作者。特别授权。被告：王爱容，女，1958年12月23日出生，汉族，退休人员，住武穴市。鲍开全的妻子。被告：鲍礼军，男，1980年8月10日出生，汉族，无业，住武穴市。鲍开全的儿子。两被告共同委托诉讼代理人：孙洪清，男，湖北文赤壁律师事务所律师。特别授权。两被告共同委托诉讼代理人：田江华，男，湖北文赤壁律师事务所律师。一般代理。被告：刘堂军，男，1959年12月4日出生，汉族，无业，住武穴市。原告刘堂容与王爱容、鲍礼军、刘堂军民间借贷纠纷一案，原经本院于2017年1月19日作出（2016）鄂1182民初2246号民事判决，因被告王爱容、鲍礼军不服，提出上诉，黄冈市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由，撤销原判，发回本院重审。本院收到该案后依法另行组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告刘堂容及其委托诉讼代理人刘红枫，被告王爱容、鲍礼军及其委托诉讼代理人孙洪清、田江华，被告刘堂军到庭参加了诉讼。庭审中，被告王爱容数次违反法庭规则，被责令退出法庭。本案现已审理终结。原告刘堂容向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告王爱容、鲍礼军返还借款本金140万元，并自借款之日起至还清之日止按月利率20‰承担利息。被告刘堂军对其中的110万元借款本息承担共同清偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：鲍开全因工程建设需要周转资金向刘堂容借款，刘堂容于2014年8月19日、2014年8月30日、2015年4月17日分别向鲍开全出借50万元、60万元和30万元，并分别约定按月利率40‰、50‰和30‰支付利息。因鲍开全借款系用于其与刘堂军合伙投资的青石工地，在刘堂容向刘堂军主张权利时，刘堂军在鲍开全2014年8月19日出具的50万元借条和2014年8月30日出具的60万元借条上分别注明“青石工地用刘堂军”。2016年2月10日，鲍开全因病去世。其妻子王爱容、儿子鲍礼军作为其第一顺序继承人及合伙人刘堂军均未履行还款义务。刘堂容遂提起本案诉讼。被告王爱容、鲍礼军辩称：1、对刘堂容提交的鲍开全于2014年8月19日、8月30日出具的借条，王爱容、鲍礼军有异议，且借贷双方约定的利率超出了法律规定，对超出法律规定支付的部分利息，借款人请求返还；2、鲍开全向刘堂容借款在生前已全部偿还，双方发生的借贷关系均系通过银行转账等书面形式完成，被告方现有证据证明共向原告方还款1037万元，远远超过了原告方本案的诉讼请求，现刘堂容依据鲍开全出具的未退转的借条提起本案诉讼，不应得到法院支持。被告刘堂军辩称：刘堂军与鲍开全合伙开发蕲春县青石工地期间向外借款，根据内部约定全部由鲍开全负责偿还。刘堂军与鲍开全已于2015年12月10日结清所有账目，刘堂军在本案中不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、原告刘堂容提交的鲍开全于2014年8月19日、8月30日出具的两份借条，被告王爱容、鲍礼军以出借款项没有相应的转账记录为由，就其真实性提出异议。但该两份借条得到合伙人刘堂军的认可，并由刘堂军在借条上注明了借款用途，结合借贷双方在此期间多次发生借贷关系的事实，且被告对其抗辩未能作出合理说明。综合本案其他事实，虽然转账记录没有与借条载明的时间一致，但可以认定双方借贷行为已实际发生。故对原告刘堂容提交的鲍开全于2014年8月19日、8月30日出具的借条予以采信；2、原告刘堂容提交的2014年8月4日、10月23日两笔银行转账及补充提交的范国龙、孙笑东证明，被告对其证明目的均提出异议，认为与本案没有关联性。此两笔转账时间与金额均与本案审理的三笔借款没有直接联系。不属于本案审查范围，不予采信；3、被告王爱容、鲍礼军提交的证据五—湖北方润置业有限公司收款收据四份，结合证人证言及收据底部备注内容，可以认定2016年1月4日被告方以工程款抵偿欠款180万元的事实，但对2015年9月25日、26日两笔共60万元领款，没有证据证实系偿还刘堂容借款，不予认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲍开全和王爱容系夫妻，生育一子鲍礼军。2014年，鲍开全承建湖北方润置业有限公司方正城市广场一期工程，同时和刘堂军共同投资蕲春县青石工地，共占青石工地55%股份，鲍开全占其中30%，刘堂军占其中25%。因需资金周转，鲍开全自2014年7月28日至2015年4月17日长期向刘堂容借款，刘堂容通过银行转账的方式直接出借鲍开全533.7万元。包括本案中的三笔借款。针对借款鲍开全向刘堂容出具了借条，内容分别为：“借条今借到刘堂容现金伍拾万元正。月息4分鲍开全2014年8月19日”、“借条今借到刘堂容现金陆拾万元正。已付利息一个月叁万元鲍开全2014年8月30日”、“借条今借到刘堂容现金叁拾万元正。鲍开全2015年4月17日”。因其中的两笔借款系用于与刘堂军合伙投资的青石工地，刘堂军在鲍开全出具的2014年8月19日的50万元借条和2014年8月30日的60万元借条上分别注明“青石工地用刘堂军”。2015年5月鲍开全患病，2016年2月10日鲍开全因病去世。自2014年8月26日至2016年1月4日，鲍开全通过转账及湖北方润置业有限公司代付工程款抵偿借款的方式共向刘堂容付款977.7万元。2015年4月17日后付款516.7万元。鲍开全与刘堂军合伙期间，刘堂军经手向刘堂容借款并由鲍开全担保返还本金的借款共70万元。2015年12月10日，鲍开全与刘堂军结算，刘堂军签字确认用于青石工地的110万元借款及由个人经手并由鲍开全担保返还本金的向刘堂容的借款由鲍开全负责偿还。刘堂军向鲍开全出具207万元欠据一份。本院认为：原告刘堂容仅依据鲍开全及被告刘堂军签字确认的借据提起民间借贷诉讼，要求鲍开全的继承人--被告王爱容、鲍礼军在继承遗产的价值范围内返还借款140万元并支付利息，同时要求被告刘堂军对其中的110万元借款承担连带清偿责任。现被告王爱容、鲍礼军抗辩借款已经偿还，并提供银行转账凭证证明其主张。根据被告王爱容、鲍礼军提供的转账凭证，虽然不能明确确定鲍开全生前支付给原告刘堂容款项系用于偿还哪一笔具体借款，但鉴于被告刘堂军与鲍开全结算并出具欠据的当日，被告方向原告刘堂容还款194万元的事实，结合交易习惯及原告刘堂容认可鲍开全随后于2016年1月4日180万元还款全部是被告刘堂军经手的事实。被告王爱容、鲍礼军抗辩主张的可信度高于原告刘堂容的诉求。原告刘堂容虽然就本案借贷关系的成立提供了借贷双方因长期借贷产生的转账记录，但只能证明双方存在长期的借贷关系，原告刘堂容存在出借行为，鲍开全存在还款行为，况且根据借据约定及还款记录，可以看出双方约定并实际支付的利息存在超出法律规定的情况，对超过部分是否返还以及返还的具体金额亦无法确认。现原告刘堂容仅提供本案涉及的鲍开全及被告刘堂军签字确认的三份借据提起民间借贷诉讼，无法还原借贷关系的原貌，对其诉讼请求，本院不予支持。原告刘堂容可就其与鲍开全发生的借贷关系完成结算，确定具体金额后另行主张权利；至于被告王爱容、鲍礼军提出要求原告刘堂容返还已支付的超过法定部分的利息的请求，因被告王爱容、鲍礼军在庭审中明确告知权利后未提起反诉，亦没有提出具体诉讼请求，本案中不予处理，被告可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告刘堂容的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告刘堂容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本或者代表人的人数，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  李均义审 判 员  彭丽君人民陪审员  刘艳秋二〇一八年十一月十四日书 记 员  沈 璐