云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2624民初476号原告：曾利红原告：尹石钢共同委托诉讼代理人：马梅，麻栗坡县老山法律服务所法律工作者，特别授权。共同委托诉讼代理人：蒋德顺，云南华汇律师事务所执业律师，特别授权。被告：刘金兰被告：曾泽斌共同委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所执业律师，特别授权。原告曾利红、尹石钢与被告刘金兰、曾泽斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，刘金兰、曾泽斌在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案的被告住所地在湖南邵东县，应由邵东县人民法院管辖，本院于2018年7月31日作出（2018）云2624民初476-1号民事裁定书，驳回刘金兰、曾泽斌的管辖权异议，刘金兰、曾泽斌不服提出上诉，2018年9月7日，文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2018）云26民辖终19号民事裁定书，维持一审裁定。本院于2018年10月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾利红、尹石钢以及共同委托诉讼代理人马梅、蒋德顺，被告刘金兰以及刘金兰、曾泽斌共同委托诉讼代理人彭海军到庭参加诉讼.本案现已审理终结。曾利红、尹石钢向本院提出诉讼请求：判令刘金兰、曾泽斌赔还曾利红、尹石钢借款本金1000000.00元、利息120000.00元，合计1120000.00元（利息从2017年7月1日起按照月息1%计算，直至本金还清之日止）。事实与理由：曾利红与尹石钢系夫妻关系，两人与刘金兰为母子关系（刘金兰为曾利红的继母、曾利红父亲的现任妻子，刘金兰与曾利红的母亲为同胞姐妹），曾利红与曾泽斌为同父异母姐弟关系。基于该亲情关系，2015年，刘金兰以购房为由，向原告提出借款。2015年3月27日，曾利红、尹石钢用位于产做抵押向麻栗坡县农村信用合作联社借款1000000.00元，借给刘金兰、曾泽斌。约定的借款期限为两年，刘金兰曾泽斌负责赔还信用社的借款利息和本金，如到期不能赔还，则自愿出卖沿河街B段10-11号门面还清，除此之外，双方还约定，该1000000.00元的借款，刘金兰、曾泽斌每月应支付曾利红和尹石钢7000.00元的利息，每半年结算一次。借款后，该1000000.00元在信用社的本金和利息一直由两被告赔还。在2015年5月至2016年7月期间，被告刘金兰以偿还高利贷和购房为由，多次向两原告借款，具体为：1、2015年5月1日，借款450000.00元，利息为月息1.5%，期限从2015年5月1日至2018年5月1日止，如不还清，刘金兰自愿拍卖建筑大厦B段5号门面还清；2、2015年10月1日，刘金兰向尹石钢借款100000.00元，利息为月息1%；3、因刘金兰两被告不支付原告2015年3月27日1000000.00元的借款利息，不支付2015年5月1日450000.00元的借款利息，不支付2015年10月1日100000.00元的借款利息，2016年1月28日，经双方进行利息结算，共计欠利息86000.00元并出具了借条一张；4、2016年2月1日，刘金兰向尹石钢借款100000.00元，借款利息为月息1%；5、2016年3月1日，刘金兰向尹石钢借款100000.00元，借款利息为月息1%；6、因两被告不支付原告2015年3月27日1000000.00元的借款利息、不支付2015年5月1日450000.00元的借款利息、不支付2015年10月1日100000.00元的借款利息、不支付2016年2月1日100000.00元的借款利息、不支付2016年3月1日100000.00元的借款利息，并于2016年3-5月期间再次借款13310.00元，经结算共计欠103810.00元，并由被告再次出具借条；7、2016年5月至2016年7月1日，刘金兰和曾泽斌向原告借款55000.00元。2016年7月1日，经双方共同结算，两被告共计欠两原告借款本息合计1014551.90元，刘金兰向原告曾利红中国工商银行账号为的账户转账14551.90元，被告尚欠原告本息合计1000000.00元，被告刘金兰、曾泽斌向曾利红、尹石钢出具两张欠条：一张借款金额为600000.00元，另一张借款金额为400000.00元。2017年9月24日，经被告曾泽斌一再要求，双方重新签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款总计1000000.00元，月利息为1%，借款期限为6年，每年支付利息期限为7月1日，后3年每年偿还本金最低200000.00元，如被告未按合同约定还本付息，原告有权收取需支付款2倍的违约金。2018年7月1日，尹石钢按照借款合同的约定，向被告曾泽斌要求支付2017年7月1日至2018年7月1日期间的利息120000.00元，曾泽斌拒绝支付到期利息，甚至拒不认可欠款1000000.00元的事实，被告以其行为明确表示其不履行借款义务，已经构成逾期违约，为维护合法权益，故起诉至人民法院。刘金兰、曾泽斌辩称，1、现在不欠两原告任何款项，两原告无权要求偿还1000000.00元本金和120000.00元利息。本案的基本事实如下：曾利红系刘金兰的外甥女，也是刘金兰现任丈夫的亲生女儿，曾利红和曾泽斌为同父异母的姐弟关系。70年代末，刘金兰开始从湖南邵东到云南省麻栗坡县做生意，随着生意越做越大越做越好，陆续从邵东老家带亲戚到麻栗坡，曾利红也是在读三年级时由刘金兰带到麻栗坡，后又带着其做生意。曾利红有过两次婚姻，第一次生育3个小孩，第二次生育两个小孩，曾利红小孩抚养及计划生育的处罚，均由刘金兰负责。2015年，因刘金兰在外投资较多，又在老家建房，需要一定的流动资金用于生意周转，刘金兰此前已经在银行有抵押贷款，无法继续在贷款，故提出由曾利红夫妇以其所有的麻栗坡县沿河街C段一单元301-302房产作抵押，从麻栗坡农村信用合作联社借款1000000.00元，随后出借给刘金兰。刘金兰出具借条给曾利红夫妇，约定借期两年，每10000.00元每月支付利息70.00元，利息半年结一次。后曾利红向刘金兰提出准备买房和购车需要，需从借给刘金兰的1000000.00元中拿出550000.00元自用，在此情形下，刘金兰就于2015年5月1日向曾利红出具了一份450000.00元的借条，同时要求曾利红向其返还1000000.00元的借条，但曾利红拿到借条后说当时1000000.00元的借条不在身边，暂时未能退还，于是曾利红就同时持有了刘金兰所写的1000000.00元和450000.00元两张借条，随后刘金兰即回邵东老家建房，加之曾利红买房的事情未落实，该1000000.00元借款继续由刘金兰借用，而1000000.00元和450000.00元的借条也一直在曾利红手中。2017年7月，曾利红再次准备购房，向刘金兰提出用1000000.00元借款中的部分，可能是400000.00元，也可能是600000.00元，于是刘金兰再次向曾利红出具两份借条，并且还由曾泽斌在借条上签字，如果曾利红自用400000.00元，则用600000.00元的借条，如果曾利红自用600000.00元，则用400000.00元的借条。之后，曾利红买房未果，该1000000.00元仍由刘金兰借用，而曾利红则同时保管和持有了400000.00元和600000.00元的借条。2017年3月27日，信用社1000000.00元的贷款到期，刘金兰申请续贷了6个月，至2017年9月24日，贷款再次拟到期，刘金兰向曾利红提出继续由曾利红夫妇以房产为抵押贷款500000.00元或者1000000.00元供刘金兰使用银行的本息照样由刘金兰赔还，刘金兰先向曾利红夫妇支付200000.00元利息。因当时并不知道银行能够发放多少贷款，在此情形下，双方签订了两份借款合同，一份为500000.00元，一份为1000000.00元，如果贷款发放下来是500000.00元就按500000.00元的借款合同履行，如果贷款发放下来是1000000.00元，就按照1000000.00元的借款合同履行。在此情形下，刘金兰支付了曾利红夫妇200000.00元，并将原告向信用社贷款的1000000.00元全部还清，并且双方到不动产中心签了字，但在同意贷款签字后至贷款发放前，曾利红夫妇却单方不到不动产中心将用于抵押的房产证拿回来，造成贷款不能发放，两份借款合同都不能履行，据此，刘金兰还要求曾利红夫妇退还已经支付的200000.00元，曾利红不退于是引发纠纷本次诉讼中，曾利红只提供了1000000.00元的借款合同，另外500000.00元的借款合同却不予提交，于是才出现了刘金兰总计向曾利红借款2000000.00元的假象。因此，刘金兰总计只向曾利红夫妇借款1000000.00元，该1000000.00元也就是曾利红2015年向信用社借来借给刘金兰的，该笔借款已经于2017年3月27日偿还了100000.00元，2017年9月24日偿还了900000.00元，现刘金兰并未欠曾利红夫妇借款。至于2015年10月1日的100000.00元、2015年2月1日的100000.00元、2016年3月1日的100000.00元，刘金兰此前就已经陆续赔还并不存在还欠其他款项的问题。两原告主张的2016年1月28日的86000.00元以及2016年5月4日的103890.00元所谓借款，其实就是信用社1000000.00元按约定每月支付7000.00元利息的利息款，两个利息借条都是1000000.00元信用社借款从2015年3月27日至2016年6月30日的利息。可见，刘金兰至此并不欠曾利红夫妇款项。2、两原告的本次诉讼属于恶意诉讼，应当依法予以驳回。曾利红夫妇现在要求还款的理由是除了向信用社的1000000.00元借给刘金兰外，还陆续借过刘金兰其它款，到2017年7月1日时，借款已达到1000000.00元。针对这一主张，两被告认为：（1）2015年10月1日的100000.00元，刘金兰只用了3天就连本带息偿还了；2016年2月1日的100000.00元，在2016年5月4日通过银行转账还了63000.00元，其余的以现金还清了，2016年3月1日的100000.00元，于2016年6月1日转账4000.00元，7月1日转账14310.00元，8月29日转账3000.00元，余款以现金付清了，2016年1月28日的86000.00元其实就是信用社1000000.00元的利息，当时要过春节了，曾利红来收利息，于是出具了该份欠条，2016年5月4日，曾利红再次来收息，于是就将1000000.00元自2015年3月27日至2016年5月27日总计15个月的利息计算为105000.00元，因曾利红在刘金兰处购买被子，减去1190.00元，所以就出具了103810.00元的借条，该103810.00元刘金兰也予以偿还了。故两被告并不存在另外欠曾利红夫妇1000000.00元的事实。（2）按照原告的诉称，此次起诉的1000000.00元是之前的其他借款以及向信用社借款1000000.00元的利息两项的总和，先经过计算，刘金兰出具给曾利红夫妇的借条全部相加起来也只是939810.00元，刘金兰不可能只借了九十多万而出具1000000.00元的借条。（3）刘金兰还持有2018年9月24日的借款合同，约定借款金额为500000.00元，曾利红夫妇也是签字认可的，这一借贷合同并没有记载此前刘金兰两被告还借过其他1000000.00元，这也进一步说明刘金兰此前并未另借过1000000.00元，曾利红所持借款合同上的本金1000000.00元和贷款1000000.00元就是同一笔借款，即信用社的贷款。（4）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”正如前述，刘金兰就没有向曾利红夫妇另外借款1000000.00元提出抗辩并且已经作出了合理解释，曾利红夫妇就应该对借款资金的来源、交付方式等负有举证责任，现曾利红不能提供交付依据，并且不能作出合理解释令人信服，在此情形下，不能认定刘金兰两人还借过曾利红夫妇1000000.00元。据此，刘金兰、曾泽斌并未另外借过曾利红夫妇1000000.00元，曾利红夫妇的此次诉讼属于恶意诉讼。综上，曾利红夫妇的诉讼请求应当予以驳回。根据诉辩双方当事人的主张和观点，本案争议的焦点是：1、刘金兰、曾泽斌向曾利红和尹石钢的借款除了2015年3月27日的1000000.00元外，是否还存在另外1000000.00元的借款事实？2、如另外1000000.00元的借款事实存在，其请求返还该1000000.00元以及120000.00元的利息是否应予支持？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无异议的证据是：曾利红、尹石钢提交的证据A1、身份证复印件，证明两原告的基本身份信息以及是本案的适格主体；证据A2、借条、尹石钢信用社账户流水，证明2015年3月27日，曾利红、尹石钢用麻栗坡县沿河街C段一单元301-302房产作抵押，向麻栗坡县农村信用合作联社借款1000000.00元借给刘金兰，由刘金兰负责赔还信用社的借款本金和利息，另外每月支付曾利红、尹石钢7000.00元利息，借款期限为两年，如到期不还，刘金兰自愿出售位于门面清偿。对双方当事人有异议的证据，本院将列明证据、证明内容以及对方质证意见后综合各组证据统一认定，双方当事人有异议的证据是：曾利红、尹石钢提交的证据A3、借条6份，分别为：2015年5月1日450000.00元借条复印件一份、2015年10月1日100000.00元借条复印件一份、2016年1月28日86000.00元借条复印件一份、2016年2月1日100000.00元借条一份、2016年3月1日100000.00元借条复印件一份、2016年5月4日103810.00元借条复印件一份（该借条后部用蓝色笔迹标注“+55000.00元”字样），用以证明：1、2015年5月1日，借款450000.00元，利息为月息1.5%，期限从2015年5月1日至2018年5月1日止，如不还清，刘金兰自愿拍卖建筑大厦B段5号门面还清；2、2015年10月1日，刘金兰向尹石钢借款100000.00元，利息为月息1%；3、因刘金兰两被告不支付原告2015年3月27日1000000.00元的借款利息，不支付2015年5月1日450000.00元的借款利息，不支付2015年10月1日100000.00元的借款利息，2016年1月28日，经双方进行利息结算，共计欠利息86000.00元并出具了借条一张；4、2016年2月1日，刘金兰向尹石钢借款100000.00元，借款利息为月息1%；5、2016年3月1日，刘金兰向尹石钢借款100000.00元，借款利息为月息1%；6、因两被告不支付原告2015年3月27日1000000.00元的借款利息、不支付2015年5月1日450000.00元的借款利息、不支付2015年10月1日100000.00元的借款利息、不支付2016年2月1日100000.00元的借款利息、不支付2016年3月1日100000.00元的借款利息并于2016年3-5月期间再次借款13310.00元，经结算共计欠103810.00元，并由被告再次出具借条。刘金兰、曾泽斌质证后认为，2015年5月1日450000.00元的借条并没有实际发生，因为曾利红当时提出要使用从信用社借出来给刘金兰使用的1000000.00元中的550000.00元用于购车买房，所以刘金兰出具了该份450000.00元的借条，事后因曾利红未能购车买房，该1000000.00元仍然由曾利红使用，故曾利红手中并没有450000.00元的欠条原件。2015年10月1日的借条中所借款项在使用三天后就已经本息还清，故曾利红手中也没有原件。2016年1月28日借条载明的86000.00元以及2016年5月4日的利息欠条103810.00元都是1000000.00元贷款的利息（2015年3月27日至2016年5月），总计金额为105000.00元，曾利红在刘金兰处购买被子，扣除1190.00元抵偿，剩余103810.00元，之后已经偿还，故曾利红手中也没有原件。2016年2月1日的借条中的100000.00元在2016年5月4日前就已经全部还清，其中通过银行转账63000.00元，余款现金付清，故曾利红手中也没有借条原件。2016年3月1日借条中的100000.00元在2016年6月1日通过转账方式还4000.00元，7月1日还14310.00元、8月29日还3000.00元，余款已经现金还清，故曾利红也没有借条原件。2016年5月4日借条中的103810.00元与2016年1月28日的借条同系1000000.00元贷款的利息，已全部还清，故曾利红也没有借条原件；曾利红、尹石钢提交的证据A4、营业执照副本，证明曾利红、尹石钢从事服装生意、农业机械、家用电器销售等生意，具有一定的经济实力。刘金兰、曾泽斌质证后认为该证据真实客观，但与本案无关联性；曾利红、尹石钢提交的证据A5、商品房购销合同、房产证、土地使用证、商铺回购合同，证明原告经济实力雄厚。刘金兰、曾泽斌质证后认为，该证据真实客观，但与本案无关联性；曾利红、尹石钢提交的证据A6，借条原件2份以及曾利红工商银行流水清单，证明2016年7月1日，经双方共同结算，两被告共计欠两原告借款本息合计1014310.00元，刘金兰向原告曾利红中国工商银行账号为的账户转账14310.00元，被告尚欠原告本息合计1000000.00元，被告刘金兰、曾泽斌向曾利红、尹石钢出具两张欠条：一张借款金额为600000.00元，另一张借款金额为400000.00元。刘金兰、曾泽斌质证后认为，两张借条上的借款并未实际发生，2017年7月，曾利红再次准备购房，向刘金兰提出要使用信用社1000000.00元借款中的部分，可能是400000.00元，也可能是600000.00元，于是刘金兰向曾利红出具两份借条，并且还由曾泽斌在借条上签字，如果曾利红自用400000.00元，则用600000.00元的借条，如果曾利红自用600000.00元，则用400000.00元的借条。之后，曾利红买房未果，该1000000.00元仍由刘金兰借用，而曾利红则同时保管和持有了400000.00元和600000.00元的借条。对曾利红的银行流水无异议，但该笔还款是刘金兰归还之前的款项，并非原告所称的支付1000000.00元本金以及利息的零头部分14310.00元。曾利红、尹石钢提交的证据A7、曾泽斌与尹石钢的微信聊天记录、借款合同、曾利红工商银行流水清单，证明2017年9月21日，曾泽斌（微信昵称为大橘子）与尹石钢在微信上聊天，内容包含了了曾泽斌发给尹石钢的语音，曾泽斌主动要求重新草拟借款合同，双方对此进行协商，协商过程中，曾泽斌也认可了向两原告借款1000000.00元以及借银行贷款1000000.00元，共计2000000.00元的事实。但最终双方未能达成新的借款合同。证据A7中的借款合同证明2017年9月24日。经双方协商一致签订借款合同约定刘金兰、曾泽斌共计向曾利红、尹石钢借款1000000.00元，月利息为1%，期限为6年，每年支付利息的时间为7月1日，后三年每年偿还本金最低200000.00元。如未能按照约定还本付息，则有权收取需支付款项2倍的违约金。刘金兰、曾泽斌应向原告支付2016年7月1日至2017年7月1日期间所产生的利息（1000000.00元的本金、1000000.00元的贷款）200000.00元后合同生效。该组证据中的银行流水用以证明2017年9月25日，曾泽斌将200000.00元利息通过转账方式转到曾利红的工商银行账户中。刘金兰、曾泽斌对证据A7质证后认为，对微信聊天记录的真实性无异议，但不能证明两被告还借过另外1000000.00元的事实，对借款合同的真实性也没有异议，但当天还签订了一份500000.00元的借款合同，曾利红未提供，在刘金兰、曾泽斌支付了200000.00元的利息后，曾利红夫妇并未将房产证从不动产登记中心拿回，贷款没有发放，合同没有实际履行。对曾利红的工商银行流水无异议，但不能证明刘金兰、曾泽斌此前曾借过曾利红夫妇1000000.00元的事实。曾利红、尹石钢提交的证据A8、微信聊天记录和电话录音，证明2018年7月1日，尹石钢按照借款合同约定向曾泽斌主张借款利息120000.00元，曾泽斌拒绝支付并否认借款事实的存在。2018年7月1日，尹石钢打电话给曾泽斌向其主张借款以及利息时，曾泽斌称1000000.00元的借款以及120000.00元的利息已经全部还清了。刘金兰、曾泽斌质证后认为，对该证据的真实性无异议，但是不能证明两被告此前还借过另外1000000.00元的事实，曾泽斌在聊天记录中也明确予以否认。曾利红、尹石钢提交的证据A9、曾利红与刘金兰通话录音分别为2017年9月28日2次、2017年7月7日1次、2017年3月22日1次、2017年3月31日1次、2018年3月16日1次、2018年3月14日1次、曾利红与刘金兰、曾泽斌通话记录2018年1月3日2次、2017年3月29日1次，尹石钢与曾泽斌2017年10月27日通话录音一次，曾利红、尹石钢与刘金兰、曾泽斌通话记录2017年9月14日1次、2017年11月24日1次。上述录音用以证明刘金兰、曾泽斌多次认可欠曾利红夫妇2000000.00元，其中1000000.00元为信用社贷款，已经按照借款合同约定支付了200000.00元利息，以及双方协商如何还款的相关事宜。刘金兰、曾泽斌对该证据质证后认为，该证据并不能证明刘金兰、曾泽斌向曾利红夫妇借过另外1000000.00元的事实。曾利红、尹石钢提交的证据A10、湖南省邵东县人民法院审理刘花春与刘金兰民间借贷纠纷一案的庭审笔录，用以证明2016年9月30日，刘金兰在与刘花春民间借贷一案的庭审中，其代理人陈述，刘金兰向刘花春的女婿尹石钢借款1000000.00元，当时尹石钢他们收取的利息是按一分五，所以刘金兰也要按一分五收取刘花春的利息。刘金兰、曾泽斌质证后认为，对该组证据的真实性无异议，但并不能证明两被告还借过曾利红夫妇另外的1000000.00元，实际就是借了曾利红夫妇向信用社的贷款1000000.00元。刘金兰、曾泽斌提交的证据B1、银行流水，证明刘金兰通过银行转账还款的请款。曾利红、尹石钢质证后认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可证明观点，原、被告双方确实还存在其他借贷账务往来，已经还清的部分原告并未主张，与本案无关联性。刘金兰、曾泽斌提交的证据B2、借款合同，用以证明2017年9月24日，原被告双方签订了一份借款合同约定由曾利红夫妇以房产作抵押向银行贷款500000.00元借给刘金兰曾泽斌使用，说明2017年9月24日当天另一份1000000.00元的借款合同并未履行。曾利红、尹石钢质证后认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该借款合同在本案中并未主张，也没有实际发生，1000000.00元的借款合同中并未包含这个，与本案无关。以上双方当事人有异议的证据，本院综合认定如下：证据A3中的6分借条均是复印件。2015年5月1日的金额为450000.00元，还款期限3年，利息按月利率1.5%计算，2015年10月1日的金额为100000.00元，利息按月利率1%计算，2016年1月28日的金额是86000.00元，该金额为利息，2016年2月1日的金额为100000.00元，利息按月利率1%计算，2016年3月1日的金额为100000.00元，利息按月利率1%计算，2016年5月4日的金额为103810.00元，该金额明确为利息，在借条底部，以其他颜色笔迹书写“+55000.00元”，借条中借款本金为450000.00元+100000.00元+100000.00元+100000.00元=750000.00元。2016年1月28日86000.00元利息借条，结合曾利红、尹石钢提交的“部分借条计算清单”，其解释为：1000000.00元的信用社借款利息每半年结一次，至2016年1月28日，结半年的利息为7000.00×6=42000.00元（2015年4月1日至2015年10月1日），2015年5月1日借款450000.00元的利息结半年利息450000×6×1.5%=40500.00元（2015年5月1日至2015年11月1日）,2015年10月1日所借100000.00元的利息100000.00×4×1%=4000.00元。至2016年1月28日，三笔借款本金的利息为42000.00+40500.00+4000=86500.00元。曾利红、尹石钢称除去零头500.00元，故形成86000.00元的利息欠条。2016年5月4日103810.00元借条的形成，结合“部分借条计算清单”，其解释为：1000000.00元的信用社借款应支付原告的利息每半年结一次，结半年的利息为7000.00×6=42000.00元（2015年10月1日至2016年4月1日）；450000.00元结半年的利息450000×6×1.5%=40500.00元（2015年11月1日至2016年5月1日）；2015年10月1日所借的100000.00元的利息100000.00×3×1%=3000.00（2016年2月1日至2016年5月1日）；2016年2月1日100000.00元的利息100000.00×3×1%=3000.00（2016年2月1日至2016年5月1日）；2016年3月1日100000.00元的利息100000.00×2×1%=2000.00（2016年3月1日至2016年5月1日）；2016年3月1日至2016年5月4日期间借款13310.00元，以上5笔借款的利息计算后加上13310.00：42000.00+40500.00+3000.00+3000.00+2000.00+13310.00=103810.00元。证据A6中的两份借条为原件，均是2016年7月1日刘金兰和曾泽斌共同出具，一份借条的金额为600000.00元，借期至2018年7月1日，利息按照月利率1%计算。另一份借条的金额为400000.00元，未约定还款期限，利息按月利率1%计算。曾利红、尹石钢按照“部分利息计算清单”解释为：1000000.00元的信用社借款利息每半年结一次，在2016年1月28日86000.00元的借条中结过半年利息，在2016年5月4日103810.00元的借条中结过半年（结算至2016年4月1日），至该600000.00元借条书写时尚不满半年，尚不计算利息。2015年5月1日借款450000.00元的利息未满半年但计算了2个月450000×2×1.5%=13500.00元（2016年5月1日至2016年7月1日）,2015年10月1日所借100000.00元的利息100000.00×2×1%=2000.00元（2016年5月1日至2016年7月1日）。2016年2月1日100000.00元的利息100000.00×2×1%=2000.00（2016年5月1日至2016年7月1日）；2016年3月1日100000.00元的利息100000.00×2×1%=2000.00元（2016年5月1日至2016年7月1日），利息合计19500.00元。至2018年7月1日，各笔借款本息合计：450000.00+100000.00+100000.00+100000.00+55000.00（2016年5月4日借条尾部书写的“55000.00”）+86000.00+103810.00+19500.00=1014310.00元。以上借款利息：86000.00元、103810.00元、19500.00元，至2016年7月1日时，除信用社的1000000.00元仅计算至2016年4月1日外，其余借款的利息均已分段算至2016年7月1日。证据A6中曾利红的工商银行流水清单显示刘金兰于2016年7月1日转账14310.00元后，剩余本息合计1000000.00元。因各笔借款的利息计算不一致，故结算为1000000.00元后，统一按照月利率1%计算，曾利红夫妇解释考虑到可能短期内需要用钱，故600000.00元一张欠条约定了2018年7月1日为还款期限，另一份400000.00元的欠条则未约定，随时主张随时归还。关于证据A7中的借款合同，2017年7月1日，曾利红、尹石钢与曾泽斌、刘金兰签订借款合同，双方约定曾利红、尹石钢出借1000000.00元给刘金兰和曾泽斌使用，借款期限6年，利息按月利率1%计算，每年利息为120000.00元，利息的支付时间为每年7月1日，后三年每年至少偿还本金200000.00元。如不能按期还款则应由双方协商沟通，未取得曾利红两人同意而未按约定迟延支付的，构成违约，曾利红、尹石钢有权收取需支付款项2倍的违约金。同时，合同中还备注：1、该合同在刘金兰、曾泽斌支付2016年7月1日至2018年7月1日期间借款所产生的总利息（100万本金、100万贷款）200000.00元后生效；2、在刘金兰一方在支付200000.00元后，曾利红夫妇用该200000.00元作为首付款购买住房，曾利红夫妇在银行的该笔贷款本金和利息全部由刘金兰方偿还，银行所借本金用于抵扣曾利红方所出借的1000000.00元本金。（该笔借款的具体事项，双方到时另起合同）；3、刘金兰方在资金允许的情况下可主动与曾利红夫妇协商提前归还部分本金；4、刘金兰方在2017年9月24日前所写给曾利红夫妇的欠条、借条全部作废，不再具有任何法律效力；5、刘金兰方若在2017年9月25日前未支付2017年7月1日前所借款全部利息200000.00元，则该合同内容全部无效。从双方认可的2015年3月27日的1000000.00元信用社借款借条原件至双方存在争议的6份借条复印件、2份借条原件、一份借款合同来看，双方之间为长时间、一系列具有延续性的借贷关系，存在以下几个疑问：一是2016年1月28日借条的利息计算按照借条上的约定应为86500.00元，但借条书写为86000.00元；二是2016年5月4日的借条中利息计算总计为90500.00元，借条书写为103810.00元，曾利红、尹石钢解释为在2016年3月1日至2016年5月4日期间对方再次借款13310.00元，一般人借款都是整数，双方都是生意人，资金来往大，借款借到十位数的可能性不大，而且该借款并无借条或者转账凭证加以证明；三是在2016年7月1日双方书写600000.00元和400000.00元的借条时，在结算的1014310.00元计算过程中，1000000.00元的信用社借款利息仅计算至2016年4月1日，4月1日至7月1日的利息按约定未满半年未予以计算，而2015年5月1日450000.00元的利息计算时仅有两个月，按约定未足半年不应计算但却予以计算；四是在2016年7月1日1014310.00元的结算中，有55000.00元的本金为在2016年5月4日书写的借条尾部用其他颜色笔迹添加的“+55000”字样所显示，该书写是否能够证明存在55000.00元借款事实存在。关于第一个疑点，曾利红、尹石钢解释的是除去了86500.00元的500.00元零头。作为长期存在借贷关系的双方当事人，且基于密切的亲属关系，免去零头500.00元的利息符合常理，该解释合理。关于第二个疑点虽然13310.00元无明确借条或转账凭证，但对于2016年5月4日借条103810.00元刘金兰予以签字认可，而且在之后2016年7月1日书写600000.00元和400000.00元的借条时，双方对于以103810.00元相加后得出的总数1014310.00元并无异议，而且在当日刘金兰就将零头14310.00元转账给曾利红，该转账凭证双方均予以认可。关于第三个疑点55000.00元借款事实是否存在，严格按照借条书写规范来看，55000.00元是否属于借款，何时所借均没有明确，而是以不同颜色笔迹简单描述“+55000”，单独以此证据确实不能反映借款事实，但是在2016年7月1日书写600000.00元和400000.00元的借条时，双方对于以55000.00元相加后得出的总数1014310.00元并无异议，而且在当日刘金兰就将零头14310.00元转账给曾利红，该转账凭证双方均无异议，可见其对该55000.00元的借款事实已予以认可。关于第四个疑点，虽然按照约定1000000.00元的信用社借款和450000.00元的借款均是半年结息，前期已经计算至2016年4月1日，但在2016年7月1日书写600000.00元和400000.00元借条时，却计算了450000.00元2016年5月1日至2016年7月1日期间的利息显得不符合约定，但结合2017年9月24日双方签订的借款合同，200000.00元的利息中除1000000.00元信用社借款是从2016年4月1日起算，其余所有借款包括450000.00元的利息均是从2016年7月1日起算。虽然计算不符合约定，但计算至2017年9月24日时，在期限上并无重复计算。至于2017年9月24日的借款合同中，利息的计算，结合曾利红尹石钢的“部分利息计算清单”包含：1000000.00元信用社借款的利息7000.00元/月×12个月（2016年4月1日至2017年4月1日）=84000.00元，1000000.00元的个人借款（600000.00元+400000.00元）利息为1000000.00×1%×12个月（2016年7月1日至2017年7月1日）=120000.00元，总计为204000.00元，曾利红夫妇解释4000.00零头除去取整得200000.00元符合常理，予以采信。合同约定以此200000.00元作为首付款购房后向银行借款1000000.00元用以抵扣所出借的1000000.00元本金。刘金兰、曾泽斌主张曾利红、尹石钢未能提供房产证导致此合同未能实际履行，所涉及出借的1000000.00元就是向银行借款1000000.00元。不存在1000000.00元信用社借款和1000000.00元借款本金的说法。从合同本身的内容上来看，刘金兰的辩称并不成立，原因一是双方约定的利息1000000.00元利息是按月利率1%计算，每年为120000.00元，但要先支付2016年7月1日至2017年7月1日所借借款和贷款共计2000000.00元的利息200000.00元作为合同生效的条件，如若刘金兰所称为同一笔借款只存在一个1000000.00元借款，则应当先支付120000.00元而不是200000.00元，也无需注明是2016年7月1日至2017年7月1日的利息；二是合同备注中明确该借款合同成立生效则2017年9月24日前刘金兰所手写的所有欠条全部作废，若之前不存在借款，为何存在先前所写借条之说。三是借款合同中约定曾利红夫妇用该200000.00元作为首付款购房后另行向银行借款用以抵扣所出借的1000000.00元而本息由刘金兰方赔还，意为重新向银行的借款1000000.00元由曾利红夫妇自己使用，由刘金兰替曾利红夫妇归还本息。如之前无借款1000000.00元且该借款合同也未实际履行，刘金兰何须承诺去赔还曾利红夫妇自己准备向银行所借并使用的1000000.00元，可见，刘金兰的辩称并不合符逻辑。因此，该借款合同的内容与2015年3月27日向信用社借款1000000.00元借条、借条复印件6份、借条原件2份、刘金兰转账14310.00元给曾利红的工行账户的流水、曾泽斌转账200000.00元给曾利红工行账户流水清单，在时间的延续上相互吻合，仅利息的计算上虽然出现少部分出入，但曾利红、尹石钢已作出了合理解释，各证据之间能够相互印证，形成完整证据链，故对证据A3、A6、A7、本院均予以采信，至于刘金兰提出的2016年7月1日的两份借条，系曾利红称需要提前收回使用信用社的1000000.00元借款，可能是600000.00元，也可能是400000.00元，如曾利红用自用400000.00元，则保留600000.00元的借条，如曾利红自用600000.00元，则保留400000.00元，两份借条都在曾利红处收执。从正常人的生活经验和交易习惯，如刘金兰归还了曾利红400000.00元或者600000.00元的借款，曾利红才可能要求刘金兰变更欠条为600000.00元或者400000.00元，不然即便是亲属之间，也可能存在较大的风险，作为债权人，债务人未归还部分借款而要求对方将欠条金额减少明显不符合常理。就刘金兰而言，在此情况下，刘金兰处于有利己方考虑可能书写一份借条并注明是对前期1000000.00元借条的变更，但要同时出具两份借条给对方而又未实际偿还欠款，且也不对之前的1000000.00元信用社借款欠条予以否定或者收回，这明显会造成两个1000000.00元借款事实存在的情况，按正常人的逻辑，刘金兰、曾泽斌两人是不可能在此情形下出具400000.00元和600000.00元的两份借条给曾利红夫妇收执的。因此，刘金兰、曾泽斌的辩称明显不符合常理，不能推翻曾利红、尹石钢通过一系列证据证明存在另外一个1000000.00元借款的事实，对其质证观点不予采纳。曾利红、尹石钢提交的证据A4、A5为两原告具备出借能力的证明，真实客观，是认定借贷事实是否存在的考虑因素之一，与本案有关联性，予以采信。证据A8的微信聊天、电话录音以及证据A9的通话录音，刘金兰对真实性不予否认，内容虽然涉及较多，但其中存在证明双方借款过程以及催要借款的事实，同时也能够证明最后曾泽斌否认该借款存在的事实，能够从侧面与A3、A6、A7相互印证，本院予以采信。证据A10系刘金兰在起诉刘花春民间借贷纠纷一案中陈述向刘花春女婿借款被收取一分五利息，但并未明确所借款项的具体金额和借款时间，不能明确就是本案中争议的1000000.00元，与本案无关联性，不予采信。至于刘金兰提交的证据B1，刘金兰、曾泽斌银行流水，原告对其真实性并无异议。综合流水反映的事实以及刘金兰答辩中的自认来看，其仅认可2015年10月1日的100000.00元、2016年2月1日的100000.00元、2016年3月1日的100000.00元以及2016年5月4日的103810.00元利息，并且主张这些借款和利息均已还清（部分转账、部分现金）。但从其流水来看，虽然存在多次与曾利红的转账流水，但流水的记录时间、金额、刘金兰答辩中陈述的现金（无收还款依据、还款交付时间、交付地点等），均不能与其认可的借款和利息相互对应，并且主张2016年5月4日的103810.00元是1000000.00元信用社贷款计算至2016年5月27日的利息总和减去曾利红向其购买被子的1190.00元（并无证据证明）所得，该流水并不能证明刘金兰已经还清借款的主张。流水中能够相互印证的就是2016年7月1日转给曾利红的14310.00元（曾利红尹石钢提交的证据A7反映刘金兰出具400000.00元和600000.00元借条当天扣除了零头14310.00元的时间为2016年7月1日）以及2017年9月25日曾泽斌转给曾利红的200000.00元（借款合同约定支付2016年7月1日至2017年7月1日的利息为200000.00元，支付该笔利息后，借款合同方才生效，合同签订日为2017年9月24日）。因此，对该流水中的其他转账记录，与本案无关，不予采信。刘金兰曾泽斌提交的证据B2即500000.00元的借款合同，同样为2017年9月24日签订1000000.00元借款合同当天签订，但合同的内容为曾利红、尹石钢用麻栗坡县沿河街C段伊美服饰房产作抵押向信用社借款500000.00元给刘金兰、曾泽斌使用，由其自行偿还银行本息，并且备注该笔借款曾利红、尹石钢不再单独收取利息而只需偿还银行。该借款合同的借款金额、还款方式、利息均与同日签订的1000000.00元借款合同不同且没有任何联系，本案中曾利红、尹石钢诉称该合同并未实际履行，其也未主张存在这500000.00元的借款，故该证据与本案无关，不予采信。综合，以上双方当事人有异议的证据，本院经认定后予以采信的是曾利红、尹石钢提交的证据A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9，不予采信的是曾利红、尹石钢提交的证据A10、刘金兰、曾泽斌提供的证据B1中除14310.00元以及200000.00元以外的流水、证据B2。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：曾利红与尹石钢系夫妻关系，曾利红与刘金兰为母子关系（刘金兰为曾利红的继母、曾利红父亲的现任妻子，刘金兰与曾利红的亲生母亲为同胞姐妹），曾利红与曾泽斌为同父异母姐弟关系。2015年3月27日，刘金兰以在湖南云沙购买房子为由，向曾利红、尹石钢提出借款，并出具借条一份给曾利红和尹石钢收执。借条约定：曾利红、尹石钢用位于产做抵押向麻栗坡县农村信用合作联社借款1000000.00元，借给刘金兰、曾泽斌使用，借款期限为两年，刘金兰负责赔还信用社的借款本金和每月利息，如到期不能赔还，则自愿出卖沿河街B段10-11号门面还清，同时附有房产证复印件、身份证复印件。借条中还约定，该1000000.00元的借款，刘金兰每月应支付曾利红和尹石钢7000.00元的利息，每半年结算一次，为42000.00元。借款后，2015年3月27日，麻栗坡县农村信用合作联社将1000000.00元贷款发放至尹石钢的信用社账户中，同日该1000000.00元转借给刘金兰使用，后一直由刘金兰赔还每月利息。2017年3月27日，该笔信用社贷款到期，刘金兰归还本金100000.00元，经申请，贷款到期日延长至2017年9月26日。2017年9月26日，信用社从尹石钢账户回收未还贷款900000.00元，将1000000.00元的贷款全额还清。另，在2015年5月至2016年7月期间，被告刘金兰以偿还高利贷和购房为由，多次向两原告借款，双方在此期间对借款的利息也进行了结算并出具借条，具体为：1、2015年5月1日，借款450000.00元，利息为月息1.5%，期限从2015年5月1日至2018年5月1日止，如不还清，刘金兰自愿拍卖建筑大厦B段5号门面还清；2、2015年10月1日，刘金兰向尹石钢借款100000.00元，利息为月息1%；3、因刘金兰两被告不支付原告2015年3月27日1000000.00元的借款利息，不支付2015年5月1日450000.00元的借款利息，不支付2015年10月1日100000.00元的借款利息，2016年1月28日，经双方进行利息结算，共计欠利息86000.00元并出具了借条一张；4、2016年2月1日，刘金兰向尹石钢借款100000.00元，借款利息为月息1%；5、2016年3月1日，刘金兰向尹石钢借款100000.00元，借款利息为月息1%；6、因两被告不支付原告2015年3月27日1000000.00元的借款利息、不支付2015年5月1日450000.00元的借款利息、不支付2015年10月1日100000.00元的借款利息、不支付2016年2月1日100000.00元的借款利息、不支付2016年3月1日100000.00元的借款利息，经结算共计欠103810.00元，并由被告再次出具借条；7、2016年5月至2016年7月1日，刘金兰和曾泽斌向原告借款55000.00元。2016年7月1日，经双方共同结算，两被告共计欠两原告借款本息合计1014310.00元，刘金兰向原告曾利红中国工商银行账号为的账户转账14310.00元，被告尚欠原告本息合计1000000.00元，为统一多次借款的利息计算，双方将之前的多次借款总的写为两张欠条：一份借条的金额为600000.00元，借期至2018年7月1日，利息按照月利率1%计算。另一份借条的金额为400000.00元，未约定还款期限，利息按月利率1%计算，刘金兰和曾泽斌均在借条上签字认可。2017年9月24日，刘金兰、曾泽斌与曾利红、尹石钢重新签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款总计1000000.00元，月利息为1%，每年为120000.00元，借款期限为6年，每年支付利息期限为7月1日，后3年每年偿还本金最低200000.00元，如被告未按合同约定还本付息，原告有权收取需支付款项2倍的违约金。同时，合同中备注：1、该合同在刘金兰、曾泽斌支付2016年7月1日至2018年7月1日期间借款所产生的总利息（100万本金、100万贷款）200000.00元后生效；2、在刘金兰一方在支付200000.00元后，曾利红夫妇用该200000.00元作为首付款购买住房，曾利红夫妇在应该的该笔贷款本金和利息全部由刘金兰方赔还，银行所借本金用于抵扣曾利红方所出借的1000000.00元本金。（该笔借款的具体事项，双方到时另起合同）；3、刘金兰方在资金允许的情况下可主动与曾利红夫妇协商提前归还部分本金；4、刘金兰方在2017年9月24日前所写给曾利红夫妇的欠条、借条全部作废，不再具有任何法律效力；5、刘金兰方若在2017年9月25日前未支付2017年7月1日前所借款全部利息200000.00元，则该合同内容全部无效。合同签订当天，刘金兰按照合同约定从卡号为的工行账户转账200000.00元到曾利红卡号为的工行账户。2018年7月1日，尹石钢按照借款合同的约定，向被告曾泽斌主张2017年7月1日至2018年7月1日的120000.00元借款利息，曾泽斌拒绝支付120000.00元到期利息，并拒不认可欠款1000000.00元的事实，曾利红、曾泽斌认为，被告以其行为明确表示其不履行借款义务，已经构成逾期违约，为维护合法权益，故起诉至人民法院。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。1、除2015年3月27日的1000000.00元借款外，刘金兰、曾泽斌是否还另外向曾利红、尹石钢借款1000000.00元？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理解释，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”就民间借贷的待证事实来看，主要是：借贷关系存在、借款已支付、还款期限届满、债务人是否依约履行还款义务、有无利息约定。本案中，曾利红、尹石钢起诉的依据是：2015年3月27日的1000000.00元的借条、2016年7月1日的600000.00元和400000.00元的借条以及2017年9月24日借款合同。而刘金兰、曾泽斌的抗辩分为两个方面，一是1000000.00元的借款事实并不存在；二是2015年10月1日的100000.00元、2016年2月1日的100000.00元、2016年3月1日的100000.00元确已发生以及曾利红、尹石钢在2015年3月27日从信用社贷款转借的1000000.00元的利息确是存在，但是该三笔借款和所欠利息均以还清。从举证责任的分配上来看，曾利红、尹石钢的举证责任在于举证证明借款事实的存在和款项业已交付，而刘金兰、曾泽斌的举证责任则在于证明借贷关系不存在以及借款已经清偿。关于证据对待证事实的证明力，本院已在证据的分析认定部分予以说明，在此不再赘述。从证据的证明程度上，曾利红、尹石钢虽然未能提出款项交付的证据，但是2015年3月27日的1000000.00元借条至2017年9月24日借款合同以及期间的6张借条复印件、两份借条原件，已经形成了相对完整的证据链，反映出了双方关于2015年3月27日的借款已经还清另外又产生了多次的借款并最终统一多次借款形成借款合同，而双方当事人亲属关系和长期的资金往来、利息零头的减免，已足以对过程中小额数目上借条的缺失进行合理解释，事实上，最后刘金兰、曾泽斌又通过借款合同的形成认可了该缺失收条数目。反观刘金兰、曾泽斌否认借贷关系存在的解释，其提出原告因要用到之前从信用社转借出来的1000000.00元中的550000.00元要求其归还，故出具了450000.00元的借条，后因原告没有用钱而使得两张借据均被原告收执，尽管450000.00元的借条为复印件，但对于大额的借贷关系，在没有已经清偿550000.00元的情况下，曾利红不可能主动要求将借条金额下调，而被告更不可能让曾利红同时持有两张借条，另外对600000.00元和400000.00元的借条原件，刘金兰、曾泽斌的解释仍然如上，被告的辩称按照理性人的生活逻辑和社会经验显然是不符合常理的。就其中原告诉称的1000000.00元中的三笔各100000.00元的借款合计300000.00元，刘金兰、曾泽斌主张的是借款存在但已还清，但从其答辩来看，三次转账还款金额分别为63000.00元、3000.00元、4000.00元，其余均是现金还款而又无还款凭证，可见该解释并未达到令人信服的程度。综上，刘金兰、曾泽斌抗辩借款尚未实际发生和已经发生的确已偿还的理由均不能成立。至于借款金额，借款合同明确的是1000000.00元，但从借款合同的形成来看，属于多次借款计算利息后与本金相加后所得，现曾利红、尹石钢以1000000.00元为本金计算120000.00元利息存在复利计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%的，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期的借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方当事人约定将2015年3月27日借款1000000.00元、2015年5月1日借款450000.00元、2015年10月1日的100000.00元、2016年2月1日的100000.00元、2016年3月1日的100000.00元的利息计入后期的本金扣减已经支付的14310.00元后形成新的2016年7月1日400000.00元和600000.00元的借条，本金为1000000.00元，最初本金分别为1000000.00（已还清）、450000.00、100000.00、100000.00、100000.00，前期利率分别为年利率8.4%、年利率18%、年利率12%、年利率12%、年利率12%、年利率12%，均未超过年利率24%，曾利红、尹石钢主张重新出具的借款凭证上载明的600000.00元和400000.00元为借款本金，应予支持。2017年7月1日，双方为统一各次借款利率，重新签订一份借款合同，再次确认本金为1000000.00元，2016年7月1日至2017年7月1日的利息共计200000.00元，借款期限至2023年7月1日，之后每年利息按月利率1%计算合计120000.00元每年7月1日支付。曾利红、尹石钢现主张本金1000000.00元以及2017年7月1日至2018年7月1日的利息120000.00元，本息合计为1120000.00元（加上已支付的200000.00元为1320000.00元），未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率计算的整个借款期间的利息之和，应予以支持。2.关于借款期限未届满，曾利红、尹石钢请求返还1000000.00元的本金以及120000.00元的利息是否应予支持的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…第（二）项在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案曾利红、曾泽斌在借款期限届满前，要求刘金兰、曾泽斌按照借款合同约定支付2017年7月1日至2018年7月1日的借款利息，被告明确表明不履行并且否认借款事实的存在，已经构成预期违约，曾利红、尹石钢有权要求两被告返还借款本金并支付利息的请求于法有据，本院予以支持。综上所述，刘金兰、曾泽斌向曾利红、尹石钢借款1000000.00元的借款事实客观存在，刘金兰、曾泽斌应当按照双方的约定履行还款义务，经尹石钢催要已经到期的借款利息，被告已明确表示不履行支付利息的义务并否认借款事实的存在，已构成预期违约，曾利红、尹石钢有权主张返还借款本金以及实际借款期间的利息。对于被告的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零八条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：刘金兰、曾泽斌于判决生效后15日内支付曾利红、尹石钢借款本金1000000.00元及利息120000.00元，合计1120000.00元（利息暂算至2018年7月1日，2018年7月1日以后的利息按以1000000.00元为基数、月利率1%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880.00元，减半收取7440.00元，由刘金兰、曾泽斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  张伟高二〇一八年十一月二十八日书记员  晏文睿