四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1602民初3996号 原告：成都银行股份有限公司广安分行，住所地：四川省广安市广安区朝阳大道二段**。 负责人：李洲，该分行行长。 委托诉讼代理人：王剑平，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩双阳，男，生于1992年4月6日，汉族，住四川省广安市广安区，系该行职工。 被告：岳池县华希商贸有限公司，住所地：岳池县某某镇某某公馆商业楼**。 法定代表人：柯希敏。 被告：柯希敏，男，生于1971年10月11日，汉族，住四川省岳池县。现服刑于四川省嘉陵监狱。 被告：苑敏，男，汉族，生于1966年3月14日，户籍地四川省岳池县，现住四川省岳池县。 被告：李朝霞，女，生于1966年2月25日，汉族，户籍地四川省岳池县，现住四川省岳池县。 被告：严照华，女，生于1963年6月3日，汉族，住四川省岳池县。 被告：黄宫民，男，生于1963年5月1日，汉族，住四川省岳池县。 被告：黄婷婷，女，生于1986年7月19日，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：黄宫民，男，生于1963年6月3日，汉族，住四川省岳池县。 被告严照华、黄宫民、黄婷婷共同委托诉讼代理人：赖小金，射洪县金鹤法律服务所法律工作者。 被告：刘利君，女，生于1969年2月23日，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：刘强，男，生于1972年12月15日，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：崔鹏，男，生于1960年5月5日，汉族，住四川省岳池县，系刘利君之夫。 被告：崔鹏，男，汉族，生于1960年5月5日，住四川省岳池县。 被告：刘成，男，生于1989年8月9日，汉族，住四川省岳池县。 被告：张洁，女，生于1970年5月18日，汉族，住四川省岳池县。 被告：黄小兵，男，汉族，生于1970年1月12日，住四川省岳池县。 被告：李春，男，生于1981年2月13日，汉族，住四川省岳池县。 被告：杨薇，女，汉族，生于1980年11月21日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李春，男，生于1981年2月13日，汉族，住四川省岳池县，系杨薇之夫。 被告李春、杨薇共同委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。 被告：张上龙（又名张尚龙），男，生于1971年11月1日，汉族，户籍地四川省岳池县，现住四川省广安市广安区。 被告：李秀英，女，生于1977年3月15日，汉族，户籍地四川省岳池县，现住广安市广安区。 被告张上龙、李秀英共同委托诉讼代理人：刘涛，四川维尊律师事务所律师。 被告：张上虎，男，生于1968年9月24日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张上龙，男，生于1971年11月1日，汉族，户籍地四川省岳池县，现住四川省广安市广安区。 被告：唐世蓉，女，生于1972年8月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：程波，男，生于1970年10月20日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告唐世蓉、程波共同委托诉讼代理人：赖小金，射洪县金鹤法律服务所法律工作者。 被告：柯华，男，生于1977年7月10日，汉族，住四川省岳池县。 被告：谭平，女，汉族，生于1978年8月25日，住四川省岳池县。 原告成都银行股份有限公司广安分行（以下简称成都银行）与被告岳池县华希商贸有限公司（以下简称华希公司）、柯希敏、苑敏、李朝霞、黄宫民、严照华、黄婷婷、刘利君、崔鹏、刘成、张洁、黄小兵、李春、杨薇、张上龙、李秀英、张上虎、唐世蓉、程波、柯华、谭平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行的委托诉讼代理人王剑平、韩双阳，被告华希公司的法定代表人柯希敏，严照华、黄宫民、唐世蓉、程波及其共同委托代理人赖小金，崔鹏、张洁、黄小兵，李春、杨薇及其委托代理人周保前，张上龙、李秀英及其委托代理人刘涛到庭参加了诉讼、被告刘利君的委托代理人刘强、崔鹏，黄婷婷的委托代理人黄宫民，张上虎的委托代理人张上龙到庭参加了诉讼，被告苑敏、李朝霞、柯华经本院依法送达传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，被告谭平、刘成经本院公告传唤拒不到庭，本院对本案依法缺席开庭审理。现已审理终结。 原告成都银行诉请：一、请求法院判令21被告共同向原告偿还借款800万元及利息；二、成都银行对被告提供的抵押物拍卖、折价享有优先受偿权；三、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2014年3月13日，原告与华希公司签订了《借款合同》，约定：原告向被告支付借款，被告应在2016年3月19日向原告偿还借款及利息，但截至2016年5月20日，被告尚欠原告本金800万元及利息42.883万元，共计人民币842.883万元。 为了保证成都银行的债权能够实现，被告黄宫民、严照华、黄婷婷用名下位于岳池县某某街333号10栋15号、16号门市，为其提供最高额为111.1万元抵押担保；刘成用名下位于岳池县某某路493号13栋2-1-2住宅，为其提供最高额为46.2万元抵押担保；崔鹏、刘利君用名下位于岳池县某某南路西段1号A幢1-6-1号住宅，为其提供最高额为33万元抵押担保；李朝霞、苑敏用名下位于岳池县某甲街21号2栋3-1号住宅，为其提供最高额为34.1万元抵押担保；李春、杨薇用名下位于岳池县某甲路延伸段背侧5栋2-6-1号住宅、岳池县某乙街中药库房1幢4-1号住宅，为其提供最高额为83.6万元抵押担保；黄小兵、张洁用名下位于岳池县某某镇某乙街延伸段与某丙街交叉口（某某花园）A栋2-7-2号住宅、岳池县某某镇某某文化特色街C2组团（某某公馆）商业楼1楼9号门市，为其提供最高额为163.9万元抵押担保；张上龙、李秀英用名下位于岳池县某某镇某某大街345号门市、岳池县某某镇某某东路888号3栋1-2-2号住房、广安市广安区某某二巷39号33-1幢401号、广安区某某大道136号12幢120号门市，为其提供最高额为200.2万元抵押担保；张上虎用名下位于广安市广安区某甲路35号3-1幢1-501号住房，为其提供最高额为34.1万元抵押担保；程波、唐世蓉用名下位于广安市广安区某某一路397号门市、广安市广安区某某一路399号6幢1单元502号住房，为其提供最高额为283.6万元抵押担保。上述抵押担保已依法办理抵押登记手续。同时，为保证成都银行债权的实现，上列20名自然人被告自愿以个人名义为其提供最高额为990万元保证担保。鉴于原告多次向被告催收未果，为了保护合法权益，依法向法院提起诉讼。庭审中，原告主张的21被告共同偿还借款本金及利息的请求，即要求借款人偿还借款本金及利息，20名自然人承担连带保证担保责任。 被告华希公司及柯希敏答辩称，在第一次庭审中，柯希敏承认其向成都银行贷款900万元，并由其他被告提供财产进行抵押担保和保证担保，但该笔借款已经偿还。偿还后再次向成都银行贷款800万元，但后面贷款800万元的情况，担保人是不清楚的，也没有签字。 被告严照华、黄婷婷共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、二被告未与成都银行签订《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，不应承担相应的法律责任；二、原告与抵押保证人签订的《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》缺乏连续多次借款的关键要件，名为最高额抵押、保证合同，实为一般性的抵押、保证合同，保证期限是1年（2014年3月13日至2015年3月12日止）。借款到期后，华希公司已偿还借款本金及利息，抵押、保证合同也消灭了；三、原告与华希公司签订的《借款合同》具有恶意串通损害国家、第三人的利益的情形，同时，华希公司以商贸公司因购货需流动资金周转的名义向原告申请贷款，但事实上华希公司将该贷款用于支付房地产项目前期土地出让金的非法目的的情形。因此该《借款合同》系无效合同，抵押、保证合同也系无效合同。 被告黄宫民答辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、他虽与成都银行签订《最高额抵押合同》，但该合同的抵押物并不是他所有，他也未到不动产登记部门办理抵押登记，因此该抵押合同未生效，对他不具有法律约束力；二、他认可华希公司在2014年3月13日与成都银行签订的《借款合同》提供担保，且担保期限和借款期限为1年。同时，该笔借款已在2015年3月12日偿还给成都银行，因此，保证合同就消灭了；三、成都银行与华希公司签订的《借款合同》法定无效：第一，《借款合同》有恶意串通损害国家及担保人的合法权利的法定情形。签订《抵押合同》、《保证合同》时，存在合同是空白的、他人代签字的情形；第二，《借款合同》以合法形式掩盖非法目的的情况。华希公司以商贸公司因购货需流动资金周转的名义向原告申请贷款，但事实上华希公司将该贷款用于非法的建设项目上。因此，根据相关法律，主合同无效，从合同也无效。 被告刘利君答辩称，柯希敏在成都银行借款是事实，但是已经偿还，她提供的抵押和担保期限只有一年时间。柯希敏在后面的借款和她没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告崔鹏答辩称，柯希敏借款的事情，我不清楚，都是刘利君在处理，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张洁、黄小兵共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、他们在2014年3月13日与原告签订《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，是在华希公司法人柯希敏与原告欺骗下签订的，属于无效合同；二、华希公司已于2015年3月将其2014年3月13日与原告签订的《借款合同》项下的900万元借款本息全部归还，该合同已履行完毕，主合同消灭，被告作为担保人不承担担保责任；三、要求法院驳回原告起诉，将案件移送公安机关或者检察机关：第一，原告与柯希敏恶意串通，对抵押物的价值估价过高，涉嫌恶意骗贷的情形，且原告工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大，构成犯罪；第二、第一次借款到期后，华希公司无法偿还借款，原告帮其找到过桥公司来以新还旧。同时，擅自改变借款用途，并未告知担保人。 被告李春、杨薇共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、李春、杨薇抵押担保和保证担保的借款已经归还，不应对案涉借款承担担保责任；二、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》第2.4条为无效条款，对李春、杨薇不具有法律约束力：第一，原告经办人员当庭证实，当时签订合同时，是签订的空白合同，李春、杨薇并不知道抵押和保证的期限为3年；第二，《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是原告提供的格式合同，该两份合同第2.4条是原告为了重复使用而预先拟定，并未在签订合同时与杨薇、李春协商，属于格式条款。该条款排除杨薇、李春的主要权利，且没有告知其内容。因此，该条款属于无效条款；三、李春、杨薇的抵押和保证担保期限均为1年，而非3年，担保的最高额也仅以抵押物价值为限。 被告唐世蓉、程波共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、唐世蓉、程波未与原告签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》。庭审中，原告提供的两份有唐世蓉、程波签字的合同，该合同上的字迹及手印经鉴定，均不是答辩人书写和捺印。原告与柯希敏恶意串通，提高抵押率至90%左右，而原告给答辩人所说的是按评估的50%—70%放贷；二、原告提供的评估报告，是原告单方指定评估机构评估且至今未向答辩人送达，答辩人对该评估内容完全不知情。该报告抵押物的评估价值远高于当时该地段正常的价值，正是原告与柯希敏恶意串通而虚高评估价值；三、原告与华希公司在2014年3月13日签订的《借款合同》第二条规定借款为900万元，期限为1年。若原告认可本合同时最高额抵押合同，该条约定的贷款期限应为3年。因此，本次抵押担保只是普通抵押，期限一年。现在主合同已经消灭，从合同也已消灭；四、成都银行与华希公司签订的《借款合同》法定无效:第一，《借款合同》有恶意串通损害国家及担保人的合法权利的法定情形。签订《抵押合同》、《保证合同》时，存在合同是空白的、他人代签字的情形;第二,《借款合同》以合法形式掩盖非法目的的情况。华希公司以商贸公司因购货需流动资金周转的名义向原告申请贷款，但事实上华希公司将该贷款用于非法的建设项目上。因此，根据相关法律，主合同无效，从合同也无效。 被告李秀英、张上龙、张上虎共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、华希公司已经归还其在2014年3月13日与原告签订的《借款合同》项下的900万元借款及本息，合同已经履行完毕，主合同消灭，答辩人作为抵押人、担保人不再承担担保责任；二、李秀英未与原告签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，该两份合同上的签字和捺印系他人所为，与李秀英无关，双方之间的最高额保证担保关系不能成立；三、要求答辩人承担律师费等费用不具有事实和法律依据，且该费用属于扩大损失，答辩人不应承担责任。 本院组织原、被告对当事人提供的证据进行了质证，综合认证当事人提供的证据，本院认定如下事实： 华希公司于2012年8月9日由被告柯希敏（出资占比80%）、柯华（出资占比20%）在岳池县工商行政管理局登记注册。 2014年3月13日，华希公司作为借款人（甲方）与成都银行作为贷款人（乙方）签订了《借款合同》，主要约定：乙方向甲方发放贷款金额900万元，贷款期限为一年，自2014年3月13日至2015年3月12日；本合同项下贷款用于流动资金周转，未经乙方书面同意，甲方不得改变贷款用途；贷款利率采用浮动利率，按月计息。利率以贷款实际发放日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率上浮75%，每三个月调整一次利率；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为约定贷款利息水平上加收50%；本合同项下贷款采用以下担保方式：唐世蓉、程波与乙方签订合同编号为D605021140307464的《最高额抵押合同》；杨薇、李春与乙方签订合同编号为D605021140307457的《最高额抵押合同》；李春、杨薇与乙方签订合同编号为D605021140307459的《最高额抵押合同》；张上龙、李秀英与乙方签订合同编号为D605021140307461的《最高额抵押合同》；张上龙、李秀英与乙方签订合同编号为D605021140307462的《最高额抵押合同》；刘利君、崔鹏与乙方签订合同编号为D605021140307455的《最高额抵押合同》；刘成与乙方签订合同编号为D605021140307452的《最高额抵押合同》；张上虎与乙方签订合同编号为D605021140307463的《最高额抵押合同》；张洁、黄小兵与乙方签订合同编号为D605021140307460的《最高额抵押合同》；黄婷婷、严照华、黄宫民与乙方签订合同编号为D605021140307451的《最高额抵押合同》；苑敏、李朝霞与乙方签订合同编号为D605021140307456的《最高额抵押合同》；刘成与乙方签订合同编号为D605021140307478的《最高额保证合同》；唐世蓉、程波与乙方签订合同编号为D605021140307471的《最高额保证合同》；张上龙、李秀英签订合同编号为D605021140307473的《最高额保证合同》；黄婷婷与乙方签订合同编号为D605021140307480的《最高额保证合同》；张洁、黄小兵与乙方签订合同编号为D6050211403074774的《最高额保证合同》；李春、杨薇与乙方签订合同编号为D605021140307475的《最高额保证合同》；苑敏、李朝霞与乙方签订合同编号为D605021140307476的《最高额保证合同》；刘利君、崔鹏与乙方签订合同编号为D605021140307477的《最高额保证合同》；黄宫民、严照华与乙方签订合同编号为D605021140307479的《最高额保证合同》；柯华与乙方签订合同编号为D605021140307481的《最高额保证合同》；谭平与乙方签订合同编号为D605021140307482的《最高额保证合同》；柯希敏与乙方签订合同编号为D605021140307483的《最高额保证合同》；合同生效后，甲乙双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或者不完全履行合同约定义务的，应当承担相应的违约责任。 同日，黄宫民、严照华、黄婷婷；刘成；刘利君、崔鹏；苑敏、李朝霞；李春、杨薇；张洁、黄小兵；张上龙、李秀英；张上虎；唐世蓉、程波分别作为抵押人（甲方）与成都银行作为抵押权人（乙方）签订了11份《最高额抵押合同》： 主要约定：为确保华希公司在乙方一定期间内连续发生的多笔债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方对债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额抵押担保；本合同约定抵押担保的主债权是指自2014年3月13日至2017年3月12日期间因乙方向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权；严照华、黄婷婷用名下位于岳池县某某街333号10栋15号、16号门市，为其提供最高额为111.1万元抵押担保；刘成用名下位于岳池县某某路493号13栋2-1-2住宅，为其提供最高额为46.2万元抵押担保；崔鹏、刘利君用名下位于岳池县某某南路西段1号A幢1-6-1号住宅，为其提供最高额为33万元抵押担保；李朝霞、苑敏用名下位于岳池县某甲街21号2栋3-1号住宅，为其提供最高额为34.1万元抵押担保；李春、杨薇用名下位于岳池县某甲路延伸段背侧5栋2-6-1号住宅、岳池县某乙街中药库房1幢4-1号住宅，为其提供最高额为83.6万元抵押担保；黄小兵、张洁用名下位于岳池县某某镇某乙街延伸段与某丙街交叉口（某某花园）A栋2-7-2号住宅、岳池县某某镇某某文化特色街C2组团（某某公馆）商业楼1楼9号门市，为其提供最高额为163.9万元抵押担保；张上龙、李秀英用名下位于岳池县某某镇某某大街345号门市、岳池县某某镇某某东路888号3栋1-2-2号住房、广安市广安区某某二巷39号33-1幢401号、广安区某某大道136号12幢120号门市，为其提供最高额为200.2万元抵押担保；张上虎用名下位于广安市广安区某甲路35号3-1幢1-501号住房，为其提供最高额为34.1万元抵押担保；程波、唐世蓉用名下位于广安市广安区某某一路397号门市、广安市广安区某某一路399号6幢1单元502号住房，为其提供最高额为283.6万元抵押担保；甲方在该最高限额内对乙方因发放授信而形成的债权均提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；合同担保之主债务范围为乙方尚未收回的贷款债权余额、本金、利息、相关费用等乙方为实现主债权和担保权发生的一切费用。 此外，程波、唐世蓉；张上虎；李秀英、张上龙；黄小兵、张洁；李春、杨薇；李朝霞、苑敏；崔鹏、刘利君；刘成；黄宫民、严照华；黄婷婷；柯华；谭平；柯希敏分别作为保证人（甲方）与成都银行作为债权人（乙方）签订了以下13份《最高额保证合同》主要约定：为确保华希公司在乙方一定期间内连续发生的多笔债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方对债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证担保；本合同约定保证担保的主债权是指自2014年3月13日至2017年3月12日期间因乙方向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权；合同约定保证担保的最高限额为990万元，且独立于其他担保人提供的担保，如甲方根据本合同履行担保义务的，按实际履行的金额对其担保的最高限额作相应递减；甲方在该最高限额内对乙方因发放授信而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；合同担保之主债务范围为乙方尚未收回的贷款债权余额、本金、利息、相关费用等乙方为实现主债权和担保权发生的一切费用；合同第七条7.6款约定，乙方为实现本合同项下担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费等一切费用均由甲方承担。 2014年3月13日，黄婷婷、严照华、张洁、黄小兵、张上龙、李春、刘成、苑敏、杨薇、刘利君作为抵押人与抵押权人到岳池县房地产交易所办理抵押登记申请。房屋抵押登记审核表载明：登记类别：抵押权登记—最高额抵押权登记，债务履行期限从2014年3月13日至2017年3月13日，债权数额5775000元。申请人（抵押人、债务人）在审核表上签字并捺印。抵押权人将其与华希公司签订的第一份《借款合同》备案于该所。同日，岳池县房地产交易所发放他项权证书（岳房他证岳池字第20*********13号）。 2014年3月17日，张上虎、张上龙、李秀英、唐世蓉、程波作为抵押人与抵押权人成都银行到广安市房产管理局办理抵押登记申请。房屋他项权登记申请表载明：他项权利申请人（抵押权人）成都银行，房屋权利人（抵押人）张上虎、唐世蓉、李秀英，房屋权利共有人程波、张上龙，债务人华希公司，抵押贷款额4125000元，履行债务的期限从2014年3月13日至2017年3月12日。房屋权利人（抵押人）、房屋权利共有人在申请表上签字并捺印。抵押权人将其与华希公司签订的第一份《借款合同》备案于该局。同日，广安市房产管理局发放他项权证书（广安市广安区房他证广安字第20*********01号）。 2014年3月31日，柯希敏、刘强在一张纸上向张上龙出具两份借条，第一份载明：今借到张上龙房产证及土地证五套贷款，共计人民币壹佰柒拾肆万元（1740000元）。此款于2014年3月31日至2015年3月30日止支付。借款人：柯希敏、刘强。第二份载明：今借到张上龙现金人民币叁拾伍万元整（350000元）此款于2015年3月30日付清。借款人：柯希敏、刘强。庭审中，经过询问核实，柯希敏和张上龙均一致认可，该第一张欠条是表明张上龙、李秀英、张上虎用五套房屋产权给柯希敏在成都银行的借款提供担保。同时，柯希敏出具35万元的欠条给张上龙作为感谢费。 同时查明，2015年3月17日，华希公司向成都银行偿还借款900万元。2015年3月20日，华希公司向成都银行提交《多融易循环额度体用申请书》，申请循环额度为800万元。同时华希公司作为借款人（甲方）与成都银行作为贷款人（乙方）再次签订了《借款合同》，主要约定：甲方向乙方贷款金额为本金800万元，贷款期限为一年，自2015年3月20日至2016年3月19日，贷款用于流动资金周转；贷款利率采用浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮75%，按月结息，首次利率调整日确定为2015年6月21日，并从利率调整日后每三个月调整一次；若甲方未按约定期限还款，逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%；还款方式为定期付息，分期还本。计划在2015年6月30日、9月30日、12月31日、2016年3月19日分别还款100万元、100万元、100万元、500万元；贷款担保采用以下方式：本合同属于担保人李春与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307475《最高额抵押合同》主合同，由《最高额抵押合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人苑敏与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307456《最高额抵押合同》主合同，由《最高额抵押合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人杨薇与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307457《最高额抵押合同》主合同，由《最高额抵押合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人张上龙与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307461《最高额抵押合同》主合同，由《最高额抵押合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人李秀英与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307462《最高额抵押合同》主合同，由《最高额抵押合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人张上虎与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307463《最高额抵押合同》主合同，由《最高额抵押合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人唐世蓉与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307464《最高额抵押合同》主合同，由《最高额抵押合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人严照华与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307451《最高额抵押合同》主合同，由《最高额抵押合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人刘成与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307452《最高额抵押合同》主合同，由《最高额抵押合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人张洁与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307460《最高额抵押合同》主合同，由《最高额抵押合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人刘利君与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307455《最高额抵押合同》主合同，由《最高额抵押合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人李春与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307475《最高额抵押合同》主合同，由《最高额抵押合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人唐世蓉、程波与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307471《最高额保证合同》主合同，由《最高额保证合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人张上虎与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307472《最高额保证合同》主合同，由《最高额保证合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人李春、杨薇与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307475《最高额保证合同》主合同，由《最高额保证合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人崔鹏、刘利君与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307477《最高额保证合同》主合同，由《最高额保证合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人谭平与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307482《最高额保证合同》主合同，由《最高额保证合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人张上龙、李秀英与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307473《最高额保证合同》主合同，由《最高额保证合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人黄小兵、张洁与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307474《最高额保证合同》主合同，由《最高额保证合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人李朝霞、苑敏与乙方于2014年3月13日签订编号为D605021140307476《最高额保证合同》主合同，由《最高额保证合同》约定的担保方式作为担保；合同生效后，甲乙双应履行本合同约定义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当承担相应的违约责任，要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等），均由甲方承担；同时约定甲乙双方的权利与义务等条款。同日，成都银行接受华希公司委托将借款800万元支付给岳池县某某建材有限公司，用于支付货款。借款到期后，华希公司未按约定偿还借款本金及利息。 2016年9月1日，成都银行与北京盈科（重庆）律师事务所（以下称盈科律所）签订合同书，约定成都银行因华希公司及唐世蓉、程波等金融借款合同纠纷一案，聘请盈科律所提供法律服务，盈科律所指派王剑平律师担任成都银行委托代理人，并由成都银行向盈科律所支付80000元律所服务费。2016年11月10日，成都银行向盈科律所转账80000万元，于11月25日办理重庆增值税普通发票。 2017年10月10日，第一次庭审中，成都银行向法庭出具26份合同原件，其中包含：2014年3月13日、2015年3月20日华希公司与成都银行分别签订的两份《借款合同》；黄宫民、严照华、黄婷婷；刘成；刘利君、崔鹏；苑敏、李朝霞；李春、杨薇；张洁、黄小兵；张上龙、李秀英；张上虎；唐世蓉、程波分别作为抵押人与成都银行作为抵押权人签订了11份《最高额抵押合同》；程波、唐世蓉；张上虎；李秀英、张上龙；黄小兵、张洁；李春、杨薇；李朝霞、苑敏；崔鹏、刘利君；刘成；黄宫民、严照华；黄婷婷；柯华；谭平；柯希敏分别作为保证人与成都银行作为债权人签订了13份《最高额保证合同》。被告质证后对部分合同上字迹和指印的真实性有异议，请求法院依法委托鉴定。其中，被告李秀英、杨薇对2014年3月17日分别与成都银行签订的《最高额保证合同》中有“李秀英、杨薇”的签字和手印的真实性有异议，申请法院委托司法鉴定机构对其真伪进行鉴定；张上虎；程波、唐世蓉；黄宫民、严照华、黄婷婷；崔鹏、刘利君对2014年3月13、3月17日分别与成都银行签订的《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》中有“张上虎、程波、唐世蓉、黄宫民、严照华、黄婷婷、崔鹏、刘利君”的签字和手印的真实性有异议，申请法院委托司法鉴定机构对其真伪进行鉴定。 2017年11月21日，合议庭依法委托西南政法大学司法鉴定中心（以下称鉴定中心）对其上述鉴定事项进行鉴定。黄宫民、严照华、黄婷婷向鉴定中心交纳33752元鉴定费，崔鹏、刘利君向鉴定中心交纳24768元鉴定费，唐世蓉向鉴定中心交纳23968元鉴定费，张上虎向鉴定中心交纳15984元鉴定费，李秀英向鉴定中心交纳6984元鉴定费，杨薇向鉴定中心交纳6184元鉴定费，以上鉴定费合计111640元。 2018年7月19日，法院收到西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，载明：1、“刘利君”署名字迹与刘利君样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印不是刘利君的指纹捺印形成。“崔鹏”署名字迹与崔鹏样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印不是崔鹏的指纹捺印形成；2、“唐世蓉”署名字迹与唐世蓉样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印不是唐世蓉的指纹捺印形成。“程波”署名字迹与程波样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印不是程波的指纹捺印形成；3、“刘利君”署名字迹与刘利君样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印不是刘利君的指纹捺印形成。“杨薇”署名字迹与杨薇样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印不是杨薇的指纹捺印形成；4、“黄婷婷”署名字迹与黄婷婷样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印不是黄婷婷的指纹捺印形成。“严照华”署名字迹与严照华样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印不是严照华的指纹捺印形成。“黄宫民”署名字迹与黄宫民样本字迹是同一人所写，同部位押名指印是黄宫民的右手拇指指纹捺印形成；5、“张上虎”署名字迹与张上虎样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印不是张上虎的指纹捺印形成；6、“李秀英”署名字迹与李秀英样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印不是李秀英的指纹捺印形成。 同时，在庭审中，合议庭依法通知涉案原告的经办人姚某某作为证人出庭。证人在庭审中陈述：2014年3月，办理该借款时，由于抵押人的房产分别位于广安区和岳池县两地，所以都是经办人做好签订合同的准备工作，由柯希敏通知抵押人、担保人来签字。签订时，因人太多且都是柯希敏的熟人，所以部分人就由柯希敏指导填写。对于现在鉴定出来部分被告不是本人签字和捺印，是由于当时人太多，可能存在部分被告代签的情况。在签订抵押、保证合同时一并办理了抵押登记。对于法庭询问“关于抵押合同、担保合同上的空白处填写内容有无告知抵押人、担保人的问题”。证人陈述：都是经办人填写合同中空白处，填写完毕后，再交由抵押人、担保人；对于“抵押人、担保人所说未收到抵押合同、担保合同的问题”。证人陈述：由于人太多，均是大家填写完毕后，工作人员交由柯希敏，由柯希敏统一发给抵押人、担保人；对于“抵押评估报告是否送达抵押人的问题”。证人陈述：抵押物评估均是由借款人与抵押人自行委托评估机构，只是这些评估机构需在成都银行认可的名单库中选择。借款人向银行申请借款时，出具了抵押物评估报告，符合我们产品的条件后，银行才按程序发放贷款的。 另查明，抵押人在办理抵押登记时出具的户籍信息显示：张洁、黄小兵系夫妻关系，刘利君、崔鹏系夫妻关系，苑敏、李朝霞系夫妻关系，黄宫民、严照华系夫妻关系，黄婷婷系黄宫民、严照华之女，唐世蓉、程波系夫妻关系，张上龙、李秀英系夫妻关系，李春、杨薇系夫妻关系。 以上事实，有当事人陈述《2014年借款合同》、《2015年借款合同》、11份《最高额抵押合同》、13份《最高额保证合同》、房产证、国有土地使用权证、他项权证、《司法鉴定意见书》、《调查笔录》、抵押登记手续、结婚证、借款申请材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告华希公司与成都银行于2015年3月20日签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。被告华希公司未按约定向原告偿还借款本金和结付利息，违反了合同的约定，原告有权要求被告华希公司偿还借款本息并承担违约责任,故对原告要求被告华希公司偿还下欠借款本金800万元及相应的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。现本案争议的焦点如下：一、成都银行是否享有对上述抵押物拍卖、折价、变卖后的优先受偿权的问题；二、程波、唐世蓉；张上虎；李秀英、张上龙；黄小兵、张洁；李春、杨薇；李朝霞、苑敏；崔鹏、刘利君；刘成；黄宫民、严照华；黄婷婷；柯华；谭平；柯希敏是否应该承担连带保证责任的问题；三，本案鉴定费、律师费如何分配的问题。 对于成都银行是否享有对上述抵押物拍卖、折价、变卖后的优先受偿权的问题。本院评析如下： （一）李朝霞、苑敏、刘成抵押的房屋是否在成都银行行使抵押权的优先受偿范围。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李朝霞、苑敏、刘成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原告提供的关于李朝霞、苑敏；刘成与原告分别签订的《最高额抵押合同》、他项权证书等证据，本院根据原告提供的证据对原告陈述的关于李朝霞、苑敏、刘成为华希公司借款提供最高额抵押担保的事实予以认定。被告李朝霞、苑敏；刘成分别与成都银行签订的《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，且双方依法将用于抵押的房屋进行了抵押登记。故原告依法对被告李朝霞、苑敏名下位于岳池县某甲街21号2栋3-1号房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，以其提供最高额为34.1万元抵押担保额为限；对被告刘成名下位于岳池县某某路493号13栋2-1-2房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，以其提供最高额为46.2万元抵押担保额为限。 （二）张洁、黄小兵、张上龙、李秀英、李春、杨薇抵押的房屋是否在成都银行行使抵押权的优先受偿范围。被告张洁、黄小兵；张上龙、李秀英；李春、杨薇分别与成都银行签订了5份《最高额抵押合同》，且上述六被告对于该合同上的签字未有异议，也未申请司法鉴定。因此，结合六被告在签订合同后到房产主管部门办理了抵押登记的事实看，该《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，且双方依法将用于抵押的房屋进行了抵押登记。故原告依法对被告张洁、黄小兵名下位于岳池县某某镇某乙街延伸段与某丙街交叉口（某某花园）A栋2-7-2号住宅、岳池县某某镇某某文化特色街C2组团（某某公馆）商业楼1楼9号房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，以其提供最高额为163.9万元抵押担保额为限；对被告张上龙、李秀英用名下位于岳池县某某镇某某大街345号、岳池县某某镇某某东路888号3栋1-2-2号、广安市广安区某某二巷39号33-1幢401号、广安区某某大道136号12幢120号房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，以其提供最高额为200.2万元抵押担保额为限；对被告李春、杨薇用名下位于岳池县某甲路延伸段背侧5栋2-6-1号、岳池县某乙街中药库房1幢4-1号房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，以其提供最高额为83.6万元抵押担保额为限。 （三）程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、严照华、黄婷婷抵押的房屋是否在成都银行行使抵押权的优先受偿范围。被告程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、严照华、黄婷婷分别与成都银行签订了4份《最高额抵押合同》，但经司法鉴定，该4份合同上的签字和捺印并非上述7被告的字迹和指印。故原告举证有上述7被告的签字、捺印的《最高额抵押合同》不成立，合同条款对上述7被告没有约束力。此外，虽然上述7被告到房产部门办理了抵押登记，但经查实，成都银行提交的借款合同是2014年3月13日，该借款合同的借款期限是一年，抵押人和抵押权人并未作出系最高额抵押担保的意识表示。现华希公司已偿还了2014年3年13日的借款本息，主债务履行完毕，抵押担保责任消灭。因此，对于原告主张对程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、严照华、黄婷婷提供的抵押物折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权的请求，本院不予支持。 对于程波、唐世蓉；张上虎；李秀英、张上龙；黄小兵、张洁；李春、杨薇；李朝霞、苑敏；崔鹏、刘利君；刘成；黄宫民、严照华；黄婷婷；柯华；谭平；柯希敏是否应该承担连带保证责任的问题。本院评析如下： （一）程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、黄婷婷是否应对华希公司的借款承担连带保证责任。被告程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、黄婷婷分别与成都银行签订了4份《最高额保证合同》，但经司法鉴定，该4份合同上的签字和捺印并非上述6被告的字迹和指印。故原告举证有上述6被告的签字、捺印的《最高额保证合同》不成立，合同条款对上述6被告没有约束力。故对于原告主张程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、黄婷婷承担连带保证责任的请求，本院不予支持。 （二）张上龙、李秀英、李春、杨薇、黄宫民、严照华、是否应对华希公司的借款承担连带保证责任。 对于张上龙、李秀英夫妇、李春、杨薇夫妇、黄宫民、严照华夫妇分别与成都银行签订三份《最高额保证合同》，合同上有李秀英、杨薇、严照华的签字和捺印，经鉴定李秀英、杨薇、严照华的签字和捺印非本人作出。张上龙、李春、黄宫民的签字行为能否认定为代理李秀英、杨薇、严照华作出保证担保的意识表示？本院认为，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中原告并未提供证据证实夫妻双方作出共同提供990万元的保证责任担保的意识表示，故《最高额保证合同》对于李秀英、杨薇、严照华不具有约束力。因此，对于原告主张李秀英、杨薇、严照华承担保证担保责任的请求，本院不予支持。对于原告主张张上龙、李春、黄宫民承担连带保证担保责任，本院予以支持。 （三）张洁、黄小兵、柯希敏、柯华、刘成、谭平、李朝霞、苑敏是否应对华希公司的借款承担连带责任。 被告张洁、黄小兵与成都银行签订了《最高额保证合同》，且二被告对该合同上的签字未有异议，也未申请司法鉴定。该《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。因此，原告主张张洁、黄小兵承担保证担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告柯希敏作为华希公司的法定代表人，其在审理中承认是他代表公司向成都银行借款，且《最高额保证合同》亦是其真实意识表示。因此，原告主张柯希敏承担保证担保责任的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告柯华、李朝霞、苑敏、刘成、谭平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原告提供的关于柯华、李朝霞、苑敏、刘成、谭平与原告分别签订的4份《最高额保证合同》，本院根据原告提供的证据对原告陈述的关于柯华、李朝霞、苑敏、刘成为华希公司借款提供最高额保证担保的事实予以认定。因此，对于原告主张柯华、李朝霞、苑敏、刘成、谭平承担保证担保责任的诉讼请求，本院予以支持。 三、本案鉴定费、律师费如何分担的问题。 对于鉴定费分担的问题。本院认为，李秀英、杨薇对原告提供的《最高额保证合同》的签字和捺印真实性有异议；张上虎、程波、唐世蓉、黄宫民、严照华、黄婷婷、崔鹏、刘利君对原告提供的《最高额抵押合同》的签字和捺印真实性有异议。经司法鉴定，李秀英、杨薇、张上虎、程波、唐世蓉、严照华、黄婷婷、崔鹏、刘利君鉴定结果与原告主张的事实矛盾。因此，对于上述9人缴纳的鉴定费100390元应由原告负担。黄宫民鉴定结果与原告主张的事实一致，故黄宫民申请鉴定产生的鉴定费11250元应由黄宫民本人负担。 对于律师费分担的问题。华希公司与原告在2015年签订的《借款合同》第十三条第13.7款约定，乙方因实现债权所发生的各项费用包括律师费、诉讼费，均由甲方承担。张上龙、黄小兵、张洁、李春、李朝霞、苑敏、刘成；黄宫民、柯华、谭平、柯希敏在2014年与原告签订的《最高额保证合同》第七条7.6款约定，乙方为实现本合同项下担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费等一切费用均有甲方承担。上述合同对部分条款对因借款人违约导致的律师费损失由借款人、担保人承担进行了明确的约定，合法有效，且该律师费已真实发生，故原告主张华希公司、担保人（张上龙、黄小兵、张洁、李春、李朝霞、苑敏、刘成；黄宫民、柯华、谭平、柯希敏）承担本案律师费的诉讼请求本院予以支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告岳池县华希商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都银行股份有限公司广安分行偿还借款本金8000000元及利息、复利、罚息（利率、复利、罚息按合同约定标准计算，从2015年12月21日至付清借款之日止）; 二、被告张上龙、黄小兵、张洁、李春、李朝霞、苑敏、刘成、黄宫民、柯华、谭平、柯希敏对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告岳池县华希商贸有限公司、张上龙、黄小兵、张洁、李春、李朝霞、苑敏、刘成、黄宫民、柯华、谭平、柯希敏共同向原告成都银行股份有限公司广安分行支付律师费80000元； 四、原告成都银行股份有限公司广安分行对被告刘成名下坐落于岳池县某某路493号13栋2-1-2号（房屋产权证号：岳池字第20*********13号）；李朝霞、苑敏名下坐落于岳池县某甲街21号2栋3-1号（房屋产权证号：岳字第00****85号）；李春、杨薇名下坐落于岳池县某甲路延伸段背侧5栋2-6-1号（房屋产权证号：岳字第00****09）、岳池县某乙街中药库房1幢4-1号（房屋产权证号：岳池县某某镇字00****60号）；黄小兵、张洁名下坐落于岳池县某某镇某某文化特色街C2组团（某某公馆）商业楼1楼9号（房屋产权证号：岳池字第20*********07号）、岳池县某某花园A栋2-7-2号（房屋产权证号：岳池字第00****08号）；张上龙、李秀英名下坐落于岳池县某某镇某某大街345号（房屋产权证号：岳池字第00****69号）、岳池县某某镇某某东路888号3栋1-2-2号（房屋产权证号：岳池字第00****72号）、广安市广安区某某二巷39号33-1幢401号（房屋产权证号：广房字第00****13号）、广安区某某大道136号12幢120号（房屋产权证号：广房字第00****90号）房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 五、驳回原告成都银行股份有限公司广安分行的其他诉讼请求。 本诉案件受理费70802元，诉讼保全费5000元，共计75802元，由原告成都银行股份有限公司广安分行负担7080元，由被告岳池县华希商贸有限公司、张上龙、黄小兵、张洁、李春、李朝霞、苑敏、刘成、黄宫民、柯华、谭平、柯希敏负担68722元，向广安市广安区人民法院交纳。本案鉴定费111640元，由原告成都银行股份有限公司广安分行负担100390元（分别向被告严照华、黄婷婷支付22502元；向崔鹏、刘利君支付24768元；向唐世蓉支付23968元鉴定费；向张上虎支付15984元；向李秀英支付6984元；向杨薇支付6184元），被告黄宫民负担11250元。 上述债务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；须履行其他义务的，应当支付迟延履行金，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判长 尹 庆 审判员 吴承光 审判员 刘 竞 二〇一八年十一月八日 书记员 龙黎丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 《中华人民共和国担保法》 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。