四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1303民初1253号 原告：周国平，男，出生于1968年3月1日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘建新，四川旺川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁静（特别授权），四川旺川律师事务所律师。 被告：正大建设集团有限公司，住所地邻水县定屏镇挞子丘路锦云大厦**。 法定代表人：郑伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何万波，系公司员工。 委托诉讼代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。 被告：郑元金，男，出生于1969年2月11日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 追加被告：刘泳君，男，出生于1976年3月20日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 原告周国平诉被告正大建设集团有限公司（以下简称正大建司）、郑元金及追加被告刘泳君建设工程分包合同纠纷一案，于2018年3月23日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，分别于2018年8月22日、9月11日公开开庭进行了审理。原告周国平的诉讼代理人刘建新、梁静，被告正大建司的诉讼代理人何万波、冯明超，被告郑元金及追加被告刘泳君共同委托的诉讼代理人李知疾，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告正大建司立即支付原告建筑劳务费共计696,900元及利息（利息以696,900元为基数从2017年11月28日起，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至欠款付清之日止）；2、确认原告在696,900元范围内对被告正大建司该BT项目回购款优先受偿（即具有优先受偿权）；3、判令被告郑元金对前述第一项金钱给付金额承担连带责任；4、判令被告正大建司承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求正大建司与刘泳君也承担连带责任。事实与理由：被告正大建司经营南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体项目。为经营该项目，2014年5月，其项目经理郑元金代表正大建司与原告成立了《南充市青莲城乡统筹发展试验区新农村综合体二》的建筑劳务合同。在成立建筑劳务合同前，被告郑元金向原告出示了被告正大建司的《聘任书》原件，同时交付了复印件（见附件），后原告实际履行了该建筑劳务合同。施工期间，被告正大建司向原告转账支付了部分劳务费（见附件）。该项目竣工验收合格后，经双方于2017年11月27日进行结算，被告正大建司尚欠原告劳务费696,900元（不含质保金47,000元）。为此，双方还签署了《结算书》进行了确认（见附件）。原告为实施前述项目组织了大量农民工，拖欠大量农民工工资。其后，原告多次催收，被告搪塞拒付。原告认为，被告正大建司为经营南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体项目，在高坪区是众所周知的事实。根据《聘任书》的记载，被告郑元金对内是项目经理，受正大建司的委派与原告成立建筑劳务合同，是被告正大建司的经营行为。依照《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，被告正大建司应对被告郑元金经营行为负责。本案在成立建筑劳务合同前，被告郑元金向原告出示了被告正大建司的《聘任书》原件，交付了复印件。根据《聘任书》的记载，被告正大建司聘任郑元金任案涉项目经理。其后，被告正大建司又以自己的名义给付了部分建筑劳务合同金额，故原告有充分理由相信被告郑元金有权代理被告正大建司。结合前述事实和《中华人民共和国民法通则》第六十六条“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”之规定，故被告正大建司对案涉建筑劳务合同行为承担民事责任。故应判令被告正大建司立即支付原告建筑劳务费共计696,900元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释〔2004〕14号】第十七条“当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，故被告应对拖欠的696,900元，从2017年11月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至付清为止。建筑劳务是建设工程的主要部分。建设工程价款优先受偿权在性质上属于担保物权，具有权利法定性、优先受偿性、从属不可分性以及物上代位性的特点。本案中，高坪区政府付给被告正大建司的BT回购款，是建设工程以货币形式表现出的替代财物。《中华人民共和国合同法》第286条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的立法本意核心就是保护建筑劳务、保护人工工资等建筑投入。根据该批复第三条的规定，故应确认原告在696,900元范围内，对被告正大建司该BT回购款优先受偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十一条“原告起诉被代理人和代理人，要求承担连带责任的，被代理人和代理人为共同被告。”之规定，被告郑元金是本案适格的被告。综上，被告长期拖欠原告货款本息的行为，损害了原告利益。原告为维护自身合法权益，特向贵院提出前述诉讼请求，望判如所请。 被告正大建司的答辩意见是：1、事实部分严重失实没有证据支持。郑元金不是正大建司的工作人员。本案正大建司把工程分包给刘泳君，刘泳君聘请的郑元金，本案应该由刘泳君承担责任。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，原告应当承担举证责任。3、正大建司给原告转款是事实，但这是因为正大建司与刘泳君之间有工程分包合同关系，代刘泳君向原告转款。由于刘泳君与正大建司没有代理与被代理的关系，故不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十一条“原告起诉被代理人和代理人，要求承担连带责任的，被代理人和代理人为共同被告”之规定。4、正大建司向原告代付款项，不能以此认定正大建司与原告之间就构成某种法律关系，或者演变成一种义务。5、正大建司在白山沟综合开发项目中的法律地位应认定为总承包人。6、关于“项目部”民事责任承担的问题：（1）“项目部”为非法人单位，不能独立对外承担民事责任，因此“项目部”对外民事责任应由设立人、开办人承担。现有证据能够证明涉案“项目部”是刘泳君设立人、开办人，故“项目部”对外欠付的劳务款，应由刘泳君承担；（2）项目部的负责人刘泳君，是工程实际承包人，应由刘泳君对外承担责任。7、《内部承包合同》在法律上，应当认定为工程分包合同，工程分包合同无论是否有效，都不影响责任主体对责任的承担。综上，请求法院驳回原告周国平要求正大建司支付劳务款等全部诉讼请求。 被告郑元金的答辩意见是：郑元金不应与正大建司承担连带责任，郑元金不论是代理还是职务行为，其只要不存在重大过错都不应当承担责任。其在调查笔录中辩称，在签订合同时，其并未向原告出示任何《聘任书》，且已告知原告其系刘泳君聘请的项目负责人。 追加被告刘泳君的答辩意见是：刘泳君是正大建司追加的，原告起诉时并没有要求刘泳君承担责任。 经审理查明： 1、2012年12月25日，被告正大建司（乙方）与南充市高坪区人民政府（甲方，以下简称高坪区政府）签订了《南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程建设-移交（BT）项目投资建设合同》（以下简称《（BT）项目投资建设合同》），合同约定的工程主要内容为：（1）318国道拓宽工程、新建市政道路工程；（2）3个安置小区工程（包含还房工程，统筹城乡聚居点工程、保障性住房建设工程；（3）高速路两旁绿化带工程；（4）广场及游客接待中心工程；（5）市场建设工程；（6）现代农业示范园区内的电网、水网、路网、田网；（7）项目区内供水、污水管网系统工程等。工程投资建设方式为：乙方负责工程的投融资、施工总承包工作，工程完工后，通过竣工验收，并在政府有关主管部门通过备案，将符合设计各项要求的完好的工程移交给甲方，甲方按照本合同约定的条件以收购项目资产的形式支付回购价款。 2、2012年9月30日，被告正大建司（甲方）与追加被告刘泳君（乙方）签订了《南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体二（农民聚居点二）土建工程项目内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》），合同载明：为加快南充市青莲统筹城乡发展试验区的建设，甲方决定采取项目内部承包的方式，明确责任、权利与义务，并由乙方负责组建“正大建设集团有限公司青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（二）第一项目部”，（以下简称“第一项目部”）。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。工程内容：基础、主体、屋面、装饰（初装饰）、楼地面、塑钢窗、金属栏杆、室内水电安装、室内消防安装等施工图范围全部工程内容，建筑面积约13万平方米。合同金额：暂定金额为18,200万元。合同签订后，刘泳君负责组建了第一项目部，刘泳君于2012年11月开始组建第一项目部，并于2013年2月聘请被告郑元金为项目经理，月工资为12,000元，同时，还聘请了徐碧咏、杨才华、丁生汉、杨从伟等十余人作为第一项目部组成人员。刘泳君并非正大建司的内部员工。 3、2014年5月30日，原告周国平（乙方）与被告郑元金（甲方）签订了一份《承包协议》，协议载明了工程内容和单价，并约定工程完工验收后按总款80%支付，余款交工后一月内付清剩余工程款，但必须扣留总款的3%作为维修金。在签订《承包协议》时，郑元金已告知周国平其系刘泳君雇请的项目负责人。2017年11月27日，周国平与郑元金就工程价款进行了结算，郑元金作为项目负责人在结算书上签字，同时，丁生汉作为财务负责人、付良辉作为生产负责人、杨才华作为施工员均在结算书上签字，结算书载明尚欠周国平696,900元。经周国平多次催要，郑元金、刘泳君及正大建司均未支付。 4、2014年8月20日，刘泳君向正大建司出具委托书，全权委托项目经理郑元金与正大建司接洽安置点二所有业务，所有责任由刘泳君本人承担。2016年6月7日，郑元金委托正大建司向周国平代为发放工程款50,000元。2017年3月27日，郑元金委托正大建司向周国平代为发放工程款100,000元。案涉还房工程已于2017年8月竣工验收并于同年9月交付使用，正大建司与刘泳君至今尚未对工程款进行最终结算。 上述事实有原、被告的身份信息证据，结算书复印件1份、《（BT）项目投资建设合同》复印件1份、《内部承包合同》复印件1份、《承包协议》复印件1份、项目工程资金支付表复印件2份、交通银行账户交易明细2份、对郑元金的调查笔录、项目部工资发放表、情况说明及庭审记录在卷为证，足以认定。 本院认为，南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程项目系BT工程项目，正大建司既是投资建设方又是总承包方，同时具有发包人和总承包人的身份。正大建司以内部承包的名义将其中的部分还房工程整体分包给刘泳君个人，由于刘泳君并非正大建司内部职工，且借用正大建司的名义组建项目部，故正大建司又系违法分包人和被挂靠人，刘泳君系挂靠人和实际施工人。刘泳君雇请郑元金为项目经理，郑元金又与周国平签订《承包协议》，将还房项目的部分工程分包给周国平，故周国平也系案涉工程的实际施工人。由于周国平不具有相应的建设施工资质，《承包协议》属于无效合同，但鉴于还房工程已竣工验收并交付使用，周国平有权要求合同相对人参照合同约定支付工程价款。在签订《承包协议》时，郑元金已明确告知周国平其系刘泳君雇请的项目经理，代表刘泳君对外签订各类合同，故刘泳君系合同相对人，应当向周国平支付欠付的工程款696,900元。刘泳君长期拖欠原告劳务款，必然给原告造成资金占用损失，故对原告要求被告从结算次日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息至款清之日止的诉请，本院予以支持。正大建司虽然是被挂靠人，但原告在与郑元金签订《承包协议》时，原告已清楚知道其合同相对人是刘泳君，虽然《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，但不能以此得出在挂靠情形下挂靠人和被挂靠人一律对外承担连带责任的结论，在合同双方均清楚合同相对方的情形下，合同相对性原则不能任意突破，故本院对原告提出的正大建司与刘泳君承担连带责任的诉请不予支持，但正大建司作为整个BT工程项目的发包人，应当在欠付刘泳君工程款的范围内对周国平承担责任。郑元金并非正大建司任命的项目经理，而系刘泳君个人雇请，在与周国平签订《承包协议》时，其也履行了告知义务，故对原告提出的要求其与正大建司承担连带责任的请求不予支持。另，原告提出的“确认原告在696,900元范围内对被告正大建司该BT项目回购款优先受偿”的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、追加被告刘泳君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周国平支付工程款696,900元及利息（以696,900元为基数，从2017年11月28日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至款清之日止）。 二、被告正大建设集团有限公司对上述工程款及利息在欠付追加被告刘泳君工程款的范围内承担责任。 三、驳回原告周国平其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,385元、财产保全费4,520元（原告已预交），由追加被告刘泳君负担，被告正大建设集团有限公司在欠付追加被告刘泳君工程款的范围内承担责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  赵国勤 二〇一八年十一月六日 书记员  何佳蔓