福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申3923号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林正和，男，汉族，1955年2月28日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市龙川东路支行，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路。 主要负责人：沈超祥，该行行长。 委托诉讼代理人：游锦超，福建挺秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖凤昌，福建挺秀律师事务所律师。 再审申请人林正和因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市龙川东路支行（以下简称邮储龙川支行）金融委托理财合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终1760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林正和申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求依法再审本案。林正和与邮储龙川支行已经建立金融委托理财合同关系，林正和委托邮储龙川支行理财的104万元款项不翼而飞，邮储龙川支行负有归还义务。魏媛琳曾于2009年12月至2013年3月1日期间任邮储龙川支行的行长，林正和在魏媛琳任期内，即2012年下半年起受魏媛琳的邀约前往邮储龙川支行营业厅办理金融委托理财手续，并与邮储龙川支行签订了多份《个人理财产品协议书》。2012年下半年，林正和与魏媛琳签订的《个人理财产品协议书》符合协议书中“本协议签署地位中国邮政储蓄银行网点柜台、财富中心或理财中心，在其余地点签订无效”的提示。2015年期间，魏媛琳上门服务，其自带了邮储龙川支行的公章与林正和办理续约手续。林正和会接受魏媛琳的上门服务，是因为林正和与邮储龙川支行从2012年下半年起就建立金融委托理财关系，且当时魏媛琳还是该行行长，故林正和对魏媛琳的身份不会产生怀疑。基于上述事实，魏媛琳的行为已经构成表见代理，魏媛琳的行为足以让林正和产生信赖。至于办理委托理财手续需要哪些流程，林正和有理由相信魏媛琳的引导行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的目的，是为了保护善意第三人的合法权益、促进市场交易安全。林正和在魏媛琳的引导下与邮储龙川支行建立委托理财合同关系，款项却不翼而飞。林正和是善意第三人，并不存在过错。二审法院认为林正和对魏媛琳的身份没有进行核实，以及办理委托理财手续未尽充分注意义务，是错误的。即使魏媛琳于2013年3月1日被免除邮储龙川支行行长的职务，但邮储龙川支行并未将免职通知告知林正和，林正和对此并不知情。而且在2013年魏媛琳被邮储龙川支行免除职务之后，林正和与魏媛琳继续签订的《个人理财产品协议书》上依然加盖了该行的公章，林正和有理由相信此后签订的《个人理财产品协议书》依然有效，并认为其系与邮储龙川支行建立委托理财关系。魏媛琳长期以邮储龙川支行的名义招摇撞骗，该支行却未采取积极措施予以制止或采取多种方式提醒百姓，邮储龙川支行的行为是对其自身以及对社会的不负责。 邮储龙川支行提交意见称，（一）林正和未与邮储龙川支行建立真实、合法、有效的理财合同关系。林正和主张其在邮储龙川支行柜台购买理财产品，但未提供证据加以证明。此外，（2016）闽08刑初11号刑事判决书已经认定林正和是与魏媛琳个人发生交易，交易地点在魏媛琳家中。（二）林正和具有明显的过错，其不属于表见代理中善意无过失的第三人。综上，请求依法驳回林正和的再审申请。 本院审查查明，（2016）闽08刑初11号刑事判决书的审理查明部分载明：“2012年至2015年，魏媛琳通过私刻邮储银行龙川东路支行业务专用章的方式伪造邮储银行理财产品协议书和中国邮政储蓄通用凭证。……被告人魏媛琳的供述与辩解，证实2012年开始，以支行行长的身份向林正和推销理财产品，在林正和家中签字购买了理财产品104万元。理财产品协议书系其伪造的，包括借款给付林正和的收益10多万元。” 本院审理期间，林正和提供新证据其表弟陈义端在邮储龙川支行购买理财产品的《个人理财协议书》一份，用于证明该协议书与本案讼争《个人理财协议书》上加盖的公章是一致的，邮储龙川支行称讼争《个人理财协议书》上的公章是虚假没有依据。邮储龙川支行质证称，该证据与本案无关。本院认为，陈义端的《个人理财协议书》系原件，且邮储龙川支行对该证据的真实性未提出异议，该证据的真实性予以确认，但林正和据此主张讼争《个人理财协议书》上加盖的邮储龙川支行的业务专用章是真实的，该主张与生效（2016）闽08刑初11号刑事判决书认定的事实不一致，本院不予支持。 本院经审查认为，林正和主张本案讼争《个人理财产品协议书》合法有效，其系善意且无过失的相对人，因此魏媛琳的行为构成表见代理，邮储龙川支行应承担返还理财款项的责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”从该规定保护善意第三人的合法权益、促进市场交易安全的立法目的进行解释，相对人善意且无过失应当包含两方面含义：一是相对人相信代理人所进行的代理行为属于代理权限内的行为；二是相对人无过失，即相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权。本案中，林正和在签订及履行《个人理财产品协议书》的过程中存在未尽合理注意义务的过失。首先，《个人理财产品协议书》明确约定“协议签署地必须为中国邮政储蓄银行网点柜台、财富中心或理财中心，在其余地点签署无效”。林正和申请再审主张其曾在邮储龙川支行的营业厅办理委托理财手续，未提供证据加以证明，且该主张与（2016）闽08刑初11号刑事判决认定“2012年开始，魏媛琳以支行行长的身份向林正和推销理财产品，在林正和家中签字购买了理财产品104万元”不符。林正和对魏媛琳以上门服务的形式签订协议这一有违协议约定的行为并未产生怀疑，未尽到合理注意义务。其次，《个人理财产品协议书》背面所附的《中国邮政储蓄银行个人理财产品协议书协议条款》第二条中明确规定了购买讼争理财产品的付款流程及交易本金和收益的返还流程，即：购买理财产品，应先至邮储龙川支行办理签约交易的个人储蓄结算账户卡/折，办理理财产品交易后，该部分资金（理财产品的交易金额）被止付，客户不能对该部分资金办理现金支取、转账或消费。产品成立前一工作日银行系统直接从客户的结算账户扣划资金。产品到期后，邮储龙川支行将本金和收益全部划入客户结算账户，客户可支取、消费该资金。本案中，林正和在邮储龙川支行的个人账户交易明细中并无因购买理财产品而被划扣资金的记录，邮储龙川支行银行亦未向林正和账户划入理财本金和收益，林正和认可所有的利息分红均由魏媛琳以现金方式支付。最后，魏媛琳自2013年3月1日起就未担任邮储龙川支行行长职务，但林正和在2013年3月1日至2015年5月19日长达两年期间向其购买理财产品均未怀疑其行长身份，亦未到邮储银行予以核实。因林正和在签订及履行《个人理财产品协议书》的过程中存在未尽合理注意义务的过失，一、二审法院认定本案不构成表见代理，并无不当。 综上，林正和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林正和的再审申请。 审判长  陈建阳 审判员  杨 扬 审判员  念保源 二〇一八年十一月三十日 法官助理李伊茗 书记员尤惠丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。