内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2018）内03民终557号上诉人（原审原告）：王宝云，男，1970年6月25日生，汉族，无业，现住乌海市。委托诉讼代理人：李忠，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：邢铁军，男，1970年4月18日生，汉族，个体，现住乌海市。委托诉讼代理人：石峰，内蒙古天晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，内蒙古天晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴广鹏，男，1980年8月21日生，无业，现住乌海市。被上诉人（原审被告）：陈茜，女，1983年12月19日生，内蒙古银行职工，现住乌海市。上诉人王宝云、邢铁军因与被上诉人戴广鹏、陈茜民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王宝云的委托诉讼代理人李忠，邢铁军的委托诉讼代理人石峰、王娟，被上诉人戴广鹏到庭参加诉讼。被上诉人陈茜经本院依法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现己审理终结。王宝云的上诉请求：撤销乌海市海勃湾区人民法院作出的（2018）内0302民初1219号民事判决，依法改判。事实与理由，一审认定借款数额错误，2016年2月4日，被上诉人戴广鹏、陈茜、邢铁军（本案担保人）向上诉人借款360000元，约定利息4分，被上诉人借款后，当天即向上诉人又返回20000元，这样实际借款为340000元，被上诉人借得款后，分三次还款70000元，还欠上诉人270000元，一审判决认定260000元与事实不符。约定的4分利息由于超出了法律认定范围，上诉人主张1.8分利息，属于法定利息范围之内，应当予以支持。被上诉人应当支付未还款所产生的利息，合计本息435967.80元，剩余利息直到还清本金为止，一审法院将本金无故减去10000元，利息不予支持，属于认定事实错误。戴广鹏辩称，2016年我与陈茜向王宝云借款360000元，是邢铁军介绍的，当时借款以后有150000元还了邢铁军，流水在一审时已经提供，从2016年2月25日到最后我分次给王宝云还款70000元、30000元、20000元是银行转账，2016年5月14日在邢铁军家中给王宝云还了80000元的现金，当时王宝云拒绝给我打收条，邢铁军可以作证，我已经给王宝云共还款200000元，本金剩余160000元，2018年1月份王宝云和邢铁军对我实施了非法拘禁和敲诈勒索，我已向公安机关报案，公安机关已对王宝云和邢铁军立案，2015年9月到2018年4月，王宝云强行雇人把我的住宅强占2年，并和邢铁军2016年9月14日把我新加坡花园的房子所有电器家具搬走。邢铁军辩称，当时王宝云和戴广鹏双方签订的是房屋买卖合同，不是民间借贷，王宝云向海勃湾区法院2017年起诉过，也认为是房屋买卖，在法官明示法律规定后，王宝云没有撤诉，法院裁定驳回，说明当时王宝云、邢铁军、戴广鹏都认为是房屋买卖，过后戴广鹏和王宝云之间的其他利息还贷邢铁军不知情。0.0185的利息是依照2016年2月4日当日陈茜转给王宝云200**元作为360000元的利息，利息计算期限是3个月，算出利率是0.0185，说明王宝云认可20000元支付的是利息，之后也按0.0185为计算的依据，但是在事实部分陈述双方约定利率是4分，说明双方对于利息的约定不明确。上诉状中的85天计算的是2016年2月29日至2016年4月29日，这不是85天，既然认为首次支付20000元是三个月的利息，那么再次支付利息应是2016年5月4日之后，上诉状中计算的2016年4月29日还款30000元有本金和利息是明显错误的。所以一审认定双方利息约定不明，视为没有利息是正确的。邢铁军的上诉请求：撤销乌海市海勃湾区人民法院作出的（2018）内0302民初1219号民事，发回重审或依法改判上诉人不承担连带清偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，上诉人邢铁军认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。错误认定上诉人系被上诉人王宝云与戴广鹏、陈茜之间借款关系的连带责任担保人并错误的判令由上诉人承担连带清偿责任。被上诉人王宝云与戴广鹏、陈茜之间的房屋买卖合同从性质上讲是为借贷设定的担保而不是真实的房屋买卖合同是（2017）内0302民初762号裁定书下达后才确定的。被上诉人王宝云首先依照房屋买卖合同的约定起诉确定买卖合同的效力，由戴广鹏、陈茜办理过户手续并支付所欠房屋贷款，法院在审理时释明其可变更诉讼请求但被上诉人王宝云坚持未予以变更，后法院驳回其诉讼请求，既然对房屋买卖合同的性质双方当事人都有不同的认识，那么作为合同担保人的上诉人在合同签订时，不可能清楚被上诉人之间非真实的房屋买卖合同关系。合同当事人的意思表示真实且一致是合同成立的基础。借贷关系的担保人和房屋买卖合同的担保人所承担的担保义务内容完全不同，只有有证据能够证实上诉人在合同签订时既是为贷款关系承担担保责任的意思表示明确且与三被上诉人达成共识的情况下，其贷款关系系担保人的身份能够确认，现无任何证据可以证实上诉人自愿为被上诉人之间的贷款关系做担保。事实上上诉人当时是应被上诉人王宝云与戴广鹏的请求，为双方之间的房屋买卖合同在场做个见证，证实房屋卖价36万是双方自愿同意，不存在重大误解或者显示公平等情况，也是为了便于以后双方发生纠纷有个在场的见证人予以证实。因房屋买卖合同是被上诉人王宝云事先就写好的格式合同，上面只有甲乙方和担保人，上诉人认为双方既然是自愿买卖房屋又是当日支付，也不存在什么风险，只是做个见证，就在担保人一栏中签了名。上诉人本身并不是借款关系的债务人，其在买卖合同签订之日收到债务人陈茜的转款是债务人陈茜用售房款解决双方之间部分债权债务的行为，这与被上诉人王宝云与戴广鹏、陈茜之间属于什么法律关系并无关联。之后房屋买卖实际履行情况上诉人并不清楚，对被上诉人系借贷关系而非真实房屋买卖合同更不知情。因此，原审推定上诉人为被上诉人之间的借贷关系提供担保是没有任何事实依据的。被上诉人王宝云与戴广鹏、陈茜之间的房屋买卖合同经（2017）内0302民初762号裁定书确认是为借贷设定的担保而不是真实的房屋买卖合同，系名为房屋买卖实为借款关系，则双方之间的房屋买卖合同无效，既然买卖合同无效，则基于买卖合同的担保也必然无效，因此担保人不需要承担担保责任。王宝云辩称，对利息的计算我在上诉状中已经明确列了计算方法。1.85分和4分的关系，4分不受法律保护，2分以下完全符合法律的规定，不应数字的错误利息就认定无效，1.85分是因为借了360000元的当天还了20000元以利息方式，但是海勃湾区法院认为不能作为利息是正确的，应以本金认定。关于房屋买卖和借贷关系问题，房屋买卖在去年开过庭，去年没有认定为房屋买卖，最后认定是借贷关系，所以本案不应再按房屋买卖认定，是为确保还款而设置的过程，而不是以房屋买卖为目的。一直都是在邢铁军的提议下签的房屋买卖合同，实际是借贷，邢铁军是为了向戴广鹏要还款，戴广鹏也借了钱之后给邢铁军还了款。本案的借贷形成是邢铁军造成的，他就是本案实际担保人。戴广鹏辩称，房屋买卖合同是王宝云和邢铁军共同写好的，王宝云清楚是邢铁军让我向他借款来还其借款，之所以签订房屋买卖合同，是在王宝云和邢铁军的要求下才签订的，这笔借款是邢铁军在2013年2月3日与王宝云就商量好的，在2016年2月4日让我和陈茜签字。王宝云一审的诉讼请求:1、三被告连带偿还360000元借款；2、三被告连带偿还利息155844元（从2016年5月3日至2018年4月12日，共计23个月零12天）；3、三被告从2018年4月13日至还清本金360000元之日止产生的利息按月息1.85%计算；4、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年2月4日被告戴广鹏、陈茜与原告王宝云签订了《房屋买卖合同书》一份，约定二被告将位于乌海市海勃湾区新加坡花园6号楼1单元401室的房屋以360000元的价格出售给原告，被告邢铁军在该房屋买卖合同担保人处签字确认。同日，原告王宝云通过银行转账向被告陈茜转入360000元，陈茜通过手机钱包给原告王宝云转账20000元，给被告邢铁军转账了150000元。2017年2月15日原告王宝云以确认房屋买卖合同，并承担过户费等为由起诉三被告至该院，该院于2017年8月9日作出的（2017）内0302民初762号民事裁定书，审理认为原告王宝云提供与戴广鹏、陈茜签订"房屋买卖合同"主张双方形成了房屋买卖合同关系，陈茜对此不予认可，其为反驳原告的主张提供了银行"对私交易信息查询单"及录音资料，对于陈茜主张的2016年2月4日陈茜收到王宝云所汇的360000元后，陈茜又付王宝云200**元，陈茜主张20000元为支付借款利息，王宝云不予认可，但不能说明20000元的付款原因，且在庭审中表示其与戴广鹏、陈茜之间从未发生过任何借贷关系。录音资料经当庭播放，录音内容清晰，裁定认为该证据合法、真实，在录音中王宝云认可戴广鹏向其借款，现戴广鹏不能还款，他将房屋占有的事实。王宝云对此证据提出异议，但没有足以反驳的相反证据。故原告主张双方买卖房屋的事实不能成立，并确认原告王宝云与被告戴广鹏、陈茜签订房屋买卖合同的真实目的是为了给民间借贷合同提供担保，而非真正实现买卖合同的目标。在庭审前已向原告送达了被告陈茜的答辩状，向其释明后原告在开庭审理时仍坚持自己的诉讼请求，未变更，故裁定驳回原告王宝云的起诉。后原告以民间借贷纠纷为由起诉三被告至该院，请求三被告共同偿还借款本息。同时查明，被告戴广鹏与陈茜于2017年4月15日经该院判决准予离婚。一审法院认为，原告王宝云与被告戴广鹏、陈茜虽签订了《房屋买卖合同书》，但根据双方提供的证据及（2017）内0302民初762号涉诉案件的认定，双方真实目的不是为了转让房屋，而是为借款提供担保，原告是信赖二被告名下的财产可以保证到期能够偿还借款本息，才将约定借款款项汇入被告陈茜的银行账户，原告王宝云与被告戴广鹏、陈茜之间借款关系合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告请求被告支付借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求，本案中借款合同约定借款本金为360000元，被告抗辩于借款当日原告将借款给付被告陈茜后，陈茜又向原告转账20000元，系预先扣除利息，原告诉称该笔转账非预先扣除利息，但并未提供证据予以证实，故实际借款金额应为340000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，且原告请求被告偿还利息，因双方并未明确书写相关借款利息约定，故应视为双方利息约定不明确，应为不支付利息，故原告第二项诉讼请求该院不予支持。原告请求被告支付从起诉之日2018年4月13日至还清借款之日的逾期利息，该院予以按照年利率6%计算。被告戴广鹏抗辩通过提取住房公积金向原告王宝云偿还了80000元现金、通过向社会人员史帅交付20000元并打收条一张及通过转账已向原告偿还了部分借款，因被告就还款80000元现金未提供证据予以证实已经给付原告用以偿还借款，且原告不予认可，故该二笔还款该院不予支持。通过被告戴广鹏提供的银行记录证实2016年4月29日、2016年5月10日、2016年5月27日向原告王宝云分别三笔还款共计60000元，该院予以认可，并在借款中予以核减。故被告尚欠原告借款280000元，即360000元-20000元-60000元=280000元。原告请求被告邢铁军承担连带责任，与被告戴广鹏与陈茜共同承担还款责任，被告邢铁军抗辩在本案中不应该承担借贷法律关系的担保责任，邢铁军并非借贷法律关系担保人，且被告戴广鹏、陈茜向原告提供了担保物权应就物的担保实现债权，因被告邢铁军在质证笔录中亦认可在原、被告签订《房屋买卖合同书》的当日，被告陈茜于收到借款后向其转账150000元的事实，应视为被告邢铁军对于原告王宝云与被告戴广鹏、陈茜之间实为借款关系，其在房屋买卖合同担保人处签字，其确定的身份根据合同性质及担保责任的未明确书写，应视为借款关系的连带责任担保人，而被告戴广鹏与陈茜与原告签订的房屋买卖合同，用其所有的房屋为债务提供担保，因其担保物为不动产，双方未到相关部门进行他项权利登记，故担保物权不成立，对被告邢铁军的抗辩理由该院不予采信。该笔借款发生在被告戴广鹏与陈茜婚姻存续期间，且涉案合同上有二被告的签字确认，故应由二被告共同承担还款责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条"被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。"，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条"借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。"、《中华人民共和国合同法》第二百条"借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。"、第二百零六条"借款人应当按照约定的期限返还借款。"《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条"借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息"、第二十九条"借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持"，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条"债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外"，《中华人民共和国担保法》第十九条"当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任"，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条"以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。"之规定，判决：一、被告戴广鹏、陈茜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王宝云借款280000元；二、被告戴广鹏、陈茜以本金280000元按年利率6%从2018年4月13日起至还清借款之日止的利息给原告王宝云；三、被告邢铁军为上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4479.22元（原告已预交），原告承担1729.22元，三被告共同承担2750元。三被告应于上述履行一并支付原告。二审经审理查明，二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王宝云提出原审认定本金数额存在错误，其请求本金应为270000元，而一审认定260000元系错误的，但是经原审对欠款金额出具"民事裁定书"，已将借款金额补正为280000元。关于上诉人王宝云要求利息给付，因双方在房屋买卖合同中未明确约定利息，对利息的请求依法不予支持。关于上诉人邢铁军称其在本案中不应承担担保责任，经查证，上诉人王宝云与被上诉人戴广鹏、陈茜签订房屋买卖合同，上诉人邢铁军对双方购房进行保证，这是上诉人邢铁军的真实意思表示，而一审以名为购房实为借款关系，要求上诉人邢铁军对借款进行保证，并承担连带清偿责任，但该意思表示并不是上诉人邢铁军的真实意思，上诉人邢铁军并未对借款行为进行担保，不能将担保行为强加于上诉人邢铁军。综上，原审认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、维持乌海市海勃湾区人民法院作出的（2018）内0302民初1219号民事判决第一、二、四项；即"一、被告戴广鹏、陈茜于本判决发生效力之日起十日内偿还原告王宝云借款280000元；二、被告戴广鹏、陈茜以本金280000元按年利率6%从2018年4月13日起至还清借款之日止的利息给原告王宝云；四、驳回原告的其他诉讼请求。"；二、撤销乌海市海勃湾区人民法院作出的（2018）内0302民初1219号民事判决第三项；即"被告邢铁军为上述债务承担连带清偿责任"一审案件受理费4479.22元，二审案件受理费8502.19元，共计12981.41元，由上诉人王宝云承担10231.41元，被上诉人戴广鹏、陈茜承担2750元。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 韩小东审判员 高美兰 二0一八年十一月二十九日书记员 刘娅楠