广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初5054号原告：东莞市哈福电子有限公司。法定代表人：李明军，该公司董事。委托诉讼代理人：张文醒，广东泰如律师事务所律师。被告：昆山市鸿运通多层电路板有限公司。法定代表人：王健康，该公司总经理。委托诉讼代理人：张同刚，江苏嘉昆律师事务所律师。原告东莞市哈福电子有限公司（以下简称：东莞哈福公司）诉被告昆山市鸿运通多层电路板有限公司（以下简称：昆山鸿运通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2018年6月12日作出（2018）粤1972民初5054号之二民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后本案适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。上述两次开庭，原告东莞哈福公司的委托诉讼代理人张文醒，被告昆山鸿运通公司的委托诉讼代理人张同刚均到庭参加了诉讼。本案因管辖权异议扣除审限40天，现已审理终结。原告东莞哈福公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款488,654.11元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从立案之日即2018年4月16日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用及担保费3,909元由被告承担。事实与理由：自2015年6月1日起，原告与被告有业务往来，由原告承包被告一条生产线的化工胶水，原告每月根据被告的生产需要，自行安排进货到被告处，然后由被告计算出生产线每月所生产的面板面积，通过QQ发给原告，由原告按6元/㎡的标准，计算出每月的《对账单》，再通过QQ发回给被告，由被告确认，双方约定付款方式为月结90天。截至2017年11月30日，原告共向被告送去价值814,874.46元的货物，而被告只向原告支付了货款326,220.35元，之后被告没有再向原告支付剩余货款，至今仍拖欠原告货款488,654.11元。上述货款经原告多次催讨，被告均拒绝支付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告昆山鸿运通公司辩称，1.原告诉请的货款尚不具备付款条件，根据双方签订的《合作协议》及《质量保证协议》，计价的依据为PCB水平通孔包产的产品面积，并且原告应保证PCB通孔质量完好，现原告包产的通孔产品出现大批量的质量异常，且被告仍在不断收到客户的投诉，故原告向被告主张货款计价的基础尚未确定，暂不具备付款条件；2.原告供应的水平通孔药水并包产PCB产品，其产品品质异常孔洞不通，造成客户投诉以及导致被告巨大损失，被告已就损失与原告协商，但原告不予理会。被告已就原告提供的货物存在质量问题造成其的损失诉至江苏省昆山市人民法院，案号为（2018）苏0583民初15096号，本案的事实查明需以该案件的审结为前提，故被告申请法院中止本案审理。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告的陈述和提交的证据，认定事实如下：原告东莞哈福公司及被告昆山鸿运通公司均为登记成立的有限责任公司。原告主张与被告之间存在买卖合同关系，被告提交的《质量保证协议》及《合作协议》显示，2015年4月3日，原告与被告共同签订了一份《质量保证协议》，协议约定：原告向被告提供的各种原材料均满足PCB行业国内国际标准，符合国家环保及各种法律法规政策等；2015年4月7日，原告与被告又共同签订了一份《合作协议》，协议约定：被告向原告采购环保直接通孔药水，合同期限为3年；此条直接通孔的生产线的运行主要由被告负责；原告定期向被告提供药水的检测报告，报告必须符合法律法规，环保行业标准及技术参数的相关要求；原告承包被告所有双面和多层PCB水平通孔生产，包产价格为6元/平方米（入库面积）；付款方式为：月结90天，即120天的10号以前结清第一个月货款，依次类推。原告向本院提交了双方的QQ聊天记录、《应收款2016年终对账函》、2016年5月至2017年11月期间的《面板面积》和《对账单》，主张被告拖欠原告货款488,654.11元。其中QQ聊天记录显示原、被告双方自2015年9月以来发生交易往来的情况，双方的交易往来均通过QQ或者电子邮件的方式进行，原告主张按照协议派人在被告处驻点，根据被告的生产量来确定下月的药水量，直接送货到被告处，每月先由被告计算入库面积，计算后通过QQ发给原告，原告根据被告计算每月的入库面积制作出对账单，再通过QQ发给被告，由被告盖章后通过QQ回传；《应收款2016年终对账函》显示，被告在2017年1月10日确认其自2015年12月至2016年12月31日期间与原告发生的货款共计329,585.63元；2016年5月至2017年11月的《面板面积》和《对账单》显示，原告在2016年5月至2017年11月30期间向被告供应货物的情况，以及被告拖欠原告货款的情况。对于原告提交的QQ聊天记录，被告在第二次开庭时已经核对过该聊天记录的载体，对其真实性予以确认，但不确认原告主张的证明内容，主张其中“2017年10月23日、10月27日、11月6日”的聊天记录均有记载说明原告包产的产品出现品质问题，货款的支付及所依据的产品面积需待品质问题处理完毕后方能确定，故认为聊天记录不能证明原、被告双方对货款金额进行对账确认；对于原告提交的《应收款2016年终对账函》，被告予以确认，但主张其已经支付了该对账函的款项；对于2016年5月至2017年11月的《面板面积》和《对账单》，被告对其真实性无法确认，同时认为2016年12月以后的包括2016年期间的所有对账函均为复印件，且不清晰，有部分月份的对账单连被告的签章也没有，比如2016年9月，且可辨认的签章为采购专用章，该印章的合法性真实性无法确认，另2017年1月、9月、10月的对账单也无签章。另查明，原告向本院申请了财产保全，要求冻结被告银行存款488,654.11元或查封、扣押其他相应价值的财产，并向本院提交了《保单》、《保函》及《担保费发票》予以证明其支出了担保费3,909元，被告对于原告提交的《保单》、《保函》及《担保费发票》的真实性均予以确认，但认为该费用不是本案诉讼必然发生的费用，不应由被告承担。后本院依据（2018）粤1972民初5054号民事裁定书，于2018年5月3日冻结了被告在昆山市农村商业银行千灯支行的××××××账户银行存款额度488,654.11元（当日实际冻结了112,445.17元）。2018年6月6日，被告向本院提供了现金488,654.11元作为反担保，同时向本院申请解除对其上述银行账户的解封。2018年6月7日，本院依据（2018）粤1972民初5054号之一民事裁定书，解除了对被告上述银行账户的冻结。被告主张原告提供的货物存在质量问题，除向本院提交了上述《质量保证协议》及《合作协议》外，还提交了QQ聊天记录、《会议纪要》等大量证据予以证明，同时被告已就其损失诉至江苏省昆山市人民法院，案号为（2018）苏0583民初15096号。被告向本院提出申请，要求本案中止审理。本院认为，本案为买卖合同纠纷的货款支付问题。原告诉请被告向其支付货款488,654.11元，有其向本院提交的QQ聊天记录、《应收款2016年终对账函》、2016年5月至2017年11月期间的《面板面积》和《对账单》为据，由于被告在第二次庭审中确认双方的QQ聊天记录，而原告提交的《应收款2016年终对账函》、2016年5月至2017年11月期间的《面板面积》及《对账单》均为在上述聊天记录中记载的具体内容，故本院确认原、被告双方发生买卖合同的流程是通过QQ聊天记录的方式体现，双方结算对账的方式也是通过QQ聊天记录的形式进行的，故原告主张双方发生买卖合同的金额为814,874.46元，有原、被告双方确认的《应收款2016年终对账函》及在2017年1月至2017年11月期间的《对账单》确认的金额为据，本院予以确认，原告自认被告已支付货款326,220.35元，被告仍拖欠其货款488,654.11元，本院予以确认。由于《合作协议》约定付款方式为月结90天，原、被告双方最后一次对账时间为2017年12月12日，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请要求被告向其支付货款488,654.11元及利息（以488,654.11元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自起诉之日即2018年4月16日起计至清偿之日止），于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的担保费，原告为本案诉讼申请了财产保全，并为此支付了担保费3,909元，有原告提交的《保单》、《保函》及《担保费发票》为据，本院予以确认，本院认为，上述担保费是原告为本案诉讼而支出的必要费用，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告诉请要求被告向其支付上述担保费，于法有据，本院予以支持。对于被告主张的质量问题，由于被告已经就原告提供货物的质量问题诉至江苏省昆山市人民法院，案号为（2018）苏0583民初15096号。关于被告的货物是否存在质量问题及由此造成被告的损失情况，应由该法院依法作出审查处理，本案是买卖合同纠纷的货款支付问题，不以该（2018）苏0583民初15096号案件的审理结果为依据，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本院认为本案没有必要中止审理。故关于被告要求本案中止审理的申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十条的规定，判决如下：一、限被告昆山市鸿运通多层电路板有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市哈福电子有限公司支付货款488,654.11元；二、限被告昆山市鸿运通多层电路板有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市哈福电子有限公司支付利息（以488,654.11元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自起诉之日即2018年4月16日起计至清偿之日止）；三、限被告昆山市鸿运通多层电路板有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市哈福电子有限公司支付担保费3,909元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,688元，保全费2,963元，合计11,651元（原告已预交），由被告昆山市鸿运通多层电路板有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  魏万能人民陪审员  叶创忠人民陪审员  张跃铭二〇一八年十一月二十二日书 记 员  黄珊珊