河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3546号 上诉人（原审被告）：樊增海，男，1971年5月5日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：孙志强，河北哲轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩文彬，男，1962年9月30日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：郝明勋，邢台市桥西区正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋秀花，邢台市桥西区正大法律服务所法律工作者。 上诉人樊增海因与被上诉人韩文彬民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 樊增海上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人称上诉人2012年农历11月份因儿子樊东坡结婚借其20000元钱。但没有向一审法院提供上诉人的书面借款凭证，完全是被上诉人编造的违背客观事实的不实之词。一审法院仅凭被上诉人提供的一份真实性、合理性均有疑问的录音光盘，在上诉人否认借款事实的情况下，认定上诉人与被上诉人的借款关系存在，严重违背证据采信规则，明显偏袒被上诉人，认定事实和适用法律均明显错误。 韩文彬答辩称，一审判决书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，二审法院应当维持。我的老家与上诉人樊增海系邻居关系，同住一个巷道，两家关系甚好。2012年农历11月份上诉人的儿子结婚，因资金紧张向我借钱。因是乡亲加邻居关系，我就亲自拿着2万元送到上诉人家中，出于信任，没有让上诉人书写借条。事后上诉人迟迟不还借款。因我孩子结婚、买房装修需要资金多次向上诉人催要，上诉人找各种理由推脱不还。我又找上诉人的哥哥樊江海从中多次调和，并于2018年农历二月初四我与樊江海一起去上诉人家中催要，并对该次谈话进行了录音。谈话中，上诉人认可向答辩人借款2万元的基本事实。该通话录音是在上诉人借款不还多次催要又不予书写借条之后录制，虽然没有经过当事人的同意录制，但也没有采取任何非法手段，不存在违背当事人意志的情况，也没有违反法律的禁止性规定，更没有侵害到他人的合法权益。该录音内容没有进行过任何瑕疵，系原始载体，不违反法律规定。该证据客观、真实，一审法院以此为据作出判决是正确的。上诉人虽对该证据提出异议，但在一审开庭时法官一再告知是否申请鉴定，上诉人明确表态不申请鉴定。答辩人认为，上诉人上诉理由不能成立。 韩文彬向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还借款本金20，000元及其相应利息；2、要求被告赔偿经济损失2，000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系同村乡亲，原告老宅与被告为同一巷道。原告主张2012年农历11月份被告儿子东坡（音）结婚前向其借款20，000元，其借款以现金方式在被告家中交付给被告，当时被告未出具借条，后经原告多次催要，因被告拒不还款，其找到被告哥哥樊江海于2018年农历二月初四在被告家东北屋协商此事未果，于是原告起诉。原告对其主张提交了其以录音笔录制的现场录音，以证实原、被告间存在原告在本诉中所主张的借贷事实。庭审中，当庭播放了该录音，被告否认原告所有主张及录音中的所有内容，但明确表示不申请对该份证据进行相关司法鉴定。在一审法院向被告释明其不申请鉴定可能导致的法律后果后，被告坚持不申请对该录音进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该法第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。综上，对原告提交的录音证据，被告虽提出异议，但未能提供证据反驳该证据，故对原告提交的录音证据的真实性予以确认。上述事实由原告提交的录音及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，债务应当清偿。据原告的录音内容及庭审查明的事实，应当认定被告曾向原告借款20，000元，双方未约定借款利息和逾期还款利息，且被告至今未还的事实。故被告依法应当偿还原告借款20，000元。另据原告提交的录音内容可知，原、被告间在本案借贷发生前，还存在其他争议，但该争议因被告的否认，无法查明是否与本案存在关联性。被告的相关合法权益，依法可另行主张，本案不予审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据本案查明的事实及上述法律规定，对原告要求被告自2012年12月30日按银行同期借款利率支付利息至借款本金给付清结之日止的主张，因原告对其借款时间未提供相应证据，且据庭审查明的事实无法确定原、被告间发生借贷的具体时间，故一审酌定，被告自一审法院受理本案之日即2018年7月12日起，按本金20，000元，年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息。综上所述，本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告樊增海于判决生效之日起十日内偿还原告韩文彬借款本金20，000元及其利息（利息自2018年7月12日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告韩文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告樊增海负担。 本院二审期间，上诉人樊增海围绕上诉请求依法提交了其儿子樊东坡的结婚证证据，拟证明登记结婚的时间是在2014年1月28日，与被上诉人声称的借款时间2012年农历11月份明显不相吻合。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩文彬质证称，对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，上诉人儿子结婚时间是2012年农历11月份左右，他们是先举行结婚仪式后领证，借款事实是发生在2012年农历11月份。对以上证据本院认定如下：被上诉人韩文彬所称结婚时间为上诉人樊增海儿子举行结婚仪式时间，该证据内容是樊增海儿子在民政部门结婚登记时间，与本案没有关联性，本院不予认定。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为涉案录音证据能否作为定案依据。上诉人樊增海称，对录音光盘的真实性合理性均有疑义，但经一审法院释明后，其没有申请对该录音进行司法鉴定，而且该录音证据能客观真实地反映当时双方借贷情况。一审法院根据证据采信规则，结合一审庭审时双方陈述，认定借款事实存在并无不当。 综上所述，樊增海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人樊增海负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一八年十一月一日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳