吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初2105号原告：于俊和，男，1959年10月4日出生，汉族，现住农安县。委托诉讼代理人：于良，男，1965年11月5日生，汉族，现住农安县，与于俊和系近亲属关系。被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。住所地：湘潭市。法定代表人：郭建新，总经理。委托诉讼代理人：雷鸣，吉林创融律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地：长春市。负责人：邵强，总经理委托诉讼代理人：雷鸣，吉林创融律师事务所律师。被告：中航安盟财产保险股份有限公司农安营销服务部。住所地：农安县。负责人：尹小明，经理。委托诉讼代理人：李东旭，公司职员。原告于俊和与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“长春保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称“湘潭保险公司”）、中航安盟财产保险股份有限公司农安营销服务部（以下简称“安盟保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于俊和及委托诉讼代理人于良、被告长春保险公司的委托诉讼代理人雷鸣、湘潭保险公司的委托诉讼代理人雷鸣、安盟保险公司的委托诉讼代理人李东旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于俊和向本院提出诉讼请求：要求被告长春保险公司、湘潭保险公司、安盟保险公司按照三份保险合同共同履行赔偿原告财产损失共计人民币200,000.00元,如不按期支付要求三被告加倍给付迟延履行期间利息。事实及理由：2018年1月25日原告通过吉林速达救援服务有限公司在被告湘潭保险公司参加投保家庭财产火灾爆炸保险险种,最高理赔限额为人民币125000元,此保单于2018年1月26日生效,保险期限为365天,自2018年1月26日起至2019年1月25日止。2017年2月27日原告通过吉林省美联盛航救援服务有限公司在长春保险公司亦投保家庭财产火灾爆炸保险险种,最高理赔限额为人民币120,000.00元,此保单于2017年28日生效,保险期间为自2017年2月28日起至2018年2月27日止。另原告于2018年1月1日起在被告安盟保险公司参加投保社会治安家庭财产火灾爆炸保险险种，最高理赔限额为人民币50,000.00元,此保单于2018年1月1日起生效，保险期间为365天，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。原告家于2018年2月15日16时许发生火灾，三间砖瓦房被烧毁，屋内装潢设施及各种家用电器、家俱、衣物、被褥、手表等生活用品，化肥、种子、地膜等农业生产用品均被烧毁。险情出现后，原告多次找到三被告，要求其履行给付义务，三被告以各种理由拒绝赔付。湘潭保险公司委托诉讼代理人辩称：本案于俊和在诉请中所诉的事故，湘潭保险公司并未查询到于俊和的承保信息，需要于俊和举证证明。另外，于俊和在诉状中未能说明事故发生的原因以及本次事故造成的实际损失，以上均需于俊和提供证据予以证明，保险人在确认无免责情形，在保险限额内才能予以理赔。本案于俊和投保了三份相同或者相近的保险，于俊和的损失应该由三份保险按比例予以承担，如于俊和不能证明投保情况，事故发生的原因及性质、事故的具体损失，法庭应驳回于俊和的诉请，其他答辩见质证。长春保险公司委托诉讼代理人辩称：与湘潭保险公司答辩意见一致。安盟保险公司委托诉讼代理人辩称：1、答辩人与人保财险公司多次与被答辩人联系商谈定损理赔事宜，而被答辩人不同意答辩人理赔方案；本案涉及重复保险，《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款，重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。第三款规定，重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。2、被答辩人要求三被告赔偿20万元的诉求无任何鉴定、评估等依据，不应得到支持。3、被答辩人在安盟保险公司投保的社会治安综合保险房屋理赔限额为16,000.00元,不是50,000.00元,与被答辩人所述不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。于俊和提交的5份证据：1、社会治安家庭财产保险凭证一份，“和谐家园”治安家庭财产定额组合保险保单一份，团体家庭财产火灾爆炸保险保单一份，证明于俊和同时在长春保险公司、湘潭保险公司、安盟保险公司对本案中的失火房屋投保的事实。长春保险公司有异议，认为于俊和所举证据均为复印件，需要庭后经保险人核实，出具书面质证意见，但是从于俊和所举的复印件中可以看出长春保险公司“和谐家园”治安家庭财产定额组合保险的投保人为吉林省美联盛航救援服务有限公司，被保险人为王同辉，并非本案的于俊和。团体家庭财产火灾爆炸保险单，投保人为吉林省速达救援服务有限公司湖南分公司，被保险人与投保人也并非本案的于俊和。对社会治安家庭财产保险凭证无异议。湘潭保险公司的质证意见与长春保险公司的质证意见一致。安盟保险公司对人保的两份保单的质证意见同长春保险公司质证意见一致，对安盟公司的保单凭证有以下质证意见：该保险凭证中对保险合同所承担的保险责任，保险财产理赔金额上限、保险项目明细均有具体描述，就于俊和所诉标的满足该凭证中第2条中写明的砖平房最高赔偿限额为6000元，对真实性没有异议。本院经审核认为，长春保险公司认可保险为团体保险，且投保方证人刘某亦有证实，故于俊和系本案的被保险人无异，应予确认。关于安盟保险公司称于俊和的三间房屋是砖平房的质证意见，被其他证据，即农安县住房和城乡建设局小城子乡规划建设管理所及农安县小城子乡菜园子村民委员会介绍信证明于俊和家有3间砖瓦房所否定，故安盟保险公司异议不成立，本院对上述证据应予确认；2、报警回执一份、火灾出警回执一份，灭火救援现场移交单一份，证明于俊和的房屋发生了火灾。长春保险公司对报警回执有异议，报警人为于海兴，显示不出与于俊和有关联，对火灾出警回执无异议，对灭火救援现场移交单有异议，无公章；本院经审核认为，于海兴是于俊和之子，灭火移交单虽没有公章，不影响出警人将现场交与于俊和的事实存在，长春保险公司的异议与事实不符，异议不成立。故对上述证据应予确认；3、小城子乡菜园子村民委员会证明信一份，证明失火房屋属于于俊和所有。长春保险公司有异议，认为发生事故的属于不动产，应提供不动产权属证书，其次，该证明信上没有出证自然人的签名及信息，不符合证据规定，不能作为证据使用；湘潭保险公司、安盟保险公司与长春保险公司的质证意见一致。本院经审查认为，证明信盖有小城子乡规划建设管理所和小城子乡菜园子村民委员会公章，自然人是否签名或盖章不影响证明文件效力，故对上述证据应予确认；4、损失财产的购买发票14张，证明损失的财产价值。长春保险公司有异议，认为苹果手机发票购买方为鲍龙君等7件物品，均非本案于俊和，其他均非发票，于俊和不能证明上述物品在发生事故的房间内一并发生了损毁，所以于俊和的该组证据不能证明实际损失。湘潭保险公司的质证意见与长春保险公司的质证意见一致。安盟保险公司有异议，称其公司对室内财产部分承保项目中没有手机、电压力锅、豆浆机等项目，其他质证意见与长春保险公司质证意见一致。本院经审查认为，于俊和所举的票据与本案缺乏关联性，无法证明其所受损失物品种类及实际价值，各保险公司异议成立，对此组证据不予确认；5、保险人员名单一份，证明于俊和在长春保险公司投保了。长春保险公司对该证据有异议，认为于俊和所举的该份证据不能证明与于俊和诉请中的保险合同具有关联性，而且于俊和所举的为复印件，该证据具体属于何种保险合同中的被保险人名单不能明确。湘潭保险公司有异议，该份证据与湘潭保险公司无关，其他质证意见与长春保险公司质证意见一致。安盟保险公司认为该份证据非安盟保险公司单证，无法核实，其他质证意见与长春保险公司质证意见一致。本院经审查认为，虽然证据是复印件，但与投保经手人刘某所提供的被保险人分户信息投保清单的证据相同，可作为定案依据应予确认；6、证人刘某（吉林省速达服务有限公司的内勤）的证言，其向本庭提供了吉林省速达服务有限公司进行投保的保单，被保险人：于俊和，保单号：PJBN201843030000000007，证明于俊和投保了。又提供了吉林省美联盛航救援服务有限公司投保的“和谐家园”治安家庭财产定额组合保险，被保险人王同辉，保单号：PJBG201722010000000293，王同辉是被保险人分户信息投保清单第1位，于俊和是第72位。湘潭保险公司认为，于俊和提交的保单上的“于俊和”。如何确认该保单上的于俊和就是本案的“于俊和”；本院经审查认为，吉林省速达服务有限公司与吉林省美联盛航救援服务有限公司均是三方代理，其为本案于俊和等人投团体保险，索赔方初步举证已经完成。保险人有异议可就异议事实进行举证。现有证据可以认定保险单上的“于俊和”为本案的于俊和，故对证人刘某的证言予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，于俊和通过吉林速达救援服务有限公司湖南分公司投保了中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司团体家庭财产火灾爆炸保险，保险期间为2018年1月26日零时起至2019年1月25日二十四时止，房屋及其室内附属设备，保险金额100,000.00元，每次事故绝对免赔额300.00元；室内装潢，保险金额10,000.00元，每次事故绝对免赔额300.00元；家用电器和文体娱乐用品，保险金额5.000.00元，每次事故绝对免赔额300.00元；衣物和床上用品，保险金额5.000.00元，每次事故绝对免赔额300.00元；家具及其他生活用具，保险金额5.000.00元，每次事故绝对免赔额300.00元，以上理赔金额共计125,000.00元，五次事故绝对免赔额的总和为1500元（300元×5）。2017年2月27日，于俊和通过吉林省美联盛航救援服务有限公司投保了中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的“和谐家园”治安家庭财产定额组合保险。保险期限为2017年2月28日零时起至2018年2月27日二十四时止；房屋及其室内附属设备：每份保险金额为100,000.00元；室内装潢，每份保险金额10,000.00元；家具及其他生活用具，每份保险金额5.000.00元；家用电器和文体娱乐用品，保险金额5.000.00元；以上理赔金额共计120,000.00元。2018年5月16日，于俊和与中航安盟财产保险股份有限公司农安营销服务部补签了社会治安家庭财产保险凭证，保险期间：自2018年1月1日零时起至2018年12月31日二十四时止；房屋保险金额16,000.00元；家用电器保险金额3000元；存放在室内的车辆保险金额3000元；存放于室内的生产资料保险金额3500元；存放于封闭院内、室内的农机具保险金额4000元，以上理赔金额共计29,500.00元。2018年2月15日16时许于俊和家房屋发生火灾，三间砖瓦房以及房屋内装潢设施及家用电器、家俱、衣物、被褥、手表等生活用品，化肥、种子、地膜等农业生产用品均被烧毁。火灾发生后，于俊和向湘潭保险公司、长春保险公司、安盟保险公司要求理赔未果。本院认为，于俊和通过吉林速达救援服务有限公司湖南分公司、吉林省美联盛航救援服务有限公司分别与湘潭保险公司、长春保险公司签订了团体家庭财产火灾爆炸保险和“和谐家园”治安家庭财产定额组合保险合同，系双方平等、自愿、真实意思表示，合法有效。保险事故发生后，当事人应依约行使权力，履行义务。鉴于两份保险均未约定保险价值，可推定两份保险中保险金额为保险价值。保险是为了分散风险，补偿损失。本案两份保险合同约定最高保险金额：湘潭保险公司125000元、长春保险公司120000元。为减少被保险人损失，可确定较高的保险金额125000元为保险价值较为合理。另，《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款规定：“重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。”第四款规定：“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。”本案中，湘潭保险公司、长春保险公司对于俊和房屋及附属设备等的保险符合上述法律规定，属重复保险。故二保险人应在确定的125000元保险价值范围内，按比例分别就各自应承担的份额进行理赔。湘潭保险公司理赔数额的计算：保险金额125000元与保险金额总和（125000元+120000元）的比例为51%，理赔金额是保险价值125000元的51%为63750元，扣除免赔额1500元，理赔金额应为62250元；长春保险公司理赔数额计算：保险金额120000元与保险金额总和（125000元+120000元）的比例为49%，理赔金额是保险价值125000元的49%为61250元.于俊和与安盟保险公司签订的社会治安家庭财产保险凭证虽与上述两份保险合同中保险标的有重复之处，但保险利益、保险种类均不相同，故不构成重复保险，该合同为独立保险合同，合法有效，双方当事人应依约履行。安盟保险公司应给付于俊和理赔金29,500.00元。综上，于俊和要求理赔200000元的诉讼请求予以部分支持，超出部分没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司自本判决书生效之日起十日内赔付原告于俊和保险理赔款61,250.00元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司自本判决书生效之日起十日内赔付原告于俊和保险理赔款62,250.00元。三、被告中航安盟财产保险股份有限公司农安营销服务部自本判决书生效之日起十日内赔付原告于俊和保险理赔款29,500.00元。四、驳回原告于俊和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司共同负担2853.00元，被告中航安盟财产保险股份有限公司农安营销服务部负担537.00元；原告于俊和负担910.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  周 凯人民陪审员  代凤杰人民陪审员  孟 灵二〇一八年十一月八日书 记 员  李亚楠