云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云33民初14号 原告（被执行人）：河南秦岭冶炼股份有限公司。 法定代表人：魏鹏翔。 委托诉讼代理人：张敏学,陕西至正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强,陕西至正律师事务所实习律师。 被告（申请人）：叶开根，男。 委托诉讼代理人：马文陈，泸水市法律援助中心律师。 原告河南秦岭冶炼股份有限公司（以下简称河南秦岭公司）与被告叶开根执行异议之诉一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告河南秦岭公司的委托诉讼代理人张敏学、王强，被告叶开根及其委托诉讼代理人马文陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河南秦岭公司向本院提出诉讼请求：1.撤销云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院2018年8月13日作出的（2018）云33执48号执行裁定书；2.依法判决不得追加河南秦岭公司为（2018）云33执48号案件的被执行人；3.本案诉讼费由被告叶开根承担。事实和理由：叶开根与云南灵炜矿业有限公司（以下简称灵玮公司）合同纠纷一案执行过程中，根据叶开根的申请，2018年8月13日，云南省怒江州中级人民法院作出（2018）云33执48号执行裁定书，追加河南秦岭公司为该案被执行人，并要求河南秦岭公司在上述裁定生效之日起十日内向叶开根清偿债务。河南秦岭公司作为灵玮公司的股东，自2008年10月依法定程序设立灵玮公司以来，注册资本到位，财产清晰独立，财务管理合法规范，河南秦岭公司与灵玮公司财产相互独立，不存在财产混同的情况。为维护原告合法权益提起诉讼，请求依法查明案件事实，支持原告河南秦岭公司的诉讼请求。 叶开根辩称：叶开根与灵玮公司之间的合同纠纷一案经怒江州中级人民法院和云南省高级人民法院公开开庭审理后作出生效判决，案件已进入执行阶段，由于灵玮公司属于河南志成金铅股份有限公司（已经在本案诉讼期间合并入河南秦岭公司）出资在昆明市经开区云大西路39号创业大厦8楼223—14号设立的全资子公司，在设立后灵玮公司迁至怒江州兰坪县，在灵玮公司设立过程中与原来的母公司河南志成金铅股份有限公司财物混同，注册资本金被河南志成金铅股份有限公司及其法定代表人张小成抽走，该公司现在长期处于停业状态，无实际资产可以执行。河南志成金铅股份有限公司、灵玮公司及其法定代表人张小成通过资产转让和企业合并逃避执行义务，信息网查询证明灵玮公司属于河南秦岭公司对外投资，注册资本金500万已经抽走。为此，在执行过程中叶开根基于案件事实申请追加河南秦岭公司为被执行人，怒江州中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）云33执48号执行裁定书，裁决追加河南秦岭公司为被执行人，该裁决得当，河南秦岭公司提出的执行异议理由不成立。望法院依法审查，驳回河南秦岭公司的诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.灵玮公司有无可供执行的财产？2.灵玮公司的财产是否独立于河南秦岭公司？ 原告河南秦岭公司围绕其诉讼请求提交了六组证据。第一组：《电汇凭证》《昆明旭坤会计事务所验资》，欲证明：河南秦岭公司作为灵玮公司的股东，按照公司章程已经履行了出资义务。第二组：《营业执照》两份，欲证明：河南秦岭公司与灵玮公司是两个独立的法人，都有各自的办公场所和经营范围，两个公司的日常经营不混同。第三组：《开户许可证》两份及《灵玮公司财务管理制度》，欲证明：两个公司银行账户不混同，灵玮公司财务制度健全，管理规范，独立运行。第四组：灵玮公司2008至2012年度审计报告：《宇衡审字（2009）C—6172号》《高路审检字（2010）第5—604号》《云高检字（2011）第M258号》《宇衡审字（2012）A—241号》《昆广源审字（2013）第287号》及《委托合同》，欲证明：1.灵玮公司有完整的财务会计报表，每个会计年度按照公司法的规定独立审计；2.财务会计报表按照企业会计准则及制度编制，充分反映了灵玮公司的经营情况；3.财务会计报表中通过资产负债表、利润及利润分配表、现金流量表等能够充分反映股东资产、未分配利润、企业经营收益、债权债务，切实做到了单独列支、分项注明；4.河南秦岭公司与灵玮公司财产相互独立，财产不混同；5.灵玮公司探矿结束，委托昆明理工大西联教育科技有限公司办理采矿证，在办理采矿证期间公司生产经营活动停止，因此，未进行年度财务审计。第五组：《矿产资源勘查许可证》，欲证明：灵玮公司有探矿权资产，且正在办理采矿许可证，该矿权是有价值的资产，可以作为被执行财产。第六组：灵玮公司《中国建设银行账户列表信息》，该列表信息显示截至2018年11月10日灵玮公司历史余额为358.57元。 被告叶开根根据其答辩主张提交了四组证据。第一组：叶开根身份证复印件，欲证明其身份情况。第二组：（2016）云33民初4号及（2018）云民终21号民事判决书，欲证明：执行案件的生效法律文书。第三组：《关于设立云南灵玮矿业有限公司的决定》《登记卡片》、灵玮公司的《营业执照》、《企业法人营业执照》《组织机构代码证》《开户许可证》（2008），欲证明：灵玮公司属于河南志成金铅股份有限公司的子公司，现在该公司已并入河南秦岭公司的事实。第四组：河南秦岭公司信息网查询结果，欲证明：灵玮公司属于河南秦岭公司对外投资，现无资产可执行，注册资本500万元已被抽走。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告叶开根对原告河南秦岭公司提交的证据第一组、第二组、第三组两份《开户许可证》、第五组的真实性无异议，对证明目的均不认可；对第三组《灵玮公司财务管理制度》、第四组均不予认可；对第六组予以认可。原告河南秦岭公司对被告叶开根提交的证据第一组、第二组无异议；对证据第三组的真实性认可，证明目的不认可；对证据四不予认可。对以上证据，本院认定如下：对原告河南秦岭公司提交的第一组至第六组证据的真实性予以认可，证明目的结合本院认定一并阐述。对被告叶开根提交的第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，第四组不符合证据的形式要件，本院不予采信，但河南秦岭公司认可河南秦岭公司及灵玮公司法定代表人变更的事实，本院对该事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年10月1日，河南志成金铅股份有限公司在云南投资设立全资子公司即灵玮公司，灵玮公司类型为自然人投资或控股的法人独资公司，注册资金为500万元，法定代表人为张小成。 2017年5月12日，河南志成金铅股份有限公司名称变更为河南秦岭冶炼股份有限公司，法定代表人由张小成变更为魏鹏翔，公司类型为股份有限公司。变更后，灵玮公司仍为河南秦岭公司的全资子公司，法定代表人为刘建列，灵玮公司账户历史余额为358.57元。 因叶开根与灵玮公司之间于2012年10月28日签订《云南省兰坪县中排乡大竹箐铅银多金属矿承包协议》后产生纠纷，叶开根于2016年5月31日向本院提起诉讼，本院作出了（2016）云33民初4号民事判决书，判决解除该承包协议，由灵玮公司向叶开根返还安全保证金30万元、赔偿各项损失1952825元及支付违约金781130元，以上共计3033955元。灵玮公司不服该判决，提起上诉。云南省高级人民法院作出（2018）云民终21号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，灵玮公司未履行支付义务，叶开根向法院申请执行。本院执行过程中经核查，灵玮公司没有可供执行的财产，不能履行生效法律文书确定的义务。经叶开根申请，本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定追加原告秦岭公司为被执行人。现原告向本院提起诉讼，请求撤销本院作出的（2018）云33执48号执行裁定书，判决不得追加其为该案的被执行人。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，追加股东作为被执行人的前提之一是其设立的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其二是股东不能证明公司财产独立于自己的财产。本案中，经本院执行，灵玮公司已无财产可供执行，河南秦岭公司提交的证据亦证明灵玮公司已停止生产经营活动，现账户余额为358.57元，故灵玮公司的资产现状已不能够清偿所欠叶开根的债务。河南秦岭公司提出灵玮公司有探矿权资产，且正在办理采矿许可证，可以作为被执行财产且足以清偿债务的意见，灵玮公司《矿产资源勘查许可证》属行政许可范畴，不属于人民法院可以执行的财产，故对该意见本院不予采纳。对于公司财产是否独立于股东财产的举证责任，依据上述法律规定应由股东承担举证责任。对于一人有限责任公司的资产、经营状况是否独立于股东，证明的方式应依据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，出具一人有限责任公司自成立以来的财务会计报表，以及公司的会计凭证等证据。而河南秦岭公司作为灵玮公司的唯一股东，仅向本院出具其自行委托的2008年至2012年度的审计报告，而未提交灵玮公司自2008年成立以来至今的财务会计报表及会计凭证等证据予以证明，故无法证明其待证事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，河南秦岭公司应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告河南秦岭公司提供的证据不能证明灵玮公司有清偿债务的能力以及灵玮公司的财产独立于自己财产的主张。本院依据叶开根的申请，追加河南秦岭公司为被执行人的裁定并无不当，符合法律规定，河南秦岭公司提出撤销（2018）云33执48号执行裁定书以及判决不得追加其为（2018）云33执48号案件的被执行人的诉讼请求，应依法不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告河南秦岭冶炼股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告河南秦岭冶炼股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  肖媛华 审判员  过强儒 审判员  李丽玲 二〇一八年十一月三十日 书记员  吕宜芯