湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初69号原告：武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部。住所地：武汉市汉阳区陶家岭南国明珠二期10栋3单元402室。经营者：何善化，男，1972年6月18日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：汪文，湖北谦牧律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：郭强，湖北谦牧律师事务所律师。特别授权代理。被告:湖北中泰鑫建筑工程有限公司（原湖北独山建筑工程有限责任公司）。注册登记地：湖北省黄梅县独山镇丁字街。住所地：武汉市洪山区卓刀泉南路100号。法定代表人：向灵冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢九彬，湖北忠三律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：王文武，湖北忠三律师事务所律师。一般授权代理。第三人：黄石江山置业有限公司。住所地：湖北省黄石市阳新县兴国镇陵园大道林峰。法定代表人：李云峰。第三人：陈平，男，1964年10月29日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原告武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部（以下简称永兴租赁部）与被告湖北独山建筑工程有限责任公司（以下简称独山建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日作出（（2015）鄂汉阳民三初字第564号民事判决书，独山建筑公司不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院以（2017）鄂01民终4589号民事裁定书，撤销本院（（2015）鄂汉阳民三初字第564号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依法追加黄石江山置业有限公司、陈平为第三人参加诉讼。诉讼期间，独山建筑公司在黄梅县工商局办理了变更登记，企业名称更名为湖北中泰鑫建筑工程有限公司（以下简称中泰鑫公司）。原告永兴租赁部的委托诉讼代理人汪文、郭强，被告中泰鑫公司（原独山建筑公司）的委托诉讼代理人邢九彬、王文武到庭参加诉讼。湖北中真司法鉴定所指派鉴定人赵明利出庭参加诉讼。第三人黄石江山置业有限公司、陈平因下落不明，本院公告向其送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，现公告期满，黄石江山置业有限公司、陈平未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。永兴租赁部向本院提出诉讼请求：1、解除永兴租赁部与中泰鑫公司（原独山建筑公司）签订的《周转材料合同》;2、中泰鑫公司（原独山建筑公司）支付永兴租赁部租赁款6471026.2元（计算至2015年7月25日）;3、中泰鑫公司（原独山建筑公司）支付永兴租赁部滞纳金1294205元;4、中泰鑫公司（原独山建筑公司）返还永兴租赁部顶托1327根、扣件118863套、钢管134635.3米或按合同约定的赔偿价格支付3316215元;5、中泰鑫公司（原独山建筑公司）支付永兴租赁部从2015年7月26日至被告返还设备之日止的设备占用费（钢管为0.011元/米/天、扣件为0.006元/米/天、顶托为0.05元/天/根计算）；6、中泰鑫公司（原独山建筑公司）支付永兴租赁部运输费、扣件洗油费、顶托洗油费88656.5元；7、中泰鑫公司（原独山建筑公司）承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年10月10日永兴租赁部与中泰鑫公司（原独山建筑公司）下设阳新金盾小区工程项目部签订一份《周转材料合同》，合同约定租金钢管为0.011元/米/天、扣件为0.006元/米/天、顶托为0.05元/天/根，丢失赔偿标准钢管为20元/米，扣件为5元/套，顶托为22元/根，并且约定如逾期支付租金则向永兴租赁部支付所欠金额每天1%的滞纳金。永兴租赁部在履行合同中，多次向中泰鑫公司（原独山建筑公司）提供多批建筑物资材料。截止2015年7月25日共产生租赁款6971026.2元，扣除中泰鑫公司（原独山建筑公司）已经支付的50万元，下欠永兴租赁部租金6471026.2元，中泰鑫公司（原独山建筑公司）还有租赁物顶托1327根、扣件118863套、钢管134635.3米未返还。永兴租赁部多次向中泰鑫公司（原独山建筑公司）索要上述租金和返还相关租赁物，但中泰鑫公司（原独山建筑公司）以各种理由推诿。中泰鑫公司（原独山建筑公司）辩称，永兴租赁部提供的材料周转合同上的“湖北独山建筑工程有限责任公司阳新金盾小区项目部”印章并不是中泰鑫公司刻制使用的印章，关于伪造印章，黄梅县公安局已经立案侦查，因此本案应当按照先刑后民的原则，移送黄梅县公安局处理。申请对该合同上何善化、陈平、高中喜签名的形成时间、印章加盖的形成时间、合同主文的形成时间等内容进行司法鉴定。中泰鑫公司（原独山建筑公司）对高中喜的授权是明确具体的授权，而不是概括授权，高中喜无权代理原独山建筑公司与永兴租赁部签订案涉租赁合同。案涉《周转材料合同》上的项目部印章系仿造，签订该合同时，原独山建筑公司并未与江山置业公司建立承包关系，高中喜未取得原独山建筑公司任何授权，也非项目承包人，无权代理原独山建筑公司与永兴租赁部签订案涉合同，本案实际承租人是陈平，陈平与原独山建筑公司没有任何委托代理关系。陈平并非原独山建筑公司工作人员，案涉阳新县金盾小区脚手架项目由江山置业公司直接发包给陈平个人承包，与原独山建筑公司无关。原独山建筑公司从来没有委托陈平代表公司签订并履行案涉合同，更没有委托陈平在永兴租赁部的租费确认表上签字确认租赁费用。永兴租赁部主张2014年8月5日之前的租金超过了法律规定的诉讼时效期间。第三人江山置业公司、陈平未作答辩，也未提交证据。双方当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据（见附件一），组织当事人进行了质证。根据举证、质证情况，结合当事人的陈述，本案对双方提交的证据综合分析认定如下：永兴租赁部提交的证据一《周转材料合同》，中泰鑫公司虽对其三性均有异议，但永兴租赁部提交了合同原件，高中喜在合同上代表乙方即原独山建筑公司在合同承租方签字，经司法鉴定，证据七鉴定意见书证明该合同中高中喜的签名系其本人所签，本院对证据一的真实性予以认定。中泰鑫公司虽对鉴定意见有异议，认为该鉴定意见系倾向性意见而非肯定性意见，不能证明高中喜签名样材和检材完全一致，但根据司法部司法鉴定管理局发布的《司法鉴定技术规范》（2010年版本）的规定，鉴定意见分为肯定性意见和否定意见，而倾向性意见属于肯定性意见，且中泰鑫公司未提交证据证明该鉴定结论有需要重新鉴定的情形，也未申请重新鉴定，因此本院对证据一和证据七的证明力予以认定。中泰鑫公司虽申请对该合同形成时间进行鉴定，但未能提供相关材料，中泰鑫公司要求法院责令永兴租赁部提交，但未说明要求永兴租赁部提交材料的具体名称，永兴租赁部也称其未保存7年前的同样纸张同样笔墨的资料，致使争议的该合同形成时间无法通过鉴定结论予以认定，对此中泰鑫公司应承担举证不能的法律后果。中泰鑫公司对证据二发货单、还货单、证据三租费确认表、证据四欠条的真实性有异议，本院认为，租赁合同中指定的经办人（领料人）为陈志刚、何培来，而证据二中的发货单上和还货单上除该二人作为收货人签名以外，还有陈平、陈志荣、陈所志三人签字的单据，其中陈平与高中喜一起作为租赁合同中乙方（独山建筑公司）的代理人在合同中签字，陈志荣签字的多张发货单上有何培来签字确认情况属实，陈所志在发货单上的签字虽无何培来、陈志刚的签字佐证，但在2012年6月27日的一张还货单上还货人处有何培来、陈所志的共同签字，且陈平在证据三（租赁费确认表）中确认了租赁物（钢管、扣件、顶托等）的数量和租赁费的金额，其中租赁物的数量与本组证据中的数量一致，上述证据相互印证，证明上述五人均是承租方的经办人员，故本院对证据二中发货单、还货单等的真实性和证明力均予以确认。关于该五人的签名是否为其本人所签，中泰鑫公司未提未提交相反证据，应承担举证不能的法律后果；证据二与证据三、证据四相互印证，本院对证据三、四的真实性和证明力予以确认；中泰鑫公司对证据五高中喜的授权委托书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该委托书证明了高中喜系原独山建筑公司在阳新金盾小区项目中的委托代理人，职务为经理，委托事项为参加小区项目的招投标、签订施工合同、工程项目结算事宜。中泰鑫公司对证据六三份协议书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，其中《阳新县金盾小区建设工程施工协议书》系发包方江山置业公司与承包方原独山建筑公司签订，江山置业公司将阳新县金盾小区建筑安装工程发包给原独山建筑公司承建，开工日期为2011年10月12日，协议上载明高中喜是承包方委托代理人，职务为副总经理；《意向协议书》亦由上述两公司于2011年8月30日签订，高中喜代表原独山建筑公司在协议书上签字，该协议上亦载明高中喜为原独山建筑公司委托代理人、副总经理；《经营管理承包协议》系原独山建筑公司（甲方）与高中喜（乙方）签订，约定甲方将阳新金盾小区工程交由乙方出资承包经营，除乙方的行政业务归口甲方管理领导外，乙方自负盈亏、独立核算、自行缴纳税费、债权债务均由乙方自行清算和偿还，承包期限自2011年10月10日至2013年2月9日止；上述三份协议进一步证实了江山置业公司、原独山建筑公司、高中喜三者之间的关系以及高中喜的身份。永兴租赁部对中泰鑫公司提交的证据一立案告知单、立案决定书的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该证据仅能证明原独山建筑公司以伪造公司印章向黄梅县公安局报案，该局已立案侦查，但犯罪嫌疑人不明，且属于与本案不同法律关系的犯罪线索材料，不影响本案继续审理，不存在应当将本案全案移送公安机关处理的法定情形。证据二检验报告是公安机关在侦查过程中委托鉴定机构进行的鉴定，检材和样本均未经本案双方当事人质证，且检材为复印件，无原件相核对，不能作为民事诉讼证据使用，本院对其证明力不予认定。证据三《补充条款》系原独山建筑公司与江山置业公司签订，对此永兴租赁部并不知情，根据合同相对性原则，该协议不对永兴租赁部产生效力。证据四《脚手架项目补充协议》签订于2013年4月28日，而永兴租赁部发货时间在2011年11月10日至2012年11月14日期间，故在此份补充协议签订时永兴租赁部已完成其提供租赁物的合同义务，该补充协议与本案无关联性。证据五《情况说明》系江山置业公司在原一审宣判后单方出具，江山置业公司出具该情况时并非本案当事人，该说明不具有客观性，本院对该证据不予认定。证据六高中喜的授权委托书即永兴租赁部提交的证据五，本院予以认定。证据七联系函系原独山建筑公司向江山置业公司出具的，永兴租赁部并不知情，原独山建筑公司解除对高中喜的委托重新委托黎新国为项目全权受托人也未通知永兴租赁部，根据合同相对性原则，该联系函中的内容及对黎新国的授权委托书对永兴租赁部无约束力。证据八武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00913号民事判决书，对其真实性予以认定。证据九印章授权书系原独山建筑公司单方出具，其内容与甲方与高中喜签订的《经营管理承包协议》相矛盾，对证明目的本院不予认可。本院经审理认定的事实如下：2011年8月30日，江山置业公司与原独山建筑公司签订《意向协议书》，约定江山置业公司将阳新县金盾小区建筑安装工程交由原独山建筑公司承建，该意向协议书中载明高中喜为承包方原独山建筑公司的委托代理人、副总经理。同年10月26日，独山建筑公司（甲方）与高中喜（乙方）签订《经营管理承包协议》，约定甲方将上述阳新金盾小区工程交由乙方高中喜进行经营管理承包，承包方式为：乙方的行政业务归口甲方管理领导，经济核算由乙方出资经营、自负盈亏、独立核算、依法纳税、照章交费、债权债务均由乙方自行清算和偿还；甲方派驻常驻代表一名，检查管理乙方项目工程的所有印章，直接向甲方总经理汇报工作，对乙方的工程质量、安全进行监督检查；甲方向乙方派驻财务人员一名，全权监督管理乙方财务账目、开户账号及财务印章等；乙方向甲方交纳工程服务管理费按工程最终结算总价款的0.5%收取。此后，江山置业公司与原独山建筑公司正式签订了《金盾小区建设工程施工协议书》，约定江山置业公司将上述阳新金盾小区工程交由原独山建筑公司承建，协议书内容与意向协议书基本一致，本协议书一经双方签字盖章后，意向协议书自行废止；本协议发包方委托代理人钟江，职务为总经理；本协议承包方委托代理人高中喜，职务为副总经理；并特别注明：工程款必须进入原独山建筑公司指定的该公司账户，否则该公司不予认可。协议签订后，高中喜组织人员进场施工。2011年10月10日，原告永兴租赁部（甲方）与独山建筑公司阳新金盾小区工程项目部（乙方）签订一份《周转材料合同》（又名设备器材合同），合同约定：乙方因承建阳新县金盾小区项目工程，需向甲方租用钢管、扣件等周转材料；钢管260米/吨，扣件1000套/吨，油托200支/吨，Φ48钢管每米日租金0.011元，单位价值20元/米，每吨钢管搭配使用扣件200套，扣件每套日租金0.006元，单位价值5元/套，钢管以短还长，按每吨补差价1000元，顶托每支日租金0.05元，单位价值22元/支；租金结算以经双方指定经办人签字的甲方“租赁物资收发凭证、码单”为准，以此作为租金结算、材料是否合格的有效凭据，从物资发出的当日起计租至退回物资的次日停租，每月25日（或月底）为租金结算日，每月结算一次，最迟不超过十天，否则甲方每日收取乙方租金总额1%的滞纳金；租赁时间自2011年11月10日起至所有材料退还完毕为止；结清租金、物资退还完毕后合同终止；乙方归还租赁物资时，必须按其所租物资“收发凭证的原始码单”的规格型号，保证平整、干净、无损缺，修复完好后归还甲方库房验收，如乙方归还未维修的物资，甲方将收取乙方的维修费，收费标准：顶托除垢洗油费0.50元/支，顶托缺帽无底板脱焊按5元/个赔偿，扣件除垢、洗油修理费0.10元/套，缺丝杆0.50元/个，钢管弯曲调直费用1元/根；如乙方原因造成租赁材料不能修复的，按市场价格或单位价值的100%赔偿，在赔偿材料未赔清之前，租金照计；发货和退货地点为甲方仓库，提货和退货的运费、装卸费用均由乙方自理，如委托甲方办理，上车费15元/吨、下车费15元/吨；乙方未按合同约定向甲方交纳租金及滞纳金的，甲方有权解除合同并同时收取设备总价值的20%违约金；本合同在执行中如发生争议，任何一方均可向甲方所在地的人民法院起诉；乙方使用建筑工地：阳新县城金盾小区；乙方指定经办人（领料人）：陈志刚、何培来（如有变动乙方应向甲方书面报告，否则造成损失由乙方负责）。该合同乙方签章处加盖了印文为“湖北独山建筑工程有限责任公司阳新金盾小区工程项目部”的印章，且有陈平、高中喜的签字。合同签订后，从2011年11月10日至2012年11月14日，陈志刚、何培来、陈平、陈志荣、陈所志代表独山建筑公司阳新金盾小区工程项目部分多次从原告处拖走钢管532716.2米、扣件250680套、顶托（丝）34482根、工字钢653米。在租赁期间，原告共收到租金50万元。从2012年6月27日起，何培来、陈平、陈所志等人以独山建筑公司阳新金盾小区工程项目部的名义分多次归还了部分租赁物。2013年6月10日，陈平代表独山建筑公司在永兴租赁部租费确认表上签字确认：未还钢管403085.2米、扣件250643套、顶托8814根、工字钢561.5米，已付租金50万元，尚欠租金2647211.80元。2014年5月29日，陈平再次确认：未还钢管348183.8米、扣件250643套、顶托1584根、工字钢561.5米，该时间段（2013年6月11日-2014年5月31日）未付租金，除2013年6月11日之前所欠租金外，欠租金1984982元。2015年4月22日，陈平第三次签字确认：未还钢管301554.1米、扣件217467套、顶托1398根、工字钢120.5米，该时间段（2014年6月1日-2015年3月31日）未付租金，欠租金1451768元。此后，承租方一直未付租金，但陆续偿还了部分租赁物，截止到2015年7月25日（原告起诉前夕），承租方尚欠原告钢管134635.3米、扣件118863套、顶托1327根，工字钢则多归还18.5米，并欠租金等费用6471026.24元（含清理上油费29759.20元、运输费30704.38元。其他费用20317元，已付租金50万元已予冲抵），另欠力资费（装卸费用）19023元。永兴租赁部向原独山建筑公司及高中喜等催收租金等未果，遂向本院起诉。本案在诉讼期间，承租方又归还了部分租赁物。截止到2016年12月31日，承租方仍有钢管123166.1米、扣件110466套，顶托1250根未归还，多还的工字钢18.5米仍在原告处，并产生新的租金等费用1119539.5元（其中含清理上油费878.2元、其他费用1727.5元）。2012年12月24日，江山置业公司、独山建筑公司、高中喜、肖汉平（高中喜的合伙施工人）签订《协议书》，约定高中喜、肖汉平退出该工程，江山置业公司向高中喜、肖汉平支付其已经在项目中投入的本金及利息，原独山建筑公司就该本金及利息不向江山置业公司及高中喜、肖汉平承担任何责任；高中喜、肖汉平在该项目中的投资总额为850万元本金，本金应由江山置业公司在协议签订后七日内付清；退场总原则：原独山建筑公司不退场，高中喜、肖汉平撤回投资退出阳新金盾小区项目；本协议生效之日前，在金盾小区项目中所发生的一切债权和债务全部由江山置业公司承担（包括：材料款、民工工资、机械设备租赁费、对外借款及利息等一切债权债务），原独山建筑公司及高中喜、肖汉平不承担任何责任。2013年4月2日，高中喜、肖汉平将金盾小区项目部财务账向江山置业公司进行了移交。2013年8月，因江山置业公司未按约定履行上述三方协议，高中喜以原独山建筑公司、江山置业公司为被告，肖汉平为第三人向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，要求两被告支付退场补偿费及利息，该院经审理后于2015年5月作出（2013）鄂洪山民商初字第00630号民事判决，判决江山置业公司支付高中喜本金、利息及违约金，驳回了高中喜的其他诉讼请求。高中喜、肖汉平、江山置业公司均不服判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2015年8月作出（2015）鄂武汉中民终字第00913号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。另查明：目前（2016年12月）武汉市建筑租赁用钢管市场价10元/米、扣件4元/套、顶托10元/根。本院认为，本案争议焦点为高中喜、陈平以原独山建筑公司名义与永兴租赁部签订的《周转材料合同》的效力问题、本案是否需要移送公安机关处理问题、第三人江山置业公司和陈平应否承担民事责任问题、本案的诉讼时效问题。从本案证据分析，原独山建筑公司在其与江山置业公司签订的《意向协议书》和《金盾小区建设工程施工协议书》中均明确约定阳新金盾小区工程由原独山建筑公司承建，高中喜为独山建筑公司的委托代理人、副总经理。虽然原独山建筑公司在与高中喜签订的《经营管理承包协议》中将该工程全部交由高中喜承包经营，约定的承包方式为：“乙方的行政业务归口甲方管理领导，经济核算由乙方出资经营、自负盈亏、独立核算、依法纳税、照章交费、债权债务均由乙方自行清算和偿还”，但该约定只在独山建筑公司与高中喜之间产生约束力。高中喜作为无施工资质的个人法律禁止其作为工程承包人，故阳新金盾小区工程的承包人在外在形象上仍然表现为是独山建筑公司，独山建筑公司在所签订的上述数份协议书中写明高中喜是“独山建筑公司的委托代理人、副总经理、项目承包人、项目施工总负责人、具有最终决定权、负责施工各方联系协调和工程结算、工程分包招聘及定价、材料采购”，应视为独山建筑公司对高中喜在阳新金盾小区工程项目中的概括性授权，而不仅仅拘泥于独山建筑公司在2011年10月25日针对江山置业公司所出具的授权委托书中记载的委托事项，否则高中喜将无法进行招聘人员、采购材料、设备租赁等建筑工程施工所必需的经营活动。中泰鑫公司辩称签订案涉《周转材料合同》时，原独山建筑公司并未与江山置业公司建立承包关系，高中喜未取得原独山建筑公司任何授权，也非项目承包人，无权代理原独山建筑公司与永兴租赁部签订案涉合同，但该《周转材料合同》签订时间是2011年10月10日，原独山建筑公司在其与江山置业公司签订的《意向协议书》的签订时间是2011年8月30日，该《意见协议书》中已明确约定阳新金盾小区工程由原独山建筑公司承建，高中喜为独山建筑公司的委托代理人、副总经理，因此，高中喜在代表原独山建筑公司与永兴租赁部签订案涉《周转材料合同》时，原独山建筑公司已授权高中喜为其委托代理人，中泰鑫公司该辩称理由不成立。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”在阳新金盾小区工程施工中，高中喜享有独山建筑公司的概括性授权，其作为独山建筑公司的项目承包人、委托代理人、副总经理，基于施工需要以原独山建筑公司名义对外与永兴租赁部签订的《周转材料合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。且相应的租赁物也用于了阳新金盾小区工程项目工地。因此，高中喜签订及履行租赁合同的法律后果应由独山建筑公司承担。高中喜虽于2012年12月24日退出该工程项目。但此时永兴租赁部的主要合同义务（即提供租赁物）已经履行完毕，故该事项不对原独山建筑公司的合同义务和法律责任产生影响。关于江山置业公司和陈平在本案中应否承担民事责任。本案为租赁合同纠纷，合同的双方当事人为出租方永兴租赁部和承租方原独山建筑公司，江山置业公司作为阳新金盾小区工程项目的发包人并非租赁合同的当事人，江山置业公司、原独山建筑公司、高中喜、肖汉平在2012年12月24日签订的协议中约定高中喜、肖汉平退出该工程，并重新约定三方之间的权利义务，但该协议的约定只在协议当事人之间产生约束力，永兴租赁部并非协议当事人，不受协议的约束。原独山建筑公司在租赁合同中所应承担的义务，在未经合同相对方即永兴租赁部同意的情况下，不因与他人签订协议而转移或免除。故根据合同的相对性原则，江山置业公司在本案中不承担民事责任。中泰鑫公司可依据其与江山置业公司、高中喜、肖汉平签订的协议另行向江山置业公司主张权利。同理，陈平与江山置业公司签订的脚手架项目补充协议也与本案无关联性，陈平虽在《周转材料合同》上签名，但陈平签名的部位在合同尾部原独山建筑公司负责人签字处，与高中喜的签名并排，合同首部显示合同的出租单位为永兴租赁部，承租单位为原独山建筑公司，陈平并非《周转材料合同》的当事人，根据合同的相对性原则，陈平在本案中不承担民事责任。中泰鑫公司可另案主张权利。关于诉讼时效问题，租赁合同中约定：“结清租金、物资退还完毕后合同终止；在赔偿材料未赔清之前，租金照计。”上述合同约定表明在租金未付清、租赁物未退还完毕前，合同处于持续状态，且中泰鑫公司自2012年以来每年都在退还租赁物，永兴租赁部起诉前最后一次退还租赁物时间是2014年8月10日，而永兴租赁部向本院提起诉讼时间是2015年8月4日，故永兴租赁部的起诉未超出法律规定的诉讼时效期间，中泰鑫公司认为永兴租赁部起诉已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。中泰鑫公司辩称本案中可能存在的私刻原独山建筑公司印章的行为，本案需移送公安机关。对此，本院认为：阳新金盾小区是原独山建筑公司的承建工程，高中喜是该工程的项目承包人，是独原山建筑公司的委托代理人、副总经理，其因施工需要以原独山建筑公司名义签订《材料周转合同》，无论该租赁合同上是否有原独山建筑公司印章及所加盖项目部印章的真伪，仅以高中喜作为原独山建筑公司委托代理人的名义签字即可发生由原独山建筑公司承担承租人责任的相应法律后果。高中喜已实际组织工程施工，从永兴租赁部租赁的建筑设备器材已用于工程，且大部分租赁物已归还，即使高中喜或他人可能有私刻原独山建筑公司相关印章的行为，但并不改变本案租赁合同纠纷的性质，也无需将本案移送公安机关处理，本案租赁合同纠纷应继续审理。如中泰鑫公司需追究行为人私刻印章的行为责任，应由其他途径予以解决，但不影响本案的审理及处理结果。综上所述，永兴租赁部与原独山建筑公司签订的《周转材料合同》成立并有效。永兴租赁部依照合同约定向原独山建筑公司提供了钢管、扣件等租赁物，中泰鑫公司（原独山建筑公司）既未将租赁物全部返还给永兴租赁部，又未足额支付租金，构成违约，永兴租赁部依照合同约定和法律规定有权解除案涉《周转材料合同》。合同解除后，中泰鑫公司应承担返还租赁物（不能返还时按合同约定的方法予以赔偿）、支付租金和其他费用以及违约金的民事责任。经统计，截止2016年12月31日，中泰鑫公司尚欠永兴租赁部租金及其他费用7590565.70元（含运输费、洗油费、租赁物部分损坏修复费等，中泰鑫公司已支付的50万元已予冲抵），中泰鑫公司应将欠付的租金支付给永兴租赁部。关于租赁物的赔偿标准，合同约定按市场价格或单位价值予以赔偿，现租赁物市场价格明显低于合同签订时约定的单位价值，本院确定按现市场价格予以赔偿较为公平合理，亦符合合同约定。永兴租赁部计算的租金中已包含运输费、洗油费、租赁物部分损坏的修复费，仅不包括装卸费用19023元，现又单独主张运输费和洗油费属重复计算，对该部分本院不予支持。关于违约金，租赁合同第四条的滞纳金属于逾期付款违约金，其标准日百分之一明显过高，合同第八条第一款约定的违约金（设备总价值的20%）在性质上亦属逾期付款违约金，二者性质相同，不能重复适用，只能选择适用，永兴租赁部选择按合同第八条第一款的标准（20%），但计算基数变更为起诉时拖欠的租金总额，此计算基数低于合同约定的设备总价值，属于永兴租赁部对自己民事权利的处分行为，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、解除武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部与湖北中泰鑫建筑工程有限公司（原湖北独山建筑工程有限责任公司）于2011年10月10日签订的《周转材料合同》（设备器材合同）；二、湖北中泰鑫建筑工程有限公司（原湖北独山建筑工程有限责任公司）于本判决发生法律效力之日起十日内向武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部返还租赁的钢管123166.1米、扣件110466套、顶托1250根；湖北中泰鑫建筑工程有限公司（原湖北独山建筑工程有限责任公司）如果不能如数返还，则不能返还部分按照钢管10元/米、扣件4元/套、顶托10元/根予以赔偿；三、湖北中泰鑫建筑工程有限公司（原湖北独山建筑工程有限责任公司）向武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部支付截止到2016年12月31日止的租金及其他费用7590565.70元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；2017年1月1日起至返还租赁物或支付租赁物赔偿款之日止的租金按合同约定的钢管每米日租金0.011元、扣件每套日租金0.006元、顶托（丝）每根（支）日租金0.05元计付；四、湖北中泰鑫建筑工程有限公司（原湖北独山建筑工程有限责任公司）向武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部支付装卸费用19023元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；五、湖北中泰鑫建筑工程有限公司（原湖北独山建筑工程有限责任公司）向武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部支付违约金1294205元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；六、驳回武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88821元，由武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部负担1541元，由湖北中泰鑫建筑工程有限公司（原湖北独山建筑工程有限责任公司）负担87280元。财产保全费5000元，由湖北中泰鑫建筑工程有限公司（原湖北独山建筑工程有限责任公司）负担。鉴定费2000元，由湖北中泰鑫建筑工程有限公司（原湖北独山建筑工程有限责任公司）负担。上述款项武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部已预交，湖北中泰鑫建筑工程有限公司（原湖北独山建筑工程有限责任公司）应将所负担的诉讼费用于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  祝玲人民陪审员  李红人民陪审员  陈敏二〇一八年十一月二十八日法官助理张大国书记员李文文附件一：永兴租赁部提交下列证据:证据一：《周转材料合同》，拟证明原告与被告的租赁合同关系，合同约定了租赁设备的品名、规格、租金计算方式、材料赔偿标准、洗油费、运输费的计算标准、违约金的计算方式，合同的经办人。证据二：永兴租赁部发货单（包括尺码单）64份，还货单53份，拟证明永兴租赁部向中泰鑫公司发出的租赁物型号、规格、数量，中泰鑫公司向永兴租赁部归还的租赁物型号、规格、数量。证据三：永兴租赁部租费确认表3张，拟证明中泰鑫公司从2011年11月10日至2015年3月31日共产生租金6583961.8元。证据四：欠条20份，拟证明中泰鑫公司共应支付永兴租赁部力资费、运输费19023元。证据五：高中喜的授权委托书，拟证明高中喜是中泰鑫公司的代理人，有权代理该公司对阳新金盾小区项目的招投标、签订合同、工程项目结算，委托期限至工程项目结算完毕。证据六：《阳新县金盾小区建设工程施工协议书》、《意向协议书》、《经营管理承包协议》，拟证明本合同所涉项目发包方（甲方）为黄石江山置业有限公司、承包方为中泰鑫公司，承包方本项目委托人为高中喜，高中喜有权对外从事此项目相关民事行为。证据七：湖北中真司法鉴定所《文书司法鉴定意见书》鄂中司鉴[2016]文鉴字第146号，拟证明周转材料合同上高中喜的签名是其本人所签，高中喜有权代表中泰鑫公司与永兴租赁部签订此份租赁合同，双方的租赁合同关系是真实有效的。中泰鑫公司提交下列证据：证据一：黄梅县公安局2015年8月28日《立案告知单》、《立案决定书》，证据二：2015年12月4日《湖北省公安司法鉴定中心检验报告》。证据一、二拟共同证明永兴租赁部所提供的2011年10月10日设备器材合同上所加盖的“湖北独山建筑工程有限责任公司阳新金盾小区工程项目部”印章系伪造的；黄梅县公安局已经对中泰鑫公司报案的伪造公司、事业单位、人民团体印章案进行立案侦查；本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。证据三：2011年9月10日补充条款，证据四：2013年4月28日阳新县金盾小区脚手架项目补充协议，证据五：2017年5月16日关于阳新县金盾小区脚手架项目的情况说明。证据三、四、五拟共同证明：本案所涉及的脚手架项目与中泰鑫公司无关，系由开发商黄石江山置业有限公司直接与陈平发生分包关系，由黄石江山置业有限公司直接向陈平支付工程款；设备器材合同的承租人是陈平个人，与中泰鑫公司没有任何关系；永兴租赁部应当向陈平或黄石江山置业有限公司主张权利，不应当向中泰鑫公司主张权利。证据六：2011年10月25日法定代表人授权委托书，证据七：2012年10月30日联系函、授权委托书，证据八：武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00913号民事判决书。证据六、七、八拟共同证明：中泰鑫公司对高中喜的委托权限为与甲方黄石江山置业有限公司发生往来，是具体授权，即阳新金盾小区项目的招投标、签订施工合同、工程项目结算事宜；高中喜无权私刻项目部印章与永兴租赁部签订案涉设备器材合同；目前暂不能确定该印章系由高中喜私刻，由谁私刻需要侦查，这就是本案要移送公安机关先行处理的原因；中泰鑫公司已经于2012年10月30日解除对高中喜的授权；高中喜已经于2012年12月24日与黄石江山置业有限公司、中泰鑫公司、肖汉平签订协议书，退出阳新金盾小区项目工程；5、黄石江山置业有限公司是高中喜退出后的义务和责任主体。证据九：印章授权书，拟证明：高中喜承诺对其刻制的项目部印章责任由其本人承担，与中泰鑫公司无关；中泰鑫公司在工程项目上使用的项目部印章授权宛建芳保管、使用，且授权范围仅限于该工程范围内的工程资料确认、与业主间的联系函，不能用作其他用途，留有印章样式（与涉案合同上的印章不同）。