重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0237民初233号 原告：邵波林，男，1975年2月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：张树勋，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告:王吉安，男，1974年1月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：向东，重庆抉择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓钰虹，重庆抉择律师事务所律师。 被告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市互助路**，统一社会信用代码91410000170004178Y。 法定代表人：高志俭，董事长。 委托诉讼代理人：刘勇（特别授权），重庆依斯特律师事务所律师。 被告：重庆市惠宁水资源开发有限责任公司，，住所地重庆市巫山县高唐街道翠屏街****第**统一社会信用代码91500237556763310K。 法定代表人：孙众，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶忠会（特别授权），重庆昊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶朝伍（特别授权），重庆昊源律师事务所律师。 原告邵波林与被告王吉安、河南省地矿建设工程（集团）有限公司(以下简称地矿公司)、重庆市惠宁水资源开发有限责任公司(以下简称惠宁公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理，同年1月31日，被告地矿公司提出管辖权异议申请，本院作出（2018）渝0237民初233-1号民事裁定书，依法驳回了地矿公司的管辖权异议申请，地矿公，地矿公司不服一审裁定提起上诉第二中级人民法院于2018年4月27日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序并于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告邵波林及其委托诉讼代理人邵小勇，被告王吉安及其委托诉讼代理人向东、邓钰虹，被告地矿公司的委托诉讼代理人刘勇，被告惠宁公司的委托诉讼代理人陶忠会到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序并于2018年8月31日再次公开开庭进行了审理，原告邵波林与诉讼代理人邵小勇解除委托代理关系后与另行委托的诉讼代理人张树勋，被告王吉安及其委托诉讼代理人向东、邓钰虹，被告地矿公司的委托诉讼代理人刘勇，被告惠宁公司的委托诉讼代理人陶朝伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵波林向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付、第二被告在欠付工程款范围内支付原告工程款5086971元(其中K25+200米-K37+300米工程欠款：5500000元-2613029元=2886971元;K25+200米-中嘴坡电站导流涵洞便道工程总价款2200000元)，2018年1月10日前利息1568652.29元，共计6655623.29元。2、判令被告从2018年1月11起按中国人民银行同期同类贷款利息4.35%支付利息至付清为止。3、判令第三被告在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。4、诉讼费、保全费(5000元)、诉讼财产保全责任保险费（9600元）由被告承担。审理中,原告变更一、二项诉讼请求为：1、判令第一被告支付、第二被告在欠付工程款范围内支付原告工程款1100万元，利息从2010年12月10日至付清之日止，按年利率4.95%计算。 事实及理由：第一被告王吉安以第二被告名义，与原告于2009年6月21日以包工、包料全承包方式，签订《后溪河电站一期进场公路改、扩建工程》K25+200米-K37+300米施工合同。原告依约组织资金、人员施工过程中，因建设单位第三被告多次改变设计方案，使工程量和质量标准发生变化，导致原告与第一被告王吉安合同无法正常履行。第二被告与原告协商，承诺直接和原告结算。其后指示原告对K25+200米-K37+300米工程和K25+200米-中嘴坡电站导流涵洞便道工程（注：书面合同之外工程）进行施工。原告依其指示施工完毕，2010年12月10竣工。竣工后原告多次催促第二被告，对K25+200米-K37+300米工程和K25+200米-中嘴坡电站导流涵洞便道工程，进行结算并支付工程款，第二被告无故拖延至今。综上所述；原告特根据《民事诉讼法》及相关规定依法起诉，请求贵院依法维护原告合法权益。 被告王吉安辩称，原、被告在2011年1月13日已经进行了结算，其总工程款是555万元；在结算前后，原告直接在被告王吉安处领取的款项是2873331.82元，在接到应诉通知书后，王吉安在河南省地矿建设工程（集团）有限公司查阅，河南地矿提供在2011年2月25日之前相关证据证实通过重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司与私人银行账户共计向原告付款275万元，现被告王吉安和河南地矿已累计付款5623331.81元，原告已超领了工程款。因此在驳回原告诉求的基础上被告王吉安将保留追回超领的工程款的权利，并保留因为原告的诉讼保全，导致王吉安无法在地矿公司领款的损失。 一、原告邵波林与被告王吉安之间在双方2009年6月21日签订的《合同》中的工程范围没有变更，只是工程量上略有变更。2011年1月13日，双方进行了结算，结算价格为555万元。 第一，本案的工程范围没有变更。从被告王吉安与原告邵波林于2009年6月21日签订的《合同》中1.3款约定的工程范围为：“K25+200米至K37+300米范围内施工图设计的全部施工内容，其中堡坎（按3000立方米计算，增减部分双方按110元/立方米补差）、路面（按2500立方米碎石计算，增减部分双方按市场价补差）”。以及从原告提交到2010年8月17日《关于一期进场公路改扩建工程后期工作安排及决算问题会议纪要》中王定军第二点中说到：“针对决算有何想法，同时采取什么方案决算。”邵波林的意见是：“1、与王总签订的原施工合同邵波林全部认账生效，包括路基土石方开挖：16万/公里；片石：1900㎡；碎石：2500㎡，超出合同工程量按照市场价补差价；挡墙砌筑：3000立方米，增减合同工程量按110元/立方米进行结算；路基石方24万方；回填913立方米（就地利用土石回填），按设计图纸施工，达到验收合格，以上原合同工程量全部认可。2、对于变更后的30万元/公里也认同（只包括路基土石方开挖爆破），原16万/公里合同工程量及合同项目不变，对新增工程量及新增项目全部另行计价决算。3、所涉及的新增项目为：换填，块石回填，合同外的运方，挡墙回填，挡墙基础开挖，图纸多次变更导致错挖的工程量，前期图纸变更导致错挖的排水沟基槽开挖，新增涵管。对由于图纸多次变更，返工所牵连的费用较大，施工难度大，多次出现重复施工，由此所牵涉的工程量应考虑计价。”能够证实原告邵波林与被告王吉安之间的工程范围没有发生改变，只是在原工程范围内增加了工程量。 第二，《后溪河水电站一期进场公路改扩建及中嘴坡导流涵洞土建工程安全生产责任书》仅仅是对工程安全责任的签订，这个《安全生产责任书》是格式文书，与原告的工程范围没有直接关联，更不能说明中嘴坡导流涵洞土建工程是邵波林与王吉安之间的合同外的新增项目。 第三，原告邵波林、被告王吉安2011年1月13日在万州汉马酒店进行结算时,有王定军以及原告邵波林邀请的业主副总刘祖成等六人在场，该结算是双方真实的意思表示。结算清单上明确注明了：“1、乙方（邵波林）所有施工完成的项目结算金额为伍百伍拾伍万元整；2、本结算金额包括乙方（邵波林）在该工地全部施工内容的总工程款，乙方（邵波林）因施工中的出现盈亏与甲方无关；3、炸材按发票结算。” 二、邵波林及其管理人员在王吉安处合计领款2478079.6元，另王吉安代付雷管、炸药款395252.22元，共计2873331.75元。 重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司代地矿公司支付给邵波林工地的工程款170万元，通过重庆农村商业银行1303040125010037004账户和1303040************账户支付给邵波林工地的工程款105万元，共向邵波林支付275万元。 综上，原告邵波林与被告王吉安已于2011年1月13日进行结算，并签署了《巫山后溪河水电站一期进场公路改扩建工程结算清单》，结算金额555万元。实际上王吉安支付了现金、材料款、炸材款共计2873331.82元，河南地矿代为支付了275万元，总共只付了5623331.82元，被告王吉安已超付了73331.82元。 被告地矿公司辩称,根据2014年4月3日重庆市高院民一庭关于当前民事审判一栏问题的解答第10条的规定，原告与我公司没有直接的合同关系，根据合同相对性，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 1、对于2010年1月25日的通知不具备合同成立的要素，连最基本的价款、工期、违约责任要素都没有。因此，它仅表明我公司认可原告为实际施工人身份的意思。如果原告与我公司形成了新的合同关系，那么就不会存在2011年原告与王吉安关于555万元的结算协议；2、根据审理建设工程施工合同的司法解释以及重庆高院的司法解释第10条，施工合同无效实际施工人向与其没有合同关系的发包人、转包人、分包人主张价款的，不予支持；3、对于剩余的6930409.81元工程款，在扣除我们公司应当收取的费用以及税费后，根据法院的生效判决，我们进行支付。通过沃尔夫、河南省地矿建设工程（集团）有限公司、刘绍武直接打到邵波林账户上的款项是2075156元，打入其他人名称的账户是674844元，合计275万元,这275万元系受王吉安的委托直接支付给邵波林的,并与王吉安对过账，均是用于本案巫山项目(邵波林)。我公司一直是与王吉安进行对接，并没有单独与赵海清、邵波林发生关系。 被告惠宁公司辩称,1、我公司与原告不具有直接的合同关系，不具有支付相应工程款的义务。2、惠宁公司与地矿公司之间签订了原告起诉的涉案合同，双方已于2017年4月20日经四川华信工程造价咨询事务所审核，结论为23602521.29元，惠宁公司已全额支付了地矿公司的工程款，不存在欠付河南地矿工程款的情况；即使原告与第一被告或第二被告之间有合同关系，我公司已支付所有的工程款，不应当在本案当中再承担任何的法律责任。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年6月15日，重庆市水利投资（集团）有限公司接受地矿公司的投标后签订《协议书》，将后溪河水电站进场公路改扩建及中嘴坡水库导流隧洞土建工程发包给地矿公司，签约合同价15148189元，王吉安作为经办人在协议书上签字。 2009年6月23日，地矿公，地矿公司与王吉安签订《工程项目施工责任书》吉安承担后溪河水电站一期进场公路改扩建及中嘴坡水库导流隧洞土建工程任务,责任书载明:一、工程概况：工程名称为重庆巫山县后溪河水电站一期进场公路改扩建及中嘴坡水库导流隧洞土建工程，合同金额15148189元,工程承包方式为全额承包。……三、责任：集团公司提供工程所需文件:公司资质、营业执照、项目公章壹枚……四、管理费：王吉安缴纳中标额2.5％作为管理费,实际金额超过中标额200万元以上的部分按2.5％收取管理费……。2009年6月28日，地矿公，地矿公司委托王吉安为代理人矿公司全权负责办理后溪河水电站一期进场公路、中嘴坡水库导流隧洞项目相关登记、备案及银行开户、结算事宜。 2009年6月21日,原告邵波林与被告王吉安签订合同,发包方（甲方）河南地矿集团王吉安,承包方（乙方）邵波林,该合同约定：甲方承建了后溪河水电站一期进场公路改扩建工程,将该工程的部分承包给乙方。……第1条、工程概况：1.1工程名称：后溪河水电站一期进场公路改扩建工程，1.2工程地点:巫山县后溪河水电站，1.3工程范围：K25+200米至K37+300米范围内施工图设计的全部施工内容，其中堡坎（按3000／㎡计算，增减部分按110／㎡补差）、路面（按2500／㎡碎石计算，增减部分双方按市场价补差）。1.4承包方式：包工包料全承包，1.7工程价款：按每公里16万元包干，该价款不因任何情况作价调整。此价款已包括物价变动及政策性调价因素的费用在内的综合价，含保险、材料、人工管理等费用在内。3.1.3按合同条款支付工程款项,3.2.2……进场前乙方应向甲方指派谢成辉为乙方驻工地代表负责人,负责合同履行,……第4条、甲方驻工地代表人王定军,乙方驻工地代表负责人谢成辉,第6条、每月按当月完成工程量的80％支付工程进度款,工程竣工验收合格后60日内甲方付清20％余款,……。合同尾部甲方王吉安签字,乙方由邵波林签字。同日，签订的《安全施工协议》，甲方河南地矿集团王吉安,乙方邵波林,协议尾部甲乙双方分别由王吉安、邵波林签字。随后原告邵波林组织人力进场施工。 2009年9月24日，地矿公，地矿公司巫山项目部驻工地代表人王定军与原告邵波林签订《后溪河水电站**进场公路改扩建及中嘴坡电站导流涵洞土建工程安全生产责任书》尾部甲方处加盖了河南省地矿建设工程（集团）有限公司巫山项目部公章。 2010年1月25日，地矿公，地矿公司任命戴建平为巫山县后溪河水电站**进场公路项目经理为项目执行经理。同日，地矿公，地矿公司作出豫地集团字【2010】**文件山后溪河水电站中嘴坡水库导流隧洞工程劳务由赵海清负责,一期进场改扩建公路竹贤至导流隧洞劳务由邵波林负责。2010年2月5日，原告代表地矿公司与中国水利水电第十四工程局后溪河电站项目经理部签订《建设工程施工协议》，工程名称为后溪河电站工程项目生活营区土建工程。 2010年3月10日，业主单位代表孙众、刘祖成、王申华、程小红、张力恒、张晓明，监理单位李嘉新、黄培杰，地矿公，地矿公司的王吉安参于下重庆市巫山后溪河水电站工程主题会议纪要》，要求施工单位加快施工进度。2010年8月17日，由王定军主持,邵波林、曹建成、胡兴、王长远、李大双等人参加，形成《后溪河水电站工程一期进场公路改扩建工程后期工作安排及决算问题会议纪要》，会议议题背景为关于一期进场公路改扩建工程后期工作安排及决算问题。 2010年12月10日，该工程完工。2011年1月13日，王吉安与邵波林协商后达成《巫山后溪河水电站一期进场公路改扩建工程结算清单》，该结算清单载明:发包方（甲方）河南地矿集团王吉安,承包方（乙方）邵波林。一、甲方将后溪河水电站进场公路12.123公里改扩建工程承包给乙方组织施工。二、后溪河水电站进场公路改扩建工程按施工设计图及施工方案已完成。经甲乙双方测算，乙方所有施工完成的项目结算金额为555万元整，甲方按工程验收合格后将余款一次性支付乙方。三、本工程结算款是否付清，以承包方签字认可为准。四、结算清单由甲方妥善保管，并存查入档。本结算金额包括乙方在该工地全部施工内容的总工程款，乙方因施工中出现盈亏与甲方无关。邵波林在结算清单尾部注明炸材按发票，王吉安与邵波林在结算清单后签字确认。 2011年1月20日,王定军给原告提供的《进场公路拨付邵波林工程款明细》载明,原告已领取的工程款金额为2839691.83元，该表中只有王定军签字。2011年2月1日邵波林向地矿公司报告王吉安违法结算工程款;同年3月16日邵波林向地矿公司报告,要求地矿公司对巫山后溪河一期进场公路改扩建工程邵波林施工班组进行决算;2015年9月17日，邵波林再次向地矿公司报告,要求就巫山后溪河水电站一期进场公路改扩建工程邵波林施工班组进行总决算。 对于邵波林与王吉安签订合同后,在实施完成相应工程过程中应享有的工程款收付情况如下： 一、王吉安称邵波林及其管理人员在其处的领款情况的具体明细及邵波林认可的收付情况： 1、2009年9月3日，邓龙梅（王吉安之妻）通过重庆农村商业银行向邵波林账户现金存款5万元；邵波林认可收到该款。 2、2009年9月26日，邵波林出具领款单，领款单载明“领到河南地矿集团预付工程款五万元”，王吉安称系2009年9月28日，在工商银行取款后，到工地支付的现金。王吉安提供的有在该行当天取款7万元的记录，原告邵波林否认收到该款。 3、2009年10月6日，谢成辉出具领款单在王定军处借现金5万元；原告邵波林称没收到该款，认为系谢成辉在王吉安处的个人借款。 4、2009年10月16日，邵波林出具领款单，领款单载明“领到河南地矿集团工程预付款壹拾万元”。王吉安称系2009年10月16日，王定军通过重庆农村商业银行向邵波林银行转账10万元,并提供转款记录证实,原告邵波林认可收到该款。 5、2009年11月4日，谢成辉在王定军处打领条借现金5万元，邵波林认可收到银行转账47000元。 6、2009年11月13日，谢成辉在王定军处打领条领取挖机油款10万元，邵波林认可收到银行转账70000元。 7、2009年12月3日，邵波林出具领款单，领款单载明“领到河南地矿工程款壹拾万元”。王吉安称系用工地备用现金支付,原告邵波林否认收到该款。 8、2009年12月9日，邵波林出具领款单，领款单载明“领到河南地矿工程款壹拾万元”。王吉安称系2009年12月10日，王定军在重庆农村商业银行取款10万元现金支付给邵波林,原告邵波林否认收到该款。 9、2009年12月20日，因业务需要谢成辉经邵波林同意在王吉安处领现金5000元，未出具相关领款手续，原告邵波林否认收到该款，认为系谢成辉在王吉安处的个人借款。 10、2009年12月23日，邵波林出具领款单，领款单载明“领到河南地矿工程款壹拾万元”。王吉安称系工地上的备用现金支付,原告邵波林否认收到该款。 11、2010年1月2日，邵波林出具领款单，领款单载明“领到工程款壹拾万元”。王吉安称系2010年1月2日，王定军在重庆农村商业银行现金取款10万元支付给邵波林。并提供取款记录证实,原告邵波林否认收到该款。 12、2010年1月14日，邵波林出具领款单领取工程款20万元,邵波林认可收到银行转款17万元。 13、2010年1月22日，邵波林出具领款单领取工程款8万元,邵波林认可收到该款。 14、2010年2月3日，邵波林出具领款单领取5.5万元。邵波林只认可收到转款5万元。 15、2010年2月8日，邵波林出具领款单领取70万元。该款系2018年2月8日，由重庆市惠宁水资源开发有限公司通过中国农业银行向邵波林账户转账70万元,邵波林认可收到该款。 16、2010年2月9日，因后溪河项目部炸断巫山移动分公司光缆及电杆赔偿3000元，陈磊出具收条收到该款,邵波林不认可此事。 17、2010年3月26日，邵波林出具领款单领取河南地矿集团工程款20万元。王吉安称系王定军于2010年3月23日在工行取现6.5万到工地备用,后王定军又于2010年3月26日在中国工商银行取款14万元及动用备用金６万元支付给邵波林，并提供相应取款记录证实,邵波林否认收到该款。 18、2010年8月12日，邵波林给王定军出具借条：“今借到王定军现金20万元,大写：贰拾万元，此款由河南地矿工程款代扣。”王吉安称系2010年8月11日，王定军在重庆农村商业银行现金取款20万元，并提供相应取款记录证实,邵波林否认收到该款。 19、2011年1月10日，李大双出具领款单领款19343.8元。领款单载明:领款事由系在巫山工地支付邵波林工地购油二次19000元,医药费343.8元(挖掘机将刘从朝摩托车损坏及人损伤),王吉安称系其中分为三笔款项：2010年10月5日，因邵波林工地的挖掘机将刘从朝摩托车损坏，并花去医药费343.8元，2010年10月15日，黄艳云在王定军处借现金9200元（邵波林购油用），2010年10月20日，黄艳云在王定军处借现金9800元（邵波林购油用）。该款款项支付情况为：2011年1月10日，王定军现金支付李大双19343.8元；邵波林否认此事，认为应以本案原告方签字认可的为准。 20、2011年1月7日，周武出具领款单领款108400元，领款单载明重庆惠宁水资源开发有限责任公司代付进场材料款,王定军在单位负责人处签字;同日,杨自保出具领款单领款66549.3元,领款单载明重庆惠宁水资源开发有限责任公司代付进场材料款,共计174949.3元；邵波林否认此事，认为应以本案原告方签字认可的为准。 21、2010年11月8日，邵波林出具领条：“今领到河南地矿巫山后溪河一期公路改扩建工程劳务费23000元，大写贰万叁仟元，注支付彭和太劳务费，经办人邵波林，邵波林认可收到该款。 22、2010年11月9日，邵波林出具领条：“今领到河南地矿工程款10000元，大写一万元整，支付李绍春工资”。邵波林认可收到该款。 23、2011年1月25日，郑勇出具领条：“今领到巫山项目部租用陈爱国挖掘机（小时费）邵波林租用7786.5元，经手人李大双与王定军、郑勇三人在领款单上签字，王定军现金支付给郑勇7786.5元，邵波林否认此事，认为应以本案原告方签字认可的为准。 24、王吉安提供2009年11月9日至2010年6月29日期间购买雷管、炸药增值税普通发票16张,购货单位重庆市万州区天城爆破工程有限公司,共计395252.22元。上述发票均无当事人签字,邵波林亦不予认可，认为应以本案原告方签字认可的为准。 上述款项中,邵波林认可收到1、4、13、15、21、22六笔计96.3万元;邵波林认可部分收到的5、6、12、14四笔中，领款单载明的金额为40.5万元，邵波林认可收到33.7万元;邵波林出椐领款单,但认为未收到的2、7、8、10、11、17、18七笔计85万元；谢成辉出椐领款单但原告邵波林认为没收到该款的第三笔5万元；未出椐的第九笔0.5万元;其他人出椐16、19、20、23四笔计205079.6元；万州区天城爆破工程有限公司名义开椐的增值税普通发票16张,计395252.22元。邵波林认为领款单仅仅是地矿公司在财务流程中的一个必要的审批手续，仅仅是一个领款申请单，不能作为付款凭证。是否已付款应当以银行转账或者是现金（有收条之类的）来进行确定。 二、河南省地矿建设（集团）有限公司通过重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司支付给邵波林工地的工程款170万元的账户明细： 1、2010年5月13日的农村信用社（合作银行）电子汇兑委托书回单NO.0700158315，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过农村信用社（合作银行）支付邵波林劳务费50万元。认可 2、2010年6月11日的重庆农村商业银行进账单回单，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林20万元。认可 3、2010年6月28日重庆农村商业银行进账单回单，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林20万元。认可 4、2010年8月31日的重庆农村商业银行进账单回单，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林20万元。认可 5、2010年12月6日重庆农村商业银行进账单回单，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林20万元。 6、2011年1月24日，（重庆农村商业银行电汇凭证NO.0811532797回单）重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林工地邵贵才55767元。 7、2011年1月24日，（重庆农村商业银行电汇凭证NO.0811532799回单）重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林工地邓治勤94419元。 8、2011年1月24日，（重庆农村商业银行电汇凭证NO.0811532798回单）重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林工地邓昌银14658元。 9、2011年1月25日重庆农村商业银行进账单回单，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林工地邵光军21万元。 10、2011年2月15日的重庆农村商业银行进账单回单，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林25156元。认可 对于上述十笔款项,邵波林认可1、2、3、4、10五笔，对于2010年12月6日转的20万，认为与本工程的无关，对于打在邵贵才、邓治勤、邓昌银、邵光军账户上的工程款是合同范围之外的，与本案没有关联。 三、河南省地矿建设（集团）有限公司通过其法定代表人刘绍武及其妻杨林在重庆农村商业银行个人账户支付给邵波林105万元工程款的账户明细： 1、2010年4月17日，通过重庆农村商业银行1303040125010037004账户支付给邵波林的工程款10万元。 2、2010年5月14日，通过重庆农村商业银行1303040125010037004账户支付给邵波林工地的谭汉洋工程款30万元。 3、2010年5月25日，通过重庆农村商业银行1303040125010037004账户支付给邵波林的工程款5万元。 4、2010年5月27日，通过重庆农村商业银行1303040125010037004账户支付给邵波林的工程款5万元。 5、2010年5月28日，通过重庆农村商业银行1303040125010037004账户支付给邵波林的工程款5万元。 6、2010年6月4日，通过重庆农村商业银行1303040125010037004账户支付给邵波林的工程款10万元。 7、2010年7月16日，通过重庆农村商业银行1303040125010037004账户支付给邵波林的工程款20万元。 8、2010年9月1日，通过重庆农村商业银行1303040125010039521账户支付给邵波林的工程款20万元。 邵波林认可收到上诉款项,但认为系地矿公司用于支付其在理县滑坡治理工程的款项，与本案没有关联;地矿公;地矿公司称该公司老总通过重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司支付给邵波林工地的工程款170万元庆农村商业银行1303040125010037004账户和1303040************账户支付给邵波林工地的工程款105万元,共向邵波林支付275万元，上述款项系受王吉安的委托直接支付给邵波林的项目上。 另查明,2017年,重庆市惠宁水资源开发有限公司向四川华信工程造价咨询事务所进行委托，后溪河水电站一期进场公路改扩建及中嘴坡水库导流隧洞土建工程进行审核，2017年5月15日，四川华信工程造价咨询事务所作出《后溪河水电站一期进场公路改扩建工程及中嘴坡电站导流涵洞土建工程—竣工结算审核书》。通过审核，情况为：建设规模长12.006KM,合同金额15148189元,合同开、竣工时间为2009年7月30日至同年12月29日,实际开竣工时间为2009年7月30日至2010年12月10日。该工程报审的结算金额28403018.75元,经审定的结算金额23602521.29元，被告惠宁公司审定的结算金额应给付地矿公司的工程款已全部付清。 庭审中,邵波林认可王吉安与其发生承包关系工程总量为555万元，但认为王吉安退场后，地矿公，地矿公司负责人刘绍武告知邵波林与王吉安之间的合同已予以解除路其后的工程直接由邵波林来做,虽然与地矿公司之间没有补签合同，但地矿公司2010年1月25日发出的通知是承诺其后工程与原告进行结算;根据竣工结算审核书审核内容，可以确定原告完成的工程量为17668800元,剩下的7875156元由地矿公司支付。王吉安不是地矿公司的内部职工，亦没有劳动关系。王定军在庭审中证实王长远是王吉安工地的安全员,李大双也是地矿公司现场的安全员;炸药、雷管等爆破材料由王吉安在爆破公司购买后，再由原告邵波林从仓库领取，相应款项由原告支付，并在王吉安应给付原告的工程款中品除。地矿公。地矿公司另与邵波林签订了四川理县滑坡治理合同iv> 再查明,2017年12月18日,邵波林向本院申请诉前财产保全,要求冻结王吉安在地矿公司中的工程款640万元,同日,本院作出(2017)渝0237财保22号民事裁定书,裁定对申请人的诉前财产保全申请予以保全,邵波林缴纳保全费5000元,并在中国平安财产保险股份有限公司缴纳诉讼财产保全责任保险费9600元。 本院认为，2009年6月15日，重庆市水利投资（集团）有限公司接受地矿公司的投标后签订《协议书》，将后溪河水电站进场公路改扩建及中嘴坡水库导流隧洞土建工程发包给地矿公司，同年6月23日，地矿公，地矿公司与王吉安签订《工程项目施工责任书》吉安承担后溪河水电站一期进场公路改扩建及中嘴坡水库导流隧洞土建工程任务，工程承包方式为全额承包，王吉安按中标额2.5％向地矿公司缴纳管理费,双方所签订的《工程项目施工责任书》将属于建设工程施工合同的主要权利义务转让给王吉安的行为属非法转包，该《工程项目施工责任书》为无效合同；同时，因王吉安不是地矿公司的内部职工，亦不存在人事劳动关系,所签订的《工程项目施工责任书》亦不构成内部承包关系。2009年6月21日,被告王吉安又与原告邵波林签订合同,将后溪河水电站一期进场公路改扩建工程转包给邵波林，工程范围为K25+200米至K37+300米范围内施工图设计的全部施工内容，承包方式为包工包料全承包。该合同属违法转包，亦系无效合同,合同签订后原告邵波林组织人力进场施工,并完成该工程，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现该工程已竣工验收合格并交付,故仍应参照合同约定支付工程款。2011年1月13日，王吉安与邵波林协商后达成《巫山后溪河水电站一期进场公路改扩建工程结算清单》,确定后溪河水电站进场公路改扩建工程按施工设计图及施工方案已完成，邵波林所有施工完成的项目结算金额为555万元整，结算金额包括邵波林在该工地全部施工内容的总工程款;现邵波林亦认可该结算金额,因此,邵波林与王吉安签订合同应并完成的相应工程应享有的工程款为555万元。 对于邵波林称王吉安退场后，2010年1月25日后进场公路系由其完成,地矿公,地矿公司应与原告直接办理结算吉安支付、被告地矿公司在欠付工程款范围内支付原告工程款1100万元的主张，本院认为，原告所提交的地矿公司2010年1月25日作出的豫地集团字【2010】3号文件,虽有决定一期进场改扩建公路竹贤至导流隧洞劳务由邵波林负责的内容,但该文件没有工程量、价款、工期、违约责任相关内容，不具备合同成立的基本要素,不能证实地矿公司与王吉安解除了合同关系并与原告新建了合同关系,该证据不能达到其证明目的;即便原告与地矿公司之间有新增工程约定,与本案亦不是同一法律关系,故其上述理由不能成立，本院不予支持。因原告与地矿公司在本案中不能确定建立了合同关系,根据合同相对性原则，地矿公，地矿公司在本案中不应直接承担责任被告惠宁公司已全额支付了河南地矿公司的所有工程款，在本案中亦不应再承担相关法律责任。 对于邵波林实施并完成工程后已收到的工程款，本院综合评判如下: 1、在王吉安处收到的款项,王吉安称已通过银行转帐、现金等方式支付邵波林工程款共计2873331.82元，邵波林认可只收到其130万元,认为领款单仅是地矿公司在财务流程中的一个必要的审批手续，仅仅是一个领款申请单，不能作为付款凭证，是否已付款应当以银行转账或者是现金（有收条之类的）来进行确定。本院认为，邵波林及其谢成辉出椐领款单共领到的款项为226.8万元,邵波林作为具有完全民事行为的人,应当知道出椐领款单的法律后果,且出椐的领款单前后跨度长达二年多时间,原告所称领款单系审批手续的主张不符合日常生活规律;同时，谢成辉系其驻工地负责人,被告有理由相信谢成辉领款的行为是职务行为,且原告认可其代领过的两次工程款,因此,原告认为谢成辉2009年10月6日在王吉安处领取工程款5万元的系其个人借款的理由不能成立。对于王吉安称2009年12月20日未出椐领取的5000元(第九笔),陈磊出具收条收到的赔偿款3000元,李大双出具领款单领取的19343.8元,周武、杨自保出具领款单领取的174949.3元(108400元+66549.3元)，邵波林均未签字确认,王吉安亦没提供证据系邵波林工地支出并应由其承担给付责任,本院在本案中不予确认；对于王吉安提供的增值税普通发票16张,计395252.22元,本院认为,虽然邵波林在结算清单尾部注明炸材按发票,但发票系以万州区天城爆破工程有限公司名义开椐,没有邵波林签字,亦无邵波林领取炸材的相关单椐予以佐证,不能达到系邵波林工地所用的证明目的;综上,本院确认邵波林在王吉安处收到的款项为226.8万元。 2、对于地矿公司通过重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司支付给邵波林的工程款170万元，以及通过刘绍武及其妻个人账户支付给邵波林的工程款105万元，共计275万元，地矿公，地矿公司认为上述款项系受王吉安的委托直接支付给邵波林的项目工程款认可收到上述款项,但认为2010年12月6日转款的20万与本工程无关，对于打在邵贵才、邓治勤、邓昌银、邵光军账户上的工程款是合同范围之外，与本案没有关联;刘绍武及其妻用个人账户支付的工程款系地矿公司用于支付其在理县滑坡治理工程的款项，与本案没有关联。本院认为，原告不能证明地矿公司通过重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司向其支付的工程款系合同范围之外,亦不能证明刘绍武及其妻用个人账户支付的款项用于其在理县滑坡治理工程款,其理由不能成立,本院不予采纳;同时,即便地矿公司与邵波林存在理县滑坡治理工程的合同,地矿公,地矿公司对其有给付义务响邵波林就该工程向地矿公司主张工程款。 综上，被告王吉安与原告邵波林2011年1月13日办理的结算，能确定邵波林所有施工完成的项目结算金额为555万元，并明确结算金额包括邵波林在该工地全部施工内容的总工程款，现王吉安、地矿公、地矿公司已给付邵波林501,实际还应给付原告邵波林工程款53.2万元。 关于工程款利息，王吉安与邵波林办理结算时约定工程验收合格后将余款一次性支付，但双方均未举示工程验收合格的具体时间,根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”，故本院确定从原告起诉之日即2018年1月11日起计算利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方对利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,原告要求被告按年利率4.95%计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款(五)项,《中华人民共和国建筑法》第二十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告王吉安于本判决生效之日起十日内支付原告邵波林建设工程款53.2万元,并从2018年1月11日起至欠付工程款付清之日止,按年利率4.95%计算资金占用利息。 二、驳回原告邵波林的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110438元，由原告邵波林承担103800元,由被告王吉安承担6638元;保全费5000元，由原告邵波林承担4200元，由被告王吉安承担800元；诉讼财产保全责任保险费9600元，由原告邵波林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谭 林 人民陪审员  毛正林 人民陪审员  何红炼 二〇一八年十一月十二日 兰 洋 书 记 员 毛菊梅