黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初2733号原告：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路**，统一社会信用代码91320612138723703N-20。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：于浩源，黑龙江龙跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。被告：大庆立天唐人置业有限公司，，住所地大庆市龙凤区世纪唐人中心**楼**统一社会信用代码91230603565195706J。法定代表人：童云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙瑞刚，男，1970年10月16日出生，汉族，大庆立天唐人置业有限公司法务总监，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：孙畅，女，1990年5月30日出生，汉族，该公司职工，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告通州建总集团有限公司（以简称“通州公司”）与被告大庆立天唐人置业有限公司（以下简称“唐人公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告通州公司委托诉讼代理人于浩源，被告唐人公司委托诉讼代理人孙瑞刚、孙畅到庭参加诉讼。于2018年8月31日、2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告通州公司委托诉讼代理人于浩源，被告唐人公司委托诉讼代理人孙瑞刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州公司提出诉讼请求：1、被告唐人公司返还原告通州公司防水质保金1329753.6元；2、被告唐人公司按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述质保金自2013年7月1日起至实际给付之日止的利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年7月，原告承包了被告开发的大庆唐人中心项目一期3栋住宅楼及一座地库工程施工项目，双方签订了《建设工程施工合同》。涉案工程于2013年6月30日竣工验收合格并交付使用，工程总造价为132975359.75元。被告原欠付工程款11775756元及逾期付款利息，已由大庆市中级人民法院（2016）黑06民初164号生效判决所确认。因当时五年质保期并未届满，欠付的工程款11775756元中不包括防水质保金1329753.6元。按照双方约定，防水质保期为五年，自工程竣工验收合格之日起计算，现质保期已满五年，被告按照约定应返还防水质保金1329753.6元（工程总造价132975359.75元的1%），并支付防水质保金占用期间自2013年7月1日起至实际给付之日止的人民银行同期贷款利息。现原告为维护其合法权益，诉至法院要求被告立即返还占用的防水质保金。被告唐人公司辩称，被告在诉讼中提出质量异议后，原告对涉案工程中存在防水质量问题的屋面、电梯井进行了维修，履行了修复义务，同意给付涉案工程的防水质保金。原告通州公司为支持其主张向本院提供如下证据：证据一、《建设工程施工合同》复印件1份（与原件核对无异），欲证明原、被告就涉案工程签订了建设工程施工合同并约定了权利义务，该合同是在建设部门备案的合同。经质证，被告对真实性无异议，但认为该合同并不是双方真实履行的合同。证据二、单位（子单位）工程施工质量竣工验收记录复印件1份（与原件核对无异），欲证明涉案工程于2013年6月30日竣工验收。经质证，原告对真实性无异议，但认为应以竣工验收备案证确定的2013年7月30日为准。证据三、工程结算汇总表复印件1份（与原件核对无异），欲证明涉案工程的总造价为132975359.75元，按照工程总造价的1%计算防水质保金为1329753.6元。经质证，被告对真实性无异议，但认为该份结算表是根据双方实际履行的施工总承包合同非原告所举的备案合同。证据四、（2016）黑06民初164号民事判决书打印件1份，欲证明涉案工程的总造价为132975359.75元，竣工验收并交付使用的时间为2013年6月30日，预留质保金为1329753.6元。经质证，被告对真实性无异议，但认为该份判决书采信的是被告出示的总承包合同，根据该合同能够确认涉案工程的质保期起算时间为工程竣工备案时间，而非竣工时间，因为在该案中未涉及相关争议，被告没有提供竣工备案证，所以在该案中将竣工时间认定为2013年6月30日，该判决的认定部分并非最终的判项，不能作为证据使用。证据五、维修工作单19页、工程交接单1页，欲证明原告公司在2018年9月对涉案工程10-3-2101室、10-3-2104室、8-1-3201室、8-2-3201室、10-3-2102室、9-1-2104室、9-1-2101室、9-2-2103室、10-1-2103室、10-1-2104室、9-2-2102室、9-2-2104室、9-1-2103室、9-1-2102室、10-3-2103室、10-2-2101室、10-2-2104室、8-1-3202室、8-2-3202室共19户对屋面防水进行了维修，2018年10月对原告承建的唐人中心8、9、10号楼7个单元14个电梯井防水进行了维修，并将上述工程移交给物业。经质证，被告无异议。本院予以采信。被告唐人公司为支持其主张向本院提供如下证据：证据一、《大庆唐人中心项目8#、9#、10#楼及其邻近地下室住宅工程施工总承包合同》复印件1份，欲证明涉案工程的质保期起算时间应为竣工备案时间，在合同二十一条有体现。经质证，原告认为真实性无法确定，且竣工时间应备案合同为准。证据二、建设工程竣工验收备案证复印件3份，欲证明涉案的大庆唐人中心项目8#、9#、10#楼及其邻近地下室住宅工程竣工时间为2013年7月30日，竣工备案证的取得时间为2013年8月26日，如不取得该竣工备案证，涉案房屋则不能向业主交付使用。经质证，原告对真实性无异议，但为根据建筑法的规定，涉案工程的竣工质量保质期应从竣工验收之日开始计算。证据三、照片15张，欲证明涉案工程存在防水质量问题，顶层业主室内漏雨，业主已经到相关部门信访要求赔偿。经质证，原告对真实性有异议，认为无法确定照片中的房屋是否是原告施工的房屋，需要双方现场进行核实，到目前为止质保期已经过。本院认为，被告对原告提交的证据一至五的真实性未提出异议，本院对上述证据予以采信。被告提交的证据一，系原、被告双方签订，经法庭释明，原告未在规定时间内提交反驳证据，本院对该份证据予以采信。被告提交的证据二，原告未对真实性提出异议，本院予以采信。被告提交的证据三，原告虽有异议，但事后又对存在问题的部位进行了修复，故对该组证据予以采信。经审理查明：2011年7月，原告通州公司承包了被告唐人公司开发的大庆唐人中心项目一期（四标段）工程，对8#，9#、10#及其地下部分进行施工。双方签订了《建设工程施工合同》及《大庆唐人中心项目8#，9#、10#及其领近地下室住宅工程施工总承包合同》，涉案工程于2013年8月26日竣工备案并交付使用。2015年9月2日，被告向原告出具工程结算汇总表，确认涉案工程总造价为132975359.75元。2018年8月，原告诉至本院，要求被告给付防水质保金1329753.6元并支付逾期利息。2018年8月23日的庭审中，被告认为涉案工程存在防水质量问题，且未超过质保期，要求原告进行维修，维修后再返还质保金。2018年9月至10月期间，原告通州公司组织施工人员对唐人中心10-3-2101室、8-1-3201室、8-2-3201室、10-3-2102室、10-3-2104室、9-1-2104室、9-1-2101室、9-2-2103室、10-1-2103室、10-1-2104室、9-2-2102室、9-2-2104室、9-1-2103室、9-1-2102室、10-3-2103室、10-2-2101室、10-2-2104室、8-1-3202室、8-2-3202室的屋面防水及唐人中心8、9、10号楼7个单元14个电梯井防水进行了维修，后被告唐人公司认可原告通州公司履行了上述维修义务。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人均应依约履行各自义务。本案中，原、被告签订的《建设工程施工合同》及《大庆唐人中心项目8#，9#、10#及其领近地下室住宅工程施工总承包合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行合同义务。依据《建设工程施工合同》的约定，屋面防水工程、有防水的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保证期为五年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。《大庆唐人中心项目#，9#、10#及其领近地下室住宅工程施工总承包合同》对该期限进行了明确，认定保修期以工程竣工完成、正式移交且经原、被告签字确认之日起算，故涉案工程的质保期应从2013年8月26日起计算五年（诉争双方最终均认可了该质保期间），现防水质保期已经届满。涉案工程虽然在工程质保期内存在防水质量问题，但被告已及时履行了维修义务，故返还质保金的条件已经具备，故原告通州公司依据施工合同的约定，要求被告唐人公司返还防水质保金1329753.6元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于原告诉请的利息，因原告施工的防水工程在质保期内仍存在质量问题，原告于2018年10月才将涉案工程维修完毕，故对原告诉请的逾期利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：一、被告大庆立天唐人置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告通州建总集团有限公司防水工程质保金1329753.6元；二、驳回原告通州建总集团有限公司其他诉讼请求。如果被告大庆立天唐人置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8384元（已减半收取），由被告大庆立天唐人置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李庵齐二〇一八年十一月八日书记员  刘宇桐附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。