.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初4083号原告：陈国信，男，1976年8月23日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：宫平，内蒙古法林律师事务所律师。被告：闫国林，男，1953年8月14日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李连芳，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：张永民，男，1972年9月15日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：张广生，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚枫，内蒙古方赫律师事务所律师。原告陈国信与被告闫国林、张永民民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈国信的委托诉讼代理人宫平，被告闫国林及其委托诉讼代理人汪屹，被告张永民的委托诉讼代理人张广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国信向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还原告借款本金127万元，按月利率20‰支付自2015年4月16日至2018年4月16日期间的利息92万元，本息合计219万元，并按月利率20‰支付借款127万元自2018年4月17日至该款还清时止的利息。事实和理由：2015年3月25日，原告与二被告签订了《借款确认及还款计划》，对二被告自2013年5月至2014年5月因做生意多次向原告借款合计127万元事宜予以确认并作出还款计划，双方约定此款于2015年4月15日前还清。上述借款到期后经原告多次催要，二被告未予给付。闫国林辩称，原告的诉讼请求不成立。原告提交的《借款确认及还款计划》上关于“闫国林”的签名属实，签订的时间为2015年3月25日，但该《借款确认及还款计划》上面的内容除了部分内容为事先打印，其他内容均为手填内容，显示借款金额127万元，借款时间为2013年5月至2014年5月，承诺的还款时间为2015年4月15日，“月息2分”也是后添加的内容。《借款确认及还款计划》第六条载明“本确认书自双方签字时起生效”，但“出借人”处没有签字，该《借款确认及还款计划》既没有成立也没有生效。原告仅以《借款确认及还款计划》不能证明原、被告双方之间的借贷关系成立，不应得到法律支持，2013年5月至2014年5月期间闫国林与张永民并未向原告借款127万元。如果原告认为存在127万元的借款，其应向人民法院提供其他证据予以佐证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”为此，请求人民法院依法着重审查原告是否在2013年5月至2014年5月向闫国林、张永民支付过127万元，是现金给付还是转账给付，是分几次给付，每次的金额是多少，每次交付出借款闫国林是否为其出具了借据等。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，原告向法院提起的本次诉讼系虚假诉讼。闫国林与原告实际仅存在一笔借贷，借款金额为70万元，当时约定月利率60‰。原告围绕其诉讼请求向本院依法提交《借款确认及还款计划》1份、原告与被告闫国林于2016年6月30日签订的股权转让协议书1份、（2015）松民初字第7998号民事裁定书1份、（2015）松民初字第7998-1号民事裁定书1份、林西森腾矿业有限责任公司企业信用信息公示报告1份、录音光盘1份（附书面内容整理稿）。被告闫国林为支持其答辩主张向本院提交《借款确认及还款计划》（立案时原告提交）复印件1份、（2015）松民初字第7998号民事卷宗内的《借款确认及还款计划》复印件1份、股权转让协议书复印件2份、2016年8月28日协议书1份、民事起诉书1份、（2015）松民初字第7900号/7901/7902号民事裁判文书各1份。被告张永民为支持其答辩主张向本院提交（2015）松民初字第7900号/7901/7902号民事卷宗材料各1份、（2015）松民初字第7998号案卷材料1份、（2016）内0404民初字第7491号案卷材料1份、（2017）内0404民初7935号卷宗材料1份、农业银行取款回单复印件1份。原告提交的《借款确认及还款计划》虽“出借人”处原告的签名系后添加，但并不影响其真实性，本院对其真实性予以采信；原告提交的股权转让协议书因二被告无异议，本院予以采信；原告提交的（2015）松民初字第7998号民事裁定书、（2015）松民初字第7998-1号民事裁定书因二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；原告提交的林西森腾矿业有限责任公司企业信用信息公示报告客观真实，对待证事实具有证明力，本院予以采信；原告提交的录音证据对待证事实无证明力，本院不予采信。被告闫国林提交的两份《借款确认及还款计划》、与原件核对无异，本院对其真实性予以采信，但该部分证据对待证事实无证明力，本院对其证明力不予采信；被告闫国林提交的股权转让协议书因二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，该证据能够证明被告闫国林同意以其股权抵顶所负原告债务的事实，但不能证明本案属重复诉讼；闫国林提交的2016年8月28日协议书与本院（2017）内0404民初7935号一案中原告提交的协议书一致，具有客观真实性，本院对其真实性予以采信，但该证据不能证明本案属重复诉讼；闫国林提交的起诉状客观真实，本院予以采信；闫国林提交的（2015）松民初字第7900号/7901/7902号民事裁判文书与原件一致，本院对其真实性予以采信，但该部分证据对待证事实无证明力。对于被告张永民提交的（2015）松民初字第7900号/7901/7902/7998号民事卷宗材料系调取于本院，本院对其真实性予以采信，但该部分证据对待证事实无证明力；张永民提交的（2016）内0404民初字第7491号案卷材料、（2017）内0404民初7935号卷宗材料因原告方及被告闫国林对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；张永民提交的农业银行取款回单与本案的裁判结果不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，原告陈国信与被告闫国林、张永民签订《借款确认及还款计划》，载明：闫国林、张永民自2013年5月1日至2014年5月1日期间多次向陈国信借款，合计127万元；闫国林、张永民承诺于2015年4月15日前偿还陈国信全部借款及利息；本确认书自双方签字时起生效。2015年11月3日，原告将张永民、闫国林及闫国林妻子冯玉霞诉至本院，要求张永民、闫国林、冯玉霞偿还借款127万元，并按月利率20‰支付自借款之日起至清偿之日止的利息，本院予以立案。2016年7月4日，原告向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2016年8月28日，原告陈国信（作为甲方）与闫国林（作为乙方）、徐某（作为丙方）签订了调解协议书，约定：“一、由于乙方对甲方负有债务，双方协商由乙方于2016年9月30日前偿还甲方所负债务140万元后，双方此前的债权债务全部结清。二、如果乙方未按上述第一项约定还款，则乙方、丙方同意于2016年9月30日前将乙方在林西森滕矿业有限责任公司持有的股份6%转让给甲方用以抵顶乙方对甲方所负的债务，乙丙双方无条件在3日内为甲方办理股权过户手续。三、如果乙方在2016年9月30日前履行第一项约定的义务确有困难，甲方可将最后期限延迟到2016年10月20日（此期限为最后期限），乙方支付现金160万元后，双方此前的债权债务全部结清。四、如果乙方在2016年9月30日至2016年10月20日期间未履行向甲方支付现金160万元的义务，则乙方及丙方同意于2016年10月20日前将乙方在林西森滕矿业有限责任公司持有的股份8%转让给甲方用以抵顶乙方对甲方所负的债务，乙丙双方无条件在3日内为甲方办理股权过户手续。五、在三方签订协议后合同履行期间，甲方不得对乙方在林西森滕矿业有限责任公司持有的股份进行保全。根据甲方的意愿，可对乙方在克什克腾旗兴源贸易有限公司的股权予以保全。上述协议履行后，甲方应对采取的保全措施申请解除。上述协议一式三份，由甲乙丙三方各持一份，经甲乙丙三方签字后即具有法律效力。”本院认为，原告陈国信与被告闫国林及案外人徐某于2016年8月28日签订的调解协议书系各方的真实意思表示，其内容合法有效。在该协议中，协议各方已经就被告闫国林此前所负原告陈国信的债务进行重新约定，协议各方均应按该约定履行各自义务。原告依据《借款确认及还款计划》要求二被告偿还借款127万元并支付利息的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费24320元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张国军人民陪审员 贾学成人民陪审员 郎凤玉 二〇一八年十一月七日书 记 员 雷兆彬