河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终11410号 上诉人（原审被告）：河北鼎佳炉业有限公司。地址：藁城区机场路只照村西。 法定代表人：蔡腊寿，该公司经理。 上诉人（原审被告）：彭香桂，女，汉族，1984年6月1日，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：蔡留俊，男，汉族，1984年4月16日生，住石家庄市裕华区，系彭香桂之夫。 三上诉人委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张巧荣，女，汉族，1980年2月18日生，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王晓辉，河北海科律师事务所律师。 上诉人河北鼎佳炉业有限公司（以下简称鼎佳炉业）、蔡留俊、彭香桂因与被上诉人张巧荣民间借贷纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人刘晓芳，被上诉人张巧荣及其代理人王晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鼎佳炉业、蔡留俊、彭香桂上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院没有查明2015年2月11日双方签订协议的合法性，该协议系双方先前借款转化而来，该重新签订的协议是在如何还款的基础上签订是需要查明的事实，如双方之间约定利率过高，该协议部分内容会因为法律的强制规定而无效，一审法院未予查明而直接认定明显错误。二、一审法院对可以查明的事实论述模糊，上诉人提供的转账记录显示还款3227162元，一审法院对上诉人偿还多少本息没有查明及论述，上诉人提交的转账记录显示截止2014年11月12日上诉人已经偿还完毕借款。一审法院举证责任倒置，直接作出对上诉人不利的推断，被上诉人应当证明已将出借资金交付上诉人及双方的合法利率约定，上诉人提交的银行转账已经证明自己偿还借款人的具体数额，被上诉人抗辩有其他往来证据应当承担举证证明。对于已经偿还的资金，认定提前扣除利息，于法有悖，一审法院将2015年7月2日上诉人已经支付55万元提前扣除了36.33万元利息，在没有折抵本金情况下扣除利息属事实和法律认定错误。即使不考虑上诉人之前的转账，仅考虑被上诉人认可的利率和还款数额，双方账目也已结清。自2014年7月11日至2015年2月上诉人仅欠被上诉人84752元。2015年2月11日后上诉人分17笔向被上诉人打款304600元，即使不考虑上诉人之前的银行转账，仅考虑被上诉人认可的利率及还款数额，双方账目也已经全部结清，因此无论账户如何计算上诉人均不欠被上诉人款项。 被上诉人张巧荣答辩称，2014.7.11日被上诉人通过银行转账向上诉人出借200万元，2015.1.30日在上诉人给付20万元本金后尚欠本金180万元，2015.2.11日被上诉人与河北鼎佳炉业公司、彭香桂、蔡留俊签订借款协议一份，约定借款金额180万元，借款期限两个月，自2015.2.11日-2015.4.10日止，月利率5%，每月利息9万元，此借款合同是当事人真实意思表示，具有法律效力，应当受到法律保护。合同履行期间，上诉人于2015.7.2日支付本金80万元及该款2016.2.10日前的利息，剩余本金100万元及该款2016.2.10日之后的利息，上诉人至今未付。因双方剩余的利息过高，被上诉人同意按年利率24%给付。本案事实清楚，借款合同真实有效，请求法院依法裁判，维护当事人合法权益。 张巧荣向一审法院起诉请求：三被告连带给付原告借款本金100万元及该款自2016年2月10日起至付清款日止按年利率24%计算的利息。 一审法院认定事实：2015年2月11日原告张巧荣与被告河北鼎佳炉业有限公司、彭香桂、蔡留俊签订借款协议一份，协议载明的出借人为张巧荣，借款人为河北鼎佳炉业有限公司、彭香桂、蔡留俊。其中协议约定：“借款金额为180万元；借款期限为2个月，自2015年2月11日至2015年4月10日止；月利率为5%，每月利息90000元”。另外，合同还约定了其他事项。合同签订后，借期内的利息三被告已支付，借款到期后，三被告继续使用该笔借款至今，期间仅给付原告部分本金和部分利息，其中2015年7月2日给付原告本金80万元，经核实2016年2月10日之前的利息三被告已按约定利率支付给原告，剩余本金100万元及该款自2016年2月10日之后的利息被告至今付。另查明：本案借款合同所涉借款180万元来源于2014年7月11出借给被告的200万元在给付原告20万本金和利息后的余欠本金部分。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。原告将180万元出借给三被告后，三被告在支付了部分本金和利息后，余欠本金100万元，因原被告约定的月利率为5%，已超过法律规定的年利率36%，故超出年利率36%的还款应视为被告偿还的本金即2015年2月11日至2015年7月2日的利息为16.62万元，被告应欠原告本金83.38万元；另被告支付了2016年2月10日前的利息，其利息数额为2015年7月2日至2016年2月10日以本金100万元按月息5%计算为36.33万元，而应按本金83.38万元按年利率36%计算利息为18.17万元，故超出的应付利息18.16万元应计入本金，余本金65.22万元。现原告请求三被告给付借款本金100万元之请求，因原被告约定的利率高于法律规定，其约定违反了法律规定，故无效，被告给付原告的利息超出应付的利息应计入本金，故原告之请求，不予支持，被告应给付原告本金65.22万元。原告要求给付该款自2016年2月10日起按年利率的24%计算的利息，符合法律规定，予以支持。被告鼎佳炉业辩称的彭香桂、蔡留俊系公司员工，其行为系职务行为，所借款项与二人无关，二人不应承担还款责任，因原、被告于2015年2月11日签订的借款协议已明确载明借款方为三被告，且三被告在借款人处签字或盖章，据此应认定借款人为三被告，故其辩不予采信；对于被告提供的被告蔡留俊的银行流水及已还清原告借款的抗辩意见，因原告否认借款已还清且原被告双方尚有其他资金往来，不认可蔡留俊的银行流水的款项全部偿还的此180万元借款，被告未提供其他证据证明，因此被告提供的证据不足以证实余欠本金100万元及该款自2016年2月10日起之后的利息已付清，故其辩不予采信。综上，判决如下：一、被告河北鼎佳炉业有限公司、彭香桂、蔡留俊于本判决生效后五日内给付原告张巧荣借款65.22万元及以本金65.22万元自2016年2月11日起至付清款之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费7710元，原告张巧荣承担2549元，由被告河北鼎佳炉业有限公司、彭香桂、蔡留俊承担5161元。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决关于欠付借款本金及利息的计算结果是否正确，上诉人称本案借款已还清的上诉主张是否成立？ 首先，本案所涉及的180万元系张巧荣2014年7月11出借给鼎佳炉业、蔡留俊、彭香桂的200万元，在上诉人方支付20万元本金和利息后，双方就剩余借款于2015年2月11日签订《借款协议》，应视为双方对前期借款的结算，该借款协议的效力应予认定。上诉人称一审法院未对该协议的合法性进行审查直接予以认定存在错误，但上诉人并未提交双方签订协议时存在违反法律规定的情形，且上诉人认可2015年2月11日《借款协议》系双方先前借款转化而来，故上诉人认为一审法院未审查本案《借款协议》合法性的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款协议》约定月利率5%，已超过法律保护利率的范围，故上诉人多支付的利息应当在借款本金中予以扣除，一审法院据此计算上诉人仍欠付的本金数额为65.22万元事实清楚，符合法律的规定，应予支持。最后，上诉人认为本案借款已还清，在上诉状中就偿还借款情况予以列明并主张截至2015年2月份仅欠被上诉人84752元。但上诉人列明的转款时间均在本案2015年2月11日各方签订《借款协议》之前，上诉人的主张与其签订《借款协议》时认可欠被上诉人180万元的意思表示明显自相矛盾。上诉人在上诉状中称自2015年2月11日之后共计还款304600元，已不欠被上诉人款项。一审法院对上诉人的还款情况进行计算，认定上诉人2015年2月11日至2015年7月2日多支付利息16.62万元，在剩余本金中予以扣除后实际欠付本金为83.38万元。上诉人自2015年7月2日至2016年2月10日多支付的利息为18.16元，在剩余本金中予以扣除后实际欠付本金为65.22万元。上诉人称自2015年2月11日签订《借款协议》后支付304600元已不欠被上诉人款项，但其计算方法并不符合法律规定，其辩称已偿还完毕本案借款的上诉请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5161元，由上诉人被告河北鼎佳炉业有限公司、彭香桂、蔡留俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一八年十一月三十日 书记员 陈 畅