河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1240号上诉人（原审原告）：河南科兴建设有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD内环路29号楼13层1317-1322室。法定代表人：常聚芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢红艳，河南创诚律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：鹤壁煤业（集团）有限责任公司鹤祥分公司，住所地鹤壁市鹤山区东山北路（四矿内）。代表人：王永奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡智勇，男，该公司员工。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：鹤壁煤业（集团）有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路东。法定代表人：李书民，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦志鹏，男，该公司员工。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：鹤壁中泰矿业有限公司，住所地鹤壁市鹤壁集四矿工业广场。法定代表人：马永庆，该公司董事长。原审第三人：王鹤兵，男，1978年3月27日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。上诉人河南科兴建设有限公司（以下简称科兴公司）因与上诉人鹤壁煤业（集团）有限责任公司鹤祥分公司（以下简称鹤祥分公司）、上诉人鹤壁煤业（集团）有限责任公司（以下简称鹤煤集团公司）、被上诉人鹤壁中泰矿业有限公司（以下简称中泰矿业公司）、原审第三人王鹤兵建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（2018）豫0602民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人科兴公司的委托诉讼代理人邢红艳，上诉人鹤祥分公司的委托诉讼代理人胡智勇，上诉人鹤煤集团公司的委托诉讼代理人秦志鹏到庭参加诉讼。被上诉人中泰矿业公司、原审第三人王鹤兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。科兴公司上诉请求：1、依法改判增加鹤祥分公司、鹤煤集团公司、中泰矿业公司给付其迟延支付600000元的利息183000元（以600000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率6%的标准，从2013年4月23日起计算至2018年5月23日）。2、上诉费由鹤祥分公司、鹤煤集团公司、中泰矿业公司承担。事实和理由：鹤祥分公司于一审期间按照决算报告给付科兴公司工程款600000元，属于拖延支付工程款，应当支付因违约拖延付款的利息，且科兴公司在一审中予以主张，一审法院属于漏判。鹤祥分公司辩称，其与科兴公司签订建设施工合同，近几年经济不好付款较慢是事实。在后续结算过程中，因科兴公司不对帐，数额不确认所以形成诉讼，科兴公司的上诉请求欠款金额以及利息不是涉案合同真实情况反映，主张的利息没有法律依据。鹤煤集团公司辩称，同鹤祥分公司的答辩意见。中泰矿业公司、王鹤兵未作答辩。鹤祥分公司、鹤煤集团公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、诉讼费由科兴公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案工程属于必须招投标的惠民工程，应由政府参加诉讼，鹤祥分公司、鹤煤集团公司不是本案适格主体。涉案合同约定的价款高于中标价格，且涉案的补充协议未经过招标程序，应为无效。河南华源工程咨询有限公司出具的审核报告系涉案合同之外的中泰矿业公司委托制作，不能约束鹤祥分公司，不能作为本案的结算依据。截至目前，其已支付工程款11650000元，按照涉案合同和补充协议的约定总价为12364654.77元，尚欠714654.77元。庭审中补充称2018年9月10日二审开庭前鹤祥分公司又支付了500000元，下欠工程款214654.77元。2、一审判决支付科兴公司利息错误。鹤祥分公司和鹤煤集团公司已经按照涉案合同和补充协议履行了付款义务，不存在违约事实，一审法院依据审核报告判决上诉人支付工程款及利息错误，即便应当支付利息也应当自法律文书生效后开始计算。科兴公司辩称，除了科兴公司上诉请求的事实理由，科兴公司认为一审认定事实正确，应当驳回鹤祥分公司、鹤煤集团公司的上诉请求。中泰矿业公司、王鹤兵未作答辩。科兴公司向一审法院起诉请求：1、判令鹤祥分公司、鹤煤集团公司、中泰矿业公司支付其工程款4000000元及利息（按银行同期同类贷款利率从2011年3月28日计算至实际给付完毕止）；2、诉讼费由鹤祥分公司、鹤煤集团公司、中泰矿业公司负担。一审法院认定事实：鹤祥分公司与科兴公司于2010年3月17日订立建设工程施工合同。合同第一部分协议书约定的主要内容为：发包人为鹤祥分公司，承包人为科兴公司；工程概况，工程名称为鹤煤（集团）鹤苑小区棚户区改造工程（二标段），工程地点为四矿工人村，工程内容为施工蓝图范围内的建筑、安装工程及室外配套等工程，资金来源为自筹及国家补贴；工程承包范围为施工蓝图范围内的建筑、安装工程及室外配套等工程；合同价款为单价每平方米833.26元，总价6384654.77元；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同第二部分通用条款约定的主要内容为：33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任；35.1发包人违约，当发生本通用条款第33.3款提到的发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款。合同第三部分专用条款约定的主要内容为：23.2本合同价款采用固定单价合同方式确定；26.工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程按形象进度付款，每月以确认工程量的80%支付，当支付工程总价达到90%进度时停付，待工程竣工验收合格、决算审计后付至实际完成工程款的95%，剩余5%将作为质量保证金，待质保期满后一次付清；47.补充条款，本合同价款不含室外配套工程款，室外配套工程按现行定额依实结算，室外配套工程付款办法参照本合同。合同附件3房屋建筑工程质量保修书约定的主要内容：质量保修期，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为三年，装修工程为一年，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为一年，其他项目保修期限无；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；发包人在质量保修期满后14天内将剩余保证金返还承包人。鹤祥分公司（甲方）与科兴公司（乙方）订立建设工程施工合同后，又订立补充协议（二标段：4号、5号、6号楼）。协议约定：工程名称为鹤煤（集团）鹤苑小区棚户改造（二标段）室外工程，工程地点为四矿河东工人村，工程内容为室外土建工程（包括片石护岸、管沟、道路等）、室外管网工程（包括上下水管道安装和检查井等）、室外配电工程（包括供电线路敷设和电控柜安装等）、室外弱电工程（包括弱电线路敷设和控制箱安装等）、室外绿化工程（包括各种花草、树木的种植、养护等），计划开竣工日期为2011年9月15日至2011年12月31日；合同价款约650万元（暂定值），以实际结算×92%为准；工程款支付方式，本工程按形象进度付款，每月以确认工程量的80%支付，当支付工程总价达到80%进度时停付，待工程竣工验收合格支付到工程总价的90%，决算审计后付至实际完成工程款的95%，剩余5%将作为工程质量保证金，待质保期满后将余额一次付清；竣工结算，工程竣工以后，乙方根据甲方、乙方及监理三方确定的工程验收单和工程量向甲方要求挂账付款；保修，质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期（1）土建工程为一年，（2）电器管线、上下水管线安装工程为一年，（3）供热及供冷为五个采暖期及供冷期，（4）室外的上下水和小区道路等市政公用工程为一年，（5）室外绿化工程为二年；由于乙方过错造成工程不能按双方约定完工的或者由于乙方技术达不到工程技术要求而无法完成工程任务的，乙方应向甲方支付工程款20%的违约金，并赔偿甲方由此造成的损失；合同签订后由于甲方的过错使合同不能履约或甲方未按约定支付款项，应向乙方支付工程总额20%的违约金；经协商乙方施工该工程综合让利8%。2013年3月25日，河南华源工程咨询有限公司受中泰矿业公司委托，出具鹤煤（集团）鹤苑小区棚户改造工程（二标段）结算审查报告。报告载明：该工程位于鹤壁市××矿河东工人村，建筑面积8359平方米，施工单位为科兴公司；本次工程结算审核范围是由科兴公司施工的二标段（鹤苑小区4号楼、5号楼、6号楼、小区绿化及室外配套设施）工程；审核依据为建设工程工程量清单计价规范（2008）、《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008版）及相关配套解释汇编，鹤壁市现行的工程造价文件，施工合同、招投标资料、结算书、竣工图纸、招标答疑、工程变更、材料认价单等相关材料；审计结果为，本工程送审金额17309823元，审定金额14810474元，审减金额2499349元；其他，本报告审定金额未扣除水电费，由甲乙双方协商解决；依据合同5号楼西单元为代建项目。该结算审查报告显示，工程造价为优惠后工程造价。2015年4月14日，中泰矿业公司向税务局出具证明：鹤煤（集团）鹤苑小区棚改工程4号、5号、6号（二标段）为中泰矿业公司出资并委托鹤祥分公司代为管理；由于鹤祥分公司分流改制，于2014年9月30日停止办理一切业务，关于鹤祥分公司的此项业务，由中泰矿业公司接管，中泰矿业公司同意将鹤煤（集团）鹤苑小区棚改工程4号、5号、6号（二标段）发票抬头开具为中泰矿业公司。2015年4月30日，科兴公司从鹤壁市鹤山区地方税务局向中泰矿业公司开具了金额为14810474元的建筑业统一发票。另查明，鹤祥分公司系鹤煤集团公司设立的领取营业执照的分支机构。科兴公司庭审中认可中泰矿业公司已付工程款10810474元，庭审后又认可鹤祥分公司于2018年6月份付工程款100000元、7月23日付工程款500000元。鹤祥分公司庭审后陈述：1、鹤祥分公司每月都支付科兴公司一定的工程款，2018年5月份还支付了100000元，这个月已经审批下来的150000元还没有支付科兴公司，下个月的支付计划中还有科兴公司的工程款；2、鹤祥分公司效益不好，工人工资都无法发放，所以支付科兴公司的工程款缓慢；3、支付科兴公司工程款的依据是鹤煤（集团）鹤苑小区棚户改造工程（二标段）结算审查报告。该陈述与科兴公司陈述基本一致。以上案件事实，有科兴公司提交的建设工程施工合同、补充协议、结算审查报告、中泰矿业公司出具的证明、建筑业统一发票以及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。科兴公司与鹤祥分公司订立的建设工程施工合同及补充协议系当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照建设工程施工合同和补充协议的约定履行自己的合同义务。补充协议虽约定工程竣工以后由科兴公司向鹤祥分公司要求挂账付款，但鹤祥分公司是否挂账，不影响科兴公司按照约定的期限取得工程款的合同权利。本案涉案工程已经竣工并已交付使用，科兴公司已履行了建设工程施工合同和补充协议约定的工程建设义务。鹤祥分公司认可中泰矿业公司委托有关机构出具的结算审查报告系支付科兴公司工程款的依据，故鹤祥分公司作为合同当事人，应当按照建设工程施工合同和补充协议约定以及结算审查报告审定的金额14810474元履行支付工程款的义务。建设工程施工合同及补充协议均约定待决算审计后付至实际完成工程款的95%，故鹤祥分公司在2013年3月25日结算后即应支付科兴公司95%的工程款14069950.3元。经释明，鹤祥分公司不提交其支付工程款、已履行合同义务的证据，应当承担不利的后果。科兴公司认可鹤祥分公司已支付其工程款共计11410474元，鹤祥分公司还应当支付科兴公司工程款2659476.3元。鹤祥分公司认可每月都支付科兴公司一定的工程款而且于本案诉讼过程中还履行了付款义务，鹤煤集团公司、中泰矿业公司辩称科兴公司主张债权超过诉讼时效期间的意见，不予支持。建设工程施工合同约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。依据该约定，鹤祥分公司应从2013年4月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付2659476.3元工程款的利息。建设工程施工合同及补充协议约定工程款的5%作为工程质量保证金，在质保期满后一次付清，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。当事人均未提交证据证明工程竣工验收合格的时间，除建设工程施工合同附件3约定的地基基础工程和主体结构工程质量保修期不明确外，即使按照出具结算审查报告的日期计算，其他工程项目的质量保修期至2018年3月25日也均已期满。中泰矿业公司未提交涉案工程存在质量问题并在质量保修期提出了质量异议的证据，其辩称工程质量不符合合同约定、应当减少工程款的意见，不予支持。按照发包人在质量保修期满后14天内将剩余保证金返还承包人的合同约定，鹤祥分公司应当在2018年4月9日前将质量保证金740523.7元支付给科兴公司。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，利息从应付工程款之日计付；当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。质量保证金系工程款的一部分，鹤祥分公司未按合同约定的期限将质量保证金支付给科兴公司，应当从2018年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付质量保证金的利息。《中华人民共和国民法总则》规定，“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，鹤祥分公司以自己的名义订立建设工程施工合同及补充协议，应以其管理的财产承担民事责任。鹤祥分公司管理的财产不足以承担的，由鹤煤集团公司承担。鹤祥分公司与中泰矿业公司之间虽对涉案工程业务进行了划分，由中泰矿业公司接管了鹤煤（集团）鹤苑小区棚改工程4号、5号、6号（二标段）业务，并委托有关机构进行了工程结算，还要求科兴公司对中泰矿业公司开具了相应金额的发票，但是中泰矿业公司作为依法设立的企业法人，并非建设工程施工合同及补充协议的当事人。本案没有证据证明科兴公司与鹤祥分公司、中泰矿业公司协商一致，变更中泰矿业公司为建设工程施工合同的当事人，故科兴公司要求中泰矿业公司履行支付工程款的合同义务，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：一、鹤祥分公司于判决生效后十日内支付科兴公司工程款、质量保证金共计3400000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，其中以2659476.3元为本金从2013年4月23日起计算至履行完毕之日止，以740523.7元为本金从2018年4月9日起计算至履行完毕之日止）；二、鹤祥分公司管理的财产不足以承担判决第一项确定的义务时，由鹤煤集团公司承担；三、驳回科兴公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由科兴公司负担5820元，由鹤祥分公司负担32980元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鹤祥分公司、鹤煤集团公司提交如下证据：1、中泰矿业公司支付涉案工程款的财务凭证（2010年1月至2018年8月）以及银行回执131页，拟证明：鹤祥分公司委托中泰矿业公司支付涉案工程款总额为12150000元（含二审庭审前支付的500000元）。2、鹤壁市房管局测绘队出具的涉案工程建筑面积计算表一份；3、鹤祥分公司出具的涉案工程建筑面积表一份，证据2、3拟证明：涉案工程建筑面积为7448.92㎡，不是结算报告显示的83594㎡。4、鹤祥分公司出具的水电费证明，拟证明：涉案工程款应当扣除水费17220.718元、电费177797.276元，合计为195000元。科兴公司质证认为，对证据1一审中经法院释明鹤祥分公司拒不提交付款账目，二审中才提交。经对账，科兴公司认可鹤祥分公司已支付涉案工程款12150000元（含二审庭审前支付的500000元）。对于证据2、3、4不符合证据要件，是鹤祥分公司单方出具，不予认可。王鹤兵同科兴公司的质证意见。中泰矿业公司未发表质证意见。本院认为，鹤祥分公司、鹤煤集团公司提交的证据1系中泰矿业公司的付款财务凭证，经组织各方核对账目，科兴公司认可鹤祥分公司已支付涉案工程款12150000元，本院对该证据的证明力予以确认。证据2落款为鹤壁市房管局测绘队，但无公章，无法核对其真实性，本院对该证据的证明力不予确认；证据3、4均系鹤祥分公司自己出具，属于当事人陈述，鹤祥分公司未进一步提交证据予以证明，且科兴公司不予认可，本院对上述证据的证明力不予确认。经审查当事人一审、二审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，2010年1月至2018年8月，科兴公司认可鹤祥分公司已支付涉案工程款合计12150000元（含二审期间支付的500000元）。本院认为，关于上诉人科兴公司所提出的鹤祥分公司于一审期间按照决算报告给付科兴公司工程款600000元，属于拖延支付工程款，应当支付因违约拖延付款的利息，且科兴公司在一审中予以主张，一审法院漏判的上诉理由。本案中，科兴公司在一审起诉时主张鹤祥分公司、鹤煤集团公司、中泰矿业公司支付其工程款4000000元及利息（按银行同期同类贷款利率从2011年3月28日计算至实际给付完毕止），庭审中科兴公司认可一审期间鹤祥分公司支付工程款600000元，但未变更其诉讼请求，也未就此600000元提出支付因违约拖延付款利息的请求，一审未予审理不属于漏判，上诉人科兴公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人鹤祥分公司、鹤煤集团公司所提出的本案工程属于必须招投标的惠民工程，鹤祥分公司、鹤煤集团公司不是本案适格主体；涉案合同约定的价款高于中标价格，应为无效；河南华源工程咨询有限公司出具的审核报告系涉案合同之外的中泰矿业公司委托制作，不能作为本案的结算依据；按照涉案合同和补充协议的约定总价为12364654.77元，其已支付工程款12150000元，尚欠工程款214654.77元的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，鹤祥分公司和鹤煤集团公司上诉认为其不是本案适格主体，涉案合同约定的价款高于中标价格，且涉案的补充协议未经过招标程序，应为无效，但在一审中其未对主体资格、合同和补充协议的效力提出异议，且二审中也未提交证据进一步证明，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案结算审查报告的效力问题，2013年3月25日，河南华源工程咨询有限公司受中泰矿业公司委托，对涉案工程价款出具结算审查报告，意见为涉案工程送审金额17309823元，审定金额14810474元，审减金额2499349元；工程造价为优惠后工程造价。本案中涉案合同虽系鹤祥分公司和科兴公司签订，但从二审中鹤祥分公司提交的已付工程款的手续上看，均是中泰矿业公司的付款财务凭证。中泰矿业公司向税务局出具的证明也载明：涉案工程为中泰矿业公司出资并鹤祥分公司代为管理；由于鹤祥分公司分流改制，于2014年9月30日停止办理一切业务，关于鹤祥分公司的此项业务，由中泰矿业公司接管，中泰矿业公司同意将涉案工程款发票抬头开具为中泰矿业公司。一审庭审中中泰矿业公司陈述其支付科兴公司工程款的依据就是上述结算审查报告，一审、二审期间中泰矿业公司均继续向科兴公司支付工程款，且科兴公司按照结算审查报告的金额14810474元已向中泰矿业公司开具了建筑业统一发票，中泰矿业公司的有关负责人也在发票上签字予以认可。综合上述情况，一审法院认为鹤祥分公司应当按照结算审查报告审定的金额14810474元给付工程款符合法律规定，鹤祥分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案工程款的计算问题。本案中，涉案合同约定工程总价为6384654.77元，涉案补充协议对后续工程约定暂定6500000元，以实结算×92%为准。因涉案补充协议约定的工程价款系暂定工程价款，且存在工程变更情况，故鹤祥分公司和鹤煤集团公司上诉认为应当按照涉案合同和补充协议的约定计算涉案工程应付价款为12364654.77元（6384654.77+6500000×92%=12364654.77）的依据不足，应当按照结算审查报告审定的金额14810474元计算应付工程价款。因涉案合同及补充协议均约定待决算审计后付至实际完成工程款的95%，工程款的5%作为质保金，在质保期满后一次付清，故鹤祥分公司在2013年3月25日结算后即应支付科兴公司95%的工程款14069950.3元（148××××4×95%=14069950.3），质量保证金740523.7元（14810474×5%=740523.7）。经二审对账，本案中各方当事人对鹤祥分公司已付工程款12150000元事实均无异议，故鹤祥分公司还应当支付科兴公司工程款1919950.3元（14069950.3-12150000=1919950.3），质量保证金740523.7元。综上，上诉人鹤祥分公司和鹤煤集团公司上诉认为按照涉案合同和补充协议的约定总价为12364654.77元，尚欠工程款214654.77元的上诉理由不能成立，本院不予支持，但上诉认为其已支付工程款12150000元，一审法院计算工程款有误的上诉理由成立，本院予以支持。即鹤祥分公司还应当支付科兴公司工程款、质量保证金共计2660474元（1919950.3+740523.7=2660474）。关于上诉人鹤祥分公司、鹤煤集团公司所提出的其已经按照涉案合同和补充协议履行了付款义务，不存在违约事实，一审法院判决支付利息错误，即便应当支付利息也应当自法律文书生效后开始计算的上诉理由。本案中，涉案工程已经竣工交付使用，鹤祥分公司未及时支付工程价款，应当按照约定承担迟延给付工程款的利息损失。根据建设工程施工合同和补充协议约定，涉案工程竣工时间为2011年12月31日，同时约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。发包人在质量保修期满后14天内将剩余保证金返还承包人。一审法院据此认定鹤祥分公司应当从2013年4月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款的利息，从2018年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付质量保证金的利息并无不当。上诉人鹤祥分公司、鹤煤集团公司认为其不应支付利息，即便应当支付利息也应当自法律文书生效后开始计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人科兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人鹤祥分公司、鹤煤集团公司的部分上诉理由成立，本院部分予以支持。鹤壁市鹤山区人民法院一审判决认定事实部分不清，适用法律正确，判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市鹤山区人民法院（2018）豫0602民初355号民事判决；二、鹤壁煤业（集团）有限责任公司鹤祥分公司于本判决生效后十日内支付河南科兴建设有限公司工程款、质量保证金共计2660474元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，其中以1919950.3元为基数从2013年4月23日起计算至实际履行之日止，以740523.7元为基数从2018年4月9日起计算至实际履行之日止）；三、鹤壁煤业（集团）有限责任公司鹤祥分公司管理的财产不足以承担本判决第二项确定的义务时，由鹤壁煤业（集团）有限责任公司承担；四、驳回河南科兴建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元，由河南科兴建设有限公司负担12993元，鹤壁煤业（集团）有限责任公司鹤祥分公司负担25807元。二审案件受理费34000元，由鹤壁煤业（集团）有限责任公司鹤祥分公司负担22614元，河南科兴建设有限公司负担11386元（限于收到本判决之日起七日内向本院补缴诉讼费7426元，逾期本院将强制执行）。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  王建霞二〇一八年十一月十二日书记员  张立平