上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初8320号原告：张锦新，男，1955年2月27日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：赵德生，男，1951年12月21日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：刘智勇。原告张锦新诉被告赵德生、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(下称“联合财险上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锦新的委托诉讼代理人刘振宇、被告赵德生、被告联合财险上海公司的委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币458811.60元(以下币种均为“人民币”)；要求被告联合财险上海公司在保险限额内先行赔付，不足部分由被告赵德生承担；2、本案诉讼费由被告赵德生承担。事实和理由：2017年7月29日8时26分许，被告赵德生驾驶牌号为沪C8XXXX小型普通客车在上海市崇明区陈海公路、北滧公路东约200米处与骑驶轻便二轮摩托车的原告相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告赵德生负事故全部责任，原告不负事故责任。审理中，原告医疗费变更为53956元。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、驾驶证、行驶证；3、交强险、商业险保单；4、门诊病历、医疗费票据、出院小结、住院费用清单；5、鉴定意见书、鉴定费票据；6、村委会证明；7、交通费票据；8、维修清单及发票；9、户口簿；10、代理费发票。被告赵德生辩称：对事故事实及责任认定无异议。事故发生后，本被告已给付原告644元，要求一并处理。被告联合财险上海公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，牌号为沪C8XXXX小型普通客车在本被告处投保了交强险及商业三者险(保险金额XXXXXXX元，含不计免赔)，愿意在交强险及商业三者险限额内赔付原告合理损失。本被告对上海枫林司法鉴定有限公司的鉴定意见书有异议，要求重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2017年7月29日8时26分许，被告赵德生驾驶牌号为沪C8XXXX小型普通客车在上海市崇明区陈海公路、北滧公路东约200米处与骑驶轻便二轮摩托车的原告相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告赵德生负事故全部责任，原告不负事故责任。后原告入院治疗。2018年6月29日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张锦新之左肱骨近端粉碎性骨折，伴左肩关节脱位，左肩胛骨骨折，左侧臂丛神经损伤，致左肩关节功能丧失79%，构成XXX伤残；伤后可酌情给予休息期300天、营养期120天、护理期90天；遵医嘱择期行左肱骨近端粉碎性骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。另查明：事发时，牌号为沪C8XXXX小型普通客车已向被告联合财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险(保险金额XXXXXXX元，含不计免赔)。事故发生后，被告赵德生已给付原告644元。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告对医疗费53956元、住院伙食补助费190元、鉴定费2600元、交通费330元、衣物损200元达成一致意见，本院依法予以确认。二、原告主张误工费48000元，被告认为原告提供的证据材料无法证明其伤前的实际收入及伤后收入实际减少的事实，且原告已达退休年龄，故不予认可。本院认为，原告主张误工费，但是并未提供充足证据证明其受伤前的实际收入情况，也无证据证明其受伤后收入确实减少的事实，且在被告不同意赔付的情况下，故对原告主张误工费难以支持。三、原告主张护理费7200元。被告认可40元/天，期限不予认可。本院认为，根据护理费标准及鉴定意见，对原告主张的护理费确定为6000元。四、原告主张营养费6000元。被告认可30元/天，期限不予认可为准。本院认为，根据营养费标准及鉴定意见，对原告主张的营养费确定为4500元。五、原告主张残疾赔偿金319239.60元。被告对标准、年限无异议，系数不予认可。本院认为，根据鉴定意见及原告提供的证据，原告主张的残疾赔偿金并无不当，依法予以确认。六、原告主张精神损害抚慰金15000元。被告不予认可。本院认为，原告之伤在本起事故中构成伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。根据原告与被告赵德生在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为15000元。七、原告主张车损1640元。被告对原告车辆定损金额1640元无异议，但因原告提供的是定额发票，故不同意赔付。本院认为，根据本案实际、原告提供的证据材料，原告主张的车损并无不当，依法予以确认。八、原告主张代理费5000元。被告联合财险上海公司表示不属于保险理赔范围，不予认可。被告赵德生表示金额过高，只愿意赔偿2000元。本院认为，原告为诉讼花费代理费系合理费用，应予赔偿，为了平衡双方当事人利益，根据案件实际及原告与被告赵德生过错程度，对原告主张代理费酌定为4000元。综上，原告的经济损失共计407655.60元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告赵德生负事故全部责任，原告张锦新不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告赵德生驾驶的车辆已向被告联合财险上海公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告联合财险上海公司在保险限额内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险及商业险部分的损失，由被告赵德生承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。根据相关法律、法规规定，当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现被告联合财险上海公司提出异议的理由尚未符合上述情形，也未提供确实、充分的证据证明其主张，故对被告联合财险上海公司要求重新鉴定的主张，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张锦新医疗费5310元、住院伙食补助费190元、营养费4500元、护理费6000元、交通费330元、残疾赔偿金88670元、精神损害抚慰金15000元、衣物损200元、车损1640元，合计人民币121840元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告张锦新医疗费48646元、鉴定费2600元、伤残赔偿金230569.60元，合计人民币281815.60元；三、被告赵德生赔偿原告张锦新代理费4000元，扣除被告赵德生已给付的644元，被告赵德生需于本判决生效之日起十日内赔偿原告张锦新人民币3356元；四、原告张锦新的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8182元，减半收取计4091元，由原告张锦新负担389元，被告赵德生负担3702元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚利民二〇一八年十一月七日书记员  陈 娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。