河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0123民初2361号原告：魏县亿达汽贸，住所地邯郸市魏县。经营者：李会军，经理。委托代理人：王芳，河北金龙律师事务所律师。被告：河北正博汽车贸易有限公司，住所地正定县车站南大街**。法定代表人：白明禄，执行董事。委托代理人：李健、刘彦刚，河北佳诚律师事务所律师。原告魏县亿达汽贸（以下简称亿达汽贸）与被告河北正博汽车贸易有限公司（以下简称正博汽贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告亿达汽贸的经营者李会军及委托代理人王芳、被告正博汽贸公司的委托代理人刘彦刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿达汽贸向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告剩余购车款612200元及利息73646元（利息暂计算至起诉之日）或给予同等价值的车辆；2.被告赔偿因其违约给原告造成的损失共计276000元（包括：1、被告非法向原告索取10辆车的27%手续费；2、被告非法向原告索取7辆车办理合格证35000元，每辆车5000元的费用）；3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：因原告在邯郸经营汽车销售公司，自2014年开始至发生纠纷之日止，原告在邯郸魏县销售被告公司经营的现代牌小轿车，原告自从与被告合作就一直是被告的销售经理王现培负责原告与被告之间的汽车销售业务，双方合作至2016年12月份时，被告的销售经理王现培电话联系原告称“到年底了公司任务未完成，请原告帮忙完成一下任务即定一批车”（每次付款提车也都是王现培负责办理）。原告接到电话后便按照惯例，根据被告销售经理王现培的指示分四次向王现培提供的银行账户共打款2293000元。打款后原告陆续从被告处提车共计23台，价款共计1680800元。2017年1月19日原告带司机再次去被告处提车时，打电话未联系上王现培，便去找被告公司的总经理刘鲲鹏，其告知原告王现培家里有事回去处理了。等到第二天原告再到被告公司处询问提车一事，被告总经理刘鲲鹏告知原告也联系不上王现培了并已报警。现司法机关以王现培涉嫌职务侵占罪追究其刑事责任。在此期间，原告多次到被告处协商此事，被告均已事实还未查清为由不予解决。王现培是被告的工作人员，其与原告买卖车辆的行为是职务行为，被告作为独立承担民事责任的法人单位应对此负有法律责任。现提起诉讼，望判如所请。为证实自己的主张，原告提供了以下证据：一、正定县公安局受案回执、立案告知书、王现培名片、（2018）冀01刑终233号刑事裁定书。证明王现培是被告正博汽贸公司销售业务总监，其从事的行为是职务行为，李会军按照王现培的指示支付购车款及提取部分车车辆的事实。二、银行转账凭证。证明原告的经营者李会军按照王现培的指示支付购车款共计2293000元。三、已提车种类及数量。证明原告从被告处提车包括现代悦纳9台、现代朗动6台、现代领动2台、现代瑞纳6台。四、已正常给付车辆合格证及机动车销售发票的车辆清单。证明现代瑞纳3台、现代悦纳3台正常交付。五、每辆车额外支付5000元的车辆清单。证明现代朗动4台、现代悦纳2台、现代领动1台是在额外支付共计35000元后才从被告处取得车辆合格证及机动车销售发票。六、每辆车额外支付27%手续费的车辆清单。证明现代瑞纳2台、现代领动1台、现代悦纳5台、现代朗动2台是在每台车额外支付27%手续费（合计24100元）后给付的车辆合格证及机动车销售发票。七、客户单3份。证明现代朗动2台、领动1台现在银行抵押，不能提供机动车销售发票。八、原告与王现培、刘鲲鹏通话录音资料。证明王现培为完成公司销售任务请求原告打款购车事宜及原告与刘鲲鹏协商办理车辆证照事宜。被告正博汽贸公司质证称，第一组证据真实性没有异议，原告与我公司未签订买卖或代理或其他形式的合作协议，原告作为汽车经销商明知王培现以明显低于市场价格出售汽车并将购车款打入王现培个人账户，表明原告与王现培相互串通侵害我公司权益；第二、三组证据有异议，原告虽然提供了其购买的23台车款总额，但该款项并非真实的交易价格，我公司不认可；第四、五、六组证据，证实我公司与原告协商就如何补足缴纳车款与车辆实际价值之间的差距，此系双方真实意思表示；第七、八组证据，结合客户档案、销售价格可知原告购车价格远低于市场价格，经协商，原告支付手续费及其他相关费用是双方真实意思表示，原告主张赔偿的诉请无事实与法律依据。被告正博公司辩称，第一、原告要求被告返还剩余车款及利息或给付同等价值的车辆无事实和法律依据，王现培虽系我公司工作人员，但其行为明显超出职权范围，其未经公司授权擅自收取原告车款的行为系个人行为应由其个人自行承担不利后果，且原告在给付王现培购车款之前曾多次到我公司办理汽车买卖事宜，其应明知我公司不允许销售人员直接接受购车款项，原告始终为与我公司签订任何分销协议或代理协议，我公司与原告之间并不存在买卖合同关系，故原告要求我公司承担责任与事实不符，原告所述购车款数额仅系其单方计算，没有证据证明其数额的真实性。第二、被告所支付的手续费及相关费用是双方就车辆、车款差额部分进行协商后确定的，该行为是双方对合同内容的变更，是双方真实意思表示，并不违反法律和法规强制性规定，真实有效。综上所述，原告所诉无事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。为证实自己的主张，被告提供了以下证据：一、（2017）冀0123刑初253号刑事判决书。证明王现培以明显低于市场价格私自收取车款的行为未获得公司授权，该行为不是职务行为。二、公司管理规定。证明王现培私自收取车款违反公司管理制度。三、收据凭证17份。证明原告自愿支付剩余车款及其他相关费用，我公司不存在非法收取款项问题。原告亿达汽贸质证称，对刑事判决书没有异议，证明王现培利用担任被告公司的销售总监的职务便利将车辆出售给包括原告在内的二级经销商，被告称原告与王现培串通没有事实依据；对公司管理规定有异议，该规定是对被告公司内部人员的管理制度，不能约束第三方，在长达两年的时间内没有发现其员工违规操作进行车辆买卖，被告公司应负不可推卸的管理责任，正是因为被告公司管理不规范，导致原告产生了严重的经济损失，被告公司应承担赔偿责任；对收据凭证有异议，原告是在受到胁迫的情况下出具的收据凭证，如原告不配合，被告拒绝给付车辆合格证及机动车销售发票。经审理查明，王现培系被告正博汽贸公司销售总监，负责汽车销售。2016年12月，原告亿达汽贸经营者李会军经与王现培协商，购买被告经销的汽车，双方未签订书面合同。原告经营者李会军分别于2016年12月29日向王现培个人账户转账793000元、2016年12月30日向王现培个人账户转账800000元，2016年12月31日向王现培个人账户转账700000元，上述购车款合计2293000元。2016年12月28日至2017年1月17日期间，原告亿达汽贸从被告正博汽贸公司处提走现代瑞纳轿车9台、现代朗动轿车6台、现代领动轿车2台、现代瑞纳轿车6台。原告亿达汽贸称，现代悦纳市场指导价77800元，每台车优惠13000元，实际每台车提车价为64800元；现代朗动市场指导价115800元，每台车优惠26800元，实际每台车提车价为89000元；现代领动市场指导价119800元，每台车优惠15000元，实际每台车提车价为104800元；现代瑞纳市场指导价79900元，每台车优惠20900元，实际每台车提车价为59000元。2017年1月19日，正博汽贸公司、曹立平到正定县公安局刑事侦查大队城区刑警队报案称王现培涉嫌职务侵占。同日，公安机关对李会军所作的询问笔录显示：系二级经销商，之前跟王现培合作过，他是销售总监，说提车就可以提车，权力比较大，王现培说到年底的任务还没完成，让我帮帮忙（提点车），他给我的车价，比其他4S店低出来1千到2千不等，比全国报价低1万至2万，让现把钱打到了王现培自己农行卡里，我在2016年12月29日走了一次非正规渠道提车，先打款793000元，30日打款150万元，共打款2293000元，王现培分多次让我提车，提走23台车共计1680800元，还剩下612200元。剩下的我算好王现培也同意了，说好再提8天悦纳、2台瑞纳，这10台车没有给我，都是口头约定。贷款是我们、客户还有银行的事情，没有给王现培贷款返点。2017年12月27日，本院作出（2017）冀0123刑初253号刑事判决，经审理查明，自2015年至2017年1月份案发，被告人王现培利用担任正博汽贸公司销售总监职务的便利，违反公司营销和财务管理制度，用低于市场价格的方式将该公司的车辆销售给二级经销商，并让二级经销商将车款打入资金个人银行账户，将部分车款非法占为已有。被告人曹立平利用担任公司会计的职务便利，非法收受王现培好处费，在车款未到位的情况下提前开具车辆销售发票。被告人纪涛利用担任公司二级网络销售主管的职务便利，非法收受王现培好处费，不进行相关核实就将车辆发给二级经销商。经核实，被告人王现培非法侵占公司车款共计人民币765.771704万元；被告人曹立平非法收受王现培好处费共计人民币87.72万元；被告纪涛非法收受王现培好处费共计人民币22.1244万元。2017年1月11日、17日曹立平退还公司共计人民币15.6084万元，2017年4月21日纪涛退还受害公司人民币20万元，2017年12月5日纪涛退还受害公司人民币5万元，并取得公司谅解。判决被告人王现培犯职务侵占罪、曹立平犯非国家工作人员受贿罪、纪涛犯非国家工作人员受贿罪，王现培、曹立平的非法所得予以收缴。该判决现已生效。另查明，原告亿达汽贸提车后又将车辆出售给案外人，销售售车辆情况如下：（一）未支付额外款项领取机动车整车出厂合格证、机动车销售统一发票。现代瑞纳车3台、现代悦纳车3台；（二）已领取机动车销售统一发票，每台车额外支付5000元后领取机动车整车出厂合格证。现代朗动车4台、现代悦纳车2台、现代领动车1台，原告亿达汽贸于2017年4月19日向被告正博汽贸公司汇款35000元；（三）额外支付27%手续费后领取机动车整车出厂合格证、机动车销售统一发票。现代瑞纳车2台，每辆车支付21000元；现代领动车1台，每辆车支付32000元；现代悦纳车5台，每辆支付21000元；现代朗动车2台，每辆车支付31000元。原告亿达汽贸公司向被告正博汽贸公司转款情况：2017年5月25日，原告向被告汇款21000元；2017年9月26日，原告向被告汇款21000元；2017年9月28日，原告向被告汇款21000元；2017年10月16日，原告向被告汇款31000元；2017年11月1日，原告向被告汇款21000元；2017年11月17日，原告向被告汇款21000元；2018年1月3日，原告向被告汇款31000元；2018年2月3日，原告向被告汇款42000元；2018年2月11日，原告向被告汇款32000元。原告亿达汽贸经营者李会军向被告正博汽贸公司出具自愿支付上述10台车尾款的证明，并向被告正博汽贸公司出具机动车整车出厂合格证、车辆钥匙收条。本院认为，王现培系被告正博汽贸公司销售总监，负责车辆销售业务，本院（2017）冀0123刑初253号刑事判决中针对本案原告经营者李会军等汇入王现培个人账户的车辆价款，认定王现培属于利用职务上的便利，非法侵占本单位财务，构成职务侵占罪，在判处王现培有期徒刑同时判令收缴其非法所得，故应认定原告汇入王现培个人账户的案涉车辆价款，属于是王现培履行职务行为，代表被告接收所卖车辆价款。当事人应全面履行合同义务。原告亿达汽贸以每台车64800元价格从被告正博汽贸公司提走现代悦纳9台、以每台车59000元价格从正博汽贸公司提走现代瑞纳车6台、以每台车89000元价格从正博汽贸公司提走现代朗动车6台、以每台车104800元价格从正博汽贸公司提走现代领动车2台，共计提车23台，车款合计1680800元，剩余车款612200元。后原告亿达汽贸于2017年4月19日向被告正博汽贸公司支付35000元，并支付购车尾款241000元。原告亿达汽贸主张其是在被告正博汽贸公司胁迫下才补交的上述款项，但原告未提供证据证实，且被告提供了原告经营者李会军出具证明及收条，故对原告此主张，本院不予采信。原告亿达汽贸主张被告正博汽贸公司返还剩余购车款612200元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用期间损失，以612200元为本金，自2018年7月24日至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，被告河北正博汽车贸易有限公司给付原告魏县亿达汽贸购车款612200元及资金占用期间损失（以612200元为本金，自2018年7月24日至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告魏县亿达汽贸的其他诉讼请求。案件受理费13417元，本院减半收取，保全费4961元，以上二项费用合计11669.5元，由被告河北正博汽车贸易有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  苗雪魁二〇一八年十一月二十三日书记员  韦利华