黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑75民终227号上诉人（原审被告）：李朝禄，男，1960年4月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省虎林市。被上诉人（原审原告)：王东，男，1973年5月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市。被上诉人（原审被告）：李淑萍，女，1971年5月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市。上诉人李朝禄因与被上诉人王东、李淑萍民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省迎春林区基层法院(2018)黑7502民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李朝禄、被上诉人王东、李淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李朝禄上诉请求：一、撤销黑龙江省迎春林区基层法院(2018)黑7502民初18号民事判决，本案为虚假诉讼，非民事案件；二、赔偿一切损失及本次诉讼费、旅餐费。事实和理由：一审判决认定李朝禄承担偿还借款的责任错误。2015年5月6日李朝禄曾为李淑萍担保过一笔借款，以为是该笔借款李淑萍未还，2018年3月27日李淑萍找到了2015年5月6日已还完的借据、包括当时的借款担保合同及借款合同，而诉争的这笔借款日期为2015年7月19日不对，且仅是一张借据。另外，对李朝禄为共同借款人也有质疑，快2年了，王东没有要过钱，突然就提起了诉讼，还查封了李朝禄的车，这是典型的虚假诉讼案件，是王东与李淑萍隐瞒事实真相，想通过诉讼的方式达到非法目的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。王东辩称，李朝禄、李淑萍与王东之间的借款事实客观存在，李朝禄负有偿还6万元借款的义务。一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决，并由李朝禄承担本案诉讼费用。李淑萍辩称，向王东借款6万元是事实，但现在没有钱还不上。王东向一审法院起诉请求：一、请求判令李淑萍、李朝禄给付借款6万元及利息28800元，共计88800元；二、由李淑萍、李朝禄承担本案诉讼费用。事实和理由：李淑萍、李朝禄于2015年7月19日向王东借款6万元，约定2015年10月19日偿还，借款利率为3分，后经多次索要未果，故诉至法院，请求支持其诉讼主张。一审法院认定事实：李淑萍因从事挖掘机作业缺少周转费用于2015年7月19日向王东借款6万元，约定借款期限90天（2015年7月19日至2015年10月19日）,月息4分。李淑萍、李朝禄分别在借据的借款人处和共同借款人处签名。借款合同履行过程中，李淑萍已偿还借款利息28400元，王东起诉主张借款年利率为24%。一审法院认为，借款人向贷款人借款，到期负有返还借款并支付利息的义务。李淑萍、李朝禄向王东借款6万元，有义务予以偿还。李朝禄否认自己与本案有关联，且称借据为假借据，但未提供证据予以证明，故对其辩解不予支持。李朝禄作为共同借款人应与李淑萍共同偿还该债务。关于借款利息，借据中的利率“3”分，王东认可是其本人在起诉时填写的，李朝禄不予认可，且王东未提供证据证明与李朝禄约定利息，故李朝禄对借款利息不予承担偿还责任。王东与李淑萍对借款利息有约定，庭审中主张按月息2分计算，李淑萍予以认可，且不违反法律规定，予以支持。即以6万元为本金，按月息2分计算，自2015年7月19日起计算至2018年9月19日止共38个月,共计45600元冲减李淑萍已偿还的利息28400元后，尚欠利息17200元应由李淑萍承担。对于李淑萍主张已偿还7200元利息的主张，因其未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告李朝禄、李淑萍于本判决生效后十日内共同偿还原告王东借款6万元；李淑萍于上述还款期间内自行给付王东借款利息17200元。案件受理费1730元，由被告李朝禄、李淑萍共同负担1300元，李淑萍负担430元；财产保全费908元，由李朝禄、李淑萍共同负担；鉴定费3200元，由李朝禄负担。本院二审期间，李朝禄围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：李朝禄提交的证据一、黑龙江省迎春林业地区公安局刑事侦查大队受案回执。意在证明，本案是虚假诉讼，不是民事案件，应为刑事案件。王东质证认为，警察在20多天前曾找我了解情况，我将借款经过向警察说明了，此案并未立案侦查，不影响法院开庭审理。李淑萍质证认为，当地公安局找我了解情况后就没有消息了，但借款6万元是真实的，我也收到借款了。本院认证意见为，对黑龙江省迎春林业地区公安局刑事侦查大队受案回执的真实性予以认可，但其只能证明李朝禄去报警了，并不是立案材料也无侦查结果，故对李朝禄所要证明的问题,本院不予采信。证据二、李朝禄整理的2015年5月6日借据来源说明。意在证明，李淑萍2015年5月6日曾向王东借款，该笔借款李朝禄是担保人，李朝禄并不知道案涉的这笔借款，一直认为是2015年5月6日的这笔借款。王东质证认为，2015年5月6日的借款是9万多元，李淑萍已经偿还了，与本案的这笔借款无关。李淑萍质证认为，2015年5月6日是在王东处借过钱，已经偿还了，与2015年7月19日的6万元借款，不是一笔。本院认证意见为，本案诉争的是2015年7月19日的6万元借款，对于李朝禄解释说明的2015年5月6日借款来源及已还款情况与本案诉争的事实无关联，本院不予采信。证据三、李朝禄摘录整理的一审法院部分庭审笔录。意在证明，不存在2015年7月19日第二次借款的事实，只有2015年5月6日的借款。王东质证认为，2015年7月19日的借款已交付给李淑萍，有当日在银行取款6万元的流水单佐证，借据共同借款人处有李朝禄的签名并且经过鉴定。李淑萍质证认为，我和王东有好几笔借款，几笔借款我都有记载，没有隐瞒。本院认证意见为，李朝禄整理摘录的部分一审笔录不属于二审新证据，且笔录记载的内容不能证明李朝禄所要待证的事实。证据四、2018年2月27日、2018年3月5日两次李朝禄与李淑萍的通话录音；2017年8月8日李朝禄与王东的通话录音。意在证明，李朝禄不是共同借款人，也没为李淑萍的此笔借款提供过担保，王东和李淑萍是一伙的。王东质证认为，和李淑萍不是一伙的，借款事实真实。李淑萍质证认为，在王东处借款6万元真实，在此期间还了一部分利息。本院认证意见为，经庭审播放三段通话录音，通话内容并不能证明李朝禄所要待证的事实，本院不予采信。王东、李淑萍未提交新证据。二审审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案争议焦点为，王东与李淑萍、李朝禄之间是否存在真实的借贷关系。本院认为，李朝禄第一次上诉主张借据中共同借款人处的签名不是其本人所签，并申请司法鉴定，本院将本案发回一审法院重审。一审法院重审时依据李朝禄的申请，委托哈尔滨工业大学司法鉴定中心对借据中李淑萍、李朝禄的签名进行司法鉴定，鉴定意见为“借据中借款人处李淑萍、共同借款人处李朝禄的签名字迹与提供样本字迹是同一人所书写的。鉴定意见作出后，李朝禄未提出异议。李朝禄本次上诉时又主张本案为虚假诉讼，李淑萍与王东隐瞒真相，编造借款事实。但其提供的受案回执、通话录音等证据均不能证明本案构成虚假诉讼。而王东提供的经司法鉴定为李淑萍、李朝禄签字的借据、银行取款的流水明细单等证据，以及李淑萍认可在借据形成的当日收到借款的陈述，足以认定王东与李淑萍、李朝禄之间形成借贷关系，且合法有效，李淑萍、李朝禄应共同承担还款责任。故一审判决认定李淑萍、李朝禄共同偿还王东借款6万元，并无不当。对李朝禄主张本案为虚假诉讼，不存在诉争借款事实的上诉请求，因其无充分的证据证明，且缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李朝禄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（李朝禄预交2020元，予以退回720元），由李朝禄负担。本判决为终审判决。审判长  张惠灵审判员  李冬平审判员  高 颖二〇一八年十一月三十日法官助理王一妃书记员高世家