广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂05行初72号 原告陈文庆，男，1976年6月17日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告北海市海城区人民政府，住所地北海市海城区长青北路**。 法定代表人裴相春，区长。 委托代理人陈家堂，北海市海城区人民政府法制办公室主任。 委托代理人黄春贵，京园（北海）律师事务所律师。 原告陈文庆因要求确认被告北海市海城区人民政府（以下简称海城区政府）于2017年12月27日实施的行政强制行为违法，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月30日立案后，于2018年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭合并审理了本案及原告庞大春诉被告海城区政府行政强制一案。原告陈文庆及其委托代理人孙晓阳，被告海城区政府副职负责人邱盛德及委托代理人陈家堂、黄春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海城区政府于2017年12月27日强制拆除了原告陈文庆居住的位于北海市××西南角的平房一间。 原告陈文庆诉称，原告系北海市海城区北部湾西藏路康复村房屋的所有权人，并在此居住。2017年12月27日，原告的房屋被被告海城区政府强制拆除，此行为对原告造成了不可挽回的损失，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，被告不具有强制拆除的职权，只能责成有关部门拆除，被告强制拆除原告房屋的行政行为程序和实体上均违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，请求法院：1.依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告陈文庆向本院提交了以下证据：1.北城政决[2016]18号《行政强制执行决定书》，证明被告海城区政府2016年12月7日强拆原告房屋的事实存在；2.“两违办”强拆原告房屋的现场照片，证明被告强拆原告房屋的事实存在；3.北海市海城区人民政府驿马街道办事处（以下简称驿马办）强制拆除原告房屋的现场照片，证明驿马办强拆原告房屋事实存在；4.2018年2月27日陈成业、杨小燕《证人证言》，证明原告是被拆房屋的所有权人及房屋被强拆的事实；5.北海市海城区银湾社区居委会《证明》，证明原告是征收房屋范围内的常住人口；6.2018年5月17日陈成业、杨小燕《证人证言》，证明原告2017年12月27日被被告强拆的房屋与2016年12月7日被强拆房屋有关联；7.《收回土地补偿协议书》、北发改函[2017]820号《关于刘昌梅、陈文庆、庞大春等三人申请公开涉及西藏路带状公园（二期）项目相关信息的复函》、北城政函[2013]7号《复函》，证明康复村村庄真实存在，村民们早就在这片土地上作息，原告就居住在村庄范围内；8.陈成业出庭作证证言，证明原告房屋2017年12月27日被被告拆除；9.原告当庭提交银行交易明细显示是征地款，证明被告强拆原告房屋支付拆除补助费的时间为2016年10月21日，被告证据1支付时间不正确。 被告海城区政府答辩称，原告陈文庆起诉被告没有事实和法律依据。一、原告故意再次搭建违法建筑，不合法亦不合理。原告在本案之前已在北海市海城区西藏路带状公园（二期）项目用地范围内搭建违法建筑。北海市海城区住房和城乡规划建设局（以下简称海城区住建局）于2016年6月20日在现场发布公告，之后，被告也先后发布了《强制执行催告书》《强制执行公告》和《强制执行决定书》。当时，原告已承认其中19间房屋为其所有并愿意自行拆除上述违法建筑。为此，原告于2016年7月12日领取了自行拆除房屋补助费254181.20元。但原告领取补助费后不仅没有自行拆除其在西藏路带状公园（二期）项目用地范围内的违法建筑，还在明知违法的情况下未经批准又在重庆路××西南角重新搭建违法建筑。原告故意再次搭建违法建筑，造成行政资源的严重浪费，不合法亦不合理。二、被告依法具有作出行政强制执行的职权。涉案违法建筑位于北海市海城区××西南角，属于海城区范围内。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，被告作为辖区政府，依法享有行政强制执行权。三、被告作出行政强制执行事实清楚，程序正当，适用法律正确。1.2017年1月海城区住建局巡查，发现位于北海市海城区××西南角建（构）筑物未取得工程规划许可证，系违法建筑，为此，海城区住建局的工作人员制作了《北海市海城区住房和城乡规划建设局行政执法现场检查（勘验）笔录》和《现场检查（勘验）示意图》，明确了涉案违法建（构）筑物的地理位置和面积，针对上述违法建设行为，海城区住建局于2017年1月19日作出《北海市海城区住房和城乡规划建设局限期拆除通知书》（以下简称《限期拆除通知书》），责令涉案违法建（构）筑物的所有人在3日内自行拆除，但涉案违法建（构）筑物的所有人在期限内既未对违法建（构）筑物的事实或责令其限期拆除的决定提出复议或诉讼，也未履行拆除的义务。2.海城区城市管理综合行政执法大队根据海城区住建局的委托对该违法建（构）筑物进行执法，并于2017年1月22日，向被告申请对涉案的违法建（构）筑物实施强制拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，被告可依法强制拆除。3.2017年2月21日，被告对海城区城市管理综合行政执法大队移送材料进行审查后，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定，依法作出并送达北城政催[2017]14号《行政强制执行催告书》、北城政告[2017]14号《行政强制执行公告》，并在催告书、公告书中告知涉案违法建（构）筑物所有人享有陈述、申辩的权利，涉案违法建（构）筑物所有人至今未对上述催告书、公告书提出任何异议。4.催告期满后，涉案违法建（构）筑物所有人仍未履行自行拆除违法建（构）筑物的义务。2017年2月24日，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，作出并依法送达北城政决[2017]14号《行政强制执行决定书》。涉案违法建（构）筑物所有人收到上述《行政强制执行决定书》后，仍不履行自行拆除涉案违法建（构）筑物的义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被告于2017年12月27日组织相关工作人员对北海市海城区××西南角建（构）筑物进行强制拆除，该强制行为依法有据。综上，原告在第一次擅自搭建违法建（构）筑物被拆除后仍继续自行搭建违法建（构）筑物，原告明知故犯的行为不仅严重违法也不合理，被告作出的行政强制行为事实清楚，程序合法、适用法律正确，因此，请求法院驳回原告的起诉。 被告海城区政府向本院提交了以下证据：1.《西藏路带状公园项目房屋拆除补助费计算表》、《收据》、（2018）桂05行初19号《行政裁定书》，证明原告曾因搭建违法建（构）筑物，已被被告海城区政府依法强制拆除，之后原告在明知违法的情况下又搭建新的违法建（构）筑物；2.《行政执法委托书》，证明海城区城市管理综合行政执法大队根据海城区住建局委托，有权对未取得建设用地规划许可证而擅自建设的民房建筑物进行查处；3.北城城管规函[2017]42号《北海市海城区城市管理综合行政执法大队关于请求强制制止违法建设的函》及附件（《行政文书送达回证》、《违法建设移交表（存根）》、《北海市海城区住房和城乡规划建设局行政执法现场检查（勘验）笔录》、《现场检查（勘验）示意图》、北城规建拆[2017]124号《限期拆除通知书》），证明涉案建筑为违法建（构）筑物，被告作出的行政强制执行事实清楚；4.北城政催[2017]14号《行政强制执行催告书》及送达回证；5.北城政告[2017]14号《行政强制执行公告》及送达回证、送达照片；6.北城政决[2017]14号《行政强制执行决定书》及送达回证、送达照片，证据4-6证明被告作出行政强制拆除程序合法；7.《证明》、身份证，证明送达人、见证人的身份情况；8-10.《中华人民共和国城乡规划法》、《广西壮族自治区实施办法》、《中华人民共和国行政强制法》，证明被告作出行政强制执行的法律依据；11.北海市海城区民政局《证明》，证明原告不是康复村居民；12.被告当庭提交重庆路××西南角-号违建户《限期拆除通知书》，证明海城区住建局对重庆路××西南角三十一户违建户均送达了《限期拆除通知书》。 经庭审质证，原告陈文庆对被告海城区政府提交的证据1的证明目的有异议，认为2016年被告第一次强拆原告房屋，未给予原告安置的住房，被告提供的房屋拆除补助费不能够解决原告的居住问题，不得已，原告在征询政府有关人员同意后在加油站的后面建了涉案房屋，并不能说原告在明知违法的情况下搭建违法建筑，就算要相关部门审批，房屋被认定为违建之后也不是必然拆除，可以通过补办相关手续补救，被告并未要求原告采取相关的补救措施，而是认为原告建筑违法，直接予以清除，对证据1中的《西藏路带状公园项目房屋拆除补助费计算表》和《收据》关联性无异议，真实性和合法性有一定的异议，内容和数额是真实的，但形成的时间是不真实的，应该是第一次拆除之后才签署的名字，证据1中的《行政裁定书》与本案无关；对证据2的证据三性无异议；对证据3中违法建设的函的合法性有异议，真实性、关联性无异议；对于证据3中的北城规建拆[2017]124号《限期拆除通知书》的合法性、关联性有异议，真实性无异议，认为该《限期拆除通知书》没有明确的行政相对人，房屋有人居住，并不是被告方说的找不到所有人和使用人，其次要求拆除的面积不明确，对于证据3中的《现场检查（勘验）笔录》和《违法建设移交表（存根）》的合法性、关联性有异议，勘验笔录没有明确的行政相对人，现场调查的情况模糊不清，每户的违法建筑面积没有标明，每户有多少违建没有调查清楚；证据4-6的合法性、关联性有异议，对真实性无异议，文书中没有明确的行政相对人，被告无权以自己的名义作出，张贴送达不符合法律规定，送达单位应当是海城区规划部门而不是两违办；证据7的证据三性无异议；证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告给市住建局的复函明确提到了康复村的名字，即使没有注册登记，也不是被告可以非法毁坏原告房屋的理由；对证据12原告认为没有明确的行政相对人，被告明知存在三十一户人，就应当清楚每户的情况，行政相对人是明确的，但被告调查取证和作出通知书的时候没有明确每一户的情况，这不能尊重每一户陈述申辩的权利；证据8-10为法律依据，无需质证。被告对原告提交的证据1认为与本案无关；对证据2的证据三性有异议，照片是第一次拆除的照片，不是本案的拆除照片；对证据3的证据三性无异议，对证明目的有异议，不能证实驿马办强拆原告房屋；对证据4认为2016年强拆与本案无关；对证据5证据三性有异议，内容不是真实的，居委会没有权利和义务组织成立自然村，民政局的证明证实没有康复村这个村；对证据7真实性没有异议，合法性、关联性有异议，海城区范围内没有康复村集体经济组织；对证据6、证据8认为被告没有安排原告在涉案地建房子；对证据9认为原告作为完全行为能力人应该看清了再签字，就算汇款的时间不是2016年10月21日，签字的时间也应该是2016年10月21日，至于写征地款可能是财务的失误。 本院对上述证据认定如下：原告陈文庆证据1、证据2、证据4涉及的是2016年的强拆行为，与本案无关，证据效力不予确认；证据3强拆照片能反映驿马办的工作人员及车辆在强拆现场，但不能证明是驿马办对原告的房屋实施强拆行为，对被告海城区政府组织实施的清场行为这部分的证据效力予以认定；证据6、证据8不能证明驿马办实施了强拆行为,被告同意原告在西藏路重新修建房屋证据不足，对该部分证言不予确认;证据5、证据7、证据9与本案无关，证据效力不予确认。被告证据1中的《西藏路带状公园项目房屋拆除补助费计算表》、《收据》、（2018）桂05行初19号《行政裁定书》，证据11与本案无关，证据效力不予确认；证据2《行政执法委托书》上有委托人及被委托人单位的公章及法定代表人的签名，具有关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据3《海城区城市管理综合行政执法大队关于请求强制制止违法建设的函》加盖有公章，证据效力予以确认，所附送达回证上有送达人及受送达人签名，证据效力予以确认，《违法建设移交表（存根）》具有关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认，《北海市海城区住房和城乡规划建设局行政执法现场检查（勘验）笔录》、《现场检查（勘验）示意图》上有检查（勘验）人及记录人的签名，具有关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认，北城规建拆[2017]124号《限期拆除通知书》是针对重庆路××西南角违建户作出的，原告主张其房屋是，该《限期拆除通知书》与本案无关，证据效力不予确认，被告当庭提交证据12—《限期拆除通知书》，除北城规建拆[2017]125号《限期拆除通知书》外，其余《限期拆除通知书》与本案无关，证据效力不予确认；证据4—6上有海城区政府的盖章，针对的是重庆路××西南角违建户，且已张贴出入原告房屋路口房的外墙上，原告承认上述文书均已看到，具有关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据7具有关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据11与本案无关，证据效力不予确认；证据8-10为法律依据，不作为证据认定。 经审理查明，2017年1月19日海城区住建局××北海市××西南角现场勘验，制作了《北海市海城区住房和城乡规划建设局行政执法现场检查（勘验）笔录》及《现场检查（勘验）示意图》，将现场建（构）筑物共三十一处以—标示。原告陈文庆承认《现场检查（勘验）示意图》上标注为的建（构）筑物是其建造的房屋。同日，海城区住建局作出北城规建拆[2017]125号《限期拆除通知书》，载明：重庆路××西南角违建户，未经城乡规划主管部门批准，在重庆路××西南角建设平房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令违建户3日内自行拆除违法建（构）筑物。该《限期拆除通知书》张贴在该户大门边的外墙上。在北城规建拆[2017]125号《限期拆除通知书》的指定期限内，原告未拆除上述建（构）筑物。同年1月22日，北海市海城区城市管理行政执法大队函请海城区“两违”整治办对重庆路××西南角的三十一户违建户的违法建设实施强制拆除。被告海城区政府于2017年2月21日到重庆路××西南角违建现场，向重庆路××西南角违建户发出北城政催[2017]14号《行政强制执行催告书》，催告违建户自行拆除，并告知了陈述申辩的权利。同日，还发出北城政告[2017]14号《行政强制执行公告》，责令重庆路××西南角违建户自公告发布之日起3日内自行拆除涉案违法建筑物，逾期不拆除，将依法强制拆除。2017年2月24日被告又发出北城政决[2017]14号《行政强制执行决定书》，对重庆路××西南角违法建筑物作出强制执行决定。被告将上述催告、公告、强制执行决定张贴于出入原告建（构）筑物通道的建（构）筑物（《现场检查（勘验）示意图》标示为）的外墙并拍照，两名现场执法人员在送达回证上注明“留置送达”并签字，北海市海城区银湾社区居民委员会工作人员在场签字见证。原告认可上述催告、公告、强制执行决定其均已看到，但因除涉案房屋外其无处居住，故未自行拆除。现场也拍到原告正在观看上述催告、公告的照片。涉案建（构）筑物于2017年12月27日由被告组织相关部门实施了强制拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，被告海城区政府对城乡规划主管部门提请强制拆除辖区内违法建设具有作出是否强制拆除的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定的“可以责成有关部门强制拆除”是指授权县级以上人民政府对强制拆除违法建设工作可以分派到有关部门完成，而非原告陈文庆主张的“只能责成有关部门拆除”。本案中，海城区住建局对重庆路××西南角违建户作出北城规建拆[2017]125号《限期拆除通知书》后，原告在期限内未自行拆除其涉案建（构）筑物，被告于2017年2月21日对重庆路××西南角的违建户作出《行政强制执行催告书》、《行政强制执行公告》，于2017年2月24日又作出《行政强制执行决定书》。被告将北城规建拆[2017]125号《限期拆除通知书》张贴于涉案建（构）筑物的外墙上，将《行政强制执行催告书》、《行政强制执行公告》、《强制执行决定书》张贴于出入建（构）筑物通道的主要路口处建（构）筑物的外墙上，并拍有照片。有两名执法人员签字，送达回证上注明“留置送达”，北海市海城区银湾社区居民委员会工作人员在场签字见证。送达的文书已留置在现场，原告认可上述文书均已看到，其中北城规建拆[2017]125号《限期拆除通知书》已张贴在其房屋门边的外墙上，现场照片也拍到原告正在观看张贴出入其房屋必经通道的建（构）筑物外墙上的《行政强制执行催告书》、《行政强制执行公告》。被告张贴留置文书已经达到实际送达的效果，其送达方式并无违法。被告上述行为符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条第一款、第二款规定的强制执行程序。被告根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定对原告涉案建（构）筑物进行强制拆除事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈文庆的诉讼请求。 本案受理费50元由原告陈文庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  席淑燕 审判员  侯应蓉 审判员  曾志科 二〇一八年十一月二十三日 法官助理黎杨 书记员黄耀晖 附：本判决书适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国行政强制法》 第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。