文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0106民初6918号之一原告：江苏麒麟湾钒合金有限公司，住所地南京市。法定代表人：倪传明。委托诉讼代理人：郁斌，江苏国成律师事务所律师。被告：江苏正天衡律师事务所，住所地南京市。被告：陈松，男，1978年9月3日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市，现住南京市。被告：谈春生，男，1963年3月16日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市，现住南京市。被告：邢小旺，男，1967年5月1日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：邵连顺，男，1946年12月1日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市，现住南京市。被告：范仲泉，男，1954年10月19日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：张琴花，女，1975年5月20日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市，现住南京市。被告：李菲，女，1978年5月24日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市，现住南京市。委托诉讼代理人：陈松（李菲丈夫），住所地南京市，现住南京市。原告江苏麒麟湾钒合金有限公司（以下简称麒麟湾公司）与被告江苏正天衡律师事务所（以下简称正天衡律师事务所）、被告陈松、谈春生、邢小旺、邵连顺、范仲泉、张琴花、李菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麒麟湾公司的法定代表人倪传明及其委托诉讼代理人郁斌，被告谈春生、邢小旺、邵连顺、范仲泉、张琴花到庭参加诉讼。被告正天衡律师事务所、陈松、李菲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告麒麟湾公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告正天衡律师事务所、陈松、谈春生、邢小旺、邵连顺、范仲泉、张琴花立即归还借款人民币500万元整，并支付自2015年1月29日起至全部款项付清之日止的利息，按月息1.5%计算；2.依法判令被告李菲对上述债务承担连带担保责任；3.本案的诉讼费用及保全费用等由上述被告共同承担。事实和理由：2014年5月29日，原告麒麟湾公司与被告正天衡律师事务所签订了一份借款合同。正天衡律师事务所向原告借款人民币500万元用于项目投资，借款利率为月息1.5%，借款期限为2个月，至2014年7月止。合同签订后，原告通过转账的形式将人民币500万元支付给被告正天衡律师事务所，正天衡律师事务所也按照合同约定支付了利息。借款到期后，被告未能偿还本金，只是按月支付利息。至2015年1月27日，被告正天衡律师事务所向原告出具还款承诺书一份，承诺在2015年2月5日前归还500万元借款，但到期后，未能归还。被告正天衡律师事务所又于2015年2月5日、5月21日出具承诺书承诺归还借款本息，到期后均未能兑现。2015年7月3日，被告李菲向原告出具承诺书一份，承诺对上述借款本息的归还承担无限连带清偿责任。被告正天衡律师事务所系合伙企业，被告陈松、谈春生、邢小旺、邵连顺、范仲泉、张琴花为其合伙人，按照法律规定，合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任。现所有被告经原告多次催要均未能归还借款本息。原告为维护自身的合法权益提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持其诉讼请求。被告正天衡律师事务所、被告陈松、被告李菲未到庭参加诉讼及答辩。被告谈春生辩称，原告提出的诉请没有事实依据。本人没有向原告借款，没有义务归还款项。被告陈松等人通过虚假诉讼诈骗正天衡律师事务所的财产。从借款走账情况看，资金500万元的控制权和所有权从未转移给正天衡律师事务所，而是以上述关系人的账户进行流转形成闭合。原告的董事叶亚军还在陈松书写的承诺书上作为担保人签字，但原告未起诉担保人，故意起诉其他五个被告。律师事务所不能开展经营活动，原告作为公司应对此法律规定明知。陈松作为合伙律师事务所的负责人，应该在法律规定下行使其权利，其没有代表其他合伙人的权利。请求法院将案件移送公安机关处理。被告范仲泉辩称，1.本案是一起诈骗案件，依法应移送公安机关。本案所谓的借款资金500万元，系由陈松等人操控，在账上停留短时间即转出。借款合同写明是项目投资，原告起诉的借贷理由虚假。而500万元借贷资金的发生起点在2014年5月21日，原告的董事叶亚军汇款给江苏鼎发实业有限公司（以下简称鼎发公司）90万元，陈松汇给鼎发公司410万元，组成500万元。鼎发公司当即将这笔资金汇给原告。原告于2014年5月29日，将500万元汇给正天衡律师事务所。正天衡律师事务所在陈松等人操纵下，将450万元转入江苏天佑能源实业有限公司（以下简称天佑公司），50万元汇入叶亚军银行账户。天佑公司将到账的450万元汇给贾根路，叶亚军收到50万元后汇出81000元给贾根路。至此，500万元资金流转完毕。因此，原告与毫无资金往来的被告发生500万元借贷关系是虚构的。2.原告没有出借500万元资金的能力。原告的注册资金为24.1万美元，折合人民币约150万元，且原告的审计报告注明亏损、负债。3.原告出借资金的行为和陈松盗用公章的行为，行为，而是个人行为，属于虚假的借贷行为。4.原告所谓的律师事务所按期付利息，没有充分证据证明。被告邵连顺辩称，同意以上被告的答辩意见。1.五名律师为律师事务所合伙人，对原告与正天衡律师事务所签订的借款合同根本不知情。2.原告在诉状中陈述，所有被告经原告多次催要未归还借款本息，不是事实。3.正天衡律师事务所不是合伙企业，经营范围只能是法律服务，没有其他经营的企业职能。原告与正天衡律师事务所间的借款合同系虚构借款用途，通过多个单位和个人的银行账户转账、走账，造成形式上正天衡律师事务所借原告500万元的虚假事实，利用合伙制律师事务所合伙人对事务所的债务承担连带清偿责任的规定，以通过诉讼方式侵害律师事务所及五名合伙人权利。本案涉嫌犯罪，请求驳回原告起诉，移送公安机关处理。被告张琴花、邢小旺与被告谈春生、范仲泉、邵连顺等答辩意见相同。本院经审查，原告麒麟湾公司注册成立于1999年5月20日。经营项目为生产钒合金及钒系列产品。被告正天衡律师事务所成立于2008年12月16日，其组织形式为普通合伙制律师事务所，设立资产30万元,被告谈春生、邢小旺、陈松等系合伙人。2009年12月该所设立资产为40万。2012年4月，陈松登记为该所负责人，2013年4月9日，邵连顺、张琴花、范仲泉加入为该律师事务所合伙人。正天衡律师事务所章程及合伙协议明确规定和约定，合伙人对律师事务所的债务承担无限连带责任。2015年10月13日，被告邵连顺、张琴花、范仲泉退出正天衡律师事务所合伙。原告麒麟湾公司提供2014年5月29日签订的《借款合同书》，主要内容为：“甲方（出借人）麒麟湾公司，乙方（借款人）正天衡律师事务所。借款金额人民币伍佰万元整；借款用途为项目投资，利率为月利息1.5%，按月收息。借款期限为一个月，从2014年5月29日起至2014年6月28日止。甲方于2014年5月29日以转账的方式将所借款项打入乙方账户。借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。借款方必须按合同规定的期限还本付息，逾期不还的部分，借款方有权限期追回借款。乙方如未按合同规定归还借款，应承担借款总金额20%的违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用……”。合同书上有原告印章、法定代表人签名以及被告陈松的签名、正天衡律师事务所印章，并有“延期一个月，至2014年7月28日止”字样。借款合同签订当日，麒麟湾公司汇入正天衡律师事务所银行账户500万元。2015年1月23日，有陈松签名及其身份证号码并加盖正天衡律师事务所印章的《还款承诺书》，内容为：“原向麒麟湾公司借款人民币500万元，迄今仍未归还，现承诺如下:一、2015年元月28日前将所欠的两个月利息15万元一次性支付给麒麟湾公司。二、2015年2月5日前将借款本金500万元一次性归还给麒麟湾公司。承诺人：正天衡律师事务所陈松32062119780903571X”。2015年2月5日，陈松在该《还款承诺书》中备注：“因2015年2月5日未能按上述承诺归还本金500万元，现经出借人宽容，借款人在2015年2月12日前原则上必须归还全部本金500万元及相关剩余利息，但无论任何情况，至少确保200万元归还到位，不得以任何借口再予迟延。借款及承诺人：陈松”。2015年5月21日，陈松又出具一份《还款计划及承诺书》，有其签名及正天衡律师事务所印章，内容为：“原向麒麟湾公司借款人民币伍佰万元整，迄今仍未归还，按约该借款月息1.5%，利息已付至2015年元月28日。对借款本息的归还，借款人现作如下计划、承诺：一、2015年6月20日前，借款人必须将借款本金及至还款日的利息全部结清；二、如2015年6月20日前借款人未能全部结清借款本息，则除约定利息外，借款人因借款未能及时归还已影响了出借人的实际经营并造成实际损失。据此借款人另需承担借款本金总额30%的违约金。届时，借款人不得以任何理由进行抗辩。三、借款人为江苏正天衡律师事务所、陈松个人作为共同借款人，对该借款承担责任。陈松及其配偶李菲名下华润悦府1幢1004室，天启花园6栋406室房屋在借款人违背本承诺的前提下，用于清偿借款本息，借款人不得以任何理由进行抗辩。承诺人（借款人）：江苏正天衡律师事务所陈松32062119780903571X担保人：叶亚军”。叶亚军为原告麒麟湾公司的董事。2015年7月3日，被告李菲亦出具了《承诺书》：“陈松及江苏正天衡律师事务所向江苏麒麟湾钒合金有限公司借款人民币伍佰万元整，月息1.5%，利息结至2015年1月28日，承诺人系借款人陈松的配偶，对上述借款本息的归还，本人特承诺如下：对上述借款本息的归还本人自愿承担无限连带清偿责任，如债权发生转移，本人的承诺对新债权人同样有效”。原告麒麟湾公司还提供有关收据等证据，认为正天衡律师事务所以现金形式支付了借款的部分利息。被告李菲系鼎发公司的股东之一，与被告陈松为夫妻关系。银行交易明细记载，被告陈松及原告的董事叶亚军于2014年5月21日分别向鼎发公司转账410万元及90万元，鼎发公司当日将500万元汇入麒麟湾公司。麒麟湾公司在签订本案借款合同的2014年5月29日将500万元转账至正天衡律师事务所。当日，正天衡律师事务所的银行账户向天佑公司转账450万元，向麒麟湾公司的董事叶亚军银行账户转账50万元；天佑公司同日将到账的450万汇给贾根路，叶亚军收到50万元后汇出81000元给贾根路。此前，2014年5月22日，陈松转账至叶亚军银行账户100万元；2014年5月23日，贾根路银行账户转入叶亚军账户450万元，摘要为借款。同日，叶亚军收到该款项后向陈松银行账户汇款550万元。审理中，叶亚军出庭陈述经其介绍，正天衡律师事务所向麒麟湾公司借款。对正天衡律师事务所借款款项的转出情况不清楚，正天衡律师事务所于2014年5月29日汇给其50万元是偿还其借款等。后陈松到法院陈述，其个人投资失败后，没有能力偿还，从而引发多方面的资金拆借和周转。2013年5月，因资金周转需要，由叶亚军介绍，以其实际控制的鼎发公司名义，向麒麟湾公司借款500万。借款到期后，没有归还能力，即向他人借款400万元，叶亚军帮其归还90万元，凑齐500万元于2014年5月偿还了麒麟湾公司借款。其又以正天衡律师事务所的名义再次向麒麟湾公司续借此500万元。该款实际是其个人擅自以律师事务所的名义借款，是为了归还其他债务，律师事务所的其他合伙人不知情。500万元到正天衡律师事务所后，50万元归还了叶亚军，450万元按照叶亚军要求汇入天佑公司。借款的每月利息通过银行转账至麒麟湾公司的会计账户。本院认为，律师事务所是律师的执业机构，不得从事法律服务以外的经营活动。本案所涉借款合同及原、被告的陈述等证据表明，陈松以正天衡律师事务所名义与麒麟湾公司签订借款合同，借款用途明确约定为项目投资。但银行交易明细等证据显示，陈松、叶亚军转入鼎发公司共计500万元后，500万元由鼎发公司汇入麒麟湾公司，麒麟湾公司又转账至正天衡律师事务所，直至正天衡律师事务所转出，该款项既未用于项目投资，也未用于正天衡律师事务所事务，却被转入叶亚军、天佑公司等账户。经过多个账户转账后，其中450万元至叶亚军所借款项的贾根路银行账户内，涉案钱款在多个公司及个人之间进行了流转。陈松陈述，其个人投资失败后，没有能力偿还而引发多方面的资金拆借和周转。正天衡律师事务所系依法成立的普通合伙制律师事务所，陈松作为律师事务所的负责人，应明知律师事务所不得从事法律服务以外的经营活动，以及普通合伙制律师事务所的合伙人对律师事务所的债务承担无限连带责任，而其违反相关法律规定，在个人缺乏偿还能力的情况下，利用其负责人身份，以律师事务所名义虚列借款用途，款项被流转后而未用于律师事务所事项，并造成其他合伙人被提起诉讼及相关财产被保全的后果。本案存在虚构借款用途、隐瞒真实情况签订借款合同，非法占有钱财等犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告江苏麒麟湾钒合金有限公司的起诉，本案移送公安机关处理。案件受理费57300元，于本裁定生效后退还原告江苏麒麟湾钒合金有限公司；公告费600元、保全费5000元由原告江苏麒麟湾钒合金有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  徐 华审 判 员  贲小青人民陪审员  杨 旭二〇一八年十一月一日书 记 员  汪思弦