上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初11411号原告：夏元佩，女，1979年10月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王堂国，上海市锦港律师事务所律师。被告：张雅薇，女，1990年4月7日出生，汉族，户籍地重庆市。被告：王俊华，男，1987年11月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。以上二被告共同委托诉讼代理人：展兴乐，上海市远东律师事务所律师。原告夏元佩与被告张雅薇、王俊华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，依法适用简易程序，分别于2018年6月25日、2018年7月16日公开开庭进行审理。原告夏元佩及其委托诉讼代理人王堂国、被告张雅薇、王俊华的共同委托诉讼代理人展兴乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏元佩向本院提出诉讼请求：1.判令张雅薇归还夏元佩借款本金800,000元；2.判令张雅薇归还夏元佩信用卡分期还款产生的利息5,600元；3.判令王俊华对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：夏元佩与张雅薇系朋友关系，2013年9月30日，张雅薇以资金周转为由向夏元佩借款30万元整，口头约定月息3%。当日夏元佩在兴业银行上海徐汇支行提现30万元并交付张雅薇。张雅薇正常支付利息一段时间后，需夏元佩多次催要才陆续支付后续利息。张雅薇因资金周转需要又向夏元佩借款人民币50万元，并口头约定借款期限3年，月息3%。夏元佩分别于2013年12月27日、2014年7月分别以现金交付张雅薇20万、30万元。以上共计80万借款，当时未书写借条。张雅薇自2013年11月开始按月息3%支付上述借款利息，2015年7月至2016年7月间，张雅薇均通过支付宝支付夏元佩借款利息。2016年11月11日，张雅薇因资金周转再次向夏元佩借款人民币10万元。夏元佩以信用卡刷卡的方式为张雅薇支付，并以分期付款方式还款，因此产生5,600元分期利息，该笔借款本金张雅薇现已还清。2016年11月14日，张雅薇向夏元佩补写了两份借条。一份对10万元借款进行了约定，另一份是对80万元借款进行了补写，并重新约定借款期限为2016年11月至2017年12月30日。两份借条均由王俊华作担保人签字。张雅薇与王俊华系夫妻、同事关系。在80万元借款期限届满后，夏元佩以电话、微信联系张雅薇还款均无果。2018年2月19日至今，张雅薇不再回复夏元佩信息及电话。张雅薇辩称：不同意夏元佩的诉讼请求。关于借款80万元，虽有借条，但实际并未交付，借条是张雅薇照抄的格式条款。2016年11月13日晚11点，夏元佩与案外人崔某、刘某、胡某某一起来张雅薇家中书写借条，一笔是借张雅薇10万元，一笔是向刘某借款54,048元，一笔是向胡某某借款60,000元。签署该三张借条后，夏元佩要求张雅薇再书写一张80万借条，因张雅薇打算借该笔款项买房，后因当天离婚并未实际借款。张雅薇向夏元佩打款是应夏元佩要求产生的其他经济往来，并非借款利息。关于10万元借款现已经还清，现自愿承担产生的银行信用卡利息5,600元。王俊华辩称：不同意夏元佩的诉讼请求。王俊华与张雅薇原系夫妻关系，80万元所涉借条中王俊华的签字是真实的，但借款未实际交付，且王俊华与张雅薇借款当日便离婚，不同意承担连带还款责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，张雅薇向夏元佩出具《借条》两份，一份载明：兹因资金周转而向夏元佩借款，共借得人民币100,000(拾万圆整)。借款期限：二零一六年十一月到二零一六年十二月二十四日。违约责任：如果张雅薇不能按期归还借款，则应承担违约责任。落款有借款人张雅薇、担保人王俊华、见证人崔某的签名，时间为2016.11.1401：27。另一份载明：兹因资金周转而向夏元佩借款，共借得人民币800,000(捌拾万圆整)。借款期限：二零一六年十一月到二零一七年十二月三十日。有借款人张雅薇、担保人王俊华、见证人崔某的签名，时间为2016年11月14日01：43。夏元佩为证明其向张雅薇交付80万元借款的事实，向本院提交其名下兴业银行账户尾号3312的银行流水，显示2013年9月30日，夏元佩通过柜员取款方式在兴业银行上海徐汇支行支取30万元；2014年7月4日通过柜员取款方式支取人民币40万元。另提交其名下工商银行账户尾号3687的银行流水，显示其于2013年12月27日卡取16万元；其名下工商银行账户尾号0607的银行流水，显示其于2013年12月27日卡取2万元。为证明张雅薇以月息3%支付80万元借款利息的事实，夏元佩向法院提交其名下4张银行卡交易记录。其中显示：1、2014年4月28日，夏元佩名下工商银行账户尾号0607账户收到汇款24,000元；2、2015年9月14日，张雅薇通过其名下尾号7321银行账户向夏元佩汇款48,000元；3、2015年10月29日，夏元佩名下工商银行账户尾号0607账户收到对方户名张*薇的银行转账24,000元；4、2016年8月29日，张雅薇通过其名下尾号7321银行账户向夏元佩汇款24,000元。夏元佩另提交支付宝账户收支明细8张及支付宝收款明细截图，显示张雅薇向夏元佩的支付宝账户分别于2015年7月8日转账24,000元；2015年10月3日转账24,000元；2015年12月11日转账24,000元；2016年1月7日转账24,000元；2016年2月2日转账44,124元；2016年4月15日转账24,800元；2016年5月10日转账24,000元；2016年7月4日转账50,000元。对上述转账的事实张雅薇无异议，但称打款系应夏元佩要求提供的周期性拆借，在本院多次要求其提供相应证据的情况下，夏元佩均表示无证据提供。夏元佩为证明因借张雅薇10万元产生信用卡分期还款利息，并向法庭提交其名下广发银行信用卡分期对账单13份，对此夏元佩表示无异议。为证明夏元佩催讨利息的事实，以及见证人崔某知悉80万借款事实，夏元佩向法院提交其与张雅薇、崔某的微信聊天记录截图。2015年8月25日，夏元佩给张雅薇留言“上个月的钱你没打我是吧”。2016年11月14日,夏元佩与微信名为L的案外人进行了聊天，L向夏元佩发送了借条图片一张，显示系本案夏元佩提供的80万元借条证据，借条上附张雅薇及王俊华的身份证，L留言“你的80万17年到期”。对此，张雅薇表示微信聊天记录并不完整，或许有删减内容，且微信聊天记录也无显示催讨过程。但张雅薇亦未能出示该聊天记录的完整版。另查明，张雅薇与王俊华于2016年11月14日在徐汇区民政局协议离婚。以上事实，有借条、银行卡历史明细、微信聊天记录、支付宝账户收支明细、信用卡分期对账单等证据证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张雅薇向夏元佩出具了80万元的借条，可以证明双方之间存在借贷的合意，夏元佩对于借款来源亦进行了举证。张雅薇以定额24,000元向夏元佩连续数月转账的事实，与夏元佩陈述的以80万本金、计3%月息的主张相互印证。虽张雅薇声称该多笔定额款项的支付是业务往来、周期性拆借，但并无其他证据证明。张雅薇以购房为由借款后因当日离婚放弃借款的理由，明显与常理不符。在无相反证据推翻的情况下，本院确定夏元佩与张雅薇之间存在合法有效的借贷关系。夏元佩以信用卡刷卡方式向张雅薇借款10万元，因分期付款产生的利息5,600元，该钱款虽非与借贷关系直接相关联，因双方均对此确认，且张雅薇当庭表示自愿向夏元佩返还该笔款项，为避免累讼，本院在本案中一并予以处理。王俊华以担保人身份在借条落款处签字，对保证方式及担保范围未作约定，借款发生后，张雅薇未能按期归还，王俊华作为担保人对80万元借款应承担连带清偿责任。因分期付款产生的信用卡利息并非法定担保范围，且无合同约定，担保人无需为此承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下：一、张雅薇于本判决生效之日起十日内归还夏元佩借款本金800,000元；二、张雅薇于本判决生效之日起十日内偿付夏元佩用信用卡刷卡支付10万元后分期付款产生的利息5,600元；三、王俊华对本判决主文第一条确定的张雅薇应负债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,856元，减半收取计5,928元(已由夏元佩预缴)，由张雅薇、王俊华共同负担5,887元，张雅薇个人负担41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆文嘉二〇一八年十一月十三日书记员  孙俊俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。