浙江省温岭市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙1081行初59号 原告李美红，男，汉族，1980年9月28日出生，住温岭市。 委托代理人连正美、祝苏英，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被告温岭市公安局坞根派出所，住所地温岭市坞根镇红军路162号。 负责人赵坚，教导员。 委托代理人卢军平、林秦，公职律师。 被告温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路258号。 法定代表人王宗明，市长。 委托代理人江君清、杨静，工作人员。 第三人温岭市公安局，住所地温岭市太平街道人民东路322号。 法定代表人吴凌，局长。 委托代理人林恩国，民警。 原告李美红诉被告温岭市公安局坞根派出所（以下简称坞根派出所）、温岭市人民政府、第三人温岭市公安局其他行政行为、行政复议一案，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告李美红及其委托代理人连正美、祝苏英，被告坞根派出所参加诉讼负责人赵坚、委托代理人卢军平、林秦，被告温岭市人民政府参加诉讼负责人黄志岭、委托代理人江君清、杨静，第三人温岭市公安局委托代理人林恩国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李美红诉称，原告因遭受邻居功放音响制造的噪音困扰，曾于2017年6月19日、8月6日、9月4日、9月7日、9月9日、9月11日、9月13日、9月15日、9月16日、9月25日、9月26日、10月10日等多次报警，被告坞根派出所均未依法履行法定职责。2017年10月10日，原告向温岭市公安局提出行政复议申请，温岭市公安局于2017年11月7日作出温公复决字(2017)7号《行政复议决定》。原告不服诉至法院，温岭市人民法院于2017年11月22日立案受理，案号为(2017)浙1081行初101号。在该案审理过程中，被告坞根派出所作出温公（坞）行传字[2018]第10047号《温岭市公安局传唤证》，于2018年1月9日早上10点以原告涉嫌扰乱单位秩序为由将原告强制传唤至其派出所，并于当日12点30分许将原告送入温岭市公安局温峤派出所询问室。13点30分许，被告坞根派出所对原告作完询问笔录后，未对原告解除强制措施，超越职权将原告带至浙江光华司法鉴定中心，直到18点12分才解除对原告的强制措施。期间，原告被限制人身自由，随身携带的手机、腰带、鞋带、财物等都被上交，并被剥夺通信自由。原告认为，被告坞根派出所于2018年1月9日实施的强制传唤行为违法：（一）传唤行为缺乏事实依据，适用法律错误。原告的报警事由属实，并有录音录像为证，不构成扰乱单位秩序。且原告报警发生在2017年9月-10月期间，被告坞根派出所在上述期间内已经掌握了证据，若认为原告构成扰乱单位秩序的，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十四条第三款规定，应当在7日内作出处理决定，逾期不作出的，视为自动解除。（二）被告坞根派出所传唤程序违法且超越职权，民警在传唤时违反《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，未佩戴警帽也未向原告出示工作证，在留置盘问时变相拘禁原告人身自由并带出温岭市公安局辖区。《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二条规定，本规定所称公安机关执法办案场所办案区，是指公安机关在办理案件过程中，依法进行安全检查、信息采集、讯问、询问、继续盘问、辨认等办案活动的专门区域，包括公安机关派出所和内设机构设置的专门办案区域，以及公安机关设置的供两个以上执法办案部门共同使用的办案中心；第四条第一款规定，违法犯罪嫌疑人被带至公安机关后，办案民警应当将其立即带入办案区；除经办案部门负责人批准，起赃、辨认现场或者尸体的以外，不得将违法犯罪嫌疑人带出办案区。原告认为被告坞根派出所徇私枉法，对原告有证据的报警事实不依法立案，却违背事实和法律对原告作出强制措施及处罚，于2018年1月16日向被告温岭市人民政府提起行政复议申请。被告温岭市人民政府于2018年6月12日作出温府复(2018)4号《行政复议决定》，维持了被告坞根派出所2018年1月9日的行政强制传唤行为。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。被告温岭市人民政府作出的复议决定，超越法定期限，程序违法，且复议决定书认定事实和适用法律错误，应当依法予以撤销。为此，请求判决：1.撤销被告温岭市人民政府于2018年6月12日作出的温府复（2018）4号行政复议决定；2.确认被告坞根派出所2018年1月9日对原告作出行政强制传唤的行为违法。3.本案诉讼费由两被告共同负担。 被告坞根派出所答辩称，原告于2017年9月至10月期间多次拨打110和其值班室电话，称坞根镇西里村98号邻居存在播放噪音扰民行为，被告接原告报警后及时进行了调查、询问，均未发现有噪音扰民的情况。2018年1月8日，被告以原告涉嫌扰乱单位秩序受案登记，并于2018年1月9日书面传唤原告，限原告于2018年1月9日10时至被告处接受询问，原告于1月9日11:08分到达并接受询问，于同日18：12分结束询问离开。同时，为了查明案情，被告坞根派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条规定于2018年1月9日聘请了浙江光华司法鉴定中心对原告进行司法鉴定，以确认原告的精神状况、受处罚能力和民事行为能力。2018年1月16日，浙江光华司法鉴定中心对原告作出了法医精神病司法鉴定意见，评定原告为偏执型精神分裂症（目前处于发病期），法定能力评定为无受处罚能力、无民事行为能力。2018年1月18日10时，被告坞根派出所将鉴定意见书复印件及鉴定意见通知书送达给了原告母亲朱冬姐。同日，温岭市公安局对原告作出《不予行政处罚的决定》，被告坞根派出所于同日14:55分将上述决定书送达并告知了原告母亲朱冬姐。被告认为其对原告进行的书面传唤，事实清楚、证据确凿、符合法定程序，适用法律正确。传唤行为系被告为了调查治安行政案件需要，通知涉案当事人到指定地点接受询问和查证的行为，是为温岭市公安局最终作出不予行政处罚决定的行政行为而实施的过程性行为，且温岭市公安局已对原告作出了最终的处理决定，原告现单独就传唤行为提起诉讼不符合行政诉讼起诉条件，请法院依法予以驳回。 被告温岭市人民政府答辩称，被告于2018年1月16日收到原告的行政复议申请，于同日立案受理，并根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，延长办案期限30日。2018年4月3日，因温岭市坞根镇西里村村民委员会向温岭市人民法院起诉申请宣告原告无民事行为能力，被告中止了复议案件的审理。在中止事由消失后，被告恢复审理并在法定期间内作出温府复(2018)4号行政复议决定，该决定已送达原告。被告作出的行政复议行为认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人温岭市公安局未作陈述。 经审理查明，2017年6月19日至2017年10月30日间，原告多次拨打110及坞根派出所值班室电话报警。被告于2017年9月4日、9月7日、9月16日、9月25日接警后，就原告所称其住宅前98号邻居噪音扰民的情况及时出警，并进行了调查、询问，均未发现有噪音扰民的情况。2017年9月25日被告坞根派出所民警口头告知了原告不予受理的处警情况。原告于2017年10月10日向温岭市公安局提出行政复议，要求确认坞根派出所不履行法定职责的行为违法并责令其立案作出处理决定。2017年11月7日，温岭市公安局作出温公复决字[2017]7号复议决定书，驳回了原告的复议申请，原告不服于2017年11月22日向本院提起行政诉讼，本院经审理于2018年5月22日作出（2017）浙1081行初101号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服向台州市中级人民法院上诉，台州市中级人民法院经审理于2018年8月7日作出（2018）浙10行终147号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月8日，坞根镇派出所以原告涉嫌扰乱单位秩序立案登记。2018年1月9日，坞根派出所作出温公（坞）行传字[2018]10047号传唤证，书面传唤原告于2018年1月9日10时00分前到坞根派出所接受询问。2018年1月9日，原告于上午11时08分到达坞根派出所，坞根派出所民警于12时56分至13时29分对原告进行询问，后温岭市公安局聘请浙江光华司法鉴定中心对原告的精神状况、法定能力（受处罚能力）、民事行为能力进行鉴定，原告于18时12分离开坞根派出所。2018年1月16日，浙江光华司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告为偏执型精神分裂症（目前为发病期），无受处罚能力、无民事行为能力。2018年1月18日上午十时许，坞根派出所将鉴定意见通知书送达给原告及其母亲朱冬姐。同日，温岭市公安局作出温公（坞）不罚决字[2018]10010号不予行政处罚决定书，坞根派出所于同日十六时许送达给原告及其母亲朱冬姐。 另原告不服被告坞根镇派出所2018年1月9日传唤行为于2018年1月16日向被告温岭市人民政府申请复议，温岭市人民政府于同日立案受理。2018年3月16日，被告温岭市人民政府认为案情复杂，作出行政复议决定延期通知书，并邮寄送达原告告知行政复议决定延期至2018年4月16日前作出。2018年3月28日，本院受理温岭市坞根镇西里村村民委员会申请宣告原告无民事行为能力一案。2018年4月3日，温岭市人民政府作出中止行政复议通知书并邮寄送达给原告。2018年5月3日因坞根镇西里村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院作出（2018）浙1081民特26号民事裁定书，裁定按撤回申请处理。被告温岭市人民政府于2018年6月11日作出恢复审理通知书并邮寄送达原告。2018年6月12日，被告温岭市人民政府作出温府复(2018)4号行政复议决定书并邮寄送达原告。原告不服不予行政处罚决定已于2018年7月2日向本院提起行政诉讼，本案于同日立案受理，案号为（2018）浙1081行初60号。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤；第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。故传唤系公安机关为了调查治安行政管理案件的需要，通知涉嫌违反治安管理行为人到指定地点接受询问和查证的行为，系公安机关作出最终处理决定前需要经过的阶段性行政行为之一。本案中，虽然被告坞根镇派出所以涉嫌扰乱单位秩序受案，但经过口头传唤、询问查证、鉴定等程序后，最终由温岭市公安局于2018年1月18日对该案件作出了温公（坞）不罚决字[2018]10010号不予行政处罚的决定。该传唤行为作为调查取证的过程性行为之一，其法律效力已被最终作出的不予处罚决定吸收，未对原告产生独立的、最终的行政法律效力，故原告单独就传唤行为提起本案诉讼，不符合行政诉讼起诉条件。因原告已就公安机关最终作出的不予处罚决定另案起诉，若其认为传唤的过程性行为存在违法的，可以在行政处罚一案的程序审查中一并主张。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告李美红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  叶彩香 人民陪审员  颜海鹰 二〇一八年十一月二十三日 代书 记员  张 艳 ? 本裁定所依据的相关法条 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第一百三十六条 …… 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。