广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1222民初491号 原告：班凤娥，女，壮族，农民，住广西天峨县。系受害人黄光棉的母亲。 委托诉讼代理人：唐伟政，系广西皓辰律师事务所律师。 被告：杨孔稳，别名杨黑，男，汉族，农民，住广西天峨县。 被告：李先峰，男，汉族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：石琳琳，系广西周道律师事务所律师。 被告：朱崇波，男，汉族，农民，住广西天峨县。 原告班凤娥与被告杨孔稳、李先峰、朱崇波生命权纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告班凤娥的委托诉讼代理人唐伟政，被告杨孔稳、李先峰及其委托诉讼代理人石琳琳、朱崇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 班凤娥向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告因受害人黄光棉死亡的各项经济损失共389936元；2、本案诉讼费判由三被告负担。事实和理由：被告杨孔稳自己组建有一支专业倒楼板的施工队，有独立的施工人员及机械设备，受害人黄光棉生前从2015年开始负责帮杨孔稳开铲车，工资每月3500元。被告朱崇波需在其住所地岜暮乡说洞屯建造新房需要倒楼板，而经人与杨孔稳取得联系，杨孔稳到施工现场查看相关情况并与朱崇波谈妥价格后，于2018年5月24日带领其施工队并拉机械设备进场施工。中途，因石料不够，朱崇波叫负责供应石料的被告李先峰帮运送石料进施工料场，当李先峰用自家的拖拉机运送石料到场后拖拉机发生故障无法开动，堵塞施工通道直接导致无法运料拌浆浇筑楼板，不得已李先峰返回其石场开来自己的铲车停在距施工料场10余米的右上方平路上，后用绳索去系故障拖拉机，打算用铲车将拖拉机拖离施工现场，在李先峰系故障拖拉机绳索时，杨孔稳指挥黄光棉去帮李先峰开铲车下坡去拖拖拉机，叫李先峰自己掌拖拉机方向盘，当黄光棉去驾驶铲车下坡时不慎翻下路坎被铲车压住抢救无效死亡。基于黄光棉、杨孔稳、李先峰、朱崇波之间的关系，对本案事故黄光棉应自行承担40%的责任，60%的责任则依法应由三被告连带承担。具体损失为：死亡赔偿金30502元/年×20年=610040元；丧葬费5538元/月×6个月=33228元；赡养费11325元/年×15年÷3人=56625元。共计649893元，其60%则为419935.8元，减出杨孔稳已付的10000元及李先峰已付的20000元，尚有389935.80元应判由三被告连带承担。 杨孔稳辩称：其与李先峰不存在法律上的任何关系；自己没有得叫死者黄光棉去开李先峰的铲车，是黄光棉碍于老乡情面出于善意而自己跑去帮李先峰开铲车的，因不熟车况，操作不当而导致本案事故发生；原告班凤娥早在黄光棉年幼时就已改嫁外县，对黄光棉未尽到法律上的抚养义务，黄光棉是其叔父养大的；李先峰的两个证人当时不在现场，只是事故发生后才赶来帮助救人，故其证言皆不可信。黄光棉与李先峰之间是帮工关系，他去帮李先峰开铲车不在他工作职责范围内，故其死亡应由李先峰负责；黄光棉是成年人，具有完全民事责任能力，应该认识到自己没有驾驶铲车的资质和能力而为之，本身具有重大过失，故应负事故的主要责任，比例应达60%-70%；原告早年改嫁外县后又生育两个小孩且均已成年，黄光棉尚有两个同胞兄弟，故原告的赡养费应该由其5个成年子女共同承担，而不应仅由黄光棉及其同胞兄弟共3人承担。因原告未对黄光棉尽到法律上的抚养义务，故对黄光棉承担原告赡养费份额应予减少或者免除。 李先峰辩称，1、其与本案其他当事人之间不存在民法规定的法律关系。本案中，原告之子黄光棉与被告杨孔稳系雇佣关系，被告杨孔稳多年来组建有自己的建筑施工队，并聘请黄光棉专为其建筑施工队开铲车，每月向黄光棉支付3500元的工资，故双方系雇佣关系；被告朱崇波将其房屋倒楼面的工程发包给被告杨孔稳，故朱崇波与杨孔稳双方之间系加工承揽关系；本案被告李先峰负责运输朱崇波建楼所需的石料，朱崇波将运输费支付给李先峰，双方之间仅属于运输合同关系，李先峰与本案的其他当事人之间系独立的自然人，不存在任何法律关系，与本案的受害人更不存在劳务关系。2、原告诉请三被告对其子死亡的损失承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，李先峰没有与其他被告对原告之子的死亡共同实施侵权行为，故李先峰对原告之子死亡的损失不应当与另外两个被告承担连带赔偿责任。3、原告诉请的部分损失计算没有事实和法律依据。（1）死亡赔偿金的计算，原告提供的证据不能证明其事发前在城镇生活居住连续满一年，故应当按照农村标准计算；（2）被扶养人生活费，根据庭审查明，原告再婚后，生育有子女，且现均已成年，故其赡养费计算，应当由五个子女共同承担。4、被告李先峰对于原告的损失不承担赔偿责任。本案事发前，李先峰用其农用拖拉机将石料运输到被告朱崇波建房的堆料处后因车辆发生故障无法行驶，阻挡杨孔稳施工，李先峰便将其铲车驾驶到事发地上方，用绑带将故障的农用拖拉机绑住，欲用铲车将故障车拉出施工现场。由于一人无法驾驶两部车子，故李先峰在用绑带绑故障车的时候，其让身旁的杨孔稳帮其掌握故障车的方向盘，其去开铲车下来将故障车拉出。此时，本案受害者黄光棉在李先峰和杨孔稳的附近，杨孔稳对李先峰说：“让他去开，他什么车都会开”。李先峰回答：“我的铲车是自动波，与你们的铲车不同，他不会，我自己开”。说完转身继续用绑带捆绑故障车。这时，黄光棉自行走到李先峰的铲车，并上到驾驶室启动铲车。李先峰听到铲车启动的声音，急忙跑向铲车并呼喊停车，想阻止黄光棉驾驶铲车。但由于黄光棉操作不当，将铲车启动后倒车刚下坡即翻下路坎，被铲车压住不幸身亡。结合本案事实，原告提供的证据证实事发时是杨孔稳指挥黄光棉去驾驶李先峰的铲车，而李先峰提供的证人的证言证实以及庭审时查明：在事发时李先峰并没有主动要求或暗示、示意黄光棉帮其驾驶铲车，相反，其在听到铲车启动的声音后，积极地进行阻拦，但由于事发突然，遗憾没有阻拦住。事故发生的责任在于受害者黄光棉擅自驾驶李先峰的铲车，而李先峰的铲车车况与黄光棉日常驾驶的铲车的车况不同，黄光棉对铲车操作不正确，最终导致本案事故的发生。李先峰对黄光棉的死亡不存在侵权行为，也没有过错行为。因此，李先峰对原告的损失不应承担赔偿责任。 朱崇波辩称，本案的性质属于交通事故而不是施工安全事故；黄光棉的意外死亡与其无关；其与杨孔稳是雇佣关系，双方谈妥倒好一层楼面价格为1200元，至于杨孔稳使用什么方法、雇请什么人施工均由杨孔稳自作决定；而李先峰负责供应石料，按方计价，李先峰用什么器械运送石料到施工现场由李自作决定。黄光棉长期受雇于杨孔稳驾驶铲车，是否具有相应资质有待查证；是涉案事故铲车出现机械问题还是黄光棉操作存在问题有待有关部门作出鉴定；李先峰的拖拉机到施工料场发生故障以及李先峰用铲车拖拖拉机的行为与其家倒楼面无关，而且事故现场离其家有20余米远，其本人也没有得叫黄光棉去帮李先峰开铲车。综上，对原告将其列为被告其想不通。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告杨孔稳对原告班凤娥提供的证据1即原告的委托诉讼代理人于2018年7月23日对被告朱崇波的询问笔录、证据2即天峨县岜暮乡板么村民委员会出具的《证明》有异议，其异议与其答辩意见一致。本院结合本案其他证据，认定被告杨孔稳的前述异议不应成立。被告李先峰对原告班凤娥提供的证据3即天峨县六排镇塘英社区居民委员会出具的《证明》、证据4即受害人黄光棉的胞兄黄光田出具的《证明》均有异议，认为不能以此认定受害人黄光棉生前在城镇居住生活满一年以上。本院确认该证据3具有证明效力，故其异议部分成立。被告朱崇波对原告班凤娥提供的证据2、证据3认为不能确认其真实性。原告班凤娥对被告李先峰提供的证据2即录音光盘一张的录音内容有异议，认为是被告李先峰的委托诉讼代理人于2018年9月询问被告李先峰后刻意制作，不能以此证明李先峰没有让黄光棉去驾驶其铲车。因该证据的内容有其他证据佐证，可作参考证据采用，故其异议不应成立。被告杨孔稳对被告李先峰提供的证据2即录音光盘一张、证据3即李先峰的委托诉讼代理人对朱某1、朱某2的询问笔录有异议，认为是李先峰的委托诉讼代理人于事故发生之后刻意制作。同样，该两份证据得到其他证据佐证，故杨孔稳的异议不应成立。被告朱崇波对被告李先峰提供的证据2、证据3的内容认为因其当时未在事故现场而不能确定其真实性。原告班凤娥及被告杨孔稳、李先峰对被告朱崇波提供的证据即本案事故的现场照片一组均认为与本案无关联。本院认为，该组现场照片足以直观、真实地反映了案发现场的地理位置、景物等概况，应予确认，故各方当事人的前述异议不应成立。原告及被告李先峰对被告杨孔稳的证人谢某关于当场听见已经爬上铲车的黄光棉问李先峰铲车怎么开（启动）的证言不予认可，认为不客观真实，因为实际上李先峰的铲车仅靠扭钥匙是不能启动的。该异议与本案实际相符，故可成立。原告及被告杨孔稳对被告李先峰的证人朱某1、朱某2的证言不予认可，认为不真实。本院认为，该两位证人的证言已经能够证实了本案事故发生之前杨孔稳、李先峰及受害人之间就用铲车将故障拖拉机拖开事宜的言行举止，故其异议不应成立。综上，本院认定本案事实如下：被告杨孔稳早年即组建自己一支固定的专门从事混凝土浇筑的施工队，黄光棉自2015年开始专为杨孔稳驾驶铲车，每月工资3500元。被告朱崇波因在其住所地天峨县岜暮乡说洞屯建造一栋两层的住房需要倒第一层楼板，遂电话联系杨孔稳商谈倒楼板事宜，杨孔稳经查看现场施工条件后双方议定倒好一层楼板工价1200元，后杨孔稳带上自己的施工队及所需的机械设备于2018年5月24日到朱崇波的新房施工。而被告李先峰则是朱崇波的邻居，自己开办有采石场，负责为朱崇波供应石料。当天施工中途李先峰运送石料到施工现场旁堆料处时运料拖拉机发生故障开动不了，堵住了施工通道，李先峰遂赶回自己的采石场开来自己的自动挡中型铲车停于故障拖拉机上方相距10余米的平地上并熄火但未拔走钥匙，后下去用绳索系故障拖拉机，打算系好后用铲车将故障拖拉机拖开以便杨孔稳施工，并对站在一旁的杨孔稳讲待后帮掌故障拖拉机的方向盘，自己去开铲车来拖故障拖拉机。杨孔稳答自己不摸别人的车，并朝身旁的黄光棉对李先峰讲：他去开，他什么车都得摸过。李先峰一边继续系故障拖拉机一边答称自己的铲车是自动挡的，不同于杨孔稳的铲车，黄光棉不会开的，待后自己去开。黄光棉径直向铲车走去并爬上驾驶楼启动铲车倒行下坡，李先峰听见铲车响声即跑上去制止黄光棉驾驶，但已来不及，黄光棉驾驶铲车倒行下坡几米即翻下右边路坎，黄光棉当场被铲车压死。事后李先峰、杨孔稳已分别支付给原告20000元及10000元。原告班凤娥原来生有黄光田、黄光棉、黄光立三个男孩，后改嫁外地又生有男孩郁荣杰、女孩郁倩。上述原告的五个小孩现均已成年。受害人黄光棉生前不具有驾驶铲车的资质，其于本案事故发生之前在天峨县城居住已持续一年以上，应认定为城镇居民。 本院认为，本案受害人黄光棉生前受雇于被告杨孔稳，二者之间形成雇佣关系，而案发事由并非杨孔稳雇请黄光棉从事的劳务范围之内，故本案定性为提供劳务者受害责任纠纷不正确，而应定性为生命权纠纷。被告朱崇波为建两层新房将第一层楼面混凝土浇筑工程即俗称的倒楼板包工不包料以1200元发包给被告杨孔稳，被告李先峰以角石每立方米80元、石粉每立方米70元并包运送到施工现场负责为朱崇波供应石料，当天杨孔稳施工中途李先峰用自家拖拉机运送石料到施工现场卸料后拖拉机发生故障无法开动堵塞杨孔稳施工送料通道需要拖走，杨孔稳叫黄光棉去帮李先峰开铲车下来拖拖拉机，李先峰明确表示自己的铲车是自动挡，与杨孔稳的铲车不一样，黄光棉不会开，即明确拒绝黄光棉去帮开铲车，并继续忙于系拖拉机，不注意黄光棉已上铲车驾驶室启动铲车倒行下坡，当李先峰听到铲车启动声音跑上去制止时已来不及，黄光棉驾驶铲车倒行下坡几米即翻下右边路坎致自己当场被压身亡，铲车报废。综上，受害人黄光棉作为具有完全民事行为能力人，明知自己不具有驾驶铲车的资质，李先峰也明确告知自己的铲车是自动挡，与黄光棉日常帮杨孔稳开的铲车不同，黄光棉是开不了的，可黄光棉不予听信，在其雇主杨孔稳的安排下盲目自信的去驾驶李先峰的铲车倒行下坡，车翻人亡，黄光棉对本案事故的发生有重大过错，应负主要责任；杨孔稳明知自己的雇员黄光棉不具有驾驶铲车的资质而叫其去驾驶李先峰的铲车，而黄光棉作为杨孔稳的雇员，当时听命于自己的雇主而为之确为常情，因此可见，杨孔稳的主观意识是导致本案事故发生的主要原因，故杨孔稳对本案事故的发生有严重过错，应负次要责任；朱崇波作为房主，李先峰作为涉案新房楼板混凝土浇筑的石料供应者，均系本案受益人，且基于本案事故后果严重，故虽均不存在过错，但依法可在各自的受益范围内予以适当补偿，亦即该二被告于本案中承担的赔偿责任属补偿性质。综合全案考虑，就原告依法应当获赔的各项损失之总额，本案酌定以黄光棉自行承担70%的主要责任，杨孔稳承担26%的次要责任，李先峰、朱崇波各自承担2%的补偿性赔偿责任为妥。原告班凤娥除了受害人之外尚有4个成年子女，故应确认其赡养义务人为5人。本院综合原告提供的现有相关证据并结合杨孔稳当庭所述，可以确认受害人生前为城镇居民。综上，就本案各方当事人的诉辩意见中，对切合本案实际，有事实和法律依据的本院已予采纳。本案三被告没有共同对受害人黄光棉实施侵权行为，故依法不应适用连带赔偿责任原则。那么，本案原告应当获得赔偿的具体项目分别如下：1、死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）；2、丧葬费33228元（5538元×6个月）；3、赡养费33975元（11325元/年×15年÷5人）。三项共计677243元。受害人应自行承担该总额的70%，杨孔稳承担该总数的26%即176083.18元，李先峰、朱崇波各自承担该总数的2%即各自承担13544.86元。杨孔稳已赔付给原告10000元，尚需赔付166083.18元；李先峰已赔付给原告20000元即实际已经赔付清楚。 综上所述，本院对原告班凤娥的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二款、第三条第二款、第十四条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，并参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下： 被告杨孔稳赔偿原告班凤娥因受害人黄光棉死亡的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费三项共计166083.18元（已减出已赔付的10000元）。限于本判决发生法律效力之日起30日付清。 被告朱崇波赔偿原告班凤娥因受害人黄光棉死亡的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费三项共计13544.86元。限于本判决发生法律效力之日起30日付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3575元（原告已预交），由原告班凤娥负担2502.50元，由被告杨孔稳负担929.50元，由被告李先峰、朱崇波各自负担71.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  郭学逵 审 判 员  韦艳艳 人民陪审员  叶建强 二〇一八年十一月三日 书 记 员  牙艳芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 窗体顶端 第一百八十三条因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。 窗体底端 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 窗体顶端 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 窗体顶端 适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 窗体顶端 帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。 第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 窗体底端 窗体底端 窗体底端