九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0403民初3996号原告：九江市广播电视台广告中心。负责人荣君，该中心总经理。委托诉讼代理人：柳林，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭千千，江西际民律师事务所律师。被告：江西民生集团有限公司。法定代表人：王翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁少华，该公司法务。原告九江市广播电视台广告中心（以下简称九江电视台广告中心）与被告江西民生集团有限公司（以下简称民生集团）广告合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法由审判员钟赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九江电视台广告中心的委托诉讼代理人柳林、郭千千、被告民生集团的委托诉讼代理人丁少华到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告九江电视台广告中心向本院提出诉讼请求：要求被告民生集团偿还欠款390000元并按中国人民银行同期贷款利率（年利率6%）支付自起诉之日起至实际偿还之日止的延期给付利息。事实与理由：2014年4月12日，原告与被告签订《九江市广播电视台广告中心广告发布合同》一份，约定：“被告民生集团委托原告九江电视台广告中心在2014年4月13日至2015年4月12日期间发布广告：广告费用为60万元；被告按季度支付，其中第一季度支付21万元，第二季度支付15万元，第三季度15万元，第四季度支付9万元，须在每季度开播10天前付清。”合同签订后，原告依约履行了全部义务，但被告却未能依约支付全部的合同款项。依据原、被告双方于2016年7月1日签订的《情况说明》，被告仅向原告支付了21万元的合同款项，尚欠原告39万元未予支付。经原告多次催讨，被告一直未能偿还欠款。原告为维护合法权益，故诉来我院。原告九江电视台广告中心为支持其诉请，向法庭提交以下证据材料：证据一、原告营业执照副本复印件及负责人身份证明一份，证明原告诉讼主体资格适格。证据二、原、被告双方签订的《九江市广播电视台广告中心广告发布合同》一份（提交复印件，原件已收回），证明被告委托原告在2014年4月13日至2015年4月12日期间发布广告；广告费用为60万元；被告按季度支付，其中第一季度支付21万元，第二季度支付15万元，第三季度支付15万元，第四季度支付9万元，在每季度开播10天前付清。证据三、原、被双方签订的《情况说明》一份（提交复印件，原件已收回），证明1、被告未付合同款项共计为39万元，其中未付款中有15万元原告已出具了增值费用发票；2、原告已按合同承诺全部执行完合同。证据四：发票2份（提交复印件，原件已收回），一份是10万元，一份是5万元，开具日期是2014年10月13日，证明1、原告方依据被告方的要求向九江民生文化旅游发展有限公司（以下简称民生文旅公司）开具15万元的增值税发票；2、结合双方所签订的情况说明该笔15万元款项被告至今未予以支付。被告民生集团辩称：我方要求追加民生文旅公司为本案的共同被告，因为我公司是为了代理民生文旅公司签订广告合同，实际广告内容是为了民生文旅公司而发布的，此前我方曾经委托电视台说明了我们的意思，希望原告根据现实情况，到民生文旅公司去申报债权，如果要诉讼的话，希望原告列两个被告，所以我们提交了追加共同被告申请书，如果原告坚持只主张要求我方单独承担责任，我方将放弃追加被告的申请，但是我方要求被告提供向民生文旅公司出具的发票。被告民生集团为支持其答辩，向法庭提交以下证据：证据一、原、被告双方签订的《九江市广播电视台广告中心广告发布合同》一份及原、被双方签订的《情况说明》一份，证明广告发布者是民生文旅公司，被告只是代理签合同。证据二：15秒广告视频，证明广告内容是为民生文旅公司服务的。本院经审理认定事实如下：2014年4月12日，原告九江电视台广告中心与被告民生集团签订了《九江市广播电视台九江电视台广告中心广告发布业务合同》，载明：“一、甲方（江西民生集团有限公司）委托乙方（九江市广播电视台广告中心）于2014年4月13日至2015年4月12日期间发布企业形象广告。二、广告发布媒介为九江广播电视台1套新闻频道。三、广告播出方式：《九江新闻》前倒一，15秒企业形象+5秒××企业欢迎收看《九江新闻》。19:35.15秒+5秒×1次（倒一），21:55.15秒+5秒×1次（倒一），7:00.15秒+5秒×1次（倒一），12:00.15秒+5秒×1次（倒一）。四、广告样稿（样带）由甲方提供，乙方负责串编。…七、广告费：播出次数：全年。总计：￥60万，陆拾万元，付款方式：转账。…九：备注：1、合同签订后甲方支付广告原价10%履约保证金，该履约保证金可抵作最后一个季度支付的广告费。2、广告播出费按季度支付，在每季度开播前10天付清。3、首付10%，6万+15万/季=21万，第二季，15万，7月2日左右。第三季15万，10月2日左右。第四季05年元月2日左右，9万。”2014年6月27日及2014年8月20日，案外人民生文旅公司分别向原告九江电视台广告中心转账支付了广告费10万元及11万元，以上共计支付广告费21万元。2016年7月1日，（甲方）民生文旅公司与（乙方）九江电视台广告中心签订了《情况说明》一份，载明：“根据2014年4月12日双方签订合同，乙方己按合同承诺全部执行完此合同。1、现甲方己按合同第一条要求支付完人民币二十一万元整，乙方己开发票，甲方己收。2、按合同第三条要求，乙方己将…两张发票共计壹拾五万元整交付给甲方，由于甲方原因至今尚未支付。3、因第二笔广告费未到账，此后乙方未开具余款发票，甲方也尚未支付之后的广告费”。被告民生集团在《情况说明》上盖章确认，并载明：“因合同是民生集团确认盖章，故此情况说明由民生集团盖章确认。”2014年10月13日，原告九江电视台广告中心向按照被告要求开具了名称为“九江民生文化旅游发展有限公司”的增值税发票，金额为第一期的被告己付的广告费用21万元以及第二期的预先开具的15万元（未支付）。合同签订后，原告九江电视台广告中心持续按照合同约定播出广告直至2015年4月12止。现原告九江电视台广告中心要求被告民生集团支付剩余广告费用39万元未果，故诉来我院。本院认为，原告九江电视台广告中心与被告民生集团签订了《广告发布业务合同》，双方己经构成广告合同关系。原告己经履行完毕合同约定的广告播出义务。根据原告提供，经被告确认的《情况说明》中可以认定尚未支付的广告的费用数额为39万元，该数额原、被告双方均无异议，本院予以认定。根据合同相对性，被告负有按合同约定向原告支付广告费用的责任。故对于原告九江电视台广告中心要求被告民生集团支付广告费用39万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在合同中未约定逾期付款利息，故原告要求被告支付起诉后的延期给付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告民生集团要求追加案外人民生文旅公司为本案被告的意见，本院认为：首先，根据合同相对性原则，本案广告合同的权利和义务相对方均应是被告民生集团。至于被告所述，合同所涉的广告内容为推销民生文旅公司商品服务，由民生文旅公司支付广告费用，且所开具发票名称为“九江民生文化旅游发展有限公司”等等，上述行为均应视为民生文旅公司受本案被告民生集团的委托实施的代理行为，且该代理行为均得到了本案被告民生集团在《情况说明》中的追认，故应由被告民生集团承担未付款项的付款义务。其次，民生文旅公司并不是本案的必要共同被告，追加其为被告并不能免除本案被告民生集团的付款责任。故对于被告民生集团要求追加民生文旅公司为本案被告的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十八条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、的规定，判决如下：被告江西民生集团有限公司在本判决生效后十日内向原告九江市广播电视台广告中心支付广告费39万元，并支付自2018年6月11日起至欠款付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元，减半收取1798元，由被告江西民生集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 钟赟二〇一八年十一月三十日代书记员 孙睿