广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初1476号原告:珠海市平沙华大实业总公司，住所地：珠海市平沙镇大海环社区海城办公综合楼四楼403室。法定代表人:黄春光，总经理。委托诉讼代理人:刘佩香，广东美安律师事务所律师。被告：梁日明，男，1973年2月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，委托诉讼代理人：邓坤君，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小姗，广东华杨律师事务所律师。被告：周启安，男，1971年10月14日出生，汉族，住广西省靖西县，被告：珠海漾泉农庄有限公司，住所地：珠海市平沙镇机关大院三号楼206室。法定代表人：吴肖冰。原告珠海市平沙华大实业总公司（简称华大公司）诉被告梁日明、周启安、珠海漾泉农庄有限公司（简称漾泉农庄）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告华大公司的委托代理人刘佩香，被告梁日明及其委托诉讼代理人邓坤君到庭参加诉讼，被告周启安、被告漾泉农庄经法院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.三被告将位于平沙镇××大道以北与××大道以西交汇处的土地42亩交还原告；2.三被告支付占用费到土地交还原告为止。计到2017年4月20日为人民币267,433.33元；3.三被告承担诉讼费。事实和理由：原告与香港华城集团有限公司（简称香港华城）土地租赁合同纠纷一案于2012年10月判决并执行，在执行过程中，查明原告租赁给香港华城的土地由香港华城给漾泉农庄管理经营，而漾泉农庄又以合作的形式分租给被告梁日明等多人，执行局多次组织原告与被告梁日明等分租户协调腾退土地事宜，均无果，鉴于被告不是被执行人，无法强制执行，原告只好起诉，要求法院判如所请。被告梁日明辩称：1.梁日明不应作为本案被告。2015年6月15日华大公司与香港华城签订《土地租赁合同书》，梁日明不是合同当事人，也不是合同权利义务的的承受人。同时，根据《土地合作协议》，协议的双方当事人为梁日明和漾泉农庄，与华大公司和香港华城没有任何法律关系。根据合同相对性原则，债权人只能要求债务人承担违约责任，而不能要求第三人承担违约责任。因此，列梁日明为本案被告属于主体错误。2.原告要求梁日明返还土地42亩没有事实和法律依据。2009年1月5日，梁日明与漾泉农庄签订《土地合作协议》，漾泉农庄将其土地与梁日明合作，双方按三七比例分配利润，合同期限从2009年1月1日至2019年1月1日。合同签订后，梁日明投入了大量资金。该协议的权利义务与原告无关。3.原告请求支付占用费到土地交还止于法无据，且属于重复之诉。金湾法院（2011）珠金法民四初字第22号民事判决第三项已确定香港华城支付原告自2009年1月1日至交还土地之日的租金，现原告又诉请支付占用费属于重复诉请，应予驳回。4.原告已单方将涉案土地上的猪舍、相关设施、设备及财产推毁，强行收回案涉土地，造成原告损失10余万元。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。被告周启安、漾泉公司经法院合法传唤没有到庭，也没有向法院递交证据和答辩状。本院经审理认定的事实如下：2005年6月15日，原告将位于升平大道以北与××大道以西交汇处总面积289亩土地租赁给香港华城使用，合同期限为16年，从2005年7月15日起至2021年7月14日止。后因香港华城拖欠租金，原告起诉到法院，要求解除土地租赁合同、交还土地、支付拖欠的租金和滞纳金。法院依法于2012年10月17日作出（2011）珠金法民四初字第22号民事判决，判决解除原告与香港华城于2005年6月15日签订的《土地租赁合同书》、将所租赁289亩土地交还原告、以每年144,500元的标准支付租金自2009年1月1日至其交还土地之日、并支付拖欠租金的滞纳金351,400元。金湾区人民法院（2011）珠金法民四初字第22号民事判决书进入执行程序，在执行过程中，发现上述土地已被包括梁日明、周启安、漾泉农庄在内的案外人实际使用，金湾区人民法院作出（2017）粤0404执恢18号执行裁定书，终结本次执行程序，原告遂提起本案诉讼。2005年8月3日，香港华城与漾泉农庄向原告提出兴建临时建筑的申请，大致内容如下：根据2005年6月15日签订的《土地租赁合同书》的约定，香港华城集团于2005年8月成立珠海市漾泉农庄有限公司，经营农业生态观光为主，为了更好地观光农牧业项目配套相关设施，我公司拟兴建约5000平方米临时设施……。2009年1月5日，漾泉农庄与梁日明签订《土地合作协议》：漾泉农庄将上述《土地租赁合同书》项下的60亩土地与梁日明进行合作，合作期限为10年，即从2009年1月1日至2019年1月1日；漾泉农庄负责河道、公路、水电等设施的投入，梁日明负责上述土地的具体农业生产，按漾泉农庄占7成、梁日明占3成的利润分成。2013年8月2日，梁日明的代表梁杰明与周启安签订《猪栏租赁合同》：梁日明将猪栏转租给周启安（后经测量为220㎡），第一年免租，第二年租金8000元，第三年及以后租金8500元，租赁期限至梁日明在该地块经营期限，周启安有权经营。若梁日明转给他人经营，周启安和转租经营者协商，若经营者要求周启安搬离，周启安无条件搬离，不作任何补偿，若政府要把经营权及土地收回，不准周启安在该土地养猪等所造成的一切损失由周启安负责。合同还对其他事项作了约定。2018年7月23日，原告与梁日明完成交接，移交清单显示：梁日明退出不再占用鱼塘、耕地、管养房、猪舍等约42亩土地，上述土地中包括梁日明转租给周启安经营的约220㎡猪舍，周启安未到庭说明其占用情况，原告陈述该猪舍仍被周启安占用使用。另查明，涉案土地为国有划拨农用地，土地使用权人为原告。以上事实有（2011）珠金法民四初字第22号民事判决书、土地租赁合同书、合作协议、猪栏租赁合同、土地证、临时建设申请、执行裁定书、照片以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、关于土地的返还。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。涉案土地为国有农用地，登记在原告名下，原告是涉案土地的权属人，其曾将土地出租给香港华城，后因香港华城欠租被原告诉至法院，法院判决香港华城应当返还原告涉案土地。在法院执行过程中，发现涉案土地被各被告占用。庭审查明，有证据显示梁日明已经与原告完成交接，其已不再实际占有土地，本院不再判决梁日明返还土地。被告漾泉农庄既不是土地权属人，也与作为土地权属人的原告之间没有合同关系，漾泉农庄占有土地没有原告事前的同意或事后的追认，没有合法依据，属于无权占有，原告请求被告漾泉农庄返还土地42亩合法有据，本院予以支持；梁日明租给周启安的约220㎡猪舍，周启安未到庭说明情况，也未提交证据证明其已不再继续占用使用猪舍，周启安负有返还原告猪舍的义务。二、关于占用费。（2011）珠金法民四初字第22号民事判决书已经判决“香港华城以每年144,500元的标准支付原告租金自2009年1月1日至其交还土地之日”，原告要求三被告支付占用费到土地交还原告为止属于重复主张，被告梁日明关于“不应支付占用费”的辩解本院予以采纳。漾泉农庄占有土地是从香港华城处取得，梁日明占用土地是从漾泉农庄处取得，周启安占用猪舍是从梁日明处取得，他们之间均有协议，三被告因不同的法律关系占用使用土地，其没有直接向原告支付占用费的义务，原告要求三被告支付占用费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告珠海漾泉农庄有限公司于本判决生效之日起五日内将位于平沙镇升平大道以北与珠港大道以西交汇处的42亩土地交还原告珠海市平沙华大实业总公司；二、被告周启安于本判决生效之日起五日内将位于平沙镇升平大道以北与珠港大道以西交汇处的220㎡猪舍（包含在涉案42亩土地中）交还原告珠海市平沙华大实业总公司；三、驳回原告珠海市平沙华大实业总公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5412元，由原告珠海市平沙华大实业总公司负担人民币5312元，由被告珠海漾泉农庄有限公司负担人民币75元，由被告周启安负担人民币25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  梁蔓冰审 判 员  吴明星人民陪审员  肖晓丽二〇一八年十一月十二日书 记 员  周梓星