中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初11190号原告：林莉，女，1986年9月4日出生，汉族，户籍地福建省建阳市。委托诉讼代理人：曹俊哲，上海市鲤庭律师事务所律师。被告：朱国荣(英文名：CHEEKOKWING)，男，1963年5月2日出生。委托诉讼代理人：沈伟亮，北京大成(上海)律师事务所律师。原告林莉与被告朱国荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序。后经原、被告合意延长简易程序适用期间，于2018年8月9日、10月10日公开开庭进行了审理。原告林莉的委托诉讼代理人曹俊哲、被告朱国荣的委托诉讼代理人沈伟亮均到庭参加诉讼，被告朱国荣到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告林莉向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金891,000元(以下币种不作特别说明均为人民币)及利息35,640元(以891,000元为基数，自2017年4月1日起依照月利率2%的标准，计算至2017年5月31日止)；2.被告支付891,000元借款本金的逾期利息(自2017年6月1日起依照月利率2%的标准，计算至实际清偿之日止)。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款，原告共计借款给被告891,000元，明细为：1.2017年3月31日转账100,000元，2.2017年4月1日转账106,000元，3.2017年4月8日转账美元40,000元(按当时汇率折合人民币276,704元)，4.2017年4月1日转账50,000元，5.2017年4月27日转账42,000元，6.2017年5月18日转账2,000元，7.2017年5月25日转账18,000元，8.2017年3月31日一次性现金交付300,000元(为凑整，故《借条》确认金额为296,296元)。2017年5月9日，被告向原告出具《收据》一份，载明：收到原告借款891,000元，并承诺于2017年5月31日归还借款及利息926,640元。2017年6月21日，被告向原告出具《借条》一份，载明：向原告借款891,000元，借款月息2%，承诺在2017年5月31日归还借款及利息926,640元，发生纠纷在合同签订地长宁区法院管辖。至今，被告未能归还借款，原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告朱国荣辩称：原告曾系被告作为法定代表人的上海尚特贸易有限公司(以下简称尚特公司)员工，双方不存在民间借贷法律关系。原告所述第1-3笔系原告用于投资油轮项目的投资款，第4-7笔系原告向被告的还款，第8笔未收到。《借条》及《收据》均在2017年6月21日出具，被告不懂中文，原告谎称系公司财务文件要求被告签署，被告在签署后提出要备份材料，原告不愿意提供，被告遂将《借条》及《收据》团起来扔掉，以示对内容的否认。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了1.银行交易凭证及交易明细，2.《收据》，3.《借条》，4.案外人裘某的证人证言，5.微信聊天记录，6.房屋租赁合同，7.结婚证，8.境外人员临时住宿登记单，9.改签机票手机截屏，10.银行存款凭证等证据材料，被告对上述证据的真实性均未提出异议。被告提供了1.尚特公司企业信用信息公示报告，2.原告的公司名片，3.尚特公司出具的《情况说明》，4.尼日利亚RUFUSWHYTE公司出具的声明信及投资项目情况，5.微信聊天记录，6.银行交易明细，7.被告出入境记录等证据材料，原告对证据1、5、6、7的真实性无异议，对证据2、3、4的真实性不予认可。对当事人所提供的在域外形成的证据材料，鉴于均不符合法律规定的形式要件，故本院不予确认。对当事人就真实性未提出异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2017年3月31日，原告向其名下招商银行尾号为0484的账号中存入十笔10,000元，并随后将该合计100,000元分两笔各50,000元转入被告名下中国银行尾号为5854的账号内。2017年4月1日，原告向其名下招商银行尾号为0484的账号中存入十九笔10,000元、一笔2,300元及一笔9,800元，以上合计202,100元，并随后将其中106,000元分三笔50,000元、50,000元、6,000元转入被告名下中国银行尾号为5854的账号内。2017年4月8日，原告名下中国银行尾号为2815的账号向被告名下尾号为1888的账号转账交付美元40,000元。此外，原告名下招商银行尾号为0484的账号还分别于2017年4月1日、4月27日、5月18日、5月28日向被告转账交付50,000元、42,000元、2,000元、18,000元，以上四笔合计112,000元。2017年6月21日，被告向原告出具《借条》一份，载明：被告于2017年4月1日向原告借款891,000元用于资金周转，并同意支付月息按所借金额891,000元的2%作为借款回报，被告承诺在2017年5月31日归还金额加利息共计926,640元，如双方发生纠纷，任何一方均可向合同签订地长宁区法院管辖。被告另向原告出具《收据》一份，载明：被告今2017年4月10日收到来自原告的借款891,000元用于资金周转，收款方式：1.被告名下的香港汇丰银行账户收到美元40,000元(换算人民币276,704元)，2.被告名下的中国银行账户在2017年4月1日收到原告汇款106,000元，3.收到现金508,296元，被告承诺以上借款在2017年5月31日归还给原告，归还借款金额加利息共计926,640元。以上《借条》及《收据》存在褶皱及破损，原告对此表示：被告先于2017年5月9日出具《收据》，在交予原告时系平整的，被告后于2017年6月21日出具《借条》，原告同时也将《收据》一并带去，被告在签署《借条》后觉得后悔，故将《借条》及《收据》团了起来。被告对此表示：《借条》及《收据》均在2017年6月21日出具，被告在出具后将《借条》及《收据》团起来扔掉了，表明是对内容的否认。被告向原告有如下转账记录：1.2016年6月13日23,000元，2.2016年6月22日1,780.92元，3.2016年9月19日3,000元，4.2016年10月8日16,000元，5.2016年11月4日3,000元，6.2016年11月7日4,000元，7.2016年11月17日7,000元，8.2016年11月18日20,000元，9.2016年11月20日5,000元、50,000元，10.2016年12月7日2,500元，11.2016年12月13日50,000元，12.2016年12月20日25,000元，13.2017年4月3日12,000元。庭审中，被告表示以上合计222,280.92元系被告出借给原告的借款，原告于2017年4月1日、4月27日、5月18日、5月28日向被告转账交付的50,000元、42,000元、2,000元、18,000元，以上四笔合计112,000元，系用于归还该222,280.92元借款。庭审结束后，被告向本院提供书面质证意见，表示以上第1、2、3、8、9、10、13笔非借款，第12笔已还款。庭审中，原告表示以上合计222,280.92元并非被告出借给原告的借款，而系因其他原因所产生的往来，且原告另有向被告的转账，足以抵消被告向原告转账交付的款项。原告另向被告有如下转账记录：1.2016年10月27日13,200元、50,000元、50,000元、50,000元，2.2016年10月28日50,000元、37,454元。以上合计250,654元。被告向原告还有如下转账记录：1.2016年8月26日16,100元，2.2016年10月28日50,000元、30,800元，3.2016年11月11日45,000元，4.2016年12月2日36,000元，5.2016年12月16日46,000元，以上合计223,900元。被告曾表示该合计223,900元也系被告出借给原告的借款，后在庭审及书面质证意见中确认上述款项并非借款，但第3笔短少1,000元。被告另在庭审结束后的书面质证意见中向本院表示，2016年11月27日发生往来18,346元，被告确认系原告代为信用卡还款15,600元，但短少2,746元。原告曾于2017年12月13日就本纠纷向本院提起诉讼【案号为(2017)沪0105民初27071号】，后撤回起诉。因原、被告意见差距过大，致本案调解不能。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据被告出具给原告的《借条》及《收据》，双方达成了借款891,000元的合意，并约定借款月息为2%。尽管被告辩称其将《借条》及《收据》团起来扔掉，以示对内容的否认，且《借条》及《收据》的确存在褶皱及破损，但是，《借条》及《收据》原件至诉讼时仍均由原告持有，若无充分的事实依据，其对当事人的约束力不应被轻易否认。被告的上述抗辩理由不足以对抗《借条》及《收据》本身的效力，故本院对被告的上述抗辩不予采信。《收据》就891,000元的构成进行了列明，本院对其中2017年4月1日的106,000元及2017年4月8日的美元40,000元予以确认。该《收据》载明美元40,000元换算成人民币为276,704元，本院一并予以确认。该《收据》另载明差额508,296元系现金交付，原告主张其实际构成为现金交付300,000元，另有数笔转账交付。尽管原告表示现金交付的300,000元中有230,000元来源于案外人裘某，并提供了取款230,000元的凭证及证人证言，但是，原告名下招商银行尾号为0484的账号在案外人裘某取款230,000元的当日及次日，分别现金存入了100,000元及202,100元，而原告未能就其所存入现金的来源提供证据证明，故在案证据并不能证明原告有现金出借300,000元的能力。此外，原告就现金来源及交付细节等陈述也存在前后矛盾，不具有合理性，故本院对原告300,000元现金交付的主张不予采信。原告主张《收据》载明的差额508,296元中有数笔转账交付，但未能举证证明该数笔转账交付与《借条》及《收据》的关联性，故本院对原告的该项主张亦不予采信。综上，本院确认原告就《借条》及《收据》所载明的891,000元借款，实际出借的系2017年4月1日的106,000元及2017年4月8日的美元40,000元(折合人民币276,704元)，原告可要求被告归还该两笔借款并自实际出借之日起依照月利率2%的标准支付借款利息。原告于2017年3月31日转账交付给被告的100,000元，被告辩称系原告用于投资油轮项目的投资款，并提供尚特公司出具的《情况说明》等证据材料，然而，上述证据并不能证明被告的该项抗辩成立，且原告也没有理由将投资款交付至被告个人账户，故本院对被告的该项抗辩不予采信，本院确认该100,000元系原告出借给被告的借款。原告分别于2017年4月1日、4月27日、5月18日、5月28日转账交付给被告的50,000元、42,000元、2,000元、18,000元，以上四笔合计112,000元，被告辩称系原告向被告的还款，并提供银行交易明细等证据证明被告存在向原告转账出借借款的行为。原告就被告所辩称的转账出借款项的用途，在审理过程中逐一进行了合理解释，并附相关证据材料，且根据在案证据，原告另转账交付给被告合计250,654元，足以抵消被告所辩称的转账出借的款项数额，故本院对被告的该项抗辩亦不予采信，本院确认该四笔合计112,000元也系原告出借给被告的借款。综上，原告可要求被告归还该212,000元借款(100,000元+112,000元)。鉴于并无在案证据证明原、被告对该212,000元借款约定有利息及还款时间，故本院就原告所主张的该212,000元借款的利息，酌定自原告第一次向本院提起诉讼之日(2017年12月13日)起依照年利率6%的标准予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱国荣(英文名：CHEEKOKWING)应于本判决生效之日起十日内归还原告林莉借款382,704元及利息(其中以106,000元为基数，自2017年4月1日起依照月利率2%的标准，计至实际清偿之日止；以276,704元为基数，自2017年4月8日起依照月利率2%的标准，计至实际清偿之日止)；二、被告朱国荣(英文名：CHEEKOKWING)应于本判决生效之日起十日内归还原告林莉借款212,000元及利息(以212,000元为基数，自2017年12月13日起依照年利率6%的标准，计至实际清偿之日止)；三、驳回原告林莉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,066.40元，因本案适用简易程序审理，减半收取计6,533.20元，由原告林莉负担1,481.48元，由被告朱国荣(英文名：CHEEKOKWING)负担5,051.72元。如不服本判决，原告林莉可以在判决书送达之日起十五日内，被告朱国荣(英文名：CHEEKOKWING)可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  臧佳俊二〇一八年十一月二十一日书记员  李嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。