广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤16民初128号原告：李顺达，男，1971年5月16日出生，住广东省丰顺县，委托诉讼代理人：邓轶林，广东至友律师事务所律师。被告：东源向阳金属制品有限公司破产重整管理人。住所地：广东省河源市源城区文明路1号商汇大厦12楼。负责人：陈金云。委托诉讼代理人：王珂，广东贤贵律师事务所律师。第三人：国信信扬（河源）律师事务所。住所地：广东省河源市源城区越王大道铭成商务大厦A栋22楼2201房。负责人：林友盛，主任。委托诉讼代理人：赵塞竣，国信信扬律师事务所律师。原告李顺达诉被告东源向阳金属制品有限公司破产重整管理人（下称重整管理人）、第三人国信信扬（河源）律师事务所（下称国信律师所）与破产有关的纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告李顺达诉讼请求：判决确认2018年1月17日《告知函》无效，诉讼费用由重整管理人和国信律师所承担。事实和理由:东源向阳金属制品有限公司(下称向阳公司)向河源市中级人民法院（下称河源中院）申请破产重整，河源中院于2016年6月6日作出（2016）粤16民破1号民事裁定书，裁定准许向阳公司重整，并指定国信律师所为破产重整管理人。向阳公司进入破产重整程序，时任管理人国信律师所于2017年I2月29日召开了第二次债权人会议，国信律师所在会上宣读了《东源向阳金属制有限公司破产重整案第二次债权人会议管理人履职报告》，会议期间未举行任何的表决、质询等程序。国信律师所在会议过后随即提出辞职，河源中院于2018年1月19日上午摇珠确定广东贤贵律师事务所（下称贤贵律师所）为向阳公司新的破产重整管理人，但李顺达在摇珠当天下午收到国信律师所邮寄的2018年1月17日《告知函》。《告知函》发至全体债权申报人，《告知函》为全体债权申报人设定起诉期限，擅自更改数字，歪曲事实，擅自泄露公民个人信息，诬蔑他人，是一份违反程序、严重违法的《告知函》，是无效的。理由是：（一）《告知函》产生程序不合法，应无效。《告知函》认为在2017年12月29日上午召开向阳公司破产重整案件第二次债权人会议上有会议决议，并以该债权人会议决议向全体债权人进行告知，但2017年12月29日上午的会议上没有履行表决程序，没有履行管理人的质询程序，没有形成过任何会议决议。因此《告知函》的产生没有任何事实基础，程序不合法。另《告知函》内容有擅自修改了数字，擅自增加的内容与2017年12月29日会议上管理人履职报告有完全不同，有互相矛盾的内容，《告知函》没有经过会议程序产生违法。（二）《告知函》严重泄露李顺达个人信息，违法无效。《告知函》对李顺达的个人信息进行了详细披露，且散发至广大债权人，知晓人数达上百名，信息披露详细，散布广，已违反《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条“自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。”和《中华人民共和国居民身份证法》第十三条“公民从事有关活动，需要证明身份的，有权使用居民身份证证明身份，有关单位及其工作人员不得拒绝。有关单位及其工作人员对履行职责或者提供服务过程中获得的居民身份证记载的公民个人信息，应当予以保密。”的规定，《告知函》应无效。（三）《告知函》采用捏造事实、污蔑的词语对李顺达进行诽谤，违反了公序良俗，应无效。对于李顺达进驻向阳公司进行自主经营一事，国信律师所没有根据客观事实和法律规定进行分析说理，采用捏造事实、污蔑的词语进行人身攻击，并形成《告知函》进行公开散布，严重违反了《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”的规定，应无效。（四）《告知函》设定了全体债权人的起诉期限，违反法律规定。《告知函》不是债权人会议决议，错误引用《企业破产法》第六十四条规定，明显违法。《告知函》设置15天的起诉期限，违反了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，应无效。被告重整管理人辩称，《告知函》是向阳公司原破产重整管理人国信律师所之前作出，李顺达将向阳公司现破产重整管理人列为当事人没有法律依据。第三人国信律师所辩称，（一）国信律师所任管理人期间作出并向全体债权人发送《告知函》，是依法履行管理人职务的行为，主体适格、程序合法、内容真实、发送范围恰当，符合企业破产法及其他相关法律的规定，不存在李顺达诉称的任何违法情形。国信律师所任向阳公司破产重整管理人期间，李顺达为实现逼迫管理人同意其非法接管向阳公司、提前清偿债务、擅自处分向阳公司财产等不法目的，持续对向阳公司管理人员、国信律师所工作人员实施诸多违法犯罪行为，鉴于国信律师所因此无法正常履行管理人职务申请辞去管理人职务。河源中院于2018年1月22日作出决定解除国信律师所的管理人职务，并指定贤贵律师所担任管理人。《告知函》是管理人对债权人质询必须作出答复的司法文件，程序合法，内容关乎全体债权人的重大利益，送达范围应包括全体债权人。《告知函》是管理人依法履职作出的工作报告、司法文件。《告知函》的内容应当符合“勤勉尽责、忠实履职”的法律规定，应当具备司法文件格式规范所必备的客观、准确、全面等特性，不应当含糊不清、语焉不详。《告知函》应确保广大债权人应有的知情权、质询权、审议权。《告知函》对李顺达非法扰乱诉讼活动等事实的披露是依法的、客观的、必须的，不存在泄露公民隐私信息等不当情形，内容真实、用词客观，不存在任何隐瞒、捏造，不存在对李顺达等人的侮辱、诽谤。（二）依据企业破产法、民事诉讼法等相关规定，李顺达的诉请不属于人民法院受案范围，应依法裁定驳回其起诉。李顺达针对《告知函》内容的异议，可依据企业破产法第二十三条、第六十一条、第五十八条、第六十四条等规定主张权利救济，其诉请属于其他机关处理的争议，据此提起确认《告知函》无效之诉缺乏法律依据。法院立案将本案定为“请求确认债务人行为无效纠纷”违反了企业破产法第三十三条及民事案由的相关规定。综上，要求驳回李顺达的起诉。本院审理查明：本院受理向阳公司申请破产重整期间，于2016年6月6日作出（2016）粤16民破1号民事裁定书，裁定准许向阳公司破产重整，指定国信律师所为破产重整管理人。国信律师所于2017年I2月29日召开了向阳公司第二次债权人会议，于2018年1月17日作出《告知函》并向向阳公司的全体债权人发送。本院于2018年1月22日作出决定解除国信律师所的管理人职务，并指定贤贵律师所担任管理人。《告知函》主要内容是：全体债权申报人:河源中院于20l7年12月29日主持召开了向阳公司破产重整案第二次债权人会议。自第二次债权人会议召开之日起十五日内，管理人共收到了三份书面异议，异议人在提出书面异议时没有提供新证据。经管理人审查，现出具书面复查意见并告知全体债权申报人。一、经管理人审查认为其提交的《关于提请债权人会议核查债权的报告》所记载的债权，认定事实清楚、证据确实充分，异议人的异议请求缺乏事实和法律依据。如异议人对管理人关于《关于提请债权人会议核查债权的报告》所记载的债权的复查意见仍有异议的，可以自收到本告知函之日起15日内向河源中院提起诉讼。二、经管理人审查认为其提交的《关于破产费用、共益债务清偿情况的报告》中关于共益债务存在笔误予以更正。三、经管理人审查认为《东源向阳金属制品有限公司破产重整管理人执行职务的工作报告》、《关于东源向阳金属制品有限公司财产状况的报告》内容无误。四、针对李顺达提出的异议申请特答复如下：债权申报人李顺达为实现提前清偿其申报债权、侵吞向阳公司合法财产、全面接管向阳公司等非法目的，长期持续采取违法犯罪手段干扰向阳公司自管经营活动、危害管理人小组成员的人身安全和身体健康、扰乱管理人依法履行职务、损害广大债权人合法权益，现将管理人始终坚持勤勉尽责、事实求是、合法合理等原则维护广大债权人和向阳公司合法权益等客观事实告知如下:1、关于李顺达违法干预债务人自管经营的情况；2、管理人的监督管理方案；3、管理人始终坚持事实求是、合法合理等原则制止李顺达妄图侵吞向阳公司合法财产、非法接管向阳公司、严重损害广大债权人合法权益的违法犯罪行为；4、管理人告知债权申报人李顺达事项。管理人在此特提示全体债权人，依据企业破产法第六十四条规定，如债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之曰起十五日内，请求河源中院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。本院认为，本案争议的《告知函》不是债务人作出，而是破产重整管理人作出并向债权人发送，根据各方当事人的诉辩意见和《民事案件案由规定》，本院立案时将案由定为请求确认债务人行为无效纠纷不当，应当定为与破产有关的纠纷。李顺达起诉请求确认《告知函》无效，《告知函》是国信律师所在履行向阳公司破产重整管理人职责过程中作出并向向阳公司的全体债权人发送，该行为是国信律师所履行向阳公司破产重整管理人职务的行为，是事实行为，不是法律行为。李顺达请求确认向阳公司履行破产重整管理人的行为无效，没有事实和法律依据。李顺达认为《告知函》中的具体内容损害了其名誉权等合法权益，李顺达已另行提起了诉讼，由另案进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回李顺达的起诉。原告李顺达预交了案件受理费100元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  曾少平审判员  邓天仕审判员  陈剑锋二〇一八年十一月二十八日书记员  谢东皓