广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0202民初3535号 原告：柳州市润邦小额贷款股份有限公司，住所地：柳州市文昌路。 法定代表人：凌萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈善荣，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：陈源，男，1973年12月11日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：柳州隆丰商品混凝土有限公司，住所地：柳州市南环路。 法定代表人：周君敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人:钟振方，男，该公司员工。 被告：范琼，女，1970年6月1日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：韦林森，男，1968年5月1日生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告范琼、韦林森共同委托诉讼代理人：覃松科，广西红盾律师事务所律师。 被告：曾卓，女，汉族，1975年9月29日出生，住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：陈源，与被告曾卓系夫妻关系。 原告柳州市润邦小额贷款股份有限公司诉被告陈源、柳州隆丰商品混凝土有限公司、范琼、韦林森、曾卓民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年7月27日公开开庭进行了审理，原告柳州市润邦小额贷款股份有限公司法定代表人凌萍、被告柳州隆丰商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人钟振方，被告范琼、韦林森共同的委托诉讼代理人覃松科到庭参加诉讼，被告曾卓委托被告陈源代为诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市润邦小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈源向原告偿还借款本金2500000元、利息及违约金1150000元（利息按每月利率2%计算，自2015年6月11日起暂计至2017年5月10日，具体计算至被告全部履行债务之日止）；2.请求法院判令被告陈源支付原告为实现债权而支出的律师费用113500元；3.请求法院判令被告柳州隆丰商品混凝土有限公司、范琼、韦林森对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月11日，原被告双方签署了《借款合同》，《借款合同》约定：被告陈源向原告借款人民币2500000元，借款利息按月利率17‰计算，借款期限为7个月，自2015年6月11日至2016年1月10日，每月10日前支付当月利息，逾期还款的利息按借款利息的约定加收50%利息，如被告不按时偿还借款的，除按约定支付利息外，还应按借款金额的20%支付违约金；同时合同还约定：因被告的违约造成原告在追索还款过程中产生的所有费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费等等）由被告承担；双方在履行合同过程中，如产生争议经协商解决不成的，向贷款方（即原告方）所在地法院进行诉讼。同日，被告柳州隆丰商品混凝土有限公司（以下称隆丰公司）、范琼、韦林森与原告签订了《保证合同》，《保证合同》约定：隆丰公司为陈源的2500000元借款提供连带责任担保，担保范围为借款本息、罚息、违约金、以及原告实现债权的费用等，担保期限为借款期限届满之日起两年。合同签订的当天，原告如约支付借款，被告陈源出具收条确认收到原告的2500000元借款。但被告收到借款后，并未按合同约定向原告偿付借款本息。原告多次向被告催讨，被告却一再推诿拖延，给原告造成巨大的资金压力和经济损失。原告认为：合同是双方真实意思的表示，各方应按合同约定履行义务，鉴于该债务是在被告陈源、曾卓夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应共同偿还。被告陈源、隆丰公司、范琼、韦林森、曾卓不按约定履行义务的行为已经违反了合同的约定，理应承担相应的违约责任，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 原告柳州市润邦小额贷款股份有限公司当庭增加诉讼请求：请求判令被告曾卓对被告陈源的债务承担共同偿还责任。 被告陈源辩称，借款合同是被告本人签的，但原告并未履行借款合同的支付借款义务，所以被告陈源不应承担还款责任。 被告柳州隆丰商品混凝土有限公司辩称，被告柳州隆丰商品混凝土有限公司为本案借款提供担保是为了办理续贷业务，本案借款没有实际支付，被告柳州隆丰商品混凝土有限公司不应承担保证责任。 被告范琼、韦林森辩称，虽然其中的借款合同以及收条确由被告范琼、韦林森签署，但原告并未实际支付借款，借款合同已成立但没有履行，主合同未履行，被告范琼、韦林森不应承担从合同的担保义务。 被告曾卓的代理人被告陈源当庭发表答辩意见，认为被告曾卓对本案借款并不知情，且本案债务并不是用于夫妻共同生活，被告曾卓不应当承担共同还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 第一组证据： 1、借款申请书一份（2013.6.19），证明被告陈源向原告借款的事实； 2.借款合同一份（2013.6.19），证明被告陈源向原告借款以及关于借款内容的其他约定； 3.保证合同一份（2013.6.19），证明被告隆丰商品混凝土有限公司、范琼、韦林森为被告陈源的债务提供连带责任担保； 4.转款凭证一份（2013.6.19），证明原告履行放款义务的事实； 5.转账存通回单（2013.10.17），证明案外人隆丰建安公司代被告陈源偿还借款250万元；第一组证据综合证明原告与被告陈源从2013年6月19日以来就发生了借贷关系，该借款已经于2013年10月17日还清。 各被告对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第一组证据证明目的的异议如下： 证据1-5，被告陈源、柳州隆丰商品混凝土有限公司、范琼、韦林森、曾卓认为，该5份证据均是真实合法的。被告范琼、韦林森认为原告与被告韦林森于2013年6月19日的借款没有偿还完毕，案外人隆丰建安公司转款的2500000元并不是代被告还款，确认2013年6月19日的借款没有偿还完毕。被告陈源、柳州隆丰商品混凝土有限公司、曾卓同意此意见。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 第二组证据： 1.借款合同（2013.10.17），证明原被告双方于2013年10月17日签订了借款合同，被告陈源向原告借款250万元并约定了其他借款内容； 2.保证合同（2013.10.17），证明被告范琼、韦林森为陈源的该2013年10月17日借款提供担保； 3.转款委托书（2013.10.17），证明被告陈源指定该笔借款收款人为广西隆丰建筑安装公司； 4.转款凭证（2013.10.17），证明原告以依约和被告的指示将250万元转入了被告指定的广西隆丰建筑安装公司账户履行了出借的义务； 5.收条（2013.10.17），证明被告已确认收到原告2013年10月17日的该笔款项； 6.借款展期申请书（2014.4.13）； 7.借款展期协议（2014.4.13），证据6-7共同证明借款到期后被告无力偿还双方同意将借款延长至2014年7月17日； 8.借款展期申请书（2014.7.11）； 9.借款展期协议（2014.7.15），证据8-9共同证明借款到期后被告无力偿还双方同意将借款延长至2014年10月6日； 10.进账单（2014.10.17）、电子转账凭证（2014.10.20），证明被告陈源于2014年10月17日、2014年10月20日向原告转账200万元、50万元，分2笔偿还了该笔借款；第二组证据综合证明了原告于2013年10月17日出借给被告的款项被告用于偿还了2013年6月19日的借款 各被告对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第二组证据证明目的的异议如下： 证据1-10，被告陈源、柳州隆丰商品混凝土有限公司、范琼、韦林森、曾卓认为，该10份证据均是真实合法的。被告范琼、韦林森认为尾号1269的银行卡是由原告的财务案外人徐敏持有，该证据内显示的转账均是徐敏未经被告韦林森许可进行的转款，并不是被告韦林森的还款，2013年10月17日的合同实际是2013年6月19日借款合同的展期合同，而非新的借款合同。被告陈源、柳州隆丰商品混凝土有限公司、曾卓同意此意见。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 第三组证据： 1.借款合同（2014.10.15），证明2014年10月15日被告陈源与原告签订借款合同借款向原告借款250万元并约定了借款其他事项； 2.保证合同（2014.10.15），证明被告范琼、韦林森为该陈源的2014年10月15日借款提供担保； 3.进账单（2014.10.17）、转款凭证（2014.10.20），证明原告已于2014年10月17日依约分两次将250万元借款转入被告陈源的账户； 4.收条（2014.10.17），证明被告陈源已经确认收到原告于2014年10月17日的该笔借款； 5.承诺书（2015.6.10），证明被告韦林森与被告陈源确认两人与其他案外人共同向原告借款1000万元的事实； 6.进账单（2015.6.11），证明被告陈源于2015年6月11日已经偿还了2014年10月15日的借款。综合说明了2014年10月15日的该笔借款被告陈源收到后于2014年10月17日、2014年10月20日用于偿还了2013年10月17日的借款。 各被告对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第三组证据证明目的的异议如下： 证据1-6，被告陈源、柳州隆丰商品混凝土有限公司、范琼、韦林森、曾卓认为，该10份证据均是真实合法的。被告范琼、韦林森认为，原告并未实际履行放款义务。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告范琼、韦林森对第三组证据证明目的提出异议：证据3，被告范琼、韦林森认为尾号1269银行卡并不在被告陈源的实际控制之下，被告陈源并未收到该笔款项；证据4，收条系被告韦林森未收到借款提前签署；证据5，承诺书与本案借款无关，该份承诺书针对的是韦林森、陈源、范琼、隆丰建安公司、郑梓萱、廖佳丽六人在2013年6月19日向原告借款1000万元并于2013年10月18日、2014年4月14日、2014年7月16日三次展期所涉及的民间借贷合同发表的承诺，是为了确保原告能够重新向被告韦林森等人发放贷款所作；证据6，进账单系案外人徐敏在被告韦林森不知情的情况下持尾号1269银行卡进行操作的。综上，被告范琼、韦林森认为第三组证据不足以证明2014年10月15日的借款合同系偿还2013年10月18日借款所作，实际为新一轮借贷。被告陈源、柳州隆丰商品混凝土有限公司、曾卓同意此意见。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 第四组证据： 1、借款合同（2015.6.11），证明原告与被告陈源签订了借款合同； 2、转账凭证（2015.6.11）、收条（2015.6.11），证明被告陈源收到了原告的借款； 3、保证合同（2015.6.11），证明原告与被告范琼、韦林森签订了担保合同； 4、债权转让增加担保协议书（2015.12.4），证明本案增加了被告柳州隆丰商品混凝土有限公司作为担保人并签订了担保协议书； 5、委托代理合同、收款收据，证明原告为实现债权支付了律师费113500元。 6、借款申请书（2013.6.19）； 7、合同（2013.6.19），证明被告陈源曾于2013年6月19日向原告借款的事实； 8、保证合同（2013.6.17），证明被告范琼、韦林森对被告陈源的债务提供担保； 9、转款凭证（2013.6.19），证明原告履行了放款义务； 10、转账存通回单（2013.10.17），证据6-10,共同证明案外人隆丰建安公司代被告韦林森偿还借款2500000元；综合证明原告与被告陈源从2013年6月19日以来就发生了借贷关系，2013年6月19日的借款已经于2013年10月17日还清。 11、借款合同、柳州银行电子转账凭证，证明2013年6月17日广西隆丰建筑安装公司转入杜烈尊的800000元系还款，与本案无关； 12、综合费用收款收据（陈源）、综合费用收款收据（韦林森）； 13、财务咨询服务合同2份，证据12、13共同证明2013年向原告支付了财务咨询费，被告向原告共计支付了251万元的咨询费，按照被告的举证，该520万元减掉80万元，剩余440万元，440万元中251万元是咨询费，剩余的都是利息； 14、转款委托书，证明该银行卡（尾号为1269）是被告陈源委托原告使用的，并非被告答辩的被告对此事并不知情。 各被告对第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第四组证据证明目的的异议如下： 证据1-10，被告陈源、柳州隆丰商品混凝土有限公司、范琼、韦林森、曾卓认为，该10份证据均是真实合法的，但原告并未实际履行放款义务。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据12、13，被告范琼、韦林森认为财务咨询合同是原告为了规避利息高与被告及案外人签订了财务咨询合同，故综合费用收款收据所含金额实际是被告支付的利息，超过部分应计算为归还的本金，认为被告提供的转款凭证共计5200000元都是利息，不存在2510000元的咨询费用。被告陈源、柳州隆丰商品混凝土有限公司、曾卓同意此意见。由于被告范琼、韦林森未提交其他证据证明该笔咨询费用的实际用途，对此异议本院不予采信。 第五组证据： 债权转让增加担保协议书（2015.12.4），证明被告于2015年12月4日确认韦林森于2015年6月11日向原告借款2500000元的事实，债权转让因为案外人刘根友未实际支付对价款，债权转让并未实际履行，证明被告韦林森确认于2015年6月11日向原告借款2500000元的事实。 各被告对第五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第五组证据证明目的的异议如下： 被告范琼、韦林森认为该协议书是原告向被告韦林森等人陈述添加了被告柳州隆丰商品混凝土有限公司作为保证人有可能增加被告韦林森等人获得借款的成功率，故才签订此协议书，之后债权转让并未实际履行的事实原告并未向被告方通告。被告陈源、柳州隆丰商品混凝土有限公司、曾卓同意此意见。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告陈源在举证期限内向法庭提交以下证据： 1.被告范琼活期账户交易明细单； 2.被告范琼个人业务取款交易凭证； 3.被告韦林森活期账户交易明细单； 4.被告韦林森个人业务取款交易凭证； 5.被告陈聪源活期账户交易明细单； 6.被告陈聪源个人业务取款交易凭证、进账单，证据1-6共同证明被告韦林森、范琼、案外人陈聪源在2014年10月分别与原告签订了三分民间借贷合同后，原告以办理手续为由从以上三人手中获得所需资料开立了尾号1244、1251、1277三张柳州银行借记卡，并从2014年10月17日至今一直由原告持有该三张银行卡并使用，所涉及的往来明细均为原告内部人员徐敏在原告的授意下处理内部账务，卡中的所有交易均与被告韦林森、范琼及案外人陈聪源无关，资金的流向最终都是回到原告或者原告的利害关系人的账户，所以本案中2014年10月15日所签借款合同及2015年6月11日所签的借款合同所涉及的借款被告范琼未实际支配也并未收到，所以本案涉及的2016年6月11日的借款合同并未实际履行； 7.润邦小额贷款公司贷款还本付息明细表； 8.隆丰建安公司、陈源电子转账凭证回单、转账业务凭证、活期账户交易明细，证明2013年6月19日所签订的借款合同被告范琼已经履行了部分还款义务，不存在重新再借款来偿还的情况；2013年10月18日借款合同签订之日被告范琼人在履行2013年6月19日借款合同的还款义务，所以不存在2013年10月18日借款合同借新还旧的情况，所以该份合同只是2013年6月19日合同的展期，2500000元的转款也是被告范琼配合原告进行的走账。 原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告范琼、韦林森、案外人陈聪源的银行卡均是本人去银行办理、将银行卡交给徐敏处理，被告已经授意或委托原告对会计对该银行卡进行管理，结合原告提供的证据证实被告对其向原告借新还旧并通过其交给原告会计所管理的银行卡进行交易的事实是认可的，被告至今没有任何证据证实银行卡是丢失或是原告或徐敏强行拿走其银行卡；证据7，该明细表是被告单方制作的明细表，没有证据效力；证据8是被告与案外人杜烈尊的经济往来，原告并未委托度烈尊就本案四次借款合同进行收款，被告转给杜烈尊的第一笔款项时2013年6月17日，而原被告双方最先确定借款合同关系是2013年6月19日，因此也可以看出被告陈源与案外人杜烈尊之前存在其他的经济往来，陈源支付给杜烈尊的款项与本案无关。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2013年6月19日，原告与被告陈源签订了借款合同（字号：柳润邦借字（2013）第032号），合同约定被告陈源向原告贷款人民币2500000元，借款期限自2013年6月19日至2013年10月18日止，借款期内利息按月息18‰计算。同日，原告与被告范琼、韦林森签订保证合同（字号：柳润邦保字（2013）第032号-1），合同约定被告范琼、韦林森为被告陈源与原告的上述2500000元借款本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等其他费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 同日，原告向被告陈源的柳州银行卡账户转款2500000元。 2013年10月17日，案外人广西隆丰建筑安装有限公司（以下简称隆丰建安公司）向原告的柳州银行卡账户转账2500000元。 2013年10月17日，原告与被告陈源签订了借款合同（字号：柳润邦借字（2013）第081号），合同约定被告陈源向原告贷款人民币2500000元，借款期限自2013年10月17日至2014年4月16日止，借款期内利息按月息17‰计算。同日，原告与被告范琼、韦林森签订保证合同（字号：柳润邦保字（2013）第081号），合同约定被告范琼、韦林森为被告陈源与原告的上述2500000元借款本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等其他费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 同日，被告陈源向原告出具《转款委托书》，委托原告将借款转入案外人隆丰建安公司的柳州银行账户，原告依约将2500000元转入被告陈源指定的银行卡账户。后，被告陈源出具收条，确认收到原告借款。 2014年4月13日，被告陈源因不能按期偿还2013年10月17日借款向原告出具《借款展期申请书》，原告与被告陈源、范琼、韦林森签订《借款展期协议》（柳润邦展字（2013）第081号），约定将2013年10月17日的借款展期至2014年7月16日归还，被告陈源、范琼、韦林森于该展期协议内签字并加盖手印。 2014年7月11日，被告陈源再次向原告出具《借款展期申请书》，原告与被告陈源、范琼、韦林森签订《借款展期协议》（柳润邦展字（2013）第081号-1），约定将2013年10月7日的借款展期至2014年10月6日归还，被告陈源、范琼、韦林森于该展期协议内签字并加盖手印。 2014年10月17日，被告陈源向原告柳州银行卡账户分别转账2000000元及500000元，共计转账2500000元。 2014年10月15日，原告与被告陈源签订了借款合同（字号：柳润邦借字（2014）第040号），合同约定被告陈源向原告贷款人民币2500000元，借款期限自2014年10月15日至2014年1月14日止，借款期内利息按月息18‰计算。同日，原告与被告范琼、韦林森签订保证合同（字号：柳润邦保字（2014）第040号），合同约定被告范琼、韦林森为被告陈源与原告的上述2500000元借款本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等其他费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 2014年10月17日及2014年10月21日，原告分两笔向被告陈源的柳州银行卡账户分别转账2000000元及500000元，共计转账2500000元。被告陈源于2014年10月17日向原告出具收条确认收到借款2500000元。 2015年6月11日，被告陈源向原告的柳州银行卡账户转账2500000元。 2015年6月11日，原告与被告陈源签订了字号为柳润邦借字（2015）第016号借款合同，合同约定被告陈源向原告贷款人民币2500000元，借款期限自2015年6月11日至2016年1月10日止，借款期内利息按月息17‰计算。2015年6月12日，原告向被告陈源的柳州银行卡账户转款2500000元。被告陈源向原告出具收条确认收到原告借款2500000元。2015年6月11日，原告与被告范琼、韦林森、柳州市隆丰商品混凝土有限公司签订字号为柳润邦保字（2015）第016、016-1号保证合同，合同约定被告范琼、韦林森、柳州市隆丰商品混凝土有限公司为被告陈源与原告的上述2500000元借款本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、律师费等其他费用）提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。原告依约向被告陈源的柳州银行卡账户转账2500000元。被告陈源向原告出具借条，确认收到原告的借款2500000元。 2015年6月10日，被告陈源、韦林森向原告出具承诺书，确认之前向原告借的四笔借款共10000000元是隆丰公司、韦林森、范琼、陈源的共同借款，该承诺书上仅附有被告陈源、韦林森的签名。 2015年12月4日，被告陈源、范琼、韦林森、柳州市隆丰商品混凝土有限公司与原告及案外人陈聪源、刘根友、广西隆丰建筑安装有限公司签订债权转让增加担保协议书，协议约定原告将对被告陈源250万元、范琼2**万元、韦林森250万元、案外人广西隆丰建筑安装有限公司100万元、陈聪源150万元的债权按同等金额转让给案外人刘根友，被告柳州市隆丰商品混凝土有限公司为该债权进行担保承担连带责任。 另查明，被告曾卓与被告陈源系夫妻关系。 经审理，本案争议焦点为：一、原告与被告陈源的借款合同是否实际履行；二、被告柳州隆丰商品混凝土有限公司、范琼、韦林森是否应就本案借款承担担保责任。 一、关于原告与被告陈源签订的《（2015）第016号借款合同》是否实际履行的问题： 2015年6月11日，原告与被告陈源签订《（2015）第016号借款合同》后，被告陈源即向原告出具了收条，原告于2015年6月12日依约向被告指定的账户转入相应借款。被告陈源出具收条的落款日期为2015年6月11日，早于转款日期2015年6月12日。本院认为，在未收到借款时借款人即向贷款人出具相应收条确认收款，并未违反法律规定；且出具收条的时间与原告实际转款给被告陈源的时间间隔不大，在一般的民间借贷流程中尚属合理。被告陈源在获得借款后将该笔借款作何用途，与《（2015）第016号借款合同》是否实际履行并无实际关联。据此，本院认为，原告已经按照《（2015）第016号借款合同》的约定向原告发放相应借款，《（2015）第016号借款合同》已实际履行完毕。 被告陈源辩称，用于收取借款的银行卡系原告所控制，其实际未收到借款。对此本院认为，涉案借款过程中出现多次借新还旧的行为，该行为系原、被告双方协商一致后所产生的行为，被告在历年的借款合同上签字，其对于双方借新还旧的操作过程以及所产生的法律后果应当知晓，被告在每年签订合同时皆未提出任何异议，现提出其对于诸多事项未知晓且未收到借款的辩称缺乏事实依据，亦违背常理，其对于出现由其本人签名的合同以及其它承诺书等材料，皆不能作出合理解释，故本院对于被告陈源的辩称不予采信。本案系双方为借款延期而采取借新还旧的方式所产生的合同关系，被告未能举证证实借款已经归还，应当为此承担偿还责任。 被告称以支付咨询费的形式，向原告已归还部分本金及利息，但原告对此未予认可。本院认为，被告以咨询费的形式向原告支付款项的单据上注明有借款合同的编号，与借款合同存在联系，应当可视为支付借款利息，但双方已多次重新签订合同用于借新还旧，在签订合同时双方经对账结算，被告并未提出借款本金存在变更，仍然按照原本金的数额签订借款合同，现被告提出已归还部分本金与事实不符，不能作为拒绝还款的理由，被告应当按照合同约定的数额偿还借款。 二、关于被告柳州隆丰商品混凝土有限公司、范琼、韦林森的保证责任问题： 针对《（2015）第016号借款合同》的保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。”之规定，被告陈源与原告签订借款合同，由被告范琼、韦林森、柳州隆丰商品混凝土有限公司为借款提供担保并在相应的保证合同上签字加盖手印，符合我国法律关于借款合同担保的规定。关于被告范琼、韦林森、柳州隆丰商品混凝土有限公司辩称《（2015）第016号借款合同》实际是对前述的其他借款合同的展期合同且实际未履行，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，新签订的借款合同应是在原有的借款合同基础上通过协商为了借新还旧所产生的合同，对于保证人也从重新签订保证合同，因此保证人仍应承担保证责任。原告所诉《（2015）第016号借款合同》中约定的借款为独立的法律关系，即使被告陈源未按约定将该笔借款用于资金周转，实际用于偿还本案所涉的其他借款，《（2015）第016号借款合同》也只是与本案的其他借款合同在事实上有一定的关联，却并不会因此使《（2015）第016号借款合同》在法律层面上产生对本案其他合同的从属性。加之，被告范琼、韦林森、柳州隆丰商品混凝土有限公司并未在举证期限内提交相关证据证明《（2015）第016号借款合同》实际系本案其他借款合同的展期协议，故对被告范琼、韦林森、柳州隆丰商品混凝土有限公司关于《（2015）第016号借款合同》实际为展期协议的辩称，本院不予支持，被告范琼、韦林森、柳州隆丰商品混凝土有限公司应按照《（2015）第016号保证合同》之约定，为《（2015）第016号借款合同》所涉借款承担连带保证责任。结合对争议焦点一的认定，对被告范琼、韦林森、柳州隆丰商品混凝土有限公司关于借款合同未实际履行，不应承担保证责任的辩称，本院不予支持。 本院认为，根据《最高法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款合同为被告陈源未与被告曾卓协商便与原告订立的合同，合同上并没有被告曾卓的签字确认，被告曾卓在借款后也并未追认被告陈源的该借款行为属于夫妻的共同借款。其次，本案借款合同内载明借款用途为资金周转，结合本案其他证据，即便是被告陈源未按合同约定的用途将涉案借款用于资金周转，而是将借款用于偿还旧债，也超出了家庭日常生活所需的范畴。原告并无其他证据证明本案借款用于被告陈源与被告曾卓的夫妻共同生活支出，故原告基于被告陈源、曾卓的夫妻关系，要求被告曾卓承担本案借款的共同偿还责任的诉请，不具有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，本院认为，被告陈源与原告签订借款合同，双方对借款的相关约定并未违反我国法律的相关规定，属于合法的借贷，应受法律保护。被告陈源在借款期限届满后应按照约定向原告偿还本金及约定的利息。现被告逾期未还借款，原告诉请要求被告陈源归还借款2500000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告范琼、韦林森对本案所涉四笔借款，均与原告签订了相应的保证合同且该四份保证合同并未违反法律规定，故被告范琼、韦林森应承担相应的保证责任。被告范琼、韦林森、柳州隆丰商品混凝土有限公司关于《（2015）第016号借款合同》未实际履行所以其不应承担保证责任的辩称，本院不予支持。原告诉请要求被告范琼、韦林森、柳州隆丰商品混凝土有限公司承担连带清偿责任，本院予以支持。 根据双方约定，因借款人的违约造成贷款人在追索还款过程中产生的所有费用由借款人承担，如诉讼费，律师费，以及由此而产生的差旅费等。故原告诉请要求被告支付律师费具备事实依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十四条、第三十一条、《最高法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告陈源向原告柳州市润邦小额贷款股份有限公司偿还借款本金2500000元； 二、被告陈源向原告柳州市润邦小额贷款股份有限公司支付利息及违约金1148333.33元（利息暂计至2017年5月10日，其余利息按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止）； 三、被告陈源支付原告柳州市润邦小额贷款股份有限公司为实现债权而支出的律师费用113500元； 四、被告柳州隆丰商品混凝土有限公司、范琼、韦林森对被告陈源的上述债务承担连带清偿责任；被告柳州隆丰商品混凝土有限公司、范琼、韦林森承担保证责任后，有权向被告陈源追偿 五、驳回原告柳州市润邦小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费36908元、公告费860元，合计37768元（原告已预交），由被告陈源、柳州隆丰商品混凝土有限公司、范琼、韦林森共同负担37768元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  杨念华 人民陪审员  王燕芬 二〇一八年十一月二十六日 代书 记员  岑琳琳