河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民初406号原告:中国农业发展银行新密市支行，住所地：河南省新密市北环路**。负责人:杨会峰，行长。委托诉讼代理人：胡涛，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永强，河南成务律师事务所律师。被告：郑州瑞阳粮食有限公司，，住所地：河南省新密市新华路办事处新货场法定代表人：刘晓辉。被告：河南鹏鑫置业集团有限公司，，住所地：郑州市管城区港湾路**院金色港湾**楼******法定代表人：陈晓鹏，执行董事。委托诉讼代理人：王春民，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓可，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。原告中国农业发展银行新密市支行（以下简称农发银行）与被告郑州瑞阳粮食有限公司（以下简称瑞阳公司）、河南鹏鑫置业集团有限公司（以下简称鹏鑫公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农发银行的委托诉讼代理人胡涛、李永强，被告鹏鑫公司的委托诉讼代理人王春民、曹晓可到庭参加了诉讼。被告瑞阳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令瑞阳公司偿还欠农发银行借款本金3653万元及利息（利息包括罚息和复利，截止2016年10月21日的利息共计人民币1890732.48元，以后按照合同约定的标准计算到全部借款本金实际归还之日）；2.依法判令鹏鑫公司对上述第一项借款本金3653万元和利息承担连带清偿责任；3.依法确认农发银行有权就鹏鑫公司提供抵押的土地使用权【滑国用（2014）第0042号、滑国用（2014）第0044号】折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由瑞阳公司、鹏鑫公司承担。事实和理由：2015年6月25日，农发银行作为贷款人与作为借款人的瑞阳公司签订编号为41018301-2015年（新密）字0006号的《流动资金借款合同》，约定借款种类为粮食合同收购贷款，借款用途为支付粮食生存性费用，借款金额人民币3653万元，借款期限为12个月，自2015年6月25日起至2016年6月24日止。该《流动资金借款合同》还约定如下：第5.1条：本合同项下借款的展期利率为年利率，利率为中国人民银行公布的一年期贷款利息，利率为5.1%。第5.2条：本合同项下借款的借款利率，遇中国人民银行贷款基准利率调整，借款利率随之调整，分段计息。第5.3.1条：逾期借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率的水平上加收50%。第5.4条：本合同项下借款的罚息利率，遇中国人民银行贷款基准利率调整，罚息利率随之调整，分段计息。第5.6.1条：本合同项下的借款自展期之日起按日计息，即按实际用款天数和本合同约定的展期利率计收利息。第5.6.3条：本合同项下的借款逾期或借款人未按借款合同的约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。第5.6.4条：本协议项下的借款按月结息，结息日为每月的20日。第8.1.1条：购贷销还，但最后一次还款时间不迟于本合同约定的到期日。第8.3条：借款人应当于本合同约定的结息日或还本日前，在贷款人处开立的账户备足当期应付的利息或本息，并授权贷款人于本合同约定的结息日次日或还本日从其账户上直接划收。第九条：本合同项下的借款方式为抵押担保方式，担保合同编号为：41018301-2015年（新密）0004号。第10.8条：借款人应当按本合同约定按期足额还本付息。第12.5条：借款人未按期归还借款的，贷款人有权限期清偿，有权直接从借款人在贷款人处开立的任何账户上直接划收所欠借款本息，同时对借款逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。第12.8条：因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。第14.1条：本合同履行中发生争议，可由借、贷双方协商解决；协商解决不成的，向贷款人所在地人民法院起诉。2015年6月25日，农发银行作为抵押权人与作为抵押人的鹏鑫公司签订编号为41018301-2015年（新密）0004号的《抵押合同》，该《抵押合同》约定:为了确保瑞阳公司（以下简称债务人）与抵押权人于2015年6月25日签订的编号为41018301-2015年（新密）字0006号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）项下债务人的义务得到切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意向抵押权人提供抵押担保。第一条：本合同所担保的主债权为债务人在抵押权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定的业务种类为粮食合同收购贷款，本金数额为人民币叁仟陆佰伍拾叁万元整。第三条：本合同项下的抵押担保范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。第四条：抵押人自愿以本合同项下的《抵押物清单》所列财产【滑国用(2014)第0042号和滑国用(2014)第0044号土地】作为抵押物设定抵押。第13.1条：本合同履行中发生争议，可由抵押人、抵押权人双方协商解决；协商解决不成的，向贷款人所在地人民法院起诉。2015年6月17日，滑县国土资源局就上述抵押物为农发银行办理了抵押登记，并颁发了登记编号为滑抵他项(2015)第044号《土地他项权利证明书》。现农发银行与瑞阳公司签订的编号41018301-2015年（新密）字0006号的《流动资金借款合同》约定的还款期限已到期多日，瑞阳公司、鹏鑫公司仍未偿还农发银行借款本金3653万元及部分利息，经农发银行多次催收，瑞阳公司、鹏鑫公司均已以各种理由拖延。无奈，农发银行诉至贵院，请求贵院依法公正判决，维护农发银行的合法权益。鹏鑫公司辩称，农发银行对鹏鑫公司的土地使用权不享有抵押权，应依法驳回其对鹏鑫公司的诉讼请求，并依法确认农发银行对滑国用(2014)第042号、第044号土地使用权折价、拍卖、变卖的价款不享有优先受偿权。一、农发银行起诉鹏鑫公司所依据的《抵押合同》未生效，其没有抵押权，应依法驳回其对鹏鑫公司的诉讼请求。首先，根据农发银行在本案的民事起诉状中起诉鹏鑫公司的事实和理由可以看到，其发放贷款依据的是2015年6月25日与瑞阳公司签订的《流动资金借款合同》及当日与鹏鑫公司签订的《抵押合同》，不是2015年6月16日签订的《流动资金借款合同》和《抵押合同》，而滑县国土资源局办理抵押登记所依据的是2015年6月16日签订的《流动资金借款合同》和《抵押合同》，6月17日出具的他项权利证。农发银行按2015年6月25日签订的《流动资金借款合同》向瑞阳公司发放贷款，而6月25日签订的《抵押合同》未办理抵押登记，根据《担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、《物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，农发银行诉请依据的《抵押合同》未生效、抵押权未设立。同时，办理抵押登记所依据的2015年6月16日签订的《抵押合同》因抵押担保的主债权并未发生，根据抵押合同的从属性原则和《担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”《物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭：……”之规定，因《抵押合同》担保的主债权不存在，《抵押合同》约定的抵押权也不存在，即农发银行对鹏鑫公司的抵押物不享有抵押权，对抵押物折价、拍卖、变卖的价款不享有优先受偿权。所以，鹏鑫公司土地使用权的抵押登记和农发银行与瑞阳公司之间的3653万元贷款没有关联性，2015年6月25日签订的《抵押合同》并未办理抵押登记，贵院应依法驳回农发银行对鹏鑫公司的诉讼请求。二、本案应中止审理。鹏鑫公司起诉农发银行请求撤销《抵押合同》、确认鹏鑫公司不承担民事责任的(2016)豫0l民初第1880号案件已经贵院民二庭开庭审理，且农发银行诉鹏鑫公司的本案是在鹏鑫公司起诉农发银行之后，本案应以(2016)豫01民初第1880号案件审理结果为依据，本案应中止审理。三、如表现形式上鹏鑫公司土地使用权的抵押登记对2015年6月25日签订的《流动资金借款合同》产生担保的效力，因事实上农发银行以欺诈手段，与瑞阳公司串通使鹏鑫公司在违背真实意思的情况下订立了两套《抵押合同》，贵院应判决鹏鑫公司不承担民事责任。1、鹏鑫公司起诉农发银行的(2016)豫01民初第1880号案件庭审中，瑞阳公司承认贷款发放之前已与农发银行协商好，将该笔3653万元贷款用于偿还汇丰公司到期贷款，并不用于《流动资金借款合同》约定的“支付粮食生产性费用”；且农发银行和瑞阳公司双方都承认2015年6月25日放款当日，瑞阳公司将该笔3653万元贷款转至汇丰公司在农发银行开具的账户，农发银行随即从汇丰公司的该账户全部划走该3653万元，用于偿还了汇丰公司的两笔到期贷款，并且还是到期的信用贷款。2、瑞阳公司实际控制人尚海涛2016年4月13日出具的《承诺书》也证明鹏鑫公司对该笔3653万元贷款真实的发放时间、用途、未用于粮食生产性费用并不知情，3653万元贷款的真正用途违背了鹏鑫公司担保的真实意思表示。事实上，农发银行以欺诈手段使鹏鑫公司在违背真实意思的情况下订立了《抵押合同》，与瑞阳公司串通骗取鹏鑫公司为瑞阳公司提供抵押担保，然后用瑞阳公司的该笔贷款偿还汇丰公司的到期信用贷款，构成了欺诈，鹏鑫公司因农发银行和瑞阳公司的欺骗、串通行为在陷入错误情况下签订了《抵押合同》，办理了土地使用权抵押登记手续。根据《担保法》第三条“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。……”之规定。贵院以此判决鹏鑫公司对农发银行不承担民事责任。四、如表现形式上鹏鑫公司土地使用权的抵押登记对2015年6月25日签订的《流动资金借款合同》产生担保的效力，《流动资金借款合同》主合同当事人农发银行与瑞阳公司双方构成协议以新贷偿还旧贷的，鹏鑫公司依法也不承担民事责任。瑞阳公司实际控制人尚海涛在贷款发放前已与农发银行协商好用该笔贷款偿还汇丰公司的到期信用贷款，金融机构作为债权人与新贷款人约定以新贷偿还新贷款人关联公司的旧贷，其性质仍然是“以贷还贷”。借贷双方变更主合同的借款用途以贷还贷，无论是签合同前，还是签合同后，都是将原来无担保的债务转嫁到了新的担保人鹏鑫公司头上，加重了鹏鑫公司的责任，严重损害了鹏鑫公司的利益。事实上从该笔借款金额、借款去向、还款时间判断也确实如此，借贷双方不仅客观上借款人有将新贷偿还旧贷的行为，农发银行与瑞阳公司之间主观上还有以贷还贷的共同意思表示或者意思联络。因此，根据《担保法》司法解释第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”之规定，鹏鑫公司也不应当承担民事责任。综上，农发银行诉请鹏鑫公司承担责任的2015年6月25日签订的《抵押合同》未办理抵押登记，未产生设立抵押权的效力。另外，农发银行和瑞阳公司违背诚实信用原则，双方串通，向鹏鑫公司隐瞒《流动资金借款合同》约定的3653万元借款是用于偿还汇丰公司到期信用贷款本息的事实，将借款归还关联公司汇丰公司的信用贷款，违背了鹏鑫公司签订《抵押合同》提供担保的真实意思表示。因此，即使2015年6月25日签订的《抵押合同》生效，且抵押登记生效，形式上对2015年6月25日签订的《流动资金借款合同》产生担保的效力，因这是鹏鑫公司在农发银行与瑞阳公司欺诈、串通，违背真实意思的情况下所为，贵院应判决鹏鑫公司不承担民事责任，驳回农发银行对鹏鑫公司的诉讼请求，同时判决确认农发银行对鹏鑫公司的滑国用(2014)第042号、第044号土地使用权折价、拍卖、变卖的价款不享有优先受偿权。瑞阳公司未到庭参加答辩或提交书面答辩意见。本院经审理查明：2015年6月25日，以农发银行为贷款人，以瑞阳公司为借款人签订了编号为41018301-2015年（新密）字0006号的《流动资金借款合同》，双方主要约定：本合同项下的借款用途为支付粮食生产性费用；本合同项下的借款金额为人民币（大写）参仟陆佰伍拾叁万元整（小写RMB36530000.00元）；本合同项下的借款期限为12个月，自2015年6月25日起至2016年6月24日止；本合同项下的借款利率为中国人民银行公布的一年期贷款利率，利率为5.1%；本合同项下借款利率，遇中国人民银行贷款基准利率调整，随之调整，分段计息；逾期借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；未按本合同约定用途使用借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收100%；若本合同项下的借款有担保的，则本合同第九条9.2款约定的担保合同已经生效，采取抵押担保或质押担保方式的，抵押权或质权已依法设立且已依法办理登记手续；本合同项下借款方式为抵押担保方式，担保合同编号为41018301-2015年（新密）抵字0004号。2015年6月25日，以农发银行为抵押权人，以鹏鑫公司为抵押人签订了编号为41018301-2015年（新密）抵字0004号的《抵押合同》，主要约定：主合同为瑞阳公司与农发银行于2015年6月25日签订的编号为41018301-2015年（新密）字0006号《流动资金借款合同》；抵押担保范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等；抵押人自愿以本合同项下的《抵押物清单》所列财产作为抵押物设定抵押；本合同项下抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物、孳息以及因抵押物毁损、灭失或被征收、征用而产生的保险金、赔偿金、补偿金等；《抵押物清单》所列财产为鹏鑫公司名下权属证书编号为滑国用（2014）第042号、滑国用（2014）第044号的土地使用权。2015年6月17日，农发银行与鹏鑫公司在滑县国土资源局为滑国用（2014）第042号、滑国用（2014）第044号土地使用权办理了抵押登记，农发银行取得权属证书编号为滑抵他项（2015）第044号土地他项权利证明书。2015年6月25日，农发银行向瑞阳公司发放贷款3653万元。截至2017年1月21日，瑞阳公司下欠农发银行借款本金3653万元及利息（包括罚息）2521163.62元及复利78618.28元。本院另查明：2015年6月16日，以农发银行为贷款人，以瑞阳公司为借款人签订了编号为41018301-2015年（新密）字0006号《流动资金借款合同》，该《流动资金借款合同》除借款期限为2015年6月16日起至2016年6月15日止外其他内容均与2015年6月25日签订的41018301-2015年（新密）字0006号《流动资金借款合同》一致。2015年6月16日，以农发银行为抵押权人，以鹏鑫公司为抵押人签订了编号为41018301-2015年（新密）抵字0004号的《抵押合同》，该《抵押合同》除主合同订立日期为2015年6月16日及债务人履行债务的期限为2015年6月16日起至2016年6月15日止外其他内容均与2015年6月25日签订的41018301-2015年（新密）抵字0004号的《抵押合同》一致。国家企业信用信息公示系统显示：瑞阳公司的法定代表人为刘晓辉，其股东包括尚海涛、武慧玲、刘晓辉；新密市汇丰食品贸易有限公司的法定代表人为尚海涛，股东为新密财源城市开发建设有限公司，执行董事兼总经理为刘晓辉。2016年4月13日，瑞阳公司股东尚海涛出具承诺书一份，主要内容为：关于鹏鑫公司为瑞阳公司向农发银行贷款3653万元提供担保一事，瑞阳公司确认并承诺如下：1、该笔款项在2015年6月25日已由农发银行汇入瑞阳公司账户，当天瑞阳公司即将此笔款项用于他处，并未按照《流动资金借款合同》的约定用于支付粮食生产性费用。鹏鑫公司对此并不知情。2、瑞阳公司承诺抓紧时间寻找（力争在2016年6月30日前）等值财产为鹏鑫公司提供反担保，并办理押质登记等义务。3、在《流动资金借款合同》约定的还款期限到期前，瑞阳公司若不能还清此笔贷款，导致鹏鑫公司承担相应担保责任，应当赔偿鹏鑫公司由此造成的实际损失，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费等，并赔偿鹏鑫公司贰佰万元整违约金。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限、利率支付利息，并按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。瑞阳公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。（3）关于瑞阳公司是否应承担还款责任农发银行与瑞阳公司签订的《流动资金借款合同》、农发银行与鹏鑫公司签订的《抵押合同》均系合同双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，农发银行按照约定向瑞阳公司发放了借款，有农发银行提供的借款凭证、应收利息登记簿为证，瑞阳公司应该按照合同约定按期支付利息，偿还本金。因瑞阳公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交借款未实际发生或者已偿还借款的证据，故本院对农发银行主张瑞阳公司偿还借款本金3653万元和利息（含复利、罚息）1890732.48元（利息、罚息、复利暂计至2016年10月21日，自2016年10月22日起至实际偿还本息之日止按41018301-2015年（新密）字0006号的《流动资金借款合同》约定继续计算利息、罚息、复利）的诉讼请求予以支持。二、关于鹏鑫公司是否应承担连带清偿责任保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，鹏鑫公司虽为瑞阳公司对农发银行的债务提供了抵押担保，但抵押人的保证责任限于抵押物价值范围内，而非承担连带保证责任，且农发银行未提供证据证明鹏鑫公司系本案所涉债务的保证人，故对其主张鹏鑫公司对瑞阳公司债务本金及利息承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。（3）关于农发银行是否有权就鹏鑫公司提供抵押的土地使用权折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿（一）关于2015年6月25日的《抵押合同》是否生效本案抵押物是土地使用权，属于不动产物权。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。鹏鑫公司以《中华人民共和国担保法》第四十一条“以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”之规定，辩称涉案《抵押合同》未生效，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”之规定，本案应优先适用物权法，故2015年6月25日签订的《抵押合同》已生效，鹏鑫公司的该项辩称理由不成立，本院不予支持。（二）关于2015年6月25日的《抵押合同》设立的抵押权是否成立农发银行与瑞阳公司于2015年6月16日签订的《流动资金借款合同》与2015年6月25日签订的《流动资金借款合同》除借款起止日期存在差异外，两份合同的合同编号、合同主体、借款金额、担保方式、担保合同编号均完全一致，故2015年6月25日签订的《流动资金借款合同》与2015年6月16日签订的《流动资金借款合同》所涉借款实质上是同一笔。农发银行与鹏鑫公司于2015年6月16日签订的《抵押合同》与2015年6月25日签订的《抵押合同》除主合同订立日期和借款起止日期存在差异外，两份合同的合同编号、合同主体、借款金额、抵押物均完全一致，故鹏鑫公司通过签订2015年6月25日的《流动资金借款合同》表达了同意以2015年6月16日签订的《抵押合同》所载明的抵押物对2015年6月25日变更后的《流动资金借款合同》继续承担担保责任的意思表示。综上，2015年6月25日的《流动资金借款合同》、《抵押合同》与2015年6月16日的《流动资金借款合同》、《抵押合同》均具有延续性，且鹏鑫公司以签订2015年6月25日《抵押合同》的方式对《流动资金借款合同》借款期限的变更表示书面同意，故对2015年6月16日《抵押合同》所涉抵押物的登记应视为对2015年6月25日的《抵押合同》所涉抵押物的登记，2015年6月25日的《抵押合同》所涉抵押权已经设立。另，抵押担保的从属性，特别是成立上的从属性，并不以主债务成立在先为限，从抵押担保制度价值考察，以抵押权实现时，主债务存在且固定为基本要求。故鹏鑫公司以本案抵押权设定时，主债务未发生为由，否定抵押权的成立，其主张没有法律依据，本院不予支持。（3）关于农发银行是否采用欺诈手段骗取鹏鑫公司提供抵押担保当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，鹏鑫公司为瑞阳公司提供抵押担保，系鹏鑫公司与瑞阳公司之间的利益合作，鹏鑫公司作为独立的企业法人，有能力预见其为瑞阳公司提供抵押担保的法律后果。鹏鑫公司以尚海涛出具的《承诺书》及其在另案中所作的笔录证明瑞阳公司和农发银行存在以涉案借款偿还新密市汇丰食品贸易有限公司旧贷的意思联络，双方存在欺诈的故意，但《承诺书》和笔录均系尚海涛单方陈述，缺乏其他有效证据加以印证，且尚海涛未到庭接受法庭询问，故对于鹏鑫公司的该项辩称，证据不足，本院不予支持。（3）关于涉案借款是否构成以贷还贷“以贷还贷”是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为。“以贷还贷”构成条件包括，其一，借贷主体的同一性，即前次借贷和后次借贷的出借人和借款人相同。其二，前次借贷和后次借贷的关联性，即后次借贷款项冲抵前次借款。其三，还贷的方式为财务记账转接冲抵，后次借贷不发生实际款项交付行为。本案中，瑞阳公司作为借款人，在农发银行发放款项后，其未按照借款合同约定将款项用于粮食生存性费用，而是将款项转入新密市汇丰食品贸易有限公司账户，但从现有证据而言，鹏鑫公司无法证明瑞阳公司与新密市汇丰食品贸易有限公司是关联公司，因此瑞阳公司构成挪用贷款，但不能认定为以贷还贷。鹏鑫公司辩称农发银行与瑞阳公司之间存在协议以新贷还旧贷的意思表示，但其提供的证据不足以证明其主张，故对于鹏鑫公司的该项辩称，本院，本院不予支持。综上，鹏鑫公司以自己的财产为瑞阳公司的债务提供抵押担保且办理抵押登记，事实清楚；在瑞阳公司未能依约清偿债务时，农发银行有权就鑫鹏公司名下权属证书编号为滑国用（2014）第042号、滑国用（2014）第044号的土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州瑞阳粮食有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业发展银行新密市支行借款本金36530000元和利息、复利、罚息1890732.48元（利息、罚息、复利暂计至2016年10月21日，自2016年10月22日起至实际偿还本息之日止按41018301-2015年（新密）字0006号《流动资金借款合同》约定继续计算罚息、复利）；二、对本判决确定的第一项债务，原告中国农业发展银行新密市支行有权就被告河南鹏鑫置业集团有限公司名下权属证书编号为滑国用（2014）第042号、滑国用（2014）第044号的土地使用权折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国农业发展银行新密市支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233904元，由被告郑州瑞阳粮食有限公司、河南鹏鑫置业集团有限公司共同负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  石红振审判员  邢彦堂审判员  李文兵二〇一八年十一月二十六日书记员  冯 喆