安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初4845号原告:王某,女,1991年11月8日出生，汉族,住安徽省阜南县。原告:詹应保,男,1953年4月28日出生，汉族,住安徽省阜南县。原告:杨中芳,女,1948年11月6日出生，汉族,住安徽省阜南县。原告:詹某1,女,2008年8月25日出生，汉族,住安徽省阜南县。法定代理人：王某，系詹某1母亲。原告:詹某2,女,2012年3月31日出生，汉族,住安徽省阜南县。法定代理人：王某，系詹某1母亲。原告:詹某3,男,2015年7月7日出生，汉族,住安徽省阜南县。法定代理人：王某，系詹某1母亲。以上六原告共同委托诉讼代理人：李泽山，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告:武智勇,男,1978年2月9日出生，汉族,住安徽省利辛县。被告:刘涛,男,1984年3月30日出生，汉族,住安徽省利辛县。以上两被告共同委托诉讼代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。被告:阜阳市精越物流运输有限责任公司,住所地阜阳经济技术开发区纬五路567号阜阳市祥瑞汽车销售有限公司2#办公楼0室，统一社会信用代码91341200MA2MRD513T。法定代表人：李培玉，该公司经理。委托诉讼代理人：王魏，安徽仲天律师事务所律师。原告王某、詹应保、杨中芳、詹某1、詹某2、詹某3诉被告武智勇、刘涛及阜阳市精越物流运输有限责任公司（以下称精越公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理，庭前庭后各留出一个月时间自行协商无果，依法由审判员马怀利适用简易程序于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告王某及其与詹应保、杨中芳、詹某1、詹某2、詹某3共同委托诉讼代理人李泽山，被告武智勇及其与刘涛共同委托诉讼代理人任彰，被告精越公司委托诉讼代理人王魏到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。王某、詹应保、杨中芳、詹某1、詹某2、詹某3共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同向原告承担赔偿金510722.73元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：詹传文受雇于被告武智勇和刘涛，职位为货车司机。2018年2月24日3时30分许，詹传文执行运输任务，驾驶皖Ｋ×××××重型厢式货车，沿宁洛高速行驶至下行线158KM+600M滁州市境内，撞到前方胡创朝驾驶的晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）号车辆，造成詹传文当场死亡。针对詹传文死亡所造成的损失，原告诉至法院，要求支持原告诉讼请求。武智勇、刘涛共同委托诉讼代理人代为辩称，原告诉称詹传文受雇于被武智勇和刘涛，从事货车司机工作以及在2018年2月24日，在驾驶过程中于滁州市境内发生交通事故，造成詹传文当场死亡的事实是存在的。但詹传文不幸身亡是由于交通事故造成的，在该次交通事故中，两被告无责任，不应承担本案的赔偿责任；原告诉请的赔偿范围和赔偿数额标准，均与法律规定不相一致，死亡赔偿金，应按农村标准来进行计算，被抚养人生活费、精神抚慰金与詹传文在此次事故中负主要责任不相符，车旅费5000元及律师费10000元没有事实依据和法律依据；本次事故发生以后，两被告基于对原告的同情，已经先行垫付50000元。为此武智勇和刘涛认为，二人没有过错，不应承担本案的赔偿责任。精越公司辩称，武智勇已将车辆出售并交付给刘涛，且与詹传文不存在雇佣关系，依法不应承担责任。2016年12月12日答辩人与刘涛签订《车辆买卖合同》，将皖Ｋ×××××车辆出售给刘涛，并在合同签订当日将车辆及相关手续交付给刘涛。答辩人与刘涛之间不存在挂靠关系，车辆交付后由于刘涛的原因一直没有办理过户手续。机动车物权变动采用交付主义，在车辆交付给刘涛后，答辩人已经失去对车辆的控制权和支配权，对事故的发生无过错，作为登记车主的答辩人不应承担赔偿责任。经审理查明：原告王某系詹传文妻子，原告詹应保系詹传文父亲，原告杨中芳系詹传文母亲，原告詹某1系詹传文长女、原告詹某2系詹传文次女、原告詹某3系詹传文儿子。被告武智勇和刘涛共同出资从被告精越公司购买皖Ｋ×××××号车辆合伙经营，詹传文于2017年12月起受雇于武智勇、刘涛驾驶皖Ｋ×××××号车辆从事运营。2018年2月24日3时30分左右，詹传文驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的重型厢式货车，沿宁洛高速行驶至下行线158KM+600M处时，追尾因堵车缓慢行驶的由胡创朝驾驶的车牌号为晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）号重型半挂牵引车，造成詹传文当场死亡及两车损坏的交通事故。经滁州市公安局交通警察支队高速四大队认定，詹传文负事故的主要责任，胡创朝负事故的次要责任。事发后，武智勇、刘涛向原告支付赔偿款50000元。皖Ｋ×××××号车辆投保车上人员责任险每座50000元。针对詹传文死亡所造成的损失，原告按提供劳务者受害责任纠纷起诉到本院。另查明：詹传文兄弟姐妹三人，大姐詹侠，二姐詹丽萍。上述事实，由身份证、户口簿、车辆买卖合同、行驶证、道路交通事故认定书、火化证明及当事人陈述等，予以证实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定了，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定了，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，詹传文受雇于武智勇和刘涛，詹传文在履行雇主指派任务过程中发生交通事故死亡，詹传文的近亲属就其损失，可以选择交通事故损害赔偿纠纷要求对方车辆及其承保的保险公司赔偿，也可以选择雇主赔偿，雇主赔偿后取代原告再向对方车辆及其承保的保险公司追偿。原告主张按城镇标准计算詹传文死亡所造成的各项损失，但提供的证据不足以证明詹传文生前在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，故对原告要求按城镇标准计算死亡赔偿金等赔偿项目，本院不予支持。对于被扶养人生活费詹应保今年65周岁抚养15年、杨中芳今年70周岁抚养10年、詹某1今年10周岁抚养8年、詹某2今年6周岁抚养12年、詹某3今年3周岁抚养15年，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此前12年为12年×11106元/年，后3年为3年×11106元/年÷3人+3年×11106元/年÷2人，合计为161037元。对于原告主张的詹传文死亡造成的各项合理损失数额如下：死亡赔偿金255160元（12758元/年×20年）、丧葬费32575元、精神损害抚慰金酌定80000元、被扶养人生活费161037元、处理丧葬事宜交通费及误工费酌定10000元，以上合计为538772元。由于本次事故的发生是由于詹传文驾驶车辆追撞胡创朝车辆所致，且经交警部门认定，詹传文承担事故主要责任，胡创朝承担事故次要责任。对于詹传文死亡所造成的损失，依法应由胡创朝车辆投保的保险公司在交强险限额内先行赔偿死亡赔偿金110000元，超过交强险死亡赔偿金110000元之外的部分，应根据双方责任按比例承担。胡创朝车主承担（538772－110000）×30％＝128631.6元，詹传文自行承担（538772－110000）×70％＝300140.4元。詹传文的家人可以向车上人员责任险承保的公司主张车上人员责任险每座50000元。原告选择由雇主赔偿，雇主应当赔偿，但雇主只应赔偿应由对方车辆及所在保险公司赔偿的238631.6元（110000＋128631.6），雇主赔偿后，可以取代原告向对方车辆及所在保险公司全额追偿该款项。诉前原告已赔偿的款项50000元，应当扣除，下欠188631.6元（238631.6－50000）应当给付。至于原告要求被告精越公司承担赔偿责任，因未提供证据证明詹传文与精越公司存在雇佣关系，要求该公司承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武智勇、刘涛共同赔偿原告王某、詹应保、杨中芳、詹某1、詹某2、詹某3各项损失合计人民币188631.6元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告王某、詹应保、杨中芳、詹某1、詹某2、詹某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8906元，减半收取4453元，由原告王某、詹应保、杨中芳、詹某1、詹某2、詹某3共同负担2353元，由被告武智勇、刘涛共同负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马怀利二〇一八年十一月十五日书记员  吕情情