上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初12461号原告：姚立鸿，男，1972年10月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：董军，上海金澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭默涵，上海金澄律师事务所律师。被告：圣莱科特化工(上海)有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人：EmmanuelHess，亚太区副总裁。委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈嘉申，北京市环球律师事务所上海分所律师。原告姚立鸿与被告圣莱科特化工(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚立鸿的委托诉讼代理人董军、被告圣莱科特化工(上海)有限公司的委托诉讼代理人顾巍巍、陈嘉申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚立鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年的十三薪49,384元；2、判令被告支付原告2017年奖金313,990元；3、判令被告支付原告2013年7月15日至2017年5月16日留任奖金221,255元；4、判令被告支付原告2017年5月交通补贴费3000元；5、判令被告支付原告额外解除竞业限制协议补偿502,557元；6、判令被告支付原告2017年5月16日至2017年10月30日期间的竞业限制补偿276,406元。审理中，原告变更第2项诉讼请求2017年奖金金额为256,901元。事实与理由：原告于2013年7月15日入职被告处，双方签有无固定期限劳动合同，原告担任亚太区高级销售总监。2017年5月16日，被告突然发给原告终止聘用违纪处分通知书，以原告严重违反规章制度为由，自2017年5月16日即刻解除双方劳动合同。后原告去申请仲裁再起诉至法院，最后被认定为违法解除，由被告向原告支付赔偿金。被告向原告所发的邀约函上明确，目标奖金是固定工资的25%，原告入职后提高到了50%，且被告实际是按这个比例发放。且系被告的原因导致原告无法继续完成该年度工作。对于留任奖金根据约定也应当支付。交通补贴被告应当在2017年5月底支付，原告2018年5月28日主张并未超出一年。额外解除竞业限制协议补偿，原告一直主张恢复劳动关系的仲裁和诉讼，被告单方解除劳动合同与解除竞业限制行为的效力处于不确定状态，在法院最终判决前，原告未能去找工作，故被告应当支付该项钱款。现原告不服仲裁裁决，起诉至法院。被告圣莱科特化工(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，2017年的奖金属于被告自由裁量的范围，留任奖金实则为长期服务奖励金，仅发给在被告处任职超过五年的员工并从第六年开始发放。原、被告的劳动关系存续期间未满五年，原告现无权主张留任奖金。对于交通补贴费的诉请已经超过了时效。被告2017年5月16日起解除原告的竞业限制义务，并非在竞业限制期间内解除，不属于相关法律对额外补偿的规定范畴，无需支付相应的竞业限制补偿金。本院经审理认定事实如下：原告于2013年7月15日进入被告处工作，担任亚太区高级销售总监，双方签有无固定期限劳动合同。劳动合同约定原告应严格遵守竞业限制的规定，在合同终止或解除后2年内不能到生产同类产品或经营同类业务且具竞争关系的其它用人单位任职、工作或服务，也不得自己生产与被告有竞争关系的同类产品或经营同类业务。原告每月收入由基本工资107,247元、餐补500元及交通补贴6,000元组成，其中交通补贴通过发票报销形式支付。2017年5月16日，被告以原告严重违反公司《员工手册》和规章制度，出具终止聘用违纪处分通知书，解除了与原告的劳动合同，同时该通知书明确自2017年5月16日起解除原告的竞业禁止义务。另查明：被告在2013年5月15日向原告发出要约函，载明原告将根据公司的规章制度和绩效目标收到一份年度奖金计划，奖金在绩效评估后下一年度的第一季度发放，是年度固定基本工资的25%，自2013年开始。年度奖金根据原告在公司工作时间的长短(月数)按比例发放，奖励属自由裁量性质，由SI-GlobalEDCC审批确定。要约函约定原告每月有6，000元的交通补贴，每月一次凭正式发票报销。同时指出原告有权参加骨干雇员中国长期服务计划，金额为年度基本工资的5%(49,280元)。前5年的长期服务金额按年度基本工资的5%计发，此后每一年再增加1%，直到第10年，即10%封顶。从第6年开始，将发放应计总额的三分之一。再查明：原告妻子与被告处的人事李南宙通话时，双方就须支付哪部分钱款进行交流，李南宙提到要达成一个协议，有条件的说就是关键员工奖金和十三薪。但被问及具体多少钱款的时候，李南宙称如果能达成一个协议的话，会有一个具体金额，但在电话中不予讨论。审理中，被告提供了2016年、2017年全球可变奖励计划，载明在该年度12月31日在职的员工才有资格获得本年度的可变奖励，被告称已通过邮件方式向原告发送，原告不予认可。同时被告认为原告2017年的销售额在降低，并提供了销售业绩数据，原告对此也不予认可。2018年5月9日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付额外解除竞业限制协议补偿502,557元；2、被告支付2017年5月16日至2017年10月30日期间的竞业限制补偿276,406元；3、被告支付2017年的十三薪49,384元；4、被告支付2017年1月1日至2017年5月16日奖金313,990元；5、被告支付2013年7月15日至2017年5月16日留任奖金221,255元。后原告在2018年5月28日申请增加仲裁请求要求被告支付2017年5月交通补贴费3,000元。2018年7月9日，该仲裁委员会以沪劳人仲(2018)办字第404号裁决书，裁决：一、被告支付原告2017年十三薪49,384元；二、原告的其余仲裁请求不予支持。原告对裁决不服，遂诉至本院。以上事实，有终止聘用违纪处分通知书、劳动合同、要约函、电话录音、民事判决书及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告主张的2017年奖金256,901元。被告认为要约函已明确约定，该奖励属于自由裁量性质，由SI-GlobalEDCC审批确定，现被告根据原告的综合表现认为其并不符合获得奖励的条件，且原告在年末时已非在职。本院认为，奖金本身带有一定风险性，属于非正常工作的收入，现原告对被告提供的业绩等证据不予认可，但也没有足够证据证明其应当获得该项奖金，故对其该项主张本院不予支持。对于原告主张的2013年7月15日至2017年5月16日留任奖金221,255元。根据要约函及原、被告陈述，该项奖金前五年计算发放金额，但须在劳动者工作第六年开始发放。对于提前离职的是否需要发放该笔钱款，双方并无相关约定，但该笔钱款的性质系原告参加长期服务计划而产生，这与被告选择在第六年方开始发放可印证，原告工作未能满五年，客观上也不符合发放条件，原告妻子与被告处人事的通话也仅为协商过程，并不能认定被告同意且必须支付该笔钱款，故原告的该项主张本院不予支持。对于原告主张的2017年5月交通补贴费3,000元。原、被告劳动关系2017年5月16日就解除，双方也明确交通补贴费通过报销发票的方式发放，原告直到2018年5月28日方提出主张，已超过了仲裁一年时效，本院不予支持。对于原告主张的额外解除竞业限制协议补偿502,557元及2017年5月16日至2017年10月30日期间的竞业限制补偿276,406元。被告在解除劳动合同的同时就已解除竞业禁止义务，用人单位有权单方解除竞业限制协议，故在2017年5月16日通知原告之时即生效，被告是否违法解除并不影响该解除行为的效力，故原告要求支付竞业限制补偿缺乏法律依据。根据法律规定劳动者解除竞业限制协议时，有权要求用人单位额外支付三个月竞业限制经济补偿，但在本案中，原、被告之间的竞业限制协议尚未开始履行时被告就明确不要求原告履行，原告实际上并未受到竞业限制约束和择业选择权的限制，故不符合须支付竞业限制经济补偿的情形。故原告的上述诉请本院不予支持。对于原告主张的2017年十三薪49,384元，该项诉请已获仲裁支持，被告未提起诉讼，应视为接受仲裁裁决，故本院对该项诉讼予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告圣莱科特化工(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚立鸿2017年十三薪49,384元；二、驳回原告姚立鸿的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告姚立鸿负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇一八年十一月九日书记员  石文琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……