湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0203民再4号 原审原告邓吉龙，男，1949年12月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。 原审原告株洲市湘铁钢模制造有限公司，住所地株洲市新屋街。 法定代表人邓吉龙。 原审被告王俨，男，1972年1月28日出生，汉族，河北省廊坊市人，住河北省廊坊市广阳区。 原审被告恩施州通龙燃气有限责任公司，住所地恩施市东风大道**（华龙村大酒店内）。 法定代表人林立云。 特别授权委托代理人李德胜，男，1982年12月30日出生，汉族，四川省成都市人，系恩施州通龙燃气有限责任公司职员，住成都市龙泉驿区。 特别授权委托代理人钟儒锋，男，1978年4月13日出生，汉族，湖北省荆门市人，系恩施州通龙燃气有限责任公司职员，住湖北省荆门市辍刀区。 原审原告株洲市湘铁钢模制造有限公司、邓吉龙与原审被告王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司联营合同纠纷一案，本院（2011）年芦法民二初字第375号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年7月13日作出（2018）湘0203民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司的法定代表人邓吉龙，原审被告恩施州通龙燃气有限责任公司的委托代理人李德胜、钟儒锋到庭参加诉讼，原审被告王俨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原审原告邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司诉称，2007年12月14日，原被告双方签订了共同投资承接川气东送站场管线土建和工艺安装工程协议，协议约定“由被告负责投标、中标，并负责中标后的启动资金，原告出资100万元作为前期准备资金，如果工程未中标，被告在一周之内退回原告的资金100万元，并支付年息百分之十的利息，”根据协议约定，原告将95万元给付了被告，之后被告未将工程投标、中标，原告即找被告要求归还95万元资金，被告未按协议归还原告的本金及利息，此后，原告多次找被告催收欠款未果，并于2009年8月25日双方签订了还款协议约定95万元加息共计人民币104万元，被告分两次归还原告，在2009年12月31日前还清。管辖权为债权人所在地，还款协议签订后，被告仍未履行，原告多次派人找被告，并去电催收欠款，被告却一拖再拖分文未付。特向法院起诉，请求法院判令两被告偿还原告欠款104万元、赔偿原告利息218400元、由两被告承担本案的全部诉讼等相关费用。在本案再审过程中，原告补充说明：原审时，刚开始是以海口湘铁铁路器材有限公司和邓吉龙名义起诉的，后来为了管辖问题，就以邓吉龙和株洲市湘铁钢模制造有限公司名义起诉，95万元里面的50万元是合同保证金，里面的45万元才是协议里面的金额，另外的50万是2007年9月8日签订的工程施工协议里面的保证金，利息原告也是以45万元为基数计算的，保证金50万元是没有计算利息的。 原审原告邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司在再审过程中向本院提交了如下证据： 1、与恩施州通龙燃气有限公司工程施工协议书1份，付款凭证1份。证明2007年9月8日签订合同，2007年10月7日付工程合同保金50万元，该款王俨说其公司账号冻结，要求我公司付给王俨个人，或襄阳汉诚石化有限责任公司，因此就付给王俨。该协议第六条6、7项合同签订后，乙方付甲方工程保证金50万元。如乙方退出工程，甲方可以扣留保证金。如果甲方不能拿到此工程或达不到二十公司，乙方有权退出，甲方应加倍赔偿乙方保证金，并按原价收购乙方添置的设备、设施。 2、邓吉龙和王俨协议书1份，付款凭证1份2007年12月14日在武汉，因双方都未带公章，就以个人名义签证了这份协议书。于2007年12月18日由海口湘建铁路器材有限公司汇给襄阳汉城石化有限责任公司45万元。该款应付通龙公司的，王俨说其公司账号还没解冻。要我公司汇给襄阳汉城石化有限责任公司。 3、嘉兴市秀洲区人民法院民事判决书1份。证明恩施州通龙燃气有限责任公司与海口湘铁铁路器材有限公司签订的工程保证金50万元，并没判决。是因为株洲市芦淞区人民法院已经判决，并己冻结了130万元资金，所以在2014年4月23日就没有起诉这50万元。 4、海口湘铁铁路器材有限公司委托书1份。 5、债权转让协议1份，设备清单1份。 6、设备购买合同2份。 证据4-6证明海口湘铁铁路器材有限公司已将债权转让给株洲市湘铁钢模制造有限公司。 7、与恩施州通龙燃气有限责任公司协议书1份。证明，海口湘铁铁路器材有限公司实际只焊接安装12.24663公里。 原审被告恩施州通龙燃气有限责任公司答辩称，1、原审被告恩施州通龙燃气公司没有与两原审原告签订过任何协议；2、原审原告也并没有以任何形式向原审被告恩施州通龙燃气有限责任公司公司支付过任何款项；3、原审原告所支付的款项均支付给本案另一原审被告王俨，而且王俨也与原审原告签订了还款协议，由王俨偿还原告的95万元。 再审被告为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据：民事起诉状、转款凭证。证明本案原告针对再审中协议中的50万元已经在嘉兴秀洲法院起诉，并且是以海口湘铁公司名义起诉，我们认为不应该在本案进行审理，该案已经开庭审理了。而且本案的依据和原告在秀洲区法院起诉的依据完全是矛盾的。 经庭审质证，原审被告对原审原告质证认为：对证据1真实性不认可，此付款凭证表明是原告支付给被告王俨个人卡上的，并未支付给被告恩施州通龙公司。对其关联性也有异议，在原审中是以王俨与其签订的两份协议为主张104万元的诉讼请求，在其104万元中就包含了证据1的付款凭证，因此原告的两次举证是矛盾的。在原审中，原告并未举证工程施工协议，根据法律规定，原告不应该再次举证。再审的审理对象只能对原审判决进行审理，而不能在对新的证据进行查明。对证据2真实性没有异议，对关联性有异议，从原告提供的还款协议可以看出，是王俨欠邓吉龙95万元，而且协议中明确写明了王俨同意分两次偿还，不论是从主体还是内容来看，都是王俨个人欠邓吉龙104万元，与我们通龙公司无关，签协议的主体也很明确。对付款凭证付款方是海口湘铁公司，收款方是襄阳汉城石化有限责任公司，收款方与两被告都没有任何关系。而且备注上也写明是王俨工程款，与被告恩施州通龙燃气公司无关。在再审听证时，查明了王俨是襄阳汉城石化有限责任公司的经理。对证据3真实性没有异议，对其关联性有异议，与本案无关。对证据4三性均有异议，对证据5的真实性不予认可，因为海口湘铁公司与株洲湘铁公司法人都是邓吉龙，签订时间是在原审后才签订，我们不予认可。对关联性也不予认可，与本案无关。对证据6、7真实性、关联性不予认可。 对原审被告提交的证据原审原告质证认为：对证据的真实性没有异议，该保证金50万元是在秀洲区法院起诉了。 本院对原审原、被告提交的证据认证如下：原审原告提交的证据1、2、3的真实性予以采信，证明目的综合认定；对证据4、5、6、7本院综合认定。对原审被告提交的证据的真实性予以认定，证明目的综合认定。 本院再审认定事实如下：2007年9月8日，原审被告恩施州通龙燃气有限责任公司（甲方，）与案外人海口湘铁铁路器材有限公司（乙方）签订了《石化川气东送管道工程工程施工协议》合同约定甲乙双方共同完成川气东送工程第四十二标段的施工任务，合同还约定乙方付甲方工程保证金50万元，当时甲方的法定代表人王俨、乙方的法定代表人邓吉龙均在该协议上签字，并加盖了双方单位的公章。2007年12月14日，王俨（甲方）与邓吉龙（乙方）签定《协议》，该协议约定甲乙双方共同投资承接川气东送站场管线土建和工艺安装工程。“由甲方负责投标、中标，并负责中标后的启动资金，原告出资100万元作为前期准备资金，如果工程未中标，被告在一周之内退回原告的资金100万元，并支付年息百分之十的利息，”在本案原审中原告方陈述：根据协议约定，原告先后分两次共计将95万元给付了被告，之后被告未将工程投标、中标，原告即找被告要求归还95万元资金及利息，并于2009年8月25日双方签订了还款协议，约定95万元加息共计人民币104万元，被告分两次归还原告，第一次在2009年9月8日前归还50万元，余款及利息54万元在2009年12月31日前还清。在本案再审过程中，原审原告陈述，原审原告按2007年12月14日的《协议》只支付给王俨（甲方）45万元（该款于2007年12月18日，由海口湘铁铁路器材有限公司的账号汇入襄阳汉城石化有限责任公司账户），另外的50万元（该款通过银行卡转账存款的方式存入了王俨的个人账户）是支付2007年9月8日原审被告恩施州通龙燃气有限责任公司（甲方）与案外人海口湘铁铁路器材有限公司（乙方）签订了《石化川气东送管道工程工程施工协议》的保证金，因该保证金纠纷已在嘉兴市秀洲区人民法院起诉，故要求撤回该诉讼请求，原审被告恩施州通龙燃气有限责任公司不同意原审原告撤回。 另2013年7月12日，海口湘铁路器材有限公司将《中石化川气东送管道工程工程实工协议》中的50万元保证金及协议第六条6、7项规定的款项收取，诉讼权债权委托给株洲市湘铁钢模制造有限公司，双方签订了《转让协议》。 在本案的审理过程中，本院于2018年11月13日作出了（2018）湘0203民再4号民事裁定书驳回原审原告邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司要求原审被告王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司支付50万元（该款系2007年10月7日，邓吉龙通过银行卡转账的形式向王俨支付的）的起诉。 本院再审认为，本案系联营合同纠纷。本案争议的焦点是2007年12月14日，王俨与邓吉龙签订的《协议》的主体是谁的问题现分析如下：虽然在2007年12月14日，王俨与邓吉龙签订《协议》时，王俨是恩施州通龙燃气有限责任公司的法定代表人，邓吉龙是株洲市湘铁钢模制造有限公司的法定代表人，但从该协议的内容来看，并没有涉及恩施州通龙燃气有限责任公司与株洲市湘铁钢模制造有限公司，且双方也没有表明是以公司法定代表人的身份来签订的，后来的还款协议也是以王俨、邓吉龙个人的身份签订的，再加上2007年12月18日中国农业银行的结算业务申请书上的附加信息及用途也是“王俨工程项目款”，故本院认定王俨与邓吉龙签订的《协议》的主体是王俨与邓吉龙，不是恩施州通龙燃气有限责任公司与株洲市湘铁钢模制造有限公司。故原审被告王俨应返还原审原告邓吉龙工程项目款45万元及利息18万元，即45万元×10%×4年（2007.12.18—2011.12.6）=18万元。原审被告恩施州通龙燃气有限责任公司对此不应承担返还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、裁撤本院(2011)芦法民二初字第375号民事判决书； 二、原审被告王俨于本判决生效之日起十日内支付原审原告邓吉龙工程项目款45万元及利息18万元； 三、驳回原审原告株洲市湘铁钢模制造有限公司、邓吉龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币16126元，财产保全费人民币5000元，合计人民币21126元，由原审原告株洲市湘铁钢模制造有限公司、邓吉龙承担11026元，由原审被告王俨承担10100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  谭鹏飞 人民陪审员  胡菊香 人民陪审员  周野卉 二〇一八年十一月十三日 法官助理刘让武 书记员易文峰 附判决书引用法律条文全文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。