浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2793号 上诉人（原审原告）：章仁炎，男，1966年8月5日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭六华，男，1952年12月7日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：周贯通，浙江贯通律师事务所律师。 上诉人章仁炎因与被上诉人郭六华产品责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 章仁炎上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实错误。（一）2015年3月，上诉人向被上诉人购买挖机钎杆。2015年4月6日，上诉人的机器在临海市时因钎杆断裂造成挖机中缸体打坏，造成工程停工一星期（2015年4月6日至2015年4月12日），花去修理费89000元。被上诉人生产的钎杆存在严重质量问题，上诉人数次与其交涉未果。后被上诉人起诉至法院，双方私下协商口头约定：由上诉人再支付被上诉人货款15000元，其余27000元作为上诉人机器损坏的赔偿费用，双方都不再向对方主张。后被上诉人撤诉，上诉人依约当即付清款项。由于上诉人法律意识不强，双方未书写书面协议、调解书，没想到被上诉人言而无信，敲诈、诈骗上诉人，以上诉人之前出具的欠条起诉要求全额支付42000元货款，直至上诉人从银行调取证据后被上诉人才承认已收款15000元。（二）被上诉人生产的钎杆存在严重质量问题，有检测报告为证，直接造成上诉人财物损失（机器损坏）。挖机钎杆损坏损失费4000多元，修理中缸体花去修理费89000元，开具修理费发票税费4378.83元，鉴定检测费15000元，停工造成直接经济损失35000元(5000元/天，共7天）。除多位证人出庭作证外，还有发票、检测报告能证实以上事实。被上诉人在杭州现场勘验时认可所检测的钎杆是其生产。一审认定被上诉人生产的钎杆质量不合格，但仅判决返还钎杆款3000元，对上诉人的损失全部不予赔偿。如不进行鉴定，就无法证明被上诉人生产的钎杆有严重质量问题。二、请求对被上诉人生产的钎杆断裂与中缸体损坏之间存在因果关系进行鉴定。一审时上诉人不知举证责任在何方，原审法院对此未释明，程序存在不当。原审判决以上诉人未提供证据证明被上诉人生产的钎杆断裂与中缸体损坏之间存在因果关系，从而不支持中缸体损坏的损失，是错误的。三、原审认定被上诉人生产的钎杆质量不合格，检测钎杆质量问题所化费检测费15000元应由被上诉人承担，原审对此不予支持，是错误的。综上，原审认定事实错误，请求查清全部事实，撤销原判并改判。 郭六华辩称，一、上诉人关于27000元为被上诉人赔偿上诉人损失的说法没有事实依据。2016年4月7日被上诉人起诉要求上诉人支付货款，上诉人说先支付15000元、年底再支付27000元并让被上诉人撤诉。假如被上诉人真的要赔偿损失，上诉人不会再向被上诉人付钱。被上诉人撤诉后，2016年底时上诉人未履行承诺，被上诉人去催讨，但上诉人不付钱。2017年6月19日，被上诉人重新起诉。如上诉人同被上诉人讲好，被上诉人不会重新起诉上诉人。二、被上诉人生产的钎杆不存在质量问题。上诉人提供的检测报告未标注检测对象的生产日期、生产批号和编号，按原来2017年提供的照片，当时送检的钎杆是有批号编号的，但不是被上诉人生产的钎杆。三、上诉人没有证据证明被上诉人生产的钎杆断裂与中缸体损坏两者之间在法律上存在因果关系，且检测所用钎杆并不是被上诉人生产，即其没有依据证明被上诉人生产的钎杆造成中缸体损坏。上诉人在另一案件提供的照片中的钎杆不是被上诉人生产。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 章仁炎向一审法院起诉请求：要求郭六华赔偿钎杆款及因钎杆破碎导致的各项经济损失共计147378.83元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。章仁炎主张产品责任，应对郭六华生产销售的钎杆断裂与中缸体损坏之间存在因果关系负有举证责任。郭六华生产销售钎杆，应当按照约定的质量交付标的物，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，应对钎杆质量合格负有举证责任。章仁炎及郭六华均未能就自己的主张提供相关证据予以证明，应当承担举证不利的后果。综上所述，章仁炎合理的诉讼请求部分，该院予以支持，其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，判决：一、郭六华于本判决生效后十日内返还章仁炎购买钎杆款3000元；二、驳回章仁炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1116元，减半收取558元，由章仁炎负担508元，郭六华负担50元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理，认定本案事实如下：2015年3月25日，上诉人章仁炎向被上诉人郭六华出具欠条，载明：“欠炮钎人民币肆万贰仟元。”2016年4月7日，被上诉人郭六华向一审法院起诉要求上诉人章仁炎支付欠款42000元。2016年4月19日，上诉人章仁炎向被上诉人郭六华支付15000元。2016年4月19日，被上诉人郭六华向一审法院撤诉。2017年6月19日，被上诉人郭六华再次向一审法院起诉要求上诉人章仁炎支付货款。2017年7月31日，一审法院作出（2017）浙1082民初6256号民事判决，判决：“被告章仁炎于判决生效后十日内支付原告郭六华货款27000元并支付利息损失（利息损失按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率从2017年6月19日起计算至履行完毕之日止）。” 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人认为，被上诉人生产的钎杆存在严重质量问题，导致其挖机在施工作业中因钎杆断裂造成中缸体损坏，被上诉人应对此引起的各项损失承担赔偿责任。根据民事诉讼证据规则，上诉人应对被上诉人生产的钎杆断裂与中缸体损坏之间存在因果关系承担举证责任。上诉人在一审起诉前曾自行委托浙江方圆检测集团股份有限公司对钎杆进行检测，浙江方圆检测集团股份有限公司根据上诉人送检的钎杆作出了检测报告，但检测报告未标明检材的批号或编号、生产日期等，无法证明上诉人送检的钎杆系被上诉人生产，被上诉人对此亦不认可，因此，上诉人根据检测报告主张被上诉人生产的钎杆存在质量问题，依法不能成立，本院不予支持。一审法院在第二次开庭审理时向上诉人释明，如上诉人无法提交被上诉人生产的钎杆断裂与中缸体破坏之间存在因果关系的证据，则应承担举证不利的法律后果。上诉人明确答复不再就两者之间的因果关系问题申请鉴定，应视为自愿放弃相应权利。现上诉人在二审时请求对被上诉人生产的钎杆断裂与中缸体损坏之间是否存在因果关系进行鉴定，本院依法不予准许。上诉人一审时提供的证人证言等证据也不能证明被上诉人的钎杆质量不合格造成挖机中缸体损坏。上诉人述称，在（2016）浙1082民初3001号民事案件审理过程中，双方曾私下协商口头约定：由上诉人再支付被上诉人货款15000元，其余27000元作为上诉人机器损坏的赔偿费用，双方都不再向对方主张。但是，上诉人对这一主张并未提供相应证据加以证明，且不为被上诉人所认可，故本院依法不予采信。上诉人无法证明其送检的钎杆系被上诉人生产，故其主张检测钎杆质量问题支出的检测费15000元应由被上诉人承担，于法无据，本院不予支持。 综上所述，章仁炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1116元，由上诉人章仁炎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一八年十一月二十七日 代书记员 戴兴超