wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省武安市人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0481行初47号原告张风林，男，1964年3月10日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人杨树山，河北宝星律师事务所律师。委托诉讼代理人索晓瑞，河北宝星律师事务所律师。被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府，住所地：峰峰矿区鼓山北路160号。统一社会信用代码11130406000403221T。法定代表人石永宾，镇长。委托诉讼代理人刘国强，峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。第三人邯郸市峰峰矿区峰峰镇辛寺庄社区村民委员会。法定代表人张洪强，村委会主任。原告张凤林诉被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府、第三人邯郸市峰峰矿区峰峰镇辛寺庄社区村民委员会行政确认违法一案，邯郸市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）冀04行辖96号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2018年9月6日立案后，于2018年9月13日向被告峰峰矿区峰峰镇人民政府、第三人峰峰矿区峰峰镇辛寺庄社区村民委员会送达了起诉状副本及应诉、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告是峰峰矿区峰峰镇辛寺庄社区村民，2001年第二轮土地承包时，承包了南地小梨树地2.8亩土地，村镇给原告出具了土地承包经营权证。2017年峰峰矿区人民政府开发建设北部新城，在原告承包土地东侧约20米处修建一条道路。2018年5月14日被告作为北部开发建设的责任单位，为配合区政府新城建设，未经原告同意、未通过任何法定程序，强行出动铲车将原告承包的2.8亩土地上的花椒树、桃树以及灌溉承包田的水渠全部毁掉，并迫使原告将承包土地交出来。事发后原告多次向有关部门反映情况希望得到解决，均未得到合理解释及满意答复。为维护原告合法权益，请求确认被告强行毁坏并迫使原告交出承包土地用于修路及路旁绿化的行政行为违法。被告辩称，原告所诉与事实不符，被告作为乡级人民政府没有城市开发建设资格和能力，不是北部新城开发建设的责任单位，不存在违法行为，也没有出动铲车将原告的树木毁掉，被告是在原告与施工队就占地修路发生冲突后，进行了劝阻和秩序维护，更没有迫使原告交出承包土地。原告起诉没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。原告应当向侵权人主张民事权利。第三人述称，因峰峰矿区北部新城开发建设，需占用原告承包的部分土地，村委会在平整集体沟渠土地时，造成了原告承包土地上部分树木损毁，村委会与原告经过协商未果，形成纠纷。村委会对原告的土地树木造成损毁属于民事侵权赔偿纠纷，构不成行政争议，请求法院驳回原告起诉。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条明确规定“任何组织和个人侵害承包方的土地承包权的，应当承担民事责任。”原告承包土地受到侵害应当通过民事诉讼解决,第三人也自认造成原告承包土地上部分树木损毁引发民事纠纷，原告起诉被告缺乏事实根据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(一)项、第三款之规定,裁定如下:驳回原告张风林的起诉。案件受理费50元，退还给原告张风林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  杜世军审判员  秦 宁审判员  田艳英二０一八年十一月二十二日书记员  郭晶亮附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一的,已经立案的,应当驳回起诉:(一不符合行政诉讼法第四十九条规定的;人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2018）内0429民初5973号原告：赤峰鹏诺物业管理有限公司，住所地宁城县天义镇哈河大街北侧。法定代表人：刘文利，系公司经理委托诉讼代理人：王宝利，系原告工作人员。委托诉讼代理人：宋广富，系内蒙古红城律师事务所律师。被告：白晓雷，男，1991年3月18日出生，汉族，居民，住宁城县。原告赤峰鹏诺物业管理有限公司诉被告白晓雷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易小额诉讼程序于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宝利、宋广富，被告白晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即给付2013年1月1日-2018年12月31日的物业管理服务费3913元。事实和理由：2012年12月1日泰和家园C区的建设单位赤峰安达建筑公司选聘原告作为泰和家园C区的物业服务企业。双方于2012年12月1日签订了《前期物业服务合同》。该合同约定：原告从2012年12月1日开始为泰和家园C区进行物业服务管理；多层住宅物业管理服务费为0.6元／平方米／月。2014年6月19日泰和家园C区业主委员会继续选聘原告为该区物业服务企业。并且泰和家园C区业主委员会与原告签订了《物业管理服务合同》。该合同约定：多层住宅物业管理服务费为0.6元／平方米／月，向业主或物业使用人收取。该合同在"乙方权利和义务”第9项约定："依法向业主使用人追缴欠交的物业管理服务费”。合同签订后，原告把《泰和C区物业均费明细单》逐个单元进行了张贴公示。并且在合同的履行过程中，原告每年都多次派人挨家挨户地催收2013年到2018年的物业管理服务费。被告是多层步梯楼，面积90.59平方米，执行0.6元／平方米／月的收费标准，每年应交物业管理服务费652元。但是被告以各种理由拒绝交费。原告认为，原告先是建设单位赤峰安达建筑公司选聘的泰和家园C区的物业管理服务企业，后又被泰和家园C区业主委员会继续选聘为该小区的物业管理服务企业，原告在受聘期间一直兢兢业业为泰和家园C区全体业主提供物业管理服务。原告的服务质量曾多次受到上级主管单位的好评和奖励。被告享受到原告的服务成果，却拒不交纳服务费的行为既违反了公平的原则又违反合同法的规定，被告依法应该承担完全给付物业管理服务费用的义务。故此，具状起诉，请求如前，请判决。被告辩称，物业公司收取费用无误，但是物业服务不到位，物业公司没尽到相关管理义务。比如门铃无人更换，房顶漏水无人管。以及楼道照明不好，电动车及汽车遭到破坏或丢失均无人管理。我只同意给付2015年至今的物业费，因为我没有在那住。而且我没有见过物业服务合同，而且物业公司工作人员态度不好，这么多住户，物业公司总共才4个人。物业收取的费用去向住户不清楚。业主的知情权没有得到保障。经审理查明，2012年12月1日泰和家园C区的建设单位赤峰安达建筑公司选聘原告作为泰和家园C区的物业服务企业。双方于2012年12月1日签订了《前期物业服务合同》。2014年6月19日泰和家园C区业主委员会继续选聘原告为该区物业服务企业，泰和家园C区业主委员会与原告签订了《物业管理服务合同》。该合同约定：多层住宅物业管理服务费为0.6元／平方米／月，向业主或物业使用人收取。被告系多层步梯楼，面积为90.59平方米，执行0.6元／平方米／月的收费标准，每年应交物业管理服务费652元。被告拖欠原告2013年1月-2018年12月物业管理服务费3912元。此费用经原告多次索要未果后原告诉至本院。上述事实有原告提供的《前期物业服务合同》、《物业管理服务合同》、房屋面积明细表、告知函、泰和C区物业均费明细清单、泰和家园小区C区业主委员会《通知》等证据予以证实，可以认定。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。依照《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，赤峰安达房地产开发有限公司与原告在平等自愿的情况下签订的《前期物业管理服务合同》、泰和家园C区业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》合法有效，合同对泰和家园C区所有业主均有约束力。原告与被告应当按照约定和诚实信用的原则全面履行自己的义务。原告按合同约定为被告居住的小区提供了相应的物业管理服务，被告也以小区业主的身份接受了物业服务。根据《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，被告应向原告履行交纳物业费的义务。而被告经过原告的催要至今未交纳拖欠的物业服务费，已构成违约，应承担向原告交纳物业服务费的民事法律责任。综上，原告的请求成立，本院予以支持。被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告白晓雷于本判决生效后立即支付给原告赤峰鹏诺物业管理有限公司2013年1月-2018年12月物业管理服务费3912元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，邮寄费44元，计64元，由被告负担并直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员 齐国中 二O一八年十一月十九日书记员 渐 伟
山西省大同市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)晋02刑更439号罪犯许安鸿，小名二鬼，男，1994年2月2日出生，汉族，小学文化，山西省祁县人,现在山西省大同监狱服刑。山西省祁县人民法院于2013年3月14日作出了（2013）祁刑初字第24号刑事判决书，以被告人许安鸿犯敲诈勒索、抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月（刑期自2012年8月28日起至2025年2月24日止），并处罚金10000元（已缴纳1000元）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省大同监狱于2018年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯许安鸿自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励四次。并提供了相关的证据材料，认为罪犯许安鸿确有悔改表现，建议本院对其减刑。经审理查明，罪犯许安鸿在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励四次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表予以证实。本院认为，罪犯许安鸿在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。但因其系暴力性犯罪，且未履行财产性判项，在考核期内受记过处分一次，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯许安鸿减去有期徒刑五个月（刑期自2012年8月28日起至2024年9月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宋任国审判员王润莲审判员白海叶二〇一八年十一月八日书记员 陈       智       慧
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0981执恢762号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市鹤兴中路**，统一社会信用代码91350981857594354P。 负责人：肖艳明，行长。 委托代理人：王立平，詹斯宁，福建怀行律师事务所律师。 被执行人：李碧珠，女，汉族，1966年12月26日出生，住福安市。 被执行人：刘建华，男，汉族，1962年12月29日出生，住福安市（户籍地厦门市海沧区）。 被执行人：李宋剑，男，汉族，1964年10月13日出生，住福安市。 被执行人：吴英潮，女，汉族，1966年8月27日出生，住福安市。 被执行人：福安市信和融资担保有限公司，，住所地福安市阳头广场北路**广电大厦**组织机构代码77294915-2。 法定代表人：陈碧玉，董事长。 申请执行人中国建设银行股份有限公司福安支行与被执行人李碧珠、刘建华、李宋剑、吴英潮、福安市信和融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）闽0981民初5947号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人1026163.80元及利息，承担执行费12661.63元；已向被执行人发执行通知书和财产报告令。被执行人未在规定的期限内履行义务。本院依法查封了被执行人李宋剑的坐落于福安市的房地产，被执行人暂无法找到，短期内难以处置。现申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、第二百五十八条裁定如下： 终结福安市人民法院作出(2016)闽0981民初5947号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  詹金华 执行员  黄仲荣 二〇一八年十一月二十六日 书记员  施健芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初18398号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：李淑梅、李静，均系广东中汉律师事务所律师。被告：汪明升，男，1979年10月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告汪明升金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费15070元，减半收取7535元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  黄超兰人民陪审员  邱丽均人民陪审员  黄惠娟二〇一八年十一月八日书 记 员  邱莉晶
贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔2326民初1444号之二 原告：何安荣，男，1982年5月8日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。 委托代理人：李丁，四川博鉴律师事务所律师，代理权限，特别授权。 被告：中铁十八局集团第二工程有限公司。 公司住所地：河北省唐山市丰润区光华道28号。 法定代表人：陈善富,系该公司总经理。 被告：大同市第四建筑工程有限责任公司。 公司住所地：山西省大同市迎宾东路6号。 法定代表人：赵福如，该公司董事长。 被告：大同市第五建筑工程有限责任公司。 公司住所地：山西省大同市大同城区拥军南路西侧22号景海花园B3楼。 法定代表人：史志峰，该公司董事长。 被告：张仕力，男，1967年1月24日生，广东省惠州市人，住广东省惠州市大亚湾区。 原告何安荣诉与被告中铁十八局集团第二工程有限公司、大同市第四建筑工程有限责任公司、张仕力运输合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。 何安荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告工程运输款34614.00元（以34614.00元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，从2018年5月5日起履行完毕日止）。2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年初望谟县交通运输局作为望谟县董万沙场至由么通村公路工程建设方的投资业主，经公开招投标，由第一被告中铁十八局集团第二工程有限公司中标。第一被告中标后以合同编号2-ZY-2016-黔西南-2-001、2-ZY-2016-黔西南-2-039，将该工程分包于第二被告大同市第四建筑工程有限责任公司并在合同第5条第2款约定，第二、三被告委托第四被告张仕力为望谟县董万沙场至由么、董万至弄贯通村公路工程建设的项目负责人，代表第二、三被告全权处理与本工程项目有关的一切事宜，例如日常管理、结算、签订各种文书等工作。2017年10月25日，第四被告张仕力以中铁十八局第二集团望谟分部望谟施工三队项目部的名义与原告签订了《运输协议》，约定被告委托原告运输的货物为细砂和粗砂、片石、土方等相关事宜，合同签订后，原告按照合同约定履行了运输业务。2018年5月5日，第四被告张仕力代表第一、第二、第三被告与原告就该修建工程的运输放量进行清结算后，四被告仍欠原告工程运输款34614.00元至今未付。 综上所述，原告为了能够收到工程运输款及利息，多次找被告追讨无果的情况下，现特向贵院提起诉讼并请求贵院依法支持原告诉请。 大同市第四建筑工程有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、申请人与何安荣之间无合同关系。被申请人何安荣向贵院起诉的依据是2017年10月25日，张仕力以中铁十八局第二集团望谟分部望谟施工三队项目部的名义与被申请人签订的《运输协议》，张仕力又于2018年5月5日与被申请人进行结算。可见，张仕力是《运输协议》的相对人，即本案诉讼主体，与申请人无合同关系。二、根据被申请人提供《运输协议》，贵院对本案无管辖权。根据《民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提起诉讼，由被告所在地或者合同履行地确定案件管辖。”本案由于申请人不是本人诉讼主体，也就不能依据合同履行地确定案件管辖。根据以上规定，本案只能由被告住所地人民法院管辖，因此，请求裁定将本案移送至山西省大同市平城区人民法院进行审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，该案系合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定。本案系运输合同纠纷，且原告何安荣没有与代表大同市第四建筑工程有限责任公司的张仕力约定合同履行地。但原告何安荣是在望谟县境内提供运输服务，故履行地在望谟县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，原告向合同履行地的贵州省望谟县人民法院起诉，贵州省望谟县人民法院享有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回大同市第五建筑工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗恩会 二〇一八年十一月五日 书记员  黄 海
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终487号上诉人（原审被告）：和县人民医院。住所地：安徽省和县历阳镇禹锡路与海峰路交叉口。法定代表人：邢修刊，院长。被上诉人（原审原告）：浙江康安融资租赁股份有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道海昌南路357号1003室。法定代表人：范水荣，董事长。上诉人和县人民医院因融资租赁合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初7979号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人与被上诉人在2016年12月9日签订的《设备融资租赁合同》中并没有约定合同发生争议由被上诉人所在地法院管辖，被上诉人提供的合同并未加盖合同骑缝章，真正合同签订时约定的是合同发生争议管辖权在合同签订地法院，并非被上诉人所在地法院。综上所述，根据《民事诉讼法》的规定，该《设备融资租赁合同》被告所在地与合同签订地均在安徽省和县，因此，本案应由安徽省和县人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送安徽省和县人民法院处理。本院经审查认为，本案上诉人与被上诉人于2016年12月9日签订的《设备融资租赁合同》中约定：“因本合同产生的一切争议，各方首先应友好协商解决，协商不成的，向甲方（被上诉人）所在地人民法院提起诉讼。”该条款系协议管辖条款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人称真正合同签订时约定的是合同发生争议管辖权在合同签订地法院，合同签订地在安徽省和县，但没有提供证据予以证实，故不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年十一月二十六日书记员 严     瑾
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终6506号 上诉人（原审被告）：杨顺合，男，1959年3月19日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：孔莉莎，河北鼎辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王少玲，女，1960年2月5日出生，汉族，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：任玉焱，河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人杨顺合与被上诉人王少玲不当得利纠纷一案，不服广平县人民法院(2018)冀0432民初688号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨顺合上诉请求：1、撤销一审判决。2、驳回王少玲的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由王少玲承担。事实与理由：一、原判决违反法定程序。1、王少玲在杨顺合答辩后变更了争议标的。根据法律规定，应当延期审理，给杨顺合必要的答辩和举证时间，但原审法院继续开庭违反法定程序。2、杨顺合在一审收到起诉后，依法提出了反诉，请求法院判决杨顺合返还房款的同时判令王少玲返还房屋和相关手续。但原审法院没有对我方的反诉案件进行审理，违反法定程序。二、原审认定事实不清。一审对我方答辩主张未进行调查认定。而且，王少玲在起诉状和庭审陈述中都承认我方交付了房屋和手续的事实，并称更换了门、窗等，且该房屋仍由王少玲占有。三、原判决超出了王少玲的的诉讼请求。王少玲在一审诉请中没有主张合同无效，也没有要求解除合同。原审法院在未确认合同无效和未判决解除合同的情况下，判决杨顺合退还房款，已超出了王少玲的诉讼请求。四、原审判决适用法律错误。一审判决杨顺合向王少玲退还房款，而不要求王少玲向杨顺合返还房屋，适用法律错误。综上，请求二审法院判如前述。 王少玲辩称，1、王少玲没有变更诉讼请求，只是在起诉状中将11号楼2单元1层东户打印成12号楼1单元1层东户。2、杨顺合没有向法院交纳反诉费用，一审法院不予审理，符合法律规定。3、案涉房屋所有权不是杨顺合的，而是田瑞敬的，与杨顺合所述的占有没有法律关系，王少玲请求法院判令返还购房款符合法律规定，一审判决适用法律正确，杨顺合称王少玲应向其返还房屋没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王少玲向一审法院起诉请求：判令杨顺合归还购房款120000元，及占用期间的利息，以及更换进户门、防盗窗费用4000元，诉讼费用由杨顺合承担。庭审中，王少玲将诉状事实与理由部分“12号楼一单元东户”更正为“11号楼二单元一层东户”。 一审法院认定事实：2016年3月17日，王少玲向杨顺合交款12万元，欲购买西河头堡小区11号楼2单元1层东户房屋，杨顺合向王少玲出具证明一份，内容为“今收到王少玲在西河头堡小区买一套11号楼2单元1层东户面积115平方交款（120000元），壹拾贰万元整。下欠30000元叁万元整，杨顺合2016年3月17日”。 一审另查明，该套房屋已于2015年6月28日，由肥乡县元固乡西河头堡中心社区出售并交付给案外人田瑞敬。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。根据邯郸市中级人民法院(2017)冀04民终3280号民事判决书，案外人田瑞敬购买案涉房屋与肥乡县元固乡西河头堡中心社区签订有《新民居房屋买卖合同》，缴纳了购房款，并取得案涉新民居房屋所有权证，西河头堡中心社区也向田瑞敬交付了该房屋。据此，田瑞敬取得案涉房屋的物权所有权。杨顺合未提交任何关于案涉房屋归其所有的证据,其收取王少玲12万元购房款无合法依据,应予返还。王少玲主张的更换进户门、防盗窗费用4000元，未提供证据证明，对该项诉讼请求，不予支持。王少玲主张占用款项利息之返还，符合《民法通则》所作规定，杨顺合应按照同期中国人民银行贷款基准利率返还王少玲自2016年3月17日起的利息。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨顺合于判决生效后十日内返还王少玲120000元及利息（利息以120000元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率自2016年3月17日起计算至返还完毕之日止）；二、驳回王少玲其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由杨顺合负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审程序的问题，首先，虽然王少玲在一审庭审时将房屋门号进行了变更，但双方均认可指向的标的物为同一标的物，故杨顺合称变更标的的理由，本院不予支持。其次，关于杨顺合在一审提出的反诉问题，因一审针对其反诉请求，已出具了相应的裁定，故杨顺合称一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。 关于杨顺合是否应返还王少玲12万元购房款及利息的问题，因本案案涉房屋已经邯郸市中级人民法院(2017)冀04民终3280号民事判决确认，其权利人归属于田瑞敬，故王少玲的购房目的已不能实现，因此，其要求杨顺合返还购房款12万元及利息的主张符合法律规定，应予以支持。 关于本案是否超过诉讼请求的问题，因王少玲在一审诉讼请求中已要求杨顺合返还购房款及相应利息等，故一审判决对此予以处理，并未超过诉讼请求的要求，因此，对该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨顺合的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实及适用法律正确，应予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人杨顺合负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇一八年十一月二十八日 书记员 杜志娇
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初9621号原告：遵义东欣物业服务有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区忠庄街道办事处东兴大道东欣广场城市综合体F20栋一层，统一社会信用代码91520302798807574L。法定代表人：代岚清，经理。委托诉讼代理人：李光明，遵义市红花岗区城南法律服务所法律工作者。被告：庹修荣，女，1964年1月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原告遵义东欣物业服务有限公司与被告庹修荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李光明到庭参加诉讼。被告庹修荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业服务费5860.80元（2015年1月1日至2017年12月31日），滞纳金1054.94元；共计人民币6915.74元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《东欣彩虹城住宅（商业用房）前期物业管理服务合同及业主临时公约》，原告按合同约定向被告提供了物业服务，履行了自己应尽的义务，现被告尚欠原告2015年1月1日至2017年12月31日期间物业服务费。按合同约定逾期未交将按日交纳应交费用3‰的滞纳金（滞纳金按2个月计算）。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告庹修荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告系东欣?彩虹城业主，所购建筑面积为135.65平方米。遵义东欣物业管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订的《东欣?彩虹城住宅（商业用房）前期物业管理服务合同业主临时公约》约定，物业管理费为每月每平方米1.2元，物业服务费按月缴纳，乙方在当月10日之前（或物业管理公司通知时间为准）将上月发生的物业管理费缴清，逾期将按日交纳应交费用3‰的滞纳金。双方还对委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。2015年5月14日遵义东欣物业管理有限公司名称变更为现名遵义东欣物业服务有限公司。被告自2015年1月1日至2017年12月31日止未交纳物业服务费。本院认为，原、被告双方签订的《东欣?彩虹城住宅（商业用房）前期物业管理服务合同业主临时公约》未违反法律、行政法规的禁止性规定，协议合法有效，对双方具有约束力。根据《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”之规定，原告对被告所居住的东欣?彩虹城实施物业管理、提供物业服务，被告作为该小区的业主，在享受物业服务的同时，应该向物业公司交纳物业管理费，本案中被告应支付从2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理费，经核算，物业管理费为5860.80元（1.2元／平方米×135.65平方米×36个月）。对于原告主张的滞纳金问题。从我国合同法的具体规定以及立法精神来看，违约金是以补偿性为主，惩罚性为辅，违约金主要的功能在于弥补一方当事人因对方违约产生的损失，而不是一方因对方违约过度受益。本案中，原告按照合同约定向被告提供了物业管理服务，但被告未按合同约定支付物业管理费，已构成违约，根据双方合同约定，被告应承担逾期付款的违约责任，但因被告逾期付款给原告造成的损失主要体现为资金占用利息，在原告未能举证证明存在其他损失的情况下，双方约定逾期付款需按日交纳应交费用3于的违约金明显过高。结合本案实际，同时考虑到原告的服务确有不足之处，对于违约金本院酌情确定为200元。被告庹修荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告庹修荣在本判决书生效后十日内支付原告遵义东欣物业服务有限公司物业管理费5860.80元（截止2017年12月31日），滞纳金200元，共计6060.80元；二、驳回原告遵义东欣物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告庹修荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  许锦桃二〇一八年十一月二十九日书记员  余梦昀
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初12478号 平安银行成都分行：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：李巍，北京盈科（成都）律师事务所，一般授权。 委托诉讼代理人：高锐，北京盈科（成都）律师事务所，一般授权。 被告：廖江燕，女，汉族，1969年10月15日出生，住成都市金牛区。 被告：刘建东，男，汉族，1961年3月20日出生，住成都市青羊区。 被告：邓行建，男，汉族，1958年11月29日出生，住成都市青羊区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告廖江燕、刘建东、邓行建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人李巍、邓行建到庭参加诉讼，廖江燕、刘建东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令廖江燕、刘建东立即向平安银行成都分行归还贷款本金990555.24元,逾期利息、罚息、复利，以上述本金清偿之日为准（计算至2018年5月11日的逾期利息、罚息、复利为人民币220798.13元，上述金额合计为1211353.37元）；2、请求判令廖江燕、刘建东承担平安银行成都分行为实现上述债权所发生的费用；3、请求判令邓行建对上述1、2项诉讼请求中所述债务承担连带责任；4、请求廖江燕、刘建东、邓行建被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：廖江燕、刘建东与平安银行成都分行于2015年签订了《贷款合同》（合同编号：SW20150717000361），约定平安银行成都分行向廖江燕提供贷款供被告使用，同时，邓行建与平安银行成都分行签订《保证担保合同》，为廖江燕所贷款项提供连带责任保证担保。合同签订后，平安银行成都分行依约向廖江燕发放总额共计人民币1000000.00元的贷款，但被告未按照合同约定履行归还所借款项本金及利息的义务，严重违反合同约定，平安银行成都分行故诉至法院。 廖江燕未到庭答辩。 刘建东未到庭答辩。 邓行建辩称，借款属实。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、廖江燕、刘建东、邓行建身份信息、《贷款合同》、出账凭证、欠款明细《保证担保合同》、营业执照等证据，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年，廖江燕、刘建东，平安银行成都分行作为乙方签订了《贷款合同》。邓行建与平安银行成都分行签订《保证担保合同》，邓行建对该笔债务承担连带责任保证担保。 合同签订后，平安银行成都分行于2015年8月17日向廖江燕、刘建东发放贷款共计1000000.00元，贷款期限12个月，贷款年利率7.81%。截止2018年5月11日，廖江燕、刘建东未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金990555.24元，利息、罚息、复利220798.13元。 本院认为，平安银行成都分行与廖江燕、刘建东签订《贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向廖江燕、刘建东发放贷款1000000.00元，廖江燕、刘建东未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求廖江燕、刘建东偿还截止2018年5月11日尚欠的贷款本金990555.24元，利息、罚息、复利220798.13元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，廖江燕、刘建东逾期未还款，还应当承担自2018年5月12日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利以不超过年利率24％为限。平安银行成都分行依据《贷款合同》的约定要求廖江燕、刘建东承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。邓行建对上述债务承担连带清偿责任，承担连带责任后有权向廖江燕、刘建东追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、廖江燕、刘建东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金990555.24元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年5月11日的利息、罚息、复利220798.13元；从2018年5月12日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《贷款合同》约定计算。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、邓行建对上述第一项债务承担连带清偿责任，邓行建承担连带责任后有权向廖江燕、刘建东追偿。 三、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如廖江燕、刘建东、邓行建未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15162元，减半收取7851元，由廖江燕、刘建东、邓行建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十一月十六日 书记员  张雨微
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初3638号原告：中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路24号。负责人：孔祥林，行长。委托诉讼代理人：杜垚，内蒙古鑫隆律师事务所律师。被告：陶格特格，男，1963年6月23日出生，蒙古族，新巴尔虎右旗呼伦镇政府职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎右旗阿尔山宝力格嘎查3159号。委托诉讼代理人：巴特尔，内蒙古乌恩律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行与被告陶格特格借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜垚，被告陶格特格及其委托诉讼代理人巴特尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本息、费用合计90180.01元（截止2018年4月30日，欠款本金42612.07元、费用6698.71元、利息40869.23元），利息自2018年5月1日按照《信用卡领用协议》的约定计算至清偿之日止（自记账之日，利率日万分之五，按月计收复利）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月8日，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，签订了信用卡申请表和信用卡领用协议。信用卡领用协议第三条第八款约定，到期未还款的自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；银行卡业务管理办法第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。被告自2013年6月26日开始使用信用卡，截止2014年6月6日，被告偿还40.57元透支卡后，至今对拖欠的42612.07元本金未进行任何偿还。截止2018年4月30日，欠款本金42612.07元、费用6698.71元、利息40869.23元。2014年7月15日，针对被告拖欠信用卡欠款行为进入催收日期，2014年10月15日进入原告处催收，原告派遣工作人员前往被告工作单位及家庭住址进行催收未果，后委派其他公司进行催收未果。被告陶格特格辩称，1、自2014年9月16日起至今，该信用卡一直未使用，原告也从未找过被告，原告起诉超过诉讼时效；2、如果法院认为没有超过诉讼时效，那么2014年9月16日之前已经产生过多次的罚息。该信用业务属于不良贷款的时候，应当及时停止透支信用卡的行为，原告任由透支行为继续发生，属于原告管理上的失误和扩大损失，损失不应由被告承担；3、2014年9月16日之后，产生的费用是纯利息部分，原告应该及时向被告索要，而不是放任利息的增长，并且产生的利息是包括违约金、罚息、复利在内的高额利息；4、对原告提出的费用和利息的计算方式和依据，原告应该做出说明。原告就其诉讼请求向本院提交了中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、银行卡交易明细、催收记录，被告质证称，催收记录是被告单方记录，不是通讯公司的电子数据，故对真实性不予认可。并且催收行为应该让被催收人知道，而催收记录中显示的是无人接听。对其他证据的真实性无异议。被告向本院提交了（2016）内0724民初479号民事调解书，用以证明涉案信用卡一直由被告的侄女使用，原告质证称与本案无关联。本院认为，民事调解书与本案无关联，对其他证据的真实性予以采信。本院认定事实如下：2013年6月8日，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，签订了信用卡申请表和信用卡领用协议。信用卡领用协议约定，到期未还款的自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收还款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，乙方有权冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，甲方应立即偿还所有欠款，并应赔偿乙方因此受到的损失；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元。被告自2013年6月26日开始使用信用卡，截止2014年6月6日，被告偿还40.57元透支款后，至今对拖欠的42612.07元本金和利息、费用未进行任何偿还。2014年9月16日，最后一期分期到期。2017年4月5日开始，原告委派其他公司进行电话催收，但被告电话始终处于无法接通或无人接听、电话拒接状态。本院认为，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前，向人民法院请求保护民事权利的普通诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告拖欠信用卡欠款，至2014年9月16日最后一期分期到期，原告应当知道民事权利受到损害。原告委派其他公司进行电话催收，意即向被告提出履行请求，但被告电话始终处于无法接通或无人接听、电话拒接状态，被告没有证据证明提出履行请求的意思表示已经到达或者应当到达被告，也没有证据证明发生诉讼时效中断的其他情形，至2016年9月16日，诉讼时效届满。原告于2018年9月25日提起诉讼，已超过诉讼时效。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行的诉讼请求。案件受理费2858.66元，减半收取1429.33元，由原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  刘凯军二〇一八年十一月二十日书记员  王 慧附本案判决依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0123民初5395号 原告：魏于军，男，1978年2月10日出生，汉族，住址：安徽省霍邱县。 被告：刘国栋，男，1992年10月12日出生，汉族，住址：安徽省肥西县。 原告魏于军与被告刘国栋买卖合同纠纷一案，本院受理后，按原告提供的各被告联系方式均未能有效送达。为此，本院要求原告提供各被告的有效联系方式或缴纳公告费，原告既未能提供有效联系方式，也未能在指定期限内缴纳公告费用，应视为被告不明确，依法应裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告魏于军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二0一八年十一月二十七日书记员李萍 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2152号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某，女，1976年3月5日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄某，男，1971年12月20日出生，汉族，工人，住广西壮族自治区宁明县。 再审申请人刘某因与被申请人黄某离婚后财产纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2017）桂14民终536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘某申请再审称，刘某与黄某签订的《离婚协议书》中约定：夫妻共同所有的位于宁明县城中镇北斗开发区92号三层楼房的房地产所有权归女方所有，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费用由男方负责。这项约定已经很明确的指出“房地产”，包括房屋和土地的过户费用都由男方负担。现房屋所在的土地因国地部门认定尚未交纳出让金不予办理变更登记，必须交纳该项费用后方予以办理。因此，交纳土地出让金是办理土地使用权变更登记必然产生的费用。二审法院却理解为过户费用只包括房屋过户费用即一般所认知的印花税、契税，不包括土地出让金，是把土地过户费和房屋过户费混为一谈，认定事实不清。故申请再审本案。 本院经审查认为，根据双方离婚协议的约定，涉案房屋归刘某所有，黄某必须协助刘某协理变更一切手续，过户费用由黄某负责，从一般人的认识来看，过户费用是指印花税、契税等费用，而不包括刘某所指的土地出让金，土地出让金是政府部门将土地使用权出让给土地使用者，土地使用者必须缴纳的一笔费用。刘某作为涉案土地的受让人，其缴纳土地出让金后即获得了该地块70年的使用年限，二审判决其承担土地出让金并无不当，本院予以维持。 综上，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘某的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  赵元松 审判员  张 芳 二〇一八年十一月十日 书记员  卢 曦
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0191民初2001号原告：赵磊，男，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：白刚，系辽宁正合律师事务所律师。被告：沈阳发展北大教育科学园有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：侯亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹文强、郭程程，系辽宁六合律师事务所律师。本院在审理原告赵磊与被告沈阳发展北大教育科学园有限公司委托合同纠纷一案中,原告于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵磊撤回起诉。案件受理费17,748元，减半收取8874元，保全费5000元，由原告赵磊承担。审判长 张 雪审判员 徐峰阳审判员 王 英二〇一八年十一月一日书记员 李天英本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1330民初2253号原告：曹启冰，女，生于1962年7月3日，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：马国梁，男，生于1959年12月15日，汉族，住址同上，系原告丈夫。委托诉讼代理人：王磊，河南朝野律师事务所律师。被告：殷改荣，女，生于1960年11月10日，汉族，住河南省桐柏县。被告：王顺丽，女，生于1968年7月19日，汉族，住河南省桐柏县。原告曹启冰与被告殷改荣、王顺丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹启冰及其委托诉讼代理人王磊、被告殷改荣、王顺丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹启冰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告殷改荣偿还原告借款70万元及利息（利息自2017年9月26日起至2017年12月26日按月息一分五计算，之后按月息两分计算至款付清之日止）；2、判令被告王顺丽对上述借款本息承担连带责任。事实和理由：2017年9月26日，原被告签订了借款合同，根据约定原告借给被告殷改荣70万元，被告王顺丽提供连带责任保证，借款期限为3个月，月利率1.5%。借款后至今，虽经原告多次催要，二被告至今仍拒不偿还。原告向法庭提供了被告殷改荣出具的借条、原被告所签的借款合同及银行汇款清单各一份，以证实借款及担保情况。被告殷改荣辩称，对借款金额没有异议，但利息过高，要求按中国人民银行同期同类利率支付利息。被告王顺丽辩称，初次借款的本金为482000元，下余118000元是扣的利息和手续费。约定的利率过高，最高不能超过2分。二被告未向法庭提供证据。对原告提供的证据的真实性，本院予以确认。经审理查明：2017年9月26日，原告曹启冰与被告殷改荣、王顺丽签订了借款合同，合同约定，由曹启冰借给殷改荣人民币70万元，用于法律允许的正常生产经营活动，借款期限自2017年9月26日起至2018年2月26日止，借款期内月利率为1.5%，逾期部分按逾期利率的50%计算罚息；由保证人王顺丽提供无限连带责任保证，保证范围为本合同项下的借款、利息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及为实现债权和质权而支付的全部费用，保证期限自本合同生效之日起直至借款人在本合同项下所有债务全部偿还完止。当日，被告殷改荣向原告曹启冰出具了70万元的借条一份，借条注明月息为壹分五厘。2014年12月5日，被告殷改荣借原告曹启冰60万元，当时双方约定的利率已经超过月息2分，殷改荣支付部分利息后，剩余本息合计70万元未予偿还，原被告双方遂于2017年9月26日签订了上述借款合同并由被告殷改荣向原告出具了借条，被告殷改荣于2018年2月份支付原告利息2万元，下欠本息至今未予偿还。本院认为，原告曹启冰与被告殷改荣之间形成借款合同关系，该借款合同合法有效，原告曹启冰已经按约定履行了支付借款义务，被告殷改荣则应履行还本付息义务。2017年9月26日之前的借款本金为60万元，当时的利率已经超过月息2分，故现在的借款本金应按60万元计算，利息10万元不能计入本金；期外利息已经超过月息二分，应按月息二分计算。合同约定的保证期限不明，保证期间应为主债务履行期界满之日起二年。综上，原告的合理请求予以支持；被告殷改荣关于利息应该中国人民银行同期同类利率支付利息的意见不能成立，不予采纳；被告王顺丽关于初次借款本金为482000元的意见缺乏证据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告殷改荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告曹启冰借款60万元及利息（2017年9月26日之前的利息为10万元，2017年9月26日至2018年2月26日的利率为月息1.5%，之后的利率为月息2分，计算至该款还清之日止，已付利息2万元从中扣除）；被告王顺丽对上述借款本息承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向被告殷改荣追偿。案件受理费10800元，由被告殷改荣负担，被告王顺丽承担连带责任保证。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张林璞人民陪审员  杨 华人民陪审员  李 密二〇一八年十一月二十八日书 记 员  桑 婷
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执1222号之一 申请执行人梁涛，男，1969年12月28日出生，汉族，住所地广西贵港市港北区。 申请执行人梁万全，男，1939年12月14日出生，汉族，住所地广西贵港市港北区。 申请执行人梁波，男，1979年6月17日出生，汉族，住所地广西贵港市港北区。 被执行人雷鲜，女，1975年1月12日出生，汉族，现住贵港市港北区。 申请执行人梁涛、梁万全、梁波依据贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初4721号民事判决申请执行其与被执行人雷鲜民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人雷鲜的名下银行存款、车辆登记、房产登记、土地登记、公积金登记进行调查，查明被执行人雷鲜名下有小型汽车一辆，本院已查封，但未能实际扣押。除此之外，被执行人名下已无可供执行的财产，本院已对被执行人雷鲜限制消费。并已将执行情况告知申请执行人，依据《最高人民法院关于使〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初4721号民事判决的本次执行程序。 本案执行标的额2533480元及利息，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院（2017）桂0802执334号案的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 温新星 审 判 员 刘江云 审 判 员 葛 娟 二〇一八年十一月十九日 法官助理 覃韵茗 书 记 员 黄肖冰
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初9772号 原告：孟仲根，男，1950年9月8日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孟林丰，男，1982年8月13日出生，汉族，住诸暨市，系原告儿子 被告：孟建云，男，1965年10月11日出生，汉族，住诸暨市。 原告孟仲根与被告孟建云财产损害赔偿纠纷一案，本院于立案后，依原告申请，本院依法委托评估机构对案涉的被损坏的大门直接费用进行评估。待评估报告出具后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟仲根及其委托诉讼代理人孟林丰，被告孟建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟仲根向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告仿铜大门二扇（价值5800元），要求同厂、同质、同价进行更换，原门归被告所有。庭审中，原告要求增加安装费和运费，并维修门槛。事实和理由：2018年3月12日13时许，被告驾驶轿车途经原告家门口（原告新屋还未入住），被告自己不慎将轿车碰到了原告摆放在门口的石子，被告竟用石头将原告新安装的仿铜大门砸破。原告知悉后，即报警，本案经应店街派出所立案侦查终结。因被告拒不赔偿，致调解未果，原告遂具状诉诸法院，要求判如所请。 被告孟建云辩称：原告有错在先，不同意赔偿，只同意修理，且之前派出所调解时估价损失为500元。 原告孟仲根为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告孟建云质证如下： 1、诸暨市公安局行政处罚决定书复印件一份，用以证明被告将原告大门损坏的事实。被告无异议； 2、发票一份，用以证明案涉大门价值5800元的事实。被告对发票的真实性不认可，大门是3月22日安装，发票却在5月22日开具； 被告孟建云针对辩述意见向本院提供下列证据，原告孟仲根质证如下： 3、光盘一张，用以证明涉案大门的损坏情况以及被告在路边堆放了很多石头的事实。原告无意见，因造新房，路边会堆放石头，但不影响通行。 4、情况说明一份，用以证明原告之前承诺不用赔偿的事实。原告陈述不清楚。 本院依法出示绍兴通大资产评估有限公司出具的资产评估报告书和评估费发票，经质证，当事人无异议。 对当事人无异议的证据1、证据3、评估报告书和评估费发票，本院予以确认并在卷佐证。因大门损失已经评估确认，故对证据2的证明力不予认定。证据4因被告未补充提供调解笔录，仅凭证据4无法达到原告放弃赔偿的证明目的，故本院对其证明力不予认定。 本院经审理认定的事实如下：2018年3月12日中午1时许，被告孟建云路过原告孟仲根家门口时被孟林丰家摆放的石头硌伤底盘，被告孟建云遂用石头将原告家的大门损毁。后原告报案，诸暨市公安局对被告孟建云作出行政拘留的行政处罚决定。因双方就大门损失赔偿调解未果，原告遂诉至法院。审理中，本院根据原告孟仲根的申请，委托绍兴通大资产评估有限公司对案涉被损坏大门的直接费用进行评估，评估结论为，案涉的被损坏大门直接费用评估价值为2300元。原告孟仲根支出评估费1500元。另被告申请调取应店街派出所的询问笔录，以证明当时派出所调解时评估的大门损失价值为500元。因该笔录证明内容对本案事实不具有实质影响，且派出所也未能提供，故本院不再调取。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。被告孟建云损坏原告孟仲根家大门的事实清楚，证据充分，被告孟建云依法应承担民事赔偿责任。绍兴通大资产评估有限公司作出的评估结论程序合法，且双方均无异议，故本院确认该评估结论并作为确定大门损坏价值的赔偿依据。鉴于未有证据证明原告孟仲根在本案中存在过错，本院确定由被告孟建云承担全部合理损失，即2300元。至于原告主张的安装费、运费及维修门槛的诉请，因上述费用尚未实际产生，且双方争议较大，原告可待上述费用实际产生后再另行主张。综上，原告之诉请，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告孟建云赔偿原告孟仲根被损坏大门的直接损失2300元，款限判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告孟仲根其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收受理费50元，依法减半收取25元，由被告孟建云负担。评估费1500元（由原告孟仲根预缴），由原告孟仲根负担700元，由被告孟建云负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  李 晖 二〇一八年十一月十日 代书记员  金仕杰
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执447号申请执行人：邹洪祥，男，1968年05月09日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：孙仲全，男，1966年10月09日出生，汉族，住贵州省修文县。依据本院作出的已经发生法律效力（2018）黔0123民初879号民事调解书，依法受理邹洪祥申请执行孙仲全劳务合同纠纷一案，已责令被执行人孙仲全履行法律文书确定的给付邹洪祥工资20650.00元，并负担案件受理费159.00元，执行费210.00元的义务。本案在执行过程中，被执行人孙仲全已给付申请执行人工资50000.00元和案件受理费159.00元【含本院（2018）黔0123执446号案执行款70000.00元】，余款40650.00元被执行人孙仲全承诺分期履行，现申请执行人邹洪祥向本院撤销执行申请。经审查，本院认为，申请执行人邹洪祥撤销执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0123执447号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  彭金畅二〇一八年十一月二十一日书记员  陈 岑
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0102民初10225号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：罗学彬，男，1982年5月10日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。本院在审理原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心与被告罗学彬信用卡纠纷一案过程中，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心负担。审判员  刘国有二〇一八年十一月二十一日书记员  宋春红
河北省秦皇岛市中级人民法院行政判决书（2018）冀03行终203号上诉人（原审原告）顾守志，男，1960年5月13日出生，汉族，教师，现住秦皇岛市。被上诉人（原审被告）秦皇岛市公安局交通警察支队，组织机构代码40247XXXX。法定代表人张凤龙，支队长。上诉人顾守志因公安交通行政处罚一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2017年5月21日11时35分，原告顾守志将其所属的×××号机动车停放在山海关古城内设置有全线禁停标志的路段。之后，原告收到了道路交通管理部门向其发送的关于该车违反禁令标志指示的信息。原告收到信息后，到被告秦皇岛市公安局交通警察支队下属的交警六大队询问有关情况，工作人员告知其该路段设有禁停标志。2017年8月23日，被告下属的秩序管理大队适用简易程序，依据《道路交通安全法》第九十条、《河北省实施办法》第七十六条第（一）项之规定，作出×××号公安交通管理简易程序处罚决定，对原告罚款100元，驾驶证记3分。原审法院认为，被告秦皇岛市公安局交通警察支队下属的秩序管理大队作为县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门，负责其管辖行政区域内的道路交通安全管理工作，有权对违法行为人作出罚款决定。原告顾守志将其所属的×××号机动车停放在山海关古城内设置有全线禁停标志的路段，违反了《道路交通安全法》第三十八条之规定。在告知原告相关违法事实后，被告下属的秩序管理大队依据《道路交通安全法》第九十条及《河北省实施办法》第七十六条第（一）项之规定，适用简易程序对原告作出罚款100元、驾驶证记3分的规定，该行政处罚并无不当。原告要求撤销处罚决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告顾守志的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人顾守志不服原审判决，向本院提起上诉称，×××号机动车停放的地方不是道路，原审判决对道路认定有误。请求二审法院依法撤销原审判决和处罚决定，判令被上诉人承担一、二审诉讼费；判令被上诉人承担交通费、精神损失费一千元。被上诉人秦皇岛市公安局交通警察支队未向本院提交书面答辩意见。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院，经本院审查，可以作为认定本案事实的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被上诉人秦皇岛市公安局交通警察支队负责其行政区域内道路交通安全管理工作的法定授权机关，对违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为有权作出处罚。本案中，山海关古城内路段两头设置有全线禁停标志，依据《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项中关于“道路”的规定，上诉人顾守志将其所属的×××号机动车停放在山海关古城内设置有全线禁停标志的区域，该停车地方位于公众通行的场所，属于道路的范畴,其停车行为违反了《道路交通安全法》及《河北省实施办法》的相关规定，被上诉人依法对上诉人作出行政处罚并无不当。上诉人提出的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 刘志高审判员 陈彩东 二〇一八年十一月一日书记员 田西明
河北省乐亭县人民法院   民事判决书   （2018）冀0225民初10244号   原告：孟祥凯，男，1995年3月18日出生，汉族，农民，住唐山市乐亭县，现住唐山市。   被告：刘智豪，男，1994年10月22日出生，汉族，经商，住唐山市乐亭县，现住唐山市。   原告孟祥凯与被告刘智豪身体权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥凯与被告刘智豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孟祥凯向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告赔偿原告各项经济损失合计50000元(最终以司法鉴定结论为准);2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告因在快手直播平台发生过矛盾，在2018年2月25日，被告刘智豪便驾驶自己黑色雅阁牌轿车到唐山市海港经济开发区港欣华府小区111栋楼下找到原告，二人见面后在小区内互骂，随后被告刘智豪又开动自己的黑色雅阁牌轿车故意将原告撞倒在地，致原告伤。原告受伤后到唐山海港经济开发区医院住院治疗，共花费医疗5577.41元，伙食补助费400元，误工费18000元，护理费6022.59元，以上合计30000元。原、被告发生纠纷后，原告朋友拨打了110，唐山市公安局海港经济开发区分局干警出警到现场，并对该纠纷进行调解，调解无果后遂对被告刘智豪做出了罚款500元、行政拘留8日的行政处罚决定。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。   被告刘智豪辩称，一、原告要求诉请不能成立，被告未开车故意将原告撞伤，事实是原告是自己摔伤所致，被告的车与原告并未实际接触，原告为达到诬陷被告和得到经济赔偿的目的，找伪证人来证实被告用车将原告撞伤，对此被告不能认可，原告的伤情与被告无关，被告不应承担任何赔偿责任。二、唐山市公安局海港经济开发区分局出具的行政处罚决定书被告根本未收到，而巧合的是当法院给付公安局的行政处罚决定的日期恰恰是被告提起行政诉讼期满的日期，为此被告失去了复议的权利和提起行政诉讼的权利，对此被告会要求唐山市公安局海港经济开发区分局给被告一个说法，公安局按什么确定的是被告故意撞原告?又为什么只给原告提供的证人做笔录而不给现场其他证人做笔录?公安局为什么不给车辆和原告之间是否相撞做痕迹鉴定来确定事实，只依据原告提供的证人证言就认定原告是被告用车故意撞原告?原告体重很重，如果被告像原告的证人所说将原告撞飞，那么被告的车辆就会有很大车损甚至达到报废，因为现场情况是原告在自家车库门前，被告车辆前方都是车库，原告自己跑到自己的车库里顺便躺下，如果被告故意撞他，原告就不会躺在车库里受伤。原、被告吵架有因有果，不是被告一个人的原因造成的，因此对原告的要求，被告不认可赔偿。三、从原告提供的医疗费复印件中能看出原告大部分损失都是中成药和西药，而该中药和西药是用于做什么不能显示，无法证明是用于原告的伤情，而根据原告提供的证据无法证实原告用药明细和原告实际伤情，原告在举证期间未提供原告的病历和用药明细及其他证据证实自己的主张，因此原告要求的医疗费不能认定。根据原告自己摔伤的情况来看原告伤情特别轻微，不应存在误工期，根据原告的医疗费票据能看出在住院期间已有护理费，所以不应再有护理费，床位费因原告未提供病例无法确定原告实际住院天数、是否有挂床现象、放射费和材料费是用于什么也无法确认，因此不能就原告提供了医疗费票据就认定原告的医疗费损失。对原告提供的诊断证明真实性有异议，要求医师武剑出庭接受质询。综上，被告对原告的损失不认可，对事实也有意见，所有要求法院查明真相，依法判决，驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2018年2月25日，因原告孟祥凯与被告刘智豪之前在快手直播平台发生过矛盾，原告又在“玉猫家族”微信群辱骂刘智豪，被告便驾驶自己黑色雅阁牌轿车到唐山市海港经济开发区港欣华府小区111栋楼下找到原告，二人见面后在小区内互骂长达半小时之久，引起众人围观，影响十分恶劣。在二人互骂后，被告又开动自己的黑色雅阁牌轿车故意将原告撞倒在地，致原告受伤。2018年3月13日，唐山市公安局海港经济开发区分局作出唐港公（西）行罚决字（2018）0043号行政处罚决定书，对被告作出行政拘留八日，并处罚款五百元的行政处罚。原告受伤后，在唐山海港经济开发区医院住院治疗，住院时间为2018年2月25日，出院时间为2018年3月5日，实际住院时间为8天，共计花费医疗费5577.41元。后经原告申请，唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托，唐山华北法医鉴定所作出临床鉴定意见书，鉴定意见为：原告损伤未达到伤残评定标准，误工损失日为自受伤之日起45日，护理期为原则上不考虑护理，营养期为原则上不考虑营养。   以上事实有原告提供的行政处罚决定书、诊断证明书、河北省医疗门诊收费票据、河北省医疗住院收费票据、住院病案、唐山华北法医鉴定所临床鉴定与当事人的当庭陈述予以证实。   本院认为，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据公安机关查明的事实，被告开动自己的轿车将原告撞倒在地，致使原告受伤，故被告存在明显过错，应承担相应的赔偿责任。同时，原、被告发生冲突系因在快手直播平台上发生过矛盾，原告在微信群中辱骂被告，被告驾车到原告楼下时，双方互骂长达半小时，故原告自身亦存在明显过错。综上，本院认定原告对自身受伤的损害后果承担30%的责任，被告刘智豪承担70%的责任。原告的损失本院认定如下：医疗费5577.41元、住院伙食补助费320元（40元/天×8天），对于原告主张的误工费，因原告未举证证明其受伤时工作单位的情况、工资标准、误工损失情况，故本院确定原告误工费按照本省2017年度农村居民人均年可支配收入12881元为标准计算，?误工费为1588.07元（12881元÷365天×45天），以上共计7485.48元。   综上所述，被告应赔偿原告各项损失5239.84元（7485.48元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：   一、被告刘智豪在本判决生效之日起十日内赔偿原告孟祥凯各项损失共计5239.84元；   二、驳回原告孟祥凯的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币150元，由被告刘智豪负担16元，由原告孟祥凯负担134元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 赵伟华     二〇一八年十一月二十日   书记员 刘佳佳
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1204民初3263号原告：杨德友，男，1973年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。被告：杨玉林，男，1961年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：李素莲，女，1964年12月28日出生，汉族，农民，住址同上。原告杨德友诉被告杨玉林、李素莲排除妨碍纠纷一案,本院于2018年8月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德友的委托诉讼代理人刘丽涛、被告杨玉林、李素莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德友向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告杨玉林、李素莲返还原告的承包地并停止侵害、排除妨碍；2、请求人民法院依法判决二被告赔偿原告损失6000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告杨德友拥有位于阜阳市颍泉区伍明镇三门行政村小胡庄两处承包地（小胡庄6号地1.26亩、小胡庄3号地1亩），并取得农村土地承包经营权证书。被告杨玉林、李素莲夫妻二人从2012年持续侵占耕种原告位于小胡庄3号地的1亩承包地，原告多次要求被告返还土地，被告不仅置之不理，甚至对原告家属进行打骂，经当地村委会调解无果。提起诉讼，望判如所请。被告杨玉林答辩：事实是小胡庄每人分地1.1亩，当时由我父亲杨西停分家分地，为了耕种方便合并土地，我家庭4口人耕地4.4亩，实际种地4.8亩，多出的4分地，是我父亲分的。杨德友和我父亲在一个土地本上，杨德友一人1.1亩，实际1.8亩，多出的七分地是我父亲分的。刘波与杨德友（代杨玉林签名）签订租地合同时，写明是我杨玉林的三亩耕地。由于刘波租地，违法改变土地利用现状后，杨德友与张丽为了想达到掩盖租地改变土地利用现状的违法目的，进行起诉。关于杨德友南边一块地，实际分地1.8亩，在量地时量了1.26亩，隐瞒了0.54亩耕地是违法的。杨德友与张丽4年用农药打死我的庄稼，破坏青苗。区，镇，村，作为政府土地的发包方要依法履行职责，接受我量出来的四分耕地，没收杨德友种成荒芜的七分耕地，由土地发包方依法履行职责确权。原告杨德友围绕诉讼请求依法提交了证据，各方身份证复印件，各方均无异议，本院予以确认。原告提供农村土地承包经营权证书，被告对土地总数2.26亩有争议，对1亩无争议，小胡庄6号耕地（1.26亩）实际上是1.8亩抗辩。原告提供的调解协议书，被告认可，对调解事实支付医药费1000元无争议，本院对该证据予以确认。原告提供的村委会情况说明、接处警情况登记表，证明侵权事实；被告称2012年原告提供给自己的土地租赁合同写明涉案1亩土地，是在3亩租赁土地范围内，是杨玉林的，《土地租赁承包合同书》已经提交给村里，该证据本院结合相关事实综合认定。被告提供的李纯法询问笔录，称原件在村委会，小胡庄6号地1.26亩，实际丈量是1.8亩，原告对关联性和合法性有异议，认为不能对抗原告承农村土地承包经营权证载明的1.26亩地，诉争的是3号地1亩地，被告反映的均是1.26亩或自称的1.8亩地，与本案无关联性抗辩，该抗辩理由成立，非本案诉争侵权的1亩地。被告提供的土地租赁承包合同书，原告异议认为，杨玉林称签字和指印不是他本人所签，但是谁代杨玉林所签、手印谁按的事实不清楚，不能对抗原告的农村土地承包经营权证，该证是2015颁发的，即使农村土地承包经营权证如被告所述，也已被相应机关处理，即被农村土地承包经营权证涵盖，庭审中原告家属张丽认可刘波租赁土地费用1500元已交给被告。被告提供的伍政（2016）54号伍明镇政府出具的信访事项答复意见，原告以被告未提供原件，不能对抗原告的农村土地承包经营权证抗辩，本院对杨玉林向镇政府进行信访的事实予以认定。被告提供的照片两张，证明原告土地抛荒，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明涉案土地就是本案争议的土地，该照片没有拍摄时间、人员，另外也不属于人民法院处理范围，应当向行政机关检举抗辩。关于抛荒土地处理不属于人民法院主管，应由土地发包方依法处置。被告提供的短信信息截图，证明村委会书记发送的，区、镇、村共同处理意见。原告异议认为，不能证实手机短信号码就是被告所称的村书记所使用的号码，即使被告所述真实，村书记答复也是依法答复的，不涉及被告所称的证明对象。该短信仅说明对信访事实的处置方式，并不能证明杨玉林反映的具体涉诉的土地事项，该证据的证明力本院不予采信。通过举证、质证、认证，查明如下事实：杨玉林、杨德友系同胞兄弟。1994年第一轮农村土地承包时，小胡庄每人分地1.1亩，杨玉林4口人耕地4.4亩，杨德友和父亲2口人在同一个承包经营权证书上。当时杨西停考虑为了耕种方便合并土地，分家分地，将其中的3亩地调整后连成一块，由杨玉林进行耕种。杨玉林后外出务工时，土地由其连襟耕种，在堂弟杨德全的说和下，后来由杨德友进行耕种。2011年2月18日，刘波通过签订《土地租赁承包合同书》，租赁杨玉林耕地3亩。当时杨玉林在外地，租赁协议系杨德友代签，在杨玉林返家时，杨德友将协议交给杨玉林，并将3亩地当年的租赁费1500元全额交给杨玉林夫妻。期间刘波与杨德友土地进行了部分置换，并在该租赁土地上进行了非农建设，占地十几个平方米。杨西停去世后，杨玉林认为自己应分得父亲承包土地中的四分地，同时认为刘波占地搞非农建设违法，进行逐级信访，直至到国家信访局进行了反映。2015年10月10日，阜阳市颍泉区农业委员会颁发了新的农村土地承包经营权证，3亩地中原杨西停名下的1亩地予以登记在杨德友的新证中。此后，杨玉林在该土地进行种植，杨德友予以喷洒农药阻止耕种。经行政村多次调处无果。案经调解无果。本院认为：杨玉林、杨德友系同胞兄弟。杨西停在世时考虑到有利于生产，便于耕种，对兄弟二人的承包土地适当调整，并无不妥。杨玉林认为在杨西停去世后，其名下的承包土地应由发包方收回，可以重新发包分配的意见符合法律规定。庭审中，杨玉林称至今未去领取新的农村土地承包经营权证，其一直使用1994年颁发的土地承包经营权证。农村土地承包经营权证在于明确土地承包经营权归属，保护土地承包经营权人权利，杨德友根据新颁发的农村土地承包经营权证，主张杨玉林存在侵权事实，要求排除妨碍理由正当。庭审中原告方也告知杨玉林如对权属有争议，可向相关部门反映或提起行政诉讼。杨玉林反映刘波的相关问题与本案非同一法律关系，本院不予处理。杨德友要求杨玉林赔偿经济损失6000元，未提供相关损失依据，杨玉林庭审中认为扣除种子、化肥、收割机器费用等1亩地实际收益不过300元，原告方不予认可，亦未提交鉴定评估要求，可待补强相关证据后，另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨玉林、李素莲于本判决生效之日起十日内返还原告杨德友的承包土地并停止侵害、排除妨碍。二、驳回原告杨德友的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由原告负担25元，被告负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。审判员  巫卫东二〇一八年十一月二十日书记员  谭 惠
包头市中级人民法院   民事裁定书   （2018）内02民终2567号     上诉人（一审起诉人）：陆静柱，男，1962年11月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市青山区。   上诉人陆静柱因劳动争议纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2018）内0204民初2837号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   一审法院认为，起诉人与内蒙古第三电力建设工程有限责任公司间纠纷系企业改制过程中引发，该企业改制属于政府主导，由此引发的争议不属于人民法院受案范围。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定对起诉人的起诉，不予受理。   上诉人上诉认为，解除劳动合同系自己同企业之间的行为，本案所起诉的行为也是企业法人代表企业的行为，并不是同政府之间的关系，故一审不予受理裁定错误，应当依法受理此案并作出判决。   本院认为，本案上诉人在一审起诉请求就是同内蒙古第三电力建设工程有限责任公司签订《内蒙古第三电力建设工程公司职工自愿离职、自谋职业协议书》和《解除劳动合同协议书》后，因对方未予支付经济补偿金而要求支付补偿金及孳息。而该协议就是在当时政府主导下企业改制过程中所签订的，由此引发的争议不属于人民法院受案范围。   综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实和适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长  魏治中   审判员  张轶楠   审判员  宋     炜                        二〇一八年十一月十九日            书记员   王宇君    附：本文所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：     （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   ……   第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0581执936号申请执行人谢家望，男，生于1954年6月15日，汉族，宜都市人，住宜都市。被执行人胡兴国，男，生于1969年1月7日，汉族，宜都市人，住宜都市。本院依据已经发生法律效力的宜都市人民法院（2018）鄂0851民初53号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡兴国的银行存款31408.30元，或者扣留、提取其等额收入，或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产，或者拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫友斌二〇一八年十一月五日书记员  刘 洋
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初3192号 原告:刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：张伟，四川国金律师事务所律师。 被告：张彪，男，1982年8月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：聂梅，女，1981年10月11日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：徐在容，女，1983年12月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告刘广东与被告张彪、聂梅、徐在容民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告张彪、聂梅、徐在容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金截止2015年10月30日416670元及利息50004元（庭审中明确利息为50000元）；共计466674元；2、判令被告依据合同约定承担违约责任（自2015年10月31日起以416670元为计算基数按照年利率24%计算至被告履行完毕之日止）；3、判令被告支付原告为此支付的律师费1000元（无票据）；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月31日，原告与被告共同签订《借款协议》。被告向原告借款，借款金额为50万元整，借款期限为12个月，自2014年10月31日至2015年10月30日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等（详见借款协议）。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。被告在借款期限内仅归还部分款项，尚欠原告经多次催要无果。 被告张彪、聂梅、徐在容未作答辩，也未提交证据材料。 2014年10月31日，作为借款人的张彪、聂梅、徐在容与作为出借人的刘广东签订《借款合同》约定：借款人向出借人借款50万元，借款期限自2014年10月31日至2015年10月30日止，还款期数为12期，每期于当月30日（如遇到天数不足30天的月份，还款日为还款当月的最后一日）还款46667元；借款人晚于分期还款表约定的还款日还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当期应还未还金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。 同日，张彪（甲方，借款人）、聂梅（甲方，借款人）、徐在容（甲方，借款人）与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（乙方，顾问方，以下简称冠群公司）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：甲方经乙方推荐，与出借人刘广东于2014年10月31日签署了借款本金为50万元的《借款合同》，甲方应向乙方支付服务费6万元，甲方应于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给乙方。 2014年11月1日，刘广东向借款人指定账户中转账42万元。 庭审中，刘广东陈述，实际转账42万元,剩余8万元为现金支付，其中6万元代为支付冠群驰骋公司的服务费。借款本金为50万元，分12期偿还，每期偿还46667元，其中利息为5000元，本金为41667元，被告借款后,按约定足额归还了前2期款项，自第3期起即第2015年1月30日开始逾期，尚欠借款本金416670=41667元×10期，期内利息为50000元=5000×10期。 上述事实有原告的陈述及其提交的《借款合同》、收款确认书、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、还款管理服务说明书、银行流水等证据予以证实。 本院认为，刘广东与张彪、聂梅、徐在容成立民间借贷关系，张彪、聂梅、徐在容应承担返还本金和支付利息及逾期罚息、违约金的责任。关于借款本金。刘广东陈述实际转账42万元,剩余8万元为现金支付，代为支付冠群驰骋公司的服务费6万元，原告未提交证据证明有权代扣服务费，也未提交证据证明实际交付该笔服务费，但未提交证据实际交付，因此，本院认定借款本金为实际转款的42万元。原告确认借款人归还了2期本金83334元，故尚欠本金为42万元-83334元=336666元。关于利息。原告主张的共计10期的期内利息50000元未超过合同约定及法律规定，本院予以支持。关于违约责任。本案借款于2015年10月30日到期，原告主张借款人按年利率24%的标准，自2015年10月31日起至清偿之日止的标准承担违约责任，与《借款合同》关于逾期还款罚息、违约金的约定不一致。根据《借款合同》的约定，借款人逾期还款，需承担未偿还金额10%的违约金以及每日0.05%的罚息，故本院确认，罚息以尚欠借款本金为基数，按每日0.05%的标准自2015年10月31日起计算至清偿之日止，违约金为未偿还金额的10%即（336666元+50000元）×10%=38666.6元。关于律师费。原告未举证实际支付，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告张彪、聂梅、徐在容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘广东返还借款本金336666元、支付利息50000元、违约金38666.6元，并以尚欠借款本金为基数，按每日0.05%的标准，自2015年10月31日起计算至清偿之日止支付罚息。）； 二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5438.5元，由被告张彪、聂梅、徐在容负担3398.5元，由原告承担2040元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇一八年十一月十五日 书记员 陈庆祝
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏05刑终998号原公诉机关苏州市吴江区人民检察院。上诉人（原审被告人）张飞虎，男，1991年11月3日生，汉族，中专文化，务工，住甘肃省静宁县。曾因吸食毒品，于2017年7月4日被苏州市吴江区公安局决定行政拘留十三日；又因吸食毒品，于2018年2月6日被苏州市公安局姑苏分局决定行政拘留十三日，后被责令社区戒毒三年。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年7月4日被取保候审（7月3日被传唤）。后因违反取保候审规定，于2018年7月15日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民法院审理苏州市吴江区人民检察院指控被告人张飞虎犯容留他人吸毒罪一案，于2018年9月12日作出（2018）苏0509刑初1613号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处被告人张飞虎有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，被告人张飞虎不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张飞虎申请撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张飞虎撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张飞虎撤回上诉。苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509刑初1613号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾 赟审 判 员  王美新审 判 员  李 伟二〇一八年十一月三十日法官助理  蔡 露书 记 员  韦 英
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初2355号 原告：福建省福宏针织机械配件有限公司，住所地福州市鼓楼区东街**中福广场****，统一社会信用代码91350000611003630K。 法定代表人：郑振铎。 委托诉讼代理人：黄建峰，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈谢斌，福建名仕律师事务所律师。 被告：郑水秀，男，汉族，1955年7月19日出生，住福建省连江县。 被告：林玉明，女，汉族，1959年4月7日出生，住福建省福州市晋安区。 原告福建省福宏针织机械配件有限公司诉被告郑水秀、林玉明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈谢斌到庭参加诉讼。被告郑水秀、林玉明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省福宏针织机械配件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币3380000元（以下币种相同）及资金占用期间利息（利息自原告起诉之日起按照年利率6%计算至全部借款清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2008年起，原告通过委托姜青华以转账的方式陆续向被告郑水秀出借款项，截止至2010年9月27日，原告共出借款项5367000元，被告郑水秀借取款项后偿还了部分款项，2010年9月27日被告郑水秀向原告出具《借条》，确认其仍欠付原告借款3000000元，此后，原告又于2011年8月30日向被告转账出借380000元，截止至今，被告郑水秀尚欠原告3380000元未能清偿。鉴于上述债务是在被告郑水秀、林玉明夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原、被告之间的借款关系合法有效，被告作为借款人应依约还款付息，拒不还款已违约。基于上述事实与理由，为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。 被告郑水秀、林玉明未做答辩。 本院在审理中，原告提供以下证明材料： 1、中国建设银行交易流水，证明原告委托姜青华通过银行转账方式分别（1）于2008年1月9日向被告郑水秀转账200000元；（2）于2008年1月28日向被告郑水秀转账500000元；（3）于2008年3月18日向被告郑水秀转账2900000元；（4）于2008年6月16日向被告郑水秀转账157000元；（5）于2008年8月25日向被告郑水秀转账300000元；（6）于2008年12月11日向被告郑水秀转账500000元；（7）于2010年1月30日向被告郑水秀转账460000元；（8）于2010年9月29日向被告郑水秀转账350000元；（9）于2011年8月30日向被告郑水秀转账380000元，以上借款本金合计5747000元。 2、《借条》，证明2010年9月27日被告郑水秀针对其中部分借款向原告出具《借条》，确认向原告借款3000000元。 3、代付款确认书，证明原告委托姜青华向被告转账5747000元。 4、《离婚登记审查处理表》、《遗失声明》、《离婚协议书》、郑水秀护照复印件、户口簿复印件、《离婚登记询问笔录》，证明两被告已经于2016年4月30日登记离婚，但本案借款是在夫妻关系存续期间发生的。 本院认为，原告提供的上述证据足以说明原告与被告之间的借款关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据的法定要求，本院予以采纳。被告郑水秀、林玉明未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，均视为自愿放弃诉讼权利。 经审理查明，原告陈述借款事实属实。 另查，被告郑水秀、林玉明于1993年1月8日结婚、于2016年4月30日离婚。 本院认为，被告郑水秀向原告出具的《借条》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告自出具《借条》后未向原告偿还任何款项，现原告要求二被告偿还借款本金3380000元及资金占用期间利息（利息自起诉之日即2018年4月2日起按照年利率6%计算至全部借款清偿之日止）的主张，本院认为，借款虽发生于二被告婚姻关系期间，因原告没有证据证明讼争借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，本院只支持被告郑水秀偿还借款本金3380000元及资金占用期间利息（利息自2018年4月2日起按照年利率6%计算至全部借款清偿之日止）。本案被告郑水秀、林玉明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告郑水秀于本判决生效之日起十日内向原告福建省福宏针织机械配件有限公司偿还借款本金人民币3380000元及资金占用期间利息（利息自2018年4月2日起按照年利率6%计算至全部借款清偿之日止）。 二、驳回原告福建省福宏针织机械配件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33840元，诉讼保全费5000元，公告费560元，均由被告郑水秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 人民陪审员  余文华 人民陪审员  李海霓 二〇一八年十一月九日 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2018）内0404执保1166号申请人张继晨，男，1972年12月22日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被申请人赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会。住所地赤峰市松山区穆家营子镇山西营村。法定代表人周冬会，主任。申请人张继晨于2018年11月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会存放于赤峰市松山区穆家营子镇人民政府的棚户区改造征拆农用地地上附着物中水利、电力设施补偿款15万元予以扣留。申请人以其在中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的保险金额为15万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、将被申请人赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会存放于赤峰市松山区穆家营子镇人民政府的棚户区改造征拆农用地地上附着物中水利、电力设施补偿款15万元予以扣留，扣留期限一年；二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在申请人投保的诉讼财产保全责任保险限额内承担保证责任。本裁定立即开始执行。审判员 张淑文 二0一八年十一月七日书记员 郭艳冬
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁13民终8848号上诉人（原审被告）：张艳萍,女,1980年3月22日生,汉族,住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：尤培省，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘敬燕,女,1977年3月12日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王自豪，山东品众元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷婷，山东品众元律师事务所律师。原审被告：刘冠义,男,1977年1月17日生,汉族,住山东。委托诉讼代理人：尤培省，山东上和律师事务所律师。原审被告：刘丹,女,1980年2月13日生,汉族,住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：尤培省，山东上和律师事务所律师。上诉人张艳萍与被上诉人刘敬燕、原审被告刘冠义、刘丹民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人张艳萍于2018年11月26日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人张艳萍在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张艳萍撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10060元，减半收取5030元，由上诉人张艳萍负担。本裁定为终审裁定。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱二〇一八年十一月二十六日书记员季玲玲
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀04行终264号 上诉人（原审原告）赵铎，男，1983年3月3日出生，汉族，住涉县。 委托代理人赵铁廷，男，汉族，1955年5月6日出生，住河北省涉县，系赵铎父亲。 委托代理人夏俊峰，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）涉县公安局。住所地：涉县涉城镇平安大街214号。 法定代表人魏江海，局长。 委托诉讼代理人高彦忠，涉县公安局民警。 委托诉讼代理人李宋荣，涉县公安局民警。 原审第三人杨韶君，女，1980年8月28日出生，汉族，住涉县。 上诉人赵铎因治安管理行政处罚一案，不服河北省曲周县人民法院（2018）冀0435行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告赵铎系河北涉县经济开发区招商局工作人员，赵铎因琐事于2017年7月24日16时许，在涉县涉城镇开发区广场将第三人杨韶君故意撞倒，造成第三人杨韶君受伤。被告涉县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第一款之规定，决定：对赵铎行政拘留五日，原告赵铎不服提起行政诉讼。另查明，第三人杨韶君受伤后入住涉县医院住院治疗五天，入院诊断为“多发软组织挫擦伤”。涉县开发区管委会于2017年7月27日作出涉开管字[2017]7号文件，对招商局赵铎同志在上班期间对同事进行人身攻击事件的处理决定，决定给予赵铎停班停薪处理。 原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十六条第一款规定，殴打他人，或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的处五日以下拘留或者五百元罚款。本案中，原告赵铎因琐事故意撞倒第三人杨韶君使其受伤。被告涉县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定对原告拘留五日，事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确，原告主张涉县经济开发区管委会已对其作出停班停薪处理，被告的行政处罚属重复处罚，原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚的种类分为（一）警告、（二）罚款、（三）行政拘留、（四）吊销公安机关发放的许可证，故涉县经济开发区管委会对原告赵铎作出停班停薪处理不属于行政处罚种类，对原告的该项主张不予采信。原告还主张被告办案人员没有组织双方到场进行调解违法，原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理的行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理……，本案第三人不同意调解，公安机关对原告径行作出行政处罚决定，不违背法律规定，故对原告该项主张亦不予支持；原告赵铎主张，被告涉县公安局的处罚告知程序不合法，对此原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条规定，对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知，故本案被告采用公告方式进行处罚告知，不违背法律规定且原告在起诉书中认可知悉公告告知内容，且并未对其权利造成不利影响，对原告该项主张也不予支持；原告赵铎的其他主张无事实法律依据，原审法院不予采信。故原告赵铎请求撤销被告涉县公安局作出的涉公（城）行罚决定[2017]0490号行政处罚决定，依据不足，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵铎的诉讼请求。 上诉人赵铎上诉称，一审认定事实错误，上诉人没有殴打或故意伤害第三人。被上诉人作出的行政处罚与事实不符，证据不足，没有证据证实上诉人对第三人具有伤害的故意。被上诉人的三位证人证言有倾向性，且明显不切合实际。提取视频资料没有文字说明及提取过程，提取视频来源不明，无法保证完整性及客观性。被上诉人隐瞒上诉人当日询问笔录，失去了反映案件实际情况的记载，一审法院认定被上诉人作出处罚决定合法错误。处罚前的告知程序违法，上诉人没有逃跑。一审法院没有认定被上诉人剥夺了上诉人的陈述权、申辩权以及提出复核的权利。一审法院对于被上诉人送达行政处罚决定书弄虚作假违法程序没有认定错误。被上诉人当庭提交的行政处罚决定书与举证期限内提交的明显不符，处罚决定书格式不符合法律规定，应当撤销。一审法院判决引用法律错误。请求：撤销一审判决，撤销被上诉人作出的行政处罚决定书；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人涉县公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予驳回上诉。 原审第三人杨韶君答辩称，上诉人故意行凶事实确凿，未进行过任何形式的道歉，证人证言不存在倾向性，视频资料客观真实，处罚决定正确。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人赵铎因琐事故意撞到杨韶君使其受伤，被上诉人涉县公安局对上诉人作出行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。被上诉人采用公告方式告知上诉人处罚，事实上上诉人知悉公告内容，未对其权利造成不利影响。上诉人提出一审判决引用法律错误，一审判决审理查明部分阐述被上诉人涉县公安局依据“《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第一款之规定”、一审判决本院认为部分阐述根据“《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十六条第一款之规定”，经查涉县公安局行政处罚决定书记载均实为依据“《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定”。以上两处系笔误，本院在此一并纠正。上诉人其他上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵铎负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  田熠中 审判员  王金良 二〇一八年十一月十日 法官助理刘然然书记员于光宗
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117财保24号申请人：哈曼(中国)投资有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：金定义，董事长。委托诉讼代理人：郭君，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人：上海斐赛克斯通信设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾云峰，负责人。申请人哈曼(中国)投资有限公司向上海国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人上海斐赛克斯通信设备有限公司银行存款人民币26,185,200.81元进行冻结，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人哈曼(中国)投资有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司上海分公司出具的保单作为担保。上海国际经济贸易仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海斐赛克斯通信设备有限公司银行存款人民币26,185,200.81元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  陈建英审判员  凌吕华审判员  顾国华二〇一八年十一月十三日书记员  周新宇附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1821民初1555号之二原告：童朝禹，女，1983年9月25日出生，汉族，住重庆市彭水县。被告：曾绮华，女，1993年3月5日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：邓杰康，男，1989年6月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：戈笑媚，女，1965年9月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告童朝禹与被告曾绮华、邓杰康、戈笑媚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序。本院在审理原告童朝禹与被告曾绮华、邓杰康、戈笑媚民间借贷纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王惠民人民陪审员  钟南炽人民陪审员  陈继武二〇一八年十一月二十六日书 记 员  朱洁莹
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0802民初4164号原告：池振华，男，1966年8月21日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：姜广平，河北山庄（隆化）律师事务所律师。被告：承德城鑫顺建筑装饰有限公司，住所地：承德市双桥区油坊小区1号楼211室，统一社会信用代码：91130802MA07WMPE1N。法定代表人：郭新忠，职务：经理。委托诉讼代理人：吴小江，河北华川律师事务所律师。原告池振华与被告承德城鑫顺建筑装饰有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池振华及其委托诉讼代理人姜广平、被告承德城鑫顺建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人吴小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告与被告之间存在事实劳动关系。事实和理由：原告2017年4月21日到被告处上班，按照公司法定代表人郭新忠的安排指派，辗转于被告承包的各装饰装修工地从事木工工作，每口工资240元。因被告承包的双滦区金源大厦施工工地人手不够，郭新忠于2017年11月16日把原告从隆化县七家金水湾工地调派到双滦区金源大厦8层施工工地干活。同日下午原告在双滦金源大厦8层工地吊顶劳动时，不慎从凳子上掉下来摔伤，工友将原告先送到双滦区医院检查后，被建议送承德附属医院检查治疗，被诊断为左脚跟骨粉碎性骨折。被告支付医疗费后，只答应给付20000元赔偿，因数额太低，双方协商未果。原告为进行工伤认定，向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决原告与被告存在事事实劳动关系，双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年8月28日作出承双劳人仲案字[2018]第332号仲裁裁决书，裁决原告与被告不存在事实劳动关系。原告不服，依法向人民法院起诉。被告承德城鑫顺建筑装饰有限公司辩称，被告和原告不存在事实劳动关系，原告的工作由金潭公司负责管理，所以被告和原告没有任何关系。本院经审理认定事实如下：承德双滦区金源大厦7-10层吊顶工程和隆化县七家金水湾工程均属于被告承德城鑫顺建筑装饰有限公司所承建。案外人郭新忠系被告承德城鑫顺建筑装饰有限公司的法定代表人，其招用原告到其承建的隆化七家金水湾工地从事木工，口头约定日工资240元，由郭新忠直接发放工资。后由于承德双滦区金源大厦7-10层吊顶工程缺人，被告法人郭新忠于2017年11月16日把原告调派到双滦金源大厦8层工地吊顶，同日下午，原告吊顶时不慎从凳子上掉下来摔伤。另查明，2018年5月16日，本案原告以本案被告为被申请人向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与被告存在劳动关系。上述仲裁委员会审理后，于2018年8月28日作出了承双劳人仲案字【2018】第332号仲裁裁决，裁决原告与被告之间不存在事实劳动关系。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。以上事实有原、被告陈述，证人证言、承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的承双劳人仲案字【2018】第332号仲裁裁决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，劳动关系成立的前提是双方具有建立劳动关系的合意，劳动者受用人单位的用工管理及支配，工资报酬由用人单位制定及负责发放。本案原告受雇于被告法人郭新忠，为其提供劳务，其具体工作由郭新忠安排和调派，双方口头约定了工资数额及发放方式，有建立劳动关系的意思表示，因此，对原告主张与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。被告主张双方不存在劳动关系，认为原告隶属于案外公司金潭公司，但其未提交证据证明其上述主张，故对其抗辩主张，本院不予支持。综上，依据《劳动和社会保障部》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：原告池振华与被告承德城鑫顺建筑装饰有限公司存在劳动关系。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告承德城鑫顺建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  张瑞莲二〇一八年十一月三十日书记员  孟繁博附页判决的相关法律依据《劳动和社会保障部》第一条一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初1983号原告：叶江涛，男性，汉族，住贵州省都匀市。被告：余明顺，女性，汉族，住贵州省都匀市。本院在审理叶江涛与余明顺财产损害赔偿纠纷一案中，原告叶江涛于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 长  罗国微人民陪审员  刘洪武人民陪审员  武 智二〇一八年十一月十四日书 记 员  杨贵林
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0312民初2809号 原告：桂林某某物流有限公司，住所地：临桂区临桂镇西二环路。 法定代表人：秦某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢运顶，该公司职工。 被告：徐某某，男，1980年12月1日出生，汉族，住桂林市临桂区。 原告桂林某某物流有限公司与被告徐某某合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告桂林某某物流有限公司于2018年11月7日以被告徐某某已履行了还款义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告桂林某某物流有限公司撤回对被告徐某某的起诉。 案件受理费50元，因撤诉依法减半收取计25元，由原告桂林某某物流有限公司负担。 审判员  石川 二〇一八年十一月七日 书记员  李智
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0282执6619号 申请执行人：吴吉土 被执行人：浙江中冠农资有限公司 申请执行人吴吉土与被执行人浙江中冠农资有限公司劳务合同纠纷一案，（2017）浙0282民初10560号民事调解已发生法律效力，申请执行人吴吉土向本院申请强制执行，本院于2018年11月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江中冠农资有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0282执6619号案件执行完毕。 二〇一八年十一月二十一日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0207执927号之三申请人李春荣，男，1972年5月31出生，汉族，高中文化，住芜湖市鸠江区。被执行人魏明，男，1965年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人许本顺，男，1974年9月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。本院执行的申请人李春荣与被执行人魏明、被执行人许本顺民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2018年7月18日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，本院于2018年7月30日查封了被执行人魏明名下的位于芜湖市和平大厦716号房屋（权属证书号：2010049576）、位于芜湖市沿河小区桥东弯道4号门面房（权属证书号：2005006955），以上房产均属于轮侯查封，于2018年8月12日冻结了被执行人许本顺银行存款786530元，实际余额114.79元，于2018年9月27日冻结了被执行人许本顺银行存款786530元，实际余额415.17元，于2018年10月11日将被执行人魏明、被执行人许本顺纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，于2018年9月29日对被执行人魏明（生命树）、被执行人许本顺所在社区进行社区走访，未发现相关可执行财产。上述执行情况及信息，本院已通过书面方式告知了申请执行人李春荣，并要求其提供财产线索，申请执行人李春荣明确表示无财产线索提供。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）皖0207民初3463号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施德雨审判员  梅根生审判员  周光保二〇一八年十一月二十日书记员  刘山生