北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初5430号原告：洪开聪，男，1984年11月21日出生，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：李牧然，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京腾达东方国际贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家东三旗金北家园百货市场******。法定代表人：李业超，总经理。委托诉讼代理人：张阔，男，该公司销售经理。被告：李业超，男，1979年3月18日出生，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被告：北京宝隆嘉业贸易有限公司，住所地，住所地北京市昌平区北七家镇宏翔鸿科技孵化基地**iv>法定代表人：张亚运，总经理。被告：漳州市锦堂汽车贸易有限公司，住所地，住所地福建省龙海市颜厝镇龙江南路洪塘**iv>法定代表人：周美燕，总经理。被告：广东粤宝汽车销售服务有限公司，住所地广州，住所地广州市白云区白云大道**>法定代表人：江思祖，董事长。委托诉讼代理人：黄曾辉，男，该公司职员。第三人：辽宁联合物流有限公司第一分公司，住所地彰武县两家子，住所地彰武县两家子乡本街**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：戴文琦。委托诉讼代理人：张宝，男，该公司员工。原告洪开聪与被告北京腾达东方国际贸易有限公司（以下简称：腾达公司）、被告李业超、被告北京宝隆嘉业贸易有限公司（以下简称：宝隆公司）、被告漳州市锦堂汽车贸易有限公司（以下简称：锦堂公司）、被告广东粤宝汽车销售服务有限公司（以下简称：粤宝公司）、第三人辽宁联合物流有限公司第一分公司（以下简称：联合物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日做出（2017）京0115民初2657号民事判决。洪开聪不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年10月20日做出（2017）京02民终7416号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员贺维担任审判长，与人民陪审员王爱清、冯锦秀共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪开聪的委托诉讼代理人李牧然、被告腾达公司的委托诉讼代理人张阔、被告宝隆公司的法定代表人张亚运、被告锦堂公司的法定代表人周美燕、被告粤宝公司的委托诉讼代理人黄曾辉、第三人联合物流公司的委托诉讼代理人张宝到庭参加诉讼。被告李业超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。洪开聪向本院提出诉讼请求：1.判令解除案涉汽车买卖合同退还购车款368614元及相应利息（自2016年7月14日起计算至返还车款之日止，按照银行同期贷款基准利率计算）；2.判令被告承担销售欺诈的三倍赔偿责任1105842元；3.判令被告承担洪开聪为案涉汽车支出的车辆购置税37800元、交通事故责任强制险950元、车船税210元、机动车综合商业保险14299.63元、贷款手续费及违约金12184.7元以及律师代理费240000元，该项损失共计305444.33元；4.判令实施欺诈行径的被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年6月15日，洪开聪为家庭自用与锦堂公司签署编号为20160187的汽车购销合同，约定以368614元的价款向锦堂公司购买一辆全新的开士米颜银色的宝马525Li领先型车辆，2016年7月15日，锦堂公司按照约定向洪开聪交付车辆。2016年8月10日，洪开聪驾驶车辆遇上大雨，发现后备箱严重漏水，且每当经过减速带噪音异常，因此将车送到4S店检测，维修人员告知车辆之前有维修记录。洪开聪当日找到锦堂公司进行核实，锦堂公司称车辆系2016年6月21日自宝隆公司购买，通过宝隆公司又了解到，该车系宝隆公司自腾达公司处购买，李业超系腾达公司唯一自然人股东。锦堂公司及宝隆公司均称对于车辆有过维修史不知情，另外锦堂公司从粤宝公司处获知，腾达公司的销售经理白雪飞擅自编造洪开聪身份证件的头像并冒充洪开聪从粤宝公司处开具发票，粤宝公司未尽到审查义务，应当对洪开聪承担连带赔偿责任。因腾达公司作为专业汽车销售公司，对车辆有过维修史是明知的，而腾达公司及李业超却在销售时故意隐瞒车辆维修情况，诱使洪开聪购买了曾经修复的涉案车辆，侵犯了消费者知情权，构成对消费者的欺诈，应当依据消费者权益保护法第55条规定，向洪开聪承担退一赔三的赔偿责任。腾达公司辩称，腾达公司不知道这个情况，不同意赔偿。李业超未到庭，亦未提交书面答辩意见。宝隆公司辩称，不同意赔偿，因为宝隆公司从腾达公司拿车时没有告诉涉案车辆有问题，腾达公司是当成品车卖给宝隆公司的。锦堂公司辩称，宝隆公司没有欺诈，应该由欺诈方赔偿责任。买卖合同是和锦堂公司签订的，锦堂公司同意解除合同，锦堂公司同意返还，但是要上手返还给锦堂公司，才能返还给洪开聪。粤宝公司辩称，不同意赔偿，因为粤宝公司不清楚身份证真伪的情况。联合物流公司述称，涉案车辆是联合物流公司承运的粤宝公司订购的车辆，联合物流公司在运输中发生交通事故，联合物流公司与粤宝公司签订协议，将有问题的车辆都买断了。涉案车辆具体怎么出售出去的代理人不清楚，当时的人都离职了。经本院审理查明：2016年6月15日，洪开聪与锦堂公司签订《汽车购销合同》，约定洪开聪以368614元的单价购买华晨宝马525Li领先型汽车一辆，合同签订时即付定金50000元，洪开聪通过分期付款方式付款，向银行提交贷款申请，并在贷款通过后7日内付清首付款。2016年6月18日，洪开聪与锦堂公司法定代表人邹志民签署补充协议书，对提车地点、管辖法院等进行了补充约定。双方确认，双方系就购买新车而达成的协议。2016年6月17日，洪开聪与平安银行股份有限公司厦门湖里支行（以下简称：平安银行）签订个人担保贷款合同，向平安银行申请贷款256000元，贷款期限36个月，贷款用途为购买汽车，如在贷款发放后一年内提前还款的，洪开聪同意按提前还款金额的5%向平安银行一次性支付提前还款违约金，抵押物名称为宝马525Li-2.0T-A/MT领先型（国Ⅳ）汽车。洪开聪收到涉案车辆后，办理了车辆上牌手续，车牌号为×××，缴纳税费37800元。洪开聪为涉案车辆办理了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险，支付交强险保费950元，车船税210元，商业险保费14299.83元。2016年10月16日，平安银行出具解除合同通知书，注明截至2016年10月16日已还款三期本金共计12305.23元，利息4215.6元，剩余本金243694.77元，违约金12184.7元，于2016年10月16日全部还清。锦堂公司认可收到了洪开聪的购车款。洪开聪主张，其于2016年8月10日发现车辆后备箱漏水以及其他问题后将车送至4S店检修，锦堂公司随后与洪开聪共同对车辆状况进行了拍摄。锦堂公司称涉案车辆系其自宝隆公司购买，锦堂公司于2016年6月21日将购车款368614元支付给宝隆公司财务人员。宝隆公司称涉案车辆系腾达公司存放于宝隆公司展位上，宝隆公司于2016年6月22日将购车款361000元直接支付给腾达公司法定代表人李业超，从腾达公司处购买涉案车辆，双方未签署书面合同。2016年6月21日，宝隆公司将涉案车辆提出，当天将车辆交付给锦堂公司。洪开聪于2016年6月21日在北京市大兴区收到涉案车辆（车辆识别代号：LBV5S3109GSM43839，发动机号0501D810）。另查，涉案车辆系粤宝公司向华晨宝马汽车有限公司（以下简称：宝马公司）购买，宝马公司委托辽宁联合日邮汽车分拨有限公司（以下简称：联合日邮公司）进行承运，联合日邮公司转委托联合物流公司进行承运，联合物流公司在承运粤宝公司所购汽车期间，运输车辆于2015年12月5日3时50分，在大广高速公路广州方向1540km+350m处发生交通事故，造成粤宝公司所购车辆中的14辆车受损，其中包含涉案车辆。后联合物流公司与粤宝公司对此进行协商，联合物流公司对受损严重车辆进行回购处理赔偿粤宝公司的损失，其中涉案车辆以396610元的价格回购。联合物流公司于2016年3月20日出具情况说明一份，称由于公司自身原因，其将涉案车辆作为福利车出售给洪开聪，向粤宝公司申请将发票名称更换为洪开聪，并向粤宝公司邮寄联合物流公司、洪开聪及粤宝公司签字的三方协议，并称其直接将发票交给洪开聪。洪开聪否认上述《三方协议》系其签署，签字并非洪开聪本人所签，且其称在2016年3月20日其尚未购买上述车辆。粤宝公司称，其系2016年6月份收到《三方协议》，协议上没有写日期，日期系其后续添加上去。经查，粤宝公司留存的涉案车辆需要开具发票所需的购车人的身份证及相关材料均系腾达公司人员白雪飞伪造。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李业超经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。洪开聪与锦堂公司签订的汽车购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，当事人均应据实履行。锦堂公司与洪开聪确认双方系就新车买卖达成的协议，而根据本案查明的事实，涉案车辆系翻修的事故车，并非新车，锦堂公司未按照合同约定交付符合新车条件的车辆已构成根本违约，故对洪开聪请求解除与锦堂公司签订的车辆买卖合同，于法有据，本院予以支持。锦堂公司亦同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，洪开聪有权要求锦堂公司返还购车款，同时洪开聪应返还涉案车辆。故对洪开聪要求返还购车款及利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”对于洪开聪主张的购置税、车船税、保险费等损失，本院认为，锦堂公司作为涉案车辆销售方，应当按照合同约定交付给洪开聪新车，其交付的涉案车辆经查属于事故维修车，不符合合同约定；锦堂公司已构成违约，应当赔偿洪开聪相关损失，故对洪开聪要求其赔偿购置税、保险费、车船税、贷款手续费及违约金的诉讼请求，本院予以支持，对洪开聪要求赔偿律师费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对洪开聪主张依照《中华人民共和国消费者权益保护法》进行三倍赔偿的请求，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故进行三倍赔偿的前提系经营者存在欺诈行为；而根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，作为经营者的锦堂公司，并不知晓车辆事故情况，亦未故意隐瞒这一重要事实，锦堂公司未构成欺诈，故对洪开聪主张三倍赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。对洪开聪主张其他被告共同承担赔偿责任，本院认为，本案系买卖合同纠纷，其他当事人并非买卖合同相对方，根据合同相对性，其相关合同权利应当向相对方主张，对于洪开聪要求其他被告共同承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。对于腾达公司的欺诈行为，洪开聪可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第五十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认洪开聪与漳州市锦堂汽车贸易有限公司于二〇一六年六月十五日签订的《汽车购销合同》（合同编号：20160187）及于二〇一六年六月十八日签订的《合同编号为20160187号汽车购销合同之＜补充协议书＞》于二〇一七年二月十二日解除；二、漳州市锦堂汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内返还洪开聪购车款三十六万八千六百一十四元，同时洪开聪返还漳州市锦堂汽车贸易有限公司华晨宝马525Li领先型汽车一辆（车辆识别代号：LBV5S3109GSM43839，发动机号0501D810）；三、漳州市锦堂汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿洪开聪支出的车辆购置税三万七千八百元、交通事故责任强制险保费九百五十元、车船税二百一十元、机动车综合商业保险保费一万四千二百九十九元六角三分、贷款违约金一万二千一百八十四元七角、购车款利息（以三十六万八千六百一十四元为基数，自二〇一六年七月十五日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、驳回洪开聪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元，由洪开聪负担12935元（已交纳），由漳州市锦堂汽车贸易有限公司负担7885元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贺 维人民陪审员  王爱清人民陪审员  冯锦秀二〇一八年十一月二十七日法官助理邵慧书记员杨月