wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初27484号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：贾建建，男，1990年06月12日出生，汉族，住所山东省高青县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告贾建建小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2017年10月13日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.23%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24642.80元；交付时间2017年10月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月24日尚欠本金余额20058.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20058.02元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贾建建向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20058.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353.90元，由被告贾建建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  姚元琴二〇一八年十一月一日书 记 员  陈富棠
河北省张北县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0722民初2085号原告：石金明，男，1962年1月9日出生，汉族，住河北省张北县。被告：张雪瑞，男，住河北省张北县。被告：中国建筑第二工程局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯**。法定代表人：温明。原告石金明与被告张雪瑞、中国建筑第二工程局第一建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法进行审理。本院在审理原告石金明与被告张雪瑞、中国建筑第二工程局第一建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告石金明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。审判员  李建勋二〇一八年十一月二十七日书记员  孟繁荣
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初5344号原告：王立才，男，汉族，户籍地××省××县。被告：王胜军，男，汉族，户籍地××省××县。原告王立才与被告王胜军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王立才到庭参加诉讼，被告王胜军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立才向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款本金人民币30000元及利息（自起诉之日起至偿清欠款之日止按年利率6％计付利息）给原告。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2014年6月15日被告以做生意资金周转困难为由找原告协商借款事宜，当日被告向原告借款人民币30000元，双方并口头约定原告需要资金周转时就偿还借款给原告，当日由被告立下《借支单》并签名一张交由原告收执为证。因原告资金周转2016年2月份后，经原告多次向被告催收所欠借款，被告都以各种理由拒绝偿还所欠原告的借款，直至起诉被告都没有偿还任何借款给原告。为维护原告合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提诉讼，请公正司法，判如所诉。被告王胜军未作书面答辩，亦未向本院提交相关证据。原告围绕诉讼请求向本院提供下列证据予以佐证：1、原告身份证；2、被告身份证、个体户机读档案登记资料；3、借支单。综合原告所提交的证据及其的庭审陈述，本院认定事实如下：被告王胜军系惠东县××泰盛达鞋厂的经营者，于2014年6月16日成立，经营范围：自产自销：制鞋。2014年6月15日，被告以经营鞋厂为由向原告借款，并在原告提供的《借支单》上填写内容及签名确认后供原告收执，《借支单》具体内容为：“还款日期2014.9.15，借款人电话：138××******，身份证：，借款金额30000元，备注：今借王立才款项用于经营泰盛鞋厂。”经本院向原告询问，原告称借款系通过现金方式支付，约定借款期限3个月，并口头约定利息为月利率2%，被告在借款到期后，未按时偿还借款。2018年9月10日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为：被告王胜军在本案中向原告王立才借款30000元，该事实有被告签名确认的《借支单》为证，以及原告提供被告经营的××泰盛达鞋厂工商登记信息印证借款用途，借款事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催收借款人在合理期限内返还。”的规定，涉案借款30000元的还款期限已经届满，原告诉请被告偿还30000元借款本金，证据充足，理由充分，本院予以支持。原告与被告虽未书面约定借款利息，但被告在借款到期后未及时偿还借款的行为属于占用原告资金，造成原告的利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告诉请被告应从起诉之日即2018年9月10日起至还清款日止按照年利率6%支付上述30000元借款的利息，理由充分，本院予以支持。被告王胜军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王胜军于本判决生效之日起7日内向原告王立才偿还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按年利率6%从起诉之日起即2018年9月10日起计算至还清款日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），由被告王胜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  吴国良人民陪审员  赖林绿人民陪审员  邱荣华二〇一八年十一月三十日法官助理李思颖书记员林妙儿
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执5565号申请执行人：永大电梯设备(中国)有限公司(原名上海永大电梯设备有限公司)，住所地上海市松江区。法定代表人：许作立，董事长。委托诉讼代理人：张新俊，男。被执行人：湖北云飞盛世实业有限公司，住所地湖北省仙桃市。法定代表人：伍常红，负责人。本院在执行申请执行人永大电梯设备(中国)有限公司(原名上海永大电梯设备有限公司)与被执行人湖北云飞盛世实业有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法于2018年9月11日通过邮政特快专递向被执行人湖北云飞盛世实业有限公司发出执行通知和报告财产令，至期，被执行人未履行。本院向其发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查无财产可供执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效民事判决向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。本院未能查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  潘建华审判员  白志中二〇一八年十一月十一日书记员  蔡莉雯附：相关法律条文
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5281民初2348号之一解除保全申请人：普宁市百利达海绵有限公司，住所地：广东省普宁市军埠镇莲坛村沙堆寨前片。法定代表人：杨少东，执行董事。委托诉讼代理人：陈启光，广东壮达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炜鹏，广东壮达律师事务所实习律师。被申请人：余建平，男，1983年2月10日出生，汉族，户籍地江西省赣州市上犹县，住广东省汕头市潮**。申请人普宁市百利达海绵有限公司与被申请人余建平买卖合同纠纷一案，申请人提出财产保全申请，本院于2018年11月1日作出的（2018）粤5281民初2348号民事裁定书，冻结被申请人余建平的银行存款（开户行：中国农业银行汕头潮南支行，账户：62×××70、62×××15；中国工商银行汕头潮南支行，账户：62×××74）；查封担保人杨少东名下为本案财产保全提供担保的位于广东省普宁市军埠镇石桥头西村军石公路东侧的房产（房产证号列：粤房地证字第××号）。因本院于2018年11月15日作出的（2018）粤5281民初2348号民事调解书已发生法律效力，申请人普宁市百利达海绵有限公司认为双方已达成调解协议，继续冻结银行账号已无必要，向本院申请解除对被申请人的银行账号的冻结及本案担保房产的查封。本院经审查认为，本院作出的（2018）粤5281民初2348号民事调解书已发生法律效力，现申请人申请解除对被申请人的银行账号的冻结及本案担保房产的查封，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除对被申请人余建平的银行存款（开户行：中国农业银行汕头潮南支行，账户：62×××70、62×××15；中国工商银行汕头潮南支行，账户：62×××74）的冻结。二、解除对担保人杨少东名下为本案财产保全提供担保的位于广东省普宁市军埠镇*村*路东侧的房产（房产证号列：粤房地证字第××号）的查封。审判员  黄鸿东二〇一八年十一月十六日书记员  林国文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初4935号 原告：唐杰男，1982年10月9日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：周晓虎,浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：邵银昌男，1970年3月20日出生，汉族，住建德市。 被告：何德仙女，1967年8月22日出生，汉族，住建德市。 被告：杭州宇通塑胶有限公司，住所地建德市莲花镇戴家村。 法定代表人：邵银富。 被告：邵银富男，1964年4月24日出生，汉族，住建德市。 原告唐杰与被告邵银昌、何德仙、杭州宇通塑胶有限公司、邵银富民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27立案后，依法适用简易程序于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告唐杰的委托诉讼代理人周晓虎到庭参加了诉讼。被告邵银昌、何德仙、杭州宇通塑胶有限公司、邵银富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐杰的诉讼请求：1.请求判令被告邵银昌、何德仙、杭州宇通塑胶有限公司立即归还原告唐杰借款400000元，并支付利息60000元（该利息计算至2015年5月5日止，2015年5月6日起至款清之日止的利息按月利率1.5%另行计付）；2.被告邵银昌、何德仙、杭州宇通塑胶有限公司支付原告唐杰为实现本案债权支出的律师代理费18000元；3.被告邵银富对被告杭州宇通塑胶有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。事实与理由：被告邵银昌、何德仙系夫妻关系。被告杭州宇通塑胶有限公司系被告邵银昌、何德仙设立的有限责任公司。2013年5月6日，被告邵银昌、何德仙、杭州宇通塑胶有限公司因公司资金周转，共同向原告借款400000元，并出具借条一份，载明利息按月利率1.5%计算，借款期限为一个月，并在借据中指定由被告邵银昌的账户收取借款，借据还约定如由此引起诉讼所需诉讼费用和律师代理费均由借款人承担。被告杭州宇通塑胶有限公司在借据中以借款人名义签名。三被告借款后，未按约还款。原告催讨时，被告邵银昌、何德仙、杭州宇通塑胶有限公司于2015年7月3日出具还款承诺书，承诺尚欠借款本金以及截至2015年5月5日的利息96000元，并对所欠本息的偿付日期作出承诺。后被告仅支付第一期利息36000元，余款经催讨无果。另，被告邵银昌、何德仙于2014年6月12日将其在被告杭州宇通塑胶有限公司的股权转让给被告邵银富。被告杭州宇通塑胶有限公司变更为自然人独资有限公司。被告邵银富系被告杭州宇通塑胶有限公司的自然人独资股东，根据《公司法》的相关规定对被告杭州宇通塑胶有限公司的债务承担连带清偿责任。现经催讨无果，原告唐杰现诉至法院请求依法判决。 被告邵银昌、何德仙、杭州宇通塑胶有限公司、邵银富未作答辩，也未提供证据材料。 本院经审理查明事实如原告唐杰所述。 本院认为，原告唐杰与被告邵银昌、何德仙、杭州宇通塑胶有限公司之间建立的借款合同关系，出自各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，应当确认合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告唐杰已经履行了向被告邵银昌交付借款的义务。被告邵银昌、何德仙、杭州宇通塑胶有限公司逾期未归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。原告唐杰的律师代理费主张，不违反双方借据中的约定，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立与股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告杭州宇通塑胶有限公司系一人有限责任公司，被告邵银富系被告杭州宇通塑胶有限公司的股东，现被告邵银富未举证证明公司财产独立于其个人财产，故应当对公司债务承担连带清偿责任。综上，原告唐杰的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告邵银昌、何德仙、杭州宇通塑胶有限公司、邵银富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵银昌、何德仙、杭州宇通塑胶有限公司于本判决生效后十日内归还原告唐杰借款400000元，并支付该款截至2015年5月5日的利息60000元（2015年5月6日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率1.5%另行计付）。 二、被告邵银昌、何德仙、杭州宇通塑胶有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐杰为实现本案债权支付的律师代理费18000元。 三、被告邵银富对被告杭州宇通塑胶有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。 案件受理费8470元，减半收取4235元，由被告邵银昌、何德仙、杭州宇通塑胶有限公司、邵银富负担。 原告唐杰于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告邵银昌、何德仙、杭州宇通塑胶有限公司、邵银富于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用负担通知书》。 审判员 周 泉 二〇一八年十一月二十日 书记员 周雯琪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16024号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：彭斌，男，1993年3月9日出生，汉族。上述原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金24984.05元和零售利息、滞纳金、违约金、现金利息（截止至2017年7月4日的零售利息4623.18元、滞纳金2755.84元、违约金5923.08元、现金利息1650.36元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××99）截止至2017年7月4日的欠款共计39936.51元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告在庭审中补充陈述，截止至2017年7月4日，被告尚欠原告信用卡本金24984.05元、零售利息4623.18元、滞纳金2755.84元（计算至2016年12月12日）、现金利息1650.36元。从2017年7月5日起以上述本金为基数按日万分之五计算利息至实际清偿日止，本案不主张违约金。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭斌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2017年7月4日的信用卡欠款本金24984.05元、零售利息4623.18元、现金利息1650.36元，计算至2016年12月12日的滞纳金2755.84元，及以前述所欠本金为基数从2017年7月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费892.41元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院将强制执行。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  彭映辉人民陪审员  孔婉平二〇一八年十一月三十日书 记 员  邓倩雯
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初13087号 原告：张新良，男，1964年6月19日出生，汉族，住东阳市。 被告：卢剑，男，1974年11月20日出生，汉族，住东阳市。 原告张新良为与被告卢剑民间借贷纠纷一案，于2018年10月23日向本院提起诉讼，要求判令：被告归还原告借款本金100万元，并支付利息损失（其中50万元自2013年5月1日起，50万元自2013年5月4日起，均按月利率20‰计算至实际履行之日止，暂计算至2018年10月23日的利息为141万元）。本院受理后，依法由审判员吕丹萍适用简易程序独任审判。本案于2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告张新良到庭参加诉讼，被告卢剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理，认定事实如下： 2012年6月15日，被告卢剑向原告张新良借款50万元，并出具借条一份，载明：兹有卢剑因资金周转需要向张新良借到人民币（大写）伍拾万元整，小写（￥500000.00），借款期限从2012年6月15日起，月利息按2%计算，利息按月付清。同日，原告张新良通过银行转账方式向被告卢剑交付了50万元。2013年5月4日，被告卢剑向原告张新良借款50万元，并出具借条一份，载明：今有卢剑因资金困难向张新良借到人民币伍拾万元，借款时间从2013年5月4日起，利息按照月息2.5%计算，计算至本金还清日止。借条下附收条一份，载明：今收到向张新良所借人民币现金500000.00元整，伍拾万元整。同日，原告张新良通过银行转账方式向被告卢剑交付了50万元。原告自认，2012年6月15日发生的50万元借款，自2012年6月15日至2013年4月30日的利息被告已付清。嗣后，被告分文未还，原告催讨无着诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢剑应于本判决生效后十日内归还原告张新良借款100万元，并支付利息（其中50万元自2013年5月1日起，50万元自2013年5月4日起，均按月利率20‰计算至实际履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26080元，减半收取13040元，由被告卢剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕丹萍 二〇一八年十一月二十六日 代书记员 蒋露蓓
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0603执166号 申请执行人：张风英,女，汉族，1980年7月6日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：朱明亮,男，汉族，1969年2月16日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市康巴什区**。 康巴什区人民法院于2018年11月19日作出的（2018）内0603民初956号民事调解书已经发生法律效力，被执行人朱明亮应履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下： 一、将被执行人朱明亮名下车牌号蒙xx**的汉兰达车过户给张风英。 二、张风英可以持本裁定书到车辆管理机构办理行驶证及相关过户手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄玉亮 二〇一八年十一月二十五日 书记员  云宇韬
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初14770号 原告:胡寒冬,男,1983年12月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告:章新月,男,1997年4月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。 原告胡寒冬诉被告章新月劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后,依法适用小额诉讼程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告胡寒冬、被告委托诉讼代理人丁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资1000元、误工费600元、打车费150元，共计1750元。事实和理由：2018年8月22日，中介发出信息称有辆车（苏Ｎ×××××）要从沭阳到无锡来回拉货，三天报酬1000元，原告接单。被告称货物30多吨，不超10%。后原告驾车至江阴北高速入口时，因车辆超长被交警发现。被告至今未支付相应款项，遂成讼。 被告辩称，被告主体不适格。原、被告之间不存在劳务关系，被告也不是车主，被告只是在读大学生。 原告为支持其诉讼主张，提供以下证据： 被告驾驶证复印件一份、通话记录一份、中介通话录音一份、被告家人与原告录音一份、中介人员身份信息一份、罚款单一份、打车费用票据复印件一份。 被告质证意见：上述证据均与本案无关联性，无法证明原、被告之间存在劳务关系。 本院认证意见：上述证据均无法证明原、被告之间存在劳务合同关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原告先是陈述原、被告之间不存在劳务合同关系，后其又陈述双方存在劳务合同关系，违反了“禁止反言”原则。同时，原告提供的相关证据不足以证明原、被告之间存在劳务合同关系，故本院对原告要求被告支付相关费用的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡寒冬的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡寒冬负担。 本判决为终审判决。 审判员  廖胜维 二〇一八年十一月二十八日 书记员  冯 浩 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0305执711号之一 申请执行人山东文远环保科技股份有限公司，住所地：淄博市临淄区。 法定代表人：齐文，董事长。 被执行人淄博金伟塑料制品有限公司，住所地：淄博市桓台县。 法定代表人：伊伟。 山东文远环保科技股份有限公司与淄博金伟塑料制品有限公司合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305民初4270号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人山东文远环保科技股份有限公司于2018年4月8日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博金伟塑料制品有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人淄博金伟塑料制品有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0305民初4270号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博金伟塑料制品有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  张建民 审 判 员  郭宗威 二〇一八年十一月二十二日 代理书记员  武函羽
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初31429号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人董琢理，行长。委托代理人何莹、王驰，河南亚太人律师事务所律师。被告于世民,女,汉族，1971年04月11日出生，住河南省开封市鼓楼区。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行(以下简称原告)诉被告于世民(以下简称被告)信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何莹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告审核通过被告的信用卡申请，并向被告24106699账号下核发浦发银行信用卡，2016年09月20日被告激活使用，之后一直正常使用，原告也一直对其使用情况进行监督。截至2018年07月13日产生多次逾期，发生欠款本息等费用共计173745.89元，经多次催款被告未还。原告为维护其合法权益，诉至本院请求判令：1、被告偿还信用卡欠款共计人民币173745.89元，其中本金146736.3元，利息13405.27元，逾期还款违约金11648.7元，分期付款手续费1955.62元；（利息及逾期还款违约金等费用暂计算至2018年07月13日，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算）；2、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、现场本人采集信息、信用卡申请表、领用合约及信用卡主要费用收费标准各一份；2、交易明细，欠款明细账目各一份；3、催收记录一份。被告未答辩亦未举证。经审理查明，被告向原告提交《信用卡申请确认函》，申请办理信用卡，同时表明已阅读申请材料并知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，并在申请表上签名确认。原告出具的《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》主要显示，对被告现金透支交易，被告在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期刷卡消费交易款项的利息，否则应支付全部透支款项自记账日起至实际还款日止的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%，按月支付违约金；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告催收、追缴并有权停止被告使用卡片，原告因向被告催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及原告实现债权所产生的其他费用），均由被告承担。经原告审核，原告向被告24106699账号下发放了卡号为49×××16/6259588680559977的信用卡两张，后被告开卡进行消费。原告提交的银联数据显示，截至2018年07月13日，被告24106699账号下信用卡共计欠原告透支本金146736.3元，利息13405.27元，逾期还款违约金11648.7元，分期付款手续费1955.62元。原告诉至本院成讼。本院认为，被告申请办理原告的浦发银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约。原告要求被告偿还借款本金、利息、分期手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告其他诉讼请求，依据不足，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于世民于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行欠款本金146736.3元、分期付款手续费1955.62元、利息13405.27元（利息暂计算至2018年07月13日，以后的利息，以未偿本金为基数，按领用合约约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3775元，减半收取1887.5元，由原告负担126.5元，被告负担1761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 警二〇一八年十一月二十六日书记员 刘安立
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15273号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄高平，男，1989年4月5日出生，汉族，住广西平果县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄高平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托代理人冯世锋到庭参加了诉讼，被告黄高平经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告黄高平立即偿还原告信用卡欠款共计94942.86元（截止至2018年4月18日的本金76919.8元，利息5352.73元，分期付款手续费3315.97元，截止至2018年4月18日逾期还款违约金9354.36元，自2018年4月19日起计至所有欠款清偿之日止，利息按每日万分之五计算）。二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年8月24日向被告核发了上海浦东发展银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告黄高平未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行借记卡章程》，约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；甲方（原告，下同）按照双方约定的方式按月向乙方提供对账单，乙方应及时、认真核对对账单内容，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中“分期业务”规定，即自由分期/账单分期0-0.9%每期，商场分期0-1.3%每期，非面对面分期0-1.52%每期，专项分期0-0.46%每期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性或分月收取等。原告经核准同意向被告签发卡号为62×××69信用卡一张。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年4月18日，尚欠原告借款本金76919.8元、利息5352.73元、分期付款手续费3315.97元、逾期还款违约金9354.36元。原告通过其网站于2016年11月16日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，主要内容为原告对现有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》进行了修订及完善，新版合约于2017年1月1日生效，原章程及领用合约废止，持卡人决定不再使用信用卡的，可提出销户申请，未于前述生效时间前提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版章程及领用合约。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程及领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄高平经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄高平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金76919.8元、利息、分期付款手续费（截至2018年4月18日，利息5352.73元、分期付款手续费3315.97元；自2018年4月19日起至欠款清偿之日止的利息，以本金76919.8元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担214元，由被告黄高平负担1956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  吴旭英人民陪审员  龙国权二〇一八年十一月十九日书 记 员  许燕慧
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0107民初3633号申请人：陈郑杰，男，1981年7月16日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：孙万霞，湖北楚之杰律师事务所律师（特别授权代理）。被申请人：栾翔，男，1986年8月7日出生，汉族，辽宁省营口市人，住武汉市青山区，申请人陈郑杰与被申请人栾翔民间借贷纠纷一案，申请人陈郑杰于2018年11月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人栾翔的银行存款62,900元或查封、扣押同等价值的财产。2018年11月29日，申请人陈郑杰以其所有的东风雪铁龙牌小型普通客车（鄂Ａ×××**）作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人栾翔的银行存款62,900元或查封、扣押同等价值的财产；二、查封申请人陈郑杰所有的东风雪铁龙牌小型普通客车（鄂Ａ×××**）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 刘 均人民陪审员 桂 英人民陪审员 胡春芳二〇一八年十一月二十九日书 记 员 司 思
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0115执2781号被执行人：雷儒清，男，1983年11月3日出生，汉族，住贵州省铜仁地区铜仁市。关于雷儒清犯敲诈勒索罪一案，本院作出的（2018）粤0115刑初259号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，责令雷儒清应履行判决所确定的缴纳罚金人民币三千元的义务。因雷儒清没有履行，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人雷儒清送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，委托被执行人户籍所在地法院进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人雷儒清消极履行的行为依法作出决定，对被执行人雷儒清限制高消费及有关消费。本院认为，本院作出的（2018）粤0115刑初259号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）粤0115执2781号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 王 涛审判员 郑伟军审判员 卓剑锋二〇一八年十一月十五日本件与原本核对无异书记员 李 帅附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市静海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0118执3698号申请执行人陶彬。被执行人崔艳玲。本院在执行申请执行人陶彬与被申请人崔艳玲民间借贷纠纷一案中，双方2018年11月23日达成执行和解协议，由被执行人于2019年11月23日前将本案余款45万元及利息一次性付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院（2017）津0118民初6243号民事调解书的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以在申请执行期间内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。此页无正文审判长  李爱军审判员  崔景顺审判员  王绍强二〇一八年十一月二十九日书记员  靳 伟
长春市绿园区人民法院   民事判决书   （2018）吉0106民初2813号   原告：蔡文彪，男，汉族，1963年1月17日出生，住长春市，   被告：长春蔬菜中心批发市场集团有限公司。   法定代表人：王树宇，董事长。   委托诉讼代理人：赵景连，吉林松辽律师事务所律师。   原告蔡文彪与被告长春蔬菜中心批发市场集团有限公司（以下简称长春蔬菜公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡文彪、被告长春蔬菜公司委托诉讼代理人赵景连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告2016年6月至2017年5月未签订劳动合同11个月的双倍工资计（2821/月×11个月×2=62062元）有工资条为证。2、请求判决被告支付原告精神损失费5000元。事实和理由：原告系被告长春蔬菜中心批发市场集团有限公司员工，原告自1979年9月1日入职至2017年10月18日终止劳动关系，期间未签订劳动合同。劳动合同诉讼时效期为一年，所以原告未超出诉讼期限，原告是在2017年10月18日单位职工与长春国欧仓储公司重新签订劳动合同时才知道被告没有同原告签订过劳动用工合同，所以确定原告是在2017年10月18日才知道没有签订劳动用工合同。为维护原告的合法权益，依据劳动合同法第82条法律规定，原告主张是正确的。   被告辩称，1、原告起诉早已超过仲裁时效期间。我国仲裁调解法第27条规定劳动争议申请仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。因签订劳动合同是需要劳动者本人与用人单位共同完成的民事法律行为，必须由劳动者本人亲自签署，因此是否与用人单位签订劳动合同，劳动者在与用人单位建立劳动关系时就已经知道或应当知道。即没有签订劳动合同的仲裁时效起算点应从劳动者与用人单位建立劳动关系时起算。原告主张其2017年10月18日才知道未与被告签订劳动合同，不是仲裁时效中止中断的法定事由，原告主张仲裁时效从2017年10月18日开始计算的理由依法不能成立，有悖常理，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。答辩人在2003年与原告签订劳动合同，期限至2005年。2005年后再未与职工签订劳动合同。因此，原告在2005年合同到期后就应当知道单位没有与其签订劳动合同的事实。该时间至其申请仲裁前没有发生引起仲裁时效中止或中断的法定事由，原告在2018年提出申请早已超出仲裁时效一年的规定。我国法律要求用人单位与劳动者签订书面劳动合同的规定始于《中华人民共和国劳动合同法》，该法第97条第2款规定"本法施行前已建立劳动关系尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立"，该法于2008年1月1日起实施，该法实施时，原告已经与被答辩人建立劳动关系。没有与单位签订劳动合同，原告在2008年1月1日就已经知道或应当知道，该时间至其申请仲裁前没有发生引起仲裁时效中止或中断的法定事由，其于2018年申请仲裁也早已超过仲裁时效一年的规定。2、原告主张2016年6月至2017年5月未签订劳动合同11个月的双倍工资，不符合法律规定。原告与答辩人自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日（即2008年1月1日）起至解除劳动合同关系止（即2017年10月18日），双方未订立书面劳动合同，答辩人应在2008年1月份与原告签订劳动合同，答辩人未与原告签订劳动合同，应向原告支付2008年2月起至2008年12月期间未订立书面劳动合同的二倍工资，而原告主张答辩人支付2016年6月至2017年5月未签订劳动合同11个月的二倍工资不符合法律规定。3、原告请求支付精神损失费没有法律和事实依据。   经审理查明，原告蔡文彪自1979年9月至2017年10月18日期间一直在被告单位工作，自《中华人民共和国劳动合同法》施行（即2008年1月1日）至原、被告解除劳动关系（即2017年10月18日）为止，双方之间未订立书面劳动合同。   另查明，2018年9月20日，原告蔡文彪向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年9月20日作出长劳人仲不字[2018]第261号不予受理通知书。原告不服，于收到仲裁裁决之日起十五日内向本院提起民事诉讼。   结合审理查明的事实，本庭综合评判如下：   一、关于原告蔡文彪要求被告长春蔬菜公司支付2016年6月至2017年5月未签订劳动合同11个月的双倍工资的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，"建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同"、第八十二条，"用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资"、第九十七条第二款，"本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立"、第九十八条，"本法自2008年1月1日起施行"的规定，本案中，原告蔡文彪与被告长春蔬菜公司自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日（即2008年1月1日起）至解除劳动合同关系止（即2017年10月18日），双方未订立书面劳动合同，被告应在2008年1月份与原告签订劳动合同，被告未与原告订立劳动合同，应向原告支付2008年2月起至2008年12月期间未签订书面劳动合同的二倍工资，而原告主张被告支付2016年6月至2017年5月未签订劳动合同11个月的二倍工资，不符合法律规定。此外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，"劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受侵害之日起计算"的规定，劳动者在与用人单位建立劳动关系时起就知道或应该知道签订书面劳动合同，原告蔡文彪主张其2017年10月18日才知道未与被告长春蔬菜中心签订劳动合同，不是仲裁时效中止、中断的法定事由，原告主张仲裁时效从2017年10月18日开始计算的理由依法不能成立，故对原告的该项诉讼请求不予支持。   二、关于蔡文彪要求被告长春蔬菜公司支付精神损失费5000.00元的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，"因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理"的规定，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第九十七条第二款、第九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：   驳回原告蔡文彪的诉讼请求。   案件受理费10.00元，由原告蔡文彪承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 刘忠亮     二0一八年十一月二十九日   书记员 康 宁
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)湘05刑更786号罪犯胡培勇，男，1980年10月3日出生于湖南省娄底市，汉族，高中文化，农民。二〇〇八年因犯盗窃罪被娄底市娄星区人民法院判处拘役三个月十五天，并处罚金5000元。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省娄底市娄星区人民法院于二〇一五年三月三十一日作出(2015)娄星刑初字第83号刑事判决，以被告人胡培勇犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳完毕）。判决生效后于2015年5月7日交付执行，刑期至2022年6月3日止。二〇一七年四月二十日经本院(2017)湘刑05刑更第59号刑事裁定减刑九个月。刑期至2021年9月3日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二〇一八年十一月十六日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于二〇一八年十一月二十八日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员夏龙欢、范恒出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯胡培勇在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯胡培勇的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯胡培勇在服刑改造期间的上述表现，有罪犯胡培勇的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《提请减刑检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯胡培勇在服刑改造期间虽有悔改表现，但有犯罪前科，应从严控制减刑幅度。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯胡培勇减去有期徒刑七个月，刑期至2021年2月3日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇一八年十一月三十日法官助理李超代理书记员  黄筱婷
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0681民初17296号 原告：诸暨市郡安物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道春江花园环城北路**。 法定代表人：张晓桐。 委托诉讼代理人：郭展滔，系公司员工。 被告：赵晓琪，女，1962年8月13日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。 本院在审理原告诸暨市郡安物业管理有限公司诉被告赵晓琪物业服务合同纠纷一案中，因被告赵晓琪已缴清物业管理费，原告诸暨市郡安物业管理有限公司于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告诸暨市郡安物业管理有限公司自愿申请撤诉，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告诸暨市郡安物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告诸暨市郡安物业管理有限公司负担。 审判员  刘介龙 二〇一八年十一月一日 书记员  杨科晔
河南省郑州市管城回族区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0104行初247号原告河南鑫格消防工程有限公司。住所地：郑州市金水区北环路**中建大厦****。法定代表人李一凡，总经理。委托代理人吕一维，河南文开律师事务所律师。委托代理人左倩倩，女，河南鑫格消防工程有限公司员工。被告郑州市金水区工商管理和质量技术监督局。住所。住所地：郑州市金水区红专路**div>法定代表人李国强，局长。委托代理人肖梦姣，女，郑州市金水区工商管理和质量技术监督局工作人员。本院在审理原告河南鑫格消防工程有限公司诉被告郑州市金水区工商管理和质量技术监督局工商行政管理一案中，原告河南鑫格消防工程有限公司自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其自愿申请撤诉，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告河南鑫格消防工程有限公司撤回起诉。诉讼费25元，由原告河南鑫格消防工程有限公司负担。审 判 长  郭晓明人民陪审员  蒲景枝人民陪审员  苏爱芳二〇一八年十一月十三日书 记 员  李桂芳
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0202民初2765号 原告：陈胜，男，1969年2月10日出生，汉族，住吉林省吉林市吉林高新技术产业开发区。 被告：吉林经济技术开发区管理委员会，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区。 负责人：胡秉吉，该管理委员会主任。 第三人：吉林市福辉食品有限责任公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区。 法定代表人：李先波。 陈胜与吉林经济技术开发区管理委员会、吉林市福辉食品有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告陈胜于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈胜撤诉。 案件受理费26,900.0元，退还陈胜。 审判员  王占峰 二〇一八年十一月十六日 本件与原本核对无异 书记员  刘 爽
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0108刑初902号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人韩明友，男，1963年8月3日出生，汉族，小学文化，户籍所在地:成都市天府新区。因犯开设赌场罪、容留他人吸毒罪，于2014年3月12日被成都市成华区人民法院判处有期徒刑九个月，于2014年7月14日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2018年1月30日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准，于2018年3月8日被成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 指定辩护人罗玲，四川明炬律师事务所律师。 成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉[2018]875号起诉书指控被告人韩明友犯非法持有毒品罪，于2018年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。成都市成华区人民检察院指派检察员朱远出庭支持公诉，被告人韩明友及指定辩护人罗玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院指控：2017年5月以来，被告人韩明友，在其租住的成都市成华区东林二路1000号“新山复郡”小区2栋3单元5楼501房间内，明知是毒品而非法持有，2018年1月29日被民警查获。民警在房间南卧室内查获一袋白色晶体状物质（编号为1），在北卧室内一个纸箱内查获8袋白色晶体状物质(编号为2-9)，经现场称量合计净重3,607.4克。经鉴定，编号为9的白色晶体含有甲基苯丙胺成分（净重:178.48克，甲基苯丙胺含量1.5%),1-8号白色晶体未含毒品成分。 公诉机关认为，被告人韩明友明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有178.48克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人韩明友在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五之规定，应当从重处罚。 被告人韩明友对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 辩护人提出被告人当庭认罪并如实供述，认罪态度较好，其持有的毒品毒品成分含量极低，其购买毒品初衷为帮忙寻找涉毒线索，涉案毒品未流入社会，请求法院从轻处罚。 经审理查明，被告人韩明友、吴某某（另案处理）从2010年起租住在成都市成华区东林二路1000号“新山复郡”小区2栋3单元5楼501号房屋。2018年1月29日公安民警接群众举报该房内有人吸毒，遂对前述房屋进行检查，并现场挡获被告人韩明友以及吴某某、刘某（另案处理）、邓某某（另案处理）。民警在该房间南卧室内查获一袋白色晶体状物质(编号为1，净重701.77克)，在北卧室内一个纸箱内查获8袋白色晶体状物质(编号为2-9，净重分别为44.53克、50.12克、15.85克、52.84克、929.13克、872.06克、762.36克、178.48克)。经鉴定，编号为9的白色晶体含有甲基苯丙胺成分，含量为1.5%；1-8号白色晶体未含毒品成分。 另查明，公安机关还从被告人韩明友随身衣物内查获一部苹果6手机。前述物品由成都市公安局成华区分局予以扣押。经现场检测，被告人韩明友尿检呈冰毒阳性。 上述事实有下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书、到案经过，被告人韩明友的户籍证明、辨认说明，刑事判决书、刑满释放证明书，被告人韩明友的供述，同案犯罪嫌疑人吴某某、刘某、邓某某的供述，证人范某的证言，接受证据材料清单、临时借住协议，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，现场指认笔录、指认照片，辨认笔录、辨认照片，提取笔录、称量笔录及照片、取样笔录，检验报告、毒物分析检验报告，现场检测报告书，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，情况说明、证明等，以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人韩明友明知是甲基苯丙胺而非法持有，数量大，其行为已构成非法持有毒品罪且法定刑为七年以上有期徒刑或无期徒刑。成都市成华区人民检察院指控被告人所犯罪行成立、罪名正确，本院予以支持。被告人韩明友在有期徒刑刑罚执行完后五年内，又犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人到案后如实供述了主要犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。本院结合被告人持有毒品的数量、认罪悔罪态度，并酌情考虑涉案毒品的含量，对被告人韩明友予以量刑。辩护人所发表的相应意见，本院予以采纳。 本案扣押于成都市公安局成华区分局的甲基苯丙胺、白色晶体状物质予以没收，苹果6手机由扣押机关依法处理。 为了维护国家对毒品的管理制度，保护公民的生命健康权利，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人韩明友犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年一个月，并处罚金人民币5,000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2018年1月30日起至2025年2月28日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 二、扣押在案的甲基苯丙胺及白色晶体状物质予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 （此页无正文） 审 判 长  刘 韵 人民陪审员  方建萍 人民陪审员  林亨荣 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  秦 学
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云03刑更4228号罪犯金学付，男，1993年9月18日出生，汉族，云南省曲靖市人，初中文化，现在云南省第四监狱服刑。云南省曲靖市麒麟区人民法院于2014年8月28日作出（2014）麒刑初字第359号刑事判决，以被告人金学付犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年10月15日被交付执行。本院于2016年12月29日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑三个月。执行机关云南省第四监狱于2018年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯金学付在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯金学付在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯金学付在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯金学付减去有期徒刑六个月（刑期自2014年5月22日起至2024年8月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕丽萍审判员  张云江审判员  刘招银二〇一八年十一月二十九日书记员  孙婧楠
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0101民初14772号原告：谭显蓉，女，汉族，1973年1月27日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张明，重庆法韵律师事务所律师，一般代理。被告：周自成，男，汉族，1970年9月29日出生，住重庆市万州区。原告谭显蓉与被告周自成民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员余正海独任审理，公开开庭进行了审理。原告谭显蓉的委托诉讼代理人张明、被告周自成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谭显蓉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款9.8万元并支付从2016年3月26日起按年利率24%支付利息至付清时止；2、诉讼费由被告周自成承担。事实及理由：被告于2016年3月26日向原告借款10万元，约定利息按月息2分计算，由于被告不能按时还款，2018年4月29日，被告又重新出具借条。经多次催收，被告均以无力偿还为由拒绝。原告遂诉至法院。被告周自成辩称：向原告借款10万元属实，原告实际交付借款9.8万元，借款时与原告约定借款月息为2分。借款本息未曾偿还过。本院经审理查明，2016年3月26日，原、被告达成10万元的借贷合意，原告通过其重庆农村商业银行账号为621258××********的账户向被告周自成指定的收款人周顺账号为622848047××********的账户转账9.8万元以交付借款。2018年4月29日，借款人周自成就以上借款向谭显蓉出具载明“今借到谭显蓉现金100000.00元整，大写”的借条，并在借条上说明“此据是换2016年借据，3月26日为准确日期，利息按此前约定的月息2分计算，从借款之日起到还款为止，此前借据作废”，被告周自成在该借条借款人处签字、捺印。原、被告均当庭认可借款时双方口头约定借款利息为2分。上述事实，有借条、银行交易明细予以证明，当事人陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系应得到法律保护。原、被告达成借贷合意，原告向被告转账9.8万元以履行借款交付义务，被告向原告出具借条。故应以原告向被告实际交付的9.8万元为本案借款本金。双方未约定借款期限，出借人可催告借款人在合理期限内偿还借款。原告主张由被告周自成偿还借款本金9.8万元，本院予以支持。原、被告均认可借款时双方口头约定借款月利息为2分。故利息本院调整为由被告周自成从2016年3月27日起按年利率24%支付至付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六，第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下:被告周自成于本判决生效后三日内偿还原告谭显蓉借款本金9.8万元，并从2016年3月27日起按年利率24%支付利息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，适用简易程序减半收取受理费1125元，由被告周自成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 余正海二〇一八年十一月二十一日法官助理 余 菁书 记 员 张媛媛
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初4498号 原告：金堂一江绿色医药贸易有限公司，住所地成都市金堂县赵镇郊山路**,统一社会信用代码91510121567175370H。 法定代表人：喻泽能，董事长。 委托诉讼代理人：何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师（特别授权）。 被告：金堂龙济医院，住，住所地成都市金堂县赵镇金园街**一社会信用代码91510121052504294D。 法定代表人：罗家燕，院长。 原告金堂一江绿色医药贸易有限公司（以下简称绿色医药贸易公司）与被告金堂龙济医院（以下简称龙济医院）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿色医药贸易公司及其委托诉讼代理人何泽礼到庭参加诉讼，被告龙济医院经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿色医药贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告药款35774元及利息2553元（从2017年4月15日起以35774元为基数按同期银行贷款利率计算至给付完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日原告与被告签订《购销合同》一份。合同中约定被告购买原告供应的药品，并就供应医用药品的单价、付款时间、付款方式等进行了约定。协议签订后，原告按照协议约定向被告供应了医用药品，双方于2017年3月6日对账后，确认被告欠货款金额为105774元，被告向原告出具《还款承诺书》一份，承诺于2017年3月15日前还款40000元，2017年4月15日前还清欠款65774元。被告于2017年3月31日归还货款40000元、4月30归还货款30000元后再未向原告归还货款，尚欠原告货款35774元至今未归还。原告多次催收未果，遂向法院起诉，请求依法支持原告请求。 被告龙济医院未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求当庭对被告欠款的事实进行了陈述，并提交了证据，结合原告的当庭陈述，本院依法对证据进行审查，原告在庭审中举示的《金堂县科伦医药贸易有限公司购销合同》、《还款承诺书》、《客户明细账》、金堂县科伦医药贸易有限公司《准予变更登记通知书》等证据，具有真实性、合法性、关联性，能够相互佐证，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，原告与被告签订《购销合同》一份。合同约定被告向原告购买药品，并就药品的单价、付款时间、付款方式等进行了约定。原告按照协议约定向被告供应了药品，双方于2017年3月6日对账后，确认被告欠货款金额为105774元，被告向原告出具《还款承诺书》一份，承诺于2017年3月15日前还款40000元，2017年4月15日前还清欠款65774元。被告于2017年3月31日归还货款40000元、4月30归还货款30000元，被告尚欠原告货款35774元至今未归还。另，“金堂县科伦医药贸易有限公司”于2017年8月22日变更为“金堂一江绿色医药贸易有限公司”。 本院认为，原被告之间签订的《购销合同》是双方真实意思的表示，对双方当事人均具有法律约束力，都应当诚实信用履行合同义务，原告依约全面履行供货义务，被告在验收货物后，应当履行支付货款的义务；被告在结算确认给付货款的金额后，未按期履行给付义务，应当支付逾期付款期间的资金占用利息，原告绿色医药贸易公司主张被告龙济医院给付货款以及资金占用利息，有法律和事实依据，本院予以支持。被告龙济医院经合法传唤未到庭应诉，应当自行承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告金堂龙济医院于本判决生效之日起十日内向原告金堂一江绿色医药贸易有限公司支付货款35774元及资金占用利息（从2017年4月15日起至付清之日止，以35774元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费379元，由被告金堂龙济医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文建斌 二〇一八年十一月八日 书记员  朱小燕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14670号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：唐代莲，女，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告唐代莲信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告唐代莲经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年8月22日的信用卡透支款共计49461.66元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××97）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告唐代莲身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告唐代莲没有答辩及提交证据材料。被告唐代莲经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月22日，被告唐代莲尚欠原告信用卡款项本金29311.09元、零售利息7093.77元、滞纳金10616.01元、现金利息2440.79元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金29311.09元、零售利息7093.77元、滞纳金10616.01元、现金利息2440.79元，以及以本金29311.09元从2018年8月23日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告唐代莲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金29311.09元、零售利息7093.77元、滞纳金10616.01元、现金利息2440.79元，以及以本金29311.09元从2018年8月23日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费530.77元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初31482号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：郭立英，女，1984年6月5日出生，汉族，住所黑龙江省克东县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郭立英小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年3月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17644元；交付时间：2017年3月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月16日尚欠本金余额13017.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金13017.39元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年7月17日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告郭立英向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金13017.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214.6元，由被告郭立英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  周 琪人民陪审员  康光泉二〇一八年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582财保136号 申请人:蔡少波，男，1988年4月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被申请人：陈玉平，男，1967年4月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请人蔡少波于2018年11月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求以600万元相应价值为限，查封、冻结被申请人陈玉平名下的股票资金账户和银行存款，申请人于当日提供600万元保证金作为担保。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，确保合法权益不受损害，而申请诉前财产保全，并已提供相应的担保，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人陈玉平名下的银行存款600万元（开户行：兴业银行福州洋下支行；账号：62×××11）； 二、如前述银行存款实际冻结金额不足600万元，则继续冻结被申请人陈玉平开设于华福证券有限责任公司福州秀山路营业部的股票资金账户（户名：陈玉平；资金账号：20×××42）； 三、上述一、二项保全总金额以600万元为限，冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人蔡少波负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 洪 涌 二〇一八年十一月十四日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初28096号原告：重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区丹龙路**，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宏，男，系原告公司员工。被告：李代秀，1984年4月13日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆隆鑫物业管理有限公司与被告李代秀物业服务合同纠纷一案中，原告重庆隆鑫物业管理有限公司于2018年11月28日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆隆鑫物业管理有限公司的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆隆鑫物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆隆鑫物业管理有限公司承担。审判员  胡兵二〇一八年十一月二十八日法官助理杨郡伶书记员李英
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0202民初3649号 原告：宋岭峰，男，1969年12月21日生，汉族，住青岛市市**。 被告：孙伟，男，1985年7月11日出生，汉族，住山东省高密市。 被告：衣欣，女，1986年5月28日出生，汉族，住山东省高密市。 原告宋岭峰与被告孙伟、衣欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋岭峰到庭参加诉讼，被告孙伟、衣欣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋岭峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息；2、判令诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2013年12月2日，被告从原告处借款30000元，用于两被告资金周转。原告多次向两被告催款，但两被告以各种理由拒不偿还借款。 被告孙伟、衣欣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月2日，原告与被告孙伟签订《借款合同》，约定被告孙伟向原告借款30000元，借款期限自2013年12月2日至2014年1月29日；如逾期不还，每天按贷款金额的5%计算逾期利息。同日，被告孙伟向原告出具借款借据，载明借款金额30000元，期限自2013年12月2日至2014年1月29日；被告孙伟向原告出具收款条，载明收到原告现金30000元。 2015年10月25日，原告与被告孙伟签订《还款协议书》，双方对上述借款予以确认，被告孙伟承诺于2015年11月25日偿还原告借款本金30000元及利息，借款利息自签订合同放款之日起按照每天1‰计息。 原告于庭审中主张被告衣欣与被告孙伟系夫妻关系，涉案债务系两被告夫妻共同债务。 原告于庭审中要求被告按年利率24%支付自借款之日至实际清偿之日的利息。 本院认为，原告与被告孙伟签订的《借款合同》、《还款协议书》及被告孙伟向原告出具的借款借据、收款条均没有违反法律法规的规定，其内容是协议签订双方真实的意思表示，因此上述合同依法成立，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依合同向被告孙伟发放了借款，履行了自己的合同义务，被告孙伟就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。关于原告要求被告孙伟按年利率24%支付自借款之日至实际清偿之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告衣欣承担还款责任的诉讼请求，因原告并未提交证据证明两被告系夫妻关系，亦未提交证据证明涉案债务属于两被告共同债务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告承担其律师费的诉讼请求，因原告并未提交证据证明其因追索涉案债务而产生律师费损失，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。 被告孙伟、衣欣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙伟于本判决生效后十日内偿还原告宋岭峰借款本金30000元及按年利率24%计算借款本金30000元自2013年12月2日至实际清偿之日的利息； 二、驳回原告宋岭峰的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费600元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  黄 健 人民陪审员  徐培欣 人民陪审员  易志斌 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  所 姗
渭南市临渭区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0502民初4306号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市分行，住所地：陕西省渭南市临渭区朝阳大街中段市民政大厦。负责人：张宏，系该行行长。委托诉讼代理人：刘思雨，男，系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市分行工作人员。委托诉讼代理人：王国兴，男，系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市分行工作人员。被告：缑鹏，男。被告：史茜，女。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市分行诉被告缑鹏、史茜借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市分行于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市分行自愿撤诉，系对自己民事诉讼权利的处分，且不损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市分行撤诉。案件受理费6763元，减半收取3381.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市分行负担。审判员  田利娟二〇一八年十一月七日书记员  王 甜
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初2762号原告：东莞金湾花园建造有限公司，住所地:东莞市虎门镇新湾木棉山填海区，统一社会信用代码为91441900618115109H。法定代表人:邓孔江，该公司经理。委托诉讼代理人：简伟立，广东浩瀚明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳美美，广东浩瀚明扬律师事务所律师。被告:谢玉华,香港特别行政区居民，女，1968年3月1日出生，住香港新界荃湾福来邨永宁楼**，被告:谢育君，香港特别行政区居民，女，1970年8月23日出生，住，住香港新界荃湾福来邨永宁楼**，A)/div>原告东莞金湾花园建造有限公司（以下简称金湾公司）与被告谢玉华、谢育君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、梁筱婷组成合议庭进行审理，因工作原因，后变更为由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员邓瑜、李少华组成合约庭，于2018年8月29日公开开庭审理。原告金湾公司的委托诉讼代理人欧阳美美到庭参加了诉讼。被告谢玉华、谢育君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金湾公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告于1993年10月14日签订的广东省东莞市新湾镇“金湾花园”《买卖合同》已终止，“金湾花园”金裕台4楼C座的所有权利、义务由原告承接；2.两被告协助原告办理注销广东省东莞市新湾镇“金湾花园”金裕台4楼C座在东莞市房管局的商品房预售合同登记备案；3.两被告承担本案诉讼费。后原告撤回上述第2项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：1993年10月14日，两被告与原告金湾公司签订了《广东省东莞市新湾镇金湾花园买卖合约》，两被告购买原告位于东莞市太平新湾镇××楼××单元的房屋，该房屋建筑面积约610平方尺（含公用面积），总房款为港币129900元，约定由两被告分期支付，两被告应于1997年12月13日前付清全部房款。两被告至今未向原告付清全部房款，原告也无法联系上两被告。根据双方签订的涉案合同第五条的约定，如乙方（即两被告）违反本合同的任何条款时或逾期60天仍未付清应付的楼款或补偿利息时，即使乙方已依时补偿利息，甲方（即原告）仍视乙方自动终止本合约，甲方有权将该物业另行转售而无须事前征询乙方的意见，乙方所交定金及部分楼款将不退回，全部归甲方所有。被告逾期付款的行为视为其放弃继续行使和履行涉案合同中约定的权利义务，涉案合同已实际上终止。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告谢玉华、谢育君没有答辩，也没有提交证据及提出质证意见。经审理查明，原告主张，其与两被告于1993年10月14日签订了《买卖合约》，约定两被告购买原告位于东莞市太平新湾镇××楼××单元的房屋，约定总房款为港币129900元，房款分期支付，两被告最迟应于1997年12月13日前支付完毕，两被告至今未付清全部房款，根据双方签订的《买卖合约》的约定，原告有权终止涉案合约，涉案房屋的所有权利、义务由原告承接，且无需将两被告支付的定金及部分楼款退还给两被告。原告为证明其上述主张提供了《买卖合约》及《证明书》为证。原告提供的上述《买卖合约》中记载的卖方（甲方）为金湾公司，买方（乙方）为谢玉华、谢育君，该合约第二条第（一）款中载明“甲方售给乙方的物业位于中国广东省××新湾镇××楼××座单位。该物业之建筑面积约610平方尺（包括公用面积）”，该合约第三条第（一）款中载明“该物业成交价为港币壹拾贰萬玖仟玖佰”，该合约第三条第（一）款第（7）项中载明“乙方必须于一九九七年一月十三日至一九九七年十二月十三日内缴付楼价剩余款……”，该合约第五条第（三）款中载明“如乙方违反本合约任何条款时或逾期六十日仍未付清应付的楼款及/或补偿利息时，即使乙方已依时付补偿利息，甲方仍视为乙方自动终止本合约，甲方有权将该物业另行转售而无需事前征询乙方某一方所交定金及部分楼款将不予退回，全归甲方所有……”，该合约第七条中载明“本合约的订立、履行、终止及解释，均以中华人民共和国的有关法律、法令为依据，并按本合约条款执行”，该合约第八条中载明“如本合约双方产生争议，应尽可能通过协商或调解解决，如协商、调解不成，任何一方都可以向该物业所在地的仲裁机构提出仲裁或向有关的人民法院提出诉讼”，该合约乙方处有“谢玉华”、“谢育华”样式签名，时间显示为1993年10月14日，见证人处有“罗荣生”样式签名及私章，见证人身份显示为中国委托公证人，时间显示为1993年10月14日，甲方处盖有东莞金湾花园建筑有限公司章及许红的签名。原告提供的上述《证明书》中载明“兹证明前面的《广东省东莞市新湾镇金湾花园买卖合约》确系甲方东莞金湾花园建造有限公司的代表许洪与乙方谢玉华、谢育君共同订立。该合约上甲方代表的签名（盖章）、甲方单位的印章及乙方的签名均属实”，该证明书上盖有东莞市公证处的章，时间显示为1993年11月17日。以上事实，有原告提供的《买卖合约》、证明书及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。因两被告为香港居民，故本案为涉港房屋买卖合同纠纷。原、被告双方在涉案《买卖合约》第七条协议选择处理合同争议适用中国内地的法律，参照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定。故应确定中国内地的法律作为本案的准据法。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，故本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认。涉案《买卖合约》是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的效力性强制性规定，故对原、被告双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项规定，符合法律规定或者当事人约定终止的其他的情形，合同权利义务终止。根据上述《买卖合约》第五条第（三）款的约定，两被告逾期60天未付清应付的购房款的，即使两被告补偿利息，原告仍视为两被告自动终止该合约，原、被告双方签署的《买卖合约》第三条约定两被告最迟付清涉案房屋购房款的时间为1997年12月13日，原告主张两被告一直未付清涉案购房款，两被告没有提供证据证明其已付清涉案购房款，故本院对原告的上述主张予以采信，根据上述《买卖合约》之约定，故涉案《买卖合约》于1998年2月12日解除，本院对原告的相应请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告东莞金湾花园建造有限公司与被告谢玉华、谢育君于1993年10月14日签订的《买卖合约》已终止，东莞市虎门镇金湾花园金裕台4楼C座房屋的所有权利、义务由原告东莞金湾花园建造有限公司承接。本案受理费2638元（已由原告东莞金湾花园建造有限公司预交），由被告谢玉华、谢育君承担。如不服本判决，原告东莞金湾花园建造有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告谢玉华、谢育君可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  李少华人民陪审员  邓 瑜二〇一八年十一月十六日法官助理阳意书记员王超蕾
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0107民初25590号原告：重庆中地物业管理有限公司，住所地重庆市杨家坪。法定代表人：姜涵，该公司总经理。被告：耿巧娟，女，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆中地物业管理有限公司诉被告耿巧娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆中地物业管理有限公司撤诉。审判员  张元甲二〇一八年十一月三十日书记员  张 一
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云01民初1534号原告：张永辉，女，汉族，1966年12月5日出生，云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：过婧，云南云誉(麒麟)律师事务所律师，特别授权代理。被告：廖泽卫，男，汉族，1973年10月12日出生，住云南省宣威市。被告:宣威市天合矿业有限公司，住所地:宣威市宝山镇。法定代表人:廖泽卫。原告张永辉与被告廖泽卫、宣威市天合矿业有限公司（以下简称：天合公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永辉的委托诉讼代理人过婧到庭参加了诉讼，二被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告张永辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖泽卫向原告张永辉偿还本金人民币1413万元及以此为基数按月利率2%计算至款项清偿之日止的利息（其中1200万元从2013年9月9日开始计算利息；213万元从2013年10月8日开始计算利息）；2、判令被告天合公司对被告廖泽卫的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、案件保全费、邮寄费、公告费（如有）等费用由两被告共同承担。事实和理由：2013年，原告张永辉先后共向被告廖泽卫出借款项人民币1413万元，借款利息按月利率2%支付，被告天合公司对廖泽卫的上述债务提供连带担保责任。后鉴于两被告迟迟未归还借款，故被告廖泽卫、天合公司于2018年5月21日与原告签订《债权债务确认书》,再次确认被告廖泽卫尚欠原告借款本金1413万元,利息按每月2%计算，被告天合公司承担连带担保还款责任。同时，明确被告廖泽卫继续承担还款责任，被告天合公司对上述债务继续承担连带担保责任,另外双方约定如产生纠纷由甲方住所地(原告)法院管辖。确认书签订至今，两被告仍迟迟未向原告履行还款义务,故原告根据相关法律规定向法院提起诉讼。被告未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括被告廖泽卫的身份证复印件、天合公司工商公示信息、原告于2013年9月9日向被告廖泽卫出借款项1200万元的个人跨行汇款汇出回单、被告廖泽卫在收取款项后确认借款的借条、2013年10月8日原告与案外人共同向被告廖泽卫出借款项1500万元的《借款确认协议》、《借款保证合同》、《借款支付确认函》、收条、交易对手查询报表、案外人杨斌和左伯忠、熊新莲出具的两份《情况说明》、2018年5月21日原告及案外人与被告廖泽卫签署的《债权债务确认书》、案外人杨斌和左伯忠、熊新莲的账户交易明细以及在签订《借款确认协议》后被告廖泽卫出具给原告的213万元欠条，被告均未到庭发表质证意见，经本院审查，原告提交的证据符合民事诉讼证据的法律特征，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2013年9月9日，原告张永辉向被告天合公司汇款1200万元，同日，被告廖泽卫向张永辉出具了借款人民币1200万元的借条。双方没有签订借款合同。2013年10月8日，原告张永辉与案外人杨斌、李皓皓签订了《共同出资协议书》，共同出借1500万元给廖泽卫，其中杨斌出借999万元，张永辉出借213万元、李皓皓出借288万元。协议商定由杨斌为统一的出借人与廖泽卫及天合公司签订书面借款合同。同日，被告廖泽卫、天合公司与杨斌签订了《借款保证合同》，约定由被告人廖泽卫向杨斌借款1500万元，借款期限为一个月，至2013年11月7日止，天合公司承担保证担保责任。杨斌、左伯忠、熊新莲等三人分四笔向廖泽卫指定的天合公司账户汇入了1500万元，廖泽卫出具了收条和《借款支付确认函》。2017年7月，由于廖泽卫未能履行还款责任，原告张永辉、杨斌、李皓皓与被告廖泽卫、天合公司签订了《借款确认协议》，对1500万元借款进行了债权份额的划分，明确张永辉在其中享有213万元的债权。随后，被告廖泽卫和天合公司向原告张永辉出具了一份欠条，明确其于2013年10月8日向张永辉借到213万元，至今没有归还。2018年5月21日，被告廖泽卫、天合公司与张永辉签订了《债权债务确认书》，确认：被告廖泽卫于2013年9月9日向原告张永辉借款人民币1200万元，于2013年10月8日向原告张永辉借款人民币213万元，上述两笔借款本金共计1413万元，利息每月2%，均由被告天合公司承担连带担保还款责任至债务清偿之日止。同时，双方约定任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。2018年8月8日、8月10日，案外人杨斌与左伯忠、熊新莲先后出具了《情况说明》，确认其三人支付给被告廖泽卫的1500万元借款中有213万元系受原告张永辉所委托出借。本院认为：原告张永辉向被告廖泽卫先后分两次出借人民币1200万元和213万元的行为系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律法规的规定，双方当事人虽于当时未签订借款合同，但已实际构成民间借贷关系，双方当事人应当按照约定履行义务。同时，2018年5月21日，双方当事人签署《债权债务确认书》，系其真实意思表示，即是对前期行为合意的再次确认，对双方当事人均有法律约束力。根据相关证据及查明的事实，在借款本金方面，双方当事人出借的本金总金额应为1413万元，其中2013年9月9日出借1200万元，2013年10月8日出借213万元，原告张永辉已按约定履行了借款义务，但被告并未尽还款义务；在利息约定方面，虽然双方当事人未签订单独的借款合同，但根据2018年5月21日双方当事人签署的《债权债务确认书》，双方已经就利息为月利率2%达成了合意；在担保责任方面，根据2018年5月21日双方当事人签署的《债权债务确认书》，被告天合公司应当对本案中1413万元的借款本金以及利息承担连带担保还款责任至全部债务清偿之日止。由于被告廖泽卫及天合公司未能按时归款借款本息，构成违约，应当返还借款本金1413万元，同时按照约定支付利息，其中1200万元借款本金的利息自2013年9月10日开始计算；213万元借款本金的利息自2013年10月9日开始计算。综上，原告张永辉所提诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告廖泽卫于本判决生效之日起十日内向原告张永辉偿还借款本金人民币1413万元，并按照月利率2%计付利息至全部款项还清之日止（其中1200万元借款本金的利息自2013年9月10日开始计算；213万元借款本金的利息自2013年10月9日开始计算）；二、由被告宣威市天合矿业有限公司对被告廖泽卫的上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192785元，由被告廖泽卫、宣威市天合矿业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  郑会利人民陪审员  罗利萍人民陪审员  伍本才二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李佳芮
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初3775号原告：黄代琴，女，1953年6月23日出生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：汤正福，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：许天富，男，1987年10月21日出生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，原住贵州省兴义市，现下落不明。被告：苟红芬，女，1963年1月20日出生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。原告黄代琴与被告许天富、苟红芬民间借贷纠纷一案，本院2018年5月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告黄代琴及其委托诉讼代理人汤正福，被告苟红芬到庭参加诉讼，被告许天富经本院于2018年8月8日在《黔西南日报》公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄代琴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金40000元，并按照2%的月利率支付借款期间的利息至偿还完毕时止（暂主张从2015年6月9日至2018年4月9日合计33个月，按照借款期间的利率2%的月利率计算，借款期间的利息为26400元）；2.案件受理费依法判决由被告承担。事实及理由：2015年4月12日，被告找到原告要求原告借款20000元给被告作为资金周转。原告考虑到都是一个寨子里的人，就借款给被告作为资金周转，由被告书写借条一份给原告作为依据。借条约定借款期间为一年，借款利息为月利率2%，并有担保人苟红芬作为担保人签字担保。在2015年6月9日被告再次找到原告要求原告再借款20000元为其资金周转，原告再次借款20000元给被告，由被告书写借条一份给原告，约定的借款利息与借款期间同样为一年，都是由被告苟红芬作为担保人担保。被告借款后未按照借款时的约定履行支付借款期间的利息，也没有对借款本金进行偿还过。综上所述：原告认为借款给被告，被告理应按照借款时的约定履行偿还义务，被告一直拒绝偿还原告借款。原告为维护其合法权益，依法诉至法院，望依法给予立案，并判决支持原告的诉讼请求。被告苟红芬：我带我儿子到原告家向她借钱，带我儿子到原告家后我就走了，等我再到原告家时我儿子已经走了，两次都是我带了我儿子去原告家，但是过程我不清楚，借条上我也没有签字。这个借款我不偿还，我儿子已经成年并且成家，我没有能力偿还。被告许天富经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己答辩、举证、质证及对对方陈述抗辩权利的放弃。经本院审查认定事实如下：原、被告系寨邻关系，苟红芬与许天富系母子关系。许天富于2015年4月12日、2015年6月9日分别向黄代琴借款共计40000元。由许天富分别向黄代琴出具借条两张，两张借条载明的借款金额均为20000元，约定利息均为“2分”，借期均为一年，载明的担保人均为：苟红芬。庭审中，黄代琴、苟红芬均确认两张借条上担保人处“苟红芬”的签名为许天富代书。借款过后苟红芬代许天富支付过利息3000元，未偿还过本金。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，有黄代琴提供的身份证复印件、借条原件2张等证据在卷作证，故作认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。黄代琴主张许天富向其借款40000元，有许天富所书写的借条为据，且苟红芬亦认可许天富向黄代琴借款40000元的事实，故本院对借款事实予以确认。黄代琴已履行向许天富提供借款的义务，许天富理应在借款期限届满后及时偿还借款，故本院对黄代琴诉请要求许天富偿还借款本金40000元的主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，因双方在借条上已明确约定借款利率为“2分”，综合全案事实以及民间借贷的交易习惯，应理解为该利息约定为月利率2%，该约定符合法律规定，故本院对黄代琴诉请按月利率2%计息予以支持。因黄代琴认可在借款后苟红芬代为支付3000元的利息，应予以折抵。本院综合双方借款时间、金额以及利息约定对已支付利息3000元作如下扣减：因第一笔借款20000元的时间为2015年4月12日，第二笔借款20000元的借款时间为2015年6月9日，故截至止2015年6月9日，第一笔借款20000元的产生利息为760元（20000元×2%÷30天×57天），从2015年6月10日起，借款本金增加为40000元，剩余2240元（3000元-760元）可折算84天的利息[2240元÷（40000元×2%÷30天）]，即本案许天富利息已支付至2015年9月2日，故本案利息应从2015年9月3日起算。综上，许天富应向黄代琴偿还借款本金40000元，并以40000元为基数从2015年9月3日起按月利率2%支付利息到付清之日止。关于苟红芬是否需要承担担保责任的问题。保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。黄代琴与苟红芬均认可两张借条上担保人处“苟红芬”的签字不是苟红芬本人所签，苟红芬亦陈述其只是带许天富去找黄代琴借款，其本人并无向许天富借款提供担保的意思表示，亦无与债权人黄代琴达成当许天富不履行债务时代许天富偿还借款的意思表示，苟红芬亦未在涉案借条上签名并捺印，故苟红芬并非涉案借款的担保人，不应承担涉案借款的担保责任。至于黄代琴提出其因为相信苟红芬才借款给许天富，且苟红芬代许天富偿还3000元利息的行为是履行担保责任的行为，以此要求苟红芬承担担保责任的主张，从本院审理查明的事实分析，在苟红芬未在涉案借条上签名捺印、未有向许天富借款提供担保的意思表示、未有向黄代琴承诺当许天富不履行债务时代许天富偿还借款的意思表示的情况下，仅凭苟红芬代许天富偿还3000元利息的行为，不足以认定苟红芬系本案担保人，黄代琴针对自己的主张，未提供充分、有效的证据加以证明，理应承担举证不能的不利后果，故本院对黄代琴要求苟红芬承担担保责任的诉请不予支持。许天富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、二百零五条、二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由许天富在本判决生效之日起十日内偿还黄代琴借款本金40000元及利息（按月利率2%从2015年9月3日起计算至款项付清之日止）；二、驳回黄代琴对苟红芬的诉讼请求；三、驳回黄代琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2060元（其中案件受理费1460元，公告费600元），由许天富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴安静审 判 员  史长宏人民陪审员  余 燕二〇一八年十一月二十七日书 记 员  王蓉蓉
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0625民特6459号 申请人：杨某。 申请人：任某某。 本院在2018年11月6日受理申请人杨某、任某某民间借贷纠纷确认调解协议申请后，依法指定审判员万锐锋审查此案，现已审查完毕。 在审查过程中，申请人杨某、任某某自愿撤回申请。 本院认为：申请人杨某、任某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许申请人杨某、任某某撤回确认申请。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审判员  万锐锋 二〇一八年十一月十二日 书记员  阳 杰
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初11342号 原告：黄道宽，男，1970年9月26日出生，汉族，住临海市。 被告：项学军，男，1969年8月13日出生，汉族，住临海市。 原告黄道宽与被告项学军民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月29日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还原告借款本金20000元，并支付从2018年10月29日起至本案实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.本案受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还原告借款本金19200元，并支付从2018年10月29日起至本案实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失 本院经审理认定如下事实：2017年10月26日，项学军向黄道宽借款20000元。后仅归还了800元，余款至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 项学军在本判决发生法律效力之日起十日内归还黄道宽借款本金19200元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2018年10月29日起算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由项学军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 金亚萍 二〇一八年十一月二十日 代书记员 郑端芳