云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0325民初1707号原告：廖永胜，男，汉族，1968年4月8日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。原告：罗云巧，女，汉族，1972年2月6日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。上列两原告共同委托诉讼代理人：陈亚玢、邓永平，云南培生律师事务所律师，特别授权代理。被告：廖高林，男，汉族，1975年8月27日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被告：廖高周，男，汉族，1962年12月28日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市麒麟区。被告廖高林、廖高周共同委托诉讼代理人：莫江，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。原告廖永胜、罗云巧与被告廖高林、廖高周排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告廖永胜及其与原告罗云巧共同委托的诉讼代理人陈亚玢、邓永平、被告廖高林、廖高周共同委托的诉讼代理人莫江到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告廖永胜、罗云巧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告停止侵权，并返还被二被告侵占的承包土地使用权1.1亩，恢复承包土地原状；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：廖稳开（2014年6月9日去世）系原告廖永胜、罗云巧的父亲，1999年1月1日三人共同承包经营富源县小河边1.1亩土地（土地界限：东至龚玉国家田，南至廖国荣家田，西至廖双青家田，北至廖国方家田）。承包方代表姓名为廖稳开。被告廖高林于2003年9月29日在富源县村委会当地投资成立了富源县新海福利焦化厂，系该厂的负责人。2003年1月1日，廖稳开与富源县竹园镇新海焦化厂签订《土地租用协议书》，将该块土地租与富源县竹园镇新海焦化厂。租赁期限为六年。该焦化厂后被注销，在租赁期限内该承包地一直由二被告占有、管理使用，租赁期限满后，原告方多次要求二被告返还承包土地使用权均被拒绝。后原告廖永胜、罗云巧认为其土地一直被富源县新海福利焦化厂、廖高林、廖高周租用及使用，于2017年12月15日向富源县人民法院提起诉讼，要求解除原告廖永胜、罗云巧与被告廖高林之间的土地租赁合同，经审理，法院认为属于合同之诉，但其所提交的《土地租用协议书》中的合约当事人则为廖稳开和富源县竹园镇新海焦化厂，两原告并非合同当事人，根据合同相对性原则，两原告不享有主张解除合同的权利；廖稳开与富源县竹园镇新海焦化厂成立了土地租赁关系，在廖稳开死亡之后，其民事主体消亡，但权利义务并未终结；原告廖永胜、罗云巧作为该土地的共同承包经营权人，可与承租方重新签订租赁合同或者向承租方主张土地合法权利。但两原告在向本院起诉时明确选择了合同之诉来主张权利，由于其并非合同当事人，不具有主张解除合同的权利，应视为与本案没有直接利害关系的公民。另外，原告廖永胜、罗云巧所提交的《土地租用协议书》中承租方系富源县竹园镇新海焦化厂，而并非两原告起诉的被告富源县新海福利焦化厂、廖高林、廖高周，且审理过程中原告亦没有提交相应的证据能够证明三被告在本案中应当承担土地租赁合同义务，属于原告起诉时没有明确的被告。后依法驳回二原告的起诉。2016年6月初，二原告多次管理使用自家的承包地（位于富源县小河边，四至界限为：东至龚玉国家田、南至廖国荣家田、西至廖双青家田、北至廖国方家田，面积1.1亩）使用权被二被告多次邀约数十人并使用挖土机阻止，导致销毁土地使用权原貌，还把二原告购买来的石头、水泥运走破坏掉，挖土覆盖，损失壹万元左右。2018年7月14日二原告再次管理使用自家承包土地，二被告又邀约五六人亲戚开着铲车再次阻止，导致二原告无法在自己的承包土地上合理使用。原告廖永胜被迫报警，警察出警因是民事纠纷要求原告通过诉讼程序解决。综上所述，二原告依法管理使用自己的承包土地使用权而被二被告的违法行为侵害，导致二原告不能正常管理、使用，为此二原告为了维护自己的合法利益，依法向法院提起诉讼。被告廖高林、廖高周的答辩意见为，原告主张的是侵权行为，其要证明权利的合法性；原告认为被告侵权没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。原告廖永胜、罗云巧向本院提交如下书证：1、原告廖永胜、罗云巧的身份证复印件，欲证明两原告的诉讼主体资格；2、云南省农村土地承包合同书一份和农村土地承包经营权证，欲证明原告廖永胜、罗云巧及其父亲廖稳开于1991年1月1日三人共同承包经营富源县小河边1.1亩土地（土地界限：东至龚玉国家田、南至廖国荣家田、西至廖双青家田、北至廖国方家田）。承包方代表姓名为廖稳开；3、土地租用协议书，欲证明二被告占用二原告土地的原因；4、户口注销证明，欲证明廖稳开已去世，户口注销时间为2014年6月9日；5、富源县人民法院民事裁定书，欲证明被告占用原告土地的事实及经过；6、接待报警案件三联单，欲证明被告侵占原告合法土地的事实；7、照片及证人证言、土地测量视频，欲证明争议土地的现状及证人证明土地的权属。经质证，被告廖高林、廖高周对第1、2、4组证据没有提出异议；对于第3组证据认为不能作为证据使用，协议书上没有相对方的签字和签章；认为第四组证据与本案没有关联性；对民事裁定书没有意见；对报警记录的真实性没有异议，但不认同原告的证明目的；照片证明不了原告想要证明的事实；证人视频来源不合法，证人应当出庭作证；量地的视频系单方行为，不能证明原告的证明目的。被告廖高林、廖高周向本院提交了一份《乡村建设规划许可证》，欲证明对于争议的土地，廖高周已经获得了建设许可。原告的质证意见为对该书证的三性均不予认可。通过原被告双方当事人的质证意见，本院认证认为，原告廖永胜、罗云巧所提交的第1组证据能够客观证明案件原告的身份信息，本院予以采信；原告提交的云南省农村土地承包合同书和农村土地承包经营权证真实性、合法性予以确认，但因争议土地的面积、四至界限均与权属证书上不符，该权属证书上所指的小河边1.1亩田是否就系本案双方所争议的土地无法确认；原告所提交的协议书系富源县竹园镇新海焦化厂与廖稳开所签订，廖稳开已死亡，富源县竹园镇新海焦化厂早已注销，因此该协议的真实性无法查证，该书证不予采信；户口注销证明、民事裁定书、报警记录的真实性、合法性予以确认，作为证明案件事实之用，但原告的证明目的不予认可；证人应当出庭作证，接受质询，原告所录制的证人证言视频不符合证据的形式要件，不具有合法性，不予采信；量地视频与照片能够反映争议土地的现状，本院作为确认双方争议土地位置、概貌的事实所用，予以采信。被告所提交的《乡村建设规划许可证》真实性、合法性予以采信，但仅以该书证尚不能证明许可证所载明土地系本案双方所争议的土地或被告廖高周对此争议土地享有承包经营权，该书证不作为认定土地权属的依据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告廖永胜、罗云巧系夫妻关系，与被告廖高周、廖高林同为富源县村民，近年双方因七六组村一块集体土地使用权属发生争议。其中，原告廖永胜、罗云巧认为该土地就系廖稳开、廖永胜、罗云巧于1999年共同承包经营的集体土地---富源县小河边1.1亩土地（土地界限：东至龚玉国家田，南至廖国荣家田，西至廖双青家田，北至廖国方家田），因此享有合法承包经营权，并欲在争议土地上建房。本案被告廖高林、廖高周却认为该争议土地系自身承包的土地，并就该土地在2018年8月27日办理了《乡村建设规划许可证》。双方为此争执多年，2018年7月原告廖永胜、罗云巧准备在此争议土地上建房时，被告廖高周进行阻止，双方发生冲突，并报警处理。现原告廖永胜、罗云巧向本院提起诉讼，要求判令被告廖高周、廖高林停止侵权，返还1.1亩土地。另查明，2017年12月15日，本案原告廖永胜、罗云巧曾向本院起诉富源县新海福利焦化厂、廖高林、廖高周土地租赁合同纠纷一案，经审理，本院以（2017）云0325民初2678号民事裁定书以原被告双方主体均不适格为由裁定驳回廖永胜、罗云巧的起诉。本院认为，原告廖永胜、罗云巧向本院提起侵权之诉，所主张的案件事实为被告廖高周、廖高林侵犯其合法的土地承包经营权，根据举证责任的分配，原告应当承担向本院举证证明该土地享有无可争议排他权属。根据当事人的举证情况，对于富源县小河边1.1亩（土地界限：东至龚玉国家田，南至廖国荣家田，西至廖双青家田，北至廖国方家田），原告夫妻享有合法承包经营权，这一事实本院予以确认；而现今双方所争议的土地位置、面积、界限与其所提交的土地承包经营权证上所登记的情况并不相符，其未能证明本案争议土地就是富源县《农地承包权证（2007）第153126号》权属证书上所登记的七六组村小河边1.1亩土地，应当承担举证不能的后果。此事实认定居于如下理由：第一，权属证书所登记的土地面积为1.1亩，原告诉讼主张同样要求被告返还1.1亩土地，但根据原告代理词中所自认的被告侵占的却为0.49亩，且其向本院作为证据提交的协议书中所指先租赁后占用的却是0.25亩，争议的土地面积不清，与证书登记不符；第二、随着岁月推移、世事变迁，土地界限、相邻土地权属固然会发生变化，但原告仅以自身陈述显然不能证明相邻土地界限、权属变化的真实客观性，争议土地与登记土地界限、相邻权属不符；第三、原告土地承包经营权证所登记的地名为小河边，双方当事人对此地名仍存在争议，争议土地所在位置不明；第四、本院（2017）云0325民初2678号民事裁定书并未对案件进行实体处理，所认定的是该案原被告双方均不是适格的民事诉讼主体，裁定驳回起诉，该案裁定书并不能作为本案关于土地权属认定援引的证据。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案应当先对争议土地确权，只有经人民政府确认原告对争议土地享有承包经营权后，如被告廖高周、廖高林再行阻止原告管理承包经营的土地，原告方可向本院主张本案所提出的诉讼请求。因此，原告廖永胜、罗云巧向本院提交的证据尚不能证明其诉讼主张，诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告廖永胜、罗云巧的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告廖永胜、罗云巧自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  龚龙学人民陪审员  田顺清二〇一八年十一月三十日书 记 员  文春芳