四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初4082号 原告：冷爱均，男，1969年9月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘为，四川维是律师事务所律师。 被告：寇敏，男，1977年10月10日，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：于全，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾芳，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：中誊远发国际建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号，统一社会信用号码：91510000793952203Y。 法定代表人：程维周，董事长。 委托诉讼代理人：苏畅，四川上浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何庆书，四川上浩律师事务所律师。 原告冷爱均与被告寇敏、中誊远发国际建设集团有限公司（以下简称：中誊公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理。根据原告的保全申请，于2018年9月18日作出（2018）川1402民初4082号民事裁定书，裁定对寇敏、中誊公司银行存款13万元予以冻结。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冷爱均及委托诉讼代理人刘为，被告寇敏的委托诉讼代理人于全，被告中誊公司的委托诉讼代理人苏畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷爱均向本院提出诉讼请求：1.判令被告寇敏立即给付工程款129826元及利息（按年利率4.9%从起诉之日计算直至付清为止）；2.判令中誊公司承担上述款项的连带支付责任。3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告寇敏将眉山汇源食品饮料有限公司（以下简称：汇源公司）锅炉房、接待中心及门卫超市工程发包给原告承建，双方于2015年7月26日签订了合同。合同约定：被告寇敏将汇源公司锅炉房、接待中心及门卫超市工程发包给原告总承包施工；工程款扣除16%后全部归原告支配，该16%包括被告寇敏缴纳公司的管理费、税金和建设单位的管理费；工程款按工程进度支付；质保金为总造价的5%，2年质保期满后一个月内支付。合同签订后，原告进场作业，按照合同的约定完成全部工作。经结算，工程造价3482200元，原告应收2925048元，同时代被告寇敏垫付税款137046元，总应收3062094元；扣除原告收到的工程款2695358元、被告中誊公司承诺由原告领取的质保金174110元，业主方以一台轿车折抵的工程款62800元，截止起诉前，被告寇敏尚欠原告工程款129826元。 据原告了解，该工程项目的业主方系汇源公司，业主方将该工程发包给被告中誊公司，被告中誊公司将该项目工程又转包给被告寇敏。业主方认可原告是实际施工人。除质保金外，业主方已经将全部应付工程款支付给了被告中誊公司。原告要求被告支付剩余的工程款，被告以种种理由拒绝支付。特提起诉讼，望判如所请。 被告寇敏辩称，案涉工程竣工验收合格后，被告与原告结算后，确认被告还应收546449元，其中原告向建设单位汇源公司收取484236元，被告支付62213元。但在履行中，原告实际向建设单位汇源公司收取了547036元，超出应付价款587元，该款项587元应由原告退还被告。因此，请求查明事实，驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告中誉公司辩称，被告没有参与原告与被告寇敏之间的往来，故对原告主张的金额不予认可。被告与寇敏之间是挂靠关系，被告与原告没有任何合同关系，故被告不应当承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告中誉公司（承包人）与汇源公司（发包人）签订《锅炉房、接待中心及门卫超市工程施工合同》，约定，由被告中誉公司承建汇源公司一期锅炉房、接待中心及门卫超市工程建筑安装。资金来源为自筹。工期总日历天数90天。签约合同价为318万元。同年，被告中誉公司（甲方）与被告寇敏（乙方）签订《项目管理目标责任书》，约定，由乙方自愿通过企业内部承包方式承包上述工程施工项目建设。中标价为318万元。实行项目承包制，独立核算，确保上交国家各种税费和甲方各项费用及利润，剩余利润由乙方自行分配。由乙方自行组建施工队伍，按国家及行业现行施工规范组织施工，并实行乙方责任终身负责制。乙方对本工程自主经营，自负盈亏，债权、债务自理，并承担与业务有关的全部风险、责任和义务。工程由甲方与业主签订《建设工程施工合同》后，乙方在自愿承担与工程有关的全部风险，责任和义务的前提下，甲方委托交乙方独立核算。乙方按工程合同总价中金额的2%比例上缴管理费，并在业主拨付给甲方的第一次工程进度款中全额收取，超出合同价的工程利润相关管理费按实际结算价的2%待工程竣工结算审计完成，保修期满后进行最终结算，工程结算价低于合同总价的，管理费按中标合同总价2%收取。2015年7月26日，原告（乙方）与被告寇敏（甲方）签订协议一份，约定，甲方将汇源公司锅炉房、接待中心及门卫超市等工程交由乙方总承包施工，工程造价318万元（甲方代交纳公司管理费、税金和建设单位3%的管理费，共计16%），进度款支付按13%扣除乙方管理费、税金，建设单位管理费工程结算完成后甲乙双方办理结算。最后造价为业主审计部门的审计决算价；管理费的扣除按建设单位支付总承包单位时同比例扣除。承包范围及内容：土建、安装（水、电、弱电、消防等）室内外装饰装修。承包方式：包工包料。工程款支付方式：1.所有单体工程基础完成后20个工作日内支付土建基础工程造价的70%；2.所有单体工程完成后20个工作日内支付至已完工程造价的70%；3.承建工程全部完成后20个工作日内支付至已完工程款的70%；4.竣工验收后20个工作日内支付至合同总价的85%；5.结算完成后2个月内付至结算总价的95%，同时乙方须提供结算额全额发票；6.质保金为结算总价的5%，2年质保期满一个月内无息付清；7.本工程不支付预付款；每批次进度款付款前承建方应提供与付款额等额的发票；付至工程结算价款的95%时承建方提供全额发票，工程款支付至85%时，施工单位要全额支付已完工程量的工人工资，否则，因此造成的一切后果均由中标单位承担。协议签订后，原告组织人员进场施工，该工程于2016年8月20日竣工，于2017年3月16日经竣工验收合格。后经汇源公司与被告中誉公司结算，双方确认工程总价为3482200元。汇源公司根据合同已全部支付完毕，其中支付工程款3099158元，支付服务费208932元，支付质保金174110元。2016年3月23日，原告以被告中誉公司名义申报纳税，开具税票支付税费共计13080元，该税票第一联原件原告已交由被告中誉公司聘请的工程师江秀元签收。原告于2016年4月6日代开税票支付税费32700元，于2016年4月11日代开税票支付税费36450元，于2016年11月2日代开税票支付税费3203.88元，于2018年1月17日代开税票支付税费51613.03元，上述税票第一联原件已由被告中誉公司工作人员曾智签收。 工程竣工验收后，原告与被告寇敏于2017年4月进行结算，并形成无结算时间的清单一份，该清单载明工程总价款3482200元，按84%结算，双方确认原告收款为建设单位收484236元，被告寇敏支付62213元。 原告自认收到工程款2695358元，双方认可原告已从汇源公司领取质保金174110元，收到业主方以车抵工程款62800元，上述共计为2932268元。 上述事实有原被告双方的陈述、施工合同、协议、工程结算书、验收报告、证明、付款记录、结算表、发票、银行交易明细、结算单、车辆登记证、项目管理目标责任书在卷证实。经审查，本院认为以上证据具有合法性、真实性、关联性，予以采信。 本院认为，根据被告寇敏与被告中誉公司签订的《项目管理目标责任书》约定：自行组建施工队，独立核算、自主经营、自负盈亏，被告中誉公司只收取管理费等内容，可以认定被告寇敏与被告中誉公司之间系挂靠关系。被告寇敏作为无建筑资质的自然人将其承揽的工程全部发包与原告冷爱均承建，属非法转包，其与原告冷爱均签订的建设工程施工合同无效。但本案案涉工程已竣工验收合格并交付使用，原告冷爱均作为实际施工人，请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。本案中，对案涉工程总价款，合同约定最后造价以业主审计决算价，虽然双方均未提供审计决算价，但双方均认可业主与被告中誉公司结算总价为3482200元，且原告冷爱均与被告寇敏之间也按总价3482200元进行的结算，故对案涉工程总价本院认定为3482200元。被告寇敏抗辩该总价款3482200元应当先扣除业主支付给案外人的6%服务费后，剩余工程款扣除16%后才是被告寇敏应当支付的款项，被告寇敏对此未举证证明双方对该6%服务费有约定，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。对原告冷爱均主张的垫付税费137046元，原告冷爱均提交了纳税申报单，银行交易明细，完税证明，形成证据锁链，能够相互印证，足以认定。根据原告冷爱均与被告寇敏协议约定，该费用应当由被告寇敏承担。综上，原告冷爱均应收款项共计为3062094元（3482200元×84%＋137046元）。原告冷爱均已收款项共计为2932268元，原告冷爱均还应收工程款129826元（3062094－2932268元）。被告寇敏抗辩原告冷爱均收取的款项已超出应付价款587元，与事实不符，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据双方在2017年结算确认被告寇敏应支付为62213元，该结算是双方真实意思表示，对双方当事人具有约束力。原告冷爱均主张结算单中扣减的16000元系成本票，应由被告寇敏承担，对此未举证证明，即使该费用应由寇敏承担，但根据结算也应视为原告冷爱均自愿放弃该费用的支付，对此主张本院不予支持。庭审中，双方均认可结算中的85433.26元为税费，可以认定双方对原告冷爱均结算前垫付的税费已进行了结算。而原告冷爱均于2018年代开税票支付税费51613.03元系结算后产生，并未包含在结算中，且双方结算的工程款中已经扣除了总价款的16%，根据协议约定该费用也应由被告寇敏支付。故被告寇敏还应当支付原告冷爱均工程款113826.03元（62213元＋51613.03元）。因双方合同对欠付工程价款利息计付标准没有约定，原告主张从起诉之日起按年利率4.9%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告中誉公司虽与原告冷爱均之间无直接合同关系，但被告中誉公司作为建设工程施工单位，违反法律规定，让没有资质的被告寇敏挂靠其单位进行建设工程施工，被告中誉公司应当对其违法出借资质给被告寇敏的行为，对被告寇敏就案涉工程欠款承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告寇敏于本判决生效之日起十日内支付原告冷爱均工程款113826.03元及利息（利息计算方式：以本金113826.03元为基数，从2018年9月14日起按年利率4.9%计算至本金付清之日止）； 二、被告中誊远发国际建设集团有限公司对被告寇敏的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告冷爱均其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2896元，减半收取计1448元，由原告冷爱均负担178元，被告寇敏、中誊远发国际建设集团有限公司连带负担1270元，诉讼保全费1170元，由被告寇敏、中誊远发国际建设集团有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊碧珍 二〇一八年十一月二十九日 书记员  潘超来