.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院民事判决书（2018）辽09民终1265号上诉人（原审原告）：商柏臣，男，1963年12月13日生，满族，无业，现住阜新市。委托诉讼代理人：邵亮，辽宁吉伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦保东，男，1963年5月4日生，满族，无业，现住阜新市。被上诉人（原审被告）：韦宏宇，男，1987年6月16日生，满族，无业，现住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：王洋，辽宁阜诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫秀荣，女，1963年8月1日生，汉族，个体，现住阜新市。被上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县东梁镇镇东煤矿，住所地阜蒙县东梁镇。负责人：闫秀荣，该矿矿长。二被上诉人委托诉讼代理人：高国民，男，1965年2月10日生，汉族，农民，现住阜蒙县新民镇。（原镇东煤矿副矿长）上诉人商柏臣与被上诉人韦保东、韦宏宇、闫秀荣、阜新蒙古族自治县东梁镇镇东煤矿（以下简称镇东煤矿）执行异议之诉一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商柏臣及其委托诉讼代理人邵亮，被上诉人韦保东、韦宏宇的共同委托诉讼代理人王洋，被上诉人闫秀荣、阜新蒙古族自治县东梁镇镇东煤矿的共同委托诉讼代理人高国民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。商柏臣上诉请求：1、依法撤销辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初1854号民事判决书。2、依法撤销辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初1112号《民事判决书》3、依法改判撤销（2017）辽0921民初1112号《民事裁定书》4、依法改判解除对原告的资金6万元的冻结措施并将上述款项发还原告。5、本案一审、二审诉讼费用由被告负担。事实及理由：原审判决认定事实错误，依法应当撤销并改判。1、原审判决经审理查明："......本院在到达阜新市煤管局协助执行时，该局工作人员告知该款项的支票已被镇东煤矿取走，委托代理人是原告商柏臣，商柏臣持支票取款后，本院依法向其下达协助执行通知书，并对该款项予以扣押。"而事实是，(2017)0921民初1112号民事裁定的协助执行人为阜新市煤管局，且该裁定阜新市煤管局并没有签收，也就是说，该裁定并没有生效。即便是生效，此时款项己经领走，该裁定己经失去了执行的意义，应当依法终止裁定的执行。而贵院的法官居然带领法警和申请人韦保东冲向银行。到达银行时，上诉人己经将款项支出，该款项依法应当属于原告个人的合法财产。而一审法院的法官居然伙同韦保东强行将原告个人的合法财产抢走并扣押，同时还将上诉人的衣服撕毁。一审法院的法官的行为明显违法，应当受到法律的惩处。上述事实认定是错误的。2、原审判决认为："本院认为，先不考虑原告与镇东煤矿是否存在欠付工资的事实，就原告提出其持有该笔现金时是否已转化为个人财产问题，如果在本院扣押之前，镇东煤矿已将该笔现金支付给了原告，那么该笔现金应为原告个人财产而在本案中，本院在扣押该笔现金时，是原告以镇东煤矿委托人的身份提取，其代表的是镇东煤矿，该笔现金在扣押时的性质也是镇东煤矿的补偿沉陷金，并没有发生所有权的转移，故原告的主张不能阻却本院诉讼保全裁定的执行。"上述认定也是错误的。上诉人再将该笔现金取出后，该笔现金就己经转化为上诉人的个人合法财产。现金属于种类物，而非特定物。镇东煤矿拖欠上诉人的工资证据确实充分，镇东煤矿的实际控制人闰秀荣早就承诺上诉人，一旦镇东煤矿有赔偿资金到位，首先偿还上诉人的工资。上诉人证实凭借此承诺以及镇东煤矿的授权才领取了沉降资金，当上诉人领取上述资金后，该笔资金就己经属于上诉人个人所有的合法财产。更何况上述资金己经转存到了上诉人的朋友张凤梅账户，此时，该笔资金就已经属于上诉人个人所有的合法财产了。更勿论上诉人又将该笔资金取出了。因此，上诉人认为，一审法院对此认定明显错误，依法应当撤销并改判。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，特此向贵院依法提出上诉，请求贵院依法改判。被上诉人韦保东、韦宏宇辩称：1、上诉人所提及的款项是被上诉人煤矿在这之前已经产生的诉讼及执行阶段，被上诉人已经多次提出查封这笔钱，我们认为法院扣钱性质是煤矿的补偿款；2、上诉人承认是该煤矿职工，声称有拖欠工资，上诉人以其个人身份不能从煤管局领取资金，只能以煤矿下属职工授权取得该笔款项，当其取得款项当时身份是代理，是他提供账户直接到他手的，没有其他转移支付手续。3、上诉人与煤矿之间支付手续及凭证不应当影响法院诉讼执行活动的正常执行，明确说是煤矿在涉诉财产没有得到明确之前，应服从人民法院的安排，不能擅自处理。被上诉人镇东煤矿、闫秀荣辩称：我们确实欠上诉人7.5万，但是闫秀荣给他出具了书面材料，后下了6万元的款，就给上诉人了，当上诉人取钱时，钱被法院截走了。商柏臣向一审法院提出诉讼请求：请求依法撤销阜蒙县人民法院(2017)辽0921民初1112号民事裁定书。依法解除对原告的资金6万元的冻结措施并将上述款项发还给原告。一审法院经审理查明：一审法院受理韦保东、韦宏宇诉镇东煤矿、闫秀荣借款合同纠纷一案，一审法院于2017年10月17日作出（2017）辽0921民初1112号民事判决，镇东煤矿不服提出上诉，在上诉期间，韦保东、韦宏宇向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院于2018年2月2日作出了（2017）辽0921民初1112号民事裁定，裁定查封镇东煤矿补偿沉陷金及银行存款。一审法院在到达阜新市煤管局协助执行时，该局工作人员告知该款项的支票已被镇东煤矿取走，委托代理人是原告商柏臣，商柏臣持支票取款后，一审法院依法向其下达协助执行通知书，并对该款项予以扣押。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，及一审法院韦保东、韦宏宇诉讼保全申请书，（2017）辽0921民初1112号民事判决书、民事裁定书，协助执行通知书等证实材料，经质证，可以采信。一审法院认为,本案执行异议的标的系一审法院所扣押商柏臣从张凤梅账户取出的6万元现金。对于该笔现金的性质，原告提出镇东煤矿欠其工资，镇东煤矿让其将该款取出抵顶其工资，其取出后即已成为个人财产。一审法院认为，先不考虑原告与镇东煤矿是否存在欠付工资的事实，就原告提出其持有该笔现金时是否已转化为个人财产问题，如果在一审法院扣押之前，镇东煤矿已将该笔现金支付给了原告，那么该笔现金应为原告个人财产。而在本案中，一审法院在扣押该笔现金时，是原告以镇东煤矿委托人的身份提取，其代表的是镇东煤矿，该笔现金在扣押时的性质也是镇东煤矿的补偿沉陷金，并没有发生所有权的转移，故原告的主张不能阻却一审法院诉讼保全裁定的执行。另外，《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第103条规定，对当事人不服一审判决提出上诉的案件，在第二审人民法院接到报送的案件之前，当事人有转移、隐匿、出卖或毁损财产等行为，必须采取财产保全措施的，由第一审人民法院依当事人申请或依职权采取。故一审法院享有管辖权。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条（二）项之规定，判决如下：驳回原告商柏臣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。本院二审期间，上诉人向法庭提交新的证据，证明一审中闫秀荣在看守所羁押，后委托律师在看守所处证明，证明如果煤矿进第一笔资金应首先偿还上诉人工资。提供时间是2018年8月15日。同时也证明，当时煤矿运转过程中一直到煤矿关闭，一直没有正式的发放工资，工资表是在关闭后丢失。韦保东、韦宏宇质证称：此证据是8月15日出具的，是扣款之后发生的，所以他的说法对于7.5万没有账，第一个偿还工资是他对自己资金的处理意愿，我们扣的是回款，不是工资，在他提出此回款就是工资，应该是在此前的工资明细及书面承诺应得到拨款部门支付的承诺，此证据我认为是后补的，签名不需要鉴定，但是此证据在原审起诉时不存在。真实性、合法性不认可。镇东煤矿、闫秀荣质证称：证据是属实的，确实欠上诉人钱。本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第103条规定，对当事人不服一审判决提出上诉的案件，在第二审人民法院接到报送的案件之前，当事人有转移、隐匿、出卖或毁损财产等行为，必须采取财产保全措施的，由第一审人民法院依当事人申请或依职权采取。，本案一审法院于2017年10月17日作出（2017）辽0921民初1112号民事判决，镇东煤矿不服提起上诉后，二审法院审理期间，韦保东、韦宏宇提出诉讼保全申请，一审法院作出（2017）辽0921民初1112民事裁定，裁定查封镇东煤矿补偿金及银行存款。因上诉人商柏臣在提取争议的6万资金时，是以镇东煤矿的名头提取的，且其当时未与镇东煤矿履行取款后即抵顶欠商柏臣工资的手续，且当时商柏臣亦承认其是以镇东煤矿委托人的身份提取争议款。故此争议款一审法院认定为镇东煤矿所有正确，上诉人认为钱已转入张凤梅卡上，争议的6万元钱已归其个人所有，上诉人在一审调查笔录中已承认是以矿上委托代理人身份取出此款，现上诉人否认是以矿上委托代理人身份取出此款，但其并没有充分证据予以证明，故对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人商柏臣负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱有明审 判 员 吴晓东代理审判员 黄 华 二〇一八年十一月十三日书 记 员 于 跃