湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初3572号原告：邦仕控股（湖南）有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路074号海华花园002栋1801房。法定代表人：腾湘株，董事长。委托诉讼代理人：胡建，男，汉族，1966年10月19日出生，住长沙市天心区。系邦仕控股（湖南）有限公司员工。委托诉讼代理人：李小明，男，汉族，1955年11月21日出生，住湖南省炎陵县。系邦仕控股（湖南）有限公司员工。被告：湖南汇达装饰设计工程有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道89号麓江春1栋701房。法定代表人：丁贵昌，执行董事。委托诉讼代理人：李霄，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南京电物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路一段265号汇都公寓2516室。法定代表人：陈正元，董事长。委托诉讼代理人：刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。原告邦仕控股（湖南）有限公司（以下简称原告）与被告湖南汇达装饰设计工程有限公司（以下简称汇达装饰）、湖南京电物业管理有限公司（以下简称京电物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡建、李小明、被告汇达装饰的法定代表人丁贵昌、委托诉讼代理人李霄、被告京电物业的委托诉讼代理人刘建勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同对因消防栓管道喷水事故严重损坏原告的财物恢复原状或者共同赔偿原告相应的经济损失133985.44元；2.两被告共同赔偿原告所承担的因消防栓管道喷水事故造成第三方长沙香槟时尚酒店有限公司的财产损失130000元；3.由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告与被告汇达装饰分别于2015年6月19日签订一份《装饰工程承包合同》，于2015年6月24日签订一份《消防报建进窗协议书》，于2015年7月20日签订一份《办公楼消防二次装修改造施工协议》，约定了原告位于长沙市的装饰工程和消防二次装修改造工程均由被告汇达装饰承包施工。2015年10月1日，被告汇达装饰承包的办公室装饰及消防二次装修工程全部完工，但一直未办理好消防合格报建手续，也未向原告提交消防合格的相关资料。2017年5月4日早上6时许，由被告改造施工的原告办公室大门旁原有的一个消防栓位置突然猛烈喷水，冲破墙面砖，将原告办公室区域地面全部淹没，水深达10厘米，喷出的消防水从电梯间和安全通道流到楼下的长沙香槟时尚酒店和其他公司办公区域及地下车库。经勘查，被告汇达装饰在进行消防改造施工过程中，将喷水处原有的消防栓拆除，切除该位置的消防管道，但没有按施工规范和标准要求对消防管道切除口进行有效封闭施工，仅用少量混凝土堵塞切除口，导致高压消防水冲破切除口堵塞的混凝土喷出，是造成本次事故的主要原因。事故发生时，被告京电物业没有及时发现，而且不知道关闭消防水闸阀的位置，在接到报告后三小时才找到闸阀关闭水源，造成损失扩大。本次事故造成原告的全部复合地板和地面砖、咨询台、打印复印机等财物严重损坏，直接经济损失133985.44元。同时造成楼下第13至17层的长沙时尚香槟酒店财物严重损坏及停业损失。被告汇达装饰的法定代表人拒不到场处理赔偿事宜，为平息矛盾纠纷，原告与长沙时尚香槟酒店达成调解协议，由原告承担长沙时尚香槟酒店财产损失130000元。被告汇达装饰承包原告办公室装饰工程及消防二次装修改造工程的设计和施工，违反国家标准，发生严重的质量事故，导致重大财产损害，依法应承担赔偿责任，被告京电物业具有管理义务，但在本案装饰装修工程施工监督管理中和事故发生后采取应急措施的过程中存在明显过失，依法应承担共同赔偿责任。被告汇达装饰辩称，1、涉事管道系大楼原有的废弃消防水管及消防栓，并非被告汇达装饰承包的施工内容，汇达装饰对该管道漏水造成的损失无需承担赔偿责任；2、造成被答辩人及第三方香槟时尚酒店损失的真正原因在于水管本身老化、管理方违规放水以及长时间未能止水；3、消防的验收与办证并非汇达装饰的义务，验收没有通过不能成为事故损失归责于汇达装饰的理由；4、原告与被汇达装饰虽然在合同中约定了“如发生工程质量事故和施工安全事故，一切后果均由乙方（即汇达装饰）负责”，但汇达装饰仅对其承包范围内的工程因质量问题导致的事故负责，而非对工程范围以外的大楼原有废弃管道破裂导致的事故无限负责；5、汇达装饰确实在施工时对另一条类似的老旧管道顺便做过封堵，但此管道并非发生喷水事故的管道。原告将涉事管道与另一条废弃管道相互混淆，将第三方责任引发的损失归责于被告汇达装饰，缺乏事实与法律依据。被告京电物业辩称，1、原告与京电物业之间存在的是物业合同关系，与汇达装饰之间存在的是装修合同关系不能在一案中进行审理；2、京电物业在整个管理服务过程中不存在过错，涉案管道处于正常使用中，并未废弃，发生漏水事故后，将阀门关闭不是京电物业的法定义务；3、管道属于公共设施，业主应当按照规定进行装修，维护好公共设施；4、原告自身的损失没有进行第三方评估，不能作为赔偿依据，原告主张赔偿酒店的损失没有实际发生。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：原告申请证人毛某、贺某出庭，拟证明未经被告汇达装饰消防二次改造前，涉事消防栓箱在办公室大门的左边墙上一直存在，因被告汇达装饰的改造，消防栓被隐藏到墙壁内，贴墙面砖覆盖。本院经审查认为，证人毛某在原告购买京电大厦18楼前一直在该处办公，证明原告主张的系客观事实，且提供了其在该处办公时拍摄的照片，照片显示办公室大门的左边墙上消防栓箱清晰可见。证人贺某原在京电大厦的物业管理处任职，亦证明了原告主张的该项事实。上述证据均来源合法，客观真实，本院予以采信。被告汇达装饰虽然否认改造了涉事消防栓，但不否认该面墙上的墙面砖系汇达装饰铺贴，本院根据装修前后消防栓的变化，认定涉事消防栓系被告汇达装饰在消防改造及装饰装修施工时进行了改造。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汇达装饰的经营范围为：室内外装饰工程、园林绿化工程的设计、施工；建筑装饰材料、家具、家居用品的销售；中央空调、机电设备、净化设备的研发、销售；图文设计、制作。被告京电物业系长沙市东塘京电大厦的物业服务企业。原告因购买长沙市东塘京电大厦第18楼作为办公用途，欲对18楼整层重新装修，于2015年6月19日与被告汇达装饰签订《装饰装修承包合同》。2015年6月24日，原告与被告汇达装饰法定代表人丁贵昌就办公楼消防二次报建进窗达成《消防报建进窗协议》，约定由丁贵昌设计消防图纸、消防施工图等，由丁贵昌提供设计资质、施工资质报建进窗。2015年7月20日，就丁贵昌承包原告办公大楼装修消防二次改造安装，原告与丁贵昌签订《办公楼消防二次装修改造施工协议》，承包工程范围为：本工程《消防施工设计图纸》所包含的全部工作内容及原告要求的具体做法，其中包括消防栓管道改造4套及盖面更换，采取大包干方式。上述合同签订后，被告汇达装饰即进场，对装饰装修和消防二次改造一并施工。施工过程中，被告汇达装饰对原告办公室左边墙上的消防栓进行了改造，将原来的消防栓切除，用混凝土覆盖管口后，贴墙砖覆盖隐蔽。2017年5月4日早晨6时许，前述消防栓切口处，巨大的消防水流突然冲开堵塞的混凝土及墙面砖喷涌而出，造成18楼地面被淹，办公器材损坏，下面多楼层因浸水而财物损毁的事故。京电物业得知事故情况后，因第一时间无人知道消防管道的闸阀在哪里，未能及时关闭消防闸，直至上午九点多后，消防闸才被关闭，停止喷水。上述消防管喷水事故发生后，位于京电大厦13-17楼的长沙香槟时尚酒店因遭受浸泡，酒店地毯、墙壁、电梯、弱电等财物受损，向原告提出索赔，2018年3月22日，原告与长沙香槟时尚酒店在砂子塘街道人民调解委员会主持下达成调解协议，由原告于2018年9月30日前向长沙香槟时尚酒店支付赔偿款130000元。在本案审理期间，本院委托长沙乐丰工程造价咨询有限公司对因浸水事故造成原告办公室地面砖损坏的损失进行了鉴定，鉴定认为相关修复费用为29510.44元。该事故还造成原告复合地板损失86708.52元，咨询台损失7083元，打印复印机损失8000元。事故发生后，原告对事故切口处重新进行封堵花费300元。前述原告损失共计261302元（130000+131302）。本院认为，本案双方争议的焦点在于两被告是否应当对原告的财产损失承担赔偿责任。本案中，财产损害的原因是原告办公室左边墙上的消防栓突然喷水。尽管被告汇达装饰否认对涉事消防栓进行了改造，但被告的辩称与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告汇达装饰在改造消防栓的过程中，未按照消防要求进行改造，导致喷水事故，与财产损害后果的发生具有直接因果关系，因承担主要赔偿责任。原告将办公室的消防改造工程承包给不具备消防施工资质的被告汇达装饰及其法定代表人，存在工程发包选任过错，对损害后果的发生应承担次要责任，被告京电物业作为涉案物业的管理人，应熟悉物业状况，然而在事故发生后，被告京电物业因不熟悉消防栓的闸阀情况，未能第一之间关闭消防闸阀，导致喷水时间延长，财物浸水的损害后果扩大，应承担次要责任。综合全案事实，本院酌情确认被告汇达装饰对损害后果承担55%的赔偿责任，即143716元（261302×55%）。被告京电物业承担15%的赔偿责任，即39195元（261302×15%）。被告京电物业辩称原告对长沙香槟时尚酒店的赔偿未实际发生，因该赔偿数额系原告与长沙香槟时尚酒店在街道人民调解委员会主持下一致确认，目前是否实际发生不影响该损失客观存在的事实，对被告京电物业的该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第六项之规定，判决如下：一、被告湖南汇达装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起15日内向原告邦仕控股（湖南）有限公司赔偿财产损失143716元；二、被告湖南京电物业管理有限公司于本判决生效之日起15日内向原告邦仕控股（湖南）有限公司赔偿财产损失39195元；三、驳回原告邦仕控股（湖南）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由原告邦仕控股（湖南）有限公司负担1760元，被告湖南汇达装饰设计工程有限公司负担2800元，被告湖南京电物业管理有限公司负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  林湘邕人民陪审员  王灵芝人民陪审员  邹 慧二〇一八年十一月七日书 记 员  旷豪才附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。