广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂03行初219号 原告资源县梅溪镇胡家田村委学校边村民小组。 诉讼代表人李模号，该村民小组组长。 委托代理人王传柳，村民。 委托代理人李祥安，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被告资源县人民政府，住所地：资源县城北开发区。 法定代表人谭玉成，县长。 委托代理人李鹏飞，资源县山林权属纠纷调处办主任。 委托代理人谢永华，资源县山林权属纠纷调处办副主任。 被告桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人佘朱寅，桂林市法制办工作人员。 第三人资源县梅溪镇大滩头村委源宅坳村民小组。 诉讼代表人李天忠，该村民小组组长。 委托代理人李武清，资源县民族中学教师。 原告资源县梅溪镇胡家田村委学校边村民小组不服被告资源县人民政府林地确权及被告桂林市人民政府行政复议一案，于2018年6月26日向本院提起诉讼。本院于同年7月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人李模号及其委托代理人王传柳、李祥安，被告资源县人民政府的委托代理人李鹏飞、谢永华，被告桂林市人民政府的委托代理人佘朱寅，第三人资源县梅溪镇大滩头村委源宅坳村民小组的诉讼代表人李天忠及其委托代理人李武清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告资源县人民政府2016年10月20日作出的资政处字（2016）5号行政处理决定认定：1982年，老屋场的水田是源宅坳村管理，发包给王玉林等四户村民承包。2008年后因缺水，水田退耕还林。学校边村管理的是老屋场的山场，2010年林改时，学校边村在没通知源宅坳村到场的情况下，将源宅坳村退耕还林的水田及田圹勾入了学校边村村民持有的《林权证》中65号、67号宗地内。经林改技术人员现场重新勘验后，资源县人民政府撤销了学校边村村民持有的《林权证》中65号、67号宗地的林权登记，但学校边村与源宅坳村对老屋场水田与水田之间田圹的土地所有权争议仍未解决。争执田圹内的松树是源宅坳村承包水田的村民在2008年水田退耕还林后种植的。学校边村提供的《胡家田大队山林界线方案》记载的是大范围的集体界线，不能证明争执田圹属山场管理范围，且争执田圹较窄，结合原来水田耕种时的管理现状及田圹附着物不能妨碍耕种的原则，争执范围应当认定为水田的管理范围。为了不损害水田持续利用的权益，对争执范围须维持原水田耕种时的管理区域，避免将来可能造成对水田耕种的妨碍，遂根据我国《森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款的规定，作出被诉确权决定：将争执的老屋场水田夹层和座山左边水圳以下到田圹的土地范围确权归源宅坳村所有。原告不服此确权决定，申请被告桂林市人民政府复议，复议决定维持了资源县人民政府的确权决定。 原告诉称：1.老屋场山场自土改以来就属原告所有，1978年第三人在该山里开了几坵田，完工后因缺水从未耕种过，其权属仍属原告。现田已变成深山，争执土地内的松树是第三人村民2013年后才种植的，不是资源县人民政府认定的2008年后种植。2.第三人在原告老屋场山中开垦出来的水田在无法耕种抛荒后，土地应重归山主。3.原告村民持有的《林权证》中65号、67号宗地的林权登记未被撤销，资源县人民政府凭什么将争执范围确权给第三人？按当地习惯，田只能管到田圹一丈宽，而争执范围的田圹到了17米宽，水田又已丢荒几十年，被告仍将其确权归第三人，理由、依据何在？4.资源县人民政府确权程序违法。第一，不认可原告的村规民约，又不责成第三人提交其村的村规民约；第二，第三人提供了《关于同意撤销两水苗族乡凤水村杨梅冲组90号宗地等7宗地林权证的批复》，资源县人民政府没有查清该批复是否有原告参与和认可，且该批复仅是复印件，复印件上没有盖章证明其是否与原件相符。《林权证》如果被撤销的话，怎么还在原告手上？5.被诉确权决定适用法律不当。没有查清事实，违反法定程序作出的确权决定，适用法律自然错误。特诉请法院撤销被诉的确权决定和复议决定。 原告向本院提交了以下证据：1.65号、67号宗地的二本《林权证》，以证明撤销的是老屋场田地的林权登记，争执的田圹的林权登记没有被撤销，仍属原告所有；2.现场照片2张，以证明争执的田圹种植了松树，已属山场范围而不属水田范围；3.第三人的村规民约，以证明田地之外的土地归山场所有人；4.原告村的村规民约，以证明争执范围属原告所有； 经庭审质证，二被告质证认为证据1已被撤销，无效；证据2不能证明其是争执范围的照片；第三人村民未执行过证据3的村规民约，证据3不合法；证据4与争执范围无关联。 第三人同意二被告的质证意见。 被告资源县人民政府辩称：一、被诉确权决定认定事实清楚。1.第三人在老屋场耕种的水田是责任制下户前开垦的，责任制下户时承包给村民耕种到前几年，有土地承包证和水田利用现状可证实。原告称第三人对老屋场水田开垦完工后就丢荒，不是事实。2.林改时，第三人的水田四至范围清晰可见，又有第三人种植的林木。3.原告认为水田已弃耕，水田变成了山场就属于山主，没有法律依据。4.原告村民的《林权证》已被撤销，原告没有退回已被撤销的《林权证》，《林权证》已没有法律效力。5.违法的村规民约不能作为确权的依据。二、被诉确权决定程序合法，适用法律正确，符合“三个有利于”的原则。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告资源县人民政府向本院提交了以下证据：1.第三人村民的《土地承包经营权证》4份，以证明老屋场的水田属第三人村民的承包水田；2.《关于同意撤销两水苗族乡凤水村杨梅冲组90号宗地等7宗地林权证的批复》、宗地图，以证明原告错误的65号、67号宗地的《林权证》已被撤销；3.梅溪镇人民政府的调处意见书，以证明争执范围的权属，镇、县二级政府的调处意见一致；4.现场勘验、调解笔录，以证明资源县人民政府组织当事人进行了现场勘验、调解、质证；5.集体讨论纪要2份，以证明资源县人民政府作出被诉确权决定前进行了集体讨论；6.送达回执7份，以证明资源县人民政府依法受理、调处所送达的相关文书的程序事实。 经庭审质证，原告认可证据1、4、6，认可证据2、3、5的真实性，但不认可其内容。 第三人对被告资源县人民政府提交的证据无异议。 被告桂林市人民政府辩称：1.资源县人民政府作出的被诉确权决定并无不当。原告村民的二份《林权证》已被撤销，《胡家田大队山林界线方案》没有明确水田间夹层的权属归山场管理范围，第三人村民《土地承包经营权证书》、《林权现场勘界图》证明第三人享有水田的权属，根据第三人因水源问题水田退耕还林种植松树、梅溪镇人民政府调查作出的《关于胡家田村学校边组与大滩源宅坳组山林纠纷调处意见》，以及争执范围为水田夹层的事实，资源县人民政府为避免将来水田再耕种时有妨碍，将争执土地确权给第三人，事实清楚，程序合法，内容适当，适用法律正确。原告也没有充分证据证明争执范围归其所有，其主张争执范围的所有权理由不充分。2.复议决定程序合法。原告的诉讼请求应予驳回。 被告桂林市人民政府向本院提交了以下证据，以证明复议决定程序合法：立案呈批表、受理通知书、送达回证。 经庭审质证，原告、第三人对桂林市人民政府提交的证据均无异议。 第三人述称：1.被诉的二份决定认定事实清楚，程序正当，适用法律正确；2.争执地属于第三人所有，证据确实充分。争执范围因近年水渠断水才退耕种植了松树。原告称“第三人田已经丢荒几十年了，而且第三人的田圹与原告的山已达17米宽……”歪曲客观事实。第三人的水田最高一处不过4—6米，是农田正常田圹高度，田与田之间的夹层，属第三人农田管理范围。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：1.缴税手册，以证明第三人村民耕种老屋场水田，2003年还缴了税；2.《资源县林改办发函签收表》，以证明原告65号、67号宗地的林权登记已被撤销；3.《老屋场农田田圹松树被砍现场图》，以证明最高的一处农田田圹为4－6米。 经庭审质证，原告认可证据1、2的真实性，但认为证据1不能证明争执范围的权属；证据2只能证明原告《林权证》中登记的老屋场水田的林权登记被撤销，而不能证明争执田圹的林权登记也被撤销；不认可证据3，认为其与现场不符。 二被告对第三人提交的证据均无异议。 本院对原、被告、第三人提交的上述证据作如下确认： 原告提交的证据本院不予认可，因为证据1有关争执范围的林权登记已被撤销，其余3份证据不能证明争执范围的权属。 资源县人民政府提交的证据客观真实，能证明其证明目的，可作为本案的定案依据。 被告桂林市人民政府提交的证据，原告和第三人均无异议，本院予以确认。 第三人提交的证据客观真实，能证明第三人的证明主张，可作为认定本案事实的证据。 经审理查明，原告所有的老屋场山场与第三人所有的老屋场农田相邻，第三人耕种水田期间，原告和第三人各管各业，无任何土地权属争议，第三人的水田承包农户取得了县政府颁发的《土地承包经营权证书》。2008年后，因水田缺水，第三人承包老屋场水田的农户未再耕种水田，将原水田以及水田间的田圹（即水田与水田之间所夹的区域）种植了松树。现在，水田范围的痕迹还在，但田圹与原告所有的老屋场山场相连处已无明显的分界线。现原告主张属其所有的山林范围为：田与田之间的夹层以及田圹以上的土地。第三人主张属其所有的水田和田圹范围为：以座山向，左凭水圳，右凭田嘴，上凭田圹，下凭田脚。按照双方各自主张权属的土地范围，重合部分即是双方有权属争议的争执地，即按山座向，左边为田圹到水圳的区域，右边为最上面三坵田所夹的区域，总面积约0.8亩。 2010年林改时，原告承包老屋场山场的村民李传兴、王传柳等农户申办其承包山场的林权登记，将第三人原耕种的水田包括现争执的田圹一并登记在资林证字（2010）第41011492号《林权证》中第65号宗地和资林证字（2010）第41011513号《林权证》中第67号宗地内。为此，引发了本案的权属之争。第三人申请资源县人民政府撤销原告的二本《林权证》。2015年6月10日，资源县人民政府作出《关于同意撤销两水苗族乡凤水村杨梅冲组90号宗地等7宗地林权证的批复》，将原告村民取得的二本《林权证》中65号、67号宗地的林权登记予以撤销。资源县人民政府根据查明的争执地的上述事实，为了便于第三人将来恢复水田耕种的管理使用，于2016年10月20日作出了被诉的资政处字（2016）5号行政处理决定，决定：争执的老屋场水田夹层和座山左边水圳以下到田圹的山场归第三人所有；第三人在老屋场的水田管理区域界线为，上凭田圹，下凭田圹脚，左凭水圳（包括水圳），右凭第一块田边沿下圹接中间小脊直下到人行路止。原告不服此确权决定，申请桂林市人民政府复议，桂林市人民政府于2018年5月31日作出被诉的市政复决字[2018]72号复议决定，维持了资源县人民政府作出的确权决定。 本院认为，争执土地系第三人原耕种的水田田圹，虽因水源问题第三人不再种植水田，但第三人并未放弃水田的所有权，在水田及田圹上面种植了松树，水田属第三人所有及争执田圹上的松树为第三人村民所种，原告对这一事实无异议。原告没有证据证实争执地属其山场范围，仅以第三人弃种水田就认为水田田圹自然归于山主即原告所有，理由不成立。资源县人民政府根据争执范围位于第三人水田之间，便于第三人将来条件成就时退林还耕再耕种水田，将争执土地确权归第三人所有，有事实根据，符合“三个有利于”原则，也是政府的职权所在。桂林市人民政府复议决定维持资源县人民政府的确权决定，正确。原告起诉要求撤销资源县人民政府的确权决定和桂林市人民政府的复议决定，没有事实根据和充分的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一八年十一月十三日 法官助理  王 静 书 记 员  邓逸飞 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。