湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终2841号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A号。统一社会信用代码91420500879173358Y。主要负责人：战胜昌，该分公司经理。委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利红，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭启超，男，1984年7月20日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审原告）：谭启红，男，1981年3月28日出生，汉族，住当阳市。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙克江，湖北楚雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓虎，男，1987年1月1日出生，汉族，住当阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人民财保宜昌分公司）因与被上诉人谭启超、谭启红、张晓虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2018）鄂0582民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保宜昌分公司上诉请求：撤销一审判决，将此案发回一审法院拆分两案后重新审理，或者改判人民财保宜昌分公司赔偿上限为43421.93元（不服原判金额15258元）。事实和理由：一、一审存在广泛的程序错误。1.谭启超和谭启红在同一起事故中受伤，但他们因侵权独自形成的权利务不具有连带性。按照一诉一案原则，谭启超和谭启红应当分案起诉。2.应当追加肇事车辆所有权人彭业春参加诉讼。未经车主同意驾驶机动车辆构成商业险免责理由，不追加彭业春参加诉讼不能查明与此有关的案情。3.本案应当准予重新鉴定而一审无正当理由拒绝，导致案件事实不清。二、一审实体处理不当。1.医疗费应当在原判基础上核减6559元。一审中，人民财保宜昌分公司提交了投保资料，证明投保时已就医保审核等保险范围向投保人作了明确说明，一审应当支持医保审核。核减额为6559元[(22907.37+9887.58)元×20%]。2.误工费在原判基础上核减6699元。谭启超误工费应当按农村居民标准计算60天，误工费上限为5614元（34150元÷365天/年×60天）。3.人民财保宜昌分公司不承担鉴定费2000元。谭启超和谭启红辩称，本案是交通事故责任纠纷，是同一事故，同一法律关系的两个当事人作为一案起诉，符合法律规定。本案肇事司机在一审当庭明确表示承担其应该承担的责任，不存在车辆所有人不到庭案件事实无法查明的情况。关于重新鉴定的问题，鉴定是通过有鉴定资质的鉴定机构作出的，人民财保宜昌分公司提出重新鉴定的理由不能成立。关于医疗费、误工费核减的问题，谭启超和谭启红在交通事故发生之后，在医院发生的费用是实际存在的，并且已经支出了，应该得到赔偿。谭启超和谭启红虽是农民工，但长期在公司打工，应该按照城镇居民的标准计算其损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。张晓虎表示服从一审判决。谭启超和谭启红向一审法院起诉请求：谭启超、谭启红因交通事故所致经济损失58679.93元（谭启超医疗费22907.37元，护理费8682.30元，误工费12313元，住院伙食补助费630元，交通费210元，鉴定费1300元，车辆损失1159元；谭启红医疗费9887.58元，护理费385.88元，住院伙食补助费120元，误工费344.80元，交通费40元，鉴定费700元），由人民财保宜昌分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人民财保宜昌分公司在商业险限额内赔偿，仍有不足的由张晓虎赔偿。一审法院认定事实：2018年2月5日12时许，张晓虎驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车在事故地段与谭启超驾驶的后载谭启红的摩托车相撞，造成谭启超、谭启红受伤，两车受损的交通事故。交警部门认定张晓虎负本次事故全部责任，谭启超、谭启红无责任。事故发生后，谭启超、谭启红在当阳长坂坡医院分别住院治疗20天、4天。经当阳市人民医院法医司法鉴定所鉴定：谭启超后续治疗费12000元、护理时间90日；谭启红后续治疗费8000元。张晓虎驾驶的鄂Ｅ×××××号事故车辆登记车主为彭业春，该车在人民财保宜昌分公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后张晓虎为谭启超、谭启红垫付医疗费18794.95元。一审法院认为，1.张晓虎驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车与谭启超驾驶的后载谭启红的摩托车相撞，造成谭启超、谭启红受伤、两车受损的交通事故，并负事故全部责任，故张晓虎应承担本案事故100%的侵权赔偿责任。鄂Ｅ×××××号事故车辆在人民财保宜昌分公司投保了交强险和500000元不计免赔商业险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案事故损失应先由人民财保宜昌分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人民财保宜昌分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由张晓虎按照事故责任予以赔偿。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，人民财保宜昌分公司虽申请重新鉴定，但未提供“足以反驳”的证据，故对其重新鉴定申请不予准许。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费系谭启超、谭启红确定交通事故所造成的损失而支出的必要合理费用，故对人民财保宜昌分公司辩称不应承担鉴定费的理由不予采纳。人民财保宜昌分支公司未能说明核减非医保用药的明细和理由，故其辩称应核减非医保用药的意见不予采纳。谭启超请求的医疗费22907.37元、护理费8682.30元、误工费12313元、住院伙食补助费630元、交通费210元、鉴定费1300元、车辆损失1159元，符合法律规定，一审予以支持。谭启红请求的医疗费9887.58元、护理费385.88元、住院伙食补助费120元、误工费344.80元、交通费40元、鉴定费700元，符合法律规定，一审予以支持。谭启超、谭启红的损失共计58679.93元，由人民财保宜昌分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在伤残赔偿限额内赔偿21975.98元、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1159元，合计在交强险责任限额范围内赔偿33134.98元。下余损失25544.95元（58679.93元-33134.98元），由人民财保宜昌分公司在商业险赔偿限额内赔偿。谭启超、谭启红在获得人民财保宜昌分公司的赔偿后应返还张晓虎垫付的18794.95元。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、谭启超、谭启红因交通事故造成的经济损失共计58679.93元，由人民财保宜昌分公司在交强险责任限额范围内赔偿33134.98元、在商业三者险赔偿限额内赔偿25544.95元；二、谭启超、谭启红返还张晓虎18794.95元。上列应给付款项限于判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费188元，由张晓虎负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于本案的程序问题。1.谭启超、谭启红因同一起交通事故遭受损害，二人为不同的民事主体，各自权利相互独立。虽然二人在案件事实上有牵连，但仍应分别起诉，由一审法院合并审理，分别判决，一审该处程序确有瑕疵。但该瑕疵对人民财保宜昌分公司的实体利益无任何影响，并未因此加重人民财保宜昌分公司的责任。基于诉讼效率的考虑，本院对人民财保宜昌分公司将本案发回重审的上诉请求不予支持。2.人民财保宜昌分公司主张未经车主彭业春同意驾驶机动车辆构成商业险免责事由，所以应当追加肇事车辆所有权人彭业春参加诉讼。张晓虎驾驶彭业春的车辆是客观事实，根据生活常识，应当推定张晓虎是经彭业春同意。如果按照人民财保宜昌分公司的主张，只要驾驶人不是所有人，所有人就必须参加诉讼，结论无疑是荒谬的。人民财保宜昌分公司未举证证明张晓虎违背彭业春的意愿驾驶案涉车辆，本院对其追加彭业春参加诉讼的主张不予支持。3.人民财保宜昌分公司在一审申请对谭启超、谭启红提交的鉴定意见申请重新鉴定，但未说明申请重新鉴定的理由。机动车交通事故责任纠纷案件中，受害人在诉讼前通过鉴定以明确其损失的范围和大小，作为向人民法院主张权利的依据，其行为并无可苛责之处。保险公司如果申请重新鉴定，则必须举证证明受害人提交的鉴定意见存在不能被采信的法定事由。如果保险公司申请鉴定，人民法院就必须准许，则必将造成诉讼无必要的拖延，本院不予支持。二、关于本案的实体问题。1.医疗费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中人民财保宜昌分公司主张对受害人超出医保用药标准的部分予以核减，但未举证证明受害人哪些用药超出了医保标准，及与该部分用药相对应的在医保药品名录中疗效相类似的药品，和两者之间的价格差额，相应的医保用药符合受害人的个体体质等，应承担举证不能的后果，本院对其该项上诉请求不予支持。2.误工费。人民财保宜昌分公司对谭启超的误工费计算方式提出异议，但未举证推翻谭启超提交的关于计算标准和计算时间的证据，故本院不予支持。3.鉴定费。一审法院已充分论述，并无不当之处，本院不再赘述。综上所述，人民财保宜昌分公司的上诉请求没有事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  刘 强审判员  王明兵二〇一八年十一月二日书记员  袁昌芹