武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初1211号原告：安徽省阜南县强胜航运有限公司,住所地阜南县鹿城镇地城路东侧万宇颍南明珠B区11号楼5-8室。法定代表人：刘梅，该公司董事长。委托代理人：张一景，湖北华隽律师事务所律师。委托代理人：尤建军，湖北华隽律师事务所律师。被告：姜子友，男，回族，1965年4月27日出生，住所地安徽省阜南县。被告：鲍振荣，女，回族，1969年7月26日出生，住所地安徽省阜南县。以上被告共同委托诉讼代理人：王亮军，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：余继华，男，汉族，1968年9月3日出生，住所地安徽省阜南县。原告安徽省阜南县强胜航运有限公司（以下简称强胜公司）为与被告姜子友、鲍振荣、鲍海洋、鲍海龙、鲍月、余继华建造船舶借款合同纠纷，于2017年6月22日向本院申请查封或者扣押被被告余继华、姜子友合伙建造的“皖强胜18699”船。本院经审查于次日作出（2017）鄂72财保168号民事裁定，准许原告以上诉前财产保全请求。该裁定已执行。同年7月5日，原告强胜公司就涉案纠纷向本院提起诉讼。本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序并于同年8月31日公开开庭进行了审理。之后，因案情复杂，本案转为普通程序并于2018年5月25日再次公开开庭进行了审理。2018年6月13日，原告强胜公司申请撤回对被告鲍海洋、鲍海龙、鲍月的起诉。本院经审查作出（2017）鄂72民初第1211号之三民事裁定，准许原告撤回对该三位被告的起诉。原告强胜公司委托诉讼代理人张一景、尤建军，被告余继华，被告姜子友、鲍振荣共同委托诉讼代理人王亮军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告余继华、姜子友立即偿还借款本金人民币（以下均为人民币）27421400元及利息（利息按月利率1.5%，从每笔借款实际出借之日起计算至实际归还之日止）；2、判令被告鲍振荣对被告姜子友以上债务承担连带偿还责任；3、案件诉讼费用及诉讼财产保全责任保险保险费由被告共同负担。事实与理由：自2014年6月起，被告余继华、姜子友为合伙建造船舶，陆续向原告强胜公司借款，约定年利率18%。原告出借款项后，被告余继华、姜子友一直未予归还本息。经原告多次催告，两被告仅偿还利息700万元。截止2017年6月13日，两被告尚欠原告借款本金27421400元。被告鲍振荣系姜子友的配偶。被告姜子友所欠借款，系用于家庭共同生活，属于家庭共同债务。被告鲍振荣依法应当对上述债务承担连带偿还责任。被告余继华辩称，原告诉称内容属实，请求法院依法裁判。被告姜子友、鲍振荣共同辩称，1、被告姜子友从未向原告强胜公司借款，原告亦没有证据证明其向姜子友出借过款项。姜子友对外借款均出具欠条并自己签字确认，从未委托或授权任何第三人代借款。原告起诉没有事实和法律依据。2、被告余继华向原告出具的借条虚假，均系事后与原告串通制作，他们之间并没有真实的资金流动。余继华与原告强胜公司及其法定代表人刘梅长期从事放贷和造船业务，账户上有频繁的大额资金流动。余继华与原告及刘梅同时在江苏润扬船业有限公司（以下简称润扬船厂）1号船台造船，无证据证明余继华曾向原告强胜公司借款，以及款项用于余继华与姜子友合伙在润扬船厂5号船台合伙造船。即使余继华曾汇款给余林，该款项也是余继华与姜子友合伙造船中余继华的出资，属于合伙财产，而不属于合伙债务。3、根据余继华与姜子友的合伙协议，双方对外筹集资金必须共同签字确认，在此基础上才能成为合伙债务。根据民法通则个人合伙的规定，合伙人必须签订合伙协议，合伙事务必须经全体合伙人一致同意，才对合伙发生法律效力。具体到本案，合伙人以合伙的名义向外借款必须得到全体合伙人的书面同意确认，才对合伙人发生效力。原告提供的借条没有姜子友签字确认，不属于合伙债务，姜子友不应承担债务偿还责任。4、余继华与刘梅系夫妻关系，两人有频繁大额资金往来，余继华在本院南京法庭起诉姜子友时称其为合伙造船出资几千万元，在本案中又称向强胜公司借款，余继华前后陈述矛盾。另，原告在本院受理的其他案件中自认与姜子友没有经济纠纷。因此，本案极有可能是原告与被告余继华串通制造的虚假诉讼，法院应根据民间借贷司法解释的规定严格审查。5、原告主张的借款即使真实，也已超过诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告强胜公司的诉讼请求。原告强胜公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、姜子友和余继华于2014年5月16日签订的协议书；2、姜子友和余继华与润扬船厂签订的租赁协议；3、余继华出具给原告强胜公司的借条15份；4、网上银行电子回单；5、账本；6、姜子友聘用余林的劳动合同书；7、余继华聘用陈跃军的劳动合同书；8、诉讼保全责任保险保费发票；9、银行流水3套；10、（2017）鄂72民初第149号调查笔录。以上证据证明：被告姜子友、余继华合伙租用润扬船厂造船，共同向原告借款27421400元，约定年利率18%，应向原告承担连带还款责任；被告鲍振荣系姜子友的配偶，姜子友所欠借款，系用于家庭共同生活，属于家庭共同债务；姜子友认可之前造的3条船系银行贷款外，其没有其他出资，亦未向外付过造船款。被告余继华对原告以上证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。被告姜子友、鲍振荣对原告以上证据的质证意见：证据1、2，真实性予以确认。证据3，真实性、合法性和关联性不予认可，借条是原告与余继华事后串通制作，没有被告姜子友签字，借条大部分没有具体的资金相对应，所谓借款不属于合伙债务，要求对借条出具时间进行鉴定。证据4，真实性、合法性和关联性不予认可，提出电子回单无原件，其上面载明的金额不能作为到账凭证，款项没有汇给姜子友。证据5，真实性予以确认，但不认可其关联性，账本是2017年初余继华就造船纠纷向本院（南京法庭）起诉姜子友的证据，没有原告向姜子友或姜子友雇佣的会计的汇款痕迹。证据6，真实性予以认可。证据7，真实性予以认可，但不认可其关联性，陈跃军不是余继华和姜子友在5号船台合伙造船的会计，原告向其付的款项与合伙造船无关。证据8，真实性予以认可，但保全是原告行使权利的必要费用，且该主张没有法律依据。证据9，真实性予以认可，但不认可其关联性和证明对象，无法确认原告出借的款项用于余继华和姜子友合伙造船。证据10，真实性予以认可，但不认可其证明对象。本院对原告以上证据认证意见：证据1—3和5—10均为原件或与原件核对无异的复印件，本院确认其真实性，并在卷佐证。被告姜子友要求对余继华出具借条的时间进行鉴定，并无必要，本院不予准许。证据4，虽然为无银行盖章的打印件，但与证据9相互印证，本院对其真实性予以确认。被告姜子友、鲍振荣围绕其抗辩共同提交证据如下：1、证人证言；2、离婚协议书及离婚证；3、海事纠纷民事起诉状；4、原告强胜公司法定代表人的答辩状。以上证据证明：原告在润扬船厂1号船台自行加工建造4条船舶；被告姜子友、鲍振荣已经离婚，双方约定债务由姜子友承担；原告主张的欠款与姜子友无关，原告承认与姜子友无经济纠纷。原告强胜公司对被告姜子友、鲍振荣以上证据的质证意见：证据1，证人未出庭作证，其证词内容不实，不认可其真实性、合法性和关联性。证据2，真实性予以认可，但不认可其证明对象，原告借款给被告发生在该两被告夫妻关系存续期间。证据3，真实性予以认可，但不认可其关联性，起诉状没有提及借款情况，与本案纠纷无关。证据4，真实性予以认可，但不认可其证据对象，该答辩状系针对其他案件不存在经济纠纷而言。被告余继华对被告姜子友、鲍振荣以上证据的质证意见：证据1，真实性、合法性和关联性均不予认可。证据2，真实性予以认可，但离婚证是起诉后办的。证据3，无异议。证据4，不发表质证意见。本院对被告姜子友、鲍振荣以上证据认证意见：证据1，证人未出庭作证并接受质询，且原告及被告余继华对其证言持有异议，故该证人证言不作审理根据。证据2，予以确认。证据3、4，虽为复印件，但原告及被告余继华认可其真实性，本院予以确认并在卷佐证。被告余继华未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年5月16日，被告姜子友、余继华就租用润扬船厂5号船台共同造船签订协议书。约定：双方共同租用船台造船产生的风险和收益，各按50％比例承担和享有；造船期间共同经营、共同管理，遇有重要事项，双方要协商一致；双方共同经营期间资金由双方共同负责筹集，按年利率18％计算利息，所有收支由双方共同确认为准。2014年5月30日，被告余继华和被告姜子友（作为共同承租方、乙方）与润扬船厂（作为出租方、甲方）签订租赁协议，约定乙方租赁甲方包括5号船台在内的厂区相关设备用于建造船舶。之后，被告余继华、姜子友开始在润扬船厂合伙建造船舶。在造船期间，因该两被告建造船舶资金不足，被告余继华从2014年6月4日至2016年2月5日先后多次向原告强胜公司借款并出具借条15份。借条均载明“月利1.5分，本借款用于余继华与姜子友合伙建造船舶使用。”上述借条及借款明细具体如下：1、落款时间2014年6月20日的借条载明：余继华今向强胜公司借款500万元。其中，2014年6月4日借200万元，2014年6月18日借100万元，2014年6月20日借200万元。银行流水显示该三笔借款均从余继华账户付至高志兰账户，用于购买钢板。2、落款时间2014年7月22日的借条载明：余继华今向强胜公司借款193万元。其中，2014年7月1日借20万元，2014年7月11日借60万元，2014年7月17日借90万元，2014年7月22日借23万元。银行流水显示其中20万元和23万元从刘梅账户付至陈跃军账户；另外60万元和90万元从余继华账户付至邹春兰账户，用于购买钢板。3、落款时间2014年8月25日的借条载明：余继华今向强胜公司借款50万元。其中，2014年8月8日借20万元，2014年8月25日借30万元。银行流水显示其中20万元从刘梅账户付至陈跃军账户，另外30万元从余继华账户付至陈跃军账户。4、落款时间2014年9月28日的借条载明：余继华今向强胜公司借款157.6万元。其中，2014年9月1日借1万元，2014年9月15日借100万元，2014年9月19日借6.6万元，2014年9月28日借50万元。银行流水显示其中100万元从余继华账户付至王兵账户,用于购买钢板；其中6.6万从强胜公司账户付至扬州潍柴产品销售服务有限公司账户，用途购买柴油机；其中50万从余继华账户付至余林账户。另外1万元无对应银行流水。5、落款时间2014年12月24日的借条载明：余继华今代姜子友向强胜公司借款235万元。其中，2014年12月2日借40万元，2014年12月12日借150万元，2014年12月24日借45万元。银行流水显示其中40万和45万从强胜公司账户付至扬州潍柴产品销售服务有限公司账户，用于购买柴油机；其中150万从余继华账户付至余林账户，用于船厂开支及支付戴国美钢板款。6、落款时间2015年2月10日的借条载明：余继华今向强胜公司借款124.4万元。其中，2015年1月23日借14.4万元，2015年1月28日借100万元，2015年2月10日借10万元。银行流水显示其中14.4万元从强胜公司账户付至扬州潍柴产品销售服务有限公司账户，用于购买柴油机；其中100万元从余继华账户付至余林账户，用于支付钢板款和工资开支；其中10万元从余继华账户付至姜子友账户，用于付焊工小卫工资。7、落款时间2015年3月22日的借条载明：余继华今代姜子友向强胜公司借款154万元。其中，2015年3月1日借50万元，2015年3月3日借40万元，2015年3月13日借20万元，2015年3月22日借款44万元。银行流水显示其中20万元从刘梅账户付至余林账户，用于船厂开支；另外50万元、40万元、44万元无对应银行流水。8、落款时间2015年3月26日的借条载明：余继华今代姜子友向强胜公司借款339万元（注明用途为向戴国莉买钢板款）。银行流水显示该339万从余继华账户付至戴国莉账户。9、落款时间2015年4月2日的借条载明：余继华今向强胜公司借款183万元（注明用途为买柴油机款）。银行流水显示该183万元从强胜公司账户付至扬州潍柴产品销售服务有限公司账户。10、落款时间2015年5月7日的借条载明：余继华今代姜子友向强胜公司借款50万元。银行流水显示该50万元从余继华账户付至余林账户。11、落款时间2015年9月25日的借条载明：余继华今代姜子友向强胜公司借款3万元（注：买中秋礼品用，打到姜子友卡上）。该笔借款无银行流水。12、落款时间2015年11月20日的借条载明：余继华今代姜子友向强胜公司借款534.54万元；其中，2015年11月10日借20万元，2015年11月11日借230万元，2015年11月13日借60万元+48万元，2015年11月15日借160万元，2015年11月16日借款10.54万元，2015年11月20日借6万元。银行流水显示其中20万元、230万元、160万元从刘梅账户付至余林账户，均用于船厂开支；其中60万元从余继华账户付至余林账户，其中48万元从刘梅账户付至余继昌账户，其中10.54万元从余继华账户付至姜子友账户，均用于姜子友支付造船借款利息。另外6万元无银行流水。13、落款时间2015年12月14日的借条载明：余继华今代姜子友向强胜公司借款43万元。银行流水显示该日期有150万元从刘梅账户付至扬州潍柴产品销售服务有限公司账户。14、落款时间2016年1月28日的借条载明：余继华今代姜子友向强胜公司借款118万元。其中，2016年1月12日借50万元，2016年1月22日借20万元，2016年1月28日借48万元。银行流水显示其中50万元从刘梅账户付至余林账户，用于船厂开支；其中20万元从余继华账户付至余林账户。另有200万元于2016年1月28日从余继华账户付至余林账户。15、落款时间2016年2月5日的借条载明：余继华今代姜子友向强胜公司借款158.3万元。其中，2016年2月1日借30万元，2016年2月5日借128.3万元。银行流水显示以上借款中的30万元、128.3万元均从余继华账户付至余林账户。以上借条借款金额合计2842.84万元。其中日期和金额能够与银行流水完全对应一致的累计2607.84万元，无银行流水的累计144万元。另2015年12月14日向强胜公司借款43万元部分，银行流水相应日期的转账金额为150万元。2016年1月28日向强胜公司借款48万元部分，银行流水相应日期的转账金额为200万元。陈跃军系由被告余继华雇佣，余林系由被告姜子友雇佣，两人均为两被告合伙造船从事会计工作。被告姜子友与被告鲍振荣于2017年4月28日在婚姻登记机关办理离婚登记手续。在本院审理的（2017）鄂72民初第1543号案件中，余继华到庭接受询问时陈述，为方便其与姜子友合伙造船向强胜公司借款，其银行卡留在强胜公司，由该公司用其银行卡支付涉案合伙造船事务的相关款项。原告强胜公司为申请诉前财产保全，向中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付的诉讼财产保全责任保险保险费16000元。本院认为，本案系因建造船舶引起的借款合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：一、原告强胜公司与被告余继华、姜子友是否成立船舶建造借款合同关系；二、涉案数笔借款是否构成被告余继华和姜子友间的合伙债务；三、涉案借款的具体数额；四、原告强胜公司起诉被告支付欠款是否超过诉讼时效期间。原告强胜公司与被告余继华、姜子友是否成立建造船舶借款合同关系被告姜子友与被告余继华签订的协议书约定，双方共同租用润扬船厂5号船台进行造船，共同负责筹集资金，按年利率18%计算利息。该约定内容表明，双方合伙造船所用款项来源于借款，并按年利率18%向他人支付利息。此后，被告余继华开始以自己或合伙人姜子友的名义陆续向原告借款，以筹集造船资金。本案数笔款项的付款方除强胜公司外，还有刘梅以及余继华。但本案原告强胜公司提起诉讼时，刘梅系其法定代表人并确认从其账户转出的资金系强胜公司对外出借。因此，本案从刘梅账户中借出的款项应为强胜公司出借。同时余继华确认其银行卡一直留在强胜公司由强胜公司实际使用，卡内资金系强胜公司实际所有，所以通过余继华账户转出的资金实际亦系强胜公司对外划款。据此，本案所有款项的出借方均为强胜公司。本案数笔款项的收款方有姜子友、陈跃军、余林、高志兰、邹春兰、王兵、扬州潍柴产品销售服务有限公司、戴国莉、余继昌等。陈跃军作为余继华的雇员，其收款行为视同余继华收款。余林作为姜子友雇佣的会计，其收款行为视同姜子友收款。付至高志兰、邹春兰、王兵、扬州潍柴产品销售服务有限公司、戴国莉、余继昌的款项，被告余继华明确承认该部分款项系向强胜公司所借，用于支付向上述案外人购买钢板等费用。并且，被告姜子友、余继华租用润扬船厂5号船台合伙造船期间建造了多艘船舶，除了原告强胜公司本案诉请并经余继华确认的借款外，被告姜子友未提供证据证明其支付过合伙造船的任何款项。综合上述事实，足以认定本案原告强胜公司与被告余继华、姜子友之间船舶建造借款合同关系实际发生。被告姜子友对本案所有借款均予否认，但被告姜子友本人及其所雇会计却均有收取涉案款项的行为，故其抗辩不能成立。至于被告余继华承认付至高志兰、邹春兰、王兵、扬州潍柴产品销售服务有限公司、戴国莉、余继昌等人账户的款项系其自身或代姜子友向强胜公司所借，姜子友虽予否认，但并不影响所涉借款已经实际发生的事实。至于被告姜子友是否应就付至高志兰、邹春兰、王兵、扬州潍柴产品销售服务有限公司、戴国莉、余继昌等人账户的款项一同承担偿还责任，取决于该些款项能否构成合伙债务，对此本院将在下述第二节争议焦点中进行阐述。二、涉案数笔借款是否构成被告余继华和姜子友间的合伙债务根据被告姜子友与被告余继华签订的协议书，该两被告共同租用润扬船厂5号船台进行造船，共同经营期间资金由双方共同负责筹集，因造船所产生的风险以及收益，双方各按50%比例承担和享有。根据该协议的约定，被告姜子友与余继华之间系个人合伙关系。本案以上借条均载明“借款系用于合伙建造船舶使用”，转账流水中用途一栏亦多注明“船厂用”、“买钢板钱”、“进钢板钱”、“姜子友厂用”等字样。被告姜子友和被告余继华在合伙期间共同建造了多艘船舶，并对所建造船舶平均享有权益，而被告姜子友不能提交证据证明其为建造船舶投入资金等事实，可以认定本案数笔借款均属为建造船舶而对外发生的合伙债务。付至高志兰、邹春兰、王兵、扬州潍柴产品销售服务有限公司、戴国莉、余继昌等人账户的款项，被告姜子友虽予否认，但因该些款项系为建造船舶购买钢板等材料而产生的对外负债，性质上亦属合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”依据该规定，被告余继华和姜子友应当就合伙债务即本案数笔对外借款向强胜公司承担连带保证责任。三、涉案借款的具体数额涉案15份借条总金额为2842.84万元，原告向被告主张的债权金额为2742.14万元。经本院审核涉案借条和银行流水，下述借款合计144万元没有银行流水可与借条相互印证，对该144万元本院不予支持。具体包括：2014年9月1日借款1万元，2015年3月1日借款50万元，2015年3月3日借款40万元，2015年3月22日借款44万元，2015年9月25日借款3万元，2015年11月20日借款6万元。另，2015年12月14日余继华向强胜公司借款43万元，银行流水相应日期的转账金额为150万元；2016年1月28日余继华向强胜公司借款48万元，银行流水相应日期的转账金额为200万元。虽然余继华承认该两笔款项系向强胜公司借款并用于其与姜子友合伙造船，但原告未提供对应的单笔银行流水或电子回单予以佐证，故本院不认定该两笔共计91万元为被告余继华、姜子友合伙造船借款。除上述几笔借款外，其余各笔借款均能够与银行流水和网上银行电子回单逐一对应，依法应予认定，金额累计2607.84万元（2842.84万元-144万元－91万元）。据此，可以认定为强胜公司共出借给余继华和姜子友借款2607.84万元。原告主张的债权数额与本院认定数额之间的差额部分，因无证据证明，本院不予支持。原告在起诉中承认，被告余继华、姜子友合伙建造船舶中的一艘卖给了余继亮，余继亮将船款付到强胜公司账户，强胜公司已将该款抵充涉案借款利息700万元，被告余继华和姜子友对此未提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，法定清偿抵充顺序为先抵充利息再抵充本金，故对被告余继华、姜子友已经偿还的利息700万元，应先抵充本判决确定的该两被告应支付给原告的利息。另涉案数笔借款发生时，被告姜子友与鲍振荣的婚姻关系尚在存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，被告姜子友或被告鲍振荣未作相关举证，故姜子友因建造船舶承担的原告债务，应视为夫妻关系存续期间的共同债务，被告鲍振荣应当对被告姜子友的上述债务承担连带责任。四、原告强胜公司起诉被告支付欠款是否超过诉讼时效期间被告余继华向原告强胜公司出具的借条，均未注明还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告强胜公司可以随时要求被告余继华、姜子友履行债务，包括以申请财产保全或者提起诉讼的形式。虽然被告余继华出具部分借条的时间距离原告2017年6月22日申请诉前财产保全超过二年，但被告余继华出具部分借条的时间并不是原告强胜公司行使请求权受法律保护时效的起算点，因此原告强胜公司起诉并未超过中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年时效期间。被告姜子友、鲍振荣关于诉讼时效的抗辩，没有法律依据，本院不予支持。综上，被告余继华、姜子友合伙建造船舶向原告强胜公司借款，因未约定借款期限，原告强胜公司有权随时要求被告余继华、姜子友偿还，包括借款本金和利息。涉案借款发生在被告姜子友与被告鲍振荣夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告鲍振荣应当对被告姜子友的债务承担连带责任。据此，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告余继华、姜子友于本判决生效之日起十日内一次性连带向原告安徽省阜南县强胜航运有限公司偿还借款本金2607.84万元及利息（利息自每笔借款实际出借之日起，按月利率1.5％计算至实际支付之日止；该两被告已偿还的700万元先抵充本判决确定的两被告应支付给原告的利息，余额再抵充借款本金）；被告余继华、姜子友于本判决生效之日起十日内一次性连带支付原告安徽省阜南县强胜航运有限公司为申请财产保全支出的诉讼财产保全责任保险保险费16000元；被告鲍振荣对被告姜子友以上债务承担连带责任；驳回原告安徽省阜南县强胜航运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费178907元，财产保全申请费5000元，诉讼费用合计183907元，由被告余继华、姜子友、鲍振荣共同负担127388元，原告安徽省阜南县强胜航运有限公司负担56519元。被告余继华、姜子友、鲍振荣在向原告支付本判决确定的款项时应将负担的诉讼费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  周 达人民陪审员  丁婷婷人民陪审员  陆美娟二〇一八年十一月二十日书 记 员  赵 彪