广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初4479号原告张小军，男，汉族，1975年9月19日出生，住址武汉市黄陂区，委托代理人李文建，广东厚道律师事物所律师。委托代理人杨玢，广东穗江律师事务所律师。被告交通银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路3018号世纪汇广场B1层B112-B114、B123-B128；1层102-105号商铺，107-110号商铺；6-15层、35-48层，统一社会信用代码91440300455769852F。负责人陈隃，行长。委托代理人罗小虎，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人曾超，广东嘉得信律师事务所律师。上列原告诉被告储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理，原告张小军及其委托代理人李文建，被告交通银行股份有限公司深圳分行（下称交通银行深圳分行）的委托代理人罗小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告借记卡被他人盗刷取现和消费本金146978.27元、利息172元（以活期利率计算，暂计至2017年12月26日）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告交通银行深圳分行营业部的储户。2017年9月26日17:30:38-17:33:49连续收到金额为138116.62元、4062.85元、4062.85元的交通银行借记卡境外取现及刷卡消费短信通知，但是原告当时在国内，且该借记卡由原告一直随身携带，原告并未进行上述取现和消费行为。原告立刻向华强北派出所报警，报警时间为17时55分。次日，原告凭借该借记卡在交通银行深圳分行锦绣御园社区支行柜台打印了该借记卡的明细对账单，发现借记卡在境外被盗刷取现和消费共计四笔，合计146978.27元。原告认为，原、被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同关系依法成立，双方当事人应恪守履行。银行卡系被告设计制作并交付原告，被告应当按照约定支付存款本息，保障银行卡交易的安全。被告在进行凭卡支付存款的交易中，应当首先要求持卡人提供真实的银行卡，作为持卡人要求被告履行合同义务的凭证。原告从未将该借记卡交给他人使用，也从未向他人提供或泄露借记卡密码，原告在该借记卡未离身的情况下，因该借记卡内资金被他人在境外盗刷取现及消费而遭受的损失，被告应承担赔偿责任。请求法院查明事实，判如所请。被告辩称，第一、原告没有证据证明涉案交易使用的是伪造的银行卡，目前没有证据排除是原告本人或其授权的他人实施涉案交易的可能。涉案银行卡是由原告持有，具有唯一性，若存在银行卡盗刷，也是原告保管或使用不当，造成卡片信息被复制，原告应就其尽到合理的保管及使用情况进行举证。依据被告举证，原告曾经在泰国消费，还在深圳、惠州等地的酒吧、休闲会所刷卡消费，在酒吧及休闲会所等场所使用银行卡的安全性较低。原告多次持涉案银行卡在上述地点交易无疑是加大了密码泄露的风险，其未尽到妥善使用银行卡及保管密码合理的注意义务。第二、原告未妥善保管密码，致使密码被他人掌握，对造成实施涉案交易负有不可推卸的责任。银行卡密码是持卡人即原告在办理银行卡时，向银行预留的未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份权限的数字、字母或其组合，具有私密性。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定，并仅为其持有，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人，包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到了电子签名的作用。客户使用不当导致泄密是大概率事件，而银行系统问题导致密码泄漏是小概率事件，因此持卡人即原告对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密义务，才符合银行卡领用法律关系的特征。原告所开具的储蓄卡系凭密码及银行卡才能支取，仅有卡或账号是无法支取款项的，加上密码是其原告本人所设，他人包括被告亦无法知晓的情况下，根据举证就近原则，基于本案涉及ATM机转账，取款的方式是采用密码支取款项，依法应当由原告就其已经妥善保管涉案银行卡密码承担举证责任，否则，依法应当承担相应的法律后果。在涉案银行卡的使用中，原告曾经将银行卡交予他人使用，到银行柜台凭卡及密码取现，原告存在将银行卡及密码交予他人使用、掌握的情况，使银行卡及密码脱离了原告的控制，大大增加了密码泄露以及卡片被复制的风险，原告对于银行卡密码的泄露是存在过错的。第三、涉案银行卡的资金安全应当由原告和被告共同维护。本案中，被告对原告负有储蓄存款合同的义务，但原告同样对于维护自身银行卡内资金安全负有责任，在原告多次存在不安全使用银行卡，甚至将银行卡密码交予他人使用的情况下，资金安全得不到有效保障，即使本案交易确实存在盗刷情况，也应当由原告承担相应的损失，综上所述，被告请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实：1.6222621310009137908系原告在被告交通银行深圳锦绣御园社区支行开立的借记卡账户。2.根据银行交易记录，上述银行卡于2017年9月26日17:30:38在泰国消费138116.62元，当日17:32:22境外取现4062.85元、17:33:06境外取现4062.85元、17:33:49境外取现735.95元。3.原告表示当时在国内，银行卡亦由其持有，上述银行消费并非其本人所为，系他人盗刷，并提交了2017年9月26日17时55分的报警回执。原告还提交了其报警后在交通银行自助ATM机门店拍摄的视频，显示拍摄时间为2017年9月26日19：17:55，当时原告持有身份证和涉案银行卡。原告另提交了报警后在警车上拍摄的其与银行卡和身份证一起的照片。本院经向华强北派出所民警核实，并调取了当时的询问笔录，民警表示原告于2017年9月26日报警，但由于当时没有交易流水，当时未立案，此后由于经办民警未上班，故直到2017年9月30日才立案。4.根据本院向深圳市银联金融网络有限公司调取的涉案银行账户的刷卡单，其中消费时间分别为2017年7月25日21:10:36和21:26:34、2017年6月22日19:45:14的单据的持卡人签名笔迹存在较大差异；依据被告举证，发生在2017年1月19日14:38:05和当日14:44:50两笔现金取款单的客户签名显示是“周……”，庭审时原告确认曾委托其侄儿（公司员工）代其取款。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，原告在被告处开立具有储蓄功能的借记卡，并存入存款，原、被告之间储蓄存款合同关系合法有效，当事人应依照法律规定以及合同约定全面履行各自义务。原告作为储户，负有妥善保管银行账户密码以及在银行卡遗失后及时挂失的义务，被告作为发卡行，对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储蓄信息安全保障义务，即银行要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储蓄信息、密码等信息数据被轻易盗用。本案争议焦点有二，一是涉案银行卡内资金在境外的消费和取现是否系伪卡盗刷所致；二是原告作为持卡人是否对“密码泄露”存在过错。本院分别分析如下：第一，被告作为发卡行，应保障其发放的借记卡具有可识别性和唯一性，以防止非法分子通过伪卡侵权。依据原告举证和本院向华强北派出所调取的相关证据，本院可以确认该银行账户在境外消费和取现时，原告当时持有涉案银行卡，且其报警时在深圳，不具有当时在泰国进行消费和取现的可能性，因此，本院推定上述消费及取现系伪卡盗刷行为，被告作为发卡行，未能有效避免银行卡被非法伪造，对银行存款被盗取具有一定程度过错。第二，关于原告是否对“密码泄露”具有过错的问题，从本案查明的事实看，原告曾将涉案银行卡交由他人代为取现，且本院调取的银行刷卡单记录的持卡人签名笔迹差异较大，结合原告使用银行卡习惯，上述消费记录并非同一人签名具有高度盖然性，原告的行为不当扩大了银行卡密码泄露的风险，原告违反了妥善保管银行卡密码的义务。根据合同法第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。从本案查明事实看，原告作为持卡人违反了妥善保管密码的义务，被告作为发卡行违反了其发放的借记卡不被伪造和唯一性的义务，均对银行卡遭伪卡盗刷导致账户资金被非法窃取具有一定程度地过错。考虑到在银行卡遭伪卡盗刷的案件中，行为人必须同时持有伪卡和密码才能窃取银行卡内资金，持卡人未妥善保管导致密码泄露和发卡行的银行卡不防伪在过错程度上应当对等，承担的责任也应对等。故本院根据与有过失规则判令被告对原告被盗刷的资金损失承担50%的赔偿责任，原告要求被告就损害的发生承担全部损失，于法无据，本院不予全部支持。据此，本院判令被告向原告赔偿73489.14元（146978.27元×50%），并按照中国人民银行同期活期存款利率承担资金被盗刷之日即2017年9月26日起的利息损失，原告主张计算至2017年12月26日，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司深圳分行应于本判决生效之日起十日内向原告张小军赔偿存款损失73489.14元及利息（利息以73489.14元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率，自2017年9月26日计至2017年12月26日）；二、驳回原告张小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3243元（已由原告预交），由原、被告各负担一半。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡绍峰人民陪审员  范威海人民陪审员  周玉萍二〇一八年十一月十六日书 记 员  叶莹莹