四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1303行初114号 原告周祖凯，男，生于1970年1月16日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告南充市城市管理行政执法局，住所地四川省南充市顺庆区万年西路。 法定代表人陈斌，局长。 委托代理人李晓帆，四川果城律师事务所律师。 委托代理人李海涛，男，生于1974年6月24日，汉族，住四川省南充市顺庆区，该局工作人员。 原告周祖凯因要求被告南充市城市管理行政执法局（以下简称南充市城管局）履行法定职责，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告周祖凯、被告南充市城管局的委托代理人李晓帆、李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周祖凯诉称，顺庆区栖乐路16号锦鸿山庄7栋1单元101住房未取得规划许可，将位于其卧室外原开发商建好并经城建局验收合格的露台违法搭建为二层住房，属违法建筑，有南充市城建局、南充市中院判决书、四川省高院判决书等证明。被告虽于2015年5月27日对正在建设的案涉违法建筑作出南城执顺（5）停字[2015]第044号暂时停止施工通知书，但是至今3年未采取任何查处行为，导致当时正在建设的违建未被阻止并最终建成的事实。原告认为，被告依法负有依职权主动履行查处违法建设的法定职责。该职责在被告官方网站市民互动—申请受理—行政权力事项及其流程图上予以了公开展示，其行政权力编码为762302435－Ｂ－002001，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为的处罚，实施主体为被告，实施依据为《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。依据南充市人民政府第4号公告的《南充市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第十八条“市执法局行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”规定；第二十二条“违法建设单位在接到市执法局的处罚通知后仍拒不执行的，由市执法局强制执行或申请人民法院强制执行”规定，以及四川省、南充市其它相关的法律法规规定。被告负有依职权主动履行查处违法建设的职责，并对拒不执行查处的违法建设负有强制拆除的法定职责。综上，本案被告在作出暂停施工通知后至今3年未采取任何行政查处行为，导致当初正在建设的违法建设未被阻止，被告不作为，懒政怠政，不履行法定职责，构成违法。因被告的职权未变，违法建设还继续存在，被告就仍负有履行查处该违法建设的职责。请求：1、确认被告3年不履行查处顺庆区栖乐路16号锦鸿山庄7栋1单元101住房外露台上的违法建设的法定职责违法；2、判令被告限期履行拆除顺庆区栖乐路16号锦鸿山庄7栋1单元101住房外露台上的违规建筑物的法定职责；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交下列证据： 1、原告身份信息，拟证明原告的身份信息和主体资格； 2、南城执顺（5）停字[2015]第044号《暂时停工施工通知书》复印件，拟证明被告知道案涉露台改建为楼房涉嫌违法建设的时间为2015年的事实； 3、违法建筑物图片2张，拟证明被告不作为的事实，即违法建设未被查处至今仍客观存在； 4、南充市中级人民法院（2016）川13民终999号民事判决书复印件一份、四川省高级人民法院（2017）川民再592号民事判决书复印件一份，拟证明案涉露台被改建为楼房未取得规划许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，属违法建设的事实； 5、四川省高级人民法院送达回证一份；拟证明省高院（2017）川民再592号民事判决书确认违法建设的生效时间，即原告得知案涉建筑确系违法建设的时间是2018年4月。 被告南充市城管局辩称：一、被告对原告的投诉举报已履行法定职责，进行了初步的调查和处理。露台属于罗丹购买的房屋其中一部分，罗丹在其购买的房屋专有权范围内的装修是否违法，被告对此没有行政管辖权。被告下属的西山大队在2015年3月底接到原告周祖凯举报其楼下住户罗丹在违章搭建后，高度重视，于2015年3月27日在下前往查看，经查锦鸿山庄7栋一单元101室住户（即原告周祖凯楼下住户）罗丹确有准备装修房子和露台。原告在现场听取罗丹陈述购买的露台要加层（露台内空6米），要影响其安全、通风和采光，当时被告下属工作人员在原告和罗丹家都进行了查看，罗丹并没有施工，人也不在现场，同时被告下属工作人员也把物管的工作人员叫到现场，并电话通知了罗丹叫其不要违章搭建，罗丹在电话中同意不会乱搭乱建。2015年5月23日，原告周祖凯在电话中陈述罗丹在乱搭乱建，被告立即安排人员到现场并叫其暂停施工。5月24日，被告下属西山大队又邀请顺庆区建设局城建大队执法人员到现场，请其认定罗丹的搭建是否是违法进行房屋装饰装修。城建大队执法人员在了解了情况后就离开了，之后并没有答复也没有进行查处。随后罗丹又在继续装修，被告于2015年5月27日给罗丹下达了南城执顺（5）停字［2015］第044号《暂时停止施工通知书》，待查明情况后方可复工。被告随后进一步调查，罗丹配合提供了购房合同、购房发票等手续，又从开发商那里调取了规划设计平面图和立面图，又到市规划局查看、核对规划图纸，经确认罗丹所有的7栋1单元外的露台是规划范围内的合法建设，开发商也是将该部分建筑物出卖给了罗丹，罗丹在自己房屋内装修是否合法，应属城市房屋行政主管部门管辖，不属于被告的行政管辖职权范围。二、原告就案涉争议的房屋装修问题，已经通过民事诉讼的方式起诉至人民法院，并且人民法院已经作出了二审生效判决，原告有权根据生效判决申请人民法院强制执行。原告已经就案涉争议的房屋装修问题通过民事诉讼的方式将罗丹和房屋开发商、物业管理公司起诉至人民法院，并且已经人民法院一审、二审，南充市中级人民法院作出了（2016）川13民终999号生效判决，那么原告就应当向人民法院来申请强制执行，而不是由被告来执行人民法院的生效判决。综上，被告已经对原告的投诉举报履行了法定职责，对于房屋室内装饰装修部分，不属于被告的管辖范围，所以请求驳回原告对被告的行政诉讼请求。 被告城管局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据： 1、南城执顺（5）停字（2015）第044号《暂时停止施工通知书》； 2、周祖凯提交的申请； 3、南充市中级人民法院（2016）川13民终999号《民事判决书》； 4、罗丹与华亮房产签订的《锦鸿山庄商品房定购协议》； 5、罗丹与华亮房产签订的《商品房买卖合同》。 以上证据拟证明确定了罗丹购买的房屋房产公司将案涉露台卖给了罗丹，属于罗丹的专用物权，按职权划分专用区的装修部分不属于被告的职权范围。 对原告提交的证据，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告提交的证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为罗丹购买的房屋中露台是没有产权的，被告的职责是查处违法建设，就应当依法查处，南充市中级人民法院的判决书中也明确露台上的违法建筑应当由被告来管理。本院审查认为原被告对对方提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以采信。 根据上述已确认的证据及双方当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下：原告周祖凯购买房屋坐落于四川省南充市顺庆区锦鸿山庄7幢1单元2层1号，案外人罗丹所购房屋位于四川省南充市顺庆区，即本案原告周祖凯的楼下。罗丹购买的房屋包括与主卧相通的露台，罗丹购买房屋后在对其所购房屋进行装饰装修时将露台与7栋1单元部分半外墙封闭，还将周祖凯家厕所窗户包含在其搭建的第二层楼房之内。周祖凯认为罗丹的行为侵犯其相邻权，在与罗丹沟通要求其拆除违规建筑未果后，向被告南充市城管局反映情况，南充市城管局于2015年5月27日作出南城执顺（5）停字［2015］第044号《暂时停止施工通知书》：“锦鸿山庄7幢1单元罗丹：你因在外的露台在室内建二层行为，涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》四十四条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条，责令你收到本通知时起立即暂停施工，接受调查，听候处理。产权内室内的可以施工，此通知只针对外面的露台。”并于同日向罗丹进行了送达，罗丹拒签。 2015年，周祖凯与妻子冉洪川向南充市顺庆区人民法院提起民事诉讼，南充市顺庆区人民法院作出了（2015）顺庆民初字第3867号《民事判决书》，判决：一、罗丹于判决生效后三十日内拆除位于南充市顺庆区房屋主卧外侧露台二层以上的违规搭建物，使其恢复原状；二、驳回周祖凯、冉洪川的其他诉讼请求。周祖凯不服该判决，上诉至南充市中级人民法院，南充市中级人民法院作出（2016）川13民终999号《民事判决书》，判决：一、撤销南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3867号民事判决；二、限罗丹在本判决发生法律效力之日起四十天内恢复其拆除室内厨房与饭厅之间的承重墙及书房靠窗户的承重墙。周祖凯仍不服南充市中级人民法院的判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年12月12日作出（2017）川民再592号《民事判决书》，判决：一、撤销四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终999号民事判决和四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终999号民事裁定及南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3867号民事判决；二、罗丹于本判决生效之日起三十日内恢复其拆除的位于四川省南充市顺庆区房屋内厨房与饭厅之间的承重墙及书房靠窗户的承重墙；三、罗丹于本判决生效之日起三十日内拆除位于四川省南充市顺庆区房屋主卧外侧露台二层以上的违规搭建物，使其恢复原状；四、驳回周祖凯、冉洪川的其他诉讼请求。 2017年4月12日，周祖凯向顺庆区城管局递交申请一份“南充市顺庆区城管局：因南充市顺庆区栖乐路16号锦鸿山庄7栋1单元101业主未取得行政许可，在小区景观露台搭建违规建筑，我已于2015年多次向你局投诉反应，但未采取措施拆除违规建筑，现特再次申请贵局采取措施，拆除违规建筑。”庭审中，原告周祖凯明确其诉讼请求中要求拆除的的违法建筑为锦鸿山庄7栋1单元101号房屋露台外的所有搭建物。庭审后，原告自愿申请撤回第二项诉讼请求。 本院认为：本案的争议焦点在于被告是否依法履行了对案涉的违法建设进行查处的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、《南充市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第二十二条、南府办发[2011]17号《关于印发南充市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条的规定，被告南充市城管局具有对本辖区内违反城市规划法律、法规相关规定，擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为行使行政处罚权的法定职责。据此规定，被告有权对原告投诉的事项进行查处。本案中，被告南充市城管局在接到原告举报后，对案外人的违法搭建行为进行了调查和现场检查，于2015年5月27日就作出了《暂时停止施工通知书》并向违法搭建人进行送达。期间，虽然原告提起民事诉讼，但民事诉讼仅处理了案涉露台二层以上的违规搭建物，并未对露台一层的搭建物进行处理。《中华人民共和国行政处罚法》虽未对办理行政处罚案件期限作明确规定，但行政行为的作出必然有一定的合理期限，若无期限限制，当事人的权利亦必然无法依法得到保障。本案中，南充市城管局辩称案外人罗丹所购房屋的露台系其专有物权，不属被告的行政职权管辖范围，但被告在作出《暂时停止施工通知书》后两年多时间未作出任何处理，其对原告所投诉事项的办理期限显然已经超出了合理的范畴。庭审后，原告自愿申请撤回其第二项诉讼请求，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法〉》第七十二的规定，判决如下： 被告南充市城市管理行政执法局于本判决发生法律效力之日起二十日内对原告周祖凯投诉的位于四川省南充市顺庆区房屋主卧外侧露台的违规搭建物依法作出处理。 案件受理费50元，由被告南充市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  曾 诚 人民陪审员  王选亮 人民陪审员  何德华 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  徐 曦