海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初12698号 原告:海南巨成实业投资有限公司，住所地海口市金龙路。 法定代表人:林三贤,总经理。 委托诉讼代理人：王井,该公司法务部职员。 被告：海南韧业财经服务有限公司，住所地海口市国贸大道。 法定代表人:陈绍见,董事长。 原告海南巨成实业投资有限公司(以下称巨成公司)与被告海南韧业财经服务有限公司（以下称韧业公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告巨成公司委托诉讼代理人王井、被告韧业公司法定代表人陈绍见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨成公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告承担清理、调整、重做账务的费用200000元；2.请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为房地产开发公司，被告为财务服务公司。2013年5月19日，原告会同海南中润泛华置业有限公司和海口璧诚物业服务有限公司（为三个关联公司）一起与被告签订《业务委托书》，约定由被告为原告清理、调整、重做自公司成立以来至2013年3月之前的账务，并作好包括原告在内三关联公司自2013年4月以后的账务和报税。委托书签订后，原告支付给被告408个月共计120000元的清理、调整、重做账务的费用，又以每月5000元的标准支付给被告服务费等共计95000元。直至2018年7月4日，海口市地税第一分局在对原告公司账务进行审核并下达《税务事项通知书》后，原告才发现：（1）被告故意隐瞒只需清理、调整、重做委托日前五年账务的情形；（2）被告未尽责清理、调整、重做公司账务，致原告账务科目混乱，成本利润虚夸，将产生高额税款；（3）原告支付给被告的劳务、服务费应列入成本费用，但被告却将其列入应收款科目，又作假收据冲账，从而隐瞒了其收入，且减少了原告的成本账，虚增了原告的利润。原告为了配合税务部门查清项目的成本利润，补缴合理的税款，将不得不另行委托会计师事务所清理、调整、重做公司账务，预计花费200000元以上，由于被告不认真做账、做假账所造成的后果无法估量，故原告将保留追诉的权利。综上所述，被告的行为已造成原告经营管理上极大的困扰，且有可能导致原告被税务部门处以不应产生的重税。故特依照民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请判如所请。 被告韧业公司辩称，一、答辩人所做账务是经委托方找专家审核近一年时间没有任何不当之处委托方才付清费用的。因海南中润泛华置业有限公司（以下称中润泛华公司）股权转让税务局查账无法通过；巨成公司申请银行贷款其账务银行无法通过；海口璧诚物业服务有限公司（以下称璧诚公司）账务也不健全；这三个公司的法定代表人林成国委托答辩人清理、调整、重做这三个公司从成立以来至2013年3月的账务（旧账）和2013年4月以后的账务（新账）。答辩人法定代表人陈绍见提出做旧账每个公司每月500元、新账每个公司每月2000元，由答辩人开具发票。林成国坚持按每个公司每月300元做旧账、每月5000元做3个公司的新账及向税务等部门报表，说是付给做账人员的工资，不用开发票。于是双方于2013年5月19日签订了《业务委托书》。2014年1月至3月，林成国三次跟陈绍见说“巨成公司和中润泛华公司都还有很多支出单据没有入账，我把数字报给你先把账做出来，后面我找对方开具发票单据补上”。因《会计法》第九条规定“任何单位不得以虚假的经济业务事项或者资料进行会计核算”，所以陈绍见坚持要“把发票单据拿来再做”。此后，以林成国为代表的委托方便一再故意拖欠应付给答辩人的服务费。至2014年5月，总共支付了112000元，做旧账的服务费还欠8000元，2013年4月至2014年5月共计14个月应付的70000元分文未付。陈绍见打电话、发短信给林成国：“如果到6月底还没有把前面的服务费结清，我们就做到6月份为止，从7月份起，你们就另请高明吧。”所以，答辩人给中润泛华公司、原告、璧诚公司三个公司做的是自公司成立至2014年6月的账务，2014年7月及以后的账务不再是答辩人所做。这三个公司通过中润泛华公司付给答辩人的费用总计215000元，其中，做旧账的120000元，2013年4月至2014年6月共计15个月的服务费75000元，办房地产开发企业资质的费用20000元。原告把2014年8月12日5号凭证付的办中润泛华房地产资质的20000元也列入了支付的做账服务费内，这与实际情况不符。2014年6月以后，委托方9月12日支付了20000元，11月5日支付了10000元，余欠的53000元，林成国坚持要等他找银行、税务局、会计师事务所的专家对答辩人受托所做的账务进行审核无误后才付。至2015年5月26日，中润泛华公司办公室主任通知陈绍见写领款单去领尾款，由于当时记成欠50000元，便填写了伍万元的领款单，后经双方核实，还欠53000元，于是2015年7月7日叫陈绍见重新填写了一张伍万叁仟元的领款单，通过银行支付给了陈绍见。5月26日填写的伍万元领款单未付款也未退还。至此，双方的委托代理关系完全终止。其间，林成国代表的三个公司没有任何人对答辩人所做账务提出任何问题。以上涉及的业务委托书和付款单据，原告已附诉状后。 二、起诉状所附收据、记账凭证等是原告伪造的。1、原告随起诉状一起提供给法院的银行付款单、记账凭证、账页、收据全都是中润泛华公司的，与原告巨成公司的账务没有任何关系。起诉状称“原告支付给被告408个月共计120000元的清理、调整、重做账务的费用，又以每月5000元的标准付给被告服务费等共计95000元”纯属捏造。2、所附“2013年9月28日N06046295号收据”和“2013年10月4日N06046296号收据”上盖的都是“海南中润泛华置业有限公司”的公章；“2014年6月30日N06020897号收据”和“8月20日N06020896号收据”右下角经手人“陈”根本不是陈绍见所签，与陈绍见本人笔迹大不相同。陈绍见在任何地方签名都是签写“陈绍见”三个字，从未仅单独签一个“陈”字。此外6月30日开具的是“N06020897”号、8月20日开具的是“N06020896”号收据，后开具6月30日的收据，且两张收据间隔41天还连号，显然是为了诬告答辩人，事后伪造的收据和签字（陈）。3、以这些收据为原始凭证填制的记账凭证有：2013年9月30日18号金额为20000元、10月30日33号金额12000元、2014年6月30日16号金额80000元，2014年8月30日11号金额20000元、2014年10月30日15号金额20000元，共计152000元，其科目都是“（借方）现金，（贷方）是其他应收款陈绍见”。答辩人从未也不可能这样做账，而是根据发放的工资表填制记账凭证，会计科目借方都是“管理费用-工资”或者“开发间接费用-工资”，贷方是“其他应收款-陈绍见。”如果像原告提供的记账凭证那样，出纳保险柜实际的库存现金就比账上少了152000元，这么大的差额从未听说过，难道是出纳悄悄用自己的钱填补进去了吗？很明显，这是为诬告答辩人而伪造的。此外，原告把2014年8月12日中润泛华公司支付的房产资质咨询费20000元也列入了答辩人做账的服务费内，于是伪造收据和记账凭证的时间也到了2014年10月31日。如前所述，我司代理记账的截止时间是2014年6月30日。所以，“假的就是假的”，捏造事实、伪造证据难免露出破绽。 三、做假账与偷税密不可分、与产生高额税款背道而驰。原告称“被告不认真做账、做假账，将产生高额税款，有可能导致原告被税务部门课以不应产生的重税”。这同样是编造的谎言。“做假账”毫无事实根据。《中华人民共和国税收征收管理法》（简称“税收征管法”）第六十三条规定：“纳税人伪造、变造、印尼、擅自销毁账簿、记账凭证、或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷逃税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款50%以上5倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 答辩人认为，该条规定指明了做假账的表现形式是“伪造、变造会计凭证，在账簿上多列支出或者不列、少列收入”，其目的是“不缴或者少缴应纳税款”，性质是“偷税”。所以，做假账与偷税是密不可分的，与原告所说“将产生高额税款、被税务部门课以不应产生的重税”是背道而驰的。只有原告偷税才会做假账才可能被税务机关“并处不缴或者少缴的税款50%以上5倍以下的罚款”，但这是对偷税行为的罚款绝对不是“课以不应产生的重税”。像原告所说因会计做账而“产生高额税款、被课以重税、造成经营管理上极大的困扰”，这样的事古今中外从未有过。 四、原告肆意诬蔑国家税法和税务机关。起诉状称“有可能导致原告被税务部门课以不应产生的重税”没有任何证据，是对国家税收法规和税务部门的肆意诬蔑。国家根据不同的税目设定适用税率，应纳税额=税目金额×适用税率，而且采用由纳税人自行申报缴纳、税务部门复核检查的办法。同时，《税收征管法》第五十二条规定：“纳税人超过应纳税额缴纳的税款，税务机关发现后应当立即退还；纳税人自结算缴纳税款之日起3年内发现的，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及时查实后应当立即退还”。绝不可能“被税务部门课以不应产生的重税”。原告所言变相诬蔑了税务机关横征暴敛。 原告每套房子售价都有收款记录和银行进账单及购房合同，购房人有实际支付购房款的记录和单据；原告购买土地建造房屋的支出亦有付款记录和银行付款单据为证，对方有收款记录和开具的票据，提交以上记录与单据至税务局与对方核对即可查清，收入减去支出即利润。如若原告确实多缴了税款，可直接按照国家规定，向税务机关申请退税，不至“不得不另行委托会计师事务所清理、调整及重做账务”。请原告提交清理、调整及重做的账务至法院，答辩人需当庭辨认，交至税务稽查局审核，以证明原告的动机是否为“补缴合理税款”，还是另有企图。 五、原告违反相关法规、滥用诉权、恶意诬告。1、《民法通则》第六十三条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”2、《会计法》第四条规定：“单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责。”第五条规定：“会计机构、会计人员依照本法规定进行会计核算，实行会计监督。任何单位或者个人不得以任何方式授意、指使、强令会计机构、会计人员伪造、变造会计凭证、会计账簿和其他会计资料，提供虚假财务会计报告。任何单位或者个人不得对依法履行职责、抵制违反本法规定行为的会计人员实行打击报复。”原告的行为违反了上述法规，是因陈绍见拒绝了林成国在没有提供原始凭证的前提下要陈绍见做支出账以增大成本的无理要求，而采用捏造事实、伪造证据、编造谎言，以“预计花费200000元以上”进行讹诈等方式，滥用诉权恶意诬告，对被告进行打击报复，目的是逃避纳税义务，少缴应纳税款。原告所提供的《海口市地方税务局第一税务分局税务事项通知书》是要求原告补缴欠缴的税款，与原告的指控和诉求没有直接联系，也没有因果关系。综上所述，答辩人认为原告的行为严重违反了民法、合同法、会计法、税法等相关法规和诚实信用原则，既没有任何事实证据，也没有任何法律依据，起诉系滥用诉权、恶意诬告，请求人民法院予以驳回。 原告巨成公司向本院提交下列证据：1.业务委托书，证明：原告与被告双方之间存在合同关系；2.税务事项通知书，证明：原告的账务存在各种问题，税务部门让原告补缴各种费用；3.明细分类账、其他应收款明细账、领款单，证明：我方依合同约定支付被告费用和调整账目的费用21万元，被告没有依照合同约定履行义务，没有认真做账，科目混乱，导致原告账目错误百出，不符合客观事实；（当庭提交）4.代理做账委托合同书，证明：原告委托他方代原告重新做账，费用20万元整。被告韧业公司对原告巨成公司提交的证据发表质证意见：对证据1三性没有异议，被告已完全履行合同义务；对证据2真实性没有异议，原告没有交检查结论，是税务局让原告缴费，与被告无关；对证据3收据、记账凭证都是中润泛华公司的，与原告公司没有任何关系，如果产生影响，只会影响中润泛华公司的账目，而不会影响原告公司的账目。其他意见与书面答辩状一致；银行付款凭证的单据是真实的，其余为假；证据4，与被告无关。 被告韧业公司未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对有异议的证据，本院认证如下：原告提交证据2、3符合证据三性，能够证明原告被税务机关通知补缴税款和被告领取原告215000元的业务费的事实，但不能证明被告未依照合同约定履行义务。原告提交的证据4未辅与支付凭证，未能证明原告已委托他人重新做账，并已支付费用20万元，本院认定该证据不具有证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月19日，原告、中润泛华公司、壁诚公司作为甲方，被告作为乙方，林成国作为甲方代表，与被告签订《业务委托书》，该委托书主要约定，由被告清理、调整、重做原告、中润泛华公司、壁诚公司三公司自成立以来至2013年3月的账务和自2013年4月以后的账务，并向税务等部门报表。甲方必须积极配合乙方做好上述业务，及时提供所需相关文件、资料，并对其合法真实性负责。业务费为：三公司自成立以来至2013年3月共计408个月，每月300元，实际给付120000元。自4月起三公司每月费用5000元。支付方式为清理旧账先付20000元，6月份付50000元，余款做完付清，以后按月支付。委托期限为长期。委托书签订后，中润泛华公司公向被告支付了215000元，其中195000元为做账业务费用，20000元为中润泛华公司办理咨询房地产开发企业资质的费用。自2014年7月份以后，被告再未为原告等三家公司做帐。2018年7月4日，海口市地方税务局第一税务分局向原告发出税务事项通知书，通知原告补缴自2010年度-2014年度的企业所得税等税款。原告认为，原告因税务机关通知补缴税款，系由于被告故意隐瞒只需清理、调整、重做委托日前五年账务的情形，未尽责清理、调整、重做公司账务，致原告账务科目混乱，成本利润虚夸，产生高额税款，原告支付给被告的劳务、服务费应列入成本费用，但被告却将其列入应收款科目，又作假收据冲账，从而隐瞒了其收入，且减少了原告的成本账，虚增了原告的利润，迫使原告重新委托会计师事务所调整重做账务，由此而产生的费用应由被告承担，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告、中润泛华公司、壁诚公司以林成国作为代表，与被告签订《业务委托书》系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同。自委托合同签订后至2014年6月份，被告为原告、中润泛华公司、壁诚公司三家公司做帐，中润泛华公司向被告支付了业务费，合同双方对合同的履行均无异议。原告虽被税务机关通知补缴税款，但原告并未举证证明系由被告做帐违反财务制度造成。且原告亦未举证证明因重新做帐支付了200000元费用，原告请求判决被告承担重新做帐支付的200000元费用，于法无据，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回海南巨成实业投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费2150元，由海南巨成实业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员 王 飞 二〇一八年十一月二十日 书记员 徐丽丽