湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初118号原告肖春兰，女，汉族，1963年1月11日出生，住长沙市雨花区。原告肖树林，男，汉族，1937年12月27日出生，住址同上。共同委托代理人连思思，女，汉族，1985年1月29日出生，住址同上。被告长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人姚智文，长沙市政务服务中心工作人员。委托代理人姜绚丽，湖南融邦律师事务所律师。原告肖春兰、肖树林因与被告长沙市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告肖春兰及两原告的共同委托代理人连思思，被告市政府的委托代理人姚智文、姜绚丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月23日，原告向被告申请政府信息公开。2017年8月22日，被告对原告作出长依申请答复（2017）133号《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告申请公开的信息不存在，请径向长沙市国土资源局依法提出申请。原告认为，上述答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项的规定。根据1990年的城市规划法和1999年的土地管理法，湖南联通基地建设用地征用圭塘村集体土地的报批需县级以上人民政府审查批准，由土地管理部门划拨土地，故被告有原告申请公开的相关信息材料。请求撤销市政府2017年8月22日对原告作出的长依申请答复（2017）133号《关于政府信息公开申请的答复》，判令被告重新公开原告申请公开的政府信息。被告辩称：一、被告已根据《政府信息公开条例》等法律法规的规定对原告的政府信息公开申请作出了答复，依法履行了政府信息公开职责。二、原告认为被告所作的长依申请答复[2017]133号《关于政府信息公开申请的答复》违法，但其在诉状中引用的法条已经失效，且其依据该法条证明的事实与原告申请公开的政府信息不符，故原告的上述主张缺乏事实及法律依据，不应得到支持。综上所述，对于原告提出的政府信息公开申请，被告已经依法履行了职责，在规定的期限内向原告作出了答复，且答复的内容有理有据，正确合法，不存在任何违法违规行为。请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请书、政府信息公开申请表，证明要求被告公开的内容。2.政府信息公开答复，证明被告未履行职责，没有按照信息公开条例给原告一个答复。对原告的证据，被告质证称：证据三、证据四正好可能证明被告履行了政府信息公开职责。被告向本院提交了如下证据：1.《市政府信息公开申请表》，证明原告于2017年8月7日向被告申请政府信息公开；2.《关于政府信息公开申请的答复》，（长依申请答复[2017]158号）；3.EMS邮单，证明被告已按照《政府信息公开条例》规定的时间内对原告的政府信息公开申请作出答复；4.《长沙市政府信息依申请公开办理通知》（长依申请通知[2017]60号）；5.《长沙市政府信息依申请公开办理通知》（长依申请通知[2017]59号）；6.《长沙市国土资源局关于办理肖春兰政府信息依申请公开工作的回复》（长国土资公开告知[2017]408号）；7.《政府信息依申请公开告知书》（编号：2017011），以上证据拟证明被告已向长沙市国土资源局、雨花区人民政府就原告申请政府信息公开事项进行求证核实；同时，被告就原告申请事项作出的政府信息公开答复内容合法。对市政府提交的证据，原告质证称：对证据一无异议。对证据二、证据三的合法性有异议。对证据四、证据五、证据六、证据七的内容合法性有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据，均与本案有关，合法，真实，可以证明本案相关事实，本院予以采信。但能否达到证明目的，应综合全案事实判断。经审理查明，2017年8月7日，被告收到以肖春兰、肖树林、闫艳良的名义邮寄提交的《要求长沙市人民政府信息公开的申请书》，申请公开的内容是:“1.长沙市雨花区圭塘街道在2004年3月份‘湖南联通基地建设用地’征用圭塘村集体土地的过程中，经依法批准征用土地的政府机关名称、批准文号、批准日期、征用土地的用途、范围、面积、建设项目的名称、《补偿方案、安置方案》、《征地范围红线图》、《征求意见书》、《征收公告》等相关信息;2.该地块或项目招标事项的政府信息。”2017年8月9日，被告分别向雨花区人民政府和长沙市国土资源局发函，要求其对原告所申请公开的政府信息进行甄别、审核并作出答复。8月11日，被告收到雨花区人民政府的回复:原告请求公开的信息内容不是雨花区人民政府制作、保存的信息内容，建议原告向长沙市国土资源局进一步咨询了解。8月16日，被告收到长沙市国土资源局的回复:原告申请的信息属于国土资源管理部门保存的信息，建议原告向长沙市国土资源局申请信息公开。8月22日，被告向原告作出了长依申请答复（2017)133号《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告其申请公开的信息依法不属于被告公开，建议原告依法向长沙市国土资源局提出申请。8月24日，被告将该答复通过EMS特快专递邮寄送达原告。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，根据原告向被告提交的申请，原告申请公开的内容系请求公开长沙市雨花区圭塘街道“湖南联通基地建设用地”征地审批及征地补偿安置工作等相关信息。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，被告无征地审批的权限，征地审批的相关信息应不由被告制作。根据当时有效的《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）第二条、第三条的规定，征收补偿安置的具体职责属征地办及土地主管部门，不属被告，征地补偿安置的相关信息应不由被告制作。因此，原告申请公开的相关信息依法不属被告履行职责中形成的。在被告未制作相关信息的情况下，被告对原告自然不负有给付相关信息的义务，其据此在法定期限内向原告作出被诉答复，具有事实根据和法律依据，程序合法。原告主张被告应制作、保存相关信息，但其证据不足以证明，对其主张不予采信，其据此主张被告未向其公开相关信息违法，无事实根据和法律依据，不予支持。事实上，被告在诉讼中已明确相关信息由市国土局保存，市国土局也向被告复函称可向其申请，原告如确需相关信息，可向市国土局申请公开。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肖春兰、肖树林的诉讼请求。本案受理费50元，由原告肖春兰、肖树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永人民陪审员  朱楷人人民陪审员  范可鸣二〇一八年十一月六日书 记 员  刘 哲附:本判决适用的相关法律依据1.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.中华人民共和国土地管理法第四十五条征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。3.长沙市征地补偿安置条例实施办法（长沙市人民政府令第60号）第二条依照《条例》第八条、第十三条第二款、第十五条的规定，由市、县(市)人民政府设立的征地办公室，负责下列具体工作:(一)拟订征用土地方案；(二)发布征用土地公告；(三）审批征地补偿安置方案；(四)协调征地补偿标准争议。第三条市、县(市)人民政府土地行政主管部门负责辖区范围内征地补偿安置工作。其主要职责是:(一)参与拟订征用土地方案；（二)办理征地补偿登记，并组织进行现场调查核实；(三)拟订征地补偿安置方案；(四)发布征地补偿安置方案公告；(五)支付征地补偿安置费用；(六)责令限期拆迁腾地。