兰州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）甘7101行初239号原告邓兰，女，1974年11月19日出生，汉族。委托代理人马军，甘肃和谐律师事务所律师。被告兰州市国土资源局，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人乔建新，该局局长。出庭负责人李建民，该局副局长。委托代理人张力钧，该局工作人员。委托代理人刘斗文，甘肃雷诺律师事务所律师。第三人兰州市中小企业信用担保中心，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人丁延辉，该中心主任。委托代理人高松圣，甘肃中天律师事务所律师。委托代理人赵瑞霞，甘肃中天律师事务所律师。第三人吴红星，男，1976年1月14日出生，汉族。原告邓兰诉被告兰州市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人兰州市中小企业信用担保中心（以下简称中小企业担保中心）、吴红星房屋行政登记一案，于2018年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月15日受理后，于2018年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告邓兰向本院提起行政诉讼时所列另一被告兰州市不动产登记管理局，经审查主体不适格，本院释明后，原告邓兰撤回了对该局的起诉。本院依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭审理了本案。原告邓兰的委托代理人马军，被告市国土局的出庭负责人李建民及其委托代理人张力钧、刘斗文，第三人中小企业担保中心的委托代理人赵瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓兰诉称，原告是车库产权人。2018年5月18日，原告惊悉该房产被非法设置了抵押后急忙从北京赶回兰州，在兰州市不动产登记事务中心调档查阅发现该房产在2018年5月4日由被告作出了抵押登记，并向第三人颁发了不动产证明。同时，原告发现第三人办理抵押登记所用的委托公证书，系原告2015年11月27日因办理一笔与本案无关的银行贷款业务而提供，该笔贷款业务已结清本息，委托公证书也因超出委托期限及委托事项完结而失效，且涉案委托公证书有可能没有提供原件核查。综上，被告在办理抵押登记时没有尽到审慎注意义务，未认真审查申请人身份、申请事项是否是申请人真实意思、委托公证书效力，故被告作出的行政行为明显违法，请求：撤销被告于2018年5月4日在车库上设立的一般抵押权登记和向第三人颁发不动产登记证明的行政行为。原告邓兰向法庭提交出示了以下证据材料：第一组：1.不动产产权情况表，证明被告于2018年5月4日在车库上设立了一般抵押权，并向第三人颁发不动产登记证明。第二组：2.不动产（房屋）抵押权设立登记申请书；3.2018年5月3日询问笔录；4.2015年11月27日委托书、公证书。证明第三人持失效的委托书、公证书，欺骗登记部门以原告名义申请抵押登记，被告未尽到审慎审查义务，办理的抵押登记行为违法。第三组:5.2016年4月21日各类不动产（房屋）抵押权设立登记申请书、询问笔录；6.2017年5月4日不动产登记证明。证明涉案房产在2016年原告公证委托办理了银行贷款抵押登记，该笔贷款已经结清本息。2017年，原告本人再次用涉案房屋办理了银行贷款抵押登记，贷款已于2018年4月25日结清本息。第四组：7.登报声明，证明原告已于2018年5月3日将涉案房产在报纸上声明挂失。被告市国土局辩称，一、被告依据申请就抵押权颁发不动产登记证明符合法律规定。2018年5月3日，第三人中小企业担保中心与吴红星持不动产（房屋）抵押权设立登记申请书、不动产权属证书、借款合同、抵押合同、委托公证书等材料向被告申请抵押权设立登记，根据《不动产登记暂行条例》第十六条、第十八条的规定，被告审核后，于2018年5月4日颁发不动产登记证明的行政行为符合法律规定。二、原告邓兰通过公证授权第三人吴红星作为代理人，代为办理房产抵押事项至委托事项办完为止，邓兰应承担吴红星办理抵押的法律后果。2015年11月27日，邓兰在甘肃省兰州市国信公证处办理了委托公证，就本案涉诉房产申办抵押贷款事项委托吴红星为其代理人。2018年5月3日，吴红星持公证书原件和不动产权属证书原件等材料与中小企业担保中心申请抵押权设立登记，被告审查认为申请事项属于委托事项，且未超出公证书委托权限和期限，邓兰所诉与事实不符。该公证书中并未明确具体办理的抵押业务或就委托事项办理次数作出限制，亦未收回不动产权属证书原件或撤销、终止该公证委托，故邓兰应承担吴红星办理本次抵押的法律后果。综上，驳回原告的诉讼请求。被告市国土局在法定期限内提交出示了以下证据材料、法律依据：第一组：1.一般抵押权设立登记（个人）（存根）；2.兰州市房屋交易告知单（抵押）(存根)；3.不动产登记收件收据(存根)；4.事业单位法人证书复印件、营业执照复印件、身份证复印件；5.委托书、公证书；6.不动产（房屋）抵押权设立登记申请书、询问笔录；7.借款合同、委托保证合同、确认函、房地产抵押合同；8.兰州市不动产（房屋）测绘报告书、房屋所有权证；9.不动产登记证明；10.情况说明、兰政办发〔2015〕263号文件、兰机编办字〔2015〕91号文件。证明被告作出的登记行为合法。第二组：不动产登记暂行条例。第三人中小企业担保中心述称，2018年5月2日，案外人甘肃西格玛经贸有限公司（以下简称西格玛公司）向浙商银行股份有限公司兰州分行（以下简称浙商银行）借款250万元，经西格玛公司、吴红星申请，提供抵押反担保，办理了抵押登记，中小企业担保中心才向浙商银行提供保证担保。2018年5月3日，第三人吴红星在原告的授权范围内，代原告办理了抵押登记手续。原告在委托书内并未约定具体事项及办理委托事项的次数，原告也未取消委托，因此，本次抵押登记属于原告授权事项，也在委托期间，登记行为合法。第三人担保中心未向法庭提交证据材料。第三人吴红星述称，第三人吴红星与原告邓兰原为夫妻，涉案房产系夫妻婚姻关系存续期间购买，且为了经营需要办理了抵押登记，后因经营困难一直无法还清贷款。2015年8月，双方离婚时明知贷款到期无力偿还，需要办理续贷和房产续押手续。因原告不在兰州居住，为避免原告不便，双方商定后于2015年11月办理了委托公证书，原告委托吴红星办理涉案房产的抵押贷款事项，委托书明确记载了具体委托事项。吴红星持委托公证书，完全按照委托范围办理涉案房产抵押贷款，因此，此次抵押登记程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人吴红星向法庭提交出示了以下证据材料：1.委托书、公证书；2.离婚协议书。证明涉案房产一直在银行用于抵押。原、被告及第三人提供的上述证据，本院在庭审中组织各方当事人进行了质证，分析认定如下：对于被告市国土局提交的证据，能够证明涉案抵押权申请、审查、办理登记的案件事实，予以采信。对于原告邓兰提交的证据与被告证据相互印证部分，予以采信。其他与案件存在关联性的证据，亦予以采信。关于挂失声明，因原告明知房产证并未遗失，实际用于办理抵押权登记，故对该证据不予采纳。对于第三人吴红星提交证据中的委托书、公证书予以采信，离婚协议书系复印件，未提交原件核对其真实性，故不予采信。综合上述分析，根据可采纳的证据，结合当事人相关陈述，本院查明以下事实：经审理查明，原告邓兰与第三人吴红星原为夫妻，后离婚。2015年11月27日，原告邓兰与第三人吴红星签订了委托书，并在甘肃省兰州市国信公证处办理了公证，邓兰为委托人、吴红星为受托人，委托书载明邓兰名下所有位于兰州市城关区三套房产，委托人拟以上述房产申办抵押贷款，由吴红星代表邓兰办理，委托事项：1.代向银行提出贷款申请并提交申贷资料所需材料的签字手续；2.代为与贷款银行、担保公司签订借款合同、抵押合同及其他抵押贷款手续；3.代为配合贷款银行、担保公司前往房产部门办理房产测绘及抵押登记手续；4.代为清偿银行贷款本息；5.代为办理房产撤押手续；6.代办前往贷款行领取产权证；7.代为办理抵押贷款其他相关事宜。受托人在委托事项范围内所实施的法律行为及法律后果委托人均予以承认。委托期限自委托之日至委托事项办完为止。2018年4月24日，案外人西格玛公司与浙商银行签订借款合同，借款250万元。2018年5月2日，第三人中小企业担保中心与西格玛公司签订保证合同，中小企业担保中心为保证人，保证范围为西格玛公司向浙商银行借款的250万元。2018年5月3日，第三人吴红星代表原告邓兰与中小企业担保中心、西格玛公司三方签订房地产抵押合同，邓兰为抵押人、中小企业担保中心为抵押权人、西格玛公司为债务人，合同约定邓兰将坐落于兰州市城关区房产抵押给中小企业担保中心，该房产价值25万元，设定一般抵押权登记，被担保的主债权为15万元，债务履行期限从2018年4月24日至2019年4月23日。2018年5月3日，吴红星代理邓兰与中小企业担保中心向兰州市不动产事务登记中心（以下简称不动产事务中心）申请一般抵押权设立登记，不动产事务中心审查了登记申请书（原件）、申请人（代理人）身份证明（原件和经比对的复印件）、房屋所有权证书（原件）、主债权合同（原件）、抵押合同（原件）、房屋测绘报告（原件）、公证书（原件）、授权委托书（原件）等材料，并就抵押登记的房屋是否存在共有、查封、租赁、抵押等情况进行了询问后，认为申请事项符合法律规定，对房产予以办理抵押登记，被告市国土局于2018年5月4日为中小企业担保中心颁发了不动产证书。另查明，2016年4月21日，涉案房产曾为西格玛公司的借款提供了10万元抵押担保，债务履行期自2016年4月18日至2017年4月17日，第三人吴红星代理原告邓兰办理的抵押申请登记手续。2017年5月4日，涉案房产又为西格玛公司的借款提供了15万元抵押担保，债务履行期自2017年4月26日至2018年4月25日，原告邓兰本人办理的抵押申请登记手续。对于上述两次抵押登记，原告邓兰均无异议。还查明，2015年9月22日，兰州市人民政府印发兰政办发〔2015〕263号《关于整合市级不动产登记机构的通知》，将有关部门分散承担的土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记统一交由市国土局承担，组建不动产事务中心承办辖区内不动产登记发证等工作，该中心隶属市国土局管理。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十条第一款规定"不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理"。国务院《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定"不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记"。建设部《房屋登记办法》第四条第二款规定"房屋登记机构是指直辖市、市、县人民政府建设(房地产)主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构"。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定"行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告"。根据兰州市人民政府办公厅兰政办发〔2015〕263号《关于整合市级不动产登记机构的通知》精神，对市级不动产登记机关进行了整合，兰州市国土资源局加挂兰州市不动产登记管理局牌子，负责全市房屋登记等不动产登记工作。据此，被告兰州市国土资源局作为兰州市人民政府设立的不动产登记机构，具有办理不动产他项权登记的法定职责。房屋抵押权登记应严格依照法定程序进行。国务院《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。《房屋登记办法》第四十三规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权或者房地产产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。本院对被诉具体行政行为的合法性进行了审查，认为现有证据能够证明被诉抵押登记行为所依据的委托书和公证书真实有效、未被依法撤销，原告代理人关于该公证书形式要件不合法，已失效的代理意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。吴红星申请的抵押事项属于委托事项，且未超出委托书委托权限和期限，吴红星代理邓兰与担保中心向不动产事务中心申请一般抵押权设立登记，该中心依据前述相关法律、法规、规章的规定，审核了办理房屋抵押权设立登记的所有手续和证明材料，其办理抵押登记和颁发不动产证明的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告的诉讼请求本院不予支持，依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：驳回原告邓兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长  周青浦审判员  张惠娇审判员  李志霞{文书日期}书记员  崔 洁附：本案涉及的相关法律法规条文1.《中华人民共和国物权法》第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。2.《不动产登记暂行条例》第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。跨县级行政区域的不动产登记，由所跨县级行政区域的不动产登记机构分别办理。不能分别办理的，由所跨县级行政区域的不动产登记机构协商办理；协商不成的，由共同的上一级人民政府不动产登记主管部门指定办理。国务院确定的重点国有林区的森林、林木和林地，国务院批准项目用海、用岛，中央国家机关使用的国有土地等不动产登记，由国务院国土资源主管部门会同有关部门规定。第十六条申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。不动产登记机构应当在办公场所和门户网站公开申请登记所需材料目录和示范文本等信息。3.《房屋登记办法》第四条房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。第四十三条申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。5.《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条被诉房屋登记行为合法的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。