wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云3325执128号申请执行人：吴小锋，男，1979年11月2日生，汉族，重庆市人，住重庆市长寿区。被执行人：罗衍祥，男，1965年11月29日生，汉族，湖南省衡南县人，住衡南县。本院在执行吴小锋与被执行人罗衍祥建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年5月25日通过电话联系向被执行人罗衍祥发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等文书，责令如实申报财产，督促履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年5月25日、9月1日两次通过网络查控系统查询被执行人罗衍祥名下存款、车辆等财产，于2018年6月6日查明并查封了被执行人罗衍祥名下云Ａ×××××（江铃牌H31）、云Ａ×××××（北京牌H31）车两辆，但未发现该车下落，未能作处置。本院对该车辆采取预警布控措施。另有零星存款，对此申请人不要求本院作任何处置措施。2018年9月3日本院向湖南省衡南县人民法院发出协助执行函，查询被执行人罗衍祥在其户籍地湖南省衡南县的房屋、土地等不动产，经查无不动产登记信息。以上执行信息和案件情况本院告知申请人吴小锋，并要求其提供财产线索、被执行人下落，但被执行人未提供任何线索。因一直无法与被执行人罗衍祥联系，本院于2018年11月9日对被执行人罗衍祥采取预警布控，暂未发现其行踪。2018年6月7日本院对被执行人罗衍祥采取限制高消费措施，2018年11月16日本院将被执行人刘宗亮纳入失信被执行人名单。综上所述，经本院向申请执行人吴小锋释明被执行人的财产状况，同时告知了终结本案本次执行程序的相关法律依据及法律后果。因本案被执行人确无财产可供执行，本院亦穷尽财产调查措施，申请执行人吴小锋同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李黄飞审判员  杨志斌审判员  和桥柱二〇一八年十一月十九日书记员  密小平
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初15544号原告：重庆胜太汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号1幢9-15号，统一社会信用代码91500108568748775X。法定代表人：徐洪明,职务总经理。委托诉讼代理人：唐基龙，男，汉族，1992年4月14日出生，住重庆市大渡口区。被告：宋明强，男，汉族，1980年11月12日出生，住重庆市合川区。原告重庆胜太汽车销售服务有限公司与被告宋明强追偿权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆胜太汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人唐基龙到庭参加诉讼。被告宋明强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆胜太汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告宋明强支付原告代偿款21757.62元；2.本案诉讼费用由被告宋明强承担。事实和理由：被告宋明强与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称农行九龙坡支行）签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，主要约定：被告向农行九龙坡支行申请贷款用于购买汽车，并由原告为其提供保证责任担保。借款发放后，因被告宋明强多次未按合同约定还款，原告按照合同约定履行了担保义务，代被告偿还共计25757.62元，后被告仅归还原告4000元。现原告诉至本院，请求判如所请。被告宋明强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年，被告宋明强与农行九龙坡支行及原告签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，主要约定：被告向农行九龙坡支行贷款用于在原告处购买汽车，贷款金额为42000元；分期手续费金额为4200元；分期付款期数为36期；原告作为保证人承担连带责任保证，保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金等。2012年2月2日，原告与被告宋明强签订《个人汽车消费贷款担保服务协议》，主要约定：原告同意为被告履行上述借款合同中约定的还款义务提供连带责任保证担保；原告履行连带保证责任后，被告宋明强应将应还欠款全部支付给原告，同时还应按款项总额的每日千分之五向原告支付违约金；本协议履行中发生的争议，协商不成时，双方均同意向九龙坡人民法院起诉。借款合同履行中，被告未按约向农行九龙坡支行偿还贷款。原告于2013年12月18日代被告偿还了1笔款项，代偿金额25757.62元。原告陈述该代偿金额中包括被告按借款合同应付的贷款本金、分期手续费、利息及滞纳金。原告自认代偿后被告向原告还款1次共计4000元。本院认为，被告宋明强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。原告与被告签订的《个人汽车消费贷款担保服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告宋明强因购买车辆向农行九龙坡支行申请贷款，委托原告提供担保属实。因被告未按约向银行还款，原告依约履行保证责任代被告向银行偿还欠款25757.62元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告自认被告已还款4000元，故被告尚欠原告代偿款21757.62元未偿还。现原告要求被告宋明强支付代偿款21757.62元的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋明强于本判决生效后五日内偿还原告重庆胜太汽车销售服务有限公司代偿款项21757.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费344元，由被告宋明强负担（因原告重庆胜太汽车销售服务有限公司已预交，此款由被告于本判决生效后五日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为2年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  侯珊美人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一八年十一月二十二日法官 助理  晏小刚书 记 员  帅明君
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终8682号上诉人（原审被告）：唐山建设集团园林绿化工程有限公司，住所地：唐山市路南区国防道21号。法定代表人：薛国玉，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：唐山市开平汇金村镇银行股份有限公司，住所地：唐山市开平区普光道86号。法定代表人：王志宇，该公司董事长。原审被告：唐山盛华世家仓储购物有限公司，住所地：唐山市高新区老庄子村。法定代表人：刘迪，该公司经理。原审被告：唐山盛唐实业发展有限公司，住所地：唐山市路南区凤井路东侧。法定代表人：杨仁凤，该公司经理。原审被告：唐山建设集团宏达房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区部东里六湾丽景。法定代表人：韩冰，该公司经理。原审被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地：唐山市路南区国防道21号。法定代表人：许永泉，该公司经理。原审被告：耿立功，男，1968年2月12日生，汉族，现住唐山市。原审被告：王春玲，女，1969年12月5日生，汉族，现住唐山市。上诉人唐山建设集团园林绿化工程有限公司因与被上诉人唐山市开平汇金村镇银行股份有限公司、原审被告唐山盛华世家仓储购物有限公司、唐山盛唐实业发展有限公司、唐山建设集团宏达房地产开发有限公司、唐山建设集团有限责任公司、耿立功、王春玲金融借款合同纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2018）冀0205民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人唐山建设集团园林绿化工程有限公司向本院明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人唐山建设集团园林绿化工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 康永杰审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一八年十一月二日书记员 刘雪姣
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0105执异276号申请人黄丽萍，女，1961年4月1日出生，汉族，住河南省新密市。申请执行人重庆永昌融资担保有限公司，住所地重庆市江北区盘溪六支路6号2号楼商铺，组织机构代码56349245-9。法定代表人李永健，总经理。被执行人吕正强，男，1989年1月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人吕裴，男，1963年11月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人蒋伶莉，女，1980年9月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人重庆奔凯广告有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街59号2-25-8号，组织机构代码58571255-5。法定代表人蒋伶莉，执行董事。本院在办理重庆永昌融资担保有限公司申请执行吕正强、吕裴、蒋伶莉、重庆奔凯广告有限公司追偿权纠纷一案中，申请人黄丽萍于2018年11月15日向本院提出书面申请，要求将申请执行人由重庆永昌融资担保有限公司变更为黄丽萍，并提交了相应的证据。本院查明，2018年3月5日，重庆永昌融资担保有限公司与黄丽萍签订《债权转让协议》，约定重庆永昌融资担保有限公司将其在重庆市江北区人民法院的(2016)渝0105民初2169号民事判决书中所享有的全部债权转让给黄丽萍，并通过公告的方式告知了债务人吕正强、吕裴、蒋伶莉、重庆奔凯广告有限公司。本院认为，黄丽萍通过债权受让的方式取得了重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初2169号民事判决书中所享有的全部债权，成为新的权利人。因此黄丽萍请求将申请执行人由重庆永昌融资担保有限公司变更为黄丽萍的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：将申请执行人由重庆永昌融资担保有限公司变更为黄丽萍。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长  张必元审判员  鲍伟来审判员  王浚吉二〇一八年十一月二十二日书记员  王思思
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执507号申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩被执行人刘秀平，女，汉族，1980年7月1日出生，住所地承德市双滦区。垫富宝投资有限公司申请刘秀平合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初1509号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月2日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人垫富宝投资有限公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初1509号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高舒博二〇一八年十一月三十日书记员  刘志寰
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣10执恢31号申请执行人：江西金溪农村商业银行股份有限公司（原金溪县农村信用合作联社），住所地金溪县秀谷大道121号，统一社会信用代码913610007057867364。法定代表人：周红萍，该公司董事长。委托代理人：付春荣，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被执行人：江西金利合成革有限公司，住所地金溪县工业园区C区，统一社会信用代码91361027690965554F。法定代表人：陈宣南，该公司董事长。被执行人：陈宣南，男，汉族，1962年6月2日出生，住浙江省浦江县，被执行人：吴新湖，男，汉族，1959年5月27日出生，住浙江省浦江县，本院在执行申请执行人江西金溪农村商业银行股份有限公司与被执行人江西金利合成革有限公司、陈宣南、吴新湖借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产而拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人江西金利合成革有限公司、陈宣南、吴新湖银行存款800万元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押动产期限届满前30日向本院提出续行书面申请，逾期申请或不申请，自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判长  周建荣审判员  谢 晖审判员  赖必松二〇一八年十一月九日法官助理刘凯超书记员张星
苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初10074号 原告何学文，男，1977年12月10日生，汉族，住苏州市吴江区。 委托代理人李艺唯，江苏天辩律师事务所律师。 委托代理人龙辉，江苏天辩律师事务所律师。 被告顾杏根，男，1962年2月7日生，汉族，住苏州市吴江区。 原告何学文与被告顾杏根买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告何学文的委托代理人李艺唯、被告顾杏根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何学文诉称：2015年3月2日起，原告与被告发生冷冻饲料鱼买卖，由原告将冷冻饲料鱼卖给被告，直至2016年1月9日止，双方往来业务货款共计人民币443999元。被告在收到冷冻饲料鱼之后，一直未能支付全部货款，经原告多次催讨，截止目前，被告共计支付货款393999元，仍结欠原告货款50000元。现故为了维护原告的合法权益，诉至法院请求：1、判令被告立即支付拖欠货款50000元，并承担自起诉之日起至实际清偿之日止期间的利息损失（以50000元为计算基数，按年利率6.525%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告何学文将诉讼请求中的利息损失部分明确为：判令被告承担自起诉之日起至实际清偿之日止期间的利息损失（以50000元为基数，按银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）。 被告顾杏根辩称：原告本来答应被告可以过一段时间再还，到2019年7月份左右归还，但是今年7月份被告出具欠条之后，原告就立即向法院起诉了。 经审理查明：2018年7月6日，顾杏根向何学文出具了欠条一份，载明：兹有顾杏根（身份证号：）与何学文（身份证号：）自2015年3月2日至2016年1月9日发生冷冻饲料鱼买卖合同，共产生业务往来货款总金额443999元，其中顾杏根已经支付393999元，尚结欠何学文货款50000元。出具欠条后，顾杏根未归还任何款项。 以上事实，有原告提供的欠条以及原、被告的陈述在卷为证。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，并合法有效。本案中，原告何学文向本院提交的欠条已足以证明被告顾杏根尚结欠原告货款50000元，且现无证据证明原、被告约定了支付时间，故被告顾杏根应在收到货物同时支付，拖欠不付，显属不当，故对于原告要求被告支付欠付货款50000元的诉讼请求，本院应予支持。关于原告何学文主张的要求被告顾杏根承担自起诉之日起至实际清偿之日止期间的利息损失（以50000元为计算基数，按银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）的诉讼请求，本院认为，符合法律规定，依法应予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告顾杏根应于本判决生效之日起十日内向原告何学文支付欠付货款50000元，并同时向原告何学文支付逾期付款利息损失（以50000元为基数，自2018年8月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元由被告顾杏根负担，被告顾杏根负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676）。 审判员  刘辉云 二〇一八年十一月六日 书记员  吴晓良 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1489号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西北部湾银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区青秀路10号。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙日金，该公司律师办公室公司律师。 委托诉讼代理人：毛林涛，该公司职员。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：姚俊珺，女，1970年10月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 一审被告：尹英丽，女，1983年6月7日出生，壮族，住广西壮族自治区武鸣县。 一审被告：王彬，男，1989年10月27日出生，汉族，住重庆市大足县。 一审被告：杨茜，女，1991年7月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。 一审被告：南宁明利建筑劳务分包有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路67号梦之岛广场大厦第十二层B1201室。 法定代表人：潘建飞。 一审被告：莫元利，男，1971年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 一审被告：邓小波，男，1984年7月2日出生，汉族，住四川省渠县。 一审被告：莫元吉，男，1974年5月28日出生，汉族，住重庆市大足县。 再审申请人广西北部湾银行股份有限公司因与被申请人姚俊珺，一审被告尹英丽、王彬、杨茜、南宁明利建筑劳务分包有限公司、莫元利、邓小波、莫元吉金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01民终3353号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，广西北部湾银行股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院提审； 二、再审期间，中止原裁定的执行。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 韦荣龙 二〇一八年十一月六日 法官助理 陈芝林 书 记 员 黄兆鑫
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1512号 申请执行人：王辉军，男，1971年10月2日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：林博然，男，1978年5月8日出生，汉族，现住承德市高新产业开发区。 本院在执行王辉军与林博然合同、无因管理、不当得利一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初3834号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年4月12日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  范海泉 审判员  王恩伟 二〇一八年十一月十五日 书记员  刘恩宇
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终8186号上诉人（原审被告）：付永璋，上诉人（原审被告、反诉原告）：付国凤，上诉人（原审被告）：郭芮兰，上诉人（原审被告、反诉原告）：梁秀英，被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨树海，上诉人付永璋、付国凤、郭芮兰、梁秀英因与被上诉人杨树海排除妨害纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初1336号民事判决；二、发回河北省迁西县人民法院重审。上诉人人付永璋、付国凤、郭芮兰、梁秀英预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长 苗立柱审判员 杨鹏章审判员 刘 岩 二〇一八年十一月十六日书记员 张艺馨
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初2236号原告：贵州乾唐物业服务有限责任公司。住所地贵州省凯里市北京东路17号。法定代表人：吕琳，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张昌胜、龙建，贵州铁力律师事务所专职律师。被告：丁振彪，男，1975年9月20日出生，布依族，户籍地贵州省黎平县，住贵州省凯里市。原告贵州乾唐物业服务有限责任公司（以下简称“乾唐物业公司”）与被告丁振彪物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乾唐物业公司的委托诉讼代理人龙建到庭参加诉讼，被告丁振彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乾唐物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年7月25日至2018年4月25日的物业服务费4961元；2.判令丁振彪承担违约责任，向原告支付违约金1488元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订物业管理服务合同，被告将大地春城住宅小区委托原告实行物业管理。合同签订后，原告按照合同约定为被告提供了各类物业管理服务。被告之前也按照合同约定向原告交纳了物业服务费。但自2016年7月25日起，被告便没再向原告交纳物业服务费，原告多次通知和催告被告，被告却不予理睬。为维护原告的合法权利，特提起诉讼。丁振彪未作答辩。经审理查明，2015年2月28日，贵州大地联创物业服务有限责任公司与丁振彪签订《物业服务合同》，约定由丁振彪授权贵州大地联创物业服务有限责任公司管理大地春城住宅小区楼宇共有部分、小区共用设备设施及小区公共部位（包括道路、收费停车场、园林绿化、公共环境、消防、公共秩序维护等）。双方对物业管理服务项目进行了明确，同时约定物业管理服务费为1.5元/㎡；并约定“物业服务费收取方式：物业管理服务费于每月5日前按月交纳当月的费用，如在当月最后一日未交纳物业服务费的，每逾期一日乙方（贵州大地联创物业服务有限责任公司）按甲方（丁振彪）欠费总额的0.3%收取违约金”。还约定“业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按应交数额0.3%向乙方支付违约金”。2015年3月28日，丁振彪领取了8-1101房屋钥匙，该房屋面积157.5平方米。自2016年7月26日起，丁振彪开始拖欠物业服务费，至2018年4月25日，共欠缴的物业费为4961元。乾唐物业公司在催收未果的情况下向本院提起诉讼。另查明，2015年12月15日，贵州大地联创物业服务有限责任公司将名称变更为贵州乾唐物业服务有限责任公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案贵州大地联创物业服务有限责任公司与丁振彪签订的《物业服务合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，对其真实性及有效性，本院予以确认。贵州大地联创物业服务有限责任公司按照物业服务合同约定履行物业服务义务后，丁振彪作为接受服务的业主，理应按约支付相应的物业管理服务费。丁振彪拖欠物业管理服务费的行为，违反了合同的约定，也违反了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担相应的民事责任。乾唐物业服务公司对物业费的诉请事实清楚、证据充分、于约于法有据，本院予以支持。贵州联创大地物业服务有限责任公司将名称变更为贵州乾唐物业服务有限责任公司，但其主体并未发生变化，不影响企业名称变更前所签订的合同的效力。关于违约金问题。《物业服务合同》中明确约定“物业服务费收取方式：物业管理服务费于每月5日前按月交纳当月的费用，如在当月最后一日未交纳物业服务费的，每逾期一日乙方（贵州大地联创物业服务有限责任公司）按甲方（丁振彪）欠费总额的0.3%收取违约金”以及“业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日按应交数额0.3%向乙方支付违约金”。丁振彪未按时交纳物业服务费，应当向乾唐物业公司支付违约金。综合本案的实际情况，本院酌情按欠付物业服务费4961元的6%计算违约金，应当为297元。丁振彪经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、丁振彪在本判决生效之日起五日内支付贵州乾唐物业服务有限责任公司2016年7月26日至2018年4月25日的物业服务费4961元及违约金297元。二、驳回贵州乾唐物业服务有限责任公司的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由丁振彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决确立的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨凯鹏人民陪审员  顾劲松人民陪审员  杨正华二〇一八年十一月十四日书 记 员  文艺薇
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2732民初1198号原告：贵州珠江置业有限公司，住所地：贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合街道办事处原纤维板厂。统一社会信用代码：91522732MA6DLRQ976。法定代表人：毛邵华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐勇，贵州桥城律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟成，贵州桥城律师事务所律师。被告：韦力，男，1980年11月16日生，水族，住贵州省三都县。原告贵州省珠江置业有限公司（以下简称珠江置业公司）诉被告韦力商品房销售合同纠纷一案，本院2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠江置业公司委托诉讼代理人徐勇、粟成，被告韦力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠江置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清商铺6-1-689房款余款170000元；2、判令被告承担逾期付清商铺余款违约金21454元（以未付的余款170000元为基数从2016年3月18日至起诉之日止按每日0.01%计算违约金）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告位于三都县××都××综合市场商铺××套，编号为6-11-689，总房款共计230000元。合同签订后至今，被告共计交付房款50000元，余款110000元以银行按揭方式支付。期间原告多次催促被告履行付款义务，被告至今尚未支付，已构成违约。为此，原告特提起诉讼请求，请求支持原告的诉讼请求。被告韦力辩称：原告起诉状与事实不符，原告自始至终没有履行合同义务，原告违约在先。被告于2016年3月18日订购6-1-689活禽内铺，总价为220000元，原告称总房款为230000元不属实，首付110000元，被告于2016年3月18日付首付50000元给原告，余下60000元首付与原告协商于2016年12月31日前付清，原告同意后，被告在订购该内铺。余下110000元按揭支付。被告第一次上交按揭材料给原告，原告丢失后，被告又一次上交。被告订购时该内铺室内没有消防通风管道。三个月后原告擅自安装消防通风管道并未告知被告，严重影响商铺室内空间的使用。被告发现后不愿再购买该内铺，期间多次与原告协商退回订购房款50000元，但一直未有结果，原告的行为构成违约。原告擅自安装消防通风管道问题未解决的情况下，原告又将原来卖活禽区变更为卖蔬菜区，未将变更使用的功能告知被告，构成违约。原告违约在先，未按照合同履行约定的义务，因此，被告也无法再履行合同的义务。2017年5月19日前被告曾多次催原告退回购房款，原告总找借口推诿，2017年5月19日、8月6日被告两次以书面形式通知原告，原告未予理会，所以被告才拒绝后续付款，不存在逾期付款行为。被告要求原告退回购房款，解除合同，并承担该款自被告订购该内铺之日起至本案审结时止的同期贷款利息。经审理本院认定事实如下：2016年3月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同主要约定，原告珠江置业公司将位于三都县合街道办事处原纤维板厂6-1-689号商品房出售给被告韦力，价款为220000元，付款方式为分期付款，买受人应当在2016年3月18日前分期支付房价款50000元，2016年12月31日前付清剩余首付款陆万元整，按揭110000元。买受人应在接到出卖人书面通知之日起15日内，将申请办理银行按揭或公积金贷款所需的全部资料提交给出卖人，在接到出卖人或贷款人书面通知后15日内前往指定地点办理贷款相关手续，并按要求交清相关款项和费用；因买受人的原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，出卖人同意买受人在收到书面通知之日起10日内，支付不足款项，不承担本合同第十条约定的违约责任。逾期，出卖人有权解除合同，合同解除后30日内将已付款退还给买受人；因出卖人的原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人可以选择合同继续履行，具体付款方式和付款期限另行协商，并签订补充协议。买受人有权解除合同，合同解除后30日内出卖人应退还已付款及银行同期贷款利息。因非归责于双方的原因，导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人应在30日内支付不足款项。逾期，任何一方均可单方解除合同，合同解除后30日内，出卖人应退还已付款及银行同期存款利息；出卖人应当在2016年10月1日前向买受人交付该商品房。”合同签订后，被告向原告支付了50000元的首付款，因双方就商铺的具体交付问题协商未果，被告没有向原告支付剩余的60000元首付款。2018年8月21日，原告通过邮寄方式向被告送达房款催缴通知书，但被告拒收邮件。2018年9月1日，原告通过手机短信向被告发出房款催款函，要求被告支付房价余款以及相应的违约金等。因被告未付款，原告为此向本院提起民事诉讼，要求支持其诉讼请求。原告提交的《商品房买卖合同》、商品房预售许可证、邮寄单、短信截图、营业执照、法定代表人身份证（均为复印件），被告提交的录音光盘、《香港名都置业计划书》复印件、照片经庭审质证，与双方当事人的陈述能够相互印证以上事实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告是否达到支付购房余款的条件以及应否向原告支付违约金？原、被告签订《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，原告已取得该商品房的预售许可证，合同没有违反法律的强制性规定，合同有效。合同约定的付款方式是被告在支付首付款后余款以银行按揭方式付款，被告已按合同约定向原告支付首付款。关于按揭材料的提交，合同明确约定买受人在接到出卖人书面通知之日起15日内提交，原告提交的催款函内容虽有被告未在约定的期限内提交按揭材料，但原告没有提交何时向被告发出书面通知书，以及通知书的内容方面的证据，被告否认收到原告的书面通知书，原告提交的证据无法证明其已向被告发出书面提交相应按揭材料通知书，本院推定原告未向被告发出书面提交按揭材料通知书。原告在未向被告发出书面通知书的情况下，单方以被告违约为由要求支付购房余款和违约金不符合合同约定。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告贵州省珠江置业有限公司的诉讼请求。案件受理费4128元，减半收取2064元，由原告贵州省珠江置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  蒙玉勋二〇一八年十一月二十八日法官助理潘孟馨书记员李婷婷
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更4966号罪犯吴道军，男，1990年2月17日出生，汉族，初中文化，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省东阳市人民法院于2015年7月10日作出（2014）东刑初字第1307号刑事判决，以被告人吴道军犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2015年8月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年7月28日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2018年11月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯吴道军在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯吴道军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得3个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴道军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯吴道军予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2018年12月5日起至2019年7月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十一月三十日书 记 员  徐 铮
广东省东莞市中级人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2018）粤19司救执20号救助申请人：黄义宽，男，壮族，系被害人黄应机的父亲。救助申请人：黄美荣，女，壮族，系被害人黄应机的母亲。救助申请人：黄万杰，男，壮族，系被害人黄应机的儿子。救助申请人黄义宽、黄美荣、黄万杰依据本院（2017）粤19刑初162号刑事附带民事判决书，申请强制执行被执行人刘望春的附带民事赔偿，现以其家庭经济情况非常困难为由，于2018年6月7日向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2018年11月15日立案后，依法进行了审查。现已审查终结。经审查查明：2017年1月20日14时55分，被执行人刘望春在东莞市××边社区余××街征服网吧上网时与同在该网吧上网的唐静发生口角，坐在唐静旁边的被害人黄应机（男，殁年25岁，广西壮族自治区横县人）见状上前殴打刘望春，后被网管分开。约十分钟后，刘望春在自己座位上想到自己无端被黄应机打，欲报复对方，遂在网吧内拿起一张木凳走到黄应机处，手持凳脚用凳面朝黄应机头部猛砸一下，再砸第二下时砸在椅子上，致黄应机头部受伤，后刘望春逃离现场。黄应机受伤后被送往医院治疗，在医院进行外伤处理后自行离开医院，并入住长安镇霄边社区余庆街16号新莞人公寓308房。次日12时许，黄应机被发现晕倒在床上，后被送往医院抢救，经抢救无效于2017年2月17日死亡。经法医鉴定，被害人黄应机符合被人用钝器打伤头部致左额颞顶叶硬膜外巨大血肿引发小脑扁桃体疝致呼吸、循环衰竭衰死亡。本院已生效的（2017）粤19刑初162号刑事附带民事判决书判决刘望春赔偿黄义宽、黄美荣、黄万杰人民币168181.42元。（刘望春的家属已代为赔偿人民币20000元，待判决生效后由黄义宽、黄美荣、黄万杰向本院领取；剩余款项须在判决生效后一个月内付清）。因刘望春未履行赔偿剩余款项148181.42元的义务，黄义宽、黄美荣、黄万杰遂以刘望春为被执行人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2018年6月13日委托英德监狱向刘望春送达执行通知书、财产报告令，责令刘望春履行本案义务。刘望春向本院报告称无财产可供执行。另，本院于2018年5月31日、2018年8月15日通过网络执行查控系统查询刘望春的存款、土地、房产、车辆等财产情况，未发现刘望春有可供执行财产；于2018年6月13日委托刘望春户籍所在地所属村民委员会调查刘望春财产、婚姻家庭情况，未收到刘望春有可供执行财产的反馈；于2018年7月10日委托刘望春户籍所在地所属辖区人民法院调查刘望春名下不动产登记情况，未发现刘望春名下有可供执行的不动产信息。本院于2018年8月24日对刘望春采取限制消费措施。本院向申请执行人黄义宽、黄美荣、黄万杰告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、刘望春的财产情况等相关信息。黄义宽、黄美荣、黄万杰向本院提交《终结本次执行申请书》，确认无法提供刘望春财产线索，申请终结本次执行程序。2018年9月12日，本院裁定终结（2018）粤19执640号案该次执行程序。自此，本案已执行的债权数额为0元，剩余的债权数额为人民币148181.42元。另查明，救助申请人黄义宽现年52岁，黄美荣现年51岁，两人年老虚弱，救助申请人黄万杰现年8岁，尚未成年，三个救助申请人无大额财产收入，其户籍所在地广西横县城乡最低生活保障管理办公室、横县民政局出具《证明》，证实黄义宽、黄美荣符合横县低收入家庭标准；广西横县石塘镇下垌村民委员会、横县石塘镇人民政府出具《证明》，证实黄万杰属于贫困儿童。以上事实有国家司法救助申请表、（2017）粤19刑初162号刑事附带民事判决书、（2018）粤19执640号执行裁定书、证明、保证书、公民身份证及户籍信息等材料附卷为证。本院认为：《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（三）项规定：“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（三）刑事案件被害人受到犯罪侵害死亡，因加害人死亡或者没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的。”本案中，黄应机作为刑事案件被害人，被刘望春故意伤害致死。本院判决刘望春赔偿黄应机直系亲属黄义宽、黄美荣、黄万杰人民币168181.42元。刘望春的家属已代为赔偿人民币20000元，剩余款项148181.42元刘望春未赔偿。截至案涉国家司法救助申请提出之时，已执行的赔偿数额为0元。因在执行过程中，未发现刘望春有可供执行的财产，而被害人父亲黄义宽、母亲黄美荣年老虚弱，被害人儿子黄万杰尚未成年，三人无大额财产收入，家庭贫困，属于低收入家庭，现又不能通过诉讼和执行获得剩余赔偿，黄义宽、黄美荣、黄万杰的救助申请符合有关国家司法救助的规定，故应给予其司法救助。根据中共东莞市委政法委员会作出的《东莞市国家司法救助标准》第二条第一款第二项“以受害当事人近亲属为救助对象的，救助金额按基准金/人/月×6个月计算。受害人当事人亲属符合下列条件之一的，救助金额按基准金/人/月×12个月计算：（1）申请时不满10周岁的；（2）申请时满70岁，且没有赡养义务人或赡养义务人没有赡养能力，导致严重生活困难的（需提供记载“没有其他赡养义务人、或其他赡养义务人没有赡养能力，导致严重生活困难”内容的生活困难证明和家庭成员关系证明）；（3）属于又聋又哑的人或者盲人的；（4）属于丧失辨认或者控制自己行为能力的××人的；（5）完全丧失劳动能力的。经确认有数个救助对象的，个案最高救助额度不超过基准金/月×33个月。”的规定,黄义宽申请司法救助时年52岁，系受害当事人的父亲，黄美荣申请司法救助时年51岁，系受害当事人的母亲，救助金额按基准金/人/月×6个月计算；黄万杰申请司法救助时年8岁，系受害当事人的儿子，救助金额按基准金/人/月×12个月计算。故黄义宽、黄美荣、黄万杰三人司法救助金共为72000元【（3000元/月×6个月×1人）+（3000元/月×6个月×1人）+（3000元/月×12个月×1人）】。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第七条及第十二条第二款、《东莞市国家司法救助标准》第二条第一款第二项之规定，决定如下：给予救助申请人黄义宽、黄美荣、黄万杰人民币72000元国家司法救助金。本决定为发生法律效力的决定。二〇一八年十一月二十七日
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初1831号原告王有德，男，1967年12月21日出生，汉族，任丘市人，现住该村。委托代理人王巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被告国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司。住所地：任丘市裕华路54号。负责人白学军，该公司总经理。委托代理人季兰华，河北三和时代沧州律师事务所律师。原告王有德诉被告国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王有德的委托代理人王巍、被告国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司的委托代理人季兰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王有德向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告火灾损失10000元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年4月30日9时许，任丘市永丰路办事处永丰村口西侧公共空地，原告存放的旧门窗发生火灾，大火将原告价值1万元的物品全部烧毁。经任丘市消防大队认定，起火原因系被告架空的电线弧光放电，电线熔融物坠落引燃杂草所致，故被告应赔偿原告的损失。但被告至今未履行相关义务，原告现诉法院，请法院依法判决。被告国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司辩称，1、我方不是本案侵权人，消防大队做出的火灾认定书不具有合法性与真实性，发生火灾的原因具有多种可能性，消防大队没有排除，其认定结论系主观推论，不能做定案证据采信，我方不应承担赔偿责任。2、我方架空线路运行良好，事发前后不存在安全隐患和故障，我方对于火灾的发生不存在任何过错，不应承担责任。3、原告将草苫子等易燃物堆放在露天空地，疏于管理，违反消防法规及电力法规，对于火灾的发生存在重大疏忽和严重过错，对于损失原告应承担主要责任。4、原告主张的损失和数额不具有真实性和合法性，物损鉴定报告是依据原告自述而形成，没有经过双方质证的检材来做出，因此不具有法定采信依据，不能据此确定损失。本院经审理认定事实如下：2017年4月30日09时16分，任丘市永丰路办事处永丰村村南堆放的草苫子等物发生火灾。2017年5月29日任丘市公安消防大队出具任公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书，该认定书载明“起火部位为永丰村公路西侧草苫子堆放处，起火点为草苫子堆垛临近路边中间处，起火原因为公路东侧架空电线弧光放电，电线熔融物坠落引燃公路西侧杂草所致”。另查明,2017年8月14日公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具编号为20171195技术鉴定报告，该鉴定报告鉴定结果为“送检的检材熔痕为电弧作用形成的熔痕”。2018年7月31日河北燕翔资产评估有限公司出具了冀燕翔评报字（2018）第0723号资产评估报告，评估原告王有德的损失为400元。上述事实有法人代表身份证明书、授权委托书、身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、照片、事故认定书、鉴定报告、评估报告、询问笔录等证据予以证实。本院认为，2017年4月30日任丘市永丰路街道办事处永丰村村南堆放的草苫子等物发生火灾，系被告国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司在该村架空电线弧光放电，电线熔融物坠落引燃公路西侧杂草所致，故该火灾给原告造成的损失被告国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司理应赔偿。被告对2017年5月29日任丘市公安消防大队出具任公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书不予认可。因任丘市公安消防大队是火灾原因认定的专门机构，其出具的火灾事故认定书，具有公文效力，且被告没有证据证实该认定书认定火灾原因不正确，故对被告的抗辩不予支持。由于火灾发生的原因系被告架空电线弧光放电，电线熔融物坠落引燃公路西侧杂草所致，故被告辩称对于火灾的发生不存在任何过错，不应承担责任的抗辩不予支持。火灾发生后原告是第一时间将自己的损失报送任丘市公安消防大队，故该火灾直接财产损失申报统计表具有真实性，原告主张的损失和数额不具有真实性的主张不予支持。原告堆放的草苫子、塑料布等物是易燃物，原告应该意识到有可能发生火灾，应该配备灭火设备，且应该清除堆放物周围的杂草。由于原告没有及时清除堆放物周围的杂草，导致被告架空电线弧光放电，电线熔融物坠落引燃杂草所致，因此原告对火灾的发生有过错，故被告关于原告亦应对此次火灾承担责任的抗辩予以支持。本院酌定原告承担损失的10%，故被告国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司应赔偿原告360元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决如下：被告国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王有德损失360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、鉴定费500元，由原告王有德承担55元、被告国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司承担495元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  夏千根人民陪审员  李邺青人民陪审员  刘占辉二〇一八年十一月二十一日代书 记员  关云芝
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1823号之二 申请执行人晁明杰，男，汉族，住山东省定陶区。 被执行人刘虹，女，汉族，住山东省定陶县。 本院在执行晁明杰与付贵兰、刘虹借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年11月1日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人刘虹名下银行存款280000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十一月八日 书记员  魏战振
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2488号 申请执行人谢生枝，男，1986年3月6日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被执行人南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会甘村坡一组，住所地南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会甘村坡一组。 主要负责人：农仁光，该组组长。 谢生枝与南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会甘村坡一组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初1081号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会甘村坡一组所有的150000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会甘村坡一组所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尹振中 二〇一八年十一月十六日 书记员  周丽平
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执恢189号申请执行人：毛晓丹，女，1986年6月28日出生，住所地丰宁县。被执行人：姜泽树，男，1956年9月30日出生，住所地隆化县。毛晓丹申请姜泽树机动车交通事故责任纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初3595号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月10日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务，本院于2018年4月10日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人毛晓丹向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初3595号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高舒博二〇一八年十一月八日书记员  刘志寰
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0607执恢277号 关于申请执行人佛山市三水区农村信用合作联社与被执行人李代琼,张子军,佛山市三水区大塘镇宝泰国磨毛定型厂,刘玉权金融借款合同纠纷一案，经本院立案强制执行，被执行人已履行完毕本案义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十一月七日
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0902民特27号申请人刘富平，男，汉族，住安康市汉滨区。申请人杨春兰，女，汉族，住安康市汉滨区。申请人刘菲菲，女，汉族，住安康市汉滨区。被申请人刘城君，男，汉族，住安康市汉滨区。被申请人薛治兰，女，汉族，住安康市汉滨区。被申请人刘思思，女，汉族，住安康市汉滨区。本院于2018年11月15日受理申请人刘富平、杨春兰、刘菲菲、刘城君、薛治兰、刘思思关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。杨秀英与刘守洲系夫妻关系，生育有四个儿子，大儿子刘富平，二儿子刘福和，三儿子刘福志，四儿子刘福林。大儿子刘富平娶妻杨春兰，生育一女刘菲菲。二儿子刘福和娶妻潘凤英，生育一子刘城君。1988年刘福和与潘凤英离婚。三儿子刘福志娶妻薛治兰，生育一女刘思思。四儿子刘福林从小残疾未娶妻。1992年刘守洲去世，2004年刘福和去世，2009年刘福志、刘福林去世。2013年7月杨秀英去世。杨秀英与刘守洲婚后在汉滨区老城鲁班巷41号建造房屋三间。1998年因刘福和需在银行贷款，经刘富平、刘福志同意，上述房屋产权过户到刘福和名下用于办理贷款抵押。2013年4月11日，杨秀英在汉滨区公证处立下遗嘱：将位于汉滨区鲁班巷41号房产中属于杨秀英的份额遗赠给刘菲菲和刘思思各一半。2018年11月11日，刘富平、杨春兰、刘菲菲、刘城君、薛治兰、刘思思就汉滨区鲁班巷41号房产继承分割问题经汉滨区老城办事处人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、位于安康市汉滨区西城鲁班巷41号砖木结构房屋一套由刘菲菲、刘城君、刘思思三人平均分割继承，每人占房屋份额的三分之一。二、刘富平、杨春兰、薛治兰自愿放弃该房屋的法定继承份额。三、未经刘菲菲、刘城君、刘思思同意，任何人不得私自处分该房屋。本院经审查认为，申请人之间达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人刘富平、杨春兰、刘菲菲、刘城君、薛治兰、刘思思于2018年11月11日经汉滨区老城办事处人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 周 新二〇一八年十一月十五日书记员 吴茜茜
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0481刑初384号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。 被告人钟来友，外号“辣椒七”“辣椒”，男，1997年2月11日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，无业，住岑溪市（户籍住址：岑溪市）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年10月15日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 岑溪市人民检察院以岑检公刑诉[2018]366号起诉书指控被告人钟来友犯容留他人吸毒罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。岑溪市人民检察院检察员陈立旺出庭支持公诉，并同意简案快审，被告人钟来友对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 岑溪市人民检察院指控，2018年9月3日7时许，曾某、甘某1先后去到被告人钟来友租住在岑溪市岑城镇建设二街23号二楼的房间，后钟来友通过微信联系卢某帮购买毒品冰毒，并由甘某1开车接送卢某拿毒品到上述房间。同日9时许，钟来友在上述房间内容留甘某2、卢某、曾某一起以“煲猪肉”的方式吸食毒品冰毒。同日19时30分许，民警在上述房间内将被告人钟来友和吸毒人员甘某2、曾某查获；在岑溪市岑城镇中苑二街卢某的租屋内将吸毒人员卢某抓获。 就指控的事实，公诉机关当庭提供了相应的证据予以证明，认为被告人钟来友破坏社会管理秩序，提供场所容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。提请本院依法惩处。 上述事实，被告人钟来友在开庭审理过程中亦无异议，并有物证吸毒工具冰壶1只，书证受案登记表、立案决定书、人员基本信息、检查笔录、称量记录、微信转账记录、吸毒人员动态管控详细信息、违法犯罪记录查询情况说明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、抓获经过、现场检测报告书，证人甘某1、卢某、曾某、徐某的证言，现场勘查笔录、现场辨认笔录、辨认笔录，理化检验报告，电子证据以及被告人钟来友的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人钟来友提供场所容留他人吸食毒品，其行为触犯了刑法，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人钟来友犯容留他人吸毒罪罪名成立，依法予以判处。 被告人钟来友归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。 据上，根据被告人钟来友犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人钟来友犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月15日起至2019年4月14日止。罚金限于判决生效后十日内交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  卢新燕 二〇一八年十一月二十三日 书记员  吴小雪
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执987号申请执行人：吕殿福，男，1962年9月27日出生，满族，农民，住隆化县。被执行人：李红华，男，1979年8月9日出生，满族，农民，住隆化县。申请执行人吕殿福与被执行人李红华劳务合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0825民初1613号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付11162元，缴纳执行费67.43元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年4月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；二、2018年5月10日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，未查找到被执行财产；三、2018年10月29、30日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、2018年9月30日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2018年7月2日本院进行二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2018年10月30日与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，未能提供财产线索，未能提供被执行人的下落或现住所；七、2018年11月2日依法将被执行人李红华限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初1613号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  刘震宇二〇一八年十一月二日书记员  冯立国
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1625号 申请执行人：于洪平，男，1981年7月9日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被执行人：马立新，男，1971年9月19日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被执行人：刘岩松，男，1974年1月24日出生，汉族，现住承德市围场满族蒙古族自治县。 本院在执行于洪平与马立新、刘岩松借款合同纠纷一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初3126号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年4月16日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询被执行人马立新于双桥区双柳6号楼2单元104室有房产一套，现已查封，因其他案件有优先受偿权暂无法处置。未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  范海泉 审判员  王恩伟 二〇一八年十一月十三日 书记员  刘恩宇
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执恢211号申请执行人廖素珍，女，汉族，1970年10月10日生，住重庆市九龙坡区。被执行人重庆图腾园林工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路11号D栋23-2号，组织机构代码：79072674-5。负责人陈涌夫，总经理。本院在执行申请执行人廖素珍与被执行人重庆图腾园林工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2015）南法民初字第00586号民事调解书已发生法律效力。申请执行人要求被执行人支付货款303316.60元及利息，并支付案件受理费、保全费，共计8186.50元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令（被执行人未进行财产申报，本院已采取罚款措施）；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、社会保险、商业保险、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产；经过传统查控，也未能发现被执行人有可供执行的财产；现已将被执行人进行限制高消费；申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索；经征询申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 廖全胜审 判 员 曾 彦审 判 员 苏永红二〇一八年十一月二十一日法官助理 胡凯文书 记 员 曾 珠
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初2680号原告：刘堂娃（又名刘唐娃），男，汉族，1964年11月11日生，住汝阳县。委托代理人：牛青果，女，汉族，1969年1月27日生，住汝阳县，系原告妻子，特别授权。被告：赵留委，男，汉族，1989年3月22日生，住汝阳县。（未到庭）原告刘堂娃与被告赵留委民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘堂娃的委托代理人牛青果到庭参加了诉讼。被告赵留委经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘堂娃提出的诉讼请求为：1、请求依法判令被告赵留委偿还原告借款本金9万元整，加月利息2分；2，本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年4月20日，被告赵留委以资金周转为由，向原告借款9万元整，原告出于帮忙，把钱借给了被告赵留委现金玖万元整，被告赵留委立即亲笔签写了一份借条，借条载明：“被告赵留委借刘堂娃现金玖万元整，月利息2分，借款时间1个月，自2018年4月20日到2018年5月20日还清，借款人也在借据上签了自己的名字并按了手印，到2018年4月20号上午时候，原告在农业银行取款玖万元交给被告赵留委，被告接到钱后立即写了一份收据，收据载明：今收到刘堂娃现金玖万元整，并签了名也按了手印。然借款到期后，原告多次向被告催要，被告迟迟不予偿还原告借款和利息，原告至今催要无果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为，不仅违背了诚信，构成了违法，也侵害了原告的合法权益。请依法调判。被告赵留委未做答辩。经审理查明：2017年4月20日，被告赵留委以资金周转为由，向原告借款9万元整，并向原告出具借条，借条载明：今借到刘堂娃现金玖万元整，用途资金周转，期限为1个月，到期一次性还清。月利息2分，如发生纠纷，由汝阳县法院管辖。当日，原告将借款9万元交付被告后，被告写了《收据》一份，《收据》载明：今收到刘堂娃现金玖万元整。借款到期后，原告多次向被告催要，被告未偿还借款本息。原告诉至本院，要求判令被告赵留委偿还原告借款本金9万元整，支付按月息2分计算的，自借款之日至实际还款之日的利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告赵留委向原告刘堂娃借款9万元，经催要未及时还本付息，依法应承担继续履行的合同义务。原告刘堂娃要被告偿还本息的诉讼主张，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵留委于本判决生效后十日内偿还原告刘堂娃借款本金9万元并支付利息（按本金9万元，月利率2%，自2017年4月20日计算至实际还款之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1025元，由被告赵留委负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  杨朝幸二〇一八年十一月七日书记员  梁汝笑
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执400号 申请执行人:惠州农村商业银行股份有限公司,住所地：惠州市。 被执行人一：潘威，男，汉族，1964年5月4日出生，地址：广东省惠州市惠城区。 被执行人二：郑美红，女，汉族，1964年9月20出生，住址:广东省惠州市惠城区。 关于惠州农村商业银行股份有限公司申请执行潘威、郑美红金融借款合同一案,本院作出的(2016)粤1302民初7034号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人潘威金应在本判决发生法律效力之日起七日内一次性向申请人惠州农村商业银行股份有限公司清偿借款100000元，被执行人郑美红对被执行人潘威的上述款项承担连带清偿责任，本案受理费2399元，由被执行人潘威、郑美红承担。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院立案执行。 执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解，申请人向本院提出书面申请，同意本案终结执行。如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人将申请恢复执行。 本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请符合相关法律的规定，本案的执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  黄志平 审判员  李俊俊 二〇一八年十一月十二日 执行员  黄纯锋 书记员  黄 锐
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执1847号申请执行人：青岛志青乐器有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道东旺疃社区。法定代表人：李金淑，总经理。被执行人：武汉喜芽琴行有限公司，住所地武汉市武昌区彭刘杨路228号金榜名苑2栋1层1号。法定代表人：李兰蓉，执行董事。被告：熊万斌，男，1963年4月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，依据已经发生法律效力的武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终7196号民事判决书，本院依法向被执行人武汉喜芽琴行有限公司、熊万斌发出执行通知书，责令被执行人履行（2017）鄂01民终7196号民事判决书所确定的义务：一、被执行人熊万斌向申请执行人青岛志青乐器有限公司货款463800元及逾期付款利息67609.67元（以463800元为基数，以年利率4.35%的1.3倍自2016年4月30日起暂计算至2018年11月28日）；二、被执行人武汉喜芽琴行有限公司承担本案一审案件受理费4343元，二审案件受理费1675元，本案执行费用7540元。以上款项共计544967.67元。但被执行人武汉汉喜芽琴行有限公司、熊万斌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉汉喜芽琴行有限公司、熊万斌银行存款544967.67元，或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩野二〇一八年十一月二十八日书记员  李杨
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执1316号之一 申请执行人郑丽芳，女，1955年5月3日出生。 委托代理人陈德明、陶浪浪，广东一龙律师事务所律师、实习律师。 被执行人惠州市名人实业有限公司，住所地：惠州市，组织机构代码:779213287。 法定代表人郭壮葵。 被执行人光耀集团有限公司，住所地：惠州市，组织机构代码：737590498。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人郑丽芳与被执行人惠州市名人实业发展有限公司、光耀集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月16日作出（2016）粤1303民初446号民事判决书，判令：一、惠州市名人实业发展有限公司在本判决生效之日起30日内继续履行涉案商品房买卖合同将合格并涉案XXX花园XXXX号房屋交付给郑丽芳并将房屋所有权转移登记至郑丽芳名下；二、惠州市名人实业发展有限公司在本判决生效之日起15日内支付逾期交房违约金（违约金的计算：从2014年7月1日起至本判决生效之日止每日按35.07元计）给郑丽芳；三、光耀集团有限公司对上述惠州市名人实业发展有限公司继续履行合同和支付违约金的义务担连带清偿责任；四、本案诉讼费6801元，由惠州市名人实业发展有限公司、光耀集团有限公司负担。上述判决书生效后，被执行人未履行，申请执行人于2018年6月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号（2018）粤1303执1316号。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行（2016）粤1303民初446号民事判决书确定的义务，承担本案执行费412元，逾期被执行人未履行。 广东省惠州市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）粤13破19-4号中止诉讼及执行通知书，通知本院中止对光耀集团有限公司的执行程序；于2017年12月21日作出（2017）粤13破申18号民事裁定书，该院已裁定受理被执行人光耀集团有限公司的破产重整申请。 在执行过程中，本院依法通过全国执行网络XXX系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及向惠州市XXX区不动产登记中心、XXX市国土资源局XXX区分局发出查询通知，查询被执行人惠州市名人实业发展有限公司名下的财产，其财产情况如下：在XXX区投资在建的商品房项目XXX花园，在XXX区有两宗国有建设用地使用权。XXX花园的房产除已销售外被多家法院和行政机关查封，并办理了在建工程抵押登记，由本院（2018）粤1303执恢27号建设工程施工合同纠纷案处置；两宗国有建设用地使用权，一宗位于××地段，土地使用证号：XXX号，面积26861平方米，系XXX花园楼盘用地；另一宗位于××地段，土地使用证号：XXX号，面积883平方米，系XXX花园楼盘用地。上述两宗土地使用权被本院（2018）粤1303执恢27号案查封，无抵押登记。以上房产、国土在本案中无法处置，未发现被执行人惠州市名人实业发展有限公司有其他可供执行的财产。本院已向惠州市XXX区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理涉案房屋所有权转移登记手续，并向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤1303执1316号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 黄智聪 二〇一八年十一月二日 书记员 孙丽军
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执531号之一申请执行人：贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司,营业场所:贵州省息烽县总工会,统一社会信用代码:915201227988380044。负责人:邹启勇。委托代理人：杨秀红，息烽县永靖镇法律服务所法律工作者，执业证号：3240102100240，特别授权代理。被执行人：王会玉，女，1966年1月17日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：刘恒，男，1986年6月25日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：刘旭，男，1990年2月1日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。本院在执行贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司与王会玉、刘恒、刘旭房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，申请执行人贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司与王会玉、刘恒、刘旭达成长期履行和解协议，由三被执行人分期给付所欠申请执行人的房款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”之规定，裁定如下：终结（2018）黔0122执531号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 常   军审判员 魏 厚 江审判员 胡 开 艳二〇一八年十一月二十七日书记员 刘飞(兼)
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0181民初4292号原告：北京创宏建筑装饰设计有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营249号6幢4号。法定代表人：罗红峰，系总经理。委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：邹永明，男，1975年11月1日生，汉族，现住贵州省。原告北京创宏建筑装饰设计有限公司（以下简称创宏公司）诉被告邹永明装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创宏公司委托代理人张知己、被告邹永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创宏公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告装饰装修工程款77800元，并自2018年9月15日起以728000元为基数按日2‰支付违约金直至款项付清时止（暂计违约金5000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年1月30日，被告因店面施工需要，与原告签订《合同书》一份，约定原告为被告餐厅装饰装修，工程期限75日，总价款为728000元，后在施工过程中，因工程量增加，经双方确认增加工程款25000元。原告的义务为自合同签订之日起75日内（即2018年2月25日至2018年5月10日）按被告的要求施工完毕，被告的义务是按合同约定按时足额支付工程款，此外双方就违约责任、解决争议方式等其他权利和义务作了详细的约定。合同签订后，原告立即组织工人进场施工并于2018年5月10日竣工，履行了合同义务，然被告在验收合格后却迟迟不履行付清工程款的义务。时至今日，被告仍欠原告工程款77800元，并经多次催要未果。被告邹永明辩称：因玻璃、瓷砖等质量及偷工减料问题，原告未按要求解决，现在存在很多安全隐患，故尾款未支付，尾款应用来保证保修及维修费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，邹永明（甲方）就其食话说辣湘餐馆装修（760平方米）与创宏公司（乙方）签订《合同书》约定：项目总费用728000元（后附报价表）；工程全部完工时间为75天即2018年2月25日至2018年5月10日；工程要求约定为：乙方必须严格按照相关安装规范的要求和标准进行施工，并接受甲方派驻代表监督。工程竣工后乙方按规定对工程实行保修，保修时间自通过竣工验收之日起算12个月（人为损坏除外）；工程验收约定为：工程竣工后乙方提出验收申请后七个工作日内，甲方仍未进行验收，则视为甲方认定验收合格，同意工程交付使用。乙方对合同范围内的工程项目质保一年（灯具除外）；工程尾款支付方式为：全部工程竣工验收（总部验收结束），餐厅开业后3月内甲方按约定直接向乙方支付工程款的5%，开业后6个月以内，甲方向乙方支付全部工程款的5%即36400元，到此后，工程款全部付清；甲方不按合同上规定的时间拨付工程款，按延迟支付工程总金额的每日千分之二偿付乙方赔偿金。该合同附邹永明与创宏公司共同签章确认的总价款为728000元的《食话说辣清镇店之报价》单。施工过程中，邹永明与创宏公司一致确认案涉装修项目增项款共计23909元。上述装修款合计751909元(728000元+23909元)。庭审中，邹永明与创宏公司一致确认已支付装修款675200元，未支付装修款76709元（751909元-675200元）。庭审中，创宏公司陈述其于2018年5月底装修好便使用装修房屋。上述事实有原、被告陈述，合同书，附报价表，增项单，收据等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，邹永明与创宏公司达成的《合同书》系当事人的真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，属有效协议，双方均应按协议约定全面履行义务。双方在合同中明确约定：全部工程竣工验收（总部验收结束），餐厅开业后3月内甲方按约定直接向乙方支付工程款的5%，开业后6个月以内，甲方向乙方支付全部工程款的5%即36400元，到此后，工程款全部付清；甲方不按合同上规定的时间拨付工程款，按延迟支付工程总金额的每日2‰偿付乙方赔偿金。双方均未举证证明创宏公司开业时间，故本院从创宏公司2018年5月底使用案涉装修房屋之次月即2018年6月1日视为其开业时间，根据上述装修款支付时间的约定到创宏公司起诉之日即2018年10月15日尚有装修款36400元未超约定的6个月，该装修款36400元支付条件尚不成就（可待支付条件成就时另行解决），故从未支付装修款76709元中扣减36400元计40309元应予支付。创宏公司关于按合同约定支付未付装修款违约金的诉讼请求，从2018年6月1日起至2018年9月1日已满3个月，创宏公司应支付装修款40309元，创宏公司于2018年9月2日起未支付属违约行为，依法应承担相应的违约责任，但双方约定违约金计算标准过高，违约金以装修款40309元为基数，从2018年9月2日起酌情按每日1‰计算至付清之日止。邹永明关于装修质量问题可另行解决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告邹永明在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告北京创宏建筑装饰设计有限公司装修款40309元；二、被告邹永明在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告北京创宏建筑装饰设计有限公司装修款40309元的逾期付款违约金，该违约金以装修款40309元为基数，从2018年9月2日起按每日1‰计算违约金至付清之日止；三、驳回原告北京创宏建筑装饰设计有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1746元，减半收取873元，由被告邹永明负担454元、由原告北京创宏建筑装饰设计有限公司负担419元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  陈军二〇一八年十一月二十八日法官助理粟李书记员陈雷
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0525民初2978号 原告：朱某松，男，1946年10月29日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：毕节市烟草公司纳雍县分公司，住所地贵州省纳雍县文昌办事处老场路。 代表人：周真吉，该分公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁光福，贵州尚恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈可嘉，贵州尚恩律师事务所律师。 原告朱某松与被告毕节市烟草公司纳雍县分公司（以下至判决主文前简称为“烟草纳雍分公司”）劳动争议一案，本院2018年10月11日立案后，依法适用简易程序于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告朱某松、被告烟草纳雍分公司的委托诉讼代理人袁光福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某松向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间存在劳动合同关系；2、判决被告补发原告从2000年6月至2006年6月的工资共计7.2万元（72个月以每月工资标准1000元计算）；3、判决被告补发从2006年至2018年5月的退休工资115200元（12年共计144个月以每月工资标准的80%计算）；4、判决被告为原告补交养老保险金10万元；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1984年，纳雍县烟草公司主建成立，同年7月原告被聘为维新烟草站姑开收购点付款员。1985年，姑开烟草站主建成，原告又被聘为姑开烟草站会计。1987年元月10日，被告以纳烟（87）02号文件正式聘任原告为姑开烟草站主办会计，一干就是十七年多。2000年，被告在没有任何文字依据的情况下通知原告回家待岗至今。原告曾多次向地、县烟草公司及信访部门反映请求依法解决“三金”未果，且在2014年向县烟草公司反映期间，被告曾向原告承诺：“你们不要再到处反映了，只要在全地区烟草行业中哪个县的解决了，我们第一时间就给你们解决”，可如今毕节市七星关区烟草公司于2017年3月解决了100多人的养老保险金，而我们却遥遥无期。原告只好于2018年5月16日向纳雍县劳动仲裁委员会申请劳动争议仲裁，但得到的答复是已过仲裁时效不予受理。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告烟草纳雍分公司辩称，认可原告1987年入职，2000年离岗的事实，其余不予认可。2000年，因为用人单位执行减员政策，辞退了原告，并向其发放了离退职费及工资6200元且原告已经领取。二者之间的权利义务已经终结。被告及上级公司和毕节市其他地区县烟草公司没有向任何人补交过保险，七星关烟草公司烤辅员交保险是以黔劳社厅（2015）7号文件规定自行缴纳的，与原告所述不实。原告自2000年离职至今有18年之久，其诉求已超过诉讼时效，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：1987年元月10日，原贵州省烟草公司纳雍县公司下发纳烟（87）字第02号《关于聘用会计人员有关问题的通知》，该通知决定聘用原告任姑开烟草站会计。2000年烟草纳雍分公司依照（2000）纳烟党字第04号、（2000）纳烟党字第09号、（2000）纳烟党字第10号文件精神执行减员政策，原告朱某松作为计划外用工被解聘。2000年5月11日，原告朱某松在被告财务处领取了计外工辞退辅助金（含辅助10个月工资）6200元。2018年5月16日，原告向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为1、请求按《劳动法》第七十条和《社会保险法》第十条的规定给申请人补交养老保险金;2、请求按《劳动法》和《社会保险法》的有关规定补发自2000年至申请人60岁前的工资;3、请求依法办理申请人退休手续及养老保险金、失业保险金、医疗保险金。2018年5月17日，纳雍县劳动人事争议仲裁委员会作出纳劳人仲不字【2018】20号不予受理通知书，以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。原告不服于2018年10月11日向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告陈述、原告提供的纳烟（1994）党字第03号文件、不予受理通知书、被告提供的（2000）纳烟党字第04号、（2000）纳烟党字第09号、（2000）纳烟党字第10号文件及账务会计凭证及本院依职权调取的原告的仲裁申请书在卷佐凭，这些证据已经庭审举证、质证和审查属实，本院予以采信。 本院认为，劳动仲裁是劳动争议当事人向人民法院提起诉讼的必经程序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议;（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议;（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议;（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议;（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿等发生的争议;（六）法律、法规规定的其他劳动争议”及第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解;不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁;对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，本案中，原告请求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求应先申请仲裁，待仲裁委作出裁决后，原告不服的，才可向法院起诉，原告未就确认与被告的劳动关系的事项申请仲裁，对未申请仲裁解决的事项，法院不能直接受理。关于原告请求被告为其补缴养老保险金的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”的规定，征缴社会保险费属于行政管理范围，不属于人民法院受理民事案件的范围。关于原告请求被告支付工资的问题。2000年烟草纳雍分公司依照（2000）纳烟党字第04号、（2000）纳烟党字第09号、（2000）纳烟党字第10号文件精神执行减员政策，解聘了原告朱某松，按照当时的政策和法律规定，被告已向原告进行了补偿。2000年5月11日被告向其支付了辞退辅助金，至此，双方的劳动关系已解除，之后，双方不再存在劳动关系，权利义务关系终止。故原告请求被告支付双方已解除劳动关系之后的工资，无事实及法律依据，另外，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，《中华人民共和国劳动争议调解政策法》于2008年5月1日施行，《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日施行，这些法律都是调整劳动关系的依据，而这些法律都是在原、被告双方解除劳动关系之后才施行的，且没有溯及既往的效力，即在原、被告双方解除劳动关系时，不存在受这些法律的调整，解除劳动关系之后也不能再适用这些法律调整。请求支付工资属于劳动争议，诉讼时效期间为一年，仲裁机构以原告的仲裁请求超过诉讼时效期间不予受理，被告同样提出诉讼时效抗辩主张，从原、被告终止劳动关系至原告提起诉讼的时间相隔18年之久，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱某松的诉讼请求。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告朱某松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  丁明香 二〇一八年十一月二十八日 书记员  丁智超
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）冀0802执恢555号 承德露利包装制品有限公司、孙青丰： 本院在执行申请执行人承德露利包装制品有限公司与被执行人孙青丰租赁合同纠纷一案中，申请执行人承德露利包装制品有限公司请求强制执行承德市双桥人民法院（2017）冀0802民初1855号生效民事判决书所确定的内容已经全部强制执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一八年十一月十九日
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6872号原告：魏义文，男，1965年10月20日出生，汉族，甘肃省正宁县人，住甘肃省正宁县。委托代理人：魏嘉明，男，1994年5月12日出生，汉族，甘肃省正宁县人，户籍地甘肃省正宁县，现住贵州省遵义市播州区。系魏义文之子，特别授权）。被告：李小东，男，1971年5月5日出生，汉族，陕西省礼泉县人，住陕西省礼泉县。本院受理原告魏义文诉被告李小东民间借贷纠纷一案后，被告李小东以其长期居住于陕西省礼泉县市政街11号为由向本院提出管辖异议，申请将本案移送至陕西省礼泉县人民法院管辖。经审查，本院认为，被告李小东向本院提交了中交二公司第三工程有限公司礼泉基地管理委员会于2018年11月1日出具的证明，该证明载明李小东在该小区2号楼3单元2楼长期居住，到贵州省××××区系因工作原因临时居住，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告李小东的管辖异议理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：被告李小东对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省礼泉县人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  周辉围二〇一八年十一月五日法官助理黄春松书记员黄瑀
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初10564号之三原告：佛山市永信德铝业有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园桃园东路，统一社会信用代码：91440605737569509U。法定代表人：孔德民，职务：董事长。委托诉讼代理人：卢贵财，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：何绍新，男，系该公司员工。被告：佛山市顺德区富铝金属科技有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇昌教村委会工业园九路8号，统一社会信用代码：91440606325173153C。法定代表人：许福林。原告佛山市永信德铝业有限公司诉被告佛山市顺德区富铝金属科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告佛山市永信德铝业有限公司诉称，2018年3月11日止2018年3月25日，原告向被告供应11927KG的铝板。2018年3月14日，被告向原告退货998KG的铝板。被告分别于2018年3月11日、3月14日、4月17日向原告支付了货款各5000元，其余货款被告一直未履行付款义务。原、被告于2018年4月18日签订《还款协议》，确认截止至2018年4月18日，被告尚欠原告货款180500元。原告多次向被告催收，但被告仍未支付上述货款。本院于2018年6月28日采用公告方式向被告佛山市顺德区富铝金属科技有限公司送达本案的应诉材料及开庭传票（定于2018年10月10日上午10点在本院杏坛人民法庭第二审判庭开庭审理），被告佛山市顺德区富铝金属科技有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，亦未在开庭时间前往本院应诉答辩。本院经审查认为，本案属因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”；以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条的规定:“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”。结合本案，原告提供的《购销合同》第十一条约定：“解决合同纠纷的方式：执行合同如发生争议，双方同意按下列方式解决：（1）友好协商；（2）依法向供方所在地人民法院起诉，诉讼费、律师费等由违约方支付”。根据上述规定，本案为买卖合同纠纷，且案涉争议系履行合同过程中产生的，原、被告双方约定由供方（即原告）住所地有管辖权的人民法院诉讼解决，符合法律规定，本院予以认可。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”。本案双方当事人约定由原告住所地有管辖权的人民法院诉讼解决，而原告住所地的基层人民法院为佛山市南海区人民法院，本案不属于本院管辖，当事人在答辩期间届满后亦未应诉答辩，故本院依法移送佛山市南海区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送佛山市南海区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  何霈锋人民陪审员  史芳茵人民陪审员  梁玲敏二〇一八年十一月二日书 记 员  黄安琪
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1103执1647号之一申请执行人：王庆平，女，1966年4月12日出生，汉族,户籍地安徽省滁州市琅琊区。被执行人：赵翠红，女，1979年3月13日出生，汉族,户籍地安徽省滁州市南谯区。被执行人：傅必勇，男，1962年4月10日出生，汉族,户籍地安徽省明光市。本院在执行申请执行人王庆平与被执行人赵翠红、傅必勇民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中依法向被执行人赵翠红、傅必勇送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但因被执行人赵翠红、傅必勇至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年3月24日以（2015）南执字第00459-2号执行裁定查封了被执行人赵翠红名下位于滁州市锦绣园小区9幢丙单元902室的房产，2018年5月22日，我院以(2017)皖1103执恢49号案件依法裁定并拍卖被执行人赵翠红名下房产，王庆平分得案款五万元。未查询到被执行人赵翠红、傅必勇有车辆及其他房产信息，我院依法将被执行人赵翠红、傅必勇纳入失信被执行人名单，被执行人赵翠红、傅必勇银行账户余额不足以清偿其所负债务，申请执行人赵翠红、傅必勇未能提供被执行人可供执行财产的线索，申请执行人王庆平书面同意终结本次执行程序。本案依法终结本次执行程序，被执行人负有继续向申请执行人继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  唐 伟二〇一八年十一月六日书记员  张双燕
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)赣04行初385号原告何正仁，男，汉族，1951年12月18日出生，住九江市濂溪区。原告何盛旺，男，汉族，1982年11月6日出生，住九江市濂溪区。被告九江市人民政府，地址九江市八里湖新区八里湖大道166号。法定代表人谢一平，市长。原告何正仁、何盛旺诉被告九江市人民政府行政复议一案，本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月29日，原告收到九江市国土局濂溪区分局履行法院判决而重新作出的答复，才知晓自己房屋所在的土地已于2003年10月24日被江西省人民政府批准征收，但是相关的安置补偿方案却是在2017年7月27日被九江市濂溪区人民政府以《濂溪区人民政府关于新港镇一宗基础设施用地和五里街道两宗保障性住房用地补偿安置方案的批复》（濂府字[2017]46号）的形式批准。原告认为该批复在制定程序和内容上均违法，遂向被告提出行政复议，请求撤销该批复。被告于2018年7月1日向原告送达《行政复议不予受理告知书》，告知不予受理。原告认为被告认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院。要求1、依法撤销被告九江市人民政府《行政复议不予受理告知书》（九府复告字[2018]549-550号），并判决被告限期重新作出行政复议决定。本院经审查认为，本案中，原告向被告提起行政复议，被告作出了《行政复议不予受理告知书》（九府复告字[2018]549-550号），明确《濂溪区人民政府关于新港镇一宗基础设施用地和五里街道两宗保障性住房用地补偿安置方案的批复》属行政机关相互间的内部行为，不直接对原告的权利义务产生实际影响，因而不属于行政复议法规定的行政复议范围。根据《行政复议法》第二条规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为，对明显不符合行政复议范围的复议申请，行政机关书面告知复议申请人其申请不属于行政复议的范围，当事人因此而提起行政诉讼的，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院可迳行裁定不予立案，已经立案的，驳回起诉。且在对原告提起的其他行政诉讼案件中，本院均已告知其应围绕征收事宜提起有效的行政诉讼,正确行使诉讼权利。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第(四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告何正仁、何盛旺的起诉。本案诉讼费50元，退回原告何正仁、何盛旺。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇一八年十一月五日书记员 肖鹏坤
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂1421民初1276号 原告：黎子明，男，1994年11月20日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人马婷梅，广西恒聚律师事务所执业律师。 被告：方海芹，男，1998年12月29日出生，壮族，住扶绥县。 原告黎子明与被告方海芹合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告黎子明及其委托诉讼代理人马婷梅到庭参加了诉讼，被告方海芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黎子明向本院提出诉讼请求：1、判令解除黎子明与方海芹的合伙关系；2、判令方海芹返还黎子明投资款40000元；3、判令方海芹承担本案诉讼费。事实和理由：黎子明与方海芹是朋友关系，2017年11月底，方海芹有水泥路施工工程项目找黎子明合作，因方海芹资金不足，故双方约定先由黎子明出资购买铲车、钦机后推车等机器设备，方海芹则负责管理，获得收益扣除黎子明的投资金额后按黎子明60%、方海芹40%的比例进行分成。达成约定后，黎子明于2017年11月29日通过支付宝向方海芹的朋友转账15500元用于购买铲车，方海芹收到款项后进行了确认并购买了一辆铲车。2017年12月3日，黎子明又出资24000元购买了一辆钦机后推车，分别为通过微信向方海芹支付2000元（实际转账2500元）用于支付后推车定金、向后推车车主黄才璀转账19300元及交付现金2700元。在铲车、后推车购买完毕后，方海芹先后在工程项目并进行管理。然而直至两个工程结束，方海芹一直拒绝向黎子明告知工程项目的收支及收益情况，并瞒着黎子明将铲车进行出售。黎子明认为，其作为合伙人有权知道工程项目的运营情况及合伙收支情况，但方海芹却违背双方的约定，独自进行经营并拒绝告知黎子明关于工程项目的相关情况，甚至擅自处分了黎子明出资购买的铲车。方海芹的种种行为违反了双方的合伙约定，损害了黎子明的合法权益，导致双方的合伙关系名存实亡，无法继续履行双方的合伙协议。因此黎子明起诉要求解除双方之间的合伙关系，由方海芹返还黎子明的40000元投资款，请法院支持黎子明的诉讼请求。 方海芹未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。 经审理，本院确认以下法律事实：2017年11月28日，黎子明与方海芹通过电子通讯软件微信协商后，双方达成了合伙协议。双方约定由黎子明出资购买铲车、钦机后推车等机器设备，由方海芹承接施工工程并负责管理，获得收益扣除黎子明的投资款项等成本后的收益按黎子明60%、方海芹40%的比例进行分配。同年11月29日，双方在微信聊天中约定向第三人购买铲车，方海芹向黎子明确定该铲车的出售价格为15500元，并提供了第三人廖国雄的支付宝账号17×××87。随后，黎子明向支付宝账号17×××87转账了15500元。2017年12月3日，黎子明通过微信软件向方海芹转账了2500元；当天，黎子明还分别通过广西扶绥农村商业银行和中国农业银行分别向黄才璀转账了16000元、3300元。2018年8月，黎子明向本院提出诉讼请求判令解除黎子明与方海芹的合伙关系及方海芹返还黎子明投资款40000元而成讼。 庭审中，黎子明当庭变更第二项诉讼请求，新诉讼请求变更为：判令方海芹返还黎子明投资款39500元。截止本案诉讼中，黎子明与方海芹之间的合伙事务仍未进行结算。 以上事实，有黎子明提交的微信聊天记录、语音聊天信息等证据及法庭笔录在案佐证。 本院认为，本案的焦点为：1、黎子明与方海芹是否存在合伙关系？2、黎子明要求方海芹返还其投资款39500元是否有事实和法律依据？ 一、关于黎子明与方海芹是否存在合伙关系的问题。本案双方虽无书面的合伙协议，但黎子明在庭审中提交的黎子明与方海芹微信软件聊天记录系双方真实意思表示，足以证实双方存在合伙的意思表示，协议内容是否亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。方海芹未到庭参加诉讼，亦未提交证据加以反驳，故本院对黎子明与方海芹在本案中存在合伙关系的事实予以确认。 二、关于黎子明要求方海芹返还其投资款39500元是否有事实和法律依据的问题。本院认为，个人合伙应当对合伙事务共同投资，共担风险，双方当事人均应受合伙约定的约束。本案中，双方并未约定合伙终止的期限或相关情形，且相关合伙事务尚未进行结算，黎子明也未提供证据证实合伙投资项目已与相关工程项目部进行了结算，并已支付工程的人工费用等必要支出。因此，黎子明、方海芹都应当共同对合伙事务共担风险，对黎子明请求解除方海芹的合伙关系及判令方海芹返还黎子明投入资金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回黎子明的诉讼请求。 案件受理费400元，由黎子明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄赵伟 二〇一八年十一月八日                                                                                                      法官助理甘华智                                                                                                        书 记 员罗芹娟 附相关法律条文和司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0222民初1984号原告：中国农业银行股份有限公司通许县支行，住所地通许县人民路中段，统一社会信用代码914102228709153006。负责人徐银廷，职务行长。委托诉讼代理人：潘清国、王建民，系公司员工。代理权限为特别授权。被告：陈克敏，男，汉族，1972年12月23日生，住河南省通许县。被告：陈永，男，汉族，1973年2月6日生，住河南省通许县。被告：杨国营，男，汉族，1966年4月2日生，住河南省通许县。原告中国农业银行股份有限公司通许县支行（以下简称“通许农行”）诉被告陈克敏、陈永、杨国营借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告通许农行委托诉讼代理人潘清国到庭参加诉讼，被告陈克敏、陈永、杨国营经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通许农行向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还借款本金150000元及利息（利息按照合同利率计算至欠款还清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人陈克敏于2015年12月22日，在我行借款1笔，可自助可循环贷款金额5万元，期限为半年，到期日为2016年6月21日，有担保人陈永、杨国营提供保证担保。借款人陈永于2015年12月25日，在我行借款1笔，可自助可循环贷款金额5万元，期限半年，到期日为2016年6月24日，有担保人陈克敏、杨国营提供保证担保。借款人杨国营于2015年12月24日，在我行借款1笔，可自助可循环贷款金额5万元，期限半年，到期日为2016年6月23日，有担保人陈永、陈克敏提供保证担保。贷款到期后，经我行信贷员多次催收，借款人仍欠我行借款本金15万元及利息未偿还。借款人和担保人均未履行合同约定的还款义务。现诉至贵院，请求法院依法保护我行的合法权益。被告陈永未到庭亦未提交答辩状。被告陈克敏未到庭亦未提交答辩状。被告杨国营未到庭亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2012年12月27日，被告陈永、陈克敏、杨国营分别与原告通许农行签订农户贷款借款合同。合同约定：借款可循环额度为5万元，用途为生产经营，贷款发放至借款人的指定银行账户；用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2012年12月27日起至2015年12月26日止）内向借款人提供借款，借款人可随借随还；还款方式为按季结息，到期一次性还本，借款人将款项存入指定银行账户；三被告为该合同提供最高额保证担保，方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。三被告分别于2015年12月22日、2015年12月24日和2015年12月25日向原告通许农行借款5万元，借款期限为半年，正常年利率为6.09%，逾期年利率为6.525%。当日原告通许农行将该款转入指定账户。还款情况：陈克敏通过指定账户于2016年3月20日归还利息752.79元，于2016年6月21日归还利息778.17元，陈永通过指定账户于2016年3月20日归还利息727.42元，于2016年6月21日归还利息778.17元。杨国营通过指定账户于2016年3月20日归还利息735.88元，于2016年6月21日归还利息778.17元。三被告均下欠借款本金50000元及利息未归还。以上事实，有当事人陈述、借款合同、借款凭证、保证担保承诺书、还款明细等证据在卷佐证。本院认为，原告通许农行与被告陈克敏、陈永、杨国营签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。现三被告未按合同约定归还本息，故本院对原告通许农行要求三被告立即归还剩余本息的诉讼请求，予以支持。三被告作为相互担保保证人，应在保证期间内对该借款承担连带清偿责任。对原告主张的利息，应按照合同约定的利率，自借款逾期之日起计算至款还清之日止，扣除已归还部分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈克敏、陈永、杨国营分别于本判决生效之日起五日内给付原告中国农业银行股份有限公司通许县支行借款本金50000元及利息（利息自借款逾期之日起计算至款还清之日止，借款期限内年利率为6.09%，逾期年利率为9.135%）；二、被告陈克敏、陈永、杨国营对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费3300元，由被告陈克敏、陈永、杨国营连带负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  黄海燕人民陪审员  吴逢义二〇一八年十一月二十八日书 记 员  李蒙蒙
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0627民初1926号 原告：邹进松，男，1977年1月14日出生，土家族，住本县。 被告：姚洋，男，1995年5月12日出生，土家族，住贵州省遵义市道真县。 原告邹进松与被告姚洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理，本案在审理过程中，原告于2018年11月20日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定范围内处分自己的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告邹进松撤回起诉。 案件受理费25元，由原告邹进松负担。 审判员  何富中 二〇一八年十一月二十日 书记员  杨 雪
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0608民初1075号原告：张同发，男，1957年8月23日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。被告：樊立格，又名樊立革，男，1966年1月3日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。被告：樊庆新，男，1972年10月24日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。原告张同发与被告樊立格、樊庆新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张同发到庭参加诉讼。被告樊立格、樊庆新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张同发向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告拖斗款2300元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在本村经营电焊摊，对外加工制作拖拉机拖斗，1996年11月12日二被告通过中间人樊七侠、王志伟介绍从原告处购买一辆拖斗，总价款6500元，二被告只支付了部分拖斗款，剩余2300元未支付。二被告至今没有偿还欠原告的拖斗款，为此原告特起诉至法院，请求依法判决。被告樊立格未出庭，未作答辩。被告樊庆新未出庭，未作答辩。经审理查明，2018年5月原告将二被告诉于本院，以二被告欠原告拖斗款2300元为由，要求二被告给付原告拖斗款2300元，诉讼费由被告负担。在举证期间内，原告向本院提供了欠条一张，内容为：今欠到拖斗款贰仟叁佰元整12月底还清。当事人：樊立格樊庆新证明人王志伟樊七霞1996年11月12日。被告樊立格、樊庆新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告提供的上述欠条进行质证，二被告的上述行为，应视为放弃质证权利，故本院对该欠条的真实性予以确认。在举证期间内，被告樊立格向本院提供了被告樊立格与被告樊庆新的通话录音光盘一张，用以证明买原告的拖斗是被告樊庆新所卖，与被告樊立格无关。经原告质证，原告对该证据不予认可。在举证期间内，被告樊庆新向本院提供了证明一份，内容为：证明起诉樊立革与樊庆新买拖拉机斗的事情，是我樊庆新买。樊立革只是证明人最后钱的事没有经过樊立革之手，所以此事与樊立革无关，只是证明人。樊庆新2018.10.5号。经原告质证，原告对该证据不予认可。本院认为，二被告欠原告拖斗款2300元，事实清楚，有原告提供的欠条为证，二被告理应给付，故对原告要求二被告给付拖斗款2300元的诉讼请求，本院予以支持；被告樊立格提供的被告樊立格与被告樊庆新的通话录音光盘，被告樊庆新提供的证明，经原告质证，原告对上述证据均不予认可，上述证据不能否认原告提供的欠条中载明的当事人为樊立格、樊庆新的内容，故对二被告在所提供的证据中所称拖斗买受人为樊庆新的情节，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告樊立格、樊庆新给付原告张同发拖斗款2300元，于判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告樊立格、樊庆新各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  戎福友审 判 员  冯 琳人民陪审员  张杰峰二〇一八年十一月七日书 记 员  陈芹芹