wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0623民初2321号 原告：张某1，男，汉族，初中文化，农民，现住天祝藏族自治县。 被告：张某2，男，汉族，大专文化，无业，户籍地甘肃省嘉峪关市，现住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：王某，甘肃方文律师事务所律师。 被告：天祝万博猪业科技有限公司（以下简称万博公司），住所地甘肃省天祝藏族自治县华藏寺镇周家窑村。 法定代表人：张某3，公司总经理。 委托诉讼代理人：马某，男，1980年11月20日出生，初中文化，户籍地甘肃省天祝藏族自治县，现住天祝藏族自治县德吉苑**，系天祝万博猪业科技有限公司经理。 原告张某1诉张某2、被告天祝万博猪业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告张某2的诉讼代理人王某，被告天祝万博猪业科技有限公司诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即支付拖欠原告的水泥款56150元，并自2017年7月18日起至本息付清止按年率6%承担利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系水泥经销商，2016年开始二被告在原告处购买水泥用于修建被告天祝万博猪业科技有限公司的厂房，2016年10月26日被告张某2向原告出具欠条一份作为凭证，确认二被告共计拖欠原告水泥款126150元。后经原告向二被告索要，被告万博猪业科技有限公司仅向原告支付了7万元，剩余款项二被告以种种理由推诿不予支付，故诉至法院，要求处理。 被告张某2诉讼代理人辩称，这笔欠款一直是万博公司偿还的和张某2无关系。万博公司与被告张某2存在建设工程承包合同关系是事实；万博公司与承包方张某2及原告三方协商，并口头约定（有电话录音），同时已付7万元也是由万博公司支付的，可以印证三方协商支付的情况；被告张某2与万博公司的承包合同已经解除，在双方解除合同关系的协议中万博公司声称拖欠的水泥款全部付清并出具了证明，因此以上拖欠的水泥款应该由万博公司承担支付责任。 被告万博公司诉讼代理人辩称，这笔款应该由被告张某2给付，因为被告万博公司是向被告张某2给付工程款的，并且工程款已经超付。现在被告张某2的工程干了70%到80%左右，但工程款已付了240余万元。被告万博公司与张某2的工程结算了一次，但是没有结算清楚，后来被告张某2的人不知道在哪里，找不见了，现在此笔货款应该由被告张某2给付。 原告就其诉请主张向本院提交了欠条原件一份，万博公司给付7万元（2017年1月至7月）的收条复印件3份，拟证明二被告欠原告水泥款的事实。 经质证，二被告对证据的证实性和付款金额均无异议。本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。 被告万博公司就其答辩主张未提交证据。 被告张某2的诉讼代理人向本院提交了以下证据： 1.《协议书》原件1份，拟证明张某2与万博公司协商解除承包合同后再无任何纠纷，万博公司按约定代付水泥款、砖款等材料款。 张某3出具的“证明”1份，拟证明2017年3月14日前张某2已支付水泥款8万元与万博公司实际付款金额不一致。 经质证，原告对《协议书》不认可，认为与自己无关系；对“证明”的内容有异议，认为与实际不符。被告万博公司代理人对证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。提出协议上说的给付水泥款的前提是被告张某2完成约定工程量为基础的，而现在被告张某2实际未完成约定的工程量，且被告万博公司已超付了被告张某2已完成工程量的价款，所以不再给付水泥款。 经审查，被告万博公司对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。但根据《协议书》的内容，万博公司给付材料款有约定之说不成立，且该协议双方为张某3、张某2，协议内容与原告无关系，三方协商由被告万博公司给付欠款的证据不足；“证明”中亦无水泥款全部付清的内容，故被告的证明目的均不能成立，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年被告张某2承包修建被告万博公司的厂房，期间，原告给被告张某2施工的工地供送水泥，至2016年10月26日，被告张某2向原告张某1出具了“欠到水泥款126150元”的欠条一份。被告万博公司分别于2017年1月20日、4月27日、7月18日向原告给付被告张某2拖欠的水泥款3万元、2万元、2万元，共计7万元，由原告向被告万博公司出具了收条。剩余水泥款56150元，拖欠至今未付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告张某2向原告出具欠条拖欠货款的行为，表明双方之间已形成合法的买卖合同关系，欠条受法律保护。现原告主张被告张某2偿还剩余货款56150元的请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告张某2自2017年7月18日起至本息付清之日止按年率6%承担利息的请求，原告自2017年7年18日起主张利息无据证实，因双方对货款给付期限未约定，根据法律规定，本院酌情支持被告自原告起诉主张的2018年9月18日起至本息付清之日止按年率6%给付水泥款56150元利息的请求；原告要求被告万博公司承担偿还责任的请求，无据证实，本院依法驳回。被告张某2的代理人以“原、被告三方协商水泥款由万博公司给付，且已付7万元，并被告张某2与被告万博公司的承包合同已协商解除，解除协议中约定材料款由被告万博公司偿还，所以涉案欠款由被告万博公司偿还，被告张某2不偿还”的辩解理由，与其提交的证据内容不相符，证据不足以证明其抗辩主张成立，故其抗辩意见，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八之规定，判决如下： 一、被告张某2于本判决生效之日起十五日内向原告张某1给付拖欠的水泥款56150元。并自2018年9月18日起至本息付清之日止按年率6%向原告给付水泥款56150元的利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1204元，减半收取计602元，由被告张某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审判员  马梅英 二〇一八年十一月十五日 书记员  杜文祥
安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0111行初178号 原告：张由军，男，1975年10月28日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托代理人：黄铮，安徽大森律师事务所律师。 被告：合肥市包河区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市包河大道**，统一社会信用代码113401110984041331。 法定代表人：李崇怀，局长。 原告张由军诉被告合肥市包河区市场监督管理局其他行政行为一案，原告张由军于2018年10月11日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月11日立案受理。在审理过程中，原告张由军于2018年11月22日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告张由军的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告张由军撤回起诉。 案件受理费50元，由原告张由军负担25元。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  孔令仙 人民陪审员  昌茂林 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项：裁定适用于下列范围：（二）准许或者不准许撤诉。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民初270号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张君艳，女，该公司法务专员。 被告：邯郸市中船久华房地产开发有限公司，住所地，住所地河北省邯郸市丛台区联纺路**iv> 法定代表人：孙春宇,该公司董事长。 委托诉讼代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告邯郸市中船久华房地产开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司称其已与邯郸市中船久华房地产开发有限公司达成和解，故于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判长 张 颖 审判员 聂洪文 审判员 谢 珂 二〇一八年十一月九日 法官助理赵鹏 书记员贾欢
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初1977号原告:郝雷刚，男，汉族，住邳州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司,住所地邳州市运河街道建设南路**。负责人：沈永生，该公司经理。委托诉讼代理人：宋依军，该公司法律顾问。原告郝雷刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人寿财邳州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告郝雷刚，被告人寿财邳州支公司诉讼代理人宋依军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郝雷刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付交通事故赔偿款共计35123.7元。2、被告承担本案的诉讼费、评估费等。事实和理由：2015年11月6日，原告为其所有的苏Ｃ×××**号货车在被告人寿财邳州支公司处投保第三者责任险，保险限额为50万元，并约定不计免赔条款。2016年4月28日，原告驾驶汽车在宿邳线发生交通事故，导致华隆热电厂输气管道破裂，输气中断流失，并致周围板厂无法正常工作，造成损失。事故发生后原告共赔偿35123.7元损失，原告赔偿后到被告处理赔，遭到拒绝。被告人寿财邳州支公司辩称：原告诉状所写与事实不符，对于维修管道的直接损失，我公司可在保险范围内予以赔偿。对于原告所主张的漏气等间接损失应由其自行承担。我公司不承担本案的诉讼费及评估费等。本院经审理查明，2015年11月6日，原告郝雷刚为其所有的苏Ｃ×××**号货车在被告人寿财邳州支公司处投保第三者责任险，保险限额为50万元，并约定不计免赔条款。2016年4月28日，原告郝雷刚驾驶汽车在宿邳线发生交通事故，导致华隆热电厂输气管道破裂，输气中断流失，并致周围板厂无法正常工作，造成损失。事故发生后原告郝雷刚赔偿徐州华隆热电有限公司损失19823.7元，赔偿邳州福友木业有限公司损失15300元。另，庭审中，原告申请对投保单上的签名笔迹进行鉴定，鉴定结果显示投保单上的签名并非原告本人所写。上述事实，有开庭笔录、道路交通事故认定书、机动车保险单、行驶证、机动车驾驶证、单路运输证、道路运输人员从业资格证、鉴定意见书、邳州福友木业有限公司出具的损失明细、徐州华隆热电有限公司出具的损失明细在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案在审理过程中，双方争议焦点在于徐州华隆热电有限公司的损失为直接损失还是间接损失。本院认为：原、被告双方签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定该合同合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行权利义务，合同生效后，原告依约支付了全部保险费用，已经履行了合同全部义务，被告应当按照合同的约定履行保险金赔付义务。对于原告诉请中直接损失15300元的问题，被告认为对于邳州福友木业有限公司的直接损失可在保险范围内予以赔偿，但认为该项费用中的人工费用有重复计算部分，对这部分人工费用邳州福友木业有限公司应给予合理解释。对此本院认为，邳州福友木业有限公司已经出具了损失明细，该明细明确载明工人人数及费用标准，被告也无其他异议，因此原告的诉讼请求应予以支持。关于徐州华隆热电有限公司的损失，被告认为依据被告保险公司保险条款第二十六条约定，被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。被告认为本案原告所主张的因管道损坏导致的漏气属于间接损失，不属于保险赔偿范围，其公司不付赔偿责任。本院认为，所谓间接损失是指加害人侵害受害人所有的财物，致使受害人在一定范围内的未来财产利益的损失，损失的是未来的可得利益。在本案中因为原告的交通事故导致徐州华隆热电有限公司蒸汽的损失，是直接损失，且徐州华隆热电有限公司也出了损失明细，因此对于被告的答辩本院不予支持。根据《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本案中原告申请投保单上签名是否为本人所签的鉴定费2180元由被告承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效后十日内给付原告郝雷刚保险理赔金35123.7元，鉴定费2180元，合计37303.7元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由中国人寿财产保险股份有限公司邳州支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  谢军强人民陪审员  黄继廷人民陪审员  郑思德二〇一八年十一月十日法官 助理  房盈光书 记 员  朱宣霖
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1303民初3521号原告：刘救，男，汉族，1984年11月10日出生，身份证住址：湖南省平江县，被告一：刘如实，男，汉族，1979年3月12日出生，身份证住址：河南省舞阳县，被告二：刘朋军，男，汉族，1977年6月18日出生，身份证住址：河南省舞阳县，原告刘救诉被告刘如实、刘朋军承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘救到庭参加诉讼，被告刘如实、刘朋军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘救诉称：2017年10月被告一以其个人名义承揽了被告二名下的位于惠州市××秋长镇恒基御景华庭5栋1002房的装修工程。被告一将该装修工程的天花灯槽项目分包给原告，并委托原告购买部分装修材料用于该房装修，装修工程完工后，经原告与被告一于2018年3月11日的结算，被告一尚欠原告天花灯槽材料和人工款3880元，而后，被告一以资金周转困难为由，自书欠条一张并按捺手印，从而确认欠款金额。2018年3月18日原告与被告一再次对委托购买的装修材料部分进行结算，被告一同样以资金周转困难为由，以借条形式确定拖欠的装修材料款为24700元，并承诺于2018年4月1日前还清。承诺的还款期限到期后，原告多次要求被告一支付拖欠的款项，但均未果。而被告二作为该装修工程的实际受益人，应当对拖欠的材料款和人工钱承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告一立即支付拖欠的材料款和人工钱合计人民币贰万捌仟伍佰捌拾元（￥28580元）给原告；2、判令被告二对被告一拖欠的材料款和人工钱承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、执行费、公告费等由被告承担。被告刘如实、刘朋军未作出答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月被告一刘如实承揽了被告二刘朋军名下的位于惠州市××秋长镇恒基御景华庭5栋1002房的装修工程。被告一刘如实将该装修工程的天花灯槽项目分包给原告刘救，并委托原告刘救购买部分装修材料。2018年3月11日经原告刘救与被告一刘如实结算，被告一刘如实出具《欠条》确认尚欠原告刘救天花灯槽材料和人工款3880元。2018年3月18日，原告刘救与被告一刘如实再次对委托刘救购买的装修材料部分进行结算，被告一刘如实出具《借条》确认拖欠的装修材料款为24700元，并承诺于2018年4月1日前还清。以上事实有原告刘救提供的《欠条》、《借条》等证据及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”，原告刘救从被告一刘如实处承揽了天花灯槽项目工程，原告刘救与被告一刘如实之间形成了加工承揽的关系。原告刘救在交付工作成果后，被告一刘如实作为定作人负有支付加工报酬的直接义务。双方在2018年3月11日通过《欠条》确认了被告一刘如实尚欠原告天花灯槽材料和人工款3880元，在2018年3月18日通过《借条》确认拖欠的装修材料款为24700元，合计28580元，截至原告刘救起诉时，被告一刘如实仍未向原告支付上述费用，被告一刘如实对上述款项负有当然的直接支付义务。因此，原告刘救请求被告一刘如实支付材料款和人工款登合计人民币28580元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。合同具有相对性，本案中，与原告刘救形成承揽合同的相对方是被告一刘如实，最终结算确认欠款数额的也是被告一刘如实，原告刘救要求被告二刘朋军承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告一刘如实、被告二刘朋军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，按缺席论处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一刘如实在本判决发生法律效力之日起五日内支付材料款和人工款合计28580元给原告刘救。二、驳回原告刘救的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费257元，由被告一刘如实负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黎海燕二〇一八年十一月五日书记员  姬鹏媛
贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔05行终207号 上诉人（原审原告)中铁十九局集团有限公司。 地址：北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。 法定代表人赵国旗，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）赵博，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。 地址：毕节市行政办公中心C栋西703室。 法定代表人高扬宗，该局局长。 原审第三人李文芬，女，1963年12月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）因工伤认定一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原判审理查明：李文芬原系中铁十九局成贵铁路项目经理部第二分部食堂员工。2016年12月9日6时50分，李文芬从居住地骑乘电动车前往食堂上班途中，途经七星关区碧海大道××路段时，与案外人刘永驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车发生刮碰，导致李文芬受伤。经诊断，其伤情为：1、腰1椎体爆裂型骨折并椎管狭窄；2、左第一掌骨近端骨折；3、头部外伤：右颞部头皮血肿。2017年1月11日，毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出黔公交认字（2016）第00549号《道路交通事故认定书》，认定李文芬和刘永负此次事故的同等责任。2017年8月23日，李文芬向毕节市人社局申请工伤认定。同年9月19日，毕节市人社局受理李文芬的工伤认定申请。同年10月24日，毕节市人社局向中铁十九局送达了受理通知书和举证通知书。同年11月3日，毕节市人社局作出编号为0502201754021号《认定工伤决定书》，认定李文芬所受伤害为工伤。2018年5月3日，中铁十九局不服该认定工伤决定，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述认定工伤决定书。 原判认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案中，李文芬作为中铁十九局成贵铁路项目经理部第二分部食堂员工，一日三餐时间段均需要在该食堂上班。2016年12月9日6时50分，李文芬从居住地骑乘电动车前往食堂途中发生交通事故，经交警部门认定其负事故的同等责任。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的情形。毕节市人社局根据本案有效证据作出编号0502201754021号《认定工伤决定书》的行政行为，事实清楚，证据确凿；在认定相关事实后，毕节市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出认定工伤决定，适用法律、法规正确；在受理工伤认定申请后，毕节市人社局分别向中铁十九局及李文芬送达了受理通知书及举证通知书，之后又在规定时限内作出认定工伤决定并送达中铁十九局和李文芬，其行政行为符合法定程序。综上所述，中铁十九局要求撤销毕节市人社局作出涉案认定工伤决定的诉求无事实基础和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中铁十九局集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由中铁十九局集团有限公司负担。 宣判后，上诉人中铁十九局集团有限公司不服，向本院提出上诉称：被上诉人没有通知上诉人举证，做出的工伤决定书程序违法；李文芬不是上诉人员工，与上诉人不存在劳动关系，原审判决认定事实不清；原审法院未对《道路交通事故认定书》进行质证就采用该证据，违反相关规定；第三人没有证据证实其是在上班途中发生交通事故。综上，请求撤销原判及0502201754021号《工伤认定决定书》，并由被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人毕节市人力资源和社会保障局二审中未作答辩。 原审第三人李文芬二审中未作陈述意见。 各方当事人向原审提交的证据已随案移送至本院，二审中未收到各方当事人提交的新证据。 二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。 本院认为，原审第三人李文芬在上诉人中铁十九局集团有限公司成贵铁路项目经理部第二分部食堂工作，与上诉人存在劳动关系。2016年12月9日，李文芬从居住地骑乘电动车前往食堂途中，与他人驾驶的车辆相撞造成李文芬受伤，毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出黔公交认字（2016）第00549号《道路交通事故认定书》：认定李文芬和刘永负此次事故的同等责任。李文芬向被上诉人申请工伤认定，被上诉人作出的0502201754021号《工伤认定决定书》，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。上诉人的上诉意见经查无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人中铁十九局集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 川 审 判 员  张远忠 审 判 员  张多周 二〇一八年十一月一十五日 法官助理  冯娜娜 书 记 员  支 玉
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初13469号原告：联想（上海）计算机科技有限公司，统一社会信用代码9131011509428359XC，住所地中国（上海）自由贸易试验区春晓路**张江大厦**。法定代表人：童夫薂。委托诉讼代理人：何韵伶，上海江三角律师事务所律师（执业证号*****************）。委托诉讼代理人：刘宇翔，上海江三角律师事务所北京分所派驻律师（执业证号*****************）。被告：张健，男，汉族，1980年3月3日出生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：邓锐，安徽会峰律师事务所律师（执业证号*****************）。原告联想（上海）计算机科技有限公司与被告张健劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。而本案原告联想（上海）计算机科技有限公司起诉本案之前，被告张健因不服南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2018]第836号仲裁裁决已向本院起诉。本院已依法立案受理,案号为（2018）苏0106民初11249号。故本案依法应并入该案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2018）苏0106民初11249号案件审理。审判员  段福铸二〇一八年十一月二十二日书记员吴丹
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6845号原告：廖霞欢，女，1980年10月2日出生，汉族，住广东省中山市。被告：刘培基，男，1986年9月4日出生，汉族，住广东省中山市。原告廖霞欢与被告刘培基民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告廖霞欢到庭参加诉讼。被告刘培基经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款8万元及支付利息（自2017年6月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告于2017年6月12日因资金周转向原告借款8万元，当场在原告家中写下借据。还款期限后，被告拒绝偿还借款。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告提交的落款日期为2017年6月12日的个人借款合同反映，甲方（借款人）为被告，乙方（贷款人）为原告，抬头、落款处的甲方、乙方分别有“刘培基”“廖霞欢”的签名及捺有指模，主要约定内容包括：甲方向乙方借现金8万元；借款期限为3个月，自2017年6月12日起至2017年9月12日止。落款日期为2017年6月12日的借据反映，落款的借款人处有“刘培基”的签名及捺有指模，主要载明：“今收到廖霞欢的现金借款8万元整。”原告当庭述称，原、被告经朋友介绍认识了5、6年；合同落款处的“刘培基”“廖霞欢”签名、指模分别由被告、原告所签、所捺，手写的借款数额、借款期限由被告所写；收据由被告所写；2017年6月12日，原告在家里支付现金8万元（分八沓）给被告，原告丈夫也在现场，被告收到后立即出具收据；被告称借款用于销售运动用品；当时原告认为被告值得信任，故肯出借款项给被告；原告无固定工作，但家里有房出租，每月收租金6000多元；借款无约定利息；借款期限届满后，原告曾多次催讨借款，但被告分文未还。对原告起诉主张的被告向其借款8万元的待证事实，因有个人借款合同、收据佐证，故在被告未到庭提出相反的抗辩意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院经审查后予以确认。本院认为，本案中，被告向原告借款8万元，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守，本院予以认定。因本案借款已约定还款期限，而被告未依约还款，故现原告诉讼请求被告清偿借款8万元有理，本院予以支持。虽然借款未约定利息，但被告经原告催促未还款确实给原告造成了利息损失，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求利息（应为逾期利息）按照中国人民银行同期同类贷款利率（与年利率6%相近）计算有理，本院予以支持。但原告诉讼请求相应的利息（应为逾期利息）自2017年6月12日起算无理，本院不予支持，并认定自逾期之日即2017年9月13日起算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告刘培基于判决发生法律效力之日起三日内向原告廖霞欢清偿借款8万元及支付逾期利息（自2017年9月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告廖霞欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告刘培基负担（该款已由原告廖霞欢垫付，被告刘培基应在判决生效之日起三日内一并迳付给原告廖霞欢，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年十一月五日书记员  何尧敏书记员  王翠婷
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0111执867号 关于武书辉申请执行中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司、路雅娜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月06日立案执行，并于2018年11月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月二十六日
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3512号 原告：陈丽娟，女，1971年10月8日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：徐继忠，男，1972年3月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告陈丽娟与被告徐继忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告徐继忠下落不明，需要公告送达，故转普通程序公开开庭进行了审理。原告陈丽娟到庭参加诉讼。被告徐继忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告陈丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐继忠立即归还原告借款本金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾于2013至2014年在建德市下涯镇办理暂住证。2014年12月3日，被告向原告借款30000元，当时未出具欠条。2015年6月，被告向原告补写了借条一份，该借条落款时间为2014年12月3日，并写明借款30000元于2016年8月前归还。逾期后，被告未归还借款，原告多次催讨无果，现诉至法院要求依法解决。 原告陈丽娟围绕诉讼请求向本院提交了借条一份，用于证明被告向原告借款30000元的事实。 被告徐继忠未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。 原告提交的证据，本院审查后，对其真实性、合法性、关联性予以认定。 根据原告陈述和上述有效证据，本院认定本案事实如原告所述。 本院认为，原告陈丽娟与被告徐继忠之间所订立的民间借贷合同（借条）系双方当事人真实意思表示，双方之间存在借贷关系事实清楚，证据充分。借款人收到借款后，应当按照约定的期限返还借款。现被告未按约归还借款，显属违约，应当承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐继忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐继忠于本判决生效后十日内返还原告陈丽娟借款本金30000元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费650元，合计1200元，由被告徐继忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  温建兵 人民陪审员  戴 琪 人民陪审员  叶树根 二〇一八年十一月六日 书 记 员  张 津
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民特298号申请人：陶素霞，女，汉族，1963年7月22日出生，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：李砚生（系陶素霞丈夫），男，汉族，1961年12月8日出生，居民身份证号码******************，住南京市。申请人：姜广谦，男，汉族，1954年10月4日出生，居民身份证号码******************，住山东省肥城县。本院于2018年11月21日立案受理申请人陶素霞与姜广谦关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人陶素霞与姜广谦因道路交通事故损害赔偿纠纷，于2018年11月21日经南京市鼓楼区人民调解委员会交通事故调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人姜广谦按责承担陶素霞医疗费115元，另补偿400元，共计515元（已履行）。二、就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陶素霞与姜广谦经南京市鼓楼区人民调解委员会交通事故调解工作室主持调解达成的调解协议（编号630号）有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 陈 标二〇一八年十一月二十一日书记员 顾敏文
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民特293号申请人深圳南岭玩具制品有限公司的相关劳动者。委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。申请人深圳市龙岗区南湾街道办事处。负责人：李建文。委托代理人：靳军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。申请人深圳市龙岗区人力资源局。负责人：李相宏。委托代理人：彭钢，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：杨宇添，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。深圳南岭玩具制品有限公司的相关劳动者与深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局就垫付工人工资与确认追偿权事宜达成协议后，上述申请人于2018年11月5日向本院请求确认该协议的效力。本院现已审查完毕。经审查，申请人深圳南岭玩具制品有限公司因经营不善问题，无法发放工人工资，深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室与深圳市龙岗区人力资源局为此垫付了工人工资，各方当事人于2018年9月6日达成《三方协议书》，协议内容如下：一、劳动者确认收到深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局为深圳南岭玩具制品有限公司垫付的工人工资。二、劳动者、深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局三方确认上述工资款项的追偿权由龙岗区人力资源局行使，劳动者承诺不再就上述工资另行主张任何权利。三、本协议经双方签字、盖章后生效。本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：确认上述调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。审判员 向 翔二〇一八年十一月九日本件与原本核对无异书记员 颜康卿
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖02民终2260号上诉人（原审原告）：汪泓，男，1955年12月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽富强混凝土有限公司，住安徽省无为县高新大道皂河段。法定代表人：曹俊香，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖仁贵，安徽铭盛律师事务所律师。原审被告：黄正，男，1982年10月27日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人汪泓因与被上诉人安徽富强混凝土有限公司（以下简称富强混凝土公司）、原审被告黄正民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪泓上诉请求:撤销一审判决第二项，改判富强混凝土公司对黄正的本案债务承担连带还款责任；一、二审诉讼费用由富强混凝土公司、黄正承担。事实和理由：一、一审判决认定口头约定借款期限一周，汪泓自认双方口头约定借款期限一周，属认定事实错误。案渉借款并未约定还款期限。汪泓一审提交的《借条》上，并未注明借款期限。二、汪泓于2016年7月7日前向富强混凝土公司主张过权利，一审判决未予认定，亦属认定事实错误。三、本案借款并未约定还款期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，汪泓并没有指定黄正履行义务的宽限期，故汪泓要求富强混凝土公司承担保证责任未超过六个月的保证期间。富强混凝土公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。汪泓的上诉请求没有事实和法律依据，依法应驳回上诉，维持原判。黄正未作陈述。汪泓向一审法院起诉请求：1.黄正、富强混凝土公司连带归还汪泓借款本金30万元以及自2015年12月31日至实际还款日止按月利率2%计算的利息；2.诉讼费用由黄正、富强混凝土公司承担。一审法院认定事实：2015年12月31日，黄正因资金周转需要向汪泓借款30万元，并向汪泓出具书面借据，汪泓于当日通过其堂弟汪开祥的账户向黄正账户汇款30万元，富强混凝土公司作为担保人提供书面保证，口头约定借款期限为一周时间。后经汪泓多次催要，黄正归还借款10万元。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。黄正于2015年12月31日向汪泓借款30万元，由其向汪泓出具的借据及当日收到借款的汇款作凭证佐证，足以认定。至于汪泓本人办理并通过其堂弟汪开祥的账户汇款，只是汇款的途径不同而已，黄正实际收到了汪泓本人办理汇出的借款和黄正出具的借据相互印证，故富强混凝土公司关于汪泓不是出借人而非本案适格的主体的辩称，不予采信。庭审中，汪泓自认双方口头约定借款期限为一周时间，并于借款五天时即向黄正催要了借款，对汪泓自认于已不利的事实，且不是为和解、调解目的而作出妥协的认可，可以作为认定案件事实的依据，予以认定，即案涉借款的借款期限为一周时间（自2015年12月31日至2016年1月7日）。富强混凝土公司提供了书面保证且未约定是何种保证时，依法应属连带保证责任。案涉借款未约定保证期间，根据担保法第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。汪泓未提供证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内即2016年7月7日前要求保证人富强混凝土公司承担保证责任，即便如汪泓所称在借款一周后，黄正愿支付利息而汪泓同意借款期限延长，也应取得担保人富强混凝土公司的书面同意，否则对富强公司不发生借款期限延长的法律效力，依照法律规定保证人富强混凝土公司免除保证责任。故对富强混凝土公司关于免除承担保证责任的辩解，予以采信，对汪泓要求其承担连带清偿责任的主张，依法不予支持。因未书面约定利息，富强混凝土公司也不认可约定了利息，故对汪泓要求黄正、富强混凝土公司承担自2015年12月31日起按月利率2%计算利息的主张，不予支持，一审法院确认自逾期之日即2016年1月8日起按年利率6%支付逾期利息。汪泓自认黄正已归还10万元，因未书面约定利息，该还款依法应认定为借款本金，故汪泓要求归还借款30万元的主张部分成立，即黄正应归还借款本金为20万元。因汪泓对归还10万元的日期不清楚，故对该还款之前的逾期利息无法计算，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、黄正于判决生效之日起五日内一次性归还汪泓借款本金20万元，并承担自2016年1月8日起按年利率6%计算的利息；二、驳回汪泓的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元,由汪泓负担1000元，黄正负担1900元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，黄正向汪泓出具的《借条》中虽未约定借款期限，但一审庭审中，汪泓向法庭陈述，当时黄正说借款一周，汪泓并自认其于借款5天后，就找黄正催要。黄正说借款一周，虽系其单方承诺，但结合汪泓庭审自认其于借款5天后向黄正催要，由此可认定双方均认可借款期限为一周时间，故一审判决认定双方口头约定借款期限为一周时间，并无不当。汪泓上诉称，双方并未约定借款期限，与事实不符，本院不予采信。对于汪泓上诉称，其于2016年7月7日前向富强混凝土公司主张过权利，由于其未提供证据予以证明，且富强混凝土公司对此也不予认可，故汪泓应承担举证不能的法律后果。综上所述，汪泓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人汪泓负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十一月二十三日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初7000号原告：肖庆虎，男，汉族，1971年1月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓**，统一社会信用代码：91520500736613934H，负责人：尹刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：翟德春（特别授权），男，汉族，系该公司员工，住贵州省毕节市。原告肖庆虎与被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称：太平洋财产毕节中心支公司）保险合同纠纷一案，本院2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告肖庆虎、被告太平洋财产毕节中心支公司委托诉讼代理人翟德春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告中国太平洋财产保险份有限公司毕节中心支公司在车辆损失险范围内向原告庆虎支付修车费19800元。二、维修车辆未更换损坏的大梁，而是进行修复。请求人民法院判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在车辆损失险范围内向原告肖庆虎支付今后自行更换大梁费用1.5万元。三、本案诉讼费用由被告承担。四、请求人民法院依法判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司赔付原告肖庆虎误工补助费8000元。事实及理由:2018年3月21日，原告肖庆虎为云Ｄ×××**号货车(车架号为LKTISICB2J0000171)在被告太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了机动车损失保险，(保险限额为140600元，保险费为1746.36元)。保险期间自2018年3月21日至2019年3月21日止，原告签订保险合同后按照保险合同的约定向被告缴纳了保费。2018年6月21日16时37分许，原告肖庆虎驾驶D1W263号货车从柱中村砂厂出发往青杠村方向行驶，在行驶途中车辆刹车发生故障，导致车辆发生车翻及车辆受损的交通事故。事故发生后原告肖庆虎向保险公司进行报案，经保险公司查勘员查勘现场，在查勘员明知原告无道路运输许可证，仍将该车拖往毕节朋友汽车修理有限公司，原告也不知道无道路许可证属于保险公司的拒赔事项，在保险公司联系修理厂后将云Ｄ×××**号货车拖往毕节朋友汽车修理有限公司处，数日后保险公司无相关人员对我的车辆进行定损，随后收到保险公司的拒赔通知书，拒赔理由是原告无道路运输许可证，因此拒绝赔偿，由于保险公司一直不定损，导致原告车辆一直得不到维修，原告多次打电话催促后保险公司才配合对本车辆进行定损，其损失为19800元(未含车辆损坏大梁)。至今，保险公司仍未对本次作出任何赔偿，原告在多次向被告保险公司进行协商未果，出于无奈，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉请。被告太平洋财产毕节中心支公司辩称：1.对本案交通事故的事实没有异议，关于原告的诉讼请求原告方因交通事故导致车辆维修的经我公司工作人员定损后该车修复金额为19800.00元，原告方起诉的第一项属实，但关于该车的大梁是包含在19800.00元中的，因为该大梁的损坏程度不能达到跟换，因此原告方的第二条诉讼请求不应得到支持。2.误工费属于间接损失没有事实依据，不应得到支持。3.关于该车使用情况，根据商业险保险条例第八条第二项第六点规定，原告到我公司进行正常理赔时，经我公司核实原告使用的车辆无道路运输从业资格证，因此我司根据上述保险条例作出了拒赔行为。保险公司不承担诉讼费。根据当事人的陈述及提供的证据经审查，本院确认以下事实：2018年3月20日，原告肖庆虎为云Ｄ×××**号货车(车架号为LKTISICB2J0000171)在被告太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了机动车损失保险（含不计免赔）。保险期间：2018年3月21日00时00分起至2019年3月21日24时止；保险限额为140600元，保险费为2008.31元。2018年6月21日16时37分许，原告肖庆虎驾驶D1W263号货车从柱中村砂厂出发往青杠村方向行驶，在行驶途中车辆刹车发生故障，导致车辆发生车翻及车辆受损的交通事故。事故发生后原告肖庆虎向保险公司进行报案，经保险公司查勘员查勘现场后，被告保险公司联系修理厂后将原告的云Ｄ×××**号货车拖往毕节朋友汽车修理有限公司处数日后，原告多次打电话催促后保险公司对本案车辆进行定损，其损失为19800元。随后原告收到保险公司的拒赔通知书，拒赔理由是原告无道路运输许可证，因此拒绝赔偿。原告为维护自己的合法权益，于2018年8月29日起诉。本院认定的上述事实有原被告的陈述及原告提供的证据：驾驶证、行驶证、身份证、保单、拒赔通知书、承诺书。这些证据经质证收集在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告在被告处投保了“机动车损失保险（含不计免赔）”，按约定交纳了保费，原、被告之间的保险合同关系成立，对双方均具有法律约束力。原告车辆在保险期间内发生车辆损失，被告就应在约定的限额内予以赔偿。被告的辩称理由无事实和法律依据，本院不予采纳。对原告诉请的第一项即请求人民法院依法判决被告中国太平洋财产保险份有限公司毕节中心支公司在车辆损失险范围内向原告庆虎支付修车费19800元，本院予以支持。原告诉请的第二、四项，原告未提供证据予以证明，本院不予支持，原告对此应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔付原告肖庆虎的云Ｄ×××**号货车损失费19800元；二、驳回原告肖庆虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币335.00元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  石朝鹏二〇一八年十一月五日书记员  李 犇
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0107执恢270号之一申请执行人南充市商业银行股份有限公司成都双流支行。负责人苏梅。被申请人罗伊凡。被申请人王敏。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民特39号民事裁定，于2017年1月11日以(2017)川0107执327号案件受理南充市商业银行股份有限公司成都双流支行申请执行罗伊凡、王敏实现担保物权纠纷一案。并于2017年1月12日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院作出（2017）川0107执327号执行裁定，依法将被执行人罗伊凡、王敏共有的位于成都市武侯区高升桥XXX号四季花城XXX栋房屋（权XXX）予以查封。2018年6月26日采取首查封的成都市成华区人民法院根据本院函请将上述房屋的处置权移送本院。2018年4月9日，本院依法委托中介机构对上述财产进行评估，其评估价为XXX元。因被执行人罗伊凡、王敏至今未履行义务，2018年10月17日，本院依法对上述房屋进行网络司法拍卖，拍卖成交价为XXX元，买受人为德庆央宗(身份证号码：XXX）。为将上述房屋的产权办理至买受人名下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当做出裁定”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下：一、被执行人罗伊凡、王敏共有的位于成都市武侯区高升桥XXX号四季花城XXX栋房屋（权XXX）经拍卖归买受人德庆央宗(身份证号码：XXX）所有，拍卖成交价为XXX元。二、解除对执行人罗伊凡、王敏共有的位于成都市武侯区高升桥XXX号四季花城XXX栋房屋（权XXX）的查封。三、买受人德庆央宗(身份证号码：XXX）应持本裁定书到不动产登记机关办理产权过户手续。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长 ： 苏 建审判员 ：张绍忠审判员 ：方钦少二〇一八年十一月十二日书记员 何 海 龙
霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2018)内0581执1163号王永亮：你与张盟借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）内0581民初2010号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张盟于二Ｏ一八年十一月十六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十一月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：你给付案款234700.00元，执行费3421.00元，诉讼费2411.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款人：王永亮缴款账号：62284021470********开户行号：103199222019特此通知。执行员  安秀华二〇一八年十一月十六日书记员  韩明启风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0404民初1987号原告：吴雅馨，女，1996年12月27日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。被告：辽宁福行天下实业有限公司，住所地：辽宁省沈抚新区滨河路银科大厦**。法定代表人：孙立国。原告吴雅馨与被告辽宁福行天下实业有限公司追索劳动报酬一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴雅馨到庭参加了诉讼，被告辽宁福行天下实业有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告吴雅馨诉称，本人自2017年11月11日入职，入职后从事助理和客服一职，后期因公司经济紧张未发工资，在未发工资期间曾多次向孙立国提出支付工资，用以弥补生活，但公司一直以经济紧张为由拖欠工资，孙立国曾承诺发放工资，但自2018年3月至2018年8月17日的工资一直没有发放，故诉至法院，请求：一、要求法院确认原、被告形成劳动关系；2、要求被告给付原告工资15938元；3、要求被告给付原告未签订劳动合同双倍工资15938元；4、要求被告给付原告3个月经济赔偿金11760元。5、诉讼费由被告承担。被告辽宁福行天下实业有限公司未答辩。经审理查明，原告于2017年11月11日入职被告公司，从事助理和客服岗位工作。因被告公司资金紧张，欠发原告工资合计21738元，其中：3月3910元，4月3900元，5月3920元，6月3900元，7月3885元,8月2223元。被告公司于2018年8月17日为原告吴雅馨出具“关于电商团购部员工工资发放说明”一份，上载欠付工资金额21738元，且其公司股东、法人垫付工资5800元，尚欠15938元。双方协议2018年10月20日前一次性结清。落款处有法定代表人孙立国签字及被告公司公章。后被告公司未能在约定日期履行。另查，因被告公司欠付工资，原告于被告公司出具“发放说明”次日，即2018年8月18日起离职。又查，原告入职后，双方未签订书面劳动合同。再查，原告吴雅馨与被告辽宁福行天下实业有限公司劳动争议一案，原告吴雅馨曾于2018年8月30日向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告辽宁福行天下实业有限公司支付欠付工资15938元；支付未签订劳动合同二倍工资15938元；支付3个月经济补偿金。同日，辽宁省劳动人事争议仲裁委员会经审查，以请求事项不符合受理条件为由，决定不予受理，并向原告送达了辽劳人仲字【2018】第356号不予受理通知书。2018年9月6日，原告来院告诉。本院认定的上述事实，有原告提供的不予受理通知书、仲裁申请书、关于电商团购部员工工资发放说明、借记卡账户历史明细清单、2018年3月-2018年7月工资表、考勤汇总表及经原告签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经法院审查，足以采信。本院认为，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案系因被告欠付原告工资引起的诉讼，且原告以被告为其出具的“工资发放说明”为证主张权利，故本案理应按照追索劳动报酬的普通民事纠纷处理。关于原告主张的确认劳动关系、被告支付二倍工资及补偿金的请求，系劳动争议审理范畴，未经仲裁裁决，人民法院无法受理，原告应重新向仲裁机构申请仲裁。关于原告主张的欠付工资的金额，因其提供的“工资发放说明”加盖了被告公司的公章且有法定代表人的签字，本院对该证据予以采信，故对原告该项证据上载的欠付工资额为15938元予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条、《最高人民法院（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁福行天下实业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告吴雅馨工资15938元；二、驳回原告吴雅馨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告辽宁福行天下实业有限公司负担，随上列款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 于 宁人民陪审员 王 澜人民陪审员 王 楠二〇一八年十一月六日书 记 员 张美健
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行终2801号上诉人(原审起诉人)：骆平，女，1980年2月17日出生，汉族，身份证住址湖南省澧县。上诉人骆平因诉广州市国土资源和规划委员会不动产登记行为纠纷一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初2803号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据起诉人的陈述及提交的材料显示，起诉人是广州市海珠区新港西路12-18号[双号]“日之泉”轻纺总汇M层五街19号铺的承租人，本案被诉行政行为是被起诉人广州市国土资源和规划委员会对广州市海珠区新港西路12-18号[双号]B1C02-B1C601房共600个商铺作出不动产权登记并核发房地产权证的行为，上述600个商铺权属人是林勤。本案中，起诉人是广州市海珠区新港西路12-18号[双号]“日之泉”轻纺总汇M层五街19号铺的承租人，不是涉诉房地产权证的权属人，其与被诉核发房地产权证行为无法律上的利害关系，被诉核发房地产权证行为对起诉人的权利义务不产生实际影响。其次，起诉人称其诉讼请求中的“颁发粤房地权证穗字第**《广东省房地产权证》”涉及核发600个房地产权证的行政行为。起诉人的诉讼请求包含数个行政行为和法律关系，起诉人在本院释明的情况下拒绝变更诉讼请求，其起诉不符合行政诉讼“一案一诉”原则，属诉讼请求不明确。综上，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼立案条件，依法应不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对骆平的起诉不予立案。上诉人骆平不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人与广州康策投资管理有限公司（后更名为广州康策物业管理有限公司)签订《“日之泉”轻纺总汇场地使用合同》，约定上诉人承租该公司的商铺，但在上诉人不知情的情况下，商铺产权人林勤对原有65间商铺分割为600个商铺并重新办理《广东省房地产权证》。该行为使得上诉人所承租的商铺处于不确定或不存在状态，致使上诉人履约不能，影响了商铺经营并且蒙受财产损失。因涉诉商铺被拆分，上诉人无法单独针对原有商铺的行政行为进行起诉，故诉请法院判决确认广州市国土资源和规划委员会为广州市海珠区新港西路12-18号[双号]B1C02-B1C601房进行不动产登记并核发产权证行为违法属于对同一事件的起诉。上诉人认为涉诉600个不动产登记行为已对其权利义务产生实际影响，不服原审法院不予立案裁定。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项的规定，提起行政诉讼的原告必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案被诉的行政行为是广州市国土资源和规划委员会作出的不动产权属登记行为，该行为调整的是不动产权利主体在不动产权属登记发证管理活动中的权利义务关系。上诉人作为承租人，并没有证据证明其对涉案不动产的权属有可主张的权利。故上诉人不符合上述司法解释规定的“与行政行为有利害关系”的情形，不具备对该行为提起行政诉讼的原告主体资格。同时，上诉人经原审法院释明，仍然坚持在本案中一并对600个不动产登记行为提起诉讼，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项关于“有具体的诉讼请求”的规定。因此，上诉人提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一八年十一月九日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18691号 原告：蒋薇薇，女，1983年4月10日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路**。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告蒋薇薇与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋薇薇的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋薇薇向本院提出诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期交房违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年12月2日计算至实际交房且满足约定的交付条件之日止）。事实与理由：蒋薇薇从中德红谷购买房屋，但中德红谷未按照合同约定的条件和时间交付房屋。 被告中德红谷辩称，根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 蒋薇薇向中德红谷支付购房款135000元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德·英伦世邦K区XXX号房屋，双方约定：中德红谷应当在2016年12月1日前向蒋薇薇交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，蒋薇薇有权退房。蒋薇薇要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德红谷按日计算向蒋薇薇支付全部已付款万分之一的违约金，但由中德红谷承担的违约赔偿责任总金额不超过蒋薇薇已付房价款的5%。 中德红谷直到2017年12月6日、2018年3月28日才分别取得案涉车位的面积实测报告、规划合格证，且至今未向蒋薇薇交付车位。 本院认为，中德红谷未在约定期限内向蒋薇薇交付车位，业已构成违约，应向蒋薇薇支付逾期交付车位违约金。关于双方争议的是否约定违约金不超过已付房款的5%的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”之规定，结合买卖合同上下文，能够认定补充协议第八条是对《商品房买卖合同》第十九条“逾期交房责任”的补充约定，即双方约定逾期交付车位违约金不超过蒋薇薇已付房款的5%。因此，中德红谷应向蒋薇薇支付逾期交付车位违约金6750元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋薇薇支付逾期交付车位违约金6750元； 二、驳回原告蒋薇薇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告蒋薇薇已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告蒋薇薇支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨 茜
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0203民初3297号 原告：苏德松，男，1968年7月14日出生，汉族，初中文化，电焊工，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：安徽宇松建设工程设计有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区元山行政村陶屋自然村，统一社会信用代码91340200060809864L（1-1）。 法定代表人：韩仕松，总经理。 被告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽省南陵县籍山镇籍山路南侧中央商业广场****，统一社会信用代码91340200149579719N（1-8）。 法定代表人：崔玉宝，董事长。 本院在审理原告苏德松诉被告安徽宇松建设工程设计有限公司、安徽宝翔建设集团有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2018年11月29日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告安徽宇松建设工程设计有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下： 准许原告苏德松撤回对被告安徽宇松建设工程设计有限公司的起诉。 审 判 长  邓瑞芳 人民陪审员  陈海军 人民陪审员  陈习凤 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  沙金金 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初12026号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码******************，住所地南京市。负责人：李岩，平安银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：王茹，江苏和忠律师事务所律师，执业证号*****************。委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师，执业证号*****************。被告：蔡仕来，男，1962年01月29日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告蔡仕来金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王茹到庭参加诉讼，被告蔡仕来未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行诉称事实：主债务情况：2016年7月15日，蔡仕来与平安银行签订个人信用贷款合同，约定：贷款人平安银行向借款人蔡仕来提供贷款30万元，借款期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为按月等额还本付息法。同时合同约定如蔡仕来不能按约偿还借款本息，即构成违约，逾期利率为在年利率基础上上浮50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，平安银行按约向蔡仕来发放贷款30万元，蔡仕来在借款期限内未按约偿还借款本息，共计拖欠原告贷款本金134027.77元。请求法院判决：被告蔡仕来向原告归还借款本金134027.77元，并支付自2018年5月16日起至实际清偿之日止的以134027.77元基数按照年利率24%计算的逾期利息（含罚息）；被告承担本案诉讼费。被告蔡仕来未到庭，亦未提交证据。本院认为：原告平安银行与被告蔡仕来签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原告依约发放贷款后，被告未能按期还本付息，应承担违约责任。原告平安银行诉称事实有个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款业务对账单及还款清单、金融合同债务催收及诉讼执行法律文书送达地址方式确认书等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡仕来应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金134027.77元，并继续支付自2018年5月16日起至本金还清之日止,按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3112元，减半收取1556元，保全费1370元，合计2926元，由被告蔡仕来负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨光焰二〇一八年十一月十二日书记员张璐
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申3845号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡家良，男，1962年5月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱蔚芜，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈莉莉，女，1965年7月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱蔚芜，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱仁柱，男，1973年10月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张炎福，泉州闽南法律服务所法律工作者。 再审申请人蔡家良、陈莉莉因与被申请人朱仁柱买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终198号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 蔡家良、陈莉莉申请再审称，一、福建龙岩力浩新能源有限公司提供的《证明》、《废矿物油收集储存利用合同》、《废矿物油收储处置协议书》等证据足以推翻其一审委托诉讼代理人所作出的错误自认，可以证明蔡家良收购废矿物油是受福建龙岩力浩新能源有限公司聘用，依法应认定为履行职务行为。二、根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条“从事收集、贮存、处置危险废物经营活动的单位，必须向县级以上人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证；从事利用危险废物经营活动的单位，必须向国务院环境保护行政主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证。”的规定，涉诉废矿物油为《国家危险废物名录》中明确规定的危险废物，属于违禁品，个人不得从事危险废物的买卖活动。生效判决认定蔡家良、陈莉莉收购废矿物油行为合法有效且应支付货款违背上述法律、行政法规的规定，属于适用法律确有错误情形。三、生效判决以蔡家良、陈莉莉未能举证证明涉诉货款已结清，并以举证不能判决蔡家良、陈莉莉承担支付货款责任，违反了举证责任分配原则，属于适用法律错误。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，一、蔡家良、陈莉莉在一审庭审中已经自认本案买卖合同的主体是朱仁柱与蔡家良、陈莉莉之间的购销行为。并特别强调本案与福建龙岩力浩新能源有限公司无关。二审中蔡家良、陈莉莉提交的福建龙岩力浩新能源有限公司提供的《证明》、《废矿物油收集储存利用合同》、《废矿物油收储处置协议书》等证据不足以推翻蔡家良、陈莉莉一审委托诉讼代理人所作出的自认。二审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，不采纳蔡家良、陈莉莉辩解称的收购废油是履职行为并无不当。二、福建龙岩力浩新能源有限公司对收购废矿物油是有资质的，蔡家良、陈莉莉以福建龙岩力浩新能源有限公司名义去收购涉案废矿物油并不违反相关的法律规定是合法有效的，本案讼争收购行为系有效民事行为，生效判决关于合同效力的认定及适用法律正确。三、蔡家良、陈莉莉主张本案货款已经结清，但无证据证明，根据谁主张谁举证的原则，生效判决确定的举证责任分配原则并无不当。综上，蔡家良、陈莉莉的再审事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五第二款的规定，裁定如下： 驳回蔡家良、陈莉莉的再审申请。 审 判 长  林毅 审 判 员  黄挺 代理审判员  黄曦 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  潘磊
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔04刑更2427号罪犯梁朝国，男，1970年6月18日生，汉族，文盲，贵州省紫云县人，现在贵州省安顺监狱服刑。本院于2011年11月17日作出（2011）安市刑一初字第53号刑事附带民事判决，认定被告人梁朝国犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币43936.66元。被告人梁朝国不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2012年3月22日作出（2012）黔高刑二终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2012年5月23日交付执行。服刑期间确有悔改表现，于2014年9月19日获贵州省高级人民法院刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年，有期徒刑的刑期自2014年9月19日起至2033年9月19日止。2016年8月3日获本院裁定减刑一年五个月，剥夺政治权利8年不变，减刑后刑期执行至2032年4月18日止。执行机关贵州省安顺监狱提出减刑建议，于2018年11月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获得行政奖励六个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯梁朝国在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年1月被评为改造积极分子，改造成绩转换为三个表扬，2017年5月积分转换获一个表扬；2017年9月、2018年3月获评二个表扬。另查明，该犯民事赔偿人民币43936.66元已履行。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯考评积分转换表扬审批表、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表，缴款收据等证据。本院认为，罪犯梁朝国在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。该犯所犯罪行严重，减刑幅度应当从严。其已履行民事赔偿，减刑幅度适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯梁朝国减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利8年不变。（减刑后刑期应执行至2031年8月18日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 杨   鲁二〇一八年十一月三十日本件与原本核对无异书记员 徐芳（代）
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13400号之一 申请执行人：邓春霞等300人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路**，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人邓春霞等300人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1378-1459、1623-1637、2166-2194、2278-2931、2768-2859号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行邓春霞等300人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金共计6954063.43元，本院于2018年11月1日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知邓春霞等300申请执行人，申请执行人邓春霞等300人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人邓春霞等300人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13138-13437号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 罗海雁 执行员 谢楠楠 二〇一八年十一月二十七日 书记员 卢小璇
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初11739号原告：苏万青，男，1970年9月27日出生，汉族，住蓟州区。委托诉讼代理人：时海波，天津正轩律师事务所律师。被告：张洋，男，1979年10月24日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告：李宏达，男，出生年月日不详，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告：紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团平双公路西水榭花都小区**01014。主要负责人：窦常红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉，该公司职员。被告：中航安盟财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区临潢大街与芳草路交汇处（天王商务楼**801-802）iv>主要负责人：马永民。原告苏万青与被告张洋、李宏达、紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司（以下简称紫金公司）、中航安盟财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称中航公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告苏万青的委托诉讼代理人时海波，被告紫金公司的委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼；被告张洋、李宏达、中航公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏万青向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失26900.68元,保险公司在保险范围内承担责任，不足部分由张洋、李宏达承担；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月22日，张洋驾驶李宏达所有蒙Ｄ×××**号重型货车在侯家营镇皇昊饲料科技有限公司门口起步时因操作不当，刮到该公司的货物传送带及原告，造成原告受伤。经认定，张洋负事故全部责任，苏万青不负责任。因涉案货车分别在紫金公司、中航公司投保，故起诉。张洋、李宏达、中航公司未作答辩。紫金保险公司辩称，蒙Ｄ×××**货车在我司投保交强险，事故发生在保险期间，同意赔偿合理合法损失，不同意承担诉讼费。本案争议焦点是苏万青经济损失的范围、数额问题。苏万青请求赔偿理由如其所诉，提交事故认定书1份及驾驶证、行驶证、保单（均系复印件）、诊断证明书1份、医疗费票据7张、120车费票据1张。经质证，紫金公司对上述证据的真实性无异议，认为腰椎间盘突出为陈旧性伤情与本案无关，医疗费应扣除10%的非医保用药费用，交通费没有正式票据，不认可。张洋、李宏达、中航公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对上述证据予以确认。紫金公司的答辩意见如其所述，未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日18时05分，张洋驾驶蒙Ｄ×××**号重型货车在侯家营镇皇昊饲料科技有限公司门口起步时，因操作不当，刮到该公司的货物传送带及苏万青，造成苏万青受伤的交通事故。经当地公安机关认定，张洋负事故全部责任，苏万青不负事故责任。事故发生后，苏万青被送到宝坻区人民医院治疗，伤情诊断为腰外伤，腰4／5椎间盘突出。共支付医疗费3780.68元、120车费400元。另查明，张洋驾驶的悬挂车牌蒙Ｄ×××**号的重型货车行驶证登记所有人为李宏达，该车在紫金公司投保了交强险，在中航公司投保机动车第三者责任险附加不计免赔，此次交通事故发生在保险期间。庭审中，关于苏万青的其他损失，双方存在争议，依法认定如下：1.误工费、护理费，考虑苏万青的伤情，且出院医嘱建休14天，按本市居民其他服务业标准计算误工14日为1722元，计算护理14日为1722元；2.交通费，除120车费外，医药费票据显示苏万青复查2次，考虑就医路途，支持其租车2次200元，合计为600元。本院认为，张洋驾驶机动车因操作不当发生交通事故，造成苏万青受伤的后果，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对苏万青的经济损失，张洋负事故全责，承保张洋所驾机动车交强险的紫金公司应在交强险责任限额内予以赔偿；苏万青诉请紫金公司赔偿经济损失，理据充分，予以支持。紫金公司主张腰间盘突出为陈旧性伤情与本案无关联，未提交证据证实其主张，不予采纳；该司还请求扣除非医保用药费用，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿苏万青医疗费3780.68元、伤残费用4044元（误工费1722元＋护理费1722元＋交通费600元），以上合计7824.68元，于本判决生效后三十日内一次付清；二、驳回苏万青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由张洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  焦勇旗二〇一八年十一月二十七日书记员  王 文【特别提示】当事人如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，持本判决书、有效身份证明，到天津市第一中级人民法院（地址：（地址：天津市南开区南马路**诉费用，将上诉费收据（第四联）、上诉状及副本（根据被上诉人人数确定，被上诉人每增加1人，上诉状副本增加1份）提交本院。逾期则视为不上诉，本判决即发生法律效力。附：赔偿义务人向权利人支付赔偿款开户行情况：开户行：中国农业银行股份有限公司蓟州侯家营支行。户名：苏万青。账号：62×××71。联系电话：136××******。
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初2045号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行，住所地：沈阳市大**东顺城街**。法定代表人：张识，职务：行长。委托代理人：赵媛，系辽宁思韬律师事务所律师。被告：赵英。被告：赵军。被告：辽宁华屹置业有限公司，住，住所地：辽中县杨士岗镇杨士岗村/div>法定代表人：李玉光。原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行与被告辽宁华屹置业有限公司、赵英、赵军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵媛，被告辽宁华屹置业有限公司、被告赵英、赵军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告赵英、赵军之间的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告赵英、赵军偿还贷款本金31691.81元、利息1035.27元、罚息603.84元（利息、罚息暂计至2018年1月3日。以后利息、罚息按合同约定给付之实际付清之日止）；3、判令原告对被告赵英、赵军抵押给原告的房产享有优先受偿权；4、判令被告承担本案全部诉讼费用；5、判令被告辽宁华屹置业有限公司对赵英、赵军的欠款及本案诉讼费用承担连带偿还责任。事实与理由：2013年10月28日，被告一与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款合同约定：被告借款金额为12万元，借款期限为348个月，月利率5.5，借款用途为购买辽中县杨士岗社区世外桃源温泉度假小镇15号（7-5）房屋提供抵押，执行浮动利率，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。被告自愿以所购房屋提供抵押担保，双方于2013年11月6日办理了预告抵押登记，抵押权设立。合同中第17条约定如果借款人违约，不按合同约定按时足额偿还借款本息的，贷款人有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用解除与借款人的借贷关系。2013年6月14日，原告与沈阳辽宁华屹置业有限公司签订了《最高额保证合同》，合同约定保证最高限额为人民币2亿元，担保的主债权为2013年6月14日至2015年6月14日期间建行大东支行向被告一发放个人住房贷款而形成的全部债权，保证方式为连带保证责任。合同签订后，2013年11月11日原告发放贷款。被告并未按照《借款合同》约定履行还款义务，经原告多次催收，被告未偿还借款本息。故请求法院支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。被告赵英、赵军、被告辽宁华屹置业有限公司未答辩，亦未提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、预告登记证、最高额保证合同、对账单等证据材料佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告赵英、赵军于2013年9月16日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，被告赵英、赵军向原告申请个人住房贷款。借款金额为人民8万元，借款期限为60个月，自2013年9月16日至2018年9月16日；借款利率为浮动利率。被告赵英、赵军以其购买的位于辽中县杨士岗社区世外桃源温泉度假小镇14号（11-26）房屋的房产设定预告抵押登记，并在沈阳市房产局办理了上述房屋的抵押预告登记备案。原告与被告辽宁华屹置业有限公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同约定：辽宁华屹置业有限公司为因购置坐落于辽中县杨士岗项目所属住房而与原告发生的借贷关系提供最高额保证，保证金额为2亿元，保证期间为该笔借款合同项下的抵押已经生效，抵押人已经办理妥抵押财产的房产证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误收执之日。保证方式为连带保证。借款合同签订后，原告依约发放了贷款人民币8万元。被告赵英、赵军应依约每月向原告偿还贷款。但被告赵英、赵军未能按约定还款，出现多次逾期，截至2018年1月3日，被告赵英、赵军尚欠贷款本金31691.81元、利息1035.27元、罚息603.84元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告赵英、赵军签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。本案中，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告赵英、赵军未能按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成合同中约定的违约情形，应承担相应的违约责任。贷款人有权宣布贷款立即到期，解除与借款人的借贷关系，同时约定借款人立即清偿借款本金并给付至实际还清之日止的利息等相关费用。因此，对原告要求判令解除合同、偿还所欠贷款本金、利息之诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于原告要求在借款合同约定的抵押担保范围内对被告的抵押房产享有优先受偿权的诉讼主张。《物权法》第二十条规定：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。本院认为，诉争房产上所设抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同法律性质和法律效力。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。本案中，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记前，其享有的是当抵押登记条件成就时对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房享有现实抵押权，故对原告关于行使抵押权的主张，本院不予支持。关于原告主张被告辽宁华屹置业有限公司承担连带保证责任的主张。本院认为，被告辽宁华屹置业有限公司在与原告签订的《个人住房借款最高额保证合同》约定了保证方式为连带保证且约定了保证期间，现原告的请求未超过保证期间，故本院对原告的上述主张应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行与被告赵英、赵军于2013年9月16日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》;二、被告赵英、赵军于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行借款贷款本金31691.81元、利息1035.27元、罚息603.84元（截止2018年1月3日）；三、被告赵英、赵军于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行利息及罚息（按中国人民银行相关规定及借款合同约定，时间自2018年1月4日起以本金31691.81元为基数至借款本金付清之日止）；四、被告辽宁华屹置业有限公司对本判决第二、三项承担连带给付责任，但辽宁华屹置业有限公司替被告赵英、赵军偿还原告上述款项后，有权向被告赵英、赵军追偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费633元，公告费800元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 婷审判员 袁 玲审判员 李炳玲二〇一八年十一月二十二日书记员 吕晨曦
常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初5818号原告：万超成，男，汉族，1968年7月20日生，住常州市新**。原告：包玉萍，女，汉族，1967年6月19日生，住常州市新**。以上两原告共同委托诉讼代理人：岳建忠，江苏常达律师事务所律师。被告：尤玉琴，女，汉族，1963年4月1日生，住常州市新**。委托诉讼代理人：钱勤峰，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。原告万超成、包玉萍诉被告尤玉琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，依法适用简易程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告万超成、包玉萍及其委托诉讼代理人岳建忠，被告的诉讼代理人钱勤峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行2013年11月28日与原告签订的房屋买卖协议，并协助原告办理本市新景花苑56幢乙单元1101室房产的过户手续；2、被告向原告支付不及时办理房屋过户手续的违约金600000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月28日，原告与被告签订房屋买卖协议一份，该协议约定，由被告自愿将坐落在新景二期56幢乙单元1101室的房屋出售给原告，房屋建筑面积119.98平方米，房屋成交价465000元，协议约定在原告交付被告150000元后三天内将讼争房屋交付原告，并对付款方式、产权保证及过户手续、违约责任等条款作了约定。协议签订后两原告向被告支付定金20000元，同年12月1日支付购房款130000元，至2014年1月29日共计支付购房款435000元，此后诉争房屋一直由原告装修居住使用至今。前期，原告得知该房屋办理了不动产登记手续，但被告拒不配合，并无端提出不合理要求，原告遂起诉来院。被告答辩称，房屋买卖协议中关于违约金陆拾万元的约定是原告单方篡改的，之前的约定系拾万元，且被告手中的合同并未加盖常州市新北区新桥镇人民调解委员会的公章，该合同存在瑕疵，且该房屋是安置房，合同签订时损害了被告儿子及儿媳的权利，被告要求终止该协议的履行。经审理查明，2013年11月28日两原告与被告签订房屋买卖协议一份，约定将本市新北区新景二期56幢乙单元1101室的房屋出售给原告，房屋面积119.98平方米，房屋成交价为465000元，付款方式为协议订立后三天内支付定金20000元及购房款130000元，285000元于2014年1月15日前支付，余款30000元在办理房产证等过户手续后两天内付清；双方约定在原告支付150000元后三天内将上述房屋交付原告，被告在可以办理产权证时负责办理房屋产权证及相关手续办好后及时办理过户手续，原告配合，所产生过户费用由原告支付。合同约定违约方应支付的违约金为陆拾万元。合同签订当日两原告向被告支付定金20000元，由被告出具收条一份；2013年12月1日被告儿子郭峰出具收条一份，载明收到购房款130000元，2014年1月22日被告儿媳万晓烽出具收据，收款135000元，2014年1月29日被告出具收条，收款150000元，总计收款435000元。案涉房屋于2018年4月24日办理不动产权证书，为被告单独所有。后两原告要求被告办理过户手续，被告不予配合，遂起诉来院，要求处理。另查明，被告提供其所持的房屋买卖协议一份，该协议中关于违约金的约定与原告提供的一致，均为陆拾万元。原告提供房屋拆迁补偿安置协议一份，被拆迁人为被告，安置人口为一人，被告对此无异议。以上事实，有原告提供的房屋买卖协议、收条、不动产登记簿查询证明、房屋拆迁补偿安置协议，被告提供的房屋买卖协议及原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，两原告与被告之间的房屋买卖合同成立并合法有效，两原告依约支付购房款后，被告拒不履行过户义务，应承担本案全部责任。被告辩称，该房屋买卖协议损害了被告儿子及儿媳的权利，但该房屋拆迁安置对象仅为被告一人及产权登记的权利人为被告，故对该抗辩意见本院不予采纳。另被告辩称其所持协议中没有加盖新桥镇人民调解委员会的印章，本院认为该印章的加盖与否并不影响该合同的效力，被告称协议中的违约金金额系原告单方篡改，但其提交的协议中违约金金额系与原告提交相同，其答辩意见与自身提交的证据自相矛盾，明显与事实不符，故对该抗辩意见本院不予采纳。另原告主张被告承担违约金600000元，但双方签订的协议中对被告产权证办好后与原告办理过户手续的时间并无具体约定，结合案涉房屋系在2018年4月办理产权登记，对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：一、被告尤玉琴于本判决生效之日起十日内协助原告万超成、包玉萍办理常州市新北区新景花苑56幢乙单元1101室房屋的过户手续。二、驳回原告万超成、包玉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告尤玉琴负担80元，由原告万超成、包玉萍共同负担4820元（该款原告已预交，被告应负担的款项在本判决生效之日起十日内直接交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐秀杰二〇一八年十一月十四日书记员  洪 颖附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
5贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初1758号原告：周芳，女，1986年10月7日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市乌当区。被告：杨漫，女，1988年5月14日出生，水族，贵州省三都县人，原住三都县，现外出住址不详。原告周芳诉被告杨漫民间借贷纠纷一案，本院2018年3月29日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月8日公开开庭进行审理。原告周芳到庭参加了诉讼、被告杨漫经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭合议，现已审理终结。原告周芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金321040元及截止至2018年3月29日期间的利息77327元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：从2017年2月起，被告以需资金周转为由向原告提出借款，原告分别于2017年2月16日、3月29日、4月14日、4月17日、7月17日、7月23日、7月21日、8月22日、11月13日通过银行转账、微信、支付宝方式共计向被告转款321040元，事后，原告多次向被告催要，被告于2017年9月15日向原告出具《借条》一份，被告承诺于2018年1月31日前还款，2017年11月13日，被告又向原告出具《还款承诺书》一份，承诺于2018年1月31日前还款本金和利息。但被告一直未按照约定履行还款义务，为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告杨漫未向本院递交答辩状，也未在举证期限内提供证据材料。本院经审理确认事实如下：原告与被告杨漫系朋友关系，2017年2月起被告以需资金周转为由多次向原告借款，原告于2017年2月16日通过支付宝账户向被告转款20000元，2017年3月29日通过支付宝账户向被告转款10000元，2017年4月7日通过银行转账向被告转款250000元，2017年4月17日向通过银行转账向被告转款75000元，2017年7月17日通过微信转账向被告转款6000元，2017年7月21日通过微信向原告转款7040元，2017年7月23日通过微信转账分三次向被告转款共计20000元，2017年8月22日通过微信转账向被告转款8000元，2017年11月13日通过银行转账向被告转款15000元。2017年9月15日，被告就尚欠原告的部分借款出具《欠条》一份，内容为：“本人杨漫：身份证号：，欠周芳19万元整，于2018年1月31日前全部还清，若未还清，将位于振华国际1栋1单元11层5号房作为抵押，还清你债务。借款人：杨漫”。2017年11月13日，被告杨漫向原告出具《还款承诺书》，内容为：“本人杨漫（身份证号：）于2017年4月1日收到周芳（身份证号：）190000元（壹拾玖万元整）；壹拾玖万元整2017年4月17日收到周芳（身份证号：）75000元（柒万伍仟元整）；2017年7月23日收到周芳（身份证号：）33040元（叁万叁仟零肆拾元整）；2017年8月22日收到周芳（身份证号：）8000元（捌仟元整）；2017年11月13日收到周芳（身份证号：）15000元（壹万伍仟元整）；合计321040元（叁拾贰万壹仟零肆拾元整）用于资金周转，月息2W两分，从借款之日算起，利息付至本金还清之日，如本人在2018年1月31日前未能还本付息，则周芳应起诉至凯里市人民法院裁判。还款承诺人：杨漫”。事后，因被告一直未向原告偿还借款，原告在多次催收未果后向本院提起诉讼。庭审中，因被告杨漫未到庭参加诉讼，本院未能住址双方当事人进行调解。另查明：2017年4月14日被告杨漫通过银行转账向原告周芳账户转款90000元。上述事实，有原告的起诉状、本院采纳原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查,足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。我国民法总则所述的债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中被告多次向原告借款，并就二人之间的所有借款事宜向原告出具《还款承诺书》，其未按照还款承诺向原告还本付息的行为不仅违法了法律规定，也违反了民事行为中的诚实信用原则。依法应当承担还本付息的民事责任。原告诉请的借款本金事实清楚、证据充分、于法有据本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”虽然借款时双方并未就借款利息事宜约定利息，但被告向原告出具的《还款承诺书》中对借款利息进行了约定，故原告主张按照约定的月息2%计付利息于法有据，但其计算金额有误，本院予以纠正。因被告系多次分别向原告付款，故利息应当分段计算，截止至2018年3月29日的利息金额为72353元，具体计算方式如下：利息计算起始日期利息计算截止日期应计息本金月利率应计息天数利息数额2017.2.162018.3.29200002%40654272017.3.292018.3.29100002%36024002017.4.142018.3.291600002%349373332017.4.172018.3.29750002%346173502017.7.172018.3.2960002%25510242017.7.212018.3.2970402%25111832017.7.232018.3.29200002%24933332017.8.222018.3.2980002%21929332017.11.132018.3.29150002%1261370合计72353被告起诉利息金额计算有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨漫自本判决生效之日起十日内偿还原告周芳借款本金321040元及截止至2018年3月29日期间利息的72353元。二、驳回原告周芳的其它诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7274元，由被告杨漫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  朱 艳人民陪审员  杨正华人民陪审员  杨光林二〇一八年十一月二十六日书 记 员  王 嘉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17943号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道**保利中心第****、第****、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。负责人：关忠，行长。委托代理人：吴瀚、杜超龙，均系广东德良律师事务所律师。被告：梁学智，男，1977年12月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告梁学智金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜超龙到庭参加了诉讼。被告梁学智经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年10月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：南粤银广州分部个信贷字2014年第UPL2014101500000013号。（三）贷款金额：200000元。（四）贷款期限：36个月，自2014年10月15日起至2017年10月15日止。（五）贷款利率：执行固定月利率1.89%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：等额本息，还款总期数为36期。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2014年10月15日向被告发放贷款200000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《欠款明细表》载明：截止至2018年4月4日，被告尚欠原告借款本金129097.92元、利息29283.19元、罚息57092.14元、复利11306.48元。（十一）律师费：2018年5月8日，原告向广东德良律师事务所实际支付本案律师费2500元，并取得律师费发票（发票号码：48837672）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金129097.92元及利息、罚息、复利（截至2018年4月4日利息29283.19元、罚息57092.14元、复利11306.48元），及自2018年4月5日起至实际清偿日止的罚息、复利按照合同约定月利率1.89%上浮50%计收;2、被告承担本案的律师费2500元;3、被告承担本案的诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2018年4月4日的利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2018年4月5日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告梁学智经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁学智于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行清偿借款本金129097.92元及其利息、罚息、复利【截止至2018年4月4日利息29283.19元、罚息57092.14元、复利11306.48元；自2018年4月5日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定的固定月利率上浮50%计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告梁学智于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费2500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，由被告梁学智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  张莉萍人民陪审员  刘红梅二〇一八年十一月八日书 记 员  黄龙华
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13246号之一 申请执行人：邓春霞等300人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路**，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人邓春霞等300人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1378-1459、1623-1637、2166-2194、2278-2931、2768-2859号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行邓春霞等300人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金共计6954063.43元，本院于2018年11月1日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知邓春霞等300申请执行人，申请执行人邓春霞等300人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人邓春霞等300人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13138-13437号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 罗海雁 执行员 谢楠楠 二〇一八年十一月二十七日 书记员 卢小璇
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2018)皖0403执1538号淮南钱塘盛世物业管理有限公司、黄银银：淮南钱塘盛世物业管理有限公司与黄银银物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1597.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1597.00元，本院已于2018年11月27日将该款转付给淮南钱塘盛世物业管理有限公司。至此，淮南钱塘盛世物业管理有限公司向本院申请执行的(2018)皖0403执1538号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十一月二十八日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民特316号申请人深圳南岭玩具制品有限公司的相关劳动者。委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。申请人深圳市龙岗区南湾街道办事处。负责人：李建文。委托代理人：靳军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。申请人深圳市龙岗区人力资源局。负责人：李相宏。委托代理人：彭钢，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：杨宇添，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。深圳南岭玩具制品有限公司的相关劳动者与深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局就垫付工人工资与确认追偿权事宜达成协议后，上述申请人于2018年11月5日向本院请求确认该协议的效力。本院现已审查完毕。经审查，申请人深圳南岭玩具制品有限公司因经营不善问题，无法发放工人工资，深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室与深圳市龙岗区人力资源局为此垫付了工人工资，各方当事人于2018年9月6日达成《三方协议书》，协议内容如下：一、劳动者确认收到深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局为深圳南岭玩具制品有限公司垫付的工人工资。二、劳动者、深圳市龙岗区南湾街道劳动管理办公室、深圳市龙岗区人力资源局三方确认上述工资款项的追偿权由龙岗区人力资源局行使，劳动者承诺不再就上述工资另行主张任何权利。三、本协议经双方签字、盖章后生效。本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：确认上述调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。审判员 向 翔二〇一八年十一月九日本件与原本核对无异书记员 颜康卿