湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初705号 原告：上海开天建设（集团）有限公司。住所地：上海市松江区广富林路****。 法定代表人：金裕龙，该公司董事长。 委托代理人：林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。 委托代理人：盛崧烽，上海小城律师事务所实习律师。 被告：杭州佐泰装饰工程有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省杭州市拱墅区夹城巷****> 法定代表人：钟松青，该公司经理。 委托代理人：叶一妙、朱艳清，浙江民禾律师事务所律师。 原告上海开天建设（集团）有限公司与被告杭州佐泰装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，依法由审判员黄剑适用简易程序审理。因无法以直接或邮寄等方式向被告送达应诉材料，本院依法由审判员黄剑、邢永华与人民陪审员邢萍组成合议庭适用普通程序审理，并于2018年5月2日向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票等。本院于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林然、盛崧烽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年8月22日，被告以其实际经营地发生变更，未能收到我院寄送的相关应诉材料为由，申请答辩期限。本院于2018年10月24日第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人林然、盛崧烽，被告的委托代理人叶一妙到庭参加诉讼本案。本案现已审理终结。 原告起诉称：2010年6月22日，原告与被告签订了《涂料销售及施工合同》，合同约定原告将承建的湖州民盛花园二期外墙涂料工程以包工包料的形式承包给被告施工。根据相关约定，施工的具体工艺分为弹涂和平涂，其中阳台底、空调底、檐沟部分按照普通平涂施工。弹涂单价约定为每平方米28.5元，平涂的单价约定为按最后审计价格扣除管理费、税金计16%后计算。经审价确认，其中弹涂面积为18493.8平方米，工程款为527073.3元；平涂面积为2990.8平方米，工程款为43805.208元，故民盛花园二期外墙涂料工程款为570879元。但原告实际向被告支付了工程款670000元，即多付了99121元。现被告拒绝向原告返还原告多付的工程款，为维护自身合法权益，特请求法院判令：1、被告向原告返还原告多支付的工程款99121元；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告答辩称：与原告之间存在涂料销售及施工合同关系属实，双方合同约定外墙涂料单价以合同约定为准，并非原告主张的以审计为准。双方之间的合同关系此前已经法院生效判决，对判决认定的按照涂料工艺区分单价的认定，原告并未予以认可，但是系出于二审期限影响一审判决付款进度的考虑，未对该一审判决提起上诉。故在本案中，原告还是坚持认为，应当单价应当以双方合同约定为准。双方之间的合同关系已经过判决并已生效，双方工程款也结清，不存在原告多付被告工程款的问题。即便存在多付的问题，原告的主张也已过诉讼时效。被告未提交证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据： 1、涂料销售及施工合同，证明原告将承建的民盛花园二期E地块8、56、57号楼外墙涂料工程分包给被告施工，双方约定工程单价为28.5元；原告方代表为吴红舜，被告方代表为杨国红。 2、工程业务联系单，证明涉案工程涂料价格分为平涂和弹涂两种工艺，平涂的施工价格应按照最后审计价格扣除管理费、税金合计16后结算。 3、工程款支付申请表，证明双方之间涉案工程（G地块的32、33、41、42号楼以及E地块的8、56、57号楼）的弹涂部分单价为28.5元。 4、工程审核决算表，证明涉案工程量经审计局予以审计，工程以审计为准。 5、2013年末工程款申请书，证明被告确认截止2013年春节原告已经向被告支付工程款57万元。 6、对账清单及付款凭证，证明：1.被告代表杨国红确认截止2013年1月21日，被告已经收到原告支付的涉案工程款57万元，2.被告分别于2013年8月29日、11月13日及2014年1月28日又支付工程款3万元、2万元及5万元，合计10万元。 7、（2016）浙0502民初3479号民事判决书及（2017）浙05民终438号民事判决书，证明生效判决未对本案工程款项进行过处理。 8、工程款付款记录本，证明2013年8月29日及11月13日以及2014年1月28日的款项系支付民盛外墙涂料工程款的事实。 本院经审理，认定事实如下：原告上海开天建设（集团）有限公司与被告杭州佐泰装饰工程有限公司就湖州民富花园、民盛花园二期外墙涂装工程有多次分包合同关系。2009年11月25日，被告向原告出具工程业务联系单一份，确认双方之间就民盛花园二期外墙涂料工程，其中阳台底等部分经原告要求按照普通平涂施工，平涂施工价格按最后审计价格扣除管理费、税金计16%后结算。2010年6月22日，原、被告签订涂料销售及施工合同一份，约定被告承揽原告承建的湖州民盛花园二期E地块56、67及8号楼外墙涂装工程；合同单价为28.5元/平方，预计工程总价款为256500元。合同签订后，被告按照合同约定履行了施工义务。其中，弹涂部分的工程量为6786平方米（1290+2748+2748），平涂部分工程量为1215平方米（205+513+497）。另原告将民盛花园二期G地块32、33、41、42号楼的外墙涂装工程分包给被告施工，该地块的弹涂工程量为11707.8平方米（2502+2502+3351.9+3351.9），平涂工程量为1791.8平方米（428.8+426.8+468.1+468.1）。2015年1月，湖州审计局出具关于湖州杨家埠民盛花园二期E地块土建工程单项工程结算审计（终审稿），其确认本案所涉E地块3幢楼刷弹性外墙涂料审计单价为每平方33.34元，刷弹性外墙涂料平涂单价为每平方19.55元；G地块本案所涉四幢楼刷弹性外墙涂料审计单价为每平方33.34元，刷弹性外墙涂料平涂单价为每平方16.02元。 2013年1月21日，原告上述工程项目经理吴红舜的配偶葛美红与被告涉案项目负责人杨国红对账确认，截至2013年1月21日，吴红舜承建的民富花园工程尚结欠涂料工程款73700元，民盛花园G、E地块已付涂料工程款57万元。2013年12月21日，被告向原告提交2013年末工程款申请书，请求支付吴红舜标段民富花园尚结欠的23700元尾款，以及民盛二期已付57万元后尚余的128934元尾款。 另查明，2013年8月29日及11月13日，吴红舜的配偶葛美红分别向杨国红转账汇款30000元及20000元，合计50000元；2014年1月28日，吴红舜通过葛美红又向杨国红支付了50000元工程款，并由杨国红出具领款凭证一份，载明用途系“民胜外墙涂料工程款”。 本院认为：本案争议的焦点：一、本案所涉涂料工程的单价以及工程总价；二、后续支付的款项100000元用途。 一、关于本案所涉工程的单价及工程总价问题。根据被告向原告发送的工程业务联系单，可以认定被告实际施工涂料工程具体工艺有弹涂和平涂之分，且约定平涂的单价为按最后审计价格扣除管理费、税金计16%后结算。且双方上述关于平涂单价及弹涂价格分别计算的约定，经本院生效判决予以认定。平涂价格按照审计价格扣除16%计算，即G地块为13.46元/平方米，E地块为16.42/平方米。关于弹涂部分，E地块部分双方合同约定为28.5元/平方米，G地块部分原告虽未能提交书面合同证实，但在双方结算单中被告对该单价亦予以确认，故本案中认定弹涂价格按照28.5元/平方米计算。综上，本院核定本案所涉民盛花园二期E、G地块合计七幢楼涂料工程总价为571141.23元【（11707.8平方米+6786平方米）*28.5元/平方米+1791.8平方米*13.46/平方米+1215平方米*16.42元/平方米】。 二、后续支付100000元的用途。原告主张，其于2013年8月29日及11月13日以及2014年支付的款项合计100000元，系用于支付本案所涉民盛花园二期E、G地块的涂料工程款。本院作如下评析：第一，本案涂料分包工程虽发生于原、被告两个公司主体之间，但各自均认可吴红舜及杨国红的行为各自代表双方公司。吴红舜的配偶葛美红亦确认其付款行为系为吴红舜支付，故本院认定葛美红的付款行为对外归于原告公司，杨国红的收款行为对外归于被告公司。第二，本院综合审查2013年1月21日对账清单、2013年12月付款申请书以及吴红舜的付款记录本等，吴红舜和杨国红均确认：截止到2013年1月21日，民富花园尚结欠工程款73700元，民盛花园二期已付57万。2013年12月被告申请支付工程款时，被告又确认：民富尚余工程款23700元，民盛花园二期至2013年春节已付57万元，尚余128934元。对此，原告提交的工程款付款记录本2013年1月21日之后部分未经杨国红签字确认，仅系吴红舜个人记录；且原告未能提交其他证实证实后续民富花园结欠工程款的付款情况，本院综合认定，吴红舜通过其配偶葛美红账户转账支付的2013年期间的50000元款项，系用于支付其作为项目经理承建的民富花园的涂料工程款。对于2014年1月28日的50000元，杨国红出具领款凭证，并载明用途为“民胜外墙涂料工程款”，被告无相反证据证实为其他用途的情况下，本院认定为用于支付本案的民盛花园二期E、G地块的涂料工程款。 综上，本院认定，本案所涉吴红舜承建的民盛花园二期E、G地块涂料工程款总价为571141.23元，原告实际支付620000元（570000元+50000元），故原告多支付涉案工程款48858.77元。 据此，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告杭州佐泰装饰工程有限公司应退还原告上海开天建设（集团）有限公司工程款48858.77元，限于本判决生效之日起七日内清偿； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费元2278元，公告费元260元，合计诉讼费2538元，由原告上海开天建设（集团）有限公司负担1021元，被告杭州佐泰装饰工程有限公司负担1517元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  黄 剑 审 判 员  邢永华 人民陪审员  邢 萍 二〇一八年十一月八日 书 记 员  张 洁