山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0682民初3555号原告：孙云利，男，1960年11月16日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王建海，莱阳市柏林庄法律服务所法律工作者。被告：赵志亮，男，1972年6月6日出生，汉族，住莱阳市。被告：徐韶荣，女，1972年5月26日出生，汉族，住址同上，系被告赵志亮妻子。两被告共同委托诉讼代理人：朱向丽，山东阳正律师事务所律师。原告孙云利诉被告赵志亮、被告徐韶荣合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙云利及其委托诉讼代理人王建海、被告赵志亮、被告徐韶荣及两被告的共同委托诉讼代理人朱向丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告依法履行合同义务，立即给付原告承揽建房费用93000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年4月，经李福元介绍，原告为两被告位于莱阳市城厢街道办事处东亭山村的住宅新建房五间（二层楼房），工程总费用为15万元。2016年10月原告建设完工交房，至今两被告仅给付原告工程款57000元，剩余93000元迟迟未给付（其中有15000元水电暖未施工，至今还有78000元未付款）。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。两被告辩称：1、被告已经按照原告的施工进度将原告已经施工完毕的工程款全部支付给原告，被告不欠原告任何工程款项，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求；2、原告在施工过程中违反约定中途停工，给被告造成巨大的经济损失，另外原告在施工过程中存在严重的工程质量问题，在此被告反诉要求原告赔偿损失暂定为50000元。本院经审理认定事实如下：2015年4月，经案外人李福元介绍，原告为两被告施工建设位于莱阳市城厢街道办事处东亭山村的二层住宅楼房五间。双方未签订书面合同，口头约定工程劳务费用总计为15万元（其中包括水电暖安装的劳务费用，不包括原材料）。达成约定后，原告即组织人员实际进行开工建设。2016年10月，原告以两被告未足额支付工程款为由从工地撤离。另查明，至原告从涉案工地撤离时，其仍有包括水电暖安装等应完工工程未干完。庭审过程中，双方对未完工工程量及未完工工程的劳务费用争议较大。其中，原告主张其未完工工程主要包括未安装水电暖及其他的一些零散工程，水电暖安装的劳务费用最多需要15000元，零散工程的劳务费用最多需要1500元。因原告曾起诉两被告索要工程款【该案案号为：（2017）鲁0682民初1585号，后原告因故撤诉】，在该案中原告为证实自己的主张，申请本院对跟着自己干活的工人孙云瑞及朱会战进行调查，其中孙云瑞在本院调查过程中述称其干的是瓦匠活，离开涉案工地时工程主体已经完工；朱会战述称其具体干的是贴地瓷的活，是最后一批离开涉案工地的，离开时工程只剩十个平方的瓷砖没有铺完，再就有个别零散工程未干完，如门台未砌、圈梁没有抹灰等。两被告在该案中则申请对涉案工程的介绍人李福元进行调查，李福元在本院调查过程中述称：1、原、被告双方约定的15万元工程款是人工费，不包工包料，原告需把所有的瓦匠活都干完；2、其曾到现场查看，发现原告撤离工地时未完工工程包括：50多个平方的瓷砖没有铺完，楼梯的大理石板及窗台板未贴，楼后、楼西的散水坡未打，大约50、60平米的墙未抹，外墙保温未干，水电暖未安装等；3、原告施工的楼顶防水处理的不好，存在严重的质量问题，导致下雨时门楼等处漏雨，两被告曾自己找人维修。本案处理过程中，原告还提交了与被告徐韶荣的通话录音，从录音内容中可以看出：1、原、被告双方约定的15万元工程款是指人工费，不包料，其中包括水电暖安装的劳务费用；2、原告主张涉案工程已经基本完工，要求两被告及时结清劳务费后其再将剩余的零散工程全部完工；3、被告徐韶荣主张原告将活全部利利索索干完后，其再将账全部结清。两被告则提交了因原告未完工其找人干完剩余工程所花费支出的收到条，欲证实其为完成剩余工程支出了挖掘机费15000元、房顶和外墙工程款17000元、料的工程款9200元、层面防水工程款12600元、维修前阳台及东西沿子防水款5600元、大理石铺工费4500元、拉电人工费8000元、水暖安装人工费15000元，同时两被告还申请张代合出庭作证，欲证实张代合实际施工了一些零散工程，人工费总计约12000元。再查明，两被告实际已向原告支付涉案工程的劳务费用总计人民币57000元。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，从诉辩双方当事人的具体意见看，双方争议的焦点问题主要在于原告未完工工程的工程量及相应的劳务费用。对此，本院认为，第一，庭审业已查明，原告为两被告所建房屋的劳务费总计15万元，不包料，且其中包括水电暖安装的劳务费用，双方对此不持异议，本院依法予以确认；第二，因原、被告双方均未提交充分证据证实原告未完工工程量及相应的劳务费用，故本院根据证据认定规则及日常生活经验法则分析如下：其一，关于水电暖安装的劳务费用。原告主张最多需要15000元，但未提交任何证据予以证实；两被告虽提交了案外人吕高峰及高新强出具的收到条欲证实其实际支出了23000元（拉电人工费8000元+水暖安装人工费15000元），但吕高峰、高新强未出庭作证，致本院无法核实两份收到条的真实性，且两被告再未提交其他证据予以佐证，故对该部分费用，本院认为可参照建筑行业农村建房水电暖安装人工费用的市场价格（每平方米30多元不到40元）及原告为两被告所建房屋的面积（400多平方米不到500平方米）予以折算，具体数额可酌情认定为18000元。其二，关于原告未完工零散工程的劳务费用。原告申请本院对实际干活工人孙云瑞、朱会战进行调查，欲证实涉案工程的主体部分已经完工，剩余零散工程的劳务费用最多为1500元；两被告则提交了案外人张代合出具的收到条，且张代合已出庭作证，同时两被告还申请本院对涉案工程介绍人李福元进行调查，欲证实涉案工程有大量零散工程未完工，为完工其实际支出劳务费用12000元。本院认为，与孙云瑞、朱会战在本院所作调查笔录中的陈述相比，张代合在出庭作证过程中、李福元在本院所作调查笔录中对未完工工程的具体项目陈述的较为详细，应认为两被告关于该问题提交的证据的证明力更强，两被告关于该问题的主张贴近客观事实的盖然性更高。综上，本院采信两被告关于该问题的主张，确认未完工零散工程的劳务费用为12000元。其三，关于两被告主张的其他款项的问题。首先，两被告虽提交了其他款项的收到条，但收到条的相关出具人员并未出庭作证，致本院无法核实收到条的真实性，故应认为仅凭该部分收到条不能充分证实两被告的该项主张；其次，即使该部分收到条真实，两被告实际支出了该部分费用，因原、被告双方约定的15万元工程款中仅指劳务费用，并不包料，故两被告主张的该部分费用中的挖掘机费、料工程款不应由原告负担；再次，两被告主张的该部分费用中的房顶和外墙工程款、层面防水工程款、维修前阳台及东西沿子防水款均以原告为两被告所建的涉案房屋存在漏雨等质量问题为前提，而关于涉案房屋是否存在漏雨等质量问题以及是否给两被告造成实际损失等问题，两被告虽提出反诉请求，但本院已明确告知在本案中不予一并处理，故两被告可通过适当途径另行主张该部分权利。综上所述，经计算可得，两被告应向原告支付的涉案工程的劳务费用数额为人民币63000元（总劳务费用150000元-已付的57000元-水电暖安装劳务费用18000元-未完工零散工程劳务费用12000元），对原告主张的超出部分，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、两被告赵志亮、徐韶荣于本判决生效后十日内共同向原告孙云利付清所欠的劳务费用合计人民币63000元；二、驳回原告孙云利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由两被告赵志亮、徐韶荣共同负担720元，原告孙云利负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙秀王审 判 员  张明武人民陪审员  徐维春二O一八年十一月二十二日书记员李少聪