广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)桂12行终67号 上诉人（一审原告）唐柳，女，1970年11月5日出生，壮族，住都安瑶族自治县。 委托代理人唐君，广西德彬律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）大化瑶族自治县住房和城乡建设局。 法定代表人韦建禄，局长。 委托代理人覃建祥，该局副局长。 特别授权委托代理人韦伟生，广西维仁律师事务所律师。 一审第三人陆汉生，男，1974年8月20日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 委托代理人黄继伟，广西桂盟律师事务所律师。 上诉人唐柳因不服被上诉人大化瑶族自治县住房和城乡建设局（以下简称大化县住建局）作出关于收回《关于撤销陆汉生〈建设用地规划许可证〉的决定》一案，不服大化瑶族自治县人民法院2018年6月28日作出的(2018)桂1229行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人唐柳的委托代理人唐君，被上诉人大化县住建局的委托代理人覃建祥、韦伟生，一审第三人陆汉生及其委托代理人黄继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，本院于2016年6月21日受理本案第三人陆汉生诉本案被告大化县住建局、原告唐柳行政许可纠纷一案。请求人民法院撤销被告大化县住建局××给××县××镇××号的《建设用地规划许可证》。经过开庭审理查明第三人陆汉生于2009年10月15日取得被告颁发证号为地字第451229200900610的《建设用地规划许可证》与原告唐柳于2014年5月6日取得证号为地字第451229201400168号《建设用地规划许可证》所指向的建设地点都是同一位置，即红河南路××号，存在“一地两证”的事实。在诉讼过程中，被告大化县住建局于2016年11月29日分别撤销了本案原告唐柳位于红河南路××号涉案地块地字第451229201400168号《建设用地规划许可证》和本案第三人陆汉生的地字第451229200900610号《建设用地规划许可证》。经本院释明，本案第三人不愿意撤诉，要求确认被告颁发给本案原告唐柳的地字第451229201400168号《建设用地规划许可证》违法。本院审理后认为被告大化县住建局作为本行政区域内的城乡规划管理部门，依法定职权为本案原告唐柳颁发许可证时，未能尽到合理谨慎的审查义务，违反颁证程序，以致造成了“一地两证”的后果。被告对其作出的被诉行政行为，承认确实是错误的，在诉讼过程中被告已自行撤销了其给本案原告唐柳颁发的《建设用地规划许可证》。并于2016年12月29日以（2016）桂1229行初5号行政判决书判决：确认被告大化瑶族自治县住房和城乡建设局于2014年5月6日颁发给唐柳的地字第451229201400168号《建设用地规划许可证》行为违法。本案原告唐柳不服，上诉至河池市中级人民法院，市中院审理后认为，被上诉人大化县住建局在向上诉人唐柳颁发《建设用地规划许可证》时，未尽到审慎审查义务，造成与被上诉人陆汉生所持有《建设用地规划许可证》所记载的用地位置重合，该行政许可的具体行政行为应予以撤销。在一审诉讼期间，大化县住建局已自行撤销颁发给唐柳的《建设用地规划许可证》，被诉的具体行政行为已不存在。由于陆汉生不愿撤回诉讼，一审判决确认大化县住建局于2014年5月6日颁发给唐柳的地字第451229201400168号《建设用地规划许可证》行为违法是正确的。于2017年5月12日以（2017）桂12行终18号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。被告大化县住建局于2017年7月28日作出关于收回《关于撤销陆汉生〈建设用地规划许可证〉的决定》的通知的行政行为。恢复陆汉生2009年10月15日取得的位于红河南路××号宅基地编号为2009006**的《建设用地规划许可证》。而原告不服被告撤销其地字第451229201400168号《建设用地规划许可证》，向大化县人民政府提出行政复议，大化县人民政府于2017年11月27日作出大政复决字〔2017〕号行政复议决定，维持被告于2016年11月29日作出的《大化瑶族自治县住房和城乡建设局关于撤销唐柳〈建设用地规划许可证〉的决定》。原告遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告关于撤销原告《建设用地规划许可证》的具体行政行为。该案正在审理中。原告认为，被告大化县住建局于2017年7月28日作出关于收回《关于撤销陆汉生〈建设用地规划许可证〉的决定》的通知认定事实不清，证据不足，程序违法，该具体行政行为侵害了原告的合法权益，且对原告起诉被告要求其撤销原告《建设用地规划许可证》的具体行政行为一案的审理结果有直接影响。特提起本案的诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 一审判决认为，被告是大化瑶族自治县城乡规划管理部门，具有城镇建设规划许可和不许可的法定职权。在2009年10月15日规划许可颁发给第三人陆汉生在大化××××号的《建设用地规划许可证》，在法律上确认许可第三人在该地块上享有的建设用地权利，非统一规划征用就排除了他人在该地块上许可建设的权利，“一地一证”具有排他性。被告也认可存在“一地两证”的问题，在同时撤销原告唐柳与第三人陆汉生的《建设用地规划许可证》后，被告给原告唐柳的颁证行为被本院（2016）桂1229号行初5号及河池市中级人民法院（2017）桂12行终18号《行政判决书》确认为违法颁证行为，应予以撤销。被告根据这一判决结果，决定收回《关于撤销陆汉生〈建设用地规划许可证〉的决定》的通知的行政行为是其自行纠错的行为，是维护最初取得行政许可的权利人陆汉生的合法权益。至于原告唐柳的建设用地规划许可问题应该由被告另行规划或采取其他补救措施加以解决。原告唐柳提出撤销被告收回《关于撤销陆汉生〈建设用地规划许可证〉的决定》的通知的行政行为没有事实和法律依据，其诉讼理不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告唐柳的诉讼请求。 上诉人唐柳上诉称，（一）一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一、本案不存在一地两证的问题，原审有意混淆概念，偏向被上诉人及第三人。根据1995年国土部门就将本案涉及地块颁发了建设用地许可证给上诉人唐柳的前手覃晶、第三人陆汉生的前手覃景锡的建设用地许可证和相邻地块韦露露的建设用地许可证，从该三本证记载的四至可知，三证地块四至衔接一致，相互印证了本案争议地块与第三人陆汉生取得的规划用地间隔有韦露露的建设用地，根本不是同一宗地块。因此本案属于两地一证问题，不是一地两证的错误。被上诉人就两宗地块颁发同一编号的规划许可证，以发证编号相同为由认定讼争的两本用地规划许可证是一地两证显然错误，原审予以确认，属于认定事实不清。二、被上诉人颁发《建设用地规划许可证》给第三人缺少其他地块四至的原始证明材料，原审以（2016）桂1229行初5号、（2017）桂12行终18号行政判决及被上诉人对一地两证的自认，确认本案存在一地两证，证据不足。三、被上诉人作出收回关于撤销第三人陆汉生建设用地规划许可证的通知属于一个新的行政许可行为，应当依照行政许可法的法定程序进。本案纠纷已久，被上诉人对上诉人与第三人的纠纷了如指掌，但在作出一个新的行政许可行为时没有依法保护上诉人作为利害关系人的合法权利，剥夺了上诉人的陈述、申辩、申请听证的权利，程序上违法。原判决对此只字不提，明显偏袒被上诉人和第三人。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，并撤销被上诉人作出的关于收回《关于撤销陆汉生〈建设用地规划许可证〉的决定》。 被上诉人大化县住建局答辩称，其答辩事实和理由与一审时一致，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 一审第三人陆汉生答辩称，其答辩事实和理由与一审时一致，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。 据此，本院确认一审判决所查明的事实。另查明，现本案讼争的宅基地北（东北）面为兰晓燕宅基地，南（西南）面为韦露露宅基地，讼争的宅基地位于该两块宅基地中间且互相相邻，兰晓燕宅基地和韦露露宅基地目前均未发生土地使用权纠纷。上诉人唐柳的原主覃晶在1995年7月31日取得的大化县（1995）地证字第**《建设用地许可证》，该证载明覃晶的宅基地四至：北（东北）面为兰晓燕的宅基地，南（西南）面为韦露露的宅基地，本案讼争宅基地实际的四至位置与覃晶依据大化县（1995）地证）地证字第**《建设用地许可证》所取得的宅基地四至范围一致案第三人陆汉生的原主覃景锡在1995年5月20日取得的大化县（1995）地证字第1）地证字第**《建设用地许可证》景锡的宅基地四至：北（东北）面为韦露露的宅基地，南（西南）面为邓鑫的宅基地，即覃景锡的宅基地应当在韦露露的宅基地与邓鑫的宅基地中间且互相相邻，但实际上韦露露的宅基地与邓鑫的宅基地直接相邻，中间并没有留有覃景锡的宅基地。由于宅基地相关权利转让，本案第三人陆汉生之后取得了覃景锡的该宅基地相关权利，陆汉生通过变更于2009年10月15日取得了被上诉人大化县住建局颁发的地字第451229200900610的《建设用地规划许可证》，该许可证载明用地位置为：大化县大化××××号。而上诉人唐柳之后取得了覃晶的该宅基地相关权利，唐柳通过变更于2014年5月6日取得了被上诉人大化县住建局颁发的地字第451229201400168号《建设用地规划许可证》，该许可证载明用地位置为：大化县大化××××号。至此，被上诉人大化县住建局先后向陆汉生和唐柳分别颁发了同一门牌号的用地位置但不同权利人的《建设用地规划许可证》，因此导致本案系列纠纷的发生。 本院认为，被上诉人大化县住建局作为本行政区域内的城乡规划管理部门，其有权对本区域内相关的建设用地规划作出行政许可，其行政主体资格适格。依据查明的事实，本案讼争宅基地实际位于兰晓燕宅基地和韦露露宅基地中间，其四至范围与上诉人唐柳（登记为覃晶）依据大化县（1995）地证字第1351）地证字第**《建设用地许可证》所取得的宅基地四至范围一致登记为覃景锡）依据大化县（1995）地证字第1167号《建）地证字第**《建设用地许可证》所取得的宅基地四至范围与本案讼争宅基地四至范围并不相符属应当以最初争议双方所取得的《建设用地许可证》所载明的四至范围予以确认，因此，被上诉人在撤销颁发给第三人陆汉生的地字第451229200900610《建设用地规划许可证》后，又于2017年7月28日作出关于收回《关于撤销陆汉生〈建设用地规划许可证〉的决定》的通知，该收回通知事实不清，证据不足，而且该收回通知涉及上诉人唐柳相关权利，被上诉人未能通知唐柳依法申请听证和申辩的权利，程序违法，应当依法撤销。上诉人唐柳提出的上诉理由成立，本院予以支持。另外，被上诉人向陆汉生和唐柳分别颁发了同一门牌号的用地位置但不同权利人的《建设用地规划许可证》，且均同时被自行撤销后，被上诉人颁发给上诉人唐柳的地字第451229201400168号《建设用地规划许可证》因违反颁证程序，被法院生效判决确认颁证行为违法，但该生效判决并没有确认被上诉人颁发给第三人陆汉生的地字第451229200900610《建设用地规划许可证》合法有效并应予以恢复效力，被上诉人以该生效判决为依据作出本案被诉收回通知的行政行为，系对生效判决理解错误，一审法院在审理中亦对该生效判决理解错误，导致对本案事实认定错误，因此，一审判决认定事实错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销大化瑶族自治县人民法院于2018年6月28日作出的(2018)桂1229行初2号行政判决； 二、撤销被上诉人大化瑶族自治县住房和城乡建设局于于2017年7月28日作出的关于收回《关于撤销陆汉生〈建设用地规划许可证〉的决定》的通知。 一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人大化瑶族自治县住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长  华卫江 审判员  梁海亮 审判员  韦荷嫩 二〇一八年十一月二十九日 书记员  罗海浪