文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初18044号原告：李有富，男，汉族，住湖南省新宁县，委托诉讼代理人：郑萌，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦月娥，广东大洲律师事务所律师助理。被告：王忠廷，男，汉族，住广东省增城市，被告：连远志，男，汉族，住广东省东莞市，被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司，住所地：广东省东莞市虎门镇。负责人：彭佳华，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩宇奇，男，汉族，住广东省东莞市，该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡荣鑫，男，汉族，住广东省高州市，该公司工作人员。原告李有富诉被告王忠廷、连远志、中国人寿财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司（以下简称人寿财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员尤中琴独任审判，并于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告李有富以及委托诉讼代理人郑萌，被告王忠廷、连远志，人寿财险东莞公司的委托诉讼代理人韩宇奇、胡荣鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、三被告共同赔偿原告408086.65元（其中被告人寿财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担120000元，被告王忠廷赔偿原告288086.65元，被告连远志依据其过错程度承担相应的赔偿责任）；二、精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付；三、诉讼费由三被告承担。案件事实                                    1.事故经过      以及认定              2016年11月05日9时00分许，王忠廷驾驶粤号延龙牌轻型厢式货车，途经公常线东莞市黄江镇聚富红绿灯路段时，与李有富驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成双方车辆损坏以及李有富受伤的交通事故。交警部门没有做出事故认定。本院为查明案件事实，调取了录像以及交警卷宗，录像显示王忠廷左转时和直行的李有富在斑马线外发生碰撞。经本院当庭询问，原告称王忠廷存在车速过快的情形，自己的视线又被前方挂车遮挡导致发生交通事故；王忠廷否认自己车速过快，并称李有富有闯红灯的情况,李有富称当时红绿灯正在交替。在交警询问笔录中，李有富称“不知道交通灯状态，前方有一辆电动车在通过，跟着电动车通过行驶，不知道对方车速，也没有看到对方车辆”；被告王忠廷在询问笔录中称“自己车速大约20公里/小时，对方车速大约45公里/小时，没有看到对方车辆，因为视线被遮挡，车辆是自己从连远志处购买”。广东康怡司法鉴定中心鉴定无号牌电驱动两轮车为超标电动自行车，应当纳入机动车管理范畴。                                          2.保险情况              车牌号码为粤SCY6**号延龙牌轻型厢式货车的登记车主是连远志，被告人寿财险东莞公司承保了该车辆的交通事故责任强制保险，各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内。在交警询问笔录中，被告王忠廷、连远志均确认驾驶人员是王忠廷，车辆是从连远志手中购买，没有办理过户手续。                                    3.治疗经过以及伤残鉴定              原告李有富先后在东莞市黄江医院、中山大学孙逸仙纪念医院、广州中医药大学第一附属医院住院治疗。2017年1月8日，原告从东莞市黄江医院出院后，医嘱认定原告需要日后进行取内固定手术，手术费用大约10000元。2018年4月27日，原告从广州中医药大学第一附属医院出院时，医院认定原告需要进行骨化性肌炎切除术，术后费用大约为3万元。2017年3月29日，广东路通司法鉴定所鉴定李有富构成九级伤残。                  4.原告损失              原告主张金额、依据以及争议事项                                    （1）医疗费以及后续治疗费              原告主张以及依据：原告主张共计产生医疗费81776.86元，含被告垫付的18000元。另原告主张42000元的后续治疗费。      被告没有提出异议，要求法院核实真实性。      本院认定以及理由：本院当庭已经核实原告所有的票据总和，数额为81776.86元，予以认定。另根据医嘱还有40000元后续治疗费，可以认定。                              （2）住院伙食补助费              原告主张以及依据：原告主张住院64天，每天按照100元计算，合计为6400元。      被告答辩意见以及依据：被告未提出异议。      本院认定以及理由：原告的主张合理有据，本院予以支持。                        （3）营养费              原告主张以及依据：原告要求酌情支持2000元。      被告答辩意见以及依据：原告主张数额过高。      本院认定以及理由：根据原告的伤残等级，本院酌情支持1000元。                                                        （4）残疾赔偿金              原告主张以及依据：原告主张按照上一年度全省城镇居民人均可支配收入标准40975元/年计算，原告提交楼宇承租合同、租赁合同、居住证明、银行流水，证明原告在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入来源。      被告答辩意见以及依据：被告不认可以上证据，认为应当按照农村户籍标准计算该项损失。      本院认定以及理由：本院认为，原告提交的证据可以形成证据链，证明原告在东莞连续居住满一年以上且有固定收入，本院认定原告的该项损失核算为40975元/年×20年×20%=163900元。                              （5）误工费              原告主张以及依据：原告主张按照广东省租赁业在岗职工平均工资计算154天的误工费。      被告答辩意见以及依据：不存在误工费。      本院认定以及理由：原告当庭确认交通事故并没有导致收入减少，原告主张误工费没有事实依据，本院依法不予支持。                              （6）护理费              原告主张以及依据：原告主张按照150元/天的标准计算，主张天数为64天，金额为9600元。      被告答辩意见以及依据：被告不予确认。      本院认定以及理由：原告该项损失合法有据，本院予以支持。                              （7）精神抚慰金              原告主张以及依据：原告主张酌情支持12000元。被告答辩意见以及依据：被告没有异议。      本院认定以及理由：根据原告的伤残等级以及双方的过错程度，本院酌情支持精神抚慰金数额为10000元。                              （8）鉴定费              原告主张以及依据：原告主张2300元，并提供了票据为证。      被告答辩意见以及依据：没有异议。      本院认定以及理由： 原告该项诉请有票据证明，本院依法予以支持。                                    （9）交通费              原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持2550元。      二被告答辩意见以及依据：被告主张交通费数额过高。      本院认定以及理由：近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，本院根据住院天数等实际情况酌情支持2000元。                         (10)处理事故人员误工费、住宿费              原告主张以及依据：原告主张有3人共计10天的处理事故人员误工费，主张金额为1720元。原告主张2000元住宿费。      二被告答辩意见以及依据：不应当予以支持。      本院认定以及理由：该项请求没有法律依据，本院不予支持。                             其他                    被告王忠廷、连远志在本案中提起诉讼时效抗辩。      裁判理由与结果本案是机动车和机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点如下：第一，案涉事故责任应当如何划分。本院认为，从交警卷宗中的询问笔录、现场监控录像以及本院庭审笔录内容判断，被告王忠廷应当是正常通过信号灯路口、车速也不存在过快情形，但王忠廷陈述因为视线遮挡没有看到原告李有富驾驶的机动车导致发生交通事故，因此，可以认定王忠廷虽然没有明显违反交通规则行驶，但依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，应当承担一定的事故责任；对于原告李有富的责任问题，本院认为，从现场监控录像中车辆走向、人行道信号灯以及现场照片来看，在王忠廷没有违反信号灯行驶的情况下，和已经越过斑马线的李有富发生碰撞，李有富确实存在闯红灯的嫌疑。此外，李有富在交警部门询问笔录以及本院询问笔录过程中，存在前后不一致的情形，如事发后交警询问时并未陈述有挂车遮挡视线的问题，且称没有看到信号灯、不清楚对方车速，而在本院询问过程中又称有挂车遮挡，对方车辆车速过快、信号灯正在交替。综上，本院根据现场证据、证据规则认定原告李有富在本次交通事故中负有主要责任，被告王忠廷负有次要责任。第二，案涉被告应当如何在本案中承担责任。被告人寿财险东莞公司已承保了粤Ｓ×××**号延龙牌轻型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，对原告李有富的损失，依法应由被告人寿财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任；如原告的损失超出上述机动车交通事故责任强制保险赔偿限额，由被告王忠廷承担30%的次要赔偿责任。交警部门在事发后第一时间制作的笔录中，王忠廷和连远志均确认车辆是王忠廷从连远志手中购买，可以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，连远志无需承担本案责任。另广东路通司法鉴定所鉴定的时间是2017年3月29日，应当以该时间作为诉讼时效的起算点，因此，原告的诉请并未超过诉讼时效，被告王忠廷、连远志的抗辩不能成立。第三，原告李有富的损失应当如何计算。以上第（1）-（3）项损失共计129176.86元，应当由被告人寿财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；以上原告第（4）-（10）项的损失共计187800元，由被告人寿财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000内承担全额的赔偿责任。以上损失超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分为196976.86元，由王忠廷对原告承担30%的赔偿责任，即196976.86元×30%=59093.06元。据此，人寿财险东莞公司应当共计赔偿原告的数额为：10000元+110000元=120000元；被告王忠廷应当赔偿原告的数额为：59093.06元－18000元=41093.06元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李有富120000元;二、限被告王忠廷于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李有富41093.06元三、驳回原告李有富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3710.65元，由原告李有富负担2247元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司负担1090元，被告王忠廷负担373元。本案诉讼费，原告已经预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  尤中琴二〇一八年十一月三日法官助理黄文灿书记员邝小平