文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初12701号原告：蔡连武，男，1971年8月13日出生，汉族，住重庆市荣昌县，被告：黄兆，1969年3月24日出生，汉族，住广西浦北县，原告蔡连武诉被告黄兆民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，适用简易程序由审判员钟声于2018年10月23日公开开庭进行审理。原告蔡连武到庭，被告黄兆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡连武向本院提出诉讼请求：1.被告黄兆偿还原告借款本金57272元；2.被告黄兆向原告支付逾期利息按本金57272元计算，年息按24%从2017年2月10日逾期之日起计至实际还清之日止；3.本案的案件受理费由被告承担。庭审中，原告明确逾期利息从2017年2月11日起计至本息清偿之日止。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告黄兆和原告蔡连武均为借贷宝的实名注册用户。2016年12月1日被告在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，并先后确认出借10笔资金给被告：合计金额人民币57272元，上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。被告黄兆于借款到期后未足额还本利息，经多次催促仍未还款，现原告为维护自身权益，特提起诉讼。被告黄兆提交书面答辩状辩称：被告与原告之间不存在借贷关系，原告的诉请毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称“被告黄兆和原告蔡连武均为借贷宝的是实名注册用户”，与事实不符。被告黄兆与原告蔡连武之间从来没有认识过。2016年底，被告的亲戚对被告说要在网上注册账户用于做生意，被告开始对这种新型网络生意是有抵触情绪的，但被告碍于亲戚的情面，便将被告的身份证和银行卡借给亲戚注册，但至于亲戚注册账户后有何目的，做什么生意，被告并不知情，直至收到法院的传票方才知道该亲戚冒用被告的身份信息注册账户，通过第三方支付的方式从事借贷业务。因开设该账户并从事交易活动，并非被告的真实表示，因此，该账户所从事的任何交易活动，被告不应承担任何法律责任，原告的所谓事实毫无根据，是错误的；原告诉称：“原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账号”毫无事实依据。从该诉称中可以看出，所谓的网络借贷关系的运行方式如下：首先用户要在第三方支付网站进行注册，然后再以第三方支付网站为中介，用户通过第三方支付与第三人建立借贷关系，出借人将借款汇入第三方支付的账户，由第三方支付以银行汇款的方式将借款汇入借款人在该网站注册的银行账户，借款期间，借款人按时将借款偿还给出借人。但从原告提供证据《用户注册信息》中，被告的身份证号码、绑定银行卡、银行开户行等信息都符合被告的基本情况，但注册的手机号不是被告所有，换言之，在本案的借贷关系中，资金的往来应通过用户注册的银行账号，并以该注册的银行账号通过银行转账的方式完成的。2018年10月8日，被告从中国银行调取《中国银行交易流水明细清单》，从清单中显示被告持有的62×××08的银行卡，从2016年11月1日至2017年11月30日期间，原告诉称的多笔借款并没有汇入被告的银行账号，双方并不存在任何的借贷交易信息。故被告与原告之间不存在任何借贷关系；原告所提供的证据不能作为本案的定案依据。从原告提供的《借款协议》、《用户注册协议》等证据来看，都没有经过被告和原告的签字或盖章予以确认，并非被告的真实的意思表示，而且第三方支付所加盖的“人人行科技股份有限公司”的印章的真实性存疑，缺乏证据的合法性、客观性、关联系。故该证据不能作为本案的定案依据。综上所述，被告与原告之间并不存在真实有效的借贷关系，原告的诉讼请求毫无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司自主研发的手机软件，手机用户在该平台经实名注册为“借贷宝”用户后可与其他用户进行借贷往来，原告蔡连武以及被告黄兆分别于2016年1月1日、2016年5月29日实名注册为“借贷宝”用户。原告主张原、被告在“借贷宝”平台签订了十份借出协议，被告共向其借款62080元，并提交了十份借出协议、转账记录等为凭。用户注册信息显示：姓名黄兆，手机号为138××××3566，借贷宝账号为60×××21，注册时间为2016-05-29，身份证号码为。借出协议具体如下：            协议编号              借款金额              借款利率              借款期限                  663140551566664626              5000元              0              2016年11月10日-2016年12月29日（49天）                  663138909039476369              5000元              0              2016年11月10日-2016年12月29日（49天）                  671049551951683814              9430元              年化24%              2016年12月2日-2017年1月4日（33天）                  671399522697703474              16200元              年化24%              2016年12月3日-2016年12月26日（23天）                  671406761516864110              3930元              年化24%              2016年12月3日-2016年12月26日（23天）                  671800078742316413              3800元              年化24%              2016年12月4日-2017年1月22日（49天）                  672241282684395698              2000元              年化24%              2016年12月6日-2016年12月27日（21天）                  674735297405238557              11720元              年化24%              2016年12月12日-2017年2月9日（59天）                  674582647493857446              2000元              年化24%              2016年12月12日-2017年1月27日（46天）                  675150036136466923              3000元              年化24%              2016年12月14日-2017年1月11日（28天）      以上《借出协议》均约定还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；协议第三条第2点约定“还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止”。以上十份借出协议借款金额合计为62080元。另外，原告还提交了APP截屏、转账记录拟主张案涉借款的事实，APP截屏显示十笔借款借出日期及到期日与借出协议约定一致，并有“正按24%的年利率向对方计收利息。对方还款后，资金将自动转入您的账户”的文字，且APP均显示十笔借款已逾期；转账记录显示十笔借款借出日期与借出协议约定一致。原告当庭向本院展示登陆借贷宝APP平台以查看涉案借款情况。原告主张上述借款到期后，被告于2016年12月4日偿还3800元、于2016年12月6日偿还10元、于2016年12月14日通过转让债权的方式还款1000元，目前尚欠借款本金共计57270元。被告提供中国银行交易流水明细清单，主张原告于2016年11月1日至2017年11月30日期间没有向其银行账户汇过任何款项。原告对该证据的真实性予以确认，但否认关联性，主张其通过“借贷宝”平台汇款至被告借贷宝账户，其不清楚被告是否将款项提现至绑定的银行账户或作其它用途。以上事实，有原告蔡连武提供的借款协议、补充协议、用户注册信息、转账记录、还款转账记录、借贷宝APP截屏，被告黄兆提供的中国银行交易流水明细清单，原告陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。原告向被告出借62080元，有原告提供的借款协议、补充协议、用户注册信息、转账记录、还款转账记录、借贷宝APP截屏为证，本院予以采信。被告提供的中国银行交易流水明细清单只能反映原告没有汇款入被告的银行账户，但本案借款是通过“借贷宝”平台进行交付，原告提供的证据已证明其将借款汇至被告的借贷宝账户，至于被告是否将款项提现至绑定的银行账户则与本案借款是否交付没有关联。原告主张被告已偿还本金4810元，这属自认的范畴，本院予以采信。由于借出协议约定的借款期限已届满，原告诉请被告偿还借款本金57270元，在被告未举证证明已向原告偿还借款的情况下，本院予以支持。对于原告诉请超出部分的本金，本院不予支持。关于逾期利息的问题，根据借款协议的约定及APP截屏显示，涉案借款逾期利息约定为按年利率24%计算，根据双方关于借款期限的约定，被告并未在约定期限内还款，现原告主张从全部借款逾期之日起（即2017年2月11日），按年利率24%计算利息至款项清偿之日止，合法有据，本院予以支持，但应以57270元为本金进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黄兆于本判决生效之日起十五日内向原告蔡连武支付借款本金57270元；二、限被告黄兆于本判决生效之日起十五日内向原告蔡连武支付逾期利息（以57270元为本金，按年利率24%的标准，自2017年2月11日起计至借款本息付清之日止）；三、驳回原告蔡连武其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费616元（原告已预交），由被告黄兆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 钟 声二〇一八年十一月二十三日书记员 曾文静