浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2217号上诉人（原审被告）：海宁市伊仕曼制衣有限公司。住所地：海宁市长安镇环镇东路168号。统一社会信用代码：913304817434752930。法定代表人：沈建学，执行董事。委托诉讼代理人：沈琪，男，公司监事。委托诉讼代理人：金樑，浙江登恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐乡市瑞涛化纤有限公司。住所地：桐乡市石门工业区羔羊鞋业区。统一社会信用代码：91330483570583471Q法定代表人：汤建根，执行董事。委托诉讼代理人：金筱玲，浙江康恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹东浩，浙江康恒律师事务所律师。上诉人海宁市伊仕曼制衣有限公司（以下简称伊仕曼公司）为与被上诉人桐乡市瑞涛化纤有限公司（以下简称瑞涛公司）买卖合同纠纷一案,不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伊仕曼公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回瑞涛公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由瑞涛公司承担。事实和理由：1.伊仕曼公司系以布匹为原材料的成衣生产商，对瑞涛公司生产的化纤没有任何需求，双方之间不可能形成买卖关系。与瑞涛公司发生买卖关系的是海宁市长安镇盈诺纺织厂（以下简称盈诺厂）。2.盈诺厂承租伊仕曼公司厂房，张某、鲁水强系盈诺厂的员工和经营者，张某出庭证明其签字系代表盈诺厂，鲁水强支付化纤货款58万元，瑞涛公司法定代表人汤建根收取5万元现金后签字也可证明。瑞涛公司与盈诺厂业务由伊仕曼公司股东沈琪介绍，汤建根一直将沈琪微信误认为是鲁水强微信，将向鲁水强的催款信息发送至沈琪处，瑞涛公司对交易对象为盈诺厂有明确认知。盈诺厂因经营不善被注销，其实际经营人鲁水强外逃，瑞涛公司便利用伊仕曼公司为盈诺厂提供过进行贸易的资质（以伊仕曼公司签订合同、走账及开票），而要求伊仕曼公司支付货款。3.盈诺厂为个体工商户，开票受到限制，经鲁水强恳求，伊仕曼公司同意盈诺厂以伊仕曼公司名义完成交易，从而出现伊仕曼公司与瑞涛公司签订合同、瑞涛公司开具发票、伊仕曼公司付款等证据。一审法院无视真实的交易关系，未允许追加被告和调查转账记录，对证据的认定过于片面。瑞涛公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。瑞涛公司向一审法院起诉，请求判令：伊仕曼公司立即支付货款408105.29元以及自起诉之日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失（以本金408105.29元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算）。一审法院认定：2016年9月起，瑞涛公司以伊仕曼公司为供货单位，形成送货单28份，共计金额1269851.01元。后，瑞涛公司以购买方为伊仕曼公司开具增值税发票4份，共计金额381745.72元，伊仕曼公司支付相应款项。此外，瑞涛公司就该业务收到付款48万元。另查明，2016年10月1日，瑞涛公司与伊仕曼公司签订购销合同一份，其中瑞涛公司为买受方，伊仕曼公司为销售方。一审法院认为,本案争议的焦点在于：双方是否存在真实的交易关系及实际欠款金额。本案中，送货单上供货单位均为伊仕曼公司，双方均为明确真实的交易对象。且交易过程中，瑞涛公司相应开具增值税发票，伊仕曼公司亦相应付款，很显然双方系基于交易关系产生上述行为。根据送货单计算，总交易金额1269851.01元，瑞涛公司认可已支付861745.72元，尚欠408105.29元，伊仕曼公司应及时付款。瑞涛公司请求支付利息，以408105.29元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算，符合规定，但计算时间应自伊仕曼公司收到起诉状副本次日起计算。伊仕曼公司辩称，双方无真实交易关系，系瑞涛公司与盈诺厂存在买卖关系，一审法院认为，盈诺厂虽登记经营地址在伊仕曼公司处，但根据证人张某陈述，盈诺厂并未悬挂厂牌等，也不能明确盈诺厂与伊仕曼公司实际经营关系，而就本案涉及的交易行为，盈诺厂与瑞涛公司未签订协议，在瑞涛公司与伊仕曼签订的合同中或实际交易中，亦未特别提示盈诺厂系实际交易行为人，相反，送货单、增值税发票等交易对象均为伊仕曼公司，且该公司实际付款，第三方付款既不为法律禁止亦不影响交易关系，故根据以上事实足以证明瑞涛公司与伊仕曼公司存在交易关系，而无法证明盈诺厂为实际交易行为人。伊仕曼公司另称，与瑞涛公司没有真实交易关系，开具增值税发票系为冲抵总产值，更与增值税发票等管理规定相悖，该理由不能成立。伊仕曼公司申请追加被告，缺乏证据，不予准许；该公司申请调取转帐记录，于本案无实际意义，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、伊仕曼公司于判决生效之日起十日内支付瑞涛公司408105.29元及利息（以408105.29元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算，自2018年3月14日计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回瑞涛公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7422元,减半收取3711元，财产保全费2620元，合计6331元，由伊仕曼公司负担。二审中，伊仕曼公司提供发票、照片、微信聊天记录。以此证明：盈诺厂承租伊仕曼公司厂房，车间状况与现在拍的照片相似；瑞涛公司法定代表人一直向盈诺厂鲁水强催讨货款。瑞涛公司质证认为：发票与本案无关；照片真实性无法确定，也没有关联性；向鲁水强催讨不影响买卖关系的认定。伊仕曼公司二审中提出申请，要求：1.向瑞涛公司调查核实其收取的48万元货款情况；2.调取汤建根名下账户（62×××71）和盈诺厂经营者周笑英账户（62×××76）间自2016年9月1日起至2017年12月31日止的资金转账记录。瑞涛公司二审中未提供新的证据。本院审查认为，伊仕曼公司提供的发票、照片、微信聊天记录对争议事实不具有证明力，不予采信。伊仕曼公司申请调查的证据，对待证事实无意义，不予准许。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：案件争议焦点为伊仕曼公司是否为买受人。张某等人在载明买受人为伊仕曼公司而非盈诺厂的送货单上签字收货，伊仕曼公司接收瑞涛公司开具的增值税发票，并向瑞涛公司支付货款，瑞涛公司有理由相信张某等人签字收货系代伊仕曼公司而非盈诺厂所为。伊仕曼公司称其不需要案涉标的物，故不会购买，即使伊仕曼公司生产中不需要案涉标的物，也不影响瑞涛公司依法主张与其成立买卖关系。伊仕曼公司称盈诺厂为实际买受人，瑞涛公司向盈诺厂经营者鲁水强催讨货款、部分货款由鲁水强支付可以佐证。对此本院认为，盈诺厂在伊仕曼公司内，门外未设厂牌，鲁水强办公地点与伊仕曼公司混同，没有证据证明鲁水强系代表盈诺厂支付货款，相反瑞涛公司称鲁水强系代表伊仕曼公司，具有相当的可信度。伊仕曼公司称出借资质给盈诺厂，允许其以伊仕曼公司名义签订合同、走账、付款，才形成本案中的增值税专用发票、付款凭证等材料。如果伊仕曼公司所言属实，则其与盈诺厂成立挂靠关系，据此伊仕曼公司也应对盈诺厂以其名义与瑞涛公司发生的买卖业务承担买受人的义务。因此，瑞涛公司主张伊仕曼公司为买卖合同相对方，予以采纳。综上，伊仕曼公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7422元，由上诉人海宁市伊仕曼制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年十一月五日书记员  金孝佩