广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初2718号原告：王汝成，男，1947年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告：王凯雄，男，1972年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告：王锡雄，男，1975年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告：王燕雄，女，1973年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，四原告共同委托诉讼代理人：何玉卿，广东共明律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：吴国健，广东共明律师事务所律师。被告：王启波，男，1975年1月18日出生，汉族，住贵州省思南县，现羁押在佛山市高明区看守所。委托诉讼代理人：杨松梅（系王启波的妻子），住贵州省思南县。委托诉讼代理人：张羽春（系王启波的连襟，王启波的妻子与张羽春的妻子是亲姐妹），住广东省中山市。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分），统一社会信用代码91440600738550949U。负责人：邬曼华。委托诉讼代理人：麦添鸿，系该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区端州二路黄岗街道办事处东侧明星商务大楼一幢二层，统一社会信用代码91441200782022449N。负责人：张云鹏。委托诉讼代理人：麦添鸿，系华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司员工。原告王汝成、王凯雄、王锡雄、王燕雄与被告王启波、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险佛山公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司（以下简称华安保险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王凯雄、王锡雄、王燕雄本人及原告王汝成、王凯雄、王锡雄、王燕雄的共同委托诉讼代理人何玉卿，被告王启波及其委托诉讼代理人杨松梅、张羽春，被告华安保险佛山公司和华安保险肇庆公司的共同委托诉讼代理人麦添鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求变更如下：1.判令三被告连带赔偿四原告因本次交通事故造成的损失622765.5元（已扣除被告垫付的42000元）；2.请求法院判令华安保险佛山公司、华安保险肇庆公司先在交强险责任限额内（含精神抚慰金）对原告的损失进行赔付，不足赔付部分在商业第三者责任险限额内予以赔付，仍不足赔付部分由王启波赔付；3.本案一切诉讼费由三被告承担。王启波辩称，对于死者家属，其表示深深的歉意，并承诺将承担法律责任。但回顾事实，其觉得自己有冤屈，对于起诉书过重的部分提出自己的意见，也请原告谅解，这些也绝非王启波故意要逃脱法律制裁的狡辩之辞，王启波是一个贫困大家庭的一家之主，经济能力实在有限，本身也无力承担过高的赔偿请求，还请原告理解，谅解王启波为感。王启波认为交警作出的责任认定依据的事实不清，证据不足，没有考虑事发当天的全部情形，作出由王启波承担事故的全部责任是错误的。责任认定书作出之后，王启波向佛山市公安局提起复核，认为道路管理部门及死者均有一定的责任，但是，佛山市公安局没有采纳王启波的请求，在这里，请求法院重新考虑王启波的请求，重新对事故责任作出划分，理由如下：1.本路段动工修建后，迟迟没有完工，并且在道路上堆放了碎石，严重影响了车辆正常通行。在施工路段，没有设置相应的安全警示标志和引导图标，没有封闭施工。本路段出现了几处较大的坑槽，道路管理部门及养护部门也没有及时修复和填平。在本次交通事故发生之后的当天晚上，道路管理部门及养护部门就对本路段开始动工修缮，第二天就把路面全部铺平，其动机使王启波完全无法理解，其认为道路管理部门在此次事故中负有不可卸的责任。因为，如果此路段便利通行，其就不可能为避让碎石路段开到道路的另一侧，受害人也可能不会将自行车骑到公路路况好的那一侧，事故根本就不可能发生。所以，其认为，道路所有权及管理部门应承担责任，请求法院在查明事实的基础上作出正确的责任划分。2.受害人也有过错。受害人已超过七十高龄，身高只有一米四三，事发时驾驶自行车还搭载了大量杂物，根据《道路交通安全法实施条例》第七十一条“非机动车载物，应当遵守下列规定：（一）自行车、电动自行车、残疾人机动轮椅车载物，高度从地面起不得超过1.5米，宽度左右各不得超出车把0.15米，长度前端不得超出车轮，后端不得超出车身0.3米。”事发时受害人的行为明显违反这一规定。而且，受害人本来就有脑梗塞、脑萎缩、脑白质病变。还有就是患者本身有病，曾于2016年动过肝脏切除手术。这些疾病及手术后导致患者机体反应能力、抵抗力、免疫力下降。在王启波所驾车辆时速只有二十公里的情况下，受害人如果是一个身体健康，反应能力正常的人，是完全有能力避让，从而避免悲剧的发生的。而且，在这种不是太严重的碰撞后，导致身故这样严重后果，与受害人身体疾病严重，抵抗力差也是有关联的。另外，在转院至广州后，由于最后家属放弃治疗，这对于受害人的死亡也是有关系的，他们也应承担一定责任。另外，原告的多项请求数额过高：1.死亡赔偿金应按2017年农村人均可支配收入14512元共十年145120元计；丧葬费共计应为41433元；受害人在广州住院的四天就用去八万多元医疗费，依然也没能挽救受害人的生命，这种医疗费的合理性还请法院认定。对于丧葬人员费用，其也认为过高，原告提交的证据不能证明实际的开支，在已提及丧葬费诉请的情况下，再提及巨额的丧葬人员费用不合理。对于精神损害抚慰金应考虑受害人的年龄及身体情况，王启波认为死亡赔偿金应含有精神损害部分，原告请求过高。2.王启波已支付医疗费72047元，丧葬费42000元以及生活费800元，应扣减赔偿金。补充答辩意见：对于交警的责任事故认定有异议，当时发生事故时，在辅道转弯时并未看到死者，辅道以及停车场那边均有监控，至少有三到五个监控器对着事发路口，交警部门没有调取到距离事发现场10多米的监控而是一百多米的监控；对于交警的复核结论有异议，尤其是关于事发路口没有监控器，其一直想弄清楚事发时如何与死者相撞的，事故认定书中认定的是在右车头相撞的，其看到死者却是从左轮被救出来的，此外，其一直有支付死者医疗费及丧葬费等费用。赔偿金额、丧葬费和人员的费用应该并在一起作为诉求，精神抚慰金诉请金额过高，死者已达71岁高龄，其身体状况不佳，对四原告要求按最高标准来赔偿有异议。华安保险佛山公司辩称，肇事车辆陕Ｅ×××××号自卸低速货车投保于华安财产保险股份有限公司，且经查实，该车交强险及商业保险单系由华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆市高要营销服务部承保，而华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆市高要营销服务部承保隶属华安保险肇庆公司。补充答辩意见：1.车辆陕Ｅ×××××号并未在华安保险佛山公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险“）和第三者强制商业保险（以下简称商业三者险），华安保险佛山公司不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用是因为侵权责任关系产生的，该公司与原告之间不存在侵权关系，诉讼费用不应由其承担。华安保险肇庆公司辩称，陕Ｅ×××××车在该公司投保交强险及责任限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告合理部分该公司于责任限额内承担赔付，没有事实以及法律依据的请法院依法驳回。1.丧葬费没有异议；2.死亡赔偿金，未见受害人身份证信息，居住信息，对于按照城镇标的计算没有事实以及法律依据，该公司不予认可，由原告承担举证不能的不利后果，应当按15780元/年×10年；3.医疗费，根据医疗费发票金额核定为76541.29元，根据相关法律法规的规定该医疗费应扣减非医保以及自费用药，故剔除自费用药9950.36元，即应赔偿76541.29元-9950.36元=66590.93元；4.住院伙食补助费、护理费，根据医院证明受害人一直在医院的ICU室，不可能产生伙食费以及护理费，原告该诉求没有事实以及法律依据，请依法驳回；5.处理丧葬事宜交通费，诉求过高，且仅提供两张交通费正规票据；6.处理丧葬事宜误工费3人×3天×111.17元/天；7.处理丧葬事宜食宿费，没有事实以及法律依据，吃饭之事不是因为原告处理丧葬事宜才需要进行的，故不存在关系性，原告已诉求交通费，再诉求高额住宿费属于重复诉求，没有事实及法律依据；8.精神抚慰金，诉求过高，受害人已满70岁，对精神抚慰金请酌情核定5万元。该公司于本案中承担的只是保险合同责任，另外根据交强险条款：中保协条款[2006]1号第十条第四项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用保险公司不承担责任。故该公司不承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院核查后备卷佐证，对当事人争议较大的事实将在各项损失核定中一并分析。2018年5月21日8时20分许，王启波驾驶陕Ｅ×××××号牌自卸低速货车搭乘王顺强沿362省道辅道内的左车道由北往南（从富湾往荷城街道方向）行驶至362省道80公里佛山市高明区荷富路浩俊汽修厂路口时，在实施右转弯通过路口过程中，遇邓少容驾驶自行车沿荷富路辅道内的右车道由北往南驶至，自卸低速货车车头右侧与自行车车头左侧发生碰撞，造成邓少容受伤后，经医院抢救后死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出第440608120180000080号《道路交通事故认定书》，认为王启波驾驶制动等机件不符合技术标准的机动车在未设置导向标志、标线的路口，右转弯时未按规定提前驶入最右侧车道转弯，是导致此事故的全部过错，无证据证明邓少容有导致此事故的过错，认定王启波承担此事故全部责任，邓少容无责任。王启波不服，向佛山市公安局交通警察支队申请复核，佛山市公安局交通警察支队复核认为，该起交通事故发生路段为没有划设专用非机动车道路的道路，无证据显示邓少容有违反规定骑行在距路边1.5米范围之外，驾驶自行车只要求年满12周岁，并无年龄上限和身高限制，该起交通事故与自行车载物没有因果关系，王启波驾驶机动车实施右转弯时，应当让同向直行驾驶自行车的邓少容先行，而且原办案单位已调取了现场附近的监控视频，由于视频范围未覆盖到碰撞地点故未记录到碰撞经过，属于客观原因，但视频记录了两车经过事故发生地点前不远处的行驶情况:邓少容驾驶自行车靠路边行驶，先于王启波驾驶的车辆约9秒通过，认为无论王启波车速是否超速、制动是否合格，其在驾驶实施右转弯时没有按照规定避让正常直行的邓少容驾驶的自行车，均应当承担事故全部责任，故作出维持原《道路交通事故认定书》的复核结论。邓少容受伤后先后被送往佛山市高明区人民医院和南方医科大学南方医院住院治疗，于2018年5月28日死亡，广东通济司法鉴定中心于2018年5月29日作出鉴定意见：邓少容符合交通事故后因创伤及感染致感染性休克、多器官功能衰竭导致死亡。邓少容的遗体于2018年5月31日火化。王启波驾驶的陕Ｅ×××××号牌自卸低速货车，实际支配人为其本人，该车在华安保险有限公司广东分公司肇庆市高要营销服务部投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。华安保险有限公司广东分公司肇庆市高明营销服务部隶属华安保险肇庆公司。事故发生后，王启波向邓少容及其家属垫付了医疗费、丧葬费等费用共计114848.4元。王汝成、王凯雄、王燕雄、王锡雄是邓少容的近亲属。原告的损失经本院核定为669468.91元，具体如下：（一）医疗费用项目共152429.73元1.医疗费152429.73元。根据医疗收费票据、购买人血白蛋白的发票金额计得，有相关的费用明细清单佐证，本院予以认可。华安保险肇庆中心未指出哪些费用属于自费项目，对其抗辩不予采纳。2.住院伙食补助费0元。根据出院记录记载，邓少容在住院期间均在ICU/重症医学科病房，不产生该项费用。（二）死亡伤残项目517039.18元3.死亡赔偿金409750元。受害人邓少容是佛山市高明区户籍，按城镇标准计算：40975元/年（2017年全省城镇居民人均可支配收入）×10年（死亡时为70周岁）。4.丧葬费46784.5元。按广东省上一年度职工月平均工资标准计算6个月：93569元/年÷12月×6月。5.护理费0元。邓少容在住院期间均在ICU/重症医学科病房，有专门护理，该费用包括在医疗费中，不在该项费用中支持。6.交通费3600元。属于合理的转院治疗发生的交通费，本院予以支持。7.处理丧葬事宜费用6904.68元。（1）交通费2520元。有收据为凭，当事人没有异议，本院予以认可。（2）误工费4384.68元。误工期酌定为10天。原告未提供证据证明其有固定收入，其为佛山市高明区户籍，按广东省城镇私营单位就业人员2017年平均工资53347元/年计算，其误工费为4384.68元=53347元/年÷365天×10天×3人（原告王汝成已超出退休年龄，不予计算误工费）。（3）住宿费0元。原告均在本地生活，不额外产生住宿费。（4）餐饮费0元，无法律依据，本院不予支持。8.精神损害抚慰金5万元（优先在交强险责任限额内赔付）。事故造成受害人邓少容死亡的严重后果，给原告带来巨大的精神痛苦，应予适当赔偿，结合王启波的过错程度和王启波积极垫付抢救费和丧葬费的情况，由本院酌定。原告主张在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，本院予以支持。王启波辩称死亡赔偿金应含有精神损害部分，无法律依据，死亡赔偿金赔偿的是物质性损失，精神损害抚慰金赔偿的是精神性损失，两者有所区别，对其抗辩本院不予支持。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应当依据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。王启波虽对事故责任认定及复核结论有异议，但无证据予以推翻，本院对交警部门作出的事故责任认定及复核结论予以采纳，并以此为依据认定王启波对本案交通事故承担全部赔偿责任。受害人邓少容本身的身体状况，不属于引起损害发生的过错，不能减轻侵权人王启波的责任。王启波未让直行的自行车先行的违法行为，是导致事故发生的直接原因，与道路问题及受害人是否灵活、是否身体健康没有关系。根据南方医科大学南方医院的出院记录，邓少容的伤情十分严重，预后极差，最后办理出院手术乃不得已而为之，并没有因此改变损害的后果，王启波的有关抗辩不成立，本院不予采纳。对于原告的损失，应先由华安保险肇庆公司在交强险责任限额范围内赔偿12万元（包括医疗费用项目1万元；死亡伤残赔偿项目11万元，含精神损害抚慰金5万元），不足理赔部分，由华安保险肇庆公司在商业三者险中赔偿30万元，仍不足理赔部分，由王启波承担赔偿责任249468.91元，扣减王启波垫付的114848.4元，王启波仍需向原告支付134620.51元。对于原告的其余过高请求，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”华安保险肇庆公司关于其不承担诉讼费用的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王汝成、王凯雄、王锡雄、王燕雄42万元；二、被告王启波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王汝成、王凯雄、王锡雄、王燕雄134620.51元；三、驳回原告王汝成、王凯雄、王锡雄、王燕雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10028元，因适用简易程序减半收取5014元（缓交），由原告王汝成、王凯雄、王锡雄、王燕雄负担548.5元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司负担3381.5元，由被告王启波负担1084元。原告王汝成、王凯雄、王锡雄、王燕雄和被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司、王启波负担的受理费，在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文芬二〇一八年十一月七日书记员  杜恩仪