江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初3549号原告（执行案外人）：施某，女，1978年1月6日出生，汉族，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：邹某，江西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁某，江西某律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：胡某，男，1947年1月24日出生，汉族，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：徐某，女，1951年3月6日出生，汉族，住宜春市袁州区，与被告胡某系夫妻关系。委托诉讼代理人：熊某，江西甘雨律师事务所律师。第三人（被执行人）：杨某，男，1975年11月23日出生，汉族，现服刑于南昌洪都监狱。第三人（被执行人）：宜春市某投资咨询有限公司，住所：宜春市袁州区宜春北路**，组织机构代码：××。法定代表人：杨某，该公司经理。原告施某与被告胡某、第三人杨某、第三人宜春市某投资咨询有限公司（以下简称第三人乾通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邹某、袁某、被告及其委托诉讼代理人徐某、熊某、第三人杨某、乾通公司法定代表人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施某向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）赣0902执异11号执行裁定书；2.中止执行（2015）袁执字第83-2号执行裁定书，解除对（2015）袁执字第83-2号执行裁定书所述标的的查封；3.确认价值为40万元左右的涉案房屋（宜春市袁州区湖田镇××××组的二层钢混结构房屋一栋、工棚二间及在建三层框架结构房屋一栋）系原告建造、归原告所有；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：宜春市袁州区人民法院于2015年1月8日就胡某诉杨某、宜春市某投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，作出了（2015）袁执字第83-1号执行裁定书，内容为查封杨某建造在宜春市袁州区湖田镇××××组的二层钢混结构房屋一栋、工棚二间及在建三层框架结构房屋一栋，查封期限为二年，并于2016年12月19日作出了续封三年的裁定。对此，施某认为宜春市袁州区人民法院作出的（2015）袁执字第83-1、第83-2号执行裁定书错误，于2018年2月1日依法提出执行异议申请。宜春市袁州区人民法院于2018年5月28日作出（2018）赣0902执异11号执行裁定，驳回了原告施某异议请求。现原告施某对该裁定不服，依法向宜春市袁州区人民法院起诉。理由是：建造在宜春市袁州区湖田镇××××组的二层钢混结构房屋一栋、工棚二间及在建三层框架结构房屋一栋（以下称涉案房屋），并非杨某所有，而是原告施某建造，归原告施某所有。1、涉案房屋占用的土地是原告施某从邱水根处花费8万元购买的，双方于2008年2月24日签订了土地使用权转让协议。土地所有权人湖田村××村小组盖章进行了确认。有协议及收条为证，足以证明土地使用权的拥有人是原告施某而非杨某。2、已经有证据证明涉案房屋使用的土地为原告施某所有，那么在该土地上的建筑物推定系原告施某建造、归原告施某所有，除非是有充分有效的相反证据推翻该推定。要证明涉案房屋不是原告施某建造，所有的举证责任在被告胡某，原告施某没有举证义务证明涉案房屋为原告施某建造和所有。事实上，被告胡某在执行阶段并未提供足以对抗原告施某权益的证据。3、对于房屋系原告施某建造虽没有举证义务，但为了查明案件事实，原告施某向法院提供建造房屋的部分收据（因建造房屋年代久远，很多未能保留）和原告施某交纳水费、电费、宽带等证据材料，证明系原告施某建造了涉案房屋、房屋建成后由原告施某及父母居住至今。原告施某已经向法院提供购买土地的协议、购买土地的收据、建造房屋部分收据，足以证明涉案房屋系原告施某建造和所有，且杨某对土地和房屋为原告施某所有并无异议，原告施某对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。宜春市袁州区人民法院仅凭江西乾运通食品有限公司于2010年6月9日在供电公司立户用电就认为涉案房屋系杨某建造，明显缺乏事实和法律依据，事实上江西乾运通食品有限公司从未在涉案房屋处生产经营，涉案房屋其中已经装修好的二层楼房一直由原告施某及父母居住，另外的一栋三层的房屋未进行装修，根本不具备公司办厂生产经营的条件。即使该公司在涉案房屋生产办公，原告施某是该公司的股东，免费或有偿提供场所为公司经营也在情理之中，并不能据此推断该房屋是杨某建造或所有。综上，原告施某认为，涉案房屋系原告施某建造、所有，与杨某无关，既非杨某建造，也不归杨某所有。原告施某对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。宜春市袁州区人民法院采取的执行措施查封原告施某财产是错误的，作出的（2018）赣0902执异11号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销，宜春市袁州区人民法院对涉案房屋作出的执行措施是错误的，请求立即停止执行。据此，诉至法院。被告胡某辩称，宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902执异11号民事裁定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应当予以维持。（2015）袁执字第83-2号执行裁定书是一份续封裁定，2015年1月8日作出的（2015）袁执字第83-1号执行裁定明确查封的对象是杨某建造的位于湖田镇××××组的二层钢混结构房屋一栋、工棚两间及在建三层框架结构房屋一栋，查封期限为二年，在此期间，施某从未提出任何异议。在两年期限届满后，法院根据胡某的申请，于2016年12月19日作出了（2015）袁执字第83-2号续封裁定书，续封三年。此时，施某也未提出异议。后由于被查封的案涉房产存在拆迁的可能，施某这才于2018年2月1日向法院提出执行异议，认为被查封的案涉房屋是自己的，与杨某无关，并要求中止续封裁定，解除对案涉标的的查封。施某这一系列表现，显然与其提出的案涉查封房产全部归其所有的主张不一致，完全不符合逻辑。事实上（2015）袁执字第83-2号执行裁定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，施某要求中止执行，解除查封没有事实和法律依据。案涉房产是由杨某出资所建，并归杨某所有。一方面，施某与杨某于2008年起就一直存在同居关系且育有两个子女，杨某在购买案涉土地的使用权时只是挂了一下施某的名字而已，实际上土地转让款是杨某支付的。并且在杨某因逃避和关押后，施某缴纳部分水费、电费及宽带费也合情合理，并不能以此为由就认为原属于杨某的财产就归施某所有。并且，退回的土地补偿款也全部是杨某领取。另一方面，案涉房产挂牌的江西乾通食品有限公司杨某占股95%，施某只占股5%，施某凭什么认为案涉房屋全部归其所有，而与杨某无关。而且本案听证程序中，我方已提供充分的证据证明：杨某对案涉房产拥有所有权。在举证、质证过程中，我方充分补强相关证据，可以进一步证明施某提出的案涉房产与杨某无关的主张完全不能成立。恰恰相反，施某提出执行异议之诉是其想要独占案涉房产的一种借口而已。因此，要求确认案涉房产归施某所有的诉求不能成立，也与事实完全不符。综上，施某所诉无事实和法律依据，更没有提出有力的证据予以证明。因此，施某的各项诉讼请求均应予以驳回。第三人述称，2008年我刚认识施某几个月，不可能我会拿8万元给施某去买地。当时买地的时候是施某本人带着钱现金。当时签合同的时候都是施某一个人经手的。所有的票据、合同都是施某本人的名字。当时买完地以后，砌围墙都是施某本人经手，包括围墙里面所有房子都是施某付的款。施某起诉有道理、认可。对胡某刚才的口头答辩属无稽之谈。裁定书不能仅仅以我公司在诉争房屋中挂了牌子就认为是我的财产。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提供的证据有：1.原告的居民身份证复印件2.2006年7月29日的《协议》一份、2008年2月24日的《协议》一份、2008年2月24日邱水根、周绍军出具的收条一份、2009年11月29日的收据存根一份3.涉案房屋的照片5张4.何明2009年11月3日出具的收条一份5.黄某,4出具的收条7张、送料手记单4张、施某委托诉讼代理人对黄某,4、周么牙的调查笔录各一份（卢根财证明未列入证据目录未质证）6.2013年7月23日施某向付俊峰出具的借条一份、工商银行个人业务凭证（填单）一份、施某理财金账户历史明细清单22张、承诺书一份、还款承诺书一份7.交纳水费服务卡、居民供用电合同、中国电信缴费凭证8.执行笔录、提审笔录9.杨某离婚证、出生医学证明副页、10.营业执照11.执行裁定书12.证人黄某,4证言。庭审后提交证据有：13.施某委托诉讼代理人对黄某,4的调查笔录14.借条7份、欠条1份15.2009年7月19日协议书。被告提供的证据有：1.(2015)袁民一初字第24号《民事调解书》、（2015）袁执字第83-1号执行裁定书、（2015）袁执字第83-2号执行裁定书2.江西乾运通食品有限公司企业法人营业执照、企业投资方信息、湖田供电所证明3.江西乾运通食品有限公司内部员工通讯录、潘某,4身份证复印件、潘某,4证明两份4.2015年1月23日证明一份、2015年1月24日证明一份大塘组2012年土地补偿款分配表及附件5.廖志勇、肖勇、严伟、周毅的证明各一份共4份、2015年本院干警对周竹莲的调查笔录一份6.出生医学证明副页二份、、常住人口信息7委托书、担保书各一份8.租赁合同、房权证复印件、收据9.证人潘某,4证言。庭审后提交证据有：10.杨某在建设银行的个人活期明细信息-新一代。第三人未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月29日，宜春市袁州区湖田镇湖田村大塘村民小组（以下简称大塘组）与邱水根签订了一份《协议》，主要约定：大塘组为筹集修路款，就大塘组修路建水泥公路把荒山一块换给邱水根抵修路款事项达成协议；荒山位置在位于毛仔石下窝冲（确定了四面界址），荒山每亩价格为5000元，数量以丈量为准（4.35亩）；该荒山属于大塘组为筹集修路款换给邱水根，不属于买卖性质；双方款项多退少补；邱水根拥有该荒山的长期使用权，该荒山所有树木归邱水根所有。宜春市袁州区湖田镇湖田村及大塘组在《协议》上盖有公章并有11人签名。2008年2月24日，邱水根与施某签订了一份《协议》，主要约定：邱水根将上述荒山转让给施某使用；面积大约5亩，价格双方协商而定；该荒山树木归施某所有；施某拥有该荒山的长期使用权。大塘组以见证人身份在该《协议》上签字并盖章。该《协议》签订当日即2008年2月24日，邱水根、周绍军出具收条一份，记载：今收到施某土地转让费共8万元。2015年1月23日邱水根、周绍军出具了一份《证明》，宜春市袁州区湖田镇湖田村及大塘组在该《证明》上盖有公章。该《证明》主要证明上述《协议》签订及履行情况，其主要内容：经周绍军介绍杨某来转，与杨某谈了几次才达成转让协议，自始至终都是杨某来谈。签订协议时是施某签字，签完协议后付了一半转让费，几天后才付清8万元。写收条时叫写施某的名字，第一次付款杨某、施某都在场，施某付第一次，第二次是杨某付的。后因杨某说面积不够找周绍军要返还12000多元左右。2015年1月24日，宜春市袁州区湖田镇湖田村大塘组出具了一份《证明》，该《证明》主要内容：2008年初邱水根和周绍军带杨某多次来大塘组谈转让荒山的事，在杨某交了钱给邱水根后签协议时杨某叫那个同来的女的签了施某的名。邱水根打收条也是杨某叫写施某的名字，实际上是杨某付给的钱。政府征地后，这块地归政府征收，征收补贴款已返还给杨某去了。大塘组2012年土地补偿款分配表记载施某分配金额为133297.56元，签字领款人为杨某。2009年11月29日，宜春市袁州区湖田镇湖田村贤山村民小组出具收据，记载：大塘土地补助费0.8亩，每亩15000元，收取12000元。2009年11月3日何明向施某出具收条，记载：今收到施某办理湖田镇湖田村大塘组毛仔石下窝冲宅基地建房证、土地使用证（集体）费用计5万元。2009年7月19日，施某与黄某,4签订了《协议书》，主要约定：施某将毛仔石围墙工程以包工包料形式给黄某,4施工，按实际施工量计价，每平方米56元（包正面粉刷、左右后面粉刷一面）；工程完工后，按协议价计取工程款，前面基础增加部分按市场价计取工程款；工程验收后，工程款年底前付清。因涉案土地砌围墙，施工人（也是诉讼中的到庭证人）黄某,4从2009年10月5日至2011年9月11日共计七次收到施某支付的工程款、工资款现金共计33000元，均出具了收条。黄某,4还保存有部分施工材料砖、石、河沙等价款情况的便条。同时黄某,4认可涉案土地上所建二层的钢混结构房屋是施某一人出钱发包给其施工建造的。现涉案土地上已经建有二层的钢混结构房屋一栋、工棚二间、三层的框架结构房屋一栋，其中二层的钢混结构房屋已经装修并由施某及其父母居住，三层的框架结构房屋未进行装修。2015年1月30日施某在中国电信开通了宽带并续交宽带费至今。宜春市供水有限公司客户交纳水费服务卡登记用户名为施某，登记地址为湖田村猫仔石村民小组。2017年7月8日国网江西省电力公司宜春市袁州区供电分公司与用电人施某签订了《居民供用电合同》，用电地址为宜春市袁州区湖田镇湖田村猫仔石。2013年7月23日施某向付俊峰出具借条借到付俊峰40万元，并于2018年3月26日出具了还款承诺书。2015年11月25日本院执行人员对杨某制作了执行笔录，该笔录记录：“问：你在湖田的房产是怎么回事。答：那是施某的，不是我的，她已抵给她朋友，她也借了300多万。”2018年1月18日本院执行人员对杨某制作了提审笔录，该笔录记录：“问：你在湖田镇有无建房。答：不是我建的，是施某出资建的”。2015年1月7日本院工作人员在湖田镇××××组对周竹连制作了调查笔录，该笔录反映周竹连是2013年2月27日由杨某雇请守厂至调查时间，每月1200元包吃包住。2012年9月4日杨某与周玲在民政局登记离婚。2011年7月19日施某与杨某生育一女孩杨祖炫，2014年7月15日生育一男孩杨祖翰。胡某与杨某、宜春市某投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，2014年12月25日（2015）袁民一初字第24号《民事调解书》调解：杨某、宜春市某投资咨询有限公司应于2014年12月25日之前偿还胡某借款1280000元及利息（自2014年12月19日起至还清之日止按月息2分计算）；案件受理费8160元由杨某、宜春市某投资咨询有限公司承担。2015年1月8日本院作出（2015）袁执字第83-1号《执行裁定书》，裁定查封杨某建造在宜春市袁州区湖田镇××××组的二层钢混结构房屋一栋、工棚二间及在建三层框架结构房屋一栋；查封期限二年。2016年12月19日本院作出（2015）袁执字第83-2号《执行裁定书》，裁定续行查封杨某建造在宜春市袁州区湖田镇××××组的二层钢混结构房屋一栋、工棚二间及在建三层框架结构房屋一栋；续行查封期限为三年。2018年2月1日施某提出书面异议。2018年5月28日本院作出（2018）赣0902执异11号执行裁定书，裁定驳回施某的异议请求。该裁定书认为：在执行过程中查明使用涉案房屋的江西乾运通食品有限公司于2010年6月9日在宜春市袁州区供电公司湖田供电所立户用电等事实，可证明涉案房屋系杨某建造的。施某虽对涉案房屋主张权利，但未提供建设工程施工合同、工程款支付流程、银行转账凭证等关键性证据，无法认定涉案房屋是由施某所建造的这一基本事实。宜春市某投资咨询有限公司成立于2010年10月14日，法定代表人为杨某，系自然人独资，吊销日期为2017年6月27日。江西乾运通食品有限公司2013年6月4日新发营业执照登记法定代表人系杨某，企业投资方信息登记杨某占95%、施某占5%股份。江西乾运通食品有限公司于2010年6月9日在湖田供电所立户用电，用电地址为湖田镇湖田村猫仔石公变。江西乾运通食品有限公司内部通讯录记载：杨某为董事长，施某为财务总经理，潘某,4（也是诉讼中的到庭证人）为修理工。潘某,4自2014年春节后就在江西乾运通食品有限公司做水电安装及设备维修工作，江西乾运通食品有限公司原租用在宜春市经济开发区，后准备搬到湖田镇，杨某带潘某,4到湖田镇场地安装所有的水管和电器。潘某,4帮杨某完成了现涉案土地上已经建有二层的钢混结构房屋一栋、三层的框架结构未进行装修房屋一栋的水电安装和车库的四扇铁门及第一栋房屋屋顶铁棚改为现浇水泥拆装工程以及将原井用水改装自来水的安装工程。宜春市华海汽车经营有限公司《营业执照》登记负责人为施某，系自然人独资，成立于2011年3月10日。2018年3月12日周毅出具了一份《证明》，主要证明因杨某在湖田镇机场附近的土地上建房子被城管查到认定为违章建筑并下通知要求拆除，因为土地属个人转让没办证，而且在建房屋又没经批准，故2013年4月胡某叫周毅去湖田镇替杨某出面联系的大概经过。2018年3月13日廖志勇出具了一份《证明》，主要内容为：2014年杨某邀请廖志勇、肖勇等人到杨某湖田镇自建房子里玩，房子在机场路边的山脚下，门口上有江西乾通食品公司的牌子，有人在工棚守院子。2018年7月24日严伟出具了一份《证明》，证明内容大体与廖志勇相同。2018年3月13日肖勇出具了一份《证明》，证明内容大体与廖志勇相同。2016年4月16日杨某出具《委托书》，主要内容：“今委托我老婆施某全权处理本人的债权，债务问题，特此委托”。2016年4月17日施某出具《担保书》。2012年12月9日刘建钢、林祖科、林招兰与杨某签订了《租赁合同》，杨某租赁对方房屋办公，2015年3月双方又续签了《租赁合同》。房屋租赁费收据记载交款单位为华海二手车或华海名车馆，也就是宜春市华海汽车经营有限公司。杨某通过建设银行分别于2011年4月、2012年6月向证人黄某,4账户转款10多万元。对此，施某提供了证人黄某,4的借条、欠条，用以证明第三人与证人黄某,4之间存在借款关系。2018年9月21日，施某向本院申请调查取证，要求查询并调取黄某,4在银行账户的流水记录（自2011年至2013年与杨某的银行账户资金往来）。2018年10月18日，湖田村大塘组出具《证明》一份，主要证明2015年1月24日该组出具的《证明》内容失实，土地是施某本人付款购买，在该组及湖田村委会的土地使用权人均登记为施某，购地以后有关土地的所有事宜均是由施某处理，该组只承认施某为该土地使用权人。本院认为，本案诉争房屋属未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，应当按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案各方当事人均未提供诉争房屋权属的相关登记手续，故诉争房屋属违章或违法建筑。由于违法建筑并不能基于法律规定产生不动产所有权，也就是说不受法律保护，故当事人对各自主张的出资建造的事实均不适用不动产所有权的原始取得。对于涉案违法建筑到底由谁建造以及由谁来实际享有相应权益，则不属于本案审理范畴。故原告的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告施某的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告施某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费7300元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  廖 华人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一八年十一月十二日代书 记员  吴洪丽