江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民初878号原告：巩志远，男，1986年6月8日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：李梦琳，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵达军，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：苏州橘子网络科技股份有限公司(原名苏州橘子网络科技有限公司)，住所地江苏省苏州市南环东路10号1幢101室（10-11）楼。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：接云，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：接晶，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原告巩志远与被告苏州橘子网络科技股份有限公司（以下简称橘子网络公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后依法适用普通程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告巩志远委托诉讼代理人赵达军，被告橘子网络公司委托诉讼代理人接晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩志远向本院提出诉讼请求：1.判令撤销或者解除《e校信产品地市级代理合作合同》及相关补充协议；2.判令橘子网络公司向巩志远返还代理费29万元；3.判令橘子网络公司按同期银行贷款利率标准赔偿巩志远经济损失（暂计算至起诉之日为43584元）；4.橘子网络公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，巩志远变更其诉讼请求为：1.判令确认《e校信产品地市级代理合作合同》及相关补充协议无效或者撤销或者解除该协议；2.判令橘子网络公司向巩志远返还代理费29万元；3.判令橘子网络公司按同期银行贷款利率标准赔偿巩志远经济损失（自2014年8月18日计算至判决生效之日）；4.橘子网络公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，巩志远明确其诉讼请求1为：解除《e校信产品地市级代理合作合同》及相关补充协议。事实和理由：巩志远经微信平台介绍，于2014年在橘子网络公司招商会上签署一份《e校信产品地市级代理合作合同》、《e校信产品代理合作合同（市级代理）补充协议》、《苏州橘子网络科技有限公司代理商运营管理协议》，约定巩志远向橘子网络公司支付代理费29万元，巩志远取得e校信产品在青岛地区的唯一“地区总代理商”资格，由巩志远在该地区推广e校信产品。后巩志远发现该地区没有学校听说过e校信产品，橘子网络公司在与巩志远签订合同前和签订合同后从未做过任何e校信产品广告或宣传，橘子网络公司产品并非其在招商会上所说的教育行业最有影响力产品。经巩志远多次交涉，橘子网络公司也未向巩志远提供任何e校信产品用户使用并获利的成功案例。因此，橘子网络公司虚假宣传，招商和合同签署过程中使用引诱、欺诈等手段，致使巩志远作出错误的意思表示签署了涉案合同，且合同内容显失公平。橘子网络公司未按照法律规定和合同约定履行合同义务，提供的儿童定位手表没有进网许可证，为非法产品，根本无法实现通话和定位功能，无法实现家校与儿童的联系和定位，致使巩志远无法进行商业推广，合同目的无法实现，橘子网络公司构成根本性违约。涉案合同违反了商业特许经营管理条例，橘子网络公司没有直营店，未达到特许经营的条件，未履行法定义务，构成根本违约。综上，根据合同法第九十四条第四项，商业特许经营管理条例第七条、第十二条、第二十二条、第二十三条的规定，有权要求解除合同。橘子网络公司辩称，一、涉案合同已于2017年8月24日到期，双方已经履行完毕，合同已经解除，双方没有需要继续履行的权利义务，不存在解除。二、巩志远所在地区是否有学校听说过e校信产品不属于涉案合同约定的橘子网络公司义务，不是合同解除的法定条件，橘子网络公司是否做过宣传与本案无关。三、橘子网络公司在招商会上宣传在正常的宣传、推介范围，不构成虚假宣传，也没有故意虚构事实或隐瞒相应事实而对巩志远订立合同的意愿产生重大的影响。招商会发生在签订合同前，属于宣传广告性质，内容与合同条款并不一致，对合同当事人不产生合同约束力。四、橘子网络公司是否向巩志远提供e校信产品用户使用并获利的成功案例以及巩志远是否盈利与本合同的效力无关，合同中也没有任何条款对巩志远的盈利作出约定，也不是合同解除的法定条件。五、e校信产品中的儿童手表与合同解除无关，电信条例和电信设备进网管理办法是对电信设备设施监督管理的管理性规定，而非效力性强制性规定，不是合同解除的法定条件。六、涉案合作合同“鉴于”部分有规定，巩志远在签订合同时就对产品的性能、市场前景、用户开发等方面有充分的了解和预见，对其代理的风险是有预知的，本案产品与软件及互联网相关联，与传统的经营模式有较大区别。七、橘子网络公司取得的e校信商标权、计算机软件著作权在合同履行期间一直处于有效状态，经过测试，软件检测结果为通过。橘子网络公司投入财力物力开发软件并维护软件正常运行。合同双方均要承担相应的责任，也享有相应的权利，不存在权利义务明显不对等的情形，不符合解除合同的法定情形。八、《商业特许经营管理条例》是管理性规定，不属于效力性强制性规定，并不必然导致合同解除，并且涉案合同虽然存在一定的特许经营合同特征，但本质上属于服务合同，类似代理合同。九、巩志远作为山东省青岛市的代理商，于2017年1月6日与橘子网络公司签订《代理权平移申请书》，可知巩志远是因为其自身原因而要求解除合同。综上，请求法院驳回巩志远的全部诉讼请求。巩志远、橘子网络公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对橘子网络公司提交的证据二媒体宣传光盘及打印件和《中国报道》的打印件，因无法核实真实性，本院对该证据不予认定。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院审理查明事实如下：2014年6月11日，微信公众平台“开眼视点”发布了“‘校信’万亿级金矿，你想做金矿老板，共同开采吗？全国招商进行中……”的文章，该文章中有“万亿级金矿”；“中国亿万富翁将超过30万人，其中有您吗”;“我们苏州橘子网络科技有限公司有个好项目，霸气出厂，迅速成为行业黑马，让众多政府项目评审专家为之倾倒，让众多企业领袖一见钟情。历时3年，中国首款植入定位终端，关注孩子学习和安全的智能手机应用——[校信]横空出世，引爆移动智能教育市场”;“容纳了现代最先进的智能手机技术和全球定位技术，通过学校和家长之间进行图文、语音、在线聊天以及照片等形式，及时的传播和了解有关孩子的在校情况，并通过全球定位技术，从而让家长掌握孩子的一举一动”；“3.22亿家长的市场潜力，让你进入快速赚钱暴利时代”;“校信招商会暨全国代理商会议将于6月22日在苏州江南四季大酒店举办”等内容。2014年6月22日校信招商会上，产品介绍人张泰齐在介绍时称：“农行行长对我说：泰齐，你去做吧，我们行有6个亿的科技贷款，不需要抵押”；“我找到了新华网、新浪网、小米、滴滴打车”；“我给你的风险几乎为零，我让你零风险为我做事”；“校信未来要做的增值产品，我们要靠他赚钱”；“你只要把我的东西装到学校，我一定会让家长买我的东西”；“你只要搞定5个学校，你一年就可以赚90万”。2014年8月18日，巩志远向橘子网络公司支付代理费10万元。2014年8月22日，巩志远向橘子网络公司支付代理费19万元。2014年8月25日，巩志远(乙方)与橘子网络公司(甲方)订立《e校信产品地市级代理合作合同》。合同载明:鉴于：1、e校信产品是一种针对校园办公、家校互动的产品，由甲方自主研发、享有专属知识权利，乙方对该产品的性能(该产品可以更新升级)、市场前景、用户开发方面均充分了解及预见。甲方授权乙方在其最终客户中推广甲方的“e校信产品”推广服务，成为甲方青岛地区的唯一“地区总代理商”。2、乙方同意遵守甲方的推广模式，在青岛地区推广“e校信产品”服务。第一条代理范围与期限，约定：1、甲方授权乙方在青岛地区推广甲方的e校信产品，乙方向甲方支付代理费用29万元，此费用为独家代理权的代理费用，不包含任何货款，签订合同后一次性付款且终生不予退还。三年内，如乙方未达到14万注册用户，甲方与乙方协商解决；如协商不成，甲方有权取缔乙方代理，可另行授权第三方代理。2、甲方授权乙方推广“e校信产品”的客户仅限于青岛地区范围内的经营组织，安排大区经理协助乙方注册成为具有相关营业范围的科技公司。3、合同有效期限自2014年8月25日至2017年8月24日，为期三年。期满后续签合同。4、本合同名称及条款中所述“代理”，是商业领域的习惯用语，乙方作为甲方的分销商，以自己的名义向最终使用“e校信产品”服务的经营组织销售推广“e校信产品”服务，并独立承担除因“e校信产品”服务结果本身以外的所有权利义务；乙方不得以任何明示或默示的方式使客户误解乙方代表甲方。第二条甲方权利和义务，约定：1、在合同有效期内，甲方将禁止非乙方正式授权的代理商在青岛地区开展“e校信产品”业务。2、乙方享有甲方“e校信产品”在该地区的排他实施许可权。3、由甲方负责软件和硬件研发、升级、维护及售后服务。4、甲方负责乙方工作人员的培训工作。第三条乙方权利和义务，约定：1、乙方每发展一个“e校信产品”客户，都需要预先按照甲方的报价支付服务及硬件的费用。2、乙方在授权地区发展设立的下级代理商，代理费用按照甲方指定的标准收取，全部归乙方所有。在征得乙方同意后，甲方在乙方授权代理地区发展的代理商，按标准收取的代理费用30%归甲方所有，70%归乙方所有。3、甲乙双方发展的下级代理商统一由甲方颁发授权证书。4、乙方及其下级代理商在推广“e校信产品”各种产品及服务时，取得的利润35%归甲方支配，65%归乙方支配。5、甲方应返还给乙方利润原则上每月返还一次，特殊情况可适当延长，但最长不超过三个月。第九条许可，约定：1、“校信”所有知识产权归属于甲方所有，经甲方书面同意后，乙方为实现本合同目的，可在甲方授权的范围内使用上述商标、服务标记，乙方无权将甲方商标、logo、服务标记等转授权除下级代理商以外的第三方使用以及用于本合同以外的目的。该合同还对服务调整及通知、合同终止后费用清算、保密责任、对客户责任、免责条款、争议解决等内容作了约定。2014年8月25日，巩志远(乙方)与橘子网络公司(甲方)订立《e校信产品代理合作合同(市级代理)补充协议》，载明：鉴于甲乙双方已签署《e校信产品代理合作合同》，甲方授权乙方在山东青岛市地区推广甲方的“e校信产品”，乙方为该区域的独家代理商。为进一步明确双方的权利义务关系，为乙方提供更好的平台和增值服务，经友好平等协商，达成本协议以下条款，以共同遵守。协议约定：乙方为山东省青岛市(含该市所辖区、县、县级市)独家代理商，代理考核期限三年，在该期限内甲方对乙方进行考核，若乙方在代理期内注册用户未达到代理合同约定的用户，甲方有权取缔乙方代理权，代理合同废止。代理费按约定合同一次性支付甲方不予退还，该费用系甲方授权乙方在约定代理区域独家推广“e校信产品”的许可费。该协议同时约定了代理期限内乙方推广“e校信产品”的各种增值产品及服务时双方收入分配比例。各种增值产品及服务包括:学习卡销售、广告销售业务、LBS销售业务（包括附近商户、附近家教等业务），并明确乙方每领取一只手表，需支付235元。补充协议与代理合同具有同等法律效力，若有不一致之处，以本协议条款为准。2014年8月25日，巩志远(乙方)与橘子网络公司(甲方)订立《代理商运营管理协议》，该协议分总则、代理要求、各地区代理商需总部提交资料(已注册公司的)、相关利润分配、代理商权利和义务、日常工作、价格规范、保密、销售管理、考评与辅导、违规处罚、附则等十二个方面对双方权利义务作了进一步的约定，附则部分第（3）项约定，因其他原因需终止代理关系，需向公司提出书面申请，经本公司确定后给予相应处理措施。2014年8月25日，巩志远签收了E校信产品交付清单一份，代理地区名称为山东省济南市、青岛市，清单载明：U盘一个内容：校信PPT，校信视频宣传包，校信新闻稿，校信招商推广销售文案包，招商会所需图片，代理商工具包，苏州橘子网络VI系统，细节以具体内容为准；E校信软件及产品操作后台账号和密码；定位手表一套：粉红、黄、绿、蓝四色；授权书；蓝海战略：硬件使用说明；软件使用说明；后台使用说明；入校落地方案等；代理商管理制度一份(该制度同时在公司网站公示)。友情提示：请核对清单与实物一致后签收；因E校信软件及定位手表在使用过程中会受到运营商基站信号强弱、网络环境等方面的影响，若带来使用不便，敬请谅解；为使E校信软件及产品功能更齐全更完善，我们将根据具体情况进行维护、软硬件的更新升级、推出新版本，以更好满足用户需求。2014年8月29日，《河南商报》、《郑州日报》以“E校信校园APP产品河南首发”为题进行报道：“e校信是橘子网络公司的一款为教育行业量身定做的家校互动的信息化产品。该产品由智能手表和手机APP软件两部分组成。橘子网络科技CEO张泰齐介绍，E校信综合了智能手机APP应用、智能手表，运用移动互联网和语音技术，是集GPS精准定位、语音通话、在线教学等功能为一体的科技产品”。2014年9月11日，《宁夏日报》以“收费校讯通要‘下课’了”为题进行报道，“E校信是一款为教育行业量身定做的极具家校互动的信息化产品，该产品类似于微信，由智能手表和手机APP软件两部分组成，儿童可佩带硬件智能手表，家长通过安装APP与手表进行绑定”；“家长可以利用E校信智能手表的精准定位系统和安保功能，对孩子进行精确定位，详细了解孩子的具体动向，有效对孩子的行为进行监督和指导，并能相对保障孩子的安全”。2014年7月25日，橘子网络公司获得“橘子E校信IOS版软件XCodeV5.1”、“橘子E校信版ANDRIOD版软件V3.4”的计算机软件著作权登记证书，开发完成日期和首次发表日期均为2014年3月31日。2014年10月30日，江苏省软件产品检测中心以黑盒测试方式对“橘子E校信版ANDRIOD版软件V3.4”进行了检测，报告称在给定的测试环境下，软件运行稳定，功能可实现，用户手册描述完整、达到软件产品登记检测要求。检测结果为通过。同时注明：本报告仅作为软件产品登记认定使用，不作为鉴定、验收等软件产品质量论证的依据。2015年7月，中检集团南方电子产品测试(深圳)有限公司受橘子网络公司委托，对橘子网络公司“儿童定位手表”出具了检测报告，对样品的基本功能和跌落安全等进行检验，检验项目包含手表和手机两种工作模式、短信通知、定位、通话功能等项目，检验结论为所检项目符合要求，备注说明：申请的型号为e02、e03、e04、e05、e06，其中e02为主测型号，其他为附加型号，主测和附加型号之间功能相同，仅外观和型号命名不同，只对主测型号进行测试。2015年8月7日，橘子网络公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册第14110917号“e校信”商标，核定使用商品为第9类内部通讯装置、网络通讯设备等。2015年11月18日，江苏省软件产品检测中心以黑盒测试方式对“橘子科技e校信版IOS版软件V3.2.5”进行了检测，报告称在给定的测试环境下，软件运行稳定，功能可实现，用户手册描述完整、达到软件产品登记检测要求。检测结果为通过。同时注明：本报告仅作为软件产品登记认定使用，不作为鉴定、验收等软件产品质量论证的依据。2016年4月22日，橘子网络公司获得“e校信智能手机应用IOS版软件V1.0.0”、“e校信智能手机应用Android版软件V1.0.0”的计算机软件著作权登记证书，开发完成日期均为2014年7月31日，首次发表日期均为2014年8月1日。2017年1月6日，巩志远向橘子网络公司提交《代理权平移申请书》，内容为“巩志远系山东青岛地区‘e校信’项目代理商，于2014年8月25日和苏州橘子网络科技有限公司签订‘e校信’项目代理协议。现因自身问题无法继续履行合同条款，也无力在所属地区开展‘e校信’项目相关运营工作。特提出代理权平移申请，望总部批准！”。2017年12月7日，江苏省通信管理局出具苏通罚字[2017]第5号行政处罚决定书，就橘子网络公司销售未取得入网许可的w03型炫瑞智能手表事宜，责令改正并罚款，处罚依据是《中华人民共和国电信条例》第七十五条第一项、《电信设备进网管理办法》第二十八条。庭审中，巩志远提交一款案外人尹海燕、巩志远购买的橘子网络公司生产的KT01N型智能安全定位手表实物，包装盒内有一只绿色手表、合格证、使用说明书，手表上有SIM卡槽，合格证显示日期为2014年12月29日，操作指南分为APP安装及注册、绑定手表、设置亲情号码、找孩子主界面、常用设置等内容，APP安装及注册部分分为将MicroSIM卡插进手表、智能手机端安装e校信APP应用、打开e校信注册账号。橘子网络公司确认手表系其公司销售，并确认手表没有进网许可证，但认为手表的性能与合同无关，合同也没有任何条款就这款手表的性能等情况进行约定。庭审中，巩志远陈述，双方的代理合同并未实际履行。橘子网络公司陈述实际有履行，巩志远可以通过橘子网络公司提供的软件进行入校，代理商可以通过入校向学校安装硬件设备，实现考勤、班级管理、通知等服务，然后向学校收取相应费用，软件是巩志远入校的媒介；橘子网络公司培训巩志远他们怎么使用E校信APP软件，然后巩志远再去学校里面的老师和学生入校，主要目的是入校让学校使用；APP软件由学校老师可以自己在手机里面下载。另查明，苏州橘子网络科技有限公司于2013年12月25日成立，经营范围包括网络技术领域内的技术开发、技术转让、技术服务；销售：计算机软件、电子产品、通讯器材、办公用品等。2016年7月28日经苏州市工商行政管理局核准，企业名称变更为苏州橘子网络科技股份有限公司。巩志远于2017年7月31日向本院邮寄立案材料。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案纠纷是否属于特许经营合同关系；二、橘子网络公司是否虚假宣传，巩志远据此是否有权解除合同；三、橘子网络公司的定位手表无进网许可证，是否致使巩志远合同目的无法实现而有权解除合同；四、依据《商业特许经营管理条例》，巩志远是否有权解除合同。本院认为，涉案《e校信产品地市级代理合作合同》、《e校信产品代理合作合同（市级代理）补充协议》及《苏州橘子网络科技有限公司代理商运营管理协议》系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同成立并生效，双方均应当按照合同约定履行义务。一、本案纠纷是否属于特许经营合同关系根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。橘子网络公司与巩志远签订的涉案合同约定的权利义务内容，符合特许经营合同的主要特征。虽然合同名称中有“代理”字样，但根据涉案合同明确约定巩志远不得以任何明示或默示的方式使客户误解巩志远代表橘子网络公司，补充协议中明确约定代理费系橘子网络公司授权巩志远在约定代理区域独家推广“e校信产品”的许可费，故此橘子网络公司认为涉案合同系服务合同或代理合同的辩解意见不能成立。关于橘子网络公司答辩称涉案合同已经到期，巩志远无权解除的意见，经查，巩志远提起本案诉讼时尚在合同期限内，故橘子网络公司该辩解意见不能成立。二、橘子网络公司是否虚假宣传，巩志远据此是否有权解除合同本案中，巩志远认为橘子网络公司虚假宣传，签订合同前后没有在代理区域进行广告宣传，构成违约。对此本院认为，橘子网络公司的宣传和推介，虽有一些夸张的表述，但发生在签订合同之前，属于宣传广告性质，内容与涉案合同条款并不一致，对双方当事人未产生合同的约束，并不属于合同约定的橘子网络公司的义务，故巩志远主张橘子网络公司虚假宣传构成违约而要求解除合作合同依据不足，本院不予支持。三、橘子网络公司的定位手表无进网许可证，是否致使巩志远合同目的无法实现而有权解除合同本案中，巩志远主张定位手表无进网许可证，无法上市销售，无法盈利，不能实现合同目的。因此本案的核心争议点在于，定位手表是否属于双方特许经营合同的主要内容，其无法实现功能，是否足以致使巩志远不能实现合同目的。首先，从双方签订的合作合同看，橘子网络公司的主要权利义务是在合同有效期内，禁止非巩志远正式授权的代理商在青岛地区开展e校信产品业务，并负责软件和硬件研发、升级、维护及售后服务，并享有向巩志远收取代理费的权利。巩志远的主要权利义务为在青岛地区独家推广橘子网络公司的e校信产品，并支付独家代理费的义务，且不得擅自解除合同。双方签订的补充协议中约定巩志远对e校信产品的各种增值及服务（包括学习卡销售、广告销售业务、LBS销售业务，如巩志远领取手表，一只235元）享有按照约定分配的权利。从上述约定看，合作合同并未明确约定手表系e校信产品的必要部分，而只是增值产品及服务部分进行约定，故手表系合同约定的e校信产品的增值产品及服务的部分内容，由巩志远自愿决定是否领取。其次，橘子网络公司提交了e校信产品交付清单，结合双方签订的合作合同及补充协议约定，橘子网络公司按照约定向巩志远交付了e校信产品推广的相关文件及资料，并交付部分手表用于推广服务，可以确认双方自2014年8月25日开始具备了e校信产品推广业务的相应条件。据此，橘子网络公司已经按照约定履行合同义务，巩志远在收到e校信产品相关软件和资料后，即可以按照约定进行e校信产品的服务推广。再次，根据橘子网络公司提交的计算机软件著作权登记证书、检测报告，可以确认橘子网络公司已经开发完成e校信APP并取得计算机软件著作权，橘子网络公司的e校信产品APP符合合同约定。巩志远也未提交证据证明橘子网络公司的e校信产品APP存在无法运行或无法推广的情形。最后，巩志远主张橘子网络公司提供的定位手表无进网许可证，属于不能上市销售的产品，巩志远无法盈利，不能实现合同目的。本院认为，特许经营合同的根本目的是被特许人在特许人指导下使用特许人的相关经营资源开展特许业务。本案中，合作合同约定巩志远推广e校信产品业务，定位手表只是补充协议约定的e校信产品增值产品及服务的一部分，由巩志远自行决定是否购买，并不属于双方特许经营合同所必须履行的权利义务内容，因此，即便定位手表无法上市销售，不足以导致双方合作合同权利义务的无法继续履行，不足以致使巩志远不能推广e校信产品相关业务。综上，定位手表无进网许可证而无法上市销售，不足以致使巩志远无法实现合同目的，巩志远据此要求解除合作合同依据不足，本院不予支持。四、依据《商业特许经营管理条例》，巩志远是否有权解除合同根据《商业特许经营管理条例》第七条规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。本案中，双方特许经营合同的开展特许业务为推广e校信产品APP，橘子网络公司的主要义务是负责软件和硬件研发、升级、维护及售后服务，在互联网环境下，橘子网络公司无直营店，并不影响橘子网络公司履行相关合同义务，以及对巩志远推广e校信产品进行指导和技术支持、升级和维护，不会导致双方无法履行合作合同，因此不足以致使巩志远合同目的无法实现，巩志远据此要求解除合作合同依据不足，本院不予支持。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本条所赋予被特许人的任意解除权应当在特许经营合同订立后一定期限内行使。虽然法律并未明确规定“一定期限”的具体时间，但根据立法原意以及权利应当合理行使、不可滥用的法律原则，被特许人的任意解除权亦应当合理期限内行使。本案《e校信产品地市级代理合作合同》的合同期限为三年，自2014年8月25日至2017年8月24日止，巩志远于2017年7月31日向法院提出解除合同，明显不属于及时、合理地行使权利，故巩志远据此主张解除案涉合作合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。本案中，巩志远无证据证明橘子网络公司隐瞒了相关信息或者提供虚假信息，致使其合同目的无法实现，故巩志远据此要求解除合作合同依据不足，本院不予支持。关于巩志远主张橘子网络公司在合同签署过程中使用引诱、欺诈等手段，致使巩志远作出错误的意思表示签署了涉案合同，且合同显失公平。根据民法总则和合同法相关规定，欺诈、重大误解、显失公平均属于当事人撤销合同的情形，并非合同解除的法定或约定情形，则本案不予理涉。综上，巩志远请求解除涉案合作合同及补充协议的依据不足，据此要求橘子网络公司返还代理费并赔偿利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《商业特许经营管理条例》第七条、第十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告巩志远的全部诉讼请求。案件受理费6304元，由原告巩志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75（汇款凭证复印件寄交本院）。审 判 长 钱建国审 判 员 林银勇审 判 员 王蔚珏二〇一八年十一月十五日法官助理 严常海书 记 员 张 晴附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《商业特许经营管理条例》第七条特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。第二十三条特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。