浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1081行初60号 原告李美红，男，汉族，1980年9月28日出生，住温岭市。 委托代理人连正美、祝苏英，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被告温岭市公安局，住所地温岭市太平街道人民东路**。 法定代表人吴凌，局长。 委托代理人卢军平、林秦，公职律师。 被告温岭市公安局坞根派出所，住，住所地温岭市坞根镇红军路**/div> 负责人赵坚，教导员。 原告李美红诉被告温岭市公安局、温岭市公安局坞根派出所(以下简称坞根派出所)行政处罚一案，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告李美红及其委托代理人祝苏英，被告温岭市公安局参加诉讼负责人陈津健、委托代理人卢军平、林秦，坞根派出所参加诉讼负责人赵坚到庭参加诉讼。审理过程中，原告经本院释明同意撤回对坞根派出所的起诉。本案现已审理终结。 原告李美红诉称，原告因遭受邻居功放音响制造的噪音困扰，曾于2017年6月19日、8月6日、9月4日、9月7日、9月9日、9月11日、9月13日、9月15日、9月16日、9月25日、9月26日、10月10日等多次报警，坞根派出所均未依法履行法定职责。2017年10月10日，原告向温岭市公安局提出行政复议申请，温岭市公安局于2017年11月7日作出温公复决字(2017)7号行政复议决定。原告不服诉至法院，温岭市人民法院于2017年11月22日立案受理，案号为(2017)浙1081行初101号。在该案审理过程中，坞根派出所作出温公（坞）行传字[2018]第10047号温岭市公安局传唤证，于2018年1月9日早上10点以原告涉嫌扰乱单位秩序为由将原告强制传唤至其派出所，并于当日12点30分许将原告送入温岭市公安局温峤派出所询问室。13点30分许，坞根派出所对原告作完询问笔录后，未对原告解除强制措施，超越职权将原告带至浙江光华司法鉴定中心,直到18点12分才解除对原告的强制措施。期间，原告被限制人身自由，随身携带的手机、腰带、鞋带、财物等都被上交，并被剥夺通信自由。原告认为，坞根派出所于2018年1月9日实施的强制传唤行为违法：（一）传唤行为缺乏事实依据，适用法律错误。原告的报警事由属实，并有录音录像为证，不构成扰乱单位秩序。且原告报警发生在2017年9月-10月期间，坞根派出所在上述期间内已经掌握了证据，若认为原告构成扰乱单位秩序的，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十四条第三款规定，应当在7日内作出处理决定，逾期不作出的，视为自动解除。（二）坞根派出所传唤程序违法且超越职权，其民警在传唤时违反《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国人民警察法》的规定，未佩戴警帽也未向原告出示工作证。另根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二条规定，本规定所称公安机关执法办案场所办案区，是指公安机关在办理案件过程中，依法进行安全检查、信息采集、讯问、询问、继续盘问、辨认等办案活动的专门区域，包括公安机关派出所和内设机构设置的专门办案区域，以及公安机关设置的供两个以上执法办案部门共同使用的办案中心；第四条第一款规定，违法犯罪嫌疑人被带至公安机关后，办案民警应当将其立即带入办案区；除经办案部门负责人批准，起赃、辨认现场或者尸体的以外，不得将违法犯罪嫌疑人带出办案区，坞根派出所对原告留置盘问时变相拘禁原告人身自由并带出温岭市公安局辖区的行为违法。坞根派出所徇私枉法，对原告有证据的报警事实不依法立案，却违背事实和法律对原告作出强制措施及处罚，其于2018年1月18日作出的温公（坞）行鉴通字[2018]10161号温岭市公安局鉴定意见通知书和温公（坞）不罚决字[2018]10010号温岭市公安局不予行政处罚决定书缺乏事实依据和法律依据，程序违法，依法应予撤销。为此，请求判决：1.确认被告温岭市公安局于2018年1月18日对原告作出的温公（坞）不罚决字[2018]10010号不予行政处罚决定书违法；2.本案诉讼费由被告负担。 原告在法定期限内向本院提供了以下证据：1.[2017]7号行政复议决定书；2.(2017)浙1081行初101号受理案件通知书和传票；3.温公（坞）行传字[2018]10047号传唤证；4.录音录像资料；5.温公（坞）行鉴通字[2018]10161号鉴定意见通知书；6.温公（坞）不罚决字[2018]10010号不予行政处罚决定书。上述证据拟证明原告报警事实存在，未扰乱单位秩序，被告传唤程序违法以及被告作出的不予处罚决定认定事实和适用法律错误等事实。 被告温岭市公安局答辩称，原告于2017年9月至10月期间多次拨打电话报警，经坞根派出所询问调查均不存在其报警所称的噪音扰民情况。2018年1月8日，被告下属单位坞根派出所以涉嫌扰乱单位秩序受案登记。为查明案情，2018年1月9日坞根派出所对原告进行书面传唤，限原告于2018年1月9日10时至坞根派出所接受询问，原告于当日11时08分到达坞根派出所接受询问，18时12分结束询问离开。同时，为了查明案情，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条规定于2018年1月9日聘请了浙江光华司法鉴定中心对原告进行司法鉴定。2018年1月16日，浙江光华司法鉴定中心对原告作出了法医××司法鉴定意见，评定原告为偏执型精神分裂症（目前处于发病期），法定能力评定为无受处罚能力、无民事行为能力。2018年1月18日，被告根据司法鉴定意见书作出了鉴定意见通知书，由坞根派出所于当日10时将鉴定意见书复印件及鉴定意见通知书送达给了原告母亲朱冬姐。同日，被告在受案查证的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条之规定，对原告作出不予行政处罚的决定，并由坞根派出所于同日14时55分将上述决定书送达并告知了原告母亲朱冬姐。被告认为其制作送达鉴定意见通知书是为最终作出处理决定而实施的过程性行为，其最终作出的不予行政处罚决定对原告的权利义务不产生实际影响，故原告的起诉不符合行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回。且被告作出的不予行政处罚的决定及鉴定意见通知书，事实清楚、证据确凿、符合法定程序，适用法律正确，原告的诉讼请求应予驳回。 被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1.温公（坞）行鉴通字[2018]10161号鉴定意见通知书和温公（坞）不罚决字[2018]10010号不予行政处罚决定书，拟证明鉴定意见通知书和不予处罚决定对原告的权利不产生影响，本案不属于行政诉讼范围；2.通话清单、接出警情况、接受证据清单、视频监控、警情详情、情况说明及对李美红、李新斌、李显华、李春根、李国荣所作的询问笔录和人口信息查询，拟证明原告多次向被告报警，被告接警后多次进行调查取证未发现原告起诉的噪音扰民事实；3.受案登记表、传唤证、到案经过、办案区使用情况登记表，拟证明被告立案登记后依法传唤原告及询问查证期间代保管原告随身物品的事实；4.鉴定聘请书、司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，拟证明被告依法聘请鉴定及在司法鉴定机构作出鉴定结论后告知原告母亲鉴定结果的事实；5.《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条、第八十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第七十二条、第八十一条，拟证明被告作出行政行为的法律依据。 本院依法调取（2017）浙1081行初101号行政判决书、（2018）浙10行终147号行政判决书各一份。 经审理查明，2017年6月19日至2017年10月30日期间，原告多次拨打110及坞根派出所值班室电话报警。坞根派出所接警后，多次就原告所称其住宅前98号邻居噪音扰民的情况进行了调查、询问，均未发现存在噪音扰民的情况。2017年9月25日，坞根派出所民警口头告知原告不予受理。原告于2017年10月10日向温岭市公安局提出行政复议，要求确认坞根派出所不履行法定职责的行为违法并责令其立案作出处理决定。2017年11月7日，温岭市公安局作出温公复决字[2017]7号复议决定书，驳回了原告的复议申请，原告不服于2017年11月22日向本院提起行政诉讼，本院经审理于2018年5月22日作出（2017）浙1081行初101号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服向台州市中级人民法院上诉，台州市中级人民法院经审理于2018年8月7日作出（2018）浙10行终147号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月8日，坞根派出所以原告涉嫌扰乱单位秩序立案登记。2018年1月9日，坞根派出所作出温公（坞）行传字[2018]10047号传唤证，书面传唤原告于2018年1月9日10时00分前到坞根派出所接受询问。2018年1月9日，原告于上午11时08分到达坞根派出所，坞根派出所民警于12时56分至13时29分对原告进行询问，后温岭市公安局聘请浙江光华司法鉴定中心对原告的精神状况、法定能力（受处罚能力）、民事行为能力进行鉴定，原告于18时12分离开坞根派出所。2018年1月16日，浙江光华司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告为偏执型精神分裂症（目前为发病期），无受处罚能力、无民事行为能力。2018年1月18日上午10时许，坞根派出所将鉴定意见通知书送达给原告及其母亲朱冬姐。同日，温岭市公安局作出温公（坞）不罚决字[2018]10010号不予行政处罚决定书，由坞根派出所于同日16时许送达给原告及其母亲朱冬姐。原告不服，提起本案诉讼。 以上事实有原、被告提供的证据及本院依法调取的证据，结合当事人的当庭陈述足以认定。 本院认为，1.关于本案是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被告温岭市公安局以原告涉嫌扰乱单位秩序登记立案，进行了调查、鉴定等程序后作出了不予处罚决定。原告作为上述行政行为的相对人，与上述行政行为存在直接的利害关系。故原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，属于人民法院依法应当受理的行政诉讼范围，本院依法予以受理。2.关于温岭市公安局作出温公（坞）不罚决字[2018]10010号不予行政处罚决定书认定的事实是否正确。本院认为原告李美红明确承认其于2017年6月19日至2017年10月30日期间多次拨打110报警的事实，但其提交的视频资料不能反映存在其报警所称的邻居连续噪音骚扰的情况。上述事实已经原告诉温岭市公安局坞根派出所、温岭市公安局不履行法定职责及行政复议一案的生效判决予以确定，故被告关于“2017年9月4日至2017年10月28日期间，李美红多次拨打110电话报警称坞根镇西里村98号播放噪音扰民，经温岭市公安局调查并不存在播放噪音情况”的事实认定正确。另外，被告对原告李美红“是偏执型精神分裂症（目前为发病期）”的认定，系根据浙江光华司法鉴定中心司法鉴定意见书所作出。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条，需要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地点、、地点后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形；（六）与案件有关的其他事实；第七十二条规定，为了查明案情，需要对专门性技术问题进行鉴定的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行，需要聘请公安机关以外的人进行鉴定的，应当经公安机关办案部门负责人批准后，制作鉴定聘请书；第七十四条第三款规定，对××的鉴定，由有××鉴定资格的鉴定机构进行。被告为查明案情、原告的基本情况及原告是否存在从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形委托浙江光华司法鉴定中心对原告的精神状况及法定能力（受处罚能力）、民事行为能力进行鉴定，符合上述规定。经浙江光华司法鉴定中心鉴定，原告为偏执型精神分裂症（目前为发病期），无受处罚能力、无民事行为能力，故被告依据该鉴定结论所作出的事实认定正确，依据充足。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人；第四款规定，违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定……；第五款规定，当事人是否申请鉴定，不影响案件的正常办理。本案中，被告在收到司法鉴定意见书后，根据鉴定意见书的内容于2018年1月18日作出鉴定意见通知书，与司法鉴定意见书复印件一起送达给了原告及其母亲，并告知了原告及其母亲申请重新鉴定的权利，原告若对鉴定结论有异议的，应当在收到司法鉴定意见书复印件之日起三日内向被告提出重新鉴定的申请。3.关于温岭市公安局作出不予行政处罚决定之前所实施的立案、传唤等程序是否违法。本院认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算；第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……。本案中，原告李美红于2017年6月19日至2017年10月30日期间多次拨打110及坞根派出所值班室电话报警，但根据坞根派出所调查均未发现存在原告所称其住宅前98号邻居噪音扰民的事实，故坞根派出所以涉嫌扰乱单位秩序于2018年1月8日立案登记，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。其次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤……；第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，坞根派出所于2018年1月9日作出书面传唤证，于当日上午将传唤证送达至原告住所。从原告提供的视频看，原告系自愿配合坞根派出所民警前往坞根派出所接受询问，传唤过程未实施强制措施。且原告于当日上午11时08分到达坞根派出所，于18时12分离开坞根派出所，询问查证未超过法定的时间。故坞根派出所的传唤行为，理由正当，程序合法。综上，温岭市公安局于2018年1月18日作出的温公（坞）不罚决字[2018]10010号不予行政处罚决定书认定事实正确，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条规定，××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚。被告在查明事实的情况下，根据上述规定作出不予处罚决定，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李美红的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李美红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  叶伶俐 人民陪审员  蒋驰斌 二〇一八年十一月二十三日 代书 记员  张 艳 ? 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。