北京市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）京01行赔初94号原告杨昌胜，男，1969年11月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市宣州区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人宗兆霞，中华人民共和国自然资源部工作人员。委托代理人杨浩然，北京大成律师事务所律师。原告杨昌胜诉被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，并于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告杨昌胜，被告自然资源部的委托代理人宗兆霞、杨浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年6月24日，本院作出（2016）京01行初210号行政判决，确认原中华人民共和国国土资源部（以下简称原国土资源部）作出的《行政复议告知书》（国土资复议[2015]126号，以下简称126号告知书）违法。2018年1月8日，原告向原国土资源部提出行政赔偿申请，要求赔偿因原国土资源部违法作出126号告知书，导致原告为寻求司法救济而产生的交通费、住宿费等费用共计917.5元。2018年1月31日，原国土资源部作出《不予赔偿决定书》，决定对原告的行政赔偿申请不予赔偿。原告杨昌胜不服诉至本院，请求本院判决被告承担行政赔偿责任，赔偿原告因原国土资源部违法作出126号告知书给原告寻求司法救济所造成的经济损失917.5元（包括诉讼费50元，打印费、复印费、邮寄费共23.5元，一审立案、开庭所用交通费634元，住宿费210元）。其诉讼理由略为：（2016）京01行初210号行政判决已经确认126号告知书违法。被告在履职过程中违反了法律规定，逼迫原告必须通过行政诉讼才能维护自己的合法权益，造成原告直接经济损失917.5元。这些费用都是提起诉讼必然产生的费用，依照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，被告应当依法赔偿。原告于法定期间向本院提交以下证据：1.（2016）京01行初210号行政判决书，2.案件诉费收据，该组证据证明被告的工作人员在行使职权时行政行为违法，给原告造成不必要的经济损失的事实；3.（2015）一中行初字第813号行政判决书，该证据证明被告曾因违法行政，被法院判决赔偿该案当事人获得司法救济相关费用；4.车票，该证据证明原告因被告违法行为参与庭审的必须的交通费用。被告自然资源部答辩请求驳回原告杨昌胜的诉讼请求。其答辩理由略为：1.行政赔偿程序符合法律规定。被告按照国家赔偿法第十三条的规定，在法定期限内作出了不予赔偿决定书并向原告进行了邮寄，程序合法。2.不予赔偿决定书认定事实清楚，适用法律正确。原告的赔偿请求均为就126号告知书寻求司法救济所支出的相关费用，不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围。被告于法定期间向本院提交以下证据：1.行政赔偿申请书及附件，2.行政赔偿申请书邮寄信封及查询结果，3.《不予赔偿决定书》邮寄底单，4.《不予赔偿决定书》邮寄查询结果，以上证明证据被告作出不予赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见称：证据1的合法性、真实性、关联性予以认可，但不认可证明目的。证据2至证据4不认可关联性及证明目的。被告对原告提交的证据发表质证意见称：证据1的合法性、真实性、关联性及证明目的予以认可，证据2的真实性予以认可，但该证据证明原告诉求不属于国家赔偿范围。证据3的合法性、真实性、关联性均不认可。证据4的合法性、真实性、关联性予以认可，但不认可证明目的。对于上述证据，本院认证如下：原告提交的证据2、3、4与本案无关联，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：本院于2016年6月24日作出（2016）京01行初210号行政判决，确认原国土资源部2015年3月3日作出的126号告知书违法。2018年1月8日，原告向原国土资源部提出行政赔偿申请，要求赔偿因原国土资源部违法作出126号告知书，导致原告为寻求司法救济而产生的交通费、住宿费等费用共计917.5元。2018年1月31日，原国土资源部作出不予赔偿决定书，以126号告知书未对原告的人身权、财产权造成侵害，原告的支出属于在法律救济程序中的支出费用，不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围为由，决定对原告的行政赔偿申请不予赔偿。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，2018年3月17日，第十三届全国人民代表大会第一次会议审议批准了关于国务院机构改革的方案。在该方案第一项关于国务院组成部门调整的部分：“（一）组建自然资源部。将国土资源部的职责，国家发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，住房和城乡建设部的城乡规划管理职责，水利部的水资源调查和确权登记管理职责，农业部的草原资源调查和确权登记管理职责，国家林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责，国家海洋局的职责，国家测绘地理信息局的职责整合，组建自然资源部，作为国务院组成部门。……不再保留国土资源部、国家海洋局、国家测绘地理信息局。”本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据国务院机构改革方案，原国土资源部已被撤销，其职权由新组建的自然资源部行使，故本案应当由自然资源部作为被告参加诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。因此，本案应当围绕原告所主张的赔偿请求能否成立进行审查。本案中，原告请求赔偿的项目，均是因其主张原国土资源部作出的126号告知书违法而参与诉讼程序所支付的费用。本院认为，在上述程序中产生的费用既不在国家赔偿法所明确列举的赔偿范围之中，也不属于国家赔偿法第四条第四项及第三十六条第八项等兜底条款所规定的赔偿范畴。1.上述费用不属于国家赔偿法所明确列举的赔偿范围。国家赔偿法第四条第一项至第三项以及第三十六条第一项至第七项对于财产权损害赔偿的范围和计算标准等予以了明确列举，原告所主张的为参与诉讼程序而支出的费用明显不在上述规定所明确列举的范围之中。2.上述费用亦不属于国家赔偿法第四条第四项及第三十六条第八项等兜底条款规定的赔偿范畴。国家赔偿法第四条第四项规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”国家赔偿法第三十六条第八项进一步规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。因此，行政机关承担行政赔偿责任的范围，应当是受害人因行政机关及其工作人员行使行政职权而直接遭受的人身权、财产权的损害。至于受害人因对致害行为不服，而通过申请行政复议、行政赔偿以及提起诉讼等途径寻求救济并在此类救济程序中所支付的费用，已经超出国家赔偿法所规定的行政赔偿责任的基本范畴。当事人在法律救济程序中支出费用的负担与行政机关所应承担的行政赔偿责任，在法律性质、承担方式和范围等方面均存在实质性的差别，此类费用不应通过对国家赔偿法中相关兜底条款的解释，而纳入到行政赔偿范围之中。综上，原告所请求赔偿的事项，不属于行政赔偿范围，其所提出的赔偿请求没有法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告杨昌胜的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐钟佳审 判 员  王 阳人民陪审员  白淑香二〇一八年十一月二十六日法官 助理  武秀绘书 记 员  郝昊嵩