河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行初1104号原告徐远祥，男，汉族，1963年3月8日出生，住郑州市高新技术开发区。原告赵玉芬，女，汉族，1963年4月22日出生，住址同上。二原告委托代理人杨晓栋，河南国基律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州高新技术产业开发区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人王廷玉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人赵庚阳，高新区石佛办事处副主任。原告徐远祥、赵玉芬因要求确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）拆除其房屋的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告赵玉芬及二原告的委托代理人杨晓栋、被告高新区管委会的委托代理人王廷玉、赵庚阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二原告系夫妻关系，均为郑州高新区石佛办事处百炉屯村村民，祖居于此。1993年6月1日，原告徐远祥之父徐孟兰取得郑州市中原区人民政府颁发的中原集建（93）字第013659号集体土地建设用地使用证，由二原告在此自建房屋并居住使用。2000年，徐孟兰去世。2012年，二原告在该块集体土地建设用地上出资翻建房屋共八层，约1066.98平方米。自2014年以来，被告在没有办理任何合法手续的情况下，决策部署了对高新区辖区内包括百炉屯村在内的大部分村庄进行拆迁改造。其中，百炉屯村的拆迁改造工作由石佛办事处具体负责组织实施。石佛办事处以中共郑州高新区石佛办事处工作委员会的名义于2013年10月17日成立了“石佛办事处百炉屯村改造项目指挥部”，由该指挥部负责实施拆迁改造具体工作。2017年9月4日上午，石佛办事处组织数百人来到二原告的房屋处，在未向二原告事先告知、未与二原告协商一致、未出示任何合法手续的情况下，将二原告的房屋强行拆除。期间，不允许二原告将屋内财物搬出，导致屋内财物全部被埋，给二原告造成巨大财产损失。原告认为，石佛办事处在没有办理任何合法手续的情况下，组织人员将二原告的房屋强制拆除，属于严重的违法行为，依法应确认其强拆行为违法。由于石佛办事处属于高新区管委会的派出机构，其行为的法律后果应由高新区管委会承担。故请求：一、依法确认被告对二原告房屋强制拆除行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据如下：一、中原集建（93）字第013659号《集体土地建设用地使用证》一份。二、百炉屯村五组群众代表《证明》及百炉屯村村民委员会《证明》各一份。证明被强拆房屋是二原告在自己拥有合法使用权的土地上建造，二原告对被强拆房屋拥有合法权利。三、郑州市公安局高新技术产业开发区分局治安管理服务大队《接处警登记表》一份。证明经原告赵玉芬打110报警，郑州市公安局高新技术产业开发区分局治安管理服务大队出警了解，认为对二原告房屋实施强行拆除属于“政府拆迁”。二原告房屋所在地是被告的行政管辖区域。因此，郑州市公安局高新区分局治安管理服务大队在《接处警登记表》中所称的“政府拆迁”只能是由被告或者其下属石佛办事处所组织实施的强拆行为，不可能是百炉屯村委会所实施的行为。四、郑州高新技术产业开发区管理委员会《政府信息告知书》（郑高开【2015】第43号）一份。五、《关于成立石佛办事处百炉屯村改造项目指挥部的通知》（石佛发【2013】18号）一份。以上两份证据证明原告赵玉芬经从被告处申请的政府信息告知书及附件中，获悉石佛办事处于2013年10月17日成立石佛办事处百炉屯村改造项目指挥部的事实以及被告对该事实知情并认可。六、郑州高新区石佛办事处百炉屯村村庄改造项目指挥部2014年7月23日《通告》、2014年9月1日《通知》各一份。证明百炉屯村启动的村庄拆迁改造工作是郑州高新区石佛办事处百炉屯村村庄改造项目指挥部根据高新区管委会统一部署，按照石佛办事处工作安排进行的，是政府拆迁行为。七、郑州市人民政府《关于合村并城工作的指导意见》（郑政文【2011】257号）一份。八、郑州市人民政府《关于加快实施郑州市新型城镇化建设三年行动计划的通知》（郑政文【2012】245号）一份。以上两份证据证明根据郑州市政府的文件规定，经市政府批准列入合村并城（试点）计划后，各区政府（管委会）组织编制合村并城方案，经村民（股东）会议或者村民会议授权的村民代表会议讨论通过，经市政府批准后，方可实施。而被告并未组织编制合村并城方案，且在未经郑州市政府批准的情况下，擅自组织实施强制拆除包括二原告房屋在内的百炉屯村大量房屋，其行为已经属于违法；各区政府（管委会）对合村并城的拆迁补偿安置负总责，在实施合村并城过程中应当文明守法。旧村拆除应当由所在区政府（管委会）组织实施。各区政府（管委会）是各辖区内合村并城工作的主体，负责本辖区内合村并城工作。因此，二原告房屋被强拆的责任主体应该是被告。实施拆迁应依法按照集体土地征收要求，制定拆迁安置方案，并取得合村并城项目的相关行政许可。实施拆迁前，拆迁人与被拆迁人应签订拆迁补偿安置协议。但是，被告并未按照郑州市政府的要求去做，而是对二原告的房屋直接实施了非法强拆行为。九、郑州市中级人民法院（2016）豫01行初319号判决书和河南省高级人民法院（2017）豫行终969号判决书及生效证明各一份。证明被告采取同样的手段强行拆除二原告的另一处房屋，已经被郑州市中级人民法院和河南省高级人民法院的生效判决确认违法。十、强拆现场视频及视频截图光盘一份（7个视频、23张图片）。证明二原告的房屋被强制拆除现场情况。被告高新区管委会答辩称：一、原告诉称被告安排石佛办事处强行拆除涉案房屋与事实不符。涉案房屋所在的百炉屯村因拆迁改造，现绝大部分已拆除，仅剩极少数房屋没有拆除，导致该村无法进行安置房建设，而广大村民现居无定所，急切盼望安置房尽快开工建设。为此，被告要求石佛办事处敦促百炉屯村委会加紧与未拆除房屋的村民进行沟通和协商，尽快与未拆除房屋的村民签订安置补偿协议后拆除剩余房屋。剩余未拆除房屋的拆除主体是村委会，被告要求拆除的前提是与村民签订安置协议，没有安排强行拆除。二、被告不是本案适格被告。根据前述事实，拆除房屋的行为不是被告安排，被告不是本案适格的被告。三、本案不属于行政诉讼范围，应当通过民事诉讼解决。被告已经责成石佛办事处百炉屯村委会积极与原告协商赔偿事宜，如果原告对村委会的赔偿方案不满意，可以通过民事诉讼解决。综上，请驳回原告的起诉。被告在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议。对证据二没有异议。证据三本身的真实性没有异议，但不能证明与本案有直接的关系，原告名下有三套房子被拆，不能证明本案房屋被拆的事实。证据四原告没有说明证明的目的，被告没有看出证据与本案的关联性，证据本身的真实性没有异议。对证据五的真实性没有异议。对证据六本身的真实性没有异议，但这份通告所指的是百炉屯村整体拆迁前的一些要求，与本案拆迁行没有直接的关联性，也不能证明是管委会实施了涉案房屋的拆除。证据六中通知的真实性没有异议，该份通知是百炉屯村村庄改造项目指挥部发给网通公司的通知，与本案所诉的事实没有关联性。对证据七、证据八的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，证据七和证据八是郑州市人民政府的指导意见，对都市村庄改造合村并城的宏观文件与本案所诉的事实没有关联性。证据九的两份判决书的真实性没有异议，但与本案所诉的事实没有关联性。证据十（当庭观看光盘内容）DVD光盘是复制品，根据证据规则，证据应当提交原件，复制品应当和原件核对。原告提交的复制品没有和原件核对，内容的真实性无法确认，依法不能作为证据使用，而且看到的内容当中，有一部分是村里的人员。本院对上述证据认证如下：因被告对原告提交的证据一至九的真实性没有异议，故本院对其真实性予以采信。原告提交的证据十，可以与其他证据相印证，故本院对该证据的真实性予以采信。经审理查明，原告徐远祥、赵玉芬系夫妻关系，均为郑州高新技术产业开发区石佛办事处百炉屯村村民。徐远祥之父徐孟兰在该村有宅基地一处，二原告在该处宅基地上建有房屋（涉案房屋）。2011年11月7日，郑州市人民政府发布《关于合村并城工作的指导意见》，该意见明确各区政府（管委会）是各辖区内合村并城工作的主体，负责本辖区内合村并城工作，旧村拆除应当由所在区政府（管委会）组织实施。2012年郑州市人民政府《关于加快实施郑州市新型城镇化建设三年行动计划的通知》将百炉屯村列入合村并城计划。2013年10月17日，中共郑州高新区石佛办事处工作委员会成立了石佛办事处百炉屯村改造项目指挥部。2014年7月23日、9月1日该指挥部发布通知，告知突击加盖房屋及拆除通信线路问题。2017年9月4日，原告的涉案房屋被强制拆除。原告赵玉芬于当日拨打110报警，郑州市公安局高新技术产业开发区分局接警赶到现场，经了解认为是政府拆迁，告知赵玉芬到办事处解决或依法提起诉讼。本院认为：一、关于高新区管委会是否是本案的适格被告的问题。根据郑州市人民政府发布的《关于合村并城工作的指导意见》的规定，高新区管委会是其辖区内合村并城工作的主体，负责其辖区内合村并城工作。原告房屋在合村并城拆迁改造过程中被拆除，应当是高新区管委会为主体组织实施的，其是本案的适格被告。二、关于本案是否属于行政诉讼的受案范围。本案系原告要求确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法之诉，符合人民法院行政诉讼受案范围。被告主张本案不属于行政诉讼受案范围的理由不能成立，本院不予支持。三、关于高新区管委会拆迁原告房屋的行为是否违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告因实施村庄改造而拆除原告的房屋，应当依照相关法律规定履行法定程序，但被告并未提供相应证据证明其已依法履行法定程序，其行政行为不符合法律规定，依法应予撤销。但由于涉案房屋已被拆除，不具有可撤销内容，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，应依法确认高新区管委会拆除原告的房屋违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会拆除原告徐远祥、赵玉芬房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告郑州高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 李 岩审判员 张 启二〇一八年十一月十四日书记员 王胜玲附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。