广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民特监1号异议人（被申请人）：飞马投资控股有限公司，住所地深圳市福田区福田街道皇岗口岸广银大厦1718－06，统一社会信用代码91440300231252133X。法定代表人：黄壮勉，该司董事长。委托诉讼代理人：李亚，该司法务。委托诉讼代理人：侯泳枝，该司法务。申请人：深圳市优友商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5DGK3FIT。法定代表人：刘滨，该司总经理。委托诉讼代理人：杨理娣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。申请人申请实现担保物权纠纷一案，被申请人不服本院（2018）粤0304民特1362号民事裁定，提出异议。本院依法进行了审查。本案现已审查终结。被申请人提出异议事项：1、撤销（2018）粤0304民特1362号民事裁定，并驳回申请人对被申请人实现担保物权的申请；2、因实现担保物权程序而产生的申请费、律师费等费用由申请人承担。事实与理由：一、适用法律存在错误。法院依据我国《物权法》第220条及《合同法》第207条等法律规定作出（2018）粤0304民特1362号民事裁定书，准许申请人。异议人认为法院适用前述两条法律作为裁定的法律依据系适用法律错误，理由如下：1、我国《物权法》第220条第1款规定：出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。根据前述规定，有权请求人民法院拍卖、变卖质押财产的主体为出质人，申请人作为质权人无权直接向法院提出实现质押权的申请，因此申请人并不是实现担保物权程序的适格申请主体。2、《合同法》第207条是《合同法》第十二章“借款合同”中的条款，其调整的法律关系为借款法律关系。而在本次实现担保物权案件之中，并未涉及借款法律关系，异议人及深圳市飞马国际供应链股份有限公司均非申请人的借款人。二、《股权质押合同》的效力存在实质性争议，而实现担保物权程序作为非诉程序，并不能解决这些实质性争议。1、异议人有权请求人民法院撒销《股权质押合同》。我国《合同法》第54条第2款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。申请人系通过欺诈手段取得案涉质押权，根据前述规定，异议人有权请求人民法院撤销《股权质押合同》，理由如下：异议人与申请人签署《股权质押合同》并办理相关质押登记手续的目的系为申请人同意深圳市飞马国际供应链股份有限公司延期30天兑付案涉三张商业承兑汇票的请求，这是双方在股权质押合同签署前经过协商就已经达成了一致的意思表示，异议人也正是出于申请人同意深圳市飞马国际供应链股份有限公司的延期兑付申请，才愿意向其提供股权质押担保。此外，异议人与申请人于2018年6月28日签署《股权质押合同》、深圳市飞马国际供应链股份有限公司于股权质押合同签署的次日（2018年6月29日）向申请人出具《延期申请》，同日（2018年6月29日），异议人配合申请人办理1200万股股票质押登记手续，但申请人在取得质押权后却并没有按照双方的约定同意深圳市飞马国际供应链股份有限公司对案涉三张商票承兑汇票的延期兑付申请，并于2018年7月16日向法院提起实现担保物权的申请，申请人接着又于申请实现担保物权的次日即2018年7月17日对案涉三张商业承兑汇票提示付款，且申请人在实现担保物权案件审理过程中明确向法院称其不同意深圳市飞马国际供应链股份有限公司的延期兑付申请。从前述合同的签署及其内容、手续的办理、实现担保物权申请提出、汇票提示付款、拒绝延期申请等一系列动作和事实发生的先后顺序上也可显而易见并前后印证异议人向申请人提供股权质押的合同目的系为申请人同意深圳市飞马国际供应链股份有限公司延期30天兑付案涉三张商业承兑汇票的请求。因此，申请人以同意深圳市飞马国际供应链股份有限公司延期30天兑付案涉三张商业承兑汇票的请求为手段取得异议人的股份质押权后又不同意深圳市飞马国际供应链股份有限公司的延期兑付申请，系合同欺诈行为，异议人有权依据《合同法》第54条第2款规定请求法院撤销《股权质押合同》。2、异议人有权解除《股权质押合同》并且已经依法向申请人送达《解除股权质押合同通知书》。如上所述，异议人与申请人签署《股权质押合同》的目的系为申请人同意深圳市飞马国际供应链股份有限公司延期30天兑付案涉三张商业承兑汇票的请求，但由于申请人并未按照约定同意深圳市飞马国际供应链股份有限公司的延期兑付申请，因此，退一万步说，即使申请人的行为不符合合同欺诈的构成要件，异议人也因订立《股权质押合同》的目的实现不能，而有权依据《合同法》第94条第（四）项规定解除与申请人签署的《股权质押合同》。异议人已于2018年9月13日向申请人寄送《解除股权质押合同通知书》并已于2018年9月14日送达申请人。根据我国《合同法》第96条第1款规定，《股权质押合同》自解除通知到达申请人时解除。因此，异议人与申请人之间的《股权质押合同》已经解除。3、异议人向申请人提供股权质押担保的行为反法定程序，《股权质押合同》依法应当认定为无效。根据我国《公司法》第16条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。异议人向申请人提供股权质押担保时，未经异议人股东会决议，亦未经董事会决议，申请人也未提供关于异议人担保已经异议人股东会或董事会决议的证据，异议人的对外担保违反了上述《公司法》16条规定的法定程序，该等股权质押担保依法应当被认定为无效。综上，无论案涉《股权质押合同》是无效，还是可撤销，或者是依法解除，由于我国物权法实行的“物权有因性”制度，在属于原因行为的《股权质押合同》丧失法律效力或者终止法律效力后，那么依照该《股权质押合同》所形成的质押权自然也就丧失了赖以成立的基础，因此，申请人对案涉1200万股票不享有质押权。三、申请人对主债权的请求权基础不明，同时，深圳市飞马国际供应链股份有限公司未参与该实现担保物权程序，对主债权是否有效、主债权是否存在抗辩事由、主债权金额等均无法确定。申请人在实现担保物权程序中，对于其所主张的对深圳市飞马国际供应链股份有限公司享有的主债权之请求权基础未有明确，故作为从属性的担保物权的担保人无法有效行使抗辩权，且在实现担保物权这一非诉程序中异议人作为担保人也无法有效行使如反诉等程序性权利以维护自身合法权益。同时，深圳市飞马国际供应链股份有限公司未参与该实现担保物权程序，对主债权是否有效、主债权是否存在抗辩事由、主债权金额等均无法确定。因此，如裁定准许申请人实现担保物权的申请，势必损害异议人合法权益，有违程序公正和实体公正原则。此外，申请人所主张的律师费并没有提供实际发生的证据予以证明，同时，就本案而言，申请人所主张的180万元律师费超出标准。另外，对于利率的计算标准也过高。综上所述，异议人与申请人之间不仅存在民事权益争议，而且对实现担保物权也有实质性争议。因此根据我国《民事诉讼法》第179条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第372条以及第374条规定，特向法院提起异议，请求撒销（2018）0304民特1362号《民事裁定书》，并驳回申请人实现担保物权的申请。申请人辩称，一、（2018）粤0304民特1362号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确。2018年6月28日，申请人与异议人签订了《股权质押合同》，约定异议人以其持有的深圳市飞马国际供应链股份有限公司1200万股股票向申请人提供质押担保，被担保的主债权为深圳市飞马国际供应链股份有限公司应向申请人支付的款项77071128.77元，担保范围包括本金、利息、罚息、实现债权费用等。并于次日在中国证券登记结算有限责任公司办理了股票质押登记。据此，申请人对被申请人持有的深圳市飞马国际供应链股份有限公司1200万股股票享有质权。申请人为实现担保物权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，向法院提起实现担保物权特别程序。异议人在特别程序中拒不出庭参加听证，亦未提出任何异议。法院在查清事实的基础上作出（2018）粤0304民特1362号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖质押股票，申请人享有优先受偿权，认定事实清楚，适用法律正确，异议人所提异议不能成立。二、申请人与异议人签订的《股权质押合同》，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，不存在实质性争议。1、异议人声称申请人有欺诈行为，完全不符合事实，没有任何证据证明，异议人无权请求人民法院撤销《股权质押合同》。股权质押担保的主债务，即深圳市飞马国际供应链股份有限公司作为出票人和承兑人的三张商业承兑汇票，分别应于2018年6月26日、27日、28日到期。迟至2018年6月28日，深圳市飞马国际供应链股份有限公司无力承兑上述三张商业承兑汇票，发生违约。在申请人的要求下，异议人作为深圳市飞马国际供应链股份有限公司的控股股东，以其持有的深圳市飞马国际供应链股份有限公司1200股股票为深圳市飞马国际供应链股份有限公司提供质押担保，在此基础上，申请人与异议人达成协议，签订了《股权质押合同》，合同体现了双方当事人的真实意思表示。至于异议人所称延期30天承兑三张商业承兑汇票，并向申请人出具延期申请，仅仅是异议人和深圳市飞马国际供应链股份有限公司的单方意愿，申请人从未同意延期承兑，亦未与异议人或深圳市飞马国际供应链股份有限公司达成任何延期承兑的协议。直到今日，汇票已逾期近四个月，深圳市飞马国际供应链股份有限公司仍然没有向申请人支付票据款项。深圳市飞马国际供应链股份有限公司申请延期与异议人就本案裁定提出异议一样，均是恶意拖延时间的不诚信行为。2、异议人无权解除《股权质押合同》，其《解除股权质押合同通知书》不能产生解除合同的效力。《股权质押合同》鉴于条款约定“为确保债务人债务的履行，保障债权的实现……”，明确表明签署该合同的目的是为保障申请人所享有的债权，确保债务人履行债务，而不是异议人所称的同意延期30天兑付三张商业承兑汇票。异议人所谓的合同目的实现不能，实质上是异议人的一厢情愿落空，当然不能以此为由解除《股权质押合同》。3、《公司法》第十六条系管理性强制规范，不能作为认定合同效力的依据。首先，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致合同无效；其次，该条款约束的是公司内部决议程序，不能约束第三人；第三，如果依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。最高人民法院在多个公报案例明确表明了以下观点，《公司法》第十六条是管理性强制规范，并非效力性强制规范，不能以此作为认定合同效力的依据。故异议人主张《股权质押合同》无效没有法律依据。三、《股权质押合同》担保的主债务清晰明确，履行期限已经届满。申请人为上海寰亚电力运营管理有限公司提供保理服务，向其提供应收账款融资，上海寰亚电力运营管理有限公司将其对深圳市飞马国际供应链股份有限公司的三笔应收账款及相关权益转让给申请人。深圳市飞马国际供应链股份有限公司作为出票人和承兑人的三张商业承兑汇票，总金额为77071128.77元，分别于2018年6月26日、27日、28日到期，上海寰亚电力运营管理有限公司作为收款人将该三张汇票背书转让给申请人。申请人作为被背书人享有对深圳市飞马国际供应链股份有限公司的付款请求权，深圳市飞马国际供应链股份有限公司应于到期日前向申请人支付票据记载款项。申请人依据上述三张商业承兑汇票对深圳市飞马国际供应链股份有限公司享有77071128.77元债权，该笔债权来源清晰合法，没有任何争议，《股权质押合同》提供担保的债权即为申请人依法享有的上述债权。申请人与异议人签订的《股权质押合同》，明确约定本合同项下被担保的主债权系指债务人应向申请人兑付款项77071128.77元的债权本金，并记载了三张商业承兑汇票的相关信息。担保范围包括主债权本金及利息、复利、罚息，债务人未履行兑付义务给答辩人造成的损失，债务人应当支付的违约金、赔偿金，答辩人实现债权的费用，以及申请人为实现本合同项下权利或债务人违反本合同而发生的全部费用等等。异议人作为债务人深圳市飞马国际供应链股份有限公司的控股股东，对债务人的状况、债务的产生、提供质押担保的目的等情况均一清二楚，其异议称主债权的请求权基础不明，主债权是否有效、主债权是否存在抗辩事由、主债权金额等无法确定，完全是不负责任的狡辩。四、异议人在特别程序中未提出异议，应视为其对实现担保物权无实质性争议，无权请求法院再行对实质性争议进行审查。在（2018）粤0304民特1362号特别程序的审理过程中，异议人未提出任何异议，未提交任何证据，经法院传票传唤后拒不出庭参加听证，应当视为其对诉讼权利的放弃，视为其对申请人申请实现担保物权没有任何争议。目前异议人和债务人深圳市飞马国际供应链股份有限公司财务状况严重恶化，已涉及多起诉讼，异议人恶意提出异议，其目的就是为了拖延时间。综上，申请人认为，（2018）粤0304民特1362号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，当事人对实现担保物权没有实质性争议，异议人所提异议不能成立。本院（2018）粤0304民特1362号民事裁定查明：2018年3月21日，申请人与上海寰亚电力运营管理有限公司签署编号为BLSQ007-0009-180321、BLSQ007-0010-180321、BLSQ007-0011-180326的三份《应收账款转让申请暨确认书》，约定上海寰亚电力运营管理有限公司对深圳市飞马国际供应链股份有限公司的三笔应收账款（共计77071128.77元）及该三笔应收账款上所从属的一切权利和权益转账给申请人（包含三张飞马国际为承兑人的商业承兑汇票），申请人提供追索权保理服务并提供应收账款融资共计77071128.77元。之后，申请人于2018年3月22日、2018年3月28日分六次向上海寰亚电力运营管理有限公司支付共计77071128.77元。2018年6月28日，申请人与被申请人签订了编号为FMZY-20180628-001的《股权质押合同》，约定被申请人以其持有的深圳市飞马国际供应链股份有限公司（证券简称：飞马国际；证券代码：002210）1200万股股票及其派生的权益向申请人提供质押担保，合同项下被担保的主债权为债务人应向申请人应兑付的款项77071128.77元，担保范围为：（1）主债权本金及利息、复利、罚息……（5）申请人为实现本合同项下权利或由于债务人违反本合同而发生的所有费用、支出及损失，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等。2018年6月29日，中国证券登记结算有限责任公司对涉案1200万股票质押办理登记。兴业银行股份有限公司深圳文锦支行出具的业务查询单显示，深圳市飞马国际供应链股份有限公司为出票人、上海寰亚电力运营管理有限公司为收款人、本案申请人为被背书人的三张商业承兑汇票于2018年7月17日被拒绝承兑。2018年6月29日，债务人深圳市飞马国际供应链股份有限公司向申请人发出《延期申请》，载明根据申请人与上海寰亚电力运营管理有限公司开展的商业保理业务，申请人取得了深圳市飞马国际供应链股份有限公司出具并承兑的商业承兑汇票，深圳市飞马国际供应链股份有限公司未能准时兑付，向申请人申请延期30天兑付涉案三张商业银行汇票。申请人当庭称，其不同意深圳市飞马国际供应链股份有限公司的延期申请，于2018年7月16日向本院提出实现担保物权申请。2018年7月18日，上海寰亚电力运营管理有限公司向申请人出具说明，已全额收到申请人的借款款项，合计256083785.46元，涉案三笔应收账款包括在内。另查明，申请人因本案支出律师费180万元。本院（2018）粤0304民特1362号民事裁书认定：申请人与被申请人签订的《股权质押合同》是双方的真实意思表示，没有违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。申请人已依法取得涉案商业承兑汇票，在商业承兑汇票到期后，债务人深圳市飞马国际供应链股份有限公司未依约承兑已构成违约，申请人要求处分涉案质押股票的请求有事实及法律依据，本院予以准许。申请人主张被申请人支付自商业承兑汇票到期次日起以人民银行同期贷款利率为标准的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求的律师费，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人飞马投资控股有限公司名下飞马国际（股票代码002210）1200万股股票。申请人在融资本金77071128.77元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；其中，26190908.22元自2018年6月27日起，27712867.90元自2018年6月28日起，23167352．65元自2018年6月29日起，均计至付清之日止）、律师费180万元之范围内享有优先受偿权。本案申请费218078元（申请人已预交），由被申请人负担，本院退回申请人218078元。本案查明的事实与（2018）粤0304民特1362号民事裁定书查明的事实一致。本院认为，申请人与异议人签订的《股权质押合同》是双方真实意思表示，没有违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。约定的质押物也办理了质押登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定：“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。”债务人深圳市飞马国际供应链股份有限公司未履行到期债务，申请人提出实现担保物权的申请，请求处分其享有质押权的股票并优先受偿，符合该规定。异议人提出异议称申请人系通过欺诈手段取得涉案质权，其有权申请撤销，以及异议人订立《股权质押合同》的目的不能实现，有权解除合同，均没有证据予以证明。公司法第16条是管理性强制性规范，不能依据该条款认定合同无效。申请人主张的利息，符合合同约定和法律规定。申请人主张的律师费180万元过高，根据广东省物价局、广东省司法厅粤价[2006]298号规定的标准，本院酌定律师费81万元。综上，除律师费外，异议人的提出的异议理由不成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：变更原裁定为准许拍卖、变卖被申请人飞马投资控股有限公司名下飞马国际（股票代码002210）1200万股股票。申请人深圳市优友商业保理有限公司在融资本金77071128.77元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；其中，26190908.22元自2018年6月27日起，27712867.90元自2018年6月28日起，23167352．65元自2018年6月29日起，均计至付清之日止）、律师费81万元之范围内享有优先受偿权。原审申请费218078元（申请人已预交），由异议人负担215578元，由申请人负担2500元，本院退回申请人215578元。本案受理费50元（异议人已预交），由异议人负担。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 赵 辉二〇一八年十一月二日书记员 罗婉婷