山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初12979号 原告：青岛校购网络科技有限公司。住所地：黄岛区。统一社会信用代码：91370211568591747Y。 法定代表人：代蓬举，总经理。 被告：徐英杰，女，1995年8月30日出生，汉族，工人，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：马晨良，山东龙旭律师事务所律师。 原告青岛校购网络科技有限公司（以下简称校购网络科技）与被告徐英杰劳动争议纠纷一案,于2018年9月3日向本院起诉。原告校购网络科技之法定代表人代蓬举，被告徐英杰之委托诉讼代理人马晨良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 校购网络科技向本院提出诉讼请求：1、判令原告不向被告支付双倍工资差额43967元、经济补偿金3997元、拖欠工资3158元、加班费15096元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出的青黄劳人仲案字[2018]第10835号裁决书，裁判原告支付被告双倍工资差额43967元、经济补偿金3997元、拖欠工资3158元、加班费15096元，该裁决无事实和法律依据，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 徐英杰辩称：原告的诉讼请求及事实理由无任何事实和法律依据，仲裁裁决系合法合理裁决，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 对当事人无异议的事实，本院确认如下：原告的法定代表人代蓬举自2017年5月开始至2018年2月份,每月通过银行向被告徐英杰转款，数额分别为：2957元、3109元、3305元、4218元、4186元、4903元、4877元、4556元、5255元、3336元，2018年4月20日代蓬举通过微信向徐英杰转账，微信显示：“三月”4108元。以上款项的平均数额为3997元。 2017年7月7日,徐英杰通过支付宝向代蓬举转账5000元,8月3日转账2089元,9月3日转账10000元,10月7日转账16934元,11月10日转账10000元,12月6日转账15000元,2018年2月2日转账6227.60元,4月23日转账8244元。 打开徐英杰提交的钉钉软件光盘，无法看出是如何导出徐英杰提交的打卡记录。 一、关于双方之间是否系劳动关系。 原告校购网络科技主张，徐英杰不是单位职工，只是校购网络科技的分销商。徐英杰从2017年5月1日开始到校购网络科技学习做电商开淘宝店，徐英杰开了两个淘宝店，她一个，她对象一个。徐英杰每个月向校购网络科技交纳进货款进货，徐英杰放在淘宝网上销售。校购网络科技负责为徐英杰发货，如果客户退货，货也退到校购网络科技处，校购网络科技将货款退给徐英杰。代蓬举通过银行向徐英杰支付的是退货款，并非工资，为证明其陈述，校购网络科技提交退货单明细。校购网络科技提交货物的出库单，主张徐英杰通过支付宝向代蓬举转款从校购网络科技进货,放在淘宝网上销售,赚取中间差价。徐英杰最后一次进货是2018年4月23日，之后徐英杰再未进货。徐英杰在淘宝卖货后，把货款转给代蓬举再次进货。 徐英杰主张系校购网络科技的淘宝美工兼销售员，相关转账记录系徐英杰履行销售职责后将销售额转给代蓬举，销售工作也是在校购网络科技的管理指定之下做出的，销售额自然属于用人单位即校购网络科技。徐英杰在校购网络科技工作的时候，有3个淘宝店铺，均由徐英杰作为“淘宝美工”运营维护，其中有一个店铺是以徐英杰的名义注册的。因为阿里巴巴注册店铺必须实名认证，故而徐英杰作为校购网络科技淘宝店铺的运营者，以自己实名认证的支付宝账户收付货款，然后每月将销售额转给代蓬举。 关于徐英杰的工作地点，徐英杰主张主要负责校购网络科技后台淘宝店铺运营工作，以“笑购超市”的名义对外销售，可以理解为该店铺的“店小二”或“客服”，徐英杰通过网络销售货物，同时因为网络店铺需要线上线下结合，亦存在通过校购网络科技线下“笑购超市”实体店进行销售。校购网络科技主张徐英杰不在店里上班，有时候去校购网络科技的仓库提货，有时候在家里。 二、关于徐英杰主张的加班费。 徐英杰提交钉钉打卡记录一宗（含电子版光盘），证明校购网络科技通过钉钉软件对其员工打卡记录考勤，徐英杰于2017年5月1日开始在校购网络科技打卡考勤。钉钉打卡记录“笑购连锁”全员组织架构显示代蓬举为群主，徐英杰为淘宝美工，从钉钉打卡记录导出的考勤月历记载徐英杰在校购网络科技工作期间存在周末及部分法定节假日加班99天（含3天法定节假日），校购网络科技共拖欠加班费15096元。 校购网络科技称，钉钉只是一个聊天软件，校购网络科技有专门的考勤机记录考勤，代蓬举系钉钉软件的群主，徐英杰是代理商，代蓬举把徐英杰拉到群里很正常。钉钉软件的考勤记录系单方制作，不能作为证据使用。校购网络科技提交2018年1月至4月期间考勤机的打卡记录，显示有员工安丰文、冯曼曼,并无徐英杰，如徐英杰系职工，则考勤机中有相应的打卡记录。2018年1月至8月期间的工资表，只记载员工安丰文、冯曼曼工资的发放情况，如徐英杰系职工，其工资数额应相应固定，但代蓬举转给徐英杰的数额并不固定，可以证实系退货款。 三、关于徐英杰2018年4月份工资。 代蓬举2017年4月20日的微信聊天记录显示：代蓬举微信转账给徐英杰4108元，徐英杰收款。代蓬举说“三月”。徐英杰“好”。2017年4月22日中午12:09分微信聊天记录显示，徐英杰：“本来只怕你不给工资”、“没想到能到现在这个地步”。代蓬举语音“小徐，如果小邓儿把四月份的工资算完了，我开给你。这个事我不去查，谁都不知道，你会主动把钱退回来吗？”、“现在是我查出来了，你才这样说，如果没查出来呢？”徐英杰“你放心，我一定会”、“我不会拿你的钱”、“我如果真想拿这个钱，我都不会出库”。代蓬举语音“我刚开始查出来的时候，你为什么死不承认呢？又说自己的淘宝号注销了，就是说重复出库了，你为什么不直接告诉我啊？我就拿你这个钱，你等着把工资给我以后，把工资的最后结果，我告诉你。不是我费了这番周折，打了多少电话。”2018年4月22日晚上20:48的微信聊天记录显示：徐英杰“我的工资就是不给了呗？”代蓬举“你的工资小邓会重新去算，第一，你重复出库，多算的利润和提成；第二，你出错了库，然后该扣款的。剩下的还剩多少，这个小邓会把四月份的给你算完了。” 校购网络科技对当庭播放的语音和微信聊天记录无异议，但称，该微信聊天记录不完整，系徐英杰刻意截取的部分，不应被采信。以前徐英杰是去校购网络科技学习开网店,2018年3月份、4月份（未干完）徐英杰兼职到校购网络科技帮着发货，发货期间监守自盗，侵占校购网络科技2万多货款，所以，2018年4月份徐英杰的工资未与其结清。 本院认为，校购网络科技一开始主张徐英杰于2017年5月1日到校购网络科技学习自己开网店，系其代理商，后来又主张2018年3、4月份徐英杰到校购网络科技兼职，帮着发货，陈述的事实经过自相矛盾，本院不予采纳。2018年4月22日在代蓬举与徐英杰的微信聊天记录和语音中，承认欠徐英杰2018年4月份工资未结清，故，根据微信聊天记录、代蓬举的微信语音及代蓬举每月通过银行向徐英杰转账的事实，本院认为徐英杰与校购网络科技之间系劳动关系，校购网络科技主张双方系代理关系，与事实不符，本院不予采纳。因徐英杰与校购网络科技对2017年5月1日徐英杰到校购网络科技、至2018年4月20日离开的时间无争议，本院确认徐英杰与校购网络科技之间在2017年5月1日至2018年4月20日期间存在劳动关系。 对徐英杰2018年4月份工资，参照代蓬举每月通过银行转给徐英杰的平均工资数额3997元及徐英杰工作至2017年4月20日、2017年4月1日至4月20日期间法定工作日13天，徐英杰2018年4月份工资为2389.01元（3997元÷21.75天×13天）。对徐英杰主张2018年4月份工资3158元的过高部分，本院不予支持。 徐英杰自2017年5月1日到校购网络科技工作，校购网络科技未与徐英杰签订劳动合同，校购网络科技应自2017年6月1日开始向徐英杰支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额（3109元+3305元+4218元+4186元+4903元+4877元+4556元+5255元+3336元+4108元+2389.01元），以上款项共计44242.01元，徐英杰主张二倍工资差额43967元，系对自己诉讼权利的处分，本院准许。钉钉打卡记录 徐英杰提交的光盘，无法显示钉钉打卡记录导出的考勤月历是从钉钉软件中导出，而校购网络科技对该打卡记录不认可，因此，对从钉钉打卡记录至导出的考勤月历的真实性，本院不予认定。徐英杰未能提交有效的加班证据，对徐英杰主张的加班费，本院不予支持。 因校购网络科技未支付徐英杰工资、未缴纳社会保险，徐英杰要求与其解除劳动合同，支付解除劳动关系经济补偿金3997元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项和第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下： 一、原告青岛校购网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐英杰支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额43967元。 二、原告青岛校购网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐英杰支付解除劳动关系经济补偿金3997元。 三、原告青岛校购网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐英杰支付2018年4月份工资2389.01元。 四、驳回原告徐英杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元,由原告青岛校购网络科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇一八年十一月二十九日 书记员  董优萍