重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初20974号原告：重庆市九龙坡区中梁山粮食综合商店，住所地重庆市九龙坡区中梁山田坝新村29幢，组织机构代码20313990-X。法定代表人：蓝华谷，职务总经理。委托代理人：贾先睿，重庆海外律师事务所律师，一般授权。委托代理人：郑荣华，男，汉族1948年9月12日生，住址重庆市九龙坡区，特别授权。被告：重庆商粮商贸有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山田坝新村84幢，统一社会信用代码：91500107203112547P。法定代表人：傅钟鸣，职务董事长。委托代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师，特别代理。原告重庆市九龙坡区中梁山粮食综合商店(以下简称中梁山粮食商店)诉被告重庆商粮商贸有限责任公司（以下简称商粮商贸公司）所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张朝义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾先睿、郑荣华，被告的法定代表人傅钟鸣及委托代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中梁山粮食商店诉称，1980年经重庆市九龙坡区粮食公司批准，原告在被告（原重庆市九龙坡区粮油公司）修建的位于九龙坡区中梁山华岩新村的粮店旁，以自有资金新建了一楼一底共两层的制面车间，一楼为两个门面，二楼为两套职工住房（37栋xxx号、xxx号），面积约116.38㎡。1984年，经重庆市九龙坡区粮食公司批准，原告在制面车间和被告的粮店上，又以自有资金修建了两层住宅，约450㎡。上述房屋建成在办理产权证过程中，按当时房屋产权登记机关的要求需按层划分产权，而原告修建的制面车间不能单独办理房屋产权证。在原、被告共同上级主管部门重庆市九龙坡区粮食公司的协调下，原告的制面车间与被告的粮店办理了同一个房屋产权证（产权证号：105房地证2009字第xxx号），故本案争议房屋的所有权就挂名登记在被告名下。但争议房屋一致由原告自行使用，原、被告并无争议。现该房屋已被征收，被告却以其为争议房屋的产权人与九龙坡区房屋管理局签订了征收补偿协议，意欲侵占原告的房屋征收补偿款。现起诉请求：1、依法确认被告名下位于九龙坡区中梁山华岩新村37栋一层的两个门面与二层的两套职工住房（37栋xxx#、xxx#）的所有权归原告所有；2、依法确认本案争议房屋的征收补偿收益归原告所有（第一层的补偿收益是1516502.09元，第二层补偿收益为107489元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告商粮商贸公司辩称，1、被告为改制企业，改制前为重庆市九龙坡区中梁山粮油公司，被告在2004年12月27日与九龙坡区财政局签订了《国有资产整体转让协议》，约定职工的所有债权等均由职工承担；2、在1992年11年10日原、被告签署的《协议》对房屋进行分割，约定涉案房屋属于被告所有，玉清寺粮店的三、四层及另外一楼一底属于原告所有；3、2009年2年12日，原、被告签署《土地分割协议》，协议经重庆市九龙坡区商业委员会盖章同意上述分割办法。综上，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，被告原名称为重庆市九龙坡区中梁山粮油公司，后于2005年12月14日变更为现名。1980年10月9日，重庆市九龙坡区粮食公司革命委员会批复，同意原告以自有资金在玉清寺修建一楼一底共两层的制面车间，面积为116.38㎡。后原告实际修建的该车间位于被告修建的位于九龙坡区中梁山华岩新村的粮店旁，一楼为两个门面，二楼为两套职工住房（编号为：37栋xxx号、xxx号）。1984年，经重庆市九龙坡区粮食公司批复同意原告自筹资金修建住宅450㎡。后该房屋实际修建在原告制面车间和被告的粮店第二层上面，为第三层、第四层。当时，重庆市九龙坡区粮食公司系原、被告的共同上级单位，重庆市九龙坡区粮食公司委托被告代为管理原告。上述两次修建均取得了《重庆市建设工程施工许可证》。1992年11月10日，原告与重庆市九龙坡区粮食公司达成《协议》，载明：重庆市九龙坡区粮食公司、中梁山粮食综合商店关于玉清寺粮店房屋产权划分，明确双方的产权达成协议如下：一、玉清寺粮店底层、二层、仓库合计469㎡属于粮食公司。二、玉清寺粮店三、四层，另外一楼一底合计500㎡属于粮食综合商店。三、本协议一式三份，每份具有同等法律效力。针对该协议，原告陈述该协议仅是用于办证所用，所以在被告的上级单位即重庆市九龙坡区粮食公司协商下才签署的；原告修建的一楼一底（诉争房屋）是挂名登记下被告名下，但产权是属于原告；三层四层是原告的产权；另外的一楼一底原告不清楚，实际使用人为周木华、张学亮。被告陈述：原告修建了三层四层，产权证也办到了原告名下，另外被告在原告修建的房屋旁边修建了一层一底的房屋（指二层三层），给了原告作为原告修建的一楼一底（诉争房屋）补偿，相当于置换，后被告补偿给原告一层一底房屋的实际使用人为周木华、张学亮。原告陈述周木华是原告员工，张学亮是被告员工，周木华租住的房屋是被告修的，但该房屋无产权证，拆迁办说拆迁补偿费只支付承租户即周木华的70%，剩余的30%因属于无证建筑不予支付。2009年2月12日，原告作为乙方与被告（甲方）签订《土地分割协议》，载明：因历史原因，乙方在甲方位于九龙坡区中梁山华岩新村37栋（玉清寺粮店楼）上修建了497㎡职工住宅，并取得房产证。因土地属于甲方，所以该房为无根建筑。为了妥善解决该问题，经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、甲方建筑面积为482㎡，乙方建筑面积为497㎡，房屋占地面积为314.6㎡。二、按建筑面积均摊房屋占地面积的办法分割土地，即甲方分得154.89㎡，乙方分得159.71㎡。三、甲方将159.71㎡土地划拨给乙方为无偿划拨。四、甲乙双方可向有关部门申请分割土地并办理两证，费用自理。……。2009年2月16日，重庆市九龙坡区商业委员会在该协议中批注：“同意该分割办法”。同日，重庆市九龙坡区国土资源管理分局在该协议上批注：“同意，按此协议要求办理”。2009年9月9日，九龙坡区中梁山玉清寺华岩新村37栋xxx层房屋建筑面积482㎡、土地使用权面积154.89㎡的房地产权登记在被告名下；九龙坡区中梁山玉清寺华岩新村37栋xxx层房屋建筑面积497㎡、土地使用权面积159.71㎡的房地产权登记在原告名下。2004年12月27日，重庆市九龙坡区财政局作为出让方与重庆市九龙坡区中梁山粮油公司（在册员工）签订《国有资产整体转让协议》，将包括讼争房屋在内的国有资产整体转让给被告。其中载明张学亮为被告员工。2015年11月16日，重庆市九龙坡区人民政府决定对包括涉案房屋在内的玉清寺片区进行征收，并发布了征收公告。后重庆市九龙坡区房屋管理局与被告达成框架协议（包括补偿安置协议书、企业公房补充协议书），在该框架协议中载明的金额为准确金额。被告对此无异议。原告陈述：二层两个住房的建筑面积为58.83㎡，下面的一层的两个门面也应当为58.83㎡，同时也可以证明原告应当享有的征收补偿款为：一层是1516502.09元（根据补偿协议书的计算明细表中载明的第一项价值补偿费按照23070元/㎡×58.83㎡=1357208.10元、搬迁费30元×58.83㎡=1764.90元、提前签约奖励费20元×7×58.83㎡=8236.20元、货币安置补偿补助费1357208.10元×0.05=67860.40元、停产停业补偿费1357208.10元×0.06=81432.49元，合计为1516502.09元），二层是107489元（按照企业公房补充协议书载明的xxx#、xxx#房屋产权人享有补偿安置费的30%、承租人享有补偿安置费的70%）。被告陈述：上述二层住宅补偿安置费的70%已由原告的职工领取，只有补偿安置费的30%即107489元被告尚未领取；对原告陈述的涉案房屋的面积不予认可，一层两个门面的实际面积为57.12㎡，二层的两个住宅面积应当为57.12㎡，实际测量的时候有可能将被告的部分算进去，所以拆迁的时候测量的面积为58.83㎡。原告庭审中同意按被告陈述的一层两个门面的面积即57.12㎡为准，此也是房产证上载明的面积；二层的面积按照实际测量为准即58.83㎡。审理中，原告举示《重庆市税务局税收专用缴款书》（1993年-2001年）、《低值及易耗品和固定资产明细账》（2000年），拟证明从1993年-2002年间，本案的讼争房屋一直由原告交纳房产税，后因原告经营恶化无力承担房产税。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为缴税不能证明原告对讼争房屋享有所有权。原告举示《门面租赁协议》6份、《九龙坡区中梁山粮食综合商店、重庆商粮商贸有限责任公司华岩新村37栋部分住房征收补偿安置处置意见》、租金《收据》，拟证明本案的讼争房屋中的一层两个门面由原告分别租赁给周木华、严文明使用，原告收取租金，本案争议房屋中的二层xxx#、xxx#房屋分别由原告职工徐建明、周安荣租用，并向原告交纳租金。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为处置意见第1、2页载明第一、二层合计482平米商业用房的产权人为被告，并于2009年办理了房屋产权证；讼争房屋是被告无偿给原告使用，但资产还是属于被告方；2009年后办理产权证，因为内部职工没有明确划分使用，所以是原告员工一直在使用。原告举示重庆市九龙坡区华岩镇田坝村社区居民委员会出具的《证明》载明白崇福为重庆市九龙坡区中梁山粮油公司副站长及白崇福、何治华分别出具的《情况说明》载明1992年11月10日签订的《协议》仅为办证需要，原告修建的房屋所有权仍归原告所有，也一直由原告使用，拟证明讼争房屋是挂名在被告名下，但产权为原告所有。被告对《情况说明》真实性不予认可，认为该情况说明为证人证言，证人未出庭接受质证；1992年11月10日签订协议时讼争房屋旁边由被告修建的一楼一底约定为原告所有，实际是对讼争房屋一楼一底的补偿，实际为产权调换；白崇福在1988年就没在担任副站长一职，诉争房屋的相关事宜均由被告法定代表人在管理。审理中，原、被告确认：诉争房屋二层住宅部分的安置费，承租人员的部分已经由承租人领取，单位的30%未领取；一层门面已经领取部分，但尚未领取完毕。原告另陈述：无直接证据证明1992年11月10日的《协议》协议是用于办理产权证而签订的，但根据原告举示的证据显示本案争议房产由原告出资修建并使用、处分、收益可以证明所有权为原告所有，且被告老员工也证明该房屋的产权状况，所以诉争房屋实际产权人为原告。被告另陈述：该协议是双方对讼争房屋所有权确认的协议，虽然系原告修建但大部分出资是由被告出资完成，且被告通过补偿原告相应房屋并无偿划拨相应土地使用权给原告符合历史客观情况，且遵循了公平原则，故讼争房屋产权属被告所有。审理中，本院多次向原告代理人开具调查令，但原告方均未能查找到诉争房屋最初办理产权证时的档案资料。以上事实，有当事人提交的重庆市九龙坡区粮食公司批复（两份）、建筑工程施工许可证、重庆市房地产权证、照片、重庆市税务局税收专用缴款书（1993年-2001年）、低值及易耗品和固定资产明细账、国有资产整体转让协议、固定资产清查评估汇总表办法、重庆市国有产权转让鉴证书、桃花溪市政建设有限公司在金鼎大厦内房屋产权确认书、门面租赁协议、租金收据、征收决定、征收公告、补偿安置协议书、企业公房补充协议书、房屋征收评估结果报告、情况说明、证明、协议、土地分割协议等证据、当事人的陈述以及庭审笔录等证据在卷为据。经庭审质证属实，足以认定。本院认为，现有证据可以证明诉争房屋确系原告申请修建，但原告与被告的上级主管单位重庆市九龙坡区粮食公司于1992年11月10日达成的《协议》已对诉争房屋的产权进行了约定，诉争房屋产权属于被告，被告将其另外修建的一楼一底给原告作为补偿，且双方均已按此协议履行。此外，原、被告于2009年2月12日又签订《土地分割协议》也再次确认了诉争房屋的产权属于被告。原告虽陈述上述协议仅仅是办理产权证的需要，产权仍属于原告，但原告举示的证据不足以证实该陈述，也不足以推翻上述两份协议，原告应自行承担不利后果，故本院对原告的该陈述不予采信。且诉争房屋已被政府征收，按规定亦不应再行确权以及涉案房屋的安置款被告尚未全部领取。故，原告诉请确认被告名下位于九龙坡区中梁山华岩新村37栋一层的两个门面与二层的两套职工住房（37栋xxx#、xxx#）的所有权归原告所有以及确认本案争议房屋的征收补偿收益归原告所有的两个诉讼请求，不符合法律规定且证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆市九龙坡区中梁山粮食综合商店的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告重庆市九龙坡区中梁山粮食综合商店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张朝义二〇一八年十一月十六日书 记 员  李晓媛曹丽娟