湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0304民初1843号原告：赵某，男，1973年3月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告：吴某，女，1974年8月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：钟德生，湖北郧华律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。包括代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。被告：孙某，男，1980年5月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：龚成国，湖北经立律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。被告：付某，男，1981年4月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：李某，男，1982年8月27日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：陈某，男，1991年11月15日出生，汉族，住十堰市丹江口市。被告：李某，女，1989年2月28日出生，汉族，住十堰市竹山县。原告赵某、吴某与被告孙某、付某、李某、陈某、李某生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、吴某及共同委托诉讼代理人钟德生，被告孙某及其委托诉讼代理人龚成国，被告付某、李某、陈某、李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某、吴某向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计695731.5元的80%，即556584.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月8日下午，二原告的女儿赵某（已死亡）接受被告孙某的邀约一起去游泳，除被告李某自己开车外，其余五人共同乘坐被告孙某驾驶的汽车。车子由孙某开到十堰市郧阳区柳陂镇彭家岗村，靠汉江边一处偏僻的废弃采矿区的河边上。被告孙某从自己驾驶的汽车上拿下一个可以充气的垫子，与被告李某、付某将气垫充满气后在水上玩。后换到赵某和李某二人在该气垫上玩，因时有微风，垫子在不知不觉中离岸边越来越远，赵某发现后遂用手划水，想划回岸边，可能是用力过大，失去重心跌入水中，不幸溺水身亡。原告方认为各被告在明知涉案河段被采矿者挖出很多深坑且没有正规的游泳安全设施及救生器材，未意识到野外游泳存在高度人身风险，对事故具有严重的主观过错，游泳活动与事故之间存在因果关系，各被告应当对赵某溺亡的后果承担连带赔偿责任。该事故也给步入中年的二原告带来致命打击，精神上受到严重伤害。在赔偿问题上，各被告均相互推诿没有达成协议，故而诉至法院。被告孙某辩称，原告诉称是我主动邀约去游泳，不是事实，事实是原告女儿赵某以推销保险为目的对我主动约请。赵某作为成年人，主动涉水在水上玩耍，应对自己的行为后果具有辨识能力，应当依法对自己的行为承担民事责任。我对赵某落水没有过错，且在事故发生后，我也积极展开救助行动，尽到了救助义务，依法对此后果不承担民事责任。被告付某辩称，我在本案中无任何过错，不应承担任何责任。我与死者赵某素不相识，不存在法律上的任何责任。赵某的死亡属于意外事故，我不是此事件的组织者和策划者，我只是搭乘孙某的顺风车到经常游玩的水域游玩，从公安机关询问笔录也证实，我完全不知道赵某也会去，我与赵某之间不存在任何法律上的义务。我在本次事件中无任何过错，不应承担任何责任。事发后，我与同行人员尽到了报警、施救等义务。事发后，我与其他同行人员积极下水施救，同时拨打110报警，但因水太深，施救难度太大未能成功。赵某作为成年人，应对自身水性、身体状况、野外水域的环境及风险有一定的预知能力，其自身游泳身亡的结果属于意外，没有证据证实赵某的死亡与我之间具有因果关系。赵某在本次事故中存在重大过错，应由其自己承担责任。原告主张赔偿金额，未见相关票据和依据，我方不予认可。被告李某辩称，我与赵某素不相识，不存在任何法律上的义务，我不是事件的组织者和策划者，只是与付某相约去水上游玩，且我是在付某到达后独自开车去的，完全不知道赵某和其他人在场，事发后我与同行人员尽到了报警施救义务，我与其他被告冒着生命危险下水施救，但因水性不佳，施救难度较大未能成功。赵某作为成年人，应对自身水性、身体状况、野外水域的环境及风险有一定的预知能力，其自身游泳身亡的结果属于意外，没有证据证实赵某的死亡与我之间具有因果关系，我不应承担责任。被告陈某辩称，赵某的死亡属于意外事故，与我无任何关系，我不是事件的组织者和策划者，只是赵某的同事，应赵某的邀请去了河边，事发前我不知道要去河边，事发时自始至终我因为不识水性，所以并未下水。事发后，我与其他被告积极报警施救，尽到了应尽的义务。赵某作为成年人，应当对自己的行为负责。被告李某辩称，我在本案中无任何过错，赵某的死亡属于意外，我不是事件的组织者和策划者，只因当时赵某约我一起去，作为同事之间的互相帮助我才去的。去了之后开始我并未下水，是赵某用水瓢把我身上泼湿并把我拽上气垫的。且她溺水是因为用水瓢舀水玩耍，不慎滑下去的，我在发现她落水的第一时间大声呼救，不顾自身安危，让他们先救赵某。赵某是成年人，应对自己的行为负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日上午，原告赵某、吴某的女儿赵某与被告孙某相约前往柳陂新集镇附近游泳，下午5时左右，由孙某驾车载被告赵某、付某、陈某、李某一行共5人到达柳陂镇彭家岗河边玩耍。被告李某与付某相约随后亦独自驾车到达彭家岗附近水域玩耍。下午6点半左右，赵某与李某二人共同乘坐孙某车上的充气垫在该水域上玩耍时，赵某不慎落入水中，溺水身亡。另查明，赵某与被告陈某、李某系同事关系，三人同为中国平安人寿保险股份有限公司十堰中心支公司员工，赵某邀约二人时说去见潜在的保险客户。付某系孙某朋友，事发前与与赵某陈某、李某并不相识。李某系付某朋友，与赵某，孙某、陈某、李某等其他4人并不相识。再查明，事故发生后，赵某、吴某获得平安寿险理赔共计650000元。本案争议的焦点问题主要为：赵某、吴某的女儿赵某溺水身亡，各被告是否有过错，是否应当承担民事赔偿责任。本院认为，一般侵权法律关系须具备四个构成要件，即行为违法、损害事实、因果关系和存在过错。其中，因果关系是指违法行为与损害事实之间的客观联系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的结果。因果关系作为构成侵害公民生命权、健康权的民事责任的要件，只有在证明损害事实系行为人的违法行为引起，行为人才承担民事责任。本案中，赵某作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为负责。河道不是提供有偿服务的游泳池等娱乐场所，其本身存在的危险性应为公众所知。无论哪方作为本次游泳事件的发起者，赵某系成年人，应当对自己的水性及在河流中戏水玩耍的高度危险性有足够的控制和辨别能力，其乘坐没有安全防护措施的气垫在水上玩耍，主观上属于放任危险发生，其自身应承担溺水身亡的主要责任。孙某明知赵某不会游泳，却提供不具有安全防护措施的气垫并放任赵某上气垫玩耍，对赵某溺水死亡存在一定过错，应当承担相应民事赔偿责任。赵某与孙某二人相约游泳玩耍的地点系历史自然形成的天然河道而不是游泳场馆，我国目前法律、法规并无强制性规定游泳者在河道中游泳时必须配备相应的救生器材，是否配备救生器材完全由游泳者依据自身条件决定，法律在所不问，故赵某孙某二人相约到柳陂镇彭家岗水域游泳戏水时未配戴相关救生器材并不违反国家法律、法规的相关规定，对此，孙某不具有过错，同样付某、陈某、李某、李某亦不具有过错。孙某与赵某二人相约游泳，在河段游玩过程中，二人形成伙伴关系，伙伴关系的注意义务包括了适当的警告、救助、通知等义务，即当伙伴之间意识到具有危险的可能时，应及时进行提醒和劝告，防止危险发生。当危险发生时，应伸出援手，进行实质性的救助。当损害发生后，应当履行通知义务，及时通知受害人家属和相关机关等。事故发生后，同在气垫之上的李某采取了积极的呼救措施，孙某、李某、付某三人在听到呼救后，亦在水中积极展开营救，因不识水性在岸边玩耍的陈某也及时拨打110报警求助。这正是相互照料义务的应有体现，应当认为孙某、付某、李某、李某、陈某已在自己力所能及的范围内尽到了相应的救助义务，故，对此孙某、付某、李某、李某、陈某亦没有过错。综合上述分析本院酌定受害人赵某自身承担80%的责任，孙某承担20%的赔偿责任，付某、李某、陈某、李某无责任。关于赔偿数额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，计算赵某的死亡赔偿金637780元（31889元／年×20年），丧葬费27951.5元（55903元/年÷12个月×6个月）。赵某系原告长女，其溺水死亡，给二原告造成一定的精神伤害，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定。具体数额结合事故发生时各自的过错程度、损害后果、及受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定为10000元。事故发生后孙某等人共同支付的6000元打捞费应属于抢救费用，应认定为孙某等人的帮扶行为。孙某主张从丧葬费中扣除，不符合法律规定，本院不予支持。本案在审理过程中，经调解双方未能达成协议。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某、吴某因女儿赵某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费的20%,即133146.3元（665731.5元×20%）；赔偿赵某、吴某精神抚慰金10000元，共计143146.3元。被告付某、李某、陈某、李某不承担赔偿责任。二、驳回原告赵某、吴某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1440元，由原告赵某、吴某负担1152元，被告孙某负担288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  王杰二〇一八年十一月二十八日法官助理梅栋森书记员赵菲菲附：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。