河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终4788号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地：驻马店市开发区置地大道西段。负责人：张秋玲,总经理。委托诉讼代理人：崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春生，男，汉族，1969年1月20日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师。原审被告：贾献明，男，汉族，1974年5月9日生，住河南省驻马店市驿城区。原审被告：遂平宏达物流有限公司，住所地：遂平县沈寨镇沈寨街。法定代表人：唐二春,经理。原审被告：遂平安诚货物运输有限公司，住所地：遂平县沈寨乡沈寨街（沈寨乡政府院内）。法定代表人：张振江，经理。上诉人中国人寿财保险股份有限公司驻马店市中心支公司因与被上诉人王春生、原审被告贾献明、遂平宏达物流有限公司、遂平安诚货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2018）豫1725民初2651号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司委托诉讼代理人崔涛峰，被上诉人王春生的委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。原审被告贾献明、遂平宏达物流有限公司、遂平安诚货物运输有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人赔偿王春生各项损失171313.15元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的精神抚慰金数额过高；被上诉人单方委托评估机构对车辆损失进行评估，评估程序违法，评估意见存在重大瑕疵，不能作为证据使用；被上诉人没有提供施救费发票，施救费不应予以支持；一审法院认定交通费3000元没有事实及法律依据。王春生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。贾献明、遂平宏达物流有限公司、遂平安诚货物运输有限公司未提交陈述意见。王春生向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、精神抚慰金、财产损失、评估费、鉴定费、交通费等各项损失按责任划分后292499.31元。2、请求在交强险限额内不按责任划分由被告保险公司赔偿，要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月5日8时10分左右，在107国道确山任店镇“溢洪道”桥路段，吴彦明驾驶豫Ｑ×××**/豫Q14**号半挂车沿107国道由北向南行驶至事故地点路段时，与相对方向原告王春生驾驶的豫豫Ｓ×××**重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故，本次事故，经确山交通警察大队认定，吴彦明负此事故的主要责任。原告受伤后被送往确山县人民医院治疗，共住院69天，花费医疗费27147.69元，入院当日原告支付各项检查费966元。2018年5月30日原告在伤残鉴定时进行彩超检查支付费200.5元和鉴定费1900元。经一审法院委托，驻马店康泰法医临床司法鉴定所于2018年6月24日作出鉴定意见，原告构成一处九级及一处十级伤残，误工、护理、营养期分别为120天、60天、120天，后续治疗费约为2000元。原告车辆在本次事故中受损，经原告单方委托鉴定，原告车辆损失为121840元，原告支付鉴定费1500元。评估后原告将车辆按照报废处理，得残值8200元。原告另支付施救费2000元。原告王春生是农村户籍，2002年领取经营性道路货物驾驶员从业资格证，一直从事货物运输。事故发生时原告驾驶登记所有权人是其妻子涂秀云的货车正在从事货物运输。原告提供的营业执照、烟草专卖零售许可证、食品经营许可证、购买门面房合同、涂秀云行驶证登记地址、运输证登记地址、王春生缴纳电费、水费票据等证据可以证明原告和其妻子在事故发生前已经在明港镇居住一年以上，并在信阳市明港镇经营春生副食部。王春生父亲是王耀武，身份证号，王耀武已经丧失劳动能力，其共有三个子女，均有赡养能力。王春生、涂秀云夫妻共生育子女二人，分别是王丹丹和王晨伟。王丹丹已经成年，王晨伟身份证号。豫豫Ｑ×××**记所有人是被告遂平安诚货物运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险和限额为100万元商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险合同期间。豫豫Q14**车登记所有人被告遂平宏达物流有限公司，挂车未投保保险。2017年12月4日，贾献明和樊兆勇签订租赁合同，樊兆勇将肇事车辆租赁给贾献明，贾献明在租用豫Ｑ豫Ｑ×××**Q豫Q14**挂车从事货运期间发生本次事故。2017年河南省城镇居民人均可支配收入为29558元/年，城镇居民人均消费性支出为19422元/年，居民服务业平均收入36848元/年。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经确山交通警察大队认定，吴彦明负此事故的主要责任，王春生负次要责任，该认定程序合法、责任划分适当，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告损失首先由承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分由保险公司在商业第三者责任保险限额内按照责任比例赔偿，仍有不足或不属于保险公司赔偿的部分根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案原告剩余损失应当由车辆租用人被告贾献明赔偿和负担。吴彦明是贾献明雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，其不承担民事赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条的规定“提供劳务一方因劳务造成他人损害，受害人提起诉讼的，以接受劳务一方为被告”，吴彦明不应作为本案被告，原告在得知吴彦明是雇员后，撤回对其起诉，一审法院已经口头裁定予以准许。关于原告请求按照城镇标准应否支持问题：最高人民法院2015年12月在北京召开第八次全国民商事审判工作会议，该会议纪要（民事部分）第8条规定：“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算”。原告王春生虽然是农村户籍，但其2002年就领取经营性道路货物驾驶员从业资格证，一直从事货物运输。事故发生时原告驾驶登记所有权人是其妻子涂秀云的货车正在从事货物运输，并且其在城镇生活一年以上，主要收入来源是交通运输业、不是农业，因此应当适用城镇标准。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司主张扣除15%的非医保用药无法律依据，一审法院不予支持。其主张应扣除原告治疗自身疾病的用药，但其未提供证据，一审法院亦不支持。其主张被告车辆未投保不计免赔险，应免赔15%，该意见符合保险合同约定，一审法院予以支持。保险公司对原告车损的单方鉴定有异议并申请重新鉴定，但其未提供足以反驳的证据，现在该车辆已经被原告作为废品处理不具备重新鉴定的条件，一审法院不予准许。但保险公司如果有证据证明原告故意提供虚假证据骗取赔偿，可以通过其他途径解决。关于三期鉴定，根据（GA/T1193-2014）关于误工期（2.1）、护理期（2.2）、营养期（2.3）术语定义，三期包含治疗期间的时间，但原告住院68天，护理费期间鉴定为60日一审法院仍依据住院天数支持护理费、其他适用鉴定标准。根据法律规定结合原告所提供的证据，原告方损失确定为：1、医疗费：27147.69元+966元+200.5元+2000元=30314.19元；2、误工损失：120天×55485元/年÷365天=18241.64元；3、护理费：68天×36848元/年÷365天=6864.83元；4、住院期间的伙食补助费：68天×50元/天=3400元；5、营养费：120天×20/天=2400元；6、残疾赔偿金：29558元/年×20×21%=124143.6元；7、被抚养人生活费：原告父亲19422元/年×5年×21%÷3人=6797.7元，原告儿子19422元/年×2年×21%÷2人=4078.62元；8、精神抚慰金酌定15000元；9、财产损失：121840元-8200元残值=113640元；10、评估费：1500元；11、鉴定费：1900元；12、交通费属于必然发生的费用，根据原告伤情、住院天数、居住地和就医地的距离酌定3000元；13、施救费2000元。以上合计：333280.58元。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司认为评估费、鉴定费系间接损失，不属于保险合同约定的保险赔偿范围，一审法院予以采纳。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告王春生医疗费10000元，在伤残限额内赔偿原告王春生11万元（精神抚慰金优先从交强险限额内支付），在财产损失限额内赔偿2000元。超出交强险限额的部分207880.58元（已经扣除鉴定费3400元）由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿70%的85%，计款123688.95元，贾献明赔偿21827.46元。鉴定费3400元，被告贾献明赔偿2380元。因肇事车辆挂靠在被告遂平宏达物流有限公司和遂平安诚货物运输有限公司名下经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定被挂靠公司对贾献明的赔偿责任承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王春生122000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿123688.95元，合计245688.95元；二、被告贾献明于本判决生效之日起十日内赔偿原告王春生24207.46元，被告遂平宏达物流有限公司和遂平安诚货物运输有限公司对贾献明的赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告王春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5688元，减半收取2844元，由被告贾献明负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据本案交通事故中双方当事人的过错程度、损害后果、当地经济发展水平等因素，一审法院认定的精神损害抚慰金数额适当；涉案车辆在本次事故中受损，经委托鉴定，车辆损失为121840元，上诉人对车辆损失鉴定有异议并申请重新鉴定，但未提供足以反驳的证据，且车辆已经不具备重新鉴定的条件，故一审法院采信车辆损失的鉴定意见，以及对上诉人重新鉴定申请不予准许，并无不当。被上诉人车辆因交通事故产生了施救费用，被上诉人虽未提供正式发票但提供了施救人出具的证明，一审法院对施救费用2000元予以支持，并无不当。被诉人因本案交通事故就医产生了交通费用，一审法院综合被上诉人及家人居住地、就医地点等因素，认定的交通费用3000元适当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一八年十一月二十三日书记员 夏 鹏