云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0581民初3761号原告：云南滇科投资有限公司，住所腾冲市和顺镇工业园区**，统一社会代码91530522563174434T。法定代表人：陈新友，任该公司董事长（未到庭）。委托诉讼代理人：李祖宝，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：施爱萍，女，1974年10月16日出生，汉族，住腾冲市，（未到庭）。委托诉讼代理人：施兴青（系被告兄弟），男，1978年7月8日出生，汉族，住腾冲市，特别授权代理。原告云南滇科投资有限公司（以下简称滇科公司）与被告施爱萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滇科公司的委托诉讼代理人李祖宝，被告施爱萍的委托诉讼代理人施兴青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滇科公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付商品混凝土购销欠款31547.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告施爱萍因装修自己位于腾冲市别墅，于2018年5月与原告签订《小额混凝土（现金单）销售协议》，协议对混凝土的强度、等级、单价、订购数量、结算时间、付款时间、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约定于2018年5月18日和6月2日向被告供应混凝土，价款合计51547.5元，扣除已经支付的预付款20000元，被告尚欠原告混凝土款31547.5元。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱拒不付款。为此,特提起诉讼，请判如所请。被告施爱萍辩称，一、原告提供给被告的混凝土存在严重质量问题。1、原、被告双方约定的石料规格尺寸是5—31.5mm(见送货单)，但原告实际提供给被告的混凝土的石料规格最大尺寸远远大于31.5mm。另外，原告提供的混凝土石料当中掺入了部分不能做混凝土的已经风化的石料。2、原告提供的混凝土当中掺入木块，部分混凝土中有较多、较大的泥团。3、被告与原告购买的混凝土用于地下室及板面施工，属于房屋建设的基础部分，对混凝土等级强度要求较高，原告提供给被告的混凝土存在以上质量问题，严重影响到被告的房屋整体安全和使用寿命。被告为了防止地下室浸水、渗水，在该部位的混凝土中每方多加给原告20元钱(送货单中强度等级中带P的混凝土)，由原告在该部分混凝土当中加入防渗剂，但原告提供给被告的该部份混凝土恰恰是问题更为突出和严重的，使被告的防水目的无法达到，现在不得不重新做防水。二、原告提供给被告的混凝土存在质量问题，被告要求原告承担需要做防水部位的相关费用，并保证其提供的混凝土在该房屋法定使用年限内不出现质量问题，或者出现质量问题时由原告负责赔偿一切损失。否则被告不但不会支付原告混凝土尾款，而且还将根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，向消费者协会和相关政府主管部门投诉和举报，要求对原告的行为进行查处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告对被告提交的证据即照片16张及证人尚某、余某的证言不予认可，认为照片没有拍摄时间、拍摄地点，拍摄者是谁也不清楚，照片上的混凝土是否是原告提供的不清楚，从照片上看，部分石头是干的，混凝土是湿的，石头是否为人为添加进去的不清楚。同时认为证人尚某没有在现场看到打出来的混凝土有大的石块，只是看到摆着的混凝土的石料比较大，所以不排除期间有人把大的石块丢到混凝土里面；证人余某系被告的工人，被告完全可以控制，作出对被告有利的证言，证人提到泵车出口有滤网，砼车有被卡住，恰恰说明滤网发生了作用，大的石块不可能用到建筑物中去。本院认为，被告提交的照片与其原始载体核对一致，从其照片可以看出该部分混凝土有部分朽木及大石块与二证人证言能够相互印证，证明原告供给被告的该部分混凝土不符合合同约定，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年5月，原、被告签订《云南滇科投资有限公司小额混凝土（现金单）销售协议》，约定被告向原告购买混凝土，强度等级为C30的混凝土单价为365元每立方米，同时约定泵送砂浆与同强度等级的混凝土同价，供货价格不含泵送费用，每批次泵送方量不足60立方米时，要按60立方米结算泵送费；原告的报价为不含税价，但包15公里运费，超出该距离则另行计价。被告向原告预付20000元预付款。合同对结算时间、付款时间、违约责任等亦进行了约定。合同签订后原告于2018年5月18日向被告供应了强度等级为C30的混凝土10车，合计76.5立方米，单价为365元每立方米，价款为76.5立方米×365元/立方米＝27922.5元；2018年6月2日原告再次向被告供应强度等级为C30润管沙浆混凝土1车（即该天送的第二车混凝土），1立方米，价款为1立方米×365元/立方米＝365元；强度等级为C30P6的混凝土7车,合计51.5立方米。价款为51.5立方米×385元/立方米＝19827.5元。其中，第三车混凝土为8.5立方米，第四车混凝土为9立方米，两车合计17.5立方米，该两车混凝土的价款为17.5立方米×385元/立方米＝6737.5元。原告供应给被告的混凝土总价款为27922.5元+365元+19827.5元＝48115元。原告向被告出示的送货单载明其向被告供应的混凝土石料规格为5-31.5毫米。在原告向被告供货至第2、3、4车时，被告的工人发现原告输送混凝土的泵车及被告搭建的部分钢筋发生堵卡，无法输送混凝土，后向被告反映问题，被告遂与原告的工作人员取得联系，原告的工作人员到现场查看后，将混凝土中掺杂的部分石块运走。随后原告继续向被告供应了强度等级为C30P6的混凝4车，合计28立方米。另，庭审中原、被告对合同中未约定单价强度等级为C30P6的混凝土单价商定为385元每立方米。被告对原告主张的两笔混凝土泵送费用1912.5元、1500元予以认可。同时，被告辩称原告供应给被告的混凝土存在质量问题，要求对被告供应的混土质量问题进行司法鉴定，但未在本院规定的时限内提交鉴定申请。本院认为，原、被告签订的《云南滇科投资有限公司小额混凝土（现金单）销售协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告应按照合同的约定向被告供应混凝土，被告也应按照合同约定向原告支付相应的货款。结合本案，原告供应给被告的混凝土石料规格应为5-31.5毫米，而原告2018年6月2日向被告供应的第2、3、4车混凝土石料中部分石料不符合规格，对该3车混凝土的价款应当从被告应付原告的混凝土总价款中予以扣减。扣除该3车不符合约定的混凝土价款后，被告还应向原告支付41012.5元。同时因被告已向原告预付货款20000元，该预付款也应在价款中予以抵扣，扣减后，被告还应向原告支付混凝土款21012.5元。原告主张的泵送费用3412.5元，被告认可，本院予以确认。故对原告要求被告支付混凝土款及泵送费31547.5元的诉请，本院部分支持。本案被告虽对混凝土质量提出异议，庭审时被告申请对混凝土质量进行鉴定，但未在本院指定时间内提交鉴定申请，视为不申请鉴定，故对被告辩称原告供应给被告的其余混凝土存在质量问题的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：一、由被告施爱萍于本判决生效之日起三十日内向原告云南滇科投资有限公司支付混凝土款及泵送费24425元；二、驳回原告云南滇科投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币590元，减半收取计295元，由原告云南滇科投资有限公司负担95元，被告施爱萍负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇一八年十一月二十七日书记员  谷方蕊