河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终5313号 上诉人（原审原告）：丁振海，男，1969年4月8日生，汉族，现住：邯郸市邯山区。 委托代理人：邓巍，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：百盛联合建设集团有限公司，住所地：温州市龙湾区状元镇机场大道**。 法定代表人：陈崇恩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴伟平，该公司员工。 上诉人丁振海因与被上诉人百盛联合建设集团有限公司（以下简称：百盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁振海上诉请求：依法撤销原判并依法发回重审或改判。其事实与理由：一、一审判决在认定事实方面存在明显错误。理由之一：被上诉人百盛公司拖欠丁振海49041元工程款为不争事实；丁振海、百盛公司与案外人现代（置业）有限公司三方之间不存在涉诉49041元工程款债权债务转移的事实。依据2015年6月25日《委托付款三方协议》只有丁振海、百盛公司两方签章，而没有现代（置业）有限公司签章确认的事实足以证明：百盛公司拖欠丁振海工程款为不争事实。另由于现代（置业）有限公司未在2015年6月25日《委托付款三方协议》加盖公章以及事后未予追认其有效之故，丁振海、百盛公司、现代（置业）有限公司三方之间不存在债权债务转移的事实。二、丁振海、百盛公司、案外人现代（置业）有限公司三方不存在2015年7月9日的所谓三方协议的事实，是一审法院主观臆断杜撰的事实，是没有事实依据的。由于不存在现代（置业）有限公司明确同意替百盛公司代偿丁振海49041元工程款的事实依据，以及丁振海没有出具收到现代（置业）有限公司替百盛公司代偿丁振海49041元工程款的收款凭证的事实。丁振海与案外人现代（置业）有限公司，因案外其他独立业务往来形成的业务款项往来的事实是与本案无任何关联性，一审法院将与本案无关的丁振海收取现代（置业）有限公司其他业务款项与本案诉争款项混同是不当的。三、一审判决人为的虚构债权债务转移的事实，故意偏袒义务人百盛公司致其逃避应付的法律义务，一审判决严重侵害了案外人现代（置业）有限公司及丁振海的合法权益。本案重要的事实是，在本案的整个诉讼过程中，现代（置业）有限公司对2015年6月25日《委托付款三方协议》、2015年7月9日的所谓三方协议的效力问题从未做出明确的确认；也没有对涉案的49041元工程款形成债权债务转让的事实认可的书面证据；也没有对涉诉全款及剩余款项认可为自己的应付债务，以及继续履行支（代）付欠款义务的书面确认及明确承诺。简言之，一审法院在没有现代（置业）有限公司对涉诉的49041元工程款明确同意代替百盛公司偿还丁振海的书面明示及确认的情况下，便想当然的虚构了2015年7月9日的所谓的三方协议，作为债权债务转移的事实依据，且判令让丁振海向现代（置业）有限公司主张相关权利，而致百盛公司合理的规避偿还欠款义务，显然侵害了案外人现代（置业）有限公司及丁振海的合法权益。 百盛公司辩称，一、《委托付款三方协议》系三方合意形成，且现代（邯郸）置业有限公司已经做出履行，丁振海亦接受现代的履行行为，三方的债务转让法律关系已经成并生效。理由是：1、丁振海已经在《委托付款三方协议》中同意工程款由现代（邯郸）置业有限公司支付，即丁振海同意百盛公司将该债务转移给现代公司。2、虽然现代公司未在《三方协议》中盖章，但是现代公司已经依照《三方协议》向丁振海做出履行，现代公司以实际履行认可该《三方协议》，债务转让应当对现代公司生效。3、丁振海接受现代公司依据《三方协议》的履行行为，并向现代公司出具载有“今收到现代（邯郸）置业有限公司华府5＃、6＃、7＃楼烟道工程款贰万元整”字样的收条收据，显然是认可三方之间的债务转让行为。否则，按照常理现代公司没有理由向丁振海支付款项，丁振海也不应接受该款项，更不会向现代公司出具上述字样的收条。丁振海向现代公司出具收条，而不是向百盛公司出具收条，进一步说明丁振海及现代公司对三方债务转让行为均是认可的，具有债权转让的合意。否则，按照常理应当是丁振海向百盛公司出具收条收据。二、认可现代公司向丁振海支付款项系履行《三方协议》的行为，最终收益人是现代公司，并非百盛公司。否则最终受害人便是现代公司和百盛公司，而丁振海却获取不当得利，百盛公司和现代公司之间便无法完成结算，有违平等和诚实守信原则。综上所述，一审法院审理事实清楚、适用法律正确，请求贵院驳回丁振海的上诉，维持原判。 丁振海在一审的诉讼请求为：1、判令百盛公司立即支付拖欠丁振海工程款49041元；2、判令百盛公司承担本案的全部诉讼费用。 一审查明的事实：2013年丁振海在百盛公司承建的现代华府项目的5号、6号、7号楼中的通风烟道安装工程，2015年4月27日双方就工程款数额进行了结算，2015年6月25日，现代（邯郸）置业有限公司（甲方）（以下简称现代公司）、百盛联合建设集团有限公司（乙方）、丁振海（丙方）签订《委托付款三方协议》，约定：乙方欠丙方现代华府住宅小区项目1、2、3、4、5、6、7号楼烟道安装劳务分包工程款金额49041元整，乙方同意甲方代乙方向丙方支付上述现代华府住宅小区项目烟道安装劳务分包工程款欠款49041元；丙方同意甲方将代乙方向丙方支付上述欠款；甲方代乙方向丙方支付完上述人工费欠款49041元后，乙、丙双方就丙方承包现代华府住宅小区项目烟道安装等工程款全部结清。2015年7月9日现代公司向丁振海转款2万元，丁振海同日向现代公司出具收到条，写明：今收到现代（邯郸）置业有限公司华府5＃、6＃、7＃楼烟道工程款贰万元整。丁振海诉至法院要求百盛公司给付工程款49041元，百盛公司以该款应现代公司支付为由拒付，双方争议成讼。 一审法院认为，丁振海与百盛公司及现代公司于2015年7月9日达成了三方协议，丁振海同意由现代公司支付工程款，自此该债务已转移给现代公司，且现代公司已支付给丁振海工程款2万元，余款29041元亦应由现代公司给付，故丁振海主张百盛公司给付工程款的请求，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回丁振海的诉讼请求。案件受理费1026元，减半收取513元，由丁振海承担。 二审中，双方当事人均无新的证据提交。本院查明的实事与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据2015年6月25日的《委托付款三方协议》载明情况可知，百盛公司欠丁振海安装劳务分包工程款金额49041元整具体明确，二审中，丁振海认可，该款已由现代（邯郸）置业有限公司代付20000元，故对丁振海尚有29041元的工程款未得到给付予以确认。百盛公司虽称，因《委托付款三方协议》的签订，该债务由转让给现代（邯郸）置业有限公司，其不应再向丁振海支付该款项。但根据《委托付款三方协议》中“甲方代乙方向丙方支付完上述人工费欠款49041元后，乙、丙双方就丙方承包现代华府住宅小区项目烟道安装等工程款全部结清”的约定，在现代（邯郸）置业有限公司支付完所欠工程款后，百盛公司与丁振海之间的工程款才全部结清，但本案中没有证据证明现代（邯郸）置业有限公司又将49041元的工程款全部支付给丁振海，况且，该协议中也未对该协议签订后不再向百盛公司主张工程款作出明确约定，该协议宜认定为百盛公司支付工程欠款的方式，而不宜认定来债务的转让。故上诉人百盛公司的该辩称理由不能成立。综上，故百盛公司与丁振海之间的工程款欠款问题并未清结，丁振海向上诉人百盛公司主张工程欠款应依法予以支持，但对现代（邯郸）置业有限公司已代付的20000元应予扣除，上诉人百盛公司应向丁振海支付的工程欠款数额应为29041元。二审中，上诉人虽称本案已超诉讼时效，但因上诉人一审中并未提出该抗辩，二审中提出该抗辩不符合法律规定，本院不予支持。二审中，上诉人虽称，关于百盛公司应付丁振海的工程款已由现代置业公司扣除，因此也应由丁振海向现代置业公司主张。但其对该辩称并未提交有效证据，故本院对其该辩称意见不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由能够部分成立，一审认定事实清楚，但法律适用不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1584号民事判决。 二、百盛联合建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向丁振海支付工程款29041元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1026元，减半收取513元，由丁振海负担。二审案件受理费1025元，由丁振海负担125元，由百盛联合建设集团有限公司负担900元。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一八年十一月二十六日 书记员  董 昭