广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初23963号原告（反诉被告）：东莞市航空服务有限公司，住所地：东莞市莞城新兴路2号B铺，统一社会信用代码：9144190019802789XU。法定代表人：尹志明。委托诉讼代理人：卢永坚，广东信而立律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市申龙商务服务有限公司，住所地：东莞市石龙镇红棉路一号第一层1N013号，统一社会信用代码：9144190078793130XM。法定代表人：贾沪生。委托诉讼代理人：周卓凡，该公司员工。被告：贾沪生，男，1958年1月18日出生，汉族，住上海市闵行区，被告：于延琴，女，1955年11月24日出生，汉族，住上海市闵行区，三被告共同委托诉讼代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。原告东莞市航空服务有限公司（以下简称：航空公司）与被告东莞市申龙商务服务有限公司（以下简称：申龙公司）、贾沪生、于延琴合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航空公司的委托代理人卢永坚、被告申龙公司的委托代理人周卓凡及三被告共同委托诉讼代理人田皓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航空公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告申龙公司清偿欠款740543.40元并支付利息给原告，利息从2017年12月1号开始计算(年息10%)，计至款项清偿完毕之日止。2、判令被告贾沪生和被告于延琴对被告申龙公司应付原告的款项承担连带清偿责任。3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告申龙公司因代理销售航空客运机票业务，与原告机票业务往来已经多年（从原告处拿票回去销售）。交易惯例是被告每月结算机票款给原告。2017年10月份，应付原告的机票款，被告申龙公司没有支付。原告从11月份停止供票，并追讨款项，被告申龙公司的法定代表人贾沪生，在2018年2月写下欠条给原告，确认欠款78万元，承诺年息10%计算，从2017年12月开始至结清为止。2018年7月12日，被告申龙公司向原告出具对账单（机票款清单），确认实际欠款数额为：740543.40元。被告贾沪生和被告是被告申龙公司的股东，被告贾沪生和被告于延琴在2017年11月，将他们个人名下的两套已经办理银行抵押贷款（抵押权人：东莞银行石龙支行）的房屋的两个房地权证的原件，交给原告法定代表人尹志明，以作抵押。但双方没有去办理房屋的抵押登记手续。因三被告至今没有支付拖欠款项，原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。本案庭审时，原告补充事实和理由如下：1、双方的交易习惯是每三天结算机票款，这个是根据航协的规定，也是行规；2、2017年10月25日，被告欠原告的总共款项是945798.1元；3、原告从2017年10月26日停止供票给被告。被告申龙公司答辩及反诉称，被告申龙公司与原告有机票业务往来有多年，确认拖欠原告机票款740543.4元，原告停止供票的时间是2017年10月26日，原告的停止供票行为导致被告申龙公司资金无法回笼，在原告停止供票的情况下，被告申龙公司为了表示诚意，马上汇入200000元给原告，但原告还是拒绝为被告申龙公司供票，时至今日，因为资金链的断裂，被告申龙公司仍有票款无法收回，其机票代理资质也被国际航空停止、款项也被航空公司冻结，原告是有过错的。公司业务被迫全部终止，但还得继续承担房租的严重后果。故被告申龙公司向本院提起反诉，诉请：1、判决原告承担被告申龙公司停业期间的房租费14058元；2、诉讼费用由原告承担。被告贾沪生辩称，案涉债务是原告与被告申龙公司之间的公对公业务，2018年2月被告贾沪生所书写的欠条是作为法定代表人履行公司职务行为，案涉债务应该由被告申龙公司承担，其作为公司股东无需承担。被告贾沪生将房产证放于原告法定代表人尹志明处并非是将房产作为案涉债务的抵押，双方也没有办理抵押登记。被告于延琴辩称，案涉债务是原告与被告申龙公司之间的公对公业务，应该由被告申龙公司承担，其作为公司股东无需承担。被告于延琴将房产证放于原告法定代表人尹志明处并非是将房产作为案涉债务的抵押，双方也没有办理抵押登记。原告航空公司针对被告申龙公司的反诉辩称，被告申龙公司所谓停止供票对其造成损失缺乏证据，没有事实依据，房租跟本案没有直接的因果关系，被告申龙公司的反诉应予以驳回。据原告了解，被告申龙公司也是航协的代理人，跟原告一样，也可以从航协的网站购买电子客票，也就是说原告停止供票，被告申龙公司仍然能够通过代理资格、代理额度从航协买到机票。经审理查明，原告航空公司与被告申龙公司有多年机票业务往来（被告申龙公司从原告处拿票回去销售），后因被告申龙公司拖欠原告机票款，原告遂于2017年10月26日停止向被告申龙公司供票。2017年11月7日，国际航空运输协会向被告申龙公司发出《违约行动通知》，要求被告申龙公司结清所有BSP票款及相关费用，并向国际航协提交“违约回复申请”。若申龙公司未能在2017年12月31日之前还清所有欠款或者少还清50%以上的欠款并同时提交一份经国际航协认可的6个月内还款计划，国际航协将于2018年1月第一个工作日终止申龙公司国际航协认可代理人资格。后被告申龙公司未能在国际航协规定的时间内支付相关款项。2018年2月，被告贾沪生向原告航空公司出具《欠条》，载明“今欠东莞航服尹志明现金人民币柒拾捌万元整，利息按余欠款的年息10%计算支付，计算日期从2017年12月开始至结清为止”，落款为东莞市申龙商务服务有限公司贾沪生立。2018年7月12日，被告申龙公司向原告出具机票款清单，确认拖欠原告机票款740543.4元。此外，原告持有被告贾沪生、于延琴的两本房地权证书原件。原告公司法定代表人尹志明及员工冯玉佳一直有通过微信、QQ联系被告贾沪生要求支付机票款。另，本院依据原告的诉讼财产保全申请，于2018年8月21日作出（2018）粤1971民初23963号民事裁定书，裁定查封、扣押被告贾沪生、于延琴所有的价值740543.40元的财产或冻结其相应数额的银行存款。以上事实，有原告提交的机票款清单、《欠条》、房地权证、国际、国内机票款清单、聊天记录、航空协会公告、公证书，被告提交的存款对账单、违约行动通知、收款收据、物业租赁合同、聊天记录以及本案的庭审笔录、民事裁定书附卷为证。本院认为，被告申龙公司拖欠原告机票款740543.4元，有机票款清单为证，且原、被告双方均认可，故本院予以认定。至于被告申龙公司是否应当支付利息的问题，本院认为，被告申龙公司2018年7月12日向原告出具的机票款清单虽然没有约定欠款利息，但该机票款清单是被告申龙公司单方面出具，并没有与原告达成免除《欠条》约定利息的合意，故被告申龙公司仍应按照《欠条》的约定从2017年12月1日起按年利率10%支付利息至清偿之日止。至于被告贾沪生、于延琴是否需要对案涉债务承担连带清偿责任，本院认为，被告贾沪生2018年2月向原告出具《欠条》，落款为东莞市申龙商务服务有限公司贾沪生，故被告贾沪生在《欠条》上签名应认定为其作为公司法定代表人的职务行为，案涉债务应当由其公司即被告申龙公司承担。被告贾沪生、于延琴将他们个人名下的两套房屋的两个房地权证的原件交给原告法定代表人尹志明，但双方没有签订书面的抵押合同，也没有到登记机关办理抵押登记，原告以此要求被告贾沪生、于延琴承担连带担保责任，没有法律依据，本院不予支持。原告在被告拖欠机票款的前提下停止向被告申龙公司供应机票，并无过错，且被告申龙公司具备从航空协会拿票的资格，原告停止供票的行为并不会导致被告申龙公司停业。另被告申龙公司提交租赁合同仅为复印件，提交的租金收款收据也不是正式的发票，原告对该两份证据均不予认可，被告申龙公司未能充分举证其实际房租损失。因此，对于被告申龙公司要求原告承担公司停业期间房租费14058元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市申龙商务服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市航空服务有限公司归还欠款740543.4元及利息（利息以740543.4元为本金，从2017年12月1日起按年利率10%计算至清偿之日止）。二、驳回原告东莞市航空服务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告东莞市申龙商务服务有限公司的全部诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费5602.72元，保全费4222.71元，合计9825.43元（原告已预交），由被告东莞市申龙商务服务有限公司负担；反诉案件受理费75.73元（被告东莞市申龙商务服务有限公司已预交），由被告东莞市申龙商务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 敏二〇一八年十一月二十三日书记员 林建松附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。