海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民初4412号   原告：北京搜房科技发展有限公司三亚分公司，统一社会信用代码：91460200567983271J，住所地海南省三亚市迎宾路**中铁置业广场写字楼****。   负责人：莫天全，该公司董事长。   原告：北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司，统一社会信用代码：91310230568026764G，住所地上海，住所地上海市崇明县庙镇剧场路******>   负责人：代建功，该公司总经理。   原告共同委托诉讼代理人：陈文，海南琼亚律师事务所专职律师。   被告：海南国茂实业投资有限公司，统一社会信用代码：914690345839432103，住所地海南省陵水，住所地海南省陵水县英州镇万安红草坡金源山庄  法定代表人：李海峰，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：肖雪山，海南中海律师事务所专职律师。   委托诉讼代理人：胡杨，海南中海律师事务所专职律师。   原告北京搜房科技发展有限公司三亚分公司（以下简称搜房公司）、北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司（以下简称宏岸公司）与被告海南国茂实业投资有限公司（以下简称国茂公司）广告服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。搜房公司、宏岸公司共同委托诉讼代理人陈文，被告国茂公司委托诉讼代理人肖雪山、胡杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告搜房公司、宏岸公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向两原告支付拖欠的网络广告服务费1505427元；2.请求判令被告向两原告赔偿因逾期付款给两原告造成的利息损失(自两原告起诉之日起按中国人民银行2015年10月24日公布的一年期贷款基准利率4.35%计算至被告实际付清上述欠款之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告国茂公司为推广其开发的国茂·清水湾国际旅游度假区项目，与原告搜房公司、宏岸公司就该项目的推广事宜达成合作意向，约定：由搜房公司、宏岸公司为国茂公司的上述项目提供网络营销服务，其中，搜房公司负责网络营销推广，宏岸公司负责提供推广所需的网络平台即楼盘信息管理展示系统的使用。2015年11月24日，搜房公司、宏岸公司与国茂公司签订了两份《搜房一体化(营销服务与楼盘信息管理展示系统使用)建议书》(以下简称《建议书》，一份为使用网站PC端投放广告的建议书，一份为使用手机无线端投放广告的建议书)，该《建议书》明确了广告形式、投放天数、投放页面及服务费用等具体内容。其中：网站PC端的广告投放时间为2015年11月25日起至2016年4月26日止，总服务费为1308300元；手机无线端的广告投放时间为2016年1月l日起至2016年2月29日止，总服务费为197127元；两类服务费合计1505427元。国茂公司对此均予以接受，并签字盖章确认。搜房公司、宏岸公司遂按照两份《建议书》的约定提供服务。2016年4月，搜房公司、宏岸公司制作了《国茂·清水湾房天下网络营销服务报告》，将2015年11月25日至2016年3月3l日期间的服务情况向国茂公司做了书面报告，国茂公司收到报告后未有任何异议。服务期满后，搜房公司、宏岸公司要求国茂公司支付服务费，国茂公司却以种种理由拖延，至今分文未付。原告搜房公司、宏岸公司多次协商未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判如所请。   被告国茂公司辩称：一、国茂公司与搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司并未达成所谓的广告发布合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司并无任何证据证明与国茂公司达成了所谓的广告发布合同，虽然搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司向贵院提交了二份“建议书”，但该二份“建议书”并非合同，只是搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司提出的服务建议，其形式和内容都不符合书面合同的要求。而且该二份“建议书”的“备注”为“其中推广服务按照协议的《搜房网服务清单》执行并由甲方支付相关服务费，技术支持服务按照协议的《搜房网楼盘信息管理展示系统使用服务清单》执行并由甲方支付相关服务费”，但搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司从未提供《搜房网服务清单》和《搜房网楼盘信息管理展示系统使用服务清单》。因此，该二份“建议书”并不能证明国茂公司与搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司达成广告发布合同。   二、《国茂清水湾房天下网络营销服务报告》(以下简称“服务报告”)为搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司单方面制作，国茂公司并未收到《服务报告》。本案中，搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司为证明其提供了相关服务，向贵院提交了《服务报告》。但《服务报告》为搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司单方面制作，国茂公司也并未收到《服务报告》。虽然《服务报告》上有“赵智奇”的签字，但赵智奇并非公司领导，无权代表国茂公司签收，而更为重要的是赵智奇早在2016年3月18日已从国茂公司离职，而《服务报告》制作的时间为2016年4月份，赵智奇更加无权代表国茂公司签收。事实上，国茂公司并未收到《服务报告》，即搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司无任何证据证明其提供了相关服务，搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司无权要求国茂公司据此支付相关费用。   三、上述二份“建议书”的服务内容与《服务报告》显示的服务内容是不一致的，“建议书”上的服务费用不能证明搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司实际完成服务对应的金额。   综上，国茂公司与搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司并未达成所谓的广告发布合同，搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司也并没有任何证据证明其已完成的广告服务，故请求贵院依法驳回搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司的诉讼请求，以维护国茂公司的合法权益。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   双方无争议的事实为：位于海南省××县委会国贸·清水湾国际旅游度假区是国贸公司开发建设的项目。2015年11月，搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司与国贸公司就国贸·清水湾国际旅游度假区广告发布进行初步协商，约定由原告为被告上述项目在房天下（www.fang.com)网站及房天下手机APP发布广告。   2015年11月17日，被告通过邮件向原告发送一份空白的《搜房网战略合作服务协议》，该协议书中约定了服务项目、服务内容、服务期间和服务费用的支付方式等。双方最终未签订该《搜房网战略合作服务协议》。   2015年11月24日，国贸公司作为甲方，搜房三亚分公司作为乙方，宏岸图升上海分公司作为丙方，三方签订一份无线页面/频道《搜房一体化（营销服务与楼盘信息管理展示系统使用）建议书》（以下简称建议书）和一份PC页面/频道《搜房一体化（营销服务与楼盘信息管理展示系统使用）建议书》（以下简称建议书）。该两份建议书均载明广告投放的具体页面、投放形式、投放时间，不同投放形式广告服务费的单价、套餐价、总价、折扣、净价、赠送等。其中PC页面/频道投放端口建议书中载明的广告投放起止时间为2015年11月25日至2016年4月26日，服务费总额为1308300元。无线页面/频道端口建议书中载明的广告投放起止时间为2016年1月1日至1月24日及2016年2月1日至2016年2月29日，服务费总额为197127元。搜房三亚分公司负责网络推广，宏岸图升上海分公司负责技术支持。两份建议书备注一栏中均注明：搜房将严格按照本《建议书》来执行服务，其中推广服务按照协议的《搜房网络服务清单》执行并由甲方支付相关服务费。技术支持服务按照协议的《搜房网楼盘信息管理展示系统使用和服务清单》执行并由甲方支付相关服务费。搜房三亚分公司、宏岸图升上海分公司和国贸公司在该两份建议书中盖章，赵智奇在甲方授权代表签字处签名。   此后，双方未签订《搜房网络服务清单》和《搜房网楼盘信息管理展示系统使用和服务清单》。   对双方有争议的证据和事实认定如下：原告主张双方成立广告服务合同关系，原告已经按照《建议书》的约定履行合同义务，制作服务报告并已经送达给被告，被告应当按照《建议书》的约定向原告支付广告服务费。原告为证明其主张，向本院提交《国贸·清水湾房天下网络营销服务报告》及签收回执单、邮件（四封）。经法庭组织质证，被告对《国贸·清水湾房天下网络营销服务报告》及签收回执单、邮件的真实性和证明内容均不认可。被告认可赵智奇系其公司营销部主管，但主张赵智奇已经于2016年3月18日离职。被告为证明其主张，向本院提交离职审核表和工资核算表。经法庭组织质证，原告质证认为离职审核表和工资核算表的真实性由法院认定。   原被告双方签订的两份《建议书》载明了广告投放的具体页面、投放形式、投放期限、广告服务费的单价和总价等。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条的规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”本案中，上述两份《建议书》对双方权利义务的约定具体明确，符合合同成立的基本要素。原告提交的《服务报告》中载明发布广告的具体时间、位置以及网页链接地址、PC端口的广告页面截图和无线端口的广告页面截图，且《服务报告》载明的广告发布信息与两份《建议书》约定的内容相一致，故本院对该《服务报告》的真实性、关联性、合法性和拟证明内容予以采信。《服务报告》载明的发布广告时间分别为：PC端口2015年11月25日至2016年3月31日，无线端口2016年1月1日至2016年2月29日，期间共产生广告费用1407427元，赠送广告费用2359000元。赵智奇系被告公司的营销部主管，作为授权代表在两份《建议书》中进行签名，赵智奇在签收回执单中签名签收《服务报告》的行为属于履行职务行为。被告提交了离职审核表和工资清单，拟证明赵智奇已经于2016年3月18日离职。首先，离职审核表没有原件予以核对，对该份证据的真实性不予采信。其次，凭工资清单中载明的实际出勤天数并不能直接证明赵智奇的离职时间，离职时间应结合离职审核表、工资清单、社保缴纳记录等证据予以认定，故对被告的主张不予采信。原告还提交四封电子邮件证明其与被告存在广告服务合同关系。原告提交的邮件均有原件予以核对，邮件记载内容与《建议书》和《服务报告》的内容相互印证，对原告提交邮件的三性和证明内容均予以采信。   综上，虽然原被告双方没有签订书面广告服务合同，但双方签订的两份《建议书》对双方权利义务进行明确约定，合同履行过程中被告向原告发送广告素材，原告也向被告报告广告上线和出具《服务报告》，结合协议签订情况和实际履行情况，认定双方存在广告服务合同法律关系。《建议书》中载明的《搜房网服务清单》和《搜房网楼盘信息管理展示系统使用服务清单》属于协议内容的进一步细化，是否签订并不影响双方建立合同关系。结合《服务报告》和《建议书》，2015年11月25日至2016年3月31日期间，原告为被告投放广告共产生广告服务费1407427元。   本院认为：原被告双方签订的两份《建议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，双方应当按照约定全面履行各自权利义务。签订《建议书》后，原告已经按照双方协议内容履行发布广告合同的义务，被告应当按照约定履行支付广告服务费的义务。双方约定的广告服务期限内，原告发布广告至2016年3月31日，只履行部分合同义务，其诉求被告支付全部广告服务费没有事实依据。被告应向原告支付广告服务费1407427元，原告诉求超出的部分本院不予支持。   双方虽然没有约定付款时间，但自原告起诉之日，被告仍未向原告支付广告服务费的行为造成原告利息损失，原告诉求被告自起诉之日向原告支付逾期付款利息本院予以支持。利息应以1407427元为基数，自2018年5月8日计算至被告实际付清广告费之日止，按中国人民银行2015年10月24日发布的一年期流动资金贷款基准利率计算。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第六十四条(javascript:SLC(98761,64))第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   1被告海南国茂实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京搜房科技发展有限公司三亚分公司、北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司支付广告服务费1407427元；   2被告海南国茂实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京搜房科技发展有限公司三亚分公司、北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司支付逾期付款利息（利息应以1407427元为基数，自2018年5月8日计算至被告实际付清广告费之日止，按中国人民银行2015年10月24日发布的一年期流动资金贷款基准利率计算）。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费18348元（原告北京搜房科技发展有限公司三亚分公司、北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司已预缴），由原告北京搜房科技发展有限公司三亚分公司、北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司负担1195元，被告海南国茂实业投资有限公司负担17153元；保全费5000元，由被告海南国茂实业投资有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 董子涵   人民陪审员 梁兴智   人民陪审员 张跃忠     二○一八年十一月三十日   书 记 员 莫小微   附法律条文：   中华人民共和国合同法   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   最高人民法院   关于适用若干问题的解释（二）   第1当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。   第2对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法(javascript:SLC(21651,0))第六十一条(javascript:SLC(21651,61))、第六十二条(javascript:SLC(21651,62))、第一百二十五条(javascript:SLC(21651,125))等有关规定予以确定。   中华人民共和国民事诉讼法   第六十四条(javascript:SLC(98761,64))第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   最高人民法院关于适用   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。