湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初1384号原告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地：武汉市江汉区新华路取水楼**民生大厦**。法定代表人：马向东，系该公司经理。委托诉讼代理人：樊其锋、周京萍，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：郭静，女，1982年9月25日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：郭立成，男，1954年12月21日出生。系郭静父亲。代理权限：特别授权。被告：胡斌，男，1982年2月11日出生，汉族，住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：郭立成，男，1954年12月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：枣阳市鑫亿纺织有限责任公司，住所，住所地：枣阳市环城办事处袁庄村div>法定代表人：郭静。委托诉讼代理人：郭立成，男，1954年12月21日出生。系该公司副经理。代理权限：特别授权。原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉民商服务中心）与被告郭静、胡斌、郭立成、枣阳市鑫亿纺织有限责任公司（以下简称鑫亿公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法由审判员张锐适用简易程序进行审理。在审理的过程中，原、被告申请给予两个月的调解期限。因调解未果，本院公开开庭进行了审理。原告武汉民商服务中心的委托诉讼代理人樊其锋，被告郭静、鑫亿公司共同的委托诉讼代理人郭立成（也系本案被告），被告胡斌及其委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼。后案件转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武汉民商服务中心的委托诉讼代理人周京萍、被告胡斌及其委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼，被告郭静、郭立成、鑫亿公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉民商服务中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭静、胡斌、郭立成、鑫亿公司立即偿还由原告代其向中国民生银行股份有限公司襄阳分行偿还的借款4641049.81元，并自原告代偿之日2017年6月19日起按银行同期贷款利率（年利率6%）支付的利息；2、原告实现债权所支付的所有费用（诉讼费、保全费、公告费、律师费、评估拍卖费等）由被告承担。事实与理由：2014年12月5日，郭静与中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称：民生银行襄阳分行）签订一份编号为15XXXX398的《借款合同》，合同约定：郭静向民生银行襄阳分行贷款405万元，贷款利率为年利率7.84%，期限12个月，自2014年12月10日起至2015年12月10日止，约定逾期还款利息罚息、逾期支付利息复利及违约条款等；同日，被告胡斌、郭立成、鑫亿公司分别与民生银行襄阳分行签订了《借款合同之补充协议》，约定与被告郭静作为共同借款人共同承担《借款合同》中的所有义务。2014年12月10日，原告作为湖北省小微企业互助合作基金（互助基金）的管理人向民生银行襄阳分行出具了《互助合作基金担保确认函》，以基金财产为郭静提供最高额质押担保责任。上述合同签订后，民生银行襄阳分行依约履行了发放贷款的义务。借款到期后，被告郭静未按约定偿还本息，原告代其向民生银行襄阳分行偿还了4641049.81元。被告至今未向原告支付代偿款，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告郭静、郭立成、鑫亿公司共同辩称：本案405万元的借款是被告在民生银行2014年1月13日和4月3日两笔借款在2014年12月10日合并之后续借的；对于原告担保和代偿的事实被告不知情，民生银行也没有告知我们需要担保；在向民生银行借款时，我们先后交纳了一笔80万元和47万元的保证金，故我方的实际借款没有405万元。被告胡斌辩称：2014年1月13日郭静向民生银行借款245万元，2014年4月3日向民生银行借款160万元，合计405万元，但是并没有签订担保合同，2014年12月10日的借款实际上是续贷；原告对于该笔借款没有与四被告签订过担保合同；被告没有要求原告代偿借款；胡斌没有使用借款，借款时郭静与胡斌系夫妻，现在已经离婚了。经审理查明：原告武汉民商服务中心是中国民生银行湖北省“小微企业互助合作基金”的管理人；民生银行襄阳分行系中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）的下级银行。2013年7月29日，原告武汉民商服务中心与民生银行武汉分行签订了编号为个高质字第X2XXXX427号的《最高额质押合同》，该合同主要内容是：为了确保原告“小微企业互助合作基金”业务下的会员与民生银行武汉分行签署的主合同的履行，原告同意依照《最高额质押合同》约定以其合法所有的财产为主合同项下全部或者部分债务提供最高额质押担保，原告所担保的最高债权额为50亿，原告担保范围为被担保的债权本金和其他应付款项等内容。2013年8月原告武汉民商服务中心又与民生银行武汉分行签订了编号为XXXXX427《小微企业互助合作基金业务合作协议》，协议规定，原告武汉民商服务中心以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在民生银行武汉分行的授信向民生银行武汉分行提供质押担保，在原告武汉民商服务中心的基金会员未按其与民生银行武汉分行签署的授信相关合同约定履行偿还义务的情况下，民生银行武汉分行有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划原告武汉民商服务中心的风险准备金和互助保证金；民生银行武汉分行有权行使质权时，在法律许可的范围内，民生银行武汉分行尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）从原告武汉民商服务中心基金的互助保证金账户中先行扣划违约基金会员自身的保证金余额；（2）从原告武汉民商服务中心基金的风险准备金账户扣划；（3）从原告武汉民商服务中心基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。2014年被告郭静、胡斌、鑫亿公司向原告递交了共同签名、盖章的《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》和郭静签名、鑫亿公司盖章的《中国民生银行互助合作基金成员资格预审表》及被告郭静签名的《湖北“小微企业互助合作组织基金”章程》、《中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会入会确认函》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会会员入会告知书》、《互助基金扣缴授权书》、《关于对民生银行转让第三人的债权继续以基金财产承担最高额质押担保责任的决议》。2014年1月13日郭静向民生银行借款245万元，2014年4月3日向民生银行借款160万元，合计405万元。该405万元本金没有偿还，郭静与民生银行襄阳分行拟签订新的借款合同，向民生银行襄阳分行借款405万元来偿还该欠付的405万元借款本金。2014年12月5日，郭静与民生银行襄阳分行被告郭静与民生银行襄阳分行签订了借款405万元的《借款合同》，合同编号：150XXXX****，《借款合同》约定：借款期限为2014年12月10日起至2015年12月10日止，借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%上浮动40%，确定年利率为7.84%，逾期利率和罚息均为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定），借款本息归还方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月10日；《借款合同》还约定被告郭静已在中国民生银行开设账户为62×××49，该账户作为被告郭静借款发放及还款账户，被告郭静授权民生银行襄阳分行从该账户中扣收到期应付本息；被告郭静向民生银行襄阳分行提供编号为X2XXXX7的《最高额质押担保合同》担保等内容。同日被告郭静、民生银行襄阳分行与被告胡斌、郭立成、鑫亿公司分别签订了一份《借款合同之补充协议》，《补充协议》约定：被告胡斌、郭立成、鑫亿公司作为共同借款人，愿意为被告郭静共同承担原合同中所有借款人的义务，并承诺按照原合同约定，与被告郭静连带清偿原合同项下所有应付款项等内容。2014年12月10日下午，被告郭静通过自己在民生银行襄阳分行营业部开设账号为62×××49的银行卡，以转账方式支付给原告40.5万元保证金，60750元风险准备金，成为中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会正式会员后，原告给民生银行襄阳分行出具了一份《互助合作基金担保确认函》，确认被告郭静已成为湖北省小微企业互助合作基金正式成员，承诺被告郭静的授信纳入编号为X201595427的《合作协议》的合作事项，同意并以基金财产向郭静在民生银行襄阳分行债务提供最高额质押担保责任。当日被告郭静给民生银行襄阳分行出具一份借款405万元的《个人借款凭证》，民生银行襄阳分行向被告郭静的账户发放贷款405万元，随后，将该笔405万元收回偿还之前郭静欠付该行的405万元借款本金。后因四被告没有按期偿还借款本息，原告于2016年3月25日用被告郭静交纳的40.5万元保证金，偿还借款本金267786.52元、利息137213.48元；2017年6月19日原告代四被告偿还借款本息4641049.81元（其中本金3782213.48元、利息80262元、罚息778574.33元）。本院认为，原告与民生银行襄阳分行签订的《最高额质押合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》，被告郭静与民生银行襄阳分行签订的《借款合同》，四被告与民生银行襄阳分行签订的《借款合同之补充协议》，被告郭静出具的《互助基金扣缴授权书》、《借款凭证》、原告给民生银行襄阳分行出具的《互助合作基金担保确认函》，均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，应当受到法律保护，合同各方均应当全面履行合同义务。民生银行襄阳分行按照上述有效合同和约定向被告郭静发放贷款405万元后，四被告作为共同借款人应当共同承担还款责任，原告作为保证人应当依法承担连带清偿责任。但借款到期后，四被告没有依约偿还借款本息，原告按照《互助基金扣缴授权书》、《互助合作基金担保确认函》约定代四被告偿还了借款本息合计4641049.81元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告请求四被告支付代偿借款本息4641049.81元，并从代偿之日起即2017年6月19日至代偿款清偿完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求二被告承担律师代理费等实现债权支付的费用，但原告没有向本院提供交纳律师费用票据，本院不予支持。关于四被告辩称的本案借款405万元系之前借款的续贷，经审查，被告郭静之前向民生银行襄阳分行共计借款405万元，之后在2014年12月5日签订了《借款合同》，民生银行襄阳分行于2014年12月10日向郭静支付了405万元，随后用该405万元偿还了之前郭静的欠款，实际上是借新还旧，而非续贷。被告辩称银行收取了保证金，实际借款没有405万元，因保证金系借款的担保财产，银行实际向郭静放款405万元，对被告辩称意见本院不予采纳。四被告辩称没有加入过湖北省小微企业互助合作基金、中国民生银行小微企业互助合作基金会等组织，对上述组织和武汉民商服务中心不知情，因《中国民生银行互助合作基金成员资格预审表》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《小微企业互助合作组织基金章程》、《中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会入会确认函》、《中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会会员告知书》、《互助基金扣缴授权书》、《关于对民生银行转让第三人的债权继续以基金财产承担最高额质押担保责任的决议》一系列法律文件，系被告郭静、胡斌、鑫亿公司在同民生银行襄阳分行缔结金融借款合同之前或同时，在上述法律文件的“个人会员签字”、“个人会员配偶签字”、“会员签字”等处签名盖章，三被告应当晓知上述法律文件的内容，愿意接受湖北省小微企业互助合作基金入会条件，并确认成为了正式会员，故三被告该辩称理由本院不予采纳。四被告辩称在向银行借款时，先后交纳了共计127万元的保证金，银行在被告没有偿还借款时应当先行扣划其保证金，而非由原告直接代偿。因涉及到银行在回收贷款时的操作流程问题，被告如认为银行在清收贷款的过程中造成了其损失的，可以另行主张。四被告还辩称原告与四被告没有法律上利害关系，对原告代偿借款本息事宜和依据不知情，没有与原告签订过保证合同，也未委托原告进行清偿，对原告的代偿行为不应当承担责任。鉴于前述已经确认被告郭静、胡斌、鑫亿公司对于原告担保事宜知情，即使被告郭立成对于担保事宜不知情，但原告担保的债务是《借款合同》对应的债务，该债务系四被告的共同债务，在原告代偿之后，享有向四被告进行追偿的权利，对被告的辩称意见本院不予采纳。被告郭静、郭立成、鑫亿公司在第二次庭审时未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郭静、胡斌、郭立成、枣阳市鑫亿纺织有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告武汉市民商小微企业互助服务中心代偿款4641049.81元，并从2017年6月19日至代偿款清偿完毕之日止以4641049.81元为基数，按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息损失；二、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43928元，由被告郭静、胡斌、郭立成、枣阳市鑫亿纺织有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  曹邦杰人民陪审员  方礼龙二〇一八年十一月二十二日书 记 员  卫 玮