.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初4834号原告:韩敏芳，女，1976年9月11日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告委托诉讼代理人:王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。被告:赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。法定代表人：乔海军，书记。委托诉讼代理人:窦雳，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。原告韩敏芳与被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告韩敏芳的委托诉讼代理人王瑞平，被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会的委托诉讼代理人窦雳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告土地征占补偿款107150元。事实和理由：二轮土地承包时原告系被告村民，在被告处分得承包地及口粮田，原告一直在耕种。2014年被告部分土地被征占，原告的承包地及口粮田在征占其中。口粮田的补偿款被告已经发放给原告，但承包地的补偿款共107150元被告没有发放给原告。被告的行为侵犯了原告的合法利益。被告辩称，一、被告诉讼主体不适格。村委会是一个村民自治组织，实行的是民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。松山区人民政府为了建设松北新城，自2010年开始陆续征占了穆家营子村部分土地，土地被征占后，穆家营子村委会采取民主决议程序，在村里多次召开村民大会及村民代表大会，最终在2010年4月29日经过召开村民代表大会提请村民代表表决通过了《穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案》；因为穆家营子村人口众多，又分为12个村民小组，大多数村民组都是按照村里指定的资金分配方案去分配占地补偿款，个别的村民组根据本组实际情况，在村里资金分配的基础上，采取民主议定程序，制定了小组的被征土地资金分配方案，来决定本组内部如何分配已经收到的土地补偿款费用；本村第二村民组是在2015年12月18日经过民主议定程序制定的小组被占土地资金分配方案。众所周知，村里的财政都是由镇里统一管理，因此村民组的土地被征占以后，都是由各小组将被占土地亩数及人员名单上报村委会，村委会上报到镇农经站，由农经站将土地补偿款直接发放给个人的资金账户，在此过程中村委会既没有截留任何人的土地补偿款，更没有做出侵犯任何人权益的行为，因此村委会作为该案诉讼主体不适格。二、原告的诉讼不应得到支持。土地补偿款是对农村集体土地所有权的补偿，属于集体经济组织全体成员所有，土地补偿费在集体成员内部是否分配、如何分配属于村民自治范畴。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第1款之规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案的事实是无论村委会还是村民小组制定资金分配方案，均是依据赤峰市松山区委员会办公室文件赤松党办发（1997）52号文件的内容来确定本村或者本组符合取得各项被征地土地补偿款的人员，第二村民组在1993年第二轮土地承包前进行了一次小调整，主要调整的是承包地，因此，在2015年在制定组内资金分配方案时将时间也是界定在1997年10月1日零点前。因韩敏芳是本组的经济组织成员，1990年9月30日前的口粮田补偿有，1990年9月30日以后的土地承包因为韩敏芳当时未满16周岁不是符合承包土地条件的农民，因此承包地征占后韩敏芳不应该取得该土地补偿款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，作出公正判决。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、韩敏芳家庭户口本复印件，证明韩敏芳仍然是穆家营子镇穆家营子村**村民。证据2、韩士杰家庭土地承包合同书，证明韩士杰家庭承包户于1998年与被告签订农村土地承包合同，承包土地8.4亩，其中包括口粮田及承包地，承包期限1996年1月1日至2025年12月31日。证据3、农村土地承包经营权证，证明韩士杰家庭承包户根据农村土地承包合同于2008年12月31日取得了松山区人民政府颁发的土地承包经营权证，根据承包经营权证中承包方土地承包经营权共有人情况的登记，韩敏芳系韩士杰承包户中的经营权共有人成员。以上1-3证据综合证明原告韩敏芳虽出嫁但是户口仍在被告处未迁出，仍旧有承包土地及口粮田，韩敏芳仍旧以农业收入为主要生活来源，其生活乃至立命均来源其承包土地及口粮田，因此韩敏芳是被告的经济组织成员。证据4、穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案，该方案证明自穆家营子村1983年施行联产承包责任制后在1990年10月10日根据政策精神制定了关于调整土地完善家庭联产承包责任制的实施细则在全村范围内进行土地调整，1998年2月25日根据二轮土地承包的政策及精神，制定了关于稳定和完善土地承包关系的实施方案，以1990年承包土地和1993年承包果树的户数为基础村委会与承包户续签了30年承包合同，从1991年起到现在穆家营子村从未调整过土地。根据该方案第4条第2项的规定，承包地的征用补偿款分配给1990年9月30日土地承包时符合土地承包条件的村民，该方案一直沿用至今，穆家营子村土地征用补偿款的分配依据该方案执行。证据5、（2018）内04民终2483号民事判决，根据该生效判决确定了被告系穆家营子村二组土地征用补偿款的分配者是本案的适格主体，同时证明穆家营子村第二村民组在土地征用补偿分配过程中就承包地的征用补偿款分配为每人107150元。证据6、申请证人王某、韩某出庭作证，证明二位证人所知事实。被告围绕答辩意见依法提交如下证据：证据1、资金分配方案，证明穆家营土地征占后村里采取了民主议定程序，确定了分配方案，分配方案中分配原则、依据以及如何分配都做了详细的规定。证据2、村民小组关于西山征占分配方案和英金路征占分配方案，证明二组是根据本组的实际情况，根据本组内被征的承包地做了详细的土地补偿资金分配方案，分配方案也经过本组以户为单位，三分之二以上户同意产生的，因此二组的承包地占地补偿款分配均是依据组内该方案施行的。本案原告不符合本组承包地土地补偿款的参与分配成员，因此不应该取得二组承包地土地补偿款份额。证据3、资金发放明细表复印件，证明二组承包地征占后符合发放条件的人员支取资金的详细情况。二组土地补偿款发放不是以地的亩数发放，是按照符合条件的每人发放多少钱。证据4、照片一组，证明针对二组资金分配方案经过公示的。证据5、村民代表表决资金分配方案、穆家营子村委会关于调整土地完善家庭联产承包责任制度的实施细则、穆家营子镇人民政府关于调整土地完善家庭联产承包责任制方案，证明穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案经表决通过，原告不具领取土地征占补偿款的主体资格。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所举证据1、2、3、4，原、被告双方对其真实性无异议，仅对证明目的存有分歧，本院予以采信；对于原告所举证据5，与本案不具关联性，本院不予采信；对于原告所举证据6，证人王某及证人韩某均非村民代表，且证人韩某与原告之间存在特殊亲属关系，二证人所作证言需结合其他有效证据共同认定案件事实。对于被告所举证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信；对于被告所举证据2，村民小组关于本小组西山征地方案，被告提交的西山征地方案首页原告认为系彩印拼接而成。庭后被告提交了彩印首页的原件，但未经原告质证，故本院对于被告所举的该份证据不予采信。被告所举的穆家营子村二组英金路征占分配方案以及《2016年6月24日前二组征占土地款发放明细表》，原告对《2016年6月24日前二组征占土地款发放明细表》中“韩某”的签字是否系本人书写以及该明细表中第二页与第三页的打印文字是否系一次打印提出异议。本院认为，由于该补偿方案及签字摁印的人数众多，“韩某”一人的签字真伪并不能认定该证据虚假，故本院对该证据予以采信；对于被告所举证据3，因资金发放明细表系复印件，证据形式不合法，本院不予采信；对于被告所举证据4，照片一组，未经质证，本院不予采信；对于被告所举证据5，无证据表明上述证据系虚假，与本案具有一定程度关联性，来源、形式合法，本院予以采信。本院经审查认定如下案件事实：原告韩敏芳系赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村二组韩士杰户内家庭成员，现仍为松山区穆家营子镇穆家营子村农业家庭户口。2010年4月25日，穆家营子村委会通过民主议定程序通过穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案。另查明，原告韩敏芳出生于1976年9月11日，截至1990年9月30日未满16周岁。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，穆家营子村委会于2010年通过民主议定程序通过穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案及实施细则，故本案被告系适格的诉讼主体。本案的争议焦点是：被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会是否应给付原告韩敏芳土地征占补偿款107150元。土地补偿款的分配主体系征地补偿安置方案确定时所有具有集体经济组织成员资格的人，原告韩敏芳现仍系松山区穆家营子镇穆家营子村农业家庭户口，对于上述事实，原、被告双方均予以认可。原告韩敏芳及被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会均向法庭出示穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案，证明原、被告双方对上述方案的真实性、合法性均予以认可，该方案第4条第2项第2款明确规定：土地补偿费和安置补偿费分配给1990年9月30日之前土地承包时符合承包土地条件的村民，故本案原告韩敏芳在1990年9月30日之前土地承包时是否符合承包土地条件成为本案的关键性问题。根据被告所提交的调取自松山区档案馆根据中央关于农村改革的有关文件和内蒙自治区党委（1990）1号文件精神，以及区委、区政府《关于进一步完善土地承包责任制的规定》制定的《中共穆家营子镇委员会穆家营子镇人民政府关于调整土地完善家庭联产承包制方案》，该方案出台于1990年10月10日，方案具体规定中第11条明确：承包责任田的年龄可定为16周岁到65周岁；1990年10月10日制定的《木家营子村委会关于调整土地完善家庭联产承包责任制的实施细则》具体规定中第2条明确：这次土地调整从90年9月30日截止，参加承包地的人男性为16-65周岁，女性为16-60周岁。根据上述文件，原告韩敏芳出生于1976年9月11日，截至1990年9月30日未满16周岁，故本案原告韩敏芳在1990年9月30日之前土地承包时不符合承包土地条件。综上，因原、被告双方认可的穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案明确：土地补偿费分配给1990年9月30日之前土地承包时符合承包土地条件的村民，原告因截至1990年9月30日未满16周岁，不符合承包土地条件，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百二十四条，《中华人民共和国村民委员会自治法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩敏芳的诉讼请求。案件受理2444元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘志峰人民陪审员 朗凤玉人民陪审员 张艳华 二0一八年十一月三十日书 记 员 李雅杰