安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1502民初3832号原告：徐先文，男，1962年2月28日出生，汉族，安徽六安人，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人（特别授权）：汪正军，安徽中宜律师事务所律师。被告：赵传高，男，1972年2月9日出生，汉族，安徽六安人，住安徽省六安市裕安区。被告：姜子友，男，1962年11月29日出生，汉族，安徽六安人，住安徽省六安市裕安区。上述两被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。上述两被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：郭俊艳，安徽皋城律师事务所律师。被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**。统一社会信用代码：91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，总经理。委托诉讼代理人：刘永安，该公司法务。委托诉讼代理人：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。被告：江西建工第二建筑有限责任公司安徽分公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪路嘉华中心****一社会信用代码：91340100065217729X。负责人：李金花，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。原告徐先文与被告赵传高、姜子友、江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）、被告江西建工第二建筑有限责任公司安徽分公司（江西二建安徽分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，由审判员吴旭东适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告徐先文及其委托诉讼代理人汪正军，被告赵传高、姜子友共同的委托诉讼代理人欧义华、郭俊燕，被告江西二建的委托诉讼代理人刘永安、王磊，被告江西二建安徽分公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐先文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵传高、姜子友、江西二建、江西二建安徽分公司立即给付原告砖款118,620元；2、判令上述四被告互负连带给付责任；3、由四被告承担本案诉讼费用。本案诉讼中，原告明确诉讼请求为1、被告赵传高、姜子友作为主债务人给付原告砖款118,620元；2、被告江西二建及江西二建安徽分公司因工程违法分包对上述货款承担连带清偿责任。事实与理由：2014年8月13日第三被告与六安地矿置业有限公司签订一份建设工程施工合同，约定将六安地矿置业有限公司开发的地矿华府小区01标段土建施工、水电安装、暖通工程以及其他配合专业分包工程发包给第三被告总承包施工，总价款为77,953,351.68元。2014年8月6日第四被告与第一被告、第二被告和朱善艮、彭伟签订一份《省外工程项目经理风险承包合同》，约定将地矿华府小区01标段土建施工、水电安装、暖通工程以及其他配合专业分包工程分包给被第一被告、第二告和朱善艮、彭伟具体施工，后朱善艮、彭伟退出承包，只有被告赵传高、姜子友具体承包。为了建设，赵传高、姜子友要求原告向工地送20配砖。经双方结算，原告砖款为368,620元，已经给付250,000元，下欠118,620元。后经原告多次催要至今未付。债务必须清偿。赵传高、姜子友作为具体实际总施工人，应当及时支付原告砖款，江西二建及江西二建安徽分公司作为总承包人，应当与赵传高、姜子友互负连带给付责任。为了维护自身合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法支持为盼。原告徐先文为支持其诉请，向本院提交下列证据：证据一、原被告身份证复印件、企业登记信息，证明原、被告主体身份；证据二、合同协议书，证明2014年8月13日第三被告与六安地矿置业有限公司签订一份建设工程施工合同，约定将六安地矿置业有限公司开发的地矿华府小区01标段土建施工、水电安装、暖通工程以及其他配合专业分包工程发包给第三被告总承包施工；证据三、《外省工程项目经理风险承包合同》，证明2014年8月6日第四被告与第一被告、第二被告签订一份《省外工程项目经理风险承包合同》，约定将地矿华府小区01标段土建施工、水电安装、暖通工程以及其他配合专业分包工程分包给第一被告、第二告；证据四、结算单一份，证明1、为了建设，第一被告、第二被告要求原告向工地送20配砖；2、经双方结算，原告砖款为368,620元，已经给付250,000元，下欠118,620元；3、后经原告多次催要至今未付；证据五、法人授权委托书，证明被告赵传高向原告购买20配砖，是受江西二建委托的职务行为。被告赵传高、姜子友辩称，1、被告江西二建系案涉项目中标人、承包人，被告江西二建中标后将工程违法转包给被告赵传高、姜子友、彭伟、朱善艮，该内部承包系违反法律的禁止性规定，系无效合同。合同无效后，被告赵传高、姜子友是为被告江西二建工作，是在履行建设工程施工合同，被告江西二建作为项目的受益人应承担法律责任。2、被告江西二建以单位的名义为被告赵传高、姜子友购买了五项社会保险，从外部法律关系来看，二者系劳动关系，被告赵传高、姜子友系职务关系，被告赵传高、姜子友因案涉工程产生的法律责任应当由被告江西二建承担。综上，请求法院判决被告赵传高、姜子友不承担责任。被告赵传高、姜子友为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：证据一、工程签证单（2017年1月8日两份）、工程联系单（2017年3月9日）、工程签证单（2017年3月19日）、法人授权委托书，证明在工程签证单、工程联系单中赵传高以项目部负责人身份签字，在赵传高签字处均加盖了江西二建的公章和项目技术资料专用章，从而证明存在项目技术资料专用章和赵传高系项目部负责人。证据二、工程签证单（2015年1月5日），证明赵传高为涉案项目负责人，并加盖了项目部专用章。在该份签证单上还有监理单位、业主单位相关人员签字及盖章，从而存在项目部以及项目部印章；证据三、社会保险参保缴费证明，证明江西二建以单位名义为姜子友、赵传高系购买了五项社会保险，从对外关系来看二者系劳动关系，两人系职务行为，法律后果应当由江西二建承担；证据四、报审、报验表（八份），证明该表上不仅有项目经理李建的签字，还有项目技术资料专用章，从而证明存在该枚印章。被告江西二建、江西二建安徽分公司辩称，一、根据原告诉请，其要求二建公司承担支付责任，第二项诉请又要承担连带责任，在事实与理由部分也提及要求二建公司、分公司承担连带责任，实际系相互矛盾，承担支付责任与承担连带责任所依据的事实以及法律的适用均不相同，原告对于同一被告不可能产生两项诉请，因此，请求法庭要求原告对于二建公司的诉请予以明确，是支付还是连带。二、原告诉请二建公司承担支付或连带责任无事实及法律依据。1、从原告的诉状陈述以及工程流转关系来看，与原告形成合同关系的系赵传高、姜子友，而并非二建公司及二建分公司，系赵传高、姜子友与原告签订合同、约定施工价款、支付款项、出具结算材料等，与二建公司及二建分公司没有任何关联。同时，依据涉案工程的流转关系，二建公司及二建分公司与原告也不可能形成合同关系。涉案项目六安地矿置业有限公司为发包人，二建公司为总承包人，二建公司取得涉案工程后，以安徽分公司的名义与赵传高、姜子友、彭伟、朱善艮签订协议书，将工程交由赵传高、姜子友、彭伟、朱善艮四人，他们四人为了完成施工承揽任务，与原告形成了劳务合同关系。由此看出，二建公司及二建分公司实际并未参与涉案项目的建设，不可能找到原告施工，形成合同关系。因此，依据合同相对性的基本原则，原告索要工程款应当由其合同相对人承担责任，与二建公司、二建公司及六安地矿置业有限公司无关。2、根据上述工程流转关系，二建公司仅对赵传高、姜子友等人承担工程款支付责任，截至目前二建公司实际已向他们支付工程款62,122,487.31元，二建公司收到业主的工程款是54,685,942.35元。该款项系按照业主六安地矿置业有限公司支付的工程进度款予以支付，该款项中实际也包括项目建设过程中的劳务施工款项、材料款等，赵传高、姜子友等人收到该款后应当向其找来的施工人员支付。现原告诉请二建公司再次支付工程施工款项，没有任何依据。3、原告诉请二建公司及二建分公司承担连带责任没有任何依据。承担连带责任的前提系需要双方约定或者法律规定，在没有约定和法定的理由，无需承担连带责任。就本案而言，二建公司及二建分公司与原告之间没有任何关于连带责任的约定，甚至连合同关系都没有，其次，现行的法律规定中，没有任何法律规定要求二建公司作为总承包需要承担连带责任，即使存在违法转包、分包的情况下。被告江西二建、江西二建安徽分公司为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：省外工程项目经理风险分包合同，证明江西二建公司将工程转包给原告等四人，其四人自负盈亏。被告赵传高、姜子友对原告证据的质证意见为，对证据一，证据五、没有异议；对证据二，三性和证明目的没有异议。对证据三，三性没有异议，但是我们认为不合法，是无效合同；对证据四、三性无异议，但是被一被二虽然在证明上签字，但是不是实际欠款人，应当认定为经办人，其行为是职务行为，应当由被三四承担法律责任。被告江西二建、江西二建安徽分公司对原告证据的质证意见为，对证据一、二无异议；对证据三、均有异议，因为原告提交的承保合同不完整，以二建公司提交的为准。二建公司将该工程交由被一被二及朱善艮，彭伟，四人承建；对证据四，二建公司并不知情，涉案砖块供货及结算情况，应当由四实际施工人予以确认，并向其支付货款。对证据五、均有异议，改组证据系复印件，无法核实真实性，被一是实际项目的施工人，应当对其个人行为承担法律责任。原告徐先文对被告赵传高、姜子友证据的质证意见为，对证据一，二，三，四三性均不持异议。被告江西二建、江西二建安徽分公司被告赵传高、姜子友证据的质证意见为，对证据一二中的工程签证单没有异议，对于授权书有异议，被一二等人为涉案项目的实际施工人，在工程建设过程中，与业主及材料商等联系，属于其个人行为，与二建公司无关；对证据三，三性无异议，购买社保是为了签订转包合同，社保费用的缴纳均是由被一二等人自己缴纳，同时二建公司向被一二支付工程款达六千余万元，无论是对外还是对内均不存在劳动关系，职务行为之说；对于证据四，三性无异议，本案中二建公司与被一二等人对于工程的转包，却系违法，但没有法律规定在违法分包的情况下二建公司作为总承包人需要对于原告的货款承担支付责任。原告对被告江西二建、江西二建安徽分公司证据的质证意见为，对其三性均无异议，但是可以看到被告赵传高、姜子友是实际施工人，其施工时被告江西二建、江西二建安徽分公司非法分包，对外产生的债务应由被告赵传高、姜子友负责清偿，被告江西二建、江西二建安徽分公司承担连带清偿责任。被告赵传高、姜子友对被告江西二建、江西二建安徽分公司证据的质证意见为，对其三性无异议。对证明目的认为1、该协议无效；2、该协议第二条第五项约定江西二建委派人员管理项目部印章，说明项目部印章及相关专用章均是由其刻印。本院对原、被告证据作如下认证：原告证据一、二、三、四，经本院审核客观真实，本院对其证据效力及证明力予以认定；证据五法人授权委托书，原告意在证明向原告购买20配砖，是受江西二建委托的职务行为，本院认为，赵传高、姜子友与原告结算砖款出具结算单，系以其个人名义出具，原告诉请亦将赵传高、姜子友作为主债务人承担货款给付责任，而未主张买卖合同向对方系江西二建，与该证据的证明力相悖，本院对该份证据的证明力不予认定；同理，本院对赵传高、姜子友四份证据的证明力亦不予认定。被告江西二建提交证据客观真实，足以证明赵传高、姜子友系六安市地矿华府1标段工程实际施工人，本院对其证据效力及证明力予以认定。根据上述对证据的分析认证，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：被告江西二建公司系六安地矿置业有限公司发包的六安市地矿华府小区工程承建方，被告赵传高、姜子友与江西二建安徽分公司签订《省外工程项目经理风险承包合同》，其二人实际承建六安市地矿华府小区1标段土建施工、水电安装等。该工程于2014年12月份开工，2017年12月26日竣工。期间，被告赵传高、姜子友从原告徐先文处购买20配砖用于六安市地矿华府小区1标段工地施工。2018年6月25日，经双方对原告砖款进行结算，被告赵传高、姜子友向原告出具书面证明一份，内容为“证明徐先文砖款叁拾陆万捌仟陆佰贰拾元，已付款贰拾伍万元整，下欠壹拾壹万捌仟陆佰贰拾元。注：地矿华府：地矿华府主体楼配砖、姜子友及工地施工人员苏军均在上签字。后原告多次催要剩余砖款未果，于2018年7月3日向本院提起诉讼。本院认为，本案原告载诉讼中明确诉讼请求，要求被告赵传高、姜子友作为主债务人承担给付货款之责，以江西二建违法分包为由要求其承担连带清偿责任。本院对此认为。1、被告赵传高、姜子友为实际承建六安市地矿华府小区1标段工程所需，直接联系从原告处购买配砖，现原告诉请其二人为主债务人，而并未以表见代理向江西二建主张货款债权，本案买卖合同法律关系相对方清晰明确；2、被告赵传高、姜子友结算后出具的结算凭证，虽名为“证明”，但该书面证明具有债权凭证的性质；3、根据本院审理地矿华府系列诉讼案件查明事实，被告赵传高、姜子友系六安市地矿华府小区1标段实际施工人，并非江西二建员工，其二人在建设工程施工中独立承担相应民事责任，其主张原告购买配砖系职务行为，显然与事实不符；4、本案为买卖合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，原告要求江西二建作为工程违法分包方对于实际施工人对外所负货款债务承担连带清偿责任，于法无据。综上，原告合理、合法的诉请，本院予以支持；被告赵传高、姜子友抗辩理由于事实及法律不符，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告赵传高、姜子友于本判决生效之日起五日内给付原告徐先文配砖货款118,620元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,680元，减半收取1,340元，由被告赵传高、姜子友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  吴旭东二〇一八年十一月十六日书记员  李 伟本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处账号：20000533126310300000155户名：六安市金安区人民法院（注：汇款务必备注本院法律文书案号）附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条当事人一方未按支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。