广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0281民初969号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海洋，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司员工。被告：张家荣。被告：高安市瑞鼎汽运有限公司。住所地：江西省宜春市高安市龙潭镇龙腾广场商住小区。负责人：胡梁萍。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司。住所地：湖南省长沙市长沙县星沙镇板仓北路以西（星沙律师事务所律师楼一楼）。负责人：谭耀文，总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被告张家荣、高安市瑞鼎汽运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司委托代理人吴海洋到庭参加诉讼，被告张家荣、高安市瑞鼎汽运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告损失30192元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月3日13时许，张家荣驾驶赣Ｃ×××××号小型客车，在京珠高速公路广东省乐昌市梅花出口匝道倒车时，与夏承刚驾驶的粤Ｓ×××××号小型客车碰撞，造成两车损坏的交通事故，当事人张家荣负全部责任，当事人夏承刚不负责任。由于粤Ｓ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤Ｓ×××××号车经定损，确认车辆损失为30192元。事故发生后，粤Ｓ×××××号车辆所有人夏承刚就此事故的损失向原告索赔30192元。原告方已履行了赔偿责任，本案有权益转让声明书、定损报告等佐证。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定因第三者对保险的标的损害而造成保险事故的，保险人自向被告保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告一系交通事故中的驾驶人，被告二系赣Ｃ×××××号车辆所有人，被告三系CQ8499号车辆的保险人，且被告一在事故中负全部责任。因此，请求贵院判令三被告连带赔偿30192元给原告。由于被告拒不履行赔偿义务，迫于无奈，特诉至贵院，望判如所请。被告高安市瑞鼎汽运有限公司辩称，首先，被告张家驾驶的赣Ｃ×××××牵引车是黄金华于2017年7月17日向我公司租的车辆，当时双方签订《汽车租赁合同》，该合同约定：“租赁期间为4年，自2017年7月17日至2021年7月17日”等内容。该车辆由黄金华自主经营、自负盈亏。现黄金华在经营该车过程中造成他人财产损害。根据《合同法》第246条：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担贵任”之规定，我公司不承担本案的赔偿责任；其次，本案中，张家荣承担此次事故的全部责任，夏承刚无责任。被告张家荣驾驶的赣Ｃ×××××牵引车在第三被告投保一份交强险12.2万元（该保单于2017年7月18日将被保险人邵阳力天世纪贸易有限公司变更为高安市瑞鼎汽运有限公司）、一份商业险（第三者责任保险100万元，并投保不计免赔，该保单于2017年7月18日将被保险人邵阳力天世纪贸易有限公司变史为高安市瑞鼎汽运有限公司）。现该车辆发生交通事故，造成他人财产损害。根据道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交遁事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的剖分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定。本案中，原告合理合法的损失，依法应由第三被告在交强险及商业险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。第三、原告诉请过高且部分不合法，请求法院依法重新计算。为此，请求人民法院查明本案事实后，作公正、公平的判决。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司辩称，一、我司在保险责任范围内承担原告合理诉请。二、我司不承担本案诉讼费。理由如下：一、被保险人在我司车牌号为CQ8499购买交强险、三者100万和不让免赔，赣C3v69挂在平安保险公司买三者5万和不计免赔。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，每次事故交强险范围内财产损失赔偿限额为2000元，另根据机动车商业保险条款第二十九条，主车和挂车连接使用时为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担责任。本案件中三者方损失共计30192元，其中交强险我司需赔付2000元，商业险按照责任比例我司承担26849.52元，合计28849.52元。二、根据保险合同的约定，诉讼费不在保险范围之内。根据我司与被保险人高安市瑞鼎汽运有限公司的交强险和商业险合同的约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，我司不予承担。综上所述，请法院依法驳回原告对我司的诉讼请求，维护答辯人权益。被告张家荣未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月3日13时许，被告张家荣驾驶赣Ｃ×××××号车（带赣Ｃ×××××半挂车），在京珠高速公路广东省乐昌市梅花出口匝道倒车时，与夏承刚驾驶的粤Ｓ×××××号小型客车碰撞，造成粤Ｓ×××××号小型客车损坏的交通事故，交通事故责任经乐昌市公安局交通警察大队认定，认定“张家荣负全部责任，夏承刚不负责任”。粤Ｓ×××××号车辆在原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤Ｓ×××××号车经定损，定损确认车辆损失（即车辆维修费用，共有8个维修项目）为30192元。事故发生后，粤Ｓ×××××号车辆所有人夏承刚就此事故的损失向原告索赔30192元。原告方已履行了赔偿责任，本案有权益转让声明书、定损报告等佐证。原告向被保险人赔偿保险金后，相关被告未履行赔偿义务，为此，原告诉至本院要求法院判决支持其诉讼请求。另查明，被告张家荣系本次交通事故中的驾驶人，被告高安市瑞鼎汽运有限公司系赣Ｃ×××××号车辆所有人，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司系CQ8499号牵引车辆的保险人，CQ8499号牵引车投保强制险和不计免赔的商业第三者险100万元，赣Ｃ×××××半挂车的保险人是“平安保险公司”，投保第三者商业险为5万元。涉案事故发生在所有保险的有效期限内。在诉讼过程中，被告高安市瑞鼎汽运有限公司向本院提出追加被告的申请，要求追加黄金华为本案的被告，追加的理由是：涉案事故车辆CQ8499号牵引车是黄金华承租经营，本次事故发生在黄金华承租期内，黄金华承租经营的车发生交通事故，依法应承担相应的赔偿责任，本院经审查，认为其追加被告的申请理由不成立，本院以（2018）粤0281民初969号民事裁定书予以驳回，见本院（2018）粤0281民初969号民事裁定书。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告依据与夏承刚签订的保险合同对涉案事故所造成夏承刚车辆的损失进行了赔偿，原告依法取得被保险人夏承刚向被告张家荣请求赔偿的权利，本案的保险人代位求偿权依法成立。本案被告张家荣是肇事司机，并承担事故全部责任，被告张家荣是涉案交通事故的直接侵权人，应对涉案交通事故所造成的损失承担赔偿责任。被告张家荣所驾驶的涉案肇事车辆其CQ8499号牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司投保了机动车第三者责任强制保险，该车在保险期限内发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司作为承保人应在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。由于本案原告主张的是财产损失，因此，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司应在财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告。剩余的在第三者商业责任险限额内予以赔偿，依据机动车商业保险条款第二十九条：“主车和挂车连接使用时为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担责任”的规定，故对剩余损失28192元（原告主张的30192元－2000元）应由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司按比例赔偿给原告26849.52元。再剩余的1342.48元如何处理的问题，本院在审理中向原告释明法律后，原告未向“平安保险公司”主张权利，是当事人对自己民事权利的自由处分权。关于本案诉讼费如何承担问题，依据“诉讼费由败诉方承担”的原则规定，本案诉讼费应由原告与被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司按胜败比例分担。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司提出：“仲裁费或诉讼费在保险合同中有约定，不在保险范围之内”的抗辩意见。本院认为保险合同的约定依法只对合同的当事人有约束力，对第三方不发生法律效力，本案原告不是合同当事人，因此，该约定对原告没有约束力，更何况关于诉讼费的承担法律、法规有明确的规定，因此，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司“不承担诉讼费”的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司应在本判决生效之日起五日内支付保险赔偿损失28849.52元给原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554.8元，由原告负担24.70元，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司负担530.10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  曾陈红审 判 员  胡映军人民陪审员  肖珍荣二〇一八十一月十六日书记员廖毅芳