浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0182民初3029号 原告:叶鸿路，女，1968年3月15日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：黄赛仙，建德市红枫法律服务所法律工作者。 被告：汪志敏（曾用名：汪志明），男，1963年10月20日出生，汉族，住建德市。 被告：叶必云，男，1963年6月1日出生，汉族，住建德市，现住建德市。 委托诉讼代理人：翁平，浙江万誉律师事务所律师。 原告叶鸿路与被告汪志敏、叶必云返还原物纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，因被告叶必云不服建德市国土资源局作出的不动产行政登记，向本院提起行政诉讼，后又向本院起诉，要求确认房屋买卖合同效力，故中止本案诉讼。2018年11月27日，本院恢复本案审理并第二次公开开庭进行了审理。原告叶鸿路及其委托代理人黄赛仙、被告汪志敏、被告叶必云及其委托诉讼代理人翁平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶鸿路向本院提出诉讼请求：1、要求被告汪志敏、叶必云返还原告叶鸿路所有的坐落于建德市房屋并予以腾退；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告叶鸿路与被告汪志敏于1991年4月登记结婚，于2001年4月13日经建德市人民法院（以下简称建德法院）调解离婚，约定双方共同财产坐落于建德市房屋一套归原告叶鸿路所有。嗣后，原告知悉该房屋由被告叶必云占有并使用，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 原告叶鸿路围绕上述诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、本院（2001）建梅民初字第49号民事调解书复印件，证明案涉房屋自2001年起归叶鸿路所有；2、浙（2017）建德市不动产权第0007994号不动产证书（原件核对退回），证明案涉房屋系叶鸿路单独所有；3、本院（2018）浙0182民初3321号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）（2018）浙01民终7195号民事判决书、本院（2017）浙0182行初64号行政判决书、杭州中院（2018）浙01行终295号行政判决书各一份，证明案涉房屋系原告叶鸿路所有的事实。 被告汪志敏辩称，原告起诉的情况属实。被告汪志敏与被告叶必云之间不存在房屋买卖合同关系，现案涉房屋由被告叶必云占有，被告叶必云应该向原告叶鸿路返还案涉房屋。 被告汪志敏为证明上述观点，向本院提交了以下证据：1、被告叶必云的户籍证明复印件一份，证明被告叶必云陈述的与其家属居住在案涉房屋内系虚假陈述；2、本院（2001）建梅民初字第49号民事调解书、建德市房屋所有权人户籍登记表、建德市公有住房售价核定表复印件各一份，证明被告叶必云提供的查询记录中的房屋就是案涉房屋的事实。 被告叶必云辩称，被告叶必云通过买卖的方式从被告汪志敏处善意取得案涉房屋并且入住，案涉房屋登记在被告汪志敏的名下，被告汪志敏也将房产证交给被告叶必云。被告汪志敏曾经起诉法院要求被告叶必云返还房屋，但均已败诉。原告叶鸿路的本次起诉是与被告汪志敏串通的，是虚假诉讼。被告叶必云自2005年起即居住在案涉房屋内，原告叶鸿路一直未向被告叶必云主张返还。现建德法院（2017）浙0182行初61号行政案件未审理完毕，故要求继续中止本案的审理。 被告叶必云为证明上述观点，向本院提交了以下证据：1、房产证、契证、查询记录、门牌××提供原件核对无误后退回）各一份，证明涉案房屋登记人为汪志敏，汪志敏已经通过买卖的方式将案涉房屋卖给被告叶必云的事实；2、本院（2015）杭建梅民初字第89号民事判决书、杭州中院（2015）浙杭民终字第2363号民事判决书、本院（2015）杭建梅民初字第260号民事判决书、杭州中院（2016）浙01民终582号民事判决书、浙江省高级人民法院（2017）浙民申451号民事裁定书复印件（提供原件核对无误后退回）各一份，用于证明汪志敏以原告且系案涉房屋所有人身份进行房屋租赁合同诉讼、房屋返还诉讼，所有的诉讼都已经败诉，两被告之间的房屋买卖关系已经得到法院支持的事实；3、本院（2017）浙0182行初61号行政裁定书一份，证明被告叶必云提起的行政诉讼裁定中止审理的事实。 上述当事人提供的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：原告叶鸿路提供的证据1、3，系生效的法律文书，且与本案有关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；原告叶鸿路提供的证据2，系不动产证书，能够证明案涉房产的产权人，且与本案有关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。被告汪志敏提供的证据1，系被告叶必云的户籍证明，本院对其真实性予以认定；被告汪志敏提供的证据2，系本院生效的法律文书及案涉房屋的相关登记资料，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。被告叶必云提供的证据，系案涉房产的相关证书及法院的法律文书，本院对其真实性、合法性予以认定。 经审理查明，被告汪志敏与原告叶鸿路于1991年4月登记结婚，于2001年4月13日在本院调解离婚，双方约定建德市第二人民医院职工宿舍4幢1单元101室房屋归叶鸿路所有。汪志敏曾系建德市第二人民医院职工，上述房屋系叶鸿路与汪志敏婚姻存续期间的房改房，房产证、土地证分别为建梅字第004232号《房屋所有权证》和建国用（91）字第0378号《国有土地使用证》，登记的房屋所有权人为“汪志明”（即汪志敏）、建德市第二人民医院，其中汪志敏、建德市第二人民医院分别占有60%和40%份额，登记的土地使用权人为建德市第二人民医院。2015年7月20日，汪志敏申请购买公有住房。同年11月5日，汪志敏与建德市第二人民医院签订了《建德市房改公有住房买卖协议书》，双方约定建德市第二人民医院将梅城镇总府街225号4幢108室即原总府街68号50幢1-101室房屋出售给汪志敏。同年11月11日，建德市住房制度改革办公室批准汪志敏以13376元的价格续购上述房屋。同年12月10日，建德市住房和城乡建设局作出杭房权证建移字第××号、12××44号《房屋所有权证》，登记的权利人分别为汪志敏、叶鸿路，按份共有，其中汪志敏占40%份额，叶鸿路占60%份额，房屋坐落于。2017年5月16日，叶鸿路、汪志敏及建德市第二人民医院为坐落于房屋办理国有建设用地使用权/房屋所有权转移登记，并办理了浙（2017）建德市不动产权第0007569号不动产证书。2017年6月，汪志敏将案涉房产的40%份额转让给叶鸿路，叶鸿路取得了浙（2017）建德市不动产权第0007994号不动产证书，房屋登记为叶鸿路单独所有。 另查明，本院（2001）建梅民初字第49号民事调解书记载的建德市第二人民医院职工宿舍4幢1单元101室房屋、建梅字第004232号《房屋所有权证》记载的房屋、《建德市房改公有住房买卖协议书》记载的梅城镇总府街223号4幢108室房屋及浙（2017）建德市不动产权第0007569号不动产证书记载的房屋系同一处房屋。 又查明，2005年6月30日，汪志敏向叶必云出具收条一份，载明收到购房款5000元。同年7月22日，汪志敏向叶必云出具借条一份，载明向叶必云借款1000元。同年7月23日，汪志敏向叶必云出具收条一份，载明收到购房款2000元。同年9月15日，汪志敏向案外人金国豪出具借条一份，载明向其借款7000元，于2005年9月15日至10月5日归还。后由于汪志敏无力归还，又向叶必云借款7000元，由叶必云代汪志敏归还金国豪7000元。同年11月21日，汪志敏向叶必云出具借条一份，载明借款5000元，春节前归还2000元，其余3000元在四月份前付清。自2005年7月起至今，叶必云及其家人就居住在房屋内。2015年1月，汪志敏诉至本院，要求叶必云腾空房屋并支付房租。本院作出（2015）杭建梅民初字第89号民事判决，以汪志敏所举证据难以证明其与叶必云之间存在租赁关系为由，判决驳回了汪志敏的诉讼请求。汪志敏不服，上诉至杭州中院。杭州中院作出（2015）浙杭民终字第2363号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年11月，汪志敏又诉至本院，要求叶必云返还房屋。本院作出（2015）杭建梅民初字第260号民事判决书，以登记的房屋所有权人为汪志敏为由，判决叶必云返还房屋。叶必云不服，上诉至杭州中院。杭州中院作出（2016）浙01民终582号民事判决书，以案涉房屋已由叶必云及其家人用益居住十余年，且已就买卖合同关系进行了举证证明，汪志敏未能进行有效反驳，也未能就其主张的法律关系进行充分证明的情况下，以所有权人的身份主张返还原物，依据不足，且不符合案件实际等为由，判决撤销本院（2015）杭建梅民初字第260号民事判决，驳回汪志敏的诉讼请求。汪志敏不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院作出（2017）浙民申451号民事裁定书，以根据款项用途、叶必云使用房屋的时间跨度及房屋权属证书由其保管等事实，可以认定叶必云提出的其与汪志敏之间存在买卖合同关系，并将借款抵作购房款的主张具有高度盖然性，案涉房屋权属虽未发生变动，但不影响买卖合同的效力等为由，裁定驳回汪志敏的再审申请。 在本案审理过程中，叶必云于2017年8月8日及10月9日向本院提起两起土地行政登记诉讼，案号分别为（2017）浙0182行初61、64号，其中（2017）浙0182行初64号案件本院判决后叶必云不服提出上诉，杭州中院于2018年11月15日作出（2018）浙01行终295号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年6月7日，叶必云向本院提起诉讼，要求确认叶必云与被告汪志敏买卖坐落于建德市的房屋买卖合同有效并确认上述房屋归叶必云所有。本院审理后认为，叶必云与汪志敏于2005年期间虽存在房屋买卖关系，但并不当然发生案涉房产物权变动的效力；根据本院（2001）建梅民初字第49号民事调解书，案涉房产在汪志敏、叶鸿路离婚时，双方已协议案涉房产归叶鸿路所有，故汪志敏与叶必云发生的房屋买卖行为也系无权处分行为，该行为事后也未得到产权人叶鸿路等的追认；汪志敏、叶鸿路之间就案涉房产40%份额的转让行为，系产权人之间的产权转让行为，该行为符合《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国物权法》相关法律条文规定。故本院于2018年8月16日作出（2018）浙0182民初3321号民事判决书，判决驳回叶必云的诉讼请求。叶必云不服该判决并提起上诉。杭州中院审理后，于2018年11月8日作出（2018）浙01民终7195号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一是案涉房产是否应予返还；二是在程序上本案是否应恢复审理。就以上主要争议焦点，本院分析如下：一、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十四规定:无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，建德市房屋，在原告叶鸿路和被告汪志敏离婚时，即约定归原告叶鸿路所有，后原告叶鸿路也取得了浙（2017）建德市不动产权第0007994号不动产证书，现原告叶鸿路作为该房屋的所有权人，有权要求被告叶必云返还案涉房屋，但应给予其合理的腾空时间；根据生效法律文书认定的事实，叶必云与汪志敏虽存在房屋买卖关系，但并不当然发生案涉房产物权变动的效力，且该行为系汪志敏的无权处分行为，事后也未得到叶鸿路的追认，现叶必云在客观上也无法取得物权。故原告叶鸿路要求被告叶必云返还房屋的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；因被告汪志敏现并非案涉房屋的实际占有人，不应承担返还案涉房屋的法律责任，故原告叶鸿路要求被告汪志敏返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：在涉及行政许可、登记、征收和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止诉讼。根据本院已生效的（2018）浙0182民初3321号民事判决书，已认定案涉房屋已登记为叶鸿路单独所有，叶必云未取得相应物权。且案涉房屋的行政登记诉讼，杭州中院以上述民事诉讼的裁判结论为依据，恢复了行政诉讼的审理，并作出了（2018）浙01行终295号行政判决书。因此，案涉房屋产权明确，本案可以恢复审理，无需以本院（2017）浙0182行初61号行政案件的裁判结果为依据。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条之规定，判决如下： 一、被告叶必云于本判决生效后三十日内腾空坐落于建德市房屋并返还给原告叶鸿路； 二、驳回原告叶鸿路的其他诉讼请求。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告叶必云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  温建兵 二〇一八年十一月二十八日 书记员  张 津