.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初7632号原告：郑郁家庭联产承包户。代表人：郑郁，男，1934年7月17日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市松山区百合新城南区老床单厂家属楼2单元202室。委托诉讼代理人：郑文龙，男，1956年4月6日出生，公民身份号码×××，汉族，退休职工，现住赤峰市松山区初头朗镇池家营子村三组。委托诉讼代理人：郑文学，男，1960年9月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市松山区初头朗镇池家营子村三组。被告：赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会。住所地：赤峰市松山区初头朗镇池家营子村。法定代表人：师运库，村民委员会主任。原告郑郁家庭联产承包户与被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告郑郁家庭联产承包户的委托诉讼代理人郑文龙、郑文学，被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会的法定代表人师运库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑郁家庭联产承包户向本院提出诉讼请求：1.要求被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会给付原告郑郁家庭联产承包户三座店水库淹没区征收补偿款30512.85元；2.被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会给付原告郑郁家庭联产承包户2013年10月至2018年8月期间占用征地补偿款期间的利息10000元；3、案件受理费由被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会负担。事实和理由：2013年3月，赤峰市松山区初头朗镇池家营子村水库淹没区被赤峰市松山区三座店水库枢纽移民局征占。原告郑郁家庭联产承包户在水库淹没区有3.06亩土地被征收。但2013年10月16日公示被征收土地名单中却没有原告郑郁家庭联产承包户，没有给原告郑郁家庭联产承包户发放征地补偿款。原告郑郁家庭联产承包户多次催要该笔款项，但是被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会拒绝给付。被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会辩称，1、本案被征占的土地在2013年就已经公示完毕，原告郑郁家庭联产承包户直到2018年才提起诉讼，已经超过了法定诉讼时效；2、原告郑郁家庭联产承包户持有的农村集体土地承包合同证书是假的，原告郑郁家庭联产承包户的土地应在郑文龙和郑文学的家庭联产承包户内，郑郁家庭联产承包户的3.06亩土地确实被征收，但征收补偿款被其儿子郑文龙、郑文学支取；3、原告郑郁家庭联产承包户所诉与被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会无关，被征占土地的征收补偿款均发放到各个小组，现在还有500多万在移民局未发放。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告郑郁家庭联产承包户围绕其诉讼请求依法提交了民事判决书、《内蒙古自治区农村集体土地承包合同证书》，证明两级法院生效裁判文书确定郑郁家庭联产承包户的农村集体土地承包合同证书有效，承包经营集体耕地18.06亩，承包期限自1998年12月20日至2025年12月20日。原告郑郁家庭联产承包户自征收事实发生后一直向村委会主张权利，并于2016年提起了承包合同效力诉讼，原告郑郁家庭联产承包户的诉讼未超过诉讼时效；公示表，证明原告郑郁家庭联产承包户没有体现在公示表上，没有支取征收补偿款；郑文龙和郑文学的农村集体土地承包合同，证明郑文龙和郑文学领取的征地补偿款是自己承包地的征地补偿款，与原告郑郁家庭联产承包户无关；原村民组长张桂秋的证明及各户分地总表、合同花名表、补充合同花名表、大渠及修坝收费花名表，证明池家营子村三组分配土地的基本情况，郑郁家庭联产承包户分得土地3.06亩；郑文龙和郑文学交纳水费、村上缴、三提五统、防雹费等收据，证明郑文龙、郑文学有自己的承包地，郑文龙、郑文学的承包地与郑郁家庭联产承包户的土地没有关系。民事判决书，系人民法院作出的生效判决，该判决确认郑郁家庭联产承包户的《内蒙古自治区农村集体土地承包合同证书》合法、有效，本院对两份民事判决书和土地承包合同证书予以采信；公式表系被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会制作，该公示表虽将原告郑郁家庭联产承包户的3.06亩土地遗漏，但能够证明本案涉案土地也被征占的事实；郑文龙和郑文学的《农村集体土地承包合同》，系被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会与郑文龙、郑文学签订，其内容真实，形式合法，本院予以采信；原村民组长张桂秋出具的证明及各户分地总表，合同花名表，补充合同花名表，大渠及修坝收费花名表和交纳水费、村上缴、三提五统、防雹费的收据，能够证明郑郁家庭联产承包户分得水浇地3.06亩。该一系列证据系村民组留存的材料，本院予以采信。被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会为支持其辩称理由向本院提交了职务审批表、证明、公示表、会议记录、常住人口登记表及本村村民田桂琴、刘春焕、接福增、刘金超出庭作证的证言，用以证明郑文龙家庭联产承包户合同内无郑文龙承包地，郑文学家庭联产承包户合同内无郑明敬承包地，郑文龙和郑文学家庭联产承包户土地合同中已包含郑郁家庭联产承包户的土地，原告郑郁家庭联产承包户的3.06亩土地征收补偿款已由郑文龙、郑文学支取。上述一系列证据不能否认人民法院生效判决认定的原告郑郁家庭联产承包户与被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会签订的土地承包合同合法、有效这一法律事实，且郑文龙、郑明敬是否取得承包地与本案郑郁家庭联产承包户的土地征收补偿款无关，上述证据不能证明其辩称主张，本院对不符合客观事实部分不予采信。本院经审理认定事实如下：原告郑郁家庭联产承包户的户内成员有郑郁及其妻子接翠荣二人，郑郁1934年7月17日出生于原赤峰市松山区孤山子乡池家营子村，系原赤峰市松山区孤山子乡池家营子村三组农民，接翠荣与郑郁结婚后亦成为原赤峰市松山区孤山子乡池家营子村三组村民。1998年12月20日，原告郑郁家庭联产承包户由代表人郑郁与原赤峰市松山区孤山子乡池家营子村民委员会签订合同编号为0190040311号的《农村集体土地承包合同证书》，承包原赤峰市松山区孤山子乡池家营子村集体土地18.06亩，涉案的3.06亩，承包期限自1998年12月20日至2025年12月20日，原赤峰市松山区孤山子乡农业经营管理站在合同上签章鉴证。合同签订后，原告郑郁家庭联产承包户对其所承包的土地进行了经营并履行了相关义务。同时，郑郁的儿子郑文龙、郑文学也与原赤峰市松山区孤山子乡池家营子村民委员会签订合同编号为0190040311号的《农村集体土地承包合同证书》，分别承包了土地16.52亩和29.65亩；2010年，赤峰市松山区三座店水库枢纽后期移民工程在赤峰市××区进行，该工程按照职责分工，由村、镇负责将各类应征土地面积分解、分配，赤峰市松山区三座店水库枢纽工程移民局按照村镇提供的分配表发放补偿款。赤峰市松山区初头朗镇池家营子村在研究应征地分解分配办法时，经赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会和村民代表商定不再重新进行测量，每户应征地面积以土地承包合同证书为准。赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会按照土地承包合同承包面积制作了各户补偿明细表并进行公示，但公示表中无原告郑郁家庭联产承包户被征占的3.06亩土地，原被告因该征收补偿发生争议。2016年3月28日，郑郁向赤峰市松山区人民法院提起民事诉讼，要求确认其与被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会签订的农村土地承包合同有效。2017年9月27日，赤峰市松山区人民法院作出（2016）内0404民初2586号民事判决，判令原告郑郁持有的《内蒙古自治区农村集体土地承包合同证书》有效。宣判后，赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会不服提起上诉。赤峰市中级人民法院于2018年1月23日作出（2017）内04民终5592号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月31日，郑郁以赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会、赤峰市松山区三座店水库枢纽工程移民局为被告提起承包地征收补偿费用分配纠纷之诉，本院经审查认为：本案为承包地征收补偿款费用分配纠纷，承包土地是以家庭为单位，家庭承包经营户是家庭承包形式的农村土地承包合同纠纷案件的当事人，其权利义务需通过家庭成员的行为来实现。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第四条规定：农户成员有多人的，由其代表人进行诉讼，代表人应为土地承包经营权证等证书上记载的人，未登记取得土地承包经营权证等证书的为在承包合同上签字的人。本案中原告的诉讼主体应为家庭联产承包户，家庭联产承包户的代表人应为郑郁，为此，原告郑郁以自然人的身份提起诉讼不具备诉讼主体资格；郑郁家庭联产承包户所承包的3.06亩土地被征收，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款和第一百三十二条的规定应当获得相应的补偿，原告郑郁向赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会主张权利系平等主体之间的纠纷，应按民事案件处理，但原告郑郁以赤峰市松山区三座店水库枢纽工程移民局为被告提起诉讼不属平等主体之间的民事法律关系，不属人民法院受理民事诉讼的范围，应受行政诉讼法调整。为此，原告郑郁的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的第（一）、（四）项规定，即“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，“属于人民法院受理民事诉讼的范围”。本院于2018年8月21日裁定驳回原告郑郁的起诉。另查明，原告郑郁家庭联产承包户承包合同证书内的3.06亩土地确被征占。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。土地征收补偿款系因国家征收土地对土地所有权人和使用权人的损失给予的补偿，在征地补偿安置方案确定时已经具有该集体经济组织成员资格的人，应当享有分配土地补偿款的权利。本案原告郑郁家庭联产承包户的户内成员郑郁和接翠荣在被告赤峰市××区民委员会制定征收补偿安置方案时具有该经济组织成员资格，应当与本集体经济组织其他成员享有平等的分配土地征收补偿款的权利。现原告郑郁家庭联产承包户的3.06亩土地确被征收，被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会在进行土地分解分配时未公示该涉案土地，致使原告郑郁家庭联产承包户不能领取该3.06亩土地的征收补偿款30512.85元，其侵犯了原告郑郁家庭联产承包户的合法权益；被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村三组称原告郑郁家庭联产承包户持有的土地承包合同系虚假的，但未提供证据予以佐证，且该土地承包合同已经被人民法院生效判决确认有效，本院对被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会的辩称理由不予支持；另外，被告与赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会称已经将原告郑郁家庭联产承包户的3.06亩土地补偿款由其儿子郑文龙和郑文学支取，其未提供证据予以佐证，且郑文龙和郑文学支取的系公示表中即其土地承包合同证书所载明的7.12亩和8.55亩土地补偿款，为此，被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会的主张不成立；原告郑郁家庭联产承包户要求被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会支付2013年10月至2018年8月期间的利息10000元于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对原告郑郁家庭联产承包户的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第一款第（四）项、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国土地承包法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会于本判决生生效之日起十日内给付原告郑郁家庭联产承包户3.06亩土地的征收补偿款30512.85元；二、驳回原告郑郁家庭联产承包户的其他诉讼请求。案件受理费407元，由被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩玉杰 二0一八年十一月二十六日书记员 王艳杰