广西壮族自治区东兰县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂1224行初6号 原告韦乜报，女，1968年10月10日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告韦善永,男,1964年2月2日出生,壮族,农民,住广西东兰县。 原告韦善师，男，1968年9月9日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 委托代理人莫远业，男，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告东兰县不动产登记局。 住所地东兰县陵园街81号。 法定代表人陈继波，男，东兰县不动产登记局局长。 委托代理人韦周汉，男，东兰县国土资源局干部。 委托代理人韦荣海，男，东兰县法律事务中心法律工作者。 第三人韦奶标（韦福秋妻子），女，1940年1月2日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 第三人韦岚文（韦福秋儿子），男，1981年2月15日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 委托代理人韦毅，男，1968年10月11日出生，壮族，干警，住广西柳城县。 第三人韦元壮，男，1979年7月21日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告韦乜报、韦善永、韦善师不服被告东兰县不动产登记局颁发给韦福秋的东林证字（2010）第021604022号《林权证》中关于“谷往坡”4亩林地、林木权属登记一案。于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月5日立案后，于2018年3月30日向被告东兰县不动产登记局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告韦乜报、韦善永、韦善师及其委托代理人莫远业，被告东兰县不动产登记局的委托代理人韦周汉、韦荣海，第三人韦奶标、韦岚文的委托代理人韦毅到庭参加诉讼。因本案涉及到韦元壮的林地，本院依职权追加韦元壮作为第三人参加诉讼，依法公告向第三人韦元壮送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。并于2018年10月23日第二次公开开庭审理了本案，上列案件当事人及第三人韦元壮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韦乜报、韦善永、韦善师诉称，本案《林权证》的颁发，程序违法。表现在：被告在负责颁发韦福秋《林权证》的具体工作中没有韦福秋提供的任何林权证明材料，没有韦福秋签名的申请，没有相邻权利人参加勘界签名认可，没有把勘界登记张榜公布。违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条，东兰县《林权制度改革确权发证操作细则》第51条、第46条第2目，第55条的规定。把原告和第三人韦元壮的林木林地也登记发证给韦福秋，由于程序违法导致了本案《林权证》的登记错误，依法应当撤销，敬请人民法院支持原告的诉求。 原告韦乜报、韦善永、韦善师向法庭提供的证据有：1、《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条，东兰县《林权制度改革确权发证操作细则》第51条、第46条第2款，第55条，用以证明本案《林权证》的颁发，程序违法；2、纳超村民小组的林权勘界登记表及示意图，东兰县林业局调查组绘画的争议地草图，争议地勘查记录，以及调查韦乜标笔录，用以证明第三人韦岚文从未到过争议地，从未对争议地进行过经营；争议地有黄檀树，应当是原告经营；纳超队林权勘界图57宗地的第5号亚宗地在争议地位于一小自然坎的南边，并还包含第三人韦元壮杉木林地。即把原告和第三人韦元壮的林木林地也登记发证给第三人，本案《林权证》的登记与实地不符，土地权属来源违法；3、坡拉村委调解意见书，用以证明争议地是原告经营，本案《林权证》的登记与实地不符；4、兰政决字[2016]4号决定书，用以证明把原告及案外人韦元壮的林木林地权属登记给第三人，本案《林权证》的登记与实际不符；5、河池市中院（2016）桂12行初141号行政判决书，用以证明东兰县人民政府提供的第1、2号证据即林权证勘界登记表及其示意图；东兰县林业局调查组绘画的争议地草图，调查第三人韦奶标、韦乜标的笔录，以及争议地勘查记录的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据；6、广西区高院（2017）桂行终762号行政判决书，用以证明一审河池市中院（2016）桂12行初141号判决第9页采信的证据合法有效，可以作为本案认定事实的依据。 被告东兰县不动产登记局辩称，2009年东兰县全面开展集体林权制度改革（简称林改），东兰县人民政府林改工作队与隘洞镇林改工作组到坡拉××××超队组织搞林改工作。是按照《东兰县集体林权制度改革确权发证操作细则》的程序要求，到纳超村民小组摸底调查，组织纳超村民小组召开会议表决，制定林改实施方案并公开，得到隘洞镇人民政府批复后，组织全组群众到“谷往坡”林地现场核实山林权属，勘定面积和四至范围，标明林地位置，绘制详细林地界线宗地图，把“谷往坡”林地使用权和林木所有权落实至地块，并将勘界结果在坡拉村委、纳超屯张榜公示无异议后经坡拉村委会、隘洞镇人民政府、东兰县林业局审核，符合条件方可报县人民政府登记核发的。该《林权证》中关于“谷往坡”林木林地登记行为完全按照《东兰县林权制度改革确权发证操作细则》第2章第11条、第3章第13条、第15条，第12章，第14章有关规定和依照《林木和林地权属登记管理办法》第十一、十二条的规定，制作林改现场勘界示意图并给相邻权利人签字认可，通过张榜公示后由东兰县人民政府登记给韦福秋户，权属来源清楚、办成颁证程序合法，使用法律正确，敬请人民法院依法作出判决。 被告东兰县不动产登记局向法庭提供的证据有：1、林权摸底调查表，用以证明涉案林权证权属来源清楚，无争议，办证行为程序合法。2、关于召开集体林权证制度改革方案会议的通知；3、东兰县隘洞镇坡拉村纳超村民小组集体林权制度改革方案；4、关于要求批复坡拉村委会纳超村民小组林改方案的请示；5、隘洞镇人民政府关于要求批复坡拉村委会纳超村民小组林改方案的批复（隘复[2010]38号）；证据2、3、4、5均证明颁证程序合法；6、林权勘界通知单（发给林权权利人和相邻权利人）；7、林改现场勘界示意图（涉案5户联户勾图、联户登记）；8、林权现场勘界图；证据6、7、8均证明均证明涉案林权证权属来源清楚，颁证程序合法；9、林权证登记、发证公示（林公第021604001号），用以证明四周东西南北交界清楚，颁证程序合法。 第三人韦奶标、韦岚文述称，本案《林权证》的颁发，是依据《国务院林改》、《广西林改》、《河池市林改》、2009年东兰县全面开展集体林权制度改革（简称林改）按照《东兰县集体林权制度改革发证操作细则》的程序要求，通过调查摸底，制定林改方案，隘洞镇人民政府的批复，组织群众到“谷往坡”进行勘测、制作林改现场勘界图及示意图给相邻权利人及法定代表人签字确认后张榜公示，东兰县人民政府依法登记发证给韦福秋。本案《林权证》的登记真实、合法、有效。原告认为争议地有黄檀树就应当是原告经营的，这种说法第三人韦奶标、韦岚文不予认可。一、如果真有黄檀树那可能是原告擅自越界占用了第三人韦奶标、韦岚文林地进行种植黄檀树；二、《林权证》里并没有规定林地应该种植何种树木而不能种植何种树木，所以并不能以种植黄檀树进行划分林地的界限。 第三人韦奶标、韦岚文向法庭提供证据有：1、《调查笔录》，用以证明2015年2月10日的《调查笔录》没有调查人、记录人签名，不应作为证据使用；2、《东兰县土地承包使用证》、《东兰县社员自留山使用证》、《人民公社社员自留山登记表》，用以证明1984年林业三定称为“廷累、廷尾、廷伟”坡，登记给韦岚文之父韦福秋；3、《争议地“廷累坡”与“谷往坡”统一地名的说明》，用以证明1984年6月2日林业三定已登记给韦福秋户经营，于2011年3月13日林业勘界把“廷累坡”统一地名称为“谷往坡”。在联户勾图时把“谷往坡”中的4亩林地登记给韦福秋户经营；4、《林改现场勘界示意图》，用以证明韦善永、韦乜报、韦善师等村民在政府部门的主持下，对林山林地进行勘界，并进行合法合理的林地划分；5、韦善永、韦乜报、韦善师的《林权证》，用以证明韦善永、韦乜报、韦善师等村民在政府部门的主持下对林山林地进行勘界并于2011年2月25日依法颁发相应的《林权证》。对各户的林地进行合法合理的划分。6、《调解笔录》，用以证明争议地属于韦福秋（韦奶标的配偶）；7、《技术鉴定证明》，用以证明韦福秋所种植的油茶树兜年轮已经有25个年头了，说明该油茶树从1989年开始种植了。也就是说韦福秋在1989年已经经营该林地了；8、《企业法人营业执照》、《林业调查规划设计资质证书》，河池市大洋林业技术服务有限公司是有开展树木年轮鉴定资质的，同时说明2014年3月6日，河池市大洋林业技术服务有限公司对争议地的油茶树兜年轮的鉴定是正确的。 第三人韦元壮述称，我与我弟韦元成的林权证登记面积均为1.7亩，从林权现场勘界图所登记的2号与3号亚宗地面积一致，韦福秋户的5号亚宗地没有侵占我的林地。 第三人韦元壮向法庭提供证据有：林权现场勘界图，用以证明第三人韦元壮的林地范围。 经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下认定：被告提供的证据1、2、3、4、5、6原告及第三人没有异议，可作为认定相关事实的依据。对被告提供的证据7、8、9原告有异议，认为证据7林改现场勘界示意图（涉案5户联户勾图、联户登记）、林权现场勘界图都是一个人签字的；证据9林权证登记、发证公示没有相关照片佐证，无证明力，与本案无关联性。第三人对被告提供证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均无异议，认为这些证据客观、真实，来源合法；被告及第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5、6均有异议，认为这些证据断章取义，有些文件已被撤销，无证明力。原告及被告对第三人韦奶标、韦岚文提供的证据1、2、6均无异议，认为这些证据客观、真实，内容合法；原告对第三人韦奶标、韦岚文提供的证据3、4、5、7、8均有异议，认为这些证据证明的内容与实际不相符，无证明力，与本案无关联性。第三人韦元壮提供的证据原告、被告及第三人韦奶标、韦岚文均无异议，可作为认定相关事实的依据。本院认为，被告提供林权摸底调查表、关于召开集体林权证制度改革方案会议的通知；东兰县隘洞镇坡拉村纳超村民小组集体林权制度改革方案；关于要求批复坡拉村委会纳超村民小组林改方案的请示；隘洞镇人民政府关于要求批复坡拉村委会纳超村民小组林改方案的批复（隘复[2010]38号）；林权勘界通知单（发给林权权利人和相邻权利人）；林改现场勘界示意图（涉案5户联户勾图、联户登记）；林权现场勘界图；林权证登记、发证公示（林公第021604001林权现状证公示等；具有证据的真实性、合法性、关联性，且证据之间相互印证，本院予以确认。对原告及第三人提供证据被告没有异议部分，本院予以采信。 经审理查明，2009年东兰县全面开展集体林权制度改革（简称林改），东兰县人民政府林改工作队与隘洞镇林改工作组到坡拉××××超队组织搞林改工作。是按照《东兰县集体林权制度改革确权发证操作细则》的程序要求，到纳超村民小组摸底调查，组织纳超村民小组召开会议表决，制定林改实施方案并公开，得到隘洞镇人民政府批复后，组织全组群众到“谷往坡”林地现场核实山林权属，勘定面积和四至范围，标明林地位置，绘制详细林地界线宗地图，把“谷往坡”林地使用权和林木所有权落实至地块，并将勘界结果在坡拉村委、纳超屯张榜公示无异议后，经坡拉村民委会、隘洞镇人民政府、东兰县林业局审核，符合条件方报东兰县人民政府登记核发给韦福秋东林证字（2010）第021604022号《林权证》04512070216GDYMSY040057.5号林地、林木权属登记。该证记载地名“谷往”，林地所有权人为纳超队集体，林地使用权人、林木所有权人和使用权人为韦福秋，四至范围为东至：韦善扬，南至：山脊，北至：韦元壮、韦元锦林地，西至：山沟，面积4亩。2015年1月11日原告韦乜报、韦善永、韦善师向东兰县人民政府提交申请书，要求纠正《林权证》中关于“谷往坡”林地林木权属的错误登记行为，东兰县人民政府经调查和组织韦奶标、韦元锦、韦乜报、韦善永、韦善师到廷累坡林地进行勘查后，于2016年4月1日作出《东兰县人民政府关于撤销韦福秋等5户谷往坡林地林权证的决定》（兰政决字[2016]4号决定），韦岚文、韦元锦不服向河池市人民政府申请复议，河池市人民政府于2016年8月1日作出河政复决字（2016）76号《行政复议决定书》，决定维持东兰县人民政府作出的兰政决字[2016]4号决定，韦岚文、韦元锦不服，向河池市中级人民法院提行政诉讼，河池市中级人民法院经审理后于2017年3月23日作出（2016）桂12行初141号《行政判决书》，驳回韦岚文、韦元锦的诉讼请求。韦岚文、韦元锦不服向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院经审理后于2017年12月6日作出（2017）桂行终762号《行政判决书》，撤销河池市中级人民法院（2016）桂12行初141号行政判决，撤销东兰县人民政府2016年4月1日作出兰政决字[2016]4号《东兰县人民政府关于撤销韦福秋等5户谷往坡林地林权证的决定》及河池市人民政府2016年8月1日作出河政复决字（2016）76号《行政复议决定书》。2018年2月5日，原告韦乜报、韦善永、韦善师向本院提起行政诉讼，要求撤销被告东兰县不动产登记局颁发给第三人韦福秋的东林证字（2010）第021604022号《林权证》中关于“谷往坡”4亩林地、林木权属登记。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》和《林改发证办法（试行）》的相关规定，被告东兰县不动产登记局具有对林地所有权和使用权、林木所有权和使用权登记造册、核发证书、确认权属的职权。为推进集体林权制度改革落到实处，在原告与第三人所在的村民小组开展此项工作，均按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的规定，经过林权状况调查摸底、林权状况公示、制定林改方案、进行现场勘界等一系列事实调查和登记发证程序后，给韦福秋颁发东林证字（2010）第021604022号《林权证》中关于“谷往坡”4亩林地、林木权属登记。事实清楚，证据充分、程序合法，没有违反法律法规的规定。原告以被告东兰县不动产登记局给韦福秋颁发《林权证》存在程序违法，请求撤销被告东兰县不动产登记局颁发给韦福秋东林证字（2010）第021604022号《林权证》中关于“谷往坡”4亩林地、林木权属登记的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告原告韦乜报、韦善永、韦善师的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韦乜报、韦善永、韦善师负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  黄明山 人民陪审员  陈静思 人民陪审员  陈耀权 二〇一八年十一月五日 书 记 员  黄康定