安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0104民初7569号 原告：安徽润地双达房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区润地星城B1#楼111商，统一社会信用代码91340121556305539A。 法定代表人：瞿社红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范士明，安徽皖大律师事务律师。 委托诉讼代理人：范辉，安徽皖大律师事务所律师。 被告：邱传霖，男，1986年8月18日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王俊，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈平，安徽天瑞律师事务所律师。 第三人：邱学利，男，1962年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：吴飞，安徽远致律师事务所律师。 原告安徽润地双达房地产开发有限公司（以下简称润地双达房地产公司）与被告邱传霖、第三人邱学利民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告润地双达房地产公司的委托诉讼代理人范辉、范士明、被告邱传霖的委托诉讼代理人王俊、第三人邱学利的委托诉讼代理人吴飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告润地双达房地产公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告借款本金1900万元并承担自起诉之日起至付清本金期间的同期银行贷款利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月6日和2014年8月13日，被告分别向原告借款1500万元和400万元，并向原告出具了相应的借条。原告以银行转账方式将上述款项全部支付到被告银行账户，上述借款没有约定借款期限和利息。被告至今未偿还上述借款。综上所述，根据我国有关法律的规定，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，恳请判如诉请。 原告润地双达房地产公司为证明其主张，举证如下：1.企业法人营业执照复印件及被告户籍证明复印件各1份、2.借条2份及银行转账凭证4份、3.付款审批单1份，被告邱传霖对证据1无异议，对证据2被告收到1900万元款项的事实无异议，证据3审批单中无被告签字，审批人系邱学利，邱学利系原告当时的控股股东，不能认定系被告个人的借款；第三人对证据1、2无异议，400万元借款系从邱传霖账户转入邱传霖账户，对证据3的真实性无异议，对证明目的不予认可，该1500万元系邱学利安排邱传霖从原告处将自己前期借款拿回1500万元，第三人对上述借款予以认可，也认可从原告欠第三人及安徽润地房地产投资开发有限公司的总借款中予以扣除。 被告邱传霖辩称，原告的诉讼请求与事实不符，原、被告之间没有真实的借贷关系，被告在本案发生借款时系原告公司的员工，本案中原告主张的1900万元借款系按当时原告法定代表人邱学利的指示和安排借出的，虽款项打入被告账户中，但该款项系邱学利实际支配和使用，最终偿还给了原告所欠邱学利投资的安徽润地房地产投资有限公司，本案原告所谓的借款并非被告所借，是按照原告法人的指示所作为，系职务行为，该大额借款没有签订书面借款合同，且没有约定借款期限。对该笔借款，邱学利没有转让其持有原告公司股份前，已经在原告公司的账上做了调账处理，邱学利在转让其股份后与原告现公司股东产生纠纷后，原告从其财务资料中截取部分对被告提起诉讼，与客观事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邱传霖为证明其主张，举证如下：润地双达房地产公司的工商登记信息复印件1份、追加第三人申请书1份，原告对上述证据的真实性、合法性均无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明被告的借款系职务行为，且被告的答辩意见与公司登记信息有矛盾之处；第三人邱学利对上述证据均无异议。 第三人邱学利述称，第三人系原告的原法定代表人、大股东、实际控制人，第三人通过其持有的安徽润地房地产投资开发有限公司向原告出借了1.5亿元借款，对于被告所借1900万元，安徽润地房地产投资开发有限公司已经收到，第三人及安徽润地房地产投资开发有限公司均认可上述借款系偿还第三人和安徽润地房地产投资开发有限公司向原告的借款，并已在原告欠款的总额中予以扣除，被告的借款实际上是接受第三人的指示而履行的职务行为。 第三人邱学利为证明其主张，举证如下：1.原告的私营企业基本注册信息查询单复印件1份、2.安徽润地房地产投资开发有限公司的企业信息查询单1份、3.安徽润地房地产投资开发有限公司出具的情况说明1份、银行转账单复印件20份，原告润地双达房地产公司对证据1-2真实性、合法性均无异议，对证据2的关联性不予认可，与本案不具有关联性，对证据3中的情况说明的真实性、合法性及关联性均有异议，银行转账单的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。被告邱传霖对上述证据均无异议。 本院对原、被告及第三人提供的证据审核认定如下：原告润地双达房地产公司提供的证据1-3、被告邱传霖提供的证据1、第三人提供的证据1，均具有真实性、合法性及关联性，可作为本案的证据使用，本院予以确认。被告邱传霖提供的证据2系追加第三人申请书，不能作为证据使用；第三人提供的证据2、3与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：邱学利原系润地双达房地产公司的法定代表人，邱传霖原系该公司的员工。2013年6月5日，润地双达房地产公司签署一份付款审批单，记载业务用款事由为邱传霖借款1500万元整，用于注册润锦酒店公司与冠康商贸公司，本次申请付款金额大写壹仟伍佰万元整￥15000000，收款单位名称邱传霖，收款单位开户行工行合肥西环广场支行，账号62×××98，经办人、财务会计、财务经理、总经理、董事长（邱学利）均予以签字。邱传霖并出具一张借条，载明“今借到润地双达房地产开发有限公司人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000）。特此借据。邱传霖2013.6.6”。同年6月9日，润地双达房地产公司分三次共计转账15000000元至邱传霖名下银行账户（账号62×××98）。邱传霖另出具一张借条，载明“今借到润地双达公司人民币肆佰万元整（￥4000000）邱传霖2014.8.13”。2014年8月3日，邱传霖名下尾号为8842号的银行账户向邱传霖名下账号62×××98的账户转账4000000元；原、被告及第三人均认可邱传霖名下尾号为8842号的银行账户实际由原告使用。 又查明，2013年7月22日安徽润锦酒店管理有限公司、合肥冠康商贸有限公司注册登记，注册资本分别为1000万元、500万元，邱传霖分别持有98%、90%的股份。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告润地双达房地产公司根据被告邱传霖向其出具的两份借条以及转款凭证要求被告邱传霖承担还款义务，被告邱传霖对借款事实予以认可，并已实际收到全部借款，能够证明原、被告之间存在借贷法律关系，现原告润地双达房地产公司主张被告邱传霖偿还借款19000000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邱传霖及第三人邱学利均主张上述款项系被告邱传霖履行的职务行为而非借款，且该款项用于抵偿原告向第三人邱学利及安徽润地房地产投资开发有限公司所借款项，本院认为被告邱传霖及第三人邱学利对其上述主张未提供证据证明，且被告邱传霖以自己名义出具两份借条并实际收到全部借款，在润地双达房地产公司就15000000元款项付款审批单中明确记载了借款人、借款用途及付款审批经过，邱传霖在收到15000000元款项后按约定的借款用途使用了借款，注册登记两家公司，故被告邱传霖及第三人邱学利的上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告邱传霖于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽润地双达房地产开发有限公司借款19000000元及利息（利息自2018年8月17日至实际给付之日，以19000000元为基数，按照中国人民银行规定同期贷款利率的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135800元，保全费用5000元，由邱传霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张磊 审 判 员  汪艳 人民陪审员  周雷 二〇一八年十一月五日 书 记 员  方芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。