湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0722民初2071号 原告：邓向伟，男，1978年3月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县西湖管理区。 委托诉讼代理人：周楚平，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。 被告：湖南有线常德网络有限公司西湖分公司，住所地：湖南省常德市西湖管理区西湖镇东湖社区西湖路区委机关院内。 负责人：纪祖平，该公司经理。 委托诉讼代理人：张友亚，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：彭炬，男，该公司工作人员。 原告邓向伟与被告湖南有线常德网络有限公司西湖分公司（以下简称常德网络西湖公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓向伟及其诉讼代理人周楚平、被告常德网络西湖公司的诉讼代理人张友亚、彭炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓向伟向本院提出诉讼请求：1、判令常德网络西湖公司赔偿邓向伟因其住宅遭受雷击所致的各项损失87701.84元；2、本案诉讼费由常德网络西湖公司负担。其事实与理由：2018年7月1日凌晨，邓向伟的住宅遭受雷击，致房屋多处受损，屋内电视机、推拉门、灯管被击坏，屋外蓄水桶、水泥护栏被损坏。经常德市防雷中心调查认定，常德网络西湖公司所有的通信线缆（及金属拉线）因架空无防雷装置与邓向伟住宅遭受雷击损害后果的发生存在因果关系，故邓向伟住宅因雷电灾害所遭受的损失，应由常德网络西湖公司负责赔偿。邓向伟为维护自身合法权益，特提出上述诉讼请求。 常德网络西湖公司辩称，邓向伟的住宅及其他财产因雷击受损是其住宅没有防雷装置所致；邓向伟家里的电视一直使用的是联通公司的网络，而不是常德网络西湖公司的网络，故本案邓向伟的损失与常德网络西湖公司无关，请求驳回邓向伟的诉讼请求。 邓向伟、常德网络西湖公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、邓向伟提交的《湖南省雷电火灾调查报告》，经常德网络西湖公司质证，对真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，本院认为，常德市气象局的法定主要职责之一有“负责常德市区域雷电灾害的监测、调查、评估、统计、鉴定工作和常德市区域雷电防护工程的设计审批、施工监督、竣工验收以及检测工作。”并专设内部机构“常德市防雷中心”负责雷电灾害的监测、调查、评估、统计、鉴定等工作。对于雷击灾害的调查、认定是其法定职责，故该《湖南省雷电火灾调查报告》来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。2、邓向伟提交的《湖南省鼎信司法鉴定中心司法鉴定意见书》，经常德网络西湖公司质证，对其真实性、合法性、关联性均有异议，但常德网络西湖公司没有提交足以反驳的相反证据，亦没有申请重新鉴定，本院认为，湖南省鼎信司法鉴定中心司及其鉴定人员具备相关的鉴定资质，其司法鉴定意见来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。3、邓向伟提交的《调解协议书》，经常德网络西湖公司质证认为，该协议是在受胁迫的情况下签订的，对其真实性有异议，但没有提交充分有效的证据加以证明，本院认为，该协议是在西湖区委政法委和西州乡人民政府协调下达成的，故对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。4、邓向伟提交的《西洲乡有限电视网络整合收购协议》、《西洲乡有线电视网络整合收购合同》、《常德市西湖区有线电视网络收购合同》，经常德网络西湖公司质证，对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。5、邓向伟申请的证人苏禄中的当庭证言，拟证明本案所涉的通信线缆（及金属拉线）系常德网络西湖公司所有，经常德网络西湖公司质证对其真实性没有异议，但认为是一根废弃的通信线缆，不会导致邓向伟的房屋因雷电受损，本院对该证言的真实性予以采信。6、常德网络西湖公司提交的照片1张，拟证明导致邓向伟住宅受损的通信电缆也有联通公司所有的，本院认为，该证据不足以达到其证明目的，故对该证据不予采信。7、常德网络西湖公司提交的电话通讯记录清单2张，拟证明常德网络西湖公司是在受胁迫的情形下签订的《调解协议书》，本院认为，该证据不足以达到其证明目的，故对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月1日凌晨，邓向伟的住宅遭受雷击，造成房屋及其他财产受到损害。次日，邓向伟与常德网络西湖公司在西湖区委政法委及西洲乡人民政府的协调下，达成对雷电灾害事故初步处理协议，协议中约定，自协议签订起五个工作日内，由常德网络西湖公司主动牵头寻找鉴定机构鉴定雷击的原因及房屋受损的情况，若常德网络西湖公司在规定的时间内未履行寻找鉴定机构的职责将承担后续的一切责任。协议的当日，常德网络西湖公司向邓向伟支付临时安置慰问金3000元。 经常德市防雷中心调查认定：1、邓向伟的住宅因无防雷装置，所以房屋受到了直击雷雷击。接闪点共三处（屋脊一处、北面屋面一处、南面屋面一处），雷电的热效应和机械效应导致房屋屋脊、多处屋面、三楼地板（二楼顶部）、部分玻璃门窗等受损。因无泄流装置，直击雷击中屋顶后，雷电流通过房屋内钢筋产生的感应雷作用到电力线路对屋内多处电器造成损坏。2、网络公司的通信线缆（及金属拉线）因架空，同样遭受直接雷击，导致多处断裂。在通信线缆（及金属拉线）架设在邓向伟住房西南角、东北角的接触点，因雷电泄流，导致了屋顶西南角、东北角部分栏杆、水箱受损，剩余雷电流通过金属拉线同时对房屋进行了加压作用，导致房屋部分损坏。本案所涉的通信线缆（及金属拉线）系常德网络西湖公司所有，根据《湖南省雷电火灾调查报告》对事故成因分析及灾害认定结论，常德网络西湖公司架空的通信线缆（及金属拉线）与邓向伟住宅因雷击受损的结果存在因果关系。 经湖南鼎信司法鉴定中心鉴定邓向伟因房屋遭受雷击受损所需要的维修费用为73501.84元。邓向伟支付雷电灾害调查检测费及其住宅损失鉴定费共计8000元。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，案件争议焦点有以下二个： 一、常德网络西湖公司对雷电灾害损害的后果是否应承担法律责任 经审理查明，本案所涉的通信线缆（及金属拉线）系常德网络西湖公司所有，该事实有常德网络西湖公司现有员工苏禄中的当庭证言及《西洲乡有限电视网络整合收购协议》、《西洲乡有线电视网络整合收购合同》、《常德市西湖区有线电视网络收购合同》等证据予以证实。另，经常德市防雷中心调查认定，常德网络西湖公司所有的架空通信线缆（及金属拉线）与邓向伟的住宅因雷击损害的结果存在因果关系。综上，常德网络西湖公司依法应承担相应的赔偿责任。 二、本案责任主体的认定与责任比例如何划分 经常德市防雷中心调查认定，邓向伟住宅因无防雷装置与其住宅遭受雷击损害的结果亦存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，邓向伟应自行承担相应的法律责任。对于混合过错所致的一般侵权案件，须依据责任大小确定各方的比例，对于责任比例的分配应考量过失大小或原因力比例来确定。因本案难以确定原因力的主次，即责任的大小，本院酌定由常德网络西湖公司承担50%的赔偿责任，邓向伟自行承担50%的责任。 综上所述，邓向伟住宅因雷击所造受的损失共计81501.84元，由常德网络西湖公司承担其损失50%的责任为40750.92元，但应扣除其已支付的3000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、湖南有线常德网络有限公司西湖分公司尚应赔偿邓向伟因其住宅遭受雷电灾害的各项损失37750.92元，此款于本判决生效之日起十日内一次性结清； 二、驳回邓向伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1992元，减半收取996元，由湖南有线常德网络有限公司西湖分公司负担458元，邓向伟负担538元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  颜克新 二〇一八年十一月十五日 书记员  夏浩宇 附本判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。