广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终916号 上诉人（一审被告）：宜兴市绿亚环境工程有限公司，住所地：江苏省宜兴市和桥镇中巷村。 法定代表人：韦丽亚。 委托诉讼代理人：杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：韦东，男，1960年5月22日出生，汉族，住梧州市。 委托诉讼代理人：李朝阳，广西梧州市万秀区148法律服务所律师工作者。 一审被告：宜兴市绿亚环境工程有限公司南宁分公司，住所地：南宁市青秀区，现住址南宁市白云路。 负责人：玉卫原。 一审被告：玉卫原，男，1984年7月15日出生，汉族，身份证住址：广西环江毛南族自治县，现住南宁市。 上诉人宜兴市绿亚环境工程有限公司（以下简称绿亚公司）因与被上诉人韦东、一审被告宜兴市绿亚环境工程有限公司南宁分公司（以下简称绿亚公司南宁分公司）、一审被告玉卫原合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院作出（2018）桂0403民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日受理后，依法组成合议庭并于2018年10月18日公开开庭进行了审理，上诉人宜兴市绿亚公司的委托诉讼代理人杨丽凤、被上诉人韦东及其委托诉讼代理人李朝明到庭参加诉讼。一审被告绿亚南宁分公司、玉卫原经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 绿亚公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：根据上诉人与被上诉人签订的《污水处理项目合作协议》约定，乙方（被上诉人）应得的20000元待甲方（上诉人）收到项目业主支付的97%工程款后五个工作日内一次性支付，乙方负责项目洽谈、协助甲方工作、负责甲方工程的协调、竣工验收、质保金回款工作的协调。截止目前，上诉人仅收到业主支付的153727.76元，为合同总价（161818.70）的95%。尚未达到向被上诉人支付20000元的条件，原审判决上诉人向被上诉人付款不当。另被上诉人未履行质保金回款的协调义务，导致质保期已过但业主至今未向上诉人支付5%质保金。 被上诉人韦东答辩称，其认为上诉人的上诉意见是没有法律和事实支持的，是不能成立的，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。 一审被告玉卫原、绿亚公司南宁分公司没有作出答辩。 韦东的一审诉讼请求为：一、判决三被告按合作协议共同支付原告应得的款项（劳务、差旅费等）人民币20000元，并从2016年10月14日起按照银行同类同期贷款利率支付至支付完毕之日止的20000元本金的利息（暂从2016年10月14日计算至起诉时的利息为1781.25元，其余计算至支付完毕之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告韦东与被告绿亚公司的代表玉卫原口头约定双方共同承接梧州市第三人民医院医疗废水治理改造项目，由原告负责该项目与第三人民医院的洽谈、中标、协调等工作。被告绿亚公司于2015年10月6日中标该项目，并于2015年11月6日与第三人民医院签订了《梧州市第三人民医院医疗废水治理改造工程施工合同》，约定项目总工期为30天，合同价款为161818.70元。原告与被告绿亚公司于2016年1月18日补签下《污水处理项目合作协议》，协议载明由双方共同合作承接本案所涉项目工程，并在协议第三章中约定：“……1、利润：指最终结算金额扣除乙方（即原告）应得的20000元（人民币）及项目支出金额……；3、支付方式：……乙方（即原告）应得的20000元（人民币）额外部分待甲方（即被告绿亚公司）收到项目业主支付的97%工程款项后五个工作日内，一次性支付给乙方（即原告）”。被告玉卫原在该份协议落款甲方负责人处签名，并加盖被告绿亚公司公章。原告在乙方处签名捺印，被告绿亚公司向第三人民医院出具两张江苏省增值税普通发票，发票中“货物或应税劳务、服务名称”均为：梧州市第三人民医院医疗废水治理改造工程。其中，号码为№14359739的发票金额为100000元（税后为97087.38元），号码为№14359740的发票金额为61818.70元（税后为60018.16元），两张发票总金额为161818.70元，税后金额为157105.54元。原告因被告绿亚公司收到的上述工程款项已超工程总价款的97%，但至今都未支付双方协议中约定的20000元款项而诉至法院。另查明，被告绿亚公司南宁分公司系被告绿亚公司的分公司，被告玉卫原系被告绿亚公司南宁分公司的负责人。 一审法院审理认为，原告与被告绿亚公司于2016年1月8日签订《污水处理项目合作协议》属双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人均有法律效力。该合同签订后，原告已依约完成了协议约定的相应工作。被告绿亚公司收到第三人民医院工程款161818.70元（含税）已超总工程价款的97%，但未按协议约定的在收到97%工程款后五个工作日内支付20000元给原告，显属不当，应承担相应的法律责任。被告绿亚公司南宁分公司系被告绿亚公司的分公司，在本案中，签订《污水处理项目合作协议》及《梧州市第三人民医院医疗废水治理改造工程施工合同》的当事人均为被告绿亚公司，而非被告绿亚公司南宁分公司，且即使是分公司对外签订的合同，因分公司不具有法人资格，其民事责任依法也应由被告绿亚公司承担。此外，被告玉卫原作为被告绿亚公司南宁分公司负责人，与原告签订的《污水处理项目合作协议》落款处只是作为负责人签名，加盖的是被告绿亚公司公章，故其签名行为应为其履行被告绿亚公司职务的行为。依照法律的有关规定，被告玉卫原在协议中签名所产生的法律责任应由被告绿亚公司承担而非其个人承担。因此，原告诉请要求被告绿亚公司南宁分公司、玉卫原在本案中承担共同支付责任，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宜兴市绿亚环境工程有限公司应于本案判决生效之日起十日内向原告韦东支付款项20000元及利息（利息以20000元为基数从2016年10月14日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计至被告付清款项时止）；二、驳回原告其他的诉讼请求。 在二审诉讼中，上诉人提交了《上诉人银行账户2016年10月至2018年9月的银行流水》，拟证明上诉人至今仅收到梧州市第三人民医院工程款153727.76元。被上诉人韦东质证称：1、对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议；2、从工商银行出具的凭证来看，不能证明这些钱是与本案有关的梧州市第三人民医院支付的；3、该证据只能证明上诉人从银行收取了153727.76元，不能证明其仅收到153727.76元，不能证明其未全部收到工程款。鉴于上诉人提交的银行流水只能反映出上诉人至今收到梧州市第三人民医院通过银行转账方式支付的工程款项，并不能排除上诉人已全部收取工程款的可能，因此，本院对该证据的真实性予以认定，对其关联性不予采纳。由于上诉人与被上诉人均无法举证否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人主张上诉人欠其20000元款项，提交了《污水处理项目合作协议》、《梧州市第三人民医院医疗废水治理改造工程施工合同》、《江苏增值税普通发票》等证据予以证实，一审法院因此认定上诉人与被上诉人之间存在欠款关系并进而判决上诉人支付款项正确。对上诉人提出的目前仅收到梧州市第三人民医院支付的153727.76元，为合同总价（161818.70）的95%，尚未达到向被上诉人支付20000元的条件、被上诉人未履行质保金回款的协调义务，导致质保期已过期等问题，根据上诉人与第三人民医院签订的《梧州市第三人民医院医疗废水治理改造工程施工合同》约定，合同价款为161818.70元，而按2016年10月8日上诉人向梧州市第三人民医院出具的两张江苏省增值税普通发票显示，号码为№14359739的发票金额为100000元（税后为97087.38元），号码为№14359740的发票金额为61818.70元（税后为60018.16元），两张发票总金额为161818.70元，税后金额为157105.54元。从上述发票记载的金额可知道，上诉人已按合同约定收到梧州市第三人民医院支付的全部工程价款，已达到上诉人与被上诉人补签的《污水处理项目合作协议》第三章支付方式中约定的待上诉人收到项目业主支付的97%工程款项后五个工作日内一次性支付给被上诉人的条件，上诉人理应依照合同约定，支付20000元给被上诉人。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费344元，由上诉人宜兴绿亚环境工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 林 远 审判员 刘创祥 二〇一八年十一月十六日 法官助理苏琳 书记员彭梦霏