西安市高陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0117民初3340号 原告（反诉被告）：付博，男，1990年7月5日出生，汉族，地址：广州白云区， 委托代理人：韩秀丽，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 委托代理人：陈亚娇，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：冯飞，男，1991年10月20日出生，汉族，地址：西安市高陵区， 委托代理人：周维龙，西安市高陵区148服务所法律工作者。 委托代理人：张青娟，西安市高陵区148服务所法律工作者。 原告付博（反诉被告）诉被告冯飞（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于2018年11月1日公开开庭进行了审理，原告付博（反诉被告）委托代理人韩秀丽、陈亚娇，被告冯飞（反诉原告）委托代理人周维龙、张青娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付博向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告的车辆买卖合同关系；2、被告冯飞返还购车款319000元；3、被告赔偿原告因为购车而产生的损失27379.33元，包含住宿费646元，交通费3733.33元，律师费23000元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：因原告需要买车，朋友介绍微信上的一个卖车人，买车人找西安中介，通过该中介与被告建立联系。原告与被告通过微信和电话联系买卖车辆事宜，最终双方一致确定被告将车辆牌照号码为陕Ａ×××××，发动机号为EcoboostHFA76967的福特猛禽fl50轿车以320000元的价格转让给原告。2018年8月16日，原告通过其配偶石文慧的中国光大银行账户给被告建设银行高陵县支行营业室账户（账号：62×××15）转账274000元，通过原告支付宝分四次给被告累计转账31000元，按被告要求向中介支付购车款14000元。共计支付被告购车款319000元（双方原协商价格为320000元，后优惠1000元）。同日，原告从广州乘飞机到西安市，被告在高陵区银王中心小学附近的304县道上将车辆交付给原告，交易中及车辆交付时被告一直表示此车为原车主本人（即梁坤）质押、非租赁、非盗抢，自己对车辆有处置权。车辆交付后，原告于当日驾驶该车回广州，下午五时三十分左右，在从西安返回广州的高速公路上途径山阳服务区时，被贵州鑫众汇汽车服务有限公司的员工将车强行开走，该公司员工告知该车是车主梁坤向工商银行贷款所买，由贵州鑫众汇汽车服务有限公司为该贷款提供担保，该车辆在梁坤质押给被告之前已经抵押给贷款银行并办理了抵押登记手续，此时原告才知道该车真实情况。本案中被告对该车无所有权而擅自处分车辆，同时也未告知车辆被抵押的实际情况，导致车辆被抵押人强行开走，致使车辆没有发生所有权转移结果，给原告造成巨大损失，故诉至法院。 被告冯飞辩称，同意解除买卖合同，但因双方买卖合同属于无效，故按照无效合同约定原告应返还车辆；诉请第三项不属于被告所支付范围，不符合法律规定，原告明确知道被告所出卖的车辆不是车辆所有权人，且原告应对其购买的车辆所有权及手续审查，如不履行审查义务则存在故意或过错，原告购买该车时，是通过多层关系找到被告，在与被告交谈及车辆交付时，被告已明确告知此车车主为梁坤，该车处于抵押状态。 反诉原告冯飞向本院提出诉讼请求：1、请求付博归还冯飞持有的福特猛禽fl50轿车（价值约40万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因付博需要买车，经朋友联系得知冯飞处有一辆车牌号为陕Ａ×××××福特猛禽fl50轿车，2018年8月16日，双方交易完成该车辆买卖事宜。在交款前，付博已经了解该车的相关信息，知悉该车存在质押及抵押的情形，仍然决定购买该车辆并完成交易付款，付博作为完全民事行为能力人，显然可以预估到相应风险，并能够承担因此交易所产生的后果，在双方都认可该合同无效的情形下，应解除合同并由付博返还冯飞车辆，由冯飞退还该购车款。该车辆作为动产，由实际占有人和交付人冯飞交付于付博，虽该合同无效，但实际交付已完成，根据对价取得原则，反诉原告有权处分动产，反诉被告应返还该车辆。 反诉被告付博辩称，冯飞在车辆买卖过程中存在过错，其作为专业的二手车卖车主体知悉二手车交易习惯，知道贵州鑫众汇汽车服务有限公司为该车提供担保的事实，知道车辆的抵押情况也知道其虽然将车交给付博但付博实际无法控制，车辆很有可能被担保公司开走，其前期并没有告知付博就与付博交易，应对付博的损失承担赔偿责任，基于冯飞的主观过错车辆无法进行交易，该车辆买卖法律关系实际无效，被告应返还购车款。 经审理查明，原告付博通过中介欲购买被告冯飞占有（实际车主为梁坤）的车牌号为陕Ａ×××××福特猛禽fl50轿车一辆，2018年8月16日，原告通过其配偶石文慧的中国光大银行账户给被告建设银行高陵县支行营业室账户（账号：62×××15）转账274000元，通过原告支付宝分四次给被告累计转账31000元，按被告要求向中介支付购车款14000元，共计支付被告购车款319000元。同日被告在高陵区银王中心小学附近的304县道上将车辆交付给原告。车辆交付后，原告于当日驾驶该车回广州，在从西安返回广州的路上，该车辆被贵州鑫众汇汽车服务有限公司开走，因该车属车主梁坤贷款购买，贵州鑫众汇汽车服务有限公司提供连带担保，该车已经过抵押登记，贵州鑫众汇汽车服务有限公司已为车主垫款78193元。 以上事实有当事人陈述、车辆行驶证、转账凭证、车辆暂时保管证明、车辆抵押信息、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，被告冯飞向原告付博出售的车牌号为陕Ａ×××××福特猛禽fl50轿车，根据庭审查明的事实及双方提供的证据，该车车主为梁坤，且无充分证据证明该车辆为车主委托被告冯飞出卖，故被告对涉案车辆并无处分权。原被告之间虽已就车辆买卖达成一致，且原告已将购车款付给被告，被告也已将车辆交付于原告，但被告应当保证该涉案车辆权利上不存在瑕疵，且该车辆在原被告交易前已经过抵押登记，在原被告买卖当天已被贵州鑫众汇汽车服务有限公司将车辆取回，致使原告无法继续使用该车辆，合同目的无法实现，故原告诉请要求解除合同并返还车款，于法有据，应予支持。关于原告诉请的第三项损失部分，因原告明知自己购买的是二手车，车主并非被告冯飞，且原被告的交易地点并非正规的买卖场所，原告的购车款也低于车辆正常的市场价格，原告对于购买该车可能会产生的风险存在自身的过错，故原告要求赔偿损失的诉请，于法无据，本院依法不予支持。对于冯飞反诉要求付博返还涉案车辆的诉请，本院认为该车辆系因之前存在权属瑕疵脱离付博控制被开走，该情况的发生并非付博所致，冯飞应对该车辆承担瑕疵担保责任。因此，冯飞要求付博返还车辆的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十四条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告付博（反诉被告）与被告冯飞（反诉原告）之间的车辆买卖合同； 二、被告冯飞（反诉原告）应于本判决生效之日起十日内返还原告付博（反诉被告）购车款319000元； 三、驳回原告付博（反诉被告）其他诉讼请求； 四、驳回被告冯飞（反诉原告）的反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费6600元减半收取应为3300元，由被告冯飞承担3039元，原告付博承担261元，反诉受理费3650元减半收取为1825元，由反诉原告冯飞承担（原告付博已预交6600元，由本院退回3300元，被告冯飞履行判决义务时一并付给原告付博3039元；反诉原告冯飞已预交反诉费3650元，由本院退回1825元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  宋迪 二〇一八年十一月十五日 书记员  张强