江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1323民初8327号 原告：淮安市建筑设计研究院有限公司泗阳分公司，住所地泗阳县众兴镇人民北路卫生巷，统一社会信用代码：91321323668389052A。 负责人：王恒高，该分公司经理。 委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。 被告：江苏金备绿肥生物科技有限公司，住所地泗阳县众兴镇绿都大道111号（农业产业园内），统一社会信用代码：91321323569134732T（1/1）。 法定代表人：张伟平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。 原告淮安市建筑设计研究院有限公司泗阳分公司（以下简称淮安设计院泗阳分公司）与被告江苏金备绿肥生物科技有限公司（以下简称江苏金备公司）建设工程设计合同纠纷一案,本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮安设计院泗阳分公司的负责人王恒高及该公司委托诉讼代理人曾令超、被告江苏金备公司委托诉讼代理人朱凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮安设计院泗阳分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付设计费105268元及利息，利息从2017年11月8日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2011年4月30日，原、被告签订一份建设工程设计合同，约定被告单位的宿舍楼、厂房、办公楼、总体规划设计、勘探设计等工作交由原告完成，约定费用117268元，提交图纸时结清费用。2012年6月，被告完成土建工程，原告单位负责人参加竣工验收。被告仅支付12000元，被告对余款105268元多次承诺支付，但经多次催要未果。 被告江苏金备公司辩称，双方未成立委托设计合同，也未履行合同，被告单位的工程图纸是委托泗阳县四维建筑设计有限公司设计，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2011年4月30日，原、被告签订建设工程设计合同，主要内容：江苏金备公司委托淮安设计院泗阳分公司设计宿舍楼二层，费用约3240元，厂房一层，费用约8197.65元，厂房套用（3幢），费用约8197.65元，办公楼带地下室，费用约13192元，规划设计约77611.36元，勘察设计（宿舍楼、办公楼、厂房），费用约6829.6元。江苏金备公司应当提交立项批文等资料，淮安设计院泗阳分公司应当提交施工图纸、结构、水电、规划总平面图，江苏金备公司在合同签订后3日内支付20%定金，出图纸前支付50%费用，拿图纸时付30%费用。本合同经双方签章并在江苏金备公司支付定金后生效等。双方因支付费用而产生争议。 上述事实，有原、被告的陈述，合同等证据予以证实，本院予以确认。 本案争议的焦点：原、被告之间合同是否实际履行，被告是否应当支付原告主张的设计费。 针对争议焦点，原告向法庭提供证据1-5。 1.原、被告双方签订的设计合同。 2.江苏金备有机肥项目有限公司规划总平面图，其中在图纸标题处加盖被告公司印章。 3.图纸一套，其中载明工程名称江苏金备公司综合楼、厂房办公楼，设计单位淮安设计院泗阳分公司，日期2011年7月等。 4.申请调取本院（2013）泗民初字第0806号卷宗，其中第58页工程竣工验收报告载明，江苏金备公司厂房设计单位淮安设计院泗阳分公司，设计责任人处签名王恒高并加盖淮安设计院泗阳分公司公章，时间2012年5月8日等。 5.申请证人出庭作证 证人陈某,4陈述的主要内容：陈某,4为江苏金备公司施工，所有的设计、勘查等都是淮安设计院泗阳分公司设计。在施工过程中，江苏金备公司一个姓姚和一个姓杨的人和原告公司负责人王恒高接洽交流的。在施工时陈某,4看到王恒高及王恒高儿子到工地。在2016年年底春节前，王恒高叫其一起到被告处要钱，被告公司老总张伟平答复给钱。证人王某1陈述主要内容：在2013年或2014年，原告负责人王恒高叫其一起去江苏金备公司要设计费，当时王恒高和一个姓姚的人聊天。证人王某2陈述主要内容：本案原告接甲方工程，王某2是负责勘探的，时间太长，王某2记不清甲方名称。当时是其弟弟带人去勘探的，记不清勘探具体地点。 原告淮安设计院泗阳分公司认为，证据1可以证明双方合同成立。证据2-4可以证明原告已履行合同。证据5中陈某,4陈述能证明被告公司土建工程是由原告设计完成，也能证实原告向被告索要设计费，被告没有否定欠款的事实。另外两个证人陈述能证明原告单位负责人王恒高去被告处索要过设计费，对于地质勘探都是原告委托他人完成的，能证明被告单位的整体规划和勘探设计都是原告完成的。 被告江苏金备公司认为，1.证据1中无公司法定代表张伟平签名，合同中姚禾中签名是伪造的，对其中被告单位公章无异议，但公司法人并不清楚是否盖过该印章。合同中约定定金条款，因未支付，故合同未履行。2.证据2中载明的公司并非是被告公司名称，且加盖的公司印章模糊，不能确定是被告公司印章，但不申请鉴定。3.对证据3证据三性均不予认可，原告并未向被告交付图纸，被告也未使用原告设计的图纸。4.对于陈某,4的证言，被告对其身份及陈述内容不认可。对于王某1陈述在2013年左右陪原告公司负责人去要过钱，证人王某1陈述的并不是被告公司，其陈述不清楚具体公司名称、位置，因此对其陈述不认可。对于王某2的陈述，因其不清楚公司名称、地点，且地质勘探是其弟弟带人去做的，其陈述证词的内容与原告待证之间事实没有关联性。 针对争议焦点，被告向法庭提供证据6。 6.被告单位办公楼、综合楼图纸一套，主要内容设计单位泗阳县四维建筑设计有限公司，时间2012年4月。 被告江苏金备公司认为，证据6可以证明被告单位使用的图纸并不是原告设计的，不同意支付费用。 原告淮安设计院泗阳分公司认为，证据6中载明时间是2012年4月，与被告单位建厂设计时间不一致。 为查明案件事实，本院向泗阳县四维建筑设计有限公司调查，该公司法定代表人陈述，2012年4月江苏金备公司委托该单位设计办公楼、综合楼图纸，费用约10000元。在委托设计图纸之前，委托单位一般自行找勘查单位勘查，在委托该公司设计图纸时江苏金备公司提供了勘查资料。通常规划设计包括规划总平面图，然后有每一栋单体建筑方案及相关说明，还有房屋建筑设计效果图纸，最后出具一套完整的文本。建筑工程的设计规划总平面图，一般来说占总规划设计工作量的20%左右，该平面图是编制图纸的基础，但占比不是绝对的。本院向原告认为知晓图纸交接情况的孙耀调查，孙耀陈述，2011年4月，其在里仁乡负责企业帮办工作，江苏金备公司是其帮办的，其知道淮安设计院泗阳分公司、江苏金备公司工程设计合同的事，但不清楚设计费多少。淮安设计院泗阳分公司为江苏金备公司提供厂房设计图纸，后因双方产生矛盾，江苏金备公司宿舍楼、办公楼不是淮安设计院泗阳分公司设计的。 本院认为，1.原、被告均在证据1中合同尾部加盖公司印章，故本院认为合同成立。结合证据4载明江苏金备公司厂房设计单位淮安设计院泗阳分公司，设计责任人处签名王恒高并加盖淮安设计院泗阳分公司公章，故本院认为，原、被告双方签订的合同生效。被告抗辩因原告并未举证证明支付定金而导致合同未成立并履行，因原告已履行部分合同，故本院认为该抗辩无事实和法律依据，不予采信。2.对于被告应当支付费用数额问题。本院认为，原、被告之间是委托设计合同关系，因被告否认原告向其交付工作成果，故该举证责任应当在原告。证据2和4仅能证明原告交付的成果是规划总平面图、厂房图纸。根据本院调查及原告举证情况，原告并未完成规划设计全部内容，只是完成规划设计一部分，本院对规划设计费酌定支持17000元。根据合同约定，本院支持厂房设计费16395.3元（8197.65+8197.65）。另，根据本院调查情况，设计图纸前提一般要进行勘查，且合同中约定原告为被告进行勘察，故对该部分费用6829.6元，被告应当支付。上述合计40224.9元 综上，本院认为，原告与被告签订的合同合法、有效。被告应当支付28224.9元（40224.9-12000）。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院照准。审理中，原告淮安设计院泗阳分公司申请对被告涉案工程与原告提供的图纸同一性进行鉴定，因原告淮安设计院泗阳分公司未举证交付工作成果给被告江苏金备公司，故本院不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告江苏金备绿肥生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告淮安市建筑设计研究院有限公司泗阳分公司28224.9元及利息，利息从2017年11月8日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 二、驳回原告淮安市建筑设计研究院有限公司泗阳分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3036元，由被告江苏金备绿肥生物科技有限公司负担1000元，由原告淮安市建筑设计研究院有限公司泗阳分公司负担2036元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐学松 代理审判员  许丽娟 人民陪审员  樊荣生 二〇一八年十一月一日 书 记 员  周明月