广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初15525号原告：董玉平，男，1969年9月17日出生，汉族，住四川省合江县，委托诉讼代理人：周喜玲，广东森科律师事务所律师。被告：蔡玉辉，男，1972年7月12日出生，汉族，住福建省惠安县，被告：孙旭纯，女，1978年11月1日出生，汉族，住广东省中山市**，委托诉讼代理人：陈满仪，广东洋航律师事务所律师。原告董玉平与被告蔡玉辉、孙旭纯劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董玉平及其委托诉讼代理人周喜玲，被告孙旭纯委托诉讼代理人陈满仪到庭参加诉讼。被告蔡玉辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董玉平向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付劳务承包款353000元及逾期付款利息（以353000元为基数，从2018年6月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至付清全部款项之日止）。事实与理由：被告蔡玉辉与被告孙旭纯为夫妻关系，其两人承包了顺德区太平洋国际花园景观工程，原告为两被告承包的该工程提供劳务。截至2017年12月11日，经结算，被告蔡玉辉向原告出具欠条，确认拖欠原告劳务承包款613000元未付。2018年2月7日，被告蔡玉辉向原告支付260000元之后，确认尚欠原告353000元未付，并承诺在2018年5月30日之前付清。但在付款期限届满后，经原告多次催收，被告蔡玉辉至今仍未向原告支付剩余的353000元。原告认为，顺德区太平洋国际花园景观工程是由两被告共同承包经营，并且该项目的承包经营收入由两被告共同收取，因此被告蔡玉辉在欠条上所确认的债务应当由两被告共同偿还。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告董玉平对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.情况说明；2.欠条；3.中山市森楹花木场个体户机读档案登记资料。被告蔡玉辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。被告孙旭纯辩称：1.被告孙旭纯不清楚涉讼工程相关事宜。2.欠条是被告蔡玉辉在婚姻关系解除后签署的，被告孙旭纯没有在欠条上明确表示承担此债务，而且此债务已经超出了正常的家庭生活开支，被告孙旭纯对此债务不知情。被告孙旭纯就其辩解在举证期限内提交的证据有：离婚证。本院经审理认定事实如下：据董玉平陈述以及案外人广东德苑环境建设有限公司（以下简称德苑公司）提供的情况说明反映，2014年1月8日，德苑公司与佛山市顺德区太保置业开发有限公司签订“太平洋国际”园林绿化工程施工合同，约定德苑公司承包“太平洋国际”园林绿化工程项目。2014年4月，德苑公司将该项目的部分工程分包给蔡玉辉、孙旭纯，蔡玉辉、孙旭纯以包工包料的方式承包部分工程。此时，董玉平经他人介绍与蔡玉辉相识，董玉平到涉讼工地从事贴大理石、做假山花池等劳务，按照面积计算劳务款。后经结算，2017年12月11日，蔡玉辉书写欠条确认拖欠董玉平劳务款613000元。2018年2月7日，蔡玉辉向董玉平支付260000元，尚欠353000元未支付，并亲自书写欠条确认，并承诺于2018年5月30日之前付清。蔡玉辉并未依约清偿，董玉平遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：蔡玉辉与孙旭纯原是夫妻关系，2017年2月17日，双方离婚。据德苑公司出具的情况说明，蔡玉辉、孙旭纯在收取工程款时，除了使用蔡玉辉、孙旭纯本人的银行账户外，还有使用案外人陈锦平（陈锦平代表蔡玉辉、孙旭纯处理涉讼工程事务以及收款事宜）的银行账户以及孙旭纯经营的中山市森楹花木场（个体户，经营者为孙旭纯）的银行账户代为收款。经审查董玉平提交的供应商支付申请表、银行业务回单等证据材料，情况属实。庭审中，孙旭纯辩称，蔡玉辉确使用了其银行卡以及中山市森楹花木场的银行账户收付工程款，但该两个账户实际掌握在蔡玉辉手中，具体情况其并不知情。董玉平称，孙旭纯是帮助蔡玉辉开车的，两人经常一并到涉讼工地开会、查看。诉讼中，董玉平向本院申请财产保全申请，要求保全蔡玉辉、孙旭纯的银行存款、房地产价值相当于353000元的份额。本院经审查后，依法作出（2018）粤2071民初15525号民事裁定：1.冻结蔡玉辉的银行存款353000元；2.如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封孙旭纯名下的房地产相应价值的产权份额：位于中山××城××房房地产[不动产证书号：粤（2017）0042939]、位于中山××城××房房地产[不动产证书号：粤（2017）0034582]。后本院冻结银行存款0元，对前述两处房地产作轮候查封。本院认为：本案是劳务合同纠纷。董玉平已提供充分有效的证据形成链证据证明其在涉讼工地做工的情况以及蔡玉辉拖欠劳务款的情况，蔡玉辉亦出具欠条证实其仍拖欠董玉平劳务款353000元。蔡玉辉未到庭说明情况及提供反证，本院采信董玉平的主张。蔡玉辉应向董玉平支付劳务款353000元。至于利息，董玉平主张的劳务款实质上带有工程款的性质，且蔡玉辉未按时支付款项，确会给董玉平带来损失，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”之规定，蔡玉辉应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年6月1日开始向董玉平支付利息。关于孙旭纯的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，孙旭纯虽辩称此笔劳务款是蔡玉辉一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且孙旭纯并不知情，但本院认为，从案外人德苑公司出具的情况说明以及供应商支付申请表、银行业务回单等证据材料可以看出，孙旭纯使用其个人账户以及以其作为经营者的中山市森楹花木场的账户收付款，这与董玉平庭审陈述的蔡玉辉、孙旭纯经常一并到涉讼工地查看相互印证，表明孙旭纯对涉讼工程的经营情况知晓，有参与涉讼工程的经营。涉讼工程款项往来发生在蔡玉辉、孙旭纯夫妻关系存续期间，其二人相互持有账户，财产存在混同。本院认为，董玉平作为债权人已对于该债务用于夫妻共同经营完成举证责任，孙旭纯未举证证明此属于蔡玉辉个人债务，其应承担举证不能的不利后果。因此，对于孙旭纯的辩解，本院不予采纳。孙旭纯应对前述款项承担连带清偿责任。被告蔡玉辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告蔡玉辉、孙旭纯于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告董玉平支付劳务款353000元及利息（利息的计算方式为：以353000元为计算基础，从2018年6月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6595元，保全费2285元，共计8880元（原告董玉平已预交），由被告蔡玉辉、孙旭纯连带负担（被告蔡玉辉、孙旭纯于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告董玉平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  黄雁礼人民陪审员  梁颖欣二〇一八年十一月二十八日书 记 员  黄英毅梁琳