上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初16496号原告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张雱，总经理。委托诉讼代理人：黄冬，上海市金茂律师事务所律师。被告：王艳，女，1988年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：王晓华，江苏21世纪众仁律师事务所律师。原告上海圆迈贸易有限公司与被告王艳劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海圆迈贸易有限公司的委托诉讼代理人黄冬、被告王艳及其委托诉讼代理人王晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海圆迈贸易有限公司向本院提出诉讼请求：要求不予支付被告王艳违法解除劳动合同赔偿金130,000元。事实和理由：王艳在工作期间存在利用职务便利、营私舞弊、玩忽职守、损害原告资产的行为，严重违反劳动合同约定、原告的规章制度。王艳未经原告许可，于2017年9月3日私自将50箱白酒运出仓库，已经严重违反原告的规章制度，可以解除劳动合同。2017年9月3日，王艳与彭朝军(另案)擅自使用京东车辆将原告昆山千灯园区仓库内的3托盘白酒(共计50箱)运至嘉定区叶城路的行为，严重违反原告的规章制度。王艳仲裁时认可将白酒搬离原告仓库，同时主张是依照售后总监考滨及库房经理吕洋的口头安排，但从原告提供的考滨、吕洋的谈话笔录，均称从未安排王艳搬运白酒。王艳认可从原告仓库搬离50箱白酒，但没有提供充分证据证实当天已将50箱白酒全部搬至叶城路，从王艳提供的叶城路实物照片，该区域根本不可能容纳下50箱酒，至少有10多箱丢失，已经造成重大损失。王艳没有证据证明与彭朝军于2017年9月4日将白酒从叶城路拉回至昆山陆家园区备件库进行销毁，并擅自使用外部车辆，导致白酒丢失。2017年9月4日，吕洋发现王艳与彭朝军私自将白酒运至叶城路的行为后，于当日傍晚要求王艳、彭朝军运回白酒，但王艳违反规定未使用京东车辆进行运输，而是从外部资料车辆，违反流程，导致货物遗失。王艳既是安排非京东车辆的人员，又是车辆跟车人员，且搬运白酒又是王艳与彭朝军个人行为的情况下，王艳对于50箱白酒全部安全运至陆家园区备件库有法定责任和义务。原告提供的陆家园区备件库进出车辆登记表，但并无彭朝军私人车辆、非京东车辆的出入记录，因此原告认为该批白酒未运回至陆家园区备件库。王艳没有证据证实已经将白酒运回并销毁，属于严重失职，理应承担法律责任。综上分析，王艳违反劳动合同约定及规章制度，原告解除劳动合同合法，不同意支付赔偿金。王艳辩称，同意裁决结果。原告歪曲事实，所述王艳盗窃原告财产，严重损害王艳的名誉。原告解除劳动合同没有事实和法律依据，属于违法解除，应当支付赔偿金。王艳于2012年6月12日进入原告处担任行政工作，直接管理人员是仓库经理吕洋。上海圆迈贸易有限公司为证明其主张向本院提交以下证据，王艳发表了相应的质证意见：1、2018年1月10日原告与王艳的谈话笔录，旨在证明2017年9月3日王艳与彭朝军在原告千灯园区领取约3托盘白酒，并将白酒运至嘉定叶城路职场行政王琦工位后，王艳自称领取白酒得到上级管理人员考滨的批准授权。2017年9月4日，王艳与彭朝军负责将白酒从叶城路拉回陆家园区备件库。经质证，王艳对证据1真实性无异议，但2017年9月4日负责将白酒从叶城路运至陆家园区备件库的人员是侍春利，并非王艳与彭朝军。2、2018年1月18日原告与彭朝军的谈话笔录，旨在证明根据彭朝军的陈述，2017年9月3日搬运白酒是有王艳安排，同时也是王艳安排彭朝军开私家车至叶城路，并安排非京东车辆运输白酒，王艳是运输车辆跟车人，两人将白酒运至陆家园区备件库后还一起参与卸货。经质证，王艳对证据2真实性无异议，彭朝军并未参与对白酒运回至陆家园区备件库后的卸货，且2017年9月4日是侍春利安排彭朝军至叶城路，并非王艳。3、千灯园区装货的监控录像，旨在证明2017年9月3日17时20分许车辆驶入园区5号库房月台停靠，17时31分许王艳与彭朝军从5号库拉出第一托盘11箱白酒，17时34分许拉出第二托盘19箱白酒，17时39分拉出第三托盘20箱白酒，合计50箱。经质证，王艳对证据3真实性无异议，该批白酒是王艳受收到上级管理人员考滨、库房经理吕洋的口头安排，按照流程执行。4、2018年1月10日及3月5日原告与王琦的谈话笔录，旨在证明据王琦所述，王艳与彭朝军实际未将50箱白酒全部运至叶城路职场。经质证，王艳对证据4不认可，王琦所述与事实不符，王琦是原告处员工，与原告有利害关系。王琦称大约20箱左右，具体未清点，说明王琦所述是主观猜测。5、2018年1月31日原告与吕洋的谈话笔录，旨在证明吕洋从未授权王艳与彭朝军至千灯园区搬运白酒，吕洋得知王艳与彭朝军搬运白酒违反规章制度后，责令两人将白酒运回销毁。王艳与彭朝军对50箱白酒的全部安全运回负有责任和义务。经质证，王艳对证据5不认可，吕洋所述不属实，且与王琦的陈述有矛盾，王琦称9月期间吕洋告知将有一批报废酒商品暂时寄放，王艳于2017年9月3日电话告知王琦已经将白酒运至叶城路，说明王琦根据吕洋的安排按照流程执行任务。6、2018年1月31日原告与考滨的谈话笔录，旨在证明考滨从未要求王艳与彭朝军准备一批白酒，也未授权王艳与彭朝军至千灯园区领取白酒。经质证，王艳对证据6不认可，考滨系原告员工，与原告有利害关系，所述不属实。7、2017年9月3日下午18时至24时京东车辆的GPS运行轨迹，旨在证明王艳与彭朝军控制的京东车辆在昆山市西环路离万科魅力之城北门约170米处停留10分钟，车辆从千灯园区至叶城路、叶城路至陆家园区备件库的行车路线均偏离正常路线。经质证，王艳对证据7真实性不认可，GPS记录的并非王艳当天的运行轨迹，王艳并未在万科魅力之城附近停留，当天车辆也没有经过该地段。8、保密及竞业限制协议，旨在证明彭朝军的经常居住地在昆山市花桥镇光明路，距离金城花园XXX号楼几百米。田大庆的经常居住地在万科魅力之城，田大庆是2017年9月4日从叶城路至陆家园区备件库的跟车人员，2017年9月3日GPS显示车辆在金城花园盈利一小时、在万科魅力之城停留10分钟，然后车辆停回陆家园区备件库。经质证，王艳对证据8真实性无异议，但与本案无关。彭朝军居住在昆山市金城路，离光明路大约1公里。9、陆家园区备件库车辆进出园区登记表，旨在证明2017年9月4日15时20分至2017年9月5日凌晨1时40分期间并未有非京东依维柯车辆进入园区，彭朝军驾驶的牌号为苏ADXX**车辆也未进入园区，说明白酒没有进入园区。经质证，王艳对证据9不认可，彭朝军的车辆苏ADXX**有京东内部停车证，门卫不登记直接放行。王艳还陈述，2017年9月4日下午18时许，侍春利安排彭朝军驾驶车辆将其送至叶城路，侍春利要求彭朝军帮忙搬箱子从19楼至1楼，具体数量没有数过，王艳在旁边看着；20时至21时期间，彭朝军驾驶车辆送侍春利从叶城路至陆家园区备件库库房，王艳也在车上。10、劳动合同，旨在证明王艳存在严重违反规章制度、严重失职、营私舞弊，造成重大损害等行为，原告有权解除劳动合同。经质证，王艳对证据10真实性无异议。11、员工手册、奖惩管理制度、签收单，旨在证明员工存在严重失职、营私舞弊，造成重大损失的，原告可以解除劳动合同。王艳签收员工手册，并承诺遵守。经质证，王艳对证据11真实性无异议。13、解除劳动关系征求工会函、工会复函，旨在证明原告解除与王艳的劳动关系已事先征求京东商城华东区总部工会意见，工会回函同意后，原告作出解除劳动合同的决定。经质证，王艳对证据13不认可，王艳对此不知情。14、2017年4月至2018年3月期间工资明细表，旨在证明王艳的月均工资8,641.66元，2018年2月12日支付的2017年年终奖13,502.40元不应计入月均工资中。经质证，王艳对证据14真实性无异议，除了工资明细中的工资外，2017年年终奖13,502.40元也应计入月均工资。15、昆劳人仲案字[2018]第1276号裁决书，旨在证明原、被告的争议经过仲裁前置程序处理。经质证，王艳对证据15真实性无异议。王艳为证明其主张向本院提交以下证据，上海圆迈贸易有限公司发表了相应的质证意见：1、劳动合同，旨在证明原、被告存在劳动关系及劳动关系成立时间。经质证，原告对证据1真实性无异议。2、银行对账记录，旨在证明王艳的工资收入。经质证，原告对证据2真实性无异议。3、照片，王艳于2017年9月3日21时左右在叶城路职场拍摄，旨在证明王艳已经按照考滨、吕洋的安排，将50箱白酒运至王琦办公室，并拍照后通过微信于9月3日及4日发给王琦，王琦收到后与王艳电话联系，已经交接完毕。9月4日发微信是因吕洋安排王艳再从叶城路将白酒拉回陆家园区备件库，与王琦再次确认。王艳将箱子放在王琦工位后面，不清楚面积，是侍春利安排的人员搬运的，王艳待搬运后拍照，然后给王琦报备。经质证，原告对证据3不认可，没有原始载体进行核对，拍摄时间不清楚，照片中白酒并非整齐排放，从肉眼看并没有50箱。4、微信聊天记录，旨在证明王艳当时不知道运送的是白酒，因包装使用的是尿不湿包装盒。箱子是没有规则的，大小不一，王艳从千灯运至叶城路的是50箱，经过整合后变成29箱，从叶城路拉回陆家园区备件库。经质证，原告对证据4真实性不认可，聊天记录内容不完整，无法证明是否有删除，王琦不清楚王艳运过去的白酒的箱数是50箱，仅是运过去暂放，不存在王艳所述的交接。本院经审理认定事实如下：1、王艳系上海市外来从业人员，于2012年2月16日进入上海圆迈贸易有限公司处担任行政工作，双方之间签订的最近一份劳动合同期限为2015年7月1日至2018年12月31日，约定王艳严重违反规章制度，或者严重失职、营私舞弊，给上海圆迈贸易有限公司造成重大损害的，上海圆迈贸易有限公司有权立即解除劳动合同，不予支付任何经济补偿；劳动关系存续期间，营私舞弊，工作不负责，擅离职守，怠慢工作，擅自变更工作流程，未履行岗位职责等，造成损失1,000元(含)以上的行为，属于严重违反规章制度的行为。京东集团员工手册、京东集团奖惩管理制度中亦有上述规定。2013年8月16日，王艳在签收单上签字，确认收到上述规章制度，已经参与系统培训及讲解，并承诺严格遵守。2、2018年4月28日，上海圆迈贸易有限公司解除与彭朝军、王艳的劳动合同，解除理由为经查实彭朝军、王艳利用职务便利、营私舞弊、玩忽职守，损害公司资产，造成严重损失，严重违反规章制度。之后，王艳、彭朝军向江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海圆迈贸易有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金。2018年7月9日，仲裁委作出昆劳人仲案字[2018]第1276号裁决书，裁决上海圆迈贸易有限公司应支付王艳违法解除劳动合同赔偿金130,000元、支付彭朝军违法解除劳动合同赔偿金169,600元。上海圆迈贸易有限公司不服该裁决，诉至本院。3、2018年1月10日，上海圆迈贸易有限公司管理人员与王艳的谈话笔录中，王艳提到以下内容：2017年9月3日王艳与丈夫王晁及彭朝军三人驾驶京东逆向处置中心送修车辆(依维柯，记不清车牌号)至千灯园区拿过一批酒，王晁不在京东上班，当天是周末，驾驶员休息，由彭朝军驾驶车辆；当时没有人要求王艳去千灯园区把酒拉出来，是王艳自己先和吕经理报备去千灯园区把酒送至叶城路职场；到了叶城路职场后，没有人接收，将酒放在19楼王琦指定的地方，到之前与王琦电话联系；这批白酒是库区侍春利给的，不清楚是报废状态还是账外状态；因考滨询问有无白酒可以行政领用(记不清询问日期)，王艳就向侍春利询问，过一段时间后侍春利就告知酒有了；因为忙碌、没有时间，所以没有第一时间给考滨送去，而是转移至千灯仓库存放；王晁因摔了头，王艳先陪着去医院，然后一起去了园区；这批酒的数量记不清，大约有3托盘；白酒运到叶城路后，放在叶城路保存，不清楚其他情况，9月4日王艳和侍春利一起去叶城路将酒拉回陆家园区备件库，不记得谁开的车，也不记得有无其他驾驶员；吕经理要求将酒拉回来，不清楚具体原因，也不知道拉回的酒放在哪里、是否还在。4、2018年1月18日上海圆迈贸易有限公司管理人员与彭朝军的谈话笔录中，彭朝军提到以下内容：2017年9月3日彭朝军向司机借过车辆，王艳要求帮忙拉一批物资，从千灯园区拉货至叶城路职场；彭朝军借用京东依维柯车辆，带上王艳及其丈夫一行三人至千灯园区，王艳担心彭朝军一人搬不动，叫了丈夫帮忙；2017年9月3日王艳带彭朝军至千灯园区5号库2楼电梯口区域，王艳指示将3托盘白酒拉下电梯，当时碰到其他同事帮忙一起搬，里面有液体的东西，具体数量不清楚，随后装完车后三人将车子开到叶城路职场；出货时没有开具出门单，彭朝军听王艳的安排，不清楚王艳是否得到上级许可；车辆从千灯园区出来后，彭朝军根据导航驾驶，先让王艳丈夫在陆家花集园区下车；车辆到了叶城路职场后，彭朝军和王艳将白酒搬下车，然后用小推车分8至9次将白酒拉至叶城路18楼某个工位角落，是王艳要求的，具体交接人不清楚，彭朝军也不知道为何将白酒拉至叶城路职场；当天21时许开车回陆家园区。2017年9月4日，王艳说把昨天运至叶城路的货物再拉回来，还让彭朝军驾驶自己的车辆，带上侍春利、王艳一起，晚上18时自陆家园区出发，19时到叶城路；到叶城路拿货的车辆不是公司车辆，是王艳外面叫的车辆，蓝色依维柯，不记得车牌号，驾驶员也不是京东人员；当天，王艳对接取货，彭朝军和侍春利分别借了小推车，在18楼通道将白酒搬上车，从货梯搬下，总共搬了6至7车，随后在楼下将物资搬上蓝色依维柯车辆，好像有几十箱货物，具体数量记不清；蓝色依维柯将货物拉到陆家园区备件库，彭朝军看到卸货的，王艳一个人负责跟着蓝色依维柯车，侍春利坐彭朝军的车辆回陆家园区后，由彭朝军、侍春利、王艳还有两个临时工一起卸货；卸货后没有交接，侍春利要求直接放置在报废区域；货物拉回后，田大庆告诉彭朝军，驾驶员凌德刚知道借车至千灯园区拉白酒的事情，敲诈6,000元作为封口费，并向彭朝军要钱，彭朝军答复田大庆，别来要钱，自己都没有钱；拉白酒的事情，驾驶员自始至终都没有问彭朝军要过钱；吕洋没有与彭朝军谈过酒的事情，王艳告知过拉的是酒，彭朝军没有具体多问，不知道这批酒后来怎么处理的。此外，诉讼过程中，关于2017年9月3日及4日的事情经过，王艳、彭朝军均陈述如下：2017年9月3日下午16时许，仓库经理吕洋安排彭朝军、王艳至千灯园区仓库拉一批物资至叶城路，两人工作地点均在陆家园区备件库，从陆家园区备件库驾驶一辆依维柯(牌号记不清)至千灯园区，因不熟悉路程，根据导航行驶，现无法记清具体线路；至千灯园区后，彭朝军搬了箱子，但不清楚具体物品，也不清楚搬了多少箱，用托盘搬了三次，装到依维柯车上后，从千灯园区驶出原路返回至陆家园区，当时王艳的丈夫(原京东的员工)帮忙搬运，将王艳丈夫送至陆家园区门口后，彭朝军根据导航行驶至叶城路，然后彭朝军一人卸货，从1楼运至19楼，用手拉车运货，每次6至7箱，总计跑了9趟，放在办公室后两人返回陆家园区，货物无人签收，按照王琦指定地点摆放。2017年9月4日下午侍春利找到彭朝军帮忙将这批货从叶城路搬回陆家园区，彭朝军驾驶自己的私家车，与侍春利一同从陆家园区至叶城路，此时货物摆放的位置已经发生变化，并非是彭朝军原先摆放的地方，当时没有人交接，由彭朝军直接搬到楼下，由侍春利找了外部车辆，司机自己装车，彭朝军驾驶私家车回到陆家园区，晚上22时许到达陆家园区，由侍春利找的临时工搬运，当时王艳在彭朝军的车上，彭朝军将王艳送至园区后就下班了。侍春利对白酒的后续事宜作了处理，与王艳、彭朝军无关，物资运至陆家园区后，两人就下班了，接手的是侍春利，白酒丢失还是销毁都是侍春利处理的。原告则陈述，2017年9月4日从叶城路至陆家园区的车辆由王艳安排，系彭朝军在2018年1月18日第一次笔录中提到；彭朝军还在笔录中提到，货物运到陆家园区后看到卸货，而王艳不在彭朝军的车上，而是跟在运货车上，由王艳、彭朝军一同参与卸货；考滨、吕洋的谈话笔录中明确表明不知情王艳、彭朝军将白酒运至叶城路，也没有授权两人运送；从王琦的谈话笔录看，2017年9月3日及4日交接行为不存在，9月4日从叶城路运出白酒时，王琦开了出门证交给王艳，但王艳没有交给物业。2017年9月4日，王艳、彭朝军并未将白酒运回至陆家园区。彭朝军对此解释，2017年9月4日彭朝军驾驶自己的车辆出叶城路，不清楚出门证的事情，当时王艳跟着彭朝军的车辆，做谈话笔录时可能记忆有误，彭朝军后来才知道是侍春利叫的车辆，王艳是行政，彭朝军误以为是王艳叫来的车辆；9月4日运回陆家园区后，侍春利叫了临时工卸货，当时彭朝军在旁边，但没有参与卸货。王艳对此解释，不认可吕洋的笔录，2017年9月4日到达陆家园区后，王艳和彭朝军就下班了，不清楚后面的事情，是侍春利安排的；2017年9月4日的车辆并非王艳安排的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法的规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。原告与王艳签订的劳动合同及原告的规章制度上亦有上述约定。2018年4月28日，被告解除与王艳的劳动合同，解除理由为王艳利用职务便利、营私舞弊、玩忽职守，损害公司资产，造成严重损失，严重违反规章制度，王艳则不予认可。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，因此用人单位应当对解除劳动合同的合法性提交证据予以证实。原告主张王艳、彭朝军两人于2017年9月3日私自使用原告车辆转移50箱白酒，于当天仅将19箱运至叶城路职场；2017年9月4日，王艳、彭朝军利用非原告车辆将19箱白酒从叶城路职场运出，但并未如两人所述运回至陆家园区，现两人无法说明上述白酒的去向，王艳、彭朝军的严重失职行为造成原告重大损失，原告因此解除劳动合同。根据原告对王艳、彭朝军的谈话笔录，可以反映以下内容：2017年9月3日，王艳、彭朝军及王艳丈夫王晁三人从陆家园区出发，由彭朝军驾驶京东车辆，三人至千灯园区将50箱白酒装车运往叶城路职场，途中先将王晁送至陆家园区，至叶城路职场后王艳、彭朝军将箱子放置于王琦工位后即离开。2017年9月4日，王艳、彭朝军及侍春利三人从陆家园区出发至叶城路职场，由王艳取货后，三人将白酒装上非京东车辆、驾驶员亦非京东员工，王艳跟车至陆家园区，彭朝军驾驶自己的车辆与侍春利亦一同至陆家园区，三人参与一同卸货。结合原、被告的举证、质证及陈述，关于2017年9月3日及4日来回运送物资的事宜，存在以下疑点，王艳、彭朝军又无法合理解释说明：1、王艳、彭朝军称不清楚2017年9月3日及4日来回运送的物资内容，但是在两人的谈话笔录中明确确认运送的物资是白酒。两人还声称不清楚搬运的物资的箱数，但作为劳动者履行工作职责搬运物资至他处，核对清楚物资内容和数量，是首要职责，其次办理好交接手续以防物资遗失，亦是必须履行的义务。两人无法清楚确定描述所运送物资的具体情况，如系事发时即不清楚，则属于履行工作职责中的重大过失，如系事后的故意隐瞒，则更是存在重大可疑。2、王艳、彭朝军虽称2017年9月3日从千灯园区运出白酒是按照上级管理人员考滨、吕洋的工作安排执行，但是从谈话笔录看王艳自称是没有人要求将白酒从千灯园区拉出，即并无管理人员的明确指令的情况下，两人将50箱白酒从千灯园区运出。3、王艳的丈夫王晁在当时已经不是原告的员工，但却参与搬运物资，且从千灯园区出发后，彭朝军驾驶的车辆并非直接开往目的地，而是无故在其他地方有过停留。4、将50箱白酒从千灯园区运出后，王艳、彭朝军即应对相应物资的保管负有义务，但至叶城路职场后，王艳、彭朝军两人在无人接收的情况下，将白酒放置于某工位后即离开，尽管王艳有拍摄照片发送给相关人员，但是从照片未显示物资的具体内容，也未显示具体的箱数。因此，王艳、彭朝军并未提交有效证据证实已经将从千灯园区运出的50箱白酒全部运至叶城路职场，并办理相关交接手续。白酒运至叶城路职场后的搬运人员，两人在诉讼中称由侍春利安排人员搬运，而在谈话中称由彭朝军搬运，陈述不一。5、经管理人员提出疑问后，2017年9月4日王艳、彭朝军与侍春利一同从叶城路职场将白酒运出，运回至陆家园区，王艳安排外来车辆、外来驾驶员，三人将白酒装上外来车辆，王艳跟在外来车辆上。王艳、彭朝军虽在诉讼中称外来车辆并非王艳安排，王艳并未跟随外来车辆回到陆家园区，但在谈话笔录中彭朝军明确指出外来车辆由王艳安排，王艳跟随外来车辆至陆家园区。诉讼中，彭朝军先是陈述侍春利安排外来车辆、跟随外来车辆至陆家园区，后又陈述彭朝军、侍春利、王艳三人同一辆车至陆家园区，亦是存在矛盾。6、此外，王艳、彭朝军还在谈话笔录中提到外来车辆至陆家园区后，两人参与一同卸货。而诉讼中，两人却称外来车辆由侍春利安排、跟车，两人回到陆家园区后即下班离开，并未参与卸货。7、从原告提交的进出登记表显示，2017年9月3日至2017年9月5日期间并无王艳、彭朝军所描述的外来依维柯车辆进入陆家园区。王艳、彭朝军将白酒从叶城路职场运出后，再次对相关物资负有保管义务，应当按照管理人员的指令将物资运至指定地点。但两人对于将白酒从叶城路职场运出后运至陆家园区的过程，存在陈述不一、矛盾之处，且并未合理解释。王艳、彭朝军并未提交有效证据证实从叶城路职场运出的白酒已经全部运送至陆家园区。8、彭朝军提到的驾驶员索要封口费一事，更说明彭朝军、王艳来回运送白酒的行为的合理性存疑，如正常履职，就不存在封口费的说法。9、王艳、彭朝军将白酒从叶城路职场运出时，无故使用非京东车辆，并由非京东驾驶员驾驶车辆，存在可疑。此外，王艳、彭朝军对原告提交的对考滨、吕洋、王琦的谈话笔录提出疑问，认为上述人员系原告员工，与原告存在利害关系，但作为用人单位的原告在发现问题后及时寻找相关人员进行调查核实，系用人单位行使管理职责的体现，且事发后第一时间的陈述更具有客观真实性，根据王艳、彭朝军事发后第一时间的陈述，结合其他人员的陈述及以上疑点分析，可以认定：首先，王艳、彭朝军首先在并未得到指令的情况下，于2017年9月3日擅自将50箱白酒从千灯园区运出，又未按照正常行驶路线直接到达叶城路职场，辗转到达叶城路职场后又未办理交接手续，两人对运出的物资负有保管及妥善交付的义务，但两人并未完全履行劳动义务，存在严重失职行为；其次，经管理人员提出质疑后，王艳、彭朝军于2017年9月4日从叶城路职场将白酒又运出，此时两人再次对运出的物资负有保管及妥善交付的义务，但两人将白酒装在非原告车辆上后，而根据现有证据又无法证实上述车辆按期到达陆家园区以及相应物资已经妥善交付。王艳、彭朝军无法明确说明2017年9月3日从千灯园区运出的50箱白酒的具体下落，未尽保管及妥善交付义务，两人在来回运送白酒的过程中存在多次严重失职行为，造成原告重大损失，原告因此解除劳动合同，不存在违法之处。原告要求不予支付王艳违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告上海圆迈贸易有限公司无需支付被告王艳违法解除劳动合同赔偿金130,000元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告王艳负担(被告王艳负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周逸敏二〇一八年十一月十九日书记员  姚 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……