江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0121民初2446号原某：吴定华，男，汉族，1973年5月6日生。身份证住址：江西省南昌市进贤县。委托代理人：熊书泉，江西皆诚律师事务所律师。被告：南昌宝迪农业科技有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区小蓝大道。统一社会信用代码：913601216859764861。法定代表人：陆世弟，系公司总经理。委托代理人：黄德光、王章斌，系公司员工。第三人：江西中乐建设工程有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园。统一社会信用代码：9136000069371315XX。法定代表人：刘金长，系公司总经理。原某吴定华与被告南昌宝迪农业科技有限公司（以下简称“宝迪公司”）、第三人江西中乐建设工程有限公司（以下简称“中乐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2017）赣0121民初1698号民事判决。宣判后，南昌宝迪农业科技有限公司不服，向南昌市中级人民法院提起上诉。南昌市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）赣01民终336号民事裁定，发回本院重审本案。审理中，本院依职权追加了中乐公司作为本案第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原某吴定华的委托代理人熊书泉、被告宝迪公司的委托代理人黄德光、王章斌到庭参加诉讼，第三人中乐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某诉称：2014年4月28日，原某以江西中乐建设工程有限公司名义承接被告熟食参观通道工程施工任务，与被告签订了《南昌宝迪农业科技有限公司熟食参观通道施工合同》。原某作为该工程项目实际施工人，按工程合同履行了施工义务，工程于2014年6月竣工交付。经结算，该项目工程总价款54万元。根据施工合同的约定，工程验收合格后20个工作日内，被告应付工程总款90%，余10%作为质保金，质保期为一年。目前，质保期已过，被告应将全部工程款付给原某，但被告尚欠187000元未付。经原某多次催收，至今分文未付，故原某诉至法院，请求如下：1、判决被告支付原某工程欠款187000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。后原某申请增加诉讼请求，因工程总造价为508000元，被告至今仅支付190000元，尚欠318000元，由于此前计算错误，原某只起诉187000元，现原某申请增加诉讼请求131000元，要求被告支付尚欠工程款318000元。被告辩称：原、被告没有直接合同关系，原某借用第三人资质承建被告工程，属于挂靠关系，是无效合同，不应承担违约金或利息，判决书判决利息就是违约金。违约金只有承包方向发包方主张，对原（2017）赣0121民初1698号判决给付31.8万元有异议，应当在此基础上再扣减9.9万元。第三人中乐公司未到庭参加诉讼。原某为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：1、原某吴定华身份证复印件及被告、第三人企业信用信息登记。证明当事人基本信息。2、被告熟食参观通道《施工合同》原件一份。证明2014年4月28日原某以中乐公司的名义与被告签订《施工合同》，约定了权利义务，工程合同总价为540000元。3、授权委托书。证明中乐公司于2014年4月28日委托证人姜某与被告商议并签订熟食参观通道施工合同等相关事宜；4、证人姜某一份证言及身份证复印件，证明1.证人姜某不是中乐公司员工，是原某吴定华雇请来看管工地的，其实际是代表原某吴定华与被告签订施工合同，因原某被羁押，姜某现于广西打工；2.原某吴定华为被告熟参观通道工程实际施工人。5、被告在（2017）赣0121民初1697号案件开庭提供的2015年8月5日的罚款单一份。证明姜某为吴定华雇请的管理工地的人。6、原某申请的中乐公司的证人出庭证言。证明原某吴定华为被告熟参观通道工程实际施工人。针对原某所举上述证据，被告发表质证意见如下：对证据1，无异议；对证据2合同的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，合同的条款体现不了原某为本合同的当事人，合同的相对方系中乐公司，合同明确约定工程款支付方式的条件是合同签订时中乐公司向被告开出全额发票，被告才付款；对证据3关于授权委托书是由合同相对方中乐公司单方提供的，且只能证明委托法律关系的存在，但不能证明姜某就代表原某吴定华；对证据4该份证言由原某单方提供，对真实性有异议，即便是真实的，也不能证明吴定华为该工程的实际施工人，正常情况下应当由中乐公司出具证明吴定华是实际施工人，不应当由证人来证明；对证据5假设姜某是吴定华雇请的人，前一份证人证言更没有法律效力。该份罚款单只证明姜某与罚款单的相关工程有雇佣关系，但该关系也是不固定的，不能直接证明本案中姜某与原某存有雇佣关系，姜某也可以为中乐公司所雇佣。对证据6原某申请的中乐公司委托的证人万某出庭证言，被告提出对中乐委托的证人万某出庭的委托书进行鉴定，但未在法庭规定的时间内申请，原、被告均未提出其他实质性的异议。被告为反驳原某的诉讼主张，向本院提供以下证据：证据1、工程款支付申请表、报验申请表、工程款签收表、工程付款专项报告、工程材料验收报告、工程付款确认单、工程违约索赔单、验收记录、工程量单复印件（各1页）及工程结算审核文件复印件（2页）。证明：1、双方结算的工程款金额为508000元；2、工程的结算时间为2014年8月22日；3、竣工日期为2014年5月31日，且全部由中乐公司提供并确认；4、被告与中乐公司有合同上义务关系，实际施工人为中乐公司，姜某是中乐公司本工程的项目负责人，足以证明该工程与原某没有关系、根据竣工时间及结算时间，证明该工程90%的工程款已超过诉讼时效。证据2：预算科工程结算审核（初审）文件及工程违约索赔单（各1页）。证明：工程最终结算总价为508000元，该款项没有扣减3500元违约索赔金。证据3：债权债务转移协议、团购协议（各1页）。证明：有3096元债务转移给安徽宝迪，应该在应付工程款中扣减。证据4：银行转款凭证5张，证明被告已经支付84040元，应在31.8万元工程款中扣减。证据5：国家企业信用信息公示系统公示报告与农业银行转款单。证明：南昌宝迪食品有限公司是被告子公司，子公司代付5000元，此5000元与证据4中的2014年11月19日5000元为同一笔款，子公司代付5000元应该算被告支付的，应该在应付工程款中予以扣减。证据6：原某举证的《施工合同》一份。证明：被告要求在31.8万元基础上扣减90636元是有依据的。合同约定工程款包括了材料费等，汇款单据上写材料款和辅料款也是其中工程款之一。针对被告所举上述证据，原某发表质证意见如下：对证据1，原某对被告提供的这组证据，要求提供原件,对被告主张的工程造价508000元予以认可，对其它的证明目的不予认可。对证据2，没有异议，同意扣减。对证据3，真实性、合法性均有异议，明显不是原某本人签字，并且是另外一种法律关系，即使真实存在，被告可以另行起诉。对证据4，对2015年6月4日的转款1万元，真实性没有异议，关联性有异议，备注是劳务费，不是工程款，不能证明被告支付的款项是本案所涉工程款；2014年8月25日的29040元真实性合法性没有异议，备注是货款，与本案无关；2014年11月19日的5000元，真实性合法性无异议，关联性有异议，付款单位是南昌宝迪食品有限公司并非本案的被告，与本案无关；2014年8月11日的2万元，真实性、合法性无异议，关联性有异议，备注是货款不是工程款，与本案无关，且付款时间是在结算之前发生的；对2015年2月14日的2万元，真实性合法性无异议，关联性有异议，备注是辅款，不是工程款，与本案无关。对证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，子公司也是独立法人，这笔钱与本案无关，钱不是被告付的。对证据6，对关联性有异议，原某是包工包料，材料是原某自己购买的，被告现提供辅料款和材料款单据与本案无关，因为原某与被告做了很多工程。原某申请法院查询的的第三人中乐公司的银行存款情况回执。原、被告质证意见如下：原某对银行查询回执没有异议，并且认为该证据能够充分说明被告仅向原某支付19万元工程款，尚欠31.8万元未付；被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，该份证据只能反映出被告与中乐公司的债权债务关系，不能证明被告和实际施工人之间的债权债务关系，也不能证明原某与承包人中乐公司之间的债权债务金额是多少。经审核，该份证据能够反映出被告宝迪公司于2015年6月4日支付第三人中乐公司10万元，于2015年9月28日支付2万元，于2016年1月15日支付7万元，共计支付中乐公司涉案工程宝迪熟食参观通道工程款19万元。经庭审质证，本院对原、被告提交的上述证据，确认如下：原某提交的证据：对证据1，被告无异议，予以确认；对证据2，被告对真实性、合法性无异议，予以确认；对证据3，该证据属原件，真实性予以确认；对证据4，结合本案其他证据，能够证明吴定华是被告宝迪公司熟食参观通道装修工程的实际施工人，姜某是其雇请的看管工地的，该工地是吴定华以中乐公司名义与宝迪公司签订的施工合同；对证据5，结合其他证据，能够证明姜某不是中乐公司员工，是原某雇请的看管工地的人员；对证据6，中乐公司委托的证人万某出庭称：“本工程实际施工人是吴定华，合同是吴定华以中乐公司签订的，合同上的委托代理人不是中乐公司员工，而是吴定华的工作人员，宝迪公司向原某支付这笔工程款后，我公司再无权向被告要求，本案实际施工人为吴定华。”该证人证言可以进一步佐证宝迪公司熟食参观通道工程实际施工人为原某，原某有权向被告主张该工程款。被告提交的证据：对证据1，原某对被告主张的涉案工程结算款50.8万元没有异议，予以确认；对证据2，原某无异议，予以确认，应付工程款中应扣减3500元；对证据3，原某对真实性、合法性均有异议，认为不是原某本人签字，且不属于同一法律关系，经审查，与本案不属于同一法律关系，不应在本案应付工程款中予以扣减；对证据4、5、6，原某对被告主张的这些扣减款项均有异议，经审查，对于2015年6月4日的10000元，备注是劳务费，不能证明是支付本案所涉工程款，对于2014年8月25日的29040元，备注是货款，不能证明是支付本案所涉工程款，对于2015年2月14日的20000元，备注是辅料款，不能证明是支付本案所涉工程款，对于2014年8月11日支付的2万元，备注是货款，不能证明是支付本案所涉工程款，对于2014年11月19日的5000元，付款单位是南昌宝迪食品有限公司，虽是被告宝迪公司子公司，但亦是独立法人，该款项支付与本案无关，故对被告主张的扣减款项共84040元，不予确认。根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2014年4月28日，原某以江西中乐建筑工程有限公司名义承接被告熟食参观通道工程施工，与被告签订了《南昌宝迪农业科技有限公司熟食参观通道工程施工合同》。合同约定，合同总工期为45天，工程验收合格后20个工作日内，发包方应付工程结算总金额90%，余10%作为质保金，质保期为一年。原某按工程合同履行了施工义务，工程于2014年5月7日开工，于2014年5月31日竣工后交付使用。2014年8月22日，涉案工程经结算，确认项目工程总价款为508000元，工程质量违约扣款为3500元，结算总价内没有扣除此款。另查明：被告分别于2015年6月4日、2015年9月28日、2016年1月15日向中乐公司账户支付100000元、20000元、70000元，合计190000元。原某吴定华自认已收到中乐公司转付的工程款19万元，余款经原某多次催收未果，故诉至法院，要求判如所请。本院认为，本案争议的焦点主要有两个：一是原某吴定华在本案中的身份问题，即是否可以以原某身份向被告宝迪公司直接主张支付欠付工程款；二是欠付工程款数额的认定问题。关于争议的焦点一，本院认为，原某吴定华作为自然人，并无承建装修工程的相关资质，其以第三人中乐公司的名义承接被告熟食参观通道施工工程，与被告签订了《南昌宝迪熟食参观通道施工合同》，第三人中乐公司亦认可其在本案中实际施工人的身份，且同意欠付工程款由被告直接支付原某，并不再就欠付工程款向被告主张，故吴定华应认定为实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，其可以作为本案原某，向发包方直接主张支付欠付工程款。关于争议焦点二，涉案工程结算总价为508000元，宝迪公司已支付给第三人中乐公司的工程款为19万元，原某吴定华已认可收到19万元，对于工程质量违约扣款3500元,结算总价款内未予以扣除，应予以扣减，对于被告主张的其他扣减款项共计87136元，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，被告宝迪公司应支付原某吴定华工程欠款为314500元(508000元-190000元-3500元)。原某主张按年利率6%支付逾期付款利息，直至付清欠款为止，被告抗辩称原某与被告没有签订合同，违约责任的承担是在双方有有效合同的前提下，故不应支付逾期付款利息，本院认为，原某吴定华已于2014年6月将竣工的工程交付被告使用，被告至今仍未付清工程款，给原某造成了一定的损失，故原某诉请被告按照年利率6%支付逾期付款利息，不违反相关规定，应予以支持,利息起算时间自原某起诉之日计算至欠款实际付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条的规定,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：：一、被告南昌宝迪农业科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告吴定华工程欠款314500元；二、被告南昌宝迪农业科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告吴定华工程欠款314500元的逾期付款利息（从2017年5月10日开始，按年利率6%计至付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元、保全费1520元，合计7590元，由被告南昌宝迪农业科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李 颖人民陪审员  熊莲娣人民陪审员  王 燕二〇一八年十一月十五日书 记 员  陈玲旭