广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初5601号原告：广州麦逊进出口有限公司，住所地广州市黄埔区护林路1199号4栋403室A761。法定代表人：杨伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢世荣，广东天穗律师事务所律师。被告：台州市黄岩坤特模具有限公司，住所地台州市黄岩区北城街道西工业园区北城片。法定代表人：郑江伟。委托诉讼代理人：付强，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟夏，广东华途律师事务所实习律师。被告：郏勤波，男，1981年12月6日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：付强，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟夏，广东华途律师事务所实习律师。被告：郑江伟，男，1974年11月9日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：付强，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟夏，广东华途律师事务所实习律师。原告广州麦逊进出口有限公司（以下简称麦逊公司）与被告台州市黄岩坤特模具有限公司（以下简称坤特公司）、郏勤波、郑江伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦逊公司的委托诉讼代理人谢世荣，被告郏勤波及三被告的共同委托诉讼代理人付强、张伟夏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麦逊公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除麦逊公司与三被告签订的《注塑机模具配套定作合同》；2.判决坤特公司双倍返还麦逊公司定金198.76万元；3.判决坤特公司向麦逊公司支付律师费损失96942元及保函费用损失5000元；4.判决郏勤波、郑江伟承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费用由三被告承担。事实与理由：麦逊公司与坤特公司于2017年9月21日签订了一份《注塑机模具配套定作合同》（合同编号20170907），约定由麦逊公司向坤特公司采购注塑机模具配套，包括YC400-PET全自动注塑机6台套和YC320-PET全自动注塑机1台套，配冷水机、干燥机、粉碎机等及管坯7套，正品率99%，合同总价为4969000元。合同约定了质量要求、付款方式、验收标准、交货期限、包装方式、商检及出口许可、保修期限、违约责任等。其中明确约定了合同总价的20%作为定金，定金到账后合同生效以及明确约定了应在收到定金65天交货，郏勤波、郑江伟分别在合同担保人处签字。合同签订后，麦逊公司根据坤特公司的要求，于2017年9月21日向郏勤波现金支付定金50万元整，同日将剩余的49.38万元定金转至郏勤波卡号为43×××48的建设银行账户中。而后，坤特公司向麦逊公司分别出具了两份定金收条，确认已收到定金共计99.38万元。届此合同已生效，坤特公司应在收到定金后的65天交货。然而，坤特公司截止目前为止未能向麦逊公司交付符合合同要求的模具。后经麦逊公司多方了解，坤特公司实际是一个小加工厂，不具备生产此类模具的能力。坤特公司逾期未能按照合同约定向麦逊公司交付模具的行为已经构成根本性违约，严重侵犯了麦逊公司的合法权益，应该按照《合同法》第一百零七条、第一百零八条及《担保法》第八十九条之规定，双倍返还定金，同时郏勤波、郑江伟作为担保人应当对坤特公司的债务承担连带偿还责任。三被告共同辩称：坤特公司有理由相信微信名为贝希特的人是麦逊公司的代理人或者代表人。其一，一开始麦逊公司是雇佣一个微信名为阿曼的人，联系坤特公司要签订合同，阿曼与坤特公司业务员即郏勤波通过电话联系后互加微信，开始讨论合同的交易事宜。本案麦逊公司向法庭提供的合同在格式和内容方面与阿曼当时以微信协商时提供的合同内容格式基本一致。2017年9月10日之后，阿曼退出，由贝希特继续与郏勤波联系，当郏勤波查不到麦逊公司的工商信息时，贝希特还在麦逊公司注册后的第一时间向郏勤波发送了麦逊公司刚刚取得的营业执照的照片。此外，案涉合同的进一步修改，以及合同的具体签订时间和定金交付时间等，都与贝希特和郏勤波在微信聊天记录以及电话通话中所体现的情况完全吻合。需要指出的是，案涉合同是由三被告单方先盖章签字，后交由贝希特。贝希特称将带给麦逊公司盖章，然后寄给三被告，但是麦逊公司始终没有将盖章合同寄给三被告，三被告是在本次诉讼中才首次看到有双方签章的完整合同。自三被告在案涉合同上单方签章起，贝希特始终是麦逊公司唯一的代表人及联系人，麦逊公司从来没有再指派任何第三人与坤特公司进行过联系，也没有向坤特公司发出过任何文件，对案涉合同履行作出任何安排。其二，坤特公司不存在违约行为，合同约定坤特公司应当在收齐定金后65天内交货，具体程序是坤特公司通知麦逊公司验收，麦逊公司应该及时验收，麦逊公司验收后十日内必须自行提货，否则坤特公司有权不予交货，且没收定金。坤特公司于2017年9月25日收齐了定金，然后从2017年10月31日起就一直要求麦逊公司代理人贝希特前来验收，但是麦逊公司代表贝希特知道后于2018年3月14日才首次去现场进行验收，且验收后，经坤特公司多次催促又拒不收货。此后贝希特又超出合同约定提出了非分要求，要求七种管坯各打200支样品，坤特公司满足了麦逊公司的要求，但此后又经过坤特公司多次催促，贝希特直到2018年6月12日才去坤特公司处进行了第二次试模，且带走了全部产品。再后来，无论坤特公司如何催促，贝希特只是说坤特公司提供的验收的产品有问题，并说最终用户会在2018年9月15日到坤特公司现场等借口搪塞。即便在此情况下，坤特公司仍耐心与贝希特沟通，并要求贝希特向坤特公司出具书面说明指出到底存在什么问题，但是最终一直没有得到贝希特或者麦逊公司回复。期间，坤特公司多次要求贝希特提供麦逊公司的其他负责人或者最终用户的联系方式，但是没有结果，最后贝希特承认，是麦逊公司不让其与坤特公司联系。在涉案合同履行过程中，除贝希特与坤特公司联系外，麦逊公司从来没有向坤特公司发出过任何书面文件对验收等事项作出声明或者异议。就本案所涉行业而言，一家公司接受订单后，将订单中的部分工作委托他人完成，属于行业惯例，同时麦逊公司代表人贝希特知道坤特公司将部分工作委托给其他工厂完成，且多次前往该工厂进行验货，用行为表示认可。综上，坤特公司早已按照合同约定完成全部工作，不存在违约行为，请求法庭驳回麦逊公司诉讼请求。相反麦逊公司违反合同无故拒收货物，坤特公司有权没收其定金，对于由此给坤特公司造成的其他损失，坤特公司保持追责权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月21日，麦逊公司与坤特公司签订了一份《注塑机模具配套定作合同》（合同编号20170907），约定由麦逊公司向坤特公司采购注塑机成套设备，包括YC400-PET全自动注塑机6台套和YC320-PET全自动注塑机1台套，配冷水机、干燥机、粉碎机等及管坯模7套，合同总价为4969000元。合同第三条约定：合同签订后付定金总额的20%，定金到账后合同生效。不开发票余款在验收合格后付清。如开发票余款在验收合格后再付75%，开好增值税发票后传真给需方，再付总额的5%，未付款前，货物所有权归供方。如需方验收合格后10天内不提货，定金没收还赔钱50万元。合同第四条约定：需方收到供方样品后，派技术员到供方工厂配套验收合格后以双方盖章为准。等需方通知发货。合同第五条约定：收到定金后65天交货。郏勤波和郑江伟在上述合同的供方担保人栏处签名并捺手印。2017年9月21日，坤特公司出具了一份《收条》，确认收到麦逊公司合同号20170907注塑机柒台管坯模具附件等定金现金50万元，经手人为郏勤波。坤特公司主张其实际只收到13万元，其余款项按照行业潜规则作为佣金支付给了贝希特。坤特公司没有提供相应的证据证明其主张的真实性，本院对其主张不予采纳。2017年9月23日，坤特公司出具了一份《合同号20170907定金收条》，确认在2017年9月21日已收到定金现金50万元，还有49.38万元定金打到坤特公司业务员郏勤波建设银行卡上，卡号为43×××48，待到账后此条有效，开始下单生产。麦逊公司于2017年9月25日向坤特公司转账支付了49.38万元。麦逊公司确认贝希特2018年9月之前是其员工，负责与坤特公司签订案涉合同，合同签订后，由贝希特全权与坤特公司沟通，联系的方式为电话和微信。坤特公司提供了郏勤波与贝希特的电话通话录音和微信聊天记录。电话录音显示：贝希特从2017年9月10日开始与郏勤波有联系，郏勤波于2018年1月25日催促贝希特验收货物，双方于2018年4月27日谈到样品及试模的问题；2018年8月17日，贝希特说货物录像有点问题，但表示真的不知道，并说客户那边没有问题就可以发货，但客户说要等；2018年9月16日，贝希特表示其已不在麦逊公司，郏勤波要求贝希特提供麦逊公司及客户的联系方式。微信聊天记录显示：贝希特和郏勤波从2017年9月11日开始商谈合同签订、设备生产速度、定金支付等事宜；从2017年10月31日开始，郏勤波开始与贝希特联系有关模具的生产及样品等问题；2017年11月23日，郏勤波通知贝希特验货；2017年11月24日，贝希特回复郏勤波，这批交货很准时，谢谢，并表示不去验货，等全部试好后再去验货，并询问了其他类型模具和注塑机的报价及交货期；2017年11月25日，贝希特和郏勤波开始商谈双伺服注塑机的交易事宜；2017年11月28日，郏勤波告知贝希特第二天开始试模，并告知贝希特直接去宁波注塑机厂验货；同一天，贝希特和郏勤波还确定了签订《注塑机模具配套定作合同》的事宜。2017年12月2日，郏勤波确认收到款项；2017年12月28日，双方开始讨论试模问题；2018年1月3日，郏勤波告知贝希特第二天可以去宁波看看货物，贝希特表示没有空并要求郏勤波将全部录像10模以上发给他；2018年1月10日，郏勤波询问贝希特是否看过视频、有没有问题、有没有按照时间去验一下注塑机和模具；2018年1月12日，贝希特回复郏勤波，表示年底很忙，还没有看完，没关系，其安排一下时间；同日，郏勤波回复说年底资金周转压力很大，最好给他们再打两百万货款，那些货体积又很大，确实没地方放；贝希特回复说知道了；2018年1月15日，郏勤波询问贝希特，那个货打算怎么安排，有没有和客户沟通一下；贝希特回复说好的，其问一下；2018年1月18日，郏勤波询问贝希特什么时候能过去验货，验完货好打包，整理一下，腾地方好安装调试后面六台机器，因为前面七台的电缆、模具、电箱都还摆着等贝希特过来看的，现在拆了的话，下次去看的话，又要准备两天。已经摊在那边一个多月了，再不收拾会影响后面的进程；2018年1月25日，贝希特告知郏勤波，估计下星期三31号有空去宁波验货，请准备好。2018年1月31日，贝希特回复说其感冒很厉害，过几天好点再定时间；2018年2月4日，贝希特回复说家人催其回家看病，验货要过春节之后；2018年2月28日，郏勤波询问下星期能不能安排去验第一批货，好腾地方安装第二批的机器；2018年3月12日，郏勤波询问贝希特什么时候能安排去验货；贝希特回复说准备星期三去宁波验收；2018年3月14日，贝希特去宁波进行了验货；2018年3月27日，郏勤波询问第一批货什么时候能出货，希望给个明确的时间；2018年3月31日，郏勤波告知后面的六套模具可以试模了；2018年4月16日，郏勤波询问那批货什么时候能出货，供应商们都催的很急了；2018年4月17日，贝希特回复说客户广交会过来，定下时间再告知；2018年5月4日，郏勤波告知贝希特，这批订单真的是太长时间了，而且占用的资金和地方都太大了，大家都顶不住，希望理解；2018年5月7日，郏勤波告知贝希特，如果客户确实已经付不了款了的话，就直说，不要再拖了，时间越久就越难沟通了；2018年5月10日，郏勤波告知贝希特，这次是最后一次去试机了，试完后就把机子的油和电缆全收了，把机器打包了，希望贝希特和客户那边沟通一下具体的发货时间；2018年7月17日，郏勤波询问贝希特，那个吹瓶吹的怎么样了，能不能出货，注塑机厂家都催了几次了，他们说如果实在确定不下来发货时间，9月1日后就先把注塑机先卖掉了腾资金出来，以后要的时候重新生产，但价格要按现在的市场价了，因为现在原材料比去年涨了快一倍了，整机差不多比原来涨了10-15%，要不是跟注塑机厂家业务多，前两个月就要这样处理了，现在只能答应他们这个方案了，实在没有理由再拖下去了，希望贝希特和客户多多理解一下，尽快解决吧；2018年9月16日，贝希特告知郏勤波，其已离开麦逊公司，麦逊公司将会派人员和郏勤波联系，其不再参与麦逊公司和坤特公司的业务往来。麦逊公司为提起本案诉讼，与广东天穗律师事务所签订了一份《民事诉讼委托代理合同》，由广东天穗律师事务所委派谢世荣作为麦逊公司的委托诉讼代理人。麦逊公司为此支付了律师费15000元。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是：麦逊公司和坤特公司在案涉合同履行过程中，哪一方存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”麦逊公司与坤特公司签订的《注塑机模具配套定作合同》是双方的真实意思表示，没有违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据合同约定，坤特公司在收到麦逊公司定金后65天交货。麦逊公司于2017年9月25日支付了全部的定金，坤特公司应当于2017年12月1日前交货。麦逊公司主张坤特公司没有按合同约定向其交付模具的行为已构成根本性违约，但其没有提供相应的证据证明其主张。而根据坤特公司提供的麦逊公司的全权代表贝希特与坤特公司的业务员郏勤波的微信聊天记录，郏勤波于2017年11月23日通知贝希特验货，贝希特于2017年11月24日回复郏勤波，这批交货很准时，谢谢，并表示不去验货，等全部试好后再去验货。之后，郏勤波数次以资金周转压力或场地占用等理由要求或催促贝希特前去验货并要求发送货物，贝希特要么表示没有空、要么表示先试模看看、要么表示发送视频看看，但从未表达过坤特公司存在交付货物迟延的意思表示。综上事实，本院认为，坤特公司已按合同约定要求麦逊公司验货，但麦逊公司只表示坤特公司交货准时，却一直没有根据合同的约定及时验货并通知坤特公司发货。因此，本院认定，坤特公司在合同的履行过程中并不存在交货迟延的违约行为，而是麦逊公司没有根据合同的约定进行及时验货并要求坤特公司发货。麦逊公司现以坤特公司存在根本违约为由要求解除其与坤特公司签订的《注塑机模具配套定作合同》并要求双方返还定金，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于坤特公司没有违约，麦逊公司要求坤特公司支付律师费损失及保函费用损失，没有法律依据，本院不予支持。坤特公司无需向麦逊公司双倍返还定金及支付上述损失，故麦逊公司要求作为保证人的郏勤波、郑江伟承担连带保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州麦逊进出口有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11758.2元，财产保全费5000元，两项共计16758.2元，由原告广州麦逊进出口有限公司负担。（原告广州麦逊进出口有限公司已预付了案件受理费和财产保全费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇一八年十一月二十九日法官助理陈丹娜书记员谢思琪