江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终3361号上诉人(原审原告)：袁旭升，男，1971年7月15日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：张立勋，江西红土地律师事务所律师特别授权代理。被上诉人(原审被告)：庄永彬，男，1973年6月20日生，汉族，住赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：黄梓庭，江西正制律师事务所律师，一般代理。被上诉人(原审被告)：庄永林，男，1970年7月15日生，汉族，住赣州经济技术开发区，系被上诉人庄永彬哥哥。上诉人袁旭升因与被上诉人庄永林、庄永彬民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁旭升上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、依法改判被上诉人庄永彬、庄永林共同归还上诉人袁旭升借款本金50万元，并支付利息（其中以借款本金30万为基数，自2016年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至还清所有款之日止，以借款本金20万为基数，自2016年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至还清所有款之日止）；3、一审、二审的诉讼费由被上诉人庄永彬、庄永林承担。事实和理由：一审判决认定事实和法律适用错误。1、自然人之间的借款合同为实践性合同，自借款人提供借款时合同生效。首先，上诉人已向一审法院提供了银行转账凭证，涉案50万元转入了被上诉人庄永彬的银行账户。第二，两被上诉人虽然否认该笔50万元为借款，但是其又未能提供证据予以证明该笔50万元不是借款抑或是其他款项，所以应该承担举证不利的法律后果。第三，借款期限、借款利息等并不是借款合同的必备条款，即使未就借款利息、借款期限等进行约定，那么也并不意味着自然人之间的借款合同就不能成立。在司法实践中大量地存在着借款利息、借款期限等未约定或约定不明的情形，最后借款合同还是被认定为合法有效的。同时，一审法院查明上诉人与两被上诉人之间此前没有其他任何经济往来，且两被上诉人也承认其与上诉人是通过案外人任志超介绍认识，上诉人向两被上诉人支付50万元借款完全是基于对案外人任志超的信任，可以认定涉案50万元款项就是上诉人向两被上诉人支付的借款。所以，上诉人与两被上诉人之间的借款事实是清楚的，借款关系是真实存在且合法有效的。2、从举证责任上，一审法院认定本案不适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定是错误的。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人提交了银行转账凭证，并就借款过程等向法庭进行了陈述，证明了上诉人已向两被上诉人支付了50万元借款，上诉人已经就借款关系完成基本和初步的举证责任。两被上诉人认为该笔50万元款项不是借款而是其他款项，应当承担举证责任。若两被上诉人能够举证涉案50万元不是借款，上诉人就应当就借款关系继续举证。两被上诉人未能向一审法院提供证据抗辩涉案50万元款项并非是借款，那么两被上诉人应当承担举证不能的法律后果。3、一审法院认定被上诉人庄永林并非共同借款人是明显错误的。一审中，上诉人向法庭陈述了涉案50万元是借给两被上诉人用于发放其承包的赣州市南康区“毅德城”工程工人的工资，该工程是由两被上诉人共同承包、施工和管理。虽然涉案50万元借款只转至被上诉人庄永彬的账户，但这并不影响对被上诉人庄永林责任的认定。所以，被上诉人庄永林是共同借款人，一审法院认定被上诉人庄永林不是共同借款人明显错误。庄永彬辩称，一审程序中已经查明双方不存在任何借贷关系，上诉人无法提供证据证明双方当事人存在借贷关系。答辩人认为不应认定双方为借款关系，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。庄永林未提交书面答辩意见。袁旭升向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款本金50万元，并支付利息（其中以借款本金30万元为基数，自2016年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至还清所有款之日止；其中以借款本金20万元为基数，自2016年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至还清所有款之日止）；2、本案所有的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年，原告与被告通过案外人任志超介绍相识后，于2016年7月3日及2016年7月6日向被告庄永彬在工商银行账户分别打入30万元、20万元款项。现原告袁旭升要求两被告归还所打入的款项及利息无果后，原告诉至一审法院。另查明，案外人任志超已于2016年去世。一审法院认为，民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方当事人的真实合法意思表示一致和借款的实际交付。本案中，原告袁旭升未能提交借款合同、借据等能够证明借贷关系成立的有效证据，在被告否认双方存在借贷关系的情况下，原告袁旭升仅凭涉案款项进入被告庄永彬的银行卡，并不能证明双方形成借贷的合意，该情形也不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条关于举证责任转移的情形。相反，如原告所述系借款给被告，本案原、被告相识仅仅半年时间，之间没有发生过经济或业务往来，在并不熟悉的情况下，双方未签订任何书面借款合同或借据等，已明显不符合生活常理。且原告袁旭升亦未能向法庭陈述清楚借款过程、双方对利息有无约定、借款期限等重要事项。故原被告虽有转款行为，但无借款合意。原告袁旭升主张被告庄永林为共同借款人，但未能提交证据予以佐证，应承担举证不能的后果。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，不予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、驳回原告袁旭升对被告庄永彬的诉讼请求；二、驳回原告袁旭升对被告庄永林的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告袁旭升负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经袁旭升申请，本院前往中国工商银行赣州潭口支行调取了庄永彬的银行卡（卡号：62×××45）2016年7月1日至9月30日流水明细。袁旭升对该流水明细没有异议，认为通过该证据可以说明案涉的50万元就是庄永彬、庄永林共同使用，庄永彬、庄永林是共同借款人，应当共同归还借款并支付利息。庄永彬认为，对该证据没有意见，但不能证明双方当事人存在借贷关系。双方当事人对该银行流水明细没有异议，本院予以确认。本院二审查明，庄永彬在中国工商银行赣州潭口支行办理了一张银行卡，卡号：62×××45。2016年7月3日、6日，袁旭升分别向庄永彬的上述银行卡汇款30万元、20万元，合计50万元。2016年7月至9月，庄永彬除使用上述银行卡取款、转款外，还多次向该账户汇款：8月1日1.1万元，8月2日2万元，8月7日1万元，8月18日5000元，9月1日10万元，9月30日2万元。另查明，案外人任志超于2016年9月7日去世。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人是否存在民间借贷关系，庄永彬、庄永林是否共同借款人。袁旭升未提交借条、欠条、收条等债权凭证，但是提交了向庄永彬银行卡账户转款50万元的转账凭证，证明袁旭升在2016年7月3日转账30万元、7月6日转账20万元，实际支付给庄永彬50万元。袁旭升以银行转账凭证主张双方存在借贷关系，完成了初步举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依照上述司法解释，提出抗辩意见的一方当事人并不能免除举证责任。庄永彬、庄永林未能提供证据证明庄永彬出借银行卡账户给案外人任志超使用和案涉50万元系案外人任志超占有，应承担举证不能的不利后果。与此同时，通过调取庄永彬的银行卡流水明细，本院查明庄永彬在2016年7月至9月实际管理使用自己的银行卡（卡号：62×××45）。2016年7月3日、6日，袁旭升分别向庄永彬的上述银行卡汇款30万元、20万元。因此，本院认定袁旭升与庄永彬存在民间借贷关系，庄永彬应当归还借款50万元。因双方当事人没有约定借款利息、借款期限，袁旭升要求庄永彬支付起诉前的利息，于法无据，本院不予支持。依照法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。袁旭升于2018年1月3日提起本案诉讼，要求庄永彬承担按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本院据此认定庄永彬应当承担自起诉之日起至还清欠款之日止的利息，按照年利率6%计算。庄永林没有收取袁旭升的案涉50万元，双方不存在民间借贷关系，庄永林没有归还借款的合同义务。所以，本院对袁旭升要求庄永林共同归还借款本息的诉讼主张不予支持。综上所述，袁旭平的部分上诉请求成立，应予部分支持。一审判决认定部分事实不清，适用部分法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一、二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初69号民事判决第二项；二、撤销赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初69号民事判决第一项；三、被上诉人庄永彬于本判决生效之日起十日内归还上诉人袁旭升借款本金500000元；四、被上诉人庄永彬于本判决生效之日起十日内给付上诉人袁旭升借款利息（以500000元为本金，按年利率6%自2018年1月3日起计算至还清之日止）；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，合计17600元，由被上诉人庄永彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇一八年十一月八日代理书记员  陈法龙代理书记员  雷 娜