wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0681民初2226号 原告：广汉市兴顺模具有限公司，住所四川省广汉市新丰镇古城村9社。 法定代表人：吴福洪，总经理。 委托诉讼代理人：郑本万，四川世星律师事务所律师，特别授权。 被告：广安市鼎鑫金属科技有限公司，住所四川省广安市经济开发区新桥工业园区。 法定代表人：刘和清。 原告广汉市兴顺模具有限公司与被告广安市鼎鑫金属科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汉市兴顺模具有限公司的委托诉讼代理人郑本万到庭参加诉讼，被告广安市鼎鑫金属科技有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告模具货款182080元及迟延支付利息10000元，合计192080元；迟延支付利息暂计至2017年10月1日至2018年8月6日，按年利率6%计算，剩余利息计算至本金付清之日止；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年6月，原、被告双方经口头协商，达成由原告向被告提供模具，被告在收到模具后一个月内支付货款的口头合同。此后，从2017年7月22日至2018年8月24日，原告根据被告采购单的要求，陆续向被告提供整体模、分流模、导流平模、假分流模等共计101套模具，共计182080元。从2017年9月，原告多次催促被告支付该货款，被告以各种理由推诿。 被告广安市鼎鑫金属科技有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 原告当庭出示了原告营业执照、被告公司信息查询、采购单、发货单、收料单、对公司公函等证据以证明其主张。被告广安市鼎鑫金属科技有限公司未到庭参加诉讼，无法质证也未向法庭提交证据。本院经审查，对原告出示的上述证据予以采信。经本院审理查明的事实如下：2017年7月，原、被告双方经口头协商，达成由原告向被告提供模具的买卖合意，原告根据被告制作的采购单向被告提供模具。采购单载明采购模具的名称、编号、数量等。同时注明，当月对账扣3%模具维修费用，允许试模次数为4次，超过5次按80元/次扣款。如果逾期交货，需支付违约金200元/天。从2017年7月22日至2018年8月24日，原告根据被告采购单的要求，陆续向被告发货整体模、分流模、导流平模、假分流模等共计101套模具，共计182080元。被告出具的对公司公函载明，从2017年7月开始与原告合作，根据采购订单上已经注明：1、对账扣3%模具维修费；2、超过逾期按200元/天支付违约金，试模超过5次按80元/次扣款。根据原告出示的采购单及发货单显示，原告共计逾期天数为90天。 本院认为，原告广汉市兴顺模具有限公司与被告广安市鼎鑫金属科技有限公司自愿达成买卖合意，双方应按约定履行各自义务。原告出示的证据证实其履行了供货义务，被告尚欠货款共计182080元。被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据，根据原告提交的被告出具的公函上显示，被告要求扣除模具维修费、试模费、逾期违约金。经查，关于模具维修费，在订单中已明确载明扣除3%，故本院确认的该笔费用为5462.4元。关于试模费，被告未出示证据证实模具试模次数超过5次，故本院对该笔费用不予支持。逾期交货违约金。根据采购单及发货单比对，原告共计违约天数为90天，违约金为18000元。被告根据其收货时间计算违约天数与采购单载明的条款不符，本院对被告采用的计算方式不予支持。综上，本院确认的原告发货金额为182080元，扣除模具维修费及违约金，被告尚欠原告货款158617.6元。原告要求被告支付逾期付款利息，符合法律的规定，本院予以支持。本院确认的起算时间为从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利息计算。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告广安市鼎鑫金属科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告广汉市兴顺模具有限公司货款158617.6元及逾期付款利息（利息的计算方式为：以158617.6元为基数，从2018年9月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费2071元，由原告广汉市兴顺模具有限公司承担270元，被告广安市鼎鑫金属科技有限公司承担1801元；保全费1480元，由被告广安市鼎鑫金属科技有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  蒋成刚 二〇一八年十一月二十二日 书记员  俸 丹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初31078号原告：上海盛重重工装备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈永忠，总经理。委托诉讼代理人：龚俊杰，男。被告：白显近，男，1972年5月9日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：孙倩，上海运帷律师事务所律师。原告上海盛重重工装备有限公司与被告白显近劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海盛重重工装备有限公司的委托诉讼代理人龚俊杰，被告白显近及其委托诉讼代理人孙倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海盛重重工装备有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告一次性工伤医疗补助金21,396元；2、原告无需支付被告一次性伤残就业补助金21,396元；3、原告无需支付被告2018年6月17日至2018年7月18日期间的延迟退工损失1,296.56元。事实与理由：被告受伤期间原告正常为其缴纳了社会保险，不应承担一次性工伤医疗补助金。2018年2月28日时2017年度的本市平均工资尚未明确，故原告应按照2016年度本市平均工资的标准支付被告一次性伤残就业补助金。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。白显近辩称，同意原告的第三项诉请。但不同意原告的第一项及第二项诉请，上述两项诉请要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告于2015年9月7日至原告处工作。双方签订的最后一份劳动合同的期限自2017年9月7日起至2018年9月6日止。2016年6月25日，被告在工作时受伤。2016年8月17日，上海市闵行区人力资源和社会保障局认定被告之伤为工伤。2016年10月18日，闵行区劳动能力鉴定委员会做出鉴定，结论为因工致残程度十级。被告实际工作至2018年2月28日，该日，被告向原告提出辞职。双方的劳动关系于该日终结。2018年6月19日，被告就本案诉争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2018年8月24日作出裁决：1、原告支付被告一次性工伤医疗补助金21,396元；2、原告支付被告一次性伤残就业补助金21,396元；3、原告支付被告2018年6月17日至2018年7月18日期间延迟退工的损失1,296.56元；4、被告的其余仲裁请求，不予支持(不含不予处理部分)。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告为被告缴纳了2015年9月至2018年2月期间的上海市城镇职工社会保险费。以上事实，由仲裁裁决书、工伤认定书、鉴定结论书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据法律规定，职工因工致残被鉴定为七级至XXX伤残的，享受以下待遇：1、从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金；2、劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。XXX伤残的，分别为3个月的上年度全市职工月平均工资。本案中，原、被告之间的劳动关系已于2018年2月28日终结，应由原告支付被告一次性伤残就业补助金，标准为3个月的2017年度全市职工月平均工资。原告主张按2016年度月平均工资支付，缺乏依据，本院不予采纳。故原告要求无需支付被告一次性伤残就业补助金21,396元的诉讼请求，本院不予支持。原告为被告缴纳了2015年9月至2018年2月期间的上海市城镇职工社会保险，被告的一次性工伤医疗补助金应由工伤保险管理机构核处，故原告要求无需支付被告一次性工伤医疗补助金21,396元的诉讼请求，不属法院受案范围，本院本案中不予处理，该项仲裁裁决亦不发生效力。被告同意原告第三项诉讼请求，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海盛重重工装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告白显近一次性伤残就业补助金21,396元；二、原告上海盛重重工装备有限公司无需支付被告白显近2018年6月17日至2018年7月18日期间的延迟退工损失1,296.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海盛重重工装备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 平二〇一八年十一月二十三日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1821民初1925号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇教育路298号泰康新邨第5幢首层36-37号，统一社会信用代码：91441821559181586U。法定代表人：罗成影，总经理。委托诉讼代理人：朱光玺，男，该公司办公室主任。被告：罗统生，男，汉族，住广东省佛冈县。原告佛冈文康物业管理有限公司与被告罗统生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告佛冈文康物业管理有限公司于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛冈文康物业管理有限公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，是其真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛冈文康物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛冈文康物业管理有限公司负担。审判员  蓝茂荣二〇一八年十一月八日书记员  吴丽仪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初84657号申请人：徐忠辉，男，1968年5月28日生，汉族，住上海市闵行区。申请人：张龙权，男，1965年4月13日生，汉族，住上海市金山区。申请人：林忠明，男，1954年9月2日生，汉族，住上海市金山区。申请人：蒋静芳，女，1957年3月9日生，汉族，住上海市金山区。申请人：雷华源，男，1962年10月28日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。被申请人：上海三源生物应用技术有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人徐忠辉、张龙权、林忠明、蒋静芳、雷华源诉被申请人上海三源生物应用技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2018年11月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海三源生物应用技术有限公司的银行存款人民币45万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海三源生物应用技术有限公司的银行存款人民币45万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一八年十一月十二日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0302民初395号 原告梁新忠，男，1969年12月4日出生，汉族，现住本市。 被告山西益智建材有限公司（以下简称益智建材）。 法定代表人朱银芳，董事长。 委托代理人靳振山，山西众晨律师事务所律师。 委托代理人张成鑫，男，1967年10月10日出生，汉族，现住平定县。 被告陆秀文，女，1969年12月10日出生，汉族，住安徽省淮南市。 原告梁新忠与被告益智建材、陆秀文民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日作出（2017）晋0302民初1398号民事判决书，被告益智建材不服判决，提起上诉，2018年1月29日阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03民终35号民事裁定书，裁定发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁新忠，被告益智建材的委托代理人靳振山、张成鑫到庭参加了诉讼，被告陆秀文经公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁新忠诉称，被告陆秀文、益智建材以石场资金周转困难为由在2015年4月至8月期间四次向原告借款共计417000元，至今未还，要求二被告给付借款417000元，并按年利率24%给付借款利息。 被告益智建材辩称，其并未向原告借款，也未收到原告出借的款项，原告要求给付的第一笔、第二笔借款已经超过诉讼时效，陆秀文为实际借款人，应由陆秀文承担还款责任，要求依法驳回原告要求被告益智建材给付借款的诉讼请求。 被告陆秀文未提交书面答辩。 经审理查明，2014年1月至2015年10月，被告益智建材的石场由被告陆秀文承包经营，被告陆秀文在承包经营期间，因资金周转先后四次向原告借款共计417000元。被告陆秀文出具借条（欠条）时，在“借款人”处均加盖有被告益智建材的公章，但借条（欠条）上未约定给付借款利息。上述借款中，原告提供的第一笔借款为100000元，借款时间为2015年4月11日，到期日为2015年5月11日；第二笔借款为117000元，借款时间为2015年6月1日，到期日为2015年7月1日；第三笔借款为100000元，借款时间为2015年8月8日，到期日为2015年9月8日；第四笔借款为100000元，借款时间为2015年8月28日，但未约定还款期限。现原告提起诉讼，要求二被告给付借款417000元，并按年利率24%给付借款利息，原告提供借条（欠条）四份。 庭审中，被告益智建材提供其作为甲方、原告作为乙方，于2015年10月30日签订的承包协议一份，称本案原告和被告益智建材在被告陆秀文不能履行承包协议后，双方协商被告益智建材的石场转由原告承包经营，并在该承包协议中明确表示“陆秀文盖甲方公章的借款与甲方无关”，原告已作出放弃追索欠款的意思表示，故原告无权要求被告益智建材承担还款责任。原告对被告益智建材提供的承包协议的真实性有异议，质证时提出，签订承包协议时双方未约定“陆秀文盖甲方公章的借款与甲方无关”，且该协议未实际履行，“陆秀文盖甲方公章的借款与甲方无关”的字样系被告益智建材私自添加，并提供双方当时签订的承包协议一份，该承包协议没有“陆秀文盖甲方公章的借款与甲方无关”的字样。被告益智建材承认其提供的承包协议中“陆秀文盖甲方公章的借款与甲方无关”的字样系签订协议后添加的内容，但表示是经原告同意才添加的，原告否认，被告未提供经原告同意添加的相关证据。被告陆秀文未到庭参加诉讼，亦未提供证据。 以上事实有借条（欠条）、承包协议、庭审笔录等证据在案予以证实。 本院认为，被告陆秀文出具借条时为被告益智建材的实际经营管理者，原告有理由相信被告陆秀文有以被告益智建材名义进行民事行为的权利，被告陆秀文在借条中加盖被告益智建材公章的行为，表明是以被告益智建材的名义向原告借款，该行为符合职务代理的条件，应对被告益智建材产生法律效力；被告陆秀文在承包经营被告益智建材石场期间，因资金周转向原告借款共计417000元，并出具了借条（欠条），原告与二被告之间形成债权债务关系，被告陆秀文、益智建材未按约归还所借款项，已构成违约，应承担继续还款的责任。原告要求按年利率24%给付借款利息，鉴于原告提供的借条（欠条）上未约定给付借款利息，应视为在借款期限内不支付利息，但二被告应给付原告逾期还款利息，逾期还款利息可按年利率6%计算；双方未约定2015年8月28日借款100000元的还款期限，该笔借款的到期日按原告起诉之日确定，逾期利息以原告起诉的次日起算为宜。被告益智建材提出前两笔借款已经超过诉讼时效，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信；被告益智建材主张双方签订承包协议时原告已作出放弃追索欠款的意思表示，原告否认，被告益智建材没有提供相应的证据予以证实，该辩解理由不能成立。被告陆秀文未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为其放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告陆秀文、山西益智建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告梁新忠借款417000元，并按年利率6%支付原告梁新忠逾期还款利息（2015年4月11日借款100000元的利息起算日为2015年5月12日；2015年6月1日借款117000元的利息起算日为2015年7月2日；2015年8月8日借款100000元的利息起算日为2015年9月9日；2015年8月28日借款100000元的利息起算日为2017年7月26日）。 案件受理费7555元，由被告陆秀文、山西益智建材有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  邓 捷 人民陪审员  赵红荣 人民陪审员  郗田芳 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  温灵杰
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终2087号上诉人（原审被告）：司元彬，男，1989年6月3日生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：李华，系水城县双水街道办事处法律服务所法律服务工作者，证号：324091630013。被上诉人（原审原告）：水城兴源水利水电咨询服务有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区水利局一、二楼，统一社会信用代码：91520221596360233X。法定代表人：保璞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柏清边，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202201010419878。上诉人司元彬因与被上诉人水城兴源水利水电咨询服务有限公司（以下简称“兴源水利水电”）确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理审理。本案现已审理终结。司元彬上诉请求：1、撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、从黔水劳人仲字[2018]第44号仲裁裁决书及一审判决可以证实上诉人给被上诉人提供劳动是事实，虽然上诉人是刘刚招用，但刘刚是自然人不具有用工主体资格，被上诉人将八旗工程业务承包给刘刚违反了劳社部发[2005]12号关于确立劳动管辖有关事项的通知规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该文件也是确认劳动关系的通知，第四条规定的用工主体责任也就是劳动关系的用工主体责任。2、根据行业的特殊性，建筑施工企业的用工形式与一般企业不同，不能简单地以劳动合同来衡量劳动关系，更不能以一般企业的规章制度及作息时间来认定劳动关系，应以存在劳动事实来确定，建筑企业的用工形式多数是以计件为准，而用工单位只就工程质量、操作流程及进度进行监管，所以上诉人与被上诉人就属于这种用工形式。3、根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，没有签订劳动合同并不代表劳动关系不存在，未签订劳动合同的责任是用人单位的责任。上诉人在一审中已出示了被上诉人为上诉人交纳医疗费的证据，已证实上诉人在被上诉人处上班受伤的事实。而且刘刚至今未出现，如由刘刚承担责任，被上诉人是有意转嫁责任，上诉人的权利得不到保障。4、经过劳动仲裁及一审审理，上诉人与证人都证实被上诉人至今未向上诉人支付劳动报酬，且劳动争议发生后，不能由劳动者提供用人单位管理的相关证据，且劳动者无法提供。综上所述，请求二审查清事实后支持上诉人的诉讼请求。被上诉人兴源水利水电在二审期间未提交书面答辩状。兴源水利水电向一审法院起诉请求：1.判令原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：兴源水利水电将位于以朵大道至屠宰场供水管道安装工程项目发包给案外人刘刚施工，双方并签订《安装施工合同》。2017年11月2日，司元彬经刘刚介绍到该工地工作，从事电焊工工作。2017年11月19日，司元彬在工作时不慎受伤，经与原告协商赔偿事宜未果。后向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在事实劳动关系。水城县劳动仲裁委于2018年4月17日作出黔水劳人仲字[2018]第44号仲裁裁决书，裁决原、被告之间自2017年11月2日起存在劳动关系。原告签收该裁决书后对该裁决结果不服，在法定期间内向本院提起诉讼。一审法院认为，劳动关系是劳动者与用人单位运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系，用人单位和劳动者应有缔结劳动关系的合意。本案中，司元彬是为案外人刘刚从兴源水利水电处承包的工程从事电焊工工作，就现有证据来看，被告司元彬没有证据证实原告招用其做工并对其进行了管理，也不能证明报酬由原告对其进行发放，司元彬并不受兴源水利水电的管理和约束，由此可见，原告与被告之间并无缔结劳动关系的合意。虽然《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但用工主体责任并不必然导致用人单位和劳动者之间存在劳动关系。原、被告之间既没有建立劳动关系的合意，也未形成工作上的隶属关系，双方不具备劳动关系的一般法律特征。故被告请求确认与原告之间存在劳动关系，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：原告水城兴源水利水电咨询服务有限公司与被告司元彬之间不存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由原告水城兴源水利水电咨询服务有限公司负担。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人司元彬与被上诉人兴源水利水电之间是否存在劳动关系。关于该问题，上诉人认为其与被上诉人之间存在劳动关系，但是上诉人与被上诉人之间没有签订劳动合同的合意。本案中，上诉人是刘刚雇佣的劳动者，双方之间的关系不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，上诉人的工资并非被上诉人发放，上诉人与被上诉人之间不存在管理与被管理的关系，故上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。综上所述，上诉人司元彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人司元彬负担。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇一八年十一月二十九日法官助理浦红梅书记员罗云云
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初6429号原告广发银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市惠城区下埔大道19号。负责人王哲，职务行长。委托代理人谢松富，系广东达伦律师事务所律师。委托代理人郑志君，系广东达伦律师事务所实习律师。被告李惠琼，女，汉族，1990年5月2日出生，住广东省惠东县。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告李惠琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行委托代理人谢松富到庭参加诉讼，被告李惠琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年12月8日，被告李惠琼在原告处填写领卡确认函普通卡（原始开卡卡号为62×××38，后更改卡号为62×××40），并签名承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。2014年4月23日，原告向被告发放了信用卡。该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从2016年4月25日开始，至今未履行还款义务。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第二、第三款约定，未按期还款的，欠款均从银行入账日起按透支利率计收利息，利息日利率为万分之五，按月计收复利；依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第三款以及《广发银行信用卡章程》第三十条约定，被告（持卡人）可按照对账单标明的最低还款额还款，被告未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取滞纳金（违约金）。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十条第一款约定，原告（银行）在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。截止到2018年1月17日，被告拖欠原告共计17175.96元（包括本金10809.80元、利息4094.11元、滞纳金2272.05元）。根据我国《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼：一、判令被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金等共计17175.96元（暂计至2018年1月17日为本金10809.80元、利息4094.11元、滞纳金2272.05元，2018年1月18日之后的利息、违约金、手续费等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；二、判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。被告李惠琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年12月8日，被告李惠琼在原告广发银行股份有限公司惠州分行处填写《广发卡申请表》，声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及《广发银行信用卡章程》主要约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天；“超限费”指被告超额使用原告为其核定的账户信用额度，且在账户超限当日未偿还超额部分，按规定应向原告支付的款项；“滞纳金”指当被告在到期还款日（含）前还款金额不足最低还款额时满规定应向原告支付的费用；现金透支不享受免息还款期，需从交易日开始按透支利率支付利息，直至全额还清透支现金额为止，最低收费限额按公示的收费标准执行。《广发个人信用卡费率表》主要约定：境内透支手续费按境内透支取现、透支转账金额的2.5%比例收取，最低10元；境外取现手续费按境外取现金额的3%比例收取，最低15元；境内转账手续费按转账金额的一定比例收取；超限费按账单周期最高超限金额的5%收取，最低10元；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低20元；循环信用利息按日息万分之五，最低1元；消费分期还款业务（样样行）分期手续费，账单分期手续费、透支转账分期还款业务（财智金）分期手续费等，以客户申请分期业务时告知为准。原告向被告发放了卡号为62×××40广发银行信用卡，被告从2015年8月18日开始透支取现、消费，截止到2018年1月17日被告拖欠原告本金10809.8元、利息4094.11元。原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务，原告遂委托律师将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，自2015年11月23日至2016年12月23日，被告共拖欠原告滞纳金2272.05元。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《广发个人信用卡费率表》、广发银行账户交易明细、欠款构成、授权委托书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告向被告发出广发银行信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取广发银行信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告偿还透支本金及利息等请求，符合法律规定的，本院予以支持。根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”。但原告未提供相关证据证明其就违约金与被告达成书面意见或签订其他补充协议，因此，对原告提出向被告收取2017年1月1日后的违约金的诉讼请求，本院不予支持。之后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》规定的标准计算。被告李惠琼未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李惠琼应在本判决发生法律效力后十日内偿付原告广发银行股份有限公司惠州分行欠款本金10809.8元、滞纳金2272.05元及利息4094.11元（暂计至2018年1月17日，之后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》规定的标准计算至实际清偿之日止，但每笔款项利率综合不能超过年利率24%）。二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。案件受理费230元（原告已预交），由被告李惠琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  周慧芸二〇一八年十一月三十日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0281刑初2299号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人狄小峰，男，33岁，1984年12月8日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省常州市天宁区。2006年8月因犯盗窃罪被常州市武进区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；2009年1月因犯抢夺罪被上海市青浦区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2011年3月因犯盗窃罪被常州市武进区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元,2012年9月21日刑满释放；2016年10月因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；2017年9月因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元，2017年12月13日刑满释放。2018年7月16日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年8月22日由该局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2018〕2247号起诉书指控被告人狄小峰犯盗窃罪，于2018年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月15日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员何建云出庭支持公诉，被告人狄小峰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:被告人狄小峰于2018年4月15日至2018年7月11日期间，多次到江阴市璜土镇实施盗窃，窃得黄金首饰、现金等物，财物价值共计人民币5833余元。具体犯罪事实分述如下：1、被告人狄小峰于2018年4月15日凌晨，在江阴市璜土镇，趁被害人康某熟睡之际实施盗窃，窃得被害人康某绿色钱夹内的黄金项链1条（价值人民币3212元），后销赃给张某，得款人民币3050元。2、被告人狄小峰于2018年5月17日晚，到江阴市璜土镇，趁无人之际实施盗窃，窃得被害人李某甲蓝色小钱包内的黄金戒指1枚（价值人民币1921.3477元），后销赃给张某，得款人民币1275元。3、被告人狄小峰于2018年6月27日下午，到江阴市璜土镇，趁无人之际实施盗窃，窃得被害人李某乙白色挎包内的人民币100元。4、被告人狄小峰于2018年7月5日下午，到上述地址，趁他人熟睡之际实施盗窃，窃得被害人史某灰色手提包内的人民币200元。5、被告人狄小峰于2018年7月6日下午，到上述地址，趁无人之际实施盗窃，窃得被害人史某灰色手提包内的人民币200元。6、被告人狄小峰于2018年7月9日下午，到上述地址，趁他人熟睡之际实施盗窃，因被害人史某包内无现金而未得逞。7、被告人狄小峰于2018年7月11日下午，到上述地址，趁他人熟睡之际实施盗窃，窃得被害人史某粉红色尼龙袋内的人民币200元。被告人狄小峰于2018年7月16日被公安机关抓获后，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人狄小峰多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的接受证据材料清单、调取证据清单、赃物照片、微信交易记录截图、营业执照照片、登记薄复印件、视频监控截图等书证，证人张某的证言笔录，被害人史某、康某、李某乙、李某甲的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的现场照片、辨认笔录、检查笔录及照片，常住人口基本信息，刑事判决书、刑满释放证明书及刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人狄小峰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其中第2笔系入户盗窃，其行为确己构成盗窃罪。被告人狄小峰归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人狄小峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项、第三条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人狄小峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年7月16日起至2019年3月15日止），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳）。二、责令被告人狄小峰退赔人民币5833.3477元，分别发还被害人康学英人民币3212元、被害人李桂侠人民币1921.3477元、被害人李小燕人民币100元、被害人史芳人民币600元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  庄建定二〇一八年十一月十五日书记员  缪梦蕾本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条第一、二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；第三条第一、二款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6022号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：缪炜，男，1989年9月18日出生，汉族，住福建省福安市。原告中信信用卡中心南京分中心与被告缪炜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告缪炜经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款84970.09元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××98；2、签约申领时间：2012年1月14日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2014年11月27日）1、欠款总额：84970.09元；2、欠款明细：本金49698.61元，零售利息15762.42元，滞纳金16955.83元，现金利息2519.23元，取现手续费34元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年6月5日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告缪炜支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告缪炜自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49698.61元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年6月5日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，公告费600元，合计2524元，由被告缪炜负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 马经杰二〇一八年十一月十日法官 助理 刘甜甜书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执6031号申请执行人郑州市金水区国土资源局，住所地河南省郑州市金水区。法定代表人梁新生，局长。委托诉讼代理人方茜、王海，该单位工作人员。被执行人贺小孩，男，1958年11月28日出生，汉族，住郑州市金水区。郑州市金水区国土资源局与贺小孩行政非诉一案，本院作出的（2018）豫0105行审24号行政裁定书已发生法律效力。裁定确认：准予执行申请人郑州市金水区国土资源局于2017年7月7日作出金国土资罚决字[2017]63号《行政处罚决定书》，执行罚款45740元，加处罚款45740元。贺小孩未履行生效法律文书确定的义务。权利人郑州市金水区国土资源局于2018年5月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2018年5月22日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、风险提示书等法律文书；2、于2018年5月18日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，均未发现可供执行财产；3、于2018年7月10日再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，均未发现可供执行财产；4、于2018年8月8日进行传统查控，对被执行人进行调查，到达被执行人所在地后经询问村委人员，未找到被执行人；5、于2018年9月11日再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，均未发现可供执行财产；6、被执行人贺小孩于2018年9月14日向本院缴纳罚款45740元，经多次通知，申请人拒绝领取已执行到位的部分执行款；7、于2018年10月16日将被执行人贺小孩在限高系统限制其高消费。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0105执6031号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周志坚审判员  郭 宏审判员  赵 凯二〇一八年十一月十二日书记员  李 博
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执21902号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码：89047399-2。 负责人：陈利群。 委托代理人:吴笛、苏基汝，系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人:林学中，男，1976年1月3日出生，汉族，住福建省漳平市。 平安银行股份有限公司广州分行与林学中借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初12308号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人林学中应支付平安银行股份有限公司广州分行借款本金369450元及相关利息，受理费500元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年08月09日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执21902号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一八年十一月十五日 书记员 李新宇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂民申2448号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴丽娟，女，1975年12月5日出生，住防城港市港口区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西送变电建设公司。住所地：南宁市江南区淡村路18号。 法定代表人：李东，该公司董事长。 再审申请人吴丽娟因与被申请人广西送变电建设公司（简称送变电公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2017）桂06民终344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴丽娟申请再审称，原审法院对事实认定错误。按照双方当事人签订的《房屋拆迁补偿合同》，申请人两层房屋的结构均为砖混结构。根据防政发[2014]8号文件规定的补偿标准为800-850元/平方米，被申请人对申请人同为砖混结构的房屋适用不同的标准计算补偿，违反了地方规范性文件的规定。申请人在与被申请人签订拆迁补偿合同时，房子已被先行强制拆迁，申请人完全不清楚防政发[2014]8号文件上关于补偿标准的规定，被申请人利用优势地位逼迫申请人签订补偿合同，该合同签订具有欺诈性，显失公平。依照《合同法》第54条之规定，应对补偿标准予以变更，由被申请人按防政发[2014]8号文件补偿标准付给申请人房屋拆迁补偿费，一、二审法院不予支持，属于适用法律错误，请求再审本案，支持申请人一审的诉讼请求。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《房屋拆迁补偿合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定该合同合法有效正确。申请人主张该合同在签订时被申请人存在胁迫和欺诈的行为，但未能提供证据予以证实，对其主张变更合同补偿条款的诉讼请求，原审法院予以驳回是正确的。申请人称应按照防政发[2014]8号文件补偿标准，因该文件属于指导性规定，签订合同仍需双方当事人根据具体情况通过协商确定补偿价格，因此，对申请人该主张，本院不予支持。申请人称签订合同时其不了解防政发[2014]8号文件补偿标准，但根据该合同第二条约定：“按照被拆迁房屋的实际情况，甲方（即被申请人）根据防政发[2014]8号文件补偿标准给付乙方（即申请人）补偿费共……。”可见，申请人是知晓征收补偿标准的，被申请人不存在欺诈的情形。因此，对申请人要求再审本案的请求，本院不予支持。 综上，吴丽娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴丽娟的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年十一月二十一日 书记员 肖祥廷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0116民初14315号原告：黄某某。被告：刘某。在本院审理原告黄某某与被告刘某民间借贷纠纷一案中查明，本案涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告黄某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。已收诉讼费10元,退还原告黄某某。审判员  王超二〇一八年十一月二十七日书记员  姚捷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；………………对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0425民初1278号原告:王晓海，男，1976年8月11日出生，布依族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告:胡大学，男，1964年10月24日出生，汉族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告王晓海诉被告胡大学民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审判,于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告王晓海到庭参加诉讼，被告胡大学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王晓海向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还借款15600元，利息按国家银行同等利息计算偿还；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡大学系紫云县松山镇石头寨村茶叶冲组村民，2015年因修建高速公路途经茶叶冲组，占用被告胡大学住宅，后政府予以经济赔偿，并划给了被告一层宅基地修房。2017年被告房屋修建完工后因无钱举办酒席，于同年9月25日前往原告家中找到原告商议借款15600元，并承诺收得礼金后偿还，并用新房的紫国土（2015）第0072号土地使用证和安顺市城乡建设规划局建字第5200000201529360号建设许可证作抵押。被告办酒入住后，并未依约偿还原告欠款，原告为维护自身合法权益，特诉至本院，诉请如前。被告胡大学未出庭，亦未提出答辩意见。原告王晓海围绕诉讼请求依法提交的证据：1.身份证；2.借条；3.建设规划许可证、土地使用证；4.回迁安置地块登记表。被告胡大学无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据来源合法、客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡大学因搬迁举办酒席缺乏资金，于2017年9月25日写下借条向原告王晓海借款人民币15600元，被告胡大学用土地使用证抵押。双方口头上约定待被告办完酒席收到礼金后偿还原告借款。后被告办完酒席未依约偿还欠款，并外出打工，原告多次电话要求被告偿还欠款，被告置之不理，故原告诉至本院，诉请如前。在审理过程中，王晓海自愿放弃抵押物抵押权人的权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告胡大学向原告王晓海借款事实清楚，证据充分，合法有效，予以确认。被告胡大学应按约定履行还款义务，故原告王晓海请求被告胡大学还款有事实和法律依据，予以支持。原告王晓海自愿放弃抵押物优先受偿的权利，系其真实意思表示，予以支持。双方未约定利息，原告请求利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡大学于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告王晓海借款人民币15600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取95元，由被告胡大学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  田中志二〇一八年十一月十四日法官助理彭利权书记员邵云
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0802民初5578号 原告：姚军，男，1966年11月15日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：马俊民，四川天称律师事务所律师。 被告：任元富，男，1982年1月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：广元市残疾人汽车技术有限公司，住所地广元市利州区上西川港汽车城。 法定代表人：任元富，经理。 原告姚军与被告任元富、广元市残疾人汽车技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告任元富、广元市残疾人汽车技术有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告任元富立即偿还原告借款10万元；2.判令被告任元富向原告支付上述借款本金从起诉之日起至付清之日止的利息（按年利率6%计算）；3.判令被告广元市残疾人汽车技术有限公司在诉讼请求范围内承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告任元富因资金周转需要向原告借款，原告分别于2017年1月4日、2017年1月5日向被告转款两次每次5万元，共计10万元。被告收到该借款后向原告出具借条，同时广元市残疾人汽车技术有限公司在该借条上盖章承担连带保证。现原告因急需钱向被告催要，但被告均以种种理由推脱。故原告依法提起诉讼。 被告任元富、广元市残疾人汽车技术有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2017年1月4日，被告任元富向原告借款并出具借条一份，借条载明“今借到姚军人民币现金50000.00（伍万圆整）。此据用3天”，被告广元市残疾人汽车技术有限公司在该借条中的“连带保证人”处签章。当日原告向被告任元富转账支付借款4.5万元、0.5万元，共计5万元。 2017年1月5日，被告任元富又向原告借款并出具借条一份，借条载明“今借到姚军人民币现金50000.00（伍万圆整）。此据”，被告广元市残疾人汽车技术有限公司在该借条中的“连带保证人”处签章。当日原告向被告任元富转账支付借款5万元。 本院认为，原告为主张其与被告任元富之间的民间借贷关系成立并生效，而向本院提交借条及转款凭证等相关证据，该证据能够证明其与该被告之间的民间借贷关系成立并生效。现原告诉请被告任元富归还借款本金，应予支持。 关于原告诉请的利息。2017年1月4日借条中虽约定了还款期限但未约定利息，2017年1月5日借条中既未约定还款期限也未约定利息，现原告要求被告任元富支付起诉之后按照年利率6%计算的利息，按照相关法律的规定，本院予以支持。 被告广元市残疾人汽车技术有限公司在两份借条中均明确约定承担连带责任保证。2017年1月4日借条中虽未约定保证期间，但约定了还款时间，原告应当在约定的还款期限届满之日起六个月内要求广元市残疾人汽车技术有限公司承担保证责任，但原告起诉时已超过该期间，按照担保法的相关规定，广元市残疾人汽车技术有限公司对本笔5万元借款的保证责任应予免除。2017年1月5日的借条未约定保证期间、也未约定还款时间，故原告诉请被告广元市残疾人汽车技术有限公司承担该笔借款的连带责任保证，本院予以支持。 被告任元富、广元市残疾人汽车技术有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为是其对自己答辩、举证和质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告任元富自本判决生效之日起十日内归还原告姚军借款本金10万元及利息，利息自2018年9月27日起按照年利率6%计算至本金实际还清之日止；被告广元市残疾人汽车技术有限公司对借款本金5万元及利息承担连带偿还责任。 二、驳回原告姚军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告任元富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  宋卫权 二〇一八年十一月十四日 书记员  严 琪
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1724执1865号之一申请执行人莱商银行股份有限公司菏泽巨野支行，住所地巨野县人民路3419号。统一社会信用代码91371724053426224R。法定代表人：黄涛，该支行行长。被执行人巨野顺源木业有限公司，住所地巨野县东环路北段路东（济宁工业园区）。统一社会信用代码913717246613732343。法定代表人：王福申，该公司总经理。被执行人东明隆源木业有限公司，住所地东明县东明集经济开发区。统一社会信用代码91371728597816124A。法定代表人王福光，该公司总经理。被执行人王福坤，男，1971年出生，汉族，居民，住济宁市。被执行人代琳琳，女，1987年出生，汉族，居民，住济宁市。被执行人王福申，男，1968年出生，汉族，居民，住济宁市。被执行人田秀梅，女，1970年出生，汉族，居民，住济宁市。被执行人田福光，男，1974年出生，汉族，居民，住济宁市。被执行人郑广敏，女，1979年出生，汉族，居民，住济宁市。被执行人郝鲁南，男，1988年出生，汉族，居民，住济宁市。本院在执行申请执行人莱商银行股份有限公司菏泽巨野支行与被执行人巨野顺源木业有限公司、东明隆源木业有限公司、王福坤、代琳琳、王福申、田秀梅、王福光、郑广敏、郝鲁南借款合同纠纷一案中，经查，被执行人巨野顺源木业有限公司名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人巨野顺源木业有限公司名下位于巨野县东环路东、327国道南房产及土地（巨房权证巨野县字第××号、巨国用（2013）第145号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周广伟二〇一八年十一月七日书记员  陈广安
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初17984号原告：许鹏飞，男，汉族。委托诉讼代理人：张文利，女，汉族。被告：徐建，男。原告许鹏飞与被告徐建买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告许鹏飞及委托诉讼代理人张文利到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款1100元（本判决币种均为人民币）并赔偿3300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月4日，原告用淘宝账号“zwlxpftwo”在被告开设的淘宝网店“t_1509421617140_0635”（旺旺名为“t_1509421617140_0635”）付款1100元，购买了涉案产品“强力补肾特效丸”，被告包邮用顺丰快递发货，单号为880480036932。原告认为被告售卖假药或不符合标准的产品，因此向本院提起诉讼，请求判如所请。原告确认被告已退还涉案货款，故撤回要求被告退还货款的诉求。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告于2018年4月4日通过淘宝账户“zwlxpftwo”在被告经营的淘宝网店“t_1509421617140_0635”处购买了“强力补肾特效丸”，订单编号为131627303285764444，单价220元，总价1100元。当日，被告用顺丰快递包邮发货，单号为880480036932。2018年4月6日，原告收到产品。涉案产品包装上载明:本品为老中医根据医药典籍经典名方，精选名贵中药材，打粉研磨而成，无任何毒副作用，专治：男性房事、手淫过度引起的阳痿、早泄、腰膝酸软、畏寒怕冷、精神萎靡、神疲乏力、盗汗失眠、眩晕耳鸣等肾阴阳两虚表现的各类症状，补肾效果极佳,胶囊包装服用方便，吸收好;本店郑重承诺：三天见效，无效全额退。另查，涉案产品包装上无生产许可证、无批准文号、无执行标准和检验合格证。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告在被告处购买涉案产品，原、被告间存在有效买卖合同关系。《药品管理法》第三十一条规定，生产新药或者已有国家标准的药品的，须经国务院药品监督管理部门批准，并发给药品批准文号；但是，生产没有实施批准文号管理的中药材和中药饮片除外。实施批准文号管理的中药材、中药饮片品种目录由国务院药品监督管理部门会同国务院中医药管理部门制定。药品生产企业在取得药品批准文号后，方可生产该药品。第四十八条第三款第（二）项规定，依照本法必须批准而未经批准生产、进口，或者依照本法必须检验而未经检验即销售的，按假药论处。第五十四条规定，药品包装必须按照规定印有或者贴有标签并附有说明书。标签或者说明书上必须注明药品的通用名称、成份、规格、生产企业、批准文号、产品批号、生产日期、有效期、适应症或者功能主治、用法、用量、禁忌、不良反应和注意事项。涉案产品强力补肾特效丸无生产许可证、无批准文号、无执行标准和检验合格证，应按假药处理。综合原告提供的证据及庭审情况，原告主张被告销售涉案产品系假药，具有事实与法律依据，本院予以采信。依照《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故原告要求被告按货款的三倍赔偿3300元，于法有据，本院予以支持。原告撤回要求被告退还货款的诉求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国药品管理法》第三十一条、第四十八条第三款第（二）项、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐建应于本判决生效之日起十日内赔偿原告许鹏飞3300元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收取，由被告徐建负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴品芬人民陪审员  叶钧如人民陪审员  邱卫华二〇一八年十一月十四日书 记 员  张若辰
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民初3641号原告：王国君，男，1974年6月16日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告：大庆市萨尔图区城市管理局，住所地大庆市萨尔图区萨政路6号。法定代表人：田伟，该局局长。委托诉讼代理人：毕国峰，黑龙江峰衡律师事务所律师。原告王国君与被告大庆市萨尔图区城市管理局民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国君与被告大庆市萨尔图区城市管理局的委托诉讼代理人毕国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国君向本院提出诉讼请求：1、被告大庆市萨尔图区城市管理局给付借款2万元及利息至实际给付之日止，利息暂时计算至2018年9月为8400元，共计28400元；2、被告大庆市萨尔图区城市管理局承担本案诉讼费。其实与理由：被告大庆市萨尔图区城市管理局于2016年10月21日在原告王国君处借款2万元，用于垫付被告大庆市萨尔图区城市管理局所雇佣徐广禄的医药费。当时双方未约定还款期限，被告大庆市萨尔图区城市管理局于借款当天给原告王国君出具一份借据。后经原告王国君多次索要未果，故诉至法院。被告大庆市萨尔图区城市管理局辩称，原告王国君所述借款事实成立。因徐广禄交通事故受伤，被告大庆市萨尔图区城市管理局从原告王国君处借款2万元垫付医药费，后在徐广禄诉被告大庆市萨尔图区城市管理局及天安保险公司一案中，原告王国君的借据由被告大庆市萨尔图区城市管理局提交到法庭，现保存在（2017）黑0602民初2269号卷宗。不同意原告王国君关于利息的诉讼请求，借款时双方没有约定利息，也未约定还款时间，所以原告王国君关于利息的诉讼请求依法不应支持。被告大庆市萨尔图区城市管理局所借原告王国君的2万元均应包括在天安保险公司理赔范围之内，故申请追加天安保险公司为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及陈述，确认本案法律事实如下：2016年10月21日，被告大庆市萨尔图区城市管理局向原告王国君出具欠条一份，确认“今欠王国君贰万圆整，20000。用于垫付徐广禄医药费”。2017年6月5日，徐广禄向大庆市萨尔图区人民法院提起诉讼，要求大庆市萨尔图区城市管理局、天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔偿其损失。2017年7月6日，大庆市萨尔图区人民法院作出（2017）黑0602民初2269号民事调解书，该调解书认定徐广禄系大庆市萨尔图区城市管理局雇佣人员，2016年10月大庆市萨尔图区城市管理局装载机操作员谭利在操作机械施工作业中，因操作不当，将正在路边工作的徐广禄撞伤，事故发生后，大庆市萨尔图区城市管理局所属人员王国君垫付前期治疗费2万元。另查，原告王国君向本院提交欠条的原件存于大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2269号案件卷宗中。本院认为，本案系民间借贷纠纷。在庭审中，被告大庆市萨尔图区城市管理局对于向原告王国君借款2万元的事实及借款过程均无异议，双方债权债务关系明确，故原告王国君要求被告大庆市萨尔图区城市管路局偿还借款2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告王国君要求给付利息的诉讼请求，因双方在欠条中并未约定利息，该诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。关于被告大庆市萨尔图区城市管理局要求追加天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司作为本案被告的意见，因天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司与被告大庆市萨尔图区城市管理局之间的法律关系不属于本案审理范围，故对该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大庆市萨尔图区城市管理局于本判决生效后一次性偿还原告王国君借款2万元；二、驳回原告王国君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元,减半收取计255元，原告王国君负担105元，被告大庆市萨尔图区城市管理局负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  韩涛二〇一八年十一月十三日书记员  任婷
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪02行初276号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩，男。原告赵继华诉被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)行政复议申请不予受理告知一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被告静安区政府于2018年3月9日作出编号为2018-18的《告知书》，告知原告赵继华，其行政复议不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条规定的行政复议范围，不符合复议受理条件。原告赵继华起诉称：原告向上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)申请公开政府信息，静安房管局以函复形式予以答复，原告认为该函复不属于静安房管局履行信息公开申请职责所作出的行政行为，故以静安房管局不履行处理职责违法为由，向被告申请行政复议。被告以不符合复议受理条件为由作出告知书，于法无据。故请求判决确认被告作出的《告知书》(编号：2018-18)违法。被告静安区政府辩称：原告向静安房管局提出的政府信息公开申请，实质上构成咨询，静安房管局对该咨询作出的函复行为未对原告的权利义务产生实际影响，不符合行政复议受理条件。被告于法定期限内决定对原告的申请不予受理，并予以书面告知，符合法律规定。基于静安房管局的函复及被告的《告知书》均未对原告的权利义务产生实际影响，故请求驳回原告的起诉。经审理查明：2018年1月19日，静安房管局向原告作出函复，内容为：收悉原告于2018年1月2日提交的来信，经审查，来信内容“对具有咨询属性的政策在房屋拆迁裁决程序中的效力、适用范围作出规定的文件”属于咨询，特此函复。2018年3月6日，赵继华以静安房管局为被申请人，向静安区政府提出行政复议申请，请求确认静安房管局对其2018年1月2日提出的政府信息公开申请不履行处理职责违法。静安区政府收悉后，于同年3月9日作出编号为2018-18的《告知书》，认为原告向静安房管局提出的政府信息公开申请属于咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》《上海市政府信息公开规定》的调整范畴，静安房管局对其相关咨询事项所作函复未对其权利义务产生实际影响，故申请人的申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，该行政复议申请不符合复议受理条件。该《告知书》于同日邮寄送达原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第(四)项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据原告向静安房管局提出政府信息公开申请的相关内容，可以确认其实际是要求该局告知相关规定，并未指向特定的政府信息，实质是向静安房管局提出咨询。当事人以政府信息公开申请为途径，向行政机关提出咨询，该事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告因上述咨询事项提出要求确认静安房管局不履行法定职责违法的行政复议申请，被告不予受理后，原告进而提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  姚倩芸审 判 员  沈亦平人民陪审员  王承奇二〇一八年十一月二十二日书 记 员  翁碧悦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1863号 申请执行人牛立芳，男，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人杨立，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行牛立芳与杨立买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年11月13日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人杨立名下银行存款105000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十一月二十日 书记员  崔继刚
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0106刑初1303号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人吉庆，男，1963年8月18日生，汉族，户籍在上海市普陀区。辩护人傅其昌，北京盈科(上海)律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2018〕294号起诉书指控被告人吉庆犯盗窃罪，于2018年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月12日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人吉庆及其辩护人傅其昌到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，2018年5月26日23时25分许，被告人吉庆骑电动自行车至本市静安区临汾路XXX号正在装修的一楼门面房内，窃得被害人陈某放置在床边腰包内的3000元，后逃离现场。2018年9月17日，被告人吉庆被民警抓获。到案后，被告人吉庆如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人吉庆在庭审中亦无异议，且有上海市公安局静安分局提供的监控录像、收案登记表、立案决定书、办案说明、常住人口基本信息、刑事判决书、劳动教养决定书、行政处罚决定书，被害人陈某的陈述、证人姚某某、裴某某的证言及辨认笔录、被告人吉庆的供述等证据证实，并经本庭当庭查证属实，应作为本案定案的依据。本院认为，被告人吉庆以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪,依法应予惩处。被告人吉庆如实供述自己罪行，系坦白，依法可从轻处罚。据此,为保护公民合法财产不受侵犯,维护社会秩序，严肃国家法制，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吉庆犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月17日起至2019年4月16日止。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳。)二、扣押在案的被告人吉庆赃款三千元发还被害人陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴国强二〇一八年十一月十二日书记员  穆芮君附：相关法律条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初13487号原告：朱宝伟，男，1980年5月8日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市，现住上海市青浦区。被告：上海确添贸易有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：顾雪珍。委托诉讼代理人：蒋美娟，女。本院在审理原告朱宝伟与被告上海确添贸易有限公司所有权纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  鲁维新人民陪审员  顾巧珍人民陪审员  陆晓聪二〇一八年十一月一日书 记 员  唐 新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初7149号原告：欧先雄，男，1968年6月5日出生，公民身份号码×××，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：朱学贤，海南富岛律师事务所专职律师。被告：邹开林，男，1959年3月1日出生，公民身份号码×××，汉族，住四川省成都市武侯区。被告：四川海顿建材有限公司，住所地，四川省成都市成华区龙潭都市集中发展区中小企业园1号。法定代表人：邹开林，该公司执行董事。原告欧先雄与被告邹开林、被告四川海顿建材有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告欧先雄于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧先雄在宣判前提出撤诉申请系其对诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧先雄撤诉。案件受理费1550元（原告欧先雄已预交775元），减半收取计755元，由原告欧先雄负担。审判员 赵程 二○一八年十一月六日书记员 朱奕附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初1829号   原告：程香，女，1966年2月1日出生，汉族，系兵团第九师167团退休职工。   被告：雷明，男，1988年9月19日出生，汉族，系协警，现住额敏县。   被告：王刚，男，1989年11月17日出生，汉族，系农民，现住额敏县。   原告程香与被告雷明、王刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告程香到庭参加了诉讼，被告雷明、王刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理完毕。   原告程香诉称，2018年4月2日，被告雷明因结婚急需用钱向原告借款现金6万元，当日，被告雷明给原告出具借条一张，双方约定还款时间为2018年7月15日，被告王刚为以上被告雷明的借款向原告提供了连带担保，并在被告雷明给原告出具借条的担保人处签字。现双方约定的借款期限届满，二被告均以种种理由推脱未能偿还原告借款，原告为维护自己的合法权益，故起诉人民法院，请求判令：被告偿还原告借款6万元、利息按照月利率2％计算至被告偿还完借款时止，并由被告承担本案的诉讼费用和投递费。   被告雷明、王刚均未到庭，对原告的主张未作答辩   审理查明，2018年4月2日，被告雷明因结婚急需用钱向原告借款现金6万元，当日，被告雷明给原告出具借条一张，双方约定还款时间为2018年7月15日，被告王刚为以上被告雷明的借款向原告提供了连带担保，并在被告雷明给原告出具借条的担保人处签字。后双方约定的借款期限届满，二被告均以种种理由推脱未能偿还原告借款，原告在索要借款未果的情况下，遂将被告起诉至人民法院。   本院认为，自然人的合法权益应当受到法律的保护，被告雷明欠原告的借款6万元，有原告的当庭陈述，被告雷明给原告出具的借条等证据足以证实，被告雷明应当遵守诚实信用原则，按照约定偿还原告借款，不予偿还构成了违约，因此给原告造成的损失应当予以赔偿，现原告主张要求被告雷明偿还借款6万元的诉讼请求，符合法律规定，故本院在此予以支持。对原告主张按照月利率2％计算至本金还清时止的违约利息，虽然被告雷明违约的事实存在，但双方在借条中未约定给付借款期间的利息，也未约定逾期利息，因此原告按照月利率2％主张逾期利息没有法律依据，但原告可以主张被告雷明自逾期还款之日2018年7月15日起至起诉本院2018年10月11日时止3个月按照年利率6%支付资金占用期间利息，故本院对原告的该项违约逾期利息主张部分予以支持。被告王刚因在本案中为雷明的借款提供了连带担保，故原告在担保期限内要求被告王刚承担本案的连带保证清偿责任符合法律规定，本院在此亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告雷明于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告程香借款60000元、逾期违约利息900元（60000元×年利率6％×3个月/12个月），合计60900元。   二、被告王刚承担本案的连带保证清偿责任。   三、驳回原告程香的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件争议标的数额63600元。案件受理费减半收取695元，投递费120元，合计815元（原告已预交），由被告雷明负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉，可在上诉期满之日起七日内预交二审案件受理费，逾期则按自动撤回上诉处理。   审判员  王赛     二O一八年十一月一日   书记员 王瑞瑞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16251号原告深圳市宏宇世纪电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道蚝乡路沙二工业区1栋南侧三楼，统一社会信用代码91440300064994622P。法定代表人刘翠英。委托代理人陈贵琼，广东鹏浩律师事务所律师。被告深圳市北科展科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡鹤州南片工业区2-3号阳光工业园A1栋厂房第四层，统一社会信用代码91440300597758294Q。法定代表人张门旺。被告赵胜江，男，汉族，1976年7月18日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区，原告诉被告分期付款买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付2013年12月份至2014年6月份的货款108555元，并起按同期银行贷款利率支付自2017年9月1日至生效判决确定的给付之日止所产生的利息；2、被告对上述货款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市北科展科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宏宇世纪电子有限公司货款95000元以及利息（利息以95000元为本金，从2017年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至债务清偿之日止）；二、被告赵胜江对被告深圳市北科展科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，由原告负担328元，由被告负担2214元，公告费500元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  潘伟英人民陪审员  陈 惠二〇一八年十一月二十日书 记 员  范星如书 记 员  陈靖怡
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0502执3206号 申请执行人：沈国强，男，1972年12月20日出生，汉族。住址德清县。 被执行人：沈水根，男，1962年1月16日出生，汉族。住址湖州市吴兴区。 被执行人：向素碧，女，1969年10月31日出生，汉族。住址湖州市吴兴区。 被执行人：沈英，女，1994年12月10日出生，汉族。住址湖州市吴兴区。 申请执行人沈国强依据已经发生法律效力的：(2018）浙0502民初5699号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人沈水根、向素碧、沈英在（2018）浙0502执3206号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人沈水根银行存款人民币184972元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 三、拒不履行的，冻结、划拨被执行人向素碧、沈英银行存款人民币61657.33元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆学欣 二〇一八年十一月十五日 书记员  莫 纬
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0114刑初900号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人柯某(自报)，男，1985年2月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄石市，暂住上海市嘉定区。指定辩护人黄晓栋，上海问学律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2018]964号起诉书指控被告人柯某犯寻衅滋事罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员张超超、被告人柯某、辩护人黄晓栋到庭参加诉讼。期间，公诉机关建议延期审理。现已审理终结。经审理查明，2018年1月11日2时30分许，刘娅(已判刑)与同伴邱某在上海市嘉定区丰庄路XXX号图门烧烤店因琐事与被害人李某某、宋某某、滕某某发生争吵，继而互相拉扯，后被他人拉开。刘、邱二人离开烧烤店后，邱又返回烧烤店取衣物，刘娅即在路边打电话给被告人柯某。当日3时许，柯某与柯伟(另处)、王国永(已判刑)赶至现场，恰遇三名被害人追赶邱某至现场，双方随即发生扭打。期间，柯某以拳击、膝盖撞击及持刀柄击打等方式与刘娅、柯伟、王国永共同殴打三名被害人。经鉴定，李某某左侧鼻骨粉碎性骨折构成轻伤二级，两眼部挫伤构成轻微伤；宋某某头皮下血肿、双眼部挫伤、左小指末节指骨骨折等多处构成轻微伤;滕某某面部软组织挫伤、右眼部挫伤、右侧鼻骨线性骨折等多处构成轻微伤。2018年1月26日，被告人柯某经电话通知，至公安机关投案，后如实供述了其主要犯罪事实,未如实供述同案犯的犯罪事实。现柯某家属已代为赔偿了被害人的经济损失，其行为已取得对方谅解。上述事实，被告人柯某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案关系人王国永、刘娅、柯伟的供述，被害人李某某、宋某某、滕某某的陈述，证人谢某、范某某、江某某、胡某某、邱某的证言，公安机关制作的辨认笔录、调取证据清单、工作情况及截图照片，验伤通知书及司法鉴定意见书，刑事判决书，有关赔偿协议书、收条及谅解书，柯某的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柯某持械伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤、两人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。控、辩双方关于柯某能当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚的意见，本院予以采纳。结合本案的犯罪起因、危害后果、柯某有前科及赔偿谅解等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人柯某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月26日起至2019年1月25日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  徐闻翌人民陪审员  陆志文人民陪审员  陆德良二〇一八年十一月十九日书 记 员  陈 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初15725号原告：上海三荣电梯有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘栋瑞，总经理。被告：内蒙古第八地质矿产勘查开发院，住所地内蒙古自治区乌海市。法定代表人：贺中银。本院审理审理原告上海三荣电梯有限公司与被告内蒙古第八地质矿产勘查开发院买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱志磊人民陪审员  马燕侠人民陪审员  张玉英二〇一八年十一月一日书 记 员  刘雪婷
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民初1019号原告：余爱军，男，1969年２月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：王玉华，女，1971年１月16日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：江苏方洲实业有限公司，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区。诉讼代表人：王文德，该公司破产管理人负责人。原告余爱军与被告王玉华、江苏方洲实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。本院经审查认为，本院于2016年5月20日裁定受理江苏方洲实业有限公司破产清算，余爱军以王玉华、江苏方洲实业有限公司为被告向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第一项的规定，破产程序中有关债务人的诉讼案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理。根据本案实际情况，本院将本案交江苏省南京市玄武区人民法院审理，且已经报请江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由江苏省南京市玄武区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  陈海波二〇一八年十一月二十日书记员  刘雨晴
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初9769号 原告：浙江罗迪机电科技有限公司，住所地温岭市大溪镇前溪村，统一社会信用代码:913310816936028554。 法定代表人：滕领根，执行董事。 委托代理人：刘继光，浙江民盛律师事务所律师。 被告：陈新同，男，1969年3月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 原告浙江罗迪机电科技有限公司与被告陈新同买卖合同纠纷一案，原告于2018年8月1日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即支付原告货款45000元，并按中国人民银行规定的同期同档贷款利率标准赔偿原告自起诉之日至实际履行之日的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，原因需被告购买空压机等五金产品。2016年12月4日，经双方结算，被告就尚欠货款45000元在对账单上签字确认。此后，被告夏金连未予偿还货款，经原告催讨无果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈新同在本判决生效之日起十日内偿付给原告浙江罗迪机电科技有限公司货款45000元，并支付自2018年8月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告陈新同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈锦峰 二〇一八年十一月一日 代书记员 孙 颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初29590号原告：上海松立制冷工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：余忠敏，董事长。委托诉讼代理人：张宴彬，男。委托诉讼代理人：胡耀弟，上海市纵横律师事务所律师。被告：蒋澍，女，1971年8月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。原告上海松立制冷工程有限公司与被告蒋澍承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 姚 蓉二〇一八年十一月五日书记员 侯筱丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初3585号 原告：西安京龙工程机械有限公司，住所地西安沣京工业园沣京四路。 法定代表人：王化龙，董事长。 委托诉讼代理人：李甜甜，陕西缔伍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军，陕西缔伍律师事务所律师。 被告：武侯区武瑞建筑机械租赁站，住所地成都市武侯区红运街11号附29号。 经营者：向术瑞，总经理。 原告西安京龙工程机械有限公司（以下简称京龙公司）与被告武侯区武瑞建筑机械租赁站（以下简称武瑞租赁站）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，本院依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告京龙公司委托诉讼代理人李甜甜、被告武瑞租赁站的经营者向术瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京龙公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款276624元及违约金66399元（以货款276624元为基数从2015年1月1日起按年利率24%计算，本案中仅主张66399元），并承担本案诉讼费。事实与理由：2010年被告在原告处购买施工升降机10台。2014年1月17日，双方就购买升降机事宜签订《还款协议》。协议中，被告确认已收到原告交付的10台施工升降机，尚欠原告货款共计95万元。该协议第5条约定，被告逾期付款时，按照逾期付款额承担1‰/日的违约金。被告最后一次付款时间为2017年1月31日，尚欠货款276624元。 武瑞租赁站辩称，认可欠款金额，但不应当支付违约金，京龙公司尚欠58个标准节未交付，且未开具足额发票。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2014年1月17日，京龙公司（甲方）与武瑞租赁站（乙方）就双方于2010年10月21日和2010年11月19日签订的《西安京龙工程机械有限公司售货合同》、乙方拖欠甲方货款事宜签订《还款协议》，约定：1.乙方确认收到甲方供货的施工电梯10台，标准节共计1000米，已交货部分施工电梯尚余87.5米标准节未书面通知甲方发货，乙方确认未交货部分标准节要求甲方在其将欠款付到70%时甲方为乙方发货；乙方确认欠甲方货款95万元，在2014年1月30日前支付15万元，自2014年2月至2014年11月每月最后一日支付8万元；乙方逾期付款的，按照逾期付款额承担1‰/日的违约金。协议签订后，武瑞租赁站于2014年1月27日至2017年2月21日期间陆续向京龙公司付款共计673376元，尚欠276624元。 以上事实，有还款协议、付款明细、电子汇款单、收据及当事人陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，京龙公司与武瑞租赁站的买卖合同关系成立，且合法有效。通过签署《还款协议》，武瑞租赁站确认尚欠京龙公司货款95万元并承诺了付款期限，但未按期足额支付，故对京龙公司请求武瑞租赁站支付尚欠货款276624元的诉讼请求，本院予以支持。同时，武瑞租赁站逾期还款，依约应向京龙公司支付违约金，双方约定逾期付款违约金按逾期付款额的1‰/日计算，本案中京龙公司主张武瑞租赁站支付违约金66399元，未超出双方约定，与其实际损失相当，本院予以支持。 武瑞租赁站辩称京龙公司尚余87.5米标准节未发、不应当支付货款，本案中，双方约定的付款期限已届满，武瑞租赁站应当依约支付货款，故对该主张本院不予支持，京龙公司亦应依约履行向武瑞租赁站交付标准节的义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告武侯区武瑞建筑机械租赁站于本判决生效之日起三日内向原告西安京龙工程机械有限公司支付货款276624元及违约金66399元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6445元，保全费2020元，共计8465元，由被告武侯区武瑞建筑机械租赁站承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  马智如 人民陪审员  蒋海宜 二〇一八年十一月九日 书 记 员  张鹏志
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3221号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人袁善德，系广东凯扬律师事务所律师助理。被告龚壮楚，男，汉族，1986年3月5日出生，住广东省惠州市惠阳区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告龚壮楚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告龚壮楚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年1月29日，原告与被告龚壮楚签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150205000400号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告龚壮楚提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2016年11月11日共向被告发放了3笔贷款分别为80000元、50000元、69750元，贷款执行年利率17.4%，贷款到期日为2017年2月11日，从2017年4月19日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150205000400号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告龚壮楚向原告偿还借款本金199750元、利息32264.75元、复利2208.62元，共计234223.37元（利息及复利暂计至2017年8月30日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告龚壮楚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年1月29日，原告与被告龚壮楚签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150205000400号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告龚壮楚提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告龚壮楚签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告龚壮楚应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告龚壮楚归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告龚壮楚立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告龚壮楚清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告龚壮楚未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年11月11日，原告共向被告发放了3笔贷款分别为80000元、50000元、69750元，贷款执行年利率17.4%，贷款到期日为2017年2月11日，以上3笔贷款合计199750元。合同履行期间，被告龚壮楚未依照合同约定履行还款义务，截止2017年8月30日，被告龚壮楚共拖欠原告贷款本金199750元、利息32264.75元（含罚息）。原告多次催讨，被告龚壮楚拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告龚壮楚起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告龚壮楚签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告龚壮楚发放了贷款199750元，履行了合同约定义务，被告龚壮楚收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告龚壮楚支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告龚壮楚未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告龚壮楚签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150205000400号《个人信用额度贷款合同》。二、被告龚壮楚应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金199750元、利息32264.75元（利息含罚息，暂计至2017年8月30日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费4813元（原告已预交），由被告龚壮楚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十一月一日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6802号原告：林伟添，男，1980年5月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟林，广东南鹏展法律师事务所实习律师。被告：潘辉和，男，1974年11月25日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：张莹，广东品信律师事务所律师。原告林伟添与被告潘辉和合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林伟添的委托诉讼代理人罗礼东、黄伟林，被告潘辉和的委托诉讼代理人张莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林伟添向本院提出诉讼请求：请求判令潘辉和向林伟添支付退股款100950元及逾期付款利息（自2017年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至潘辉和清偿之日止）。事实与理由：林伟添、潘辉和与陈高辉合伙经营中山市小榄镇海南人家生态农庄。2017年11月29日，林伟添就退出合伙经营事宜与潘辉和、陈高辉在中山市小榄镇签订了退股协议书。在退股协议书中，潘辉和承诺分别于2017年11月20日、2017年12月20日还款50000元、50950元（两笔款项共计100950元）给林伟添。之后，潘辉和并未依约履行给付义务。截至起诉之日，潘辉和尚欠林伟添退伙款共计100950元。林伟添多次要求潘辉和偿还该款，但潘辉和迟迟不予归还。为维护自身合法权益，林伟添特依法提起诉讼，望判允所请。潘辉和辩称，确认与林伟添签订了退股协议书约定林伟添的股权转让给潘辉和，潘辉和在2017年12月20日前支付100950元给林伟添的事实。潘辉和已于2017年12月21日微信转账8000元，于2018年2月5日微信转账5000元，于2018年3月23日微信转账8000元，合计21000元给林伟添，现尚欠林伟添退股款79950元。潘辉和同意向林伟添归还79950元，同意自2017年12月21日其以79950元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，潘辉和作为甲方、林伟添作为乙方，陈高辉作为丙方签订了退股协议书，主要约定：乙方及丙方因个人原因退出海南人家生态农庄股东会，并自愿将其持有的农庄的股权（25%）自愿转让给甲方，甲方支付乙方、丙方各100950元，于2017年11月20日前各支付50000元，于2017年12月20日前各支付50950元给乙方、丙方；协议签订后，如任何一方不履行或不完全履行协议签订条款的，构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。另外，潘辉和签订借条一张，载明：潘辉和向林伟添借款100950元，借款日期为2017年12月20日至2018年1月20日。借条日期没有写明。2017年12月13日至2018年5月2日，林伟添和潘辉和就还款事宜进行了沟通，潘辉和在微信中称自身资金周转困难，可以先给部分利息，而林伟添一直催促本金和要求潘辉和签订借条，并多次称如果潘辉和还不了本金可以先收利息。潘辉和于2017年12月21日、2018年2月5日、2018年3月23日通过微信转账8000元、5000元、8000元。2018年2月5日后，林伟添询问潘辉和剩下3000元如何偿还。2018年3月23日后，林伟添一直催促潘辉和偿还本金及利息。2018年6月7日，林伟添以潘辉和拒不还款等为由提起本案诉讼，提出上述请求。同日，陈高辉亦以潘辉和拒不还款等为由提起另案诉讼。庭审过程中，林伟添及潘辉和双方对潘辉和欠林伟添的本金100950元的事实并无争议，但对潘辉和所付的21000元是本金还是利息有所争议。林伟添认为双方在微信中就支付利息及利息计算标准达成了一致意见，故微信所还的21000元是偿还利息。潘辉和则表示双方并未就利息标准达成一致意见，即使双方就利息方面有所约定也超过了法律规定的利息标准，故应视为双方没有约定利息，故该还款应为偿还本金。本院认为，林伟添和潘辉和自愿解除合伙关系，并经清算后签订了退股协议书，明确了双方之间的权利义务关系，合法有效，双方均应按约履行各自义务。后潘辉和未按约付款，双方为此达成将退股款转为借款的协议，并由潘辉和立写借条予以确认。至此双方的关系转为民间借贷关系。现林伟添主张潘辉和尚欠其款项100950元，潘辉和所支付的21000元是利息，而潘辉和主张其支付的21000元是本金。对此，根据双方的陈述和提供的证据可见，双方签订的借条确没有利息约定，但其后，因潘辉和无法还款，故双方达成了关于利息的口头约定。潘辉和辩称双方没有约定利息，但无提供证据证明，对其主张，本院不予采纳，认定该21000元应为偿还利息。至于利息标准，从潘辉和的微信转账的数额和双方聊天记录来看，双方应是有约定利息标准的，但该利息标准明显高于法定标准，多出部分应予扣除本金，故现剩余的本金应为89035.5元[100950元-（21000元-100950元×3%×3个月）=89035.5元]。综上，林伟添诉求潘辉和返还89035.5元借款和逾期还款利息（自2018年3月21日按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），理据充分，本院予以支持。其他部分，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告潘辉和于本判决生效之日向原告林伟添支付89035.5元和逾期还款利息（自2018年3月21日按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；驳回原告林伟添其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1160元，诉保费1024.75元，合计2184.75元。由被告潘辉和负担1926.9元，由原告林伟添负担257.85元。此款已由原告林伟添预付，被告潘辉和于本判决生效之日向原告林伟添返还1926.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁春燕二〇一八年十一月二十九日书记员  韦 彤