广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0327民初332号 原告陈诗亮，男，1969年8月29日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区灌阳县，现住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人吴若愚，广西问答律师事务所律师。 被告蒋继宏，男，1964年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 第三人李明发，男，1976年11月26日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区灌阳县，现住广西壮族自治区灌阳县。 第三人赵月姣，女，1975年5月10日出生，瑶族，住址同上（系李明发之妻）。 原告陈诗亮与被告蒋继宏、第三人李明发、赵月姣执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月9日作出（2017）桂0327民初405号民事判决书，原告陈诗亮不服判决，上诉于桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）桂03民终2828号民事裁定书，以一审法院适用简易程序审理本案不当为由裁定发回本院重审，本案于2018年5月7日重新立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。 原告陈诗亮及其委托诉讼代理人吴若愚，被告蒋继宏，第三人李明发到庭参加诉讼，第三人赵月姣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈诗亮向本院提出诉讼请求：确认本院作出的（2016）桂0327执264号之一裁定书划拨的307222.20元属陈诗亮所有，并解除对上述款项的执行。事实和理由：李明发系马头水电站的股东，陈诗亮曾购买了李明发的部分股份，系李明发在该电站中的小股东。2016年11月，因该电站股东之一的蒋浩要出让其以电站名义购买的银行股份，该电站决定按股东占股比例进行购买，李明发分占的股份需出资307222.20元。因其缺乏资金遂问陈诗亮是否愿意购买，2016年11月23日李明发与陈诗亮签订了《购买股金协议书》，由陈诗亮购买李明发分占的股份。协议签订后由陈诗亮的胞弟陈诗明将307222.20元汇入李明发账户，再由李明发将该款转入电站账户连同其他股东的出资一起打入指定的购买银行股份的账户中。该款项是陈诗亮购买股份的出资款，不属于李明发、赵月姣的个人财产。可被告在申请执行与李明发、赵月姣的民事案件时，灌阳县人民法院误将陈诗亮的个人财产作为李明发的个人财产予以划拨执行，侵害了陈诗亮的合法权益，法院的执行存在错误，应当予以纠正。 被告蒋继宏辩称，陈诗亮既不是马头电站的股东，也不是马头电站李明发的隐名小股东，其无权参与购买涉案的灌阳县农村合作银行的股权。马头电站的股东除蒋继宏、李明发外，还有邓运武、罗廷勇共四人，经四股东约定，由四股东按占电站的比例出资购买银行股权，其他任何人包括马头电站的小股东均无权购买。四股东之中无力购买时只能弃权，不能以股东之名帮别人购买，也不能转让自己的购买权给别人购买。四股东按照签订的协议分别将各自的出资额打入马头电站账户，不管该款项的来源如何，均属四股东所有，任何人不能主张权属。灌阳县人民法院依法划拨李明发的出资款是合法的，该划拨并非是对陈诗亮个人财产的划拨。不管陈诗亮与李明发是否有约定或协议，其二人的约定或协议仅在二人之间有约束力。陈诗亮可通过其他方式主张权益。均不影响法院执行李明发的个人财产，陈诗亮的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。 第三人李明发辩称，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，货币作为高度替代物类，其所有权随着货币的支付和转移，货币的实际持有人即为货币的所有权人。本案中涉案的307222.20元当时已经转入马头电站账户，因此，所有权应该属马头电站。法院划拨这307222.20元是不合理的。陈诗亮系马头水电站的隐名股东，本案涉案的款项系其出资购买银行股权的出资款，系陈诗亮的个人财产。隐名股东是有权购买的，因其他三股东名下的隐名股东也都出资购买了。法院的执行是错误的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈诗亮与李明发签订的《马头电站股份转让协议书》、《购买股金协议》、汇款凭证及关于汇款说明等证据，本院认为上述证据仅能证明原告与李明发之间的合同关系，其只能约束原告与李明发二人，不能对抗第三人，故上述证据不能证明涉案的307222.20元属于原告所有。该证据不能作为本案的定案依据。综合本案全部证据，本院认定本案的法律事实如下： 本院在执行申请执行人蒋继宏与被执行人李明发、赵月姣民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行已生效判决规定的义务，本院于2016年11月25日作出（2016）桂0327执264号之一执行裁定书，依法划拨了被申请执行人李明发欲购买广西灌阳农村商业银行股份有限公司股权的出资款307222.20元。原告陈诗亮认为，涉案的307222.20元系其购买上述银行股权的出 资款，并非李明发的个人财产，法院应解除执行裁定，并向本院提交了执行异议申请书，本院经审查认为，异议人陈诗亮主张该资金系其出资款，其提供的证据《购买股金协议书》不足以证明异议人对涉案资金拥有所有权，于2017年6月8日作（2017）桂0327执异2号执行裁定书，依法驳回了异议人陈诗亮提出的异议申请。陈诗亮不服，于2017年6月23日向本院提出案外人执行异议之诉。并向法院提交了《马头电站股份转让协议》、《购买股金协议》、汇款凭证来证明其对涉案的307222.20资金拥有所有权。 另查明，2016年11月21日灌阳县马头水电站股东邓运武、罗廷勇、李明发、蒋继宏达成协议，由灌阳县马头水电站的现有股东即上述四人按所占电站千瓦数出资购买蒋浩以灌阳县马头水电站名义在广西灌阳农村商业银行股份有限公司购买的股份。按该协议李明发按所占电站千瓦数应出资307222.20元，2017年11月23日陈诗亮通过陈诗明账户汇给李明发307222.20元，李明发将上述款项汇入灌阳县马头水电站账户后连同其他三股东出资通过灌阳县马头水电站账户汇入本院执行专户（购买上述银行股份专户）。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，须主张其对执行标的物享有足以阻止转让、交付的实体权利。就本案而言即在于陈诗亮就执行标的即涉案307222.20元是否享有足以排除强制执行的民事权益。货币属于动产，是物权法上“物”的一种，其所有权变动规则适用物权法的相关规定。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力。货币作为高度替代性种类物，其所有权随着货币的支付而转移，货币的实际持有人即为货币的所有权人。在本案中，当涉案的307222.20元到达李明发银行账户时，所有权已归于李明发，陈诗亮不能再以所有权人的身份提出有关诉讼，其仅能基于合同关系或侵权行为提出相应的诉讼，即便陈诗亮与李明发达成了购买电站股份协议，但该协议约定的内容不能对抗第三人。综上，本院认为陈诗亮并不享有足以排除强制执行的民事权益，在这种情况下，陈诗亮要求确认该款项属其所有，解除执行，没有法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告陈诗亮的诉讼请求。 案件受理费5908元，由原告陈诗亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5908元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行]。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 王茂生 审 判 员 熊珍生 审 判 员 蒋亚玲 二〇一八年十一月六日 代书记员 王健琼