武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1564号原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码914201007551344883。负责人：刘方明，总经理。委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。被告：武汉市华茂运贸有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区上海路19号声直大厦A-2202室，统一社会信用代码914201027335603477。法定代表人：高建慧，总经理。委托诉讼代理人：夏冰，湖北兴楚律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（下称人保公司）因与被告武汉市华茂运贸有限责任公司（下称运贸公司）通海水域船舶保险合同纠纷，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭独任审理。原告人保公司委托诉讼代理人葛兴民、被告运贸公司委托诉讼代理人夏冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司诉称：2016年7月26日起，原告人保公司陆续接受被告运贸公司提出的投保申请，为其所属“华夏288”轮、“华夏99”轮、“锦江河”轮、“锦江城”轮、“锦江泽”轮、“福盛发”轮、“锦江俊”轮、“锦江盈”轮和“锦江春”轮承保，出具保单并提供保险服务，但被告运贸公司至今拖欠保费不付。为此，原告人保公司诉至本院，请求判令：1、被告运贸公司向原告人保公司支付保险费人民币（以下均为人民币）1064557.35元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起算至实际付清之日止）；2、被告负担诉讼费用。被告运贸公司辩称：被告运贸公司仅拖欠原告人保公司保费819638.25元，如应给付利息，也是在第二期保费到期前一个月支付。综上，被告运贸公司请求依法裁判。原告人保公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、“锦江河”轮船东保障和赔偿责任险投保单和保险单、沿海内河船舶保险投保单和保险单、高建慧向原告人保公司支付143000元保费的银行凭证。证明：被告运贸公司拖欠原告人保公司“锦江河”轮保费332590元。2、“华夏288”轮船舶保障和赔偿责任保险投保单和保单、沿海内河船舶保险投保单和保险单、高建慧向原告人保公司支付保费55202.4元的银行凭证。证明：被告运贸公司拖欠原告人保公司“华夏288”轮保费74685.6元。3、“华夏99”轮沿海船舶燃油污染责任险投保单、沿海内河船舶保险投保单和保单、船东保障和赔偿责任险投保单和保单、高建慧向原告人保公司支付保费50838.5元的银行凭证。证明：被告运贸公司拖欠原告人保公司“华夏99”轮保费68781.5元。4、“锦江城”轮内河船舶保险投保单和保单、船东保障和赔偿责任保险投保单和保单、高建慧向原告人保公司支付保费43083元的银行凭证。证明：被告运贸公司拖欠原告人保公司“锦江城”轮保费100527元。5、“福盛发”轮沿海内河船舶保险投保单和保险单、船东保障和赔偿责任保险投保单和保险单、高建慧向原告人保公司支付保费58506.35元的银行凭证。证明：被告运贸公司拖欠原告人保公司“福盛发”轮保费88863.4元。6、“锦江泽”轮沿海内河船舶保险投保单和保险单、船东保障和赔偿责任保险投保单和保险单、高建慧向原告人保公司支付保费58340.6元的银行凭证。证明：被告运贸公司拖欠原告人保公司“锦江泽”轮保费82430元。7、“锦江盈”轮沿海内河船舶保险投保单和保险单、船东保障和赔偿责任保险投保单和保险单、高建慧向原告人保公司支付保费49089元的银行凭证。证明：被告运贸公司拖欠原告人保公司“锦江盈”轮保费101334.65元。8、“锦江春”轮沿海内河船舶保险投保单和保险单、船东保障和赔偿责任保险投保单和保险单、高建慧向原告人保公司支付保费51023.4元的银行凭证。证明：被告运贸公司拖欠原告人保公司“锦江春”轮保费119054.6元。9、“锦江俊”轮沿海内河船舶保险投保单和保险单、船东保障和赔偿责任保险投保单和保险单、高建慧向原告人保公司支付保费41267.4元的银行凭证。证明：被告运贸公司拖欠原告人保公司“锦江俊”轮保费96290.6元。被告运贸公司质证意见：对原告人保公司所举证据材料的真实性无异议，确认就原告人保公司主张的涉案船舶，签单保费、已付保费和未付保费的金额分别为1614908元、550350.65元和1064557.35元。本院认证意见：因被告运贸公司对原告人保公司所举证据材料的真实性无异议，且确认了涉案船舶的签单保费、已付保费和未付保费金额，本院对此予以确认。被告运贸公司为反驳原告人保公司的诉讼请求，当庭提交如下证据材料：1、被告运贸公司与中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部（下称人保国际营业部）于2016年12月1日签订的《运贸公司2017年船舶保险协议书》、被告运贸公司与人保国际营业部于2017年5月9日签订的统保协议补充协议、人保公司沿海内河船舶保险条款（2009版）、沿海内河船舶保险附加螺旋桨、舵、锚、锚链及子船单独损失保险条款、沿海内河船舶保险附加四分之一碰撞、触碰责任保险条款（2009版）、沿海内河船东保障和赔偿责任保险条款（2010版），证明：①涉案9艘船舶所投保的一切险主险及附加险的总保费费率为船舶保险价值的0.6%；船东保赔险的保费费率为26元/总吨；②被告运贸公司于保单生效之日起支付一部分，余款在保险责任期间截止之日前一个月付清。原告人保公司质证意见：船舶保险协议书和补充协议系人保国际营业部与被告运贸公司签订，与原告人保公司无关。保险条款的真实性无异议。本院质证意见：船舶保险协议书和补充协议，系原件，真实性予以确认。但该保险协议约定的保险期间为2017年度，而原告人保公司主张的保费均产生于2016年，与本案无关，不予认定，不能作为认定案件事实的根据。补充协议的内容是保费支付方式，所涉及的保费包含了本案纠纷项下的保费，与本案有关，故予认定。保险条款，因原告人保公司对真实性无异议，故予认定。2、被告运贸公司法定代表人高建慧向原告人保公司支付部分保费的网上银行电子回单10份及统计表两份，证明：被告运贸公司已向原告人保公司支付第一期保费568236.85元。原告人保公司质证意见：对10份网上银行电子回单无无异议。对于统计表中的签单保费和已付保费的金额无异议，对应付保费的金额有异议。本院认证意见：因原告对网上银行电子回单无异议，故予认定。两份统计表，因原告人保公司对签单保费和已付保费的金额无异议，故予认定，至于应付保费的金额，系本案争议焦点，法庭将在下文中予以详述。3、人保国际营业部工作人员涂俊代表人保国际营业部向被告运贸公司签发的PCEK20144201000000071号保单及90710660号保费发票、PCAG20144201000000040号保单及90710789发票，证明：涂俊系人保国际营业部工作人员。原告人保公司质证意见：对该组证据材料真实性无异议，但该两份保单与本案无关，且该两份保单的出具人系人保国际营业部而非原告，可反证涂俊不是原告人保公司的工作人员。本院认证意见：因原告人保公司对真实性无异议，故予认定。4、被告运贸公司工作人员刘勤与人保国际营业部工作人员涂俊的微信聊天记录，证明：原被告经协商对账后确定，被告运贸公司拖欠的保费金额为819638.25元。原告人保公司质证意见：原告人保公司未授权涂俊处理涉案保单的保费事宜，且涂俊并非原告人保公司的工作人员或负责人，就被告运贸公司所欠保费的金额，无权同意按照85%收取。本院认证意见：被告运贸公司已当庭向法庭出示了微信聊天记录的手机原件，本院确认其真实性，但该份证据材料不能证明原告人保公司同意按照85%的比例向被告运贸公司收取应付保费。5、被告运贸公司自国家企业信用信息公示系统上下载的原告人保公司2016年度报告和人保国际营业部2017年度报告，证明：人保国际营业部隶属于原告人保公司。原告人保公司质证意见：原告人保公司和人保国际营业部系独立的法律主体，人保国际营业部在2016年时并不隶属于原告人保公司，人保国际营业部不能代表原告人保公司。本院认证意见：该份证据材料来源于国际企业信用信息公示系统，真实性予以确认，可证明人保国际营业部隶属于原告人保公司。本院经审理查明：2016年7月25日，被告运贸公司就其所属“锦江河”轮向原告人保公司投保。原告人保公司于同日就该轮出具了PCEK20164201000000037号沿海内河一切险保单、沿海内河船东保障和赔偿责任保单。该两份保单载明保费总额为475590元（192500+17500+265590），保险期间均为2016年7月25日零时起至2017年7月25日24时止。被告运贸公司于2016年8月1日向原告人保公司支付143000元保费，尚余332590元保费未付。2016年8月4日，被告运贸公司就其所属“华夏288”轮向原告人保公司投保。2016年8月8日，原告人保公司就该轮出具沿海内河船舶一切险保单、船东保障和赔偿责任保单。该两份保单载明的保费为129888元（55000+5000+69888），保险期间分别为2016年8月8日零时至2017年8月7日24时止，以及2016年8月9日零时至2017年8月8日24时止。被告运贸公司分别于2016年8月10日和8月15日支付38966.4元和16236元，共计55202.4元，尚余74685.6元保费未付。2016年8月10日，被告运贸公司就其所属“华夏99”轮向原告投保。原告人保公司于同日就该轮出具沿海内河船舶保险单、船东保障和赔偿责任保单。该两份保单载明保费总额为119620元（55000+5000+59620），保险期间均为2016年8月15日零时至2017年8月14日24时止。被告运贸公司于2016年8月15日支付保费50838.5元，尚余68781.5元未付。2016年10月10日，被告运贸公司就其所属“锦江城”轮向原告人保公司投保。2016年10月12日，原告人保公司就该轮出具了沿海内河船舶一切险保单、沿海内河船东保障和赔偿责任保单。该两份保单载明保费总额为143610元（60500+5500+77610），保险期间均为2016年10月23日零时至2017年10月22日24时止。被告运贸公司于2016年10月24日向原告人保公司支付43083元保费，尚余100527元保费未付。案外人湖北华淞船舶租赁有限公司（下称租船公司）就被告运贸公司所属“福盛发”轮向原告人保公司投保沿海内河船舶保险，以及船东保障和赔偿责任险。原告人保公司以租船公司为被保险人出具了PCEK20164201000000058沿海内河船舶一切险保单，以及船东保障和赔偿责任险保单，该两份保单载明的保险责任期间为2016年11月4日零时起至2017年11月3日24时止，保费总额为137662元（55000+5000+77662）。被告运贸公司于2016年11月11日支付保费58506.35元，尚余79155.65元未付。2016年10月26日，被告运贸公司就其所属“锦江泽”轮向原告人保公司投保。原告人保公司于次日就该轮出具沿海内河船舶保险单、船东保障和赔偿责任保单。该两份保单载明保费总额为137272元（55000+5000+77272），保险期间均为2016年11月14日至2017年11月13日24时止。被告运贸公司于2016年11月18日支付保费58340.6元，尚余78931.4元未付。2016年10月28日，被告运贸公司就其所属“锦江盈”轮向原告人保公司投保。原告人保公司就该轮出具沿海内河船舶保险单、船东保障和赔偿责任保单。该两份保单载明保费总额为163630元（60500+5500+97630），保险期间均为2016年11月27日零时至2017年11月26日24时止。被告运贸公司于2016年11月22日支付保费49089元，尚余114541元未付。2016年10月28日，被告运贸公司就其所属“锦江春”轮向原告人保公司投保。原告人保公司就该轮出具沿海内河船舶保险单、船东保障和赔偿责任保单。该两份保单载明保费总额为170078元（60500+5500+104078），保险期间均为2016年12月3日零时至2017年12月2日24时止。被告运贸公司于2016年11月22日支付保费51023.4元，尚余119054.6元未付。2016年10月28日，被告运贸公司就其所属“锦江俊”轮向原告人保公司投保。原告人保公司就该轮出具沿海内河船舶保险单、船东保障和赔偿责任保单。该两份保单载明保费总额为137558元（55000+5000+77558），保险期间均为2016年11月29日零时至2017年11月28日24时止。被告运贸公司于2016年11月22日支付保费41267.4元，尚余96290.6元未付。综上，就上述保单，被告运贸公司应向原告人保公司支付保费1614908元，已付保费550350.65元，尚欠原告人保公司保费1064557.35元。被告运贸公司就上述保单所支付的保费，均支付给人保国际营业部。2016年12月1日，被告运贸公司与人保国际营业部签订《运贸公司2017年船舶保险协议书》，人保国际营业部同意对包括涉案船舶在内的被告运贸公司的13艘船舶提供保险服务。2017年5月9日，人保国际营业部与被告运贸公司签订补充协议并约定：本协议涵盖2016年起保和2017年终保的所有船舶；保费分两期支付，第一期保费在船舶保单生效之日起付款，第二期保费在船舶保单截止之日前一个月内付清。就被告运贸公司所欠保费的支付问题，人保国际营业部的工作人员涂俊与被告运贸公司工作人员刘勤进行了沟通，双方就保费金额、保费抵扣问题进行了协商。涂俊向刘勤发送了《华茂赔款抵保费委托函》，但原告人保公司和被告运贸公司未在该委托函上签字或盖章，未确认该委托函内容。还查明，人保国际营业部隶属于原告人保公司。本院认为：本案系海上、通海水域船舶保险合同纠纷。原告人保公司与被告运贸公司基于投保单、保单所证明的船舶保险合同关系依法成立并有效，对双方当事人具有法律约束力。被告运贸公司应当依据保单记载，向原告人保公司付清全部保费。被告运贸公司拖欠保费不付的行为，已然构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。尽管被告运贸公司辩称双方已就所欠保费金额达成一致，原告人保公司同意收取819638.25元，并免除被告运贸公司支付剩余保费244819.1元的义务，但被告运贸公司提供的微信聊天记录，只能证明原告人保公司下属公司的工作人员涂俊向被告运贸公司工作人员刘勤提出了此项要约，但无论是原告人保公司还是被告运贸公司，均未最终同意，也未在《华茂赔款抵保费委托函》上签字或盖章，以示双方就此达成合意。因此，被告运贸公司仍应按照保单记载，向原告人保公司支付所欠保费1064557.35元。因被告运贸公司和隶属于原告人保公司的人保国际营业部签订的补充协议约定，涉案保单项下的保费分两期支付，第一期保费在船舶保单生效之日起付款，第二期保费在船舶保单截止之日前一个月内付清。因此，涉案保费的支付不构成涉案保单生效要件，而是被告运贸公司在涉案保险合同生效后履行合同项下的给付义务，被告运贸公司拖欠保费不付的行为，已然构成违约，除需承担继续履行的违约责任外，还应当赔偿原告人保公司因此遭受的损失，向原告人保公司支付相应的利息。原告人保公司已同意被告运贸公司分两期支付涉案保单的保费，且原告人保公司未举证证明被告运贸公司第一期保费未付清或存在迟延支付的情形，因此，被告运贸公司尚未支付的保费即为第二期保费，原告人保公司可就此自其实际应付之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率向被告运贸公司主张利息。具体为：以332590元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年6月26日起算至实际付清之日止。以74685.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年7月9日起算至实际付清之日止。以68781.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年7月15日起算至实际付清之日止。以100427元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年9月23日起算至实际付清之日止。以79155.65元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年10月4日起算至实际付清之日止。以78931.4元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年10月14日起算至实际付清之日止。以114541元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年10月27日起算至实际付清之日止。以119054.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年11月3日起算至实际付清之日止。以96290.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年10月29日起算至实际付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉市华茂运贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付保费1064557.35元及利息（以332590元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年6月26日起算至实际付清之日止。以74685.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年7月9日起算至实际付清之日止。以68781.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年7月15日起算至实际付清之日止。以100527元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年9月23日起算至实际付清之日止。以79155.65元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年10月4日起算至实际付清之日止。以78931.4元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年10月14日起算至实际付清之日止。以114541元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年10月27日起算至实际付清之日止。以119054.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年11月3日起算至实际付清之日止。以96290.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年10月29日起算至实际付清之日止。）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15306元，因适用简易程序审理，减半收取7653元，由被告武汉市华茂运贸有限责任公司负担。被告武汉市华茂运贸有限责任公司应在本判决生效之日起的十日内一次性将其连带负担的诉讼费用连同上述赔款一并支付给原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。如不服本判决，原被告可在本判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  伊鲁二〇一八年十一月十九日书记员  岳娟