贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0425民初1063号原告：刘远书，男，1971年8月12日生，户籍所在地：四川省邻水县，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：黄斌，男，1963年1月27日生，户籍所在地：四川省邻水县，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：程云凌，系贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告刘远书与被告黄斌合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法由审判员殷姣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘远书及被告黄斌委托诉讼代理人程云凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘远书向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告贵州恒科房地产开发有限公司150000元股份的利润差额95300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系四川邻水县人。双方大约于2007年在邻水县合伙开发小产权房。2011年，包含原、被告在内的几人在紫云自治县投资成立了贵州恒科房地产开发有限公司（以下简称“恒科地产公司”）。与此同时，被告黄斌领取双方在四川省邻水县开发的大部分售房款，而经过结算，原告刘远书享有该笔售房款中的150000元。被告为了成为恒科地产公司的大股东，和原告协商，将应分给原告的150000元作为其在恒科地产公司的股份，该150000元股份产生的利润归原告刘远书。2014年1月28日经双方结算，四川省邻水县开发项目的尾款由原告刘远书领取，原告刘远书领取后支付被告黄斌210000元，扣除原告刘远书应分的150000元（该笔款项用于被告黄斌投资恒科地产公司）后，原告刘远书还应当支付被告黄斌60000元。双方协商后签订了投资协议，约定刘远书在观音镇猪市坝和观音学校150000元投资到贵州省××自治县工程，工程产生利润时由被告黄斌支付给原告刘远书，该笔款项不得偿还头钱，由此款产生的利润扣除刘远书欠黄斌的60000元后余款支付刘远书。原、被告在贵州省××自治县投资“云城首座”房地产项目，1元股本产生1.03538元利润。150000元股本产生的利润为155300元，扣除被告黄斌60000元，被告黄斌还应当支付原告刘远书95300元。被告黄斌不遵守诚实信用原则，领取利润后未支付原告的行为严重损害原告合法权益。原告为维护其合法权益，诉至本院，提出如前所诉请求。被告黄斌辩称，原告刘远书诉请金额没有依据，原告也未提供充足的证据证实其主张，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据：原、被告身份证复印件、恒科地产公司营业执照，以上证据来源合法、内容客观真实，能证明本案相关事实，故本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1、投资协议书，证明原、被告之间对投资有明确的约定。被告黄斌认为，恒科地产公司成立时间早于原告刘远书投资紫云县工程的时间，涉案150000元股本不一定是投资恒科地产项目。本院经审查认为，该证据系原、被告意思自治的结果，能够实现原告的证明目的，本院予以采信。2、安顺市中级人民法院庭审笔录第6页，证明该150000元系用于投资恒科地产公司。被告认为该笔录没有任何签章，对其真实性存在异议，达不到原告证明目的。本院经审查认为，该证据虽未签章，但笔录上多处出现安顺市中级人民法院字样，且经本院核查，双方确实存在此案，该证据能够实现原告的证明目的，本院予以采信。3、现金流水账一份，证明2015年6月30日恒科地产公司投资明细，黄斌投资5117726元，利润为5885384元。被告认为该证据无任何签章，且为复印件，不符合证据的三性。本院经审查认为，该组证据虽然是向安顺市中级人民法院调取，但从内容上看体现的系被告黄斌借回投资款的情况，对原告的证明目的，本院不予采信。4、一期车位分配表，证明公司物资折价分配，结合2015年6月30日的现金流水账可以得出分红率为0.15。被告认为车位分配已经包含在前面股东分红当中。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，但达不到原告的证明目的，故对该证据本院不予采信。5、股东转让协议，证明2017年12月份退股时的分红率为0.8，黄斌未将150000元的利润支付给原告。被告对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院经审查认为，该证据来源合法，但该协议系股东之间关于股份转让的约定，与本案无关，本院对该协议的效力不作审查，但该协议并非恒科公司的分红协议，故对原告的证明目的，本院不予采信。6、收款收据、商品房买卖合同、合同登记备案表，证明原告退股时分到房屋。被告对真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院经审查认为，该证据系被告黄斌购买恒科地产公司其他股东股份时对股份价值的约定，与本案无关，对该证据本院不予采纳。根据当事人陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系四川邻水县人。双方在四川省邻水县合伙开发小产权房。2011年8月31日，双方在贵州省紫云自治县投资成立贵州恒科房地产开发有限公司。2014年1月28日，原、被告双方协商签订了投资说明协议，约定原告刘远书在观音镇猪市坝和观音学校的人民币150000元投资到贵州省××自治县工程，工程产生利润时由被告黄斌支付原告刘远书该150000元投资款产生的利润。同时约定该笔款项不得偿还头钱，由此款产生的利润扣除刘远书欠黄斌的人民币60000元后余款支付刘远书。2017年12月4日被告黄斌与包含原告刘远书在内的其他股东签订股东转让协议。原告刘远书以被告黄斌未支付其所投资150000元股份所得利润为由诉至本院。本案争议焦点：1、原告诉请分配投资分红是否有事实及法律依据。本院认为，合法的合同受法律保护。原、被告双方于2014年1月28日签订投资说明协议，系当事人意思自治的结果，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。依据双方在协议中的约定，被告黄斌应当在紫云自治县工程分利润时支付原告黄斌人民币150000元产生的利润，而双方在紫云自治县成立恒科地产公司，该150000元系恒科地产公司股份，而公司分红的基础系公司经营产生盈余，即公司现有的净资产超过注册资本以及法定公积金和任意公积金的差额。公司盈余的分配关系到公司、股东、债权人等不同主体的利益。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条：“股东会行使下列职权：…(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案…对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决议上签名、盖章。”的规定，公司利润如何分配是公司意思自治的范畴。公司盈余分配的前提条件是公司董事会或股东会已形成盈余分配决议，在此基础上公司拒不执行该分配方案，致使股东盈余分配权受到侵害，股东方可请求盈余分配。本案中原告刘远书虽可依据与被告黄斌的投资说明协议要求被告黄斌支付其利润差额，即原告刘远书享有该投资款人民币150000元的利润差额，但其仅举证证明被告黄斌以一定价格购买了恒科地产其他股东所持出资额，未能举证证明恒科地产公司已出台分红方案，且被告黄斌已依据该分红方案领取登记在其名下的出资额所获利润，其应当承担举证不力的后果。综上所述，原告刘远书要求被告分配盈余的请求理由不充分、证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘远书的诉讼请求。案件受理费已减半收取1091元，由原告刘远书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  殷姣二〇一八年十一月六日法官助理朱蕾书记员熊国万