四川省新津县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0132行初26号 原告成都金龙酒厂。住所地：成都市大邑县晋原镇。 投资人熊建义，厂长。 委托代理人王玉平，四川原则律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号3号楼。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人康修铭，系大邑县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人张汝俊，女，汉族，住大邑县。 第三人何敏，女，汉族，住大邑县。 委托代理人蒋虎，四川众旺律师事务所律师。 原告成都金龙酒厂不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的〔2018〕18-98《认定工伤决定书》，于2018年9月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告市人社局、第三人张汝俊、何敏送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭审理了本案。原告成都金龙酒厂的委托代理人王玉平，被告市人社局的负责人的委托代理人李晓东、被告市人社局的委托代理人康修铭，第三人张汝俊、何敏的委托代理人蒋虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年3月26日作出〔2018〕18-98号《认定工伤决定书》，认定：根据四川省成都市中级人民法院《行政判决书》［（2017）川01行终579号）］判决，成都金龙酒厂职工何培烈，于2015年6月11日驾驶川Ａ×××××号摩托车从公司下班，在10时55分许行驶至大邑县辅路段时，在超越车牌号为川Ａ×××××号货车过程中，与左侧高速公路防护网相挂后倒地，何培烈被货车左后轮碾压当场死亡，何培烈承担事故同等责任。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三章第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当视为工伤”之规定，认定何培烈所受事故伤害属于工伤。 原告成都金龙酒厂诉称，2015年6月11日，第三人张汝俊配偶、何敏父亲何培烈发生交通事故致其死亡。后大邑县公安局交通警察大队对此次交通事故作出《道路交通事故认定书》（大公交认字〔2015〕第4028号），认定何培烈承担事故的主要责任。被告于2016年8月2日根据第三人的申请依法不予认定何培烈的事故为工伤。之后，第三人提出民事诉讼、行政诉讼，两级法院作出相应的判决，判决中都没有被告认为的“何培烈承担事故同等责任”的认定和结论，且原告已就(2017)川01行终579号行政判决书提出了再审申请，四川省高级人民法院已经于2018年8月7日立案审查，但被告于2018年3月26日以“何培烈承担事故同等责任”为依据认定何培烈所受事故伤害属于工伤，作出编号为（2018）18-98号认定工伤决定书。原告认为，被告依据没有事实的“何培烈承担事故同等责任”作出的工伤认定决定，侵害了原告的合法权益，原告由此依法向法院提出行政诉讼。请求法院判决：撤销被告于2018年3月26日作出的编号为（2018）18-98号认定工伤的决定。原告向本院提交了以下证据：证据1、成都市人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》、《不予认定工伤决定书》；证据2、（2017）川行终579号行政判决书、（2017）川01民终13894号民事判决书。证据3、再审申请书及四川省高级人民法院行政申请再审案件受理通知书。 被告市人社局辩称，被告作出的行政行为：一、程序合法。2016年6月5日，何培烈的家属何敏、张汝俊向被告提交的工伤认定申请。2016年6月7日被告受理该申请。2016年6月15日，被告向成都金龙酒厂送达了《受理工伤认定申请告知书》。2018年3月7日，成都市中级人民法院行政判决书依据中院民事判决书中的交通事故责任划分，即何培烈承担故事同等责任，撤销了被告之前作出的《不予认定工伤决定书》，2018年3月26日，被告依据行政判决内容，作出《认定工伤决定书》。 二、事实清楚。经查，2015年6月11日，何培烈驾驶川Ａ×××××号摩托车从单位下班，在10时55分左右行驶至时，在超越车牌号为川Ａ×××××号货车过程中，与左侧高速公路防护网相挂后倒地，何培烈被货车左后轮碾压当场死亡。成都市中级人民法院（2017）川01民终13894号民事判决书判决：何培烈承担事故50%责任。三、适应法律法规得当。依据申请人提供的材料、中院判决及被告调查核实的材料，何培烈2015年6月11日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。综上，被告行政行为程序合法、事实清楚、适应法律法规得当，请求法院依法维持。 被告市人社局向本院提交了以下证据： 证据1、工伤认定申请表；证据2、企业营业执照复印件；证据3、申请人身份信息、受害职工身份信息及亲属关系证明；证据4、工伤认定申请受理决定；证据5、受理工伤认定申请告知书及送达回证；证据6、认定工伤决定书及送达回证；证据1-6用于证明程序合法。证据7、工作证明；证据8、道路交通事故认定书；证据9、居民死亡医学证明（推断）书；证据10、成都市中级人民法院民事判决书（2017）川01民终13894号；证据11、成都市中级人民法院（2017）川行终579号行政判决书。证据7-11用于证明事实清楚。证据12、工伤保险条例摘要，用于证明适用法律法规得当。 第三人张汝俊、何敏述称，市人社局行政行为程序合法、事实清楚、适用法律法规得当，请求人民法院依法维持。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5三性没有异议。证据6中被告认为何培烈承担事故的同等责任，工伤认定结论是错误的。证据7没有异议，证据8认定书没有异议，说明交警部门认定何培烈承担事故主要责任。证据9没有异议。证据10证明没有何培烈承担事故同等责任或非主要责任的结论，而是何培烈承担50%的责任，仍然属于主要责任。被告作出的工伤认定书，认为何培烈承担事故同等责任没有依据。证据11同样也没有判令何培烈承担的是同等责任或非主要责任。且原告已就该案提起再审，四川省高级人民法院已受理。该两份判决达不到被告的证明目的。第三人对被告提交的证据的三性均予以认可。被告、第三人对原告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 经审理查明，何培烈（第三人张汝俊之夫、第三人何敏之父）系成都金龙酒厂职工，从事酿酒工作。2015年6月11日上午，何培烈驾驶川Ａ×××××号“豪爵-ＳＵＺＵＫＩ”牌125型普通二轮摩托车由大邑县晋原镇方向沿国道318线辅道往王泗方向行驶，10时55分许，何培烈驾车行驶到大邑县时发生交通事故，当场死亡。2015年7月16日，大邑县公安局交通警察大队作出大公交证字〔2015〕第4028号《道路交通事故认定书》，认定何培烈承担事故主要责任。2016年6月5日，张汝俊、何敏向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于同年8月2日作出〔2016〕18-2号《不予认定工伤决定书》，其主要内容为：何培烈受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第六项认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。张汝俊、何敏不服市人社局的决定，遂提起行政诉讼。本院作出（2017）川0132行初5号行政判决，判决：驳回张汝俊、何敏的诉讼请求。原告不服，向成都市中级人民法院提起上诉。在前述行政案件诉讼期间，张汝俊、何敏已就机动车交通事故责任纠纷向四川省大邑县人民法院提起民事诉讼，四川省大邑县人民法院经审理后作出（2016）川0129民初1283号民事判决，对当事人的交通事故责任重新进行了划分，即何培烈在该次交通事故中自行承担50%的责任，另两方各承担30%、20%的责任。2017年12月18日，成都市中级人民法院对前述民事案件作出（2017）川01民终13894号民事判决，驳回上诉，维持原判。成都市中级人民法院于2018年3月7日作出（2017）川01行终579号行政判决书，判决：撤销被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局于2016年8月2日作出的〔2016〕18-2号《不予认定工伤决定书》；限被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起十五日内重新作出工伤认定决定。被告市人社局于2018年3月26日作出〔2018〕18-98号《认定工伤决定书》，认定：何培烈所受事故伤害属于工伤。 另查明，原告于2018年8月7日就（2017）川01行终579号行政案件提起再审，四川省高级人民法院已立案受理。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，原告张汝俊、何敏作为何培烈的近亲属，在法定期限内向市人社局提出工伤认定申请符合规定。被告市人社局作出的〔2018〕18-98号《认定工伤决定书》程序合法。本案中，各方当事人对2015年6月11日上午，何培烈驾驶川Ａ×××××号“豪爵-ＳＵＺＵＫＩ”牌125型普通二轮摩托车由大邑县晋原镇方向沿国道318线辅道往王泗方向行驶，10时55分许，何培烈驾车行驶到大邑县时发生交通事故，当场死亡的事实无争议。本案争议焦点是2015年6月11日上午何培烈发生交通事故是否属于职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。即职工在上下班途中，系因本人主要责任发生交通事故伤害的，不应认定为工伤；如职工本人系次要责任或同等责任发生交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，法院作出的生效民事判决对本案所涉交通事故相关当事人的交通事故责任重新进行了划分，即何培烈自行承担50%的责任，另两方各承担30%、20%的责任。因此，何培烈在本案所涉交通事故中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的应当认定为工伤的情形。市人社局作出的〔2018〕18-98号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决： 驳回原告成都金龙酒厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，原告成都金龙酒厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 姗 人民陪审员  张峻卿 人民陪审员  陈秀红 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  彭莉超