广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1226民初771号 原告：覃金帆(死者配偶)，男，1962年6月3日生，毛南族，住环江毛南族自治县。 原告：覃凤接（死者长女），女，1987年1月19生，毛南族，住环江毛南族自治县。 原告：覃应师（死者次女），女，1988年8月28日生，毛南族，住环江毛南族自治县。 原告：覃逢念（死者三女），女，1990年3月15日生，毛南族，住环江毛南族自治县。 原告：覃逢单（死者小女），女，1991年9月23日生，毛南族，住环江毛南族自治县。 原告：莫善宽（死者父亲），男，1942年3月6日生，毛南族，住环江毛南族自治县。 六原告委托诉讼代理人：黄光毅、韦礼，广西昭义律师事务所专职律师（特别授权）及习实律师。 被告：翟浩洲，男，1962年1月10日生，壮族，住环江毛南族自治县。 被告：韦朝昌，男，1972年10月10日生，壮族，住环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：覃基雄，广西桂金星律师事务所专职律师（一般代理）。 原告覃金帆、覃凤接、覃应师、覃逢念、覃逢单、莫善宽与被告翟浩洲、韦朝昌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃金帆、覃凤接、覃逢念、覃逢单与代理人黄光毅、韦礼，被告翟浩洲，韦朝昌及其代理人覃基雄，证人韦某1、韦某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告赔偿原告1.莫花堤死亡赔偿金226500元（11325元/年×20年）；2.丧葬费33228元（5538元/月×6月）；3.莫善宽抚养费11796.25元（9437元/年×5年×1/4）；4.误工损失1710元（3天×114元/天×5人）；5.交通费1000元；6.精神损害赔偿金30000元。上述各项合计304234.25元，扣除两被告已支付的30000元，尚应赔偿274234.25元。二、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告韦朝昌在川山镇下荣村洞塘屯附近“下巴芽”（地名）种植桉树约230亩。2018年6月1日起，韦朝昌对桉树林喷药除草，由翟浩洲组织莫花堤、韦某2、韦某1作业。翟浩洲每天驾驶三轮摩托车将莫花堤等人接送到作业地点，指挥莫花堤等人作业。同年6月13日9时许，莫花堤在喷药时坠入桉树林中深坑地洞不幸身亡。原告方认为，雇工在工作中享有劳动保护权利，雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责，不采取适当的劳动保护措施，造成劳动者人身损害的，雇主应当承担责任。韦朝昌、翟浩洲作为接受劳务一方，对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护义务。莫花堤在劳动过程中，雇主韦朝昌、翟浩洲并未采取适当的劳动保护措施，造成莫花堤人身损害，应对莫花堤的死亡承担责任。 原告方为其陈述的事实提供的证据如下： 1.死亡医学证明书，旨在证明莫花堤身份信息，其为两被告提供劳务过程中受到损害并死亡的事实。 2.调解终结书，旨在证明莫花堤为两被告提供劳务过程中受到损害并死亡的事实。 3.车票10页，旨在证明原告方在处理丧事支出交通费用。 在庭审过程中，原告方申请证人韦某1、韦某2出庭作证。 证人韦某1证明的内容是：1.是翟浩洲请韦某1、韦某2、莫花堤等三人去桉树林喷农药，但不知道桉树林的主人是谁，莫花堤是在做工过程中跌落进洞里。2.翟浩洲承诺给6000元作为韦某1等四人（含翟浩洲本人）劳动报酬，劳动工具、农药均由翟浩洲提供，工作由翟浩洲安排。 证人韦某2的证言内容是：1.2018年6月18日，翟浩洲请韦某2、韦某1、莫花堤等四人去除草，但并不知道林子是谁，翟浩洲承诺给6000元作为四人的报酬。2.莫花堤在喷洒农药过程中，她拿着喷洒农药的胶管走有前面，跌落进洞里。3.劳动工具是翟浩洲提供，由翟浩洲驾驶三轮车运送韦某2等人到工地。 被告翟浩洲辩称：其本人也受雇于韦朝昌，韦朝昌是雇主，原告请求翟浩洲承担责任没有依据。事发后，翟浩洲已支出如下费用：预付了安葬费10000元、买矿泉水和八宝粥600元、从金城江到木论包车费400元、购买毛巾和肥皂20元、发给司机红包72元、往返川山支付车费200元、到川山司法所调解招待随同人员600元。 被告翟浩洲向本院提供的证据是：桉树造林联营合同书复印件，旨在证明韦朝昌是林主。 被告韦朝昌对原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的计算方法和标准并无异议。但辩称：1.韦朝昌与死者莫花堤等三人不存在雇佣劳务合同关系，依法不承担赔偿责任。理由是：首先，韦朝昌将除草作业以15000元包工包料发包给翟浩洲，只与翟浩洲存在承揽合同关系。其次，莫花堤等三人是翟浩洲雇请，劳动工具、时间、报酬等均由翟浩洲自行决定和安排，受翟的管理。最后，韦朝昌对死者没有侵权和过错责任。2.死者在作业过程中存在一定过错，根据侵权责任法的规定，如果承担责任，则应当减轻被侵权人责任。3.事发后，韦朝昌基于人道主义，为妥善处理后事，先后给原告各种费用共计32859.80元，已尽到人道主义。 韦朝昌向本院提供证据如下：收条复印件二份及门诊收费收据，旨在证明韦朝昌已经支付丧葬费20000元、遗体运输费3100元、救护车费用等459.80元等有证据证明的部分款项共计23559.80元。 各方当事人的质证意见。1.关于原告方的证据。被告韦朝昌对原告方提供的1、2无异议，对证据3的真实性有异议，认为是广西车票，不能证明原告方从广东回家所支出。对证人韦某1、韦某2证言无异议。被告翟浩洲对证人韦某1证言无异议，对证人韦某2证言以及原告方证据1、2、3拒绝发表质证意见。原告方对证据韦某1、韦某2证言无异议。2.关于翟浩洲的证据。各方对该证据无异议，原告方还认可翟浩洲支付了安丧费10000元、包车费400元等共计10400元。3.关于韦朝昌的证据。原告方对该证据均无异议，还认可了韦朝昌支付无收据的开支部分，即从山上抬运遗体费用2800元、遗体整容费用1800元、遗体冰冻费用3000、包车费500元等共计8100元。 本院对证据的分析和认定。1.关于原告方的证据。原告提供的证据1、2，被告韦朝昌无异议，与原告方陈述一致，予以采纳。证人韦某1、韦某2的证言，各方无异议，予以采纳。车票与原告方陈述通行线路不一致，不予采纳。2.关于翟浩洲的证据。各方均无异议，能够证明本案部分待证事实，予以采纳。3.关于韦朝昌的证据。原告方、翟浩洲无异议，予以采纳。被告翟浩洲在庭审过程中拒绝对部分证据进行质证，视为放弃质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2013年1月，被告韦朝昌承包韦某一片桉树林。2018年6月初，韦朝昌将该桉树林的除草作业以15000元包工包料发包给翟浩洲，翟浩洲则组织莫花堤、韦某2、韦某1实施除草作业，约定由翟浩洲与莫花堤等四人共同劳动，报酬6000元由四人分配。翟浩洲为此购买农药、提供作业工具，负责驾驶三轮车将莫花堤等人接送到桉树林共同实施除草作业。同年6月13日，莫花堤在喷洒农药除草过程中坠入桉树林里的深坑中不幸身亡。事发后，翟浩洲支出安丧费10000元、交通费400元。韦朝昌支出安葬费用20000元、遗体清运费用3100元、医疗费用459.80元等共计23559.80元。期间还支出从山上抬运遗体费用2800元、遗体整容费用1800元、遗体冰冻费用3000、包车费500元等共计8100元。后因赔偿事宜引发纠纷，原告申请川山镇人民调解委员会调解，因各方意见分歧大，调解未果。以上事实，有各方当事人陈述以及各方提供的证据予以证明。 本案争议焦点：1.各方当事人之间形成何种法律关系。2.各方当事人过错的问题。3.原告方的误工费、交通费、精神损害赔偿金损失多少。 本院认为：一、关于各方当事人之间的法律关系问题。韦朝昌与翟浩洲约定将桉树林除草作业包工包料以15000元价格发包给翟浩洲实施，该行为符合合同法规定的承揽合同构成要件，双方形成承揽合同关系。翟浩洲与韦朝昌约定后，又自行请莫花堤、韦某2、韦某1等三人与其共同劳动，由其提供劳动工具、指挥作业、支付报酬等，可知翟浩洲是接受劳务者、莫花堤等三人是提供劳务者，双方形成劳务关系。莫花堤与韦某2、韦某1均为翟浩洲提供劳务，三人之间并不存在直接的法律关系。二、关于各方当事人过错的问题。喷洒农药除草作业属于一般农业生产行为，死者系从事农业生产，应当尽到与管理自己事务为同一注意义务，然而并没有尽到该注意义务，致使在正常劳作过程中跌落入深坑，构成一般过失。三、原告方的误工费、交通费、精神损害赔偿金损失多少。原告方陈述两子女分别从广州、深圳赶回办理丧葬事宜产生交通费，但所提供的交通费发票无法证明其主张，故请求的交通费缺乏证据证明。原告方请求的误工损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”规定，且其主张的误工人数、标准、误工时间均符合客观实际，予以确认。原告方请求的精神损害抚慰金，结合被侵权人过错程度、侵权手段、场合、行为方式等，酌情支持5000元。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，原告方请求的被扶养人莫善宽生活费11796.25元应当计入死亡赔偿金，被扶养人只能从死亡赔偿金中析分该部分而不能重复主张。原告方各项损失包括死亡赔偿金226500元（含被扶养人莫善宽生活费11796.25元）、丧葬费33228元、误工费1710元、精神损害抚慰金5000元等共计266438元。鉴于被告韦朝昌在答辩状中明确表示基于人道主义先后给了原告各种费用3万余元并已尽到人道主义。经庭审查明，韦朝昌已支付31659.80元，因此，原告方的损失已得到部分减少，原告的实际损失总额降低到266438元-31659.80元=234778.20元。死者与翟浩洲形成劳务关系且因劳务死亡，根据侵权责任法的规定，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”规定，鉴于死者仅构成一般过失，故不减轻被告赔偿责任。被告翟浩洲在事发后已支付的10400元，在赔偿时应予以扣减，即被告翟浩洲尚应赔偿234778.20元-10400元=224378.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下： 一、被告翟浩洲应于本判决生效后十日内赔偿原告覃金帆、覃凤接、覃应师、覃逢念、覃逢单、莫善宽各项损失共计224378.20元； 二、驳回原告覃金帆、覃凤接、覃应师、覃逢念、覃逢单、莫善宽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1471元，由被告翟浩洲负责1271元，由原告覃金帆、覃凤接、覃应师、覃逢念、覃逢单、莫善宽负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  廖清照 人民陪审员  覃庆乐 人民陪审员  覃重耀 二〇一八年十一月十九日 法官 助理  蒙晓丽 书 记 员  谭 律 附：参考法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。