上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初16380号原告：索普瑞玛(上海)建材贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：理查德(RICHARDVOYER)，董事长。委托诉讼代理人：唐晓明，男。委托诉讼代理人：雒嘉欣，江苏云崖律师事务所律师。被告：蔡之骄，女，1988年3月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：项安琪，上海江三角律师事务所律师。原告索普瑞玛(上海)建材贸易有限公司(以下简称索普瑞玛公司)与被告蔡之骄劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，经双方当事人同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索普瑞玛公司的委托诉讼代理人唐晓明、雒嘉欣，被告蔡之骄的委托诉讼代理人项安琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告索普瑞玛公司向本院提出诉讼请求：要求判令1.原告无需支付被告2018年4月2日至2018年4月23日的工资差额5,700.93元；2.原、被告双方的劳动关系于2018年4月23日解除；3.原告无需向被告支付2018年5月23日至2018年7月12日工资13,450.63元。原告诉称：被告自2015年6月1日进入原告处工作，担任总账会计。2018年3月13日至2018年3月31日期间，被告为连续病假状态。2018年4月2日，被告向原告发送电子邮件申请病假，仅提供了医院的病情证明单和若干检查报告单，并没有按照原告处员工手册第13.4条a项规定一并提交当日的病历记录或诊断记录。在原告通过邮件要求被告提供后，被告也未进一步向原告说明情况。2018年4月13日，原告以邮件及快递方式向被告发送《履行请假手续及病情复查的通知》，而被告收到通知后也未作回复。且根据被告提供的医院病情证明单和病史记录并不能反映被告休病假的必要性。因此，被告未及时履行病假手续以及未按要求复查的行为已经构成旷工。另外，被告仲裁时提供的产前病史记录可以作为被告的病历记录，被告履行请假手续时未提供，责任应由其自负。故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、长宁区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明本案已经经过仲裁前置程序。2、被告与原告工作人员之间的微信沟通记录、被告的病情证明单及检验报告、被告劳动合同、被告与原告部门领导往来电子邮件，证明被告执意在家办公，且向原告申请病假时未提供完整病历记录。3、原告的员工手册及员工手册制定时的民主协商程序及公示告知的相关材料、被告本人签收员工手册的材料，证明原告处的员工手册经过民主程序和公示告知程序，被告本人签收了该员工手册。员工手册载明员工申请病假应履行请假手续，提供相关材料，否则擅自缺勤视为旷工。4、原告员工唐晓明与被告往来的电子邮件、电子邮件汇总表格、《履行请假手续疾病请复查的通知》及快递单、《解除劳动合同通知书》及快递单，证明因被告的病假手续不符合员工手册规定，且未按照原告要求进行复查，原告根据员工手册的规定，解除了与被告之间的劳动合同，并通过快递方式将解除通知寄送被告。5、总帐会计岗位新入职员工的劳动合同及招工备案记录，证明原、被告之间不具备恢复劳动关系的客观条件。6、关于蔡之骄解除劳动合同事宜通知函，证明原告已经将解除事宜通知了上海市长宁区工会。被告对证据1的三性均无异议；对证据2中的被告与原告部门领导往来电子邮件的真实性不认可，其他证据真实性均无异议；对证据3-6的真实性无异议，但不认可证明目的，认为被告已经履行了申请病假的手续，不存在旷工的行为。被告蔡之骄辩称：被告自2015年6月1日起为原告工作，担任总账会计。2018年3月13日至2018年3月31日期间，被告为连续病假状态。2018年4月2日被告至上海市第一妇婴保健院建大卡，该日并无就诊或复诊记录，只有建卡记录及相关检验报告。当日，被告通过电子邮件方式向原告履行请假手续，并寄送了病假证明材料，上述材料足以证明病假事实，但原告未批准被告的请假手续，认为被告没有完整的提供申请病假的材料，并于2018年4月23日以被告旷工为由单方解除被告的劳动合同。被告认为其2018年4月2日至2018年4月23日处于病假期间，原告以其旷工而解除劳动合同的行为不具合法性，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、录用通知书，证明被告每年享有13薪、享有每月交通补贴1,000元、可根据发票金额报销手机费、可根据内部报销制度报销每日餐费。2、劳动合同，证明原、被告双方于2016年6月1日起签订第二次固定期限劳动合同，劳动合同期限至2018年12月31日止，被告的工作岗位为总账会计。3、补贴发放表，证明被告除基本工资外，还享有手机费用补贴100元、交通补贴1,000元及伙食补贴440元。4、被告与原告财务副总经理孙彤的微信聊天记录，证明由于被告身体原因无法到公司上班，副总经理安排被告在家办公，被告在家积极配合公司安排进行工作。5、原告处原职工胡枞蓉证明，证明胡枞蓉于2018年3月15日根据孙彤安排，将被告的办公电脑送到被告家中。原告对被告证据1-4的三性均无异议，认为证据5中的证人胡枞蓉并未出庭作证，故对证据5不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2015年6月1日进入原告处工作，职位为总账会计。双方曾签订过两份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2016年6月1日至2018年12月31日，合同约定工资10,395元，2017年1月起调整为11,071元。被告2018年3月13日至2018年3月31日期间为连续病假状态。2018年4月1日为休息日，被告于2018年4月2日及2018年4月17日以电子邮件形式向原告请病假，且同日均以快递方式向原告寄送病假单原件(病假期间为2018年4月2日至2018年4月16日、2018年4月17日至2018年5月14日)、检验报告复印件及2018年4月17日复诊记录复印件。原告于2018年4月3日及2018年4月18日收到被告寄送的上述材料，对病假单、检验报告、复诊记录的真实性无异议。被告在原告处最后正常工作至2018年3月12日。员工手册13.4a规定：员工请病假的(两天及两天以上的病假，员工必须提交医生开具的假条)，应于当日9点以前书面(包括发邮件、传真或发送手机短信)告知其部门经理，并于三个工作日内补办相关手续、提交二级以上医保指定医院出具的有效证明(应至少包括挂号单、医生开具的假条、病历诊断书和医院缴费证明)并提供以下信息：……。员工手册13.4d规定：公司保留查阅员工病假相关病史和治疗记录和/或要求员工到公司指定的二级以上医保指定医疗机构复查的权利，如员工未提供相关材料或拒绝复查的，公司有权不批准其病假申请，其擅自缺勤视为旷工。原告于2018年4月13日通过快递向被告邮寄了《履行请假手续及病情复查的通知》。原告于2018年4月23日通过快递向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》，以被告存在旷工为由解除了双方的劳动关系。原、被告双方均确认：被告病假期间工资标准为7,749.70元；被告2018年4月2日至2018年4月23日期间的工资差额为5,700.93元；被告2018年5月23日至2018年7月12日的工资为13,450.63元。原告已经于2018年10月25日生育。2018年6月7日，被告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告：1.支付2018年4月1日至2018年4月23日工资7,749.70元；2.自2018年4月24日恢复劳动关系，继续履行劳动合同；3.按每月病假工资7,749.70元标准支付2018年4月24日至裁决之日工资。2018年7月12日，该委裁决：一、被申请人(原告)应自本裁决生效之日起七日内支付申请人(被告)2018年4月2日至2018年4月23日工资差额5,700.93元；二、被申请人(原告)应当自2018年4月24日起与申请人(被告)恢复劳动关系，继续履行劳动合同；三、被申请人(原告)应当自裁决生效之日起七日内支付申请人(被告)2018年5月23日至2018年7月12日工资13,450.63元。四、对申请人(被告)本案其他请求不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，由于原、被告不能达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告因被告未能提供2018年4月2日医院的就诊记录，亦不配合原告要求进行复诊，故主张被告自2018年4月2日至2018年4月23日期间并非连续病假，而系旷工状态。一则，原告对被告2018年4月2日至2018年4月23日期间的病假单、检验报告单、产前病史记录及2018年4月17日的复诊记录均予以确认，且认可被告该期间处于怀孕状态的事实。二则，被告对因2018年4月2日生育建卡而未有就诊记录已做合理解释。三则，原告根据被告的病假单和相关检查报告，认为被告不存在休病假的必要，但并未提供相关证据予以证明。故，本院认为，被告作为劳动者，未配合单位要求前往医院参与复诊确有不妥，但被告作为孕妇，也履行了劳动者的一般请假义务，向原告提供了病假单、检验报告单、复诊记录。但原告仅以被告未根据员工手册规定提供病历记录或进一步说明情况即认为被告上述行为构成旷工，缺乏事实和法律依据，故原告要求不支付被告2018年4月2日至2018年4月23日期间工资差额5,700.93元的诉讼请求，本院不予采纳。目前，被告尚处哺乳期，其要求恢复与原告的劳动关系，符合法律规定，仲裁裁决于法不悖，本院予以确认，原、被告双方自2018年4月24日起恢复劳动关系至被告蔡之骄哺乳期届满时止。根据原、被告双方确认的被告病假工资标准，仲裁裁决原告向被告支付2018年5月23日至2018年7月12日工资13,450.63元，于法有据，被告亦认可仲裁裁决，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款、第四十八条、《中华人民共和国劳动法》第第七十八条之规定，判决如下：一、驳回原告索普瑞玛(上海)建材贸易有限公司的诉讼请求；二、原告索普瑞玛(上海)建材贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告蔡之骄2018年4月2日至2018年4月23日期间工资差额5,700.93元；三、原告索普瑞玛(上海)建材贸易有限公司应于2018年4月24日起与被告蔡之骄恢复劳动关系至被告蔡之骄哺乳期届满时止；四、原告索普瑞玛(上海)建材贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告蔡之骄2018年5月23日至2018年7月12日工资13,450.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告索普瑞玛(上海)建材贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇一八年十一月二十三日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。