福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0425民初1721号 原告：余文九，男，1948年9月4日出生，汉族，住福建省大田县广平镇万宅村56号。 原告：余世兴，男，1965年4月19日出生，汉族，住福建省三明市三元区新市中路280号16幢406室。 原告：余旺全，男，1947年11月3日出生，汉族，住福建省大田县广平镇万宅村70号。 原告：余文社，男，1960年11月2日出生，汉族，住福建省大田县建设镇建设街1号。 原告：余新标，男，1945年10月16日出生，汉族，住福建省大田县广平镇万宅村69号。 原告：余新福，男，1942年1月25日出生，汉族，住福建省大田县广平镇万宅村69号。 原告：余明聪，男，1963年12月23日出生，汉族，住福建省大田县广平镇万宅村54号。 原告：余新禧，男，1953年1月13日出生，汉族，住福建省大田县广平镇万宅村75号。 原告：余文仲，男，1954年10月4日出生，汉族，住福建省大田县广平镇万宅村56号。 原告：余文武，男，1967年4月23日出生，汉族，住福建省大田县广平镇万宅村73号。 上述十原告的共同委托诉讼代理人：林福明，福建协胜律师事务所执业律师。 被告：大田县广平镇万宅村民委员会，住所地福建省三明市大田县广平镇万宅村。 法定代表人：余文敏，村主任。 委托诉讼代理人：余有祜，福建宏岩律师事务所执业律师。 第三人余万福，男，1975年6月26日出生，汉族，住福建省永安市槐南镇溪南村坑里自然村。 原告余文九、余世兴、余旺全、余文社、余新标、余新福、余明聪、余新禧、余文仲、余文武（以下简称余文九等10人）与被告大田县广平镇万宅村民委员会(以下简称万宅村委会)林业承包合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月10日依余文九等10人申请，通知余万福作为本案的第三人参加诉讼。经了解，余世川已于2009年4月20日去世，本院于2018年10月15日依职权通知其第一顺序的继承人郑香妹、余明堂、余桂芳、余桂花和余桂兰作为本案的共同原告参与诉讼，同日，上述五人均表示同意放弃参与本案诉讼。本院于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告余文九、余世兴、余旺全、余文社、余新福、余明聪、余新禧、余文仲、余文武及其余文九等10人的委托诉讼代理人林福明，被告万宅村委会的法定代表人余文敏及其委托诉讼代理人余有祜到庭参加诉讼。第三人余万福经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 余文九、余世兴、余旺全、余文社、余新标、余新福、余明聪、余新禧、余文仲、余文武向本院提出诉讼请求：1.万宅村委会向余文九、余世兴、余旺全、余文社、余新标、余新福、余明聪、余新禧、余文仲、余文武支付林木转让款901000元的40%计360400元，并支付违约金20000元；2.余万福对其所欠的林木转让款201000元承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由万宅村委会负担。事实和理由：2004年6月5日，万宅村委会与余文九、余世兴、余旺全、余文社、余新标、余新福、余明聪、余新禧、余文仲和余文武签订《集体山林承包经营合同书》（合同编号：050），该合同主要约定：承包山场地名割藤山，位于1996年二类林业基本图的5林班，大班号一小班号2----1、2、3、4，面积480亩；承包期限：叁拾年，从2004年6月1日起至2034年6月1日；收益约定：林木主伐间伐时，双方利益按6：4比例分成，即万宅村委会得60%，余文九等10人得40%；余文九等10人享有承包林地使用权、生产自主权、产品处置权和合法收益权及违约责任等合同条款。余文九等10人依据上述合同于2005年11月15日取得田政林证字（2005）第02856号林权证，该份林权证注记中载明本宗地林木收益分成详见合同书。后万宅村委会未经余文九等10人同意，于2017年11月19日与余万福签订一份《林木转让合同》，约定万宅村委会将上述割藤山山场的现有林木以90.10万元的价格转让给余万福进行采伐；山场承包期限叁年；自协议签订之日，余万福应向万宅村委会缴付山场承包金60万元，而后在林木采伐前盖公章时缴付林木承包金尾款30.10万元等合同条款。依据2004年6月5日签订的《集体山林承包经营合同书》约定的林木收益分成比例，万宅村委会应当向余文九等10人支付林木转让款90.10万元的40%计360400元，并支付违约金20000元。万宅村委会的行为侵犯了余文九等10人的合法权益，故具状起诉。 万宅村委会辩称，1.2004年6月5日，万宅村委会与余文九等人签订的《集体山林承包合同书》是个“挂名合同”，该山场林木实际并没有承包给余文九等人。2.万宅村委会与郭子健于2007年1月11日签订《万宅村“瓦厂嵛-芦竹陇-黄寨坑-码头山”林木转让合同》及郭子健于2010年领取林木采伐许可证并实施采伐时，余文九等人均未提出异议和制止。3.万宅村委会与郭子健关于确认《万宅村“瓦厂嵛-芦竹陇-黄寨坑-码头山”林木转让合同》无效的纠纷，历经一、二审程序，余文九等人均未参与并提出主张。4.2017年11月19日，万宅村委会是按法定程序将上述割藤山山场的现有林木进行转让，并与余万福签订了《林木转让合同》。综上，要求驳回余文九等10人的诉讼请求。 余万福未作书面陈述。 余文九、余世兴、余旺全、余文社、余新标、余新福、余明聪、余新禧、余文仲、余文武围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《集体山林承包经营合同书》一份，证实2004年6月5日，余文九等10人与万宅村委会签订一份《集体山林承包经营合同书》（合同编号：050），合同主要约定承包山场地名、面积、承包期限、收益约定、违约责任等的事实。2.田政林证字（2005）第02856号《林权证》一份，证实大田县人民政府于2005年11月15日向余文九等10人所在的大田县广平镇万宅村第1村民小组(以下简称万宅第1村民小组)颁发林权证，明确割藤山山场5林班2大班1、2、3、4小班，面积480亩的林地使用权、林木所有权及林木使用权权利人均为余文九等10人所在的万宅第1村民小组，承包期限：叁拾年，终止日期2034年6月1日，并在注记栏中载明本宗地林木收益分成详见合同书等事实。3.《林木转让合同》一份、转账凭证二份、福建省村集体专用收款票据一份，证实①万宅村委会与余万福于2017年11月19日签订一份《林木转让合同》，合同约定将上述割藤山山场的现有林木以90.10万元的价格转让给余万福采伐，山场承包期限叁年；余万福应在合同签订之日向万宅村委会缴付山场承包金60万元，而后在林木采伐前盖公章时缴付承包金尾款30.10万元等合同条款；②万宅村委会已实际收到余万福支付上述割藤山山场林木转让款70万元；③依据2004年6月5日的《集体山林承包经营合同书》约定的林木收益分成比例，万宅村委会应向余文九等10人支付林木转让款90.10万元的40%即360400元，并支付违约金20000元的事实。4.委托书、身份证复印件各一份，证实余旺全等人委托余文九作为广平镇万宅村050号宗地的林权登记申请人的事实。5.林权登记外业调查记录表、宗地小班面积量算登记表、集体山林承包经营合同书、林权登记申请表及附图各一份，证实经大田县人民政府依法定程序审批同意、登记发证，本案讼争的割藤山山场林地使用权、林木所有权及林木使用权权利人均为余文九等10人。 万宅村委会对余文九等10人提交的上述证据质证后认为：对余文九等10人提供的证据1.2.3.4.5的真实性没有异议，但对证据1.2.4.5的证明内容有异议，2004年6月5日的《集体山林承包经营合同书》实际上挂名合同，余文九等10人在割藤山480亩山场范围内有零星的林木，不能按照40%的比例来分成，要按余文九等10人在割藤山山场实际占有林木的多少来分成；本案的余文九、余文社、余明聪、余文仲4人不是万宅第1村民小组的成员，上述余文九等4人在《集体山林承包经营合同书》上签名可能是因为在割藤山山场有地瓜地，其余6原告都是第1村民小组村民。 余万福对余文九等10人提交的上述证据未予质证。 本院经审查认为，对余文九等10人提交的证据1.2.3.4.5的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 万宅村委会为证明其辩称的事实，依法提交如下证据：1.2004年5月15日林权改制会议决议，2004年6月3日、2004年6月4日林改会议记录各一份，证实村两委、村民小组长、村民代表决定：关于割藤山由个人挂名，实际留给村用的事实。2.2006年11月18日村两委会议记录一份，证实时任村主任余世兴等人商议将割藤山等地林木转让他人管理事宜。3.《万宅村“瓦厂嵛-芦竹陇-黄寨坑-码头山”林木转让合同》一份，证实2007年1月11日，万宅村委会将割藤山等地林木以6万元的价格转让郭子建管理的事实。4.(2014)大民初字第1583号、(2014)三民终字第763号民事判决书各一份，证实《万宅村“瓦厂嵛-芦竹陇-黄寨坑-码头山”林木转让合同》因未经万宅村村民会议或村民代表会议讨论决定被法院确认无效的事实。5.闽（2017）大田县不动产权第0001958号《不动产权证书》及宗地图一份，证实割藤山山场的林权仅有部分归万宅第1村民小组村民所有，2004年6月5日的《集体山林承包经营合同书》实际上挂名合同的事实。6.现金付出凭证一份，证实2007年4月23日万宅第1村民小组有收到分红款1万元的事实。7.2018年9月17日万宅村委会会议记录一份，证实割藤山山场的林木除地瓜地是个人造林的外，其余的都是万宅村集体造林的事实。 余文九等10人对万宅村委会提交的上述证据质证后认为：1.2004年5月15日的林权改制会议决议、2004年6月3日、6月4日的林改会议记录均没有参加会议人员的签名，对其真实性及万宅村委会主张的证明内容均有异议，且决议的部分内容违反当时林改政策及改制精神应当认定为无效条款；二份会议记录与本案讼争的割藤山山场不存在关联性。2.对2006年11月18日的村两委会议记录表面真实性没有异议，但对证明内容有异议，该次会议的议题是万宅村“瓦厂嵛-芦竹陇-黄寨坑-码头山”林木转让事宜，故该份村两委会议记录与本案不存在关联性。3.对证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该合同所转让的是“瓦厂嵛-芦竹陇-黄寨坑-码头山”山场的林木所有权及收益权，而本案讼争的是割藤山山场的林木所有权及收益权，该份林木转让合同与本案不存在关联性。4.对证据4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，一、二审民事判决是确认《万宅村“瓦厂嵛-芦竹陇-黄寨坑-码头山”林木转让合同》的效力问题，故该二份民事判决书与本案不存在关联性。5.对证据5的真实性没有异议，但对万宅村委会主张的证明内容有异议。余文九等10人合法持有证号为田政林证字（2005）第02856号《林权证》，无需重新办理《不动产权证书》，故万宅村委会未经余文九等10人同意，擅自办理的闽（2017）大田县不动产权第0001958号《不动产权证书》依法应当认定为无效的登记行为。《不动产权证书》与《林权证》登记的事项一样，收益分成都是以合同为准。6.证据6与本案讼争山场没有关联，余文九等10人没有收到1万元的分红款。7.对证据7的真实性有异议，2018年9月17日会议记录是针对本案事后补召开的，且该份会议记录没有参加会议人员的签名。 余万福对万宅村委会提交的上述证据未予质证。 本院经审查认为，对万宅村委会提交的证据1中2004年5月15日的林权改制会议决议、证据3.4.5的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对万宅村委会提交的其他证据，因与本案没有关联性，本院不予确认。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年6月5日，万宅村委会(甲方)与余文九、余世兴、余旺全、余文社、余新标、余新福、余明聪、余新禧、余文仲、余文武、余世川和余旺东(乙方)签订一份《集体山林承包经营合同书》（合同编号：050），该合同主要约定：承包山场地名割藤山，位于1996年二类林业基本图的5林班，大班号一小班号2----1、2、3、4，面积480亩；承包期限：叁拾年，从2004年6月1日起至2034年6月1日；收益约定：林木主伐间伐时，双方利益按6：4比例分成，即万宅村委会得60%，余文九等10人得40%；余文九等10人享有承包林地使用权、生产自主权、产品处置权和合法收益权及任何一方违约，违约方应赔偿对方一切经济损失等合同条款。余文九等10人依据上述合同于2005年11月15日取得田政林证字（2005）第02856号《林权证》，该份《林权证》载明坐落于大田县广平镇万宅村50号宗地5林班2大班1、2、3、4小班，面积为480亩，小地名为割藤山山场[四至范围：东至野猪垄垵沟、南至水田至河、西至崙脊、北至崙脊］的林地使用权、林木所有权及林木使用权权利人均为余文九等10人所在的万宅第1村民小组，林地使用期：30年，终止日期2034年6月1日，注记栏中载明本宗地林木收益分成详见合同书。2017年8月10日，万宅村委会以田政林证字（2005）第02856号《林权证》遗失为由，向大田县不动产登记中心补办了割藤山山场的《不动产权证书》，证号为闽（2017）大田县不动产权第0001958号，该《不动产权证书》中所登记的权利人、权利类型、使用期限、面积、小地名、林班号、收益分成等事项与田政林证字（2005）第02856号《林权证》的登记事项一致。后万宅村委会未经余文九等10人同意，于2017年11月19日与余万福签订一份《林木转让合同》，将上述割藤山山场的现有林木以90.10万元的价格转让给余万福采伐，该合同约定：山场林木转让期限叁年；余万福应在合同签订之日向万宅村委会缴纳林木转让款60万元，余款30.10万元在林木采伐前盖公章时交清。余万福分别于2017年12月7日、2018年5月8日向万宅村委会缴纳林木转让款计70万元，并对割藤山山场的部分林木进行采伐。此后，余文九等10人要求万宅村委会按2004年6月5日签订的《集体山林承包经营合同书》约定的林木收益分成比例支付2017年11月19日转让割藤山山场林木收益分红款360400元(90.10万元×40%)，并支付违约金20000元遭拒，遂诉至本院。 另查明，余旺东系2004年6月5日《集体山林承包经营合同书》中乙方当事人之一，本院依职权于2018年11月20日通知余旺东参与本案诉讼，余旺东于2018年11月23日向本院递交一份《放弃参与共同诉讼声明书》，明确表示同意放弃参与本案诉讼。 2018年8月8日，余文九等10人向本院申请财产保全，本院于2018年8月10日作出(2018)闽0425民初1721号民事裁定。为此，余文九等10人向本院交纳了案件申请费2320元。 本院认为，在诉讼过程中，余文九等10人自愿撤回第2项诉讼请求，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。万宅村委会与余文九等10人于2004年6月5日签订的《集体山林承包经营合同书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律规定，合法有效。万宅村委会对余文九等10人在割藤山480亩山场范围内有零星林木的事实予以认可，对该事实予以确认。根据《集体山林承包经营合同书》约定，余文九等10人享有承包林地使用权、生产自主权、产品处置权和合法收益权。万宅村委会在未经割藤山林权权利人余文九等10人同意的情况下，于2017年11月19日与余万福签订一份《林木转让合同》，将上述割藤山山场的现有林木以90.10万元的价格转让给余万福采伐，且该《林木转让合同》已大部分履行，但万宅村委会未按《集体山林承包经营合同书》约定的收益分成比例(即万宅村委会得60%，余文九等10人得40%)向余文九等10人支付转让林木收益分红款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。余文九等10人要求万宅村委会按2004年6月5日签订的《集体山林承包经营合同书》约定的林木收益分成比例支付2017年11月19日转让割藤山山场林木收益分红款360400元的诉讼请求，其理由成立，予以支持。鉴于万宅村委会的行为违约，且万宅村委会与余文九等10人对违约金的数额及因违约产生的损失赔偿额的计算方法未进行明确约定，结合本案实际，余文九等10人主张万宅村委会支付违约金的数额酌情按2000元予以支持。余文九等10人主张违约金的数额超出上述金额部分，不予支持。万宅村委会主张2004年6月5日签订的《集体山林承包经营合同书》系挂名合同、“割藤山”与“瓦厂嵛-芦竹陇-黄寨坑-码头山”山场系同一地点和2007年4月23日万宅第1村民小组有收到林木分红款1万元等，但余文九等10人不予认可，万宅村委会提交的证据不足以证明其主张成立，故对万宅村委会的上述反驳主张不予采纳。余万福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国森林法》第三条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、大田县广平镇万宅村民委员会应在本判决发生法律效力后三十日内支付给余文九、余世兴、余旺全、余文社、余新标、余新福、余明聪、余新禧、余文仲、余文武2017年11月19日转让割藤山山场林木收益分红款360400元； 二、大田县广平镇万宅村民委员会应在本判决发生法律效力后三十日内支付给余文九、余世兴、余旺全、余文社、余新标、余新福、余明聪、余新禧、余文仲、余文武违约金2000元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回余文九、余世兴、余旺全、余文社、余新标、余新福、余明聪、余新禧、余文仲、余文武的其他诉讼请求。 案件受理费7006元，财产保全费2320元，合计9326元，由余文九、余世兴、余旺全、余文社、余新标、余新福、余明聪、余新禧、余文仲、余文武负担332元，大田县广平镇万宅村民委员会负担8994元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  曾海鹰 审 判 员  邓锦军 人民陪审员  林芳浩 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  罗秋香 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国森林法》 第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。