广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10071号上诉人（原审被告）：东莞市东坑星大百货店。经营场所：广东省东莞市东坑镇骏达中路**。经营者：邹志刚，男，汉族，1975年11月26日出生，住江西省丰城市，委托诉讼代理人：曾娜，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新建，男，汉族，1977年4月24日出生,住湖北省浠水县，上诉人东莞市东坑星大百货店（以下简称星大百货店）因与被上诉人王新建产品销售者责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初8115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王新建向一审法院起诉请求：1.星大百货店向王新建退还购物款1.8元、支付赔偿金1000元和误工费300元；2.本案诉讼费由星大百货店负担。后王新建于一审庭审中放弃要求星大百货店支付误工费的诉请。一审判决结果：一、限星大百货店于判决发生法律效力之日起五日内向王新建返还购物款1.8元；二、限星大百货店于判决发生法律效力之日起五日内向王新建支付赔偿金1000元；三、驳回王新建的其他诉讼请求。案件一审受理费25元，由星大百货店负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初8115号民事判决书。星大百货店上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由王新建承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。星大百货店并不知悉其所经营的食品不符合食品安全标准，标签瑕疵不会对当事人造成误导。1.星大百货店经营的食品均从正规渠道采购，供应商证照齐全，所采购食品无毒无害无变质，符合食品安全标准。星大百货店于每日下午四时后向供应商采购，一般在下午6、7点完成包装及称重计价，方便第二天开始销售。该做法是当地小型超市的普遍做法。因食品质量符合安全标准，星大百货店不知悉该做法违法，也不知道其所销售的食品会因标签瑕疵被认定食品不符合安全标准。2.星大百货店的食品标签均有保质期，该标识明确告知食品的保质期限，标签瑕疵不影响食品安全，不会对消费者造成误导。王新建购买案涉食品并非为食用或被误导，也没有造成任何损害。二、王新建的诉讼请求没有事实依据，其没有证据证明案涉食品不符合食品安全标准。1.星大百货店不知道案涉食品可能因标签瑕疵不符合食品安全标准，王新建的证据只能证明案涉食品标签不规范，无法证明案涉食品不符合安全标准，故其要求赔偿案涉食品十倍价款赔偿金没有事实依据。2.标签瑕疵不必然导致食品不符合安全标准，两者无必然因果关系。根据《食品安全法》第150条第2款以及第148条第2款的规定，适用惩罚性赔偿时，应对“不符合食品安全标准”进行实质性审查。但本案中，王新建依据《食品安全法》第148条第2款的规定请求星大百货店支付1000元的惩罚性赔偿，并未对案涉食品不符合食品安全标准的事实举证，在星大百货店对案涉食品来源已经举证证明合法性及采购时间的情况下，王新建未能进一步证明案涉食品不符合食品安全标准，应承担举证不能的不利后果。三、王新建购买行为是盈利行为，而非消费行为，不属于法律意义上的“消费者”。1.王新建购买瑕疵食品后未与星大百货店协商处理，而在相同时间段向几十家商户购买相同相类似小额商品，并以同样的事实与理由索取高额赔偿，该行为并非消费行为，违背诚实信用原则。2.王新建在2017年6月向东莞市第三人民法院提起与本案相同案由的案件250多宗，该法院认定王新建购买行为并非为消费所需，而是为索取高额赔偿而进行的恶意购买，已经将王新建等人的购买行为定性为盈利。3.王新建并非为生活消费需要进行购买，而是以牟利为目的购买商品，不属于《消费者权益保护法实施条例（送审稿）》第二条规定的消费者。四、一审法院错误适用《食品安全法》第148条第2款的规定。1.星大百货店不知悉案涉食品不符合安全标准，因此不应适用《食品安全法》第148条第2款的规定。2.王新建不属于法定的“消费者”，对此东莞市中级人民法院（2017）粤19民终10671号等56件案件的生效判决已经有所认定，但一审判决对此认定错误。3.案涉食品的标签瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导，不应适用《食品安全法》第148条第2款的规定。五、基于同案同判的法律原则，东莞市第三人民法院樟木头法庭已经审结的250多宗案件的生效裁判文书仅支持商户向购买人退还购物款项，并未支持十倍赔偿的请求，本案的裁判应当与前述250多宗案件裁判保持一致。王新建未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为产品销售者责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对星大百货店的上诉意见，本案二审分析如下：首先，星大百货店向王新建出售的案涉商品虚标生产日期，故王新建要求退还购物款，合法有理，一审法院予以支持并无不妥。其次，王新建向东莞各法院对多家商店提起诉讼，其多次购买相同类型价值小额的食品，并均以相同的理由诉至法院要求退一赔十。可见，王新建购买案涉产品并非为一般意义上的日常消费所需，而是为了获取高额赔偿而进行的恶意购买。从食品安全法的立法目的来看，食品安全法赋予消费者要求支付货款十倍赔偿权利的目的，在于通过加大食品生产经营者的违法成本，从而引导食品经营者依法经营，净化食品生产经营市场，保障公民的身体健康和生命安全。而且，食品安全法规定要求支付货款十倍赔偿金的请求权人只能是为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的“消费者”。王新建的购买行为并非一般意义上的消费行为，其不符合食品安全法保护的利益，不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的情形。再者，本案中，王新建并未能举证证明其所购买的涉案产品存在上述不符合食品安全标准的情况，也没有提供证据证明食品的标签影响食品安全，且瑕疵的标签不存在误导王新建的情形。故对王新建诉请的赔偿金1000元，本院不予支持。一审法院对此问题的处理不当，本院予以纠正。综上，星大百货店的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初8115号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初8115号民事判决第二、三项；三、驳回王新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市东坑星大百货店负担5元，由王新建负担20元。二审案件受理费50元，由东莞市东坑星大百货店负担10元，由王新建负担40元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  伍小冰二〇一八年十一月二十八日书记员  张春宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。