广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂13民终1066号 上诉人（原审原告）：柳州市利宝物资回收有限责任公司，住所地：柳州市柳邕路****。 法定代表人：洪伟成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃禄勇，广西华恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：来宾市供销合作社，住，住所地：来宾市西山路**/div> 法定代表人：江振文，该社主任。 委托诉讼代理人：谭康平，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建国，该社干部。 上诉人柳州市利宝物资回收有限责任公司因与被上诉人来宾市供销合作社企业公司制改造合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初1718号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 柳州市利宝物资回收有限责任公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或改判支持上诉人的全部诉请。事实和理由：一、一审将企业分立合同纠纷变更为企业公司制改造合同纠纷是错误的。上诉人一直是一个独立的法人，只不过是按照政策属于被上诉人的直属企业之一，本次改造的目的就是将上诉人的人、财、物全部从被上诉人处分立出来，不再以被上诉人的直属企业存在，变更为柳州市的企业，所以原立案案由正确。二、一审裁定认定事实错误。一审认为在企业改制中，被上诉人是改制方案的审批者与事实不符。上诉方系农民经济组织，理事会与成员社、社属企业之间的业务批文，属于企业内部的运行管理，跟行政批文无关。改制方案的审批者是来宾市人民政府而不是被上诉人，来宾市人民政府审批通过方案后，具体由上诉人与被上诉人按政府审批通过的总体方案协商实施。上诉人按照改制方案完成了全部人、财、物的改制义务，成立了与被上诉人完全无关的独立的有限责任公司，而被上诉人只要出具土地证原件给上诉人到柳州市不动产登记中心进行土地分割，办理不动产登记就履行完全部的义务。但由于被上诉人的法定代表人已更换，且不同意出具土地证办理分割，故而引发本案。三、来宾市人民政府来政复决字[2017]93号《来宾市人民政府不予受理行政复议申请决定书》明确指出，被上诉人来宾市供销合作社不是行政机关，上诉人与被上诉人之间的改制是企业之间的内部改制。四、被上诉人是一个参公管理的事业单位，农民的合作经济组织，与上诉人之间并不是行政机关与被管理企业之间的关系，而是平等的民事主体。五、上诉方将被上诉人改制零转让给上诉人的资产，房产部分已在柳州市工商局、不动产登记中心办理了产权交易手续，该房屋资产已出让到上诉方名下。按新的规定地产、房产两证合一,需要被上诉人出具土地证办理分割,完善不动产登记最后一项。现土地使用权部分，已缴纳了土地出让金、增值税，并取得了柳州市规划局、柳州市国土资源局的土地用途定性文件，土地测绘成果。但被上诉人不同意出具土地证办理分割，由此造成上诉人土地价值缺失200多万元，故上诉方提出索赔诉求。六、本案如果处理不好，极可能造成社会性的事件。 来宾市供销合作社辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求维持一审裁定；上诉人的上诉无理，请予驳回。理由如下：一、本案不属于人民法院的管辖范围。1、上诉人与被上诉人之间不是平等主体关系。第一，被上诉人是柳州市利宝物资回收公司（上诉人的前身）的主管部门，被上诉人从其管理的其它资产中调整和转移部分资产付给柳州市利宝物资回收公司作为企业改制费用，如果没有答辩人提供的改制资产，柳州市利宝物资回收公司就不可能进行改制。本案涉及的企业改制问题，不属于企业利用自有资金自行改制的范围，二者之间不是平等主体关系。第二，被上诉人提供给柳州市利宝物资回收公司企业改制资金和其它财产，只有付出，没有回报，在企业改制中没有任何利益，二者之间不是平等主体之间的“权利与义务相对等”的民事法律关系。第三，被上诉人是涉案改制企业的上级主管部门，是两个改制方案的审批者，二者之间不是平等主体关系。2、根据来供销[2013]1号请示和来政函[2013]67号批复证实，涉案的企业改制方案是经由被上诉人报送来宾市人民政府批复同意后方能实施的。本案涉及的企业改制问题属于政府及其相关部门主导的企业改制性质，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。3、上诉人的诉请属于要求被上诉人对社有资产进行调整、划转过程中发生的纠纷。供销社系统是政府在编的事业单位，其具有政府部门的工作职能，供销社的资产各级人民政府都参照国有资产进行管理。本案是因企业改制过程中引发的纠纷，而涉案的企业改制是政府及其相关部门主导的企业改制，不是平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷。根据《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，本案不属于人民法院的受理范围。二、上诉人与被上诉人之间不存在民事合同关系，二者没有签订任何民事合同，都不是民事合同的主体，本案不适用《合同法》。 柳州市利宝物资回收有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告提供柳邕路132号地块的柳国用（2001）公字第08598号《国有土地使用权证》给原告用于办理不动产权证的（两证合一）过户手续；2、判令被告赔偿违约损失693800元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告原为柳州市利宝物资回收公司，后变更为柳州市利宝物资回收有限责任公司。柳州市利宝物资回收公司是被告下属的企业之一，被告来宾市供销合作社根据国家政策对包括柳州市利宝物资回收公司在内的六家直属企业进行改制，改制方案得到了来宾市人民政府的批准。被告向原告出具了《关于企业改制划拨资产的批复》、《关于企业改制有关资产划拨事宜作补充通知》等书面文件。原告出具的《关于我公司改制后土地使用权划拨的说明》明确：经来宾市供销合作社批准，以零资产出让给柳州市利宝物资回收公司。并划拨了位于柳州市㎡房产等，划拨的行为符合上级政府关于企业改革的政策法规，涵盖了土地使用权划拨，保持国有土地划拨使用权是为了来宾社直企业改制大局需要，平衡来宾市供销社收回柳州利宝回收公司367万元净资产，解决偿还债务和职工的生活出路，该划拨行为得到了来宾市政府的授权。被告盖章确认情况属实。被告全权委托其单位人员覃献章办理柳邕路132号1栋、2栋、3栋、4栋、1-4栋底层10间车库及132号宗地的土地使用权登记、不动产登记事项。根据相关文件，原告履行了人员安置、资产移交、缴纳土地使用权转让契税等义务，被告也履行了除了原告诉请第一项外的所有义务。原告认为被告不履行企业改制资产划拨的批复，不提供土地使用权给其办理不动产登记的行为侵犯其合法权益，申请行政复议，复议机关向原告作出不予受理行政复议申请决定书。一审法院认为：原告原是被告下属的企业之一，被告根据国家政策和经过来宾市人民政府批准对原告进行改制，原、被告双方是在改制过程中发生的纠纷。本案在立案时的案由为企业分立合同纠纷，但原、被告双方是在改制过程中发生的纠纷，本案案由应变更为企业公司制改造合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条：人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。第三条：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告是柳州市利宝物资回收公司（原告的前身）的主管部门，被告在原告企业改制中，是改制方案的审批者，双方不是平等主体关系。原、被告发生的纠纷是在被告对企业国有资产进行划拨过程中发生的纠纷，原、被告之间所形成的书面报告、批复等相关文件，原告认为双方应当形成了改制合同，不予认可。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条和《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条的规定，裁定：驳回原告柳州市利宝物资回收有限责任公司的起诉。 本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系在案涉企业改制过程中，上诉人柳州市利宝物资回收有限责任公司因被上诉人来宾市供销合作社不予提供案涉《国有土地使用权证》用于办理不动产权证的过户手续而引发纠纷。而被上诉人来宾市供销合作社是根据国家政策对上诉人原柳州市利宝物资回收公司进行改制，依据上述法律规定，该案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故原审法院裁定驳回上诉人柳州市利宝物资回收有限责任公司的起诉并无不当。 综上，柳州市利宝物资回收有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄启锋 审判员  张克伟 审判员  韦丽芬 二〇一八年十一月二十九日 法官助理谢珍 书记员潘冯穗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。