中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1379号原告盖薇格瑞恩公司，住所地瑞典王国韦克舍市SE-35245，桑德维根**。法定代表人克里斯蒂安·尼尔森，总经理。（到庭）委托诉讼代理人陈际红，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王中廉，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人龚玉杰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人瑞斯墨菲体育用品（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人黄金喜，总经理。（到庭）委托诉讼代理人沈大生，北京市盛峰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第90349号关于第10095452号“GALVINGREENGOLF”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2016年10月27日。本院受理时间：2017年2月24日。开庭审理时间：2017年11月2日。被告以第10095452号“GALVINGREENGOLF”商标（简称诉争商标）未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：1.原告是“GALVINGREEN”系列商标在瑞典、欧盟、美国、中国等国家的商标权利人，经过多年对“GALVINGREEN”系列商标持续大量的使用和推广，该系列商标具有极高知名度和市场影响力。第三人大量恶意抢注商标，侵犯原告的合法利益。2.诉争商标与原告在先申请并使用的“GALVINGREEN”商标标识相同，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。3、第三人的法定代表人及实际控制人作为高尔夫运动的业内人士，明知原告“GALVINGREEN”系列商标的存在，却仍在中国申请注册，违反了《商标法》第十五条第二款的规定。4、诉争商标的注册侵犯了原告享有的在先著作权、在先企业名称权、在先域名权，同时构成以不正当手段抢先注册原告在先使用并具有一定影响商标的行为，违反了《商标法》第三十二条的规定。5.第三人以不正当手段，恶意抢注包括诉争商标在内的大量商标的行为，扰乱了商标注册管理秩序，损害了社会公共利益，依据《商标法》第四十四条第一款的规定，该行为应予制止，诉争商标应被宣告无效。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人陈述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：第三人。2.申请号：10095452。3.申请日期：2011年10月21日。4.注册公告日期：2015年5月21日。5.标识：6.专用期限：自2012年12月14日至2022年12月13日。7.指定使用商品（第28类）：游戏机；纸牌；锻炼身体器械；高尔夫球手套；钓具；玩具；高尔夫球杆；体育活动器械；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；球拍用吸汗带。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：国际注册第688001号。3.基础注册日期：1992年8月14日。4.申请日期：2009年7月3日。5.标识：6.专用期限至2028年2月25日。7.核定使用商品（第25类）：围巾；领带；披肩（披肩式大衣领）；手套；绶带。三、其他事实商标评审阶段，原告主要提交了如下证据材料：1.诉争商标的商标档案信息及原告在诉争商标初步审定期间提出异议及异议复审的相关裁定书；2.原告的瑞典工商登记信息；3.企业名称与商标起源声明书、MatsLundqvis先生出具的《声明》及翻译件；4.瑞典外贸与投资委员会证明及翻译件；5.原告在美国、瑞典、加拿大、澳大利亚、欧盟注册有“GALVINGREEN”、“GALVINGREEN-Wenevercompromise!”等商标的注册信息及翻译件；6.原告与他人的邮件及翻译件、外文网站的页面截图；7.瑞典高尔夫球协会的证明及翻译件；8.原告2001年至2006年“GALVINGREEN”产品目录；9.原告官方网站的公司简介；10.galvingreen.com域名注册信息的网页截图及补充的网页查询材料；11.原告在中国的“GALVINGREEN”生产商的关联公司出具的声明；12.关于原告有货物由香港、福建发货运输的往来信件、运单、提货单、装箱单、输欧盟纺织品产地证等材料及翻译件；13.第三人工商登记信息；14.“POWAKADDY”商标的欧盟注册信息、“Stuburt”商标高尔夫球鞋的网页材料和欧盟注册信息、“GLEICE”商标的美国注册信息及百度百科信息、“QUAGMIRE”的欧盟注册信息；15.第三人、盖薇格瑞国际贸易（北京）有限公司（简称盖薇格瑞北京公司）商标申请列表；16.高尔夫运动知名运动员AaronBaddeley、JimFuryk、瑞斯墨菲品牌的百度百科材料、网络媒体报道等；17.《绿色焦点》杂志百度百科介绍；18.原告代理公司与黄金喜的往来电子邮件，原告与其代理人之间的电子邮件材料；19.（2012）京方圆内经证字第07205号公证书；20.工商档案中第三人名称（变更）预先核准申请书等；21.（2015）商标异字第11379号《第10491634号“盖薇格瑞GALVINGREEN”商标不予注册的决定》（简称第11379号决定）；22.自国家图书馆复印的文献资料，主要为2008年-2012年间《世界高尔夫》、《体育风尚高尔夫大视野》杂志中显示有原告“GALVINGREEN”品牌的文字、图片等材料。23.（2016）京行终475号行政判决书；24.中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）关于引证商标部分驳回注册的通知。商标评审阶段，第三人主要提交了如下证据材料：1.世界知识产权组织仲裁与调解中心WIPO行政专家组就原告诉第三人的争议域名galvingreen.net、galvingreengolf.net作出的裁决；2.亚洲域名争议解决中心北京秘书处针对原告就第三人的争议域名galvingreen.net、galvingreengolf.net提起投诉的专家组裁决。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下证据材料：1.商标评审委员会就盖薇格瑞北京公司注册的第10095406号“GALVINGREEN”、第10596874号“盖薇·格瑞GALVINGREEN”、第10491634号“盖薇格瑞GALVINGREEN”作出的无效宣告裁定书；2.盖薇格瑞北京公司在网上出售“盖薇·格瑞GALVINGREEN”等2件商标的信息；3.第三人关联公司盖薇格瑞北京公司、洛赫卡伦国际贸易（天津）有限公司（简称洛赫卡伦天津公司）、尚号外（天津）电子商务有限公司的企业信用信息材料；4.盖薇格瑞北京公司名下注册商标列表；5.第三人在国家企业信用信息公示系统中显示的2015年企业年报信息；6.部分外文网站的页面截图；7.第三人在网上出售“ReeceMurphy瑞斯墨菲”系列商标的页面截图。原告补充提交上述证据主要用于证明第三人及其关联公司有大量抢注他人商标的恶意，以及该行为已经被商标评审委员会确认等。第三人向本院补充提交了如下证据材料：1.第三人商标明细；2.商标局、商标评审委员会就第三人及其关联公司名下注册的“GALVINGREEN”、“斯盖凯蒂SKYCADDIE”等商标相关作出的异议裁定、异议复审裁定、决定书等；3.第三人及其关联公司销售“GALVINGREEN盖薇格瑞”、“REECEMURPHY瑞斯墨菲”等品牌的高尔夫运动服装等商品的相关合同、发票、手工发票、发票记账联等；4.广告费发票一张、“GALVINGREEN盖薇格瑞”品牌活动照片；5.“GALVINGREEN盖薇格瑞”产品照片；6.“GALVINGREEN”单词的英文释义；7.名称中含有“galvin”或“green”的商标档案、网页材料等；8.第三人及其关联公司的授权书、经销协议及销售发票等；9.诉争商标淘宝店铺截图、第三人关联公司淘宝店铺截图；10.国内部分公司的注册商标明细等。第三人补充提交上述材料用于证明诉争商标文字系英语常用词汇，以及诉争商标在2008-2017年期间的宣传使用情况，诉争商标在国内具有很高知名度等。本案庭审中，第三人法定代表人黄金喜认可其系第三人、盖薇格瑞北京公司、赫伦卡伦天津公司及尚号外公司的实际控制人。另对于原告在诉讼阶段补充提交的商评委无效宣告裁定书，第三人表示相关裁定书尚未生效，案件尚处于法院诉讼阶段。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十五条第二款规定《商标法》第十五条第二款规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”本案中，原告虽主张第三人的法定代表人及实际控制人作为高尔夫运动的业内人士，明知原告“GALVINGREEN”系列商标的存在，却仍在中国申请注册，违反了《商标法》第十五条第二款的规定，但鉴于原告提交的在案证据不足以证明其与第三人之间存在除代理或代表关系以外的合同、业务往来关系或其他关系，故其有关诉争商标的注册违反《商标法》第十五条第二款的规定缺乏事实依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》三十条之规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，被告及第三人对诉争商标与引证商标构成近似商标无异议，本院予以确认。关于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成同一种或类似商品的问题。类似商品的判断应综合考虑商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等各方面因素对相关公众关于商品来源认知的影响来进行判定。本案中，诉争商标指定使用的游戏机、玩具等商品与引证商标核定使用的围巾、领带、手套等商品在功能、用途等方面差异明显，未构成同一种或类似商品。如诉争商标与引证商标在上述商品上共存，并不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标的注册并未违反《商标法》第三十条的规定。三、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十二条之规定《商标法》第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”诉争商标是否损害他人现有的在先权利时，对于商标法已有特别规定的在先权利，按照商标法的特别规定予以保护；商标法虽无特别规定，但根据民法通则和其他法律的规定属于应予保护的合法权益的，应当根据该概括性规定给予保护。本案中，原告主张诉争商标的注册侵犯了其享有的在先著作权、在先企业名称权和在先域名权，且系以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的商标。第一，关于在先著作权。本案中，原告主张诉争商标中的图形及文字“GALVINGREEN”系由原告独创并在先使用，原告对该设计享有著作权。对此本院认为，判断“GALVINGREEN”是否构成作品，应当以著作权法为依据。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。而主张在先著作权应举证证明：该作品具有独创性，符合作品的构成要件；该作品的著作权权利归属；该作品完成日期在被异议商标申请日之前，还要证明符合接触加实质性相似的条件。作品所要求的独创性，应当体现作者个人选择、取舍和安排，这种选择、取舍和安排应当区别于公有领域的表达。本案中，诉争商标中的显著认读文字“GALVINGREEN”通常可被识别为由英文人名“GALVIN”和描述颜色的单词“GREEN”构成，其中字母“A”经过艺术化设计而具有图形性质。对此本院认为，一方面，诉争商标中的显著认读文字“GALVINGREEN”文字组合虽非英文或其他语言中的常见词组，且其中个别字母经过图形化设计，但其作为常用文字组合本身的独创性偏低，难以认定已构成了著作权法意义上的作品。另一方面，即使诉争商标“GALVINGREEN”构成著作权法意义上的作品，原告亦未提供有效证据证明其对诉争商标享有著作权。故此，原告有关诉争商标的注册侵害其在先著作权的主张缺乏事实依据，本院不予支持。第二，关于在先域名权益。在先域名权虽并非法定权利，但其应当属于《商标法》第三十二条所保护的合法权益。本案中，原告主张的在先域名为“galvingreen.com”，但原告就此提供的注册人信息证据材料为网页截图，且部分内容系外文证据，无专业翻译机构提供的对应中文翻译。加之原告提供的证据不能证明其主张的在先域名形成于诉争商标申请日前，且已在诉争商标指定使用商品相同或相近的商品生产经营领域中形成一定影响，故本院对原告有关诉争商标的注册侵害其在先域名权益的主张不予支持。第三，关于在先商号权。在先商号权属于《商标法》第三十二条保护的在先权利。在判断商标的注册是否构成对他人在先商号权的损害时，应同时具备如下四个要件：第一，所主张的商号先于诉争商标注册并使用；第二，诉争商标与所主张商号的标志相同或基本相同；第三，该商号应在诉争商标申请注册前通过使用取得一定知名度，且为诉争商标申请人知道或应当知道；第四，该商号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标指定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。本案中，原告公司的成立时间早于诉争商标申请日，但原告提交的在诉争商标申请日前的相关证据，或属于未经公证翻译的域外证据，或属于单方出具的证明，或并非中国大陆地区的商标使用证据，或属于委托国内或香港企业定做加工和运输的运单、提货单材料,均不能证明原告在中国大陆境内开展了销售、经营活动。而原告提交的期刊杂志资料中有部分文章的配图人物身穿“GALVINGREEN”服装，或相关文字中涉及“GALVINGREEN”，但考察该证据内容，在原告未提供其他客观证据佐证的情况下，仅凭该项证据并不能证明相关杂志选取有关图片、刊登有关文字的目的即在于为原告公司或原告的“GALVINGREEN”商标及其生产、经营的商品进行宣传。故此，上述证据并不足以证明在诉争商标申请日前，原告的“GALVINGREEN”商号已在诉争商标指定使用的同一种或类似商品上在中国大陆地区进行了宣传使用。故诉争商标的注册未构成《商标法》第三十二条前半段所指的损害他人现有在先商号权的情形。第四，关于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标问题。《商标法》第三十二条后半部所述的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形,在判断时须同时具备如下三个要件：第一，在先商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；第二，诉争商标与在先商标相同或者近似,且诉争商标所使用的商品与在先商标所使用的商品相同或者类似；第三，诉争商标申请人具有恶意。本案中，原告提交的在案证据并不足以证明原告的“GALVINGREEN”商标于诉争商标申请日前，已在中国大陆地区在游戏机、玩具等商品上广泛使用并为相关公众所知晓，从而具有一定知名度和影响力，故原告有关诉争商标的注册构成以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的商标之主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。四、诉争商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款之规定《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该条规定系撤销商标注册的绝对条件，针对的是损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的行为。认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，尽管原告提交的在案证据并不足以证明其主张权利的“GALVINGREEN”标识在中国具有较高知名度和影响力，但综合考量全案证据可知，原告在多个国家于服装等商品上注册了“GALVINGREEN”系列商标，其中多个国家的注册时间早于第三人注册“盖薇格瑞/芮”、“GALVINGREEN”系列商标的最早时间，相关证据显示原告的“GALVINGREEN”系列商标在高尔夫球运动相关服饰商品上在国际上具有一定知名度。而“GALVINGREEN”文字本身并非现有固定搭配的词汇，诉争商标与原告的“GALVINGREEN”商标构成巧合的可能性很小，本案中第三人提交的证据亦不足以对其注册诉争商标的渊源进行合理解释。经查并结合在案证据可见，第三人在第14类、第18类、第25类、第28类等多个类别注册有百余件商标，除本案所涉的“GALVINGREEN”系列商标以外，还包含多枚“POWAKADDY”、“Quagmire”等系列商标，相关商标与他人在高尔夫运动相关商品上在先使用并具有一定知名度的“POWAKADDY”、“Quagmire”等品牌商标高度近似，抄袭意图较为明显。此外，第三人作为一家注册地位于北京市朝阳区、注册资金为100万元、经营范围主要为销售体育用品、文具用品、日用品等的公司，其注册并囤积大量商标的行为显然已超出了正常的生产经营使用之需。尽管第三人提交了部分关于诉争商标的使用证据，但综合考量第三人及其关联公司对旗下商标使用情况的合同及发票等相关证据，其中仅体现了其对“REECEMURPHY”商标在体育用品及服装商品上、“盖薇格瑞”商标在服装及体育用品商品上、“MALEDETTITOSCARI”商标在包商品上、“FOOTJOY”商标在手套商品上、“POWAKADDY”商标在服装商品上的使用，其另提供的部分发票记账联、手工发票无对应销售合同佐证。第三人及第三人关联公司在前述多个类别上申请注册有数百件商标，但其仅提供了数枚商标在“体育用品、服装、包”等商品上的使用证据，对其余商标却鲜有使用，且两者的数量相差甚远，由此无法使本院确信第三人已经将其全部注册商标已经投入使用或对其具有真实的使用意图；且从第三人提交的关于“GALVINGREEN”、“盖薇格瑞”、“GALVINGREEN盖薇??格瑞”系列商标的使用证据来看，其历年交易金额均较小，销售地域亦较为分散。综合上述情况，本院认为第三人及其关联公司超出经营范围，非以使用为目的且无合理或正当理由大量申请注册包括诉争商标在内的注册商标，其行为明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，相关行为不仅会造成商品来源的误认，且扰乱了正常的商标注册秩序，损害了公共利益，不当占用了社会公共资源，有损公平竞争的市场秩序。故本院认为，第三人申请注册诉争商标构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，依法应当予以无效宣告。综上，被告作出的被诉裁定部分事实认定有误，适用法律错误，应予撤销。原告盖薇格瑞恩公司的部分诉讼主张具有事实和法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一六年十月二十七日作出的商评字[2016]第90349号关于第10095452号“GALVINGREENGOLF”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就盖薇格瑞恩公司针对第10095452号“GALVINGREENGOLF”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告盖薇格瑞恩公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人瑞斯墨菲体育用品（北京）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  仝连飞人民陪审员  梁 京二〇一八年十一月二十六日法官 助理  刘仁婧书 记 员  范飞华