上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初18337号原告(反诉被告)：御胜汽车(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈立伟，执行董事。委托诉讼代理人：王光辉，男。委托诉讼代理人：田海星，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海於莳实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：于勇，执行董事。委托诉讼代理人：马杰，男。委托诉讼代理人：王鑫明，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：贵州茅台集团国际贸易(深圳)有限责任公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路XXX号XXX栋XXX室。法定代表人：安怀伦，总经理。委托诉讼代理人：曹一川，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告御胜汽车(上海)有限公司(以下简称御胜公司)与被告上海於莳实业有限公司(以下简称於莳公司)、第三人贵州茅台集团国际贸易(深圳)有限责任公司(以下简称茅台公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。被告在答辩期间提出管辖异议，本院于2017年10月13日裁定驳回被告的异议。被告遂上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2017年12月13日作出(2017)沪01民辖终1762号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。期间，原告提出诉讼保全申请并提供了担保，本院经审查于2017年11月24日作出民事裁定，对被告采取了财产保全措施。2018年1月25日，被告提出反诉，本院受理后，依法适用普通程序，将本诉和反诉合并审理。本院于2018年2月28日、3月20日组织两次证据交换。后，应原告的申请，本院委托鉴定机构对公章鉴定。本院于2018年11月9日、11月22日两次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人王光辉及田海星、被告(反诉原告)委托诉讼代理人王鑫明、第三人委托诉讼代理人曹一川均到庭参加证据交换及庭审。本案现已审理终结。原告御胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，交付YSXXXXXXXXM合同、YSXXXXXXXXM合同、YSXXXXXXXXM合同及其补充协议YSXXXXXXXX-1合同、YSXXXXXXXXM合同及其补充协议项下共计14辆汽车、权利单证(含货物进口证明书、商检单、车辆一致性证书)与金额为人民币6,700,000元(以下除另行标注外，均为人民币)、税率为16%的增值税专用发票；2.判令被告支付以6,700,000元为本金自2017年4月12日起至被告实际交付车辆之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的损失；3.判令第三人对上述两项付款义务承担连带责任。事实和理由：2016年，被告介绍第三人与原告开展第三方业务合作。2016年5月12日，原告与第三人签订《战略合作协议》，协议约定第三人将作为汽车贸易进口代理的方式帮助原告采购进口汽车500辆。之后，三方决定由原告委托被告与原告认可的供应商签订采购合同，并由第三人开具信用证，待原告按约付清货款以及服务费后，由第三人指示被告向原告交付。2016年6月l日，原告与被告签订《供应链服务协议》，协议约定：l、由被告与原告签订购销合同的方式代原告采购汽车并垫付货款、税费等费用，原告向被告支付代理费、货款、税费等；2、待原告付清全部款项后，被告按原告指示交付汽车与权利单证(货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书、发票等货物所有权证明文件);3、付款期限为被告信用证开出后的l80天内支付全部款项。原告根据《供应链服务协议》与三份《购销合同》，于2017年3月27日向被告付款6,100,000元，按约付清了全部款项，履行了付款义务，并多出约一百万元用于支付2016年9月28日原告与被告签订的《购销合同》之部分款项。但被告分别于2017年4月l0日、4月20日书面通知原告，称原告与被告存在《回购协议》，根据该协议原告应该回购被告滞销的汽车，款项属于回购被告滞销汽车的货款，而三份《购销合同》与2016年9月28日签订的《购销合同》项下的货物需原告另外支付货款才履行交货义务。经原告与被告、第三人交涉说明拒绝回购理由后，多次催告被告、第三人按照五份《购销合同》交货，但被告、第三人仍拒绝履行，逾期超过近4个多月，构成严重违约，造成原告货款被非法占用、增加资金周转成本，造成原告重大经济损失。被告於莳公司辩称，不同意原告诉请。理由如下：1.针对原告诉请1，原告根本没有付清14辆车的相应车款，被告不需要交付车辆，在原告补足车款、其他相应款项及承担违约责任之后，被告同意原告要求继续履行合同的请求；原告提出的14辆车的有关合同上列明的车款仅五百万元左右，原告补足车款后被告也只能开具车辆价值相应的发票。2.针对原告诉请2，被告不存在逾期交货的行为，无需支付逾期利息。3.针对原告诉请3，第三人在本案中与原告没有关系，仅仅是被告的资金方，与原告没有交易往来，第三人不应承担责任。第三人茅台公司述称，其非本案适格的第三人，本案中与原告不存在任何法律关系，不应作为第三人，原告要求其承担连带责任缺乏事实和法律依据。反诉原告於莳公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告御胜公司继续履行《供应链服务协议》项下的五份《购销合同》，向反诉原告支付货款4,675,946.25元及以YSXXXXXXXX合同项下货款1,661,632.20元为本金自2016年12月13日起、以YSXXXXXXXX合同项下货款557,881.13元为本金自2016年12月28日起、以YSXXXXXXXX合同项下货款493,612.47元为本金自2016年12月28日起、以YSXXXXXXXX合同项下货款1,962,816.46元为本金自2017年3月5日起按每日千分之一均计算至实际支付之日止的滞纳金，及押汇逾期利息206,918.57元(具体计算方式：每项合同总货款*1.25%/30*90天)及以YS-XXXXXXXX合同项下73,740.34元为本金自2017年6月15日起、以YSXXXXXXXX合同项下24,694.68元为本金自2017年7月1日起、以YSXXXXXXXX合同项下21,849.82元为本金自2017年7月1日起、以YSXXXXXXXX合同项下53,019.85元为本金自2017年9月1日起按每日千分之一均计算至实际支付之日止的押汇逾期利息的滞纳金；2.判令反诉被告向反诉原告支付10辆大切诺基70%的税金1,659,587.30元、垫税服务费20,744.84元及以两项合计1,680,332.14元为本金自2017年7月23日起按每日千分之一计算至实际支付之日止的税金滞纳金；3.判令反诉被告向反诉原告支付报关费116,455.30元、滞箱费438,380元、港口堆存费、仓储费、代理费449,599.39元、车辆储存、整修费、停车费15,390元及以四项合计1,019,824.69元为本金自2017年10月1日起至实际支付日止按1.25%/30*实际天数计算的滞纳金；4.判令反诉被告支付反诉原告违约金1,715,348元(货款总金额5,717,828.64元*30%)；5.判令反诉被告支付反诉原告为实现债权产生的合理费用即律师费60,000元。审理中，原告放弃主张第一项诉请中的押汇逾期利息及押汇逾期利息滞纳金。事实和理由：反诉原、被告本案中共签订五份《购销合同》，分别为2016年7月15日(合同编号：YS-2016-0616M，1辆牧马人、1辆玛莎拉蒂)、2016年7月15日(合同编号：YS-2016-0617M，1辆泰卡特T7)、2016年7月15日(合同编号：YS-2016-0620M，1辆牧马人)、2016年7月15日(3辆泰卡特T7)、2016年9月7日(合同编号：YS-2016-0808M，10辆大切诺基)，以上车辆总计17辆。上述车辆反诉被告除支付YS-2016-0620M合同项下1辆牧马人的全部货款及税金以及10辆大切诺基的垫税保证金外，未向反诉原告支付任何货款。而反诉被告所谓的于2017年3月27日向反诉原告支付的6,100,000元，事实上系代其关联方在另一笔合同项下支付的货款。根据双方于2016年6月1日订立的《供应链服务协议》第4.5条之约定，反诉被告在按约定向反诉原告支付货物相应的全额货款后(包括但不限于仓储费、仓储监管费、物流费等)，反诉原告将货物相关权利单证交付。至今，反诉被告尚欠诉请所涉各项费用。反诉被告御胜公司辩称，1.针对反诉诉请1，反诉原告所称的五份《购销合同》,其中本诉所涉的四份《购销合同》反诉被告已经履行了全部合同义务，而反诉原告并未履行义务。3辆泰卡特的合同反诉被告剩余本金及滞纳金351,495.62元未付，是履行不安抗辩权。货款到期日应以反诉原告发出的通知函为准。反诉被告已于2017年4月12日付清相应款项，之后产生的滞纳金、利息等费用均不应由反诉被告承担，所有逾期天数应截止至2017年4月12日。2.针对反诉诉请2，反诉原告所称的10辆大切诺基的税金金额无异议，但70%的税金反诉被告已在2017年4月12日之前支付，不存在滞纳金、垫税服务费、利息之说。3.针对反诉诉请3，其中10台大切诺基在2017年8月份产生的报关仓储等费用共98,444元，在2017年4月12日之前产生的有费用清单的滞箱费、堆存费、仓储费等费用，反诉被告可承担，但前提是对方须交付原样车辆并承担折旧损失和赔偿损失。2017年4月12日之后产生的费用，因反诉原告拒绝交付反诉被告车辆所致，与反诉被告无关。4.针对反诉请求4和5，反诉被告已足额支付货款及截止至2017年4月12日的滞纳金和利息，反诉原告拒不交付车辆，构成违约，由此产生的违约金和律师费与反诉被告无关。5.即便要支付，违约金和滞纳金不能重复计算，只能按照合同约定的标准来计算一项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：1.本诉原告提供的《供应链服务协议》一份、编号分别为YS-2016-0616M、YS-2016-0617M、YS-2016-0620M、YS-2016-0808M的四份《购销合同》、2017年3月22日的58,337.10元的付款回单一份、2017年6月23日的711,251.17元的付款回单一份;2.反诉原告提供的《供应链服务协议》一份、《购销合同》五份。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.本诉原告提供的(3辆泰卡特T7)的《购销合同》一份，本诉被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，鉴于与本案有关，本院对关联性予以认定；2.本诉原告提供的2017年3月27日的6,100,000元的付款回单一份，鉴于本诉原告在庭审中明确该款项不作为本案已付款，故本院对关联性不予认定；3.本诉原告提供的《战略合作协议》一份，第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定，鉴于与本案有关，本院对关联性予以认定；4.本诉原告提供的“灵通汽车《供应链服务协议》编号YS-GYL-2016-04付款明细表”一份，本诉被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，鉴于其中部分款项涉及本案争议款项的认定，本院对关联性予以认定；5.本诉原告提供的聊天记录及“御胜进口欠款表”一份、海关进口关税专用缴款书一组，本诉被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，鉴于与本案有关，本院对关联性予以认定；6.本诉原告(反诉被告)提供的“1046.1万融资款明细表”、“17台车付款明细表”及“按合同付款明细表”各一份、付款回单一组，本诉被告对“1046.1万融资款明细”表中的付款记录及对付款回单予以认可，本院予以确认付款事实，对本诉原告所证明的其余2,773,000元用于本案货款，本院在判决理由中予以阐明是否采信，对“17台车付款明细表”及“按合同付款明细表”，鉴于系本诉原告自行制作，本诉被告不认可，本院在判决理由中结合相关证据予以认定相关合同的付款情况；7.本诉原告(反诉被告)提供的“滞纳金欠款情况表”一份，鉴于系其自行制作，本院对真实性、关联性不予认定；8.本诉原告(反诉被告)提供的2017年4月17日的《通知函》一份，本诉被告对真实性认可，本院对真实性予以认定，鉴于与本案有关，本院对关联性予以认定；9.本诉原告提供的(2017)沪0120民初14762号卷宗材料，本诉被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，鉴于与本案无关，本院对关联性不予认定；10.本诉原告提供的调取自天津佳合行报关有限公司的材料(提车声明、身份证复印件、介绍信、10辆大切诺基的车架号列表及签收表各一份)、调取自上海协利物流有限公司的材料(通知函、身份证复印件及签收表各一份)，本诉被告及第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，鉴于与本案有关，本院对关联性予以认定；11.反诉原告提供的“欠款汇总表(除滞纳金、其他费用部分)”一份，反诉被告不予认可，鉴于系其自行制作，本院在事实查明中结合相关证据予以认定相关合同的产生货款及费用等情况；12.反诉原告提供的“滞纳金欠款情况表”一份，鉴于系其自行制作，本院对真实性不予认定；13.反诉原告提供的付款委托书一份及付款回单五份，反诉被告对付款回单的真实性无异议，第三人对付款委托书的真实性无异议，本院对真实性予以认定，鉴于与本案有关，本院对关联性予以认定；14.反诉原告提供的由反诉被告出具的《情况说明》一份，反诉被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，鉴于与本案有关，本院对关联性予以认定；15.反诉原告提供的其他费用情况表(报关费、堆存费、仓储费等)及相应付款凭证、发票、货物退运协议、邮件、INVICE等一组证据，其中报关代理费85,344元及仓储费13,100元的账单及收据，反诉被告无异议，本院对真实性、关联性予以认定；对其余证据，鉴于付款凭证及发票、收据有原件，本院对真实性予以认定，其他证据能与付款凭证相互印证，结合反诉被告出具的转港《情况说明》，本院认定该组证据的真实性、关联性；16.反诉原告提供的委托代理合同一份，鉴于无反诉原告的盖章，且无支付凭证，对其欲证明支付律师费的事实，本院不予采信；17.反诉原告提供的滞销货物清仓合作协议一份、回购通知书三份及相关邮寄凭证、回购款支付凭证三份，反诉被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，鉴于与本案有关，本院对关联性予以认定；18.反诉原告提供的《回购确认函》一份，反诉被告认为《回购确认函》与於莳公司提供的《回购通知书》有冲突，《回购通知书》预留双方盖章，御胜公司若认可，只需要盖章即可，而无需单独再出具《回购确认函》，且《回购确认函》表述车辆归御胜公司，但(2017)沪0120民初14762号却确认车辆属于於莳公司，本院认为，鉴于该函件的公章经鉴定系反诉被告的公章，故本院对真实性、关联性均予以认定；19.华东政法大学司法鉴定中心出具的华政[2018物证(文)鉴字第D-230号]文检鉴定意见书，鉴于系反诉被告申请鉴定，反诉被告对鉴定结论提出异议，但其所述的理由不能说明鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对该鉴定意见书予以采信。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：一、签订合同情况2016年5月9日，御胜公司与茅台公司签订《战略合作协议》，约定茅台公司作为汽车贸易进口代理的方式帮助御胜公司向德国泰卡特汽车公司采购进口车辆500辆。2016年6月1日，御胜公司与於莳公司签订《供应链服务协议》(编号YS-GYL-2016-01)，约定御胜公司为甲方(委托方)，於莳公司为乙方(受托方)，具体约定如下：第一条代理采购，1.1甲方就每批需委托乙方代理采购的货物编制《委托采购货物确认单》，该单需经乙方书面认可后，乙方提供本协议第三条约定的代理采购货物的供应链服务；1.2本协议所提及之货物仅限于整车；1.3本协议所提及之供应商仅限于甲乙双方共同认可的供应商；1.4根据甲方出具的《委托采购货物确认单》，乙方在认可的货值范围内与供应商签订《采购合同》，为甲方开具增值税发票需要，在甲方付款提货前，甲方需与乙方就委托采购货物签订《购销合同》；1.5《委托采购货物确认单》、《采购合同》、《购销合同》、付款凭证及其他收发货凭证均为本协议附件，与本协议具有同等法律效力。本协议附件格式亦可由双方根据实际业务情况作出适当变更，具体以双方实际签署的版本格式为准。然而，本协议附件约定与本协议约定不一致的，以本协议约定为准；……第二条甲方权利和义务，2.1甲方承担《采购合同》项下“买方”的全部义务；……2.3甲方应按照本协议第四条的约定，在约定时间内将购买货物所需的保证金、全部货款、代理费及委托乙方代为支付的各项费用付至乙方账户，并提取货物。在甲方支付乙方上述全部款项后方可取得该货物/车辆的所有权。……第三条乙方权利义务，3.1乙方作为甲方代理人，以自己的名义按照甲方与供货商确定的条款与供货商签署《采购合同》；3.2乙方负责办理本协议第四条约定的付款期限内的仓储事宜；3.3乙方在收到甲方按照本协议第四条支付的履约保证金后，代甲方向供货商支付采购货物的货款；3.4乙方按照本协议第五条的约定向甲方或其指定第三方交付货物；3.5乙方在收到供应商开具的准确无误增值税发票及甲方支付的全部采购价款和代理费后，按照所收金额向甲方开具增值税发票。即使乙方与甲方签订了购销合同并开出增值税发票，但乙方仍是代理甲方采购，代理性质不变；……3.7在甲方未支付乙方货物/车辆保证金、全部货款、代理费及委托乙方代为支付的各项费用等前，货物/车辆所有权为乙方所有。第四条代理费、货款支付和结算，4.1除本协议另有约定外，甲方就乙方提供本协议第三条约定的供应链服务过程中所需支付的代理费用：1、信用证收取开证金额的0.15%，2、押汇收费同档期银行率，3、现金部分，乙方垫付现金部分×1.25%/30×回款天数，回款天数指从乙方对外支付现金之日至甲方向乙方付清全部货款、代理费及其他费用(包括但不限于仓储费、仓储监管费、物流费等)之日止的天数，不足30天按30天计算，超过30天按天计算。4、每进口一辆车，甲方需支付乙方专项服务费1,800元。在报清关完成后3个工作日内，甲乙双方需就已产生的上述代理费用及其他代垫费用对账结算，甲方需在报清关完成5个工作日内将上述费用支付给乙方。4.2代理费仅包含约定时间付款并提清货物(自乙方向供应商开信用证之日起，含铺货至迟不超过180日，不含铺货至迟不超过90日)内的服务费。仓储费用、仓储监管费用(如产生)、物流费、代理清关费用等因该业务产生的相关其他费用均由甲方另行根据乙方给予的报价单承担。其中监管费用为每月6,000元(如产生)。4.3乙方在确认收到甲方支付的《采购合同》总价款15%的履约保证金后(汇率按美元兑人民币1﹕6.7计算，欧元兑人民币1﹕7.7计算，汇差与支付尾款时结算，汇率波动较大时双方协商予以调整)，在乙方认可的货值范围内按《采购合同》约定向供应商开具信用证。甲方应在报清关前3日将需缴纳税款的30%款项作为保证金支付给乙方，乙方收到该保证金后办理报清关手续并缴纳税款。自乙方开具信用证之日起180日内，甲方需将全额货款及税款足额支付给乙方(货款汇率按照信用证实际承兑日当天中国银行外汇卖出价结算，税款汇率按照进口日海关当月汇率结算)，如甲方未支付乙方相关款项的，视为甲方违约，甲方应充分补偿乙方损失，同时乙方仍有继续追究甲方违约责任的权利。4.4甲方应当在约定时间(自乙方向供应商开证之日起，至迟不超过180日)内将购买货物所需的全部货款、代理费、委托乙方代为支付的各项费用付至乙方账户。根据甲方需要，乙方可代为安排第三方物流公司将货物送至甲方指定地点交予甲方或甲方指定收货人，费用另行约定，货物交付以乙方将货物交付给第三方物流公司起完成交货义务。4.5甲方在按约定向乙方交付货物相对应的全额款项后(包括但不限于仓储费、仓储监管费、物流费等)，乙方将货物相关权利单证交付给甲方，具体权利单证包括车辆合格证/车辆一致性证书等货物所有权证明文件。4.6甲方不得因非乙方原因导致的延迟收货、未收货、货物质量等问题而拒绝向乙方支付货款、代理费及其他费用。……第八条违约责任，8.1如甲方未按照协议第四条的规定及时支付相关款项，应按逾期支付款项的0.1%/日的标准向乙方支付滞纳金，且乙方有权暂停代理行为，由此造成的损失由甲方承担；逾期付款超过15日的，视为甲方违约，乙方有权解除本协议并要求甲方赔偿因此遭受的一切损失。8.2在甲方支付乙方货款前，乙方有权留置相应货物。……8.4如一方违约，应当向守约方支付自本协议签订之日起，双方基于本协议签订的所有订单总金额的30%的违约金，并承担守约方为实现债权而支付的催收费、诉讼费(仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等其他费用。……第十条其他约定，10.3本协议有效期自签订之日起一年。……2016年6月6日，双方签订《购销合同》(合同号：YS-2016-0606)，约定乙方为甲方采购3辆泰卡特T7(单价为欧元88,509.52元，VIN码分别为W09YG8SGXGLT37005、W09YG8SG1GLT37006、W09YG8SG3GLT37007)。2016年7月15日，双方签订《购销合同》(合同号：YS-2016-0616M)，约定乙方为甲方采购1辆牧马人(单价为加元30,650元，VIN码为IC4AJWAG8GL267248)、1辆玛莎拉蒂(单价为加元96,850元，VIN码为ZAM57RTA5GXXXXXXX)，。同日，双方签订《购销合同》(合同号：YS-2016-0617M)，约定乙方为甲方采购1辆泰卡特(单价为欧元78,487.77元，VIN码为W09YD8SG7GLT37004)。同日，双方签订《购销合同》(合同号：YS-2016-0620M)，约定乙方为甲方采购1辆牧马人(单价为加元34,435元，VIN码为1C4AJWAG2GL247271)。针对该协议，2017年3月22日，双方签订补充协议，约定该货物税金为194,457元，在2017年3月23日前，甲方需向乙方支付海关税款金额30%的保证金即人民币58,387.10元。2016年9月7日，双方签订《购销合同》(合同号：YS-2016-0808M)，约定乙方为甲方采购10辆大切诺基(其中4辆黑色的单价为美元34,638元，VIN码分别为1C4RJFAG8GC465430、1C4RJFAG4GC465425、1C4RJFAG1GC465429、1C4RJFAG6GC465426、1C4RJFAG2GC472356、1C4RJFAG8GC465427，其中4辆白色的单价为美元34465元，VIN码分别为1C4RJFAG6GC472361、1C4RJFAGXGC465431、1C4RJFAG3GC463777、1C4RJFAG5GC463778)。针对该协议，2017年6月22日，双方签订补充协议，约定车辆税款为2,370,839元，在2017年6月28日前，甲方需向乙方支付税款金额30%的保证金即711,251.17元，乙方收到保证金后1个工作日内给予支付上述车辆税款即1,659,587.83元。上述五份《购销合同》均约定：合同价格为未进口完税价格，实际按供应链协议规定结算；运输费用由甲方承担；结算方式期限为甲方应在乙方向其指定供应商支付货款之日起180日内向乙方支付货款。2017年4月17日，於莳公司向御胜公司发《通知函》，载明“截止2017年4月17日，协议项下五份外贸采购，合同编号分别为YSXXXXXXXX(到期日2017年1月9日)、YSXXXXXXXX(到期日2017年2月11日)、YSXXXXXXXX(到期日2017年1月30日)、YSXXXXXXXX(到期日2017年2月18日)、YSXXXXXXXX(到期日2017年3月21日)，截至今日，御胜公司未如期按照合同规定时限正常履行完毕，已造成长时间逾期。现於莳公司通知御胜公司，以上五份合同标的请于7天内完成进口清关动作(截至日期2017年4月25日)，并依据合同支付完毕相关全部合同款项(包含逾期费)。……”二、五份《购销合同》项下的货款(折合人民币)及产生的开证服务费、银行手续费、保险费、税款情况YS-2016-0606合同项下货款折合人民币共计1,966,409.18元，产生开证服务费5,400元、银行手续费2,930.50元、海运保险费1,712.54元、押汇利息26,399.04元。YS-2016-0616M合同项下货款折合人民币共计658,524.75元，产生开证服务费3,600元、银行手续费974.48元、海运保险费574.09元、押汇利息8,972.40元。YS-2016-0617M合同项下货款折合人民币582,661.81元，产生开证服务费1,800元、银行手续费599.88元、海运保险费509.39元、押汇利息7,895.07元。YS-2016-0808M合同项下货款折合人民币共计2,310,232.90元，产生开证服务费18,000元、银行手续费3,435.27元、海运保险费2,023.30元、押汇利息32,343.26元、税款2,370,839元。YS-2016-0620M合同项下货款折合人民币178,300.99元，产生开证服务费1,800元、银行手续费382.91元、海运保险费1,000元、押汇利息3,087.20元、税款194,457元、垫税利息1,701.50元。另查明，2017年6月26日，茅台公司向天津佳合行报关有限公司支付10辆大切诺基的税款2,370,839元。2017年9月8日，於莳公司向茅台公司支付3,580,000元。2017年8月25日，於莳公司向天津佳合行报关有限公司支付10辆大切诺基的报关代理费及仓储费合计98,444元。2017年8月25日，茅台公司办理了10辆大切诺基的提车手续，并收取货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、税单等资料。审理中，双方确认YS-2016-0620M合同项下款项均已付清。三、御胜公司向於莳公司付款情况(一)御胜公司与於莳公司均认为与本案合同有关的付款记录如下：1.2016年6月13日，626,023元中的304,773元，支付YS-2016-0606合同项下15%的保证金，其余款项与本案五份合同无关；2.2016年6月23日，216,962元，支付YS-2016-0616M、YS-2016-0617M、YS-2016-0620M合同项下15%的保证金；3.2016年7月19日，9,157.26元，支付YS-2016-0616M合同项下的开证服务费3,600元和手续费974.48元，YS-2016-0617M合同项下的开证服务费1,800元和手续费599.88元，YS-2016-0620M合同项下的开证服务费1,800元和手续费382.90元；4.2016年8月19日，4,815.65元，用于支付YS-2016-0616M、YS-2016-0617M、YS-2016-0620M合同项下的海运保险费各574.09元、509.39元、1,000元，余款2,732.17元未明确支付目的；5.2016年8月25日，347,416.44元，用于支付YS-2016-0808M合同项下15%的保证金；6.2016年9月13日，23,458.57元，用于支付YS-2016-0808M合同项下的开证服务费18,000元、手续费3,435.27元、海运保险费2,023.30元；7.2016年12月6日，83,688元；8.2016年6月20日，58,337.10元，用于支付YS-2016-0620M合同项下的30%的垫税保证金；9.2017年6月23日，711,251.17元，用于支付YS-2016-0808M合同项下30%的垫税保证金。(二)御胜公司与於莳公司有争议的付款记录如下：1.2017年3月17日，1,100,000元中的1,000,000元；2.2017年4月12日，2,738,106.47元中的1,773,000元；3.2017年4月12日，3,000,000元；4.2017年4月13日，1,000,000元。四、YS-2016-0606、YS-2016-0616、YS-2016-0617合同履行中发生的转港及产生费用情况2016年12月22日，御胜公司向茅台公司出具《情况说明》，称“我司委托贵司进口了一批车，车架号分别是：W09YG8SGXGLT37005、W09YG8SG1GLT37006、W09YG8SG3GLT37007、W09YYD8SG7GLT37004、IC4AJWAG8GL267248、ZAM57RTA5GXXXXXXX共计6台(合同号YS-2016-0606、YS-2016-0616、YS-2016-0617)。现由于上海港口岸政策变化，我司非平行进口车试点企业，该批车辆无法进入保税库，在上海港口岸报关流程非常复杂缓慢，为尽快将该批车辆完成进口并与贵司结算，现我司申请该批车辆转港至天津港，该批车辆在天津港可直接报入保税库完成报清关工作。现该车辆需从上海退至香港，再从香港转运回天津，该过程中所产生的一切费用由我司承担。由于向海关申请转港，需请贵司先行在网上递交申请，然后报关公司再向口岸海关申请解锁，递交纸质资料。为了尽快完成退运流程，烦请贵司协助配合完成退运手续。”2017年3月25日，於莳公司向上海协利物流有限公司支付报关费、换单费合计18,011.30元。2017年4月25日，茅台公司向上海协利物流有限公司出具《通知函》，通知该公司尽快完成W0XXXXSGXGLT37005、W09YG8SG1GLT37006、W09YG8SG3GLT37007、W09YYD8SG7GLT37004、IC4AJWAG8GL267248、ZAM57RTA5GXXXXXXX等7台车的报关报检工作，并向於莳公司提供车辆及随车单据。2017年6月12日，於莳公司收到上述车辆及提单、发票等。此后，於莳公司与案外人上海三事国际物流有限公司(以下简称三事物流公司)签订《货物退运协议》，约定於莳公司承运的进口货柜做退运处理，於莳公司应支付三事物流公司退运费222,361元，此费用不包含超期费、海运费及超重费。2017年6月29日，於莳公司向三事物流公司支付退运费111,180.50元。2017年9月5日，三事物流公司向於莳公司发邮件告知支付剩余111,180.50元及8月1日至9月19日的堆存费21,000元。2017年9月13日，於莳公司向三事物流公司支付132,180.50元。2017年9月13日，於莳公司向案外人上海集聚国际物流有限公司支付滞箱费268,380元。2017年9月13日，於莳公司向案外人东方海外货柜航运(中国)有限公司支付滞箱费176,430元。2017年10月17日，於莳公司向案外人深圳华志国际货运代理有限公司支付香港仓储费106,238.39元。2017年10月23日，於莳公司委托案外人上海大晔供应链管理有限公司支付10辆大切的仓储费6,390元。2018年1月9日，於莳公司向案外人支付10辆大切的整车去污、打蜡、抛光费9,000元。2018年1月3日，案外人沣灏信息科技有限公司代於莳公司向深圳华志国际货运代理有限公司支付香港仓储费100,000元。审理中，於莳公司称，由于御胜公司迟延支付其他款项，而税款较高，故目前其将6辆车存放于香港，尚未再次进口报关。五、其他事实2016年6月6日，御胜公司与於莳公司签订《滞销货物清仓合作协议》，约定由于御胜公司作为於莳公司的主要供应商，於莳公司在购货或代理他人向御胜公司购货后，或於莳公司将自有货物清单发往御胜公司，御胜公司对该货物认可情况下，发生货物滞销超过3个月时，御胜公司将对於莳公司滞销库存处理提供协助，提供渠道在10天内将御胜公司滞销库存消化并协助御胜公司收回货款。2017年3月6日，於莳公司向御胜公司发《回购通知书》，称鉴于双方签订的《滞销货物清仓合作协议》，将相关需回购车辆通知御胜公司，并列明具体车型及价格。2017年4月10日，於莳公司再向御胜公司发《回购通知书》，列明具体回购车型及价格。2017年4月20日，於莳公司再向御胜公司发《通知函》，载明“鉴于双方签订的《滞销货物清仓合作协议》，於莳公司已于2017年3月通知御胜公司回购以下车辆：11辆阿雷斯领地(单价为373,000元)，2辆阿雷斯大切诺基(单价为480,000元)，1辆奥迪Q7(单价为710,000元)，御胜公司已支付完毕上述车辆回购款(已于2017年3月17日支付1,000,000元，2017年4月12日支付3,000,000元，4月13日支付1,773,000元，合计支付5,773,000元)。基于御胜公司已履行回购义务，现於莳公司通知御胜公司于2日内至於莳公司办公地领取单证及钥匙，并至车辆存放地陕西省西安市丈八六路XXX号自提车辆。”於莳公司持有盖有御胜公司印文的《回购确认函》，载明“根据双方签署的《滞销货物清仓合作协议》及贵司于2017年3月6日、4月10日、4月20日所发的三份回购通知，双方达成一致，我司确认回购以下车辆并已支付完毕回购款项。该批货物的所有权已归属我司，请贵司告知货物提货地点，我司将自行安排处置”，该函中列表载明11辆阿雷斯领地(单价为373,000元)，2辆阿雷斯大切诺基(单价为480,000元)，1辆奥迪Q7(单价为710,000元)，合计金额5,773,000元。审理中，御胜公司申请对《回购确认函》的上公章真伪及公章和文字的形成时间、先后顺序进行鉴定，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，原、被告各提供一份样本，该鉴定中心出具华政[2018物证(文)鉴字第D-230号]文检鉴定意见书，鉴定意见为：(一)《回购确认函》与样本所盖印章印文是同一枚印章盖印所形成；(二)《回购确认函》落款处的印章印文与打印文字的形成先后顺序为打印文字在先，印文形成在后；(三)无法判断《回购确认函》的印章印文与打印文字的形成时间。御胜公司为此支付鉴定费49,000元。审理中，经本院释明，针对反诉诉请，於莳公司明确若只能在违约金和滞纳金选择一项，其选择滞纳金。御胜公司与於莳公司明确增值税发票税率为16%、商检单为进口机动车辆随车检验单。另外，御胜公司收到本院向其送达的反诉状及证据副本的时间为2018年2月5日。本院认为，本案本诉、反诉存在以下争议焦点：一、2017年3月17日的1,000,000元、2017年4月12日的1,773,000元、2017年4月12日的3,000,000元是否作为本案五份《购销合同》的已付款项？鉴于於莳公司持有的《回购确认函》上的公章经司法鉴定确认为御胜公司的公章，该《回购确认函》上载明对於莳公司于2017年4月20日所发的《通知函》予以认可，说明双方就回购车辆及回购款的支付已达成一致意见，《通知函》载明具体回购款的支付时间和金额，而御胜公司亦未举证证明以其他款项支付了回购款，故本院认定上述三笔款项为御胜公司支付的其他车辆的回购款，与本案五份《购销合同》中的车辆无关。二、2016年6月23日的216,962元分别支付YS-2016-0616M、YS-2016-0617M、YS-2016-0620M合同项下多少的保证金？鉴于双方对具体每份合同的支付金额说法不一，本院酌情结合合同标的金额的比例进行分配，YS-2016-0616M合同支付100,652.41元，YS-2016-0617M合同支付89,057.12元，YS-2016-0620M合同支付27,252.47元。三、2016年12月6日的83,688元及2016年8月19日的4,815.65元中的2,732.17元支付的是什么款项？关于83,688元，御胜公司认为支付的是3辆泰卡特的费用，於莳公司认为支付的是五份合同的押汇利息及於莳公司与灵通汽车之间合同的服务费5,000元。针对五份合同的押汇利息，御胜公司称已支付在1,773,000元及2017年4月13日的1,000,000元中，鉴于1,773,000元本院不予认定为本案合同货款，而双方均确认已支付了押汇利息，故本院采信於莳公司所说，83,688元中的78,696.97元用于支付五份合同项下的押汇利息。其余4,991.03元，鉴于於莳公司未能举证证明御胜公司代他人垫付服务费5,000元，故对於莳公司就该部分的说法本院不予采信，本院酌情认定为YS-2016-0606合同项下的开证服务费。关于2,732.17元，双方未明确支付目的，本院酌情认定为YS-2016-0606合同项下的开证服务费408.97及部分银行手续费2,323.20元。四、2017年4月13日的1,000,000元支付的是什么款项？御胜公司认为支付的是YS-2016-0606货款及押汇利息，於莳公司则认为部分支付的是YS-2016-0620M合同项下货款尾款、税款尾款及垫税利息，其余款项执行YS-2016-0606合同。鉴于御胜公司认为YS-2016-0620M尾款包含在2017年4月12日的1,773,000元中，但该1,773,000元本院不予认定为本案合同货款，而双方确认该YS-2016-0620M合同项下款项已付清，御胜公司未提供其他支付记录，故本院采信於莳公司所说，部分款项支付YS-2016-0620M合同项下货款尾款、税款尾款及垫税利息。结合本案查清事实及上述付款的认定，YS-2016-0620M合同已付款项为保证金27,252.47元、开证服务费1,800元、银行手续费382.90元、海运保险费1,000元、押汇利息3,087.20元、税款58,337.10元，合计91,859.67元，故余款288,869.93元在2017年4月13日的1,000,000元中支付。关于剩余711,130.07元，於莳公司认可支付的是YS-2016-0606合同款项，本院酌情认定为支付该合同部分银行手续费607.30元、海运保险费1,712.54元及剩余货款708,810.23元。五、御胜公司是否尚欠於莳公司款项？结合本院查明的事实及对上述四个争议焦点的认定，可见御胜公司尚欠於莳公司款项。本院具体确认如下：YS-2016-0606合同项下，尚欠货款本金952,825.95元；YS-2016-0616M合同项下，尚欠货款本金557,872.34元；YS-2016-0617M合同项下，尚欠货款本金493,604.69元；YS-2016-0808合同项下，尚欠货款本金1,962,816.46元，垫付税款1,659,587.30元。关于YS-2016-0808合同项下的垫税服务费，鉴于《供应链服务协议》第四条第一款约定现金垫付部分收取服务费(垫付现金部分×1.25%/30×回款天数)，并约定产生的代理费及其他代垫费用，在报清关完成后3个工作日内，双方结算并在5个工作日内支付，茅台公司于2017年6月26日代於莳公司支付全额税款，2017年8月25日提取车辆及提车资料，说明最迟2017年8月25日，报清关已完成，且御胜公司对於莳公司垫付的税款金额即1,659,587.30元亦明知，其也应知实际产生的服务费，则御胜公司理应支付垫税服务费，原告仅主张20,744.84元，少于合同约定，对御胜公司有利，故对该部分款项本院予以认可。结合本案查明事实及上述五个争议焦点的认定，本院对本诉及反诉诉请具体分析如下：针对本诉第一项诉讼请求，鉴于御胜公司尚欠於莳公司YS-2016-0606、YS-2016-0616M、YS-2016-0617M、YS-2016-0808四份合同项下款项，则御胜公司主张於莳公司交付该四份合同项下的车辆、单证及开具相应增值税专用发票，不符合合同第三条及第四条的约定，本院对该部分主张不予支持。鉴于御胜公司已于2017年4月13日付清YS-2016-0620M合同项下所有款项，则其主张交付车辆、单证，符合《供应链服务协议》4.1条的约定，该合同项下产生的费用系货款及代理费，按《供应链服务协议》3.5条的约定，於莳公司应向御胜公司开具相应金额(380,729.60元)增值税专用发票，对该部分诉请，本院予以支持。针对本诉第二项诉讼请求，其中关于YS-2016-0606、YS-2016-0616M、YS-2016-0617M、YS-2016-0808四份合同项下的损失，无事实依据，本院不予支持。关于YS-2016-0620M合同项下的损失，鉴于御胜公司付清款项后，於莳公司未及时交付车辆，致使御胜公司无法流转，从而造成御胜公司资金占用期间的损失，本院酌情以380,729.60元为本金自2017年4月14日起至於莳公司实际交付合同项下车辆之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。针对本诉第三项诉讼请求，御胜公司主张茅台公司对於莳公司的本案债务承担连带责任，但根据双方之间的《战略合作协议》，并未约定茅台公司承担连带责任，茅台公司亦不负有向其交付车辆的义务，故对该项诉请，本院不予支持。针对反诉第一项诉讼请求，鉴于御胜公司逾期支付於莳公司争议焦点之五中认定的款项，按照《供应链服务协议》第四条、第八条的约定，御胜公司理应支付货款本金及相应滞纳金。关于货款滞纳金的起算日期，鉴于於莳公司在2017年4月17日向御胜公司所发的《通知函》中载明每份合同的货款到期日，而於莳公司也未提供证据证明其诉请所主张的货款到期日，则本院以该《通知函》所载明的货款到期日为付款届满日，翌日起按照合同约定的每日千分之一开始计算滞纳金。具体为以952,825.95元为本金自2017年1月10日起、以557,872.34元为本金自2017年2月12日起、以493,604.69元为本金2017年1月31日起、以1,962,816.46元为本金自2017年3月22日起计算。针对反诉第二项诉讼请求，鉴于御胜公司尚欠10辆大切诺基的税款1,659,587.30元及垫税服务费20,744.84元，故对该部分款项，本院予以支持。关于该两部分款项的滞纳金，根据《供应链服务协议》第4.1条的约定，御胜公司应于报清关完成后5个工作日内支付，结合争议焦点之五的认定，则御胜公司最迟应于2017年8月30日前支付该两部分款项，根据《供应链服务协议》第8.1条的约定，於莳公司有权主张滞纳金，本院酌情将滞纳金的起算日期调整为2017年8月31日。针对反诉第三项诉讼请求，其中10辆大切诺基的报关费98,444元，御胜公司愿意承担，本院予以支持。其中10辆大切诺基的仓储费6,390元，鉴于御胜公司未付清货款导致车辆由於莳公司保管，由此产生的费用，御胜公司理应承担，故对该费用，本院予以支持。其中10辆大切诺基的去污、打蜡、抛光费9,000元，鉴于於莳公司未证明系合理、必然产生的费用，故本院不予支持。其余费用，由于转港系御胜公司提出且其也在《《情况说明》》中称自愿承担相应费用，故由此产生的相应转港费用，理应由御胜公司支付。对于於莳公司所称的因於莳公司至今未付清其他款项，其考虑到税款较高，至今未将车辆再次从香港运回，所述合理，属于先履行抗辩权，故由此在香港产生的各项费用，亦应由御胜公司负担。报关费18,011.30元、滞箱费438,380元、港口堆存费、仓储费、代理费449,599.39元，属于实际发生的费用，本院予以支持。关于於莳公司主张的上述费用合计1,000,824.69元的滞纳金，鉴于於莳公司未举证证明曾在提起反诉前向御胜公司主张过，故本院酌情调整为自御胜公司收到反诉状及证据副本的日期的第二日即2018年2月6日起算，关于计算标准，於莳公司主张《供应链服务协议》第4.1条的现金垫付部分的计算方式，低于第8.1条的标准，于御胜公司并无不利，本院予以确认。针对反诉第四项诉讼请求，鉴于於莳公司既主张了逾期付款滞纳金，又主张了违约金，御胜公司辩称只能选择其一按照合同约定的标准主张，本院认为，虽然《供应链服务协议》第八条同时约定了逾期付款滞纳金和违约金条款，但鉴于逾期付款滞纳金本身就具有违约金性质，故本院认为於莳公司只能选择其一主张，经释明，於莳公司明示在此情况下选择滞纳金，故本院其主张的违约金，不予支持。针对反诉第五项诉讼请求，於莳公司未提供证据证明支出律师费，故对该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海於莳实业有限公司于本判决生效之日起十日内交付原告(反诉被告)御胜汽车(上海)有限公司VIN码为1C4AJWAG2GL247271的牧马人1辆及该车辆的权利单证(包含货物进口证明书、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单)及金额为380,729.60元、税率为16%的增值税专用发票；二、被告(反诉原告)上海於莳实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)御胜汽车(上海)有限公司以380,729.60元为本金、自2017年4月14日起至实际交付上述第一项债务下的车辆之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回原告(反诉被告)御胜汽车(上海)有限公司的其余诉讼请求；四、原告(反诉被告)御胜汽车(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告(反诉原告)上海於莳实业有限公司货款3,967,119.34元及分别以952,825.95元为本金自2017年1月10日起、以557,872.34元为本金自2017年2月12日起、以493,604.69元为本金2017年1月31日起、以1,962,816.46元为本金自2017年3月22日起均至实际支付之日止按每日千分之一均计算的滞纳金；五、原告(反诉被告)御胜汽车(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告(反诉原告)上海於莳实业有限公司税金1,659,587.30元、垫税服务费20,744.84元及以1,680,332.14元为本金、自2017年8月31日起至实际支付之日止按每日千分之一计算的滞纳金；六、原告(反诉被告)御胜汽车(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告(反诉原告)上海於莳实业有限公司报关费116,455.30元、滞箱费438,380元、港口堆存费、仓储费449,599.39元、车辆仓储费6,390元及以1,000,824.69元为本金自2018年2月6日起至实际支付日止按本金×1.25%/30×回款天数的标准计算的滞纳金；七、驳回被告(反诉原告)上海於莳实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费58,700元，保全费5,000元，合计63,700元，由原告(反诉被告)御胜汽车(上海)有限公司负担54,266元，由被告(反诉原告)上海於莳实业有限公司负担9,434元；反诉案件受理费45,774元(已减半)，由原告(反诉被告)御胜汽车(上海)有限公司负担41,888元，由被告(反诉原告)上海於莳实业有限公司负担3,886元；鉴定费49,000元，由原告(反诉被告)御胜汽车(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  徐晓丽人民陪审员  王勤莲二〇一八年十一月三十日书 记 员  王文霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。