上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初33526号原告：石佩景，男，1989年12月1日出生，毛南族，户籍所在地贵州省，现住上海市浦东新区。被告：优禾生活实业(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱建祥，职务总经理。委托诉讼代理人：杨郁，上海市锦泓律师事务所律师。被告：安徽省恒昌生物科技有限公司，住所地：安徽省亳州市。法定代表人：张美玲，职务总经理。委托诉讼代理人：佟华峰。委托诉讼代理人：彭博。原告石佩景诉被告优禾生活实业(上海)有限公司(以下简称优禾公司)、安徽省恒昌生物科技有限公司(以下简称恒昌公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告石佩景、被告优禾公司的委托诉讼代理人杨郁，被告恒昌公司的委托诉讼代理人佟华峰、彭博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石佩景向本院提出诉讼请求：1、要求被告优禾公司退还原告购物货款1,593元；2、要求两被告共同承担十倍赔偿原告款15,930元；本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年7月11日，原告在被告优禾公司经营的超市内购买桂花瓶装(以下简称桂花)，数量27瓶，单价59元，合计货款1,593元。该桂花净含量75克，生产许可证：SCXXXXXXXXXXXXXX，生产商为被告恒昌公司，生产地址为安徽省亳州市谯城区魏岗镇亳魏路路北侧218号。原告购买后赠予朋友，但泡饮后出现不舒服现象，就此，原告将涉案桂花送检，检测项目为二氧化硫，经检测，该桂花产品的二氧化硫的检测结果为1.25g/kg，检测结果超出了检测标准12倍有余。被告恒昌公司在经营桂花的过程中，违法添加二氧化硫，其残留量不符合我国标准的相关规定，违反我国《食品安全法》、《消费者权益保护法》等法律法规的规定，侵害原告和广大消费者的权益，故起诉至法院。被告优禾公司辩称，原告的诉讼请求并无事实和法律依据。被告出售的桂花系被告恒昌公司生产，具备合法资质，己公司通过合法供销合同购买并用于销售，在此过程中，己公司尽到完整的查验义务，保证所出售的桂花系符合标准、质量合格的产品，综上,请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告恒昌公司辩称，原告所购桂花确为己公司生产的产品，但该产品系符合相关国家行业及地方质量标准，在出厂前已经过各项质量检测，均为质量合格产品，食用本产品不会对人体造成任何不适，综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年7月11日，原告在被告优禾公司经营的优禾生活静安悦达889广场店内购买桂花瓶装75g，数量27瓶，单价59元，合计购买金额1,593元。该产品外包装标注：品名为桂花(代用茶)，保质期18个月，产地安徽省亳州市，执行标准：DBS34/2607,生产许可证编号SCXXXXXXXXXXXXXX，生产商为被告恒昌公司，经销商为优禾公司，生产日期为XXXXXXXX、生产批号180608等内容。购买后，原告将所购桂花一罐送绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心、浙江省检验检疫科学技术研究院绍兴分院进行检测，该单位于2018年7月17日出具检测报告，结果为该产品二氧化硫检测结果为1.25g/kg,依据定量限10.0mg/kg,判定依据GH/T1091-2014,结论为不符合。被告恒昌公司提供成品检验报告书和安徽经纬检测技术有限公司出具的检验报告，用于证明，该公司将与涉案桂花产品同一生产批号的桂花产品送经出厂检验和独立第三方检验单位检验，结论均为合格，且送检项目指标符合DBS34/2607-2016标准要求即安徽省地方标准(食品安全地方标准代用茶)。另在审理中，原告与被告均提供国家食品药品监管总局发布《关于“硫磺熏蒸玫瑰花”的风险解析》一文，该文谈及的玫瑰花也为代用茶类，该类产品如用硫磺熏蒸属于违法行为，故而不得违法添加食品添加剂，行业指定了《中华人民共和国供销合作行业标准代用茶》GH/T1037-2014，其中规定玫瑰花作为代用茶，其二氧化硫含量应不超过100mg/kg。目前，玫瑰花作为代用茶还没有统一国家标准来限定二氧化硫的含量；二氧化硫是否对人体造成伤害是由摄入量决定的，因此以二氧化硫的每日允许摄入量为标准，体重为60公斤的成年人每日摄入体内的二氧化硫不超过42mg应该是安全的，长期过量摄入二氧化硫则会引起慢性中毒，破坏人体内酶活力，影响对钙的吸收。本院另查明，《中华人民共和国国家标准》(GB02760-2014)食品安全国家标准食品添加剂使用标准，于2014年12月24日发布，2015年5月24日实施，其中对于代用茶类的二氧化硫含量未做限定。《中华人民共和国供销合作行业标准》(GH/T1091-2014)代用茶，于2014年6月23日发布，2014年10月1日实施，其中对二氧化硫含量限定指标为≤100mg/kg。《安徽省地方标准》(DBS34/2607-2016)食品安全地方标准代用茶，于2016年3月3日发布，2016年6月3日实施，其中对于代用茶类的二氧化硫含量未做限定。根据国家卫生计生委办公厅食品药品监管总局办公厅于2016年1月12日对质检总局办公厅发布的关于《关于食品安全国家标准有关问题的复函》中答复内容称，根据2015年12月3日全国人大常委会法制工作委员会协调会议精神，在相关食品安全国家标准发布实施前，现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准仍然有效，食品生产经营活动及其监督管理应当按照现行相关标准执行。就此原告依据《中华人民共和国标准化法》和《中华人民共和国标准化法实施条例》第十六条第三项的规定，认为，地方标准在相应的国家标准或行业标准实施后，自行废止，因而被告提供的检验报告所依据的安徽省地方标准(DBS34/2607-2016)食品安全地方标准代用茶不具有法定标准，不应作为产品质量合格的依据，应当根据原告所做检测报告的判断依据及检测结果，判定系争产品质量不合格。上述事实，有原告提供的购物小票、发票、产品实物及照片复印件、检测报告、国家食品药品监督总局发布的复函、国家食品药品监管总局发布《关于“硫磺熏蒸玫瑰花”的风险解析》一文、被告恒昌公司提供的成品出厂检测报告、检验报告、被告优禾公司提供的国家食品药品监管总局发布《关于“硫磺熏蒸玫瑰花”的风险解析》一文以及各方当事人当庭陈述和庭后书面答辩意见等在卷佐证。本院认为，所谓食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，双方争议焦点在于究竟应当根据《中华人民共和国供销合作行业标准代用茶》GH/T1037-2014还是安徽省地方标准(DBS34/2607-2016)食品安全地方标准，来判定本案所涉桂花中的二氧化硫含量是否超过限定，以及双方各自所提供的检测报告结论是否可作为本案认定产品质量是否合格的依据。对此，本院认为，虽然原告根据《中华人民共和国标准化法》和《中华人民共和国标准化法实施条例》第十六条第三项的规定认为被告检测所依据的《安徽省地方标准》(DBS34/2607-2016)食品安全地方标准代用茶并不再具备标准效力，应当予以废止，但根据国家卫生计生委办公厅、食品药品监管总局办公厅于2016年1月12日对质检总局办公厅发布的关于《关于食品安全国家标准有关问题的复函》中答复内容称，根据2015年12月3日全国人大常委会法制工作委员会协调会议精神，在相关食品安全国家标准发布实施前，现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准仍然有效，食品生产经营活动及其监督管理应当按照现行相关标准执行。该答复意见并未就行业标准和地方标准之间的效力高低、选择评判等方面作出答复，也未禁止各地方政府出台新的农产品、食品质量标准。2015年5月24日实施的《中华人民共和国国家标准》(GB02760-2014)食品安全国家标准食品添加剂使用标准中，对于代用茶类的二氧化硫含量未做限定。就本案争议焦点的代用茶中二氧化硫含量限定方面而言，安徽省地方标准与国家标准均未做限定，仅行业标准出现限定，但该行业标准发布和实施时间又早于安徽省地方标准，晚于国家标准，故而在就二氧化硫含量限定方面的适用标准，并不能以存在行业标准而判定后发布的安徽省地方标准作废，也不能机械地对国家标准、行业标准、安徽省地方标准三者效力高低作出判定。根据质检总局办公厅发布的答复函内容，在国家标准未作规定之前，应维持现有各标准的效力，因此原告相关辩论观点并不具备事实与法律依据，本院不予采信。对于检测报告的效力及是否应予采信问题，原告、被告恒昌公司各自所提供的检测报告均系当事人单方自行委托不同省份的检测机构送检，故本院均不予采信。此外，根据原告所提供的国家食品药品监管总局发布《关于“硫磺熏蒸玫瑰花”的风险解析》一文内容，该文明确指出，就玫瑰花类代用茶，国家禁止以硫磺熏蒸玫瑰花，但考虑到硫本身是自然界的元素之一，玫瑰花作为食品也有可能有一定来自于自身或者环境的二氧化硫残留本底，因此需要结合生产过程中的监督管理确定是否有违法使用食品添加剂的行为。而且，二氧化硫是否对人体造成伤害，是由摄入量决定的。但原告在诉讼中并未提供证据证明其本人或其他消费者在食用涉诉桂花中因过量摄入二氧化硫导致人体不适或产生其他伤害后果，被告则提供成品检验报告等证明其同批次产品经检验合格，为质量合格产品，其当庭阐述干制桂花过程中未违法使用食品添加剂或采用硫磺熏蒸等行为，且硫磺熏蒸工艺对桂花代用茶的口感香味等反而有破坏效果，故而不存在用硫磺熏蒸桂花的必要，目前市场上也没有发生消费者因食用桂花代用茶出现二氧化硫摄入过量的情况。综合上述各方当事人举证情况和当庭陈述内容，原告现有证据不足以证明涉案桂花为不合格产品或对人体有任何急性、亚急性或者慢性危害。综上，原告主张涉诉产品违反食品安全标准的意见缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：对原告石佩景的全部诉讼请求不予支持；本案案件受理费减半收取为119元，由原告石佩景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪岳峻二〇一八年十一月二十六日书记员  郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。