湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂9006民初2328号原告：胡铁祥，男，1968年1月2日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：金晓葵、张锋，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：天门市祥兴置业有限公司，住所地：天门市皂市镇二龙大道**。法定代表人：马国强，公司总经理。委托诉讼代理人：谢木占，湖北嘉顺律师事务所律师。原告胡铁祥与被告天门市祥兴置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告胡铁祥及其委托诉讼代理人张锋、被告天门市祥兴置业有限公司的法定代表人马国强及其委托诉讼代理人谢木占均到庭参加诉讼。经庭审查明，本院认为本案应当按照民间借贷法律关系审理，并向原告释明变更了诉讼请求，于2018年10月9日第二次公开开庭进行了审理。原告胡铁祥及其委托诉讼代理人金晓葵、被告天门市祥兴置业有限公司的法定代表人马国强及其委托诉讼代理人谢木占均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡铁祥向本院提出诉讼请求：1、解除2015年12月4日签订的《商品房买卖合同》，被告偿还原告500000元并承担利息（从2015年12月4日起按照年利率24%计算到清偿之日止）；2、由被告赔偿原告胡铁祥经济损失72400元；3、被告承担全部诉讼费用。后经本院释明后原告将第一项诉讼请求变更诉讼请求为要求被告返还原告借款本金500000元并承担利息（从2015年12月4日起按照年利率24%计算到清偿之日止），第二、三项诉讼请求不变。事实和理由：2015年12月4日，被告因资金周转需要经与原告协商签订《房屋抵押贷款协议书》，约定由被告将其所开发的位于天门市××市镇××大道二龙明珠第三号楼3-1、3-3、3-4、3-5、3-6商品房作抵押向原告借款500000元，借款期限为2015年12月4日至2016年5月4日，利息为4%，承诺到期还本；同时被告为了顺利借款，又与原告签订了《商品房买卖合同》一份，约定将上述商品房以每栋100000元价格卖给原告。合同签订后，原告向被告支付了500000元，被告向原告出具收据一张，同时将上述房屋交付原告，原告遂对上述房屋进行了装修，花去费用72400元。2017年1月7日，在皂市法律服务所的见证下，原、被告签订了《房屋抵押贷款协议》履行合同，约定被告在2017年1月26日前还清原告借款及利息，如到期不还本付息，同意将上述房屋抵给原告，并由被告统一办理房屋的相关证件。此后被告未还款，原告多次找被告要求办理房屋产权登记手续无果，故原告诉至法院。被告辩称：1、原告的诉讼请求按照民间借贷纠纷审理不应该有赔偿损失这一项；2、原告起诉缺乏依据，原告提供的证据缺乏关联性，被告出具的是收据而不是借条，原告转款的账户是闫东平而不是被告公司，被告公司账户也没有收到过480000元的款项；3、即使民间借贷关系成立，因双方没有约定过利息，被告也不应该承担利息；4、被告请求法院依法追加闫东平、赵新国参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日，被告因资金周转需要与原告协商借款500000元，原告同意后，双方口头约定月利率4%，原告通过银行转账480000元给被告公司财务总监闫东平，并给付其20000元现金。次日，被告与原告签订《房屋抵押贷款协议书》，约定由被告将其所开发的位于天门市××市镇××大道二龙明珠第三号楼五栋私房作抵押向原告借款500000元，借款期限为2015年12月4日至2016年5月4日，月息双方另行协商，月头计息还息，被告承诺到期还本，否则将所抵押的房屋作价每栋壹拾万元抵给原告。同日，被告又与原告签订了一份格式合同《商品房买卖合同》，约定将二龙明珠第三号楼五栋1-5号商居房以每栋100000元价格卖给原告，但对于该合同中的房屋面积、付款时间、付款方式、交房时间等均未约定。合同签订后，被告公司闫东平向原告支付了当月利息20000元。同年12月28日，被告向原告出具了一张500000元的收据，其上载明的收款事由为借款、借款时间2015年12月5日。2016年11月，原告未经被告同意，擅自对该五栋房屋进行了贴磁砖等装修。2017年1月7日，原、被告签订一份《履行合同》，约定被告于2007年1月26日之前还清借款本金500000元及利息，逾期则将皂市建材市场3栋1、3、4、5、6间房屋抵给原告，由被告统一办证。因被告一直未还款，原告遂诉至法院。本院认为，原、被告双方于2015年12月4日同时签订了一份《房屋抵押贷款协议书》和一份《商品房买卖合同》，这两份合同虽然法律关系不一样，但合同标的都是500000元，合同所涉及的五栋房屋也是一致的。在两份合同中均负有金钱给付义务的原告仅向被告提供了一笔500000元的款项，被告向原告出据了一份收到借款500000元的收据；而同天签订的《商品房买卖合同》，从合同内容上看，合同仅约定了标的和价款，对于房屋面积、付款时间、付款方式、交房时间等必要条款却均未约定；从合同权利义务是否对等来看，合同所涉五栋房屋建筑面积均为两百多个平方米，总金额为500000元，单价不足1000元/平方米，明显低于市场价；从合同履行来看，原告当庭亦认可《商品房买卖合同》只是作为《房屋抵押贷款协议书》的担保，合同签订后双方并未实际履行合同义务。因此，《商品房买卖合同》并非原、被告双方当事人的真实意思表示，属无效合同。双方并非真实的房屋买卖关系，而是借款担保关系。关于原、被告双方之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思的表示，除利率约定超出法定标准外，其他约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告提供了500000元借款后，被告当月支付利息20000元，超过年利率36%的部分即5000元应作为偿还的借款本金予以扣减，尔后被告未按约定还本付息，属违约，应承担违约责任。因此，对于原告要求被告偿还借款本金495000元及按年利率24%支付自2016年1月4日起至借款清偿之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持；对于超出部分，本院依法不予支持。对于原告主张的72400元的房屋装修损失，本院认为，该五栋房屋系被告对于借款提供的担保，被告并未将房屋交给原告使用和处分，原告在未经被告同意的情况下擅自装修，所产生的装修损失并非被告的过错所致，原告要求被告承担装修损失于法无据，本院依法不予支持。对于被告辩称“即使民间借贷关系成立，因双方没有约定过利息，被告也不应该承担利息”的意见，虽然双方并未在书面协议中明确利率标准，但是经庭后调查，借款经手人闫东平、赵新国均认可借款时口头约定月利率4%，能与原告所提供的祥兴置业利息清单相互印证，因此对该项辩称意见本院依法不予采纳；被告辩称“原告转款的账户是闫东平而不是被告公司，被告公司账户也没有收到过480000元的款项；被告请求法院依法追加闫东平、赵新国参加诉讼”的意见，与本案查明的事实不符，本院依法不予采纳。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天门市祥兴置业有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告胡铁祥借款本金495000元，并按年利率24%计付自2016年1月4日起至还款之日止的利息；二、驳回原告胡铁祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12524元，减半收取6262元，保全费4570元，合计10832元，由被告天门市祥兴置业有限公司负担10628元，原告胡铁祥承担204元（此款原告已预交，不予退还，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  陈红波二〇一八年十一月七日法官助理杨梅书记员黄良红