贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0123民初1136号原告：宋光林，男，1969年02月06日出生，汉族，户籍地：贵州省修文县，现住修文县。（系死者赵某之夫）原告：宋亚莉，女，1994年02月05日出生，汉族，户籍地：贵州省修文县，现住修文县。（系死者赵某之女）原告：宋文利，女，1998年04月23日出生，汉族，户籍地：贵州省修文县，现住修文县。（系死者赵某之女）（未到庭）原告：赵加喜，男，1949年01月28日出生，汉族，住贵州省修文县。（系死者赵某之父）原告：汪明芬，女，1947年06月19日出生，汉族，住贵州省修文县。（系死者赵某之母）五原告委托诉讼代理人：蒋文炼，贵州丰语畅律师事务所律师。特别授权代理。被告：贵州鑫顺达汽车运输服务有限公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区。法定代表人：侯友云，系该公司总经理。委托诉讼委托代理人：黎开伟，男，1956年02月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。系该公司员工。特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住所地：贵阳市中山西路18号太平洋大厦。法定代表人：雷文化，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余瑞，女，汉族，1993年01月01日，住重庆市永川区，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨林，男，汉族，1972年03月24日出生，住贵州省贵阳市南明区。系该公司员工。特别授权代理。被告：袁玉鹏，男，汉族，1995年02月28日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：向糠，贵州中工律师事务所律师。特别授权代理。第三人：罗平凤，女，汉族，1972年10月02日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。第三人：冯尚志，男，汉族，1946年09年04日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。第三人：冯灿，女，汉族，1996年10年15日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。第三人：冯健，男，汉族，2000年05年20日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告宋光林、宋亚莉、宋文利、赵加喜、汪明芬与被告贵州鑫顺达汽车运输服务有限公司（以下简称“鑫顺达公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年06月26日立案受理后，因案情疑难复杂，本院于2018年09月12日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，被告鑫顺达公司书面申请追加袁玉鹏作为本案被告参加诉讼。被告袁玉鹏书面申请追加罗平凤作为第三人参加诉讼，后原告宋光林要求追加冯某某的其他继承人即冯尚志、冯灿、冯健作为第三人参加诉讼。原告宋光林、宋亚莉、赵加喜、汪明芬及其委托诉讼代理人蒋文炼、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人杨林、被告袁玉鹏的委托诉讼代理人向糠、第三人罗平凤到庭参加了诉讼。被告鑫顺达公司、第三人冯尚志、冯灿、冯健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告宋光林、宋亚莉、宋文利、赵加喜、汪明芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鑫顺达公司、袁玉鹏、罗平凤向五原告连带支付各项损失共计720239.25元；2、判令被告太平洋保险公司在交强险及商业险的限额内直接向五原告赔付上述费用；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2017年11月07日20时20分，被告鑫顺达公司驾驶员冯某某驾驶其名下的贵Ａ×××××号重型自卸货车载赵某由修文往六广方向行驶，行驶至修文县××镇广××路段驶离路面翻车，造成冯某某、赵某当场死亡的道路交通事故。经修文县公安局交警大队认定，冯某某负此次事故的全部责任，赵某不负此次事故的责任。本次事故造成赵某家属的损失共计720239.25元。因驾驶员冯某某是为被告鑫顺达公司驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车发生交通事故造成乘车人员赵某死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告鑫顺达公司应承担侵权责任，并向赵某家属即本案五原告承担上述各项损失。被告鑫顺达公司系贵Ａ×××××号重型自卸货车的所有人，并为该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业险。被告太平洋保险公司应按照保险合同关系对五原告在相应的赔付范围内承担上述各项损失。同时冯某某系侵权人，其侵权之债应属其与第三人罗平凤的夫妻共同债务，其他第三人作为冯某某的法定继承人，未提供证据证明放弃继承的事实，故应当在继承范围内承担赔偿责任，故本案第三人是直接赔偿主体，应属被告。为此，五原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，请求判如所请。被告鑫顺达公司未到庭，庭前向本院提交书面答辩状答辩称：1、鑫顺达公司只同意和原告宋光林于2017年12月07日签订的关于贵州省修文县公安局交通警察大队修交警公交认字[2017]第5201230201700033号对死者赵某机动车交通事故赔偿协议；2、原告所诉“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害，应当由用人单位承担侵权责任”与实际不符。本案肇事车辆实际所有人为袁玉鹏，该车挂靠在鑫顺达公司，双方签订了《营运车辆挂靠合同》。合同第三条约定：在合同履行期间，乙方（即袁玉鹏）自理全部经营成本、自负盈亏、自行经营、承担一切经营风险，乙方及乙方聘用人员不与甲方（即鑫顺达公司）形成劳动用工关系。故本次事故的责任应由实际车主袁玉鹏承担赔偿责任；3、《营运车辆挂靠合同》第六条约定，车辆不能参与违禁、危险物品运输和进行违法犯罪活动，本案中，袁玉鹏雇请的驾驶员冯某某醉酒后驾驶机动车是造成事故的主要原因，贵Ａ×××××号大货车系运输货物的车辆，不具备搭乘旅客的资质，而乘车人赵某无偿搭乘车辆。虽然公安机关认定冯某某系醉驾并承担事故的全部责任，但对于乘车人赵某来说，既不是本公司派遣的人员，也不是袁玉鹏雇佣的货物押运人员，其随意搭乘车辆，没有严格审查和观察驾驶员是否属于酒后驾驶或者违法驾驶车辆（不排除赵某明知驾驶员饮酒驾车）。因此，赵某应自行承担10%－20%的责任；4、原告主张的各项损失计算过高，其主张的死亡赔偿金应按农业人口标准计算，为177380.00元，被扶养人生活费需根据被扶养人的子女情况按照农业人口标准计算，交通费过高，可酌情支持300.00元，精神抚慰金过高，可酌情主张10000.00元。综上，被告鑫顺达公司是车辆挂靠单位，不是实际所有人，对发生的事故不应承担直接赔偿责任，同时保险公司应当按照规定承担赔偿责任。被告太平洋保险公司答辩称：1、本次事故认定赵某系车上人员，驾驶员冯某某承担全部责任，赵某不承担责任；2、事故认定书认定冯某某醉酒后驾驶，根据保险合同约定：“驾驶员醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，”保险人不承担赔偿责任；3、冯某某系鑫顺达公司的员工，根据侵权责任法的规定，该公司应与驾驶员承担连带赔偿责任；4、本案中，死者赵某作为乘车人，不适用交强险和第三责任险，故我公司不承担赔偿责任。被告袁玉鹏答辩称：袁玉鹏已于2017年10月26日将车辆售卖给冯某某即本车肇事时的驾驶员，冯某某为车辆的实际所有人，该车发生事故及对第三人造成损失均与袁玉鹏无关。其次，虽然袁玉鹏和冯某某未就该车到鑫顺达公司办理过户挂靠手续，但这不能作为袁玉鹏承担赔偿责任的依据。其他答辩意见与保险公司一致。第三人罗平凤答辩称：车是卖给我家的，但是因为家里有特殊事情，所以没有来得及办手续。对原告的诉请没有意见，但不关我的事，车辆本来就是冯某某和赵某合伙买的。第三人冯尚志、冯灿、冯健未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经本院庭审质证。被告鑫顺达公司、第三人冯尚志、冯灿、冯健经本院合法传唤未到庭，视其自动放弃质证抗辩的权利。对于原告向本院提交的证据，本院综合评判如下：（1）五原告身份证明、户籍证明、洒坪镇青山村委会证明，证实五原告与死者赵某的关系，以及原告赵加喜、汪明芬的子女情况；（2）道路交通事故认定书、火化证明、户籍注销证明，证实五原告的亲属赵某在本次交通事故中死亡，且不承担此次事故的责任，该车驾驶员冯某某负全部责任；（3）住房买卖协议、龙岗社区宾阳居委会证明，证实原告与赵某自2011年11月21日起居住在龙岗社区宾阳居委会，属城镇居民；（4）机动车交强险、商业险保单，证实肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险和商业险。上述证据，来源合法，客观真实，且被告及第三人均无异议，本院依法予以确认。对于被告袁玉鹏向本院提交的车辆转卖协议、车辆交接清单，证实袁玉鹏于2017年03月03日向冯登华购买该车，又于2017年10月27日将该车转卖给冯某某。各被告及第三人均无异议，本院依法予以确认。对于第三人罗平凤向法庭提交的委托书、机动车牌证申请表，证实鑫顺达公司委托冯某某办理贵Ａ×××××号车的年审手续；宏华建材有限公司销货过磅单，证实贵Ａ×××××号车在2017年10月26日－10月28日为该公司运输渣石，司机为赵仕兵。原告及被告方均无异议，本院依法予以确认。对于被告鑫顺达公司庭前提交的车辆挂靠合同和交通事故赔偿协议，原告及各被告、第三人对挂靠合同的三性均无异议，本院对挂靠合同依法予以确认；对于赔偿协议，原告方对其真实性无异议，但认为该协议因原告方不同意，故未实际履行。因该协议系复印件，且原告方对此提出异议，故该证据不能达到被告鑫顺达公司的证明目的，对其关联性，本院不予采信。本院综合当事人的陈述，结合本院对当事人提交的证据的认定，认定事实如下：（1）2017年11月07日20时20分，冯某某驾驶登记车主为被告鑫顺达公司名下的贵Ａ×××××号重型自卸货车载赵某由修往六广镇方向行驶，行驶至修文县××镇广××路段驶离路面翻车，造成冯某某及乘车人赵某当场死亡的道路交通事故。经修文县公安局交警大队认定，冯某某醉酒后(血液中检出乙醇成分含量为156.67mg/100ml)驾驶机动车且未按安全规范操作,是造成此次事故的根本原因,负此次事故的全部责任，赵某不负此次事故的责任。（2）死者赵某系原告宋光林之妻，系原告赵加喜、汪明芬之女。赵某生前与宋光林共生育两名子女，即本案原告宋亚莉和宋文利，二人均已成年。原告赵加喜出生于1949年01月28日，现年69岁，原告汪明芬出生于1947年06月19日，现年71岁，二人共育有四名子女，除死者赵某外，分别为赵仕银、赵仕兵、赵仕飞。（3）原告宋光林与死者赵某自2011年11月起在修文县龙岗社区购房居住至今。（4）被告鑫顺达公司系贵Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主，并为该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业险，其中商业第三者责任险限额为1000000.00元，车上乘客责任险为20000.00元*1座。事故发生时该车尚在保险期间内。（5）2017年03月03日，被告袁玉鹏从冯登华处购得贵Ａ×××××号车，并于同日与被告鑫顺达公司签订《营运车辆挂靠合同》，将该车挂靠在被告鑫顺达公司名下从事营运活动，被告鑫顺达公司每月收取管理费200.00元。（6）2017年10月26日，被告袁玉鹏将该车转让给冯某某，但双方未到被告鑫顺达公司办理相关的变更手续。（7）第三人罗平凤系冯某某之妻，第三人冯尚志系冯某某之父，第三人冯灿、冯健系冯某某之子女。本院认为,公民因生命、身体健康权受到侵害，赔偿权利人有权请求赔偿。本案中,死者赵某系原告宋光林的丈夫,系原告宋亚莉、宋文利的母亲,系原告赵加喜、汪明芬的子女,故上述五原告系赔偿权利人。关于赔偿主体,虽然死者冯某某系该车的实际经营者和驾驶员,但肇事车辆贵Ａ×××××号车系被告袁玉鹏挂靠到被告鑫顺达公司从事道路运输经营活动,根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号第三条:“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持；”之规定，应由被告袁玉鹏和鑫顺达公司对外承担连带责任。同时，因赵某系肇事车上人员，而该车在被告太平洋保险公司处投保了车上乘客责任险，故被告太平洋保险公司应在车上乘客责任险限保险限额内承担赔偿责任。被告太平洋保险公司提出因冯某某系醉酒驾驶，属于免责事由的意见，因被告太平洋保险公司未举证证实其履行了提示义务，故对其抗辩理由，本院不予支持。又因冯某某系侵权人，第三人冯尚志、罗平凤、冯灿、冯健作为其遗产继承人未明确表示放弃继承，故应当在其继承冯某某的遗产范围内承担赔偿责任。第三人罗平凤提出该车系冯某某与赵某合伙购买，但未提供证据予以证实，故对该项主张本院不予采信。原告方主张冯某某的侵权之债应属夫妻共同债务，因无事实和法律依据，故本院不予采信。关于原告方主张本案第三人应为被告的意见，因设立第三人制度的本质是将不同的法律关系引入同一个诉讼当中，以便于纠纷的一次性解决，而本案的第三人基于不同的法律关系参加到诉讼中，亦可承担责任，属被告型第三人，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告方要求被告太平洋保险公司在交强险及商业险范围内向五原告进行赔付的主张，因交强险针对的是被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，而死者赵某系车上人员，故不适用交强险，对于五原告的该项主张，本院不予支持采信。关于责任比例，虽然本次事故经修文县交警大队作出交通事故认定书，认定冯某某系醉酒后驾驶车辆,但原告方对于赵某因何故乘坐该车不能作出合理解释,且第三人提出冯某某与赵某有不正当的两性关系，而原告方对此未提出异议，故不排除死者赵某明知冯某某醉酒驾驶仍乘坐该车,其自身存在一定的过错。本院综合考虑，在确定责任比例时明确由赵某自行承担20%的责任，冯某某承担80%的责任。关于被告鑫顺达公司提出仅认可已与原告达成的赔偿协议的意见，因该赔偿协议并未实际履行，且与原告主张的金额差距过大，属显失公平，原告已另行提起民事诉讼，故对于赔偿数额应依法进行确定，对于该项主张，本院不予支持。对于五原告的损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和2017年度贵州省国民经济统计数据进行计算。由此，本院对原告的损失分述如下：1、死亡赔偿金581600.00元。原告方提供证据证实死者赵某在城镇居住满一年，故其死亡赔偿金应按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为29080.00元×20年=581600.00元。原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。2、丧葬费30069.50元。虽然2017年非私营单位在岗职工平均工资为75109.00元，但原告仅主张按60139.00元/年计算为30069.50元，本院从其自愿。3、交通费500.00元。原告未提供证据证实交通费的产生，考虑到原告处理丧葬事宜客观上会产生一定的交通费用，本院酌情支持500.00元。4、精神抚慰金10000.00元。本院根据当事人过错程度，结合事故造成的后果，酌情支持原告方精神抚慰金10000.00元。5、被扶养人生活费22822.26元。因本案有两名被扶养人，根据年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的规定，结合各被扶养人的赔偿比例，被扶养人生活费应计算为22822.26元（赵加喜13485.88元，汪明芬9336.38元）。对于原告计算过高的部分，本院不予支持。以上共计人民币644991.76元。按照责任比例，被告方及第三人应赔偿五原告515993.41元。该费用应由被告太平洋保险公司在商业险车上乘客责任险限额内赔付20000.00元。余款495993.41元，由被告鑫顺达公司与被告袁玉鹏承担连带赔偿责任，第三人冯尚志、罗平凤、冯灿、冯健在其继承冯某某的遗产范围内承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车车上乘客责任险保险限额内赔偿原告宋光林、宋亚莉、宋文利、赵加喜、汪明芬人民币20000.00元；二、被告贵州鑫顺达汽车运输服务有限公司与被告袁玉鹏于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告宋光林、宋亚莉、宋文利、赵加喜、汪明芬各项损失共计人民币495993.41元；三、第三人罗平凤、冯尚志、冯灿、冯健在继承冯某某的遗产范围内对495993.41元内承担赔偿责任。四、驳回原告宋光林、宋亚莉、宋文利、赵加喜、汪明芬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10002.00元，由被告中国太平洋保险股份有限公司贵阳中心支公司负担278.00元，被告鑫顺达公司和被告袁玉鹏共同负担6917.00元，原告宋光林、宋亚莉、宋文利、赵加喜、汪明芬共同负担2807.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  **琼人民陪审员  彭娇虹人民陪审员  熊显志二〇一八年十一月二十二日书 记 员  卢 艳