广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初22783号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市三水区恒星娱乐有限公司，住，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路**一社会信用代码×××934。法定代表人：林镜明，执行董事。委托诉讼代理人：邓健洋，男，汉族，1991年11月12日出生，住广东省佛山市三水区，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴红霞，女，汉族，1985年6月12日出生，住广东省佛山市三水区，系该公司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆音乐公司）诉被告佛山市三水区恒星娱乐有限公司（以下简称恒星娱乐公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张辉、被告的委托诉讼代理人邓健洋、吴红霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。庭审中，被告提出追加中国音像著作权集体管理协会为第三人参加诉讼。经审查，被告提出的理由不足以证明中国音像著作权集体管理协会与本案有直接的利害关系，这是另外的法律关系，被告应另行起诉，故本院当庭驳回被告追加第三人的申请。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即停止对《GiveMeFive》1首作品著作权实施侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失2000元；3、被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费，公证费，取证消费）合计261.34元；4、被告承担本案所有诉讼费用。被告辩称：一、被告自收到法院传票之日起已停止使用涉案的56首歌曲。二、原告主体不适格，原告提交的《音乐作品著作权转让协议》内容与《著作权集体管理条例》第二条集体管理组织的权利相同，根据《著作权集体管理条例》第六条除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织处，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动，虽然原告依据合同，取得北京天浩盛世文化传播有限公司多首歌曲的管理权，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织，该转让协议已违反行政法规的强制性规定，转让协议应当无效。三、被告要求追加中国音像著作权集体管理协会为第三人。被告与该中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会、广州天合文化发展有限公司于2017年3月1日共同签署了《著作权许可合同》，并按时缴纳了版权使用费。四、原告提交于2017年10月15日签订的《音乐作品著作权转让协议》，被告认为中国音像著作权集体管理协会可能在该合同签订前，协会已取得北京天浩盛世文化传播有限公司使用权转让许可，因此被告是有权使用人，不存在侵权行为，不需承担侵权责任。五、被告已按照著作权集体管理制度设计的法律规范缴纳了著作权使用费，已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任。六、原告提供的《作品清单》，清单上的56首歌曲创作完成时间、首次公映时间均存在不同程度的差异，原告的诉请每首歌曲赔偿经济损失2000元缺乏合理性。七、原告主张的维权支出的合理费用缺乏依据，被告认为主张的支出费用过高。为证明抗辩意见，被告提交《签约确认书》《著作权许可合同》、发票、国家版权局公告等证据以证明其抗辩内容。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《GiveMeFive》（作品登记证号：国作登字-2016-I-00339657）；著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》。内容及性质：复制权、表演权、放映权、出租权等的独占使用权。期限：永久。原告当庭确认主张复制权、放映权。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2018年7月12日；实施地点：广东省佛山市三水区康乐路62号的恒福钱柜量贩KTV的营业场所）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：2014年12月31日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为10万元人民币，经营范围：卡拉OK、歌舞娱乐服务，餐饮服务，旅客住宿服务。上述各项有《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》及确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》及附件、（2018）湘永潇证监保字第0080号《公证书》及附件、原被告企业信息资料等证据在案佐证。本院认为：本案系侵害著作权纠纷，案中需要审查认定的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、原告是否为适格主体的问题；3、被告的行为是否构成侵权及应承担的民事责任问题。首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提交的《作品登记证书》明确了涉案作品《GiveMeFive》的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，《作品登记证书》由国家版权局依法出具。对此，被告未提供相反证据，故本院依法确认涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。其次，关于原告的诉讼主体资格问题。原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》，北京天浩盛世文化传播有限公司将其依法拥有的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权在实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者的领域内转让给原告，原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。被告提出虽然原告依据合同，取得北京天浩盛世文化传播有限公司多首歌曲的管理权，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织，该转让协议已违反行政法规的强制性规定，转让协议应当无效，被告向中国音像著作权集体管理协会缴纳了著作权使用费等抗辩意见。根据《著作权集体管理条例》第二十条：“权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。”的规定，本案并无证据证明原告与著作权集体管理组织订立了著作权管理合同，故其根据《中华人民共和国著作权法》的规定以自己名义起诉符合法律规定。因此，被告的该抗辩意见本院不予采纳。原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案。再次，关于被告是否构成侵权及应承担的民事责任问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”，被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告作品的复制权、放映权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告方停止侵权，赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于本案赔偿数额的确定问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿数额为1000元。原告主张过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五、十项、第三款、第四十八条第一款第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水区恒星娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止对《GiveMeFive》作品著作权的侵权行为；被告佛山市三水区恒星娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理维权支出共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市三水区恒星娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一八年十一月二日书记员  陈昀仪