wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11628号 原告：成都兴荣源物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区蜀兴东街6号1栋4单元3楼3号。 法定代表人：张明群。 委托诉讼代理人：罗煜，四川瀛领禾石律师事务所律师。一般授权。 被告：唐诗华，男，汉族，1971年9月28日出生，住成都市青羊区。 原告成都兴荣源物业管理有限公司（以下简称：兴荣源物业公司）与被告唐诗华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴荣源物业的委托诉讼代理人罗煜、被告唐诗华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴荣源物业向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费、垃圾费、水费、停车费共计5568元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告住成都市青羊区，原告为被告小区的物业服务企业，根据该小区业主大会业主委员会与原告签订的物业服务合同，原告在为被告履行物业服务期间，被告拖欠垃圾费、水费、停车费等40个月共计5568元。原告为维护自己合法权益，故向法院提起诉讼。 被告唐诗华辩称：1、对物业服务合同的合法性有异议，系业主委员会与物业公司签订，而未经过召开业主大会的程序；2、合同内容与业主真实意思不符；3、合同的执行缺乏诚信、透明；4、物业公司以经济利益至上，管理严重失职；5、对待业主冷漠，家中被盗，造成经济损失27818元。因此，要求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了《物业管理服务合同》、《锦翠苑业主大会设立事项备案记录》、《业主意见征集通知》、《业主意见征求表》、照片、水费发票、证明、收费标准表、关于小区安装车辆识别系统公示、关于解决业主家中被盗一事函、关于川Ａ×××××汽车被擦挂一事的情况说明、受案回执、业委会人员公示照片等证据。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：唐诗华系青羊区锦翠苑小区3栋2单元2楼3号房屋业主，房屋面积为86.04㎡。经青羊区府南街道办事处组织召开锦翠苑业主大会会议，于2013年7月30日至2013年8月，选举产生了锦翠苑第三届业主委员会，任期为2014年3月6日至2019年3月5日。青羊区府南街道办事处锦屏社区居民委员会全程监督和指导了锦翠苑第三届业主委员会换届工作。 2016年1月15日，锦翠苑业主委员会与兴荣源公司签订《物业管理服务合同》。由兴荣源公司对锦翠苑小区提供物业服务，约定的委托管理期限为2015年2月10日至2018年2月10日，管理费按0.5元/㎡/月由乙方向业主收取，停车费收取标准为：尾气排放量在0.8L-1.6L的小轿车按70元/月收取，尾气排放量在1.8L的小轿车按90元/月收取。合同 2018年4月18日，锦翠苑业主委员会与兴荣源公司签订《物业管理服务合同》，由兴荣源公司对锦翠苑小区提供物业服务，约定的委托管理期限为2018年2月11日至2021年2月10日。第十八条约定：“乙方未按物业合同要求完成规定管理目标，甲方有权协助乙方解决。若乙方未按照本合同第三章约定的整改内容完成，乙方应承担赔偿甲方壹拾伍万元违约金。”以上两份《物业管理服务合同》均盖有青羊区锦翠苑第三届业主委员会和锦翠苑业主大会的公章。 2018年7月16日，兴荣源公司向成都市自来水有限责任公司缴纳了自来水费及污水处理费共计10335.33元。2017年12月及2018年6月，兴荣源公司缴纳了锦翠苑小区2017年7月至2018年6月的生活垃圾处理费，该费用按每户每月8元的金额收取。 自2015年5月起，唐诗华未再向兴荣源公司缴纳物业费、停车费、水费、生活垃圾处理费等费用。 对有争议的事实，本院认定如下：（一）兴荣源物业提交了《业主意见征集通知》、数份《业主意见征求表》，拟证明业主委员会对选聘物业公司已经按规定程序征求了业主意见。唐诗华对以上证据真实性不予认可。本院认为，以上证据与本案诉争的物业费没有直接关联，本院不予采信。（二）兴荣源公司提交其组织工人抢修管道、维护小区路面的照片，拟证明其尽到了小区管理义务。唐诗华质证认为照片仅反映部分情况。不认可关联性。本院认为照片能证明兴荣源公司实际为锦翠苑小区提供物业服务，故对照片予以采信。（三）对唐诗华提交的关于解决业主家中被盗一事函、关于川Ａ×××××汽车被擦挂一事的情况说明、受案回执，拟证明兴荣源公司未尽到管理义务，导致唐诗华的财产受损。兴荣源公司质证认为，对发生以上事项的真实性无异议，但车辆是否在小区内部被擦挂，被盗财物的金额均有异议。本院对以上证据的真实性予以认可。（四）唐诗华提交“关于小区安装车辆识别系统公示、业委会人员公示照片”，拟证明锦翠苑小区违规出现第四届业主委员会，且小区中公示的第三届业主委员会人员与街道办公布的不一致。兴荣源公司质证认为，第四届业主委员会未成立，该公示上也没有盖章，不认可真实性。本院认为，以上证据与本案诉争事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，首先，兴荣源物业与青羊区锦翠苑第三届业主委员会签订的《物业管理服务合同》真实有效。青羊区锦翠苑第三届业主委员会经所在社区、街道办事处监督选举产生，唐诗华辩称物业服务合同不真实，选聘物业公司未召开业主大会导致程序违法等问题，本院认为，业主大会可以采用书面征求意见的形式召开，唐诗华未提交证据证明选聘物业公司程序违法，故本院对《物业管理服务合同》的合法性也予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”之规定，该合同对锦翠苑全体业主产生法律效力。其次，唐诗华提交的其车辆被擦挂、家中财物被盗等证据，尚不足以证明兴荣源公司未尽到《物业管理服务合同》的义务，或者其财产损失系兴荣源公司的过错造成，因此，对唐诗华的抗辩意见本院不予采纳。兴荣源物业向业主唐诗华主张支付物业费，按合同约定应为0.5元/㎡/月，唐诗华自2015年5月起未支付，故唐诗华应支付的物业费为86.04*0.5*40个月（截止2018年8月）=1720.8元。对于水费，因兴荣源公司提交的水费发票为整个小区的水费使用金额，不能看出唐诗华一户的实际使用情况，对兴荣源公司主张水费727.2元，本院予以驳回。对于生活垃圾处理费，因系城管局收取，且唐诗华无异议，兴荣源公司已经代缴，故唐诗华应支付给兴荣源公司8*40=320元。对于停车费，唐诗华应支付70*40=2800元，以上共计1720.8+320+2800=4840.8元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐诗华于本判决生效之日起十日内支付给原告成都兴荣源物业管理有限公司物业费、生活垃圾处理费、停车费合计4840.8元； 二、驳回原告成都兴荣源物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐诗华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇一八年十一月九日 书记员  童 宇
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初3272号 原告：四川川开进出口有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳镇正东街75号。 法定代表人：徐恒，总经理。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 被告：深圳市泛非商业进出口有限公司，住所地：深圳市南山区南海大道西桃园路南西海明珠花园E座810。 法定代表人：常纯刚，职务不详。 原告四川川开进出口有限公司(以下简称：川开公司)与被告深圳市泛非商业进出口有限公司（以下简称：泛非公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告川开公司的委托诉讼代理人郝延涛到庭参加了诉讼，被告泛非公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川开公司向本院提出诉讼请求:1.判令泛非公司向川开公司支付款项1135060.93元；2.判令泛非公司从2015年4月21日起至款项足额支付之日止，以1135060.93元为基数按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率向川开公司支付利息损失；3.判令泛非公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：泛非公司于2014年7月19日与宜兴市大鹏竹木业有限公司（以下简称：大鹏公司）签署了《购销合同》，约定泛非公司向大鹏公司购买碳化平压全竹地板等产品，合同金额为739086.53元。但合同签订后，泛非公司因资金问题无法实际履行合同。据此，经泛非公司、川开公司、大鹏公司三方协商一致，签署了《补充协议》,约定将泛非公司在购销合同中的全部权利、义务概括转移由川开公司承担，川开公司从大鹏公司购买产品后，再销售给泛非公司。该购销合同补充协议签订后，川开公司将从大鹏公司购买的碳化平压全竹地板等产品按照与泛非公司协商的方式出口至非洲，并且川开公司与泛非公司以电子邮件沟通的方式另行确立了事实上的货物买卖合同关系。但泛非公司并未及时、足额向川开公司支付货款。川开公司为维护其合法权益，遂提起诉讼。 泛非公司未作答辩。 川开公司为支持其诉请，提交了如下证据材料： 一、《购销合同》复印件1份，证明2014年7月19日，泛非公司因购买碳化平压全竹地板等产品与大鹏公司签订了购销合同； 二、《补充协议》复印件1份，证明基于大鹏公司和泛非公司于2014年7月19日签订的购销合同以及泛非公司和川开公司之间的战略合作关系，约定将原购销合同泛非公司的权利、义务转让给川开公司来承担履行； 三、泛非集团组织结构图以及泛非内部通讯录复印件各1份，证明泛非公司的组织结构，人员名单、职务、联系电话、工作邮箱等相关信息； 四、2016年5月12日制作的公证书及附件原件1份，公证书系川开公司当时的法定代表人潘江楠电脑邮箱中与泛非公司相关人员（常纯刚、孟岩、王晓丹）联系内容的保全证据公证，证明双方对补充协议的签署、确认，对款项的催收； 五、由泛非公司董事长常纯刚签名的产品规格、价格清单复印件1份，证明泛非公司与非洲肯尼亚公司之间存在真实的交易，以及川开公司向泛非公司应当收取款项的明细和金额； 六、货物报关单2张（其中编号尾号458为原件、编号尾号145为复印件），证明川开公司按协议将货物发往肯尼亚公司； 七、1.银行转账凭证原件3张，证明川开公司向大鹏公司购货并支付了货款728039.34元，2.结售汇水单、购买外汇申请书、境外汇款申请书原件各1张，证明川开公司支付给肯尼亚公司的清关费用301119.70元，3.银行转账凭证原件2张，证明川开公司支付了海关检验费2751元；4.银行转账凭证原件1张、发票原件2张，证明川开公司支付货物运费71355.75元。 对川开公司提供的证据材料，本院认定如下：证据一、二虽为复印件，但能与证据四、六、七相印证，证明泛非公司向大鹏公司购买碳化平压全竹地板等产品的相关权利、义务，经三方协商已转让给川开公司，本院予以确认；证据三系复印件，川开公司未说明其来源，对其真实性无法核实，本院不予确认；证据四系川开公司时任法定代表人潘江楠通过公证取得的其电脑邮箱邮件，内容具有客观性，证明泛非公司、大鹏公司、川开公司签订了购销补充协议，潘江楠通过孟岩询问、了解货物清关、交货、回款情况；证据五，对其证明内容川开公司前后陈述不一致，开庭审理时陈述系非洲公司向泛非公司发出的订货清单，代理词中又称系泛非公司向川开公司发出的订货清单，而该清单（名称为：形式发票）载明出具方为“联合商务有限公司”，收件方为“川开公司”，川开公司未能说明该票据的来源，合理解释其证明的内容，其缺乏证明力，且清单系复印件，故本院不予确认；证据六、七，能够证明川开公司向大鹏公司购货支付货款，并将货物报关出口支出相关费用，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年7月19日，泛非公司与大鹏公司签订《购销合同》，约定由泛非公司向大鹏公司购买碳化平压全竹地板等产品。后泛非公司、川开公司、大鹏公司三方协商签订《补充协议》,泛非公司将购销合同中的全部权利、义务转让给川开公司。随后川开公司在大鹏公司处购货并支出货款728039.34元，同时将货物出口至非洲并支出清关费用301119.70元、检验费2751元、运费71393.3元(票面实际金额)。川开公司时任法定代表人潘江楠以电子邮件的方式向孟岩询问、了解货物清关、交货、回款情况。 本院认为，本案争议焦点为原、被告是否存在买卖合同关系。原告诉称其所购货物出卖给被告，并按被告要求将货物出口至非洲。原告应就此产生的法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原、被告均系进出口企业，对买卖的事实却无书面合同，对重要事项也无任何相关约定，其明显不符合常理。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同的，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”而原告所举证据，仅能证明被告向原告转让购买货物的相关权利、义务后，原告向大鹏公司购买货物并支付了货款，同时将货物出口至非洲，并支付了相关的清关、检验、运输费用。即使过后存在原告向被告询问货物清关、交货、回款情形，也不能就此认定原、被告存在事实上的买卖合同关系。综上所述，原告主张与被告存在买卖合同关系，因证据不足，本院不予确认，其诉请无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告四川川开进出口有限公司的诉讼请求。 案件受理费15679元，由原告四川川开进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈卫国 人民陪审员  张 建 人民陪审员  王酏芯 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  张 伟
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初3184号原告：杨术红，男，1973年1月3日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：魏志民，男，1971年4月22日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。原告杨术红与被告魏志民买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告杨术红到庭参加诉讼，被告魏志民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨术红向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告货款7700元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告购买原告的稀料，拖欠原告货款7700元。2016年7月6日，被告为原告出具欠条一张，此款经原告催要未果，被告至今未付，故原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。魏志民未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告之间有业务关系，被告从原告处购买稀料用于家具制作。后被告不能按时结算货款，于2016年7月6日为原告书写欠条一份，欠条内容为：今有魏志民欠杨术红稀料货款7700元。出具欠条后，被告至今未付。上述事实，有当事人的陈述、欠条等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，应受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。被告收到原告货物后应及时给付货款，故原告主张被告给付原告货款7700元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏志民于判决生效后三日内给付原告杨术红货款7700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告魏志民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王金生人民陪审员  王洪超人民陪审员  李文博二〇一八年十一月二十八日书 记 员  张宗杰
海城市人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0381刑初549号公诉机关辽宁省海城市人民检察院。被告人李威，男，1967年8月22日生，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省辽阳县，住所地辽宁省海城市。因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2017年8月9日被海城市公安局取保候审。被告人施能博，男，1978年5月7日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地、住所地福建省晋江市。因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2018年5月9日被海城市公安局取保候审。海城市人民检察院以海检公诉刑诉（2018）484号起诉书指控被告人李威、施能博犯销售假冒注册商标的商品罪，于2018年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭审理了本案。海城市人民检察院指派检察员李军辉、崔高帅出庭支持公诉，被告人李威、施能博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人李威于2017年1月份至2017年7月份期间，在福建省晋江市多次从被告人施能博的手中购假冒注册商标阿迪达斯、耐克品牌的服饰，交易金额为131100元人民币。被告人李威在辽宁省海城市档口名为“泰王运动休闲”店内销售上述假冒注册商标阿迪达斯、耐克品牌的服饰，销售金额达4万余元，非法获利7000元。2018年5月8日，公安机关在西柳镇商贸城A座1175档口名为“泰王运动休闲”店内查获假冒阿迪达斯品牌的T恤衫954件、短裤1257件、长裤401条、耐克品牌的T恤衫105件、短裤1004件、长裤198条。按照被告人李威实际销售价格计算，尚未销售货值金额177000元人民币。经阿迪达斯体育（中国）有限公司、耐克体育（中国）有限公司鉴定：证明上述商品为假冒阿迪达斯公司注册商标的商品及假冒耐克创新有限合伙公司注册商标的商品。上述事实，被告人李威、施能博在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的证人罗某、杨某、李某1、李某2、林某的证言；户籍证明、扣押清单、银行交易明细、情况说明、案件来源及抓捕经过；阿迪达斯体育（中国）有限公司出具的鉴定意见；耐克体育（中国）有限公司出具的鉴定意见；电子数据光片2张；被告人李威、施能博的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李威、施能博无视国家法律，销售明知是假冒注册商标的商品，销售数额较大，被告人李威、施能博的行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人李威、施能博犯销售假冒注册商标的商品罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李威、施能博系自首，可对其从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十一条、第六十四条、第六十七条一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人李威犯销售假冒注册商标的商品罪，判处罚金人民币十万元；（罚金已缴纳。）二、被告人施能博犯销售假冒注册商标的商品罪，判处罚金人民币十三万一千一百元；（罚金已缴纳。）三、没收被告人李威违法所得人民币七千元，上缴国库；（由公安机关上缴。）四、在案扣押的假冒注册商标的商品，由扣押机关依法处理；五、随案移送的发货清单、黑皮笔记本、笔记本、物流单予以扣押，作为物证保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭 奎人民陪审员  杨幸烨人民陪审员  张红萍二〇一八年十一月十二日书 记 员  王青竹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初57634号原告：江建明，男，1959年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××委托诉讼代理人：陈朝阳，北京至瑾律师事务所律师。被告：李秀冬，女，1959年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××被告：何津梅，女，1972年12月1日出生，汉族，住天津市河西区，公民身份号码：×××。被告：辽宁瑞泰和新能源开发股份有限公司，住所地绥中滨海经济区A区学京街北段5号。法定代表人：何津梅。原告江建明与被告李秀冬、何津梅、辽宁瑞泰和新能源开发股份有限公司（以下简称瑞泰公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月5日立案。原告江建明诉称，请求判令：1、李秀冬、何津梅、瑞泰公司共同返还投资款1100万元；2、本案诉讼费用由李秀冬、何津梅、瑞泰公司负担。事实和理由：2015年5、6月份，被告何津梅与案外人中悦公司劝说原告向中悦公司入股，原告与被告何津梅商量后决定入股1000万元，占中悦公司2.5%的股份，后被告何津梅告知原告一部分款项入资中悦公司，另一部分入股被告瑞泰和公司，由瑞泰和公司再次入股中悦公司。原告及其妻子根据何津梅提供的账户信息，将1000万款项分别转给了李秀冬、何津梅、瑞泰公司。后被告何津梅转让被告瑞泰和公司10%股份给原告，原告又向被告何津梅转让款项100万元。再之后，原告等待办理入股中悦公司和瑞泰和公司的手续，但被告未变更，原告与被告协商要求返还款项未果，故诉至法院。被告瑞泰和公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，被告瑞泰和公司认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定“对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中被告辽宁瑞泰和新能源开发股份有限公司的住所地是辽宁省葫芦岛市xxxxxx，故本案应由辽宁省葫芦岛市绥中县人民法院管辖。经审查，本院认为，依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，如果合同没有实际履行的，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原告江建明与被告李秀冬、何津梅、辽宁瑞泰和新能源开发股份有限公司股权转让纠纷一案，江建明曾于2018年7月4日在北京市丰台区人民法院提起诉讼，被告李秀冬在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其实际居住地在北京市海淀区，并且已经连续居住一年以上，根据相关法律规定，本案应移送到北京市海淀区人民法院审理。北京市丰台区人民法院经审查认为，本案中，被告李秀冬提供了其《北京市房屋租赁合同》及转账记录，该租赁合同载明李秀冬租住房屋坐落于北京市海淀区xxxx，房屋租赁期自2011年5月1日至2012年4月30日，根据其转账记录，合同到期后，李秀冬继续按期交纳房租，与出租人形成事实上的租赁合同关系，故其经常居所地位于海淀辖区。因本案被告李秀冬的经常居住地位于本院辖区，故本院对本案有管辖权。原告江建明可以向本院提起诉讼，辽宁瑞泰和新能源开发股份有限公司对管辖权提出的异议理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回辽宁瑞泰和新能源开发股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 宁 璐二〇一八年十一月十四日书记员 庞佳怡
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0281民初9232号原告：裴延香，女，1953年4月20日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：康玉冰，山东康元律师事务所律师。被告：石磊，男，1978年12月6日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：永诚财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市崂山区海尔路178号-2号裕龙国际中心四层，统一社会信用证代码：91370212671780693Q。法定代表人：岳立新，职务：总经理。本院在审理原告裴延香与被告石磊、永诚财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告裴延香向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告石磊、永诚财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告裴延香撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告裴延香负担。审判员  孙超二〇一八年十一月二十一日书记员  冷雪
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）皖1702执2174号 张文斌： 你/你单位与祖宪根买卖纠纷一案，池州市贵池区人民法院于2017年4月12日作出的（2017）皖1702民初716号民事调解书已发生法律效力。因你/你单位未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你/你单位自本通知送达之日起立即履行下列义务： （1）向申请执行人祖宪根支付人民币13330元； （2）负担本案执行费100元，案件受理费379元； （3）交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行教育园区支行 户名：池州市贵池区人民法院 账户：20000570066710300000106 特此通知 二〇一八年十一月二十五日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15025号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：蔡文贺，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告蔡文贺信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告蔡文贺经本院传票传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年8月13日的信用卡透支款共计52388.78元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××23）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告蔡文贺身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告蔡文贺没有答辩及提交证据材料。被告蔡文贺经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月13日，被告蔡文贺尚欠原告信用卡款项本金32500.06元、零售利息4183.89元、滞纳金11724.82元、现金利息3980.01元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金32500.06元、零售利息4183.89元、滞纳金11724.82元、现金利息3980.01元，以及以本金32500.06元从2018年8月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告蔡文贺应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金32500.06元、零售利息4183.89元、滞纳金11724.82元、现金利息3980.01元，以及以本金32500.06元从2018年8月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1114.71元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初20501号申请人：杜利勤，女，1989年6月2日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人:陈映池,上海正源（昆山）律师事务所律师。被申请人：王辉辉，男，1990年6月23日生，汉族，住安徽省临泉县。被申请人：等辉机械科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇国际模具城模具设备区2号楼28室，统一社会信用代码91320583MA1Q4ND34F。法定代表人：王辉辉。被申请人：昆山传奇克机械科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇水秀路2080号3号房，统一社会信用代码913205833311538022。法定代表人：王辉辉。杜利勤诉王辉辉、等辉机械科技（昆山）有限公司、昆山传奇克机械科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人杜利勤于2018年12月11日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人财产进行保全并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王辉辉、等辉机械科技（昆山）有限公司、昆山传奇克机械科技有限公司名下价值200000元的财产。（冻结银行存款的期限为一年。查封动产的期限为两年。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  赵雅婷二〇一八年十一月十三日书记员  马雪刚
贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔2326民初1431号 原告：陈子盛，男，1981年9月15日出生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。 委托代理人：李丁，四川博鉴律师事务所律师，代理权限，特别授权。 被告：中铁十八局集团第二工程有限公司。 公司住所地：河北省唐山市丰润区光华道28号。 法定代表人：陈善富，该公司总经理。 被告：大同市第四建筑工程有限责任公司。 公司住所地：山西省大同市迎宾东路6号。 法定代表人：赵福如，该公司董事长。 被告：张仕力，男，1967年1月24日生，广东省惠州市人，住广东省惠州市大亚湾区。 原告陈子盛诉与被告中铁十八局集团第二工程有限公司、大同市第四建筑工程有限责任公司、张仕力运输合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。 陈子盛向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即支付原告工程运输款11683.00元（以11683.00元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，从2018年5月5日起履行完毕日止）。2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年初望谟县交通运输局作为望谟县董万至弄惯通村公路工程建设方的投资业主，经公开招投标，由第一被告中铁十八局集团第二工程有限公司中标。第一被告中标后以合同编号2-ZY-2016-黔西南-2-001，将该工程分包于第二被告大同市第四建筑工程有限责任公司并在合同第5条第2款约定，第二被告委托第三被告张仕力韦望谟县董万至弄惯通村公路工程建设的项目负责人，代表第二被告全权处理与本工程项目有关的一切事宜，例如日常管理、结算、签订各种文书等工作。2017年3月9日，第三被告张仕力以中铁十八局第二分公司望谟分部望谟施工三队项目部的名义与原告签订了《运输协议》，约定被告委托原告运输的货物为细砂和粗砂、片石、土方等相关事宜，合同签订后，原告按照合同约定履行了运输业务。2018年5月5日，第三被告张仕力代表第一、第二被告与原告就该修建工程的运输放量进行清结算后，三被告仍欠原告工程运输款11683.00元至今未付。 综上所述，原告为了能够收到工程运输款及利息，多次找被告追讨无果的情况下，现特向贵院提起诉讼并请求贵院依法支持原告诉请。 大同市第四建筑工程有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、申请人与陈子盛之间无合同关系。被申请人陈子盛向贵院起诉的依据是2017年3月9日，张仕力以中铁十八局第二集团望谟分部望谟施工三队项目部的名义与被申请人签订的《运输协议》，张仕力又于2018年5月5日与被申请人进行工程运输款结算。可见，张仕力是《运输协议》的相对人，即本案诉讼主体，与申请人无合同关系。二、根据被申请人提供《运输协议》，贵院对本案无管辖权。根据《民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提起诉讼，由被告所在地或者合同履行地确定案件管辖。”本案由于申请人不是本人诉讼主体，也就不能依据合同履行地确定案件管辖。根据以上规定，本案只能由被告住所地人民法院管辖，因此，请求裁定将本案移送至山西省大同市平城区人民法院进行审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，该案系合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定。本案系运输合同纠纷，且原告陈子盛没有与代表大同市第四建筑工程有限责任公司的张仕力约定合同履行地。但原告是在望谟县境内提供运输服务，故履行地在望谟县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，原告向合同履行地的贵州省望谟县人民法院起诉，贵州省望谟县人民法院享有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回大同市第四建筑工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗恩会 二〇一八年十一月五日 书记员  黄 海
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民抗78号抗诉机关：云南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：赵坤，男，1940年8月20日生，汉族，住云南省丘北县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：云南省清水江林业局。住所地：云南省丘北县锦屏镇彩云街44号。法定代表人：张燕华，该局局长。申诉人赵坤与被申诉人云南省清水江林业局福利待遇纠纷一案，云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）云26民终955号民事判决，已经发生法律效力。赵坤不服，向检察机关申诉。云南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定的情形，以云检民（行）监【2018】53000000105号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  洪一军审判员  唐美泉审判员  刘晓虹二〇一八年十一月二十二日书记员  刘东云
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初16493号 原告杭州钱江人防设备有限公司，统一社会信用代码91330109731529688P，住所地杭州市萧山区城厢街道萧金路66号。 法定代表人傅水康，该公司董事长。 委托代理人孙嘉伟、顾杰峰，浙江峰翔律师事务所律师。 被告杭州惠宇自动化工程有限公司，统一社会信用代码91330109MA27XBEU1B，住所地杭州市萧山区新塘街道娄下陈村。 法定代表人闫晨。 原告杭州钱江人防设备有限公司诉被告杭州惠宇自动化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙嘉伟到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年10月9日，原、被告签订《工业品购销合同》，约定被告向原告销售机器人型材切割系统、烟尘净化装置等系统装置及设备，货款合计238000元；合同签订后原告支付预付款190400元，预验收后付款23800元，最终验收合格后支付余款23800元。合同签订后，原告依约支付预付款190400元，但被告并未按约发货，原告多次催促下，被告要求原告先支付预验收款后再发货，原告于2017年10月30日支付预验收款23800元，但被告于2017年年底交付部分设备（未交付烟尘净化装置）。且被告交付的设备不符合合同约定的品牌，也无法正常使用。原告与被告沟通未果后，委托律师向被告发函要求被告及时履行相关合同义务，被告未回复。故请求法院依法判令：1.解除原、被告签订的《工业品购销合同》；2.被告返还原告货款214200元。 被告未作答辩也未向本院提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.工业品购销合同、设计方案书，证明原告向被告采购机器人型材切割系统；2.转账凭证，证明原告已支付货款214200元；3.微信聊天记录，证明被告未按约交货且未能调试完成系统；4.律师函、寄件凭证，证明原告委托律师多次催告被告履行合同义务。上述证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2016年10月9日，原、被告签订《工业品购销合同》一份，约定原告向被告购买设备一套，具体包含机器人型材切割系统、烟尘净化装置、控制系统、脱料装置、导料装置、进料装置，总价238000元；由双方委派技术人员在销售方车间进行切割预验收，在购买方车间进行合格验收，异议期7天；合同签订后预付货款190400元，验收后付款23800元，最终客户处验收合格后付款23800元等；交货时间为预付款到账45个工作日等。原、被告另对案涉设备的设计方案书进行了盖章确认，对具体细节进行了约定。合同签订后，原告于2016年10月13日支付被告190400元，于2017年10月30日支付被告23800元。截止起诉前，被告尚未交付烟尘净化装置，已交付的设备部分不符合设计方案书的约定（具体为：PLC约定品牌为日本三菱，实际交付品牌为禾川；工业触摸屏约定品牌为维纶或MGSE，实际交付品牌为Sankoon；工业变频器约定品牌为禾川科技，实际交付品牌为安川），且案涉设备无法正常使用。在庭审中，原告表示愿意退回已收到的全部设备。 本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立并有效。被告未向本院提交证据证明其如期交付了符合合同约定的设备，故本院依据原告的自认，认定被告未在合同约定的交货期内完成全部交货义务，且被告未完成安装调试导致该套设备不能正常运行。被告瑕疵履行合同义务致使原告的合同目的不能实现，原告有权要求解除合同。因原告起诉前未实际向被告主张解除合同，该合同的解除时间应当为本院向被告送达原告的起诉状副本之日即2018年9月21日。原告要求被告返还货款214200元的主张，合法有据，本院予以支持。同时，合同解除后，原告应当返还已交付设备。原告虽未在本案中提出退货请求，但其当庭表示同意退货，本院认为应在本案中一并处理。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、确认杭州钱江人防设备有限公司与杭州惠宇自动化工程有限公司于2016年10月9日签订的《工业品购销合同》自2018年9月21日起解除； 二、杭州惠宇自动化工程有限公司在本判决生效之日起十日内返还杭州钱江人防设备有限公司货款214200元； 三、杭州惠宇自动化工程有限公司于履行第二项义务之后十日内提取退货的机器人型材切割系统。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4514元，减半收取2257元，由杭州惠宇自动化工程有限公司负担。 原告杭州钱江人防设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州惠宇自动化工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郦金晶 二〇一八年十一月二十三日                                                                                                       法官助理来亚娜                                                                                                       书记员  章筱敏
浙江省温岭市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙1081行初56号 原告吴福玲，男，1946年7月7日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人苏宏图，浙江紫苏律师事务所律师。 被告温岭市城南镇人民政府,住所地温岭市城南镇下许三路518号。 法定代表人叶永峰，镇长。 委托代理人郭云才，该镇工作人员。 委托代理人蔡福友，浙江明权律师事务所律师。 原告吴福玲不服被告温岭市城南镇人民政府行政强制一案，于2018年6月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告吴福玲的委托代理人苏宏图，被告温岭市城南镇人民政府参加诉讼负责人林福清、委托代理人郭云才、蔡福友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴福玲起诉称，原告是温岭市城南镇田塘村集体土地经营权人。1999年1月1日，温岭市人民政府颁发给原告浙江省农村集体土地承包权证，确认原告对位于三角塘等的土地承包经营期至2028年12月31日。自2017年11月17日开始，在未经法定程序，也未告知原告的情况下，被告温岭市城南镇人民政府组织人员和大型机械车辆，将原告的承包土地强制征收。事后，被告口头通知村干部，要村民去领取土地征收补偿款，原告等村民拒绝领取。原告认为，被告不具备征地审批手续，不具备强制征地权，没有履行行政强制行为应当履行的法定程序，被告的行为严重侵犯了原告的合法承包经营权。故起诉要求：确认被告温岭市城南镇人民政府对原告承包的集体土地及地上附着物强制执行的行政行为违法。 原告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1.承包权证1份，拟证明原告对涉案土地享有承包经营权的事实；2.照片13张，拟证明原告的承包地原状及被告组织人员强行填倒渣石，破坏原告承包地的事实。 被告温岭市城南镇人民政府答辩称，原告主体不适格，涉案地块已被依法征收，原承包人对征收土地不享有权益。经浙江省人民政府批准，温岭市人民政府于2010年3月16日发布土地征收公告，征收城南镇3个村的集体土地2.365公顷，相关征地批文及征地公告有：浙土字B[2009]-0356号审批意见书、《温岭市人民政府征收土地公告》（2010）第124号、《温岭市国土资源局征地补偿安置方案公告》（2010）第124号。涉案地块的区块号为2009-14-10号，征地补偿款已发放到村。根据《物权法》第二十八条的规定，因人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自征收决定生效时发生效力。土地被征收后归国家所有，原承包权人仅享有获得征地补偿的权利。本案征地补偿款已发放到村，原告与被告在征收地块上的填土行为无利害关系，不享有《行政诉讼法》第二十五条第一款规定的诉权，请依法驳回原告的起诉。 被告温岭市城南镇人民政府就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1.浙土字Ｂ[2009]－0356建设用地审批意见书及所附2009年度第一批次用地表、征地补偿协议、村民代表会议纪要、土地勘测定界图各1份；2.《温岭市人民政府征收土地方案公告》、《温岭市国土资源局征地补偿安置方案公告》、征地补偿登记表、规划选址定点红线图各1份；3.征用土地安置方案审批表、温岭市土地征收参保人数核算表各1份；4.土地征地款支付凭证1份。上述证据拟证明涉案土地已经浙江省人民政府批准征收，征收补偿款已经支付且办理了征地参保手续的事实。 本院为查明案情依职权调取涉案地块工程施工围墙现状测量报告书、田塘村土地征用补偿款发放清单、涉诉地块青苗费发放凭证各1份。 经审理查明，2009年8月6日，温岭市国土资源局与城南镇田塘村村民委员会签订征地补偿协议，约定温岭市国土资源局向城南镇田塘村征收集体土地0.9054公顷（计13.5810亩），其中耕地0.8828公顷，交通用地0.0129公顷，水域及水利设施用地0.0097公顷。上述用地经浙江省人民政府于2010年1月22日审批同意，批准文号为：浙土字B［2009］-0356。温岭市人民政府于2010年3月16日发布（2010）第124号征收土地方案公告并于同日张贴于城南镇政务公开栏和田塘村、冷水塘村村部。温岭市国土资源局于2010年3月22日发布（2010）第124号征地补偿安置方案公告并于同日张贴于城南镇政务公开栏和田塘村、冷水塘村村部。2017年10月31日，温岭市城南国土资源所向田塘村村委会支付征地补偿费、安置补助费679050元。2017年11月2日，被告城南镇人民政府向田塘村村委会支付青苗费20371.5元、苗木补偿费12940元，共计33311.5元。自2017年11月17日开始，被告温岭市城南镇人民政府组织人员对上述被征地块进行了填土，并在被征地块四界设立了施工围墙，原告吴福玲所诉承包地位于该施工围墙内。2018年8月23日，被告城南镇人民政府向田塘村村委会补征地差价135800元、边角地征地款139980元、青苗费3500元，共计279280元。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告所诉承包地位于2009-14-10区块的施工围墙内，经查明该地块在2010年1月22日浙江省人民政府办理涉案土地农用地转用审批手续的同时办理了征地审批手续，本案涉诉土地已经依法被征收为国有。且被征土地的征地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费已统一支付到原告所在的田塘村村民委员会。被告组织人员对已付清征地补偿款的国有土地进行填土的行为与原告没有法律上的利害关系，原告无提起诉讼的主体资格。原告作为原土地承包权人，可到村民委员会领取相应的补偿款，如对青苗和地上附着物补偿标准有异议，可通过其他合法途径要求解决。至于原告关于征收程序违法的主张，不属于本案审查范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告吴福玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  谢文春 审 判 员  包荷丽 人民陪审员  陈美华 二〇一八年十一月六日 代书 记员  张 艳 本裁定所依据的相关法条 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初2172号 原告：柳州富鸿物业服务有限公司，住所地广西柳州市鹧鸪江路12号滨江世纪城28号楼6号。 法定代表人：江震声，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄凤凤，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢礼胜，广西和清律师事务所律师。 被告：卓斌，男，1977年9月6日生，汉族，住广西柳州市。 原告柳州富鸿物业服务有限公司与被告卓斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳州富鸿物业服务有限公司的委托诉讼代理人黄凤凤、谢礼胜，被告卓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年9月18日，被告购买了位于柳州市滨江世纪城29栋2单元1-2号房，并于2016年10月28日领了房屋，同日被告与我公司签订了前期物业管理服务协议，按协议约定被告应按月缴纳物业服务费，被告入住后一直拒缴物业服务费，从2017年11月1日至2018年4月30日共拖欠物业服务费:1251.90元。被告拖欠物业服务费的行为违反了合同约定，侵害了其他业主及原告的合法权益，为维护合同的公正、严肃性，维护原告和业主的合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院判令1.被告支付拖欠的物业服务费1251.90元；2.被告承担全部诉讼费用。 原告为了证明其主张提交了以下证据： 1、商品房买卖合同，拟证明被告所使用的房屋为滨江世纪城的案涉房屋，房屋已经交付费被告使用。 2、前期物业服务协议，拟证明原、被告双方建立物业服务关系以及相关的收费标准都有约定。 3、临时管理规约，拟证明原、被告双方在物业服务关系中的各自的权利和义务，即原告为被告提供物业管理服务，被告按照约定支付物业费。 4、物业服务合同备案表，拟证明原告收取物业费是得到相关行政部门的批准的。 5、催缴物业费照片，拟证明原告在起诉前已经书面向被告催缴物业费。 6、业主身份证，拟证明被告的业主身份。 7、原告履行物业服务职责的相关记录表格及照片，包括保洁抽查记录表、保洁人员作业记录表、卫生消杀记录表、绿化人员作业记录表、电梯运行故障和事故记录表、客户报修回访记录表，拟证明原告已经按照前期物业服务协议和临时管理规约的约定履行了物业服务职责。 被告辩称：被告2016年5月份入住小区，发现厕所阳台没有清理过垃圾比较脏；入户花园漏水没有进行修理；小区生活垃圾没有及时清理等等现象，被告确实欠交1251.9元物业服务费，但原告服务质量差，没有进行书面催交，被告不同意交纳。 被告提交的证据有：照片5张，拟证明小区环境有问题、排水有问题、卫生问题、以及家里渗水。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系具有从事物业管理活动的独立法人资格企业，通过与柳州市滨江世纪城c区建设单位以及业主签订前期物业服务协议成为滨江世纪城c区的物业服务企业。被告系滨江世纪城c区高层29栋2单元1-2号业主，其物业建筑面积为119.17平方米。原告与建设单位以及业主签订的前期物业服务协议约定：原告对滨江世纪城c区房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生等项目进行维护、修缮、服务与管理；被告依据协议按时向原告交纳物业管理等有关费用；物业服务质量房屋外观要求整洁、统一、完好无破坏、无违章搭建及损坏设施，公共绿化地无随意践踏、占用现象，园林造型无破坏现象；物业服务费高层住宅第一年按建筑面积每平方米1.8元/月的标准收取，次年按建筑面积每平方米2元/月的标准收取，第三年按建筑面积每平方米2.2元/月的标准收取（最终按物价局审批标准收取）；甲方（原告）违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方（被告）有权要求甲方（原告）限期改正，逾期未改正给乙方（被告）造成损失的，甲方（原告）承担相应的责任；等等。2015年5月4日柳州市柳北区住房和城区建设局对滨江世纪城c区高层物业服务费收费标准审核备案为每平方米2.2元/月。被告承认按协议计算2017年11月1日至2018年4月30日其欠交物业服务费1251.9元，但以原告物业服务不达标且原告没有进行书面催交为由，拒绝交纳相关费用。原告为了证明其已经进行了书面催收，提交了一份照片复印件佐证，该复印件记载：意源信息制单、琥珀•东岸缴费通知单、数量115.92等等内容。 本院认为：根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”的规定，书面催交是物业服务企业诉请业主缴纳物业服务费的法定前置条件，物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主交纳物业服务费。本案原告主张经过书面向被告催交物业服务费，应当提交证据加以证明。原告提交的照片复印件属书证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定书证应当提交原件，原告提交复印件，且该证据记载的内容不能证明原告进行了书面催交，因此对该证据本院不予确认，故应当认定原告在向法院起诉前没有书面催促被告交纳物业服务费。原告起诉的诉求本院不应予以支持。综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第七十条、第一百五十三条之规定，判决如下： 驳回原告柳州富鸿物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告柳州富鸿物业服务有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  卓小萍 人民陪审员  滕丽容 人民陪审员  陈 悦 二〇一八年十一月五日 法官 助理  何 婷 书 记 员  郑 静
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初1396号 原告：安徽省池州市东池置业有限公司，住所地安徽省池州市翠柏路以东池阳路以南东壹号。统一社会信用代码9134170069573993T（1-1） 诉讼代表人：安徽九华律师事务所（该公司破产管理人）。 负责人:徐三忠，主任。 委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。 被告：朱永超，男，1973年4月生，汉族，住安徽省池州市。 委托诉讼代理人：杨胜，安徽省池州市贵池区墩上街道法律服务所法律工作者。 原告安徽省池州市东池置业有限公司（以下简称“东池置业公司”）与被告朱永超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东池置业公司的委托诉讼代理人余冰冰，被告朱永超及委托诉讼代理人杨胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东池置业公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2014年3月19日3月14日签订的《房屋租赁合同》；2、判决被告立即腾空位于池州市恢复原状交付原告；3、判决被告立即向原告支付2014年12月15日至2017年12月15日的租金人民币1700000元；4、判决被告赔偿原告自2017年12月15日止期间的租金或者占用费损失（租金620500元每年标准）；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月5日，贵院裁定受理东池置业公司破产重整申请，并于同日指定安徽九华律师事务所担任该公司的管理人。根据管理人掌握的材料，在法院裁定受理破产重整申请前，被告于2014年3月19日与原告签订《房屋租赁合同》，承租了原告所有的翠柏中路东壹号购物中心3号楼四层房屋，租期为2014年12月15日至2021年12月14日，并约定被告逾期未交纳租金，原告有权解除合同，收回所出租的房屋，该合同签订后，被告对房屋进行装修，但未交纳分文租金，早已违约。现为维护自身合法权益，特具状贵院，恳请依法立案，判令所请。 朱永超辩称，原告诉称与事实不符，1、东壹号工程是政府的招商引资项目，被告是向工程招商部了解各项事件后，原告招商部称可以在当年12月份可以交付，并鼓励可以先行装潢，但装潢好后，原告的工程烂尾，被告招租的房屋水电未通，被告直接装潢费用170万元左右，装修对被告家庭及生活造成困扰；2、案涉工程进入破产重整程序，被告申报260万元债权，在债权人尚未同意的情况下，原告尚自解除，被告不同意；3、关于租金问题，截止诉讼之日，因原告原因，房屋不能交付被告使用，合同约定时间2014年12月份，原告作为案涉工程的业主以及发包方，是对消费者不负责任的行为，过错责任在原告，要求租金的行为无法律依据；4、因为被告对于原告履行合同的信任，对房屋进行装潢的费用，原告要求被告腾空房屋，恢复原状，有失公平且违法；5、原告要求被告支付租金，无法律依据。综上所述，原告在不能确认被告损失和认同被告损失的情况下，我方基于目前案涉工程的状态认为存在继续履行合同的可能性，因此不同意解除合同，如果原告执意解除合同，被告要求原告对被告的损失予以确认并优先受偿。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2017年9月5日，本院裁定受理东池置业公司破产重整申请，并于同日指定安徽九华律师事务所担任该公司的管理人。2014年3月19日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，被告承租原告位于翠柏中路东壹号购物中心3号楼四层房屋，租期为2014年12月15日至2021年12月14日，并约定年租金标准，支付期限、违约责任等。合同签订后，原告的房屋未经综合验收，不符合约定的交付条件。2014年11月，经原告允许，被告对房屋进行装潢，装潢尚未完工。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。但原告已进入破产程序，根据《破产法》第十八条第一款规定，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，因此，原告要求解除合同的请求，予以支持；关于原告要求被告立即腾空位于池州市恢复原状交付原告的诉讼请求，被告在原告允许下提前进场进行装修，装修费用双方持有争议，尚未进行评估，可另行处理；关于原告要求被告立即向原告支付2014年12月15日至2017年12月15日的租金人民币1700000元，赔偿原告自2017年12月15日止期间的租金或者占用费损失（租金620500元每年标准）的诉讼请求，由于原告未能提供验收合格的房屋，而被告亦未实际营业，该项请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认解除安徽省池州市东池置业有限公司与被告朱永超于2014年3月19日签订的《房屋租赁合同》； 二、驳回原告安徽省池州市东池置业有限公司其他诉讼请求。 案件受理费20400元，原告安徽省池州市东池置业有限公司负担20000元，被告朱永超负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  胡建平 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  杜春香 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  江 琴
江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0706刑初886号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人杨某，天运物流公司职工。被告人杨某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年7月25日被取保候审。连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉（2018）753号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2018年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。连云港市海州区人民检察院指检察员侯亚茹出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。连云港市海州区人民检察院指控：2018年7月13日21时45分，被告人杨某酒后驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车至连云港市海州区海宁路与惠苑路路口被执勤民警查获。经鉴定，被告人杨某血液中乙醇含量为127mg/100ml。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有户口证明、发破案经过、抽取血样登记表、机动车驾驶证等书证；被告人杨某的供述和辩解；连云港市公安局物证鉴定所连公物鉴（毒物）字[2018]1794号理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪，事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。根据被告人杨某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人杨某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（罚金已预缴）。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 季 锐二〇一八年十一月十五日书记员 杨荔雯法律条文附录《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（二）醉酒驾驶机动车的第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602民初12128号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。法定代表人：黎某，系公司董事长。委托诉讼代理人：朱某，男，1990年2月9日出生，汉族，大学文化，住甘肃省武威市凉州区。系该公司工作人员。被告：赵某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告赵某追偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告于2018年11月14日以被告外出下落不明由向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤回对赵某的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。审判员  杨吉寿二〇一八年十一月十四日书记员  王得杰
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执10852号申请执行人郑连潮，男，1963年9月2日生，汉族，住所地唐山市。被执行人石全，男，1987年10月30日生，汉族，住所地唐山市。被执行人杨颖，女，1987年9月8日生，汉族，住所地唐山市。被执行人杨金巧，男，1964年8月25日生，汉族，住所地唐山市。本院于2018年5月18日立案执行的郑连潮与杨颖、杨金巧、石全民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初2421号民事判决书，被执行人石全、杨颖、杨金巧应向申请执行人郑连潮偿还借款人民币本金10万元及自2015年6月27日起至借款还清之日止按月利率2﹪计算的利息，负担案件受理费3200元，申请执行费1400元。申请执行人郑连潮在本案中要求被执行人石全、杨颖、杨金巧偿还借款人民币10万元及其利息及迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院依法向被执行人石全、杨颖、杨金巧送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人石全、杨颖、杨金巧未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施。与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人石全、杨颖、杨金巧进行了财产调查，本院未查得被执行人石全、杨颖、杨金巧有可供执行财产。此外，本院依法向申请执行人郑连潮送达了提供被执行人财产状况通知书，申请执行人郑连潮亦未向本院提供被执行人名下有可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，债权未执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人郑连潮对本案终结本次执行程序表示同意。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初2421号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 王占存审判员 杜晓刚 二〇一八年十一月十六日书记员 毕 达
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0982民初5830号 原告:山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一信用代码：91370900MA3CAX8P35。 法定代表人:孙法学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛玉波，男，1971年3月2日生，汉族，大专文化，该单位职工。 被告李军，男，汉族，1971年4月29日生，住新泰市。 被告侯秀芝，女，汉族，1970年12月21日生，住址同上。 被告吴培丽，女，汉族，1971年12月4日生，住新泰市。 被告李永霞，女，汉族，1968年7月29日生，住新泰市。 原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告李军、侯秀芝、吴培丽、李永霞金融借款合同纠纷一案，本案于2019年7月18日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的申请系其真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费9090元、减半收取计4545元，由原告负担。 审判长  赵振军 审判员  崔秀美 审判员  陈 刚 二〇一八年十一月二十九日 书记员  朱光霞
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初1933号 原告黄月爱，女，52岁，1965年10月21日，地址：广西上林县。 被告欧玉业，男，出生于广西壮族自治区南宁地区宾阳县，地址：宾阳县。 被告华安财产保险股份有限公司广西分公司，地址：南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦30层。 法定代表人麦建立。 被告卢兰师，男，58岁，1960年5月5日，地址：广西宾阳县。 黄月爱诉欧玉业、华安财产保险股份有限公司广西分公司、卢兰师机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员张波(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄月爱诉称。 被告欧玉业、华安财产保险股份有限公司广西分公司、卢兰师辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判长  廖国伟 审判员  张 波 二〇一八年十一月二十七日 书记员  蓝秋明
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初9148号原告：韩玉发，男，1966年12月25日生，汉族，住平度市。委托代理人：王洪照，山东海利丰律师事务所律师。被告：李权红，男，1983年9月14日生，汉族，住平度市。委托代理人：陈丽娟，山东明颖律师事务所律师。原告韩玉发与被告李权红民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉发委托代理人王洪照、被告李权红委托代理人陈丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉发向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款26000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月20日，被告因生活所需，向原告借款26000元，并出具借款条。后原告向被告催要，被告无正当理由拒付该借款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告李权红辩称，原告所诉不属实，被告与前妻李佳荣在婚姻关系存续期间因买车向原告借款26000元，离婚后被告于2017年6月20日偿还原告10000元，现实际只欠原告16000元，另外，本案借款、诉讼费用等应由被告与李佳荣共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理本院认定事实如下：2015年5月20日，被告李权红向原告借款26000元，并为原告出具借条一支，载明“今借到韩玉发现金26000元整（贰万陆仟元整），2015年5月20日，借款人：李权红，身份证号：”。2018年10月22日原告诉来本院，要求被告立即偿还该26000元借款。庭审中，被告李权红称已经偿还原告10000元，当时因为原告称找不到借条，就为被告出具收条一份，将借款及还款情况予以写明。被告提交的原告出具的收条载明“今收到李权红10000元正，还欠16000元正。李权红于2015年5月20日借我韩玉发26000元正。收款人韩玉发，2017年6月20日，还款人：李权红，2017年6月20日”。原告对于被告已偿还10000元的事实予以认可，但称被告提交收条中所写的26000元与本案原告所诉的26000元，并非同一笔借款，系在同一天发生的两笔借款，但未提交证据证明本案所诉借款与被告提交的收条中所列的借款并非同一笔，亦未提交证据证实2015年5月20日当天向被告实际支付两笔26000元借款的事实。庭审中，被告申请追加其前妻李佳荣为本案被告，共同承担还款责任，原告不同意被告该申请，称无论本案欠款是否系被告与李佳荣的夫妻共同债务，被告李权红都有全部偿还原告本案借款的义务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告在2015年5月20日同一天向其借了两笔26000元借款，但未提交相应的证据证实同时存在该两笔相同借款的事实，也未提交实际支付被告两笔26000元借款的支付凭证，且与常理不符，原告该主张，缺乏证据支持，本院不予采信，结合原、被告庭审陈述及双方提交的证据，可以认定原告提交的借条中所载明的26000元借款与被告提交的收条中所载明的26000元，应为同一笔借款，被告已偿还原告10000元，应尚欠原告16000元，对于该16000元，被告应当予以偿还。关于被告要求追加其前妻李佳荣为本案被告共同承担还款责任的问题，本院认为本案借款无论是被告李权红的个人债务还是其与李佳荣的夫妻共同债务，原告均有权就本案尚欠借款向被告李权主张全部权利，在原告不同意追加李佳荣为本案被告的情况下，被告该主张，本院不予支持，被告李权红在偿还本案欠款后，可在夫妻共同债务范围内向李佳荣另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二)》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李权红欠原告韩玉发借款16000元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告韩玉发其他诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由原告韩玉发负担100元，被告李权红负担125元；保全费280元，由原告韩玉发负担80元，被告李权红负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘建伟二〇一八年十一月二十二日书记员  吕贤宁
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2591号 申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市民主支行，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区民主路14号。统一社会信用代码：70873014-8。 负责人：谭惠清，该行行长。 被执行人梁慧敏，女，1978年9月17日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 被执行人马信，男，1979年11月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 被执行人广西荣和置业开发有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区明秀东路88号荣和·山水绿地商业中心三楼。 法定代表人：郑立文，该公司总经理。 中国工商银行股份有限公司南宁市民主支行与梁慧敏、马信、广西荣和置业开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初7709号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人梁慧敏、马信、广西荣和置业开发有限责任公司所有的550000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人梁慧敏、马信、广西荣和置业开发有限责任公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一八年十一月二十三日 书记员 李俊才
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0707民初8164号原告：李某1，男，1984年4月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：李某2，男，1962年7月9日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告李某1与被告李某2运输合同纠纷一案，本院在适用审理简易程序审理过程中，因被告下落不明，公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审判员  杨健二〇一八年十一月二十日书记员  李征
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2018）晋0624民初164号之一原告：常龙，男，1976年2月19日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被告：王秀兰，女，1962年3月20日生，汉族，现羁押于朔州市朔城区看守所。被告：怀仁县侨乡小学，住所地怀仁市南七里寨村。法定代表人：王秀兰。原告常龙与被告王秀兰、怀仁县侨乡小学民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法进行审理。王秀兰涉嫌非法集资犯罪，本案中止审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款250000元及利息33600元。事实和理由：二被告于2015年9月9日向原告借款250000元，并向原告出具借条一张，写明“今借到常龙人民币现金贰拾伍万元整（250000元整，陆个月付一次利息）”，同时双方约定借款利息为月息2分，还款日期为2016年3月9日。现还款日期早已届满，虽经原告多次催要，二被告却分文未付。为维护自身合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，山西省朔州市中级人民法院（2018）晋06刑初9号刑事判决书、山西省高级人民法院（2019）晋刑终223号刑事裁定书认定被告人王秀兰犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产;被告人王秀兰的犯罪所得依法予以追缴，按比例返还各集资参与人。同时，刑事裁判认定常龙是集资参与人，并对本案所诉争的借款作出了处理。故本案中，常龙提出的诉讼请求不属于民事诉讼范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回常龙的起诉。案件受理费5554元，原告申请缓交，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 杨宝春 二〇一九年十一月二十二日书记员 孙晓琳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初12322号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：李巍，北京盈科（成都）律师事务所，一般授权。 委托诉讼代理人：高锐，北京盈科（成都）律师事务所，一般授权。 被告：朱宇，男，汉族，1981年11月10日出生，住福建省仙游县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告朱宇金融借款合同纠纷一案，本院依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人李巍到庭参加诉讼，朱宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令朱宇立即向平安银行成都分行归还贷款本金50000.00元,逾期利息、罚息、复利，以上述本金清偿之日为准（计算至2018年5月11日的逾期利息、罚息、复利为人民币19356.85元，上述金额合计为69356.85元）。2、请求判令朱宇承担平安银行成都分行为实现上述债权所发生的费用；3、请求判决朱宇承担本案的诉讼费用。事实和理由：朱宇与平安银行成都分行于2014年签订了《个人信用额度贷款合同》（合同编号：RL20140123001436），约定平安银行成都分行向朱宇提供个人信用额度供朱宇使用，合同签订后，平安银行成都分行依约向朱宇发放总额共计人民币50000.00元的贷款，但朱宇未按照合同约定履行归还所借款项本金及利息的义务，严重违反合同约定，平安银行成都分行故诉至法院。 朱宇未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、朱宇身份信息、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、欠款明细等证据，因朱宇未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年1月13日，朱宇为甲方（额度申请人），平安银行成都分行作为乙方（额度授予人）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：朱宇向平安银行成都分行申请贷款共计50000.00元，贷款期限3个月，贷款年利率15.12%；朱宇未按时足额还款，平安银行成都分行有权要求朱宇归还全部贷款，宣布贷款提前到期，立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，有权从逾期之日起对贷款本金按合同利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同中朱宇另约定了送达地址。截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2016年9月5日向朱宇发放贷款共计50000.00元，贷款期限3个月，贷款年利率15.12%。截止2018年5月11日，朱宇未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金50000.00元，利息、罚息、复利19356.85元。 本院认为，平安银行成都分行与朱宇签订《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向朱宇发放贷款50000.00元，朱宇未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求朱宇偿还截止2018年5月11日尚欠的贷款本金50000.00元，利息、罚息、复利19356.85元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，朱宇逾期未还款，还应当承担自2018年5月12日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利以不超过年利率24％为限。平安银行成都分行依据《个人信用额度贷款合同》的约定要求朱宇承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、朱宇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行平安银行股份有限公司成都分行贷款本金50000.00元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年5月11日的利息、罚息、复利19356.85元；从2018年5月12日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行成都分行平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如朱宇未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1534元，减半收取767元，由朱宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十一月十六日 书记员  张雨微
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0705执2709号 申请人:铜陵市金源资产运营有限公司,住安徽省铜陵市铜都大道与学士路交叉口投资大厦六楼,法定代表人：袁学明,机构代码：913407005663705102 被执行人:李华,男,1963年3月15日出生,55岁,汉族,号码340721196303155110,住安徽省铜陵市义安区 被执行人:郑玉霞,女,1962年7月31日出生,56岁,汉族,号码340721196207315129,住安徽省铜陵市义安区 被执行人:铜陵雄兴源商贸有限公司,住安徽省铜陵市义安区五松镇荷塘月色9栋2号,法定代表人：李郑雄,机构代码：91340764MA2MU2AT0U。 本院在执行金源资产运营有限公司与李华、郑玉霞、铜陵雄兴源商贸有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人李华、郑玉霞、铜陵雄兴源商贸有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人李华、郑玉霞、铜陵雄兴源商贸有限公司的(写明财产名称、数量或数额、所在地等)，期限为。 本裁定立即执行。 审判员  丁爱平 二〇一八年十一月二十日 书记员  陈耀鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19168号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖。委托代理人：李淑梅、李静，均系广东中汉律师事务所律师。被告：李光标，男，1978年1月18日出生，汉族，住福建省松溪县。被告：黄传哲，男，1983年12月17日出生，汉族，住福建省松溪县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李光标、黄传哲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李淑梅、李静到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2016年6月21日，原告与被告李光标签订《贷款合同》，约定原告向被告李光标发放贷款970000元。同日，被告黄传哲与原告签订《保证担保合同》，同意作为保证人为被告李光标的上述借款提供连带责任保证担保。被告借款后未按期归还款项，故诉至法院请求判令：1、被告李光标向原告清偿借款本金826084.48元及其利息、逾期利息[截至2018年10月30日利息（含罚息）126099.96元、复利12711.03元；从2018年10月31日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率10%上浮50%计算罚息]；2、被告李光标承担本案律师费500元；3、被告黄传哲对被告李光标的上述债务承担连带清偿责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。二被告均未答辩，亦无提供证据。经审理查明：2016年6月21日，原告（乙方，下同）与被告李光标（甲方，下同）签订《贷款合同》，合同编号：平银（广州）贷字（2016）第（SW2016xx0016）号，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额为970000元；贷款期限为60个月，自2016年6月21日起至2021年6月21日；贷款利率采用固定利率，年利率为10%；还款方式为等额还款；贷款用途具体为用以归还原贷贷卡项下（RL2013xx0819）逾期本金；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金，乙方有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。同日，原告与被告黄传哲签订《保证担保合同》，约定：被告黄传哲愿作为保证人向原告提供连带责任保证担保，以保证原告与被告李光标合同的履行；保证担保的范围为平银（广州）贷字（2016）第（SW2016xx0016）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为970000元等条款。本案中，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2018年10月30日，被告李光标尚欠借款826084.48元、利息（含罚息）126099.96元、复利12711.03元。另查明，原告与广东中汉律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/回收协议》，委托该事务所律师处理原告与被告金融借款合同纠纷案件，原告并提供增值税专用发票和电子回单，证明支付了律师费500元。本院认为，原告与被告李光标、黄传哲签订《贷款合同》、《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告李光标取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。在本案中，原告提供对账单证明被告李光标截至2018年10月30日，尚欠借款826084.48元、利息（含罚息）126099.96元、复利12711.03元，对此，原告有权要求被告李光标清偿上述借款债务，以及清偿自次日起至借款实际清偿之日止的罚息（以实际尚欠借款为基数，按合同约定年利率10%上浮50%计算）。本案纠纷因被告李光标违约而产生，原告要求其承担为实现债权而支付的律师费有理有据，本院予以支持。被告黄传哲作为保证人自愿为被告李光标的借款债务提供担保，其应当依约对被告李光标上述债务向原告承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告李光标追偿。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李光标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年10月30日的借款826084.48元、利息（含罚息）126099.96元、复利12711.03元，以及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款为基数，按年利率10%上浮50%计算罚息；二、被告李光标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告黄传哲对被告李光标上述判项一、二向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告李光标追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12840元，由被告李光标、黄传哲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘红梅人民陪审员  顾粉英二〇一八年十一月二十七日书 记 员  高诗韵
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14720号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)庐执字第01386-3号 申请执行人：国厚金融资产管理股份有限公司（原名安徽国厚金融资产管理有限公司），住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：李厚文，总经理。 被执行人：周德军，男，1986年9月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：李静，女，1975年4月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院依据已经发生法律效力的(2014)庐民二初字第01305号民事判决书，于2015年9月6日以（2015）庐执字第01386号执行裁定书查封了被执行人周德军名下位于合肥市经济开发区房产，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人周德军名下位于合肥市经济开发区的房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李冬梅 审判员  季汝成 审判员  张婷婷 二〇一八年十一月二日 书记员  王 蕾
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0202民初2957号原告：袁某，男，汉族，1971年11月9日出生，现住大同市。委托诉讼代理人：刘某、李某，山西景瑞律师事务所律师。被告：浙江花园建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。法定代表人：朱某，职务董事长。被告：吴某，男，汉族，1963年5月18日出生，现住浙江省东阳市。二被告委托诉讼代理人：王某，山西君合君律师事务所律师。原告袁某与被告浙江花园建设集团有限公司、吴某劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某的委托诉讼代理人李某,被告浙江花园建设集团有限公司、吴某的委托诉讼代理人王某到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付原告工资款1488543元、损失50902元，并从2018年7月11日按照银行贷款利息承担损失至工资款还清为止；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告浙江花园建设集团有限公司在大同设立了浙江花园建设集团大同万城中心项目部，并任命被告吴某为大同项目部的负责人，在大同市平城区施工了万城项目。2014年，原告作为木工班的负责人与被告浙江花园建设集团有限公司协商，约定将万城中心项目A座工程的木工支模工程的全部工作内容分包给原告负责的木工班。现上述工程原告已施工完毕，并通过验收，房屋已出售使用，但是被告浙江花园建设集团有限公司没有按照约定向原告支付工资，2017年1月24日，被告吴某在大同市总工会写下还款承诺书，承诺在2018年2月15日前还清工资，但截止其承诺的还款日期分文未还。2017年7月6日，被告吴某与原告又进行了结算。其中万城中心项目A座木工班袁某结算单写明：全部工人工资为7367863元，已付工人工资5849320元，未付工人工资为1518543元，被告浙江花园建设集团有限公司承诺在2017年9月30日前还清。但截止目前，被告吴某一再食言，仍然未予支付拖欠工资，被告浙江花园建设集团有限公司作为该项目发包方，其应当支付本案的拖欠工资，故诉至贵院。被告浙江花园建设集团有限公司辩称，本案原告主体不适格，原告提起的诉讼基于被告与山西兴盛达劳务公司签订的木工班劳务分包协议，但该协议的当事人并没有本案的原告。根据合同的相对性，原告对于该协议既不享有权利也不承担义务。因此基于该法律关系产生的纠纷应当由签订协议双方当事人予以解决，原告无权就此提起诉讼。况且原告的诉求是支付工资而本案原被告间没有劳动关系，若原告主张工资应当向山西兴盛达劳务公司去主张；原告起诉的事实不清，被告与山西兴盛达劳务公司尚未就木工班的工程款进行最终的结算；原告起诉提出的由被告支付工资款1518543元金额不实，50902元损失没有依据。综上被告认为原告作为本案的诉讼主体不适格，且诉讼没有法律依据，应当驳回。被告吴某辩称，同意被告浙江花园建设集团有限公司的答辩意见；被告吴某不是本案的当事人不应列为被告。木工班劳务分包协议的双方当事人为山西兴盛达劳务公司和被告浙江花园建设集团有限公司，吴某不是该合同的当事人，不应该是本案的当事人。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.还款承诺书，证明浙江花园建设集团公司大同万城项目部负责人吴某承认因浙江花园建设集团有限公司因完成大同万城项目欠原告及其他施工人员的工资，并承诺在2018年2月25日前付清；2.结算单，证明被告承认在万城项目中心欠原告工资款1518543元，有被告的项目经理的签字；3.承诺书，证明吴某承诺在2017年9月30日前归还所欠工资款；4.分包协议，证明浙江花园建设集团公司大同万城项目部与山西兴盛达建筑劳务有限公司签订了协议，约定由山西兴盛达建筑劳务有限公司施工万城中心A座全部支模工程；5.说明一份，证明浙江花园建设集团大同万城项目部欠山西兴盛达建筑劳务有限公司万城中心A座木工支模工程的工人工资1518543元是袁某等人的工资。被告提交了承包协议一份，证明分包协议的当事人是被告浙江花园建设集团有限公司和兴盛达公司，证明袁某不是本案适格的原告；山西省建设工程施工合同一份，证明本案争议的建设项目的发包方是大同市万城房地产开发有限责任公司，承包方是浙江花园建设集团有限公司。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，被告对原告所举证据1--4的真实性无异议，对证据5不认可，认为该说明没有签字，双方没有经过结算，原告不能据此成为诉讼主体。原告对被告所举证据均无异议。对双方无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷。被告对原告的说明持有异议，认为没有双方的结算，不认可。本院审查认为，该说明是兴盛达公司对木工班工资归属及工资数额的确认，而非工资结算的依据，被告的异议不能成立，本院对原告的说明予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，被告浙江花园建设集团有限公司与大同市万城房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同，被告吴某为浙江花园建设集团有限公司的委托代理人。2014年6月29日，山西兴盛达建筑劳务有限公司与浙江花园建设集团有限公司大同万城中心项目部签订了木工班劳务分包协议，协议约定由该公司施工万城中心南环西延东侧商业综合体项目A座的木工支模工程。2017年1月24日，被告吴某作为欠款人，在大同市总工会出具还款承诺书，承诺在2018年2月15日前将所欠工资等款项全部支付，同意将上述款项支付给工人代表和其他债权人代表。2017年7月6日，袁某作为公司代表与浙江花园建设集团有限公司进行了结算，吴某作为委托人在万城中心项目A座木工班组袁某结算单签字，确认未付工人工资为1518543元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。浙江花园建设集团大同万城中心项目部与山西兴盛达建筑劳务有限公司之间的劳务分包协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告浙江花园建设集团有限公司作为施工承包单位应承担支付义务。被告吴某承诺其作为欠款人支付工资，应当承担继续履行的义务；因兴盛达公司明确表示原告袁某可以以自己的名义起诉，故被告关于原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。原告袁某可以向二被告主张权利，二被告应承担相应的民事责任。原告袁某主张要求被告支付损失，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告浙江花园建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁某工资1518543元；被告吴某对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告袁某的其他诉讼诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18655元，原告袁某负担655元，其余18000元由被告浙江花园建设集团有限公司、吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 仝彩虹人民陪审员 赵素英人民陪审员 王佃勇 二○一八年十一月二十五日书 记 员 乔艳芳
海城市人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0381刑初521号公诉机关辽宁省海城市人民检察院。被告人陈涛，男，1967年1月2日生，汉族，小学文化，无业，户籍地、住所地辽宁省盘锦市大洼县。因犯盗窃罪，于2002年11月14日被盘锦市兴隆台区法院判处拘役三个月；因犯盗窃罪，于2007年6月26日被盘锦市双台子区法院判处有期徒刑八个月；因犯故意伤害罪，于2010年2月9日被河北省唐山市中级人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪，于2015年7月8日被盘锦市兴隆台区人民法院判处有期徒刑八个月，于2015年11月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年1月25日被盘锦市双台子区法院判处有期徒刑六个月，于2018年6月23日刑满释放。因盗窃嫌疑，于2018年6月23日被海城市公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2018年7月4日经海城市人民检察院批准逮捕，同日被海城市公安局执行逮捕。现羁押于海城市看守所。海城市人民检察院以海检公诉刑诉（2018）476号起诉书指控被告人陈涛犯盗窃罪，于2018年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。海城市人民检察院指派检察员刘娜、万远宾出庭支持公诉，被告人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人陈涛伙同孙某（另案处理），于2017年7月19日9时左右，在海城市集市上，在孙某分散被害人裴某注意的掩护下，将被害人裴某电动摩托车车筐内的手包扒走。手包内有OPPO手机一部及现金200左右。经海城市价格认证中心鉴定：OPPO手机A57于基准日的市场价格为人民币700元。另查，孙某已赔偿被害人1500元。上述事实，被告人陈涛在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的证人邢某、孙某的证言；被害人裴某的陈述；案件来源及抓捕经过、人员档案信息表、海城市公安局执法办案信息表、刑事判决书及释放证明、案发时被害人电动车及手包位置照片、情况说明、赔偿协议等相关书证；海城市价格认证中心价格认定结论书；辨认笔录；公安机关讯问被告人陈涛的全程录音录像光盘；被告人陈涛的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈涛无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人陈涛犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。关于公诉机关指控被告人陈涛系累犯一节，因被告人陈涛在2017年4月19日在盘锦市双台子区风市场内扒窃，2018年1月25日被判处有期徒刑六个月，本案于2017年7月17日立案，系漏罪不构成累犯，因有期徒刑六个月的刑期已执行完毕，不实行并罚，故对公诉机关的指控不予支持。被告人陈涛当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。（罚金于判决生效后三十日内缴纳。）（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月23日起至2019年5月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭 奎人民陪审员  杨幸烨人民陪审员  金 芳二〇一八年十一月五日法官助理成浩书记员王青竹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初8851号原告：邹德亮，男，1991年6月1日出生，公民身份号码×××，满族，无职业，住赤峰市。被告：乌日娜，女，1984年10月29日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职业不详，住赤峰市。原告邹德亮与被告乌日娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邹德亮到庭参加诉讼，被告乌日娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邹德亮向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款24000元，按年利率6%支付此款自2018年6月1日起至清偿之日止的利息。事实和理由：被告乌日娜于2017年6月23日向原告借款24000元，并为原告出具借据1枚，约定借款期限至2018年6月1日。此借款经原告多次催要，被告至今未予偿还。乌日娜未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交借据1枚，证明被告向原告借款24000元未予偿还的事实。原告提交的证据客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告乌日娜于2017年6月23日向原告邹德亮借款24000元，为原告出具借据一枚，约定借款期限至2018年6月1日。被告至今未偿还此借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款24000元未予偿还的事实清楚，证据充分，被告应履行偿还原告借款的义务。原告邹德亮与被告乌日娜虽未对借款约定利息，但根据相关法律规定，原告有权要求被告按年利率6％支付自2018年6月1日起至借款还清时止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告乌日娜于本判决生效后十日内偿还原告邹德亮借款24000元，按年利率6％支付自2018年6月1日至借款还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张国军 二〇一八年十一月五日书记员 雷兆彬
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初4899号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庐江县支行，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇军二西路136号凤凰城小区19幢1-2层，统一社会信用代码91340124677557409W（1-1）。负责人：陈寿山，该支行行长。委托诉讼代理人：王良，该支行职员。委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。被告：张卫东，男，1965年11月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：何宏萍，女，1969年11月29日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庐江县支行（以下简称邮政银行庐江支行）与被告张卫东、何宏萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。邮政银行庐江支行的委托诉讼代理人王良、徐学锋到庭参加诉讼，被告张卫东、何宏萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行庐江支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张卫东、何宏萍立即归还借款本金69877.75元及利息2444.50元（利息计算至2018年8月30日），共计72322.25元。并自2018年8月31日起按年利率9.6135%支付利息至实际归还借款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月21日，原告和两被告签订《小额贷款额度借款合同》一份，约定：贷款70000元，单笔支用借款最长期限为12个月。贷款利率在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中约定：年利率7.395%，逾期利率9.6135%，借款期限为2017年4月21日至2018年4月21日，上述借款到期后，被告没有归还。截止2018年8月30日，被告尚欠借款本金69877.75元及利息2444.50元。张卫东、何宏萍未作答辩。经审理查明：张卫东与何宏萍系夫妻关系。2017年4月21日，原告和被告签订《小额贷款额度借款合同》一份，约定：原告对被告授信额度为70000元，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，贷款利率在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中约定，被告不按期归还借款的，从逾期之日起按借款利率基础上加收30%的罚息。两被告作为共同借款人签字。当日，原告向被告发放贷款70000元，贷款借据载明，年利率7.395%，逾期利率9.6135%，借款期限为2017年4月21日至2018年4月21日，还款方式为按周期计息到期还本。上述借款到期后，虽经原告多次催讨，但被告未归还本息。截止2018年8月30日，被告尚欠借款本金69877.75元及利息2444.50元。以上事实，有邮政银行庐江支行提交的张卫东、何宏萍身份证、结婚证复印件、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款额度借款支用申请单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《贷款放款单》等证据载卷佐证，证据业经庭审核实，其内容客观、真实，与本案具有关联性，具备证据效力，足以认定所证明的事实。本院认为：张卫东向邮政银行庐江支行借款70000元，有原告提供的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款额度借款支用申请单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《贷款放款单》为凭，双方债权、债务关系明确。现原告要求张卫东归还贷款本息，于法有据，本院予以支持。因何宏萍在《小额贷款额度借款合同》的共同借款处签字，故何宏萍为该笔债务共同债务人。同时，何宏萍与张卫东为夫妻关系，该笔债务发生在张卫东、何宏萍夫妻关系存续期间，应属两被告夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张卫东、何宏萍于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庐江县支行借款本金69877.75元及利息2444.50元（利息计算至2018年8月30日，此后利息以69877.75元为基数，按年利率9.6135%标准，自2018年8月31日起计算至实际付清之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，减半收取804元，由被告张卫东、何宏萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐伟松二〇一八年十一月十二日书记员  刘 晨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第四十六条当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。