江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初3912号原告：孟金兴，男，1960年8月9日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：顾铭楠，江苏上隆律师事务所律师。被告：无锡市红旗通用设备厂，住所地无锡市滨湖区华庄街道周潭村。投资人：吴新宇（又名吴星宇，已死亡），该厂厂长。委托诉讼代理人：徐菲、邬蕾，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：丁建珍，女，1953年11月24日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。被告：吴婷洁，女，1987年7月16日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。被告：吴啸波，男，1980年6月17日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。原告孟金兴与被告无锡市红旗通用设备厂（以下简称红旗厂）、丁建珍、吴婷洁、吴啸波民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月24日、10月9日公开开庭进行了审理。原告孟金兴及其委托诉讼代理人顾铭楠，被告红旗厂的委托诉讼代理人徐菲、被告丁建珍和吴啸波到庭参加诉讼，被告吴婷洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孟金兴向本院提出诉讼请求：判令红旗厂立即归还借款本息合计52.5万元。事实和理由：因红旗厂急需资金周转，该厂投资人吴新宇向孟金兴借款，孟金兴分别于2009年1月9日、1月22日，出借共计59万元，双方约定年息3万元；红旗厂另赔偿孟金兴经济损失5万元。因红旗厂已归还38.5万元，尚结欠本息52.5万元未归还，故诉至法院。诉讼过程中，本院依法追加丁建珍、吴婷洁、吴啸波为共同被告。孟金兴于2018年7月24日第一次庭审中变更诉讼请求为：判令红旗厂归还借款本金35.5万元、利息9.5万元，共计45万元。于2018年10月9日第二次庭审中再次变更诉讼请求为：判令红旗厂、丁建珍、吴婷洁、吴啸波共同归还借款本金49.5万元。被告红旗厂辩称，1、借款59万元属实，但已基本还清。红旗厂共向孟金兴借款59万元，双方约定利息3万元，另结欠孟金兴业务费7万元，故红旗厂结欠孟金兴借款本息及业务费共计69万元，双方将借款与业务费统一对账结算，现已陆续还掉68.81万元，尚欠1900元，愿意归还该款；2、孟金兴所称借款59万元的利息是每年3万元与事实不符，借款50万元借条上“借息每年3万”系孟金兴自行添加；3、对孟金兴所称的5万元补偿不予认可，无补偿基础，即使该补偿存在，也是吴新宇的个人债务，与红旗厂无关。被告丁建珍、吴啸波共同辩称，请法院依法判决。被告吴婷洁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案无争议的事实：红旗厂系个人独资企业，投资人为吴新宇，吴新宇于2017年6月13日死亡，红旗厂未注销。吴新宇与丁建珍系夫妻关系，两人生育儿子吴啸波、女儿吴婷洁。红旗厂于2009年1月9日向孟金兴借款9万元、2009年1月22日向孟金兴借款50万元，就该两次借款红旗厂分别向孟金兴出具借条。其中借款9万元的借条上，孟金兴添加“合计玖万元整”字样。2010年1月25日，吴新宇向孟金兴出具承诺书，载明：关于孟金兴所购太湖国际房屋订金，后因本人所借款未及时归还，使该订金损失。损失的费用本人愿承担，补偿给孟老板。特此说明。在归还借款时一起结算。（订金5万元），承诺人吴星宇。2011年3月27日，吴新宇向孟金兴出具结算单，载明：1、铜陵业务费用7万；2、借款利息3万，合计10万元，以上款项本人确认吴星宇。借款发生后，红旗厂于2009年2月25日支付孟金兴10万元、9月1日支付5万元、10月9日支付1万元，共计16万元；2010年9月2日支付1.5万元；2011年1月28日支付5万元、3月15日支付3万元，2011年6月27日支付5万元、8月3日支付2万元，共计15万元；2013年2月8日支付1万元、8月24日支付1万元，共计2万元；2014年1月29日支付1万元；2015年2月17日、7月29日各支付1万分，共计2万元；2016年2月6日、9月29日各支付1万元，以上合计39.5万元。上述支付的款项包含红旗厂偿还孟金兴的借款及红旗厂与孟金兴关于铜陵业务的结算费用，孟金兴有以收取现金的方式、收取承兑汇票的方式、以无锡市佳兴金属制品有限公司名义收取的方式等接收款项。2018年1、2月间，孟金兴与丁建珍、吴啸波针对红旗厂借款及双方往来的铜陵业务费核对过账本。孟金兴原为无锡市佳兴金属制品有限公司法定代表人，该公司现已注销。本案的事实争议焦点为：1、借款50万元的利息如何认定？2、补偿款5万元如何认定？3、红旗厂偿还的金额是多少？当事人针对争议事实提供如下证据：一、孟金兴提供的证据1、吴新宇2009年1月22日出具的借条一份，拟证明红旗厂向其借款50万元的利息为年息3万元；红旗厂、丁建珍、吴婷洁、吴建珍质证称对借条真实性无异议，但借条中“借息每年3万”是孟金兴自行添加，孟金兴有在借条上添加字迹的习惯，且从吴新宇另于2011年3月27日向孟金兴出具的结算单上写明“借款利息3万”，利息应是总共3万，非年息3万；2、吴新宇2010年1月25日出具的承诺书一份，拟证明吴新宇自愿补偿5万元，归还借款时一并结算；红旗厂、丁建珍、吴婷洁、吴建珍质证称对承诺书真实性无异议，但结算单补偿基础不存在，应有实际损失后吴新宇再补偿，即使存在损失，结算时应根据证据结算。二、红旗厂提供的证据1、孟金兴于2009年10月21日出具的收条一份，收条载明：今收现金8万元（结婚：5+3），在该8万元收款下方又书写：补安徽铜陵收现金3万元。拟证明红旗厂于2009年2月27日孟金兴儿子结婚时还款5万元、于2009年3、4月间针对铜陵业务费支付3万元，于2009年10月21日归还欠款3万元时，要求孟金兴出具收条，并将前述8万元的情形一并写明；孟金兴质证称，对收条的真实性无异议，但其中6万元是将3万元重复计算了，该3万元是铜陵业务费，5万元是还款；2、进账单一份，拟证明于2009年12月22日还款5万元；孟金兴质证称，进账单上无孟金兴本人签字，该进账单也不应由红旗厂持有，且进账单需与银行同时的对账单印证是否成立，对该证据不能确认是还款；3、银行承兑汇票一张，该承兑汇票的复印件下方，孟金兴书写：收款人孟金兴，无锡佳兴金属制品公司，下书“业务往来款”，该字样上有删除划线，拟证明于2011年12月28日还款13.31万元。孟金兴质证称，确实收到13.31万元，但该款不是还款，是业务费；4、承揽合同、发票交用户回执单各一张，拟证明其与孟金兴原打算合作业务，后红旗厂退出合作，将孟金兴的投资款作为借款，本案所涉铜陵业务即合同中涉及的总价为62.7万元的项目，红旗厂原本打算与孟金兴合作的即该业务；孟金兴质证称，该合同是其与红旗厂合作进行的业务，属其他法律关系，与本案无关；5、滨湖区顺驰食品商行工商信息，拟证明该商行经营者是孟金兴，孟金兴在2018年1、2月间对账当天出具金额为57.81万元的收条抬头即为“顺驰食品商行”，收条上写明“2009.2.25（10万儿结婚用），2009.2.27（5万），2009.9.26（5万支）、2009.10.9（1万现）、2009.10.21（3万铜陵业务）、2009.10.22（3万铜陵现）、2009.12（1.5万汇）、2011.1.28（5万承）、2011.3.15（3万支）、2011.6.27（5万承）、2011.8.3（2万支）、（13.31铜陵）、2013.8.24（1万支）/57.81万”；孟金兴质证称，与本案无关联性；6、红旗厂记录明细，拟证明吴新宇患病后，就红旗厂与孟金兴的借款进行了书面账目书写，并告知丁建珍已基本还清借款；孟金兴质证称，该明细是红旗厂单方出具的证据，与其无关，不能作为本案证据使用；7、证人钱某的证人证言，钱某陈述：与吴新宇是朋友关系，因吴建珍邀请，其作为见证人于2018年1月左右见证孟金兴与丁建珍、吴啸波对账，当时在场包括其在内共4人。孟金兴问今年应该给多少？丁建珍回答不欠你多少了，双方拿出各自账本，能够对得上，对下来还有1000多未还，期间孟金兴拿出金额为57.81万元的收条，并据此对账，关于吴新宇2009年1月22日出具的借条，当时丁建珍质问该借条上“借息每年3万”不是吴新宇书写，孟金兴对此未发表意见；对账时也提到了5万元补偿的事情，吴啸波说只要拿出凭据（就付），双方为此产生争执，对账结束孟金兴表示“就这样”，后自行离开。孟金兴质证称，钱某对双方之间的借贷并不清楚，所述有部分不符合事实，且是单一证人，请法庭审查。以上证据，根据当事人举、质证意见，本院认证如下：孟金兴提供的证据：1、吴新宇出具的借条中，对“借息每年3万”的字迹是由谁书写问题，经本院询问，本案原被告均不申请笔迹鉴定，在此情形下，红旗厂反驳称孟金兴有在借条上添加字迹的习惯，经核实，孟金兴确实在红旗厂出具的另一张借条上自行添加字迹，且红旗厂在2011年3月27日出具的结算单中已明确写明“借款利息”3万，应视为双方对借款59万元约定总利息为3万元，故根据孟金兴有在借条上添加字迹的习惯与双方在2011年结算借款的事实，结合原告起诉后两次变更诉讼请求、所变更请求与利息计算有关的事实，对孟金兴陈述2009年1月22日出具借条中的“借息每年3万”为吴新宇当时书写的意见，本院不予采信。本院确认双方借款的利息以结算单载明的利息3万元为计付依据。2、吴新宇出具的承诺书，该承诺书落款是吴新宇，吴新宇的主体资格同时具备个人及红旗厂投资人双重身份，其在该承诺书上书写“后因本人所借款未及时归还……”，能够说明该承诺书是吴新宇作为红旗厂投资人进行的承诺，吴新宇在该承诺书中已认可孟金兴有损失，其愿意承担该损失，故红旗厂应支付孟金兴补偿款5万元。红旗厂提供的证据：1、孟金兴于2009年10月21日出具的收条，其质证称该收条中的6万元系重复计算3万元得出，孟金兴在该收条中写明的内容与其质证意见相悖，对其质证意见，本院不予采信，故该收条载明的11万元应计算在还款中。2、2009年12月22日由红旗厂支付给无锡市佳兴金属制品有限公司的5万元进账单，该进账单系银行交给出票人红旗厂的回单，票根上虽无孟金兴签名，但根据双方的还款习惯，可以认定该5万元系还款。3、金额为13.31万元银行承兑汇票，吴新宇于2011年3月27日确认结欠孟金兴铜陵业务费是7万元，孟金兴质证称该13.31万元系铜陵业务费，但该汇票复印件下方“业务往来款”字样被划掉，且票据金额远超7万元，该13.31万元应认定为还款，非业务往来款。4、关于承揽合同、发票交用户回执单，因红旗厂未提供其他证据予以佐证，故对该证据真实性，本院不予认可。5、滨湖区顺驰食品商行工商信息能够证明该商行经营者是孟金兴，收条上载明的费用与双方无争议的事实中红旗厂支付的款项基本吻合，能够证明孟金兴确认收到57.81万元。6、红旗厂记录明细系吴新宇单方书写，未得到孟金兴认可，无法达到其主张的证明力。7、证人钱某作为见证人见证孟金兴与丁建珍、吴啸波的对账过程，其陈述的事实能够与本案其他证据相印证，孟金兴质证称其陈述部分与事实不符，但未提出相反证据，本院对证人钱某的证人证言予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴婷洁无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，应承担举证不能的后果。本案中，依据当事人提供的证据，可以认定红旗厂向孟金兴借款59万元、约定利息3万元，故本息合计62万元；吴新宇作为红旗厂投资人，向孟金兴承诺支付补偿款5万元，应按照承诺支付；如前所述，红旗厂应向孟金兴偿还借款本金59万元、利息3万元、补偿款5万元，以上共计67万元。红旗厂借款后，自2009年开始至今，共支付孟金兴金额为68.81万元，根据双方的结算习惯，68.81万元系红旗厂支付孟金兴的借款还款及结算铜陵业务的费用，铜陵业务费7万元应从68.81万元中扣除，故红旗厂已偿还孟金兴借款本金及利息共计为61.81万元，还应偿还孟金兴借款本金0.19万元、支付孟金兴补偿款5万元，共计5.19万元。红旗厂系个人独资企业，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，其投资人吴新宇已死亡，红旗厂未解散，故其投资人的继承人即本案被告丁建珍、吴啸波、吴婷洁应对红旗厂的债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告无锡市红旗通用设备厂于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孟金兴借款本金1900元、支付孟金兴赔偿款50000元，以上共计51900元；二、被告丁建珍、吴啸波、吴婷洁对前述无锡市红旗通用设备厂的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告孟金兴的其他诉讼请求。如果无锡市红旗通用设备厂、丁建珍、吴啸波、吴婷洁未按规定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，由孟金兴负担8155元、无锡市红旗通用设备厂、丁建珍、吴啸波、吴婷洁负担895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  谭登云人民陪审员  汤龙寿人民陪审员  华冬梅二〇一八年十一月二十八日法官 助理  陆 涛书 记 员  王 磊本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国继承法》：第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《中华人民共和国个人独资企业法》：第二十六条个人独资企业有下列情形之一时，应当解散：（一）投资人决定解散；（二）投资人死亡或者被宣告死亡，无继承人或者继承人决定放弃继承；（三）被依法吊销营业执照；（四）法律、行政法规规定的其他情形。第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。