河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终5730号上诉人（原审被告）史记锁，男，汉族，1943年06月05日出生，住肃宁县。上诉人（原审被告）史文军，男，汉族，1974年1月14日出生，住肃宁县。被上诉人（原审原告）朱宏浩，男，汉族，1990年10月21日出生，住肃宁县。委托代理人刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。上诉人史记锁、史文军因与被上诉人朱宏浩排除妨害纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人史记锁、史文军的上诉请求：请求撤销原判，事实与理由：2006年史金平孤寡老人投靠外甥家，就把钥匙锁及房产证交给了史文军，因房屋漏水，换了房顶，花掉3000元，2012年史金平去世，直到2018年朱宏浩（朱占领之子）因在原史金平的宅院暗地办了宅基地证，以此证起诉史记锁和史文军，朱占领（朱宏浩之父）收买证人造伪证。(2018)冀0926民初427号卷宗审判员伪造证人证言，在史金平的房产证丢失上大作文章，显然，审判员有明显的偏见，故意弄虚作假。被上诉人朱宏浩辩称，肃宁县人民法院（2018）冀0926民初764号判决，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，体现了公平、正义、二审法院应当驳回上诉，维持原判。本案详情如下，上诉人史文军擅将其养鸡用的笼子、钢筋、铁管、角铁等杂物放置在答辩人享有土地使用权的宅基地内，严重影响了答辩人的合法权益，在协商让其清除未果的情况下，答辩人提起诉讼，肃宁县人民法院做出上述判决，判令上诉人将放置在答辩人、审批的集体建设用地使用范围内的杂物清除，很显然该判决是体现了公平、正义的判决。然而，上诉人称其曾对答辩享有使用权的该宅基地上的房出资3000元进行过修缮，纯属自擅的不实之词，答辩人享有使用权的该宅基地上的房屋，原属西是堤村民史金平所有，史金平在其生前将自己的该房屋依法转让给了西是堤村民史进欢，转让时史金平言明该房屋之使用证丢失，找不到了。2008年8月6日，史进欢又将此房依法转给了答辩人，后答辩人依法履行了审批手续。在该房屋上述易主的过程中，上诉人从未提出他对此房出资修缮之事。假如上诉人真的对此房进行了出资修缮，也是应对该房屋的第一产权人史金平提及的问题。但是在史金平转让此房时却未提及，一审中上诉人也未提及，由此可以证明上诉人所称其出资3000元修缮纯属无稽之谈（旧房不能居住，拆除不存在）。综上所述，上诉人所提上诉是无理的上诉，二审法院应当驳回上诉，维持原判。朱宏浩向一审法院起诉请求：1、请依法判令二被告停止侵权，排除妨碍，将原告宅基地上的杂物搬走；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曾以被告史记锁为被告起诉排除妨碍，一审法院受理后开庭过程中，被告史记锁的代理人史文军称原告所诉的杂物为自己所放，与史记锁无关，原告申请撤诉，一审法院以（2018）冀0926民初427号裁定书准许。原告再次以同一案由起诉二被告，原、被告均认可双方争议的宅基地原属史金平使用，史金平为孤寡老人，于2012年去世，去世前到外甥家居住。原告系朱占领的儿子，二被告系父子关系，在争议的宅基地上放置的杂物为史文军所有。对上述当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。原告称自己对争议的宅基地享有使用权，提交了下列证据：1、2008年3月16日史金平与史进欢所签订的转让协议书一份，有转让人史金平签字及手印，有接收人史进欢签字手印，有证明人史栓柱、袁新月签字手印；2、2008年8月26日史进欢与原告父亲朱占领所签订转让协议书一份，有转让人史进欢签字及手印，有接收人朱占领签字手印，有证明人史栓柱、王振强、任恩义签字手印，以上证据证实原告的父亲取得了争议房基地使用权；3、农村宅基用地审批表一份，上面加盖有村公章、乡宅基地审核专用章、县建设用地审核专用章，证实原告就争议宅基地办理了建房审批手续，取得合法的使用权。4、原告申请一审法院调取了（2018）冀0926民初427号卷宗，上面史进欢、史栓柱、王振强均出庭证实上述证据1和证据2的真实性。被告质证认为：农村宅基用地使用情况，根本没有张榜，也没有广播，也没有张贴，任顺通与朱占领两个人商量的。所确权的宅基地原来是史金平的宅院，有房屋、墙头、门洞、也有房产证，不是放宅基地的地方，如果在这放等于重复了，属于史金平，史金平就有使用权，如果属于朱占领用不着宅基地审批，个人有房屋，就有宅基地的使用权，所以朱宏浩的审批无效。宅基地随房屋而转移，本身就有使用权。对第一份转让协议，没有转让方出庭，就不能认定有效；史金平的外甥袁新月也没有出庭，史进欢没有得到房产证，但史金平的房产证仍然有效，如果说无效，应该声明房产证作废，或者进行补证。对第二份协议，转让房屋协议书要经相关职能部门审批，他没有审批，史进欢没有所有权证书，根据城市房地产管理法第37条规定，没有房产证法律规定禁止转让。史栓桩说没有签字摁手印，说第二次去的时候不在现场，协议上有史栓桩的签字手印，协议上笔体都是一个人写的，写协议的时候四邻都不在场，尤其是史文军占着房屋，是史金平让占的，始终两个证都没有房屋转让手续。2006年史金平之子去世，史金平投奔了外甥家，于是把锁、钥匙以及房产证交给了史文军，2017年史文军转户登记确权，史文军对房屋维修保养近12年。史金平给我房产证在先，后期他们有什么非法交易我不知道，直到我确权登记以后，原告才找我要宅基地，我已经占了12年了，为什么以前他们非法转让，而没有告诉我。到史金平2012年去世，史文军已经占了6年了，6年期间，史金平活着没有人提转让之事，为什么史金平死后6年才提出问题，显然是有阴谋的。为证实自己的主张，被告提交了下列证据：1、提交集体建设用地使用证原件两份；2、确权登记的照片，该照片已经在村委会张贴公示。原告质证认为，对两份土地使用证真实性没有异议，1、该两份证记载的使用权人为史金平，故史金平与史进欢的转让行为均合法有效；2、因该证记载权利人史金平而非二被告，故不能证实二被告对争议宅基地有使用权；3、在427号卷宗中证人证言均证实史金平在转让时称该证已经丢失，故被告取得该证的手段为非法取得。综上对被告提交的证据合法性及证明目的均有异议。该照片为复印件无法确定其真实性，其次按被告所述为张贴公示，并非已经取得了确权登记，原告方已经向肃宁县土地局提出了异议，相关的工作人员表示不会将诉争的宅基地以及南面的房屋及宅基地确权到被告或者其亲属的名下。经查证（2018）冀0926民初427号案卷笔录，史栓柱证实：史金平和史进欢签订的庄基转让协议书是真实的，当时丈量房基时，被告史记锁在场，后来史进欢转让给朱占领自己也在场，自己均在协议书上签字按手印了；史进欢证实：两份协议都是真实的，当时自己问史金平宅基证的去向，史金平说已经丢失了。王振强认可史进欢与朱占领庄基转让协议书的真实性，认可自己的名字系自己书写。通过上述举证、质证、辩论，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、2008年3月16日史金平将自己的房产及宅基地转让给了史进欢，史进欢于2008年8月26日将上述房产及宅基地转让给了朱占领，朱占领的儿子朱宏浩经村乡县审批，取得了原、被告争议土地的使用权，批准文号为肃农宅（2016-016）号，东至空地，西至史记锁，北至王石头、南至空地。东边长13.23米，西边长13.21米，南边长18.04米，北边长17.23米；2、原告欲在上述宅基地上建房，被告史文军以该宅基地已经由史金平赠与自己为由拒绝移走宅基地上面的杂物；3、史文军不能提交史金平赠与自己的书面证据，只提交了史金平的建设用地使用证。一审法院认为，原、被告争议的宅基地已经由土地主管部门确权给原告使用，被告史文军虽持有并提交了史金平的两份集体建设用地使用证，该使用证只能证实史金平曾经对争议的土地享有使用权，并非被告史文军享有使用权；被告提交的在西是堤村委会张贴的确权照片，并非确权凭证，而是赋予村民对登记失误提出异议的公示，因为原告提出异议而不产生效力。依被告所述，史金平在世期间，被告长期占有使用争议地基，但被告不能提交任何史金平将上述房产及宅基地转让给自己的文字材料，仅凭持有史金平的集体建设用地使用证，根本无法证实该房产及宅基地已经转移给被告史文军。证人出庭证实称史金平说集体建设用地使用证丢失且丈量宅基地时被告史记锁就在现场，依常理，如果史文军已经获得了史金平的房产及宅基地使用权，史记锁获知史金平转让房产及宅基地使用权时，应采用阻拦或者诉讼的途径解决，而被告史记锁没有这样做，只是以不一起吃饭表示了不满，史文军也没用这样做。史金平将上述房产及宅基地转让给史进欢，史进欢转让给朱占领，均有书证、证人证实，且不违背法律规定，合法有效。朱占领在获得房产及宅基地后让儿子朱宏浩（本案原告）审批建房是其遵守法律规定的表现，而被告所说的朱占领获得了房产及宅基地无需审批是错误的，农村翻建住房需要重新审批是法律规定。被告史文军承认争议宅基地上存放的杂物为自己所有，与史记锁无关，故被告史文军应承担清除杂物的责任。一审判决：被告史文军将放置在原告朱宏浩审批的集体建设用地使用权范围内的杂物清除。案件受理费100减半收取50元由被告史文军承担。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人主张涉案的房产及宅基地史金平已赠与了自己，但上诉人在一、二审均未提交史金平将涉案房产及宅基地无偿赠与自己的任何文字材料；上诉人虽持有史金平的集体建设用地使用证，但不能充分证实是史金平无偿赠与自己的，只能证实史金平曾经对争议的土地享有使用权。被上诉人在原审提交的两份转让协议及出庭的证人证言可证实涉案的房产及宅基地史金平先转让给了史进欢，史进欢后转让给了朱占领的事实；上诉人虽不认可，但未提交充分反驳的证据；且涉案的宅基地已经由土地主管部门确权给了被上诉人使用，故原判上诉人史文军将放置在被上诉人有使用权宅基地上的杂物清除，并无不妥。上诉人主张涉案房屋因漏水换了房顶，花掉了3000元，但并未提交充分的证据，对上诉人的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人史记锁、史文军负担。本判决为终审判决。审判长 陈 华审判员 王济长审判员 赵文甲二〇一八年十一月十二日书记员 叶 爽