黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑09民初44号原告：中国工商银行股份有限公司七台河分行，住所地七台河市桃山区大同街58号。法定代表人：梁爱民，该分行行长。委托诉讼代理人：宋跃刚，男，该分行风险管理部经理。委托诉讼代理人：杜丽萍，黑龙江大通律师事务所律师。被告：黑龙江盛昌农产品加工有限公司，住所地七台河市新兴区（经济开发区）。法定代表人：王淑红，该公司董事长。被告：黑龙江省天龙浩经贸集团有限公司，住所地七台河市桃山区山湖路19号。法定代表人：王淑红，该公司董事长。被告：王淑红，女，1964年3月1日出生，汉族，黑龙江盛昌农产品加工有限公司董事长，住七台河市桃山区。被告：黄忠宇，男，1970年1月3日出生，汉族，黑龙江盛昌农产品加工有限公司副经理，住七台河市桃山区，现住七台河市桃山区。四被告的共同委托诉讼代理人：辛志强，黑龙江子涵律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司七台河分行（以下简称工行七台河分行）与被告黑龙江盛昌农产品加工有限公司（以下简称盛昌公司）、黑龙江省天龙浩经贸集团有限公司（以下简称天龙浩公司）、王淑红、黄忠宇借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月17日、2018年11月5日公开开庭进行了审理。2018年10月17日开庭，原告工行七台河分行的委托诉讼代理人宋跃刚、杜丽萍，被告黄忠宇及四被告盛昌公司、天龙浩公司、王淑红、黄忠宇的共同委托诉讼代理人辛志强到庭参加诉讼。2018年11月5日开庭，原告工行七台河分行的委托诉讼代理人宋跃刚、杜丽萍，四被告盛昌公司、天龙浩公司、王淑红、黄忠宇的共同委托诉讼代理人辛志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行七台河分行向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告盛昌公司签订的《流动资金借款合同》有效；2.判决确认原告与被告天龙浩公司、王淑红、黄忠宇签订的《抵押合同》、《保证合同》均有效；3.判决被告盛昌公司偿还原告贷款本金35000000.00元、利息279210.56元（截至2018年8月20日），利息按照合同约定偿还至清偿之日；4.被告天龙浩公司承担抵押连带责任，被告王淑红、黄忠宇承担连带保证责任；5.被告承担本案的诉讼费及资产保全费。事实和理由：被告盛昌公司于2017年11月21日与原告签订编号0091000117-2017年（信贷）字00115号《流动资金借款合同》，借款金额35000000.00元，借款期限一年。该借款原告通过贷款方式直接支付。为保证该借款按期偿还，2017年11月21日，被告黄忠宇与原告签订编号0091000117-2017年（保）字00115号《保证合同》，保证方式为连带责任保证；同日，被告王淑红与原告签订编号0091000117-2017年（保）字00115-1号《保证合同》，保证方式为连带责任保证；同日，被告天龙浩公司与原告签订编号0091000117-2017年（保）字00115-2号《保证合同》，保证方式为连带责任保证；2017年12月22日，被告天龙浩公司与原告签订编号0091000117-2017年信贷（抵）字0018号《抵押合同》；2018年5月17日，被告天龙浩公司与原告签订编号0091000117-2018年信贷（抵）字0013号《抵押合同》。贷款后，截止2018年8月21日，被告盛昌公司偿还借款利息831868.33元，尚欠借款利息279210.56元，原告多次催促被告盛昌公司偿还借款利息，被告均未履行合同。被告盛昌公司违反《流动资金借款合同》的约定，原告有权要求提前偿还借款。同时，在数份抵押和担保合同中，均约定“按甲方通知要求，无条件履行本合同项下的保证责任”。原告为维护合法权益，诉讼至法院。被告盛昌公司辩称，借款合同依法有效，应依法履行。原告没有提出解除合同的诉讼请求，那么就应继续履行原来的借款合同。至原告起诉时，被告盛昌公司仅欠原告一个月的利息，并且在2018年5月17日再次用不动产进行抵押担保了相应的债权。原告没有权利提前收回借款，被告盛昌公司尚有履行该债务的能力，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告天龙浩公司辩称，合同依法有效，债务没有到清偿日期，天龙浩公司不应承担相应的担保责任。被告王淑红辩称，合同依法有效，债务未到期，不应承担保证责任。同时，应就抵押担保财产变卖后清偿不足的部分，由王淑红和黄忠宇承担保证责任。被告黄忠宇辩称，第一，与被告王淑红答辩意见一致。第二，当时签订保证合同时，黄忠宇出差未在家，原告的业务人员是用微信将最后一页发过来让黄忠宇签字的，然后将扫描件发回来，实际至今黄忠宇还不了解具体内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告工行七台河分行提交如下证据：证据1：原告工行七台河分行的营业执照复印件一份。意证明：原告主体资格适格。经质证，被告盛昌公司、天龙浩公司、王淑红、黄忠宇均无异议。本院经审查核实，对该证据予以确认。证据2：《流动资金借款合同》一份、借款凭证一份、《保证合同》三份、《抵押合同》二份（复印件与原件核对一致，原件返还）。意证明：被告盛昌公司于2017年11月22日向原告借款35000000.00元，合同约定借款期限一年，约定双方的义务及违约责任。借款凭证显示借款金额、利息的约定，约定还款日是2018年11月22日，年利率4.698%，合同自始至终都是按该利率执行的。黄忠宇、王淑红、天龙浩公司为主合同的履行提供保证担保。《抵押合同》第二条约定担保的范围、抵押物的实现等内容，天龙浩公司自愿承担担保义务及担保范围。经质证，被告盛昌公司、天龙浩公司、王淑红、黄忠宇认为，第一，对《流动资金借款合同》和借款凭证的真实性无异议，但认为合同借款期限是自2017年11月21日至2018年11月22日，截止到2018年11月5日开庭，借款合同没有到期，原告无权提前收回借款。第二，对二份《抵押合同》真实性无异议，但认为抵押财产足以清偿原告的借款，主合同没有到期，不应当承担担保责任。第三，对黄忠宇签订的《保证合同》的真实性有异议，黄忠宇仅在保证合同最后一页签字，并不知晓保证的内容。黄忠宇也并非公司股东，也没有清偿该笔债务的能力。黄忠宇的保证合同应为无效。对其他《保证合同》的真实性无异议，但认为因主债务、主合同没有到期，不承担保证责任。即便承担保证责任，也应对抵押物进行拍卖偿还原告的借款，不足的部分承担相应的保证责任。本院经审查核实，对该组证据予以确认。证据3：催收欠息通知书二份（复印件与原件核对一致，原件返还）。意证明：被告盛昌公司和天龙浩公司履行违约，经催告仍不能按期支付利息。经质证，被告盛昌公司、天龙浩公司、王淑红、黄忠宇无异议。本院经审查核实，对该证据予以确认。证据4：协助有权机关查询冻结扣划登记簿一份、对公贷款台账一份。证据来源：工行七台河分行系统。意证明：被告盛昌公司财务出现诉讼经济纠纷，影响履行合同项下的义务。经质证，被告盛昌公司、天龙浩公司、王淑红、黄忠宇对证据真实性有异议，认为该组证据系原告自行制作，无法证明原告的主张。本院经审查核实，对该组证据予以确认。证据5：对天龙浩公司享有抵押权的十三份不动产登记证明。意证明：存在天龙浩公司抵押的事实，并办理了他项权利证。天龙浩公司抵押的十三处不动产的不动产权证书编号为：黑（2017）七台河市不动产权第0032493、0032494、0032495、0032496、0032497、0032498、0032499、0032500、0032501、0032502、0032503、0032504、0032505号。经质证，被告盛昌公司、天龙浩公司、王淑红、黄忠宇认为没有看到抵押权证的原件，请法院核实原件是否存在，并与提交的复印件核对是否一致。仅以当庭提供的十三份不动产登记证明有效，其他未提供的视为原告放弃相应的权利。本院经审查核实，对该组证据予以确认。证据6：房地产估价报告书及土地估价报告各一份。意证明：在办理抵押登记时，经过了相关部门评估作价等法定程序。经质证，被告盛昌公司、天龙浩公司、王淑红、黄忠宇无异议。本院经审查核实，对该组证据予以确认。被告盛昌公司、天龙浩公司、王淑红、黄忠宇没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛昌公司作为借款人，原告工行七台河分行作为贷款人，双方于2017年11月21日签订编号0091000117-2017年（信贷）字00115号《流动资金借款合同》，约定：借款金额35000000.00元；借款期限一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年11月22日，原告将借款款项支付给被告盛昌公司，被告盛昌公司向原告出具借款凭证一份，该借款凭证记载：贷款金额35000000.00元，约定还款日期2018年11月22日，借款执行年利率4.698%。为保证原告债权的实现，2017年11月21日，被告黄忠宇作为保证人，与原告签订编号0091000117-2017年（保）字00115号《保证合同》；同日，被告王淑红作为保证人，与原告签订编号0091000117-2017年（保）字00115-1号《保证合同》；同日，被告天龙浩公司作为保证人，与原告签订编号0091000117-2017年（保）字00115-2号《保证合同》。该三份《保证合同》均约定：保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。为保证原告债权的实现，2017年11月21日，被告天龙浩公司作为抵押人，与原告签订编号0091000117-2017年信贷（抵）字0018号《抵押合同》；2018年5月17日，被告天龙浩公司作为抵押人，与原告签订编号0091000117-2018年信贷（抵）字0013号《抵押合同》。该二份《抵押合同》均约定：抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等）；《抵押物清单》对抵押物价值的约定，不作为原告处分该抵押物时的估价依据，不对原告行使抵押权构成任何限制。其中，0018号《抵押合同》中的《抵押物清单》记载抵押物为天龙浩公司名下十二处不动产，相应的天龙浩公司不动产权证书编号及不动产坐落为：1.黑（2017）七台河市不动产权第0032494号，桃南街道桃南街000001室/1-697835-009-000001；2.黑（2017）七台河市不动产权第0032495号，桃南街道厂房000001室/1-697835-015-000001；3.黑（2017）七台河市不动产权第0032496号，桃南街道厂房000001室/1-697835-017-000001；4.黑（2017）七台河市不动产权第0032497号，桃南街道厂房000001室/1-697830-003-000001；5.黑（2017）七台河市不动产权第0032498号，桃南街道桃南街040101室/1-697835-012-040101；6.黑（2017）七台河市不动产权第0032499号，6单元0601001-697830-004-060100；7.黑（2017）七台河市不动产权第0032500号，桃南街道车间仓库000001室/1-697835-031-000001；8.黑（2017）七台河市不动产权第0032501号，桃南街道桃南街020101室/1-697835-012-020101；9.黑（2017）七台河市不动产权第0032502号，桃南街道厂房000001室/1-697830-016-000001；10.黑（2017）七台河市不动产权第0032503号，桃南街道桃南街000001室/1-697835-011-000001；11.黑（2017）七台河市不动产权第0032504号，桃南街道桃南街000104室/1-697835-012-00-104；12.黑（2017）七台河市不动产权第0032505号，桃南街道桃南街020100室/1-697835-012-02-100。0013号《抵押合同》中的《抵押物清单》记载抵押物为天龙浩公司名下一处不动产，相应的天龙浩公司不动产权证书编号及不动产坐落为：黑（2017）七台河市不动产权第0032493号，桃南街道/1-697835-033-000001。原告对上述十三处不动产抵押物均已办理抵押登记手续，并取得抵押权《不动产登记证明》。贷款后，被告盛昌公司按照借款合同约定给付利息至2018年6月20日，截至2018年8月20日，尚欠借款利息279210.56元。经原告催收欠息后，被告盛昌公司未履行偿还欠息的义务，原告向法院起诉，主张被告盛昌公司违反《流动资金借款合同》的约定，上述债权为提前到期债权，要求提前偿还借款。本院于2018年9月3日立案受理。以上为本案事实。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案借款合同是否提前到期；2.若借款合同已到期，则被告盛昌公司应偿还的本金及利息数额；3.被告天龙浩公司是否应承担抵押及保证责任；4.被告王淑红、黄忠宇是否应承担保证责任。第一，关于借款合同是否提前到期的问题。其一，原告工行七台河分行与被告盛昌公司签订的《流动资金借款合同》，是双方的真实意思表示，合同依法成立生效。原告已依据合同约定履行提供借款款项35000000.00元的义务。其二，借款合同约定：按月结息，若借款人违约，则贷款人有权宣布合同立即到期，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，故上述关于贷款人有权宣布合同立即到期的约定，符合法律规定。本案中，原告工行七台河分行主张因被告盛昌公司给付利息至2018年6月20日，之后拖欠利息构成违约，故借款提前到期。被告盛昌公司未提供证据证明其在2018年6月20日之后继续按月结息，故本院依法认定被告盛昌公司构成违约，原告依据借款合同约定有权解除借款合同，宣布借款立即到期，收回未偿还款项。因原告向法院起诉主张借款到期，故本院依法认定借款合同于2018年9月3日本案立案受理之日解除。第二，关于被告盛昌公司应偿还的本金及利息数额的问题。其一，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，故本案所涉借款合同解除后，被告盛昌公司应偿还原告借款本金35000000.00元，并赔偿给原告造成的损失。原告主张截至2018年8月20日被告盛昌公司尚欠借款利息279210.56元，并要求利息按照合同约定偿还至清偿之日，该利息损失主张不违反法律规定，故本院予以支持。其二，依据本案借款合同约定：借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本案借款执行年利率4.698%，逾期罚息利率为加收50%。故被告盛昌公司应按借款合同约定，赔偿原告的利息、复利、逾期罚息损失至实际清偿之日。原告主张自原约定的借款合同期限届满之日即2018年11月22日起，本金按罚息利率执行，不违反法律规定，故本院予以支持。第三，关于被告天龙浩公司是否应承担抵押及保证责任的问题。其一，被告天龙浩公司作为抵押人，与原告签订二份《抵押合同》，是双方的真实意思表示，合同依法成立生效。双方约定以被告天龙浩公司名下十三处不动产作为抵押物，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，原告对上述十三处不动产抵押物均已办理抵押登记手续，并取得抵押权《不动产登记证明》，故原告对该十三处不动产享有抵押权。其二，被告天龙浩公司作为保证人，与原告签订《保证合同》，是双方的真实意思表示，合同依法成立生效。被告天龙浩公司主张即便承担保证责任，也应对抵押物进行拍卖后，就不足清偿的部分承担相应的保证责任，该主张无法律依据，本院不予支持。上述保证合同约定：连带责任保证方式，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，故被告天龙浩公司应对被告盛昌公司的上述全部债务承担连带清偿责任。第四，关于被告王淑红、黄忠宇是否应承担保证责任的问题。被告王淑红、黄忠宇作为保证人，分别与原告签订《保证合同》，黄忠宇主张其仅在保证合同最后一页签字，并不知晓保证合同的内容，但黄忠宇未提供证据证明其该主张，故本院对其该主张观点不予采信。本院依法认定，被告王淑红、黄忠宇分别与原告签订《保证合同》，是合同双方的真实意思表示，合同依法成立生效。被告王淑红、黄忠宇主张即便承担保证责任，也应对抵押物进行拍卖后，就不足清偿的部分承担相应的保证责任，该主张无法律依据，本院不予支持。上述保证合同约定：连带责任保证方式，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，故被告王淑红、黄忠宇应对被告盛昌公司的上述全部债务承担连带清偿责任。综上所述，第一，原告与被告盛昌公司签订的《流动资金借款合同》，是双方的真实意思表示，合同依法成立生效。原告已依据合同约定履行提供借款款项35000000.00元的义务。被告盛昌公司未按合同按月结息，原告依据借款合同约定主张解除借款合同，宣布借款到期，本院予以支持。第二，被告盛昌公司应偿还原告借款本金35000000.00元，并依据借款合同约定的利息、复利、罚息标准赔偿原告损失。原告主张自2018年11月22日起本金按罚息利率执行，不违反法律规定，故本院予以支持。第三，被告天龙浩公司作为抵押人，与原告签订二份《抵押合同》，是双方的真实意思表示，合同依法成立生效。原告对十三处不动产抵押物享有优先受偿权。第四，被告天龙浩公司、王淑红、黄忠宇作为保证人，分别与原告签订《保证合同》，是合同双方的真实意思表示，合同依法成立生效。被告天龙浩公司、王淑红、黄忠宇应对被告盛昌公司的上述全部债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司七台河分行与被告黑龙江盛昌农产品加工有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告黑龙江省天龙浩经贸集团有限公司签订二份《抵押合同》，与被告黑龙江省天龙浩经贸集团有限公司、王淑红、黄忠宇分别签订《保证合同》均有效；二、解除原告中国工商银行股份有限公司七台河分行与被告黑龙江盛昌农产品加工有限公司签订的《流动资金借款合同》；三、被告黑龙江盛昌农产品加工有限公司于判决生效之日偿还原告借款本金35000000.00元，赔偿原告利息损失279210.56元（截至2018年8月20日），并按合同约定的利率标准赔偿原告自2018年8月21日起的利息、复利、逾期罚息损失至实际清偿之日（本金的逾期罚息利率自2018年11月22日起执行）；四、原告中国工商银行股份有限公司七台河分行对被告黑龙江省天龙浩经贸集团有限公司名下的十三处不动产抵押物享有优先受偿权（该十三处不动产抵押物具体坐落：1.桃南街道桃南街000001室/1-697835-009-000001；2.桃南街道厂房000001室/1-697835-015-000001；3.桃南街道厂房000001室/1-697835-017-000001；4.桃南街道厂房000001室/1-697830-003-000001；5.桃南街道桃南街040101室/1-697835-012-040101；6.6单元0601001-697830-004-060100；7.桃南街道车间仓库000001室/1-697835-031-000001；8.桃南街道桃南街020101室/1-697835-012-020101；9.桃南街道厂房000001室/1-697830-016-000001；10.桃南街道桃南街000001室/1-697835-011-000001；11.桃南街道桃南街000104室/1-697835-012-00-104；12.桃南街道桃南街020100室/1-697835-012-02-100；13.桃南街道/1-697835-033-000001）；五、被告黑龙江省天龙浩经贸集团有限公司、王淑红、黄忠宇对被告黑龙江盛昌农产品加工有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218196.00元，由被告黑龙江盛昌农产品加工有限公司、黑龙江省天龙浩经贸集团有限公司、王淑红、黄忠宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  鲁乡宁审判员  杨青涛审判员  王桂丽二〇一八年十一月二十八日书记员  石艳秋