杭州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙8601行初152号 原告相园，女，1982年6月23日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告杭州市临安区昌化镇人民政府，住所地杭州市临安区昌化镇西街**。 法定代表人徐晓强，该镇镇长。 委托代理人何建明，浙江天目源律师事务所律师。 被告杭州市临安区人民政府，，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街** 法定代表人骆安全，该区区长。 委托代理人章元锋、韩颖，该区政府工作人员。 原告相园不服被告杭州市临安区昌化镇人民政府（以下简称昌化镇政府）其他行政行为及被告杭州市临安区人民政府（以下简称临安区政府）行政复议决定，于2018年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭审理本案。原告相园、被告昌化镇政府副镇长钱琪及委托代理人何建明、被告临安区政府副区长丁干及委托代理人章元锋和韩颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月2日，原告相园向被告临安区政府提交《行政复议申请书》，请求确认被告昌化镇政府于2018年4月3日将位于昌化镇××号房屋（柴间）拆除的行为违法。同年7月4日，被告临安区政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第二项之规定，作出临政复决[2018]15号《行政复议决定书》，维持被告昌化镇政府的上述拆除行为。 原告相园诉称：其父亲是杭州计算机外部设备厂的职工，按政策购买了房改房，案涉柴间建造在房屋的对面和侧面。2018年4月3日，10多间柴间和围墙被昌化镇政府拆除。根据《中华人民共和国物权法》等法律的规定，从物的所有权随主物转让。因此，相园对柴间享有所有权。昌化镇政府的强拆行为侵犯了相园的权利。故请求：1.撤销被告临安区政府作出的临政复决[2018]15号《行政复议决定书》；2.确认被告昌化镇政府拆除位于昌化镇××号房屋（柴间）的行为违法；3.责令被告昌化镇政府恢复柴间原状并赔偿损失17.6万元。 原告相园在法定期限内向本院提交以下6组证据材料： 1.《收款收据》《临安县城镇职工购买公有住房申请审批表》《临安县公有住房买卖合同》，拟证明其父亲根据房改房政策购买的杭州计算机外部设备厂宿舍楼房屋，柴间作为从物跟房屋一并转让的事实； 2.《信息公开申请答复书》《土地登记审批表》，拟证明柴间具体位置及柴间系杭州计算机外部设备厂宿舍楼房屋从物的事实； 3.手机视频截图，拟证明柴间和杭州计算机外部设备厂宿舍楼房屋之间的关系及柴间被拆前后的情况； 4.《行政复议决定书》，拟证明临安区政府作出维持的行政复议决定的事实； 5.《民事调解书》、《证明》、《居民身份证》，拟证明其和相长生系父女关系的事实； 6.临安房产网截图，拟证明同地段房价每平方米11000元以上的事实。 被告昌化镇政府辩称：案涉柴间系D级危房，昌化镇政府与杭州临安天工节能冶金设备有限公司董事长和杭州计算机外部设备厂签订了《危房拆除协议》。昌化镇政府按照约定于2018年4月3日拆除了包括案涉柴间在内的危房。而相园并非案涉房屋的产权人，无权提起本案诉讼。故请求驳回原告相园的起诉。 被告昌化镇政府在法定期限内向本院提交以下4组证据材料： 1.《技术报告》（房屋安全鉴定分析），拟证明被拆房屋经鉴定为D级危房，属依法应予以拆除房屋的事实； 2.《危房拆除协议》，拟证明经被拆房屋产权人同意，昌化镇政府出资代为拆除案涉危房的事实； 3.现场照片，拟证明被拆房屋拆除前后状况； 4.《土地登记审批表》，拟证明被拆房屋坐落于土地使用权人为杭州计算机外部设备厂的土地范围内，包括案涉被拆房屋在内的地上建筑物属该公司所有的事实。 被告临安区政府辩称：其作出的行政复议决定符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。故请求依法驳回原告相园的诉讼请求。 被告临安区政府在法定期限内向本院提交证明其行政复议程序合法的以下4组证据材料： 1.《行政复议决定书》及其审批材料、送达材料，拟证明其作出《行政复议决定书》的具体内容及送达情况； 2.行政复议申请材料，拟证明相园申请情况、申请内容及提交的材料等情况； 3.《行政复议申请材料补正通知书》及《送达回证》、《行政复议受理审批单》、《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及《送达回证》，拟证明其通知补正并予以受理的事实； 4.《行政复议答复书》，拟证明昌化镇政府在规定时间内提交复议答辩材料的事实。 被告临安区政府向本院提交以下法律依据： 《行政复议法》。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告相园提交的6组证据材料：两被告对证据1的关联性有异议，认为房屋的买卖与本案无关；对证据2的证明对象有异议；对证据3的三性均有异议；对证据4-5均无异议；对证据6的真实性和关联性有异议。本院经审查后认为：证据1-2符合证据三性，故予以采信，但不能证实案涉柴间归相园所有；证据3的真实性没有得到对方当事人的确认，又无其他证据予以印证，故不予采信；各方当事人对证据4-5均无异议，故予以采信；证据6与本案无关，故不予采信。 关于被告昌化镇政府提交的4组证据材料：原告相园对证据1、3-7的证明对象有异议，认为其系申请履职而非信访；对证据2无异议；对证据8的证明对象有异议。被告临安区政府对证据1-8均无异议。本院认为上述证据与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。 关于被告临安区政府提交的4组证据材料：原告相园对《行政复议决定书》的合法性有异议，对其他证据均无异议。被告昌化镇政府对证据1-4均无异议。本院认为，上述证据系临安区政府在履行行政复议职能过程中制作、获取的书证和收集的证据，符合证据的三性，证实其复议程序合法，故予以采信。 经审理查明：相园的父亲相长生系杭州计算机外部设备厂职工，1994年5月经房屋产权单位杭州计算机外部设备厂审核同意，并经原临安县住房制度改革领导小组办公室(房改办)审批同意，相长生购得坐落于昌化镇××西室住房一套(间)，面积34.48平方米。双方于1994年5月15日签订的《临安县公有住房买卖合同》中约定，房款方式为一次付清全部房款、相长生及杭州计算机外部设备厂各享有该房屋的50%产权。2018年3月，昌化镇政府委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对案涉柴间房屋进行房屋安全鉴定分析，该公司鉴定分析意见为“杭州市临安区昌化镇××号(临安天工节能冶金设备有限公司柴间)房屋危险性定性鉴定为D级状态，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房”。同年3月26日，昌化镇政府与杭州计算机外部设备厂(临安天工节能冶金设备有限公司)签订《危房拆除协议》，约定由昌化镇政府负责拆除杭州计算机外部设备厂所有的坐落于昌化镇××号柴间。同年4月3日，昌化镇政府对柴间进行拆除。相园不服，向临安区政府申请行政复议。经通知补正，临安区政府于同年5月10日受理案件，并通知昌化镇政府提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据及其他有关材料。同年5月25日，昌化镇政府提交答复材料。同年7月4日，临安区政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达争议各方当事人。 另查明：案涉柴间位于昌化镇××号内，土地使用权人为杭州计算机外部设备厂，未办理建设审批手续及产权证。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”在本案中，相园认为其父亲购买位于昌化镇××号的房改房后，柴间应当作为附属物或从物一并转让，其作为相长生的女儿对该柴间享有所有权。经查，相长生的房屋买卖合同并未涉及本案被拆除的柴间，相园主张案涉柴间系房屋的附属物或者从物亦缺乏事实和法律依据，故对该项主张不予支持。因此，相园既非案涉柴间的相关权利人，亦非《危房拆除协议》的当事人，昌化镇政府对案涉柴间的拆除行为与相园并无利害关系。相园对此行为提起诉讼，依法应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告相园的起诉。 如不服本裁定，可以在《行政裁定书》送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 何 淼 人民陪审员 盛 放 人民陪审员 姜锦兰 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员 洪 婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： 原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……