江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4161号原告:同伦资产管理有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区禄口街道神舟路37号科创中心A区87号。法定代表人：潘欣，董事长。委托诉讼代理人：王宇微，江苏高的律师事务所律师。被告：倪朝宏，男，1978年6月28日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：兴化市蓝景食用菌专业合作社，住所地在江苏省兴化市李中镇工业集中区协康大道8号-1区。法定代表人：顾开山。原告同伦资产管理有限公司（以下简称同伦资产公司）与被告倪朝宏、兴化市蓝景食用菌专业合作社（以下简称兴化蓝景合作社）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告同伦资产公司的委托诉讼代理人王宇微到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同伦资产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令倪朝宏偿还原告借款本金524065.45元以及利息、罚息168719.51元，合计692784.96元(暂计算至2017年12月20日)，并支付自2017年12月21日起按照合同约定计算的罚息及复利至借款本息全部清偿之日止；2.请求判令兴化市蓝景食用菌专业合作社对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月24日中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与倪朝宏签订《综合授信合同》，约定：向倪朝宏提供60万元的授信额度，授信期限为2014年4月25日至2015年4月25日；若授信提用人任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，民生银行南京分行有权就未付利息收取复利。同日，民生银行南京分行与兴化市蓝景食用菌专业合作社签订《最高额担保合同》，约定其为上述《综合授信合同》项下的民生银行南京分行的全部债权提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等所有其他应付合理费用，保证期间为合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年10月27日，倪朝宏向民生银行南京分行出具《借款支用申请书》，申请借款60万元。同日，民生银行南京分行依约实际向倪朝宏放款60万元，执行年利率为8.624%，借款到期日为2015年4月25日，按月付息，到期还本。2015年9月28日，民生银行南京分行将该笔债权转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司(以下简称东方资产)，并与东方资产在2015年12月11日《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将本案截至2015年9月28日对被告的债权本金及相应利息(之后利息也一并转让)，以及对被告享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济转让给东方资产。2018年2月9日，东方资产与原告签订《资产转让协议》，将该笔债权转让给原告，并与原告在2018年2月13日的《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将本案截至2017年12月20日对被告的债权本金及相应利息(之后利息也一并转让)，以及对被告享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济转让给原告。借款到期后，两被告未能清偿借款本息。截至2017年12月20日，倪朝宏尚欠借款本金524065.45元及利息、罚息168719.51元未偿还。被告倪朝宏、兴化蓝景合作社未应诉亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了小微授信申请表、综合授信合同、最高额担保合同、借款凭证、转让协议及转让公告、催收公告等证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：被告倪朝宏向民生银行南京分行提出小微授信申请，2014年4月24日，民生银行南京分行与倪朝宏签订了《综合授信合同》，约定：倪朝宏可向民生银行南京分行申请使用最高授信额度为60万元，有效使用期限为12月，自2014年4月25日至2015年4月25日，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%，授信用途为经营周转。同日，民生银行南京分行与兴化蓝景合作社签订了《最高额担保合同》，约定:兴化蓝景合作社为倪朝宏提供连带责任保证;保证期间为本合同生效日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年,担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。2014年10月27日，民生银行南京分行按照合同约定以及被告倪朝宏的借款支用申请，向被告倪朝宏发放贷款60万元，借款期限为2014年10月27日至2015年4月25日，年利率8.624%。借款到期后，被告倪朝宏对于本息未足额清偿。2015年9月28日，民生银行南京分行与中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产南京办事处）签订《债权转让协议》，将截至基准日的主债权、其从权利和转让方在资产文件项下享有的其他权利（包括但不限于追索诉讼费的权利）、以及由该等权利转化而成的抵债资产和其他权益转让给东方资产南京办事处。合同约定：主债权是截至基准日，《资产明细表》所列示的转让方对债务人享有的并依法可向收购方转让的债权（包括债权本金、利息及主合同项下的其他权利）。从权利是指与主债权相关的保证债权、抵押权、质押等附属权利。合同确定基准日为2015年9月7日。《资产明细表》载明，被告倪朝宏的所欠本金为524065.45元，拖欠利息为0元，拖欠罚息为11550.1元，合计535615.55元。2015年12月11日，民生银行南京分行、东方资产南京办事处就包括本案所涉债权在内的债权在《江苏经济报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求债务人及其担保人从公告之日起立即向东方资产南京办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2016年6月30日，东方资产南京办事处再次在《江苏经济报》刊发催收公告，要求包括本案各被告在内的债务人及担保人履行义务。2016年11月3日，中国东方资产管理股份有限公司南京办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产江苏公司）。2018年2月8日，东方资产江苏公司与原告同伦资产公司签订《资产转让协议》，协议约定东方资产江苏公司转让488户债权资产的收益权归原告所有，原告同意受让与该等不良资产相关的所有债权、权利、权益、利益和收益及其从权利。转让的资产本金及利息余额截止2017年12月20日，其中所涉本案债权本金524065.45元、拖欠利息11550.1元、拖欠罚息157169.4121元。东方资产江苏公司与原告于2018年2月13日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。本院认为，民生银行南京分行与被告倪朝宏签订的综合授信合同合法有效，双方应当按约定履行各自义务。民生银行南京分行按合同约定向被告倪朝宏发放贷款后，倪朝宏未按合同约定足额履行还本付息义务，依法应当承担违约责任。民生银行南京分行将合同项下的全部权利转给东方资产江苏公司，东方资产江苏公司又将受让的全部权利转让给原告同伦资产公司，故原告依法有权向被告倪朝宏主张权利。保证合同是保证人和债权人约定，在主债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。因此，在主债务履行期限届满后，如果主债务人不履行债务，保证期间是债权人能够向保证人主张权利的最长期限，如果债权人未在保证期间内依法主张权利，保证期间的经过将产生消灭保证责任的法律效果。根据民生银行南京分行与兴化蓝景合作社之间签订的《最高额担保合同》，保证期间为本合同生效日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年,故保证责任期间至2017年4月25日届满。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。2015年12月11日，民生银行南京分行、东方资产南京办事处就包括本案所涉债权在内的债权在《江苏经济报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求债务人及其担保人从公告之日起立即向东方资产南京办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2016年6月30日，东方资产南京办事处在《江苏经济报》刊发催收公告。2018年2月13日，东方资产江苏公司与同伦资产公司在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合条件之一即保证人不落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利。只有在因保证人下落不明的原因导致无法受领的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利。但原告并未举证证明在本案的保证人下落不明的情况下进行的公告送达。故在约定的保证期间内，债权人未实际要求保证人承担责任，保证人不再承担责任。被告未到庭，视为放弃答辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪朝宏于本判决生效之日起十日内向原告同伦资产管理有限公司偿还借款本金524065.45元及相应的利息、罚息（计算至2017年12月20日的利息11550.1元、罚息157169.41元；自2017年12月21日起至借款本金付清之日止的罚息按合同约定的标准计算）;二、驳回原告同伦资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10728元、保全费4020元，公告费（按实际票据结算），均由被告倪朝宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 吴    南    燕人民陪审员 王月珍人民陪审员陈时勤二〇一八年十一月六日书 记 员 包    玥    玥