文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初10101号原告：孙莺，女，1972年10月31日生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。被告：王勇钢，男，1977年5月27日生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省连云港市。委托诉讼代理人：张学松，江苏新海连律师事务所律师。原告孙莺与被告王勇钢民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙莺，被告王勇钢及委托诉讼代理人张学松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙莺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200629.45元及利息和滞纳金损失；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以在南京工作出差周转为由，在2011年1月26日至2012年4月4日期间，借用原告名下四张银行信用卡，共计刷卡消费122629.45元。此外，被告分别于2011年5月12日、2012年3月14日、6月3日向原告借款20000元、20000元、38000元，该部分款项原告均是现金交付被告。上述款项均被被告用于赌博。2014年4月4日，被告因赌博事发，企图自杀并留有遗书，承认对原告的上述欠款。后经多次索要无果，故原告诉至法院请求判令所请。被告王勇钢辩称，被告从未向原告借款，也未使用过原告的银行信用卡，原告的请求没有事实依据；即便原、被告之间存在债权债务关系，也超过了法定的诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告孙莺围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、借条、欠条、声明各一份、证明两份，证明原、被告案涉借贷事实；2、原告名下银行信用卡刷卡记录，证明被告借用原告信用卡的事实；3、原告的报案材料，证明原告就被告恶意透支原告银行信用卡向公安部门报案；4、原告单位考勤记录，证明原告长期在南京市工作、生活，进而证明原告名下银行信用卡在外地的刷卡行为系被告所为；5、视频资料，证明被告存在赌博恶习；6、交通银行交易明细，证明原告在2012年6月2日按被告指示将20000元现金存入案外人蒋凤的银行账户，该笔款项系原告向被告出借的现金中的一部分；7、原告名下招商银行信用卡存款凭证，证明原告曾在2011年10月14日、2012年4月9日、2013年2月8日分别向银行交款10875.52元、11850元、14642.3元，用以归还因被告透支所欠的款项；8、原、被告在2012年7月30日的聊天记录，证明被告一直承诺归还案涉借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据，被告认为，借条上除签字系被告所书写以外，其他均不是被告所为，被告未向原告借款600000元；欠条系打印件，落款签字也非被告所为，被告也未向原告借款400000元，且从时间上看，欠条所反映的借款时间是2012年6月2日，该时间段被告不在南京；关于证明中所载的诈骗信用卡刷卡的内容实际上并未发生，而且被告从未盗刷过原告的银行信用卡，故该证明不具有真实性；关于声明，此与本案没有关联性，也不是事实；关于银行提取现金20000元存到案外人蒋凤的银行卡中，以及原告向招商银行所缴款项则均与本案无关，与被告也无关；原、被告在2012年7月30日的聊天记录，与本案的债权债务没有关联，这份聊天记录说明了原、被告之间曾经有一段非正常男女关系，但并不能证明被告欠原告案涉款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学，后发展成为男女朋友关系。被告曾作为连云港正大天晴股份有限公司司机在南京工作，2012年4月4日，被告自杀未果后离开南京回连云港。2012年4月4日，被告向原告出具一份借条，借条载明：“今王勇钢欠孙莺六十万元人民币。另外工资卡交由孙莺每月支取以还刷孙莺信用卡贰拾壹万元的手续费及最低还款额。此工资卡项不在六十万元之内”。同日，被告还出具两份证明以及一份声明，证明的内容分别为：“本人王勇钢因和孙莺是朋友关系，诈骗其信用卡盗刷，触犯了国家法律，因此我愿意承担因诈骗而给孙莺带来的财产损失责任，我愿承担相应的一切法律责任及后果”；“本人王勇钢因迷恋赌博诈骗张魁福特轿车苏******私自抵押给民间借款人（实得人民币贰万捌仟元），借条实写捌万元。特此证明。其款项由张魁将此条转我家人，由我家人带还。特此道歉”。声明载明：“本人因恶习赌博，在家人不知情的情况下欠下私人高利贷肆万元整，均与家人无关，我愿接受法律及社会的惩罚，其肆万元与家人无关”。2012年6月2日，被告再次向原告出具一份欠条，该欠条载明：“本人王勇钢于二零一二年陆月贰日做生意需周转，欠孙莺肆拾万元，本人承诺此款于2012年6月20日归还，若不按期归还，每日违约金贰仟元，并承担一切法律责任”。对于上述借条、欠条的形成过程，原告当庭陈述：自2011年1月26日起至2012年4月4日止，被告先后使用原告名下四张银行信用卡透支消费；被告使用四张银行信用卡的具体时间：招商银行（账号****************）为2011年1月26日至2012年7月19日，浦发银行（账号****************）为2011年3月11日至2012年7月22日，宁波银行（账号************）为2011年7月16日至2012年7月5日，上海银行（账号****************）为2012年2月9日至2012年7月8日；原告主张的借款本金200629.45元中包括被告未偿还的上述银行信用卡欠款，以及之前原告代被告归还银行信用卡欠款（2011年10月，原告两次代被告归还案涉招商银行信用卡、宁波银行信用卡和浦发信用卡欠款46000元、17000元；），此外，原告在2011年5月12日分两次出借给被告现金12300元、7700元，2011年10月出借被告现金20000元；后因被告没有能力偿还上述款项，故向原告出具了案涉借条；欠条系被告自愿向原告出具，但所涉及的400000元并未实际履行。对于原告上述陈述，被告则认为，书写案涉借条的纸张为连云港正大天晴医药有限公司报销单，被告有很多签好字的空白报销单，原告有时会帮被告整理报销票据，故而其会取得被告签好字的空白报销单，加之借条主文系由原告书写，此印证了被告的陈述。原告认可借条主文系其所书。庭审中，经本院向被告释明，被告未申请对案涉借条的主文部分与签名部分的形成时间是否一致进行鉴定。另查明，根据原告名下案涉招商银行信用卡、浦发银行信用卡、宁波银行信用卡、上海银行信用卡对账单显示：招商银行信用卡截止2012年7月19日，欠款余额为18993.12元；浦发银行信用卡截止2012年7月22日，欠款余额为9165.65元；宁波银行信用卡截止2012年7月5日，欠款余额为20000元；上海银行信用卡截止2012年7月8日，欠款余额为31918.29元。再查明，原告认可在被告使用案涉四张银行信用卡时，原、被告分别归还过部分信用卡欠款。案件审理中，本院经核实，原告为被告使用其名下信用卡透支消费事宜，曾于2013年1月份向南京市公安局鼓楼区公安分局报警，此后，一直在与公安部门交涉。本案原、被告双方就如下事实产生争议：1、原、被告之间是否存在案涉借贷关系。庭审中，被告抗辩其并未使用原告名下四张银行信用卡进行透消费，也未收到原告现金支付的借款。对此，本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告之间案涉借贷关系成立，为此，提供了借条、欠条、银行信用卡对账、证明、声明等作为证据。因原告确认就欠条所涉及的400000元借款并未实际履行，故对于原告主张该笔400000元，本院不予支持。关于案涉600000元借条，被告虽辩称该份借条并非其出具，但被告未对借条主文与签名的形成时间申请鉴定，以证明其所述，故对于被告上述辩称理由本院不予认可，应认定案涉借条系被告出具。被告虽否认借用原告名下信用卡透支消费，但从当时原、被告之间的关系考虑，加之被告在出具的借条、证明中，其也已明确认可上述事实，因此，应认定被告借用原告名下招商银行、浦发银行、宁波银行、上海银行信用卡的事实是存在的，被告因所欠银行信用卡借款未还转化为对原告的借款事实成立。2、案涉借款金额。原告主张案涉借款包括上述四张银行信用卡的欠款，以及之前原告代被告还款和原告现金出借78000元给被告三部分构成。关于四张银行信用卡的欠款，由于银行对账单显示：招商银行信用卡欠款余额为18993.12元，浦发银行信用卡欠款余额为9165.65元，宁波银行信用卡欠款余额为20000元，上海银行信用卡欠款余额为31918.29元，因上述银行信用卡均为被告使用，故该部分合计80077.06元应为案涉借款金额。关于代还款部分，案件审理中，原告提供了招商银行信用卡存款凭证，银行存款凭证显示：在2011年10月14日、2012年4月9日、2013年2月8日期间，原告分别向招商银行还款10875.52元、11850元、14642.3元，鉴于被告使用招商银行信用卡至2012年7月19日止，因此，到2013年2月8日，该信用卡已由原告控制使用，故该还款不应纳入案涉款项范畴。原告主张代还款金额为63000元，但其仅提供上述三张存款凭条，且根据原告陈述案涉四张信用卡均由被告控制使用，故对于原告上述主张本院依据前述证据认定，原告代还款部分应为22725.52元。关于现金出借78000元，庭审中，原告提供交通银行交易明细，该证据仅能证明原告曾于2012年6月2日向案外人蒋凤汇款20000元，不能证明系按被告指示付款，也不能证明此款项系案涉借款的一部分，被告对此亦予以否认，故对于该部分主张，本院不予认可；除此之外，原告主张其余部分系现金给付被告，但未提供款项来源的证据，故本院也不予认可。综上，案涉借款实际金额应为102802.58元。3、案涉借款诉讼时效问题，由于原告自2013年月份起，一直在与公安部门对案涉款项进行交涉，属于连续主张权利，案涉借款不存在超过诉讼时效的情形，故对于被告此项抗辩意见，本院亦不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，如前所述，原告提供借条、证明、银行信用卡刷卡记录等作为证据，上述证据应能证明案涉四张银行信用卡系被告实际使用，且被告在2012年4月4日出具借条确认该四张银行信用卡未还款项系其对原告的借款，故原、被告之间案涉借贷关系成立，经本院确认案涉借款金额为102802.58元，对此被告应予偿还。关于借款利息问题。因原告代还款项22725.52元未约定还款时间及利息，故依法应自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算。银行信用卡欠款部分，应分别以欠款数额为基数，自欠款之日起，按各商业银行信用卡透支计算利息、罚息、滞纳金、复利的标准支付利息至给付之日止，但应以年息24%为上限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王勇钢自本判决生效之日起七日内偿还原告孙莺借款本金102802.58元，并支付利息（其中以本金22725.52元为基数，自2017年9月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。以本金18993.12元为基数，自2012年7月19日起，按照招商银行信用卡透支计算利息、罚息、复利、滞纳金的标准支付利息至给付之日止；以本金9165.65元为基数，自2012年7月22日起，按照浦发银行信用卡透支计算利息、罚息、复利、滞纳金的标准支付利息至给付之日止；以本金20000元为基数，自2012年7月5日起，按照宁波银行信用卡透支计算利息、罚息、复利、滞纳金的标准支付利息至给付之日止；以本金31918.29元为基数，自2012年7月8日起，按照上海银行信用卡透支计算利息、罚息、复利、滞纳金的标准支付利息至给付之日止；上述利息均以年息24%为上限）；二、驳回原告孙莺的其他诉讼请求。如被告王勇钢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5810元，由原告孙莺承担3454元，被告王勇钢承担2356元（原告已预交，被告王勇钢于本判决生效之日起七日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周子川人民陪审员  赵 俊人民陪审员  夏 罡二〇一八年十一月十五日书记员罗欣