福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申979号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北哥雷夫商贸有限公司，住所地河北省石家庄市长安区向阳路2号盛阳门大厦2单元。 法定代表人：王春果，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张彦博，河北首珲律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼4楼建筑01#商铺。 负责人：陈明辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：俞卫东，福建格律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑磊，福建格律律师事务所律师。 原审被告：泉州顶星鞋服有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新电子信息产业园区二期C5。 法定代表人：王少平，该公司执行董事。 原审被告：荣祺（福建）鞋服有限公司，住所地福建省泉州市清濛科技工业区1-8（B）号。 法定代表人：戴委欣。 原审被告：泉州市华拉利鞋服手袋有限公司，住所地福建省泉州市清濛科技工业区1号街坊8（B）号地块。 法定代表人：黄晶福。 原审被告：福建省呈威体育用品有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新电子信息产业园区紫华路10号。 法定代表人：罗晴文。 原审被告：王春果，女，1975年10月15日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：张彦博，河北来仪律师事务所律师。 原审被告：梁迎凯，男，1973年2月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 原审被告：王少平，男，1975年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：黄石莲，女，1975年12月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 再审申请人河北哥雷夫商贸有限公司（以下简称哥雷夫公司）因与被申请人交通银行股份有限公司泉州分行（以下简称交通银行泉州分行）及原审被告泉州顶星鞋服有限公司（以下简称顶星公司）、荣祺（福建）鞋服有限公司（以下简称荣祺公司）、泉州市华拉利鞋服手袋有限公司（以下简称华拉利公司）、福建省呈威体育用品有限公司（以下简称呈威公司）、王春果、梁迎凯、王少平、黄石莲金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终3462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 哥雷夫公司申请再审称，原审认定事实不清。（一）该案事实是王少平和王少平的助理兼财务张艳如等人伪造哥雷夫公司的相关印章，骗出了交通银行泉州分行贷款，嫁祸哥雷夫公司。2014年3月2日，呈威公司要求哥雷夫公司作为下游经销商，向交通银行泉州分行申请一笔敞口为575万元的授信，并于2014年3月5日派交通银行泉州分行客户经理刘星和张艳如一并到哥雷夫公司办公室面签相关申请授信资料，所有资料都是在该二人现场授意下完成，现场其仅要求哥雷夫公司法定代表人王春果和股东梁迎凯在相关空白资料上其指定位置处签字，且明确说明不用加盖哥雷夫公司的公章和法人章，除解释所签的资料用于申请授信额度使用外，其余责任承担和注意事项等内容均未告知哥雷夫公司。鉴于上述资料系用于申请授信额度使用，且不用加盖哥雷夫公司的印章，故哥雷夫公司才按其要求配合签字，并非哥雷夫公司的真实意愿。该二人从石家庄返回后，即利用早已串通伪造的哥雷夫公司相关印章，补填了签字时空白资料上的所谓放款账户等信息，且在哥雷夫公司不知情的情况下，瞒骗出交通银行泉州分行的承兑汇票。后王少平等人告知哥雷夫公司授信额度已经通过，并要求以哥雷夫公司为主体申请流动资金贷款。2014年11月19日，刘星再次来到石家庄，王春果、梁迎凯现场签字并盖章了申请流动资金的相关资料，包括预留印鉴表单上哥雷夫公司的签字和盖章。但哥雷夫公司至今未去交通银行泉州分行的营业网点开立过账号。后来王少平等人联合交通银行泉州分行，用早已伪造的哥雷夫公司的公章、财务章和法人章等印章于2014年12月5日将贷款放出，汇入王少平等人操控的账户中。随后哥雷夫公司授权梁迎凯向公安机关报案，河北省石家庄市公安局长安分局已经于2016年12月16日对哥雷夫公司印章被伪造立案侦查，并依法鉴定出了哥雷夫公司用于申请授信额度所加盖的印章均系伪造的，逮捕了部分相关犯罪嫌疑人，张艳如被判处有期徒刑。根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定，哥雷夫公司在一审中提交了印章被伪造案立案告知书，在二审中提交了诈骗案受案回执，并告知原审法院本案已涉嫌诈骗犯罪，但原审未中止审理，或驳回交通银行泉州分行诉讼请求，并将本案移送公安机关是错误的。（二）梁迎凯、王春果首次配合签字是申请授信额度，并非办理贷款，且本案相关申请借款的资料和预留在银行印鉴资料中的印章，与哥雷夫公司预留在工商管理部门的印章凭肉眼观察即存在诸多差异，哥雷夫公司也从未在交通银行泉州分行开立过账户，交通银行泉州分行对此未予严格审查即发放贷款，存在严重过错，交通银行泉州分行的信贷员刘星与王少平勾结骗取本案讼争贷款，因此哥雷夫公司不应承担还款责任，梁迎凯、王春果也不应承担保证责任。（三）哥雷夫公司有新证据可以推翻原审判决：1、河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102刑初259号刑事判决书复印件一份。2、2018年1月17日《石家庄市公安局长安分局立案告知书》。3、2012年12月12日王少山和梁迎凯的手机通话录音。4、2016年12月14日《石家庄市公安局物证鉴定所鉴定书》复印件。综上，哥雷夫公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 交通银行泉州分行提交意见称，（一）哥雷夫公司认为本案涉嫌刑事犯罪，应中止审理的理由不能成立，原审程序合法。石家庄公安局长安分局立案侦查的是伪造公章案，其仅影响本案讼争合同中公章是否真实的问题，本案双方均确认讼争合同中部分印章与哥雷夫公司预留在工商部门登记备案的公章不一致，故上述刑事案件的侦查审理对事实的认定没有影响。哥雷夫公司二审提供的报案受理回执仅能证明梁迎凯向公安机关报案的事实，不能证明公安机关对此已立案侦查，即使诈骗事实成立，也只能证明犯罪嫌疑人骗取了属于哥雷夫公司的财物。（二）虽然双方当事人确认部分印章与哥雷夫公司在工商管理部门登记预留的印章不符，但该事实不影响讼争合同的效力。涉案的合同附件中均预留了哥雷夫公司法定代表人王春果的签字样本，王春果在合同中签字确认的行为应认定为履行法定代表人职责的行为，其代表的是哥雷夫公司，故其签订的合同对哥雷夫公司均具有约束力。哥雷夫公司关于王春果不清楚合同约定内容，其系受欺诈签署合同的理由缺乏依据。且王春果、梁迎凯在本案的《最高额保证合同》中均亲自签字确认，上述保证合同对讼争债务均作了明确约定，足以证明王春果、梁迎凯对讼争借款是知悉的。哥雷夫公司关于王春果在空白合同上签字的理由也不符合常理。交通银行泉州分行已尽到谨慎审查义务，不存在过错。（三）本案借款和保证的事实清楚，证据充分，法院应认定本案双方借款及保证合同关系成立。哥雷夫公司和各保证人未按合同约定履行还款义务和保证义务，法院应判决其履行合同义务，原审判决适用法律正确。 王春果、梁迎凯的意见和哥雷夫公司相同。 再审审查期间，哥雷夫公司向本院提交以下证据： 1、河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102刑初259号刑事判决书复印件一份。 证明对象：张艳如伪造哥雷夫公司印章、财务专用章、法人章，用于骗取本案讼争贷款。 2、2018年1月17日《石家庄市公安局长安分局立案告知书》。 证明对象：王少平兄弟兼顶星公司总经理王少山、张艳如和刘星涉嫌合同诈骗案，已被公安机关立案，本案讼争借款涉及该刑事案件。 3、2012年12月12日王少山和梁迎凯的手机通话录音。 证明对象：王少山对梁迎凯说需要哥雷夫公司配合办理授信，但不贷款，哥雷夫公司对贷款事情不知情。 4、2016年12月14日《石家庄市公安局物证鉴定所鉴定书》复印件。 证明对象：2014年3月31日申请办理承兑汇票的协议上哥雷夫公司的印章和法人章都是伪造的，2014年12月5日的《借款凭证》上的财务专用章和法人章均是伪造的。 交通银行泉州分行质证称，对证据1因仅有复印件，无法确认真实性，但私刻公章是事实，这是张艳如、王少平与哥雷夫公司之间的纠纷，开户资料中除公章外其他资料都是真的。对证据2真实性没有异议，但证明对象有异议，该刑事案件涉嫌诈骗的是哥雷夫公司的财物，与本案借贷关系无关，哥雷夫公司作为受害人身份向公安机关报案，是因为哥雷夫公司的钱款被王少山等人诈骗，哥雷夫公司收到讼争款项后被犯罪嫌疑人骗取，不影响本案借贷关系的认定。对证据3无法确定其中是否就是王少山的声音，且无法体现录音时间，录音内容中也没有提到本案讼争贷款，对该证据的三性不予确认。对证据4的真实性并无异议，但印章是哥雷夫公司预留给银行的，王春果的签字也是真实的，银行无法验证哥雷夫公司预留在银行的印章与哥雷夫公司预留在工商机关的印章是否一致。 王春果、梁迎凯质证意见同哥雷夫公司的意见。 本院经审查认为，本案争议焦点：1、哥雷夫公司再审审查中提交的证据能否推翻原审判决；2、本案是否涉嫌刑事犯罪，需移交公安机关或中止审理；3、哥雷夫公司是否应承担还款责任。 关于哥雷夫公司提交的证据能否推翻原判的问题。证据1仅有复印件，并无原件予以核对，且交通银行泉州分行对该证据真实性有异议，故本院对该证据的真实性不予确认。证据2的真实性可以确认，但该立案告知书和原审哥雷夫公司提交的《受案回执》仅能证明张少山、张艳如、刘星涉嫌合同诈骗案的被诈骗人是哥雷夫公司，与本案交通银行泉州分行与哥雷夫公司之间的金融借款合同关系并无关联，该证据不足以推翻原审判决。证据3系手机通话录音，因该录音仅有光盘复制资料，没有原始载体，且通话人王少山的身份无法确认，故本院对该证据的真实性不予确认。证据4虽然仅有复印件，但交通银行泉州分行对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但关联性须结合其他证据予以综合认定。 关于本案是否涉嫌刑事犯罪的问题。根据哥雷夫公司提交的证据和交通银行泉州分行的陈述，仅能确认张艳如私刻哥雷夫公司印章及张艳如、王少山和交通银行泉州分行职员刘星涉嫌合同诈骗罪，且被诈骗人为哥雷夫公司，没有证据证明交通银行泉州分行与哥雷夫公司的借贷关系涉嫌犯罪，即使本案与上述涉嫌犯罪行为存在关联，也并非同一事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第六条关于“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件”的规定，人民法院应继续审理本案，无需中止诉讼或驳回交通银行泉州分行的起诉。 关于哥雷夫公司是否应承担还款责任的问题。虽然用于开立承兑汇票的《保兑仓三方协议》和《开立银行承兑汇票合同》中哥雷夫公司公章和法定代表人印与其预留在工商管理部门的印章不同，但《保兑仓三方协议》所附的《预留印鉴样式》中哥雷夫公司法定代表人王春果的签名系其本人所签，且王春果及其丈夫梁迎凯均与交通银行泉州分行签订了《最高额保证合同》，对上述银行承兑汇票提供最高额保证，故可以认定哥雷夫公司向银行申请开立承兑汇票系其真实意思表示，现该银行承兑汇票尚有银行代垫款利息未偿还，哥雷夫公司对此应承担还款责任。本案用于发放流动资金贷款的《保兑仓三方协议》、《流动资金借款合同》和《交通银行额度使用申请书》上所盖的哥雷夫公司公章和法定代表人印均是真实的，且王春果和梁迎凯与交通银行泉州分行分别签定了《最高额保证合同》，对上述借款提供最高额保证，足以证明哥雷夫公司与交通银行泉州分行达成借款合意，并依约向交通银行泉州分行申请贷款，虽然《借款凭证》上哥雷夫公司公章和法定代表人印与哥雷夫公司预留在工商管理部门的印章不同，但《借款凭证》上所载的哥雷夫公司的收款账户账号与《流动资金借款合同》上约定的哥雷夫公司指定的“放款账户”、“还款账户”和“资金回笼账户”的账号均为35×××70，足以认定交通银行泉州分行已依约向哥雷夫公司发放了讼争借款。且本案没有证据证明《借款凭证》上哥雷夫公司所盖印章与其预留在交通银行泉州分行的印章不一致，故哥雷夫公司关于交通银行泉州分行对讼争贷款的发放存在过错的主张，依据不足。因讼争贷款的借款人和担保人均未偿还借款本息，故原审判决哥雷夫公司承担讼争流动资金贷款的还款责任并无不当。 综上，哥雷夫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北哥雷夫商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 高 晓 审 判 员 郑 唯 代理审判员 陈 昊 二〇一八年十一月三十日 书 记 员 刘真真