湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初496号原告严小安，女，1960年8月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告严志文，男，1964年9月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人严小安，系严志文姐姐。原告刘小英，女，1962年6月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告游翠兰，女，1950年5月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人汤秀平，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人尹靖，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。严小安、严志文、刘小英、游翠兰诉长沙市芙蓉区人民政府、长沙市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，于2018年7月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判长戴莉、审判员王真铮与人民陪审员虢建刚组成合议庭，对本案进行审理。2018年11月14日，公开开庭审理了本案。原告严小安、刘小英、游翠兰，被告长沙市芙蓉区人民政府的委托代理人汤秀平、李靥茜紫，被告长沙市人民政府的委托代理人尹靖、邱家宝，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年12月19日向被告长沙市芙蓉区人民政府邮寄了《依法履职申请书》，请求依法履行法定职责，对项目进行审计并责令监督长沙市芙蓉区马王堆新桥村委员会公开村务：新桥村金桥房地产开发有限公司转让给湖南省中欣房地产开发有限公司村账务明细。被告芙蓉区政府一直未履行职责，原告认为超过法定期限拒不履职是行政不作为行为。原告2018年4月11日向被告长沙市人民政府依法提起行政复议申请，7月5日收到长政复驳字[2018]第111号驳回行政复议申请决定书，驳回的理由是“原新桥村民委员会已不存在”，以此为由支持被告芙蓉区政府行政不作为的行为。原告认为长沙市人民政府只是履行了复议的职责，复议内容缺乏事实依据，适用法律错误，新桥村委员会一直存在，且不符合撤村建居的条件。芙蓉区政府不履职违法行为对原告的知情权、监督权产生实质影响，原告的履职申请不是信访。政府应当依法撤村建居，依据《中华人民共和国居民委员会组织法》认定芙政办发[2015]57号批复合法，也是适用法律错误。综上，请求：一、撤销被告长沙市人民政府作出的长府复驳字[2018]第112号驳回行政复议申请决定书；二、依法确认被告长沙市芙蓉区人民政府超过法定期限拒不履行村务公开监督实施法定职责违法，责令其依法履行法定职责与义务。被告芙蓉区政府辩称，一、区政府不具有依申请组织调查审计的法定职责。原告要求公开的信息不属于应当公开的村务信息，原告要求区政府对相关人员调查、处理，实质上属于信访。区政府无依申请人的申请对村支部或村委会进行调查审计的法定职责。原告提出区政府不履行法定职责无依据。同时，新桥村村民委员会已不存在。二、原告提出的事由不属于行政诉讼受理范围。原告提交的《要求履行法定职责申请书》实质属于信访，区政府对相关人员调查、处理与否不会对原告的权利义务产生实际影响。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告长沙市人民政府辩称，一、答辩人已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。新桥新村社区已经批准设立，拥有固定的工作地点，选举产生了的新的居委会主任和委员，负责辖区内的相关事务，原新桥村村民委员会已不存在。原告请求长沙市芙蓉区人民政府调查核实和责令公开的对象即马王堆街道新桥村已不存在，故长沙市芙蓉区人民政府明显无责令居民委员会进行村务公开的职责和权限。原告请求确认长沙市芙蓉区人民政府未履行法定职责行政不作为行为违法并履行依法责令村务公开职责的请求没有法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告芙蓉区人民政府依法向本院提交以下证据：证据1、芙政办发[2015]57号《长沙市芙蓉区人民政府办公室关于成立马王堆街道九道湾社区居委会、新桥新村社区居委会、东湖街道东沙井社区居委会、合平新村社区委员会的批复》。证据2、马办发[2015]22号《关于请求成立马王堆街道新桥新村社区的请示》。拟证明根据芙政办发[2015]57号文件，2015年12月21日批准成立新桥新村社区居民委员会，原新桥村民委员会已不存在。原告对被告芙蓉区人民政府的证据发表如下质证意见：未能提供原件，因此对所有证据三性均有异议，对其证明目的有异议，该两份证据违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条，请求法院对该两份证据合法性进行审查。被告长沙市人民政府对被告长沙市芙蓉区人民政府提供的证据没有异议。被告长沙市人民政府在法定期限内向本院提供以下证据：证据1、《行政复议申请书》拟证明原告于2018年4月12日向长沙市人民政府提出行政复议申请的事实。证据2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证。证据3、长沙市芙蓉区人民政府行政复议答复书及证据目录。证据4、长府复延字[2018]第112号《延期审理通知书》及邮寄凭证。拟证明复议程序合法。证据5、长政复驳字[2018]第112号《驳回行政复议申请决定书》、送达回证及寄发凭证。拟证明被告长沙市人民政府已履行了行政复议职责。原告对被告长沙市人民政府的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，证明目的有异议；对证据2-4关联性有异议，与本案基本无关；对证据5的合法性有异议。被告长沙市芙蓉区人民政府对被告长沙市人民政府的证据没有异议。原告依法向本院提供以下证据：证据1、《要求履行法定职责申请书》。证据2、2018年3月9日长沙市芙蓉区马王堆街道办事处作出的《证明》。证据3、《行政复议申请书》、长政复驳字[2018]第112号《驳回行政复议申请决定书》。证据1-3拟证明长沙市人民政府事实认定不清、法律适用错误。证据4、（2018）第20号《关于政府信息公开申请的答复》。拟证明被告事实认定错误。证据5、（2018）第12号《政府信息公开告知书》。拟证明申请人申请村务公开的事实及新桥村委员会一直存在并在运作。证据6、（2018）第34号《关于政府信息公开申请的答复》、（2018）第11号《政府信息不存在告知书》。拟证明村改程序违法。证据7、《关于新桥村村民严小安向区政府申请监督村务信息公开的告知书》、《村务公开延期告知书》。拟证明新桥村委员会存在并在运作。被告长沙市芙蓉区人民政府对原告证据发表以下质证意见：对证据1、证据3、证据4三性无异议，证明目的有异议；对证据2、证据5真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，新桥村民委员会为了处理一些历史遗留问题仍然使用了新桥村民委员会的公章，但是使用公章的行为不能证明原新桥新村委员会仍然存在；对证据6、证据7真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，达不到原告的证明目的。被告长沙市人民政府同意被告芙蓉区人民政府的质证意见，无补充意见。本院对证据作如下确认：原告的证据6、7与本案无关，不予采纳。原告、芙蓉区政府、长沙市政府提交的其他证据均与本案有关，合法，真实，予以采信，但能否达到证明目的，应综合全案事实和根据有关规定判断。长沙市政府在长政复驳字[2018]第112号《驳回行政复议申请决定书》中查明新桥新村社区成立并运行的具体事实，原告在庭审质证过程中并未就复议查明事实部分提出异议，本院对复议决定认定的前述事实予以采信。经审理查明，2017年12月19日,原告严小安、严志文、刘小英、游翠兰等30人向被告芙蓉区人民政府邮寄《依法履职申请书》，要求被告芙蓉区人民政府履行法定职责，立案审计村财务去向并进行审计，向村民公布并出具明细。如发现有侵占集体资产行为并追究有关责任人员的法律责任，构成犯罪的，移交司法机关追究刑事责任。具体项目为新桥村金桥房地产开发有限公司转让给湖南省中欣房地产开发有限公司村财务明细：1、提供金桥房地产开发公司转让之前全部资金、资产审计报告；2、转让的122.8亩土地价格，当年、当时、当地土地出让最低标准（价格）。2018年4月12日，原告等30人认为芙蓉区人民政府未履行法定职责，向长沙市人民政府申请行政复议。期间，长沙市人民政府将复议审理期限延长30日。2018年7月5日，长沙市人民政府作出长政复驳字[2018]第112号《驳回行政复议申请决定书》，认为新桥村村委会已不存在，芙蓉区人民政府没有责令居民委员会进行村务公开的职责和权限，驳回原告等30人的行政复议申请。原告等仍不服，诉至本院。另查明，根据2015年12月21日的芙政办发（2015）57号文件，芙蓉区政府同意成立新桥新村社区居委会。新桥新村社区隶属于马王堆街道办事处，社区位于远大路同××家园××、××楼。2017年4月，新桥新村社区选举了新桥新村社区党总支部书记、委员。2017年5月，马王堆新桥新村社区居委会进行了选举，选举产生了居民委员会主任及相关委员。新桥新村社区公示栏已经启用，对社区重要事项进行了公示。本院认为，本案的争议焦点是长沙市芙蓉区人民政府是否具有责令新桥村村委村务公开的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布……”。本案中，原告严小安、严志文、刘小英、游翠兰申请被告芙蓉区人民政府对村账目进行审计并责令新桥村公开村务，而长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村自2015年12月21日起更改为马王堆街道新桥社区，现马王堆街道新桥社区已正式运行，马王堆街道新桥村村民委员会不复存在，仅保留新桥村民委员会公章用于善后事宜。因此，芙蓉区人民政府审计和责令公开的对象即马王堆街道新桥村村民委员会已不存在，芙蓉区人民政府明显无责令、监督新桥村民委员会进行村务公开的职责。原告请求确认芙蓉区人民政府未履行法定职责的不作为行为违法并撤销长沙市人民政府复议决定的诉请没有事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第一百三十三条、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告严小安、严志文、刘小英、游翠兰的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  戴 莉审 判 员  王真铮人民陪审员  虢建刚二〇一八年十一月二十八日书 记 员  彭凤琴附本裁定相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百三十三条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。