广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0126民初2779号 原告:张燕，女，1976年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 委托诉讼代理人：杨秀秦,广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓雪梅,广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告：覃菊香，女，1968年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：韦石岳，宾阳县法律事务中心法律工作者。 原告张燕与被告覃菊香不当得利纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张燕的委托诉讼代理人杨秀秦、被告覃菊香及其委托诉讼代理人韦石岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告不当得利330000元及利息约9550元（以本金330000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年12月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年7月28日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告张燕于2017年11月25日与被告覃菊香、案外人廖武寿签订了《（股份制）公司合同协议书》，约定三方各出资67万用于设立宾阳县普晖农业生态旅游有限公司（以下简称“普晖公司”）。合同签订后，原告于2017年12月1日向被告名下账户转入330000元用于普晖公司的出资，于2017年12月4日分两次向普晖公司名下的账号11×××08转入50000元共计100000元用于该公司的出资。原、被告和案外人廖武寿于2018年3月3日召开会议形成《决议》明确：原告张燕已付普晖公司的出资额只有100000元。由此原告才知晓其于2017年12月1日转入被告覃菊香账户的330000元，被告并未将该款项转入普晖公司账户，也未算作是原告的出资额。原告认为，被告占有该330000元没有事实和法律依据，已经造成了原告的巨大损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向人民法院提起诉讼，请法院判如所请。 被告覃菊香辩称，2016年2月29日，被告成立普晖公司，并担任该公司法定代表人兼任执行董事长。2017年10月左右，案外人廖武寿找被告商谈花海旅游投资项目，由廖武寿提供灯光、形象等设计方案。普晖公司经考察后认可廖武寿提出的花海旅游投资方案，并决定与廖武寿合作花海旅游投资项目。但廖武寿因没有足够的资金，才介绍原告共同入伙。原告和廖武寿要求普晖公司拿出租赁土地中约60亩专门作为花海旅游投资项目的土地。由于普晖公司在该租赁的60亩土地上先期已经建设有庙宇、树木、花卉、餐厅等设备，并投入约260多万元，经多次协商，普晖公司同意将该公司先期投资作价为201万元，并以该201万元分为三个股份与原告、廖武寿合作，被告与原告、廖武寿各占一股，每个股份价款67万元。2017年11月25日，三人共同签署《（股份制）公司合同协议书》。该协议书第四条约定，原告以67万元现金方式出资。该协议书签订后，由于原告和廖武寿无法提供现金出资入股，故其二人承诺在七天内即2017年12月1日前支付股权金33万元。对尚欠34万元股权金，原告和廖武寿于2017年11月25日出具《欠条》给被告。原告在《欠条》中承诺于2018年6月2日前还清所欠被告的股权金34万元。综上，原告应该出资67万元，至今尚欠被告34万元股权金。原告转账支付给被告的33万元属于其支付尚欠被告的转让股权金，现原告以不当得利起诉被告没有事实和法律依据。《（股份制）公司合同协议书》签订后，普晖公司立即启动了花海旅游投资项目，由于原告和廖武寿均未能按期出资，导致工程严重拖欠有关款项，经常有债权人到公司讨债并在施工现场干扰施工，严重影响了该项目的建设。同时，由于该花海管理不善，没有达到预期市场效果，因此，该项目最终以失败告终。为此，原告清算该项目，并起草有关决议，于2018年3月3日形成《清算清单》、《决议》。该《清算清单》、《决议》并不是对原告和廖武寿股东出资资金的确认，且原告只投资了100000元，尚欠103749.46元。原告并未履行《决议》第三条规定于2018年3月13日前资金到位，至今尚未缴清该103749.46元，构成严重违约，应承担违约责任。同时，原告尚未按约定全部缴付清其67万元的股金义务。普晖公司保留要求原告继续履行出资义务的权利。综上所述，原告诉请没有事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合各方举证和质证意见，本院认定事实如下： 宾阳县普晖农业生态旅游有限公司（以下简称“普晖公司”）于2016年2月29日成立，被告覃菊香系该公司法定代表人兼执行董事长。该公司工商登记的股东为被告覃菊香和张少川。 2017年11月25日，原告张燕与被告覃菊香、案外人廖武寿签订《（股份制）公司合作协议书》。该协议书约定，三人自愿出资申请设立普晖公司，该公司股东由三人组成，原告、廖武寿各出资67万元现金，被告出资67万元，三人各享有该公司1/3的股份。三人合伙出资共计201万元，合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍然为个人所有，届时予以返还。 2017年11月25日，原告向被告出具一张《欠条》。该《欠条》载明：“今欠覃菊香转让普晖农业生态旅游有限公司股权金34万元，于2018年6月2日前还清”。 2017年12月1日，原告通过银行转账支付330000元给被告。 2017年12月4日，原告通过银行分别转账支付50000元、50000元合计100000元给普晖公司，其中有一张银行电汇凭证附加信息及用途注明为“投资”。 2018年3月3日，原告与被告、案外人廖武寿签署《清算清单》和《决议》。《清算清单》载明“一、项目建设投资总支出为611248.4元。投资项目内容为：平整土地、沿江道路硬化、美食街场所硬化、餐厅建设、花海场地平整及种植、喷泉建设、庙宇配套用房外围毛坯。二、投资人出资353749.46元，其中覃菊香投资资金203749.46元、张燕投资资金100000元、廖武寿投资资金50000元”。《决议》载明“宾阳县普晖农业生态旅游有限公司投资人廖武寿因投资资金不到位而提出退出项目合作。2018年3月3日经公司投资人覃菊香、张燕、廖武寿三人在公司办公室召开会议，经充分讨论达成以下决议：一、同意廖武寿退出项目合作；二、清算从项目合作以来的投资账目。经清算：1、投资人出资总额353749.46元。2、投资项目开支611248.4元。三、项目已投资资金由三个投资人平均承担，各承担203749.46元。注：覃菊香已付完此项目投资资金，张燕已付资金10万元，廖武寿已付资金5万元。其中未付完项目资金的投资人廖武寿、张燕限于2018年3月13日前资金到位，逾期将负相关的法律责任。” 庭审中，经本院释明之后，原告仍坚持以不当得利纠纷起诉被告。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。现原告张燕以其于2017年12月1日通过银行转账支付330000元给被告，但被告并未将该款项转入普晖公司账户，也并未算作原告的出资额为由，主张被告应向其返还330000元。本院对原告的上述主张不予支持，理由如下：从《（股份制）公司合作协议书》、《欠条》、《清算清单》和《决议》来看，上述330000元系《（股份制）公司合作协议书》中第四条约定的原告出资普晖公司并享有该公司1/3股份的部分款项。因此，原、被告之间存在基础法律关系,并非不当得利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。庭审中，经本院向原告释明，原告仍坚持以不当得利为由要求被告返还330000元及该款利息的诉讼请求，本院认为，原告的起诉明显不当，且坚持不变更诉讼请求，应驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国总则》第一百一十九条、第一百二十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下： 驳回原告张燕的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  俸梓烨 审 判 员  青 晴 人民陪审员  颜学文 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  李建升