北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初829号原告李放，男，1982年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人成龙祥，男，北京市公安局海淀分局法制支队干部。委托代理人李金成，男，北京市公安局海淀分局海淀派出所副所长。第三人佐淑平，女，1956年11月16日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人岳欣（第三人佐淑平之子），1983年10月26日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告李放不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭。因佐淑平与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2018年9月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李放，被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥、李金成到庭参加诉讼。第三人佐淑平明确表示放弃参与本案诉讼。本案现已审理终结。2018年6月16日，海淀公安分局作出京公海行罚决字〔2018〕005708号行政处罚决定书（以下简称5708号处罚决定），查明2018年年初至今，李放多次故意向事主佐淑平居住的北京市海淀区小南庄x号楼x门x室门上泼洒污水，情节较重，后被民警抓获。以上事实有李放的询问笔录、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十二条第二项之规定，决定对李放行政拘留7日。现该处罚决定已执行完毕。原告李放诉称，被告委派海淀派出所办案民警于2018年6月16日下午15点左右，对原告进行抓捕，抓捕过程中派出所民警带一些脏话和在谈论事实经过时出言不逊，对在佐淑平案中说到不让原告老报110告之警务人员佐淑平家敲楼板扰民一事，在审问过程中，派出所民警张磊说派出所不管扰民的事，要求原告告知其他部门及扰民情况向居委会传达，派出所只管治安处罚，警察只管抓人其他事不管，造成当时原告精神压力非常大，以上有执法记录、录音及录像。因以前2016年1月21日，原告在抓捕过程中昏倒一事（京公海行罚决字〔2016〕000624号行政处罚决定书，以下简称624号处罚决定），同时在办此案中原告受到精神压力时发生的头昏或其他不良影响，另外在询问笔录上也曾提到派出所民警张磊在审问中，说到原告在佐淑平家泼污水一事上已达成一致，后被拘留七日，服刑中因精神压力极大经常头昏，吃降压药，以上阐述派出所民警在抓捕原告过程中造成原告身心的不良影响和执法过程中的纰漏，有事实根据，执法记录可查清。为此，特请求人民法院确认5708号处罚决定违法。在本院指定的证据交换期限内，原告李放向本院提交如下证据并当庭出示：1、624号处罚决定，证明原告2016年被处罚的情况；2、《证据》，证明抓捕民警抓捕行为违法及所需要精神损失费；3、《证据》，证明抓捕民警抓捕后对原告家人的人身伤害以及民警编造事实的证明和损失费；4、《证据》，证明民警抓捕情况；5、民事判决书，证明因为淹楼板的事，导致原告和爱人离婚；6、5708号处罚决定，证明原告被处罚的情况；7、《证据》，证明民警出警的效率太差所对抓捕人造成的后果，对其抓捕事件不服；8、《证据》，证明民警明知被害人佐淑平家门口外监控拍摄证据，但置之不理，还用拍摄证据对本人造成利益上的损失；9、《证据》，证明原告本人被处罚完毕后，民警走访时对本人家人的精神伤害和民警没有证据情况下和原告老人胡说八道。被告海淀公安分局辩称，被告作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度适当，请求人民法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、海淀派出所“110”接警单，证明报警情况；2、受案登记表，证明被告受案情况；3、传唤证，证明被告依法对原告进行传唤；4、李放询问笔录，证明被告依法对原告进行询问；5、行政处罚告知笔录，证明处罚前依法告知原告相关权利；6、到案经过，证明到案情况；7、佐淑平询问笔录；8、岳某询问笔录，以上证据证明被告对事主及家属依法进行询问；9、照片，证明原告一直对佐淑平的家泼污水等情况；10、佐淑平照片，证明多年来原告多次对佐淑平进行侮辱，佐淑平欲跳楼的情况；11、5708号处罚决定，不作为证据使用，仅证明依法送达的情况；12、前科，证明2016年1月21日原告因对佐淑平家泼洒脏水受到处罚的情况；13、被传唤人员家属通知情况记录，证明被告传唤告知家属的情况；14、被拘留家属通知情况（光盘），证明通知家属的情况，以上全部证据证明处罚决定正确。同时，被告提交并出示治安管理处罚法作为其作出行政处罚决定的法律规范依据。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据均予以认可，被告对原告提交的证据1的关联性及证明目的不予认可，认为证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，对其他证据的真实性、关联性及合法性均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：被告提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。原告提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1与本案没有直接关联性，本院不予接纳；原告提交的其他证据系原告本人的陈述，不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年6月15日，佐淑平拨打110报警称“楼下的孩子往我门上泼东西（闻着像尿），什么都泼，把门都烧了。”同日，海淀公安分局接报警后，将此案作为行政治安案件予以受理。2018年6月16日，海淀公安分局对李放进行传唤，并对其进行询问。在询问笔录中，李放认可其往小南庄x号楼x号家门上泼脏水的事实，脏水系家里桶内的污水，成分有洗碗水、有时孩子往桶里撒尿。李放在询问笔录中陈述“我从2018年年初开始用脏水泼她们家门，隔几天就泼一回，泼了20多次，具体是哪天泼的我也说不清楚。”在该案调查处理过程中，海淀公安分局对佐淑平、岳欣等人进行了询问，取得了对上述人员的询问笔录。同时，海淀公安分局还取得了李放多次向佐淑平家门上泼洒污水的照片。2018年6月16日，海淀公安分局对李放作出5708号处罚决定，认定2018年年初至今，李放多次故意向事主佐淑平居住的北京市海淀区小南庄x号楼x门x室门上泼洒污水，情节较重，决定给予李放行政拘留7日的行政处罚。在作出处罚决定前，海淀公安分局向李放告知了处罚的事实、理由及依据，并告知了其享有的陈述、申辩的权利。现该处罚决定已执行完毕。李放不服该处罚决定，于2018年7月18日向本院提起行政诉讼。另查，2018年6月16日，扈先生拨打110报警称“在苏州桥南向北方向桥上，有一女子好像是要跳桥，该女子骑坐在栏杆上，旁边一男子拉着她”。欲跳楼的女子为佐淑平。海淀公安分局取得了佐淑平在苏州桥上的照片。佐淑平在询问笔录中陈述其天天被李放欺负，天天要受他的气，觉得自己没有活路了，不想活了，李放的行为导致其精神上很压抑，导致其想轻生。再查，2016年1月21日，海淀公安分局作出624号处罚决定，查明2015年8月至2016年1月21日，李放多次故意向事主岳欣居住的海淀区小南庄x号楼x单元x室门前泼洒脏水、吐痰，并于2016年1月19日故意毁坏事主岳欣安装的摄像头，决定对李放行政拘留15日。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照治安管理处罚法第四十二条第二项的规定，海淀公安分局具有对公然侮辱他人的行为进行处罚的法定职权。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对李放侮辱佐淑平的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了海淀公安分局海淀派出所民警书写的到案经过，李放本人的询问笔录、佐淑平、岳某等人的询问笔录，佐淑平家门上被泼洒污水的照片等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明李放实施了向佐淑平家门上泼洒污水对其进行侮辱的行为，在李放不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，李放的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于李放侮辱佐淑平这一事实的认定，并无不当。此外，经审查，海淀公安分局在对李放进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定，处罚幅度亦无不当。综上所述，海淀公安分局对李放作出的5708号处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。现李放请求撤销海淀公安分局作出的处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李放的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李放负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一八年十一月二十八日书 记 员  刘雨思