连平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1623民初421号原告：连平县隆街镇立新村下塘经济合作社，住所地：连平县隆街镇立新村下塘。负责人：赖计秋。被告：欧阳业，男，1991年11月18日出生，汉族，住广东省连平县，被告：欧汝疆，男，1977年9月26日出生，汉族，住广东省连平县，被告：欧汝岳，男，1974年8月10日出生，汉族，住址同上，被告：黄金蝉，女，1948年6月21日出生，汉族，住址同上，被告：赖新娣，女，1947年8月12日出生，汉族，住址同上，上述五被告共同委托诉讼代理人：钟飞燕，连平县公职律师事务所律师。原告连平县隆街镇立新村下塘经济合作社与被告欧阳业取水权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，于2018年7月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审后，原告申请追加欧汝疆、欧汝岳、黄金婵、赖新娣、欧阳洪、欧阳明为被告，因原告未能向本院提供欧阳红、欧阳明的具体身份信息，原告撤回对欧阳洪、欧阳明追加为被告的申请。本院依原告申请追加欧汝疆、欧汝岳、黄金婵、赖新娣为本案被告，并于2018年8月30日第二次公开开庭进行了审理。原告的负责人赖计秋，被告欧汝疆、欧汝岳、黄金婵、赖新娣及欧阳业、欧汝疆、欧汝岳、黄金婵、赖新娣共同委托诉讼代理人钟飞燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连平县隆街镇立新村下塘经济合作社向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵害原告取水的权利；2．判令被告赔偿原告经济损失20000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告的常住人口有80人，因原告原来的取水地点牛麻坑的水量不足，经立新村委会、隆街镇人民政府的同意，原告于2017年9月份组织原告的社员到属于立新村所有的水利山水源点修建水池、挖沟铺设水管引水到家作为生活用水。在施工过程中，坑头经济社社员欧阳业等一帮人对原告修建水池及水管进行阻挠，并毁坏挖好的水池，回填挖好填埋水管的沟渠，造成原告及经济社的其他社员至今无法取得生活用水。被告的上述行为侵害了原告的依法享有取得生活用水的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国水法》第三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉求。被告欧阳业辩称，一、答辩人不是适格的被告。被答辩人陈述的“遭到附近坑头经济社社员欧阳业为首的一帮人的阻挠”不属实。答辩人并未实施阻挠行为，实施阻挠行为的是坑头经济社的其他社员。被答辩人提供的隆街镇人民政府作出《关于立新村赖相奎反映坑头村民阻止其修建自来水问题的答复》第四段“坑头经济社社长欧汝疆表达的意见”足以证实，不同意其取水、阻挠其取水的是坑头经济社的“我们”。被答辩人未提供证据予以证实“我们”包括答辩人。被答辩人提供的视频也足以证实，阻挠其取水、回填挖好水池水沟的是其他村民，故答辩人不是侵权人，不是适格的被告，请求法院驳回其诉求。二、坑头经济社村民回填其挖好的水池水沟不属于侵权行为。被答辩人取水的林地、挖水池水沟均属于坑头经济社所有的林地，被答辩人未征得坑头经济社同意擅自挖水池水沟，毁坏坑头经济社的林地，破坏其林地生产。为维护自身林权，坑头经济社社员自发前往现场阻止，回填被挖的水池水沟，恢复林地原状，不属于侵权行为。三、被答辩人主张赔偿损失20000元，缺乏证据。根据谁主张谁举证的原则，被答辩人未提供证据予以证实坑头经济社村民阻挠其取水、毁损其已挖好水池水沟造成的经济损失是多少，应承担举证不能的不利后果，故请法院驳回其该项主张。综上，答辩人未参与回填水池水沟的行为，不存在侵权行为，坑头经济社村民所为只是维护自身权益，不属于侵权，被答辩人请求损失缺乏事实依据，请求法院驳回其起诉或驳回其诉讼请求。被告欧汝疆、欧汝岳、黄金婵、赖新娣共同辩称，一、答辩人欧汝疆、赖新娣不是适格的被告。实施阻挠行为的是坑头经济社的其他社员，不是答辩人欧汝疆、赖新娣。被答辩人提供的隆街镇人民政府作出《关于立新村赖相奎反映坑头村民阻止其修建自来水问题的答复》第四段“坑头经济社社长欧汝疆表达的意见”足以证实，不同意其取水、阻挠其取水的是坑头经济社的“我们”。被答辩人未提供证据予以证实“我们”包括答辩人欧汝疆、赖新娣。被答辩人提供的视频也足以证实，阻挠其取水、回填挖好水池水沟的是其他村民，故答辩人欧汝疆、赖新娣不是侵权人，不是适格的被告，请求法院驳回其对答辩人欧汝疆、赖新娣的起诉。答辩人黄金婵虽然在现场，有阻拦行为，但只是20多名阻拦者的其中一人，答辩人黄金婵的行为若属于侵权行为，给被答辩人造成的损失应与20多名阻拦者平均承担。二、坑头经济社村民回填其挖好的水池水沟不属于侵权行为。被答辩人取水的林地、挖水池水沟均属于坑头经济社所有的林地，被答辩人未征得坑头经济社同意擅自挖水池水沟，毁坏坑头经济社的林地，破坏其林地生产。为维护自身林权，坑头经济社社员自发前往现场阻止，回填被挖的水池水沟，恢复林地原状，不属于侵权行为。三、答辩人不同意被答辩人在坑头水利山取水，理由有：1．被答辩人原来的取水点牛麻坑水源充足，完全能满足被答辩人的生活需要。牛麻坑水源一直是立新村村民及街镇居民的自来水水源，目前供应两千多人使用。2．被答辩人在坑头水利山取水严重影响了答辩人全社人员的生活、生产用水。因为坑头水利山水源流量非常小，答辩人全社人员的生活生产用水全来自坑头水利山的水源，如果被答辩人在坑头水利山取水，势必导致水源枯竭，严重影响答辩人全社人员的生活生产。3．被答辩人在坑头水利山取水严重破坏了答辩人经济社的林地。坑头水利山的所有权属于答辩人经济社所有，如果被答辩人在坑头水利山取水，势必要挖水池水沟，会破坏林地，影响林木生产。四、被答辩人主张赔偿经济损失20000元，缺乏证据。根据谁主张谁举证的原则，被答辩人未提供证据予以证实坑头经济社村民阻挠其取水、毁损其已挖好水池水沟造成的经济损失是多少，应承担举证不能的不利后果，故请法院驳回其该项主张。综上，答辩人欧汝疆、赖新娣未参与回填水池水沟的行为，不存在侵权行为，坑头经济社村民所为只是维护自身权益，不属于侵权，被答辩人请求损失缺乏事实依据，请求法院驳回其起诉或驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。案经审理，本院认定如下：被告欧阳业、欧汝疆、欧汝岳、黄金婵、赖新娣系隆街镇立新村坑头经济社社员，原告隆街镇立新村下塘经济合作社与隆街镇立新村坑头经济社同属于隆街镇立新村。原告从上世纪九十年代始的生活用水取水地点为隆街镇贵岭村的牛麻坑，牛麻坑水源为天然水源，该水源同时还有立新村其他经济社及隆街镇使用；坑头经济社社员的取水点有三处，分别为牛麻坑、粉坑及本案争议的位于立新村的水利山（该水利山地名原告称立新水利山，被告称坑头水利山），该三处水源均为天然水源。水利山水源坑头经济社社员用于生活用水、农田灌溉及鱼塘养殖。2017年始，牛麻坑的天然水源水量减少，不能满足原告社员的生活用水，2017年9月，原告到本案争议的位于立新村的水利山选取了一处取水点，该取水点上方有坑头经济社社员所建的当时仍在使用的三个蓄水池及一个滤水池，原告选取的取水点距离坑头经济社最近处的蓄水池10米左右。定好取水点后，原告的社员在该取水点处挖坑放置了一个不锈钢水桶、挖沟用于埋放引水管，施工过程中，遭到被告欧阳业、黄金婵等坑头经济社社员的阻挠，被告欧阳业对不锈钢水桶进行破坏，被告黄金婵对原告挖好的沟坑进行回填。2017年9月28日，原告社员赖相奎向隆街镇人民政府申请调处纠纷，隆街镇人民政府召集双方当事人进行调解，最终调处未果。2018年5月–6月间，坑头经济社社员在涉案水利山新建两个蓄水池，其中一个蓄水池建在原告选取的取水点上方，另一个蓄水池建在原告选取的取水点下方，该两个蓄水池建好后，坑头经济社原使用的三个蓄水池中的两个蓄水池便废弃未使用。上述事实有原告提供的视频光盘，原、被告的庭审陈述以及本院对现场进行勘查制作的经双方当事人签名确认的现场勘查图及勘查笔录证实在案。本院认为，本案系取水权纠纷。《中华人民共和国水法》第二条、第三条规定：水资源包括地表水和地下水。水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。本案中，争议的水利山水源属于天然水源，原告原是使用牛麻坑水源，由于牛麻坑水源水量减少不能满足社员生活用水，为解决其社社员生活用水而于2017年9月到水利山选取取水点取水，其选取的取水点是定在坑头经济社社员所建的当时仍在使用的三个蓄水池下方，水流是自上而下流向，并不会对坑头经济社造成损害，且根据《中华人民共和国水法》第二十一条第一款“开发、利用水资源，应当首先满足城乡居民生活用水，并兼顾农业、工业、生态环境用水以及航运等需要。”的规定，因原告使用的牛麻坑水源是原告社员唯一的一处水源，而坑头经济社社员使用的水源有三处，水利山水源是坑头经济社用于其社员生活用水、农田灌溉及鱼塘养殖，原告为解决生活用水，在水利山水源选取取水点取水有其正当性和合理性，原告对水利山水源享有取水权。被告欧阳业、黄金婵作为坑头经济社社员，以阻止原告在水利山取水为目的，阻挠原告对取水点进行施工，侵害了原告的取水权，其应停止对原告在水利山取水权的侵害；被告欧阳业破坏原告安放在取水点的不锈钢水桶，被告黄金婵回填原告挖好的沟坑，其两人的行为构成侵权，对其行为造成原告的经济损失应承担相应的民事赔偿责任。原告主张其经济损失为20000元未提供证据证实，鉴于被告欧阳业、黄金蝉在本纠纷中破坏了原告安放在取水点处的不锈钢水桶及挖好的沟坑，给原告造成了一定的经济损失，本院对原告的经济损失酌情支持1500元，由被告欧阳业、黄金婵各自向原告赔偿750元。原告请求被告欧汝疆、欧汝岳、赖新娣承担民事侵权责任，因原告未提供证据证实上述三被告参与了阻挠原告取水的行为，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国水法》第二条、第三条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告欧阳业、黄金婵应停止侵害原告连平县隆街镇立新村下塘经济合作社在水利山取水的行为；二、被告欧阳业、黄金婵应在本判决发生法律效力之日起十日内，各自赔偿原告连平县隆街镇立新村下塘经济合作社经济损失人民币750元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告连平县隆街镇立新村下塘经济合作社负担50元，被告欧阳业、黄金婵负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  张剑兰人民陪审员  林丹丹人民陪审员  江伟平二〇一八年十一月二十三日书 记 员  谢洪琴附：连平县人民法院履行款账户户名：连平县人民法院账号：44×××10汇入行：连平县农行营业部