山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2261号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司浑源县支公司，住所地浑源县北岳西路。负责人：范文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：闫某，山西弘惠嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，1952年1月16日出生，汉族，退休职工，住浑源县。委托诉讼代理人：左某，山西晋恒律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司浑源县支公司（以下简称“人寿保险浑源支公司”）因与被上诉人张某人身保险合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2018）晋0225民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险浑源支公司的委托诉讼代理人闫某、被上诉人张某及其委托诉讼代理人左某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险浑源支公司上诉请求：1、请求撤销浑源县人民法院（2018）晋0225民初489号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的起诉已经远远超过法定的诉讼时效,且本案保险事故不属于上诉人的理赔范围，一审判决认定事实、适用法律错误。请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：1998年9月份，王莉到中国人寿保险股份有限公司浑源县支公司上班负责销售保险。1998年12月20日，王莉代表人寿保险浑源支公司与张某签订了一份重大疾病终身保险（98版利差返回型），投保人张某，被保险人为张宝平，受益人为张宝平，张某与张宝平系父子关系，保险内容：基本保险金额30000元，保险期间为终身，保险起止时间从1998年12月21日0时0分至终身，交费期20年，交费方式为年交，保险费765元。合同签订后，王莉负责到张某家收取保险费，收取了5年保险费共计3825元（最后一次收取时间2003年4月28日）。2003年5月20日，张宝平因患有慢性肾衰竭（尿毒症）经浑源县人民医院抢救无效死亡。投保人张某于2003年张宝平去世后向人寿保险浑源支公司报险并提供了相关材料，但人寿保险浑源支公司一直未向张某下达拒赔通知书。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张某、人寿保险浑源支公司签订的重大疾病终身保险（98版利差返回型）合同系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，依法应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第二十四条规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”本案中，投保人张某在被保险人张宝平去世后即向人寿财险浑源支公司报险，但人寿财险浑源支公司一直未下达拒赔通知书，通知张宝平法定继承人，本案存在诉讼时效中断，故人寿保险浑源支公司陈述本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。人寿财险浑源支公司与张某采用格式条款订立的保险合同，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人人寿财险浑源支公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审法院向王莉核实，王莉在与张某订立合同时，王莉就免除保险人责任的条款未向张某作出提示或者明确说明，且人寿保险浑源支公司亦未提供证据证明其已履行了明确说明义务，故人寿保险浑源支公司陈述本案保险事故发生于保险合同复效后的观察期予以拒赔的抗辩理由不能成立。《中华人民共和国保险法》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的。”本案保险合同中指定受益人与被保险人为同一人，视为没有指定受益人，故张某作为本案的诉讼主体适格。人寿保险浑源支公司应依据保险合同约定向张某支付保险金90000元（被保险人身故，按基本保险额的三倍给付身故保险金）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十四条、第四十二条之规定，判决：中国人寿保险股份有限公司浑源县支公司于本判决生效后十五日内一次性赔付张某保险金90000元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（张某已预交2050元），由中国人寿保险股份有限公司浑源县支公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对原审法院查明的双方当事人无异议的予以确认。本案在二审中的争议焦点为：1、一审法院自行调取证据的行为是否合法的问题；2、保险事故发生在复效期，是否应当免赔的问题；3、本案的诉讼时效问题；4、一审判决由张某获得全部保险金是否正确的问题。关于一审法院自行调取证据的合法性问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的相关规定，涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，系人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，王莉系人寿保险浑源支公司的业务员，具体经办张某的保险业务，其证人证言关系到本案事实的认定及双方当事人的合法权益，人民法院依法向王莉调取证据并不违反上述法律和司法解释的规定。人寿保险浑源支公司虽对王莉的证言持有异议，但并未提供相关证据，故本院对一审法院依职权调取的王莉证言予以采信。故，人寿保险浑源支公司的该项上述请求不能成立，本院不予支持。关于复效期是否应当免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定”保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任”。本案中，人寿保险浑源支公司上诉称，涉案事故发生在保险合同复效期内，依照保险合同条款规定，人寿保险浑源支公司应当免责。但其并未提供证据证明其就复效期免责条款已向投保人尽到提示及明确说明义务，该免责条款对投保人依法不产生效力。故，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。我国法律规定，诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起起算。本案中，张某于保险事故发生后通过人寿保险浑源支公司的业务员王莉向其报险并提供了相关材料，而人寿保险浑源支公司一直未予理赔或者下达拒赔通知书。据此，张某无法知晓其向保险公司主张理赔的权利是否受到侵害，其诉讼时效并未开始计算。故上诉人主张张某诉求已超诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。关于能否由张某获得全部保险金的问题。上诉人认为本案保险受益人为张宝平，由于其死亡，其应获得保险金应由其继承人共同继承，而不应该由张某一人获得全部保险金。本院认为，一方面，张某是涉案保险合同的投保人；另一方面，2018年6月5日本院收到了王翠花（张某妻子）授权张某处理由于张宝平病故与上诉人的有关诉讼事宜，其不再单独主张权利。故，一审判决上诉人向张某支付全部保险金并无不妥。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司浑源县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 雷剑飞 二〇一八年十一月二十六日书记员 李伟英