安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0503民初6050号 原告:马鞍山天立建设有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市中岗一村。 法定代表人：刘炳树,该公司董事长。 委托诉讼代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。 被告:钱长生,男,1965年8月13日出生,汉族，住所地浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴捍东，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。 原告马鞍山天立建设有限责任公司（下称天立公司）与被告钱长生合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序于2018年2月6日、2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告马鞍山天立建设有限责任公司委托诉讼代理人林志清、被告钱长生委托诉讼代理人刘蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马鞍山天立建设有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款6765308.68元并支付利息2738674.03元(计算至2016年12月31日),以上本息合计9503982.71元；2、判令被告自2017年1月1日起按月息2%支付利息至付清欠款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年10月13日，原告与被告签订“承包协议书”一份，约定由被告在原告内部承包工程业务，进一步开拓省内外市场。每年承包费10万元，承包期限暂定三年。根据该“承包协议书”第五条规定，“若承包方在当地的正常经营活动中遭遇难题、问题且需要发包方提供帮助时，发包方应予以支持，不得推诿”;“发包方有责任帮助协调承包方所施工工程的整体进度，帮助解决施工中出现的难题”等等。前述“承包协议书”签订后，被告陆续以原告名义承包工程。由于在承包安徽枞阳海螺水泥股份有限公司及安徽长江钢铁股份有限公司工程施工过程中，被告资金一直严重短缺。为了履行双方签订的“承包协议书”，也为了工程的顺利进行和工程完工。自2011年始，应被告要求，原告通过各种方式筹集资金，为被告提供资金支持。2017年10月27日，马鞍山市中级人民法院作出(2017)皖05民初字85号民事判决书，判令原告向被告支付工程款3772372元及利息。扣除应当支付给被告的工程款，被告总共仍欠款6765308.68元,截至2016年12月31日利息为2738674.03元,本息合计9503982.71元。因原被告双方对于还款问题协商未果，以致成讼。 钱长生到庭参加诉讼辩称：1、原告系重复起诉，违反一事不再理基本原则。原告以承包合同第五条为由提起合同纠纷之诉，与（2017）皖05民初字85号民事案件系同一法律关系，均是承包合同引发的纠纷，而原、被告之间的该承包合同纠纷已经马鞍山市中级人民法院审理并于2017年10月27日下达民事判决，且原被告之间的借贷行为在承包协议中均未约定，原告应以民间借贷行为重新提起诉讼，而非合同纠纷，请求法院予以驳回；2、原告主张的多笔借款并未实际发生，并且款项的借贷双方不是本案的当事人；3、原告主张巨额利息于法无据。按照双方签订的承包合同约定:“承包方在经营中遇到难题，发包方应予以支持”，因此在承包过程中，原告为被告筹措资金，或者产生的其他各项费用，也不应当收取高额利息，并且根据民间借贷司法解释第十四条的规定，原告将从小贷公司借来的钱又高利放给他人，还将从公司员工处集资来的钱放高利贷均是不合法行为，利息请求不应予以支持，且原告于2015年2月16日收到中级法院划扣的最后一笔工程款的执行款，在此之前，原告既不向被告支付其应当给付的工程款也不抵销互负债务，却还要继续计算巨额利息，显然不合理、不合法。综合以上，原告系重复起诉，诉讼请求无法无据，请法庭查明事实予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了建筑安装工程内部承包协议、承包协议书、融资往来账目明细（包括借据、银行回单、转账凭证、借款单、委托付款材料、进账单、说明、电子回单、借款协议、业务委托书、个人业务结算书、情况说明、借条、银行交易查询、取款凭证、汇款凭证等证据）、马鞍山仲裁委员会（2013）马仲案裁字第024号裁决书及（2014）马仲案字第012号仲裁调解书、承诺书、收条、转账凭证及律师费发票、马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民初85号民事判决书、钱长生借款利息计算明细（计算至2016年12月31日本案起诉之日）、马鞍山市中级人民法院（2015）马民二初字第00047号民事判决书、商品混凝土销售结算书原件、农民工工资表、中国工商银行个人业务凭证原件等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实本院认定如下：1、2015年4月7日钱长生向安徽省马鞍山市中级人民法院提起诉讼，马鞍山市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）马民二初字第00047号民事判决，钱长生不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院于2017年4月14日裁定撤销原审判决，发回重审。重审过程中天立公司提出反诉，重审法院在2017年10月27日作出的民事判决中认定“对于天立公司提出的反诉请求，因钱长生依据《承包协议书》向天立公司主张工程款与天立公司反诉主张借款和担保款，属于两个不同的法律关系，天立公司可另行起诉”，故钱长生对本案天立公司系重复起诉的辩称，本案不予支持；2、关于天立公司要求钱长生归还2012年5月23日借款150万元（实收现金378000元，委托天立公司付给案外人张文军1122000元）。被告辩称，150万元由原告在借款前一天支付了张文军1122000元，写“实收378000元现金”是为了给钱长生于2012年4月12日汇给天立公司的377580元平账，被告实际仅借款1122000元。根据正常借贷习惯并结合原告提供的借据及银行回单、被告提供的中国工商银行个人业务凭证、原被告当庭陈述情况及法庭调查情况，本院对天立公司要求钱长生归还2012年5月23日借款150万元的诉请予以支持；3、关于天立公司要求钱长生归还2012年8月12日借款20万元。被告辩称，20万元借款已全部归还，相应的借条被告已收回，原告仅保留了原来的转账凭证，但并未提交充足证据材料在卷予以佐证，本院对钱长生该辩称不予支持，天立公司要求钱长生归还2012年8月12日借款20万元的诉请于法有据，本院予以支持；4、关于天立公司要求钱长生归还2012年8月28日现金借款3万元。被告辩称，原告未将3万元实际支付给被告，且借款单中的“现金”和“月利3分计息”为天立公司法定代表人刘炳树事后私自添加，但被告并未提交任何证据材料在卷予以佐证，本院对该辩称不予认定。根据一般借贷习惯以及结合原被告当庭陈述情况及法庭调查情况，本院对天立公司要求钱长生归还2012年8月28日借款3万元的诉请予以支持；5、关于天立公司要求钱长生归还2012年10月26日借款2291300元（其中天立公司受钱长生委托向杨岚汇款132120元，向张文军汇款213000元，向钱长生本人汇款446180元，加上前期欠款150万元，合计2291300元）。原告提供借款单、委托付款材料、转账凭证等证据材料在卷予以佐证。被告辩称，原告未完全将借款支付给被告，被告实际只收到446180元。张文军的混凝土款已于第一笔150万元借款中支付完毕，被告与案外人杨岚、张文军无任何债权债务关系，不存在原告陈述的代被告汇款给杨岚、张文军的问题，借款单上的委托内容也是应原告要求所写。因委托付款材料未经钱长生签字确认，无法证明天立公司的转账行为系受钱长生委托，本院对该证据不予认定。因150万借款系重复计算，本院不予支持。关于天立公司向案外人杨岚转账132120元，因系钱长生书面委托，结合借款单及转账凭证，本院对该132120元借款予以支持。关于向案外人张文军转账213000元，因天立公司未能提交充足证据材料证明该笔转账系受钱长生委托，本院对该笔借款不予支持。结合借款单、转账凭证及原被告当庭陈述情况以及法庭调查情况，本院认定2012年10月26日钱长生向天立公司实际借款金额为578300元（132120元+446180元）；6、关于天立公司要求钱长生归还2012年8月24日钱长生委托案外人安徽马鞍山市浩润小额贷款股份有限公司（下称浩润小贷公司）支付张文军的50万元，因系被告钱长生与案外人浩润小贷公司之间的纠纷，与本案无关，本院不予认定；7、关于天立公司要求钱长生归还2013年9月29日借款40万元。被告辩称未收到借款，被告与马鞍山顺锦小额贷款有限公司（下称顺锦小贷公司）无任何债权债务关系，案外人赵从文汇给顺锦小贷公司的13万元和27万元与被告无关。天立公司称钱长生因资金困难向天立公司借款，天立公司会计赵从文汇给顺锦小贷公司再借给被告，并提交借款单、业务委托书、个人业务结算书在卷予以佐证，结合原被告当庭陈述及法庭调查情况，本院对天立公司要求钱长生归还2013年9月29日借款40万元的诉请予以支持；8、关于天立公司要求钱长生归还2013年10月8日天立公司代钱长生付给马鞍山市起点小额贷款股份有限公司（下称起点小贷公司）122000元的认定问题。被告辩称原告将自身与起点小贷公司的其他债权债务计算在本案中，但未提供任何证据材料予以在卷佐证。因代为汇款系钱长生书面委托，且天立公司已按照委托内容完成了汇款。结合原告提供的借款单、进账单以及原被告当庭陈述及法庭调查情况，本院对天立公司要求钱长生归还2013年10月8日天立公司代钱长生付给采石起点小贷公司122000元的诉请予以支持；9、关于天立公司要求钱长生归还2014年6月27日、2014年11月19日、2014年11月28日、2014年12月31日天立公司代钱长生还款给起点小贷公司的124万元（12万元+12万元+50万元+5万元+35万元）以及案外人出具“上述五笔款项合计124万，确系本公司收到马鞍山天立建设有限责任公司代钱长生偿还借款”的情况说明的认定问题。被告辩称，案外人起点小贷公司与原告天立公司系恶意串通损害被告利益，被告对天立公司代还款情况毫不知情，也未出具付款委托，该些款项与被告无关。原告提供情况说明及（2014）马仲案字第012号仲裁调解书证明钱长生曾向起点小贷公司贷款100万元，但情况说明系天立公司与起点小贷公司双方出具，并无钱长生任何形式的确认，无法证明该些汇款与钱长生有关。结合原告提供的情况说明、银行回单、（2014）马仲案字第012号仲裁调解书以及原被告当庭陈述情况及法庭调查情况，本院对天立公司要求钱长生归还124万元借款的诉请不予支持；10、关于天立公司要求钱长生归还2013年12月12日钱长生向案外人刘志借款20万元的诉请，因出借人系案外人刘志，天立公司要求钱长生归还该笔借款无事实和法律依据，本院不予支持；11、关于2014年1月29日钱长生向案外人陈辉兰出具借条载明：“今借到陈辉兰人民币玖拾万元整”，担保人为刘炳树，因该借款与原告天立公司无关，本院不予认定；12、马鞍山仲裁委员会（2013）马仲案裁字第024号裁决书内容为原告天立公司与案外人顺锦小贷公司之间的借贷纠纷，因与本案被告钱长生无关，本院不予认定。13、关于天立公司要求钱长生归还（2014）马仲案字第012号仲裁调解书中代钱长生偿还的贷款本息1120000及仲裁费23813元的认定问题。根据仲裁调解书，2014年7月11日起点小贷公司与天立公司及刘炳树个人达成调解协议，约定天立公司与刘炳树个人于2014年10月30日前连带支付贷款本息及仲裁费，但原告天立公司未提供充足证据材料证明其已履行完毕调解协议，因此本院对原告的该项诉请不予支持；14、关于天立公司要求钱长生承担有关与安徽枞阳海螺水泥股份有限公司及安徽长江钢铁股份有限公司工程项目纠纷产生的律师费346927.68元的认定问题。结合原告天立公司提供的承诺书、收条、汇款凭证、律师费发票以及法庭调查情况，本院认定律师费数额为325000元，该律师费由钱长生负担；15、关于钱长生借款利息的认定问题。被告辩称利息部分系原告事后私自添加，但未能提供任何证据材料在卷予以佐证。因被告钱长生对利息部分不予认可，且双方约定的利息（月息三分、四分或五分）超过法律规定（年利率24%），故本院对超过法律规定的部分不予支持；16、关于2013年8月28日钱长生向天立公司借款180万元并于同日代天立公司向顺锦小贷公司支付150万元，因原被告双方均无异议，本院对该笔借款予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月13日，原告与被告签订“承包协议书”一份，协议第五条规定：“若承包方在当地的正常经营活动中遭遇难题、问题且需要发包方提供帮助时，发包方应予以支持，不得推诿”，“发包方有责任帮助协调承包方所施工工程的整体进度，帮助解决施工中出现的难题”。由于被告在承包安徽枞阳海螺水泥股份有限公司及安徽长江钢铁股份有限公司工程施工过程中，被告资金一直严重短缺。为了履行双方签订的“承包协议书”，也为了工程的顺利进行和工程完工。被告钱长生向原告天立公司分别于2012年5月23日借款150万元、2012年8月12日借款20万元、2012年8月28日借款3万元、2012年10月26日借款578300元（132120元+446180元）、2013年8月28日借款180万元、2013年9月29日借款40万元、2013年10月8日借款122000元。上述借款总计4630300元。2013年8月29日钱长生代天立公司向顺锦小贷还款150万元。2015年4月7日被告钱长生向法院起诉要求原告天立公司支付拖欠的工程款时自认天立公司代偿其债务100万元，已将该100万元从工程款中予以扣除。天立公司称本案起诉时将该100万元计算在内，应当予以扣除。综上，被告钱长生尚欠天立公司借款金额为2130300元，截至2015年9月30日原告主张还款时利息共计1478033.56元（详见附表）。另查明，因被告钱长生与安徽枞阳海螺水泥股份有限公司及安徽长江钢铁股份有限公司工程项目纠纷产生律师费325000元（原告已代付）。因原被告双方对还款事项协商未果，以致成讼。 本院认为，原告天立公司与被告钱长生签订承包协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告因履行协议约定的帮助义务与被告形成的合法借贷关系受法律保护。根据原告提供的借款单、转账凭证等证据材料及法庭调查情况可以认定天立公司和钱长生之间的部分借贷关系成立并生效，钱长生未及时归还借款，应承担清偿的民事责任。结合原告提供的借款单、转账凭证等证据材料以及本案法庭调查情况，本院认定钱长生尚欠天立公司借款本金金额为2130300元。关于利息部分，因双方约定的利息（月息三分、四分或五分）超过法律规定（年利率24%），故本院对超过法律规定的部分不予支持，截至2015年9月30日，借款利息本院认定为1478033.56元，以上本息合计3608333.56元。另关于律师费，结合钱长生出具的承诺书及原告提交的收条及发票，本院认定钱长生应承担的律师费为325000元。关于仲裁费31358元，因天立公司未能提交充足证据材料在卷予以佐证该仲裁费系由天立公司支付，故对天立公司要求钱长生支付仲裁费31358元的诉请，本院不予支持。另关于承包费40万元，因安徽省马鞍山市中级人民法院2017年10月27日作出的（2017）皖05民初85号民事判决中认定“钱长生在完成承建的工程后，按约支付了管理费40万元”，本院对该事实予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条第二项、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告钱长生于本判决生效之日起十日内归还原告马鞍山天立建设有限责任公司借款本金2130300元、截至2015年9月30日的利息1478033.56元、律师费325000元，合计3933333.56元。并以1808300元为基数按照年利率24%、以647000元为基数按照年利率6%支付原告马鞍山天立建设有限责任公司自2015年10月1日起至实际还款之日止计算的利息； 二、驳回原告马鞍山天立建设有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取为78328元（此款原告马鞍山天立建设有限责任公司已预交），由被告钱长生承担37296元，由原告马鞍山天立建设有限责任公司承担41032元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  鲁昌松 人民陪审员  赵 芸 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  樊 越