广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27550号原告：蒋辉增，男，汉族，1963年2月21日出生，住广西桂平市。委托诉讼代理人：招洁华，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梓玄，女，汉族，1993年4月7日出生，系律师助理。被告：佛山市名正装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎莲塘五村东便新村十八巷1号。统一社会信用代码：91440604MA4WGGRKXN。法定代表人：彭健军。被告：彭健军，男，汉族，1962年9月15日出生，住广东省佛山市禅城区。两被告的共同委托诉讼代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。原告蒋辉增诉被告佛山市名正装饰设计有限公司（以下简称“名正公司”）、彭健军建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，适用简易程序,于2018年11月19日公开开庭审理。原、被告双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋辉增向本院提出诉讼请求:1.判令两被告连带向原告付清工程款82658元（原告立案起诉的工程款数额原为611207元，后于庭审变更为82658元），并自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告佛山市名正装饰设计有限公司承接绿岛明珠花园1#公寓室内及公共部位装修工程，工程地点位于佛山××大道出口东侧绿岛明珠，被告名正公司承接后由原告负责其中的刮塑及木工工程，工程完工后，经对账被告名正公司尚欠工程款合共611207元，被告名正公司为一人有限责任公司，被告彭健军作为被告名正公司的股东，且在工程款对账单上予以签名确认，应对被告名正公司的债务承担连带责任。但经原告一再催促，两被告至今仍未付清工程款。原告为此起诉。被告名正公司、彭健军共同辩称，一、涉案工程款与两被告无关，只是和佛山市名艺装饰设计有限公司(以下简称“名艺公司”)有关。因为涉案的工程合同是由名艺公司和佛山市百盛悦房地产开发有限公司在2015年7月21日签订的。名正公司在2017年4月27日才成立，名艺公司成立于2008年5月12日，而涉案工程已经于2017年6月份完工。二、涉案的工程款应该已经由名艺公司全部支付给了原告，只剩下15000元的保修金没有退还给原告。涉案工程的完工期为2017年6月，因为保修期为2年，所以名艺公司还不能将保修金全部退还给原告。三、原告与谭世铭是要好的朋友，明知该案与两被告无关，却提起诉讼并查封两被告的账户，属于恶意诉讼。且原告在已经收取工程款的情况下虚假诉讼，应受法律制裁。本院经审理认定如下事实：2015年原告从被告彭健军处承接了位于绿岛明珠花园1＃公共部位和公寓室内的刮塑、木工以及清洁卫生的工程。原告约于2015年年底进场施工，后工程完成。工程完工后，被告彭健军于2017年5月18日签署工程量清单，确认原告完成的刮塑工程款为561352元；于2017年12月18日签署工程量清单，确认原告完成的木工工程款为359655元，扣除原告已经借支的327000元，实际结算款为42655元；确认原告已经完成清洁卫生工程款65200元，已付58000元，尚余工程款7200元未付。2018年1月2日，原告前往被告彭健军所居住的小区向被告彭健军追索工程款，于当场书写了四份收据并签名（书写在编号为2011210-2011212、抬头为印有“送货单”字样的纸张上），其内容分别为：“绿岛明珠1＃楼刮塑结算余款，总方数25516m2×22元＝561352元，扣保修金5%为28067元，已借支497000元，余款实数36285元正。”、“绿岛明珠工地1＃楼木工结算单，7865m2×47元＝369655元，借支327000元，扣除保修金18482元，实收余款24173元。”、“绿岛明珠1＃楼木工保修金为18482元，刮塑保修金为28067元，两项合计46549元。现收31549元，余款为15000元。”、“绿岛明珠1＃楼清洁卫（未）结算，余款7200元。”之后原告将上述收据交被告彭健军签名，被告彭健军签名后，原告将收据的第三联交给被告彭健军。后原告持剩余收据联向案外人谭世铭要求付款。2018年2月17日，原告收取了案外人谭世铭的银行账户所支付的工程款20000元。另查明，原告所完成的涉案工程为案外人名艺公司（承包人）与建设单位佛山市百盛悦房地产开发有限公司（发包人）于2015年7月21日所签订的《绿岛明珠花园1＃公共部位装修工程施工合同》、《绿岛明珠花园1＃公寓室内精装修工程施工合同》的一部分。两份合同均约定，工程款中的5%的保修金，在保修期满后20天内支付；工程保修期为二年，从建设单位公布的工程入伙时间开始计时。该两处装修工程于2017年9月27日经建设单位验收合格。2018年1月12日，佛山市百盛悦房地产开发有限公司与被告名正公司、名艺公司三方签订《补充协议》，约定：从2018年1月起，将上述《绿岛明珠花园1＃公共部位装修工程施工合同》、《绿岛明珠花园1＃公寓室内精装修工程施工合同》的承包人变更为被告名正公司，并由被告名正公司承担名艺公司在原合同中的所有权利和义务。再查明，名正公司登记成立于2017年4月27日，股东为被告彭健军一人。被告彭健军陈述：被告彭健军与谭世铭合伙，挂靠借用案外人名艺公司的名义从建设单位处承包了绿岛明珠花园1＃公共部位以及公寓室内装修工程。被告彭健军与谭世铭各占合伙份额的二分之一，被告彭健军负责工程施工事务管理，谭世铭负责财务。谭世铭是否已经向原告支付工程款、支付了多少金额，被告彭健军均不清楚。原告陈述：被告目前尚欠刮塑工程余款36285元、木工余款24173元、刮塑和木工工程保修金15000元、清洁费7200元。本院认为，本案讼争的标的为房屋装饰装修及清洁工程的工程款，故本案案由定为装饰装修合同纠纷更佳。本案争议的焦点包括：1.两被告对涉案工程款应否承担责任？2.尚欠工程款的数额。一、责任承担问题本院经审查认为，被告彭健军为与原告建立装饰装修合同关系的相对方，应对相应合同承担责任。理由是：首先，装饰装修合同关系中的发包人是与承包人达成工程承揽意思表示，并承担合同义务一方。本案中，根据原、被告双方的称述，被告彭健军负责涉案工程的施工，从工程发包给原告到施工过程中工程事项的联系，再到在工程量清单上签名并对原告完成的工程量作出确认，均为被告彭健军完成，根据合同外观主义原理，应推定原告与被告彭健军达成工程发包承揽的一致意思表示，双方之间的合同关系足以认定；其次，关于被告彭健军所提出的其与案外人谭世铭合伙承包涉案工程的抗辩意见，现有证据尚不能充分证明该抗辩意见属实。退一步讲，即使该抗辩意见属实，被告彭健军与谭世铭的关系属于合伙成员之间的内部关系，被告彭健军以与其合伙成员之间的内部关系对抗原告显然不能成立；最后，至于名艺公司，虽然名艺公司是绿岛明珠花园1＃公共部位以及公寓室内装修工程的总承包人，但其与原告之间并不存在工程的分包或转包的一致意思表示，不是涉案合同的相对人。至于被告名正公司的责任问题。被告名正公司成立于涉案装饰装修合同完工之后，无证据证明被告彭健军以被告名正公司的名义与原告成立合同关系。虽然被告名正公司在案涉工程完工后与建设单位和名艺公司签订了《补充协议》，继受了名艺公司合同权利和义务，但根据合同相对性原理，该《补充协议》的效力仅及于签订合同的各方，与原告无关，更不能以此反推被告彭健军于该《补充协议》签订之前与原告之间的合同行为是其行使作为被告名正公司法定代表人的职务行为。因此，原告要求被告名正公司承担合同责任，无事实及法律依据，本院不予支持。二、工程款数额问题原告与被告彭健军成立装饰装修合同关系，合法有效，原告依约履行了合同约定的工程义务，被告彭健军应当支付相应工程价款。讼争工程款由刮塑工程余款、木工工程款余款、刮塑和木工工程保修金、清洁费用四部分组成，根据原告所出具的收据，截止2018年1月2日（不含当天），被告彭健军尚欠刮塑工程余款36285元、木工工程余款24173元、刮塑和木工保修金31549元、清洁费用7200元。原告虽然向被告彭健军出具了已经收到上述工程款的收据，但根据原告与被告彭健军的陈述可知，双方的交易方式为原告出具收据在前、被告彭健军付款在后，故仅凭上述收据并不足以认定原告已经收取了相应的工程款。被告彭健军作为负有付款义务的一方，未能举证证明相应款项已经支付，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告彭健军支付刮塑工程余款36285元、木工余款24173元和清洁费7200元，合计67658元，本院予以支持。关于工程款利息。被告彭健军未支付上述工程款，造成原告资金被占用期间的利息损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，无明显不合理，应予支持。利息从应付未付工程款时起计，原告仅主张从起诉之日起计算，是其对权利的合法处分，应予尊重。至于原告主张的刮塑和木工工程保修金15000元。双方均认可属于工程质量保修金，因无证据证明该保修金的支付条件，根据日常经济交易习惯，工程质量保修金通常以保修期届满为支付条件。双方未约定保修期限，参照名艺公司与建设单位签订的《绿岛明珠花园1＃公共部位装修工程施工合同》、《绿岛明珠花园1＃公寓室内精装修工程施工合同》之约定，保修期限应从竣工验收起计算两年为宜。现保修期限未满，原告要求被告支付该剩余工程款及其利息，本院不予支持。至于原告于诉讼中申请追加谭世铭、名艺公司为第三人的申请，根据合同相对性原则，该两人（单位）与本案讼争的焦点无法律上的利害关系，非本案的必要共同诉讼当事人，故本院不同意原告的追加申请。原告与该两人（单位）之间的其他争议应另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告彭健军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋辉增支付工程款67658元及利息（利息的计算方式：以所欠工程款数额为基准，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率标准，从2018年10月26日起计算至工程款清偿之日止）；二、驳回原告蒋辉增的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4956元、财产保全费3576元，合共8532元（原告已预交），由原告蒋辉增负担8032元，被告彭健军负担500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇一八年十一月二十日书记员 冯嘉欣