贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0526民初5298号 原告:张仁友,男,1957年7月17日出生,汉族,贵州省威宁县人，住威宁县。 委托代理人陈大忠，贵州定同律师事务所律师，特别授权代理，执业证号：15205201810027116。 被告:六盘水四通汽车客运有限公司威宁分公司（以下简称四通汽车威宁分公司）。 住所地:贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县草海镇斗阁路。 统一社会信用代码:91520526675440995K。 法定代表人：刘黔海，系公司总经理。 联系电话:0857-6233667。 委托代理人毛健，威宁县么站法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告张仁友诉被告四通汽车威宁分公司不当得利纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法由审判员李佳伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张仁友委托代理人陈大忠，被告四通汽车威宁分公司委托代理人毛健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称:2010年8月6日,原告与被告签订了车辆承包经营合同,原告以承包经营的方式承包被告的贵Ｆ×××××号19座小型中巴车,经营路线为玉龙至昭通(合同履行地为玉龙),车辆的承包经营期限为2010年8月6日至2016年5月10日。2010年9月8日原告向被告交付了60000元的道路开发费和12000元的安全互助统筹资金,被告承诺承包经营期限到期之后会退还这些费用,但是,承包经营期限到期之后,原告应公司要求把车辆开到报废公司报废,原告多次找到被告协商退费的问题,被告总是推诿,一直不肯解决问题。四通汽威宁分公司向原告收取的60000元的道路开发费用未在承包经营合同中约定,也无相应的法律依据,被告持有该笔款项具有“不正当性”。四通汽车威宁分公司向原告收取的12000元安全互助统筹基金,并未起到实质性的作用,实际上是一种变相的保险行为,其行为明显违反《保险法》的第七条、第六十七条的有关规定,对外没有任何法律效力。四通汽车威宁分公司收取原告车辆安全互助统筹基金和道路开发费用无相应的法律依据,被告保有该利益具有“不正当”性,属于不当得利。《民法通则》第九十二条规定:没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应将取得的不当利益返还给受损失的人为维护原告的合法权益,现根据《民法通则》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释的规定,特诉至人民法院,请求人民法院依法判令：一、判令被告返还原告不当得利72000元，利息43200元(自2016年5月10日起以72000元为基数按照月息2%计算至2018年11月10日止)；二、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称：一、原告所诉与事实不符，被告未曾向原告承诺退还原告诉请的费用，原告也未曾向被告主张返还诉请的费用；二、被告确实收到过原告交付的72000元，其中60000元属于申请办理行政许可产生的费用和原告承包经营贵Ｆ×××××号省际客运班线的承包经营费，该笔费用系双方协商同意后才收取的，故在《车辆承包经营合同》中才没有以书面形式约定，且原告在车辆承包经营期间均未向被告交纳过承包经营费，另被告系营利企业，非福利性企业，被告收取的60000元道路开发费实际上就是原告承包经营车辆6年的承包费，只是需原告一次性交纳；12000元属于系原告按照《车辆承包经营合同》第十一条约定交纳的安全互助统筹基金，用于重特大交通事故筹集专用，公司不予返还，该条规定未违反法律规定，原告的主张违反合同约定；另外合同中约定原告需按月交纳承包费等费用，若原告不交纳承包费，则违反合同约定，被告有权解除合同，被告方没有解除合同的原因即该60000元以作为承包费由原告交纳给了被告；三、原告的主张已超过诉讼时效，依据民法通则第135条规定，诉讼时效期间为两年，被告于2010年9月8日收取原告的60000元，至原告起诉之日已经过8年多时间，早已超过诉讼时效规定；综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2010年8月6日,原告张仁友与被告四通汽车威宁分公司签定了《车辆承包经营合同》,原告以承包经营的方式承包被告所有的贵Ｆ×××××号19座小型中巴车,经营路线为玉龙至昭通,车辆的承包经营期限为2010年8月6日至2016年5月10日。2010年9月8日原告向被告交纳了60000元的道路开发费和12000元的安全互助统筹基金,合同期限届满后，原告认为其向被告的交纳道路开发费60000元和安全互助统筹基金12000元被被告占有不具有正当性，属于不当得利，应予返还给原告，原告遂诉至本院。 另查明：道路开发费60000元未在《车辆承包经营合同》中约定，但若原告未向被告交纳60000元的道路开发费和12000元的安全互助统筹基金，双方将不会签定《车辆承包经营合同》。 上述事实，有原、被告的陈述、证人证言、双方提交的书证在卷相互印证，事实清楚，可以认定。 本院认为：不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。在不当得利纠纷中，主张发生不当得利的一方应先行就不当得利发生的原因承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称其向被告交纳的道路开发费60000元在车辆承包经营期限到期后被告承诺予以返还，仅以合同中未约定该笔费用为由支撑其主张，并未提供充分的证据予以证实，应承担举证不利的后果。另外，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中双方签定的《车辆承包经营合同》双方均无异议，双方应按照该合同约定行使权力，履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方就道路开发费60000元未在合同中约定，双方亦未向本院提交补充协议，视为双方未达成补充协议，应按按照合同有关条款或者交易习惯确定。关于原告向被告交纳的道路开发费60000元，相关法律法规未作出明确规定，但若原告未向被告交纳60000元的道路开发费，双方签定《车辆承包经营合同》的合同目的将不能实现，被告收取的60000元道路开发费应视为汽车客运公司和车辆承包经营者之间的交易习惯较为符合本案实际。关于安全互助统筹基金12000元，双方签定的《车辆承包经营合同》第十一条约定：乙方（原告）须按甲方（四通汽车威宁分公司）规定一次性交纳安全互助统筹基金壹万贰仟元整（￥12000.00元）。安全基金甲方存入专户，用于重特大交通事故筹集专用，公司不予退还。原、被告双方关于安全互助统筹基金的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，应遵从双方签定合同时的意愿，按照合同约定认定，故对原告关于诉请被告返还安全互助统筹基金12000元及相应利息的主张，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，被告主张合同解除时间为2015年6月10日，因当日原告之子张文向被告出具承诺书，承诺自愿终止车辆经营，视为合同于当日解除，但与被告签定合同的当事人系原告张仁友，并非张文，被告亦未提交授权委托书等证据予以证实原告张仁友是自愿终止车辆经营，解除合同，被告应承担举证不利的后果，故双方解除合同的时间应按合同约定确认为2016年5月10日；被告辩称诉讼时效的起算点应为合同签定之日即2010年8月6日于实际不符，诉讼时效的起算点应从合同解除之日即2016年5月10日计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案的原告主张权利的诉讼时效期间并未届满。综上所述，原告张仁友未提供充分的证据证实被告四通汽车威宁分公司收取的道路开发费60000元及安全互助统筹基金12000元不具有法律上的原因，不具有不正当性，原告张仁友应承担举证不利的后果，对原告的诉讼请求实难支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张仁友的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张仁友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费50元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期，本判决即发生法律效力。 审判员  李佳伟 二○一八年十一月二十八日 书记员  李正超