浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初8141号 原告：何静波，女，1969年6月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告及原告何静波的委托诉讼代理人：丁明华（系何静波丈夫），男，1970年3月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告何静波委托诉讼代理人：江兴民，宁波市中山法律服务所法律工作者。 被告：宁波新东方物业管理有限公司，统一社会信用代码9133020325407291X6。住所地：宁波市海曙区丽园北路****。 法定代表人：沈家声，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛兴伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘健，执业证号13302201610434817，浙江明州律师事务所律师。 原告何静波、丁明华诉被告宁波新东方物业管理有限公司（以下简称：“新东方公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张频波独任审判，审理中，原告曾于2018年8月31日提出鉴定，本院予以准许。本案于2018年8月30日、10月19日二次公开开庭进行了审理。原告及原告何静波的委托代理人丁明华、原告何静波的委托代理人江兴民，被告委托代理人刘健、盛兴伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年9月28日原告接到被告工作人员电话，告知原告所居住海曙区环城西路366弄41号501室内进水已漏到楼下4楼，造成楼下室内大量进水。由于天沟位于502室外墙边下水管道地漏堵塞，直接导致天沟内积水无法从下水道落水。就从原告阁楼门缝渗入阁楼墙面、地板、地板着阁楼墙面底部及地板渗漏到下层客厅顶、墙面、地板、地板到卧室顶、墙面和地板，之后原告客厅、卧室墙面底部和地板渗入401室客厅顶、墙面、地板、地板顶、墙面和地板，致使原告和原告楼下的401室邻居的客厅、卧室顶、墙面严重脱落和铺设地板变形，墙内电气线路被渗水后果，造成损失约计人民币30000元。事后虽经原被告共同对现场进行确认，原告曾于前年提起诉讼要求被告赔偿损失，但由于鉴定结论范围达不到实际应赔偿损失范围，故原告撤回诉讼等待楼下邻居处理后予以诉讼。 原告认为由于被告自接收物业管理之日起至今未尽清理、疏通公共部位天沟、共用落水管道、地漏、地漏等部位的职责和义务已构成根本违约明知如长期不清理天沟内垃圾，不及时疏通公共落水管道和地漏周边垃圾必然会导致公用落水管地漏被堵后果，由于被告不履行物业管理义务造成本次天沟积水直接溢入造成原告损失，同时还造成邻居客厅顶、卧室顶、墙面、地板、地板等部位损失并被判决赔偿邻居5300元损失后果告特依法向法院提起民事诉讼。诉讼请求一、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失25000元；二、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告各项经济损失17999元。（具体金额分别为原告的501室房屋修复费用10909元，本案鉴定费2000元，原告经法院判决已赔偿给401室金红霞、姜红明房屋修复费用4090元和支付的鉴定费1000元） 被告辩称：一、原告房屋漏水系原告违规装修所致，与答辩人无关。涉案房屋坐落于宁波市海曙区环城西路南段366弄41号501室，为该栋建筑顶层。该栋建筑顶层的建筑形式为三面围栏，一面墙体，墙体离地面一定高度开窗，这种设计是为了保证发生大雨积水时，墙体可以阻挡积水灌入房屋。但原告违反规定，将挡水墙体由窗改建成门，使得墙体失去阻挡积水作用，导致积水灌入房屋，影响涉案房屋。同时，原告将在围栏内的地面铺设地板，严重影响了地漏的排水功能。答辩人已就违规装修事宜多次要求原告恢复原状，但原告一直未予以恢复。故本案中原告的财产损失应归责于自身。二、原告的索赔数额没有依据。原告于本诉中要求答辩人支付其经济损失25000元。原告此前已向法院就本案所涉纠纷提起过诉讼，案号：（2016）浙0203民初4794号。在诉讼过程中，原告向法院申请对涉案房屋的损失进行评估，依据评估报告，涉案房屋的损失仅为1470元，后法院在本案中要求评估单位补充鉴定，现根据评估单位的评估补充说明报告，认可501室房屋重新恢复装修费用为10909元。综上，答辩人已尽了一个物业服务企业应尽之义务，请驳回原告不合理的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 证1、（2017）浙0203民初5790号民事判决书一份，证明经法院判决，因原告501室漏水造成宁波市海曙区环城西路南段366弄41号401室金红霞、姜红明家也漏水并因此已赔偿4090元和承担评估费1000元的事实。 证2、威远评根字（2017）071号《评估报告》及《评估报告补充说明》各一份，证明经过委托宁波威远资产评估有限公司评估，原告住宅501室的修复费用共计10909元以及支付了评估费2000元的事实。 证3、房产证一份。证明宁波市海曙区环城西路南段366弄41号501室房屋所有权人系俩原告夫妻共同财产的事实。 原告提交的上述证据已当庭举证，经质证。被告对上述证据的三性均无异议。经审核，本院对原告提供的证1、证2、证3真实性、合法性、关联性及相应证明效力均予以认定。 被告为其辩称主张，向本院提供了下列证据： 1、威远评根字（2017）071号《评估报告》一份，证明在2017年5月23日经评估，本案所涉房屋的实际损失为1470元的事实。 2、2017年1月13日《勘验笔录》一份。经勘验，本案所涉房屋受损应归责于原告的事实。 被告提供的上述证据已当庭质证。原告对上述证据的真实性无异议，但认为证1的损失金额已被补充说明所覆盖，现应为10909元。证2不能证明房屋受损完全应归责于原告。经审核，本院对被告提供的证1、证2真实性、合法性、关联性及相应证明效力均予以认定，并认定证1最终评估的修复费用为10909元。 综合上述证据的认证及原、被告各方的相关陈述，本院认定如下事实： 原告何静波、丁明华系宁波市海曙区环城西路南段******房屋所有权人，被告新东方公司为阳光城小区提供物业管理服务。2016年9月28日，因遇台风天气，雨水从原告房屋的阁楼南侧露台处涌入原告房屋内，继而经原告房屋漏至，造成原告501室阁楼地板、五楼客厅、卧室顶、墙面和地板及楼下邻居401室房屋的客厅、主卧室、次卧室吊顶及墙面等多处受损。2017年7月，401室的金红霞、姜红明起诉本案原告何静波、丁明华，本院以（2017）浙0203民初5790号案件立案受理。该案审理中，经本院委托宁波国信资产评估有限公司对401室房屋因漏水造成的装修损失进行评估，评估结论为401室房屋因漏水导致的装修损失为8180元，为此支付鉴定费2000元。2018年4月2日，本院在该案中判决本案原、被告分别赔偿401室金红霞、姜红明房屋装修损失各4090元并负担该案评估费各1000元。审理中，本院委托的宁波威远资产评估有限公司对涉案501室房屋进行损失评估最终确定因漏水造成的装修修复费用为10909元 另查明，原告所有的房屋为5楼带阁楼，阁楼南侧外墙边有一条排水天沟，天沟三面为水泥围栏，一面连接原告阁楼墙体，墙体离地面一定高度有一扇窗户。原告在房屋装修时，将窗户及相应的墙体敲除，在该位置安装了移门，并在天沟上铺设了地板，成为与其阁楼相连通的露台。经现场勘验，天沟外沿的水泥围栏高度约50公分，原窗户墙体高度高于天沟外沿高度，原告将窗户改为移门后，移门的地平位置高度约25公分，低于天沟外沿高度。原告阁楼外的天沟无地漏，通过一条小天沟连接至相邻的502室阁楼墙外的天沟，在502室墙外的天沟处有地漏。 再查明，原告何静波曾因其房屋进水向本院起诉被告新东方公司要求赔偿，案号为（2016）浙0203民初4794号，在该案审理过程中，承办人员曾会同丁明华、新东方公司及81890工作人员对房屋进水原因进行勘查。经81890工作人员勘查认为，如果原告何静波、丁明华的房屋阁楼处的墙不改成门的话，水是不会漏进房屋的，如果502室墙外的地漏不堵的话，也不会进水。后何静波因故撤回了该案的起诉。审理中，被告新东方公司陈述对于天沟、地漏、地漏的清理年先通知住户自行清理，如住户不能清理的，告知物业后再由物业上门清理；案涉的501室墙外的天沟和502室墙外的天沟、地漏、地漏在事发前未由被告新东方公司进行过清理div> 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案漏水事实客观存在，争议焦点在于：被告对于原告房屋的漏水损失是否应承担赔偿责任，如何承担责任；二、原告的损失范围及金额。 关于争议焦点一，本院认为：首先，天沟具有排水功能，原告何静波、丁明华房屋阁楼处与天沟相连的原墙体对雨水有阻挡作用，但原告对其房屋进行装修时，将原墙体及窗户敲除后改为移门，且移门的地平高度低于天沟外沿的高度近25公分，改变了墙体的阻水功能和天沟的排水功能，导致雨水过多时可能从移门处涌入原告房屋，与漏水的发生具有因果关系，且天沟属于公共部位，原告擅自作出改动，存在过错，故应对原告房屋的装修损失承担相应的自负责任。其次，被告新东方公司作为原告所在小区的物业服务公司，对小区的公共部位及公共设施有维护和管理的责任。案涉的天沟及地漏均属于公共部位，被告新东方公司理应尽到妥善的管理和维护义务。本案中，根据81890工作人员的现场勘验及被告新东方公司的陈述，502室墙外的地漏在事发时有堵塞的情况，这也是雨水无法及时排出的原因之一。而被告新东方公司陈述其对天沟及地漏的清理方式为每年通知住户先自行予以清理，如住户有需要再由其上门清理，且对501室、502室的天沟、地漏、地漏在事发前未由其进行过清理认为，被告新东方公司的该种维护方式并未尽到物业管理公司应尽的妥善管理义务，其疏于管理，导致未能及时发现原告对天沟处墙体的改动以及502室地漏有堵塞情况，从而未能及时采取维修、补救措施，亦存在一定的过错，对原告的损失也应承担相应的赔偿责任。因此，本案原告的损失是因原告丁明华、何静波与被告新东方公司各自的过错分别导致，原告丁明华、何静波与被告新东方公司的过错大小及与损害结果的原因力大小基本相当，故本院认定被告新东方公司对原告房屋的装修损失承担50%的赔偿责任。 关于争议焦点二，本院认为，原告主张的房屋装修损失经评估为10909元。审理中，各方对该项损失装修修复金额均无异议，本院予以认定。原告主张的由被告再次分担原告赔偿给401室案外人金红霞、姜红明房屋装修损失费4090元及评估费1000元，因被告已在该案中承担了50%的赔偿责任，故原告的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告何静波、丁明华以及被告新东方公司对原告501室房屋的损失均存在过错，被告对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项，第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波新东方物业管理有限公司在本判决生效之日起七日内赔偿原告何静波、丁明华装修损失5459.50元； 二、驳回原告何静波、丁明华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费350元，由原告何静波、丁明华负担175元，由被告宁波新东方物业管理有限公司负担175元；评估费2000元，由原告何静波、丁明华负担1000元，由被告宁波新东方物业管理有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张 频 波 二〇一八年十一月八日 代书记员 江汪天宇 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条第一款第（六）项（六）赔偿损失； 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。