广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初1477号原告:珠海市平沙华大实业总公司，住所地：珠海市平沙镇大海环社区海城办公综合楼四楼403室。法定代表人:黄春光，总经理。委托诉讼代理人:刘佩香，广东美安律师事务所律师。被告：陈仕林，男，1975年5月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，被告：陈仕荣，男，1972年12月2日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，以上两被告共同委托诉讼代理人：乔守东，广东德赛律师事务所律师。被告：珠海漾泉农庄有限公司，住所地：珠海市平沙镇机关大院三号楼206室。法定代表人：吴肖冰。原告珠海市平沙华大实业总公司（简称华大公司）诉被告陈仕林、陈仕荣、珠海漾泉农庄有限公司（简称漾泉农庄）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告华大公司的委托代理人刘佩香，被告陈仕荣及陈仕荣、陈仕林的委托代理人乔守东到庭参加诉讼，被告漾泉农庄经法院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.三被告将位于平沙镇××大道以北与××大道以西交汇处的土地70亩交还原告；2.三被告支付占用费到土地交还原告为止。计到2017年4月20日为人民币378,738.89元；3.三被告承担诉讼费。事实和理由：原告与香港华城集团有限公司（简称香港华城）土地租赁合同纠纷一案于2012年10月判决并执行，在执行过程中，查明原告租赁给香港华城的土地由香港华城给漾泉农庄管理经营，而漾泉农庄又以合作的形式分租给被告陈仕林、陈仕荣等多人，执行局多次组织原告与被告陈仕林、陈仕荣等分租户协调腾退土地事宜，均无果，鉴于被告不是被执行人，无法强制执行，原告只好起诉，要求法院判如所请。被告陈仕林、陈仕荣辩称：1.陈仕林、陈仕荣合法取得诉争土地的经营权，且合作协议尚在有效期内，原告请求返还土地无事实依据。2006年8月12日，陈仕林、陈仕荣与漾泉农庄签署《合作协议》约定，双方合作期为十七年，自2006年8月12日至2023年8月2日。由漾泉农庄提供种植地，并负责地租、税收以及粮农组织行政收费，陈仕林、陈仕荣全权组织人力物力种植、经营，并负责种植期间所产生的工资、肥料、水电等费用。双方按所收获的农产品销售额按漾泉农庄占25%、陈仕林、陈仕荣占75%分成。2.陈仕林、陈仕荣并非《土地租赁合同书》的承租方，且土地租赁费已由金湾区人民法院（2011）珠金法民四初字第22号民事判决确认由香港华城承担；并且按照陈仕林、陈仕荣与漾泉农庄于2006年8月12日签署的《合作协议》约定，陈仕林、陈仕荣只负责种植的开支，不负责缴交地租。因此，原告请求陈仕林、陈仕荣支付占用费于法无据。3.原告自2006年8月开始经营土地十二年，购买、种植各类果树、景观树几万株，累计投入超140万，如原告要提前收回土地使用权，应按征地拆迁补偿标准作出补偿。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告漾泉公司经法院合法传唤没有到庭，也没有向法院递交证据和答辩状。本院经审理认定的事实如下：2005年6月15日，原告将位于升平大道以北与××大道以西交汇处总面积289亩土地租赁给香港华城使用，合同期限为16年，从2005年7月15日起至2021年7月14日止。后因香港华城拖欠租金，原告起诉到法院，要求解除土地租赁合同、交还土地、支付拖欠的租金和滞纳金。金湾区人民法院依法于2012年10月17日作出（2011）珠金法民四初字第22号民事判决，解除了原告与香港华城于2005年6月15日签订的《土地租赁合同书》、将所租赁289亩土地交还原告、以每年144,500元的标准支付租金自2009年1月1日至其交还土地之日、并支付拖欠租金的滞纳金351,400元。金湾区人民法院（2011）珠金法民四初字第22号民事判决书进入执行程序，在执行过程中，发现上述土地已被包括陈仕林、陈仕荣在内的案外人实际使用，金湾区人民法院作出（2017）粤0404执恢18号执行裁定书，终结本次执行程序，原告遂提起本案诉讼。其中涉案70亩土地现由陈仕林、陈仕荣继续占有，陈仕林、陈仕荣称有20亩土地给案外人梁日明使用，但没有提供证据证实。2005年8月3日，香港华城与漾泉农庄向原告提出兴建临时建筑的申请，大致内容如下：根据2005年6月15日签订的《土地租赁合同书》的约定，香港华城集团于2005年8月成立珠海市漾泉农庄有限公司，经营农业生态观光为主，为了更好地观光农牧业项目配套相关设施，我公司拟兴建约5000平方米临时设施……。2006年8月12日，漾泉农庄与陈仕林、陈仕荣签署《合作协议》约定，双方合作期为十七年，自2006年8月12日至2023年8月2日。由漾泉农庄提供上述《土地租赁合同书》项下的70亩种植地，并负责地租、税收以及粮农组织行政收费，陈仕林、陈仕荣全权组织人力物力种植、经营，并负责种植期间所产生的工资、肥料、水电等费用。双方按所收获的农产品销售额按漾泉农庄占25%、陈仕林、陈仕荣占75%分成。另查明，涉案土地为国有划拨农用地，土地使用权人为原告。以上事实有（2011）珠金法民四初字第22号民事判决书、土地租赁合同书、合作协议、土地证、临时建设申请、执行裁定书、成本登记本、照片以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、关于土地的返还。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。涉案土地为国有农用地，登记在原告名下，原告是涉案土地的权属人，其曾将土地租用给香港华城，后因香港华城欠租被原告诉至法院，法院判决香港华城应当返还原告涉案土地。在法院执行过程中，发现涉案土地被各被告占用。各被告既不是土地权属人，也与作为土地权属人的原告之间没有合同关系，漾泉农庄与陈仕林、陈仕荣签订《合作协议》，没有原告事前的同意或事后的追认，各被告占有涉案土地没有合法依据，属于无权占有，原告请求各被告返还土地合法有据，本院予以支持。陈仕林、陈仕荣辩称“其种植多年，有巨大损失”，因其合作方为漾泉农庄，其可以和其漾泉农庄协商处理。二、关于占用费。（2011）珠金法民四初字第22号民事判决书已经判决“香港华城以每年144,500元的标准支付原告租金自2009年1月1日至其交还土地之日”，原告要求三被告支付占用费到土地交还原告为止属于重复主张，被告陈仕林、陈仕荣关于“不应支付占用费”的辩解本院予以采纳。漾泉农庄占有土地是从香港华城处取得，陈仕林、陈仕荣占用土地是从漾泉农庄处取得，他们之间均有协议，三被告因不同的法律关系占用使用土地，其没有直接向原告支付占用费的义务，原告要求三被告支付占用费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海漾泉农庄有限公司、陈仕林、陈仕荣于本判决生效之日起五日内将位于平沙镇升平大道以北与珠港大道以西交汇处的70亩土地交还原告珠海市平沙华大实业总公司；二、驳回原告珠海市平沙华大实业总公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6982元，由原告珠海市平沙华大实业总公司负担人民币6882元，由被告珠海漾泉农庄有限公司、陈仕林、陈仕荣负担人民币100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  梁蔓冰审 判 员  吴明星人民陪审员  肖晓丽二〇一八年十一月十二日书 记 员  周梓星