广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初1214号 原告：广西政和消防安全有限责任公司，住所地南宁市金湖路61号佳得鑫·水晶城A座2105室。统一社会信用代码：91450100711429153Y。 法定代表人：韦英气，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李光杰，广西瀛聪律师事务所律师。 被告：广西灵山县喜橙酒店管理有限公司，住所地灵山县灵城镇江南小区169号。统一社会信用代码：91450721MA5KXGX24Y。 法定代表人：李建雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘东，该公司办公室负责人。 委托诉讼代理人：杨干生，广西厚荣律师事务所律师。 第三人：李廷锦，男，1962年9月4日出生，汉族，南宁市居民，住该区。 第三人：韦英齐，男，1982年11月4日出生，壮族，广西大化瑶族自治县居民，住。 委托诉讼代理人：谢仁文，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰梦秋，广西诚上金律师事务所律师。 原告广西政和消防安全有限责任公司（以下简称“政和公司”）与被告广西灵山县喜橙酒店管理有限公司（以下简称“喜橙酒店”）、李廷锦、韦英齐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，在审理过程中，原告向本院申请对被告喜橙酒店存于中国建设银行股份有限公司灵山丰江路支行、灵山泰业村镇银行股份有限公司的存款共计2648642.5元进行诉讼财产保全，本院于2018年8月7日作出（2018）桂0721民初1214号《民事裁定书》，裁定对上述存款进行冻结，期限为一年。2018年8月31日本院依被告的申请追加李廷锦、韦英齐为本案第三人，并分别于2018年9月25日、2018年10月24日两次公开开庭进行了审理。原告政和公司的委托诉讼代理人李光杰、被告喜橙酒店的委托诉讼代理人潘东、杨干生、第三人李廷锦、第三人韦英齐的委托诉讼代理人谢仁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告政和公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程价款260万元及利息38642.5元（以260万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2018年2月17日应付工程款之日起算，暂计至2018年6月20日，最终计至付清全部款项之日止）；2、被告向原告支付违约金10000元；3、请求法院确认原告对其承建的喜橙凯旋酒店消防工程项目享有工程价款优先受偿权；4、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年1月30日，原告与被告签订《消防工程补充协议》，约定：被告将喜橙凯旋酒店消防工程项目（即泰禾·凯旋广场工程项目），工程以包干价格340万元的形式发包给原告施工，施工工期从2018年1月17日至2018年2月17日。合同签订后，原告垫付资金组织人员进场施工，现涉案工程已经施工完毕，被告并已实际投入使用，但由于被告未按规定提供相应的CAD图、未及时提交《建设工程消防设计审核申报表》等材料，导致涉案消防工程至今未能办理验收手续。原告已多次发函要求被告提交相关验收材料并及时支付工程款，但被告至今既未提供材料，亦未支付尚欠的工程价款，经原告核实，截止原告提起诉讼之日止，被告仅支付了工程款80万元，仍有260万元工程款未支付，根据合同约定，被告应向原告支付相应的违约金。原告作为涉案消防工程的承包人，就被告尚欠原告的款项，原告对其承建的涉案项目工程享有工程价款优先受偿权。 被告喜橙酒店辩称，1、原告主张的260万元工程款被告实际上已经支付完给原告，关于双方的补充合同剩下的80万元工程款，由于原告没有完成双方合同约定的项目，导致被告另行施工完成，对于合同剩下的工程，原告无权主张工程款；2、原告主张的补充协议开始之后进行施工，总价款是340万元，这是A2号工程的总包干价，实际上原告在2017年4月份开始一直在做2号楼的施工，这340万元是整个2号楼总包干价；3、原告主张在前期施工的范围包括了1号楼和3号楼，实际上3号楼没有施工，1号楼与原告没有关系。因此，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回。 第三人李廷锦述称，原告起诉的是《消防工程补充协议》载明的340万元工程款中被告未支付的260万元，即2#号楼（酒店）2018年1月之后所做的工程的未付款。虽然被告共支付了260万元的工程款，但其中的180万工程款对应的是其施工的原来《消防工程合同》的工程进度款，包括了1号楼（含投影地下室）地下及地上部分的消防工程量、2号楼（含投影地下室）地下及地上的部分工程量以及独立的地下室的工程量。此独立的地下室是在其进场后被告才动工做的。被告同意原告和第三人李廷锦将2号楼剩余部分做完给340万元，也就是说340万元是2号楼酒店工程的尾款，不包括之前第三人李廷锦所做的180万元的工程，因此，对于《消防工程补充协议》中约定的工程款，被告至今仅支付了80万元，尚欠260万元的工程款没有支付。 第三人韦英齐述称，第三人韦英齐作为该项目的外联方以及第三人李廷锦作为项目的现场施工管理组成的施工团队，本案的第三人是代表原告在现场进行管理，因此，原告的诉讼主体适格，由于本案诉争的总价款是340万元，第二份合同没有明确工程造价，双方结算应举证证明才能确定。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了举证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、对原告提供的《消防工程补充协议书》一份，被告对其合法性有异议，认为第三人李廷锦、韦英齐借用原告的名义签订施工合同，实际施工人并非原告，合同属无效合同。本院认为，该份证据与被告提交的《消防工程补充协议》一致，对该份证据的证明效力，本院予以确认。 2、对原告提交的《消防检测报告》、《消防工程竣工图》各一份，被告对其内容的真实性、合法性不予认可。本院认为，《消防检测报告》是原告按《消防工程补充协议》约定的义务而提交给广西恒安消防检测有限公司就原告完成的消防工程进行检测后所制作的报告，而《消防工程竣工图》是原告完成消防工程后由他中介机构验收所作出的，且被告表示已收到该报告和竣工图，但没有及时提出异议，更没能提供相反证据证实，故对其真实性、合法性、关联性予以采信。 3、对原告提供的《灵山凯旋广场喜橙大酒店安装工程汇总表》一份，被告质证认为该份汇总表是原告自行作出的消防工程款预算，后因被告不同意其总计工程量的款项，而与原告协商一致后才双方签订了《消防工程补充协议》，约定以340万元包干价完成喜橙酒店的消防工程，对该份证据的预算内容的真实性不予认可。本院认为，因被告该份证据是原告自行作出的消防工程款预算，没有得到被告的认可，且双方已签订《消防工程补充协议》另行约定了包干价，故对原告主张的内容不予支持。 4、对被告提交的由原告与被告签订的《消防工程施工合同》一份，原告对其关联性有异议，对证明的目的不认可。本院认为，上述证据与原告提供的《消防工程补充协议书》形成了证据链，可证实原告承包被告消防工程的事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。 5、对被告提交的《继续履行的函》一份，原告对其真实性有异议，认为即使该证据为真实的也不能证明被告欲证明的目的，第三人李廷锦的回复只是要约，而第三人李廷锦亦没有原告公司的授权，同时该催告函是履行《消防施工合同》过程中的联系，与本案无关。本院认为原告承认案涉工程由第三人负责施工，而上述证据第三人李廷锦、韦英齐在庭审中已确认其真实性，对于在履行合同过程中产生的往来函件第三人签收的效力溯及原告，且上述证据可与被告提交的《消防工程施工合同》形成证据链，因此对上述证据的证明效力，本院予以认可。 6、对被告提交的《消防工程未完善部分》一份，原告对其真实性有异议，否认收到该份材料，但由于第三人在庭审中已承认收到了该份证据，因此，对该份证据的真实性，本院予以确认。 7、对被告提交的《建设工程消防验收意见书》一份，原告对证明目的有异议，认为没能通过验收之原因在于被告。因该份证据为灵山县公安消防大队依职权对案涉工程进行竣工验收后出具的验收意见书，具备真实性、合法性和关联性，对该份证据的证明效力本院予以确认。 8、对被告提供的《消防工程转账明细》、《付款凭证》共八份，原告、第三人李廷锦对其真实性予以认可，对证明目的不认可，认为所付款项中的180万不属于本案起诉的施工范围；第三人韦英齐对其关联性有异议。本院认为，上述证据为原告通过银行转账的方式支付给被告的工程款，对其证明效力本院予以确认。 9、对被告提交的广西泰禾实业开发集团有限公司灵山县灵城分公司与重庆新元消防工程有限公司签订的《消防施工合同》、《重庆新元公司向泰禾集团申请的请款单／函》各一份，原告和第三人李廷锦、韦英齐对其真实性、合同性和关联性有异议，本院认为，上述证据可相互印证，形成了完整的证据链，可证明待证事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。 10、对被告提交的《灵山泰禾凯旋广场地块划分图》、《灵山泰禾凯旋广场A区消防工程结算书》各一份，原告、第三人李廷锦、韦英齐对《灵山泰禾凯旋广场地块划分图》的合性性有异议，对《灵山泰禾凯旋广场A区消防工程结算书》的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该结算书为案外人制作，且没有经过具有资质机构和有编制资格的造价员制作，亦没有编制人、审核人的证号和审核单位，而根据原告与被告签订的《消防工程补充协议书》的内容可知，上述证据所载明的工程均为原告完成。本院认为，灵山县泰禾凯旋广场A区原由广西泰禾实业开发集团有限公司开发建设，A区包括有A1﹟、A2﹟、A3﹟楼，A2﹟楼即是案涉的喜橙酒店，A1﹟已建成为酒店员工住宿楼房，A3﹟楼尚未建设，后广西泰禾实业开发集团有限公司将上述资产转让给被告所有，其界限划分图与本院现场勘验图基本一致，只是A1﹟、A2﹟、A3﹟楼的坐落位置不一致，故本院对该份界限划分图存在的真实性予以确认，但对其记载的楼房位置不予认可；而《灵山泰禾凯旋广场A区消防工程结算书》是广西泰禾实业开发集团有限公司在尚未转让之前与重庆新元消防工程有限公司签订了《消防施工合同》，重庆新元消防工程有限公司已按合同约定进行了部分施工，在该资产转让后双方进行了结算，故对其的真实性、合法性和关联性予以确认。 11、对被告提交的《灵山泰业凯旋广场A1#楼消防工程现场图》一份，原告、第三人李廷锦、韦英齐质证认为该份证据不能证明由谁安装。本院认为，根据原告的自认，其没有在A1#楼安装消防工程，且广西泰禾实业开发集团有限公司在尚未转让之前与重庆新元消防工程有限公司签订了《消防施工合同》，并已进行了结算，能够证实A1#楼的消防工程是由重庆新元消防工程有限公司施工安装，故对该份证据予以确认。 12、对被告提交的《A1#楼消防工程施工情况说明》一份，原告和第三人李廷锦、韦英齐质证认为不具备证据的三性。本院认为，由于原告已自认没有安装A1#楼的消防工程，与该份由广西南宁三建集团灵山泰禾凯旋广场项目部出具的说明内容一致，故本院予以确认。 13、对被告提交的由被告与广西南宁市神泰消防设备有限公司签订的《消防工程项目施工合同》、《神泰公司消防施工工程投标报量书》、《喜橙公司与神泰公司的转账凭证、请款单》一份，原告和第三人李廷锦、韦英齐质证认为上述证据与本案不具备关联性，本院认为，上述证据为被告就其提供的《消防工程未完善部分》所涉及的待完善工程与案外人神泰公司签订的合同，证实了上述待完善工程由第三人韦英齐代表广西南宁市神泰消防设备有限公司完成，第三人韦英齐在庭审中对这事实亦予以认可，对上述证据的证明效力，本院予以确认。 14、对被告提交的《通讯录音》一份，原告和第三人李廷锦质证认为第三人韦英齐没有得到原告和第三人李廷锦的授权，所说的不代表原告和第三人李廷锦。本院认为，该份电话录音为被告与第三人韦英齐就案涉工程的问题进行的磋商，与本案具备关联性，对该份证据的证明效力，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉的灵山县喜橙凯旋酒店位于灵山县，由广西泰禾实业开发集团有限公司开发建设，原称“灵山泰禾凯旋广场”，分属A区，A区包括有A1﹟、A2﹟、A3﹟楼，A2﹟楼即是案涉的喜橙凯旋酒店，A1﹟已建成为酒店员工住宿楼房，A3﹟楼尚未建设，在A1﹟、A2﹟楼之间临近华源路现由被告建设的负一、负二层地下室。2015年8月27日，广西泰禾实业开发集团有限公司灵山县灵城分公司与重庆新元消防工程有限公司签订了《消防施工合同》一份，约定泰禾凯旋广场A1﹟楼、A2﹟楼、A3﹟楼、A区地下室、B6﹟楼、B7﹟楼的消防工程由重庆新元消防工程有限公司施工建设，合同总造价暂定18889678.87元。重庆新元消防工程有限公司履约对A区A1﹟楼、A2﹟楼等进行了施工，但施工建设不久，广西泰禾实业开发集团有限公司将上述A区已建成的楼房及地块转让给被告所有，故重庆新元消防工程有限公司与广西泰禾实业开发集团有限公司确认了最终结算，工程造价为1838404.26元，其中：A2﹟楼1317693.92元、A2﹟楼车库（地下室）402137.32元、A1﹟楼118573.02元。重庆新元消防工程有限公司撤出了该消防工程项目。被告受让了“灵山泰禾凯旋广场”A区资产后，于2017年4月18日，被告喜橙酒店（甲方）与原告政和公司（乙方）签订《消防安装合同协议条款》一份，约定:“甲方将位于灵山县防火卷帘门、通风的消防工程发包给乙方；工程承包方式为由乙方包工、包全部材料；最终结算依据按广西最新装修装饰相关定额、按照2005《广西壮族自治区建筑工程消耗量定额》、人工费调整按照施工期间平均调整价执行；合同生效后，甲方约定直接向乙方支付工程款，设计方案及预算必须经甲方认可并签字确定后方可施工，进度款的支付：乙方垫资施工，甲方每月30号前支付乙方当月完成工程量的80%，以此类推至验收合格7个工作日内支付所完成工程量的90%，余下2%作为质量保证金按相关规定支付。”及其他相关事项，被告的委托诉讼代理人潘东作为被告的代表、第三人韦英齐、李廷锦作为原告的代表在合同上签名，原、被告分别在合同上盖章。合同签订后，原告于2017年4月25日编制了《工程预算书》（工程名称：灵山喜橙大酒店防排烟工程、灵山喜橙大酒店防火门防火卷帘工程、灵山喜橙大酒店消防安装工程报量、灵山喜橙大酒店消防气体灭火系统安装工程报量）一份递交给被告，预算工程总造价为7276783.37元，但被告未予认可。第三人李廷锦作为原告的施工人已由被告的安排对A2﹟楼喜橙酒店有关的消防工程进行施工，而没有安排对A1#楼进行施工，第三人韦英齐在该项目上仅作为联系人处理一般事务。至2017年9月20日,第三人李廷锦因其他原因停止施工。在第三人李廷锦施工建设期间，被告分别于2017年5月8日、2017年5月11日、2017年5月27日、2017年6月7日、2017年8月31日通过银行转账的方式支付了70万元、30万元、50万元、20万元、10万元，合计180万元给第三人李廷锦。2017年12月19日，被告向原告送达《继续履行催告函》，内容为：原告施工负责人李廷锦自2017年9月20日起无正当理由单方面停止施工，消防部门几次到被告处进行消防检查并勒令整改，被告曾于2017年11月15日发函催告，要求原告按合同约定继续施工，并达到约定的工程进度，但至今仍无人施工，2017年12月15日，被告被钦州市消防支队处罚并再次勒令整改，现被告再次催告原告务必于2017年12月26日前继续履行合同。第三人李廷锦、韦英齐于当日收到该催告函后，第三人李廷锦在该催告函上回复被告：1、按合同结算，甲方在本月23日前支付100万元，乙方本月25日前安排工人进场施工，并定于2018年1月20日完工，并协助消防检测公司在2018年1月30日要得检测报告。检测费用由甲方支付，结算从本月25日双方确定有资质审计公司开审本工程结算。结算结果双方确定后，甲方5天内扣除预支及质保金后付清给乙方；2、包干价完成工程460万元包干（含检测、验收费）。但被告对于第三人李廷锦的回复所提出的条件未予作出答复。 至2018年1月30日，被告喜橙酒店（甲方）与原告政和公司（乙方）经协商签订了《消防工程补充协议》一份，约定:“一、甲方同意把喜橙凯旋酒店消防工程以包干形式发包给乙方施工，工程包干总价为340万元，前期款项70430元不列入工程包干总价内，原因是2017年5月，由于空调管安装不下，拆除排烟管重新施工，变更增加工程款已结账支付给韦英齐；二、工程施工时间自2018年1月31日起至2018年2月11日止，共12天；三、……；四、甲方消防工程2018年2月11日竣工后，由乙方组织检测单位进行检测，2018年2月14日前把消防检测报告交付甲方，2018年4月5日前乙方承诺甲方，乙方所做的消防工程项目内容通过检测验收合格；五、工程款支付方式及违约责任：甲乙双方签字生效后，甲方于2018年2月2日支付工程款50万元给乙方；乙方承诺2018年2月14日前取得消防检测报告交付甲方，甲方自收到消防检测报告2天内支付给乙方消防工程进度款30万元，消防检测报告交付逾期的，乙方属于违约，乙方需向甲方支付违约金每天1万元；乙方把消防检测报告交付甲方后，若甲方不按时交付的（时间不能超过两天），属于甲方违约，甲方需向乙方支付违约金1万元；2018年4月5日前乙方承诺甲方，乙方所做的消防工程项目内容通过检测验收合格，验收前，甲方必须提供资料（消防审核意见书、建设单位营业执照、监理单位资质、营业执照及人员证书、设计单位资质、营业执照及人员证书，全部加盖公章），倘若乙方所做的消防工程验收不合格，乙方属违约，乙方需向甲方支付违约金每天1万元，若因甲方土建和装修造成的消防验收不合格，不属于乙方责任，甲方不追究乙方责任；乙方向甲方提供消防工程竣工图、项目工程报量、施工图纸、主要设备、器材材料出厂证明、合格证及其他消防检测资料，消防部门进行检测验收合格后，甲乙双方方可进行后期工程尾款结算（若甲方原因造成未能够验收合格，乙方所做的消防工程内容合格，甲方应按时与乙方结息后期工程尾款），乙方负责开具总工程款的增值税发票提供给甲方，乙方所开的增值税发票税点税额由甲方负责（按税票面额支付税点税额），甲方收到增值税发票后，扣除前期已预支的工程款和扣除总工程包干总价2%预留的质保金（质保金两年后，甲方一次性支付给乙方），甲方于5天内把剩下工程尾款支付给乙方；六、维保时间为2年（消防工程验收合格交付使用后两年内）。”被告及潘东在甲方、甲方代表一栏中盖章、签名，原告及第三人李廷锦、韦英齐在乙方、乙方代表一栏中盖章、签名。 补充协议签订后，第三人李廷锦对原告承包的工程进行施工。被告亦分别于2018年2月2日、2018年2月12日通过银行转账的方式支付了50万元、30万元，合计80万元给原告政和公司。原告施工过程中，经被告委托，广西恒安消防检测有限公司于2018年2月3日、4日对案涉工程进行了检测，检测结果为合格，不合格项综述中，防火门检测时，疏散通道上采用常闭防火门，未设有防火门监控器。广西恒安消防检测有限公司遂于2018年2月9日出具《检测报告》。 2018年4月23日，被告向原告发送一份《消防工程未完善部分》，就原告施工的工程尚需要完善的部分进行了说明，并于当天送达给第三人李廷锦，第三人李廷锦在该《消防工程未完善部分》上注明收到，并签字确认。同日，原告向被告送达《请款报告》，内容为：原告与被告于2018年1月30日签订的消防工程补充协议，由于工程因钦州消防支队提出验收资料手续不全，所以未能验收。另外被告4月12日发来交资料日期，但至今为止尚未收到被告提供的CAD图，根本未能交上，参照补充协议第五项第三条责任不在原告，所以原告要求被告先支付工程款40万元。被告的工作人员潘东在该《请款报告》上注明：请尽快把消防未完善部分处理。 2018年7月20日，灵山县公安消防大队出具《建设工程消防验收意见书》，经对“泰禾凯旋广场”A2#楼（即案涉工程）消防工程进行竣工验收，发现存在以下问题:1、地下室未设置火灾自动报警系统；2、地下室未设置自动喷水灭火系统；3、地下室未设置排烟系统；4、未设置发电机房；5、未能自动切换非消防电源；6、水泵房未设置通水。并勒令被告组织有关单位对上述问题进行整改。 因原告未能就案涉工程需完善的部分进行整改，被告（甲方）在本案诉讼过程中于2018年8月11日与案外人南宁市神泰消防设备有限公司（乙方）签订了《消防工程项目施工合同》一份，约定：“甲方同意把灵山县喜橙酒店消防工程须完善部分以包人工、包材料、包质量、包安全、包验收、包资料的形式发包给乙方施工，包干价为19万元；施工期限自2018年8月1日起至2018年8月12日，共12天。”合同签订后，案外人南宁市神泰消防设备有限公司对案涉消防工程须完善部分进行了施工，其中应由第三人李廷锦负责整改的20000元部分的工程已由第三人韦英齐完成。 由于被告一直未能支付清工程款给原告，原告遂以上述诉讼请求、事实和理由诉至本院。在诉讼过程中，原告向本院申请对被告喜橙酒店存于中国建设银行股份有限公司灵山丰江路支行、灵山泰业村镇银行股份有限公司的存款共计2648642.5元进行诉讼财产保全，本院于2018年8月7日作出（2018）桂0721民初1214号《民事裁定书》，裁定对上述存款进行冻结，期限为一年。原告为此支付了5000元的诉讼保全费。 本院认为，本案的焦点为：一、被告尚欠原告工程款的金额为多少？二、原告请求对其承建立的喜橙凯旋酒店消防工程项目享有工程价款优先受偿权有何事实与法律依据？ 关于第一个焦点。被告受让广西泰禾实业开发集团有限公司开发建设的“灵山泰禾凯旋广场A区”，之前广西泰禾实业开发集团有限公司与重庆新元消防工程有限公司签订了《消防施工合同》，由重庆新元消防工程有限公司对A2﹟楼及车库（地下室）安装了消防工程器材、设备造价共1719831.24元，被告受让后在此基础上与原告签订了《消防工程施工合同》，约定将案涉消防工程发包给原告建设，后又签订了《消防工程补充协议》，约定被告将喜橙凯旋酒店消防工程以包干价340万元的形式发包给原告，两份合同均为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。根据被告提交的证据可知，被告至今已分别支付了180万元、80万元给第三人李廷锦和原告政和公司，第三人李廷锦作为案涉工程的实际施工人，被告支付给其工程款的行为效力应溯及原告，因此，被告共支付给原告的工程款为260万元。 由于双方签订的《消防工程补充协议》约定工程包干价格为340万元，因此，本院认定案涉工程价款为340万元。对于被告支付给第三人李廷锦的180万元工程款是否属于《消防工程补充协议》所指向的340万元。虽然第三人李廷锦庭审中主张被告支付的180万元对应的是其施工的原来《消防工程合同》的工程进度款，包括了A1﹟楼（含投影地下室）地下及地上部分的消防工程量、A2﹟楼（含投影地下室）地下及地上的部分工程量以及独立的地下室的工程量，《消防工程补充协议》约定的是A2﹟楼酒店工程的尾款340万元，不包括之前第三人李廷锦所做的180万元的工程。本院认为，原告与被告于2017年4月18日签订的《消防工程合同》中包含了A1﹟、A2﹟、A3﹟楼及地下室的消防工程，但合同约定的A3﹟楼尚未进行楼房基础主体施工建设，而A1﹟楼原告在本院通过现场勘验时已自认没有安装有消防器材、设备，消防工程中的泵房设在被告现在建的位于，由原告安装，第三人李廷锦建设消防工程的主要是喜橙凯旋酒店即A2﹟楼，因此，本院认定被告已支付给第三人李廷锦的180万元为本案《消防工程补充协议》中约定的工程款。故对第三人李廷锦的主张，本院不予支持。庭审中，原告认可应由第三人李廷锦完成的20000元消防工程部分已由南宁市神泰消防设备有限公司的实际施工人即本案第三人韦英齐完成，因此，在扣减了被告已支付的260万元工程款，再扣减已由第三人韦英齐完成的工程款20000元后，被告尚欠原告78万元工程款。根据合同的约定，需预留总工程包干总价2%即68000元作为质保金，维保时间为2年，故在扣除质保金后，被告仍需支付712000元工程款给原告。 对于原告要求被告支付利息及违约金10000元的诉讼请求，本院认为，根据《消防工程补充协议》的约定，经消防部门进行检测验收合格后，原、被告双方方可进行后期工程尾款结算。案涉工程竣工后，虽然原告曾于2018年4月23日向被告请款，但根据灵山县公安消防大队出具的《建设工程消防验收意见书》可知，案涉工程竣工后因存在多处需完善部分导致未能通过验收，当时双方结算的条件尚未成就，虽然原告主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，案涉工程已投入使用，未通过验收不能作为拒不支付工程款的理由，但喜橙凯旋酒店于2017年7月12日已投入使用，而原、被告签订的《消防工程补充协议》约定的尚未完工的工程的动工时间为2018年1月31日，即当喜橙凯旋酒店投入使用时，案涉工程尚未竣工，同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定解决的是双方当事人对实际竣工日期产生的争议，而非工程款结算时间的规定，在双方合同已约定了工程款的支付时间时，应尊重双方的意思表示。因此，原告的该主张本院不予认可，导致案涉工程迟迟不能通过之主要原因为存在多处待整改部分，此为原告造成的，原告在履行合同中存在过错，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于第二个焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。因被告是案涉工程的发包人，亦是灵山县喜橙凯旋酒店的所有权人，故此，原告的主张成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告广西灵山县喜橙酒店管理有限公司支付工程款712000元给原告广西政和消防安全有限责任公司； 二、确认原告广西政和消防安全有限责任公司对喜橙凯旋酒店因消防工程而增加价值在折价或者拍卖的范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告广西政和消防安全有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费13995元、诉讼保全费5000元，合计18995元，由原告广西政和消防安全有限责任公司负担13889元，由被告广西灵山县喜橙酒店管理有限公司负担5106元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  何训著 人民陪审员  江楚雄 人民陪审员  纪庆莲 二〇一八年十一月八日 法官助理叶开华 书记员黄春虹 附： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。