wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省东方市人民法院刑事判决书（2018）琼9007刑初297号公诉机关海南省东方市人民检察院。被告人金化师，男，1995年2月6日出生，公民身份号码×××，汉族，海南省东方市人，高中文化，厨师，捕前住东方市八所镇。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月28日被东方市公安局刑事拘留，同年10月28日被东方市公安局取保候审，2018年10月29日被东方市人民检察院取保候审。经本院决定，于2018年11月13日被执行逮捕。现羁押于东方市看守所。被告人赵开涛，男，1994年8月20日出生，公民身份号码×××，汉族，海南省东方市人，初中文化，农民，现住东方市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月28日被东方市公安局刑事拘留，同年10月28日被东方市公安局取保候审，2018年10月29日被东方市人民检察院取保候审。东方市人民检察院以东检公诉刑诉〔2018〕277号起诉书指控被告人金化师、赵开涛犯盗窃罪，于2018年10月31日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。经审查，本院于2018年11月1日决定立案并依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。东方市人民检察院指派检察官李继鹏、检察官助理吴玉丽出庭支持公诉，被告人金化师、赵开涛到庭参加诉讼。现已审理终结。东方市人民检察院指控，2017年9月28日凌晨4时许，被告人金化师发现被害人高某1的一辆白色五羊本田牌弯刀二轮摩托车停放在出租屋院子内，便打电话叫被告人赵开涛过来一起偷车，赵开涛表示同意。后金化师到东方大道临时车站旁接赵开涛回到出租屋，金化师和赵开涛合力将弯刀二轮摩托车车头锁打开并盗走。当二被告人将盗窃的摩托车推到泰隆酒店附近时，被巡逻的公安民警抓获。经鉴定，被盗的五羊本田牌二轮摩托车价值人民币8625元。公诉机关认为被告人金化师、赵开涛的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并认为被告人金化师、赵开涛具有坦白的情节，并取得了被害人的谅解。建议在有期徒刑六个月以上一年以下的幅度内对被告人金化师、赵开涛处以刑罚，并处罚金。提请本院依法判处。经审理查明，2017年9月28日凌晨4时许，被告人金化师发现一辆白色五羊本田牌弯刀二轮摩托车停放在其居住的出租屋院子内，且没有上大锁，于是便打电话叫被告人赵开涛过来一起偷车，被告人赵开涛当即表示同意。后被告人金化师乘坐摩的到东方大道临时车站旁接赵开涛，并带赵开涛前往“金港之夜”附近找人借一辆女式二轮摩托车，然后搭载赵开涛返回该出租屋。之后，被告人赵开涛上前用力将那辆弯刀二轮摩托车的车头锁打开并和金化师一起将该摩托车盗走。当二被告人将盗窃的摩托车推到泰隆酒店附近时，被巡逻的公安民警抓获。经鉴定，被盗的五羊本田牌二轮摩托车价值人民币8625元。破案后，被盗的摩托车已追回并发还给被害人高某1。上述事实，被告人金化师、赵开涛在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：《常住人口查询》《受案登记表》《扣押决定书》《扣押清单》《发还清单》《到案经过》《谅解书》；证人高某2的证言；被害人高某1的陈述；鉴定意见；现场勘验、辨认、搜查、扣押笔录及照片等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告人金化师、赵开涛以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控被告人金化师、赵开涛的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人金化师、赵开涛因盗窃犯罪被公安机关依法传唤到案后，能如实供述了自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；另，在案发后，被盗的摩托车已被公安机关追回并已发还给被害人，没有给被害人造成经济损失，可酌情从轻处罚。另，因被告人金化师、赵开涛在本案中的作用大小无法区分，故不宜划分主、从犯。但根据被告人金化师在共同犯罪中的具体地位和作用，其罪责相对重于被告人赵开涛，在量刑时，应适当从严处罚。根据被告人赵开涛犯罪的性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，适用缓刑不致再有犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，对其可宣告缓刑。综上，根据被告人金化师、赵开涛犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人金化师犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，包含取保候审前羁押的31天，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月13日起至2019年8月12日止。）二、被告人赵开涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。（罚金已缴纳。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 符桂光 二○一八年十一月十六日书记员 蔡拾梅附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1403号上诉人（原审被告）：李清峰，男，1987年9月9日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张希上，河南举直律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崇，河南举直律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钱士赠，男，1974年7月21日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：马玉峰，河南金太阳律师事务所律师。上诉人李清峰因与被上诉人钱士赠合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李清峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担责任。事实和理由：钱士赠主张债权已因李清峰偿还完毕归于消灭，一审法院未能全面审查双方资金往来情况，对还款事实及现货交易的账目明细予以混淆，证据不足，认定事实严重错误。一审判决遗漏了一份银行转账流水的关键证据，导致错误认定李清峰偿还的欠款数额明显低于全部欠据86万元（其中55万元借据已收回），而实际两份银行转账流水的数额高达1085359元，远高于所有借据的86万元总额。钱士赠辩称，李清峰提交的交易明细并不足以证明其向钱士赠返还借款31万元的事实，也不能指明具体何时打入的款项是用于清偿31万元，故其应承担不利后果。双方粮食交易期间，存在3笔大额有零有整购买玉米的款项，李清峰称是偿还借款及利息不符合常理。2017年5月19日后，双方多次会面和生意交往，不收回31万元的借条不符合经验法则。钱士赠向一审法院起诉请求：1.判令李清峰立即归还钱士赠借款310000元，并支付逾期付款利息10000元，庭审中，钱士赠变更诉讼请求放弃借款利息；2、本案诉讼费由李清峰承担。一审法院认定事实：2016年9月23日，李清峰向钱士赠借款100000元，并向钱士赠出具了借据。另因李清峰购买钱士赠粮食，经双方结算，2017年1月1日，李清峰欠钱士赠粮食款60000元，并出具了欠据；2017年5月8日，李清峰欠钱士赠粮食款150000元；2017年5月14日，李清峰欠钱士赠粮食款550000元。后李清峰陆续偿还钱士赠550000元，下欠借款100000元未偿还，欠粮食款210000元未支付。一审法院认为，李清峰欠钱士赠借款100000元未偿还，欠钱士赠粮食款210000元未支付，有借据及欠据为凭，事实清楚，故李清峰应予偿还，钱士赠的诉讼请求，予以支持。李清峰称所有欠款已经偿付完毕，但其提交的证据，即银行交易明细其偿还数额明显低于其出具欠据的金额（860000元），且与其庭审陈述不能相互吻合，而钱士赠提交的银行交易明细显示李清峰偿还的数额明显高于李清峰出具欠据的金额，能够确认庭审中钱士赠陈述的双方存在现货交易的情况存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故李清峰的辩解意见，不予采纳。判决：李清峰于判决生效后十日内偿付钱士赠310000元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李清峰提交的自己账目记录，系其自书形成，并未经过他人确认，该证据不能作为有效证据使用，本院对其不予采纳。2.证人王某与钱士赠因债务纠纷产生过矛盾，与本案当事人之间存有利害关系，且其证言所述钱士赠原欠其25000元内容，与李清峰主张的钱士赠原欠王某的28000元已经由其代为清偿相互矛盾，对该证人证言本院亦不予采纳。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，钱士赠与李清峰之间的交易习惯为借款出具借据，欠款出具欠据，还款完成即收回借据。因此，在钱士赠仍持有李清峰出具的借据、欠据的情况下，李清峰主张其通过银行转账、现金、货款折抵、向第三人代履行等方式恰好还清了包括原55万元欠款在内的全部欠款、借款86万余元，既与他们之间的交易习惯相悖，又与李清峰一审期间的陈述自我矛盾。其上诉所称的分三次向钱士赠支付现金共计35000元、以货款抵债情况与一审中所称的“这之后的条我也通过转账，将这个钱我结清了。还款明细2张”内容相互矛盾。因此，李清峰仅依靠其银行流水及其单方陈述，无法推翻钱士赠所持书证的证明效力。综上所述，李清峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由李清峰负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一八年十一月五日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0113执7053号之二 申请执行人梁玉葵，女，汉族，1950年1月2日出生，住广州市番禺区。 被执行人陈佑明（曾用名陈祐明），男，汉族，1961年11月23日出生，住广州市番禺区。 申请执行人梁玉葵与被执行人陈佑明借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)穗番法石民初字第01313号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈佑明于本判决发生法律效力之日起七日内向申请执行人梁玉葵偿还借款本金14500元及利息（其中14000元本金应给付的利息分为三部分，第一部分为以14000元为本金，自2014年10月18日起至2016年3月7日止按月利率2%计算，第二部分为以11000元为本金，自2016年3月8日起至2016年4月1日止按月利率2%计算，第三部分为以10000元为本金，自2016年4月2日起至付清之日止按月利率2%计算。4500元本金应自2015年11月30日起至付清之日止按年利率6%计算利息）。案件受理费262元，由被执行人陈佑明负担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人梁玉葵于2016年11月16日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 在执行过程中，本院依职权对被执行人陈佑明的银行、国土房管、车辆、工商、证券机构、网络支付机构及自然资源部等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经查，被执行人陈佑明在2017年7月27日因病去世。 本院认为，被执行人陈佑明因病去世，需要等待继承人继承权利或者承担义务，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一八年十一月十三日 书记员  黎子健
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初11394号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区。负责人：徐明峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张正田，该公司职员。被告：周建琴，女，1979年12月18日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：郭刚，男，1975年5月27日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。第三人：广州花都雅居乐房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：郑重，该公司总经理。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告周建琴、郭刚、第三人广州花都雅居乐房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤诉。案件受理费94.8元（已减半收取），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司负担。审判员  刘丽琼二〇一八年十一月七日书记员  袁美华
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1803民初2129号原告：曾运飞，男，1985年2月17日出生，汉族，户籍地址：广东省英德市，现住广东省清远市清新区，被告：彭从濂，男，1983年5月19日出生，汉族，住址：广东省连山壮族瑶族自治县，原告曾运飞与被告彭从濂民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾运飞到庭参加诉讼。被告彭从濂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾运飞向本院提出诉讼请求：1、彭从濂返还曾运飞欠款40000元人民币；2、所有诉讼费用由彭从濂承担。事实和理由：2018年6月22日，彭从濂因经营资金紧张向曾运飞借款40000元用于周转，写下借条并约定2018年6月30日一次还清欠款，利息按照银行利息支付。到期后，彭从濂以没有钱为由拒绝归还，并失联。原告曾运飞为支持其主张，向本院提交如下证据：1.身份证，拟证明被告身份；2.借据，拟证明被告借款；3.居住证明，证明管辖依据。被告彭从濂无到庭，无答辩，无提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，彭从濂向曾运飞借款40000元，并由彭从濂出具《借据》交曾运飞收执，《借据》载明“现本人彭从濂身份证号码，于2018年6月22日向曾运飞借到人民币肆万元整（￥40000元）。该笔资金用于生意周转或消费使用，经双方协商后，按银行同期约定利息借贷利率每月%计算。利息有约定按约定，无约定则按商业银行同期同类贷款利率的四倍利息计算。借款期限从2018年6月22日至2018年6月30日止”。彭从濂在《借据》借款人栏上签字并按指模。因彭从濂逾期未归还借款，曾运飞遂诉至法院，主张上述诉讼请求。上述事实，有原告曾运飞提交的证据：身份证、《借据》、居住证明；以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告彭从濂向原告曾运飞借款40000元，有原告曾运飞提交的《借据》予以证实，且被告彭从濂未到庭提出抗辩，故本院确认原告曾运飞与被告彭从濂之间存在真实合法的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，被告彭从濂逾期不返还借款，显属无理，现原告曾运飞起诉请求被告彭从濂返还借款40000元，合法有据，本院予以支持。被告彭从濂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本案依法缺席判决，被告彭从濂应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告彭从濂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾运飞返还借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告彭从濂负担。此款原告曾运飞已预交800元，本院不作退回，由被告彭从濂在履行上述判决时迳付给原告曾运飞。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  邹志祥人民陪审员  何礼文人民陪审员  骆镜容二〇一八年十一月九日书 记 员  梁 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提示：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、清远市清新区人民法院执行款账户信息：户名：清远市清新区人民法院。开户行：中国银行股份有限公司清远清新支行。账号：71×××91。三、如果当事人选取择同意由法院对案件实行主动执行的，请在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行的期间内到本院办理主动执行的相关手续，否则自行承担相应的法律后果。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初11469号原告：张巧民，男，1963年1月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告：周辉，男，1975年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上述两位原告共同的委托诉讼代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。上述两位原告共同的委托诉讼代理人：张容容，安徽众城高昕律师事务所律师。被告：合肥晟佳房地产开发有限公司，住所地合肥市包河区安徽世纪金源公寓式酒店公寓3114，统一社会信用代码913401006742271648。法定代表人：沈东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王坤，上海市申元律师事务所律师。原告张巧民、周辉与被告合肥晟佳房地产开发有限公司（以下简称晟佳公司）合同纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告张巧民、周辉委托诉讼代理人屈建华、被告晟佳公司委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张巧民、周辉共同向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告合肥晟佳房地产开发有限公司立即支付代付工程款260万元（其中张巧民170万元、周辉90万元）及计算至2018年9月17日止的利息93.6万元（按照同期银行贷款利率，此后款息清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年，中国建筑第六工程局有限公司与晟佳公司签订了一份书面《建设工程施工合同》，约定晟佳公司将其所开发的位于合肥市滨湖新区玉龙路与万泉河路交口的“湖南大厦项目”发包给中国建筑第六工程局有限公司施工。该项目工程于2009年9月10日开工建设，2012年9月12日竣工验收并交付使用。而中国建筑第六工程局有限公司将该项目工程的地下室及1#楼安装分包给了原告张巧民（挂靠于杭州建工集团有限责任公司）施工、2#楼及3#楼安装分包给了原告周辉施工。该工程竣工验收结束后，因晟佳公司拖欠中国建筑第六工程局有限公司工程款，中国建筑第六工程局有限公司与两原告于2012年11月3日签订了书面《关于工程款的代付协议》，就中国建筑第六工程局有限公司拖欠两原告的工程款300万元委托晟佳公司代付。晟佳公司在该协议上盖章确认同意代付。然，晟佳公司却仅于2013年9月6日通过银行转账给了原告张巧民30万元、于2014年1月21日通过银行转账给了原告周辉10万元。2016年，因晟佳公司拖欠中国建筑第六工程局有限公司工程款，中国建筑第六工程局有限公司提请仲裁，合肥仲裁委员会在审理案件过程中，中国建筑第六工程局有限公司提出不再要求晟佳公司代付，但晟佳公司不同意，仍然坚持代付。合肥仲裁委员会作出（2016）合仲字第0492号裁决书。该裁决书第28页“对于门窗工程款、保温工程款以及《工程款支付一览表》第101笔款中晟佳公司尚未支付的代付款是否己经计入《律师函》所反映的己付款内的问题，晟佳公司当庭认为不需要回答，且不同意在己付款中扣除这两部分款的金额”、第33页“非中建六局施工的门窗工程、保温工程的价款和《工程款支付一览表》第101笔款中晟佳公司尚未支付的代付款，均发生在《律师函》发出之前，如己经计入《律师函》记载的己付款中，则应当在计算己付款时予以扣减。但现有证据不足以查明该部分的事实，故仲裁庭在本案中不处理”。并最终作出认定“仲裁庭考虑到在晟佳公司现自愿继续代付的情形下，尚未支付的代付款（260万元）如不计入应扣款可能会影响相关债权人的利益，故对晟佳公司要求将该代付款从总工程款中扣除的主张予以支持”。目前，该裁决书已生效，而晟佳公司却未履行代付义务。被告晟佳公司辩称：一、张巧民、周辉作为两个独立诉讼主体，不应在同一案件中起诉，原告主体有瑕疵。二、晟佳公司在委托付款协议中的法律地位是第三人，并非债权债务关系中的当事人，在晟佳公司不履行代付义务的情况下，债权人应该向债务人主张权利。三、债务人中建六局在合肥市仲裁委审理的中建六局和晟佳公司案件中明确表示不再要求晟佳公司代付工程款，中建六局的意思表示作出即发生法律效力，相当于撤销了晟佳公司的委托付款法律关系，晟佳公司不再负有代付款的义务。四、原告提出的代付款利息缺乏事实依据和法律依据。五、晟佳公司履行代付40万元的前提下，并未得到相应发票，张巧民、周辉收款拒绝开发票的行为也是晟佳公司不再履行代付义务的客观事实依据。综上，因晟佳公司并非债务人，债权人应向中建六局主张权利，请求法庭驳回原告诉请。经审理查明：原告诉状陈述属实，由其提供的挂靠协议、工程款代付协议、银行转款凭证以及合肥仲裁委（2016）合仲字第0492号裁决书、双方当事人的一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。本院认为，被告晟佳公司原与中国建筑第六工程局有限公司因建筑工程施工合同产生工程款纠纷，已被生效的合肥仲裁委（2016）合仲字第0492号裁决书予以裁决，该裁决书认定晟佳公司向中国建筑第六工程局有限公司支付的款项中扣除了应由中国建筑第六工程局有限公司委托晟佳公司向原告张巧民、周辉应支付的260万元工程款，其中张巧民170万元、周辉90万元，此时晟佳公司已由向张巧民、周辉的委托代付款义务转化成应付款义务，原告的诉讼请求成立，本院予以支持，被告晟佳公司逾期不支付款项还应当承担利息损失民事责任。鉴于仲裁裁决书中计算晟佳公司应当支付中国建筑第六工程局有限公司的违约金标准为以同期银行贷款利率的标准计算两年，本院亦比照该标准计算晟佳公司应当承担的逾期付款利息损失金额较妥。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用合同法司法解释二》第二十九条之规定，判决如下：一、被告合肥晟佳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张巧民支付人民币170万元及逾期付款利息损失（以170万元为基数，按中国人民银行同期、同类贷款利率计算两年）；向原告周辉支付人民币90万元及逾期付款利息损失（以90万元为基数，按中国人民银行同期、同类贷款利率计算两年）；二、驳回原告张巧民、周辉的其他诉讼请求。案件受理费40088元，保全费5000元，合计45088元，由原告张巧民、周辉负担7155元，被告合肥晟佳房地产开发有限公司负担37933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  盛泽澄人民陪审员  凡 莉人民陪审员  刘汉侠二〇一八年十一月三十日书 记 员  郑 亮附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0726民初1409号原告：曾爱明，男，1970年5月27日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市安远县，现住安远县。被告：刘强，男，1979年10月3日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市安远县，现住安远县。被告：周路萍，女，1980年12月27日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市安远县。原告曾爱明诉被告刘强、周路萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾爱明到庭参加诉讼。被告刘强、周路萍经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾爱明向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘强归还原告借款20000元及利息，利息从2017年10月6日起算至款清之日至，按月息1%计算；2、判令被告周路萍归还原告借款20000元及利息，利息从2015年9月1日起算至款清之日至，按月息1%计算；3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实及理由：2012年8月6日，被告刘强向原告借款20000元，并出具借款借据一张，借款期限过后，原告多次催讨未果。2015年7月31日，被告周路萍向原告借款，并出具借款借据一张，借款约定时间过后，原告多次催讨未果。被告刘强、周路萍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交任何证据。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格，该证据与原件核对无误，本院予以认定。2、2012年8月6日的借条1张，用以证明被告刘强向原告借款20000元的事实；该证据中“借款人”处有被告刘强的签名，被告刘强未到庭提出抗辩，本院予以认定；3、2015年7月31日的借条1张，用以证明被告周路萍向原告借款20000元的事实；该证据“经借人”处有被告周路萍的签名，被告周路萍未到庭提出抗辩，本院予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2012年8月6日，被告刘强向原告曾爱明借款20000元，并出具了借条一张，该借条载明“借到曾爱明现金合计人民币贰万元整（￥20000.00）”。2015年7月31日，被告周路萍向原告曾爱明借款20000元，并出具了借条一张，该借条载明“今借到曾爱明人民币贰万元整（￥：20000）”。庭审中，原告向本院陈述称：“2012年8月6日刘强的这笔借款，2012年12月份的时候我向被告刘强购买防盗门，双方约定购买防盗门的价款10000元作为刘强的还款在该笔借款中抵扣，剩余10000元款项刘强并未归还；2015年7月31日周路萍的这笔借款被告周路萍分文未归还”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合法债务应当清偿。原告曾爱明与被告刘强、周路萍之间的债权债务关系有被告刘强、周路萍分别出具的借条为证，两被告未到庭提出抗辩也未提出相反证据，应当由两被告承担举证不能的不利后果，故本院对两被告分别出具的借条予以认定。原告主张其于2012年12月向被告刘强购买防盗门，双方约定购买防盗门的价款10000元作为刘强的还款在借款中抵扣，剩余10000元款项刘强并未归还。被告刘强未到庭就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当由被告刘强承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张被告刘强尚欠借款10000元未归还的事实予以认定，因此本院对于原告要求被告刘强归还借款本金的诉讼请求依法予以部分支持，即被告刘强应归还原告借款本金10000元。原告主张被告周路萍借后未归还借款，被告周路萍未到庭就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当由被告刘强承担举证不能的不利后果，故本院对于原告主张被告周路萍未归还借款的事实予以认定，因此本院对于原告要求被告周路萍归还借款本金20000元的诉讼请求，依法予以支持。两被告未及时清偿债务，构成违约，应当承担违约责任即支付逾期利息，因两被告分别出具的借条中并未明确载明利息及还款期限，原告亦未举证证明其与两被告是否约定过利息及何时向两被告主张过债权，应当由原告承担举证不能的不利后果，故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告主张借款利息的诉讼请求依法予以部分支持，即被告刘强应向原告支付逾期利息以10000元为基数按年利率6%从原告向本院主张之日（2018年10月12日）起计算至款清之日止，被告周路萍应向原告支付逾期利息以20000元为基数按年利率6%从原告向本院主张之日（2018年10月12日）起计算至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘强于本判决生效后十五日内向原告曾爱明归还借款本金10000元，并支付逾期利息（以10000元为基数按年利率6%从2018年10月12日起计算至款清之日止）。二、被告周路萍于本判决生效后十五日内向原告曾爱明归还借款本金20000元，并支付逾期利息（以20000元为基数按年利率6%从2018年10月12日起计算至款清之日止）。三、驳回原告曾爱明的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，减半收取计518元，由原告曾爱明承担206元，由被告刘强承担104元，由被告周路萍承担208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审判员  侯晓翔二〇一八年十一月三十日书记员  钟志敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初22209号原告：曾伯燕，男，1984年8月11日出生，汉族，住广东省增城市，委托诉讼代理人：熊梓华，广东达盛(白云)律师事务所律师。被告：吴桂容，男，1974年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：杨丽娇，女，1975年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市，以上两被告共同委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：左文涛，广东智捷律师事务所律师。原告曾伯燕诉被告吴桂容、杨丽娇租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告曾伯燕委托诉讼代理人熊梓华到庭参加诉讼，被告吴桂容、杨丽娇共同委托诉讼代理人左文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾伯燕向本院提出诉讼请求：1.吴桂容、杨丽娇向曾伯燕返还款项150000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至付清款项之日止）；2.由吴桂容、杨丽娇承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年9月23日，吴桂容收取曾伯燕租赁车间的订金200000元，后因吴桂容违约，无法向曾伯燕交付租赁车间，故曾伯燕与吴桂容于2018年5月31日签订《和解协议》，协定由吴桂容返还曾伯燕押金200000元，但吴桂容仅向曾伯燕返还了50000元之后就不再履行。现尚欠曾伯燕押金款150000元。吴桂容、杨丽娇是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，根据我国婚姻法第十九条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，吴桂容所欠曾伯燕的款项为吴桂容、杨丽娇的夫妻共同债务，杨丽娇应当共同连带清偿。根据合同法等法律规定，吴桂容的行为已构成违约。为维护自身合法权益，曾伯燕特提起诉讼，望判如所请。被告吴桂容、杨丽娇辩称，杨丽娇无需承担连带清偿责任，依据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的司法解释第三条的规定，本案是租赁合同返还定金的纠纷，不属于家庭生活需要所负的债务，也没有任何证据证明该债务是用于夫妻共同生活；依据和解协议，协议双方是曾伯燕与吴桂容，杨丽娇系代吴桂容签名，吴桂容承认杨丽娇在签署和解协议时有代理权，杨丽娇并非合同相对方，无需承担连带清偿责任；吴桂容承认和解协议的有效性。经审理查明，2017年9月2日，吴桂容出具了收据一份，该收据载明“今收到曾伯燕租威旺厂3车间押金共贰拾万元正”；吴桂容在“经手人”处签名。2017年8月26日，曾伯燕通过中国农业银行账户向吴桂容转账50000元；2017年9月23日，曾伯燕通过中国农业银行账户向吴桂容转账150000元。2018年5月31日，曾伯燕、吴桂容订立了和解协议，约定吴桂容需返还之前收取的甲方（曾伯燕）预付款200000元，吴桂容于签订和解协议当日向曾伯燕支付了50000元。和解协议另约定2018年6月30日、2018年7月31日、2018年8月31日吴桂容应分别向曾伯燕支付50000元；曾伯燕在协议甲方处签名捺印，杨丽娇在乙方处签名捺印。吴桂容、杨丽娇未能向曾伯燕返还剩余的150000元。另查明，吴桂容确认没有为案涉租赁物办理建设工程规划许可证。吴桂容与杨丽娇于2000年6月16日在镇登记结婚。以上事实，有曾伯燕提供的收据、和解协议、中国农业银行个人明细对账单、婚姻档案记录证明，以及本院开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷。吴桂容确认没有为案涉租赁物办理建设工程规划许可证，曾伯燕、吴桂容之间的租赁合同无效。双方在和解协议中约定，由吴桂容返还订金，符合法律关于合同无效后果的规定，故曾伯燕主张由吴桂容返还剩余订金150000元的请求，合法有据，本院予以支持。吴桂容未能按照双方和解协议的约定按时退还订金，已构成违约，应当承担违约责任。曾伯燕主张由吴桂容支付逾期利息，逾期利息以150000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2018年8月9日起计算至付清款项之日止，合法有据，本院予以支持。吴桂容、杨丽娇系夫妻关系，杨丽娇在和解协议的乙方处签名捺印，证明其已知晓本案的债务并参与和解过程，故本案债务是吴桂容、杨丽娇的共同债务，吴桂容、杨丽娇均有偿还义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告吴桂容、杨丽娇于本判决生效之日起五日内向原告曾伯燕返还150000元；二、限被告吴桂容、杨丽娇于本判决生效之日起五日内向原告曾伯燕支付上述款项的利息（以150000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月9日起计算至付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元、保全费1270元，合计2920元（原告曾伯燕已预交），由被告吴桂容、杨丽娇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  金晓谦二〇一八年十一月五日书记员  周振宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初1414号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人吴凯伦，男，1991年10月20日出生，汉族，文化程度大专，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2018年7月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。指定辩护人张少勇、黄金发，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2018]1490号起诉书指控被告人吴凯伦犯贩卖毒品罪，于2018年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员杨柳杰出庭支持公诉，被告人吴凯伦及其指定辩护人黄金发到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控，2018年7月5日晚，购毒人员赵某通过微信联系被告人吴凯伦要求购买一包毒品K粉和一包毒品开心粉，后去到被告人吴凯伦经营的位于广州市增城区永宁街公安村余家庄水库旁的一间烧烤档，赵某以人民币600元的价格从被告人吴凯伦处购买一包毒品K粉和一包毒品开心粉，交易完成后被民警现场抓获，缴获交易的毒品2包（经鉴定，检出二亚甲基双氧安非他明的毒品净重1.04克，检出氯胺酮成分的毒品净重0.24克），并在被告人吴凯伦身上缴获毒品3包，经鉴定，检出氯胺酮成分的毒品共计净重0.32克，检出二亚甲基双氧安非他明（MDMA）成分的毒品净重0.48克，缴获涉案毒资人民币600元。庭审中，公诉机关向法庭出示了现场勘查笔录、扣押清单、毒品化验报告、证人证言、被告人供述等证据，据此指控被告人吴凯伦的行为已构成贩卖毒品罪。提请本院依法判处，并建议对被告人吴凯伦在有期徒刑十个月至一年间量刑，并处罚金。被告人吴凯伦对起诉书指控的犯罪事实无异议，承认控罪。其辩护人提出：被告人吴凯伦当庭自愿认罪，本案有特情介入，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2018年7月5日晚，购毒人员赵某通过微信联系向被告人吴凯伦购买毒品氯胺酮（俗称K粉）和开心粉各1包，后去到被告人吴凯伦经营的位于广州市增城区永宁街公安村余家庄水库旁的一间烧烤档，以人民币600元的价格向被告人吴凯伦购买毒品后被民警当场抓获，缴获交易的毒品白色晶体1包（经鉴定，净重0.24克，检出氯胺酮成分）、黄色粉末1包（经鉴定，净重1.04克，检出二亚甲基双氧安非他明（MDMA）成分）；民警在被告人吴凯伦身上缴获白色晶体2包（经鉴定，分别净重0.09克和0.23克，均检出氯胺酮成分）、黄色粉末1包（经鉴定，净重0.48克，检出二亚甲基双氧安非他明（MDMA）成分）及毒资人民币600元和手机1台。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、抓获经过；3、户籍材料；4、现场勘查笔录、现场图、现场照片；5、搜查笔录、扣押清单；6、提取笔录、称量取样笔录；7、穗增公（司）鉴（理化）字[2018]315号、316号检验报告；8、手机通话记录；9、广州市公安局增城区分局禁毒大队关于毒资600元去向的情况说明；10、证人赵某的证言及对被告人吴凯伦和缴获毒品、手机微信聊天截图的指认；11、证人李某1、张某1、林某1、张某2、潘某1的证言；12、被告人吴凯伦在庭审中对贩卖毒品的事实予以供述，并对缴获毒品和手机微信聊天截图进行了指认。本院认为，被告人吴凯伦无视国家法律，违反国家毒品管制法规，以牟利为目的向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人吴凯伦犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴凯伦当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。辩护人提出的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人吴凯伦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月6日起至2019年5月5日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、缴获的毒品氯胺酮0.56克、二亚甲基双氧安非他明1.52克，均予以没收、销毁；缴获的手机1部，予以没收、上缴国库（由广州市公安局增城区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孔小梅人民陪审员  邱何慈人民陪审员  杨秋如二０一八年十一月十五日书 记 员  谢珊珊附相关法条《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。、、、、、、第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。、、、、、、
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0502民初5430号原告:田某，女，2007年12月11日出生，汉族，住东营市东营区。法定代理人：张某，女，1965年8月12日出生，汉族，住东营市东营区。被告：史海萱，女，1993年10月08日出生，汉族，住东营市东营区。法定代理人：史某，男，1976年10月1日出生，汉族，住东营市东营区。法定代理人：杜某，女，1978年10月15日出生，汉族，住东营市东营区。原告田某与被告史海萱身体权纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告田某于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告田某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田某负担。审判员  刘富珍二〇一八年十一月十二日书记员  张珊珊
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0681执746号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码：913606816724173944，住所地：江西省贵溪市冶金大道。负责人：蒋建科。被执行人：苏信平，男，1977年6月16日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0681民初1585号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效民事判决书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划被执行人苏信平的银行存款及收入人民币25000元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人苏信平同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  叶志伟审判员  方湖林审判员  黄卫明二〇一八年十一月九日书记员  倪 星
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执12228号 申请执行人：交通银行股份有限公司广东省分行,住广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502。 负责人：周宝志。 被执行人：黄海滨。 申请执行人交通银行股份有限公司广东省分行与被执行人黄海滨信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初12934号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2999.48元（其中2949.48元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 程韵珊 审判员 周 黎 二〇一八年十一月二十三日 书记员 郭绮娜
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤18民终2900号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区连江路52号首层第一、二、四卡及二、三层。负责人：黄志伟，总经理。委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘锦灿，男，1967年12月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：陈凯珊，广东信步律师事务所律师。原审被告：莫玲，女，1978年3月10日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安财保清远支公司）因与被上诉人潘锦灿、原审被告莫玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，于2018年6月25日作出（2018）粤1802民初2145号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于一审判决生效之日起7日内在交强险限额内赔偿110000元给潘锦灿；二、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于一审判决生效之日起7日内在商业第三者责任险限额内赔偿74183.35元给潘锦灿；三、驳回潘锦灿的其他诉讼请求。一审案件受理费2264元，由潘锦灿负担317元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1947元。上诉人平安财保清远支公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求支持重新鉴定，根据重新鉴定结果认定伤残赔偿金、精神抚慰金和鉴定费；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的出院记录中出院情况，检查资料等均未具体描述右三踝骨折损伤程度，原鉴定意见没有任何医院证明等材料支撑，其计算缺乏事实依据。佛山市中医院《出院记录》医嘱被上诉人仍需继续治疗，且事故发生距离鉴定不足三个月，不符合鉴定时机。因此，该鉴定结果不客观真实，被上诉人的伤情完全存在降级的可能性，直接影响鉴定结果的客观性和公正性。被上诉人潘锦灿答辩称：上诉人请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。医院的诊断证明、出院记录都显示被上诉人右三踝骨折，鉴定是以当时被上诉人的患肢的活动功能丧失成都以及人体损伤伤残程度分级进行评定，且鉴定机构是在经过测量和计算后确定受限程度。原审被告莫玲未到庭参加诉讼亦未提交相关证据材料。经本院审理查明，原审法院查明事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人平安财保清远支公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：广东凤城司法鉴定作出的鉴定结论是否可以作为本案认定事实的依据。经查，被上诉人潘锦灿于2017年12月4日出院，之后再无入院治疗，2018年3月15日鉴定机构作出鉴定结论，离出院时间已经超过三个月，属于病情稳定期。另佛山市中医院的出院记录显示：被上诉人潘锦灿中医诊断“损伤骨折”，西医诊断“右三踝骨折”，与鉴定结论相一致。上诉人平安财保清远支公司以出院记录、检查资料等未具体描述右三踝骨折损伤程度为由，认为原鉴定意见没有任何医院证明等材料支撑，主张计算缺乏事实依据进行抗辩。同时以事故发生距离鉴定时间不足三个月，不符合鉴定时机进行抗辩。上诉人平安财保清远支公司的上述抗辩主张，均与事实明显不符，对其抗辩主张，本院不予采纳。原审判决依据广东凤城司法鉴定作出的鉴定结论作出事实认定符合事实和法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4528元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  赖广鑫审判员  刘永戈二〇一八年十一月二十二日书记员  葛邵霞书记员  朱嘉轩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏0791行初542号 原告朱振芳,女,1952年2月2日生,汉族,住连云港市海州区。 委托代理人赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。 被告连云港市规划局，住所地连云港市海州区朝阳东路南侧东盐河路西侧金海财富中心大楼A座1921室。 法定代表人王学明，局长。 第三人刘学中，男，1971年8月9日生，汉族，住连云港市海州区。 原告朱振芳因认为被告连云港市规划局不履行法定职责一案，于2018年11月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。本院经过阅卷及询问原告，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，决定不开庭审理本案，现已审理终结。 原告朱振芳提出诉讼请求：判决被告对第三人刘学中建设的位于城圩巷66号后面的两层楼房予以限期拆除，并对刘学中予以罚款或没收。事实与理由：原告家三间堂屋、两间配房与刘学中的房屋相邻。2012年3月，刘学中家违法建造房屋，将属于原告的上述房屋强行拆除，并在其地上建起三层楼房。原告向被告提出控告，要求其依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定履行拆除违法建设及处以罚款的职责。但被告称不属于其职权范围。综上，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的……。《连云港市城市管理领域开展相对集中行政处罚权实施办法》第四条规定：市执法局行使市容环境卫生、城市规划、园林绿化、市政管理方面的全部行政处罚权以及与行使处罚权相应的行政检查权、行政强制措施权等相关行政管理权，行使环境保护、工商管理、公安交通管理方面的部分行政处罚权以及与行使行政处罚权相应的行政检查权、行政强制措施权等相关行政管理权，具体由连云港市城市管理行政执法支队负责实施。本案原告的诉讼请求为要求限期拆除违法建设并处罚款，按照以上规定，上述职权由连云港市城市管理行政执法局集中行使，被告连云港市规划局不具有上述职权。因此，连云港市规划局不是本案适格被告，原告错列了被告。本院向原告释明，要求其变更被告，但原告拒绝变更，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，应当裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱振芳的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判长  丁汝成 审判员  刘佃红 审判员  徐 威 二〇一八年十一月十日 书记员  张馨予 法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）……。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0702民初1823号 原告张家海，男，1957年3月23日出生，汉族，钦州市钦南区人，住所地钦州市钦南区那彭镇那勉村委那勉村30号，现住钦州市。 被告梁培钦，男，1981年8月2日出生，汉族，钦州市钦南区人，住所地钦州市。 被告施玉玲，女，1981年1月10日出生，汉族，钦州市钦南区人，住所地钦州市。 原告张家海诉被告梁培钦、施玉玲买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序于2018年10月26日公开进行了审理。原告张家海到庭参加诉讼，被告梁培钦、施玉玲经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家海向本院提出诉讼请求：1、判决被告梁培钦、施玉玲偿还原告张家海货款16298元及逾期付款利息（以16298元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张家海与被告梁培钦、施玉玲都是个体户。因原被告双方生意往来，被告梁培钦、施玉玲欠到原告张家海货款共计16298元整，并向原告张家海出具了欠条一张。约定的还款期限届满后，原告张家海多次向被告梁培钦、施玉玲催要货款，两被告一直借故拖延，至今分文未还。为此，原告张家海诉至人民法院提出上述诉讼请求。 被告梁培钦、施玉玲未提交书面答辩意见和相关证据材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告张家海原在钦州港做生鸡鸭销售生意。2014年底至2015年9月24日期间，被告梁培钦多次向原告张家海购买鸡鸭共欠原告张家海货款16298元，并向原告张家海出具了《欠条》一张，载明“今欠张家海货款壹万陆仟贰佰玖拾捌元正（￥16298元），从今日起一周后付壹万。欠款人梁培钦，身份证号码，欠款日期2015年9月24日。”还款期限届满后，原告张家海多次向被告梁培钦、施玉玲催讨还款未果而诉至人民法院请求判决被告梁培钦、施玉玲偿还原告张家海货款16298元及利息。另查明，被告梁培钦、施玉玲于2004年7月22日办理结婚登记手续，于2017年8月9日办理离婚登记手续。 以上事实有原告提供的《欠条》一张以及被告梁培钦、施玉玲婚姻登记情况表予以证实。 本院认为，被告梁培钦与原告张家海从事买卖鸡鸭行为，系双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，双方的买卖合同关系合法有效，对双方均具有法律约束力。被告梁培钦没有依约履行合同付款义务行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告张家海请求被告梁培钦支付尚欠货款，事实清楚，债权债务关系明确，依法有据，本院予以支持。原告张家海请求被告梁培钦支付逾期付款利息以16298元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日（即2018年7月9日）起计至付清欠款为止，符合法律规定，本院予以支持。关于原告张家海请求被告施玉玲对以上欠款承担连带清偿责任问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告梁培钦与原告张家海从事买卖鸡鸭行为处于被告梁培钦与被告施玉玲婚姻关系存续期间，该债务应当按夫妻共同债务处理，故原告张家海请求判令被告梁培钦、施玉玲共同偿还所欠货款16298元及利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁培钦、施玉玲支付货款16298元及逾期付款利息（以16298元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年7月9日起计至付清欠款之日止）给原告张家海。 案件受理费208元，公告费700元，由被告梁培钦、施玉玲负担。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  邱曼莉 人民陪审员  王廷磊 人民陪审员  刘思伟 二〇一八年十一月二日 法官 助理  刘永立 书 记 员  杨富星
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执13755号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：何小红。 被执行人：张志才。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执行人张志才信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40150号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3208.25元（其中3158.25元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 程韵珊 审判员 周 黎 二〇一八年十一月十七日 书记员 郭绮娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初31681号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：9144190070783656X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运洪，广东莞信律师事务所律师助理。被告：黄福华，男，1986年8月29日出生，汉族，住广东省罗定市，被告：郑燕琳，女，1991年7月5日出生，汉族，住广东省五华县，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告黄福华、郑燕琳保证保险合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加诉讼，两名被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告连带偿还赔款44424.54元及利息（以44424.54元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年1月17日计算至清偿之日止）；二、确认原告有权在粤Ｓ×××××号车拍卖、变卖、折价所得款项中优先受偿；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两名被告是夫妻关系。2015年6月15日，被告黄福华与案外人签订机动车辆交易协议，购买一台汽车（过户后车牌为粤Ｓ×××××）。为支付相应的购车费，被告黄福华与中国银行股份有限公司东莞分行签订《信用卡大额分期借款合同》，借款60000元，手续费率为14%，分36期还款。同时，被告黄福华为该借款合同在原告处投保《自用汽车消费贷款保证保险》，合同约定在保险期间内投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务的，原告须承担保险责任。另，原告与被告黄福华签订《汽车抵押合同》将案涉汽车为《自用汽车消费贷款保证保险》作抵押。现因被告黄福华未按约定还款，原告已向中国银行股份有限公司东莞分行赔偿44424.54元。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法裁判。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。被告未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为对原告提供的证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据证实如下内容：2015年6月15日，被告黄福华与东莞市车保汽车咨询服务有限公司签订《机动车辆交易协议》，约定被告购置粤Ｓ×××××号机动车。2015年7月3日，被告黄福华办理车辆所有权转移登记，原车主是吴益琪，转移登记后的机动车登记编号为粤Ｓ×××××。2015年7月13日，被告黄福华向原告投保“自用汽车消费贷款保证保险”，被保险人为中国银行股份有限公司东莞分行，被保证的借款合同号为2015年JDGDE字0873号，贷款金额为60000元，保险期间自2015年7月14日0时至2018年7月13日24时。保险条款第四条约定，“在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。”第二十九条约定，“被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿，包括但不限于从抵押物处置金额中扣回赔付款。”2015年7月10日，被告黄福华以案涉车辆向原告提供抵押并办理了抵押登记。2015年7月15日，被告黄福华与中国银行股份有限公司东莞分行签订一份编号为2015年JDGDE字0873号的《信用卡大额分期借款合同（保证保险专用）》，约定被告黄福华向该银行贷款60000元用于购车，贷款分36期还清，手续费率为14%。被告黄福华向中国银行股份有限公司东莞分行贷款后，未按期偿还贷款，中国银行股份有限公司东莞分行向原告索赔。原告于2018年1月17日向中国银行股份有限公司东莞分行赔付44424.54元。中国银行股份有限公司东莞分行向原告出具了一份《保险权益转让书》，确认已经收到赔款44424.54元，中国银行股份有限公司东莞分行同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，应当承担相应不利后果。被告黄福华向原告投保“自用汽车消费贷款保证保险”，保险条款约定的保险事故发生后，原告已向被保险人赔付44424.54元。根据保险条款的约定，原告有权向被告黄福华追偿。因此，原告要求被告黄福华偿付44424.54元及支付资金占用期间的孳息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。该孳息应以44424.54元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自垫付之日即2018年1月17日起计算至清偿之日止。被告黄福华对案涉债务提供车辆抵押并已办理抵押登记，原告依法享有抵押权。因此，原告在本案中要求实现优先受偿权，合法有据，本院予以支持。关于案涉债务是否属于两被告的夫妻共同债务问题。本案属于保证保险合同纠纷，根据保险条款的约定，保险人理赔后可向投保人追偿。被告郑燕琳并非本案投保人，不属于合同相对人。因此，原告要求被告郑燕琳承担清偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄福华应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司偿付欠款44424.54元及支付利息（以44424.54元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月17日起计算至清偿之日止）；二、若被告黄福华未能按期偿还第一判项所确定的金钱债务，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司有权就粤Ｓ×××××号机动车拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为476.74元（原告已预交），由被告黄福华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李春嫦二〇一八年十一月二十九日书记员  陈少艳附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0824民初1924号 原告：稷山县天润物流有限公司，住所地：稷山县。 法定代表人：秦晓英，系公司经理。 委托诉讼代理人：杜光耀，男，1956年7月20日出生，系公司法律工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司，住所地：稷山县。 负责人：史彬，系公司经理。 被告：湖北海通华宇贸易有限公司，住所地：湖北省荆门市。 法定代表人：朱明峰，系公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司，住所地：荆门市。 负责人：张大明，系公司经理。 原告稷山县天润物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司、湖北海通华宇贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费及其他损失共计144360元。先由中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司在鄂H0G025/鄂H1H98挂号车投保的交强险限额内赔偿，剩余部分在商业三者险限额内与中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司在晋M96613/晋MDM27挂号车投保的各项保险限额内按责赔偿；仍有不足部分由被告湖北海通华宇贸易有限公司赔偿；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年8月6日0时20分，被告胡鹏驾驶被告湖北海通华宇贸易有限公司所有的鄂H0G025/鄂H1H98重型半挂牵引车，沿东三环由南向北行驶至泗水桥红绿灯十字路口南侧时，与前夫同方向行驶的杨泽广驾驶原告所有的晋M96613/晋MDM27重型半挂牵引车相撞，而后撞击部位起火，造成两车严重损坏的交通事故。经查鄂H0G025/鄂H1H98重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司投有交强险、商业第三者责任保险、不计免赔险；晋M96613/晋MDM27重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司投有交强险、商业机动车损失保险、不计免赔险，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求如前。 被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、本案的案由错误、法律关系混乱。原告是依据交通事故纠纷起诉我公司，是依据机动车损失保险合同，起诉中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司，一起案件的案由只能有一个，如果原告选择保险合同纠纷，我公司就不属于适格被告，如果原告选择交通事故的案由，那么贵院就没有管辖权，因此我公司认为贵院的法律文书记载有误。2、本案依法应由荆门市东宝区人民法院管辖。根据原告诉状中的事实与理由，可以知道原告是基于交通事故起诉的，而交通事故案件的管辖法院是被告所在地和侵权行为地，而本次事故的侵权行为地是荆门市东宝区，依据民诉法第二十八条规定因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，因此该案移送给事故发生地的荆门市东宝区法院管辖最为合适。3、根据原告提交的证据看，贵院对本案无管辖权。 本院经审查认为，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任险限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车交通事故责任纠纷案件的管辖，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第28条的规定，即由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，本案原告起诉中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司等被告由本院管辖，符合法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王学道 二〇一八年十一月五日 书记员  陈建斌
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0581民初11536号之二 原告：中国农业银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路17号，统一社会信用代码9132058160824699XF。 主要负责人：孙波，该行行长。 委托诉讼代理人：陶莉，该行职员。 委托诉讼代理人：徐璐，该行职员。 被告：余飞，男，1982年4月2日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：苏州科鑫非融资性担保有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇白鹿路1号（友通商业广场）102室，统一社会信用代码913205825986469564。 法定代表人：张振南。 被告：许科，男，1983年7月2日出生，汉族，住江苏省张家港市。 被告：沈琳，女，1984年9月25日出生，汉族，住江苏省吴江市。 原告中国农业银行股份有限公司常熟分行与被告余飞、苏州科鑫非融资性担保有限公司、许科、沈琳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理。后原告中国农业银行股份有限公司常熟分行于2018年11月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司常熟分行申请撤回起诉，是原告处分诉权的合法行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国农业银行股份有限公司常熟分行撤回起诉。 案件受理费减半收取418元，财产保全费470元，合计诉讼费888元，由原告中国农业银行股份有限公司常熟分行负担。 审 判 长  卢跃明 人民陪审员  陶 心 人民陪审员  王颖秋 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  晋佳瑾
中华人民共和国 广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤01执5158号 申请执行人：路易威登马利蒂（LouisVuittonMalletier），住所：法国（2，RueDupont-Neuf,75001,Paris,France）。 法定代表人：迈克尔?布尔克（MichaelBURKE）,该公司董事长兼首席执行官。 委托代理人：任振翮、雷周，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被执行人：胡小文，男，汉族，1972年12月19日出生，住所：四川省邻水县。 本院执行申请执行人路易威登马利蒂申请执行被执行人胡小文侵害商标权纠纷一案，广州知识产权法院作出的（2015）粤知法商民初字第50号民事判决已发生法律效力，执行标的530，000元以及执行费7，700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年10月22日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，但被执行人至今没有向本院报告财产情况。 2018年10月25日，本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及委托四川省邻水县人民法院调查被执行人的财产情况，均未能发现被执行人有可供执行的财产。 2018年11月11日，本院对被执行人胡小文采取了限制消费措施，因被执行人未向本院报告财产，本院已将被执行人胡小文纳入失信被执行人名单。 2018年11月15日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，仍未发现其有可供执行的财产。 2018年11月16日，本院通知申请执行人到庭，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示清楚，对此无异议，并在终本约谈笔录中签名确认。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下： 对本院（2018）粤01执5158号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人 履行还款的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的的财产，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 彤 审判员 江锦权 审判员 周 晖 二〇一八年十一月二十一日 书记员 李坤虹
山西省长治市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0402执916号 申请执行人：王秋棠，女，1968年11月20日出生，汉族，山西省襄垣县人。 被执行人：武志清，男，1974年4月21日出生，汉族，山西省长治市人。 本院在执行王秋棠与武志清健康权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）晋0402民初1106号民事调解书，被执行人武志清应向申请执行人王秋棠赔偿申请执行人王秋棠医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失共计20000元人民币，承担诉讼费146.5元，执行费200元，以上共计20346.5元。被执行人武志清至今未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人武志清在银行帐户上的存款20346.5元元。 本裁定立即执行。 审判员  陈晋元 二〇一八年十一月一日 书记员  陈鑫丽
江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏12行初76号 原告周乔林,性别××年××月××日出生,××族。 委托代理人王兴旺，北京杰睿律师事务所律师。 委托代理人张海燕，北京杰睿律师事务所律师。 被告靖江市人民政府，住所地靖江市阳光大道1号。 法定代表人叶冬华，市长。 原告周乔林诉被告靖江市人民政府未履行保护财产权的法定职责违法一案，于2018年6月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告周乔林诉称，原告在靖江市××路××号有职工住宅，后该房屋被鉴定为危房，2015年11月3日靖江市人民政府靖城街道办事处（以下简称靖城街道办事处）制定了《关于前进社区商业局宿舍解危实施方案》，并对该住宅区实行搬迁，原告搬离了该住宅区。靖城街道办事处并非所涉房屋的所有权人，其实施的行政行为损害了原告合法权益。原告于2018年1月16日向被告寄出了《前进社区商业局宿舍解危争议处理申请》，请求依法保护其财产权。然被告未给予任何答复。综上，请求判令被告未履行保护财产权的法定职责违法。 被告靖江市人民政府辩称，商业局宿舍系D级危房，产权属于靖江市经信委，靖江市经信委委托靖城街道办事处代行管理职责。靖城街道办事处对商业局宿舍实施的危房解危行为系基于合法民事权利履行管理职责，属于民事法律关系，原告与靖城街道办事处之间因解危行为引起的争议属于民事争议。原告就该争议向被告邮寄《前进社区商业局宿舍解危争议处理申请》，被告无法定职责对该民事争议作出处理，因此被告无答复的法定义务，原告的诉请于法无据。 本院经审查认为，首先，本案中，案涉商业局宿舍系靖江市经信委所有，分配给职工居住，但未实施房改。后案涉宿舍被鉴定为D级危房，靖江市经信委于2015年10月3日委托靖城街道办事处代行部分管理职责，对案涉宿舍实施解危措施。靖城街道办事处为防止安全事故的发生，将案涉宿舍内的住户迁出，系其作为委托代管人对案涉宿舍代行管理职责而采取的安全措施，不属于行政行为。因此，原告以《前进社区商业局宿舍解危争议处理申请》的形式要求靖城街道办事处的上级行政机关即被告靖江市人民政府对该解危争议进行处理，不属于被告的法定职责，被告未予答复行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，故本案不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回原告的起诉。 其次，即使靖城街道办事处对案涉宿舍实施的解危措施属于行政行为，一方面，针对该解危措施原告于2018年1月16日向被告靖江市人民政府邮寄了一份《前进社区商业局宿舍解危争议处理申请》，本案中原告诉称该申请系“请求被告依法保护其财产权”，因被告未予答复，故提起本案之诉要求确认“被告未依法履行保护原告财产权合法权益的法定职责行为违法”。但保护公民、法人和其他组织的人身权利、财产权利并非被告靖江市人民政府的法定职责，原告向被告申请保护其财产权，于法无据。另一方面，原告邮寄的《前进社区商业局宿舍解危争议处理申请》从形式和内容综合分析，更接近于原告对靖城街道办事处实施的解危措施不满意，而向其上级行政机关即被告靖江市人民政府投诉、举报、反映，要求被告依法对案涉解危争议协调处理。从该角度而言，被告对上述申请的处理应当属于上级行政机关对下级行政机关的内部监督管理。但上级行政机关的该职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，不论内部监督行为的结果如何，都不对当事人的权利义务产生实际影响，故内部监督行为不属于人民法院司法监督范畴，也非行政诉讼受案范围，当事人可以通过直接起诉下级行政机关作出的行政行为来维护合法权益。本案中原告在靖城街道办事处实施解危措施后，已就该解危措施先后提起了两次行政诉讼，其在案件受理后又向靖江市人民政府提出该申请，并据此起诉靖江市人民政府，根据前述分析，明显不属于人民法院行政诉讼受案范围，且有滥用诉权、重复诉讼之嫌，依法应当裁定驳回原告的起诉。 综上，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告周乔林的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  曹海霞 审 判 员  刘春生 人民陪审员  周 榕 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  郭 程 附：本案适用法条 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初8471号原告：杨晓强，男，1988年11月22日出生，汉族，住址三河市。被告：杨术英，女，1970年9月4日出生，汉族，住址三河市燕郊开发区。原告杨晓强与被告杨术英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告杨晓强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨晓强撤回起诉处理。审判员  李文娜二〇一八年十一月十四日书记员  王佳鑫
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）穗番法执字第4763号 申请执行人：许仲溪,男性,住广州市番禺区。 被执行人：汤家明，男性，汉族，广州市番禺区。 被执行人：王美玲，女性，汉族，广州市番禺区。 申请执行人许仲溪与被执行人汤家明、王美玲民间借贷纠纷一案，(2014)穗番法民一初字第01061号《民事判决书》已发生法律效力，被执行人王美玲应向申请执行人偿还借款本金800000元及其利息，并承担诉讼费用16880元，被执行人汤家明对上述债务承担连带清偿责任；因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有有限期内履行。执行过程中，本院查明,被执行人下落不明，本院另案依法查封并处理被执行人王美玲座落在广州市番禺区钟村镇祈福新村16街B128号的房屋，本案依法申请参与分配，在处理期间，被执行人王美玲死亡。本院依法查询被执行人汤家明的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现其有可供执行财产。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人汤家明列为限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为,经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人汤家明有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索；被执行人王美玲在执行期间死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十一月二十三日 书记员  朱志明
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0221民初2600号 原告：柳州运烨汽车贸易有限公司，住所地：柳州市柳江区基隆开发区南环路276号，统一社会信用代码：91450221675032027R。 法定代表人：吴妮妮，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦克尔，女，该公司工作人员。 被告：黄李强，男，1990年8月27日生，汉族，住广西融安县。 原告柳州运烨汽车贸易有限公司（以下简称运烨公司）与被告黄李强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运烨公司的诉讼代理人韦克尔到庭参加诉讼，被告黄李强经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运烨公司向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告双方于2016年11月10日签定的《汽车加盟经营合同》；2、判决被告偿还原告代垫保险2547元，车辆服务费、二级维护人民币1400元，合计3947元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年11月10日签订了《汽车加盟经营合同》，合同约定：被告自愿将其购置的车牌号为桂Ｂ×××××（发动机号J1DL1A00072、车架号LGGR2BA30AL505559）重型自卸货车一辆加盟在原告公司，被告必须服从管理和按时交纳各种费用。现被告没有按时交纳服务费、二级维护等其他费用，累计1400元，公司代垫去年保险2547元未结。今年该车辆保险已过期，未按时投保，车辆违章累计超过3单，车辆仍继续上路行驶的。该车辆脱保脱管已无法实施任何监控，从而给社会留下了严重的安全隐患。特诉至贵院，请支持原告的请求。 原告运烨公司向本院提供的证据有：1、微信聊天记录；2、汽车加盟经营合同；3、承诺保证书；4、安全行车责任保证书；5、加盟公司经营车主对使用驾驶员承诺书；6、保证书；7、驾驶员聘用书；8、承诺书；9、交通安全服务管理平台违法查询；10、机动车业务委托书。 被告黄李强未提出答辩也未向本院提供证据。 经庭审质证，原告提供的证据来源合法，内容真实，本院予以确认，并作为本案定案依据；被告黄李强未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证。 本院经审理认定的事实如下：原、被告于2016年11月10日签订《汽车加盟经营合同》，约定被告将其购买的车牌号桂Ｂ×××××号乘龙牌重型自卸货车挂靠在原告运烨公司名下，保险由原告投保，费用由被告承担；每年向原告支付服务费、税金1200元等。2017月5日，原告为桂Ｂ×××××号车在平安保险柳州中心支公司办理机动车商业保险，保险期限2017年7月5日15时起至2018年7月5日24时止，代垫保险费2547元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方均应按照合同约定履行权利与义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告将自己购买的车号牌为桂Ｂ×××××乘龙牌重型自卸货车挂靠在原告名下，并订立《汽车加盟经营合同》，约定了相互间的权利义务，符合挂靠经营合同的要件和特征，签订的合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的挂靠经营合同。2017年，被告未按时交纳服务费、未付给原告代垫的保险费等费用构成违约，致使不能实现合同目的，原告要求解除合同，理由充分，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告没有证据证明被告尚欠其车辆服务费、二级维护1400元，原告的该项请求应以双方约定的每年车辆服务费1200元为准。关于代垫保险费2547元的请求有保险单和保险费收据证明，该项请求理由充分，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告柳州运烨汽车贸易有限公司与被告黄李强2016年11月10日签订的《汽车加盟经营合同》； 二、被告黄李强支付给原告柳州运烨汽车贸易有限公司车辆服务费、代垫保险费共计3747元柳州运烨汽车贸易有限公司。 本案受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被 告黄李强负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  梁立湖 二〇一八年十一月十二日 书记员  彭 巧
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0191执1051号之一 申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地宁波市江东区福明路858号15-9，统一社会信用代码91330204799663533E（1/1）。 法定代表人：陈爱华，总经理。 被告：陈峰，男，1976年10月28日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：杨丽，女，1975年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 本院在执行宁波华安担保有限公司与陈峰、杨丽追偿权纠纷一案中，申请执行人现向本院递交书面撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖0191执1051号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐峻 审 判 员  尹刚 人民陪审员  杨丽 二〇一八年十一月十九日 法官助理李盼盼 书记员许建
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初4223号 原告：杨昌云，男，1968年7月5日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告：李菊芳，女，1965年6月1日出生，汉族，住眉山市东坡区。 二原告共同委托诉讼代理人：贺建芳，眉山市东坡区华诚法律服务所法律工作者。 被告：杨星，男，1989年4月5日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被告：张净，女，1990年7月23日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：董杰，四川维是律师事务所律师。 原告杨昌云、李菊芳诉被告杨星、张净合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌云、李菊芳及其共同委托诉讼代理人贺建芳，被告杨星、被告张净及其委托诉讼代理人董杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨昌云、李菊芳向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2013年12月2日签订的《转让协议》；2、判令二被告偿还二原告借款40万元，并赔偿经济损失以本金40万元为基数，按月息2%计息，直到本金40万元付清为止，截止起诉之日损失计算共58个月464000元。事实及理由：二被告于2012年2月10日登记结婚，婚后二被告与外界发生经济纠纷欠款无力偿还，二原告为二被告偿还了债务。2014年1月23日，二被告登记离婚。2013年9月23日，原告杨昌云与二被告达成协议，二被告自愿将政府分配的商铺抵押给原告。2013年12月2日，二原告与二被告达成《转让协议》约定，二被告将东坡区金龙村4组享有的安置商业、住宅房屋及相关的所有权益、征地所享有的所有补助款等权益，川Ｚ×××××号小型汽车转让给二原告，转让总价款为40万元。在签订协议前，被告总共欠乙方借款30万元，在签订协议时抵销30万元的转让款，余款10万元，由二原告直接支付给二被告的债权人。二被告享有的安置商业、住宅房屋，是政府针对二被告的安置，因原、被告签订《转让协议》时，商业、住宅房屋是不存在的，现在政府统一不安置商业用房，用货币安置。因此《转让协议》无法履行。但二原告为二被告偿还借款40万元是事实，原、被告签订的《转让协议》无法履行，由此二被告给二原告造成重大的经济损失，故诉至法院。 被告杨星辩称，对原告诉称事实及诉请无异议。 被告张净辩称，二原告代被告偿还欠款是事实，但金额没有40万元。1、《转让协议》属于无效合同，不属于法定解除；2、原告诉求涉及两个不同的法律关系，不能并案审理，亦不能变更诉求择一法律关系审理；3、如本案按原告的诉求和法律事实审理，则遗漏必要共同被告即杨星、张净的婚生女杨瑾艺，杨瑾艺系未成年人，协议损害了其利益；4、合同的解除并非被告违约，而是政府行为导致，原告要求按月息2%计算损失，没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，杨星系杨昌云、李菊芳之子。2012年2月10日，杨星、张净登记结婚，并生育一女杨瑾艺。2014年1月23日，杨星、张净登记离婚。杨星、张净在婚姻存续期间与他人发生经济纠纷无力偿还债务，杨昌云、李菊芳代二人偿还了欠款30万元。2013年9月29日，杨星、张净与杨昌云签订《协议书》，约定，因杨昌云为杨星、张净偿还了所有债务，杨星、张净自愿将政府分配给自己的商铺抵押给杨昌云，自愿放弃商铺的所有权和使用权，将其交由杨昌云自行处理。2013年12月2日，由甲方杨星、张净、杨瑾艺（出让方）与乙方杨昌云、李菊芳（受让方）签订《转让协议》，协议约定：1、甲方将眉山市东坡区金龙村4组（金龙街4号）享有的安置商业、住宅及相关的所有的权益、征地所享有的所有补偿款等权益、川Ｚ×××××号小型汽车转让给乙方，归乙方享有和所有；2、转让价款总计40万元；3、转让价款支付方式：在签订本协议前，甲方总共欠乙方借款30万元，在签订本协议时抵销30万元转让款。余款10万元，由乙方直接支付给甲方的债权人，超过10万元的，由甲方自行偿还；4、川Ｚ×××××号小型汽车的银行贷款由乙方负责归还，甲方必须无条件按照乙方的要求办理过户等手续。该协议各方当事人签字捺印。协议签订后，杨昌云、李菊芳代杨星、张净偿还了陈林3万元、杨朝国2万元、彭江两笔计4万元、陈梁飞1万元，共计10万元。杨星、张净系东坡岛金龙社区征地拆迁安置居民，现因政府规划调整，原规划建设用于安置的综合商贸市场用地调整为公共绿地，东坡岛征地拆迁居民就业安置一律实行货币化安置。川Ｚ×××××号小型汽车至今未过户给杨昌云、李菊芳。 上述事实，有原、被告身份证复印件、被告杨星、张净的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、协议书、转让协议东坡区白虎谈、证明、借条、借款协议、收条及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为，二原告将二被告所欠其的借款转为购买款与二被告签订的《转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效。现因政府安置政策调整，征地拆迁居民就业安置调整为货币安置，不再以房产安置，致使原、被告签订的《转让协议》因不可抗力原因，客观上已不能履行，从而不能实现合同目的。原告诉请解除合同，符合法定解除条件，本院予以支持。合同解除后，二被告依法应返还二原告购买款40万元。因合同解除的原因非二被告之故，而是不可抗力的原因所致，二被告并无违约行为，且二原告为二被告还款时亦未约定利息，故对二原告诉请赔偿利息损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告杨昌云、李菊芳与被告杨星、张净于2013年12月2日签订的《转让协议》； 二、在本判决生效之日起十日内，由被告杨星、张净返还原告杨昌云、李菊芳40万元； 三、驳回原告杨昌云、李菊芳的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 本案受理费减半收取6220元，由原告杨昌云、李菊芳负担3220元，被告杨星、张净负担3000元；保全费4800元，由原告杨昌云、李菊芳负担2500元，被告杨星、张净负担2300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陶 剑 二〇一八年十一月十三日 书记员 徐丽娟
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0107民初8381号 原告：四川宇登汽车服务有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：余波，执行董事兼总经理。 被告：王安祥，男，1978年8月18日出生，汉族，住四川省合江县。 原告四川宇登汽车服务有限公司与被告王安祥车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告四川宇登汽车服务有限公司于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川宇登汽车服务有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许四川宇登汽车服务有限公司撤回起诉。 案件受理费552元，因撤诉减半收取276元，由原告四川宇登汽车服务有限公司负担。 审判员  杨奕 二〇一八年十一月十六日 书记员潘姗姗
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2016)内2501执683号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司二连浩特分行，住所地内蒙古自治区二连浩特市法定代表人付晓斌，职务行长。被执行人二连浩特市北江食品工贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市。法定代表人张贵成，职务经理。被执行人张贵成，男，汉族，个体，住所地二连浩特市。被执行人牛春何，女，汉族，公司职员，住所地二连浩特市。被执行人袁景树，男，满族，银行职工，住所地内蒙古自治区二连浩特市。被执行人刘红卫，女，汉族，无业，住所地内蒙古自治区二连浩特市。被执行人袁雁涛，男，满族，大学职工，住所地内蒙古自治区二连浩特市。申请执行人中国农业银行股份有限公司二连浩特分行与被执行人二连浩特市北江食品工贸有限责任公司、张贵成、牛春何、袁景树、刘红卫、袁雁涛金融借款合同纠纷一案，二连浩特市人民法院做出的（2016）内2501民初256民事调解书已经发生法律效力。根据上述调解书的约定，被执行人二连浩特市北江食品工贸有限责任公司、张贵成、牛春何、袁景树、刘红卫、袁雁涛于调解书生效之日起给付欠款1200万元、利息、复利、罚息111.377861万元，因被执行人二连浩特市北江食品工贸有限责任公司、张贵成、牛春何、袁景树、刘红卫、袁雁涛未按上述（2016）内2501民初256民事调解书履行义务，申请执行人文全向本院申请强制执行，本院于2016年8月2日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2016年8月2日在被执行人住所向被执行人留置送达财产报告令及执行通知书。二、通过执行网络查控系统查询，被执行人李俊义银行账户零星存款不足100元。三、查明被执行人袁雁涛在二连浩特市前进路西、恐龙大街温州商城A区25号92.08平米，经司法拍卖，成交价为140万元。在二连浩特市建设银行抵押贷款，本金10.5万元及利息未偿还，在其他案件中已采取诉前财产保全措施，已进入评估程序。四、通过执行网络查控系统查询被执行人有一辆2005年注册的蒙HC5087号捷达轿车，车辆下落不明，无法采取有效控制措施。五、经向社区居民委员会调查，被执行人在二连无动产可供执行。六、经向中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟二连浩特支公司调查，被执行人无收益性保险。七、已对被执行人限制消费令。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）内2501执791号案件终结本次执行程序。被执行人李俊义负有继续向申请执行人文全履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一八年十一月二十六日书记员  霍振宗
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执5001号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司晋江安海支行，住所地：晋江市。 法定代表人董永强。 被执行人张秀差，女，1963年03月07日出生，住晋江市。 被执行人民安秀，男，1957年04月07日出生，住石狮市。 被执行人何翠华，女，1959年09月20日出生，住石狮市。 被执行人李良灿，男，1960年12月08日出生，住石狮市。 被执行人陈雅端，女，1961年10月18日出生，住石狮市。 被执行人李良捷，男，1961年08月06日出生，住石狮市。 被执行人蔡莉莎，女，1962年10月06日出生，住石狮市。 被执行人施金盾，男，1955年11月03日出生，住晋江市。 申请人兴业银行股份有限公司晋江安海支行与被执行人张秀差、民安秀、何翠华、李良灿、陈雅端、李良捷、蔡莉莎、施金盾借款合同纠纷执行一案，因被执行人李良捷、李良灿、何翠华、蔡莉莎、陈雅端、民安秀涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人李良捷、李良灿、何翠华、蔡莉莎、陈雅端、民安秀所涉执行案件合并在(2018)闽0581执3572号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  林木扬 审判员  鄞志练 二〇一八年十一月三十日 书记员  许少伟
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初5047号 原告：袁启武，男，汉族，1977年11月16日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 委托代理人:杨至刚、李元洪，贵州大娄山律师事务所律师。 被告：陈建国，男，汉族，1983年8月21日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。 负责人：张文国，该公司经理。 委托代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。 原告袁启武与被告陈建国、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月28日立案，依法适用简易程序公开开庭审理，原告袁启武及委托代理人李元洪，被告财产保险公司委托代理人赵林峰到庭参加诉讼，被告陈建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告袁启武向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈建国立即赔偿原告医疗费1128.28元、伙食补助费3000元、误工费11660元、护理费3143元、鉴定费600元、交通费110元、伙食补助费3000元、车辆维修费1200元，共计22641.28元；二、判决被告财产保险公司在其承保范围内承担赔偿责任；三、本案案件受理费用由被告共同承担。事实和理由：2018年3月28日14时25分，陈建国驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，在桐两线0公里50米（紫金名门门口）处掉头时与沿桐两线自娄山关镇往九坝镇方向行驶由袁启武驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成袁启武受伤及两车不同程度受损的交通事故，该事故经桐梓县交通警察大队第5203227201801073号道路交通事故认定书认定，陈建国负事故全部责任，原告袁启武无事故责任。事故发生后，原告所受之伤经桐梓县中医院治疗并诊断为：1、右手第五近节指骨近端骨折；2、全身多出软组织损伤；3、右手掌背侧多次擦伤，原告所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，误工期为45-60日，护理期20-30日，营养期20-30日。为此，原告就此次交通事故导致原告的损失诉至法院，要求支持原告的前述请求。 被告陈建国未到庭，亦未陈述和举证。 被告财产保险公司辩称，对本次交通事故的发生和责任划分无异议，由于桐梓县中医院的病历记录没有该医院的盖章，对其真实性合法性不予认可，故对鉴定报告和鉴定费发票亦不予认可；原告的各项经济损失中，认可医疗费发票1128.28元，另有医疗费5406元系记账联，没有提供发票，其费用不予认可；由于原告并未住院，对住院伙食补助费不予认可；原告主张营养费标准过高，计算天数过多；由于原告没有提供相应维修清单，维修费发票与本案无关联，不予认可；由于原告未提供其从事运输行业的相关证明和资格证等证据，不同意原告按运输行业标准计算误工费，其误工费可考虑按照居民行业计算，结合本案客观事实和原告的受伤情况，可以考虑10天的误工期；结合原告伤情，护理费不予认可；对交通费，可以结合案件事实和必然产生的交通费，可以考虑交通费往返一次按50元计算。保险公司不是本案的直接侵权人，诉讼费用不应由保险公司承担。请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2018年3月28日14时25分，被告陈建国驾驶车辆所有人陈天佐所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车，在桐两线0公里50米（紫金名门门口）处掉头时与沿桐两线自娄山关镇往九坝镇方向行驶由袁启武驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成袁启武受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告袁启武被送往桐梓县中医院检查和医疗救治，原告支出医疗费1128.28元，原告之伤诊断为：1、右手第五节指骨近端骨折断裂；2、全身多出软组织损伤；3、右手掌背侧多次擦伤，建议休息三个多月。事故发生当日，桐梓县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告陈建国在此次事故中负全部责任，原告袁启武无责任。2018年6月26日经遵义医学院附属医院司法鉴定中心［2018］临鉴字第1979号鉴定意见书鉴定，鉴定意见为原告袁启武2018年3月28日所受损伤，误工期评定为45-60日，护理期评定为20-30日，营养期评定为20-30日。原告支付鉴定费600元。原告为修理电动三轮车支出修理费1200元。 另查明，车辆所有人陈天佐所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告财产保险公司投保交强险122000元和第三者责任险1000000元，事故发生在保险期限内。 本院认为，各方当事人对本案交通事故及责任划分无异议，本院对事故认定书予以认定；原告因本次交通事故受伤，产生了以下损失：原告提交的桐梓县中医院的门诊病历及收费发票，载明了治疗费等费用，能够证明原告因本次事故产生的医疗费共计1128.28元，故医疗费本院认定1128.28元；对鉴定意见书本院予以认定，原告主张按从事运输行业标准计算相关费用，由于其未提供充分证据证明，本院不予采纳，对误工期、护理期和营养期取中间值计算，按居民服务业计算，原告的误工费为5763元（38246元／年÷365天×55天）；护理费为2620元（38246元／年÷365天×25天）；营养费为1500元（60元／天×25天）；由于原告受伤后并未在医院住院治疗，对原告主张的伙食补助费3000元，本院不予支持；结合原告到遵义医学院鉴定需往返两次，交通费110元予以认定；原告实际支出鉴定费600元，本院予以认定；原告电动三轮车修复费用1200元，系原告因本次事故的实际支出，本院予以确认；上述损失共计12921.28元，应在贵Ｃ×××××号小型客车的交强险122000元限额内不分责不分项予以赔付，即由被告财产保险公司赔付原告袁启武12921.28元。本案诉讼费由侵权人即被告陈建国负担。被告陈建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，不妨碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后立即赔付原告袁启武12921.28元； 二、驳回原告袁启武的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费150元，由被告陈建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王乃富 二〇一八年十一月三十日 书记员  陈龙耀
广西壮族自治区藤县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0422执817号 关于申请执行人程宏毅与被执行人藤县鸿发木业有限公司建设用地使用权合同纠纷一案的（2018）桂0422民初709号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人藤县鸿发木业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人程宏毅于2018年10月15日向本院请强制执行，请求被执行人返还40000元及受理430元，本院依法予以受理。 在执行过程中，依法向被执行人藤县鸿发木业有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行判决书确定的义务。同时，经调查发现被执行人有银行存款，本院依法扣划40936.45元，发放给申请执行人40430元，扣缴执行费506.45元。 本院认为，（2018）桂0422民初709号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人程宏毅基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币506.45元，已由被执行人藤县鸿发木业有限公司交纳（从扣划款中扣缴）。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院（2018）桂0422民初709号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十一月十四日
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0322民初5519号 原告：赵光全，男，汉族，1971年2月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：娄金素，女，汉族，1975年7月17日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：桐梓县金钥匙房产经纪事务所，住所地桐梓县海校街道和平路信用社对面。 经营者：吴中群，女，汉族，1975年7月17日生，住桐梓县。 本院在审理原告赵光全与被告娄金素、桐梓县金钥匙房产经纪事务所房屋买卖合同纠纷一案中，原告赵光全于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告赵光全撤回起诉。 已减半收取的案件受理费150元，由原告赵光全负担。 审判员  王乃富 二〇一八年十一月二十一日 书记员  陈龙耀