广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0983民初1437号原告：谭成华，男，1962年5月17日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：凌杨冰，女，1997年10月31日，汉族，住信宜市，电话：17827771327。被告：陆锡儒（又名陆锡），男，1953年12月1日出生，汉族，广东省信宜市。被告：陆赵勇，男，1966年8月10日出生，汉族，广东省信宜市。两被告共同委托诉讼代理人：梁智峰，广东瑞轩律师事务所律师。原告谭成华与被告陆锡儒、陆赵勇恢复原状纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭成华及其委托诉讼代理人凌杨冰，被告陆赵勇、陆锡儒及其共同委托诉讼代理人梁智峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即停止侵害，恢复通道原状。2、请求法院依法判令被告赔偿1000元拦路费给原告。3、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原乙方谭成华经甲方陆屋全村群众同意选出四个代表队长陆瑞坤大队干部陆瑞于，代表陆锡儒、陆锡才已达成和解协议，在2007年农历四月初一日，由甲方四个代表同意签订收条为凭据，收条内容为“兹收到谭成华交来公路补偿款叁仟元正，即日起准予大、小车拉建屋材料通行并永久受益，任何人不得阻拦，如果再有人阻拦通车拉料，罚款伍佰元正，有阻拦者自负。二〇〇七年农历四月初一日甲方代表：陆瑞坤、陆锡儒、陆瑞儒、陆锡才。乙方代表：谭成华、谭运锋、谭运权、谭振南、谭振东。收款签名：陆锡才”。“收条”协议签好甲乙双方均已经履行，十多年双方一直相安无事，直到农历二〇一七年十二月二十七日，在被告的唆使下陆锡华等九人在不闻不问的情况下将原告门前的水泥桥故意损毁再次发生纠纷（于农历二〇一八年正月初七日，立案处理，公安机关已经将毁水泥桥陆锡华等九人刑事拘留并交给检察批准确逮捕并提起公诉），然而，两被告还是死性不改，于2018年5月5日拦谭成华的建筑材料车，公安机关来现场处理，事发后还经村委会、镇综治办、司法所到达事发现场组织双方进行调解，但由于被告一意孤行而无法达成和解协议，为了维护原告的合法权益，特具状向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告谭成华对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告谭成华的身份证复印件1份，证明原告的身份情况。2、《收条》复印件1份，证明争议的通道原告具有永久的通行、通车、受益权。3、《视频光盘》1份，证明被告违反《收条》条款，强行损毁原告户出入的唯一通道，同时也证明原告在“起诉状”中所讲的完全属实。4、争议的现场照片1份，证明以被告为首带领部分村民拦截和损毁现争议的通道。5、刑事判决书复印件l份，证明被告违法行为属实。被告陆锡儒、陆赵勇辩称：一、答辩人没有侵犯被答辩人所谓通行权的行为，何来停止侵害，恢复通道原状?甚至要求答辩人赔偿1000元拦路款更是无稽之谈。1、被答辩人称2018年5月5日答辩人拦截被答辩人的建筑材料车，这是没有任何证据予以证实被答辩人有上述行为，包括被答辩人提供的《调解终结书》并不能证实答辩人有拦截阻止被答辩人拉材料车通行，只是说明因为该路段涉及石砚桥头村陆屋队的村民与被答辩人之间因通行权问题产生纠纷，答辩人作为陆屋队的村民代表与被答辩人协商交涉而已，无法达成调解协议，存在比较大的分歧。因此答辩人没有侵犯被答辩人所谓通行权的行为，何来停止侵害，恢复通道原状?2、要求答辩人赔偿1000元拦路款更是无稽之谈。答辩人有必要向法庭陈述案的纠纷由来，案涉争议路段系桥头村陆屋队于1992年1月25日向高坡镇人民政府申请修建此路段，答辩人未参与出资出力建设由大公路通往陆屋队的村道，没有任何权利使用此村道，因而没有通行权。况且被答辩人已有一条从大公路通往谭屋的路，完全可以没有任何障碍通行到达答辩人家里，故桥头村陆屋的村道不是其唯一通行道路，故被答辩人无权使用。因此石砚桥头村陆屋队与被答辩人，当然包含答辩人与被答辩人之间也不会存在相邻关系，换言之没有相邻权纠纷。二、答辩人无须承担赔偿拦路款1000元给被答辩人的法律责任。答辩人没有侵犯被答辩人所谓相邻权的侵权行为，因此不应当承担任何法律责任。答辩人没有侵权行为，被答辩人要求赔偿1000元拉路款的请求没有任何法律依据，不应当得到法院支持。根据《物权法》、《民法总则》和《侵权责任法》有关规定，只有侵权行为，有直接因果关系，在确实造成损失的情况下，才可以赔偿损失，而且是直接损失。三、答辩人陆赵勇作为被告主体不适格，被答辩人起诉的系陆兆勇。被答辩人向法院提交的起诉书，列明被告系陆兆勇，而答辩人系陆赵勇，即错告对象。综上，虽然答辩人有参与调解与被答辩人的通行纠纷，但并没有侵犯被答辩人通行的行为，不应当承担停止侵害，恢复通道原状及赔偿1000元拦路款相关的法律责任，答辩人的诉请没有事实和法律依据。被告陆锡儒、陆赵勇对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：1、《申请书》1份，证明案涉争议路段系桥头村陆屋队于1992年1月25日向高坡镇人民政府申请修建此路段。2、《证明》1份，证明原告未参与出资出力建设由大公路通往陆屋队的村道，没有任何权利使用此村道，因而没有通行权。3、《照片1》1份，证明案涉争议路段概况。4、《照片2》1份，证明案涉争议路面完好，被告没有侵害损毁行为和原告未经报批违建的房屋。5、《照片3》1份，证明原告已有一条大公路通往谭屋的路，完全可以没有任何障碍通往原告的家里，故桥头村陆屋队的村道不是原告唯一的通行道路，原告无权使用。经庭审质证，被告陆锡儒、陆赵勇对原告提供的证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议，特别是真实性，也没有收到原告给的钱。对证据3有异议，被告没有拦截阻碍原告及车辆的通行，光盘视频与本案没有关联性。对证据4有异议，无法体现争议路段概况。无法证明原告提出的目的。对证据5的证明目的有异议，相反，证实被告没有任何违法行为，因为如果有违法行为，早已被公安机关刑事拘留。经庭审质证，原告谭成华对被告陆锡儒、陆赵勇提供的证据1、2、3、4、5的举证已超过举证期限，不予质证。经庭审出示质证本院审判人员到争议现场勘验后制作的现场勘验笔录、现场勘验图、现场照片各一份。原告及被告对现场勘验笔录、现场勘验图、现场照片均无异议。本院对上述当事人双方无异议的证据予以确认，对上述能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告谭成华及被告陆锡儒、陆赵勇都是信宜市北界镇石砚桥头村的村民。1992年北界镇石砚桥头村陆屋村民集田集资建成一条由大公路（县道）通往陆屋队的村道，当时原告谭成华在陆屋村民集田集资建设该村道时没有参与。在2018年年初，由于原告建设楼房用车拉建筑材料要从上述村道通行与陆屋村民发生纠纷。于2018年6月1日，原告谭成华以被告陆锡儒、陆赵勇妨碍其道路通行,造成其经济损失为由，向本院起诉，提出前述中的诉讼请求。另查明，按照原告谭成华提出的在被告陆锡儒、陆赵勇妨碍其道路通行的纠纷路段上，即是从进入原告现住处的路口（包括路口的长度）往大公路（县道）方向17.3米（即是现场勘验图中C点至D点的长度）处的路上，不存在有任何障碍物妨碍通行的情况，道路通行良好。本院认为，原告谭成华及被告陆锡儒、陆赵勇都是信宜市北界镇石砚桥头村的村民，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好通行方面的相邻关系。至于原告谭成华起诉提出要被告陆锡儒、陆赵勇立即停止侵害，恢复通道原状的诉讼请求，在原告谭成华提出的被告陆锡儒、陆赵勇妨碍其道路通行的纠纷路段上，不存在有任何障碍物妨碍原告通行的情况，道路通行良好。并且，被告陆锡儒、陆赵勇也抗辩称，没有实施阻碍原告通行的行为。因此，原告谭成华起诉提出要被告陆锡儒、陆赵勇立即停止侵害，恢复通道原状的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依法应予驳回。至于原告谭成华起诉提出要被告陆锡儒、陆赵勇赔偿1000元拦路款的请求，由于原告谭成华未能提供充分证据证实被告陆锡儒、陆赵勇实施了阻碍原告通行的行为，故原告谭成华起诉提出要被告陆锡儒、陆赵勇赔偿1000元拦路款的请求证据不足，本院不予支持。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭成华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谭成华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 何 裕代理审判员 黄 晓人民陪审员 林 辉二〇一八年十一月六日书 记 员 梁郁良本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。