重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初9570号原告：合川区朱炳银建材经营部，住所地：重庆市合川区大石街道办事处人和路**，注册号：500382600736929。经营者：朱炳银，男，1967年8月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄翔，重庆谦浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳欣，重庆谦浩律师事务所律师。被告：望建（集团）有限公司，住所地，住所地：湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路**会信用代码：91430122707235743C。法定代表人：谢东伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永强，男，该公司员工。原告合川区朱炳银建材经营部（以下简称“朱炳银经营部”）与被告望建（集团）有限公司（以下简称“望建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱炳银经营部的委托诉讼代理人黄翔与被告望建公司的委托诉讼代理人张永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱炳银经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告付清原告货款807，436.11元；2、判令被告承担本案诉讼费用及保全费。事实和理由：2014年2月16日，原、被告双方签订了《建筑材料购销合同》，由原告向被告所承建的合川沙溪还房工程供应河沙、碎石、水泥等材料，被告指定栾华为双方货物交易的签收验收人员。原告一直在积极履行合同，于签订合同之日至2017年期间，陆续向被告供货，截止起诉之日，原告已向被告供应且被告未支付的货物及数量分别为：渠河沙1，490.05㎡，青沙799.19㎡，碎石类：石子332.58㎡，石粉1,362.75㎡；水泥1,435㎡。根据双方签订的《建筑材料购销合同》的约定，碎石类的单价为63元/㎡，河沙类的单价为118元/㎡，水泥的单价为300元/吨。原告曾多次与被告联系，要求被告支付货款，但被告拒不支付，故诉至法院。被告望建公司辩称，被告与原告并没有签订《建筑材料购销合同》，双方就实际供货和收货以及欠款数额未进行结算，原告不仅给被告承建的项目供应了材料，也给其他公司在同一地点承建的标段供应材料，各方均未进行结算，故请驳回原告的诉讼请求。原告朱炳银经营部围绕诉讼请求提交了如下证据：《建筑材料供销合同》、调价函回复各1份，证明双方签订合同的真实关系，以及工程所在地和管辖法院，关于争议标的额的计算标准来源，同时证明原、被告主体适格。材料统计表11页、送（销）货单193份，证明原、被告双方的建筑材料买卖真实存在，以及争议标的额的具体计算。重庆市弘正司法鉴定意见书1份（2019年5月8日），同时请求法院调取合川区法院案号为（2017）民初3093号案卷，证明建筑材料合同的公章与合川区法院案号为（2017）民初3093号民事诉讼一审卷中钢材购销合同的望建（集团）有限公司的公章是一致的。银行流水5页、发票9份，证明被告曾向原告付款。被告望建公司对以上证据质证认为，对证据1的真实性异议，并在七日内向法庭回复，调价函的回复印章是假的，不是被告的印章；对证据2，统计表是原告单方制作的，未经我公司确认，所有的收货人都不是被告公司的员工；对证据3，鉴定意见结论部分关于两枚对比印章的一致性鉴定意见属于倾向性性意见不是肯定意见，所以结论部分与本案的委托证明对象达不到其要求，鉴定意见关于基本情况的介绍引用的对比样本（2017）民初3093号案件调取的合同，案件是双方调解的案件，不是人民法院生效判决书，对比样本不应该作为本案的比对样本，为此被告要求对鉴定意见书的第一项委托事项进行补充鉴定，被告提供对比样本的备案单位、刻制单位和提取单位，来消除鉴定意见书结论部分第一条的不确定因素，现提交补充司法鉴定意见书；对证据4的真实性无异议，关联性不予认可，发票开票方没有加盖印章，收款方是陈灿，和原告无关，没有收到原告送达的发票，银行流水没有标明摘要是替被告支付的货款，张菊与被告也没有关联，其次如委托工投支付的委托函已经经公安机关查明均是伪告印间加盖的，不是被告的真实意思。被告望建公司围绕诉讼请求提交了如下证据：重庆市合川区公安局盐井派出所受案回执和立案决定书，证明原告刚才举示的购销合同上加盖的被告的印章被公安机关查证属实并予以立案。（2018）渝0117民初98号民事裁定书一份，证明原告所举示的送（销）货单上面所写的收货人栾华因劳动争议纠纷正在人民法院审理期间，目前尚未未有结果。重庆市弘正司法鉴定意见书及发票各一份（2019年9月29日），证明整个项目过程中存在多枚印章但是没有证据证明案涉合同所加盖的印章是被告使用的或者还用该印章在政府报建中使用了，所以原告举示的合同及其他加盖印章的文件均和被告无关，鉴于本案印章已由合川区公安局正在进行立案侦查阶段，所有为准确查明案件事实，对双方当事人负责，建议将本案交公司局侦查，然后根据侦查结论再进行裁判。原告朱炳银经营部对以上证据质证认为，对证据1不发表意见，因系复印件，无法对其证明目的进行印证，证明力不强，与本案无关联；对证据2的真实性予以认可，民事裁定书没有具体反映对应的劳动纠纷，没有所属关系，该裁定书所表现的法律关系涉案第三人栾华与被告存在劳动合同关系，进一步印证栾华为其公司员工，所签署的一系列法律文件属于职务行为，该行为应当由被告承担付款义务；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，印章是内部管理问题，被告存在多枚印章，该鉴定意见书和本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对上述证据予以确认并认定如下：2014年2月16日，原告作为乙方与被告作为甲方自愿签订《建筑材料购销合同》，该《建筑材料购销合同》明确，遵照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》《重庆市建筑管理条例》的有关规定，结合重庆市合川区地材市场的具体情况，甲乙双方本着平等互利、公平诚信的原则，经友好协商，甲方同意将其承建的沙溪还房工程所需的部分河沙、碎石、水泥等材料由乙方供应，为明确各自的责任，特订立以下合同条款，供甲、乙双方共同遵守执行。一、工程名称：合川沙溪还房一期（一标段）工程。二、工程地址：合川沙溪片区。三、各种材料数量：以实际需求为准。四、质量要求：乙方向甲方提供的河沙、碎石、水泥等材料其质量应符合国家建设部关于建筑材料的质量标准和要求，否则甲方有权拒收，乙方必须保质保量，不得以次以好，如不能达到甲方的质量和数量要求，甲方有权停止合同，乙方并承担相关法律及经济责任。五、供货方式：乙方应根据甲方的工程进度需要，按甲方电话通知的数量和时间，按时将合格的材料运送到甲方施工现场，由甲方指定人员栾华验收。六、材料规格及单价：1、碎石，63元/㎡，2、河沙，118元/㎡，3、水泥、300元/吨；上列各单价已包含运输费，成本及各种税费，若因市场行情发展变化较大时，上列各单位单价可根据市场价格作适当的上、下调整，调整价格应经甲、乙双方共同协商认可。七、合同签订后的第一次供货之日起每月满30日为双方对账核算时间，乙方应根据当月实际的数量、金额开具相应的发票相关手续，甲方在10日内，将应付货款支付到一方指定账户上，最后一次付款在工程结束（停止供货15日内）。…。原告在该《建筑材料购销合同》乙方处加盖公章（陈灿在委托代理人处签名），被告在该《建筑材料购销合同》甲方处加盖公章（丁冬英在委托代理人处签名）。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告提供合同约定的河沙、碎石、水泥等材料。从2015年2月11日起至2016年10月12日止，原告曾向被告开具税务发票9份，税务发票均载明收款方为《建筑材料购销合同》中原告的委托代理人陈灿。原告以至起诉之日起向被告提供货物，被告未支付货款的货物及数量分别为：渠河沙1，490.05㎡，价款175，825.9元；青沙799.19㎡，价款94，304.42元；碎石类：石子332.58㎡，价款20，952.54元；石粉1,362.75㎡，85，853.25元；水泥1,435吨，价款430，500元；货款价款共计807，436.11元。此后，被告仍未向原告支付货款。2019年1月14日，原告诉至本院请求如前。2018年10月26日，原告向本院提交保全申请，要求对被告名下价值807，436.11元的财产采取查封、扣押或者冻结等保全措施，本院以（2018）渝0117民初9570号民事裁定书裁定对原告的诉讼保全申请予以准许，原告因此负担案件申请费4，557元。另查明，2017年3月31日，重庆强创钢材制品有限公司向本院提起诉讼，要求本案被告支付钢材款374，229.29元及资金占用费、违约金。审理中，重庆强创钢材制品有限公司举示加盖有本案被告公章的《钢材购销合同》一份，本案被告对该印章予以认可。2017年9月1日，本院以（2017）渝0117民初字第3093号民事判决书判决本案被告向重庆强创钢材制品有限公司支付钢材货款、资金占用费、运费及吊装费59，655.27元支付违约金56，677.14元。重庆强创钢材制品有限公司不服，在法定期限内向重庆市第一中级人民法院提起上诉，审理中，重庆强创钢材制品有限公司与本案被告自愿达成如下协议：一、本案被告于2018年2月4日前向重庆强创钢材制品有限公司支付钢材款、资金占用费、运费、吊装费、违约金共计247，000元，该款支付至法定代表人付通云的账户；二、若本案被告按期支付上述款项后双方于本案所涉相关权利义务全部了结；三、若本案被告未按期支付上述款项，则重庆强创钢材制品有限公司可以按287，388元的金额向法院申请强制执行；四、重庆强创钢材制品有限公司收到调解书后三个工作日内向合川法院提交解除保全申请。2018年1月4日，重庆市第一中级人民法院以（2017）渝0117民终7246号民事调解书对双方上述协议予以确认。审理中还查明，2018年11月13日，本案在第一次开庭时，被告当庭要求对原告举示的《建筑材料购销合同》印章及项目章进行鉴定。2019年5月日重庆市弘正司法鉴定意见书鉴定意见：1、倾向认为检材1“望建（望建）有限公司（9）”公章印文与提供的同名样本1和样本2“望建（望建）有限公司（9）”公章印文是同一枚印章盖印。2、检材2“望建（集团）有限公司重庆市合川工业园区沙溪片区S03-05/01地块搬迁安置房一期（一标段）及排洪沟工程项目部（经济合同无效）”印文与提供的样本3“望建（望建）有限公司（签订经济合同、融资、借贷、担保无效）重庆市合川工业园区沙溪片区S03-05/01地块搬迁安置房一期（一标段）及排洪沟工程项目部”公章印文不是出自同一枚印章”。附件载明样本2的公章为本院（2017）渝0117民初3093号民事卷宗调取的《钢材购销合同》印章。2019年7月1日，本院第二次开庭时被告再次要求对印章进行补充鉴定。2019年9月29日重庆市弘正司法鉴定意见书鉴定意见：合同签订时间为2014年2月16日的“建筑材料购销合同”第3页左上方“甲方（盖章）：”处“望建（望建）有限公司（9）”公章印文与提供的同名样本“望建（望建）有限公司（9）”公章印文不是同一枚印章盖印。2019年10月28日，原告向本院提交情况说明，说明原告仔细核对，原告将被告支付货款的送货单，已交给被告，被告对未支付货款的送货单由原告保存，由原告持有，本案的诉讼金额是被告尚未支付的货款。本院认为，被告在审理中主张原告提交的加盖有被告公章的《钢材购销合同》与被告认可的公章不同，并申请对《钢材购销合同》中加盖被告的公章进行司法鉴定，但鉴定结论与被告认可的本院（2017）渝0117民初3093号民事卷宗调取的《钢材购销合同》印章相一致，说明被告曾使用过加盖在该《钢材购销合同》中的公章，故本院依法认定《钢材购销合同》是本案原、被告所签订，因该《钢材购销合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，应受法律保护，原、被告双方均应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务。被告在审理中辩称本案涉嫌犯罪应移送公安机关，但从庭审过程来看，本案应属经济纠纷，故对被告的该项主张，本院不予以采信。原告按照合同约定向被告提供河沙、碎石、水泥等材料，虽然部分送货单中收货人不是双方合同约定的栾华所签，但其他签收人与栾华均有相互签收货物的收货单，故本院依法认定均是被告委托人员或员工所签收，现原告持未付货款送货单要求被告支付货款807，436.11元，事实清楚，证据充分，符合双方合同约定，本院予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，故原告要求被告支付已负担的财产保全案件申请费4，557元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告辩称双方就实际供货和收货以及欠款数额未进行结算，原告不仅给被告承建的项目供应了材料，也给其他公司在同一地点承建的标段供应材料，要求驳回原告的诉讼请求，因根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故双方未结算不影响原告请求主张货款，被告同时辩称原告向其他公司供应了材料，但在审理中未举示证据证明，故对被告要求驳回原告诉讼请求的意见，因证据不足，本院不予以支持。本案经本院多次分别进行调解，但未能达成协议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告望建（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告合川区朱炳银建材经营部货款807，436.11元；二、由被告望建（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告合川区朱炳银建材经营部已负担的财产保全案件申请费4，557元。案件受理费减半收取5，937.18元，由被告望建（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈道兵二〇一八年十一月十三日书记员  尹秀红