贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2628民初5××号 原告：潘玉梅，女，1949年12月9日出生，苗族，贵州省锦屏县人，锦屏县政府办退休干部，住凯里市。 委托诉讼代理人：刘开益，锦屏县中心法律服务所法律服务工作者。 原告：潘玉英，女，1937年12月9日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告：潘玉珍，女，1941年3月30日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告：吴德俊，男，1926年5月12日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住内蒙古包头市东河区。系潘玉芝之丈夫。 原告：吴宜平，女，1955年6月11日出生，苗族，内蒙古自治区包头市人，住内蒙古包头市昆都仑区。系潘玉芝之女儿。 原告：吴宜昆，男，1957年12月2日出生，苗族，内蒙古自治区包头市人，住内蒙古包头市青山区。系潘玉芝之子。 原告：吴宜蓉，女，1960年1月2日出生，苗族，内蒙古自治区包头市人，住内蒙古包头市东河区。系潘玉芝之女儿。 原告：吴宜群，男，1963年4月6日出生，苗族，内蒙古自治区包头市人，住内蒙古包头市东河区。系潘玉芝之子。 被告：潘正华，男，1949年4月10日出生，苗族，贵州省锦屏县人,农民，住锦屏县。 委托诉讼代理人：杨武(特别授权)，男，1975年10月16日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系被告潘正华女婿。 委托诉讼代理人：徐增贵，男，维实律师事务所律师。 第三人：赵宏爱，女，1955年8月17日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系被告潘正华之妻。 委托诉讼代理人：潘小兰，女，1979年12月27日出生，苗族，贵州省锦屏县人，户籍地：锦屏县，锦屏县正大超市营业员，现住锦屏县，系第三人赵宏爱女儿。 原告潘玉梅、潘玉英、潘玉珍、吴德俊、吴宜平、吴宜昆、吴宜蓉、吴宜群与被告潘正华及第三人赵宏爱析产纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员黄光屏独任审判，因本院工作人员调整，变更为审判员姜以煌独任审判，并于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告潘玉梅及其委托诉讼代理人刘开益、被告潘正华及其委托诉讼代理人杨武、潘世林到庭参加诉讼。在审理过程中，发现本案案情复杂并遗漏当事人，于2018年4月2日裁定转为普通程序审理，并依法通知潘玉英、潘玉珍、吴德俊、吴宜平、吴宜昆、吴宜蓉、吴宜群、赵宏爱参加诉讼，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告潘玉梅及其委托诉讼代理人刘开益、被告潘正华及其委托诉讼代理人杨武、徐增贵、第三人赵宏爱及其委托诉讼代理人潘小兰到庭参加诉讼，原告潘玉英、潘玉珍、吴德俊、吴宜平、吴宜昆、吴宜蓉、吴宜群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘玉梅向本院提出诉讼请求：一、判决被告与信合家园项目部拆迁（置换）安置所得六套房产归原告享有一半即三套，其余三套按法定继承原告与被告各占一半进行分配；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系姑侄关系，祖籍雷山县西江区白连公社前进大队四生产队，被告的祖父是原告的伯父。原告的父亲潘德春排行老二，解放前就从雷山到锦屏打工，与原告母亲杨开香结婚后，就落户在锦屏街上，解放初在三江镇解放街第28号。有一段时间搬到龙塘村王必模家为邻。父亲于1968年3月12日去世，1968年因龙塘失寨火，××××年母亲和原告一起到一街的老地基建房居住，位于县印刷厂隔壁，经过几年的努力建成三间两层大瓦房，另外还建有厨房、猪圈、厕所。全部房产直到信合家园建设项日拆除置换为安置房。 原告父母生育有四个女儿，三个姐姐在建房前均已出 嫁。原告于××××年6月开始参加工作，后于l976年12月 与晏庭福结婚，直到2002年退休，之后与儿子到凯里居 住。 因为侄儿潘正华从湘黔铁路返乡，因家境困难，于l969年投靠原告家，成为原告家的成员。在原告家居住几十年来，关系都很好，被告在原告家居住生活成婚，生育有女儿四个，一个去世，另三个侄孙女们现也均已结婚另成家。原告母亲于1976年正月初六在内蒙古二姐家去世后，由原告去接骨灰来锦屏安葬，原告与被告因为关系一直很好，也就从来没有进行过房产析产和遗产继承分割。直到今年重阳节前夕，被告打电话给在凯里居住的原告说：满姑，你今年来与我过重阳节，顺便对安置房产进行分配，至于几个大姑妈，他们对房屋没有投入，我就不通知了。这样原告就高高兴兴地回锦屏过重阳节。但没想到，讲到对安置房的析产分配，被告却反悔，原告又找龙塘的老村干王必模同志来调解，被告也不接受调解，还说很不好听的话：“你见我有房子了，有钱了，就眼红，来瓜分，我不怕，想要，你去告我来”等言语。调解的路因而走不通了。现只有提起诉讼，以维护原告的合法权益。 《宪法》第十三条规定“公民的合法的私有财产不受 侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。 国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”《民法总则》第一百一十三条规定“民事主体的财产权利受法律平等保护。”第一百二十四条“自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承。”第一百一十四条“民事主体依法享有物权。”第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《继承法》第二十六条第二款“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。” 原告认为，自己虽然是参加工作了，但参加工作前后与母亲共建的房屋，应享有房屋产权，被告虽然于××××年投靠原告家成为家中成员而居住，但不能独占原告的产权。原全部房产在拆迁后，所安置的新房产是原房产的延续和新形态，其产权仍是原产权权利人享有。鉴于被告成为了原告的家庭成员，也只能占一份，那么，整个房产应先按原告与母亲各占一半析产，母亲死后，母亲的一半应为遗产，在继承开始时的家庭成员中按均等份继承，原告与被告各继承母亲的一半。而现在被告独占不给原告，显然构成侵权。 原告潘玉梅为证明自己的主张成立，在举证期限内提交了下列证据：1、身份证，证明原告的身份信息；2、人口调查登记表，证明原告与父母的关系；3、照片（墓碑照），证明原告与父母、被告的家庭成员关系；4、城镇私房产申报卡片，证明被告申报的房产权一街71号是原告的房产和母亲遗产；5、照片，证明原告与母亲所建房屋，被告拆迁到现住址；6、干部履历表，证明被告实际是××××年才搬入原告家（投靠）；7、社员用材砍伐证（存根），证明与原告和其母亲向大队集体申请砍伐林木建一街71号房；8、潘正华锦屏民兵团审批表，证明1971年11月13日才回家房屋早已建成；9、党员简明登记表，证明××××年××月潘正华在龙塘大队入党；10、结婚登记表，证明××××年××月原告潘玉梅才结婚，结婚之前原告都是在家管理家庭事务；11、录像视频（当庭播放），证明居委071号房屋是原告及母亲所建；12、毕业证书，证明原告去读电大是1993-1995年去读书的；13、团员证，证明××××年原告在城关镇龙塘支部的团员，××××年6月份原告还在该支部。 被告潘正华对原告潘玉梅的第1、2、3号证据无异议。 被告潘正华对原告潘玉梅的下列证据有异议：4、城镇私房产申报卡片，认为申报表不能达到原告证明目的，不是产权证，申报表填写也是有毛病的，××××年的时候房屋已经是烧掉了，房屋是潘正华建的，怎么可能是遗产，证的填写是相互矛盾的，不能证明是杨开香老人的遗产；5、照片，被告认为照片是真实存在的，被告是搬到那里，但是房屋不是原告潘玉梅建的房屋，是被告建的；6、干部履历表，被告对干部履历表真实性没有异议，但是不能达到原告潘玉梅的证明目的，履历表是原告潘玉梅自己的，不能证明被告户口转移的情况。且从6-2证据证明，原告潘玉梅从1979年都是在读书或劳动，所以在建房的时候她是在读书，不可能参与建房；7、社员用材砍伐证（存根），被告对该证据的证明目的有异议，因为证明时间是1968年，那时候原来的房子还在，还没有被烧毁，不可能砍伐木材去建房、证据7-2只是申请，没有看到审批手续，且那时候被告才是迁移过去，有可能是用杨开香的名义申请也不知道；8、潘正华锦屏民兵团审批表，被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为本案事实是潘正华在××××年建房，在1970年下半年就去搞铁路，到××××年就从铁路回来，即房子是在去修铁路之前就修建了，从铁路回来就对房子进行装修；9、党员简明登记表，被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据正好证明被告是××××年成为社员，到后面成为队长，因此证明被告是久居龙塘的，也证明被告是主要劳动力；10、结婚登记表，被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的和内容有异议，因为如果结婚证证明原告潘玉梅在××××年××月结婚，前面的7-1证据证明××××年-1976年原告潘玉梅都是在读书或者政府工作的，反而证明了原告潘玉梅在××××年-1976年不参与建房的事实；11、录像视频，被告认为通过录音，前提是为了调解纠纷所进行的录音，该录音只是调解的过程，不能反应客观事实，且录音没有证人来证明该录音是否有添加无法确认，对真实性有异议。12、毕业证书，被告认为原告潘玉梅的毕业证书只是证明原告潘玉梅在电大中专学习行政管理专业，不能证明潘玉梅是脱家、脱产去学习；13、团员证，被告对该团员证的证明目的不认可，因为缴费的册子没有加盖团组织印证，只有龙应文的印章，原告没有证据证明龙应文在团委担任职务，该证据只能证明原告潘玉梅的团组织在龙塘，并不能证明原告潘玉梅在龙塘生产劳动。 第三人赵宏爱同意被告潘正华对原告潘玉梅所提交证据的质证意见。 被告潘正华辩称，一、被拆迁房屋为被告修建，原告及其母亲杨开香不参与建房，不是该房屋共有人。1、原位于三江镇××三间木房为被告修建，被告与妻子赵宏爱婚后共同装修。原告父亲潘德春、母亲杨开香夫妇因无儿子，于××××年9月将答辩人潘正华过继给潘德春、杨开香，目的是为二位老人养老送终。1968年3月12日潘德春因病去世，当时杨开香年老多病，原告潘玉梅正在读书，家里生活全靠潘正华劳动维持。l968年龙塘寨不慎失火，潘德春原居住房屋全被烧毁。××××年答辩人在三江镇一居委的自己菜地上挖地基，修建三间木架子房一栋，当年房屋只有三间木架子，房顶盖木皮，并用木皮夹了两个房间来居住。至××××年，被告潘正华与赵宏爱结婚后，才向村里申请采伐自留山上林木，共同将该房屋一步一步装起来。1985年至l986年，被告夫妻出钱出力，挑沙搬运石头，共同将宅基扩宽，并建成水泥地坪。l989年才将房屋盖瓦，l990年又在房屋旁边配一间厨房，被告夫妻两历经千辛万苦，直到1999年才共同将房屋装修完毕，成为拆迁前的现状。 2、原告及其母亲杨开香不参与建房，不是该房屋共有人，l968年龙塘寨不慎失火，潘德春原居住房屋全被烧毁。××××年，原告母亲杨开香已经60多岁，年老多病，再则，因为发生寨火系原告母亲杨开香不小心引起，原告母亲杨开香当时被愤怒的龙塘民打成腰部骨折，答辩人潘正华当时是一边修建房屋一边照顾老人，而原告当时还是学生，正在学校读书，读书毕业后就参加工作，然后与他人结婚。根本不参与建房。所以，原告及其母亲杨开香不参与建房，不是该房屋共有人。 二、本案涉及的被拆迁房产不是遗产，不存在遗产继承。我国《物权法》第九条明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”房产作为不动产，其产权以房产管理部门登记为准，这就是我国实行不动产物权的登记公示主义，即房屋产权登记在谁的名下，就认定该房屋的产权归谁所有。本案涉及的坐落于锦屏县××第一居民区71号的房屋一栋(房产证号：房权证三江镇字第Ａ-××号，土地证号：锦国用(1986)071号)，因为答辩人潘正华不仅取得该房屋的房权证三江镇字第Ａ-××号房屋所有权证，《房产证》上所有权人的名字自始至终都是答辩人“潘正华”，毫无疑问，这套房屋就是答辩人潘正华夫妇的共有合法财产，这是谁都无法否定的事实。为此，请求驳回原告潘玉梅的诉讼请求。 被告潘正华在举证期限内提交了下列证据：1、身份证，证明被告潘正华的身份；2、户口薄，证明潘正华的户籍情况；3、房产证，证明位于锦屏县××第一居民区的三间木房被征用拆迁前登记给被告，产权属于被告所有；4、国有土地使用证，5、个人建设用地登记档案，证明位于三江镇××071的土地被征用拆迁前登记给被告，土地使用权人属于被告；6、被告户口迁移证，证明被告户口于××××年8月16日从雷山县迁入三江镇龙塘，正式成为三江镇龙塘村民；7、被告家庭原始户口底册，证明被告家庭人口在1982年为被告夫妇及四个子女共同六人；8、党组织手续，证明被告于1971年在锦屏加入中国共产党，当时被告就是龙塘村民的身份；9、采伐林木建房申请审批手续，证明位于三江镇第一居民的三间木房为被告采伐林木修建；10、林地耕地承包证书，证明四固定、林业三定时期均是被告作为户主承包龙塘集体山林及田土；11、房产证存根，证明位于三江镇××三间木房被拆迁前属于被告所有，1999年是变更过的；12、土地证存根，证明原位于三江镇一居委071号三间木房所属土地被征用前属于被告；13、证明，证明原位于三江镇××三间木房被拆迁前由被告在××××年修建，被告与妻子赵宏爱装修的情况；14、婚姻状况证明及赵宏爱户口簿，证明被告潘正华于××××年与妻子赵宏爱结婚；15、00××68号房产证，证明被告是用该房产证的房屋与开泰公司签订合同，且该房屋面积是212.38平方米,原来××号房产证的房屋面积160.97平方米，证明被告把房屋已经进行扩建了，增加房屋面积；16、土地使用权证明，该土地面积也有所改变，071号土地证的面积是79.33平方米,这一份土地证面积是77平方米；17、1989年2月20日.1989年3月18日建房申请书、合同书，证明原告要求龙塘委给地建房，就由被告用他的承包地给原告建房，又由被告去开发土地来还的事实；18、房屋买卖合同书、1997年9月5日的收条、房产证、土地基本情况登记表。证明该房屋已经被原告建房已经卖出去了，且用地面积是81.86；19、协议书，证明开泰公司在对房屋进行开发时候是合作联建，合作乙方是被告，是用该土地使用权出资，用以前房屋是不可能补偿那么多面积的。20、证人吴某的证词，证明潘德春、杨开香的老房子健在龙塘杨朝坤的房屋背后，房子已经不存在的，老房子是1968年烧毁的，寨火是杨开香引起的，失火之后没有在原来的地基建房，那个地基已经被开田了。潘正华他们在烧房子之后跟罗国炳买木头之后去一街起房子的，吴某还得帮潘正华砍木头和立房子。立的房子是有三间木架子，起房子的时间是××××年起的。起房子的时候还没有起好，木头没干就只有一间房子，是用木皮隔了两个房间，房顶是木皮盖的，潘玉梅没有得建房，那时候她还在读书，少到家。潘正华是××××年到龙塘坐的，杨开香爱人潘德春过世的后事是潘正华处理的；21、证人周某的证词，证明潘德春、杨开香原来的房子在龙秀陪上坎，原来的房子在龙塘，已经被杨开香失火烧毁的，杨开香失寨火之后还被打伤腰杆，潘正华是在锦屏县××街修房子，周某只是帮潘正华砍木头、搬木头和盖瓦。1968年潘正华起的房子。开始起房子是三间，盖瓦片的是只有装一层楼，起房子和盖瓦的时候没看到原告在场；22、证人王某的证词，证明王某对潘德春、杨开香的老房子情况不清楚，现在房子的起房时间也不知道，但是知道房子是潘正华搞的，起房子之后潘正华有砌猪圈，厨房，堡坎是从1980-1990年陆续做的，不是一次性做的，砌堡坎、猪圈、厨房等王某都参加做的。王某没有看到潘玉梅做活路，那时候还不认识她，活路钱是潘正华给的，门口的空地王某给潘正华扩宽了很多。 原告潘玉梅对被告提交的第1、2、6、7、8、14号证据没有异议。 原告潘玉梅对被告提交的下列证据有异议：3、房产证，4、国有土地使用证，5、个人建设用地登记档案，原告潘玉梅对于该三份证据登记的土地面积没有异议，但对证明目的有异议，因为财产都要有来源，该房屋的来源是继承老人的和原告潘玉梅共同建成的，所以地基使用权大部分应该是属于原告潘玉梅的；9、采伐林木建房申请审批手续，原告潘玉梅对于该证据的真实性没有异议，但是对于证明目的有异议，不能证明被告砍伐木材用于建房，××××年被告是砍伐林木是用于放谷子，1977年八梗那份笔迹不一致，对真实性无法确认，是因为猪圈烂了才是申请的，应该能想到是修猪圈的，1985年的申请，是已经采伐过后才是申请的，与建房是没有关系的；10、林地耕地承包证书，原告潘玉梅认为林权使用证、自留地的那份证据与本案无关；11、房产证存根，原告潘玉梅对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议；12、土地证存根，原告潘玉梅对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议；13、证明，原告潘玉梅认为该证明不具备关于单位出具证据的要件，没有村民委员会法定代表人的签名，为什么在村委出具证明之后又有陆显明的意见，且陆显明的身份情况无法确认，陆显明是197几年出生的，对于××××年的事情不知道，该证据不具备证据的要件，与本案的其他证据不印证，不予认可；15、00××68号房产证，原告潘玉梅对该房产证真实性没有异议，但是对证明目的有异议，因为该房产证房屋没有证据证明该房屋在扩建，只是可能证明政府机关丈量面积时候不准确，只是对数据的更正，不存在被告说的扩建问题；16、土地使用权证明，原告潘玉梅对该土地证真实性没有异议，但是对证明目的有异议，因为该房产证房屋没有证据证明该房屋在扩建，只是可能证明政府机关丈量面积时候不准确，只是对数据的更正，不存在被告说的扩建问题；17、1989年2月20日.1989年3月18日建房申请书、合同书，原告潘玉梅对该证据真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，因为该地基已退还了，潘玉梅没有得到该土地，且潘玉梅已经按照要求将800元开田钱支付给了被告；18、房屋买卖合同书，原告潘玉梅对该证据不予认可；19、协议书，原告潘玉梅对该证据的证明目的有异议，房屋是建设在土地上的，附属设施也是需要土地，被告附属的土地属于被告是不符合法律规的；20、证人吴某的证词、21、证人周某的证词、22、证人王某的证词，原告潘玉梅认为三位证人的证词与事实不符。 第三人赵宏爱对被告潘正华提交的证据没有异议。 第三人赵宏爱述称，赵宏爱得参与本案涉案房屋的扩建、装修，依法就享有相应的财产份额。 第三人赵宏爱未向本院提交证据。 本案的争议焦点是：1、对于原告潘玉梅与被告潘正华诉争的房屋应当以什么方式来分割，是家庭共有财产析产，还是遗产继承？2、对于本案涉案房屋该如何分割，是以实物分割，还是以贷币分割？3、原告的诉讼请求应否得到支持？ 根据原告潘玉梅的诉称、被告潘正华的辩称、第三人赵宏爱的述称以及各方当事人的质证意见，对原告潘玉梅和被告潘正华提交的证据作如下认定： 原告潘玉梅提交的下列证据具有真实性、合法性和关联性，能证明本案事实，予以认定，即：1、身份证，2、人口调查登记表，3、照片（墓碑照），4、城镇私房产申报卡片，5、照片，7、社员用材砍伐证（存根），9、党员简明登记表。 原告潘玉梅提交的下列证据不能证明本案事实，不予认定，即：6、干部履历表，8、潘正华锦屏民兵团审批表，10、结婚登记表，11、录像视频，12、毕业证书，13、团员证。 被告潘正华提交的下列证据具有真实性、合法性和关联性，能证明本案事实，予以认定，即：1、身份证，2、户口薄，6、被告户口迁移证，8、党组织手续，10、林地耕地承包证书，14、婚姻状况证明及赵宏爱户口簿，15、00××68号房产证，17、1989年2月20日.1989年3月18日建房申请书、合同书，18、房屋买卖合同书、1997年9月5日的收条、房产证、土地基本情况登记表。19、协议书，20、证人吴某的证词，21、证人周某的证词，22、证人王某的证词。 被告潘正华提交的下列证据不能证明本案事实，不予认定，即：3、房产证，4、国有土地使用证，5、个人建设用地登记档案，7、被告家庭原始户口底册，9、采伐林木建房申请审批手续，11、房产证存根，12、土地证存根，13、证明，16、土地使用权证明。 根据各方当事人陈述并综合上述认证，本案事实认定如下：1967年7月以前，原告潘玉梅与其父亲潘德春、母亲杨开香在锦屏县城××龙××生产队居住生活，并建有两间两层楼木房一栋。潘德春与被告潘正华的爷爷潘老宝系同胞兄弟，原在贵州省××县××公社××大队居住生活。因生活所需，潘德春来到锦屏县原××龙××生产队务工，并与杨开香结婚组建家庭。潘德春与杨开香生前生育五个女儿（其中长女 已夭折），依次为：次女潘玉芝（已于2012年10月23日逝世，生前与其丈夫吴德俊生育吴宜平、吴宜昆、吴宜群、吴宜蓉四个子女）、三女潘玉英、四女潘玉珍、满女潘玉梅。其中，次女潘玉芝、三女潘玉英、四女潘玉珍在××××年以前已出嫁另行组成家庭。因潘德春与杨开香生前未生育儿子，经与被告潘正华的爷爷潘老宝商量，决定按农村习俗将被告潘正华过继给潘德春与杨开香作孙子，由潘正华负责潘德春、杨开香的生养死葬、养老送终。1967年7月，杨开香亲自前往雷山县西江公社前进大队将被告潘正华接至锦屏县原××龙××生产队，被告潘正华因此正式作为家庭成员与潘德春、杨开香及原告潘玉梅共同生活（××××年9月16日，被告潘正华将其户口从雷山县西江公社前进大队迁移至锦屏城关龙塘生产队），并以孙子的身份照顾潘德春、杨开香的生活，履行对潘德春、杨开香的扶养义务。1968年3月12日潘德春因病去世，其后事由被告潘正华负责办理。1968年9月，因杨开香用火不慎造成龙塘自然寨发生火灾，杨开香、潘玉梅、潘正华原来居住的房屋与相邻其他几户的房屋被烧毁，杨开香因此被受灾的居民殴打致腰椎严重受伤。××××年正月（农历），由杨开香出资购买木材、由被告潘正华投劳并找人帮忙在锦屏三江镇一街即锦屏印刷厂旁边的老地基（三江镇一居委071号）修建三间两层楼的木房架子，并用杉木树皮等材料围成两间房屋，一间供杨开香居住，一间供被告潘正华居住。1970年被告潘正华参加湘黔铁路会战，××××年上半年回锦屏城关龙塘生产队与杨开香一起生活，居住的房屋仍是用杉木树皮等材料围成的两间房屋。××××年下半年，被告潘正华与第三人赵宏爱结婚，夫妻二人陆续对房屋进行了装修，并修建厨房、猪圈等附属设施。1976年正月初六，杨开香在内蒙古包头市病逝，由原告潘玉梅将杨开香骨灰接回锦屏县××江镇，由被告潘正华负责办理杨开香的后事。之后，杨开香生前与被告潘正华所享有的房屋、山林、责任田、自留地全部记载在被告潘正华名下。 2013年4月17日，锦屏开泰房地产开发有限公司对锦屏建筑公司旁地块危旧房进行改造，并对被告潘正华居住的房屋进行拆迁联建（工程项目为信合家园楼盘），经实地测量，被告潘正华被拆迁的房屋及附属设施、空地面积共计450㎡（未区分房屋、附属设施、空地的面积，而是总体计算），按照双方协议约定1:1.6的补偿办法，锦屏开泰房地产开发有限公司应补还被告潘正华房屋面积720㎡，而锦屏开泰房地产开发有限公司在信合家园楼盘实际安置被告潘正华六套房屋共计798.38平方米（具体为①1-1-704号，选房面积127.04㎡；②1-1-804号，选房面积127.04㎡；③3-702号，选房面积126.21㎡；④3-705号，选房面积126.21㎡；⑤3-703号，选房面积145.94㎡；⑥3-704号，选房面积145.94㎡），超出选房面积78.38平方米，则由被告潘正华按照约定价格补偿117570.00元给锦屏开泰房地产开发有限公司。原告得知该房屋被拆迁安置后，以该房屋系潘玉梅与其母亲杨开香共同建造的为由要求与被告潘正华分割，其请求被潘正华拒绝后，遂于2018年1月15日诉至本院，请求判准其前述诉请。 同时查明，原告潘玉梅××××年6月至1970年3月在锦屏敦寨农中读书；1970年4月至××××年××月在锦屏县××江镇当水利辅导员和在三江镇果木林场参加劳动生产；××××年1月至5月在锦屏县××江镇当水利辅导员；××××年6月至12月在平金公社当粮管员；1973年元月后到平秋镇连续工作8年，于××××年××月与晏庭福结婚。1989年1月15日，原告潘玉梅向锦屏县××江龙塘民委提出申请，要求在被告潘正华承包的土地“桑元片代老贵小塘坎上”（地名）修建房屋，龙塘民委经研究后同意原告潘玉梅在被告潘正华承包的土地“桑元片代老贵小塘坎上”修建房屋，并以《合同书》约定潘玉梅把占用的田面积，以开田还田，以占用面积为长7米×宽1米，阴田为13.5米×2.5米，阴田是保坎外田，但开长7米×宽1米的田面积，并由潘正华和潘玉梅共同开田来补，潘正华负责找地和劳动，潘玉梅出费用。田开出后，由村一街组或村委丈量验收。之后，原告潘玉梅在该土地上修建两间两层楼的木房，房屋建成后，被告潘正华和原告潘玉梅也未按约定开田补给龙塘民委。1997年9月，原告潘玉梅与其丈夫晏庭福将该房屋及地基转让给龙先松。 另查明，2017年12月11日，锦屏开泰房地产开发有限公司与锦屏国有资产经营有限公司签订《购房协议书》，约定：鉴于锦屏县城棚户区改造项目和市政基础设施项目建设的需要，锦屏国有资产经营有限公司向锦屏开泰房地产开发有限公司购买信合家园一期住房对拆迁户进行安置，销售价格为3080元/平方，交房后，由三江六岸建设指挥部汇总确认，统一结算。2018年1月21日，锦屏县人民政府召开专题会议，并形成锦府专议[2018]8号《关于研究购买商品房用于安置县城区重点项目建设涉及征地拆迁户有关问题的会议纪要》，内容为：因项目建设征地拆迁需要，县人民政府购买县城区房地产开发楼盘商品房作为拆迁户安置房，为做好商品房购买结算工作，同意统一按商品房购买楼盘市场销售均价扣除14%的税费后，由县国土资源局、县住房和城乡建设局、县人民政府国有资产监督管理办公室核算兑现给各房开企业。其中锦屏县人民政府在信合家园购买商品房6350.14㎡，价格为3080元/平方。 上述事实，有原告潘玉英、潘玉珍、潘玉梅、第三人赵宏爱的陈述、被告潘正华的答辩、案涉证据及庭审笔录等在案佐证，足以认定。 本院认为，一、对于原告潘玉梅与被告潘正华诉争的房屋应当以什么方式来分割，是家庭共有财产析产，还是遗产继承的问题。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”该法第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”该法第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多 分。”该法第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条规定：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或者在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”该《意见》第31条规定：“依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。” 本案中，潘德春、杨开香在锦屏县城××龙××生产队修建的两间两层楼木房一栋已于1968年9月失火烧毁，潘德春无遗产可供继承。××××年正月（农历），杨开香及原告潘玉梅基于系城关镇龙塘生产队的成员，在城关镇××生产队××街组辖区内取得宅基地，并由杨开香出资购买木材、由被告潘正华投劳并找人帮忙修建起三间两层楼的木房架子，至××××年上半年，杨开香与被告潘正华居住的房屋仍是用杉木树皮等材料围成的两间房屋。××××年下半年，被告潘正华与第三人赵宏爱结婚，夫妻二人陆续对房屋进行了装修，并修建厨房、猪圈等附属设施。被告潘正华现在被拆迁的房屋既包括有杨开香及原告潘玉梅、被告潘正华××××年正月（农历）修建房屋木架的基础，又包括被告潘正华、第三人赵宏爱对房屋的修繕及增设的附属设施，而锦屏开泰房地产开发有限公司对被告潘正华名下的房屋进行拆迁测量时，并未对被拆迁的房屋、空地及附属设施的具体面积进行区分，而是笼统的确定被告潘正华名下被拆迁的房屋总面积为450㎡，并按照双方约定1:1.6的补偿办法补还被告潘正华房屋面积720㎡。因此，被告潘正华现在被拆迁安置的房屋720㎡应为杨开香、潘玉梅、潘正华、赵宏爱的家庭共有财产，应当先按照杨开香、潘玉梅、潘正华、赵宏爱的家庭共有财产进行析产分割。杨开香应享有的财产份额，则应作为遗产由有继承权的继承人继承。 （一）关于被告潘正华名下被拆迁安置的房屋720㎡的分割问题。 其一，杨开香生前是以锦屏县城××龙××生产队一街组的成员在龙塘生产队××街组居住生活，系家庭的长者和核心，既是在原锦屏县城××生产队××街组辖区内取得宅基地的主体和条件，又是被拆迁房屋木架的出资人，杨开香取得的宅基地和修建的房屋木架，是被告潘正华名下被拆迁房屋形成的基础。因此，杨开香对被告潘正华名下被拆迁的房屋应享有优于其他共有人的权利，结合本案情况，杨开香对被告潘正华现在被拆迁安置的房屋720㎡应享有50%的权利，即享有360㎡。 其二，被告潘正华于1967年7月由杨开香接至锦屏县原××龙××生产队，以潘德春、杨开香的孙子的名义与潘德春、杨开香及原告潘玉梅共同生活，并于××××年9月16日将被告潘正华的户口从雷山县西江公社前进大队迁移至锦屏城关龙塘生产队，被告潘正华因此正式成为杨开香家庭的成员，并成为锦屏县原××龙××生产队的村民成员，进而取得在锦屏县城××生产队××街组承包山林、责任田、自留地的资格。潘德春、杨开香与被告潘正华虽然未形成书面的收养协议，但被告潘正华却按照农村习俗以孙子的名义照顾潘德春、杨开香的生活，并给杨开香在劳务等方面给予了主要扶助、履行了主要扶养义务。××××年正月建房时，杨开香已是61岁的老人，并且杨开香用火不慎造成龙塘自然寨发生火灾而被受灾的居民殴打致腰椎严重受伤，杨开香的劳动能力和劳动强度都不同程度受到限制，在修建房屋时只能投入有限的劳动。而原告潘玉梅××××年6月至1970年3月在锦屏敦寨农中读书，1970年4月至××××年××月在锦屏县××江镇当水利辅导员和在三江镇果木林场参加劳动生产，××××年6月至12月在平金公社当粮管员，1973年元月后到平秋镇连续工作8年，在修建房屋时，原告潘玉梅也只能投入有限的劳动。而被告潘正华当时是家庭的主要劳动力，对其名下被拆迁的房屋的修建投入了主要劳动，并完成了被拆迁房屋的修繕及附属设施的增设，对其名下被拆迁安置的房屋720㎡应享有30%的权利，即享有216㎡。 其三，原告潘玉梅在参加工作前是以锦屏县城××龙××生产队一街组的村民成员在龙塘生产队××街组居住生活，并与其母亲杨开香一起在原锦屏县城××生产队××街组辖区内取得宅基地的使用权，同时也适当的参与被拆迁房屋的修建，依法可以作为家庭共有人参与潘正华名下被拆迁安置房屋的分割。但是，根据原告潘玉梅提供的履历表及陈述，证明原告潘玉梅××××年6月至1970年3月在锦屏敦寨农中读书；1970年4月至××××年××月在锦屏县××江镇当水利辅导员和在三江镇果木林场参加劳动生产；××××年1月至5月在锦屏县××江镇当水利辅导员；××××年6月至12月在平金公社当粮管员；1973年元月后到平秋镇连续工作8年。由此可见，原告潘玉梅对被拆迁房屋的修建所投入的劳动是有限的，更能证明原告潘玉梅未得参与被拆迁房屋的修繕及为附属设施的增设投入劳动和资金。并且，原告潘玉梅1973年元月到平秋镇参加工作后，不再具有锦屏县城××龙××生产队一街组的村民成员资格，对被告潘正华名下被拆迁的空地及附属设施不再享有权利。同时，原告潘玉梅于1989年依申请在被告潘正华承包的土地“桑元片代老贵小塘坎上”（地名）修建房屋，房屋建成后，原告潘玉梅未按约定开田补给龙塘民委，并将该房屋及地基转让给他人，据此，原告潘玉梅已实际参与家庭共有财产的部份分割。因此，原告潘玉梅对被告潘正华现在被拆迁安置的房屋720㎡应享有10%的权利，即享有72㎡。 其四，第三人赵宏爱虽然未得参与被拆迁房屋的修建，但是得参与被拆迁房屋的修繕及附属设施的增设，并且第三人赵宏爱作为锦屏县城××龙××生产队一街组的村民成员，依法享有被拆迁房屋、空地及附属设施所获收益的权利。因此，第三人赵宏爱对被告潘正华名下被拆迁安置的房屋720㎡应享有10%的权利，即享有72㎡。 （二）关于杨开香遗留的360㎡安置房屋的分配问题。 首先，被告潘正华与杨开香不属收养关系，对杨开香遗留的360㎡安置房屋不发生继承关系。但是，杨开香生前主要是随被告潘正华生活，并且，被告潘正华长期按照农村习俗以孙子的名义照顾杨开香的生活，给杨开香在劳务等方面给予了主要扶助、履行了主要扶养义务，可以参与杨开香遗留的360㎡安置房屋的分配，并可以多于杨开香的其他继承人参与分配，故被告潘正华可参与分配杨开香遗留的360㎡安置房屋的40%，即144㎡，剩余216㎡（360㎡－144㎡）则由有继承权的继承人予以分配。 其次，原告潘玉梅曾经与杨开香一起生活，依法本应比同一顺序的继承人潘玉英、潘玉珍、潘玉芝多分配杨开香遗留的安置房屋，但是，原告潘玉梅与潘玉芝、潘玉英、潘玉珍年齡相差较大，原告潘玉梅对杨开香生活上的照顾并不优于潘玉芝、潘玉英、潘玉珍，对杨开香遗留的安置房屋不具有多分配的条件和理由。因此，对杨开香遗留的安置房屋216㎡（360㎡－144㎡），原告潘玉梅、潘玉芝、潘玉英、潘玉珍享有均等的分配权，216㎡÷4人＝54㎡/人，即对杨开香遗留的安置房屋216㎡，潘玉梅享有54㎡、潘玉芝享有54㎡（潘玉芝已去世，其分配所得的安置房屋由吴德俊、吴宜平、吴宜昆、吴宜蓉、吴宜群共同所有）、潘玉英享有54㎡、潘玉珍享有54㎡。 综上，被告潘正华因房屋被拆迁并由锦屏开泰房地产开发有限公司在锦屏县××江镇一街信合家园安置的房屋720㎡，原告潘玉梅享有126㎡（72㎡＋54㎡），原告潘玉英享有54㎡，原告潘玉珍享有54㎡，原告吴德俊、吴宜平、吴宜昆、吴宜蓉、吴宜群5人共同享有54㎡，被告潘正华享有360㎡（216㎡＋144㎡），第三人赵宏爱享有72㎡。 二、对于本案涉案房屋该如何分割，是以实物分割，还是以贷币分割的问题。根据前述分割结果，原告潘玉梅所享有的126㎡安置房屋，不宜与被告潘正华进行实物分割，但是被告潘正华可折价对原告潘玉梅所享有的126㎡安置房屋进行补偿，补偿价格可按照锦屏县开泰房地产开发有限公司与锦屏县国有资产经营有限公司签订的《购房协议书》及锦屏县人民政府锦府专议[2018]8号《关于研究购买商品房用于安置县城区重点项目建设涉及征地拆迁户有关问题的会议纪要》中确定的3080元/㎡计算，即被告潘正华对原告潘玉梅所享有的126㎡安置房屋的补偿价款为126㎡×3080元/㎡＝388080元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条、第31条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘正华限于判决生效后十日内一次性支付原告潘玉梅126㎡安置房屋补偿款388080元； 二、驳回原告潘玉梅的其他诉讼请求。 被告若不履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800.00元，由原告潘玉梅负担7296.00元，由被告潘正华负担5504.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 义务人若不履行上述义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，逾期申请，本院将不再执行。 审 判 长  姜以煌 审 判 员  吴才屏 人民陪审员  杨先德 二〇一八年十一月六日 书 记 员  宗惠丹