湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0984民初1885号原告：武汉中业建筑劳务有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东路汪家墩18号。法定代表人：郑景香，执行董事。委托诉讼代理人：林守重（该公司项目经理），男，1968年8月15日生，福建省连江县人，住福建省连江县。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨军，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉开来建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区芳草路111号。法定代表人：刘显快，董事长。委托诉讼代理人：刘自郁（该公司副总），男，1965年1月16日生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市汉南区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王秀丽（该公司法务助理），女，1989年8月16日生，汉族，湖北省保康县人，住湖北省保康县。代理权限为特别授权。上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠工程款2500956元；2.判令被告支付自2013年9月9日起至债务履行完毕期间的利息（以未付款为基数，按中国人民银行3-5年期贷款利率计算，其中自2013年9月9日起至2017年12月31日期间的利息为589770.58元）；3.本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：2012年8月28日，原、被告签订了一份《金鼓城木制品示范基地项目建筑工程（模板）劳务分包施工合同》，约定由原告承包金鼓城A14区A9号、A10号、A11号、A12号厂房的全部模板工程施工，承包价格按施工蓝图建筑面积118元/㎡包干。该合同由原告方代表林守重和被告方代表王建国签订。原告按合同约定完成了施工，全部工程已投入使用。2013年9月8日，经原、被告共同确认，原告施工面积为18223.78㎡，加上计时工、其他人工费等，工程结算款为2168166元。此外，2012年7月，被告委托原告对6号楼基础梁进行施工，应付工程款42790元。2012年10月，被告要求原告增加一套施工模板，同意补贴给原告模板材料费29万元。以上总计被告应付给原告工程款2500956元。原告多次追讨，被告均无理推诿或恶意回避，故原告提起诉讼。被告辩称，实际施工人是林守重，施工合同上原告的公司印章是后来加盖的，不具有法律效力，申请对劳务施工合同上原告方代表签名和印章的先后顺序进行司法鉴定。原、被告之间不存在法律关系，原告诉讼主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕各自的诉求和主张提交了证据，经庭审质证，双方当事人对该工程由林守重负责施工、工程已竣工投入使用、被告已支付部分工程款的证据和事实无异议，对无争议的事实，本院予以确认。被告对有关原告的诉讼主体资格和下欠工程款的证据、事实有异议，本院对此认定如下：1.关于原告的诉讼主体资格,原告提交了如下证据：建筑业企业资质证书、营业执照、施工合同。被告认为在签订合同时，原告尚未取得建筑资质，且施工合同是林守重签订的，合同上的公司印章是原告后来补盖的，因而无效，申请对施工合同上签名和印章的先后顺序进行鉴定。对此本院认为，企业资质证书规定了有效期，按期换发，原告提交的是现正在有效期内的建筑业企业资质证书，由武汉市城乡建设委员会于2016年颁发，此前的资质证书已失效换为现有证书，本院对此予以采信。且即使原告当时不具有施工资质，在工程竣工验收合格后，被告依法也应当支付工程款；至于施工合同上原告何时加盖印章，本案中并不影响合同的效力，原告对林守重的签约、施工、领款等行为已确认或追认授权，对盖章时间进行鉴定既无必要又毫无意义，被告的鉴定申请本院不予采纳。对原、被告之间的施工合同关系本院予以确认，合同约定的权利义务均由原告享有和承担，因该合同产生的纠纷，原告具有诉讼主体资格。2.关于工程款，原告提交了如下证据：（1）2013年2月4日的工程结算单（有被告方人员审核并签名），被告方确认该项工程款为11010元；（2）2013年8月28日的工程结算单（有被告方人员审核并签名），被告方确认该项工程款为7950元；（3）2013年6月4日的施工工程量单18223.46㎡（有王建国签名）；（4）2013年9月8日的9号、10号、11号、12号楼工程量结算单（有被告方审核人员签名），确认此四栋楼工程款为2168166元（含计时工11010元和7950元）；（5）2012年7月28日的6号楼部分施工结算说明（有王建国签名），确认该项工程款为42790元；（6）2012年11月8日王建国等签名的证明，证明林守重施工队增加了模板一套；（7）2012年12月25日，林守重出具、王建国签名的结算申请，认可补贴林守重施工队模板材料费29万元。被告对原告提交的第（4）份证据无异议，无争议的证据本院予以采信；被告对原告提交的其他证据均有异议，认为第（4）份证据是双方最后的结算单，已经包括了所有工程款。对此本院认为，2013年9月8日原、被告结算的是9号、10号、11号、12号楼的工程量和工程款，第（4）份证据上明确载明了楼号及所包含、扣除的其他费用，原告的第（1）份、第（2）份证据中的费用即已被包括计算，原告亦未重复要求此二项工程款；但第（5）份证据证明的是6号楼的施工量和工程款，第（6）和第（7）份证据证明的是增补的模板材料费；各证据分别证明了不同的工程和工程款，且均有被告方代表王建国签名确认，第（4）份证据并非总结算单，被告认为其已经包括了全部工程款与事实不符，本院不予采纳。原告的证据本院予以采信，本院确认被告应支付的工程款为2500956元（2168166元+42790元+29万元）。对于已付工程款，被告提交了资金申请单和付款单据合计21份，其中包括2012年8月20日的5万元资金申请单和同月27日的5万元转账凭证、2012年9月6日的5万元资金申请单和同月11日的5万元转账凭证，被告对此按原告领款20万元计算。原告对其他17份领款单据（金额合计164.5万元）无异议，但对上列4份单据的付款金额有异议，认为系重复计算，原告实际领款10万元。对此本院认为，资金申请单非付款依据，仅与转账凭证相补充和印证，不能单独作为原告的领款依据，原告的异议本院采纳，此四份单据证明原告领款10万元，本院确认原告总计领款174.5万元。本院经审理认定事实如下：2012年8月28日，被告作为发包方（甲方），原告作为承包方（乙方），分别由各自的项目经理王建国、林守重代表，签订了一份《金鼓城木制品示范基地项目建筑工程（模板）劳务分包施工合同》，约定：被告在其所承包的汉川市金鼓城家居产业园A14区建设工程中，将9号、10号、11号、12号厂房的全部模板工程分包给原告施工，承包方式为包工包料；承包价格根据施工蓝图的建筑面积按118元/㎡包干；结算和付款方式为：被告分四次对原告办理结算手续，第一次为第二个月付第一个月施工完成工程量的75%，第二次为工程主体全部封顶后付给原告总价款的85%，第三次为工程二次结构完成后付给原告总价款的95%，被告办理完审计结算后30日内付余款5%；合同还约定了乙方的违约责任和义务等。合同签订后，原告方由林守重负责施工，按合同约定完成了施工工程。施工期间，原告按被告要求，对该承包区内的6号楼基础梁进行模板施工，2012年7月28日，林守重、王建国确认此项工程的工程款为42790元。2012年10月，为赶工期，被告要求原告增加模板施工，同年12月25日，王建国在原告出具的结算申请上签名，并确认补贴林守重施工队模板材料费29万元。2013年9月8日，林守重、王建国及被告方其他人员对9号、10号、11号、12号厂房的工程进行了结算，确认原告施工面积为18223.78㎡，按118元/㎡计算价款为2150406元，加上计时工11010元和7950元，扣除清理电梯井人工费1200元后，结算工程款为2168166元。2013年9月17日，被告承建的工程（包括分包给原告的工程）竣工验收合格并投入使用。2012年8月-2014年1月期间，被告向林守重付款合计1745000元。本院认为，本案中原、被告的工作人员，为履行工作职责所实施的民事行为，法律后果依法应由原、被告各自承担，林守重、王建国等的签约、施工、结算、领款等行为，均是代表原、被告所实施的民事行为，相应的权利义务亦应当由原、被告享有和承担。故本案原、被告之间订立了合法、有效的劳务分包施工合同，双方当事人均应当按约全面、诚信履行。原告已按约完成施工工程，被告未按约付款，依法应当承担相应法律责任，原告要求被告支付下欠工程款并承担违约责任合法有据，本院予以支持。被告应当支付的工程价款合计为2500956元（2168166元+42790元+29万元），扣除其已支付的1745000元后，被告下欠工程款为755956元，原告诉求的欠款数额不实，本院部分支持；双方在施工合同中未约定被告的违约责任，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息，原告的此诉求本院予以支持，本院参照2013年度中国人民银行3-5年期贷款年利率6.4%计算逾期利息；双方当事人在施工合同中约定的付款时间亦不明确，根据上述司法解释第十八条的规定，逾期利息从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，以交付之日为应付工程价款之日。原告交付工程的实际时间早于2013年9月8日，原告现诉求以此结算时间的次日为利息起算之日，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉开来建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告武汉中业建筑劳务有限公司支付所欠工程价款755956元，并支付逾期利息（以755956元为基数，按年利率6.4%，自2013年9月9日起算至付清之日止）；二、驳回原告武汉中业建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费26808元，由原告负担5404元，被告负担21404元（原告已垫付8000元，在执行中由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈绪武审 判 员  胡 雯人民陪审员  何承虎二〇一八年十一月十四日书 记 员  晏 剑法律条文附录：《中华人民共和国合同法》1.第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》3.第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。4.第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交工程竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决书前能够调解的，应进行调解，调解不成的，应当及时判决。