文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初7806号原告：刘行政，男，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：唐剑，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。被告：重庆市桥溪建材有限公司，住所地重庆市江津区德感街道办事处和爱村**，统一社会信用代码915001165922788223。法定代表人：兰世昌，董事长。委托诉讼代理人：唐霄，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：重庆市江津区世昌建材有限公司，住所地重庆市江津区德感镇和爱村**，统一社会信用代码91500116MA5UU42J6N。法定代表人：兰世昌，董事长。委托诉讼代理人：潘光荣，女，该公司员工。原告刘行政与被告重庆市桥溪建材有限公司（简称桥溪公司）、被告重庆市江津区世昌建材有限公司（简称世昌公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由审判员余力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘行政及其委托诉讼代理人唐剑、被告桥溪公司的委托诉讼代理人唐霄、被告世昌公司的委托诉讼代理人潘光荣、被告桥溪公司和世昌公司的法定代表人兰世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘行政向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告世昌公司的劳动关系在被告世昌公司收到《解除劳动合同通知书》之日解除；2.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金27500元（5000元/月×5.5个月）；3.被告支付原告2013年至2017年期间失业保险待遇损失1050元/月×15个月=15750元；4.被告支付原告未休年休假待遇4597元（5000÷21.75×5×2×2）；5.支付原告2018年6月1日至25日工资6460元。事实与理由：原告于2013年3月22日到桥溪公司上班，从事装卸工工作，双方签订了为期一年的《劳动合同》，工资实行计件，于次月15日左右现金发放上月的工资，原告每月工资5000元以上。工作期间，桥溪公司只为原告缴纳了工伤保险和生育保险（缴至2017年10月）。原告每天上班时间至少10多个小时以上，每月无休息时间，无节假日，不准请假（除婚丧之外）。2017年9月18日，世昌公司依法成立，其经营地址在桥溪公司厂内，原告仍在原岗位继续上班，桥溪公司未支付原告任何经济补偿。2018年3月1日，世昌公司与原告签订《劳动合同》，约定双方协商一致，可以变更工作岗位，合同期限至2019年1月31日。工作期间，原告的工作岗位、工作地点、工资标准等与在桥溪公司工作期间没有任何改变，世昌公司未为原告购买任何保险。2018年6月27日，世昌公司在公司厨房和窑洞旁边墙上分别张贴《岗位调动公告》：“全体员工……由于公司发展需要，经公司研究决定，将刘行政从2018年6月26日由上车工人岗位调动至打整窑板岗位……”被告未与原告协商而擅自突然调岗，降低了工资待遇，原告据理力争未果。现原告诉至法院。被告世昌公司针对原告的诉讼请求辩称：原告与世昌公司的劳动关系从2018年3月开始。被告世昌公司未收到原告的解除劳动关系通知书，也不同意支付原告请求的任何费用。被告桥溪公司针对原告的诉讼请求辩称：桥溪公司不清楚原告与世昌公司的劳动关系的建立及解除情况。原告的诉讼请求与桥溪公司无关，请求驳回对桥溪公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘行政从2013年3月22日起在被告桥溪公司上班。2014年9月15日，被告桥溪公司出具《收入证明》，证实原告刘行政每月工资5000元。被告桥溪公司停产后，世昌公司于2017年9月18日登记成立，登记地址与被告桥溪公司一致。2018年3月1日，被告世昌公司（甲方）与原告刘行政（乙方）签订《劳动合同》，约定合同期限自2018年3月1日起至2019年1月31日止，岗位为装卸工，工作地点为重庆市江津区德感街道高桥溪村左家山，执行以计时为周期综合计算工时工作制度，月工资1750元，甲方每月15日向乙方支付工资，经双方协商一致可以变更工作岗位（工种）和工作地点。2018年6月25日，被告世昌公司张贴《岗位调动公告》：“全体员工：由于公司发展需要，经公司研究决定，将刘行政通知从2018年6月26日由上车工人岗位调至打整窑板岗位。”其后，原告刘行政向被告世昌公司快递《解除劳动合同通知书》，快递单号查询显示该快递于2018年6月30日揽件，于2018年7月2日签收。该通知书载明原告刘行政以被告世昌公司未依法参保、未与本人协商一致调整工作岗位为由，通知解除双方的劳动合同。2018年6月29日，原告刘行政以二被告为被申请人，向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年6月29日作出《不予受理通知书》。原告刘行政向法庭提交以下证据：1.工商登记信息，拟证明被告桥溪公司股东有潘光荣、兰世昌、王大明、兰祥敏；被告世昌公司于2017年10月11日成立，股东为兰世昌，监事为王大明；2.收入证明（加盖桥溪公司公章），拟证明刘行政在桥溪公司的工资为月工资5000元。被告桥溪公司的法定代表人兰世昌认可月工资5000元是其书写，但认为原告刘行政的工资为计件工资，达不到5000元，称该证明是用于原告刘行政购房所用；3.转账记录，拟证明潘光荣向其转账支付了2018年1月的工资10400元，其余工资均为现金支付。潘光荣陈述原告刘行政的工资均为现金支付，该转账系原告刘行政向其私人借款10000元，因手误转成了10400元；被告桥溪公司及被告世昌公司均认为工资为现金支付，并且被告世昌公司向原告刘行政支付了2018年6月的工资6460元；4.参保证明，拟证明被告桥溪公司为原告缴纳了49个月的工伤保险费和53个月的生育保险费，并于2017年11月停保，未缴纳养老保险费和失业保险费；5.劳动合同，拟证明原告刘行政与被告世昌公司于2018年3月1日签订了劳动合同，合同期限为2018年3月1日至2019年1月31日；6.岗位调动公告、解除劳动合同通知书、常住人口登记卡复印件等。被告世昌公司向法庭提交了原告刘行政于2018年8月17日签字的“收条”一份，拟证明其一次性向原告刘行政支付了工伤保险金3000元，此后原告不再找公司补缴五险或提出任何经济赔偿。原告刘行政认为“收款后不再向公司提出任何经济赔偿”是其签字后公司补加的。庭审中，原告刘行政认可被告世昌公司已支付其2018年6月1日至25日的工资6450元，自愿放弃了该诉讼请求。被告桥溪公司和被告世昌公司的法定代表人兰世昌陈述：原告刘行政于2013年3月22日到被告桥溪公司上班至被告桥溪公司于2014年9月15日出具《收入证明》，于2018年3月1日与被告世昌公司签订劳动合同；原告刘行政在被告桥溪公司和被告世昌公司上班时的工作岗位、工作地点、工作内容和工资标准均一致。本院认为：关于确认原告刘行政与被告世昌公司的劳动关系在被告世昌公司收到《解除劳动合同通知书》之日解除的问题。被告世昌公司虽否认收到原告刘行政寄送的《解除劳动合同通知书》，但经查询被告世昌公司于2018年7月2日签收，故原告刘行政与被告世昌公司之间的劳动关系于2018年7月2日解除。关于原告刘行政于2018年8月17日签字的“收条”问题。该“收条”内容为被告世昌公司一次性向原告刘行政支付工伤保险费3000元，原告刘行政不再要求世昌公司补缴五险或提出任何经济赔偿，显然，该“收条”是对社会保险费及因此产生的损失的承诺，但该承诺违反了用人单位应为劳动者参加社会保险的法定义务，不具有法律效力。关于原告刘行政请求被告支付解除劳动合同经济补偿金27500元及失业保险待遇损失15750元的问题。其一、原告刘行政于2013年3月22日与被告桥溪公司建立劳动关系，被告桥溪公司虽辩称原告刘行政上班至2014年9月15日，但被告桥溪公司未举示与原告刘行政于2014年9月15日解除或终止劳动关系的相关证据；其二、被告桥溪公司在2014年9月15日之后长达3年的时间内继续给原告刘行政缴纳部分社会保险费至2017年10月，但未举证证明不是基于劳动关系为原告刘行政参保；其三、被告桥溪公司股东潘光荣于2018年2月向原告刘行政支付了10400元，潘光荣虽认为此款是原告刘行政向其私人借款，但未提交相应的证据加以证明，本院确认潘光荣于2018年2月支付给原告刘行政的款项为工资。因此，上述事实可以证明原告刘行政在被告桥溪公司工作至2018年7月2日与被告世昌公司解除劳动合同。因原告刘行政在被告桥溪公司和被告世昌公司工作期间的工作岗位、工作地点、工作内容和工资标准均未发生变化，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，应当认定原告刘行政从被告桥溪公司到被告世昌公司工作属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”，在计算支付经济补偿金的工作年限时，应把原告刘行政在被告桥溪公司的工作年限合并计算为被告世昌公司的工作年限。原告刘行政主张其每月工资5000元，并未超过被告世昌公司支付给原告刘行政2018年6月1日至25日的工资6460元，也未超过其出具的《收入证明》所证实的每月工资5000元，且被告世昌公司未举证证明原告刘行政的工资标准，故本院确认原告刘行政每月工资5000元。被告世昌公司未依法为原告刘行政参加社会保险，原告刘行政因此提出解除劳动合同并请求支付经济补偿金的理由成立，本院予以支持，被告世昌公司应支付原告刘行政经济补偿金27500元（5.5个月×5000元/月），原告刘行政请求支付27500元，本院予以支持。原告刘行政依法解除与被告世昌公司的劳动合同，系非本人意愿中断就业，被告世昌公司未依法为原告刘行政参加失业保险，应支付原告刘行政失业保险待遇损失18900元（1050元/月×15个月×120%），原告刘行政请求被告世昌公司支付15750元，本院予以支持。关于原告刘行政请求被告世昌公司支付未休年休假工资4597元的问题。根据《工资支付暂行规定》的规定，原告刘行政未举证证明被告世昌公司未支付其2年以前的未休年休假工资，故其2016年及以前的请求本院不予支持。被告世昌公司未举证证明安排了原告刘行政2017年及以后的年休假，故应支付原告刘行政2017年及以后的未休年休假工资。原告刘行政2017年应享受年休假5天；2018年应享受年休假2天（218天÷365天/年×5天，折算后不足一整天的不享受年休假），未休年休假工资为3218.39元（5000元/月÷21.75天/月×7×200%），原告刘行政超过该金额部分的请求本院不予支持。原告刘行政自愿放弃支付其2018年6月1日至25日的工资6450元的诉讼请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘行政与被告重庆市江津区世昌建材有限公司之间的劳动关系于2018年7月2日解除。二、被告重庆市江津区世昌建材有限公司支付原告刘行政解除劳动关系经济补偿金27500元。三、被告重庆市江津区世昌建材有限公司支付原告刘行政失业保险待遇损失15750元。四、被告重庆市江津区世昌建材有限公司支付原告刘行政未休年休假工资为3218.39元。五、驳回原告刘行政的其他诉讼请求。被告重庆市江津区世昌建材有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用10元，减半收取5元，由被告重庆市江津区世昌建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起。审 判 员  余 力二〇一八年十一月五日法官助理  杨 妮书 记 员  刘晓琴