河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终6226号 上诉人（原审被告）：郭燕燕，女，1992年10月9日出生，汉族，住临漳县。 被上诉人（原审原告）：吕永华，女，1979年9月18日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：王艳，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：任俊志，男，1980年2月23日出生，汉族，住临漳县。 原审被告：李风河，男，1982年9月26日出生，汉族，住临漳县。 原审被告：刘丽敏，女，1982年9月12日出生，汉族，住临漳县。 上诉人郭燕燕与被上诉人吕永华及原审被告任俊志、李风河、刘丽敏债权转让纠纷一案，不服临漳县人民法院(2018)冀0423民初522号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭燕燕上诉请求：一、依法撤销原判，查清事实后改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由吕永华承担。事实与理由：一、一审判决认定事实和引用法律错误。首先，郭燕燕与丈夫任俊志从翼龙贷公司收到的贷款金额为56246元，而并非一审法院认定的60000元，在贷款合同期限内，已经通过翼龙贷公司员工归还了12000元。其次，当时贷款合同约定的贷款利率是18%，而一审法院判决利率24%。再次，吕永华未提交任何证据证明翼龙贷公司将该债权转让给吕永华，且已通知到了郭燕燕，相反，开庭当天翼龙贷公司还通过公司网络平台以短信方式向郭燕燕发送了催收信息，充分证明翼龙贷公司并未将债权转让给吕永华，吕永华已取得诉讼主体资格。二、一审判决书错误，剥夺了郭燕燕的相关权利。一审判决没有第二项内容，判决不完整。综上，请求二审法院判如前述。 吕永华辩称，1、翼龙贷公司提供的是一个服务，有电子借条、扣除服务费的明细，都有郭燕燕的签字，故郭燕燕在借款时是明知的。法院认定本金6万元正确。2、债权转让时，通过平台风控系统向郭燕燕发送了通知，吕永华本人也向郭燕燕发送过通知，通知电话号码都是借款人本人的电话。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吕永华向一审法院起诉请求：1、判令任俊志、郭燕燕共同偿还借款本金60000元及利息;2、判令任俊志、郭燕燕按每日未还本金的万分之五承担违约金和未还金额百分之一的逾期催收费;3、判令李风河、刘丽敏对上述借款本息及律师费在内的一切经济损失承担连带保证责任;4、诉讼费由任俊志、郭燕燕承担。 一审法院认定是事实：2015年9月19日任俊志、郭燕燕以资金周转为由，通过翼龙贷公司网络平台借款60000元，该平台提供借款60000元，任俊志、郭燕燕分别出具借款承诺书和网络借款电子借条，约定借款本金数额60000元（陆万元整），还款分期月数12个月，借款利率18.00%，应偿还本息数额：70800元，还款方式：还本付息，还款起止日期2015年9月19日起至2016年9月18日止。……第三条，平台成交服务费2、在本协议中“平台成交服务费”是指因管理方为借入方提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由借入方支付给管理方的报酬。”。2015年9月20日翼龙贷公司在扣除平台服务费、保险费、身份信息认证费、家访费等费用后，向任俊志的工商银行账户上转账56246元。任俊志、郭燕燕在翼龙贷公司出具的贷款收费明细表上显示的服务费项目及数额予以签字确认。2015年9月10日李风河、刘丽敏对任俊志借款60000元出具担保函，该担保函记载:“一、担保的范围，保证人为借款方提供保证担保的范围是：主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。二、担保方式2.1保证人提供的保证方式为连带责任保证担保且该担保为无条件不可撤销担保”。借款到期后，经多次催要，任俊志、郭燕燕未按约定偿还借款本金及利息。2016年10月28日北京翼龙贷公司分别出具债权收购证明、债权收购凭证，均记载任俊志借款已逾期，吕永华替任俊志偿还了该笔借款，取得了诉争借款的债权。后翼龙贷公司工作人员多次打电话、发短信通知任俊志、郭燕燕、李风河、刘丽敏，告知向其公司借款及利息损失的债权已转让给吕永华。吕永华多次向任俊志、郭燕燕催要借款本金及利息未果，诉至法院。 一审庭审中，吕永华对诉求任俊志、郭燕燕偿还的借款利息、违约金、逾期催收费、手续费、罚息及律师费在内的一切经济损失等费用超过国家规定的年利率24%的，主张按国家规定的年利率24%计算。吕永华认可任俊志、郭燕燕按合同约定给付利息至2016年8月18日。 根据当事人陈述及提交证据，一审争议焦点为：1、吕永华是否具有诉讼主体资格；2、吕永华诉求任俊志、郭燕燕偿还借款本金60000元及利息、逾期催收费、违约金等经济损失有无事实和法律依据；3、吕永华诉求李风河、刘丽敏对任俊志借款本金及利息在内的一切经济损失承担连带担保责任有无事实及法律依据。 一审法院认为，2015年9月19日任俊志、郭燕燕以资金周转为由，通过翼龙贷公司网络平台借款60000元，该平台提供借款60000元，任俊志、郭燕燕分别出具借款承诺书和网络借款电子借条，后因任俊志、郭燕燕到期未还款，北京翼龙贷公司替任俊志、郭燕燕向出借人偿还借款本金60000元及利息。吕永华按债权转让协议陆续代任俊志、郭燕燕偿还了借款本金及利息，翼龙贷公司通过打电话、发短信方式告知任俊志、郭燕燕债权已转移。为此，吕永华取得了任俊志、郭燕燕向翼龙贷公司借款的债权。现吕永华持任俊志、郭燕燕出具的电子借款借条诉求任俊志、郭燕燕偿还借款本金60000元及按年利率24%给付利息，符合法律规定，应予支持。任俊志、郭燕燕辩称吕永华不具有诉讼主体资格和实际借款本金51000元，已偿还借款本金12000元及利息10800元以及吕永华诉求违约金、逾期催收费及律师费在内的一切经济损失没有法律依据，缺乏事实和法律依据不予支持。吕永华诉求李风河、刘丽敏对任俊志的借款本金60000元及利息等损失承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，本案中，李风河、刘丽敏对任俊志的借款60000元及利息等损失出具担保函，为任俊志的借款及利息等损失提供连带保证责任,是真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故李风河、刘丽敏对任俊志的借款本息及损失承担连带保证责任。李风河、刘丽敏经法院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对其享有诉讼权利的放弃和对吕永华陈述事实的承认。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、任俊志、郭燕燕于判决生效后十日内给付吕永华借款本金60000元及利息，利息自2016年8月19日起按年利率24%计算至借款本金给付完毕之日止。二、李风河、刘丽敏对任俊志上述借款本金60000元及利息承担连带保证责任。 如任俊志、郭燕燕未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，因适用简易程序，减半收取650元，由任俊志、郭燕燕负担。 本案二审期间，郭燕燕申请证人任某作证等证据，证明已偿还翼龙贷公司12000元等，吕永华对此不予认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于借款数额的问题，因《网络借款电子借条》上已显示借款金额为60000元，且郭燕燕、任俊志均在该借条中签字，同时，在贷款收费明细表中，已显示须扣除平台服务费、身份信息认证费、家访费等费用，故转入任俊志账户56246元，郭燕燕、任俊志在该明细表中也予以签字，应视为对其扣除款项的认可。因此，应认定郭燕燕、任俊志实际借款数额为60000元。 关于债权转让的问题，因北京同城翼龙网络科技有限公司已出具了“债权收购证明”，认可将本案争议款项转让于吕永华，同时也有债权收购凭证，另也向郭燕燕、任俊志的手机号码发送转让案涉债权的相关内容，故应认定本案争议款项已转让于吕永华。 关于郭燕燕应偿还的数额问题，虽然其提供证人任某出庭作证称已支付翼龙贷公司12000元，但对此并未提交相关书面证据予以证明，且对于任某所说的给付对象，并不能充分证明交付的系翼龙贷公司，同时，吕永华对此也不予认可，故郭燕燕所提交的证据，并不能充分证明其主张的事由，故对此上诉理由，本院不予支持。 关于利息的计算问题，虽然《网络借款电子借条》约定了借款利率为18%，但同时也约定了如违约，还应偿还逾期罚息及违约金等，故一审按照年利率24%计算利息，符合法律规定，应予支持。 综上所述，上诉人郭燕燕的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法方》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人郭燕燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇一八年十一月二十八日 书记员 杜志娇