文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初10829号原告方玉，女，汉族，1980年4月7日生，居民身份证号码******************，住南京市。委托代理人张芳，南京市法律援助中心职工权益分部律师。委托代理人陈菁菁，南京市法律援助中心职工权益分部实习律师。被告南京中坦科技有限公司，统一社会信用代码******************，住所地在南京市。法定代表人李正翠。委托代理人蒋泽南，男，住单位宿舍。委托代理人高迎春，江苏道多律师事务所律师。原告方玉诉被告南京中坦科技有限公司（以下简称中坦公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方玉及其委托代理人张芳、陈菁菁，被告中坦公司的委托代理人蒋泽南、高迎春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告方玉诉称：2018年3月7日，原告应聘至被告处工作，担任数字化扫描员职务，工作以来被告一直拒绝与原告签订劳动合同和缴纳社保。2018年6月21日，被告通知原告解除劳动关系，也不支付任何补偿。原告遂于2018年7月16日向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付双倍工资差额及赔偿金4262元，该委于2018年9月5日作出宁鼓劳人仲案字【2018】第512号仲裁裁决书，该裁决书对原告申请的支付赔偿金4262元的请求事项不予支持。原告不服，诉至法院。请求判令：1、被告支付违法解除劳动关系赔偿金4262元；2、被告支付未签书面劳动合同双倍工资差额6394元。被告中坦公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系，不需要向原告支付经济补偿金及未签劳动合同双倍工资差额。一、被告承接江苏警官学院数字化扫描加工服务工程，并与警官学校签订服务合同，因为前期的档案扫描量比较大，所以找到原告，由原告对警官学院的档案进行扫描，原告提供劳务的地点不是在被告公司的经营场所，而是在警官学院的图书馆内；二、原告不需要服从被告的劳动规章制度，不受被告的劳动管理，双方之间不存在隶属关系或者管理与被管理的关系，原告不需要遵守被告公司上下班作息制度，原告提供的劳务时间比较自由，有时间就去扫描，没时间就不去，由另案原告陈道伟统计出勤，被告不派人对原告进行监督和管理，考勤记录表也是陈道伟单方制作提供给被告的，主要用于计算劳务报酬，不是月薪，原告的劳务报酬为10元/天；原、被告之间的劳务关系具有临时性、一次性、不具有长期稳定性，原告将警官学院档案资料扫描完后，双方自然解除劳务关系；四、双方签订的保密协议不能直接证明双方之间存在劳动关系。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院查明的事实一、双方无争议事实方玉于2018年3月7日至中坦公司工作，中坦公司承接江苏警官学院的数字化扫描加工服务，方玉的工作地点在江苏警官学院。方玉与中坦公司未签订劳动合同及劳务协议，中坦公司亦未为方玉缴纳社保。2018年3月15日，中坦公司与方玉签订保密协议，约定根据《中华人民共和国科技进步法》及《中华人民共和国反不正当竞争法》等法律、法规的规定，为维护双方权益，维护甲方公司的秘密，经甲乙双方协商签订本协议，协议明确甲方现聘用乙方为公司员工，乙方无论在职工作还是离开甲方，均应严格遵守国家有关保密法规及甲方保密制度的一切规定，保守甲方秘密，不损害甲方利益和不以甲方秘密谋取私利……协议中约定了甲方的秘密范围、乙方的义务、违约责任等。2018年6月4日，方玉从中坦公司离职。方玉工作期间，中坦公司发放3月份工资2365元、4月份工资2411元、5月份工资3164元。方玉于2018年7月13日提起仲裁申请，请求支付违法解除劳动合同赔偿金及未签劳动合同赔偿金。2018年9月5日，南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁裁决书，裁决中坦公司支付未签订劳动合同双倍工资差额5349.12元，对方玉的违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。方玉不服，诉至法院。二、有争议事实1、方玉与中坦公司是否存在劳动关系方玉为主张其与中坦公司之间存在劳动关系，提供以下证据：证据1、保密协议。第一条明确记载中坦公司聘用方玉为公司员工，第十条约定“乙方承诺在甲方任职期间，不从事与公司主营业务相关的第二职业。特别是，未经甲方书面同意，不在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、经济组织或社会团体内担任任何职务……”证据2、仲裁庭审笔录。仲裁庭审期间中坦公司陈述方玉系经面试招聘，陈道伟系公司安排的班组长，负责员工的考勤和管理，公司要求方玉上班时间为早上八点半工作至下午五点。证据3、视频光盘。可以看出工作现场的工作栏中有员工考核办法、现场纪律准则、保密管理条例等，证明中坦公司对其进行管理与监督。中坦公司质证意见为：对证据1真实性认可，证明目的不认可，方玉扫描的是江苏警官学院的档案材料，具有保密性，中坦公司应江苏警官学院的要求与方玉签订保密协议，不能证明双方存在劳动关系。劳动合同关系、劳务关系、承揽关系等双方都可以签订保密协议，双方签订的保密协议是根据科技进步法、反不正当竞争法制定的，而不是根据劳动法的规定制定，说明该协议是平等民事主体关于民事权利义务的约定，该保密协议中约定公司聘用方玉为公司员工，该员工应作广义的理解，劳动项下员工、劳务项下员工、劳务派遣、非全日制用工等都可以理解为公司员工。我司认为，双方之间是否建立劳动关系应当依据方玉在江苏警官学院扫描时是否和公司存在管理和被管理的关系；对证据2真实性认可，但对于方玉陈述的内容不认可；对证据3真实性认可，但如果双方存在劳动关系，上述证据具备劳动关系的权利义务内容，应当视为双方签订劳动合同。中坦公司提供以下证据：证据1、江苏警官学院与中坦公司签订的档案全文数字化加工合同，证明中坦公司与江苏警官学院存在档案加工服务合同关系，故找来方玉等做一些扫描的基础工作。证据2、考勤表。方玉在仲裁阶段提供的2018年3月、6月的考勤记录表，证明2018年3月7日至11日以及6月2日方玉并没有工作，说明其工作时间比较自由，我司对其工作时间没有要求。证据3、公示栏照片、江苏警官学院档案数字化员工工资考核办法、档案数字化安全保密管理办法、档案数字化安全保密处罚措施、档案数字化现场纪律准则。证明如双方存在劳动关系，与方玉共同工作的其他几名原告陈道伟、黎令云、乔娴娴在文件中签字确认，文件具备劳动关系的权利义务内容，应当视为双方签订书面劳动合同。方玉质证意见为：证据1真实性认可，但恰恰可以证明方玉按照中坦公司的要求从事其经营范围内的服务；证据2真实性认可，但不能达到证明目的，仲裁裁决书中记载方玉的入职实际为3月7日，在3月7日至11月期间没有要求其录入指纹，是3月12日才开始录入指纹的，对照3月份工资数额2365元，每天110元，计算下来工作时间为21.5天，则3月7日至11日应该是上班的；对证据3真实性认可，但不能达到证明目的，这些公示栏材料的名称及内容均不符合劳动合同法中规定的劳动合同条款必备条款，且只有陈道伟、黎令云、乔娴娴形式上的签名，不能涉及到其他当事人。审理中，中坦公司确认方玉的考勤由其组长另案原告陈道伟负责，陈道伟将考勤结果就交给中坦公司张建华经理，公司要求方玉等原告一般上班时间为8:30-17:30，公司每月会两到三次安排人员至江苏警官学校检查工作情况。本院认证如下：中坦公司承接江苏警官学院的数字化扫描工作，其安排方玉等在现场工作，方玉从事的工作是中坦公司的业务组成部分，中坦公司对方玉的工作进行考勤，并张贴各种考核办法、保密规定，并不定期派人至现场检查工作情况。可以看出，中坦公司对方玉的工作进行了管理和监督，双方之间具有人格从属性及经济依附性的关系，符合劳动关系的构成要件，故双方在2018年3月7日至6月4日期间形成劳动关系。2、劳动关系解除的原因方玉陈述解除原因系2018年6月3日晚上接到张建华的微信通知，让我们停工回家等通知，没有讲原因。另外，6月21日的微信中中坦公司的委托代理人蒋泽南说会结清工资。其提供微信聊天记录。第一份微信聊天记录为2018年6月3日张建华在警官学院群中称“下周先休息，不开工，明天开始也不上班，老刘不知道有什么决定。”后方玉等人即未至警官学院上班。第二份聊天记录为2018年6月21日，另案原告郑月询问：“拖我们半个月，不提不说。一分钱没有，莫名的全部被开，我们还没有算进去呢。”蒋泽南：“这周前会全部结清之前所有工资，除此以外我不需要再跟你们解释。”中坦公司对微信聊天记录真实性认可，其解释停工的原因是警官学院认为扫描质量不符合要求，要求整改，另外一方面几名原告的工作效率低下。且6月3日停工后，中坦公司没有要求方玉等员工回公司上班，公司结清了工资，目前已经换成自己的员工进行扫描。本院认证如下：中坦公司虽未向方玉发送辞退通知，但公司在2018年6月3日即要求停工，此后再未要求方玉上班，反而结清工资并更换人员，其行为上已经解除了与方玉的劳动关系，故应当支付违法解除劳动合同赔偿金。判决理由和结果一、关于未签劳动合同的双倍工资问题。本院认为，书面劳动合同是用人单位与劳动者确定劳动关系，明确双方权利和义务的协议，劳动合同对于确认劳动者的入职时间、工资标准、劳动争议的解决上具有重要作用，基于此，《中华人民共和国劳动合同法》要求用人单位在劳动者入职1个月内与其签订书面劳动合同。本案中，方玉与中坦公司形成劳动关系，中坦公司没有在方玉入职一个月之内签订书面劳动合同，属于违反法律规定。关于保密协议、公告栏中张贴的考核管理制度，不具备劳动合同的基本条款，如合同期限、工作时间、工资构成等，也无法以规章制度来代替劳动合同，故中坦公司应当自2018年4月7日向方玉支付未签劳动合同双倍工资，一直支付至2018年6月4日，数额为5377.6元（2411/21.75×16+3164+110元/天×4）。二、关于违法解除劳动合同赔偿金问题。本院认为，审理中，双方均确认2018年6月4日关系解除，从方玉提供的证据来看，中坦公司违法解除劳动关系，应当支付赔偿金。方玉3月至6月期间的工资数额分别为2365元、2411元、3164元，则其赔偿金应为2646元[（2365+2411+3164）/3×0.5×2]。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京中坦科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方玉未签劳动合同双倍工资差额5377.6元；二、被告南京中坦科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方玉赔偿金2646元；三、驳回原告方玉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李庆华二〇一八年十一月二十一日书记员徐瀚文