wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初7554号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路汇商广场**底商。负责人：李玉山，该支行行长。委托诉讼代理人：郭荣荣，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。被告:亢永平,男,农民。被告:亢永发,男,农民。被告:候淑琴,女,农民。被告:蔡维在,男,农民。包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行（以下简称包商银行新汇支行）诉亢永平、亢永发、候淑琴、蔡维在金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。包商银行新汇支行的委托诉讼代理人郭荣荣到庭参加诉讼，亢永平、亢永发、候淑琴、蔡维在经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商银行新汇支行向本院提出诉讼请求：1、判令亢永平偿还借款本金20000元、利息2319.81元、罚息9870.55元并计算至实际清偿之日止（从2016年3月16日暂计算至2018年8月3日，按年利率18%计算）；2、判令亢永平支付违约金1000元；3、判令亢永发、候淑琴、蔡维在对上述债务承担连带保证责任；4、判令包商银行新汇支行为实现债权产生的必要费用即前期律师费188.68元及诉讼费用由亢永平、亢永发、候淑琴、蔡维在共同承担。事实与理由：2015年3月31日，包商银行新汇支行与亢永平、亢永发、蔡维在签订编号为×××的《微小企业农户联保借款合同》，合同约定亢永平向包商银行新汇支行借款2万元，借款期限从2015年3月31日至2016年3月15日，借款利率为12%，按季还息,并于借款到期日一次性归还全部本金,用途为购买农资,借款合同约定借款到期未偿还,借款人按照合同约定的内容,逾期罚息利率为合同借款利率基础上加50%、以未付利息部分按照罚息利率及结息日计算的复利、以及贷款金额5%的违约金,并且借款人应承担为实现债权而实际发生的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等)。亢永发、候淑琴、蔡维在对亢永平的借款承担连带保证责任。2015年3月31日，包商银行新汇支行向亢永平指定的账户发放贷款2万元。现借款已到期,包商银行新汇支行多次要求被告立即偿还所欠借款木金、利息、罚息及违约金,同时要求保证人承担连带保证责任,但被告均未履行义务,为维护原告的合法权益，故包商银行新汇支行诉至法院，请求判如所请。亢永平、亢永发、候淑琴、蔡维在未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。包商银行新汇支行围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据。证据一、《微小企业农户联保借款合同》、还款计划书、借款凭证、银行流水、本金利息罚息系统截屏；证据二、承诺书；证据三、被告身份证明材料；证据四、委托代理合同及律师费发票。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亢永平、亢永发、蔡维在作为借款（保证）人与包商银行新汇支行（贷款人）签订《微小企业农户联保借款合同》，合同编号为×××。合同约定，合同项下借款人（保证人）自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；亢永平贷款金额2万元，年利率12%，贷款期限为12个月；合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。亢永平在还款计划表上签字并捺印。《借款凭证》载明，借款人亢永平，借款金额2万元，借款期限为2015年3月31日至2016年3月15日，贷款年利率12%，逾期罚息年利率18%，账号×××。2015年3月31日，包商银行新汇支行向亢永平发放贷款2万元。截止到2018年11月15日，亢永平尚欠借款本金20000元，尚欠期内利息2319.81元，尚欠罚息（包括期内利息的复利）11031.18元。本院认为，包商银行新汇支行与亢永平、亢永发、蔡维在签订的《微小企业农户联保借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。包商银行新汇支行依约向亢永平发放贷款，亢永平应当按照合同约定履行还款义务，亢永平未按约定完全履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。现包商银行新汇支行请求亢永平偿还借款本金20000元、期内利息2319.81元及自逾期还款之日按罚息年利率18%支付罚息（包括期内利息的复利）的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。对于包商银行新汇支行请求判令亢永平承担违约金1000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；对于包商银行新汇支行主张支付为实现债权产生的律师费188.68元的诉讼请求，因包商银行新汇支行提供委托代理合同及发票，能够证明实际发生的律师费为188.68元，故本院予以支持；对于包商银行新汇支行请求判令亢永发、蔡维在承担连带责任的诉讼请求，因《微小企业农户联保借款合同》约定保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年，即2016年3月15日至2018年3月15日，本案于2018年8月29日起诉，包商银行新汇支行未提供证据证明在保证期间届满前向亢永发、蔡维在主张连带责任，故本院不予支持。对于包商银行新汇支行请求判令候淑琴承担连带保证责任的诉讼请求，虽候淑琴签订《承诺书》，但《承诺书》未载明农户联保贷款申请人及联保小组成员，亦未载明所担保金额，包商银行新汇支行提供的该项证据不能确定候淑琴所担保的债务人、保证范围等内容，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、亢永平于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行偿还借款本金20000元，期内利息2319.81元，及支付截止至2018年11月15日的罚息（包括期内利息的复利）11031.18元，此后产生的罚息以未偿还借款本金与未偿还期内利息之和为基数，按年利率18％计算支付至实际偿清之日止；二、亢永平于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行支付违约金1000元；三、亢永平于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行支付律师费为188.68元；四、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元（原告已预交），由亢永平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林 二〇一八年十一月十六日书记员 白 杨
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫10执恢12号申请执行人：陈春鸣，男，汉族，生于1933年07月15日，住河南省许昌市魏都区。被执行人：王秀芬，女，汉族，生于1963年05月04日，住河南省漯河市郾城区。本院依据已经发生法律效力的（2007）许天证执字第8号执行证书，已向被执行人王秀芬发出执行通知书，但被执行人王秀芬至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人王秀芬的银行存款170000.00元及利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。审 判 长  孟晓克审 判 员  王立珂助理审判员  郭林山二〇一八年十一月二十一日书 记 员  刘贝蒂
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初31610号原告：罗家凤，女，1968年11月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：燕鸿斌（原告之夫），住北京市丰台区。被告：北京健坤餐饮集团有限责任公司，住所地北京市丰台区小井村**。法定代表人：王文涛，董事长。委托诉讼代理人：薛珺，女，该公司职员。原告罗家凤与被告北京健坤餐饮集团有限责任公司（以下简称健坤餐饮公司）劳动争议一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗家凤及其委托诉讼代理人燕鸿斌，被告健坤餐饮公司的委托诉讼代理人薛珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗家凤向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告2018年3月26日至2018年4月6日医药费20475.42元；2.被告承担交通费、误工费1800元；3.确认原告与被告于2018年3月26日存在劳动关系；4.被告承担诉讼费。事实与理由：2018年3月26日上午，原告到被告处上班，晚上下班在装甲兵工程学院院内摔伤头部，因介绍人韩素珍（餐厅主管）不愿作证造成证据不足，仲裁裁决驳回原告的请求，故起诉至法院。被告健坤餐饮公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告2018年3月26日当天是去面试，未办理入职手续，未进行任何审批，双方不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：健坤餐饮公司承包了装甲兵工程学院的食堂。2018年6月7日，罗家凤向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出本案前置仲裁申请，要求确认自2018年3月26日起至2018年6月7日期间与健坤餐饮公司存在劳动关系，健坤餐饮公司支付2018年3月26日至2018年4月6日医疗费20475.42元。2018年8月14日，仲裁委员会作出京劳人仲字[2018]第3404号裁决书，裁决驳回罗家凤的全部仲裁请求。罗家凤不服，起诉至本院。罗家凤主张2018年3月26日经封斯香介绍至健坤餐饮公司承包的装甲兵工程学院食堂担任小时工，当天下班后在装甲兵工程学院院内摔伤，发生医疗费用20473.42元，并就此提交住院收费票据、封斯香书面证言及银行对账单为证。健坤餐饮公司对住院收费票据的真实性认可，但指出该票据不能证明双方存在劳动关系，封斯香于2018年3月入职，3月底就离职了。健坤餐饮公司主张2018年3月26日罗家凤到装甲兵工程学院面试小时工岗位，其没有实际提供劳动，未办理入职手续，双方未建立劳动关系，并就此提交2018年3月北京健坤餐饮集团装甲兵项目花名册、李远石证言为证。罗家凤对健坤餐饮公司提交的上述证据均不予认可。李远石原系健坤餐饮公司装甲兵项目餐厅经理，健坤餐饮公司称其于2018年7月离职。本院当庭拨打罗家凤提供的李远石电话（号码为189XX******），李远石在电话中陈述罗家凤于2018年3月26日中午至装甲兵工程学院的餐厅试了洗碗的小时工，一般入职的流程是先试用，部门经理通过以后，再由李远石审核，试用期3天，正式员工签订劳动合同，小时工签订协议并按照用工天数结算工资，罗家凤当天还未确定是否用工，下午受伤后，其与厨师长一起将罗家凤送至医院并支付了挂号费，2018年7月15日其离职前给健坤餐饮公司写过一个书面证言。罗家凤称李远石陈述内容部分属实，2018年3月25日封斯香介绍其到健坤餐饮公司工作，前厅主管韩素珍表示因为其年龄大了不让干正式工作，后告知封斯香缺小时工，3月26日其与封斯香一起到装甲兵工程学院食堂干活，工作时间为10:00至12:00、16:00至18:30，韩素珍与其口头约定每小时15元，按月结算，受伤后部队主持调解，李远石代表健坤餐饮公司同意给2000元，双方未达成和解。健坤餐饮公司认为不能确定通话对象是否为李远石，罗家凤当天只是面试小时工但未干活，公司出于人文关怀批准了2000元的慰问金，但罗家凤不同意，其公司小时工的工资标准为每小时12元至14元，半个月支付一次，不是按月支付。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，罗家凤陈述2018年3月26日其在健坤餐饮公司承包的装甲兵工程学院食堂做小时工，其提交的住院收费票据、封斯香书面证言及银行对账单不足以证明其与健坤餐饮公司建立劳动关系，故对其要求确认2018年3月26日与健坤餐饮公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。罗家凤基于劳动关系所主张的医药费、交通费、误工费等诉讼请求，依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回罗家凤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由罗家凤负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周生辉二〇一八年十一月二十八日法官助理王姣姣书记员王吟元
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初6257号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市东风西路环球金融****。主要负责人：潘岭，该行行长。委托诉讼代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高磊，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：李武，男，1985年6月18日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告李武金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤宇到庭参加诉讼，被告李武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金116000元及逾期利息、罚息（截止2018年4月9日，逾期利息为7138.69元，罚息为3426.65元；2018年4月10日至还清款项之日止的罚息按照合同约定的标准计算，罚息利率为合同约定利率上浮50%）；2.判令被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费1500元。事实和理由：2017年1月18日，被告李武在上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行办理“115401-个人短期网络消费贷款-点即贷”贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额116000元，贷款期限自2017年1月18日至2018年1月18日，双方就还款方式、贷款利息、罚息等作出了约定。2017年1月18日，原告足额向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未按照合同约定归还全部的贷款本金及利息，故原告向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告李武经本院合法传唤，未到庭，无答辩。原告对其诉讼请求及主张事实向本院提交了“点即贷”贷款签约流程公证书、与被告李武签订的《个人“点即贷”借款合同》、李武个人账户明细清单等为据。本院认为，被告李武经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本院视为其放弃当庭陈述、举证和质证的权利。原告提交的上述证据形式合法、无相反证据对其真实性予以否认，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，被告李武通过网络在线与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，向原告借款116000元用于住房装修。合同约定，借款期限为一年，自2017年1月18日起至2018年1月18日止，借款利率为年利率7.395%，利率不作调整，不分段计息。被告授权原告将贷款发放至其在上海浦东发展银行的62×××28账户。被告所借款项的还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为18日。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。签订合同的当日，原告将贷款116000元发放至被告李武的62×××28账户，被告每月应还原告利息714.85元。2017年2月18日至2017年3月，被告按约每月归还原告利息714.85元，自2017年4月起，被告即未按约归还利息。借款期限届满后，被告也未归还原告借款本息。2018年6月4日，原告向本院起诉，为本次诉讼，原告支付了律师代理费1500元。本院认为，本案原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人自愿签订，合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，合同当事人均应按照合同约定履行义务。原告已按约发放了贷款，借款期限届满后，被告并未按照约定归还借款116000元，对原告要求被告归还借款本金116000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息及罚息，2018年4月9日前的利息及罚息，被告自2017年4月起即未归还应付利息，共欠息10个月，金额为7148.5元。2018年1月18日借款期限届满后，被告未按约归还借款本金，依照双方所签《个人“点即贷”借款合同》的约定，原告有权计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。双方合同约定的贷款利率为年7.395%，加收50%即为年11.0925%。本案中，原告并未主张计收复利，故借款期限届满后被告应支付的罚息应以欠款本金116000元为计息基数，自2018年1月19日计至2018年4月9日为2个月零21天，被告应支付的罚息为2895.14元，故被告应支付的至2018年4月9日止的借款期内利息及逾期归还借款的罚息共计10043.64元。2018年4月10日后至被告还清借款之日止的罚息，被告亦应按照合同约定支付给原告，以所欠借款本金为计息基数，按年利率11.0925%计算。被告未按约支付借款本息、归还借款本金，已经违约，应承担违约的民事责任。原告为追偿借款支付了律师代理费1500元，该费用为因被告的违约行为而造成的原告财产损失，应当由被告进行赔偿，对于原告要求被告赔偿律师代理费损失1500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李武在本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行借款本金116000元及利息、罚息（截止2018年4月9日，利息、罚息共计10043.64元，自2018年4月10日起至款项还清之日止的罚息，以所欠借款本金为计息基数，按年利率11.0925%计算）；二、由被告李武在本判决生效后十日内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行律师代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2831.31元，由被告李武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张雪梅审 判 员  范萌萌人民陪审员  白建明二〇一八年十一月二十二日书 记 员  陈蕾洁
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初14969号 原告：杭州鹊蒙机械设备有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区十六街区商城****。 法定代表人：闫鑫，总经理。 委托诉讼代理人：邵世德，男，系公司员工。 被告：杭州墨扬建筑装饰工程有限公司，住，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道运河路******/div> 法定代表人：莫权峰，总经理。 原告杭州鹊蒙机械设备有限公司（以下简称原告）为与杭州墨扬建筑装饰工程有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，于2018年9月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵世德，被告的法定代表人莫权峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年7月7日，被告法定代表人莫权峰电话联系原告员工邵世德，要求租赁高空作业车；2018年7月8日-11日、20日，原告分别派出7个台班次（其中包括16米车5个台班次、24米车2个台班次）高空作业车赴被告指定处，完成相应高空作业工作。经核算，前述7个台班次共计产生设备租赁费用9600元。但租赁作业完成后，被告并未按约支付前述设备租赁款；2018年8月9日，原告向被告发送催款函要求于2018年8月13日前支付前述租赁费用，被告仍未支付。为此，原告起诉至法院，诉讼请求：判令被告支付设备租赁款9600元。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.收据三份、收款收据三份，用以证明被告向原告租赁高空作业车的事实； 2.设备进场确认单、设备退场确认单各一份，用以证明被告租赁高空作业车进出场从事高空作业时间的事实； 3.2018年8月9日催款函一份，用以证明原告向被告催讨设备租赁款项的事实； 4.微信截图（打印件）及光盘（刻录件）各一份，用以证明原告向被告法定代表人莫权峰催讨设备租赁款的事实。 被告答辩称：被告对9600元设备租赁款无异议，该设备租赁款亦未支付。但被告并未与原告发生设备租赁往来，被告仅与邵世德协商设备租赁事宜。且租赁设备款结算如果公司作为租赁方需要开具发票，个人作为租赁方需要到被告领取领（付）款凭证，原告并未开具发票，邵世德亦未领取领（付）款凭证。 被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有领（付）款凭证五份（原件），用以证明设备租赁款支付需要经办人领取领（付）款凭证的事实。 原告出示的证据，经质证，被告对其均无异议，但认为被告仅与邵世德发生业务往来，与原告无关。经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 被告出示的证据，经质证，原告认为该证据与本案无关。经审查，该证据无法证明与本案之关联性，故本院不予确认。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实除与原告主张的事实相一致外，另查明：设备进场确认单、设备退场确认单抬头显示“杭州鹊蒙高空作业租赁”。本案审理过程中，被告当庭提出口头反诉，但其并未在限定时间内向本院提供书面反诉材料。 本院认为，本案设备租赁事实清楚，被告对设备租赁设备款项9600元的支付亦无异议，争议的焦点在于本案原告主体是否系本案租赁关系的出租方。被告辩称其仅与邵世德发生设备租赁业务往来，但被告认可的设备进场、出场凭证均明确载明“杭州鹊蒙高空租赁”信息，邵世德作为原告员工与被告联系设备租赁事宜亦符合常理，故其抗辩意见本院不予采纳，原告作为本案适格原告应无异议。被告虽就结算条件提出异议，但开具发票并不影响设备租赁款项支付，亦无证据显示双方就开具发票及领取领（付）款凭证为支付设备租赁款项的限制条件达成一致意见，故该抗辩意见本院不予采信。综上，原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杭州墨扬建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州鹊蒙机械设备有限公司设备租赁款9600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告杭州墨扬建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇一八年十一月七日 法官助理吴阳 书记员朱少梅
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0702民初2239号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司洋后支行,住所地南平市延平区洋后镇洋新路**，统一社会信用代码91350700577038804X。 负责人：范锋平，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈星锦，男，该支行工作人员。 被告：谢富梅,男,1969年8月15日出生,汉族,住南平市延平区。 被告：戴和珍，女,1970年6月19日出生,汉族,住南平市延平区。 被告：谢贵龙,男,1985年3月18日出生,汉族,住南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司洋后支行（以下简称“洋后农商行”）与被告谢富梅、戴和珍、谢贵龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洋后农商行的委托诉讼代理人陈星锦到庭参加诉讼。被告谢富梅、戴和珍、谢贵龙经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洋后农商行向本院提出诉讼请求：1、判令谢富梅、戴和珍归还借款本金19596元及利息808.03元（利息计算至2018年6月4日），并从2018年6月5日起按合同约定利率计算利息至还清借款之日止；2、判令谢贵龙对上述债务承担连带清偿责任；3、判令谢富梅、戴和珍、谢贵龙承担洋后农商行为实现债权的相关费用及本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月19日，谢富梅向洋后农商行借款20000元，双方签订了《保证借款合同》，借款用途为购买肥料，合同约定借款期限从2016年3月1日至2017年2月25日止，借款按月利率8.0475‰计算利息，逾期月利率12.07125‰，戴和珍作为该笔借款的共同还款人，谢贵龙作为该笔借款的保证人，并在合同中约定担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)，合同还约定了其他条款。合同签订后，洋后农商行依约履行了借款义务，但被告逾期未偿还借款本息，经洋后农商行多次催讨，被告仍未按约定偿还借款本息，被告的行为已构成违约。据此，洋后农商行依法起诉，请求法院判如所请。 谢富梅、戴和珍、谢贵龙未作答辩。 洋后农商行围绕诉讼请求依法提交了《个人客户借款申请表》、《保证借款合同》、借款借据、《配偶共同还款承诺函》、结婚证等证据，谢富梅、戴和珍、谢贵龙未予质证。对洋后农商行提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据洋后农商行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，谢富梅与洋后农商行签订《保证借款合同》，约定谢富梅向洋后农商行借款20000元，借款期限从2016年3月1日至2017年2月25日止，借款月利率8.0475‰，逾期月利率按借款月利率加收50%计算，该笔借款由戴和珍（系谢富梅妻子）承担共同还款责任，由谢贵龙承担连带保证责任，保证期间为该合同债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括该合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。合同签订后，洋后农商行依约向谢富梅支付了借款20000元。借款到期后，谢富梅未依约还本付息，截止2018年6月4日，谢富梅尚欠借款本金19596元及利息808.03元，自2018年6月5日起至今也未还本付息。 本院认为，原、被告双方签订的《保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律与行政法规的禁止性规定，合法有效，合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，洋后农商行已按照合同约定向谢富梅支付借款，谢富梅应按照合同约定履行还本付息义务。借款到期后，谢富梅未按照约定还本付息，已构成违约，应承担违约责任。故洋后农商行主张谢富梅归还截止2018年6月4日尚欠的借款本金19596元及利息808.03元，并支付自2018年6月5日起至借款本金还清之日止按合同约定利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。戴和珍作为共同还款人，应对谢富梅的上述债务承担共同偿还责任。谢贵龙作为连带责任保证人，应对谢富梅的上述债务承担连带清偿责任。 谢富梅、戴和珍、谢贵龙经依法传唤均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩、举证、质证材料，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、谢富梅、戴和珍应于本判决生效之日起十日内一次性向福建南平农村商业银行股份有限公司洋后支行偿还借款本金19596元及利息808.03元，并支付从2018年6月5日起至借款本金还清之日止按《保证借款合同》约定利率计算的利息。 二、谢贵龙对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 如果谢富梅、戴和珍、谢贵龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310.2元，由谢富梅、戴和珍、谢贵龙共同负担；公告费400元，由谢富梅、戴和珍、谢贵龙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  林森茂 人民陪审员  赵 云 人民陪审员  欧孝伟 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  陈 珊 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初47353号原告：张某1，女，1956年7月18日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。原告：张某2，女，1962年10月31日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。二原告委托代理人：曾兵，北京市易行律师事务所律师。被告：姚某，女，1927年12月31日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：张某3（姚某之子兼姚某委托代理人），男，1965年10月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：宋某，女，1965年11月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告张某1、张某2诉被告姚某、张某3、宋某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2及其委托代理人曾兵，被告张某3（兼姚某委托代理人）、宋某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：依法分割请求法院分割北京市海淀区苏家坨镇苏三四村南区x号院内北房8房、东配房4间、西配房2间。本案诉讼费由姚某、张某3、宋某承担。事实和理由：张振远和姚某系夫妻，张振远1982年去世，二人育有子女无人分别为张明述、张某1、张某2、张某3、张明荣，张明述、张明荣均未婚已故。1981年张明述、张某1、张某2与父母共同出资修建房屋6间，上述房屋坐落于北京市海淀区苏家坨镇苏三四村南区x号院内。张振远去世时未留有遗嘱，上述房屋未进行分割。被告姚某、张某3、宋某辩称，x号院宅基地及房屋与张某1、张某2无关。诉争宅院最早是1981年建北房6间，系土坯结构，系张振远夫妇出资，张某3、张明述也参与出资。1989年，张某3在院落东侧建东房2间，系砖瓦结构。2002年，张某3将上述北房6间拆除，翻建成北房4间，系砖瓦结构，并在院落中间建墙，将院落分为东西两个院，上述北房在西院中。2006年，张某3在宅院西院内新建东房2间、西房2间。2017年，张某3在东院内建北房4间。现在诉争x号院西院中有北房4间、东房2间、西房2间，东院中有北房4间、东房2间。张某1自1978年离开x号院，1982年张某1听说家里盖好房，就回到x号院。所以1981年建房时，张某1并未出资出力。历次建房张某1均未出资出力。张某21987年结婚后就离开x号院，之后五六年没有回来，也未参与建房。所以，不同意张某1、张某2的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张振远（1982年12月18日去世，无遗嘱）与姚某系夫妻，生育二子三女即张明述、张某3、张某1、张某2、张明荣。张明述2011年10月24日去世，无遗嘱；张明荣2016年2月24日去世，无遗嘱；该二人去世前均未结婚，没有子女。2012年10月30日，张某3与宋某登记结婚，婚后未生育子女。北京市海淀区苏家坨镇苏三四村南区x号院系张振远留下的老宅院，1951年土地房产所有证载明户主为张振远，房屋间数1间。该院现分为东西两个院，现西院中有北房4间、东房2间、西房2间，东院中有北房4间、东房2间。就上述房屋的建房情况，双方分歧较大，张某1、张某2称该宅院最早有西房3间，1981年张振远夫妇将西房3间拆除，建成北房6间（砖角土坯芯结构）；2006年，张某3将北房西数第1、2间拆除，翻建成北房4间，新建东房2间、西房2间，并在院落中间建墙，上述房屋在西院中；2017年，张某3将1981年建北房六间中西数第3至6间拆除，翻建成北房4间；之后房屋情况无变化；诉争x号院东院中东房2间是张明述所建，是1983年、1984年左右建的。张某1、张某2称2006年建房时，张某2出资2万元，张某1每月都给姚某几百块钱，所以其二人对建房也有出资。张某1、张某2就上述建房情况，未提交证据证明，且姚某、张某3、宋某不予认可。姚某、张某3、宋某称该宅院最早是1981年建北房6间，系土坯结构，系张振远夫妇出资，张某3、张明述也参与出资；1989年，张某3在院落东侧建东房2间，系砖瓦结构；2002年，张某3将上述北房6间拆除，翻建成北房4间，系砖瓦结构，并在院落中间建墙，将院落分为东西两个院，上述北房在西院中；2006年，张某3在宅院西院内新建东房2间、西房2间；2017年，张某3在东院内建北房4间。2017年10月22日，北京市海淀区苏家坨镇苏三四村村民委员会出具《房产证明》，载明坐落在北京市海淀区苏家坨镇苏三四村南区x号私宅内房屋均为2002年12月29日经苏家坨乡人民政府批准后翻建（见建房施工许可证复印件），全部房产属于张某3所有。2002年《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》载明户主为张某3，家庭人口为姚某、张明荣，原有北房6间、东房2间，翻扩建房屋3间。2002年《海淀区农村宅基地确权意见表》中宅基地平面图显示诉争x号院西院土地使用者为张某3，东院土地使用者为张明述。庭审中，张某1自述其在林科院借房居住，张某2自述其丈夫家有宅院，已经搬迁腾退。姚某、张某3、宋某称不要求析清各自的份额。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民死亡时遗留的个人合法财产允许继承。本案中，北京市海淀区苏家坨镇苏三四村南区x号院系张振远留下的老宅院，该院内原有张振远夫妇所建北房6间，姚某、张某3、宋某称张某3、张明述亦参与出资，但未提交证据证明，本院不予采信。上述6间房屋后被张某3拆除翻建为北房8间，张振远夫妇原有北房6间转化为现存北房8间中的部分财产份额。张振远去世未留有遗嘱，就其财产份额按照法定继承予以分割，具体份额由本院酌定。张某1、张某2称张明述1983年左右在诉争x号院东院建东房2间，与《海淀区农村宅基地确权意见表》显示情况相符，本院予以采信。张明述2011年去世时未留有遗嘱，其财产应由其法定继承人姚某继承。姚某、张某3、宋某称不要求析清各自的份额，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条，《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：一、北京市海淀区苏家坨镇苏三四村南区八号院东院北房四间中东数第一间归张某1、张某2、姚某、张某3共同所有，其中张某1占百分之十七的财产份额，张某2占百分之十七的财产份额，姚某、张某3占百分之六十六的财产份额；二、北京市海淀区苏家坨镇苏三四村南区x号院东院北房四间中东数第二至四间、东房二间以及北京市海淀区苏家坨镇苏三四村x号院西院中北房四间、东房二间、西房二间归姚某、张某3、宋某共同所有。案件受理费二千三百元，由张某1负担二十八元，张某2负担二十八元，已交纳；由姚某、张某3、宋某负担二千二百四十四元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一八年十一月二十三日书 记 员  关永秋
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1022执1172号之一申请执行人：张玉超，男，1982年9月13日出生，汉族，现住固安县。被执行人：张丽丽，女，1987年8月25日出生，蒙古族，现住固安县。申请执行人张玉超与被执行人张丽丽委托合同纠纷一案，本院（2018）冀1022民初636号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案件款150000元，负担执行费2150元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年10月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、执行诚信联动管理平台作用风险告知书。被执行人未实际履行。二、2018年9月30日进行了总对总查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、2018年11月15日进行传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、2018年11月23日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。2018年11月23日依法对被执行人限制高消费。五、2018年11月20日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的为150000元未能执行。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  崔建华人民陪审员     人民陪审员     二〇一八年十一月二十四日书 记 员  姜亚彬
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0102民初2801号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地为昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：何春秋，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：张林，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：许颖婷，1980年3月7日出生，汉族，身份证住址为云南省昆明市盘龙区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告许颖婷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼，被告许颖婷经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款本金人民币499.99元及按照合同约定标准计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，（暂计算至2018年1月7日，利息、罚息、复利金额共计人民币156757.29元）；2.请求依法判令被告向原告支付原告为实现债权而支付的律师费39314.32元；3.请求依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、邮寄等费用。事实与理由：2015年4月17日，被告许颖婷向原告申请贷款并签订编号为平银（昆明）个信额字（2015）第SW20150417000425号《个人信用额度贷款合同》，合同对于贷款、还款的方式进行了约定。合同签订后原告按约向被告支付了贷款。现贷款已到期，经原告多次催收，被告未按照合同约定支付利息、罚息。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告许颖婷未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了贷款申请书、个人信用额度贷款合同、贷贷卡出账凭证、对账单、收费发票、付款凭证、还款明细清单、发票等证据，本院认为原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告许颖婷未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2014年4月17日，平安银行股份有限公司昆明分行（乙方）与被告许颖婷（甲方）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定贷款金额最高不超过100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，被告在额度内向原告申请贷款,结算账号为被告名下卡号为62×××59的贷贷平安卡。本案中原告主张的贷款共2笔：其中一笔贷款借据号为SW20160121001139，贷款金额为500000元，贷款期限为3个月，贷款利率为年利率16.2%,还款方式为净息还款，起贷日为2016年1月21日到期日为2016年4月21日;另一笔贷款借据号为SW20160121005989，贷款金额为327000元，贷款期限为3个月，贷款利率为年利率16.2%,还款方式为净息还款，起贷日为2016年1月21日，到期日为2016年4月21日。截止2018年7月29日，被告尚欠原告借款本金499.99元、114714.5元、复利57824.66元。另查明，原告为实现债权实际产生律师代理费700元、保全费1335元、邮寄费36元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》是在双方协商一致的情况下签订的，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，应受法律保护，故对双方当事人均具有约束力，原告、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告发放了借款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，双方在借款合同中对被告未能按约定偿还贷款应该承担的违约责任有明确的约定，故原告要求被告支付借款本金499.99元、利息114714.5元、复利57824.66元的诉讼请求，本院予以支持。自2018年7月30日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应按照合同的约定计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利,但按照合同约定的贷款年利率16.2%上浮50%的计算标准，违反了法律对借款利率的限制性规定，超出的部分不予保护，故被告应按年利率24%计算承担复利。原告为实现债权实际产生律师代理费700元、保全费1335元、邮寄费36元，原告提供了相应证据予以证明，根据双方合同约定应由被告许颖婷承担，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许颖婷于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金499.99元、利息114714.5元、复利57824.66元，并以未还利息114714.5元为基数按照年利率24%支付自2018年7月30日至实际还清款项之日止的复利；二、被告许颖婷于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而产生的律师费700元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4231元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行承担700元，被告许颖婷承担3531元；保全费1335元，邮寄费36元，由被告许颖婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 徐 畅人民陪审员 张 莉人民陪审员 陈建云二〇一八年十一月九日书 记 员 李怡庭
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初2391号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人贺喜娥，女，1981年5月8日出生，汉族，湖南省娄底市人，高中文化，无业，住娄底市娄星区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年3月13日被羁押并被刑事拘留，同年4月17日被执行逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人廖新华，广东南冠律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2018〕353号起诉书指控被告人贺喜娥犯故意伤害罪，于2018年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年11月19日公开开庭对本案进行了审理。东莞市第二市区人民检察院分别指派检察员陆明军出庭支持公诉，被告人贺喜娥及其辩护人廖新华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人贺喜娥与被害人刘某1是夫妻关系，二人感情不和。2017年2月22日18时许，贺喜娥来到东莞市长安镇厦边利商一街二巷26号一楼找刘某1商讨探视小孩问题，二人发生争吵继而产生肢体冲突，过程中贺喜娥拿出一把剪刀将刘某1的右胸部、左腹部等部位捅伤，后贺喜娥逃离案发现场。2018年3月13日19时许，贺喜娥在深圳铁路公安处东莞站派出所被公安机关抓获。经鉴定，刘某1所受损伤为重伤二级。经鉴定，贺喜娥在案发时患有抑郁发作，对本案评定为限定刑事责任能力。刘某1已出具谅解书对贺喜娥的行为表示谅解。以上事实，有公诉机关当庭提交并经过质证确认的被害人刘某1的陈述，证人徐某、阮某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，司法鉴定意见书、鉴定书，到案经过，常住人口基本信息、户籍证明，刑事谅解书，情况说明，被告人贺喜娥的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人贺喜娥故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人贺喜娥犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。经查，被告人贺喜娥在侦查阶段供述因孩子的事与被害人发生口角，之后拿一把剪刀和被害人对打；被告人刘某1报警时也陈述贺喜娥在争执中有从红色塑料袋中拿出一把剪刀乱捅；证人徐某也证实他看到刘某1用手捂住胸口，说被老婆用剪刀捅伤。上述证据相互吻合，已经足以证实被告人贺喜娥持剪刀捅伤被害人刘某1的犯罪事实。被告人贺喜娥在审查起诉阶段以及庭审阶段称仅是用红色塑料袋打了刘某1，忘记袋子里有剪刀，没有故意伤害的主观故意，但鉴定书显示被害人刘某1身上有六处伤口，其中胸部伤口贯穿胸壁，致开放性血气胸，右肺破裂；右上臂有6cm裂口，深及肌层，肱二头肌大部分断裂；左腕部三处伤口，伤口较深，伤及肌层；左下腹部有斜行伤口，深及皮下层，被害人的上述伤情已较为严重，伤口深度较深，如果按照被告人所言仅用红色塑料袋包裹剪刀等物品甩击，因塑料袋本身极易破损，其打击力度也不可能达到上述伤情的严重程度。综上，被告人贺喜娥及其辩护人提出被告人仅是过失伤人的辩解、辩护意见，依据不足，本院不予采纳。在贺喜娥与刘某1因小孩抚养问题发生争执后，贺喜娥拉住刘某1不让其走，刘某1则用手将贺喜娥推倒在地，但这并不是贺喜娥可以持械伤人的理由，本案中被害人不存在刑法意义上的过错，辩护人提出被害人存在过错的辩护意见，依据不足，本院不予采纳。被告人贺喜娥系尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人，依法可以减轻处罚；本案系因婚姻家庭矛盾引发，其已取得了被害人的谅解，系初犯、偶犯，依法可以从轻处罚。辩护人提出的上述辩护意见，经查属实，本院予以采纳。但被告人贺喜娥在庭审中辩解称系过失伤人，否认其故意伤害的犯罪事实，拒不认罪，辩护人提出被告人归案后如实供述其罪行，系坦白，建议对被告人判处有期徒刑九个月的辩护意见及量刑建议，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第十八条的规定，判决如下：被告人贺喜娥犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月13日起至2019年3月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈 阳人民陪审员  伍乃仁人民陪审员  梁焕弟二〇一八年十一月二十八日书 记 员  钟占芳（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)闽0481执3420号 申请执行人：吴先宾、李建梅、郑光年、人莫阿冬、赖世燕、吴承波、赖道宽、吴承启、陈鸣书、吴周清、邓士燕、陈世铭、汤彩莹、邓仕勇、吴承模、罗启量、肖宗灿、苏忠勇、赖莲娥、赖世庆、冯高峰、冯振晨、肖亚珊、赖承富、刘菊英、陈和云、吴承凤、陈仁凤、张加有、张康来、梁墩生、罗水金、江国泰、廖天财、叶士快、廖应法、王阿凹、郑蛟金、潘荣兵、王治凤、潘阿窝、王阿窝、申继琼、潘荣敏、余应彬、廖应坤、李本柳、杨家淮、俞明窈、赖承眉、廖应德、吴承文 ：永安三闽肥业有限公司，住所地：福建省永安市。被执行人：永安三闽肥业有限公司，住所地：福建省永安市。 法定代表人陈孝坤，总经理。 本院在执行申请执行人吴先宾、李建梅、郑光年等与被执行人永安三闽肥业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，已依法向被执行人永安三闽肥业有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，将被执行人永安三闽肥业有限公司纳入失信被执行人名单；并通过网络执行查控系统，查询被执行人名下有闽Ｇ×××××号、闽Ｇ×××××号、闽Ｇ×××××号车辆。申请执行人提供可供财产线索称被执行人名下有机器设备，我院已如数查封。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人永安三闽肥业有限公司有其他可供执行的财产。根据福建省三明市中级人民法院2018年6月20日作出的（2018）闽04破申4号民事裁定书，涉及永安三闽肥业有限公司为被执行人的执行案件已由执行程序转入破产程序。本案自执行案件立案之日起已超过三个月。同时，对被执行人永安三闽肥业有限公司法定代表人陈孝坤已依法作出拘留十五天决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈祖军 审判员  周 密 审判员  陈兴会 二〇一八年十一月十六日 执行员  罗德藩 书记员  范秀黎 附本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1525民初7396号原告：任广霞，女，1974年6月18日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：黄焱，河南蓼阳律师事务所律师。被告：稂志伟，男，1982年8月19日出生，汉族，住河南省固始县。原告任广霞诉被告稂志伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任广霞及其委托诉讼代理人黄焱到庭参加诉讼，被告稂志伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任广霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿欠款5800元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在固始县经营烟酒店，被告在原告处购买烟酒一直没有付款，被告在2018年7月28日向原告出具欠条一份，约定该款2月还清。欠款到期后，原告多次索要，被告拒不清偿。为此，特具状诉至法院，请求法院查明事实，判决支持原告的诉请。稂志伟未作答辩。原告为支持自己的主张，举证如下：1.原告身份证复印件，证实原告诉讼主体资格适格；2.欠条原件一张，证明被告欠原告货款5800元事实。本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院认定事实如下：被告稂志伟在原告任广霞处购买烟酒，欠有部分货款，经结算，2018年7月28日被告给原告出具一份欠条，欠条上载明：“欠条今欠到任广霞（5800）现金（伍仟捌佰元整）2月还清稂志伟18年7月28日”。后因被告到期未还，致原告起诉，要求被告偿还。本院认为，被告欠原告货款，逾期未还，有被告出具的欠条为证，该欠条系被告的真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告应依约及时履行还款义务。综上所述，原告要求被告偿还5800元欠款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告稂志伟于本判决生效之日起三十日内偿还原告任广霞5800元。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行蓼北分理处；账号：16×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告稂志伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇一八年十一月二十八日书记员  刘 畅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保7811号 申请人邓杰威，男，汉族,1982年10月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托代理人曾常青，广东宝城师事务所律师。 委托代理人鲁阳，广东宝城师事务所律师。 被申请人梁健星，男，汉族，1982年9月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被申请人刘桂花，女，汉族，1983年4月10日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 本院在审理上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人梁健星名下车牌号为粤Ｈ×××××的梅赛德斯-奔驰牌车辆，查封价值以人民币9,000,106.67元为限，同时浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供相应担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人梁健星名下车牌号为粤Ｈ×××××的梅赛德斯-奔驰牌车辆，查封价值以人民币9,000,106.67元为限。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  卢风帆 二〇一八年十一月九日 书记员  杨顺发
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民初3572号原告：栾加凤，男，1981年9月2日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。被告：黑龙江永辉超市有限公司大庆经六街店，住所地大庆市萨尔图区。负责人：林伟东。委托诉讼代理人：杨立双，男，1984年8月2日出生，汉族，该公司职工，住大庆市萨尔图区。原告栾加凤与被告黑龙江永辉超市有限公司大庆经六街店买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾加凤、被告黑龙江永辉超市有限公司大庆经六街店委托诉讼代理人杨立双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾加凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还购物款207元；2、判决被告赔偿原告2070元，共计2277元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告于2018年9月16日在被告处购买百黛精选干红葡萄酒3瓶，每瓶单价69元，每瓶净含量为750毫升，所购买百黛精选干红葡萄酒无生产日期，违反了《中华人民共和国食品安全法》及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011的规定，因此，原告要求按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条给予赔偿，故原告诉至法院。被告黑龙江永辉超市有限公司大庆经六街店辩称，我们超市所有商品进店之前都是经过查验的，要求核实原告的购物小票及商品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认并佐证在卷。综合案件情况，本院认定事实如下：原告于2018年9月16日在被告处一次性购买价值257.53元的商品，其中含百黛精选干红葡萄酒（750ml）三瓶，每瓶69元，3瓶共计207元，原告认为该商品没有生产日期，应属于不合格产品，根据《中华人民共和国食品安全法》的第148条第2款规定被告应给付十倍赔偿。经庭审出示商品实物对照，被告认为，该商品并非无生产日期，只是生产日期喷码模糊，且向本院出示了该红酒厂家提供的营业执照、许可证、检疫证明、货物清单、货物报关等证据，证明该红酒的生产厂家及该产品系合格产品。本院认为，本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是：商品生产日期模糊是否属于违反《中华人民共和国食品安全法》规定的属于无生产日期的不合格产品。从被告当庭出示的3瓶百黛精选干红葡萄酒实物及被告提交的红酒彩印A4纸照片可以看出，该3瓶红酒背面标签右侧边缘部分均存有黑色墨汁喷码，该喷码顺序为年、月、日表述，但3瓶红酒喷码不同程度显示不清，无法明确具体生产日期。原告认为根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.7.1条的规定“应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。如日期标示采用见包装某部位的形式，应标示所在包装物的具体部位。日期标示不得另外加贴、补印或篡改。”，即无论是无生产日期或日期模糊的，都是不符合国家法律规定的，故要求被告给予赔偿，被告辩称，生产日期模糊并不等同于无生产日期。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期。又根据《中华人民共和国食品卫生法》第二十一条规定，定型包装食品和食品添加剂，必须在包装标识或者产品说明上根据不同产品分别按照规定标出品名、产地、厂名、生产日期、批号或者代号、规格等，食品包装标识必须清楚，容易辨识，在国内市场销售的食品，必须有中文标识。因产品的生产日期涉及到保质期的起算问题，保质期是食品的重要信息，可能影响到消费者的身体健康及生命安全，所以，商品的生产日期必须准确。而本案诉争的红酒商品连续3瓶均存在生产日期模糊辨识不清等情况，致使原告无从判断该商品的保质期，故该商品并不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。故被告并未履行法定义务，销售了不符合食品安全标准的食品，应向原告返还购物款207元；原告要求被告十倍赔偿2070元的诉讼请求，根据《中华人民共和国食品安全法》的第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，故原告的此项诉讼请求并未超过法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国食品卫生法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，缺席判决如下：一、被告黑龙江永辉超市有限公司大庆经六街店于本判决生效后立即返还原告栾加凤购物款207元；二、被告黑龙江永辉超市有限公司大庆经六街店于本判决生效后立即给付原告栾加凤赔偿金2070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黑龙江永辉超市有限公司大庆经六街店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  周苹苹二〇一八年十一月八日书记员  刘 莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初27530号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：李春福，男，1978年9月30日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李春福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告李春福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、李春福立即偿还平安银行贷款本金792900元、截至2018年4月10日的利息、罚息及复利601487.60元，及自2018年4月11日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、李春福承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李春福签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李春福未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李春福既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李春福签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为李春福名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年4月10日，李春福尚欠借款本金792900元，利息、罚息和复息共计601487.60元，构成违约。上述事实，有李春福身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李春福签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向李春福发放贷款，李春福应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李春福于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金792900元、截至2018年4月10日的利息、罚息和复利601487.60元，及自2018年4月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李春福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17349元、公告费（以实际发生为准），由被告李春福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初13175号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路**滨湖金融服务中心****，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。被告：简润杉，男，1982年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告简润杉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告简润杉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计87182.69元（截止至2018年10月11日，未偿本金72690.22元、逾期本息10006.64元、当月应收利息841.99元、逾期罚息217.4元、提前还款违约金3246.44元），并支付自2018年10月12日至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率20.85%计算）；2、判决原告有权在简润杉名下的车牌号为粤Ｅ×××**的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月，被告与我公司签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定，并为所购车辆办理抵押登记。2017年1月19日，原告按照合同约定发放贷款146600元。截至2018年10月11日，被告还款18期，拖欠贷款本息累计2期拒不偿还，多次催收未果。为了减少损失，降低资金风险，维护原告合法权益，特具状至法院，请判如所请。被告简润杉未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，借款人（抵押人）简润杉为购买车辆，与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同。双方对借款金额、期限、利率、还款日、还款方式及违约责任等事项进行了约定，其中利率采用浮动利率，按贷款发放日中国人民银行基准利率增加9.15个百分点执行；期限36个月，每月等额本息还款；逾期罚息每日以开始逾期当月至借款期结束当月的月供为计算基数，按照届时适用的贷款利率的150%每月单独计算；任何原因下的提前还款应支付的违约金为合同宣告终止时未到期本金的5%。同时约定，简润杉将所购车辆抵押给瑞福德汽车金融有限公司。另简润杉就合同履行中涉及各类通知、协议等文件以及发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果签署了《送达地址确认函》，其确认送达地址为广东省佛山市禅城区澜石河宕下北村十六巷二分巷之六。2017年1月19日，瑞福德汽车金融有限公司按照合同约定将贷款146600元发放至简润杉指定的收款账户，双方亦就案涉粤Ｅ×××**车辆办理了抵押物登记。之后，简润杉未按照合同约定还款，截至2018年10月11日偿还18期，累计逾期2期，其中未偿本金72690.22元、逾期本息10006.64元、当月应收利息841.99元、逾期罚息217.4元、提前还款违约金3246.44元，合计87182.69元。上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、机动车登记证书、网上银行电子回单、还款明细等证据佐证，本院对其证明力予以确认。本院认为，瑞福德汽车金融有限公司与简润杉签订的汽车贷款抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瑞福德汽车金融有限公司按约发放了贷款，而简润杉逾期还款累计达2期，已构成违约。现瑞福德汽车金融有限公司主张因简润杉严重违约导致提前终止合同而应支付其未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息及提前还款违约金等合计87182.69元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。简润杉以其所购粤Ｅ×××**车辆为贷款合同项下债务提供抵押担保并办理了抵押物登记，故瑞福德汽车金融有限公司作为抵押权人，有权就该车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿。另简润杉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告简润杉于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计87182.69元，并自2018年10月12日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿本金及逾期本息中所含本金计80870.48元为基数，按照年利率20.85%计算）；二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对粤Ｅ×××**车辆享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，减半收取计990元，由被告简润杉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  程珧二〇一八年十一月二十八日书记员  张玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁海县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0226执4664号 本院在执行申请执行人王国良与被执行人郑素春为健康权纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款12502.86元，执行费87.54元，诉讼费450元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将郑素春纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十一月二十日
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初19032号申请人：东莞市田金实业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇大迳石马新村7巷**，统一社会信用代码为91441900096809890X。法定代表人：谭日珍，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李安，广东多方律师事务所律师。被申请人：深圳市宝安区沙井行隆真空镀膜厂。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道林坡山工业区****，统一社会信用代码为924403007412289500。法定代表人：余够梅。被申请人：余够梅本院在审理申请人东莞市田金实业有限公司诉被申请人深圳市宝安区沙井行隆真空镀膜厂、余够梅买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年11月19日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被申请人深圳市宝安区沙井行隆真空镀膜厂、余够梅100567.53元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市宝安区沙井行隆真空镀膜厂、余够梅100567.53元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨粤欣二〇一八年十一月二十一日书记员  黄嘉琪
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1282执恢23号申请执行人：王志超,男,1991年5月17日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被执行人：苑巧灵,女,1990年1月11日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被执行人：苑四中,男,1961年8月20日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被执行人：王广琴,女,1959年6月5日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。本院依据已经发生法律效力安徽省界首市人民法院作出的（2013）界民一初字第00916号民事判决书，于2016年3月21日向被执行人苑巧灵、苑四中、王广琴发出执行案件通知书，责令被执行人三日内支付申请执行人彩礼款64400元，负担案件受理费2532元，执行费904元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人苑巧灵、苑四中、王广琴银行存款67836元或查封（扣押）其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  应学华二〇一八年十一月二十五日书记员  刘丽波
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更1836号                    罪犯张司鸣（自报），男，1988年12月23日出生，广东省兴宁市人。          广东省东莞市第一人民法院于2012年11月21日作出(2012)东一法      刑初字第1821号刑事判决，以被告人张司鸣犯抢劫罪，判处有期徒刑      十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币4000元。判决生效后，交      付执行。因罪犯张司鸣在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年3月      20日作出（2015）东中法刑执字221号刑事裁定，对其减去有期徒刑      七个月；本院于2016年12月30日作出（2016）粤19刑更2089号刑事裁      定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年2月28日。执行机      关广东省东莞监狱于2018年9月26日以罪犯张司鸣在服刑期间确有悔      改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变，于      2018年10月12日报送本院审理。本院于2018年10月12日立案，并依法      组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。          经审理查明，罪犯张司鸣在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，在2016年10月1日至2018年6月30日期间共获得4个表扬，      剩余考核分365分。该罪犯已于2014年9月22日履行罚金刑人民币      4000元，财产刑已履行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议      书等在卷材料予以证实。          本院认为，罪犯张司鸣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及      生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，      依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民      共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适                  1                  用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第      （三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于      办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、      第六条第二款、第七条第二款、第十七条第一款的规定，裁定如下：          对罪犯张司鸣予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变      （刑期执行至2020年7月28日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                            审 判 长 赵五宝                                      审 判 员 叶俏珠                                      人民陪审员 刘东升                                                                                         二○一八年十一月九日                                       书 记 员 周路芳                                    2
重庆市大足区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0111行审1487号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队，住所地重庆市大足区铜永高速公路龙水湖收费站旁。 负责人张永亮，大队长。 委托代理人罗江勇，该队法制中队长。 被执行人鲁静文，男，1989年10月21日出生，住重庆市合川区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队向本院申请强制执行NO.4054456号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。在审查过程中，被执行人鲁静文已自动履行该处罚决定书所确定的义务，缴纳罚款100元及加处罚款100元，共计200元。 本院认为，在审查过程中，被执行人鲁静文已自动履行处罚决定书所确定的义务，本案执行事项应当终结。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第二百五十八条之规定，裁定如下： 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队作出的NO.4054456号行政处罚决定终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  李军 审 判 员  郎平 人民陪审员  黄宏 二〇一八年十一月一日 书 记 员  韦凤
海口市秀英区人民法院稿纸   民事判决书   （2018）琼0105民初6041号   原告:董定时，男，1995年6月8日出生，汉族,住海口市。   委托诉讼代理人：李维丽，海口市秀英区海秀法律事务所法律工作者。   被告：海口市秀英区海秀镇业里村民委员会，住所地:海口市秀英区海秀镇业里村内。统一社会信用代码×××。   法定代表人：陈兴民，村主任。   原告董定时与被告海口市秀英区海秀镇业里村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李维丽到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告海口市秀英区海秀镇业里村民委员会一次性向原告董定时发放（支付）征地补偿款60412元（其中2016年4月12日为7482元、2018年2月9日为52930元）；2、本案的诉讼费由被告负担。   事实的理由:原告董定时于1995年6月8日出生后户口随母亲王娃姑落户在海口市秀英区海秀镇业里村16队**，户别为农业户口户口（户主为大舅王泽山）告董定时的母亲王娃姑于1995年7月11日与民董仁成在儋州市洛基镇人民政府办理登记结婚。原告董定时及其母亲王娃姑至今为止没有迁移户口，在董仁成户籍户籍地集体经济组织没有被分配到承包地、没有被分配到土地补偿费，且均没有居住在董仁成的户籍地。海口市秀英区农林局统一向业里村农户发放《农村集体土地承包经营权证书》时，原告的母亲王娃姑家庭自1998年11月25日起承包土地至2027年12月31日止，王娃姑与其父母共同家庭承包土地，并以承包的土地作为主要经济来源及生活保障，且原告董定时一直随母亲王娃姑居住和生活在业里村。被告海口市秀英区海秀镇业里村部分土地被征用后，分别在2016年4月12日和2018年2月9日向其村民每人发放征地补偿款60412元，被告以原告董定时系外嫁女的子女为由没有向其发放上述款项，被告的做法严重侵害了董定时作为业里村集体经济组织成员的合法权益。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告董定时作为村集体组织合法成员，应享有平等的分配权，享有被告分配土地补偿款的权利，被告的做法触犯了法律公平、公正原则。综上所述，原告董定时的诉讼请求于法有据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，请求人民法院依法作出公正的判决，以维护原告董定时的合法权益。   被告未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：结婚证、身份证、常住人口登记卡、医疗证、照片、证明书、付款单、分配方案审批表、土地款分配表、分配公示、提款报告。被告未到庭，视为其放弃举证质证的权利。对上述证据的原告提交了原件，来源合法，客观真实，为有效证据，本院予以确认。   本院经审理认定事实如下：原告董定时于1995年6月8日出生后户口户口随母亲王娃姑落户在海口市秀英区海秀镇业里村16队**，为农业户口（户户口（户主为大舅王泽山）定时的母亲王娃姑于1995年7月11日与民董仁成在儋州市洛基镇人民政府办理登记结婚。原告董定时及其母亲王娃姑至今为止没有迁移户口，在董仁成户籍地集户籍地集体经济组织没有被分配到承包地、被分配到土地补偿费，且均没有居住在董仁成的户籍地。海口市秀英区农林局统一向业里村农户发放《农村集体土地承包经营权证书》时，原告的母亲王娃姑家庭自1998年11月25日起承包土地至2027年12月31日止，王娃姑与其父母共同家庭承包土地，并以承包的土地作为主要经济来源及生活保障，且原告董定时一直随母亲王娃姑居住和生活在业里村。被告海口市秀英区海秀镇业里村部分土地被征用后，分别在2016年4月12日和2018年2月9日向其村民每人发放征地补偿款60412元，被告以原告董定时系外嫁女的子女为由没有向其发放上述款项，遂成讼。   本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，原告董定时出生后户口随母户口随母亲王娃姑落户在被告村，亲王娃姑出嫁后户籍仍在户籍仍在被告村未迁出，地也没有被分配到土地补偿费。原告董定时一直随母亲居住和生活在业里村，原告母亲具有被告村集体经济组织成员资格，故原告作为未成年子女随母亲生活亦具有被告村集体经济组织成员资格。原告关于支付征地补偿款60412元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：   被告海口市秀英区海秀镇业里村民委员会在本判决发生法律效力之日起十日内向原告董定时支付征地补偿款60412元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1310元，减半收取655元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 王     敏     二〇一八年十一月一日   书记员 杨璐蓉员王莉莎   附相关法律条文   《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1324执3858号申请执行人：张珠，男，1956年3月19日出生，无业，住宿城区。被执行人：泗洪县京洪盛混凝土有限公司,统一社会信用代码：91321324690282016G，住所地：泗洪县。法人：魏彬，该公司执行董事。依据(2017)苏1324民初8428号民事调解书，泗洪县京洪盛混凝土有限公司应付给许彩荣333873元及利息，并承担案件受理费3208元。经张珠申请，2018年8月15日,本院立案执行，2018年8月18日,本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。执行过程中，本院于2018年8月17日、9月6日、10月29日依法查询了被执行人泗洪京洪盛混凝土有限公司名下的股权、车辆、房产等财产，查询到泗洪京洪盛混领土有限公司所有的苏Ｎ×××**大型汽车、苏Ｎ×××**大型汽车、苏Ｎ×××**大型汽车、苏Ｎ×××**大型汽车、苏Ｎ×××**大型汽车（均未实际扣押）、商砼机器设备及国有土地（申请人不要求查封），2018年11月5日现场调查，未找到泗洪京洪盛混凝土有限公司主要负责人及相应财产线索，2018年11月16日与申请执行人谈话，告知其本案件的执行情况,申请人表示认可；未发现有其它可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  秦雷审 判 员  李明代理审判员  刘波二〇一八年十一月二十五日书 记 员  卢瑶
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0102民初6164号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：李先登，男，1983年12月17日出生，汉族,住湖北省黄石市黄石港区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告李先登信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。本案案件受理费50元,减半25元由原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心负担。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
江苏省海门市人民法院执 行 结 案 通 知 书(2018)苏0684执恢706号申请执行人：江苏启东农村商业银行股份有限公司大兴支行被执行人：樊洪飞关于申请执行人江苏启东农村商业银行股份有限公司大兴支行与被执行人樊洪飞金融借款合同纠纷一案，申请执行标的人民币27759.00元，现已强制执行到位人民币27759.00元，本院已于2018年11月9日将该款转付给申请执行人。至此，江苏启东农村商业银行股份有限公司大兴支行向本院申请执行的(2016)苏0684民初1778号民事书已部分执行完毕，现已结案。特此通知二〇一八年十一月二十八日
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初6472号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴野，男，该公司诉讼专员。被告：李江楠，女，1988年7月30日出生，汉族，住石家庄市平山县。原告维仕担保有限公司与被告李江楠追偿权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴野到庭参加诉讼，被告李江楠经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代偿款16429.14元、支付违约金9000元，共计25429.14元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月10日，被告（甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（丙方）、原告（丁方）签订个人消费信托贷款及服务合同、约定被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款30000元。原告提供连带责任保证，并约定了服务费及担保费，服务费及担保费为每月330元。如扣款失败，被告应就失败的次数向乙方支付每笔50元的扣款失败的费用。中国对外经济贸易信托有限公司履行出借义务，但被告未能按时履行偿还义务。另，根据合同约定，如被告（甲方）违约，合同被提前解除，致使原告被乙方追究连带保证责任的，则被告应支付原告为承担连带保证责任所产生的一切费用外，还应向原告支付违约金9000元。2015年10月12日，中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）向被告发出《解除合同通知书》。2016年1月12日，原告代被告偿还了本金、利息、罚息、扣款失败手续费。被告李江楠未作答辩。经审理查明，2014年6月10日，被告（甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（丙方）、原告（丁方）签订个人消费信托贷款及服务合同、约定被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款30000元；期限24个月；月利率1.1%；贷款手续费按贷款金额2%计算，即600元，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意按每月1.1%向丙方、丁方支付服务费及担保费共计330元。由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；每月等额偿还贷款本息、利息、服务费及担保费；逾期还款，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同提前被解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方支付丁方9000元的违约金；甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址（本合同履行过程中，甲方若需要变更送达地址，应当以EMS方式向乙方进行书面告知）。在甲乙双方关于本合同的权利义务终止前，乙方因履行义务、实现权利之需要或法院处理案件需要，可向甲方最后书面告知的地址邮寄任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日，视为已送达甲方。合同签订当日，中国对外经济贸易信托有限公司扣除手续费600元，后放款29400元。被告正常还款至2015年7月，后未再还款。2015年10月12日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解约合同通知书。2016年1月12日，原告代被告偿还借款本金15000元、利息990元、罚息289.14元、扣款失败费150元。以上事实，有原告陈述及个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、特别告知函、解除合同通知书、已履行担保责任确认书等证据所证实，足以认定。本院认为，原告与被告及中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，各方均应依约履行。被告未按约定履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后，有权向被告进行追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得的保护的范围。本案，出借人在发放借款时以手续费的名义扣除600元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，偿还借款时，应当以实际发放数额为借款数额，但原告未经被告同意，自愿代为清偿该部分款项，剥夺了被告抗辩权，其后果由原告自行负担，即被告就本金的追偿数额应为14400元。民间借贷中利率的司法保护上限为月利率2%，而原告代偿的利息及罚息之和为月利率4.1%，计1279.14元，实际借款数额相对应的未超过司法保护上限部分数额为611.49元（1279.14÷4.1%×2%×29400÷30000），应由被告负担，而超过司法保护上限部分，原告亦未经被告同意代为偿还，剥夺了被告的抗辩权，其后果由原告自行承担，故原告就利息罚息的追偿数额应为611.49元。合同中该约定扣款失败手续费性质应为违约金，而合同约定利息罚息之和已超过司法保护上限，故原告未经被告同意代为清偿此款项，应由原告自行负担。被告未按约定履行偿还义务，构成违约，原告可依据约定要求被告承担违约责任，但原告代被告清偿债务后，原、被告之间实质上形成新的借贷关系，故违约金标准不应高于年利率24%，且最终支付数额亦不应超过原告诉请的范围。本院依据合同约定地址送达开庭传票，被告未到庭应诉，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李江楠于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款15011.49元及违约金（以应付代偿款金额为基数自2016年1月13日起按月利率2%计至付清之日，但最高不超过9000元）；二、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计218元，由原告负担12元，被告李江楠负担206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  张素利二〇一八年十一月一日书记员  宋 茜
江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏06行终717号 上诉人（原审原告）司永兰，女，1945年7月8日生，××族，住如皋市。 委托代理人俞铭峰，男，1966年8月26日生，××族，住址同上。系上诉人司永兰之子。 委托代理人沙铁祥，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）如皋市长江镇人民政府，住所地如皋市。 法定代表人卢志敏，镇长。 应诉负责人陈佳佳，副镇长。 委托代理人王国华，江苏如港律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）如皋市长江镇长青社区居民委员会，住所地如皋市。 负责人黄永生，主任。 上诉人司永兰因诉被上诉人如皋市长江镇人民政府（以下简称长江镇政府）要求履行法定职责一案，不服海安市人民法院（2018）苏0621行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院经审理查明，1997年，农村进行二轮土地承包，司永兰户（当时户主为司永兰丈夫俞承忠）承包耕地10.79亩，使用宅基地1.64亩，合计12.43亩。2001年，由于行政村合并，经村民代表会议决定，对原长青村承包土地进行微调。调整的原则是非耕地（宅基地）面积不变，承包地根据2001年10月31日在册农业人口变动。司永兰户所在村组平均每人0.85亩，司永兰户在册农业人口9人，保留机动田0.9亩（按照每人0.1亩计算），另宅基地1.64亩，田埂0.6亩，合计应分得10.79亩。当时司永兰丈夫俞承忠是村民代表，也是调田的工作人员。2005年，因司永兰户人口增加，司永兰找到分工村组干部要求补田，经村干部做工作，协调其他愿意放弃部分土地的村民，调整了部分机动田给司永兰户。2014年以来，司永兰因认为如皋市长江镇长青社区居民委员会（以下简称长青居委会）在农村土地调整中少分其土地、家庭人口增加未增加土地而信访不断。2018年2月4日，司永兰向长江镇政府及长青居委会邮寄书面申请，要求长江镇政府管理和指导长青居委会调整补足缺少的3.74亩土地。同年2月7日，长江镇政府向长青居委会发出重大事项交办单，要求长青居委会于3月6日前核实处理，并以书面形式报政府办公室。2018年3月5日，长青居委会向长江镇政府作出《关于“司永兰申请补足承包土地”交办事项的回复》，回复报告了司永兰户的人口结构情况、土地承包情况及协调情况。司永兰认为长江镇政府未履行责令长青居委会补足其缺少土地的法定职责，向一审法院提起诉讼，请求判令长江镇政府履行法定职责，由长江镇政府与长青居委会共同处理补足其缺少的3.74亩承包地。 一审法院认为，本案的争议焦点在于长江镇政府对司永兰与长青居委会之间的土地承包经营权纠纷有无处理的法定职责以及长江镇政府有无履行相应的职责。 《中华人民共和国农村土地承包法》规定，乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 根据上述规定，乡（镇）人民政府对农村土地承包及承包合同的管理，应当是宏观上的管理，只有在村集体经济组织或村民委员会作出的决定违法的前提下，乡（镇）人民政府才有权责令改正。在农村土地承包经营权纠纷中，如因村集体经济组织或村民委员会不发包而没有实际取得承包经营权的，就明显违反了相关法律规定，集体经济组织成员可以要求所在的乡（镇）人民政府履行相应的监督管理职责。如集体经济组织成员已获得土地承包经营权，村集体经济组织或村民委员会根据实际情况和一定的程序，对承包经营的土地作出的微调应属于村民自治范围的事项，在没有证据证明其违法的情况下，就不存在乡（镇）政府监督管理的事项。 本案中，长青居委会在农村土地二轮承包后，对司永兰村组的土地进行了两次微调，第一次是由于行政村合并、经村民代表会议讨论决定进行的调整，第二次是根据实际情况，在村民协商同意的基础上进行的调整。司永兰并没有证据证明长青居委会的上述调整违法，而仅认为自己土地短少、长青居委会没有按其要求补足，进而要求长江镇政府履行责令补足的职责，显然没有法律依据。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回司永兰的诉讼请求。 司永兰不服提起上诉称，1、长青居委会于2001年所进行的土地调整行为属违法行为，长江镇政府未对该调整土地行为履行监督指导职责，导致长青居委会在此次调田时少分得3.74亩承包地。2、2001年调整时给上诉人少分土地不排除是长江镇政府和长青居委会对上诉人的打击报复所致。3、一审判决认为长江镇政府并无上诉人诉请的职责，但未向上诉人释明权利救济的途径。请求撤销一审判决，依法改判或发回一审法院重新审理。 被上诉人长江镇政府辩称，根据相关法律规定，农村土地承包经营权的调整行为属村民自治行为，乡镇人民政府仅有指导支持和帮助的义务，并无作出调查处理的职责。而且，本案所涉土地调整行为符合法律规定，上诉人认为少分承包地的主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人长青居委会辩称，长青居委会向上诉人发包的承包地符合规定，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审查，对一审法院采信的证据和据此认定的案件事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及本案查明的基本事实，本案争议的焦点是长江镇政府是否具有对案涉承包经营权纠纷作出行政处理决定的法定职责。 《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。第五十一条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。由此可见，乡镇人民政府对农村土地承包及承包合同的管理是一种宏观管理，乡镇人民政府并不具有对发包人与承包人之间的具体承包经营纠纷作出处理决定的职责，上诉人要求长江镇政府对其与长青居委会之间的承包纠纷作出处理决定缺乏法律依据。一审据此驳回上诉人的诉请正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人司永兰负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 刘羽梅 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 鲍 蕊 二〇一八年十一月二十六日 法官助理 张娟娟 书 记 员 吴 迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初1978号原告：马素霞，女，汉族，1975年11月20日出生，住河南省。被告：韩清芬，女，汉族，1974年3月15日出生，住河南省。原告马素霞与被告韩清芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马素霞到庭参加诉讼，被告韩清芬经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告马素霞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款5万元及利息（自起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）。事实与理由：原被告系同事关系，被告因做生意于2012年5月20日向原告借款10万元，当时双方口头约定一年还完，被告并承诺按月息1分5厘支付原告利息。但在一年之内被告只向原告还款5万元，原告一直催被告还剩余的5万元，可被告一直推诿。在原告给被告缓冲期限后仍不还款，原告对被告已失去信心。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告韩清芬在法定期限内未答辩。原告马素霞围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，被告韩清芬未到庭质证，应视为其对自身权利的放弃，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。据此认定以下案件事实：2012年5月20日，韩清芬向马素霞借款10万元并出具借条1张，借条载明“今借马素霞人民币拾万元整（100000），利息1分5”，之后，马素霞依约履行出借义务，经催要韩清芬归还借款本金5万元，剩余借款5万元至今未还。本院认为，被告韩清芬拖欠原告马素霞借款本金5万元及利息，事实清楚，应予偿还。本案，原被告双方约定的借款利息为月息1分5厘，现原告马素霞主张利息自起诉之日至判决确定的履行期限届满之日并按年利率6%计算，属原告马素霞自身权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告韩清芬于本判决生效后十日内归还原告马素霞借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2018年7月16日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告韩清芬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：赵彦春审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：白洪保二〇一八年十一月二十一日书 记 员 ： 杨 柳
河北省深泽县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0128执恢33号之四申请执行人：田英，女，1964年12月8日出生，汉族，现住深泽县。被执行人：深泽县科技局（全称深泽县科学技术局），住所地深泽县政府院内。本院在执行田英与深泽县科技局物权一案中，冻结了被执行人的银行存款，现因扣划需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人深泽县科技局（全称深泽县科学技术局）的银行存款的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  张庆法二〇一八年十一月二十日书记员  张 珊