wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0183民初5592号原告：赵春年，男，汉族，1959年1月10日出生，住河南省新密市。系赵伟之父。原告：赵秀珍，女，汉族，1962年12月7日出生，住河南省新密市。系赵伟之母。原告：李瑾，女，汉族，1988年3月19日出生，住河南省新密市。系赵伟之妻。原告：赵柯淼，男，汉族，2017年1月9日出生，住河南省新密市。系赵伟之子。法定代理人：李瑾，女，汉族，1988年3月19日出生，住址同上。公民身份号码：4101811988********。系赵柯淼母亲。四原告共同委托诉讼代理人：费晓伟，大沧海律师事务所郑州分所律师。被告：李伟博，男，汉族，1980年8月16日出生，住河南省新密市。被告：李振峰，男，汉族，1983年3月4日出生，住河南省新密市。二被告共同委托诉讼代理人：李世鹏、范梦楠，河南豫商律师事务所律师。被告：郑州金斗运汽车运输有限公司。住所地：河南省新密市城关镇翟沟村**。法定代表人：雷小青，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵文龙，河南长胜源律师事务所律师。原告赵春年、赵秀珍、李瑾、赵柯淼诉被告李伟博、李振峰、郑州金斗运汽车运输有限公司（以下简称金斗运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵春年、赵秀珍、李瑾及四原告的委托诉讼代理人费晓伟、被告李伟博、李振峰及二被告委托诉讼代理人李世鹏、被告金斗运公司的委托诉讼代理人赵文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵春年、赵秀珍、李瑾、赵柯淼向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、停尸费等各项损失500000元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月中旬，被告雇佣赵伟担任货车司机从事运输工作，货车车牌号为豫Ａ×××**、豫Ａ×××**，被告李振峰自称为实际车主，上述两车辆登记所有人为郑州金斗运汽车运输有限公司。2018年8月12日，赵伟接受被告指派到新郑××区拉货。同日上午八时五十分左右，赵伟在驾车过程中因过度劳累突感身体不适，随后与被告李伟博联系。上午十时左右，被告李伟博见到赵伟后，未采取任何救助措施，也未立即送其就诊急救，直至中午十二点半左右送至新密市中医院抢救，后医院诊断为“救前死亡”。××，被告未履行及时救助义务，延误最佳抢救时机，导致赵伟死亡。被告对赵伟的死亡存在明显过错，应当承担主要责任。为此，双方形成诉讼。李伟博辩称，豫Ａ×××**实际车主是李振峰，本人是受李振峰所托帮忙照看豫Ａ×××**车辆的运营。原告诉状称赵伟自2018年4月中旬开始提供劳务与事实不符，赵伟是2018年7月才上车工作，之前与本人没有任何关系。事发当日赵伟不存在过度劳累的情况。当日赵伟是早上7点钟从另一名司机张冠军手里接的车，车上装载有货物，接车后赵伟从新密前往郑州市航空港区卸货。卸货后10点钟赵伟与本人联系时称身体不适，打算休息一天。××，赵伟称自己没事，就开车回新密了。从商登高速超化寺口下站即12点之前，赵伟完全能够自主控制车辆的正常运行。赵伟12点下高速后直至12点30分被送往新密市中医院抢救期间，本人已经充分尽到送医抢救义务，不存在任何过错。赵伟的死亡是个人身体原因诱发的意外事件，与本人没有任何直接或间接的因果关系。综上，本人不应承担任何责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。李振峰辩称，原告提交的追加被告申请书所述不实，本人不是豫Ａ×××**车辆的实际所有人，赵伟驾驶的车辆也不是豫Ａ×××**，原告所述豫Ａ×××**车辆与赵伟死亡没有任何关联性，与本案也没有任何关联性。赵伟的死亡是个人身体原因诱发的意外事件，与本人以及赵伟工作的环境、条件没有任何直接或间接的因果关系。本人当天在郑州，本人姐夫李伟博已经尽到充分的送医抢救义务，本人不存在任何过错。综上，本人不应承担任何责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。金斗运公司辩称，被告公司与赵伟之间不存在劳务关系，被告公司不是本案适格被告，不应承担赔偿责任，应依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年7月份，四原告近亲属赵伟系被告李振峰聘请的司机,受雇于被告李振峰驾驶豫Ａ×××**号货车。2018年8月12日上午7时赵伟在新密接车后，驾驶豫Ａ×××**号货车到达郑州市航空港区卸货，10时左右其与李伟博联系，称自己身体不适，准备休息一天。随后赵伟又继续驾驶车辆返回新密，到达新密市商登高速超化寺下站口时间为12点01分，等待在超化寺下站口的李伟博随即将赵伟送往新密市中医院，达到新密市中医院时间为12点30分左右，经诊断赵伟系救前死亡。另查明，原告赵春年系赵伟的父亲，原告赵秀珍系赵伟的母亲，原告李瑾系赵伟的妻子，原告赵柯淼系赵伟的儿子。再查明，车牌号为豫Ａ×××**货车虽然登记在被告金斗运公司，但购买人和实际车主是被告李振峰，李振峰与被告金斗运公司签订挂靠合同约定挂靠期间李振峰车辆实行单车核算，自负盈亏，独立承担民事赔偿责任。被告李伟博是受李振峰所托，负责该车辆的日常运营管理。本院认为，车牌号为豫Ａ×××**货车虽然登记在被告金斗运公司名下，但购买人和实际车主为被告李振峰。四原告亲属赵伟受雇于被告李振峰驾驶货车，为被告李振峰提供劳务。赵伟在提供劳务过程中因自身疾病而死亡，此时赵伟的死亡并非因李振峰或是其本人的过错而发生，李振峰作为接受劳务方也并未对提供劳务方实施侵权行为，其因自身疾病死亡而产生的人身或财产损失，属当事人不可预见和不可避免的意外事件，不属于法律意义上的损害后果，其发生原因与接受劳务方无关，因此接受劳务方也就无需承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。赵伟在提供劳务的过程中死亡，即使接受劳务方的李振峰对赵伟的死亡没有任何过错，但赵伟是在为李振峰服务过程中死去，李振峰作为该劳务活动的受益人，从公平原则出发，应该给予赵伟亲属一定的经济补偿。结合本案案情，本院酌定李振峰向四原告补偿50000元。原告要求被告金斗运公司、李伟博承担赔偿责任的主张，因赵伟实际受雇于车主李振峰，与被告金斗运汽车公司、被告李伟博不存在劳务关系，对原告该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李振峰于判决生效后十日内补偿原告赵春年、赵秀珍、李瑾、赵柯淼50000元；二、驳回原告赵春年、赵秀珍、李瑾、赵柯淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4400元，由被告李振峰负担525元，由四原告负担3875元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  姚兰二〇一八年十一月一日法官助理王永刚书记员刘亚凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初32756号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。法定代表人：赵晴，该公司行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：苏建文，男，1987年10月19日出生，汉族，住所广东省雷州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告苏建文信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××72。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年7月10日，欠本金125547.54元、利息15457.17元、逾期还款违约金24247.96元、其他手续费3531.04元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年7月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2017年4月17日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》进行了修订和完善，其中将第四条第3项中的“滞纳金”更改为“逾期还款违约金”，收费标准不变。原领用合同明确约定银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以银行信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知持卡人。上述修改和调整在公告期满后正式生效，并对双方产生约束力。如持卡人有异议，有权根据合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意修改和调整并受其约束。故新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告苏建文应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2018年7月10日的信用卡透支欠款本金125547.54元、利息15457.17元、其他手续费3531.04元以及从2018年7月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3675.7元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担485元，被告苏建文负担3190.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  向平平二〇一八年十一月二十七日书 记 员  谭美华
福建省永安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0481刑初505号 公诉机关永安市人民检察院。 被告人余燕安，男，1985年7月15日出生，汉族，初中文化，工人，住福建省永安市。2018年9月14日因涉嫌危险驾驶罪被永安市公安局刑事拘留，2018年9月21日由永安市公安局变更为取保候审，2018年11月9日由永安市人民检察院决定取保候审。 永安市人民检察院以永检公诉刑诉〔2018〕478号起诉书指控被告人余燕安犯危险驾驶罪，于2018年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员林文锦出庭支持公诉，被告人余燕安到庭参加诉讼。现已审理终结。 永安市人民检察院指控：2018年9月8日23时许，被告人余燕安饮酒后无证驾驶闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车从曹某坑边行驶至曹某清水池加油站时因油款事宜与加油站工作人员发生争执，民警接警处置该警情时，发现余燕安酒后驾驶摩托车。经福建中博司法鉴定中心鉴定，被告人余燕安血样中乙醇含量为173.03mg/100ml。 被告人余燕安于2018年9月14日被永安市公安局传唤到案。 上述事实，被告人余燕安在开庭审理过程中亦无异议且有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认： 1、受案登记表、户籍证明、到案经过、查获经过、违法经历查询情况表、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单等书证；2、证人江某,4、谢某,4的证言；3、被告人余燕安的供述和辩解；4、福建中博司法鉴定中心司法鉴定意见；5、指认照片和抽取血样照片。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人余燕安在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。被告人余燕安无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚。归案后，被告人余燕安如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度好，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一款第五项规定，判决如下： 被告人余燕安犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（罚金应于本判决生效后十日内缴纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈华蓉 二〇一八年十一月二十日 法官助理赖晓珍 书记员傅佳琦 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻的； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1202民初4515号原告：李彦红，男。委托诉讼代理人：于利新，女。代理权限为特别授权。被告：兀江伟，男。委托诉讼代理人：王昕，河南国景律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王川，河南国景律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李彦红与被告兀江伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告李彦红诉称，要求被告偿还原告的借款2995000元及利息损失；被告承担本案诉讼费用。事实及理由：自2013年开始，被告多次从原告处借款，双方约定借款期间的利息3分。几年期间，原告数次向被告主张还款，被告却拒不还款。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，希望法院作出公正的判决。被告兀江伟在递交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，兀江伟的住所地应为被告住所地，李彦红的所在地应为合同履行地，而李彦红、兀江伟的户籍所在地均为三门峡市陕州区。故本案应由三门峡市陕州区人民法院管辖。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案中，原告李彦红主张被告兀江伟偿还欠款，虽原告的户籍所在地为三门峡市陕州区，但根据原告提交的房屋抵债《协议书》证明，2013年7月7日，李彩红因欠李彦红款项无力偿还，将其所有的三门峡市湖滨区黄河路南十街坊森林半岛住宅小区2#楼1单元2层03号房屋抵给原告李彦红，可以认定三门峡市湖滨区为原告经常居住地，故三门峡市湖滨区人民法院对本案享有管辖权，被告兀江伟提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回被告兀江伟对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇一八年十一月二十六日书记员 董丽媛
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民初3024号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：王广震，重庆霁泽律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师，系特别授权。被告：高新技术产业开发区星空歌城，住所，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路**西部商城****号500901600256054。经营者:李别玉娟。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称“灿星公司”）与被告高新技术产业开发区星空歌城著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人王广震到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品；2.被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是《中国好歌曲》第一季、第二季、第三季、《中国新歌声》第一季和《中国之星》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记，这些节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品：《中国好歌曲》第二季第4期《夏天》，《中国好歌曲》第二季第5期《你做妈妈我做爸爸》《不客气》《不用担心我》《悟空》，并通过点播系统以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告的上述行为侵犯了原告的复制权、网络传播权、出租权、放映权等著作权，故起诉至法院。原告为此举示公证书、U盘、取证光盘、照片、消费票据及相应的时间戳认证证书等证据。被告未答辩。本院审查了原告提交的证据，对证据的证明目的和证明力，本院结合全案事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国家版权局于2017年1月6日登记的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2017-I-00321748）载明：作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。作者和著作权人均为灿星公司，作品完成日期为2014年12月20日。灿星公司提交了《中国好歌曲》第二季在中国版权保护中心办理作品登记的11张备案光盘的U盘复制件，内容为《中国好歌曲》第二季1至11期的节目内容。其中，《中国好歌曲》第二季第4期、第5期中包含本案歌曲的现场演唱片段。灿星公司庭审中向法庭提交了其通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供对应文件的《可信时间戳认证证书》。经查验，灿星公司提交的上述照片和视频均通过时间戳证书验证。上述文件对应的《可信时间戳认证证书》均载明：时间戳证书验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全。上述照片和视频文件证明取证人员进入被告经营场所，通过点播系统在KTV中点播涉案曲目并进行放映。取证人员还取得了加盖被告印鉴的消费票据。经过比对，被告经营场所播放的涉案5首曲目与原告提供U盘中的相应作品的词、曲、演唱者、画面等方面基本一致。本案中，原告主张的合理费用包含差旅费、时间戳的服务费、律师费、取证消费费用等。除了合理费用外，原告请求法院酌定赔偿金额。本院认为，《中国好歌曲》第二季由多期节目组合而成，每一期的内容不仅包括歌手在舞台上演唱歌曲，还包括导师听歌时的表现、导师与歌手见面的形式、导师与歌手的交流、现场灯光与音乐的配合、乐队的演奏等内容，导演将歌手的表演、画面、音乐等元素融合为一个整体形成完整的表达，从而体现出导演的个性化特征，达到著作权法对作品所要求的独创性要求，应认定每期节目均属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，灿星公司提交了《作品登记证书》及在中国版权保护中心办理作品登记的备案光盘的U盘复制件，在无相反证明情况下，可以认定灿星公司享有《中国好歌曲》第二季第4期、第5期的著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放被诉曲目，被诉曲目与原告主张权利作品中相应词、曲、音源、画面等内容基本一致，其行为侵犯了原告灿星公司对《中国好歌曲》第二季第4期、第5期享有的著作权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，灿星公司未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模、重庆地区的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）2500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高新技术产业开发区星空歌城立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司对《中国好歌曲》第二季第4期《夏天》，《中国好歌曲》第二季第5期《你做妈妈我做爸爸》《不客气》《不用担心我》《悟空》音乐电视作品所享有的著作权，并从曲库中删除前述侵权歌曲；二、被告高新技术产业开发区星空歌城于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理费用）2500元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告高新技术产业开发区星空歌城负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  祝来新审判员  黄 键审判员  申 威二〇一八年十一月二十九日法官助理郑大地书记员罗丹
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初10026号原告：沈得彪，男，1984年3月13日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：昆山市日亿团膳服务有限公司，统一信用代码913205830586421453，住所地江苏省昆山开发区黑龙江中路**-2。法定代表人：赵顺，系该公司总经理。原告沈得彪诉被告昆山市日亿团膳服务有限公司（以下简称日亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈得彪到庭参加诉讼，被告日亿公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈得彪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款48587元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，原告与被告签订购米合同，被告要求原告配送大米，但被告未按合同约定每月25日付款。原、被告于2016年终止合同，被告法定代表人赵顺写下欠条109587元，并承诺每月付20000元，2017年6月31日全部付清。但被告至今只付了61000元货款，还欠原告48587元。2018年3月，原告再次向被告索要货款时，赵顺妻子只答应付一半货款24293元，另一半与被告人无关。为了维护原告合法权益，特起诉至法院。被告日亿公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月30日，被告日亿公司作为甲方，昆山市玉山镇沈得彪粮油批发部作为乙方签订了一份《大米采购合同》，合同约定，甲方向乙方购买优质大米，乙方于合同生效之日起向甲方供应大米。2016年1月30日，经原、被告结算，被告向原告出具一张欠条，该欠条载明：“今欠到沈得彪大米款拾万零玖千伍佰捌拾柒元正（109587元），每月付2万，每月31号前付，6月31号付清。”被告在该欠条上盖章，被告法定代表人赵顺在该欠条上签字。之后，被告陆续向原告还款61000元，之后未再还款。另查明，昆山市玉山镇沈得彪粮油批发部系个体工商户，原告沈得彪为该批发部经营人。上述事实由《大米采购合同》、欠条以及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告日亿公司经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩和质证的权利。被告日亿公司向昆山市玉山镇沈得彪粮油批发部采购大米，被告未及时支付货款，昆山市玉山镇沈得彪粮油批发部经营人即原告沈得彪有权向被告主张货款。经原、被告结算，被告共欠原告货款109587元，后还款61000元，尚欠原告货款48587元。故原告要求被告支付48587元货款的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山市日亿团膳服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈得彪货款48587元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1014元、公告费690元，合计1704元由被告昆山市日亿团膳服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  倪 琴人民陪审员  张桃英二〇一八年十一月二十九日法官 助理  吴晓菲书 记 员  戴 婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15126号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨意立，男，1989年8月1日出生，汉族，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告杨意立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加诉讼，被告杨意立经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申领了上海浦东发展银行信用卡并使用，被告使用信用卡后产生透支逾期，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告偿还原告信用卡欠款共计202781.34元（截至2018年4月4日，本金146656.38元，利息23853.92元，分期付款手续费1254.04元，逾期还款违约金31017元；自2018年4月5日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告杨意立未答辩。经审理查明：2014年9月2日，被告填写浦发银行信用卡申请表，向原告申领信用卡，并声明知晓本信用卡信息，愿意遵守申请表所列全部条款。申请表所附领用合约及条款载明：1、被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日间为免息还款期；如被告未在到期还款日当日截止时间前全额还款的，被告须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按日利率0.05%的利率计付利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、被告还款未达到当期的最低还款额时，除按前述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、被告使用信用卡分期付款服务的，需向原告支付一定的分期手续费。后原告向被告核发了卡号为62×××64的信用卡，被告使用上述信用卡后发生透支。根据原告提供的《信用卡欠款汇总表》显示，截至2018年4月4日，被告拖欠透支本金146656.38元、利息23853.92元、违约金31017元、分期付款手续费1254.04元。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准；该通知自2017年1月1日起实施。本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告依约主张被告偿还透支本金、利息、分期付款手续费有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告杨意立经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨意立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还透支本金146656.38元、分期付款手续费1254.04元及利息（截至2018年4月4日的利息为23853.92元；自2018年4月5日起至实际清偿之日止，利息以透支本金146656.38元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4340元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1200元，由被告杨意立负担3140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  张华春人民陪审员  刘淑贞二〇一八年十一月十三日书 记 员  许燕慧李丽婵
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初10841号原告：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路**，统一社会信用代码：9141048208083686X5。法定代表人：贾红伟，男，系该行董事长。委托诉讼代理人：辛二涛，河南科序律师事务所律师。被告：韩晓，女，1973年8月1日生，汉族，住汝州市。被告：乔振周，男，1972年12月24日生，汉族，住汝州市。被告：郭花叶，女，1968年11月13日生，汉族，住汝州市。三被告共同委托诉讼代理人：随伟杰，河南博裕润律师事务所律师。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司（以下简称汝州农商银行）与被告韩晓、乔振周、郭花叶金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汝州农商银行的委托诉讼代理人辛二涛、三被告共同委托诉讼代理人随伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝州农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩晓、乔振周偿还原告贷款本金10万元及相应利息、罚息。2、判令被告郭花叶对上述借款本息承担连带偿还责任。3、判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年1月29日，被告韩晓作为借款人和原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社借款10万元，借款借据约定，借款期限12个月，自2013年1月29日起至2014年1月29日止，月利率为9．9‰。被告乔振周与韩晓系夫妻，应当承担共同还款责任。被告郭花叶作为担保人承诺对该笔借款承担连带责任保证。借款期满后，借款人未按照约定期限还款。后来，原汝州市农村信用合作联社经河南银监局批准，于2013年10月24日改制为河南汝州农村商业银行股份有限公司。综上，原、被告之间形成了借款及担保合同关系，为维护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定诉至法院，请求贵院尽快查明事实并依法判如所诉。被告辩称，韩晓虽然在借据上签字，但实际上没有收到该10万元借款本金，该款实际由信用社工作人员领取，因此被告韩晓不应当承担责任。乔振周虽然与韩晓是夫妻关系，但是该笔借款10万元韩晓没有实际使用，乔振周不应当承担还款责任。郭花叶没有在担保合同上签字，不应当承担担保责任。原告汝州农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、个人借款合同、保证合同、借款借据、存款凭条（贷）各一份；2、韩晓的身份证复印件，韩晓、乔振周户口本复印件一份；3、乔振周的财产共有人贷款意见书一份；4、郭花叶的担保意见书及身份证各一份。证明原告与韩晓签订了借款合同，原告也向被告韩晓发放了该笔借款。该笔贷款逾期后，原告信用社通过电话及短信进行了催收。被告韩晓、乔振周、郭花叶未提交相关证据材料。根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下：2013年1月29日，被告韩晓与原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社签订个人借款合同，合同约定借款金额10万元，贷款期限为12个月，自2013年1月29日起至2014年1月29日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利率为固定利率，月利率9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。本合同记载的借款人地址为约定送达地址。2013年1月29日，被告韩晓签订借款借据，原告向被告韩晓发放贷款10万元，约定期限为12个月，自2013年1月29日至2014年1月29日，月利率为9.9‰。贷款发放后，支付利息8052元，借款本金10万元及剩余利息未予偿还。诉讼中，原告汝州农商银行向法院提出申请，申请撤回对乔振周、郭花叶的起诉。另查明，原汝州市农村信用合作联社经河南银监局批准，依法改制为河南汝州农村商业银行股份有限公司并于2013年10月24日，领取了企业法人营业执照。新成立的河南汝州农村商业银行股份有限公司承继了原汝州市农村信用合作联社的债权债务。原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社现变更为河南汝州农村商业银行股份有限公司纸坊支行。本院认为，被告韩晓与原告汝州农商银行签订的个人借款合同，对借款金额、借款期限、贷款利率、罚息利率、债权担保、违约责任等均作了约定，是双方的真实意思表示，为合法有效的合同，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。2013年1月29日，原告依约支付贷款10万元，被告韩晓签订借款借据并接收该款后，应当按照合同约定及时支付本金及利息。故在被告逾期不还的情况下，原告要求被告韩晓偿还本金10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付罚息的请求，个人借款合同对逾期罚息利率有具体约定，原告请求也是按照双方个人借款合同计算，是对自己诉讼权利的行使，且不违背法律，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告韩晓于本判决生效后十日内向原告河南汝州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金10万元及利息、罚息（利息自2013年1月29日起至2014年1月29日止，按照月利率为9.9‰计付；罚息自2014年1月30日起至借款实际清偿之日止，按照月利率14.85‰计付；计付时扣除已支付的8052元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告韩晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王旭辉二〇一八年十一月二十六日书记员  李剑利附：本案裁判法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初29260号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：徐军，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。被告：贾忠峰，男，1974年1月4日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告贾忠峰信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑律师到庭参加诉讼。被告贾忠峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币182,708.77元(币种下同)、截止至2018年6月13日的利息9,780.72元、分期付款手续费13,030.95元、自2017年1月1日起至2018年6月13日的逾期还款违约金10,395.70元，共计215,916.14元，并偿付以欠款本金182,708.77元为基数自2018年6月14日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号********项下卡号为XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年6月13日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金182,708.77元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾忠峰于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金182,708.77元；二、被告贾忠峰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付截止至2018年6月13日的利息9,780.72元、分期付款手续费13,030.95元；三、被告贾忠峰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付自2018年6月14日起至实际清偿之日止的利息(以本金182,708.77元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息利率计算)；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,538.74元，减半收取计2,269.37元，由原告负担109.26元，被告负担2,160.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔斌二〇一八年十一月二十二日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省柳林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋1125执恢308号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司吕梁石州支行，住所地，吕梁市离石区兴隆街**。 法定代表人:穆田生，系行长。 被执行人：柳林县联翔煤化有限责任公司，，住所地，山西省柳林县贾家垣乡枣林村 法定代表人：李应亮，系公司董事长。 被执行人：李应亮，男，汉族，山西省柳林县人。 被执行人：李引儿，女汉族，山西省柳林县人。 本院在执行山西省吕梁市中级人民法院（2012）吕民一初字第40号民事判决书，关于申请执行人中国工商银行股份有限公司吕梁石州支行与被执行人柳林县联翔煤化有限责任公司、李应亮、李引儿借款纠纷一案，查明，已扣留了宁夏市石嘴山市矿业（集团）有限公司应支付被执行人李应亮的各种款项600万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 提取被执行人李应亮在宁夏市石嘴山市矿业（集团）有限公司已扣留的各种款项600万元。 本裁定立即执行。 审判员 李 鹏 二〇一八年十一月二十八日 书记员 贾凯宏
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1025执1538-1号申请执行人：河南省襄城农村商业银行股份有限公司，住所地：襄城县紫云大道南段**。法定代表人：尚献国，任该公司董事长。被执行人：襄城县西子商贸有限公司，住所，住所地：襄城县泰安路div>法定代表人：李素英。被执行人：襄城县丘岭岗红薯保鲜有限公司，住所，住所地：襄城县王洛镇杨楼村div>法定代表人：张占兴。被执行人：李汉伟，男，1969年5月18日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县公证处做出的（2018）豫许襄证执字第395号执行证书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人襄城县西子商贸有限公司、襄城县丘岭岗红薯保鲜有限公司、李汉伟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人襄城县西子商贸有限公司、襄城县丘岭岗红薯保鲜有限公司、李汉伟的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱德恩审判员  岳豪远二〇一八年十一月二十三日书记员  苏 鹏
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1121民初1159号原告：湖北团风农村商业银行股份有限公司，住所地团风县团风大道**，统一社会信用代码：91421100052624130K。法定代表人：史爱斌，董事长。委托诉讼代理人：王志红，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈高峰，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：邱灿，男，1981年3月29日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县，原告湖北团风农村商业银行股份有限公司与被告邱灿借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告湖北团风农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王志红到庭参加了诉讼，被告邱灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北团风农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：①判令被告邱灿立即偿还原告贷款本金5万元及相应的利息（按双方合同约定利率算至还款之日止）；②由被告承担全部诉讼费。事实和理由：邱灿于2012年6月24日向原告借款50000元，用于种植。借款合同约定：借款于2013年6月24日到期，按月结息，年利率11.16%；贷款到期前一次性还清。贷款到期后，原告多次找被告催收，至原告起诉时止，被告共下欠借款本金50000元及利息（按双方合同约定利率算至还款之日止）。原告为维护自身合法权益，具状诉至法院。被告邱灿未应诉答辩，亦未向本院提交证据。本院经核对，原告提交的证据均属实。本院经审理认定事实如下：2012年6月24日，被告邱灿在原告湖北团风农村商业银行股份有限公司办理了借款合同一份，合同约定：借款金额50000元，借款期限为一年，用途为种植，月利率0.93%，结息方式和时间为按季结算，未按约定期限归还借款另在约定利率基础上加收50%罚息。被告邱灿同时还在原告处就上述借款办理了借款凭证一份。贷款到期后，被告邱灿分别于2012年12月30日、2013年12月31日偿还了贷款利息48元、3元，余款一直未偿还。原告追讨贷款未果，特诉至法院提出如前诉请。本院认为，被告邱灿向原告湖北团风农村商业银行股份有限公司贷款5万元属实，有借款合同及借款凭证为凭，被告邱灿理应依约承担偿还贷款本息的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱灿偿还原告湖北团风农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及利息（利息自2012年6月24日起按贷款合同约定利率计算至还清贷款本金之日止，扣减已支付利息51元）。限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告邱灿负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  林利二〇一八年十一月十五日书记员  何丰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初22092号原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市南海区里水天籁之都娱乐城，住，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺大道**万福城购物商场内第****一社会信用代码：×××73Ｇ。投资人：郑其清。委托诉讼代理人：杨建忠，男，汉族，1972年3月6日出生，住广东省惠东县，系被告员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告佛山市南海区里水天籁之都娱乐城侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月3日依法立案受理后，依法适用简易程序并于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞、被告的委托诉讼代理人杨建忠均参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止对《一首心歌》1首作品著作权实施侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失人民币2000元；3、被告承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计258.92元。4、被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称，公证书中记载的地址系被告的经营场所且有播放涉案歌曲，但被告已向天合公司缴纳费用，希望与本案被告进行和解。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《一首心歌》（作品登记证号：国作登字-2016-I-00339611；著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》；内容及性质：复制权、放映权等的独占使用权。期限：永久。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2018年7月14日；实施地点：广东省佛山市南海区里水镇和顺万福城商业广场4楼的天籁之都量版式KTV）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：2015年9月7日成立，经营范围：量贩式KTV，零售：烟、卷烟、食品。上述各项有《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书及附件、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及附件、（2018）湘永潇证监保字第0091号公证书及附件、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：案涉MTV音乐电视，是以特定音乐作品为题材，根据音乐和歌词配以相应画面，歌词和画面形成有机统一，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，系以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。案中原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》及版权查询结果光盘内容之间相互印证，在被告未提交相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一、二款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，本院确认案涉音乐电视的著作权人系北京天浩盛世文化传播有限公司。原告依据其与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》已取得在实体ktv等经营场所内对案涉音乐电视就复制权、放映权等独占使用的权利，有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，湖南省永州市潇湘公证处出具的（2018）湘永潇证监保字第0091号公证书应当作为本案认定侵权事实的依据。依据该公证书显示，本案证据保全公证的经营场所地点，公证消费获取的票据记载内容均与被告的工商登记信息相吻合，故本院认定被告在其经营场所内播放了被诉侵权视频。被诉侵权视频在公证证据保全时虽未完整录制，但经比对保全内容与诉请保护作品相同，结合音乐电视作品的连贯性，在被告没有提供反证的情况下，本院确认被诉侵权视频与原告享有的权利的音乐电视作品一致。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所通过点歌系统等技术设备向不特定的消费者公开播放案涉音乐电视，在未能提供合法授权的情况下，侵犯了原告对案涉音乐电视所享有的放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失的法律责任。至于原告主张被告上述行为亦侵犯其对案涉音乐电视所享有的复制权诉请，本院认为根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业普遍特点等具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所配置，案中亦无证据反映相关行为为被告控制操作，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。案中因无证据显示被告已停止相应的侵权行为，故本院对原告要求被告停止侵权的诉请予以支持；对于具体赔偿数额问题，因难以明确原告的实际损失或者侵权人的违法所得，本院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权工作的难易程度等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计1000元。原告主张超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五、十项、第二款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海区里水天籁之都娱乐城于本判决发生法律效力之日起立即停止对《一首心歌》音乐电视实施放映；被告佛山市南海区里水天籁之都娱乐城于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共计1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市南海区里水天籁之都娱乐城负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈艳斌二〇一八年十一月十九日书记员  王明诗
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初21056号 原告：重庆市金煌物业管理有限公司，住所地重庆市渝**两路凯歌路**，统一社会信用代码915001127339629874。 法定代表人：杨世福，董事长。 委托诉讼代理人:张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 被告：唐亮，男，1982年10月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告重庆市金煌物业管理有限公司与被告唐亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用简易程序于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告重庆市金煌物业管理有限公司的委托诉讼代理人张高易、被告唐亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市金煌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告从2012年5月1日至2017年8月31日止的物业服务费3181.44元，能源公摊费640元，滞纳金3181.44元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是位于渝北区XXXX的业主，房屋建筑面积为82.85平方米。2005年12月13日，渝北区物价局对原告所提供物业服务的“XXXX小区”的收费标准作出批复，多层住宅按每月0.6元/平方米计算,电梯房住宅按每月0.85元/平方米计算。原告为被告提供物业服务期间，被告从2012年5月1日起未按合同约定履行给付义务。原告多次催收无果，故诉至法院。 被告唐亮辩称：被告欠原告的物业服务费属实，但时间、金额不清楚。已过诉讼时效部分不同意交纳。原告服务不到位，小区环境脏乱差，外来人员随意进出小区，消防设施存在安全隐患。小区公共区域的收益原告未公示，小区电线裸露在外，存在严重安全隐患。门市随意向小区内开门，存在安全隐患。 经审理查明：被告唐亮系位于重庆市渝北区XXXXX房屋的业主，该房屋建筑面积为82.85平方米，系多层住宅。 2005年12月13日，重庆市渝北区物价局作出渝北价[2005]XXXX号文件，对XXXX小区的物业服务费收取标准批复如下：多层住宅按每月每平方米0.6元执行不变，电梯房住宅每月每平方米可收取0.85元的物业服务费（含电梯使用费）；以上收费标准为前期物业管理收费标准，业主委员会成立后，由物业管理公司与业主委员会协商议定收费标准。 2007年5月31日，XXXX业主委员会作为甲方，与作为乙方的原告签订了《重庆市物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为XXXX小区提供物业管理服务，合同期限自2007年6月1日起至2012年5月31日止。该合同第六条约定，物业服务收费方式为包干制，物业服务费的收费标准如下（按建筑面积计算）：（1）住宅（多层）：0.8元/月·平方米；（2）住宅（高层）：1元/月·平方米（含电梯维护保养费）；（3）商业物业：1.3元/月·平方米；（4）其他物业：执行政府文件价；（5）上述（1）、（2）、（3）约定的物管费收取标准待整个小区主要配套设施（指会所、游泳池、幼儿园）完善后执行（在该标准执行前，按住房多层0.6元/月·平方米，住房高层0.85元/月·平方米，商业物业1元/月·平方米收取）；（6）以上费用如有变动，以物价局核准的指导价为准。合同第七条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取实际支出方式向业主分摊计收。合同第八条约定，业主应于每月十日前交纳物业服务费用或物业服务资金，逾期将每日加收3‰的滞纳金。该合同还对物业服务事项、双方权利义务、违约责任等进行了约定。 2004年至2018年9月14日期间，原告一直对XXXX小区提供物业管理服务。被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费。审理中，原告称本案被告交纳物业服务费的标准为0.6元/月·平方米，公摊费据实分摊。 上述事实，有土地房屋权属登记卡、渝北价[2005]XXXX号文件、《重庆市物业服务合同》、渝北区XXXXX居民委员会出具的证明、当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与XXXX业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XXXX小区全体业主均具有约束力。该合同到期后，原告仍为XXXX小区服务，原、被告之间形成了事实上的物业服务关系。原告作为物业服务企业为XXXX小区进行了物业服务，被告作为小区的业主应当向原告支付物业服务等费用。 根据渝北价[2005]XXXX号文件及原告与XXXX业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》，结合原告陈述，本院确认本案被告交纳物业服务费的标准为0.6元/月·平方米。 被告唐亮辩称原告提交的催收照片系造假不予认可。原告提供的证据不足以证明其向被告进行了催收。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。……”规定，超过诉讼时效的部分被告可以提出不履行义务的抗辩，即对物业服务费超过诉讼时效的部分可以不予支付。原告主张的2012年5月1日至2015年9月30日期间的物业服务费在《中华人民共和国民法总则》施行前已经超过诉讼时效，故该期间的物业服务费被告可不予支付。2015年10月1日至2017年8月31日期间的物业服务费未超过诉讼时效，被告唐亮应当支付。2015年10月1日至2017年8月31日期间共计23个月，被告应当交纳的物业服务费为0.6元/月·平方米×82.85平方米×23个月=1143.33元。对原告主张的超过该计算标准的部分，本院不予支持。对于原告主张的公摊费，因证据不足，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，对其要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持，请原告对瑕疵部分及时予以整改。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告唐亮在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市金煌物业管理有限公司2015年10月1日至2017年8月31日期间的物业服务费1143.33元； 二、驳回原告重庆市金煌物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由被告唐亮负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一八年十一月二十九日 书记员  张永利
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初23855号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郑日金，男，1984年10月26日生，住浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑日金信用卡纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告郑日金系其行信用卡持有人，截至2018年9月30日，被告利用该卡透支原告资金累计105,106.63元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款105,106.63元，并承担自2018年10月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷培涛二〇一八年十一月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30780号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：闫慧，男，1986年4月5日出生，汉族，住所地内蒙古乌海市乌达区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告闫慧小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：46000元。签约日期：2016年11月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37306元；交付时间：2016年11月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月16日尚欠本金余额10687.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10687.05元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闫慧向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10687.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91.6元，由被告闫慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一八年十一月二十八日书 记 员  曾可欣
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0802民初10774号 原告：刘海霞。 原告：高浩烜。 原告：高浩文。 被告：王万庆。 被告：刘芳。 原告刘海霞、高浩烜、高浩文与被告王万庆、刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，原告刘海霞、高浩烜、高浩文申请财产保全，案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 叶 蔚 二〇一八年十一月一日 书记员 梅亚文
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018）川0502执2744号申请执行人：潘国涛，男，汉族，住泸州市江阳区。被执行人：易显金，男，汉族，住泸州市江阳区。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院(2018)川0502民初1656号民事判决书，于2018年11月23日向被执行人易显金发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知后立即向申请执行人支付案款141600元及利息，并负担案件执行费2024元，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人易显金在金融机构的存款143624元及利息；二、采取上述措施后，仍不能清偿债务的，则扣留、提取被执行人相应的收入或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，以清偿债务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  康泸二〇一八年十一月二十六日书记员  胡宝
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1523执1433号之一申请人:石茂宏,男,1963年11月10日出生,54岁,汉族,住安徽省舒城县。被执行人:黄培新,男,1966年10月15日出生,51岁,汉族,住安徽省舒城县。申请执行人石茂宏与被执行人黄培新劳务合同纠纷一案，经本院审理作出的（2018）皖1523民初694号民事裁定书规定：一、被告黄培新向原告石茂宏清偿借款人民币20000元及利息（自2018年2月2日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算），于本判决生效之日起三日内一次性付清；二、驳回原告石茂宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告黄培新负担。上述裁定，不违反法律规定，本院予以确认。该协议生效后，因被执行人黄培新未按此裁定书确定期限履行义务，根据权利人石茂宏申请，本院于2018年10月9日立案执行。立案执行后，我院向被执行人黄培新公告送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均未自觉履行。在本案的执行过程中，执行人员多次主动发起网络系统调查，通过对人民法院与不动产、车辆、工商登记和管理部门建立的联网系统核查，均未发现被执行人黄培新有不动产、车辆、商业投资财产可供执行。发现并查询被执行人黄培新在舒城县内的房产信息，房管部门显示为没有房产信息，在后期走访调查，当地村干部也未查找到被执行人的其他财产信息。2018年11月19日，本院作出决定，将被执行人黄培新发出限制高消费令，进行高消费限制。2018年11月30日，本院将上述情况向申请执行人进行通报，并制作了谈话笔录。申请执行人石茂宏无法提供被执行人的其他财产或财产任何线索，认可法院调查结果，同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人无可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人石茂宏享有要求被执行人黄培新继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人黄培新负有继续向申请执行人履行债务的义务。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐应保审 判 员  胡勤胜人民陪审员  张业久二〇一八年十一月十九日书 记 员  蒋鹏程
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初20444号原告：施连辉，男，1995男4月24日生，汉族，住上海市静安区共和新路******。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：程远。本院在审理原告施连辉与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告施连辉未在预交期内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陶 芳二〇一八年十一月二日书记员 张雨柏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初14304号原告：中山市阿诺帕玛服饰有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁深泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢开玫，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡圣根，广东海际明律师事务所律师。被告：宁波清纯服饰有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：邬兴波。被告：宁波铭兴针棉织品有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：邬兴波。被告：邬兴波，男，1965年8月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告中山市阿诺帕玛服饰有限公司诉被告宁波清纯服饰有限公司、宁波铭兴针棉织品有限公司、邬兴波买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告中山市阿诺帕玛服饰有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中山市阿诺帕玛服饰有限公司撤回起诉处理。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  钟春连二〇一八年十一月二十二日书记员  牛 璐余亿玲
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1122执1517号之一申请执行人：郑永滔，男，1994年6月23日出生，住缙云县。被执行人：范勇进，男，1975年1月29日出生，住缙云县。被执行人：李南勇，男，1965年7月30日出生，住缙云县。申请执行人郑永滔与被执行人范勇进、李南勇民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）浙1122民初1426号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑永滔向本院申请强制执行,本院于2018年05月09日立案执行。执行标的为被执行人范勇进、李南勇返还申请执行人郑永滔5000元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元。执行立案后，本院于2018年05月10日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求范勇进、李南勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人范勇进、李南勇逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人范勇进、李南勇的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，范勇进名下车牌号K7529E的车辆已被本院查封但尚未实际扣押。除此，暂未发现被执行人范勇进、李南勇有其他可供执行的财产。鉴于被执行人范勇进、李南勇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人范勇进、李南勇作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人范勇进、李南勇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人郑永滔。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人范勇进、李南勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙1122执1517号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 张涛二〇一八年十一月一日代书记员 梅克附：裁判文书适用法律条文依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3792号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深 圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管 理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位主任。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人姚令，男，侗族，1986年3月26日出生，住 址湖北省咸丰县小村乡 。 申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执 行其作出的深交罚决第：Z0082731号《深圳市交通运输委 员会行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审 查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在使用 无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的 违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的处罚 决定符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效 力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人 民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法 院关于适用的解释》第一百零 一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定， 裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第：Z0082731号《深圳市交通运输委员会行政 处罚决定书》。 审判长 李    毅 审判员 何  强  宽 审判员 赵    娇 二〇一八年十一月十六日 书记员 张晓东（兼）
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初3626号 原告：成娟，女，1987年7月26日生，汉族，住淮安经济技术开发区。 原告：朱文鹏，男，1988年2月10日生，汉族，住淮安经济技术开发区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：金德际，江苏鑫淮律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：管旭光，江苏鑫淮律师事务所律师。 被告：淮安中南世纪城房地产有限公司，统一社会信用代码91320805560272071T，住所地淮安市生态新城枚皋中路**中南世纪城会所。 法定代表人：陈锦石，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨翠英，该公司法务经理。 原告成娟、朱文鹏与被告淮安中南世纪城房地产有限公司（以下简称中南世纪城）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法由审判员左康红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成娟、朱文鹏的共同委托诉讼代理人金德际，被告中南世纪城的委托诉讼代理人杨翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成娟、朱文鹏向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付违约金5万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年11月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于淮安市商品房。被告在合同附件《学区声明》：根据政府相关文件，中南世纪城项目现归属于淮安生态新城市实验小学新城校区和淮阴中学新城校区施教范围，就学所有手续和费用根据淮安市教育主管部门相关规定由业主自行承担。为了能够享受到优质的教育资源，原告相信被告承诺的《学区声明》而购买了涉案房屋。实际上，被告仅仅为了出售房屋，作出虚假承诺，涉案房屋根本不是在淮安生态新城市实验小学新城校区和淮阴中学新城校区施教范围。被告恶意虚假宣传行为严重侵犯原告的合法权益。特诉至贵院，请求依法裁判。 被告中南世纪城辩称，我方不存在虚假承诺行为，首先，在商品房买卖合同订立时，我方依据淮安新城规划建设管理办公室出具的关于中南世纪城施教区的回复函，我方开发的中南世纪城小区处于实验小学新城校区、淮阴中学新城校区的施教范围。该两学校在建设完毕后，已于2016年开始招生，原告子女能否入学是由当地政府主管部门发布的招生规定决定的，所以原告所述违约事实不存在，我方不应承担违约金。况且双方也没有对于此项内容的违约责任和违约金数额予以约定。其次，根据民法总则规定，原告自签订合同至今已超过三年时效，原告起诉超过诉讼时效。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回。 根据当事人的举证及庭审陈述，本院确认如下事实： 2012年11月29日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的商品房，房款总价488313元。合同签订后，原告按照合同约定全额支付了购房款，被告按合同约定向原告交付房屋，并办理产权证书。 上述合同签订当日，原、被告双方签订《学区声明》，内容:“根据政府相关文件，中南世纪城项目现归属于淮安生态新城市实验小学新城校区和淮阴中学新城校区施教范围，就读所有手续和费用根据淮安市教育主管部门相关规定由业主自行承担，学校由政府负责引进，办学规模、办学性质等均由政府主管部门最终决定。依据教育主管部门要求，其子女就读生态新城淮阴中学和实验小学须执行淮安市义务教育阶段学校招生工作的规定：1、学生户籍应与法定监护人……。此声明作为合同附件，与合同具有同等法律效力，由双方共同签字（章）遵守。” 另查，淮安市新城规划建设管理办公室于2012年3月21日作出淮新城办发【2012】20号关于中南世纪城施教区的回复，主要内容：“淮安中南世纪城房地产有限公司：根据市政府主要领导对淮安新城办发【2011】36文件的批示精神，对贵公司提出的施教区问题回复如下：生态新城成立以来，市委、市政府高度重视新城教育配置工作……。目前你公司中南世纪城项目正在建设当中……。近期将位于生态新城东片区的淮阴中学、实验小学新城校区施教区范围明确为东片区、中片区和西片区的宁连公路、京杭运河、枚乘路和通甫路围合区域。远期根据生态新城范围中、小学学生生源需求及西片区中、小学建设情况，再适时调整施教区范围”。 2014年9月1日，淮安生态新城管理委员会作出（2014）58号关于进一步规范生态新城辖区内中、小学校招生政策的函，主要内容：关于招生政策口径，根据市政府会议纪要精神，淮阴中学新城校区施教区范围为：京杭大运河—海天路—新长铁路—宁连一级公路围合区域；市实验小学新城校区施教范围为：里运河—海天路—承恩大道—宁连一级公路围合区域。对于不在上述两校施教区范围内的房地产开发项目，开发企业已向管委会提出有关申请并收到管委会回复函件的，其业主子女就读小学和初中的具体政策以管委会批复函件为准……。 2016年，被告在中南世纪城售楼处门口张贴重新划分施教区告示，中南世纪城施教区归属于生态文旅区实验小学和生态新城开明中学。 2018年9月，原告诉至本院并提出前列诉请。 对于原告主张的违约金5万元，其表示是其子女因不在施教区需要交纳的择校费。 根据当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点：1、被告的诉讼主张是否超过诉讼时效；2、被告是否存在原告主张的违约责任。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是当事人真实意思表示，约定合法有效，当事人应按约行使权利并履行义务。 关于争议焦点一，原告向法院提交的相关维权图片，可以反映中南世纪城业主因施教区问题，一直在与被告进行沟通、维权。另被告于2016年在中南世纪城售楼处门口张贴重新划分施教区告示，以上事实构成诉讼时效中断。至2018年9月12日原告向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。 关于争议焦点二，根据淮安市新城规划建设管理办公室于2012年3月关于中南世纪城施教区的回复，淮安生态新城管理委员会淮新城管函（2014）58号函，当事人在签订案涉合同时，被告开发的中南世纪城小区位于上述施教区范围内，被告对此并不存在任何虚假宣传的情形。由于政府主管部门划分施教区的需要，中南世纪城小区施教区调整为生态文旅区实验小学和生态新城开明中学。对于政府部门的行政行为，被告无法预知，也无力左右，因此对于施教区的调整变化，被告并无过错，不应承担原告所主张的违约责任。 关于原告主张被告承担5万元的违约金，首先，原告的该项主张并无合同依据；其次，原告并未举证其已实际发生择校费用；第三，原、被告双方就施教区范围的期限并未作出约定，施教区的调整是政府部门的行政行为，被告无力左右，被告并无过错。故原告主张被告承担5万元的违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告成娟、朱文鹏的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告成娟、朱文鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××29）。 审判员  左康红 二〇一八年十一月二十八日 书记员  吴强男 附相关法律条文： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初39215号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：叶春明，男，1984年3月2日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告叶春明信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蒋林兵到庭参加了诉讼，被告叶春明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年9月5日的欠款本金153,991.06元，利息81,983.12元，费用14,915.37元(其中滞纳金和违约金1,715.37元，其他费用13,200元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计250,889.55元，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2011年9月27日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金153,991.06元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告叶春明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2013年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶春明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年9月5日的信用卡欠款本金153,991.06元；二、被告叶春明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2013年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金153,991.06元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,379.82元，减半收取1,689.91元，由被告叶春明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一八年十一月六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新4002民初4757号 原告：张秀芳，女，汉族，1964年1月30日生，个体，住伊宁市。 被告：伊犁华瑞房地产开发有限责任公司，住所地伊宁市英阿亚提街**华瑞国际商贸城。 法定代表人：李克定，该公司总经理。 原告张秀芳与被告伊犁华瑞房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告张秀芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告张秀芳撤回起诉处理。 代理审判员  邓泽华 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  杨文花
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初9640号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。被告：何金凤,女,1992年7月16日出生,汉族,住广东省吴川市,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告何金凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭国芳到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年4月24日，被告积欠本金38279.88元、利息9607.27元、违约金6837.38元、其他费用40元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款余额（暂计至2018年4月24日），本金38279.88元、利息9607.27元、违约金6837.38元（从2017年1月1日起算）、其他费用40元，自2018年4月25日起至实际清偿之日止利息以本金为基数按照日万分之五计付、违约金以每期最低还款额未还部分的百分之五计付；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示其他费用是指挂失手续费;原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何金凤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金38279.88元、利息9607.27元、其他费用40元，并支付从2018年4月25日起至实际清偿之日止的利息（以欠款本金为基数、按日万分之五的标准计付）给原告。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1169.1元，由原告负担146元，被告负担1023.1元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李怡然人民陪审员  区少敏人民陪审员  何子卉二〇一八年十一月二十日书 记 员  陈慧云邱世文吴晓菁
河北省深泽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0128执恢2号之二申请执行人：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地深泽县石油街中段路西。法定代表人：申立军。被执行人：朱丽平，男，1963年9月2日出生，汉族，现住正定县。被执行人：封艳荣，女，1963年4月19日出生，汉族，现住正定县。被执行人：石家庄市华源化工有限责任公司，住所地正定县正定镇西上泽村南。法定代表人：赵保兰。本院在执行深泽县农村信用联社股份有限公司与朱丽平、封艳荣、石家庄市华源化工有限责任公司借款合同纠纷一案中，查封了被执行人封艳荣在正定县正定镇恒山西苑6-2-402房产一套，现因该房产已于2018年10月12日在深泽县人民法院于京东网确认拍卖成功。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人封艳荣在正定县正定镇恒山西苑6-2-402房产一套的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  张庆法二〇一八年十一月五日书记员  张 珊
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0108民初9247号之一 原告：张礼琴，女，汉族，1969年9月21日出生，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，副总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，四川德卓律师事务所律师。 原告张礼琴与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称：润通公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。 原告张礼琴向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告损失13554元;2、请求判令被告承担其实际返还原告损失之前所产生的资金占用利息，月利率按照2%计算;3、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:自2017年7月31日至2018年1月12日，被告润通公司多次向原告发出投资合同邀约，随后原被告达成葡萄酒、白酒和茶叶的投资买卖协议，同时在被告的平台上签署了电子交易合同，2017年7月31日至2018年1月12日，原告先后向被告转账13554元货款，但被告并未按约给付收益，也拒绝向原告返还货款。事发后，原告了解到被告开展的交易违反国家强制性法律规定，即采用电子盘开展标准化合约，被告注册的是一家现货交易公司，交易目的应当是实物或者代表实物所有权的凭证，同时原告查阅被告的经营范围发现被告并无交易标准化合约的资质，但被告在原告入金前未明确告知交易的实际情况，原告入金后，被告未经相关部门批准，擅自进行电子盘面的标准化合约交易，致使原告蒙受巨额损失。综上，原告认为被告不具有从事期货经纪业务的主体资格，而采用期货交易模式（主要表现为：集中交易、标准化合约、匿名交易、不以交割实物为目的、持续挂牌交易、权益持有人超过200人）与原告建立交易关系，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十三条“有下列情形之一的，应当认定期货经纪合同无效：（一）没有从事期货经纪业务的主体资格而从事期货经纪业务的；（二）不具备从事期货交易主体资格的客户从事期货交易的；（三）违反法律、法规禁止性规定的”之规定，双方之间的合同应属无效。故原告诉至本院请求判如所请。 被告润通公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，根据原告的诉讼请求及事实与理由，原告认为被告不具有从事期货经纪业务的主体资格，而采用期货交易模式与原告建立交易关系，并依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十三条主张双方之间合同无效。本院认为，根据《最高人民法院关于修改的决定》，该纠纷应为期货交易纠纷。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条第一款的规定，期货纠纷案件由中级人民法院管辖。因此，本院对本案不具有管辖权，本案依法应当由四川省成都市中级人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送四川省成都市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 （此页无正文） 审 判 长  黄晓梅 审 判 员  王 蕊 人民陪审员  夏桂芳 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  石 灵
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0127民初3364号 原告:蒋子贵，男，1966年1月12日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：苏东庚，横县法律服务中心法律工作者。 被告:莫启服，男，1964年3月12日出生，汉族，住广西横县。 原告蒋子贵与被告莫启服民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告蒋子贵于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，是行使其诉讼权利，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒋子贵撤诉。 本案受理费减半收取2147元，由原告蒋子贵负担。 审判员  甘俊杰 二〇一八年十一月二十一日 书记员  农小玲
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2018）津0114执保1275号申请人：韦振被申请人：天津卓越天下投资有限公司申请人韦振与被申请人天津卓越天下投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，依据本院做出的（2018）津0114民初14193号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人天津卓越天下投资有限公司的银行存款540000元，或者查封被申请人天津卓越天下投资有限公司同等价值的机动车。二、对申请人韦振提供的周静名下的担保财产坐落于天津市武清区河西务镇京津公路西侧三溪塘公寓197号楼予以查封。本裁定立即开始执行。执行员  尹建伟二〇一八年十一月二十二日书记员  李润雨
结 案 通 知 书 关于申请执行人韦俊堂与被执行人金银芳、马杨君、金元峰、东阳市新金马服饰有限公司（2015）东执民字第6821号追偿权纠纷执行一案，现经本院恢复执行，被执行人金元峰已履行15000元，本案本次恢复执行完毕，本院予以结案。特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一八年十一月七日
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执5480号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。被执行人：金栋，男，1974年11月17日出生，汉族，住上海市。原告中银消费金融有限公司与被告金栋金融借款合同纠纷一案，本院(2017)沪0101民初23102号民事判决确认：被告金栋应给付原告中银消费金融有限公司欠款及案件受理费合计332095.22元。判决生效后，被告金栋未自觉履行，权利人中银消费金融有限公司向本院申请执行。本院在执行中依法2018年10月14日向金栋发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中查明，被执行人去向不明，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 俊审判员 姜雪峰审判员 李铭辉二〇一八年十一月二十八日书记员 黄 凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执4768号之一申请执行人苏州苏阳建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。法定代表人杨惜今，总经理。委托代理人汤良春、汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。被执行人蔡平华，男，1972年10月2生，汉族，住安徽省庐江县，暂住江苏省苏州市虎丘区。苏州苏阳建筑装饰工程有限公司与蔡平华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日作出的（2018）苏0506民初5572号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，蔡平华确认结欠苏州苏阳建筑装饰工程有限公司借款248000元，于2018年10月31日前归还50000元，2018年12月31日前归还50000元，2019年6月30日前归还80000元，2019年10月31日前归还68000元，若有任一期未按约履行，应加付违约金30000元，苏州苏阳建筑装饰工程有限公司有权就未履行部分及违约金一并申请执行。案件受理费2150元、财产保全费1520元，合计3670元，由蔡平华负担。权利人苏州苏阳建筑装饰工程有限公司以蔡平华未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，要求蔡平华支付281670元。本院于2018年11月6日立案，执行标的281670元，执行费4125元。本院受理后,申请执行人表示，其收到法院退付的执行款项85000元，并对余款已与被执行人达成和解协议。故申请撤回本案强制执行，同意本案终结执行。本院认为，申请执行人对被执行人享有的权利依法受法律保护，并有权处分自己合法的民事权利。本案中，申请执行人以双方达成和解协议为由申请撤回执行，不再要求法院强制执行，系其真实意思表示，与法不悖，故应准许，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院（2018）苏0506民初5572号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 徐国聪审 判 员 王 伟审 判 员 韩亚光二〇一八年十一月二十七日法官助理 费晓兵书 记 员 王晓晨
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初12872号 原告：蔡根龙，男，1976年5月18日出生汉族，住江苏省兴化市。法律文书送达地址：浙江省宁波市镇海区蛟川镇后施村天辰驾校。 被告：慈溪市东禾壁纸有限公司（统一社会信用代码91330282793020705J）。住所地：浙江省慈溪市龙山镇慈东工业区秦渡北路**。法律文书送达地址同住所。 法定代表人：孙孟卫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡光超，男，系被告公司的工作人员。 原告蔡根龙与被告慈溪市东禾壁纸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人胡光超到庭参加诉讼。 原告蔡根龙向本院提起诉讼，请求判令：1.被告即时支付原告货款328209.80元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月起，被告向原告采购DOP原料（二辛脂增塑剂）。2018年10月26日，双方对账确认，被告尚欠原告货款328209.80元。该款，被告至今未付。 被告辩称：对原告诉请金额无异议，但现在已无经济能力支付，请原告见谅。 本院查明的事实与原告诉称的一致。 以上事实由原告提供的对账单一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条之规定，当庭宣告判决如下： 被告慈溪市东禾壁纸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蔡根龙货款328209.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。 案件受理费6223元，减半收取计3111.50元，由被告慈溪市东禾壁纸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员 潘国锋 二〇一八年十一月二十七日 代书记员 虞芳玲 郑重警示： 拒不履行生效法律文书确定的义务（包括交纳诉讼费用），将承担如下法律后果：媒体曝光、纳入失信被执行人名单、限制出境、限制高消费行为，并视情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，将被追究刑事责任。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初13205号原告：北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区春和路**院**楼**。法定代表人：郭瑞。委托诉讼代理人：李业，女，1986年11月11日出生，汉族，该公司职工，住河北省涿州市。被告：孙英丽，女，1970年1月3日出生，汉族，住河北省保定市容城县。原告北京华特物业管理发展有限公司（以下简称原告）与被告孙英丽（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人李业到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告2015年8月24日至2015年9月30日的物业费1029.03元，诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告是天鹅堡小区的物业服务公司，被告是该小区XX-XX号房屋的业主，被告至今未交纳涉案年度的物业费，故原告起诉至法院。被告未答辩。经审理查明：被告系北京市通州区新海南里XX号楼-1至3层XX室房屋业主，房屋建筑面积为242.57平方米。2013年7月1日，北京嘉禾远东置业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《天鹅堡项目物业管理服务委托合同》，该合同约定甲方将北京市通州区马驹桥新海南里XX号委托乙方实施物业管理；物业管理费为一期3.7元每平方米每月，二、三期3.5元每平方米每月、公寓2.5元每平方米每月；服务期限自2013年7月1日至2015年6月30日，合同期满，经甲、乙双方协商一致可以续签，若合同到期60天前未向对方提供出书面意见，此合同自动顺延一个合同期。该合同还约定了其他内容。合同到期后，北京市天鹅堡小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）及北京金地格林物业管理有限公司（丙方）签订了《天鹅堡小区物业项目交接协议》，协议约定乙方于2015年9月29日18时整体撤离天鹅堡小区。经核实，被告未交纳2015年8月24日至2015年9月29日的物业管理费。上述事实，有《天鹅堡项目物业管理服务委托合同》、《天鹅堡小区物业项目交接协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同对双方都有法律约束力。一方当事人未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付。根据查明的事实，被告虽未直接与原告签订物业服务合同，但原告依据开发商的委托合同对小区进行物业服务，原告与被告之间形成事实上的物业服务合同关系。原告为小区提供了物业服务，被告应交纳相应的物业服务费。对于原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，过高部分不予支持。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙英丽给付原告北京华特物业管理发展有限公司2015年8月24日至2015年9月29日的物业管理费1029.03元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙英丽负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京华特物业管理发展有限公司。公告费260元以及后续公告费（以实际票据为准），由被告孙英丽负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京华特物业管理发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  郝春华人民陪审员  龙 立二〇一八年十一月五日书 记 员  高垚鑫
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0125执3628号申请执行人：马某,男性,1964年2月27日出生,住。被执行人：梁某,女性,1964年3月20日出生,住宾县。本院在执行马某与梁某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人马某撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2018）黑0125执3628号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：张玉晗二〇一八年十一月一日书记员 ：王晓彬