上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初10427号原告：陈伟。被告：上海景锋纸业有限公司。法定代表人：郭弘凯。委托诉讼代理人：周铁军。原告陈伟诉被告上海景锋纸业有限公司其他劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月12日受理，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈伟及被告委托诉讼代理人周铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提起诉讼，要求判令被告：1、提供本人1996年8月至2011年1月在职期间所有的收入凭证；2、赔偿2007年1月至2011年12月期间车费、信息费、油费及电信费等合计57,522元。事实与理由：原告的公积金及养老保险的缴费基数与原告的收入不符。另根据上海市普陀区工商税务局提供的资料显示，被告存在利用原告的信息伪造收入凭证的情况。原告于2018年8月6日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2018年8月10日作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉请。首先，原告的第一项诉讼请求，已经上海市第二中级人民法院处理，并于2013年7月5日作出(2013)沪二中民三(民)终字第546号判决书，现原告再行要求被告提供其在职期间的收入凭证，不符合法律规定；其次，原告的第二项诉讼请求，原告在之前诉讼案件庭审中陈述，其在职期间，被告实际已向其发放了相应的通讯费、交通费等补贴，原告对此并无异议，且在上诉至上海市第二中级人民法院期间，原告放弃支付各类补贴的诉讼请求，二中院依法予以准许；最后，原告已于2012年离职，其诉讼请求已超过仲裁时效，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向法院提交了如下证据：1、金劳人仲(2018)通字第100号不予受理通知书，证明本案已经过劳动争议仲裁处理程序；2、参保个人参加基本养老保险缴费情况表复印件、住房公积金缴存金额核查表复印件及上海市地方税务局普陀区分局的书面答复复印件各一份，证明被告未按原告的实际收入缴纳社会保险，且公积金和养老保险的缴费基数不一致，经原告要求，被告现已补缴到位；3、代扣代收税款凭证一组，系由普陀区税务局出具的，证明该部分税款未计算至公积金及养老金的缴纳基数中；4、2012年5月22日的上海市地方税务局普陀区分局第十三税务所的书面答复复印件一份，证明被告存在少代扣代缴员工个人所得税的情况；5、2011年1月1日至2011年6月1日期间的中国银行交易明细清单复印件一组，证明原告的收入情况；6、个人所得税完税证明复印件一组，证明2006年至2011年被告每月为原告代扣代缴个人所得税；7、2010年及2011年全年的费用领取补偿单复印件一组，证明被告存在造假的行为，庭审中原告确认该证据中的签字系其本人签字；8、上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁庭审笔录复印件一份，证明被告在劳动仲裁庭审中未提交上述证据7的原件，仅提交复印件；9、2010年2月至12月(缺少9月份)的付款凭单复印件一组、2010年3月至12月的通讯费、餐饮费、通行费、交通费、油费领取补偿单复印件一组，证明该两组证据中的金额无法对应，系被告伪造，庭审中原告对补偿单中原告本人及代签人的签字均予以认可。经质证，被告对证据1、2予以认可；证据3-9真实性没有异议。被告为证明其主张的事实，向法院提交了如下证据：10、(2013)沪二中民三(民)终字第546号民事判决书一份，证明原告在本案中的两项诉讼请求均已主张过，且判决已生效。经质证，原告对证据10真实性予以认可。经审查，证据1-10，本院均予以采信。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告与被告庭审中均确认，1996年8月至2011年12月期间，原告系被告处员工。另查，2013年7月5日，上海市第二中级人民法院作出(2013)沪二中民三(民)终字第546号民事判决书，载明“上诉人陈伟因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2012)普民一(民)初字第6136号民事判决书，向本院提起上诉。……原审法院又查明，2012年7月26日，陈伟再次向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求景锋公司……出具2001年1月至2011年12月期间的收入凭证。同年9月7日，该会作出普劳人仲(2012)办字第1669号裁决书，裁决：对陈伟的请求不予支持。陈伟不服，向原审法院提起诉讼，要求法院判令：1、景锋公司提供2001年1月至2011年12月期间的工资清单；……6、景锋公司支付2001年1月至2011年12月期间的各类补贴100,000元……原审法院审理后认为……对陈伟要求景锋公司提供2001年1月至2011年2月期间的工资清单，因不属于人民法院处理劳动争议案件的受理范围，故亦不予处理。……判决如下：一、对陈伟要求上海景锋纸业有限公司支付2001年1月至2011年12月期间岗位津贴人民币100,000的诉讼请求不予支持……原审判决后，陈伟不服，向本院提起上诉。……本院认为，……本案仲裁审理中，景锋公司已提供2010年1月至2011年12月的工资单，陈伟并未表示异议，至此景锋公司已完成其法定义务，现陈伟再要求景锋公司提供2001年1月至2011年12月期间的工资单无依据。……上诉期间，陈伟明确表示放弃要求景锋公司支付2001年1月至2011年12月期间的各类补贴100,000元的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许……”。又查，原告于2018年8月6日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、提供原告在被告处工作十六年的所有收入凭证；2、支付上海市普陀区工商税务局查出在2007年1月至2011年12月期间原告共领取车费、油费、电信费等57,000元。该会认为原告的请求事项不属仲裁受理范围，故于2018年8月10日作出不予受理通知书。原告对不予受理通知书不服，诉至本院。本院认为，发生争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，原告要求被告提供1996年8月至2011年1月在职期间的收入凭证。根据(2013)沪二中民三(民)终字第546号民事判决书载明，原告在上海市普陀区劳动仲裁申请时要求被告提供原告2001年1月至2011年12月期间的收入凭证，该请求已经过普陀区人民法院及上海市第二中级人民法院审理并作出判决，现原告再行要求被告提供上述期间的收入凭证已构成重复起诉，本院不予处理。被告另主张原告在被告处工作至2011年12月，其于2018年8月6日提起仲裁，原告的起诉已超过一年仲裁时效。现原告并未提供其他证据证明本案仲裁时效存在其他中止或中断的情形，故对被告的主张予以采信，对原告的该项诉讼请求，不予支持。原告另要求被告支付2007年1月至2011年12月期间的各类补贴，如前所述，原告的该项诉请已超过一年的仲裁时效。且原告在普陀区人民法院起诉时要求被告支付2001年1月至2011年12月的各类补贴，并经该法院审理并作出判决，上海市第二中级人民法院审理时原告表示放弃要求被告支付上述期间的各类补贴，故原告的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈伟的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告陈伟承担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 青二〇一八年十一月三十日书记员 陈笑辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。