福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0103行初126号 原告陈传兵，男，汉族，1968年11月23日出生，住福建省福州市晋安区。 被告福州市公安局宦溪派出所，住所地福州市晋安区宦溪镇宦溪街106号。 法定代表人：孙水，所长。 委托代理人：何建忠，该所民警。 被告福州市公安局晋安分局，住所地福州市晋安区新店镇西园村698号。 法定代表人：郑南，职务：局长。 委托代理人：王丹，该局民警。 原告陈传兵不服被告福州市公安局宦溪派出所（以下简称宦溪所）、被告福州市公安局晋安分局（以下简称晋安分局）不履行行政复议职责一案，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告宦溪所及被告晋安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈传兵、被告宦溪所委托代理人何建忠、被告晋安分局委托代理人王丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告晋安分局于2018年5月30日作出榕晋公（法）复决字（2018）第002号《行政复议决定书》，主要内容：经审理查明，该人请求公安机关查处其位于宦溪镇湖中村湖中37号的房子被人非法拆除,宦溪所经调查，房子被拆除是政府相关部门的拆违行为，不属于公安机关管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，宦溪所分别于2017年12月接警当天和2018年4月均告知申请人该行为是相关政府部门的拆除行为，不属公安机关管辖，宦溪所已履行了相关职责，不属于不作为，决定驳回申请人陈传兵复议申请。 原告陈传兵诉称，2018年1月8日，原告向被告递交《查处申请书》（落款时间：2018年1月8日），具体内容详见附件。从快递单、快递回执单、快递详单来看，福州市公安局晋安分局于2018年1月9日就收到了申请人递交的《查处申请书》。2018年4月4日，宦溪镇派出所针对原告的《查处申请书》作出了一份相应的《受案回执》，并在笔录中告知原告：请求查处的事项属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖范围。2018年4月25日，原告向被告递交《行政复议申请书》，复议请求：依法确认被申请人不履行查处职责的行政不作为行为违法，责令被申请人依法查处申请人递交的申请事项。2018年6月1日，原告收到被告于2018年5月30日作出的《行政复议决定书》，该决定书驳回了原告的复议申请。原告认为被告区公安局的复议决定是违法的，损害了原告的合法权益，请求撤销，理由如下：一、原告的房屋被违法强拆，既然公安机关认可是政府行为，那么，其应该提供相应的文件证明是政府行为，并且应该将参加强拆的人员、领导名单向原告公布，没有明确的人员名单和文件，不能证明公安机关的说法是成立的。二、原告的房屋遭到毁灭性破坏，根据法律规定，政府部门的行为已经涉嫌滥用职权罪、玩忽职守罪两项罪名，因此，本案的查处属于公安机关立案范围；三、关于强拆房屋等问题，地方政府部门一直在告知原告：向公安机关部门寻求救济。原告提供（2018）闽01行初97号行政裁定书和榕晋政行复【2018】5号行政复议决定书来证明：区政府、镇政府都不保护原告的合法财产，并且指明向公安机关报案是原告申请保护财产的救济途径。综上所述，请求贵院依法判如所请。 原告向本院提交了以下证据：1、查处申请书、快递单快递回执单、快递详单，证明：原告向福州市公安局晋安分局递交《查处申请书》。2、报警回执。3、受案回执，证据2-3共同证明：宦溪派出所作出了相应回执，但宦溪镇派出所没有受理原告的查处申请。4、行政复议申请书、快递单，证明：原告向福州市公安局晋安分局申请复议宦溪镇派出所不作为。5、行政复议决定书、挂号信正反封面，证明：福州市公安局晋安分局驳回了原告的复议请求。6、（2018）闽01行初97号行政裁定书和榕晋政行复【2018】5号复议决定书，证明：镇政府和区政府都不保护原告的和合法财产，并且指明向公安机关报案是原告申请保护财产的救济途径。 被告宦溪所辩称，原告陈传兵要求公安机关查处其位于宦溪镇湖中村湖中37号的房子被人非法拆除，我所经过调查，该房子被拆除时政府相关部门的执法行为，不属公安机关管辖。宦溪派出所分别于2017年12月接警当天出具接警单和2018年4月以笔录的方式告知原告该行为是政府相关部门的拆除执法行为，不属公安机关管辖。为此，宦溪派出所已依法履行了职责，不存在不作为。综上所述，我所认定事实清楚、证据确实、充分、符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告宦溪所提交了以下证据：1、福州市晋安区宦溪镇人民政府关于拆除陈传兵、陈红光等户违法建设的情况说明。2、榕晋宦行复答[2018]1号行政复议答复书。 被告晋安分局辩称，同意被告1答辩意见，被告1不存在不作为，我方作出的复议决定是合法的。 被告晋安分局向本院提交了以下证据：1、呈请行政复议决定审批报告。2、行政复议决定书。3、复议申请书。4、复议决定书邮寄凭证。 经庭审质证，原告陈传兵对被告宦溪所提交的证据1-2认为不能看出镇政府谁组织的强拆、谁参与强拆，事实上原告财产丢失、掩埋，这是其应查清的事实。对被告晋安分局提交的证据1-2内容合法性有异议，原告需要查清强拆人员等信息，证据3-4无异议。 被告宦溪所、被告晋安分局对原告陈传兵提交的证据1-5无异议，证据6与本案无关。 本院对上述原、被告双方提交的证据予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告陈传兵于2018年1月8日向被告晋安分局递交《查处申请书》，请求查处2017年12月26日上午，其在湖中村的房屋被大量不明身份人员强拆，要求对违法行为进行查处，并追求法律责任。被告宦溪所同年4月4日受案后告知原告，查处事项属政府拆迁行为，不属公安机关管辖范围。原告于4月25日向被告晋安分局申请行政复议，5月30日被告晋安分局作出榕晋公（法）复决字（2018）002号《行政复议决定书》驳回申请人陈传兵的复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案证据已证实对原告陈传兵居住、使用的房屋实施强制性拆除行为，是福州市晋安区宦溪镇人民政府实施的行政行为，该行政行为并非治安案件的受案范围之列。被告宦溪所无权对原告陈传兵之查处申请进行处理。该行为并未损害原告的合法权益。原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，应予驳回。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条第七款规定“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”故原告请求撤销被告晋安分局的行政复议决定亦应依法驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告陈传兵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 刘 宏 人民陪审员 倪 玫 人民陪审员 郭昭仪 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员 陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 （七）原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。