四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0421民初574号 原告：梁以君，女，1963年3月19日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 原告：万红，女，1969年5月20日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：刘明菊，女，1966年5月24日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告:沈德均，男，1966年4月24日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：沈德权，男，1963年11月20日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：沈德禹，男，1969年7月7日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：万荣，女，1964年7月24日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：撒志兵，男，1970年11月27日出生，回族，农村居民，住四川省米易县。 原告：张家俊，男，1970年8月26日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 九位原告推荐的诉讼代表人：梁以君、万红、沈德权。 上述九位原告共同委托诉讼代理人：尚存良（特别授权），系四川卓乐律师事务所律师，执业证号15104201310339206。 被告：攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行，住所地四川省米易县攀莲镇桥西街**，统一社会信用代码91510400599968885M。 负责人：倪国建，该行行长。 委托诉讼代理人：卢刚（特别授权），系四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号15104200010795724。 委托诉讼代理人：李冬梅（特别授权），系四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号15104201411522604。 被告：米易丙谷农产品批发市场有限公司，，住所地四川省米易县丙谷镇，织机构代码786656449。 法定代表人：张在林，系该公司总经理。 被告：张在林，男，1968年7月18日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：夏明冰（特别授权），系四川省米易县大平法律服务所法律工作者，执业证号32303071100012。 被告：刘顺芬，女，1968年6月15日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：张玉兰，女，1964年11月16日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 被告：马思明，男，1964年10月19日出生，回族，居民，住四川省米易县。 原告梁以君、万红、刘明菊、沈德均、沈德权、沈德禹、万荣、撒志兵、张家俊与被告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行、米易丙谷农产品批发市场有限公司、张在林、刘顺芬、张玉兰、马思明案外人执行异议之诉，本院于2018年4月13日立案受理后，2018年6月4日至7月30日系委托人民调解组织调解期间，双方未达成一致意见。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁以君、万红、刘明菊、沈德均、沈德权、沈德禹、万荣、撒志兵、张家俊及其委托诉讼代理人尚存良，被告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行的委托诉讼代理人李冬梅，米易丙谷农产品批发市场有限公司的法定代表人张在林、被告张在林及其委托诉讼代理人夏明冰，被告刘顺芬、张玉兰、马思明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁以君等九人共同向本院提出诉讼请求：1.不得执行米易县人民法院于2018年3月19日作出的（2017）川0421执750号之一执行裁定书，查封、拍卖米易丙谷农产品批发市场有限公司所有的位于米易县谷农贸市场的土地使用权及建筑物、构筑物（土地使用权证号为米国用（2002）第1809号，面积为7142.87平方米）价值500万元；2.请求确认原告作为米易丙谷农产品批发市场有限公司的股东身份以及被告米易丙谷农产品批发市场有限公司以米易县谷农贸市场的土地使用权及建筑物、构筑物对被告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行提供的抵押担保行为无效；3.案件诉讼费由被告张在林负担。事实与理由：2016年6月23日，米易县人民法院对攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行诉米易丙谷农产品批发市场有限公司、张在林、刘顺芬、张玉兰、马思明金融借款合同纠纷一案作出(2016)川0421民初670号民事调解书，于2018年3月19日作出（2017）川0421执750号之一执行裁定书，查封、拍卖米易丙谷农产品批发市场有限公司所有的位于米易县谷农贸市场的土地使用权及建筑物、构筑物。2018年3月29日，原告对执行标的米易县谷农贸市场的土地使用权及建筑物、构筑物提出执行异议，2018年4月2日作出（2018）川0421执异5号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告系米易县谷农贸市场的所有人，2002年8月17日签订了合伙购买米易县谷农贸市场的合伙协议，同时成立了丙谷镇农贸市场管理委员会，第一次股东大会选举张在林担任市场管理委员会主任、付文华担任会计、苏芬担任出纳，同时选举其他管理成员并决定了股东权益分配原则。2003年1月1日，全体股东决定投资200万元修建丙谷农贸市场道路、维修大棚、办公大楼。为了进一步规范管理，2007年5月股东大会决定注册成立米易丙谷农产品批发市场有限公司（注册资本为50万元）。为了工商登记便利，决定由张在林、付文华、沈德均三人作为工商登记的显明股东，张在林为公司法定代表人。2009年5月20日、2013年10月1日全体股东共计投资700万元用于市场扩建、修建消防通道及门市，上述投资已实际到位，米易丙谷农产品批发市场有限公司日常运行一切正常，全体股东一直按各自的投资权益分配股东红利（2018年1月、2月均进行了分红）。2018年3月29日，原告才知道张在林私自以公司的名义进行贷款，并以米易县谷农贸市场的土地使用权及建筑物、构筑物作为抵押担保物。由于没有召开股东会议，违反了公司法的规定，不具备相应的效力。2009年12月26日，张在林伪造股东沈德均、付文华签名，伪造股权转让协议，将股东沈德均、付文华代持股权全部转至张在林一人名下。同时，“米易丙谷农产品批发市场有限公司”字号出现了多份经营范围与地址一致，但注册号不一致的工商营业执照。 根据公司法的规定，原告关于米易丙谷农产品批发市场有限公司的股东身份应当被认定。公司提供抵押担保物进行贷款未召开股东会议，该抵押担保无效。根据物权法的规定及客观事实，攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行已经丧失对抵押担保物的优先受偿权。（2016）川0421民初670号调解书清楚约定了攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行实现债权过程中处置担保物的顺序，即优先处置张在林、刘顺芬、张玉兰、马思明提供的抵押担保物。该约定符合物权法第176条的规定，而非直接处置米易县谷农贸市场的土地使用权及建筑物、构筑物。本执行异议之诉所指向的米易县谷农贸市场的土地使用权及建筑物、构筑物必然成为涉案财物，继续处置势必对相关案件的进展造成不必要的负面影响。综上，请求人民法院全面审查本案所涉事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行辩称，根据法律规定涉案的米易县谷农贸市场土地使用权系米易丙谷农产品批发市场有限公司所有，该土地使用权抵押给攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行，已经办理了合法的抵押登记手续。故原告主张的第一项诉讼请求依法不能成立。原告主张的第二项诉讼请求涉及公司股东出资纠纷，攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行不是适格的诉讼主体，不应纳入本案一并审理。（2016）川0421民初670号调解书系生效法律文书，原告主张的抵押行为无效是没有法律依据的。请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告米易丙谷农产品批发市场有限公司辩称，从工商登记材料可以明确米易丙谷农产品批发市场有限公司系张在林个人公司，案涉的米易县谷农贸市场系张在林的财产。该市场的所有权系张在林于2002年9月2日从米易县市场开发服务中心取得。张在林与原告等人签订合伙购买米易县谷农贸市场协议是事实，2002年至2007年期间米易县谷农贸市场每年的收入不到20万元不足以支付十二家人的工资。2009年，米易丙谷农产品批发市场有限公司申报双百市场，政府相关部门给予相应补助，公司需出资100万元对米易县谷农贸市场进行改扩建，原告等人未全额缴纳各自应出的份额，公司为了完成市场的扩建便与杨博崴合作，由杨博崴借款来扩建该市场，沈德均、付文华将持有的公司股权转让给张在林，杨博崴向公司注入资金1200万元，并到工商部门办理了公司变更登记手续。公司至今尚有债务1600万未偿还。事后，通过工商登记变更公司就转给张在林一人，1600万元的债务同时转给张在林。米易丙谷农产品批发市场有限公司进行的工商变更登记均是合法有效的。公司每次贷款银行都到公司的经营场所进行查看了解。原告等人以前各投2万元的资金，有些退了股的，并且还得了200多万元的工资收入。原告所主张的均不是事实。对法院查封张在林的所有资产和米易县谷农贸市场的土地及构筑物、建筑物用于偿还贷款无异议。 被告张在林、刘顺芬、张玉兰共同辩称，原告的第一项诉讼请求不成立，原告以案外人身份提起执行异议之诉不符合法律规定，请法院依法驳回。原告的第二项诉讼请求确认原告系米易丙谷农产品批发市场有限公司的股东身份，该请求不属于本案审理的范畴，按公司章程及公司法的规定，原告不是事实意义上的股东也不是法律意义上的股东，请法院予以驳回。关于原告主张的农商银行是否是违规放贷的问题，也不是本案审理的范畴。 被告马思明辩称，请求法院驳回原告九人的诉讼请求。米易丙谷农产品批发市场有限公司有资产，具有偿还能力，应该优先处置该公司的资产。其他担保人的资产应该延后处置，其作为担保人保留资产受损后的追诉权利。 原告梁以君等九人围绕其主张的事实，依法向本院提交了以下证据： 第一组证据：（2018）川0421执异5号执行裁定书，米易县人民法院执行局于2018年4月10日出具的送达证明，拟证明原告提起执行异议之诉具有法律依据。 第二组证据：2002年8月17日关于合伙购买丙谷镇集贸市场的合伙协议、丙谷农贸市场管理委员会第一次大会议程，拟证明米易县谷农贸市场系原告与被告张在林于2002年8月共同出资购买，并决定同意将资金缴纳给被告张在林，以张在林的名义购买米易县谷农贸市场土地，同时决定了分红方式以及违约责任等事宜，张在林仅持有10%的股份。 第三组证据：公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、2007年1月10日、2007年5月16日、2008年6月30日米易丙谷农产品批发市场有限公司营业执照，拟证明1、为了规范经营，全体出资人决定设立有限责任公司，决定由张在林、付文华、沈德均为显名股东，代持全部出资人的股份，张在林代持的比例份额为60%；2、按照上述协议，申请注册成立了米易丙谷农产品批发市场有限公司；3、在提起执行异议过程中，原告发现除了注册资本50万元的营业执照外，张在林还持有一张盖有米易县工商局鲜章的注册资金为1200万元的营业执照。 第四组证据：丙谷农贸市场管理委员第三次投资、丙谷农贸市场管理委员第四次投资，拟证明在后续履行过程中，全体投资人于2009年5月20日第三次投资320万元，且实际履行。2013年10月1日全体投资人再次决定投资380万元，且实际履行。 第五组证据：土地登记申请书，拟证明在全体出资人的强烈要求下，2010年1月11日，张在林才按照2002年合伙协议约定，将米易县谷农贸市场的土地使用权变更至米易丙谷农产品批发市场有限公司名下。 第六组证据：2010年2月3日的公司变更登记档案、米易县工商局存档的股权转让协议（付文华、沈德均）、米易县国土局存档的股金转让协议以及股东会决议，拟证明1、2010年2月3日，被告张在林伪造付文华以及原告沈德均的签名，违法在米易县工商局将二人代持的股权变更至自己名下（其中付文华股权转让协议没有付文华签字页）；2、被告张在林于2009年12月26日伪造了股东会决议以及与付文华、沈德均签字的股权转让协议，并提交给米易县国土局，该版本与工商局存档版本不同。 第七组证据：关于房屋租赁合同收款账户变更的补充协议、2010年2-10月米易县谷农贸市场收入账、2017年-2018年1月、2月米易县谷农贸市场分红表，拟证明全体股东不知晓被告张在林的伪造签字变更股权行为，张在林亦未告知各位股东，截止2018年2月全体股东依旧按照2002年合伙协议的约定对丙谷农贸市场进行管理并分红的事实，分红比例显示出原告和被告持有的公司股份均是10%。 第八组证据：米易县人民法院(2016)川0421民初670号民事调解书，拟证明1、被告农商行米易支行在贷款时没有履行调查走访义务，且明知被告张在林并不是公司的唯一股东，无权决定贷款申请以及抵押事宜；2、被告农商行米易支行知晓贷款抵押的丙谷农贸市场抵押程序存在瑕疵，故在调解书中直接放弃了对丙谷农贸市场的拍卖处置的优先受偿权；3、农商行米易支行并非善意的抵押权人，且在调解书中未提出主张，农商行米易支行已丧失对上述抵押物的优先受偿权；4、调解书中明确农商行米易支行实现债权的抵押物以及顺序，执行米易县谷农贸市场的行为违反了物权法的规定，缺乏法律依据；5、米易丙谷农产品批发市场有限公司并未实际收到和使用贷款资金。 第九组证据：受理报警登记表，拟证明针对被告张在林伪造股东签字变更股权以及土地使用证的行为，原告进行了报警。米易县公安局予以立案，目前处于调查阶段，米易县公安局对此没有定性。 第十组证据：（2018）川0421民初1059号案件开庭传票，拟证明涉案土地的权属已经另行提起诉讼，该案件的处理结果会影响本案的处理，故本案应中止审理，待（2018）川0421民初1059号案件审结后再行恢复诉讼。 第十一组证据：2002年8月20日农贸市场集资款收款凭据，拟证明原告梁以君的配偶付文华向张在林交付了4万元集资款，履行了协议约定的出资义务。 第十二组证据：2007年5月29日50万元验资凭证，拟证明米易丙谷农产品批发市场有限公司成立时的验资情况，其中付文华10万元、张在林30万元、沈德均10万元，该资金实际上是十位出资人共同出资，由张在林、付文华、沈德均三位代持股，该资金用于购买本案涉案不动产所在区域的土地以及当时的附属物。 第十三组证据：2018年1月30日，多位原告与张在林在执行局制作的执行笔录，拟证明张在林与多位原告向米易县人民法院执行局确定他们是米易县谷农贸市场的业主方，是十家人合伙买的土地，有合伙协议，均投入资金对米易县谷农贸市场进行改扩建，原告和张在林才是土地的共同实际权属人，不同意对案涉土地进行拍卖。 第十四组证据：2003年7月22日米易县谷农贸市场转让清单，拟证明协议签订后市场已经实际移交，只是权属没有进行登记，张在林只是作为当时共同委托代表接收该资产，并不是实际出资人。 原告梁以君等九人申请的证人苏某的当庭证言陈述，其清楚米易县谷农贸市场系12家人购买，是股东。其开始在该市场打工的时候有两家退出，就有10家人了，其打工期间的工资都是由梁以君他们轮流发放的。 原告梁以君等九人申请的证人倪某的当庭证言陈述，其自2005年起在米易县谷农贸市场打扫卫生，在付文华处领取工资单，在苏芬处领钱。其从2010年开始承包市场杀鸡房，承包费是交给苏芬、刘明菊等人的。 原告梁以君等九人对证人苏某、倪某的当庭证言无异议，证人的陈述证明了米易县谷农贸市场系原告方与张在林共同购买，市场是十家人共有，并共同经营管理的事实。 被告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组、三组、四组证据认为其不是参与者，不发表质证意见，对这三组证据真实性、关联性不予认可；对第五组、第六组、第七组证据因其不是当事人没有直接参与不予发表质证意见；对调解书的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告的证明目的，该调解书证明被告米易丙谷农产品批发市场有限公司已收到借款。根据公司章程张在林就是唯一的股东。对原告主张农商行米易支行的抵押有瑕疵不予认可，调解书上关于抵押顺序的约定，是因为当时被告张在林表态要求要保住米易县谷农贸市场，先受偿其他抵押物，不能证明农商行米易支行知道抵押有瑕疵；对受理报警登记表的真实性无异议，但认为与本案无关联；对（2018）川0421民初1059号案件开庭传票的真实性无异议，但与本案无关联；对原告方提交的付文华的收据、2007年5月29日米易丙谷农产品批发市场有限公司成立时50万元的验资凭证、2003年7月22日米易县谷市场转让清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据证明了付文华与张在林之间存在出资纠纷，证据与本案无关。 被告米易丙谷农产品批发市场有限公司、张在林对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的不予认可；对第二组证据认为合伙协议中“张某强”和“张某和”的签名与身份证不一致，且没有实际履行，该协议不具有法律效力。对第二组证据真实性、合法性、关联性有异议，该证据是虚假的，公章是假的已经被公安机关收了；对第三组证据只能证明公司是张在林的；对第四组证据不认可，原告没有实际进行投资；对第五组证据，因为政府相关部门要求对丙谷农贸市场改扩建，原告等人未按时出资，并且退出，根本不是隐名股东；对第六组证据，不认可原告的证明目的，工商登记材料营业执照是真实合法有效的；对第七组证据分红表只能证明大家共同经营过，不能说明原告等九人就是股东和公司有关系。案涉的丙谷农贸市场是张在林从米易县市场开发服务中心取得，原告提供的所谓分红记录其实就是支付劳动工资，只有进入公司的财务并加盖公章的才是分红；对(2016)川0421民初670号民事调解书，受理报警登记表的真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的；对原告方提交的收据、验资凭证、米易县谷市场转让清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案无关。 被告刘顺芬对原告提交的证据认同张在林的质证意见。 被告张玉兰、马思明对原告提交的证据认同攀枝花农商银行的质证意见，认为原告提交的涉及公司成立的相关证据与本案没有关联性。同时认为案涉借款是真实的，张在林是公司的法人，在执行过程中米易丙谷农产品批发市场有限公司具有偿还能力的，不应该优先处理抵押担保人的财产，应该先处置公司的财产。但是后面觉得公司有收入，为了保住公司就同意先处理其他抵押人的财产，但是不等于公司的财产不处置，对处置担保人的财产没有意见。 被告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行、米易丙谷农产品批发市场有限公司、张在林、刘顺芬、张玉兰、马思明认为证人苏某、倪某的证言与本案不具有关联性。 被告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行依法提交了以下证据： 第一组证据：1、2013年1月16日米易丙谷农产品批发市场有限公司营业执照；2、2013年1月14日米易丙谷农产品批发市场有限公司章程，拟证明2013年1月14日以后，米易丙谷农产品批发市场有限公司为自然人独资企业，股东为张在林一人。 第二组证据：1、2014年6月19日米易丙谷农产品批发市场有限公司与攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行签订的流动资金循环借款合同；2、2014年6月20日，米易丙谷农产品批发市场有限公司循环借款支用申请书；3、2014年6月20日米易丙谷农产品批发市场有限公司借款借据，拟证明攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行依据借款合同约定，向米易丙谷农产品批发市场有限公司支付了800万元借款的事实。 第三组证据：1、2014年6月19日，米易丙谷农产品批发市场有限公司、张在林、刘顺芬、张玉兰、马思明与攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行签订最高额抵押合同、抵押物清单；2、2014年5月6日，重庆同诚房地长土地资产评估有限公司出具的土地估价报告；3、2014年6月3日，米易丙谷农产品批发市场有限公司出具的同意抵押承诺书；4、2014年6月19日，米易丙谷农产品批发市场有限公司与攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行签订的土地使用权抵押合同；5、2014年6月20日，米易丙谷农产品批发市场有限公司、攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行签订的土地登记申请书；6、米他项（2014）第0147号土地他项权利证明书，拟证明米易丙谷农产品批发市场有限公司自愿将涉案土地使用权作为向攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行借款人民币800万元的抵押，并办理了抵押登记手续。 第四组证据：1、2016年6月20日，米易丙谷农产品批发市场有限公司、张在林、刘顺芬、张玉兰、马思明与攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行达成的和解协议；2、（2016）川0421民初670号民事调解书；3、张在林、刘顺芬、张玉兰、马思明签署的个人无限连带责任保证书，拟证明米易丙谷农产品批发市场有限公司、张在林、刘顺芬、张玉兰、马思明与攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行达成的和解协议的内容是符合法律规定的。 原告梁以君等九人对攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行提交的米易丙谷农产品批发市场有限公司章程的真实性、合法性、关联性均不认可，认为杨博崴获取的入股资质是存在疑问，原告并不知道杨博崴将股权转让的事实，公司章程不合法。对于借款合同真实性无异议，但是借款用途是借新还旧，并非用于农产品投资，该资金的使用违反了贷款的约定，属于违规放贷。上述行为明显构成了犯罪，原告方保留向有关部门举报的权利。 被告米易丙谷农产品批发市场有限公司、张在林对攀枝花农村商业银行股份有限公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；案涉贷款是真实的，银行放贷是真实合法的。米易丙谷农产品批发市场有限公司是张在林个人所有的公司，现在公司没有损害到所谓的股东权益。杨博崴将持有的股权转给张在林是合法的。 被告刘顺芬、张玉兰、马思明对攀枝花农村商业银行股份有限公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告米易丙谷农产品批发市场有限公司、张在林依法向本院提交了以下证据： 第一组证据：丙谷市场转让协议、土地登记书，拟证明米易县谷农贸市场是张在林购买的，米易县谷农贸市场的土地使用权系张在林个人所有。 第二组证据：企业法人营业执照、股东会决议、公司章程、书面证明，拟证明张在林是米易丙谷农产品批发市场有限公司的唯一股东及公司法定代表人。 第三组证据：合伙协议、情况说明，拟证明原告主张的分红实际是劳动工资。 第四组证据：催款通知、攀枝花市东区人民法院的判决书一份，拟证明米易丙谷农产品批发市场有限公司的负债情况。 被告张在林申请的证人张某和当庭陈述，当时购买米易县谷农贸市场的时候，有五六家人交清了钱，其交了2万元，剩余的款系张在林垫付。事后其退出了，其他的事情就不清楚了。 被告张在林申请的证人胡某（曾用名胡佳）当庭陈述，其陪同张在林和两位股东到米易县工商局办理了米易丙谷农产品批发市场有限公司的工商变更登记手续，但具体时间记不清楚了。 原告梁以君等九人对市场合伙协议的真实性予以认可，投资额度是有明确约定的，张在林、付文华、沈德均三人只是代持股份；对情况说明不予认可，认为张某强等人应该出庭作证；对股权转让协议不予认可，原告沈德均根本就没有签过字，申请对笔迹进行司法鉴定；基于前述张在林取得公司股权的违法性，故对股东决议、公司章程的真实性不予认可；对营业执照真实性认可，对土地登记书真实性、合法性认可，但认为土地变更原因是为了落实2002年合伙协议的约定。对书面证明上的公司公章有异议，认为张在林手上持有多枚公司公章；催款通知书与本案没有关联性；证人张某和的陈述仅说明其出资、退股的情况，并不清楚原告等人的情况；证人胡某的陈述存在虚假，并不能达到证明目的。 被告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行认为上述证据涉及到有关公司的争议，农商行米易支行不是当事人，与农商行米易支行没有关系，故对上述证据不予发表质证意见；对证人张某和、胡某的陈述认为与本案无关，不发表质证意见。 被告刘顺芬、张玉兰、马思明对米易丙谷农产品批发市场有限公司、张在林提交的上述书面证据无异议。对证人张某和、胡某的陈述认为与本案无关，不发表质证意见。 本院根据被告张在林的申请到米易县公安局调取证据材料如下：米易县公安局刑事侦查大队出具的情况说明，原被告双方均对情况说明的真实性无异议。 被告刘顺芬、张玉兰、马思明未向本院提交证据。 本院认为，对原、被告双方提交的关于案涉执行标的所有权方面无异议的证据本院予以确认；对有争议的证据，不影响案涉标的所有权的认定，因涉及到其他法律关系，故在本案中不作认定。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，对本案的事实认定如下： 攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行诉米易丙谷农产品批发市场有限公司、张在林、刘顺芬、张玉兰、马思明金融借款合同纠纷一案，双方当事人于2016年6月23日达成协议，本院作出(2016)川0421民初670号民事调解书。因米易县谷农产品批发市场有限公司、张在林、刘顺芬、张玉兰、马思明未按调解书约定履行还款义务，攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年3月19日作出（2017）川0421执750号之一执行裁定书，查封、拍卖米易丙谷农产品批发市场有限公司所有的位于米易县谷农贸市场的土地使用权及建筑物、构筑物。2018年3月29日，梁以君等九人对执行标的米易县谷农贸市场的土地使用权及建筑物、构筑物提出执行异议，本院于2018年4月2日作出（2018）川0421执异5号执行裁定书，以工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息，米易丙谷农产品批发市场有限公司股东仅有张在林一人，梁以君等九人不属公司登记机关登记的股东，不是执行标的的权利人，不享有足以排除强制执行的权益为由，驳回了梁以君等九人的执行异议。梁以君等九人对该执行裁定不服依法提起执行异议之诉。 2002年8月17日，张在林、付文华、沈德权、万红、万荣、沈德均等12人签订了购买米易县谷农贸市场的合伙协议，同时成立了丙谷镇农贸市场管理委员会，第一次股东大会选举张在林担任市场管理委员会主任、付文华担任会计、苏芬担任出纳，同时选举其他管理成员并决定了股东权益分配原则。2002年9月2日，张在林与米易县市场开发服务中心签订了米易县谷农贸市场转让协议。协议签订后，对米易县谷农贸市场的全部资产进行了交接。2007年5月股东大会决定，由张在林、付文华、沈德均三人作为股东，张在林为法定代表人，于2007年5月16日注册成立了米易丙谷农产品批发市场有限公司（注册资本为50万元）。2010年1月11日，米易县谷农贸市场的土地使用权变更登记至米易丙谷农产品批发市场有限公司。至今，米易丙谷农产品批发市场有限公司对股东及注册资本进行了工商变更登记。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案争议的焦点是，案涉执行标的米易县谷农贸市场的土地使用权及建筑物、构筑物的所有权归谁所有，从本院查明的案件事实看，法院在执行过程中查封、拍卖的财产系原告方及被告张在林等人先以合伙形式取得的米易县谷农贸市场，后成立了米易丙谷农产品批发市场有限公司，案涉执行标的中的土地使用权亦是登记至米易丙谷农产品批发市场有限公司。故案涉执行标的所有权属米易丙谷农产品批发市场有限公司所有。原告对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，原告梁以君等九人主张的确认原告作为米易丙谷农产品批发市场有限公司的股东身份及确认米易丙谷农产品批发市场有限公司以米易县谷农贸市场的土地使用权及建筑物、构筑物对攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行提供的抵押担保行为无效的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉审理的范畴。为此，合议庭在开庭审理过程中已明确告知原告方，对该项诉讼请求本案不予审理。 依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告梁以君、万红、刘明菊、沈德均、沈德权、沈德禹、万荣、撒志兵、张家俊的诉讼请求。 案件受理费46800元，由梁以君、万红、刘明菊、沈德均、沈德权、沈德禹、万荣、撒志兵、张家俊共同承担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  龙天军 审判员  赵志勇 审判员  周 密 二〇一八年十一月八日 书记员  蒋羽婷