湖南省蓝山县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1127民初1313号原告：张银文黄耀国，男，1971年7月11日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：李郭金，湖南湘蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶善忠，男，1963年4月6日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。委托权限：参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等（包括代为立案等）。被告：程柳青黄胜东，男，1967年9月23日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。被告：廖明海黄胜东，男，1964年8月12日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。被告：陈元卫黄胜东，男，1960年4月28日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。以上三被告共同委托诉讼代理人：孟宁波，蓝山法律援助中心律师。被告：谭小余黄胜东，男，1958年1月22日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住蓝山县。第三人：钟芙蓉黄胜东，女，1953年7月25日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。原告张银文黄耀国与被告程柳青、廖明海、陈元卫、谭小余及第三人钟芙蓉黄胜东确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张银文的委托诉讼代理人李郭金、叶善忠黄耀国与被告程柳青、廖明海、陈元卫及三被告的委托诉讼代理人孟宁波和被告谭小余均到庭参加诉讼，原告张银文因故未能到庭参加诉讼，第三人钟芙蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。原告张银文向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告程柳青、廖明海、陈元卫与被告谭小余2017年12月6日签订的《蓝山县土市镇泉塘砖厂整体转让合同》无效；2、判令被告立即停止占用原告砖厂生产经营，将砖厂经营管理权（庭审原告委托诉讼代理人叶善忠将砖厂经营管理权归还原告变更为所有权归还原告）归还原告等股东；3、判令被告从2017年12月6日起至砖厂归还时止按329万元股金1.5%月利率支付利润损失（至起诉时已达329万元×1.5%×8个月=394800元）；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2010年左右，被告程柳青、廖明海、陈元卫及第三人钟芙蓉在蓝山县泉塘页岩环保砖厂），因经营不善、资金缺乏而邀请原告入股。经过协商，2013年3月26日签订了协议，协议约定：砖厂股权重组，重组后砖厂的总股金为人民币778万元，共分为五大股，其中原告向砖厂投入329万元而成为砖厂第一大股东，廖明海占股金164万元、陈元卫占股金100万元、钟芙蓉占股金95万元、程柳青占股金90万元。原告完成投入成为正式股东后承包砖厂经营了大约2年，于2015年11月20日终止承包，并于第二日交给程柳青、廖明海、陈元卫、钟芙蓉接管，之后再由程柳青、廖明海、陈元卫3人承包经营，经营期间由程柳青、廖明海、陈元卫3股东按原告329万元股金的1.5%月利率计算利润支付给原告。然而，在2017年12月6日，被告程柳青、廖敏海、陈元卫利用承办经营管理砖厂且原告不在蓝山本地之机，在原告毫不知情的情况下，将原告占有大部分股份的上述砖厂以628万元的价格整体转让给被告谭小余，谭小余购买后即开始生产经营至今，原告与各方多次交涉无果。综上，四被告签订的砖厂整体转让合同严重损害了原告的合法权益，依法应当无效。为此，为维护原告合法权益，根据法律规定，特向你院提起诉讼，请依法判决。被告程柳青、廖明海、陈元卫等三人的委托诉讼代理人孟宁波辩称，一、原告起诉状是否为真正的张银文签字不清楚，到底是不是张银文起诉不清楚，因为我们砖厂合同上的签字和起诉书的签字都不一样。二、原告诉状所确认的2017年12月6日的转让合同实际上是阴阳合同。在这个案件中具体体现在两点：1、谭小余所收购砖厂的股份，不是砖厂的所有股份，只收购了被告廖明海、陈元卫的股份，也就是转让合同里的收购方，实际上没有收购完。2、原告张银文的股份，包括其他人的股份，一直都存在。三、原、被告现在这个砖厂实际上是无证开矿，是违法的行为，政府多次下令停办，非法行为及非法行为中的合同不属于由法院确认合同效力的范畴。非法行为所产生的所谓合同权利，不受法律的保护。基于以上三个答辩观点，应当驳回原告的起诉或诉讼请求。被告程柳青辩称，我们从2010年10月1日，租赁泉塘村委会的土地，每年租金67500元，计83亩，开办泉塘环保页岩砖厂。法人代表刘绳鸠，实际出资人是刘志统，但是合股人是程柳青、廖明海、刘绳鸠、刘习生。股东共经营了6个月，亏损了60多万，后来开股东会，由刘志统个人承包，承包期3年，三年按240万/年给其他股东。承包到2012年下半年经营不下去，就停下来了，刘志统没有跟我们算账就跑了，找到刘志统以后就要他跟我们算账，算完以后，发现刘志统欠了329万元，刘志统的股份也抵押完了。后来廖明海找到张银文来入股，把刘志统的股份给张银文，刘志统的账务由张银文承担，包括现在还欠程柳青40万，廖明海10万元是包括在329万元里的。2013年3月26日，廖明海、陈元卫、程柳青、钟芙蓉和张银文签了合伙协议。股份分别为张银文329万、廖明海164万、陈元卫100元、钟芙蓉95万、程柳青90万。2013年6月1日开始付承包金，240万/年的承包金，承包期为三年。从2013年6月1日到2016年7月31日，包括送了张银文1个月。张银文在2015年11月18日与我们签订终止承包合同的协议书，约定至2015年11月20日终止时总共欠240万，包括承包费和欠别人的砖钱、工资等费用，但张银文认可的只有824680元。我们开股东会让张银文来，他不敢来。后来我们股东决定边生产边转让。张银文走后我们又花了220万来改造这个厂，然后按6折588万卖给了谭小余。2016年1月21日砖厂改名为蓝山县鹏程新型环保墙体材料有限公司，2017年12月6日我们就把部分股份给了谭小余。加上原来存下的原材料一起作价628万，把廖明海和陈元卫的股份作300万卖给了谭小余。被告谭小余辩称，我与砖厂的转让合同是阴阳合同，实际情况是我花了300万买的股份是廖明海和陈元卫在蓝山鹏程新型环保墙体材料有限公司的股份，与泉塘和兴砖厂无关，我不认识张银文，没有买张银文任法人时的泉塘页岩环保砖厂的股份。买砖厂时包括原有的夹子山，转让费共计588万元，加上砖厂内的煤夹子和半成品和红砖共40万元，合计628万元，我只买了其中的300万元，其他的包括张银文的股份都由程柳青承担。2018年是共同经营管理的，由于本人能力水平有限，不会说普通话，所有的事情和决策由他们讲话作数。我办实事和主管生产，股东协议是买砖厂588万元，添加设备、生产投资、基建改造40万元，再买夹子山40万元，共计668万元，现在程柳青是法人代表。2018年度由于山上不准挖夹子，各部门办理许可证手续费、升级环保设备等等，亏损100万元左右。原告张银文的委托诉讼代理人李郭金针对被告的辩称提出，被告所讲的细节跟本案没多大关系，他们在2013年3月26日签订的合同里写的是股份重组，是经过多个股东认可的，我方329万的股份是都认可的。我们的资金是进入厂里的，每年240万的承包费，每个季度都付清的。2年以后，我们做不下去，于2015年10月18日终止这个承包合同。同年12月份他们就开始接手。我方的亏损大概是82万。被告说的200多万，没有依据的。我们终止以后，他们承包了，当时是口头说的，这些也是事实。他们说了很多细节的事是没有根据的。反正我方只承认80多万。原告张银文的委托诉讼代理人叶善忠提出：1、张银文投入了329万，是实际投进来的，当时给了廖明海50万现金，其他的钱陆陆续续买设备、还债，是实实在在给的。2、张银文欠程柳青的40万元是不存在的，是程柳青到张银文在其他地方投资的。3、当时张银文承包三年，240万/年。承包了2年以后，承包费都给了他们，后来结算张银文还欠82万，还是按两分利息给他们的。另外，他们按329万元一个月一分五的利率算给张银文，实际按18个月计算。因张银文不在蓝山，被告多次打电话给张银文，这个不是事实。包括从合伙企业到公司，张银文都不知道。包括张银文承包的时候，在他们同意后，把工商执照变成个人的。张银文终止承包后，他们就把砖厂变成了公司。股东就是他们三个人了。他们讲只把陈元卫、廖明海的股份卖给了张银文，实际上是把所有股份都卖给张银文了，连同钟芙蓉的都卖了。第三人钟芙蓉未作答辩。原告张银文的委托诉讼代理人李郭金、叶善忠为了证明原告张银文的主张，提供如下证据材料：1、砖厂股权重组协议书，拟证明原告占股金329万元，是第一大股东；2、砖厂承包合同，拟证明原告作为股东承包砖厂经营了一段时间；3、终止承包合同协议书，拟证明原告承包合同于2015年11月20日终止；砖厂从2015年11月21日起由被告及第三人接管；4、结算清单，拟证明原告占股金329万元；从2015年12月1日起承包给被告程柳青、廖明海、陈元卫，是按1.5%的月息支付利润给股东；5、砖厂整体转让合同，拟证明被告未经原告同意将砖厂以628万元转让；6、照片横幅，拟证明被告谭小余购买后开始生产经营至今。7、2017年元月13日的结算单，拟证明虽然结算单上写的时间是2017年，实际上是2018年的时候写。被告程柳青、廖明海、陈元卫等人的委托诉讼代理人孟宁波的质证异议是：对原告提出的1号证据、2号证据、3号证据无异议。对于4号证据的具体异议是：①、当时确实有这一张结算清单；②、内容有出入，内容不是全部；③、有些数值陈元卫不认可。对于5号证据的合同，内容是阴阳合同，内容不全面、不客观，且张银文、程柳青的都没卖。对于6号证据无异议。被告程柳青、陈元卫等人及三被告委托诉讼代理人孟宁波对原告提出的7号证据认为是事实，但时间是2017年元月13日写的，程柳青跟张银文有很多的结算单，如果写错了当时就会改正，时间上是没有错的。被告廖明海提出，这个结算单与我没有关系，程柳青承认卖了是他的事，我不清楚这个事。被告程柳青、廖明海、陈元卫等人的委托诉讼代理人孟宁波为了证明被告程柳青、廖明海、陈元卫等人的主张，提供如下证据材料：1、砖厂重组协议书，拟证明2013年砖厂重组后股金为778万元，张银文329万元、廖明海164万元、陈元卫100万元、钟芙蓉95万元、程柳青90万元；2、砖厂承包合同，拟证明砖厂重组后由原告张银文承包，承包期为3年，每年承包款240万元；3、终止承包合同书，拟证明张银文2015年11月18日因无法履行承包合同而终止合同，终止后，砖厂实际由程柳青、廖明海、陈元卫、钟芙蓉负责；4、企业信用代码，拟证明张银文终止承包合同后，砖厂实际由程柳青负责；5、砖厂转让合同书，拟证明2017年12月因砖厂无法开办下去，砖厂进行重组，转让合同实际为阴阳合同，转让为假、重组为实；6、股份结算单，拟证明原告张银文在砖厂的股份在2017年12月6日的转让合同中并未实际转让；7、收条，拟证明2017年12月6日转让合同谭小余只收购了廖明海、陈元卫的股份，张银文等的股份未实际转让；8、委托书，拟证明砖厂已无法办下去，要么转让、要么出租；当时张银文的股份没有转让；原告的起诉书签名不是张银文的；原告认可程柳青对砖厂的处理；9、矿山使用权转让协议书，拟证明原、被告砖厂属于非法开采；原告认可砖厂重组；原告认可程柳青对砖厂的处理；10、停止违法行为通知书，拟证明原、被告砖厂的行为为非法行为；11、停工通知书，拟证明原、被告砖厂的行为为非法行为；12、付款凭证，拟证明原告离开蓝山以后，被告为原告代付债务数十万元。原告张银文的委托诉讼代理人李郭金、叶善忠的质证异议是：对于被告提交1号证据、2号证据、3号证据无异议。对于4号证据被告开办公司我们不知情。对5号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对于6号证据的证明目的有异议。对于7号证据的真实性、关联性无异议，是收了这么多钱，其他有没有收钱就不知道了，这个收条是购买泉塘砖厂转让费的，对于证明目的有异议。对于8号证据的真实性无异议，但对其证明目的有意义。对9号证据的真实性无异议，但该证据与本案无关系，不能证明被告的证明目的。10号证据、11号证据、12号证据均与本案没关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对证据的认定原告所提供的证据材料均为原始资料，其所反映的情况是客观、真实的，被告方虽然提出了部分异议，除了谭小余购买的股份存在一定差异外，其他的证据材料均属实，本院确认其具有证据的效力。被告方提供的证据材料基本上亦是原始的客观资料，所反映的情况均为客观性的事实，原告的异议并不能否认这些材料反映情况的真实性，本院确认其具有证据的效力。至于被告提供的付款凭证，目前尚无其相关证据材料予以印证，本院不能将其作为定案的依据。二、对案件基本事实的认定2010年下半年，被告程柳青、廖明海、陈元卫及第三人钟芙蓉在蓝山县创办砖厂，名为蓝山县泉塘环保页岩砖厂。股东共同经营一段时间后经协商，被告程柳青、廖明海、陈元卫及第三人钟芙蓉与原告张银文于2013年3月26日签订了协议，协议约定：砖厂股权重组，重组后砖厂的总股金为人民币778万元，由甲、乙双方组成五大股东，其中原告占股金329万元、廖明海占股金164万元、陈元卫占股金100万元、钟芙蓉占股金95万元、程柳青占股金90万元。并约定将原营业执照注销，重新更名并注册新营业执照成立董事会，由张银文担任董事长及法定代表人，董事会成员为程柳青、廖明海、陈元卫、钟芙蓉。同日，程柳青、廖明海、陈元卫、钟芙蓉与张银文签订砖厂承包合同，由张银文承包该砖厂，时间为三年，即从2013年6月1日至2016年7月31日止，承包金额每年240万元，付款方式为每三个月付一次承包金，在承包期内的一切税费由张银文承担，甲方（指程柳青、廖明海、陈元卫、钟芙蓉）应每年延长一个月作为补偿乙方的费用。2015年11月18日被告程柳青、廖明海、陈元卫、第三人钟芙蓉与原告张银文签订终止泉塘环保砖厂承包合同协议书，于2015年11月20日终承包合同。2016年1月21日砖厂改名为蓝山县鹏程新型环保墙体材料有限公司。2017年元月13日下午，程柳青在蓝山县云酒店结算的记录的内容显示：张银文原股329万元×1份；张总股份329万元×0.6折=1974000元-欠砖厂300000元；等于应付张6折后=1674000元。2017年12月6日，程柳青、陈元卫、廖明海与谭小余签订蓝山县土市镇泉塘砖厂整体转让合同，程柳青、陈元卫、廖明海将该砖厂转让给谭小余。合同约定：转让价格为人民币628万元。但在实际购买过程中，谭小余仅开支300万元购买了陈元卫、廖明海的300万元股份（程柳青、陈元卫、廖明海、谭小余均认可此事，庭审中原告亦认可此300万元购买数额）。2018年1月12日砖厂股东签订股份结算清单。内容如下：一、张银文泉塘砖厂股份是329万元；二、原张银文承包时的欠款82万元，按月息2%计算，到现在24个月，（利息82万元×2%×24=39.39万元）加原欠款82万元，合计是121.39万元；三、砖厂从2015年12月1日起承包给程柳青、廖明海、陈元卫叁人，每月租金按总股本的1.5%付给各股东，到2017年11月30日止共24个月，因环保整改停产6个月，实际应付18个月。张银文应得(329万×1.5%×18个月＝88.83万元)；四、2015年事故处理中，张银文多付11.89万元，按月息2%计算，到现在24个月（利息11.89万×2%×24＝5.7万元），加原多付的款11.89万元，合计是17.59万元。五、张银文租用的西政村龙土旺山岭煤夹子矿的使用权折价壹拾贰万人民币（￥120000.00），转让给程柳青使用和管理（此款由程柳青私人承担）。六、总结以上条款中的第二条欠款扣除三、四、五条中应收款【121.36万元—（88.83万+17.59万+12万=2.94万元）】。七、至2017年12月31日止张银文欠砖厂2.94万（贰万玖仟肆佰元整）。八、因张银文在承包期内产生的债务票据和欠条写给了程柳青、陈元卫、廖明海已丢失，现声明从2018年元月12号之前的所有欠条作废无效。特此声明。原、被告为股份转让一事及经营管理权的问题协商未果，原告于2018年9月29日向本院提起诉讼。本院认为，（一）被告程柳青、廖明海、陈元卫与被告谭小余2017年12月6日签订的《蓝山县土市镇泉塘砖厂整体转让合同》表面上是整体转让实际上是廖明海、陈元卫与被告谭小余的砖厂部分转让，被告廖明海、陈元卫与被告谭小余签订的股份转让部分是双方当事人的真实意思表示，至于被告之间买卖股份一事是否通知原告的问题，双方均无证据予以证实，且原告张银文对此亦未提出异议，亦未主张优先购买权，因此，廖明海、陈元卫与被告谭小余签订的股份转让合同是有效的。（至于原、被告所办砖厂是否拥有采矿权，不属于本院处理的范畴）同时原告所拥有的股份仍然存在，且其他股东亦认可，因此，原告所要求的第一项诉讼请求是不成立的，本院不予支持原告张银文的该项请求。（二）原告终止承包后，直接交给被告程柳青等人经营管理，因此，被告程柳青等人与新股东谭小余共同经营管理，并未侵占原告张银文的经营管理权或所有权，因此，原告张银文的第二项诉讼请求亦不成立，本院不予支持原告张银文的该项请求。（三）根据原、被告最后结算的2018年1月12日砖厂股东签订的股份结算清单，至2017年12月31日止张银文欠砖厂2.94万，只存在原告张银文欠砖厂的钱，而不是被告欠张银文的钱，因此，原告张银文的第三项诉讼请求亦不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张银文的诉讼请求。案件受理费7222元，由原告张银文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  罗周革二〇一八年十一月三十日书记员  彭 博附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。