.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初3701号原告：武全会，男，1961年2月2日出生，汉族，住北票市南八家乡委托诉讼代理人：李通，辽宁翰林律师事务所律师。被告：于海江，男，1973年4月23日出生，汉族，住朝阳市双塔区被告：朝阳亿安建筑工程有限公司，住所地朝阳市双塔区法定代表人：朱清山，总经理。委托诉讼代理人：路尚书，辽宁天维律师事务所律师。被告朝阳双诚建筑工程有限公司，住所地朝阳市双塔区法定代表人：田冬梅，经理。委托诉讼代理人：姜兆云，男，1965年3月27日出生，，汉族，该公司法务经理，住朝阳市龙城区被告：朝阳圣煜房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区统一社会信用代码912113027777866041。法定代表人：布海良，经理。委托诉讼代理人：杜红岩，辽宁天维律师事务所律师。原告武全会与被告于海江、朝阳亿安建筑工程有限公司、朝阳双诚建筑工程有限公司、朝阳圣煜房地产开发有限公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2018年1月15日作出（2017）辽1302民初4473号民事判决，原告武全会不服，向朝阳市中级人民法院提出上诉。2018年6月23日，朝阳市中级人民法院裁定：一、撤销双塔区人民法院（2017）辽1302民初4473号民事判决；二、本案发回双塔区人民法院重审。本院于2018年8月23日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武全会及其委托诉讼代理人李通，被告于海江、朝阳亿安建筑工程有限公司委托诉讼代理人路尚书、朝阳双诚建筑工程有限公司委托诉讼代理人姜兆云、朝阳圣煜房地产开发有限公司委托诉讼代理人杜红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武全会向本院提出诉讼请求：1.判令被告于海江给付劳务费24万元，并从2015年2月9日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，要求被告朝阳亿安建筑工程有限公司、朝阳双诚建筑工程有限公司承担连带责任，要求被告朝阳圣煜房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任；2.判令被告于海江给付违约金2万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于海江系建筑工程实际施工人，其借用被告朝阳亿安建筑工程有限公司和朝阳双诚建筑工程有限公司资质承包了孟克水岸华城3#、8#、9#楼建筑工程。2014年，被告于海江将水岸华城3#、8#、9#楼9600立方米的混凝土工程劳务承包给原告，约定每立方米25元，劳务工程款24万元。原告按约全部施工完毕，并进行其他施工劳务费3万元。工程结束后，被告未按约定把抵顶劳务费的房屋过户给原告，也未用现金支付劳务费。被告于海江应履行给付24万元劳务费义务并承担2万元违约责任，被告朝阳亿安建筑工程有限公司和朝阳双诚建筑工程有限公司应承担相应的连带责任，被告朝阳圣煜房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。被告于海江辩称，原告没干那长时间也没干那些活，2014年9月份原告干了几天，10月份就停工了，2015年2月份我和原告私下谈想让他干，开春以后发现他9月份打的混凝土出了问题，出了质量问题就找不到原告了，给他打电话他也不来了，这个工程他也没（继续）干，原告起诉的欠款不属实。被告朝阳亿安建筑工程有限公司辩称，原告就本案提起过诉讼，双塔区法院在2017年1月4日作出（2016）辽1302民初4277号民事裁定书，驳回了原告的起诉；原告起诉各被告建筑施工合同纠纷案由错误，本案应为劳务合同纠纷；原告为被告于海江的多处工程提供劳务，无法认定原告在水岸华城D2-3#楼中劳务费的具体数额；答辩人从未将该工程承包给被告于海江施工，该工程的施工人是布玉忠，布玉忠没有列为本案被告，现有证据无法证明原告在该工程提供劳务；答辩人在承建水岸华城D2-3#楼过程中，与被告朝阳圣煜房地产开发有限公司所签协议书中明确施工人为布玉忠，且对人工费等均有明确约定。综上，原告诉讼主张与答辩人无关，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告朝阳双诚建筑工程有限公司辩称，同意于海江及朝阳亿安建筑工程有限公司的答辩意见；本案是劳务合同纠纷，合同双方是原告和于海江，合同权利义务只能约定合同双方当事人；合同约定工程款是在五月节、八月节给付，到2017年起诉已超过两年诉讼时效；我公司与原告及被告于海江没有任何口头和书面协议，工程的实际施工人是布玉忠。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告朝阳圣煜房地产开发有限公司辩称，同意以上三被告的全部答辩意见；圣煜公司不欠施工单位和实际施工人的工程款，已经结算完毕，圣煜公司不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2013年，被告朝阳圣煜房地产开发有限公司开发“水岸华城”小区，在未进行招投标的情况下将3#、8#、9#楼工程施工发包给案外人布玉忠，布玉忠借用被告朝阳亿安建筑工程有限公司和被告朝阳双诚建筑工程有限公司资质进行施工，后布玉忠又将该工程的土建工程转包给被告于海江。2014年9月12日，被告于海江与原告武全会签订建筑施工合同一份，约定被告于海江将水岸华城3#、8#、9#楼一次结构混凝土工程劳务转包给原告武全会，双方约定每立方米25元，被告于海江以楼房抵给原告工程款32万元，余款在五月节、八月节及年终付清；（被告于海江在2013年尚欠原告工程款47,000元，承诺在2014年五月节、八月节结清）。如有一方违约，违约方赔付另一方20,000元。2014年至2015年原告带领施工工人进入施工现场进行了施工。2015年2月9日，被告于海江与原告签订协议书一份，约定被告于海江将北票银河湾小区面积88.7平方米、价值25万元（含税）的1#楼801室抵给原告作为2014年水岸华城3#、8#、9#楼9600立方米混凝土施工的工程款，并承诺在2015年3月15日前将房屋过户至原告名下，如果原告不同意要这户楼房时，可以用孟克水岸华城小区价值约40万元的11#楼1101室抵给原告作为工程款，并在2015年3月15日前办理楼房过户手续，混凝土主体完事，双方互找差价；如楼房手续办不下来，被告于海江用现金支付2014年所欠工程款，原告可以不再继续为被告于海江施工。原、被告对协议书的真实性均无异议。庭审时，原告武全会提交了2014年至2015年工程施工人工记账明细，用以证明原告带领工人施工每天有多少人干活，每天完成的工程量及共完成了9600立方米工程量的事实，被告对此证据不予认可；原告武全会还同时提交了产权归于海江、朱永辉所有的房屋预售登记证明一份，用以证明被告于海江在工程施工完工后用北票房屋抵顶工程款的事实，被告于海江称确实在自己的车上给原告看此证，但后来丢失了；原告申请证人孔令志、尤振贵出庭作证，其二人证实：2014年至2015年曾在原告的带领下到水岸华城3#、8#、9#楼打混凝土，每天150元，由原告开支，除部分借支外，一直没有开支；被告申请了证人尹玉合和朱亚民出庭作证，尹玉合称自己给于海江带工，2014年8、9月份武全会去水岸华城干活，水岸华城3#楼是自己干的，忙不过来时是找武全会干的，8#、9#楼的基础自己也干了一大部分，但武全会也干了；朱亚民称自己一直给于海江打工，2014年3月，在水岸华城3#、8#、9#干活，8#、9#楼武全会干活是后去的。案涉工程楼房已于2016年年底前投入使用。后因劳务费未及时给付，原告诉至本院。上述事实，双方当事人的当庭的陈述、原告提交原告与被告于海江于2014年9月12日签订的《建筑施工合同》一份、于2015年2月9日签订的《协议书》一份、2014年至2015年工程施工人工记账明细、产权归于海江、朱永辉所有的房屋预售登记证明及证人证言等证据予以证明，经本院审查及庭审质证，予以确认。本院认为，1，关于本案案由：被告于海江将承包来的土建工程中的水泥灌浆劳务作业转包给原告武全会，系建设工程施工领域中将建设工程的劳务作业进行转包的行为，属于建设工程施工领域的劳务分包，故本案案由应确定为建设工程劳务分包合同纠纷。2，关于被告于海江是否拖欠原告劳务费及应否承担违约金问题：被告于海江从案外人布玉忠处承包了水岸华城3#、8#、9#楼土建工程，原告提交的与被告于海江于2014年9月12日签订的《建筑施工合同》能够证明于海江将3#、8#、9#楼土建工程的一次结构混凝土工程分包给原告武全会，且约定了每立方米25元。原告武全会与被告于海江于2015年2月9日签订的《协议书》中，“经甲、乙双方商议，甲方将北票银河湾小区1#楼801室面积为88.7平方米楼房一户，总借款为贰拾伍万元整（含税）抵给乙方，作为2014年水岸华城3#、8#、9#楼的混凝土9600立施工的工程款。甲方承诺，在2015年公历3月15日前，将房照名字过户到乙方名下。经双方验证后，本户楼在无贷款、无抵押条件下，协议生效。否则甲方承诺在上述不符时，甲方必须在2015年公历4月末前，以现金支付乙方的贰拾伍万元工程款”，结合原告提交的2014年至2015年工程施工人工记账明细、产权归于海江、朱永辉所有的房屋预售登记证明原件及证人孔令志、尤振贵证言等证据，能够互相印证，被告于海江拖欠原告劳务费事实成立，于海江辩称原告没有全部完工并不拖欠原告工程款的辩解意见，本院不予采信。原告以9600立方米为基数，按每立方米25元计算，其请求被告给付24万元劳务费并自2015年2月9日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。但原告要求被告给付违约金2万元，因原、被告在《建筑施工合同》关于违约的条款约定不明，本院不予支持,3，关于各被告承担责任问题：被告于海江将土建工程的一次结构混凝土工程劳务分包给原告武全会，其拖欠劳务费的行为，违反了法律规定，应承担向原告支付所欠劳务费的民事责任。被告朝阳圣煜房地产开发有限公司将开发的商品房未经招投标程序直接发包给布玉忠属违法发包，其应在欠付工程款范围内向原告武全会承担给付责任。被告朝阳亿安建筑工程有限公司和被告朝阳双诚建筑工程有限公司与原告武全会无合同关系，不应承担责任。原告武全会提出被告于海江施工系挂靠被告朝阳亿安建筑工程有限公司和被告朝阳双诚建筑工程有限公司进行施工，未能提供证据证明，对该主张本院不予采信。被告朝阳圣煜房地产开发有限公司、朝阳亿安建筑工程有限公司、朝阳双诚建筑工程有限公司提出的无法认定劳务费的具体数额的辩解意见与事实不符，本院不予采信；各被告提出本案已超过诉讼时效的辩解意见，因原告与被告于海江一直未对案涉工程劳务费进行账面结算且原告曾于2016年向法院主张过权利，故该辩解意见本院不予采信；被告朝阳圣煜房地产开发有限公司提出不欠施工单位和实际施工人的工程款，因其未能提供证据证明，本院不予采信；被告朝阳亿安建筑工程有限公司、朝阳双诚建筑工程有限公司提出的原告诉讼主张与其无关的辩解意见，本院予以采信。综上，原告要求被告于海江给付其劳务费24万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告朝阳圣煜房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告朝阳亿安建筑工程有限公司、朝阳双诚建筑工程有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告给付违约金2万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第（七）项，《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(?javascript:SLC(55723,0)?)》第一条(?javascript:SLC(55723,1)?)、第二条(?javascript:SLC(55723,2)?)、第二十六条(?javascript:SLC(55723,26)?)，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(297379,0)?)》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于海江于本判决生效后十日内向原告武全会支付建设工程劳务费24万元，并自2015年2月9日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，利随本清；二、被告朝阳圣煜房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述款项给付承担连带责任;三、驳回原告武全会对被告朝阳亿安建筑工程有限公司、朝阳双诚建筑工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,650元（原告预交），由被告于海江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长 王文成人民陪审员 李振文人民陪审员 刘 薇 二○一八年十一月二十七日书 记 员 宋 华