海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民初7863号   原告：卓卫祯，男，1964年5月27日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：王康庭、王立冠，海南外经律师事务所律师。   被告：符祥禄，男，1971年4月3日出生，汉族，住海南省海口市。   被告：梁超，男，1967年9月17日出生，汉族，住海南省琼海市。   二被告共同委托诉讼代理人：陈继晓，海南方圆律师事务所律师。   被告：三亚生禄拆迁工程有限公司，住所地海南省三亚市友谊街三亚面粉厂宿舍楼****。   法定代表人:梁超。   原告卓卫祯与被告符祥禄、梁超、三亚生禄拆迁工程有限公司（以下简称生禄公司）民间借贷纠纷一案，海口市龙华区人民法院（以下简称龙华区法院）将本案移送至本院审理。本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓卫祯的委托诉讼代理人王康庭、王立冠，被告符祥禄、梁超的共同委托诉讼代理人陈继晓到庭参加诉讼。被告生禄公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告卓卫祯向本院提出讼诉请求：l.判令被告梁超向原告偿还借款100万元及利息（利息以100万元本金为基数，按年利率6%计算，自龙华区人民立案之日即2017年8月28日起至实际履行完毕之日止）；2.判令被告符祥禄对上述100万元借款及利息承担连带赔偿责任；3.判令二被告承担诉讼财产保全责任保险费2000元、保全费和案件受理费。事实和理由：2014年初，原告经被告符祥禄介绍认识被告梁超。2014年7月2日被告梁超向原告借款100万元，其收到款项后，同日向原告出具了借条，被告符祥禄在该借条上以担保人的身份签名。之后，原告要求被告梁超偿还全部借款，但其均以各种理由拒绝还款。原告认为，原告与被告梁超之间的借贷关系成立且合法有效，被告梁超应当偿还借款100万元并支付相应利息，被告符祥禄应对被告梁超的100万元借款及利息承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，望判如所请。   被告符祥禄、梁超共同辩称，一、2014年6月10日，生禄公司和中国人民解放军92810部队（以下简称92810部队）签订了《92810部队通信连后菜地场地平整工程承包施工合同》，承包该部队通信连后菜地场地平整工程，工程内容为挖沙和回填实土，工程利润100万元，工程竣工后由生禄公司向92810部队一次性付清。2014年6月25日，生禄公司与原告签订《挖沙填土工程承包合同》，合同约定将其获得的菜地场地挖沙填土工程转包给卓卫祯，并约定在合同签定之日起三日内支付200万元给生禄公司作为费用垫付款。2014年6月30日，原告的合伙人王有优向生禄公司的法定代表人梁超转账100万元，梁超代生禄公司收取该100万元，并出具借条；2014年7月2日，原告向生禄公司的法定代表人梁超交付100万元现金，梁超代生禄公司收取100万元，并出具借条。两张借条中符祥禄都以担保人的名义签字确认。至此，原告依双方合同约定，向被告生禄公司支付200万元作为前期垫付费用，法定代表人梁超仅代为收取该款项。2014年7月3日，被告生禄公司和92810部队通信连后的菜户协商，按照每户4000元价格支付菜户补偿款，同时将合同约定的施工场地交付给原告。2014年7月4日，原告卓卫祯等人进场施工，并收取售卖沙子的款项用于冲抵垫付的200万元费用。二、本案名为借贷，实为合作工程费用垫付款，双方真实的意思并非借贷关系，是基于承包合作工程的约定，支付垫付费用的意思，是预收的合作工程费用。另《挖沙填土工程承包合同》已经实际履行，原告与被告梁超之间不存在借贷关系，符祥禄不承担担保责任，且原告的合伙人王有优证实其是按照合同约定支付垫付款费用给生禄公司。故法院应判决驳回原告的诉讼请求。   被告生禄公司答辩称，一、2014年6月10日，我公司和92810部队签订《92810部队通信连后菜地场地平整工程施工合同》后，将该工程转包给卓卫祯，双方签订《挖沙填士工程承包合同》。公司法定代表人梁超依合同约定分别于2014年6月30日、2014年7月2日代为收取原告支付各100万垫付费用，并出具借条两张，由符祥禄承担担保责任。法定代表人梁超仅是代为收取200万元款项，款项用途是费用垫付款，后期通过收取购沙款的方式冲抵200万元。2.我公司的法定代表人梁超与卓卫祯之同不存在真实的借贷法律关系。原告及其合伙人王有优向被告梁超支付共200万元是基于承包合作工程的合意，支付费用垫付款的意思表示，垫付款是预收的合作工程费用。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告和被告梁超之间有无真实的借贷意思。原告提交证据2014年7月2日梁超出具的《借条》和卓卫祯工商银行历史明细清单，欲证明被告梁超向原告借款100万元，符祥禄提供担保。梁超和符祥禄对卓卫祯所举的上述证据真实性均无异议，对证据的关联性和证明目的不予确认，主张本案100万元，以及另案的100万元均为卓卫祯支付的挖沙填土工程垫付款。被告梁超、符祥禄和生禄公司共同举证生禄公司营业执照、92810部队与生禄公司签订的《工程承包合同》、生禄公司与卓卫祯签订的《挖沙填土工程承包合同》、个人业务凭证、借记卡账户历史明细、92810部队菜地平整土地补偿款、供沙分包协议、领料单和收据以及生禄公司的证明，欲证明生禄公司和92810部队承包部队场地平整工程后，将该工程转包给卓卫祯，本案100万元现金系卓卫祯按《挖沙填土工程承包合同》约定支付的工程垫付款，梁超作为生禄公司的法定代表人代为收取100万元现金，双方签订的《挖沙填土工程承包合同》已实际履行。原告认为其不是《工程承包合同》的当事人，对该份合同的三性均不予以认可；对《挖沙填土工程承包合同》、个人业务凭证真实性予以确认，关联性和证明目的不予确认，认为该合同于本案原、被告之间的借贷关系不存在关联；对借记卡账户历史明细三性无异议，证明内容不予确认，认为其证明原告与梁超之间存在真实的借贷关系，符祥禄是担保人；对92810部队菜地平整土地补偿款、供沙分包协议、对领料单和收据的三性有异议，不予认可；对生禄公司证明的合法性、证明内容有异议，不予认可，认为生禄公司系本案当事人，其出具的证明属于当事人陈述，且生禄公司系梁超实际控制的公司，该证明不能证明200万元用于公司经营。被告梁超和符祥禄向本院申请证人王有优出庭作证。证人王有优出庭作证陈述在92810部队挖沙项目中，其应原、被告双方的要求在2014年6月30号将作为垫付款的100万元转账支付给梁超，并约定若部队项目不能进行，将退还该笔款项。王有优在接受询问时陈述其与罗孝优、卓卫祯为合作关系，合作三亚部队的挖沙项目，其出资100万元（该100万元为其个人名义向朋友借的款，罗孝优占50万元份额）、卓卫祯出100万元。本案借条出具时其在办理转账，没有在现场，对借条上出借人的名字为卓卫祯没有异议，认为只要有生意做就可以，如果开工的话200万元以沙子抵，如果不开工就15天内返还。本院对卓卫祯提交的2014年7月2日的借条和个人业务转账凭条三性予以确认。对梁超、符祥禄和生禄公司提交《工程承包施工合同》、《挖沙填土工程承包合同》、领料单的三性予以确认，其他证据的三性不予以确认，不作为本案证据采纳。本院认为，梁超、符祥禄和生禄公司提交的生禄公司与部队签订的《工程承包施工合同》是生禄公司与卓卫祯签订《挖沙填土工程承包合同》的合同来源，故对《工程承包施工合同》的证明效力予以确认。卓卫祯以及证人王有优均认可双方合伙承包案涉部队场地挖沙项目，亦确认参与进场施工，故本院对梁超和符祥禄提交的《挖沙填土工程承包合同》和领料单和收据的证明效力也予以确认。证人王有优出庭作证证明其转账给梁超的100万元系根据《挖沙填土工程承包合同》约定支付的前期工程垫付款，本案100万元现金由卓卫祯向梁超和符祥禄交付，结合《挖沙填土工程承包合同》中“签订本合同签订之日起三日内，卓卫祯支付生禄公司200万元作为生禄公司的费用垫付款，方可进场施工”“本合同自生禄公司收到卓卫祯200万元垫付款后即生效”、以及“卓卫祯进场后，如因部队的原因致卓卫祯无法施工的，贰佰万元15日内无息还卓卫祯”等有关200万元垫付款的约定，王有优作为与卓卫祯、罗孝优合伙承包案涉沙场的合伙人，其作的证人证言具有较高的可信度，其证言更符合案件事实，故本院对王有优的证言予以采纳。据此，本院认为梁超收取本案100万元基于生禄公司与卓卫祯之间存在工程承包关系，并代表生禄公司收取的工程垫付款，其与卓卫祯之间不存在真实的民间借贷法律关系。故对卓卫祯提交的2014年7月2日借条的证明效力不予以确认，不能作为证明双方存在民间借贷关系的定案证据。   根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，认定事实如下：2014年6月10日，92810部队与生禄公司签订《工程承包合同》，约定将部队通信连后菜地场地平整工程的挖沙和回填实土工程发包给生禄公司。卓卫祯通过符祥禄认识梁超，同年6月25日，生禄公司和卓卫祯签订《挖沙填土工程承包合同》，约定生禄公司将部队通信连后菜地的挖沙回填工程的掘沙回填净泥土平整工程转包给卓卫祯施工，卓卫祯在签订合同3日内支付生禄公司200万元作为生禄公司的费用垫付款，方可进场施工；为保障卓卫祯支付的200万元垫付款安全回收，生禄公司应收购沙款优先由卓卫祯收取，扣除卓卫祯挖沙运输回填费用每车910元后，余额由卓卫祯收取至抵除200万元垫付款止，生禄公司并予配合收足；卓卫祯收回200万元垫付款后，购沙款由生禄公司收取，生禄公司按每车910元支付卓卫祯作为挖沙运输回填费用，次日内生禄公司以现金方式支付前一日的全部费用给卓卫祯；如购沙方不能继续履行合同或不能支付沙款致卓卫祯的200万元垫付款无法足额收回时，则生禄公司自愿按实际施工欠数额将现有的沙量按每车300元的单价给卓卫祯拉沙抵扣至足200万元止，以弥补卓卫祯的损失，抵足后双方权利义务全部终结；本合同自生禄公司收到卓卫祯200万元垫付款后即生效。该合同还特别注明卓卫祯进场后，如因部队的原因致卓卫祯无法施工的，200万元15日内返还给卓卫祯。合同签订后，卓卫祯找到王有优、罗孝优合伙施工沙场项目。2014年6月30日，王有优通过银行转账方式汇入梁超个人账户100万元。梁超收到200万元后，以借款人的身份出具一份《借条》，内容为“兹借到卓卫祯人民币大写壹佰万元整（￥100000.00元）”，符祥禄作为担保人在该借条上签名。2014年7月2日，卓卫祯再支付梁超100万元，梁超亦向卓卫祯出具了借条。之后卓卫祯进场施工，王有优和罗孝优亦作为现场管理人员进场管理。后因部队禁止继续施工，挖沙回填工程中途停止施工。   龙华区法院在审理本案过程中，曾向卓卫祯释明，认为本案的法律关系有可能发生改变，询问其是否变更诉讼请求及事实和理由。卓卫祯明确表示其与梁超之间系民间借贷关系，不同意变更诉讼请求及事实和理由。龙华区法院作出（2018）琼0106民初3368号民事裁定书，以本案纠纷的基础法律关系为建设工程施工合同，并非民间借贷纠纷，因卓卫祯坚持原诉求，依据建设工程施工合同适用不动产纠纷确定管辖的规定，将本案移送至本院审理。本院受理本案后，再次向卓卫祯释明，询问其是否同意变更法律关系，按建设工程施工合同关系提出诉讼请求。卓卫祯明确不予变更。   本院认为：卓卫祯以借条为依据主张其与梁超之间存在民间借贷法律关系。梁超和符祥禄抗辩双方不存在借贷关系，本案100万元实为工程垫付款，即本案的基础法律关系为建设工程施工合同关系，梁超和符祥禄提供生禄公司与卓卫祯签订的《挖沙填土工程承包合同》、领料单和收据以及王有优的证言证明其主张。梁超、符祥禄和生禄公司提交的上述证据形成证据链条，足以证明本案借条是因生禄公司与卓卫祯之间存在建设工程施工合同关系而产生，案涉100万元为卓卫祯、王有优、罗孝优为了实现其能进场实施挖沙回填工程，而按合同约定支付的工程垫付款，卓卫祯交足了200万元得以进场施工，证明了双方已实际履行了《挖沙填土工程承包合同》，根据合同约定卓卫祯所支付的垫付款在合同正常履行情况下以沙款抵销垫付款，如不能开工则退还，故梁超才以借条的方式向卓卫祯出具债权凭证，梁超的行为系代表生禄公司作出。故本案应按照借条产生的基础法律关系进行审理。本院释明后，卓卫祯仍坚持原诉讼请求，故本院予以驳回卓卫祯的诉讼请求。   综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：   驳回原告卓卫祯的诉讼请求；   本案受理费13800元（原告预缴），由原告卓卫祯承担。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 吉才军   人民陪审员 董观林   人民陪审员 李新华     二〇一八年十一月二十八日   书 记 员 郭雅茹   附相关法律条文：   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。   当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。   当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。