云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初3886号原告：刘怀远，男，1963年10月1日出生，汉族，云南省景洪市人，现住景洪市。委托诉讼代理人：郭春，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：景洪市大渡岗响鼓坡龙氏茶厂。注册号：532801600099771。住所地：景洪市大渡岗乡大渡岗响鼓坡龙氏茶厂。经营者：龙必成，职务：负责人。被告：龙必成，男，1963年2月25日出生，汉族，云南省景洪市人，现住景洪市。二被告共同委托诉讼代理人：陈华山，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。原告刘怀远诉被告景洪市大渡岗响鼓坡龙氏茶厂（以下简称“龙氏茶厂”）、龙必成消除危险纠纷一案，本院于2017年11月2立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘怀远及其委托诉讼代理人郭春，被告龙氏茶厂、被告龙必成及其委托诉讼代理人陈华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘怀远向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵权，赔偿因侵权行为给原告造成的损失43053元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2000年8月19日，原、被告等人与鲁中明签订了《关于共同开发大渡岗乡“大尖山脚西番莲地”合同书》并经当时的景洪市公证处公证，合伙出资共同开发位于景洪市大渡岗乡“大尖山脚”东面名为“西番莲地”的荒山，主要用于种植茶叶。合同签订后，各合伙人均按照协议约定交纳了各自的投资款，对该荒地进行开发。开发期间的一切事物均由龙必成负责，之后由于各股东之间对经营理念不一致，加之合伙财务及主要事务不公开，股东之间产生分歧，经大家协商一致，就将该荒地经营权按照各自股份比例进行分割，由各自经营管理各自分得的份额。原告在其分得的茶地上设立了刘怀远初制茶厂，并在上面建盖了相关的产房。龙必成的土地与原告土地相邻，并且在该土地上注册成立了景洪市大渡岗响鼓坡龙氏茶厂，并一直在经营。之后被告就在与原告土地相邻的地方开挖土方，并对外出售，有可能造成滑坡，严重威胁到原告土地及财产安全。因此原告极力阻止，但被告仍然不予理会，原告走后又安排人员挖土，之后被告也发现有滑坡危险，因此请人在开挖处象征性地打起一段土石方挡墙。当该挡墙质量差，高度低，完全不起作用。2017年雨季，因被告开挖土方，导致原告土地地基塌方，一幢砖木结构房屋倒塌。塌方事故发生后，原告多次找到被告协商赔偿及处理事宜，但被告均不予理会，之后原告也请大渡岗乡司法所的相关人员出面协调，司法所的相关人员到现场查看后，联系了被告，但被告均以各种理由拒不出面解决，无奈原告只能向人民法院提起诉讼。2017年9月26日，原告委托西双版纳盟方房地产估计有限责任公司对因地基塌方、房屋倒塌给原告造成的损失进行评估，经专业机构评估，原告房地产修复成本总价值为43053元。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。被告龙氏茶厂和被告龙必成共同辩称，一、原告所诉事实完全颠倒是非。大尖山脚西番莲地的土地，2000年以前是西双版纳州林业局龙山采育场鲁忠明承包的，当时种植西番莲，鲁忠明种植西番莲失败后，于2000年8月19日，由龙必成、刘怀远、谢边疆、湛霞、白安文等人与鲁忠明合伙，改种茶叶。鲁忠明将该土地作价6万元，由龙必成个人付给鲁忠明现金4万元，鲁忠明还保留2万元的股份作为合伙出资。2004年，该土地被州林业局收回，然后龙必成个人又向州林业局承包过来。从2004年至今，每年的承包费都由龙必成向州林业局缴纳。刘怀远一直拒不交付其应当负担的承包费份额。合伙期间，由于刘怀远拖欠应交付的合伙款18万元，导致合伙人之间产生矛盾。刘怀远就强行霸占了合伙开发的长势良好的茶叶地约100多亩，把其他长势不好的茶叶地强行分给了其他的合伙人各自经营。二、原告称“被告就在与诰土地相邻的地方开挖土方，并对外出售，由可能造成滑坡，严重威胁到原告土地及财产安全”没有事实依据。1、从双方所处的地理来看，龙氏茶厂处于山脚，中间是一条通往茶叶地、茶农住房、茶叶加工厂燃料库的主路，路的两侧是2001年修路和推地基时形成的斜坡，刘怀远的房子、车棚建盖在路的斜坡上面。按常理，刘怀远要在路上方的山腰上盖房子，应当自己砌挡墙以防塌方。当刘怀远不仅不砌挡墙，还紧贴道路上方边缘盖房搭棚，生活垃圾全部顺坡往下倾倒，堵塞道路内侧的排水沟，只要一下雨，从山沟上下来的雨水就全部注入被告的茶叶加工厂，厂区一片汪洋。近几年来每年被雨水泡坏的茶叶不计其数。由于垃圾堵塞雨水浸泡，2014年雨季时，刘怀远车棚围墙外就已经大塌方，塌至车棚围墙外约40厘米处。刘怀远自己不修路，还幸灾乐祸，塌方堵塞了道路和排水沟，任凭洪水全部冲进被告的茶叶加工厂。2016年雨季来临前，被告专门请挖掘机来清理垃圾，以疏通道路内侧的排水沟，这次清理出去的垃圾有4农用车。2017年4月底，雨季来临前，被告在茶叶加工厂围墙外的道路内侧、2014年就已经塌方的地方砌了挡墙。常年以来，刘怀远不听劝阻，不断地往坡下大量倾倒垃圾。今年雨季以来，降雨量明显比往年增加，由于连续降雨，到处都有塌方、滑坡、泥石流等自然灾害发生。刘怀远车棚地基塌方，完全是刘怀远自己往坡下大量倾倒垃圾和改排水沟造成的。2、道路内侧排水沟，原来水量很小，从山上下来的雨水不流经这条排水沟。2014年后，刘怀远填堵了原来的水沟，从山上下来的雨水全部都往这条排水沟流出，排水量大增，冲刷山体，导致塌方。三、西双版纳盟方房地产估价有限公司的估价报告，不能作为证据使用。其一、该报告是刘怀远单方面委托的；其二、该报告并没有对刘怀远车棚倒塌的原因进行分拆论证；其三、该报告估价方法不当，估价对象应当是倒塌的车棚的价值。该车棚的结构为：正面3棵空心砖砌的柱子，高约2.5米。后面是空心砖砌的围墙，其余三面无墙，屋顶用木料搭建，盖石棉瓦，材料费约几千元，估价报告却估价为4万元。综上所述，被告未实施任何侵权行为，也没有实施任何对原告的人身和财产构成危险的行为，其车棚的倒塌，完全是原告自己往坡下大量倾倒垃圾造成道路排水淤积和改排水道造成的，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回。当事人为证明其诉讼主张向本院提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换及质证。对于双方当事人无争议的证据：原告提交的证据1企业信用信息报告，被告提交的证据1身份证，本院予以采信并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院评判如下：原告提交的证据2经公证的关于共同开发大渡岗乡“大尖山脚西番莲地”合同书的真实性、合法性及其证明内容，本院予以采信；证据3塌方现场照片和证据4房地产修复成本估价报告的真实性本院予以采信；对证据5李健的询问笔录，因证人本人未出庭作证，该证据不符合证据形式的要求，故本院不予采信。对被告提交的证据2林权证的真实性、合法性及其证明内容本院予以采信；对证据3照片的真实性本院予以采信；对被告要求调取的证人证言，因证人本人未出庭作证亦未出具书面证言，不具备证据的基本形式，故对该证据本院不予置评。根据庭审举证和认证，本院确认如下法律事实：2000年8月19日，鲁忠明与本案原告刘怀远、被告龙必成及谢边疆、湛霞、白文安签订了《关于共同开发大渡岗乡“大尖山脚西番莲地”合同书》，该《合同书》就218亩的荒山开发事项进行了约定。该《合同书》后经景洪市公证处公证。2010年，上述荒山土地进行了林权登记，景洪市人民政府颁发了景林证自（2015）第00409号林权证，该林权证中登记林地所有人为西双版纳州林业局，森林或林木所有权人为龙必成。后本案原、被告因经营理念分歧，各自分开经营了部分茶地。原告刘怀远经营的茶叶初制所位于被告龙必成经营的龙氏茶厂生产车间旁的道路上方。2005年，原告在其茶叶初制所建盖了砖木结构的三间车库及一间伙房。2017年9月10日左右，因雨季降雨导致原告的车库及伙房下方的挡墙发生坍塌，车库及伙房随即发生坍塌，遂引发纠纷诉至本院。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘怀远认为其损失系被告龙必成的侵权行为所致，但原告因就损害行为、损害事实、因果关系及被告存在主观过错承担举证责任。原告刘怀远仅就损害事实及所产生的损失向本院举证，未就引起该损害事实的损害行为是否为被告所为，及损害行为与损害事实之间的因果关系进行举证，既不足以证明该损害行为系被告龙必成所为，亦不足以证明损害行为与损害结果间的因果关系，原告应承担举证不能得法律责任。故对于原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘怀远的诉讼请求。案件受理费876元，由原告刘怀远负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  黄绍晨人民陪审员  王庆华人民陪审员  玉保囡二〇一八年十一月七日书 记 员  李丽冰