wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初6592号原告：贵州景盛矿业有限公司播州区马蹄镇南方煤矿（以下简称南方煤矿）。住所地：贵州省遵义市播州区马蹄镇。统一社会信用代码915200000519424952。法定代表人:吴竞,系公司负责人。委托代理人：李向军，男，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系该公司法务人员。代理权限为特别授权。被告：李某某，男，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：李庆德，男，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。代理权限为特别授权。原告贵州景盛矿业有限公司播州区马蹄镇南方煤矿诉被告李某某劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州景盛矿业有限公司播州区马蹄镇南方煤矿的委托代理人李向军、被告李某某及其委托代理人李庆德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景盛矿业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告赔付被告工伤赔偿待遇共计：24,954.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年1月10日在原告处受伤，经遵义中医特色专科医院住院治疗，于2015年7月21日经遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤，于2016年5月5日经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残九级。被告以工伤待遇纠纷向遵义市劳动争议仲裁院申请仲裁，并于2018年8月3日作出遵市播区劳人仲字【2018】第182号仲裁裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计73,512.98元。而遵义市劳动人事仲裁委员会适用法律条款错误，作出的该裁决错误理由如下：一、遵义市劳动争议仲裁委员会裁决由原告支付被告一次性伤残就业补助金按每月5,243.67元计算，适用法律错误，应当按照贵州省采矿业年平均工资49,909元/年计算较为合理。二、遵义市劳动争议仲裁委员会裁决由原告支付被吿停工留薪期工资按12个月计算过高，没有法律依据；根据《工伤保险条例》之规定，停工留薪期应当经劳动能力鉴定委员会确定，原告要求被告重新作出停工留薪期鉴定后再支付。综上所述：原告主张的完全符合我国《劳动法》和《工伤保险条例》及《贵州省工伤保险条例》等之规定，因此；根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之有关规定，为维护原告合法权益，特提起起诉请求法院依法支持其诉讼请求。被告李某某辩称：被告在工作时间和工作场所因工受伤，是工伤，根据法律的相关规定，应享受工伤待遇。经审理查明：被告系原告的职工，双方签订有劳动合同，月工资为计件计酬。2014年11月5日至2015年1月31日，原告为被告缴纳了工伤保险费用。2015年1月10日，被告在原告处井下7601运输巷推车时，左脚被矿车撞伤，被送到遵义中医特色专科医院住院治疗81天，经医检诊断为：1、左侧胫骨近端粉粹性骨折；2、左侧股骨内上髁撕裂性骨折；3、左腘窝血管、神经、肌腱裂伤；4、半月板交叉韧带损伤；5、左其膝关节腔积血；6、腹腔、盆腔积液原因待查；7、肝功能异常；8、低蛋白血症。原告方支付了全部医疗费，并派人护理被告。被告所受之伤于2015年7月21日被遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年5月5日被遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残九级。2017年11月30日至同年12月20日，被告在遵义市骨科医院住院20天取内固定物，花去4,000.00元医疗费（系被告支付）。被告受伤后，原告支付了部分工伤保险待遇共计13,000.00。被告与原告协商工伤保险待遇无果。被告特向遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年8月3日该仲裁委员会作出仲裁裁决，1、李某某与贵州景盛矿业有限公司播州区马蹄镇南方煤矿之间的劳动关系自本裁决生效之日起终止；2、由贵州景盛矿业有限公司播州区马蹄镇南方煤矿支付李某某一次性伤残就业补助金31,462.02元、停工留薪期工资55,050.96元，合计86,512.98元，扣除已支付的13,000.00元，余款73,512.98元在裁决书生效之日起十五日内一次性付清；3、驳回李某某的其他仲裁请求。原告方对该仲裁裁决不服，特提起诉讼。在庭审中,原告亦同意解除劳动合同。另查明，遵义市2017年职工年平均工资为62,924.00元。上述事实，有双方当事人的陈述、工伤认定决定书、遵义市劳动能力鉴定结论书、工伤保险参保证明等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：原、被告之间系劳动合同关系，现被告要求解除劳动合同，原告亦同意，予以准许。由于被告因工受伤，被认定为工伤，并且伤残九级，依法应享受工伤保险待遇，应由原告支付一次性伤残就业补助金，被告于2015年1月10日受伤至2016年5月5日即评定伤残等级前一日止，已超过12个月，原告应支付被告停工留薪期工资。关于一次性伤残就业补助金，因被告系九级伤残，时间应按照6个月进行计算，其标准应以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数进行计算，即一次性伤残就业补助金为31,462.00元（62,924.00元/年÷12月×6月）；关于停工留薪期工资，应按照12个月，其标准以工伤认定时统筹地区职工月平均工资进行计算，即停工留薪期工资为62,924.00元（62,924.00元/年÷12月×12月）。关于被告要求一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、医疗费、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费、交通费的问题，应由相关部门按照规定进行处理，故该请求于法无据。关于被告要求生活护理费81天的问题，原告已派人护理，故该请求于法无据。关于原告已支付的13,000.00元，应在被告的工伤保险待遇款中扣减。关于原告诉称的理由不成立，其请求本院不予支持。为此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，黔人社厅发【2011】27号第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告贵州景盛矿业有限公司播州区马蹄镇南方煤矿的部分诉讼请求。二、原告贵州景盛矿业有限公司播州区马蹄镇南方煤矿与被告李某某之间的劳动合同关系自本判决生效之日起解除。三、由原告贵州景盛矿业有限公司播州区马蹄镇南方煤矿在本判决生效后十五日内支付被告李某某一次性伤残就业补助金31,462.00元、停工留薪期工资62,924.00元，合计94,386.00元，扣除已支付的13,000.00元，余款为81,386.00元。案件受理费5.00元(已减半收取)，由原告贵州景盛矿业有限公司播州区马蹄镇南方煤矿负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  陈载林二〇一八年十一月二十三日法官助理王成素书记员刘宇
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4423号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人丰某某，男，因本案于2018年7月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人廖辉，广东禾正律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4320号起诉书，指控被告人丰某某犯非国家工作人员受贿罪，建议判处被告人一年以下有期徒刑或者拘役。                  辩护意见              被告人丰某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1、被告人当庭认罪，理应从轻处罚；2、被告人犯罪情节相对轻微，社会危害性较小，且愿意全额退赃；3、被告人无违法犯罪前科，是初犯、偶犯，而且是被动受贿，主观恶性小。综上，请求对被告人从轻、减轻处罚，对其适用缓刑。                  查明事实              与起诉书指控一致。另查明，案发后被告人主动向本院退赔赃款人民币73000元。                  本院意见              被告人丰某某的行为构成非国家工作人员受贿罪。其具有如实供述、退赔的从轻处罚情节。辩护人的合理辩护意见，予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。                  判    决              一、被告人丰某某犯非国家工作人员受贿罪，判处拘役四个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月25日起至2018年11月24日止。）      二、退赔的赃款人民币73000元（存于法院账户），依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                                 二○一八年十一月十六日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0525民初3080号原告：杨某富，男，1954年9月26日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被告：姜某，男，1967年2月10日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告杨某富与被告姜某排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理。原告杨某富于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某富在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是其对自己权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：准许原告杨某富撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨某富负担。审判员  熊晓江二〇一八年十一月十三日法官助理熊训培书记员谢东
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0203民初3726号之一 原告：陶大发，男，汉族，1965年8月15日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：杨时财，男，汉族，1968年2月6日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：宋家芳，男，汉族，1964年8月29日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 本院于2018年10月29日作出（2018）皖0203民初3726号财产保全的裁定，现因原告向本院提出解除对被告杨时财、宋家芳所有的财产在12300元内采取的保全措施的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告杨时财、宋家芳所有的财产在12300元内采取的保全措施。 审判员  邓瑞芳 二〇一八年十一月二十九日 书记员  沙金金 附适用法律条款： 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执异495号申请人：上海聚雍商务咨询服务中心(有限合伙)，住所地上海市金山区。执行事务合伙人：张鹏。委托代理人：潘雅芳，上海严诞生律师事务所律师。委托代理人：瞿丹，上海严诞生律师事务所律师。申请执行人：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路**。负责人：胡罡，行长。被执行人：上海道恩国际贸易有限公司，住，住所地上海市浦东新区/div>法定代表人：伏祥果。被执行人：王道堂，男，1984年7月19日生，汉族，住江苏省南京市。被执行人：张晓菁，女，1985年7月13日生，汉族，住江苏省南京市。被执行人：王道梅，女，1978年11月23日生，汉族，住江苏省靖江市。被执行人：邵炜，男，1980年8月28日生，汉族，住上海市宝山区。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司上海分行(以下简称“中信银行上海分行”)与被执行人上海道恩国际贸易有限公司(以下简称“道恩贸易”)、王道堂、张晓菁、王道梅、邵炜金融借款合同纠纷一案，即(2015)浦执字第7088号案件中，申请人上海聚雍商务咨询服务中心(有限合伙)(以下简称为“聚雍商务”)向本院申请，以其已受让该案的债权为由，要求变更其为申请执行人，并提供了不良贷款债权转让协议、债权转让合同、(2014)浦民六(商)初字第5028号民事调解书、《文汇报》刊登的债权转让暨债务催收联合公告两份、中信银行上海分行出具的确认函、中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“信达资产上海分公司”)出具的确认函、聚雍商务转账凭证等证据材料予以佐证。本院查明，中信银行上海分行依据(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXXX号《人民币流动资金贷款合同》、《单位借款凭证(借据)》、(2013)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》、(2013)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》、(2013)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》、(2013)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号《最高额保证合同》、(2014)信沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号《最高额保证合同》、(2014)信沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号《最高额保证合同》起诉至本院要求道恩贸易、王道堂、张晓菁、王道梅、邵炜承担前述合同项下的借款金额为人民币9,000,000元债权清偿及担保责任。2014年10月27日，本院依法作出(2014)浦民六(商)初字第5028号民事调解书，根据调解书本案被执行人应在2014年12月31日前向中信银行上海分行承担系争合同项下借款本金338万元、在2014年12月至2015年11月每月20日前向中信银行上海分行承担系争合同项下借款本金30万元、在2015年12月31日前向中信银行上海分行承担系争合同项下剩余借款本金2,009,474.90元及自2014年10月27日起至实际清偿日止的利息(按中国人民银行规定及涉案《人民币流动资金借款合同》的约定计算)以及案件受理费、财产保全费等实现债权费用的清偿和担保责任。2015年4月1日，中信银行上海分行就该份民事调解书向本院申请执行，执行案号为(2015)浦执字第7088号。2015年3月11日，中信银行上海分行将截至2015年2月1日止因授信对53户(61笔)不良贷款所享有的债权及其附属权益(其中包括了本案执行依据中的(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXXX号《人民币流动资金贷款合同》、《单位借款凭证(借据)》、(2013)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》、(2013)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》、(2013)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》、(2013)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号《最高额保证合同》、(2014)信沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号《最高额保证合同》、(2014)信沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号《最高额保证合同》项下的债权及附属利益)，本息合计713,654,384.83元以263,030,000元价格转让给信达资产上海分公司，并于2015年4月20日在《文汇报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知被执行人前述债权转让事宜。2016年12月1日，信达资产上海分公司将截至2016年8月31日止对上海冠博钢铁有限公司等5户资产包的标的债权(其中包括了本案执行依据中的(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXXX号《人民币流动资金贷款合同》、《单位借款凭证(借据)》、(2013)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》、(2013)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》、(2013)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》、(2013)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号《最高额保证合同》、(2014)信沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号《最高额保证合同》、(2014)信沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号《最高额保证合同》项下的债权及附属利益)，本息合计57,213,543.24元以42,630,000元价格转让给聚雍商务，并于2016年12月20日在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知被执行人前述债权转让事宜。2018年10月30日，中信银行上海分行、信达资产上海分公司分别向本院出具确认函，确认其已将(2014)浦民六(商)初字第5028号民事调解书项下的全部债权转让给聚雍商务，并同意将聚雍商务变更为(2015)浦执字第7088号执行案件的申请执行人。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人中信银行上海分行将(2014)浦民六(商)初字第5028号民事调解书项下的全部债权依法转让给信达资产上海分公司，后信达资产上海分公司又将上述债权依法转让给聚雍商务,且中信银行上海分行、信达资产上海分公司均出具了书面确认函认可债权转让这一事实。据此，申请人聚雍商务提出的变更申请执行人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更上海聚雍商务咨询服务中心(有限合伙)为(2015)浦执字第7088号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  吴晓春审 判 员  常新宜人民陪审员  卫银龙二〇一八年十一月十三日书 记 员  楼璐瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于如下范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
石家庄铁路运输法院民 事 裁 定 书（2018）冀8601民初1370号原告：袁会军，男，1967年8月9日出生，汉族，住石家庄市无极县。委托诉讼代理人：蒲胜军，河北锦泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市桥**裕华西路**。负责人：张金海，公司总经理。委托诉讼代理人：崔建清，河北庄铭律师事务所律师。原告袁会军与被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告袁会军于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁会军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁会军撤诉。案件受理费3036元，减半收取计1518元。由原告袁会军负担（已交纳）。审判员  刘如敏二〇一八年十一月二十二日书记员  王 筱
贵州省凯里市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2601民初3988号 原告：董佳风，男，1958年10月24日出生，汉族，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨再文，广东海联泰达律师事务所。 被告：贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司，住所：贵州省凯里市经济开发区江佑产业园内。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈廷清，贵州子尹律师事务所。 原告董佳风与被告贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司（以下简称：东盛新型环保建材公司）居间合同纠纷一案，本院2018年6月29日立案受理后，依法适用简易程序于同年2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告董佳风及委托诉讼代理人杨再文与被告东盛新型环保建材公司委托诉讼代理人陈廷清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董佳风向本院提出诉讼请求有：1、判令被告支付原告居间服务费242375元，并从2017年12月29日起至款项付清之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因公司发展需要，多次委托原告介绍客户购买被告生产的商品砼，双方口头约定了居间服务费（返点）标准为桥梁工程砼每立方米15，雨污水涵砼每立方米40元。截止2017年12月29日止，原告介绍的客户总计购买了商品砼56480立方米（其中桥梁工程砼40673立方米，雨污水涵砼15807立方米），原告应当得到的居间服务费为1242375元。2018年1月6日，被告向原告出具一份《承诺书》，承认共欠原告服务费1242375元，但是被告仅支付了其中的100万元，余下242375元至今未付。原告多次催讨，被告至今推诿未付。 被告东盛新型环保建材公司委托诉讼代理人辩称：原、被告之间不存在居间合同关系。被告就商品砼系与案外人中铁十局集团第一工程有限公司存在买卖合同，关于结算下浮计算的承诺书，是出具给中铁十局集团第一工程有限公司结算用的，且已经仲裁处理。被告与原告仅存在民间借贷关系，且已经归还了100万元，该100万元并非支付的居间费用。请法院驳回原告的诉讼请求。 经审查：对于当事人各方均没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，对本案事实确认如下： 被告与案外人中铁十局集团第一工程有限公司（以下简称：中铁十局第一工程公司）就凯里市太阳岛大桥项目工程签订《商品混凝土买卖合同书》，约定由被告向该公司项目地供应商品砼。事后，因货款支付产生纠纷，双方于2017年11月2日向济南仲裁委员会申请了仲裁。2018年4月3日，济南仲裁委员会以（2017）济仲裁字第2187号《裁决书》裁决：中铁十局第一工程公司支付东盛新型环保建材公司欠款6444669元。原告曾为中铁十局集团第一工程有限公司承建项目的部分工程分包人。2018年6月29日，原告持加盖有被告公司财务专用章的《东盛承诺砼结算下浮点数计算单承诺书》（其内容为：1、桥梁工程砼合同价按C30为基数，290元/m。每立方下浮15元。共40673m，应下浮（返点）：40673m×15元/m=610095元；2、雨、污水涵砼合同价按C30为基数，290元/m。每立方下浮40元，共15807m。应下浮（返点）：15807m×40元/m=632280元；3、两项合计共1242375元；4、以上款项在中铁十局支付商砼总款后一次性付清。）向本院主张与被告存在居间合同关系。 同时查明：被告因资金周转困难，曾分别于2017年3月29日向原告借款100万元、2017年4月28日借款50万元、2017年8月1日借款100万元。2018年5月25日，被告通过网银仅归还董佳风100万元。事后，双方引发争议，并已另案处理。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第九十一条第一款第（一）项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告虽持一份《东盛承诺砼结算下浮点数计算单承诺书》向被告主张居间合同关系所产生的债权，但该承诺书的内容，既未明确居间服务费的性质，也未明确原告为权利人，故该份承诺书不足以证明原、被告之间存在居间服务合同关系。因此，原告主张居间合同关系下所产生的债权，事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回董佳风的诉讼请求。 案件受理费已减半收取2513元，由董佳风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  毛丽艳 二〇一八年十一月十二日 书记员  杨水燕
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1025执1410号申请执行人：河南襄城农村商业银行股份有限公司，住所地：襄城县紫云大道南段**。法定代表人：尚献国。被执行人：杨战峰，男，1975年9月11日生，汉族，住襄城县。被执行人：安翠锦，女，1980年8月23日生，汉族，住襄城县。被执行人：颜亚茜，女，1990年12月10日生，汉族，住襄城县。被执行人：安占领，男，1983年6月28日生，汉族，住郏县。被执行人：贾卫红，男，1968年10月23日生，汉族，住襄城县。被执行人：张月敏，女，1968年12月17日生，汉族，住襄城县。申请执行人依据已经发生法律效力的河南省襄城县公证处做出的（2018）豫许襄证执字第418号执行证书，于2018年11月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行(2018)豫1025执1410号执行通知书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：被执行人安翠锦、安占领、贾卫红、颜亚茜、杨战峰、张月敏立即履行襄城县公证处做出的（2018）豫许襄证执字第418号执行证书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱德恩审判员  岳豪远二〇一八年十一月二十日书记员  苏 鹏
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执2433号之一申请执行人四川建立建筑工程有限公司。法定代表人：陈尧彬。被执行人霍军。被执行人宁力平。本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院（2017）川0107民初10554号民事判决，于2018年3月19日受理四川建立建筑工程有限公司申请执行霍军、宁力平合同纠纷一案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人宁力平在中国农业银行北京财满街支行622xxxx13账户内的存款xxxx元扣划至本院。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  李剑二〇一八年十一月十四日书记员  张瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87942号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：丁毅，男，1981年6月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告丁毅（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款12959.47元，以及自2017年4月8日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按照中国人民同期贷款利率计算）。事实与理由：2016年4月25日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款120000元用于房屋装修。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金20000元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款20000元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2017年4月7日，原告向被告账户支付12959.47元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年4月25日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为120000元，借款期限36个月，借款利率不高于12.5%（年化），借款用途为房屋装修。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定丁毅作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方月咨询费=融资金额*月咨询费费率（0.65%-3.06%），甲方应于每月偿还本息时向乙方支付上月月咨询费。丙方融资服务费=融资金额*0.6%；丁方技术服务费=融资金额*2%。甲方同意并授权，融资服务费与技术服务费由甲方取得借款时由丙方及其合作的第三方支付机构自甲方积木盒子平台收款账户中一次性扣除。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国建设银行股份有限公司上海广中路支行，账号×××。2.2016年4月25日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为20000元，借款期限18个月，自2016年4月28日至2017年10月29日，年息10%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款1206.69元（不含咨询费），还款日为每月29日，第一期还款日为2016年5月29日。4.2016年4月28日被告提现19480元，手续费及咨询费总计520元；被告偿还了2016年5月至2016年12月7期的本息，2017年1月及以后没有还款。截至2017年4月7日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账12959.47元，款项用于偿还2016年10月9日至2017年4月7日期间的利息，以及2016年10月当期以及一直到合同期限届满的本金。为此原告向本院提交借款服务协议、借款协议、交易明细、还款明细、情况说明等证据，以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁毅于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金一万二千九百五十九元四角七分及利息（以一万二千九百五十九元四角七分为基数，自二〇一八年十一月二十二日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，案件公告费560元，由被告丁毅负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已交纳，被告丁毅于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李欣然
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1025执1453-1号申请执行人：河南襄城农村商业银行股份有限公司（简称襄城农商银行），住所地：襄城县紫云大道南段**。法定代表人：尚献国，任该社董事长。被执行人：张乐乐，女，1987年10月15日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：付银环，女，1960年7月20日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：河南华士机械设备科技有限公司，住所，住所地：襄城县产业集聚区div>法定代表人：孔晓勇。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县公证处做出的（2018）豫许襄证执字第268号执行证书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人付银环、河南华士机械设备科技有限公司、张乐乐至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人付银环、河南华士机械设备科技有限公司、张乐乐的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱德恩审判员  岳豪远二〇一八年十一月二十一日书记员  苏 鹏
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终127号   上诉人（原审原告）王某1，男，1958年2月22日出生，现住临汾市。   委托代理人赵某，男，山西大懿律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）隰县人民政府。   法定代表人王某2，县长。   委托代理人王某3，副县长。   委托代理人张某，隰县国土资源局科员。   被上诉人（原审被告）隰县国土资源局。   法定代表人邵某，局长。   委托代理人成某，该局不动产登记中心主任。   委托代理人翟某，隰县工商和质量监督管理局工作人员。   原审第三人樊某，男，1967年11月5日出生，汉族，现住隰县诚信超市。   原审第三人梁某，男，1973年3月15日出生，汉族，现住隰县。   上诉人王某1因其诉隰县人民政府、隰县国土资源局、原审第三人樊某、梁某土地行政登记一案，不服山西省运城市中级人民法院（2017）晋08行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   原审法院查明，被告隰县人民政府于1993年8月20日为王俊清（系本案原告父亲）颁发了国用（土）字第0918号国有土地使用证。王俊清于1995年10月去世。1999年6月21日，王梅珍（系本案原告母亲）向被告隰县国土资源局提出土地证书年检申请书，于1999年8月16日办理了隰国用（1999）第99292号国有土地使用证，同时1993年8月20日颁发的国用（土）字第0918号国有土地使用证注销。王梅珍于2006年5月去世。原告居住在该国有土地使用证使用范围内，与案外人刘某相邻。1993年3月9日，被告隰县人民政府为案外人刘某颁发了集建（土）字第0665号集体土地使用证和字第0666号房屋所有权证。1993年8月15日，案外人刘某将其所有的房产出售给第三人樊某。1999年6月23日，第三人樊某向被告隰县国土资源局提出土地证书年检申请书，并于1999年9月10日办理了隰国用（1999）字第99421号国有土地使用证。同时1993年3月9日的集建（土）字第0665号集体土地使用证注销。2000年7月8日，第三人樊某将其所有的该房产出售给第三人梁某。   同时查明，被告隰县人民政府1993年8月20日为原告之父王俊清颁发的国用（土）字第0918号国有土地使用证及1993年3月9日为案外人刘某颁发的集建（土）字第0665号集体土地使用证合字第0666号房屋所有权证备注栏均载明：“该院厕所、大门共管共用”。1999年被告为原告之母王梅珍颁发的隰国用（1999）第99292号国有土地使用证以及为第三人樊某颁发的隰国用（1999）字第99421号国有土地使用证中，均无该备注。被告于1999年为王梅珍及第三人樊某办理国有土地使用证时，均履行了申请、调查程序，王梅珍和樊某在地籍调查表中界址标示表中均签字捺印。庭审中，原告称第三人界址标示表中邻宗地一栏签名的“王海珍”不是其母所签，但其提供的隰县龙泉镇东社区居民委员会及隰县公安局龙泉镇派出所户籍证明均载明其母姓名为“王海珍”。原告于2017年8月1日起诉请求依法撤销被告给第三人樊某颁发的隰国用（1999）字第99421号国有土地使用证，二被告及第三人均称原告的诉讼请求已超过法定起诉期限。   原审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，原告请求撤销被告1999年9月10日为第三人樊某颁发的隰国用（1999）字第99421号国有土地使用证，至原告提起本案诉讼已长达17年。且被告1999年为原告母亲王梅珍及第三人樊某颁发的国有土地使用证中，均未备注“该院厕所、大门共管共用”。原告在起诉状中亦明确载明“1999年更换新土地使用证时未作备注”。此时原告母亲王梅珍就知道其权利受到侵害。故原告现以1993年的国有土地使用证备注有厕所共管共用为由，于2017年8月1日提起本案诉讼，明显超过法律规定二年的起诉期限，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定驳回原告王某1的起诉。   王某1上诉称，1.原裁定认定事实与理由错误。隰县人民政府1999年为其母更换新证时，没有依法告知上诉人，其对更换新证的事项、土地证记载的情况毫不知情。在和梁某的民事纠纷中，上诉人才知道更换新的土地证以及新土地证与原土地证记载不符的情况。故上诉人自知道权利被侵犯的事实没有超过两年，依法享有诉权。且被上诉人基于继承权，享有对父母房产的权利，其是针对自己权利被侵犯提起诉讼，与其母亲的权利无关。2.原裁定适用法律错误。上诉人没有超过法定起诉期限起诉，故原裁定依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条裁定驳回上诉人系适用法律错误。基于以上理由，上诉人请求二审法院依法撤销原裁定，支持上诉人的上诉请求。   本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，法律规定起诉期限是为了督促当事人及时行使诉权，尽早解决行政纠纷，维护自身权益。本案上诉人王某1母亲王梅珍1999年更换了新的土地使用证，上面未备注“该院厕所、大门共管共用”，即知晓其权利受到侵害，但未在法定期限内提起诉讼。上诉人母亲去世，上诉人继承遗产时，原权利人已丧失了诉权，诉权不因继承而重新获得。故上诉人所提其不知道权利受到侵害的理由不能成立，原审法院根据当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十一条规定，认定王某1于2017年8月1日起诉超过期限并无不当。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘晓芬   审判员 李克恭   审判员 韩广春     二○一八年十一月二十三日   书记员 王 静
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初6338号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路**。 负责人：罗明，行长。 委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪律师事务所律师。 被告：张峰源，男，1989年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：成都宇佳汽车销售有限公司，，住所地成都市武侯区郭家桥南街** 法定代表人：杜刚，董事长。 委托诉讼代理人：马勇刚，男，公司员工。 委托诉讼代理人：张继强，男，公司员工。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告张峰源、成都宇佳汽车销售有限公司（以下简称宇佳汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人蔡永玥，被告宇佳汽车公司的委托诉讼代理人张继强到庭参加诉讼，被告张峰源经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告透支款本金77640.35元，并支付利息63349.49元、违约金19319.04元（利息、违约金计算至2018年4月9日），合计160307.88元，以及从2018年4月10日起产生的利息和违约金（以77640.35元为本金，按日利率万分之五计算透支利息，违约金按每月500元计算，至本息付清之日）；2、判令被告宇佳汽车公司对被告张峰源上述债务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月8日，被告张峰源因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告张峰源自行支付首付款，剩余购车款通过其在原告申办的购车专项分期付款业务，以透支方式向被告宇佳汽车公司支付，透支金额23.7万元。同时，被告宇佳汽车公司向原告出具《担保承诺函》，自愿为被告张峰源基于上述分期付款合同应当承担的全部债务提供连带责任保证担保，担保范围为被告张峰源办理分期付款业务所产生的全部债务，包括但不限于透支本金、手续费、透支利息和滞纳金、实现债权的费用等。分期付款合同签订后，原告依约向被告提供了透支资金，但被告张峰源未按约定还款，被告宇佳汽车公司也未承担保证责任。 被告张峰源未作答辩。 被告宇佳汽车公司辩称，1、原告在担保期间内未要求我公司承担保证责任，故我公司的保证责任应当免除；2、原告与被告张峰源签订抵押合同并办理抵押登记，应按先物后人的顺序承担担保责任；3、根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，请求对原告提出的利息、违约金总计超过年利率24%的部分予以调减。 本院经审理认定事实如下：2012年3月8日，张峰源向工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请，以分期付款的方式购买宇佳汽车公司销售的汽车，贷款金额23.7万元，分期付款期数36期，手续费率14.00%，每期还款7505.00元（包含每期贷款本金及分期手续费）。宇佳汽车公司在该申请书担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。 同日，工行春熙支行与张峰源签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定张峰源通过在工行春熙支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款23.7万元，张峰源不可撤销地授权工行春熙支行将透支款划入宇佳汽车公司的账户。张峰源以按月分期等额方式向工行春熙支行偿还透支款项，分期还款共36期，每期偿还7505.00元（包含每期贷款本金及分期手续费），张峰源每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还。张峰源应按分期收取的方式向工行春熙支行支付分期付款手续费。合同约定，如果张峰源没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等。信用卡申请表背面所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 同日，宇佳汽车公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，为张峰源向工行春熙支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供担保，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。 根据工行春熙支行提交的卡号为62×××65信用卡账单载明，截止2018年10月29日，张峰源尚欠工行春熙支行本金及分期手续费74278.76元、利息69444.19元、违约金（滞纳金）20819.04元。 以上事实，有原告提交的涉案当事人的身份信息材料、汽车分期付款业务申请书、分期付款合同、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、刷卡单、1520查询牡丹卡帐户单、交易明细、担保承诺函等及各方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，被告张峰源向原告工行春熙支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，并与原告工行春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，此系各方当事人意思自治的表现。根据申请书和分期付款合同，被告张峰源向成都宇佳汽车销售有限公司支付首付款10.28万元，向原告工行春熙支行申请分期付款金额23.7万元。根据原告工行春熙支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡分期付款购车的合意，原告未提供证据证明被告张峰源使用该信用卡进行刷卡，由原告向成都宇佳汽车销售有限公司支付了被告张峰源申请的分期付款23.7万元，且未提交被告张峰源向成都宇佳汽车销售有限公司支付首付款的证据。原告虽然提交了户名为张峰源、交易卡号为62×××65的账单情况，但是无法核实该信用卡系被告张峰源实际使用并进行还款，且原告未提供证据证明被告张峰源已经实际接收所购车辆。综上，原告未提交证据证明代被告张峰源向成都宇佳汽车销售有限公司实际放款，无法证实该信用卡系被告张峰源使用并实际还款，无法证实被告张峰源已经实际接收所购车辆，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的全部诉讼请求。 本案案件受理费3506元、公告费300元及后续因送达裁判文书产生的费用，由原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 波 人民陪审员 陈 德 人民陪审员 徐立琼 二〇一八年十一月十四日 书 记 员 杨 聪
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0206民初4262号原告：吴开明，男，1946年9月10日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：吴树伟，男，1973年12月2日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：吴燕萍，女，1952年7月27日生，汉族，住无锡市惠山区。原告吴开明诉被告吴树伟、吴燕萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴开明、被告吴树伟、吴燕萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴开明向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告房屋修理费用、瓦工工资、材料费用、财务损失等8750元；2、本案诉讼费及鉴定费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系邻居，二被告系母子关系。被告吴树伟在2016年12月无故擅自将原告后造的老屋大部分墙体敲毁，造成二间老房屋顶坍塌，房屋内物品遭损坏，后经社区等部门调解无果，原告向无锡市惠山区人民法院起诉。2018年1月31日，无锡市惠山区人民法院判决被告赔偿原告修理费3500元，后被告履行了判决书。2018年3月3日，原告为修复房屋，聘请瓦工对坍塌的房屋进行修复，吴树伟指使吴燕萍又将原有墙体敲毁，再次造成纠纷，原告向阳山派出所报警，协调未果，原告继续施工，被告再次敲强阻止施工，原告再次报警，2018年3月3日，派出所再次出警，后经阳山镇普照村委、陆区社区委现场调处阻止纠纷。至今被告无赔偿原告损失的诚意，于是诉至法院，请求两被告承担侵权责任。被告吴树伟、吴燕萍答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原被告系邻里关系，2016年12月，被告在修建加固自家院墙时，原告为一己私利（长期侵占被告宅基地）将此事举报到有关部门称是违建，有关部门拆除了被告已建好的院墙，被告一时气愤敲坏了原告长期非法侵占在被告宅基地上建造的房屋。2017年2月，原告以被告损坏财产为由，向惠山区人民法院起诉，惠山区人民法院于2018年1月31日作出了判决，被告考虑到双方是邻里关系，没有上诉，并按判决内容履行了判决义务，双方纠纷得以终结。后，原告又以2018年3月以被告敲强损坏其财产为由，再次向惠山区人民法院提起诉讼，惠山区人民法院于2018年6月作出民事判决书，判决驳回了原告的所有诉讼请求。现原告再次向法院起诉，编造离谱的证据糊弄法院，起诉金额从6000元增加到8000多元，因此原告的诉讼是无事实依据和法律依据的。2、从2018年3月3日的派出所接警工作登记表也可以认定原告虚假诉讼。因原告翻修老屋发生争吵，法院已判决（陆区派出所认定），该证据说明两个事实，一是只是发生争吵，并未损坏原告财产；二是明确了纠纷已经法院判决，并解决了该纠纷。3、根据原告提供的相应宅基地使用证证据，被告认为原告有提供伪证的嫌疑，该组证据有明显的修改和添加，据此被告请求法院对该证据进行调查和鉴定。4、综上，原告与被告发生纠纷已经惠山区人民法院判决，被告已经履行了判决义务。原告一而再再而三故意编造所谓证据，恶意且多次向法院起诉，在同一个案件以及事由被法院驳回的情况下，再次编造证据诉至法院，是对法律的不尊，浪费了司法资源，请求法院依法处理。本院经审查认定事实如下：关于原告吴开明与被告吴树伟、吴燕萍之间财产损害赔偿纠纷，吴开明于2017年3月3日第一次向本院提起诉讼，本院于2018年1月31日作出（2017）苏0206民初1169号民事判决书，判决如下：吴树伟赔偿吴开明房屋修复费用3500元，房屋修复由吴开明自行负责。判决作出后，双方均未提起上诉，吴树伟依法履行了判决义务。2018年3月19日，吴开明以其在修复房屋过程中，吴树伟指使吴燕萍又将老屋墙体敲毁造成损失为由，再次诉至本院，请求判决吴树伟、吴燕萍赔偿损失6000元。2018年6月13日，本院作出（2018）苏0206民初1408号民事判决书，判决书认定，因吴开明未能提供证据证明吴树伟、吴燕萍实施了侵权行为且吴开明主张损失6000元也无事实及法律依据，故判决驳回吴开明的全部诉讼请求。判决作出后，双方亦未提起上诉。2018年7月18日，吴开明再次诉至本院，也即本案(2018)苏0206民初4262号案件。本院认为：《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。当就本案而言，吴开明在（2018）苏0206民初1408号民事判决书生效后，又基于同样的事实及理由再次向本院起诉，已经构成重复起诉，应裁定予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吴开明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。审 判 长  万锡林人民陪审员  叶剑军人民陪审员  吴凤臻二〇一八年十一月八日书 记 员  许海峰
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0102民初6679号 申请人：广西玉柴物流股份有限公司，住所地南宁市兴宁区朝阳路**钻石广场****写字楼，统一社会信用代码：91450000595106831Y。 法定代表人：周宇浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋巍雄，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄铖，广西东方意远律师事务所律师。 被申请人：新乡市路达机械制造有限公司，住所，住所地新乡县朗公庙镇恒宇路**社会信用代码：91410721660937376G。 法定代表人：王树根。 被申请人：王树根，男，1967年3月10日出生，汉族，住天津市河**。 本院在审理广西玉柴物流股份有限公司与新乡市路达机械制造有限公司、王树根买卖合同纠纷一案中，申请人广西玉柴物流股份有限公司向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人新乡市路达机械制造有限公司、王树根名下价值8348279.41元的财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司诉讼财产保全责任保险作为保全担保。 本院经审查认为，申请人广西玉柴物流股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人新乡市路达机械制造有限公司、王树根名下价值8348279.41元的财产。 查封、冻结或扣押期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结或扣押的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢明光 二〇一八年十一月十九日 法官助理 郭全保 书 记 员 黎冬宜
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执23079号 本院受理的申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人东莞市辉达食品有限公司行政非诉执行一案[执行依据为（2018）粤1971行审4766号行政执行裁定书]，因被执行人东莞市辉达食品有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月二十九日
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初16245号原告：李杏娜，女，1975年1月12日出生，汉族，住址河北省唐山市海港区。委托诉讼代理人：李立新，辽宁宝铎律师事务所律师。被告：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街**新恒基国际大厦第****房间。法定代表人：陈学军，该公司董事长。原告李杏娜与被告沈阳佳建置业开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。本案在审理过程中，2018年10月26日，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01破申71号民事裁定书，裁定受理周一凡、刘淑娟、钱正纬、刘峥对沈阳佳建置业开发有限公司的破产重整申请。2018年10月26日，本院作出（2018）辽01破申4号民事裁定书，裁定受理刘峥对沈阳九龙港商业管理有限公司的破产重整申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”沈阳市中级人民法院（本院）已经受理对本案被告沈阳佳建置业开发有限公司（沈阳九龙港商业管理有限公司）的破产重整申请，故根据上述法律规定，本案应当中止审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  杨晓霞人民陪审员  张玉华人民陪审员  郑秀丽二〇一八年十一月一日书 记 员  张 博
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初1892号 原告：秦德俭，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：赵瑞君，山东通昌律师事务所律师。 被告：招远市春鑫果蔬保鲜有限公司，住所地：招远市。 法定代表人：王守春，经理。 被告：王守春，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：赵金光，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 原告秦德俭与被告春鑫果蔬保鲜有限公司（以下简称春鑫公司）、被告赵金光、被告王守春委托合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告秦德俭的委托诉讼代理人赵瑞君、被告赵金光到庭参加诉讼，被告王守春及被告招远市春鑫果蔬保鲜有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦德俭向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还苹果款30000元，并承担连带责任。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告春鑫公司欠原告苹果款，经多次讨要，被告公司股东赵金光以公司名义为原告出具了欠条。被告公司注册资本300万元，共两个股东，各占股权50%，实收资本103万元，其中王守春实际出资50万元，赵金光实际出资53万元，均存在未足额出资的情况，二股东应在未足额出资范围内承担相应的责任。 被告春鑫公司、被告王守春未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告赵金光辩称，原告提交的欠条系被告所写，对欠款事实认可，现无能力支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的基本事实，本院认定如下：被告春鑫公司成立于2009年6月16日，注册资金30000元，2012年7月30日，公司增加注册资本为300万元，被告王守春实际出资50万元，被告赵金光实际出资53万元。被告春鑫公司收储原告秦德俭的苹果未付款。2017年8月15日，被告赵金光代表被告春鑫公司向原告出具借条一份，认可欠原告2017年苹果款共计71369元，已付40000元的事实。 本院认为，欠款应当偿还。被告春鑫公司收储原告苹果，应按约定给付货款，被告赵金光代表被告春鑫公司向原告出具欠条认可尚欠原告苹果款30000元，上述事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。上述债务，被告春鑫公司依法应承担还款责任，被告王守春、赵金光为被告春鑫公司的股东，未按期足额缴纳注册资金，则应在未足额缴纳出资本息范围内对被告春鑫公司的债务承担补充赔偿责任。原告要求三被告还款符合法律规定，本院予以支持。被告王守春及被告春鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告招远市春鑫果蔬保鲜有限公司于判决生效后十日内给付原告秦德俭2017年货款30000元。 二、被告王守春、赵金光在向被告招远市春鑫果蔬保鲜有限公司未出资本息范围内对上述还款义务承担补充赔偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告招远市春鑫果蔬保鲜有限公司负担，被告王守春、赵金光承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  赵友智 审 判 员  王海涛 人民陪审员  纪洪花 二〇一八年十一月八日 书 记 员  修丹丹
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初4750号原告：贵州百佳厨房设备有限公司，住所：贵州省贵阳市观山湖区白云南路**，统一社会信用代码：915201157501663178。法定代表人：刘辉阳，执行董事。委托诉讼代理人：张继革、邓生玲，贵州中孚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司，，住所：清镇市百职路与金清路交汇处尚湖城展示中心**统一社会信用代码：915201816884466323。法定代表人：陈翊。本院在审理原告贵州百佳厨房设备有限公司与被告清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院特邀调解员孙大平主持调解后，原告贵州百佳厨房设备有限公司以被告清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司已支付所欠设备款767320.5元，于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州百佳厨房设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州百佳厨房设备有限公司撤诉。案件受理费6054元，予以免交。审判员 刘 俊二〇一八年十一月三十日书记员 袁梽焯
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执9558号 各当事人： 关于申请执行人东莞市第二人民法院与被执行人魏建廷妨碍诉讼行为制裁决定、民事违法制裁决定执行一案，根据（2018）粤1972执741、743号决定书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月九日
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终3916号 上诉人（原审原告）：付平均，男，1948年9月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：许麦群，男，1957年4月15日出生，汉族，住魏县。 被上诉人（原审被告）：许章文，男，65岁，现住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：许现群，男，55岁，现住址不详。 被上诉人（原审被告）：邯郸市振兴三产开发公司，住所地邯郸市丛台区新兴大街**。 法定代表人：王国民，该公司总经理。 上诉人付平均因与被上诉人许麦群、许章文、许现群、邯郸市振兴三产开发公司租赁合同纠纷一案，不服河北省丛台区人民法院（2018）冀0403民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人付平均于2018年11月22日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人付平均在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许付平均撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3700元，减半收取1850元，由上诉人付平均负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  聂洪文 审判员  潘新莉 审判员  谢 珂 二〇一八年十一月二十二日 法官助理赵鹏 书记员张高静
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执保1690号申请人：李军义被申请人：郑玉倩申请人李军义与被申请人郑玉倩借款合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103财保372号民事裁定书已经发生法律效力，并向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人郑玉倩银行存款300000元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一八年十一月二十九日书记员 靳晨阳
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔04刑更2312号罪犯冯忠文，男，1980年9月13日生，汉族，初中文化，贵州省普定县人，现在贵州省安顺监狱服刑。2016年5月20日，本院作出（2016）黔04刑初8号刑事判决，认定冯忠文犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产200000元。刑期自2015年8月10日起至2030年8月9日止。于2016年8月9日交付执行。执行机关贵州省安顺监狱于2018年11月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获三个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯冯忠文在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年8月、2018年1月、2018年7月获评3个表扬。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯冯忠文在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其未按法院判决履行财产刑，且罪行严重，故应在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯冯忠文予以减刑六个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后刑期应执行至2030年2月9日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 杨   鲁二〇一八年十一月三十日书记员 徐芳（代）
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初6236号原告：仲开龙，男，1966年3月21日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：仲崇涛，江苏德擎律师事务所律师。被告：万小平，男，1978年8月6日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：胡娜娜，女，1985年6月15日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。以上两被告共同委托诉讼代理人：芮敏，江苏益和律师事务所律师。原告仲开龙与被告万小平、胡娜娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲开龙的委托诉讼代理人仲崇涛、被告万小平与胡娜娜的共同委托诉讼代理人芮敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲开龙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款420000元及利息（自2016年8月11日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）并支付原告律师费20000元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月20日，被告万小平因家庭生活所需经朋友介绍向原告借款500000元，约定利率为月息3%，并出具了金额为500000元的借条。当日，原告向被告万小平银行转账420000元。还款期限届满后，被告万小平拒绝还款。被告胡娜娜与被告万小平系夫妻，上述借款应属夫妻共同债务，故原告诉至法院。被告万小平、胡娜娜辩称，其一，本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理。其二，即便本案属于民间借贷纠纷，实际借款人应为案外人戴勇，且根据其陈述已向原告偿还230000元。其三，案涉借款并未用于两被告的家庭生活，故不属于夫妻共同债务，胡娜娜不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，被告万小平向原告仲开龙出具借条一份，其上载明：今借到仲开龙人民币500000元整用于家庭开支，月息百分之三，还款日为2016年8月10日，借款到期后借款人如不及时归还借款本息构成违约……如因本借款引发诉讼，则出借方为实现债权所支付的费用，包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师代理费，均由借款人承担。同时，被告万小平还出具收条一份，确认收到仲开龙人民币500000元，其中中信银行卡转账420000元，现金80000元。当天，原告向被告万小平银行转账420000元。另查明，2017年1月13日，薛才贵因与被告万小平民间借贷纠纷一案诉至本市浦口区人民法院。2017年7月，被告万小平以戴勇与顾吉、薛才贵、仲开龙等联合诈骗为由，向南京市公安局建邺分局滨江派出所报案，该所于2017年8月11日立案。2017年11月南京市浦口区人民法院以案件涉嫌诈骗罪为由裁定驳回薛才贵的起诉，将案件移送公安机关侦查。薛才贵不服该裁定上诉至南京市中级人民法院，该院裁定驳回了薛才贵的上诉，维持原裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告万小平已就案件所涉借款向公安机关报案且公安机关已立案受理，故本案目前不属于人民法院受理民事案件的范围，应当移送公安机关处理。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告仲开龙的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  乔延彬人民陪审员  张殿国人民陪审员  祝 青二〇一八年十一月二十八日书 记 员  丁 洁
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1322民初1640号 原告：黄华金，男，1962年3月6日出生，汉族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：江婉婷，广西象法律师事务所律师。 被告：象州镇城北社区居民委员会崩沟村民小组，住所地：象州镇城北社区崩沟村。 诉讼代表人：江寿忠，小组长。 委托诉讼代理人：王世成，男，1944年10月5日出生，汉族，住广西象州县。 原告黄华金与被告象州镇城北社区居民委员会崩沟村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年11月14日受理后，依法由审判员黄小俊适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告黄华金及其委托诉讼代理人江婉婷、被告象州镇城北社区居民委员会崩沟村民小组组长江寿忠及其委托诉讼代理人王世成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄华金向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付给原告青苗补偿费108150元并承担本案诉讼费。事实和理由：1999年4月3日，原告与被告签订《合同书》，由原告投资扩大和加深崩沟新塘，竣工后，除以被告农田灌溉和用水为主外，由原告全权管理，饲养各种鱼类，承包时间为1999年4月30日至2024年4月30日止。2018年9月25日，象州县土地储备中心与被告象州镇城北社区居民委员会崩沟村签订《青苗补偿协议书》。象州县土地储备中心征收位于崩沟村的集体土地1102.762亩，其中青苗980.711亩，每亩补偿7000元。该补偿款已于2018年9月30日汇入被告的账户内。原告所承包的被告的鱼塘15.45亩亦在此次的征收范围内，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，被告应该将相应的补偿款支付给原告。 被告象州镇城北社区居民委员会崩沟村民小组辩称，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告与被告签有一份合同，给原告新塘加深扩宽养鱼，多余水用于浇灌是事实，但不是承包合同关系，不能把《合同书》变为与村民承包土地的合同书混为一谈，要求法院驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据和庭审材料的陈述，本院确认以下法律事实： 1999年4月3日，原告为乙方与被告为甲方签订《合同书》，合同约定，一、经村民大会认真讨论同意，由乙方投资扩大和加深崩沟新塘，竣工后，除以甲方农田灌溉和用水为主外，由乙方全权管理，使用饲养各种鱼类共贰拾伍周年。即由一九九九年四月三十日至二○二四年四月三十日。……。四、乙方在使用期间，如遇国家征用或政策改变，国家补偿的损失费归乙方所有，按水塘面积计算的补偿费归甲方所有，甲方不再赔偿乙方任何损失等内容。合同有原告和村小组组长江寿忠签名，附件有村民签名。2018年9月25日，象州县土地储备中心与被告象州镇城北社区居民委员会崩沟村民小组签订《青苗补偿协议书》，征收位于崩沟村的集体土地1102.762亩，其中青苗980.711亩，每亩补偿7000元。该补偿款已于2018年9月30日汇入被告的账户内。原告所经营的鱼塘15.45亩亦在此次的征收范围内。开庭后，被告提供象州县征地拆迁工作指挥部象征阅（2012）2号《象州县征地拆迁工作指挥部关于象州县教育园区青苗补偿标准工作会议纪要》，该文件明确青苗补偿费7000元/亩，由青苗补偿费5200元/亩加上奖励给积极配合征地的群众1800元/亩。原告认为该文件过期了，但同意1800元/亩的积极配合的奖励金，原告只要求按每亩900元计算，即要求被告每亩付青苗补偿费为：5200/亩+900/亩=6100元/亩。 本院认为，原告与被告签订的《合同书》，是经过双方协商一致，村民均签字认可，没有违反法律强制性规定，且已实际履行多年是有效的合同。合同中已明确约定，由原告投资扩大和加深鱼塘，竣工后利于被告农田灌溉和用水。《合同书》第一条约定……由乙方投资扩大和加深崩沟新塘……。从该条款可以认定原告实是以投资扩大和加深鱼塘的费用抵作承包金，原告承包不同于家庭联产承包，而是以其他方式承包了被告的鱼塘。《合同书》中的第四条规定，乙方在使用期间，如遇国家征用或政策改变，国家补偿的损失费归乙方所有，按水塘面积计算的补偿费归甲方所有。可见，双方在合同中已明确征地补偿费的分配方式。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款之规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”。被告提供的（2012）2号《象州县征地拆迁工作指挥部关于象州县教育园区青苗补偿标准工作会议纪要》文件，文件针对的是象州县教育园区，未能证明该文件也适用崩沟村。且文件也不明确奖励是给土地所有者还是承包者。至于原告自愿要求被告按6100元/亩支付青苗补偿费，是原告自行处分自己的权利，没有损害他人利益，本院予以支持。 依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下： 被告象州镇城北社区居民委员会崩沟村民小组在本判决生效之日起十日内支付征地青苗补偿费94245元给原告黄华金。 案件受理费2463元，减半收取1231.5元，由被告象州镇城北社区居民委员会崩沟村民小组负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审判员  黄小俊 二〇一八年十一月二十七日 书记员  林柳燕 附法律条文： 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。 承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0406执恢135号 申请执行人：程晋平，男，1944年7月5日出生，汉族，农民，住淮南市潘集区。 被执行人：程晋良，男，1965年11月27日出生，汉族，农民，住淮南市潘集区。 本院在执行程晋平与被执行人程晋良民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人程晋良的银行存款66500元。 二、扣留、提取被执行人程晋良的收入66500元。 三、查封/扣押被执行人程晋良所有的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  苏云平 二〇一八年十一月十五日 书记员  陶阳阳
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0581执578号申请执行人：程利军，女性,1989年3月7日生，汉族，住内蒙古霍林郭勒市。被执行人：徐文哲，女性,1995年1月27日生，汉族，住霍林郭勒市。；额日格勒，男性,1990年6月24日生，汉族，住霍林郭勒市。；张金梅，女性,1988年8月22日生，汉族，住霍林郭勒市。本院在执行程利军与徐文哲、额日格勒、张金梅借款合同纠纷一案中，霍林郭勒市人民法院作出的（2017）内0581民初229号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2018年5月23日第一次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息；本院于2018年7月13日第二次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息；本院于2018年11月20日第三次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息。经本院调查，未发现证券、工商、等登记信息，未发现车辆。2、本院于2018年11月15日到不动产登记中心进行查询，未发现被执行人不动产登记信息。3、本院于2018年11月15日到社区进行查询，未发现被执行人不动产登记信息。4、本院于2018年11月21日向被执行人发放采取限制消费措施，并向被执行人发出限制消费令。5、本案案款被执行人全部未履行。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孔令才审判员  安秀华审判员  姚永祥二〇一八年十一月二十一日书记员  郝建军
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行终2806号上诉人(原审起诉人)：袁苗莉，女，1977年3月19日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。上诉人袁苗莉因诉广州市国土资源和规划委员会不动产登记行为纠纷一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初2809号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据起诉人陈述及其提交的材料显示，起诉人是广州市海珠区新港西路12-18号[双号]“日之泉”皮草皮革总汇M层二街02号铺的承租人，本案被诉行政行为是被起诉人对广州市海珠区新港西路12-18号[双号]B1C455房作出不动产权登记并核发房地产权证的行为，该商铺权属人为林勤。本案中，起诉人只是涉诉商铺的承租人，不是涉诉房地产权证的权属人，其与被诉核发房地产权证行为无法律上的利害关系，被诉核发房地产权证行为对起诉人的权利义务不产生实际影响。起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对袁苗莉的起诉不予立案。上诉人袁苗莉不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人与广州康策投资管理有限公司（后更名为广州康策物业管理有限公司)签订《“日之泉”轻纺总汇场地使用合同》，约定上诉人承租该公司的商铺，但在上诉人不知情的情况下，商铺产权人林勤对原有65间商铺分割为600个商铺并重新办理《广东省房地产权证》。该行为使得上诉人所承租的商铺处于不确定或不存在状态，致使上诉人履约不能，影响了商铺经营并且蒙受财产损失。因涉诉商铺被拆分，上诉人无法单独针对原有商铺的行政行为进行起诉，故诉请法院判决确认广州市国土资源和规划委员会为广州市海珠区新港西路12-18号[双号]B1C02-B1C601房进行不动产登记并核发产权证行为违法属于对同一事件的起诉。上诉人认为涉诉不动产登记行为已对其权利义务产生实际影响，不服原审法院不予立案裁定。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项的规定，提起行政诉讼的原告必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案被诉的行政行为是广州市国土资源和规划委员会作出的不动产权属登记行为，该行为调整的是不动产权利主体在不动产权属登记发证管理活动中的权利义务关系。上诉人作为承租人，并没有证据证明其对涉案不动产的权属有可主张的权利。因此，上诉人不符合上述司法解释规定的“与行政行为有利害关系”的情形，不具备对该行为提起行政诉讼的原告主体资格。上诉人提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一八年十一月九日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）冀刑申388号 申爱社： 你因犯聚众扰乱社会秩序罪一案，对河北省涉县人民法院（2015）涉刑初字第00091号刑事判决和邯郸市中级人民法院（2016）冀04刑终330号刑事裁定不服，主要以原裁判认定事实错误，没有事实依据，鉴定意见与事实不符，适用法律错误，程序违法等为由，向本院提出申诉。 原裁判认定，2013年9月份，因涉县金隅水泥厂施工占用涉县神头村部分村民土地发生纠纷，乡村厂三方代表协商未果，9月6日部分村民将金隅水泥厂门围堵，9月7日冯某找申爱社要求广播通知村民去水泥厂，被告人申爱社和村主任程虎林打电话协商，便用本村喇叭广播通知有被占地的村民去涉县金隅水泥厂找占地一事。村民堵门期间申爱社安排人员对参与堵门人员名单进行登记。自2013年9月6日至9月9日，因涉县神头村部分村民围堵该厂大门，导致进出该厂的运输车辆无法正常进出和生料生产停工约19个小时，经涉县价格认证中心鉴定，涉县金隅水泥厂在此期间的损失为165220元整。 本院经审查，原裁判认定你犯聚众扰乱社会秩序罪的事实清楚，有你的供述，证人冯某、程某、连某等证言，金隅水泥厂损失清单、价格鉴定意见等证据证实。你申诉所提意见理据不足，原裁判根据你犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度所作判处并无不当。 综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇一八年十一月二十一日
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初12883号原告：庞福华，男，1940年12月13日出生，汉族，天津奥蒂斯电梯集团公司退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：李云春（系天津市河西区友谊路街宾西楼社区居民委员会推荐），女，1948年1月3日出生，汉族，天津市长城电子集团公司退休职员，住天津市河**。被告：天津市房产经理站，住所天津市和平区成都道**。统一社会信用代码12120000401203167P法定代表人：乔元，该站站长。委托诉讼代理人：周杰，该站职员。原告庞福华与被告天津市房产经理站房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法由审判员张国栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞福华的委托诉讼代理人李云春、被告天津市房产经理站的委托诉讼代理人周杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞福华向本院提出诉讼请求：1.天津市房产经理站支付庞福华热水管道维修费1180元；2.诉讼费用由天津市房产经理站承担。事实与理由：庞福华现住房属直管公产房，其前身是天津宾馆宿舍。庞福华已使用地热水40余年。1998年由天宾集团和新材房地产开发公司对宾馆宿舍进行开发。承诺房屋竣工后继续使用地热水（见天津宾馆集团公司和新材房地产开发公司1999年补充协议书）。2000年回迁房竣工，一、二号楼同在一个小区，相距15米，共同使用天津新材房地产开发公司铺设的室内外热水管道，共同使用天津宾馆集团公司提供的温泉水。热水管道成为回迁房的固定设备。两座楼不同的是二号楼居民承租天津市新材房地产开发公司的房屋，庞福华住一号楼承租天津市房产经理站的房屋，与天津市房产经理站签订公有住房租赁合同，房本甲方盖章单位为天津市房产经理站，并交纳房费。回迁初期，小区内四座楼房热水管道漏水，均由新材开发公司出资维修。2012年以后该公司拒绝维修，为使用热水，由居民出资维修。至2014年后，热水管道千疮百孔，堵不胜堵，需要更换热水管道，承租天津市房产经理站房屋的居民通过房管员、催款员，上访到天津市房管局公产房信访处，希望对热水管道这个房屋的设施设备进行维修。得到的回答是：经查档在接收此处房产时没有热水设施设备的项目，热水管道坏了不归我们管。2015年小区对热水管道进行了施工维修，共计花费209800元，此次更换管道费庞福华承担了1180元。庞福华认为，我们承租天津市房产经理站的房屋，热水管道设备设施是客观存在的现实，我们的房租一直交给他们。设备设施坏了理应由他们维修。交接时没有文字项目与居民无关，中华人民共和国合同法第221条规定：出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费由出租人承担。天津市房产经理站和庞福华签订的房屋租赁合同规定：甲方应当保证住房及其附属设施设备能够正常使用。因延误修缮造成乙方损失的，甲方负责修复或赔偿损失。天津市房产经理站应当履行房屋租赁合同规定的义务。所以，庞福华垫付的热水管道维修费应由天津市房产经理站承担。2018年1号楼居民臧兰文起诉天津市房产经理站房屋租赁合同纠纷一案，贵院判决由天津市房产经理站承担热水管道维修费用1180元，并经第二中级人民法院判决维持，现贵院判决已生效，故请贵院支持庞福华的诉讼请求。原告庞福华提交如下证据：1.天津市公有住房租赁合同复印件1份，证明庞福华与天津市房产经理站是房屋租赁合同关系，第四款约定，天津市房产经理站应保证住房及其附属设施设备能够正常使用，房屋及附属设施设备自然损害或者出现故障时，由天津市房产经理站按照公有住房修缮有关规定及时维修；2.1998年10月宾馆集团公司与新型建筑材料房地产开发公司签订的补充协议复印件1张，证明管道的来源；3.天津市小型建设工程施工合同复印件2张、维修收据复印件1张、收费表复印件1张，证明庞福华支付热水管道维修费1180元；4.宾西楼居委会出具的证明复印件1张，证明双方就维修事宜未达成协议，庞福华自行出资维修；5.（2018）津0103民初317号判决书复印件1份、（2018）津02民终4696号判决书复印件1份，证明类似案件的起诉和审理情况。被告天津市房产经理站辩称，租房的情况属实，他们花钱修管道的情况也属实，但诉争房屋所维修的管道属于外管网，不属于我方负责维修的范围，诉争管道维修范围应由供热水的部门负责维修，所以不同意庞福华的诉讼请求。被告天津市房产经理站提交如下证据：天津市直管公产房屋修缮范围文件复印件3张，证明诉争管道不属于我方维修范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证意见如下：庞福华提交的证据及天津市房产经理站提交的证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年10月19日，天津市新型建筑材料房地产开发公司与天津天宾集团公司签订《补充协议》（天津市新型建筑材料房地产开发公司于2017年7月18日更名为天津市新材房地产开发公司），协议约定，天津市天宾集团公司与天津市新型建筑材料房地产开发公司联合对天津市河西区宾水道温泉公寓进行改造建设，天津市天宾集团公司同意为改造后的新楼提供热水，热水费用由天津市新型建筑材料房地产开发公司统一收取后交给天津市天宾集团公司。小区内居民共同使用天津市新型建筑材料房地产开发公司铺设的室内外热水管道，共同使用天津市天宾集团公司提供的温泉水。庞福华作为承租人与作为出租人的天津市房产经理站签订《天津市公有住房租赁合同》，合同约定，庞福华承租位于天津市河西区的房屋。2014年后，热水管道锈蚀严重需要更换。2015年7月5日，宾馆温泉公寓小区与天津丰海机电设备安装有限公司签订《天津市小型建设工程施工合同》，合同约定，工程名称为生活热水管道安装工程，工程地点为小院内1号楼、2号楼，承包方式为包工包料，合同价款为209800元，工程于2015年7月4日开工，2015年8月20日竣工，全部工程总日历天数为45天。此次维修款项由小区居民集资，其中庞福华支付1180元。本院（2018）津0103民初317号民事判决书认定，该热水管道属于住房附属设施，天津市房产经理站上诉至天津市第二中级人民法院，二审法院作出了驳回上诉，维持原判的（2018）津02民终4696号判决书。本院认为，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。本案中，庞福华承租天津市房产经理站经营管理的房屋，当事人双方均应依据法律和合同约定全面履行各自的义务。生效的民事判决已经认定本案涉及的热水管道属于涉诉住房附属设施，故天津市房产经理站作为涉诉房屋的经营管理单位，应保证住房及其附属设施设备能够正常使用，并依法依约履行维修义务。因热水管道属住房附属设施，且庞福华已实际垫付热水管道维修费1180元，故天津市房产经理站应给付庞福华热水管道维修费1180元。天津市房产经理站的抗辩理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告天津市房产经理站给付原告庞福华管道维修费1180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市房产经理站承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张国栋二〇一八年十一月二十八日法官助理李佳琪书记员张方靖
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2018）晋0213民初1759号原告大同市桐城物业管理有限责任公司，住所地大同市迎宾街**。法定代表人顾某，系该公司总经理。委托代理人刘某，山西北岳律师事务所律师。被告杨某，男，1961年10月31日出生，汉族，住大同市。原告大同市桐城物业管理有限责任公司诉被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告大同市桐城物业管理有限责任公司于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已交物业费为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大同市桐城物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告大同市桐城物业管理有限责任公司负担。审判员 王建超 二〇一八年十一月三十日书记员 李 超
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初5687号 原告浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区万象城****。 法定代表人杨敏斐，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人李晟、崔玥，浙江楷立律师事务所律师。 被告周良飞，男，1974年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告竺丁芳，女，1983年2月24日出生，汉族，住浙江省奉化市。 原告浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司（以下简称连枝公司）为与被告周良飞、竺丁芳民间借贷纠纷一案，于2018年6月19日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭审理，于2018年11月6日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告连枝公司基于被告周良飞通过连枝公司网络平台签订的借款合同而起诉，要求：1、判令被告周良飞、竺丁芳归还借款本金30万元及利息14250元；2、判令被告周良飞、竺丁芳支付逾期利息115191.45元（以本息314250元为基数按年利率24%自2016年6月28日暂计至2018年6月5日，并据实主张至本息全部付清之日止）；3、判令被告周良飞、竺丁芳承担律师费5000元；4、本案全部诉讼费用、公告费由两被告承担。 被告周良飞、竺丁芳未答辩。 经审理本案事实认定如下： 初始借款情况：2016年5月30日，被告周良飞通过连枝公司网络平台向案外人虞群芳、张佳等10人借款30万元，借款期限6个月，借款利率9.5%，借款到期日2016年11月28日，每月归还利息2375元，到期一次性归还本金，逾期利息为逾期金额的0.2%/天。 还款情况：被告周良飞未还款。 代偿情况：连枝公司于2016年6月29日、7月29日、8月30日、9月29日、10月28日分五次代偿当月利息各2375元，于2016年12月12日代偿借款本金及最后一个月利息302375元。 债权转让情况：连枝公司与周良飞的《借款合同》约定，如乙方（指借款人）未能按照该协议约定偿还本金或利息，连枝公司或第三方代为向甲方（指出借人）还款的，自连枝公司或第三方还款之日起，甲方对乙方的债权视为转让给连枝公司或第三方代偿方，在此种情况下连枝公司或第三方代偿方有权向乙方发出债权转让通知，且有权以包括但不限于起诉、仲裁等方式向乙方主张债权。 连枝公司与借款人案外虞群芳通过连枝公司网络平台签订的《投资协议书》约定，如乙方（指借款人）未能按照该协议约定偿还本金或利息，连枝公司或第三方代为向甲方（指出借人）还款的，自连枝公司或第三方还款之日起，甲方对乙方的债权视为转让给连枝公司或第三方代偿方，在此种情况下连枝公司或第三方代偿方有权向乙方发出债权转让通知，且有权以包括但不限于起诉、仲裁等方式向乙方主张债权。 实现债权费用：为本案诉讼连枝公司支付了律师代理费5000元。 两被告关系：两被告于2013年8月20日登记结婚。 上述事实，有原告连枝公司提交的“连资贷”个人借款申请书、借款合同、网页打印件、付款回单、投资协议书、诉讼案件委托代理合同、律师代理费发票、结婚登记信息及当事人的陈述为证。 本院认为，周良飞与出借人之间的借款合同关系合法有效，周良飞未按约定期限支付利息、归还借款本金构成违约，应承担违约责任。连枝公司代周良飞向出借人归还借款本息后按合同约定受让了出借人的合同权利，连枝公司有权要求周良飞归还借款本金、支付尚欠的借款利息、逾期利息、赔偿律师代理费损失。合同约定的逾期利率为每日逾期金额的0.2%，连枝公司减少至按年利率24%主张，本院予以支持。但连枝公司主张的逾期利息以借款本金和尚欠借款利息为基数计算，该逾期利息若以借款本金为基数核算将超过年利率24%，而连枝公司作为案涉初始债务的签约平台，对此计算方法将导致超过法定利率上限的情形是明知的，因此逾期利息本院以尚欠的借款本金为基数自连枝公司代偿本金之日开始计算。 对于竺丁芳是否应承担责任的问题，本院认为，案涉债务并无竺丁芳签字确认，也并无证据证明案涉借款用于周良飞与竺丁芳的夫妻共同生活或共同经营，故竺丁芳无需对案涉债务承担责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周良飞归还原告浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司借款本金人民币300000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告周良飞支付原告浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司利息人民币14250元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告周良飞支付原告浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司支付逾期利息人民币106520.55元（自2016年12月12日起暂计算至2018年6月5日，此后以尚欠的上述借款本金金额为基数按年利率24%计算至上述借款本金还清之日止），于本判决生效后十日内付清； 四、被告周良飞支付原告浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司律师费损失人民币5000元，于本判决生效后十日内付清； 五、驳回原告浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7817元，由原告浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司负担人民币205元，由被告周良飞负担人民币7612元；公告费人民币560元，由被告周良飞负担。 原告浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周良飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈叶影 审 判 员  张妍妍 人民陪审员  吴玉萍 二〇一八年十一月三十日 代书 记员  叶苏卫
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初9572号原告：重庆市江津区鹏程物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道南干道鹏程花园，统一社会信用代码91500116736599407B。法定代表人：刁元科，总经理。委托诉讼代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李渠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告：孟开洪，男，1971年10月4日出生，汉族，户籍地重庆市江津区，住重庆市江津区。原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司诉被告孟开洪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司的委托诉讼代理人李渠，被告孟开洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告2017年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费816元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告系重庆市江津区**房屋的所有权人，其于2015年9月14日与原告签订了《支坪防洪堤安置房小区前期物业服务合同业主临时管理规约》，约定原告对重庆市江津区支坪镇支坪防洪堤还房小区提供物业服务；平层住宅物业服务费为0.50元/月˙㎡；若被告逾期未交有关费用，每天按欠款额的5‰计算违约金，超过30日，原告可提起诉讼，由此产生的损失（包括但不限于诉讼费用、律师费用）由被告承担。被告于2015年9月14日入住案涉小区后，原告按照协议约定尽职尽责的履行了相关物业服务，但被告拖欠原告2017年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费816元至今未交。后经原告多次向被告催收均无果，原告请求支持其前述请求。被告孟开洪辩称：被告系重庆市江津区XX号房屋的业主，原告系该小区的物业服务单位。被告未与原告，也未与支坪防洪堤还房小区的建设单位签订任何协议或合同，原告也并非支坪防洪堤还房小区的建设单位。被告之所以从2017年1月1日起未向原告交纳物业服务费，是因为原告未尽到物业管理责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司是依法成立的从事物业服务的企业，被告孟开洪是重庆市江津区支坪镇支坪防洪堤还房小区11幢3-6-2号房屋（建筑面积90.66㎡）的所有权人。2015年8月4日，重庆市江津区支坪镇人民政府（甲方）与原告（乙方）签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为支坪防洪堤还房小区实施前期物业管理服务，合同期限自2015年7月22日起至2018年7月21日止；本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议的按达成协议履行；双方未达成协议的，甲、乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方可在此期间选聘新的物业管理企业或者与乙方重新签订前期物业服务合同，甲方未能选聘新的物业管理企业，也未能与乙方重新签订物业服务合同的，本协议终止；因是安置房，前三年管理中物业服务收费价格为多层住宅0.50元/月˙㎡、商业门面1.00元/月˙㎡、未入住的住房0.25元/月˙㎡、未经营门市0.50元/月˙㎡、车位40元/个˙月；业主应于甲方分房现场会结束之日起交纳物业服务费用；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日至20日内履行交纳当月物业服务费用的义务；共用设施设备运行、能耗费用，按实际发生额由甲方承担；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。此外，双方还对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、物业管理用房等事项作了约定。2015年9月中旬，被告在接房时作为甲方与原告（乙方）签订了《支坪防洪堤安置房小区前期物业服务合同业主临时管理规约》，约定原告为被告所在的支坪防洪堤还房小区提供物业服务，物业服务收费采用包干制，物业管理服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为平层住宅物业管理服务费0.50元/月˙㎡、一楼和二楼商业用房物业管理服务费分别为1.00元/月˙㎡、停车库物业管理服务费40元/个˙月；业主应于接房之日起交纳物业管理服务费用；物业管理服务费用按月交纳，甲方（业主）或物业使用人应在当月25日前交纳当月物业服务费用及公摊水电费等其他相关费用；如甲方逾期未交有关费用，每天按欠款额的5‰计算违约金，超过30日，乙方可提起诉讼，由此产生的损失（包括但不限于诉讼费用、律师费用）由甲方承担。此外，原、被告还对服务内容与质量、物业的使用与维护、专业维修资金等事项作了约定。原告从2015年8月4日起至今一直为重庆市江津区支坪镇支坪防洪堤还房小区提供物业服务，被告接受原告的服务并向原告交纳物业服务费至2016年12月底。从2017年1月1日起，被告以原告提供的物业服务不到位为由拒向原告交纳物业服务费。截止2018年6月30日，被告共计拖欠原告物业服务费815.94元（0.50元/月˙㎡×90.66㎡×18月），后经原告书面催收，被告仍不交纳，原告遂诉讼来院，请求判决：1、被告立即支付原告2017年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费816元，并承担违约金688.50元、法律服务费2000元，共计3504.50元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告自愿放弃了被告支付违约金688.50元、法律服务费2000元的诉讼请求，仅请求判决被告立即支付其2017年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费816元，并承担本案诉讼费。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与重庆市江津区支坪镇人民政府签订的《前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，与法不悖，合法有效。上述合同对原、被告均具有约束力，双方应依该合同享有权利和履行义务。同时，被告在接房时与原告签订的《支坪防洪堤安置房小区前期物业服务合同业主临时管理规约》也约定了由原告为被告所在的案涉小区提供物业服务，由被告支付原告物业服务费，因此原告依约向被告提供了物业服务，被告应依约向原告交纳物业服务费。原告主张物业服务费816元，而被告实际拖欠原告2017年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费为815.94元，对原告多主张的0.06元，本院不予支持。诉讼中，原告自愿放弃被告支付违约金688.50元、法律服务费2000元的诉讼请求，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第四十条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孟开洪于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司2017年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费共计815.94元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孟开洪负担。该费原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司已预交，被告孟开洪负担之金额应在履行上述款项时一并迳付给原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司，本院预收的费用不作清退。本判决为终审判决。审判员  赵孝梅二〇一八年十一月五日书记员  余孟雨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18132号 原告：蔡双燕，女，汉族，1963年1月5日出生，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：王羽，四川中法律师事务所律师。 被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地成都市高新区会龙大道**。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 原告蔡双燕与被告四川中德世纪置业有限公司（下称中德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡双燕的委托诉讼代理人王羽以及被告中德公司的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡双燕向本院提出诉讼请求：判令被告中德公司支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年7月2日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：蔡双燕从中德公司购买房屋，中德公司未按照合同约定的时间取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德公司答辩称，逾期办证违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 蔡双燕向中德公司支付购房款645555元，购买中德公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区中德·英伦联邦17幢1单元xx号房，双方约定：中德公司应当在2016年7月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，蔡双燕不退房，合同继续履行，自中德公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德公司应当按日计算向蔡双燕支付已付房款万分之一的违约金。 中德公司于2018年8月14日取得案涉房屋的初始产权登记。 本院认为，中德公司未按期取得案涉房屋的初始产权登记，其行为构成违约，应向蔡双燕支付逾期办理初始产权登记违约金。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡双燕支付逾期办理初始产权登记违约金，计算方法：按照64.5555元/日自2016年7月2日计算至2018年8月14日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费518元由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告蔡双燕已预交，被告四川中德世纪置业有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告蔡双燕支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月十五日 书记员  杨 茜
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0203民初673号之二 原告：安徽省长城物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市弋江区花津园丁小区社区用房，统一社会信用代码91340200396012285M。 负责人：于关云，经理。 委托代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。 被告：周杰，男，1978年8月15日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 本院在审理原告安徽省长城物业管理有限公司芜湖分公司诉被告周杰物业服务合同纠纷一案，原告安徽省长城物业管理有限公司芜湖分公司于2018年11月9日提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告安徽省长城物业管理有限公司芜湖分公司撤诉。 审判员  肖迹 二〇一八年十一月十二日 法官助理  沐先龙 书记员  周维丽 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。