广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂民终564号 上诉人（原审原告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：广西南宁市青秀区衡阳东路1号。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳盟，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘惠英，广西八桂律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西粤华房地产开发有限公司。住所地：广西防城港市港口区公车新城富康市场二楼。 法定代表人：钟荣华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊瑞阳，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭艳民，广西欣源律师事务所律师。 原审第三人：郭耀文，男，1979年6月30日出生，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：温燕飞，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓燕，广西万益（防城港）律师事务所律师。 上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）因与上诉人广西粤华房地产开发有限公司（以下简称粤华公司）及原审第三人郭耀文建设工程施工合同纠纷一案，一建公司、粤华公司均不服防城港市中级人民法院（2016）桂06民初17号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一建公司的委托诉讼代理人潘惠英、上诉人粤华公司的委托诉讼代理人熊瑞阳、郭艳民、原审第三人郭耀文的委托诉讼代理人黄晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一建公司上诉请求：1．撤销一审判决第四、五项。2．改判粤华公司向一建公司支付补偿金1000万元及相应利息60万元（从2013年11月13日起算，暂计至2014年11月12日，此后继续计算至粤华公司付清补偿金时止）。3．判决粤华公司向一建公司赔偿可得利益损失150万元。4．本案全部诉讼费用由粤华公司承担。事实和理由：原审判决认定事实基本清楚，但将一建公司与粤华公司在《建设工程施工补充协议书（一）》（以下简称《补充协议》）中第三条明确约定的补偿费调减为200万元，不符合法律规定和客观事实，存在错误。第一、《补充协议》是双方当事人在自愿基础上达成的损失赔偿条款，合法有效，对当事人具有法律约束力。双方《补充协议》中约定了合同解除时，违约方应承担的赔偿金额。该协议不存在无效或可撤销的情形，不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情形，原审法院调减补偿费金额错误。第二、一建公司的实际损失远超过双方在《补充协议》中约定的补偿金。结合当前社会实际，民间融资的成本月利率基本为2%，因一建公司支付的履约保证金被占用，按月利率2%计，每月利息损失40万元，从2012年11月至2017年5月一建公司的损失已达2120万元。一建公司与粤华公司签订讼争《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）后，已按粤华公司的要求进场修筑临时设施，亦为履行合同做了大量的准备工作。一建公司与粤华公司签订的《补充协议》系粤华公司在知晓《施工合同》解除会给一建公司造成巨大的损失时作出的明确具体的承诺。原审法院判令粤华公司赔偿200万元，金额明显过低，不足以弥补一建公司的损失。 粤华公司辩称，一、粤华公司已对《不起诉决定书》提起申诉。现有证据无法证实对郭耀文涉嫌犯罪的司法程序已经终结。二、本案《施工合同》所用粤华公司印章为伪造，《施工合同》不是粤华公司签订的，粤华公司亦未进行追认，该《施工合同》不能约束粤华公司。三、粤华公司收到一建公司支付的2000万元后，郭耀文即将其中的1950万元支付给叶一森作为股权转让款。该2000万元未用于粤华公司及项目建设。四、郭耀文已承认2013年3月26日、3月31日在《补充协议》和《施工费用明细表》上的签字是2013年10月份倒签，《补充协议》对粤华公司无约束力。粤华公司申请对《补充协议》及《施工费用明细表》上签名的形成时间进行司法鉴定，一审法院未予允许属程序错误。 粤华公司上诉请求：1．撤销防城港市中级人民法院（2016）桂06民初第17号民事判决书三、四项。判令驳回一建公司的起诉。2．本案一、二审诉讼费用由一建公司承担。事实与理由：一审程序违法。一建公司向一审法院提交的《补充协议》及《施工费用明细表》两份证据系伪造，一建公司亦未对该项工程进行施工。一建公司向一审法院提交证据《撤销案件决定书》真实性存疑。粤华公司向原审法院提出对这三份证据进行司法鉴定，但一审法院未做鉴定即予以认定，程序违法。 一建公司辩称，一审认定事实基本清楚，粤华公司的上诉意见没有事实和法律依据。第一、检察院已对郭耀文涉经济犯罪案件作出不起诉决定，郭耀文目前不涉经济犯罪。且本案履约保证金系汇入粤华公司对公账户，民事责任应由粤华公司承担，郭耀文是否涉及犯罪对本案的审理无影响。第二、双方签订《补充协议》时，郭耀文是粤华公司法定代理人，其系代表粤华公司签订《补充协议》。第三、无证据证实郭耀文存在倒签《补充协议》的情况。第四、本案履约保证金系汇入粤华公司账户，一建公司已完成支付履约保证金义务。 原审第三人郭耀文述称，请求法院维持一审判决，驳回上诉人粤华公司的诉讼请求。第一、郭耀文作为粤华公司的受托人，在其代理权限内为粤华公司的利益并以粤华公司的意思与一建公司签订《施工合同》，粤华公司清楚知晓《施工合同》的签订情况。第二、检察院已对郭耀文涉经济犯罪案件作出不起诉决定，刑事案件已经终结。同时，郭耀文在《施工合同》签订过程中无犯罪行为。第三、粤华公司作为被代理人，应承担《施工合同》的权利义务及违约责任。第四、郭耀文作为粤华公司的法定代表人，其与一建公司签订的《补充协议》、《施工费用明细表》系代表粤华公司的职务行为，其后果应由粤华公司承担。第五、无证据证实郭耀文存在的倒签《补充协议的》情形。 一建公司向一审法院起诉请求，1．解除一建公司、粤华公司之间的《施工合同》及《补充协议》；2．粤华公司向一建公司返还履约保证金2000万元及相应的利息（利息按同期银行贷款利率计算，从2013年11月13日起算，暂计至2014年11月12日共120万元，此后继续计算至粤华公司付清履约保证金时止）；3．粤华公司向一建公司支付补偿费1000万元及相应的利息（利息按同期银行贷款利率计算，从2013年11月13日起算，暂计至2014年11月12日共60万元，此后继续计算至粤华公司付清履约保证金止）；4．粤华公司向一建公司支付临时设施费2367414.28元及相应的利息（利息按同期银行贷款利率计算，从2013年12月1日起，暂计至2014年11月30日共142044.84元，此后继续计算至粤华公司付清临时设施费时止）；5．粤华公司向一建公司赔偿可得利益损失150万元；6．本案的全部诉讼费由粤华公司承担。 一审法院认定事实：2012年11月12日，郭耀文代表粤华公司作为发包人与一建公司作为承包人签订《施工合同》，约定：粤华公司将其开发的位于防城港市港口区工程（以下简称涉案工程）发包给一建公司承包，承包方式为包工包料，开工日期为2012年12月1日，但实际开工日期应以本工程具备开工条件，总监理工程师签发的正式开工报告为准。合同价款暂定4亿元。郭耀文在发包人法定代表人或委托代理人处签名，并加盖粤华公司的公司印章（编号为4506020008038）。《施工合同》落款处载明的粤华公司开户银行为中国农业银行防城港分行兴港支行，账号为20×××80。《施工合同》第三部分专用条款第41条约定，承包人同意在《施工合同》签订之日起7日内提供合同履约保证金2000万元给发包人。合同履约保证金从转出之日起满一年后的7天内发包人一次性还清为承包人。2012年11月13日至14日，一建公司先后分三次向粤华公司名下的银行账户转账500万元、800万元和700万元，共计2000万元，用途备注均为：付江滨小区项目履约保证金。2012年11月20日，粤华公司向一建公司出具收据，确认粤华公司于2012年11月14日收到一建公司缴汇的涉案工程履约保证金共计2000万元整，郭耀文在落款处以粤华公司法定代表人的身份签字，并加盖粤华公司印章（编号为4506020008038）。粤华公司已将该2000万元支配使用。2013年1月23日，一建公司向粤华公司发出《关于要求按合同约定退回履约保证金及利息的函》，要求粤华公司在2013年1月30日前把所欠一建公司的履约保证金本金及利息一次性付还一建公司，并希望粤华公司抓紧完善各种手续，尽快提供开工条件，以利于双方的继续合作和项目的尽快往前推进。2013年3月26日，粤华公司与一建公司签订补充协议书，就工程进度推进及履约保证金返还等事项达成以下补充条款：一、发包人承诺按主合同规定尽快做好现场三通一平，确保承包人能够进场施工临时设施及放线定位等工作；并将建设工程施工许可证办好；将经审核并加盖了审图专用章的施工图交给承包人开始进场施工；二、承包人承诺做好进场施工准备，确保现场条件具备时能够不间断地进行施工，保证工程进度、质量及安全；三、发包人承诺在2013年11月12日前若该工程仍然无法合法开工的，则从履约保证金转出之日起满一年后的7天内发包人一次性还清给承包人履约保证金和补偿费1000万元，即履约保证金和补偿费共计3000万元；四、发包人承诺在2013年11月12日前若该工程仍然无法合法开工的，则发包人在2013年11月30日前一次性还清给承包人前期已经投入该工程的临时设施建设等费用共计2367414.28元；五、本补充协议一式四份，发包人、承包人各执两份，经双方法定代表人签字或单位盖章后即可生效；若协议在履行过程中产生争议，由双方友好协商解决，协商不成，发包人、承包人双方有权向各自所在地人民法院起诉；六、本补充协议与主合同有冲突的，以本补充协议规定为准；本补充协议没有约定的，适用主合同的相关规定。郭耀文在粤华公司法定代表人处签名。2013年3月31日，一建公司编制《防城港江滨小区二期工程2012年11月至2013年3月工程施工费用明细表》，列明涉案工程有关项目的支出费用合计2367414.28元，并备注：自2013年3月起，工地现场留守3名保安人员看场，每月工资为7500元。郭耀文在确认单位粤华公司处签字，未加盖粤华公司印章。2013年5月14日，粤华公司将法定代表人由郭耀文变更登记为陈轩同。2014年7月，一建公司就本案纠纷向港口区人民法院提起民事诉讼，港口区人民法院经审理认为本案可能涉及合同诈骗，确有涉及经济犯罪嫌疑，裁定驳回一建公司的起诉。一建公司上诉后，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。一建公司对该案的再审申请亦被广西壮族自治区高级人民法院裁定驳回。案件有关材料移送公安机关立案侦查。2013年12月28日，叶一森向公安机关报案。2014年1月7日，郭耀文因涉嫌伪造公司印章罪被防城港市公安局防城区分局立案侦查，次年1月13日，港口区人民检察院指控郭耀文犯合同诈骗罪向港口区人民法院提起公诉。2016年7月13日，公诉机关以证据不足为由，向港口区人民法院撤回对郭耀文的起诉，港口区人民法院作出（2015）港刑初字第11号刑事裁定书，准许港口区人民检察院撤回对粤华公司人郭耀文的起诉。2016年8月19日，港口区人民检察院作出港检诉刑不诉〔2016〕8号不起诉决定书，决定对郭耀文不起诉。2016年3月14日，港口公安分局作出港区公撤案字〔2016〕00004号撤销案件决定书，撤销粤华公司涉嫌合同诈骗案。一审审理过程中，一审法院就郭耀文伪造公司印章案分别向港口区人民检察院、港口公安分局去函了解案件补充侦查后的进展情况。港口区人民检察院于2017年7月11日回函称：“关于郭耀文伪造公司印章案，我院于2016年9月6日作出港检诉补侦〔2016〕71号补充侦查决定书，退回港口公安分局补充相关证据，港口公安分局未补充到其他证据。”港口公安分局于2017年7月12日回函称：“郭耀文涉嫌伪造印章一案，在侦查起诉阶段已由港口区人民检察院退回两次补侦，我局根据检察院要求进行了两次补充侦查，随后移送审查起诉。检察院提起公诉，该案在港口区人民法院开庭一审，港口区人民法院建议港口区人民检察院撤诉，随后港口区人民检察院撤诉。港口区人民检察院撤诉后，补侦应由港口区人民检察院进行，但港口区人民检察院将案件交由我局补侦，由于我局在侦查阶段的两次补侦已经尽力把材料收集完毕，此次补侦没有收集到补侦提纲中所提的内容。” 一审法院认为，一、关于本案是否涉及经济犯罪嫌疑，是否应裁定驳回一建公司的起诉的问题。一建公司先前已就涉案合同纠纷向人民法院提起民事诉讼，人民法院经审理后认为本案可能涉及合同诈骗，确有涉及经济犯罪嫌疑，裁定驳回一建公司的起诉。本案有关材料移送公安机关后，港口公安分局于2016年3月14日作出《撤销案件决定书》，撤销了粤华公司涉嫌合同诈骗案。郭耀文涉嫌伪造公司印章案，公安机关在侦查起诉阶段经港口区人民检察院退回两次补充侦查后移送审查起诉，港口区人民检察院以证据不足为由，于2016年7月13日向港口区人民法院撤回对郭耀文的起诉，同日，港口区人民法院作出（2015）港刑初字第11号刑事裁定书，准许港口区人民检察院撤回对粤华公司人郭耀文的起诉。2016年8月19日港口区人民检察院作出的港检诉刑不诉［2016］8号《不起诉决定书》（以下简称《不起诉决定书》）并已发生法律效力。虽案件再次退回港口公安分局补充侦查，案件尚未撤销，但至今仍没有收集到补侦提纲中所提的内容。故粤华公司认为郭耀文仍涉嫌经济犯罪嫌疑，应裁定驳回一建公司的起诉，将本案有关材料移送公安机关的主张不成立，一审法院不予支持。二、关于郭耀文以粤华公司的名义与一建公司签订的《施工合同》及《补充协议》是职务行为还是个人行为，《施工合同》及《补充协议》的效力如何，如有效，是否应予解除，各方当事人对合同解除应承担何种责任的问题。粤华公司认为郭耀文所持其公司印章以及授权书均是伪造，郭耀文不能代表其与一建公司签订涉案《施工合同》，《补充协议》以及《施工费用明细表》均是郭耀文倒签日期，没有获得其认可，郭耀文以其名义所签订的《施工合同》均无效。一审法院认为，虽郭耀文在向公安机关供述时承认其为了与一建公司签订涉案《施工合同》而伪造粤华公司印章和授权书，但在本案庭审时予以否认，目前未有充分证据证明郭耀文伪造粤华公司印章和授权书的犯罪事实存在。从合同的实际履行来看，一建公司依照《施工合同》的约定通过其公司账户转账2000万元到粤华公司的公司账户，款项用途备注均为“付江滨小区项目履约保证金”。郭耀文自2012年11月16日至2013年5月14日期间为粤华公司的法定代表人，其在2012年11月20日向一建公司出具的收据中在粤华公司法定代表人处签字，并加盖粤华公司印章，即便收据上加盖的印章真伪存疑，郭耀文作为粤华公司的法定代表人，其向一建公司出具收据的行为系代表粤华公司的职务行为，由此产生的法律后果由粤华公司承担。因此，即便郭耀文以粤华公司名义与一建公司签订《施工合同》时加盖的公章及所持授权书真伪存疑，但粤华公司向一建公司出具收据确认收到了涉案工程的履约保证金的行为构成对《施工合同》的追认，《施工合同》最迟已于2012年11月20日成立并合法有效，双方均应严格依约享受合同权利、履行合同义务。粤华公司辩称一建公司转来的2000万元履约保证金是郭耀文用于购买粤华公司股权的定金，与查明的事实不符，一审法院不予采信。至于粤华公司与郭耀文之间的股权转让纠纷，是另一法律关系，与本案无关。如前所述，《补充协议》《工程施工费用明细表》的签署时间在郭耀文担任粤华公司法定代表人期间内，郭耀文的行为亦应认定是代表粤华公司的职务行为，其法律后果应由粤华公司承担。粤华公司辩称郭耀文在《补充协议》《工程施工费用明细表》上签字落款时间是倒签，但提供的证据不能证明其该项主张，一审法院不予采信。合同成立后，一建公司依约向粤华公司支付了履约保证金，并为进场施工做了相应的准备，但粤华公司至今既未向一建公司提供进场施工所需的条件，也未按补充协议书的约定向一建公司退还履约保证金并支付相关费用，已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，一建公司请求解除其与粤华公司签订的《施工合同》及《补充协议》，于法有据，一审法院予以支持。粤华公司对于合同解除存在过错，应承担相应的违约责任。三、关于一建公司的各项诉讼请求有无事实和法律依据的问题。1．关于履约保证金及相应利息、临时设施费及相应利息的问题。补充协议书约定在2013年11月12日前若涉案工程仍然无法合法开工的，粤华公司则从履约保证金转出之日起满一年后的7日内一次性还清履约保证金2000万元和补偿费1000万元，并在2013年11月30日前一次性还清一建公司前期已经投入该工程的临时设施建设等费用共计2367414.28元。一建公司已于2012年11月14日付清履约保证金2000万元，按照上述约定，粤华公司应于2013年11月21日前一次性还清履约保证金2000万元，因粤华公司至今未予返还，导致一建公司该笔资金被占用并造成相应利息损失，利息应以2000万元为基数，按同期银行贷款利率从2013年11月22日起计算至付清履约保证金之日止。一审法院对一建公司该项诉讼请求中符合双方合同约定和法律规定的部分予以支持，对超出部分不予支持。临时设施费是一建公司为履行合同而进行前期准备所产生的费用，经一建公司与粤华公司共同确认为2367414.28元，粤华公司违约后至今未向一建公司支付该项费用，导致一建公司的资金被占用并造成相应的利息损失，故一建公司请求粤华公司支付临时设施费2367414.28元及利息（利息按同期银行贷款利率，从2013年12月1日起至计算至粤华公司付清临时设施费之日止），符合双方合同约定和法律规定，一审法院予以支持。2．关于补偿费、可得利益损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”粤华公司违约给一建公司造成的损失，包括一建公司为履行合同而做的前期准备工作所产生的费用，以及履行合同后的可得利益。双方在《补充协议》上约定的补偿费本质上属于违约金，可得利益损失应包含在补偿费（违约金）的范畴内。粤华公司主张补偿费1000万元属约定的违约金过高，请求予以减少。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，一审法院根据诚实信用原则和公平原则，综合考虑一建公司履行合同处于前期准备阶段，而一审法院已支持一建公司关于履约保证金、临时设施费及利息按同期银行贷款利率分别从应付之日起计算至粤华公司付清之日止的诉讼请求，一建公司的大部分损失已得到补偿的实际情况，酌情将补偿费（含可得利益损失）调整为200万元。粤华公司违约后至今未向一建公司支付该项费用，导致一建公司的资金被占用并造成相应的利息损失，故粤华公司应向一建公司赔偿逾期支付补偿费的利息损失（利息以200万元为基数，按同期银行贷款利率从2013年11月22日起计算至付清之日止）。一审法院对一建公司主张的补偿费及利息超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与粤华公司签订的建设工程施工合同及补充协议；二、粤华公司向广西建工集团第一建筑工程有限责任公司返还履约保证金2000万元并赔偿利息损失（利息以2000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2013年11月22日起计算至付清之日止）；三、粤华公司向广西建工集团第一建筑工程有限责任公司支付临时设施费2367414.28元并赔偿利息损失（利息以2367414.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2013年12月1日起至计算至付清之日止）；四、粤华公司向广西建工集团第一建筑工程有限责任公司支付补偿费200万元并赔偿利息损失（利息以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2013年11月22日起计算至付清之日止）；五、驳回广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费220847元，案件保全费5000元，合计225847元（广西建工集团第一建筑工程有限责任公司均已预交），由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担62290元，粤华公司负担163557元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 粤华公司向本院提交了以下证据：1．《不起诉决定书》送达回证。拟证实《不起诉决定书》于2016年8月19日作出，粤华公司在2018年1月23日才收到该决定书；2．邮政快递回单；3．不服不起诉决定申诉书，以上2份证据拟证明粤华公司已就不起诉决定提出申诉，郭耀文涉经济犯罪案件的司法程序尚未终结。 一建公司对粤华公司提交的证据提出意见称，证据1与本案无关联性。在检察院已经对郭耀文涉经济犯罪一案作出不起诉决定的情况下，证据1、2、3均无法证明郭耀文涉经济犯罪的案件尚未侦查终结。 本院对粤华公司证据认证如下：1．本案是民事诉讼案件，粤华公司何时收到《不起诉决定书》与本案无关联性，故对证据1不予采纳。2．防城港市港口区人民检察院已经针对郭耀文涉嫌伪造公司印章案作出不起诉决定，粤华公司虽已对不起诉决定提出申诉，但检察机关至今未对郭耀文涉嫌伪造公司印章一案提起公诉，且经一审法院函询公安机关，公安机关函复表示未能补侦到检察机关退侦目录所列的证据。因此，粤华公司二审期间提交证据2、3不足以证实针对郭耀文涉嫌伪造公司印章案司法程序尚未终结，故对证据2、3不予采纳。 粤华公司对一审判决认定事实提出以下意见：一、郭耀文是以粤华公司的名义与一建公司签订《施工合同》，且《施工合同》中粤华公司的印章系伪造，故粤华公司与《施工合同》无关。二、郭耀文在《补充协议》《施工费用明细表》上的签字落款日期系倒签，郭耀文实际签字时已不是粤华公司法定代表人，故粤华公司与《补充协议》《施工费用明细表》无关。三、一建公司支付的2000万元履约保证金被郭耀文用于支付受让叶一森公司股权转让款。 对粤华公司争议的事实，本院认定如下：一、对于粤华公司主张其与《施工合同》无关的意见。虽然签订《施工合同》时郭耀文尚不是粤华公司法定代表人，但从合同的实际履行考究，郭耀文在担任粤华公司法定代表人期间，在粤华公司向一建公司出具的履约保证金收据上签字确认，该行为系代表粤华公司的职务行为，已构成对《施工合同》的追认，由此产生的法律后果应由粤华公司承担。同时，在检察机关已就郭耀文涉嫌伪造公司印章案件作出不起诉决定的情况下，目前无充分证据证明郭耀文伪造粤华公司印章和授权书的犯罪事实存在。一审法院据此认定粤华公司是《施工合同》的当事人正确，本院予以确认。二、对于粤华公司主张其与《补充协议》《施工费用明细表》无关的意见。时任粤华公司法定代表人的郭耀文在《补充协议》《施工费用明细表》签字的行为系代表粤华公司的职务行为，由此产生的法律效果应由粤华公司承担。粤华公司虽主张《补充协议》《施工费用明细表》均系郭耀文倒签日期，但未提交证据证实，亦未在一审举证期限内提出鉴定申请。一审法院认定《补充协议》《施工费用明细表》系粤华公司与一建公司签订符合查明事实，本院予以确认。三、对于粤华公司主张一建公司支付的2000万元履约保证金被郭耀文用于支付受让叶一森公司股权转让款的意见。经查，一建公司按照《施工合同》的约定，将履约保证金足额汇入粤华公司对公账户，粤华公司亦出具收据认可收到一建公司履约保证金。粤华公司在收到履约保证金后如何处理，是粤华公司内部财务管理的问题，与一建公司无关。一审法院认定一建公司已如约履行了支付履约保证金的义务正确，本院予以确认。 各方当事人对一审法院认定事实无争议的部分，本院予以认定。 综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1．一审审判程序是否违法？2．一审判决解除一建公司与粤华公司的施工合同并判决粤华公司向一建公司返还履约保证金、支付临时设施工程费、补偿费及相应的利息有无事实和法律依据？3．一建公司上诉请求粤华公司赔偿可得利益损失150万元是否有事实和法律依据？ 本院认为，一建公司与粤华公司签订的《施工合同》《补充协议》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，一审法院认定《施工合同》《补充协议》合法有效正确，本院予以确认。 （一）关于一审审判程序是否违法的问题。本院认为，防城港市港口区人民检察院于2016年8月19日就郭耀文涉嫌伪造公司印章一案作出的港检诉刑不诉［2016］8号《不起诉决定书》已发生法律效力，该案虽再次退回防城港市港口公安分局补充侦查，案件尚未撤销，但至今仍未收集到补侦提纲中所提的内容，一审法院据此认定无证据证实郭耀文仍有经济犯罪嫌疑正确。一审法院径行审理本案并依法作出判决不违反法定审判程序。粤华公司主张其已针对该《不起诉决定书》提起申诉，但仅凭该申诉不足以证实郭耀文涉经济犯罪案件的司法程序尚未终结，亦无证据证明一审法院存在程序违法的情形。因此，粤华公司认为一审法院审理程序违法的上诉理由不能成立，本院予以驳回。 （二）关于一审判决解除一建公司与粤华公司的施工合同并判决粤华公司向一建公司返还履约保证金、支付临时设施工程费、补偿费及相应的利息有无事实和法律依据的问题。 1．关于合同应否解除的问题。本院认为，《施工合同》签订后，一建公司依约向粤华公司支付了2000万元履约保证金，并为进场施工做了相应的准备，但粤华公司未向一建公司提供进场施工所需的条件，而将工程另行发包给他人，导致双方所签订的《施工合同》客观上履行不能，构成根本违约，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决解除一建公司与粤华公司签订的《施工合同》及《补充协议》于法有据，本院予以维持。 2．关于履约保证金的问题。本院认为，按照《补充协议》的约定，因粤华公司未能依约将讼争工程交付一建公司建设，粤华公司应在2013年11月22日前退还履约保证金2000万元。一建公司诉请粤华公司按约定退还履约保证金，一审法院予以支持有事实和法律依据。因粤华公司未能在约定的期限内返还履约保证金，一审判决粤华公司自2013年11月22日起向一建公司支付占有该履约保证金的贷款利息，并无不当，本院予以维持。 3．关于补偿费的问题。本院认为，粤华公司在《补充协议》第三条中承诺，若该工程于2013年11月12日前仍然无法合法开工，则从履约保证金转出之日满一年的七日内，一次性还清一建公司的履约保证金和补偿费1000万元。本案由于粤华公司违约导致合同解除，粤华公司承诺补偿的条件成就，因此，一建公司上诉主张由粤华公司按约定补偿其1000万元及利息有合同依据，本院予以支持。一审法院未按当事人约定处理不当，本院予以纠正。 4．关于临时设施费的问题。本院认为，一建公司及粤华公司在《补充协议》中明确约定了粤华公司应支付临时设施费的项目、金额，郭耀文亦以粤华公司法定代表人的身份在《施工费用明细表》上签字确认，足以证实临时设施费是一建公司为履行《施工合同》进行准备而实际产生的费用，一审法院对一建公司关于临时设施费的诉请予以支持有事实和法律依据，本院予以维持。粤华公司上诉认为临时设施费未实际发生，与查明事实不符，故对粤华公司的此项上诉请求不予支持。 （三）关于一建公司请求粤华公司赔偿可得利益损失150万元有无事实和法律依据的问题。本院认为，一建公司与粤华公司签订的《补充协议》中补偿费具有违约金性质，在本案已判决粤华公司支付补偿费的情况下，一建公司因本案造成的损失已经得到补偿，其再主张可得利益损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。一建公司上诉请求粤华公司赔偿可得利益损失于法无据，本院不予支持。 综上所述，一建公司的上诉请求部分成立，予以支持。粤华公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持防城港市中级人民法院（2016）桂06民初17号民事判决的第一项、第二项、第三项、第五项； 二、变更防城港市中级人民法院（2016）桂06民初17号民事判决第四项为：广西粤华房地产开发有限公司向广西建工集团第一建筑工程有限责任公司支付补偿费1000万元及利息损失（利息以1000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2013年11月23日起计算至付清之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费220847元，案件保全费5000元，合计225847元（广西建工集团第一建筑工程有限责任公司均已预交），由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担45169.4元，广西粤华房地产开发有限公司负担180677.6元。二审案件受理费220847元，由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担44169.4元（广西建工集团第一建筑工程有限责任公司已预交94400元），由广西粤华房地产开发有限公司负担176677.6元（广西粤华房地产开发有限公司已预交220847元）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十一月二十六日 法官助理  李 哲 书 记 员  肖祥廷