广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18077号上诉人（原审被告）:广州联勤贸易有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河路490号3205房。法定代表人：郭予鑫。委托诉讼代理人：吴杨，广东柏义兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市苍茂科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道宏发领域花园4栋1331。法定代表人：何平和，总经理。委托诉讼代理人：刘洁，广东泽正律师事务所律师。、上诉人广州联勤贸易有限公司（以下简称联勤公司）因与被上诉人深圳市苍茂科技有限公司（以下简称苍茂公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联勤公司上诉请求：1、撤销一审判决;2、在查清事实的基础上重新对该案作出判决；3、本案的一、二审诉讼费用全部由苍茂公司承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实有错误。1、联勤公司的不履行属于不安抗辩。(1)联勤公司根据合同约定，向苍茂公司支付了第一批货款6000元，苍茂公司也当庭承认了该点，但是苍茂公司却一直未向联勤公司交付货物，也未说明任何原因，苍茂公司通过自己的行为表示不履行合同义务，因此联勤公司不予支付后续货款属于对不予交货行为的抗辩。(2)联勤公司积极履行合同，支付合同对应的货款，在合同履行产生纠纷后也积极和苍茂公司进行沟通，但苍茂公司对此均不予理会（苍茂公司法定代表人当庭承认了该点），因此，不是联勤公司不想履行合同，而是苍茂公司恶意通过不履行合同来获取高额的违约金，同时苍茂公司在起诉联勤公司之外，还起诉了多家当事人，更加印证了是苍茂公司恶意违约来获取高额违约金的事实。一审法院对此完全没有任何认定，明显属于事实认定错误。2、对于协议的背景一审法院认定错误。一审法院认定该协议属于是联勤公司对苍茂公司的专利侵权的补偿手段，但是根据双方签署的《专利授权合作协议》鉴于条款明确约定，苍茂公司对于联勤公司的之前情况己经不予追究了，只是鉴于苍茂公司拥有专利，因此联勤公司向苍茂公司购买专利产品的行为，因此本协议并不是联勤公司对苍茂公司专利侵权的补偿手段，仅仅只是联勤公司向苍茂公司购买专利产品的一个购买协议，一审法院对于该协议性质认定有误导致赔偿金额的认定也存在错误。二、一审法院认定的违约金金额明显违反法律规定。根据《合同法》及相关司法解释的规定，合同约定的违约金超过损失的30%,属于约定过高，在本案中，从2015年9月联勤公司行使不安抗辩权到至起诉时，一共4个月，在起诉之前以及起诉后联勤公司一直在和苍茂公司沟通继续履行合同事宜，但苍茂公司一直不予理会（苍茂公司当庭承认的），因此在起诉后产生的损失应由苍茂公司自行承担，截止起诉时，苍茂公司未收到的合同金额为24000元，法院应在此基础上认定违约金，因此一审法院认定的违约金明显违反《合同法》及相关司法解释的规定。苍茂公司辩称，一、苍茂公司与联勤公司签订的《专利授权合作协议》，实质上是联勤公司对苍茂公司专利侵权的补偿手段。1、根据苍茂公司与联勤公司于2015年7月11日签订的《专利授权合作协议》“鉴于”部分第3条约定，联勤公司承认对苍茂公司专利产品的侵权事实。双方约定，以联勤公司购买苍茂公司产品，代替联勤公司直接向苍茂公司赔偿侵权损失。因此，一审法院认定“《专利授权合作协议》实质上是约定以被告从原告处长期购买产品的方式作为专利侵权的补偿手段”符合事实。同时，该条款也约定苍茂公司有条件的保留追究侵权责任的权利，而非联勤公司所称“对之前情况不予追究”。2、在认定“《专利授权合作协议》是联勤公司对苍茂公司专利侵权的补偿”前提下，《专利授权合作协议》中约定的合同违约金应视为侵权赔偿。由于联勤公司单方面宣称侵权产品销售数量5万套，该数量无法核实，因此无法确定苍茂公司因侵权造成的损失及联勤公司侵权获益。根据《专利法》第六十五条规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”因此双方约定的合同违约金50万元符合法律规定，并非“标准过高”。二、联勤公司在买卖行为中有先履行义务，不享有不安抗辩权。1、根据《专利授权合作协议》第二款“合作期限及付款方式”第2、3条约定，联勤公司在购买专利产品时，除应向苍茂公司支付专利产品绑带的销售货款6000元，还应提供绑带图纸，同时提供相应的品质验收标准，及现有在售产品的交绑带部分作为封样。苍茂公司收到货款及上述物品后，再向联勤公司发货。而在实践中，联勤公司并未向苍茂公司提供上述物品。2、《专利授权合作协议》第二款“合作期限及付款方式”第4条约定，货款需联勤公司在每月提交给苍茂公司采购数量单后2个工作日内支付。协议签署后联勤公司支付的6000元货款，作为协议最后一个月的货款。从该约定可看出，联勤公司支付的6000元，并非第一个月采购绑带的货款，而是保证金。因此，根据协议约定，联勤公司仅支付6000元保证金不满足发货条件。联勤公司主张不安抗辩权与事实不符。三、联勤公司的行为恶意违反合同义务，应承担合同约定的违约赔偿之责。苍茂公司与联勤公司签订《专利授权合作协议》之目的，是用买卖合同代替侵权赔偿。若联勤公司违反该协议，则需要承担原有的侵权赔偿责任。因此协议约定了50万元的违约金，以防联勤公司违反该协议，导致苍茂公司无法弥补遭受的专利侵权损失。现协议生效后联勤公司仅支付6000元保证金，而未依协议约定提供图纸、品质验收标准和封样等物品，导致协议无法履行，其行为构成恶意违反合同义务，应依协议约定支付50万元违约金。综上所述，联勤公司构成专利侵权在先，之后又违反协议约定，虽然一审法院未完全认定本案事实，但依法判决联勤公司应承担协议违约之责。因此，恳请本院依法驳回上诉，维持原判，保护苍茂公司的合法权益。苍茂公司向一审法院起诉请求判令：联勤公司支付违约金50万元，并由联勤公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月11日，苍茂公司、联勤公司签订《专利授权合作协议》一份，协议记载的甲方为苍茂公司，乙方为联勤公司。合同记载，鉴于1、甲方法人涂征辉拥有“硅胶绑带（trim）”的专利（专利号：ＺＬ20133063××××.0）,并授权甲方以该专利为基础生产产品“硅胶绑带（trim）产品”（以下简称“专利产品”）；2、乙方承认甲方该专利产品的新颖性，并且能够为其数据线产品增加卖点；3、乙方承认过去在未通知甲方的情况下生产和销售包含甲方专利产品的数据线产品并造成侵权的事实，乙方宣称的侵权产品数量为5万套，为表达乙方对知识产权的尊重和为消费者提供价值的主张，双方经过协商按照本合同约定由乙方从甲方直接购买经过授权的该专利产品，若乙方承诺侵权销售产品数量不超过宣称数量则甲方承诺不追究乙方在2015年7月11日前销售侵权产品的数量及金额，若销售数量超过宣称数量则甲方保留追究法律责任的权利；4、乙方需确保麦多多Mcdodo品牌商标在乙方公司名下且已经是R类商标，如乙方提供的信息不实，甲方不承担由于商标归属权问题导致的一切后果，并有权要求乙方继续履行合同约定或赔偿违约金50万元。双方约定，甲乙双方合作产品为硅胶绑带，在麦多多Mcdodo品牌旗下数据线产品上使用，乙方承诺在现有已经使用该专利产品的产品上，继续采用该款专利设计，不可以用升级、简配等原因更换同类或类似产品，并依照合同约定从甲方进货；乙方保证每月从甲方购买至少2万套（“最低提货量”）的专利产品，实际乙方出货量如果大于2万套的应该按照实际需求的数量向甲方提货，不得隐瞒实际数量或者从其他非授权渠道购进无知识产权授权的绑带产品，否则乙方需向甲方赔付单次50万元违约金；乙方在合同期间必须在已使用甲方专利产品的网络商城平台的产品描述详情页中添加明显的关于该绑带产品由“VOJO”品牌设计及授权信息，字体大小及图片以整体美观为主，但最终效果需经甲方验证；甲方应按乙方要求为其硅胶绑带开模，并在模具中增加特定的标记，以便区分乙方所售商品是否为甲方模具，模具费用由乙方向甲方支付；乙方向甲方购买该专利产品，即该“硅胶绑带”的单价为0.3元/pcs，乙方应在协议签署后三个工作日内，支付第一个月的绑带销售货款，即6000元，并于一个工作日内提供其要求的绑带图纸，甲方在收到图纸后三个工作日内回复乙方第一批货的交期，乙方可以根据甲方提供的交期选择是否需要调整订单数量并安排生产；货款需乙方在每月提交给甲方采购数量单后两个工作日内支付，协议签署后乙方支付的6000元货款，作为协议最后一个月货款；协议有效期为两年，即2015年8月1日起至2017年7月31日止。协议签订后，联勤公司向苍茂公司支付款项6000元，自2015年9月起，其未向苍茂公司下达采购订单，苍茂公司撤销了专利侵权投诉。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。苍茂公司、联勤公司签订的《专利授权合作协议》系双方真实意思表示，应受法律保护。本案中，双方签订的《专利授权合作协议》实质上是约定以联勤公司从苍茂公司处长期购买产品的方式作为专利侵权的补偿手段。协议签订后，联勤公司仅向苍茂公司支付6000元履行了2015年8月的采购义务，此后未从苍茂公司处购买产品，其行为已构成违约，苍茂公司的合同目的已无法实现，故其有权要求联勤公司支付违约金，但合同约定的50万元违约金计算标准过高，苍茂公司亦未提供证据证明其因联勤公司未继续履行合同的行为产生的实际损失金额，根据本案具体情况，一审法院酌定违约金为10万元。苍茂公司诉求超出的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、联勤公司应于判决生效之日起十日内支付苍茂公司违约金10万元；二、驳回苍茂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由苍茂公司承担3520元，由联勤公司承担880元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，苍茂公司和联勤公司签订的《专利授权合作协议》载明，鉴于联勤公司已经对苍茂公司造成专利侵权的事实，双方协商同意联勤公司从苍茂公司自2015年8月1日至2017年7月31日每月至少购买2万套专利产品。该合作协议实际上是以联勤公司购买相应数量的产品来弥补其对苍茂公司造成的专利侵权损失。联勤公司支付第一个月的销售款6000元后，既未按合同约定向苍茂公司提供绑带图纸及提供相应的品质验收标准及封样，亦也未继续购买产品，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。关于合同违约金，考虑到该合同订立的背景，联勤公司侵权在先及违约的事实，一审法院将双方约定的违约金50万元酌情调整为10万元，并无不当。联勤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由联勤公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一八年十一月二十三日书记员 刘丽舒（兼）