广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初10884号原告：杜翠玲，女，1955年1月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：孔国强，男，1980年8月9日出生，汉族，身份证住址同上，原告：孔路芳，女，1982年10月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上述三原告共同委托诉讼代理人：苏振宇，广东华科律师事务所律师。被告：广州市焯记运输有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇芙蓉大道新庄路段自编1号。法定代表人：黄焯泉。被告：江德棠，男，1981年3月8日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市械秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层．负责人：陈业雄，总经理。委托代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告杜翠玲、孔国强、孔路芳诉被告广州市焯记运输有限公司、江德棠、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔国强及三原告的共同委托诉讼代理人苏振宇、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）的委托代理人梁伟林到庭参加了诉讼。被告广州市焯记运输有限公司（以下简称焯记公司）、江德棠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜翠玲、孔国强、孔路芳的诉讼请求为：一、请求法院依法判决三被告承担连带赔偿责任，赔偿原告丧葬费46784.5元、交通费2000元、误工费7690.6元、死亡赔偿金655600元、精神抚慰金100000元、被扶养人生活费171121.4元，共计人民币690687.5元；二、本案诉讼费由三被告承担。被告保险公司辩称：1、确认涉案车辆粤Ａ×××××号牌重型半挂牵引车在我司处投保了交强险和150万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；2、对原告的损失我司同意在依法合理的范围内赔偿，因被告焯记公司、江德棠没有到庭，请法院核实被告焯记公司、江德棠的垫付情况，并作相应的扣减；3、我司对事故认定有异议。具体理由：根据最高院审理交通事故的司法解释相关规定，对交警作出的事故认定法院可以根据证据重新作出认定。根据本案的证据显示，受害人在交通事故发生时，驾驶的车辆机动不合格，而且没有让直行的车辆先行，被告江德棠仅仅是没有按规范安全行车，因此从交通事故的各项规定来看，受害人对事故发生的过错程度明显要比被告江德棠要大，因此可以证明交警作出的同等责任是不合法不合理的。按照道交法及相关的规定，对于交通事故中负主要过错的，一方当事人应承担事故的全部或者主要责任，而受害人当时驾驶的摩托车属机动车，因此受害人自身要承担的事故责任应在70%以上，请法院对责任部分重新进行认定；4、广东省高院201839号会议纪要当中提到交通事故受害人的赔偿标准问题，赔偿标准按城乡不同的性质进行赔付，属于城镇的按城镇标准赔偿，属于农村的按农村标准赔偿。而区别城镇与农村的条件之一就是户口的代码。如果户口代码首位为1表示该地区为城镇，经过我方在国家统计局网站查询受害人所在的大成村委会代码为220，因此根据上述规定，受害人的户籍属于农村的范围。虽然法院对于城镇和农村标准的认定过于宽松，但既然上级法院已经对城镇和农村的标准问题作出了最新的规定，请求法院按照上级法院的规定进行审判；5、诉讼费我司不承担。被告焯记公司辩称：无答辩。被告江德棠辩称：无答辩。经审理查明：2018年2月1日9时25分许，江德棠驾驶粤Ａ×××××号牌重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型低平板半挂车沿广州市白云区106国道东侧路面最右侧车道由南往北行驶至天天酒店路段时，遇孔某驾驶无号牌二轮轻便摩托车从东侧路外由东往北右转弯驶入东侧路面最右侧车道行驶，结果两车发生碰撞，造成孔某受伤及两车损坏的交通事故。其中，孔某被送往医院抢救无效于当日死亡。2018年3月12日，广州市公安局交通警察支队白云一大队出具道路交通事故认定书，认定江德棠驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶且未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的一方面原因；孔某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶未经公安机关交通管理部门登记且机件不符合技术标准的轻便二轮摩托车上道路行驶，在驶入道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其过错行为是导致此事故发生的另一方面原因，江德棠、孔某各承担此事故的同等责任。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员为被告江德棠，车主为被告焯记公司，该车在被告保险公司投保交强险及保险限额150万元的商业第三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；粤Ａ×××××重型低平板半挂车的车主为被告焯记公司，该车未购买任何保险。原告及被告保险公司均称不清楚被告江德棠与被告焯记公司的关系。原告称事故发生后，被告焯记公司垫付了原告医疗费5000元及安葬费40000元，共计45000元；其中医疗费实际上只用了2000多元，余款退回被告焯记公司，故不在本案中主张医疗费，也不同意按照责任比例扣除。2018年3月5日，广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司出具道路交通事故车辆技术检验报告书，鉴定粤Ａ×××××号重型半挂牵引车制动系统合格，转向系统不合格，粤Ａ×××××重型低平板半挂车制动系统合格，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（粤Ａ×××××重型低平板半挂车）事故时的车速为8.6km/h；孔某驾驶的无号牌台铃牌电动车（车架号585220920100686）为两轮轻便摩托车属于机动车，制动系统不合格，转向系统合格，事故时的车速为10.4km/h。2018年2月6日，南方医科大学司法鉴定中心出具鉴定检验报告书，检验结果为“送检的孔某血液中未检出乙醇（酒精）成分”。2018年2月11日，广东省广州市公安司法鉴定中心出具法医学尸体检验鉴定书，检验意见为“孔某因失血性休克死亡”。原告及被告保险公司对交通事故责任认定有异议。原告认为事故发生时，事故车辆是从红灯转绿灯刚起步，经过检测粤Ａ×××××号重型半挂牵引车当时的时速才8.6km/h，根据尸检的结果显示死者是全身多处挫伤，各种躯干骨头粉碎性骨折，腹膜后广泛性挫伤出血，由此可见当时车辆碾压死者，被告江德棠未尽到注意义务，及时刹车避免出现死亡事故，故原告认为司机应当承担主要以上的责任。原告为此提供了尸检报告及道路交通事故车辆技术检验报告书拟证实其主张，但明确表示未就事故认定书提起复议或行政诉讼。被告保险公司认为原告所说碾压无证据证实，只是单方推测，交警部门也认定了被告江德棠未尽到注意义务才承担了事故责任；根据本案证据，被告江德棠存在两项违章行为，即驾驶机件不符合技术标准的机动车上路及未按操作规范安全驾驶。事发时被告江德棠是直行，与转向没有关系，故驾驶机件不符合技术标准的机动车上路的违章行为与交通事故发生无因果关系，而未按操作规范安全驾驶仅是一个兜底条款；死者孔某亦存在两项违章行为，即驾驶的机动车制动不合格及未让直行的车辆优先通行。死者孔某的两项违章行为均是导致事故发生的直接原因，故死者孔某应负主要责任。对此，被告保险公司提交事故认定书拟证实其主张，无提交其他证据予以证实，并表示因其非事故当事人，无权就事故认定书提起复议或行政诉讼。死者孔某（1953年12月27日出生）与杜翠玲为夫妻关系，双方共生育儿子孔国强及女儿孔路芳两子女。孔某的父母事发前均已死亡。死者孔某为广州市户籍，三原告主张死亡赔偿金按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算16年为655600元；原告方主张三原告处理丧葬事宜产生误工费，应按照2017年广东省国有单位在岗职工年均工资93569元/年计算3人误工10天为7690.6元。庭审中三原告明确表示原告杜翠玲无业，原告孔国强从事运输泥沙工作，无固定单位，收入亦不固定，原告孔路芳为百草堂的工人，月收入4000元，均未提交证据证实前述误工人员的工作及收入情况；原告主张有外地亲戚过来奔丧需安排住宿，应按照450元/天标准计算3人10天处理丧葬事宜住宿费为13500元，亦无提交证据予以证实；原告方主张死者孔某需扶养妻子即原告杜翠玲（1955年1月17日出生，由3人扶养），应按照广东省2018年度城镇居民人均消费性支出30198元/年计算17年被扶养人生活费为171121.4元。被告保险公司认为死亡赔偿金应当按照农村标准计算；原告主张的误工标准过高，应当按照农村居民可支配收入计算处理丧葬事宜误工费；原告是广州市户籍，不会产生住宿费；妻子作为被扶养人无事实及法律依据。以上事实，有书证及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告江德棠与孔某发生交通事故，造成孔某死亡，根据交通事故认定书，被告江德棠驾驶机件不符合技术标准的机动车上路及未按操作规范安全驾驶，死者孔某驾驶的机动车制动不合格及未让直行的车辆优先通行，被告江德棠和死者孔某的过错行为均是导致此事故发生的同等原因。三原告和被告保险公司均对前述事故责任认定不服，但提交的证据均不足以推翻或反驳交通部门的事故认定，故本院对双方的抗辩均不予采纳。交警部门认定被告江德棠和死者孔某各承担事故同等责任的事实清楚，责任比例恰当，本院予以确认。本案民事赔偿按交警部门作出事故责任划分确定，对于三原告的损失由被告江德棠承担50%赔偿责任，三原告自负50%的损失。因粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及商业第三者险150万元（含不计免赔），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告保险公司应先在交强险保险限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告保险公司根据商业第三者险保险合同赔偿江德棠应负责任比例。结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对原告的各项请求认定如下：1、丧葬费。原告主张丧葬费应按2017年广东省国有单位在岗职工年均工资93569元/年计算6个月合理合法，本院予以支持。经核算，该项赔偿为46784.5元（93569元÷12个月×6个月）。2、死亡赔偿金。死者孔某为广州市户籍，事发前已满64周岁，原告主张死亡赔偿金按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年标准计算16年合理合法，本院予以支持。经核算，死亡赔偿金为655600元（40975元/年×16年）。因事发前孔某已满64周岁，三原告亦无提交证据证实孔某事发前仍具有劳动能力，原告方主张孔某需扶养其配偶杜翠玲依据不足，本院对其主张的被扶养人生活费不予支持。3、处理丧葬误工费。原告方明确系三原告处理丧葬事宜产生误工费，但庭审中其陈述杜翠玲系无业，且事发时杜翠玲已满63周岁，符合退休年龄，故其主张杜翠丽处理丧葬事宜产生误工费依据不足，本院不予支持；其亦无提交证据证实孔国强和孔路芳的实际收入及误工损失情况，主张按照2017年广东省国有单位在岗职工年均工资93569元/年标准计算误工费依据不足，本院不予支持。孔某因事故死亡，原告方主张因处理丧葬事宜产生误工费合理，本院酌定按广州市最低工资标准2100元/月计算孔国强、孔路芳二人误工10天，误工费为1400元（2100元÷30天×10天×2人）。4、交通费。原告等亲属处理交通事故及丧葬事宜均需产生交通费损失，综合原告处理死者丧葬事宜、人数、路程以及乘坐交通工具应以普通公共交通工具为主等因素考虑，本院酌情支持交通费1000元。5、精神损害抚慰金。本次事故造成孔某死亡，给原告方带来巨大的精神伤害，考虑各方在事故中的过错程度、本地经济水平，本院酌定精神损害抚慰金以50000元为宜。本项赔偿在交强险限额内优先赔付。6、原告方未提交证据证实发生住宿费的事实，考虑原告方均为广州市户籍，事发时已在广州居住生活，本院对该主张不予支持。综上，三原告丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、交通费及精神损害抚慰金共754784.5元。依照前述承责原则，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、交通费及精神损害抚慰金（交强险内优先赔付）共计110000元。超出交强险限额的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费及交通费损失共计644784.5元，由被告保险公司在商业第三者险范围内赔偿322392.25元（644784.5元×50%）。扣除被告焯记公司已垫付原告丧葬费40000元，被告保险公司共需赔偿原告392392.25元（110000元＋322392.25元－40000元）。被告焯记公司垫付的丧葬费40000元及孔某的医疗费可依保险合同向被告保险公司办理理赔。被告焯记公司、江德棠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告杜翠玲、孔国强、孔路芳丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、交通费及精神损害抚慰金共计392392.25元；二、驳回原告杜翠玲、孔国强、孔路芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10706.9元，由原告杜翠玲、孔国强、孔路芳负担受理费3521元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担受理费7185.9元（于判决生效之日起五日内直接支付原告杜翠玲、孔国强、孔路芳受理费7185.9元，原告杜翠玲、孔国强、孔路芳预交的受理费不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  韩明洁人民陪审员  聂清玉人民陪审员  谢振忠二〇一八年十一月二十三日书 记 员  柯芷榕