黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0109民初447号原告：毛喜伟，男，1968年5月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：刘爱文，黑龙江郭金贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑惠文，哈尔滨市南岗区剑锋法律服务所法律工作者。被告：谢启华，男，1966年11月3日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：刘晗，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振宇，黑龙江量子律师事务所律师。原告毛喜伟诉被告谢启华返还原物纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。2018年4月28日，本院转为普通程序。2018年11月19日公开开庭审理。原告毛喜伟及其委托诉讼代理人刘爱文、被告谢启华的委托诉讼代理人刘晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛喜伟向本院提出诉讼请求：要求谢启华返还塔吊吊节6个、塔吊扶招3套、槽钢120根、大板7000张、木跳板195块、铁跳板214块、搅拌机1台、布料机1台、木方10,000多根、油托5000个、步步紧2000个、短木方约4000个、木工电锯1台、大电焊机1台、小电焊机2台、无齿锯1台、切断机2台、调直机1台、打套机2台、打弯机1台、二级电箱全套2台、三级箱5台、振捣棒带线2套、75铝铠线300米、上下铺床50套、电线500米、大冰箱1台、电锤2台、电钻4台、锹60把、安全帽120个、消防吹风机2个、小电线700米、单人床6个、蒸饭车1台、风焊2套、推车子10个、穿墙螺栓1200套、大锤4个、拔路40个、铁线16捆、铁钉8箱、马镫60个。事实及理由：2011年9月4日，毛喜伟与谢启华签订了工程分包合同，承建位于哈尔滨市松北区科技创新城天一生物工程产业基地宿舍楼工程（以下简称“天一宿舍楼工程”）。该工程的发包方系哈尔滨市天地仁医药科技有限公司（以下简称“天地仁公司”），承包方系黑龙江福圣建筑安装有限公司（以下简称“福圣公司”），谢启华挂靠于福圣公司，将工程的劳务部分分包给毛喜伟。毛喜伟包工包料，带机械设备及周转材料进场。福圣公司分别于2012年4月3日、2012年5月12日单方发出建筑施工退场通知书。毛喜伟在天一宿舍楼工程现场被谢启华强行扣留大量的机械设备及周转材料（详见诉讼请求），价值约1,219,070元。因另案，安达市人民法院执行上述财产，该院执行局分别于2012年6月3日、2012年6月6日和2012年7月12日到现场清点后执行。但是，谢启华以暴力形式阻碍执行，将毛喜伟的上述机械设备非法侵占至今，造成巨大损失。毛喜伟于2016年向松北区人民法院就此事提起自诉，松北区人民法院作出（2016）黑0109刑初138号刑事裁定书，认定谢启华不构成侵占罪。毛喜伟向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01刑终597号刑事裁定书，驳回毛喜伟的上诉，仍认定谢启华不构成侵占罪。现毛喜伟依据《中国人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》之规定，提起返还原物之诉。谢启华辩称，毛喜伟与谢启华之间未能就毛喜伟在施工现场留存的物品进行清点确认，毛喜伟也未能举示有效证据证明其在施工现场留存了何种物品，故应依法驳回毛喜伟的诉讼请求或依法中止本案的审理，待省法院审理完毕毛喜伟与谢启华之间的建设工程施工合同纠纷后再行开庭判决。毛喜伟已就其和谢启华因案涉工程款向法院提起诉讼，现该案正在黑龙江省高级人民法院提审审理程序中（以下简称为“省法院提审一案”），在省法院提审一案中，毛喜伟从未就其在施工现场留存的物品主张过任何权利，现毛喜伟本可以在省法院提审一案中增加该诉讼请求，并在双方对账、清点确认后一并解决此事，但毛喜伟却在未能举示有效证据证明留存物品明细的情况下径直提起本案，这是滥用诉讼权利，并且远远超过诉讼时效。在省法院提审一案中，谢启华有充分证据证明毛喜伟超额收取工程款，毛喜伟应将超额收取的工程款退还给谢启华，为维护自身合法权益，谢启华有权在毛喜伟拒不退还超额收取工程款的情况下依法留置毛喜伟存在施工现场的物品，但施工现场现存物品远少于毛喜伟主张内容，故本案需以省法院提审一案的结果作为本案裁决的依据，本案应依法中止审理。毛喜伟擅自停工后，谢启华多次要求毛喜伟清退并取回其留存的物品，但毛喜伟一直未能予以理睬，却在未能举示有效证据证明施工现场留存物品内容的情况下提起本案诉讼要求返还，这只能是因为毛喜伟企图通过虚假诉讼恶意损害谢启华的合法权利。综上，毛喜伟无权在举证不能且省法院提审一案尚未审理完毕的情况下提起本案诉讼。毛喜伟及谢启华围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，各方当事人对证据进行质证。对本案的证据，本院认定如下：刑事裁定书两份、执行裁定书、公告、通知书、综合报告、拘留决定书、照片、执行笔录、查封财产清单，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。天一宿舍现场所有东西的名称和价格表系毛喜伟单方制作，本院不予采信；收据16张均系复印件，且物品价值与本案的焦点无关，本院不予采信。（2013）松民初字第394号民事判决书、（2015）哈民二民终字第881号民事判决书、黑检民（行）复查[2017]23000000283号民事抗诉书、（2018）黑民抗197号民事裁定书，内容真实、来源合法，但与本案审理的返还原物纠纷无关，本院不采信。建筑施工退场通知书、撤场通知，不能证明超过诉讼时效，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年9月4日，谢启华与毛喜伟签订工程分包合同，将天一宿舍楼工程分包给毛喜伟。毛喜伟按照约定携带机械设备及周转材料进场施工。2012年4月3日，谢启华要求与毛喜伟解除施工合同。此后，毛喜伟再未能进场施工。2012年6月1日，安达市人民法院将毛喜伟存放在天一宿舍楼施工现场的机械设备即塔吊吊节6个、塔吊扶招3个（每个3根管共9根管）、槽钢120根、搅拌机1台、铁跳板约250块、木跳板约200块、油托约5000个、步步紧约2000个、木方板约10,000根、布料机1台、电箱2个、小型机械（无齿锯、电锯、电焊机等）7-10件、75平方的铝铠线缆约300米、床约50张予以全部查封扣押。2012年6月6日，安达市人民法院作出查封（扣押、冻结）财产清单，载明：塔吊吊节6个、塔吊扶招9根、槽钢120根、木跳板195块、铁跳板214块、搅拌机1台、布料机1台、木方10,000根、油托5000个、步步紧2000个、小型机械7-10件、床50张、铝铠线300米、电箱3个（一大二小），上述物品新旧程度均为旧，查封期间为2012年6月1日至2013年6月1日。谢启华在该查封财产清单上签名。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，毛喜伟系其在天一宿舍楼工程项目施工过程中使用的机械设备及周转材料的权利人，在其撤场后，对于仍放置在该处物品享有返还原物请求权。毛喜伟主张返还的塔吊吊节6个、塔吊扶招3套、槽钢120根、大板7000张等物品中，有证据证明谢启华持有的为：塔吊吊节6个、塔吊扶招3套、槽钢120根、木跳板195块、铁跳板214块、搅拌机1台、布料机1台、木方10,000根、油托5000个、步步紧2000个、木工电锯1台、无齿锯1台、小电焊机1台、二级电箱全套2台、75铝铠线300米、床50套，上述物品谢启华应当返还。毛喜伟主张返还的其余物品，无证据证实系谢启华持有，故本院不予支持。关于留置权的问题。成立留置权，必须具备以下几个要件：一是债权人已经合法占有债务人的动产，单纯的持有不能成立留置权，债权人必须基于合法原因而占有债务人不动产，如基于承揽、运输、保管合同的约定而取得动产的占有，如果不是合法占有的债务人的动产，不得留置；二是债权人占有的动产，应当与债权属于同一法律关系，企业之间的留置权除外；三是债务人不履行到期债务。本案中，谢启华对于毛喜伟的物品仅构成单纯的持有，并非合法占有，并且谢启华主张的超额支付工程款与案涉物品之间并非同一法律关系，故谢启华关于其系行使留置权并申请案件中止审理的抗辩主张，不符合法律规定，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案中，毛喜伟请求返还物品的诉讼主张系行使物权请求权，故谢启华关于超过诉讼时效的抗辩主张，不符合法律规定，本院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百三十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、谢启华于本判决生效之日起五日内返还毛喜伟塔吊吊节6个、塔吊扶招3套（9根）、槽钢120根、木跳板195块、铁跳板214块、搅拌机1台、布料机1台、木方10,000根、油托5000个、步步紧2000个、木工电锯1台、无齿锯1台、小电焊机1台、二级电箱2台、75铝铠线300米、床50套；二、驳回毛喜伟的其他诉讼请求。案件受理费15,772元、公告费300元（原告毛喜伟已预付），由原告毛喜伟负担8000元，由被告谢启华负担8072元，被告谢启华须于本判决生效之日起五日内将此款给付原告毛喜伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  邵玉凤人民陪审员  高 贺人民陪审员  李晓辉二〇一八年十一月二十七日法官助理李梦茹书记员肖梓萱