.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院行政判决书（2018）青02行初30号原告海东市宏伟砖瓦厂，住所地：青海省海东市乐都区碾伯镇水磨湾村。法定代表人袁正福，系该厂厂长。委托代理人孙晓阳，系北京圣运律师事务所律师。被告海东市乐都区人民政府，住所地：青海省海东市乐都区古城大街50号。法定代表人曾水清，系该区区长。委托代理人马元刚，系海东市乐都区国土资源局工作人员。委托代理人马启兰，系青海智凡律师事务所律师。被告海东市人民政府，住所地：青海省海东市平安区平安大道208号。法定代表人王林虎，系该市市长。委托代理人马咏梅，系海东市人民政府工作人员。委托代理人许正金，系青海智安律师事务所律师。原告海东市宏伟砖瓦厂因要求确认被告海东市乐都区人民政府、海东市人民政府于2017年8月16日强制拆除海东市宏伟砖厂厂房等建筑物的行政行为违法一案，于2018年6月14日向本院提起行政诉讼诉讼。本院于同年20日立案后，依法组成合议庭，于同年6月25日向被告海东市乐都区人民政府、海东市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。于2018年10月26日公开开庭审理了本案。原告海东市宏伟砖瓦厂法定代表人袁正福及其委托代理人孙晓阳，被告海东市乐都区人民政府委托代理人马元刚、马启兰，海东市人民政府委托代理人马咏梅、许正金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案被诉行政行为：原告海东市宏伟砖瓦厂要求确认被告海东市乐都区人民政府于2017年8月16日强制拆除其厂房等建筑物的行政行为违法。原告海东市宏伟砖瓦厂诉称，原告系青海省海东市乐都区一砖厂企业（其成立经过合法审批）并实际经营；青海省海东市乐都区工业和商务局等11个政府部门于2018年8月16日联合组织人员强制拆除原告所有的砖厂及其他建筑，造成原告包括但不限于厂房建筑、原材料、生产设备等在内的财产的重大损失。原告认为被告强制拆除原告所有的砖厂等建筑的行政行为实体和程序均违法，严重侵害了原告的合法权益。原告遂于2018年4月27日以"强制拆除原告厂房等建筑"为由以被告一为被申请人向被告二申请行政复议，后收到被告二于2018年6月6日作出的《行政复议决定书》，复议决定维持原行政行为。原告认为，被告一强拆原告厂房等建筑的行为，程序和实体均违法，被告二作出的《复议决定书》未尽到合理审查义务，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，向贵院提起行政诉讼，望贵院在全面审查案件事实的基础上依法支持原告的诉讼的请求。请求：1、依法撤销被告海东市人民政府做出的东政复决字[2018]第5号《行政复议决定书》；2、依法确认被告海东市乐都区人民政府强制拆除申请人厂房等建筑的行政行为违法；3、诉讼费用两被告承担。原告海东市宏伟砖瓦厂为证明其主张，在法定期限内提交了如下证据：证据1、《营业执照》复印件一份，证明原告是合法登记的企业。证据2、乐乡企（85）第13号《关于建材公司在水磨湾村合资兴办砖瓦厂的批复》复印件一份，证明原告的企业经过政府审批，同意建设。证据3、乐计经字（91）101号《关于下达一九九一年第一批技术改造项目开工报告的通知》及乐都县一九九一年技改项目开工明细表一份，证据4、乐计经字（92）第28号《关于县双扶砖厂轮窑设备技术改造的批复》复印件一份，证据3、4证明原告砖厂前身在1991年时候经过政府部门的审批，扩大了生产规模。证据5、《安全生产许可证》复印件一份，证据6、《采矿许可证》复印件一份，证据7、《临时用地协议书》复印件一份，上述三份证据证明原告是合法的企业。证据8、乐政复不理告字[2017]第012号《不予受理通知书》，证明原告方针对被告区政府下属部门提起过强制拆除砖瓦厂的行政行为提起复议，被复议机关予以驳回。证据9、东政复决字[2018]第5号《行政复议决定书》及送达回证一份，证明针对被告区政府的强制行为提起了复议，海东市人民政府作出了维持。提起行政诉讼的法律依据。证据10、2018年7月16日提交的光盘一张，证明被告区政府组织相关部门对原告制砖厂进行了强制拆除的过程。证据11、乐政办（2013）102《乐都县人民政府办公室转发县经济和商务局关于乐都县清理整治砖企业实施方案通知》一份，证明该方案的第三页中记载的内容，对于原告2013年来说是证照齐全的。证据12、2018年4月25日区政府出具的说明一份，证明被告是强拆的主体。被告海东市乐都区人民政府辩称，一、原告对外从事的空心砖建设经营行为系违法建筑、经营，不受法律保护，应当依法拆除。原告自2012年取得《采矿许可证》后，在该证到期后没有进行续期。其他未办理环评、安全等许可手续，原告截止青海省、海东市住房和城乡建设部门发文从2014年起海东市（乐都区）禁止生产使用粘土制品时均未办理相关续期审批手续，存在违法用地及经营的事实。原告未依法进行环境影响评价的开发利用规划而组织实施，未依法进行环境影响评价而开工建设；未审批建设项目临时用地手续在国务院禁止的城市规划区乐都区碾伯镇水磨湾村建设厂房，生产使用粘土制品的一系列行为违反了《城乡规划法》《环境保护法》《土地管理法》和《安全生产法》的相关规定，系违法建筑、经营。应依法予以拆除。二、原告所建粘土砖厂系违法建筑及经营，被告具有依法强制拆除的行政行为的法定职权与资格，符合法律规定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条："城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。"赋予了被告强制拆除违法建筑的法定职权。被告职能部门认定原告的砖厂、经营系违法建筑、经营，原告在法定期限内未申请复议，被告职能部门认定原告的砖厂、经营系违法建筑、经营的通知发生法律效力。原告的违法建筑、经营在被告乐都区政府辖区内，未能自行拆除，被告有权责成有关部门强制拆除。被告职能部门认定原告砖厂系违法建筑、经营后，为了贯彻落实党中央、国务院生态保护，迎接环保大督查工作于2017年6月16日联合六部门向原告送达了限期至2017年6月25日前拆除的通知书，并组织原告进行了传达6月16日下发通知的关于砖厂停产整改的专题会议，并于2017年7月3再次向原告送达了《停产整改建议书》，经环保、国土、安监、市场和环保第三方专家组的联合检查罗列了11项需整改的问题，但原告在通知期限内既未进行任何整改措施，也未申请复议或诉讼，被告于2017年8月15日下发《告知书》后将原告位于乐都区碾伯镇水磨湾村砖厂违法建筑强制拆除。被告强制拆除符合《行政强制法》第四十四条"对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。"被告依法强制拆除的行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。三、被告限期强制拆除原告粘土砖厂等违法建筑的具体行政行为是应国家环保大督查保护环境的国策所需，属于为了公共利益的行政行为，应依法确认为合法行为。2017年8月8日至9月8日，中央第七环境保护督察组进驻我省开展为期一个月的环境保护督察工作，8月19日至25日下沉到海东市开展督查工作。原告等乐都区所辖砖厂经群众举报确认为环保信访案件属于带*的重点督办砖厂。因此，在环保督察组进驻之前被告作为本行政区域的环境质量负责单位，有责任和义务为了环境保护公共利益的需要，对原告限期届满未拆除的不符合环保要求的违建进行拆除。在行政执行过程中被告面对国家层面督办的时间要求，被告通过多次通知、停产整改建议、公告等对原告履行了告知义务。被告强制拆除系对原告本身违法建筑应强制拆除这一不可逆转的行政行为的执行。故被告强制拆除原告违法建筑的行政行为应确认为行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当的合法行政行为。综上，被告对于原告粘土砖厂等建筑的强制拆除符合国家为了个公共利益环境保护的基本国策法定职责，原告系违法建筑，且无诉讼主体资格，应依法驳回起诉。被告海东市乐都区人民政府为支持其答辩意见，在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1、《乐都区粘土矿（砖厂）证照汇总表》，证明原告未经城市规划部门办理手续，存在违法的事实；被告经查原告无立项批复、无环评手续、安全生产许可证2013年1月未续期、无临时用地手续、采矿许可证2014年1月到期未续期的违法事实。证据2、青建科﹝2014﹞162号文件，证明2014年青海省国土资源厅等四部门做出了城市禁粘的实施方案的通知；我方认定建筑的合法依据；被拆除的建筑物是违章建筑。证据3、东规建[2014]334号文件，证明从2014年起，海东市（乐都区）禁止生产使用粘土制品的实施方案的通知；明确乐都区在城镇规划范围内严禁实施粘土作业；在通知下发后，改建需补办手续，原告至今未办相关手续。证据4、中共海东市委﹝2017﹞第12次（2017年8月4日）、第14次（2017年8月8日）专题会议纪要，证明为了迎接国家环保大督查对海东地区乐都等落后产能的淘汰工作，持续推进相关厂矿企业的"关停并转迁"工作的会议纪要；在2014年禁粘后，对原告进行整改的要求，但原告未进行整改。证据5、中央环保督察组交办信访举报案件台账及信访事项资料，证明受理编号为A0812046，反映问题为包括原告在内的乐都区40多家砖厂其中30多家无手续，临时停产逃避督察的信访案件作为第四批案件转办被告，要求在2017年8月16日16点前办结，并将结果回复中央环保督察组下沉乐都督察协调保障工作领导小组办公室的事实。证据6、中共海东市委﹝2017﹞第16次（2017年8月14日）专题会议纪要，证明中央第七环保督察组进驻青海，高度重视包括原告在内的砖厂信访案件办理工作，盯紧黄河、湟水河流域生态环境保护治理问题迅速解决，并将转办的A0812046案件确定为带*号案件，并严格要求环境污染问题的事实。证据7、海东市人民政府（63）（2017年8月13日）专题会议纪要，证明再次要求狠抓环保督察反馈问题整改。证据8、乐都区委办公室乐办发﹝2017﹞71号文件，证明《中央环境督查组下沉乐都督察专项工作组工作方案》要求对转办的信访案件5日内办结并反馈省、市信访接待组的事实。证据9、中共海东市乐都区委﹝2017﹞第11期（2017年8月14日）、12期（2017年8月15日）、15期（2017年8月17日)专题会议纪要，证明乐都区委要求将包括原告在内的环保督查组信访案件转办工作专门领导作为头等大事和重中之重，尤其对带*号级的案件落实整改并上报的事实。证据10、乐都区委乐办发﹝2017﹞93号文件，证明2017年8月8日至9月8日（原告违法建筑拆除期限）为中央第七环境保护督察组进驻青海省为期一个月的环境保护督察工作，8月19日至25日下沉到海东市开展督察工作，从而证明被告必须在此期限内完成涉案违建砖厂作为重点督办信访案件办结的时间紧迫性的事实。证据11、《通知》，证明（1）被告授权六职能部门于2017年6月16日向原告发出限期6月25日前停止一切生产经营，无证自行拆除，否则依法强制拆除的书面通知的事实；（2）证明原告收到该通知后在法定期限内没有进行整改，以自己的行为未提起任何异议，放弃行政复议或行政诉讼的权利。证据12、关于砖厂停产整改的会议纪要，证明原告于2017年6月21日收到6月16日强制拆除的通知，原告的法定代表人在该会议纪要上签字，被告在水磨湾砖厂现场组织原告开会，并要求作好拆除后的绿化、回填、平整工作的事实。证据13、《停产整改建议书》，证明（1）2017年7月3日，被告在强制拆除前已向原告履行了要求整改及关停的通知义务，原告拒不整改，乐都区政府依法强制拆除的理由正当；（2）证实原告收到该通知书后未进行整改，并以自己的行为放弃行政复议和行政诉讼的权利。证据14、粘土矿整治专项工作会议纪要，证明2017年8月13日、2017年8月14日被告在强制拆除原告砖厂前组织各部门开展了多次论证部署会议。证据15、《告知书》(2017年8月15日），证明被告授权12家职能部门作出强制拆除前再次限期原告自行拆除履行了法定告知义务，程序合法。证据16、中央第七环保督察组交办整改问题办理报告及送达材料，证明被告责任人签字向第七环保督察组呈送2017年8月14日成立区砖厂取缔领导小组对A0812046号信访举报问题的办理报告的事实。证据17、取缔乐都区粘土矿（砖厂）专项工作会，证明被告对拆除工作开展情况进行研讨。证据18、2017年环境监察信息第18期，证明被告作出的强制拆除原告粘土砖厂等违法建筑的具体行政行为是全面贯彻落实环境保护国策的执行，符合公共利益的政府行为的事实。证据19、环保进行时的发文，证明被告强制拆除行为系中央环保局的文件为依据的执行行为，原告应先审查中央文件的合法性的事实。被告海东市人民政府辩称，一、程序合法。该案本机关于2018年5月2日受理，对申请人（海东市宏伟砖瓦厂）与被申请人（乐都区人民政府）均送达了受理通知书。审理期间，2018年5月21日本机关收到申请人提出对相关事实与法律适用进行听证，本机关于2018年5月22日组织行政复议委员会就听证申请进行了集体讨论，认为需要申请人与被申请人进一步提供相关证据，待双方举证后再决定是否举行听证。会后本机关于2018年5月23日对申请人、被申请人送达了听证回复并要求提供相关事实的补充证据。2018年5月25日双方当事人再次提交了补充证据，本机关审查后认为该案无举行听证的必要性。根据查明的事实，本机关作出行政复议决定书（东政复决字[2018]第5号)，并于2018年6月8日向申请人、被申请人送达了该决定，故复议决定书程序合法。二、认定事实清楚。本机关经审理查明，申请人无合法的土地使用手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第八十三条，因此乐都区人民政府强制拆除的行政行为事实清楚。三、适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定维持。四、虽然本机关被列为被告，但原告的诉讼请求中并没有撤销本机关作出的行政复议决定书的具体请求，因此，本机关认为我们不应作为被告出庭应诉。综上所述，本机关复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律依据正确，请求人民法院维持海东市人民政府作出的行政复议决定。被告海东市人民政府为支持其答辩意见，在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1、（2018）东府复受字第6号海东市人民政府行政复议案件受理审批表，证据2、2018年5月3日《行政复议案件受理通知书》，证据3、上述文件的送达回证三份，证据4、《海东市人民政府法制办公室关于行政复议申请人要求听证的回复》，证据5、《关于要求行政复议申请人提供有关证据的通知》，证据6、上述文件的送达回证二份，证据4-6证明原告提出听证申请后复议机关给予了回复并书面进行了送达。证据7、东政复决字[2018]第5号行政复议决定书，证据8、送达回证二份。证据1-8证明我们的程序是合法的。庭审中，围绕本案争议焦点，各方当事人质证情况如下：（一）原告对被告海东市乐都区人民政府提交的证据质证认为，证据1不是原件，统计的情况是谁来认定，是哪个部门还是哪个机关作出，不能作为证据使用。证据三性不予认可。证据2、3两份证据是由有关部门作出的文件，真实性不予认定，证明目的有异议，文件中的表述，均来源于国家发改委的文件，只有倡导性，没有法律效力。证据4、会议纪要是政府内部文件，不产生法律效力，合法性不予认可，与本案没有关联性。证据5、没有原件，真实性不予认可，与本案没有关联性。和本案原告经营的砖厂是不是违章建筑没有关系。违章建筑要经过核实认定后才可以认定的，被告没有调查原告的砖厂的相关情况。不能证明本案的行政合法性。证据6、7、8、9、10都是环保事项，不能证明原告的建筑是违法建筑和被告的强制拆除的行政行为的合法性。证据11、该通知合法性不予认可，该通知中明确了供电局等，供电局不是机关。通知是在停产进行环保大督查开会时我们知道，通知的内容在会上我们知道了，但是文件我们没有看见。整改之后请相关部门进行验收，但是一直没有验收。证据12、证据三性均有异议，证明目的有异议，不能证明被告行政行为的合法性。证据13、真实性无异议，与本案的行政行为没有关联的，不能证明被告可以实施强制拆除的依据。在原告整改后被告没有对整改后的原告进行验收，导致砖瓦厂停产。当时原告按照整改建议书也进行了相应的整改。采矿许可证延期，是因为被告的下属部门对原告进行延续的申请没有办里，均采取了不予办理和拖延。证据14、没有原件，真实性不予认可。证据15不能证明被告以及针对原告限期拆除的告知义务，只是要求撤离，不是对原告的厂房进行拆除，不能证明被告行为的合法性。证据16-19没有原件对真实性不予认可，与本案的没有关联性。被告海东市人民政府对海东市乐都区人民政府提交的证据质证认为，乐都区人民政府提交的19份证据能证明被告海东市乐都区人民政府的行政强制拆除行为合法。原告对被告海东市人民政府提交的证据质证认为，对复议的程序没有异议，但复议机关对乐都区政府行政强拆拆除的行为并没进行调查清楚，对违法建筑是要经过相关部门进行调查，才可以认定。被告海东市乐都区人民政对海东市人民政府提交的证据质证认为，同意被告海东市人民政府对提交证据所发表的意见。被告海东市乐都区人民政府对原告提交的证据质证认为，证据1的真实性无异议，证明原告的合法性。证据2，批复不能证明原告的审批手续，真实性认可，不能作为证据使用。证据3和证据4这两份文件都是技术改造的批复，证据3和证据4的质证意见一致，无法证明。证据5和证据6，原告的营业执照是1989年，采矿许可证是2012年办理的，安全生产许可证是2014年办理的，都超过有效期过期的。证据7临时用地有效期限为2年即2002年4月8日至2004年4月8日，2004年4月之后用地的需要再延续，原告未延续存在违法用地的事实。证据8、9、10三份证据三性无异议，证明原告提出行政复议的过程，光盘资料拆除过程我们认可。证据11，该方案是2013年形成的，2014年才开始对原告砖厂纳入城市规划区，之后才进行的整改的，保留的制砖企业不能证明原告企业是证照齐全的。证据12认可，2017年8月16日进行了强拆。被告海东市人民政府对原告提交的证据质证认为，证据1中经营范围是多空砖，而不是粘土。证据2、3、4、11、12同意被告海东市乐都区人民政府发表的质证意见。证据3和证据4系原告代理人的庭后补交的证据，不能作为本案的证据使用。证据5-7同意同意被告海东市乐都区人民政府发表的质证意见。同时认为采矿许可证和安全生产许可证可以看出，营业执照是多孔砖生产，而其他两个是粘土，按照规定粘土砖不能生产。证据8、9、10的三性予以认可，证明方向不予认可。据各方当事人对提交证据的举证、质证，本院对各方当事人提交的上述证据作如下认证：原告提交的证据因与本案案件事实存在关联性，对其提交的证据，予以确认。被告乐都区政府的证据1不具有真实性合法性，不予采信。证据2-8、证据9中的11、12期专题会议纪要，证据真实合法，与本案具有关联性，予以采信。证据11-15真实合法，与本案具有关联性，予以采信。原告企业法定代表人虽然不认可其签名，因未提供反驳证据，不予支持。证据9中的15期专题会议纪要和证据10、16、17、18、19是在强拆行为后形成的证据，不予认定。被告海东市政府的证据证明复议机关对海东市宏伟砖瓦厂申请行政复议、受理和作出行政复议决定的程序性问题，与本案具有关联性，并且原告对行政复议程序不持异议，故对被告海东市政府提交的证据，予以确认。根据各方当事人庭审陈述及对提交证据的认证，本案认定法律事实如下：原告海东市宏伟砖瓦厂，于1989年9月24日成立，位于青海省海东市乐都区碾伯镇水磨湾村，系集体所有制企业，经营范围即许可经营项目：多孔砖生产、销售；一般经营项目：建筑材料销售。2014年4月青海省国土资源厅等四部门制定了《青海省第二批"城市禁粘（限粘）、县城禁实"工作实施方案》，2014年7月海东市国土资源局等四部门向县区级国土资源局等四部门转发，明确从2014年起乐都区在城镇规划范围内禁止生产使用粘土制品。依据以上文件精神，被告乐都区政府于2017年6月16日授权海东市乐都区国土资源局、环境保护局等部门联合向辖区各粘土矿企业发出《通知》，要求各粘土矿企业于2017年6月25日前全部停止一切生产经营行为，无审批手续、用地手续、采矿许可证、安全生产许可证、环评手续、环保除尘设施的企业自行拆除关停，原手续齐全并安装了环保除尘设施，却未办理相关延期手续的企业立即到相关部门办理延期手续，待证照齐全后方可从事生产经营活动。期间擅自从事生产经营活动的企业将依法强制拆除并通过司法程序追究企业法人的法律责任。2017年7月3日，被告乐都区政府授权乐都区环保局、国土局、市场监管局、安监局及电力公司组成的现场联合检查组向原告下发了《停产整改建议书》，要求原告对检查组发现的问题从即日起进行停产整改。原告在通知整改期限内既未进行任何整改措施，也未提供用地手续、相关行政许可手续的延期等材料，也未申请行政复议或者提起行政诉讼。为迎接国家环保督察，2017年8月海东市委提出大力推进对落后产能的淘汰工作，持续推进相关厂矿企业的"关停并转迁"工作等要求。8月13日，在中央环境督察组交办信访案件中，将乐都区40多家砖厂其中30多家无手续，临时停产逃避督察的信访案件作为第四批案件转办被告乐都区政府，要求在2017年8月16日前办结。期间中央环保督察组并下沉到乐都开展督察工作。在2017年8月15日之前，原告未能提供该企业的建设用地许可证及有效的采矿许可证、安全生产许可证等。被告乐都区政府授权乐都区国土资源局、环境保护局、市场监督管理局等部门联合给原告下发了《告知书》：1、限期于2017年8月16日8:30分前，以前所有人员撤离厂区，并带走生活用品；2、立即撤出现场机械设备；3、若有不执行者，一律强制执行。因原告未能自行拆除，之后被告乐都区政府授权海东市乐都区工业和商务局等11个政府部门于2017年8月15日联合组织人员强制拆除了原告所有的砖厂及其他建筑。原告认为强制拆除其砖厂等建筑物的行政行为违法，严重侵害了其合法权益，遂于2017年10月15日以邮政快递的方式向海东市政府提出行政复议申请。海东市政府受理后于同年10月20日作出《行政复议告知书》，告知原告应当依法向乐都区政府提出行政复议申请。同年10月26日，原告以邮政快递的方式向乐都区政府提起行政复议申请并寄出行政复议申请书，请求依法确认被申请人乐都区国土局、安监局、环保局等部门联合强制拆除原告厂房等建筑的行政行为违法。同年11月2日，乐都区政府收到行政复议申请材料，于11月7日作出乐政复不理告字[2017]第012号《海东市乐都区人民政府不予受理通知书》，以原告行政复议申请超过法律规定的行政复议申请期限为由，作出不予受理决定。原告对该《不予受理通知书》不服，于2018年1月24日向本院提起行政诉讼，要求撤销该《不予受理通知书》，并责令被告受理原告的复议申请。后因海东市政府同意受理原告的复议申请，原告撤诉，于2018年4月27日以被告乐都区政府为被申请人向被告海东市政府申请行政复议，2018年5月2日被告海东市政府受理后于2018年6月6日作出的东政复决字[2018]第5号《行政复议决定书》，维持原行政行为。原告认为，被告乐都区政府强拆原告厂房等建筑的行为违法，被告海东市政府作出的《复议决定书》未尽到合理审查义务，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，于2018年6月14日向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告乐都区政府强制拆除其厂房等建筑的行政行为违法。另，青海省安全生产监督局于2013年10月8日颁发给海东市宏伟砖瓦厂《安全生产许可证》，有效期：2013年10月8日至2014年1月20日。海东市宏伟砖瓦厂所取得《采矿许可证》有效期：2012年1月20日至2013年1月20日。2002年3月28日乐都县双扶砖瓦厂与岗沟镇水磨湾村村民委员会签订《临时用地协议书》，经乐都县岗沟镇人民政府审查，乐都县国土资源局研究同意，临时用地面积：16666平方米，用于取土及场地用地，协议期限：两年即2002年4月8日至2004年4月8日。到期后，海东市宏伟砖瓦厂均未到相关部门办理延期手续。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。第五十七条第二款规定，临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。据此，原告厂区内修建的砖窑、房屋等占用的土地涉及农用地，其应当办理农用地转用审批手续。但直至其厂房等建筑物被拆除时仍未办理农用地转用审批及临时用地延续手续，故其占用土地修建砖窑、房屋等永久性建筑物的行为违反了法律的规定，属违章建筑。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定,县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。第七十四条规定,违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第七十六条第一款规定,未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状......。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定,对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定,城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，原告砖瓦厂属于乐都区城镇规划范围城市禁粘企业，且未办理《采矿许可证》、《安全生产许可证》续延审批手续，被告乐都区政府为响应中央环保大督察的工作要求，全力抓好环境保护工作，保护国家公共利益，及时向原告送达了《通知》、《停产整改建议书》、《告知书》等，告知其限期整改的内容及期间擅自从事生产经营活动将依法强制拆除等法律后果。但原告限期未能整改、又未能自行拆除厂房等违法建筑物，且被告乐都区政府依法具有责令有关部门对原告违法建筑进行强制拆除的职责，故被告乐都区政府组织相关部门依法强制拆除原告厂房等建筑物的行为符合法律规定。(二)关于海东市政府被告主体资格及复议程序是否合法的问题。本院认为，虽然原告在其诉讼请求中没有将海东市政府作出的行政复议决定列为具体诉求，但是依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，经复议的案件，复议机关决定维持的，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。因此，海东市政府作为复议机关对原行政行为作出了维持决定，其是适格的被告，且法院对复议决定的合法性需进行审查。故被告海东市政府认为原告对其无具体的诉讼请求，其被告主体不适格的理由不能成立，不予支持。被告海东市政府依法受理原告行政复议申请后，经审查，认为原行政行为认定事实清楚，适用法律正确作出了维持的行政复议决定书，并将该行政复议决定书向双方当事人进行了送达。故海东市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法。综上，原告诉讼请求及理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海东市宏伟砖瓦厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告海东市宏伟砖瓦厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 丁 亮审 判 员 薛红玲审 判 员 李延萍 二〇一八年十一月二十六日法官助理 ***书 记 员 刘 燕书记员刘燕