重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0109民初1745号 原告：彭智奎，男，1965年10月23日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：彭智良，重庆万诚律师事务所律师。 被告：戴晴军，男，1970年10月30日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：王军，重庆百君（大足）律师事务所律师。 被告：重庆市大足区龙岗宝林寺管理委员会，住所地重庆市大足区。 负责人：戴晴军。 委托诉讼代理人：王军，重庆百君（大足）律师事务所律师。 第三人：代真祥，男，1967年2月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。 第三人：陶福勇，男，1983年2月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。 第三人：夏惠林，男，1977年1月12日出生，汉族，住重庆市巴**。 第三人：仲辉，男，1973年5月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。 第三人：陈强，男，1973年9月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 第三人：庞光伟，男，1964年11月1日出生，汉族，住重庆市合川区。 第三人：刘楚川，男，1981年11月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告彭智奎与被告戴晴军、重庆市大足区龙岗宝林寺管理委员会（以下简称宝林寺管委会）、第三人代真祥、陶福勇、夏惠林、仲辉、陈强、庞光伟、刘楚川民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭智奎的委托诉讼代理人彭智良，被告戴晴军、宝林寺管委会共同的委托诉讼代理人王军，第三人夏惠林、刘楚川到庭参加了诉讼。第三人代真祥、陶福勇、仲辉、陈强、庞光伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭智奎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金100万元并支付利息，该利息以3.2万元为基数从2013年6月16日开始计算，以4万元为基数从2013年6月17日开始计算，以10万元为基数从2015年10月16日开始计算，以7万元为基数从2013年7月30日开始计算，以13万元为基数从2013年8月1日开始计算，以7万元为基数从2013年8月30日开始计算，以6万元为基数从2013年9月24日开始计算，以4.2万元为基数从2013年11月7日开始计算，以2.06万元为基数从2013年12月10日开始计算，以4.5万元为基数从2014年1月6日开始计算，以2.4万元为基数从2014年2月13日开始计算，以0.6万元为基数从2014年3月5日开始计算，以8.6万元为基数从2014年4月2日开始计算，以1.7万元为基数从2014年5月6日开始计算，以1.5万元为基数从2014年5月31日开始计算，以2.34万元为基数从2014年6月19日开始计算，以1万元为基数从2014年6月30日开始计算，以1.4万元为基数从2014年7月14日开始计算，以0.9万元为基数从2014年8月5日开始计算，以2万元为基数从2014年8月29日开始计算，以2万元为基数从2014年9月29日开始计算，以7.7万元为基数从2014年10月20日开始计算，以2.6万元为基数从2014年11月4日开始计算，以3万元为基数从2014年1月28日开始计算，以1.3万元为基数从2015年2月9日开始计算，上述利息均按照年利率24%计算，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告于2013年6月16日向原告借款100万元，并于当日出具了借条，约定了利率以及借款期限，原告按照约定向被告提供了借款，但被告未按照约定支付利息、归还借款。 被告戴晴军、宝林寺管委会共同辩称：双方实际是合伙投资的关系，而非民间借贷关系，也没有借款的事实，且借款合同也不是原告本人签字。 第三人夏惠林、刘楚川辩称：由法院依法判决。 第三人代真祥、陶福勇、仲辉、陈强、庞光伟未作答辩。 经审理查明，2013年6月16日，彭智奎（借出方、甲方）与戴晴军、重庆市大足区龙岗宝林寺（以下简称宝林寺）、宝林寺管委会（借入方、乙方）签订了《借款合同》，约定：借出方为彭智奎、代真祥、陶福勇、夏惠林、仲辉、陈强、庞光伟、刘楚川；因乙方修建寺庙及福塔等向甲方借入部分资金使用，由甲方分阶段借给乙方人民币1000万元整，总借款期限为四年，自甲方第一笔款到乙方账号之日起算，此间利率按已支付的借款本金以重庆农村商业银行同期贷款利率四倍计算，到期后，乙方应当按时归还借款本息，如果逾期未还，利息计至还清借款本息之日止；出借方具体出借明细为：彭智奎出借100万元、代真祥出借150万元、陶福勇出借100万元、夏惠林出借50万元、仲辉出借50万元、陈强出借150万元、庞光伟出借100万元、刘楚川出借300万元；……如果因乙方在委托甲方管理宝林寺过程中出现了本借款合同中的乙方违约，则从发生之日起，甲方有权拒绝支付剩余借款，不视为违约，甲方同时有权要求乙方偿还前期借款本息，双方确认本合同独立于委托管理协议。该《借款合同》中出借方落款处的“彭智奎”由彭智良所签写。当日，戴晴军与宝林寺管委会出具了收条一份，载明：今收到陈强等八位借款人交来现金贰拾捌万元，转账肆万元，合计叁拾贰万元正。 《借款合同》中约定的1000万元借款均由其他借款人将款项先付至陈强及刘楚川处，再由陈强、刘楚川向戴晴军、宝林寺管委会支付，彭智奎委托涂红霞、唐娟于2013年6月17日、2013年7月15日、2013年8月15日、2014年3月10日、2014年9月17日向陈强转账共计94万元，陈强向戴晴军、宝林寺管委会通过转账支付借款的过程为：于2013年6月16日支付给戴晴军4万元；于2013年6月17日支付给宝林寺管委会40万元；于2013年7月15日支付给宝林寺管委会100万元；于2013年7月30日支付给宝林寺管委会70万元；于2013年8月1日支付给宝林寺管委会130万元；于2013年8月30日支付给宝林寺管委会70万元；于2013年9月24日支付给宝林寺管委会60万元；于2013年11月7日支付给宝林寺管委会42万元；于2013年12月10日支付给宝林寺管委会20.6万元；于2014年1月6日支付给宝林寺管委会45万元；于2014年2月13日支付给宝林寺管委会24万元；于2014年3月5日支付给宝林寺管委会6万元；于2014年4月2日支付给宝林寺管委会86万元；于2014年5月6日支付给宝林寺管委会17万元；于2014年5月31日支付给戴晴军15万元；于2014年6月19日支付给宝林寺管委会23.4万元；于2014年6月30日支付给宝林寺管委会10万元；于2014年7月14日支付给宝林寺管委会14万元；于2014年8月5日支付给宝林寺管委会9万元；于2014年8月29日支付给宝林寺管委会20万元；于2014年9月29日支付给宝林寺管委会20万元；于2014年10月20日支付给宝林寺管委会77万元；于2014年11月4日支付给宝林寺管委会26万元。上述共计929万元。刘楚川于2014年1月28日向戴晴军转账支付了30万元。 戴晴军于2014年6月15日向彭智奎出具了《收条及说明》，载明：已收到彭智奎分期支付的借款人民币100万元整，至此，彭智奎已全部履行完毕支付100万元人民币的借款义务，双方对此确认并互无异议，彭智奎及另外七人一起于2013年6月16日与借款方所签订的民间借款合同，各出借人系独立的，按各自的金额独立享有权利和承担义务，关于彭智奎所借出的100万元，借入方根据自己的资金情况，随时可以还款，彭智奎也可以根据自己的资金情况随时要求借入方还款，但利息只能按合同第一条约定标准计算至借入方还款之日，此款100万元是在彭智奎及另外七人一起于2013年6月16日借款合同1000万元内的款项，释通乐同意按自己资金情况还款与彭智奎。2015年2月9日，戴晴军、宝林寺管委会出具了收条一份，载明：2013年6月16日代真祥、陈强等与大足区宝林寺合作协议约定款项一千万元正，至今已全部收到。2017年6月8日，戴晴军在上述2014年6月15日的《收条及说明》的复印件中写明：承诺在明年春节前（2018年2月）还彭智奎人民币伍拾万元，今年8月计划还款拾万元。 2017年9月19日，宝林寺管委会向彭智奎转账支付了49410元。 本案在审理过程中，七名第三人接受了本院的询问，均陈述每一笔向戴晴军、宝林寺管委会提供的借款中有10%属于彭智奎提供的借款，均认可没有收条及转账记录的款项的支付时间为2015年2月9日。 上述事实，有《借款合同》、《收条及说明》、收条、建设银行明细、光大银行明细、招商银行明细及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。 本院认为，原被告之间的民间借贷合同是各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应按约定履行义务，现借款已经到期，戴晴军、宝林寺管委会应当向彭智奎归还借款100万元并支付利息，关于利息的计算，因彭智奎与七名第三人均认可每次出借款项的10%是由彭智奎出借，也认可其余款项系2015年2月9日支付，被告对此不予认可，但未举示相反证据予以反驳，故利息计算为：以3.2万元为基数，从2013年6月16日开始计算；以4万元为基数，从2013年6月17日开始计算；以10万元为基数，从2015年10月16日开始计算；以7万元为基数，从2013年7月30日开始计算；以13万元为基数，从2013年8月1日开始计算；以7万元为基数，从2013年8月30日开始计算；以6万元为基数，从2013年9月24日开始计算；以4.2万元为基数，从2013年11月7日开始计算；以2.06万元为基数，从2013年12月10日开始计算；以4.5万元为基数，从2014年1月6日开始计算；以2.4万元为基数，从2014年2月13日开始计算；以0.6万元为基数，从2014年3月5日开始计算；以8.6万元为基数，从2014年4月2日开始计算；以1.7万元为基数，从2014年5月6日开始计算；以1.5万元为基数，从2014年5月31日开始计算；以2.34万元为基数，从2014年6月19日开始计算；以1万元为基数，从2014年6月30日开始计算；以1.4万元为基数，从2014年7月14日开始计算；以0.9万元为基数，从2014年8月5日开始计算；以2万元为基数，从2014年8月29日开始计算；以2万元为基数，从2014年9月29日开始计算；以7.7万元为基数，从2014年10月20日开始计算；以2.6万元为基数，从2014年11月4日开始计算；以3万元为基数，从2014年1月28日开始计算；以1.3万元为基数，从2015年2月9日开始计算，上述利息均按照重庆农村商业银行同期同类贷款利率的四倍（不得超过年利率24%）计算，利随本清。 被告辩称签订借款合同的是彭智良，而非彭智奎，但彭智奎已经事后予以了追认，且戴晴军出具的《收条及说明》中载明“今收到彭智奎”，说明戴晴军也认可出借人是彭智奎，故对被告的该抗辩意见，本院不予支持。被告还辩称出借的款项并非彭智奎出借，虽然向陈强转账的汇款人是涂红霞、唐娟，但陈强认可涂红霞、唐娟是以彭智奎的名义提供的借款，且戴晴军也两次确认收到的是彭智奎的借款，故对被告的该抗辩意见，本院不予支持。被告还辩称双方是合伙投资的关系，而非民间借贷关系，但《借款合同》、《收条及说明》中均明确是借款，被告举示的《宝林寺委托管理协议》及一系列会议纪要、会议决议、会议记录、福位销售明细表等均无彭智奎的签字，且《宝林寺委托管理协议》中载明“本合同为独立生效合同”，《借款合同》也明确约定“本合同独立于委托管理协议”，虽然被告举示的一份协议中有彭智奎的签字，但该协议系复印件，无原件予以核对，故对被告的该抗辩意见，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告戴晴军、重庆市大足区龙岗宝林寺管理委员会于本判决生效之日起五日内向原告彭智奎偿还借款本金100万元并支付利息，该利息以3.2万元为基数从2013年6月16日开始计算，以4万元为基数从2013年6月17日开始计算，以10万元为基数从2015年10月16日开始计算，以7万元为基数从2013年7月30日开始计算，以13万元为基数从2013年8月1日开始计算，以7万元为基数从2013年8月30日开始计算，以6万元为基数从2013年9月24日开始计算，以4.2万元为基数从2013年11月7日开始计算，以2.06万元为基数从2013年12月10日开始计算，以4.5万元为基数从2014年1月6日开始计算，以2.4万元为基数从2014年2月13日开始计算，以0.6万元为基数从2014年3月5日开始计算，以8.6万元为基数从2014年4月2日开始计算，以1.7万元为基数从2014年5月6日开始计算，以1.5万元为基数从2014年5月31日开始计算，以2.34万元为基数从2014年6月19日开始计算，以1万元为基数从2014年6月30日开始计算，以1.4万元为基数从2014年7月14日开始计算，以0.9万元为基数从2014年8月5日开始计算，以2万元为基数从2014年8月29日开始计算，以2万元为基数从2014年9月29日开始计算，以7.7万元为基数从2014年10月20日开始计算，以2.6万元为基数从2014年11月4日开始计算，以3万元为基数从2014年1月28日开始计算，以1.3万元为基数从2015年2月9日开始计算，上述利息均按照重庆农村商业银行同期同类贷款利率的四倍（不得超过年利率24%）计算，利随本清。 二、驳回原告彭智奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由被告戴晴军、重庆市大足区龙岗宝林寺管理委员负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。 审 判 长  刘亚堃 人民陪审员  彭栋利 人民陪审员  谢远明 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  杨雪娇