安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初3390号 原告：夏某1，男，1959年12月6日出生，汉族，无业，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住宿州市。 委托诉讼代理人：吴安徽，安徽黄淮律师事务所律师。 原告：夏某2，女，1963年7月18日出生，汉族，退休，住宿州市埇桥区。 原告：夏某3，男，1962年4月4日，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：夏某4，男，1956年5月16日出生，汉族，退休，宿州市埇桥区二轻局家具厂，住安徽省宿州市埇桥区东关办事处东昌路********，现住宿州市开发区。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽君光律师事务所律师。 原告夏某1诉被告夏某4继承纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理，2017年10月26日作出了（2017）皖1302民初7450号民事判决书。原告不服提起上诉，宿州市中级人民法院以（2018）皖13民终205号民事裁定书裁定发回本院重审。本院2018年4月16日重新立案受理，并依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，因本案系必要共同诉讼且拆迁安置房屋系被告一人名下，故本院依法追加夏某2、夏某3为共同原告参加本案诉讼。原告夏某1及其委托诉讼代理人吴安徽，原告夏某2，被告夏某4及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，原告夏某3经本院合法传唤未到庭参加应诉。本案现已审理终结。 原告夏某1向本院提出诉讼请求：依法分割位于东昌路党校安置区2幢1单元3304室，当庭明确要求依法分割党校安置区9栋1单元2908室房屋。事实和理由：原、被告系兄弟关系。原告父亲夏友强、母亲赵玉叶在宿州市东昌路原水利局宿舍大院二楼有住房一套，面积100平方米。原告父亲去世后，该房一直由原告母亲赵玉叶居住。2013年该房屋所在区域因旧城改造列入拆迁范围，当时原告母亲年事已高，相关拆迁事宜由被告具体负责。2013年10月3日，被告以自己名义与宿州市埇桥区房屋拆迁办公室签订有关该房的安置协议，房屋安置号为B-2-6705,具体位置为党校安置区2幢1单元3304室。2014年3月，原告母亲去世。因被拆迁房屋系父母遗产，父亲去世后，母亲一直由原告赡养。原告要求对拆迁安置房屋处理时，被告无理拒绝，双方不能协商解决纠纷。原告因此起诉，请求支持原告的诉讼请求。原告夏某2亦要求依法分割党校安置区9栋1单元2908室房屋。 被告夏某4辩称，1.原告所述不是事实。原、被告父亲是当时水利局职工，水利局分配给原告父亲作为宿舍使用，原告父亲1993年去世当时对拆迁前的房屋只有使用权没有所有权，所以该房屋并不是原、被告父母的遗产。2.房屋面积不是原告诉称的100平方而是77.35平方，被告拆迁安置的面积是被告先后两次出钱购买才多得的面积。3.安置房拆迁前房屋是被告1998年8月份出资9998.52元购买的，原告对该房屋没有任何出资，当时房子是内部处理时被告全额出资购买的。4.原告起诉遗产纠纷已经超过诉讼时效依法不应该支持。5.写父亲的名字是因为我不是水利局内部职工只能用父亲的名义买，当时是我带我妹妹交的钱，当时我父亲已经去世5年半了不是遗产，母亲当时没有工作没有能力购买。房屋在父母在世的时候是工房宿舍，每月还要扣房租费，不是房改房也不是遗产，如果原告所说是房改房请出具证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告夏某1为证明其主张，向本院递交以下证据材料：1.宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同复印件一份，证明双方争议安置房的具体情况。2.原告母亲赵玉叶遗嘱一份，证明原告母亲以遗嘱的方式将涉案房屋由原告夏某1继承。3.证人王某、罗某证言，证明代某遗嘱形成的时间、内容、在场人、在场见证人，母亲精神状态很好的事实。 原告夏某2对原告夏某1提交证据质证意见如下：1.无异议。2.遗嘱内容不真实，曹毛是曹庙村那边的小混混，跟着夏某1后面吃喝，我母亲当时是神志不清的，被夏某1弄走后都是在农场过，遗嘱内容不是我母亲真实意思表示，这个房子不是遗产，就是遗产也不可能给夏某1。王某也是混子没有正当职业做的是伪证。3.都是伪证，一个说二楼一个说三楼，2010年我母亲根本没有80岁，年龄也不对，我母亲是2014年去世的，不是2013年去世的。 被告夏某4对原告所提交的证据材料质证如下：1.复印件不认可，不能证明原告的证明目的。2.真实性有异议，遗嘱上不能证明上面的签名是老太太亲笔所写而且代某遗嘱不符合形式要件，应当有两个见证人见证并由其中一个见证人代某，代某人是曹毛，不能证明原告的证明目的。母亲对房屋没有产权，没有处分权。3.证人证言均有异议，从第一次庭审来看王某是夏某1雇佣的工人，罗某当时也说与夏某1是师兄弟，均有利害关系，证言不可采信。证人证言相互矛盾，与前一次庭审相互矛盾太多不能达到证明目的。 原告夏某2未提交证据。 被告夏某4提交证据如下：1.被告身份证复印件，证明主体资格。2.××号房产证、收据一份，证明水利局房屋由夏某4出资购买，房屋面积77.3平方，是夏某4所有。3.安葬证书及碑文照片一份，证明父亲1993年去世的事实。4.埇桥区城乡建设指挥部办公室收据一份，征收安置房屋结算单一份，证明现案涉党校安置区房屋是被告出资购买原有房屋基础上，加钱购买的。 原告夏某1对被告夏某4提交证据质证意见如下：1.无异议。2.房产证、购房收据真实性无异议，不能证明房子就一定是归被告所有，当时夏某1涉嫌犯罪被关在淮北看守所，当时只有被告和被告妹妹在家，98年被告母亲确实和被告住在一起，被告母亲是文盲，对国家的房改政策不懂，拆迁前房子面积是77.35平方米房价以9000多元购买与市场价不符，享受了父亲的房改政策。3.安葬证书和碑文照片无异议。4.结算清单真实性无异议，被告与征收办签订了房屋拆迁安置合同，被告不认可真实性。两份收据真实性无异议。 原告夏某2对夏某1提交证据均无异议。 原告夏某3对上述证据未予质证，也未提交证据。 本院听取了诉、辩双方的质证意见，对证据认定如下： 原告证据1夏某2无异议，结合被告夏某4当庭陈述，可以证实该协议的真实性，予以认定；证据2、3遗嘱上的见证人罗某系原告夏某1的师兄弟并曾经受雇于原告刷车，原一审出庭证言与本次出庭证言相互矛盾，且夏某2及夏某4均不认可且该遗嘱的真实性，证明不了赵玉叶当时立遗嘱时是清醒的，证据2、3证据效力不予认定。被告夏某4提交证据1、2、3、4来源合法，具有客观真实性，且与本案有关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告为同胞兄弟姊妹，其父亲夏友强为蚌埠市水利局沿淮指挥部人员，居，居住在宿州市埇桥区东昌路**983年离休由夏某1顶替接班，1993年1月3日去世。2014年3月12日，原、被告母亲赵玉叶去世。1998年夏某1被羁押，其母赵玉叶与夏某4共同居住。同年蚌埠市水利局沿淮指挥部进行房改，出售房屋。被告夏某4于1998年7月1日缴付购房款9998.52元，蚌埠市水利处出具收据载明：“今收到夏友强购房款玖仟玖佰玖拾捌元伍角贰分￥9998.5元”。1999年7月20日，被告夏某4取得所有权人为夏友强的坐落于东昌路21#房屋的所有权证，房产证号为20××91，载明房号为15、14，面积分别为66.3平方米、11.05平方米计77.35平方米，另该房产证加盖房改售房专用章，附记栏注明“沿淮指挥部房改出售”。2013年10月3日，上述房屋以被告夏某4作为被征收人被征收，被拆迁面积为98.29平方米，奖励9.82平方米，计108.11平方米，并被安置于党校安置区2幢1单元3304室。后经调整被安置于党校安置区7、9幢1单元2908室，面积为122.69平方米，被告夏某42017年8月16日支付了多出的14.58平方米的差价款52415元。 本院认为，继承从被继承人死亡时。开始继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，诉争房屋拆迁前系原水利局宿舍大院二楼住房，1998年房改时原、被告父亲夏友强已去世，原告夏某1被羁押，其母赵玉叶与夏某4共同生活，该款由夏某4交至蚌埠市水利局并持有该单位出具的相关收据，原告夏某2当庭亦认可该款由夏某4出资，故房改房由被告夏某4出资的事实，本院予以确认。但房改房中夏友强生前享有的各项优惠政策转化的房屋价值也被夏某4享有，该部分价值应当系原、被告父母的共同财产，现二人均已去世，该部分财产应作为遗产在原、被告之间进行分割，夏某4出资部分不属于遗产不予分割。根据国发[1998]23号《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》“停止住房实物分配”，“深化城镇住房制度改革工作的基本原则是：坚持在统一政策目标指导下，地方分别决策，因地制宜，量力而行；坚持单位、个人合理负担；坚持“新房新政策、老房老办法”，平稳过渡，综合配置”，“实行住房分配货币化，具体时间、步骤由各省、自治区、直辖市人民政府根据本地实际确定。职工购房资金来源主要有：职工工资，住房，住房公积金住房贷款，以及有的地方由财政、单位原有住房建设资金转化的住房补贴等”。根据上述政策，原、被告双方均未就夏友强享有各项优惠政策转化的房产价值比例提交证据加以证明，该部分价值本院无法确定，该部分价值占拆迁后安置房即党校安置区7、9栋1单元2908室房屋的价值部分无法确定，无法予以分割。故原告请求分割7、9栋1单元2908室房屋的主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏某1、夏某3、夏某2要求分割党校安置区7、9栋1单元2908室房屋的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告夏某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费5800元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 茹 人民陪审员  史红山 人民陪审员  张爱志 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  汪丘成