成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初4118号 原告：张忠华，男，1955年4月18日出生，藏族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈娟，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 原告：李笃书，女，1955年6月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈娟，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 被告：高兴军，男，1979年8月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：车驰，四川迪泰律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：王甜，四川迪泰律师事务所律师，一般代理。 第三人：谭大红，男，1972年11月22日出生，汉族，住成都市温江区。 原告张忠华、李笃书与被告高兴军及第三人谭大红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告张忠华、李笃书的共同委托诉讼代理人陈娟，被告高兴军及其委托诉讼代理人车驰、王甜到庭参加诉讼。第三人谭大红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告张忠华、李笃书向本院提出诉讼请求：1.确认《房屋买卖合同》无效；2.判令被告向原告返还第三人银行直接支付给被告的购房款66万，利息116233.76元（截止2013年12月21日）并支付逾期利息（以尚欠借款本金为计算基数，从2013年12月22日起计至借款本金结清之日起，按年利率12.9888%标准计算）；3.判令被告承担原告损失（诉讼费17076元，鉴定费14000元，律师费54000元，由原告承担银行起诉的律师费36111元，合计121187元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张忠华、李笃书以个人房屋做为抵押于2011年9月22日与工行滨江支行（贷款人）签订《个人网络循环借款合同》，循环贷款额度为66万元，约定贷款用途为购买商铺，原告授权贷款人将贷款发放至被告银行账户。事后，中介人员告知原告贷款并未办下来。但2015年银行起诉原告要求其偿还贷款和利息，原告始知中介人员提供的一份原告与被告于2011年8月15日签订的一份《房屋买卖合同》，合同中约定被告将其位于锦江区产出卖给原告。银行根据该房屋买卖合同将贷款发放至被告账户。2016年成都市中级人民法院以（2016）川01民终885号民事判决书判决原告向工行滨江支行返还借款本金6654999.88元，利息116233.76元，该判决已生效。原告认为该房屋买卖合同系伪造，同时经鉴定，该合同不是原告本人签字。截止起诉之日，被告高兴军一直未将房屋交给原告使用，也未办理相关产权登记。同时经原告调查，原告认为房屋买卖合同中约定的位于成都市锦江区商铺不属于被告高兴军单独所有，高兴军所持的房屋所有权证属于违法伪造。故请求法院判如所请。 被告高兴军辩称，原告的起诉已过诉讼时效；原告对贷款事实和房屋买卖合同的签订早已知情，且原告与被告双方签订的房屋买卖合同实际系原告为了向银行借款，借用被告名义和账户将款项进行发放的环节之一，非双方真实意思表示，因此房屋买卖合同不成立，双方真实法律关系为原告借用被告账户获取借款；被告在收到贷款银行的66万转帐后，已经将该款项分两笔转入了原告账户，因此不存在返还贷款的问题，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人谭大红未到庭答辩也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 张忠华、李笃书提交了《房屋买卖合同》、收条、成房权证监证字第××号房产证，证明高兴军为骗取贷款而伪造合同、收条和产权证。高兴军对证据的三性不予认可，认为房屋买卖合同是为了制造贷款的掩饰，无须实际履行，且张忠华、李笃书对该借款是知情且同意的。本院对以上证据的真实性、关联性予以采信； 张忠华、李笃书提交了成都市中级人民法院判决书，证明贷款过程存在瑕疵，但法院仍判决由其偿还贷款。高兴军认为张忠华的损失是由其自身造成，与高兴军无关。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信； 高兴军提交了《提前收回个人贷款通知书》、《个人网络循环借款合同》、《个人业务申请书》、《个人网络循环贷款管理方法》及（2011）川成蜀证内经字第88052号公证书，证明张忠华对贷款事项知情并亲自授权贷款提供银行将款项打入高兴军的账户。张忠华、李笃书对以上证据均不以认可，认为公证书缺乏真实性，同时主张所签合同为空白合同，且拒收了《提前回收个人贷款通知书》，对第二次贷款事项并不知情，短信业务通知也未接到。本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 高兴军提供了成都市锦江区人民法院法庭庭审笔录、张忠华在锦江区法院出具的谭大红的《承认》，证明谭大红以张忠华名义向银行申请贷款。张忠华、李笃书对以上证据均不以认可，对《承认》的真实性有异议。本院认为以上证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 5.高兴军提供了转账凭证，证明已将66万元款项全部转账支付给张忠华及谭大红。张忠华、李笃书主张其对40万元转账情况不知情。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 张忠华、李笃书系夫妻。2011年9月19日，张忠华、李笃书签署《房屋抵押登记询问笔录》、《都江堰市房地产抵押登记申请书》，2011年9月21日，张忠华、李笃书以其所有的位于房屋为工行滨江支行设置了抵押，办理了房屋他项权证。 2011年9月22日，工行滨江支行（贷款人）与张忠华、李笃书(借款人)签订《个人网络循环借款合同》，主要约定：合同项下循环贷款额度为66万元，循环期限为自本合同生效之日起至2012年10月10日止；贷款人根据借款人的申请同意向其发放个人房屋抵押贷款，用于购商铺；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮32%确定；借款人授权贷款人将贷款发放至高兴军在工行开立的账号为62×××67的账户，单笔提款时借款人须在中国工商银行网上银行上准确录入与借款用途相匹配的收款人户名及账号；偿还贷款本息方式为按月付息、一次性还本；借款人指定张忠华在中国工商银行开立的账号为62×××37的个人结算账户作为还款账户；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率结算复利，罚息利率按在第三条约定的利率基础上加收50%确定；除个人信用贷款外，借款人同意向贷款人提供合法有效的最高额抵押担保，对应担保合同编号为2146。同日，四川省成都市蜀都公证处对上述合同进行了公证。 2011年10月10日，工行滨江支行向《个人网络循环借款合同》约定的指定账户即高兴军工行62×××67账户发放贷款66万元。高兴军于同日转款26万元至谭大红账户。 2011年8月29日，张忠华在工行滨江支行处申请办理了账号为62×××37的银行卡，并开通了网上银行。2011年9月21日，高兴军转款40万元至张忠华的上述银行账户。张忠华于2011年10月14日、2011年10月30日办理了该银行卡存款、转款的银行业务。 借款到期后，张忠华、李笃书未按期还本付息，工行滨江支行遂起诉至成都市锦江区人民法院。成都市锦江区人民法院作出（2015）锦江民初字第3929号民事判决书，判决张忠华、李笃书向工行滨江支行返还借款本金654999.88元、利息116233.76元及逾期利息，并支付律师费36111元，同时工行滨江支行对张忠华、李笃书所有的位于房屋享有优先受偿权。张忠华、李笃书不服一审判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2017年2月14日作出（2016）川01民终885号民事判决书，维持一审判决。 另查明：1.张忠华、李笃书在（2015）锦江民初字第3929号案件的庭审中作出如下陈述：谭大红是张忠华、李笃书的亲侄子，所有款项的收取、支付、操作均由谭大红实施；2.在有张忠华、李笃书签名捺印的落款时间为2011年8月15日的《房屋买卖合同》上，高兴军作为转让方签字，该合同约定高兴军将位于锦江区房屋出售给张忠华、李笃书，房屋总价129万元。该合同在（2015）锦江民初字第3929号案件中经鉴定签名均非张忠华、李笃书所签，捺印也均非张忠华、李笃书所捺。 审理中，张忠华、李笃书否认高兴军转账的40万元系银行贷款，称是另一法律关系产生的款项。 本院认为，关于诉讼时效。工行滨江支行与张忠华、李笃书的借款合同纠纷于2017年2月二审判决生效，之前张忠华、李笃书是否应当归还借款尚处争议中，判决生效后张忠华、李笃书的还款义务才确定，故张忠华、李笃书知晓其承担责任后于2018年起诉并未超过诉讼时效，故本院对高兴军关于诉讼时效的抗辩主张不予支持。 关于《房屋买卖合同》的效力。2011年8月15日的《房屋买卖合同》上张忠华、李笃书的签字捺印并非其二人所签所按，且根据张忠华、李笃书与高兴军的陈述，该合同实际是为了向银行借款而签订，并非双方的真实意思表示，双方并无订立房屋买卖合同的合意，故该合同并未成立，未成立的合同不涉及效力认定问题，故本院对张忠华、李笃书要求确认《房屋买卖合同》无效的诉讼请求不予支持。 关于高兴军是否应当赔偿损失的问题。根据生效判决的认定，工行滨江支行与张忠华、李笃书之间形成合法有效的借款合同关系，张忠华、李笃书对向工行滨江支行借款并以其所有的房屋为借款提供抵押是进行过确认的。《个人网络循环借款合同》约定贷款用于购买商铺，且发放至高兴军账号为62×××67的账户，而在贷款发放前高兴军已向张忠华转账40万元，在贷款发放当日，又向谭大红转账26万元，上述金额共计66万元，与《个人网络循环借款合同》的贷款金额一致，而谭大红系张忠华、李笃书的亲侄子，张忠华、李笃书在另案审理中也陈述过款项收取、支付、操作由谭大红实施，即转账给张忠华的40万元及转账给谭大红的26万元系高兴军收取的贷款66万元，该66万元高兴军已全部以银行转账方式支付给张忠华及谭大红。张忠华、李笃书认为转账的40万元非案涉银行贷款，但其并未举出其与高兴军还存在其他法律关系的证据，故高兴军收到贷款后已将款项全额转账给张忠华及谭大红，张忠华、李笃书现要求高兴军返还66万元，无事实依据，本院不予支持。关于张忠华、李笃书要求高兴军承担另案中的诉讼费、鉴定费、律师费的主张。张忠华、李笃书与工行滨江支行签订了借款合同也就房屋办理了抵押登记，贷款发放后张忠华的银行账户还进行了存、取款的操作，以上事实均表明张忠华对于贷款事实是知晓的，即使如其所说款项均由谭大红收取及进行操作，但不论是其使用借款还是谭大红实际使用借款，均不能免除张忠华作为借款合同相对方的还款责任，且谭大红用张忠华的银行账户进行操作的行为也是张忠华授权或放任的结果，张忠华不能以其不是借款实际使用人为由免除其责任，而由此造成的损失也应由其自己承担。高兴军收到贷款后即将贷款全部转付，贷款本息及产生的诉讼费、律师费等损失与高兴军并无因果关系，故张忠华、李笃书要求高兴军承担上述损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院也不予支持。 综上，本院对张忠华、李笃书的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告张忠华、李笃书的全部诉讼请求。 案件受理费16747元，由原告张忠华、李笃书承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  冯容义 人民陪审员  常渝林 二〇一八年十一月六日 书 记 员  李蓓菡