四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初2642号 原告：任树梅，女，1966年12月4日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：杨佑成，系四川居阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓兵，系四川居阳律师事务所实习律师。 被告：四川凯斯盾后勤管理服务有限公司，住所地射洪县太和镇紫薇街48.**。统一社会信用代码91510922684156080X。 法定代表人：唐良春，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张政，系四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，系四川和睿律师事务所律师。 第三人：任凯，男，1974年10月4日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，系四川衡讼律师事务所律师。 原告任树梅与被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司（以下简称凯斯盾服务公司）及第三人任凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法由适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告任树梅的委托诉讼代理人杨佑成、徐晓兵，被告凯斯盾服务公司的委托诉讼代理人李欣，第三人任凯的特别授权委托诉讼代理人董元国到庭参加诉讼；原告任树梅，被告凯斯盾服务公司的法定代表人唐良春及委托诉讼代理人张政，第三人任凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告任树梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款16万元及利息，利息按月利率2%的标准，从2015年6月1日起计算至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告凯斯盾服务公司因经营需要，于2014年12月29日向原告借款10万元，原告通过银行转账方式向被告当时的法定代表人任凯转款；2015年1月7日，被告再次向原告借款6万元，原告通过现金存入方式存入被告当时的法定代表人任凯账户。2015年1月6日，被告凯斯盾服务公司当时的法定代表人即本案第三人任凯向原告出具了《借条》，载明借款期限为一年，从2015年1月1日起至2016年1月1日止。双方口头约定按月利率2.2%计息。截止2016年2月2日，被告仅支付利息16960元，未偿还本金。原告多次向被告及第三人催收借款本息未果。原告认为，被告因经营所需向原告借款，借款实际用于被告的生产经营，第三人任凯作为被告当时的法定代表人，代表被告向原告借款并向原告出具借条是依法履行职务的行为，依法应当由被告承担偿还原告借款本息的义务。 被告凯斯盾服务公司辩称，借款是第三人任凯的个人行为，并非职务行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人任凯述称，1.借款是事实，被告支付原告利息也是事实，但被告不只支付了16960元利息，共计支付了27808元利息；2.借款行为是第三人担任凯斯盾服务公司法定代表人期间的行为，是第三人履行职务行为；3.借款实际用于凯斯盾服务公司经营需要，款项的借入和利息支付，凯斯盾服务公司均有财务记账。综上，借款是第三人的职务行为，借款实际用于凯斯盾服务公司，故应由凯斯盾服务公司承担还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告凯斯盾服务公司提交的2014年及2015年公司《审计报告》，拟证明凯斯盾服务公司未向原告任树梅借款的事实。原告任树梅及第三人任凯对该组证据均有异议，认为《审计报告》是否真实、全面应以公司提交给审计单位的资料是否真实、全面为前提，《审计报告》目的是为了融资，不能反映公司真实财务状况。结合第三人任凯当庭提交的凯斯盾服务公司内部财务凭证，凯斯盾服务公司在本院审理的其他案件中承认第三人任凯向公司借了2011年至2015年的内部财务凭证，虽然其提出内部财务凭证有可能存在伪造，但未提出相反证据佐证；从财务凭证中可以看出被告凯斯盾服务公司对原告任树梅的该笔借款借入及付息均有记账，故对被告凯斯盾服务公司提交的2014年及2015年公司《审计报告》拟证观点，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告凯斯盾服务公司系第三人任凯于2009年1月出资设立的自然人投资或控股的有限公司，公司法定代表人为第三人任凯。2017年1月，凯斯盾服务公司因股权变动，法定代表人变更为唐良春。2014年12月29日，原告任树梅通过中国建设银行向第三人任凯账户转账10万元。2015年1月6日，第三人任凯向原告任树梅出具《借条》，载明：“今借到任树梅人民币壹拾陆万元正（160000.00）。任凯.2015年1月6号.此款期限2015年1月1号至2016年1月1号”。第二日，原告任树梅即将6万元借款以现金方式存入第三人任凯账户。双方口头约定借款利率为月利率2.2%。借款后，2015年2月2日，第三人任凯账户向原告任树梅转账支付利息3520元；2015年3月2日，任凯账户向原告任树梅转账支付利息3520元；2015年4月1日，任凯账户向原告任树梅转账支付利息3520元；2015年5月5日，时任被告凯斯盾服务公司财会人员王某1账户向原告任树梅转账支付利息3808元；2015年6月5日，王某1账户向原告任树梅转账支付利息3520元；2015年7月6日，王某1账户向原告任树梅转账支付利息3520元；2015年10月22日，王某1账户向原告任树梅转账支付利息1600元；2015年11月6日，王某1账户向原告任树梅转账支付利息1600元；2015年12月9日，任凯账户向原告任树梅转账支付利息1600元；2016年2月2日，王某1账户向原告任树梅转账支付利息1600元。上述借款的借入及利息支付，被告凯斯盾服务公司均有财务记账。2018年7月25日，原告任树梅向本院提起诉讼，要求判准前述诉讼请求。答辩期间，被告凯斯盾服务公司于2018年8月22日提出管辖权异议，本院于2018年8月27日作出民事裁定书，裁定驳回凯斯盾服务公司对本案管辖权提出的异议；凯斯盾服务公司不服该裁定，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，四川省遂宁市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）川09民辖终78号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。第三人任凯系成立凯斯盾服务公司的投资人，原告任树梅向任凯转账借款款项及任凯向任树梅出具借条时，任凯时任凯斯盾服务公司法定代表人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”和《中华人民共和国民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，本案中，任凯原为凯斯盾服务公司法定代表人的身份地位系法律所确认，对外产生一定公信力，善意相对方有理由相信其在民事活动中的民事法律行为对外系法人行为，且原告出借借款后，借款利息是通过任凯的个人账户及凯斯盾服务公司财会人员账户支付的，款项的借入及利息的支付，凯斯盾服务公司均有财务记账；被告凯斯盾服务公司虽然辩称借款系第三人任凯的个人行为，并非职务行为，但未提供证据证实借款为第三人所使用，故本院认定第三人任凯的借款行为是履行凯斯盾服务公司法定代表人职务的行为，借款为被告凯斯盾服务公司所使用，该行为所产生的民事法律后果应当由该法人承担，故现原告任树梅要求被告凯斯盾服务公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于借款本金及利息。本案中，被告从原告处借款16万元未予偿还的事实清楚，证据充分，被告理应偿还；虽然借条上未约定借款利息，但从被告向原告已支付的利息中可以看出双方是按照月利率2.2%的标准支付利息至2015年7月6日，此后又支付了6400元利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，现原告要求被告按照月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；但对利息起算时间，本院依法调整为2015年7月7日起计算，另6400元利息在结算时予以品迭。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告任树梅借款本金16万元及资金利息，利息从2015年7月7日起按月利率2%的标准计算至付清时止，已支付的利息6400元在结算时予以品迭； 二、驳回原告任树梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5458元，管辖权异议申请费100元，由被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  向建新 人民陪审员  陈黄英 人民陪审员  陈雪容 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  税 倪