苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0508民初6613号原告：查同杰，男，1990年11月26日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，暂住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李婷，上海华浦律师事务所律师。被告：张润生，男，1993年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，暂住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：尤彬，江苏晟贤律师事务所律师。原告查同杰与被告张润生民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告查同杰的委托诉讼代理人李婷、被告张润生及其委托诉讼代理人尤彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查同杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告归还借款本金70000元及利息6957元（其中40000元从2016年6月12日开始计算，另30000元从2016年11月4日开始计算，按照年息4.5%暂计算至2018年10月28日，要求计算至实际给付之日止），律师费7000元，合计83957元；2、判令被告承担逾期付款违约金（按照70000元为基数，自借款到期之日起按照每日0.5%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告查同杰通过亲戚认识了同在苏州经营天猫店铺的被告张润生。2016年6月12日及11月4日，被告分别向原告借款40000元、30000元，并分别出具借条。借条约定借款期限为一年，借款利息为年息一年定期存款利息的三倍，如借款人未按照约定时间还款，违约金按照借款总额每日0.5%支付，并约定诉讼费、保全费、律师费、差旅费等由被告承担。借款到期后，原告多次与被告联系，要求其将70000元归还给原告，被告均不予理睬或拒绝。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。被告张润生辩称，原、被告之间不存在借贷关系，其所主张的合同签订地点不属实。涉案的两份借款协议系被告本人书写，但系向案外人李兆传书写，被告以现金形式收到了李兆传支付的70000元借款，并且向李兆传归还了借款，两份借款协议与原告无任何关系。请求法院驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借款协议、委托代理合同、律师费发票等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告查同杰与被告张润生系同乡关系，后经人介绍相识。2016年6月12日，张润生签署《借款协议》一份，载明：查同杰因生产经营需要借款40000元整，借款日期为2016年6月12日，借款期限为一年。关于违约责任，如借款人未按期还款，应当承担违约金，违约金的标准为借款期限届满之日起每天按照借款总额的0.5%支付。如出借人通过法律途径主张权利，借款人应承担出借人因实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费、执行费等。关于借款利息，按照年息一年期定期存款利息三倍计算。还款方式为还款时本息同时付清。张润生在协议落款处签字并按捺手印，张润生之妻魏永敏在担保人处签字确认。2016年11月4日，张润生再次出具《借款协议》一份，约定借款金额为30000元，借款日期为2016年11月4日，借款期限为一年。双方关于违约责任、利息、还款方式等约定同第一份借款协议一致。张润生在协议落款处签字并按捺手印。上述两份借款协议的出借人处为空白。张润生认可收到了70000元借款，但认为是案外人李兆传出借的款项。借款期满后，张润生未履行还款义务，查同杰多次催讨无果后，向本院提起诉讼。查同杰为实现本案债权，于2018年9月26日与上海华浦律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付律师费7000元，该所委派律师出庭参与了诉讼。案件审理过程中，张润生向本院提供了魏永敏书写的证明一份，魏永敏称涉案的两份协议系魏永敏与张润生一起和李兆传签的，但从未跟查同杰签署过任何协议，也未向查同杰借过钱。案外人李兆传于2018年11月19日至本院接受调查，称：1、李兆传与查同杰系表兄弟关系，与张润生系同乡，也是朋友关系。2、涉案的两份借款协议与李兆传没有关系，两份协议签订时李兆传在现场，但借款系查同杰支付，出借人并非李兆传。3、李兆传与张润生之间另存在借贷关系，张润生仍结欠李兆传借款未还清。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。张润生作为涉案《借款协议》中的借款人，确认已经收到了70000元借款，现借款期限已经届满，其应当按照协议约定，承担还本付息的责任。本案的争议焦点在于，本案借贷关系中出借人的认定。原告查同杰主张，因其与张润生之间为同乡关系，双方相熟悉，张润生已经在借款人处签字确认，故其未在出借人处签字，但《借款协议》在原告处，应当认定原告为出借人。对此张润生辩称，其与查同杰并不熟悉，两份《借款协议》中的借款系由案外人李兆传支付，其已经向李兆传履行了还本付息义务，因双方熟悉，故还完款后也没有将《借款协议》要回。对此本院认为，1、涉案的两份《借款协议》中虽没有载明债权人，但原告查同杰系债权凭证的持有者，具备诉讼主体资格。被告张润生对查同杰的债权人资格提出异议，应当举证反驳。2、张润生辩称借款的实际出借人为案外人李兆传，并向本院提供了魏永敏出具的证明。然而，魏永敏与张润生系夫妻关系，其本人亦未出庭作证，证人证言的真实性本院难以确认；张润生关于其已向李兆传归还借款的抗辩意见，亦未举证证明。3、案件审理中，李兆传已至本院接受调查，否认其系涉案的两份《借款协议》的债权人，因此，张润生对查同杰债权人资格提出的异议，本院不予采信。被告张润生已经收到了70000元借款，现借款期限已经届满，其未履行还本付息义务，故本院对于原告查同杰要求被告张润生归还借款本金70000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息。协议约定的利息标准为年息按照一年期定期存款利息三倍计算，现原告按照4.5%每年的标准计算，不超出合同约定，本院予以支持。两笔借款的期限均为一年，利息应计算为3150元（70000元×4.5%）。关于逾期利息及违约金。借款期限届满后，原告要求继续按照4.5%的标准计算利息，并要求按照0.5%每日的标准计算逾期付款违约金。因原告主张的逾期付款违约金标准已经超出了年利率24%的标准，故本院依法予以调整，按照年利率24%的标准计算逾期付款违约金，且不再支持原告关于逾期利息的请求。关于律师费。《借款协议》中载明，如出借人通过法律途径主张权利，借款人应承担出借人因实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费、执行费等。现查同杰已向本院提供了委托代理合同及律师费发票，该费用亦在合理范围内，故对查同杰要求张润生承担7000元律师费的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条规定，判决如下：一、被告张润生于本判决生效之日起10日内向原告查同杰归还借款本金70000元，支付利息3150元及逾期付款违约金（其中40000元从2017年6月12日起算，30000元从2017年11月4日起算，均按照年利率24%的标准计算至被告张润生实际给付之日止）；二、被告张润生于本判决生效之日起10日内向原告查同杰支付律师费7000元；三、驳回原告查同杰的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元，减半收取950元，由原告查同杰负担43元，被告张润生负担907元，被告张润生应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告查同杰。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 星二〇一八年十一月二十六日法官助理  张 晓书 记 员  孙婧祎