天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0105民初2317号原告：天津市河北区和祥家调味品经营部，住所地天津市河北区建昌道与外环线交口（兴耀粮油食品批发市场1区5排1-2号）。经营者：郑志清，男，1970年5月30日出生，汉族，天津市河北区和祥家调味品经营部负责人，住天津市河北区。委托诉讼代理人：宁高涛，天津嘉信律师事务所律师。被告：李世俊，男，1990年4月18日出生，汉族，郑州市舌尖的味道麻辣兔餐饮有限公司厨师长，住河南省郑州市新郑市。被告：天津市北辰区尚味知味饭店，住所地天津市北辰区宜白路与均胜路交口（天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场内三楼）。经营者：雒佳。原告天津市河北区和祥家调味品经营部（以下简称和祥家）与被告李世俊、天津市北辰区尚味知味饭店（尚味知味饭店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和祥家的委托诉讼代理人宁高涛、被告李世俊到庭参加诉讼，被告尚味知味饭店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和祥家向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告连带给付原告货款180494元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告李世俊与雒佳共同经营天津市北辰区尚味知味饭店（雒佳系登记经营者）。原告自2016年开始向二被告供应调料。双方曾于2017年5月27日对账后，二被告向原告出具欠条，截至2017年5月27日共计欠货款161570元；2018年1月至2月份，经被告签字确认的收货单确认二被告又拖欠货款18924元。以上两笔欠款共计180494元。经原告多次催要，二被告拒不给付，原告无奈之下依据民诉法的相关规定向法院提起诉讼，请求法院支持关于的诉讼请求。李世俊辩称，李世俊与尚味知味饭店只是雇佣关系，而非共同经营者，李世俊当时签字只是受雒佳委托，店面上所有债务和李世俊没有关系，且李世俊在2017年就已经离职了，所以不存在原告所说的李世俊是尚味知味饭店的老板，只是原告的业务经理找不到雒佳本人把债务推到李世俊身上。不同意原告的诉讼请求。尚味知味饭店未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：和祥家与尚味知味饭店系买卖合同关系。雒佳系尚味知味饭店的经营者，尚味知味饭店招牌现用名为“丁胖土碗香”。和祥家提交2017年5月27日，由尚味知味饭店盖章、李世俊签字的《欠条》，内容为：本人天津尚味知味饭店今欠天津市河北区和祥家调味品经营部货款计161570元整，大写壹拾陆万壹仟伍佰柒拾元，承诺于2017年12月31日之前还清。证明李世俊与尚味知味饭店已经在文书上签字确认欠尚味知味饭店161570元。并提交“证票合一”台账，台账收货人处有雒佳或尚味知味饭店员工签字（注：没有李世俊签字），以及2017年12月31日至2018年3月8日和祥家员工范存海与雒佳的微信聊天记录，聊天的主要内容是雒佳在2017年12月31日后需要的调料种类和数量，均通过微信向范存海进行通知，范存海根据雒佳要求供货，供货后形成了台账。证明后期李世俊与尚味知味饭店又欠和祥家货款18924元。李世俊的质证意见为李世俊当时只是受老板雒佳的委托去签字，雒佳说钱还是雒佳还，盖尚味知味饭店的公章，当时签字的时候尚味知味饭店的业务经理范存海告诉李世俊，是代替雒佳签单债务，李世俊签字与尚味知味饭店的债务无关。李世俊于2017年10月份已经离职，对台账及微信聊天记录的证据内容不清楚，李世俊未经手，与李世俊无关。李世俊提交2018年5月10日签名为雒佳的《证明》，内容为：“本人雒佳是天津市尚味知味餐饮有限公司的老板，一切债务由我一人承担，与李世俊无关，李世俊只是我店员工，与天津市河北区和祥家调味品经营部的欠款单是受我所托，代替我签字，债务问题与李世俊无关。”并提交李世俊与雒佳的通话录音及李世俊与范存海的通话录音，证明李世俊只是尚味知味的员工，李世俊与和祥家、尚味知味饭店的欠款没有任何关系。李世俊提交证人刘某证言，证明李世俊是尚味知味饭店的员工，尚味知味饭店老板只有雒佳一人，经营者是雒佳，所有的债务由雒佳一人承担，李世俊和尚味知味的雒佳没有任何合作经营关系，李世俊于2017年10月从尚味知味饭店离职。和祥家的质证意见为对《证明》的真实性不认可。对录音的真实性不认可。李世俊与范存海的电话录音，没有涉及到本案的实际内容，和本案没有关联性。李世俊陈述《欠条》签订的过程为：雒佳当时在外地，范存海堵着门要求签字。雒佳打电话委托李世俊签字，当时雒佳承诺李世俊只是进行签字，钱雒佳还。李世俊当时和范存海说李世俊只是负责签字，还问了写谁的身份证号好，范存海说李世俊签字了也不用还钱，他们找雒佳要钱。签名只是为了证明《欠条》的真实性。关于雒佳如何向和祥家交代《欠条》的问题，和祥家称：雒佳和李世俊有交代，李世俊签字并盖章，和范存海没有交代。和祥家主张尚味知味饭店与李世俊是合作经营关系或者共同经营关系，未提供足够的证据证实。和祥家主张范存海在2017年5月27日明确告知过李世俊签署《欠条》要共同还账，但未提交证据证实。本院认为，和祥家与尚味知味饭店系买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，和祥家提交2017年5月27日，由尚味知味饭店盖章、李世俊签字的《欠条》，尚味知味饭店欠和祥家货款161570元，承诺于2017年12月31日之前还清。和祥家提交2017年12月31日至2018年3月8日和祥家员工范存海与雒佳的微信聊天记录及“证票合一”台账，台账收货人处有雒佳或尚味知味饭店员工签字，货款总计18924元。证据之间相互印证，和祥家已将货物交付尚味知味饭店。和祥家依约将货物交付，尚味知味饭店在收到货物后，未按约定支付货款，应承担给付货款的责任。故和祥家要求尚味知味饭店给付货款180494元的诉讼请求，本院依法予以支持。和祥家只提供了雒佳的要货记录，没有李世俊的要货记录，和祥家没有证据证明在向尚味知味饭店供货及尚味知味饭店收货期间联系过李世俊，也未提供在以往交易中，由李世俊支付货款的证据。和祥家和李世俊没有其他业务联系，亦未提供证据证实向李世俊催要欠款。台账中没有李世俊签字且证人证实李世俊于2017年10月离职。和祥家主张尚味知味饭店与李世俊是合作经营关系或者共同经营关系，未提供足够的证据证实，本院不予采信。在《欠条》的首部写的尚味知味饭店欠和祥家货款，而不是尚味知味饭店和李世俊欠和祥家货款，李世俊虽签字，首部和尾部不一致。和祥家没有证据证实范存海在2017年5月27日明确告知过李世俊签署《欠条》要共同还账，也没有证据证实李世俊明确表示同意共同偿还货款。李世俊当庭表示当时签字是受雒佳委托代为签单，债务应由雒佳偿还，并提供《证明》佐证，和祥家虽对《证明》的真实性不认可，但未提交证据证实。和祥家主张李世俊自愿加入到尚味知味饭店的债务人承担支付货款的义务，未提供足够的证据证实，本院不予采信。李世俊签订《欠条》的行为属于职务行为，由此产生的法律后果应由尚味知味饭店承担。故对和祥家要求李世俊连带给付货款180494元的诉讼请求，本院依法不予支持。尚味知味饭店经本院依法公告传唤，期限届满未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，本院视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，天津市北辰区尚味知味饭店给付所欠天津市河北区和祥家调味品经营部货款180494元；二、驳回天津市河北区和祥家调味品经营部的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，公告费860元，共计4770元，由天津市北辰区尚味知味饭店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘晓意代理审判员  苗 佳人民陪审员  刘慧丽二〇一八年十一月八日书 记 员  张朋朋附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。