河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀1081民初3787号 原告：李小红，女，1968年4月20日出生，汉族，住霸州市。 被告：冯志乔（又名冯志桥），男，1970年9月28日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。 被告：冯志刚，男，1962年11月20日出生，汉族，住霸州市。 被告：冯志良，男，1967年10月30日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：马雨波，天津景贤律师事务所律师。 原告李小红诉被告冯志乔、冯志刚、冯志良为返还原物纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理。依法由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员牛德利、李和平组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李小红，被告冯志乔及其委托诉讼代理人王长青、被告冯志良的委托诉讼代理人马雨波到庭参加诉讼，被告冯志刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，自1996年冯志良家老人病重期间，老人和两位叔叔（冯树林、冯树平）把老人留下的两排房产（前排五间房东西18.5米南北19米、后排五间房东西18.5米南北19米），前排五间房分给冯志乔三间、冯志良两间；后排五间房分给冯志刚三间，分给冯志良两间。三位长辈让兄弟三人写下分家单以作证明（三兄弟写了分家单后签了字并按了手印）。后来老人去世冯志良把前排两间房让冯志乔暂时居住。2008年、2011年期间冯志良向冯志乔索要两间旧房，但是冯志乔拒不归还。2011年11月原告与被告冯志良离婚，离婚后，被告冯志良自愿将老人留校的前排两间（被告冯志乔暂时居住的）分给原告，原告2012年、2015年、2016年多次向被告冯志乔索要两间房，被告冯志乔拒不归还房子；现在王铁脸村拆迁再次索要，冯志乔仍然拒不还房。原告现有被告兄弟三人签字按手印的分家单、原告李小红与被告冯志良离婚后房产协议书、天津明正司法鉴定中心笔迹鉴定结果文件予以佐证。故原告起诉请求：1、判令被告兄弟三人把老人留给冯志良（现冯志乔占有）的两间房产（南北长19米，东西宽7.4米面积140.6平方米）归还原告李小红；2、诉讼费、笔迹鉴定费及其他费用由三被告承担。 被告冯志乔辩称，1、原告不具有诉讼主体资格涉案房产与原告无任何关系，其不具有主张返还的权利。2、原告诉称的房屋已经灭失，标的物已经不复存在其主张返还无任何依据应驳回其诉讼请求。3、原告就本案已于2018年3月22日提起过诉讼，霸州市人民法院作出（2018）冀1081民初1853号民事裁定书驳回了原告的诉讼请求，原告对该裁定未提出上诉，原告现在又以同一事实、同一诉讼请求、同一诉讼标的再次起诉违反了民事诉讼法一事不再理的原则，依据法律规定应依法驳回其诉讼请求。4、从原告起诉书所诉事实与理由中原告要求返还财产的主体是冯志乔，冯志刚与冯志良无任何义务，那么冯志刚与冯志良不应作为本案的被告，其不具有被告主体资格，那么其委托代理人所发表任何意见不能作为定案依据。5、原告主张笔体鉴定费由被告承担，没有法律依据，天津明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不应作为定案依据，笔迹鉴定结论并非本案所做的鉴定，且该笔迹鉴定结论中鉴定的检材“份家单”，在庭审中并未出示原件，也未对该“份家单”进行核实质证，故其不具有真实性和合法性。产生的笔迹鉴定费用不是在本案中产生，且上一次所诉已经驳回了原告的诉讼请求，鉴定费用应由原告承担。 被告冯志良辩称，诉争房屋在离婚时已经分给李小红，所以其应该有所有权，如果法庭查明房屋现被被告冯志乔占有，那么被告冯志良认为应该返还给原告李小红，诉讼费、鉴定费被告冯志良不应承担。 被告冯志刚未答辩。 原告李小红补充称，不同意被告冯志乔的答辩意见，在举证阶段会予以反驳。冯志良的答辩意见不详细，原告与被告冯志良离婚时，诉争的两间房分给了被告冯志良，离婚后，原告与被告冯志良达成协议，被告冯志良将诉争的两间房又给了原告。 被告冯志乔针对被告冯志良答辩意见补充称，从冯志良代理人答辩意见可以看出其对案件事实并不清楚，对其代理人身份再次提出质疑，其答辩意见不能作为认定事实的证据，其所述与案件事实不符。 原告针对其诉讼主张向法庭提供如下证据： 1、原告李小红身份证复印件一份，证明原告的身份。 2、原告李小红的离婚证复印件一份，证明原告李小红和被告冯志良于2011年11月9日登记离婚。 3、2011年11月11号被告冯志良与原告李小红签订的房产协议一份，内容：“房产协议，协议人：男，冯志良，女，李小红，因两人离婚，现将王铁脸冯志良老人留下的两间房产冯志良自愿留给李小红，自签字之日起，此房产由李小红管理及处理。协议人：冯志良、李小红。2011年11月11号”证明2011年11月11日原告和被告冯志良达成协议，冯志良将王铁脸村两间房产赠给原告李小红。 4、1994年7月15号冯志刚、冯志良、冯志乔所签的“份家单”一份，证明涉案房产和宅基地应该归原告。 5、被告冯志良和原告李小红的婚姻登记情况及离婚协议书，证明李小红和冯志良结婚和离婚的事实及离婚协议对财产子女的处理意见。 6、原告李小红申请的笔迹鉴定，本院委托天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，文号津明正【2018】文书鉴字第64号，鉴定意见是：“份家单”中“冯志桥”的签字与庭审笔录中“冯志桥”的签名是同一人书写。 7、2018年5月15日天津明正司法鉴定中心出具的鉴定费发票一份，证明笔迹鉴定的花费为6000元。 被告冯志乔质证意见： 1、对证1、2无异议。2、对证3该房产协议不能证实其真实性无法证实是冯志良本人书写，其本人应当出庭，该房产协议不能证实双方约定的房产为涉案房产。3、对证4不具有真实性，原告起诉被告继承一案中冯志刚作为第三人在庭审中对分家单做过称述，没有形成书面的分家单，签订也不是冯志乔与冯志刚本人书写，证4也不具有合法性，分家单是在老人见证以及同意下进行分家并且签字，即使存在兄弟三人也无权处理老人个人财产，其父母未在该分家单中签字确认所以该分家单无效。4、对证5离婚协议书中系双方自己对财产的约定，并未明确两间房系涉案房产，该协议书与本案没有关联性，并且该协议也约定了平房两间归冯志良所有，与原告无关。5、对证6、7天津明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不应作为定案依据，笔迹鉴定结论并非本案所做的鉴定，且该笔迹鉴定结论中鉴定的检材“份家单”，在另案庭审中并未出示原件，也未对该“份家单”进行核实质证，故其不具有真实性和合法性。产生的笔迹鉴定费用不是在本案中产生，且上一次所诉已经驳回了原告的诉讼请求，鉴定费用应由原告承担。 被告冯志良质证意见： 对原告所有证据均认可，无异议。 被告冯志乔举证如下： 1、被告冯志乔的身份证复印件一份，证明冯志乔的身份信息。被告冯志乔小时候是用的这个“桥”，后来村里办身份证用的这个“乔”，所以冯志乔和冯志桥系同一人，都是本案的被告冯志乔。2、被告冯志乔在本院（2018）冀1081民初1853号案件审理中申请调取的土地登记卡一份，证明涉案土地登记在冯志乔名下，其对土地及房产享有使用权和所有权。3、冯志刚在（2018）冀1081民初1853号庭审笔录中所做的陈述记录了分家的事实并没有分家单，前排五间房屋其中三间给了冯志乔，另外两间老人自住，老人去世以后两间房屋给了冯志乔，证明该涉案房屋分给了冯志乔，与冯志良无关，并且从冯志刚陈述中可以看出分家单是不存在的。4、霸州市人民法院（2018）冀1081民初1853号民事裁定书一份，证明2018年3月22日原告李小红提起诉讼，主张被告返还两间房产，现原告又以同一事实、同一诉求另行提起诉讼，违反了一事不再理的原则，依据规定及民诉法解释应当裁定驳回起诉。 原告李小红质证意见： 1、对证1无异议，也认可被告冯志乔对他姓名的解释。2、对证2有异议，分家单是1994年达成的，老人去世发生在1995年，土地登记卡是1996年登记的，所以不认可土地登记卡，分家单记载给冯志良的两间房是我的，对冯志乔陈述的分家单上记载的房屋的间数和位置认可。3、对证3有异议，被告冯志刚陈述的与事实不符，实际情况和分家单记载的一样。4、对证4真实性无异议，对证明目的不认可，被告冯志乔所述不对，不是真的。 被告冯志良质证意见： 对被告冯志乔所提交的证据真实性认可，但是证明不了被告冯志乔的主张。1、对证1无异议。2对证2因为根据鉴定意见书原告所提交的分家单，字迹与被告冯志乔、冯志刚一致，所以对于该房产的实际分配应该以分家单为准。3、对证3同证2质证意见。4、对证4是因为原告主体不适格驳回起诉，并不是驳回原告诉讼请求，原告本次诉讼不属于一事不再理。 被告冯志良举证如下： 被告冯志良的身份证复印件一份，证明被告冯志良的身份信息。 原告李小红质证意见： 没有异议。 被告冯志乔质证意见： 身份证复印件模糊，应当提交原件。 法庭提取并当庭出示了本院（2018）冀1081民初1853号案卷的庭审笔录，经当庭询问，原告李小红和被告冯志乔对庭审笔录的真实性认可，并坚持原来的庭审意见。被告冯志良表示因为上次庭审冯志良没有参加，所以具体的意见以本次庭审意见为准。 另外被告冯志乔补充陈述：三个被告的母亲在冯志乔8岁时去世，其父亲带着三个被告和四个姐姐生活，我四姐30岁才出嫁，我父亲就说把后排的五间房旧房平均分给冯志良、冯志刚，谁出去另建新房，把五间房给对方，对方在出3000元作为补偿。我的所有的哥哥姐姐都结了婚，我就和我父亲过，在我结婚（1991年）之前就分了家，新房归了我和我父亲，西头三间归我，东头两间归我父亲居住，我父亲百年以后东头这两间就归我了，在此以后我父亲始终跟我一起生活，我父亲生病以后，冯志良就把两处房产卖了，走了，冯志良和冯志刚从来没管过我父亲，我父亲都是我养的一直到去世。五间新房前面是大坑，都是我垫的。 经当庭询问，被告冯志乔陈述，除了他主张的分家分得的五间房，没有其他房产；这五间房已经签了拆迁协议了，房也拆迁了，已经分了一套150多平米的回迁房，也拿到了钥匙，房没有分够还差100多平方米；是按照1比0.8的比例给的回迁房；除了回迁房没有其他补偿；已分得回迁房的位置是：霸州市丽水康城小区1号楼2单元2503号房屋。庭后被告冯志乔提交了房屋拆迁协议复印件，协议记载被拆迁房占地360.76平方米，按照1：0.8的比例安置回迁房，应得回迁房面积288.6平方米。 经审理查明，被告冯志乔，又名冯志桥，与被告冯志刚、冯志良是亲兄弟，其父冯树全，冯树全于1995年农历十月二十九去世。原告李小红与被告冯志良于1989年4月19日登记结婚，1990年9月5日生育一女冯媛媛，1991年2月15日生育一子冯顺杰。 1994年7月15日被告冯志刚、冯志良、冯志乔兄弟三人分家，约定被告冯志刚分得三间，被告冯志良分得旧房两间，由被告冯志刚折款3000元给被告冯志良，旧房五间全部归被告冯志刚所有；新房五间东两间归被告冯志良所有，西三间归被告冯志乔所有，房基地归各自所有。老人由三被告共同抚养，每家两个星期。每月每家给十元，余下财产均分。伙礼平均拿，棉活一家对一年。并订立“份家单”一份，由三被告分别签名按手印，被告冯志乔签名签的“冯志桥”。分家后，被告冯志刚给付被告冯志良3000元折价补偿款，五间旧房归了被告冯志刚一人所有。五间新房被告冯志乔分得西三间并居住，被告冯志良分得东两间，由老人居住，老人去世后由被告冯志良使用。1996年9月被告冯志乔办理了五间新房（含本案争议的两间）的宅基地使用证，证号021700241，使用面积353.13平方米。经当庭询问，被告冯志乔在王铁脸村只有这一处五间房。 2011年11月9日，原告李小红与被告冯志良因感情不和，在霸州市民政局婚姻登记处登记离婚，约定婚生女随原告李小红共同生活，婚生子冯顺杰随被告冯志良共同生活，抚育费各自承担。共同财产位于霸州市平房两间归被告冯志良所有，位于间平房的宅基地归原告李小红所有，被告冯志良负责为原告李小红办理过户手续。2011年11月11日原告李小红与被告冯志良签订房产协议，约定因两人离婚，被告冯志良将位于王铁脸村被告冯志良老人留下的两间房产（东西7米、南北19米），被告冯志良自愿留给原告李小红。自签字之日起，此房由原告李小红管理及处理。协议人冯志良、李小红分别签名并按手印，2011年11月11日。 2013年11月3日被告冯志乔与霸州市村民委员会签订改造村街征收与安置补偿协议书，约定王铁脸村村民委员会拆除被告冯志乔的位于王铁脸村占地面积360.76平方米住房一处（该住房五间含原、被告争议的两间），按照1：0.8的比例安置回迁房，安置面积288.6平方米。协议签订后，王铁脸村村民委员会拆除了这五间房，现在被告冯志乔已经获得150平方米左右的回迁房一套，位置为丽水康城小区1号楼2单元2503号。 2018年3月22日，原告李小红以冯志桥为被告，起诉要求冯志桥将老人给被告冯志良留下的两间房产（长19米、宽7.4米，面积140.6平方米）归还原告李小红，并返还23年房租11500元。本院受理立案，案件号为（2018）冀1081民初1853号。本院于2018年3月28日追加冯志刚作为第三人参加诉讼。在审理过程中，被告冯志桥对“份家单”上“冯志桥”签名提出异议，第三人冯志刚对签名真伪称时间太长记不清了。原告李小红申请对“份家单”上冯志刚、冯志桥签名与庭审笔录上冯志刚、冯志桥签名是否为同一人所签，经本院委托天津明正司法鉴定中心于2018年5月18日做出津明正【2018】文书鉴字第64号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1994年7月15日《份家单》签字人处“冯志桥”的签字与样本庭审笔录中“冯志桥”的签名字迹是同一人所书写。《份家单》签字人处“冯志刚”的签字与样本庭审笔录中“冯志刚”的签名字迹是同一人所书写。原告李小红为此支付鉴定费6000元。本院传唤被告冯志良核实是否将其位于王铁脸村分家所得两间房产给了原告李小红，被告冯志良没有出庭接受质询，本院以原告李小红不能证明其与案件有直接利害关系，作为原告主体不适格为由，于2018年6月26日做出（2018）冀1081民初1853号民事裁定书，驳回了原告李小红的起诉。 2018年7月3日原告又以冯志刚、冯志乔、冯志良为被告起诉来院。 本院认为，被告冯志乔、冯志刚、冯志良是亲兄弟，其父冯树全在世时，给三兄弟分家，并形成书面的“份家单”，三被告均签名并按手印。被告冯志乔、冯志刚否认签名，称不是自己所签，经原告李小红申请，双方当事人依法选取鉴定机构，本院委托，天津明正司法鉴定中心鉴定，“份家单”中“冯志刚”“冯志桥”签名与被告冯志乔、冯志刚在庭审笔录中签名是同一人所签，被告冯志良已认可此“份家单”，本院对该“份家单”予以认定。被告冯志乔以被告冯志刚的陈述否定“份家单”的存在和真实性，但是不能提供其他有力证据足以推翻“份家单”，所以被告冯志乔的主张，证据不足，本院不予支持。分家时被告冯志乔分得五间新房中的西侧三间，享有所有权；被告冯志良分得五间新房中的东侧两间，享有所有权。东侧两间新房是在原告李小红与被告冯志良婚姻存续期间分家所得，属于他们的夫妻共同财产。离婚时，约定由被告冯志良分得这两间新房，属于二人的依法处分行为，合法有效，本院予以确认。离婚后，被告冯志良作为涉案房屋的所有人与原告达成协议，签订房产协议，被告冯志良作为所有权人，将两间新房赠与原告李小红，也属于依法处分行为，合法有效，本院予以确认。 被告冯志乔未经所有权人原告李小红和被告冯志良同意，无权将五间新房中的属于原告李小红和被告冯志良所有的东侧两间据为己有。五间房作为不可分割财产，办理集体建设用地使用证，登记在被告冯志乔名下，不代表宅基地上的房屋均属于被告冯志乔所有，按照“份家单”约定，东侧两间房屋及其范围内的宅基地，属于原告李小红和被告冯志良所有并拥有使用权，离婚后属于被告冯志良，原告李小红与被告冯志良签订协议后即属于原告李小红。被告冯志乔就新房五间与霸州市村民委员会已经签订拆迁安置协议，东侧两间属于无权处分，应当返还原告李小红。但是房屋已经拆除，无法返还原物，按照拆迁合同，东侧两间新房应当享有的合同权利应当归原告李小红所有。 原告李小红申请，本院委托所做笔迹鉴定的鉴定费，本案酌定原告李小红与被告冯志乔各承担50%。 被告冯志刚经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十五条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯志乔与霸州市村民委员会签订的第70号关于改造村街征收与补偿安置协议书合同权利的40%属于原告李小红所有。 二、被告冯志乔给付原告李小红笔迹鉴定费3000元，限本判决生效之日起七日内付清。 三、驳回原告李小红的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告冯志乔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳 上诉案件受理费100元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  张会义 人民陪审员  牛德利 人民陪审员  李和平 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  王兵兵