广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0802民初2523号 原告：黄伟林，男，1980年3月25日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：莫毅绪，广西广为律师事务所律师。 被告：贵港市世华中鑫房地产代理有限公司，住所地贵港市荷城路**阳光都市****。统一社会信用代码：91450802MA5KDHF15H。 法定代表人：颜昌平，总经理。 委托诉讼代理人：蔡桂娟，女，1983年3月15日出生，汉族，住广西浦北县，系该公司的员工。 委托诉讼代理人：邓升晓，男，1999年8月18日出生，汉族，住广西钦州市钦**，系该公司的员工。 原告黄伟林与被告贵港市世华中鑫房地产代理有限公司（以下简称世华中鑫公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟林及委托诉讼代理人莫毅绪、被告世华中鑫公司的委托诉讼代理人蔡桂娟、邓升晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄伟林向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告中介服务费26000元、贷款服务费1000元、银行评估费3000元、转账服务费50元、领证费665元、分户图费40元、工本费90元、印花税5元；2.被告对原告赔偿中介服务费、贷款服务费、银行评估费、转账服务费、领证费、分户图费、工本费、印花税的三倍92550元；3.本案全部诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2017年4月17日，由原告作为买方、案外人张建谦和胡巧英作为卖方、被告作为经纪方签订《房屋买卖合同》，交易位于贵港市新区阳光都市10幢I-302号房产，约定：（一）涉案房产的交易价格为60万元；（二）支付方式为定金45000元，首付款为145000元，尾款41万元通过银行贷款付清；（三）原告向被告支付的中介服务费为6000元。签订合同后，原告通过交付现金、诚意金转定金、银行转账等方式向被告分别支付了5000元、40000元、145000元共计19万元作为房款暂放于被告处并约定由被告代为保管至过户不动产后当天支付给卖方。同时，被告除了向原告收取了中介服务费6000元，还向原告收取了贷款服务费1000元、银行评估费3000元、转账服务费50元、领证费665元、分户图费40元、工本费90元、印花税5元。 2017年4月23日，被告与卖方、案外人李银英签订了《三方协议》，约定被告所成功介绍给卖方的原告购买涉案房产价格为58万元，原告的首付款为17万元，尾款41万元由原告贷款支付。被告在收到原告的19万元房款后，在涉案房产未过户至原告名下且未经原告同意和授权的情况下，擅自将17万元房款转给张建谦、胡巧英，同时，给原告出具了一张“原告交来阳光都市10-9-302号房之服务费20000元”的收款收据，将20000元作为差价变作被告的中介服务费。张建谦、胡巧英在收到17万元后立即卷款跑路，涉案房产因涉及张建谦、胡巧英与李银英等人的债权债务纠纷而被人民法院查封，导致房屋无法过户。 被告在居间涉案房产过程中，通过欺诈手段、伙同卖方恶意串通欺骗原告签订《房屋买卖合同》，在收取了原告6000元中介服务费的同时又巧立名目向原告收取了贷款服务费等费用共计4850元。被告在房款未达到交付给张建谦、胡巧英的条件下擅自支付给张建谦、胡巧英。被告骗取原告26000元中介服务费为涉案房产实际售价58万元的4.5%，远高于法律法规规定的范围。被告的行为已违反《房地产经纪管理办法》第二十五条：“房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：……（二）对交易当事人隐瞒真实的房屋交易信息，低价收进高价卖（租）出房屋赚取差价；……”和《广西壮族自治区物价局、住房和城乡建设厅关于重新规范房地产中介服务收费管理有关问题的通知（桂价费〔2013〕33号）》关于：“房屋买卖代理收费，按成交价格总额的0.5%-2.5%计收”等相关法规规定。国家工商行政管理总局颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条规定：“从事服务业的经营者不得有下列行为：……（二）从事房屋租赁、家政服务等中介服务的经营者提供虚假信息或者采取欺骗、恶意串通等手段损害消费者权益的。……”该办法第十六条第二款规定：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”被告在中介服务活动中通过欺诈、采取“吃差价”的方法多收取原告中介服务费、贷款服务费等费用损害原告权益的行为已经构成欺诈。依据《消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，被告应当三倍赔偿原告的损失。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。 被告世华公司辩称，1.根据《房屋买卖合同》第四条第二款的约定，被告向原告收取6000元中介及咨询费，不存在向原告收取26000元中介费的事实。银行评估费、领证费、分户图费、工本费、印花税是被告委托原告代为向相关机构缴付的必要费用，贷款服务费及转账服务费是原告自愿接受被告的服务而支付对价，合法合理。被告受原告的委托，向原告报告了订立合同的机会，提供了订立合同的媒介服务，促成原告与张建谦、胡巧英签订了合同，已完成居间义务，理应取得相应的报酬。2.《房屋买卖合同》约定的房屋价格是原告与张建谦、胡巧英协议一致确定的，是双方真实意思表示，不存在欺诈、隐瞒的事实。张建谦、胡巧英与被告签订《限时销售合同》，委托被告销售涉案房屋，约定将超过《限时销售合同》约定售价的购房款给付给被告作为中介费，是张建谦、胡巧英的处分权，并没有侵犯原告的合法利息。因此，被告不存在“吃差价”的行为。被告与原告之间的法律关系是居间合同关系，受《合同法》调整，不属于《消费者权益保护法》调整范围，原告主张被告三倍赔偿其损失的诉请没有法律依据；3.原告已于2017年7月24日向贵港市港北区人民法院起诉张建谦、胡巧英，法院审理后作出（2017）桂0802民初3284号民事判决书，认定原告应支付咨询及中介服务费6000元，其余20000元属于故意扩大经济损失，并判令张建谦、胡巧英向原告返还购房首付款17万元、支付违约金6万元、赔偿经济损失6000元。判决生效后，被告与原告签订《买卖合同补充协议》，约定由被告代张建谦、胡巧英垫付给原告200850元（包括19万元首付款、6000元中介服务费、3000元银行评估费、1000元贷款服务费、50元转账服务费、665元领证费、40元分户图费、90元工本费、5元印花税），被告垫付以上款项后，原告将（2017）桂0802民初3284号民事判决第一、二、三项权利转让给被告。协议签订后，被告总共向原告支付了200850元，原告不应就同一事实向被告再次求偿。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，原告（买方）、案外人张建谦、胡巧英（卖方）、被告（经纪方）签订《房屋买卖合同》，约定：1、买卖双方通过经纪方出售及购入位于贵港市新区阳光都市10栋9单元302号房（房屋所有权证号：贵房权证字第××号，房屋所有权人为胡巧英，建筑面积为166.14平方米）；2、房屋转让价款为60万元，签订本合同时支付45000元作为定金，定金自动转为房款。首付款145000元于签订本合同过户不动产后直接支付给卖方；余款410000元以银行按揭付款方式支付；3、三方约定于2017年5月15日前到房产交易中心办理过户相关手续。卖方于收齐楼款当天交付该物业给买方使用。4、买方于本合同签订之日向经纪方支付6000元作为咨询及中介服务费，逾期支付的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金，如买方或者卖方违约，导致交易不能进行或者交易取消的，经纪方无需退还咨询及中介服务费，违约方须赔偿另一方已支付的咨询及中介服务费。5、本次交易买卖双方应缴中介服务费以自愿签订的《服务费确认书》以及《服务费收款收据》为准。买卖双方均同意将首付款190000元暂放于经纪方处代为保管至过户不动产后当天支付于卖方。 2017年4月9日、4月11日、4月17日，原告向被告分别支付了5000元、40000元、145000元共计19万元作为购房首付款，被告出具三份收款收据交原告收执。 2017年4月17日，被告分两笔收取原告交付的贵港市新区阳光都市10栋9单元302号房服务费20000元和6000元。 2017年4月23日，胡巧英、李银英、被告签订《三方协议》，约定依据贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初842号民事判决书确定，至2017年4月20日止，被执行人张鸿厚（系胡巧英之子）尚欠李银英611000元，胡巧英出售位于贵港市新区阳光都市10栋I单元302号房（房屋所有权证号：贵房权证字第××号），所得转让款作为归还李银英的借款；该物业成交价为580000元，签订本协议当天经纪方支付购房定金20000元，由李银英代为收取，作为偿还欠款的一部分，如违约不履行合同则双倍赔付违约金给经纪方；因胡巧英全权公正委托给李银英，李银英需无条件配合经纪方办理过户和贷款手续，否则双方共同承担卖方与买方签署的房屋买卖合同的为违约责任；房产过户三天内支付首付款17万元（含定金）由李银英收取，作为第一期还款，剩余尾款41万元由买卖双方过户不动产之日起60个工作日内收取尾款，如因买方原因不符合银行贷款条件，导致债权不能收回剩余28万元，则由买卖双方共同承担连带责任，上述房产仍属李银英拥有使用权。李银英承诺在买方银行预审通过后三天内撤销起诉查封，保证顺利过户给经纪方介绍的客户。 2017年5月8日，李银英收取原告支付的受让贵港市新区阳光都市10栋I单元302房的首付款17万元。收款收据注明：办理产权过户过程中，如上述物业因被李银英申请法院查封导致不能顺利过户到买方名下的，该首付款应在十天内全额退回给买方。 另查明，2017年7月24日，黄伟林以胡巧英、张建谦、李银英为被告、世华中鑫公司为第三人向本院提起诉讼，本院审理后作出（2017）桂0802民初3284号民事判决书，认定黄伟林与胡巧英、张建谦签订的《房屋买卖合同》有效，黄伟林在办理产权转移登记过程中，法院应债权人胡晓夏的财产保全申请查封了涉案房屋，导致无法办理房屋所有权转移登记手续。黄伟林提出异议申请被驳回后，胡巧英、张建谦没有履行清除行使房屋所有权的权利障碍，将房屋所有权转移登记到黄伟林名下的义务，导致合同无法继续履行构成违约。判决判令张建谦、胡巧英向黄伟林返还购房首付款17万元、支付违约金6万元、赔偿经济损失6000元。该判决生效后，被告与原告于2018年3月31日签订《买卖合同补充协议》，约定由被告代张建谦、胡巧英垫付给原告200850元，原告将（2017）桂0802民初3284号民事判决第一、二、三项权利转让给被告。同日，原告写下收款收据三份交被告收执，确认收到被告退还的17万元购房首付款和30850元中介服务费。 以上事实，有原告营业执照、房屋买卖合同、房产证复印件、收款收据、三方协议、民事判决书、买卖合同补充协议、银行流水账单、收据、当事人的陈述等证据为证，足以认定。 本院认为，原告黄伟林、被告世华中鑫公司、胡巧英、张建谦签订的《房屋买卖合同》，是双方的意思真实表示，对双方产生法律约束力。原告与被告之间形成了居间合同关系。被告已按约定促成被告与张建谦、胡巧英签订了《房屋买卖合同》，完成了居间义务，因此，被告有权按照合同的约定向原告收取中介服务费6000元。被告向原告收取的20000元中介服务费和银行评估费等费用因没有法律规定和合同约定，应当予以返还。又根据原、被告签订的《买卖合同补充协议》及原告在庭审中自认，被告已退还给原告200850元中包含了26000元中介服务费、3000元银行评估费、1000元贷款服务费、50元转账服务费、665元领证费、40元分户图费、90元工本费、5元印花税。因此，原告请求被告返还上述费用的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 关于原告主张被告伙同张建谦、胡巧英恶意串通，通过欺诈、吃差价等方法骗取原告中介服务费，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条要求被告三倍赔偿其损失的问题。本院认为，本案的纠纷应适用合同法有关居间合同的规定，不适用《消费者权益保护法》的规定。原告已向胡巧英、张建谦提起诉讼要求其承担损害赔偿责任，并获得本院生效判决的支持，被告根据与原告签订的《买卖合同补充协议》，已将原告交纳的全部费用返还。综上所述，原告要求被告赔偿92550元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄伟林的全部诉讼请求。 案件受理费2768元，减半收取计1384元，由被告黄伟林负担。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2768元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄俊山 二〇一八年十一月二十一日 书记员  黄祖培