湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初3210号原告：杨德静，男，1962年7月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：胡茂生（特别授权代理），男，系由武汉市武昌区徐家棚街水岸星城社区居民委员会推荐，住湖北省武汉市武昌区。被告：武汉太平洋购物广场有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路**。法定代表人：喻佑洪，总经理。被告：现代城市地产（武汉）有限公司，，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路**法定代表人：王建生，总经理。被告：武汉嘉年瑞雪投资管理有限公司，住所，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路**钻石大厦div>法定代表人：胡秀英，执行董事。委托诉讼代理人：黄牧川、丁雪松（一般授权代理），湖北赞达律师事务所律师。被告：武汉美特斯邦威服饰有限公司，住所地，住所地：湖北省武汉市江汉区中山大道**iv>法定代表人：桂彦花，总经理。委托诉讼代理人：李华俊（特别授权代理），男，上海美特斯邦威服饰股份有限公司员工，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李秋香（特别授权代理），女，武汉美特斯邦威服饰有限公司员工，住湖北省武汉市汉阳区。原告杨德静诉被告武汉太平洋购物广场有限公司（以下简称太平洋购物公司）、现代城市地产（武汉）有限公司（以下简称现代地产公司）、武汉嘉年瑞雪投资管理有限公司（以下简称嘉年瑞雪公司）、武汉美特斯邦威服饰有限公司（以下简称美特斯邦威公司）合同、侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员彭荣、刘念参加的合议庭，于2018年8月16日、2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告杨德静及其委托诉讼代理人胡茂生，被告嘉年瑞雪公司的委托诉讼代理人黄牧川，被告美特斯邦威公司的委托诉讼代理人李华俊、李秋香到庭参加诉讼，被告太平洋购物公司、现代地产公司下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉及举证通知书等诉讼文书，在法定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告杨德静向本院提出诉讼请求：1、太平洋购物公司立即向我支付托管收益金及违约金1,032,285元（人民币，下同），具体为以下两项：（1）自2006年9月1日起至2009年10月28日止，共38个月，按6,465.75元/月计算，违约金每日按未付托管收益金的万分之三计算，合计526,015元；（2）自2009年10月28日起至2018年4月1日止，共101个月，按3,413.75元/月计算，违约金每日按未付托管收益金的万分之三计算，合计506,270元；2、现代地产公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、嘉年瑞雪公司、美特斯邦威公司对上述第一项债务承担共同赔偿责任；4、本案诉讼费、公告费由太平洋购物公司、现代地产公司、嘉年瑞雪公司、美特斯邦威公司共同负担。诉讼过程中，杨德静将第一项诉讼请求中的计算期间变更为2006年9月1日起至2018年4月30日止。事实和理由：我系武汉市江岸区“钻石大厦”一期二层212B、212C、213A商铺的房屋所有权人。2003年8月22日，我与太平洋购物公司签订《委托经营管理合同》，约定我将上述房产委托该公司管理，每月向我支付托管收益金6,465.75元，逾期未付的，每日须按应付托管收益金的万分之三向我支付违约金。现代地产公司与我签订《担保合同》，为上述债务提供连带责任保证。自2006年9月1日起，太平洋购物公司停止向我支付托管收益金至今。2006年9月，嘉年瑞雪公司进驻“钻石大厦”开始招租经营，占有、使用、收益“钻石大厦”一期一至三层房屋及地下室。2007年7月，嘉年瑞雪公司与美特斯邦威公司签订《合同》，将“钻石大厦”一期一至三层房屋及地下室部分面积出租给美特斯邦威公司，合同约定了租赁期限、租金标准、支付方式、保证金等事项。美特斯邦威公司按约向嘉年瑞雪公司支付租金，至今仍占有、使用“钻石大厦”一期一至三层房屋及地下室部分面积，余下部分仍由嘉年瑞雪公司出租给其它商家以商铺形态正常经营。2009年10月28日，我与嘉年瑞雪公司签订了一份过渡协议书，在其附件《钻石大厦一期一至三楼过渡解决方案》中明确说明了该协议只是过渡解决方案，我所得的收益只按一年期贷款利息打8折分12个月按月支付，因此，自2009年10月28日以后嘉年瑞雪公司占有我的商铺，应该支付我与太平洋购物公司签订的《委托经营管理合同》的差价部分，即按每月3,413.75元（6,465.75元-3,052元）支付。太平洋购物公司、现代地产公司基于与我签订的合同，应承担付款、担保责任。嘉年瑞雪公司依据与现代地产公司签订的《“钻石大厦”商业用房买卖合同》而占有、使用、收益“钻石大厦”一期一至三层房屋及地下室，并将商铺出租给美特斯邦威公司等其他企业，嘉年瑞雪公司客观上占有了我的商铺，导致我不能享有商铺收益权，属于我的直接经济损失。美特斯邦威公司在未与我签约的情形下，非法占有、使用我的商铺进行经营，应与嘉年瑞雪公司共同向我承担赔偿责任。为维护我的自身权益，故诉至法院。被告嘉年瑞雪公司辩称，1、我公司没有擅自对杨德静所有的商铺进行占用，杨德静要求我公司承担共同赔偿责任没有事实根据。我公司与杨德静作为钻石大厦案件的受害人，就江汉路32号商铺的使用事宜于2009年10月28日签订《协议书》，约定我公司的使用期限为2009年10月28日起至该商铺纠纷解决完毕止。显然，目前杨德静就该商铺所发生的纠纷没有全部解决完毕，且我公司一直按照协议约定向杨德静支付租金直至2018年4月，此后我公司未再使用江汉路32号的商铺，故我公司依据《协议书》使用涉案商铺不存在侵权。杨德静主张我公司向其赔偿2009年10月至2018年4月的收益金及违约金于法无据。同时，杨德静向我公司主张的2006年9月1日至2009年10月28日的收益金及违约金也早已超过了诉讼时效。2、杨德静诉请我公司按照《委托经营管理合同》向其支付托管收益金及违约金没有依据，且显失公平。本案中，杨德静诉请的赔偿金额是根据其与太平洋购物公司签订的《委托经营管理合同》约定的标准计算而来，但我公司并非该合同的一方当事人，不应当代替太平洋购物公司向杨德静承担违约赔偿责任。此外，杨德静未能按照前述合同约定的租金收益标准获得收益系因相关公司的单方违约行为所致，根据生效判决查明的事实显示：2006年5月、8月，现代地产公司及太平洋购物公司向相关业主发出了《“钻石大厦”同意退房函告》及《关于暂停支付钻石大厦1-4楼投资人自有资金投资收益的通知》，通知中明确表示从2006年9月即开始停止向业主支付租金收益，并同意业主的退房请求。据此，即便我公司占用了杨德静的商铺，在我公司占用前，前述相关单位对杨德静已经构成单方违约，杨德静不能按照其签订的《委托经营管理合同》获得收益与我公司使用其商铺之间没有因果关系。综上所述，请求法院依法驳回杨德静对我公司的诉讼请求。被告美特斯邦威公司辩称，1、我公司与杨德静没有签订合同，杨德静诉请我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。2、我公司与嘉年瑞雪公司之间的房屋租赁关系合法有效，且我公司已足额付清承租期间的房屋租金。3、我公司与嘉年瑞雪公司已在2018年4月30日解除房屋租赁合同，并在2018年5月5日将承租房屋全部归还给嘉年瑞雪公司，此后没有再占有、使用相关房屋。综上，请求驳回杨德静对我公司的诉讼请求。被告太平洋购物公司、现代地产公司在法定期限内未到庭应诉及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨德静提交的《武汉市商品房买卖合同》《武汉市房地产交易统一发票》《委托经营管理合同》《担保合同》《民事判决书》《执行裁定书》《协议书》，嘉年瑞雪公司提交的《民事判决书》《协议书》及付款凭证，美特斯邦威公司提交的《美特斯邦威江汉路钻石大厦店（航母店）现场交接清单》《中国工商银行业务回单》等证据，来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。杨德静提交的附件无各方签名及盖章，房产清单与其诉讼主张无关，故本院对上述证据不予采信；嘉年瑞雪公司提交的《资产评估报告书》虽对“钻石大厦”一至三楼租金进行评估，但在杨德静与太平洋购物公司签订的《委托经营管理合同》合法有效的情况下，该证据不能达到推翻托管收益金标准的目的，故本院对该证据不予采信。太平洋购物公司、现代地产公司未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、“钻石大厦”房地产项目开发、销售情况及现状生效的民事判决书已查明，1996年7月26日，经武汉市工商行政管理局东湖分局核准，名为武汉太平洋置业发展有限公司（以下简称原太平洋置业公司）登记成立，方忠任公司法定代表人，核准的经营范围为房地产开发、商品房销售及租赁。位于武汉市江岸区上海街江汉路20号的“钻石大厦”原名“联江大厦”，原由武汉联江房地产实业开发公司开发、建设。2000年7月8日，武汉联江房地产实业开发公司在完成“联江大厦”主体框剪结构封顶后，将该房地产项目整体转让给原太平洋置业公司。2000年9月21日，武汉市土地管理局（现为武汉市国土资源和规划局）以武土籍字[2000]061号文件同意武汉联江房地产实业开发公司将该宗土地使用权转让给原太平洋置业公司。随后，原太平洋置业公司取得了该宗土地的《国有土地使用证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》，开始进行房地产项目开发、建设，项目名称为“钻石大厦”，项目规划设计为一栋18层商住综合楼，地下一层为，地下**为车库，地面**为整体商场所称的“钻石大厦”一期，为便于区分，以下对位于武汉市江岸区上海街江汉路20号的钻石大厦均称为“钻石大厦”一期）。2002年，原太平洋置业公司向相关行政机关申报“世界之窗二期”商场建设项目，项目选址位于武汉市江岸区鄱阳街4号（土地面积为1873.10平方米），与在建的“钻石大厦”一期呈L字型相连。经武汉市城市规划管理局（后撤销、合并至武汉市国土资源和规划局）审核，原太平洋置业公司于2003年5月取得《建设用地规划许可证》，核准用地项目名称为社会停车场及办公建设。2003年9月，原太平洋置业公司开始进行施工。在原太平洋置业公司申报“世界之窗二期”商场建设项目过程中，为经营、管理“钻石大厦”一至五层整体商场，原太平洋置业公司拟定商场名称为“世界之窗”，并作为法人股东向武汉市工商行政管理局申请设立商场管理公司，武汉市工商行政管理局经审核后于2002年7月6日准许公司登记成立，核准的企业名称为“武汉世界之窗购物广场有限公司”（后于2004年3月11日变更企业名称为太平洋购物公司），核准的主营范围为物业管理、商铺出租等。2003年10月28日，（香港）现代城市地产有限公司以股权转让方式收购原太平洋置业公司97%的股权，成为原太平洋置业公司的大股东，公司类型变更为合资经营（港资）。2004年2月23日，原太平洋置业公司变更企业名称为现代地产公司，但现代地产公司仍以原太平洋置业公司名称、公章对外经营，并分别于2004年6月10日、7月7日、7月29日以原太平洋置业公司名义取得了位于武汉市江岸区鄱阳街4号的土地使用权（证号为武国用2004字第1386号）、《建设工程规划许可证》（证号为武规建证2004-091号）、《建筑工程施工许可证》（证号为42010320031028003）。在取得前述证照之前，原太平洋置业公司并未按核准的建设用地规划设计施工，而是在该宗土地上建成了一栋四层楼，底层架空，与“钻石大厦”一期一至三层打通相连，并将该建筑作为产权式商铺按其申报的项目名称“世界之窗二期”（即各买受人所称的“钻石大厦”二期，为便于区分，以下对位于武汉市江岸区鄱阳街4号的“世界之窗二期”均称为“钻石大厦”二期）面向社会公开销售。2004年7月31日，现代地产公司以其公司股东方忠、方维峰等人要求以原太平洋置业公司名称成立新公司为由，向武汉市工商行政管理局申请设立公司。2004年8月10日，经武汉市工商行政管理局核准，新太平洋置业公司登记成立，核准的企业名称、公章与原太平洋置业公司完全相同，方忠任公司法定代表人（后于2006年7月10日变更法定代表人为喻佑洪）。自原太平洋置业公司于2003年开始建设“钻石大厦”一、二期后，原太平洋置业公司持续在报纸上发布“钻石大厦纯投资商铺、投资零风险、年收益8%-15%，统一包租、统一管理、无需自营、10年左右收回投资，投资期满后公司按原价回购商铺”、“产权式商铺投资零风险的十大理由、年租金收益10%投资案例分析”、“首付4-5成后由银行提供5-6成10年按揭贷款”、“租金收益由担保公司及太平洋集团联合担保”等宣传广告，并以在广告宣传册所附图纸划线的方式将“钻石大厦”一期一至四层、二期一至三层共计7489.35平方米的商用面积分割成408间产权式商铺面向社会公开销售。自2003年年初至2005年年初期间，原太平洋置业公司一直使用该企业名称以“售后包租”的形式先后向包括杨德静在内的近400余人销售“钻石大厦”一、二期商铺，并由太平洋购物公司作为包租方，现代地产公司、武汉太平洋投资控股（集团）有限公司（以下简称太平洋投资公司）作为担保方，与各买受人签署《武汉市商品房买卖合同》《委托经营管理合同》《担保合同》等格式性合同，约定各买受人将所购商铺委托给太平洋购物公司经营管理，太平洋购物公司向各买受人支付托管收益金（根据管理期限、购房价格的不同，托管收益金的比例、总额不等，支付方式主要分按月支付或合同期满后支付两种情形），现代地产公司、太平洋投资公司对太平洋购物公司履行《委托经营管理合同》提供连带责任保证。2004年11月，“钻石大厦”一、二期以商场模式开始营业，商场名称为“武汉世界之窗购物广场”。在受托经营管理期间，太平洋购物公司对于部分约定按月收取托管收益金的买受人，按约支付了自合同签订之日起至2006年8月期间的托管收益金；对于部分约定合同期满后支付收益金的买受人，因合同期限尚未届满，太平洋购物公司未向买受人支付相应收益金。在此期间，武汉市住房保障和房屋管理局（原名称为武汉市房地产登记发证中心）向“钻石大厦”一、二期商铺的部分买受人核发了《房屋所有权证》或《武汉市商品房权属证明书》，其中对房屋设计用途及土地用途均记载为商业服务。2006年5月初，“钻石大厦”各商铺买受人陆续收到《“钻石大厦”同意退房函告》，“钻石大厦”商场内亦张贴了《“钻石大厦”同意退房函告》，函告主要内容为：“本公司自2000年建造商场一期以来，已亏损人民币8,000万元，这几年支出的返租收益全部是由现代地产公司贴给商场，公司本着对投资人负责的态度，同意购买钻石大厦1-5层商铺的客户退房请求；公司计划于2006年6月1日将钻石大厦2-6楼全部改造成高级公寓住宅楼，回笼资金用于退还所有客户本金，银行贷款由本公司负责支付还款，计划于今年年底前分期支付投资人自有资金，2007年付清，在未全部退还前按本金实际金额继续按月支付合同规定的年投资收益金……”，函告落款署名、签章为“武汉太平洋置业发展有限公司”。2006年7月，出卖人现代地产公司与买受人嘉年瑞雪公司签订《“钻石大厦”商业用房买卖合同》，约定：所购房屋为“钻石大厦”一期一至三层及地下室，合同总价款73,800,000元；一层建筑面积1150平方米，单价50,000元/平方米，总金额为57,500,000元；二、三层建筑面积2400平方米，单价6,000元/平方米，总金额14,400,000元；地下室面积约3；地下室面积约380平方米元/平方米，物业转让价款为1,900,000元，该物业为永久使用权；需办证房屋的具体面积届时以房地局产权证面积为准，地下室面积以现，地下室面积以现场实测为准付款方式为签约当日支付首付款5,000,000元，签约后三十日内支付20,000,000元，50%部分的余款在2007年1月20日前支付，余下的50%余款部分在四年内每次支付50%的十分之一，签约期满第五年时一次性付完余款。合同还对办理产权证时间、违约责任、物业现状等事项进行了详细约定。合同签订后，嘉年瑞雪公司分次支付购房款10,030,000元，余款因现代地产公司下落不明至今未支付。2006年8月，太平洋购物公司单方发出《关于暂停支付钻石大厦1-4楼投资人自有资金投资收益的通知》，称：因无法得到现代地产公司的支持，同时再也无法继续负债维持各位的租金收益支付，自2006年9月开始停止租金收益支付；如果有按揭贷款的，银行方面的还本付息继续会由开发商太平洋置业公司支付；目前关于1-4楼的改造工程与太平洋购物公司没关系，是由原“钻石大厦”产权开发商太平洋置业公司负责。随后，太平洋购物公司停止向“钻石大厦”各商铺买受人支付收益金。因“钻石大厦”部分商铺被变卖、改造，太平洋购物公司于2006年9月停止支付托管收益金（或租金），“钻石大厦”部分商铺买受人多次与现代地产公司、新太平洋置业公司的负责人协商、沟通均无果，后发现各被告办公场所已人去楼空，遂于2006年年底陆续诉至法院，形成群体性诉讼。该案经法院一审、二审、发回重审、移送公安机关处理等多种法律救济途径后，各买受人于2013年2月左右再次诉至法院。2006年9月，嘉年瑞雪公司进驻“钻石大厦”开始招租经营，占有、使用、收益“钻石大厦”一期一至三层房屋及地下室。2007年7月，嘉年瑞雪公司与美特斯邦威公司签订《合同》，将“钻石大厦”一期一至三层部分房屋及地下室部分面积出租给美特斯邦威公司，合同约定了租赁期限、租金标准、支付方式、保证金等事项。美特斯邦威公司按约向嘉年瑞雪公司支付租金，至今仍占有、使用“钻石大厦”一期一至三层部分房屋及地下室部分面积。余下的“钻石大厦”一期一至三层房屋及地下室仍由嘉年瑞雪公司占有、使用、收益，出租给其它商家以商铺形态正常经营；“钻石大厦”一期四层及二期一至三层被分割成独立房间，未以商铺形态正常经营，由“钻石大厦”物业公司（现为武汉腾松物业管理有限公司）出租给他人临时使用，大部分房间处于空置状态。因“钻石大厦”其他诉讼案件采取保全措施，美特斯邦威公司按本院要求，将应支付给嘉年瑞雪公司2018年1月至4月期间的“钻石大厦”一期一至三层部分房屋及地下室租金共计2,066,666.64元，付至本院账户。2018年5月5日，美特斯邦威公司将上述房屋交还给嘉年瑞雪公司后退出“钻石大厦”，杨德静收回涉案商铺。二、本案原告杨德静签署的各合同主要内容、履行情况及其主张权利的事实2003年8月22日，杨德静与原太平洋置业公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：杨德静购买“钻石大厦”一期二层212B、212C、213A号商铺，建筑面积为40.13平方米，单价21,483元/平方米，总价862,100元；付款方式为2003年9月2日一次性付清全款。合同还对交房期限及条件、违约责任、产权登记等具体事项进行了详细约定。同日，杨德静与太平洋购物公司签订《委托经营管理合同》，约定杨德静将其所购商铺委托给太平洋购物公司经营管理，委托管理期限为3年（自2003年9月2日至2006年8月2日止），托管收益金总额为232,767元；支付方式为合同期满后分三次付清，2006年8月2日前付77,589元，2006年9月2日前付77,589元，2006年10月2日付77,589元。杨德静与原太平洋置业公司签订《担保合同》，约定原太平洋置业公司对太平洋购物公司履行《委托经营管理合同》提供连带责任保证。上述合同签订后，杨德静依约向原太平洋置业公司支付购房款862,100元，全面履行了买受人的付款义务。2009年10月28日，杨德静与嘉年瑞雪公司签订《协议书》，约定：杨德静将其所购“钻石大厦”一期二层212B、212C、213A号商铺交由嘉年瑞雪公司使用，使用期限自2009年10月28日起至该房屋纠纷得到全部解决完毕时止，嘉年瑞雪公司每月向杨德静支付房屋使用费3,052元。协议还约定了其它事项。协议签订后，嘉年瑞雪公司按约按月向杨德静支付房屋使用费至2018年2月。2012年3月27日，杨德静将被告现代地产公司、太平洋购物公司及第三人嘉年瑞雪公司诉至本院，本院于2014年11月28日作出（2012）鄂江岸民商初字第01226号民事判决书，判决：一、杨德静系位于武汉市江岸区上海街江汉路20号钻石大厦二层212B、212C、213A号商铺（建筑面积40.13平方米）的房屋所有权人；二、太平洋购物公司于本判决生效之日起十日内向杨德静支付自2003年9月2日起至2006年8月2日期间的托管收益金155,178元；三、现代地产公司对上述第二项承担连带清偿责任；四、驳回嘉年瑞雪公司的诉讼请求。根据本院确认的上述事实，并结合杨德静的诉讼主张，本院认为：依生效的民事判决认定，杨德静系位于湖北省武汉市江岸区江汉路20号“钻石大厦”一期二层212B、212C、213A号商铺的房屋所有权人。1、杨德静与太平洋购物公司签订的《委托经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨德静将其购买的涉案商铺交由太平洋购物公司经营、管理，但太平洋购物公司未按约支付合同期内的托管收益金，在合同期满后未向杨德静返还商铺，应承担继续履行[（2012）鄂江岸民商初字第01226号案已处理]、赔偿损失的违约责任，故太平洋购物公司应按《委托经营管理合同》约定的标准向杨德静赔偿自2006年9月1日起至2009年10月27日止的托管收益金损失245,698.50元（232,767元÷36个月×38个月）。2、现代地产公司擅自将包含杨德静所购商铺在内的“钻石大厦”一期一至三层房屋及地下室整体出售给嘉年瑞雪公司，导致《委托经营管理合同》无法履行，应当对上述托管收益金损失承担共同赔偿责任。3、嘉年瑞雪公司依据与现代地产公司签订的《“钻石大厦”商业用房买卖合同》而占有、使用、收益“钻石大厦”一期一至三层房屋及地下室，并将商铺出租给美特斯邦威公司等其他企业，嘉年瑞雪公司虽然在主观上没有侵占杨德静及其它购房人商铺的故意，但客观上是嘉年瑞雪公司占有了杨德静的商铺，导致杨德静不能享有商铺收益权，属于杨德静的直接经济损失，故嘉年瑞雪公司应对杨德静的托管收益金损失，与太平洋购物公司承担共同赔偿责任。但杨德静已于2009年10月28日与嘉年瑞雪公司签订《协议书》，自愿将其所购商铺交给该公司使用，故该公司自2009年10月28日起占有其商铺不构成侵权，对于2009年10月28日以后的商铺使用费由双方依照合同约定处理，嘉年瑞雪公司已向杨德静支付自2009年10月28日至2018年2月的商铺使用费，故还应向杨德静支付2018年3月至4月期间的商铺使用费6,104元（3,052元/月×2个月）。4、美特斯邦威公司依据与嘉年瑞雪公司之间的租赁合同占有、使用商铺，且已按约向嘉年瑞雪公司支付商铺租金，没有侵权故意，故对杨德静主张美特斯邦威公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。5、杨德静主张违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。6、嘉年瑞雪公司抗辩杨德静的主张已超过了诉讼时效，结合本案事实，太平洋购物公司于2006年9月停止支付托管收益金后，“钻石大厦”部分商铺买受人多次与现代地产公司、新太平洋置业公司的负责人协商、沟通均无果，后发现其办公场所已人去楼空，遂于2006年年底陆续诉至法院，形成群体性诉讼。因此，杨德静的主张并未超过诉讼时效，故本院对嘉年瑞雪公司的抗辩观点不予采纳。综上所述，杨德静的诉讼请求，本院予以部分支持。太平洋购物公司、现代地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉太平洋购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨德静赔偿自2006年9月1日起至2009年10月27日止的托管收益金损失245,698.50元；二、被告现代城市地产（武汉）有限公司对上述第一项债务承担共同赔偿责任；三、被告武汉嘉年瑞雪投资管理有限公司对上述第一项债务承担共同赔偿责任；四、被告武汉嘉年瑞雪投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨德静支付2018年3月至4月期间的商铺使用费6,104元；五、驳回原告杨德静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,091元、公告费44元，共计14,135元，由原告负担10,737元，由被告武汉太平洋购物广场有限公司、现代城市地产（武汉）有限公司、武汉嘉年瑞雪投资管理有限公司共同负担3,398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许丽莎人民陪审员  彭 荣人民陪审员  刘 念二〇一八年十一月二十七日书 记 员  王 露