河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初4851号原告：张某1（曾用名张会平），男，1950年12月3日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告：张某2，男，1959年5月4日出生，汉族，住陕西省镇安县。二原告共同委托代理人：常晓潇，河南开物律师事务所律师，特别授权。原告：张某3（曾用名张会玲），女，1955年3月27日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：张某4，男，1959年5月4日出生，汉族，住河南省义马市。委托代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，一般代理。原告张某1、张某2、张某3诉被张某4分家析产、继承纠纷一案,本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决张长海名下宅基地房屋由原告继承，该房屋产生的拆迁补偿款或安置房归原告所有（拆迁补偿款为15万元，具体以李村镇拆迁指挥部实测发放数额为准）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告与被告系兄弟关系。1996年，原被告父亲张长海去世，在伊滨区××××组留下宅基地房屋两处，两处老宅均在张长海名下。之后老宅一直处于荒废搁置状态。2018年5月，伊滨区李村镇拆迁补偿安置，被告在原告不知情的情况下，私自带着土地房屋所有权证到拆迁指挥部对老宅办理了登记、丈量、补偿手续，拆除了部分房屋，并且向原告表示想要独自霸占补偿款。原告向拆迁指挥部提出存在继承纠纷，拆迁工作才得以停止。后原告到拆迁指挥部调解组、李东社区调解委员会等地寻求帮助，被告一直不到场，调解无法进行，拆迁补偿工作也被迫停止。张长海女儿同意放弃继承，除原被告之外再无其他法定继承人。现被告不仅想要独自霸占补偿款，还私自伪造《分单》，拆迁补偿工作停滞不前，原告身心都受到了巨大的折磨。被告的行为已经达到《继承法》对丧失继承权的程度要求。因此，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望从速裁决。被告张某4辩称：原被告系兄弟关系，本应团结和睦，二原告在诉状中认可原被告父亲系1996年去世，至今已22年，根据民法总则第188条第二项规定，原告诉讼请求已超诉讼时效，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据：证据组一、李东社区居民委员会出具的身份关系《证明》一份；证明：张长海夫妇与张氏兄妹之间的父母子女关系。证据组二、《土地房产所有权证》复印件（加盖土地局印章）两份、《照片》打印件六张；证明：1、涉案宅基地使用权及地上房屋所有权归张长海，张长海去世后遗产一直处于其法定继承人共同共有状态；2、现地上房屋已被李村镇拆迁指挥部夷为平地，遗产转化的拆迁补偿款或安置房原则上应当由其法定继承人平均分割。证据组三、洛阳市伊滨区李东农宅整村搬迁项目房屋及附属物丈量登记表两份复印件、拆迁补偿计算表一份复印件；证明：1、张长海名下宅基证号为1315的土地房产拆迁补偿款为190916.60元；2、张长海名下宅基证号为64的土地证载有效面积为234.14㎡，按照伊滨区拆迁补偿安置政策300元/㎡计算，拆迁补偿款为70242元。证据四、李东社区人民调解委员会出具的《调解证明》一份；证明：张氏兄弟三人因张某4多次不到场，宅基继承纠纷无法调解。被告质证意见：证据一组写的不完整，子女上面少石传宗、田光华，真实性没有异议，证明方向、证明内容有异议；证据组二本身无异议，复印件加盖国土局公章，证明方向有异议，两份房产证的原件均由父母交由被告持有，证明实际已经给被告方；照片6张反映情况没有异议，房屋均系张某4所盖；证据组三没有异议，上面户主均是被告张某4名字，证明均有张某4所有；证据四真实性有异议，调解委员会上面张长引签名不是本人所签，内容有异议，被告从未接到调解委员会及证明上面签名的任何人通知，被告也一直找人进行调解，但调解未果；被告提交证据：证据组一、证人张某5、张某6证明各一份，照片一组；证明北院现有房屋、南院现有围墙和杨树均系张某4个人出资于1998年所建和种植等等；证据组二：1、1992年6月27日，原告张某2与父亲有《断绝情意书》一份。主要内容：双方愿意脱离父子关系。证明：原告张某2已经自愿脱离父子关系，没有尽赡养义务，也不再享有继承权；2、1992年元月18日，张某2、高树良租房合同一份；证明：张某2又名张振锋，进而证明断绝情意书上的张振锋就是原告张某2。证据组三、1992年秋月二十日，经同人作证，立《分单》两份，将两处宅基长十二文按四份平均分开等。证明：当时1992年分家析产情况和被告尽了主要赡养义务等。也可证明北院有三文归被告所有，现在北院被告所盖房屋均是在自已享有权利的土地上所盖，拆迁补偿当然也归被告。证据组四、镇安县公安局迁移证一份，准子迁入证明四份；证明被告一直与父母共同生活，尽赡养义务多，张振锋就是张某2等；证据组五、1千秋煤矿职工医院收费单一份；2、水泥公司出入证一份，2005年7月30日收款收据一份；3、2003年母亲王平等住院押金收据一份；4、2004年6月7日渑池县殡仪馆收据两份：2003年渑池县殡仪馆收据三份，遺体火化证明一份，发票一份，河南省行政事业性收费基金专用票据一份；5《礼单》一份，证明父母合葬均系张某4一人操办等；6、证人高某（大姐的孩子，被告的亲外甥）证言一份。证明：被告尽了主要赡养义务等。证据组六：1、二哥张某2写给大哥张某1的信；说兄弟不伤和气等；2、二嫂写给被告张某4的信一份，证明：原告没能力盖房等；3、二哥张某2给被告张某4发的微信截图，证明双方进行过协商，二哥当时同意把他那一份给被告。不存在双方没有进行过协商。证据组七、1、洛阳市伊滨区李东农宅整村搬迁项目房屋及附属物拆迁补偿计算表两份：房屋及附属物丈量登记表份；2、交房凭证一份。证明现在拆迁补偿基本情况。同原告证据组三。证据组八、《协议书》一份，原告张某1与被告所签。证据组九：房产证两份，北院南院示意图一份；证明房产归被告所有以及当时《分单》情况。原告质证意见：证据组一证人证言不认可，两个证人的证言与事实均不符，前后矛盾不一致，证人亲口承认书面证言系他人伪造，非个人书写；证人证言没有其他任何相关证据相佐证，没有相关的合同、收据等证据印证，仅仅只有说辞，所以证人证言不予认可；两个证人均表示对所证明的内容记不清楚，也不能说清楚房子的哪一部分是自己盖的，不能说明盖房子现场具体什么状况，证人证言不应当被采信；证人与被告有亲属厉害关系，其所作证明完全是有利于被告，不应当被采信；根据北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答当中第9条记载，假如被告在被继承人张长海死亡后，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的也不影响已确定的该宅基地上房屋遗产的划分，因此被告主张房屋是他个人所建，要求多分得遗产不应当被支持；证据组二1、真实性、证明方向有异议，该材料并非原告本人书写，原告也没有签字确认，对此并不知情，该证据中所盖的私章为张振峰，并不是原告，因此该证据为被告伪造；法律对父子之间断绝情义并不认可，父子关系不会因为任何原因而消除，原告对父母的晚年养老送终爷一直是尽职尽责，从未出现断绝情义一说；被告出具所谓的断绝情义书，完全是被告个人想要达到独自霸占补偿款目的而伪造，与原告没有任何关系，因此被告应丧失继承权；2、租房合同与本案无关，该合同我方并不知情，也并没有出具任何合同之类的文件，况且该合同为什么在被告手中，而原告却不持有，合同中所盖私章为张振峰，签名却为张某2，如果该合同是原告签字为什么不签张振峰，而签张某2，因此该合同是被告伪造；证据组三《分单》真实性及证明方向有异议，1、分单中没有张长海的签字确认，根据继承法17条规定，不论是自书遗嘱还是代书遗嘱，不论现场是否有见证人在场，遗嘱人都应当签字确认，分单中记载的时间段内也不符合情况危急需要立口头遗嘱的情形，该分单并没有遗嘱人张长海任何签字确认，不能证明实际出具人是谁，根据原告回忆，张长海在分单中落款时间范围内根本没有出具过任何遗嘱之类的材料；2、根据分单中记载分单为一式三份，原被告各持一份，但原告自始至终都不持有该分单，被告曾经向原告通过微信发送过该分单的照片，也亲口承认该分单为赝品，说明该分单是被告伪造，根据继承法的规定被告理应丧失继承权；3、被告以此主张尽了主要赡养义务，应当举证证明其向父母支付生活费的证据材料，因此其依据分单中记载的内容主张尽赡养义务较多不应得到支持；4、被告在证据证明方向中也称该份分单也可以证明北院有3丈归被告所有，代表被告也亲口承认北院的土地不能完全归他个人，即使按照该分单也应当是原被告平均分割遗产；证据组四与本案无关，不能证明被告尽赡养义务多，被告应当提供准确的证据材料，根据该证据也不能证明本案原告张某2就是张振峰；证据组五1-5证明方向有异议，虽然被告持有该几份单据，但并不能实际证明其对父母尽赡养义务较多，根据原告的陈述在父母住院期间，原被告当时都在医院，且都有花销，因此该几份证据不能证明被告尽赡养义务较多；证据组五6不予认可，证明人应当出庭作证，接受法庭质询，仅有该份案外人的书面证言不能证明任何问题；证据组六与本案无关，与本案待查事实也没有任何关系，也不能证明是张某2本人书写；证据组七真实性无异议，虽然被告持有交房凭证，但该房屋是被告私自到拆迁指挥办登记丈量之后，指挥办公室违规操作发放的，其中有原告的份额，被告应当如数返还；证据组八不认可，1、该协议出具时，补偿安置方案尚不确定，原告对拆迁补偿安置等情况均不知情，原告张某1是年近70的老人，在不知实情的基础上经过被告多次哄骗后，签订了该协议，因此该协议应当无效，2、被告一直掌握两份土地房产所有证原件，拒不交出，导致原告至今也没有得到应得的拆迁补偿款和安置房，原告也没有得到被告的任何补偿，3、根据继承法规定，放弃继承权应当以书面方式向其他继承人表示，该协议没有向其他继承人表示，并不是原告的本意，否则也不会起诉至法院；4、既然被告与张某1签订该协议，该协议也记载张某1应分得120平米房子，但被告一直掌握着所有证原件，可以证明其想要达到独自霸占赔偿款和安置房的目的，因此该协议应当无效；证据组九房产证原件没有异议，质证意见同原告证据三的证明方向；根据被告提供的示意图，原被告应当对父母遗留的遗产平均分割。经本院审查，对证据的分析认定如下：原告提交的证据组一、二、三内容真实、客观，形式合法有效，予以认定，被告虽提异议未提供相应证据予以证明，其异议不成立；证据组四、证据组五6项因其证人未出庭质证，对其不予采信；被告提交的证据组一证人证言可信度低，且无其他证据佐证，对其不予采信；证据组二真实性不予确定、“脱离父子关系”内容违法无效，本院不予认定；证据组三、四、七，证据组五1-5项内容真实、客观，形式合法有效，真实性予以认定，对原告证明目的不予认可；证据组六、八真实性不予确定，被告异议成立，本院不予认定；证据组九1项内容真实、客观，形式合法有效，真实性予以认定，2项图示内容与实际不符，本院不予采信，对原告证明目的不予认可。另查明，2018年10月25日本院调取伊滨区李村镇李东社区搬迁安置指挥部存放的编号681（宅基证号1315）、682（宅基证号64）《洛阳伊滨区项目房屋及附属物丈量登记表》，《洛阳市伊滨区李东农宅整村搬迁项目房屋及附属物拆迁补偿计算表》及《李东社区农宅拆迁涉及老宅宅基面积确认表》，经原、被告质证后，与双方提交的以上复印件内容一致。根据上述意见、庭审出示的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：洛阳伊滨区李村镇李东社区原村户主张长海（已故）与王平（已故）系夫妻关系，二人育有张某1平张某2潮张某4勇，女张会彩，张惠（会）玲，张长海生前名下分有宅基证号1315、宅基证号64两处宅基地。1993年秋月廿日由张长海主持下并邀请同村村民张守规、张长育张某6印，张长顺，张长引（银）到场张某1平张某2潮张某4勇三人分家，后达成分家协议即《分单》内容：“现有宅基长12丈，按四份平均分开，门头3丈厦房一间永归高潮所有，挨高潮3丈房屋一间永张某1平所有，挨惠平三丈向北三丈留做父母，房屋一间半，其中张某4勇一间晓勇北头3丈，但门北均有父母及惠平出路。”《分单》张某1平张某2潮张某4勇签名，另有张长银等5名同人（见证人）签名。2018年被张某4勇将持有的两处宅基证原件，以其个人名义向伊滨区李村镇李东社区拆迁安置指挥部登记，进行拆迁安置，2018年5月12日、5月13日，该指挥部分别出具编号681（宅基证号1315）、682（宅基证号64）《洛阳伊滨区项目房屋及附属物丈量登记表》，《洛阳市伊滨区李东农宅整村搬迁项目房屋及附属物拆迁补偿计算表》，编号681（宅基证号1315）依表计算拆迁补偿款190916.60元及120㎡拆迁安置房张某4勇名义发放，编号682（宅基证号64）依表计算拆迁补偿款70242元暂未发放，后原、被告就继承发生争议张某1平张某2潮起诉至我院，本案在审理过程中，经本院审查依法追加继承人张会彩，张惠（会）玲为本案原告参加诉讼，2018年9月17日张会彩，张惠（会）玲对2018年6月12日二人共同出具的《放弃继承权声明书》表示知情，张会彩表示放弃继承权利，张惠（会）玲表示要求继承，不放弃。本院认为：本案系分家析产、继承纠纷，原张某1平张某2潮、张惠（会）玲和被张某4勇在分家析产后对其父母合法的个人财产，均享有法定的继承权；张会彩当庭表示放弃继承权利，系处分本人权利行为，合法有效，本院予以确认，张会彩不再列为原告。对原、被告各自主张其所尽主要赡养义务，对方未尽赡养义务而丧失继承权的意见，证据不足，本院不予采纳。在张长海生前主持下张某1平张某2潮张某4勇三人达成分家协议即《分单》，有原、被告签字，系本人真实意思表示，合法有效，本院予以认定；《分单》是张长海张某1平张某2潮张某4勇四人分家析产的结果，而非张长海遗嘱，张长海虽未签字，但张长海自始在场并主持，有证人证言佐证，应视为本人真实意思表示，本院予以认定；原告所提异议“遗嘱未经本人签字无效”与事实不符，于法无据本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：(二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；”在本案分家析产纠纷中，三原告的第一项诉讼请求中其合理部分是三原告按照《分单》的约定为不动产物权的权利人向被告主张返还财产的诉讼请求，视为请求分家析产确定其析产份额，本院应予支持；在本案继承纠纷中，张长海、王平分别在分家析产之后死亡张某1平张某2潮张某3玲张某4勇因继承对其父母所遗不动产物权形成共同共有张某4勇将持有的两处宅基证原件以其个人名义向伊滨区李村镇李东社区拆迁安置指挥部登记进行拆迁安置，并对外主张该两处宅基归自己单独所有的行为系侵犯三原告继承权的行为，继承权回复请求权因此发生并自此时开始计算20年的最长时效期间，自三原告知道或者应当知道自己继承权遭受侵害时开始起算三年的普通时效期间，三原告起诉未超过诉讼时效；综上，对被告“超过诉讼时效”为由要求驳回原告诉讼请求的辩解理由本院不予采纳；故对三原告的诉讼请求中第一项诉讼请求中其合理部分（分家析产后）为确定所继承份额的诉讼请求予以支持；本案涉及原、被告和其父母共有财产的分割问题；原、被告的父亲张长海去世后个人财产的继承及分割问题；原、被告的母亲王平去世后个人财产的继承及分割问题和安置房是否归原告所有问题。本案中共有财产、个人财产的范围仅涉及宅基地及地上房屋，且被征收、拆迁已不存在，其价值转化为拆迁补偿款，故原告主张“张长海名下宅基地房屋由原告继承”的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持；原告主张返还拆迁补偿款的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。因此本案的焦点问题有四点：一、原、被告和其父母共有房屋上对应的拆迁补偿款分割问题。1993年秋月《分单》内容：1、“现有宅基长12丈，按四份平均分开，门头3丈厦房一间永归高潮所有，挨高潮3丈房屋一间永张某1平所有”。由此本院认定对应宅基证号64、证载有效面积为234.14㎡的宅基地与地上房屋及附属物依北至南由原张某1平张某2潮均分各占1/2份额为117.07㎡，拆迁补偿款70242元二人各分得35121元；2、“挨惠平三丈向北三丈留做父母，房屋一间半，其中张某4勇一间晓勇北头3丈”由此本院认定对应宅基证号1315、证载有效面积为200㎡的宅基地与地上房屋及附属物依北至南由被张某4勇与其父母张长海、王平均分各占1/2份额为100㎡，而一层砖混丈量面积为136.18㎡，超张某4勇100㎡份额36.18㎡的部分房屋修建在其父母所有份额宅基地内，供其父母居住，应认为被张某4勇和其父母对该部分房屋共同所有，在案涉标的物宅基地上的房屋均已拆迁、不存在的情况下本院推定：《分单》中“向北三丈留做父母房屋一间半”，其面积为36.18㎡（136.18㎡－100㎡），“其中张某4勇一间”张某4勇占2/3份额其面积为24.12㎡（36.18㎡÷1.5间×1间），其父母共占1/3份额其面积为12.06㎡。对于原告主张其翻修其父母原有的房屋行为，其提供的证据虽不能全面反映修建房屋的支出情况，但也证明原告曾参与出资修建，按《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条三款规定“老年人自有的住房，赡养人有维修的义务。”因此原告主张其翻修父母原有的房屋属于原告作为赡养人的法定义务，不能作为原告的出资。综上，依照《洛阳伊滨区项目房屋及附属物丈量登记表》中的丈量数据，按照《分单》中的约定，本院认定《分单》中“留作父母的三丈宅基”房屋及附属物拆迁补偿款项目及数额：一、房屋主体赔偿款：一层砖混（136.18㎡－100㎡）×580＝20984.4元，超高部分（136.18㎡－100㎡）×40＝1447.2元；二、房屋附属物及装饰装修打包奖赔偿款：原有建筑一层面积（136.18㎡－100㎡）×150＝5427元；三、宅基地未建部分奖励赔偿款：证载有效面积一层未建部分（100㎡－36.18㎡）×300＝19146元，二层未建部分100㎡×300＝30000元。以上共计：20984.4元＋1447.2元＋5427元＋19146元＋30000元＝77004.6元；扣除张某4勇一间”的补偿款，“留作父母的三丈宅基”房屋及附属物拆迁补偿款中属张长海、王平共有的数额是：20984.4元÷1.5间×0.5间＋1447.2元÷1.5间×0.5间＋5427元÷1.5间×0.5间＋19146元＋30000元＝58432.2元。拆迁补偿款190916.60元被张某4勇分得132484.4元；张长海、王平共分得58432.2元。二、原、被告的父亲张长海去世后个人财产的继承及分割问题；三、原、被告的母亲王平去世后个人财产的继承及分割问题。因原、被告父、母张长海、王平去世前没有立遗嘱，故其遗产应按法定继承进行。张长海先于王平死亡，包括王平个人所占份额及其继承张长海遗产份额在内的二人所有份额均在王平死亡后最终由原、被告四人继承，本院认定张长海、王平所有份额100㎡均分四份由原张某1平张某2潮张某3玲，被张某4勇四人各占1/4份额为25㎡，拆迁补偿款58432.2元原、被告四人为同一顺序法定继承人均分各得14608.05元；三原告各得部分由被张某4勇在发放的拆迁补偿款190916.60元范围内予以返还；四张某4勇分得120㎡拆迁安置房是否归原告所有问题。被张某4勇与其直系亲属按照伊滨区拆迁安置政策所分得120㎡的安置房与被张某4勇及其直系亲属存在人身依附性属其专属性权利，与本案分家析产、继承纠纷系不同法律关系，故对三原告提出安置房归原告所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，为化解矛盾，发挥财产的效益，兼顾各继承人的实际需要。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、《《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第58条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被张某4勇返还原张某1平拆迁补偿款14608.05元；二、被张某4勇返还原张某2潮拆迁补偿款14608.05元；三、被张某4勇返还原张某3玲拆迁补偿款14608.05元；四、驳回原张某1平张某2潮张某3玲其他诉讼请求。上述一至三项款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3300元，减半收取1650元，由原张某1平张某2潮张某3玲承担1000元，被张某4勇承担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 乐二〇一八年十一月十二日书记员 高晓曼