四川省绵阳市三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0722民初2559号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 统一社会信用代码：914403000512489145。 法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师,特别授权。 被告：敬世浩，男，1994年10月23日出生，汉族，现住四川省三台县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(以下简称诚信祥融资担保公司)与被告敬世浩追偿权纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥融资担保公司的委托诉讼代理人邹淇曲到庭参加诉讼，被告敬世浩经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诚信祥融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告敬世浩偿还由原告诚信祥融资担保公司代被告敬世浩支付的代偿款3038.02元；2.请求判令被告敬世浩支付原告诚信祥融资担保公司代偿款利息，以3038.02元为本金，按年利率6%的标准从2018年2月27日起计算至清偿完毕之日止；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年1月13日，被告敬世浩为购买绵阳城区中达电子产品经营部经营的华为手机一部，而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告敬世浩名义借款。依据被告敬世浩授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金金融信息有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3216元，其中商品价款2680元（由商家收取），借款管理费536元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告诚信祥融资担保公司承担担保责任。2015年1月13日，被告敬世浩从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告敬世浩签署的《借款协议》约定，被告敬世浩还款期数12期，但被告未依约还款，尚欠7期未还，致使原告诚信祥融资担保公司于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）3038.02元。依据《担保法》相关规定，原告诚信祥融资担保公司已依约履行了担保责任。为此，原告为诚信祥融资担保公司维护自身合法权益，依法提起追偿。审理中，原告诚信祥融资担保公司自愿放弃实现债权的费用。 被告敬世浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，被告敬世浩为购买绵阳城区中达电子产品经营部经营的华为手机一部，因其资金短缺而寻求借款，于当日与深圳市普惠快信金融服务有限公司（以下简称：普惠快信公司）签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》中约定：鉴于普惠快信公司（以下简称客户服务供应商）与互联网理财服务平台“有利网”的所有人弘合柏基公司建立有合作关系，负责审核并向“有利网”推荐借款人，并由借款人拟通过客户服务供应商及“有利网”向“有利网”平台的注册投资用户（出借人）申请一笔《个人借款申请表》上所列的借款，用于从个人借款申请表上所列商家处购买所列的货物或服务，并由客户服务供应商向借款人提供与该借款相关的客户服务。同日，被告敬世浩在普惠快信公司的商品交付确认书中签字，确认收到案涉手机一部，同意普惠快信公司或弘合柏基公司将借款资金划拨给商户即视为普惠快信公司和客户间借款合同项下的放款义务已实际履行。2015年1月14日，由被告敬世浩作为甲方(借款人)、有利网用户作为乙方(出借人)、普惠快信公司作为丙方、原告诚信祥融资担保公司作为丁方(担保人)、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司作为戊方，签订一份《借款协议》，约定：被告通过“有利网”平台向该平台借款3216元，首次还款日2015年1月14日，还款方式为等额本息，原告诚信祥融资担保公司承担连带保证责任。在该《借款协议》中，各方还约定“五、丙方有权就为本协议借款所提供的服务向甲方收取咨询手续费和服务费、催收费等费用，上述费用的收取方式由甲、丙双方另行约定。七、担保及服务……7.1丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任。保证期限为借款发放之日起至借款到期后2年止。7.2.如在约定还款日甲方未按时还款，丁方应立即向戊方银行监管账户转账等同于甲方当期应还的借款本金及利息的金额，以及根据本协议第9.2款计算的逾期罚息和逾期违约金。”被告敬世浩偿了5期借款共计1635元，剩余7期未予支付。2018年2月27日，原告诚信祥融资担保公司一次性代被告向弘合柏基公司代偿借款本息3038.02元。 以上事实，有营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《有利网借款协议》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、《代偿逾期借款情况证明》、平安银行回单凭证、庭审笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到购买手机，故被告应按上述协议约定履行还款义务。现因被告未按约定履行还款义务，已构成严重违约。原告诚信祥融资担保公司作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及《担保法解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”之规定，原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，被告的借款本金应为2680元，并非原告主张的3216元。原告现请求被告偿还代偿款3038.02元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。本案中，原告作为保证人并未按照《借款协议》中约定，被告未按时还款后，立即向弘合柏基公司银行监管账户转入相应款项，但原告诚信祥融资担保公司在每期到期后怠于履行代偿义务，由此造成扩大的损失应由原告诚信祥融资担保公司自负，即原告诚信祥融资担保公司直至2018年2月27日方履行代偿义务，才导致产生大量逾期利息。故原告主张的代偿款中所含的逾期利息系原告未按约立即履行保证责任所致，现原告要求被告支付该利息依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出了借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金以及法律规定的利息范围内向被告追偿，即被告应支付代偿金额共计1688.2元【1688.2＝借款本金2680元+利息、费用合计643.2元（利息、费用以2680元为基数，自2015年1月13日起按照年利率24%计算至2016年1月12日止）-1635元（每期还款327元×5期）】。此外，原告主张的资金占用利息，本院确定以代偿款1688.2为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。另，被告敬世浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利后果。 综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《担保法解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告敬世浩于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿本金、利息及费用共计1688.2，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2018年2月27日起至本判决确定的履行期限止的资金占用利息； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告敬世浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 罗  丽 人民陪审员 谢 晓 秋 人民陪审员 龙 武 琼 二〇一八年十一月十二日 法官 助理 肖  尧 书 记 员 贾若麒麟