山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0891行初74号原告神州交通工程集团有限公司，住所地扬州市邗江区汽车产业园神州路16号。法定代表人周斌，董事长。委托代理人雷迁，该公司法务，代理权限特别授权。被告济宁市住房和城乡建设局，住所地济宁市洸河路74号。法定代表人侯圣军，局长。出庭行政机关负责人王文戈,该局副县级干部。委托代理人张笑林，山东德衡（济宁）律师事务所律师，代理权限一般代理。被告济宁市人民政府，住所地济宁市红星中路19号。法定代表人石光亮，市长。委托代理人朱艳秋，济宁市政府法制办工作人员，代理权限一般代理。委托代理人孙方杰，山东德衡（济宁）律师事务所律师，代理权限一般代理。第三人山东亚明照明科技有限公司，住所地山东省德州市临邑县经济开发区104国道段南侧。法定代表人庄申刚,总裁。委托代理人徐明峰,该公司员工,代理权限一般代理。委托代理人牟卫东,山东众城求真律师事务所律师,代理权限一般代理。第三人济宁北湖建设集团有限公司，住所地济宁市太白湖新区新城发展大厦A座13层。法定代表人万怀友,董事长。委托代理人郭永刚,该公司副总经理,代理权限特别授权。委托代理人周元,山东中昊律师事务所律师,代理权限特别授权。原告神州交通工程集团有限公司（以下简称神州交通公司）因不服被告济宁市住房和城乡建设局（以下简称济宁市住建局）、济宁市人民政府（以下简称市政府）分别作出的济建招诉字［2018］4号《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》、济政复决字［2018］61号《行政复议决定书》，于2018年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，依法通知第三人山东亚明照明科技有限公司（以下简称亚明公司）、济宁北湖建设集团有限公司（以下简称北湖集团）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告神州交通公司委托代理人雷迁，被告济宁市住建局行政机关负责人王文戈、委托代理人张笑林，被告市政府委托代理人朱艳秋、孙方杰，第三人亚明公司委托代理人徐明峰、牟卫东。第三人北湖集团委托代理人郭永刚、周元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月23日，被告济宁市住建局作出济建招诉字［2018］4号《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》。主要内容为：“本工程项目招标投标活动中评标委员会组成合法有效，未发现评标委员会的评审违反相关法律法规规定和招标文件要求；招标人北湖集团在处理招标异议时，履行了相应职责，未发现招标人在招标投标活动中有违反相关法律法规规定的情形；山东亚明投标时没有就《山东省临邑县人民法院民事调解书》（（2016）鲁1424民初1806）涉及的案件进行说明，没有违反招标文件规定；神州交通投诉中标侯选人山东亚明的三项类似工程业绩中标通知书和合同虚假缺乏事实根据。依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（国家发改委等7部委11号令）第二十一条（一）、《山东省房屋建筑和市政工程招标投标活动投诉处理办法》（鲁建招字〔2014〕26号）第二十四条（一）等规定，驳回神州交通的投诉”。2018年8月6日，被告市政府作出济政复决字［2018］61号《行政复议决定书》，维持被告济宁市住建局的处理决定。原告神州交通公司诉称，一、亚明公司没有响应招标文件的实质性要求。根据济宁市住建局调查的情况表明，亚明公司在济宁××湖新区光耀新城（设计施工一体化）工程的投标工程中，提供的枣庄市市中区东沙河景观亮化工程、凯里地区景观亮化建设工程（城区部分）和中江县城市夜景照明服务项目等三项类似工程施工业绩无政府招标监管部门盖章，没有响应招标文件的要求，招标文件明确要求必须同时提供合同原件、中标通知书原件，亚明公司没有响应招标文件的实质性要求。根据招标文件投标人须知要求，明显不符合招标文件规定的技术要求和标准的，评标委员会否决其投标。二、北湖集团在本次中标候选人公示中，程序违法，没有公示候选中标人关于联合投标人的相关情况。根据招标文件1.4.1投标人资质条件、能力和信誉规定，具有工程设计综合甲级资质或建筑行业（建筑工程）甲级资质或照明工程设计专项甲级资质，且同时具备城市及道路照明专业承包一级资质，并在人员、设备、资金等方面具有相应的设计及施工能力。亚明公司不具备工程设计综合甲级资质或建筑行业（建筑工程）甲级资质或照明工程设计专项甲级资质，招标公示中也没有公示联合体的组成单位，以及依法公开的相关信息，损害了潜在中标人的利益。三、被告市政府作出的行政复议决定书认定事实错误、适用法律错误，应依法予以确认违法并撤销其作出的决定书。济宁××湖新区光耀新城（设计施工一体化）工程明确要求中标企业为双甲企业，而亚明公司仅具有施工一级资质，中标候选人公示中，却未公示联合体中标人，程序明显违法。市政府在没有核实相关事实的情况下，维持了被告济宁市住建局作出的处理决定。请求1、撤销济宁市人民政府作出的济政复决字［2018］61号《行政复议决定书》；2、撤销济宁市住建局作出的济建招诉字［2018］4号《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》；3、判令济宁市住建局废除亚明公司的投标结果。原告向法庭提供了下列证据：1、投诉处理决定书，证明济宁市住建局受理了原告投诉并作出决定；2、招标文件1.4.1投标人资质条件、能力和信誉，证明招标文件对企业资质作出了要求；3、中标候选人公示，证明公示内容仅显示亚明公司中标，未公示其联合体单位，程序严重违法；4、企业信用报告，证明亚明公司不具备工程设计综合甲级资质或建筑行业甲级资质或照明工程设计专项甲级资质；5、建设工程招标投标投诉书，关于对北湖集团投诉的补充说明，证明原告向被告提交了投诉材料；6、行政复议决定书，证明市政府作出了复议决定。被告济宁市住建局辩称，一、被告作出的《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》认定事实清楚，合法有据。被告收到原告提交的《建设工程招标投标投诉书》《关于对北湖建设集团有限公司投诉的补充说明》及北湖集团、亚明公司的申述材料后，查阅了济宁××湖新区光耀新城（设计施工一体化）项目第二标段招标文件、亚明公司的投标文件、评审材料、中标公示等资料。原告所称亚明公司提供的枣庄市市中区东沙河景观亮化工程、凯里地区景观亮化建设工程（城区部分）和中江县城市夜景照明服务项目三项工程业绩中标通知书无政府招标监管部门盖章，没有响应招标文件的实质性要求的投诉，依据招标文件第45页中关于类似业绩评分标准要求“须同时提供合同原件、中标通知书原件（中标通知书须有政府招标监管部门盖章，否则不予记分）”，亚明公司已经响应招标文件要求提供了类似业绩的合同原件和中标通知书原件，且经被告向枣庄市住房和城乡建设局、凯里地区景观亮化建设工程（城区部分）和中江县城市夜景照明服务项目的招标人和代理机构核实其提供的原件均属实，不存在弄虚作假的行为。因三项工程项目的中标通知书均无政府招标监管部门盖章，评标委员会在评审时未予以计分。而类似工程的中标通知书是否有政府招标监管部门盖章只是评审是否得分的依据，不是否决投标的依据。依照招标文件中“6.4.2投标文件有下列情形之一的，评标委员会将否决其投标：（8）明显不符合招标文件规定的技术要求和标准的”；而该条款对应的内容是招标文件第95页第六章技术标准和要求“本招标工程项目的设计、材料、设备、施工须达到现行中华人民共和国以及省、自治区、直辖市或行业的工程建设标准、规范的要求”之规定，类似工程的中标通知书是否有政府招标监管部门盖章，不属于“技术标准和要求”，不能依据该条款否决亚明公司的投标。原告所称北湖集团在中标候选人公示中，没有公示候选中标人关于联合体投标人的相关情况。被告查阅该项目招标投标资料，核实招标人北湖集团依据招标文件及评标委员会评审情况按时确定中标人，及时编制中标公示，并提交被告及市公共资源交易中心审查后，在“济宁市公共资源交易网”对中标结果进行了公示，未发现北湖集团在公示中标候选人过程中有违法行为。同时依照《中华人民共和国招标投标法实施条例》54条、《山东省房屋建筑和市政工程招标投标办法》第37条关于公示内容的规定，并未对公示候选中标人关于联合体投标人的相关情况事项作出规定。北湖集团在公示过程中并未违反相关法律法规。本案原告所称亚明公司未在投标文件针对（2016）鲁1424民初1806号法律文书作出说明，存在故意隐瞒并弄虚作假的行为。被告查实该案属于买卖合同纠纷不属于施工合同案件且该案调解结案，并不属于败诉案件。依据招标文件第七章第十四（五）要求投标人就“近年发生的诉讼和仲裁情况”进行说明，“今年发生的诉讼和仲裁情况仅限于投标人败诉的，且与履行施工合同有关案件、不包括调解结案以及未裁决的仲裁或未终审判决的诉讼”规定，亚明公司投标时没有对该案进行说明，没有违反招标文件规定，不存在故意隐瞒并弄虚作假的情形。二、被告作出的《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》程序合法。2018年2月28日，被告收到原告《建设工程招标投标投诉书》，经审查，认为原告还需补正有关材料，于3月2日向原告发出《关于补正投诉材料的通知》，后被告于3月7日收到原告提交的《关于对北湖建设集团有限公司投诉的补充说明》。被告于3月8日及时向招标人济宁北湖建设集团有限公司发出了《山东省工程投标招标行政监督意见书》（招监字［2018］1号），通知其暂停招标事宜，并接受和配合调查，并于3月12日向北湖集团、亚明公司发出《申辩通知书》，北湖集团、亚明公司均在规定的时间提交了申述材料。被告经调查核实，认为原告投诉缺乏事实根据及法律依据，故被告作出了驳回原告投诉的处理决定。三、原告第三项诉求“废除被告依法对亚明公司照明科技有限公司在济宁××湖新区光耀新城（设计施工一体化）工程的投标结果”，没有任何事实及法律依据。综上所述，被告作出《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》事实清楚，合法有据，程序正当，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告济宁市住建局向法庭提供了下列证据：事实方面的证据：1、被告作出的《协助调查函》三份、介绍信一份，深圳中联建公司、四川正益工程项目管理有限公司、枣庄市市中区住房和城乡建设局的回复材料一宗，证明被告济宁市住建局针对原告对亚明公司投诉，依法向枣庄市住房和城乡建设局、凯里地区景观亮化建设工程（城区部分）和中江县城市夜景照明服务项目的招标人和代理机构核实，亚明公司提供业绩材料属实，不存在弄虚作假的情形；2、济宁××湖新区光耀新城（设计施工一体化）项目第二标段中标公示一份、济宁市公共资源交易网截图一份，证明招标人北湖集团依照法律规定针对此次中标结果进行了相关公示，不存在违反法律法规的情形；3、临邑县人民法院作出的（2016）鲁1424民初1806号民事调解书一份，证明亚明公司所涉案件为买卖合同案件且调解结案，不属于招标文件所要求针对履行施工合同败诉案件所做说明的情形；4、济宁××湖新区光耀新城（设计施工一体化）项目（二标段）招标文件一份，证明被告针对原告的投诉内容，依照招标文件第30页6.4.2判断其投标是否被否决的情形、第95页第六章技术标准和要求、第45页关于类似业绩评分标准要求、第142页第七章第十四（五）要求投标人就“近年发生的诉讼和仲裁情况”进行说明等内容，依法作出了处理决定书。程序方面的证据：1、《建设工程招标投标投诉书》《关于补正投诉材料的通知》、《关于的更正通知》、《关于对北湖建设集团有限公司投诉的补充说明》、《关于投诉处理延期的通知》、《工程建设项目招标投标活动处理决定书》，证明被告于2018年2月28日收到原告的投诉书，因原告提交材料不齐全，被告依照法律规定向其下发补正材料的通知，原告于3月7日提交补充说明。因该案复杂，被告于4月17日向原告发出延期处理的通知，并于4月23日在法定期间内依法作出处理决定书；2、被告作出的《山东省工程投标招标行政监督意见书》一份、《申辩通知书》两份、北湖集团及亚明公司的申述材料各一份，证明被告在收到原告的投诉后，依法通知北湖集团暂停招标事宜，并告知北湖集团、山东亚明针对原告的投诉作出申述，两公司在规定时间内提交申述材料。法律依据：1、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条、第六十二条；2、《山东省房屋建筑和市政工程招标投标办法》第三十七条。被告市政府辩称，一、市政府作出的行政复议决定程序合法。2018年6月12日，市政府收到原告神州交通公司提起的行政复议申请。2018年8月6日，市政府作出《行政复议决定书》程序合法。二、市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当。经审理查明：原告神州交通公司于2018年1月31日参与招标人济宁北湖建设集团有限公司组织的济宁××湖新区光耀新城（设计施工一体化）项目第二标段的投标活动。2月12日，济宁××湖新区光耀新城（设计施工一体化）项目第二标段中标候选人在济宁市公共资源交易网上进行了公示，中标单位为亚明公司，公示期为2018年2月12日-2018年2月14日。2018年2月14日，原告向招标人北湖集团提交投诉函。原告对北湖集团的异议回复不予认可，于2月28日向济宁市住建局提交投诉材料，3月6日向济宁市住建局提交了投诉补充材料。2018年3月7日，被告予以受理。3月9日，济宁市住建局向北湖集团下发《山东省工程招标投标行政监督意见书》（招监字〔2018〕1号），通知其暂停招标事宜，并接受和配合调查。3月12日，济宁市住建局通知北湖集团公司和亚明公司针对原告的投诉事项进行陈述和申辩，调取、查阅了济宁××湖新区光耀（设计施工一体化）项目第二标段招标文件、亚明公司的投标文件，评审材料、中标公示等材料，并赴枣庄市进行实地调查。4月16日，济宁市住建局作出《关于投诉处理延期的通知》，决定将调查处理时间自2018年4月18日始顺延30个工作日。经过调查核实后，2018年4月23日，济宁市住建局作出《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》并向原告送达。原告不服，遂提出行政复议申请。市政府认为，济宁市住建局接到原告的投诉材料后，及时通知被投诉人进行陈述和申辩，并依法进行调查取证。通过查实认为济宁××湖新区光耀（设计施工一体化）项目评标委员会组成合法有效，其评审活动没有违反相关法律法规规定和招标文件要求；招标人北湖集团在处理原告提起的招标异议时履行了相应的职责，未发现其在该项目招标投标活动中有违反相关法律法规规定的情形；亚明公司在此次招标投标活动中没有违反招标文件规定，原告针对其中标通知书和合同虚假的投诉缺乏事实根据。以上查明的事实有亚明公司的申辩材料及相关证明材料：中标通知书、成交通知书、济宁北湖建设集团有限公司的申辩材料及相关证明材料：济宁××湖新区光耀（设计施工一体化）项目第二标段招标文件、评审材料、中标公示等证据予以证实。鉴此，济宁市住建局依据上述查明的事实并根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（国家发改委等7部委11号令）第二十一条第一款和《山东省房屋建筑和市政工程招标投标活动投诉处理办法》（鲁建招字〔2014〕26号）第二十四条（一）等规定，作出的《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》（济建招诉字〔2018〕4号）认定事实清楚，证据确凿，程序合法。另，原告提出的第二项行政复议请求不属于行政复议审查范围，本机关不予审查。三、市政府作出的行政复议决定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，市政府作出的维持济宁市住房和城乡建设局作出《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》复议决定符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府针对其复议程序提供了行政复议申请书、受理通知书、答复书、提出行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证等证据。第三人亚明公司述称，针对原告的第一、二项诉讼请求，答辩意见同二被告，应驳回原告的第一和第二项诉讼请求。针对第三项诉讼请求，北湖集团对亚明公司发出的中标结果符合《招投标法》及《政府采购法》等相关规定，原告的第三项诉讼请求依法不属于人民法院审查。第三人亚明公司提供了资质证书，证明亚明公司具备牵头人资格，符合招投标文件要求。第三人北湖集团述称，一、北湖集团公示中标人程序合法。根据招投标法及其实施条例和招标文件规定，涉案工程济宁××湖新区光耀新城（设计施工一体化）项目第二标段可以接受联合体投标。根据招标文件要求及评标委员会出具的评标报告推荐中标候选人名单进行公示（第1名神州交通工程集团；第2名宝典电器集团有限公司；第3名山东亚明照明科技有限公司），在公示期内无投标人对公示内容提出异议。在本次招投标中，亚明公司与其他公司组成联合体投标，并经评标委员会评审后确定其为中标候选人，北湖集团依据评标委员会评审结果，依法于2018年2月12日在济宁市公共资源交易网上进行了公示，中标单位为亚明公司，公示期为2018年2月12日-2018年2月14日。投标法及其实施条例等没有规定必须同时公布联合体中的组成单位，故北湖集团虽然只公示了亚明公司，但并不违反投标法及其实施条例等规定，公示程序合法，且没有侵犯其他投标人权益。二、北湖集团对神州交通公司关于亚明公司异议处理依法履行职责，不存在严重渎职行为。2018年2月14日，神州交通公司提出涉案工程济宁××湖新区光耀新城（设计施工一体化）项目第二标段异议后，北湖集团高度重视，认真履责，于2018年2月14日将异议送至亚明公司，要求其提供真实材料并作出说明。2月22日，北湖集团收到亚明公司答复后，于2018年2月23日向神州交通公司作了《回复函》，并附山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初1806号《民事调解书》，调解书显示争议为购销合同纠纷。招投标文件第七章第十四（五）近年来发生的诉讼和仲裁情况说明“近年来发生的诉讼和仲裁情况仅限于投标败诉的，且与履行施工承包合同有关的案件，不包括调解结案以及未裁决的仲裁或未终审判决的诉讼”，显然该调解书不属于必须说明的范围，北湖集团回复且附调解书，履行职责，不属于渎职行为。关于业绩问题，神州交通公司并没有向北湖集团指出亚明公司业绩存在的明确具体问题，且在评标当天已经评标委员会审核原件并签字确认。综上，北湖集团在本次招投标中依法履职，神州交通公司对北湖集团投诉无事实和法律依据，其投诉不成立。济宁市住建局作出的济建招诉字［2018］4号《工程建设项目招投标活动投诉处理决定书》及市政府作出的济政复决字［2018］61号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持，请求驳回神州交通公司的诉讼请求。第三人北湖集团向法庭提供了下列证据：1、招标文件第五页1.4.1、第六页亚明投标文件第149、150、157、158亚明公司及其联合体成员上海交通大学规划建筑设计有限公司的营业执照及资质证书、招标文件第六页联合体协议书，证明本次招标接受联合体投标，亚明公司与上海交通大学规划建筑设计有限公司组成联合体投标，符合招标要求；2、北湖集团与亚明公司来往函件通知，证明北湖集团对神州交通公司关于亚明公司异议依法进行了处理。对于各方当事人提供证据的真实性法庭予以确认。经审理查明，原告神州交通公司于2018年1月31日参与招标人北湖集团组织的济宁××湖新区光耀新城（设计施工一体化）项目第二标段的投标活动。2018年2月2日，原告被确定为中标人。2月12日，北湖集团函告神州交通公司“评标委员会否决神州交通工程集团有限公司的投标”。同日，济宁××湖新区光耀新城（设计施工一体化）项目第二标段中标候选人在济宁市公共资源交易网上进行了公示，中标单位为亚明公司。2018年2月14日，原告向招标人北湖集团提交投诉函。2月23日，北湖集团作出回复。原告对北湖集团的异议回复不予认可，于2018年2月28日向济宁市住建局提交投诉材料，3月7日向济宁市住建局提交了投诉补充材料。其投诉事项为：“一、招标人济宁北湖建设集团有限公司处理投诉程序错误，没有依据法律法规对山东亚明照明科技有限公司的投诉材料进行重新审核，在公示山东亚明为中标人时，没有公布联合体的组成单位，以及必须依法公开的相关信息，损害了潜在中标人的利益。在处理异议时，没有对山东亚明作出的回复内容及提供的《民事调解书》（（2016）鲁1424民初1806号）和业绩进行核实，也没有组织评标委员会对该公司提供的材料进行核实，而是直接引用了该公司的回复，属于严重的渎职行为。二、投诉山东亚明照明科技有限公司存在弄虚作假行为，该公司曾被天津蓝天电源有限公司向临邑县人民法院提起诉讼（判决书为（2016）鲁1424民初1806号），但未在投标文件中对该败诉案件作出说明，不符合招标文件第七章投标文件格式十四（五）“近年发生的诉讼和仲裁情况”。该公司提供的工程业绩中标通知书无政府招标监管部门盖章、合同无甲方盖章，是为了获取业绩分而提供虚假材料。请求：一、对北湖集团对我公司投诉事项进行核实。二、要求北湖集团对亚明公司提交的民事调解书及业绩进行核实。三、要求北湖集团对亚明公司的投标结果予以废除。”。2018年3月7日，被告济宁市住建局予以受理。3月9日，济宁市住建局向北湖集团下发《山东省工程招标投标行政监督意见书》（招监字〔2018〕1号），通知其暂停招标事宜，并接受和配合调查。3月12日，济宁市住建局通知北湖集团和亚明公司针对原告的投诉事项进行陈述和申辩，调取、查阅了济宁××湖新区光耀（设计施工一体化）项目第二标段招标文件、亚明公司的投标文件、评审材料、中标公示等材料，并赴枣庄市进行实地调查。2018年4月10日，被告济宁市住建××向深圳市中联建工程项目管理有限公司、中江凯兴建设投资有限公司、四川正益工程项目有限公司发出《协助调查函》，请求协助调查亚明公司提供业绩材料是否属实，是否存在弄虚作假的情形，后上述单位予以回复，未发现业绩不实情形。2018年4月16日，济宁市住建局作出《关于投诉处理延期的通知》，根据《山东省房屋建筑和市政工程招标投标活动投诉处理办法》第二十六规定，决定将调查处理时间自2018年4月18日始顺延30个工作日。经过调查核实后，2018年4月23日，济宁市住建局作出《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》并向原告送达。原告不服，遂提出行政复议申请。被告市政府于2018年8月6日作出济政复决字［2018］61号《行政复议决定书》，维持被告济宁市住建局的处理决定。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第七条、第六十五条之规定，有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。投标人及其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法规定的，有权向有关行政监督部门投诉。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定：“……县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定”。因此，被告济宁市住建局具有依法受理和处理原告投诉事项的职责。本案的争议焦点一是被告济宁市住建局针对原告的投诉事项是否尽到了全面调查义务，二是被告济宁市住建局作出调查处理结果是否正确。关于被告济宁市住建局是否尽到了调查义务的问题，原告于2018年2月28日向济宁市住建局提交投诉材料，3月7日向济宁市住建局提交了投诉补充材料。被投诉人为北湖集团和亚明公司。其投诉事项为：“一、招标人济宁北湖建设集团有限公司处理投诉程序错误，没有依据法律法规对山东亚明照明科技有限公司的投诉材料进行重新审核，在公示山东亚明为中标人时，没有公布联合体的组成单位，以及必须依法公开的相关信息，损害了潜在中标人的利益。在处理异议时，没有对山东亚明作出的回复内容及提供的《民事调解书》（（2016）鲁1424民初1806号）和业绩进行核实，也没有组织评标委员会对该公司提供的材料进行核实，而是直接引用了该公司的回复，属于严重的渎职行为。二、投诉山东亚明照明科技有限公司存在弄虚作假行为，该公司曾被天津蓝天电源有限公司向临邑县人民法院提起诉讼（判决书为（2016）鲁1424民初1806号），但未在投标文件中对该败诉案件作出说明，不符合招标文件第七章投标文件格式十四（五）近年发生的诉讼和仲裁情况。该公司提供的工程业绩中标通知书无政府招标监管部门盖章、合同无甲方盖章，是为了获取业绩分而提供虚假材料。请求：1、对北湖集团对我公司投诉事项进行核实。2、要求北湖集团对亚明公司提交的民事调解书及业绩进行核实。3、要求北湖集团对亚明公司的投标结果予以废除。”。被告济宁市住建局针对上述投诉事项进行了调查，其所采取的调查方式是向招标人（也是本案被投诉人）北湖集团进行核实，向被投诉人北湖集团、亚明公司送达《山东省工程招标投标行政监督意见书》，听取二被投诉人的陈述和申辩，调取、查阅了济宁××湖新区光耀（设计施工一体化）项目第二标段招标文件、亚明公司的投标文件，评审材料、中标公示等材料，赴枣庄市进行实地调查，请求与亚明公司有关的单位协助调查。被告济宁市住建局的调查范围和采取的调查措施并不违反《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的规定，尽到了全面调查义务。关于被告济宁市住建局所作调查处理结果是否正确的问题，原告在投诉书中的第一项投诉事项为招标人济宁北湖建设集团有限公司处理投诉程序错误，被告济宁市住建局受理原告该项投诉后，向北湖集团送达《工程招标投标行政监督意见书》，北湖集团随后作出书面陈述，称其接到神州交通公司的异议后，经过调查，神州交通集团所反映的亚明公司今年发生的诉讼和仲裁并不存在败诉的情况。被告济宁市住建局作出“招标人北湖集团在处理招标异议时，履行了相应职责”的回应结论正确。原告的第二项投诉为山东亚明照明科技有限公司存在弄虚作假行为，被告济宁市住建局受理该项投诉后，经核实调查，确认亚明公司在此次招标投标活动中没有违反招标文件规定，亚明公司在招标活动提供的材料符合招投标文件要求，不存在合同虚假和业绩虚假的情形。被告济宁市住建局作出“山东亚明投标时没有就《山东省临邑县人民法院民事调解书》（（2016）鲁1424民初1806）涉及的案件进行说明，没有违反招标文件规定；神州交通投诉中标侯选人山东亚明的三项类似工程业绩中标通知书和合同虚假缺乏事实根据。”的回应结论亦无不当。《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条规定，行政监督部门应当根据调查和取证情况，对投诉事项进行审查，按照下列规定做出处理决定:（一）投诉缺乏事实根据或者法律依据的，驳回投诉；……被告根据该规定作出驳回原告投诉的处理决定并无不当。综上所述，被告济宁市住建局针对原告的投诉履行了调查职责，作出的投诉处理决定正确。被告市政府认定事实清楚，复议程序合法。原告神州交通公司要求撤销被告济宁市住建局的投诉处理决定和市政府的行政复议决定书的诉讼请求，依法应予驳回。原告的第三项诉讼请求为判令济宁市住建局废除亚明公司的投标结果，该请求在其向被告济宁市住建局投诉时，已向济宁市住建局提出，被告济宁市住建局亦针对该请求一并在投诉决定书中作出处理，该诉讼请求与原告起诉的济政复决字［2018］61号《行政复议决定书》和济建招诉字［2018］4号《工程建设项目招投标活动投诉处理决定书》不属同一行政法律关系，本院依法一并予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告神州交通工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告神州交通工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  董云侠审 判 员  李 赟人民陪审员  陈宪文二〇一八年十一月二十七日书 记 员  王丽丽