山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终2325号上诉人（原审被告）：刘荻，女，1990年12月30日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人（原审被告）：董红霞，女，1965年3月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪岭，男，1958年6月29日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。委托诉讼代理人：王文筠，山东振庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：田志勇，男，1958年12月25日出生，汉族，住山东省庆云县，由庆云县常家镇常家村民委员会推荐。原审被告：刘延昌，男，1964年8月27日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人刘荻、董红霞因与被上诉人张洪岭、原审被告刘延昌民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院(2017)鲁1423民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘荻、董红霞上诉请求：1.撤销山东省庆云县人民法院(2017)鲁1423民初1784号民事判决第二项；2.本案一、二审诉讼费用由张洪岭承担。事实和理由:刘延昌在向张洪岭借款时要求张洪岭将出借的款项直接汇入刘荻、董红霞的银行账户是为了直接偿还其欠刘荻、董红霞的债务，刘荻、董红霞并非本案的借款人。借款合同具有相对性，向张洪岭借款的借款人是刘延昌，刘荻、董红霞只是刘延昌指定的收款人，因为在此之前刘延昌拖欠了刘荻、董红霞的借款一直未偿还，刘延昌向张洪岭借款就是为了偿还刘荻、董红霞的债务，两位收款人刘荻、董红霞与张洪岭之间不存在借贷关系，两人也没有对刘延昌的借款提供担保。然而原审法院对此错误地认为与本案出借双方无关的刘荻、董红霞承担连带责任，属于认定事实错误，适用法律不当。张洪岭辩称，张洪岭将借款汇入刘荻、董红霞的账户，刘荻、董红霞就是该借款的相对人，刘荻、董红霞收到借款的当天就将该款项出借给朱鸿，以后又从该账户上偿还张洪岭的借款。刘荻、董红霞未能举证证明与张洪岭确实有债权债务关系，说明刘荻、董红霞与刘延昌是共同借款人，原审法院判决刘荻、董红霞与刘延昌承担连带偿还责任，事实清楚、证据充分，适用法律正确，没有违背合同的相对性，一审判决应予维持。刘延昌述称，1.刘延昌的态度是积极想办法还账的态度；2.刘延昌与张洪岭之间系多年的朋友，一直是张洪岭借刘延昌的钱，2014年10月21日是刘延昌唯一一次借张洪岭的钱，并且是张洪岭在他的办公室主动提出的。借款合同清晰明了的说明了借款就是借给刘延昌的。3.原审判决刘荻、董红霞承担连带还款责任是错误的，应予改判。首先借款时刘延昌在合同指定位置写了黄婧的建行账号，张洪岭的会计张治军说资金在建行不多，能否提供其他银行的账号，于是刘延昌的会计黄婧将工行、农行的两个指定账号告诉张治军，并由张治军将账号写在了合同的右下角。在场的就是这四人。办完借款手续后，张洪岭安排张治军进行转账，从借款合意、签订借款合同及资金转账的整个过程，都是刘延昌和工作人员黄婧办理及电话联系，资金收妥后本次借款行为成立。其次借贷双方没有借贷意向就不能成立借款合同，涉案借款合同的借款主体就是刘延昌，董红霞、刘荻并不知情。民间借贷法律关系的成立要符合形式要件和实质要件。刘延昌和张洪岭的借贷完全符合这样的法律要求。再次原审法院在判决书中审理查明董红霞、刘荻还款情况与事实不符，刘延昌通过董红霞的账户还款395万元、通过黄婧的账户还款20万元、通过王子露的账户还款210万元，并未通过刘荻的账户还款。原审法院把刘荻、董红霞列为还款人是错误的。4.原审庭审笔录中的袁娟通过农行转账转入王玉军农行卡中210万元，袁娟是谁？笔录中提到双方约定利息还计息，法律规定不允许利滚利。张洪岭向一审法院起诉请求：1.刘延昌、刘荻、董红霞偿还借款本金275万元；2.刘延昌、刘荻、董红霞、支付自2014年12月22日起至2017年7月11日止的借款利息1285464.38元；3.刘延昌、刘荻、董红霞按10%的利率支付自2017年7月11日起至实际清偿之日止的借款利息；4.诉讼费用由刘延昌、刘荻、董红霞承担。一审法院认定事实：2014年10月22日，刘延昌向张洪岭借款900万元，约定月利率10‰，借款期限自2014年10月22日起至2014年12月22日止，约定将借款汇入到刘荻、董红霞的银行账户。于借款签订当日，张洪岭通过王玉军的账户向董红霞账户转入600万元（分两次，一次300万元）、通过徐娟的账户向刘荻账户转入300万元。刘延昌分别于2014年12月21日、2014年12月22日、2014年12月26日、2014年12月31日、2015年1月6日、2015年1月27日、2015年2月11日、2015年6月8日、2016年6月6日、2016年7月8日向张洪岭偿还100万元、10万元、20万元、30万元、115万元、10万元、10万元、210万元、100万元、20万元，共计还款625万元，尚欠275万元。其中375万元是董红霞通过账户62×××66还款。250万元是刘荻通过其账户62×××91还款。关于利息，张洪岭主张刘延昌等已偿还2014年10月22日至2014年12月21日的利息共计18万元。2014年12月22日至2014年12月26日未结利息为10533.33元，2014年12月26日至2014年12月31日未结利息为12833.33元，2014年12月31日至2015年1月6日未结利息为14800元，2015年1月6日至2015年1月27日未结利息为43750元，2015年1月27日至2015年2月11日未结利息为30750元，2015年2月11日至2015年6月8日未结利息为235950元，2015年6月8日至2016年6月6日未结利息为479266.67元，2016年6月6日至2016年7月8日未结利息为31466.67元，2016年7月8日至2017年7月11日未结利息为337333.33元。2014年12月22日至2015年6月8日利息合计348616.67元，双方约定该部分利息按借据中约定的月利率10‰计算复息，自2015年6月8日至2017年7月11日该部分利息为88781.05元。尚欠借款利息共计1285464.38元。张洪岭主张，刘荻、董红霞偿还了大部分借款，要求刘延昌等共同承担还款责任。张洪岭为证明自己的主张，向法庭提交了借款借据一份、转账交易明细三份、刘延昌借款明细一份、利息结算明细一份。一审法院认为，针对张洪岭与刘延昌之间的借贷关系，张洪岭提供了相应证据予以证明，刘延昌对张洪岭主张的借款本金及利息予以认可，张洪岭要求刘延昌承担还款责任，一审法院予以支持。张洪岭提供的借款借据上借贷人仅为刘延昌，张洪岭通过刘荻、董红霞的账户提供借款，刘延昌通过刘荻、董红霞的账户偿还了大部分借款，说明借款人、用款人是刘延昌、刘荻、董红霞三人，而不是刘延昌一人，张洪岭据此要求刘荻、董红霞承担连带还款责任，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、刘延昌于本判决生效之日起十日内偿还张洪岭借款本金275万元，并支付自2014年12月22日起至2017年7月11日止的借款利息1285464.38元及2017年7月11日起至实际清偿之日止的利息（以275万元为基数，按照月利率10‰计算）；二、刘荻、董红霞承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19541元，由刘延昌负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：双方当事人对已经还款的数额共计625万元无异议。刘延昌二审提供的还款明细表、银行卡交易明细清单、存款凭条的还款时间与张洪岭一审中自认的收款时间、数额一致，张洪岭对以上证据不予质证视为自行放弃质证的权利，本院对刘延昌二审提供的证据予以采信，并认定刘延昌通过董红霞的账户还款395万元、通过黄婧的账户还款20万元、通过王子露的账户还款210万元，并未通过刘荻的账户还款。本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于刘荻、董红霞应否对案涉借款的清偿承担连带责任的问题。本案中，2014年10月22日，刘延昌、张洪岭签订的《借款借据》合法有效。借款人为刘延昌、借款数额为900万元，《借款借据》载明的账号共有户名为黄婧、刘荻、董红霞的三个账号。该三个账号均属于借款人刘延昌授权张洪岭汇入借款的账号。从该合同的内容来看，刘延昌与张洪岭达成借款合意的借款金额为900万元。后张洪岭将该款项汇入刘延昌授权的账户即刘荻、董红霞的账户中。刘荻、董红霞的账户虽收到该款，刘延昌亦通过董红霞的账户偿还张洪岭的部分借款，但刘荻、董红霞并非《借款借据》中载明的借款人，两人账户中的款项来源系刘延昌个人名义借到的借款，刘荻、董红霞与张洪岭之间不存在借款合意和借款事实。张洪岭主张刘荻、董红霞系共同借款人，但其提供的证据不能证明该主张，本院对其主张不予支持，刘荻、董红霞不应对涉案借款的清偿承担连带责任。另刘延昌述称的一审庭审笔录涉及的问题一审法院判决中并未采信，不影响本案的事实认定和判决结果。综上所述，刘荻、董红霞的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省庆云县人民法院(2017)鲁1423民初1784号民事判决第一项；二、撤销山东省庆云县人民法院(2017)鲁1423民初1784号民事判决第二项；三、驳回被上诉人张洪岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19541元，由刘延昌负担；二审案件受理费39082元，由被上诉人张洪岭负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 邹 勇二〇一八年十一月二十二日法官助理宋珊珊书记员梁爽