海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初10461号 原告：孙娟莉，女，1974年11月3日出生，汉族，住广东省雷州市，系孙国齐女儿。 原告：孙红，男，1978年3月18日出生，汉族，住海南省海口市，系孙国齐儿子。 原告：孙杨，女，1984年6月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区，系孙国齐女儿。 原告：孙凯，男，1992年4月17日出生，汉族，住海口市，系孙国齐儿子。 以上四原告共同委托诉讼代理人：林珈妃、陈继晓，海南瑞来律师事务所律师。 被告：王官耀，男，1956年10月20日出生，汉族，住海口市。 被告：吴雪琴，女，1958年6月6日出生，汉族，住海口市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赵士伟，海南外经律师事务所律师。 第三人：海南欣达实业有限公司。住所地：海口市龙华区国贸一横路。 法定代表人：王官耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张卫东，该公司职员。 原告孙娟莉、孙红、孙杨、孙凯与被告王官耀、吴雪琴及第三人海南欣达实业有限公司（以下简称欣达公司）所有权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告孙娟莉、孙红、孙凯及四原告的共同委托诉讼代理人林珈妃、陈继晓、被告吴雪琴及二被告的共同委托诉讼代理人赵士伟、第三人欣达公司到庭参加诉讼，原告孙杨、被告王官耀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙娟莉、孙红、孙杨、孙凯向本院提出诉讼请求：1.判令位于海口市××路的第XX栋XX房（不动产权证号：琼（2018）海口市不动产产权第XXXX号）归四位原告共同所有；2.判令被告王官耀、吴雪琴于判决生效之日起十五日内将海口市南航路金龙新村第XX栋XXX房（不动产权证号：琼（2018）海口市不动产权第XXXX号）过户至四位原告名下；3.判令两被告承担案件受理费10500元及保全费5000元。事实和理由：四位原告的父亲孙国齐是海南源集实业投资有限公司（以下简称源集公司）员工，被告王官耀是该公司的法定代表人，吴雪琴是王官耀之妻，1987年6月17日，两被告与原告父亲孙国齐签订《不可撤销的承诺书》，承诺自愿将其持有的海口市××路第XX栋XXX房（不动产权证号：琼(2018)海口市不动产权第XXXX号）赠与过户给孙国齐，签订《承诺书》后，两位被告将上述房产交付给孙国齐，孙国齐及其家庭成员于1998年花费十余万元进行了装修并入住至今，但两被告违反约定，至今未办理过户。原告孙娟莉和孙红系孙国齐与妻子谢琼花所生，原告孙杨和孙凯系孙国齐与周海银所生，孙国齐于2012年过世，在孙国齐过世之前其父亲孙德贞于1999年过世，其母亲张爱春于2010年过世；孙国齐的妻子谢琼花于2007年过世，谢琼花过世之前其父亲谢景于1981年过世，其母亲周荣于2003年过世；周海银于2015年过世，周海银过世之前其父亲周妃武于2012年过世，其母林春英于2005年过世，因此孙国齐现存的第一顺位继承人系四原告，涉案房产应有四原告共同享有。涉争房屋于2003年被两被告用于抵押贷款，抵押期限为2003年6月16日至2018年6月16日，四位原告于2018年3月30日代两被告清偿了银行贷款，银行抵押权消灭，但两被告仍然拒绝将涉争房产过户给四位原告。以上部分事实经过海口市龙华区人民法院(2016)琼0106初4559号民事判决书和海口市中级人民法院(2017)琼01民终1190号民事判决书查证属实，两份判决书系原告孙凯与被告陈某、第三人王官耀、吴雪琴案外人执行异议之诉所做出的一审和二审判决，在该案中王官耀、吴雪琴对涉争房产作为公司福利赠与四位原告的父亲孙国齐并无异议，并认可孙国齐已经履行了《不可撤销承诺书》约定的附随义务，同意按照承诺书兑现其约定将房屋过户给孙国齐的法定继承人，一审二审判决均认定孙国齐对涉案房产享有实体权利，在孙国齐过世后，其对涉争房屋享有的实体权利依法应由其继承人享有。海口市中级人民法院(2017)琼01民终1190号民事判决书认可涉争房屋应由孙国齐的法定继承人享有，但鉴于在该案审理时涉争房屋被抵押，在抵押权未被撤销或未经抵押权人同意的情下，不宜过户至他人名下，另外当时只有孙国齐的法定继承人孙凯一个人提出诉请，其他法定继承人未共同提出诉请，在继承人未达成一致分割协议时不宜把涉争房屋判决归孙凯所有。现如今，孙国齐的法定继承人代两被告清偿了银行贷款，银行抵押权消灭，孙国齐的所有第一顺位四位继承人（四位原告)共同提起了诉讼，诉请判令涉争房屋归四位原告共同所有，希望法院依法维护原告的合法权益。 二被告辩称:一、海口市南航路金龙新村第XX栋XXX房（以下简称涉案房产）虽借给孙国齐作为宿舍居住，但二被告并未将该房屋“赠与交付”给孙国齐，四原告不具有涉案房产所有权，其请求确权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应该予以驳回。涉案房产仅作为宿舍借给孙国齐居住，2003年二被告还在用房屋作为贷款的抵押物，二被告并未失去对涉案房产的控制使用，也没有进行“赠与交付”。涉案房产始终合法登记在被告吴雪琴名下，根据《物权法》第九条规定，被告吴雪琴才是涉案房产的所有权人，即使孙国齐本人也从未拥有涉案房产的所有权，四原告作为孙国齐的继承人，更不可能拥有涉案房产的所有权，因此，本案四原告最多仅能依据承诺书请求二被告履行赠与合同之“债”，而不能直接请求将涉案房产的“物权”确权为四原告所有，四原告关于确权的诉讼请求应该予以驳回。二、本案《不可撤销的承诺书》（以下简称承诺书）并不能视为已经成立的赠与合同。本案承诺书为二被告等的单方承诺，孙国齐并未作出接受连续任职工作满16年的条件和接受赠与的意思表示，因该承诺并非无条件将涉案房产赠与孙国齐，面对16年漫长工作期限的限制，以及1998年房价仅一千多元房屋价值很小的现实，孙国齐当然可以结合自身情况拒绝该工作期限和赠与。根据《合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案，并无证据证明孙国齐同意16年工作期限并明确接受赠与的意思表示，因此，本案承诺书并不能视为已经成立的赠与合同。三、即使承诺书视为成立的赠与合同也并未生效。承诺书第三条中写明，孙国齐必须自本承诺书签署之日起在源集公司连续任职工作满16年方可无条件办理，因此，连续任职工作满16年是赠与合同生效的条件，承诺书属于附条件赠与而非简单的附义务赠与，所谓附条件赠与，是指当事人对赠与行为设定一定的条件，把条件的成就与否作为赠与行为的效力发生或消灭的前提。在附条件的赠与中，条件的成就与否关系到赠与合同的效力。当条件尚未成就时，赠与的权利义务虽已确定，但效力却处于未定状态，如果条件未成就，赠与合同就不生效。实际上在签署承诺书后仅几年孙国齐就已经从源集公司离职，就算计算到其去世的2012年也仅14年，承诺书所附孙国齐连续任职工作满16年的条件并未成就，对此四原告也并无异议。因此，即使承诺书视为赠与合同成立，则该赠与合同也并未生效。四、即使承诺书视为成立生效的赠与合同，因孙国齐去世，客观上也已无法履行，且承诺书的权利义务不能通过继承转移给四原告，四原告不是适格的原告。赠与合同具有感情因素和人身专属性，根据承诺书第一条可知，二被告及源集公司作出的赠与承诺仅针对孙国齐本人，是基于对孙国齐个人工作能力、经验、人品及可能作出的16年工作贡献等人身专属性和感情因素作出的，但因孙国齐去世赠与合同本身已经无法继续履行，如孙国齐的继承人继续享有受赠与的权利，则违背了二被告的赠与初衷和立约本意，且因赠与合同具有人身专属性，承诺书的权利义务也无法以继承的方式转移给四原告（如四原告无法代替孙国齐在源集公司上班），因此，本案承诺书即使视为成立生效的赠与合同，其权利义务也已终止，四原告不能依据承诺书向二被告主张权利，当然也不是适格的原告。五、根据《合同法》的规定，即使赠与合同成立且生效，二被告也可以行使任意撤销权。根据《合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。孙国齐连续任职工作满16年的受益人是源集公司，从二被告的角度，对孙国齐做出赠与承诺，完全属于单务行为，本案涉案房产始终登记在二被告吴雪琴名下，并未变更过户给孙国齐，房屋权利并未转移，因此，根据上述法律规定，无论二被告之前作出如何的表态或确认，只要该房屋权利并未转移，二被告随时可以撤销赠与，2018年9月12日二被告与源集公司（现海南欣达实业有限公司）共同作出《撤销赠与通知书》撤销对孙国齐的涉案房产赠与，并经公证邮寄分别送达给四位原告，二被告对孙国齐的赠与已经撤销。在本答辩状中，二被告再次正式重申：撤销对孙国齐的海口市××路第XX栋XXX房（现坐落：海口市龙华区南沙路金龙新村23号XX幢XXX房，不动产权证号：琼（2018）海口市不动产权第XXXX号，以下简称该房产）的赠与。六、即使四原告的诉讼请求实际为要求二被告履行赠与合同，则也已超过诉讼时效。即使假设孙国齐去世之日赠与条件成就，则四原告应从孙国齐去世之日2012年12月1日起的2年诉讼时效内即2014年12月1日前起诉要求二被告履行赠与合同。退一步讲，即使根据承诺书第三条约定，假设孙国齐16年工作期满的赠与条件成就，则四原告应从承诺书签订之日（1998年6月17日）起满16年之日（2014年6月13日）的2年诉讼时效（民法总则实施前）内即2016年6月12日前起诉要求二被告履行赠与合同。但四原告在上述两种不同算法的诉讼时效期间内，均并未共同以赠与合同纠纷为由起诉二被告履行赠与合同，因此，即使本案四原告的诉讼请求实际为要求二被告履行赠与合同，则也已超过诉讼时效，应该驳回四原告的诉讼请求。七、根据《合同法》规定，四原告无权要求二被告交付（过户）涉案房产。《合同法》第一百八十八条规定：“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。”根据上述法律和民法原则可知，只有符合上述救灾、扶贫等几种特定情况的赠与合同，受赠人才可以要求交付赠与财产，而本案承诺书并不属于上述特定情况，即使四原告属于受赠人也不可以要求二被告交付（过户）涉案房产。八、原告提交的证据并不能证明孙国齐已死亡，也不能证明原告孙娟莉、原告孙红具有原告主体资格。原告并未提交医学死亡证明或火化证明等有效证据证明孙国齐死亡的事实。原告也没有提交户口本或公安机关的证明，来证明原告孙娟莉、原告孙红与孙国齐之间的关系。原告提交的雷州市××镇委会）7份证明均缺乏真实性也不具有证明力，不能作为定案依据，具体理由如下：1.因善排村委会并非医疗机构和公安机关，不具有出具死亡证明和证明亲属关系的职权和资格。2.原告提交的常住人口登记卡显示，孙国齐1999年就已从海南军区教导大队将户籍迁入海口市××区，没有证据证明孙国齐、孙娟莉、孙红曾是善排村村民，因此，即使村（居）委会的证明有证明力，也应由孙国齐现户籍所在地海口市大同里所在居委会出具证明。孙国齐户籍迁入海南已经20年以上，善排村委会根本不可能了解孙国齐的死亡及家庭等情况，善排村委会在既不是孙国齐及四原告的户籍地，也不可能清楚事实的情况下，超越职权范围，为本案出具多达7份不同内容的证明，明显不合理不可信。3.证明孙国齐死亡和原告孙娟莉、原告孙红与孙国齐亲属关系的2份证明（原告提交证据三、证据十）及其他3份证明没有善排村委会负责人签字，证据形式不具有真实性。因此，结合本案现有证据，在不能证明孙国齐死亡的情况下，四原告均不具有原告主体资格，即使证明孙国齐死亡，原告孙娟莉、孙红也不具有原告主体资格。综上所述，四原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，也违反《合同法》的相关规定，请求贵院依法驳回四原告的全部诉讼请求。 第三人陈述意见如下：一、第三人原名海南源集实业有限公司，四原告的父亲孙国齐于1993年来我公司任铺面工作人员。1998年6月17日签署《不可撤销承诺书》后，孙国齐在我公司实际工作到2002年因铺面被市政府市政路修建拆除，再没有安排任何工作之后离职，并未工作满16年，没有满足将房屋赠与给他的条件。涉案房产是第三人给签署承诺书后连续工作满16年员工的福利，但孙国齐没有工作满16年，不应享受该福利。二、涉案房产因孙国齐在公司原因，由公司王官耀给孙国齐等员工作为宿舍使用，并没有作为赠与行为实际交付给孙国齐。三、2018年9月12日第三人与两被告根据《合同法》第186条的规定，已经以《撤销赠与通知》的形式撤销了对孙国齐的涉案房产的赠与。请求驳回四原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原告提交的四原告身分证复印件、被告吴雪琴身份证复印件、周银海户口本复印件、海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初4559号民事判决书、海口市中级人民法院（2017）琼01民1190号民事判决书、《不可撤销的承诺书》、企业信用信息公示报告、被告提交的琼（2018）海口市不动产权第XXXX号不动产权证，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据本院认证如下: 1.对原告提交的原告孙红、孙娟莉与孙国齐关系证明、龙华区面前坡居委会家庭居住证明、孙国齐与谢琼花结婚证明、孙国齐父母关系证明及其父母死亡时间证明、谢琼花父母关系证明及其父母死亡时间证明、周银海父母关系证明及其父母死亡时间证明、孙国齐、谢琼花和周银海死亡证明、法定继承人证明，二被告及第三人均不认可。本院经审查认为，孙凯与孙国齐系父子关系，孙国齐于2012年11月12日病故，孙凯母亲周海银于2015年11月17日病故的事实已经生效民事判决予以查明，由于孙国齐、谢琼花结婚时间较早，当时的民政部门未必保存二人的结婚登记档案，客观而言二人的老家善排村委会对二人之间的身份关系、生育子女情况等更为了解，故本院对该村委会出具的各项证明予以采信，原告提供的证据足以证明孙国齐与谢琼花系夫妻并共同生育孙娟莉、孙红及孙国齐、谢琼花、周银海本人及其父母已经过世的事实。 2.对原告提交的装修收款凭单及物业发票，原告提供的上述证据在（2017）琼01民终1190号案件中已经提供过，该案民事判决书对上述证据予以采信，查明孙凯一家自1998年9月2日起至××路居住至今的事实，故本院对上述证据亦予采信。 3.对原告提交的转帐凭证及证明，因均有原件进行核对，本院予以采信。 4.对被告提交的（2018）琼州证字第6843号公证书、（2018）琼州证字第6844号公证书、（2018）琼州证字第6845号公证书、（2018）琼州证字第6846号公证书，上述三份证据系公证文书，本院予以采信，确认二被告及第三人向四原告寄送《撤销赠与通知书》的事实，能否产生撤销赠与合同的效力在本院认为部分予以阐明。 结合庭审笔录，本院经审理查明：源集公司自1992年8月22日成立，法定代表人为王官耀，持股比例99%。该司于2010年6月3日经工商管理部门核准登记变更名称为欣达公司，该司现仍在经营。吴雪琴系王官耀妻子。孙国齐于1993年到源集公司上班，负责管理公司龙昆南的铺面。1998年6月17日，第三人王官耀、吴雪琴作为承诺人，源集公司作为承诺单位，向孙国齐出具《不可撤销承诺书》，该承诺书载明：“本人吴雪琴及配偶王官耀自愿以夫妻共同房产变更过户给孙国齐的相关事宜作出如下承诺，并愿承担相关法律责任。……二、本人吴雪琴及配偶王官耀、源集公司同意，自愿以吴雪琴名下持有位于海口市××路第XX栋XXX房过户给受益人孙国齐先生，变更过户时所发生的一切税费均由受益人孙国齐承担（该房产的《房屋所有权证》号为：海房字第XX**）。三、该房产的变更过户给受益人孙国齐，必须自本承诺书签署之日起在源集公司连续任职工作满16年方可无条件办理，作为源集公司的福利。……”第三人在承诺书上签字按手印，源集公司加该公章。其后，二被告将涉案房产交付给孙国齐，孙国齐一家将涉案房产装修之后入住，自1998年9月2日起一直居住至今。 孙国齐于2012年11月12日病故，孙国齐过世之前其父亲孙德贞于1999年过世，其母亲张爱春于2010年过世。原告孙娟莉和孙红系孙国齐与妻子谢琼花所生，孙国齐的妻子谢琼花于2007年过世，谢琼花过世之前其父亲谢景于1981年过世，其母亲周荣于2003年过世。原告孙杨和孙凯系孙国齐与周海银所生，周海银于2015年11月17日病故，周海银过世之前其父亲周妃武于2012年过世，其母林春英于2005年过世。 案外人陈某与本案被告王官耀委托代理合同纠纷一案，本院根据陈某的申请，于2016年1月26日作出（2012）龙执字第756-3号公告，拟对涉案房产进行处置，责令王官耀、吴雪琴及上述房屋住户在2016年3月29日前搬离，否则本院将依法强制执行。2016年3月26日，孙凯针对该房屋提出执行异议，2016年4月22日，本院作出（2016）琼0106执异22号执行裁定，驳回孙凯的异议。孙凯即向本院提起诉讼，请求：1.立即停止对涉案房产的执行，并解除查封；2.确认上述房产归孙凯所有；3.王官耀、吴雪琴立即将上述房产过户至孙凯名下；4.诉讼费用由陈某及王官耀、吴雪琴承担。本院经审查作出（2016）琼0106民初4559号民事判决如下：一、确认涉案房屋归孙凯所有；二、不得执行涉案房屋；三、限王官耀、吴雪琴于本判决生效之日起三十日内将涉案房屋过户至孙凯名下。陈某不服该判决，向海口市中级人民法院上诉，该人民法院于2017年7月13日作出（2017）琼01民终1190号民事判决，认定：孙国齐于1998年取得涉案房产的使用权后，在源集公司工作至2012年11月12日去世，工作时间从王官耀、吴雪琴出具承诺书起已超过14年，孙国齐已经履行了承诺书约定的绝大部分附随义务，且王官耀、吴雪琴在本案诉讼中也确认《不可撤销承诺书》的真实性和认可孙国齐已经履行了附随义务，并同意按照承诺书的约定将涉案房产过户给孙国齐。并且，涉案房产未办理过户至孙国齐名下是由于王官耀、吴雪琴将涉案房产进行了抵押，孙国齐对此没有过错。孙国齐因已经履行《不可撤销承诺书》约定的附随义务和实际占有使用涉案房产而取得的特定物权期待利益优先于陈某的一般债权利益，应受到法律的保护，孙国齐去世后，其对涉案房产享有的实体权利依法由其继承人享有。此外该人民法院还认定：但由于涉案房产存在抵押，孙国齐的继承人可待抵押权消灭后另行主张权利。该人民法院做出判决如下：一、撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初4559号民事判决第一、第三项；二、维持海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初4559号民事判决第二项；三、驳回孙凯的其他诉讼请求；四、驳回陈某的其他上诉请求。 本案诉讼期间，二被告及第三人于2018年9月12日分别向四原告寄送《撤销赠与通知书》，主要内容为：撤销对孙国齐就涉案房产的赠与，并对寄送过程办理公证手续。 另查明，王官耀之妹王梅英因办理贷款需要，将涉案房产抵押给中国农业银行海口龙华支行，并办理了他项权证，抵押期间为2003年6月16日至2018年6月16日。孙凯于2018年3月30日向中国农业银行海南省分行委托资产处置中心偿还了王梅英剩余贷款本金217587.28元及利息276079.33元，结清王梅英的贷款。根据海口市不动产登记中心出具的2018年5曰20日出具的《海口市房产登记信息查询情况说明》，涉案海口市南航路金龙新村第XX栋XXX房的不动产权证号为：琼（2018）海口市不动产产权第XXXX号，产权人为吴雪琴，房屋状态为未抵押。 本院认为，本案的争议焦点为：1.四原告是具备诉讼主体资格？2.四原告的起诉是否超过诉讼时效？3.涉案《不可撤销承诺书》约定的孙国齐之附随义务已否已经履行完毕？4.涉案赠与合同是否已被撤销？5.涉案房产是否归四原告所有？二被告是否应将涉案房产过户至四位原告名下？6.二被告是否应负担本案保全费？ 第一、有关四原告是否具备本案诉讼主体资格的问题。涉案《不可撤销承诺书》系孙国齐与二被告及第三人所签，孙国齐去世后，其对该赠与合同享有的权利依法由其继承人享有。由于孙国齐之父母、孙国齐之妻谢琼花及其父母、孙国齐的同居关系人周银海及其父母均已过世，故四原告作为孙国齐之第一顺位继承人当然具备本案的诉讼主体资格。 第二、有关四原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项之规定，不动产物权和登记和动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效的规定。本案四原告的诉讼请求为不动产物权的确权及登记，故不适用诉讼时效的规定，不存在超过诉讼时效的问题。 第三、有关孙国齐是否履行了涉案《不可撤销承诺书》所附条件的问题。涉案《不可撤销承诺书》系各方当事人的真实意识表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。根据该承诺书约定的内容，王官耀、吴雪琴的义务为将吴雪琴名下涉案房产赠与孙凯父亲孙国齐，而孙国齐取得涉案房产所负担的义务为自承诺书签署之日起在源集公司连续任职满16年。因此，该承诺书应为附义务的赠与合同。孙国齐自1993年起即为源集公司员工，虽其于2012年11月12日病故，但其死亡时间距1998年签署承诺书之日已满14年，其已履行了《不可撤销承诺书》约定的16年任职期限的绝大部分期间，且未能全部履行是由于客观原因所致，非其错过造成。在（2016）琼0106民初4559号案件中，二被告陈述：《不可撤销承诺书》系将涉案房产作为公司福利赠送给孙国齐，孙国齐一家一直在涉案房产中居住，孙国齐也在第三人公司处工作到退休，对孙凯继承该房屋无异议，同意孙国齐之继承人孙凯继承该房屋，孙国齐也要求办理过户手续，因吴雪琴常住香港而耽误。说明二被告认可孙国齐已经履行了《不可撤销承诺书》附随义务，同意将涉案房产过户给孙国齐。故本院确认,孙国齐已履行了《不可撤销承诺书》约定的附随义务。 第四、有关涉案《不可撤销承诺书》是否已被撤销的问题。在本案诉讼过程中，二被告及第三人向四原告寄送了《撤销赠与通知书》，主张通过行使任意撤销权撤销了涉案《不可撤销承诺书》。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”。从立法目的来看，该条款中关于经公证的赠与合同不得任意撤销的规定，是基于公证效力的法定性、优先性以及订立程序的严肃性。而二被告在（2016）琼0106民初4559号案件中已经明确表态认可孙国齐完成了履行了《不可撤销承诺书》约定的附随义务，同意将涉案房产过户给孙国齐，同意孙国齐之继承人孙凯继承该房屋。在（2017）琼01民终1190号案件中也坚持上述意见。本院及海口市中级人民法院基于二被告的上述意见相继做出了孙国齐对涉案房产享有所有权和取得特定物权期待利益的认定，判决排除案外人陈某对涉案房产的执行。涉案《不可撤销承诺书》已经人民法院生效判决之确认，其合同行为的证明效力的法定性和优先性应当高于公证效力，其权威性和严肃性也更高。举轻明重，涉案《不可撤销承诺书》不得任意撤销。又因孙国齐已完成该赠与合同约定之附随义务，二被告亦不得主张法定撤销权，故二被告及第三人寄送《撤销赠与通知书》之行为未产生解除赠与合同的效力。 第五、有关涉案房产是否归四原告所有及二被告是否应将涉案房产过户至四原告名下的问题。涉案《不可撤销承诺书》合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条之规定，赠与的财产属依法需要办理登记手续的不动产，应当办理不动产登记手续。涉案房屋虽登记在吴雪琴名下，但系二被告之夫妻共同财产，故四原告诉请二被告办理案涉房产的产权过户手续，本院予以支持。但孙国齐针对《不可撤销承诺书》所取得的利益为债权利益，其一家对涉案房屋长期以来的占有、使用，产生的是特定的物权期待利益，亦未产生物权变动的效力，在二被告未将涉案房产过户至其名下之前，孙国齐尚未取得涉案房产的所有权，四原告继受孙国齐针对涉案房屋的权益，同样不能产生物权变动的效力，故对于四原告在涉案房产过户至其名下之前的确权诉请本院不予支持。 第六、有关本案保全费的负担问题。四原告因本案诉讼申请对涉案房产采取诉讼保全措施，支出了5000元保全费用，但该费用并非本案诉讼必须支出之费用，亦无相应的合同约定由二被告负担，故对四原告要求二被告负担保全费用的诉请不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十条、第一百九十二条之规定，判决如下： 一、限被告王官耀、吴雪琴于本判决生效之日起十五日内将登记在被告吴雪琴名下的海口市××路第XX栋XXX房（不动产权证号：琼（2018）海口市不动产权第XXXX号）过户至原告孙娟莉、孙红、孙杨、孙凯名下； 二、驳回原告孙娟莉、孙红、孙杨、孙凯的其他诉讼请求。 本案案件受理费10500元，由被告王官耀、吴雪琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 审 判 长 李 菁 人民陪审员 张 磊 人民陪审员 罗美琴 二〇一八年十一月九日 书 记 员 王子秀 速 录 员 黄 静 速 录 员 黄 静