贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔26民终2411号上诉人（原审被告）：杨凡，男，侗族，1986年2月13日出生，住天柱县。被上诉人（原审原告）：杨文华，男，侗族，1980年12月23日出生，住天柱县。原审被告：吴浩，男，侗族，1987年1月14日出生，住天柱县。上诉人杨凡与被上诉人杨文华民间借贷纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院(2018)黔2627民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨凡上诉请求：1、撤销贵州省天柱县人民法院(2018)黔2627民初1490号民事判决；2、确认杨凡不应承担本案借款的连带偿还责任。事实及理由：一、原审判决认定事实证据不足，事实不清。原审认定：吴浩原从事租车行经营，后因资金缺乏于2012年10月6日向杨文华借款30000元，借款期限为2012年11月6日到2012年12月6日止，杨凡作为担保人在借条上签名。因吴浩一直未偿还杨文华本金，经双方协商，双方另行签订借条，将还款期限定于2015年6月25日至2016年6月25日，到期后，吴浩、杨凡仍未如期偿还借款。上述认定与本案实际情况不符，遗漏了相关的重要案件未作认定，事实不清。1、本案借款先后写有两张《借条》，两张借条都载明借款的用途为“购买车辆”。原审认定“吴浩原从事租车行经营，后因资金缺乏于2012年10月6日向杨文华借款30000元”，改变了借款用途，无证据证明，认定事实错误。2、本案两张《借条》上都明确记载：“本次借款用车辆登记证书作抵押担保，到期不还，债权人可以将抵押物处理来偿还，不足的继续向借款人追要。”其中的“车辆登记证书”为借款人吴浩所购车辆的证书。换言之，本案借款合同中，杨凡不是借款人，也不是抵押担保人，根本没有约定杨凡的义务，杨凡只是在“担保人”处签名而已，本意是对借款合同做个见证。两次写《借条》的当时没有当面付款，借贷双方如何支付借款，杨凡根本没有看见，所以杨凡只是对借贷双方的借款合同做见证而已。原审认定案件事实中，未将本案借款抵押担保的重要情节如实认定，却只认定杨凡的保证担保，事实不清。3、本案借款人吴浩在借款之后，实际上已经向出借人杨文华还款12000元。原审认定“吴浩、杨凡一直未偿还借款本金”，否认了吴浩实际还款12000元的事实。原审认定“吴浩电话辩称，承认借款事实，但已偿还部份利息，并表示对30000元本金愿意偿还”。事实上，本案借款根本没有约定利息，所谓“偿还部份利息”如果是借款人本意，则应免除杨凡的担保责任。因为本案借款中没有约定利息，借贷双方未经担保人同意变更主合同内容，担保人不应承担变更主合同内容的担保责任。二、原审判决适用法律错误。1、如上面所述，吴浩已实际还款12000元，如果这12000元是利息，那么，可以认定本借款合同的主合同被借贷双方当事人变更，因该变更未经保证担保人同意，担保人依法无须对已变更的主合同继续承担担保责任。原审判决杨凡继续承担担保责任，不符合相关法律规定，适用法律错误。2、依据本案合同的约定，合同当事人之间存在借贷、保证、抵押三个法律关系，其中杨文华与吴浩之间存在借贷和抵押关系，杨凡对其《借条》承诺的还款期限以及还款方式作担保，属于一般保证。依据担保法的相关规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任……”，结合本案事实，杨凡的保证期间已超过，应当免除保证责任。原审判决杨凡承担连带保证责任，不合法。三、原审判决结果不当。原审判决结果为：吴浩、杨凡于本判决生效之日起十日内连带偿还杨文华借款30000元。这一判决明显错误。因为吴浩已还款12000元，原审法院不予认定。如果这12000元认定为利息，则杨凡依法不应当再承担担保的义务，依法不需承担连带责任。本案借款还有抵押担保，抵押在先，杨凡保证担保在后，原审判决没有明确抵押担保责任，而只认保证担保，无法无据，有失公正。杨凡仅为保证担保，并且保证担保期间已过，杨凡应免除保证责任。原审判决杨凡连带偿还借款3万元，明显不当，应当纠正。杨文华向一审法院起诉请求：判决吴浩、杨凡连带偿还借款30000元。一审法院认定事实：杨文华与杨凡是朋友关系，吴浩原从事租车行经营，后因资金缺乏于2012年10月6日向杨文华借款30000元，借款期限为2012年11月6日到2012年12月6日止，杨凡作为担保人在借条上签名。因吴浩一直未偿还杨文华本金，经双方协商，双方另行签订借条，将还款期限定于2015年6月25日至2016年6月25日，到期后，吴浩仍未如期偿还杨文华借款。杨文华遂向本院起诉，请求吴浩、杨凡连带偿还其借款30000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据杨文华提供的借条和吴浩、杨凡庭审中的认可，该借款事实依法可以确认。借款到期后，吴浩未履行还款义务，现杨文华要求其偿还借款本金，有事实和法律依据，予以支持。杨凡作为担保人在借条上签名，但未约定保证方式，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故杨凡应承担连带保证责任。杨文华要求吴浩、杨凡连带偿还其借款30000元，符合事实和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：吴浩、杨凡于本判决生效之日起十日内连带偿还杨文华借款30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由吴浩、杨凡负担。二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在杨文华与吴浩所订立的两张借条中，均未约定保证人杨凡的保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第19条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”，可知本案杨凡应承担连带保证责任；又根据《中华人民共和国担保法》第26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，杨文华提交的第一张借条双方已经变更为第二张借条，第二张借条中约定的最迟还款时间为2016年6月25日，也就是说，在2016年12月25日后，杨文华已经无权主张保证人杨凡承担保证责任，而杨文华向天柱县人民法院提起诉讼的时间是2018年6月25日，杨凡的保证期间已过，应免除杨凡的保证责任。而对于本案中牵涉到的利息的认定，虽然在当事人签订的借条中并未约定该笔借款的利息，但是从一审庭审笔录来看，杨文华和吴浩双方均认可吴浩之前所偿还的是这笔借款的利息而非本金。由上述可知，双方当事人均认可利息的存在并已经支付了部分利息，且该利息存在与否和保证人杨凡并无利益关系（杨凡对这笔借款存在利息并不知情，根据法律规定，他不需要对该利息承担连带偿还责任），所以该口头约定的利息应视为有效。综上，杨凡的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销贵州省天柱县人民法院(2018)黔2627民初1490号民事判决；二、由吴浩于本判决生效之日起十日内偿还杨文华借款30000元。三、驳回杨文华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，共计825元，由吴浩负担。本判决为终审判决。审判长  刘泽智审判员  郑厚祥审判员  欧阳平二〇一八年十一月二十六日法官助理罗惠书记员刘海