安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初4511号 原告：范寿金，男，1963年7月29日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈英杰，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓瑞，安徽英锐律师事务所律师。 被告：罗翔，男，1987年5月24日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：杨会洲，安徽晟成律师事务所律师。 第三人：汪术良，男，1971年9月29日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。 原告范寿金诉被告罗翔、第三人汪术良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈英杰、王晓瑞，被告罗翔及其委托诉讼代理人杨会洲到庭参加诉讼，第三人汪术良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范寿金向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告范寿金与被告罗翔签订的售房合同无效，并判令被告返还霍邱县邵岗商业街3栋33#、34#房屋；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系霍邱县邵岗乡邵岗商业街项目合伙人，该项目未取得合法证照，系小产权房。建房施工业务前期由案外人刘福承建，之后罗翔又与刘福合伙承建。施工期间刘福出面向第三人汪术良借款20万元支付农民工工资，并约定以商业街第16、17号（后更名为3栋33#、34#）门面房作抵押，到期不还钱门面房归汪术良所有。该二间门面房一直为支付农民工工资预留而未出售。2016年12月14日范寿金以合伙事务执行人身份与罗翔签订售房合同，约定3栋33#、34#门面房作价66万元售予被告。虽约定一次性付清，但罗翔实际上未付而是以66万元房款抵付了罗翔的工程款。汪术良因索债不成，得知罗翔已将抵押的门面房买卖合同签下，遂将上述房产据为己有。因生效判决未认定原告以上述房产抵付66万元工程款成立（建议另行主张），故特起诉要求如上所请。 被告罗翔辩称：一、原告主体不符。原告与他人系合伙关系，对合伙财产应由合伙人共同主张，原告单独主张属于主体不符，应当予以驳回。二、原告与答辩人之间签订的售房合同本身就是无效合同：理由是原告没有用地批准文件，没有建设用地《规划许可证》、《施工许可证》，属于非法用地和非法建房，如果买下房屋后也无法办理不动产产权证书，合同依法归于无效。由于原告没有交付房屋，被告也没有支付房款，该合同实际上也没有履行，同时提供的三方协议中的《邵岗商贸街房屋销售信息表》中均载明：16号登记人为张某洋，17号登记为苏荣侠，33号登记为朱永保，34号登记为原告，充分证明16、17号房屋从没有抵押给他人，33号房已出售，34号房属于原告自用，也并没有抵押给他人，也没有出售给被告。原告提出的所谓返还邵岗商业街3栋33号、34号房屋完全是自编自演，违反事实。三、原告所提供的借条证据与被告无关。借款人是刘福，债权人是汪术良，而本案属于房屋买卖合同纠纷，其借贷关系属于另一法律关系，原告无权对案外人提出主张。综上，原告起诉诉讼主体不符、诉求与事实不符，原告并没有向被告交付房屋，其提供的借条反映的债权、债务关系以及汪术良占有房屋均属于另一法律关系。原告起诉不当，请求法庭判决驳回原告诉求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据（见附后证据目录），对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综上，本院查明的事实:原告范寿金与案外人范新超、时宁宁等人合伙共同投资开发霍邱县邵岗乡邵岗商业街项目，2013年2月18日，范新超与刘福签订了工程承包合同，2015年11月2日，原告范寿金与被告罗翔签订了邵岗乡商贸街土建工程合同。2016年12月14日，原、被告又签订了售房合同，合同约定将原告开发的位于霍邱县邵岗乡商业街3栋33#、34#门面房出售给被告；房屋价款66万元；付款方式一次性付清，未约定房屋的交付方式及履行期限。后第三人汪术良以该房系其享有的抵押房，遂占用该房至今。被告罗翔曾于2017年6月2日起诉原告范寿金等要求偿还拖欠工资款83万元及利息，后经一、二审法院分别做出（2017）皖1522民初2641号民事判决书、（2018）皖15民终806号民事判决书，判决认定：范寿金等人在开发邵岗商业街工程，未取得建设工程《规划许可证》及《施工许可证》，承包人罗翔、刘福均无建筑资质，故双方签订的工程承包合同及土建工程合同应为无效合同；刘福欠汪术良的借款不属刘福、罗翔的合伙债务，系刘福个人债务，不应从罗翔主张的工资款中充抵；罗翔与范寿金等在合同履行方面有争议，因此范寿金出售房屋价款不应从其拖欠的工程款中比除。因生效判决未能认定原告售房款66万元抵付部分工程款，原告遂于2018年9月3日起诉来院要求判如所请。 另查明:2015年5月29日，案外人刘福向第三人汪术良借款20万元，借条注明借款由商贸街李友远往北第16、17间做抵押，若不还款两间门面房由汪术良所有。商贸街负责人原告范寿金及吴家友在担保人处签名。后刘福未偿还借款，汪术良在得知罗翔已将抵押的门面房买卖合同签下的情况下遂占用该房，现经营家庭商务酒店。 本院认为：原告范寿金与被告罗翔所签订的位于霍邱县邵岗乡商业街3栋33#、34#门面房买卖合同，因违反有关法律强制性规定，依法应确认合同无效，对此双方也无异议。本案争议焦点主要有:一、原告的诉讼主体是否适格。二、诉讼标的物即位于霍邱县邵岗乡商业街3栋33#、34#门面房及第三人汪术良占有的、刘福借款抵押的商业街第16、17号房，是否确有其物，是否是同一两间房。三、合同是否履行，原告是否履行交付给被告房屋的义务。关于焦点一，从合同主体来看，售房合同系原告范寿金与被告签订，合同具有相对性，原告范寿金对该合同享有权利及承担义务；至于范寿金与其他合伙人内部可按照约定比例分享对外债权、分担对外债务。关于焦点二，被告辩称《邵岗商贸街房屋销售信息表》中载明16号登记人为张某洋，17号登记为苏荣侠，33号登记为朱永保，34号登记为原告，证明16、17号房屋从没有抵押给他人，33号房已出售，34号房属于原告自用，也无抵押给他人，也无出售给被告，原告提出返还邵岗商业街3栋33号、34号房屋是自编自演，违反事实。经查，《邵岗商贸街房屋销售信息表》中16号、17号、33号、34号均为房屋销售登记序号，非购买房号，房号在该表右栏内有注明。同时第三人汪术良占有的商业街第16、17号房，也非房号，在刘福出具给汪术良的借条中已注明由商贸街李友元（远）往北第16、17间，因当时房屋未编号，以李友元（远）户定位确定其他房屋的位置。根据李友元（远）房号推算，其往北第16、17间恰好是33、34号房屋。由此说明第三人汪术良占有的、刘福借款抵押的商业街第16、17号房就是原、被告签订的售房合同项下的房屋。关于焦点三，原、被告所签订的售房合同未约定房屋的交付方式及履行期限，后被告也未按合同约定支付房款或以原告拖欠的工程款抵付，原告也未向被告交付房屋。原告依据（2017）皖1522民初2641号庭审笔录汪术良的证言证明：刘福和罗翔借他钱，他俩是合伙，几个老板把房子抵给刘福、罗翔了，罗翔把房子抵给他了。该证言当庭已被刘福的证言所否认，同时在本案调查时汪术良也否认了上述证言。本院认为，汪术良的证言与借条记载的内容、刘福的证言、及其后来自己的陈述相互矛盾，该案一、二审民事判决书均认定刘福欠汪术良借款系个人债务而非合伙债务，因此该证言依法不予采信。实事上早在2015年5月29日案外人刘福向第三人汪术良借款时已将该房抵押，原告范寿金已签名担保，虽抵押欠缺法律生效要件，但设定抵押担保的约定原告是明知的，根据生活常理原告是不可能将抵押房屋交付给被告。第三人占有房屋是基于与刘福的借款抵押担保关系，是自己的行为，非被告罗翔转交，也非原、被告约定由第三人交付。同时刘福向汪术良借款，非刘福、罗翔合伙期间，该借款也非他们合伙债务，因此汪术良占有房屋不能代表罗翔已接受房屋。因此原告没有履行交付给被告房屋的义务，被告辩称合同没有实际履行，应依法驳回原告诉请的意见，本院依法予以采纳。另外原告诉请第三人承担返还房屋责任，因属另一法律关系，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 一、原告范寿金与被告罗翔签订的售房合同无效； 二、驳回原告范寿金其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元，原告范寿金负担5200元；被告罗翔负担5200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘同合 二０一八年十一月三十日 书记员  张光耀 附：证据目录 原告举证： 1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格及身份信息。 2、被告及第三人身份信息，证明二人符合诉讼主体要求。 3、售房合同，证明范寿金与罗翔买卖小产权房的相关事实。 4、借条，证明在本案售房合同签订前，刘福向汪术良借款时就约定用本案争议的房屋进行抵押。 5、（2017）皖1522民初2641号民事判决书、（2018）皖15民终806号民事判决书、霍邱县人民法院庭审笔录，证明一、罗翔购买房屋的购房款系罗翔使用，汪术良在得知房屋出售给罗翔后才占有房屋的；二、涉案房屋3栋33号、34号与借条中所说第16、17间系同一门面。 被告举证： 1、六安市中级人民法院的庭审笔录，证明：一、原告没有用地批准文件，没有建设用地《规划许可证》、《施工许可证》，属于非法用地和非法建房；二、原告与被告之间签订的《售房合同》属于无效合同；三、该合同实际上也没有履行；四、一、二审也查明原告没有交付房屋，被告也没有支付房款；五、原告起诉属于虚假诉讼。 2、原告与合伙人三方结算协议、房屋分布情况明细，证明：一、第16号房屋已出售给张某洋，第17号房屋已出售给苏荣侠，第33号房屋已出售给朱永保，第34号房屋为原告自用；二、所谓抵押给他人以及出售给被告与事实不符；三、原告及合伙人在一、二审中对证据二的三性均无异议；四、原告起诉属于虚假诉讼。 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条第二款合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。