四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0792民初1417号 原告：陈柏霖，男，1994年5月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：成都倍特水业有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区九江路1座。 法定代表人：钟德文，公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，四川英冠律师事务所律师。 原告陈柏霖与被告成都倍特水业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈柏霖、被告成都倍特水业有限公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈柏霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款971.10元；2.判令被告赔偿原告损失9711元。事实和理由：2018年4月15日，原告因生活需要在被告开设的京东店铺（倍特食品专营店）购买自热火锅39盒，并支付价款971.10元。（订单号：73068833533，产品名称：似水柔情四川方便自热麻辣味火锅量版装麻辣牛油味265克，产品品名：四川方便自热火锅，生产日期：2018年4月12日，保质期：9个月，出品商：成都倍特水业有限公司）原告食用后出现腹泻、头昏等症状，经网络查询才得知：1.被告的食品生产许可证对应的产品是饮料[瓶（桶）装饮用水类（饮用纯净水、其他饮用水）]，也不具备生产自热火锅生产能力，属无证生产；2.所售产品所有配料均非其自主生产，属于不符合食品安全标准的食品；3.产品外包装标示的生产日期为2018年4月12日、保质期为9个月，但包装内的牛油底料的生产日期为2017年12月15日、酱腌菜的生产日期为2018年4月11日、豆制品的生产日期为2018年4月10日，粉丝和加热包则无生产日期。由此可见，产品尚未达到标注的保质期，产品内的配料即已过期，存在虚假标注生产日期、质保期，不符合食品安全标准；4.涉案产品是不透明塑料包装产品，由多个独立包装的产品组成，但作为产品组成部分的加热包在产品外包装未进行标注，独立包装上也未标注产品信息，且未对有毒气体作出警告提示，不符合《预包装食品标签通则》相关规定。综上，应支持原告的诉讼请求。 被告成都倍特水业有限公司辩称：一、“似水柔情”系列火锅产品是被告委托成都程锦食品有限公司（食品生产许可生编号:SC11651013200310，产品执行标准号:Q/CCJ0003S）代为加工、生产，被告仅是该系列产品的出品商，而非无证生产的生产商；二、“似水柔情”方便自热火锅完全符合食品安全标准：1.在成都市食品药品监督管理局制定规范方便火锅生产经营的行政规章前，被告已委托成都程锦食品有限公司进行产品生产，被告并非涉案方便自热火锅的生产企业，不受行政规章的约束，即使违反该规定也仅是行政处罚的依据，而并不必然导致所生产食品不符合食品安全标准；2.四川省华检技术检测服务有限公司为涉案自热方便火锅特别是标签出具的检验报告，所依据的相关标准即为《预包装食品标签通则》（GB7718-2011），该检测报告确认涉案自热式方便火锅是符合食品安全标准的产品，销售单元内的加热包并非食品，而属于加工助剂，不需要标示生产日期，涉案自热式方便火锅外包装关于生产日期的标示，并没有违反《预包装食品标签通则》及其问答修订版的规定，不属于虚假标注生产日期、保质期的食品。据此，涉案自热式方便火锅产品本身质量经第三方检测合格，其外包装上标签亦符合食品安全国家标准预包装食品标签通则规定，不属于不符合食品安全标准的食品，原告主张十倍赔偿于法无据；三、法律保护的是为生活消费需要购买、使用商品的消费行为，而原告近半年内在法院起诉要求退款和十倍赔偿的案件就达四起，足以说明原告是以此牟利的“职业索赔人”，而非法律意义上的消费者，以营利目的的购买行为本身有违诚信原则，为营利而购买及索赔的行为亦不符合我国食品安全法的立法宗旨，司法解释也未排除生产者、销售者以购买者出于营利目的而购买作为抗辩理由。综上，原告以营利为目的购买商品而要求惩罚性赔偿的诉求不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，原告在被告开设的京东店铺（“倍特食品专营店”）购买量贩装（净含量为265克）“似水柔情”四川方便自热火锅39盒，并为此向被告支付价款971.10元。该产品以不透明塑料盒作为外包装，将已独立包装的牛油底料、粉丝、蔬菜、豆皮、食品专用发热包预包装为向消费者交付的销售单元，并在外包装上标示该系列四川方便自热火锅的生产日期、保质期，以及内含的独立包装的牛油底料、粉丝、蔬菜、豆皮的生产信息、保质期。具体标示情况以原、被告当庭拆封查验的产品为例：产品外包装明确标示作为销售单元的“四川方便自热火锅”的生产日期为2018年4月12日，保质期为9个月，出品商为被告；还同时标示内含的牛油底料、粉丝、蔬菜、豆皮系被告委托成都程锦食品有限公司等具有相应食品生产许可的企业生产，保质期分别为9个月、360天、9个月、9个月。拆除外包装后显示：该产品内含牛油底料包所标示生产日期为2017年12月15日、火锅豆皮包所标示生产日期为2018年4月10日、蔬菜包所标示生产日期为2018年4月11日、粉丝包则未标示生产日期。 另查明：1.被告于2018年1月30日委托专业检测机构进行检测的“四川方便自热火锅”（牛油版）包装规格为245克/盒；2.2018年2月，专业检测机构曾对独立包装的牛油底料、粉丝、蔬菜、豆皮进行检测，并判定送检样品符合食品安全国家标准。 本院认为，与食品安全要求有关的标签标示要求，是必须强制执行的食品安全标准，食品生产经营企业向消费者提供的预包装食品，除食品本身必须符合食品安全标准外，其标签也应严格按照预包装食品标签通则的规定，对食品的生产日期、保质期等事项进行清楚、准确、显著的标注。本案中，被告出售给原告的食品内含多个独立包装的食品，且是以不透明塑料盒预包装为销售单元，并以该大包装直接向消费者交付，依照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.7.2条“当同一预包装内含多个标示了生产日期及保质期的单件预包装食品时，外包装上标示的质保期应按最早到期的单件食品的保质期计算。外包装上标示的生产日期应为最早生产的单件食品的生产日期，或外包装形成销售单元的日期；也可在外包装上分别标示各单件装食品的生产日期和保质期”及该通则问答（修订版）第十八条的规定，在外包装上所标示生产日期为形成销售单元日期的情况下，作为销售单元的食品的保质期，应按最早到期的单件食品的保质期进行计算，即以形成销售单元日期与最早到期单件食品的保质期的间隔期间作为销售单元保质期。然而，涉案食品形成销售单元时，其内含的牛油底料包剩余保质期仅155天，依照前述标签标示规定，该食品外包装上对销售单元的保质期应标示为155天，但被告却将销售单元的保质期标示为9个月，且对销售单元内所含粉丝的生产日期未作任何标示，已明显违反食品安全国家标准对标签标注事项的规定，足以确定该预包装食品不符合食品安全国家标准，且该不当标示足以导致消费者对食品安全性作出错误判断，故依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，原告有权要求被告退还货款并支付价款十倍的赔偿金。至于原告所称被告生产资质问题以及发热包未标示生产日期和保质期的问题，因生产资质要求与发热包标示要求，并不属于法定的食品安全国家标准，故本院不作评判。至于被告称原告系以牟利为目的而购买涉案产品提出的抗辩理由。涉案食品是以不透明塑料盒预包装为销售单元进行销售，原告在购买时不可能知晓其内含独立包装食品的标示信息，也就本可能发现涉案食品存在不符合食品安全标准的情形，亦即依据在卷证据并不能确定原告的本次购买行为，是为谋求赔偿金而“知假买假”，也就不足以合理的将原告排除于法律意义上的消费者之外，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告的该抗辩理由不予采纳。 综上所述，原告提出的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 被告成都倍特水业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈柏霖货款971.10元，并给付原告陈柏霖赔偿金9711元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元，减半收取计34元，由被告成都倍特水业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邹恩昊 二〇一八年十一月五日 书记员  罗雅婷