山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终709号   上诉人（原审原告）侯桂英，女，1934年8月14日出生，汉族，住山西省临汾市曲沃县。   委托代理人张桂芳，女，1974年1月8日出生，汉族，住山西省临汾市曲沃县。   委托代理人解安龙，男，1961年5月23日出生，汉族，住山西省临汾市曲沃县。   被上诉人（原审被告）曲沃县人民政府，住所地：山西省曲沃县府东街。   法定代表人吴滨，该县县长。   委托代理人李月异，山西晋都律师事务所律师。   上诉人侯桂英因诉被上诉人曲沃县人民政府（以下简称曲沃县政府）行政强制拆除一案，不服山西省运城市中级人民法院（2018）晋08行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，2003年3月27日，曲沃县委、县政府决定成立县城建重点工程总指挥部及工作机构，总指挥部下设三个专项工程指挥部：体育场拆迁建设指挥部、兴隆街拓宽改造暨北大街北进工程指挥部、南大街暨贡院西街拓宽改造工程指挥部。3月31日，曲沃县政府在县城张贴了《关于县体育场拆迁建设工程有关事项的通告》，通告内容：为了改善曲沃投资环境，促进曲沃经济发展，县政府决定对县体育场进行拆迁建设，明确了拆迁范围；确定拆迁补偿安置工作由曲沃县体育场拆迁建设指挥部依据《曲沃县城市规划区内房屋拆迁补偿安置办法（暂行）》具体组织实施；拆迁后的土地由政府统一收回、统一规划、统一安排、统一建设。原告的宅基、房屋位于拆迁改造范围之内。4月4日，体育场拆迁建设指挥部制定了《曲沃县体育场拆迁建设工程实施方案》，其中明确曲沃县体育场拆迁建设工程指挥部受县政府委托统一协调处理拆迁建设的补偿、安置等事宜，乐昌镇人民政府为本次拆迁的拆迁人。4月10日，曲沃县城建环保局发给乐昌镇人民政府曲拆许字（2003）第1号房屋拆迁许可证。4月17日，拆迁人乐昌镇人民政府（甲方）与被拆迁人侯桂英（乙方）签订了《体育场拆迁补偿安置协议书》，当日经过曲沃县公证处进行了公证，协议内容：1、乙方以下建筑物、构筑物及附属物（土地336.10平方米及建筑物、附属物评估作价59581元）等属于此次补偿范围；2、依据拆迁安置办法对乙方建筑物、构筑物及附属物等评估作价和土地补偿价格共计人民币59581元；3、协议签订后，乙方应在三日内到体育场拆迁建设指挥部依据评估报告和公证过的协议书，先领取50%的补偿费29790.50元及全部搬迁补助费499元和全部安置过渡费1500元，剩余的50%补偿费待乙方拆迁完毕后凭本协议及拆迁验收单三日内领取；4、在过渡期内，乙方自行解决周转用房；5、本协议签订之日起十日内为乙方拆除时间，乙方无正当理由拒绝拆迁的，甲方将依法强制拆迁；……8、本协议签订时乙方各种所有权证书交甲方登记作废。原告随后在约定的期限内自行拆迁完毕，并按约定领取了全额补偿款。   包括原告在内的132人曾于2015年向临汾市中级人民法院提起诉讼，临汾市中级人民法院于2015年5月20日对于包括原告在内的132人诉曲沃县人民政府、曲沃县乐昌镇人民政府、曲沃县房产管理中心、曲沃县住建局撤销行政行为一案，作出（2015）临行初字第00009号行政裁定，裁定不予受理。包括原告在内的132人上诉至山西省高级人民法院（以下简称省高院），省高院于2015年9月19日作出（2015）晋行终字第128号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告曾于2016年6月1日向原审法院起诉，请求依法确认被告曲沃县人民政府拆除原告房地产的行为违法；原审法院于2016年12月2日作出（2016）晋08行初96号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉至省高院，省高院于2017年11月20日作出（2017）晋行终677号行政裁定，裁定:1、撤销运城市中级人民法院（2016）晋08行初96号行政判决；2、驳回原告的起诉。现原告于2018年4月19日向原审法院提起本次行政诉讼，要求确认被告委托授权乐昌镇人民政府强行拆迁行政行为违法。   原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告与乐昌镇人民政府签订了《拆迁安置补偿协议》，原告依据该协议，在约定的期限内自行拆除房屋，搬迁离开。其所诉事实即被告曲沃县人民政府委托授权乐昌镇政府对于原告的不动产强行拆迁行为，并不存在，故原告的起诉没有事实根据，依法不应立案；已经立案的，应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项及第三款的规定，裁定驳回原告侯桂英的起诉。   侯桂英上诉称：一、原审随意增减上诉人诉讼请求并变更案由是错误的。上诉人作为原告起诉时，第一诉求是确认没有执行法律法规违法，并确认委托授权的行政行为违法，第二诉求是要求被告进行行政赔偿，起诉时确定的案由为确认违法，而原审裁定却违背上诉人具体诉讼内容的原意，对诉求断章取义，错误将确认违法变更为确认强行拆迁行为违法，应予纠正。二、原审认定事实错误。上诉人提供的证据足以证明被上诉人拆迁行政行为违法。实施拆迁过程中，被上诉人将拆迁工作委托给不具备资格的三个机构实施，委托行为违法。上诉人提供的证据及视频资料能证明被拆迁人对违法拆迁行为不服。三、原审依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第三项的规定裁定驳回上诉人起诉属于适用法律错误。（一）上诉人起诉符合《行政诉讼法》第四十九条的规定，完全具备立案条件，证明事实的证据是充分的，原审未对证据进行审查，也未对上诉人的全部诉求进行审查就认定起诉没有事实依据是错误的。（二）上述司法解释第三项规定为“错列被告且拒绝变更的”，原审裁定没有阐明也没有证明谁是适格的被告，更没有告知上诉人谁是适格被告，竟然认为起诉错列了被告，适用法律错误。四、原审未对拆迁行为的合法性进行审查、认定是错误的。根据《行政诉讼法》第六条、第三十四条、第三十七条的相关规定，人民法院应当对行政行为的合法性进行审查，被告负有举证责任。但本案被上诉人作为被告提供的证据无法证明其拆迁行为的合法性。（一）根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，被上诉人提供的房屋拆迁许可证因形式不合法、拆迁人主体不合法、不具备发放许可证条件、先拆迁后发证、拆迁范围和拆迁面积空白而不具有合法性，记者调查录像资料及临汾市建设局告知函可以证明该拆迁许可证违法。（二）拆迁实施方案由被上诉人单方委托给三个不合法的部门实施，补偿标准（方式和价格）全部是被上诉人制定的，没有经过法定的价格评估，强迫被拆迁人接受是违法的强制征收行为。（三）被上诉人立项行为违法。立项证据不符合法律关于大型建设项目由上级政府部门批准的规定，以及总体规划应报省政府审批并公布的要求。（四）担保承诺书不是资金证明，不符合由金融机构出具拆迁补偿安置资金证明的规定。（五）补偿安置协议书不是行政行为合法的前置条件，且补偿安置未经合法评估、未经被拆迁人协商同意，完全是政府单方做出的强权行为。上诉人提供的视频资料证明被上诉人拆迁行为被山西电视台跟踪报道，是一种暴力强拆行为。原审对违法的行政行为不作审查并将举证责任强加给上诉人违反了《行政诉讼法》的相关规定，应予撤销。（六）上诉人合法取得的宅基地受法律保护，而被上诉人在未依法征收为国有土地的情况下，强行收回宅基地使用权（集体土地）是一种违法的行政征收行为。被上诉人将拆迁、建设、销售全部交由一个机关实施违反了法律关于拆迁、施工及招投标的强制性规定，亦是一种违法的行政行为。原审故意回避对被上诉人不利的证据，驳回上诉人起诉有失公允。故请求：一、撤销山西省运城市中级人民法院（2018）晋08行初34号行政裁定；二、对本案进行实体性审理并依法判决。   曲沃县政府辩称：一、上诉人等11人在原审中的诉讼请求是明确的。根据上诉人的起诉状，其诉讼请求是要求确认曲沃县政府对其不动产强行拆迁的行政行为违法，至于县政府没有执行《城市房屋拆迁管理条例》并委托授权乐昌镇政府等内容，只是其请求确认县政府强拆行为违法的法律依据和事实根据，不是具体的诉讼请求。上诉状中的第一诉求、第二诉求明显无从说起。二、原审认定上诉人起诉缺乏事实根据是正确的。上诉人涉案房屋系其自行拆除，曲沃县政府没有实施过任何拆除行为，不存在强行拆除的事实，且上诉人已按照其与乐昌镇政府签订的《拆迁补偿安置协议》领取了补偿款，故上诉人起诉确认县政府强拆行为违法没有事实根据，不符合法定的起诉条件。事实上，上诉人2016年提起的诉讼与本案当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成了重复起诉。三、上诉状中事实与理由部分的第二、三、四条不属于本案的审查范围。上诉人在本案中要求确认曲沃县政府强拆行为违法，事实与理由部分的第二、三、四条关于县政府“两街一场”拆迁行为存在诸多违法之处等内容，不属于本案的审查范围。应当驳回上诉，维持原裁定。   本院二审过程中，双方当事人对原审查明的事实没有异议，也没有新的证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。二审询问中，上诉人确认其起诉是要求曲沃县政府对拆除其不动产的行为承担责任，主张其在原审中提交的证据足以证明政府拆迁行为违法。以上事实，由当事人诉辩意见、原审提交的证据及二审询问笔录在案佐证。   本院认为，当事人获得行政审判司法救济的必要前提条件是其起诉符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，起诉应当具有事实根据。本案中，上诉人要求确认曲沃县政府强拆其不动产的行为违法，其基本事实根据应当是县政府实施了拆除其房屋等不动产的行为，而根据已查明的事实，上诉人房屋是其自行拆除的，故原审裁定以起诉无事实根据为由驳回起诉并无不当。上诉人关于原审随意增减上诉人诉讼请求并变更案由的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”，上诉人将该款规定与本条第一款第三项的规定相混淆，故该上诉主张不应支持。其他上诉主张不属于本案的审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 程彦斌   审判员 刘 群   审判员 魏佩芬     二〇一八年十一月七日   书记员 武 蕾