湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘06行初68号原告：常义兵（又名常义斌），男，1956年3月4日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：常双喜，男，1981年12月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘宏国，北京京平律师事务所律师。被告：岳阳经济技术开发区管理委员会。住所地：岳阳市岳阳大道9号。法定代表人谢春生，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：曹珊，岳阳经济技术开发区管理委员会工作人员。委托诉讼代理人：陈紫堂，湖南颂正律师事务所律师。原告常义兵诉被告岳阳经济技术开发区管理委员会（以下简称岳阳经开区管委会）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告常义兵及其委托诉讼代理人常双喜，被告岳阳经开区管委会的委托诉讼代理人曹珊、陈紫堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常义兵诉称，原告在岳阳市××国道东侧、××水厂西1443公里地段的几处合法房屋（拆迁办编号定为J263、J264、J264-1），房屋经岳阳市中级人民法院（2003）岳中民初字第4号民事判决书确认归原告所有。在2017年7月14日被告组织的下属相关部门将原告所有的房屋强拆，强拆时，被告并未对原告实施补偿安置，且根据原告了解，被告已经将补偿款发放给了他人。被告的行为显然侵害了原告的合法权益，请求依法确认被告将归属原告的房屋拆迁补偿款发放给他人的行为违法，并责令被告对原告的房屋进行补偿安置。原告常义兵为了证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1、岳阳市中级人民法院（2003）岳中民一初字第4号民事判决书。证明在涉案的1-12号房屋，应当全部属原告所有，同时证明岳阳中院也已经进入执行程序，但是岳阳中院没有将属于原告的房屋妥善处理给原告，责任在岳阳中院。证据2、照片5张。证明涉案房屋被拆前的状况，应当属于原告所有。证据3、岳阳市国土资源局政府信息公开告知书，龙广兴、李龙军、刘香英三人《临湖公路拆迁个案补偿包干协议》及领款凭单证。证明被告将原本属于原告的补偿款发放给他人。证据4、信访事项的转送单，证明原告已经将该情况向相关部门提出了异议。证据5、《省政府第三人参加行政复议通知书》。证明J264号门面的安置情况和被安置对象在向省政府的复议答辩中与本次诉讼答辩中不一致。证据6、岳阳中院（2003）月中民一初字第4-1号民事裁定书，证明裁定书中明确了涉案房屋不得转让、抵押。被告岳阳经开区管委会答辩称，一、被答辩人在本案中主张的被拆迁房屋的所有权属于征拆时现有的三位产权人龙广兴、李龙军、刘香英各自所有，不属于答辩人所有，答辩人主张的房屋所有权既不符合客观事实，也不符合法律规定。1、2000年11月13日，案外人毛小平与被答辩人在建造12个门面房时，就与被答辩人签订了《皇姑塘基建工地后段工程承包协议》及后来的口头协议，将12套门面进行了分割，毛小平分得其中1-5号的5套门面，被答辩人分得7-12号的7套门面。2、毛小平在2000年4月3日就将诉争J263门面卖给了龙世华。2001年4月20日，毛小平将J264门面卖给了周继青、杨松。2001年1月13日，毛小平将J264-1门面卖给了胡志明、刘香英夫妻，而且三位买受人均支付了购房款，毛小平也将房屋交付。3、岳阳市中级人民法院作出的（2003）岳中民初字第4号民事判决并未执行，该判决书只是确定了常义兵的债权，并未转换为物权。且2005年1月17日，常义兵与毛小平达成了《毛小平与常义兵在皇姑塘联合开发门面房的财产分割协议》（以下简称《财产分割协议》）。协议对法院判决确定的12套门面房进行了处置。到征拆时三个门面房并不属于常义兵所有。二、答辩人在征拆工作中依法确权后将房屋拆迁补偿款发放给现有的房屋所有权人的行政行为合法，且事实清楚、证据充分、程序合法。请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：第一组证据：证据1、《土地开发委托协议书》（1999.12.24），《皇姑塘工程后段工程承包协议》（2000.11.13）。证明1999年12月24日毛小平与常义兵签订了共同投资建设12个门面房的协议。2000年11月23日在工程基建后段通过协议，毛小平分得5个门面房，常义兵分得7个门面房的事实。证据2、收据2份（2000.4.3）。证明毛小平将1号门面J263出售给龙四华（龙世华），并收取房屋转让款的事实。证据3、《售房协议》2份，收房保证书1份（2001.4.20）；证明毛小平将3号门面J264出售给周继青、杨松二人，该二人又将门面出售给夏四清的事实。证据4、《售房协议》1份，2001年1月13日的证明1份。证明2001年1月13日毛小平将4号门面房J264-1出售给胡志明、刘香英夫妻二人。证据5、《执行和解协议》1份（2003.1.27）。证明2003年1月27日龙小毛因与董忠伟的欠款纠纷执行案件，将2号门面J263-1在执行过程中抵偿给董忠。证据6、《房屋抵押协议书》1份（2000.8.8），《门面转让协议书》1份（2000.11.14）。证明2000年8月8日毛小平因建造门面房将5号门面J265抵押给肖志军。2000年11月14日肖志军又转让给周政。证据7、岳阳市中级人民法院2003年第87号执行档案（2003.8.26-2004.11.15）。证明2003年8月26日常义兵对中级法院第4号民事判决书申请执行后，因被执行人毛小平无财产可供执行，中级法院裁定本次执行程序终结。常义兵并没有将判决书确定的债权通过执行或登记转换为物权。证据8、《毛小平与常义兵在皇姑塘联合开发门面房的财产分割协议》（2005.1.17）；证明目2005年1月17日常义兵与龙小毛签订了执行外和解协议，再次确认毛小平分得的门面房为1-5号，常义兵分得的门面房为6-12号。常义兵对原生效判决确定的财产进行了处置。证据9、毛小平对外说明书1份（2017.1.6）及其身份证复印件。证明毛小平根据门面房分割协议将分得的1-5号门面房全部出售转让的事实。证据10、龙世华的说明书1份（2017.9.29）及其身份证复印件。证明本案所涉1号门面房J263在毛小平转让给龙世华后，龙世华又以10万元转让给其侄子龙广兴。由龙广兴与拆迁指挥部签订征收补偿协议的事实。证据11、夏四清身份证1份，夏四清常住人口登记卡，李龙军身份证1份。证明本案所涉3号门面房J264属于夏四清所有，后来其又转让出售给李龙军。由李龙军与拆迁指挥部签订征收补偿协议的事实。证据12、胡志明、刘香英的结婚证，梅子柿居委会的证明，胡志明身份证1份，刘香英身份证1份。证明本案的4号门面房J264-1由胡志明与妻子刘香英共有，由刘香英与拆迁指挥部签订征收补偿协议的事实。第一组证据共同证明目的：原告主张的三个门面房J263、J264、J264-1三个门面房屋的所有权，分别属于征拆时现有的三位产权人龙广兴、李龙军、刘香英所有，不属于原告所有。第二组证据：证据13、预征地公告（2011.8.15）、征收土地公告（2015.12.2）、征收补偿安置方案公告（2016.5.11）。证明被告实施的征地拆迁项目获得了湖南省人民政府批准，并依程序进行了公告公示。证据14、《被拆迁房屋合法性认定表》3份（2017.6下旬）。证明本案所涉的3个门面房都通过调查，核实了产权人及房屋的合法性。证据15、《房屋拆迁补偿安置协议》、《临湖公路拆迁个案补偿包干协议》共3份（2017.3）。证明本案所涉的3个门面房已经与3名产权人龙广兴、李龙军、刘香英分别签订了征收补偿协议。证据16、领款凭单6份及本案涉案房产领款人的身份证复印件。证明本案所涉3个门面房的3位产权人龙广兴、李龙军、刘香英分别依法领取了各自的房屋拆迁补偿款。证据17、岳阳经开区金凤桥管理处梅子柿社区居委会出具的门面房编号证明。证明征拆时对应的门面房拆迁编号并不是常义兵的房屋。第二组证据共同证明目的：被告在征拆工作中依法确权后，将房屋拆迁补偿款发放费享有的房屋产权人龙广兴、李龙军、刘香英，事实清楚、证据充分、程序合法。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见如下：对第一组证据：证据1、真实性无异议，合法性有异议，关联性有与异议，与原告主张的权利无关联性，达不到其证明目的。对承包协议，真实性无异议，关联性有异议，该承包协议是法院判决前发生的，与本案无关联。对证据2、被告没有提供证据原件，三性均有异议，达不到其证明目的。对证据3、4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，达不到其证明目的。对证据5、6的真实性无异议，关联性有异议，达不到其证明目的。对证据7中卷宗封面、申请执行书的真实性、合法性无异议；对售房协议，因没有原件，三性均有异议；对执行异议书、民事裁定书的三性均有异议，就本案来说，原告并没有收到该裁定书，也没有证据表明，法院向原告送达了该裁定书。对证据8、因没有原件，不予质证。该协议是一份不合法的协议，涉及到的土地归属内容也明显违法，原告是在被迫无奈的情况下签订的，原告也没有承认过该协议的有效性，因此该份协议应当认定为无效协议。对证据9、因没有原件，三性均有异议，达不到其证明目的。对证据10、三性均有异议。对证据11、12的真实性、关联性不认可。对证据13没有加盖公章，对真实性不认可，合法性、关联性也不认可。对证据14合法性无异议，真实性有异议，原告的房屋是被人违法占有了。对证据15的真实性有异议，合法性、关联性有异议，被告将本该属于原告的房屋与他人签订了协议，损害了原告的利益。对证据16、真实性无异议，合法性关联性有异议。对证据17的三性均无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的三性均有异议，判决书认定事实与适用法律错误，且内容与本案无关。对证据2的三性均有异议，达不到其证明目的。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，达不到其证明目的。对证据4原告不是在举证期限内提供的，三性均有异议，达不到其证明目的。对证据5的真实性无异议，对其证明目的不认可。对证据6因原告已超过举证期限提供证据，不予质证。本院对双方的证据认证如下：对原告提交证据的真实性均予以认定，但对原告所举证据的证明目的，应当结合其他证据再予以综合认定。对被告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以采信，但与本案诉争的焦点并无关联性，对被告的证明目的不予采信。对证据7、证据8与本案存在关联，予以采信。对证据9、证据10的证人未出庭，真实性无法核实，不予采信。证据11、证据12的三性应当结合其他证据综合认定。证据13客观真实，予以采信。证据14至证据17系被告认定被拆迁房屋权利人的依据，予以采信。经审理查明，1999年12月6日，本案原告常义兵与毛小平在现岳阳市皇姑塘107国道旁、公路巡逻大队对面他人抵债给毛小平的土地上联合建设开发了12个门面房。由于建房过程中双方产生纠纷，原告起诉毛小平合作建房纠纷，2003年7月10日，岳阳市中级人民法院作出的（2003）岳中民初字第4号民事判决：一、位于岳阳市××国道东侧、××水厂西1443公里地段处的十二个门面和十二套住房归原告所有。二、由毛小平返还原告人民币149652元，并自2001年6月25日起至履行之日止按月利率12‰支付利息。限判决生效后10日内履行。由于原告与毛小平的纠纷不止，双方共同要求岳阳市岳阳楼区综治办调处。2005年1月17日，乡综治办召集双方调解并达成了《财产分割协议》：一、债权债务问题。……二、房屋产权问题。……毛小平所得门面房为1-5号，常义兵所得门面房为6-12号。……三、有关遗留问题。……四、土地归属问题。……五、付款方式。……六、其他事项。本协议经双方签名，即产生法律效力，……本协议一式三份，双方各执一份，乡综治办存档一份。2017年1月6日，毛小平出具《毛小平门面对外出售说明》：2005年1月17日乃我与常义兵就门面分割达成协议，我把分给我的1-5号门面全部出售了，1-5号门面由现在的居住人处理。2016年3月22日，岳阳市人民政府发布岳土征告字［2016］5号《征收土地公告》，征收岳阳经开区金凤桥管理处白石村、梅子柿村、通海路管理处八字门村、北港村，康王乡金山寺村、新华村部分集体土地。原告与毛小平联合建设开发的12个门面房处于征收范围。在随后的征收补偿实施中，征收指挥部与调查确认后的实际产权人签订了《临湖公路拆迁个案补偿包干协议》，补偿款并已实际履行。因原告对被告将补偿款发放给案外人的行为不服，引发本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。具体到本案之中，虽然岳阳市中级人民法院作出的（2003）岳中民初字第4号民事判决确认岳阳市××国道东侧、××水厂西1443公里地段处的十二个门面和十二套住房归原告所有，但在2005年1月17日，在岳阳楼区综治办主持下原告与毛小平签订了《财产分割协议》，明确了毛小平所得门面房为1-5号，原告为6-12号，协议签订后毛小平将协议分得的1-5号门面房出售给了其他案外人并居住至房屋征收时止，在此期间常义兵也未提出异议。上述协议的签订应当视为常义兵对自己权利的合理处分。常义兵的该处分行为实质上变更了本院（2003）岳民初字第4号民事判决确定的内容。被告在随后实施的征收补偿过程中，通过调查确认与被拆迁房屋的实际产权人签订《临湖公路拆迁个案补偿包干协议》的行为证据证据确凿，适用法律、法规正确，也符合法定程序，该行为也不存在超越职权、滥用职权和明显不当的情形，故原告请求确认被告将房屋拆迁补偿款发放给他人行为违法的理由明显不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常义兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常义兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 夏 磊审判员 周四平审判员 王延红二〇一八年十一月十二日书记员 王泊涵