贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2326民初986号 原告：刘云，男，1981年3月20日生，汉族，四川省剑阁县人，农民，住四川省剑阁县。 委托代理人：杨进，贵州复兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：黔西南州兴明工程劳务有限公司（以下简称：兴明公司）。 住所地：贵州省兴仁县群丰路39附21号。 法定代表人：路兴志，系该公司经理。 被告：贵州省公路工程集团有限公司（以下简称：公路集团）。统一社会信用代码：91520000214415201K。 住所地：贵州省贵阳市白云区白云大道南段305号。 法定代表人：廖柳，系该公司董事长。 委托代理人：肖明钧，贵州省公路集团有限公司罗望8标项目副经理，代理权限：特别授权。 第三人：梁祥强，男，1987年7月3日生，汉族，四川省剑阁县人，包工头，住四川省剑阁县。 原告刘云诉被告黔西南州兴明工程劳务有限公司、贵州省公路工程集团有限公司，第三人梁祥强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘云的委托代理人杨进、被告黔西南州兴明工程劳务有限公司的法定代表人路兴志、被告贵州省公路工程集团有限公司的委托代理人肖明钧到庭参加诉讼，第三人梁祥强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘云向本院提出诉讼请求：1、判决被告兴明公司立即支付工程尾款90000.00元给原告；2、判决第三人梁祥强承担连带支付责任；3、判决被告公路集团在未支付工程款的范围内承担支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2016年8月起，被告公路集团将罗望高速公路第八合同段的建设工程劳务部分承包给被告兴明公司。之后，第三人梁祥强以559400.00元工程总价从兴明公司处承揽了罗望高速公路第八合同段路基伍队YK76+110涵洞及上挡墙工程。第三人承揽该工程后，中途又以总价389400.00元的价格将该工程转包给原告，原告是该工程的实际施工人。该工程进行时，第三人与兴明公司签订了《路基防护合同》，约定了付款方式。第三人梁祥强以授权委托的形式由原告替代其直接进行结算、收付款项的权利。兴明公司支付前期部分工程款后，于2017年10月28日结算，兴明公司尚欠原告工程尾款90000.00元整并写下欠条，承诺于2017年11月30日一次性付清。付款期到后，原告多次向兴明公司催收，但被告始终避而不见。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定起诉，请求法院依法支付原告的请求。 兴明公司辩称：本合同中我只和梁祥强有合同关系，刘云和梁祥强是什么关系我不知道，至于梁祥强将工程转包给刘云我不清楚。在合同中梁祥强没有跟我进行机械费用的清算，谁该付多少都不清楚。 公路集团辩称：我们把工程分包给兴明公司，认可兴明公司把工程转包给梁祥强，兴明公司付给梁祥强17万元，之后公路集团又监督兴明公司向刘云及其工人发放了30万元。 原告刘云向本院提交的证据有： 1、身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。经质证，被告兴明公司及公路集团均无异议。 2、《路基防护合同》，证明一是该合同是一份无效合同，二是被告公路集团有连带支付工程款的责任。经质证，兴明公司有异议，认为合同是有效的。公路集团有异议，认为合同真实有效，工程是发包给梁祥强的，是人工辅助工程，不需要任何资质。 3、计量单原件两份，证明原告方作为实际施工人，已经与被告进行结算，并验收合格。经质证，被告兴明公司及公路集团均无异议。 4、欠条原件及委托书复印件，证明一是被告兴明公司欠原告9万元的劳务工程款；二是刘云有代为收取工程结算尾款389400元的权利。经质证，兴明公司对真实性无异议，但是梁祥强没有与我进行机械费用的清算。公路集团对委托书有异议，梁祥强在委托书上的签字和合同上的签字不一致，其他的无异议。 被告公路集团向本院提交的证据有： 1、工资表复印件，证明刘云2017年4月至9月在第八合同段项目中领取工资的事实。经质证，原告刘云无异议。 经审理查明：贵州公路集团公司是罗望高速公路第八合同段的总承包人，承包工程后，公路集团将路基、挡墙、土石方、涵洞等工程内容中的劳务部分分包给兴明公司实施。兴明公司接受分包后，于2017年4月14日与第三人梁祥强签订《路基防护合同》，将其中的部分工程内容的劳务作业再次分包给第三人梁祥强实施；合同第一条约定：“甲方将罗望高速第八合同段路基五队的砼防护工程承包给乙方，乙方负责YK76+110涵洞和K75+870-K76+400段片石砼挡墙工程。涵洞和挡墙施工中甲方提供乙方所需的砼、片石和一台挖机设备（建筑砼时提供）。乙方提供所有辅助材料……”。梁祥强接受劳务分包后，又将其转包给本案原告刘云实施。 另查明，刘云在实施案涉工程劳务作业过程中，直接向兴明公司报告施工进度及相关资料，兴明公司对刘云的工作进展情况直接进行现场管理，刘云实际已代替梁祥强履行了对兴明公司的合同义务，与兴明公司之间形成了事实上的权利义务关系。2017年10月11日，兴明公司法定代表人路兴志与刘云就路基伍队YK76+110段的涵洞及上挡墙工程进行结算，共同签署了收方计量单，计量单载明结算总金额为559400.6元，其中已付金额为170000.00元，未付金额为389400.6元。2017年10月28日，兴明公司向刘云出具欠条一张，载明：“兹有黔西南兴明工程劳务有限公司，欠被委托人刘云在罗望××路基××涵洞、挡墙施工劳务费尾款90000元（大写：玖万元整）。经双方协商定于2017年11月30日之前一次性付清。付款方式：黔西南兴明工程劳务有限公司转款到刘云银行卡上。卡号：62×××76。欠款人：黔西南兴明工程劳务有限公司路兴志2017年10月28日”。 又查明，结算单上载明的已付金额170000.00元为兴明公司向梁祥强所支付。同时查明，公路集团为避免兴明公司发生拖欠工人工资的现象，在对兴明公司登记造册的工人工资清册进行审核的基础上，在兴明公司的参与下，监督兴明公司向刘云及其雇请的工人发放了2017年4月1日至2017年9月30日的工资300000.00元；计量单载明的结算总金额559400.6元中未支付的金额实为89400.60元（559400.6元-170000.00元-300000.00元=89400.60元）。 上述事实，有原告的起诉状、原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，关于本案承担支付责任的主体问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，兴明公司从公路集团合法分包罗望高速公路第八合同段的劳务作业后，又将其中的部分工作内容分包给不具备劳务作业资质的第三人梁祥强实施，梁祥强又将其转包给同样不具备劳务作业资质的本案原告刘云实施。因此，兴明公司与梁祥强签订的分包合同即《路基防护合同》及梁祥强与刘云之间的转包行为均属无效。案件审理中，兴明公司对刘云在实施案涉工程过程中直接向兴明公司报告工程进度及相关资料，由兴明公司对刘云实施工程的进展情况进行现场监管不持异议；案涉工程完工后，兴明公司的法定代表人路兴志代表兴明公司与刘云进行了费用结算，并向刘云出具了欠条，欠条对欠款原因、欠款金额、付款方式及付款时间等均进行了全面约定。从案涉工程实施过程中兴明公司与刘云所实施的具体行为，可以认定刘云实际已代替梁祥强履行了对兴明公司的合同义务，与兴明公司之间形成了事实上的权利义务关系。虽然兴明公司与梁祥强签订的《路基防护合同》及梁祥强与刘云之间的转包行为因违反法律强制性规定而无效，但兴明公司对原告刘云完成的工作内容及质量均无异议，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，合同无效并不影响兴明公司与刘云之间对案涉工程所进行的结算以及对兴明公司向刘云出具的欠条的效力。故刘云作为案涉工程的劳务提供者和组织者，其依据与兴明公司的结算计量单及欠条要求兴明公司支付劳务尾款的诉讼请求合法有据，依法应予支持。对未付款金额，刘云主张90000.00元，经审理查明为89400.60元，本院支持89400.60元。 兴明公司对刘云主张的欠付款及金额无异议，但辩称要待与第三人梁祥强结算机械费用后再支付。经查明，兴明公司与梁祥强签订的《路基防护合同》中，双方约定：“……涵洞和挡墙施工中甲方（即兴明公司）提供乙方（即梁祥强）所需的砼、片石和一台挖机设备（建筑砼时提供）……”。该约定内容表明，施工时提供一台挖机设备供梁祥强使用是兴明公司的义务，双方并未约定梁祥强需要向兴明公司支付挖机使用费，兴明公司也未提供相关证据证实梁祥强应向其支付挖机使用费。另外，在兴明公司的法定代表人路兴志与刘云进行结算并向刘云出具欠条时，也未对挖机设备使用费进行主张；结算行为系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。因此，兴明公司主张先与梁祥强结算挖机费用后再行支付工程欠款的理由不成立，本院不予支持。 关于梁祥强是否应承担付款连带责任的问题。本院认为，本案中，梁祥强在分包案涉工程劳务后便转包给刘云实施，转包后再未参与案涉工程的施工及管理；刘云在实施案涉工程过程中，直接向兴明公司负责，兴明公司直接对刘云的施工情况进行现场管理，刘云实际已代替梁祥强履行了对兴明公司的合同义务，与兴明公司之间形成了事实上的权利义务关系。施工结束后，刘云与兴明公司双方进行了费用结算，对刘云完成的工作量及应付款数额进行了最终确认，兴明公司也向刘云出具了欠条，明确了付款责任主体、付款方式及付款时间。因此，应由刘云的权利义务相对人兴明公司承担案涉款项的支付义务；对刘云请求判决第三人梁祥强承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于公路集团的责任承担问题。本院认为，公路集团作为罗望高速公路第八合同段的总承包人，其将包括案涉工程劳务在内的劳务作业分包给具有劳务作业资质的兴明公司的行为不违反法律规定，双方之间的劳务分包合同合法有效。因公路集团与刘云之间并不存在合同关系，且在刘云实施案涉工程的过程中，公路集团也未对刘云及其雇请的工人进行实际管理，公路集团审核兴明公司提供的工资清册并监督兴明公司向刘云及其雇请的工人发放300000.00元工资的行为，仅是为了避免兴明公司发生拖欠工人工资的现象，刘云与公路集团之间并不因此而产生合同上的权利义务关系；根据合同相对性的原则，公路集团没有义务向刘云支付案涉款项。因此，刘云请求公路集团对未付款项承担连带支付责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告黔西南州兴明工程劳务有限公司于本判决生效之日起二十日内支付欠原告刘云的劳务费尾款89400.60元。 二、驳回原告刘云的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050.00元，由被告黔西南州兴明工程劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  罗国兴 审 判 员  李发伦 人民陪审员  贺明智 二〇一八年十一月十六日                                                          法官助理  李发伦                                                          书 记 员  王婵