四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川1303行初152号 原告顺庆区红花街32号4幢业主委员会，住所地四川省南充市顺庆区红花街。 负责人韩跃群，主任。 委托代理人李洪樑，四川锐思邦律师事务所律师。 委托代理人李君容，四川锐思邦律师事务所律师（实习）。 被告南充市房地产管理局，住所地四川省南充市顺庆区市政府新区4号楼。 法定代表人杨长久，局长。 委托代理人范锡兵，该局工作人员。 委托代理人韩桂，四川智典律师事务所律师。 被告南充市不动产登记局，住所地四川省南充市南充市顺庆区万年西路6号。 法定代表人王军，局长。 委托代理人蒲洪冰，该局工作人员。 委托代理人田军，四川鑫中云律师事务所律师。 被告南充市国土资源局，住所地四川省南充市南充市顺庆区万年西路6号。 法定代表人王军，局长。 委托代理人蒲洪冰，该局工作人员。 委托代理人田军，四川鑫中云律师事务所律师。 第三人四川南充汽车运输（集团）有限公司鸿运实业分公司，住所地南充市顺庆区人民南路49号。 负责人严正，总经理。 委托代理人肖丽萍，四川首力律师事务所律师。 原告顺庆区红花街32号4幢业主委员会（以下简称红花街32号4幢业委会）诉被告南充市房地产管理局（以下简称市房管局）、南充市不动产登记局（以下简称市不动产登记局）、南充市国土资源局（以下简称市国土局）及第三人四川南充汽车运输（集团）有限公司鸿运实业分公司（以下简称鸿运公司）房屋登记管理一案。本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告红花街32号4幢业委会的负责人韩跃群及其委托代理人李洪樑、李君容，被告市房管局的委托代理人范锡兵、韩桂，被告市不动产登记局及市国土局的委托代理人蒲洪冰、田军，第三人鸿运公司的委托代理人肖丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，顺庆区红花街32号4幢业委会于2007年成立，共42户业主，均系原南充市交通运输物资供销公司职工，该公司于2003年改制为四川南充汽车运输（集团）有限公司鸿运实业分公司。1993年原物资供销公司经市建委等相关行政部门批准修建位于的职工集资楼，经相关行政部门设计修建住房为七层（即批准建筑面积为3258平方米，以及因地势太低同时设计修建必要的防洪层约443平方米），该住房及防洪层由红花街32号4幢42户职工全额集资修建。案涉房屋及防洪层经竣工验收交付使用后，原南充市房改办于1997年12月31日向被告南充市房地产管理局发出了南充市房改（1997）130号《办理〈房屋所有权证书〉》通知书，要求被告房地产管理局为原物资供销公司42户全额集资建房职工办理房屋所有权证。1998年8月11日，被告房管局依法作出了南房监审字（98）号1186号《面积审查认定通知书》，认定该幢楼1－7层住宅面积为3387.24平方米，防洪层面积为399.38平方米，即实际修建面积共计3786.62平方米。被告房管局也在1998年为42户职工办理了1－7层住宅的产权证书，面积为3387.24平方米。全体业主认为防洪层应归共有，但暂由原物资供销公司堆放杂物使用。后原告于2007年发现第三人将防洪层出租给他人居住后，就到被告房管局进行信访时才知道该防洪层已被该局相关工作人员与第三人合谋串通，更改、添加相关资料将防洪层登记为住宅性质，层数也登记为第一层（即房管局登记的案涉房屋存在两个第一层），并将防洪层的产权登记为鸿运实业分公司。现因被告房管局的房屋登记确权行政职能已经依法改由被告不动产登记管理局行使，同时，根据《不动产登记暂行条例》第六条之规定，房屋登记确权的行政职能应当由被告南充市国土资源局统一行使。因此，被告不动产登记局、南充市国土局同样应当承担责任。为此，诉至法院，请求：1、依法确认被告南充市房地产管理局将顺庆区红花街32号4幢房屋的防洪层的确权登记为住宅的行政行为违法并请求人民法院依法撤销该防洪层被登记为住宅性质的确权登记；2、本案诉讼费用由三被告承担。 被告市房管局辩称，案涉房屋登记是1998年，原告方知晓登记是2007年。根据相关法律规定，本案原告起诉已经超过法律规定的期限，应当驳回。本案原告诉称案涉房屋由其实际出资应该归其所有不应该归公司，我方认为物权的归属应当通过民事诉讼解决。原告与开发企业之间是因为集资买卖的法律关系而对房屋发生的争议，根据相关法律的规定应当先行解决民事争议。本案房管部门登记程序合法，所收的资料齐备。本案案涉房屋没有单独的规划许可，但1998年登记时根据相关处理历史遗留问题的精神根据住建部的相关文件进行的确权登记，在当时的历史条件下对相关房屋或者违章建筑的确权登记具有历史正当性和合法性。根据相关法律规定房屋登记时依开发企业的申请启动，企业对申请内容及资料的真实性合法性负责，本案中开发企业也出具了相关的申请说明并明确如有纠纷一律由开发企业负责处理，因此登记的后果应当由开发企业负责，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告市不动产登记局辩称，不动产登记局不是适格的主体，根据市政府的规定，不动产登记机构是南充市国土资源局，不动产登记中心具体承办事务。不动产登记局只是挂牌，与南充市国土资源局是一套人马。不动产登记局在行政事业编制中是没有这个单位的，不动产登记中心是事业单位。 市国土局辩称，案涉的登记发生在职权变更之前，对于当时的行为以市房管局的答辩为准。案涉房屋从原告的层数来看是集资建房，对于集资建房的权益应当由合同为准，防洪层的处理应当以合同为准。 第三人述称，本案是对第三人的权益进行的诉讼，原告的起诉不符合法定条件应当驳回起诉。案涉房屋是由供销公司修建，在2002年企业改制将案涉房屋纳入了总公司范围，最后案涉房屋由鸿运公司负责管理，第三人取得了案涉房屋的产权证明，本案的所有权人为第三人，原告无权对他人产权提起诉讼。案涉房屋归第三人所有，案涉房屋的性质对原告的实体权利不产生影响。原告在2007年知晓本案的行政行为但在今年6月提起诉讼，已经超过法律的规定起诉期限，应依法驳回原告的起诉。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，防洪层属于自定义的概念，防洪标准是在94年国家出台的标准仅限于市政标准，防洪层的名称不影响房屋的性质，从最初的审批到最后的规划验收，案涉房屋用途均为住宅，并依法为第三人办理了产权证，2007年经过原告等人的信访，房管部门经过调查核实对原告进行了回复，第三人享有的产权合法有效，请依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，原告红花街32号4幢业委会于2007年成立，共42户业主，均系原南充市交通运输物资供销公司职工。1993年，原南充市交通运输物资供销公司经相关行政部门批准修建位于顺庆区的职工集资楼。该建设房屋经竣工验收交付使用后，1997年12月31日原南充市房改办向被告市房管局发出了南充市房改（1997）130号《办理〈房屋所有权证〉通知书》，要求市房管局为原南充市交通运输物资供销公司42户集资建房职工办理房屋所有权证。1998年8月31日，市房管局依法作出了南房监审字（98）1186号面积审查认定通知书，房屋面积如下：住宅，一－七层，建筑面积3387.24㎡；非住宅，防洪层，建筑面积399.38㎡。1998年，市房管局为案涉房屋办理了《房屋产权证书》，房屋所有权人：四川省南充市交通运输物资供销公司；房屋坐落：顺庆区；房屋总层数：8；建筑面积（平方米）3786.62；设计用途：住宅。 2003年，原南充市交通运输物资运输公司改制为四川南充汽车运输（集团）有限公司鸿运实业分公司。同年8月4日，市房管局为案涉房屋1层向第三人鸿运公司办理了《房屋产权证书》，房屋坐落：顺庆区1层，所在层数：1，建筑面积（平方米）：399.38，设计用途：住宅。 2007年，案涉房屋业主就案涉房屋的底层房屋所有权向市房管局进行信访。同年10月15日，市房管局向第三人鸿运公司回复：接到你司职工对顺庆区红花街95号第4幢底层房屋所有权信访诉求，现回复如下：南充市房地产管理局是市辖三区城市国土地上的房屋颁发房屋所有权证的行政管理部门，你公司所持的顺庆区红花街95号第4幢底层（证号南监字第××号）房屋所有权证合法、有效，你公司按照法律规定行使占有、使用、收益的权利。 庭审中，原、被告及第三人均确认原顺庆区红花街95号第4幢与现顺庆区红花街32号4幢系同一幢房屋。 本院认为，关于原告要求确认被告南充市房地产管理局将顺庆区红花街32号4幢房屋的防洪层的确权登记为住宅的行政行为违法并依法撤销的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告在2007年就知道了案涉房屋底层已经被登记为住宅且所有权人为第三人鸿运公司，并且该幢楼的业主就该事项在2007年曾向市房管局进行过信访。依照上述法律的规定，原告应当自知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。而原告于2018年6月27日起诉明显超过了法律规定的起诉期限。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告顺庆区红花街32号4幢业主委员会的起诉。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条关于驳回起诉的案件不交纳案件受理费的规定，原告顺庆区红花街32号4幢业主委员会预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  曾 诚 人民陪审员  杜国用 人民陪审员  吴 果 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  徐 曦