文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初5554号原告（反诉被告）：青岛德盛机械制造有限公司，。法定代表人：孙佩璋，董事长。委托诉讼代理人：万婕，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，山东天正平律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：青岛永钜机电设备有限公司，。法定代表人：高永强，总经理。委托诉讼代理人：武益江，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。原告（反诉被告）青岛德盛机械制造有限公司与被告（反诉原告）青岛永钜机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月1日、9月18日公开开庭进行了审理。原告青岛德盛机械制造有限公司的委托诉讼代理人万婕、王丽，被告青岛永钜机电设备有限公司的委托诉讼代理人武益江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）青岛德盛机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告履行双方达成的《会议纪要》，即原告从被告处购买的型号为JT-200M数控车床退货，被告向原告返还已支付该设备款人民币409000元及截止到2018年6月20日资金占用利息25903元并至实际返还日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。2、请依法判令被告履行双方达成的《会议纪要》，即原告从被告处购买的型号JT-200数控车床降价50%，即原合同价格为530000元，降价后价格为265000元；UT-300数控车床（带中心支架、刀具）降价30%，即原合同价格为723000元，降价后价格为506100元。3、请依法判令被告向原告支付各项违约金共计2415394元。4、请依法判令被告对原告从被告处购买的所有设备进行永久性解锁,并不再设置相同或类似的影响设备正常使用的任何障碍（如被告不履行本条内容，每台每日按壹万元的标准向原告支付赔偿金，直至所有设备解锁之日为止）。5、案件受理费、保全费、保全担保费、律师费等一切费用由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，原告与被告签订《设备买卖合同》（合同编号：QDSW11612-09-01）及《技术协议》，合同约定：原告向被告购买六台设备，合同总价款为3835000元，交货时间为2017年2月25日之前。合同签订后，原告支付了预付款760000元，发货款1150500元。合同中型号UM-85立式加工中心和型号UM-85（带第四轴转台）立式加工中心被告于2018年3月9日交付，延期12天；其余四台设备被告于2017年4月11日交付，延期45天。按合同约定被告应向原告支付延期交货违约金合计619765元。交货后，合同中型号UT-3OO数控车床于2017年7月8日终验收合格，延期78天；型号UM-85立式加工中心和型号UM-85（带第四轴转台）立式加工中心于2017年8月19日终验收合格，延期153天。按合同约定被告应向原告支付延期违约金合计671076元。在设备出现不能满足技术协议要求的重大设备质量问题、且被告一直无法达到技术协议要求，不能履行合同义务的情况下，2017年10月19日，原告与被告达成《会议纪要》，双方协商一致后确认：对设备出现不能满足技术协议要求问题，必须按合同要求由被告限期解决。对被告卖给原告的JT-200M数控车床，双方一致同意原告予以退货给被告；对被告卖给原告的JT-200数控车床和车孔用UT-300数控车床（带中心支架、刀具），被告承诺自即日起15天内由台湾生产厂商人员到原告现场予以解决并达到技术协议要求，如果台湾生产厂商人员不能在规定时间内到原告现场解决，则按JT-200数控车床降价50%、车孔用UT-300数控车床（带中心支架、刀具）降价30%由原告让步接受。其他事项执行原合同和按双方协商签订的补充协议执行。然而，被告并未在规定时间提出方案予以解决，则原、被告双方应按《会议纪要》的约定，型号为JT-200M数控车床予以退货给被告；型号JT-200数控车床降价50%，即价格为265000元；UT-300数控车床（带中心支架、刀具）降价30%，即价格为506100元。另外，截止到2017年10月19日，上述三台设备延期验收181天，按合同约定被告应向原告支付延期验收违约金合计1124553元。另被告向原告出售设备，应保证其正常的使用功能。但被告私自在设备系统中设置了锁机程序（加密），导致设备锁机不能正常验证。原告委托律师于2017年12月6日发函给被告，要求被告及时全面履行合同，尽快予以解密，消除设备锁机问题。但被告至今仍违反合同约定，截至起诉之日原告从被告处购买的设备仍有三台设备处于锁机状态，被告的行为已严重影响了原告正常的生产经营活动，给原告造成了重大的经济损失。被告青岛永钜机电设备有限公司辩称，被告已按合同约定履行合同义务，不存在违约情形，被告不应承担违约责任，且原告要求的违约金过高。即便法院认定被告应当支付违约金，也应当在原告损失范围内支付，原告并未证明其实际产生的损失。被告青岛永钜机电设备有限公司提出以下反诉请求：一、依法判令反诉被告向反诉原告返还型号为JT-200M的数控机床（价值818000元）。二、依法判令反诉被告向反诉原告支付合同款1347500元。三、依法判令反诉被告向反诉原告支付违约金200000元。四、依法判令反诉原告向反诉被告支付律师费50000元（以上第一项至第四项合计人民币2415500元）。五、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月1日，反诉原告与反诉被告签订《设备买卖合同》，约定反诉被告从反诉原告处购买六台设备，合同总价3835000元。反诉原告按约定供货后，反诉被告拒不进行设备验收，且不向反诉原告支付剩余合同款，经反诉原告与反诉被告协商，反诉被告同意向反诉原告返还型号为JT-200M的数控机床（价值818000元），但至今仍未返还。针对被告反诉，原告辩称：一、被告在未返还原告已支付的设备款409000元并赔偿资金占用利息损失之前，无权向原告主张返还设备。因该设备是因质量问题被告违约导致退货。二、被告向原告主张支付合同款1347500元缺乏事实和法律依据，理由如下：付款条件不成就，本设备买卖合同的付款方式是附条件的分期付款，需要在验收合格后被告开具全额增值税发票，设备运行正常才具备付款条件，而且原告有权扣除因被告违约所应支付的各项违约金。原告不存在拒不进行设备验收的情形。三、被告向原告主张支付违约金20万元和律师费5万元没有任何事实和法律依据，原告在整个合同履行过程中并无违约行为，并且合同中并未约定逾期付款违约金和因原告违约支付律师费的约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人举证、质证情况如下：原告提交下列证据：证据一：提交《设备买卖合同》（合同编号：QDSW11612-09-01），证明2016年12月1日，原被告签订《设备买卖合同》，证明原被告双方之间形成设备买卖合同关系。合同约定：原告向被告购买六台设备，合同总价款为3835000元，与设备有关的安装、调试、软件费、检验费及培训费等包含在合同价款中。交货时间为2017年2月25日之前，延期交货七日内，每延期一日，被告向原告缴纳货款总额的千分之三作为延期交货违约金；延期超过七日，每延期一日，被告向原告缴纳货款总额的千分之五作为延期交货违约金。被告负责设备安装调试工作，整个安装调试工作在设备全部到原告厂内次日起十日内完成，如安装调试不成功或不能通过终验收，每延期一日，被告按货款总额日千分之三的标准支付延期违约金并赔偿损失；如延期超过三十日，原告有权要求被告调换或者退货并返还货款（按照银行同期贷款利率支付利息），同时按照上述计算方法支付延期违约金，并承担由此给原告造成的损失。如因被告违约，承担原告因主张债权而产生的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、执行费、律师费等有关一切费用。本合同附件《技术协议》共陆份，与本合同具有同等的法律效力。被告对证据一真实性和证明事项均无异议。证据二：提交《技术协议》6份，证明2016年12月8日，原被告就六台设备分别签署6份《技术协议》，约定了六台设备的相关技术问题。协议约定：终验收时使用协议中约定产品种类作为验收用零件，机床进行4小时连续空运转。空运转检查通过后，加工原告提供的零件各50件，各项要求符合图纸规定，并用图纸规定的尺寸做出CPK值，要求CPK值≥1.33。设备到达原告现场后，由原被告共同进行开箱检查并签署《开箱验收单》。被告派员完成对机床的调试后，由双方共同对机床实施终验收。被告对证据二真实性无异议，但通过该证据不能证明被告交付的设备存在质量问题。证据三：提交付款单据3张（字N0.7162178；字N0.7162187；字N0.7162188），证明原告于2016年12月9日支付预付款760000元；于2017年2月17日和2017年2月21日支付发货款合计1150500元；以上共计支付1910500元。被告对证据三中的付款凭证真实性无法核实，认可收据的真实性，认可证明事项中的内容。被告收到1910500元。证据四：提交“设施设备开箱验证单”6份；“设备移交验收单”3份，证明①UM-85和UM-85（带第四轴转台）立式加工中心于2017年3月9日交付，2017年8月19日终验收合格；②UT-3OO数控车床于2017年4月11日交付，2017年7月8日终验收合格；③JT-200M和JT-200数控车床和UT-300数控车床（带中心支架、刀具）于2017年4月11日交付，未终验收合格。被告对证据四中有被告法人代表签字的两份真实性无异议，其他不予认可。证据五：关于台湾钜基设备事宜的《会议纪要》一份，证明对因质量问题无法终验收的3台设备，2017年10月19日,原被告达成《会议纪要》：①JT-200M数控车床，双方一致同意退货。②被告承诺自2017年10月19日起15天内台湾生产厂商人员到原告现场提出方案予以解决，如不能在规定时间到原告解决，则JT-200数控车床降价50%（合同价格为530000元，降价后价格为265000元）、UT-300数控车床（带中心支架、刀具）降价30%（合同价格为723000元，降价后价格为506100元）由原告让步接受。③其他事项执行原合同。被告对证据五真实性无异议，但被告已按照该纪要的约定联系台湾生产厂商到原告处解决，但原告拒不配合。证据六：设备锁机状态证明，证明UT-300数控车床，UT-300数控车床（带中心支架、刀具），JT-200数控车床处于锁机状态。被告对证据六真实性和关联性均不认可，不能通过该证据证明原告的主张。证据七：提交诉讼请求计算明细、《律师委托代理合同》及发票、财产保险服务费发票，证明被告返还原告已支付该设备款409000元及截止到2018年6月20日资金占用利息25903元。各项违约金共计2415394元。③因主张债权而产生的诉讼相关的费用。被告对证据七中的诉讼请求计算明细是原告单方制作，不能作为证据使用。对委托代理合同与发票的真实性无异议，对保单发票真实性无异议，但与被告无关，不应由被告承担。证据八：损失计算明细表、订单、价格协议，证明因被告设备原因未完成订单损失2153423.03元。被告对证据八中损失明细表，是原告单方制作，不能作为证据使用，被告不予认可。价格协议与本案无关，真实性无法核实，且不能证明原告主张。订单真实性无法确认，该订单无原件且与本案无关。证据九：提交2017年1月21日签订的《设备买卖合同》；“设施设备开箱验证单”1份；“设备移交验收单”1份；设备发票5张；收款收据和入账回单4张；确认函1份。证明原告与被告设备买卖合同完整的履行流程：原告付合同总价款的20%预付款和30%货款--被告发货给原告--原告在“设施设备开箱验证单”上签字确认--终验收合格原告在“设备移交验收单”签字确认--被告开具全额增值税发票--原告自收到发票之日起30日设备运行正常付合同总价款40%（扣除被告应支付的违约金）--剩余总价款的10%作为质保金。“设施设备开箱验证单”和“设备移交验收单”均无被告公章和法定代表人签字，只有原告方签字确认，这是被告认可的设备开箱和移交验收方式。被告对合同约定的违约金的计算标准予以确认，并同意在原告支付设备验收款时予以扣除。被告对上述证据真实性没有异议，但对其关联性有异议，该证据与本案无关，通过该证据不能证明原告所述的交易流程，反而证明设备接货后的验收流程完全受原告控制，合同明确约定由甲乙双方共同对设备进行验收，但原告没有通过被告即单方完成验收，验收是否通过、何时进行、何时完成，均由原告单方控制，根据原告提交的该证据，此次交易的验收时间为2017年7月6日，但原告向被告主张的违约金仅为延期交货的违约金，并未主张延期验收违约金，由此可见，该验收时间的延迟并非是被告过错造成的。证据十：提交2018年6月18日被告的法定代表人高永强通过微信的方式发给原告方王峻的函一份。证明被告承认退货款409000元及退货手续完成后将该设备运出。且在该函中被告也承认锁机的事实及两台降价设备尚未验收，无法满足技术要求。被告认为该证据并非原件，真实性无法确认。被告提交下列证据：证据一、《设备买卖合同》三份，证明2016年12月1日，原被告签订《设备买卖合同》，约定甲方（即原告）向乙方（即被告）购买六台设备，并约定甲方于本合同签订之日起十日内由甲方向乙方支付合同总价款的20%为预付款，即767000元。设备生产完毕并按照本合同及《技术协议》要求初验收合格并经甲方确认后由甲方向乙方支付合同总价款的30%，即1150500元，乙方发货。合同约定甲方和乙方共同对设备进行整体验收。2017.1.21日的买卖合同尚由60500元的尾款及2016.1.29日的买卖合同尚有180500元的尾款原告均未支付。原告对证据一真实性无异议，但本案涉案合同仅仅是其中2016.12.1日签署的，其余两份与本案无关，不是本案审理的范围。证据二、《公证书》一份，证明被告于2017年2月14日和2017年2月19日向原告发送邮件，通知原告涉案设备已初验收完毕，可以发货。被告没有理由、也不可能单方面延迟交货。原告对证据二形式的真实性无异议，该证据只是证明被告曾向原告发出通知可以发货，但是什么时间、怎么安排发货是被告掌握的，按照合同规定，合同交货时间是到厂时间2017年2月25日之前，被告没有按照合同约定的时间运输到原告公司就是延期交货。证据三、《收据》三份，证明原告于2016年12月9日、2017年2月17日、2017年2月21日共向被告支付1910500元，原告违反合同约定，在被告发货前欠付被告7000元，被告口头与原告交涉欠款事宜，原告告知发货时再说，且根据交易习惯，涉案设备体量较大，发货前必须与原告沟通好，等原告同意接收后方可发货。原告对证据三收据的真实性没有异议，对于付款金额没有异议，对于尚欠的7000元在第一次庭审中原告陈述合同中约定原告是以承兑的方式付款，当时由于承兑汇票没有那么合适的金额，所以在付款数额上有细微的差别，但被告对此认可没有异议，而且，按照协议的要求，在我们支付了发货款后予以发货。证据四、《山东省公证协会台湾地区公证书核验证明书》一份及《说明函》、《人员出差表》各一份，证明被告向原告交付的设备中加装的锁码面板为设备生产商依据行业惯例设置的，原被告之前进行过多次设备买卖，原告对被告交付的设备内置锁码面板的事项是明知的，且符合行业惯例。被告曾联系设备生产商钜基科技股份有限公司安排专业工程师到原告处进行设备的安装调试及验收工作，2017年11月3日，钜基科技股份有限公司曾安排王新富到原告处解决原告提出的问题，但原告拒不接受。2017年10月19日会议纪要中关于设备降价的解决方案是附条件的，原告为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，因此不应当按降价处理。原告对证据四证据形式的真实性无异议，但不能证明被告想要证明的事项，被告提交的只是台湾单方出具的说明函，认为加装密码是行业惯例，对此不知道是台湾的行业惯例还是中国大陆的行业惯例，如果是台湾的，与本案无关，如果是中国大陆的惯例，需被告予以举证。对于设备加装密码在原被告买卖合同和技术协议中均未提及，被告也从未告知过原告设备加装密码，所以，原告是毫不知情的。对《人员出差表》，只有2017.11.3日王新富出差，但去哪里出差、是否于2017.11.3日到过原告公司处均无法证明。应该有机票、到原告公司的证明，但被告未有证据证明。且出差表是台湾公司单方制作的，没有任何证明效力。证据五、《委托代理合同》、《律师费发票》、《付款凭证》各一份，证明被告为委托律师，产生并实际支出律师费5万元。原告对证据五真实性无异议。但被告所支出的律师费应由被告自己承担，合同中没有任何的约定。双方当事人对原告提交证据①、②、③、④中有被告法定代表人签字的两份证据、⑤、⑦中的委托代理合同、律师费发票及保单发票、⑨，被告提交证据①、②、③、④、⑤的形式真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：鉴于被告对原告提交的证据⑥、⑦中的诉讼请求计算明细、⑧、⑩的真实性有异议，但因原、被告双方在庭审中对设备存在锁机的事实予以认可；因代理人参加诉讼，代理费的收取及发票及计算明细，与律师收费标准相吻合；双方一致同意型号为JT-200M数控车床退货。因此对上述证据的真实性本院予以确认，对于是否与本案具有关联性，能否实现当事人的证明目的，本院将在认定事实和裁判理由中予以分析认定。本院查明下列与案件争议有关的事实：2016年12月1日，原告与被告签订《设备买卖合同》（合同编号：QDSW11612-09-01）一份，合同第一条约定：甲方向乙方购买以下设备：型号JT200数控车床价款为530000元，型号为JT-200M数控车床价款为818000元，型号为UM-85立式加工中心价款为533000元，型号为UM-85（带第四轴转台）价款为615000元，型号为UT-300数控车床价款为616000元，型号为UT-300数控车床（带中心支架、刀具）价款为723000元，合同总价款为3835000元。注明：与设备有关的安装、调试、软件费、检验费及培训费等伴随服务费用已包含在上述合同价款中；第二条：质量要求;按《技术协议》;第五条约定交货时间：2017年2月25日之前交付设备，乙方应于交付设备同时提供设备相关技术文件。若出现延期交货的情形，按以下规定处理：延期交货七日内（含七日），每延期一日，乙方向甲方缴纳货款总额的千分之三作为延期交货违约金；延期超过七日，每延期一日，乙方向甲方缴纳货款总额的千分之五作为延期交货违约金。延期超过十五日甲方有权解除合同，乙方应返还预付款（按照银行同期贷款利率支付利息）并支付延期交货违约金，同时承担因此给甲方造成的损失;第六条付款方式及时间：甲方(即原告)以承兑方式付款。合同总价款按照以下约定支付：1.合同总价款的20%为预付款（即￥767000.00元整）。自本合同签订之日起十日内由甲方向乙方支付。2.合同总价款的30%（即￥1150500.00元整）。设备生产完毕并按照本合同及《技术协议》要求初验收合格并经甲方确认后由甲方向乙方支付，乙方发货。3.合同总价款的40%（即￥1534000.00元整）。在终验收合格并签署终验收合格单后，由乙方开具全额增值税发票，甲方自收到发票之日起30日设备运行正常付款。甲方有权扣除乙方应支付的各项违约金。4.剩余总价款的10％（即￥383500.00元整）作为质量保证金。质保期满1年后无任何质量问题甲方无息支付乙方质量保证金总额的50%；质保期满2年后无任何质量问题甲方无息支付乙方剩余质量保证金。5.付款时间计算：由甲方签发的银行汇票以银行签发之日为准；由甲方转让的承兑汇票以邮寄承兑之日为准；第七条安装调试及验收：1.初验收：初验收由乙方（即被告）自行验收，保证符合本合同及技术协议要求，并将验收报告签字盖章发至甲方（即原告）进行确认。2.安装调试：乙方负责设备安装调试并负责安装调试过程中所有损坏零部件的更换，整个安装调试工作在设备全部到甲方厂内次日起10日内完成。3.终验收：设备调试成功正常运行后，甲方和乙方共同对设备进行整体验收，以确保设备符合本合同及《技术协议》规定的要求及标准，并能够正常运行。设备经整体验收合格后，由双方共同签署设备终验收合格单。如全部设备到甲方次日起十日内安装调试不成功或不能通过终验收，每延期一日，乙方按货款总额日千分之三的标准支付延期违约金并赔偿损失；如延期超过三十日，甲方有权要求乙方调换或者退货并返还货款（按照银行同期贷款利率支付利息），同时按照上述计算方法支付延期违约金，并承担由此给甲方造成的损失（包括直接损失和间接损失）。合同第九条第一款约定：备质保期为2年，自双方共同签署终验收合格单次日起计算。质保期内实行三包，质保期内发生的一切质量问题由乙方承担责任，乙方负责提供设备的免费维修、零部件更换等服务。第十条第三款：甲方使用本合同项下设备或设备的一部分时，因设备本身质量问题给甲方的产品造成损失或者造成人身损害的，由乙方承担全部责任。合同第十二条第4款约定如因乙方违约，除按照本合同约定承担违约金、赔偿损失外，同时承担甲方因主张债权而产生的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、执行费、律师费等有关的一切费用。2016年12月8日，原、被告签订了技术协议书六份，协议书中对机床特性、供货范围、机床主要参数、主要零部件明细、刀具明细、其他约定、机床技术资料、安装调试、设备验收、售后服务、其他事项进行了约定，设备验收中约定了“机床终验收合格后”，双方签订《设备终验收单》，同时机床进入质量保证期。还约定了关于设备名称：发票、协议、名牌和操作说明书必须一致。《设备买卖合同》和《技术协议》签订后，原告于2016年12月9日支付预付款760000元、于2017年2月17日支付货款344400元、2017年2月21日支付货款806100元；以上共计付给被告货款1910500元。2017年3月9日，被告将型号UM-85立式加工中心、型号UM-85（带第四轴转台）立式加工中心运至原告，原告的工作人员及被告的法定代表人高永强在《设施设备开箱验收单》上签字认可。2017年4月11日，被告将型号为JT200数控车床、型号为JT-200M数控车床、型号为UT-300数控车床、型号为UT-300数控车床（带中心支架、刀具）运至原告处，原告的工作人员在四份《设施设备开箱验收单》上签字认可，被告方未签字。2017年7月8日的《设备移交验收单》中载明UT-300车床验收符合协议要求，由原告方工作人员签字，无被告方人员签字；2017年8月19日的《设备移交验收单》中载明UM-85（制造编号为9211173）加工中心、UM-85（制造编号为9211174）加工中心验收符合协议要求，由原告方工作人员签字，无被告方人员签字。其他三台无验收单。2017年10月19日，原、被告因设备质量问题召开协商会议并协商达成《会议纪要》，会议纪要第二条内容为对永钜公司卖给德盛的台湾钜基JT-200M数控车床，双方一致同意德盛予以退货给永钜公司；第三条内容为对永钜卖给德盛的台湾钜基JT-200数控车床、车孔用UT-300数控车床，永钜公司高永强承诺自即日（2017年10月19日）起15天内由台湾生产厂商人员到德盛现场提出方案予以解决，如果台湾生产厂商人员不能在规定时间内到德盛解决，则按德盛提出的JT-200数控车床降价50%、车孔用UT-300数控车床降价30%由德盛让步接受。其他事项执行原合同和按双方协商签订的补充协议执行。原告的工作人员及被告的法定代表人高永强在会议纪要上签字认可。庭审中原告要求被告开具发票并认可涉案设备庭审时没有被锁机；被告申请对两台降价设备的质量进行鉴定；要求追加矩基科技股份有限公司（中国台湾）为本案第三人。原告交纳律师代理费88580元；因保全交纳保全保险费4000元。被告交纳律师代理费50000元。另查明，2016年1月29日，原、被告签订《设备采购合同》，合同约定总价款1805000元。合同约定了剩余总价款的10％（即￥180500.00元整）作为质量保证金。质保期满1年后无任何质量问题甲方无息支付乙方质量保证金总额的50%即90250元；质保期满2年后无任何质量问题甲方无息支付乙方剩余质量保证金90250元。双方就设备及付款90%无异议，争议的为剩余总价款10%的质保金，原告认可2018年10月27日满一年质保期，应支付给被告90250元的质保金。但要求被告应补交税款250463.03元。再查明，2017年1月21日，原、被告双方签订《设备买卖合同》，合同总价款605000元，合同约定了剩余总价款的10％（即￥60500.00元整）作为质量保证金。质保期满1年后无任何质量问题甲方无息支付乙方质量保证金总额的50%即30250元；质保期满2年后无任何质量问题甲方无息支付乙方剩余质量保证金30250元。双方就设备及付款90%无异议，争议的为剩余总价款10%的质保金，原告认可2018年7月7日满一年质保期，应支付给被告30250元的质保金。山东省实行政府指导价律师服务收费标准规定：涉及财产关系的，每件基础服务费2500元-3000元，诉讼（争议）财产标的额超过1万元的，按下列比例分段累加计算：1万只10万部分收费比例6%-9%；10万-50万部分按5%-6%；50万元-100万元部分为4%-5%；100万-500万部分为3%-4%----本院认为，原、被告签订的设备买卖合同及技术协议是双方的真实意思表示，为有效合同。双方签订合同后，均应按照合同约定履行自己的义务。双方争议的焦点一、原告未按合同约定的数额支付，是否构成违约。原告在履行合同的过程中，按照合同约定应于“合同签订之日起十日内向乙方支付767000元”，合同签订的时间为2016年12月1月，原告付款的时间为2016年12月9日，付款数额760000元，未足额付款，构成违约，但双方对此未约定违约责任，因此应按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算违约金。焦点二、被告是否构成违约。1、迟延交货违约问题：合同约定的交货时间为“2017年2月25日之前”，而被告实际交货时间为2017年3月9日、4月11日，构成违约。因双方约定了“2017年2月25日之前交付设备，乙方应于交付设备同时提供设备相关技术文件。若出现延期交货的情形，按以下规定处理：延期交货七日内（含七日），每延期一日，乙方向甲方缴纳货款总额的千分之三作为延期交货违约金；延期超过七日，每延期一日，乙方向甲方缴纳货款总额的千分之五作为延期交货违约金”的违约责任。被告两台设备延期交货12天，四台设备延期交货45天，原告按照每台设备违约的天数计算违约金，因合同约定的是设备延期交货应按总价款的千分之三和千分之五计算，因此应按延期交货的最长天数即45天计算违约金。原、被告双方约定的违约金为总货款日千分之三和日千分之五。被告提出违约金过高，根据合同法第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当降低。双方约定的违约金明显过高，本院调整为日万分之五计算违约金，因此违约金的数额为86287.5元（3835000元×日万分之五×45天）。2、关于迟延验收违约金问题：合同第七条第三款约定：“如全部设备到甲方次日起十日内安装调试不成功或不能通过终验收，每延期一日，乙方按货款总额日千分之三的标准支付延期违约金并赔偿损失；如延期超过三十日，甲方有权要求乙方调换或者退货并返还货款（按照银行同期贷款利率支付利息），同时按照上述计算方法支付延期违约金，并承担由此给甲方造成的损失（包括直接损失和间接损失）”。因迟延交货时间计算至2017年4月11日，通过验收时间应为2017年4月22日，而实际通过验收时间为2017年8月19日，延期为117天。其他三台设备因存在质量问题没有验收，被告在验收阶段亦构成违约。原告按照每台设备的逾期验收天数计算违约金，因合同约定的是全部设备到甲方次日起十日内安装调试不成功或不能通过终验收的延期验收违约金，因此同样应按照迟延交货标准，将违约金调整为日万分之五，应为224347.5元（3835000元×日万分之五×117）。3、关于2017年10月19日的会议纪要。该会议纪要，是原、被告双方对JT-200M数控车床，JT-200数控车床、车孔用UT-300数控车床的质量、价格的重新协商，也是对原合同的部分变更。因JT-200M设备存在质量问题，双方一致同意退货，因原告已支付设备（价款为818000元）50%的货款，因此被告应退还原告货款409000元，并按照合同约定支付自原告交纳货款时间2017年2月21日至2017年10月19日的按银行同期贷款利率计算的利息；JT-200数控车床和车孔用UT-300数控车床（带中心支架、刀具）双方于2017年10月19日约定有条件的降价处理，因被告没有提供其履行了会议纪要中约定的“自即日（2017年10月19日）起15天内由台湾生产厂商人员到原告现场提出方案予以解决，如果台湾生产厂商人员不能在规定时间内到原告解决，则按JT-200数控车床降价50%、车孔用UT-300数控车床（带中心支架、刀具）降价30%由原告让步接受”的证据，因此应按降价处理，JT-200数控车床原价款530000元，降价50%，应为265000元；原告应按265000元付款。UT-300数控车床（带中心支架、刀具）原价款723000元，降价30%后为506100元，原告应按506100元付款。并将JT-200M设备退还被告。4、原告要求被告解除设备的锁机问题。因庭审中原告认可庭审时设备未锁机，因此该项请求不应支持。5、关于原告的律师代理费。合同第十二条第四款约定如因乙方违约，除按照本合同约定承担违约金、赔偿损失外，同时承担甲方因主张债权而产生的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、执行费、律师费等有关的一切费用，因此被告应承担原告的律师代理费，但应根据被告应承担的责任比例承担、因保全交纳的保险费4000元，属于原告与保险公司之间的合同关系，且其从保险公司获得了对价，因此被告不应承担该保全保险费。6、关于发票问题。庭审中原告提出被告应当开具2535100元的发票及补缴2016年1月29日《设备买卖合同》中的税款，因原、被告双方在合同中约定了开具发票30日后付款，该条款属于原告付款的前提条件，亦是合同的附随义务，因此原告、被告双方应根据该条款履行，被告应按照应当付款的金额2535100元为原告开具发票。对于补缴其他合同的税款250463.03元，因税款系另一个法律关系，原告可另行主张，本案不予处理。焦点三、被告反诉的货款、违约金、律师代理费问题。1、货款。①2016年12月1日合同货款。该合同中总货款为3835000元，1台退货设备818000元，2台设备降价481900元（265000元+216900元），剩余总价款2535100元，根据合同约定：“总价款的40%是在终验收合格并签署终验收合格单后，由乙方开具全额增值税发票，甲方自收到发票之日起30日设备运行正常付款，甲方有权扣除乙方应支付的各项违约金”。原告在收到被告开具的增值税发票30日后支付总货款的40%及剩余总价款10%的质保金，质保金数额为253510元，该质保金满1年付质保金的50%、满2年再付质保金的50%，该合同中设备质保金已满1年，原告应支付质保金的50%即126755元，剩余50%的质保金待质保期满后另行主张。扣除原告已付的1910500元后和未到付款条件的质保金126755元，原告应付设备款和50%质保金共计497845元。②2016年1月29日的《设备采购合同》，合同约定总价款1805000元。双方就设备及付款90%无异议。反诉的是剩余总价款10％的质量保证金。质保期满1年后无任何质量问题甲方无息支付乙方质量保证金总额的50%即90250元；质保期满2年后无任何质量问题甲方无息支付乙方剩余质量保证金90250元。原告认可1年质保期到期日2018年10月27日，应支付给被告质保金的50%即90250元。但要求被告应补缴税款250463.03元，因税款属于另一个法律关系，原告可另行主张，因此原告应付质保金90250元。③2017年1月21日的《设备买卖合同》，合同总价款605000元，双方就设备及付款90%无异议，反诉的是剩余总价款10％的质量保证金。质保期满1年后无任何质量问题甲方无息支付乙方质量保证金总额的50%即30250元；质保期满2年后无任何质量问题甲方无息支付乙方剩余质量保证金30250元。原告认可1年质保期到期日2018年7月7日，应支付给被告质保金的50%即30250元。2、违约金。根据该案争议的合同约定，被告应在合同签订之日起10日内交纳总货款的20%，原告应支付767000元，但原告实际支付76万元，少支付7000元，构成违约，因对原告违约双方未进行约定，因此该7000元应自2016年12月11日起至实际付款之日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算违约金。对于40%货款的支付，因合同约定了被告开具发票后30日设备运行正常支付货款，被告没有为原告开具增值税发票，原告未构成违约；原告起诉时设备质保期未到，付款条件未成就，未构成违约，因此该40%的货款及质保金的50%不应承担违约责任。3、律师代理费。因双方对原告的违约责任没有约定，该代理费原告不应承担。4、对于被告申请对涉案的两台降价设备进行质量鉴定问题；因原告对3台设备的质量无异议，对有异议的设备双方已通过《会议纪要》的形式重新商定退货和降价，原告对此再无异议，鉴定成为不必要，因此本院不予准许被告的鉴定申请。对于被告申请追加第三人问题，因被告申请的第三人与本案没有利害关系，本院已裁定驳回被告追加第三人的申请。综上，原告退还给被告JT-200M设备；被告付给原告违约金310635元（86287.5元+224347.5元）；被告付给原告退货款利息（以409000元为基数，自2017年2月21日起至2017年10月19日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；被告负担原告律师代理费20000元。原告付给被告货款和质保金618345元，由被告开具发票（发票数额2535100元），原告自收到发票之日起30日内支付。原告付给被告违约金，以7000元为基数，自2017年12月11日起至实际付款之日（按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）青岛德盛机械制造有限公司于判决生效后十日内将型号为JT-200M数控车床退还给被告（反诉原告）青岛永钜机电设备有限公司，由被告自提。二、被告（反诉原告）青岛永钜机电设备有限公司付给原告（反诉被告）青岛德盛机械制造有限公司JT-200M数控车床退货款利息（以409000元为基数，自2017年2月21日起至2017年10月19日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。三、被告（反诉原告）青岛永钜机电设备有限公司付给原告（反诉被告）青岛德盛机械制造有限公司违约金310635元，于判决生效后十日内付清。四、被告（反诉原告）青岛永钜机电设备有限公司付给原告（反诉被告）青岛德盛机械制造有限公司律师代理费20000元，于判决生效后十日内付清。五、原告（反诉被告）青岛德盛机械制造有限公司付给被告（反诉原告）青岛永钜机电设备有限公司设备款和质保金618345元，原告收到被告开具的发票（发票数额2535100元）之日起三十日内付清。六、原告（反诉被告）青岛德盛机械制造有限公司付给被告（反诉原告）青岛永钜机电设备有限公司违约金（以7000元为基数，自2017年12月11日起至实际付款之日，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。七、驳回原告（反诉被告）青岛德盛机械制造有限公司的其他诉讼请求。八、驳回被告（反诉原告）青岛永钜机电设备有限公司的其他反诉请求。如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35771元，保全费5000元，共计40771元，原告负担31771元，被告负担9000元；反诉费13062元，原告负担4500元，被告负担8562元,于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李晓峰人民陪审员  吴连红人民陪审员  马永学二〇一八年十一月十五日            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员于倩倩