中华人民共和国青岛海事法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁72民初348号 原告：威海飞梭渔具有限公司，住所地山东省威海市高区抚顺路高发大厦八层C区801/806室。 法定代表人：雒湛鸿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王晓智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙竟塰，山东海行律师事务所律师。 被告：汇利达国际货运代理（广州）有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区闽江路2号2单元1303号。 法定代表人：曾显昆，该公司负责人。 委托诉讼代理人：姜洁，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂思聪，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被告：汇利达国际货运代理（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号2511-2513。 法定代表人：曾显昆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜洁，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂思聪，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 原告威海飞梭渔具有限公司与被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司青岛分公司（以下简称汇利达青岛分公司）、汇利达国际货运代理（广州）有限公司（以下简称汇利达公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭两次公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告委托诉讼代理人孙竟塰、两被告委托诉讼代理人姜洁到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人孙竟塰、王晓智，两被告委托诉讼代理人桂思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告货款损失25999.16美元及自2017年6月13日至实际支付之日按照人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令两被告退还原告多收的费用1333元；3.判令两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月1日，原告与德国JAGOAG公司签订了一份《购销合同》，贸易术语FOB，T/T付款。根据合同约定，原告向JAGOAG公司出口一批渔具套装，合同总金额为27860美元。2017年4月15日，原告按照汇利达青岛分公司发送的《入货通知》的要求，将涉案货物送至青岛锦恒场站，并装入集装箱TGHU3317629中，铅封号为A126051。2017年4月16日，汇利达青岛分公司通过电子邮件向原告签发提单，提单载明涉案货物的承运人是汇利达公司。2017年4月18日，装载涉案货物的“MVMSCCLARA”轮离开青岛，驶往目的港荷兰的鹿特丹港。2017年5月25日，原告通过JAGOAG宁波分公司获悉，JAGOAG公司已经破产，当日，原告明确通知汇利达公司：没有原告的指示，不得将涉案集装箱放给任何人。2017年5月28日，装载涉案货物的“MVMSCCLARA”轮到达目的港荷兰的鹿特丹港。因被告的目的港代理BDP公司已经以JAGOAG公司的名义办理进口报关手续，致使货物无法办理退运及转运，导致原告丧失了对货物的控制，给原告造成较大损失，特提起诉讼。 被告汇利达青岛分公司和汇利达公司辩称，1.涉案货物仍在船公司控制之下，原告称无货可提与事实不符；2.涉案货物以JAGOAG公司名义清关是货物到港后的正常操作流程，原告未尽减损义务，导致货物滞港；3.被告全力配合原告的沟通协调，没有违约行为，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据一国际货物买卖合同、证据四中的商业发票和装箱单、证据五电子邮件两份，经质证，被告对以上证据不予认可，本院结合其他证据综合予以认定；2.二被告提交的四份证据，经质证，原告对该证据真实性有异议，经审核，二被告提交的打印件并非该电子邮件的原始记录，真实性无法核实，本院对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经庭审认定的证据，本院认定事实如下： 原告作为卖方与德国买方JAGOAG公司签订国际货物买卖合同，货物为渔具套装，价格术语为FOB，付款方式电汇。 2017年4月11日，汇利达青岛分公司通过电子邮件向原告发送《入货通知》，将包括涉案货物运输的船名航次（MSCCLARA、715W）、提单号（HDMUQIWB5650293）、入货场站（锦恒场站）、船期（2017年4月17日）等信息通知原告。 2016年7月10日，原告与山东一达通企业服务有限公司（以下简称一达通公司）签订外贸代理出口协议书，原告委托一达通公司作为外贸出口相关经营活动中的代理人。 原告提供的420420170000080447号报关单记载：收发货人山东一达通企业服务有限公司，提单号HDMUQIWB5650293，集装箱号TGHU3317629，运输工具“MSCCLARA”轮，贸易国德国，运抵国荷兰，商品名称渔具套装等，件数1025，毛重3320.36kg，价格22404.35美元。 2017年4月20日，汇利达青岛分公司向原告发送电子邮件，电子邮件的附件为提单、账单的电子版，该电子版提单记载：提单号QQDRTM17040354，船舶“MSCCLARA”轮，航次715W，托运人威海飞梭渔具有限公司，承运人汇利达国际货运代理（广州）有限公司，收货人为JAGOAG公司，起运港青岛，卸货港鹿特丹，集装箱号TGHU3317629，铅封号A126051，货物渔具套装，件数1025，毛重3320.36kg，目的港提货的被申请人BDPINTERNATIONALGMBH公司（以下简称BDP公司），装船日期2017年4月18日。 “MSCCLARA”轮在2017年4月18日离开青岛港，2017年5月28日到达鹿特丹港。 2017年5月25日，JAGOAG公司的工作人员通过QQ通知原告JAGOAG公司已经倒闭。2017年5月26日，JAGOAG公司通过电子邮件通知原告其已经申请破产。 2017年5月25日11时23分，原告向汇利达青岛分公司发送电子邮件，要求“没有我司通知，不可以将货柜发给任何人”。同日12时58分，原告向汇利达青岛分公司发送电子邮件，要求把收货人更改为原告。同日18时27分，原告向汇利达青岛分公司发送电子邮件，要求将涉案货物收货人改为Mundinautica，目的地改为里斯本（葡萄牙的一个港口城市）。 2017年7月20日，汇利达青岛分公司工作人员陈少华与原告总经理王晓智通话中，陈少华确认，BDP公司已经以JAGOAG公司的名义将涉案货物清关，并强调，货物已经清关，原告最好在鹿特丹当地找一个新的收货人，否则因为当地海关或政府的问题，可能会很麻烦，葡萄牙的收货人来提货不可行。王晓智称：葡萄牙的收货人来提货不是问题，并坚持葡萄牙的公司做收货人来提货。 2017年8月29日，汇利达青岛分公司向原告发送电子邮件，通知原告：BDP公司反馈目的港海关不允许退关。 关于涉案货物的运输，汇利达青岛分公司多向原告收取了1133元费用，被告予以确认。 本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷，货物目的港为鹿特丹港，本案具有涉外因素，当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，原被告在庭审中均以中华人民共和国内地法律作为请求和抗辩的理由，可以认定原被告就本案纠纷均选择适用中华人民共和国内地法律，故本院适用中华人民共和国内地法律审理本案。尽管被告汇利达公司没有签发正本提单，但根据其青岛分公司发送的电子版提单等证据可以认定，原告与被告汇利达公司间的海上货物运输合同关系成立并有效，原告是托运人，被告汇利达公司是承运人，本案的焦点问题在于汇利达公司在履行海上货物运输合同中的交付货物环节是否存在违约行为。 提单电子版记载的收货人为JAGOAG公司，记载的目的港为鹿特丹港，合同法第308条规定“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失”，该条款赋予托运人可以（在货物被交付前）变更收货人的权利，本案中，原告在货物被交付前要求变更收货人，但是因为货物已经在鹿特丹办理了清关手续，而原告要求变更的收货人Mundinautica为葡萄牙的一家公司，鹿特丹海关不予退关，不予放行，因此被告汇利达公司无法将货物交付给葡萄牙的Mundinautica公司。 原告主张汇利达公司在目的港的代理BDP公司非法办理了涉案货物的清关手续，导致原告重新指定的收货人Mundinautica公司无法重新办理清关而不能提取货物，汇利达公司应当对货款损失予以赔偿。本院认为，本案中原告与汇利达公司是托运人和承运人的关系，承运人的义务是按照约定运输、交付货物，而不包括办理涉案货物在目的港的进口报关手续。货物的进口报关行为是由货主或其代理人实施的。本案中，原被告均确认BDP公司办理了涉案货物的目的港清关手续，且被告主张，其从未指示BDP公司办理清关手续，BDP公司之所以办理了清关手续是因为BDP公司同时也与原收货人JAGOAG公司存在其他关系，BDP公司据此办理了清关手续，此过程与被告无关，而原告未举证证明BDP公司办理清关手续是受两被告指示所为。故此，即使BDP公司办理清关手续与原告的损失之间有因果关系，其结果也不应由被告汇利达公司承担。 综上，原告既未举证证明涉案货物已经被原告指定收货人以外的人提取，亦未举证证明汇利达公司在货物交付环节有其他违约行为导致原告损失，故本院对原告有关被告赔偿其货款损失的主张不予支持。 原告在诉状中请求汇利达公司返还原告多收取的费用1333元，本院要求其列明多收取费用的明细，其列明汇利达青岛分公司多收取的费用为1133元，二被告对多收取1133元费用予以认可，本院对原告的该项主张予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，汇利达青岛分公司作为被告汇利达公司的分公司，不具有法人资格，故该项费用的返还责任应由汇利达公司承担。 综上所述，原告未举证证明汇利达公司在交货过程中违约造成原告货款损失，故原告要求两被告承担货款损失的主张不成立，本院不予支持，但汇利达公司应当向原告返还多收取的费用1133元。依照《中华人民共和国海商法》第四十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告威海飞梭渔具有限公司返还人民币1133元； 二、驳回原告威海飞梭渔具有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4368元，由原告威海飞梭渔具有限公司负担4344元，由被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司负担24元。 如不服本判决，原被告可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘小娜 人民陪审员  鲁兴昌 人民陪审员  张方生 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  雷晓红