广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8235号上诉人（原审原告）：唐明祥，男，汉族，1967年10月13日出生，住湖南省宁远县，委托诉讼代理人：奉文立，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏祖祥，男，汉族，1975年1月9日出生，住四川省开江县，被上诉人（原审被告）：胡艳丽，女，汉族，1980年11月3日出生，住四川省荣县，委托诉讼代理人：魏祖祥。被上诉人（原审被告）：东莞市樟木头聚欣玻璃工艺厂。住所地：广东省东莞市樟木头镇樟洋富竹工业区。经营者：魏祖祥，男，汉族，1975年1月9日出生，住四川省开江县，上诉三被上诉人的共同委托代理人：魏祖祥，男，汉族，1975年1月9日出生，住四川省开江县，被上诉人（原审被告）：东莞市聚欣灯饰有限公司（已吊销）。住所地：广东省东莞市樟木头镇樟洋社区富竹工业区二街七号。法定代表人：余敏。被上诉人（原审被告）：东莞市东派玻璃工艺有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇樟罗东深大道北32号2楼。法定代表人：伍自俊。委托诉讼代理人:曾救山，男，汉族，1952年5月7日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：曾救山，男，汉族，1952年5月7日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，原审第三人：江国军，男，汉族，1972年4月14日出生，住湖南省宁远县，上诉人唐明祥诉被上诉人魏祖祥、胡艳丽、东莞市聚欣灯饰有限公司（以下简称“聚欣公司”）、东莞市樟木头聚欣玻璃工艺厂（以下简称“聚欣工艺厂”）、东莞市东派玻璃工艺有限公司（以下简称“东派公司”）、曾救山及原审第三人江国军民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐明祥向一审法院提出诉讼，请求判令：1.魏祖祥、胡艳丽偿还借款1150000元；2.魏祖祥、胡艳丽支付利息，利息暂从2012年4月1日起计算至起诉之日，共计728000元，其余利息计算至实际清偿之日止；3.聚欣公司、聚欣工艺厂、东派公司共同对上述借款中的1150000元款项及利息承担连带责任，曾救山对其中借款350000元及相应利息承担连带偿还责任；4.一审诉讼费由魏祖祥、胡艳丽、聚欣公司、聚欣工艺厂、东派公司、曾救山承担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、魏祖祥、胡艳丽应于判决发生法律效力之日起五日内偿还唐明祥借款本金903600元；二、魏祖祥、胡艳丽应于判决发生法律效力之日起五日内偿还唐明祥借款利息（计算方法：以903600元为本金，从2016年4月1日开始按月利率1%计算至实际清偿之日止）；三、驳回唐明祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费21702元（唐明祥已预交），由唐明祥负担10495元，由魏祖祥、胡艳丽负担11207元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初2248号民事判决。唐明祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.改判魏祖祥、胡艳丽偿还借款1150000元；3.改判魏祖祥、胡艳丽以1150000元为本金偿还唐明祥借款利息，利息从2016年4月1日开始按月利率1%计算至实际清偿之日止；4.聚欣公司、聚欣工艺厂、东派公司对1150000元借款本金及利息承担连带责任，曾救山对其中借款350000元及相应利息承担连带偿还责任；5.魏祖祥、胡艳丽、聚欣公司、聚欣工艺厂、东派公司、曾救山负担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审审理程序严重违法。一审法院受理本案后决定适用普通程序，但擅自适用简易程序审理本案，且第二次庭审理过程中主审法官基本不在庭审现场审理案件，庭审工作主要由书记员主持。对于被上诉人提供的证据，一审法院口头同意一再延期补交，且后来也是当庭提交。（二）一审判决部分事实认定错误。2016年3月12日，魏祖祥、胡艳丽出具的《还款承诺书》，已明确截止至2016年3月12日，魏祖祥、胡艳丽尚欠唐明祥借款本金1200000元，但一审判决将2012年3月20日以后魏祖祥、胡艳丽给付的部分利息，及偿还临时借款本金及利息计算作为归还了1200000元的部分本金，是事实认定错误。1.2009年5月30日、2010年5月4日，魏祖祥和唐明祥签订的《借款协议》及2013年9月5日魏祖祥出具的《还款承诺书》均有利息约定。另，2012年3月20日魏祖祥、胡艳丽向唐明祥出具的《借据》约定，“其它事根据2012年3月20日签订的《融资与履约担保合同》执行”，该《融资与履约担保合同》中就约定了需支付唐明祥利息（资金占用费）。2.2016年3月12日之前，唐明祥通过其妻子欧淑艳临时以现金或转账的方式向魏祖祥、胡艳丽发放借款，其中2012年5月1日、2012年5月19日通过转入江国军银行账户的96000元、40000元临时借给魏祖祥、胡艳丽，另也有以现金方式临时借款给魏祖祥、胡艳丽。而一审判决将2012年3月20日之后，魏祖祥、胡艳丽偿还临时借款本金及利息作为偿还唐明祥案涉借款的本金，从1200000元本金中扣除，是事实认定错误。3.关于双方存在争议的几笔款项98400元，魏祖祥提供的银行流水并不能证明是魏祖祥、胡艳丽转给唐明祥、欧淑艳的款项，即使是魏祖祥、胡艳丽转给唐明祥的，也应当认定为支付利息而非本金。4.关于案涉借款，魏祖祥、胡艳丽最后一次向唐明祥出具的《还款承诺书》是在2016年3月12日，魏祖祥、胡艳丽明确欠唐明祥1200000元，并确定每月支付13000元作为利息。该《还款承诺书》是唐明祥放弃了大部分利息的情况下，双方对所欠本金的最后一次确定，双方对账后魏祖祥只通过案外人肖光勇的账户偿还了50000元，并有告知是对其中400000元借款本金的偿还。（三）一审判决认定聚欣公司、聚欣工艺厂、东派公司承担连带担保保证责任缺乏依据，认定要求曾救山承担连带保证责任缺乏依据，是事实认定错误，适用法律错误。1.魏祖祥是聚欣公司、聚欣工艺厂的实际经营者，聚欣公司、聚欣工艺厂在2012年3月20日的《借据》上明确承担担保责任，但因魏祖祥、胡艳丽并没有还款，单方面向唐明祥变更了还款期限并未取消担保，故聚欣公司、聚欣工艺厂的担保责任应继续有效。2.2013年9月5日，魏祖祥向唐明祥出具《还款承诺书》，东派公司提供担保并加盖印章，而东派公司成立于2013年2月6日，其提供担保真实有效。本案中，魏祖祥、曾救山并没有证据证明该担保不是东派公司的真实意思表示。3.唐明祥是基于曾救山同意用承包费用担保偿还400000元借款而再借款给魏祖祥，故双方于2013年3月10日签订的《关于共同催收东莞市融欣灯饰有限公司、聚欣灯饰有限公司、樟木头聚欣工艺厂及魏祖祥所欠债务协议书》（以下简称《关于共同催收债务协议书》），此为双方真实意思表示，该协议书依法有效。而合同中约定，曾救山担保用承包费用归还400000元借款，唐明祥是否真实借款200000元给曾救山并不是条件关系，而曾救山担保用承包费用偿还借款才是唐明祥借款给魏祖祥的条件。唐明祥是否实际借款给曾救山是合同之外的问题，并不影响该合同的其他条款效力，曾救山应当承担担保责任。魏祖祥、胡艳丽、聚欣工艺厂答辩称，案涉借款都是魏祖祥和唐明祥发生的纠纷，与其他本案当事人都没有关系。在魏祖祥和唐明祥发生纠纷期间，唐明祥自行搜集其他本案当事人的印章并予以加盖。在魏祖祥承包曾救山投资的东派公司时亦是被迫盖章的，除魏祖祥外没有其他当事人的签名。魏祖祥实际借唐明祥的资金为50万，月息3%，后来已归还不少，还有一辆白色天籁汽车抵押给唐明祥，一审期间也提供了转账凭证。案涉本金魏祖祥、胡艳丽至少已支付300000元，但实际可以拿出来证据且对方认可的是200000元左右。因此，对唐明祥的诉讼请求不予认可。曾救山、东派公司答辩称，曾救山和唐明祥都是魏祖祥的债权人，魏祖祥尚欠曾救山借款1860000元。曾救山和唐明祥个人没有债权债务关系。东派公司是曾救山投资的，当时魏祖祥的经营的企业欠款被查封无法生产，曾救山邀请唐明祥一起在樟木头建厂且签了协议，但后来唐明祥没有投入资金，东派公司都是曾救山的个人投入，曾救山把厂承包给了魏祖祥，由魏祖祥的收入抵偿债务。聚欣公司与江国军二审期间未提交答辩意见或陈述意见。二审期间各方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对唐明祥的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:一、案涉借款的利息应当如何认定；二、魏祖祥、胡艳丽尚欠唐明祥借款本金数额应当如何认定；三、聚欣工艺厂、聚欣公司应否就案涉借款承担连带责任；四、东派公司应否就案涉借款承担连带清偿责任；五、曾救山应否对其中借款350000元及利息承担连带清偿责任。关于焦点一。唐明祥主张案涉借款一直存在利息约定，2009年5月30日、2010年5月4日，魏祖祥和唐明祥签订的《借款协议》及2013年9月5日魏祖祥出具的《还款承诺书》均有利息约定，另，2012年3月20日魏祖祥、胡艳丽向唐明祥出具的《借据》约定，“其它事根据2012年3月20日签订的《融资与履约担保合同》执行”，该《融资与履约担保合同》中就约定了需支付唐明祥利息（资金占用费）。本院认为，魏祖祥、胡艳丽于2012年3月20日向唐明祥出具的《借据》并未约定利息，魏祖祥于2013年9月5日出具《还款承诺书》亦未对利息作明确约定。唐明祥主张在《融资与履约担保合同》中有约定，但其并未将该《融资与履约担保合同》作为证据向法院提交，应承担举证不力的法律后果。2016年3月12日，魏祖祥、胡艳丽出具的《还款承诺书》中约定，从2016年4月份开始每月支付13000元作为银行利息。综合以上因素，一审判决认定2016年4月之前双方没有约定借款利息并无不当，本院予以维持。针对焦点二。唐明祥主张魏祖祥、胡艳丽通过建设银行支付给欧淑艳的94800元，并非归还案涉借款，而是因为在2016年3月12日之前，魏祖祥、胡艳丽对其还有临时借款140000元需要归还。唐明祥对其上述主张，未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。因此，关于案涉借款本金，扣除魏祖祥、胡艳丽于2012年3月20日至2016年3月31日期间已向唐明祥支付的款项合计296400元，尚欠903600元。一审判决对此认定正确，本院予以维持。针对焦点三。聚欣工艺厂、聚欣公司在2012年3月20日魏祖祥、胡艳丽向唐明祥出具的《借据》中担保人落款处加盖印章，但未约定保证方式。唐明祥应当在2013年3月20日起6个月内要求聚欣公司、聚欣工艺厂承担保证责任，而其于2016年11月10日才向一审法院起诉主张权利，一审判决根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定认定聚欣工艺厂、聚欣公司的保证责任已过保证期间，并无不当，本院予以维持。针对焦点四。本院认为仅凭2013年9月5日《还款承诺书》中盖有东派公司的印章不能认定东派公司需对案涉借款承担连带清偿责任，理由如下：第一，该《还款承诺书》中确认的债务是魏祖祥与唐明祥自然人之间的债务，且该债务发生在魏祖祥承包东派公司之前。第二，东派公司确认将其印章交付给魏祖祥使用，但魏祖祥使用该印章加盖在该《还款承诺书》中，并非针对与东派公司相关的业务事宜。第三，从曾救山与唐明祥签订的《关于共同催收债务协议书》的内容可以看出，唐明祥知晓东派公司由魏祖祥承包经营，不存在表见代理的情形。第四，魏祖祥表示其加盖东派公司的印章并没有通知东派公司的法定代表人及实际投资人，东派公司也表示对于魏祖祥加盖东派公司的印章法定代表人及投资人均不知情。由此说明魏祖祥在该《还款承诺书》加盖东派公司的印章并非东派公司的真实意思表示，不能认定为债务加入。一审判决认定东派公司无须承担案涉借款的连带清偿责任正确，本院予以维持。针对焦点五，《关于共同催收债务协议书》虽经双方签字生效，但从协议约定的内容可以看出，唐明祥应出借200000元给曾救山作为经营东派公司的流动资金，并由曾救山担保偿还，从中证明曾救山为唐明祥代扣魏祖祥的款项是基于唐明祥借款给曾救山为前提。但在该协议的履行过程中，唐明祥并未实际借款200000元给曾救山，唐明祥对此有先履行出借款项的义务。唐明祥在其未履行义务的情况下，要求曾救山承担其中350000元及相应利息的债务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另，一审法院适用普通程序审理本案，从庭审笔录及卷宗材料来看，并不存在唐明祥主张的程序违法问题。综上所述，上诉人唐明祥的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4996元，由唐明祥负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一八年十一月二十日书记员  郭惠球王垚丹相关法律条文（节选）：1.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。