福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0213民初2696号 原告：科之杰新材料集团有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区内垵中路169号。 法定代表人：麻秀星，总经理。 委托诉讼代理人：杨文华，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林芳萍，女，该公司工作人员。 被告：株洲腾云新材料有限公司，住所地湖南省株洲市龙头铺镇新街上。 法定代表人：李新伟，总经理。 被告：李新伟，男，1976年12月29日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。 被告：株洲市璟悦混凝土有限公司，住所地湖南省株洲市云龙示范区龙头铺镇交通村。 法定代表人：贺少勇，总经理。 被告：张立新，男，1967年4月16日出生，住湖南省株洲市云龙示范区龙头铺镇交通村湖南省湘潭市湘潭县。 上列四被告共同委托诉讼代理人：陈胜勋，湖南环海律师事务所律师。 原告科之杰新材料集团有限公司（以下简称科之杰公司）与被告株洲腾云新材料有限公司（以下简称腾云公司）、李新伟、株洲市璟悦混凝土有限公司（以下简称璟悦公司）、张立新买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。科之杰公司的委托诉讼代理人杨文华与林芳萍、被告腾云公司、李新伟、璟悦公司、张立新的共同委托诉讼代理人陈胜勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科之杰公司向本院提出诉讼请求：1.腾云公司立即向科之杰公司支付货款1378316.5元及违约金（违约金以所欠货款1378316.5元为基数，按年利率24%的标准计算，其中2016年12月的货款160815元从2017年4月1日起算，2017年1月的货款437616元从2017年5月1日起算，2017年2月的货款461325元从2017年6月1日起算，2017年3月的货款80785元从2017年7月1日起算，2017年4月的货款237775.5元从2017年8月1日起算，均计至实际付清日为止，现暂计为277939.42元）；2.李新伟对上述第1项诉求承担连带责任；3.璟悦公司对上述第1项诉求中的部分货款1059756元及违约金（违约金以欠款1059756元为基数，按年利率24%的标准计算，其中2016年12月的货款160815元从2017年4月1日起算，2017年1月的货款437616元从2017年5月1日起算，2017年2月的货款461325元从2017年6月1日起算，现暂计225181.81元）与腾云公司承担共同清偿责任。4.张立新对上述第3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.由被告承担本案诉讼费用（包括财产保全费）及科之杰公司支出的律师费、交通费、住宿费等合理费用。事实和理由：湖南科之杰新材料有限公司（以下简称湖南科之杰公司）与腾云公司、璟悦公司在2016年3月30日签订合同编号为HNKZJXXS2016004B号的产品销售合同，张立新对此合同承担连带保证责任。合同约定付款方式为供方垫资三个月即第四个月需方支付供方第一个月货款，以此类推；需方若拖欠货款，应按拖欠部分的日千分之一点五向供方支付违约金。由于业务调整，湖南科之杰公司于2017年将业务与债权转移到科之杰公司。科之杰公司与腾云公司重新签订产品购销合同，李新伟对此合同承担连带保证责任。合同约定付款方式为供方垫资三个月即第四个月需方支付供方第一个月货款，以此类推；需方若拖欠货款，应按拖欠部分的日千分之一点五向供方支付违约金。经对账，截止到2017年6月被告仍拖欠科之杰公司货款2288016.5元。科之杰公司与腾云公司在2017年6月27日签订了还款协议，李新伟对此还款协议承担连带责任。该协议约定腾云公司在2017年6月30日前向科之杰公司支付货款500000元，2017年7月31日前支付600000元，2017年8月31日支付600000元，2017年9月30日前付清全部剩余货款。之后，腾云公司和李新伟未按约定履行，故科之杰公司提起诉讼。 腾云公司、李新伟、璟悦公司、张立新辩称：双方2018年2月货款结算已经明确累计欠款为1217501.5元（减去2018年4月17日付款100000元及60815元），科之杰公司主张的金额1378316.5元应该减去160815元。璟悦公司、张立新担保的合同，该担保合同已经履行完毕了。2017年1月1日的合同是与科之杰公司直接签订的，科之杰公司发货金额1217501.50元，也就是上述确认的欠款金额。科之杰公司主张违约金按按年利率24%计算没有事实和法律依据。李新伟是2017年合同的担保人，并不是2016年合同的担保人，科之杰公司主张李新伟是2016年的合同担保人与事实不符。科之杰公司主张璟悦公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，其不是2017年合同的担保人，非本案适格被告。同理，张立新也不应承担责任。另外科之杰公司主张律师费、交通费、住宿费等合理费用没有事实和法律依据。璟悦公司、张立新不是本案当事人，请求驳回科之杰公司对璟悦公司、张立新的起诉。一、本案的基本事实如下：2016年3月30日，湖南科之杰公司（科之杰公司的下属子公司，实际两家公司对外经常以一家公司的形式对外开展业务）与腾云公司、璟悦公司签订《产品购销合同》，编号为HNKZJXX2016004B，张立新为保证人。合同签订后，湖南科之杰公司总计发货2450677.5元，被告已经支付2450677.5元，该合同已经履行完毕。且湖南科之杰公司于2018年5月31日向璟悦公司、张立新承诺，其在2018年6月15日前支付尾款160815元后，湖南科之杰公司不再追究。至此，该合同项下的权利义务全部履行完毕。2017年1月1日，科之杰公司与腾云公司签订《产品购销合同》，编号为FJKZJS2017004B，保证人为李新伟。合同签订后，科之杰公司向被告分四次（1—4月每月一次）发货1217501.50元货物，因科之杰公司不再发货，该款至今未付。2017年11月9日，湖南科之杰公司向璟悦公司送达《债权转让及催款通知书》。2017年11月14日，璟悦公司为明确债权具体内容特别就此向湖南科之杰公司发函确认，但其拒收，更未回复。可见科之杰公司及湖南科之杰公司之间并非真正的债权转让，而是诉讼操作。二、科之杰公司故意拆分事实的诉讼请求没有事实和法律依据。1.第一项诉求要求腾云公司支付货款1378316.5元及违约金，其计算金额、计算方法及依据与事实、法律规定不符。腾云公司只欠科之杰公司1217501.50元，而非1378316.5元。其中，2016年12月所称货款160815元已经支付完毕。科之杰公司主张按年利率24%计算违约金没有事实依据，而按每日千分之一点五明显过高，不符合法律规定。2.第二项诉求要求李新伟对第一项诉求承担连带责任。李新伟不是2016年3月30日湖南科之杰公司与腾云公司、璟悦公司签订《产品购销合同》项下债务担保人，而2016年12月货款160815元不是李新伟的担保义务。如果按照科之杰公司先履行后面合同（2017年1月1日编号为FJKZJS2017004B合同）的逻辑，其发货1217501.50元，被告付款1300000元，那么该合同已经履行完毕，李新伟不承担担保责任。3.第三项诉求要求璟悦公司对第1项请求中的部分货款1059756元及相应的违约责任，与事实不符。其中，2016年12月货款160815元已经支付完毕，不存在清偿责任。璟悦公司不是2017年1月1日科之杰公司与腾云公司签订《产品购销合同》（编号为FJKZJS2017004B）的当事人，对2017年1月货款437616元、2017年2月货款461325元及利息不承担清偿责任。腾云公司承担清偿责任的2016年3月30日湖南科之杰公司与腾云公司、璟悦公司签订《产品购销合同》（编号为HNKZJXX2016004B）项下的债务已经清偿完毕，该公司不是本案适格被告。4.第4项诉求要求张立新对第3项诉求承担连带清偿责任不符合事实。理由同上。5.第5项诉求要求被告承担本案诉讼费用（包括财产保全费）及律师费、交通费、住宿费等合理费用，没有事实和法律依据。综上所述，2016年编号为HNKZJXX2016004B的合同已经履行完毕，且与科之杰公司混同的主体湖南科之杰公司明确放弃追究，璟悦公司、张立新不是本案适格被告，请求驳回对两人的起诉。腾云公司只欠科之杰公司1217501.50元货款，如果按照科之杰公司的逻辑，先履行后面的合同，后履行前面的合同，则应驳回其对李新伟的起诉。 本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，湖南科之杰公司与作为需方的璟悦公司、腾云公司及作为保证人的张立新签订产品购销合同（编号HNKZJXX2016004B），约定:科之杰公司向璟悦公司、腾云公司提供聚羧酸减水剂母液，供货数量以实际交货数量为准，单价4500元/吨；结算付款方式为垫资三个月即第四个月支付第一个月的货款；需方若拖欠货款，应按拖欠部分的日1.5‰向供方支付违约金，需方对此计算标准不持异议且任何时候均不会提出撤销或调整的主张；如果需方未按照合同约定支付供方相应货款的，供方为主张相应货款支付的律师费、交通费、住宿费等合理费用由需方承担；保证人同意对需方在本合同有效期间发生的全部债务承担连带保证责任，保证期间按各期货款的支付义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起计算至最后一期债务履行期限届满之日后的两年止；保证人所保证的全部债务包括需方违反主合同约定的义务而产生的违约金、赔偿金以及供方为实现债权的费用和需方应承担的其他一切费用；如供需双方协议变更主合同的，保证人应对变更前和变更后的债务承担连带保证责任。 2017年1月1日，科之杰公司与作为需方的腾云公司及作为保证人的张立新签订产品购销合同，约定:科之杰公司向腾云公司提供聚羧酸减水剂母液，供货数量以实际交货数量为准，单价4800元/吨。结算与付款、违约责任、保证责任等方面的约定同前述产品购销合同。 2017年6月27日，腾云公司与科之杰公司、李新伟签订还款协议，就编号HNKZJXX2016004B的产品购销合同项下货款偿还事宜达成如下协议：截至2017年6月25日腾云公司尚欠科之杰公司货款2288016.5元，腾云公司同意于2017年6月30日前支付500000元，2017年7月31日前支付600000元，2017年8月31日前支付600000元，并保证在2017年9月30日前付清剩余货款；李新伟同意对李新伟在本协议中的全部债务承担连带保证责任，保证期间按各期债务的支付义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后的两年止；如腾云公司、科之杰公司变更本协议的，则李新伟应对变更前和变更后的全部债务继续承担连带保证责任。 2017年10月17日，湖南科之杰公司向腾云公司发出债权转让及催款通知书，称其已将2016年3月30日签订的编号HNKZJXX2016004B的产品购销合同项下的债权全部转让给科之杰公司。该通知亦有邮寄送达璟悦公司。2017年11月14日，璟悦公司复函，要求湖南科之杰公司明确欠款金额，并提供供货和付款清单，但该函件被湖南科之杰公司拒收。 2018年5月31日，湖南科之杰公司向璟悦公司、张立新出具承诺函，表示：若璟悦公司、张立新于2018年6月15日前向湖南科之杰公司支付160815元，湖南科之杰公司同意放弃编号HNKZJXX2016004B的产品购销合同项下的其他权利。2018年6月8日，璟悦公司向湖南科之杰公司转账支付60815元，用途系代腾云公司付材料款。同日，璟悦公司以银行承兑汇票方式向湖南科之杰公司支付100000元。 另查明，2018年2月13日，腾云公司以银行承兑汇票方式向湖南科之杰公司支付200000元。科之杰公司因本案支付保全费5000元。 根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认为本案的争议焦点为：1.湖南科之杰公司2017年10月17日发出的债权转让通知及2018年5月31日出具的承诺函的效力如何认定？2.璟悦公司、腾云公司欠付科之杰公司货款金额及违约金计算标准如何认定？3.张立新、李新伟的保证责任是否免除？本院予以分析认定如下： 1.湖南科之杰公司2017年10月17日发出的债权转让通知及2018年5月31日出具的承诺函的效力？ 湖南科之杰公司已于2017年10月17日向腾云公司、璟悦公司发出债权转让及催款通知书，表示将2016年3月30日签订的编号HNKZJXX2016004B的产品购销合同项下的债权全部转让给科之杰公司。对此，璟悦公司虽在收到上述通知后又复函要求湖南科之杰公司明确欠款金额及提供相应清单，被湖南科之杰公司拒收，但腾云公司已收到债权转让通知，其复函行为并不影响债权转让的效力。 对于2018年5月31日湖南科之杰公司向璟悦公司、张立新出具的承诺函，因发生于债权转让之后，且科之杰公司不予认可，故该承诺函对科之杰公司不发生效力。相应的，璟悦公司于2018年6月8日向湖南科之杰公司支付的160815元亦不能认定为对已转让债权的清偿。 2.璟悦公司、腾云公司欠付科之杰公司货款金额及违约金计算标准应如何认定？ 对于具体的欠款金额，双方当事人均提供了货款结算单，且对其真实性无异议。根据2018年2月的货款结算单，至2018年2月腾云公司累计欠付科之杰公司货款1378316.5元。其中，2016年3月30日签订的产品购销合同，璟悦公司作为共同需方，应与腾云公司对该合同项下的欠款承担共同偿还责任。科之杰公司主张该合同由湖南科之杰公司从2016年5月至2017年2月供货，尚欠货款1059756元未付。对此，腾云公司、璟悦公司有异议，认为科之杰公司仅未提供完整的货款结算单，但其未能举证证明，故本院认定腾云公司、璟悦公司尚欠科之杰公司2016年3月30日签订的产品购销合同项下的货款1059756元。 至于违约金，两份产品购销合同中均约定，结算付款方式为垫资三个月即第四个月支付第一个月的货款，需方若拖欠货款应按拖欠部分的日1.5‰向供方支付违约金。因此，科之杰公司主张按年利率24%自应付货款之日起计付违约金的诉求，未超出合同约定，依法应予支持。具体而言，腾云公司应向科之杰公司支付货款1378316.5元及违约金，违约金以所欠货款1378316.5元为基数，按年利率24%的标准计算，其中2016年12月的货款160815元从2017年4月1日起算，2017年1月的货款437616元从2017年5月1日起算，2017年2月的货款461325元从2017年6月1日起算，2017年3月的货款80785元从2017年7月1日起算，2017年4月的货款237775.5元从2017年8月1日起算。璟悦公司对前述腾云公司应支付货款中的1059756元及相应的违约金与腾云公司承担共同偿还责任，该部分违约金以欠款1059756元为基数，按年利率24%的标准计算，其中2016年12月的货款160815元从2017年4月1日起算，2017年1月的货款437616元从2017年5月1日起算，2017年2月的货款461325元从2017年6月1日起算。 3.张立新、李新伟的保证责任是否免除？ 对于张立新的保证责任，因承诺函对科之杰公司不发生效力，故仍应就腾云公司所欠付的货款承担连带责任保证。对于李新伟的保证责任，因其系2017年1月1日所签产品购销合同的连带责任保证人，且在2017年6月27日的还款协议中同意承担连带责任保证，故李新伟应对腾云公司在两份产品购销合同项下所欠付的1378316.5元货款承担连带清偿责任。张立新、李新伟承担保证责任后，有权向腾云公司、璟悦公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、株洲腾云新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向科之杰新材料集团有限公司支付货款1378316.5元及违约金，违约金以1378316.5元为基数，按年利率24%计付，其中2016年12月的货款160815元从2017年4月1日起算，2017年1月的货款437616元从2017年5月1日起算，2017年2月的货款461325元从2017年6月1日起算，2017年3月的货款80785元从2017年7月1日起算，2017年4月的货款237775.5元从2017年8月1日起算，均计至款项实际执行之日止； 二、株洲市璟悦混凝土有限公司对本判决第一项中株洲腾云新材料有限公司应支付货款中的1059756元及相应的违约金与株洲腾云新材料有限公司承担共同偿还责任，违约金以欠款1059756元为基数，按年利率24%的标准计算，其中2016年12月的货款160815元从2017年4月1日起算，2017年1月的货款437616元从2017年5月1日起算，2017年2月的货款461325元从2017年6月1日起算，均计至款项实际执行之日止； 三、株洲腾云新材料有限公司、株洲市璟悦混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内向科之杰新材料集团有限公司支付保全费5000元。 四、李新伟应对本判决第一、三项中株洲腾云新材料有限公司的付款义务承担连带清偿责任；李新伟承担保证责任后，有权向株洲腾云新材料有限公司追偿； 五、张立新应对本判决第二、三项中株洲市璟悦混凝土有限公司的付款义务承担连带清偿责任；张立新承担保证责任后，有权向株洲市璟悦混凝土有限公司追偿。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19706元，减半收取计9853元，由株洲腾云新材料有限公司、株洲市璟悦混凝土有限公司、李新伟、张立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张春雷） 二〇一八年十一月七日 代书记员（ 洪燕 贞） 附：本案所适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ________________________________________ 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。