wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0402执1446号申请执行人洛阳银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市建设路与体育路交叉口处东北角，统一社会信用代码91410300083473726W。代表人李小伟，行长。被执行人陈达满，男，汉族，1969年10月2日生，住浙江省天台县。被执行人孟慧丽，女，汉族，1978年9月8日生，住平顶山市卫**。被执行人孟利有，男，汉族，1971年3月28日生，住平顶山市卫**。被执行人孟海龙，男，汉族，1990年1月1日生，住平顶山市卫**。被执行人赵晓花，女，汉族，1988年8月13日生，住襄城县。被执行人曾亚鹏，男，汉族，1972年1月7日生，住叶县。被执行人河南省万丰源橡胶有限公司，住所地平顶山市化工产业集聚区竹园五路**院，统一社会信用代码91410422584359358K。法定代表人陈达满，总经理。被执行人平顶山旺泰实业有限公司，，住所地叶县城关乡化工路路**院统一社会信用代码91410422053381855Y。法定代表人曾亚鹏，董事长。被执行人平顶山市三友新型建材有限公司，住，住所地平顶山市卫**东高皇街道办事处小店村一社会信用代码914104030572358395。法定代表人孟玉芳，总经理。被执行人许昌市汇丰胶带有限公司，住，住所地襄城县城关镇河西村一社会信用代码9141102567410712X8。法定代表人陈达满，总经理。本院作出的（2017）豫0402民初1796号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陈达满、孟慧丽、孟利有、孟海龙、赵晓花、曾亚鹏、河南省万丰源橡胶有限公司、平顶山旺泰实业有限公司、平顶山市三友新型建材有限公司、许昌市汇丰胶带有限公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈达满、孟慧丽、孟利有、孟海龙、赵晓花、曾亚鹏、河南省万丰源橡胶有限公司、平顶山旺泰实业有限公司、平顶山市三友新型建材有限公司、许昌市汇丰胶带有限公司的存款或收入10092134.16元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人陈达满、孟慧丽、孟利有、孟海龙、赵晓花、曾亚鹏、河南省万丰源橡胶有限公司、平顶山旺泰实业有限公司、平顶山市三友新型建材有限公司、许昌市汇丰胶带有限公司同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员  吴红二〇一八年十一月二十九日书记员  谢君
河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2018）冀0283民初4807号   原告：杨杰，男，1988年1月10日生，汉族，住迁安市迁安镇省。   被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司，住所地安徽省安庆市开发区湖心北路10号。   统一社会信用代码：×××。   负责人：姚朝祥，任经理。   委托代理人：张泽民，河北康惠律师事务所律师，特别授权。   原告杨杰与被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司的委托代理人张泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨杰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆维修款约60000元和施救费600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月4日，原告为自有号牌为×××号小型客车在被告保险公司投保了机动车商业保险，险种包括：机动车损失保险，第三者责任保险，车上人员责任险，不计免赔率。保险期限自2017年12月5日零时至2018年12月4日二十四时止。   2018年5月16日，原告杨杰驾驶×××号车在三抚线五重安乡三岭村北由北向南行驶时，撞到路中间凸起的石头，造成车辆损坏的交通事故，经交警队认定杨杰负事故全部责任。这次事故造成的损失因与被告协商不能一致诉至法院，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将诉请第一项数额变更为58843元（车损53929元+公估费4314元+施救费600元）。   中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司辩称，在我司承保车辆的行驶证、驾驶人员的驾驶证合法有效，且无其他拒赔免赔的情况下，对原告合理合法的损失在保险金额内进行赔偿。公估费、鉴定费属于间接损失，我公司不承担。另本案事故系单方事故，事故原因是撞到路中间突起的石头造成车辆损坏，我公司认为路中间突起的石头正常情况下距离车辆底盘应该有一定的距离，正常行驶不会造成车辆损坏，即使撞到也不会造成如此严重的损失，因此对事故真实性我公司不认可。   本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，在三抚线五重安乡三岭村北，原告驾驶车牌号为×××小型客车由北向南行驶时，因路面不平致使×××号小型客车撞到路中凸起石头，造成车辆损坏的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定，杨杰负事故的全部责任。   经本院委托，河北广源行保险公估有限公司于2018年7月20日对×××号车的车辆损失进行了鉴定，经鉴定×××号车损失为53929元。后原告对案涉车辆进行了维修。2018年10月25日，原告支付迁安市迁安镇广秀通汽车修理部维修费53929元。2018年10月26日，迁安市迁安镇广秀通汽车修理部为原告开具了维修费发票。原告另开支公估费4314元、施救费600元。   另查明，×××号车在被告处投保了机动车损失保险，附加不计免赔，保险金额为124862.4元，保险期自2017年12月5日0时至2018年12月4日24时。   上述事实有原被告陈述，原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、保险公估报告书、维修清单、维修费发票、公估费发票等证据证实。   本院认为，本次事故原告杨杰负事故全部责任，有迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书为证，本院予以采信。×××号车事故损失经鉴定为53929元，本院予以确认。公估费4314元系原告为确定车辆损失的必要合理开支，本院予以支持。施救费600元系为减少损失所发生的必要合理费用，本院予以支持。被告的相关抗辩，未向法庭举证，本院不予支持。   综上所述，被告应按照法律规定和保险合同约定给付原告保险理赔款58843元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司给付原告杨杰保险理赔款58843元，本判决生效后十日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1272元，减半收取计636元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 杨庆华     二〇一八年十一月十九日   法官助理 刘文彬   书 记 员 郑彩微   附相关法律条文   《中华人民共和国保险法》   第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。   第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。   保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。   第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2018）晋0109民初641号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郑燕兴，山西晋瑞律师事务所律师。被告：张明莹，女，1966年6月3日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。被告：李永忠，男，1961年6月20日出生，汉族，住太原市。被告：太原市佳好商贸有限公司，住所地太原市迎泽区并州东街62号鸿辰小区A1-11-E号。法定代表人：张明莹，执行董事兼总经理。被告：山西爱若贝尔科贸有限公司，住所地太原市杏花岭区城坊东街6号25幢102号。法定代表人：丁晓兵，经理。被告：丁晓兵，男，1970年7月29日出生，汉族，住太原市。被告：李杰，男，1986年12月31日出生，汉族，住太原市。被告：陈小峰，男，1979年11月18日出生，汉族，住太原市。原告刘广东与被告张明莹、李永忠、太原市佳好商贸有限公司、山西爱若贝尔科贸有限公司、丁晓兵、李杰、陈小峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法进行审理。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张明莹、李永忠偿还原告借款本金1204600元、利息86400元、逾期利息313472元（暂计2016年9月30日至2018年1月30日止，按年24%计算），本息共计1604472元；2、判令被告太原市佳好商贸有限公司、山西爱若贝尔科贸有限公司、丁晓兵、李杰、陈小峰对上述本息承担连带偿还责任；3、判令被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月31日，原告与被告张明莹、李永忠在太原市万柏林分公司共同签订《借款合同》，被告向原告借款180万元整，月利率0.8%，借款期限为12月，自2016年3月31日起至2017年3月30日止，双方约定若发生纠纷由合同签订地法院管辖，同日原告与被告太原市佳好商贸有限公司、山西爱若贝尔科贸有限公司、丁晓兵、李杰、陈小峰签订了《保证合同》，对上述借款合同所形成的债务自愿承担不可撤销连带责任。合同签订后，截止起诉之日，被告共偿还原告借款本息681800元，尚余1604472元本息未归还，现原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，被告李永忠、太原市佳好商贸有限公司、山西爱若贝尔科贸有限公司、丁晓兵、李杰、陈小峰地址不详，原告需进一步明确上述被告的准确住所。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告刘广东的起诉。案件受理费19240元退还原告刘广东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 高建义人民陪审员 刘春红人民陪审员 李晓勇 二0一八年十一月十九日书 记 员 王丽娟
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2015）迎民初字第1048号原告：赵新大，男，1962年8月11日出生，汉族，个体，住太原市。原告：温国俐，女，1962年4月12日出生，汉族，个体。二原告委托诉讼代理人：迟菲，山西恒驰律师事务所律师。被告：山西泰鑫房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区经园路27号。法定代表人：杨甫生，总经理。委托诉讼代理人：杨培峰，男，山西泰鑫房地产开发有限公司员工，住龙腾盛世小区4号楼三单元1001。被告：杨俊峰，男，1972年4月16日出生，汉族，现羁押于太原市第一看守所。原告赵新大、温国俐与被告山西泰鑫房地产开发有限公司、杨俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案后，因被告杨俊峰被羁押，依法中止审理，于中止事由消除后，恢复诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新大、温国俐及其委托诉讼代理人迟菲，被告山西泰鑫房地产开发有限公司的法定代表人杨甫生及其委托诉讼代理人杨培峰，被告杨俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵新大、温国俐向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款人民币6386000元及利息100万元（自2012年3月1日至2015年3月18日，按年利率6%计算）。2、本案诉讼费用依法由二被告承担。事实与理由：2009年5月份二被告因与他人合作开发太原市民营开发区经园路28号房地产项目，向二原告提出借款。自2009年5月起至2012年3月止多次向二原告借款累计人民币6386000元，用于该项目工程建设资金周转。时至今日，二被告向二原告的借款分文未还，经二原告多次催要无果。被告山西泰鑫房地产开发有限公司认可原告主张的事实，承认原告的诉讼请求，同意偿还本金及利息。被告杨俊峰认可原告主张的事实，承认原告的诉讼请求，同意偿还本金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2009年5月起至2012年3月止，二被告多次向二原告借款，在2014年3月23日，经双方对账，二被告向二原告出具借款条两份，载明共计向二原告借款6386000元，借款用于经国路28号地块的开发建设项目，期限两个月（2014年3月23日-5月22日）。本院认为，原、被告之间构成民间借贷法律关系。原告按照约定向被告交付了借款，被告亦应按照约定向原告偿还借款。二被告同意原告的诉讼请求，本院予以确认，原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：被告山西泰鑫房地产开发有限公司、杨俊峰于本判决生效之日起十日内偿还原告赵新大、温国俐借款本金6386000元及利息100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63502元、保全费5000元，由被告山西泰鑫房地产开发有限公司、杨俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张盈敏人民陪审员  段长明人民陪审员  冯清莲二〇一八年十一月二十八日书 记 员  梁 艳相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初3895号 原告：钟金献，男，1964年5月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张光浩，男，1977年5月29日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：邓金明，男，1962年2月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：李光辉，男，1973年8月8日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都天路石化有限公司。住所地：成都二环路西一段59号外双楠所有阳光4-610室。 法定代表人：邓金明。 被告：吴伊婷，女，1978年8月8日出生，汉族，住成都市成华区。 原告钟金献诉被告张光浩、邓金明、李光辉、成都天路石化有限公司、吴伊婷民间借贷纠纷一案中，因被告下落不明，不宜适用简易程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序审理。 审 判 长  何加敏 人民陪审员  肖 星 人民陪审员  徐松梅 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  詹有玉
包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0207执881号之二 申请执行人：内蒙古漠北神草苁蓉量子科技有限公司。 法定代表人：王某某，该公司经理。 委托代理人：王某某，该公司业务员。 被执行人：内蒙古龙驹乳业股份有限公司。 法定代表人：王某某，该公司经理。 本院在执行内蒙古漠北神草苁蓉量子科技有限公司申请执行内蒙古龙驹乳业股份有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人内蒙古龙驹乳业股份有限公司有银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人内蒙古龙驹乳业股份有限公司所有的银行存款。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  吕殿彪 审判员  王建国 二〇一八年十一月十七日 书记员  武晨然
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2723执563号 申请执行人罗贞才，男，1964年6月21日生，汉族，贵州省余庆县人，住贵定县。 被执行人贵定县倩亮化妆品店（贵定县倩亮女人化妆品）。 经营场所：贵定县金南街道红旗路建兴商住楼12号门面。 经营者文士（世）波。 被执行人文士（世）波，男，1970年11月8日生，汉族，湖南省桃江县人，住桃江县。 本院在执行罗贞才申请执行文士（世）波、贵定县倩亮化妆品店（贵定县倩亮女人化妆品）物件损害责任纠纷一案中，依法网上冻结、划拨被执行人文士（世）波所有的在中国工商银行股份有限公司湖南益阳桃江桃花江支行存款2264.68元，其中1873.68元给付申请执行人，391元用于交纳申请执行费。因本案被执行人贵定县倩亮化妆品店（贵定县倩亮女人化妆品已不存在，文士（世）波不知去向。因此，申请执行人罗贞才于2018年11月14日向本院撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2018）黔2723民初466号民事判决第一款的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 向正荣 审判员 王积文 二〇一八年十一月二十六日 书记员 杨 军
邯郸市丛台区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0403执1700号 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司： 你／你单位与闫素花的附带民事赔偿一案，邯郸市丛台区人民法院于2018-9-30作出的（2018）冀0403刑初132号民事/刑事/调解判决已发生法律效力。申请执行人闫素花于2018年11月26日向本院申请强制执行，本院于二〇一八年十一月二十六日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你／你单位履行下列义务： （1）向支付合同款元。 （2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。 （3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行：[开户行] 主账户户名：[户名] 子账户户名：[银行账号名称] 子账户账号：13×××64-5705 特此通知。 二〇一八年十一月三十日 联系人：于宙联系电话：3175055 本院地址：[特殊类型]邮编：[特殊类型] 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0105民初13445号之一 原告：代文彬，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆立万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏姜伟，重庆立万律师事务所实习律师。 被告：刘余，男，1995年6月28日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告代文彬与被告刘余民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 经查，代文彬先后向本院起诉了被告罗太奎等民间借贷纠纷案件共计200余件，代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。本院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学的情况。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告代文彬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李 韶 审 判 员  朱 浩 人民陪审员  何祖跃 二〇一八年十一月二十二日 法官 助理  易圣丰 书 记 员  郭 妍
徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初1450号原告：谷某，女，1982年8月19日出生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师，执业证号13203199610383080。委托诉讼代理人：张娜，江苏胜家律师事务所实习律师。被告：冯某，男，1976年11月1日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙景利，江苏金华星律师事务所律师，执业证号13203200710569438。原告谷某与被告冯某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷某及其委托诉讼代理人何宏、被告冯某及其委托诉讼代理人孙景利到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告谷某向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理徐州经济适用房二期城市花园×#-×-×××室（含阁楼×-×××）、储藏室×-×××房屋的产权过户手续；2、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年×月××日在徐州市鼓楼区民政局协议离婚。根据离婚协议约定，双方于2006年12月1日购买的徐州经济适用房二期城市花园××号楼×单元×××室（面积114.5平方米），7楼62.6平方米，地下室10.69平方米住房一套产权归女方所有，但房屋登记在被告名下。双方离婚后，原告多次催促被告协助办理过户手续，但被告总以种种理由推脱，拒不履行协助义务。故原告特诉至贵院，请依法支持原告诉请。被告冯某辩称，涉诉房屋是原、被告双方在婚姻关系存续期间，以被告所享有的购买条件为基础，共同出资购买的经济适用房，应当区别于一般的商品房；离婚协议书中约定了产权归女方所有，该处“产权”二字的理解以及按照当时原、被告双方的约定，是使用权归女方，并不是特指房屋所有权；在离婚协议中女方承诺涉案房屋留待其婚生子冯某某成年后特给予结婚使用，综合理解，双方的真实意思表示应该是待婚生子成年后共同赠与给冯某某所有。如果本案支持原告诉求，也将损害未成年人期待所有权的实现，因此请求法院在充分查明案件背景、案件事实、原被告双方真实意思表示所形成书证的文字内涵以及意思表示内涵对该案综合认定，驳回原告诉求。且被告在签订离婚协议时存在重大误解，被告将提起撤销之诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的涉案房屋土地证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谷某与被告冯某原系夫妻关系，双方于××××年×月××日在徐州市鼓楼区民政局协议离婚，离婚协议书第二条约定：“二、夫妻在2006年12月1日购买的徐州经济适用房二期《城市花园》15号楼2单元602室，6楼面积114.5平方米，7楼62.6平方米，地下室10.69平方米住房一套，产权归女方所有。女方承诺徐州经济适用房二期《城市花园》15号楼2单元602室住房留待冯某某成年后特给予结婚使用。”经本院主持调解，因当事人意见分歧较大，致调解未果。本院认为，依照我国《婚姻法》的规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。本案中原、被告协议离婚时就财产部分已经达成协议，且不侵害第三人或者公共利益，该协议内容合法有效，对双方均具有约束力，任何一方不得擅自变更或者解除合同，双方应当按照协议内容履行自己的义务。现被告没有证据证明其在签订离婚协议时对协议内容存在重大误解，其关于撤销协议的主张不能成立。双方另约定诉争房屋给予婚生子成年后结婚使用，亦是双方真实意思表示，诉争房屋变更所有权人登记，并不构成对该约定的变更，亦不影响该约定的继续履行。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，判决如下：被告冯某于本判决生效之日起十日内协助原告谷某办理徐州市泉山区城市花园（解困房）××#-×-×××、×-×××房屋（含储藏室）所有权人变更登记手续，将所有权人变更为谷某。案件受理费80元、保全费2520元，合计2600元，由被告冯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘君一审 判 员  李晓韫人民陪审员  马步合二〇一八年十一月十六日书 记 员  常慕雅
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初622号原告：刘袁凯，男，住都匀市。被告：重庆渝海控股（集团）有限责任公司。本院在审理刘袁凯与重庆渝海控股（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘袁凯于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 长  王志坚审 判 员  梁运航人民陪审员  石文芬二〇一八年十一月八日书 记 员  韦有刚
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初6043号原告：宋雪玲，女，1983年7月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：张华、张燕，安徽景涛律师事务所律师。被告：安徽省阜阳市中南置业有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区中南现代城，统一社会信用代码91341200746765528P。法定代表人：胡德超，该公司经理。委托诉讼代理人：胡成远，该公司员工。委托诉讼代理人：胡晶晶，该公司法律顾问。原告诉被告安徽省阜阳市中南置业有限责任公司（以下简称中南置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张华，被告委托诉讼代理人胡成远、胡晶晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房及逾期办证违约金10612元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订合同，约定原告购买被告开发的房屋，但被告违反合同约定的义务，多次交涉未果，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告辩称，一、被答辩人的起诉已经超过诉讼时效，应该驳回诉讼请求；二、涉案房屋2016年3月份已经具备办证条件，对于交房办证事宜，答辩人均通过张贴公告和群发信息的方式告知当事人，被答辩人此后的未办证责任自负。经审理查明：2013年6月10日双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的中南现代城家居生活广场3D252室，总金额167124元，合同约定出卖人应当在2013年12月31日前将验收合格的商品房交付给买受人，如因出卖人的责任未能按期交房，从约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之一的违约金。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起180日办讫房屋所有权登记的，自买受人应当取得房屋所有权的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。后原告按合同约定交清了购房款，但被告未能完全按合同约定履行义务。另查明：在原、被告签订商品房买卖合同后，以原告为甲方、以阜阳市中南企业经营管理有限公司（以下简称中南经营管理公司）为乙方，以中南置业公司为丙方，三方签订了商铺委托经营管理协议，该协议约定甲方将购买的商厦红星新时代广场房屋委托给中南经营管理公司经营管理，委托期限为十五年，经营管理的起始时间从开业之日起计算，如中南经营管理公司不能按时足额付给原告本协议约定的收益，中南置业公司代为支付，收益每半年支付一次。再查明：中南经营管理公司和中南置业公司法定代表人均为胡德超，商厦红星新时代广场整体全面开业之日为2014年7月1日。又查明：2016年2月4日阜阳市国土资源局下文同意为中南置业公司办理房屋所有权首次登记。中南置业公司于2016年3月中旬张贴了办证公告，并向购房户群发了信息。上述事实，由身份证、《商品房买卖合同》、《委托经营管理协议》及当事人陈述等，予以证实。本院认为，原告购买中南置业公司的房屋，再委托中南经营管理公司经营管理，两个合同均合法有效，双方均应依约履行，本案中被告具有违约行为，应承担违约责任。中南经营管理公司和中南置业公司法定代表人均为胡德超，为关联性公司，三方协议约定如中南经营管理公司不能按时足额付给原告本协议约定的收益，中南置业公司代为支付，同时约定经营管理的起始时间从开业之日起计算，即从2014年7月1日起计算租金，也就是说不管什么情况，被告及其关联公司2014年7月1日作为计付租金的起点，该时点视为2014年7月1日之前购买房屋的实际交付时间。关于办证的起点时间问题，我国法律规定有逾期交房违约金、逾期办证违约金。因出卖人的原因没有按期交房的，至实际交房之日止，出卖人应当承担逾期交房违约金。从实际交房之日按合同约定期间，因出卖人的原因不能按时办证的，出卖人应当承担逾期办证违约金。从合同约定的交房之日至实际交房之日，这段时间，出卖人不能既承担逾期交房违约金，又承担逾期办证违约金。因此逾期办证违约金应从实际交房或视为交房加180日的次日计算。关于逾期办证违约金的终止点问题，因办证需原、被告共同配合才能完成。2016年2月4日阜阳市国土资源局下文同意为被告办理房屋所有权首次登记，被告于2016年3月中旬张贴了办证公告，并向购房户群发了信息，如购房户前去办证，即可办理。因此本院酌定逾期办证违约金计算到2016年3月30日。合法权利应及时请求法律保护，逾期不行使将丧失胜诉权。已过时效的债权，义务人主张抗辩的，权利的请求权被阻却，义务免于履行。当然对于诉讼时效问题，被告不抗辩，法院不主动适用，既然被告在本案中进行抗辩，本院就应平等保护。因《中华人民共和国民法通则》规定的普通诉讼时效为2年，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，该法规定的普通诉讼时效为3年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此本案中2015年9月30日之前的债权，在无证据证明诉讼时效中止中断的情况下，2017年10月1日之后起诉无法得到法律的保护，即2017年10月1日至2018年10月1日之间起诉只能保护到2015年10月1日之后的债权，而本案中逾期办证违约金的终止点是确定的，即计算到2016年3月30日，从2015年10月1日开始至此时点共计181天。逾期交房违约金即使存在，因发生在2014年7月1日开业之前，现均已超过诉讼时效。逾期办证违约金，超过诉讼时效部分，同样不予支持，未超时效的违约金按合同约定，予以支持。本案中被告抗辩后可支持的逾期办证违约金为3024.94元（167124×0.0001×181），应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽省阜阳市中南置业有限责任公司给付原告宋雪玲逾期办证违约金3024.94元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告宋雪玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取33元，由原告负担8元，由被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马怀利二〇一八年十一月二十九日书记员  吕情情
四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1424民初904号 原告：蒋光林,男,汉族，1984年11月21日出生,住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 被告：江西中富建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91360100680946448F），住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路601号406室。（现住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路远帆大厦19楼。） 法定代表人：龚良斌,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龚良志,该公司员工。 原告蒋光林与被告江西中富建筑工程有限公司（以下简称中富公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋光林及其委托诉讼代理人杜宇和被告中富公司的委托诉讼代理人龚良志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋光林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的安装费人民币43122元。2、判令被告向原告支付逾期付款利息5345元(以欠付本金43122元为基数，按银行同期贷款利率的四倍，从2018年3月1日起暂计算至起诉之日约260日，实际应计算至履行完毕止)。3、判令被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实与理由:2014年9月28日，被告中标了位于丹棱县余桥北侧的“丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目”(该项目的通俗称谓为“三余桥安置房项目”)，于2014年10月10日与丹校县住房和城乡规划测绘建设局签订了《施工合同》，随后于2014年12月10日开工，于2017年11月21日竣工验收。原告于2016年12月与被告签订了《栏杆安装合同》，随后一直为该项目安装窗台栏杆和楼梯栏杆，总计安装费用73122元，被告累计已支付30000元，尚欠43122元。该项目从开工到竣工，均系被告聘请的项目负责人林再东、聂启蒙在工地实际负责，被告方没有其他人到过工地负责，王泽成、郑某等人是在林再东、聂启蒙手下从事验方、收方等工作，原告向被告安装的栏杆均由王泽成、郑某收方，二人向原告出具了收方计量单。“丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目”己于2017年11月21日完成竣工验收，被告欠付原告的43122元材料款一直拖延拒付。 被告中富公司辩称，1、中富公司与原告不存在合同关系。原告应对其与被告中富公司成立了合同关系并向中富公司履行了合同义务承担举证责任。2、中富公司没有授权郑某、王泽成等人对外进行结算，对于郑某等人核算并确认工程款的行为，中富公司不应承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，原告主张林再东、聂启蒙、郑某、王泽成等人有权代表中富公司与其订立相关合同并进行结算应对林再东、聂启蒙、郑某、王泽成等人具有相应的代理权限承担举证责任。3、原告的诉讼逻辑是中富公司授权林再东与其达成相关合同林再东委托郑某、王泽成为现场负责人并与原告就送货量进行核算确认，故中富公司应对郑某、王泽成核算并确认的材料款承担付款义务。根据原告的逻辑，中富公司与林再东之间为委托代理关系，中富公司为委托人，林再东为受托人，而林再东与郑某，王泽成之间为转委托关系。根据《民法总则》第169条、《合同法》第400条之规定，郑某、王泽成的行为未经中富公司同意或追认，中富公司不应承担相应的责任。4、林再东的行为不构成表见代理。原告未举证证明其与林再东就采购建材相关事宜进行协商时林再东出具了盖有中富公司公章的授权委托书、合同书等具有有权代理的客观表象形式要素且善意无过失的相信林再东具有代理权，因此林再东的行为不构成表见代理。5、从原告诉请的内容来看，原告诉请的逾期付款利息过高，违反了法律的规定。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本案经审理认定事实如下： 原告蒋光林向法庭提交了原告身份证复印件、被告工商查询信息、丹棱县住房和城乡规划测绘建设局出具的《证明》、《中标通知书》、《丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目施工合同》、《建设工程质量监督报监登记书》、《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》和本院（2018）川1424民初346号民事判决书，被告中富公司对以上证据真实性无异议，本院对上述证据所载明的相应事实予以确认。 原告蒋光林还提供了由聂启蒙、蒋光林签署的《栏杆安装合同》、由郑某、王泽成、郑德华签名确认的《收方计量单》，证明原被告双方就“三余桥安置房项目”栏杆安装签订了合同并进行了结算，确认被告尚欠原告蒋光林43122元。被告中富公司认为上述材料为复印件，不予认可，且中富公司未授权郑某、王泽成对外结算“三余桥安置房项目”债务，该证据与本案无关联。 原告申请的证人郑某出庭证实：林再东告知他“三余桥安置房项目”系其承包，受其聘请，他从2015年3月自该项目开工至2017年年底完工均在该项目工地上工作，虽然公开信息显示该项目的项目经理是中富公司的林松，而没有林再东的职务信息，但他在工地上工作从来没有见过林松，工地上实际负责人是林再东，所有人的工作都是由林再东安排，他也是依照林再东的指示与原告蒋光林联系进行结算。被告中富公司认为证人出庭证明的内容不能证实原告的主张，中富公司对承建的“三余桥安置房项目”安排的负责人是项目经理林松，没有委托过林再东负责项目事宜。 本院认为，本案争议焦点在于原告蒋光林与被告中富公司间是否存在合同关系，原告蒋光林是否有权要求被告中富公司向其支付相应材料款。被告中富公司承建“三余桥安置房项目”，虽然其安排的负责人是项目经理林松，但对林松在该项目上如何管理、如何组织施工等情况均表示不清楚。相反，证人郑某一直在该项目工地上工作，并证实项目经理林松从来没有到过施工现场，项目所有工作实际均是林再东负责安排。中富公司虽然否认授权委托过林再东负责该项目，但却说不清楚该项目是如何建成的，林再东事实上也不可能在一个与自己毫无关系的项目上指挥其他管理人员和施工人员将项目建成而且该项目的施工单位中富公司还毫不知情。因此，足以认定中富公司承建“三余桥安置房项目”的实际负责人是林再东。而林再东指派管理人员聂启蒙、郑某与原告蒋光林协商栏杆安装并与之结算均属于建设该项目的职务行为。故不论中富公司是否向林再东、聂启蒙、郑某进行委托授权，林再东、聂启蒙、郑某在组织管理“三余桥安置房项目”中的行为均将产生表见代理的后果，中富公司应对林再东、聂启蒙、郑某的职务行为负责。郑某经林再东授意与原告蒋光林结算，并确认尚欠材料款43122元，中富公司对此应当承担相应支付责任。双方结算时并没有就付款时间达成一致，原告蒋光林可依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定随时要求履行，本院对原告蒋光林要求被告中富公司支付43122元的请求依法予以支持。双方没有约定付款期限，则没有逾期付款的起算时间，故本院对原告蒋光林要求被告中富公司支付逾期付款利息的请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第四项、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告江西中富建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蒋光林43122元。 二、驳回原告蒋光林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1012元，减半收取计506元（原告蒋光林已预交），由被告江西中富建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  谢春魁 二〇一八年十一月二十九日 书记员  李皓羽
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0113民初8235号 原告陕西西咸新区泰达汽车贸易有限公司，住所地：陕西省西咸新区沣东新城三桥街道后围寨村23号。 法定代理人任某，该公司总经理。 委托诉讼代理人魏武宁，陕西庄威律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘练，陕西庄威律师事务所律师。 被告陕西中信联民汽车服务有限公司，住所地：西安市高新区高新三路18号方舟国际11420室。 法定代表人张凯，该公司执行董事兼总经理。 被告吴星，男，汉族，1984年8月20日出生，住河南省荥阳市。 原告陕西西咸新区泰达汽车贸易有限公司（以下简称泰达汽贸公司）与被告陕西中信联民汽车服务有限公司（以下简称中信汽服公司）、吴星买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰达汽贸公司的委托诉讼代理人魏武宁、刘练到庭参加诉讼，被告中信汽服公司、吴星经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告泰达汽贸公司诉称，被告中信汽服公司与原告泰达汽贸公司于2017年11月8日签订《购销合同》，原告作为购买方出资购买被告中信汽服公司的车辆，并向被告中信汽服公司支付了相关购车款。后原告与被告中信汽服公司协商一致，于2018年2月5日签订《协议书》，协商一致解除2017年11月8日所签订的《购销合同》。同时，经双方核算确认，被告中信汽服公司应向原告退还购车款341400元，被告吴星对被告中信汽服公司所负债务提供连带保证责任担保。然而，被告中信汽服公司未按照《协议书》约定向原告退还购车款。现原告诉至法院，请求：1.判令被告中信公司向原告退还购车款341400元，并按银行同期贷款利率向原告支付利息2837元（自2018年3月8日暂计算至2018年5月10日，请求至实际清偿之日）；2.判令被告吴星对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。 被告中信汽服公司、吴星经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2017年11月8日，原告与被告中信汽服签订《购销合同》，约定原告向被告订购朗逸1369汽车10辆，单价111900元/辆，总价1119000元，订金20%为223800元，签订合同当日定金打完，接到物流指令当日打入定车余款。合同签订当日，原告向被告中信汽服公司支付订金223800元。2017年12月11日，原告向被告中信汽服公司支付447600元。2018年2月5日，原告与被告中信汽服公司、被告吴星达成《协议书》，约定双方于2017年11月8日签订的购销合同已协商一致解除，被告中信汽服公司应将原告向其支付的671400元退还原告；双方一致确认截止本协议签订，被告中信汽服公司已退还原告330000元，尚欠原告341400元，被告中信汽服公司应于协议签订后31日退还，2018年2月14日前归还欠款8万至10万；被告吴星就被告中信汽服公司在本协议项下向原告所负债务承担连带保证担保责任。该协议签订后，二被告未按协议约定向原告退还货款。 上述事实，有《购销合同》、工商银行转账汇款凭证、招商银行转账汇款业务回单、《协议书》等证据及庭审笔录在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原、被告签订的《购销合同》和《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务、享受权利。协议签订后，被告中信汽服公司未按合同约定向原告退还货款341400元，现原告请求被告中信汽服公司退还，有事实和法律依据，本院依法予以支持。此外，原告请求被告中信汽服公司以未退还货款341400元为基数按银行同期贷款利率支付2018年3月9日至实际退还日的利息，有合同和法律依据，本院依法亦予以支持。同时，被告吴星应按协议约定对以上被告中信汽服公司对原告所负债务承担连带责任。二被告经本院合法传唤未到庭，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陕西中信联民汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西西咸新区泰达汽车贸易有限公司退还货款341400元，并以341400元为基数按银行同期贷款利率支付2018年3月9日至实际退还日的利息。 二、被告吴星对上述款项承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告陕西西咸新区泰达汽车贸易有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费6464元，由被告中信汽服公司承担，被告吴星连带承担。因原告已预交，二被告于支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张叡婕 人民陪审员  梁 钢 人民陪审员  廉晓建 二〇一八年十一月八日 书 记 员  邹 倩 打印：相丽华校对：康黎2018年月日送达
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0181民初1940号原告：清镇市东升石材，经营场所贵州省贵阳市清镇市云岭东路世纪阳光城S4-1-35号,统一社会信用代码92520181MA6EKR4Q1G。经营者：王苏芳，女，1987年2月13日出生，汉族，陕西省汉中市人，住贵州省。被告：罗纷芳，女，1974年8月15日出生，汉族，湖南省娄底市人，住贵州省贵阳市白云区。原告清镇市东升石材与被告罗纷芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清镇市东升石材的经营者王苏芳到庭参加诉讼，被告罗纷芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告清镇市东升石材向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款35000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因装修所需分三次向原告购买橱柜、移门、电器等家用设施，原告交付货物后，被告一直未支付货款，被告于2017年10月5日向原告出具欠条1张，原告多次索要前述欠款，但被告拒不支付，且无正当理由。特诉至法院，望判决支持原告的诉讼请求。被告罗纷芳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年，被告罗纷芳到原告清镇市东升石材购买橱柜、移门、电器等货物，被告罗纷芳收到货物后一直未支付货款。2018年1月8日，被告罗纷芳向原告清镇市东升石材出具欠条三张，欠款金额合计为31187元，三张欠条上的签名均为“罗芬芳”。2018年3月15日，原告清镇市东升石材向本院提起诉讼，要求被告罗纷芳给付货款，因欠条上“罗芬芳”的签名与被告罗纷芳的姓名不一致，原告清镇市东升石材于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。原告清镇市东升石材撤诉后，其经营者王苏芳找到被告罗纷芳，要求被告罗纷芳将多次诉讼开支的相关费用增加到原欠货款中重新向其出具欠条。被告罗纷芳向王苏芳补写欠条一张，该欠条载明“今欠东升石材材料款电器移门款橱柜款35000元，叁万伍仟元整。2017年10月5号。身份证，罗纷芳”。因被告罗纷芳出具欠条后仍未支付货款，原告清镇市东升石材遂提起诉讼。审理中，因被告罗纷芳下落不明，本院于2018年8月21日依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。上述事实，有原告的陈述、营业执照复印件、身份证复印件、身份信息、欠条、照片打印件、录像、本院（2018）黔0181民初831号民事裁定书、调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案被告罗纷芳在原告清镇市东升石材购买货物，原告清镇市东升石材已将货物交付被告罗纷芳，被告罗纷芳理应履行支付货款的义务。虽然被告罗纷芳出具的欠条上载明的欠款金额为35000元，但经查明的实际欠款金额为31187元，故被告罗纷芳应给付原告清镇市东升石材货款31187元，对原告诉请超过部分，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、限被告罗纷芳在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告清镇市东升石材货款31187元；二、驳回原告清镇市东升石材的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告罗纷芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  周 宇人民陪审员  桑德志人民陪审员  杨光华二〇一八年十一月十四日书 记 员  兰 茜
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0116民初12180号 原告：张静，女，1983年10月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：郭大伟，四川联一律师事务所律师。 被告：高远，男，1978年12月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告张静与被告高远民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。2018年11月30日，原告张静经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按张静撤诉处理。 案件受理费1150元，由张静负担。 审判员 曾 鲲 二〇一八年十一月三十日 书记员 包永青
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12105号 原告陈怡春，女，1970年4月27日生，汉族。 委托诉讼代理人郝凯旋，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人李林峻，陕西德伦律师事务所律师。 被告西安市投资公司。 法定代表人王克滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 原告陈怡春与被告西安市投资公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝凯旋、李林峻，被告西安市投资公司的委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈怡春诉称，其与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的颐馨雅苑小区住房一套。按约定，被告应当在交房后360日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但被告至今未履行办证义务。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令被告1、协助其办理西安市未央区颐馨雅苑X幢X单元X号房屋的权属登记证书；2、支付逾期办证违约金4995.48元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其第一项诉请为由被告将办理其所购房屋权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。 被告西安市投资公司辩称，双方合同约定的办证时间是“交房后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内”，但目前有关文件相关部门还未核发，双方约定的办证时间尚未开始起算。如原告认为应于交房后360日内履行办证义务，因涉案房屋于2014年8月1日交付原告，依据相关司法解释，原告要求支付违约金的诉请已经超过诉讼时效。另依约定，因业主违建、阻挡施工以及行政机关权限变更导致的逾期办证，其不应承担责任。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 经审理查明，2013年2月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告通过银行按揭贷款方式以499548元购买被告开发的位于西安市未央区纬二十八街颐馨雅苑第X幢X单元X层X号房屋，被告应于2014年6月30日前交房。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：当买受人退房时，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按实际已付房价款的1%赔偿买受人损失；当买受人不退房时，出卖人在买受人提出违约要求之日起60日内作出答复，按买受人已付房款1%支付违约金；如因产权登记机关备案以及第三方因素导致产权登记延误，出卖人不承担责任；因买受人原因导致出卖人无法履行产权登记时，逾期责任由买受人自行承担。合同落款页注明：本合同可选项条款内容由买卖双方协商确定，提请双方确认无异议后再行签字盖章。该合同签订后，原告按约支付了购房款499548元。2014年8月1日双方办理了房屋交接手续。因规划验收合格证及竣工验收备案表两个文本文件相关部门尚未核发，被告至今未将办证资料报房管部门备案，原、被告就办证及违约金的问题未能协商一致，酿成本诉。 审理中，对合同第十五条中关于办证期限原、被告理解不一，原告认为合同及附件中未对“相关部门”及“有关文本文件”做出具体解释，该条款是被告预先拟定，内容免除了被告责任，属格式条款应为无效，故办证期限应理解为交房后360日内。被告则认为上述条款内容系双方协商确定，文字下方予以划线提示，非免责条款，现部分文件尚待核发，办证起算时间未到。庭审中，因双方各持己见，致调解未果。 以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、庭审笔录、询问笔录等附卷佐证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。本案中，《商品房买卖合同》系原、被告自愿签订，是双方真实意思表示，应为有效。依照合同第十五条“出卖人应当在商品房交付使用后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，双方约定的办证条件为“交房后并由相关部门核发有关文本文件”，但截至目前还有规划验收合格证及竣工验收备案表两个文本文件相关部门未予核发，合同约定的办证条件尚不具备。以上条款内容的下方予以划线明示，合同落款页亦加注文字提请原告注意，应视为是双方对办证期限的特殊约定，应为有效。原告认为该条款属格式条款应认定为无效，系适用法律不当，故对其主张本院不予采纳。现办证条件尚未成就，原告诉请要求被告履行协助办证义务并支付逾期办证违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 驳回原告陈怡春的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  白 剑 审 判 员  魏 钰 人民陪审员  吴朝阳 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  陈 蕾
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12024号 原告周海江，男，1977年8月10日生，汉族。 委托诉讼代理人郝凯旋，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人李林峻，陕西德伦律师事务所律师。 被告西安市投资公司。 法定代表人王克滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 原告周海江与被告西安市投资公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝凯旋、李林峻，被告西安市投资公司的委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周海江诉称，其与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的颐馨雅苑小区住房一套。按约定，被告应当在交房后360日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但被告至今未履行办证义务。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令被告1、协助其办理西安市未央区颐馨雅苑X幢X单元X号房屋的权属登记证书；2、支付逾期办证违约金4737.76元。3、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其第一项诉请为由被告将办理其所购房屋权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。 被告西安市投资公司辩称，双方合同约定的办证时间是“交房后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内”，但目前有关文件相关部门还未核发，双方约定的办证时间尚未开始起算。如原告认为应于交房后360日内履行办证义务，因涉案房屋于2014年8月5日交付原告，依据相关司法解释，原告要求支付违约金的诉请已经超过诉讼时效。另依约定，因业主违建、阻挡施工以及行政机关权限变更导致的逾期办证，其不应承担责任。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 经审理查明，2013年2月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告通过银行按揭贷款方式以473776元购买被告开发的位于西安市未央区纬二十八街颐馨雅苑第X幢X单元X层X号房屋，被告应于2014年6月30日前交房。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：当买受人退房时，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按实际已付房价款的1%赔偿买受人损失；当买受人不退房时，出卖人在买受人提出违约要求之日起60日内作出答复，按买受人已付房款1%支付违约金；如因产权登记机关备案以及第三方因素导致产权登记延误，出卖人不承担责任；因买受人原因导致出卖人无法履行产权登记时，逾期责任由买受人自行承担。合同落款页注明：本合同可选项条款内容由买卖双方协商确定，提请双方确认无异议后再行签字盖章。该合同签订后，原告按约支付了购房款473776元。2014年8月5日双方办理了房屋交接手续。因规划验收合格证及竣工验收备案表两个文本文件相关部门尚未核发，被告至今未将办证资料报房管部门备案，原、被告就办证及违约金的问题未能协商一致，酿成本诉。 审理中，对合同第十五条中关于办证期限原、被告理解不一，原告认为合同及附件中未对“相关部门”及“有关文本文件”做出具体解释，该条款是被告预先拟定，内容免除了被告责任，属格式条款应为无效，故办证期限应理解为交房后360日内。被告则认为上述条款内容系双方协商确定，文字下方予以划线提示，非免责条款，现部分文件尚待核发，办证起算时间未到。庭审中，因双方各持己见，致调解未果。 以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、庭审笔录、询问笔录等附卷佐证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。本案中，《商品房买卖合同》系原、被告自愿签订，是双方真实意思表示，应为有效。依照合同第十五条“出卖人应当在商品房交付使用后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，双方约定的办证条件为“交房后并由相关部门核发有关文本文件”，但截至目前还有规划验收合格证及竣工验收备案表两个文本文件相关部门未予核发，合同约定的办证条件尚不具备。以上条款内容的下方予以划线明示，合同落款页亦加注文字提请原告注意，应视为是双方对办证期限的特殊约定，应为有效。原告认为该条款属格式条款应认定为无效，系适用法律不当，故对其主张本院不予采纳。现办证条件尚未成就，原告诉请要求被告履行协助办证义务并支付逾期办证违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 驳回原告周海江的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  白 剑 审 判 员  魏 钰 人民陪审员  吴朝阳 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  陈 蕾
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执16697号申请执行人：刘宝付，男，1932年11月16日生，汉族，住所地：唐山市。被执行人：刘术存，男，1954年10月13日生，汉族，住所地：唐山市。被执行人：刘术新，男，1958年10月7日生，汉族，住所地：唐山市。被执行人：刘术稳，男，1969年7月21日生，汉族，住所地：唐山市。被执行人：刘术合，男，1975年3月18日生，汉族，住所地：唐山市。被执行人：刘术兰，女，1956年8月17日生，汉族，住所地：唐山市。被执行人：刘术花，女，1962年1月2日生，汉族，住所地：唐山市。本院在提级执行唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初918号民事判决书，申请人刘宝付与被执行人刘术存、刘术新、刘术稳、刘术合、刘术兰、刘术花赡养权纠纷一案中，依据申请人的提交的撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院做出的（2018）冀0207民初918号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 苏永中执行员 杜晓刚 {文书日期}书记员 李佳同
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初1098号 原告：山东龙楷融资性担保有限公司，驻潍坊市奎文区健康东街13911号恒联大厦1号楼8-9楼。统一社会信用代码：913707057774302370。 法定代表人：苑青刚，董事长。 委托诉讼代理人：秦长升，该单位职工。 被告：王伟。 被告：崔桂红。 原告山东龙楷融资性担保有限公司与被告王伟、崔桂红追偿权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东龙楷融资性担保有限公司委托诉讼代理人秦长升、被告崔桂红到庭参加了诉讼，被告王伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东龙楷融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王伟、崔桂红偿还原告垫付款本金35714.95元及违约金3571元（违约金计算至起诉之日，之后违约金按合同约定计算至实际还清之日）；2、请求判令本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2009年3月17日，原告与中国建设银行股份有限公司潍坊城东支行、被告王伟、崔桂红签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告王伟、崔桂红向银行借款16万元，借款期限为180个月。原告为上述借款提供连带责任保证担保。被告王伟、崔桂红系夫妻关系。合同签订后，银行按约发放贷款，被告王伟、崔桂红未按约还款，原告应银行要求履行连带责任，为被告代为偿还借款。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告王伟未作答辩。 被告崔桂红未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年3月17日，原告与被告王伟、崔桂红、中国建设银行股份有限公司潍坊城东支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定被告王伟因购房向中国建设银行股份有限公司城东支行借款16万元，借款期限为180个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮30%确定，自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调，于每年的1月1日调整。借款逾期罚息利率为本合同所执行借款利率的水平上上浮50%，还款方式为等额本息还款法。同时被告王伟以其购买房产提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等。原告为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括罚息、复利）、违约金等，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。合同第十二条保证条款第五款第二项约定，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保险责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其他保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。被告王伟在借款人处签字并按手印，被告王伟、崔桂红抵押人处签字并按手印。 2009年3月17日，原告与被告王伟、崔桂红签订《委托担保协议书》，约定被告王伟委托原告对其向中国建设银行股份有限公司城东支行借款本金16万及利息、罚息、违约金、赔偿金及其他相关费用提供连带责任保证。合同第八条约定，若被告王伟还款逾期致使原告垫付款，被告王伟应按垫付额的每日万分之五向原告支付违约金；第十五条约定，共同债务人承诺：共同债务人是被担保人此次贷款的共同债务人，并同意原告与被告王伟签订的所有有关贷款担保的合同及其他文件均为本人与被担保人的共同意愿，并自愿与借款人共同本协议的全部义务。被告王伟在被担保人处签字并按手印，被告崔桂红在共同债务人处签字并按手印。 合同签订后，中国建设银行股份有限公司城东支行于2009年3月19日按合同约定向被告王伟发放贷款16万元，但被告王伟未按合同约定按期偿还原告借款本息。原告自2011年8月26日至2017年3月21日，共为被告王伟垫付银行借款本息35828.49元。 另查，2015年11月30日，原告山东龙楷投资担保有限公司变更名称为山东龙楷融资性担保有限公司。 本案庭审中，原告要求被告承担违约金按垫付金额10%计算至起诉之日，之后违约金按合同约定计算至实际还清之日。被告崔桂红对原告提供的证据均无异议。 以上事实，有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、《委托担保协议书》、垫款明细、垫款凭证29份、全国企业信用信息公示系统查询及当事人的陈述在案为证。 本院认为：原告山东龙楷投资担保有限公司变更名称为山东龙楷融资性担保有限公司，故原告山东龙楷投资担保有限公司的民事责任应由山东龙楷融资性担保有限公司承担。 2009年3月17日，中国建设银行股份有限公司潍坊城东支行与原告、被告王伟、崔桂红签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、原告山东龙楷投资担保有限公司与被告王伟、崔桂红签订的《委托担保协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，故均合法有效，各方均应按约履行各自义务。 《个人住房（商业用房）借款合同》签订后，中国建设银行股份有限公司潍坊城东支行按合同约定履行发放借款16万元的合同义务，被告王伟应按合同约定按期偿还借款本息。被告王伟未履行按期还款义务，致使原告承担保证责任，为其垫付银行借款本息共计35828.49元。原告承担保证责任后，有权向被告王伟追偿，本案中原告只主张垫付款35714.95元，故被告王伟应承担偿还原告垫付的银行借款本息35714.95元的民事责任，并承担相应违约责任。按合同约定，被告王伟逾期偿还该垫付款应按照合同约定向原告支付日万分之五的违约金，该约定过分高于原告损失，结合本案实际情况及原告的主张，本院认为被告王伟应承担的违约金以垫付金额的10%为宜，即3571.5元。被告崔桂红在《委托担保协议书》上共同债务人处签字并按手印，应对被告王伟的上述债务承担共同还款责任。 被告王伟经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，应视为其已放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王伟、崔桂红于本判决生效之日起十日内偿还原告山东龙楷融资性担保有限公司垫付银行借款本息35714.95元，并支付违约金3571元，以上合计39285.95元； 二、驳回原告山东龙楷融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费782元，案件申请费413元，合计1195元，由被告王伟、崔桂红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  张轲友 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  李 磊
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初1410号原告：孙健，男，汉族，1979年8月20日出生，住安徽省亳州市谯城区。被告：梁岗卫，男，汉族，1998年10月16日出生，住河南省商丘市虞城县。原告孙健诉被告梁岗卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告孙健到庭参加诉讼，被告梁岗卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已开庭审理终结。原告诉称：2018年2月26日14时27分，原告孙健驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车，在亳州市谯城区光明路与药王大道交叉口等待红绿灯时，被告梁岗卫驾驶的豫Ｎ×××××号超长超重小型货车追尾，致原告孙健的皖Ｓ×××××号小型轿车后尾部受损。经亳州市公安局交通警察支队处理，本次事故是由被告梁岗卫本人过错所致，原告孙健无过错。原告由于车辆受损，花费需5860元，而被告仅口头答应愿意承担全部责任，但迟迟没有赔偿，经多次协商至今未果，为维护原告合法权益，现特依法具状起诉，请求依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失共计人民币5860元；本案诉讼费用由被告承担。被告梁岗卫未答辩亦未提交证据材料。原告针对其诉讼请求依法提交了4组证据，经庭审举证本院认定原告提交的证据1、2、3、4具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对其证据效力予以认定。经审理查明：2018年2月26日14时27分，原告孙健驾皖Ｓ×××××0号小型轿车，在亳州市谯城区光明路与药王大道交叉口等待红绿灯时，被被告梁岗卫驾驶豫Ｎ×××××9号超长超重小型货车追尾，皖Ｓ×××××0号小型轿车后尾部受损。经亳州市公安局交通警察支队处理，关于2018年2月26日出具当事人自行协商处理交通事故现场记录书，该协商记录记载本次事故是由被告梁岗卫本人过错所致，原告孙健无过错。原告由于车辆受损，在亳州市英豪汽车销售服务有限公司进行维修，支付维修费5860元皖Ｓ×××××0号小型轿车登记车主为原告孙健。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，因财产受到侵害的，有权要求赔偿义务人赔偿其损失。本案中交警部门对本次事故作出的交通事故现场记录书载明，本次事故是由被告梁岗卫过错所致，原告无过错，本院认为被告梁岗卫对原告车辆受损应承担赔偿责任。原告孙健所有皖Ｓ×××××0号小型轿车因受损维修费用为5860元，该费用由被告梁岗卫赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：被告梁岗卫于本判决生效后十日内赔偿原告孙健人民币5860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告梁岗卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 马 健二〇一八年十一月一日书记员 曹朝阳
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0104民初9598号 原告:合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号。 法定代表人：胡运全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。 被告：汪诚,男，汉族，住合肥市蜀山区。 原告合肥市运达物业管理有限责任公司与被告汪诚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  陈锡庆 二〇一八年十一月二十九日 书记员  班印苗 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21892号原告：佛山市南海万美箱包有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：赵付东，任经理。委托诉讼代理人：吴晓明，广东昊驰律师事务所律师。被告：陈英强，男，汉族，住四川省南充市仪陇县。被告：梁亚君，女，汉族，住四川省南充市仪陇县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄靖华，广东左宜律师事务所律师。原告佛山市南海万美箱包有限公司与被告陈英强、梁亚君买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴晓明与两被告及两被告的共同委托诉讼代理人黄靖华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令两被告向原告支付拖欠货款62918.05元及迟延支付利息（以62918.05元为本金，按银行同期贷款利率计算，自2018年8月21日起算，计算至所有款项支付完毕之日为止）2.请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，原告与被告自2014年起存在买卖合同关系，刚开始原告向被告采购海绵。从2015年开始，被告向原告下单采购箱包，被告自提并支付货款。在2015年至2016年期间，原告共向两被告供货276664元，被告以现金方式支付了款项10000元。被告在2015年至2017年期间共向原告供货86102.75元及现金支付了28000元。在2017年6月后被告再无向原告供货，也不同意向原告支付货款。经核算，被告至今仍拖欠原告货款62918.05元。两被告答辩称：1、对原告所述拖欠的货款金额有异议。在2018年6月1日双方经核对后确认所欠货款总额为21450元，由原告的法定代表人赵付东签字确认。在对账后被告又通过微信转账向赵付东支付了3000元货款，后赵付东在微信上确认所欠货款余额为18450元。2、原告所持有的送货单是经双方核对对数后由两被告给予原告的，且原告在本案中所出示的送货单仅为部分送货单，对于被告送货给原告用于抵扣货款的部分，原告有所隐瞒，故原告所要求的货款金额与实际不符，应当以双方对数后原告法定代表人签名确认的数额为准。双方围绕己方的主张提供证据。原告提供的对账单是其单方制作，被告并未认可，本院结合其他证据综合认定；双方对对方提供的其他证据真实性无异议的，本院对真实性予以确认。2018年6月1日，原告的法定代表人赵付东到被告处催款，双方进行对账的事实清楚，对账单靠左边是货款数额，靠右边是赵付东手写的“对数到2018.6.1，赵付东”，内容清晰连贯，可以证明当日所对账目是截至2018年6月1日，结合2018年9月13日赵付东提出被告的欠款数额为18450元，两组证据均能证明被告的实际欠款为18450元，本院对该两组证据的真实性及关联性均予以确认。原告提交的2018年10月9日向被告发送的对账单并未得到被告的确认，本院对对账单的三性不予确认。本院经审理查明：原告与两被告相互之间存在买卖合同关系，即原告向被告采购海绵，被告向被告采购箱包。2018年6月1日，原告的法定代表人赵付东与被告进行对账，双方确认被告截至2018年6月1日欠款21450元，后两被告支付了3000元。2018年9月13日，原告通过微信向被告催收货款18450元。2018年10月9日，原告向被告发送其制作的对账单并要求被告予以付款，但被告不予确认。本院认为：原告与两被告互相存在买卖关系，双方之间的货款应以结算的货款为准。原告提供的对账单是从2015年1月至2017年6月，但原告并未能提供2015年1月至11月的货款，故本院对该对账单的结算结果不予确认。原告与两被告已于2018年6月1日对账，且两被告举证证明欠原告的货款仅为18450元，本院予以确认。两被告欠付原告货款18450元未付，已构成违约，除应支付货款外应以欠款为本金从2018年8月21日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的损失于原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下：一、陈英强、梁亚君应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海万美箱包有限公司支付货款18450元并以该款为本金从2018年8月21日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的损失予佛山市南海万美箱包有限公司；二、驳回佛山市南海万美箱包有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取686.48元（原告已预交），由原告负担485.18元，两被告负担201.3元。两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。原告则可于本判决发生法律效力后向本院申请退回受理费201.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一八年十一月十四日书记员  梁梓柔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17582号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：覃韵芝、韩相珍，均系广东韶音律师事务所律师。被告：赖科，男，1987年6月2日出生，汉族，住四川省邻水县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赖科金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告赖科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年1月20日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2014）第（RL2014xx1099）号。（三）额度金额：不超过1000000元。（四）借款期限：单笔贷款期限为3个月，最长不超过10年。（五）借款利率：固定利率，不超过日利率0.06%。（六）还款方式：净息还款。（七）违约条款：本合同项下发生欠息、逾期、垫款或额度申请人未按双方约定的用途使用授信资金等情况下，额度授予人有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；宣布贷款提前到期，要求额度申请人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金；费用包括但不限于额度授予人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费等所有费用；贷款到期或提前到期，额度申请人未能按约定偿还贷款的，贷款授予人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。（八）合同履行情况：《个人贷款出账凭证》显示：原告于2017年4月29日依约向被告发放12笔贷款共550000元，贷款利率（年）为15.12%。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2018年10月26日，被告尚欠原告借款本金545500元、利息(含罚息)165679.19元、复利23526.02元。（九）律师费：原告提供了《委托诉讼/仲裁/回收协议》、律师费发票及服务清单等，证明其支付本案律师费500元。（十）原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金545500元及其利息、逾期利息[截至2018年10月26日的利息（含罚息）165679.19元、复利23526.02元；从2018年10月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。为有效降低实体经济的融资成本，本院酌情将截至2018年10月26日的利息、罚息、复利之和调至不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告并应当依据合同约定的罚息标准，自2018年10月27日起按年利率15.12%上浮50%计付原告罚息至清偿之日止。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年10月26日的借款545500元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按合同约定利率计算，但总计不得超过年利率24%）；二、被告赖科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿自2018年10月27日起至实际清偿之日止的罚息，罚息以尚欠借款为基数，按年利率15.12%上浮50%的标准计算；三、被告赖科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由被告赖科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  张黛乔人民陪审员  叶曼玲二〇一八年十一月十六日书 记 员  高诗韵
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终8820号上诉人（原审被告）：康术贤，男，1977年8月9日出生，汉族，住湖南省新化县，被上诉人（原审原告）：东莞市锦坤化工有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区金朗北路217号。法定代表人：陈浩华，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。原审被告：晋江市鸿禄鞋材科技有限公司。住所地：福建省泉州市晋江市陈埭镇涵口村圣邦工业区。法定代表人：康术贤。原审被告：冷胜文，男，1969年4月20日出生，汉族，住湖南省安化县，上诉人康术贤因与被上诉人东莞市锦坤化工有限公司及原审被告晋江市鸿禄鞋材科技有限公司、冷胜文买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，一审法院于2018年5月30日向上诉人康术贤送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人康术贤未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人康术贤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年十一月二十二日书记员  陈 艳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0902执599号 申请执行人：王俊锋，女，1949年5月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。 申请执行人：温雪锋，男，1974年7月18日出生，汉族，住博白县。 被执行人：梁有全，男，1967年8月30日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被执行人：廖丽，女，1969年11月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市悦驰红木家具销售有限公司，住所地玉林市中港133号银丰世纪城商铺5栋。 法定代表人：李昭政，总经理。 申请执行人王俊锋、王俊锋与被执行人梁有全、廖丽、广西玉林市悦驰红木家具销售有限公司民间借贷纠纷一案，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中： 1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料。 2.本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人梁有全、廖丽有以下房产：1、梁有全所有的位于陆川县温泉镇××路步行街××房产、2-003号房产、2-004号房产、2-007号房产、2-011号房产、3-006号房产、2-005号房产、2-006号房产；2、梁有全所有的位于玉林市；3、廖丽所有的位于玉林市、1栋23号商铺、1栋21号商铺4、廖丽所有的位于玉林市、B幢608号房产;7、梁有全所有的位于南宁);8、梁有全所有的位于龙州县；9、被执行人廖丽所有的位于玉林市；以上房产均已抵押给了玉林市区农村信用合作联社和兴业县农村信用合作联社，申请执行人不要求处置。除此之外被执行人无可供执行财产。本案申请执行人的债权尚有63210元未能实现。 3.上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，发现被执行人的土地、房产已抵押给了银行，申请执行人也不要求处置。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 波 审判员 钟 梅 审判员 陈 昂 二〇一八年十一月十五日 书记员 梁美娴
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2322执1689号之十三申请执行人：吕家华，男，汉族，1973年9月19日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：陈德龙，男，汉族，1977年11月15日生，住贵州省兴义市。被执行人：贵州瑞和建设集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号b栋1单元2层1号，统一社会信用代码：91520000214412406Q。法定代表人：吴滨，系该公司总经理。本院在执行吕家华与陈德龙、贵州瑞和建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，经查，被执行人陈德龙、贵州瑞和建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贵州瑞和建设集团有限公司在中国建设银行账户内存款人民币300781.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇一八年十一月二十二日书记员 宋臣江
安徽省休宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1022执517号 申请执行人：程中安，男，1964年12月27日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被执行人：倪学农，男，1966年9月14日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被执行人：倪莉，女，1988年3月25日出生，汉族，住安徽省休宁县。 申请执行人程中安与被执行人倪学农、倪莉民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的休宁县人民法院(2018)皖1022民初392号民事判决书，依法向被执行人倪学农、倪莉发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日即履行义务，但被执行人倪学农、倪莉至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定裁定如下： 冻结、划拨或提取被执行人倪学农、倪莉在相关部门款项人民币1400000元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程华韦 二〇一八年十一月二十一日 书记员  汪 玮
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初1662号原告：都匀市明成矿业有限公司。被告：陈建华，男性，汉族，住贵州省瓮安。本院在审理都匀市明成矿业有限公司与陈建华合同纠纷一案中，原告都匀市明成矿业有限公司于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 长  王志坚审 判 员  梁运航人民陪审员  石文芬二〇一八年十一月十六日书 记 员  韦有刚
山西省大同市云州区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0215民初211号原告:大同市云森腾建筑有限责任公司，住所地大同市南关东街怡景苑小区1号商铺。法定代表人:咎宝兵，该公司经理。委托诉讼代理人：梁选，该公司职工。委托诉讼代理人：宋文佳，该公司职工。被告:边志林，女，1972年1月17日生，汉族。委托诉讼代理人：黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。第三人:郑志海，男，1976年3月5日生，汉族。原告大同市云森腾建筑有限责任公司（简称“云森腾公司”）与被告边志林、第三人郑志海劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云森腾公司委托诉讼代理人梁选、宋文佳，被告边志林及其委托诉讼代理人黄东霞到庭参加诉讼。第三人郑志海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云森腾公司向本院提出诉讼请求：1.撤销大劳人仲裁字[2018]第56号仲裁裁决书；2.确认云森腾公司与边志林之间不存在事实劳动关系。事实和理由：根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发[2005]12号】第一条之规定，由于云森腾公司从未使用过强志军，也表对其进行过任何形式上的管理，故而强志军不符合该条第二款有关“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”的规定。其次，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发[2005]12号】第二条规定，欲证明强志军与云森腾公司之间存在事实劳动关系，边志林需提供用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，以及“其他劳动者的证言”。本案中，强志军并未提供“工作证”、“服务证”等能够证明其身份的证件，但仲裁裁决书却确认双方形成事实劳动关系，属于采信有误。第三，大同县劳动人事争议仲裁委员会在适用法律条款上存在错误。其裁决书所引用的《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。但云森腾公司自始至终不存在用工，也不是用人单位，所以与强志军之间不形成事实劳动关系。云森腾公司与郑志海之间是承揽关系，而强志军是郑志海招到工地干活，由郑志海支付工资，服从郑志海管理，住房、吃饭由郑志海提供，并非云森腾公司职工。被告边志林辩称，云森腾公司要求撤销大劳人仲裁字【2018】第56号仲裁裁决书不符合法律规定，因为人民法院受理此类案件不受仲裁委裁决的限制，且仲裁裁决没有生效。只有仲裁裁决出现《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条规定的情况，才可向劳动争议仲裁委员会所在地的中级法院申请撤销仲裁裁决，而本案显然不符合此种情形。案涉散岔村环境提质工程的施工人是云森腾公司，而非郑志海。边志林提供的会议记录、混凝土配合比申请单、施工日志、证人证言充分证明散岔村环境提质工程的实际施工人是云森腾公司。假如工程承揽给了郑志海，为什么云森腾公司还要日常考勤，安排布置工作，决定放假时间？其实郑志海也是一个打工者，也是云森腾公司的一名员工。《中华人民共和国建筑法》第29条第3款规定:禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。因此，云森腾公司将散岔村环境提质工程全部分包给郑志海，系违法分包;郑志海作为自然人不具备用人单位的主体资格，不能与强志军形成劳动关系，强志军的劳动权利无法得到保障。云森腾公司将工程分包给郑志海，只能认定郑志海是云森腾公司的员工，是云森腾公司在工作中对自己员工的工作安排。且郑志海承包的工程是云森腾公司所承包工程的全部，所以郑志海招用员工的行为可理解为郑志海代理云森腾公司招用员工。为保障劳动者的合法权益，应认定强志军与云森腾公司之间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：边志林系强志军之妻。2018年3月，强志军前往云森腾公司位于原大同县散岔村的环境提质工地工作，工种为瓦工。2018年9月22日，云森腾公司会议决定中秋期间放假两天，具体为2018年9月23日、24日。2018年9月23日，强志军乘坐王佃红驾驶的三轮自卸车发生交通事故，造成乘车人强志军、谢润月当场死亡。2018年11月9日，大同县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，认定云森腾公司与强志军从2018年3月至2018年9月23日期间存在事实劳动关系。上述事实，有结婚证、道路交通事故认定书、云森腾公司会议记录、混凝土配合比申请单、云森腾公司施工日志、大劳人仲裁字[2018]第56号仲裁裁决书，以及贺凤强、郝宏武、郑府、刘成军的证人证言在卷佐证。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案原告云森腾公司系案涉散岔村环境提质工程的施工方，强志军在该工程中从事瓦工工作。双方虽未签订劳动合同，但结合云森腾公司会议记录、混凝土配合比申请单、云森腾公司施工日志等证据，能够认定云森腾公司与强志军之间存在事实劳动关系。故对于云森腾公司要求撤销大劳人仲裁字[2018]第56号仲裁裁决书，并确认云森腾公司与强志军之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。云森腾公司辩称强志军系郑志海雇佣的工人、与云森腾公司无事实劳动关系，不符合上述规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决如下：一、驳回原告大同市云森腾建筑有限责任公司的诉讼请求；二、确认2018年3月至2018年9月23日期间原告大同市云森腾建筑有限责任公司与被告边志林之夫强志军之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告大同市云森腾建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员  赵志远二〇一八年十一月三十日书记员  崔凤飞
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3772号 原告:浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号。 法定代表人：翁荣金，董事长。 委托诉讼代理人：谢巍，上海佳铎律师事务所律师。 被告：双流县春楠超市，经营场所四川省成都市双流县东升街道龙桥小区D排12栋，实际经营地址四川省成都市双流区成双大道南段986号46栋附106。 经营者：何加国。 原告浪莎针织有限公司与被告双流县春楠超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售；赔偿经济损失及合理开支共计21000元。 被告辩称： 原告公证保全的程序不合法，不能证明被告有销售事实；被告商品有合法来源，不应赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条，原告为商标权人，因 第3059143号注册商标证证明涉案商标在有效期内，原告为该注册商标的商标权人，依法有权提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项之规定，被诉侵权商品上的防伪标识与权利商品有明显区别，且其与诉争商标核定使用的“袜”为相同商品；其上的标识与诉争商标相同，故属于侵权商品。 被告未经许可销售了被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权。因公证书并无违反法律、法规禁止性规定情形，且其载明的购买地证照与被告一致。能够证明被告在其经营场所销售了被诉侵权商品。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。本院综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计7000元。 被告关于合法来源的抗辩不能成立，本院不予支持。因被告所举证据不能证明侵权商品来源于其主张的销售者。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告双流县春楠超市立即停止销售侵犯第3059143号注册商标专用权的袜子； 二、自本判决生效之日起十日内，被告双流县春楠超市赔偿原告浪莎针织有限公司经济损失及合理开支共计7000元； 三、驳回原告浪莎针织有限公司的其他诉讼请求。 如被告双流县春楠超市未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费325元，由被告双流县春楠超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  钟晞鲲 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  李 黎 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  周 言
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初11768号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行贵阳信用卡中心），地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室，统一社会信用代码：91520102356349780Q。 负责人：庄杨，中信银行贵阳信用卡中心总经理。 委托诉讼代理人：袁婷婷、韩玉，贵州文福律师事务所律师。 被告：王勇，男，苗族，1980年11月19日生，住上海市浦东新区， 原告中信银行贵阳信用卡中心诉被告王勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行贵阳信用卡中心之委托诉讼代理人韩玉庭参加诉讼。被告王勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告中信银行贵阳信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还信用卡欠款本金212000元，利息10499.5元，分期手续费12129.83元，违约金6039.47元，杂费40元，总计240708.8元（截至2018年7月1日），并自2018年7月2日起继续按照《领用合约》规定结算至清偿完毕之日止；二、判令被告支付本案诉讼费用。事实及理由：被告于2013年7月1日在原告处办理了中信银行信用卡，卡号为62×××88。被告开卡消费后对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生本息共计240708.8元。经原告多次催收被告仍不归还，遂起诉至法院。 被告王勇未答辩。 经审理查明：2013年7月1日，被告王勇向原告中信银行贵阳信用卡中心提交《中信银行信用卡柜台确认申请表》，申请办理新的“中信银行借记卡”并办理信用卡人民币自动转账还款服务（全额还款）。 该申请表后附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条利息和费用的约定中载明：……“2.乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利”。“3.乙方以信用卡办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利”。 《领用合约》第五条对账和还款的约定中载明：……“6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准”。“7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款”。“8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”。 被告王勇在申领卡号为62×××88的信用卡透支消费后,自2017年11月23日起对透支款项未在约定期限内足额偿还，截至2018年7月1日，被告仍拖欠原告透支款本金212000元，利息10499.5元，分期手续费12129.83元，违约金6039.47元，杂费40元，总计240708.8元。 上述事实，有《中信银行信用卡申请表》、《领用合约》、交易流水、余额构成表等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原被告经协商签订的《领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，当事人应当按照约定全面履行合同义务。协议达成后，原告如约向被告王勇提供了信用卡消费服务，被告逾期未按时归还透支款，已违反合同约定，应承担违约的民事责任。根据被告申请信用卡中违约责任的约定，原告有权要求被告王勇按合同约定归还透支款并支付利息、分期手续费、违约金、杂费；原告在庭审中提交了被告王勇的银行流水，截至2018年7月1日，被告仍拖欠原告透支款本金212000元、利息10499.5元、分期手续费12129.83元、违约金6039.47元、杂费40元，总计240708.8元。现原告要求被告王勇偿还透支款并支付违约金、分期手续费、利息、杂费之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。2018年7月2日起的利息、分期手续费、违约金、杂费以尚欠透支款本金为基数，以合约约定的标准计算至透支款本金清偿完毕之日止，但总额应以不超过年利率24%的标准为限。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告王勇在本判决生效之日起五日内，偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金212000元、利息10499.5元、分期手续费12129.83元、违约金6039.47元、杂费40元，总计240708.8元（从2018年7月2日起的利息、分期手续费、违约金、杂费以尚欠透支款本金为基数，以合约约定的标准计算至透支款本金清偿完毕之日止，但总额应以不超过年利率24%的标准为限）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4910元减半收取2455元，由被告王勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  闫化平 二〇一八年十一月二十七日 书记员  李松松
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民 事 判 决 书             （2018）宁0402民初7448号 原告：何万成，男，1963年3月25日出生，回族，农民，宁夏固原市人，住固原市。被告：马希东，男，1977年4月14日出生，回族，农民，宁夏固原市人，住固原市。原告何万成与被告马希东民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何万成到庭参加诉讼，被告马希东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告何万成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告都住在三营镇，比较熟悉。2017年4月的一天，被告在三营镇上遇到原告，说自己急用钱，向原告提出借款3100元，原告想着钱也不多，就将自带的现金3100元借给被告，被告说过些天就给原告归还。但被告一直未给原告还钱，原告给被告打了无数个电话，被告就是不接电话。2018年2月29日，原告找到被告，被告仍然说没钱，原告要求被告出具借条，被告就给原告出具了3100元的借条，借条出具后，原告向被告索要未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告马希东未作答辩，亦未提供证据。原告何万成围绕诉讼请求依法提交的借条及本院调取的借款人身份信息，能够相互印证，证实本案事实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月29日，被告马希东向原告何万成借款3100元，并向原告出具借条一张，载明借到何万成现金3100元。后被告未履行还款义务，遂引起原告诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有借条佐证，可以认定原、被告之间存在债权债务关系。原告向被告提供了借款，被告应当偿还，故对原告要求被告偿还借款3100元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由而缺席，应承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马希东于本判决生效后十日内向原告何万成偿还借款3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马希东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。  审判 员   马 文 娜  二○一八年十一月二十二日  书记 员   马浩
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1204民初4037号原告：储加强，男，汉族，1964年6月20日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：孙培国，阜阳市法学研究协会推荐代理人。被告：安徽阜阳中盛建设有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处阜南路460号锦绣园小区1#楼407，统一社会信用代码9134120067423409XN。法定代表人：张军，该公司董事长。原告储加强与被告安徽阜阳中盛建设有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2018年10月16日立案，原告储加强于2018年11月23日向本院申请撤回起诉。本院经审查后认为：原告撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告储加强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告储加强负担，原告预交2824元，退还原告2799元。审判员  李璜二〇一八年十一月二十三日书记员  李楠附：（2018）皖1204民初4037号民事裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初8467号 原告:芜湖市宏金物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市香苑电子商贸街6幢501，统一社会信用代码：9134020005148781J。 法定代表人：晋和英，执行董事兼总经理。 委托代理人：余琪，安徽仝人律师事务所律师。 委托代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。 被告：朱小署，男，1971年6月16日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被告：孙大珍，女，1973年6月24日出生，汉族，住址同上。 原告芜湖市宏金物业管理有限公司（以下简称宏金物业公司）与被告朱小署、孙大珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告宏金物业公司的委托代理人余琪、张健、被告朱小署到庭参加诉讼，被告孙大珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告宏金物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业费、能耗费合计人民币2510元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱小署、孙大珍系芜湖市金色水岸小区业主，在该小区拥有1期5号楼1－301室住宅房屋（建筑面积88.72平方米）。2016年1月30日，原告（甲方）与被告朱小署（乙方）签订了一份“金色水岸前期物业管理服务协议”，约定了物业费等费用收取标准，高层物业费为每平方米1元，能耗费（电梯运行费、维修维护费、安全检测费等）按照每平方米0.35元的标准代收代交。现被告于2016年8月1日至2018年7月31日物业费、能耗费合计人民币2510元，经原告上门及书面催缴，一直未能缴纳。2016年1月21日芜湖市发展和改革委员会（物价局）芜价经备（2016）01准予备案的通知，确认了原告方对其服务管理的金色水岸住宅小区高层按建筑面积每平方米1元收取住宅前期物业综合服务费；对于高层住宅的电梯运行费、维修、维护费、安全检测费、二次加压水泵运行费纳入代收代交费，由原告方单独列帐，合理、公开分摊，每半年向业主及使用人公布代收代交费用的收支情况。 被告朱小署、孙大珍辩称：1、原告方物业资质等级与收费标准不符；2、原告方未按物业合同约定提供物业服务，违约在先，具体：保安人员没有保安员证且不履行安全保卫义务、不履行维护公用设施的义务、不维护消防监控设施、小区7号楼下架空层有违建未完全拆除、未能公示物业服务资金收支情况等；3、被告主张先履行抗辩权，在原告方正确履行物业服务义务之前，被告方有权拒付物业服务费。 本院认为：原告宏金物业公司与被告朱小署签订的“金色水岸前期物业管理服务协议”系双方真实意思表示，内容合法，本院予以确认。被告朱小署、孙大珍作为金色水岸小区业主在接受了上述合同约定的相关物业服务后，应按合同约定的物业服务收费标准按时交纳相关物业服务费用等，现被告朱小署、孙大珍自2016年8月1日至2018年7月31日共计24个月的物业管理费、能耗费2510元未能按时交纳，已构成违约，应承担相应的给付责任；庭审中被告朱小署提出原告方物业资质等级与收费标准不符的抗辩理由，经查，原告方依据芜湖市发展和改革委员会（物价局）芜价经备（2016）01准予备案的通知的文件精神收取相关物业管理费、能耗费，在相关行政管理部门对小区的物业费收费标准、范围没有作出新的规定之前，原告方依据该文件精神收费并无不妥，故本院对被告朱小署的该项抗辩理由不予采信；针对小区内卫生绿化环境差、消防监控设施不维护、安保不履责的现象，原告作为该小区的物业管理者，对上述物业管理中存在服务不到位的现象有义务尽快采取相关措施落实整改，但被告方以此作为拒缴物业、能耗费及先履行抗辩权的理由缺乏法律依据;关于架空层的问题，本院认为架空层属违建的问题，应当与相关行政部门联系确定该架空层的性质后处理解决，故对被告朱小署的上述抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告朱小署、孙大珍于本判决发生法律效力后五日内给付原告芜湖市宏金物业管理有限公司物业管理费、能耗费合计人民币2510元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告朱小署、孙大珍负担（因原告已预付，被告朱小署、孙大珍于本判决生效后五日内支付给原告）。 本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。 审判员  胡年明 二〇一八年十一月二十八日 书记员  刘莲红
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0402民初9247号原告：珠海嘉雄包装材料有限公司，住所地：广东省珠海市唐家湾镇北沙金沙路103号厂房1-2楼。统一社会信用代码：XXX063。法定代表人：罗九英，董事长。委托代理人：谢泽岗，广东益诺众承律师事务所律师。被告：塑远化工（上海）有限公司，住所地：上海市浦东新区上川路612号3幢A213室，统一社会信用代码：XXX20X。法定代表人：许在文。本院在审理原告珠海嘉雄包装材料有限公司诉被告塑远化工（上海）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告珠海嘉雄包装材料有限公司以双方已达成和解为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告珠海嘉雄包装材料有限公司申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海嘉雄包装材料有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取人民币2653元，由原告珠海嘉雄包装材料有限公司负担。审判员  唐龙影二〇一八年十一月二十日书记员  孙 敏