河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终17846号上诉人（原审原告）：荆少华。委托诉讼代理人：刘海威，河南金色阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪杰，河南金色阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州国谊住宅集团有限公司。法定代表人：于公，董事长。委托诉讼代理人：申青山，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲洪丹，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市住房保障和房地产管理局，。负责人：李德耀，局长。委托诉讼代理人：薛卫红。委托诉讼代理人：殷仁运，河南国基律师事务所律师。原审第三人：荆静茹。上诉人荆少华因与被上诉人郑州国谊住宅集团有限公司、郑州市住房保障和房地产管理局、原审第三人荆静茹所有权确认纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初2454号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人荆少华及其委托诉讼代理人王洪杰、被上诉人郑州国谊住宅集团有限公司的委托诉讼代理人蒲洪丹、被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局的委托诉讼代理人薛卫红、殷仁运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆少华上诉请求:依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初2454号民事裁定，指令对本案进行实体审理。事实和理由：一、本案作为房屋所有权确认纠纷，依法属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。（一）河南省高级人民法院生效的民事裁定书已经确认本案属于人民法院民事诉讼的受案范围。（二）涉案房屋是对原XX市XX区××楼××号和紧邻30平方米私房进行安置的房屋，李银娣是XX市**××楼××号合法承租人，同时是30平方米私房的所有权人，李银娣补交了差价款，涉案房屋也交付李银娣使用多年。涉案房屋前期的产权证因登记错误被法院判决撤销，李银娣对涉案房屋享有所有权。本案属于“登记权利人与实际权利人不相符”的情形，依据物权法解释第二条，本案属于民事受案范围。（三）李银娣承租XX市XX区××楼××号公房一直持续到被拆迁，不存在“将荆静茹登记为XX市XX区××楼××号公房产权人”的事实，也不存在荆静茹缴纳原公房改革售房款的事实。2002年3月2日对涉案房屋核查登记情况时荆静茹尚未成年，根本没有承租房屋的资格，房屋调查表及拆迁相关文件出现荆静茹的名字，李银娣、荆静茹均不知情，均是因拆迁单位工作不规范导致的。二、被上诉人郑州国谊住宅集团有限公司、郑州市住房保障和房地产管理局均是本案适格被告。理由是：（一）本案中，李银娣原有的私有房产、承租公房，由被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局拆迁；李银娣和被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局签订的拆迁协议书针对的是李银娣原有的私有房产、承租公房，所以本案与被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局具有利害关系。（二）被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局出资设立了被上诉人郑州国谊住宅集团有限公司。李银娣原有的私有房产、承租公房被拆除后，由被上诉人郑州国谊住宅集团有限公司投资建设。被上诉人郑州国谊住宅集团有限公司是原投资建造人及原所有权人，被上诉人郑州国谊住宅集团有限公司将涉案房屋交付给李银娣使用。该房屋登记在原审第三人荆静茹名下的房产证被法院撤销，涉案房屋又恢复登记至被上诉人郑州国谊住宅集团有限公司名下，而实际权利人是李银娣，故本案审理结果与被上诉人郑州国谊住宅集团有限公司具有利害关系。（三）被上诉人郑州国谊住宅集团有限公司在多次诉讼中，没有提出过其作为被告主体不适格的抗辩事由。郑州国谊住宅集团有限公司称辩，原审裁定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。被上诉人郑州国谊住宅集团有限公司根据原审第三人荆静茹与被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局签订的《市直机关北家属院房屋拆迁安置补偿协议》和原审第三人荆静茹签订了《市直机关北家属院拆迁安置购房协议》，被上诉人郑州国谊住宅集团有限公司已履行完毕合同义务。郑州市住房保障和房地产管理局辩称，一、本案系房屋权属争议纠纷，被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局与上诉人之间不存在法律上的利害关系，所以上诉人以被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局为被告提起本案诉讼，主体不适格，应依法驳回其上诉。二、涉案房屋自始登记在原审第三人荆静茹名下，因上诉人提起行政诉讼后，房产证在原审第三人荆静茹名下的登记行为被依法撤销，导致涉案房屋处于无产权人状态。。被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局不是涉案房屋的利害关系人，没有与涉案房屋有任何产权争议。上诉人若具备登记在其名下的法定条件，可向郑州市不动产登记中心依法申请登记。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。荆少华向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对XX区XX路XX号院XX号楼XX单元XX号房屋享有所有权；2、案件受理费由被告承担。一审法院经审查认为，涉案房屋由原XX市XX区××楼××号和紧邻该房所建的30平方米私房拆迁合并安置后构成，其中位于XX市XX区××楼××号的房屋原系由李银娣承租的公房。2002年3月2日，经郑州市碧沙岗危旧房拆迁安置建设办公室查验，将该房屋产权人登记为荆静茹。之后，该房屋的交回空房接收单和拆迁安置补偿协议中的被拆迁人、拆迁安置结算凭证中的承租人、拆迁安置购房协议中的被拆迁人均为荆静茹，上述查验单、交回拆迁空房接收单、拆迁安置补偿协议和购房协议均由李银娣的儿子荆少华代荆静茹签名确认。2006年5月18日，郑州市房地产管理局作出通知，XX路XX号院（市委北院）XX户直管公房承租户拆迁安置后按产权兑换的形式为承租户直接办理房产证。鉴于XX户承租户已由碧沙广场拆迁办按房改价进行计算，各住户的房改售房款已足额缴纳，并全部用于前期北院拆迁改造工程项目上的实际情况，现将XX户办理房产证的情况通知如下：由北院拆迁办计算的XX户房改房售房款，经局权属处确认后，报房改办备案，录入微机、建立房改档案，房改售房款不再追缴等。根据上述查明情况，位于XX市**××楼××号的房屋虽然原由李银娣承租，但在拆迁安置前后承租人、被拆迁人等均变成了荆静茹，原公房改革的售房款亦以荆静茹名义缴纳，公房承租人变更的原因、是否符合政策，公房承租户由谁及如何参加房改购房等均属于行政机关的审查范围，鉴于涉案房屋的部分权属来源涉及上述问题，故本案不属于法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。同时，本案系房屋权属争议纠纷，被告郑州市房地产管理局系涉案房屋的拆迁方，被告郑州国谊住宅集团有限公司系涉案安置房屋的转让方，二被告从未就涉案房屋向李银娣主张过任何权利，李银娣诉称亦认可2005年8月被告郑州国谊住宅集团有限公司已将涉案安置房屋交付其使用；即使郑州高新技术产业开发区法院作出撤销涉案房屋产权证的行政判决执行后，涉案安置房屋登记在郑州国谊住宅集团有限公司名下，也是由于郑州国谊住宅集团有限公司系该房屋的开发单位的因素，并非与李银娣之间存在权属争议造成的；故二被告就涉案房屋权属事宜与李银娣之间不存在法律上的利害关系，李银娣以郑州市房地产管理局和郑州国谊住宅集团有限公司为被告提起本案诉讼主体不适格，应予驳回。由于李银娣已死亡，李银娣诉讼行为的后果由作为继承人参加诉讼的原告荆少华承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告荆少华的起诉。本院审理查明，一、2003年12月1日，郑州市房地产管理局与李银娣签订的《市直机关北家属院拆迁安置补偿表》载明：“本人自愿将XX路私房建筑面积30平方米与XX路XX号楼XX号的直管公房合并，安置时一并计算。”二、2003年12月2日，荆少华代荆静茹与郑州国谊住宅集团有限公司签订《市直机关北家属院拆迁安置购房协议》一份，协议约定：荆静茹承租的郑州国谊住宅集团有限公司在市直机关北家属院XX路XX号楼XX号的59.03平方米的直管公有住宅房由郑州国谊住宅集团有限公司拆迁，拆迁安置在新建安置楼内并按照房改政策的有关规定由荆静茹购买，安置房屋坐落于XX路与××交叉口东南角、经验收合格的新建安置楼XX型XX层东户，建筑面积为132.12平方米，购买房屋价款为137231.67元。三、2010年5月24日，荆少华出具证明一份，证实XX区XX路XX号楼XX单元XXXX号房屋（郑房权证字第**）的房款136732.35元由其替李银娣交纳，原交房款发票丢失，郑州市碧沙岗危旧房拆迁安置建设办公室在该证明上加盖印章。四、2006年5月18日，郑州市房地产管理局下发《关于为XX路XX号院XX号楼XX户住户办理房产证的通知》，该通知载明：根据2003年10月17日局协调会议纪要精神，并经2006年5月8日局长办公会同意，XX路XX号院（俗称市委北院）XX户直管公房承租户（承租户名单附后）总建筑面积4928.84平方米，拆迁安置后按产权兑换的形式为承租户直接办理房产证。鉴于上述XX户承租户已由碧沙广场拆迁办按房改价进行计算，各住户的房改售房款已足额缴纳，并全部用于前期北院拆迁改造工程项目上的实际情况，现将XX户办理房产证的有关情况通知如下：1、由北院拆迁办计算的XX户房改售房款，经局权属处确认后报房改办备案，录入微机、建立房改档案，房改售房款不再追缴；2、市场处、产权处凭此通知及所需有关资料先为XX户直管公房承租户办理房产证。购房人员登记表、房改批准文件待房改办批准后由北院拆迁办报市场处归档。五、涉案房屋现登记在郑州国谊住宅集团有限公司名下，但该公司二审庭审中明确对涉案房屋不主张任何权利。本院认为，李银娣、荆静茹分别与郑州市住房保障和房地产管理局签订《市直机关北家属院房屋拆迁安置补偿协议》后，根据当时政策和协议约定，补缴了原公房改革的差价，缴清了新安置房屋的对价，郑州国谊住宅集团有限公司依约将XX区XX路XX号院XX号楼XX单元XXXX号房屋交付给李银娣使用。因前述事实各方当事人均无异议，且郑州国谊住宅集团有限公司对该房屋不主张任何权利，郑州市住房保障和房地产管理局亦辩称与涉案房屋没有产权争议，涉案房屋的初始登记已被人民法院生效行政判决所撤销，所以荆少华诉请内容应当属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初2454号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市中原区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  李运动二〇一八年十一月二十九日书记员  胡文路