wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初1426号 原告：蔡凤惠，女，1962年10月5日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李华成，北流市白马镇法律服务所法律工作者。 被告：蔡德兴，男，1951年7月3日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：甘燕明，男，1970年9月27日出生，汉族，住北流市。 原告蔡凤惠与被告蔡德兴确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡凤惠及其委托诉讼代理人李华成，被告蔡德兴及其委托诉讼代理人甘燕明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡凤惠向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认被告与蔡文签订的《供养五保协议书》无效。事实与理由：蔡文系原告蔡凤惠父亲。陈耀芬系原告母亲，已于1965年去世。除原告外，原告父母还生育有儿子蔡德焕、女儿蔡凤六、蔡凤娟。蔡德焕已于1982年10月去世，没有配偶和子女。蔡凤娟已于1973年去世。蔡凤六于1940年出生，自幼就被送给他人抚养。蔡文已于1988年3月去世。蔡文生前立下遗嘱，所有家产由女儿继承。2017年11月，原告对继承蔡文遗留下来的位于白马镇垌尾村垌尾二组三间瓦房进行修缮时，被告称其与蔡文签订有《供养五保协议书》，双方发生纠纷。纠纷经有关部门调解处理未果。原告认为，被告提供的《供养五保协议书》不是真实的，合法性也存在问题。为此，特向法院提起诉讼，请求依法确认《供养五保协议书》无效。 被告蔡德兴辩称：1、《供养五保协议书》合法有效；2、《供养五保协议书》中签订的双方已全部履行协议；3、原告不是协议的当事人，不能证明其权利受到损害，不能证明其是与本案有直接利害关系的公民，不具备原告的主体资格。如原告认为《供养五保协议书》损害了其赡养父亲的权利，应证明损害的存在；如原告认为《供养五保协议书》损害了其继承其父亲遗产的权利，应证明遗产的存在及价值；4、本案不具有《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形；5、本案已过诉讼时效；6、原告称2017年11月要对三间瓦房进行修缮不是事实，也不存在蔡文遗留的三间瓦房；原告当时不是为了修缮而是刻意破坏，被告当时已经报警，并且保留追究原告损害被告财产的权利。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并申请了证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，通知了证人出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：对原告提供的遗嘱，被告有异议，且该证据与本案的诉争的协议是否有效没有必然关联，本院不予采纳。对土地承包合同，被告对证明作用有异议，且该证据不能证明原告的主张，缺乏证明力，本院不予采纳。对黄桂连与他人签订的供养五保协议书，被告有异议，该协议书是2006年所签订，与本案诉争事实无必然关联，本院不予采纳。对被告提供的照片，原告有异议，且被告欲证明的事实与本案诉争事实无关联，本院不予采纳。对被告提供的证人吴某的书面证言，吴某虽未出庭作证，但因吴某已近八十高龄，年事已高，属于有正当理由不到庭的情形，其证言有被告的陈述及《供养五保协议书》相互印证，本院予以采纳。对其他出庭作证的证人证言，本院综合全案事实和证据综合认定。 根据当事人的陈述和审查确认在卷佐证的证据，本院认定法律事实如下： 原告蔡凤惠是蔡文的女儿。被告蔡德兴是蔡文的侄儿。陈耀芬系原告母亲，已于1965年去世。除原告外，原告父母还生育有儿子蔡德焕、女儿蔡凤六、蔡凤娟。蔡德焕已于1982年10月去世，没有配偶和子女。蔡凤娟已于1973年去世。蔡凤六于1940年出生，自幼就被送给他人抚养。1984年11月10日，为解决蔡文的供养问题，经蔡文和蔡德兴协商，蔡文（作为五保户）与被告蔡德兴（作为供养户）签订《供养五保协议书》一份，时任垌尾生产小组长吴某在协议书上签字、白马人民公社黄金大队管理委员会在协议书上加盖印章确认。该《五保供养协议书》的主要条款约定：一、五保户蔡文的田一份由供养户耕种作为报酬，但五保户的生产、生活（包括吃、穿、住、治病、后事）均由供养户负责供给，生活标准不能低于中等水平。五保户百年归寿后，供养户一份田仍由供养户耕种到十五年；二、供养户蔡德兴对五保户要热心照顾，不得虐待、打骂、日常生活所需要按时供给，如出现意外事故，要追究供养户蔡德兴一切责任；三、一切财产（包括房屋、家具、果树、竹、木、衣物）等不得随意疏散转让或者出卖，百年归寿后，由供养户蔡德兴继承。协议签订后，蔡文的日常生活起居由蔡德兴负责，蔡文患病后是由蔡德兴及其家人照料。蔡文于1988年间去世，丧事由蔡德兴负责办理。蔡文去世后，蔡文遗留的房屋一直由蔡德兴使用。2016年4月，原告要求被告返还蔡文所遗留下的房屋，原、被告之间引发纠纷，纠纷经白马派出所、白马司法所调解处理，双方未能达成协议。2018年5月15日，原告诉至本院，要求处理。 本院认为，原告父亲蔡文作为五保户与被告蔡德兴作为供养户签订《供养五保协议书》，该协议书由时任生产小组长吴某签字，当时农村集体经济组织加盖印章予以确认，且被告能提供《供养五保协议书》原件予以证实，本院予以认定蔡文与蔡德兴之间签订《供养五保协议书》的事实。原告主张《供养五保协议书》不真实，未能提供任何证据证实，本院不予采信。本案《供养五保协议书》是当事人的真实意思表示，其形式和内容均没有违反法律、法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告主张其父亲蔡文与被告蔡德兴订立的《供养五保协议书》无效，但其未能提供证据证实该协议书符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的认定合同无效的有关情形，原告应对其举证不力承担不利的法律后果。原告要求确认本案协议书无效的主张证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。 关于被告辩解称蔡凤惠不具备原告主体资格的问题。蔡凤惠是蔡文的女儿，本案协议是否有效涉及到蔡凤惠的利益，蔡凤惠与本案有直接的利害关系，具备原告主体资格。被告提出的该项主张，于法无据，本院不予采信。 关于被告辩解称本案已过诉讼时效的问题。本院认为，合同的利害关系人不享有确认合同无效的法定权利，人民法院和仲裁机构才有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行干预。无效的合同是自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。被告的该项主张，没有法律依据，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蔡凤惠的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交50元）,由原告蔡凤惠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 杜 人民陪审员  刘金龙 人民陪审员  陈 丽 二〇一八年十一月十三日 法官 助理  李良妹 书 记 员  梁婷婷
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执恢594号之六申请执行人：田静，女，汉族，1988年08月02日出生，重庆市合川区。被执行人：白兵，男，汉族，1974年06月06日出生，重庆市长寿区。申请执行人田静与被执行人白兵民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2009年10月25日作出的（2009）长法民初字第1340号民事判决书已经发生法律效力。被执行人白兵未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人田静于2018年7月10日向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金20000元及利息。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，本院法冻结了被执行人账户12667.23元，除此之外未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。本院依法将被执行人存款12667.23元扣划给申请人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十一月八日书记员  陈 磊
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1959号申请执行人：黄小玲，女，汉族，1974年09月22日出生，重庆市九龙坡区。被执行人：程八，男，汉族，1971年09月21日出生，重庆市长寿区。申请执行人黄小玲与被执行人程八民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2018年5月16日作出的（2018）渝0115民初2288号民事调解书已经发生法律效力。被执行人程八未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人黄小玲于2018年7月5日向本院申请执行，请求被执行人程八偿还申请人借款本金1772000元以及以1772000元为基数，从2017年11月1日起按年利率24%计算至付清时止；并支付2018年6月26日起至全部欠款付清之日止的双倍迟延履行金，案件受理费11012元，本案执行费20120。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施，本院依法冻结被执行人程八在瑞华建设集团有限公司应得的工程款8000000元，但该款项并未实际结算。除此之外未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十一月二十一日书记员  陈 磊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14925号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：梁宇辉，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告梁宇辉信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告梁宇辉经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2015年11月23日的信用卡透支款共计64469.22元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：51×××66）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告梁宇辉身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告梁宇辉没有答辩及提交证据材料。被告梁宇辉经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2015年11月23日，被告梁宇辉尚欠原告信用卡款项本金39892.69元、零售利息10965.83元、滞纳金13610.7元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金39892.69元、零售利息10965.83元、滞纳金13610.7元，以及以本金39892.69元从2015年11月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梁宇辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金39892.69元、零售利息10965.83元、滞纳金13610.7元，以及以本金39892.69元从2015年11月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1855.53元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1617号上诉人（原审被告）：陈卓，男，1990年2月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人（原审被告）：陈义桂（又名陈义贵），男，1965年10月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：湖北久鼎染整科技有限公司，住所地：湖北省汉川市马口镇马口工业园。法定代表人:王旺生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张皓，湖北松竹梅律师事务所律师。上诉人陈卓、陈义桂因与被上诉人湖北久鼎染整科技有限公司（以下简称久鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈卓、陈义桂上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担支付货款106715元。本案诉讼费用由久鼎公司承担。事实和理由：1、本案货款给付义务仅为陈义桂一人，陈卓是接受陈义桂委托购买几次货物。2、本案未结算的货款并非106715元，因货物与订购的货物型号、质量不一致，低于订购标准，价格应以实际交付的货物价格进行结算，久鼎公司提交的证据不足以证明上诉人仍欠其货款106715元。久鼎公司辩称，1、上诉人称陈卓不是货款支付义务人不能成立。陈义桂系家庭经营“枫林线业”，未经工商登记注册而不能证明。久鼎公司与陈卓联系货物买卖，提货单上购货单位为陈卓，其从未提出异议。陈义桂从未向陈卓出具委托书，陈卓也未以陈义桂名义购货。2、上诉人称久鼎公司交付的货物型号、质量不符合约定无证据证明。陈卓、陈义桂在收到货物后从未向久鼎公司提出数量或质量异议，依法应视为货物的数量、质量符合约定。请求驳回上诉，维持原判。久鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令陈卓、陈义桂支付货款106715元；2、诉讼费用由陈卓、陈义桂承担。一审法院认定事实：久鼎公司系湖北省汉川市的一家企业，在北京设有经营部，熊勇系该经营部销售经理。从2016年2月，久鼎公司开始与陈卓、陈义桂发生业务往来，熊勇系具体经办人。久鼎公司向陈卓供应绦纶纱线，久鼎公司的货送到陈卓、陈义桂处时，均由陈卓在提货单上签字，有时由陈卓之父母陈义贵、曾先姣签字接收。经结算，陈卓支付部分货款后，尚下欠货款106715元。后经催要，陈卓、陈义桂一直未付款。久鼎公司遂诉至一审法院。另查明，曾先姣于2017年10月3日去世。一审法院认为，根据庭审证据及双方陈述，可以认定陈卓、陈义桂拖欠久鼎公司货款，虽然陈义桂辩称久鼎公司的纱线有质量问题导致其向第三方承担了赔偿责任，但并未提供证据证明，一审法院对其主张不予采信。另陈卓、陈义桂否认欠久鼎公司货款106715元，但庭审时却表示不清楚到底欠款多少，也不清楚付款多少，庭后亦未提交付款明细，故根据证据规则，一审法院确认下欠货款106715元。陈卓提出自己只是受陈义桂委托经营，不应承担责任，一审法院认为，根据庭审查明的事实，久鼎公司送货时系陈卓、陈义桂及曾先姣签字收货，提货单上注明购货单位为陈卓，且陈义桂自己认可与熊勇发生业务往来，鉴于陈义桂、陈卓系父子关系，故一审法院认为陈卓、陈义桂系家庭共同经营，应共同承担责任，陈卓系受陈义桂委托的说法没有证据证明，不予采信。判决：陈卓、陈义桂欠久鼎公司货款106715元，由陈卓、陈义桂于判决生效之日起3日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于货款支付义务人的问题。经审理查明，陈义桂、陈卓经营的“枫林线业”企业，并未经工商登记注册，日常经营中，陈义桂、陈卓均参与经营活动。陈卓称其受陈义桂委托负责业务，并无证据证明。且案涉货物买卖经营活动中，陈卓并未以陈义桂名义与久鼎公司协商买卖合同，也未出具授权委托书；在合同履行中，陈义桂、陈卓、曾先姣均签字接收过货物，陈卓支付了部分货款。因此，一审判决认定陈义桂、陈卓系家庭经营正确。陈卓上诉称本案货款给付义务仅为陈义桂一人，陈卓是接受陈义桂委托购买几次货物的事实主张无证据证明。2、关于货款数额的问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”陈义桂、陈卓主张久鼎公司交付的货物型号与质量不符合约定，应当以实际交付的货物价格进行结算，但陈义桂、陈卓一审及二审期间均未能提交相反证据予以证明，该事实主张不能成立。经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，陈义桂、陈卓上诉所主张的事实和理由无证据证实，其上诉请求无事实和法律依据。综上所述，陈义桂、陈卓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2434元，由陈义桂、陈卓负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十一月七日书记员  陈青
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初5108号 原告：杭州伟邦水电工程有限公司，住所地在浙江省杭州市萧山区新塘街道西许村。 法定代表人：闻国伟，总经理。 委托诉讼代理人：夏前生，浙江聿兴律师事务所律师。 被告：南京吉捷金融信息服务有限公司，住所地在南京市江北新区浦泗路8-2号爱信诺大厦十二层。 法定代表人：郁琪。 原告杭州伟邦水电工程有限公司与被告南京吉捷金融信息服务有限公司服务合同(下称吉捷公司）纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告杭州伟邦水电工程有限公司诉称，原告与被告于2018年4月23日签订客户服务协议一份，合同约定被告为原告融资1500000元，产品服务期为36个月，原告向被告支付会员费49600元，但时至今日，被告都未能融资成功，原告要求被告退款未果，故要求法院判令被告返还服务费49600元。 经审查查明，原告与被告于2018年4月23日签订两份服务协议书，分别约定被告为原告提供专业的融资顾问及融资渠道服务，原告向被告支付会员费39800元、9800元，产品服务期限为36个月，自被告全额收取原告支付的费用之日起计算。2018年4月24日，原告向被告汇款49600元，以支付上述两份合同项下的会员费。 2018年8月15日，宁波市公安局鄞州分局出具起诉意见书，载明：经公安机关依法侦查查明，2016年1月至今，犯罪嫌疑人袁勇在江苏省南京市浦口区浦泗路8号爱信诺大厦12楼开办吉捷公司，先后召集犯罪嫌疑人王丽福、杨庆伟、陈文娟、孔海云、赵方圆、吴飞等人进入公司工作,任总经理、副总经理、销售导师、销售总监、销售经理等职位，吉捷公司由销售部业务员通过电话联系有贷款需求的客户并邀约到公司面谈，销售经理或业务员在明知一些贷款资质差的客户无法办理相应贷款项目的情况下，采取隐瞒真相的手段跟客户签订贷款合同并收取相应的服务费，随后销售经理或业务员冒充银行工作人员对该类客户进行虚假电审，诱使客户在应对时出错，将无法贷款的责任推卸给客户，以达到不退服务费的目的，从中骗取大额费用，自2016年1月至今，共骗取受害人108余名，金额共计1904200元。犯罪嫌疑人王丽福、杨庆伟、陈文娟、孔海云、赵方圆、吴飞等人以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百五十三条之规定，涉嫌诈骗罪、侵犯公民个人信息罪。 鉴于本案原告所诉的事实及提供的证据材料，均与上述犯罪行为的表现形式一致，现宁波市公安局鄞州分局已依法将该案移送审查起诉，案涉事实涉嫌刑事犯罪，本案不属于民事案件审理范围，应驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关或其他机关认为本案与刑事案件无关，则原告可以重新起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杭州伟邦水电工程有限公司的起诉； 本案移送公安机关处理。 本案案件受理费520元，退还原告杭州伟邦水电工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  赵梅凤 人民陪审员  李万斌 二〇一八年十一月二十六日 法官 助理  宋 环 书 记 员  魏苗苗
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0113执4660号之二 申请执行人郭冬丽，女，1975年5月21日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人周涛，男，1969年4月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人李玲，女，1976年8月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人马跃武，男，1967年9月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 申请执行人郭冬丽与被执行人李玲、马跃武、周涛民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)穗番法石民初字第325号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年8月3日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.查封被执行人周涛名下位于安徽省芜湖市镜湖区邢家山7号2单元301号房屋档案及拆迁征收补偿款。因补偿款未具备发放条件，故暂未能将款项提取至本院处理。2.被执行人马跃武与申请执行人达成和解协议，偿还款项192435元给申请执行人。3.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。4.对被执行人采取限制消费措施。5.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意案件终结本次执行。 本院认为，本案执行到位192435元外，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，同意案件终结本次执行，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一八年十一月二十七日 书记员  苏嘉盛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14943号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：张国明，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告张国明信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告张国明经本院传票传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年8月12日的信用卡透支款共计65311.49元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××91）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告张国明身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告张国明没有答辩及提交证据材料。被告张国明经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月12日，被告张国明尚欠原告信用卡款项本金54184.88元、零售利息3924元、分期手续费2736元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金54184.88元、零售利息3924元、分期手续费2736元，以及以本金54184.88元从2018年8月13日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张国明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金54184.88元、零售利息3924元、分期手续费2736元，以及以本金54184.88元从2018年8月13日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1336.2元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0221执1349号申请执行人：**,女性,1983年1月2日出生,住黑龙江省龙江县。被执行人：孙玉芬,女性,1958年3月27日出生,住黑龙江省龙江县。被执行人：牛一林,男性,1955年11月20日出生,住黑龙江省龙江县。本院在执行**与孙玉芬、牛一林借款合同纠纷一案中，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杨国文二〇一八年十一月十八日书记员  矫 健
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0503民初1737号 原告：广西龙一房地产开发有限公司，住所地北海市广东路186号中南锦秀花园一区4幢1802号，统一社会信用代码：914505000933846711。 法定代表人：魏心胜，总经理。 委托诉讼代理人：叶海莲，广西谦言律师事务所律师。 被告：马瑞宏，男，1972年4月22日出生，壮族，户籍所在地广西武鸣县，现住广西北海市银海区。 被告：丁月娥，女，1973年5月16日出生，壮族，户籍所在地广西武鸣县，现住广西北海市银海区。 第三人：古成，男，1990年3月27日出生，汉族，住重庆市江津市。 原告广西龙一房地产开发有限公司诉被告马瑞宏、丁月娥、第三人古成民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告于同年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广西龙一房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许原告广西龙一房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费5180（原告已预交），减半收取2590元，由原告广西龙一房地产开发有限公司负担。 审 判 长  蒙兆宽 人民陪审员  梁少雄 人民陪审员  冯芝斌 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  刘 威 附：本裁定所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1416号之一申请执行人：李陈祥，男，1977年1月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：胡伟，男，1984年12月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人李陈祥与被执行人胡伟民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院作出的（2018）渝0115民初1004号民事判决书已发生法律效力。被执行人胡伟逾期未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人李陈祥于2018年5月21日向本院申请执行，请求偿还欠款13000元等，本院依法受理。本案在执行中，经采取查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商信息等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。同时本院依法将被执行人胡伟纳入失信被执行人名单和采取限制消费措施。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 葵审判员 甘元利审判员 李国库二〇一八年十一月九日书记员 刘向斌
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初5041号 原告：朱孝忠，男，汉族，1979年2月24日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：陈名波，江苏志国律师事务所律师。 被告：南京吉捷金融信息服务有限公司，住所地在南京市江北新区浦泗路8-2号爱信诺大厦十二层。 法定代表人：郁琪。 原告朱孝忠与被告南京吉捷金融信息服务有限公司(下称吉捷公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告朱孝忠诉称，原告与被告于2017年6月23日签订客户服务协议一份，合同约定被告为原告融资1500000元，原告向被告支付会员费29800元，但时至今日，被告都未能融资成功，原告要求被告退款未果，故要求法院判令被告返还服务费29800元。 经审查查明，原告与被告于2017年6月23日签订服务协议书，约定被告为原告提供专业的融资顾问及融资渠道服务，原告向被告支付会员费29800元，产品服务期限为12个月，自被告全额收取原告支付的费用之日起计算。同日，原告向被告支付会员服务费29800元，被告向原告出具收款收据。 2018年8月15日，宁波市公安局鄞州分局出具起诉意见书，载明：经公安机关依法侦查查明，2016年1月至今，犯罪嫌疑人袁勇在江苏省南京市浦口区浦泗路8号爱信诺大厦12楼开办吉捷公司，先后召集犯罪嫌疑人王丽福、杨庆伟、陈文娟、孔海云、赵方圆、吴飞等人进入公司工作任总经理、副总经理、销售导师、销售总监、销售经理等职位，吉捷公司由销售部业务员通过电话联系有贷款需求的客户并邀约到公司面谈，销售经理或业务员在明知一些贷款资质差的客户无法办理相应贷款项目的情况下，采取隐瞒真相的手段跟客户签订贷款合同并收取相应的服务费，随后销售经理或业务员冒充银行工作人员对该类客户进行虚假电审，诱使客户在应对时出错，将无法贷款的责任推卸给客户，以达到不退服务费的目的，从中骗取大额费用，自2016年1月至今，共骗取受害人108余名，金额共计1904200元。犯罪嫌疑人王丽福、杨庆伟、陈文娟、孔海云、赵方圆、吴飞等人以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百五十三条之规定，涉嫌诈骗罪、侵犯公民个人信息罪。 鉴于本案原告所诉的事实及提供的证据材料，均与上述犯罪行为的表现形式一致，现宁波市公安局鄞州分局已依法将该案移送审查起诉，案涉事实涉嫌刑事犯罪，本案不属于民事案件审理范围，应驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关或其他机关认为本案与刑事案件无关，则原告可以重新起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、驳回原告朱孝忠的起诉； 二、本案移送公安机关处理。 本案案件受理费273元，退还原告朱孝忠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  赵梅凤 人民陪审员  李万斌 二〇一八年十一月二十六日 法官 助理  宋 环 书 记 员  魏苗苗
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15393号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初26488号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：廖双智，男，1983年3月1日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告廖双智金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告廖双智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、廖双智立即偿还平安银行贷款本金991313.94元、截至2018年5月7日的利息、罚息及复利943322.24元，及自2018年5月8日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、廖双智承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与廖双智签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，廖双智未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告廖双智既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与廖双智签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为廖双智名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年5月7日，廖双智尚欠借款本金991313.94元，利息、罚息和复息共计943322.24元，构成违约。上述事实，有廖双智身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与廖双智签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向廖双智发放贷款，廖双智应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖双智于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金991313.94元、截至2018年5月7日的利息、罚息和复利943322.24元，及自2018年5月8日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告廖双智未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22212元、公告费（以实际发生为准），由被告廖双智负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14541号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13376号 申请执行人：邓春霞等300人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人邓春霞等300人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1378-1459、1623-1637、2166-2194、2278-2931、2768-2859号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行邓春霞等300人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金共计6954063.43元，本院于2018年11月1日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知邓春霞等300申请执行人，申请执行人邓春霞等300人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人邓春霞等300人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13138-13437号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 罗海雁 执行员 谢楠楠 二〇一八年十一月二十七日 书记员 卢小璇
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1952号申请执行人：郑家明，男，汉族，1964年03月12日出生，重庆市长寿区。被执行人：程八，男，汉族，1971年09月21日出生，重庆市长寿区。申请执行人郑家明与被执行人程八民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2018年5月16日作出的（2018）渝0115民初2285号民事调解书已经发生法律效力。被执行人程八未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人郑家明于2018年7月5日向本院申请执行，请求被执行人程八偿还申请人借款本金100000元以及以100000元为基数，从2015年7月1日起按月利率2%计算至付清时止,并支付2018年6月26日起至全部欠款付清之日止的双倍迟延履行金，案件受理费1790元，本案执行费。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十一月二十一日书记员  陈 磊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15895号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市南海区。负责人：王征。委托诉讼代理人：张国堂，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：李海朝，男，1969年10月23日出生，汉族，住广西容县。上述原告与被告信用卡纠纷一案，本院2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国堂到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还计算至2015年12月23日的信用卡欠款43267.95元，此后至实际清偿之日止，以所欠本金按日万分之五计算的利息、按每期最低应还款额未还部分的5%计算的违约金。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行人民币借记卡章程》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日止按日万分之五计算的透支利息和按月计算的复利。被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账日起按日利率日万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，但未按期还款。截止2015年12月23日，尚欠卡号为62×××11的信用卡透支款共43267.95元未还。被告的行为已构成违约，原告为保障自身的合法权益，特提起本案诉讼，请依法判决。原告在庭审中补充陈述，截止2018年8月25日被告尚欠信用卡欠款本金24457.93元、零售利息7019.85元、年费2000元（尊贵卡年费2000/年）、计算至2015年7月27日的滞纳金8903.2元、现金利息865.74元、取现手续费20元，之后的利息按照日万分之五计算,本案不主张违约金。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1.原告的营业执照、金融许可证、主体资格证明（各1份，复印件），原告的负责人身份证明书（1份，原件）被告的身份证（1份，复印件），用以证明原被告主体资格。2.信用卡申请表、领用合约各1份（原件），证明被告向原告申办信用卡并约定了双方的权利义务。3.余额构成表、交易流水（原件，各1份），用以证明被告的欠款情况。被告未作答辩，也未提供证据材料。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。经审查，原告提供的证据来源真实合法，证据间能相互印证，形成证据链，证明原告所主张的案件事实，本院认定其证据效力，并对原告所主张的案件事实予以认定。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡（个人卡）领用合约合法有效，双方应按约定履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李海朝应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2018年8月25日的欠款本金24457.93元、零售利息7019.85元、年费2000元、滞纳金8903.2元、现金利息865.74元、取现手续费20元，以及从2018年8月26日起至实际清偿之日止以上述本金按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费1144.63元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄立勋人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日书 记 员  周玲宇
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初1191号 原告：陆瑞芳，女，1960年8月12日出生，汉族，住北流市。 被告：陈荣，男，1962年8月25日出生，汉族，住北流市。 被告：何杰秀，女，1965年5月11日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：黄义，北流市法律事务中心法律工作者。 原告陆瑞芳与被告陈荣、何杰秀委托合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆瑞芳、被告何杰秀及其委托诉讼代理人黄义到庭参加诉讼，被告陈荣经传票传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆瑞芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还借款本金56000元，利息52000元（利息暂计至2018年4月份，2018年5月份以后的利息按每月2000元计至还清之日止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈荣与被告何杰秀是夫妻关系。2015年12月1日，被告何杰秀因患病需住院治疗，被告陈荣为了解决被告何杰秀的医疗费问题，就以帮原告办社保为名向原告借款56000元。双方约定还款期限为2016年2月底，如超期不还，则从2015年12月1日起，按每月利息2000元支付给原告。协议签订后，原告当日将借款本金56000元交给被告陈荣。借款期限到后，被告没有按期还款，只支付了从借款之日起至2016年2月底止的3个月利息6000元。从2016年3月份至今，被告既不支付利息，也不向原告返还借款本金。原告曾于2017年8月份向法院提起诉讼，要求被告返还借款给原告，后于2017年10月30日撤诉。该笔债务为被告二人婚姻存续期间形成的，应属于夫妻共同债务。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告何杰秀辩称，1、从原告提供的证据来看，原告与被告陈荣是否存在借贷关系，均与被告何杰秀无关；2、该笔借款的用途是什么，被告何杰秀也不清楚；综上，被告何杰秀和原告不存在民间借贷关系，原告无任何法律依据要求被告何杰秀向其返还借款本金和利息。 被告陈荣未向本院作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证人罗某、姚某的证言，因无其它证据相互佐证，且证人罗某、姚某均表示不知被告何杰秀为何给钱原告，给多少钱原告，而被告何杰秀对支付过利息给原告一事予以否认。依据证据采信原则，本院对证人罗某、姚某的证言不予采信，对原告主张被告何杰秀向其支付过三次利息一事不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，原告委托被告陈荣办理社会保险手续，并于当天将办理社会保险费用56000元通过银行转账方式交给被告陈荣。双方还于当天签订收条协议一份，注明：被告收到原告交来办社保的56000元，于2016年2月底前出具正式发票给原告，如办不到，被告应立即退款，如不按约定退款，则按借款当日付月利息2000元给原告。被告陈荣收到款后，并未帮原告办理社会保险手续，也未将款项退回给原告。原告因该事，曾于2017年8月31日向法院提起诉讼，后因两人要求私下协商解决，原告于2017年10月30日向法院申请撤诉，法院准许。 另查明，两被告为夫妻关系，被告何杰秀因病于2015年12月6日至2015年12月31日在玉林市第一人民医院住院治疗。办理入院手续时预交了120000元医疗费，住院治疗期间共用去医疗费163382.76元。其中，医保报销78620.46元，个人尚需承担84762.30元。 本院认为，从双方签订的《收条协议》中，可看出双方的主要意图是原告委托被告帮办理社会保险手续，而非被告向原告借款，因此本案应是委托合同纠纷，而非借款纠纷。原告在明知其不符合办理社会保险条件的情况下，仍然相信陈荣能帮其办理，并委托陈荣办理社会保险手续；而陈荣亦明知原告不符合办理社会保险条件仍答应原告为其办理社会保险手续。原告与被告陈荣的上述行为属于恶意串通损害国家利益的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，双方的委托合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任之规定，被告陈荣应返还收取的56000元给原告。关于本案利息问题，因双方并非借贷关系，且双方的委托合同为无效合同，原告要求被告从借款之日起按每月2000元计算利息的主张，无法律依据，本院依法不予支持。被告陈荣明知其无法帮原告办理社会保险手续，仍占着资金不肯返还，特别是2016年2月底后，经原告多次追讨仍不返还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据法律规定，被告应向原告支付资金占用利息，利息的计算，应以56000元为本金，从2016年3月起至本案生效判决规定的履行期届满之日止，按年利息6%计算。 被告何杰秀认为其不清楚该笔债务的来源，且该笔债务未用于夫妻共同生活，而其生病住院期间的医疗费是向其他亲朋借的，并未动用过该笔债务，所以该笔债务并非夫妻共同债务，与其无关。对于被告何杰秀的上述主张，因无其它证据证明，本院依法不予采纳。本院认为该笔债务应为夫妻共同债务，理由如下：1、该笔债务是两被告夫妻存续期间形成的债务；2、被告陈荣于2015年12月1日收到原告交来的56000元，而被告何杰秀则于2015年12月6日需住院治疗；3、被告何杰秀办理入院治疗时，需预交120000元医疗费。综上，本院认为被告陈荣收到钱一个星期不到，被告何杰秀就因病住院，且需预交大笔医疗费，在这个时间节点上，本院有理由相信被告陈荣有很大的可能性把该笔款项拿去预交医疗费，因此该笔债务应认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担偿还责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈荣、何杰秀应共同向原告陆瑞芳返还56000元债务； 二、被告陈荣、何杰秀应共同向原告陆瑞芳支付资金占用利息（利息的计算：以56000元基数，从2016年3月1日起至本案生效判决规定的履行期届满之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告陆瑞芳的其它诉讼请求。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2460元，由原告陆瑞芳负担1230元，由被告陈荣、何杰秀共同负担1230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2460元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蓝伟华 人民陪审员  陈 丽 人民陪审员  黄 英 二〇一八年十一月十九日 法官 助理  李良妹 书 记 员  梁婷婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14414号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1082民初5462号原告：孙冰，女，1968年4月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：刘家丰，男，1963年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告孙冰与被告刘家丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙冰到庭参加诉讼。被告刘家丰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告孙冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金761533元。二、判令被告以41533元为本金，按照年息24%支付原告自2016年8月21日至实际付款日的利息；以16万元为本金，按照年息24%支付原告自2017年3月22日至实际付款的利息；以20万元为本金，按照年息24%支付原告自2018年1月20日至实际付款日的利息。三、全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在亲戚关系，被告是原告的妹夫。被告刘家丰因家庭生活开支及孩子上学学费分别于2015年8月21日、2016年3月22日及2017年1月20日向原告孙兵借款761533元，被告分别向原告出具了借条，均承诺一年内还清。原告通过转账或代付的方式，分别将款项支付给被告或者是替孩子缴纳学费。现已过双方约定的还款期，被告仍拒不还款，故原告为了维护自己的合法权益依法提起诉讼，请予支持。被告刘家丰未提出书面答辩意见。经审理查明，原告陈述，被告的儿子刘润泽在美国迈阿密大学上学期间没有钱了。于2015年7月25日借给被告14万元，这笔钱是用于偿还被告刘家丰向他同事借的款，因为当时他向同事高息借款无法偿还，是我妹妹找的我，让我帮被告先把这笔钱还上，后期于2015年8月1日补写借条时把这笔钱一块写上了，钱是从我经营的幼儿园拿的，那时候财务不太健全，是自己拿着钱，所以当时没有记账；2015年8月21日借给被告15万元，是通过我的中行银行卡转到被告儿子刘润泽的卡上；上学期学费7万元是现金，给被告的妻子孙旭了，是家里存放的，不是从银行提的；8月17日给被告妻子孙旭的信用卡还款31533元，是现金还是转账时间长记不清了。2016年3月22日被告借16万元，是从中行转到被告之子刘润泽的账号上。2017年1月20日借了20万元，是直接给被告的妻子现金，是在被告的家里给的，从财务拿的现金给的。被告用北京的房子抵押，到现在被告分文未还，现在让被告还钱。被告是我的前妹夫，孩子是我亲外甥。我经营三个幼儿园叫乐育幼儿园。因2015年8月21日借条金额载明为40万元，而明细金额合计为391533元，现我要求被告按借款明细的金额偿还借款391533元。原告提交证据，被告刘家丰分别于2015年8月21日、2016年3月22日及2017年1月20日出具的《借条》三张；原告于2015年8月21日通过中国银行转款凭证（美元）；原告于2016年1月23日通过中国银行转款凭证（美元）；2017年1月15日从三河市乐育生态幼儿园支款20万元的《支出凭单》及该幼儿园的《办学许可证》。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交的证据与其陈述能够相互印证，形成证据链，被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证及质证等相关诉讼权利，本院合理推定原告主张的事实及证据成立，故原告主张被告偿还借款751533元，本院予以维护。《借条》未约定借款利息，故原告主张按年利率24%计算利息，本院不予支持，酌定逾期利息按年利率6%标准计算。故此，2015年8月21日借款391533元的利息，自2018年6月22日起按年利率6%支付至被告实际付款之日止；2016年3月22日借款16万元的利息，自2017年3月22日起按年利率6%支付至被告实际付款之日止；2017年1月20日借款20万元的利息，自2018年6月22日起按年利率6%支付至被告实际付款之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘家丰于本判决生效后七日内偿还原告孙冰借款751533元，并以借款391533元为基数，按年利率6%向原告支付自2018年6月22日起至被告实际付清借款之日止的利息；以借款16万元为基数，按年利率6%向原告支付自2017年3月22日起至被告实际付清借款之日止的利息；以借款20万元为基数，按年利率6%向原告支付自2018年6月22日起至被告实际付清借款之日止的利息；三、驳回原告孙冰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11315元，由被告刘家丰负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  徐建国人民陪审员  郝嘉龙人民陪审员  赵艳艳二〇一八年十一月十五日书 记 员  王 萌
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执12996号 申请执行人：施青玲等300人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人施青玲等300人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2112-2165、2524-2605、2932-3013、3337-3418号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人施青玲等300人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金6252542.42元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知施青玲等300人申请执行人，申请执行人施青玲等300人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人施青玲等300人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执12838-13137号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 张彩飞 执行员 陈 龙 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14770号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：邓芳毅，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告邓芳毅信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告邓芳毅经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年8月26日的信用卡透支款共计188583.04元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：51×××69）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告邓芳毅身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告邓芳毅没有答辩及提交证据材料。被告邓芳毅经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月26日，被告邓芳毅尚欠原告信用卡款项本金163988.52元、零售利息6383.98元、分期手续费13371.59元、年费480元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金163988.52元、零售利息6383.98元、分期手续费13371.59元、年费480元，以及以本金163988.52元从2018年8月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邓芳毅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金163988.52元、零售利息6383.98元、分期手续费13371.59元、年费480元，以及以本金163988.52元从2018年8月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费3904.8元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初2288号 原告:麻恩年，男，汉族，1951年12月18日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，安徽万世律师事务所实习律师。 被告:郭中好，男，汉族，1970年6月23日出生，住安徽省合肥市包河区。 原告麻恩年与被告郭中好民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李锐到庭参加诉讼，被告郭中好经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻恩年向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告郭中好偿还原告麻恩年借款本金15万元及利息24万元，合计本息39万元（利息按月利率2%自2011年8月24日开始暂计算至2018年4月24日，后期利息计算至款清之日止）；2.诉讼费用由被告郭中好负担。事实与理由：2011年8月24日，被告郭中好因资金周转需要，向原告麻恩年借款15万元，双方约定月利息为2%。此款借出后被告郭中好至今分文未付，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判为所请。 被告郭中好未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年8月24日，被告郭中好从原告麻恩年处借款15万元，郭中好出具借条一张，借条记载“今借到麻恩年人民币壹拾伍万元正（¥150000.00元），月息贰分。借款人：郭中好，2011.8.24。注：时间最长用两个月，此款可以用郭中好工程款中扣除”。另查明，原告麻恩年于2011年8月24日从银行支取现金共计15万元。此后，被告未偿还过原告款项。 上述事实，有原告提交的借条原件、银行卡交易明细单等证据以及原告方的当庭陈述作为佐证，足以认定。 本院认为，被告郭中好向原告麻恩年借款15万元未予偿还，有原告麻恩年持有的借条与银行卡交易明细单为证，原、被告之间形成合法的借贷关系，公民之间的合法借贷关系应受法律保护，被告郭中好负有偿还借款之义务。借条中约定借款利息为月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭中好于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告麻恩年借款本金15万元及利息（利息计算方式：以15万元为基数，自2011年8月24日起，按照月息2%计算至实际款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费7150元，公告费800元，共计7950元，由被告郭中好负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  唐 琴 审 判 员  杜倩倩 人民陪审员  王朝能 二〇一八年十一月五日 书 记 员  陈 倩 附本案相关法条 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关现值借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初9888号原告：黎瑞海，男，1962年9月18日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：黎俊军，男，1993年3月2日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。被告：孟成平，男，1972年9月6日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。原告黎瑞海与被告孟成平买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎瑞海及委托诉讼代理人黎俊军，被告孟成平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎瑞海向本院提出诉讼请求：1．依法判决孟成平返还材料款138656元人民币及支付利息(利息以本金138656元人民币为基数，从起诉之日起按同期银行借款利息计算至该款项实际清偿之日止)；2．本案诉讼费用由孟成平承担。事实与理由：自2011年2月26日起，孟成平在黎瑞海处购买彩箱、袋白纸、黑框、铁片、扎扣等货物，采取的都是赊欠方式并立有欠条。孟成平从黎瑞海处购买的货物款每日不等，至2011年5月20日已累计欠黎瑞海共计158656元人民币。自2011年始，黎瑞海每年都会打电话进行催款。2015年5月16日，在黎瑞海的强烈要求下，孟成平以自己的名义向黎瑞海出具欠条一份，并清偿20000元人民币，此时，孟成平尚欠黎瑞海138656元人民币。2015年5月16日之后，黎瑞海每年继续向孟成平电话催款，但孟成平再无清偿其所欠借款。黎瑞海认为，一、双方订立合同合法有效。双方当事人意思表示一致且都为完全民事行为能力人，没有违反法律的强制性规定，故该合同合法有效。二、黎瑞海给予了孟成平准备期限。根据《合同法》第六十二条第五款以及二百零六条之规定，黎瑞海至2011年始每年都会对黎瑞海进行电话催款并要求其履行清偿义务，但孟成平至今都未清偿其所欠借款。三、逾期利息于法有据。根据《合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条之规定，黎瑞海请求法院判处孟成平支付以本金138656元人民币为基数，从起诉之日起按同期银行借款利息计算至该款项实际清偿之日止的逾期利息。综上，黎瑞海多次催款而孟成平无故不履行还款义务，已经违反了《合同法》等相关法律之规定，给黎瑞海造成了严重的经济损失。黎瑞海为维护自身合法权益，特根据相关法律诉至贵院，请求贵院支持黎瑞海诉讼请求、维护黎瑞海合法权益为盼。孟成平辩称，我不应该付这138656元，确实是我出的这张欠条，但是是黎瑞海逼我签下的，当时我也和黎瑞海说这些材料不是给我的，我是给那个叫符某的老板代收材料的，这些材料都是给老板的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于孟成平是否代理案外人符某向黎瑞海购买包装材料的问题。孟成平辩称包装材料并非其购买，而是案外人符某购买后委托其去黎瑞海处收货，其在《欠条》中也注明了材料款是其代符某所欠的。本院认为，《欠条》中载明的内容均为孟成平自行手写确认，黎瑞海庭审中也否认认识符某本人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，孟成平无法证明其与案外人符某之间存在代理关系，应承担举证不能的后果，对孟成平的辩称本院不予采纳。综上，本院认定案涉包装材料系孟成平向黎瑞海购买。经审理查明，自2011年2月26日至2011年5月10日，孟成平从黎瑞海处购买彩箱、袋白纸、黑框、铁片、扎扣等芒果包装材料共计158656元。因孟成平一直未支付材料款，2015年5月16日，在黎瑞海要求下，孟成平出具《欠条》，载明：“今借到黎瑞海材料款（壹拾伍万捌仟陆佰伍拾陆元正）（158656元）。另注明：欠材料款孟成平给符某欠的材料款，正常年份每年付10000元，已付20000元。”庭审中，黎瑞海确认孟成平已经支付20000元材料款并放弃主张孟成平支付利息的诉讼请求。本院认为，黎瑞海放弃请求孟成平支付利息系当事人对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。虽然黎瑞海与孟成平并未签订书面买卖合同，但根据孟成平出具的欠条内容和其在送货单签名确认的事实足以证明双方之间存在买卖关系，黎瑞海和孟成平之间的买卖合同关系已经成立生效。根据欠条内容及送货单载明的材料价格，孟成平尚余138656元材料款需要向黎瑞海支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：孟成平于本判决生效之日起十五日内向黎瑞海支付138656元材料款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元（已减半收取，黎瑞海已预缴），由孟成平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴浩艺 二Ｏ一八年十一月十九日书记员 钟珊珊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15033号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15000号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执恢612号申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区桃源大道6号，统一社会信用代码91500115K36115198B。负责人：胡显明，该支行行长。被执行人：重庆大洪河商贸有限公司，住所地重庆市长寿区洪湖镇凤凰村蔡家湾，统一社会信用代码915001157842226982。法定代表人：冯玙，职务不详。被执行人：冯玙，男，1956年6月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：杨宏琳，女，1965年6月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人重庆大洪河商贸有限公司、冯玙、杨宏琳合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院作出的（2016）渝0115民初4793号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司于2018年7月10日向本院申请执行，请求被执行人重庆大洪河商贸有限公司、冯玙、杨宏琳偿还融资款1000000元，并支罚息等，本院依法受理。本案在执行中，经采取查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商信息等执行措施，查明被执行人冯玙在重庆市丰都县神潭生态农业开发有限公司处持有的100%股权（股权数额为：1000万元）被执行人冯玙所有的位于长寿区健康村X号附X号X-X-X房屋已被他案在先查封，且查封房屋本案无权处置，另查明被执行人冯玙、杨宏琳在重庆市长寿区的社保收入已被他案提取，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。同时依法对被执行人采取限制消费措施。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，对上述质押股权因实际价值无法确定暂不申请处置，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 葵审判员 甘元利审判员 李国库二〇一八年十一月二十六日书记员 刘向斌
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191财保90号 申请人：程家胜，男，1972年9月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被申请人：韩来如，男，1969年6月14日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 被申请人：安徽和泰汽车租赁有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区青阳南路88号虹桥苑3幢206室，统一社会信用代码91340100684960183P。 法定代表人：徐未前。 申请人程家胜于2018年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽和泰汽车租赁有限公司名下20000元的银行存款或查封、扣押其同等价值的其他财产，程家胜以其自身名下位于安徽省合肥市瑶海区提供担保。 本院经审查认为，申请人程家胜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽和泰汽车租赁有限公司名下20000元的银行存款或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行，如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人程家胜在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 案件财产保全费220元，由申请人程家胜负担。 审判员  瞿永贤 二〇一八年十一月十一日 书记员  朱晓伟
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初4081号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地在河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。 法定代表人：李晓茹，总经理。 被告：李启柱，男，汉族，1971年4月23日生，住江苏省赣榆县。 被告：王如重，男，汉族，1965年5月8日生，住江苏省赣榆县。 原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联融资公司）与被告李启柱、被告王如重融资租赁合同纠纷一案,本院于2018年5月30日立案受理后,依法适用普通程序于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告港联融资公司委托诉讼代理人、被告李启柱、被告王如重经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费69元（已减半收取），由原告港联融资租赁有限公司负担。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  黄长兰 人民陪审员  闫文胜 二〇一八年十一月十二日 法官 助理  周文兰 书 记 员  倪永男
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16809号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：许志明，男，哈尼族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告许志明信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告许志明经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年8月18日的信用卡透支款共计64922.47元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：62×××72）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告许志明身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告许志明没有答辩及提交证据材料。被告许志明经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月18日，被告许志明尚欠原告信用卡款项本金58842.65元、零售利息2713.66元、分期手续费1522.95元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金58842.65元、零售利息2713.66元、分期手续费1522.95元，以及以本金58842.65元从2018年8月19日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告许志明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金58842.65元、零售利息2713.66元、分期手续费1522.95元，以及以本金58842.65元从2018年8月19日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1370.82元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初27576号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：潘国乐，男，1977年10月8日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告潘国乐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告潘国乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、潘国乐立即偿还平安银行贷款本金961538.48元、截至2018年4月12日的利息、罚息及复利855678.51元，及自2018年4月13日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、潘国乐承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与潘国乐签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，潘国乐未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告潘国乐既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与潘国乐签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为18%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为潘国乐名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年4月12日，潘国乐尚欠借款本金961538.48元，利息、罚息和复息共计855678.51元，构成违约。上述事实，有潘国乐身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与潘国乐签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向潘国乐发放贷款，潘国乐应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘国乐于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金961538.48元、截至2018年4月12日的利息、罚息和复利855678.51元，及自2018年4月13日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告潘国乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21155元、公告费（以实际发生为准），由被告潘国乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖15民终2296号 上诉人（原审被告）:黄其和,男,1956年8月26日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）:刘志,男,1979年8月30日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：周煌，安徽远致律师事务所律师。 上诉人黄其和因与被上诉人刘志民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄其和上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。一审认定的案件事实以及判决上诉人承担还款责任的主要证据为《借条》及当事人的陈述。事实上，上诉人黄其和与被上诉人并不相识，也不存在资金周转一说，此条据是在赌场发生的，上诉人因为赌博的缘故从孟建手里拿炮子钱用。上诉人为农民，不认识也不会书写自己名字以外的文字，本案关键证据《借条》中的内容实为孟建书写，并在夜里两三点周围没有足够照明条件的情况下让上诉人签上自己的名字。上诉人一直认为自己是从孟建手里借的钱，并在2017年的农历十二月年二十九将所欠的钱均还给孟建。二、原审判决上诉人应当按年利率6%承担资金占用期间利息至本清息止是否有欠考量？最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的主要精神便是规范民间借贷行为，打击高利盘剥行为。上诉人己经深受赌场高利害处，却又有法院判决为如此高的利息做后盾，实在不堪受其重。三、从情理出发，上诉人对自己赌博行为己经有了深刻的认识和教训，也因为记错时间未能及时参与一审诉讼而深刻认识到法律的威严。上诉人作为农民也知道，借钱还钱天经地义，却无法像法律要求那样时刻谨慎自己的行为。综上所述，恳请二审法院查明本案全部的事实，给上诉人的诉求有一席辩驳的机会，也恳请二审法院在自由裁量权利的行使下，综合考虑本案发生的原因及结果作出公正的判决。 一审原告刘志诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款10000元；2、请求判令被告从起诉之日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息；3、请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2016年7月17日，被告由于资金困难向原告借款10000元整。后原告多次向被告主张偿还借款，被告均不予理睬。 一审查明：原告刘志经人介绍与被告黄其和相识。2017年7月17日，被告黄其和为资金周转需要，立据向原告刘志借款10000元，双方未约定利率及还款期限，当日原告刘志以现金方式向被告黄其和支付借款10000元。该款出借后，经原告刘志多次催要，被告黄其和拖欠至今未付，致原告诉至法院。 一审法院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确。原告刘志起诉要求被告黄其和偿付借款本金及逾期付款利息有据佐证，依法应予支持。被告黄其和久拖原告刘志借款不还，对本纠纷应负全部责任，所欠原告借款本金及逾期付款利息应予立即偿付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律的规定，判决如下：一、被告黄其和应于本判决生效之日起三日内偿还原告刘志借款本金10000元；二、被告黄其和应自2018年8月21日起按年利率6%支付原告刘志资金占用期间利息至本清息止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告黄其和负担。 双方当事人在二审中均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，黄其和对其在本案借条借款人处签名的真实性不持异议，应予认定。黄其和上诉所称“与刘志不认识，更未向其借款。1万元是因赌博向案外人孟建所借，并在孟建书写的借条上签字，自己不识字所以并不知道借条内容，且已向孟建还清了借款，支付了多笔高息”之理由，由于黄其和未提供证据证明，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。黄其和的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄其和负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  高 华 审判员  鲍忠琴 二〇一八年十一月二十九日 法官助理鲍芳 书记员王冰洁 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1503民初6705-3号原告：济南冶金化工设备有限公司，住所地济南市长清区张夏镇驻地。法定代表人：王登富，该公司经理。委托诉讼代理人：杨金明，济南长清恒信法律服务所法律工作者。被告：信阳豫信轧钢实业有限公司，住所地信阳市明港镇新民路34号。法定代表人：赵鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑勤伟、王秋凤，该公司员工。原告济南冶金化工设备有限公司诉被告信阳豫信轧钢实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。本案在审理过程中，因被告安装的管式炉设备尚未运转，原、被告均要求给予调试设备时间，待调试结果出来后再开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张 素二〇一八年十一月二十日书记员 张小琪
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初6246号原告：王小刚，男，1990年12月18日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。被告：刘立明，男，1965年5月29日出生（公民身份号码×××），汉族，住湖南省新宁县。原告王小刚与被告刘立明运输合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小刚到庭参加诉讼。被告刘立明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王小刚向本院提出诉讼请求：1.判令刘立明向王小刚偿还欠款160000元；2.判令刘立明向王小刚偿还上述欠款的利息损失（以160000元为本金，按2%年利率，从2017年1月1日起计至刘立明付清款项时止）；3.判令刘立明承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：刘立明于2014年至2015年间，雇请王小刚从创意产业园拉沙土拉到崖城河堤路回填，口头约定每车沙土的费用按450元结算。王小刚共为刘立明拉了400车次的沙土，经过结算，刘立明应支付王小刚款项180000元。后来，刘立明向王小刚支付20000元，余款160000元无法向王小刚偿还。故，刘立明于2016年8月21日向王小刚出具欠条一张，作为刘立明欠王小刚160000元拉土回填款的凭据，同时刘立明在欠条上承诺上述欠款于2016年12月31日底前还清。但刘立明并没有依约偿还欠款。王小刚多次要求刘立明偿还欠款，刘立明以没钱为由拒绝偿还。据此，王小刚为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持王小刚的诉讼请求!刘立明未作答辩。经审理查明，自2014年6月至2014年12月，刘立明雇用王小刚拉运沙土到三亚市××区洪桥头回填，双方口头约定每车次沙土450元，王小刚共计为刘立明运输了400车次沙土。2015年1月，经王小刚和刘立明结算核实，刘立明确认尚欠王小刚180000元拉土回填款。刘立明支付了20000元款项后便未再支付剩余款项，2016年8月21日，在王小刚要求下，刘立明出具《欠条》，载明：“今欠到王小刚拉土回填款共人民币拾陆万元整（160000.00），以后以单剧为凭证，2016年12月31日底还清。”以上事实，有《欠条》及当事人庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，王小刚已经依照双方口头约定向刘立明提供了运输沙土服务，刘立明也出具欠条确认其对王小刚所欠的款项。刘立明现未按欠条约定的时间即2016年12月31日前向王小刚支付款项，违反了双方的约定，除了应向王小刚支付欠条载明的欠付款项外仍应向王小刚支付相应的利息。王小刚请求刘立明以160000元为本金，按照2%年利率，自2017年1月1日起支付逾期付款利息有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：刘立明于本判决生效之日起十五日内向王小刚支付160000元及利息（利息计算方法：以160000元为本金，按照2%年利率，自2017年1月1日计算至刘立明付清160000元之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（王小刚已预交），由刘立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 吴浩艺审 判 员 钟海坚人民陪审员 余泽惠 二〇一八年十一月二十日书 记 员 钟珊珊
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执1546号之三申请执行人：姚余平，男，1969年3月5日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。被执行人：上海正硅新能源科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路1号6幢2层251室。统一社会信用代码91310115332783558D。法定代表人：吴协祥。本院在执行姚余平与上海正硅新能源科技有限公司委托合同纠纷一案中，于2018年9月4日向上海正硅新能源科技有限公司发出执行通知书，责令其履行法院生效法律文书确定义务，但被执行人上海正硅新能源科技有限公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人上海正硅新能源科技有限公司的中国工商银行上海张江支行的存款人民币127700.08元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一八年十一月二十九日书记员  耿为杰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执12902号 申请执行人：施青玲等300人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人施青玲等300人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2112-2165、2524-2605、2932-3013、3337-3418号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人施青玲等300人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金6252542.42元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知施青玲等300人申请执行人，申请执行人施青玲等300人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人施青玲等300人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执12838-13137号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 张彩飞 执行员 陈 龙 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1202执2078号 申请执行人:祝国允，男,1984年08月04日出生,汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：阜阳君和置业投资有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区刘琦花园内。 法定代表人：程付新。 被执行人：芜湖市君泰置地投资有限公司，住所地：安徽省芜湖市中山北路汇金广场。 法定代表人：程付新。 本院在执行祝国允与阜阳君和置业投资有限公司、芜湖市君泰置地投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年12月20日作出的（2017）皖1202民初3610号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2018年9月17日立案执行，于2018年9月23日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。于2019年11月10日与申请人进行终本电话约谈。 本院在执行被执行人阜阳君和置业投资有限公司、芜湖市君泰置地投资有限公司系列案件过程中，查封了被执行人名下的不动产，因处置时间过长。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  周 彪 审判员  谭宏伟 二〇一八年十一月二十四日 书记员  曾 周