广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤06行初117号原告吴铭权，男，汉族，1963年1月20日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人赖思娜，广东穗南律师事务所律师。委托代理人湛奕彬，广东穗南律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道**。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人彭述海，该府工作人员。委托代理人邓小晶，该府工作人员。原告吴铭权诉被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）房屋拆迁补偿协议纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吴铭权诉称：原告是佛山市南海区狮山招大村委会平一村民小组的成员，拥有坐落于该村的两间宅基地房屋，房屋所在地地号分别为：18021221、09110326。2013年5月13日，被告南海区政府发布南府[2013]168号《佛山市南海区人民政府关于佛山西站片区征地拆迁的通告》，通告显示：涉及征地拆迁补偿工作由佛山市南海区狮山镇人民政府负责组织实施。2014年3月13日，南海区政府发布南府复[2014]189号《佛山市南海区人民政府关于同意实施佛山西站中心区房屋征收补偿方案的批复》，批复同意实施《佛山西站中心区房屋征收补偿方案》，该补偿方案第一条列明：本项目征收人为南海区政府，具体征收工作委托佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处实施并统筹安置房建设。原告的两间宅基地房屋均被纳入上述通告征地拆迁范围内。2016年10月中旬，被告南海区政府委托佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站与原告协商拆迁补偿事宜。该拆迁办公室罗村工作站利用政府的强势地位处处对原告施压，原告迫于无奈于2016年10月30日与其签订罗拆字（2016）佛山西站片区平一拆第224号《佛山西站片区征拆农村住宅房屋拆迁补偿协议书》（以下简称征拆协议）。后经原告多次向政府部门信访，佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站才于2017年5月12日将上述《征拆协议》给回原告，原告发现《征拆协议》第三点有所改动，房屋装修和估价表不切实际，有多项补偿金额计算错误，导致该拆迁办公室罗村工作站向原告支付的拆迁补偿及奖励总金额有误。据此佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站应向原告支付的拆迁补偿及奖励总金额应为3550439.14元，而其已向原告支付3112512.56元，还应向原告支付差额437926.58元。为此，原告起诉请求判决被告向原告支付拆迁补偿款差额437926.58元，案件诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供的证据材料有：南府[2013]168号《佛山市南海区人民政府关于佛山西站片区征地拆迁的通告》、南府复[2014]189号《佛山市南海区人民政府关于同意实施佛山西站中心区房屋征收补偿方案的批复》、粤房字第**《房屋所有权证》、粤房地证字第**《房地产权证》、罗拆字（2016）佛山西站片区平一拆第224号《佛山西站片区征拆农村住宅房屋拆迁补偿协议书》、光盘及录音记录、银行转账记录。被告南海区政府辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，原告认为《征拆协议》存在补偿金额计算错误，不属于上述规定可纳入行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回其起诉。二、原告已于2016年10月30日与佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站签订《征拆协议》，其于2018年10月提起本案行政诉讼，明显超过法定起诉期限。三、本案《征拆协议》内容合法，拆迁方已按约及时履行《征拆协议》的补偿支付义务，原告认为其两处被征收房屋的补偿金额存在计算错误，再行提起本案行政诉讼，明显缺乏事实依据，原告要求被告向其支付拆迁补偿款差额437926.58元的诉请依法应予驳回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海区政府在诉讼中提供的证据材料有：罗拆字（2016）佛山西站片区平一拆第224号《佛山西站片区征拆农村住宅房屋拆迁补偿协议书》、粤国土资（建）字[2016]387号《广东省国土资源厅关于佛山市南海区2015年度第三十七批次城镇建设用地的批复》、佛（南）征告[2016]15号《征地及补偿安置方案公告》、银行转账记录。经审理查明，原告吴铭权是佛山市南海区狮山招大村委会平一村民小组的成员，拥有坐落于该村的两间宅基地房屋，房屋所在地地号分别为：18021221、09110326。2013年5月13日，被告南海区政府发布南府[2013]168号《佛山市南海区人民政府关于佛山西站片区征地拆迁的通告》，通告显示：涉及征地拆迁补偿工作由佛山市南海区狮山镇人民政府负责组织实施。2014年3月13日，南海区政府发布南府复[2014]189号《佛山市南海区人民政府关于同意实施佛山西站中心区房屋征收补偿方案的批复》，批复同意实施《佛山西站中心区房屋征收补偿方案》，该补偿方案第一条列明：本项目征收人为南海区政府，具体征收工作委托佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处实施并统筹安置房建设。原告的两间宅基地房屋均被纳入上述通告征地拆迁范围内。2016年10月中旬，被告南海区政府委托佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站与原告协商拆迁补偿事宜，双方于2016年10月30日签订罗拆字（2016）佛山西站片区平一拆第224号《佛山西站片区征拆农村住宅房屋拆迁补偿协议书》，该协议经双方核定，地，地块编号为2437的建构筑物拆迁补偿及奖励总金额合计为3112512.56元。2016年11月15日，原告全额收取了该《征拆协议》所确定的上述补偿及奖励总金额。现原告认为《征拆协议》中房屋装修和估价表不切实际，有多项补偿金额计算错误，导致佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站向原告支付的拆迁补偿及奖励总金额有误。据此该拆迁办公室罗村工作站应向原告支付的拆迁补偿及奖励总金额应为3550439.14元，而其已向原告支付3112512.56元，还应向原告支付补偿差额437926.58元，遂向法院提起本案诉讼。另查，2016年7月8日，广东省国土资源厅向佛山市人民政府作出粤国土资（建）字[2016]387号《广东省国土资源厅关于佛山市南海区2015年度第三十七批次城镇建设用地的批复》。2016年8月18日，佛山市人民政府发布佛（南）征告[2016]15号《征地及补偿安置方案公告》。原告的两间宅基地房屋均被纳入上述征地批复及补偿安置方案范围内。本院认为，原告吴铭权认为其与佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站签订的《征拆协议》存在多项补偿金额计算错误，要求南海区政府和佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处、佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站共同向其支付拆迁补偿款差额437926.58元。对于吴铭权的该诉请，本院作如下分析：首先，关于本案适格被告的问题。根据《佛山西站中心区房屋征收补偿方案》和《征拆协议》的内容来看，涉案征地拆迁项目的征收人为南海区政府，具体征收工作系委托佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处实施并统筹安置房建设，工程拆迁及协商补偿工作系委托佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站具体实施。由于佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处和佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站并非可以独立对外承担法律责任的行政机关，同时依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，本案中吴铭权提出的支付征收拆迁补偿款诉请的适格被告应为南海区政府，而佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处、佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站作为南海区政府委托实施征收拆迁补偿具体工作的单位，不应成为本案共同被告。其次，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”本案中，涉案土地是由广东省人民政府批准征收的，被告南海区政府是涉案征地拆迁项目的征收人，在涉案征地拆迁项目实施过程中，被告委托的拆迁补偿实施单位已经就吴铭权房屋的拆迁补偿与其达成了《征拆协议》并全部履行完毕。现吴铭权主张该《征拆协议》中约定的相关补偿数额错误而要求另行增加支付拆迁补偿款437926.58元，该主张实质是对已经履行完毕的《征拆协议》的反悔，同时也是对其房屋征收补偿标准的异议。根据上述法规及司法解释的规定，吴铭权对其房屋征收补偿标准存在争议的，应先行申请协调，协调不成再行申请裁决。其未经上述程序直接向本院提起诉讼要求增加支付所谓征拆补偿款差额，不符合法律规定。同时，吴铭权作为被征收人已经就其房屋征收补偿问题经过与征拆补偿实施单位协商而签订了《征拆协议》，并且已按照协议所约定的内容全额收取了补偿款及奖励金，其后又以《征拆协议》约定的相关补偿数额错误为由，要求增加支付征拆补偿款，不仅违背诚实信用原则，而且已不再具有依法应当保护的征拆补偿的合法权益，其对涉案项目征收补偿行为已不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴铭权的起诉。本案不收取受理费（原告吴铭权已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 周 刚审判员 潘华容审判员 王 慧二〇一八年十一月二十七日书记员 孔艳玲