长沙铁路运输法院民 事 判 决 书(2018)湘8601民初43号原告：中国铁路广州局集团有限公司株洲车辆段，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路949号。负责人：罗湘涛，段长。委托诉讼代理人：郑士军，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海燕，湖南国风德赛律师事务所律师。被告：衡阳市天然气有限责任公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区演武坪北壕塘15号。法定代表人：乌林，董事长。委托诉讼代理人：蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，湖南天戈律师事务所律师。原告中国铁路广州局集团有限公司株洲车辆段与被告衡阳市天然气有限责任公司修理合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中国铁路广州局集团有限公司株洲车辆段的委托诉讼代理人郑士军、孟海燕与被告衡阳市天然气有限责任公司的委托诉讼代理人蔡熙中、刘鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国铁路广州局集团有限公司株洲车辆段向本院提出诉讼请求：1、判令被告衡阳市天然气有限责任公司向原告支付拖欠的车辆检修费414340.27元，并从应付之日起至实际付清之日止的逾期付款利息（按银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年至2010年期间，原告中国铁路广州局集团有限公司株洲车辆段与被告衡阳市天然气有限责任公司就企业自备车辆检修、修理等事务进行约定，由原告向被告提供车辆检修、修理等相关服务，被告支付相应款项。原告按约履行了检修、修理业务，但被告拖欠检修费414340.27元至今未付。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。被告衡阳市天然气有限责任公司当庭辩称：一、原告中国铁路广州局集团有限公司株洲车辆段与被告不存在修理合同关系，被告主体不适格；二、原告提供的财务情况说明、明细账和财务凭证等证据均系原告单方制作，未经被告认可，不能证明被告欠费的事实；三、原告诉请超过法定诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的财务情况说明、明细账和财务凭证等证据。其中，标注时间为2009年4月22日的《检修车辆竣工验收记录》和标注时间为2009年12月30日的《液化气铁路罐车检修清算统计表》中车辆所属单位栏均记载为被告，且所记载车号与《外委企业自备铁路货车检修合同》附件一、二、三所列车号一致，证实车号为0721631、0721632、0721633、0721634的车辆系被告所属自备车，原告于2009年对被告上述车辆进行了检修，该《检修车辆竣工验收记录》和《液化气铁路罐车检修清算统计表》为有效证据，本院予以采信；编号为湘A6205155的中国工商银行进账单显示付款人并非被告，编号为湘A06017633的中国工商银行现金存款凭证证实广州铁路资金结算所株洲结算室于2008年8月12日存入银行现金11400元，该两份证据与本案没有关联性，其他证据均系原告单方制作，未经被告确认，且无相关证据佐证，均不具有证明效力。2、关于原告提交的律师函及EMS邮寄单，因被告当庭否认收到该律师函，且EMS邮寄单未加盖邮戳，故不予采信。3、关于原告提供的《外委企业自备铁路货车检修合同》、《自备车过轨技术检查协议》，均有双方单位盖章及法定代表人或经办人签名、盖章，证实原告与被告之间在2009年和2010年两个年度内存在车辆修理合同关系，本院确认为有效证据。4、关于原告提供的通话录音，该通话录音主叫和被叫主体身份信息不明，通话内容亦不能证实原告曾经不间断地向被告主张权利的事实，本院不予采信。5、关于被告提供的《中油金鸿天然气输送有限公司关于湘潭-衡阳市天然气长输管线工程投产试运行的请示》及衡阳市政府的批办单、《湘潭-衡阳市天然气长输管线工程投产试运行方案》、《关于衡阳市城区（混空气）天然气置换工作有关事项的请示》及衡阳市政府的批办单、《衡阳市城区（混空气）天然气置换总体方案》、《衡阳市天然气置换方案专家评审意见》等证据，虽证实被告于2006年8月起业务以经营管道天然气为主，但该组证据并不能否定被告与原告签订合同约定由原告提供自备车过轨技术检查及车辆修理服务并由被告支付检修费的事实，故该组证据与本案没有关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告中国铁路广州局集团有限公司株洲车辆段是一家从事铁路运输、车辆维修、铁路运输车辆配件的制造、安装、维修等业务的单位，被告衡阳市天然气有限责任公司从事城市燃气管网的建设与管理、燃气及燃气设备的生产与销售、危险货物运输等业务。2009年1月1日和2010年1月1日，原被告之间先后签订两份《自备车过轨技术检查协议》，约定2009年和2010年两个年度内，由原告对被告的自备车进行过轨技术检查，并提供修理服务，被告支付检修费。2009年4月，原告对被告所属车号为0721631、0721632、0721633、0721634的自备车辆进行检修并制作《检修车辆竣工验收移交记录》。2010年1月1日，双方还签订《外委企业自备铁路货车检修合同》，约定原告为被告提供车辆修理服务，修理费共计127160元。2018年9月，中国铁路广州局集团有限公司株洲车辆段以被告衡阳市天然气有限责任公司拖欠车辆检修费414340.27元为由，向本院提起诉讼，请求判令被告支付该检修费及逾期付款利息并承担案件诉讼费。法庭上，被告衡阳市天然气有限责任公司否认拖欠原告车辆检修费的事实，请求法院驳回原告诉讼请求。本院认为，本案是修理合同纠纷。原被告之间签订的《自备车过轨技术检查协议》、《外委企业自备铁路货车检修合同》等三份合同均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告中国铁路广州局集团有限公司株洲车辆段依据与被告衡阳市天然气有限责任公司签订的上述协议、合同，以被告欠付检修费为由提起诉讼，双方主体适格，被告衡阳市天然气有限责任公司提出的原被告之间不存在修理合同关系，被告主体不适格的抗辩不能成立，本院不予支持。本案原被告之间虽然分别于2009年1月1日和2010年1月1日先后签订《自备车过轨技术检查协议》、《外委企业自备铁路货车检修合同》等共计三份合同，约定在2009年和2010年两个年度内，由原告为被告提供自备车过轨技术检查及车辆修理服务，被告向原告支付检修费，但根据本案证据，本院仅确认原告于2009年4月为被告提供了自备车检修服务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原被告双方签订的两份《自备车过轨技术检查协议》第五条均约定：“过轨检查劳务费根据实际过轨检查辆数（以合格证为准），零、配件丢失或损坏赔偿费（以车辆破损技术记录为准），由乙方（原告）每半年向甲方（被告）清算一次。结算自乙方（原告）将凭据、结算清单送达之日起，甲方（被告）须在30日之内将检查款交付乙方（原告）账户，不得延误。”双方签订的《外委企业自备铁路货车检修合同》第四条也约定：“结算自乙方（原告）将凭据、结算清单送达之日起，甲方（被告）须在30日之内将检查款交付乙方（原告）账户，不得延误。”原告于2009年4月对被告车辆检修完毕，根据上述协议约定，其应于检修完工后半年内与被告进行结算并要求其付款，但原告未提供证据证实其及时主张权利，故至起诉时已超过法定诉讼时效，本院对原告诉请不予支持，被告关于原告诉请超过法定诉讼时效的抗辩成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告中国铁路广州局集团有限公司株洲车辆段的全部诉讼请求。本案受理费3757.55元，由原告中国铁路广州局集团有限公司株洲车辆段负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员  杨才清二〇一八年十一月五日书记员  项杨妮