贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔05民再67号上诉人（再审被申请人、原审原告、反诉被告）：杨庆英，女，1966年7月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人（特别授权）：田伦利，黔西县中坪法律服务所法律工作者。被上诉人（再审申请人、原审被告、反诉原告）：王光元，男，1983年5月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。关于上诉人杨庆英与被上诉人王光元相邻权纠纷一案，再审申请人王光元不服原审法院2017年12月6日作出（2017）黔0522民初5049号民事判决，向原审法院申请再审。原审法院于2018年4月19日作出（2018）黔0522民申2号民事裁定再审本案。原审法院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，于2018年7月19日作出（2018）黔0522民再7号民事裁定，上诉人杨庆英不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人杨庆英上诉请求：撤销黔西县人民法院（2017）黔0522民再7号民事裁定，指令黔西县人民法院对本案进行重新审理。事实与理由：被上诉人修建房屋遮挡了我六扇窗户的通风和采光，导致我的六间房屋白天都必须开灯才能使用，严重影响了我户的采光权。我起诉要求被上诉人拆除影响我采光的部分建筑。黔西法院（2017）黔0522民初5049号民事判决书以拆除对被上诉人会造成更大损失为由判决被上诉人酌情赔偿我窗户被遮挡所需照明用电损失15000元。被上诉人申请再审，黔西法院（2018）黔0522民再7号民事裁定书以我“未办理用地、建房审批手续，所建房屋不具有合法性，不能取得所建房屋的物权，不享有提起相邻关系纠纷的请求权，主体资格不适格”为由，裁定驳回我的起诉。我所修建的房屋虽然未办理用地、建房审批手续，但我所修建的房屋属于政府新农村建设项目，政府按新农村建设相关规定给予了相应的补助资金参与修建，政府无疑是认可我所修建的房屋的合法存在的，不可能被认定为违章建筑而被拆除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用”，最高法院以司法解释的形式确定了未依法取得所有权即物权的房屋可以判决给当事人使用，也即明确了未依法取得物权的房屋，当事人享有使用权，既然享有使用权，在使用中受到妨碍和影响，就有权请求排除妨碍，消除影响。因此，我在使用所建房屋过程中，因被上诉人修建房屋遮挡了通风和采光，大白天也要开灯才能使用，严重影响了我的使用权，我要求其排除妨碍，拆除其影响我使用权的部分建筑，我具有原告主体资格。最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》（1993年11月24日法发〔1993〕37号）第2条“因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理”2011年全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号）第7条“当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理；已经受理的应驳回起诉。因违法建筑的占有受到侵害而产生的争议，属于民事案件受案范围。违法建筑及其搁置物、悬挂物倒塌或者脱落、坠落造成他人报害，按照侵权责任法相关规定处理”。两个纪要都确了对违章建筑引发相邻权纠纷属于人民法院受案范围。说明违章建筑的占有使用人对违章建筑引发相邻权纠纷有资格提起诉讼。黔西法院（2017）黔0522民初5049号民事判决从保护被上诉人最大化利益出发，判决由被上诉人酌情补偿上诉人因采光受到严重影响而增加用电的损失并无不当。黔西法院（2018）黔0522民再7号民事裁定以无合法物权认定我无主体资格，认识严重错误，一审裁定认为我不是适格的原告主体而驳回我的起诉是错误的，剥夺了上诉人的诉权，应予纠正。故请求二审撤销黔西县人民法院（2017）黔0522民再7号民事裁定，指令黔西县人民法院对本案进行重新审理。被上诉人王光元二审中答辩称：再审法院认定事实清楚，撤销原判决正确，上诉理由不能成立。在（2017）黔0522民申2号《民事裁定书》中，被答辩人书面意见称：“确实我并未请求申请人赔偿1.5万元的电费，”还特别强调：“绝对不要申请人赔偿”，故属主审法官编造的假案，再审法院以原判决程序不当、裁判结果错误，给予纠正，予以撤销，也是对原审法官的保护，这是再审法官执法如山、秉公办案的体现，据此，上诉理由不能成立。再审法院适用法律得当，裁判结果正确。被答辩人用大量的篇幅证明违章建筑也具有原告主体资格，认为得到新农村建设的项目就等于得到土地使用权证，当地家家户户都必须统一建成新农村建设，你能说明所有建筑都合法吗。2017年7月7日《违法建筑纠纷办案依据与裁判要点指引》第7条，当事人请求违法建筑的返还原物请求权或者排除妨害，消除危险请求权的人民法院不应受理。我国物权法体系规定的物上请求权主要有返还原物请求权、排除妨害请求权和消除危险请求权，对此，《物权法》第二十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”；第二十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；对于当事人请求违法建筑的返还原物请求和违法建筑的排除妨害或者消除危险请求的人民法院不应受理，如果受理，则应以当事人不适格为由，裁定驳回起诉。因此，再审法院的裁判结果是正确的，被答辩人的上诉理由不充分。从实体上看，也应驳回上诉。根据惯例被答辩人不能在此开设窗户，首先，答辩人与被答辩人建房是同时开工挖基础修建，双方对基础的位置并无异议，仅是完工的先后不同而已，且没有哪一条法律规定，先完工不应该开窗有优先开窗的权利，《中华人民共和国物权法》第八十五条规定“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定，法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”，根据我们当地的惯例，街面以及前面是公路的建房只能前后开窗，左右不能开窗是惯例，被答辩人明知不能为而为之，故意设置障碍，只能自己承担后果，如果是开一扇门，哪我还要让她一条路，合理合法吗，她家建房时，我在外地打工，我的家人和我的施工人员阻止过她家开窗，当时她家称今后没有采光与我家建房无关，证人已出庭作证，予以证实。我家建房时她家没有任何人提出任何异议。我建房时为避免墙体不被雨水淋坏，就往屋内缩进来几公分砌砖，建成后就在墙上延伸出去做栏水，但垂直下去也是在我基础上并没有侵占任何人的地势。被答辩人提出异议后她的代理人与我协商解决，口头达成由我将延伸出去权属我家的部分撤除，我都认了，被答辩人家房屋延伸在我房上的屋檐自己撤除或水瓦滴水由她家作引流处理不再滴在我墙上，侵蚀我墙体，可是我按协议把延伸出去部分撤除后至今不但不将损害我屋檐滴水处理好，反而恶人先告状，以相邻纠纷起诉我，不讲诚信，但无论是从实体上讲，我建房没有超出地基位置，就不存在任何侵权行为，还是从程序上看，违法建筑的通风、采光不受法律保护，被答辩人的诉求是站不住脚的，属无理诉讼，都只能承担被予以驳回的不利后果。再审法院的裁判认定事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律得当，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应当维持，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。再审申请人王光元再审申请称：1、请求撤销原审判决；2、请求驳回原审原告杨庆英的诉讼请求；3、请求支持反诉原告王光元的反诉请求，即判决原审反诉被告拆除其延伸出来的屋檐水瓦或改变屋檐水瓦的雨水流向，避免侵蚀反诉原告的住房墙体。事实和理由：1、原审判决超出诉讼请求，原审原告诉讼中并未请求原审被告赔偿原审原告因影响采光的电费损失，而原审判决原审被告赔偿原审原告电费损失15000元；2、原审认定的基本事实缺乏证据证明，原审中原审原告未向法院提供住房因被遮挡所造成的电费损失15000元的证据，原审判决原审被告赔偿15000元无证据证明。3、原审判决适用法律错误。被申请人杨庆英再审中辩称，申请人修建的房屋确实封堵被申请人房屋的六扇窗户，影响被申请人房屋的采光，原审判决申请人赔偿15000元被申请人是不同意的，请求支持被申请人在原审中提出的诉讼请求，被申请人并没有在申请人家的房子周围实施侵害申请人的权利，请求驳回申请人在原审中提出的反诉请求。原审原告杨庆英向原审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决王光元拆除延伸在杨庆英房屋基础上的两处建筑物；2、案件受理费由被告王光元负担。原审被告向原审法院提出反诉请求：请求判决反诉被告杨庆英拆除其延伸出来的屋檐水瓦或改变屋檐水瓦的雨水流向，避免侵蚀反诉原告王光元的住房墙体。本院原审认定事实：2010年3月，原告杨庆英在位于黔西县××××组其自留地上修建一栋砖混结构楼房两层，2011年加修一层，共三层。被告王光元于2010年向村民谢笃良转让土地用于修建住房。原告杨庆英在开挖地基时，被告王光元也开挖地基，双方对边界无争议。2017年，被告王光元修建现在与原告相邻的房屋三层，被告王光元所建房屋遮挡住了原告杨庆英住房邻壁的二、三楼各一间及卫生间各一间共四扇窗户的基本光线和另外两扇窗户的部分光线而双方发生纠纷，经新街村村民委员会调解后，双方又发生纠纷，原告诉至本院要求处理。原审法院原审认为，原告杨庆英住房与被告王光元所建房屋在土地界限双方无争议，双方均在各自界限内修建房屋。原告先于被告修建房屋，被告所建房屋邻壁外墙紧贴原告房屋，对原告住房的六扇窗户采光带来严重影响，其未尽到相邻义务。原告请求被告拆除延伸在原告基础上的两处建筑物，恢复采光的诉请，会对被告造成更大的损失，不符合处理相邻纠纷的基本原则，为此，对被告王光元所建房屋遮挡原告杨庆英住房窗户需照明用电造成的损失，由被告酌情予以赔偿，根据遮挡窗户采光所受影响的实际情况，由被告酌情赔偿原告电费损失15000元；原告先于被告修建房屋，被告修建房屋时，应当知道原告房屋屋檐雨水有可能对其房屋墙体产生影响而将其房屋外墙修建与原告住房贴近，且原告建房时被告未提出任何异议，故其反诉请求原告拆除或改变房屋延伸出生的屋檐水瓦的雨水流向的诉请，本院不予支持。原审法院原审判决：一、由被告（反诉原告）王光元于判决生效后10日内赔偿原告（反诉被告）杨庆英住房因被遮挡窗户所需照明用电造成的电费损失15000元；二、驳回原告（反诉被告）杨庆英的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王光元反诉的诉讼请求。再审中，原审法院围绕当事人的再审请求，对争议的事实认定如下：2010年3月，杨庆英在未办理相关用地、建房审批手续的情况下在位于黔西县××××组其自留地上修建一栋砖混结构楼房两层，2011年加修一层，共三层。王光元于2010年向村民谢笃良、王光应转让承包地，王光元也在未办理相关用地、审批手续的情况下在转让的土地上修建住房。2017年，王光元因所建住房遮挡了杨庆英所建房屋的采光发生纠纷，杨庆英于2017年11月2日诉来本院，要求王光元拆出延伸在杨庆英房屋基础上的两处建筑物，王光元在诉讼过程中提出反诉，要求杨庆英拆除其延伸出来的屋檐水瓦或改变屋檐水瓦的雨水流向，避免侵蚀王光元住所墙体。原审法院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;……。”《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案中原审原告杨庆英未办理用地、建房审批手续而在其自留地上建房，其所建房屋不具有合法属性，其不能取得所建房屋的物权，其不享有提起相邻关系纠纷的请求权，其起诉要求王光元拆出延伸在杨庆英房屋基础上的两处建筑物的主体资格不适格，对原审原告杨庆英的起诉，应裁定驳回。同理，王光元在未办理用地、建房审批手续的情况下在转让的承包地上建房，其所建房屋不具有合法属性，王光元亦未取得所建房屋的物权，其亦不享有提起相邻关系纠纷的请求权，其提起反诉要求杨庆英拆除其延伸出来的屋檐水瓦或者改变其房屋延伸出来的屋檐水瓦流向的主体资格不适格，对王光元的反诉，亦应裁定驳回。原审径行作出实体判决不当，应予纠正。原审认定原审被告王光元造成原审原告杨庆英损失数额为15000元无相应证据证实，应予纠正。综上，原审判决程序不当，裁判结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，裁定：一、撤销本院（2017）黔0522民初5049号民事判决；二、驳回原审原告杨庆英的起诉；三、驳回反诉原告王光元的反诉。原审案件受理费30元，全额退回原审原告杨庆英；原审反诉费30元，全额退回反诉原告王光元。二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审审理查明的事实与原审一致。本案二争议的焦点：上诉人请求判决王光元拆除延伸在杨庆英房屋基础上的两处建筑物是否应予以审理，一审驳回起诉是否正确。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案中，上诉人杨庆英虽然取得了新农村建设补助，但未办理用地、建房审批手续而在其自留地上建房，违反了土地管理法的相关规定，其所建房屋不具有合法属性，房屋只有合法建造才取得物权，相邻权才受到法律保护。上诉人杨庆英不享有提起相邻关系纠纷的请求权，其起诉要求王光元拆出延伸在杨庆英房屋基础上的两处建筑物的主体资格不适格，对原审原告杨庆英的起诉，应裁定驳回，一审撤销原判决，驳回上诉人杨庆英的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年十一月二十九日书记员  刘莉丽