四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川14民终1189号 上诉人（原审原告）：仁寿绿源生物肥有限公司。住所地四川省仁寿县文林镇平安大道77号。 法定代表人：贺光明，总经理。 委托诉讼代理人：任仲辉，男，该公司副总经理。 被上诉人（原审被告）：李华金，男，1958年4月5日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：王学梅，井研县马踏法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张会群，女，1961年2月18日出生，汉族，住四川省井研县。 被上诉人（原审被告）：李彩虹，女，1982年12月5日出生，汉族，住四川省井研县。 被上诉人（原审被告）：雷明清，男，1963年3月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人仁寿绿源生物肥有限公司（以下简称绿源公司）与被上诉人李华金、张会群、李彩虹、雷明清买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绿源公司上诉请求：撤销原判并依法改判支持绿源公司的诉讼请求。事实和理由：1．一审法院建议当事人聘请律师，能够联系当事人却要求公告送达文书，要求缴纳公告费及普通程序诉讼费，根据其他人陈述当事人是否到庭由法官安排，开庭前即预判案件结果，法官非法调取证据，程序违法。2．雷明清未提交证据证明其与其他案涉主体存在劳动关系，故应当根据其在欠条上签字的事实承担还款责任。3．李彩虹与李华金共同进行相关经营，证人刘某与范某也证实李彩虹也系经营者与管理者，故李彩虹亦应当承担还款责任。4．李彩虹支付的50000元是2012年度-2014年度之前尚欠货款，不应当从本案欠款中予以抵扣。 李华金、李彩虹、雷明清答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 张会群未答辩。 绿源公司向一审法院起诉请求，李华金、张会群、李彩虹、雷明清共同偿还拖欠货款211,400元及利息（自欠款之日起，以银行商业借贷利息计息，直到付清时为止）。 一审法院认定的事实：李华金、张会群原系夫妻关系，二人于2016年2月4日离婚。李彩虹系李华金、张会群之女。李华金承包了井研县集益乡长山埂水库和井研县高凤乡红星水库从事水产养殖。其间，从绿源公司购买生物肥用于养鱼，并与绿源公司口头约定了价格及由绿源公司将所购生物肥送货到其承包的两座水库。自2014年10月23日至2015年10月5日期间，绿源公司共计向李华金承包的两座水库送货17次，均由李华金雇佣的管理人员雷明清收货后在绿源公司提供的欠条上签字确认，17张欠条金额合计311,400元。2015年6月2日，李彩虹以转账方式代李华金支付货款50,000元，2015年9月9日，李华金支付绿源公司货款100,000元，尚欠绿源公司货款161,400元至今未付。 一审法院另查明，李华金、张会群与严廷木作为股东于2014年注册了井研县惠群水产科技发展有限公司。 一审法院认为，债务应当清偿。李华金在承包水库养鱼期间购买了绿源公司的生物肥，虽然双方没有签订书面买卖合同对货款给付时间及违约责任等进行约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，因为双方此前都是先货后款的交易习惯，故可以确定李华金至迟应当在双方买卖关系终止后向绿源公司结清货款。同时，李华金在购买绿源公司的生物肥后长时间不支付货款，必然会造成绿源公司资金占用的损失。因此绿源公司要求其支付货款并赔偿资金占用损失的主张应予支持。一审法院确定绿源公司的资金占用损失自其最后一次送货后即2015年10月6日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至所欠货款付清时止。 因为李华金在2014年10月23日至2015年10月5日期间向绿源公司购买生物肥311,400元，支付了货款150,000元，绿源公司又没有提供足够的证据证明李华金在此前还欠货款50,000元。故应当确认李华金实际欠绿源公司货款161,400元。 因为绿源公司没有提供证据证明李彩虹、雷明清与李华金在合伙养鱼并从绿源公司处购买生物肥。故绿源公司请求李彩虹、雷明清承担清偿货款责任的主张不予支持。 因为本案的债务发生在李华金与张会群的夫妻关系存续期间，且二人在2014年还共同注册了一家与养鱼密切相关的经营水产的公司，可见其是在共同经营。以其中一方名义在此期间所负的债务应属夫妻共同债务。所以张会群应当对李华金在本案中的债务承担共同清偿的责任。 绿源公司没有举证证明其全部的诉讼主张，应承担相应的后果。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条的规定判决：一、李华金、张会群在本判决生效后十五日内给付仁寿绿源生物肥有限公司货款161,400元。并自2015年10月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至货款付清时止；二、驳回仁寿绿源生物肥有限公司的其他诉讼请求。 二审中，绿源公司陈述：案涉供货从2012年3月22日开始，一直到2015年10月5日止。雷明清在水库接收货物，除开现款现货的情形外，由雷明清出具欠条。案涉争议5万元是2015年6月2日的现款现货，由雷明清接收。雷明清陈述其接收货物不存在不打欠条的情况。并陈述出具欠条前需先以送货司机的送货单与实际货物比，送货单和欠条都由送货司机拿走。 根据二审中的上述陈述，本院要求绿源公司提交送货单等证据，但绿源公司未在本院指定的期间内提交送货单。另提交销货日报表原件一张，该报表存放于2015年3月29日-2015年8月17日销货日报表册内。该页记载：2015年6月2日收货款50000元（数量20000kg，单价2.50）。同时收货款下有“欠”字字样。绿源公司欲以此证明李彩虹支付的5万元不应当在本案中予以品迭。李华金质证意见为：该记录只是其收取货款的记录，不能证明其运送货物，故不认可证明目的。李彩虹质证意见为：从内容来看，有从欠款更改为货款的痕迹，且笔的痕迹还不一致，不认可证明目的。雷明清认可李华金，李彩虹的质证意见。本院将在本院认为部分对该证据予以评述。 二审另查明：一审中雷明清申请证人刘某、范某出庭作证，刘某出庭陈述：水库是李华金、张会群、李彩虹承包的；水库卖鱼也系三人组织并收钱；雷明清是雇工。范某出庭陈述：水库是李华金一家人承包，一家人主要指李华金和张会群，李彩虹打鱼时偶尔来一次；雷明清帮李华金打工；范某是帮李华金做工，具体工作就是看守水库，喂鱼，工资是李华金支付。 二审中，绿源公司对一审确认的差欠货款金额提出异议外，对一审查明的其余案件事实无异议，本院对一审查明的其余案件事实予以确认。 本院认为：上诉人关于一审程序违法的理由无证据证实，案件变更审判程序等也亦系法院根据案件情况的正当履职行为。根据其余诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、雷明清、李彩虹是否系案涉货款支付主体；二、2015年6月2日绿源公司收取的5万元系现货现款还是归还所欠货款。 关于焦点一，在雷明清在欠款人处签署姓名时明确备注“代”的情况下，绿源公司应当对雷明清不仅代表他人签字且同时系对欠款人身份的认同承担举证责任。结合二审中绿源公司对雷明清雇员身份的认可，一审法院排除雷明清对欠付货款的支付责任符合法律规定。虽然刘某陈述李彩虹也系承包人，但该证人证言与范某的证人证言有出入，故不能单凭刘某的证人证言即认定李彩虹的承包人身份。一审法院综合案件情况，认定绿源公司要求李彩虹承担责任的举证义务未尽到并无不当。 关于焦点二，绿源公司主张案涉5万元系现货导致，但其提交证据仅为其内部记账凭证；而供货所依凭原始送货单绿源公司未能提交法庭对其记账凭证予以佐证，故只能根据举证责任的法律规定认定其并未完成举证责任。故此，一审法院将其品迭于欠条所记载欠付货款内并无不妥。 综上，绿源公司上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由仁寿绿源生物肥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓华 审判员  李 迪 审判员  孙春红 二〇一八年十一月二十六日 书记员  张 瑜