吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初2315号 原告：吉林省天佰立科技有限公司，住所地：长春市高新区硅谷大街3355号超达创业园7幢203号房。 法定代表人：李巧凡，总经理。 委托诉讼代理人：常景泓，公司副总经理。 委托诉讼代理人：王英，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司长春市分公司，地址：长春市朝阳区人民大街2599号。 法定代表人：孙剑飞，总经理。 委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。 第三人：曲海波，男，1968年9月27日生，汉族，个体户，住长春市宽城区。 原告吉林省天佰立科技有限公司（以下简称天佰立公司）与被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称联通长春分公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，追加曲海波为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天佰立公司的法定代表人李巧凡及其委托诉讼代理人常景泓、王英，联通长春分公司的委托诉讼代理人姜艳芳，曲海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天佰立公司向本院提出诉讼请求：1、要求联通长春分公司继续履行合同义务，将电话号码0431-88×××、0431-89×××、0431-82×××、0431-82×××恢复至天佰立公司名下；2、要求联通长春分公司承担违约责任，赔偿天佰立公司因涉诉电话号码被拆机所造成的经济损失110,539.00元，以及天佰立公司为避免扩大损失所负担的费用1,000.00元，共计111,539.00元。事实和理由：天佰立公司所有的4个电话号码：0431-88×××、0431-89×××、0431-82×××、0431-82×××，十多年以来一直为公司业务号码，天佰立公司所有商业经营活动都与涉诉电话号码有关。2014年11月，由于联通长春分公司网络未覆盖至硅谷创业园18号楼的位置，天佰立公司不得已将4个涉诉电话号码办理了停机保号业务，预留了其他联系电话且与联通长春分公司相关负责人就该事项进行沟通，其目的是为了避免号码丧失，之后天佰立公司多次续交话费，至少到2017年9月7日为止，0431-88×××是畅通未欠费状态。2017年12月8日在天佰立公司没有得到任何通知的情况下发现涉诉电话号码被拆机，天佰立公司多次与联通长春分公司沟通未果，导致天佰立公司对外进行信息交流与商务联络的渠道即告丧失，其中0431-88×××作为天佰立公司消防产品的售后应急电话被拆机之后，无法与客户进行售后维护，对企业声誉及客户的财产和生命安全造成了威胁。联通长春分公司有义务将欠费情况或拆机理由事先告知天佰立公司，其擅自拆机的行为构成违约，且其中一部电话已经转卖他人，给天佰立公司造成巨大经济损失，故诉至法院。 联通长春分公司辩称：一、在4个涉诉号码停机保号业务受理单上明确了停机保号期间天佰立公司的缴费义务及不履行义务的法律后果。天佰立公司未按约定缴费，联通长春分公司终止提供服务没有过错。二、根据《中华人民共和国电信条例》的规定，天佰立公司欠费导致服务合同解除符合相关规定。三、天佰立公司与联通长春分公司就涉诉号码的电信服务合同已经解除，天佰立公司于2017年12月8日得知停机，但2018年5月7日才提起诉讼，已经超过行使异议权的期限。四、曲海波合法取得尾号8888号码，关于该号码的服务合同不能再继续履行。五、天佰立公司称尾号8888号码是业务联系电话，其提供的证据均发生在停机保号期间，即使存在损失也与联通长春分公司无关，证据均与本案没有关联性，故天佰立公司主张赔偿其经济损失没有事实及法律依据。 曲海波陈述：0431-88×××号码是2017年11月23日我在联通营业厅购买的，合理合法取得，作为善意取得第三人，请求法院驳回天佰立公司关于此号码的诉请。 经审理查明:2014年11月3日，天佰立公司授权其员工张舒在联通长春分公司营业厅为其所有的0431-88×××、0431-89×××、0431-82×××、0431-82×××电话号码办理了移机不改号业务，办理业务时张舒预留了联系电话13604×××。 2014年11月7日，天佰立公司授权张舒在联通长春分公司营业厅为4个涉诉电话号码办理了停机保号业务，业务受理单温馨提示一栏载明“停机保号期间每月按最低消费收取，每三个月为一个季度收费，不足三个月按三个月收取，欠费自动销号”。业务受理单后附入网服务协议，第六条第（三）项载明：“有下列情形之一的，乙方有权单方解除协议，收回号码或账号并终止服务，……：……5、甲方欠费停机后3个月仍未交清通信费用和违约金的；……。” 2015年1月14日，天佰立公司授权张舒在联通长春分公司营业厅为0431-88×××办理了停保开机业务。天佰立公司称之后又为该号码办理呼叫转移业务，呼叫转移至0431-81×××或81×××。天佰立公司与北京优音通信有限公司签订400业务电话合同，北京优音通信有限公司出具情况说明，载明：“天佰立公司于2017年9月7日与北京优音通信有限公司进行了400业务电话的合同续签，天佰立公司400全国服务电话为：4000-147-119，续签时绑定的业务目的码为五个，其一为0431-88×××，目的码绑定时均为畅通状态，特此说明。” 涉诉电话号码在停机保号期间，尾号8888号码于2017年1月发生欠费，2017年6月7日该号码被联通长春分公司销号。尾号1111号码于2017年2月发生欠费，2017年6月9日该号码被联通长春分公司销号。尾号8666号码于2016年11月至2017年2月发生欠费，2017年3月9日该号码被联通长春分公司销号。尾号6999号码于2017年5月发生欠费，2017年9月5日该号码被联通长春分公司销号。 2017年11月23日，联通长春分公司将尾号8888号码卖与曲海波，现曲海波使用该号码。 天佰立公司自称2017年12月8日得知涉诉电话号码被联通长春分公司销号。 认定上述事实的证据有:业务受理单及入网服务协议、系统查询情况、情况说明及庭审笔录。 本院认为:一、关于联通长春分公司单方解除与天佰立公司的电信服务合同是否具有法律效力的问题。天佰立公司与联通长春分公司就涉诉电话号码形成的入网服务协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，天佰立公司未按约及时、足额交纳电信费用，联通长春分公司终止为天佰立公司提供服务的条件已成就，联通长春分公司有权行使解除权，但在终止服务时，应当向天佰立公司履行通知义务，而联通长春分公司未能提供证据证明行使解除权时向天佰立公司尽到通知义务，故其行为不发生解除合同的效力，即天佰立公司与联通长春分公司之间的电信服务合同尚未解除，现天佰立公司同意补交相关费用，电信服务合同应当继续履行。 二、关于尾号8888号码应由谁使用的问题。联通长春分公司与天佰立公司、曲海波形成的电信服务合同均为有偿服务合同，根据《合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：(一)先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持;(二)均未受领交付，先行办理所有权转移登记手续的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持;(三)均未受领交付，也未办理所有权转移登记手续，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物和办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持;(四)出卖人将标的物交付给买受人之一，又为其他买受人办理所有权转移登记，已受领交付的买受人请求将标的物所有权登记在自己名下的，人民法院应予支持。”本案中，天佰立公司签订的入网协议在先，联通长春分公司将该号码交付给天佰立公司使用并进行了登记，后将该号码登记在曲海波名下，现先行受领交付的天佰立公司请求联通长春分公司履行办理转移登记手续的合同义务，符合法律规定，应予支持。 三、关于天佰立公司主张赔偿经济损失的诉请。天佰立公司主张尾号8888号码被销号，导致公司印有该号码的宣传材料作废发生经济损失110,539.00元。首先，天佰立公司提供的发票不能直接证明与印有该号码的宣传材料有关联性。其次，该号码恢复至天佰立公司名下后，印有该号码的宣传材料仍可继续使用。再次，天佰立公司未按约定及时、足额的交纳电信费用，构成违约，对其损失也应自行承担。关于天佰立公司主张办理其他电话发生的1,000.00元损失，其仅提供发票不足以证明因涉诉号码被销号而办理其他业务电话所发生的费用，故对天佰立公司的此项诉请不予支持。 综上，联通长春分公司应当继续履行4个涉诉电话号码的电信服务合同，将号码恢复至天佰立公司名下，对天佰立公司主张的经济损失不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，判决如下： 一、被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司于本判决生效后立即将0431-88×××、0431-89×××、0431-82×××、0431-82×××号码恢复至原告吉林省天佰立科技有限公司名下； 二、驳回原告吉林省天佰立科技有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费2,530.00元，由原告吉林省天佰立科技有限公司负担2,430.00元；由被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司负担100.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙彦辉 人民陪审员  王成华 人民陪审员  梁大鹏 二〇一八年十一月八日 书 记 员  吴佳音