山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0110民初1153号原告：罗云林，男，1949年4月13日出生，汉族，太原油墨厂晋源分厂职工（退休），住太原市晋源区晋源街办古城大街龙源小区5-2-301。委托诉讼代理人：康成生，山西秉钰律师事务所律师。被告：罗明生，男，1946年10月21日出生，汉族，无业，住太原市晋源区晋源街办古城大街龙源小区19-1-501。被告：罗建威，男，1980年2月18日出生，汉族，无业，住太原市晋源区晋源街办古城大街龙源小区19-1-501。被告：罗佩清，女，1957年2月4日出生，汉族，无业，住太原市小店区福海苑**楼**1602。委托诉讼代理人：赵俊，男，1981年10月20日出生，汉族，个体，，住太原市小店区人民北路****楼**402系被告罗佩清之子。原告罗云林与被告罗明生不当得利纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理，后原告以涉案拆迁协议由罗建威签订，拆迁款由罗建威、罗佩清共同分割为由，申请追加二人为共同被告参与诉讼，为查明案件事实，明晰各方职责，本院依法追加罗建威、罗佩清为本案被告，并于2018年11月7日，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告罗云林及其委托诉讼代理人康成生，被告罗明生、被告罗建威、被告罗佩清委托诉讼代理人赵俊，证人罗星生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告宅基地产权置换补偿款360355.3元；2、判令三被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：原告与被告罗明生在太原市晋源区晋源街办南街村仓巷20号偏院共有一处宅基地，宅基地编号宅27**，备案面积72.45平方米（1.09分)，东至攸家巷，另外三面与杨三狗家相邻，上有建筑三间。2018年2月7日，原告及被告罗明生委托罗建威与太原市晋源区晋源街道南街村党支部、南街村村民委员会签订编号晋源字南街村509B号的《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，协议约定，原告及被告罗明生该处宅基地、地上附属物及其权益共计获得补偿款720710.6元。后被告罗建威从南街村村民委员会领取全部补偿款。之后被告罗建威又将该补偿款给了被告罗佩清。原告就以上补偿款的分配与三被告多次协商无果，故诉至法院。被告罗明生答辩称，原告的陈述均不真实，自己没有和原告就涉案宅基地和拆迁款进行过协商，也没有委托他人签字；当时自己的户口已经从家里分出，在村里另批了宅基地，罗佩清在涉案宅院内居住，宅基地应该属于罗佩清。被告罗建威答辩称，自己是受罗佩清的委托签订了拆迁协议，但原告没有委托过自己，自己没有受原告委托或代表原告签过字和按过手印，同时申请对案涉自己的签名及捺印进行真伪鉴定。被告罗佩清答辩称，因为涉案宅基地是自己的，故委托了罗建威代替自己签订了拆迁协议并领取了拆迁款，现拆迁款全部由自己保管。根据原、被告各方提交的有效证据，结合各方当庭陈述，本院认定如下事实：原告罗云林、被告罗明生、被告罗佩清、证人罗星生系同胞兄弟姐妹，三位当事人及证人父母生前系太原市晋源区晋源街办南街村村民，在该村有老宅院一处，即本案诉争财产涉及的宅院。1973年，三位当事人及证人父母作为家长就自有财产对子女们进行了分配，涉案宅院内自建全部住房6间由原告罗云林、被告罗明生各得三间，因偏院建筑为厕所、养牲畜等所用，属公用设施，不宜分割，故对此未在二人间分割。至此，二人在宅院内各占三间住房居住、生活。之后，二人陆续在本村另批宅基地，自建住房，先后从该院搬出，并对院内因继承分得的建筑作出处分，被告罗明生将所得三间住房转让于同村村民马二保，原告罗元林将所得三间住房转让于胞妹被告罗佩清，偏院建筑未予明确。被告罗佩清在此居住生活一段时间后，又将该三间住房转让于案外人王来英。2016年7月24日，原告罗云林与案外人王来英及被告罗佩清丈夫赵有生就前述被告罗佩清转让案外人王来英房屋一事进行了协商，因偏院建筑已坍塌，故三人共同议定宅院内偏院三间空地基，属原户主被告罗明生、原告罗云林所有；正院三间西房，房屋拆迁赔偿费、安置费、安置房由王来英所有。2017年7月27日，原告罗云林与被告罗明生妻子王金仙针对以上共有部分签订财产分配协议，约定前述偏院三间空地基权益属被告罗明生、原告罗云林共有，拆迁款每人各得一半。之后，被告罗佩清委托被告罗明生之子，即被告罗建威办理了相关拆迁手续，具体为：1、2018年1月22日，与案外人王来英之子张志明在南街村村委会的组织、见证下签订协议书，约定南街村仓巷20号宅院（即涉案宅院）由张志明、被告罗建威共有，该宅院总面积157.217㎡，张志明分得84.767㎡，被告罗建威分得72.45㎡，对应地面建筑物归各自所有，拆迁权益中停车位归张志明所有，为此张志明需付被告罗建威5万元，奖励费2万元各得1万元，张志明需另付被告罗建威10万元作为补偿费用；2、2018年2月7日，与南街村村委会就涉案宅院宅基地备案面积72.45㎡签订晋源字南街村509B号《产权置换协议书》，确认宅基地置换安置房补偿款54.34万元、地上建筑构筑物补偿款8310.6元、宅基地货币补助10900元、奖励费1万元，以上共计670710.6元。被告罗建威自村委会领取以上670710.6元拆迁补偿款后，交予被告罗佩清。案外人王来英之子张志明按照前述协议支付被告罗佩清10万元。被告罗佩清出嫁后，户口已迁至晋源区晋源街办北庄头村。案件审理过程中，原告罗云林以永诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保，申请对被告罗明生名下360355.3元银行存款或其他相应价值进行冻结、查封、扣押，本院于2018年6月12日作出针对此申请的民事裁定书，对被告罗明生的银行账户及相关财产采取保全措施，原告为此支付保全费2321.8元。本院认为，根据以上查明的事实，可以确认涉案宅院系本案诉争双方的老宅，院内建筑六间及偏院建筑由所有人即三人父母分与原告罗云林、被告罗明生各三间住房，偏院建筑因不宜分割，未在二人间处分。之后，二人因先后在南街村另批宅基地，故将分得的财产进行转让，其中原告罗云林将房屋转让于胞妹被告罗佩清，后被告罗佩清又转让于案外人王来英。2016年时，原告罗云林与案外人王来英及被告罗佩清丈夫赵有生就转让涉及的事实进行确认，议定王来英仅受让三间住房，偏院建筑虽坍塌，但空地基仍属原告罗云林、被告罗明生。2017年，原告罗云林与被告罗明生妻子王金仙约定偏院空地基拆迁权益两人各得一半。2018年，被告罗明生之子被告罗建威受被告罗佩清委托，与村委会、王来英之子共同办理相关拆迁事宜，并领取拆迁款670710.6元后转交被告罗佩清，案外人王来英之子直接支付被告罗佩清补偿款10万元。现拆迁款由被告罗佩清实际占有、保管，原告罗云林因此款分配与被告罗明生发生争议，故诉至本院。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，农村土地，属于农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理，农村村民一户只能拥有一处宅基地，并应经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。由此可见，村民获得宅基地的唯一、合法途径系审批、确权，而非继承，且不得违背一户一宅的法律规定，则诉争偏院空地基涉及的宅基地，原告罗云林、被告罗明生均不能通过继承获得，亦不能在本村已拥有一处宅基地的事实下，再获宅基地，故原告罗云林、被告罗明生均不是涉案偏院空地基涉及的宅基地的合法权利人；而被告罗佩清在出嫁后已不属于南街村村民，自然不能成为南街村宅基地的合法权利人，即其亦非涉案偏院空地基涉及的宅基地的合法权利人。原告罗云林、被告罗明生因继承获得涉案宅院内的三间住房均已转让，被告罗佩清在受让三间住房后亦再次转让，则院内建筑属合法受让的各权利人所有，与三人无关；偏院建筑早已灭失，原告罗云林、被告罗明生因标的自身灭失亦不可能按照继承成为偏院建筑的所有人。现相关建筑已由各合法所有人享有拆迁置换权益，此部分权益与本案当事人均无关联。鉴于前述原因，拆迁时，涉案宅院及建筑已与原告罗云林、被告罗明生、被告罗佩清无关，但南街村村委会作为本村宅基地的实际管理者与处分者，在宅基地属农民集体所有、涉案偏院涉及的宅基地已属集体所有的情况下，在宅基地使用权转化为拆迁款的过程中，与代表被告罗佩清的被告罗建威签订协议，并组织、见证、同意将涉案宅基地权益在原告罗云林、被告罗明生、被告罗佩清间进行处分，可视为其对所拥有和管理的宅基地转化为拆迁权益后，对相应财产进行的一种处分，系其对村集体财产的管理表现，亦系对村民生活、权益的管理体现，因此其作为民事主体，与涉案各相关民事主体间形成的协议及约定应予认定有效。同时，作为原告罗云林、被告罗明生、被告罗佩清、被告罗建威，均在此过程中，或自己参与，或配偶、子女参与，基于涉案各相关人等身份的特殊性，已足以认定其亲人代为参与及签字的行为，其本人知情且同意，各方均应按照相关约定的内容履行各自义务。以上，南街村村委会同意就涉案宅院中补偿款670710.6元与代表被告罗佩清的被告罗建威签订协议并向其发放补偿款，案外人王来英亦同意由其子向代表被告罗佩清的被告罗建威支付10万元，被告罗佩清之夫亦代表被告罗佩清同意以上拆迁款属原告罗云林、被告罗明生，被告罗明生之妻又代表被告罗明生同意原告各占一半，故以上拆迁款原告享有385355.3元。但原告自愿放弃由案外人直接支付被告罗佩清的10万元，系其对自身权利的处分，该款因原告未予主张、自愿放弃而不予处理。同时，原告诉请中关于案外人已支付被告罗建威停车位补偿费5万元，该款亦应分配的主张，因其未能提供该5万元案外人已经实际支付的证据，当庭亦未得到被告罗建威、被告罗佩清认可，故该事实因无证据支持而不予认定，相关诉讼不予支持。以上原告实际应获拆迁款为335355.3元。最后，由于涉案拆迁补偿款现均由被告罗佩清实际占有、保管，且被告罗明生、被告罗建威在以上过程中无证据证实对原告未获补偿存有过错，故该二被告无需承担向原告返还的义务，原告应获补偿款应由被告罗佩清直接予以返还。被告罗建威、被告罗佩清关于涉案书证中涉及的“罗建威”签字均非本人完成，且被告罗建威系受被告罗佩清委托办理拆迁事宜，因此申请对“罗建威”的签名进行真伪鉴定的申请，依前所述，现已查明被告罗建威确系受被告罗佩清委托办理相关拆迁事宜，过程中形成的签字虽非本人完成，但其对内容均知情并认可，且当庭陈述签字之人系受其委托，故该鉴定申请因事实已查清，且与本案无关，而无需进行。另外，关于原告罗云林主张被告罗建威受其委托，无证据支持，当庭亦未得到对方认可，故不予认定。综上，原、被告各方就本案发表的意见，合理部分已充分予以采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告罗佩清自本判决生效之日起十日内一次性返还原告罗云林拆迁款335355.3元；二、驳回原告罗云林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6705元，由被告罗佩清负担；案件保全费2321.8元，由原告罗云林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王 亮人民陪审员  杨爱青人民陪审员  朱素花二〇一八年十一月二十三日书 记 员  刘 敏