福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0902行初49号 原告三明市富鑫化工运输有限公司，住所地福建省三明市三元区富兴路**，统一社会信用代码9135040375139993XT。 法定代表人张美英，执行董事兼总经理。 委托代理人廖贵勤，福建德和联盟律师事务所律师。 被告古田县安全生产监督管理局，，住所地福建省古田县城东街道解放路**统一社会信用代码11352227739511626U。 法定代表人彭宏水，局长。 出庭负责人张伦连，系古田县安全生产监督管理局分管行政执法工作的副局长。 委托代理人蔡方良，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 原告三明市富鑫化工运输有限公司（以下简称富鑫公司）不服被告古田县安全生产监督管理局（以下简称古田县安监局）行政处罚，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月2日立案后，及时通过法院专递方式向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日和7月12日公开开庭审理了本案，原告富鑫公司的委托代理人廖贵勤、被告古田县安监局的出庭负责人张伦连及委托代理人蔡方良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告古田县安监局于2018年4月9日作出（古）安监罚〔2018〕19号《行政处罚决定书》（以下简称“19号处罚决定”），认定：2017年10月31日10时45分左右，原告富鑫公司田国平驾驶的闽Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引闽Ｇ×××××重型罐式半挂车，装载整车柴油从宁德出发沿304省道往古田行驶，在金泰线80KM+800M处发生车辆失控侧翻，车头撞到山坡变形，造成田国平受伤经抢救无效死亡、车内凌仕兵受伤及车辆和道路损坏的道路运输事故。经调查，富鑫公司对从业人员安全生产教育和培训不到位，对本起事故负有责任。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称安全生产法）第二十五条第一款的规定，依据安全生产法第一百零九条第一款第一项的规定，决定给予富鑫公司20.3万元罚款的行政处罚。 原告富鑫公司诉称，被告超越职权作出案涉行政行为的主要事实不清、证据不足，适用依据错误，依法应予以撤销。一、被告将道路交通安全事故认定为生产安全事故并对原告作出行政处罚，超越法定职权。根据安全生产法第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第一百零二条、《危险化学品安全管理条例》第六条、第九十条的规定，在安全生产领域，安全生产法与道路交通安全法、《危险化学品安全管理条例》是普通规定与特别规定的关系，在其他法律、法规没有特别规定的情况下，安全生产监督管理部门可以依照安全生产法对违法行为进行处理，反之则应适用特别规定。原告在道路交通安全中的行为规范和法律责任已由道路交通安全法和《危险化学品安全管理条例》作出特别规定，行政管理职权应由公安机关负责。即便原告对田国平驾驶危险品运输车辆发生的交通事故负有责任，也不属于安全生产法调整范围的生产安全事故，被告及其他安全生产监督管理部门无权处理，被告对原告作出的行政处罚显然超越法定职权。二、被告认定原告对从业人员安全教育和培训不到位，事实不清、证据不足。田国平具有准驾A2车型的资格和技能，并接受过经营性道路危险货物运输押运员、驾驶员的教育、培训和考核，具备相关从业资格。被告认可原告已对从业人员进行安全生产教育和培训，只是“不到位”，但被告所谓的“不到位”纯粹主观臆断，没有任何客观标准和证据支持，基本事实不清。三、原告对从业人员安全教育和培训与交通事故的发生不具有法律上的因果关系，被告认定原告对事故负有责任，没有事实和法律依据。本案交通事故的发生系受客观因素影响，原告在主观上和客观上均没有任何过错。四、被告未依法履行行政处罚告知义务，行政行为严重违反法定程序。被告对原告作出20.3万元较大金额罚款前，没有告知原告行政处罚的事实、理由及依据，也没有告知当事人依法享有的权利，更没有告知原告对罚款20.3万元享有听证的权利，致使原告在行政处罚程序中陈述、申辩、听证等基本权利未得到保障，严重并实际损害了原告合法利益。原告向本院提出诉讼请求：依法判令撤销被告2018年4月9日作出的（古）安监罚〔2018〕19号行政处罚决定。 被告古田县安监局辩称：一、被告作出“19号处罚决定”并无超越法定职权。安全生产法第二条只是排除法律法规另有规定的情形，而道路交通安全法对事故企业的行政处罚并无明确规定；《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条适用范围并未排除道理交通事故，且其第十二条已明确将道路交通事故纳入调查处理范围，因此，本起事故对于交通管理部门而言是交通事故，对于被告而言是一起安全生产事故，被告有权依法作出行政处罚。《危险化学品安全管理条例》第六条是从行政许可角度作出相关规定，并无排除安监部门对发生安全生产事故的危险化学品企业予以行政处罚的权利；第九十条是从危险化学品运输车辆上路运输许可角度作出的规定，同样并无排除安监部门对未履行或履行不尽职的生产经营单位依法作出行政处罚。二、原告对从业人员安全生产教育和培训不到位，事实清楚，证据确凿。原告的驾驶员凌仕兵证实没有到过原告公司所在地，也没有收到原告发来的有关安全生产教育培训方面的宣传内容，对于运输车辆没有定期的检查、维护与保养。驾驶员田国平也没有参加过原告组织的安全生产教育培训。古田县人民政府作出的《关于古田县“10.31”一般道路运输事故调查报告的批复》（古政文〔2018〕35号）亦同意事故调查组对事故责任的认定，建议由安监部门依据安全生产法予以行政处罚。三、原告对从业人员安全教育和培训不到位与本起安全生产事故的发生存在因果关系。本案交通事故经公安部门责任认定，驾驶员田国平承担本事故全部责任。而驾驶员的驾驶行为正是行为人生产经营的外在表现形式。从安全生产的角度，交通事故的根源在于有关安全生产责任制度、安全生产培训教育制度、安全生产检查和隐患排查整改制度等未得到有效落实和执行。四、被告作出的行政处罚决定程序合法。被告办理本起安全生产事故经立案、调查、集体讨论，在作出行政处罚前告知原告作出处罚的事实、理由和依据，告知了陈述申辩权和听证权，履行了相关审批手续并依法送达了相关法律文书。在收到原告要求分期缴纳罚款的申请后，经审批后作出同意延期（分期）缴纳罚款批准书，并依法送达。因此，“19号处罚决定”符合有关法律程序，且适用法律正确，处罚适当。被告请求本院驳回原告的诉讼请求。 在庭审过程中，本院依法组织到庭当事人及其他诉讼参加人对出示的证据、依据进行了当庭质证。 原告富鑫公司在庭审中出示了以下四组证据：A1．营业执照、法定代表人身份证明、道路运输经营许可证，用以证明原告的主体情况及经营范围，且原告系经交通运输主管部门许可的危险化学品道路运输企业。A2．道路运输证，用以证明闽Ｇ×××××重型半挂牵引车和闽Ｇ×××××重型罐式半挂车系经交通运输主管部门许可经营的危险化学品运输车辆。A3．《道路交通事故认定书》（古公交认字［2017］第201701035号）、《司法鉴定意见书》，用以证明2017年10月31日10时45分左右，田国平驾驶闽Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引闽Ｇ×××××重型罐式半挂车发生交通事故的直接原因是“当事人田国平驾驶车辆途径连续下坡转弯路段时，因连续制动导致产生制动热衰退现象，造成制动力下降，无法降低行驶速度通过弯道”，事故前闽Ｇ×××××重型罐式半挂车转向性能、整车制动性能有效，符合技术要求，进而说明原告的教育培训等管理行为与交通事故没有关联性。A4．田国平参加安全教育培训的档案、学习列表、约谈照片，田国平的身份证、驾驶证、从业资格证复印件和基本信息表、聘用合同以及安全生产责任书，用以证明原告对从业人员包括田国平进行了全面的教育培训。 被告古田县安监局质证认为：证据A1、A2，真实性无异议，但证明目的有异议，不能证明被告超越职权。证据A3，真实性无异议，但不能证明原告的待证目的，交管部门调查发生事故的直接原因，安监部门调查交通事故背后的原因并对生产安全事故负有责任的单位依法进行处罚，双方的职责是不同的。证据A4，对田国平的基本信息表、聘用合同和身份证、驾驶证、从业资格证的复印件的关联性、真实性、合法性（以下简称“三性”）均无异议，对安全生产责任书和培训档案的真实性无异议，但对待证目的不认同，不能证明原告对田国平的安全生产培训完全遵守了法律规定，田国平作为新上岗人员的安全教育学习应不少于24学时，但其网络学习时间还不到2小时，原告培训教育工作不到位。 被告古田县安监局在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并在庭审中出示了以下证据：B1．《立案审批表》，用以证明立案程序合法；B2．《三明市富鑫化工运输有限公司“10.31”一般道路交通生产责任事故案案情报告》，用以证明处理程序合法；B3．《行政处罚集体讨论记录》，用以证明行政处罚经集体讨论；B4．《案件处理呈批表》［（古）安监处呈〔2018〕19－1号］，用以证明行政处罚办理审批手续；B5．《行政处罚告知书》，用以证明履行依法告知义务；B6．《听证告知书》，用以证明履行依法告知听证义务；B7．《文书送达回执》（古安监回〔2018〕19－1号），用以证明依法送达行政处罚告知书、听证告知书；B8．《案件处理呈批表》［（古）安监处呈〔2018〕19－2号］，用以证明行政处罚办理审批手续；B9．《行政处罚决定书》，用以证明对原告处以罚款20.3万元；B10．《文书送达回执》（古安监回〔2018〕19号），用以证明行政处罚决定书依法送达；B11．《申请书》，用以证明原告申请分期缴纳罚款；B12．《保证书》，用以证明原告保证如期缴纳罚款；B13．《延期（分期）缴纳罚款审批表》｛（古）安监缴审［2018］19号｝，用以证明对原告申请分期缴纳罚款履行审批手续；B14．《延期（分期）缴纳罚款批准书》［（古）安监缴批〔2018〕19－1号］，用以证明被告同意原告第一期罚款在2018年4月24日前缴纳，金额为5万元；B15．《延期（分期）缴纳罚款批准书》［（古）安监缴批〔2018〕19－2号］，用以证明被告同意原告第二期罚款在2018年10月24日前缴纳，金额为5万元；B16．《延期（分期）缴纳罚款批准书》［（古）安监缴批〔2018〕19－3号］，用以证明被告同意原告第三期罚款在2019年4月24日前缴纳，金额为5万元；B17．《延期（分期）缴纳罚款批准书》［（古）安监缴批〔2018〕19－4号］，用以证明被告同意原告第四期罚款在2019年10月24日前缴纳，金额为5.3万元；B18．文书送达回执（古安监回〔2018〕19－3号），用以证明被告将4份《延期（分期）缴纳罚款批准书》送达原告；B19．农业银行电子回单，用以证明原告缴纳第一期罚款5万元；B20．《结案审批表》，用以证明被告办理结案审批手续；B21．《道路交通事故认定书》（古公交认字［2017］第00121号），用以证明事故经过及责任；B22．《古田县人民政府办公室关于成立古田县“10.31”一般道路运输事故调查组的通知》（古政办〔2017〕191号），用以证明古田县人民政府成立调查组对“10.31”一般道路运输事故进行调查；B23．《古田县人民政府关于古田县“10.31”一般道路运输事故调查报告的批复》（古政文〔2018〕35号），用于证明古田县人民政府同意事故调查组对事故责任及事故性质的认定，同意对事故有关责任人员及责任单位的处理意见；B24．《古田县“10.31”事故调查组关于请求批复的请示》（古政安调〔2018〕2号），用以证明事故调查组认定本起事故是一起生产安全责任事故，原告对从业人员安全生产培训教育不够，对本起事故负有责任；B25．营业执照、道路运输经营许可证，用以证明原告经营范围及取得危险货物运输许可；B26．《委托书》及欧永红、张扬风的身份证复印件，用以证明欧永红委托张扬风办理事故调查相关事宜；B27．对凌仕兵的《询问笔录》及其身份证复印件，用以证明原告对从业人员安全教育培训不够；B28．对林义泉的《询问笔录》及其身份证复印件，用以证明案涉交通事故和原告有关联，发生交通事故的车辆挂靠在原告单位，林义泉为该车股东，占49%股份，每月向原告缴纳800元，车辆使用手续由原告负责，田国平尚处于试用期内，尚未与原告签订协议，原告只是提供软件由田国平下载学习，并印证凌仕兵没有参加教育培训；B29．对张美英的《询问笔录》及其身份证复印件，用以证明张美英是原告的法定代表人，公司具体事务均由公司经理欧永红负责；B30．对欧永红的《询问笔录》及其身份证复印件，用以证明欧永红了解事故发生的情况并安排处理善后事宜，田国平是在2018年8月份刚到富鑫公司从业；B31．对刘新春的《询问笔录》及其身份证复印件，用以证明刘新春作为原告的专职安全员，了解事故发生的情况，张美英是原告的法定代表人，公司具体事故均由公司经理欧永红负责；B32．对欧丹丹的《询问笔录》及其驾驶证复印件，证明欧丹丹系原告的文员，负责档案管理，田国平的试卷不是张扬风就是她批改的；B33．中国电信长途清单，用以证明被告早在2018年3月6日和26日就联系原告负责人欧永红处理行政处罚事宜，在2018年4月2日和8日送达《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》时，又与欧永红电话确认了张扬风受托办理行政处罚事宜；B34．《情况说明》2份，用以证明2份《道路交通事故认定书》的内容是一致的，编号以古公交认字［2017］第00121号为准，交警部门提供给原告的只是线索，并非正式的文书送达。此外，被告古田县安监局在庭审中还出示了以下法律依据：安全生产法第九条、第二十五条、第四十三条、第一百零九条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第（四）项，《生产经营单位安全培训规定》第三条第一款、第十三条、第二十二条。 原告富鑫公司质证认为：证据B1，表中载明案件来源为“事故（古政文［2017］35号）”，且时间为“2017年2月23日”，与案涉事故不具有关联性；不具有合法性，被告以原告“对从业人员培训教育不够，公司员工教育培训档案失真，对事故发生负有责任”为由立案调查，根据行政处罚属地管辖的原则，被告对原告涉嫌的教育、培训及档案失真等行政违法行为不具有管辖权。证据B2，系根据古政文［2017］35号批复及2017年3月30日立案的事故调查报告，与案涉事故没有关联性。证据B3、B4不具有合法性，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条的规定，集体讨论作出的决定是结论性意见，前提是案件调查终结，而听证权、陈述和申辩权的告知和行使属行政处罚调查终结前的必经程序，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核并决定是否采纳后再根据该法条作出处罚决定，被告2018年4月3日作出《行政处罚告知书》和《听证告知书》的当日便作出结论性的处罚决定，程序明显违反法律规定。证据B5－B7不具有合法性，《行政处罚告知书》和《听证告知书》的内容未依法告知并送达，2018年4月3日原告并未委托张扬风代为签收该两份法律文书，张扬风自2018年4月8日才享有签收法律文书的权限。被告作出处罚决定前未依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的权利，未依法履行告知义务，严重违反法定程序。证据B8－B10不具有合法性，本案不属于安全生产责任事故，也不属于被告法定职权范围，即使原告存在对从业人员培训教育不够、员工教育培训档案失真等行为，应由行为地也就是原告住所地行政机关管辖。证据B11－B20，被诉行政行为不合法，被告有义务返还原告已经支付的款项。证据B21，对部分认定内容的合法性有异议，依据道路交通安全法第二十二条第二款认定驾驶员田国平存在过错，没有事实依据。证据B22－B24不具有合法性、关联性，本案事故调查组由古田县人民政府办公室而非县政府组织并指定调查组组长，事故调查组没有人民检察院派出的人员，事故调查报告未能自事故发生之日起60日内提交，违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十九条的规定；没有任何证据证明“主体责任落实不到位，对公司驾驶员、押运员安全教育培训不到位，个别人员教育培训档案资料失真”与本次交通事故的发生有关，且为交通事故发生的间接原因；古政文〔2018〕35号批复只是“原则同意”事故原因分析、责任、性质的认定及处理意见，是行政机关内部事务的处理和建议性安排，不能作为直接认定行政违法行为的依据，且调查报告认定的内容是主观分析的结果，并非客观事实的直接证明；且证据B24中，古田县“10.31”事故调查组不是常设性的调查机构，即便以被告名义代章请示，也不能代替调查组成员签字，调查报告及调查组名单没有调查组成员签字，真实性、合法性均不能确定。证据B25、B26没有异议，但应注意的是：原告委托张扬风办理与行政处罚相关手续、签收有关文书的日期是2018年4月8日；此件为传真件，传真记录体现被告实际收到委托书的时间为2018年4月9日15时53分，与被告填写的收件日期明显不符，可以证明张扬风2018年4月3日签收《行政处罚告知书》和《听证告知书》未经原告授权，系无权代理。证据27，“三性”均不认可，仅有凌仕兵陈述，没有其他证据印证凌仕兵陈述内容的真实性，不能证明原告对包括田国平在内的所有从业人员安全教育培训不够。证据B28－B32，证据B28属被告无正当理由逾期提供，且被告第一次庭审中明确表示不提供证据B29－B32，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，视为行政行为没有相应证据；但相对原告而言，证据内容能够证明原告对包括田国平在内的从业人员组织学习、监控并纠正违规行为以及应急处置、消防演练等教育和培训。证据B33不具有合法性、关联性，该组证据系被告在诉讼过程中自行向案外人收集的证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定；行政案件受理时间为2018年3月30日，被告2018年3月6日和26日便联系欧永红处理行政处罚事宜，程序违法；2018年4月2日和8日被告与欧永红通话形成通话记录，并不表示通话内容必然与处罚告知、送达以及张扬风有关。证据B34，古田县交警部门及被告均出具说明，事故认定以古公交认字［2017］第00121号文为准，但事故认定书依据道路交通安全法第二十二条第二款认定田国平存在过错，没有事实依据。 根据双方质证意见和证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：证据B9为被诉行政行为，原告对其真实性无异议，本院予以确认，其合法性将结合全案予以审查。证据A1、A2、B25，符合证据“三性”要求，本院予以采信。证据A3、B21、B34，本院经综合分析，对有权机关出具的证据B34予以采信，进而采信证据B21，对证据A3中的《道路交通事故认定书》（古公交认字［2017］第201701035号）不予采信。证据A3中的《司法鉴定意见书》、证据A4，被告对其真实性无异议，本院予以确认，但能否实现原告的待证目的将在下文综合分析。证据B1－B4、B8、B10－B20，原告对其真实性无异议，就合法性、关联性异议之处，本院经审查认为：一、证据B1载明“时间：2017年2月23日”，证据B2载明“2017年3月30日，局案审委决定对该起事故予以立案处罚”，从证据内容可以看出被告是针对“10.31”事故立案调查，综合全案证据，被告辩解两处表述中的“2017年”为“2018年”笔误的观点予以采纳；二、该安全生产事故发生在被告辖区，根据安全生产法第九条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第十九条第二款的规定，被告有权管辖和查处；三、被告在同一天对该案进行集体讨论和履行处罚前告知程序并不违反法律规定，告知程序为处罚前而非原告所理解的调查终结前的必经程序。综上，本院对证据B1－B4、B8、B10－B20予以采信。证据B22－B24，原告对证据B22、B23的真实性无异议，就原告异议之处，本院经审查认为：一、《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定，对一般事故“县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”，故古田县人民政府办公室组织调查符合规定；二、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条规定事故调查组应当邀请人民检察院派人参加，证据B22已载明“事故调查组邀请古田县人民检察院派员参加”，被告在庭审中辩解其有邀请检察院派员参加，但检察机关认为机构改革后其相关职能已移交监察委员会，其已没有这方面职能，所以没派员参加，该辩解本院予以采纳；三、该案事故调查组于2017年12月29日成立，于2018年2月6日提交事故调查报告，出具报告的时间未超过60日，即使从事故发生之日起算也未超过120日，且证据B24的合法性已为证据B23所肯定。综上，本院对证据B22－B24予以采信。证据B26，原告无异议，本院予以采信。证据B5－B7、B27－B33，原告对证据B5－B7、B28－B33的真实性无异议，就原告异议之处，本院经审查认为：一、原告在本案第一次庭审时才提出被告未履行行政处罚告知义务，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款“原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据”的规定，本院对被提供的证据组织了第二次开庭审理，因此，证据B27－B33不能视为逾期提供，证据B33的取得也不违反法律规定；二、本组证据可以证明张扬风为原告富鑫公司员工，从告知前的通话清单、张扬风到被告办公场所签收2份告知书、原告出具的委托书等事实，被告完全有理由相信张扬风签收法律文书的行为系有权代理并已履行完毕告知程序。因此，证据B5－B7、B28－B33能够形成证据链，证实被告履行处罚前告知程序合法。 综合以上有效证据、依据并结合庭审活动，本院认定如下事实：2017年10月31日10时45分左右，原告富鑫公司驾驶员田国平驾驶闽Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引闽Ｇ×××××重型罐式半挂车沿304省道往古田方向行驶，在金泰线80KM+800M处发生车辆失控侧翻，车头撞到山坡变形，造成田国平受伤经抢救无效死亡、车内凌仕兵受伤及车辆和道路损坏的道路运输事故。2017年12月23日，古田县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（古公交认字［2017］第00121号），认定田国平负本次事故全部责任。当月29日，古田县人民政府办公室成立“10.31”一般道路运输事故调查组，2018年2月9日，调查组向古田县人民政府呈报《事故调查报告》，当月23日，古田县人民政府作出古政文〔2018〕35号批复。2018年3月30日，被告古田县安监局对该起安全生产事故立案调查，认定原告对从业人员安全生产教育和培训不到位，对本起事故负有责任，被告于2018年4月3日集体讨论决定对原告予以罚款20.3万元的行政处罚，并于同日向原告送达《行政处罚告知书》和《听证告知书》。当月9日，被告作出（古）安监罚〔2018〕19号《行政处罚决定书》，原告于当日签收并向被告申请分期缴纳罚款，被告于当日同意了原告的申请。2018年4月19日，原告缴纳了第一期罚款5万元。 本院认为：一、被告对案涉事故具有管辖和查处的职权。案涉事故从道路交通运输角度来说，适用道路交通安全法和《危险化学品安全管理条例》，公安部门有权在危险化学品道路交通安全范围内进行管辖，而从安全生产的角度来说，该事故为一起安全生产责任事故，上述法律法规并未就企业的安全生产经营作出规范，而安全生产法第九条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第十九条第二款均对此作了规定，该事故发生在被告辖区范围内，被告据此依职权进行管辖和查处，符合法律规定。原告认为被告超越法定职权的观点不能成立，不予采纳。二、原告对包括田国平在内的从业人员的安全教育培训不到位，与案涉事故的发生存在因果关系。从被告提供的道路交通事故认定书、事故调查报告及批复、证人证言等证据，可以确定原告对从业人员有进行安全教育培训但培训不到位的事实，原告提供的培训档案等证据也不能证明对田国平的安全教育培训达到了《生产经营单位安全培训规定》第十三条规定的要求。本案交通事故经公安部门责任认定，驾驶员田国平承担本次事故全部责任，而驾驶员的驾驶行为正是原告生产经营的外在表现形式，从安全生产的角度，交通事故的根源在于有关安全生产责任制度、安全生产培训教育制度、安全生产检查和隐患排查整改制度等未得到有效落实和执行。故可以认定原告的违法行为与本起安全生产事故的发生存在因果关系，应当受到安全生产责任的处罚。三、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。2014年修改后的安全生产法除了规范生产经营单位日常安全生产管理，建立、健全安全生产责任制度外，还对落实生产安全事故责任追究制度进行了规定。安全生产法第一百零九条系在发生生产安全事故时，生产经营单位负有责任的，所承担法律责任的规定。本案交通事故造成1人死亡后果，属于一般生产安全事故，被告认定原告的行为违反安全生产法第二十五条第一款的规定，根据安全生产法第一百零九条第一项的规定对原告处以罚款20.3万元，适用法律正确。综上所述，被告古田县安全生产监督管理局作出被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚亦在法定幅度内，原告请求撤销该处罚决定缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告三明市富鑫化工运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告三明市富鑫化工运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交纳将按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  李丽景 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  林 雯 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  方晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十六条被告在作出行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的，经人民法院准许，可以延期提供。 原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国安全生产法》 第九条国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。 国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。 安全生产监督管理部门和对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门，统称负有安全生产监督管理职责的部门。 第二十五条生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。 生产经营单位使用被派遣劳动者的，应当将被派遣劳动者纳入本单位从业人员统一管理，对被派遣劳动者进行岗位安全操作规程和安全操作技能的教育和培训。劳务派遣单位应当对被派遣劳动者进行必要的安全生产教育和培训。 生产经营单位接收中等职业学校、高等学校学生实习的，应当对实习学生进行相应的安全生产教育和培训，提供必要的劳动防护用品。学校应当协助生产经营单位对实习学生进行安全生产教育和培训。 生产经营单位应当建立安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况。 第一百零九条发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款： （一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款； （二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款； （三）发生重大事故的，处一百万元以上五百万元以下的罚款； （四）发生特别重大事故的，处五百万元以上一千万元以下的罚款；情节特别严重的，处一千万元以上二千万元以下的罚款。 《生产安全事故报告和调查处理条例》 第二条生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故的报告和调查处理不适用本条例。 第十九条特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。 重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。 未造成人员伤亡的一般事故，县级人民政府也可以委托事故发生单位组织事故调查组进行调查。 第二十二条事故调查组的组成应当遵循精简、效能的原则。 根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。 事故调查组可以聘请有关专家参与调查。 《生产经营单位安全培训规定》 第十三条生产经营单位新上岗的从业人员，岗前安全培训时间不得少于24学时。 煤矿、非煤矿山、危险化学品、烟花爆竹、金属冶炼等生产经营单位新上岗的从业人员安全培训时间不得少于72学时，每年再培训的时间不得少于20学时。