河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5306号 上诉人（原审原告）：河南省安阳市豫北建筑安装公司，住所地安旭市中州路北段。 法定代表人：申天富，该公司负责人。 委托诉讼代理人：张存堂，邯郸市丛台区中华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北省钢铁集团永洋钢铁有限公司，住所地永年区段中华路与永洋路东行300米路北。 法定代表人：杜庆申，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人河南省安阳市豫北建筑安装公司（以下简称豫北公司）因与被上诉人河北省钢铁集团永洋钢铁有限公司（以下简称永洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 豫北公司上诉请求：1、依法撤销永年区人民法院出示（2018）冀0408民初1269号民事判决，并请求二审人民法院依法改判或将本案发回重审;2、本案一审、二审相关费用由被上诉人承担。事实和理由:一、依法判决永洋公司给付工程款18万元和4号楼用土款8万元，以上2项共计26万元。1、2012年8月15日豫北公司与永洋公司签订《永年县讲武乡东李解新居民3号、6号楼》建设施工合同,合同主要约定：（1）、工程名称为：土建、水、暖、电工程、楼宇对讲门、防窃门、外墙涂料、内墙地面为毛面（不含电楼、太阳能）。（2）、工程承包范围为：施工图纸设计的所有内容（除电梯、太阳能设备、卫生洁具、内墙涂料、内墙砖、地砖、室内厅）。（3）、合同价款为：按平方米820元／平方米（不含税金）包工包料，一次包死。合同造价为：7707622.8元。豫北公司竣工后验收合格（详见基建工程验收汇签表）。依据以上事实，结算金额7162704元，永洋公司于2012年至2018年期间共支付工程款6982704元，余欠18万元至今未还。本案一审法院依据豫北公司于2018年1月26日出示保证书，同意永洋公司从豫北公司工程款中代扣18万元用于处理出现的质量问题及缺陷费用。豫北公司认为：一审法院支持代扣18万元，依法无据是错误的。1、存在工程项目质量问题，应由双方共同鉴定认可进行确认。2、工程质量经双方认证后，应由承建方进行修复及施工落实到设计的要求。在一审期间永洋公司没有向人民法院提供双方签字认为存在质量问题证据。视为无据应返还代扣上诉人工程款18万元。根据以上事实，豫北公司出具的保证书不是真实意思的表示，况且永洋公司在一审期间没有提供豫北公司认可存在质量工程项目的认可。根据《合同法》第五十八条第一款：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。豫北公司在承建永洋公司发包的“永年县讲武乡东李解新民居3号、6号楼工程”期间在挖3号楼、6号楼地基时，挖出的土永洋公司均送到4号楼基础进行填实（4号楼基础是坑洼地形），当时永洋公司承诺给付上诉人8万元至今未付，需要说明的是永洋公司拉走土之后，豫北公司回填土均是自己购买回填到自己承包的3号、6号楼基础。 永洋公司答辩称，豫北公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 豫北公司向一审法院起诉请求：1、要求永洋公司给付拖欠的工程款12万元；2、诉讼费由永洋公司承担。 一审法院认定事实：永洋公司作为发包方，豫北公司作为承建方，双方于2012年8月15日签订了建设工程施工合同，由豫北公司承建东李解新民居3号楼和6号楼工程。2014年7月30日工程经验收合格填写基建工程验收汇签表，2014年8月16日出具结算单，工程结算金额7162704元，并按合同约定从中扣留质保金358200元。2018年1月26日豫北公司向永洋公司出具保证书，主要内容为豫北公司同意由永洋公司代扣壹拾捌万元工程款，用做处理其承建的工程出现的质量问题。2018年1月27日永洋公司向豫北公司支付了104389元。2012年至2018年永洋公司共陆续向豫北公司支付工程款6982704元，剩余180000元未支付，豫北公司诉至法院。 本案争议焦点在于永洋公司是否应当支付剩余的工程款即质保金180000元。豫北公司认为永洋公司无故扣留，应当支付；永洋公司认为因豫北公司承建工程存在质量问题需要修复，永洋公司修复这些问题的费用超过扣留的180000元金额，且豫北公司签了保证书，同意永洋公司扣留剩余的180000元，所以永洋公司不应再支付。豫北公司认为工程是否存在质量问题应该由专业机构和有资质的专业人士鉴定确认，且具体修复费用也应该由专业机构鉴定确认，永洋公司提供的证据（一）复检情况表上仅仅是双方工作人员签字，且永洋公司提供的证据（二）质量问题情况表上没有任何人签字确认，上面所述问题及费用是没有依据的；豫北公司出具保证书也是在永洋公司一直不支付扣留的质保金的情况下被逼无奈出具的，并不是真实意思表示。永洋公司认为双方已经就剩余工程款即质保金扣留达成一致，豫北公司承建的工程有质量问题也是双方确认的，所以不应再返还。 一审法院认为，豫北建筑公司与永洋公司签订的《建设施工合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。豫北公司承建的工程于2014年8月16日完成结算，工程总金额7162704元，2012年至2018年1月26日，永洋公司共支付工程款6982704元。2017年12月4日经过复检发现豫北公司承建的工程存在质量问题，经协商永洋公司扣除豫北公司180000元工程款作为维修的费用，后豫北公司向永洋公司出具了保证书，永洋公司于第二日支付了剩余的工程款104389元。豫北公司认为出具保证书并非出自其真实意思表示，是在被逼无奈的情况下出具的，且工程是否存在质量问题应该鉴定，但双方提交的证据保证书及复检情况说明均为真实的，豫北公司主张保证书不是真实意思表示，但未提交证据予以证明；双方作为建设工程施工合同双方，对质量缺陷及修复达成新的协议，虽未签订书面合同，但豫北公司向永洋公司出具了保证书，永洋公司也将剩余质保金即工程款支付给了豫北公司，双方均已履行完毕。现豫北公司要求永洋公司返还已经扣除的部分工程款即质保金120000元，于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十一条的规定，判决：驳回豫北公司河南省安阳市豫北建筑安装公司的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由豫北公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，豫北公司作为施工方与永洋公司签订的《建设施工合同》，豫北公司完成了施工，双方确认工程总金额7162704元，永洋公司已支付工程款6878315元，尚欠284309元质保金。后永洋公司认为豫北公司承建的工程存在质量问题，要求按照合同约定5%即358200元扣除质保金。2018年1月26日经双方协商，豫北公司同意扣除180000元质保金作为维修的费用，豫北公司向永洋公司出具了保证书,次日，永洋公司已将下余款项104389元转给豫北公司，因此应双方债权债务关系结清，故豫北公司再次主张工程款不应支持。 豫北公司上诉称工程是否存在质量问题需要鉴定，保证书并非其真实意思表示，要求永洋公司给付工程款18万元和4号楼用土款8万元。本院认为，2017年12月4日双方就施工质量共同列出十项问题，双方均签字认可，豫北公司在认可存在质量问题的前提下，于2018年1月26日又同意扣除180000元质保金作为维修的费用，且向永洋公司出具了保证书，故豫北公司上诉所称不存在工程质量问题的理由不能成立，其要求退还18万元保证金不予支持；其上诉另称的4号楼用土款8万元，系新的诉求，二审不予审理。 综上所述，河南省安阳市豫北建筑安装公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由河南省安阳市豫北建筑安装公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一八年十一月二十九日 书记员  闫昭杰