四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川34民终1286号 上诉人（原审原告）：李凯，男，1995年2月出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王秀娟，四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：王勇，男，1989年2月出生，汉族，四川省西昌市人，个体工商户，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杨玉兰，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：王彪，男，1995年3月出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 上诉人李凯因与上诉人王勇、被上诉人王彪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2018)川3401民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李凯及其委托诉讼代理人王秀娟、上诉人王勇及其委托诉讼代理人杨玉兰、被上诉人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凯上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李凯的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王勇承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项、四川省高级人民法院川高民一（2016）1号《关于印发〈劳动争议案件若干疑难问题的解答〉的通知》第十三条规定，李凯的损失应按工伤标准赔偿，且有判例为证。李凯没有责任，因此一审判决让李凯承担20%的责任是不公平的。二、李凯经鉴定机构鉴定评为七级伤残，根据李凯的伤情，仅评到七级伤残是很低的，但为了解决此事，李凯也予以了认可。王勇在一审时申请重新鉴定，后又撤销申请。一审法院应对李凯的七级伤残予以认定。三、李凯诉王勇提供劳务者受害责任纠纷一案，应按相应的法律法规判决，而不应按照雇佣关系的人身损害赔偿来判决。本案不同于雇主是个人的雇佣纠纷，因王勇是有资质的个体工商户，并也依法向劳动部门申请过工伤。李凯主张按工伤赔偿是有判案和法律依据的。李凯重新评出残疾等级再来起诉，是增加当事人的诉讼负担。综上所述，李凯在给王勇双包的工地做工时受伤是事实，一审判决让李凯承担20%的责任，且没有按照工伤标准赔偿，故李凯不服，依法上诉，请求二审法院查明事实，公正判决。 王勇对李凯的上诉辩称，一、一审法院按照人身损害赔偿标准判决符合依据，认定事实清楚。二、对上诉人提出的一审判决判令上诉人承担20%的责任，认为按照工伤标准劳动者就不应承担责任的主张，一审已经明确作出认定，该案件不是工伤案件，所以不应按照工伤保险计算，针对一审没有采纳上诉人的伤残鉴定，是因为上诉人起诉的请求是按照工伤标准，而法院最终裁决是按照人身损害赔偿计算，所以一审法院释明后，我方不需要对伤情重新鉴定，如果仍然要采纳伤情鉴定，本案的事由人身损害不应支持，所以我方撤回了申请鉴定。综上，一审法院就本案按照人身损害标准审理判决无异议，一审判决对雇佣关系的认定，我方持有异议，对此也提起了上诉。 王彪对李凯的上诉述称，我对李凯的上诉没有意见。事实是，王勇找我和李凯、还有另外一人给王勇做工程，但李凯出这个事情了，王勇就推卸责任，说人是我找的。但当时，我们三人做活路的人都知道是哪个安排当天各方面的情况，工具是谁提供，还有当天的事情经过大家都清楚。我们2017年3月4日给王勇做工，但3月7日就结束了，3月8日王勇叫我们去吊顶的工作是不属于之前的工作了，作完吊顶后，王勇带着水槽让我们安装，李凯才受得伤，我们做活路的三个人是王勇跟我们谈的，而且一切都是王勇安排的。 王勇上诉请求：1.撤销一审判决认定的王勇与李凯之间的雇佣关系，改判李凯与王彪之间存在雇佣关系；2.一、二审诉讼费由李凯、王彪承担。事实与理由：一、对一审判决认定的王勇与李凯不存在事实劳动关系，没有参照工伤标准赔偿李凯损失，王勇是认可的。二、本案涉及两个工程，2017年3月4日和2017年3月8日两项。李凯第一次向仲裁委员会申请仲裁就承认是受雇于王彪。是王彪通过加工承揽，承揽工程，又喊了李凯等人做工，王勇并不是李凯的雇主，仅是在工程完工后，按工程量结算工程价款。三、2017年3月4日王勇将承包的皇家彩钢瓦焊接工程承包给王彪，王彪自己找人来做。2017年3月8日王彪请李凯作另一个工程，该工程在2017年3月4日的工程附近。王勇去找工程业主结算2017年3月4日的工程款时，被告知卷水槽没有做，王勇就告知王彪要做完工程，不然结算不到钱。王彪答应稍后去做，而在李凯为王彪做卷水槽工程时操作不慎被铁丝弹伤眼睛。王勇把工程承包给王彪，王彪组织李凯、案外人秦某等人做工。王勇与王彪是加工承揽关系，李凯与王彪是雇佣关系，王勇与李凯并无任何关系。因此，王勇对一审判决认定的王勇与李凯之间存在雇佣关系，并让王勇承担80%责任的判项不服。本案承担责任的主体应是王彪和李凯。综上所述，请求二审法院查清案件事实，撤销一审判决，依法改判，维护王勇的合法权益。 李凯针对王勇的上诉辩称，一、2017年3月8日李凯以及王彪和秦某受王勇的安排去做工，关于这点劳动局以及第一次判决都认定了的事实。因为上诉人王勇是双包，具体做不做并不是由李凯或者王彪决定，而是王勇决定并且承包给三人做工，李凯、王彪三人做工的工具由王勇提供，并非王勇所说的由王彪等人携带，王勇所述不是事实，李凯、秦某、王彪是受雇于王勇，而非受雇于王彪，王勇与李凯是隶属关系，并不是不存在关系。本案在劳动争议仲裁委员会开过庭了，仲裁裁决书及判决书认定了这个事实，双方都无异议，现在王勇说双方没有关系就是在推卸责任，王勇所述的李凯受雇于王彪不是事实，事实是李凯、秦某、王彪三人到王勇门市商量好价格等候到做工的地方，做完工后王勇带了水槽来让三人做工，李凯因此次受伤做了两次手术，伤情严重，李凯是给王勇做活路时受伤的，劳动局已经认定工伤，本案应该按照工伤标准赔偿。李凯受雇于王勇后，报酬等均有详细的口头约定，对此后果王勇应负全部责任，而不是80%的责任。一审法院已认定李凯受雇于王勇，跟王彪没有任何关系，对此二审应予以认定，李凯是在给王勇做工过程中受伤的，应由王勇负全部责任。综上所述，王勇的请求不明确、相互矛盾，王勇的上诉内容不真实，王勇应对李凯在给其做工过程中受伤的后果负全责，建议二审法院驳回王勇的上诉请求。 王彪针对王勇的上诉辩称，2017年3月8日李凯、秦某和我去王勇门市，是王勇安排我们做的工，工具也是在王勇门市上王勇给我们的，跟业主交涉以后也是王勇带我们去的工地，我们12点就收工了，王勇说还早，就带了一个水槽过来让我们安装，做的是2017年3月4日做工的那家的瓦房，我们在2017年3月4日、5日就做完了那家的瓦，我们问了有没有还需要做的，主人家说了没有，我们就去做其他家的活路了，做了好几家人的。2017年3月8日，王勇给我打电话说要做点活路，去王勇门市后说做的是吊顶，说好我们三人多少钱让我们三人分。我的意思是活路不是我承包的，不管是吊顶还是安装水槽都是王勇安排的，材料工具都是王勇提供的，工程也是王勇找好的。 李凯向一审法院起诉请求：1.判令王勇、王彪向李凯支付除去王勇已支付的20，000元后的剩余赔偿金共计274，272.42元（其中医疗费23，055.67元、住院期间误工费3960元、营养费540元、护理费2610元、三个月停工留薪期工资13，606.25元、十三个月本人工资85，800元、一次性医疗补助金与一次性就业补助金共计163，275元、鉴定费1000元、车旅费425.50元）；2.本案案件受理费由王勇、王彪承担。 一审法院认定事实：王勇是经注册的个体工商户经营者，未起字号，工商注册登记号为：5134016000170251-1，经营范围为：金属焊接服务、钢门窗焊接服务。2017年3月1日，王勇承接了皇家彩钢瓦焊接工程，并将该工程以每平方米15元的价格转包给王彪，王彪另行雇佣其他工人负责该工程，李凯是王彪雇佣的工人之一。2017年3月8日，王勇与李凯、王彪、案外人秦某等人商议当日工作的工资为480元，在王彪、李凯、案外人秦某完成吊顶后，王勇又要求王彪、李凯、案外人秦某安装水槽，在安装水槽时，李凯被铁丝弹伤眼睛，当即被送往医院治疗，经医院诊断为右眼角膜穿透伤、右眼眼内容物脱出、右眼外伤性白内障、右眼视神经网膜挫伤，分别于2017年3月8日至2017年3月17日、2017年5月2日至2017年5月10日在攀枝花市中西医结合医院住院治疗。2017年3月17日出院医嘱：门诊定期复查，不适随诊，出院三天后复查，出院带药：典必殊、普南普灵、贝复舒，点右眼，每日四次，托吡卡胺，点右眼，每日一次，根据复查情况拆角膜缝线（3个月后），定期复查眼B超，必要时进一步手术治疗，注意用眼卫生，避免撞击，揉眼，避免重体力劳动；2017年5月10日出院医嘱：门诊定期复查，不适随诊，出院三天后眼科门诊复查，监测控制眼压，周三冉起主任专家门诊定期复查，坚持面向下体位，出院两周内避免到高海拔地区或乘坐飞机，勿揉搓、撞、压右眼，出院带药：加替沙星、百力特、普拉洛芬、贝复舒，点右眼，每日四次，托吡卡胺，点右眼，每日一次，警惕视网膜脱落、交感性眼炎、眼内炎、眼球萎缩、青光眼发生，出院后休息一周，避免平卧休息。李凯出院后分别于2017年6月2日、2017年7月3日、2017年7月5日、2017年8月17日、2017年10月13日到攀枝花市中西医结合医院门诊就诊，于2017年4月8日在凉山州第二人民医院门诊就诊，于2017年10月17日到凉山爱尔眼科医院门诊就诊。2017年7月3日，李凯向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与王勇之间存在事实劳动关系，西昌市劳动人事争议仲裁委员经审理后于2017年8月15日作出西市劳人仲案字（2017）171号《仲裁裁决书》，裁决李凯与王勇于2017年3月4日至8日存在事实劳动关系。王勇不服该裁决书于2017年8月16日向西昌市人民法院起诉，请求依法确认王勇与李凯之间不存在劳动关系，经审理后，西昌市人民法院于2017年10月10日作出（2017）川3401民初2956号《民事判决书》，判决王勇与李凯之间不具有事实劳动关系。（2017）川3401民初2956号《民事判决书》作出后，双方当事人未提起上诉。事故发生后，王勇向李凯支付了部分费用，共计20，500元。现李凯以王勇、王彪侵犯其合法权益为由提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为李凯能否参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：（四）用工单位违反法律规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务因工伤亡的，用工单位为承担工商保险责任的单位。”的规定，按照工伤保险条例规定的标准主张赔偿，按照该项规定，李凯在本案中必须同时具备以下条件：1.王勇为具有用工主体资格的组织或者自然人；2.王勇将其承包的业务非法分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人王彪；3.李凯系不具备用工主体资格的组织或者自然人王彪聘请的职工；4.李凯在从事承包业务时因工受伤。结合一审法院查明的事实，李凯所提交的证据不能证明李凯在2017年3月8日从事安装水槽时系王彪聘请的职工，而安装水槽是一种简单的劳务，王勇让李凯、王彪、案外人秦某从事该项劳务并未违反法律的强制性和禁止性规定，所以李凯不能主张参照工伤保险条例规定的标准主张赔偿，其应承担举证不能的不利责任。王勇关于2017年3月8日安装水槽的工程是2017年3月4日转包给王彪的皇家彩钢瓦焊接工程的收尾工作的抗辩，因王勇所提交的已经发生法律效力的（2017）川3401民初2956号《民事判决书》已查明认定安装水槽是王勇在王彪聘请工人完成皇家彩钢瓦焊接工程后的另行要求，而王勇在本案中未提交证据对上述查明事实予以否定，所以王勇的上述抗辩不能成立，一审法院不予采信。因王勇在2017年3月8日另行要求王彪、李凯、案外人秦某安装水槽，王勇与李凯之间形成雇佣关系，李凯在雇佣中受到伤害，王勇作为雇主应承担法律责任，因李凯在雇佣中未尽到审慎安全的注意义务，具有过错，可以减轻王勇的责任，结合本案案情，一审法院核定为王勇承担80%的责任，李凯承担20%的责任，同时，因李凯所提交的证据不能证明王彪与李凯之间在2017年3月8日安装水槽时存在雇佣关系，所以对李凯要求王彪承担法律责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对李凯要求王勇、王彪支付医疗费23，055.67元、住院期间误工费 3960元、营养费540元、护理费2610元、三个月停工留薪期工资13，606.25元、十三个月本人工资85，800元、一次性医疗补助金与一次性就业补助金共计163，275元、鉴定费1000元、车旅费425.50元的诉讼请求中所包含的工伤保险条例规定的专门赔付项目不予支持，护理费所主张的金额未超出法律的规定，一审法院予以确认，住院期间误工费因李凯并未对其实际工作收入提供证据予以证明，一审法院核定为110元/天×25天=2750元，鉴定费因李凯未提交证据予以证明，一审法院不予确认，车旅费经核算为265.50元，医疗费经核算为23，051.67元，营养费及其他赔偿项目可待新的伤残等级确定后另行主张，所以由王勇承担22，941.74元，由李凯承担5，735.43元，扣除王勇已支付的20，500元，王勇还应向李凯支付2，441.74元。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决：一、王勇在一审判决生效后15日内向李凯支付赔偿金2，441.74元；二、驳回李凯的其他诉讼请求。案件受理费5414元，减半收取计2707元，由李凯负担2682元，由王勇负担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李凯提交的证据如下：证据1.鉴定费发票，证明鉴定费用是1000元；证据2.录像光碟，证明在西昌市劳动局和西昌市人民法院，王勇已认可与李凯是雇佣关系，所以找安装卷槽的主人录的，证明2017年3月8日工程是双包给王勇的；王勇对李凯提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是一审没有主张，二审才主张属于新的诉讼请求，不属于二审的审理范围，鉴定结论是按照工伤的标准鉴定的，但本案是人身损害，所以不应采信；对证据2的三性均有异议，证据来源不合法，证据早已形成，但一审时未提交，我方对雇佣关系一直是有异议的；王彪对李凯提交的证据发表了如下质证意见：对证据1和证据2的三性均无异议；本院对李凯提交的证据认证如下：对证据1的真实性予以确认，但李凯主张的鉴定费是否应予以支持应综合全案予以认定；对证据2，认定李凯与王勇是否有雇佣关系，应综合全案证据认定，而不应以工程是否是双包给王勇为认定标准，故对该证据，本院不予采信。 根据双方当事人提交的证据、结合庭审，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审判决认定的事实，王勇认为没有凉山爱尔眼科医院的就诊证据，本院经审查，一审时李凯方已提交了凉山爱尔眼科医院的门诊收据作为证据出示，各方当事人已发表了质证意见，故王勇提出的异议不成立。李凯在二审中认为其收到的王勇交付的费用不是一审判决认定的20,500元，但经本院审理查明，一审庭审时，王勇陈述向李凯交付了20,500元，李凯予以了认可，因此，李凯提出的该异议不成立。对一审判决认定的其余事实，各方当事人均无异议。综上所述，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 另查明，一审审理案件过程中，一审承办法官向李凯进行释明：“关于李凯与王勇、王彪提供劳务者受害责任纠纷一案，李凯的诉讼请求是参照工伤的赔偿标准进行赔偿，但在本案中可能不能参照工伤待遇标准进行赔偿，如果你方坚持原诉讼请求，可能有许多诉讼请求不能得到支持，同时鉴定结论和鉴定标准也会因此受到影响，你方是否还坚持原诉讼请求？”，李凯回答：“我方仍然坚持原诉讼请求，鉴定结论和鉴定标准应当按照工伤相关规定进行。” 本院认为，在一审法院审理本案过程中，一审承办法官已向李凯进行了释明，如李凯坚持按照工伤待遇标准主张各项赔偿，其诉讼请求有可能得不到支持，但李凯仍坚持要求王勇、王彪按照工伤待遇标准赔偿其各项损失，故李凯所受伤害应当先进行工伤认定。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，工伤认定属于社会保险行政部门的职责和权限，是一种行政行为，人民法院在审理本案中无权对李凯是否构成工伤作出认定，李凯未经工伤认定前置程序直接起诉要求王勇、王彪按照工伤待遇标准赔偿其损失，其起诉不符合法定起诉条件，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，应驳回李凯的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初1678号民事判决； 二、驳回李凯的起诉。 一审案件受理费2707元，退还（一审原告）李凯；上诉人李凯预交的二审案件受理费5414元予以退还李凯；上诉人王勇预交的二审案件受理费5414元予以退还王勇。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱学南 审判员  马 燕 审判员  李爱军 二〇一八年十一月八日 书记员  田尚齐 附相关法律条款： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。