四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初631号 原告：黄远树，男，1966年6月28日生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。 被告：四川源庆丰投资有限公司，住所地四川省合江县合江镇少岷路居委11段6组县邮政局十楼，统一社会信用代码：915105225632873086。 法定代表人：闫恺，董事长。 委托诉讼代理人：邹树彬，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：四川百庆实业有限公司，住所地四川省隆昌市金鹅镇白塔二段196号，统一社会信用代码：915110287090009645。 法定代表人：闫恺，总经理。 委托诉讼代理人：邹树彬，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温碧波，男，1980年12有15日生，公司员工。 第三人：四川省川鑫建设工程有限公司合江分公司，住所地四川省合江县合江镇七段十三组红卫小区3号楼1单元5楼，统一社会信用代码：91510522066771692H。 负责人：张忠。 委托诉讼代理人：王翔，男，1982年11有11日生，公司员工。 原告黄远树与被告四川源庆丰投资有限公司（以下简称源庆丰公司）、四川百庆实业有限公司（以下简称百庆公司）、第三人四川省川鑫建设工程有限公司合江分公司（以下简称川鑫合江分公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄远树及其委托诉讼代理人成晓卿，被告源庆丰公司法定代表人闫恺及其委托代理人邹树彬、百庆公司法定代表人闫恺及其委托诉讼代理人邹树彬、温碧波,第三人川鑫合江分公司负责人张忠及其委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄远树向本院提出诉讼请求：1，判令被告源庆丰公司给付拖欠工程款11313682.08元，支付迟延付款给原告造成的利息损失8060935.62元。2，判令被告百庆公司对被告源庆丰公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年期间，原告黄远树以第三人川鑫合江分公司的名义，与被告源庆丰公司签订合江县高速公路连接线道路景观工程《建设工程施工合同》和补充合同，被告源庆丰公司将其投资建设的该景观工程中的荔城大道绿化工程、景观工程、铺装工程等建设施工项目发包给原告，由原告全额垫资建设。2014年2月15日，工程竣工验收并交付使用。但被告源庆丰公司此后拒绝办理工程结算，原告黄远树作为实际施工人和权利义务的承受人，多次催收，被告源庆丰公司才于2017年6月与原告黄远树办理了除罗汉松绿化工程以外的荔城大道景观绿化（前期）工程、荔城大道景观绿化工程、高速公路连接线建设项目铺装及签证工程的结算，确认该部分工程款为31352131.08元，被告源庆丰公司与被告百庆公司仅于2015年2月和2017年3月通过转账和以房抵债方式支付了原告工程款20038449元，其余11313682.08元的工程款一直拖欠至今未付。被告百庆公司为履行与合江县人民政府签订的《合江县县城西扩及江北新城土地（一期）整理项目投资开发合同》，设立被告源庆丰公司，在该合同中，明确约定对被告源庆丰公司的债务承担连带清偿责任，同时也是该项目的实际权利义务主体，因此要求被告百庆公司对被告源庆丰公司欠付原告黄远树的工程款及利息损失承担连带清偿责任。 被告源庆丰公司辩称：1、未与原告黄远树个人签订《建设工程施工合同》和补充合同，原告黄远树不是本案适格主体，无权要求被告源庆丰公司和被告百庆公司支付剩余工程款；2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告源庆丰公司仅在欠付的工程款范围内承担责任，不包括利息，不能随意扩大司法解释，原告黄远树无权要求被告源庆丰公司和被告百庆公司支付迟延付款的利息损失；3、原告黄远树至今未按照第三人川鑫合江分公司与被告源庆丰公司所签订的《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》约定向被告源庆丰公司提交税务机关开具的对应收款金额的建筑业发票，暂未支付工程款是行使先履行抗辩权。4、原告黄远树以第三人川鑫合江分公司名义承建的工程存在工期延误(保留索赔权)，且按照第三人川鑫合江分公司与被告源庆丰公司所签订的《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》约定，“工程结算总价以双方核定实际发生的工程量为结算依据”，现在双方未核定实际发生的工程量，付款条件未成就。 被告百庆公司辩称：虽被告百庆公司与合江县人民政府签订的《合江县县城西扩及江北新城土地（一期）整理项目投资开发合同》有设立被告源庆丰公司并在该合同中有对被告源庆丰公司“实施本项目对外承担连带责任”的约定，但根据合同相对性和对合同的整体释义，应理解为被告百庆公司为被告源庆丰公司做担保，该担保对象应仅限于合江县人民政府，不包括原告黄远树在内的任何第三人。因此，被告百庆公司不应向原告黄远树承担连带责任。 第三人川鑫合江分公司述称：1、原告黄远树是与张廷良一起以第三人川鑫合江分公司名义从被告源庆丰公司处承包的工程；2、原告黄远树确实未到税务机关开具对应收款金额的建筑业发票。 原告黄远树为证明自己的诉讼主张向本院提交了下列证据： 第一组证据：关于被告源庆丰公司、被告百庆公司、第三人川鑫合江分公司三家公司的工商注册信息和企业登记情况表。原告黄远树通过源庆丰公司是百庆公司为履行与合江县人民政府的合同而设立以及三家公司高级管理人员大部分相同的事实，证明两被告及第三人三家公司为关联公司。虽两被告认为该组证据为半年前所出具，至今可能有变化及第三人的负责人否认是源庆丰公司董事，但本院认为该组证据客观真实，来源于国家职能部门的企业注册资料和信息库，本院予以确认。 第二组证据：1、2013年10月30日，被告源庆丰公司与四川省川鑫建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》(GF-1999-0201)，拟证明被告源庆丰公司在实施被告百庆公司投资的合江县城西扩项目时，将其中的“合江县高速公路连接线景观绿化工程”发包给四川省川鑫建设工程有限公司；2、2013年10月30日，被告源庆丰公司与第三人川鑫合江分公司签订的《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》，该合同中，原告黄远树与张廷良以项目负责人身份在合同上签名，拟证明原告黄远树是被告源庆丰公司发包给第三人川鑫合江分公司“合江县高速公路连接线景观绿化工程”的实际施工主体，同时通过该合同第五条“（二）本道路景观绿化工程竣工验收合格并交付之日起14个工作日历天内，甲方支付给乙方经过监理工程师对已完成实际发生工程量核定后所计算得出总额的40%，剩下的工程款为60%，分别支付时间为：1本道路景观绿化工程验收后180天内甲方支付结算总额的35%；2本道路景观绿化工程验收后365天内甲方在结算总额的25%中扣除5%的工程质量保修金（含管护）后支付乙方。在乙方履行完壹年的质保期质保义务后由甲方一次性无息支付工程质量保修金给乙方。以上甲方分批次支付乙方工程款不能按时或足额的，甲方应支付乙方当期款未支付部分的滞纳金，滞纳金按每日万分之五计算”的约定，来证明双方约定的付款方式、比例、时段及相关要求。3、2013年10月30日，被告源庆丰公司作为监督方与原告黄远树和张廷良签订的《合伙协议》；拟证明虽被告源庆丰公司发包给第三人川鑫合江分公司的“合江县高速公路连接线景观绿化工程”是原告黄远树与张廷良合伙完成的，但双方通过合伙协议已明确了各自的份额，即原告黄远树70%、张廷良30%，被告源庆丰公司作为监督方是知晓这一情况并一直按此执行的（包括以前的付款均是按此办理），原告黄远树现诉讼的是仅属于自己应得部分，自己的诉讼主体资格是合法的。被告源庆丰公司、被告百庆公司质证认为，三份证据非原件，且《合伙协议》更进一步证明“合江县高速公路连接线景观绿化工程”是原告黄远树与张廷良合伙完成的，原告黄远树无权以个人名义诉讼。本院认为，该组三份证据均证明被告源庆丰公司是主体之一，上面均有其签章，具有客观真实性，本院予以确认。 第三组证据：《建设工程竣工结算内部审核流程表》三份，第一份，工程名称为：荔城大道景观绿化（前期）黄远树；复审确认结算总价款为：7829115.08元；同时，被告源庆丰公司经办人员郑晓宇、罗化江，分管领导叶奎、张忠以及原告黄远树均签名确认。第二份，工程名称为：荔城大道景观绿化（黄远树）；复审确认结算总价款为：14278060元；同时，被告源庆丰公司经办人员郑晓宇、李业刚，分管领导叶奎、张忠以及原告黄远树等均签名确认。第三份，工程名称为：高速公路连接线建设项目-铺装及签证工程（黄远树）；复审确认结算总价款为：9244956元；同时，被告源庆丰公司经办人员郑晓宇、李业刚，分管领导叶奎、张忠以及原告黄远树等均签名确认。上述三份《建设工程竣工结算内部审核流程表》最后签字日期为2017年6月2日原告黄远树的签字日期。拟证明原告黄远树在该项目上，自己应得工程款总额（除罗汉松绿化工程以外）为31352131.08元。 第四组证据：1、《合江荔城大道一期绿化徐波工程量确认》，该《确认》确认（结转徐波原所做工程量），原告黄远树工程款10438820.10元，张廷良770408.96元。拟证明原告黄远树所提供的上述第三组证据《建设工程竣工结算内部审核流程表》的第一份中荔城大道景观绿化（前期）黄远树结算总价款7829115.08元的由来，即原告黄远树与张廷良以第三人川鑫合江分公司的名义承建被告源庆丰公司“合江县高速公路连接线景观绿化工程”之前，案外人徐波已完成了部分工程，原告黄远树与张廷良分别承接了徐波的工程款，该《确认》确认原告黄远树的工程款是10438820.10元，再根据《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》第四条第5款约定的下浮25%，即为7829115.08元〔10438820.10×（1-25%）＝7829115.08〕。2、《建设工程竣工结算审核确认表》，该《确认表》确认高速公路连接线建设项目绿化工程复审确认结算总价款为23648961.01元；合江县审计局合审投核〔2016〕25号《关于合江县高速公路连接线建设项目绿化工程竣工结算的复核意见》，明确“合江县高速公路连接线绿化工程”审核竣工结算金额为23648961.01元。拟证明原告黄远树所提供的上述第三组证据《建设工程竣工结算内部审核流程表》第二份中荔城大道景观绿化（黄远树）结算总价款14278060元的由来，即《确认表》和《复核意见》确认的工程款23648961.01元，根据《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》第四条第3款约定的先上浮15%为综合清单价27196305.15元〔23648961.01×（1＋15%）＝27196305.15〕，再根据《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》第四条第5款约定的下浮25%〔27196305.15×（1-25%）＝20397228.87〕为结算价20397228.87元，而原告黄远树只占70%即为14278060元（20397228.87×70%＝14278060）。3、《建设工程竣工结算审核确认表》，该《确认表》确认“合江县高速公路连接线建设项目-铺装及签证”审核金额为17609440元。合江县审计局合审投核〔2016〕24号《关于合江县高速公路连接线工程二期（上面层、交通标线、路灯、铺装及签证）、前期绿化、西扩2号道路工程竣工结算的复核意见》，明确“合江县高速公路连接线建设项目-铺装及签证”审核竣工结算金额为17609440元。拟证明原告黄远树所提供的上述第三组证据《建设工程竣工结算内部审核流程表》第三份中“高速公路连接线建设项目-铺装及签证工程（黄远树）结算总价款9244956元”的由来，即《确认表》和《复核意见》确认的工程款17609440元，再根据《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》第四条第5款约定的下浮25%〔17609440×（1-25%）＝13207080〕为结算价13207080元，而原告黄远树只占70%即为9244956元（132××××0×70%＝9244956）。通过上述两组证据，证明原告黄远树在被告源庆丰公司合江县高速公路连接线景观绿化工程中（除罗汉松绿化工程以外）所承建的荔城大道景观绿化（前期）工程、荔城大道景观绿化工程、高速公路连接线建设项目铺装及签证工程应得工程款总额为31352131.08元。 被告源庆丰公司、被告百庆公司对上述两组证据质证认为:需核实是否包括张廷良应得部分？本院综合认为，该组数额，是根据双方所签订合同、协议等计算而来，能相互印证，且有经办人、各方当事人或公司分管领导签名确认，客观真实，本院予以确认。 第五组证据：1、城建档案资料（21页），该材料由被告百庆公司向合江县建设行政主管部门提供，存放于合江县住建局县城西扩土地整理项目全套资料中。反映出原告黄远树所做的绿化、铺装等工程于2014年10月2日已进行质量验收且“符合设计和规范要求，质量评价好”；2、《县城西扩工程项目建设情况说明一览表》；3、《县城西扩市政基础设施工程投资建设款项拨付明细表》；4、《建安工程投资总额、回报及资金占用费明细计算表》；上述三份表册均系被告百庆公司向合江县建设行政主管部门提供，存放于合江县住建局县城西扩土地整理项目全套资料中，表册上均载明原告黄远树所承建的荔城大道景观绿化（前期）工程、荔城大道景观绿化工程、高速公路连接线建设项目铺装及签证工程的完工是期为2014年9月30日。拟证明原告黄远树所承建工程竣工时间为2014年9月30日前。被告源庆丰公司、被告百庆公司质证认为，上述证据同时涉及其他承包施工单位，与本案关联不大，且证据间存有矛盾，不能证明原告所称竣工时间。本院综合认为，上述证据，均系被告在纠纷产生前向县上主管部门报送，现存放于住建部门相关资料中，来源合法，同时双方对证据真实性无异议，予以确认。 第六组证据：1、合江县人民政府与原四川百庆物业集团有限公司（现四川百庆实业有限公司）于2010年10月13日签订的《合江县县城西扩及江北新城土地（一期）整理项目投资开发合同》，该合同第十五条4、1约定“乙方应为此项目在合江注册成立具有独立法人资格的项目公司；该项目公司组建成立后，乙方应当向甲方提交授权委托书，委托以该项目公司实施本项目，乙方对该项目公司实施本项目对外承担连带责任”；2、2012年10月31日签订的《补充合同》；3、2014年9月2日签订的《合江县县城西扩及江北新城土地（一期）整理项目终止投资建设合同书》，该终止合同第一条约定“已实施的荔城大道、荔枝文化广场下广场（含广场西侧支街）及人民小学路，乙方应当迅速完善当前收尾工程；其中，荔城大道、人民小学路于2014年9月底前完成，荔枝文化广场下广场于2014年10月底前完成”，第二条约定“荔枝文化广场、西扩2#路、西扩7#路等尚未全面实施和未启动的项目，应甲方要求乙方不再继续实施。其中：对荔枝文化广场分项目中的上广场、人行天桥和西扩2#路乙方已完成的工程内容，以及荔枝大道分项目中的高速公路入口处景观绿化、西扩3#路、城西文体公园等已实施的工作内容，自本合同书签订后起则视为完工交付，按实际情况以审计结算为准”。4、《“百庆.尚西国际”认购协议》，该认购协议的出售方是被告百庆公司，出售的是被告源庆丰公司所开发的“百庆.尚西国际”的房屋。拟证明被告百庆公司应对被告源庆丰公司拖欠原告黄远树的工程款承担连带责任，同时也证明原告黄远树所承建工程竣工时间为2014年9月底。各方对上述证据的真实性无异议，但被告百庆公司质证认为，自己与政府的投资开发合同以及出售房屋的认购协议和原告的诉讼无关，自己和原告之间没有承担连带责任的法律规定或者双方约定，不应对被告源庆丰公司拖欠原告黄远树的工程款承担连带责任。被告源庆丰公司质证认为，百庆公司是源庆丰公司的股东无异议，但不应该对自己的债务承担连带责任。本院对该组证据的客观真实性予以确认。 第七组证据：合江县地方税务局的《入库查询单》，拟通过原告黄远树与被告百庆公司、被告源庆丰公司在同期同类工程的工程款的拨付，是“先拨付，在最后一齐开具税务发票”的付款方式来证明自己与被告百庆公司、被告源庆丰公司的工程款付款方式并未按《补充合同》第五条的约定由原告黄远树先“开具税务部门盖章、对应收款金额的建筑业发票”后，被告百庆公司才拨付工程款，而仍然是“先拨付，在最后一齐开具税务发票”的付款方式。被告百庆公司和被告源庆丰公司质证均不认可该组证据。 第八组证据：原告黄远树以第三人川鑫合江分公司的名义制作的《合江县荔城大道景观绿化工程竣工图》，该竣工图上载明工程竣工时间为2014年8月。拟证明原告黄远树所承建工程已于2014年8月完工，并按规范制作了竣工图。被告百庆公司和被告源庆丰公司质证认为该组证据无施工单位第三人川鑫合江分公司的签章，不能作为有效证据使用，且也不能证明原告黄远树所承建工程已于2014年8月完工。 被告百庆公司向本院提交了下列证据： 第一组证据：证明自己主体资格的公司《营业执照》、法定代表人身份证明书和法定代表人的身份证复印件，本院予以确认。 第二组证据：合江县人民政府与原四川百庆物业集团有限公司（现四川百庆实业有限公司）于2010年10月13日签订的《合江县县城西扩及江北新城土地（一期）整理项目投资开发合同》，拟证明被告百庆公司不是本案适格被告，虽该合同第十五条4、1有“百庆公司为该项目成立的项目公司（源庆丰公司）的债务承担连带责任”的约定，但该承诺的相对方为合江县政府，根据合同相对性原则，对原告黄远树没有效力，被告源庆丰公司不应对拖欠原告黄远树的工程款承担连带责任。原告黄远树质证认为，对证据真实性无异议，但源庆丰公司是百庆公司为实施合江项目而设立的项目公司，百庆公司是合同的受益方，是实际的权利义务承担者，理应对被告源庆丰公司拖欠原告黄远树的工程款承担连带责任。因双方对证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认。 被告源庆丰公司向本院提交了下列证据： 第一组证据,证明自己主体资格的公司《营业执照》、法定代表人身份证明书和法定代表人的身份证复印件，本院予以确认； 第二组证据：1、2013年10月30日，源庆丰公司与四川省川鑫建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》(GF-1999-0201)，拟证明被告源庆丰公司在实施被告百庆公司投资的合江县城西扩项目时，将其中的“合江县高速公路连接线景观绿化工程”发包给四川省川鑫建设工程有限公司，而不是原告黄远树。 2、2013年10月30日，源庆丰公司与第三人川鑫合江分公司签订的《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》，在该合同中，原告黄远树与张廷良以项目负责人身份在合同上签名，拟证明原告黄远树仅仅是项目负责人，而不是合同主体，第三人川鑫合江分公司才是“合江县高速公路连接线景观绿化工程”实际施工主体，同时通过该合同第五条“（三）付款的相关要求（除5%的质保金外）：1、甲方每次向乙方支付工程款时，乙方须向甲方提交税务机关开具的税务部门盖章、对应收款金额的建筑业发票为付款凭据，工程款支付方式为银行转账方式”的约定，来证明原告黄远树未履行“开具税务部门盖章、对应收款金额的建筑业发票”义务，被告源庆丰公司不予支付工程款的行为属行使先履行抗辩权。 3、2013年10月9日张廷良与徐波的《工程结转协议》。拟证明原告黄远树所做工程含有张廷良从他人（徐波）处结转的工程。 4、2018年6月25日张廷良书写的《情况说明》。张廷良明确他与原告黄远树是所诉工程的实际施工人，原告黄远树单方提起诉讼，可能损害他的利益，对原告黄远树的诉讼不予认可。拟证明所诉工程是与张廷良合伙的，原告黄远树个人不能单独作为原告向法院提起诉讼。 原告黄远树质证认为：对上述证据的真实性无异议，虽不是签订合同的主体，但自己是实际施工人。同时自己与张廷良的合伙权利义务早已分割清晰，原告黄远树现诉讼的是仅属于自己应得部分，被告源庆丰公司作为原告黄远树与张廷良合伙的监督方，是知晓这一事实并一直按此执行的（包括以前的结算、付款均是按此办理），自己的诉讼主体资格是合法的。 上述第4份证据，通过本院调查，张廷良明确自己与原告黄远树的合伙权利义务早已分割清晰，被告源庆丰公司作为合伙的监督方，是知晓这一事实并一直按此执行的。自己书写《情况说明》认为黄远树的诉讼可能涉及工程质量等，影响自己的利益，才对原告黄远树的诉讼不予认可。如黄远树仅对属于自己应得工程款提起诉讼，是他自己的事，无意见，自己无权干涉。本院综合认为，上述第4份证据不予认可；双方对该组其余证据本身无异议，只是对证据的证明目的各持己见，本院对其客观真实性，予以确认。 第三组证据：1、合江县市政工程管理（即合江县城镇园林绿化所）2015年5月15日的《荔城大道景观绿化乔木量抽查清单》；2、2015年1月26日的《施工现场签证单》，上有被告源庆丰公司、第三人川鑫合江分公司的签章和指挥部人员签名；3、2015年5月26日合江县城乡环境卫生管理局的《高速公路连接线工程（A段、B段）移交验收问题记录》；4、合江县环境保护局的《证明》，载明县城高速公路连接线建设项目的环保竣工验收申请在2015年7月16日已受理，正处于公示阶段；5、2016年1月15日被告源庆丰公司、第三人川鑫合江分公司签章和指挥部人员签名的《说明》，载明荔城大道铺装工程在施工过程中对基层进行了涂刷素水泥浆、对花池进行了水泥砂浆抺灰等；6、2016年4月1日，原告黄远树、被告源庆丰公司及合江县城镇园林绿化所几方签字确认的《乔木移交清单》；7、泸州市中级人民法院（2016）川05民初32号判决书。被告源庆丰公司拟通过上述证据证明原告黄远树所承建工程的竣工验收时间不是2014年9月30日，不具备付款条件。原告黄远树对上述证据真实性无异议，但认为被告源庆丰公司断章取义，2015年5月15日的《荔城大道景观绿化乔木量抽查清单》是自己按与被告源庆丰公司所签合同约定，在工程竣工自己管护满一年后，移交合江县城镇园林绿化所管护时的抽查清单，进一步证明了自己承建的工程在2014年9月底已竣工；《施工现场签证单》是后补的，上面载明的是从2013年11月8日至2013年11月27日期间自己在工程施工上的事项等；《移交验收问题记录》同样也是在移交相关部门时的记录，应是竣工验收后的事情；合江县环境保护局的《证明》是复印件，且其针对的是环保验收；2016年1月15日的《说明》仅仅载明原告在工程做工上的事，与工程竣工无关；2016年4月1日的《乔木移交清单》是对2015年5月移交时部分死株、缺株补植后满一年的再次移交，是自己按合同履行质量责任和管护责任的表现；泸州市中级人民法院（2016）川05民初32号判决未生效，不能作为证据使用，也无证明作用。各方对本组证据的真实性无异议，只是对证据的涵义和证明作用理解不同，本院认为，该组证据系原告、被告、第三人以及相关部门对原告承建工程的移交、环境保护验收、施工过程中特殊事项的说明等的真实记载，具备客观性，本院予以确认。 第四组证据：1、原告黄远树于2015年2月11日、2016年1月4日向合江县住建局、合江县人社局、被告源庆丰公司出具的《农民工工资支付承诺书》2份，保证严格遵守劳动保障法律法规，保证每次将拨付的工程款优先用于支付农民工工资，保证自己的施工队伍不再因拖欠工资投诉和群体性上访等；2、第三人川鑫合江分公司于2015年2月11日、2015年2月13日、2015年8月6日、2015年8月26日、2015年11月10日、2015年11月16日、2015年11月19日、2015年12月22日、2016年1月2日、2016年9月12日、2017年1月25日、2017年3月16日向被告源庆丰公司出具的《关于工程款支付及农民工工资支付的承诺书》12份，同样保证严格遵守劳动保障法律法规，保证每次将拨付的工程款优先用于支付农民工工资，保证自己的施工队伍不再因拖欠工资投诉和群体性上访等。另外，在承诺书前部，明确自己第三人川鑫合江分公司（实为原告黄远树）所承建工程未达到拨付工程款的必备条件，影响了被告源庆丰公司在政府的拨款；在承诺书最后一条承诺自愿放弃与被告源庆丰公司所签《合同》第五条中关于滞纳金、利息的相关权利。原告黄远树质证认为：对上述第1份证据，真实性无异议，确系自己所出具，是在工程竣工后，被告源庆丰公司拒付工程款从而导致自己无法支付农民工工资，在2015年、2016年春节来临之前，采取上访、堵门等方式追收，在相关部门的协调下，被告源庆丰公司同意支付部分工程款时出具。第二份证据是假证，是第三人川鑫合江分公司与被告源庆丰公司合谋而为，其余12份承诺书新旧一样、格式相同、内容一致、承诺内容不合常理。对第1份证据，各方无异议，本院予以确认采信；对于第二份证据，由于原告黄远树否认，本院认为，该份证据的主体为第三人川鑫合江分公司与被告源庆丰公司，且确实12份承诺书跨二年之久，但新旧一样、格式相同、内容一致，同时，作为承建方的第三人川鑫合江分公司，应与原告黄远树的利益相连，但却主动将责任揽于自身、放弃实体权利，不合常理，本院对该份证据不予确认。 本院根据原告黄远树的申请，向相关单位和个人调取了下列证据： 第一组证据：对张廷良的调查笔录。张廷良证实自己与原告黄远树合伙，以第三人川鑫合江分公司的名义，承包了被告源庆丰公司发包的“合江县高速公路连接线景观绿化工程”的事实。同时证实合伙工程已于2014年7月完工，竣工报告及所有竣工资料已向百庆公司和源庆丰公司报送，自己与黄远树的权利义务早已按合伙协议约定的自己30%，黄远树70%分割清晰，被告源庆丰公司作为合伙的监督方，是知晓这一事实并一直按此执行的。自己认为黄远树的诉讼可能涉及工程质量需整改等影响自己的利益，才书写《情况说明》对原告黄远树的诉讼不予认可。黄远树仅对属于自己应得工程款提起诉讼，是他的事，与自己无关。原告黄远树对该证据无异议；被告百庆公司和被告源庆丰公司对该证据的真实性无异议，但质证认为，证人所述涉案工程2014年7月完工并向两被告提供竣工验收报告不实。本院认为该证据与其他证据能相互印证，且两被告对其客观真实性无异议，予以确认。 第二组证据：对黄远树、张廷良合伙期间所雇请资料员李佳茜的调查笔录。李佳茜证实涉案工程于2014年7月完工，自己作为黄远树、张廷良合伙所雇请资料员，曾将竣工图交与被告源庆丰公司工作人员。原告黄远树对该证据无异议；被告百庆公司和被告源庆丰公司质证认为，该证据不属法院取证范畴，证人系原告黄远树所请员工，所证可能不公，所述涉案工程2014年7月完工并向被告源庆丰公司工作人员提交竣工图不实。本院认为，原告黄远树提供证据陈述其通过自己雇请资料员向被告源庆丰公司提交了竣工图，而被告源庆丰公司又否认，为证明该事实，法院有权向相关人员调查取证；该证人证实“曾向被告源庆丰公司提交竣工图”与其他证据能相互印证，本院对此予以确认。 第三组证据：被告百庆公司向合江县建设行政主管部门提供，存放于合江县住建局县城西扩土地整理项目全套资料中的三张相片。第一张是拍摄于2014年9月3日的《合江县高速公路连接线工程A段竣工照片》，该张相片拍摄时间为2014年9月3日15时09分；第二张是拍摄于2014年9月5日的《合江县高速公路连接线工程B段竣工照片》，该张相片拍摄时间为2014年9月5日9时30分；第三张是拍摄于2014年9月28日的《荔城大道景观附属工程竣工照片》，该张相片拍摄时间为2014年9月28日16时06分。原告黄远树对该证据无异议；被告百庆公司和被告源庆丰公司质证认为，有此照片但并不能证明竣工时间，与本案无关联。本院认为，该照片系被告百庆公司向合江县建设行政主管部门提供，存放于合江县住建局县城西扩土地整理项目全套资料中，来源合法、真实，能证明在2014年9月30日前，被告自身就认为涉案工程已竣工，本院对该组证据予以确认。 第四组证据：合江县住建局关于调取合江县景观绿化、铺装工程项目竣工结算资料的回复函，说明合江县住建局没有保留该项目的纸质资料，仅有被告源庆丰公司资料人员向合江县建设行政主管部门提供的荔城大道绿化竣工图（电子版）。该电子版竣工图与原告黄远树所提供的竣工图相同，上面显示竣工时间为2014年8月。原告黄远树对该证据无异议；被告百庆公司和被告源庆丰公司质证认为合江县住建局应保留有纸质资料，现在复函仅保留资料的电子版，存在工作疏漏，且报送电子版竣工图的资料人员是否被告源庆丰公司人员、有无授权无法确定，不能证明工程竣工时间。本院认为该证据是建设行政主管部门出具，且与其他证据能相互印证，本院对该组证据予以确认。 第五组证据：从合江县市政工程管理所提取的荔城大道景观绿化灌木量抽查清单、《合江县荔城大道景观绿化工程竣工图》，以及对合江县市政工程管理所副所长郑翀的调查笔录。证实原告黄远树完成的荔城大道绿化工程在2015年5月15日合江县市政工程管理所接收管护，且在接收管护时，是按《合江县荔城大道景观绿化工程竣工图》抽查的，该《竣工图》显示，荔城大道景观绿化工程在2014年8月已竣工。原告黄远树对该证据无异议；被告百庆公司和被告源庆丰公司质证认为，对抽查清单的真实性无异议，但认为对郑翀的调查不属法院取证范畴，不能证明涉案工程竣工时间。本院认为，该组证据来源合法，能证明涉案工程于2015年5月15日前已移交和按《竣工图》抽查的事实，且与其他证据能相互印证，本院对该组证据予以确认。 第六组证据：合江县审计局《关于调取合江县城西扩项目荔城大道景观绿化、铺装工程项目竣工结算资料的回复函》，载明合江县审计局依据被告源庆丰公司报送的所涉项目工程的施工、竣工结算资料，将其中的高速公路连接线建设项目绿化工程委托四川华信工程造价咨询事务所进行工程造价结算审核，将其中的高速公路连接线A∕B工程绿化项目、铺装及签证委托四川大明工程建设管理咨询有限责任公司进行工程造价结算审核。同时，在审核结束后，已将所涉项目工程的施工、竣工结算资料退回被告源庆丰公司。 第七组证据：一、四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司于2016年7月22日出具的川华信（2016）审3-164号《合江县城高速公路连接线建设项目绿化工程工程结算审核书》。该《审核书》上载明：二、审查范围：合江县城高速公路连接线建设项目绿化工程竣工结算。四、审查依据：8、2015年9月9日“合江县城高速公路连接线建设项目绿化工程工程结算审核相关问题会商纪要”；9、2015年11月17日“合江县荔城大道项目和荔枝文化广场项目竣工结算审核遗留问题处理会商纪要”；10、2016年6月24日“合江县城高速公路连接线建设项目绿化工程工程结算审核遗留问题处理会商纪要”；11、合江县城高速公路连接线建设项目绿化工程设计施工图和竣工图；12、施工单位编制的竣工结算书；13、经批准的开、竣工报告；审定金额为23648961.01元。（二）、四川大明工程建设管理咨询有限责任公司于2016年1月25日出具的大明审字（2016）第02号号《关于合江县城高速公路连接线建设项目-铺装及签证及合江县城西扩道路工程工程竣工结算审核报告》。该《审核报告》上载明：合江县城高速公路连接线建设项目-铺装及签证工程的审核依据：（一）该工程竣工图；（二）投资单位申报的该工程《建设工程结算书》；审定金额为17609440.00元。 原告黄远树对上述两组证据无异议；被告百庆公司和被告源庆丰公司对上述证据的真实性无异议，但质证认为，上述证据与本案无关联，系他们与政府间的事，不能作为本案证据使用。本院认为，上述两组证据客观真实，均与涉案工程有关，即便是为与政府间进行结算、验收、审计等所需，但基础事实是一致的，同时与其他证据能相互印证，本院对该组证据予以确认。 本院综合认定以下事实：2010年10月13日，合江县人民政府与原四川百庆物业集团有限公司（现已更名为四川百庆实业有限公司）签订《合江县县城西扩及江北新城土地（一期）整理项目投资开发合同》，将县城西扩及江北新城土地（一期）整理项目发包与原四川百庆物业集团有限公司投资开发建设。合同约定：百庆公司自筹资金开发整理合江县县城西扩及江北新城土地；百庆公司应为此项目在合江注册成立具有独立法人资格的项目公司，项目公司组建成立后，委托该项目公司实施本项目，并对该项目公司实施本项目对外承担连带责任。后因国家政策的调整和城市规划、发展、项目建设等实际情况发生变化，双方于2012年10月31日和2013年11月11日，又分别签订了《合江县县城西扩及江北新城土地（一期）整理项目投资开发合同补充合同》和《合江县县城西扩及江北新城土地（一期）整理项目投资开发合同补充合同（二）》。2014年9月2日，双方再次签订《合江县县城西扩及江北新城土地（一期）整理项目终止投资建设合同书》，明确终止“合江县县城西扩及江北新城（一期）土地一级整理项目”的后续投资建设。 2010年11月5日，原四川百庆物业集团有限公司为履行与合江县人民政府签订的合同，与张庆共同出资在合江注册成立了为实施合江县城西扩及江北新城土地（一期）整理项目的被告源庆丰公司。诉讼期间，从两被告提供的营业执照显示，两公司法定代表人相同，均为闫恺。在处理相关承建单位涉及合江县城西扩项目的建设纠纷协商、款项支付时，有时是以被告源庆丰公司或是被告百庆公司名义单独进行、有时又以两者的名义共同进行。另被告源庆丰公司所修建的房产均以被告百庆公司的名义销售。同时查明，原四川百庆物业集团有限公司为张庆出资60%、黄立志出资40%设立。2013年4月25日，第三人川鑫合江分公司在合江注册成立，该公司成立之初的法定代表人叶奎和现在的法定代表人张忠均为被告源庆丰公司、被告百庆公司的高级管理人员(叶奎、张忠系被告源庆丰公司的董事，张忠同时也系被告百庆公司的董事)。 2013年10月30日，被告源庆丰公司与四川省川鑫建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》(GF-1999-0201)，将其在实施被告百庆公司投资的合江县城西扩项目中的“合江县高速公路连接线景观绿化工程”发包给四川省川鑫建设工程有限公司。2013年10月30日，被告源庆丰公司与第三人川鑫合江分公司签订《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》，原告黄远树与张廷良以第三人川鑫合江分公司项目负责人的名义在该合同上签名；《补充合同》第五条明确约定“（二）本道路景观绿化工程竣工验收合格并交付之日起14个工作日历天内，甲方支付给乙方经过监理工程师对已完成实际发生工程量核定后所计算得出总额的40%，剩下的工程款为60%，分别支付时间为：1本道路景观绿化工程验收后180天内甲方支付结算总额的35%；2本道路景观绿化工程验收后365天内甲方在结算总额的25%中扣除5%的工程质量保修金（含管护）后支付乙方。在乙方履行完壹年的质保期质保义务后由甲方一次性无息支付工程质量保修金给乙方。以上甲方分批次支付乙方工程款不能按时或足额的，甲方应支付乙方当期款未支付部分的滞纳金，滞纳金按每日万争之五计算”“（三）付款的相关要求（除5%的质保金外）：1、甲方每次向乙方支付工程款时，乙方须向甲方提交税务机关开具的税务部门盖章、对应收款金额的建筑业发票为付款凭据，工程款支付方式为银行转账方式”。2013年10月30日，原告黄远树与张廷良签订《合伙协议》，明确约定两人共同出资承包被告源庆丰公司的“合江县高速公路连接线（又名荔城大道）景观绿化、铺装及附属工程。出资比例按黄远树70%、张廷良30%的比例出资，所承担的风险和获取的利润也同时按此比例分摊”，被告源庆丰公司作为监督方在该《合伙协议》签章。在原告黄远树与张廷良承接涉案工程前，案外人徐波已完成了部分工程，原告黄远树与张廷良分别承接了徐波的工程款，此情况被告源庆丰公司也认可，并在以后结算时也按此结算。张廷良在诉讼期间，经本院询问，明确表示原告黄远树的诉讼仅仅是追收他个人应得工程款，与自己无关，无意见。 上述协议签订后，原告黄远树与张廷良即进场组织施工，于2014年9月底前完工。因该工程属露天工程，完工即可投入使用，业主方合江县人民政府已于2014年9月前将涉案工程投入使用。2014年8月，原告黄远树即以第三人川鑫合江分公司的名义，将工程竣工资料及验收报告交被告源庆丰公司。涉案工程投入使用至今，无论是合江县人民政府及其主管部门合江县住建局，还是被告百庆公司、被告源庆丰公司都未对其质量问题提出异议。 另查明，在原告黄远树、张廷良以第三人川鑫合江分公司名义与被告源庆丰公司签订《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》前，案外人徐波就在涉案工程中完成了部分前期工作。2017年2月25日，原告黄远树、张廷良、徐波对合江荔城大道一期绿化徐波工程量进行确认，确认结转徐波原所做工程量，原告黄远树应得工程款10438820.10元，张廷良应得工程款770408.96元。按《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》第四条第5款约定计算，被告源庆丰公司应支付原告黄远树工程款为7829115.08元。被告源庆丰公司也以《建设工程竣工结算内部审核流程表》的形式对该款予以确认。 四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司接受合江县审计局委托，对被告百庆公司投资修建（即原告黄远树承建）的高速公路连接线建设项目绿化工程竣工结算进行审核后，于2016年7月22日出具了川华信（2016）审3-164号《合江县城高速公路连接线建设项目绿化工程工程结算审核书》。该《审核书》上载明：“二、审查范围：合江县城高速公路连接线建设项目绿化工程竣工结算。……四、审查依据：……8、2015年9月9日合江县城高速公路连接线建设项目绿化工程工程结算审核相关问题会商纪要；9、2015年11月17日合江县荔城大道项目和荔枝文化广场项目竣工结算审核遗留问题处理会商纪要；10、2016年6月24日合江县城高速公路连接线建设项目绿化工程工程结算审核遗留问题处理会商纪要；11、合江县城高速公路连接线建设项目绿化工程设计施工图和竣工图；12、施工单位编制的竣工结算书；13、经批准的开、竣工报告；审定金额为23648961.01元”。按原告黄远树、张廷良以第三人川鑫合江分公司名义与被告源庆丰公司所签订的《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》第四条第3款和第5款约定计算，被告源庆丰公司应支付原告黄远树工程款为14278060元。被告源庆丰公司也以《建设工程竣工结算内部审核流程表》的形式对该款予以确认。 四川大明工程建设管理咨询有限责任公司接受合江县审计局委托，对被告百庆公司投资修建（即原告黄远树承建）的高速公路连接线建设项目-铺装及签证工程竣工结算进行审核后，于2016年1月25日出具了大明审字（2016）第02号《关于合江县城高速公路连接线建设项目-铺装及签证及合江县城西扩道路工程工程竣工结算审核报告》。该《审核报告》上载明：“合江县城高速公路连接线建设项目-铺装及签证工程的审核依据：（一）该工程竣工图；（二）投资单位申报的该工程《建设工程结算书》；审定金额为17609440.00元”。按原告黄远树、张廷良以第三人川鑫合江分公司名义与被告源庆丰公司所签订的《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》第四条第5款约定计算，被告源庆丰公司应支付原告黄远树工程款为9244956.00元。被告源庆丰公司也以《建设工程竣工结算内部审核流程表》的形式对该款予以确认。 通过被告百庆公司向合江县建设行政主管部门提供的资料、报表以及被告源庆丰公司对工程结算的内部审核表等，确认原告黄远树应得工程款总额，扣除张廷良的30%后，为31352131.08元（7829115.08元+14278060元+9244956元）。 被告源庆丰公司于2015年2月13日支付原告黄远树工程款880万元；2015年8月6日支付原告黄远树工程款150万元；2015年11月10日支付原告黄远树工程款20万元；2015年1月16日支付原告黄远树工程款20万元；2015年11月19日支付原告黄远树工程款10万元；2015年12月22日支付原告黄远树工程款20万元；2016年1月12日支付原告黄远树工程款300万元；2016年2月5日支付原告黄远树工程款200万元；2017年1月25日支付原告黄远树工程款200万元。被告百庆公司于2015年8月26日以自己开发的“百庆.尚西国际”房屋折抵原告黄远树工程款495467元；于2016年9月12日以自己开发的“百庆.尚西国际”房屋折抵原告黄远树工程款486302元；于2017年3月16日以自己开发的“百庆.尚西国际”房屋折抵原告黄远树工程款1056680元。以上共计支付工程款20038449元。 原告黄远树收到被告百庆公司、被告源庆丰公司支付或以房抵偿的工程款后，未开具收到相应工程款数额的税务发票。 庭审中，各方对尚欠工程款数额无异议，但原告黄远树要求被告赔偿迟延支付工程款给原告造成的利息损失，而被告认为工程款支付条件不具备，不成在迟延支付工程款，也就根本不成在赔偿迟延支付工程款利息损失的问题，从而致调解未果。 本案的争议焦点：一、原告黄远树、被告百庆公司是否主体合格问题？二、原告黄远树所完成工程是否符合付款条件？三、被告百庆公司、被告源庆丰公司应不应该赔付原告黄远树遭受的利息损失以及利息损失怎样计算的问题？ 本院综合本案现已查明的事实和各方所提供的证据，作如下评判： 一、原告黄远树、被告百庆公司是否主体合格问题？ 从以下三个方面来评判： 1、关于原告黄远树（与张廷良）以第三人川鑫合江分公司的名义与被告源庆丰公司所签订的《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》有无效力以及原告黄远树所完成工程如何计费的问题？ 本院认为：原告黄远树（与张廷良）无相应项目的施工资质，借用有资质的第三人川鑫合江分公司名义，承包了被告源庆丰公司发包的工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，所签订的《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》，属于无效合同。原告黄远树（与张廷良）作为实际施工人，其所完成的涉案工程投入使用已近四年，质量合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”，由此可见，原告黄远树（与张廷良）以第三人的名义与被告源庆丰公司所签订的《补充合同》在无效的情况下，但有作为原告提起诉讼要求被告支付工程款的主体资格，而且其工程价款可以参照原协议计费。 2、关于原告黄远树与张廷良间系合伙关系，原告黄远树个人能否作为原告单独提起诉讼的问题？ 本院认为：原告黄远树与张廷良间合伙，借第三人川鑫合江分公司的名义承包被告源庆丰公司工程的事实，各方均清楚明白。原告黄远树与张廷良合伙所涉及的权利义务，包括投资与应得工程款，早已在被告源庆丰公司的监督下，结算分割清楚，且被告源庆丰公司早已按此执行，现原告黄远树仅就自己应得工程款提起诉讼，张廷良在接受本院询问时又明确表示无意见，本院认为原告黄远树个人可以作为原告就自己应得工程款单独提起诉讼。 3、被告百庆公司与被告源庆丰公司承担连带责任的问题？ 本院认为：被告百庆公司根据与合江县人民政府所签订的合同，自筹资金开发合江县县城西扩及江北新城土地（一期）整理项目，具有开发整理的主体资格，也承接了县人民政府出资职责，成为涉案项目的出资人。被告源庆丰公司是被告百庆公司为履行与合江县政府所签订的《合江县人民政府关于合江县县城西扩及江北新城土地一级整理项目的投资开发合同》而设立的，在该《投资开发合同》中明确约定，被告百庆公司要“对该项目公司实施本项目对外承担连带责任”，而原告黄远树所承建的合江县高速公路连接线景观绿化工程正是被告源庆丰公司实施的项目内容之一。同时，百庆公司是源庆丰公司的投资人，两公司法定代表人相同，在履行与合江县政府的《投资开发合同》过程中，有时是以被告源庆丰公司或是被告百庆公司名义单独进行、有时又以两者的名义共同进行，两公司权、责一致，义务混同，对原告黄远树的工程款有时是被告源庆丰公司直接拨付，有时是被告百庆公司用所开发的房产抵偿。因此，原告黄远树起诉要求被告百庆公司对被告源庆丰公司欠付原告黄远树的工程款及利息承担连带责任，本院予以支持。 综上，本院认为：原告黄远树、被告百庆公司主体合格。 二、原告黄远树所完成工程是否符合付款条件？ 根据原告黄远树（与张廷良）以第三人的名义与被告源庆丰公司所签订的《补充合同》第五条“（二）本道路景观绿化工程竣工验收合格并交付之日起14个日历天内，甲方支付给乙方经过监理工程师对已完成实际发生工程量核定后所计算得出总额的……”约定的付款条件也是“工程竣工验收合格并交付”“经过监理工程师对已完成实际发生工程量核定后”。 本院认为：除原告黄远树陈述工程已竣工验收，《竣工验收报告》应在被告源庆丰公司处外，其余各方当事人均未向本院提供竣工验收的直接报告，但本院从建设行政主管部门提取到被告源庆丰公司资料人员上报的竣工图的电子版本，且从工程已投入使用，无质量问题，以及合江县审计局的回函，合审投核〔2016〕24号、25号两份《工程竣工结算的复核意见》，四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司《工程结算审核书》及四川大明工程建设管理咨询有限责任公司《工程竣工结算审核报告》上均有《竣工验收报告》、投资单位申报的《工程结算审核书》及“验收合格”的表述来看，本院确认原告黄远树所完成工程已竣工验收且合格并交付使用。 竣工验收时间，由于无《竣工验收报告》的原件，本院只能综合各方所提供的证据确认:2014年9月30日。主要有以下理由：第一，原告黄远树提供的《合江县荔城大道景观绿化工程竣工图》及其《说明》上标明竣工时间2014年8月。该件虽非原件，且无相关单位印章，但通过原告黄远树当时的资料人员的证实，该件原件已交被告源庆丰公司，结合合江县建设行政主管部门证实被告源庆丰公司上报过该《合江县荔城大道景观绿化工程竣工图》及其《说明》的电子邮件和合江县市政工程管理所在接收管护时依据《合江县荔城大道景观绿化工程竣工图》抽查的事实，可以确认上述资料原件应在被告百庆公司或源庆丰公司。两公司经本院要求，时至今日，仍未提供，本院有理由确认该件的真实性，由此而导致的不利后果，由两被告承担。第二，被告源庆丰公司资料人员上报建设行政主管部门的竣工图的电子版本上，载明工程竣工日期是2014年8月；第三，被告百庆公司、被告源庆丰公司向建设行政主管部门上报的材料上自认原告黄远树工程“2014年9月30日完工”；第四，被告百庆公司、被告源庆丰公司向建设行政主管部门上报的涉案工程的三张竣工相片上显示，拍摄时间均是2014年9月；第五，合江县市政工程管理所提取的荔城大道景观绿化灌木量抽查清单、《合江县荔城大道景观绿化工程竣工图》，以及对合江县市政工程管理所副所长郑翀的调查笔录均证实原告黄远树工程在2015年5月15日他们接收管护前早已竣工。第六，四川华信、四川大明两工程造价咨询公司的《工程结算审核书》、《工程竣工结算审核报告》上均有《竣工验收报告》、投资单位申报的《工程结算审核书》及“验收合格”的记载。最后，原告黄远树所承建的工程是以第三人川鑫合江分公司的名义承建的，其提交竣工验收资料、报告，以及组织验收、结算等，均需以第三人川鑫合江分公司的名义且必须通过第三人来进行，但第三人与两被告系关联公司，他们有法律上的利害关系，第三人与两被告具有主动权，组织验收、何时验收、资料提供、工程款结算等原告黄远树不能左右，如若没有进行，责任不在原告黄远树。本院综合上述理由并结合原告黄远树的自认，确认竣工验收时间为2014年9月30日。 原告黄远树在工程竣工后即于2014年8月将《合江县荔城大道景观绿化工程竣工图》及其《说明》交与被告源庆丰公司，被告源庆丰公司理应及时要求其所雇请的监理工程师与对方核定工程量，但被告源庆丰公司却迟迟不与原告核定，这责任不在原告。同时，合江县审计局的回函，合审投核〔2016〕24号、25号两份《工程竣工结算的复核意见》，四川华信工程造价被告源庆丰公司咨询事务所有限责任公司《工程结算审核书》及四川大明工程建设管理咨询有限责任公司《工程竣工结算审核报告》上均有《竣工验收报告》、投资单位申报的《工程结算审核书》的表述，可见，原告黄远树所承建的被告源庆丰公司的工程除竣工验收外，还做过工程结算。但相关资料，一直未提供，本院认为：被告源庆丰公司作为单位和申报方，理应予以保管，但在法庭向被告源庆丰公司说明和要求后，仍不提供，因此，这责任也不在原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可推定该主张成立”的规定，确认原告黄远树所完成工程已结算，当然已对实际发生工程量进行了核定。 综上，本院认为：原告黄远树所完成工程符合付款条件。 三、关于被告百庆公司、被告源庆丰公司应不应该赔付原告黄远树利息损失及利息损失怎样计算的问题？ 原告黄远树作为实际施工人，垫资完成本应由被告百庆公司自筹资金开发的工程，且质量合格，早已投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以参照原协议取费，两被告有按约支付原告黄远树工程款的义务，现两被告未按时拨付，欠付工程款，长时间占用他人资金，按理应支付相应的资金占用费，该资金占用费或迟延支付工程款利息与原、被告在合同中约定的迟延支付工程款滞纳金用意相同。原、被告关于迟延或不足额拨付工程款按每日万分之五支付滞纳金的约定显然就是给原告造成损失计算方法的约定。但由于原告黄远树承建涉案工程的《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》无效，导致合同中迟延拨付工程款给付每日万分之五滞纳金的约定无效，因此原告黄远树就不能依约获取迟延拨付工程款的滞纳金，从而也就造成了原告黄远树遭受资金占用费（利息）损失。《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》无效，是因为作为合同主体的一方无相应项目的施工资质，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）的规定，对此，合同双方均有责任。但是，作为发包方的被告源庆丰公司是专业的建筑公司，对建筑行业相关规定的认知与理解肯定超过原告，对于原告无资质，不但知晓，而且还作为监督方监督两实际施工人合伙，自身也严格按此执行，存在重大过错；同时，出借名义的第三人川鑫合江分公司与被告源庆丰公司又具有关联性，本院认为被告源庆丰公司的过错要远远大于原告黄远树。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应责任。法律另有规定的依照其规定”的规定，原告黄远树对自己遭受的利息损失（滞纳金），可以根据双方过错的大小，要求被告予以相应的赔偿。综合本案事实，本院认为对于原告黄远树遭受的利息损失（滞纳金），被告源庆丰公司负责赔偿70%，自身承担30%为宜。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，参照双方《补充合同》第五条“（二）……甲方应支付乙方当期款未支付部分的滞纳金，滞纳金按每日万分之五计算”的约定来计付出滞纳金，即为原告黄远树遭受的利息损失。 本院依据查明的事实，确认工程竣工验收时间为2014年9月30日，在工程竣工后，原告黄远树即将涉案工程的《合江县荔城大道景观绿化工程竣工图》等竣工验收资料交予被告源庆丰公司，但作为具有组织验收、结算等决定权的被告源庆丰公司，没有在相应时间内积极、主动的组织验收，进行结算，故意拖延，并以此认为原告所完成工程不具备付款条件，拒绝付款，有违诚信，对全额垫资承建的原告有失公平。且双方在《补充合同》第五条“（二）本道路景观绿化工程竣工验收合格并交付之日起14个日历天内，甲方支付给乙方经过监理工程师对已完成实际发生工程量核定后所计算得出总额的……”约定的付款条件也是“验收合格并交付”“经过监理工程师对已完成实际发生工程量核定后”，原告所承建工程早于2014年9月就完工并交付使用，至今无质量问题，但组织验收、对工程量的核定等主动权在被告，未进行的责任应在被告。被告关于原告黄远树所完成工程未结算，不具备付款条件的辩解本院不予支持。因此，从2014年9月30日起，被告应按约定拨付原告工程款，如若不能，则会造成原告相应的利息损失。本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的为提交竣工结算文件之日”之规定，确定计算原告遭受利息损失的时间节点为2014年9月30日。 被告辩称原告黄远树对已收取的工程款未按约定提供税务机关开具的对应金额的建筑业发票，有权暂不支付剩余工程款的问题。本院认为：根据双务合同的性质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，支付工程款是合同的主要义务，开具发票并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。并且，原告黄远树与被告源庆丰公司间的同期同类工程的工程款拨付方式，都是按当地建筑市场的通常习惯，“先拨付，在最后统一开具税务发票”的付款方式,被告自2015年2月13日首次拨付工程款开始，到2017年3月16日第十二次以房抵工程款，均是采用这一付款方式。因此，被告以原告黄远树对已收取的工程款未按约定开具对应金额建筑业发票，暂不支付剩余工程款的抗辩理由，本院不予支持。 原告黄远树个人应得工程款总额为31352131.08元，两被告已支付和以房抵偿工程款为20038449元，原告黄远树尚应得工程款为11313682，08元。 原告黄远树（与张廷良）以第三人川鑫合江分公司的名义与被告源庆丰公司所签订的《合江县高速公路连接线景观绿化工程施工补充合同》第五条约定：“（二）本道路景观绿化工程竣工验收合格并交付之日起14个工作日历天内，甲方支付给乙方经过监理工程师对已完成实际发生工程量核定后所计算得出总额的40%，剩下的工程款为60%，分别支付时间为：1本道路景观绿化工程验收后180天内甲方支付结算总额的35%；2本道路景观绿化工程验收后365天内甲方在结算总额的25%中扣除5%的工程质量保修金（含管护）后支付乙方。在乙方履行完壹年的质保期质保义务后由甲方一次性无息支付工程质量保修金给乙方。以上甲方分批次支付乙方工程款不能按时或足额的，甲方应支付乙方当期款未支付部分的滞纳金，滞纳金按每日万分之五计算”，按此计算，至2018年9月14日，被告源庆丰公司应支付迟延拨付工程款的滞纳金、即原告黄远树遭受的利息损失为9778390.97元（具体计算见附件2）。 综上，本院认为：被告源庆丰公司应赔付原告黄远树利息损失6844873.68元（9778390.97元×70%）。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告四川源庆丰投资有限公司于本判决生效后十日内支付尚欠原告黄远树的工程款11313682，08元，并赔偿未按合同约定迟延支付工程款给原告黄远树造成的利息损失6844873.68元（计算至2018年11月21日）。 二、被告四川百庆实业有限公司对被告四川源庆丰投资有限公司应付原告黄远树的工程款及迟延支付工程款的利息损失承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138048元，诉讼保全费5000元，共计143048元，由被告四川源庆丰投资有限公司和四川百庆实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  刘达才 审 判 员  周德勇 人民陪审员  李洪云 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  李小平 附件1：本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应责任。法律另有规定的依照其规定”。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的为提供竣工结算文件之日”。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立” 附件2：原告黄远树遭受的利息损失 至被告2015年2月13日第一次实际拨款880万元期间的滞纳金：合同约定第一次应拨款时间2014年10月14日，应拨款12540852.43元（工程款总额31352131.08元×40%），至被告2015年2月13日第一次实际拨款880万元时，迟延拨款119天，此期间应支付工程价款滞纳金为746180.70元（12540852.43元×119天×5?）；2、至合同约定第二次应拨款期间的滞纳金：合同约定第二次应拨款时间是2015年3月29日，应拨款10973245.88元（工程款总额31352131.08元×35%），从2015年2月13日至2015年3月29日的44天，以第一次应拔而未拔的3740852.43元（12540852.43元-8800000元）计付滞纳金，此期间应支付工程价款滞纳金为82298.75元（3740852.43元×44天×5?）；3、至被告2015年8月6日第二次实际拨款150万元期间的滞纳金：此期间共130天，欠付工程款14714098.31元（10973245.88元+3740852.43元），此期间应支付工程价款滞纳金为956416.39元（14714098.31元×130天×5?）；4、至被告2015年8月26日第三次实际拨款（以房抵款）49.5476万元期间的滞纳金：此期间共20天，欠付工程款13214098.31元（14714098.31元-1500000元），此期间应支付工程价款滞纳金为132140.98元（13214098.31元×20天×5?）；5、至合同约定第三次应拨款期间的滞纳金：合同约定第三次应拨款时间2015年9月29日，此时已满一年，质保金5%应退还，实际应按25%拨款，应拨款为7838032.77元（工程款总额31352131.08元×25%），从2015年8月26日至2015年9月29日共计33天，以第一、二次应拔而未拔的12718631.31元（13214098.31元-495467元）计付滞纳金，此期间应支付工程价款滞纳金为209857.41元（12718631.31元×33天×5?）；6、至被告2015年11月10日第四次实际拨款20万元期间的滞纳金：此期间共42天，欠付工程款20556664.08元（第一、二次应拔而未拔的12718631.31元+第三次应拨款7838032.77元），此期间应支付工程价款滞纳金为431689.94元（20556664.08元×42天×5?）；7、至被告2015年11月16日第五次实际拨款20万元期间的滞纳金：此期间共6天，欠付工程款20356664.08元（20556664.08元-200000元），此期间应支付工程价款滞纳金为61069.99元（20356664.08元×6天×5?）；8、至被告2015年11月19日第六次实际拨款10万元期间的滞纳金：此期间共3天，欠付工程款20156664.08元（20356664.08元-200000元），此期间应支付工程价款滞纳金为30234.99元（20156664.08元×3天×5?）；9、至被告2015年12月22日第七次实际拨款20万元期间的滞纳金：此期间共33天，欠付工程款20056664.08元（20156664.08元-100000元），此期间应支付工程价款滞纳金为330934.95元（20056664.08元×33天×5?）；10、至被告2016年1月12日第八次实际拨款300万元期间的滞纳金：此期间共21天，欠付工程款19856664.08元（20056664.08元-200000元），此期间应支付工程价款滞纳金为208494.97元（19856664.08元×21天×5?）；11、至被告2016年2月5日第九次实际拨款200万元期间的滞纳金：此期间共24天，欠付工程款16856664.08元（19856664.08元-3000000元），此期间应支付工程价款滞纳金为202279.96元（16856664.08元×24天×5?）；12、至被告2016年9月12日第十次实际拨款（以房抵款）486302元期间的滞纳金：此期间共220天，欠付工程款14856664.08元（16856664.08元-2000000元），此期间应支付工程价款滞纳金为1634233.05元（19856664.08元×21天×5?）；13、至被告2017年1月25日第十一次实际拨款200万元期间的滞纳金：此期间共135天，欠付工程款14370362.08元（14856664.08元-486302元），此期间应支付工程价款滞纳金为969999.44元（14370362.08元×135天×5?）；14、至被告2017年3月16日第十二次实际拨款（以房抵款）1056680元期间的滞纳金：此期间共50天，欠付工程款12370362.08元（14370362.08元-2000000元），此期间应支付工程价款滞纳金为309259.05元（12370362.08元×50天×5?）；15、至2018年11月21日庭审结束期间的滞纳金：此期间共614天，欠付工程款11313682.08元（12370362.08元-1056680元），此期间应支付工程价款滞纳金为3473300.40元（11313682.08元×614天×5?）。〕 综上，至2018年11月21日庭审结束时，原告黄远树遭受的利息损失为9778390.97元。