江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初6246号原告：李运山，男，1967年1月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：曹秀林，男，1974年11月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：南京苏昊建筑工程有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区新华路**-124。法定代表人：朱光华，经理。委托诉讼代理人：李鑫怡，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告李运山与被告南京苏昊建筑工程有限公司（以下苏昊建筑公司）劳务合同纠纷一案，安徽省肥东县人民法院于2018年6月8日立案受理，被告苏昊建筑公司提出管辖权异议，该院于2018年8月20日作出（2018）皖0122民初3587号《民事裁定书》，裁定将本案移送至本院审理，并于2018年8月24日作出《移送函》。本院于2018年10月15日立案受理后，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告李运山的委托诉讼代理人曹秀林，被告苏昊建筑公司的委托诉讼代理人李鑫怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李运山向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《出国劳务人员聘用合同》（以下简称《聘用合同》），并撤销原告后期签订的回国《申请》；2、判决被告返还给原告保证金及签证费5000元、返程机票费5900元、误工费5100元（自2018年4月9日至4月25日，按每日300元计算）。事实和理由：原告通过肥东县宇涛置业信息咨询服务部（以下简称宇涛咨询服务部）的委托到被告公司位于印尼的工地干活。原告向被告交纳相关费用后，由被告公司安排于2018年4月9日乘机至4月11日抵达被告的印尼工地。到工地后，原告仅干了一天半活就无活可干了，被告工地负责人对原告等一同赴印尼的打工者称：你们被宇涛咨询服务部骗了，这里根本没有活干，赶紧回国，但回国费用由你们自己支付。之后，原告又等了一周多时间仍无活可干且无人过问。迫于无奈，原告向被告苏昊建筑公司提出了回国《申请》，且由家人将回国机票费用打到被告公司账户后，被告公司这才为原告办理了回国手续。原告于2018年4月22日乘机离开印尼，4月25日到家。原告认为，被告的行为构成了合同违约，故请求人民法院判决支持原告的诉请。被告苏昊建筑公司辩称，1、被告在印尼的工地上有近300名工人，每人都安排有活可干。与原告同批次赴印尼的也有40余人，他们也都有活可干。被告没有相关负责人告知原告等在该工地上无活可干，原告中途回国系其自愿行为；2、被告认可收取了原告签证费900元、保证金4100元（实为去印尼的购买机票等费用），并认可收到了原告为购买回国机票向被告的汇款5900元。但根据《聘用合同》的约定，对原告的上述保证金和签证费合计5000元、回国机票5900元，被告依法均不应退还。此外，原告主张被告给付其误工费5100元，无事实根据和法律依据。综上，请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。原告向本院提供了如下证据：1、《聘用合同》；2、原告往返印尼的机票；3、被告出具的保证金和签证费《收据》合计5000元、原告为返程向被告账户汇入的银行汇款凭据5900元；4、录音光盘及对应的文字《光盘内容》。被告向本院提供了如下证据：1、《聘用合同》；2、原告的回国《申请》3、2018年4月被告印尼工地部分工人《考勤记录》。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3不持异议，但认为证据4不具有真实性、合法性和关联性。原告对被告提供的证据1的证明力予以认可；但认为证据2即回国《申请》系被告在乘人之危情形下书写，应予撤销；同时认为证据3即《考勤记录》不能证明被考勤的对象是与原告为同批次赴印尼的工人，因而对本案无证明力。本院根据认证规则，结合双方当事人在庭审中的质证意见，对上述证据作如下认证：1、双方当事人对《聘用合同》的真实性、合法性和关联性均予认可，故本院予以确认。被告对原告提供的证据2和证据3，不持异议，故本院予以确认。原告未能举证证明被告存在乘人之危，故应确认原告的回国《申请》系原告自愿行为。2、原告提供的证据4即录音光盘，因未能提供录音对象的真实身份以及录音的来源是否合法等证据，故不予采信；被告提供的证据3即《考勤记录》，不足以证明被考勤人员与本案原告为同批、同类赴印尼的务工人员，因此与本案的关联性不够充分，故不予采信。根据上述有效证据，本院对本案的事实作如下认定：原告经宇涛咨询服务部委托到被告位于印尼的工地从事劳务工作。原、被告双方于2017年11月27日签订《聘用合同》一份。合同约定的主要条款概括为：一、合同期限自乙方（原告）到达印尼工地时起6个月。甲方（被告）有权根据乙方的工作技能及是否服从甲方管理等因素决定是否续聘；二、甲方根据乙方的工作技能安排其具体岗位（为技工或是杂工），乙方必须服从甲方的安排；三、甲方负责办理乙方赴印尼的签证，乙方需向甲方交纳签证杂费900元和保证金4100元，保证金4100元在乙方赴印尼工地满3个月退还给乙方，不满3个月的，该保证金不予返还……赴印尼的机票费用由甲方承担；四、……4、如因甲方原因或天气原因不能施工，甲方保证月平均工作天数不低于25个工作日。《聘用合同》签订后，原告向被告公司交纳了签证费900元、保证金（实为购买赴印尼的机票款）4100元，被告向原告出具《收据》一张，收款事由中注明：印尼出国工人押金（退押金时扣900元签证费）。此后，被告安排原告于2018年4月9日乘机至4月11日抵达被告的印尼工地。2018年4月16日，原告向被告提交了回国《申请》，主要内容为：本人因工作不适申请回国，但愿意承担回国费用。2018年4月17日，原告亲属汇款5900元至被告账户，被告为其办理了回国手续，原告于2018年4月22日乘机于4月25日到家。2018年6月8日，原告向安徽省肥东县人民法院提起本案诉讼，被告对本案提出管辖权异议，该院于2018年8月20日作出（2018）皖0122民初3587号《民事裁定书》，裁定将本案移送至本院审理。本院于2018年10月15日受理此案，并于2018年11月28日依法进行了公开开庭审理。本院认为，原、被告签订的《聘用合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告主张其提交的回国《申请》系被告乘人之危，但未提供证据证明，故应认定《申请》系原告的自愿行为。据此，应当认定该《聘用合同》已经双方当事人自愿协商解除，故无需本院再行判决解除。但该《聘用合同》仍可作为本案的定案依据。本案的争议焦点是：双方自愿解除《聘用合同》后，原告主张被告返还其保证金及签证费合计5000元、返程机票费5900元并支付其误工费5100元，有无事实根据和法律依据。1、关于原告要求被告返还保证金及签证费用5000元的诉讼请求能否成立的问题。相关证据证明：被告收取的保证金和签证费合计5000元,实际用于了原告赴印尼的签证手续费用900元和购买机票费4100元。根据《聘用合同》第三条“甲方负责办理乙方赴印尼的签证，乙方需向甲方交纳签证杂费900元和保证金4100元，保证金4100元在乙方赴印尼工地满3个月退还给乙方，不满3个月的，该保证金不予返还……赴印尼的机票费用由甲方承担”的约定，上述签证费900元应认定是原告自付费用范围。被告对上述保证金4100元（实为原告赴印尼的机票费用）的返还是附条件的，条件是：原告需在印尼工地上工作满3个月。因原告自愿回国而未在被告印尼工地上工作满3个月，故其主张被告返还4100元保证金，不符合合同约定，故不予支持。2、关于原告要求返程机票5900元赔偿问题的诉讼请求能否成立的问题。被告认可收取了原告回国机票5900元，但根据原告的回国《申请》，应认定该费用是原告自愿承担的。故原告主张被告返还，无事实根据。3、关于原告主张被告赔偿误工损失能否成立问题。原告主张的误工时间为其到达印尼工地至回到家中的连续天数。《聘用合同》明确约定了被告保证原告每月不低于25天的工作日，且也约定了原告的劳动报酬应根据其工种、实际考勤天数按月结算。因原告主张的误工天数不是被告违约行为造成的。故对其误工损失，依法不应支持。综上所述，原告提起本案诉讼，缺乏事实根据何法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告李运山对被告南京苏昊建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由原告李运山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费600元。审判员  傅顺国二〇一八年十一月二十九日书记员  陈 璐