贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民再6号原告：陈垄，男，1990年3月8日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李沛（曾用名李永华，系陈垄舅舅），男，1966年5月19日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：江波，男，1970年5月9日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：贵州朱昌酒业有限公司，住所地贵阳市云岩区延安东路**。法定代表人：罗玉春，该公司总经理。委托诉讼代理人李永生，北京秉成律师事务所律师。委托诉讼代理人肖华忠，贵州黔浩律师事务所律师。原告陈垄与被告江波、贵州朱昌酒业有限公司借款合同纠纷一案，贵州省高级人民法院于2018年2月28日作出（2018）黔民再3号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第1131号民事判决及贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第523号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈垄的委托诉讼代理人李沛、被告贵州朱昌酒业有限公司的委托诉讼代理人李永生到庭参加诉讼。被告江波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈垄向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款人民币450万元，并以同期银行贷款利率的4倍向原告支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：本案《借款协议》真实、有效、合法。本案借款时间从2012年6月开始，多次以银行转账、现金交付的方式以及其他渠道直接交给江波和他指定的驾驶员杨波，2012年10月1日，根据江波的要求，将他得到的所有款项汇总后出具450万元的借款协议和现金收据，案涉借款协议产生的时间是借款完成后，经各方对账后确认，系对借款金额的结算，与一般的借款协议有着本质的区别，一般的借款协议是先出具借款协议，然后才交付借款，而本案的借款协议是借款出借完毕后，将所有借款汇总后出具的结算总额，杨波所收到的金额也在该借款协议中进行了结算，江波当面认可借协议款额450万元整已完全到位，既有银行汇款凭证，也有借款协议，更有现金收款凭据，书证、人证俱在，涉案款项具有真实性。《借款协议》中已经有明确的担保责任的约定，该担保内容系朱昌酒业的真实意思表示，其应当按照《借款协议》约定的内容承担担保责任。朱昌酒业公司在签订《借款协议》和现金收据上均加盖公司公章，并提供企业法人营业执照（包括副本）和税务登记证用于证明担保资格的身份情况及担保的真实意思表示，且这些证照都在有效年限范围内，尤其是企业法人营业执照（包括副本）和税务登记证上均专门加盖朱昌酒业公司公章原件，其主观上对借款协议和现金收据均已认可担保，客观上已实施行为，符合法律规定的“行为人可以明示或者默示作出意思表示”和“意思表示真实”，足以说明该公司愿意承担担保责任，而且是主动作为，属于有效担保。朱昌酒业公司作为一个拟制的法人，其在对外经营过程中，一般情况下都是以加盖公章作为签订合同的表现形式，只要其加盖的公章是真实的，那么其所作出的意思表示即为真实，其加盖公章的行为系代表公司行为。没有任何法律规定在签订合同时，必须要有法定代表人的签名，合同才能发生法律效力。借款协议上加盖的朱昌酒业公司公章系其自愿所为。现朱昌酒业又串通江波，要他谎称是胁迫他加盖的公章，试想，借款协议地点是江波指定，是他的公司，有公司董事长江波本人，有公司法人代表张超，有江波驾驶员杨波等人在场，原告方仅仅李沛一人，从何而谈的胁迫之说，只能说明他们整个阴谋过程而已。请求依法支持原告的诉讼请求。江波无辩称。贵州朱昌酒业有限公司辩称，朱昌酒业不是涉案借款合同的担保人，依法不应承担担保责任。江波伪造朱昌酒业印章在《借款（投资）协议》上盖章，该印章并不代表朱昌酒业的意思表示，对朱昌酒业不发生法律效力。借款合同上朱昌酒业的印章是借款人江波伪造和冒盖，江波使用虚假的朱昌酒业印章在借款合同上盖章的行为不构成表见代理。仅凭合同中有“朱昌酒业”字样的印章在合同中的盖章，不能认定为朱昌酒业具有担保人身份，不应承担担保责任。在合同当事人列明上，担保人为张超、罗玉春，无朱昌酒业。“朱昌酒业”字样的印章未在“担保人”落款处加盖，而且该处有很大地方盖章却没有盖，说明盖章人有意将朱昌酒业“非担保人身份”区分开来。合同内容相关条款也没有述明朱昌酒业为担保人，而是把朱昌酒业作为罗玉春提供的担保物，根据《合同法》第14条规定，属于意思表示“不具体、确定”一主体不明确。“担保标的物”与“担保人”具有不同的法律含义和地位，根据《担保法》第6条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第2款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，朱昌酒业不具有保证人的身份，不应承担保证责任。“担保物”不会脱离“担保人”而独立存在，作为所谓“担保人”的罗玉春没有在合同上签字，故不成立担保法律关系，其“提供”的“担保物”自然无效。合同将朱昌酒业设定为“罗玉春提供的担保物”，不符合担保法和物权法的要件而归于无效。所谓朱昌酒业的担保行为因违反公司法，缺乏程序要件而无效。《借款合同》中陈垄与江波之间无真实的借款意思表示，主合同未依法成立并生效，担保从合同亦未成立和生效，所谓“担保人”未产生担保义务。假定借款合同成立并生效，因陈垄未履行出借义务，故借款人未产生还款义务，本合同未产生担保义务。原告诉请要求朱昌酒业承担担保责任无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：李东华系李沛堂兄，李沉系李沛弟弟，陈垄系李东华、李沛、李沉之侄。杨波系江波驾驶员。2012年5月，江波通过李沛借款。2012年6月1日，李沛通过李东华中国建设银行账号转给江波人民币185万元；通过李沉中国工商银行账号转给徐军（系江波朋友）人民币5万元，共计人民币190万元。李沛通过李沉中国工商银行账号分别于2012年8月6日、8月7日、8月9日、8月14日、8月16日、8月20日、8月25日转给江波人民币15万元、10万元、10万元、19万元、4万元、18.8万元、0.6万元，共计人民币77.4万元。2012年7月5日、7月19日李沛通过李沉中国工商银行账号分别转给杨波人民币80万元、19.4万元，共计人民币99.4万元。2012年7月5日、7月11日李沛通过李沉中国建设银行账号分别转给杨波人民币7万元、18.8万元，共计人民币25.8万元。2012年10月1日，李沛以陈垄为被借款人（出资投资人甲方）与江波为借款人（乙方）签订《借款（投资）协议》一份，李沛本人并代李沉在《借款（投资）协议》甲方处签名，江波在《借款（投资）协议》乙方处签名，张超在《借款（投资）协议》担保人处签名，杨波、王某在《借款（投资）协议》现场见证人处签名，《借款（投资）协议》右下角上（乙方、现场见证人后）由江波盖上贵州朱昌酒业有限公司和贵阳一路星光艺术培训有限公司公章。该《借款（投资）协议》载明：“时间：2012年10月1日。地点：贵。地点星艺术培训有限公司（南明花锦大楼）被借款人（出资投资人甲方）：陈垄、代理人李沛、李沉。借款人（乙方）：江波、身份证、电话135××******、186××××****。户籍地南明区××Ａ4-4-2-3。现住云岩区××山城市花园××房。江系贵定中恒房地产开发实业有限公司法人代表（地址贵定（地址贵定县盘江镇音寨村张超、身份证、电话186××******、住云岩区（世纪园）曦阳山庄**。贵阳一路星艺术培训公司法人代表。担保人罗玉春、电话153××******、贵州朱昌酒业公司法人代表。乙方因投资工程资金暂遇困难，经乙方主动求助向甲方借款，本着支持乙方有偿回报原则，甲乙双方经认真磋商并且担保人在场的情况下达成如下协议：一、即日起、甲方借款人民币现金现金肆佰伍拾万元整（450万元整）给乙方，时间为壹年，即2012年10月1日至2013年10月1日止。（注：如甲方需要该款或部分款、无需任何理由且不受协议时间限制、只需提前十五天通知乙方。乙方接通知后必须无任何条件按时将该款或部分款筹足归还甲方。投资回报按实际金额与天数计算）。到还款日期后乙方必须无任保条件一次性归还给甲方人民币现金肆佰伍拾万元整（450万元整）。包括任何意外事件都不影响乙方必须无任何条件一次性归还甲方人民币现金肆佰伍拾万元整（450万元整）。每月1日乙方必须按时支付投资回报给甲方。二、担保物：借款期间、乙方以自己的所有住房和所有资产以及公司（贵定中恒房地产开发实业有限公司。重庆公司北碚海宇大楼）、钻石广场栋9层694平方米（该房已在银行做部分抵押）等做担保物。担保人张超和罗玉春都自愿以公司和自己的住房做担保物，在此期间任何单位和个人对上述财物不能进行任何交易。三、违约责任：如乙方违约，除最终必须归还甲方现金肆佰伍拾万元整（450万元整）外，每天另外赔偿甲方人民币壹拾万元整，且甲方凭该协议无需通过法律程序就有权直接对乙方和担保人的担保物行使任何主权，（可以现场收取上述几个公司的经营款、直到收回成本和违约款为止）甚至低价拍卖或收归甲方所有。乙方和担保人必须无任何条件支付和配合。涉及该款需要、甲方有权随时到乙方和担保人公司及家里过问该款事宜、乙方和担保人必须配合，否则，造成任何后果由违约方全权负责。（如乙方和担保人提供的担保物有虚假，按法律规定已构成犯罪、乙方和担保人自愿接受刑事责任处罚和民事责任赔偿）。四、甲方不参与乙方其他任何高额回报，当然就不承担任何风险，更不存在“高利贷”等等。甲乙双方是在完全自愿、平等的基础上达成该协议。以上协议一式叁份、甲方贰份、乙方一份，双方对此协议愿意承担法律责任和其他任何责任（双方签字即产生法律效力）。”2012年10月1日，江波在《现金借款（投资）凭据》借款人处签名、张超在《现金借款（投资）凭据》担保人处签名，《现金借款（投资）凭据》右下角上（借款人、担保人后）由江波盖上贵州朱昌酒业有限公司和贵阳一路星光艺术培训有限公司公章。该《现金借款（投资）凭据》载明：“时间：2012年10月1日。地址：贵。。地址：贵一路星艺术培训有限公司：（出资人投资人甲方）：陈垄、代理人李沛、李沉。借款人（乙方）：江波、身份证、电话186××******、135××××****。住云岩区×。住云岩区××山城市花园××房春、电话153××******。担保人张超、身份证、电话186××******。因乙方投资工程等项目资金暂遇困难、经乙方主动求助。即日起、乙方向甲方借款人民币现金肆佰伍拾万元整（450万元整）时间为壹年、即2012年10月1日至2013年10月1日止。借款期间、乙方和担保人以协议所定财产做担保物。到还款日期后乙方必须无任何条件一次性归还甲方所借款额肆佰伍拾万元整（450万元整）。包括任何意外事故都不影响乙方必须无任何条件一次性归还甲方所借全部款额。且乙方和担保人愿对该借据承担法律责任的任何责任。（此借据一式贰份、均由甲方保存）”。2014年5月29日，贵州警官职业学院司法鉴定中心出具贵警院司法鉴定中心（2014）文检鉴字第48号文件检验司法鉴定意见书鉴定意见为：所送检日期标示为2012年10月1日的《借款（投资）协议》落款部分“乙方”处的“贵州朱昌酒业有限公司”印文与在贵州省工商行政管理局扫描提取的标示时间为2005年度《公司年检报告书》上的“贵州朱昌酒业有限公司”印文是同一枚印章所盖印。所送检日期标示为2012年10月1日的《借款（投资）协议》落款部分“乙方”处的“贵州朱昌酒业有限公司”印文与在贵州省工商行政管理局扫描提取的标示时间为2001年度、2011年度、2012年度《公司年检报告书》上的“贵州朱昌酒业有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。所送检日期标示为2012年10月1日的《现金借款（投资）凭据》落款部分“借款人”处的“贵州朱昌酒业有限公司”印文与在贵州省工商行政管理局扫描提取的标示时间为2005年度《公司年检报告书》上的“贵州朱昌酒业有限公司”印文是同一枚印章所盖印。所送检日期标示为2012年10月1日的《现金借款（投资）凭据》落款部分“借款人”处的“贵州朱昌酒业有限公司”印文与在贵州省工商行政管理局扫描提取的标示时间为2001年度、2011年度、2012年度《公司年检报告书》上的“贵州朱昌酒业有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。2014年12月5日，江波因涉嫌伪造印章被贵阳市公安局立案，2016年9月14日，贵阳市公安司法鉴定中心出具（黔）公（筑）鉴（文）字（2016）060号文件检验鉴定书鉴定意见为：检材1、检材2与样本非同一枚印章盖印形成。2017年2月9日，江波向公安机关出具书面情况说明一份，载明：“关于江波向李永华所借高利贷相关事宜，特说明如下：一、最初李永华找到我，想借给我高利息款项是2012年五月份，我们商定月息为5%，李永华所借给我第一笔款项应该是2012年6月初（扣除当月利息，转入我的卡上为190万元），因当时公司面临巨大困难，我不得不接受该笔借款，后李又陆续几次以单笔30万元、50万元不等借给我，但月利息上涨至6%，至2012年9月份，累计借款金额约为350—360万元（因时间久远，记不太清楚）。关于2012年10月1日与我所签借款协议中所谓450万元借款，其实是本金加上所欠月利息总和。二、2012年10月1日与李永华所签借款合同，系李永华的逼迫我用贵州朱昌酒业有限公司盖章担保，并对我声明只是走过场而已。我本人原系朱昌酒业公司股东，被迫无奈之下用已过期的朱昌公司公章盖章了事。此事与朱昌酒业公司无关。三、本人已于2007年将朱昌酒业公司股权转让给罗玉春，已和朱昌酒业无关。股东罗玉春并不知晓此事，此系李永华与我的个人行为。”另查明：2005年9月12日，贵州朱昌酒业有限公司法定代表人由任国跃变更为罗玉春，公司股东由任国跃，江波，明岭变更为罗玉春、江波、明岭。2006年10月25日，江波（出让方）与罗玉春（受让方）签订《股权转让协议》一份，载明：“出让方与受让方经友好协商，就出让主将其在贵州朱昌酒业有限公司的股份转让给受让方一事签订如下协议：1、出让方将拥有贵州朱昌酒业有限公司100万元股份转让给受让方。2、股份转让前的债权债务和股份转让后的债权债务，按国家有关法律法规办理。”2007年3月13日，贵州朱昌酒业有限公司原股东罗玉春、江波、明岭变更为罗玉春、明岭。2007年5月17日，贵州朱昌酒业有限公司向贵州省工商行政管理局申请启用新公章。本案审理中，陈垄明确表示只对江波和贵州朱昌酒业有限公司提出诉讼请求，李东华、李沉均表示同意以陈垄名义提出诉讼请求，不另提起诉讼。李东华、李沉、陈垄均认可借出款项均系通过李沛完成。另查明，杨波至今下落不明，徐军未到庭电话表示对2012年6月1日收到5万元转款的具体情况记不太清楚。本院认为，江波通过李沛借款并以陈垄名义与其签订《借款（投资）协议》并出具《现金借款（投资）凭据》的事实有陈垄的陈述及提交的李东华、李沉转款凭证及签订的协议、出具的凭据为证，应予以认定。江波经传票传唤不到庭参加诉讼，不对其是否是受胁迫签订进行举证，放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。根据陈垄提交的李东华、李沉自2012年6月1日起至8月25日转款给江波、杨波、徐军的凭证；江波在公安机关出具的书面情况说明；杨波系江波驾驶员并作为现场见证人在《借款（投资）协议》上的签名；以及证人王某的证言，可以认定杨波、徐军系江波借款的代收人。至2012年10月1日，借款人江波最终确认其与以陈垄名义为被借款人的借款本息金额为人民币450万元。《借款（投资）协议》应为有效协议。对《现金借款（投资）凭据》应予以确认。江波应按《借款（投资）协议》的约定归还借款，并承担违约责任。没有证据证明陈垄的代理人李沛明知2007年3月13日贵州朱昌酒业有限公司已由原股东罗玉春、江波、明岭变更为罗玉春、明岭，2007年5月17日贵州朱昌酒业有限公司已向贵州省工商行政管理局申请启用新公章，2012年10月1日江波仍使用2005年度贵州朱昌酒业有限公司在《公司年检报告书》上使用的公章在《借款（投资）协议》和《现金借款（投资）凭据》上加盖贵州朱昌酒业有限公司公章；也无证据证明系陈垄的代理人李沛明知而与江波共同所为，江波的盖章行为构成表见代理。贵州朱昌酒业有限公司对公章管理不善，应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、江波于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈垄借款人民币450万元，并支付相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年10月2日起至付清之日止）；二、贵州朱昌酒业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈垄的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43407元，保全费5000元，共计48407元，由江波负担，贵州朱昌酒业有限公司承担连带责任（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  杜祖强审 判 员  丁鲁黔人民陪审员  罗华蓉二〇一八年十一月十五日书 记 员  盈 芳