江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0791民初833号原告：董太椿，男，汉族，1956年6月6日生，住江西省赣州市南康区。委托代理人：吴华，江西发源律师事务所律师。委托代理人：梁树宏，江西发源律师事务所实习律师。被告：林引洲，男，汉族，1950年4月18日生，住江西省赣州经济技术开发区。被告：林长生，男，汉族，1973年12月20日生，住江西省赣州经济技术开发区。委托代理人：林引洲，男，汉族，1950年4月18日生，住江西省赣州经济技术开发区，系林长生父亲。被告：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江北大道144号春江花月小区第41-42栋二层写字楼，社会信用代码证：9136070074609906X8。法定代表人：曹开云，系该公司总经理。委托代理人：曾照南，系该公司员工。原告董太椿诉被告林引洲、林长生、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理。原告董太椿的委托代理人吴华，被告林长生的委托代理人林引洲，被告林引洲，被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的委托代理人曾照南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董太椿诉称，2017年08月29日19时40分许，被告林引洲驾驶被告林长生所有的赣Ｂ×××××号轻型普通货车沿机场路由北往南行驶，在机场高速桥路段实施左转弯时与原告驾驶的赣Ｂ×××××号普通摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经赣州市交警支队开发区大队对该起事故调查后依法做出赣公交认字[2017]第00381号道路交通事故认定书,认定被告林引洲承担此次事故的主要责任。另，被告驾驶的赣Ｂ×××××号轻型普通货车在本案被告三处投保了交强险及商业险，并且事发时尚在保险期间内。为此，原告为维护自己的合法权益，特具状诉至法院，请求贵院依法判令被告赔偿原告各项费用266323.54元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告林引洲、林长生辩称，我垫付了医疗费8万元，住院期间的用品花费273.5元，我购买了保险，应当由保险公司承担责任，我垫付的费用由保险公司理赔给我。被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司辩称，1、对事故责任认定没有异议；2、根据保险合同约定，原告的医疗费应当扣除10%非医保用药，我公司垫付医疗费212756元，在本案中一并处理；3、原告诉请过高；4、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；5、肇事车辆承担的是主要责任，超出交强险的部分我公司承担70%的责任。经审理查明，2017年08月29日19时40分许，被告林引洲驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车沿机场路由北往南行驶，当行驶至机场高速桥路段实施左转弯时，与沿机场路由南往北行驶的由原告驾驶的赣Ｂ×××××号普通摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后被送往赣南医学院第一附属医院住院治疗，住院198天，用去住院费427906.3元、门诊费1686.09元，合计用去医疗费用429592.39元，其中被告保险公司支付212756元，被告林引洲支付80000元，原告支付136836.39元。2017年10月12日，江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队对该起事故调查后依法作出赣公交认字[2017]第00381号道路交通事故认定书,认定被告林引洲承担此次事故的主要责任、原告承担事故的次要责任。原告对该事故责任认定不服，向赣州市公安局交通警察支队申请复核，2017年11月28日，赣州市公安局交通警察支队作出复核结论，决定维持江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出赣公交认字[2017]第00381号道路交通事故认定书。诉讼中，本院依法委托赣南医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行评定，2018年6月19日，赣南医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定原告为两个十级伤残，原告支付鉴定费1900元。另查明，原告系失地农民，事故发生前在建筑工地从事安装模板工作。申丁秀系原告母亲，1930年3月3日生，其生育了八个子女。再查明，被告林引洲与林长生系父子关系，被告林长生系赣Ｂ×××××号轻型普通货车主，该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，限额100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：身份证、户口本、被告保险公司工商登记信息、交通事故认定书、出入院记录、诊断证明书记录、医疗费清单及发票、零售单据、鉴定意见书及发票、塘江镇上坑村村民委员会证明、修理费收据及申请证人董某出庭作证。被告林引洲提供了预交医疗费收据及购买生活用品收据。被告保险公司提供了转账凭证。以上事实还有庭审笔录予以证明。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告林引洲违反交通规则驾驶机动车辆，原告未按车道行驶，造成交通事故，经公安部门交警认定，被告林引洲承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，公安交警部门作出的事故认定客观、公正，故本院对《道路交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告林引洲应当对原告的损失在责任限额内承担赔偿责任。由于被告林引洲驾驶的赣Ｂ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，限额100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。被告保险公司应当先行在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内按照责任比例进行赔偿，本院依法确定责任比例为，原告承担30%，被告林引洲承担70%。被告林长生在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。原告系失地农民，其主张的各项赔偿可以参照城镇标准计算。原告主张的医疗费有医疗费票据及相关医院材料予以证明，本院予以支持；原告主张的外购药品没有医嘱，本院不予支持；原告主张的住院伙食补助费、营养费，符合法律规定，本院予以支持；原告住院时在ICU住院57天，该段时间医院已安排特别护理，故原告主张护理费人员均需2人不予支持，本院将根据其治疗时间及医嘱确定护理期，护理费标准按照上一年度居民服务业就业人员平均工资计算；赣南医学院司法鉴定中心和其鉴定人员均有鉴定资质，鉴定意见客观公正，本院对其出具的有关原告伤残程度的鉴定意见予以采信，故原告主张残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持；原告主张的误工费应当按照上一年度建筑行业职工平均工资标准计算，主张的误工时间计算至定残的前一天；原告主张的被抚养人生活费符合法律规定，本院予以支持；原告主张的摩托车修理费未提供正式发票及修理清单，无法核实其真实性，本院不予支持；原告主张的交通费本院将根据其治疗情况予以酌定；原告支付的鉴定费是为查明原告受伤程度支付的必要费用，该鉴定费应当由被告保险公司承担。原告主张的住院期间用品不属交通事故赔偿范围，本院不予支持；交通事故给原告造成一定的精神损害，原告主张的精神损害抚慰金本院将根据审判实践和当地生活水平予以酌定。被告垫付的医疗费用在本案中一并抵扣，被告林引洲支付的购买生活用品的费用未提供正式发票，无法核对其真实性，本院不予支持。经计算原告在本案中的各项损失为：医疗费429592.39元（被告保险公司支付212756元，被告林引洲支付80000元，原告支付136836.39元）、营养费9900元（50元/天×198天）、住院伙食补助费9900元（50元/天×198天）、残疾赔偿金77059.06元（31198元/年×19年×13%）、护理费48629.34元【52783元/年×（133天×2人＋57天×1人）＋1920元】、误工费42749.21元（53073元/年×294天）、被抚养人生活费1563.58元（19244元/年×5年×13%÷8人）、精神损害抚慰金8000元、交通费1980元（10元/天×198天）、鉴定费1900元，合计人民币631273.58元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告董太椿的医疗费429592.39元、营养费9900元、住院伙食补助费9900元，合计人民币449392.39元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险限额内承担10000元，剩余439392.39元，由被告林引洲承担70%计人民币307574.67元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业险限额内承担。二、原告董太椿的残疾赔偿金77059.06元、护理费48629.34元、误工费42749.21元、被抚养人生活费1563.58元、精神损害抚慰金8000元、交通费1980元、鉴定费1900元，合计人民币181881.19元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险限额内承担110000元，剩余71881.19元，由被告林引洲承担70%计人民币50316.83元，该款被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业险限额内承担。三、驳回原告董太椿的其他诉讼请求。四、上述款项由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在保险责任限额内承担477891.5元（已付212756元，仍需支付265135.5元），限本判决发生法律效力后十日内履行完毕，其中支付给原告董太椿188842元，支付给被告林引洲76293.5元（已抵扣诉讼费3706.5元），如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5295元，由原告董太椿负担1588.5元，被告林引洲负担3706.5元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  罗美娥人民陪审员  邬元沛人民陪审员  吴桂林二〇一八年十一月一日代理书记员  肖 雪