广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初2315号原告：邓南，男，1973年1月12日出生，汉族，住阳江市阳东区，被告：台山市镇海湾酒店有限公司。住所地：台山市汶村镇横山渔业村海傍路63号。法定代表人：陈实创，该公司经理。委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓峰，广东志信律师事务所实习律师。被告：何一帆，男，1986年2月2日出生，汉族，住台山市，被告：陈树林，男，1956年2月27日出生，汉族，住台山市，被告：陈永红，男，1956年12月25日出生，汉族，住台山市，原告邓南与被告台山市镇海湾酒店有限公司（以下简称镇海湾公司）、何一帆、陈树林、陈永红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓南、被告镇海湾公司的委托诉讼代理人郭伟球、被告何一帆及被告陈永红到庭参加诉讼。被告陈树林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓南向本院提出诉讼请求：判令镇海湾公司、何一帆、陈树林、陈永红支付工程款265101元。事实和理由：自2015年6月14日起，邓南陆续承接“横山酒店”的楼层加建工程，酒店围墙工程，凉亭、门楼、电房、电梯井、雨棚等加建工程。合同签订后，邓南即进场施工。涉案工程于2016年6月10日完工后，经结算总工程款为917880元，已支付工程款581700元和砌砖款71079元，尚欠265101元未付。经多次催收未果，现诉至法院。镇海湾公司辩称，1.涉案合同并非由镇海湾公司签订，镇海湾公司并非涉案合同相对人。2.“横山酒店”整体工程是由镇海湾公司发包给陈树林，但双方均没有签订有关工程合同，其后整体工程的实际施工人是何人，镇海湾公司并不清楚，而且镇海湾公司也不清楚陈树林与何一帆的关系。综上，应驳回邓南的诉讼请求。何一帆辩称，1.镇海湾公司是涉案工程的主体，应由其承担支付工程款的义务。2.涉案合同均由陈树林指示何一帆签订。3.陈树林是“横山酒店”工程的负责人，其聘请何一帆负责“横山酒店”整体工程的管理工作。4.相应工程款由陈树林委托何一帆代为支付。陈永红辩称，1.陈永红只与邓南签订一份合同，实际只欠工程款42796元。2.涉案工程由何一帆联系陈永红施工，陈永红并不清楚陈树林在工地从事的工作以及其他被告之间的关系。陈树林未作答辩。邓南围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《土建工程承包合同》五份、《建筑工程承包合同》四份、《工程承包合同》一份、《收据》《工程结算表》，拟证明涉案合同签订的时间、工程项目，经结算欠付邓南工程款265101元的事实。何一帆围绕答辩意见提交了如下证据：1.《收款收据》照片4份，拟证明“横山酒店”工程支付的费用；2.“横山酒店”室内装修照片10份，拟证明“横山酒店”工程的内部装修工程的完成情况；3.“横山酒店”外部照片27份，拟证明“横山酒店”工程的外部装修工程的完成情况；4.“横山酒店”装修工程项目结算表1份，拟证明“横山酒店”工程的结算项目；5.《横山酒店总造价估算清单》《横山酒店工程款记录》各1份，拟证明“横山酒店”工程的施工过程；6.“横山酒店”工程设计图1份，拟证明“横山酒店”工程相关设计情况；7.中国建设银行个人活期账户交易明细1份，拟证明支付部分工人、材料商的款项；8.“横山酒店”工程相关费用票据共114份，拟证明“横山酒店”工程花费的款项；9.书面通话记录1份。以上证据均证明何一帆是帮酒店打工，相关工程已经完成并确已存在的事实。陈永红围绕答辩意见提交了如下证据：《对帐单》（2015年11月8日），拟证明陈永红尚欠邓南工程款42796元的事实。陈树林未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：1.邓南提供的《土建工程承包合同》《建筑工程承包合同》《工程承包合同》等证据，均由邓南分别与陈永红、何一帆等人签订，是其真实意思表示，予以采纳，但《工程承包合同》上另一“发包方”代表名字未能明确反映是“陈树林”，对邓南认为其与陈树林签订合同的主张，不予采纳；《收据》，属于邓南关于对其不利事实的自认，予以采纳；《工程结算表》，有何一帆签名确认，予以采纳。2.何一帆提供的证据不能证明其主张的其为镇海湾酒店打工的事实，不予采纳。但“横山酒店”工程完工的事实均经各方当事人承认，予以确认。3.陈永红提供的《对账单》，由其单方制作，不予采纳。但庭后经邓南、陈永红、何一帆结算，均确认陈永红尚欠邓南工程款27476元，属于当事人对其民事权利的自由处分行为，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月14日，邓南与陈永红签订《土建工程承包合同》，约定由邓南以包工包料的方式承包“横山酒店”土建工程混凝土框架、主体砌体及室内外墙体批荡工程，价格按具体施工的建筑面积每平方米320元标准，完工后按施工图标面积计算。2015年8月29日，邓南与何一帆签订《土建工程承包合同》，约定由邓南以包工包料的方式承包“横山酒店”门口侧副楼、门楼、原有副楼补强土建工程混凝土框架及主体砌体工程，价格为门口侧副楼按具体施工的建筑面积每平方米360元、门楼50000元整间等，完工后按施工图标面积计算。2015年10月20日，邓南与何一帆签订《土建工程承包合同》，约定由邓南以包工包料的方式承包“横山酒店”原雨棚补强工程、原厨房副楼拆改工程，价格为原雨棚补强工程7700元、原厨房副楼拆改工程32000元等。2015年11月6日，邓南与何一帆签订《建筑工程承包合同》，约定由邓南以包工包料的方式承包“横山酒店”大堂、门口地面、墙身铺贴装修工程，价格为地面石、墙身砖每平方75元，完成后按现场实收方计算。2015年11月14日，邓南与何一帆签订《土建工程承包合同》，约定由邓南以包工包料的方式承包“横山酒店”凉亭修建、电梯井修建工程，价格为凉亭修建工程43000元、电梯井修建工程45000元。2015年11月21日，邓南与何一帆签订《土建工程承包工程》，约定由邓南以包工包料的方式承包“横山酒店”原雨棚天面工程、门楼侧造型窗工程，价格为原雨棚天面工程5000元、门楼侧造型窗工程26000元。2016年1月2日，邓南与何一帆签订《建筑工程承包合同》，约定由邓南以包工包料的方式承包“横山酒店”首层、二层地面、墙身铺贴装修工程，价格为地面砖、墙身每平方米41元、脚线木纹砖每条52元、门槛石每条30元、过砂浆每间200元、走廊地面过砂浆每平方米16元，完成后按现场实收方计算。2016年1月4日，邓南与何一帆签订《建筑工程承包合同》，约定由邓南以包工包料的方式承包“横山酒店”电梯机房加建工程，价格为18000元。2016年2月21日，邓南与何一帆签订《建筑工程承包合同》，约定由邓南以包工包料的方式承包“横山酒店”四层木工工程，价格为扣板天花每平方米38元、双层板天花（7厘夹板+8厘石膏板）每平方米68元、衣柜每平方米165元、软包背板每平方米85元、电视台书台每张350元、软钢龙骨间墙每平方米55元，完成后按实际面积计算。2016年5月30日，邓南与何一帆签订《工程承包合同》，约定由邓南以包工包料的方式承包“横山酒店”外围围墙基工程，按具体施工的建筑面积每平方米140元，完工后按施工实际面积计算。合同签订后，邓南即进场施工并先后完工及交付使用。经邓南与何一帆结算，以上十项工程总价款为917880元，已支付工程款581700元和砌砖款71079元，合计652779元，尚欠工程款265101元未付，其中何一帆欠付的工程款为237625元，陈永红欠付的工程款为27476元。另查明，镇海湾公司于2016年6月15日成立。本院在审理原告彭海林、姚旺川、伍醒元等人诉被告镇海湾公司、何一帆、陈树林等案过程中，何一帆均确认其收到“横山酒店”整体工程价款约600万元，其中通过陈树林转交给何一帆的约570万元。何一帆主张已将其收到的上述工程款全部支付给施工人员，上述原告均由何一帆联系对“横山酒店”的相关项目进行施工并结算。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。何一帆没有提供证据证明其与邓南签订涉案合同的行为是受陈树林委托，也没有证据证明其是陈树林聘请的工程管理人员，对其该项主张，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，邓南未取得涉案工程的相应建筑施工资质，其分别与何一帆、陈永红签订的涉案工程合同应属无效合同。但涉案工程经竣工验收合格后，何一帆、陈永红分别作为邓南的合同相对方，应参照合同约定履行支付工程款的义务。邓南请求何一帆支付工程款237625元以及请求陈永红支付工程款27476元，予以支持。邓南请求何一帆、陈永红支付的超出部分的工程款，以及请求何一帆、陈永红互负连带清偿责任，没有事实根据和法律依据，不予支持。关于镇海湾公司与陈树林是否应承担清偿责任的问题。镇海湾公司并非本案合同相对方，而邓南也没有提供证据证明其系基于对镇海湾公司的交易信赖基础而对涉案工程进行施工，况且邓南与何一帆、陈永红在签订合同时镇海湾公司尚未成立。另外，镇海湾公司主张“横山酒店”是其发包给陈树林的事实，与镇海湾公司的成立时间存在矛盾，不符合常理。邓南请求镇海湾公司支付工程款，没有事实根据和法律依据，不予支持。邓南与何一帆均没有提供证据证明何一帆与邓南签订涉案合同的行为是受陈树林委托，而且邓南提供的证据不能证明陈树林是本案合同相对方，邓南请求陈树林支付工程款，没有事实根据和法律依据，不予支持。陈树林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何一帆应自本判决生效之日起十五日内向原告邓南支付工程款237625元；二、被告陈永红应自本判决生效之日起十五日内向原告邓南支付工程款27476元；三、驳回原告邓南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5276元，由被告何一帆负担4729元，被告陈永红负担547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民陪审员  伍 军人民陪审员  陈 青二〇一八年十一月一日书 记 员  梅 锐