wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初34949号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉,北京市法度律师事务所律师。被告：陈顺华，男，1984年8月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈顺华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人张辉到庭参加诉讼，被告陈顺华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金800000.00元；2、判令被告支付截止到2018年5月28日的贷款利息、罚息和复利111126.08元；3、判令被告支付从2018年5月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算)；4、判令被告承担本案诉讼费、公告等费用。事实与理由：平安银行与陈顺华签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈顺华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据材料：证据1、被告身份证复印件；证据2、个人信用额度贷款合同；证据3、出账凭证；证据4、对账单。被告陈顺华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈顺华签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限3个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为陈顺华名下平安银行账户xxx，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。原告起诉后，被告有部分还款。截至2018年11月14日，陈顺华尚欠贷款本金797933.68元，利息、罚息和复利217650.29元，构成违约。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据被告身份证复印件、个人信用额度贷款合同、出账凭证、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈顺华签订涉案合同,平安银行按照约定向陈顺华发放贷款，陈顺华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈顺华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金797933.68元、截至2018年11月14日的利息、罚息和复利217650.29元，及自2018年11月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12911元、公告费（以实际发生为准），由被告陈顺华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 舒 锐人民陪审员 刘 凤人民陪审员 武丕显二〇一八年十一月二十八日书 记 员 周魁英
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3700号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李雪梅，女，1973年6月21日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李红，女，1979年6月30日出生，汉族，住广西荔浦县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李美艳，女，1981年7月15日出生，汉族，户籍所在地：广西荔浦县，现住广西荔浦县。 以上三申请人的委托诉讼代理人：张凌学，广西中园律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李荣德，男，1963年8月9日出生，汉族，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：唐丽燕，广西华桂律师事务所律师。 第三人（一、二审第三人）：李秀琼，女，1957年9月25日出生，汉族，现住广西荔浦县。 再审申请人李雪梅、李红、李美艳因与被申请人李荣德、第三人李秀琼确认合同无效纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03民终107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李雪梅、李红、李美艳申请再审称，一、一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。（一）一、二审法院认为第三人李秀琼与李荣德所签《协议书》中转让范围包含转让的房屋及房屋四至以外的菜地，这一事实是缺乏证据证明的。（二）一、二审法院认为李秀琼与李荣德虽然分属不同的村民小组，但属于同一村民委员会同一村屯，同属于该屯集体经济组织成员，这一认定事实是缺乏证据证明的。（三）一审、二审法院认定荔浦县花篢镇**村民委员会于2017年9月13日同意甲乙双方转让上述土地这一基本事实缺乏证据证明，明显错误。一审立案时间为2017年8月2日，被申请人出具的村委会转让证明在立案之后，该证据是被申请人为了应诉不知以何种手段取得的证明，不能作为认定事实的证据。二、一、二审法院适用法律错误。（一）一、二审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定认为本案房屋及土地转让行为有效，一、二审法院把房屋范围外的土地转让也认为合法，与法律规定明显相悖。（二）诉争房屋在姚健贵去世后，应由第三人和三申请人共同共有，根据法律规定，处分该房屋应当经全体共有人同意方可转让。现三申请人并不同意该转让行为，且《协议书》上“李红、李美艳”的签字并非本人签名。《附加协议书》上亦没有三申请人的签名，两份协议书出现了一份有签名，一份没有的情况，存在弄虚作假的行为。即使有签名，也没有另一个共有人李雪梅签名，违法《物权法》第九十七条之规定，转让行为无效。原审认定有效，适用法律错误。（三）一、二审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定认定本案房屋可以转让，该转让行为并未违反法律、行政法规的强制性规定确有错误。被申请人李荣德在该村屯已经拥有一处宅基地，再受让诉争房产，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。故申请再审，请求撤销桂林市中级人民法院（2018）桂03民终107号民事判决书，改判被申请人拆除在再审申请人菜地四周土地上修建的围墙等建筑物，恢复原状、停止侵权。 李荣德提交意见称，一、一、二审认定事实清楚，证据充分。（一）一、二审认定李秀琼及人李红、李美艳与李荣德所签《协议书》的转让范围包括转让的房屋及房屋四至附属的空地使用权，这一认定有事实根据，证据充分，不存在错误。（二）李秀琼与李荣德虽然分属不同的村民小组，但属于同一村委会同一村屯，属于该屯的集体经济组织成员，这是双方在一、二审一致认可的事实，不存在再审申请人说的缺乏证据证明。（三）一、二审法院认定村委会于2017年9月13日同意甲、乙双方转让《协议书》的内容及事实，有证据证明，不存在错误。二、一、二审适用法律正确，不存在错误。（一）法律允许农村房屋的买卖和出租，一、二审法院根据《土地管理法》第六十二条认定《协议书》有效，适用法律正确。（二）李秀琼和李红、李美艳的财产份额达87.5%，李雪梅是否在《协议书》上签名。不影响《协议书》的法律效力。三、李红、李美艳认为《协议书》上签名非其本人签名，但两人均拒绝申请笔记鉴定，故两人主张《协议书》上签名非其本人签名理由不成立。四、李荣德善意、有偿取得该项财产，依法应当维护李荣德作为善意第三人的合法权益。 李秀琼提交意见称，一、李秀琼与李荣德签订《协议书》时，没有和三申请人商量，且李红、李美艳的签名不是她们亲笔所签，是李荣德叫他人代签的。二、《协议书》没有约定转让除房屋范围以外的菜地。三、李荣德和我们不属于同一个集体。四、李荣德在他们队上还有自己的住房。 本院经审查认为，关于《协议书》是否有效的问题。首先，《协议书》的签订是双方真实意思的表示。《协议书》有李秀琼、李红、李美艳及李荣德的签字，并有在场人李荣勤、李荣庄签字。李秀琼、李红、李美艳作为完全民事行为能力人，其签字代表对协议内容的确认，且有见证人在场进行见证并签字，可以认为该协议书是双方真实意思的表示。三申请人主张该《协议书》并非李红、李美艳本人亲笔签名，但未提供相应证据予以证实，本院对该主张不予认可。其次，李荣德支付了相应对价，涉案房产亦实际交付使用，双方均已履行了《协议书》的权利和义务。再次，《协议书》既未损害集体利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定。李秀琼与李荣德均系荔浦县花篢镇**村岔江屯的村民，虽然两人属于不同的村民小组，但属于同一村民委员会同一村屯，同属于该屯集体经济组织成员，双方之间的转让协议并未违法法律、行政法规的强制性规定。三申请人主张李荣德在该村屯已拥有一处宅基地，未提供相应证据予以证明，本院不予支持。关于《协议书》未经全体所有人签名是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”买卖合同的效力不受处分权有无之影响，故三申请人主张《协议书》未经全体所有人签名而无效缺乏法律依据，本院不予支持。 关于《协议书》所约定的受让房屋及土地范围是否包括菜地的问题。根据双方协议约定“甲方自愿转让位于李时枝住房屋背的住房一栋、住房及栅栏、天面及住房四至界线地面凡属甲方所管辖的所有权转让给乙方；”，由此可知李秀琼转让给李荣德的房产除住房一栋还包括住房及栅栏、天面；住房四至界线地面凡属甲方所管辖的所有权范围。对于第二个范围约定存在歧义，不能明确是住房四界线范围内，还是住房四至甲方所管辖的全部范围，属于约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一、六十二之规定，双方合同内容约定不明，又无补充协议进行约定的，应当按通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。《协议书》于2006年6月签订，三申请人于2017年8月向法院进行起诉，时隔十多年之久，涉案房产价值上涨，此时主张《协议书》无效，违背诚实信用原则，不利于交易秩序的稳定。按照农村土地转让的通常标准，从保障合同目的实现的角度出发，应当认为双方约定的范围包含菜地。 综上，《协议书》系双方真实意思的表示，并已实际履行，且该协议内容不损害国家和社会公共利益，为合法有效的合同。因此，李雪梅、李红、李美艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李雪梅、李红、李美艳的再审申请。 审 判 长 陆洪鸣 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 雷振霞 二〇一八年十一月三十日 法官助理 叶汪绿 书 记 员 陆小丽
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初7248号原告：林继春，男，1964年10月4日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住址：广东省增城市。委托诉讼代理人：林庆丰、容青，海南海大平正律师事务所律师。被告：高振彭，男，1972年9月5日出生(公民身份号码：×××)，黎族，住址：海南省三亚市。被告：蒲少英，女，1976年4月8日出生(公民身份号码：×××)，黎族，住址同上，系高振彭配偶。原告林继春与被告高振彭、蒲少英合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告林继春的委托诉讼代理人林庆丰、容青，被告高振彭到庭参加诉讼。被告蒲少英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林继春向本院提出诉讼请求：1、确认林继春与高振彭、蒲少英于2010年1月15日签订的《下抱坡安置区宅基地权属转让协议》无效;2、高振彭、蒲少英共同返还林继春转让费580000元及利息(以580000元为基数，按中国人民银行公布的一年期同期流动资金贷款利率从2010年1月15日计算到实际返还580000元之日止。暂计算到2018年6月30日的利息为279699元)。事实和理由：2010年1月15日，高振彭、蒲少英与林继春签订《下抱坡安置区宅基地权属转让协议》(简称《转让协议》)，高振彭、蒲少英将位于××宅基地转让给林继春，土地面积为300㎡，转让费580000元。林继春已经向高振彭、蒲少英支付宅基地转让费580000元。自2010年1月15日至今，高振彭、蒲少英一直未提供相关手续将涉案安置地的使用权过户到林继春名下，且拒绝提供相关手续以被告名义建房等，林继春至今没有实际占有该安置地。因涉案土地为三亚市吉阳区抱坡村民委员会下抱坡七村民小组的农村集体用地，高振彭、蒲少英将安置地转让给林继春违反了法律法规强制性规定，属于无效合同，林继春为维护自己的合法权益，特提起诉讼。高振彭、蒲少英辩称，林继春自从合同签定之后一直没有联系高振彭、蒲少英，林继春未向高振彭、蒲少英提供任何信息，林继春称高振彭、蒲少英未办理过户纯属虚告。因合同约定合同成立后不允许某一方转让或出租涉案土地，高振彭、蒲少英无权收回涉案土地进行使用。根据约定林继春有权使用涉案土地，林继春为何不使用而造成土地荒废。林继春无证据证明高振彭、蒲少英有过错。林继春伪造借款合同方式利用安置宅基地作为抵押。本院经审理认定事实如下：三亚新火车站建设需要征收村民集体所有的土地，三亚市人民政府在三亚市××村委会集体所有的土地中划定一片安置区用于安置被征收土地的村民。高振彭、蒲少英是抱坡村委会的村民，其原来的宅基地被征收，三亚市人民政府在安置区为高振彭、蒲少英安置一块300㎡的宅基地，编号为XX号，但未确权发证。林继春非抱坡村委会集体经济组织的成员。2010年1月15日，高振彭、蒲少英和林继春签订《转让协议》，约定高振彭、蒲少英将上述宅基地转让给林继春，转让费为580000元。当天，林继春将土地转让费510000元转到高振彭的银行卡里，林继春另外向中介人支付中介费70000元，高振彭向林继春出具收到土地转让费580000元的收据。林继春和高振彭、蒲少英为了规避法律规定而另外签订了一份《土地房屋抵押转让合同》，但双方实际履行的是《转让协议》。合同签订后，林继春未使用涉案土地建造房屋，一直空置。三亚市人民政府决定收回该宅基地，林继春遂提起诉讼。本院认为，虽然涉案土地是政府安置给高振彭、蒲少英的宅基地，但该宅基地仍然是三亚市XX村委会农民集体所有的土地，林继春非该集体经济组织成员。法律规定，农民集体所有的土地使用权不得转让。高振彭、蒲少英和林继春签订的《转让协议》，约定高振彭、蒲少英将上述宅基地转让给林继春，已经违反法律的禁止性规定，属于无效合同，林继春和高振彭、蒲少英为了规避法律规定而另外签订的《土地房屋抵押转让合同》也无效。高振彭、蒲少英因《转让协议》取得的财产应当返还林继春，林继春实际支付给高振彭、蒲少英的土地转让费是510000元，即高振彭、蒲少英因该合同取得的财产是510000元，高振彭、蒲少英应当返还林继春的是510000元，中介费70000元由林继春向中介人追偿。林继春明知其没有资格购买农民集体所有的土地，其对合同无效存在过错。基于双方的宅基地转让关系，高振彭、蒲少英长期不能使用涉案宅基地，因此也受到损失，故林继春请求高振彭、蒲少英支付土地转让费的利息，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条规定，判决如下：一、确认原告林继春与被告高振彭、蒲少英签订的《下抱坡安置区宅基地权属转让协议》无效;二、被告高振彭、蒲少英于本判决生效之日起10日内向原告林继春返还土地转让款510000元;三、驳回原告林继春的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12396元(林继春预交6198元)，减半收取计6198元，由原告林继春负担2522元，由被告高振彭、蒲少英负担3676元;财产保全费5000元(林继春已预交)，由原告林继春负担2167元，由被告高振彭、蒲少英负担2833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 邢增秀 二〇一八年十一月十日书记员 林少喜附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15124号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初5884号 原告：南京冠亚电源设备有限公司,住所地在江苏省南京高新技术产业开发区。 法定代表人：张海波，董事长。 委托诉讼代理人：尤金福，江苏天茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹茹梅，江苏天茂律师事务所实习律师。 被告：江苏科昱新能源科技有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区天元中路128号诚基名苑2幢10层2-1006室。 法定代表人：许少荣，董事长。 被告：江苏超先电力有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区苏源大道19号江宁九龙湖国际企业总部园C5号楼4层。 法定代表人：高峰。 原告南京冠亚电源设备有限公司（以下简称冠亚公司）诉被告江苏科昱新能源科技有限公司（以下简称科昱公司）、被告江苏超先电力有限公司（以下简称超先公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年8月7日立案受理后,依法适用简易程序,于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告冠亚公司的委托诉讼代理人尤金福到庭参加诉讼，被告科昱公司、超先公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冠亚公司诉称，2014年4月19日原告与被告科昱公司签订光伏逆变器采购合同，约定被告科昱公司向原告购买光伏并网逆变器、直流配电柜各40台、集装箱房（户外房）20套，价款共计850万元。合同对付款时间及管辖法院均作出约定。原告按约履行了供货义务，被告科昱公司仅给付了部分货款，余款至今未能给付。另，被告科昱公司系被告超先公司独资设立，属一人公司，被告超先公司应当对被告科昱公司的债务承担连带责任。故请求法院判令：1、被告科昱公司给付货款217.8万元及其违约金（自2016年12月13日起按货款本金217.8万元为计算基数，以银行同期贷款利率的四倍计算利息至款项付清止）；2、被告超先公司对被告科昱公司的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。 原告冠亚公司为支持其诉称，向法院提供以下证据： 证据一、光伏逆变器采购合同一份，证明原告与被告科昱公司之间存在买卖合同关系，被告科昱公司在响水县建造光伏电站向原告采购逆变器等产品，合同价款为850万元，付款方式为合同签订后七日内付10%货款，货到现场验收合格七个工作日内付30%货款，6个月7日付50%货款，剩余10%货款在验收合格后两年五个月内付清，合同对逾期付款违约责任进行约定，但，超出年利率24%，原告在起诉时降低了计算标准，按银行同期贷款利率4倍主张； 证据二、发货确认函一组，证明原告已按合同约定，分别于将合同项下的852万元的货物交付给被告科昱公司，由被告科昱公司的负责人刘乙志签收，货物全部交到合同约定的交货地点； 证据三、增值税专用发票一组，原告共向被告科昱公司开具金额为850万元的发票； 证据四、客户贷记通知单一份及承兑汇票一组，证明被告科昱公司合计向原告付款632.2万元,尚欠217.8万元未付（2014年9月16日的承兑汇票中127.2万元系支付本案合同项下的货款，另172.8万元系支付标的为288万元合同的货款）； 证据五、催要货款的律师函、邮寄快递单、签收单各一份，证明被告科昱公司未按合同约定付款，原告委托代理律师发出催要货款的律师函； 证据六、被告科昱公司全国企业信用信息网站打印的网页资料一份，证明被告科昱公司为一个法人股东的一人有限公司，该一个法人股东为被告超先公司，因此被告超先公司应承担连带清偿责任。 两被告未作答辩，亦未向法庭提供证据。 本院认证意见：两被告均未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果，原告提供的证据形式均合法，内容能相互印证，形成完整的证据链，本院对原告提供的全部证据予以确认。 经审理查明，2014年4月19日，原告与科昱公司签订光伏逆变器采购合同，约定科昱公司就响水沿海100MWp光伏并网电站工程向原告购买光伏并网逆变器、直流配电柜及集装箱房。合同约定的总价款为8500000元，货款支付期限为：合同签订后7日内，被告科昱公司支付合同金额的10%作为预付款；设备到场验收合格后，在收到验收记录、发货清单、保修证书、合同金额100%的增值税发票后7日内支付合同金额的30%；货到现场验收合格6个月，在收到原告提交的本次付款金额财务收据正本且经被告科昱公司核对无异议后，7个工作日内支付到合同总额的90%；剩余10%作为质保金，并网验收合格两年后5个工作日内付清。若科昱公司未能按照上述约定支付货款，需支付迟延付款违约金，违约金以未付款项为基数按每日千分之一计算。 2014年6月8日、6月11日、6月13日、6月14日、6月15日、6月19日、6月22日，被告科昱公司向原告出具发货确认函，载明其已收到合同项下全部货物。原告分别于2014年8月12日、8月19日向被告科昱公司开具票面金额共计850万元的江苏增值税专用发票。 被告科昱公司向原告支付以下款项：2014年5月9日支付85万元，2014年9月16日支付127.2万元，2014年12月23日支付100万元，2014年12月30日支付100万元，2015年2月28日支付200万元，2016年12月12日支付20万元。上述合计632.2万元，尚欠217.8万元未付。 2017年5月26日，原告向被告科昱公司寄送律师函，要求被告科昱公司支付剩余货款，该律师函于2017年5月27日显示签收。 另查明，被告科昱公司系被告超先公司独资设立。 上述事实，有经本院确认的证据及当事人的陈述予以证明。 本院认为，一、原告冠亚公司与被告科昱公司之间的买卖合同依法成立并生效，原告冠亚公司按照合同约定向被告科昱公司供应了货物，被告科昱公司应当按约向原告支付货款，未能按期支付的，应当承担相应的违约责任，本院对原告要求被告科昱公司支付剩余未付货款的诉请予以支持；被告科昱公司未就并网验收合格提出抗辩，原告主张的利息起算时间在案涉质保期届满之后，且利息的计算方式不超出法律规定的范围，应为合法、有效，本院对原告要求被告科昱公司承担违约金的诉请予以支持。二、被告科昱公司系被告超先公司独资设立的有限责任公司，系一人有限责任公司，被告超先公司应当举证证明其财产独立于被告科昱公司，被告超先公司未能提供证据，应当承担不利的举证后果，需对科昱公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏科昱新能源科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告货款217.8万元及违约金（自2016年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）； 二、被告江苏超先电力有限公司对江苏科昱新能源科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24224元，财产保全费5000元，合计29224元，由被告江苏科昱新能源科技有限公司、被告江苏超先电力有限公司共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费24224元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  顾桂宏 人民陪审员  喻长友 二〇一八年十一月十五日 法官 助理  宋 环 书 记 员  倪永男
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初6407号 原告：南京市浦口区熊氏玻璃移门经营部，住所地在江苏省南京市浦口区大桥北路24号六号楼二层FB1-3号。 经营者：熊凤竹，女，汉族，1989年12月19日生，1989年12月19日，住所地在安徽省金寨县。 被告：南京青睐装饰设计工程有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区天华南路5号天润城十六街区商业03幢107室。 本院在审理原告南京市浦口区熊氏玻璃移门经营部与被告南京青睐装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京市浦口区熊氏玻璃移门经营部的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告南京市浦口区熊氏玻璃移门经营部撤回起诉。 本案案件受理费50元由原告南京市浦口区熊氏玻璃移门经营部负担。 审 判 员 孔慧萍 二〇一八年十一月二日 法官助理 宋 环 书 记 员 魏苗苗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初50748号原告：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱树明，北京大安律师事务所律师。被告：张志娟，女，1987年08月11日出生，蒙古族。原告许建文与被告张志娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许建文之委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼。被告张志娟经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许建文向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志娟偿还原告未还的本金33333元及借期利息4400元。2、起诉书诉请第二、三条，超过24%，合并为以逾期本金为基数，自最后一期还款日起至被告还请全部款项之日止以年利率24%计算，向原告支付逾期罚息和违约金。3、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实和理由：2016年1月25日被告张志娟向原告许建文借款人民币40000元整，按月计息，借款月利率为1.10%。双方约定的还款方式为每月等本等息，被告应于每月还款日按约定还款，总共需还12期，被告归还2期后再无还款；原告与被告签署的《借款合同》中约定若被告逾期，被告应自逾期发生日起至清偿日止需缴纳逾期罚息，逾期罚息按照当期应还本息的0.8%/天计算；且双方约定该项借款期限届满，被告未能及时归还原告的，视为被告违约，被告应按照剩余借款本金的3%向原告支付违约金。同时原告为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、律师费一切相关费用均由被告承担。原告按照约定向被告发放贷款后，被告却未按约定履行全部还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的了利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据双方《借款合同》的约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告权利。张志娟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告许建文（出借人、乙方）与被告张志娟（借款人、甲方）通过深圳人人聚财金融信息服务有限公司（www.rrjc.com）（以下简称：人人聚财网）撮合签订《借款合同》，约定借款金额40000元，借款利率1.10%，甲方按照每月等本等息方式还款；甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；2、以现金方式还款；3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。张志娟于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，张志娟最后一期还款日为2017年1月25日。借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向张志娟转账给付借款38000元，经本院讯问，许建文称合同金额与实际打款金额不一致是因为预扣了第三方服务费。许建文称张志娟归还了2期款项后再无还款。为此，许建文向本院提交了证据：借款协议、电子银行回单、借款借据、还款计划表以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。借款人张志娟逾期还款构成违约，张志娟应当立即偿还未还本金。本案中，到达借款人资金账户内的款项为38000元，故本案应以38000元作为借款本金而非借款合同中约定的40000元。关于原告主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，原告主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，原告要求自被告最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过年利率24%，本院对以实际到款金额扣除被告已还本息部分的金额为基准，以年利率24%计算逾期罚息和违约金予以支持，对超过实际打款金额部分作为本金基准计算逾期罚息和违约金的部分本院不予支持。另，关于张志娟已经偿还的款项中所包含的服务费问题。经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣张志娟应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于张志娟已经偿还的款项中所包含的服务费用系张志娟、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，本院在本案中暂不予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志娟于本判决书生效之日起七日内偿还原告许建文借款本金三万一千三百三十三元、利息四千一百三十六元；二、被告张志娟以三万一千三百三十三元为基数，自最后一期还款之日（2017年1月25日）起至付清全部款项之日止以年利率24%计算逾期罚息和违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由原告许建文负担68元（已交纳），由被告张志娟负担700元（原告许建文已交纳，被告张志娟于本判决生效之日起七日内向原告许建文支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  朱宝芹二〇一八年十一月二十九日书 记 员  李欣然
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15138号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：刘素云，女，汉族，1981年10月20日出生，住广东省东源县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告刘素云信用卡纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告刘素云经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2017年7月26日的信用卡透支款共计61895.09元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：52×××23）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告刘素云身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告刘素云没有答辩及提交证据材料。被告刘素云经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2017年7月26日，被告刘素云尚欠原告信用卡款项本金38930.53元、零售利息11864.05元、滞纳金11060.51元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金38930.53元、零售利息11864.05元、滞纳金11060.51元，以及以本金38930.53元从2017年7月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘素云应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金38930.53元、零售利息11864.05元、滞纳金11060.51元，以及以本金38930.53元从2017年7月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1483.14元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13794号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14653号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：赖燕庭。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人赖燕庭信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40182号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15958号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市南海区。负责人：王征。委托诉讼代理人：张国堂，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：李柏辉，男，1984年10月22日出生，汉族，住湖广东省佛山市顺德区。上述原告与被告信用卡纠纷一案，本院2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国堂到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还计算至2015年3月27日的信用卡欠款44933.46元，此后至实际清偿之日止，以所欠本金按日万分之五计算的利息、按每期最低应还款额未还部分的5%计算的违约金。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行人民币借记卡章程》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日止按日万分之五计算的透支利息和按月计算的复利。被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账日起按日利率日万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，但未按期还款。截止2015年3月27日，尚欠卡号为62×××94的信用卡透支款共44933.46元未还。被告的行为已构成违约，原告为保障自身的合法权益，特提起本案诉讼，请依法判决。原告在庭审中补充陈述，截止2015年3月27日被告尚欠信用卡欠款本金24992.08元、零售利息11165.2元、滞纳金8503.91元、杂费36元、现金利息236.27元，之后的利息按照日万分之五计算,本案不主张违约金。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1.原告的营业执照、金融许可证、主体资格证明（各1份，复印件），原告的负责人身份证明书（1份，原件）被告的身份证（1份，复印件），用以证明原被告主体资格。2.信用卡申请表、领用合约各1份（原件），证明被告向原告申办信用卡并约定了双方的权利义务。3.余额构成表、交易流水（原件，各1份），用以证明被告的欠款情况。被告未作答辩，也未提供证据材料。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。经审查，原告提供的证据来源真实合法，证据间能相互印证，形成证据链，证明原告所主张的案件事实，本院认定其证据效力，并对原告所主张的案件事实予以认定。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡（个人卡）领用合约合法有效，双方应按约定履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李柏辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2015年3月27日的欠款本金24992.08元、零售利息11165.2元、滞纳金8503.91元、杂费36元、现金利息236.27元，以及从2015年3月28日起至实际清偿之日止以上述本金按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费1276.66元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄立勋人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日书 记 员  周玲宇
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2475号 原告：张敏，男，汉族，1972年1月5日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：邓维棠，广西天惠律师事务所律师。 被告：***，女，汉族，1977年3月14日出生，住广西北海市。 原告张敏与被告***民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓维棠到庭参加诉讼，被告***经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金8723元和支付违约金3977元（违约金按每天0.05%，以本金8723元为基数，自2016年1月1日起至起诉时计算，以后另计）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月8日，被告以购买房屋需要资金周转为由，向原告借款8723元，被告为此向原告出具《借据》及《收据》各一张。借款到期后，被告未能依约还款，原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告***未作答辩，未提供证据，也未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告***经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据符合法律规定，故本院予以证实并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原、被告系朋友关系。2015年7月8日，被告由于购买房屋资金周转困难向原告借款8723元，为此，被告向原告出具《借据》一张，载明：“借款人***现借到出借人张敏现金人民币8723元，用于购买北海市南珠大道90号海江南花园项目6幢2001号房屋。借款期限至2015年12月30日止，逾期按欠款数额每日万分之五计付违约金。借款人按下列时间分期归还上述借款：2015年9月30日归还4723元；2015年12月30日归还4000元”。被告***在借款人一栏签名并捺印。同日，被告向原告出具《收据》一张，载明：“今收到张敏交来借款人民币8723元”。被告***在收款人一栏签名并捺印。 庭审中，原告称涉案借款为现金交付。 本院认为：被告***向原告借款8723元，有《借据》、《收据》为凭，且被告未提出抗辩，本院依法予以确认。《借据》中双方约定了还款期限及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告诉请被告偿还借款本金8723元及按日利率0.05％支付违约金，于法有据，本院予以支持，故被告***应偿还借款本金8723元及支付违约金（违约金计算：以8723元为基数，按日利率0.05％，从2016年1月1日起计至款项清偿之日止）给原告张敏。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告***偿还借款本金8723元及支付违约金（违约金计算：以8723元为基数，按日利率0.05％，从2016年1月1日起计至款项清偿之日止）给原告张敏。 案件受理费117.50元，公告费260元，合计377.50元，由被告***负担（该费用原告已向法院预交，被告***在支付上述款项的同时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费117.50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  何显著 人民陪审员  傅春燕 二〇一八年十一月二十九日 法官 助理  唐建荣 书 记 员  庞大洋
山东济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0105民初2063号原告：刘永胜，女，1953年10月12日出生，回族，济南化工三厂退休职工，住济南市。原告：张通智，男，1952年5月29日出生，回族，济南化工三厂退休职工，住济南市。原告：张琳，女，1984年12月12日出生，回族，无业，住济南市。原告：张某某，男，2013年7月12日出生，回族，住济南市。法定代理人：张琳（系张某某之母），身份同上。四原告委托诉讼代理人：安宗波，山东盛强律师事务所律师。被告：济南市职工文化事业发展中心，住所地济南市。法定代表人：王斌，职务：主任。委托诉讼代理人：龚亚宁，山东海蔚律师事务所律师。刘永胜、张通智、张琳、张某某与济南市职工文化事业发展中心生命权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。刘永胜、张通智、张琳、张某某于2018年11月29日以双方自由协商处理为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对济南市职工文化事业发展中心的起诉。本院认为，刘永胜、张通智、张琳、张某某提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘永胜、张通智、张琳、张某某撤回起诉。案件受理费14410元，减半收取7205元，由刘永胜、张通智、张琳、张某某负担。审判员  王云华二〇一八年十一月二十九日书记员  马 悦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执15636号 申请执行人：广发银行股份有限公司,住广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，董事长。 被执行人：朱茂强。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执人朱茂强信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初7415号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月一日 书记员 郭绮娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初38321号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告：李红云，女，1977年9月19日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省五华县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李红云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告李红云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令李红云偿还借款本金91002.5元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2018年11月12日的逾期利息17027.92元、逾期罚息29643.85元、逾期滞纳费40197.96元、账户管理费10684.34元，自2018年11月13日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月12日，李红云向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月435元，按照等额本息还款法还款；若李红云逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2015年6月23日，北银公司依约向李红云发放贷款，在合约书履行期间，李红云没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书、客户知情及风险告知书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。李红云未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月12日，李红云向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，按照等额本息还款法还款。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。2015年6月23日，李红云就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为9.166667‰，还款方式为按月等额本息还款；账户管理费为每月支付全部贷款本金的0.29%即435元，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向李红云发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2018年6月23日。在合同履行期间，李红云未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2018年11月12日，李红云尚欠借款本金91002.5元、逾期利息17027.92元、逾期罚息29643.85元、逾期滞纳费40197.96元、账户管理费10684.34元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李红云签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款核准确认书，北银公司向李红云发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，李红云作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求李红云偿还借款本金91002.5元、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持，但由于上述借款期限内的利息、逾期罚息、账户管理费、逾期滞纳费的综合利率标准违反了相关法律规定，本院依法予以调整。李红云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李红云于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金91002.5元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2018年6月23日的逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计54975.57元，自2018年6月24日起至实际清偿之日止仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3708元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由李红云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  王燕秋人民陪审员  刘良喜二〇一八年十一月三十日书 记 员  云 娜
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0482执2195号之一申请执行人郭某，男，汉族，1978年4月9日出生，住汝州市。被执行人刘某，男，汉族，1976年5月21日出生，住汝州市。被执行人马某，女，汉族，1988年5月6日出生，住汝州市。本院在执行申请执行人郭某申请执行被执行人马某、刘某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人马某名下有车辆，且被执行人马某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人马某所有的机动车一辆，查封期限为两年，查封期间由被执行人马某保管，限制其处分权。二、限被执行人马某十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期本院将拍卖被查封财产。三、限被执行人马某十日内日向本院书面报告被查封财产的权属和占有使用情况。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇一八年十一月十四日书记员  王新伟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14312号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1202执2016号之一 申请人：刘红伟，男，1967年1月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区文峰办事处二里井新村。 被执行人：安徽恒拓置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍上南路西侧鸿达棉织小区3#26幢204号，统一社会信用代码：9134120008034980XE。 法定代表人：谢昊，该公司经理。 被执行人：童明星，男，1967年11月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县曹集北路。 本院在执行刘红伟为与被执行人安徽恒拓置业有限公司、童明星民间借贷纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年6月21日作出的（2018）皖1202民初2276号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年9月12日立案执行，于2018年9月20日向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本院于2018年9月29日查封被执行人童明星所有的车牌号为皖KN7887保时捷牌车辆一辆，但车辆并未实际扣押，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 彪 审判员 刘晨辉 审判员 谭宏伟 二〇一八年十一月二十五日 书记员 谢式纪
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0512执165号 陈某甲、陈某乙： 本院执行的申请执行人陈某甲与被执行人陈某乙建设用地使用权转让合同纠纷执行一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年十一月十六日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13914号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执12896号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人李文斯，女，1985年6月3日出生，住广东省广州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人李文斯信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8700号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求李文斯支付本金100401.70元及息费、一审案件受理费1154元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年10月15日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8700号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 扬二〇一八年十一月二十日书记员 陈丽佳
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13461号 申请执行人：陆爱芳等300人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人陆爱芳等300人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1131-1194、2195-2276、2860-2931、2360-2441号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行陆爱芳等300人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金9928469.9元，本院于2018年11月1日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知陆爱芳等300申请执行人，申请执行人陆爱芳等300人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人陆爱芳等300人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13438-13737号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 罗海雁 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 卢小璇
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2049号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行,住所地肇庆市高要区南岸南兴二路46号,统一社会信用代码91441283617868352P。负责人：陈丽君，该行行长。委托代理人:刘秋真、陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：张婉婷，女，1988年6月4日出生，汉族，住肇庆市高要区，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称农行高要支行）诉被告张婉婷信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法由小额诉讼程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行高要支行的委托代理人陈智骞到庭参加诉讼，被告张婉婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行高要支行向本院提出诉讼请求：1、张婉婷立即向农行高要支行偿还借款本金5058.77元、利息156.14元、违约金68.20元（利息、违约金暂计至2019年5月12日，以后按合约及章程约定另计至付全部款项还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由张婉婷承担。事实与理由：2015年10月9日，张婉婷向农行高要支行申请信用卡业务，后领取了卡号为62×××49的信用卡，之后使用该信用卡进行透支，但没有按申领信用卡章程还清透支全部本息及相关费用给原告。截至2019年5月12日，结欠透支款本金5058.77元、利息156.14元、违约金68.20元。农行高要支行经多次催收未果，故起诉。张婉婷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人尚存的争议，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：张婉婷于2015年10月9日向农行高要支行申请信用卡—金穗贷记卡，在申请表落款处填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”的内容后，并在“主卡申请人签名”栏处签名。该申请表附有领用合约、贷记卡章程及利息等收费标准，约定了相关条款内容，其中收费标准列表中反映滞纳金（即违约金）按最低还款额未偿还部分的5%计算。张婉婷在依上述申请并领取了由农行高要支行发出、卡号为62×××49的信用卡后，自2016年4月16日开始使用该信用卡进行消费、取现等活动，但没有依上述申请表、领用合约、贷记卡章程的约定归还其透支款本息给农行高要支行。截至2019年5月12日，结欠该信用卡透支款本金5058.77元、利息156.14元、违约金68.20元，合共5283.63元。以上欠款经农行高要支行多次催收，张婉婷仍拒不归还，农行高要支行遂于2019年7月25日诉至本院。上述事实，农行高要支行举证了张婉婷的身份证复印件、信用卡开卡申请表、领用合约、贷记卡章程、信用卡贷后管理系统、交易流水、催收通知书等证据证实。本院认为：本案为信用卡纠纷。张婉婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对农行高要支行陈述的事实和所举证据没有异议，且不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。张婉婷向农行高要支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给农行高要支行而引致本案纠纷。为此，张婉婷应负全责。农行高要支行依照约定要求张婉婷归还透支款、支付利息及违约的诉请，理据充分，本院予以支持。张婉婷应归还透支款本金并支付利息、违约金给农行高要支行。现有证据证实农行高要支行为提起本案诉讼已预支案件受理费50元，该项费用依法应由张婉婷负担；但没有证据证实该行有支出保全费等其他费用，故对该行相应诉请超出部分，本院予以驳回。对当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张婉婷应在本判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行信用卡透支款本金5058.77元、利息156.14元、违约金68.20元（利息及违约金暂计至2019年5月12日，以后按合同约定及中国人民银行的规定另计至还清全部欠款项之日止），合计5283.63元清偿给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行预交），由被告张婉婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇一八年十一月十一日书 记 员  黄绮妮
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16377号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市***，统一社会信用代码9144***。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：马文光，男，1959年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金28934.01元和零售利息、滞纳金、现金利息（截止至2015年3月27日的零售利息10135.56元、滞纳金11070.59元、现金利息175.36元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××80）截止至2015年3月27日的欠款共计50315.52元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告在庭审中补充陈述，本案不主张违约金。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马文光应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2015年3月27日的信用卡欠款本金28934.01元、零售利息10135.56元、滞纳金11070.59元、现金利息175.36元，及以前述所欠本金为基数从2015年3月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1466.94元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院将强制执行。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  彭映辉人民陪审员  孔婉平二〇一八年十一月三十日书 记 员  阮柏贤
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14611号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初4253号 原告：张瀚文，男，1992年9月24日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：曾丹，北京安博（成都）律师事务所，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所，一般授权代理人。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，职务不详。 委托诉讼代理人：姚志鹏，四川铸信律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：上海如家酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区上中路462号12幢316号。 法定代表人：孙坚，职务不详。 原告张瀚文诉被告成都上层名人酒店管理有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司、第三人上海如家酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王 静 人民陪审员  胡晓篱 人民陪审员  钟 明 二〇一八年十一月二十九日   法官 助理金龙  书记员何苗
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执12854号 申请执行人：施青玲等300人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人施青玲等300人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2112-2165、2524-2605、2932-3013、3337-3418号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人施青玲等300人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金6252542.42元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知施青玲等300人申请执行人，申请执行人施青玲等300人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人施青玲等300人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执12838-13137号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 张彩飞 执行员 陈 龙 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1716号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地，湖北省孝感市文化路123号。代表人：陶俊明，该分公司经理。委托诉讼代理人：周贵德、杨德明，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付晨宇，男，2012年6月29日出生，汉族，住湖北省孝昌县。法定代理人：付某，男，1975年3月17日出生，汉族，住湖北省孝昌县。系付晨宇之父。委托诉讼代理人：汤旭忠，孝昌县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：李德华，男，1984年2月16日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保财险孝感市分公司）因与被上诉人付晨宇、李德华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院(2018)鄂0921民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人××孝感市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在保险范围内减少赔偿被上诉人付晨宇损失20000元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、医疗费114873.32元应扣除医保用药。另，医疗费3200元（武汉堤角爱康中西结合医院票据）无任何病例作证，无法认定治疗客观事实（2月26日孝昌县人民医院，2月27日武汉同济医院）。二、后期医疗费28000元无任何票据证实，要求据实赔付。三、一审计算营养费3600元偏高。四、护理费偏高（鉴定意见180天，但因无误工费，在护理中增加护理天数60天，变相计算了误工费）。五、转诊费3200元无票据证实。付晨宇辩称，第一、医药费是被上诉人实际发生的医疗费用，该交通事故从法律上该由上诉人承担全部损失。第二、后期医疗费、营养费和护理费依据是鉴定意见核实的，上诉人在一审对该鉴定意见未提出异议。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉维持原判。李德华辩称，同意上诉人的上诉意见。付晨宇向一审法院起诉请求：1.判令人××孝感市分公司、李德华偿付晨宇各项损失共计183783.32元；2.由人××孝感市分公司、李德华承担诉讼费用。一审法院认定事实：本案双方当事人对交通事故的发生情况、原告受伤治疗情况、事故责任划分、肇事车投保情况无异议，予以确认。事故发生后，付晨宇当即被送入孝昌县第一人民医院救治，第二天（2018年2月27日）转入武汉同济医院住院治疗，2018年3月21日出院休治，共住院23天，用去医疗费、检查费、转诊费等共计114873.32元，其中李德华垫付40000元。2018年6月5日，孝昌信威法医司法鉴定所依付晨宇的伤情作出鉴定，鉴定意见：1.被鉴定人付晨宇所受的损伤不构成伤残；2.建议给予后期医疗费28000元；3.建议误工期360日，护理期180日，营养期120日；如无误工期，可适当延长护理期，建议护理期为240日。鄂Ｋ×××××号面包车在人××孝感市分公司处投保交强险和商业三者险30万元，并加投不计免赔险。上述事实，双方陈述一致，双方举证可以证明，予以确认。双方就付晨宇的损害赔偿协商无果，以致成讼。一审中，人××孝感市分公司对付晨宇提交的法医鉴定意见书提出异议，但未在一审法院指定的期限内提出重新鉴定申请，视为不申请重新鉴定。对付晨宇提交的法医鉴定意见书一审法院予以认定，并作为本案赔偿依据。一审法院认为，本案双方当事人对交通事故发生情况、事故责任划分、付晨宇受伤治疗情况、肇事车投保情况无异议。付晨宇主张的赔偿未超出交强险和商业三者险的限额范围，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，李德华的赔偿责任应当由人××孝感市分公司在交强险和商业三者险范围内予以承担。但鉴定费由李德华承担。付晨宇具体赔偿计算的核定。人××孝感市分公司对付晨宇的部分赔偿计算提出异议，针对其异议部分一审法院评判如下：付晨宇提交的法医鉴定意见书是本案赔偿计算的有效证据，付晨宇依此鉴定意见提出的后期治疗费、护理期、营养期，予以支持。人××孝感市分公司辩称医疗费应当扣除10%的非医保用药，没有法律依据，不予支持。付晨宇主张的营养费偏高属实，一审法院依照本地生活标准按照每天30元核定。付晨宇主张的交通费偏高，考虑付晨宇在武汉同济医院住院治疗的情况，以及事发当日付晨宇法定代理人付某从广州乘坐飞机赶回的事实，一审法院核定交通费为2000元。付晨宇的其他赔偿计算，人××孝感市分公司、李德华无异议，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合付晨宇提交的赔偿清单，对付晨宇的具体赔偿，一审法院核定：1.医疗费：已支出医疗费114873.32元，后期医疗费28000元；2.护理费23160元；3.交通费2000元；4.住院伙食补助费1150元；5.营养费120天×30元/天=3600元。以上合计172783.32元。另外鉴定费800元。李德华垫付医疗费40000元，本案一并处理。综上所述，付晨宇因交通事故健康权受到侵害，应当得到赔偿。判决：一、人××孝感市分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿付晨宇各项损失中的172783.32元，于本判决生效后十日内一次付清；二、李德华赔偿付晨宇鉴定费800元，与李德华垫付医疗费相冲抵，实际由付晨宇返还李德华39200元（40000元-800元）；三、驳回付晨宇的其他诉讼请求。案件受理费3976元，减半收取1988元，由李德华负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，人××孝感市分公司上诉称案涉医疗费114873.32元中应扣除非医保用药，但对此主张未提供证据予以证明，因此，其要求扣除非医保药的依据不足。关于武汉堤角爱康中西医结合医院转诊费3200元应否支持的问题，本案事故发生于2018年2月26日14时50分，付晨宇在发生事故当天15时52分被送到孝昌县第一人民医院就诊，为进一步治疗，付晨宇于当日22时05分办理出院，孝昌县第一人民医院为付晨宇联系转诊救护车，2018年2月27日00时38分付晨宇转送至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，故由此产生的转诊费用3200元属于付晨宇因本次事故造成的直接损失，但救护车转诊费不属于医疗费范围，计入交通费项目更妥当，故本院对人××孝感市分公司应赔偿付晨宇医疗费、交通费的金额予以调整，其中医疗费为：111673.32元，交通费为：5200元。关于人××孝感市分公司提出后期医疗费、营养费、护理费偏高，但未提交相关证据予以证明，故一审法院依据付晨宇提交的孝昌信威法医司法鉴定所作出的鉴定意见中提出的后期治疗费、护理期、营养期确定付晨宇后期医疗费28000元、营养费3600元、护理费23160元并无不当。因此，人××孝感市分公司上诉提出在保险范围内减少赔偿付晨宇损失20000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人××孝感市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一八年十一月六日书记员 胡羽青
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执5123号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人增城市正华有限公司一审受理费一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一八年十一月六日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初11403号原告：张会平，男，1971年8月10日出生，汉族，安徽省池州市东至县人，现住北京市朝阳区。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区269号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：廖仕富，男，1979年10月29日出生，汉族，御马坊置业有限公司职员。被告：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路271号。法定代表人：王继红，总经理。原告张会平与被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）、中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会平与被告御马坊公司的委托诉讼代理人廖仕富到庭参加诉讼。被告中弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告购房款545991元、电商费50000元以及终止议约定的补偿金；2、依法确认原告享有买受人优先受偿权，确认原告在被告债务清偿程序中（包括分配程序和破产程序）享有返还请求优先权。事实和理由：原告于2016年9月29日与中弘名下御马坊公司签订了北京市商品房预售合同，购买了新弘中心项目（御马坊新奇世界）×幢×单元×层×××号房屋，所购房屋合同总价1075991元，电商费50000元。当日交付电商费50000元、房款20000元，于2016年10月9日交付房款525991元，合计支付房款545991元。总合计595991元。2017年11月，双方对退房达成一致，但是原告认为被告规定的终止协议条款不能保证原告权益按时实现，后经中弘负责人宋阳代表中弘及总裁在北京住建委表示严守退款承诺，区住建委孙主任也表示中弘能如期还款，如诺不然我有权调用其它账户还款，在中弘领导的承诺及政府领导的保证下，于2017年11月8日原告以买受人的身份与被告签订了终止协议；2017年12月3日被告按终止协议约定时间协助原告办理了撤销网签手续，2018年2月28日被告未按终止协议第4条办理第一次退款手续，也未退款，已违约；2018年2月28日被告在办理第一次退款手续时未按规定的同期银行每日贷款利率结算（同期银行贷款利率1至3年是4．75，被告按4．35结算），又一次违约；2018年4月1日被告应退还原告第二次款项，也未履行，造成第三次违约；时至今日被告未退还原告所有款项。在此过程中，原告曾多次找被告催要，无果后请求政府相关部门帮助，被告多次以中弘的名义担保终止协议的履行，可还是一次又一次的拖延，不履行终止协议。原告要求被告立即返还原告购房款545991元、电商费50000元以及终止协议约定的补偿金。根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复，法释（[2002]16号），以及最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复（[2014]执他字第23、24号）精神，原告是交付了大部分购房款的买受人，请求依法确认原告享有买受人优先受偿权，确认原告在被告债务清偿程序中（包括分配程序和破产程序）享有返还请求优先权。被告御马坊公司辩称，我公司同意退还原告诉讼请求中的房款，并根据终止协议自原告最后一次支付房款之日起计算补偿金。电商费我公司同意支付。被告中弘公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，原告（买受人）与被告御马坊公司（出卖人）签订商品房预售合同，约定原告购买新弘中心项目（御马坊新奇世界）×幢×单元×层×××号房屋。双方为此办理了网签备案手续。2017年11月8日，原告（买受人）与被告御马坊公司（出卖人）签订终止协议，第1条、双方一致同意，买卖合同于2017年11月8日（含当日）之日起终止。买卖合同终止后，双方基于该合同彼此间不享有任何权利、不承担任何义务。第2条、买受人保证于2017年12月1日前，按出卖人要求协助出卖人办理完该房屋撤销网签的全部手续。第3条、出卖人保证于2017年12月1日，给与买受人办理完该房屋撤销网签的全部手续。第4条、自买受人依本协议第2条办理完撤销网签的全部手续后的35个工作日，出卖人将关于该房屋买受人已付全部购房款的50%、电商费及补偿金（即：补偿金=买受人已付全部房款的50%×自买受人支付房款日至该笔50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人；于前述款项全部退还后的30个自然日，出卖人将买受人已付全部购房款的另外50%及补偿金（即：补偿金=买受人已付全部购房款的50%×自买受人支付房款日至另外50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人。第5条、因本协议履行过程中所发生的纠纷，双方一致同意交由出卖人所在地的人民法院管辖。第6条、本协议自双方签章之日起生效。第7条、本协议壹式肆份，出卖人执叁份，买受人执壹份，每份具有同等法律效力。被告御马坊公司未按上述协议约定时间向原告返还购房款及补偿金（利息）。本院认为，原告与被告御马坊公司签订的终止协议，对双方当事人具有法律约束力。被告御马坊公司未按约定履行义务，其应承担继续履行的违约责任。被告中弘公司单方以书面形式向原告发出的承诺函，原告接受且未提出异议。原告提出被告中弘公司承担连带责任的诉讼请求，没有证据，本院不予支持。原告提出的买受人优先受偿权以及债务清偿程序中享有返还请求优先权的诉讼请求，应在符合法律规定的情形时依照法定程序解决，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告御马坊置业有限公司返还原告张会平购房款五十四万五千九百九十一元及利息（利息以购房款为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，自二〇一六年十月九日起至付清之日止），本判决生效后七日内付清；二、被告御马坊置业有限公司返还原告张会平电商费五万元，本判决生效后七日内付清；三、驳回原告张会平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百八十元，由被告御马坊置业有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐宝金二〇一八年十一月二十三日书记员  陈可心
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初6503号 原告：冯士勇，男，1969年2月5日生，汉族，住南京市浦口区 委托代理人：陈名波，江苏志国律师事务所律师。 委托代理人：王德彦，江苏志国律师事务所律师。 被告：周国志，男，1969年10月28日生，汉族，住南京市白下区。 被告：南京矾泽建筑工程有限公司，住所地：南京市江北新区南京顶山都市产业园3幢202-13室。 法定代表人：刘玉军 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：南京市玄武区龙蟠中路69号。 负责人：娄伟民，总经理。 委托代理人：严梅婷，江苏华庭律师事务所律师。 原告冯士勇与被告周国志、南京矾泽建筑工程有限公司（下称矾泽公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称保险公司）交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏晓适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯士勇的委托代理人王德彦，被告周国志，被告保险公司的委托代理人严梅婷到庭参加诉讼，被告矾泽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯士勇诉称：2018年6月4日05时00分，周国志驾驶车牌号为苏Ａ×××××重型货车，沿沿江上坝河坝上行驶时，与冯士勇骑行的电动自行车发生碰擦，致冯士勇受伤，双方车辆不同程度损坏。该事故经交警部门认定，周国志负事故的全部责任，冯士勇无责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告的各项损失25810.95元；由被告承担案件的诉讼费。 被告周国志辩称：对事故事实以及责任划分没有异议，对于原告诉请由法院依法处理。事故发生后我垫付的钱款要求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称：对事故发生的事实以及责任认定没有异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元的商业三责险并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告的医疗费要求扣除10%的非医保用药，对于原告主张的其他费用，部分数额过高、部分证据不充分，不能全部认可。另，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 被告矾泽公司未答辩。 经审理查明：2018年6月4日05时00分，周国志驾驶车牌号为苏Ａ×××××重型货车，沿沿江上坝河坝上行驶时，与冯士勇骑行的电动自行车发生碰擦，致冯士勇受伤，双方车辆不同程度损坏。该事故经交警部门认定，周国志负事故的全部责任，冯士勇无责任。原告受伤后入南京鼓楼医院集团高新医院住院治疗，被诊断为右侧膝关节及足部软组织挫裂伤；全身多处软组织挫伤。2018年6月13日，原告出院。出院当日，医院出具休假证明一份，载明医师建议为：注意饮食；多休息；7日后复诊，不适随诊；暂休两周。2018年6月28日，该医院出具休假证明一份，建议休息两周。 另查明：事发时冯士勇驾驶的车辆系其本人所有，挂靠在被告矾泽公司。周国志为其车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），100万元商业第三者责任险（下称三责险）并投保了不计免赔。本起事故发生在保险期限内。 还查明：事故发生后，被告周国志垫付原告全部医疗费5520.95元、车辆维修费400元、给付原告现金1500元。 上述事实有道路交通事故认定书、出院记录、病历、休假证明、发票等证据以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。赔偿义务人应当对受害人的合理损失予以赔偿。 原告主张医疗费5520.95元，有被告周国志提交的医疗费发票予以证实，本院予以支持。被告保险公司要求扣除非医保，没有证据证明，本院不予采信。原告主张住院伙食补助费200元（20元/天，10天），标准适当，天数正确，本院予以支持。原告主张营养费1840元（40元/天，46天）、护理费4600元（100元/天，46天），标准过高，期限偏长，本院结合原告的伤情以及受伤部位，酌定原告营养费为480元（20元/天，24天）、护理费为700元（70元/天，10天）。原告主张误工费12750元，原告提交的收入扣减证明、驾驶证、从业资格证，能够证明其在事发前从事道路运输工作，但是不足以证明其事发前月均收入8500元且因本起事故收入减少了12750元，本院参照江苏省上一年度在岗职工（道路运输业）年平均工资，综合考虑原告受伤部位对驾驶工作的影响，并参考医嘱建议，酌定原告误工费为6894元（66222元/年，38天）。原告主张交通费500元，本院结合原告的就诊次数、距离等因素，酌定为300元。原告主张车损400元，有发票予以证实且该费用被告已经实际垫付，故本院依法予以支持。 综上，本院确认原告冯士勇因本起交通事故造成的损失：医疗费5520.95元、住院伙食补助费200元、营养费480元、护理费700元、误工费6894元、交通费300元、车损400元，合计14494.95元。由被告保险公司在交强险限额予以赔偿。被告周国志垫付的7420.95元，扣除其应承担的诉讼费225元，其余7195.95元由被告保险公司直接扣付给周国志。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯士勇损失共计人民币14494.95元（保险公司将其中的7195.95元直接扣付给被告周国志）； 驳回原告冯士勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取225元，由被告周国志负担（主文中已经处理完毕，周国志无需另行给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  苏晓 二〇一八年十一月十二日 书记员  谭慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初36650号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：余思杨，男，1989年2月18日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省乐山市五通桥区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告余思杨信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告余思杨经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2018年6月3日的信用卡欠款共计102541.48元，以及自2018年6月4日至实际清偿之日止的利息、违约金和费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.案件受理费及公告费由被告负担。事实和理由：余思杨向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。截至2018年6月3日止累计欠款本息及费用共计102541.48元，招商银行多次催款，被告仍未清偿，故招商银行诉至法院。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、被告的交易明细；4、公告。余思杨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。余思杨未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、余思杨向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、招商银行评估并根据被告的资信状况及用卡记录调整被告名下信用卡账户的透支利率及最低还款额比例，透支利率上限为日利率万分之五，如被告未依约还款，透支利率自下一账单日次日起调整为日利率万分之五；被告可以选择以最低还款额方式还款，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额未还部分的5%作为违约金；被告若未依约还款或有其他违法违规、欺诈行为，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。三、截至2018年6月3日止，余思杨累计欠款本息及费用共计102541.48元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余思杨于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年6月3日的信用卡欠款共计102541.48元，以及自2018年6月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元以及公告费（以实际发生为准），由被告余思杨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  李晓华人民陪审员  曹凤云二〇一八年十一月二十日书 记 员  赵 雯
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15203号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018）豫1503民申9号再审申请人张爱业（原审被告），男，汉族，1968年7月16日出生，住信阳市平桥区。被申请人聂保国（原审原告），男，汉族，1965年10月10日出生，住信阳市浉河区。贾立坤（原审被告），男，汉族，1971年9月1日出生，住信阳市平桥区平桥镇中心大道93号，身份证号：。戚晋源（原审被告），男，汉族，1975年1月31日出生，住信阳市平桥区平桥镇花园北路，身份证号:。再审申请人张爱业与被申请人聂保国及贾立坤、戚晋源民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫1503民初1949号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。本院认为，张爱业的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  潘弢审判员  李华审判员  张晓二〇一八年十一月二十七日书记员  王茜
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15105号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨