云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0702民初971号原告：张锦聪，男，1978年9月9日生，回族，小学文化，个体，住云南省玉溪市通海县。委托代理人（特别授权）：杨慧，云南泰联律师事务所律师。被告：和国栋，男，1945年4月24日生，白族，中专文化，退休教师，身份证住址：云南省丽江市古城区，现住丽江市古城区。被告：和文魁，男，1972年9月28日生，纳西族，高中文化，个体，身份证住址：云南省丽江市古城区，现住丽江市古城区。二被告共同委托代理人（特别授权）：周建元，云南康滇律师事务所律师。被告：刘晓峰，男，1972年5月5日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市官渡区，现住昆明市。第三人：李鸿，男，1970年12月12日生，汉族，高中文化，个体，身份证住址：云南省丽江市华坪县，现住丽江市古城区。原告张锦聪诉被告和国栋、和文魁、刘晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，被告和国栋、和文魁以款项实际使用人为李鸿为由，申请追加李鸿为本案的第三人，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告代理人杨慧、被告和文魁、被告和国栋与和文魁的共同委托代理人周建元、第三人李鸿到庭参加了诉讼，被告刘晓峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告和国栋、和文魁立即向原告偿还本金2000000元；2、判令被告和国栋、和文魁支付自2015年2月5日起至2018年8月4日止的借款利息1680000元，自2018年8月5日起的利息按月利率2%的标准支付至实际清偿之日止；3、判令被告和国栋、和文魁立即支付原告为实现债权而支出的律师代理费共计40000元；4、判令被告刘晓峰对以上第1项、第2项、第3项债务承担连带清偿责任；5、判令本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年2月3日，被告和国栋、和文魁因资金周转需要，向原告借款2000000元，双方签订了一份借款合同，约定月利率为38‰，由被告刘晓峰提供担保，未约定借款期限。合同签订后，原告于2015年2月5日将2000000元本金支付至被告指定的账户，履行了其支付借款的义务，但被告至今没有还款，故原告诉至法院，提出如上所请。被告和国栋、和文魁辩称：原告诉称不是事实，理由如下：2015年2月3日，原告张锦聪以及被告刘晓峰、李鸿一并找到被告和国栋、和文魁，因为他们三个要在宁蒗做一些业务，需要用资金，就要求二被告帮忙签一份借款协议，二被告不同意，但他们三个一再要求，且说不需要承担任何责任，当时是被告刘晓峰再三的说不用承担任何责任，只是走个形式所以二被告就签了字。当时被告也没有看协议的内容，被告手中也没有协议。要求签订协议的当天张锦聪确实把2000000元打到了和文魁的账户，但当天就把钱转给了李鸿，这是本案的基本事实；本案事实上与被告和国栋、和文魁没有任何关系，本案的借款不是被告的意向，不是原被告之间的合意，请法庭审查合同是否能够成立；基于我们收到了原告提交的证据，我们认为这一笔借款已经超过了诉讼时效；这一笔款最终的用款人不是民间借贷关系，综上，请求法庭驳回原告对被告和国栋、和文魁的诉讼。被告刘晓峰未到庭，也未提交书面答辩意见。第三人李鸿陈述：刘晓峰、张锦聪、吴某、钟某和我是一起合伙做生意的，都是股东，我只认识刘晓峰，刘晓峰说能否通过我找个项目来做，但当时我们手里面都没有钱，我们四个之间签了个协议，说我不用出钱，钱由他们出，后来他们三个都没有钱，就说是让我找个本地人担保，当时我就找到了刘晓峰，把张锦聪、刘晓峰带到和文魁家签的字，当时合同只有一页纸，当面也说没有任何关系，是签个字而已，也没有合同的内容，当时也没有谈到利息，他们两父子就签了字，钱也是当天就通过和国栋的账户打到了我的账户，但是现在因为政府的原因，我们四个的项目未能顺利进行，现在刘晓峰不想继续搞这个项目，2000000元已在申请项目过程中花完了。所以这笔钱不是被告和文魁、和国栋借的，只是过了一下账户，是第三人与刘晓峰、张锦聪、吴某、钟某几人合伙的钱。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、身份证，证明原、被告的身份情况；2、借款合同，拟证明被告和国栋、和文魁二人因资金周转需要向原告借款2000000元，约定月利率为38‰，被告刘晓峰提供连带责任保证担保及相关权利、义务；3、个人账户汇总信息清单，拟证明原告将2000000元借款本金支付至被告指定账户的事实；4、催款通知书，拟证明原告曾多次向被告催要未果的事实；5、委托律师协议书及增值税普通发票，拟证明原告为实现债权而支出律师代理费40000元的事实。被告和文魁、和国栋的委托代理人对原告的第1组证据没有异议，其中有一张银行卡的复印件，这张卡是和国栋的账户我们没有意见；对第2组证据借款合同请法庭稍微重视一下，合同的第二页没有借款期限，借款期限没有填，借款利率千分之三十八是否合法请法庭评判，原告的代理人刚才在说明他们的合同有骑缝的手印，我也跟当事人核实了，这个骑缝是有两个手印，但不知道是哪个的手指印，所谓的骑缝是不能成立的，我们对合同第一页和国栋、和文魁及倒数第二页的和国栋、和文魁的签字及手印没有异议，对其余的内容都有异议，且合同也没有编页码，这八页合同的真实性我们无法确认，对合同的第十三条明确本合同一式两份，但这个合同的当事人是三方，人手一份都不具备，二被告手里面没有合同原件及副本，所以对这些内容都无法确认；对第3组证据的真实性、关联性不持异议，请法庭重点看一下这两页在2015年2月5日有12笔的交易，其中有11笔是刘晓峰打进来的钱，总共是50万，还有一笔是兰某打进来的，不清楚这个是因为什么原因把钱全部打到张锦聪的账户；对第4组催款通知书，无法确认其真实性，和国栋、和文魁没有收到过此通知书，对其三性均不予确认，对原告代理人陈述的拟证明内容也不能成立；对第5组证据真实性没有异议，但与本案没有关联性。如果张锦聪跟其他被告的协议有关于律师费的约定，我们是不反对的，但现在无法确认合同的真实性，所以我们现在是不认可的。第三人李鸿对原告提交的证据第1组证据没有异议，对第2组证据借款合同是去和文魁家签的，当时说跟他们没有任何关系，他们父子签了字以后我们就走了，没有留一份合同给他们也没有给我一份合同，所以我也不知道合同的内容；对第3组证据没有意见，对于第4组证据，我没有收到过催款通知书，到现在为止也不认识张锦聪；对第5组证据没有意见。被告和国栋、和文魁向本院提交如下证据材料：1、个人活期明细信息，拟证明被告应要求于2015年2月5日将贷款转付给李鸿；2-7、泸沽湖项目股东会决议、宁蒗县永宁扎美寺综合保护合作协议书、丽江东女国旅游文化开发有限公司企业信用信息公示报告、投资项目备案证、云南金圭商贸有限公司企业信用信息公示报告、昆明永美经贸有限公司企业信用信息公示报告，拟证明李鸿、刘晓峰、吴彬等人在宁蒗县开展的项目以及原告与刘晓峰、吴某等人之间存在的关联关系。原告代理人对被告和国栋、和文魁的第1组证据的合法性、真实性没有意见，也足以证明原告在2015年2月5日已经履行了支付2000000元本金的义务，与本案没有关联性，只能证明其收到了2000000元借款，不能体现把这2000000元已经转给李鸿的事实；对第2至7组证据均与本案的原告没有关联性，原告也没有参与，所以对其的三性无法确认，对于云南金圭商贸有限公司企业信用信息公示报告，代理人需要说明的是兰羽确实有转款至原告账户的行为，但他们关系密切，同是公司的股东，他们之间的转款是另外的经济往来。第三人李鸿对被告和国栋、和文魁提交的证据没有异议。第三人李鸿未向本院提交相关证据材料。被告刘晓峰未提交相关证据材料，在庭审结束后，被告刘晓峰到庭，经本院询问，被告刘晓峰陈述其与张锦聪、兰某三人是同学，也都是生意上的伙伴，李鸿是在2012年因为做生意通过朋友认识的，李鸿说他在宁蒗关系好，刘晓峰就让李鸿去宁蒗找项目，钱由刘晓峰出，当时是钟某、吴某、李鸿与刘晓峰签订了一份股东会决议，后钟某、吴某退出了，李鸿与刘晓峰注册了丽江东女国旅游文化开发有限公司。刘晓峰与被告和国栋、和文魁在借款之前是不认识的，因李鸿说和国栋家要装修客栈，才找到刘晓峰与张锦聪借钱，是张锦聪与牛某红把钱借给和国栋、和文魁二人，当时说只借一年，所以也没有写时间，借款当天有刘晓峰、牛某红、张锦聪、和文魁、和国栋及李鸿在场，借款合同有两份，是张锦聪提供的，和国栋他们拿了一份，张锦聪拿了一份，当时利息怎么约定的不清楚。对于刘晓峰打给张锦聪的500000元是刘晓峰还牛某红的欠款，是牛某红的钱通过张锦聪借款给和国栋、和文魁二人的；同时刘晓峰认可原告向其催过款。本院对本案的证据作如下认定：原告的证据，本院对第1组证据依法予以确认；对第3、4组证据的真实性依法予以确认；对第2组证据即借款合同，庭审中，原、被告及第三人对此合同的签订争议较大，原告主张该合同属于被告和国栋、和文魁二人向原告借款、由被告刘晓峰提供担保，而被告和国栋、和文魁及第三人李鸿则一致主张不是借款，系刘晓峰、钟某及吴某等人的投资款，只是过一下被告和国栋的账户，是支付给李鸿的钱；而在本院对刘晓峰询问时，刘晓峰则主张该款项系被告和国栋、和文魁向原告张锦聪的借款，对此本院对该借款合同进行审查，该合同原件仅原告持有，合同中所使用的笔有粗有细，签名外的手写笔迹明显各不相同，也无借款期限约定及签订日期，也未编页码，经本院反复对原告代理人及到庭当事人进行分别仔细询问，原告代理人及被告刘晓峰均陈述系借款，但双方对资金来源及格式合同提供者的陈述相互矛盾，原告代理人明确陈述借款2000000元中的500000元系被告刘晓峰还原告所欠的货款，1500000元系兰某还原告所欠的货款，是张锦聪个人的钱，合同文本由刘晓峰提供，而被告刘晓峰明确表示500000元系原告偿还案外人牛某红的钱，并表示2000000元系牛某红与原告张锦聪二人的钱，是共同借给被告和国栋、和文魁的钱；且原、被告及第三人均认可，在诉争借款发生之前，被告刘晓峰与被告和国栋、和文魁素不相识，被告刘晓峰为素不相识的被告和国栋、和文魁的借款提供连带责任实属于违反常理，原告也未在丽江居住或做经营活动，也与被告和国栋、和文魁素不相识，原告代理人陈述原告是在玉溪通海做钢管扣件等经营活动，故原告既不是丽江人，也没有在丽江从事经营活动，也事先不认识二被告，而将2000000元借给素不相识的被告和国栋、和文魁二人的行为实属违反常理，且双方未约定还款期限，也未向被告和国栋、和文魁催收过借款。庭审中原告未到庭，经本院对原告的借款资金来源及原、被告之间的关系进行审查，疑点较多，故要求原告限期到庭接受法庭询问，但原告以没有时间为由拒绝到庭，对此原告应承担不利后果，故本院依法对该借款合同的真实性、合法性依法不予确认；对第5组证据，经审查，该通知书的借款时间与本案的发生时间不一致，也无法证明原告向被告和国栋、和文魁催过款的事实，故本院依法不予确认。被告和国栋、和文魁提交的证据，本院对第1组证据的真实性依法予以确认；对第2组证据，虽系复印件，但经被告刘晓峰及第三人李鸿均确认，该股东会决议是第三人李鸿、被告刘晓峰及钟某、吴某四人合伙搞项目时签订的，故本院依法予以确认；第3组证据系复印件，被告和国栋、和文魁与第三人虽主张该证据来源于刘晓峰，但刘晓峰不予认可，故本院依法不予确认；第4-7组证据，虽系复印件，但该信息均属于在公开网上的公示内容，故本院依法予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告刘晓峰与原告张锦聪及案外人兰某系同学关系，平时在生意上也有往来。原告张锦聪与兰某、吴某系云南金圭商贸有限公司的股东。2012年，第三人李鸿与被告刘晓峰因做生意认识。被告和国栋与和文魁系父子关系，二被告与李鸿之前因做生意认识。2015年2月5日，被告刘晓锋通过跨行转账方式分十次共支付给原告张锦聪的建行卡号为62×××21的账号500000元，案外人兰某通过一次跨行转账方式支付给原告张锦聪的上述建行卡号1500000元，共计2000000元，当天原告张锦聪将上述款项以网银转账方式支付到被告和国栋的建行卡号为62×××36的账户上。当天，被告和国栋从该账户上转账支付给一个名为王某平的账户1950000元。庭审中，第三人李鸿自认除“李鸿”外，还有一个名字叫“王某平”，两个名字均有身份证件，王世平的上述账户是李鸿自己的，现王世平的身份证已注销。第三人李鸿及被告和国栋、和文魁均认可该2000000元于当天已支付给李鸿，除转账支付的上述款项外，另外50000元以现金方式支付给李鸿。审理中，原告张锦聪出示一份《借款合同》，该合同载明被告和国栋、和文魁向原告张锦聪借款2000000元，月利率为38‰，由被告刘晓峰为借款人提供连带责任担保。对此，原告张锦聪主张是被告和国栋、和文魁向张锦聪借款时所签的合同。被告和国栋、和文魁认可转账当天在一份合同上签了字，但陈述是第三人李鸿请求帮忙并表示无需承担任何责任的情况下签字的，故对合同内容不清楚，对此第三人李鸿认可二被告的说法，并陈述该款项已被李鸿用于跑泸沽湖项目的前期准备工作中。审理中，被告和国栋、和文魁主张诉争款项不是借款，原告也从未向二被告催收到本金及利息，对此原告未能提供已向二被告催收过本金及利息的相关证据。庭审中查明，2014年，因第三人李鸿熟悉宁蒗县泸沽湖的情况，被告刘晓峰、案外人吴某、钟某委托李鸿在宁蒗县泸沽湖找投资项目，并以四人合伙方式进行。为此四人于同年7月1日签订了一份泸沽湖项目股东会决议。后吴某、钟某退出合作，由此刘晓峰、李鸿二人共同于2016年3月24日在宁蒗县登记注册了丽江东女国旅游文化开发有限公司，经营范围为旅游景区开发建设、经营，旅游资源开发和经营管理，旅游商品开发销售，旅游景区配套设施建设、旅游项目投资等。本院认为，本案争议的焦点是2000000元是否属于借款，对此经本院审查，原告确实出示了一份借款合同，被告和国栋、和文魁认可在合同上签字的事实，但被告和国栋、和文魁与原告张锦聪在本案诉争的2000000元转账行为发生之前素不相识，合同中载明承担连带保证责任的被告刘晓峰也与被告和国栋、和文魁素不相识，故原告张锦聪借款给并不认识的二被告巨额资金及被告刘晓峰为不认识的借款人巨额债务承担连带保证责任的行为，实属违反常理；原告张锦聪转账给被告和国栋2000000元资金来源于作为借款保证人的刘晓峰及兰某，对此款项的来源，原告代理人与被告刘晓峰的陈述相互矛盾；原告出示的借款合同中无借款期限、签订时间，合同中手写部分明显存在多种笔迹，该合同存在多处瑕疵，原告代理人及被告刘晓峰对合同文本出处及款项性质部分的陈述相互矛盾；且原告在长达三年零六个多月时间内，未向被告和国栋、和文魁催收过借款本金及利息，也违背常理，故本案存在多处疑点，本院为此通过原告代理人通知原告限期到庭接受询问，而原告无正当理由拒不到庭接受质询，应承担由此产生的不利后果，故原告提出借款2000000元给被告和国栋、和文魁的主张，本院认为双方成立借贷关系的证据不足，不足以认定2000000元属于借款的事实，故本院对原告提出要求还本付息并承担由此产生律师代理费的诉讼请求依法不予支持。如属于合伙或其他经济纠纷可另行主张权利。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条第（二）项、第（五）项、第（十）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张锦聪的全部诉讼请求。案件受理费36560元减半收取为18280元，由原告张锦聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  和灿英二〇一八年十一月五日书记员  和 琼