广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初3019号 原告：覃安弟，男，1953年7月5日出生，住广西百色市右江区。 原告：黎振宇，男，1977年11月11日出生，住广西百色市田林县。 二原告委托诉讼代理人:农罗骁，广西齐川律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：赵大力，广西齐川律师事务所（实习）律师。 被告：百色市古今家私工艺厂，住所地：百色市工业园区铝产业园吉源路。统一社会信用代码9145100205273919x6。 负责人：陈朝方，该公司投资人。 被告：陈朝方，男，1965年9月1日出生，住广西百色市。 二被告委托诉讼代理人：覃晓晗，该公司法律顾问。 原告覃安弟、黎振宇与被告百色市古今家私工艺厂、陈朝方合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，二原告委托诉讼代理人农罗骁、赵大力，二被告委托诉讼代理人覃晓晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告百色市古今家私工艺厂退还两原告投资款3000000元，并向两原告支付分红款2700000元，违约金300000元。合计6000000元。2、被告陈朝方对上述款项承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告覃安弟、黎振宇和被告百色市古今家私工艺厂经过友好协商，本着平等、自愿的原则于2015年4月24日签订了《合作经营协议书》，被告陈朝方作为被告百色市古今家私工艺厂的投资人亦在该协议书上签字予以确认。该协议书中的约定：第五条第3款：“乙方入股金额为人民币：叁佰万元整（￥3000000）”；第4款：“甲方每年按照乙方入股金额的30%保底给予乙方分红”；第八条：“……如任何一方不履行本协议，违约一方应当向守约方支付违约金人民币叁拾万元”。协议签订后，两原告覃安弟、黎振宇严格履行了协议，分别于2015年5月7日和2015年10月21日将人民币300万元汇入被告陈朝方（被告百色市古今家私工艺厂投资人）账户中，履行了合同义务。可被告百色市古今家私工艺厂从未履行支付分红的义务，严重违反了双方的约定，至今累计拖欠原告覃安弟、黎振宇三年的分红款270万元，因被告百色市古今家私工艺厂严重违约，还需向两原告支付违约金30万元。根据我国《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”被告百色市古今家私工艺厂系个人独资企业，被告陈朝方系被告百色市古今家私工艺厂的投资人，理应对被告百色市古今家私工艺厂的债务承担无限连带责任。原告认为，被告百色市古今家私工艺厂不支付分红及违约金的行为已严重侵害了原告的合法权益，致使原告与被告百色市古今家私工艺厂签订的《合作经营协议书》之合同目的不能实现，原告于2018年7月9日委托广西齐川律师事务所向被告百色市古今家私工艺厂发出《律师函》，催促被告百色市古今家私工艺厂支付分红及违约金，催促未果的情况下，原告于2018年7月23日向被告百色市古今家私工艺厂发出《解除合同通知书》，解除双方的合同关系。那么，被告百色市古今家私工艺厂应依法退回两原告投资款￥3000000元，支付分红款￥2700000元，违约金￥300000元，合计￥6000000元。 为了维护原告的合法利益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特向本院起诉，请求本院在查明事实的基础上维护原告合法权益，支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称:1、被告与原告为合伙型联营体关系。被告与原告于2015年4月24日签订《合作经营协议书》，约定双方共同合作经营百色市古今家私工艺厂，被告占股70%，原告占股30%。被告负责合作工厂的生产、销售及管理事务，原告积极协助管理。并约定合伙关系解除的的条件及违约责任等。根据双方的主体性质、所签订的协议内容及相关法律规定，被告与原告之间形成合伙型联营关系。 根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条关于联营合同的主体资格认定问题：（一）联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。 个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。被告与原告签订的《合作经营协议书》两方主体一为个人独资企业即私营企业，另一方两被告为合伙关系，两主体签订的《合作经营协议书》（以下简称协议），其主体和内容符合民法通则及该司法解释中合伙型联营体的特征。 2、被告与原告所签订的《合作经营协议书》中的第五条第4款：“甲方每年按照乙方入股金额的30%保底给予乙方分红”为无效条款。原告根据该条款主张固定利润，没有法律依据。 最高人民法院在《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条关于联营合同中的保底条款问题有如下明确规定：（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。根据《民法通则》第30条、第31条、第35条之规定，合伙系共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的一种法律关系。根据以上法律规定，不承担风险而只收取固定利润的保底条款为无效条款，原告据此提出的保底分红没有法律依据。 3、原告应当按照投资比例，承担退出前所发生的债务和亏损，且对外需对退出前的债务承担无限连带清偿责任。 双方合伙联营的古今家私工艺厂，一直处于亏损状态，并且背负两千万元银行债务，这两千万元银行债务，绝大部分是原告使用，而由被告偿还利息，企业根本不具备分红的前提条件，原告本应与被告共同解决经营困境，但原告却一直拒绝承担责任，并于2018年7月20日违约单方解除协议，被告保留向原告主张违约金的权利。 由于双方已不具备信任及合作基础，被告现同意解除协议，原告退出合伙型联营体，但被申请人应当依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》关于在联营期间退出联营的处理问题及债务承担问题的规定，原告对退出前发生的债务，承担连带清偿责任。 根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第五条关于在联营期间退出联营的处理问题：（一）组成法人型联营体或者合伙型联营体的一方或者数方在联营期间中途退出联营的，如果联营体并不因此解散，应当清退退出方作为出资投入的财产。原物存在的，返还原物；原物已不存在或者返还确有困难的，折价偿还。退出方对于退出前联营所得的盈利和发生的债务，应当按照联营合同的约定或者出资比例分享和分担。合伙型联营体的退出方还应对退出前联营的全部债务承担连带清偿责任。 《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条关于联营各方对联营债务的承担问题：（一）联营各方对联营债务的责任应依联营的不同形式区别对待：2、联营体是合伙经营组织的，可先以联营体的财产清偿联营债务。联营体的财产不足以抵债的，由联营各方按照联营合同约定的债务承担比例，以各自所有或经营管理的财产承担民事责任；合同未约定债务承担比例，联营各方又协商不成的，按照出资比例或盈余分配比例确认联营各方应承担的责任。合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定对联营债务负连带清偿责任。 古今家私工艺厂一直处于亏损状态，并背负银行贷款共计2000万元。根据上述规定，原告应当按照30%出资比例承担亏损并分担600万元债务，同时还应对退出前联营的全部债务承担连带清偿责任，在所要承担的债务已远超300万元投入资金的情况下，原告要求返还投资款300万元诉请，应予驳回。 经过庭审质证，原告提供如下证据： 1、覃安弟、黎振宁身份证，证明被告的诉讼主体资格。2、被告百色市古今家私工艺厂工商登记信息，证明被告百色市古今家私工艺厂的诉讼主体资格，证明被告百色市古今家私工艺厂系个人独资企业，被告陈朝方系被告百色市古今家私工艺厂的投资人，理应对被告百色市古今家私工艺厂的债务承担无限连带责任。3、原告与被告百色市古今家私工艺厂2015年4月24日签订的《合作经营协议书》，证明被告百色市古今家私工艺厂存在违约情况，理应按照协议约定向原告支付分红及违约金。4、银行汇款情况，证明两原告严格履行了协议，分别于2015年5月7日和2015年10月21日将人民币300万元汇入被告陈朝方陈朝方（被告百色市古今家私工艺厂投资人）账户中。5、律师函，证明因被告百色市古今家私工艺厂违约，为维护自己的权益，两原告的委托律师向被告百色市古今家私工艺厂发出律师函，催要分红及违约金。6、解除合同通知书，证明因被告百色市古今家私工艺厂不支付分红及违约金，两原告发出《解除合同通知书》，解除双方的合同关系。补交的两份证据是快递底单，证实了原告确实发了律师函与解除合同通知书给被告方。 被告质证认为：对原告提供的所有证据的真实性没有异议，对证据3的证明目的有异议，被告并没有存在违约行为。 被告提供如下证据：1、2013至2018年度会计报表及税务年报，证明百色市古今家私工艺厂一直处于亏损状态，不具备分红的条件；2、两份贷款合同及贷款发放书，证明百色古今家私工艺厂目前有贷款共计2000万元，原告应按比例承担企业债务。 原告质证认为：对证据1的三性均有异议；对证据2，认为原告能提供原件就对其真实性无异议，但对其关联性有异议。 对原、被告提供的证据，对方对其真实性无异议的，本案予以认定，可以作为本案认定事实的依据。至于对证据合法性、证明目的、关联性有不同意见的，由本院在查明事实部分综合认定。 经审理查明：原告覃安弟、黎振宇（乙方）和被告百色市古今家私工艺厂(甲方)经协商，于2015年4月24日签订了《合作经营协议书》，被告陈朝方作为被告百色市古今家私工艺厂的投资人亦在该协议书上签字予以确认。协议书中约定：第五条1、甲方占股比例70%。2、乙方占股比例30%。3、乙方入股金额为人民币：叁佰万元整（￥3000000）”。4、“甲方每年按照乙方入股金额的30%保底给予乙方分红”。5、乙方享有工厂30%的所有权和收益权等。协议签订后，原告覃安弟、黎振宇分别于2015年5月7日、2015年10月21日将人民币300万元汇入被告陈朝方（被告百色市古今家私工艺厂投资人）账户中。协议履行过程中，原告未参与古今家私工艺厂的经营，认为被告未履行支付分红义务双方为此成讼。庭审中，原告认为双方合伙协议因保底条款而无效，应按名为合伙、实为借贷的法律关系处理，变更诉讼请求为由被告按借款退还投资款300万元，并按原约定的30%分红支付利息。被告认为双方是合伙型联营体关系，鉴于双方已不具备继续合作基础，同意解除协议，但要求原告对联营期间的债务承担连带清偿责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条关于联营合同的主体资格认定的规定，原、被告签订的《合作经营协议书》中，原告一方为自然人，被告一方为个人独资企业即私营企业及投资者，两主体签订的《合作经营协议书》主体和内容符合民法通则及相关司法解释中合伙型联营体的特征。本案中，约定原告投入300万元，但其未实际参与合伙型联营体的生产经营，且约定不论盈亏保底按投资额的30%固定收取分红收益，该约定不符合《民法通则》关于合伙“共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏”原则规定，故该合伙合作应视为无效，应按“名为合伙，实为借贷”的法律关系处理。鉴于被告认为双方已不具备继续合作基础同意解除协议，本院照准。双方原合作协议解除，被告应返还原告投资的300万元并按银行同期贷款利率支付利息，原告请求按投资额30%固定分红约定计付利息并按约定支付违约金30万元，依据不足，本院不予全部支持。被告百色市古今家私工艺厂系被告陈朝方个人投资独资企业，陈朝方系家私工艺厂的独资投资人，依法应对被告百色市古今家私工艺厂以上债务承担连带偿付责任。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条之规定，判决如下： 由被告百色市古今家私工艺厂返还原告覃安弟、黎振宇300万元及利息（利息以300万元为基数，按银行同期贷款利率自2015年10月21日起计至付清日止）。被告陈朝方承担连带偿付责任。 案件受理费53800元，减半收取26900元（原告已预交），由被告负担。 上述应付的款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 李洪波 二〇一八年十一月十九日 法官助理 韦茗胧 书 记 员 廖琳娜