广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初4931号 原告：卢祖业，男，1959年1月21日出生，汉族，住南宁市。 诉讼委托代理人：李晖，南宁经纬法律事务所法律工作者。 被告：何均线，女，1962年9月16日出生，汉族，住南宁市。 被告：周善才，男，1963年4月17日出生，汉族，住南宁市。 两被告的共同委托代理人：耿东祥，广西君桂律师事务所律师。 两被告的共同委托代理人：王艳学，广西君桂律师事务所律师。 原告卢祖业与被告何均线、周善才民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告卢祖业的委托代理人李晖，被告何均线、周善才的共同委托代理人耿东祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢祖业向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告偿还借款本金135万元及借款利息（计算方法：以135万元为基数，按年利率6%计算，从借款之日起计算至本案债务清偿之日止）；二、本案的全部诉讼费用、律师代理费3000元由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年5月29日、2012年6月8日，被告何均线分别向原告卢祖业提出借款90万、45万元，同日，被告何均线在收到上述借款后向原告出具了收条。上述借款未约定借款期限，但原告近期多次要求两被告偿还借款，但被告均未偿付。 被告何均线、周善才共同辩称：1、两被告并非本案所涉借款的实际借款人，实际借款人为案外人李祥和中航建工集团有限公司（以下简称：中航公司），两被告仅作为中间经手人。2011年4月18日，原告卢祖业作为法定代表人的广西祖建置业有限公司（以下简称：祖建公司）将其开发的广西东凯商务酒店项目工程发包给案外人李祥作为法定代表人的中航公司垫资施工，中航公司在施工过程中因资金短缺，故李祥出面向卢祖业借款用于工程建设，承诺借款本息由卢祖业在工程款中扣除，由于两公司存在合同关系，双方的法定代表人不宜直接交易，卢祖业遂提出由其朋友何均线作为中间经手人来完成借款的交付，最终还款由胡祖业直接在祖建公司应付中航公司的工程款中扣除，无需经过何均线，故被告何均线、周善才不是本案款项的实际借款人。2、原、被告双方未约定利息和还款期限，即便认定两被告是借款人，利息亦应从原告起诉之日起算，而并非从借款之日起算。3、原、被告双方未约定律师费负担，原告主张律师费无依据。4、两被告确系夫妻，但收款人仅是被告何均线，且收款的金额远超出家庭生活开支，两被告不应共同负担本案债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月29日，原告卢祖业取款90万元给被告何均线，何均线向卢祖业出具一张收条，载明：“今收到卢祖业交来现金90万元，借款人从其本人工程款中扣减。”2012年6月7日，卢祖业向周善才的建设银行账户转入45万元。2012年6月8日，何均线向卢祖业出具一张收条，载明：“今收到卢祖业现金45万元，用于李祥借款。”原告以两被告未偿清借款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明：何均线和周善才系夫妻。2012年5月29日、2012年6月1日、2012年6月6日，李祥（案外人）作为借款人、卢祖业作为担保人与何均线签订三份《借款合同》，约定借款金额分别为300万元、100万元、100万元。2012年6月20日，李祥（案外人）作为借款人、卢祖业作为担保人与何均线、周善才签订《借款合同》，约定借款金额为50万元。李祥向何均线、周善才出具四张对应的收据，确认收到何均线、周善才支付的四笔借款共计550万元。何均线、周善才于2015年6月26日向南宁市西乡塘区法院起诉，要求李祥、卢祖业连带偿还上述借款及利息。南宁市西乡塘区法院经审理，于2015年10月13日作出（2015）西民一初字第1804号民事判决书，认定何均线、周善才未在法定期间向卢祖业主张保证责任，卢祖业的保证责任予以免除，据此判决李祥偿还何均线、周善才借款本金2879788元并支付利息，同时驳回何均线、周善才对卢祖业的诉讼请求。该民事判决书已于2015年12月12日产生法律效力。在该案诉讼中还查明，李祥为中航建工集团有限公司的法定代表人，2014年10月18日，中航建工集团向广西祖建置业有限公司发出《委托转款函》，委托广西祖建置业有限公司在工程款结算事宜完成后，将工程款优先支付何均线的本金；卢祖业分别于2013年4月23日、2013年6月28日向何均线、周善才偿还260万元、20万元。 在本案诉讼过程中，经本院通知，卢祖业、何均线、周善才均到庭接受询问。何均线、周善才陈述：（2015）西民一初字第1804号民事判决书中所涉的四笔共计550万元借款中，2012年6月1日《借款合同》所涉的100万元、2012年6月20日《借款合同》所涉的50万元均预扣了借款利息，实际借款本金为135万元，资金来源系卢祖业转交的款项。 本院认为：一、关于原、被告双方是否成立合法有效的借贷关系。 本案中，何均线向卢祖业出具的两张收条明确收到卢祖业交付的款项共计135万元，结合2012年5月29日收条记载“借款人从其本人工程款中扣减”、2012年6月8日收条记载“用于李祥借款”的内容，可证实该收款的用途系出借给案外人李祥；结合已发生法律效力的（2015）西民一初字第1804号民事判决书审理查明的事实，案外人李祥作为借款人、卢祖业作为担保人与何均线、周善才曾形成四笔借贷，且何均线、周善才作为共同出借人针对包括本案所涉何均线收取的135万元款项在内的四笔借贷提起了诉讼，在该诉讼中各方均未提及本案135万元款项的实际出借人为卢祖业，该事实与本案中何均线、周善才提出本案135万元的实际借款人为李祥，其仅是经手人的主张相矛盾；该生效民事判决书查明李祥曾委托指示广西祖建置业有限公司在工程款结算事宜完成后，将工程款优先支付何均线的本金的事实，与本案收条中“借款人从其本人工程款中扣减”可相佐证，足以证实李祥系与何均线、周善才成立借贷关系；在上述生效的民事判决书中还查明，卢祖业分别于2013年4月23日、2013年6月28日向两被告偿还260万元、20万元，说明卢祖业事实上亦直接向两被告偿付借款，该事实与两被告提出其系受卢祖业委托出借款项给李祥、李祥才是实际借款人的抗辩主张亦相矛盾。综合上述情形，本院认定原告提出何均线所收135万元系何均线借款用于放贷给李祥的主张更符合现有证据反映的客观事实，本院对原告的该主张予以采信；两被告提出的主张与现有证据反映的客观事实相悖，本院不予采信。结合卢祖业向周善才转款的事实以及何均线、周善才系夫妻且作为共同债权人主张债权的事实，足以证实何均线、周善才系本案共同借款人，现原告诉请两被告共同承担本案债务，本院予以支持。 %1、关于原告的各项诉讼请求。 关于本金。本案所涉收条中未约定还款期限，故原告有权随时主张两被告还款，两被告未举证据证实其已偿付本案借款，现原告诉请两被告支付已收借款135万元，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原、被告双方未约定借款期间及逾期还款利息，现原告主张两被告自借款之日起支付利息，不符合法律规定，但由于被告逾期付款，仍应支付逾期付款的利息，由于原告未举证证实其在起诉前已向两被告主张还款，故逾期付款利息应自原告起诉之日即2018年8月23日起算，依照上述司法解释之规定，逾期付款的利息按年利率6%计算，故逾期付款的利息计算为：以135万元为基数，自2018年8月23日起计至实际偿清之日止，按年利率6%计算。 关于律师费。由于原告未举证证实原、被告双方对逾期付款时律师费的负担进行约定，现原告主张两被告支付本案的律师费于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告何均线、周善才共同偿还原告卢祖业借款本金135万元； 二、被告何均线、周善才共同向原告卢祖业支付逾期还款利息（计算方式为：以135万元为基数，自2018年8月23日起计至实际偿清之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告卢祖业的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10662元，由原告卢祖业负担2822元，被告何均线、周善才负担7840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 农慧兰 二〇一八年十一月二十三日 法官助理 韦 娜 书 记 员 宁文惠 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。