河北省武安市人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0481行初63号原告刘书明，男，1980年11月4日出生，汉族，住址：河北省武安市。委托代理人张良，河北玉塔律师事务所律师。被告武安市公安局，住所地：河北省武安市塔西路**，统一社会信用代码：111304810003994029。法定代表人李虎彦，局长。委托代理人杨海良，武安市公安局法制科民警。委托代理人张玉安，武安市公安局邑城派出所民警。被告邯郸市公安局，，住所地：河北省邯郸市油漆厂路**统一社会信用代码：11130400755466968J。法定代表人艾文庆，局长。委托代理人雷鸣，邯郸市公安局法制支队民警。委托代理人赵静，邯郸市公安局法制支队民警。第三人陈广鑫，男，1969年3月8日出生，汉族，住址：河北省武安市。第三人王跃辉，男，1979年8月19日出生，汉族，住址：河北省武安市。委托代理人陈丽珍，女，1978年1月24日出生，汉族，住址：河北省武安市，系王跃辉妻子。第三人陈晓伟，男，1983年10月4日出生，汉族，住址：河北省武安市。委托代理人王先琴，女，1955年3月3日出生，汉族，住址：河北省武安市，系陈晓伟母亲。原告刘书明不服被告武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字[2018]0493号行政处罚决定书、被告邯郸市公安局作出的邯公复决字[2018]120号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月5日立案后，于2018年11月7日、2018年11月9日分别向被告武安市公安局、被告邯郸市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈广鑫、王跃辉、陈晓伟与本案有利害关系，本院依法通知上述三人作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告刘书明及其委托代理人张良，被告武安市公安局委托代理人杨海良、张玉安，被告邯郸市公安局委托代理人赵静，第三人陈广鑫，第三人王跃辉的委托代理人陈丽珍，第三人陈晓伟的委托代理人王先琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武安市公安局于2018年7月10日对第三人陈广鑫作出武公（邑）行罚决字[2018]0493号行政处罚决定书，查明：2018年6月28日16时许，武安市邑城镇四街村民陈广鑫以一街村民刘书明家有黑电子加工点为由要进刘书明家查看，刘书明阻拦时被陈广鑫殴打致伤，经武安市公安局法医鉴定，刘书明所受损伤属轻微伤，根据违法嫌疑人陈述和申辩、受害人陈述、证人证言、现场监控录像、武安市公安局法医鉴定书等证据认定陈广鑫寻衅滋事的违法行为成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对陈广鑫行政拘留十二日，并处罚款五百元。被告邯郸市公安局于2018年9月27日作出邯公复决字[2018]120号行政复议决定书，认为：武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字[2018]0493号行政处罚决定书认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字[2018]0493号行政处罚决定书。原告刘书明诉称，原告认为被诉行政行为违法、违纪，被告应依照《中华人民共和国刑法》依法以予查处，但其却执法犯法，具体理由如下:2018年6月28日17时许，原告第一时间向当地公安机关邑城镇派出所报案。邑城镇派出所非但没有对涉案人员做任何处理，反而让犯罪团伙逍遥法外却视而不见。原告曾多次致电派出所所长刘献平，但询问无果，原告在电话中还遭到刘献平的恐吓和威胁。我一再向武安市公安局局长李虎彦反映该问题的严重性，并于2018年7月12日和2018年7月18日分别收到武安市邑城镇派出所出具的关于对陈广鑫、陈晓伟、王跃辉等犯罪团伙的行政处罚决定书。该犯罪团伙已严重构成刑事犯罪，武安市邑城镇派出所所长刘献平、武安市公安局局长李虎彦忽视案情，将如此严重的恶性事件敷衍了事，致使该案重罪轻判，他们身为共产党员，袒护、包庇黑恶势力以致其兴风作浪，不思立警为公、执法为民，反而以党和人民赋予的权力充当黑恶势力保护伞。武安市公安局局长李虎彦在调查以陈延林和陈东方为首的犯罪团伙成员陈广鑫、陈晓伟、王跃辉持械聚众非法侵入他人住宅和故意伤害他人身体一案中，袒护、包庇武安市公安局邑城派出所刘献平徇私舞弊、滥用职权，导致原告在人身和经济上遭受重大损失。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十条的规定，陈广鑫、陈晓伟、王跃辉涉嫌非法侵入他人住宅和持械故意伤害他人身体。综上，为保护原告的合法权益，依法严惩犯罪团伙和其背后的保护力量，特向法院提起诉讼，请求撤销武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字[2018]0493号行政处罚决定书和邯郸市公安局作出的邯公复决字[2018]120号行政复议决定书。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、通话清单一组，用于证明行政处罚决定书、行政复议决定书所认定的事实不清，实际情况为陈广鑫无正当理由到原告家中寻衅滋事，根本不是看原告家中是否有黑加工厂；2、邑城镇派出所所长刘献平录音证据一份（附光盘及配套文字），用于证明被告单位办案人员偏袒违法人员，并且还威胁、恐吓、谩骂受害人，徇私舞弊，行政程序错误，存在行政乱作为及不作为的情况；3、邑城镇派出所指导员张玉安的录音证据一份（附光盘及配套文字），用于证明被告办案人员办案程序违法，推诿不给原告伤情作重新鉴定；4、案发现场的视频和照片一组，用于证明原告被打的经过及严重受伤的事实情况；5、证人刘某朝、屈某的证言：证人刘某朝，男，1962年5月10日出生，汉族，住址：河北省武安市××街××号，身份证号：，系原告刘书明的邻居。证人刘某朝出庭证明2018年6月28日下午在刘书明家的过道喝茶时，刘书明接了几个电话，接完电话之后告诉我是陈广鑫打的，并说陈广鑫让刘书明去二街肉店见面，四点左右，两个人（后来知道是陈广鑫和陈晓伟）到刘书明家中，刘书明阻拦，后来就发生了肢体冲突，我就报警了。证人屈某，男，1991年5月5日出生，汉族，住址：河北省邯郸市××木井乡××号，身份证号：，系原告刘书明工厂雇佣的员工。证人屈某出庭证明2018年6月28日下午在原告家中遭到陈晓伟的威胁和辱骂，看到刘书明身上都是血。被告武安市公安局辩称，第一，我局认定陈广鑫等人寻衅滋事的违法事实清楚，定性准确。2018年6月28日16时许，武安市邑城镇四街村民陈广鑫以一街村民刘书明家有黑电子加工点为由，要进刘书明家查看，遭到刘书明阻拦，在刘书明家过道和院子里，陈广鑫将刘书明殴打致伤。2018年7月5日，经武安市公安局法医鉴定刘书明所受损伤属轻微伤。在此过程中，邑城镇四街村民陈晓伟和陈广鑫一块到的刘书明家中，在陈广鑫殴打刘书明的过程中，陈晓伟抓住刘书明的手，不让其还手，帮助陈广鑫殴打刘书明。后邑城镇四街村民王跃辉看到陈广鑫和刘书明打架，拿着一个棍子进到刘书明家中，也准备打刘书明，后看到刘书明没有沾光，推了刘书明后就拿着棍子离开。该案中陈广鑫等人无故强行进入刘书明家中，对刘书明实施了殴打行为。我局认定以上事实的证据有刘书明的笔录；有陈广鑫、陈晓伟、王跃辉的陈述和申辩；有证人证言等证据。该案中，陈广鑫等人寻衅滋事的违法行为未达到刑事立案的标准，我局对陈广鑫等人按照《中华人民共和国治安管理处罚法》作出处罚符合法律规定。第二，我局对陈广鑫等人作出的处罚决定适当，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，我局对陈广鑫等人作出的处罚决定适当，符合法律规定，程序合法。综上所述，我局对陈广鑫等人寻衅滋事一案认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告武安市公安局在法定举证期限内向法庭提交了以下证据、依据：1、武公（邑）行罚决字[2018]0493号公安行政处罚决定书，用于证明对第三人陈广鑫违法行为的事实认定、相关证据、法律依据及处罚结果；2、武公（邑）行罚决字[2018]0503号公安行政处罚决定书，用于证明对第三人陈晓伟违法行为的事实认定、相关证据、法律依据及处罚结果；3、武公（邑）行罚决字[2018]0502号公安行政处罚决定书，用于证明对第三人王跃辉违法行为的事实认定、相关证据、法律依据及处罚结果；4、对报警人刘某朝的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录，用于证明对报警人刘某朝履行了行政案件中权利义务的告知，刘某朝证实2018年6月28日16时许，武安市邑城镇四街村民陈广鑫、陈晓伟以刘书明家有黑电子加工点为由要进刘书明家查看，刘书明阻拦时被陈广鑫、陈晓伟殴打致伤；5、对原告刘书明的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录，用于证明对刘书明履行了行政案件权利义务告知，刘书明在询问笔录中指控2018年6月28日下午16时许，武安市邑城镇四街村民陈广鑫、陈晓伟以其家有黑电子加工点为由要进家查看，刘书明阻拦时被陈广鑫、陈晓伟殴打致伤，并且在此过程中王跃辉用铁棍对其殴打；6、对第三人陈广鑫的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录，用于证明对第三人陈广鑫履行了行政案件权利义务告知，第三人陈广鑫在笔录中承认2018年6月28日，陈广鑫以查看黑电子加工点为由闯到刘书明家中，在此过程双方发生肢体冲突；7、对第三人陈广鑫的行政案件权利义务告知书和第二次询问笔录，用于证明对第三人陈广鑫履行了行政案权利义务告知，第三人陈广鑫在笔录中承认2018年6月28日，陈广鑫以查看黑电子加工点为由闯到刘书明家中，在此过程双方发生肢体冲突，陈广鑫用水瓢殴打刘书明；8、对第三人陈晓伟的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录，用于证明对第三人陈晓伟履行了行政案件权利义务告知，第三人陈晓伟在笔录中承认2018年6月28日，陈广鑫以查看黑电子加工点为由闯到刘书明家中，在此过程双方发生肢体冲突，并且在双方打架过程中，拉偏架，陈广鑫用水瓢殴打刘书明；9、对第三人陈晓伟的行政案件权利义务告知书和第二次询问笔录，用于证明对第三人陈晓伟履行了行政案件权利义务告知，第三人陈晓伟在笔录中承认2018年6月28日，陈广鑫以查看黑电子加工点为由闯到刘书明家中，在此过程中双方发生肢体冲突，并且在双方打架时拉偏架，陈广鑫用水瓢殴打刘书明；10、对第三人王跃辉的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录，用于证明对第三人王跃辉履行了行政案件权利义务告知，第三人王跃辉在笔录中承认2018年6月28日，在刘书明家中，陈广鑫和刘书明发生争吵；11、对第三人王跃辉的行政案件权利义务告知书和第二次询问笔录，用于证明对第三人王跃辉履行了行政案件权利义务告知，第三人王跃辉在笔录中承认2018年6月28日，在刘书明家中，陈广鑫和刘书明发生相互推搡，陈晓伟在给双方栏架，并且王跃辉想用棍子打人；12、武公物证鉴（伤）字[2018]334号鉴定书，用于证明刘书明所受损伤属轻微伤；13、现场方位图、现场照片、被损毁物品及打人工具照片，用于证明案发现场情况，打人用的工具等；14、第三人陈广鑫、陈晓伟和王跃辉的现实表现及户籍证明信，用于证明第三人陈广鑫、陈晓伟和王跃辉的现实表现、户籍信息情况；15、案发监控视频一份，用于证明陈广鑫等人的违法事实；16、报警案件登记表、受案登记表和受案回执，用于证明从接报警到受理案件程序合法；17、对第三人陈广鑫的传唤审批表、传唤证及被传唤人家属通知书，用于证明对第三人陈广鑫传唤程序合法，并已将其被传唤的原因及处所通知了家属；18、公安行政处罚决定告知笔录、行政处罚决定审批表，用于证明对第三人陈广鑫履行了行政处罚前的告知义务,处罚程序合法，对第三人陈广鑫的处罚决定履行了相关的审批程序,符合法律规定；19、行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书，用于证明对第三人陈广鑫的拘留执行到位,并且将拘留处所及原因通知了家属,我局履行了告知程序；20、对第三人陈晓伟、王跃辉的传唤审批表、传唤证及被传唤人家属通知书，用于证明对第三人陈晓伟、王跃辉传唤程序合法，并将其被传唤的原因及处所通知了家属；21、公安行政处罚决定告知笔录、行政处罚决定审批表，用于证明对第三人陈晓伟履行了行政处罚前的告知义务,处罚程序合法，对第三人陈晓伟的处罚决定履行了相关的审批程序,符合法律规定；22、行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书，用于证明对第三人陈晓伟的拘留执行到位,并且将第三人陈晓伟拘留处所及原因通知了其家属,我局履行了告知程序；23、公安行政处罚决定告知笔录、行政处罚决定审批表，用于证明对第三人王跃辉履行了行政处罚前的告知义务,处罚程序合法，对第三人王跃辉的处罚决定履行了相关的审批程序,符合法律规定；24、行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书，用于证明对第三人王跃辉的拘留执行到位，并且将第三人王跃辉拘留处所及原因通知了其家属，我局履行了告知程序；25、鉴定委托书、鉴定事项确认书、鉴定意见通知书，用于证明鉴定程序合法；26、呈请调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单，用于证明调取证据的程序合法；27、保全证据审批表、证据保全决定书、证据保全清单、发还物品、文件清单，用于证明证据保全及发还的程序合法。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十六条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条、第三十三条、第四十三条、第六十三条、第一百四十三条、第一百五十一条。被告邯郸市公安局辩称，第一，邯郸市公安局办理行政复议案件程序合法，适用法律正确。2018年8月8日，刘书明不服武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字[2018]0493号行政处罚决定书，向我局提出复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条的规定，由我局法制支队具体承办行政复议案件。我局法制支队收到刘书明的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定，对刘书明的复议申请进行审查。经审查，刘书明的复议申请符合受理条件，当即受理了其行政复议申请。我局受理刘书明的复议申请后，在七日内向被申请人武安市公安局发送《提交答复通知书》，武安市公安局在十日内将原处罚的证据和有关材料送交法制支队。我局通过书面审理的方式，对该案全面进行审理，经法制支队集体研究，主管局长审批，作出了邯公复决字[2018]120号行政复议决定书。第二，原行政处罚决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。武安市公安局认定：2018年6月28日16时左右，武安市邑城镇四街陈广鑫以一街村民刘书明家有黑电子加工点为由要进刘书明家查看，刘书明阻拦时被陈广鑫殴打致伤，经武安市公安局法医鉴定刘书明所受损伤属轻微伤的事实存在。有违法嫌疑人的陈述和申辩、受害人陈述、证人证言、现场监控录像、武安市公安局法医鉴定书等证据证实。我局认为武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字[2018]0493号行政处罚决定书认定的事实清楚、程序合法、适用依据正确，因此作出予以维持的复议决定。综上所述，邯郸市公安局作出的邯公复决字[2018]120号行政复议决定书是正确的，符合法定程序。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邯郸市公安局在法定举证期限内向法庭提交了以下证据、依据：1、刘书明申请行政复议的有关材料；2、行政复议案件受理审批表；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议案件决定审批表；6、行政复议决定书；7、送达回证，以上证据用于证明我局作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条。第三人陈广鑫、王跃辉、陈晓伟述称，被诉行政行为事实清楚，定性准确，请求驳回原告刘书明的诉讼请求。第三人陈广鑫、王跃辉、陈晓伟未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告武安市公安局所举证据的质证意见为：对第1份证据有异议，认为该处罚决定书所认定的陈广鑫到刘书明家中的理由不对，陈广鑫与刘书明之前就有矛盾，事发当天下午陈广鑫曾多次给刘书明打电话进行威胁，陈广鑫并不是查看电子加工点，而是未经刘书明同意强行闯入刘书明家中对其进行殴打；对第2份证据有异议，认为该处罚决定书认定事实不清，陈晓伟在殴打刘书明的过程中曾威胁说陈延林是其爷爷，权力通天；对第3份证据有异议，认为该处罚决定书的内容与事实不符，王跃辉手持钢钎而不是棍子，且用钢钎殴打了原告的肋骨部位；对第4、5、14份证据无异议；对第6-11份证据有异议，认为上述笔录中记载的内容与事实不符；对第12份证据有异议，认为原告已申请对伤情进行重新鉴定，但由于被告相互推诿，导致原告没有重新鉴定；对第13份证据有异议，认为该组照片中没有王跃辉所持的钢钎的照片；对第15份证据的内容没有异议，但对证明目的有异议，认为视频不仅仅证明陈广鑫具有违法事实，同时还证明陈广鑫、王跃辉、陈晓伟三人非法侵入刘书明住宅，手持金属利器对刘书明进行极度恶劣的违法犯罪；对第16-27份证据有异议，认为被告在办案过程中存在恶意包庇、故意拖延等行为，导致原告权益遭受侵害。第三人陈广鑫、陈晓伟、王跃辉对被告武安市公安局所举证据均无异议。原告对被告邯郸市公安局所举证据的质证意见为：对被告邯郸市公安局所举7份证据均有异议，认为事实认定不清，但对复议程序没有异议。第三人陈广鑫、陈晓伟、王跃辉对被告邯郸市公安局所举证据均无异议。被告武安市公安局、邯郸市公安局对原告所举证据的质证意见为：对第1份证据有异议，认为该证据只是通话记录，不能证明通话内容与目的；对第2份证据有异议，认为电话记录的时间是2018年7月18日，此时被诉行政处罚决定已经作出，原告的证明目的不能成立，该证据恰恰证明了被告已告知原告法律救济途径，原告仍多次纠缠办案人员，干扰正常工作；对第3份证据有异议，认为被告已在规定时间内对三名违法行为人作出了处罚，程序合法，该录音记录没有重新鉴定的内容，无法确定录音是否经过剪辑，且是在对方不知情的情况下录制的，真实性无法确认；对第4份证据无异议；对第5份证据有异议，认为刘某朝证言与其在公安机关所作的笔录不一致，应以其询问笔录内容为准，认为屈某的证言没有证明案发当时的情况，证人只看到了原告受伤的情况。第三人陈广鑫、王跃辉、陈晓伟对原告所举证据的质证意见为：对第1份证据有异议，认为通话清单上没有显示陈广鑫的电话号码，原告的证明目的不能成立；对第2、4份证据无异议；对第3份证据的质证意见同被告质证意见；对第5份证据有异议，认为刘某朝当庭表示大部分内容都记不清楚，屈某作伪证。综合以上各方的质证意见，本院对上述证据作如下确认：原告所举第1、2份证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；第3份证据不足以证明原告在伤情鉴定书送达之后的三日内已提出重新鉴定的申请，本院不予确认；第4份证据与被告所举第15份证据均系案发现场的监控录像，经庭审质证，各方对上述监控的内容均无异议，本院对上述两份证据予以确认；第5份证据中证人屈某当庭陈述陈晓伟先后两次对其进行辱骂，但陈晓伟是否辱骂屈某与本案认定的事实无关，本院对该证言不予确认；证人刘某朝在庭审中表示刘书明曾在案发前接过陈广鑫的电话，但电话内容听不清，因陈广鑫与刘书明的通话内容因缺乏其他证据佐证，本院对此暂不予确认。被告武安市公安局所举第1-3份证据可证明被诉行政行为存在；第4-13份证据可证明被处罚人陈广鑫、王跃辉、陈晓伟寻衅滋事的违法行为存在，本院予以确认；第14份证据经原告质证无异议，本院予以确认；第16-27份证据真实客观、来源合法，本院予以确认，原告关于被告推诿不予重新鉴定的质疑意见缺乏证据支持，本院不予采纳。被告邯郸市公安局所举7份证据真实客观，且原告对复议程序的合法性亦无异议，本院对上述7份证据予以确认。经审理查明，2018年6月28日16时许，被告武安市公安局接到刘某朝报警，称武安市邑城镇邑城村一街刘书明家中发生打架。被告武安市公安局将刘某朝的报警作为行政案件予以受理，对刘书明、陈广鑫、王跃辉、陈晓伟等人进行了询问，结合伤情鉴定书及案发现场监控录像等证据认定陈广鑫、王跃辉、陈晓伟寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六第四项之规定，于2018年7月10日对陈广鑫作出武公（邑）行罚决字[2018]0493号行政处罚决定书，决定对陈广鑫行政拘留十二日，并处罚款五百元；于2018年7月16日对陈晓伟、王跃辉分别作出武公（邑）行罚决字[2018]0503号行政处罚决定书、武公（邑）行罚决字[2018]0502号行政处罚决定书，决定对陈晓伟、王跃辉分别行政拘留十日，罚款二百元。刘书明对上述处罚决定均不服，于2018年8月8日向邯郸市公安局提出行政复议。邯郸市公安局于2018年9月27日作出邯公复决字[2018]120号行政复议决定书、邯公复决字[2018]121号行政复议决定书、邯公复决字[2018]122号行政复议决定书，决定维持武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字[2018]0493号行政处罚决定书、武公（邑）行罚决字[2018]0503号行政处罚决定书、武公（邑）行罚决字[2018]0502号行政处罚决定书。刘书明仍不服，遂向法院提起行政诉讼。本院认为，被告武安市公安局在对第三人陈广鑫、陈晓伟、王跃辉寻衅滋事的违法行为进行调查的过程中，对刘书明、陈广鑫、陈晓伟、王跃辉等人进行了询问，结合伤情鉴定书及现场监控等证据认定陈广鑫、陈晓伟、王跃辉寻衅滋事的违法行为成立，经过受理、传唤、鉴定、处罚前告知等程序，作出武公（邑）行罚决字[2018]0493号行政处罚决定书并无不当。被告邯郸市公安局作为行政复议机关，对刘书明的行政复议申请进行审查并受理后，向被申请人武安市公安局送达了提交答复通知书，通过书面审理的方式，经集体研究决定，作出邯公复决字[2018]120号行政复议决定书，程序符合法律规定。关于第三人进入原告家的理由的问题。原告认为第三人曾多次约原告出去，遭到原告拒绝后又故意到原告家中找麻烦，在未经同意的情况下强行闯入原告家中，这与被诉行政处罚决定中认定的到原告家查看黑电子加工点的理由明显不同，被告认定事实不清。本院认为，被诉行政处罚决定书中已认定第三人寻衅滋事的违法行为成立，这表明被告对第三人进入原告家的理由的正当性已予否定，故原告上述观点并不实质影响案件事实的认定。关于原告认为被告对第三人处罚过轻的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，从现场监控视频及询问笔录等证据中可以看出，在整个案发过程中，对原告实施殴打的主要违法行为人是第三人陈广鑫，被告对陈广鑫处以行政拘留十二日，并处罚款五百元，即已经对其按照“情节较重”的情形进行了行政处罚，处罚适当。关于原告认为第三人的行为已构成非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪等，应当依法追究刑事责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原告要求追究刑事责任的主张不属行政诉讼的审查范围。综上，原告刘书明要求撤销武公（邑）行罚决字[2018]0493号行政处罚决定书及邯公复决字[2018]120号行政复议决定书的诉讼请求缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告刘书明要求撤销被告武安市公安局于2018年7月10日对第三人陈广鑫作出的武公（邑）行罚决字[2018]0493号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告刘书明要求撤销被告邯郸市公安局于2018年9月27日作出的邯公复决字[2018]120号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘书明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长 秦 宁审判员 杜世军审判员 田艳英二〇一八年十一月三十日书记员 郭晶亮附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。