江苏省灌南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0724行初6号 原告黄生龙，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人龚卫明，江苏同科律师事务所律师。 被告灌云县海洋与渔业局，住所地灌云县伊山镇建设中路3号。 法定代表人顾伟，该局局长。 委托代理人刘宸玮、陆咸江，该局工作人员。 原告黄生龙不服被告灌云县海洋与渔业局不予延续海域使用权行政许可一案，于2018年5月7日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告黄生龙及委托代理人龚卫明、被告灌云县海洋与渔业局的法定代表人顾伟及委托代理人刘宸玮、陆咸江到庭参加诉讼。原告黄生龙于2018年8月6日向本院申请追加华能灌云清洁能源发电有限责任公司作为第三人参加诉讼，经合议庭审查，认为华能灌云清洁能源发电有限责任公司同案件审理无利害关系，不予追加。本案现已审理终结。 2018年1月25日，被告灌云县海洋与渔业局就证书编号为2016D32072300762的海域使用权证续期申请，作出了灌海渔[2018]8号《关于海域使用权续期申请的复函》，该函认为涉案海域因设置其他用海，根据《海域使用权管理规定》第二十二条第（五）款的规定，告知原告续期申请不符合条件。 原告黄生龙诉称，原告持有证书编号为2016D32072300762的海域使用权证书，在该海域使用权到期前原告多次以口头方式向被告海域科负责人成刚要求续期，被告海域科负责人成刚一直未给原告办理续期手续，也未给原告任何解释。故原告在2018年1月22日向被告提交书面海域使用权续期申请，同年1月25日原告收到被告出具的《关于海域使用权续期申请的复函》（灌海渔[2018]8号）。原告认为该复函侵害了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求依法撤销灌海渔[2018]8号文件，判令被告许可原告海域使用权续期，如不批准续期，给予原告相应补偿。 原告为证明其主张，提供如下证据： 1、海域使用权登记册以及2016年3月1日缴纳的海域使用金收据一张，证明原告是涉案海域的海域使用权人。 2、被告工作人员成刚于2017年12月14日出具的《情况说明》一份，证明原告于海域使用权届满前向海域科口头提出续期申请并希望缴纳海域使用金。 3、《关于海域使用权续期申请的复函》（灌海渔[2018]8号），证明被告不予续期的理由是因海上风电项目的需要，而不是因为原告逾期申请。 被告灌云县海洋与渔业局辩称，根据《海域使用管理法》和《海域使用权管理规定》有关规定，原告在原海域使用权证书期满后才向被告提交书面续期申请，不符合法律规定。被告作出的《关于海域使用权续期申请的复函》为告知行为，符合法律规定。对成刚出具的《情况说明》的真实性不予认可。原告要求继续使用涉案海域或者予以补偿没有事实和法律依据，依法应当驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、原黄生龙海域使用权登记册，证明原告海域使用权于2017年2月5日已届满。 2、原告续期申请书，证明原告提出书面续期申请超过法定期间。 3、《关于海域使用权续期申请的复函》（灌海渔[2018]8号），证明被告根据法律规定依法告知原告不符合续期申请条件。 4、《省发展改革委关于华能灌云海上风电场（300MW）工程项目核准的批复》（苏发改能源发[2017]446号），证明涉案海域已设置重大项目用海。 5、被告官网于2016年12月21日发布的项目用海公示。证明被告已经公示该海域项目，原告应知道该海域已设置其他用海，尚未提出异议。 6、2017年1月2日原告黄生龙与案外人胡伟进签订的变更协议，证明原告将涉案海域使用权转让给他人使用，已经没有继续使用该海域的能力和意图。 7、2017年1月2日申请人胡伟进提交的海域使用权变更（转让）申请书，证明原告没有继续使用该海域的需求和可能性。 8、《华能灌云海上风电场（300MW）项目可行性研究报告（送审稿）》，证明该项目的可行性已经上海勘测设计研究院有限公司论证。 经庭审质证，原告对被告灌云县海洋与渔业局提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证据2的证明目的有异议，对证据3不予续期的理由有异议；对证据4真实性无异议，但该证据表明被告对影响原告重大利益的事项未履行告知义务；对证据5真实性无异议，但该证明表明被告没有按照征收程序告知原告；对证据6、7真实性、合法性、关联性均不认可。 被告灌云县海洋与渔业局对原告提供的证据1和证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2的真实性、关联性无异议，但是认为该证据作为证人证言，证人应当到庭作证，对证据合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告黄生龙所举证据1-3的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告灌云县海洋与渔业局所举证据1-8能够证明本案的相关事实，本院均依法予以确认。 经审理查明，原告系证书编号为2016D32072300762的海域使用权人，用海时间为2016年2月6日至2017年2月5日。据成刚出具的《情况说明》，原告于2017年1月向被告海洋资源管理科的成刚口头提出海域使用权续期申请，未得到答复。2018年1月17日，原告向被告灌云县海洋与渔业局提交书面的《海域使用权续期申请书》，被告于2018年1月25日作出灌海渔[2018]8号《关于海域使用权续期申请的复函》，该复函认为海上风电重大项目建设需要，涉案海域不再设置其他用海，根据《海域使用权管理规定》第二十二条第（五）款的规定，告知原告的续期申请不符合条件。 另查明，海上风电重大项目系华能灌云海上风电场（300MW）工程项目，该项目于2017年4月25日经江苏省发展改革委员会同意批复。 本院认为，根据《中华人民共和国海域使用管理法》第十七条、《海域使用权管理规定》第五条第一款的规定，灌云县海洋与渔业局具有受理、审查本行政区域内海域使用权申请的法定职权。《中华人民共和国海域使用管理法》第二十六条：“海域使用权期限届满，海域使用权人需要继续使用海域的，应当至迟于期限届满前二个月向原批准用海的人民政府申请续期。”以及第十六条第二款：“申请使用海域的，申请人应当提交下列书面材料：（一）海域使用申请书…”据此，海域使用权的续期申请应至迟于期限届满前两个月以书面形式提出。本案中，原告黄生龙原海域使用权期间届满之日为2017年2月5日，但是原告于2018年1月17日才向被告灌云县海洋与渔业局提交书面续期申请，原告虽认为其于2017年1月已向被告工作人员成刚提出过口头续期申请，且提交成刚出具的《情况说明》一份，但成刚未到庭作证且该《情况说明》不能证明原告于海域使用权届满前两个月向被告提交过符合法律规定的续期申请材料。原告黄生龙在海域使用权期限届满前，怠于行使其具有的续期权利，根据《中华人民共和国海域使用管理法》第二十九条的规定，海域使用权期满，未申请续期或者申请续期未获批准的，海域使用权终止。据此，原告黄生龙已不是涉案海域合法使用权人，故原告要求撤销《关于海域使用权续期申请的复函》的诉讼主张于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条：“因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。”的规定，补偿的适用条件为海域使用权期限届满前因公共利益或者国家安全需要收回海域的情形，本案中原告已不是涉案海域合法权利人，原告要求续期以及不续期给予补偿的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告作出的灌海渔[2018]8号《关于海域使用权续期申请的复函》。复函以海上风电重大项目建设需要，涉案海域不再设置其他用海为由告知原告续期申请不符合条件。参照《海域使用权管理规定》第二十八条：“海洋行政主管部门在收到海域使用权续期申请后，应当在二十日内提出审核意见，报原批准用海的人民政府审批。续期不予批准的，海洋行政主管部门依法告知申请人”。被告以复函形式告知原告续期申请不符合条件并无不当，但被告在告知内容中未以超期申请为依据告知原告不符合续期申请条件，应为告知内容不全面，本院予以指正，但并不影响原告无法取得涉案海域使用权续期的最终结果，原告黄生龙实际已不具有申请涉案海域使用权续期的权利，原告可以就海域的使用向被告重新提出符合法律规定的书面申请。 综上，原告黄生龙的诉讼请求缺少事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄生龙其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄生龙负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审 判 长  方 愚 审 判 员  姜耀东 审 判 员  蒯 舒 二〇一八年十一月一日 法官助理  姜怀玉 书 记 员  陈璐璐 法律条文附录及上诉须知 法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的。 本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。