内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初1256号原告：刘卫平，男，1960年4月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：牛翰杰，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被告：王海祥，男，1953年5月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：顾玉国，内蒙古恒坤律师事务所律师。被告：王海峰，男，1963年7月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告刘卫平与被告王海祥、王海峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，在诉讼过程中，被告王海祥申请对原告提交的《借款合同》及《收据》中的签名及捺印是否是王海祥书写及捺印进行司法鉴定。本院依法委托齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所进行司法鉴定。鉴定结论作出后，依法适用简易程序，分别于2018年5月16日及2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告刘卫平及其委托诉讼代理人牛翰杰、被告王海祥及其委托诉讼代理人顾玉国、被告王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘卫平向本院提出诉讼请求：判令二被告共同返还借款20万元，并支付利息3.9567万元（以20万元为本金，按照年利率6%，自2014年10月30日计算至2018年1月31日）。事实和理由：2014年10月30日，原告的朋友代玉杰领着被告王海祥来找原告，被告王海祥自称叫王海峰，是海拉尔区市场监督管理局的退休职工，因家中急需用钱，用王海峰名下位于鄂温克族自治旗巴镇12居的一套84平方米的平房及院套作抵押，向原告借款20万元，借款期限为1个月。原告同意借款后，被告王海祥以被告王海峰的名义，与原告签订了《借款合同》，并给原告出具了《收据》，同时将抵押房屋的产权证及单身证明交给原告。原告按照被告王海祥提供的银行账号，用朋友于某的农村信用社的信用卡，以转账的方式向被告王海祥交付了10万元借款。又以现金的方式，向被告王海祥交付了另外的10万元借款。借款期限届满后，原告在催收借款时，才得知被告王海祥冒用被告王海峰的身份向原告借款。原告向二被告催要借款无果，故诉至法院。王海祥辩称，原告所诉不属实。我从未与原告签订过借款合同，从未给任何人出具过借据，也从未向原告借过款。未收到过原告交付的借款，不存在案外人于某向我转款10万元的事实。原告起诉的事实根本不存在，请求驳回原告的诉讼请求。王海峰辩称，不认可原告的诉讼请求，对原告起诉的事实根本不知晓，从未见过原告。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2014年10月30日《借款合同》、《收据》、内蒙古自治区农村信用社回单、明细账查询单打印件。证明2014年10月30日，被告王海祥以被告王海峰的身份，与原告签订了《借款合同》，向原告借款20万元。原告的朋友于某将其中的10万元借款以转账的方式交付给被告王海祥。经质证，被告王海祥不认可，认为《借款合同》及《收据》中"王海峰"的签名及捺印均不是被告王海祥书写及捺印，原告陈述的借款过程不存在，其没收到这笔钱，卡也不是被告王海祥的。被告王海峰不认可，认为与其无关，不清楚此事。本院经审查认为，经鉴定，被告王海祥在《借款合同》中捺印，本院对真实性予以确认。《收据》中的签名不是被告王海祥书写，本院对证明目的不予确认。对内蒙古自治区农村信用社回单、明细账查询单的真实性予以确认。2、王海峰的房产证。证明被告王海祥以王海峰的名义，向原告借款。经质证，二被告对真实性无异议，但认为不清楚怎么到的原告手中。本院对真实性予以确认。3、无婚姻登记记录证明。证明被告王海祥以王海峰的名义，向原告借款。经质证，二被告不认可，认为该证据是虚假的。本院经审查认为，该证据与本院查实的内容不符，本院对真实性不予确认。4、2017年2月10日，原告向鄂温克旗公安局经侦大队报案材料打印件。证明原告向公安机关报过案，诉讼时效发生中断。经质证，二被告对真实性无异议，但不认可原告证明目的。本院对真实性予以确认。5、证人于某证言。证实原告向被告王海祥交付了借款20万元。经质证，原告对证人证言无异议，认可证人所陈述的借款过程。二被告对证人证言不认可，认为该证人陈述内容不属实，其证言不应采信。本院经审查认为，证人所证实的内容与本院在鄂温克族自治旗农村信用合作联社调取的档案内容，以及《司法鉴定意见书》的鉴定结论不符，本院对证人于某的证言不予采信。被告王海祥就其抗辩，向本院提交了王海峰的结婚证。证明原告提交的王海峰的单身证明是虚假的。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的不认可。认为不能证实原告提供的无婚姻登记是虚假的，并且即使是虚假的，也是被告王海祥提供给原告的，应由王海祥承担相应的法律后果。被告王海峰无异议。本院对真实性予以确认。本院依据被告王海祥的申请，依法委托了齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所，对原告提交的《借款合同》及《收据》中借款人的签名及捺印是否为被告王海祥书写及捺印进行司法鉴定。2018年9月24日，司法鉴定所对上述申请内容作出了123号《司法鉴定意见书》及124号《司法鉴定意见书》。其中，123号《司法鉴定意见书》的鉴定结论为，"《收据》及《借款合同》中的签名字迹均不是王海祥本人所写"。124号《司法鉴定意见书》的鉴定结论为，"《收据》中的指印不具备检验鉴定条件；《借款合同》中的指印是王海祥右手食指指纹按印形成"。经质证，原告对123号《司法鉴定意见书》不认可。认为该鉴定所条件简陋，并且有可能存在申请人刻意改变书写习惯的情况，因此申请重新鉴定。对第124号《司法鉴定意见书》无异议。二被告无异议。本院对两份《司法鉴定意见书》予以确认。本院依职权调取了2014年10月30日，证人于某转款10万元的银行存档记录。经质证，原告对真实性无异议，认可取款人签名系原告本人书写，但认为记不清取款的过程了。二被告无异议。本院经审查认为，该证据系本院根据原告刘卫平提交的银行转账明细及证人于某的证言，依职权在鄂温克族自治旗农村信用合作联社调取的银行存档记录，本院对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，被告王海祥与原告签订了《借款合同》。约定，王海祥向原告借款20万元，借款期限为30天，自2014年10月30日至2014年11月30日。被告王海祥在《借款合同》中借款人"王海峰"的签名处捺印。原告以被告王海祥冒用被告"王海峰"的身份，于2014年10月30日与原告签订《借款合同》，并给原告出具《收据》，向原告借款20万元未返还为由，诉至本院，要求二被告返还借款并支付利息。原告就其主张，向本院提交了《借款合同》、《收据》、《银行交易明细》、证人于某证言等证据，证实原告已向被告王海祥交付了借款20万元。原告陈述上述证据的内容为：1、《借款合同》，被告王海祥冒用被告"王海峰"的身份，向原告借款20万元，借款期限为30天，自2014年10月30日至2014年11月30日。被告王海祥在《借款合同》的借款人处签了"王海峰"的名字并捺印。2、《收据》的金额为20万元，系王海祥以"王海峰"的身份出具，并签名、捺印。3、《银行交易明细》显示2014年10月30日，证人于某的银行卡支出10万元，系原告以转账的方式向被告王海峰交付借款10万元。4、证人于某证实，其目睹了原告向被告王海祥交付借款20万元的过程。其中有10万元的借款，是原告按照被告王海祥提供的银行账号，由证人于某通过证人的银行卡直接转账给被告王海祥，与证人于某的10万元银行交易明细单为同一笔款。另外的10万元借款，是原告以现金的方式交付给被告王海祥的，且证人目睹了交付的过程。证人于某证实，其目睹了被告王海祥以"王海峰"的身份给原告出具20万《借条》的过程。被告王海祥对原告所陈述的借款事实及提交的证据全部予以否认，并申请对原告提交的《借款合同》及《收据》中"王海峰"的签名及捺印是否为王海祥书写及捺印进行司法鉴定。本院依法委托了齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所对原告提交的2014年10月30日《借款合同》及《收据》中的笔迹及捺印是否由被告王海祥书写及捺印进行司法鉴定。2018年9月24日，该司法鉴定所对上述申请内容作出了123号《司法鉴定意见书》及124号《司法鉴定意见书》。其中，123号《司法鉴定意见书》的鉴定结论为，"《收据》及《借款合同》中的签名字迹均不是王海祥本人所写"。124号《司法鉴定意见书》的鉴定结论为，"《收据》中的指印不具备检验鉴定条件；《借款合同》中的指印是王海祥右手食指指纹按印形成"。为了查明案件事实，本院依职权调取了2014年10月30日于某支付10万元的银行存档记录。经查，该款的领取人为原告刘卫平，领取方式为现金提取。与原告陈述的以转账的方式交付给被告王海祥的内容不符。本院认为，被告王海祥在2014年10月30日《借款合同》中借款人位置捺印的行为，可认定为其与原告之间形成了民间借贷的合意。被告王海祥否认捺印的真实性，但未向本院提交证据予以证实，本院对该抗辩意见不予采纳。被告王海祥否认借款已交付，原告应举证证明其已将借款交付给了被告。原告就借款已经交付给被告的主张，向本院提交了《收据》、证人于某证言及于某银行卡交易明细。首先，对于《收据》，本院根据被告王海祥的申请，依法委托了司法鉴定机关对《收据》的出具人签名及捺印是否由被告王海祥书写及捺印进行司法鉴定。根据鉴定结论认定，《收据》中的签名不是被告王海祥书写，捺印不具备检验鉴定条件。《收据》内容不足以证明原告已将20万元借款交付给被告王海祥。原告刘卫平以鉴定机构条件简陋，且有可能存在王海祥刻意改变书写习惯的情况为由，申请对《收据》中的签名进行重新鉴定。本院经审查认为，原告未举证证明本案存在重新鉴定的法定事由，本院对原告要求重新鉴定的意见不予采纳。其次，对于证人于某证言及于某银行卡交易明细，本院审查后认为，证人于某证实，原告向被告王海祥交付了20万元借款。其中有10万元借款是原告按照被告王海祥提供的银行账号，由证人于某通过证人的银行卡直接转账给被告王海祥，是以转账的方式交付的。但本院对该笔银行付款交易调取了银行存档记录，查明该款的领取人为原告刘卫平，领取方式为现金提取。该内容与原告刘卫平陈述、证人于某证实的交款过程不符，本院对原告主张的其通过转账的方式，向被告王海祥交付了借款10万元的事实不予认定。再次，证人于某证实，其目睹了原告以现金的方式，向被告王海祥交付了另外的10万元借款，并目睹了被告王海祥给原告书写出具《收据》的过程。因《收据》中的签名不是被告王海祥书写，证人证实的内容与事实不符，本院对证人于某证言不予采信。原告主张其以现金的方式，向被告王海祥交付了另外的10万元借款的主张，证据不足。原告未提交证据证实其与被告王海峰之间存在民间借贷的法律关系，原告要求被告王海峰返还借款并支付利息的主张，无事实及法律依据。综上所述，原告要求二被告返还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏证据证实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘卫平的诉讼请求。案件受理费4893.50元，减半收取计2446.75元，由刘卫平负担；鉴定费8000元，由刘卫平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王园园二〇一八年十一月二十二日书记员  高 飞附本判决所依据的相关法律：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。