广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终3715号 上诉人（原审被告）：王丁生，男，1967年12月19日出生，汉族，住所地广西壮族自治区永福县。 上诉人（原审被告）：黄春瑜，男，1970年10月5日出生，汉族，住所地广东省茂名市茂南区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：李怀奇，广西铁痕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市加美饲料厂，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区白莲机场附近（95337部队旁）。统一社会信用代码：914502030811679281。 法定代表人：韦柳航，该厂厂长。 委托诉讼代理人：韦锦标，广西旺国律师事务所律师。 原审被告：黄炳辉，男，1976年1月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区临桂县。 委托诉讼代理人：李怀奇，广西铁痕律师事务所律师。 上诉人王丁生、黄春瑜因与被上诉人柳州市加美饲料厂、原审被告黄炳辉买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2018年11月1日组织各方当事人进行询问，上诉人王丁生、黄春瑜，原审被告黄炳辉的共同委托诉讼代理人李怀奇，被上诉人柳州市加美饲料厂的委托诉讼代理人韦锦标到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人王丁生、黄春瑜上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第二项，改判王丁生、黄春瑜不承担连带担保责任；二、请求依法改判一审判决第一项为黄炳辉支付柳州市加美饲料厂货款211787元。 事实和理由：一、一审判决黄春瑜、王丁生承担连带担保责任没有事实和法律依据。《担保承诺书》签订时间为2017年9月12日，柳州市加美饲料厂与黄炳辉签订《饲料销售合同》的时间为2017年9月13日。在签订《担保承诺书》时作为主合同的《饲料销售合同》尚未成立，更谈不上生效。《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同时主合同的从合同”，一般保证合同与最高额保证合同不同，最高额保证合同是为一定期限内将来可能发生的一系列债权提供担保，担保的数额具有不确定性。一般保证的担保权附从于主债权，属于一种从权利，担保权必须以主债权的发生为前提，它随着主债权的存在而存在，随着主债权的转移而转移，随着主债权的消灭而消灭，二者存在不可分离的主从关系，在担保合同签订之前，主合同尚未成立，无法对担保的主债权种类、数额做出明确的约定，因此，在主合同成立之前签订的一般担保合同是无效的。本案中黄春瑜、王丁生所签的《担保承诺书》为一般担保合同，并非最高额担保合同，故不应承担连带担保责任。 二、一审过程中，黄炳辉提供了柳州市加美饲料厂从黄炳辉处拉走了138213元用于抵偿货款的证据，在该证据上有柳州市加美饲料厂销售经理李彩甲以及桂林片区销售经理韦东桥签字确认，但一审法院对此没有认定，黄春瑜、王丁生认为应当在本案货款中予以减扣。 被上诉人柳州市加美饲料厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告黄炳辉陈述称，同意王丁生、黄春瑜的上诉请求和事实理由。 被上诉人柳州市加美饲料厂向一审法院起诉请求：1.判决黄炳辉、黄春瑜、王丁生立即支付货款350000元，并从2018年1月1日起按每月本金的1﹪给付违约金给柳州市加美饲料厂，逾期利息按年利率6%支付给柳州市加美饲料厂，计至还清所有款项时止（计至起诉日违约金350000元×1%/月×4个月=14000元，利息350000×6%/年÷12个月×4个月=7000），以上合计：371000元；2.本案诉讼费用由黄炳辉、黄春瑜、王丁生承担。 一审法院认定事实：柳州市加美饲料厂向黄炳辉供应饲料，黄春瑜、王丁生于2017年9月12日同时向柳州市加美饲料厂出具《担保承诺书》各一份，承诺书同时写明：柳州市加美饲料厂同意给予购货人黄炳辉赊购饲料。现黄春瑜、王丁生自愿为购货人所欠柳州市加美饲料厂的货款提供保证担保。如购货人不能按期归还货款，则黄春瑜、王丁生承担连带还款责任。随后柳州市加美饲料厂与黄炳辉于2017年9月13日签订书面买卖合同，合同期限：2017年1月1日起至2017年12月31日止，还款时间为黄炳辉应于2017年12月31日前还清所欠货款等等。为明确债权，经双方对账，黄炳辉向柳州市加美饲料厂出具《欠款条》一份，欠条确认截止2017年12月8日欠柳州市加美饲料厂料款350000元，该欠款定于2017年12月31日前全部归还，如有违约，每月按欠款金额的1%支付违约金。之后黄炳辉、黄春瑜、王丁生认为柳州市加美饲料厂从黄炳辉处拉走了138213元的鱼抵偿了部分债务，应当予以扣减料款。经柳州市加美饲料厂多次催收未果，故诉至该院。 一审法院认为，柳州市加美饲料厂和黄炳辉双方买卖饲料且签订了买卖合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，该买卖行为成立且合法有效。柳州市加美饲料厂向黄炳辉提供了饲料，黄炳辉向柳州市加美饲料厂出具了欠条，表明其认可应付料款的金额共计为350000元，之后黄炳辉未按约履行全部付款义务，其拖欠饲料款的行为，构成违约，应承担违约责任,因柳州市加美饲料厂和黄炳辉在欠款条上约定，如黄炳辉未能在约定日期前全部归还，每月按欠款金额的1%支付违约金。本案中，因逾期违约金性质为逾期付款利息性质，现黄炳辉逾期付款，而柳州市加美饲料厂主张按年利率6%支付逾期利息显然低于欠款条中约定的违约金利率，故对柳州市加美饲料厂主张的损失，应以未付金额350000元为基数，从黄炳辉应付款日（2017年12月31日）的次日（2018年1月1日）开始起按每月1%算计至实际清偿之日止。另黄春瑜、王丁生已经明确表示对黄炳辉赊购料款的欠款行为承担连带担保责任，该担保并未违反法律规定，故黄春瑜、王丁生应对黄炳辉上述所欠货款承担连带担保责任。此外，对于黄炳辉、黄春瑜、王丁生认为柳州市加美饲料厂已经拉了138213元的鱼抵偿了部分债务的辩称，因黄炳辉、黄春瑜、王丁生仅提供了相关人员的签字单据，而该些单据不能充分证明柳州市加美饲料厂实际已经拉鱼抵债的事实，故对于黄炳辉、黄春瑜、王丁生这一辩称，该院不予采信支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：一、黄炳辉支付柳州市加美饲料厂货款人民币350000元及违约金（该违约金计算以350000元为基数，按照每月1%自2018年1月1日计至实际清偿之日止）；二、黄春瑜、王丁生对黄炳辉上述所欠货款承担连带担保责任；三、驳回柳州市加美饲料厂其他诉讼请求。案件受理费人民币6865元（柳州市加美饲料厂已经预交），减半收取计3432.50元，由黄炳辉负担。 二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实无异议，二审中均未提交新证据，故本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 二审另查明，上诉人王丁生、黄春瑜、原审被告黄炳辉在一审时提供了五份单据,其中一张单据有“李彩甲”字样的签字，落款时间为2018.5.4，其中三张单据有“韦东桥”字样的签字，但未载明具体年、月份，其中一张单据没有签字人及时间，以上五张单据金额合计为138213元。 黄春瑜、王丁生、黄炳辉表示柳州市加美饲料厂要求其签订涉案《担保承诺书》之后才同意与黄炳辉签涉案《饲料销售合同》，柳州市加美饲料厂并未逼迫过黄春瑜、王丁生。 本院认为，由于本案中仅有王丁生、黄春瑜向本院提起上诉，柳州市加美饲料厂对一审法院仅支持其按照月利率1%的标准计算违约金的观点并未提起上诉，且二审中各方当事人对此亦未提出异议，故围绕王丁生、黄春瑜的上诉请求和事实理由，结合其余当事人辩论意见、陈述意见，归纳本案的争议焦点为：一、上诉人王丁生、黄春瑜主张应从货款350000元中扣减拉鱼抵债的138213元是否于法有据。二、上诉人王丁生、黄春瑜在本案中是否应当承担连带担保责任； 针对上述争议焦点一，本院认为，上诉人王丁生、黄春瑜虽主张应扣减拉鱼抵债的138213元并为此在一审中提供了五张单据，但其主张不能成立，原因在于：1、本案中王丁生、黄春瑜未能提供充分的证据来证明有“李彩甲”字样的单据中李彩甲的身份及有权代表柳州市加美饲料厂。2、三张有《饲料销售合同》中柳州市加美饲料厂委托代理人“韦东桥”字样的单据未载明具体年、月份，无法认定是否与本案具有关联性。3、最后一张没有签字人及时间的单据亦无法认定与本案的关联性。综上，现有证据不足以证明上诉人王丁生、黄春瑜此项上诉主张，故本院对此不予支持。 针对上述争议焦点二，本院认为，上诉人王丁生、黄春瑜主张不承担连带担保责任的理由不能成立。原因在于：1、根据已经查明的事实，黄春瑜、王丁生于2017年9月12日同时向柳州市加美饲料厂出具《担保承诺书》为购货人黄炳辉所欠柳州市加美饲料厂的货款提供保证担保。如购货人不能按期归还货款，则黄春瑜、王丁生承担连带还款责任，故一审法院对此认定为连带担保责任并无不当。2、《担保承诺书》的出具时间2017年9月12日虽早于《饲料销售合同》的签订时间2017年9月13日，但根据二审另查明的事实，黄春瑜、王丁生表示是柳州市加美饲料厂要求其签订《担保承诺书》之后才同意与黄炳辉签《饲料销售合同》、柳州市加美饲料厂并未逼迫过黄春瑜、王丁生，可见黄春瑜、王丁生知晓并认可《担保承诺书》是针对于本案中的《饲料销售合同》，故黄春瑜、王丁生以《担保承诺书》签订时间早于《饲料销售合同》为由来主张担保无效、不承担担保责任没有事实及法律依据，亦与其签订《担保承诺书》时的真实意思表示不符。据此，一审法院判令黄春瑜、王丁生对黄炳辉在本案中的尚欠货款承担连带担保责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王丁生、黄春瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元（上诉人王丁生、黄春瑜已预交），由上诉人王丁生、黄春瑜负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  余 深 审判员  温清华 二〇一八年十一月二十一日 书记员  韦霁芸