四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初6306号 原告：吴镇江，男，1974年6月5日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：何苗，女，1977年8月22日出生，汉族，住南充市顺庆区。系原告吴镇江之妻。 共同委托诉讼代理人：罗永鸿，南充市顺庆区中城法律服务所法律工作者。 共同委托诉讼代理人：李梦，南充市顺庆区潆溪法律服务所法律工作者。 被告：刘辉，男，1985年8月6日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：姚琴，女，1985年1月3日出生，汉族，住蓬安县。系被告刘辉之妻。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭旭，四川扬雄律师事务所律师。 原告吴镇江、何苗与被告刘辉、姚琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，被告刘辉在答辩期间申请追加案外人周安勇为被告，本院经审查后口头裁定予以驳回。本案依法适用普通程序于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告吴镇江、何苗及其共同委托诉讼代理人罗永鸿、李梦，被告刘辉及其与姚琴的共同委托诉讼代理人彭旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴镇江、何苗向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还二原告借款115万元并承担利息（从2018年8月19日到付清全部借款为止）；2、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实与理由：被告刘辉与姚琴系夫妻关系，二被告因为经营需要，向二原告分别于2018年1月到5月累计借款44万元、2018年6月累计借款61万元和2018年7月到8月累计借款10万元，所有借款用于二被告给付欠款、欠款利息、客户发货款、客户生产款、客户违约金、客户赔偿款、工人工资等款项，被告刘辉分别于2018年5月30日向原告出具44万元的借据一份、7月1日向原告出具61万元的借据一份和8月19日向原告出具10万元的借据一份，三份借据均约定月息1.5%。二原告多次向二被告催要借款，二被告均未归还。为此，为了维护原告的合法财产权益，根据相关法律、法规的规定以及生效判决，原告特向本院提起诉讼。 被告刘辉、姚琴辩称，本案的借条不属实，原告与被告之间没有民间借贷关系，根据最高人民法院的司法解释的规定，同时还应当提供收据、欠条和其他的证据，转款的对象不是刘辉，原告仅仅以转给案外人的凭证向原告主张借款，其证据不充分。转账的事实是成立的，是原告吴镇江作为公司的股东之一，对外偿还债务所产生的纠纷；刘辉不是公司的股东，姚琴是公司的股东，因为姚琴在蓬安上班，很少来南充，就委托了老公来处理，但是刘辉是法律意思淡薄，根据最高法司法解释15条的规定，人民法院在查明案件事实后，应当按照基础法律关系进行审理。原告与案外人周安勇系南充市嘉陵区双擎商贸有限公司股东，原告为该公司对外偿还了债权，根据约定，是原告代被告偿还的，本案系追偿权纠纷，本案应当追加案外人周安勇为被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。 被告提交的章程、股权转让协议和准予简易注销登记通知书等均是书证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，该组证据结合原被告的当庭陈述认定的事实是：2017年2月22日被告姚琴与案外人周安勇做为股东共同制定了南充市嘉陵区双擎商贸有限公司（以下简称双擎公司）的章程，共同出资设立双擎公司，姚琴出资12万元，占60%股权，周安勇出资8万元，占40%股权，双擎公司实际上是由被告姚琴的丈夫刘辉在负责经营；2018年1月1日，被告姚琴与案外人周安勇与原告吴镇江签订了《股权转让协议》，约定被告姚琴与案外人周安勇分别将其持有的双擎公司15%、30%的股权转让给原告吴镇江，转让价款共计13.5万元，该款转入被告刘辉四川天府银行尾号918166账户，同时约定2018年3月1日之前的双擎公司债权债务与原告吴镇江无关，股权转让后原告吴镇江与被告姚琴、案外人周安勇重新设立新公司，由原告吴镇江负责财务。双擎公司经申请于2018年5月16日被南充市嘉陵区工商和质量技术监督局予以了注销。 原告提交的借条、四川天府银行业务回单、微信截图、中国银行电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细以及被告提供的姚琴四川省农村信用社尾号287532账户的流水是书证，具有真实性、合法性、关联性，相互之间形成证据链并能相互印证，本院予以采信。该组证据结合原被告的当庭陈述认定的事实是：2016年10月，原告因房屋装修定制衣柜与被告刘辉相识，按约被告刘辉应当在2017年1月将原告定制的衣柜安装完毕，但因被告刘辉的原因，拖至2017年3月才安装完毕，期间，原告吴镇江与被告刘辉交流频繁，2017年12月，被告刘辉欲向原告吴镇江借款24万元，还住房按揭款，原告吴镇江仅出借了15万元，吴镇江与刘辉相互交往中，刘辉邀约吴镇江入伙共同经营公司，吴镇江应约入伙。2018年1月17日起，原告吴镇江受刘辉的指示通过自己的建设银行尾号083011账户和原告何苗的建设银行尾号162259账户代刘辉支付货款、工资及借款，同时，被告刘辉也进行了部分归还，2018年5月30日、2018年7月1日、2018年8月19日原告吴镇江与被告刘辉分别对2018年5月30日之前、2018年6月1日至2018年7月1日、2018年7月2日至2018年8月19日之间的经济往来进行了结算，结算后被告刘辉向原告吴镇江出具了借条，共三张，分别载明：“借款人：刘辉，男，汉，1985年8月6日出生，家住南充市顺庆区，身份证号。本人刘辉因资金周转不灵向吴镇江借到人民币肆拾肆万元整，小写440000.00，利息按月息1.5%支付，恐空口无凭，特立此据。借款人：刘辉2018年5月30日”、“借款人：刘辉，男，汉，1985年8月6日出生，家住南充市顺庆区，身份证号。本人刘辉因资金周转不灵向吴镇江借到人民币陆拾壹万元整，小写610000.00，利息按月息1.5%支付，恐空口无凭，特立此据。借款人：刘辉2018年7月1日”、“借款人：刘辉，男，汉，1985年8月6日出生，家住南充市顺庆区，身份证号。本人刘辉因资金周转不灵向吴镇江借到人民币壹拾万元整，小写100000.00，利息按月息1.5%支付，恐空口无凭，特立此据。借款人：刘辉2018年8月19日”。 本院认为，原被告对案涉借条是刘辉出具、原告吴镇江与何苗代刘辉支付案涉货款及工资、被告姚琴向原告何苗多次转款、原告为了保证自己的债权实现，在本案诉讼前申请了诉前财产保全，发生保全费5000元的事实无异议，本案争议的焦点主要是本案是民间借贷纠纷还是追偿权纠纷、是否应当追加案外人周安勇为本案被告参加诉讼、原告请求的借款本金及利息如何确认、被告姚琴是否应当承担偿还责任。本院对争议的焦点分析认定如下。 一、关于本案是民间借贷纠纷还是追偿权纠纷的问题。 被告认为，原告代为支付的货款以及支付给工人的工资，都是公司对外的债务，根据公司章程规定，股东代为清偿了公司债务，可向其他股东追偿，故本案应是追偿权纠纷。审理查明，2018年1月17日12:42时，被告刘辉通过微信向原告吴镇江发送信息：“安勇那里又要开发商参与拿产权证过户，约定明天办手续，周五款到！下午需要发唐博五万货，用来收10万尾款！需要你短期借一下，用一周时间！您看可以不。”，同日12:49时，吴镇江回信：“好！马上给兄弟转过去”，刘辉回复：“收到5万元转款”；2018年1月22日15:55时，刘辉向吴镇江发送信息：“还是找你借款发明天出车的货。田力、邓阿姨、张必兰、刘丽，预计收款4万元尾款，明天合同款5万元，来归还你！需要借8万元到公司！预计还款给你在春节前三天！”，同日16:01时，吴镇江回信：“我现在给你转8万、明天收合同款五万还我，剩下三万农历腊月二十七还我，是不是这样？”，刘辉回信：“是的”、“明天合同款是还上次答应的5万元给你”；同日16:11时，吴镇江向刘辉发信息：“兄弟：除帮你借15万过桥外！目前有2万6刷卡、两笔五万转账、一笔八万转账。借给你！请确认！”，刘辉回信：“确认以上数据！”；2018年1月27日14:54时，刘辉向吴镇江发信息：“哥哥：您再给公司借34000嘛，下午发田力的，就是合成24万了，也是陆续按时归还！”，吴镇江回信：“行”，刘辉回复：“给力，已经收到”等等。从吴镇江与刘辉之间的聊天信息能够证明吴镇江支付的款项或转款款项都是刘辉的借款意思表示；同时，被告刘辉向原告吴镇江也出具了书面的借条，借条上载明了借款金额及利息；再者，刘辉是一个具有完全民事行为能力的人，对自己向他人出具借条的行为，应当承担相应的法律后果。故，案涉借款应当是吴镇江与刘辉之间的真实意思表示，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，原告履行了出借款义务，被告刘辉向原告出具了借条，本案应当系民间借贷纠纷。至于刘辉借款的行为是个人行为，还是履行职务行为，与本案无关，本院对此不予审理。 二、关于是否应当追加案外人周安勇为本案被告参加诉讼的问题。 二被告认为，案涉借款并非刘辉直接向原告借款，而是原告吴镇江代双擎公司偿还债务所产生的追偿权纠纷，姚琴、周安勇系双擎公司的股东，2018年1月1日，姚琴与周安勇分别向吴镇江转让15%、30%的股权，2018年5月9日双擎公司已进行了注销登记，期间，吴镇江代公司偿还了对外债务，并由刘辉代姚琴、周安勇向吴镇江书写了借据，周安勇与本案有法律上的利害关系，其应在自有股份比例范围内承担还款义务，按照《民事诉讼法》第132条的规定应当追加周安勇为被告参加本案诉讼。 前已认定本案系民间借贷纠纷，并非追偿权纠纷，应当按照《中华人民共和国合同法》的有关规定对本案进行评判，合同具有相对性，周安勇既不是案涉借条载明的借款人，也不是担保人，同时，被告也未提供证据证明周安勇在案涉借款发生时有借款的意思表示或有委托刘辉借款的委托行为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，周安勇不是本案的适格被告，本院不予追加周安勇参与本案的诉讼，对二被告的此主张，本院不予支持。至于被告刘辉、姚琴、周安勇与原告吴镇江之间的义务承担问题，系另一法律关系，与本案无关，本院不予审理。 三、关于原告请求的借款本金及利息如何确认的问题。 原告吴镇江和何苗根据被告刘辉的指示支付了相应的款项，被告刘辉履行了部分归还义务，原告提供了被告刘辉署名的借条，且刘辉在借条载明的金额与署名处进行了捺印确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定案涉借条载明的金额115万元为本案的借款本金。 原被告之间约定的利息为月息1.5%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方的约定未超过法律的规定，本院予以支持。按约被告应当支付分别以44万元、61万元、10万元为基数，分别从2018年5月30日、2018年7月1日、2018年8月19日起按照年利率18%计算至款息付清时止的利息，现原告仅主张被告支付以115万元为基数，从2018年8月19日起按照年利率18%计算至款息付清时止的利息，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院对原告的此主张予以支持。 四、关于被告姚琴是否应当承担偿还责任的问题。 虽然姚琴既不是借款人，也不是担保人，但是姚琴与刘辉之间系夫妻关系，且从原告提供的微信聊天记录能够判定姚琴对刘辉的借款知情（刘辉、姚琴、吴镇江等建立了老公司股东收支聊天群，吴镇江将每次刘辉指示支付的款项都发至该群）并无异议，同时，从被告刘辉提供的四川省农村信用社借记卡明细清单也能够判定（被告姚琴通过自己的银行尾号287532账户向原告何苗履行了部分偿还义务）案涉借款系夫妻共同意思表示，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，案涉借款系被告刘辉与姚琴夫妻共同债务，姚琴应当承担偿还责任。 综上所述，被告刘辉、姚琴应当及时偿还原告吴镇江、何苗的借款本金115万元及利息（以115万元为基数，从2018年8月19日起按月息1.5%计算至本息付清时止）。本案讼争系被告刘辉、姚琴未及时偿还借款所致，原告的诉讼请求本院也予以支持，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，本案应收诉讼费15347元、发生的保全费5000元应当由被告刘辉、姚琴负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告刘辉、姚琴于本判决生效后十五日内共同向原告吴镇江、何苗偿还借款本金115万元及利息（以115万元为基数，从2018年8月19日起按月息1.5%计算至本息付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费15347元、保全费5000元，由被告刘辉、姚琴负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈俊杰 人民陪审员  吉效民 人民陪审员  李自文 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  陈 娟