广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初6054号原告：佛山市鑫之景铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇大榄一环科技园开发区**自编**，统一社会信用代码：91440605553657002T。法定代表人：赵海先，任总经理。委托诉讼代理人：王曼，广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立，系该公司经理。被告：罗荆州，男，1987年11月21日出生，汉族，住湖北省京山县，原告佛山市鑫之景铝业有限公司与被告罗荆州、佛山市跑得快物流有限公司(以下简称跑得快公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，被告罗荆州在答辩期内对本院管辖权提出异议，本院作出（2018）粤0605民初6054号之一民事裁定书驳回其异议，罗荆州不服上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民辖终1022号民事裁定书裁定维持一审裁定，二审裁定于2018年8月22日生效；上述管辖权异议审查期间审限作相应扣除。本院于2018年10月24日适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人王曼、李立与被告罗荆州均到庭参加了诉讼；庭审中原告撤回对被告跑得快公司的起诉，本院另行裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗荆州向原告支付货款88233元（计算方式：87033+11200-10000）；2.被告罗荆州向原告支付已完工的加工定制货物货款32709元（以上合计120942元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：罗荆州于2017年11月上旬以微信方式向原告预订铝材约5吨，双方约定原告按被告指定的样品开模订制，单价按铝锭价格15650+加工费6000元组成，订作方先付订金10000元后安排代为开模、生产，提货前付清货款，运费由需方承担，供方代办托运手续。罗荆州称其中两款急用，要求先交货一批，于2017年11月11日付齐订金，但于同年12月18日才将要加工的样品寄出，原告收到样品后联系开模按约定完成加工部分，并于同年12月31日委托跑得快公司将罗荆州订制的铝材一批共4.02吨、货款合计87033元运往浙江，原告要求跑得快公司收到原告通知后再按指令发货。2018年1月4日，该批货物到浙江嘉兴后跑得快公司取得罗荆州联系方式，在未收到原告指令的情况下将货物送至罗荆州仓库，被罗荆州强行卸货，原告得知后向罗荆州索要货款，但罗荆州拒不承认收到货物，拒绝付款。另外，原告在接到罗荆州订单后、罗荆州拒绝付款前已按其指定规格、尺寸代为开模订制铝材共1500公斤合计货款30975元，现存放于原告仓库，因系罗荆州指令生产货物，难以在市场上销售，故该部分合同应继续履行。诉讼中原告补充说明起诉金额的构成，诉讼请求1中11200元是模具费，是原告根据被告的定作要求进行开模的加工费，即原告证据8-9产品购销合同与收据的价格，合同与收据证明原告委托第三方公司制作模具所产生的费用；诉讼请求2对应主张的就是起诉状事实所述1.5吨库存货物损失30975元，明确本项诉讼请求金额为32709元，对应原告证据10库存明细表。被告罗荆州辩称，确认已收到87033元的货物；对模具费11200元不予确认，被告没有委托原告制作模具，原告所说的模具费是其单方面的意思；被告于2017年6月、11月共已经支付了21100元，故被告只同意支付货款65933元（即87033元-21100元）。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了微信聊天截图打印件等证据；被告围绕其主张依法提供了手机微信转账记录数据;本院根据原告申请向浙江省嘉兴市平湖公安局新埭派出所调取了案涉铝材到达地纠纷的相关出警记录。上述证据经双方当事人质证就真实性无争议的部分本院均予采信，双方有争议的证据和事实本院经审查分别认定如下：1．原告举证3-7跑得快公司书面证明、托运单、发货清单、运输协议均为原告托运案涉第一批4.02吨货物的运输单证及物流公司对运输、送货经过的书面证言，上述证据与本院从货物到达地公安机关调取的现场出警视频亦可相互印证，且罗荆州庭审中亦承认已收取该批货物，仅对结算金额有异议，故本院对该部分证据均予采信；2．原告证据8-9产品购销合同及收据为原告与案外人之间的加工协议，其结算结果对被告没有约束力，且该合同订立日期、模具数量与原、被告双方微信联络内容所提及的下单日期、模具数量不能一一对应，本院对其关联性不予采信；3．原告证据10为原告单方制作，未经被告确认，本院不予采信；4．被告举证的2017年11月两笔付款合计10000元经原告质证无异议，本院确认计入被告支付案涉货款的金额；被告举证2017年6月14、6月28日两笔转账合计11100元原告虽承认收到该款，但从原告提供的反驳证据即同期2017年6月13日至6月28日买卖双方微信聊天内容分析，该款项对应的是原、被告在前发生的2017年6月交易订单;本案所涉2017年11月订单原、被告另行商定了订货量、计价方式，是新订立的合同，协商过程中双方亦从未提及以前款冲抵案涉合同货款的内容，故2017年6月转账11100元不计入本案被告已付款金额。综合以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年11月8日，罗荆州通过微信向原告工作人员（微信号×××、昵称：猪都笑了)发出5个样式的铝材照片、拟定作铝材合共5吨，后双方通过微信继续协商铝材的工艺细节；同月10日，原告工作人员回复买卖标的单价为“11月10日铝锭价格15650元+6000元一吨木纹加工费”及付款方式“你（指定作方）转10000过来，我（指承揽方）给你开模生产”；罗荆州于同月10日、11日分两次微信转账合计10000元予原告工作人员，同时催促原告“这2模具有现成的先做出来发货给我”。同期，罗荆州通过微信与原告工作人员（微信号：×××,昵称：李小力铝型材生产厂家）联络，继续协商铝材生产规格、数量、工艺细节等；2017年11月11日，罗荆州发出微信“上次这2模具已经开了、上面那个做一吨、下面这个做2吨，这3吨做好先发出来”；11月21日，罗荆州发出微信下达了5个规格铝材的数量，并称“还有一个模先不用做”，原告工作人员回复“模具都开了”，罗荆州回复“下次生产”；12月7日，罗荆州发出微信“产能有点过剩了，慢点了无所谓”；12月12日至15日间，罗荆州再下达几个规格的定作数量，原告回复“做了3.5吨左右”；2018年1月4日，原告工作人员发出微信“总共87033元，已经付了1万元，余款77033元你过年前付清，确认一下”；2018年1月4日，原告工作人员发出微信“开了6个模具，你下单4个”。2017年12月31日原告委托跑得快公司运输重量4.02吨的铝材至浙江嘉兴市，庭审中原告承认已收到该批总价87033元的货物。本院认为，原告按照被告的定作要求制作模具并生产铝材，双方形成的定作承揽合同关系合法有效，应受法律保护。被告承认已收取总价87033元的货物，原告承认被告已付款10000元，如前认证意见所述，被告2017年6月所付11100元没有充分证据证明是用于结算支付案涉交易货款，则原告主张被告尚欠定作货款77033元（87033-10000）并请求清偿，理据充分，本院予以支持。则双方争议在于：一、案涉模具费是否应另行结算支付。从原告陈述及举证的微信证据看，案涉交易发生前，双方于2017年6月定作另一批模具过程中对模具单价、数量均作了具体约定，原告自认上次交易因被告未下达生产订单，模具未实际用于生产铝材产品，故模具费独立结算付款符合情理；模具费用是否独立结算支付通常与定作双方合作时间长短、订货总量有关，而本案交易双方协商下单过程中从未商定模具单价或提及模具费单独结算的内容，买卖双方自始就铝材的生产规格、数量直接协商下单，商定的货物单价仅由“铝锭原料单价+加工费单价”两部分构成，结合原告员工2018年1月4日要求被告确认的货物结算总价为87033元分析，被告辩称双方商定的产品价格已包含模具成本更为可信，本院予以采纳。但从买卖双方微信聊天内容看，确实存在原告已完成开模但被告取消生产订单的情况，被告应给予相应的模具费补偿，本院酌定被告应向原告补偿模具费3600元，原告的诉讼请求超出本院核定部分本院不予支持。二、原告主张已完工、未交付的库存货物总值32709元是否应由被告付款。本院分析：其一、原告单方制作的库存货物清单未经被告确认，亦无充分证据印证该部分货物与被告订单的关联性；其二、从原、被告微信联络内容反映的协商过程看，被告初始提出的拟订货总量5吨仅为初步计划数量，并非合同结算数量，实际履约过程中，双方均是在商定工艺细节或图纸后由被告根据不同规格分批下达具体定作数量的；其三、2017年11月21日至12月15日期间，除对部分规格铝材下达定作数量外，被告对其他待定产品已作出推迟生产的意思表示，截止此时，原告亦反映只是生产了3.5吨左右的铝材产品，与原告最终于2017年12月31日发货的4.02吨铝材产品大致相符，原告亦未举证证明此后被告就特定规格铝材产品再次下达具体定作数量。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，原告举证未足以证明被告已就后续生产下达订单，则原告因自行扩大生产引起的损失应由原告自行承担，故本院对原告关于被告支付库存产品货款的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：一、被告罗荆州应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工货款77033元予原告佛山市鑫之景铝业有限公司；二、被告罗荆州应于本判决发生法律效力之日起十日内支付模具费3600元予原告佛山市鑫之景铝业有限公司；三、驳回原告佛山市鑫之景铝业有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费2718.84元（原告已预交），由原告负担903.01元，被告罗荆州负担1815.83元，被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳；原告已多预交的受理费1815.83元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼伟芬人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  刘淑华二〇一八年十一月十六日书 记 员  黎小敏