广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3168号 原告：广东泰源建筑工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区迎宾北路1618号1栋802房，统一社会信用代码914404006904724692。 法定代表人：郑仲瑾，该公司经理。 委托代理人：曾燕婷、别亮，均系广东华誉律师事务所律师。 被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区惠福东483号，统一社会信用代码114401040074964910。 法定代表人：刘惠娴，该局局长。 行政机关负责人：彭少强，该局副局长。 委托代理人：陈乐、杨文勇，均系该局工作人员。 第三人：范卒，男，1982年8月22日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区. 原告广东泰源建筑工程有限公司不服被告广州市越秀区人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理决定一案，于2018年5月25日向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月7日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因范卒与本案处理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。原告广东泰源建筑工程有限公司（以下简称泰源建筑公司）的委托代理人曾燕婷，被告广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀人社局）副局长彭少强作为行政机关负责人及该局的委托代理人陈乐、杨文勇，第三人范卒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰源建筑公司诉称：由我公司承包装修施工的广州市农民工岗前综合教育基地项目，因王静等人投诉我公司拖欠工资的问题，越秀人社局作出了穗越人社行理字[2018]第8号《劳动保障监察行政处理决定书》。我公司认为越秀人社局在调查中，没有依法核实投诉人与我公司是否具有劳动关系，且在我公司已经否认劳动关系的前提下及没有证据证实投诉人工资标准的情况下，直接认定我公司与投诉人的劳动关系，并要求我公司支付工资，这样的处理与事实不符，于法无据。相应施工现场的包工头王有东亦未聘用该人员，且暂无充足证据显示该项目有投诉人参与施工，越秀人社局缺乏证据即认为我公司或施工场地包工头聘请范卒。2017年下半年，因项目工地报建手续问题，工地尚处于停工状态，该段时间不可能雇佣投诉人。我公司已经告知越秀人社局对于已经施工部分项目，因部分工程款核算存在争议，不排除部分班组（含尚未核实身份的人员）在未确认工程量的情形下以“讨薪”形式索要不合理的工程款，为公平起见建议引导通过仲裁或诉讼解决双方的争议。我公司从未聘用过告知书所列人员，不确认投诉人的劳动关系，现有投诉人员也没有证据证实在场地施工，且缺乏包工头王有东的确认，没有事实依据向我公司主张工资。因此，请求法院判决：一、撤销被告越秀人社局作出的穗越人社行理字[2018]第8号《劳动保障监察行政处理决定书》对于范卒支付工资5,000元的决定；二、本案诉讼费由被告越秀人社局承担。 被告越秀人社局辩称：我局作出的涉案决定书系依法作出，符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。一、我局作出的涉案决定书符合法定职权，程序合法。依据《广东省工资支付条例》第五十六条的规定，我局向泰源建筑公司作出相应的行政处理并责令其改正，是依法履行职责的行为。我局于2018年2月2日接到电话，称广州越秀××××号号锦洲宾馆201房装修工程有人聚众讨薪，遂派工作人员赴现场处理，发现有20余人在装修现场聚众讨薪，后引导现场讨薪劳动者到我局处依法处理。我局于当日收到范卒等人的投诉材料，经审查符合受理条件，于2018年2月5日依法对该案进行立案处理。经调查，我局于2018年3月20日向泰源建筑公司发出劳动保障监察行政处理告知书，责令泰源建筑公司在3日内支付范卒工资5,000元，并告知其享有陈述和申辩的权利。2018年3月23日，泰源建筑公司提出陈述和申辩，但是仍未提供现场施工人员的工资支付凭证等用工管理台账。我局于2018年3月28日向泰源建筑公司邮寄送达涉案决定书。我局对泰源建筑公司实施的行政处理行为严格依照法定程序进行，并且给予了泰源建筑公司充分的整改机会及陈述、申辩时间，程序合法。二、涉案决定书所依据的事实清楚。1、泰源建筑公司与范卒等人的劳动关系清楚。根据范卒的《投诉劳动保障违法行为登记表》所示，工地的负责人有王有东，还有另外一位现场负责人黄泽俊，黄泽俊在2018年2月5日的询问笔录中称泰源建筑公司是通过政府招投标中标了广州市人力资源市场服务中心的装修工程，王有东是泰源建筑公司的主要负责人，而自己是王有东找来的现场监工，但是到2018年2月5日为止，泰源建筑公司一直都没有发放工资，经过自己和各个班组长的核对，总共拖欠工资约45万左右，黄泽俊也确认泰源建筑公司拖欠范卒等4人空调安装组工资合计13.5万元。根据2018年3月20日的询问笔录和《广州市建设工程施工合同》显示，王有东是泰源建筑公司在涉案工程中的代理人，泰源建筑公司也确认王有东是其工程负责人，并确认涉案工程的工人由王有东招用。这说明王有东是作为泰源建筑公司的委托代理人直接聘请了范卒等劳动者。工程业务方广州市人力资源市场服务中心已确认了施工人员并垫付部分工资，泰源建筑公司随后也以“工人工资”为名将垫付工资费用转账支付给广州市人力资源市场服务中心。泰源建筑公司在2018年3月20日的询问笔录里面称广州市人力资源市场服务中心已经确认工人数目并垫付部分工资，其公司予以配合，并已将等额款项支付给广州市人力资源市场服务中心以抵偿垫付工资，只是认为工人主张的工资总额虚高，建议工资余款部分循仲裁途径解决。可见，泰源建筑公司已经发过一次工资，间接承认了泰源建筑公司与范卒等人的劳动关系，只是对于工资数额有争议。2、泰源建筑公司未按要求提供工资支付凭证等劳动用工信息材料，我局依法对工资数额作出认定。我局于2018年2月2日、2月5日、2月9日、2月13日依据《广东省劳动保障监察条例》第四十二条的规定，先后向泰源建筑公司的施工现场负责人王有东、法定代表人郑仲瑾发出政务短信、《劳动保障监察通知用人单位主要负责人接受调查、配合处理欠薪案件公告》，要求配合调查处理，但是二人均未按照要求到达指定地点配合调查处理。2018年2月23日，我局收到泰源建筑公司《关于劳动保障调查的回函》，仍未提供有关工资支付凭证等证据材料。2018年3月20日，在我局再三督促下，泰源建筑公司委托陈炎鸿为代理人，配合我局的调查处理，在询问笔录中泰源建筑公司称由于没有实行用工实名管理制度，拿不出相关的用工管理台账，我局工作人员告知其《广东省工资支付条例》第四十八条的规定。范卒所属施工班组为空调班班组，组长是张海山，张海山提供了范卒的考勤表和工资确认表，并得到了现场监工黄泽俊的确认，并在2018年3月15日的询问笔录中称，泰源建筑公司还拖欠空调班班组的范卒工资5,000元。三、涉案决定书所适用的法律依据正确。根据《广东省工资支付条例》第十条、第四十八条、第五十六条的规定，泰源建筑公司拖欠工资的行为违反了法律、法规的规定，我局依法有权根据劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。我局向泰源建筑公司作出相应的行政处理并责令其改正，适用法律法规准确。综上所述，泰源建筑公司的主张缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 第三人范卒当庭述称：我同意越秀人社局的答辩意见，请求法院驳回泰源建筑公司的诉讼请求。 经审理查明：泰源建筑公司委托代理人王有东与广州市人力资源市场服务中心签订建设工程施工合同，约定将广州市越秀××××号广州市农民工岗前综合教育基地项目于2015年12月21日由广州市人力资源市场服务中心发包给泰源建筑公司。2018年2月2日，范卒、丁汝学等多名劳动者聚集在越秀××××号锦洲宾馆201房装修工程现场聚众讨薪。越秀人社局收到消息后，前往现场并引导讨薪人员到越秀人社局进行处理，同时短信通知泰源建筑公司工地负责人王有东到场接受调查、配合处理。范卒当场向越秀人社局提交《投诉劳动保障违法行为登记表》，称其于2017年9月10日至2017年11月20日期间在泰源建筑公司承包的越秀××××号锦洲宾馆201房装修工程工作，工作种类是空调安装，每天工资标准是420元，工地负责人为王有东、黄泽俊，请求越秀人社局责令泰源建筑公司向其发放拖欠工资共计3万元。现场监工黄泽俊向越秀人社局提交了《农民工安装空调人员工资表》、《农民工项目空调安装考勤表》对此予以确认。2018年2月5日，越秀人社局对范卒的投诉立案受理，向泰源建筑公司作出穗越人社监询字[2018]第039号《劳动保障监察询问通知书》通知该公司于2018年2月9日前往越秀人社局接受询问调查，并作出穗越人社监欠告字[2018]第3号《劳动保障监察通知用人单位主要负责人接受调查、配合处理欠薪案件公告》将通知张贴于泰源建筑公司锦洲宾馆201房装修工程现场；同时向泰源建筑公司法定代表人郑仲瑾发生政务通知短信；并对黄泽俊进行询问，制作了《劳动保障监察调查询问笔录》。黄泽俊称泰源建筑公司通过政府招标中标了广州市人力资源市场服务中心的装修工程，王有东是泰源建筑公司的主要负责人，其是王有东找来的现场监工，但是到2018年2月5日止，泰源建筑公司一直都没有发放工资，经过黄泽俊和各班组长核对，该公司共拖欠工资约45万。2018年2月9日，因泰源建筑公司无人前往越秀人社局配合调查，越秀人社局再次作出穗越人社监欠告字[2018]第5号《劳动保障监察通知用人单位主要负责人接受调查、配合处理欠薪案件公告》，并通过政务短信通知郑仲瑾于2018年2月13日前往越秀人社局接受调查，同时在广州市越秀区政府门户网站公布该公告。2018年2月13日，因无人前往配合调查，越秀人社局再次通过政务短信通知王有东、郑仲瑾于2018年2月23日前往配合调查。2018年2月23日，泰源建筑公司向越秀人社局作出《关于劳动保障调查的回函》，但仍未提交工资支付凭证等劳动用工信息材料。2018年3月15日，越秀人社局对空调班班组长张海山进行调查询问，并制作了笔录。张海山称除广州市人力资源市场服务中心垫付工资外，泰源建筑公司还欠范卒5,000元。2018年3月20日，越秀人社局对泰源建筑公司委托代理人陈炎鸿进行调查询问，并制作了笔录。陈炎鸿称泰源建筑公司委托王有东作为工程负责人，工人是王有东找来的，但王有东已无法取得联系，故工人的工资公司无法核实，因广州市人力资源市场服务中心已承认工人数目和欠薪数额并垫付了工人工资，公司遂于2018年2月6日转账给广州市人力资源市场服务中心抵偿其垫付费用。越秀人社局当场向泰源建筑公司作出穗越人社监理告字[2018]第11号《劳动保障监察行政处理告知书》，告知泰源建筑公司拟责令其“在3日内向丁汝学等10名劳动者支付工资，合计78,640元（详见《企业拖欠工资登记表》穗越人社监理告字[2018]第11号附表）”。如有异议，可在收到该告知书之日起三个工作日内提出陈述和申辩，逾期未提出的，视为放弃陈述和申辩的权利。2018年3月23日，泰源建筑公司作出《陈述和申辩意见书》，称该公司与上述10名劳动者不存在劳动关系，认为上述支付的款项系王有东和劳动者之间的工程款纠纷导致，但仍未提交涉案工程的实际用工名单及工资支付凭证等劳动用工信息材料。2018年3月26日，越秀人社局经审查作出穗越人社行理字[2018]第8号《劳动保障监察行政处理决定书》，认为泰源建筑公司未依法向丁汝学等10名劳动者支付工资，合计78,640元，违反了《广东省工资支付条例》第十条等规定，依照《广东省工资支付条例》第五十六条等规定，责令泰源建筑公司在3日内向丁汝学等10名劳动者支付工资，合计78,640元，其中应支付范卒5,000元。上述决定书于2018年3月28日邮寄送达泰源建筑公司。泰源建筑公司不服，向本院起诉。 另查明，2018年2月9日，广州市人力资源市场服务中心出具《证明》，证明该中心已于2018年2月5日垫付工人代表提出的工资总额70%费用31.60万元，其中杂工组60,000元、空调安装组95,000元、空调排水班组31,000元、瓦工班组80,000元、电工班组50,000元，并将汇单现场发放给工人代表。 以上事实，有《广州市建设工程施工合同》、《投诉劳动保障违法行为登记表》、《农民工安装空调人员工资表》、《农民工项目空调安装考勤表》、《劳动保障违法案件立案审批表》、穗越人社监询字[2018]第039号《劳动保障监察询问通知书》、穗越人社监欠告字[2018]第3号《劳动保障监察通知用人单位主要负责人接受调查、配合处理欠薪案件公告》、公告照片、政务短信系统截图、《劳动保障监察调查询问笔录》、授权委托材料、穗越人社监欠告字[2018]第5号《劳动保障监察通知用人单位主要负责人接受调查、配合处理欠薪案件公告》、《关于劳动保障调查的回函》、穗越人社监理告字[2018]第11号《劳动保障监察行政处理告知书》、《企业拖欠工资登记表》、《陈述和申辩意见书》、穗越人社行理字[2018]第8号《劳动保障监察行政处理决定书》、《证明》、《关于领取广州市人力资源市场中心代垫广东泰源建筑工程有限公司欠薪的承诺书》、国内支付业务付款回单及相关送达材料等证据证实，原、被告及第三人当庭陈述记录在案。 本院认为：《广东省工资支付条例》第六条第一款规定：“县级以上人民政府人力资源社会保障部门负责对本行政区域内用人单位的工资支付行为进行指导和监督检查。”《广东省劳动保障监察条例》第二十三条规定：“人力资源社会保障行政部门依法对下列事项实施劳动保障监察：……（四）用人单位执行最低工资标准、支付劳动者工资、经济补偿金及赔偿金的情况……”第二十六条规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县（县级市、市辖区）或者地级以上市人力资源社会保障行政部门管辖。具体管辖范围应当向社会公开。”因此，越秀人社局具有对泰源建筑公司用工所在地的支付劳动者工资事项实施劳动保障监察的职权，是本案的适格被告。 《广东省工资支付条例》第十条第一款规定：“用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。”第三十二条规定：“建设工程领域实行用工实名管理制度。施工总承包单位应当建立施工人员进出场登记制度，加强对分包单位劳动用工和工资发放的监督管理。施工总承包单位、分包单位应当建立用工管理台账，并保存至工程竣工且工资全部结清后至少两年。”第三十七条第一款规定：“建设单位（业主）未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，人力资源社会保障部门可以责令建设单位（业主）先行垫付劳动者工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”第四十七条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者有权向人力资源社会保障部门举报投诉：（一）拖欠或者克扣劳动者工资的……”第四十八条第一款规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”第五十六条规定：“用人单位有下列情形之一的，由人力资源社会保障部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额、加班或者延长工作时间的工资。逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额百分之五十以上一倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）拖欠或者克扣劳动者工资的……”《广东省劳动保障监察条例》第四十一条第一款规定：“人力资源社会保障行政部门依法实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（一）进入用人单位的劳动场所实地调查、检查；（二）就调查、检查事项询问有关人员；（三）要求相关单位或者个人提供与调查、检查事项相关的文件资料或者证据材料，必要时可以发出询问通知书；（四）查阅本条例规定的台账等有关资料，采取记录、录音、录像、照像或者复制等方式收集有关情况和资料……”第四十二条第二款规定：“用人单位发生欠薪，人力资源社会保障行政部门可以采用电话、书面或者张贴公告，以及其他可以确认收悉的方式，通知其法定代表人或者主要负责人接受调查或者配合处理；用人单位法定代表人或者主要负责人无正当理由不接受调查或者配合处理的，人力资源社会保障行政部门可以通过当地新闻媒体或者人力资源社会保障行政部门门户网站，公开用人单位名称、涉嫌欠薪情况、法定代表人或者主要负责人个人基本信息，公告通知其接受调查或者配合处理。”本案中，范卒向越秀人社局投诉泰源建筑公司拖欠其工资的事项，越秀人社局受理后，协调由建设单位广州市人力资源市场服务中心先行垫付工人代表提出的工资总额70%的费用。其后，越秀人社局多次通过短信、公告等方式要求泰源建筑公司接受调查或者配合处理，并在规定的时间内提供有关工资支付凭证等证据材料，但泰源建筑公司一直未提供有关工资支付凭证等证据材料。因此，越秀人社局结合范卒等人提供的工资数额及其他有关证据，于2018年3月26日作出涉案决定书，依照《广东省工资支付条例》第五十六条等规定，责令泰源建筑公司在3日内向丁汝学等10名劳动者支付工资，合计78,640元，其中支付范卒5,000元，并依法送达。越秀人社局的上述认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 泰源建筑公司主张其并不确定范卒是否为王有东聘请在其公司工作的员工，对其劳动关系不能确认，上述劳动者追讨的欠薪数额虚高。经查，根据《广东省工资支付条例》的规定，建设工程领域实行用工实名管理制度，施工总承包单位、分包单位应当建立用工管理台账，并保存至工程竣工且工资全部结清后至少两年。因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。本案中，泰源建筑公司在承包广州市人力资源市场服务中心的上述工程项目后，未建立用工管理台账，导致其对劳动关系无法确认，且一直未提供有关工资支付凭证等证据材料，泰源建筑公司应承担举证不能之责任，越秀人社局按照范卒提供的工资数额及其他有关证据作出涉案决定书，并无不当。因此，泰源建筑公司的上述主张于法无据，本院不予采纳。 综上，泰源建筑公司请求撤销越秀人社局作出的穗越人社行理字[2018]第8号《劳动保障监察行政处理决定书》对于范卒支付工资5,000元的决定，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广东泰源建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广东泰源建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审判长  李佳 审判员  许青 审判员  汤倩 二〇一八年十一月十六日 法官助理郭志鹏 书记员黄颖杰 谢秀娴