青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初7388号原告青岛兴业商砼有限公司。住所地：青岛市城阳区上马街道河东路南60米。统一社会信用代码：91370214675255271F。法定代表人周正阳，系该公司董事长。委托代理人张力，山东和春律师事务所律师。被告青岛龙海城实业有限公司。住所地：青岛市城阳区上马街道北张社区。统一社会信用代码：91370214686767782B。法定代表人秦顺吉，系该公司总经理。委托代理人纪达，男，汉族，1985年12月7日出生，住址山东省青岛市城阳区。被告青岛新城发展建筑工程有限公司。住所地：青岛市市**延安一路**。统一社会信用代码：913702007064427594。法定代表人刘述江，系该公司总经理。委托代理人李春晓，山东云江律师事务所律师。原告青岛兴业商砼有限公司与被告青岛龙海城实业有限公司（以下简称被告1）、青岛新城发展建筑工程有限公司（以下简称被告2）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张力、被告1委托代理人纪达、被告2委托代理人李春晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为两被告提供商砼，2012年3月3日，经各方对账，两被告共欠原告货款本金1287072元，为此，原告多次要求两被告支付货款，无果。要求：1、判令被告支付原告货款1287072元、利息342481元，共计1629553元及起诉之日至判决生效之日的利息；2、诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向法庭提供下列证据：一、对账单1份，证明截止到2012年9月3日，经原告与被告1、2对账确认两被告共欠原告货款3108470元，对账后被告1陆续用沙子顶账，截至起诉时尚欠原告1287072元，该对账单仅能说明原告对债权数额的确认，并非原告向被告主张权利，所以不存在诉讼时效，况且原告每年都通过电话向被告主张权利。被告1对该证据的真实性无异议，但现被告1只欠原告货款58831.15元。被告2：1、对证据的真实性无异议；2、被告2对对账单的施工数量的确认，但欠款与被告2无关。二、工商信息查询1份，证明秦卫吉系被告1大股东。被告2对证据的真实性无异议，但与被告2无关联性，无法证实有任何法律上的债权债务关系。三、录音载体及录音整理笔录各5份，证明从对账之日起，原告从未放弃过对被告主张债权，被告也从未否认过该笔债权，从一开始被告就答应用房子顶账，一直到现在还是承诺用房子顶账，其中2016年12月11日电话催款录音中，在原告主张将所欠款项进行对对账时，被告1股东秦卫吉明确同意都年底了，等外出回来一起对对账，说明被告1同意继续还款；2017年10月30日原告在与被告1法定代表人秦顺吉电话催款时，被告1法定代表人表示因为原告也使用了被告1的沙子，等结完账再说，进一步说明被告1同意继续还款；2018年6月6日原告在与被告1秦卫吉电话催款时被告明确承认尚欠原告本金128万元，因之前被告1一直说等房屋安置后用房子顶账，所以原告提出实在不行被告1就用房子顶账，被告1股东秦卫吉明确表示认可，但需要先把安置的房子安置完，说明被告1同意继续还款；2018年8月3日原告与被告1股东秦卫吉电话催款时，原告明确跟被告1股东秦卫吉说从2012年开始年年催款，整天打电话都不好意思了，被告1股东秦卫吉明确表示没事，并未对原告年年催款的事实进行否认，同时被告1股东秦卫吉也明确告诉原告现在自己手中的项目已经定下来了，需要等这个项目才能给原告解决问题，说明被告1同意继续还款；2018年9月3日原告在跟被告1股东秦卫吉电话录音中，明确表示原告从2012年开始每年都跟被告1催款，从未中断过，被告1股东秦卫吉明确认可，所以说原告从未放弃过该笔债权，更不存在超过诉讼时效一说。被告2对该证据的真实性有异议，原告无法证实该录音中的通话相对人系秦卫吉、秦顺吉，即便原告的主张成立也与被告2无关联性，被告2不承担任何的债权债务关系。四、声明1份，证明被告1的员工周春公于2018年1月17日通过微信给原告法定代表人发送的声明中，被告1明确承认将对原告的欠款承担还款责任，所以说不存在超过诉讼时效一说。被告2对该证据的真实性有待核实，对证明事项原告已经认可有被告1承担还款责任，与被告2无关。被告1辩称，1、截止到2013年6月9日被告1通过顶低沙款和现金的形式共支付原告货款3049638.65元；2、此后原告再未有任何形式主张过货款，根据相关法律原告方的起诉已过诉讼时效；3、买卖关系是原告与被告1之间的买卖合同关系，被告2只是被告1的建设施工单位，不应承担给付义务。为支持其抗辩理由，被告1向法庭提供下列证据：一、沙款抵账证明4张，证明被告1以沙款抵账1821398.65元。原告对证据的真实性及证明事项均无异议。被告2认为与被告2无关。二、发票2张，证明2013年6月9日被告2支付现金1228240元。原告对证据的真实性无异议，对证明事项不认可，当时被告1要求原告开具发票后付款，原告开具发票后，被告1并未付款，按照被告1的说法，支付给原告现金原告应出具现金收据。被告2认为与被告2无关。被告2辩称，1、原告截止起诉之日已过诉讼时效，依法应予以驳回诉讼请求；2、被告2与原告之间不存在合同关系，被告2不应承担任何的给付义务。被告2未向法庭提供证据。经审理查明，一、原告为被告提供商砼，被告支付原告货款。2012年9月3日，经三方对账，被告尚欠原告货款3108470元，各方均在对账单落款处盖章确认。双方在履行合同过程中被告1以沙抵款，4次共折抵货款182398.65元。二、2013年6月9日，原告为被告1开具增值税普通发票两张，共计金额1228240元，但被告1未提供收款收据等支付给原告货款的有效证据。三、秦卫吉系被告1的股东，持股比例占51%。2016年12月11日，原告法人代表周正阳与秦卫吉的录音对话，秦卫吉表示愿意对对帐。2017年10月30日，原告法人代表周正阳与秦顺吉的录音对话，秦顺吉表示对完帐再说。2017年10月30日，原告法人代表周正阳与秦卫吉的录音对话，秦卫吉表示现在还顾不上，等过些日子再说。2018年6月6日，原告法人代表周正阳与秦卫吉的录音对话，秦卫吉认可尚欠100多万元，等研究研究再说。2018年8月3日，原告法人代表周正阳与秦卫吉的录音对话，秦卫吉表示愿意让法院判决。以上事实，有欠款对账单、原材料对账单、沙场对账单、发票、录音资料、当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，一、本案系被告未全面履行支付货款义务而产生的买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题为：一是承担付款义务的主体问题；二是诉讼时效问题；三是欠款数额问题；四是利息的起止时间。关于承担付款义务的主体：原告提供的对账单显示两被告均在落款处盖章确认，未确定应由谁承担付款义务，而两被告也未提供有效证据证明应由谁承担付款义务，因此，本院确定两被告共同承担付款义务。二、关于诉讼时效问题：被告1的股东（控股）秦卫吉、被告2的法人代表秦顺吉在与原告的法人代表周正阳的电话录音中表示愿意对对帐，以后再说，且愿意让法院判决，说明被告1同意履行还款义务，导致诉讼时效中断，故两被告对时效的主张不成立，本院不予采纳。三、关于欠款数额问题：截止到2012年9月3日，被告共欠原告货款3108470元，被告1四次用沙子折抵货款1821398.65元应当扣减，计算公式：3108470元-1821398.65元=1287071.35元。被告1提供原告开具的两张发票（共计金额1228240元）主张被告1用现金支付原告货款1228240元，但未提供收款收据等用以证明支付给原告货款的其他证据，故被告1该主张不成立，本院不予采纳。四、关于利息的起算时间：原告与两被告于2012年9月3日对账，两被告共欠原告货款3108470元，故原告主张利息的起算时间应为2012年9月4日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告青岛龙海城实业有限公司、青岛新城发展建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛兴业商砼有限公司货款1287071.35元。二、被告青岛龙海城实业有限公司、青岛新城发展建筑工程有限公司于本判决生效后10日内，以人民币1287071.35元为基数，自2012年9月4日起至本判决生效止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告青岛兴业商砼有限公司利息。三、驳回原告青岛兴业商砼有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19466元，由被告青岛龙海城实业有限公司、青岛新城发展建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张正钊审 判 员  刘赞勤人民陪审员  王晓英二〇一八年十一月九日书 记 员  郭 潇