广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0802民初2217号 原告：杨育英，女，1950年8月29日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所实习律师。 被告：姜孟健，男，1979年5月26日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。 原告杨育英诉被告姜孟健合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨育英及其委托诉讼代理人朱绍欢、被告姜孟健的委托诉讼代理人梁春柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还购买房屋款51.3万元及利息（利息计算方式：以51.3万元为基数从起诉之日起至还清之日止按年利率6％计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告姜孟健口头约定一起出资200万元购买权属为贵港市华丽家具厂位于贵港市港北区马鞍山水泥厂西侧5790.35平方米的土地【土地证号贵国用（1996）字第01102号】以及该土地上的所有房屋及其他附属设施，该家具厂的法定代表人为钟新华。原告于2016年3月18日、19日合计转账51.3万到被告姜孟健在广西农村信用合作联社的账户上，然而被告却与华丽家具厂的法定代表人钟新华私下达成了房屋买卖协议，被告姜孟健于2016年3月22日将原告转给其的钱以支付买卖房屋的定金50万转入钟新华指定的蒲天祥账户上。钟新华按被告姜孟健的要求于2016年3月25日注销原有的工商营业执照及税务登记，由被告姜孟健于2016年4月26日以自己的名义办理工商营业执照及税务登记。但因钟新华未按照房屋买卖协议约定及时变更权属登记。被告姜孟健以被告钟新华违约要求其赔偿为由于2016年8月5日起诉至港北法院，其向法院提供的相关材料及证据完全不提及原告与其一起购买华丽家具厂的土地及房屋的事实。法院作出了该房屋买卖协议有效的认定。原告多次与被告协商，要求该房屋以原告出资按份占有或返还购房款，但被告均不予理会，为了保障原告的合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉求。 被告姜孟健辩称，原告与被告不存在合伙购买华丽家具厂的土地、房屋及其他设施的事实。被告是借原告51.3万元，用于购买上述的房地产。借款后，被告于2016年3月22日偿还借款50万元给原告，于当天现金还款13000元给原告，合计偿还51.3万元给原告。原告诉称被告尚欠51.3万元没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提供证据如下：1、原、被告身份证复印件；2、银行转账单3张，证实原告为购买华丽家具厂房地于2016年3月18日、19日转了51.3万到被告姜孟健在广西农村信用社的账户。被告姜孟健于2016年3月22日以购买华丽家具厂房地将50万定金打入钟新华指定的蒲天祥账户；3、《房屋买卖协议书》、华丽家具厂电子咨询单2张，证实在原告转了部分购房款后，被告于2016年3月22日与案外人钟新华签订房屋买卖协议并已注册华丽家具厂的法人。而原告支付了51.3万后，没有得到华丽家具厂房子份额，也没有得到华丽家具厂；4、证明，证实原告出资51.3万用于购买贵港市华丽家具厂的事实；5、(2016）桂0802民初3176号判决书，证实法院已判决房屋买卖协议有效，房子已交付给被告姜孟健使用；6、通话录音译本，7、录音光盘，均系原告自行录音，证实原告与被告协议共同购买钟新华名下的厂房，所有出资均是原告先行垫付；8、中国农业银行业务凭证，9、贵港市农村信用社活期存款历史明细查询，证实原告与被告自2015年6月份起至2016年7月份止，在此期间发生多笔银行流水业务往来，从原告银行账户转账至被告银行账户1616950元，而从被告银行账户转账到原告账户有174350元，差额为1442600元。10、2016年3月22日广西农村信用社转账业务凭证，证实原告转入50万元至案外人蒲天祥的账户的事实。 经开庭质证，被告对上述证据的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对其证实的内容有异议，2016年3月18日、19日由原告转到被告账户的凭证，只能证实原告借款51.3万元给被告，不能证实其他内容。2016年3月22日转账凭证与本案无关。对证据3的真实性没有异议，但与本案无关，对证实的内容有异议。该协议只能证实被告和贵港市华丽家具厂签订房屋买卖协议，是由被告购买华丽家具厂的土地房屋的事实。对证据4的真实性不予认可。证明中的经办人钟新华未到庭，不能确认是否是其本人所签。另一个经办人是原告，是原告证明自己，不具有证据效力。证明中“姜猛键”，与被告名字不一致，不符事实。该证明的内容与本案无关。对证据5没有异议。法院已经确认被告与钟新华购买的房地产及设施合法有效。对证据6、7，该证据不具有真实性，不能证明原告的主张，事实上，购买贵港市华丽家具厂财产价款全部是被告姜孟健支付，不存在原告与被告共同购买该厂的事实。并为解除该厂房地产抵押，被告还代该厂向上林信用社偿还借款200万元。对证据8、9，该证据与本案不具有关联性。因原告为了向银行贷款，需要提供资金交易凭证，故其借用被告的银行卡进行交易，与被告无关。对证据10，该证据证明原告向蒲天祥转账支付50万元，不能证明系支付购买贵港市华丽家具厂财产价款，被告另提供原告与蒲天祥签订的《房屋买卖协议书》，证实原告向蒲天祥转账支付50万元，用途是向蒲天祥支付购买蒲天祥房屋定金。 被告为证明其主张向本院提供证据如下：1、广西农村信用社《转账业务凭证》，证实被告指令覃某于2016年3月22日通过覃某农村信用社账户代被告向原告还款50万元的事实；2、房屋买卖协议书，证实原告向蒲天祥转账支付50万元，不是支付购买贵港市华丽家具厂财产价款，而是向蒲天祥支付购买蒲天祥房屋定金；3、证人覃某的证言，证实被告指令覃某于2016年3月22日通过覃某农村信用社账户代被告向原告还款50万元的事实。 经开庭质证，原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议。原告确实收有这笔款项，但收到该笔款项后，原告于当天将该款根据被告指示转入案外人蒲天祥的账户，该款项已用于原被告合伙购买华丽家具房屋及设备。对证据2的真实性合法性没有异议，但是与本案无关。原告与蒲天祥签订买卖协议当天即2016年3月25日已经转账50万元到蒲天祥账户，2016年3月22日转账的50万元与该协议没有关系。对证据3，原告认为证人与姜孟健有生意往来，存在重大利益关系，证人所陈述借款不属实，有大笔资金转入原告的账户，被告未向其出具借据，不符常理，认为该笔资金实际上就是原告于2016年3月18日、19日转账给被告的51.3万元，是被告借用证人的账户作虚假的交易流水，达到偿还的目的。 庭审中，本院当庭宣读并出示了依原告申请调取的（2016）桂0802民初3186号案件中的票据证据6张、房屋买卖协议书、收据、庭审笔录。票据证实杨育英于2016年3月22日转入蒲天祥账户50万元；姜孟健于2016年3月22日转入蒲天祥账户50万元；杨育英于2016年3月25日转入蒲天祥账户50万元；2016年6月6日转账50万元至案外人李佳虹的账户；证实姜孟健购买案外人钟新华所经营的贵港市华丽家具厂的房产，案外人钟新华收到姜孟健购房款100万元的事实。 经庭审质证，原告对上述证据的质证意见为：被告与钟新华买卖合同案件中是通过原告的账户转账支付，一笔50万元转账至蒲天祥的账户，一笔50万元转账至李佳虹的账户。虽然被告在与钟新华的买卖合同中庭审陈述是委托原告支付，但实际上原告与被告存在的是合伙出资购买钟新华所经营的贵港市华丽家具厂房产的事实。庭审中，被告提交了覃某的转账凭证，覃某转账50万元到原告账户后，原告才将该款项转账到蒲天祥的银行账户，也就是说覃某转账的50万元并不是偿还给原告，而是用于购买华丽家具厂的出资款。票据的原件是原告持有，在被告与钟新华的买卖合同纠纷案件中，被告只是借用票据达到胜诉，证实其已经履行了付款义务。对房屋买卖协议书坚持庭审意见，买受人一栏是空的，没有写名字。收据证实了原告转账有100万元用于购买钟新华的家具厂，其中有50万元是2016年3月22日汇入蒲天祥账户，50万元转账至李佳虹的账户。庭审笔录的真实性没有异议，但是对关联性有异议，这是被告的个人行为，其中购买家具厂的款项有100万元是原告支付。 经庭审质证，被告对上述证据的质证意见为：对票据6张真实性没有异议，但不能证实原告主张合伙购买家具厂的事实。原告提到覃某转账50万元到原告账户后，原告才将该款项转账到蒲天祥的银行账户，也就是说覃某转账的50万元并不是偿还给原告的说法，原告没有证据证实上述说法，该笔款确实由被告还给原告。买卖房屋协议是真实的，不存在买卖人一栏空白的情况；对收据的真实性没有异议，但该证据系证实钟新华收到被告支付购买华丽家具厂的款项。对庭审笔录的真实性没有异议，但对庭审中提到的证据2得到证实内容有异议，实际上该款项是向蒲天祥购房的定金。 综上，本院对全案证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、5，被告没有异议，本院予以采信，对证据4《证明》，该证明没有被告姜孟健的签名，庭上原告自认该证明系按其要求打印，本院认定该证据不足证实原告与被告合伙出资购买贵港市华丽家具厂及相关出资额的事实，对证据6、7、8、9、10，本院综合全案证据、事实及有关法律规定予以认定。对被告提交的证据1，原告承认收到该款项，本院予以采信；对证据2，被告对真实性没有异议，本院予以采信；对证据3，本院综合全案证据、事实及有关法律规定予以认定。对原告申请本院调取的上述证据，双方对真实性没有异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：2016年3月22日，被告姜孟健与案外人贵港市华丽家具厂（以下简称华丽家具厂）签订一份《房屋买卖协议书》，约定华丽家具厂将位于贵港市港北区马鞍山水泥厂西侧5790.35平方米的土地[土地证号：贵国用（1996）字第01102号]、该土地上的房屋及其他附属设施卖给姜孟健，价款200万元；华丽家具厂在签订本协议之日起40日内向姜孟健交付房屋并办理房屋所有权、土地使用权转移手续，逾期不交付房屋、不办理房屋产权转移手续的，构成违约，华丽家具厂向姜孟健赔偿40万元违约金；华丽家具厂移交房屋时，除了大圩信用社对该房屋所有权、土地使用权享有抵押权外，应当保证无任何人就该房产主张权利。华丽家具厂在出卖人处签名盖章，姜孟健在买受人处签名。 协议签订后，姜孟健向案外人钟新华分别于2016年3月22日、3月25日、6月6日支付50万元、100万元、50万元，共计200万元，后因钟新华没有按约定在签订协议之日起40日内向原告办理房屋所有权、土地使用权转移手续，被告姜孟健于2016年8月5日将钟新华诉至本院，请求钟新华赔付违约金40万元，本院于2016年10月18日作出（2016）桂0802民初3186号判决书，判决案外人钟新华赔偿给姜孟健违约金24万元。 另查明，2016年3月25日，原告杨育英与案外人蒲天祥、宁玉金签订一份《房屋买卖协议书》，约定蒲天祥将位于贵港市监察小区内的地籍号为450802001056GB00511卖给杨育英，房屋价款为100万元，签订协议之日起三日内向蒲天祥支付定金50万元，蒲天祥在本协议签订之日起40日内向杨育英交付房屋并输房屋产权转移手续，双方并约定相关的违约责任等。蒲天祥、宁玉金在卖方处签名，杨育英在买方处签名，担保人钟新华、翬金珍、钟清华签名。 2016年3月18日，原告杨育英通过广西农村信用社名下的账户向被告姜孟健转账43万元。 2016年3月19日，原告杨育英通过广西农村信用社名下的账户向被告姜孟健转账8.3万元。 2016年3月22日，原告杨育英通过广西农村信用社名下的账户向案外人蒲天祥转账50万元。 2016年3月22日，被告姜孟健通过广西农村信用社名下的账户向案外人蒲天祥转账50万元，在该转账业务凭证用途上备注为订金。 2016年3月22日，案外人覃某根据被告姜孟健的指示通过其广西农村信用社名下的账户汇入原告杨育英名下账户50万元。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告杨育英与被告姜孟健有签订书面的合伙协议，对出资数额、盈余分配、债务承担等没有相关的约定，也没有相关的结算凭证，且被告否认双方存在合伙关系，结合到案证据，没有形成完整的证据链足以证实原、被告双方存在合伙关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在诉讼中，原告提供证据证实其已向被告转账51.3万元，被告姜孟健抗辩，该笔款是借款，并提供转账业务凭证证实向原告杨育英转账50万元，其余13000元是现金支付，其已还清该笔借款。原告以该笔款项与其主张的款项不是同一款项为由，不予以认可，本院认为被告已提供证据证明其已返还50万元，原告不予认可应负有进一步举证证明的责任，本案中，原告未能提供证据证明，应承担对其不利的后果。被告抗辩13000元系现金支付，没有提供证据证实，原告亦否认，本院不予采信。因此，本院支持被告姜孟健向原告杨育英返还13000元及利息（利息以13000元为基数，按年利率6％计，从2018年7月20日起至还清之日止），原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告姜孟健返还给原告杨育英13000元及利息（利息以13000元为基数，按年利率6％计，从2018年7月20日起至还清之日止）； 二、驳回原告杨育英的其他诉讼请求。 案件受理费8930元，减半收取计4465元，由原告杨育英负担4402元，被告姜孟健负担63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8930元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账户：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇一八年十一月十九日 书记员  张蓝月