浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1928号上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波顺瑞鸿国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区柴桥街道临港一路**办公区****。统一社会信用代码：91330206340563790H。法定代表人：沈国平，总经理。委托诉讼代理人：罗丽艳，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈亚超，男，1980年5月3日出生，汉族，住吉林省九台市，现住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：杭中英，浙江亨泽律师事务所律师。上诉人宁波顺瑞鸿国际物流有限公司（以下简称顺瑞鸿公司）因与被上诉人陈亚超公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺瑞鸿公司上诉请求：撤销一审判决第一、四、六项，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由陈亚超承担。事实和理由：一审中认定菠萝蜜被下家退货的证据前后矛盾，且被下家退货不能直接证明就是顺瑞鸿公司的责任。顺瑞鸿公司有理由怀疑案涉菠萝蜜在承运时即为次品。另外，一审中的证人在陈述何时发现菠萝蜜冻坏的情况与陈亚超的陈述明显矛盾，一审法院仍然采信证人证言并作出对顺瑞鸿公司不利的判决，有失公正。而陈亚超一直未能提供证据证明该批菠萝蜜的原始价值，一审判决顺瑞鸿公司赔偿的款项没有事实依据。最后，本案事发于春节期间正是物流行业最繁忙的时候，陈亚超的扣车行为对顺瑞鸿公司造成的巨大损失是显而易见的，应判决陈亚超按顺瑞鸿公司主张的损失金额进行赔偿。综上，一审认定事实不清，判决结果不公。陈亚超辩称，对于案涉菠萝蜜的质量是否合格，从纠纷发生至今，顺瑞鸿公司从未提出过。按照行业习惯，在货物起运时是有一个验货人和驾驶员一同去验货，质量不合格则不能上车。在货物装运到车上后也告知驾驶员车上必须进行温控。货物到达指定地点卸货时，我方接货人当天就提出货物已经坏了，并当场要求驾驶员出具温控记录，但对方一直不肯出具因此引发了扣车的事情。以上事实足以说明，货物损坏是因运输过程中没有进行温控。同时，一审中的证人解某称货物打开后就是坏的，也从侧面印证了上述事实。虽然，扣车的事情陈亚超有一定的过错，但主要责任在顺瑞鸿公司的驾驶员。对顺瑞鸿公司产生的损失，一审法院实际上已经按较高的标准判决陈亚超赔偿，其二审中再提高赔偿标准，于法无据，不应支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。顺瑞鸿公司向一审法院起诉请求：一、陈亚超立即返还浙Ｂ×××**货运车，并赔偿扣留车辆期间顺瑞鸿公司的经济损失（自2018年1月14日起暂计算至1月28日计37750元；因该车辆已于2018年2月7日返还，一审庭审中顺瑞鸿公司变更诉讼请求为赔偿扣留车辆期间的经济损失65050元（其中1月14-17日5320元、1月18-25日24240元、1月26日-2月7日35490元）；二、陈亚超支付顺瑞鸿公司运费14300元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的150%支付自起诉之日起至实际清偿完毕之日止的利息。三、本案诉讼费用由陈亚超承担。陈亚超向一审法院反诉请求：一、顺瑞鸿公司赔偿经济损失143035元（一审庭审中变更为119019元）；二、由顺瑞鸿公司承担案件受理费。一审法院认定事实：顺瑞鸿公司经广西凭祥市物流公司的介绍，与陈亚超达成了货物运输合意，即由顺瑞鸿公司将陈亚超在广西凭祥采购的菠萝蜜从广西凭祥运输至浙江嘉兴。2018年1月7日，双方签订了《货运合同书》，约定运费为13300元，限48小时内到达目的地，要求路上温度（车箱内温度）保持6-12度。货到压车3晚卸车，如超时货物发生腐烂、变质与顺瑞鸿公司无关。另外，还约定卖货三天，多一天补300元。后顺瑞鸿公司指派其司机唐红军驾驶浙Ｂ×××**重型半挂牵引货运车（有冷藏温控功能）到陈亚超指定地点将菠萝蜜装车，至2018年1月8日晚货物装完后出发。途中顺瑞鸿公司司机接到陈亚超指定接货人徐洪丹的电话，要求其先开到无锡，再从无锡开到嘉兴，承诺加运费1000元。2018年1月10日晚上运输车到达了陈亚超指定的无锡水果市场。2018年1月11日早上打开货柜后，买家李兵发现菠萝蜜有坏的，就告知给徐洪丹，徐洪丹让其放心卖，但上午卖货，中午就有人过来退货。据李兵称陈亚超出售给她的菠萝蜜总价206296元，其只卖了4725公斤，计货款64050元，被客户退回了约18000元的货，实际得款46050元，剩下的菠萝蜜都退给陈亚超。当天晚上，顺瑞鸿公司司机将剩余的菠萝蜜按陈亚超要求从无锡运到了嘉兴五星水果市场，次日陈亚超进行降价销售，到了2018年1月18日，陈亚超以顺瑞鸿公司司机未进行严格温控导致菠萝蜜冻坏为由要求顺瑞鸿公司赔偿损失。顺瑞鸿公司司机遂向嘉兴水果市场人民调解委员会申请调解，但调解未成。后陈亚超一直未出具放行通知，致使顺瑞鸿公司运输车辆被滞留在五星水果市场内，一直到2018年2月7日陈亚超才出具了放行通知，顺瑞鸿公司才将车辆开回。审理中，顺瑞鸿公司称陈亚超强行扣车属于违法行为，应承担其营运损失、驾驶员的工资、食宿费及制冷费等相关损失合计65050元。陈亚超称由于顺瑞鸿公司司机未严格进行温控导致菠萝蜜冻坏造成其损失119019元（卖货价206296元-无锡销售所得46050元-五星市场销售所得41227元）应由顺瑞鸿公司承担。一审法院认为，本案争议焦点：一是陈亚超滞留顺瑞鸿公司运输车辆的行为是否构成非法扣车，由此造成的损失如何确定；二是顺瑞鸿公司要求陈亚超支付运费利息的主张是否成立；三是陈亚超所称的货运司机未严格进行温控导致菠萝蜜冻坏的事实是否存在及如何确定顺瑞鸿公司的赔偿责任。对于争议焦点一，一审法院认为顺瑞鸿公司按约将承运的货物运送至目的地后，陈亚超应按双方约定及时卸货，但陈亚超却在约定的卸货期满后未予放行，2018年1月18日在顺瑞鸿公司申请水果市场人民调解委员会调解未成的情况下，陈亚超仍然不予放行，侵害了顺瑞鸿公司的财产所有权，陈亚超应依法承担返还财产，赔偿损失的民事责任。顺瑞鸿公司起诉后，陈亚超才于2017年2月7日将车辆放行，而此时正是春运时期，无疑会给顺瑞鸿公司带来经济损失。但顺瑞鸿公司主张的损失明显过高，考虑本案的实际情况，酌情确定陈亚超应承担的损失为43200元（其中1月14-17日，这四天属于顺瑞鸿公司自愿留车阶段，按合同约定的每天300元计算为1200元、1月18日-2月7日属于非法扣车阶段，按每天2000元计算为42000元）。对于争议焦点二，一审法院认为双方对于运费支付时间并未作出明确的约定，顺瑞鸿公司要求陈亚超从起诉之日起支付逾期利息，缺乏依据，不予支持。对于争议焦点三，一审法院认为，首先，今年的1月份江浙一带正值冬季，夜晚气温较低，而菠萝蜜属于热带水果，不耐寒，很容易冻伤，所以货主才会对承运车辆有温控要求。而运输途中的温度是否符合合同要求，顺瑞鸿公司作为承运方应承担举证责任，因为相关的温控数据存储在顺瑞鸿公司的运输车辆上，但顺瑞鸿公司并未提供其已严格按合同要求进行温控的证据；其次，菠萝蜜在销售过程中因质量问题被客户退货的情况确实存在，陈亚超的客户反映菠萝蜜被冻坏了；因此，陈亚超所称的由于货运司机未严格进行温控导致菠萝蜜冻坏的事实是确实存在的。但是到底菠萝蜜冻伤的程度怎样，冻伤了多少，由于菠萝蜜已不存在，损失已难以计算，而陈亚超主张的损失毕竟是其单方估算，而且其主张的损失也不排除系市场风险或菠萝蜜本身的品质等因素所造成，故一审法院酌情确定由顺瑞鸿公司承担陈亚超损失70000元（即货物价值的三分之一左右）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈亚超赔偿顺瑞鸿公司财产损失43200元；二、陈亚超支付顺瑞鸿公司运费14300元；三、驳回顺瑞鸿公司其他诉讼请求；四、顺瑞鸿公司赔偿陈亚超菠萝蜜损失70000元；五、驳回陈亚超其他反诉请求；六、上述一、二、四项相互折抵，顺瑞鸿公司尚应支付陈亚超12500元，于判决生效后七日内履行。如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1790元，由顺瑞鸿公司负担552元，陈亚超负担1238元；反诉案件受理费1340元，由顺瑞鸿公司负担775元，陈亚超负担565元，于判决生效之日起十日内交纳。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,本案系公路货物运输合同纠纷，二审的争议焦点主要有二，一是一审判决确定的顺瑞鸿公司应赔偿陈亚超的货物损失金额是否合理；二是顺瑞鸿公司诉请陈亚超赔偿的损失金额能否成立。对于争议焦点一，本院认为，虽然双方对于案涉菠萝蜜的价值存有异议，但根据双方陈述的菠萝蜜数量、公斤数再结合当时的市场价格，对于陈亚超提出的货物价值（即卖出价）为206296元，予以采信。由于，该批货物确实存在销售过程中客户以冻坏为由退货的情况，且顺瑞鸿公司的驾驶员亦未能提供证据证明其已按约定的温度区间对货物进行了温度控制，自应承担相应的后果，而该批菠萝蜜在运抵无锡及嘉兴时，嘉兴及其周边地区均处于低于温控区间的低温天气下。综合以上因素，在陈亚超所举证据难以证明其实际损失的情况下，一审法院酌定以货物总价值的三分之一左右即70000元，作为顺瑞鸿公司应赔偿陈亚超的货物损失，并无不当。对于争议焦点二，双方就陈亚超应支付顺瑞鸿公司运费14300元，并无异议。因合同中约定，货到压车3晚卸车，货卖3天，多一天补300元，故2018年1月14日至17日，属自愿押车阶段，计为1200元；而2018年1月14日至2月7日，共计21天属于非法扣车阶段，而顺瑞鸿公司主张的赔偿款中既包括营运费的损失又包括驾驶员工资、食宿费、制冷费等多种名目，且费用明显过高。故一审法院在考虑到顺瑞鸿公司春运时可能受到较大损失的情况下，酌情按照每天2000元的标准计算共42000元作为其损失，两项相加后确定陈亚超应支付顺瑞鸿公司43200元，较为合理。综上所述，顺瑞鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由上诉人宁波顺瑞鸿国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  赵 超二〇一八年十一月八日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆