江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终8085号上诉人(原审被告)：于利球，男,1976年1月21日出生，汉族，住所地江苏省滨海县。委托诉讼代理人：张为艾，江苏澹泊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆士美，女，1971年5月26日出生，汉族，住所地江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：王淑芳，射阳县维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王春燕，女，1978年1月20日出生，汉族，住所地江苏省滨海县。上诉人于利球因与被上诉人陆士美、王春燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。于利球上诉请求：撤销原判决，发回重审或改判驳回陆士美的全部诉讼请求；一审、二审案件受理费等由陆士美负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、程序违法、判决结果错误。一、于利球在2017年与陆士美商量的借款金额是25万元，6万元是含在25万元之内的，2017年2月1日写了两份借条，写了25万元的借条后该6万元的借条作废，陆士美自己陈述借款金额是25万元，一审却认定借款金额是31万元。二、不管是25万元，还是31万元，陆士美均没有将借款交付给于利球或王春燕。一审判决认定陆士美向于利球提供了借款31万元，事实不清、证据不足，是错误的。对于31万元中的6万元陆士美自己称是利息，即该6万元陆士美自认没有实际交付。至于陆士美所讲的从2013年5月份开始借款，借条中的借款是此前借条合并到一起的，款项是陆续交付的，没有提供任何证据来证明。一审时陆士美虽然提交了一份2012年11月-12月的银行交易明细，但该明细明显与其自称的2013年5月份开始借款的时间对不上。从该银行明细中可以看出陆士美根本就没有能力出借25万元给于利球、王春燕。三、本案中，于利球向陆士美商量借款的时间是2017年2月1日。而陆士美关于借款的时间却分别有3种不同的说法，且日期均不相同，还互相矛盾。一审判决对借款的时间没有查明，也没有作出认定，明显是事实不清。陆士美在起诉状中称“于利球、王春燕在2016年1月1日从其手中借走现金31万元整”。一审庭审中又改口称“从2013年5月份开始借钱。”而陆士美提交的借条中写的却是“今借”。四、在陆士美自认借款金额为25万元、没有证据证明25万元存在利息、也没有证据证明借款已实际交付的情况下，一审判决于利球、王春燕向陆士美归还31万元，是错误的。退一步说，陆士美自己陈述的借款是25万元，而双方在借条中没有对该25万元约定利息，6万元的借条上写的是“今借6万元，而不是利息6万元”，说明该6万元不是利息，因此应当视为没有利息。就算法院要判决，也只能判决归还25万元。五、于利球与陆士美之间还存在其它的经济往来，这一事实陆士美一审中已经认可。假设陆士美在一审中提交的微信、录音等证据是真实的，也可能是针对其它的经济往来的，不能证明其已经向于利球、王春燕交付了本案所涉的25万元或31万元借款。不能证明其已经向于利球、王春燕交付了本案所涉的25万元或31万元借款。六、本案一审程序严重违法。于利球、王春燕在2017年6月28日已经离婚，离婚后，王春燕已不在江苏省滨海县八滩镇粮东村四组36号居住，只是户口还没有迁走。一审时，法院将于利球、王春燕的传票等材料放在一个袋子中，全部寄到了于利球处，都是于利球签收的，现在王春燕的传票等材料还在于利球处。一审是在没有依法传唤的情况下，缺席作出的判决，剥夺了王春燕应诉、辩论的权利，程序严重违法。陆士美辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。王春燕未作答辩。陆士美向一审法院起诉请求：请求于利球、王春燕还款310000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审认定如下：1.针对陆士美提供的证据，于利球认为有的无法核实，但未能提供相反的证据予以佐证其观点，一审依法予以认定相关证据。2.针对于利球提供的证据，系复印件，真实性无法确认，且本案中无论于利球、王春燕有无离婚，借条都是双方签字的。一审经审理查明：2017年1月1日，于利球、王春燕出具借条给陆士美，明确借到陆士美60000元；2017年2月1日，于利球、王春燕出具借条给陆士美，明确借到陆士美250000元。陆士美陈述，250000元的借条是对以往借款的的累积，60000元是借款利息，故合计310000元。以上款项陆士美经多次催讨未果，为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。一审法院认为：王春燕经一审合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。陆士美向于利球、王春燕提供借款并明确了借款利息，均有书面借条确认，系双方的真实意思表示，但于利球、王春燕没有向陆士美归还借款，应依法承担归还相应本息的法律责任。于利球在一审庭审中的意见也无相关证据支持其观点，故本案中陆士美要求于利球、王春燕归还借款310000元，于法有据，一审依法予以支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告于利球、王春燕于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陆士美借款310000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告于利球、王春燕负担。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。于利球二审中陈述，本案金额6万元的借条与金额25万元的借条均是在2017年2月1日写的，但并未收到该两笔借款。在同一天出具两份借条，是因为原本打算借6万元，后来考虑到6万元不够，就与陆士美商量借款25万元，6万元的借条作废。之所以没有收回6万元的借条，是因为当时都是商量好的。陆士美陈述，双方在2017年1月19日进行对账，将之前数张小额借条合并为25万元的借条。落款写2017年2月1日是因为之前的数张借条时间有先后，就按照这个日期开始起算利息。6万元是按月息2%计算的2016年1月1日至2017年1月1日的利息。25万元是从2013年开始多次以现金形式交付的。其与于利球、王春燕除了本案外没有其他款项往来。于利球二审中出示离婚证，以证明其与王春燕在2017年6月28日已经离婚，陆士美对真实性予以认可。陆士美二审提供其名下农业银行交易明细清单，以证明2016年2月3日于利球给其转账2015年1月1日至2016年1月1日的6万元利息。于利球质证意见为，真实性认可，关联性不认可，2016年2月3日支付的6万元是归还2011年向陆士美的借款5万元的本金和利息，支付该6万元后，其与陆士美间此前的借款全部结清。陆士美另提供其与王春燕2018年6月26日当面谈话的两段录音，其认为20时18分的录音可以证明王春燕不但知道一审开庭时间及判决结果，也知道于利球已经上诉，于利球、王春燕是收到款项的；其认为21：07分的录音可以证明王春燕是承认收到钱的，并表示只能归还本金，目前无能力偿还。于利球对该录音中谈话对方的声音是否是王春燕声音未有异议，提出质证意见为：对谈话录音不认可，认为只是剪辑了中间的一段，前后对陆士美不利的内容被剪掉了，王春燕在录音中没有认可陆士美已经支付了25万元和6万元的借款，没有认可一审开庭时间，谈话中涉及到的钱、利息指的是于利球在2011年向陆士美借款5万元，陆士美在于利球还清后还索要高额利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案陆士美为证明其诉讼主张的借贷关系，提供了于利球、王春燕出具的借条，以及其与王春燕的电话录音以及其与于利球、王春燕的微信聊天记录，上述证据可以印证陆士美的其向于利球、王春燕交付了出借款项的陈述。于利球于2016年2月3日向陆士美转账支付6万元款项的事实亦可佐证陆士美主张的本案借款事实。于利球提出的未收到案涉借条中出借款项的上诉意见无事实与法律依据，不予采纳。于利球提出的其向陆士美支付的款项系归还2011年的5万元借款本息，以及王春燕在录音中涉及到的钱、利息指的也是于利球在2011年向陆士美借款5万元，在陆士美不认可的情况下，于利球未能提供证据证明其在2011年曾向陆士美借款，故对于利球的该意见与主张，亦不予采信。陆士美提出的本案6万元借条中的金额是25万元本金按月息2%计算的2016年1月1日至2017年1月1日的利息，该陈述与其关于2016年2月3日于利球转账给其的6万元系2015年1月1日至2016年1月1日利息的陈述相印证，于利球、王春燕亦在该6万元的借条上签字确认，故对陆士美的该陈述应予以采信。陆士美陈述的利率未超出法律关于民间借贷利率的限制，依法应予以支持。一审判决支持陆士美的诉讼请求并无不当，于利球的上诉理由缺乏事实与法律依据，不予支持。关于于利球提出的一审在未对王春燕依法传唤情况下，缺席作出判决，剥夺了王春燕应诉、辩论权利的上诉意见。于利球对陆士美二审提供的陆士美与王春燕2018年6月26日的谈话录音中对方声音是否为王春燕声音未有异议，而该录音显示王春燕知道一审相关情况及于利球上诉情况的，故不能认定一审未对王春燕依法传唤，故对该上诉意见不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5950元，由于利球负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年十一月十二日书记员 郭婷婷