江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初8584号原告：上海在存室内装潢有限公司，统一社会信用代码91310116757929487Q，住所地上海市金山区漕泾镇沙积村1009号。法定代表人：陆小华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志娟，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晶，江苏振泽律师事务所律师。被告：南通四建集团有限公司，统一社会信用代码913206121387235782，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人：俞国兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈永光，该公司员工。委托诉讼代理人：成志波，江苏龙蟠律师事务所律师。被告：王为，男，1982年6月5日生，汉族。原告上海在存室内装潢有限公司（以下简称在存公司）与被告南通四建集团有限公司（以下简称四建公司）、被告王为建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告在存公司的委托诉讼代理人张志娟、戴晶，被告四建公司的委托诉讼代理人陈永光、成志波到庭参加诉讼。被告王为经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在存公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王为支付其工程款457551.8元及利息（该利息以457551.8元为基数，按照同期银行贷款利率，自2013年6月1日起暂计算至2018年5月11日止为218514.36元，最终应计算至实际支付之日止）；2.被告四建公司承担连带付款责任；3.本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：2012年6月15日，被告四建公司与国网江苏省电力有限公司南京供电分公司（以下简称供电公司）签订了《施工合同》，约定由四建公司承建位于南京市江宁区伏杨塘变电工程-变电站土建工程。合同签订后，四建公司将桩基部分以外的工程分包给被告王为施工，双方签订了《内部经济承包协议书》。其与四建公司于2012年9月28日签订《劳务承包合同书》，合同约定其就南京市江宁区滨江开发区的110千伏杨塘变电站项目在指定合同范围内对所有的涂料及防水工程施工。其所施工的工程项目均验收合格，其已就工程价款与四建公司进行对账。其多次向四建公司讨要工程款，在此过程中，四建公司向其出示了（2018）苏01民终1331号民事判决，其从判决书中得知四建公司曾在该案诉讼过程中提交了其所做油漆涂料工程款399314元的对账单，但因四建公司未提交支付凭证，法院对该笔款项不予认定。另外，其所做的防水工程未包含在前述对账单中。虽然《劳务承包合同书》是其与四建公司签订，但是四建公司将工程转包给了王为，在施工过程中，四建公司与王为均对其进行管理，王为也作为承包方在决算单上签过字，其与王为形成了事实上的分包关系，故王为应当承担付款责任，四建公司应当承担连带责任。被告四建公司辩称：原告在存公司诉称的工程系由其承接，但根据（2018）苏01民终1331号民事判决，相应的工程款已经判决归王为享有，款项也已经通过执行程序实际支付给了王为，故在存公司主张工程款的对象应当是王为，而非其，否则就会造成其重复支付工程款的情形。被告王为提交书面答辩意见称：一、原告在存公司提交的《劳务承包合同书》、《对账单》、《杨塘变电站内外墙方数表》均系在存公司与被告四建公司串通，涉案工程仅系在存公司提交的《110千伏杨塘变电站防水结算单》中其签字的部分。二、在存公司施工的杨塘项目总工程款经（2018）苏01民终1331号民事判决认定金额为57475元。三、（2015）江宁江民初字第527号及（2018）苏01民终1331号案件认定其为实际施工人，涉案工程量及价款理应由其签字结算，在存公司与四建公司的对账单系其它项目，与其无关。四、（2018）苏01民终1331号民事判决明确在存公司与四建公司对账的油漆涂料款399314元没有认定在其施工的杨塘项目内。五、其管理人员张年均已支付在存公司49950元。综上，请求驳回对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月15日，四建公司与供电公司签订《施工合同》，约定由四建公司承建供电公司位于南京市江宁滨江经济开发区伏杨塘输变电工程-变电站土建工程；工程内容包括综合楼、室外设备、电缆沟、所内外道路、给排水、桩基、通风、照明（不含场地平整、围墙）。2012年9月28日，在存公司（乙方）与四建公司（甲方）签订了《劳务承包合同书》，约定由在存公司分包110千伏杨塘变电站项目施工图、图纸会审、审计变更、工程指令及合同范围内的所有涂料及防水工程，内墙涂料、外墙涂料使用的材料由乙方自行采购，乙方为完成施工任务必须的施工机械和工具及辅助材料由乙方自备。合同价款为：外墙承包单价按外墙乳胶漆面积22元/㎡计算，围墙26元/㎡计算；内墙、天棚位承包单价按内墙天棚面积16元/㎡计算，点工单价170元/天/工。合同并约定乙方完成所有承包工作内容，并一次性通过甲方与业主的验收，则甲方与乙方办理结算手续；工作量按实进行结算；结算款的组成：结算款=合同价款±工程变更及增减项目+零星用工-已付进度款-保修金；结算款经双方核实后，甲方分批在竣工前支付兑现。该《劳务承包合同书》甲方代理人落款处由四建公司工作人员崔杨代表四建公司签字，乙方落款处加盖有在存公司印章并有倪顺发签字。2013年6月，四建公司涉案项目员工朱雪中签署《杨塘变电站内外墙方数表》，确认杨塘110千伏变电站内外墙油漆、涂料由在存公司负责施工，方数已核对，具体为内墙方数14899.6㎡，外墙方数4847.27㎡，围墙方数688.5平方米，点工214工日，总计金额399314.54元。2013年6月，朱雪中又签署《110千伏杨塘变电站防水结算单》，总方量为1941.26㎡，合计金额为58237.8元，该结算单承包单位处有王为签字。另，朱雪中与在存公司签订《对账单》，内容为在存公司油漆、涂料内外墙（含施工、材料）合同金额为399314元，已付52650元，尚欠346664元，发票已交。四建公司对于在存公司施工的油漆、涂料工程款计399314.54元以及防水工程款58237.8元的数额无异议，但认为该款应当由王为支付。王为仅认可在存公司的施工内容为《110千伏杨塘变电站防水结算单》记载的内容。王为另提交了倪顺发出具的收条一份，证明其的管理人员张年均已支付在存公司49950元，收条内容为：“今收到张经理杨塘变电站油漆工工资人民币49950元”。在存公司对该收条无异议，并认为该款实际是由四建公司发放，当时王为在场，因为四建公司将工程包给了王为，故王为要求其将收条出具给张年均，该款就是其认可的四建公司已支付的52650元，其实际收款金额为49950元，差额被作为质保金由王为扣留了，但其仍然同意按照已付款52650元扣除。四建公司对收条真实性无异议，但认为52650元是其公司支付的。审理中，四建公司先主张其已付款数额为52650元，后又主张已付款数额为57475元，但对于其主张的已付款57475元未在本院指定期限内提交证据予以证明。另查明，本院于2013年8月27日立案受理了原告王为与被告四建公司、供电公司建设工程合同纠纷一案，并于2014年9月23日作出（2013）江宁江民初字第741号民事判决，四建公司不服提出上诉，江苏省南京市中级人民法院于2015年5月21日作出（2015）宁民终字第1047号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2015年6月4日重新立案，案号为（2015）江宁江民初字第527号。本院于2017年10月20日作出（2015）江宁江民初字第527号民事判决，四建公司、供电公司不服提起上诉。江苏省南京市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）苏01民终1331号民事判决，认定四建公司将110千伏杨塘输变电工程-变电站土建工程中除桩基以外的其余部分分包给王为施工，并根据四建公司与供电公司决算审定价款扣除桩基费用、按比例承担的审计费后，认定王为施工部分的工程价款为12054352.62元，扣除王为承担的管理费、税金、四建公司垫付的各项费用、四建公司已付王为的工程款后，判决南通四建集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王为支付工程款2666970.02元，并支付利息损失（其中的2141415.37元自2013年8月27日起，另525554.65元自2014年6月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）。该（2018）苏01民终1331号民事判决已执行完毕。又查明，2018年5月4日倪顺发向四建公司出具《承诺书》，内容为：本人倪顺发承诺与四建公司崔扬、陈永光110千伏杨塘项目部、泗阳110公安局项目部、……110千伏金港项目部所有帐全部结清，再无任何经济往来。2018年9月26日庭审过程中，在存公司认可倪顺发为其公司员工，在存公司的涉案工程系倪顺发联系承接，倪顺发有结算工程款、收取工程款的权限。在存公司又于2018年10月10日出具情况说明，称其从未授权倪顺发向四建公司签署有关工程款结算的承诺书，倪顺发签署承诺书的行为是其个人行为，其并未授权倪顺发放弃向四建公司追讨工程款。本院认为，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，原告在存公司与被告四建公司签订的《劳务承包合同书》约定的分包内容为110千伏杨塘变电站项目施工图、图纸会审、审计变更、工程指令及合同范围内的所有涂料及防水工程，内墙涂料、外墙涂料有关的材料由在存公司提供，故在存公司的承包内容并非仅限于劳务。在存公司并无相应的建筑企业施工资质，故该合同因违反法律的强制性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案工程已经通过竣工验收，故在存公司有权参照合同约定主张工程价款。根据（2018）苏01民终1331号民事判决，四建公司就110千伏杨塘输变电工程-变电站土建工程中除桩基以外的其余部分分包给王为施工，故王为分包的工程内容包含了在存公司施工的油漆涂料及防水工程，生效判决亦认定四建公司与供电公司的决算审定价款扣除桩基费用、按比例承担的审计费后的价款即为王为施工部分的工程价款，该工程价款亦包含了在存公司实际施工的油漆涂料及防水工程价款。现（2018）苏01民终1331号民事判决的内容已经执行完毕，可以认定四建公司已经将包含在存公司实际施工的油漆涂料及防水工程价款在内的工程款支付王为。在存公司施工过程中，王为对其进行了管理，虽然王为没有与在存公司签订分包合同，但是王为已经实际获取了在存公司施工工程的价款，故王为应当将该部分价款支付给实际施工人在存公司。对于在存公司主张的防水工程款，王为在《110千伏杨塘变电站防水结算单》承包单位处签字予以确认，本院予以认定。对于油漆涂料工程价款，虽然王为未签字认可，但是该部分价款已经经四建公司与在存公司核对确认，王为认为四建公司与在存公司之间存在恶意串通，但未对此提供证据予以证明，故对王为关于四建公司与在存公司之间存在串通的主张，因证据不足，本院不予采纳。对于在存公司油漆涂料款399314元，（2018）苏01民终1331号民事判决未予认定为四建公司垫付材料款的理由是四建公司未提交支付凭证，并非系认定该油漆涂料款不是王为施工的杨塘项目所涉及的油漆涂料款。因此，本院认定在存公司施工的油漆涂料款为399314元，防水款为58237.8元，合计为457551.8元。在存公司认可已收到工程款52650元，该款超过王为提交的收条载明的收款金额，四建公司也未就已付款提交其他证据，故本院认定在存公司已收到工程款为52650元。扣除该已付款，王为仍应当支付在存公司404901.8元。对于在存公司主张的逾期利息，因在存公司与王为之间并无关于付款时间的约定，在存公司主张王为自2013年6月1日起支付逾期利息于法无据，本院认定王为应当自在存公司起诉之日即2018年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。倪顺发已出具承诺书载明就涉案110千伏杨塘项目与四建公司账目全部结清，再无任何经济往来，在存公司在庭审过程中认可倪顺发有结算和收款的权限，发生自认的法律后果，故本院对该承诺书予以认定。在存公司在此情况下向四建公司主张连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。被告王为经本院合法传唤，无正当理由未到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王为支付原告上海在存室内装潢有限公司工程款404901.8元及相应的利息（该利息以404901.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月18日起计算至实际给付之日止），均于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告上海在存室内装潢有限公司的其余诉讼请求。本案应收案件受理费10561元，财产保全费4020元，合计14581元，由原告上海在存室内装潢有限公司负担3054元，由被告王为负担11527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张映秋人民陪审员  袁隆文人民陪审员  葛翠华二〇一八年十一月十六日书 记 员  孙秋君