贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初2406号原告：贵州织金志宏建材有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县三甲街道，统一社会信用代码915205240519454341。法定代表人：隋爱军，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：欧阳全，贵州施仁律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王松，贵州施仁律师事务所律师。被告：织金县华彩汽车城商贸发展有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县三甲街道工业园区，统一社会信用代码91520524063098682Y。法定代表人：崔金亭，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：石少会，贵州省北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李蔓，贵州省北斗星律师事务所实习律师。被告：重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司，住所地：重庆市奉节县永安街道夔州路320号，统一社会信用代码91500236736587780W。法定代表人：蔡勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：任翩，重庆序章律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李忠泽，重庆序章律师事务所律师。被告：雷志强，男，1986年7月28日生，汉族，住四川省资中县。被告：姜维，男，1974年7月11日生，汉族，住四川省古蔺县。被告：吕强，男，1972年5月17日生，汉族，住四川省富顺县。原告贵州织金志宏建材有限公司（以下简称志宏公司）与被告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司（以下简称华彩公司）、重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司（以下简称重庆飞洋公司）、雷志强、姜维债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行审理，因本案的处理结果与吕强有法律上的利害关系，本院根据原告志宏公司申请，追加吕强作为被告参加诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告志宏公司的委托诉讼代理人王松、欧阳全，被告华彩公司的委托诉讼代理人石少会、李蔓，被告重庆飞洋公司的委托诉讼代理人任翩、李忠泽，被告姜维到庭参加诉讼，被告雷志强、吕强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告志宏公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告连带偿还所欠原告混凝土款人民币1044250元及资金占用费（资金占用费以1044250元为基数，按年利率6%从2017年7月8日计算至货款付清之日止），本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告雷志强挂靠被告重庆飞洋公司承包被告华彩公司位于织金县××甲街道的汽车城工程施工后，被告雷志强、姜维、吕强向原告购买了混凝土，欠原告货款1044250元。被告不按约定支付原告货款，2017年7月7日，被告华彩公司承诺上述货款由其偿还，之后，被告华彩公司不按约定履行还款义务，为此，特向法院起诉，提出诉讼请求如前。被告华彩公司辩称，我公司不应成为本案被告，本案所涉的混凝土供需合同是原告与被告重庆飞洋公司签订，基于合同的相对性，原告应向被告重庆飞洋公司主张权利。按照法院（2017）黔0524民初3730号民事裁定认定，原告主张混凝土的实际使用人是雷志强、吕强、姜维，原告诉请与法律规定不符，几被告之间对于原告主张的货款既非连带关系，也非共同关系；被告华彩公司承诺支付原告货款是受被告吕强、姜维、雷志强的胁迫所为，不是被告华彩公司的真实意思表示，即使法院认定该意思表示真实，该款未到支付时间，更谈不上资金占用费，原告主张按年利率6%计算资金占用费无事实依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告重庆飞洋公司辩称，我公司未承建被告华彩公司的项目，原告的诉讼请求与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告雷志强未到庭参加诉讼，未向本院提交证据材料，但其接受本院询问时称，我挂靠重庆飞洋公司以该公司之名与被告华彩公司签订工程承包合同后，与原告志宏公司设立混凝土买卖关系、所欠原告货款属实，但被告华彩公司欠我的工程款，其法定代表人崔金亭委托王志坚立据欠条，明确我欠原告的货款由华彩公司支付。被告姜维辩称，原告志宏公司与重庆飞洋公司签订混凝土供货协议，我不清楚，我们每次使用的混凝土都是华彩公司向原告联系运过来的，我欠原告志宏公司的货款华彩公司承诺由其给付，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告吕强虽未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料，但其提交的答辩状辩称，我欠原告的混凝土被告华彩公司承诺由其偿还，请求驳回原告对我的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据材料供法庭主持当事人质证：1、书证：营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证各1份，证明其诉讼主体资格适格。经质证，被告华彩公司、重庆飞洋公司无异议。依法予以采纳。2、书证：供需合同1份，证明原告与被告重庆飞洋公司设立买卖关系。经质证，被告华彩公司对合同的真实性有异议，认为其不是合同的签订主体，合同的相对方不是我公司，与我公司无关。被告重庆飞洋公司有异议，认为其从未承建涉案项目，也未对该项目设立项目部，该合同上所盖的项目章不是其公司印章。被告姜维不清楚。本院认为，该证据内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，予以采纳作为定案依据。3、书证：收款明细表2张、商砼对账单4张，证明原告于2013年6月5日-2013年8月27日向被告重庆飞洋公司供应混凝土1557立方，价款为593400元；2013年7月10日-2013年8月27日供应混凝土557立方，价款为212850元；2013年9月1日-2013年9月30日供应混凝土588立方，价款为232070元；总计为，2702立方，总价款为1038320元，被告吕强已支付170000元，尚欠868320元。2013年6月5日-2013年8月30日供货959立方，价款为375930元，被告雷志强支付200000元，尚欠175930元，该2份收款明细表均有原告志宏公司盖章、被告华彩公司委托代人王志坚签字摁印及被告吕强、雷志强确认。经质证，被告华彩公司对证据的真实性无异议，但认为只能证明被告重庆飞洋公司欠原告货款，华彩公司承担的是代付责任，而不是民事责任。被告重庆飞洋公司对证据的真实性不予认可，认为该证据所盖的项目章不是其公司印章，与其无关。被告姜维无异议。本院认为，该证据内容客观真实，与本案待证事实存在关联性，依法予以采纳。4、书证：欠条2张、委托书1张，证明被告华彩公司同意代付原告货款1044250元。经质证，被告华彩公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为欠条不是王志坚的真实意思表示，王志坚是受胁迫所为，欠条内容明确的是雷志强、吕强等三人欠原告的混凝土款在工程结算后由被告华彩公司直接将该款项代付给原告作为支付给该三人的工程款，该欠条是华彩公司与雷志强等人签订，无原告签字，不能构成债务转移。被告重庆飞洋公司有异议，认为与其公司无关。被告姜维无异议。本院对该证据的认证理由同证据3。被告华彩公司围绕其答辩请求向本院提交了如下证据材料供法庭主持当事人质证：1、书证：营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证各1份，证明其诉讼主体资格适格。经质证，原告志宏公司、被告重庆飞洋公司无异议。依法予以采纳。2、书证：（2017）黔0524民初3635号庭审笔录1份，证明王志坚出具的欠条是受胁迫所为。经质证，原告志宏公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为无其他证据佐证，达不到其证明目的。被告重庆飞洋公司有异议，认为与其无关。本院认为，该证据不能证明王志坚出具的欠条是受胁迫所为，达不到其证明目的，对该证据予以采纳，对被告华彩公司的证明目的不予采纳。3、书证：（2017）黔0524民初3730号民事裁定书1份，证明原告主张的混凝土实际使用人是雷志强、吕强、姜维，与其无关。经质证，原告志宏公司对证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为雷志强、吕强和姜维只是项目施工人，达不到其证明目的。被告重庆飞洋公司有异议，认为与其无关。本院认为，该证据与本案待证事实具有关联性，依法予以采纳。被告重庆飞洋公司围绕其答辩请求出示了下列证据材料供法庭主持当事人质证：1、书证：营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证各1份，证明其诉讼主体资格适格。经质证，原告志宏公司、被告华彩公司无异议，依法予以采纳。2、书证：劳务协议1份（刘顺辉与重庆飞洋公司华彩项目部签订）、（2016）黔0524民初2854号民事判决书和（2018）黔05民终1351号民事裁定书各1份，证明原告志宏公司在本案中出示的商品混凝土供需合同加盖的飞洋公司华彩项目部章与刘顺辉一案加盖的章是同一枚，经法院查明，重庆飞洋公司与华彩公司没有合作关系，雷志强也没有挂靠重庆飞洋公司，刘顺辉的相关合同实际签订人是雷志强，重庆飞洋公司不是适格被告。经质证，原告志宏公司对该组证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，达不到其证明目的。被告华彩公司对该组证据的真实性有异议，认为无法核实，因其不是签订劳务协议书的当事人，即使该劳务协议书使用的公章与之前刘顺辉案使用的公章是同一枚，也无法证明被告重庆飞洋公司与华彩公司没有合作关系。被告姜维表示不清楚。本院认为，该证据与本案待证事实不具有关联性，依法不予采纳。被告姜维围绕其答辩请求出示下列证据材料供法庭主持当事人质证：1、书证：身份证1份，证明其诉讼主体资格适格。经质证，原告志宏公司、被告华彩公司、重庆飞洋公司、姜维无异议，依法予以采纳。2、书证：欠条1份，证明其欠原告志宏公司的混凝土款由被告华彩公司支付。经质证，原告志宏公司无异议。被告华彩公司有异议，认为不是其真实意思表示，该证据系王志坚受胁迫所为，不是债务转移。本院认为，该证据与本案待证事实存在关联，依法予以采纳。为查明案件事实，本院依职权调取下列证据材料：1、书证：建设工程施工合同、授权委托书各1份，该合同系被告华彩公司与重庆飞洋公司签订。经质证，原告志宏公司和被告华彩公司无异议，被告重庆飞洋公司有异议，认为合同和授权委托书上所盖的“重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司”和蔡勇的私章是伪造的。本院认为，该证据与本案待证事实具有关联性，依法予以采纳。2、书证：协议书1份，该协议系被告雷志强与被告吕强签订。经质证，原告无异议，被告华彩公司有异议，认为与本案无关，被告重庆飞洋公司有异议，认为协议上所盖的公章系伪造的。综合原、被告的诉辩主张，举证、质证意见，双方当事人争议的焦点是：1、被告重庆飞洋公司是否承包被告华彩公司工程施工，被告重庆飞洋公司是否将工程分包给被告吕强，被告吕强与被告姜维是否存在合伙关系，原告主张的混凝土款应由谁承担给付责任。经审理本院认定，2013年3月28日，被告雷志强持被告重庆飞洋公司授权委托书以被告重庆飞洋公司名义与被告华彩公司签订《建设工程施工合同》，承包被告华彩公司位于织金县××甲工业园区的织金县华彩国际汽车商贸城项目施工，之后，被告雷志强以被告重庆飞洋公司项目部的名义将部分工程分包给被告吕强，被告吕强遂与被告姜维合伙进行工程建设。被告雷志强、吕强、姜维在施工过程中，自2013年6月5日起向原告志宏公司购买标号为C15、C20、C25、C30、C35的混凝土用于工程建设。同年7月6日，原告志宏公司与被告雷志强设立的重庆飞洋公司项目部签订《商品混凝土供需合同》，贵州织金志宏建材有限公司（下称志宏公司）为供方，重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司织金县华彩汽车商贸城项目部为需货方，合同的主要内容为：为明确双方权利、义务和责任，保障工程的顺利实施，根据中华人民共和国合同法及有关规定，经供需双方商定，特签订本合同。一、需方所需混凝土标号及价格如下：C15，单价每立方米300元、泵送费每立方米30元，C20，单价每立方米320元，泵送费每立方米30元，C25，单价每立方米340元，泵送费每立方米30元，C30，单价每立方米360元，泵送费每立方米30元，C35，单价每立方米380元，泵送费每立方米30元……2013年6月5日-2013年8月27日，原告向被告重庆飞洋公司项目部供应混凝土1557立方，应计货款为593400元；2013年7月10日-2013年8月27日供应混凝土557立方，应计货款为212850元；2013年9月1日-2013年9月30日供应混凝土588立方，应计货款为232070元；2013年6月5日-2013年8月30日供应混凝土959立方，应计货款为375930元；总货款为1414250元，被告雷志强对自己使用的部分支付原告货款200000元，尚欠原告货款175930元，被告吕强对自己使用的部分支付原告货款170000元，尚欠原告志宏公司货款868320元，总计欠原告志宏公司货款1044250元。由于被告华彩公司无力支付重庆飞洋公司项目施工人员雷志强、姜维、吕强的工程款，致使被告雷志强、吕强、姜维无力给付原告货款，被告雷志强、吕强、姜维向被告华彩公司索要工程款时，被告华彩公司遂委托其工作人员王志坚处理华彩公司工程尾款的相关事宜。王志坚于2017年7月6日-7日与原告志宏公司和被告雷志强、吕强、姜维核对账务，经三方对账，被告吕强和姜维使用原告的混凝土价值为1038320元，扣减其支付原告的170000元后，尚欠原告混凝土款868320元，被告雷志强使用原告的混凝土价值为375930元，扣减被告雷志强支付给原告的200000元后，尚欠原告货款175930元。原告志宏公司周广明和王志坚及被告吕强均在《贵州织金志宏建材有限公司供砼及收款明细表》（以下简称《收款明细表》）上盖章或签字捺印确认，王志坚签字的内容为“王志坚已跟吕强核对无误，同意甲方代付，签收人王志坚”，吕强签字的内容为“确认无误，由华彩公司支付，经办人吕强”，原告志宏公司在《收款明细表》上盖章认可。原告志宏公司周广明与王志坚及被告雷志强在《收款明细表》上盖章或签字捺印确认的内容为：“雷志强使用原告志宏公司混凝土价值为375930元，扣减雷志强支付原告的200000元后，尚欠原告175930元”。王志坚在该表上签字的内容为“王志坚已跟雷志强核实无误，同意甲方代付，签收人王志坚”。雷志强签字的内容为“金额、数量确认无误，由华彩汽车城商贸公司全额支付，雷志强2017年7月6日”，原告志宏公司也在该《收款明细表》上盖章确认。同年7月7日，王志坚亲笔书写并加盖织金县华彩汽车城商贸发展有限公司公章的欠条给雷志强收执，欠条的内容为“今华彩汽车商贸城欠雷志强承建华彩汽车城A1、A2、A3工程尾款590万元正（大写伍佰玖拾万元正），说明：志宏商混站混凝土款175930.00元（大写壹拾柒万伍仟玖佰叁拾元）由华彩汽车城支付，所有工程税金由华彩付担，不计入工程总款，由2017年7月7日以前所打给雷志强的条条全部作废，抵押条作废，2017年7月7日以后工程尾款不计息，欠款人织金县华彩汽车城商贸发展有限公司（印章），授委托人王志坚2017年7月7号”。其写给吕强、姜维的欠条内容为：“今华彩汽车商贸城欠姜维、吕强承建华彩汽车城M1、M2、M3工程尾款220万元正（大写贰佰贰拾万正），说明：志宏混凝土款868320元（大写捌拾陆万捌仟叁佰贰拾元正）由华彩汽车城支付，税金由华彩支付（含所有工程款税金），由2017年7月7日以前所打给姜维、吕强的欠条全部作废，抵押条也作废。由2017年7月7日后工程尾款不计利息。注：商混款和税金不计入工程款。欠款人织金县华彩汽车商贸城发展有限公司（印章），授委托人王志坚2017年7月7日”。后因被告华彩公司不按约定履行还款义务，原告志宏公司于2017年10月18日向本院起诉，请求判令被告华彩公司、重庆飞洋公司支付其货款1044250元及利息。本院经审查认为，被告华彩公司与被告重庆飞洋公司签订织金县××甲工业园华彩国际汽车商贸城项目《建设工程施工合同》后，原告志宏公司供应的混凝土的实际使用人为该项目的实际施工人雷志强、吕强、姜维，原告的起诉不符合法律规定，并于2018年4月13日作出（2017）黔0524民初3730号之一民事裁定书，裁定驳回原告志宏公司的起诉。本院认为，原告志宏公司与被告华彩公司、重庆飞洋公司、雷志强、吕强、姜维之间的争议属债务转移合同纠纷，依法应适用《中华人民共和国合同法》的规定进行调整。被告雷志强挂靠重庆飞洋公司并以该公司之名与被告华彩公司签订工程施工合同后，以华彩项目部之名与原告签订的混凝土供需合同合法有效，受法律保护。被告雷志强将其承包的工程部分分包给被告吕强施工，被告吕强与被告姜维存在合伙关系，其三人在施工过程中，使用了原告供应的混凝土，经双方对账确认，被告雷志强欠原告混凝土款175930元，被告吕强、姜维欠原告混凝土款868320元。由于被告华彩公司未支付被告雷志强、吕强、姜维工程款，致使该三人不能支付所欠原告货款，原告志宏公司向被告雷志强、吕强、姜维索要货款时，被告华彩公司的委托代理人王志坚书面承诺：被告雷志强、吕强、姜维所欠原告货款由华彩公司偿还，原告志宏公司与王志坚及被告雷志强、吕强在《收款明细表》上签字捺印和盖章的内容，与被告华彩公司出具给雷志强、吕强、姜维的欠条内容相一致，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，原告志宏公司、被告华彩公司的委托代理人王志坚及被告雷志强、吕强在《收款明细表》上签字捺印、盖章已构成债务转移。该债务转移后，被告华彩公司即成为原告志宏公司的债务人。由于被告华彩公司未履行给付义务，原告主张由被告华彩公司给付货款1044250元及以1044250元为基数，按年利率6%从2017年7月8日计算给付资金占用费至货款付清之日止的诉讼请求合法，依法予以支持。其对被告重庆飞洋公司、雷志强、吕强、姜维的诉讼请求与法律规定不符，依法不予支持。被告华彩公司辩称，其委托代理人王志坚在《收款明细表》上签字是受胁迫所为的理由不能成立，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司于本判决生效后十日内在所欠被告雷志强、吕强、姜维工程款范围内一次性给付原告贵州织金志宏建材有限公司混凝土款1044250元及资金占用费，资金占用费以1044250元为基数，按年利率6%从2017年7月8日计算至货款付清之日止；二、驳回原告贵州织金志宏建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14198元，由被告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  杨 雄人民陪审员  李仲光人民陪审员  吉学艳二〇一八年十一月十六日书 记 员  谢 婷