湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0202民初1587号原告：丁剑，男，1963年2月27日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。特别授权委托诉讼代理人：丁碧，男，1964年9月27日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：颜社春，湖南德信律师事务所律师。被告：湖南天顺房地产开发有限公司，住所地：株洲市城东小区7栋2楼。统一社会信用代码：914302006166106248。法定代表人:周其林，系该公司董事长。被告：周其林，男，1957年4月11日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。两被告共同特别委托诉讼代理人：赵文龙，湖南东盛律师事务所律师。原告丁剑与被告湖南天顺房地产开发有限公司、周其林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月6日第一次公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序，于2018年11月1日第二次公开开庭进行了审理。原告丁剑及其委托代理人丁碧、颜社春、被告湖南天顺房地产开发有限公司、周其林的共同委托诉讼代理人赵文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁剑向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担连带偿还本息1110万元（其中本金700万元，年利息15％，从2014年6月8日至2018年7月8日，后续按同等标准和违约责任算至偿还之日止）；两被告承担违约责任经济损失暂定1000万元，两项合计2100万元；2、判令两被告承担全部诉讼费用；3、判令两被告承担维权律师费用。庭审中，原告丁剑明确其诉讼请求金额：1、诉讼请求第一项中的金额数额为：1161.7万元，本金700万元，利息461.7万元（从借款之日2014年6月6日计算至2018年10月31日）、违约金和经济损失876.05万元；2、诉讼请求第二项诉讼费用为622500元（律师费60万元，保险公司保函费22500元）。以上共计21000000元。事实与理由：原告很早就熟知两被告，并视被告周其林为亲兄长，敬重爱护，一直以来在能力范围内尽心尽力给予维护支持。2014年被告方开发天元区红盾雅园小区，因相关单位市城投公司违约，造成资金十分困难，原告经多方筹措，凑满了700万元借支给被告以解危难。合同约定两年期限，从2014年6月8日至2016年6月8日止，按年回报15％归还，被告周其林承担无限连带担保责任，逾期被告须按日5％承担违约责任。按当时借款利率完全是兄弟般友情支持被告方，利率很是偏低。被告方表示肯定给原告一个工程业务赚钱，以此表示友情和酬报，但至今并未兑现。现在四年多过去了，被告仍不能按合同归还，原告忧心仲忡、焦虑万分。在被告方应还款的期限内，原告帮其排忧解难，从来都优先为其着想，不计报酬，只讲友情，但被告总是违约不能兑现，现必须亲兄弟明算账：其一，在被告方违约期间，导致原告一农业项目违约直接损失50余万元，预期经济损失2000万元以上；其二，原告原购买荷塘区近千平米城中村一栋民宅办宾馆流产，直接损失五、六万元，预期五至六佰万元；其三，因要偿还借支高利息并将房产低价出售，直接损失30余万元；其四，原告原接了个工程，因不能按时交工程保证金，致使工程业务失败，预期损失800万元以上，直接损失10万余元。另原告租购一乡村地，因无资金，现在租赁地价和建设造价等上涨。将损失五、六十万元……总之，因被告不能按合同还款，造成原告投资经营成本巨大，预期收益直、间接损失超巨大。基于上述事实和对被告的友情，原告按法律法规和道义，自愿放弃部分违约追责，两被告方必须面对原告的事实和诉求，本着公正、公平、客观解决，诉至人民法院依法维权并视情自行维权，望立即判决，实现原告上述请求和维护法律尊严！被告湖南天顺房地产开发有限公司辩称：一、原告要求答辩人承担偿还其本息1100万元（其中本金700万，年利息15％及违约责任），是没有事实根据的。1、在合同期限内，原告以急需资金为由，要求答辩人提前支付了其部分借款本金，根据2016年12月27日的企业询证函，原告与答人确认答辩人至今欠其本金516．4万元，答辩人提供的其他证据也能佐证这一事实。所以原告认为答辩人至今还欠借款本金700万元，与事实不符。2、由于担保借款协议没有按原约定履行，因此答辩人也不存在支付利息违约的问题，该协议约定日5％的违约金，属约定不明确，也违反法律的相关规定，是无效的，答辩人不存在支付利息违约的责任。而且本协议中部分条款约定也是违法无效的，如要求答辩人提前预付10万元的利息。3、根据答辩人统计，截至2018年8月31日答辩人欠原告本金476．4万元，利息3710405．75元，本息共计8474405．75元。二、原告要求答辩人承担违约责任经济损失1000万元，没有事实和法律根据。原告与答辩人是民间借贷关系，答辩人的义务是偿还借款本息，原告所称的所谓损失没有任何事实及证据，也与答辩人无关。三、原告要求答辩人承担原告维权的律师费用，没有事实和法律依据。担保借款协议没有约定答辩人承担原告所谓的维权律师费用，原告也没有提供相应的凭证，因此，原告这一诉求没有法律依据和事实依据。综上所述，答辩人请求人民法院公正审理，依法驳回原告不合理的诉求。被告周其林辩称，原告起诉答辩人没有法律依据，根据2014年6月3日签订的《担保借款协议》，债务的履行期限为2016年6月2日，担保人的连带保证责任没有约定保证期限，因此答辩人的保证期限为六个月，在保证期限内，原告未向答辩人主张保证责任。根据《担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《担保法解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断，中止延长的法律后果”。因此。答辩人的担保已过了保证期限，主体权利已经消失，保证人依法不再承担保证责任。二、该担保协议约定的部分内容也无效，如诉讼费是法院根据案情作出的判决，而不是由当事人能够约定的。综上所述，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交的借款合同、借款协议、收据、银行付款凭证，证明被告向原告借款，双方存在债权债务关系，湖南天顺房地产开发有限公司法定代表人周其林签字确认，担保责任是合法有效的，原告方所发生的律师费由被告承担等事实。被告湖南天顺房地产开发有限公司及其周其林质证对其真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。2、原告向本院提交的被告周其林于2017年7月19日和2018年7月27日出具的承诺，证明被告承诺因其违约已支付款项由原告方自行处置的事实。被告湖南天顺房地产开发有限公司及其周其林质证对其真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以认定。3、原告向本院提交的承诺函，证明被告承诺用房产担保的事实。被告湖南天顺房地产开发有限公司及其周其林质证对其真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以认定。4、原告向本院提交的通知及营业执照，证明因被告的违约行为造成了原告重大损失的事实。被告湖南天顺房地产开发有限公司及其周其林质证有异议，与原告无关。经审查，本院无法确认其真实性与关联性，不予认定。5、原告向本院提交的委托代理合同及发票、其他诉讼费用发票，证明原告因本案已经支付和应当要支付律师代理费、其他诉讼费用情况的事实。被告湖南天顺房地产开发有限公司及其周其林质证对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该份证据的真实性予以认定。6、会议记录、视频、承诺、询证函，证明被告出具承诺书的有关情况，所谓的516.4万元是为了融资，借款本金为700万元，516.4万元的金额是为了融资的须要，其金额在原、被告之间不产生法律效力的事实。被告湖南天顺房地产开发有限公司及其周其林质证对其中的会议记录、视频有异议；对承诺的真实性没有异议，但承诺没有履行，欠款516万元仍由湖南天顺房地产开发有限公司负责偿还；对询价函的真实性不清楚，需要核实。经审查，本院对该组证据的真实性认定。7、被告湖南天顺房地产开发有限公司及其周其林向本院提交的本息计算表、企业询价函、记账凭证、收条、银行支付凭证，证明被告已向原告支付款项，尚欠原告本息金额的事实。原告质证对被告提交银行支付凭证、收条的转账款项的真实性没有异议，但都是支付违约金，没有支付利息和本金。经审查，本息计算表是被告单方制作的表格，不符合证据形式要件，不能确认其真实性，本院对本息计算表不予认定；对其中的询价函，与本案的事实相矛盾，不予认定；对记账凭证、收条、银行支付凭证的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告丁剑与被告湖南天顺房地产开发有限公司法定代表人周其林系朋友。被告湖南天顺房地产开发有限公司因开发株洲市天元区红盾雅园小区，需要资金周转，向原告丁剑借款700万元。2014年6月3日，双方签订《担保借款协议》，内容为：1、甲方丁剑（出借方）借款700万元给乙方湖南天顺房地产开发有限公司（借款方），借款期限为两年，计息210万元，从2014年6月8日至2016年6月8日止；2、借款年利率为15％，利息分叁次支付，第一次本年度6月10日前支付10万元，第二次2015年6月8日前支付100万元，逾期未支付利息按每日5%支付违约金。逾期第二个月未支付，甲方有权收回借款本金相应利息及违约金；被告周其林承担无限连带担保责任，逾期被告须按日5％承担违约责任；3、丙方（周其林）为乙方借款承担无限连带担保责任，担保范围：借款本金、利息、违约金、诉讼费等……2018年7月5日及2018年7月11日，被告周其林在该《担保借款协议》上签注“继续担保”及“诉讼律师费由我方承担”字样。借款后，被告湖南天顺房地产开发有限公司从2014年6月30日起陆续向原告丁剑偿还借款，其中2014年6月30日支付100000元、2015年9月10日支付500000元，2016年2月10日支付200000元、2016年6月8日支付1000000元，截至2016年6月8日共计支付1800000元；2017年4月14日支付50000元、2018年2月6日支付60000元、2018年7月13日支付100000元，2018年8月31日支付230000元，2016年6月9日至2018年7月13日，共计支付440000元，以上合计支付2240000元。2018年11月1日，庭审中原告认为被告于2014年6月30日至2016年6月8日共计支付的1800000元系利息，2016年6月9日至2018年7月13日共计支付的440000元系违约金，而被告认为偿还借款本金；另外，2015年8月18日、2015年9月30日、2017年9月13日，被告湖南天顺房地产开发有限公司分别向丁碧支付20000元、16000元、20000元，合计56000元，原告认为是被告湖南天顺房地产开发有限公司向丁碧支付的其他费用，而被告认为是向原告丁剑偿还借款本金。另查明，原告要求被告承担律师费600000元；因财产保全，原告向中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司缴纳了22500元，中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司为此提供了保函。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告湖南天顺房地产开发有限公司向原告丁剑借款7000000元，为此被告湖南天顺房地产开发有限公司向原告丁剑出具了借条，原告丁剑也提供了借款，双方的民事借贷关系成立。原、被告约定借款期限内（2014年6月8日至2016年6月8日）借款年利率为15%，符合法律规定；但是双方在2014年6月3日签订的《担保借款协议》明确约定，2014年6月10日前支付10万元利息，第二次2015年6月8日前支付100万元利息，逾期未支付利息按每日5%支付违约金，被告没有按照约定支付利息，双方约定逾期未支付利息按每日5%支付违约金明显超出法律规定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持；本院认为从2014年6月8日至2015年6月8日按照约定年利率15%计算利息为1050000元；从2015年6月9日起至2018年10月31日按年利率24%计算利息为宜，不再计算违约金，此阶段利息为5707397元（具体计算方式为：7000000元×24%÷365天×1240天=5707397元），截至2018年10月31日，利息共计6757397元，被告湖南天顺房地产开发有限公司已支付2240000元，尚欠利息合计4517397元（计算方式：6757397元-2240000元=4517397元）；2018年11月1日至借款本金还清之日止的利息按照年利率24%计算。被告认为是2015年8月18日、2015年9月30日、2017年9月13日分别向丁碧支付20000元、16000元、20000元，合计56000元，系向原告丁剑偿还借款本金，经审查，该三笔款项系被告湖南天顺房地产开发有限公司向丁碧支付，与本案无关联性，对被告的辩称，本院不予支持；如果被告湖南天顺房地产开发有限公司认为上述三笔款项丁碧应返还，可以另行主张权利。综上，被告湖南天顺房地产开发有限公司应向原告丁剑支付借款本金7000000元、截至2018年10月31日的利息4517397元，2018年11月1日起至借款还清时止，按照年利率24%向原告丁剑计付利息。原告丁剑要求被告湖南天顺房地产开发有限公司支付超出本院核定的利息（包括违约金），不符合法律规定，本院不予支持；被告认为其支付的款项系偿还借款本金，亦不符合双方的约定，本院不予支持。因本次诉讼，原告为此需要花费律师费600000元，经本院审查，600000元律师费符合湖南省律师行业收费标准；原告申请财产保全，需要提供担保向保险公司支付保单保函费22500元，根据双方的合同约定，原告为此花费的律师服务费、保函费共计622500元，原告要求被告承担，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告周其林自愿对该笔借款提供连带担保，并且2018年7月5日在《担保借款协议》上签注“继续担保”字样，被告周其林辩称其担保已过诉讼时效，不符合其签注“继续担保”的真实意思表示，本院不予支持，故被告周其林对上述借款本息、其他费用承担连带偿还责任。经本院主持调解，原、被告分歧较大，无法达成一致调解意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南天顺房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告丁剑借款本金人民币7000000元；二、被告湖南天顺房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告丁剑支付利息人民币4517397元；2018年11月1日至借款本金还清之日的利息以尚未还清的借款本金为基数，按年利率24%计算向原告丁剑计付；三、被告湖南天顺房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告丁剑支付律师费人民币600000元、保函费人民币22500元，合计人民币622500元；四、被告周其林对上述借款本金、利息、律师费、保函费承担连带偿还责任；五、驳回原告丁剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费146800元、财产保全费5000元，合计151800元，由原告丁剑承担52161元，被告周其林、湖南天顺房地产开发有限公司承担99639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应当在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  黎 胜人民陪审员  李国兴人民陪审员  周根新二〇一八年十一月八日书 记 员  贺宏亮附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补偿协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证让与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。