河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终5191号上诉人（原审被告）：贾静，女，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被上诉人（原审原告）：魏英丽，女，1973年9月7日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。原审被告：张凤岐，男，1972年12月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人贾静因与被上诉人魏英丽及原审被告张凤岐之间委托合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年08月28日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人贾静、原审被告张凤岐、被上诉人魏英丽及其委托诉讼代理人牛春见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾静上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人贾静无偿代理被上诉人魏英丽订购商品房事宜，没有任何越权代理行为；原审法院认定上诉人贾静实际收取被上诉人魏英丽费用85000元，其中2万元用于购房订金，多收取的65000元用途及去向说法不一且无证据提交，属于认定事实错误；原审法院判令上诉人贾静返还被上诉人魏英丽65000元缺乏事实及法律依据。魏英丽辩称，上诉人贾静的上诉理由不能成立。被上诉人的10万元用途是购房，上诉人在收到被上诉人10万元的购房款后通过微信发过几张图片，第一张是《商品房订购协议》，显示首付款97581元，被上诉人有理由相信该10万元已经完全符合订购协议首付款的约定；上诉人发过来的两张收据从直观看确实已经交过10万元，但是上诉人在发图片之后或者之前均没有向被上诉人表明其中的7万元是所谓的信息服务费。如果10万元的购房款其有7万元是信息服务费，被中介公司所收取，被上诉人是不可能同意的。通过仔细核对图片，所谓的《商品房订购协议》加盖的公章居然是发票专用章，并非合同章。被上诉人后来收到上诉人邮寄的收据，而这两张收据和上诉人发给被上诉人的图片也是完全不一致的，其中定金3万元的收据变成2万元，7万元团购费的收据变成了7万元的信息服务费的收据。另外，上诉人称10万元给了开发商，但上诉人提供的收据是房地产经纪公司出具的，而款项是通过POS机是以4.1万元和5.9万元转给的房地产公司，但开具却是一张3万元和一张7万元的收据。另外，上诉人发给被上诉人的收据照片分别为：唐山市丰南区誉嘉房地产经纪有限公司，而被上诉人收到的收据又变成了唐山市茂源房地产开发有限公司。综上，从一审到二审中上诉人一直没有说清款项的去向，且上诉人的说法前后明显不一致。由此可见，上诉人并没有按照被上诉人的委托事项履行自己的受托义务，明显超过代理权限，多收取的6.5万元理应返还给被上诉人。综上所述，被上诉人魏英丽认为，一审法院审理查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张凤岐称，没有意见陈述。魏英丽向一审法院诉请：判令被告返还原告购房款85000元。一审法院查明：原告与被告系同学关系。二被告系夫妻关系。2017年年初，原告委托被告贾静购买唐山市的商品房。2017年3月23日，原告通过银行转账的方式向被告贾静汇款100000元。同日，被告贾静代理原告与唐山市丰南区誉嘉房地产经纪有限公司签订《商品房订购协议》，载明定金30000元。后被告贾静称开发商有退款，被告贾静返还合计原告15000元，实际收取原告85000元。2017年11月9日，经原告索要，被告贾静通过邮件方式向原告邮寄两份收据，分别为：唐山茂源房地产开发有限公司于2017年4月4日出具的20000元收据一张；香河金屋房地产经纪有限公司出具的70000元信息团购费收据一张。2018年3月14日，唐山茂源房地产开发有限公司向原告发出催款函，载明原告已向其公司交纳20000元订购金，要求原告七日内交付剩余房款。还查明，被告贾静收到原告的100000元当日，其银行账户中分两笔转出该款，一笔为41000元；一笔为59000元，关于该两笔转款的去向，被告贾静陈述由唐山茂源房地产开发有限公司全部通过POS机刷走，但没有相关证据举示。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告接受原告的委托办理购买房屋事项，实际收取原告85000元，除给付唐山茂源房地产开发有限公司购房定金20000元外，对其余65000元款项的用途及去向，前后陈述说法不一，且不能对其陈述举示充足证据予以证实，本院对其抗辩不予采信。被告贾静对于其超越委托事项多收取的65000元，理应返还。被告张凤歧未参与本案委托事项，且无证据证明贾静多收取的65000元用于夫妻共同生活，故对原告要求被告张凤歧承担共同还款责任的诉请无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贾静于本判决生效后三日内一次性返还原告魏英丽委托费用65000元；二、驳回原告魏英丽的其他诉讼请求。案件受理费966元，由原告魏英丽负担253元（已交纳）；被告贾静负担713元（本判决生效后七日内交纳）。二审中，上诉人贾静提交了微信聊天记录、银行刷卡记录及转账记录的记录；欲证明上诉人将购买房子的户型、面积等情况告知了被上诉人及每个订房客户用7万元抵12万元。被上诉人对此质证称，该证据与上诉人应返还的6.5万元不具有关联性；另外，从证据内容上看，上诉人称将钱给了香河金屋房地产经纪有限公司或者开发商，但是划卡记录对方的户名却不是上诉人提供收据的两个单位，数额亦与收据中不一致。上诉人贾静亦申请证人赵某出庭作证，证人赵某称，2017年上诉人帮助其同学即被上诉人所订房子本来是证人想要订的，但是证人的车子在半路坏了，后来通过中介得知房子由上诉人帮助其同学购买了。上诉人贾静对于证人的证言予以认可，被上诉人对于证人证言质证称，证言只能证实证人曾经与上诉人共同抢购过一处房子，该证人证言与本案不具有关联性。上诉人二审中提交的证据显示2017年3月23日其将41000元通过POS机刷给了唐山市丰南区誉嘉房地产经纪有限公司，而将59000元通过POS机刷给了北京希望房地产经纪有限公司，经本院释明后，上诉人对此亦未能予以合理的解释。二审查明的事实与一审一致。本院认为，在被上诉人魏英丽诉上诉人贾静委托合同纠纷一案中，上诉人对于原审法院判令其返还被上诉人65000元不予认可，并称上诉人在接受被上诉人委托买房的过程中忠实履行了相应的义务，该65000元系70000元抵120000中的一部分。对此，被上诉人不予认可，上诉人在二审中提交的新证据及出庭证人的证言亦不能证实其该主张，且上诉人亦未提供其他有效的证据证实其相关主张；上诉人二审提交的证据可以证实100000元分两笔由POS机刷走，第一笔为41000元，而第二笔59000元的收款方又系北京希望房地产经纪有限公司，此与上诉人提供收据中的名称亦明显不符，且上诉人对此未作出合理的解释。综上，原审法院依据在案的相关证据认定上诉人对于涉案的65000元用途和去向前后陈述不一致及认定上诉人超越委托事项多收取的65000元有事实基础，判令上诉人返还被上诉人该65000元亦符合法律之规定。本院审查后认为并无不当之处，对此亦予以维持。综上所述，上诉人贾静的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人贾静负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一八年十一月二十六日法官助理马占书记员路洁