河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1082民初5425号原告:河南农业发展银行长葛市支行。住所地：长葛市建设路**。负责人：赵德生，任该行行长职务。委托代理人：杨红英，河南七星灿律师事务所律师。委托代理人：张永锋，河南七星灿律师事务所律师。被告：河南诚德木业有限公司。。住所地：长葛市石固镇乔庄法定代表人：杨彩珍，任该公司总经理职务。被告：杜建业，男，1985年11月2日生，汉族，住郑州市金水区。二被告的共同委托代理人：崔颢，河南华融律师事务所律师.原告河南农业发展银行长葛市支行诉被告河南诚德木业有限公司、杜建业金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南农业发展银行长葛市支行的委托代理人杨红英、张永锋，被告河南诚德木业有限公司、杜建业的委托代理人崔颢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南农业发展银行长葛市支行向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告河南诚德木业有限公司偿还原告借款本金850万元及利息、罚息1040425.41元，本息合计9540425.41元（暂计算至2017年9月21日，下余利息按年利率9.09%计算至全部借款清偿完毕之日止）；2、依法确认原告对被告河南诚德木业有限公司提供的抵押物—国有土地使用权（长国用（2013）字第201310002号）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权3、依法判令被告杜建业对上述债务承担连带保证责任。4、本案的受理费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年1月29日，诚德木业作为借款人与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额850万元，贷款期限自2015年2月2日至2016年2月1日，年利率6.06%，逾期贷款罚息利率按原借款利率基础上加收50%。同日诚德木业与原告签订《抵押合同》，以诚德木业国有土地使用权（长国用（2013）字第201310002号）作为抵押物提供抵押担保，并在长葛市国土资源局依法办理了抵押登记，取得了权他项（2015）字第201310002号）《土地他项权证书》；抵押担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的所有费用。同日，杜建业与原告签订《自然人保证合同》，自愿为诚德木业向原告的上述借款850万元承担连带偿还责任，保证期限为主债务履行期届满之日后两年。上述借款及担保合同签订后，原告依约履行了出借义务，借款到期后，被告诚德木业未按约定偿还本息，杜建业未履行担保义务，为维护合法权益，原告诉至本院。河南诚德木业有限公司辩称，1、借款属实，答辩人愿意筹集资金偿还；2、答辩人对该笔贷款已经抵押了土地，该抵押物的价值足以使抵押权人实现债权；3、该850万元借款虽然发生在2015年1月29日，但实际是为了履行与原告2011年签订的《处理不良贷款协议》。答辩人因履行该协议造成重大损失，请求判决予以减免。2011年下半年，原告在诚德木业急需贷款的情况下，为了掩盖违规向长葛市吉祥蜂产品有限公司贷款1700万元暴露出来的风险，以拟向诚德木业发放7000万元贷款为要挟，胁迫诚德木业必须承接原告对吉祥蜂产品公司的1700万元的贷款为前提条件，并在诚德木业过渡信任原告的情况下，故意夸大吉祥蜂产品公司的偿债能力，致使诚德木业、诚德投资集团在被欺骗的情况下，与原告签订了《河南诚德木业有限公司和长葛农发行建立信贷关系及妥善处理不良贷款协议》、《债务承接协议》、《债权转让合同》，在违反国家关于金融企业国有资产处置法律法规的流程，更是违背国家通过农发行贷款促进农业、林业等行业发展的初衷的情况下办理了债权转让，并由杜建业等其他担保人在违背真实意思的情况下，与农发行长葛市支行签订了《保证合同》及《自然人保证合同》，最终将不良资产的包袱转嫁给了诚德投资集团。在诚德投资集团根本没有收购债权必要和动机的情况下，被农发行欺诈筹集资金，汇入了农发行长葛市支行指定的账户。农发行长葛市支行收到款项后却一直不移交与债权转让相关债务人的基础资料、债权合同等主张债权的资料，导致诚德投资集团1698.2万元款项至今没有收回一分钱。该损失完全是农发行长葛市支行违法违规造成的，农发行长葛市支行的欺诈、胁迫衍生出的一系列合同均应依法认定为无效合同。合同各方应返还财产，诚德木业免息返还借款，农发行长葛市支行返还诚德木业投资集团债权转让款。杜建业辩称，1、河南诚德木业规定与农发行长葛市支行之间的850万元借款合同属无效合同；2、同诚德木业答辩意见；3、根据《担保法》第三十条第二项的规定，“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，保证合同无效。经审理查明，2015年1月29日，诚德木业与中国农业发展银行长葛市支行签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额850万元，借款期限12个月，自2015年2月2日至2016年2月1日，利率6.06%，逾期借款罚息利率为在中国人民银行公布的一年期基准贷款利率水平上上浮8.21%，利率6.06%。贷款的发放与支付，本合同项下借款当支付对象明确且单笔提款数额超过500万元时，采用贷款人受托支付方式。保证担保方式为抵押和自然人担保。同日，诚德木业与中国农业发展银行长葛市支行签订《抵押合同》，约定债务人履行债务的期限为壹拾贰个月，自2015年2月2日起至2016年2月1日止。以诚德木业的位于长葛市东侧国有土地使用权（长国用（2013）字第201310002号）作为抵押物提供抵押担保，并在长葛市国土资源局依法办理了长他项（2015）字第201310002号）《土地他项权证书》抵押登记；抵押担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的所有费用。同日，杜建业与中国农业发展银行长葛市支行签订《自然人保证合同》，保证方式为连带责任保证方式，保证担保的范围为，主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的所有费用以及其他应付费用，保证期限为主债务履行期届满之日后两年。诚德木业、杜建业与中国农业发展银行长葛市支行分别在合同上签名摁印并盖章。上述有关合同签订后，原告依约向被告河南诚德木业有限公司发放了借款850万元，诚德木业向原告出具了借款借据。贷款发放后，被告诚德木业未按约定偿还本息，杜建业亦未履行担保义务。以上认定的事实，有原告提交的流动资金借款合同、抵押合同、自然人保证合同、借款借据、支付凭证等以及当事人当庭陈述在案为凭，足以采信。本院认为，本案争议的焦点是，中国农业发展银行长葛市支行是否构成欺诈？保证人应否承担保证责任？最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，从本院查明的情况看，河南诚德木业有限公司取得涉案借款系基于河南诚德投资集团承接农发行长葛支行对吉祥峰公司的1700万元不良贷款，但承接不良贷款的双方当事人与本案当事人没有关系,时至今日，被告亦无向原告涉案借款存在欺诈、引诱、胁迫等行为主张过权利，被告亦无证据证明原告是在胁迫引诱下迫使其与原告签订了涉案借款合同和保证合同。故被告的辩解意见均不能成立，本院不予采纳。原告与被告签订的流动资金借款合同、抵押合同、自然人保证合同是双方当事人真实意思表示，不违反律规定，合法有效。原告依约履行了发放贷款的义务，被告河南诚德木业有限公司未按照合同约定及时全部偿还借款本金和利息已构成违约。双方约定的利息、罚息不违反法律规定，故原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告杜建业自愿为被告河南诚德木业有限公司的上述借款提供连带责任保证，承诺愿意其共同承担该笔850万元借款的偿还义务，原告在保证期间内请求杜建业担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。其承担还款责任后，有权向被告河南诚德木业有限公司追偿。被告河南诚德木业有限公司自愿以其名下国有土地使用权为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，现原告主张就抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告河南诚德木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业发展银行长葛市支行借款本金850万元及利息、罚息1040425.41元，本息合计9540425.41元（暂计算至2017年9月21日，下余利息按年利率9.09%计算至全部借款清偿完毕之日止）；二、原告中国农业发展银行长葛市支行对被告河南诚德木业有限公司所有的抵押物长国用（2013）字第201310002号国有土地使用权经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告杜建业对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，其承担责任后，有权向被告河南诚德木业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78583元，保全费5000元，由被告河南诚德木业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  贺长法人民陪审员  彭朝俊人民陪审员  李彩萍二〇一八年十一月八日书 记 员  陈 琦