上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初72359号原告：上海金古智能科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：唐占国，总经理。被告：上海东华之星汽车维修服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区申江路XXX号。法定代表人：颜健生，董事长。委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。原告上海金古智能科技有限公司与被告上海东华之星汽车维修服务有限公司定金合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人唐占国，被告委托诉讼代理人崔小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海金古智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告购车定金人民币(以下币种相同)40,000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月19日，原告为购买奔驰R320车辆与被告进行联系，被告销售员告知原告，被告处有一辆奔驰R320(黑黑)现车。双方之后通过微信进行联系，原告应约于2017年12月20日18时左右至被告处，由被告业务员李梦娜接待洽谈。被告业务员带原告至其楼顶停车场，介绍现有一辆奔驰R320(黑黑)车辆带座椅记忆功能，车架号为WDCCB6DE6HE016812。原告看中该车辆后，双方至展厅洽谈价格。被告业务员告知因年底要冲业绩，其可向领导申请优惠价格，希望原告可以当天确定是否购买。经双方商议，现车价格从619,500元优惠至535,000元(含赠送项)，由原告先支付定金20,000元，首付货款30％，剩余70％办理贷款，被告于2017年12月31日前开具购车销售发票等。双方当场签订了《车辆定金合同》。之后，原告提供相关材料通过了被告的贷款审核。2017年12月26日，被告突然告知原告，原告订购的车辆在进行检测时被售后人员碰撞了右后车门并进行了更换，原告是否仍同意接受该车辆。原告要求到现场进行查看。2017年12月27日，原告到被告处查看之前订购的车辆，原告未发现车辆有移动的痕迹，也未发现碰撞的痕迹。原告对被告的用意产生怀疑，最终未接受被告所称经碰撞后修复的车辆。之后，被告一直拖延，几天后才告知原告在元旦后可以调车过来交付给原告，调车时间需要1个月。元旦后，被告告知原告已经开始从其他4S店调车到被告处。2018年1月底，原告至被告处，得知R320带座椅记忆功能的车辆已经停产，原告定购的车型无法正常交付。原告要求被告按照《车辆定金合同》进行赔付，但被告以各种理由为借口不予赔付。原、被告签订的《车辆定金合同》中明确购买的车辆系被告现存车辆(车架号为WDCCB6DE6HE016812)，由于被告自身原因导致无法交付，被告应双倍返还原告已交付的定金。被告上海东华之星汽车维修服务有限公司辩称：被告同意退还原告定金20,000元，但不同意双倍返还。被告在销售过程中没有进行虚假陈述，操作过程透明。由于原告不断反复才导致车辆未购买成功，被告不存在违约情形。经审理查明：2017年12月20日，原告法定代表人唐占国与被告签订《车辆定金合同》。双方约定，(第一条订购车辆)原告向被告订购车辆，型号/配置为“R3204MATICBusinessGrandEdition”，外观/内饰为“197/221”，市场指导价为619,500元，优惠金额104,500元，定金为20,000元，上牌费3,000元等，被告在车辆到店后通知原告，原告需在接到被告通知后的3个工作日内完成正式《销售合同》的签署并支付车辆余款，否则被告有权对车辆进行重新调配；车辆订购流程为原告向被告订购车辆，签署本合同并交付定金，被告应于合同签订后向厂家订购车辆，于车辆预定完毕后通知原告签署《销售合同》并交易车辆；原告于2017年12月30日向被告交付定金20,000元，作为双方订立《销售合同》的担保，定金于《销售合同》签订后自动转为购车款；(第四条定金罚则)如原告拒绝签订《销售合同》购买订购车辆，则原告无权要求被告返还定金，如被告未能按合同第一条的约定向厂家订购车辆，则原告有权要求被告双倍返还定金；合同自双方签字盖章且原告支付定金之日起生效。2017年12月22日，被告向原告出具收据，确认收到原告支付的20,000元现金。2017年12月26日至2018年2月期间，原、被告通过微信就车辆购买事宜进行联系。2017年12月26日，原告向被告表示，其难以接受碰撞过的车辆，希望被告更换一辆。被告表示，后面没有车了，黑色的只有高配。原告向被告确认，被告处的R320车辆是否在售后检查时碰到车门并已更换为原厂车门。被告对此予以确认，并表示可以在这辆车上给予原告一定的心理补偿。2017年12月27日，原告明确向被告告知，其还是要求更换一辆新车。被告表示，可以给原告更换R320豪华版车辆。2017年12月28日，被告告知原告，豪华版的是黑米色。原告表示，其不要黑米色，还是要之前订购的型号。被告表示等节后可以从别的店调货。原告表示，希望被告尽快安排调货。被告再次询问原告，是否同意接受原来调换过车门的那一辆车，可以给予一定优惠。原告表示不同意。2017年12月29日，原告询问被告，是否会在当月开具购车发票。被告表示，现在没有车，发票上要记载车架号等，故无法开具。原告询问调车的事情怎么安排。被告回复称，现在无法安排，要等节后。2018年1月2日，原告询问被告进展情况。被告表示，因为是从别的店调车过来，要走流程，故车要到2018年1月底调过来。原告表示，当时交定金的时候说2017年12月就可以提车了，现在时间拖久了。被告表示，因为那辆车发现有问题，被告会尽快想办法。2018年1月10日，原告询问进展情况，何时可以提车。被告表示，已经给原告调车了，是从集团其他店调配过来，大概15号会给回复。2018年1月12日，原告表示可以直接去其他店提车，以免耽误时间。被告表示只能调配至被告处。原告表示，现车买成了调货，其要考虑一下是否退掉。2018年1月15日，原告询问被告进展情况。被告表示，月底会把车调到被告处。原告表示，不想这样等下去，别家公司给的价格低，且有现货。被告询问原告是否要退货。原告表示有此想法。被告表示，到2018年1月底没有几天了，会向领导请示。2018年1月16日，原告询问被告反馈情况，表示别的公司给的价格更低些，被告能否降价。被告表示价格无法降低。原告表示，被告违约在先，原告希望退车拿违约金，由被告办理相应手续。被告表示，仅能退定金，原告可以到被告店里进行商谈。2018年1月18日，原告表示最近有事无法到被告处，询问被告最后怎么处理。被告未予以回复。次日，原告再次询问有无定论。被告未予以回复。2018年1月20日，原告问被告不回信息是否代表默认违约。被告表示，其不是默认，而是一直在和领导沟通，让原告到被告处面谈。原告表示会到被告处面谈。2018年1月25日，原告询问被告，车辆何时可以到货，原告想早点拿到车。2018年1月26日，原告至被告处进行商谈。原告拟了一份《购车协商说明》，让被告确认后盖章。被告表示，由原告直接找投诉部门解决。原告询问被告，因R320商务带记忆的已经没有货了，原告将在商务和豪华中选一选，被告是否均有货及到货时间。被告未予以回复。2018年2月3日，原告询问被告，车辆的事情现在是什么状态。被告表示，现在没有车，原告可以去其他店问问。原告询问被告，是否在元旦后调了一辆车。被告回复称，因原告后面没有确定，故被告没有调车。原告询问，之前换门的车辆是否还在。被告回复称，早就卖掉了，并表示R级车停产了，后面不会有车了，让原告去问问其他店。另查明：2018年1月8日，原告和案外人签订《销售合同》，将车架号为WDCCB6DE6HE016812，型号为“R3204MATICBusinessGrandEdition”的车辆卖给了案外人，价款为499,500元。合同附件中特别说明，车辆右前安全带抓紧器控制单元故障，右侧车门擦伤，具有历史维修记录等。审理中，被告陈述，原告在2017年12月20日到被告处看车时，型号为“R3204MATICBusinessGrandEdition”的车辆有一辆现车，车架号为WDCCB6DE6HE016812，该车在之前就已经发生了碰撞并进行了维修，但当时销售人员不知道该情况。以上事实，由原告提供的《车辆定金合同》、收据，被告提供的微信记录、《销售合同》，及原、被告的当庭陈述等为证。经举证、质证，本院确认上述证据的真实性。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间签订的《车辆定金合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现被告对原告支付的20,000元系定金性质无异议，本案争议焦点在于：被告是否违反合同义务，应否适用定金罚则。原、被告在《车辆定金合同》定金罚则条款中约定，如被告未能按照合同约定的车辆型号、配置等向厂家订购车辆，则原告有权要求被告双倍返还定金。根据被告提供的微信往来内容，原告在签订《车辆定金合同》时要求购买的车辆实际是有确定指向的，即被告处一辆车架号为WDCCB6DE6HE016812的现车，但后因被告告知该车辆发生了碰撞，故原告才要求被告更换新车。被告不能按最初的约定向原告交付现车，且在现车碰撞问题上未能向原告作如实陈述，被告对此存在过错。在原告选择更换新车后，被告理应在合理期限内积极订购车辆并向原告进行交付。但自原告交付定金至提起本案诉讼，期间历时9个月，虽经原告多次主动沟通、催告，被告未在合理期间内交付车辆，存在迟延履行合同的行为。被告曾在2018年1月初向原告承诺从别处调车后在2018年1月底到货，但被告未提供证据证实其有调货行为或是向厂家订购车辆的行为，被告于2018年2月3日告知原告其没有调车、无车可以交付，系被告违反了双方约定，应承担相应违约责任。被告辩称因原告存在反复，才导致被告未进行调货，与微信记录内容不符，本院不予采信。被告未按约履行合同义务，且R级车已经停产，导致原告无法实现合同目的，原告要求适用定金罚则，主张被告双倍返还定金，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条的规定，判决如下：被告上海东华之星汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返回原告上海金古智能科技有限公司定金40,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告上海东华之星汽车维修服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一八年十一月二十三日书记员  王源超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。