安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2085号上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽省无为县泥汊镇建筑工程公司，住所地安徽省无为县泥汊镇。法定代表人：凌明海，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏贤贵，男，1960年11月18日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海惠，安徽有为律师事务所实习律师。原审被告：无为县环境保护局，住所地安徽省无为县。法定代表人：肖华，该局局长。委托诉讼代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。上诉人安徽省无为县泥汊镇建筑工程公司（以下简称无为县泥汊建筑公司）因与被上诉人魏贤贵、原审被告无为县环境保护局（以下简称无为县环保局）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组陈合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。无为县泥汊建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的反诉请求，并由魏贤贵承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年9月6日双方签订的外墙保温层施工合同约定的承包方式为：包工包料，保修期为施工完工后1年。该外墙保温工程于2012年竣工验收，2013年环保局办公楼墙体出现空鼓，外装饰材料脱落。一审中上诉人申请出庭的证人均系常年从事外墙保温的专业人员，可以证实系因外墙保温工程的质量问题导致空鼓、外装饰材料脱落。因此一审法院没有支持上诉人的反诉请求是错误的，判令上诉人承担本诉诉讼费也是错误的。魏贤贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。无为县环保局述称，无为县环保局在本案中不承担责任，请求二审法院依法判决。魏贤贵向一审法院起诉请求：1．判令无为县泥汊建筑公司给付工程款92205元；2．判令无为县环保局对上述款项承担补充清偿责任；3．本案诉讼费用由无为县泥汊建筑公司、无为县环保局承担。无为县泥汊建筑公司向一审法院提出反诉请求：魏贤贵赔偿其修复施工费用损失86360元。一审法院认定事实：无为县环保局是“无为县环境监测中心综合楼工程”的建设单位，经工程招投标，无为县环保局将该项建设工程中的土建和大门值班室的建设施工工程，发包给无为县泥汊建筑公司承包建设。无为县泥汊建筑公司在承建上述工程过程中，又将外墙保温层的建设施工工程转包给魏贤贵个人承包施工，双方于2011年9月6日签订《外墙外保温施工合同》一份，合同约定：魏贤贵承包方式为包工包料，承包范围为外墙外保温的供货、运输、安装；合同暂定价款为21.7万元，含税单价为62元/平方米，工程面积按审计部门审计面积计算；保修期为保温工程施工完工后一年，保修期内若发生保温系统的质量问题由魏贤贵负责无偿修补。该合同还载明：“本合同在建设方鉴证下进行的，建设方据（具）有督办权，并且承担该合同的履行义务和协调义务。”无为县环保局工作人员陈恩云在上述合同上签字。合同签订后，魏贤贵按约定将涉案工程外墙外保温层组织施工完毕，无为县泥汊建筑公司于2011年12月和2012年1月两次共支付魏贤贵工程款9万元，但双方一直未能进行工程款最终结算。无为县泥汊建筑公司承建的全部涉案工程已于2012年12月24日经竣工验收合格，并交付无为县环保局使用。根据经北京建友工程造价咨询有限公司审核的《建设工程造价书》，认定魏贤贵实际施工外墙外保温层工程量为2938.4平方米，依据双方合同约定的工程单价62元/平方米，认定双方工程总价款为182180.8元，扣除已支付的9万元，无为县泥汊建筑公司实际尚欠魏贤贵工程价款92180.8元。无为县环保局据以自认尚欠无为县泥汊建筑公司工程款5.84万元。无为县环保局环境监测中心综合楼工程竣工交付使用后，于2013年出现办公楼外墙部分墙体外装饰材料脱落现象，无为县泥汊建筑公司遂聘请工人及安徽嘉年华漆业有限公司进行了外墙修补工作的事实，无为县泥汊建筑公司因维修涉案建筑工程外墙产生损失共计82460元，但无为县泥汊建筑公司提交的上述证据材料，并不足以证明导致涉案建筑外墙进行维修的原因，是魏贤贵所施工的保温层出现质量问题所致。一审法院认为，无为县泥汊建筑公司作为建筑施工企业，在承建涉案建设工程过程中，将其中部分建设工程非法转包给不具有资质的自然人即魏贤贵承包施工，双方所签订的《外墙外保温施工合同》应属无效，对双方当事人不具有法律约束力。但魏贤贵对其承包范围内的建设工程已实际施工完毕，且无为县泥汊建筑公司承建的全部建设工程已经竣工验收合格，并交付无为县环保局使用，魏贤贵实际施工的建设工程部分也应视为合格，其有权要求无为县泥汊建筑公司参照双方合同约定支付相应的工程价款。由于双方此前一直未能就涉案工程价款进行有效结算，现魏贤贵起诉要求支付该工程价款，并不能视为超过诉讼时效，无为县泥汊建筑公司关于魏贤贵的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩主张，不予采信。根据所查明事实，无为县泥汊建筑公司对尚欠魏贤贵的工程价款92180.8元，应承担向魏贤贵继续履行的义务。无为县环保局作为涉案建设工程发包方，其工作人员虽在上述《外墙外保温施工合同》上签字，仅表明无为县环保局同意并知晓双方转包的事实，其并非该无效转包合同当事人，魏贤贵要求无为县环保局对无为县泥汊建筑公司所欠其工程价款，承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持，但无为县环保局应当在欠付无为县泥汊建筑公司的工程价款范围内，对魏贤贵承担给付责任。涉案《外墙外保温施工合同》无效，合同约定的有关保修条款也应无效，涉案全部建设工程经验收合格并交付使用，表明魏贤贵实际施工的建设工程部分符合质量标准，涉案建设工程交付使用后出现的外墙需要维修的事实，并无确实证据证明是魏贤贵实际施工的外墙外保温层不符合质量标准所致，现无为县泥汊建筑公司以魏贤贵不履行维修义务，对其自行维修外墙而产生的损失，向魏贤贵提出要求赔偿的反诉诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、无为县泥汊建筑公司于判决生效之日起十日内给付魏贤贵工程款92180.8元；二、无为县环境保护局在欠付无为县泥汊建筑公司工程款范围内对上述款项向魏贤贵承担给付责任；三、驳回无为县泥汊建筑公司的反诉请求。本诉案件受理费3214元，反诉案件受理费980元，合计4194元，由无为县泥汊建筑公司负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据，上诉人无为县泥汊建筑公司向本院申请对外墙脱落的原因进行鉴定，但因其已经对脱落部分进行维修，不具备鉴定条件，故不予准许。本院二审认定的事实与一审一致。本院认为：当事人应当对自己的诉讼主张承担举证责任。上诉人无为县泥汊建筑公司主张魏贤贵承担其指出的外墙修复损失86360元，因其没有提交充分证据证实该外墙空鼓、外装饰材料脱落的原因在于保温层施工瑕疵，且外墙已经修复不具备鉴定条件，因无法排除其他因素导致空鼓和脱落，不能据此即认定系魏贤贵施工瑕疵所致。一审法院未予支持无为县泥汊建筑公司的反诉请求并无不妥，应予维持。魏贤贵在一审期间变更诉讼请求，诉讼费应当做相应核减，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，本诉诉讼标的为92205元，诉讼费应为2105元，本院予以调整。诉讼费应当由败诉方负担，虽然魏贤贵的一审诉请未被全部支持，一审法院判令无为县泥汊建筑公司全部承担，亦不违反法律规定。综上，无为县泥汊建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费2105元，反诉案件受理费980元，合计3085元，由上诉人安徽省无为县泥汊镇建筑工程公司负担；二审案件受理费2105元，由上诉人安徽省无为县泥汊镇建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十一月十三日书记员  王文成附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。