湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终3621号上诉人(原审被告)：罗学民，男，1972年4月10日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人(原审被告)：李永红，女，1975年4月8日出生,汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：罗学民，系李永红之夫。被上诉人(原审原告)：王荟，女，1979年6月15日出生,汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：蒋伟龙，湖南元端律师事务所律师。原审被告：徐光胜，男，1971年3月23日出生,汉族，住长沙市天心区。上诉人罗学民、李永红因与被上诉人王荟、原审被告徐光胜民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗学民、李永红的上诉请求：1、撤销（2017）湘0103民初3160号民事判决书，依法核减借款金额后予以改判，或将本案发回重审；2、本案一、二审费用由法院以相关规定裁决各方承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致作出错误判决。1、李永红与王荟于2014年5月12日发生的80万元的借贷关系属实，但李永红已经向王荟偿还了比一审法院认定的更多借款的本金，而一审法院没有查明事实，也没有认定，导致作出错误判决；2、王荟所主张的律师费，在一审中并没有提供委托代理合同及律师事务所正式的收费发票，故律师代理费不应得到支持。王荟答辩称：借据写的非常清楚是支付利息368000元，王荟也认可收到368000元利息，368000元是23个月的利息，每月2分，时间是2014年6月15日至2016年4月15日，双方不存在任何争议。王荟向一审法院起诉请求：1、要求罗学民、李永红、徐光胜共同归还借款本金660000元，支付利息33000元（从2017年5月至2017年9月，660000元×1%×5个月＝33000元）；2、要求罗学民、李永红、徐光胜共同支付违约金19800元（660000元×3%＝19800元）；3、本案诉讼费、律师费等由罗学民、李永红、徐光胜共同承担。一审法院认定的事实：王荟与徐光胜曾是夫妻。在婚姻期间，经徐光胜劝说，王荟于2014年5月12日用婚前自有个人房屋抵押，向银行借款800000元，并将该款项借给了徐光胜前妻李永红，双方约定了利息，徐光胜对此债务承担连带债务担保责任。李永红约定的还款日期为2017年1月31日前，后经李永红反复保证，将还款期限推迟至2017年4月30日前。2016年4月30日，李永红向王荟出具了一份《借据》，其主要内容为：借款人李永红于2014年5月14日、5月15日分别向王荟借款630000元、150000元，后又借现金20000元，以上三次借款共计800000元；借款时，双方约定借款利率为月利息2%，按月支付，即每月15日前支付利息16000元，截至2016年4月，借款人已支付利息368000元，尚欠60000元；现双方约定，自2016年5月1日起，借款利率调整为月利率1%，按月支付，即每月15日前支付利息8000元；借款人将于2017年1月31日前还清所有借款本金800000元及相应利息，逾期将按约定的利率3倍即3%的标准支付违约金，因追索债权产生的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费等全部由李永红承担；借款人出具本借据之日已将原出具给王荟的借条原件收回，双方按本借据执行。后双方又将还款期限推迟至2017年4月30日前。李永红在借款归还期限内共计向王荟归还了200000元（含利息60000元），借款期限届满后又支付了利息96000元。李永红与徐光胜曾是夫妻，后双方离婚。李永红离婚后，于2012年5月28日与罗学民登记结婚。徐光胜离婚后，于2014年4月28日与王荟登记结婚，又于2016年6月16日登记离婚，离婚协议约定徐光胜就李永红对王荟的债务承担连带责任保证。另查明，王荟为实现其债权，与湖南元端律师事务所签订了委托代理合同，委托该所律师担任委托诉讼代理人，支付了律师费40000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。李永红多次向王荟借款，共计800000元，核减已经偿还的借款本金140000元，尚欠660000元，还款期限现已届满，李永红应予以清偿。关于利息问题，根据约定，自2015年5月1日起，借款利率调整为月利率1%，该标准不违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以准许，因此，李永红还应支付自2017年5月起至2017年9月止的利息，即660000元×1%×5个月＝33000元。关于违约金问题，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%，因此，该院确认违约金的计算标准为1%，违约金为660000元×1%＝6600元，对超出的部分不予支持。关于律师费问题，王荟为实现其债权，支付了律师费40000元，根据约定，该费用应当由李永红承担。罗学民与李永红系夫妻，该借款发生在其二人夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，罗学民依法应对该债务承担共同偿还责任。徐光胜自愿对李永红所借款项承担连带责任保证，依法应当承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：（一）李永红、罗学民共同于判决生效之日起10日内向王荟偿还借款本金660000元；（二）李永红、罗学民共同于判决生效之日起10日内向王荟支付自2017年5月起至2017年9月止的利息33000元；（三）李永红、罗学民共同于判决生效之日起10日内向王荟支付违约金6600元及律师费40000元；（四）徐光胜对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；（五）驳回王荟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由李永红、罗学民、徐光胜共同负担。本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李永红多次向王荟借款，共计800000元，李永红对此不持异议。其主张自2014年5月14日至2015年4月双方口头约定利息为月息5分，其共计向王荟支付利息368000元，但未提供相应证据证明双方是按照月息5分支付的利息，而王荟主张双方约定的利息是按照月息2分计算，并有双方签字的借据予以证明，故对李永红、罗学民的该上诉请求，本院不予支持。关于律师费，借据中约定王荟因追索债权产生的所有费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、财产保全费、差旅费、办案费、查档费等），王荟提供了委托代理合同及发票予以证明，本院予以确认。综上所述，罗学民、李永红的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10400元，由上诉人罗学民、李永红负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 唐亚飞二〇一八年十一月六日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。