湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初3205号 原告：李兰桂，女，1928年9月9日出生，汉族，长沙市雨花区。 原告：彭金华，女，1950年3月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。 原告：彭春其，男，1954年10月27日出生，汉族，住长沙市开福区。 原告：彭慧云，女，1959年12月27日出生，汉族，住长沙市开福区。 原告：彭元，男，1963年2月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。 以上五原告的共同委托诉讼代理人：王建国，湖南云桥律师事务所律师。 被告：彭建芝，男，1954年12月9日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：毛禹，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。 原告李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元与被告彭建芝确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元的共同的委托诉讼代理人王建国、原告彭金华、彭春其、彭慧云、彭元、被告彭建芝及其委托诉讼代理人毛禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元向本院提出诉讼请求：1、请求确认2004年5月24号彭建芝与戴菊初、何淑华所签订的房屋赠与协议无效；2、判决彭建芝名下的位于长沙市天心区XX号，面积63.39平米，权证号：长房权证天心字第XXX号房屋（下称：诉争房产）的所有权份额或由此带来的相关权益由原告、被告按二分之一的比例分配。事实与理由：诉争房产系李兰桂的丈夫彭和高（又称彭合皋或彭鹤皋，已过世）的父亲彭述清（已过世）所有（以前为：长沙市X号，现为长沙市天心区X号）。李兰桂夫妇曾在此结婚生子。1956年左右，彭和高见其兄彭松林去世后兄嫂何淑华（已过世，彭建芝的生母）带着小孩在外居无定所甚为担忧，于是将其所居住的诉争房产让与他们居住。后何淑华又与戴菊初（已过世，彭建芝的养父）结婚且同住诉争房产。1978年诉争房产所有权以继承彭述清房产的形式被变更登记在何淑华名下，这一变更原诉争房产共有人彭和高在1997年去世前并不知晓，原告亦更不知晓。2016年，李兰桂与彭和高的婚生子女彭金华、彭春其、彭慧云、彭云得知诉争房产要拆迁，去拆迁办协商时方知诉争房产所有人已变更为何淑华个人所有，且他们（含戴菊初）在2004年5月24日以赠与的方式将诉争房产赠与给了彭建芝。 被告彭建芝辩称，1、彭建芝与戴菊初、何淑华签订的房屋赠与合同符合法律规定且经公证处公证，该协议真实有效。裕农街七条巷012号房屋，由彭建芝生父彭松祥在解放前修建，于1978年12月31日取得了由长沙市革命委员会房地管理局填发的房权南字第X号《长沙市私有房屋权证》，所有权人为何淑华。该房重建后，换发新证，于1993年10月30日取得长沙市房地产管理局发的长房私字第XXX号《湖南省长沙市私有房屋所有权证》，所有权人为何淑华。2004年5月4日，何淑华将该房屋赠与彭建芝，且签订《赠与合同》，并经长沙市公证处公证。2004年5月25日，彭建芝取得了长沙市房地产管理局发的长房权证天心字第XXX号《房屋所有权证》。2、李兰桂等人诉称赠与标的物系违法所得、《赠与合同》无效，要求进行分割X号房屋，没有事实和法律依据，不应得到支持。3、李兰桂等人起诉，已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元的证据： 对证据7，彭建芝虽提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。 二、对被告彭建芝的证据： 对证据2，李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元虽提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。 经审理查明，1978年12月31日，何淑华取得房权南字第XXX号《长沙市私有房屋权证》。该权证上登记的所有权人为何淑华，房屋地址为X号，建筑面积53.74平方米。后该房换发新房产证，1989年9月23日，何淑华填写《长沙市私房换发新证申请表》，长沙市南区（现天心区）书院路街道办事处裕农街居民委员会、长沙市南区（现天心区）书院路街道办事处城市管理办公室均在该申请表上签署“同意办理”的意见，并加盖公章。1993年10月30日，何淑华取得南区（现天心区）X号房的《长沙市私有房屋所有权证》（产权证号：长房私字第XXX号）。2002年3月29日，何淑华取得该房的《国有土地使用权使用费缴纳证》。 2004年5月24日，何淑华、戴菊初（即赠与人）与彭建芝（即受赠人）订立《赠与合同》，双方在该《赠与合同》中载明，“赠与人戴菊初、何淑华系夫妻关系，在长沙市南区X号有房屋一处，建筑面积63.39平方米，产权证号为长房私字第XXX号。现赠与人年事已高，为了便于对上述房屋的管理，赠与人戴菊初、何淑华自愿将上述房屋赠与儿子彭建芝所有。受赠人自愿接受上述赠与。”长沙市公证处于2004年5月24日作出（2004）长证内字第3001号《公证书》，对戴菊初、何淑华与彭建芝订立《赠与合同》的过程进行了公证。后彭建芝取得该房的房屋所有权证（产权证号：长房权证天心字第XXX号）。 关于当事人之间的亲属关系。彭合高（又名彭合皋、彭鹤皋，1997年8月4日死亡）与李兰桂系夫妻。双方共同生育子女彭金华、彭春其、彭慧云、彭元。 彭松祥系彭树清（1954年死亡）之子。彭松祥与何淑华系夫妻。双方共同生育子彭建芝。1956年，彭松祥死亡。后何淑华与戴菊初（2017年10月死亡）结婚。 本院认为，《物权法》第十七条、第三十九条分别规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”、“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”何淑华于1993年10月30日取得长沙市南区（现天心区）X号房的《长沙市私有房屋所有权证》（产权证号：长房私字第XXX号），故何淑华系长沙市南区（现天心区）X号房的合法所有权人，何淑华对该房享有包括赠与在内的处分权。 根据《合同法》第五十二条的规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”何淑华在取得长沙市南区（现天心区）X号房的《长沙市私有房屋所有权证》的情况下，与彭建芝订立的《赠与合同》，不符合《合同法》第五十二条的规定的合同无效的五种情形中的任何一种，故本院对李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元的请求判令确认2004年5月24号彭建芝与戴菊初、何淑华所签订的房屋赠与协议无效、彭建芝名下的位于长沙市天心区X号，面积63.39平米，权证号：长房权证天心字第XXX号房屋的所有权份额或由此带来的相关权益由原告、被告按二分之一的比例分配的诉讼请求，全部不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  罗庆君 人民陪审员  吴 熙 人民陪审员  李飞高 二〇一八年十一月二十日 代理书记员  王诗琪 附法律条文： 1、《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。