湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初894号原告：长沙广大建筑装饰有限公司，住所地长沙县福临镇。法定代表人：周政杰，董事长。委托诉讼代理人：任辉，湖南博言律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙奇龄，湖南博言律师事务所律师。被告：湖南中顺置业投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路**天心区工商局办公楼**。法定代表人：刘茂盛，董事长。诉讼代表人：北京德恒（长沙）律师事务所，系被告管理人。委托诉讼代理人：危浪钉，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何逸轩，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告长沙广大建筑装饰有限公司（以下简称广大公司）与被告湖南中顺置业投资有限公司（以下简称中顺公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广大公司的委托诉讼代理人任辉、龙奇龄，被告中顺公司的委托诉讼代理人危浪钉、何逸轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广大公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认广大公司向中顺公司申报的2000万违约金为破产债权；2.本案诉讼费用由中顺公司承担。事实和理由：2014年，广大公司与中顺公司因工程施工合同纠纷向长沙仲裁委员会提起仲裁，2015年1月28日长沙仲裁委员会作出（2014）长仲裁字第436号裁决书，裁决：（一）被申请人中顺公司于裁决书送达之日起十日内支付申请人广大公司违约金2000万元；（二）被申请人中顺公司于裁决书送达之日起十日内返还申请人广大公司3366895.6元，并从2013年8月3日起按月利率1.5%支付利息至付清之日止；仲裁受理费、处理费均由中顺公司承担。后中顺公司向长沙市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，被长沙市中级人民法院裁定驳回。仲裁裁决生效后，中顺公司未按裁决内容向广大公司支付任何款项，广大公司遂依法向人民法院申请执行，执行过程中中顺公司进入破产程序。2017年2月8日，广大公司依据（2014）长仲裁字第436号裁决书向中顺公司申报债权，2017年12月1日中顺公司管理人作出（2016）中顺破管审字第019号债权审查通知书，对广大公司申报的2000万元违约金认定为不属于破产债权。广大公司认为，中顺公司管理人无权对已经生效的仲裁裁决进行实体审查，更不能否定仲裁裁决的法律效力，其不将2000万元违约金确认为破产债权于法无据。中顺公司根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条之规定，认为违约金不属于破产债权。这是对该规定的曲解。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第二款规定的“违约金不作为破产债权”特指该条第一款第（五）项进入破产程序后清算组解除的合同中的违约金，并非所有债权的违约金均非破产债权。为维护自身合法权益，广大公司遂诉至本院。中顺公司辩称，（一）根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，中顺公司管理人可对仲裁裁决进行实质审查，以切实维护全体债权人和债务人的合法权益。（二）长沙仲裁委员会（2014）长仲裁字第436号裁决书所确认的事实与客观事实不符，中顺公司管理人对2000万元违约金未确认为破产债权合法合理。根据本案证据，广大公司未按《湖南心星国际商务大厦室内外装修工程项目协议》的约定支付500万元履约保证金，已属违约。长沙仲裁委员会在认定《关于解决“湖南心星国际商务大厦室内外装修工程项目协议”违约的协议书》未生效的情况下，仍然推定中顺公司放弃要求广大公司承担违约责任的请求，于法无据。在此情况下，裁决中顺公司向广大公司支付2000万元巨额违约金，系错误认定。（三）广大公司主张的2000万元违约金系惩罚性违约金，不属破产债权。如将该类惩罚性违约金纳入破产债权，有悖于《中华人民共和国企业破产法》所确立的公正公平原则，实质上是要求全体债权人对该笔违约金共同承担责任。故请求法院依法驳回广大公司的全部诉讼请求。广大公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：长沙仲裁委员会（2014）长仲裁字第436号裁决书、长沙市中级人民法院（2015）长中民五仲字第01197号民事裁定书。拟证明广大公司申报的2000万元违约金已由长沙仲裁委员会裁决确认，并经长沙市中级人民法院确认生效，中顺公司应按长沙仲裁委员会裁决确认债权。第二组证据：（2016）中顺破管审字第019号湖南中顺置业投资有限公司管理人债权审查通知书、（2017）中顺破管复字第019号湖南中顺置业投资有限公司管理人债权复核通知书。拟证明中顺公司两次出具债权审查意见，均未将广大公司2000万违约金确认为破产债权。对于广大公司提交的证据，中顺公司发表了如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。长沙市中级人民法院（2015）长中民五仲字第01197号民事裁定书仅对仲裁的程序问题进行审查，并未涉及实体问题，不足以证明广大公司申报的2000万元违约金已被人民法院确认。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议。中顺公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、《湖南心星国际商务大厦室内外装修工程项目协议》。拟证明按此协议约定，广大公司应向中顺公司支付500万元履约保证金。证据二、《关于解决“湖南心星国际商务大厦室内外装修工程项目协议”违约的协议书》。拟证明该协议书因约定的生效条件未成就而未生效。证据三、长沙仲裁委员会（2014）长仲裁字第436号裁决书。拟证明该仲裁裁决书依据未生效的协议书做出裁决。证据四、关于《湖南心星国际商务大厦室内外装修及机电安装工程项目协议》未能履行所造成直接损失明细。拟证明广大公司所主张的违约直接损失，因无任何证据予以证实而无法确认。对于中顺公司提交的证据，广大公司发表了如下质证意见：对证据一和证据二的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，该两份证据不在本案的审查范围内。对证据三和证据四的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。本院对双方所提交证据的审核意见如下：因双方对对方提交的所有证据的真实性和合法性均无异议，故本院对双方提交的所有证据均予采信。经本院审理查明：2012年8月6日，中顺公司（甲方）与广大公司（乙方）签订《湖南心星国际商务大厦室内外装修工程项目协议》，双方约定：长沙市芙蓉南路与正塘坡路交汇处湖南心星国际商务大厦（万丽酒店）室内外装饰工程由甲方指定给乙方承建，总造价暂定为肆亿元；协议签订后七个工作日内乙方以借款1000万元及履约保证金500万元方式提供给甲方使用，乙方承诺将500万元款项用于湖南心星国际商务大厦项目装修履约保证金费用，借款1000万元款项使用期限为陆个月，甲方每月按1.5%支付乙方资金占用费，计利息期限自乙方将款项汇入甲方账户之日起，至甲方将资金款项返还乙方账户之日止；甲方保证在建项目（湖南心星国际商务大厦）的室内外装饰装修工程依法委托乙方或乙方指定的具有该项目施工资质的施工单位承包施工，如甲方违反本约定，未将相关工程依法交付乙方或乙方指定的施工单位承包施工，则甲方应赔偿乙方本项目合同总额的5%作为可得利益损失；协议还对其他事项进行了约定。双方因履行上述协议产生纠纷，广大公司向长沙仲裁委员会提出仲裁申请。2015年1月28日，长沙仲裁委员会作出（2014）长仲裁字第436号裁决书。根据该裁决书，仲裁庭经审理查明：广大公司与中顺公司签订《湖南心星国际商务大厦室内外装修工程项目协议》后，广大公司于2012年8月7日向中顺公司支付了1000万元，此后中顺公司未按约定还款和支付资金占用费，亦未与广大公司办理相关工程施工手续。仲裁庭认为《湖南心星国际商务大厦室内外装修工程项目协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效，对双方均有法律约束力，中顺公司未履行合同义务构成违约，应按约定方式承担偿还借款义务和违约责任，故裁决中顺公司向广大公司支付违约金2000万元，并返还尚未偿还的款项且依约支付利息。后中顺公司依法进入破产程序，广大公司向中顺公司管理人申报债权，要求按长沙仲裁委员会（2014）长仲裁字第436号裁决书将2000万元违约金确认为破产债权。2017年12月1日，中顺公司管理人出具（2016）中顺破管审字第019号湖南中顺置业投资有限公司管理人债权审查通知书，对广大公司申报的2000万元违约金债权不予认定。后广大公司对此提出异议，2018年2月27日，中顺公司管理人出具（2017）中顺破管复字第019号湖南中顺置业投资有限公司管理人债权复核通知书，对广大公司所提异议不予支持。广大公司遂诉至本院，要求确认其向中顺公司管理人申报的2000万元违约金为破产债权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，据此分析可知，合同违约金的制度价值主要在于弥补履行合同的守约方因合同相对方违约而遭受的实际损失，以维护合同双方之公平。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第二款规定：“违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则”，但并未否定以实际损失为准计算并确认债权人的破产债权。换言之，在破产程序中，应侧重按债权人的实际损失确认破产债权，而非单纯按违约金确认破产债权，这正与合同法违约金的制度价值相契合。本案中，广大公司既未提供证据证明其按《湖南心星国际商务大厦室内外装修工程项目协议》对项目工程进行了装修，亦未提供证据证明其所遭受的实际损失，仅依据生效仲裁裁决要求将违约金确认为破产债权。虽然长沙市仲裁委员会裁决中顺公司向广大公司支付2000万元违约金，但该仲裁裁决系中顺公司进入破产程序之前作出，不足以作为确认破产债权的依据，确认破产债权应按照企业破产相关法律规定进行，中顺公司管理人将广大公司主张的2000万元违约金不确认为破产债权并无不妥。综上所述，广大公司诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告长沙广大建筑装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费141800元，由原告长沙广大建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  陈光辉审判员  曹 彦审判员  黄 琦二〇一八年十一月十五日法官助理徐鹏宇书记员赵翔附相关法律条文：《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条下列债权属于破产债权：（一）破产宣告前发生的无财产担保的债权；（二）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权人放弃优先受偿的债权；（三）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权数额超过担保物价值部分的债权；（四）票据出票人被宣告破产，付款人或者承兑人不知其事实而向持票人付款或者承兑所产生的债权；（五）清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权；（六）债务人的受托人在债务人破产后，为债务人的利益处理委托事务所发生的债权；（七）债务人发行债券形成的债权；（八）债务人的保证人代替债务人清偿债务后依法可以向债务人追偿的债权；（九）债务人的保证人按照《中华人民共和国担保法》第三十二条的规定预先行使追偿权而申报的债权；（十）债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任；（十一）债务人在破产宣告前因侵权、违约给他人造成财产损失而产生的赔偿责任。（十二）人民法院认可的其他债权。以上第（五）项债权以实际损失为计算原则。违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。