四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行再16号 抗诉机关：四川省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：冯成文，女，1962年3月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：江娜，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨子祥，男，1956年12月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：江娜，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨峰，男，1986年11月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：江娜，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市锦江区房产管理局，住所地四川省成都市。 法定代表人：杨永红，局长。 委托诉讼代理人：叶亚南，四川嘉善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张霞，该局工作人员。 申诉人冯成文、杨子祥、杨峰因与被申诉人四川省成都市锦江区房产管理局（简称锦江房管局）行政起诉不予受理一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成行终字第978号行政裁定，向四川省人民检察院申诉。四川省人民检察院于2017年9月6日作出川检民（行）监﹝2016﹞51000000102号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2018年5月17日作出（2018）川行抗2号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省人民检察院指派检察员马玉龙、助理检察员胡颖出庭，申诉人冯成文、杨子祥、杨峰共同的委托诉讼代理人江娜、锦江房管局的委托诉讼代理人叶亚南、张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年10月21日，冯成文、杨子祥、杨峰向成都市锦江区人民法院院起诉称，冯成文及家人居住在成都市锦江区，1984年星桥街46号房屋拆迁，锦江房管局提供金泉街48号公房（家带店）安置冯成文、杨子祥、杨峰和吕辛宁（系冯成文之兄），承租人为吕辛宁。冯成文、杨子祥、杨峰和吕辛宁居住在该公房内，并同吕辛宁的朋友罗忠淑经营面馆。2005年吕辛宁意外死亡，冯成文、杨子祥、杨峰为完成吕辛宁遗愿，决定由罗忠淑主要负责面馆生意，冯成文、杨子祥、杨峰暂时搬离商铺。2015年6月，冯成文、杨子祥、杨峰向锦江房管局查询，得知金泉街48号房屋的承租权已转移至罗忠淑名下，罗忠淑又将该房使用权转移给第三人，并在锦江房管局办理了公房使用权过户登记手续。公房承租人变更需满足多项条件，与原承租人吕辛宁共同居住两年以上并具有扶养关系的只有冯成文、杨子祥、杨峰，锦江房管局违反法律规定和法定程序，未尽审查义务且未征得冯成文、杨子祥、杨峰同意，将国家给予冯成文、杨子祥、杨峰的优惠政策非法转移给不符合条件的人，系滥用职权行为。请求法院撤销锦江房管局违规更名行为，责令其将房屋更正登记在冯成文、杨子祥、杨峰名下。 成都市锦江区人民法院审理认为，公房承租权的转移，并非锦江房管局履行行政管理职责的范围，冯成文等三人的起诉，不属于行政诉讼受案范围，遂于2015年10月22日作出（2015）锦江行初字第162号行政裁定：对冯成文、杨子祥、杨峰的起诉，不予立案。冯成文、杨子祥、杨峰不服上诉，四川省成都市中级人民法院于2016年1月6日作出（2015）成行终字第978号行政裁定，以同一理由维持一审裁定。冯成文、杨子祥、杨峰不服，向本院申请再审，本院于2016年5月14日作出（2016）川行申98号行政裁定以同一理由驳回冯成文、杨子祥、杨峰的再审申请。 四川省人民检察院抗诉认为，根据《成都市房屋租赁管理办法》第六条、第十七条第二款及第二十六条第一款第一项的规定，房地产管理局对包括国有直管公房在内的城市房屋租赁具有行政管理职权。锦江房管局作为国有直管公房经营和管理权力的行使者，在国有直管公房承租人死亡后，应按照相关规定对申请继续承租国有直管公房的承租人资格进行严格审查，且国有直管公房的租赁价格系由国家定价而非由房产管理局与承租人平等协商确定。根据《成都市直管公有住房承租人死亡后更名管理暂行办法》第三条第一款、第四条、第五条、第八条的规定，房产行政主管部门及其委托的公有住房管理中心将公房承租人由已死亡承租人更名为符合规定条件申请人的行为，系其行使公房管理职权对更名申请人的承租资格进行审查，并在确认申请人符合资格的前提下与申请人签订直管公有住房租赁合同的行为，故该更名行为属于具体行政行为。因此，锦江房管局在吕辛宁死亡后将案涉公房承租人更名为罗忠淑的行为，系其作为国有直管公房管理部门行使公房管理职权的具体行政行为，冯成文、杨子祥、杨峰的起诉应属于人民法院行政诉讼的受案范围。 冯成文、杨子祥、杨峰的申诉理由与四川省人民检察院的抗诉意见一致。 锦江房管局辩称，1.公房承租权的转移问题是平等主体之间的民事行为，而非锦江房管局履行行政管理职能的范围，冯成文等人的起诉不属于行政诉讼受案范围；2.锦江房管局2001年已进行改制，将对国有直管公房的经营管理权授权给成都锦江房地产（集团）有限公司（简称锦房公司），由锦房公司代为实施经营管理，对外以自己的名义与承租人签订租赁合同收取租金，承租人吕辛宁的妻子罗忠淑即是到锦房公司四分公司申请转让案涉房屋的使用权，锦房公司办理该户过户手续符合相关规定；3.《成都市房屋租赁管理办法》第十七条第二款规定的主体是“直系亲属”，罗忠淑作为原承租人的配偶有权请求转移房屋的使用权；尽管该办法规定房屋租赁的定价方式为国家定价，但不能以此推出锦江房管局对国有直管公房的租赁是行使行政管理职权；案涉房屋因旧城改造已经灭失，已没有撤销变更使用权人的必要；冯成文等三人的起诉已超过诉讼时效。 本院经审理查明，杨峰就“2005年—2008年本市直管公有住房承租人死亡后更名程序的法律依据”和“2005年—2008年本市直管公有住房承租人使用权有偿转让的法律依据”问题向成都市城乡房产管理局申请政府信息公开，成都市城乡房产管理局于2017年5月4日作出的成房信息公开（2017）第26号《政府信息公开申请告知书》载明，“2005年—2008年成都市直管公有住房承租人死亡后更名程序的法律依据为《成都市房屋租赁管理办法》（成府发（1996）144号），该《管理办法》已于2008年7月废止。2005年—2008年成都市直管公有住房承租人使用权有偿转让的法律依据为《关于印发直管公有住房使用权有偿转让暂行规定的通知》（成房发（1996）17号），该《通知》已于2008年9月废止”。 本院认为，根据成都市城乡房产管理局成房信息公开（2017）第26号《政府信息公开申请告知书》的告知，2005年—2008年成都市直管公有住房承租人死亡后更名程序的法律依据为《成都市房屋租赁管理办法》，亦即罗忠淑申请相关单位为其办理案涉房屋更名的法律依据为《成都市房屋租赁管理办法》。根据该办法第六条“市房地产管理局主管本市城市房屋租赁管理工作，并负责本办法的组织实施”和第八条第一款“锦江、青羊、金牛、武侯、成华区范围内，市属以上（含市属）单位的房屋租赁，由市房地产管理局委托市房地产经营管理处负责租赁登记和日常管理；区属以下（含区属）单位和个人的房屋租赁，由市房地产管理局委托房屋所在地的区房地产管理部门负责租赁登记和日常管理”的规定，锦江房管局作为区房地产管理部门对辖区内的城市房屋租赁具有租赁登记和日常管理的职责。 根据成都市城乡房产管理局成房信息公开（2017）第26号《政府信息公开申请告知书》的告知，2005年—2008年成都市直管公有住房承租人使用权有偿转让的法律依据为《成都市直管公有住房使用权有偿转让暂行规定》。根据该规定第四条第二款“锦江、青羊、金牛、武侯、成华区房地产管理局负责本区范围内的直管公有住房使用权有偿转让的具体工作”的规定，锦江房管局作为区房地产管理部门对辖区内的直管公有住房使用权有偿转让工作具有管理职责。尽管锦江房管局辩称其已将对国有直管公房的经营管理权授权给锦房公司，由锦房公司代为履行经营管理职责，但由于锦房公司系受其委托实施相关行为，故其应对该被授权组织的行为后果承担法律责任。 综上，冯成文等人提起的诉讼属于行政诉讼受案范围，一、二审法院对其起诉不予立案受理违反法律规定，依法应予纠正。四川省人民检察院的抗诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、第八十九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成行终字第978号行政裁定和成都市锦江区人民法院（2015）锦江行初字第162号行政裁定； 二、指令成都市锦江区人民法院对本案予以立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁彩君 审 判 员 何 雪 审 判 员 张碧芳 二〇一八年十一月二十八日 法官助理 程媛媛 书 记 员 刘士龙 附：本案适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第二项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。