贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2725民初3304号原告黄文亮，男，1962年2月1日生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市台江区，原告刘兴翠，女，1974年4月25日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州安龙县，二原告委托代理人汤玉良，系贵州名城（播州）律师事务所律师，执业证号15203201810030681，代理权限为特别授权。被告周道辉，男，1972年10月15日生，汉族，住贵州省绥阳县，原告黄文亮、刘兴翠诉被告周道辉、厦门诚华翔股权投资基金管理有限公司、贵州省众集源生态养老有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尚月于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告黄文亮及二原告委托代理人刘兴翠到庭参加了诉讼，被告周道辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。当事人诉辩内容原告黄文亮、刘兴翠的诉讼请求：1、解除原告与被告周道辉于2016年10月25日签订的《内部施工框架合同》；2、判令被告返还原告安全保证金26万元；3、判令被告从2016年10月29日起按月利率2%承担违约损失到履行完毕止（暂计算到2018年8月29日止为114400元）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告周道辉的答辩意见：1、答辩人与被答辩人签订的瓮安高速路南下道路口右侧工程项目合同是事实，但被答辩人无权解除合同。2、被答辩人所交纳的安全保证金26万元与答辩人无关，原因是这26万元是在遵义市长征支行答辩人与黄文亮一起在柜台当场转账到厦门诚华翔股权投资基金管理有限公司法人吴燕华个人工商银行卡上的，但由答辩人出具了收条；同时在合同上也注明了此款由黄国栋担保，同时由黄国栋向原告出具了借条。答辩人与黄国栋系合伙关系，黄国栋占本工程项目28%的股份，所以这26万元的保证金应由黄国栋缴纳。3、被答辩人提出的26万元及利息应当由黄国栋全权负责，当时被答辩人就提出本身就是为了他侄子黄国栋所交纳的保证金，所以才签订合同。4、答辩人与黄国栋合作在厦门诚华翔基金公司和贵州省众集源公司所签订的瓮安县高速南下路口的工程项目，全是黄国栋一手造成的，答辩人也是受害者，最初这个工程是黄国栋发包给答辩人和兴义市的吴飞，黄国栋还因此收了吴飞38万元，答辩人处有吴飞转账的银行回单。5、厦门诚华翔公司和贵州众集源公司我一概不知，黄国栋为了摆脱吴飞缴纳的38万元，又来和答辩人合伙，黄国栋让答辩人交100万元,答辩人就向厦门诚华翔公司和贵州众集源公司交纳了100万元保证金，但是黄国栋迟迟不能交出保证金，他才叫黄文亮和刘兴翠交了26万元保证金，答辩人没有得到这笔保证金，当时当着黄文亮的面马上转到厦门诚华翔公司法人吴燕华账上的。因此，本案与答辩人无关，答辩人缴纳的100万元也应该由黄国栋负责追回。审理查明的事实2016年10月25日，原告黄文亮、刘兴翠与被告签订了一份《内部施工框架合同》，该合同约定：1、工程名称为贵州省众集源生态智能养老村（总公司厦门诚华翔股权投资基本管理有限公司）、工程地点为瓮安县高速南下道口右侧、工程内容为贵州省众集源生态智能养老村第一期基础设施建设养老项目。2、乙方（黄文亮、刘兴翠）按照甲方（周道辉）提供的工程施工图纸、设计文件等进行施工，签约后三天内由乙方向甲方交纳民工安全保证金26万元，同时由甲方出具收款收据给乙方并由黄国栋担保，待项目部成立时换成盖有甲方公司公章的收据，进场施工三个月内甲方无息退还给乙方民工安全保证金26万元。3、双方签订合同后30天内进场，若不能按时进场，甲方应该给予乙方每天叁仟元作为违约金，若乙方原因不能按时进场同样赔偿给甲方叁仟元人民币。甲方通知乙方进场并下达进场通知书，乙方在7个工作日内不能按时进场，此合同作废。该合同仅有二原告及被告周道辉的签字，担保人黄国栋并未签字。签订前述合同后，原告黄文亮于2016年10月28日通过中国工商银行股份有限公司遵义长征支行向被告周道辉账户转让26万元，同时由被告周道辉给原告黄文亮出具了收条一份；周道辉亦于当日向厦门诚华翔股权投资基金管理有限公司法定代表人吴燕华账户转账24万元。另查明，案外人黄国栋与周道辉系合伙关系，并签订了一份内部合作协议；本案涉案工程为贵州省众集源生态智能养老村发包给厦门诚华翔股权投资基金管理有限公司，贵州省众集源生态养老有限公司和厦门诚华翔股权投资基金管理有限公司任命被告周道辉为贵州省瓮安县生态养老村工程项目主要负责人，负责处理全部事务，任命期截止至该项目完工为止。本案涉案工程至今仍未动工。另外，本案原告在审理过程中，因本案项目部未实际成立，厦门诚华翔股权投资基金管理有限公司和贵州省众集源生态养老有限公司的任命并未实际履行，同时被告周道辉亦称与前述两公司并无任何关系，故原告放弃对被告厦门诚华翔股权投资基金管理有限公司和贵州省众集源生态养老有限公司的诉讼，仅要求由被告周道辉偿还保证金。上述事实，有原、被告双方的陈述及其提交《任命书》、《内部施工框架合同》、《收条》、银行转账凭证、工商登记信息表和被告举证的《施工合作协议》、《工程总承包框架补充协议》、《内部合作协议》、银行转账凭证在卷，经本院审查，其来源合法，内容真实，本院对其证明力予以确认。判决理由和结果本院认为，原告周道辉在厦门诚华翔股权投资基金管理有限公司承接工程后，又与二原告签订合同，将该工程发包给二原告施工并收取了二原告保证金26万元，并向原告出具了《收条》对前述事实予以确认，现本案涉案工程至今未开工，原告要求解除合同、退还的保证金，符合原、被告双方约定及法律规定，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”之规定，本院对原告黄文亮、刘兴翠主张解除合同、退还保证金26万元的诉讼请求予以支持。对于被告周道辉提出的收到的保证金已经转给的厦门诚华翔股权投资基金管理有限公司等抗辩意见，本院认为系周道辉与厦门诚华翔股权投资基金管理有限公司的合同关系或者与黄国栋的合伙关系，与本案无关，被告周道辉可另案主张权利。对于原告请求的利息，因双方仅约定不能正常开工的违约金，但并未约定退还保证金后是否应当支付利息，同时双方约定进场施工（约定30天内进场施工）后三个月内无息退还保证金，故本院仅支持从签订合同之日起四个月后（即2017年2月26日）开始起算保证金的资金占用费，根据本案实际情况，酌情支持月利率0.5%较为适宜，超过部分本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告黄文亮、刘兴翠与被告周道辉于2016年10月25日签订的《内部施工框架合同》；二、限被告周道辉在本判决生效后三十日内返还原告黄文亮、刘兴翠工程保证金二十六万元及利息（从2017年2月26日起按月利率0.5%计算至实际清偿之日止）；案件受理费减半收取3458元，由被告周道辉承担。权利义务告知若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，预缴上诉费6916元（或按照不服部分的金额缴纳）。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  尚月二〇一八年十一月五日书记员  张梅