湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初53号原告严小安，女，1960年8月2日出生，住址为长沙市芙蓉区。原告刘三毛，男，1965年12月28日出生，住址为长沙市芙蓉区。原告师国兴，男，1957年2月27日出生，住址为长沙市芙蓉区。原告师福云，女，1956年7月8日出生，住址为长沙市芙蓉区。原告刘丽君，女，1960年6月12日出生，住址为长沙市芙蓉区。原告周秀珍，女，1962年12月8日出生，住址为长沙市芙蓉区。诉讼代表人刘三毛。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地为长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，长沙市芙蓉区人民政府法制办工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地为长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人李灿，长沙市人民政府法制办工作人员。委托代理人贺巍，湖南麓和律师事务所律师。原告严小安等六人不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）拒不履行法定职责及长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告严小安、周秀珍、师福云、刘三毛、师国兴，被告芙蓉区政府委托代理人艾梦婕、任丹，被告市政府委托代理人李灿、贺巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严小安等六人诉称：原告于2017年8月6日向芙蓉区政府邮寄《依法履职申请书》，可到2017年10月14日也未收到任何答复。原告遂于2017年10月14日向市政府申请行政复议，原告于2018年1月8日收到长政复决字〔2017〕第327号《行政复议决定书》(以下简称327号《行政复议决定书》)，原告对两被告以上行为不服，遂诉至法院，请求判令：1.请求确认芙蓉区政府在法定期限内拒不履行法定职责的行为违法；2.依法责令芙蓉区政府在法定期限内重新作出答复；3.依法撤销市政府作出的327号《行政复议决定书》。原告严小安等六人为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1.依法履职申请书，拟证明原告的申请内容。因为笔误写成新桥村支部，应当为新桥村村民委员会。证据2.行政复议申请书，拟证明原告复议的内容及长沙市芙蓉区人民政府拒不履行法定职责。证据3.行政复议决定书，拟证明长沙市人民政府认定事实不清，适用法律错误。证据4.长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村民委员会发布的《村务延期公开告知书》，拟证明新桥村存在。被告芙蓉区政府辩称：一、区政府不具有依申请组织调查审计的法定职责。原告通过邮寄方式向答辩人提交《依法履职申请书》，要求区政府对新桥村村支部长期拒绝村务公开等一系列违法侵权行为进行调查，组织审计机构对新桥村近十几年来村民安置房分配进行审计。答辩人认为，新桥村村支部属于党组织，没有村务公开的法定职责，且属于其上级党组织管理。原告要求答辩人进行调查审计，实质上属于举报，答辩人无依原告申请对村支部进行调查审计的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，原告所请不属于行政机关的权限范围，可以裁定驳回起诉。二、原告提出的事由不属于行政诉讼受案范围。原告提交的《依法履职申请书》实质属于举报。区政府对相关人员调查、处理与否并不会对原告的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。芙蓉区政府向本院提交如下证据：证据1.长沙市芙蓉区人民政府办公室文件芙政发办〔2017〕57号《长沙市芙蓉区人民政府办公室关于成立马王堆街道九道湾社区居委会、新桥村社区居委会、东湖街道东沙井社区居委会、合平新村社区居委会的批复》（以下简称57号《批复》），拟证明芙蓉区政府没有责令新桥村委会村务公开的职责，因为新桥村已经不存在。市政府辩称：一、答辩人已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。原告于2017年10月18日向答辩人提起行政复议申请。答辩人受理后，依法将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料邮寄给芙蓉区人民政府。长沙市芙蓉区人民政府在法定期限内向答辩人提交了行政复议答复书。2017年12月7日，答辩人依法将行政复议审理期限延长30日，并书面告知了各方当事人。2018年1月5日，答辩人依法作出长政复决字〔2017〕第327号《行政复议决定书》（以下简称327号《行政复议决定书》），并送达给各方当事人。二、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律、法规正确。答辩人查明，2017年8月7日，原告通过挂号信向被告芙蓉区政府邮寄提交了《依法履职申请书》，请求被告蓉区政府在法定时间内，严格履行法定职责，对湖南省长沙市芙蓉区马王堆乡新桥村村支部长期拒绝村务公开等一系列违法侵权行为立即展开严肃调查，组织审计机构对芙蓉区马王堆乡新桥村近十几年村民安置房分配进行审计。该申请未获芙蓉区政府答复。答辩人认为：上级行政机关对下级行政机关及其工作人员是否遵守国家法律和纪律，或对有关公共事务的处理是否符合法律和政策予以检查、调查、处理，这是行政机关的内部监督。该内部监督行为的结果最终体现于，上级行政机关对下级行政机关或相关工作人员的奖惩、任免等处理。上级行政机关在不改变或者不撤销下级行政机关决定、命令的情况下，内部监督行为实施与否不会对原告本身的权利义务产生影响。本案中，原告要求芙蓉区人民政府对新桥村村支部行为调查，新桥村村支部不是政府机关，与芙蓉区政府不是上下级关系，芙蓉区政府没有调查村支部行为的法定职责。原告还提出要求芙蓉区政府组织审计机构对新桥村近十几年村民安置分配进行审计，其实质亦是要求上级行政机关行使对下级行政机关的内部监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条受案范围的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政复议的受案范围。因此，答辩人依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，驳回原告严小安、刘三毛、师国兴、师福云、刘丽君、周秀珍的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律法规正确。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。市政府向本院提交如下证据：第一组证据：证据1.《行政复议申请书》，拟证明原告严小安、刘三毛、师国兴、师福云、刘丽君、周秀珍向市政府提出行政复议申请的事实和具体复议请求。第二组证据：证据2.《行政复议答复通知书存根》及寄发凭证。证据3.芙蓉区政府行政复议答复书。证据4.《延期审理通知书》及送达回执（含寄发凭证）第二组证据拟证明：（1）市政府受理行政复议申请后，在法定时期限内向芙蓉区政府送达了行政答复通知书、行政复议申请书副本以及相关材料；（2）芙蓉区政府在法定期限内依法提交了行政复议答复书；（3）市政府依法作出《延期审理通知书》并送达给各当事人。第三组证据：证据5.327号《行政复议决定书》、送达回证（含寄发凭证）。拟证明：市政府已履行了行政复议职责，在法定期限内作出行政复议决定书，并送达给各方当事人，该决定书认定事实清楚，适用依据正确。经庭审质证，芙蓉区政府、市政府对原告提供的证据分别质证如下：芙蓉区政府对证据1的真实性及合法性无异议，对证明内容有异议。被告认为新桥村村支部，属于党组织，属于上级党组织管理，不属于村务公开的范围，属于举报，原告提交的申请书不能作为要求依法履职的申请，原告所要求的职责不属于法定职责的范围。对证据2的三性无异议，对证据3的三性无异议，对证据2-3证明内容有异议，市政府作出的复议决定书的程序及内容均正确。对证据4的真实性及合法性无异议，对证明内容有异议，不能证明新桥村主体依然存在，仅证明新桥村委员会以村委会的名义处理一些善后问题，不能证明其依然存在。市政府对原告提交的证据4，认为与本案无关。对其他证据的质证意见与芙蓉区政府一致。原告、市政府对芙蓉区政府提交的证据分别质证如下：原告方提交的证据4《村务公开告知书》可以推翻对芙蓉区政府提交的芙政发办〔2017〕57号文件。市政府认为芙蓉区政府所提交的证据与本案无关。原告、芙蓉区政府对被告市政府提供的证据，分别质证如下：原告对市政府第一组证据三性无异议。第二组证据与本案无关。第三组证据的复议决定书的合法性和关联性有异议，不能达到市政府的证明目的。芙蓉区政府对市政府的证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：芙蓉区政府提交的证据与本案无关，原告及市政府提交的证据均符合证据的形式和要求，本院对其真实性、合法性予以认可，至于能否达到原、被告证明目的，应依全案情况进行综合审核认定。经审理查明：2017年8月7日，原告通过挂号信向芙蓉区政府邮寄提交了《依法履职申请书》，请求芙蓉区政府在法定时间内，严格履行法定职责，对湖南省长沙市芙蓉区马王堆乡新桥村村支部长期拒绝村务公开等一系列违法侵权行为立即展开严肃调查，组织审计机构对芙蓉区马王堆乡新桥村近十几年（从2000年到至今）村民安置房分配进行审计。该申请未获芙蓉区人民政府答复。原告遂于2017年10月18日向市政府申请行政复议。市政府受理后，依法将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料邮寄给芙蓉区人民政府。芙蓉区政府在法定期限内向答辩人提交了行政复议答复书。2017年12月7日，市政府依法将行政复议审理期限延长30日，并书面告知了各方当事人。2018年1月5日，市政府作出327号《行政复议决定书》，并于2018年1月8日送达给原告。另查明，原告在庭审中自认，原告向芙蓉区政府邮寄的《依法履职申请书》，因笔误将“新桥村村民委员会”写成“新桥村支部”。本院认为，行政机关是否属于行政不作为或不履行法定职责，主要审查行政机关对当事人的申请事项是否具有法定职责。本案原告要求芙蓉区政府对新桥村村支部的行为进行调查，因新桥村村支部不是政府机关，芙蓉区政府明显不具有调查村支部行为的法定职责。原告称因笔误将“新桥村村民委员会”写成“新桥村村支部”，但由此产生的法律后果应由原告承担。另，原告还提出要求芙蓉区政府组织审计机构对新桥村近十几年村民安置分配进行审计的申请，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，芙蓉区政府无直接组织审计机构对新桥村近十几年村民安置分配进行审计的法定职责和权限。原告诉请确认芙蓉区政府在法定期限内拒不履行法定职责的行为违法并责令其在法定期限内重新作出答复，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。市政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出了驳回原告复议申请的复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销市政府作出的327号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告严小安等六人的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  吴树兵审判员  戴 莉审判员  陈丽琛二〇一八年十一月二十日书记员  刘 赞附本裁定相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。