福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初4599号 原告：林和昌，男，1982年2月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：徐建伟，男，1988年1月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告林和昌与被告徐建伟健康权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林和昌、被告徐建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林和昌向本院提出诉讼请求：1.判令徐建伟立即向林和昌赔偿医疗费2385.56元、营养费3000元、护理费11347.2元、交通费500元、误工费17020.8元、电动车维修费180元，以上各项损失共计人民币34433.56元，徐建伟承担80%即为27546.8元；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由徐建伟承担。事实和理由：2018年6月24日20时许，徐建伟骑电动车在洪湾中路机动车道由北往南逆向行驶与沿洪湾中路由南往北行驶的林和昌发生刮擦，造成双方倒地，导致林和昌受伤及所骑车辆受损的交通事故，受伤后林和昌即被送往省立医院接受治疗，经诊断为右足第1跖骨基底部骨折。后经权衡，林和昌选择保守的石膏固定治疗方案，于是林和昌又至闽侯县黄道旭中医骨伤诊所接受治疗。福州市公安局交通警察支队仓山大队作出道路交通事故认定书，认定徐建伟承担本次交通事故的主要责任，林和昌承担次要责任。 徐建伟辩称，首先，答辩人对承担事故主要责任没有异议，但对林和昌主张的责任比例按照8：2划分有异议，建议法院查明事实后将责任比例调整为6:4较为合适，即答辩人承担本次事故损失的60%，林和昌承担本次事故损失的40%。其次，答辩人因本案在2018年6月24日己垫付的共计800元医疗预缴金应予从判决赔偿金额中扣除。再次，林和昌其他诉讼请求与事实不符的部分、并且没有法律依据的，应予驳回。其主要理由如下：1.林和昌所主张的医疗费2385.56元的依据有异议。答辩人对林和昌所提供的由福建省立金山医院所出具的三张金额分别为621.49元、136元、58.07元的票据（共计815.56元）没有异议，也认同此815.56元为本案事故林和昌的医疗费损失。但是，林和昌所提交的“黄道旭中医骨伤门诊部医药费收据”（五张，金额共计1570元）并不是县级或县级以上医疗机构出具的正规发票，答辩人认为林和昌就本案的跖骨轻微问题出具多张乡镇私人小诊所的消费收据，存在扩大损失的嫌疑，并不具备治疗的必要性和合理性，对上述1570元的私人诊所收据不予认可。2.答辩人对林和昌所主张的营养费3000元的计算标准和依据有异议：（1）本案事故所造成林和昌的损伤为轻微性损伤，并没有造成最低等级的伤残；(2)本案原告提交的所有证据中的正规医院的遗嘱并没有提到就本案林和昌的损伤需要额外加强营养；(3)根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因此在本案事故并没有造成林和昌伤残且医疗机构并没有加强营养的意见情况下，林和昌主张的营养费3000元没有法律依据。3.答辩人对林和昌所主张的护理费11347.2元的计算标准和依据有异议：(1)本案事故造成的林和昌损伤为轻微损伤，事实上也没有住院情况发生；(2)本案事故经福建省立金山医院这一权威的三甲医院确诊，在《疾病证明书》中，该医院诊断医师也较为公平地确认为休息两周，但在医嘱中并没有确认需要护理；(3)护理费的发生应当以受害人发生生活不能情况为基础，本案林和昌所受损伤为极度轻微损伤，答辩人认为并不存在需要护理的情况；(4)本案中林和昌认为护理期限为60天也是没有事实和法律依据的，私人诊所所开具的休息60天因缺乏合理性和公正性，不能成为本案确定护理期限和误工期限的依据。4.答辩人对林和昌所主张的误工费17020.8元的计算标准和依据有异议：(1)答辩人认为因本案的事故会造成林和昌一定时间的误工，但答辩人不认可林和昌于诉状中提出的计算标准为69029元/年，答辩人认为，按照在庭前和交警处沟通所获得的信息来看，原告经营面包店，应当按住宿和餐饮业来认定，根据福建省统计局相关数据2017年度福建省住宿和餐饮业的单位平均工资为41577元/年；(2)关于林和昌提出的误工时间为90天，答辩人不予认可。答辩人认为，误工期应按正规医院的医师所出具的正式的医嘱意见为准。本案的福建省立金山医院作为三甲医院，所出具的医疗疾病证明书上的医嘱意见是最为公正和公平的，因此，答辩人认可该院医师所出具的疾病证明书上所载“休息两周”的医嘱，即答辩人认可按林和昌的年41577元收入计算14天的误工费，计算公式为41577/365×14=1604.56元。5.答辩人对林和昌所主张的交通费500元的有异议：根据《福建省高级人民法院关于》第二部分第14点的规定：“交通费的赔偿，一般根据实际发生的费用计算，以正式票据为凭，并与前往就医的地点、时间、人数次数相一致。护送人员以安全护送为限，对不适当使用交通工具而支出的高额交通费，超出部分不予赔偿。”，在本案中，林和昌未能提供正式票据，应承担举证不能的责任，答辩人对林和昌所主张的交通费500元不予认可。6.答辩人对林和昌所主张的电动车维修费180元的依据有异议。答辩人认为，林和昌主张电动车维修费180元，只提供的手写收据，并没有提供具有信服力的正规发票，且该收据也不能证明所谓的“电动车前叉一副”与本案事故有关，且高达180元的电动车前叉也是不具备合理的，因此答辩人对林和昌所主张的电动车维修费180元不予认可。最后，因本案不存在保全费和公告费的费用，答辩人认为林和昌所提出的第二项诉讼请求存在错误，法庭应予以驳回。此外，因本案的大部分损失没有法律依据且计算标准错误，因此，本案的诉讼费应当由林和昌承担。综上所述，答辩人认为本案林和昌应承担40%损失，且林和昌所提出的大部分赔偿诉讼请求存在故意扩大损失、计算标准和依据错误的情况，法庭应根据实际情况予以驳回，诉讼费应由林和昌承担，特此答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月24日20时许，徐建伟骑电动车在洪湾中路机动车道由北往南逆向行驶与沿洪湾中路由南往北行驶的林和昌发生刮擦，造成双方倒地，导致林和昌受伤及所骑车辆受损的交通事故。2018年8月26日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定徐建伟承担主要责任，林和昌承担次要责任。事故发生后，林和昌即被送往福建省立金山医院门诊治疗，经诊断：右足第1跖骨基底部骨折。后林和昌至闽侯县黄道旭中医骨伤诊所接受治疗。另查明，事故发生后，徐建伟垫付800元。 本院认为，徐建伟骑行电动车与行人林和昌发生碰撞，造成林和昌受伤及双方车辆受损。该事故经交警部门认定，徐建伟负事故主要责任，林和昌负事故次要责任。双方当事人对交警出具的事故责任认定均不持异议，本院对上述事故责任认定予以确认。林和昌诉请各项损失本院认定如下：1.林和昌在福州市第二医院医疗费815.56元，有门诊病历、检查报告单、收费票据等予以证实，本院予以支持。林和昌在黄道旭中医骨伤门诊治疗费用1510元，其虽未提供正式票据予以证实，但其提供的门诊病历、医药费收据、微信转账记录等予以相互佐证，可以证实其因本事故伤情在黄道旭中医骨伤门诊就诊，本院予以支持。故林和昌医疗费共计2325.56元；2.林和昌因本案事故造成右足第1跖骨基底部骨折，因伤确需加强营养，故营养费本院酌定300元；3.林和昌因本案事故门诊治疗八次，护理期本院认定为8天，护理费标准参照2017年在岗职工平均劳动报酬69029元/天/365天×8天=1513元；4.林和昌因本事故福建省道旭中医骨伤门诊治疗，2018年6月28日，闽侯县黄道旭中医骨伤诊所出具疾病证明书，建议治疗休息60天；福建省立金山医院于2018年8月6日出具疾病证明书，建议休息2周。故本院认可误工期60日。林和昌事故发生时从事烘焙工作，属于餐饮业，误工费标准参照2017年度福建省住宿和餐饮业的单位平均工资41577元/年计算为41577元/年/365天×60天=6834.6元；5.林和昌提供其至闽侯县黄道旭中医骨伤诊所治疗的交通费356.5元，同时考虑其至福建省立金山医院治疗的交通费用，交通费本院酌定400元；6.林和昌提供的电动费维修费仅为收款收据，无其他证据相佐证，本院不予认可。以上费用共计11373.16元。林和昌负事故次要责任，应自行承担30%的赔偿责任，故徐建伟应赔偿林和昌11373.16元×70%=7961.21元，扣除其已经垫付的800元，徐建伟还应赔偿林和昌7961.21-800元=7161.21元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、徐建伟于本判决生效之日起十日内赔偿林和昌7161.21元； 二、驳回林和昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费489元，适用简易程序减半收取244.5元，由林和昌负担219.5元，由徐建伟负担25元。徐建伟负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林珲 二〇一八年十一月一日 法官助理林薇 书记员施炜莹