四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川民初103号之二 原告：东方电气集团东方锅炉股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区黄桷坪路150号。 法定代表人：徐鹏。 委托诉讼代理人：吴颖，女，1986年10月7日出生，汉族，住重庆市渝中区，系东方电气集团东方锅炉股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨义，泰和泰律师事务所律师。 被告：山西国锦煤电有限公司，住所地山西省交城县王明寨村西（夏家营工业园区）。 法定代表人：张章。 委托诉讼代理人：杨振奇，山西华炬律师事务所律师。 原告东方电气集团东方锅炉股份有限公司（以下简称东方锅炉公司）与被告山西国锦煤电有限公司（以下简称山西国锦煤电公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。 原告东方锅炉公司诉称：2009年7月，东方锅炉公司与山西国锦煤电公司签订《山西国锦煤电一期(2×30OMw)工程锅炉设备合同》（以下简称《锅炉设备合同》），约定：合同总价40500000元，包括设备价格392400000元，技术服务费3400000元，运杂费9200000元；合同设备款分为10％预付款39240000元、20％投料款78480000元、30％进度款117720000元、30％到货款117720000元、10％质保金39240000元。合同签订后，东方锅炉公司按合同约定履行了合同义务，最后一批货物交货时间为2014年2月，并且1#炉于2015年1月2日通过168小时试运行，2#炉于2016年11月11日通过168小时试运行。项目执行期间，东方锅炉公司对山西国锦煤电公司反馈的质量问题进行处理后，山西国锦煤电公司无进一步意见反馈。目前，1#炉质保期已于2016年1月2日到期，2#炉质保期于今年11月11日到期，山西国锦煤电公司在2014年12月最后一次付款之后至今未付过任何款项。截至目前，山西国锦煤电公司向东方锅炉公司付款284240000元，尚欠款项120760000元。2017年7月11日，东方锅炉公司向山西国锦煤电公司发送《律师函》，要求其在收到《律师函》后付清所欠款项。《律师函》于2017年7月17日由山西国锦煤电公司书面签收。东方锅炉公司在向山西国锦煤电公司发送《律师函》后又试图与其联系，但对方未予理睬。依据以上事实，东方锅炉公司认为其已按照合同约定履行设备交付义务，且设备已通过试运行，不存在质量问题。山西国锦煤电公司主观上恶意拖欠设备款，其拒不履行支付剩余款项的行为已构成违约。请求人民法院依法判令：1.山西国锦煤电公司立即向东方锅炉公司支付欠款共计人民币120760000元；2.山西国锦煤电公司立即向东方锅炉公司支付违约金15107000元；3.本案诉讼费用由山西国锦煤电公司承担。 被告山西国锦煤电公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：一、双方当事人签订的《锅炉设备合同》第十七条约定：“凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如经协商后仍不能达成协议时，则提交上级主管部门调解，如仍不能解决，提交山西省太原市中级人民法院诉讼处理”，同时合同第二页约定的合同签订地为“山西太原”，据此，双方约定争议由合同签订地山西省太原市相关法院管辖的意思是明确的。二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条的规定，本案发生时案件标的超过山西省太原市中级人民法院的管辖标准，应由其上级法院山西省高级人民法院管辖。三、根据《锅炉设备合同》第十七条的管辖条款及合同第二页关于签订地的约定，表明双方当事人愿意在合同签订地太原市法院所在地进行诉讼，双方当事人就地域管辖约定明确，而山西省高级人民法院是山西省太原市中级人民法院唯一上级法院，故本案应由山西省高级人民法院管辖。因此，请求将本案移送至有管辖权的山西省高级人民法院管辖。 东方锅炉公司答辩认为：一、本案双方当事人形成的是承揽合同关系，被告山西国锦煤电公司住所地位于山西省吕梁市境内，原告东方锅炉公司住所地在四川省成都市，双方住所地均不在山西省太原市，且本案标的金额超过1亿元，超过合同载明的山西省太原市中级人民法院受理案件标的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案所涉《锅炉设备合同》与太原市没有任何实际联系，该管辖条款属于无效约定。二、双方签订的《锅炉设备合同》没有明确约定合同的履行地，根据《最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函》关于“加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的，加工承揽方所在地应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地”的规定，本案承揽方东方锅炉公司所在地即为合同履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，四川省高级人民法院对本案有管辖权，请求驳回山西国锦煤电公司提出的管辖权异议。 本院审查期间，山西国锦煤电公司向本院提交了两份案涉《锅炉设备合同》原件，该合同为胶装本，其中第二页记载“合同签字时间和地点：2009年7月于山西太原”，页面下端与合同正文页均有杨姓、马姓工作人员的签字；东方锅炉公司向本院提交了一份合同原件，该合同原件胶装处已拆开，无山西国锦煤电公司所提交合同的第二页内容。本院组织双方当事人对各自提交的合同原件进行质证，东方锅炉公司对山西国锦煤电公司所提交合同第二页的真实性不予认可。本院认为，山西国锦煤电公司提交的案涉《锅炉设备合同》原件装订完整，东方锅炉公司提交的合同原件已拆分为散装件，且其无证据证明案涉合同的签订地是在山西省太原市以外的其他地方，本院对山西国锦煤电公司提交的案涉《锅炉设备合同》的真实性予以采信。 本院另查明：东方锅炉公司在质证过程中，认可案涉合同项目的投标、开标地点在山西省太原市。 本院对管辖权异议审查期间，东方锅炉公司与山西国锦煤电公司均以双方正在调解为由，多次向本院申请暂缓处理管辖权异议争议，并申请延长审限，本院依法予以准许。因双方当事人久调未决，本院恢复本案审查。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。案涉《锅炉设备合同》第十七条约定：“凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如经协商后仍不能达成协议时，则提交上级主管部门调解，如仍不能解决，提交山西省太原市中级人民法院诉讼处理”，该约定内容明确，不违反法律规定，为合法有效的管辖权约定条款，应当作为认定本案管辖权的依据。山西省太原市是案涉合同的签订地，也是案涉项目的投标、开标地，东方锅炉公司以山西省太原市与本案争议没有实际联系为由，认为该管辖条款无效的答辩主张，不能成立。 《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。本案原告东方锅炉公司起诉的标的额超出了协议约定的山西省太原市中级人民法院的管辖标准。需要指出的是，级别管辖主要解决上下级法院之间就审理一审案件范围的分工问题，级别管辖划分的标准需要根据各地经济社会发展状况、人民法院受理案件数量等因素适时调整。所以，事先通过协议约定管辖的当事人难以知悉争议实际发生时相关人民法院的级别管辖标准。对于管辖协议违反级别管辖的情况，如当事人约定的地域管辖明确，在约定法院所属或所辖行政区域内具有相应级别管辖权的人民法院应可以依据协议约定行使管辖权。因此，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的前述规定，山西省高级人民法院对本案依法享有管辖权。山西国锦煤电公司提出的管辖权异议成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告山西国锦煤电有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送山西省高级人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长 许 静 审判员 邓长玉 审判员 李 莉 二〇一八年十一月二十九日 书记员 向 静