广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2018）粤执复400号复议申请人（申请执行人）：葛兰，女，1970年3月21日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区，被执行人：珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司。住所地：广东省珠海市拱北夏湾港昌路**现代广场******。负责人：白玉红，总经理。复议申请人葛兰不服广东省珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）（2018）粤04执异56号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。珠海中院在执行申请执行人葛兰与被执行人珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司（以下简称香洲经济技术公司）借款纠纷一案中，于2018年6月26日作出（2018）粤04执恢3号《关于对现代广场C座204等19套房产决定不予以物抵债的通知》。葛兰不服该执行行为，向珠海中院提出书面异议。异议人葛兰提出异议称，（一）《通知》拟进行二次拍卖的7套房产中仅有一套306室与异议人葛兰申请以物抵债的7套流拍房产重合，异议人葛兰于2013年1月21日向法院就流拍的7套房产申请以物抵债，法院应裁定其余六套流拍房产按2013年以物抵债申请时间的价格抵债给异议人葛兰。（二）法院就现代广场C座204等19套房产，除上述已确定流拍的7套房产外，其余12套房产因竞买人退回，在其他债权人未申请仅有异议人葛兰申请以物抵债的情形下，依据相关的法律规定，应裁定按照该次拍卖所定的保留价抵债给葛兰。（三）《通知》拟进行第二次拍卖的7套房产，其中与现代广场C座204等19套房产中仅有5套房产重合，404、502号房产未在该19套房产中。因法院在异议人申请以物抵债后未给予任何回复，故即便异议人因法院不予回复曾对该5套房产作出继续拍卖的意思表示，但并不能否定异议人葛兰提出以物抵债申请的事实以及坚持以物抵债的真实意思。香洲经济技术公司答辩称，法院作出的决定不予以物抵债的通知是符合法律规定的，不应当撤销。（一）申请执行人葛兰在2017年1月申请法院评估和拍卖上述房产，即已表示对2013年申请以物抵债的请求进行变更。（二）《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款明确规定了申请以物抵债的主体是到场的申请执行人，也就是说申请以物抵债的主体不仅仅是申请执行人，还应是到场出席拍卖的申请执行人，而本案申请执行人仅在拍卖前作出愿意以物抵债的意思表示，但其是否出席拍卖、以物抵债的意思表示是否在拍卖后有所变更，均无证据证明。因此，法院作出的通知符合法律规定。（三）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第九条的规定，本案申请执行人葛兰的执行依据是来源于受让原申请执行人黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司，但在本案执行阶段，申请执行人一直没有提交原申请执行人的书面认可其取得债权的证明，在此情况下无法核实申请执行人是否已取得债权，现若执行被申请人的财产，可能会导致原申请执行人提出异议或原申请执行人的其他债权人提出异议。在此问题未解决的情况下，不应将被申请人已被执行或准备执行的财产交付给申请执行人。珠海中院查明，本案在执行过程中，于2012年12月28日委托珠海市诚誉拍卖有限公司对被执行人名下的19套房产（现代广场C座1111、703、1103、1110、708、1510、1403、1203、1210、1307、1310、1311、403、406、204、303、306、504、1704）进行拍卖。经2013年1月21日公开拍卖，现代广场C座1111、703、1103、1110、708、1510、1403、1203、1210、1307、1310、1311共12套房产拍卖成交。经2013年4月9日公开拍卖，现代广场C座403、406、204、303、306、504、1704号共7套房产拍卖成交。在办理上述拍卖房产过户手续过程中，由于所涉情况复杂，15套房产（204、303、306、504、703、708、1103、1110、1203、1210、1307、1310、1311、1510、1704）的买受人同意在退回拍卖款及拍卖佣金后放弃受让标的物。其后，珠海中院向上述房产的买受人退回了相关款项。葛兰于2018年5月5日向珠海中院提出书面申请称，对于2013年1月21日拍卖的19套房，其中7套房产流拍，后续12套房产被退回，其曾就上述拍卖房产申请以物抵债，该19套房产应以该次拍卖所定保留价抵债给葛兰。珠海中院于2018年6月26日向葛兰发出（2018）粤04执恢3号《关于对现代广场C座204等19套房产决定不予以物抵债的通知》，认为上述19套房产的拍卖程序因客观原因被撤销，故葛兰所提以物抵债的申请缺乏基础事实，而且其已经申请对部分包含在19套房产中的7套房产再次进行评估、拍卖，亦证明其对之前程序的认可。葛兰申请以原来的拍卖价以物抵债缺乏事实和法律依据，不能成立。故珠海中院决定对现代广场C座7套房产即404、1307、1310、1311、1510、306、502进行第二次拍卖，并对上述19套房产中没有处置的房产进行重新评估、拍卖。又查明，葛兰于2013年1月21日提交一份《以房抵债申请书》，请求将该日拍卖未成交的7套房产抵债给葛兰。对其余12套房产，葛兰在听证会上称没有专门提出以物抵债申请，而是在19套房产拍卖前表示若出现流拍情形，其愿意以保留价接受以物抵债。由于对该12套房产是否拍卖成交以及后续是否被退回不知情，故坚持在拍卖前作出的愿意接受以物抵债的意思表示。另查明，葛兰曾先后向珠海中院提交了六份落款日期分别为2016年12月5日、2017年5月12日、2017年9月26日等的申请书，请求对被执行人的房产予以评估拍卖。葛兰本次提出执行异议所指向的现代广场C座19套房产中有15套房产包括在其中，分别是：204、303、306、504、703、708、1103、1110、1203、1210、1307、1310、1311、1510、1704。对于其余4套房产（403、406、1111、1403），葛兰请求以相类似且同等价值的房产抵债给她。珠海中院认为，葛兰是对人民法院的执行行为提出异议，故珠海中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。葛兰申请以物抵债的19套房产中，有15套房产（现代广场C座204、303、306、504、703、708、1103、1110、1203、1210、1307、1310、1311、1510、1704）葛兰从2016年12月起已经申请再次评估、拍卖，视为其同意执行程序继续往前推进，故珠海中院不同意其提出的以物抵债申请是适当的。对于其余4套房产（403、406、1111、1403），由于已拍卖成交，葛兰申请以物抵债已不存在事实基础。至于葛兰请求以其他相类似且同等价值的房产抵债的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条的规定，人民法院不经拍卖直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，需要经申请执行人和被执行人同意且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益。葛兰的请求不符合上述规定，故珠海中院在执行中不予支持并无不当。2018年10月10日，珠海中院作出（2018）粤04执异56号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定驳回葛兰的申请。葛兰对珠海中院上述裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销珠海中院（2018）粤04执异56号执行裁定，并裁定支持葛兰就现代广场C座204等19套房产申请按2013年以物抵债申请时间的价格抵债给葛兰的请求。主要事实和理由为：（一）（2018）粤04执异56号执行裁定在基础事实认定上存在错误。第一，复议申请人葛兰按照法定程序向执行法院就拍卖不成功房产申请以物抵债。第二，葛兰于2016年末请求执行法院对已查封房产进行评估拍卖，其本意在于推进执行程序，不能仅据此否定葛兰以物抵债申请的效力。（二）（2018）粤04执异56号执行裁定适用法律存在错误。本案不是单纯的执行和解中的以物抵债协议，不应适用《民诉法解释》491条关于执行和解中以物抵债的规定。（三）葛兰无过错，不应承担高房价抵债的不利后果。葛兰于2013年1月就申请以物抵债，现今房子仍拍不出去，最终仍需葛兰接盘，同样房产以高价格抵顶葛兰所享债权，对于无过错的葛兰显属不公。经审查，本院对珠海中院查明的事实予以确认。另查明，2017年9月26日，葛兰向珠海中院提交《继续执行申请书》申请对本案涉案的19套房产（现代广场C座1111、703、1103、1110、708、1510、1403、1203、1210、1307、1310、1311、403、406、204、303、306、504、1704）中未拍卖成交的15套房产（现代广场C座703、1103、1110、708、1510、1203、1210、1307、1310、1311、204、303、306、504、1704）进行评估拍卖。本院认为，本案主要的争议焦点为珠海中院发出《关于对现代广场C座204等19套房产决定不予以物抵债的通知》不同意葛兰申请对涉案19套房产进行以物抵债是否恰当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。本案珠海中院查封的19套房产在2013年已经进行公开拍卖成交，后其中的15套房产因买受人原因未成功办理过户手续而被退回，其余4套房产已办理完交付手续，不存在以物抵债的事实基础。考虑到房地产市场价格变化大，且后来申请执行人葛兰已向珠海中院重新申请对案涉未拍卖成功的15套房产采取评估拍卖措施，为体现公平原则，珠海中院决定对涉案的15套房产通过拍卖的方式变价处理的执行行为，符合前述司法解释的规定，本院予以支持；葛兰申请对上述涉案19套房产进行以物抵债的复议请求理据不足，本院不予采纳。综上，珠海中院（2018）粤04执异56号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；复议申请人葛兰复议申请的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回葛兰的复议申请，维持广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04执异56号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇一八年十一月三十日法官助理杨军书记员陈佩珊