贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3410号 上诉人（原审被告）:龚利民，男，1964年5月9日出生，汉族，农民，住重庆市云阳县。 上诉人（原审被告）:龚义清，男，1962年2月4日出生，汉族，居民，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：庞远才，男，汉，1952年9月9日出生，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：喻吉敏，男，汉，1965年10月3日出生，住贵州省织金县。 被上诉人（原审原告）:陈昱男，男，1970年9月16日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：林跃文，贵州施仁律师事务所律师。 上诉人龚义清、龚利民因与被上诉人陈昱男民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初1405号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人龚义清、龚利民上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1、原审认定事实错误。本案上诉人向被上诉人借款100万元的事实不存在，被上诉人系贵州省富强圣能源有限公司股东及副总经理，上诉人龚义清与被上诉人为老表关系，经被上诉人介绍，上诉人龚义清与贵州省富强圣能源有限公司签订《织金县官寨乡聚志煤矿劳务承包协议》，被上诉人从中拿取提成。协议中明确龚义清为聚志煤矿矿长，龚义清虽然对该矿有管理权，但非矿的所有人及股东，该矿所欠的债务与上诉人无关。2015年2月9日，因工人索要工资引起群体纠纷，被上诉人拿出100万借给聚志煤矿支付民工工资，因上诉人龚利民系聚志煤矿出纳，故被上诉人将90万元款项支付到龚利民账户，由聚志煤矿会计曹某、材料采购员邓康保取出发放农民工工资。故被上诉人提供的90万元应为聚志煤矿的债务，与上诉人无关。2、原审程序违法。二上诉人原审中已陈述本案《借条》、《承诺书》的出具系被上诉人于2015年11月19日胁迫出具，上诉人获得自由后即向织金县公安局文腾派出所报案，织金县文腾派出所已对龚利民录有笔录，足以证实受胁迫的事实，原审中上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼的证据的若干规定》第三条之规定，申请法院调取该证据，一审法院置上诉人的合法诉求于不顾，拒不调取，直接认定上诉人签字出具的借条不违背上诉人真实意思表示，程序严重违法。 被上诉人陈昱男二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审原告陈昱男向一审法院起诉请求:1.请求判令两被告立即归还原告借款本金100万元及利息，利息从2015年2月9日起按月利率2%其计算至偿还完毕之日止；2.案件受理费由二被告负担。 一审法院认定事实：2015年2月9日，被告龚义清、龚利民因经营聚志煤矿需资金周转为由立据向原告陈昱男借款100万元，双方约定月利率6%，未约定借款期限。借款时因龚义清曾于2014年4月29日向王兴海借款60万元，原告代被告向王兴海支付利息4万元，同时原告扣除当月利息6万元后，当天原告通过中国农业银行转账90万元到龚利民账户中。2015年11月18日，因二被告未偿还所欠原告本息，二人又出具《还款协议》交原告收执，约定：“我在2016年春节前归还陈昱男借款贰拾万元正。小写（￥200000元），余款捌拾万元在2016年4月30日归还叁拾万元小写（￥300000元）。余下的伍拾万元和利息在2016年6月30日前还清。承诺人：龚利民龚义清”。 一审法院认为：借款合同作为实践性合同，出借人履行出借义务后合同方可成立，原告根据合同约定将借款支付给借款人，原告已经履行了出借义务，被告应承担偿还本息和义务。由于原、被告未约定借款期限，原告可随时向二被告收回借款，现二被告不履行还款义务应承担民事责任，原告要求被告龚义清、龚利民偿还借款合法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告出借时预先扣除的利息6万元不应计入借款本金，故本案原、被告之间的借款本金应为94万元。双方虽约定月利率6%，现原告主张二被告按月利率2%支付从2015年2月9日的利息，该请求符合法律规定，予以支持；二被告主张借款用于支付煤矿工人工资，借款人应为聚志煤矿，故二被告不应承担偿还借款责任。本案中二被告立据向原告借款，因此合同相对人为二被告，其借款后的用途原告无从控制、管理，二被告的这一主张无事实及法律依据，故其主张不能成立；二被告以所立借据系受到原告胁迫所为，因而订立的借款合同违背自己真实意思的表示，故借款合同无效的抗辩。由于二被告未向法院提供相应的证据证实立借据时原告实施了胁迫行为，即使二被告的主张成立，二被告应当在一年之内有权请求人民法院或仲裁机构对该借款合同行使撤销权，因此二被告的这一抗辩理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，原审判决：由被告龚义清、龚利民于本判决生效后二十日内一次性偿还原告陈昱男的借款本金94万元并支付利息（以94万元为基数，按年利率24%计算自2015年2月9日起至清偿之日止）；案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告陈昱男负担650元，被告龚义清、龚利民负担6250元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人提交第一组证据：4份付款单及一份还款单、6份运煤结算清单。证实上诉人与被上诉人之间还有一笔60万元的借款，本息已偿还清楚，与本案无关。被上诉人认为上述证据均系上诉人单方制作，且仅有三份付款单系原件，其余均系复印件，达不到上诉人证明目的，且与上诉人一审中的陈述相互矛盾。 上诉人提交第二组证据：提交谢克美等人与龚义清、贵州省富强圣能源有限公司民间借贷纠纷案判决书13份，证实上述原告涉及到与贵州省富强圣能源有限公司聚志煤矿的材料款债务等法院均是判决富强圣能源公司承担还款责任，同时证明龚义清仅是管理人员，对外不应承担公司所负的债务，案涉借款是富强圣能源公司欠款，不是上诉人龚义清、龚利民的个人债务。被上诉人对生效判决书真实性无异议，对关联性有异议，该13份判决书载明的借条是以聚志煤矿的名义出具，本案系以二上诉人的名义出具，且上诉人属于劳务承包，借款发工人工资属于情理之中。 上诉人提交第三组证据：织金县人民法院（2016）黔0524民初340号民事判决书及裁定书一份。证实上诉人龚利民以其名义向陈德志出具借条，法院判决富强圣能源公司承担责任。被上诉人认为从判决书查明的事实来看，该借条系以聚志煤矿的名义出具，与本案情况不同。 上诉人提交第四组证据：申请证人曹某出庭证实涉案90万元借款系用于发放聚志煤矿农民工工资。被上诉人认为证人证言内容与本案无关，且证人陈述对借款细节不清楚。 上诉人提交第五组证据：申请证人刘某出庭证实，涉案90万元借款系用于发放聚志煤矿工人工资，因款项不够发放，以上诉人名义向证人借款15万元。证人起诉后法院判决富强圣能源公司承担偿还责任。被上诉人认为向证人的借款15万元借条上加盖了聚志煤矿公章，系以煤矿名义借款，与本案不同。 本院经审查认为，上诉人提供的第一组证据系上诉人单方制作，达不到上诉人的证明目的，不采信作为本案定案依据。上诉人提供的第二组、第三组、第五组证据生效判决均查明借款或材料款系以聚志煤矿名义签订，达不到上诉人的证明目的。上诉人提供的第四组证据证人证实本案借款系用于发放工人工资，但不能因此认定该借款系煤矿借款，达不到上诉人的证明目的，不采信作为证据适用。 二审认定事实如下：2014年4月19日，上诉人龚义清与贵州省富强圣能源投资有限公司签订《织金县官寨聚志煤矿劳务承包协议》，《协议》第四条第七款约定，乙方（龚义清）负责煤矿的煤炭销售，承担煤矿生产的一切费用（包括：税费、人工费、材料费、保险、救护费用、电费、规费）。本院认定的其他事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款本金是多少；二、本案借款主体如何认定；三、原审程序是否违法。 关于本案借款本金是多少的问题。本案中，借条上载明的借款金额为100万元，上诉人与被上诉人均认可被上诉人通过银行向上诉人龚利民转款90万元，借款时扣除当月利息6万元，本院予以确认。对借条上约定另外4万元的交付问题，被上诉人称是代上诉人付上诉人欠王兴海的利息4万元，并提供了上诉人向案外人王兴海出具的借条证实，结合双方当事人的陈述，能够认定被上诉人主张的该事实成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案借款本金应认定为94万元。 关于本案借款主体如何认定的问题。本案中，上诉人于2015年2月9日以个人名义向被上诉人出具《借条》，被上诉人将90万元借款支付到龚利民账户，2015年11月18日，上诉人向被上诉人出具《还款计划》，承诺在2016年6月30日前分三笔偿还完本案的借款。依照合同的相对性原则，涉案借款的借款人为上诉人。上诉人上诉称本案借条及《还款计划》均系受被上诉人胁迫签订，借款主体是贵州省富强圣能源有限公司织金县官寨聚志煤矿。经查，上诉人并未提供足够证据证明其出具《借条》、《还款计划》时受被上诉人胁迫，且上诉人龚义清与贵州省富强圣能源投资有限公司签订的《织金县官寨聚志煤矿劳务承包协议》中明确约定上诉人龚义清承担煤矿生产的一切费用，其借款用于支付煤矿工人工资符合本案实际，上诉人龚义清的该上诉理由不成立，不予支持。 关于原审程序是否违法的问题。本案中，上诉人申请法院调取2015年11月19日龚利民在织金县公安局文腾派出所报案笔录，证实受胁迫出具借条的事实。根据本案的实际情况，上诉人主张涉案借款用于支付工人工资，但依照上诉人与被上诉人的约定，支付工人工资的义务属于上诉人承担，被上诉人胁迫上诉人借款支付工人工资与客观事实不符，仅凭龚义民个人陈述不足以证实胁迫事实成立。且即使胁迫行为存在，借款合同属于可撤销合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”之规定，本案上诉人在知道权利受损害之日起一年内未行使撤销权，行使撤销权的条件已消灭。上诉人申请调取龚利民在织金县公安局文腾派出所报案笔录对待证事实已无实际意义，故原审未予调取并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人龚义清、龚利民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一八年十一月十二日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏