河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫05行初157号原告赵海凤，女，汉族，1963年7月17日出生。委托代理人李丽红，女，1988年7月23日出生，住址同上。被告安阳市文峰区人民政府，住所地安阳市文峰区文明大道中段72号。法定代表人杜建勋，区长。委托代理人唐敏，安阳市文峰区人民政府工作人员。委托代理人常慧，河南兴邺律师事务所律师。被告安阳市文峰区中华路街道办事处，住所地安阳市文峰区安棉路西段。法定代表人李明，主任。委托代理人蔡淮涛，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告安阳市文峰区城市管理行政执法局，住所地安阳市文峰区东工路北段9号。法定代表人张勇，局长。委托代理人杨志刚，安阳市文峰区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人邵丽，河南兴邺律师事务所律师。第三人安阳市文峰区中华路街道办事处盖津店村民委员会，住所地安阳市文峰区盖津店村。法定代表人平海祥，主任。委托代理人蔡淮涛，河南国银（安阳）律师事务所律师。原告赵海凤要求确认被告安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）、被告安阳市文峰区中华路街道办事处（以下简称中华路办事处）、被告安阳市文峰区城市管理行政执法局（以下简称文峰区城管局）强制拆除房屋行为违法，于2018年5月22日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年5月25日分别向被告文峰区政府、中华路办事处、文峰区城管局及第三人安阳市文峰区中华路街道办事处盖津店村民委员会（以下简称盖津店村委会）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告赵海凤及其委托代理人李丽红，被告文峰区政府的委托代理人唐敏、常慧，被告中华路办事处法定代表人李明及其委托代理人蔡淮涛，被告文峰区城管局法定代表人张勇及其委托代理人杨志刚、邵丽，第三人盖津店村委会的委托代理人蔡淮涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海凤诉称:赵海凤在盖津店村3区110号拥有合法所有权的住房一套。在未与任何单位签订相关征收补偿协议、未得到任何拆迁安置的情况下，2018年4月9日上午10时许，文峰区政府、中华路办事处有关领导及文峰区城管局、盖津店村委会带领大批人员，没有出示任何合法手续，强行将赵海凤的上述房屋拆除，屋内生活用品及院内树木、水井等附着物全部毁坏。请求：确认被告对赵海凤房屋实施的行政强制拆除行为违法。原告赵海凤向本院提交有下列证据：1.现场照片20张；2.视频光盘一张；3.文峰区中华路街道违法建筑拆除行动指挥部名单。被告文峰区政府未提交书面答辩状，庭审中辩称:一、区政府不是本案适格的被告。被拆房屋没有合法规划审批手续，系违法建筑，赵海凤没有证据证明其是案涉房屋的合法产权人。法律没有授权区级政府具体拆除违法建筑的职责。文峰区政府从未对赵海凤的房屋实施过拆除行为。赵海凤诉文峰区政府房屋拆除行为违法没有事实根据。二、本案审理的是违法建筑的拆除，与城中村改造属于不同的法律关系，改造中的土地征收不属本案审查范围。请求：驳回原告赵海凤的起诉。被告文峰区政府向本院提交有下列证据：1.盖津店村民委员会的证明；2.中华路办事处的证明；3.盖津店村民委员会的情况说明；4.文峰区城管局协助调查函及安阳市城乡规划管理局文峰分局回复；5.文峰区城管局作出的责令停止违法行为通知书存根和限期整改通知书存根各一份；6.文峰区国土局的证明。被告中华路办事处未提交书面答辩状，庭审中辩称:一、中华路办事处不是本案适格被告。办事处作为区政府的派出机关，没有相关职权去拆除违建。二、赵海凤没有提供证据证明办事处组织或参与实施了对赵海凤房屋的拆除行为。三、相关职能部门依照法定程序对违法建筑进行拆除，符合行政行为的目的性和合法性。请求：驳回原告赵海凤的起诉。被告中华路办事处未在法定期限内提交证据。被告文峰区城管局未提交书面答辩状，庭审中辩称:一、同意文峰区政府和中华路办事处的答辩意见。二、文峰区城管局根据法律法规等相关规定具有对违法建筑强制拆除的职责。在对赵海凤下达责令停止违法行为通知书、限期整改通知书并多次督促其自行拆除而其拒不拆除的情况下，文峰区城管局对其房屋予以了拆除。请求：驳回原告赵海凤的起诉。被告文峰区城管局向本院提交的证据与文峰区政府提交的证据相同。第三人盖津店村委会庭审中述称：盖津店村委会未实施拆除赵海凤房屋的行为，本案与盖津店村委会没有任何关系。请求：驳回原告赵海凤的起诉。第三人盖津店村委会未在法定期限内提交证据。经庭审质证，一、对于原告赵海凤提交的证据，三被告的综合质证意见是：认为证据1、2不显示拍摄时间、拍摄地点、拍摄人，不能证明是被告实施的拆除行为；对证据3的真实性及与本案的关联性不予认可。第三人盖津店村委会的质证意见与三被告的质证意见相同。二、对于被告文峰区政府、文峰区城管局提交的证据，原告赵海凤认为二被告未在法定期限内向原告提交证据，应视为没有证据，不予质证。被告文峰区政府、文峰区城管局相互间对彼此提交的证据无异议。被告中华路办事处、第三人盖津店村委会对二被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告赵海凤和被告文峰区政府、文峰区城管局提交的证据具有真实性、关联性，能够证明案件部分事实，对其在本案中的证明效力本院予以确认。本院经审理查明：2016年初，安阳市文峰区中华路街道办事处盖津店村等七个城中村改造动迁工作开始。现大部分村民得到安置补偿。2017年5月18日，文峰区统一安排部署辖区内拆除违法建筑工作，由相关职能部门在各自职责范围内行使相应职责，中华路办事处成立了拆除违法建筑行动指挥部。赵海凤在盖津店3区110号拥有房屋一处。2018年3月27日，文峰区城管局对赵海凤作出责令停止违法行为通知书（安文执责停字〔2018〕第180号），认定赵海凤未取得建设规划许可证擅自施工建设，并责令其立即停止上述违法行为。同时，文峰区城管局还对赵海凤作出限期整改通知书，该通知书存根上载明的整改问题为：自行拆除违章建筑，限期整改时间为2018年3月31日。赵海凤逾期未拆除。2018年4月9日，案涉房屋被拆除。庭审中，文峰区城管局认可该局独自组织人员拆除了赵海凤的房屋；文峰区政府、中华路办事处均否认参加拆除行为，认为拆除案涉房屋系文峰区城管局实施。本院认为：本案被诉拆除房屋行为事实存在，各方均无异议，争议的焦点是本案适格被告及拆除行为是否合法问题。从原、被告提交的证据材料和审理查明事实看，涉案土地、房屋既在文峰区政府确定的城中村改造动迁范围内，也在安阳市拆除城区违法建筑的范围内，且城中村改造动迁工作实施在前，拆除城区违法建筑工作实施在后，文峰区政府是拆除违法建筑工作的组织实施和责任主体，被拆除与被改造的房屋和建筑物一致。文峰区政府主张，涉案房屋和建筑物在被实际拆除过程中，是文峰区城管局实施的执法行为，但该政府没有提供该局认定涉案房屋或建筑物为违法建筑的行政决定及实施行政强制执行决定等证据；关于在拆除过程中，没有对涉案房屋、建筑物区分扩建、增建等情况予以拆除，而是将房屋、建筑物整体予以拆除的事实，亦没有作出合理解释。文峰区城管局虽在庭审中认可被诉拆除行为系其独自实施，但并未提供出该局独自实施拆除行为的证据，其主张本院不予认可。结合文峰区政府是城中村改造动迁工作的组织实施主体，将涉案房屋、建筑物整体拆除符合改造动迁工作的目的，涉案拆除行为实质上是文峰区城中村改造动迁工作的一部分，且文峰区政府实际组织参与该行为等事实，应认定文峰区政府是实施拆除行为的主体，应对该行为承担相应的法律责任，文峰区政府系本案适格被告。文峰区政府在实际拆除行为中，没有履行相应的法律程序，该行为依法应被确认违法。中华路办事处、文峰区城管局不是本案的适格被告。赵海凤将中华路办事处、文峰区城管局也列为共同被告不当，该项请求本院不予支持。综上，赵海凤要求确认文峰区政府强制拆除案涉房屋行为违法的请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告安阳市文峰区人民政府拆除原告赵海凤房屋的行政行为违法。二、驳回原告赵海凤的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告安阳市文峰区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  程晓丽审判员  崔永清审判员  阎丽杰审判员  袁武明审判员  段 新二〇一八年十一月九日书记员  李 珂