山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申2739号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田某1，女，1948年10月22日生，汉族，晋城市人，西安市专用肥厂退休工人，现住西安市莲湖区龙首村东北区7号楼2门6号。委托代理人：刘某1，男，1948年4月8日生，汉族，陕西省咸阳市泾阳县人，西安市专用肥厂退休职工，现住西安市莲湖区。系田某1丈夫。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田某2，男，1951年2月1日生，汉族，晋城市人，陕西兴平化肥厂退休工人，现住陕西省兴平市南关东路兴化倒班楼2层2号。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田某3，女，1955年10月11日生，汉族，晋城市人，西安市北大街食品店退休职工，现住西安市莲湖区龙首村东北区7号楼2门6号。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田某4，男，1958年8月21日生，汉族，晋城市人，西安市脚鞋厂退休职工，现住西安市莲湖区龙首村东北区8号楼1门12号。四再审申请人委托代理人：刘某2，山西涛瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋城市城区西上庄办事处北岩村村民委员会。住所地：晋城市城区西上庄办事处北岩村。法定代表人：田某5，村委主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长某。住所地：长治市紫金西路40号。法定代表人：张某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋城市宏业房地产开发有限公司。住所地：晋城市城区西上庄办事处北岩村村西。法定代表人：卫某，董事长。原审第三人：田某6，女，1956年3月5日生，汉族，晋城市人，无业，现住本村6号。再审申请人田某1、田某2、田某3、田某4因与被申请人晋城市城区西上庄街道办事处北岩村村民委员会（以下简称北岩村委）、长某（以下简称长治宏业公司）、晋城市宏业房地产开发有限公司（以下简称晋城宏业公司）、原审第三人田某6物权保护纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院于2018年3月26日作出的（2018）晋05民终114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田某1、田某2、田某3、田某4不服晋城市中级人民法院（2018）晋05民终114号民事判决，向本院申请再审。再审理由：（一）有新的证据，足以推翻原判决。四再审申请人之父田海生、又名田骏兴系重婚，第一任妻子叫李金华，第二任妻子叫郭颖芳，这是双方不争的事实。田海生一家人在晋城参加土改，根据“晋城市城区档案馆”1949年第57卷189页记载的档案材料“户主系田海生”，户口人数是四口人。上诉人认为当时土改时田海生与前任妻子李金华所生的孩子已夭折，四再审申请人认为土改时房产证上的四人应为“田海生、李金华、郭颖芳、田某1”，四再审申请人提供田某1身份证，作为新证据使用。因为田某1是1948年10月22日生，参加了土改。本案被申请人北岩村委和第三人辩称，房产证上的四口人其中有田海生、李金华、郭颖芳及李金华所生的夭折的孩子，但没有任何证据提供，依法不能采信，应采信四口人中有田某1的名字才符合事实。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据四再审申请人在一审、二审提供的出自“城区档案馆”的房产证存根上得知，田海生名下的两院房产其中一院名叫东铺，即北岩村36号有南楼房三间、堂楼房三间、砖木结构，共计上下十二间；另一处名叫坡头其即北岩村19号，有东西平房捌间，土木结构。被申请人在北岩村拆迁改造时，和第三人签订“安置补偿协议”侵占田海生等四人房屋。在一、二审诉讼中四再审申请人请求判令三被申请人停止侵权，返还祖遗房产并赔偿损失10万元，确认“安置补偿协议”无效，未得到支持。原判认定的基本事实缺乏主要证据，应予撤销。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。原审第三人田某6出示的田海生房产证复印件、承诺书系伪造；被申请人北岩村委和第三人提供房产证中有田海生和李金华所生一夭折的孩子参加土改，系伪造；原审第三人田某6将田海生名下属于四申请人共同共有的房产归为已有，被申请人在未查清房产所有人的情形下，与原审第三人田某6签订的“安置补偿协议”无效。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。本案审理中，北岩村委和第三人田某6提供的伪证未进行质证，不能作为定案的依据。其一，原审未查明田海生土地房产证上的四个人是谁；其二，对原审第三人辩称土地房产证中有田海生与李金华所生后夭折的孩子何时出生、何时夭折，是否参加土改未进行质证；其三，对原审第三人田某6所作承诺未进行质证；其四，对三被申请人认定田某6一人是田海生合法继承人，无有任何证据，并和她签订“安置补偿协议”未进行质证。（五）原判决适用法律确有错误。原审判决仅适用《民事诉讼法》，未适用实体法如《物权法》《侵权责任法》等相关法律，存在错误。原判决遗漏诉讼请求。四再审申请人对三被申请人和第三人是否侵权已提供证据，但两级法院未对被拆除的房屋是否应该拆除作出认定；对是否应返还原物未作出认定；对被申请人和第三人所签“安置补偿协议”的效力未作认定；对被申请人非法拆除共有房产，是否应当恢复原状、返还原物及是否应当赔偿未作认定；且在没有任何证据情况下，认定田某6一直居住在涉案房屋内，李金华去世后涉案房屋由田某6管理与事实严重不符。为此，田某1、田某2、田某3、田某4四再审申请人请求：1、撤销晋城市中级人民法院（2018）晋05民终114号民事判决；2、依据《物权法》及《侵权责任法》的相关规定，改判三被申请人停止侵权，返还四再审申请人共同共有的祖遗房产并赔偿损失10万元，确认三被申请人与第三人所签“安置赔偿协议”无效，或者发还重审。3、全部诉讼费用由三被申请人承担。再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。关于再审申请人提出有新的证据，足以推翻原判决的问题。四再审申请人以再审申请人田某1的身份证，作为新证据，主张田某1是1948年10月22日生，参加了土改。“晋城市城区档案馆”1949年第57卷189页记载的档案材料“户主系田海生”，户口人数是四口人。因此，土改时房产证上的四口人分别是田海生、李金华、郭颖芳、田某1。本院认为，再审申请人提交的田某1的身份证，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的“新证据”的情形。再审申请人的该项再审理由不成立，本院不予支持。关于再审申请人提出原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。原审法院根据四再审申请人提供的中华民国三十八年四月八日的土地房产所有证中记载“户主田海生，人口肆人”作出了本案所涉案的房屋原所有权人共四人的认定。因此，再审申请人关于原判决认定基本事实缺乏证据证明的主张不能成立。因四再审申请人未提供相关证据，无法核实四所有人具体是谁、四再审申请人各自应继承的份额，对其提出停止侵权、返还祖遗并赔偿损失的诉请，不予支持。关于再审申请人提出原判决认定事实的主要证据是伪造的问题。山西省晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初184号民事判决书载明，双方当事人对再审申请人依法提交的身份证复印件、土地房产证复印件、安置补偿协议复印件、再审申请人母亲郭颖芳的死亡证明及起诉状，均无异议，对再审申请人提供的加盖有莲湖公安分局北院门派出所档案专用章的户口登记簿、田茂华的证言持有异议。山西省晋城市中级人民法院（2018）晋05民终114号民事判决书载明，二审期间，各方当事人均未提交新证据。即一审、二审审理中，被申请人及原审第三人均未提交任何书证。原审判决认定事实的书证均由再审申请人提交，再审申请人也未对其提交的相关证据主张伪造。因此，再审申请人关于原判决认定事实的主要证据未经质证的主张不能成立，本院不予支持。关于再审申请人提出原判决认定事实的主要证据未经质证的问题。如前所述，一审、二审审理中，被申请人及原审第三人均未提交任何书证；再审申请人在二审时未提交新证据；一审时，对再审申请人提交的身份证复印件、土地房产证复印件、安置补偿协议复印件、再审申请人母亲郭颖芳的死亡证明、户口登记簿、田茂华的证言等证据，晋城市城区人民法院依法组织当事人进行了证据交换、质证和认证。因此，再审申请人关于原判决认定事实的主要证据是伪造的主张不能成立，本院不予支持。关于再审申请人提出原判决适用法律确有错误的问题。本院认为，首先，一审法院基于再审申请人没有提供证据证明涉案房屋原所有权人分别是谁、四再审申请人分别应当继承的份额多少，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，驳回其诉讼请求并无不妥；其次，本案二审期间，各方当事人均未提交新证据，原审法院认为再审申请人没有提供证据证明被申请人北岩村委对涉案房屋存在其他共有权人的事实知情。再审申请人主张侵权之诉，依现有证据不能证明，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，对其上诉请求不予支持亦无不当；第三，再审申请人提出“原审判决仅适用《民事诉讼法》，未适用实体法如《物权法》《侵权责任法》等相关法律，存在错误”，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十条明确的“原判决适用法律错误”的六种情形。再审申请人关于原判决适用法律确有错误的主张不能成立，本院不予支持。关于再审申请人提出原判决遗漏诉讼请求的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，再审申请人有责任提供证据证明其就涉案房屋继承的份额，有责任提供证据证明被申请人北岩村委对涉案房屋存在其他共有权人的事实知情等相关事实。基于再审申请人未能提供相关证据证明其主张成立，原审法院驳回了再审申请人的全部诉讼请求，不存在遗漏诉讼请求的问题。综上，田某1、田某2、田某3、田某4的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回田某1、田某2、田某3、田某4的再审申请。审判长 谢红雯审判员 王永胜审判员 卞俊梅 二○一八年十一月三十日书记员 智 慧