云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初7288号原告：昆明保盈持泰企业管理咨询有限公司，住所地云南省昆明市度假区红塔东路12号滇池卫城G3区（铂睿）19幢1单元1层102室，统一社会信用代码：91530100077636111C。法定代表人：尹冯潞娇，董事长。委托诉讼代理人：王云禄，金荣法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中国银行股份有限公司昆明市圆通支行，住所地云南省昆明市五华区圆通街26号，统一社会信用代码：9153010256623038R。负责人：杜雨航，副行长。委托诉讼代理人：浦恩皓，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。第三人：孟志远，男，汉族，1983年7月3日出生，身份证住址江苏省淮安市清河区。原告昆明保盈持泰企业管理咨询有限公司（以下简称保盈持泰公司）与被告中国银行股份有限公司昆明市圆通支行（以下简称中行昆明圆通支行）、第三人孟志远执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保盈持泰公司的法定代表人尹冯潞娇及委托诉讼代理人王云禄，被告中行昆明圆通支行的委托诉讼代理人浦恩皓到庭参加了诉讼。第三人孟志远审理中下落不明，本院依法采取公告方式向其送达起诉状副本等诉讼文书及开庭传票，公告期届满后，第三人孟志远没有到庭，本院依法对第三人孟志远缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告保盈持泰公司向本院提出诉讼请求：1、停止执行千紫园D11幢-1至1层D11-6室商铺装修财产；2、请求确认千紫园D11幢-1至1层D11-6室商铺装修财产所有权归原告；3、判令被告在千紫园D11幢-1至1层D11-6室商铺房屋经拍卖、变卖后所得价款将装修部分财产价款支付给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月20日，昆明市五华区人民法院对本案被告中行昆明圆通支行与本案第三人孟志远因金融借款纠纷产生的诉讼作出了（2015）五法民三初字第1175号民事判决，判决确认：一、由被告孟志远于判决生效后十日内向原告中行昆明圆通支行偿还借款本金2091196.88元及利息16900元、复利1680.89元，并承担上述借款本金自2015年2月8日起至款项清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利；二、原告中行昆明圆通支行为实现债权而支出的律师费53890元，由被告孟志远负担；三、被告孟志远不履行债务时，原告中行昆明圆通支行有权以位于昆明市，新昆洛路以西千紫园D11幢-1至1层D11-6室房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。案件受理费18787元，由被告孟志远负担。2016年9月25日，本案原告作为案外人对执行标的提出书面异议。昆明市五华区人民法院于2017年12月18日作出（2017）云0102执异66号执行异议裁定：驳回了原告的异议。在执行异议裁定中，载明依据听证查明的事实为：被执行人（孟志远）所有的位于昆明市，新昆洛路以西千紫园D11幢-1至1层D11-6室房屋于2014年1月27日抵押给申请执行人（中行昆明圆通支行）用于贷款。被执行人孟志远未经抵押权人即申请执行人同意擅自与案外人保盈持泰公司于同年8月7日签订《商铺租赁协议书》将其所有位于昆明市，新昆洛路以西千紫园D11幢-1至1层D11-6室房屋（毛坯房）租赁给案外人使用，使用期限自2014年9月16日至2020年9月15日止，每年租金35000元，合同签订后，案外人对该房屋进行了装修。原告认为，原告对千紫园D11幢-1至1层D11-6室毛坯房屋的添附装修投入的二十余万元形成的财产，其财产所有权依法应当归属于原告，故不能无偿的随千紫园D11幢-1至1层D11-6室房屋一同拍卖或变卖，只能随同房屋一并评估、拍卖或变卖。拍卖所得价款应将装修部分财产价款由申请执行人中行昆明圆通支行支付给原告。如果不将装修部分财产价款支付，受益人中行昆明圆通支行属于不当得利，侵害了原告对千紫园D11幢-1至1层D11-6室毛坯房屋的添附装修投入的二十余万元形成的财产所有权权益。为此，原告特提起执行异议之诉。被告中行昆明圆通支行辩称：中行昆明圆通支行与第三人孟志远于2014年1月23日签订抵押合同，第三人孟志远提供本案诉争的房屋作为抵押财产向银行担保贷款，抵押双方于2014年1月27日办理了抵押登记手续。原告与第三人孟志远签订房屋租赁合同的时间2014年8月份，租赁合同签订的时间后于房屋抵押权设立的时间。依照物权法第190条的规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，原告请求没有法律依据，请求予以驳回。第三人孟志远未到庭，无陈述。审理中，原告保盈持泰公司为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：一、昆明市五华区人民法院（2017）云0102执异66号民事裁定书。证明人民法院裁定书确认：被执行人孟志远所有的位于昆明市，新昆洛路以西千紫园D11-6室商铺装修于2014年1月27日抵押给申请执行人中国银行昆明圆通支行用于贷款。被执行人孟志远未经抵押权人即申请执行人同意擅自与案外人保盈持泰公司于同年8月7日签订《商铺租赁协议书》将其所有位于昆明市，新昆洛路以西千紫园D11-6室商铺装修（毛坯房）租赁给案外人使用，使用期限自2014年9月16日至2020年9月15日止，每年租金35000元，合同签订后，案外人对该房屋进行了装修。被告中行圆通支行对民事裁定书的真实性无异议，认为本案是执行异议之诉，原裁定书属于效力待定。二、商铺租赁协议书（附房屋所有权证复印件），移交付款书，昆明市西山区农村信用合作社银行交易流水。证明原告保盈持泰公司与第三人孟志远于2014年8月7日签订《商铺租赁协议书》并指定了租金收取人及收款账户。第三人孟志远指定的收取租金人及商铺移交人程浩于2014年8月15日收讫原告的租金并移交了房屋。原告于2014年8月7日、8月15日、8月19日分三次支付租金20000元、30000元、20000元共计支付租金70000元。被告对该组证据的三性不予认可，认为协议是原告与第三人签订的，真实性无法确认，且案外人程浩与本案的关系也无法确认。三、千紫园D11-6室商铺装修协议书，千紫园D11-6室商铺装修结算验收移交确认书，昆明楷唯物业管理有限公司专用收据，收据，樊元彬、朱伟英身份证复印件及结婚证。证明原告与案外人樊元彬于2014年8月16日签订装修协议书，委托樊元彬对千紫园D11幢-1至1层D11-6室房屋进行装修，并于2014年10月31日对装修进行了结算验收移交确认，装修期间，原告向物业管理部门交纳了装修保证金1000元，装修工程款226600元原告已支付给装修承包人樊元彬。被告对该组证据的质证意见同证据二。审理中，被告中行昆明圆通支行为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：一、个人经营贷款额度协议，个人经营贷款额度最高额抵押合同，个人抵（质）押循环贷款合同，昆房他证（昆明市）字第××号房屋他项权证书。证明被告中行昆明圆通支行与第三人孟志远于2014年1月23日签订抵押合同，约定第三人孟志远提供其名下坐落于，新昆洛路以西千紫园D11幢-1至1层D11-6室房屋作为抵押财产，向被告担保贷款，双方于2014年1月27日办理了抵押登记手续。原告对该组证据的真实性持怀疑态度，认为在被告中行昆明圆通支行起诉第三人孟志远借款合同纠纷一案中，第三人孟志远没有到庭，存在虚假诉讼的可能。二、昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1175号民事判决书。证明第三人孟志远与被告中行昆明圆通支行的债务已经昆明市五华区人民法院判决，判决确认：第三人孟志远不履行债务时，被告中行昆明圆通支行有权以位于昆明市，新昆洛路以西千紫园D11幢-1至1层D11-6室房屋折价或以拍卖、变卖的方式优先受偿。原告对判决书的真实性无异议，但认为判决是在第三人孟志远缺席的情况作出的，未查明被告是否放贷。第三人孟志远未到庭，未提交证据。本院认为，原告提交的证据一和被告提交的证据二系人民法院依职权作出的法律文书，在未依法定程序撤销前，其证据效力依法应予以确认。原告提交的证据二、三，其证明内容与证据一人民法院民事裁定书确认的经听证查明的事实一致，本院予以认定。被告提交的证据二证明的内容已经人民法院生效民事判决书予以了确认，本院予以认定。据此，本院确认本案法律事实如下：2015年8月20日，本院对原告即本案被告中行昆明圆通支行诉被告即本案第三人孟志远借款合同纠纷一案作出了（2015）五法民三初字第1175号民事判决书，判决确认的事实是：2014年1月，被告中行昆明圆通支行与第三人孟志远签订《个人循环贷款额度协议》，贷款合同和抵押合同，约定第三人孟志远向被告中行昆明圆通支行借款2600000元用于购茶叶，借款期限11个月，月利率为6.5%，还款方式为按月付息，到期一次还本。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。第三人孟志远以位于昆明市，新昆洛路以西千紫园D11幢-1至1层D11-6室房屋提供抵押担保。合同签订后，被告中行昆明圆通支行按约发放了借款，并于2014年1月27日办理了抵押房屋的抵押登记手续……根据上述事实，判决确认：一、由被告孟志远于判决生效后十日内向原告中行昆明圆通支行偿还借款本金2091196.88元及利息16900元、复利1680.89元，并承担上述借款本金自2015年2月8日起至款项清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利；二、原告中行昆明圆通支行为实现债权而支出的律师费53890元，由被告孟志远负担；三、被告孟志远不履行债务时，原告中行昆明圆通支行有权以位于昆明市，新昆洛路以西千紫园D11幢-1至1层D11-6室房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。案件受理费28787元，由被告孟志远负担。判决生效后，因第三人孟志远没有在判决确定期限内履行义务，被告中行昆明圆通支行向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法向被执行人即本案第三人孟志远发出腾房公告，责令其将其所有的位于昆明市，新昆洛路以西千紫园D11幢-1至1层D11-6室房屋自行腾空移交本院评估、拍卖抵偿所欠申请执行人即本案被告中行昆明圆通支行的债务。公告后，本案原告保盈持泰公司向本院提出书面执行异议，本院依法进行了听证审查，于2017年12月18日作出（2017）云0102执异66号执行裁定书，驳回了原告保盈持泰公司的执行异议请求。在裁定书中，本院确认执行标物房屋与原告保盈持泰公司有关系的事实为：被执行人（孟志远）所有的位于昆明市，新昆洛路以西千紫园D11幢-1至1层D11-6室房屋于2014年1月27日抵押给申请执行人（中行昆明圆通支行）用于贷款。被执行人孟志远未经抵押权人即申请执行人同意，擅自与案外人保盈持泰公司于同年8月7日签订《商铺租赁协议书》，将其所有的位于昆明市，新昆洛路以西千紫园D11幢-1至1层D11-6室房屋（毛坯房）租赁给案外人使用，使用期限自2014年9月16日至2020年9月15日止，每年租金35000元，合同签订后，案外人对该房屋进行了装修。听证查明的事实与本案审理查明的事实一致，在原告保盈持泰公司与第三人孟志远签订的《商铺租赁协议书》中，未对原告租赁期间对房屋的装修进行约定。根据以上事实，本院认为：本院通过执行程序欲以评估、拍卖的位于昆明市，新昆洛路以西千紫园D11幢-1至1层D11-6室房屋所有权属于第三人孟志远，该房屋已作为第三人孟志远向本案被告中行昆明圆通支行借款的担保抵押物，并依法办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。根据法律规定，作为债权担保的抵押物，在债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押的价款优先受偿，本案被告中行昆明圆通支行对涉案房屋享有的抵押权设立的时间先于原告保盈持泰公司向第三人孟志远租赁房屋的时间，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，被告中行昆明圆通支行在第三人孟志远不履行债务的情况下，请求人民法院支持其实现抵押权的诉讼请求符合法律规定，原告保盈持泰公司不得以其对抵押房屋享有的租赁权对抗原告中行昆明圆通支行要求实现的抵押权。根据法律规定，抵押权实现的方式为折价、拍卖或变卖的方式。因此，本院依法向被执行人即本案第三人孟志远发出腾房公告，责令其将抵押房屋自行腾空移交法院评估、拍卖抵偿所欠申请执行人即本案被告中行昆明圆通支行的债务是履行法律规定的程序。对于原告保盈持泰公司对租赁房屋的装修问题，本院认为，承租方对租赁房屋所进行的装修，属于民法上添附动产与不动产的附合，附合分两类，一类是善意的，另一类是恶意的，善意的是指经出租方同意或虽未经出租方同意，但出租方知道后未表示反对的。本案原告保盈持泰公司与第三人孟志远签订的《商铺租赁协议书》对装修未作出约定，但根据原告保盈持泰公司承租时房屋为毛坯房的事实，应认定原告保盈持泰公司对房屋所进行的装修是善意的，但双方协议对装修形成的添附的归属没有规定，现原告保盈持泰公司与第三人孟志远的租赁合同因被告中行昆明圆通支行要求实现抵押权且原告享有的租赁权不能对抗被告享有的抵押权而事实上无法继续履行，原告保盈持泰公司因装修所形成的附合，在没有约定的情况下，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告保盈持泰公司对房屋装修形成的附合，能拆除的应由其自行拆除，但不得损坏租赁房屋，不能拆除应由其与作为出租方的第三人孟志远根据过错分担现值损失，根据合同相对性原则，原告保盈持泰公司主张装修损失的相对方应是第三人孟志远而非本案被告中行昆明圆通支行。因此，原告保盈持泰公司因承租房屋的附合问题，要求人民法院停止执行对作为抵押物的房屋的执行缺乏法律依据，其因装修造成的损失应向第三人孟志远主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告昆明保盈持泰企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告昆明保盈持泰企业管理咨询有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  贾 军人民陪审员  余小兵人民陪审员  王天慧二〇一八年十一月十九日书 记 员  罗娅琼