四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0191行初401号 原告李国伦，男，汉族，1941年5月5日出生，住成都市成华区。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人李韬，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈虹旭，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住。住所地：成都市青羊区陕西街**/div> 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人杨毅强，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 原告李国伦不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的《政府信息公开申请告知书》（2018年第29号），以及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2018]122号），向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月23日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告李国伦、被告市人社局及其负责人委托的工作人员李韬、陈虹旭、被告省人社厅及其负责人委托的工作人员杨毅强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月26日，被告市人社局作出《政府信息公开申请告知书》（2018年第29号），针对原告申请公开“申请人原单位报送的涉及申请人退休的资料，并提供申请人复制；申请人退休的审批材料，并提供申请人复制”的信息，告知原告“一、您申请公开的‘申请人原单位报送的涉及申请人退休的资料’，经市社保局录入系统后，形成了《成都市企业退（离）休人员养老保险信息》表格，按照您的要求附后。二、根据《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院国发[1978]104号文件的通知》（川革发[1979]22号）第四十一条规定：‘工人退休、退职原则上由本单位审批。’第四十条规定：‘企业单位的干部、工人退休、退职后，其退休费、退职生活费，仍按现行规定由原单位发给。’您于1993年9月由所在单位成都市铆钉厂办理因病退休手续。1993年10月起，由成都市铆钉厂直接向您支付养老待遇，1999年1月起，您的养老金由成都市社会保险事业管理局直接发放到个人银行账户。故您的退休手续审批主体为企业，而非我局履职行为，因此您申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息范围”。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议。2018年9月29日，被告省人社厅作出《行政复议决定书》（川人社复决[2018]122号），维持了被告市人社局作出的《政府信息公开申请告知书》（2018年第29号）。 原告李国伦诉称，原告于1962年4月调入原成都市铆钉厂工作，在原告在职期间，成都亚新置业股份有限公司兼并了成都市铆钉厂，成都亚新置业股份有限公司动员职工集体退养，退养期间计算工龄。原告办理退养手续后，成都亚新置业股份有限公司向原告发放相关待遇，相关档案材料由单位保存。后原告得知社保信息记载原告是1993年9月1日因病退休，原告对退休待遇等事宜存在异议，为明确原告所享受的退休待遇是否适当，原告向被告市人社局申请政府信息公开。被告市人社局于2018年6月26日作出《政府信息公开申请告知书》（2018年第29号），向原告出示了《成都市企业退（离）休人员养老保险信息》，并未提供原告申请的原单位报送的退休材料及退休审批材料。原告不服，向被告省人社厅提起行政复议，省人社厅于2018年9月29日作出《行政复议决定书》（川人社复决[2018]122号），维持市人社局的行为。原告认为，涉及原告的退休事宜的材料是由单位向被告市人社局提交申报，因此，被告市人社局应当保存和审批原告的退休材料，被告市人社局未向原告公开侵害了原告的合法权益。故提起本案诉讼，请求撤销被告市人社局于2018年6月26日作出的《政府信息公开申请告知书》（2018年第29号）及被告省人社厅于2018年9月29日作出《行政复议决定书》（川人社复决[2018]122号）。 被告市人社局辩称，被告市人社局于2018年6月11日收到原告提交的政府信息公开申请表，于2018年6月26日作出《政府信息公开申请告知书》（2018年第29号），对于原告申请公开“申请人原单位报送的涉及申请人退休的资料”，被告市人社局已将形成的《成都市企业退（离）休人员养老保险信息》表格提供给原告；对于原告申请公开的“申请人退休的审批材料”，经过核实后，发现原告的退休手续审批主体为企业，而非被告履职行为，因此不属于政府信息范围，被告市人社局将该情况告知了原告。综上，被告市人社局作出的《政府信息公开申请告知书》（2018年第29号），认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅辩称，原告因不服被告市人社局作出的《政府信息公开申请告知书》（2018年第29号），申请行政复议，被告于2018年8月3日予以受理。被告市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据。经审查，被告省人社厅认为原告要求公开的原单位报送的涉及申请人退休的材料，经成都市社保局录入系统后，形成了《成都市企业退（离）休人员养老保险信息》表格，被告市人社局已向原告提供。对于原告的退休审批手续，系由原企业审批，被告成都市人社局并未审批，原告要求其公开缺乏事实根据和法律依据，被告市人社局作出的《政府信息公开申请告知书》（2018年第29号）内容并无不当，被告省人社厅据此于2018年9月29日作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2018]122号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年6月11日，原告向被告市人社局递交《政府信息公开申请书》，申请公开“申请人原单位报送的涉及申请人退休的资料，并提供申请人复制；申请人退休的审批材料，并提供申请人复制”。被告市人社局收到原告申请后，于2018年6月26日作出《政府信息公开申请告知书》（2018年第29号），告知原告：“一、您申请公开的‘申请人原单位报送的涉及申请人退休的资料’，经市社保局录入系统后，形成了《成都市企业退（离）休人员养老保险信息》表格，按照您的要求附后。二、根据《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院国发[1978]104号文件的通知》（川革发[1979]22号）第四十一条规定：‘工人退休、退职原则上由本单位审批。’第四十条规定：‘企业单位的干部、工人退休、退职后，其退休费、退职生活费，仍按现行规定由原单位发给。’您于1993年9月由所在单位成都市铆钉厂办理因病退休手续。1993年10月起，由成都市铆钉厂直接向您支付养老待遇，1999年1月起，您的养老金由成都市社会保险事业管理局直接发放到个人银行账户。故您的退休手续审批主体为企业，而非我局履职行为，因此您申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息范围。”并将《成都市企业退（离）休人员养老保险信息》作为附件，一并邮寄送达原告。原告不服，于2018年8月3日向被告省人社厅申请行政复议。2018年8月6日，被告省人社厅向原告作出《行政复议受理通知书》（川人社复受[2018]112号），原告于2018年8月9日予以签收。2018年8月6日，被告省人社厅向被告市人社局作出《行政复议提出答复通知书》（川人社复答[2018]112号），被告市人社局于2018年8月13日签收。2018年8月20日，被告市人社局向被告省人社厅提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查，被告省人社厅于2018年9月29日作出《行政复议决定书》（川人社复决[2018]122号），认为市人社局已经履行了信息公开义务，答复内容并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告市人社局作出的《政府信息公开申请告知书》（2018年第29号），并向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起诉讼。 以上事实，有《政府信息公开申请书》、《政府信息公开申请告知书》（2018年第29号）、《成都市企业退（离）休人员养老保险信息》、快递单据及《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院国发[1978]104号文件的通知》（川革发[1979]22号），行政复议申请书及附件、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议提出答复通知书》及送达回证、《行政复议答复书》及附件、《行政复议决定书》（川人社复决[2018]122号）及送达回证等证据在案佐证。本院经审查认为，上述证据与两被告作出的行政行为具有关联性，证据来源真实合法，能够证明本案事实，本院予以认定。 本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息&rdquo定，以及该条例第四条第一款“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，被告市人社局对原告提出的申请，有作出相应回复的法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，被告市人社局于2018年6月11日收到原告提交的政府信息公开申请，于2018年6月26日作出《政府信息公开申请告知书》（2018年第29号），并向原告邮寄送达该告知书，程序合法。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，政府信息应当是行政机关履行职责过程中所形成的信息。本案中，对于原告申请公开其“退休的审批材料”，被告市人社局经审查认为，根据《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院国发[1978]104号文件的通知》（川革发[1979]22号）的相关规定，原告的退休手续于1993年9月由原告所在单位成都市铆钉厂办理因病退休手续，并由单位支付养老待遇，1999年1月起，养老金由成都市社会保险事业管理局直接发放。故原告的退休手续审批主体为企业，并非被告的履职行为，因此退休审批材料并不属于政府信息。被告市人社局在书面答复中告知原告申请的退休审批材料不属于政府信息，并告知了理由，告知内容并无不当。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”的规定可知，对于原告申请公开“申请人原单位报送的涉及申请人退休的材料”，被告市人社局经审查，认为涉及其退休的资料在社会保险系统中形成了《成都市企业退（离）休人员养老保险信息》，被告市人社局将该表格提供给了原告。综上，被告市人社局针对原告申请公开的信息，对于属于被告市人社局公开范围的，予以提供，对于不属于政府信息的，予以告知并说明理由，被告市人社局已履行了政府信息公开的职责。 依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告市人社局于2018年6月26日作出的《政府信息公开申请告知书》（2018年第29号），于2018年8月3日向被告省人社厅申请行政复议，符合法律规定。同时，被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，对原告以被告市人社局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……”、第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定，被告省人社厅于2018年8月3日收到原告的行政复议申请，于2018年8月6日予以受理，并于同日向被告市人社局作出《行政复议提出答复通知书》，符合上述规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，被告省人社厅于2018年9月29日作出《行政复议决定书》（川人社复决[2018]122号），并向原告及被告市人社局送达，被告省人社厅的行政复议程序合法。 依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”之规定，被告省人社厅受理案涉行政复议申请后，依法审查了作出《政府信息公开申请告知书》（2018年第29号）的证据及依据，作出维持原行政行为的《行政复议决定书》（川人社复决[2018]122号），符合法律规定。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法不予公开范围或者依法不属于被告公开的”之规定，判决如下： 驳回原告李国伦的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告李国伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  熊秋艳 二〇一八年十一月二十七日 书记员  郭 红