云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初2291号原告：龙忠虹，女，彝族，1993年10月10日生，大学文化，云南省个旧市人，家住红河州个旧市。委托诉讼代理人：陈嘉泽，诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：文山鑫岩商贸有限责任公司，住所地文山市七花北路11幢附1号10幢5号，统一社会信用代码91532621MA6KJ6KC12。法定代表人：杨朝勇，该公司执行董事。被告：李远健，男，汉族，1978年2月8日生，云南省西畴县人，现住文山市。委托诉讼代理人：农晓雯，云南云誉（文山）律师事务所执业律师（特别授权）。被告：徐玲（系李远健前妻），女，汉族，1977年4月20日生，云南省西畴县人，现住文山市。原告龙忠虹与被告文山鑫岩商贸有限责任公司、被告李远健民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，原告龙忠虹于2018年8月30日向本院申请追加徐玲作为本案被告参加诉讼，本院依法追加徐玲作为本案被告参加诉讼，适用简易程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告龙忠虹及其委托诉讼代理人陈嘉泽，被告李远健的委托诉讼代理人农晓雯到庭参加诉讼，被告文山鑫岩商贸有限责任公司、被告徐玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙忠虹向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告共同偿还原告借款本金187439.52元（当庭放弃利息部分的诉讼主张）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告李远健系被告文山鑫岩商贸有限责任公司的股东，与被告徐玲系夫妻关系。原告经男朋友王磊（系被告李远健的驾驶员）介绍认识被告李远健。因被告文山鑫岩商贸有限责任公司资金周转困难，被告李远健先向原告龙忠虹的男朋友王磊借款，因王磊无钱出借，又向原告龙忠虹借款，并承诺按三倍的利率支付利息，故原告龙忠虹向蒙自三家小贷公司借款276000元后于2017年8月1日借给了被告李远健，被告李远键向原告龙忠虹出具了收条一张，并说明该借款用于购买被告文山鑫岩商贸有限责任公司生产设备。借款发生后，被告李远健，被告徐玲，被告文山鑫岩商贸有限责任公司的财务人员李海燕及李一宇（被告李远健与被告徐玲婚生儿子）向原告龙忠虹通过多笔转账方式履行了部分还款义务，截至2018年6月止共赔还了借款本金及利息88560.48元。由于原告龙忠虹自愿弃了要求三被告赔还借款利息的主张，因此，扣除以上还款金额后，三被告还应赔还原告龙忠虹的借款本金187439.52元。为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告文山鑫岩商贸有限责任公司未向法庭提交书面答辩。被告李远健辩称：一、原告龙忠虹与被告文山鑫岩商贸有限责任公司应当按照合伙身份利益共享，风险共担，而不是以单纯的民间借贷关系要求被告李远健偿还借款，应该在被告文山鑫岩商贸有限责清算以后有利润才以合伙人身份进行分红；二、被告李远健既不是被告文山鑫岩商贸有限责任公司的法人，也不是股东，不应当是本案适格的被告，本案的被告应该是文山鑫岩商贸有限责任公司；三、被告李远健与被告徐玲已经于2010年4月28日离婚，其并不是原告所说的夫妻关系。被告徐玲和儿子李一宇向原告龙忠虹转账还款是被告李远健向他们借款后叫直接将借款打给原告，被告徐玲与本案的经济往来无关，并不是本案适格被告。被告徐玲未未向法庭提交书面答辩状。原告龙忠虹针对其主张，向法庭提交以下证据：1.《收条》、《银行交易明细》、《聊天记录》各一份，证明原告向被告借款276000元，借款发生后，被告李远健，被告徐玲，被告文山鑫岩商贸有限责任公司的财务员李海燕及李一宇（被告李远健与被告徐玲婚生儿子）向原告龙忠虹通过多笔转账方式履行了部分还款义务，共赔还了借款88560.48元；2.《企业登记情况表复印件》一份，证明被告文山鑫岩商贸有限责任公司的登记情况。经质证，被告李远健对原告龙忠虹的第1号证据的收条与交易明细的真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为收条说明款项是付给文山鑫岩商贸有限责任公司的借款，说明该笔款借款人是被告文山鑫岩商贸有限责任公司，而不是被告李远健个人，对于被告徐玲和儿子李一宇转账给原告的事实予以认可，但不是还款，而是被告文山鑫岩商贸有限责任公司收到原告龙忠虹的入股后，没有利润，并未进行分红，因为原告龙忠虹向其他公司借款，压力过大，多次要求被告李远健还款，被告李远健向前妻徐玲和儿子李一宇借款后，由徐玲和儿子直接转账给原告，为原告垫付其支付的利息；对第2号证据无异议。被告文山鑫岩商贸有限责任公司和被告徐玲对原告龙忠虹提交的证据未向法庭提交书面质证意见。本院认为，原告龙忠虹提交的第1、2号证据客观真实，能相互佐证，被告李远健对证据内容也无异议，能证明其主张的观点，本院予以采信；被告李远健针对其主张，向法庭提交以下证据：《信截图》一份，证明原告龙忠虹与被告文山鑫岩商贸有限责任公司是合伙关系，并不是民间借贷关系，同时也证明了原告因为其经济压力大，多次要求被告李远健想办法转点钱给原告龙忠虹赔还贷款；2.《被告李远健与徐玲离婚证复印件》一份，证明被告李远健与被告徐玲已经于2010年4月28日离婚，并不是原告诉状陈述的夫妻关系，徐玲并不是本案的适格被告。原告龙忠虹对被告李远健提交的第1号证据的真实性、关联性不予认可，认为双方是合伙关系应当有合伙协议，或者结合其他相应的证据予以证实，聊天内容无法证明双方是合伙关系；对第2号证据真实性无异议，但对被告的证明观点有异议，被告徐玲与被告李远健是否真实离婚无法核实，被告徐玲与被告李远健应该作为本案的共同被告承担清偿责任；被告文山鑫岩商贸有限责任公司和被告徐玲对被告李远健提交的证据未提交书面质证意见。本院认为，被告李远健提交的第1号证据无其他证据证实原告龙忠虹与被告文山鑫岩商贸有限责任公司是合伙关系，且从被告李远健出具给原告龙忠虹的收条内容及三被告转账还款情况均不能证明其主张的观点，本院不予以采信；被告李远健提交的第2号证据虽然内容真，但被告李远健与被告徐玲离婚不等于被告徐玲在本案中依法必然不承担民事责任，从该二被告与原告龙忠虹的借款和还款来往中能说明被告徐玲与本案借款和还款有因果关系，不能证明被告李远健主张的观点，对其证明观点，本院不予以采信。被告文山鑫岩商贸有限责任公司和被告徐玲未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李远健与被告徐玲曾系夫妻关系，李一宇系被告李远健与被告徐玲的婚生儿子。2017年8月1日，被告李远键向原告龙忠虹借款276000元，用于购买被告文山鑫岩商贸有限责任公司生产设备，被告李远键向原告龙忠虹出具了收条一张。借款发生后，被告李远健，被告徐玲，被告文山鑫岩商贸有限责任公司的财务人员李海燕及李一宇向原告龙忠虹通过多笔转账方式履行了还款88560.48元，尚欠187439.52元至今未赔还。本案在庭审过程中，原告龙忠虹自愿放弃要求三被告支付利息的主张。本院认为，三被告向原告龙忠虹借款276000元，已赔还88560.48元，尚欠187439.52元的事实属实，有被告李远健书写的收条和原告龙忠虹向被告李远健转款的银行交易明细以及三被告向原告龙忠虹还款的银行交易明细为据，本院予以确认。被告李远健提出原告龙忠虹与被告文山鑫岩商贸有限责任公司系合伙关系，其不是本案适格被告的主张无事实和法律依据，本院不予以支持，被告李远健应当按其与原告龙忠虹借款时约定履行还款义务。因被告李远健向原告龙忠虹借款主要用于购买被告文山鑫岩商贸有限责任公司的生产设备，被告文山鑫岩商贸有限责任公司对该事实及原告龙忠虹要求其承担还款义务的主张未提出抗辩意见，该公司也实际履行了部分还款义务，依法应承担本案还款义务。被告徐玲虽然与被告李远健已经离婚，但从本案的借款及还款的经济往来可以说明被告徐玲与被告李远健向原告龙忠虹借款有必然的因果关系，被告李远健提出被告徐玲向原告龙忠虹还款是因其向前妻徐玲借款后直接转给原告造成的辩解意见未提交证据，应承担举证不能的法律后果，且被告徐玲对原告龙忠虹要求其在本案中承担还款责任的主张未提出抗辩意见，故原告龙忠虹要求三被告承担还款义务的诉讼请，本院予以支持。被告文山鑫岩商贸有限责任公司、被告徐玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告龙忠虹所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。原告龙忠虹自愿放弃要求三被告支付利息的主张，属于其在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告文山鑫岩商贸有限责任公司、被告李远健、被告徐玲于本判决生效之日起20日内赔还原告龙忠虹的借款187439.52元。；驳回原告龙忠虹的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7910元，减半收取3955元，由原告龙忠虹负担2455元，被告文山鑫岩商贸有限责任公司、被告李远健、被告徐玲负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  王洪元二〇一八年十一月二十日书记员  肖忠政