内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初1559号原告:呼伦贝尔市杨抒宾商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区河西阳光综合楼地下**。法定代表人：杨树斌，职务经理。委托诉讼代理人：杨树君，女，该公司员工。委托诉讼代理人：肖阳甫，内蒙古喆林律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市海拉尔区住房和城乡建设局，住，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区东山党政大楼**/div>负责人：刘炳林，职务局长。委托诉讼代理人：韩海莉，内蒙古环通律师事务所律师。被告：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂，住，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区额尔古纳路/div>负责人：边成波，职务厂长。委托诉讼代理人：董洪坤，男，该单位职工。委托诉讼代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被告：满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区满洲里市湖**爱民路**/div>法定代表人：张福金，职务总经理。委托诉讼代理人：李木成，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：范婧，内蒙古环通律师事务所律师。原告呼伦贝尔市杨抒宾商贸有限责任公司（以下简称杨抒宾商贸公司）与被告呼伦贝尔市海拉尔区住房和城乡建设局（以下简称住建局）、呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂（以下简称热电厂）、满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司（以下简称满洲里房建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日、2018年10月31日、2018年11月20日、2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨树君、肖阳甫，被告住建局委托诉讼代理人韩海莉，被告热电厂委托诉讼代理人董洪坤、谭林，被告满洲里房建公司委托诉讼代理人李木成、范婧到庭参加诉讼。2018年11月20日开庭审理时，被告住建局未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨抒宾商贸公司向本院提出诉讼请求：由被告住建局和热电厂共同赔偿因供热地沟管道跑水造成原告经济损失490495.3元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：由三名被告共同赔偿因供热地沟管道跑水造成原告经济损失273335.71元。事实和理由：2017年11月9日凌晨1点多，因被告住建局和热电厂经营管理的供热地沟管道除污器爆裂，造成供热跑水，将原告的商品货物浸泡。2017年11月13日原告申请呼伦贝尔市海拉尔区公证处（以下简称公证处）对原告被浸泡的商品进行证据保全公证，现场拍照、录像，对被浸泡的商品进行清点登记，给原告造成经济损失490495.3元。后经评估，原告损失数额为273335.71元。根据侵权责任法相关规定，请求被告共同赔偿原告经济损失273335.71元，依法维护原告的合法权益。被告住建局辩称，造成原告财产损失的直接原因是小区室外供热系统出现故障导致的，而根据《内蒙古自治区城镇供热条例》（以下简称条例）第四十三条规定，供热单位应当对供热范围内热用户的室外供热设施和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修的责任。《呼伦贝尔市城镇供热管理办法》第四十七条规定："热源单位或供热单位应对其管理的供热设施（热源、热力站、一级管网、二级管网、三级管网及室内公共公用采暖设施）定期进行吹扫清洗、维修养护，保障安全运行。供热设施的管理、维护、抢修责任，按照下列规定划分：（一）热源单位厂区内的供热设施，由热源单位负责；（二）热源单位厂区外的供热设施，由供热单位负责；（三）一级管网、二级管网、三级管网及室内的公共公用供热设施，由供热单位负责。"第六十条规定，因供热设施故障以及其他原因导致供热设施故障，造成室外供热设施和室内公共设施损坏，由供热单位负责修复，给用户造成财产损失的，由责任人负责赔偿。根据以上规定，被告住建局对原告此次财产损害的发生无任何责任，请法院在查明事实的基础上依法驳回原告对住建局的诉讼请求。被告热电厂辩称，第一,原告要求本案三名被告共同承担侵权责任没有法律依据。侵权构成的前提要有侵权事实，本案当中热电厂不存在侵犯原告权利的问题。涉案的管道跑水即便给原告造成了损失，也是由被告住建局造成。涉案管道跑水是由于被告住建局擅自进行了热网改造，因为根据条例的规定，热用户擅自改供热管道是法律所禁止的，同时条例也明确规定擅自改造供热管道造成损失的，应承担赔偿责任。在涉案小区被告住建局未经热电厂同意未履行申报的情况下擅自进行改造，造成跑水，因此本案的侵权人实质上是被告住建局，热电厂也是本案的被侵权人之一。满洲里房建公司是施工单位，条例规定施工单位在施工过程中应采取安全保护措施，如在本案当中满洲里房建公司不能证明自己在住建局委托擅自改造热网过程中，履行了告知义务和安全保障义务，应当依法承担责任。第二，被告住建局称三级供热管网由热电厂负责，这一说法毫无事实根据和法律依据，因此住建局以三级管网归热电厂负责为由，将其本应当自己承担的责任推卸给热电厂是没有法律依据的。第三，被告住建局认为依据条例第四十三条规定，热电厂对涉案跑水事故应承担责任，对第四十三条的理解是错误的。综上，原告要求热电厂与本案另外两名被告共同承担侵权责任，没有事实根据和法律依据。即便热电厂存在着管理上的责任，法律明确规定未尽管理义务应当承担责任，本案当中不存在热电厂未尽管理义务。被告满洲里房建公司辩称，被告满洲里房建公司对阳光综合楼改造是通过住建局正式招标进行改造的，改造的内容都是按图纸进行的施工，改造的范围内没有出现跑水的事故。满洲里房建公司与本案损失的发生没有任何因果关系，对于损失的产生也没有任何过错，所以请求法院依法公正判决，维护公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交门市房租赁合同两份，证明2017年7月15日房主连某与原告签订合同，租赁期限为2017年7月15日至2018年7月15日，租金为65000元/年，位置为阳光楼半地下一号门市，本案发生财产损害在房屋租赁期间内。经质证，三名被告均认为连某与杨树君签订的合同与本案无关，对补签的合同不予认可。2.原告提交营业执照（副本）一份，证明原告营业执照登记的住所地与房屋租赁合同地址一致，佐证房屋租赁合同的真实性。经质证，被告住建局对真实性无异议，对证明目的有异议，认为造成的损失应当是个人损失，与公司无关，起诉主体错误。被告热电厂对真实性无异议，但认为不能证明租赁合同的真实性。被告满洲里房建公司同意其他被告意见。3.原告提交公证书一份（包括公证书一页、工作记录一页、物品清单13页、照片8页、见证证明书一页、录像光盘一张），证明2017年11月13日原告委托公证处对原告公司住所地房屋内物品浸泡情况等进行录像记录，并且有两名证明人，证明原告损失。经质证，被告住建局对真实性无异议，对证明目的有异议，称见证证明书没有见证人签字有瑕疵，而且系原告单方做的公证，没有通知被告，从视频中能清楚看到没有公证员逐一清点受损财产，公证员数据来源于原告自行提供的清单，对公证书不认可。被告热电厂对真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据公证应该通知相关利害关系人到场，所有浸泡的物品都应该拍照，未体现见证人的见证资质，没有证据证明浸泡物品清单。被告满洲里房建公司质证意见与被告住建局一致。4.原告提交照片24页，证明原告自己拍摄的部分受损物品和爆裂管道情况。经质证，被告住建局对真实性、证明目的不认可，认为自行拍摄，没有其他证据佐证，时间、地、地点不明确告热电厂对真实性、证明目的有异议，认为无法确定物品真实性，应以公证为准；该组照片不能证明损失物品的数量和价格；对管道改造以后的照片认可。被告满洲里房建公司不予认可。5.原告提交进货单5本，证明被浸泡物品的数量、金额及进货渠道。经质证，被告住建局对真实性及证明目的有异议，认为均非正规发票，无法证实货物是否真实采购，无法证实销售情况及商品剩余情况，不具备真实性和完整性。被告热电厂对真实性及证明目的有异议，认为无法证实单据上的货物确实进货到原告处，只能证明进货价格，不能证明损失价值，不符合法律形式要件。被告满洲里房建公司不予认可，认为无法证明真实性。6.原告提交商品被浸泡损失明细表14页，证明对损失物品进行统计的情况。经质证，被告住建局对真实性及证明目的不认可，认为损失应当由有资质部门鉴定价值，不应由自己计算。被告热电厂和满洲里房建公司认为已经通过鉴定确认价值，该份证据没有意义。7.原告提交资产评估报告一份，证明其损失数额为273335.71元并按此主张损失。经质证，被告住建局认为该评估报告依据的有关资料缺乏真实性，也不具备完整性，无法达到其公正确认财产损失价值的目的，不能作为原告证实其财产损失的证据。被告热电厂对真实性认可，但认为资产评估机构无权对于损失作出鉴定，评估报告所附照片不足以证明所确定损失的数量，关于损失价值成新率的确定依据不足。被告满洲里房建公司对真实性认可，对评估内容不予认可。8.原告提交视听资料一份（光盘一张），证明2017年11月9日被告住建局派工人抢修施工。经质证，被告住建局对真实性不予认可，对其维修队抢修施工的事实予以认可，但不认可具有过错。被告热电厂予以认可。被告满洲里房建公司对真实性不认可，认为与其无关。9.被告住建局提交被告热电厂向海拉尔区政府呈报的紧急报告文件两份，证明海拉尔区政府对老旧小区三级网改造，是应被告热电厂的要求进行的，而并非热电厂不知情。经质证，原告对真实性无异议，对其他不发表意见。被告热电厂对真实性认可，对证明目的不认可，称老城区的旧网改造势在必行，但要履行相关的报批手续和申报程序，现在涉案的改造的阀门开启关闭都是擅自进行的，产生损失应该赔偿。被告满洲里房建公司无异议。10.被告热电厂提交值班记录本中2017年11月8日记事一页及班组记录一页，证明当时原告对跑水申报后，热电厂派人去处理，关闭了热力分配站阀门，并证明现场状况，当时造成泄露是因为被告住建局擅自委托施工队改造管网，擅自开启供热阀门所致。经质证，原告对真实性和证明问题认可。被告住建局称不排除是由被告热电厂自行书写的班组记录和值班记录，而且对跑水原因的分析也是由被告热电厂自行分析记载，没有第三方；被告住建局不是擅自委托施工队改造，而是对海拉尔所有老旧小区的管道都在陆续进行改造，有些是热电厂自己上报的需要改造的小区，有些是政府根据百姓需求进行招投标的方式进行改造，所有管道在改造时热电厂均是知道的，因为热电厂有监控录像。被告满洲里房建公司对真实性认可，称其改造时热力公司是知道的，并有人到现场催促，因未维修完毕正常收热费时间推后了，开启阀门也是通过热力公司人员到现场指挥开启的，供暖前三天出现漏水维修时，当时也有热力公司人员到现场。11.被告热电厂提交照片两张，证明热力管道改造后的情况以及当时除污器安放的位置，坏的除污器还在地下，跑水后是住建局派人施工的。经质证，原告无异议。被告住建局对真实性无异议，对证明目的不认可，称跑水以后住建局派人去了现场，但是没派人施工，是热电厂派人维修的。被告满洲里房建公司对照片真实性认可，称其接到住建局通知后到现场进行抽水，抽完水发现是除污器爆裂，与其无关，便撤离现场。12.被告满洲里房建公司提交施工合同一份，证明其依据合同合理合规施工。经质证，原告无异议。被告住建局予以认可。被告热电厂对真实性认可，对证明目的不认可，认为涉案管网改造是被告住建局擅自发包，未进行审批，案件整个过程是因为改造以后发生不热才产生的后果。13.被告满洲里房建公司提交设计图纸一份，证明施工范围是其按照图纸施工的，与除污器没有关联。经质证，原告对真实性认可，称对证明问题不清楚。被告住建局对真实性和证明目的认可。被告热电厂对真实性无异议，称施工图恰恰证明跑水除污器属于施工范围。14.被告满洲里房建公司提交阳光综合楼采暖主管平面图、施工情况说明，证明施工范围不包括除污器，更换的阀门在分水器以下，无需开启报废管道，9月12日改造前就已经把分水器上面阀门更换完成，所有安装都不涉及除污器管道，只涉及到分水器以上的阀门，不是以井室来划分。施工范围不包括热力公司的管网和阀门，并且都有施工监理，跑水时已经施工完毕。经质证，原告对真实性无异议，对其他不发表质证意见。被告住建局对真实性及证明目的均予以认可。被告热电厂对真实性及证明目的均有异议，称施工范围应当在施工完成之前确定，根据情况说明显然是不包括现在跑水的一部分，但其签订的日期是2017年12月10日，系在施工完成了将近两个月的时间内才形成的施工范围。15.被告满洲里房建公司提交照片10张，证明其施工不涉及到除污器的管道更换，跑水与施工方无关。经质证，原告、被告住建局予以认可。被告热电厂对真实性认可，但认为无法证明不是被告满洲里房建公司施工的。经被告热电厂申请，评估机构人员庞培然出庭接受了当事人质询。上述证据，经质证，本院经审查认为，证据1、2结合本院对连某的询问，能够认定原告租赁阳光综合楼地下001号门市房进行经营的事实；证据3，系经过公证的证据，予以确认；证据4，系原告自己拍摄的照片，该组照片中未体现拍摄时间及拍摄地点，且被告均有异议，故不予认定；证据5，需结合公证书予以确认；证据6，系原告自行制作，不具有证明力，不予确认；证据7，系经本院委托评估机构作出，且评估机构人员出庭作证，被告不予认可，但没有足以反驳的相反证据和理由，本院予以采信；证据8，系复制件无原件进行核对，对其真实性不予确认，但被告住建局对其维修队抢修施工的事实予以认可，本院予以确认；对证据9、11、12、13、15，当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；证据10，系被告热电厂单方制作，对其真实性不予确认；证据14，该组证据中有建设单位、监理单位盖章确认，对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年7月15日租赁位于海拉尔区河西阳光综合楼地下001号门市房进行经营，租期自2017年7月15日至2018年7月15日。被告热电厂系阳光综合楼供热单位。2017年11月9日凌晨，阳光综合楼地下供热管道除污器爆裂跑水，致原告经营场所内的货物等物品被浸泡。2017年11月13日，原告到公证处申请对其物品浸泡情况进行保全证据，公证处派工作人员对原告房屋内全部物品的浸泡情况进行了清点、记录并拍摄、录像，于2017年11月16日出具（2017）呼伦海证内字第2573号公证书。本案审理中，经原告申请，本院委托呼伦贝尔华信资产评估事务所对原告因跑水所造成的商品货物经济损失价值进行评估，该事务所于2018年10月20日作出华信资评字（2018）第74号资产评估报告，评估结论为："经评定估算，截止评估基准日2018年8月28日呼伦贝尔市海拉尔区人民法院委估的呼伦贝尔市杨抒宾商贸有限责任公司因跑水造成商品货物经济损失价值评估值为人民币大写：贰拾柒万叁仟叁佰叁拾陆元整（273,336.00元）"。原告为此支付评估费用10000元。另查明，2017年8月，被告热电厂向海拉尔区人民政府上报两份文件即《关于加快推进老旧小区供热三级管网改造的紧急报告》和《关于部分小区存在供热安全隐患事宜的紧急报告》。被告住建局与被告满洲里房建公司就"海拉尔区老旧小区三级供热管网维修改造工程六标段"签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定的工程地点包括阳光综合楼，施工范围为：阳光综合楼地下室采暖主管路更换、阳光综合楼一层采暖主管路更换、从室内更换到室外采暖井室分、集水器以下的主控阀（不包括热力公司管网及阀门）。被告满洲里房建公司于2017年9月12日开工，于2017年10月20日完工，其施工的工程并已通过现场验收。发生本案跑水事故后，被告热电厂关闭了热力分配站相应阀门，被告满洲里房建公司到现场进行抽水，被告住建局派抢修队人员到现场进行了维修，将爆裂的除污器拆除。关于除污器爆裂原因，当事人均认可除污器已年久老化。被告热电厂称，是因为住建局擅自改动了管道及擅自开启了废弃的管道所致。本案涉案房屋所属的小区现无物业服务公司管理。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告因供热管道除污器爆裂跑水，遭受财产损失，有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告经营场所因跑水造成损害的事实明确，各方争议内容主要为承担责任的主体及损失情况。关于跑水原因，当事人均认可系阳光综合楼地下供热管道除污器爆裂所致。根据条例第四十三条第一款"供热单位应当对供热范围内热用户的室外供热设施和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修的责任"之规定，被告热电厂为涉案阳光综合楼供热设施管理、维修、养护的责任主体。被告热电厂未尽到相关管理、维护责任，对该供热设施发生爆裂跑水造成原告财产损失的后果，应承担民事赔偿责任。关于被告热电厂辩称，被告住建局擅自改造管网及擅自开启废弃管道的阀门致除污器爆裂，因其未提交证据证实其主张，对于其主张本院不予采纳。被告住建局作为海拉尔区老旧小区三级供热管网改造工程的发包人，有义务在改造过程中采取措施消除供热安全隐患，但其在涉案小区改造过程中，没有要求对废弃的除污器管道进行拆除，留有安全隐患，而是在跑水事故发生后采取补救措施将除污器拆除，对于本案跑水事故的发生亦存在一定过错，应承担相应的责任。被告满洲里房建公司与被告住建局签订《建设工程施工合同》，按照合同约定进行施工，其施工范围不包括涉案的除污器管道，对此发包人住建局予以认可，故被告满洲里房建公司在本案中不存在过错，不承担民事责任。根据本案实际，被告热电厂应承担70%的赔偿责任，被告住建局应承担30%的赔偿责任。关于原告损失，本案跑水事故发生后，原告申请公证处进行了保全证据，关于损失价值评估，评估机构系本院依据法定程序委托，评估机构人员并出庭接受了质询，被告对评估结论不予认可，未提交足以反驳的相反证据，应以该评估报告的结论确定原告损失的价值，原告主张经济损失273335.71元，本院予以维护。综上，被告住建局应赔偿原告损失的30%即82000.71元，被告热电厂应承担原告损失的70%即191335元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条，《内蒙古自治区城镇供热条例》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔市海拉尔区住房和城乡建设局赔偿原告呼伦贝尔市杨抒宾商贸有限责任公司经济损失273335.71元的30%即82000.71元，此款于本判决生效后十五日内付清；二、被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂赔偿原告呼伦贝尔市杨抒宾商贸有限责任公司经济损失273335.71元的70%即191335元，此款于本判决生效后十五日内付清；三、驳回原告呼伦贝尔市杨抒宾商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，减半收取计2700元，由被告呼伦贝尔市海拉尔区住房和城乡建设局负担810元，被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂负担1890元。评估费10000元，由被告呼伦贝尔市海拉尔区住房和城乡建设局负担3000元，被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂负担7000元。评估人员出庭费1000元，由被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  田立华二〇一八年十一月三十日书记员  董诗坪