广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12511号原告：张华军，男，1980年7月22日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：常卜方，广东千里行律师事务所律师助理。被告：中山市超达纸品有限公司，住所地广东省中山市南头镇永辉路67号首层之二。法定代表人：汪龙，该公司经理。第三人:滕武建,男，1956年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：汪龙，男，1988年7月20日出生，汉族，住湖北省云梦县。第三人：刘亚玲，女，1974年9月27日出生，汉族，住湖北省云梦县。第三人：张传杰，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告及上述四第三人的共同委托诉讼代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。被告及上述四第三人的共同委托诉讼代理人：姚春玉，广东泛邦律师事务所律师。原告张华军与被告中山市超达纸品有限公司（以下简称超达公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，根据被告超达公司申请，追加滕武建、汪龙、刘亚玲、张传杰作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告张华军及委托诉讼代理人郑新佳，被告超达公司及第三人滕武建、汪龙、刘亚玲、张传杰的共同委托诉讼代理人卢肖艳、姚春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华军向本院提出诉讼请求：1.超达公司立即向张华军返还投资款50万元及利息（其中45万元从2017年2月24日起，5万元从2017年5月22日起，均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2018年9月29日为47166元）；2.本案诉讼费由超达公司承担。事实和理由：超达公司于2017年2月起邀请张华军投资入股，张华军于2017年2月24日支付投资款45万元，于2017年5月22日支付投资款5万元，合计50万元。超达公司收款后出具收据予以确认，但却未按张华军的出资额将张华军列入股东名册，也未向张华军进行股份分红。张华军多次与超达公司协商，无果。为此，张华军诉至法院。被告超达公司辩称，一、张华军是超达公司的出资股东，但未达到公司章程约定的条件下，其无权要求返还投资款。首先，根据超达公司的《公司章程》可知，超达公司的股东包括滕武建、王小平、汪早清、张传杰、张华军，该章程于2017年3月7日经各方签字，对各股东具有法律约束力。另，张华军在2017年4月26日的借条落款“股东代表”一栏签字，可见其作为超达公司股东行使了股东权利。其次，公司章程规定，超达公司的投资期限为10年，至2024年8月31日止，上述经营期限尚未届满，且张华军未举证证明存在公司应回购股东股份的情形。因此，张华军在经营期限内无权要求返还投资款。最后，张华军未举证证明超达公司存在可供分配利润且股东会决议进行分配而不向股东分配的情形，也未举证证明符合公司按合理价格收购其股权的情形，故根据《公司章程》及《公司法》第三十四条、第七十四条、第一百六十六条规定，张华军以超达公司不予分红而请求返还投资款也无事实和法律依据。二、张华军在经营管理超达公司期间违反忠实勤勉义务，利用职务收受非法收入，侵害公司财产，超达公司保留追究其损害赔偿责任及职务侵占法律责任的权利。张华军于2017年3月入职超达公司，期间全面负责公司的经营管理，包括采购、销售和人事行政等，任职期间，虚报运费将运费差额非法据为己有。其中管理采购、销售业务期间向三家与其有关联关系的供应商采购纸品，并将供应商的收款账户设置为其指定的私人账户，非法侵占超达公司财产。综上，请求法院查明事实，驳回张华军的全部诉讼请求。第三人滕武建、汪龙、刘亚玲、张传杰述称，同意超达公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：超达公司于2015年4月2日成立，成立时的注册资本为150万元，登记股东为滕武建、汪小平、汪早清，法定代表人为汪小平。2017年3月7日，滕武建、汪小平、汪早清、张传杰、张华军作为合资人共同签订《中山市超达纸品有限公司章程》，章程规定公司注册资本150万元，投资总额3215万元，合资各方投资期限为10年，至2024年8月31日止，期满后依据实际情况延期或终结，但未规定各方出资数额及持股比例。张华军分别于2017年2月24日、5月22日向超达公司支付了投资款45万元、5万元，合计50万元。张华军称，合资各方就出资金额及持股比例签订了《合资经营协议书》，其中约定张华军以资源加现金方式入股，投资60万元，占公司股份5%，为此提交《合资经营协议书》一份。超达公司及滕武建、汪龙、刘亚玲、张传杰确认张华军的股东身份，但认为《合资经营协议书》未有各方签名，对其真实性不予确认，并否认张华军占有公司股份5%，另因公司章程规定的投资总额为3215元，投资期限为10年至今未满，各出资人仍在陆续投资，故各方约定最终以个人的实际出资款占投资总额的比例确定股份比例。超达公司为证实出资人的出资情况，提交收据37张，拟证明滕武建、汪小平、汪早清、张传杰至今已分别向超达公司投资了1430万元、7250000.52元、500万元、500万元。张华军以其未参与公司经营，未持有公司印章，未看过公司的财务报表为由，表示不清楚收据内容是否真实。2017年11月1日，超达公司的股东变更登记为滕武建、刘亚玲、汪早清，法定代表人变更为汪龙。2018年6月27日，超达公司的股东变更登记为滕武建、刘亚玲、汪龙，注册资本变更为500万元。此外，滕武建、刘亚玲、汪早清于2017年10月27日签订《中山市超达纸品有限公司章程》一份；2018年6月23日，滕武建、刘亚玲、汪龙签订《中山市超达纸品有限公司章程》一份。未有证据反映张华军参与了汪小平、汪早清的股权转让，公司章程的修改，以及超达公司的股东、法定代表人及注册资本资本变更登记，超达公司至今未将张华军登记为公司股东。为此，张华军诉至本院，诉如所请。本院认为，虽然超达公司、滕武建、汪龙、刘亚玲、张传杰确认张华军是超达公司的股东，但张华军以出资人的身份于2017年3月7日签订《中山市超达纸品有限公司章程》，并于2017年2月24日、5月22日向超达公司出资共计50万元至今，超达公司的登记股东、法定代表人、注册资金、公司章程等事项发生了重大变化，然而超达公司未举证证明就上述事项召开股东会，并通知张华军参加，且表示至今尚无法确定张华军所占公司股份比例，也不将张华军登记为公司股东。故超达公司现仅以张华军以股东代表身份在落款日期为2017年4月26日的借条上签名，即行使了股权权利，理据不足，本院不予支持。据此，本院认为，张华军的股东身份名存实亡，超达公司收款无理，张华军诉求超达公司返还投资款50万元及利息损失，本院依法予以支持，但利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，张华军主张利息损失按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，本院不予支持。超达公司及滕武建、汪龙、刘亚玲、张传杰的辩解，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中山市超达纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向原告张华军返还投资款50万元及利息（其中45万元从2017年2月24日起，5万元从2017年5月22日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；驳回原告张华军超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9272元，减半收取4636元，保全费3256元，合计7892元，由被告中山市超达纸品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇一八年十一月八日书记员  吴铭恩