浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1122民初2828号 原告：胡茶蕊，女，1928年5月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：张云松，男，1953年9月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。 两原告委托诉讼代理人：刘伟民，男，1954年1月29日出生，汉族，住浙江省缙云县，系原告胡茶蕊女婿、张云松妹夫。 原告：张云丹，女，1950年1月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：张云标，男，1961年10月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：张云芬，女，1967年10月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：张保槐，男，1958年9月16日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：李肇基，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。 原告胡茶蕊、张云丹、张云松、张云标、张云芬与被告张保槐物权保护纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理，依法适用普通程序于2018年9月19日公开开庭进行审理。原告张云丹、张云标、张云芬及原告胡茶蕊、张云松的委托诉讼代理人刘伟民、被告张保槐及其委托诉讼代理人李肇基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告张保槐立即停止侵害，返还非法占用的房屋。事实与理由：五位原告系母亲与子女关系。1979年3月14日，原告胡茶蕊的丈夫张巧根（已故）从舒洪村张爱梅与田山村田廷祥处购得坐落在土名隔墙明堂房屋三分之二间，加上张桂钗此前赠送的同间房屋的三分之一间，张巧根通过合法手续获得房屋一间、回廊及猪舍一间的产权。但该房屋、回廊及猪舍长期被被告张保槐占用，原告方多次口头通知张保槐腾出房屋，张保槐均置之不理。2016年原告胡茶蕊病危住院，各子女整理其物品时发现杜卖契一份和房屋送笔书一份，原告兄妹四人即再次向被告发出通知，并出示了杜卖契和送笔书，要求被告将房屋腾空交还原告，但被告至今仍未腾房，严重损害原告的合法权益。为证明诉称事实，原告向本院提交如下证据： 1、送笔复印件一份，待证张桂钗于1978年11月23日将坐落胡源乡章村村上东山自然村隔墙明堂左边横厢一间及回廊和墙外猪舍一间赠送给张巧根； 2、杜卖契复印件一份，待证张爱梅与田廷祥、田廷根、田海成将上述房屋的各三分之一卖给张巧根； 3、胡源乡章村村民委员会证明二份，待证原告之间的亲属关系及张巧根于1981年去世的事实； 4、照片打印件一份，待证房屋现状情况。 被告张保槐辩称：1、被告与兄长张保川（现年70岁）均在隔墙明堂左边横厢房屋内出生，该房屋长期以来一直由被告父母及被告占有、使用、收益和处分。1974年11月18日，《社员建房用地申请表》载明该房屋属被告父亲张根兴所有；2010年上东山村旧村改造，对危旧房进行丈量登记时，亦将该房屋登记为被告父亲张根兴所有，该登记结果在村里张榜公示，五原告并未提出任何异议。2、原告提供的送笔载明张桂钗将“隔墙明堂左边横厢壹间及迴龙和墙外猪舍壹间”赠送给张巧根，但杜卖契又载明张爱梅与田廷祥等人将该房屋的各三分之一份额卖给张巧根，陈述及证据均自相矛盾，显然与客观实施不符，应驳回原告诉讼请求。为证明辩称事实，被告向本院提交如下证据： 1、胡源乡章村村民委员会情况说明及上东山村旧村改造范围危旧房情况登记表各一份，待证2010年上东山自然村对旧村改造范围内房屋进行丈量时，隔墙明堂横厢房屋登记为张根兴名下，胡茶蕊的房屋登记在儿子张云标名下，公示期间无人提出异议的事实； 2、社员建屋用地申请表及胡源乡章村村民委员会情况说明一份，待证被告父亲张根兴于1974年11月18日申请建房时，原有房屋一间即隔墙明堂横厢房屋； 3、申请证人胡某、张某1、陈某、张某2出庭作证，待证案涉房屋一直由被告及其亲属居住和管理的事实。 证人胡某出庭作证称：证人于1986年、1987年期间向张根兴承租了案涉的隔墙名堂横向房屋的楼下部分，房租是20元/年。当时张根兴自己已住到新房去，这个是老房子，隔壁是张茂付居住。 证人陈某出庭作证称：大约1980年前后，我向张根兴承租了隔墙明堂房屋的二楼堆放柴火，房租是5元/年，大概租了4、5年，后来张根兴催我搬掉才停下不租了。 证人张某2出庭作证称：1978年隔墙明堂房屋梁断、瓦破，房屋漏水，我修了2天，当时是张根兴居住。2008年，是我的父亲张某1住，我又修了3天。两次都是我的伯伯张根兴叫我去修的，维修费用也是张根兴支付的。 为查明本案事实，本院依职权向杜卖契载明的见中人张永金及代笔人张国忠进行调查，形成调查笔录2份。 张永金陈述：张巧根要买隔墙明堂横厢房屋的时候叫我去见证过，具体时间已不记得。当时在场的除了张巧根，还有一个舒洪人，三个田山人。卖契是在张巧根家里写的，为什么要买卖我不知道。当时写协议时房子是张根兴居住，张巧根自己有房子，没有在那里居住过。 张国忠陈述：张巧根的杜卖契是我代笔的，当时张巧根叫我代写一下杜卖契，我就按他要求代写了。当时隔墙明堂横厢的房屋是张根兴还是张某1住的，我记不清了，张巧根没有住过。张爱梅他们认为这个房子他们也有份，所以要卖。至于张爱梅为什么要卖有人在住的房子，张巧根买了以后为什么没有让他们搬出去，我不清楚。 对原、被告提供及本院调查的证据，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提供的证据1、2、被告对真实性提出异议，认为该两份文书互相矛盾，张桂钗的送笔书已将整间房屋送给张巧根，杜卖契又陈述将房屋的三份之二间卖给张巧根，这显然是互相矛盾，故该送笔和杜卖契不真实。对该质证意见，原告方补充陈述：张爱梅、张桂钗系姐妹关系，田廷祥等人系张爱梅另一姐妹的儿子，正因张爱梅、田廷祥等人认为张桂钗所送房屋有其份额，提出异议；故张爱梅、田廷祥等人又与张巧根签订了杜卖契，并非互相矛盾。本院对送笔及杜卖契的原件进行审核，结合纸张新旧程度、地名标注以及文笔推断，认为该送笔及杜卖契真实性较高，予以采信； 对原告提供的证据3、4，被告无异议，本院予以采信。 对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为因原告兄弟姐妹并未住在村里，故未提出异议。本院对被告提供的证据1真实性予以采信； 对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为该证据不能证明案涉房屋系被告父亲张根兴所有。本院对该证据真实性予以采信； 对证据3三位证人证言，原告对证人胡某证言无异议，对证人陈某、张某2证言不知情、不清楚。本院认为，三位证人的证言主要待证案涉房屋长期由张根兴管理、使用、收益，原告诉状及当庭陈述对该事实均无异议，本院对三位证人的证言予以采信。 对法庭调查形成的调查笔录，原告无异议，被告对真实性提出异议。本院审核认为，该两份调查笔录与原告提供的杜卖契相符，对张永金及张国忠所做笔录也能相互印证，本院对该两份调查笔录予以采信。 根据本院采信的证据及原、被告当庭陈述，本院认定如下事实：五原告系母亲与子女关系。张巧根与原告胡茶蕊系夫妻关系，张巧根已于1981年去世。1978年11月23日，张桂钗出具送笔一份，载明将坐落于胡源公社东山大队（现胡源乡章村村上东山自然村）隔墙明堂左边横厢一间及廻龙和墙外猪栏一间赠送给胡源公社东山大队张巧根户管业；1979年3月14日，张爱梅、田廷祥、田廷根、田海成立杜卖契一份，将上述房屋的三分之二份额出卖给张巧根。张巧根在张桂钗出具送笔和张爱梅、田廷祥、田廷根、田海成立出具杜卖契后，从未对房屋进行管理和使用，该房屋一直由被告张保槐的父亲张根兴、伯伯张某1占有和使用，现由张保槐管理。2010年上东山自然村进行旧村改造，将该房屋丈量后登记于被告父亲张根兴名下，公示期间，未有人提出异议。 本院认为，五原告诉请要求被告返还占用的房屋，应当对合法拥有房屋产权承担证明责任。虽原告提供了杜卖契及送笔，但已年代久远，原张桂钗、张爱梅、田廷祥等人对房屋是否拥有合法产权尚不明确；在接受赠与及购买后，张巧根及胡茶蕊既未要求当时的使用者交付房屋，又长期未对房屋进行管理和使用，不合常理。现被告及其亲属长期占有和使用该房屋，亦认为该房屋应归属被告所有，本院认为原、被告对案涉房屋所有权归属尚存在争议。在未确认房屋所有权归属的情况下，本院对原告要求被告返还房屋的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告胡茶蕊、张云丹、张云松、张云标、张云芬的诉讼请求。 案件受理费80元，由五原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  樊勇军 人民陪审员  丁礼义 人民陪审员  朱瑞新 二〇一八年十一月十二日 代书 记员  朱泳信 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。