盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0991民初21号原告盐城市天孜食品有限公司,住所地盐城经济技术开发区盐渎东路**。法定代表人闵俊亚，该公司总经理。委托诉讼代理人丁久卫，男，1981年3月25日生，汉族，住张家港市。（系该公司员工）委托诉讼代理人董锡铭，男，1967年2月7日生，汉族，住盐城市射阳县。（系该公司员工）被告盐城市自来水有限公司,,住所地盐城市城南新区兴业路**法定代表人费同林，该公司董事长。委托诉讼代理人朱爱军，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人覃学东，男，1969年12月7日生，汉族，住盐城市亭湖区。（系该公司员工）原告盐城市天孜食品有限公司（以下简称“天孜食品公司”）与被告盐城市自来水有限公司（以下简称“自来水公司”）供用水合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2018年7月31日第二次公开开庭进行了审理。原告天孜食品公司的委托诉讼代理人董锡铭、丁久卫，被告自来水公司的委托诉讼代理人朱爱军、覃学东到庭参加了第一次庭审，原告天孜食品公司的委托诉讼代理人董锡铭，被告自来水公司的委托诉讼代理人朱爱军、覃学东到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告天孜食品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还多收的水费780901元；2.判令被告支付原告利息73978元。以每月缴纳的水费金额为计算基础。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年以来，盐城市老周豆制品有限公司(以下简称“老周豆制品公司”)与盐城市汇津水务有限公司发生供水往来，日用水量在200吨左右。2014年11月份，被告公司组织人员对盐城市老周豆制品公司的水表进行了更换，更换后的水表编号为YJ700547，在该水表使用过程中我单位发现水表的吨位数都在400多，有的甚至超过500吨。老周豆制品公司设备部人员多次对单位内部用水管网进行了巡查，未发现异常，事后老周豆制品公司及原告单位人员多次向被告抄表部门顾经理提出异议，被告在城东水厂对水表进行了检测，检测结果为合格。2017年9月7日，被告公司为我公司更换了新的水表，旧水表由被告方拿走后自行委托检测。更换后的水表在使用过程中，又重新回到了200吨左右。在更换水表后一个月内，原告多次就多收的水费返还问题向被告提起交涉。双方协商未果，故诉至法院。被告自来水公司辩称，1、引发争议的编号为YJ700547的水表（以下简称“争议水表”）系具有相应的生产许可资质的厂家生产的合格产品，答辩人也是通过合法、正规的招投标程序采购所得，争议水表符合国家质检总局颁发的JJG162—2009国家计量检定规程规定标准；2、被答辩人在诉状中也自认在城东水厂对水表进行了检测，其检测结果为合格，且被答辩人在此后长达三年的争议水表使用期限内再未提出计量异议。因此，应当认定，在争议水表使用期限内，争议水表的计量是符合国家计量检定规程规定的；3、答辩人收费依据是争议水表显示的实际用水量，并不存在多收水费的情形。被答辩人以诉称的三个水表的用水计量前后变动比较大为由，推定答辩人多收了水费，属于主观臆测，所得出的结论不具有唯一性、排他性、科学性。导致水量变动的原因很多，作为产权分界点的主水表以下供水管网破损、转供、生产能力的提升等诸多原因均可能导致用水量的增加，不一而足。至于为何争议水表显示的用水量与前后两水表显示的用水量有所差异，具体原因，答辩人也不得而知，无法得出一个准确的结论。综上所述，被答辩人所提交的证据不足以证明因争议水表不符合计量标准导致答辩人多收取了水费，据此，答辩人请求法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在裁判说理中予以详细阐述。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2008年以来，老周豆制品公司与盐城市汇津水务有限公司发生供水往来。2014年11月份，被告公司组织人员对老周豆制品公司的水表进行了更换，更换后的水表编号为YJ700547。据原告提供的自2014年至2017年9月的该公司用水量表格记载：2014年1月至同年12月的用水65997吨，平均用水量为180.8137吨/日；2015年1-12月的平均用水量为362.46吨/日；2016年1-12月的平均用水量为480.6356吨/日；争议水表是2014年的11月至12月之间更换使用，用至2017年9月更换了新的水表；2017年9月8日至2017年10月19日，共计42天，平均用水量为222.857吨/日。2015年2月7日，老周豆制品公司书面向被告提出核查用水量异常的报告。2015年3月20日，被告委托盐城水流量检测中心对争议水表进行检测，该中心出具了一张鉴定记录表，载明检定结果为合格，有计量检定员滕万林的签名。该表未向原告送达。经本院释明后，被告仍未能提供盐城水流量检测中心具有国家相关部门统一颁发的与案涉项目相关的检验检测资格证（CMA和CNAS证书）。另查明，原告与老周豆制品公司存在租赁关系及销售合作关系。老周豆制品公司于2017年12月11日向盐城市自来水有限公司发出函告一份，载明：“我公司于2015年将位于的厂房租赁给盐城市天孜食品有限公司使用，期间贵司安装在我厂区内的水表出现问题，转速加快近一倍。2014年11月至2017年9月期间，我公司自行交纳过水费，盐城市天孜食品有限公司也单独交纳过水费，或天孜食品有限公司以盐城市老周豆制品有限公司的名义交纳过水费，现因贵公司的水表出现问题导致我司产生水费的利益损失，现将公司应当返还的全部水费收益转让给盐城市天孜食品有限公司，在天孜公司拿到款项后，我公司再与其进行核算”。原告承租厂房后，先未变更水表的户名，后从2017年4月户名变更为天孜食品公司。在此之前，与被告存在供水合同关系的系老周豆制品公司。2017年4月原告与被告自来水公司签订《供水合同》，该合同第3条第1项约定结算用计量器具需经技术鉴定部门检定；该项第2小条约定，送检的全过程需供水人和用水人共同参加。该合同第5条第5项约定，由于供水人抄错表，计量器具、计量不准等原因，多收的水费应当足额予以退还。同时，根据《江苏省城市供水服务质量标准DGJ32/C03-2007》第4.2.4条规定：“城市供水经营企业应按规定对供水贸易结算计量水表进行检定、更换和维修，确保准确计量。”第5.1.13条规定：“城市供水贸易结算计量器具，应经质量技术监督部门认定或授权的计量检定机构检定合格0方可使用。安装使用前应按有关规定进行首检。”第5.2.3条规定：“对单位或群众的咨询、投诉、新闻媒体曝光等应负责到底。一般情况城市供水经营企业应在3个工作日内将处理结果答复咨询（投诉）人，特殊情况下不得超过15个工作日。非企业原因，无法在规定的时间内处理完毕，应向投诉者作出解释。”2017年9月，被告以水表使用年限到期为由通知原告再次更换水表，原告同意更换水表。更换后的水表在使用过程中，日均用水量明显减少。争议水表被被告拆除没收后，原告于2017年10月23日向被告公司发函，同时也要求对水表进行封样处理，被告收到该函后未予回复处理。在本案的审理期间，经本院要求，被告不能提供该争议水表，称已灭失。2017年11月9日，被告自行委托争议水表的生产商福州真兰水表有限公司对水表进行检测，该公司出具检测报告记载：YJ700547水表已使用2年6个月，封铅已被破坏，整表偏快3%。现原告就2014年11月至2017年9月份期间就被告公司多收水费提起诉讼。再查明，2016年12月29日，盐城汇津水务有限公司将公司名称变更为盐城自来水有限公司，并到盐城市工商行政管理局进行变更登记。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因本案被告对原告提出的诉讼请求所依据的主要事实不予认可，故本案的焦点问题是事实认定问题，且为证据的综合审查判断问题。具体而言，又包括以下两点：一、争议水表是否存在测量用水量不准确并且偏快的问题？二、如果前一事实能够认定，原告主张的被告多收的水费能否认定？一、关于争议水表是否存在测量用水量不准确并且偏快的问题。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一款规定：“对负有证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中：1.在争议水表使用前，原告公司的日用水量在200吨左右，在争议水表使用期间，日用水量增加为400吨左右，甚至有时超过500吨，该水表换掉后，日用水量又恢复到200吨左右。而在争议水表使用期间，原告公司的与用水量密切相关的豆制品生产量与此前、此后相比均相差不大，故按常理，该水表存在异常。2.《江苏省城市供水服务质量标准DGJ32/C03-2007》以及原被告间签订《供水合同》均要求，供水计量器具在使用前和发生争议后应由有资质的计量检定机构检定、检测合格，但被告未能提供“盐城水流量检测中心”及其检测人员具有合法资质的证据，故该检测主体缺乏合法性。3.原被告间签订的《供水合同》中明确约定当水表出现问题时，需供水人和用水人共同参加送检的全过程，但本案中的所谓检测是被告的单方行为，且未将“检定记录表”向原告送达，故该检测结果缺乏可信度。4.被告于2017年11月9日自行委托争议水表的生产商福州真兰水表有限公司对水表进行检测，结果为整表偏快3%。尽管该水表在检测时已使用、存放较久，但该结果也从一定程度上佐证了争议水表可能存在测量不准的问题。5.争议水表在2014年11月-12月期间安装使用，约三个月后即2015年2月份原告向被告发函要求对争议水表进行检测，认为水表存有偏快、用水量明显增多的重大缺陷，之后也多次就此事与被告沟通并发函，但被告一直未予解决，导致该水表使用长达三年时间。直至2017年9月更换水表时，被告将争议水表“没收”。原告向被告发函要求对水表进行封样，被告仍未予理睬。本案审理期间经本院询问该重要证物的去向，被告称水表已经灭失。被告公司的这些敷衍、消极、回避行为，佐证了争议水表存在问题的可能性极大。综合以上因素，根据民事诉讼的证明标准，足以认定案涉水表存在测量不准、运转偏快的问题，会导致所测用水量偏大的错误结果。被告自来水公司关于争议水表系经合法程序购买的合格产品的意见，因经本院审查认定前述事实，故不能再推定该产品是合格的、能正常使用的。关于被告认为争议水表在出现争议后已经检测合格、原告公司在使用期间并未提出异议的辩解，因与事实不符，本院不予采纳。关于被告认为原告的主张系主观臆测，用水量明显增加可能存在很多原因的辩解，因原告主张的事实和理由更符合逻辑与常理，被告欲推翻一般逻辑和常情常理，需承担相对较重的举证责任，而被告未能提供充分的事实和证据来证实自己的这一反驳主张，故本院对该辩解也不予采纳。二、关于原告主张的被告多收的水费能否认定的问题。庭审中，原告提供了存货明细账、电费、蒸汽费的消耗明细表等证据，用以证明案涉水表使用前、后两个时期内的生产量以及用水情况变化不大，并认为案涉水表使用期间的平均用水量是前后两个时期的两倍，并主张将此期间多收的一倍的水费予以返还。对此，被告除表示原告主张的事实与理由不成立、诉讼请求不应支持外，未对相关费用的具体计算问题提出实质性的抗辩意见，亦自始至终未申请司法审计。《民事诉讼法》第七十六条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。本院认为，根据民事诉讼的举证规则和证明标准，结合前述第一个争议焦点的认定情况，原告关于争议水表使用期间用水量多计算了接近一倍的主张基本上可以认定。加之，绝对准确无误的计算标准和计算方法客观上也难以企及，故本院不再依职权委托审计，而在原告主张的基础上，遵循公平合理的原则予以裁量。原告主张780901元多收水费的计算方式为：2014年12月至2016年1月，水费价格是3.15元/吨，总用水量为168430吨，减半计算84215吨，合计价格265277.25元，小计265277元；2016年2月至2017年3月，水费价格为3.55元/吨，总用水量204563吨，减半计算102281.5吨，合计363099.33元，小计363099元；2017年4月至2017年10月，水费单价3.514/吨，总用水量86810吨，减半43405吨，合计152525.17元，小计152525元，三项小计合计780901元。第一只水表和第三只水表的用量差不多是第二只水表的一半，第一只水表的平均用量180吨/天，争议水表是426.36吨/天，第三只水表（现用水表）219吨/天，所以基本按照这个标准推算。结合原告提供的证据，2014年12月至2016年1月期间按表面计算的日用水量约为431吨；2016年2月至2017年3月期间按表面计算的日用水量约为524吨，因此期间包含两个春节，故数字偏大也在常理之中；2017年4月至2017年10月期间按表面计算的日用水量约为413吨。本院酌定按目前使用的水表的日用水量和以上三段时期中的最后一段时期的日用水量为参照，计算争议期间多计算的水量的比例，即1-219/413=47%。因双方于2017年9月更换水表，争议期间应算至8月份，故争议期间的表面用水总量约为168430+204563+62007=435000（吨）。关于水价，本院酌定按争议期间的用水量最大、期限相对较长的时间段的价格计算，即3.55元/吨。综上，本院酌定支持原告主张的水费大致为725795元。另关于被告辩称原告诉讼主体资格不适的问题，本院认为，在2017年4月前案涉水表的使用户名虽登记为老周豆制品公司，但根据该公司的函告可证明，其在2015年已将位于的厂房租赁给天孜公司，案涉水表的实际使用人亦变更为天孜公司，且该函告还载明，老周豆制品公司同意将案涉水表所引发的争议处理权，以及被告应返还的水费收益转让给天孜公司，因此，天孜公司作为原告为案涉水表产生的争议提起诉讼，主体适格。关于原告主张的利息，其在本案审理过程中主动表示放弃，系对自身权利的处分，本院依法予以准许。本院认为，生活用水是每个人、每家每户、每个企业或单位不可或缺的生活生产必用品，供水企业承担着向社会提供符合要求的生活用水的义务，享有向广大用户收取水费的权利，在供水合同关系中，其在信息、技术等方面处于优势地位，应具备高度的公共服务意识与社会责任感。水表作为供水企业收取水费的计量工具，也是判断供、用水合同双方是否正确履行义务、依法享有权利的度量依据，应当准确无误。本案被告在收到原告多次发出的公司使用的水表运行偏快、水费不正常并要求处理的函告后，采取消极态度，不按有关规定和合同约定的要求委托有资质的机构对争议水表进行鉴定检测并及时更换，导致争议水表使用长达近三年之久，被告的消极行为给原告造成较大的经济损失，多收取的水费应当返还。本院希望，被告自来水公司能引以为戒，在今后的工作中恪尽职守、诚实守信，积极承担社会责任，认真履行合同义务，杜绝与本案类似情况的发生。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告盐城市自来水有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告盐城市天孜食品有限公司多支付的水费725795元。二、驳回原告盐城市天孜食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12109元，由原告盐城市天孜食品有限公司负担1532元，由被告盐城市自来水有限公司负担10577元。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 周琳苒审 判 员 卞仁彪审 判 员 陈红霞二〇一八年十一月二十八日法官助理 周 欢书 记 员 张文清附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。