文书内容石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0109民初3218号原告：藁城市大正钢模板租赁站。实际经营者：蔡晨光，男，1978年7月26日出生，汉族，个体工商户，现住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：张麦生，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。被告：张文利，男，1967年12月28日出生，汉族，现住石家庄市经济技术开发区。被告：王俊芳，女，1966年1月12日出生，汉族，现住石家庄市经济技术开发区。二被告委托诉讼代理人：柳晓燕，河北四明律师事务所律师。原告藁城市大正钢模板租赁站与被告张文利、王俊芳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告藁城市大正钢模板租赁站经营者蔡晨光及藁城市大正钢模板租赁站委托诉讼代理人张麦生，被告张文利、王俊芳委托诉讼代理人柳晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告藁城市大正钢模板租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年12月1日签订的《租赁合同》；2、判令二被告支付欠原告租赁费380723元，返还未退还租赁物资（详见清单）并支付迟延付款的违约金，违约金按所欠租赁费的30%计算即114216.9元；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年12月1日我租赁站与被告张文利签订了《租赁合同》，约定由被告租赁原告的钢管、扣件等建筑器材，被告每月付清当月的租赁费，逾期未支付的另加收30%的滞纳金。合同签订后，我租赁站按照合同约定及被告要求，将租赁物资送至被告指定地点，但被告未能按约定时间如数支付租金。虽经原告多次催讨，被告至今未能按约定支付租赁费用，也未退还清租赁物资。二被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同连带偿还。为维护我租赁站的合法权益，特诉至法院，要求判若所请。原告为证明自己的主张，提供如下证据在案佐证：1、2013年12月1日原、被告签订的租赁合同；拟证明原、被告双方存在租赁合同；2、藁城区大正钢模板租赁站的营业执照一份、藁城区大正钢模板租赁站业主证明一份；拟证明原告蔡晨光系个体工商户；3、建筑器材出库单；拟证明被告自2013年12月1日至2018年5月31日租赁原告的建筑设备清单及数量；4、建筑器材入库单；拟证明被告归还的建筑设备清单及数量；5、和平路工地在租物资表一份；拟证明被告未返还原告的物资明细；6、长风系列软件合同执行情况报表一份；拟证明事实同证据5；7、租金结算清单一份；拟证明自2013年12月1日至2018年5月31日被告应支付原告的租金数额。被告对原告提供的以上证据质证意见：对证据1真实性无异议，但该合同并非被告张文利以其个人名义签订，而是张文利作为江苏鲁人建设发展有限公司的工作人员与藁城市大正钢模板租赁站的工作人员蔡晨光签订；对证据3有异议，对出库单载明的租用单位为和平路工地或是江苏鲁人建设发展有限公司，提货人处并没有本案被告签字，此证据不能证实原告的各项建筑设备是送至张文利处，只能证明是送至和平路工地或江苏鲁人建设发展有限公司，此证据不能证明原、被告之间有租赁关系；对证据4有异议，对入库单载明的退货单位是和平路工地或者和平社区，退货人处并非被告签名，此证据不能证实原、被告之间有租赁关系，通过原告所提供的出、入库单上面甲方签名多是蔡晨静，并没有蔡晨光的签名，此证据证明藁城市大正钢模板租赁站的实际经营者并非蔡晨光；对证据7质证称对该证据的三性均不予认可。被告张文利辩称，本案租赁合同的双方当事人为藁城市大正钢模板租赁站和江苏鲁人建设发展有限公司，签订《租赁合同》时，蔡晨光是藁城市大正钢模板租赁站的经办人，我是江苏鲁人建设发展有限公司的经办人。和平路棚户区改造工程系江苏鲁人建设发展有限公司进行承建的，是其在承建期间租用藁城市大正钢模板租赁站的钢模板、钢管、扣件等建筑材料用于建筑的，我只是一名工作人员，不具备本案被告的主体资格。藁城市大正钢模板租赁站的负责人为蔡更新并非蔡晨光，藁城市大正钢模板租赁站和藁城区大正钢模板租赁站是两个不同的经营主体，案涉合同签订于2013年，藁城区大正钢模板租赁站于2015年11月11日才注册成立，因此蔡晨光、藁城区大正钢模板租赁站不具备本案原告诉讼主体资格。我在工作中得知，2014年11月12日，和平路棚户区改造工程项目接到通知，让我单位承建的工程予以停工，2014年11月15日江苏鲁人建设发展有限公司已经将停工的通知发送给藁城市大正钢模板租赁站告知其因工地停工停止发生租赁费用，至此藁城市大正钢模板租赁站与江苏鲁人建设发展有限公司之间的租赁合同已经解除。政府部门责令我单位停工后至今尚未开工，构成不可抗力。在此期间，我单位并未使用所租用的任何物资，不应当产生租赁费用。对于原告所陈述的租赁费数额与江苏鲁人建设发展有限公司和平路项目部计算的数额不致，原告要求被告承担给付和返还义务没有法律规定，我不承担本案的任何义务。我代表公司签订租赁合同时，蔡晨光并没有告知有违约金或滞纳金的存在，双方也没有对此进行协商，租赁合同是藁城市大正钢模板租赁站提供的格式合同，我认为有关滞纳金和违约金的条款不应采纳，不符合法律规定。我并非本案的适格被告，也不存在违约，不应当承担责任。被告张文利为证明自己的主张，提供如下证据在案佐证：1、关于违法建设项目停工整改的通告一份；拟证明政府部门要求违法建设项目停工整改的事实；2、责令改正通知书一份；拟证明和平路社区项目被责令停工的事实，已构成不可抗力；3、《通知》一份；拟证明江苏鲁人建设发展有限公司在和平社区棚户区改造项目被责令停工整改后已通知藁城市大正钢模板租赁站于2014年11月15日起停止发生租赁费用的事实；4、石家庄市鑫钲起垂机械租赁有限公司张晓松身份证复印件及其出具的证明一份；拟证明江苏鲁人建设发展有限公司在和平社区棚户区改造项目被责令停工整改后已通知包括石家庄市鑫钲起垂机械租赁有限公司、藁城市大正钢模板租赁站在内的参建单位停止发生租赁费用的事实；5、河北瑞鑫建筑器械租赁有限公司朱建坡身份证复印件及其出具的证明一份；拟证明江苏鲁人建设发展有限公司已于2014年11月15日通知藁城市大正钢模板租赁站工地停工，停止发生租赁费用的事实；6、项目工程施工班组、材料、租赁、结算审批单一份；拟证明自2013年12月1日至2014年11月15日和平社区棚户区改造项目租赁费共计263389.46元（含已支付的20万元，不包括丢失、损坏费用其中春节停租一个月）；7、2013年12月至2014年10月和平路社区蔡晨光租赁费明细表一份；拟证明事实同证据6；8、《施工合同补充协议》复印件一份；拟证明和平路工地是江苏鲁人建设发展有限公司承包的工程；9、和平路社区项目部2013年5月-12月考勤表一份；拟证明张文利是在2013年10月才到江苏鲁人建设发展有限公司和平路项目部工作，是和平路项目部的管理人员。原告对被告张文利提供的以上证据质证意见：对证据1至证据5质证称，原告与被告提供的江苏鲁人建设发展有限公司不存在任何合同关系，且原告至今从未接到被告证明停工及构成不可抗力的任何书面材料，在原告自原、被告双方产生租赁费后，经原告至今多次向被告张文利讨要租赁费时，被告张文利从未向原告提及上述被告提供的各项证据，故被告该抗辩理由不能成立，也与本案无任何关联；对证据8质证称，对《施工合同补充协议》有异议，原告与被告提供的补充协议无任何关联，且被告张文利与原告签订租赁合同时从未披露其签订合同的行为是受江苏鲁人建设发展有限公司的职务行为，且在双方签订合同后履行过程中一直是被告张文利与原告之间行使租赁合同各项约定，期间被告张文利给付原告部分租赁费20万元，故已说明被告张文利的行为与被告提供的施工补充协议有关联不能成立；对证据9质证称，对考勤表有异议，不能证明被告张文利在江苏鲁人建设发展有限公司的身份关系。被告王俊芳答辩称，我从不知道此事，不具备本案被告的主体资格。为查明本案事实，本院调取藁城市大正钢模板租赁站个体工商户登记基本信息表一份，证明藁城市大正钢模板租赁站已于2012年9月18日吊销营业执照。原告对以上证据质证称无异议。被告张文利、王俊芳对以上证据质证称对该证据的真实性无异议，但对该证据中的吊销日期与原告陈述的系2015年吊销日期不一致，应当以原告陈述为准。签订合同的甲方是藁城市大正钢模板租赁站，于2013年12月1日与江苏鲁人建设发展有限公司签订租赁合同，甲方的经办人系原告，乙方的经办人系张文利，原告以该个体工商户的名义与江苏鲁人建设发展有限公司签订合同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款，应当以藁城市大正钢模板租赁站为原告，刚才原告陈述蔡更新去世后，实际经营者为原告，依据本条第二款规定应当由登记经营者和实际经营者为共同诉讼人，登记经营者去世后应当由其法定继承人来继承本案中的权利，由法定继承人与实际经营者为共同原告。藁城区大正钢模板租赁站系2015年11月11日注册成立，与藁城市大正钢模板租赁站是两个不同的经营主体，二者之间没有任何关系，藁城市大正钢模板租赁站的业务也不是由藁城区大正钢模板租赁站来承继，因此，本案原告无诉讼主体资格，应驳回起诉。原、被告争议焦点为：本案原、被告诉讼主体资格是否适格。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，已登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人。藁城市大正钢模板租赁站系个体工商户，登记的经营者蔡更新于2010年10月16日去世，蔡更新去世后，该租赁站由其长子蔡晨光经营，该租赁站营业执照已于2012年9月18日被吊销。个体工商户被吊销营业执照后至其清算程序结束被工商部门注销前，仍可以自己的名义从事清算范围内的活动，包括起诉、应诉等，程序上具有民事诉讼主体资格，故本案中原告藁城市大正钢模板租赁站具有民事诉讼主体资格。藁城市大正钢模板租赁站登记经营者为蔡更新，蔡更新已于2010年10月16日去世，蔡更新去世前已将藁城市大正钢模板租赁站交由长子蔡晨光经营，且蔡晨光系该案租赁合同的甲方签字经办人，故蔡晨光是藁城市大正钢模板租赁站的实际经营者。原、被告之间的租赁合同发生于登记经营者蔡更新去世之后，由实际经营者蔡晨光与被告张文利签订（未加盖公章）并履行，故本案原告应为藁城市大正钢模板租赁站，并注明实际经营者蔡晨光的基本信息。在案涉《租赁合同》中，张文利是该合同乙方签字经办人，该合同并未加盖公司公章，被告张文利也未提供相关委托手续，故认定乙方经办人张文利为本案被告并无不妥。经本院审理，认定事实如下：二被告系夫妻。藁城市大正钢模板租赁站是个体工商户，登记的经营者是蔡更新，蔡更新于2010年10月16日去世，蔡更新去世前已将该租赁站交由其长子蔡晨光经营，该租赁站实际经营者是蔡晨光。该租赁站营业执照于2012年9月18日被吊销。2013年12月1日，原告藁城市大正钢模板租赁站经营者蔡晨光以藁城市大正钢模板租赁站的名义与被告张文利协商一致后签订租赁合同，内容：“租赁合同租赁单位：（甲方）藁城市大正钢模板租赁站租用单位：（乙方）和平路棚户区改造工程工地乙方向甲方租用钢模板、钢管、扣件及其他建筑材料，经双方同意签订以下租赁合同条款双方应共同遵守。一、乙方需持本公司公章，身份证复印件，租赁物资押金元办理租赁手续（押金以甲方收据为准，租赁期间不许以押金抵租金。）二、乙方租用甲方的租赁工具，甲方保证各种用具的质量，由乙方材料主管人员验收，经验收合格后，乙方材料员在甲方出库单上签字为准。三、租赁费从租出之日起开始计算至退清租用物资之日终止。租用物资不足60天按60天计算，超过60条按实际天数计算，乙方保证每月付清当月租费，逾期不付另收当月租金30%的滞纳金。四、租用物资运输方式：甲方负责送到乙方工地；乙方负责送回甲方租赁站。五、使用完毕后，乙方负责清、整、刷油以及对损坏部分的维修，如有丢失，保养不善，承租方要承担全部维修赔偿费用，丢失赔偿：钢模板按理论重量每吨元，钢管每米13元，扣件每个5元，连接角每米元，丝杠每根12元，卡勾每个元。赔偿费用不到位时，其建筑器材按乙方继续租赁计算。六、在乙方租用期间未经甲方同意，乙方不得将租赁物资转让或转租第三方使用，更不得变卖或作为抵押品。七、租赁物资价格表（本合同价格不含有税票）            名称              型号              单位              日租金（元）              备注                  平面模板              3015              块                            甲方保证乙方两栋高层外架钢管带漆                                3012              块                                              3009              块                                              2015              块                                平面模板              其他小型模板              块                                钢管                            米              0.011元                  连接角                            米                                扣件                            个              0.006元                  卡勾                            个                                顶丝                            根              0.03元      八、租用物资损坏、丢失费用：堵头、筋板费用每块3/元30cm、2元/20cm、1.5元/15cm、1元/10cm、顶丝底座2元/个，顶丝丝托2元/个，扣件螺丝0.5元/条、钢管死弯每处10元，模板断邦、开邦每处10元。九、乙方退清租用物资五日内结清全部租费及丢失租用物资赔偿费用，否则所欠费用数额的日千分之五加收违约金至全部付清之日止。十、本合同一式两份，双方各执一份，双方签字之日起生效，双方应共同遵守如发生经济纠纷可由甲方所在地人民法院裁决处理。十一、双方补充说明：工地收料人：孙翠义甲方：（租赁站）：（章）经办人：蔡晨光2013年12月1日乙方（租用方）：（章）经办人：张文利。”合同中均未加盖单位公章。合同签订后，原告按照合同约定于2013年12月1日至2014年11月2日陆续将被告张文利租赁的原告各项建筑设备送至被告张文利处，期间被告张文利于2014年4月13日至2018年3月28日退回部分建筑设备。被告张文利在租赁期间陆续支付给原告租赁费20万元。截止到2018年5月31日共欠原告租赁费363758.63元至今未给付，至今尚有6米钢管579根、3.8米钢管9根、3.4米钢管703根、3米钢管173根、1.5米钢管37根，扣件接卡1185个、转卡772个，顶丝38根未退还。由原告申请，本院于2018年6月6日作出（2018）冀0109财保235号民事裁定，依法查封张文利、王俊芳名下位于石家庄经济技术开发区工业大街南头路东心海湾1号楼2单元302室（不动产权号：1063600754）房产一处。本院认为，原告藁城市大正钢模板租赁站与被告张文利于2013年12月1日签订的租赁合同系双方的真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告既然依约向被告提供了租赁物，被告张文利就理应依约向原告支付租赁费。本案，截止到2018年5月31日结算时，被告尚欠原告实际经营者租赁费363758.63元至今未给付。因被告不能按照合同约定给付原告租赁费，已构成违约，符合合同解除的法定要件，故原告要求与被告解除租赁合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张文利所欠原告的租赁费，应依照原、被告双方所订立的租赁合同约定的价格计算，原告提交了出库单和入库单以证实被告张文利租用使用建筑器材的数量和租赁使用时间，据此，原告提交了计算清单。截止到2018年5月31日结算时，被告尚欠原告藁城市大正钢模板租赁站经营者租赁费363758.63元至今未给付。被告张文利所欠原告租赁费理应给付。双方合同约定，乙方保证每月付清当月租费，逾期不付另收当月租金30%的滞纳金。乙方退清租用物资五日内结清全部租费及丢失租用物资赔偿费用，否则所欠费用数额的日千分之五加收违约金至全部付清之日止。该约定应视为双方对于逾期付款违约金的约定，双方对违约金约定过高，以调整至尚欠租金数额的30%为宜。被告尚欠原告2013年12月1日至2018年5月31日租赁费363758.63元，故应按照363758.63元的30%计算违约金，即109127元。被告至今尚有6米钢管579根、3.8米钢管9根、3.4米钢管703根、3米钢管173根、1.5米钢管37根，扣件接卡1185个、转卡772个，顶丝38根未退还给原告，未归还的租赁物应当返还，若不能返还，应按合同约定的价值赔偿。被告张文利抗辩称，2014年11月15日江苏鲁人建设发展有限公司已经将停工的通知发送给藁城市大正钢模板租赁站告知其因工地停工停止发生租赁费用，至此藁城市大正钢模板租赁站与江苏鲁人建设发展有限公司之间的租赁合同已经解除。政府部门责令其单位停工后至今尚未开工，构成不可抗力，在此期间，其单位并未使用所租用的任何物资，不应当产生租赁费用。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案系原、被告之间的租赁合同纠纷，被告是因承建工程违反环保等原因而被有关部门责令停工，不属于不可抗力。且原告称至今未接到被告证明其停工的书面材料，被告亦未提供证据证明该通知已送达原告，故被告该抗辩主张，本院不予采纳。被告抗辩称其代表公司签订租赁合同时，蔡晨光并没有告知有违约金或滞纳金的存在，双方也没有对此进行协商，租赁合同是藁城市大正钢模板租赁站提供的格式合同，并认为有关滞纳金和违约金的条款不应采纳，不符合法律规定。本案原、被告签订的租赁合同有被告张文利的亲笔签名，应视为被告已对合同条款进行充分的理解并同意该合同条款的约定，故被告该抗辩主张，本院不予采纳。被告王俊芳与被告张文利虽系夫妻关系，但被告王俊芳并未参与合同的签订及履行，根据合同的相对性，被告王俊芳不应与被告张文利共同承担该笔债务，故原告要求被告王俊芳与被告张文利共同偿还原告租赁费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告藁城市大正钢模板租赁站经营者蔡晨光与被告张文利于2013年12月1日签订的《租赁合同》；二、被告张文利于本判决生效后五日内给付原告藁城市大正钢模板租赁站经营者蔡晨光2013年12月1日至2018年5月31日的租赁费363758.63元及逾期付款违约金109127元；三、被告张文利于本判决生效后五日内返还原告藁城市大正钢模板租赁站经营者蔡晨光租赁器材6米钢管579根、3.8米钢管9根、3.4米钢管703根、3米钢管173根、1.5米钢管37根，扣件接卡1185个、转卡772个，顶丝38根（如不能返还，按合同约定价值赔偿）；四、驳回原告藁城市大正钢模板租赁站要求被告王俊芳与被告张文利共同给付租赁费及违约金并返还未退还租赁物的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8724元，本案适用简易程序减半收取4362元，由原告藁城市大正钢模板租赁站承担165元，由被告张文利承担4197元，保全费2424元，由被告张文利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李华良二〇一八年十一月十九日书记员  郭红杏