福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民再162号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林某1，女，1951年8月3日出生，汉族，住福州市仓山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林某2，男，1953年11月29日出生，汉族，住福建省建阳市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林某3，男，1956年3月24日出生，汉族，住福州市台江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林某4，男，1960年3月6日出生，汉族，住福建省建阳市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林某5，男，1964年11月17日出生，汉族，住福州市仓山区。 以上五再审申请人共同委托诉讼代理人：于某，福建名仕律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑某，女，1933年12月1日出生，汉族，住福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某1，女，1952年10月30日出生，汉族，住福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某2，男，1963年5月30日出生，汉族，住福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某3，女，1950年11月3日出生，汉族，住福州市仓山区。 以上四被申请人共同委托诉讼代理人：李某，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某4，女，1946年8月3日出生，汉族，住福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某5，男，1955年4月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某6，男，1958年1月31日出生，汉族，住福州市仓山区。 再审申请人林某1、林某2、林某3、林某4、林某5因与被申请人王某4、郑某、王某1、王某2、王某3、王某5、王某6法定继承纠纷一案，不服本院（2017）闽01民终1954号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年7月31日作出（2018）闽民申1208号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林某1、林某2、林某3、林某4、林某5申请再审称，一、请求撤销福州市中级人民法院（2017）闽01民终1954号判决和福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字5197号判决；二、改判对王其仁、聂梅珠遗留的福州市仓山区仓后街22、23号房屋安置补偿权益按法定继承份额进行分割，由五位申请人共同享有三分之一的份额；三、本案诉讼费用由被申请人共同承担。事实及理由：一、本案纠纷概要。被继承人王其仁、聂梅珠系夫妻关系，王其仁于1963年去世，聂梅珠于1977年去世，两人遗有福州市仓山区仓后街22、23号（原23、24号；旧23号）房屋，共两层，建筑面积94.56平方米。王其仁、聂梅珠生前生育两女一子，分别为长女王英英、长子王祥和与次女王某4（曾用名王平）。王英英于2010年8月31日去世，其配偶林传正于2008年12月11日去世，林某1、林某2、林某3、林某4、林某5为王英英、林传正生前所生育子女。王祥和于1974年去世，其生前与妻子郑某共生育王某3、王某1、王某5、王某6、王某2。被继承人王其仁、聂梅珠所遗留房屋应当按法定继承进行遗产分割。由于被继承人王其仁、聂梅珠长女王英英已过世，其继承王其仁、聂梅珠的遗产尚未分配，故其应该继承的份额转由林某1、林某2、林某3、林某4、林某5共同继承。二、原一、二审判决在没有任何证据的情况下歪曲事实。本案讼争焦点是《改造户留房范围核定单》上人工填写的有关“业子留房”的理解。原审判决中关于“业子留房”的分析理由存在错误。首先，该核订单是1989年11月形成的，而房屋业主王其仁、聂梅珠分别于1963年和1977年去世，房屋管理部门查对历史档案资料后填写的，但未在法庭上出示具体查对的是什么材料。其次，原一、二审法官无法说明王其仁、聂梅珠是否留下遗嘱，无法证明当时的家庭成员是否订立分家析产协议，无法认定王其仁、聂梅珠对其房屋作出处分。其三，“业子”一词在现代汉语词典、百度百科上有明确的释义，该词为骂人的词语，即为“孽子”的意思。原审生效判决中却错误地按照通常字义和一般的民情观念理解为儿子的意思。三、本案讼争法律关系为继承纠纷，原一、二审判决却援引《物权法》第三十九条作出判决，适用法律错误。王其仁、聂梅珠去世，申请人的父母亲及上诉人均未书面放弃继承。同时，申请人也不存在丧失继承权的情形。根据《继承法》及《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的规定，申请人因继承而取得讼争房屋的产权份额。原一、二审适用法律错误。 郑某、王某1、王某2、王某3辩称，原福州市中级人民法院作出的（2017）闽01民终1954号《民事判决书》（下称原生效判决）的判决认定事实正确、依法适用法律，应当维持其判决内容，原生效判决不具有应当重审的法定情节，对原生效判决不应当决定再审。一、原生效判决除基于一审认定事实及调取的档案证据作出裁判认为的内容之外，还基于各方当事人对诉争房在被继承人王其仁、聂梅珠在世以及去世后各当事人居住的事实等等（经二审法庭调查各方当事人庭审自认事实）而作出的判断，而非如申请人在申请书中所言的原二审判决在没有任何证据的情况下歪曲事实。二、关于原一、二审援引《物权法》第三十九条作出判决，适用法律正确，应当继续予以维持。综上，本案申请人虽提供有一份福州市仓山区住房保障和房产管理局的答复意见书作为证据申请再审，但该证据并不具有任何证据的证明力，其不足以推翻原判决、裁定的，且原生效判决事实认定依据充分，适用法律正确，不存在民事诉讼法第二百条应当再审的情况规定，申请人的再审申请应当被驳回。 王某4辩称，其父母在世时已经同意把未列入改造的房屋，由王祥和继承。并由其母亲聂梅珠签字盖章，其和姐姐王英英都同意签字盖章，所有材料交给王祥和。于1966年交仓山区房管局办理房产变更，因文革停办。以上陈述均属事实。 王某5辩称，祖父王其仁在世时，早就把房屋交由儿子王祥和继承。1958年房改时再次明确表示，除留给儿子王祥和一家居住的房子外，其余全部捐献给政府进行改造。王其仁始终没有把房产交由女儿继承的意愿。王其仁生前死后所有房产相关税费都是业子王祥和缴交的。王其仁在去世满三年后，王祥和于1966年9月向仓山房管局申请办理房产变更，后因文革停办。答复意见没有事实依据，是没有查对历史资料的情况下作出的与事实不符的答复，不能作为参考依据。 王某6未作答辩。 本院再审认为，根据再审申请人于再审申请时提供的福州市仓山区住房保障和房产管理局于2017年12月18日作出的【2017】75号《信访事项处理答复意见书》，《改造户留房范围核定单》中的“业子留房”系误认，改造专业术语应为“业主留房”。为了进一步查清事实，充分保护各方当事人的诉讼权利，本案应当发回重审。重审时，应结合该份答复意见书及相关档案资料，查清王其仁、聂梅珠生前是否已对涉案房屋进行处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）闽01民终1954号民事判决和福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第5197号民事判决； 二、本案发回福州市仓山区人民法院重审。 审判长  赵永凌 审判员  林 蕤 审判员  张 伟 二〇一八年十一月二十九日 法官助理林锋 书记员何家欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。