wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3226民初85号 原告：桂四元，男，1981年9月7日出生，羌族，四川省绵阳市人，农民，住四川省绵阳市。 被告：武汉中南冶勘资源环境工程有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1250号。 法定代表人：何忠泽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李虎，系湖北万泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告：龙生国，男1963年6月26日出生，羌族，四川省茂县人，农民，住四川省茂县。 原告桂四元与被告武汉中南冶勘资源环境工程有限公司（以下简称武汉中南公司）、龙生国劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，原告桂四元于2018年4月10日向本院递交追加被告申请书要求追加龙生国作为本案共同被告参加诉讼，本院准许了原告的申请依法追加龙生国为本案共同被告参加诉讼。分别于2018年8月6日、2018年11月21日公开开庭进行了审理。两次庭审原告桂四元、被告武汉中南公司诉讼代理人李虎到庭参加诉讼。被告龙生国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂四元向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担原告劳务工资58000元；2.诉讼费、差旅费由被告承担。事实和理由：2014年8月武汉中南公司中标金川县城区山体滑坡治理工程项目，桂四元受项目负责人龙生国的雇佣到武汉中南公司金川县城区山体滑坡治理项目部从事工地管理人员工作。工资从2014年8月到2015年1月每月5000元，2015年6月到9月每月工资为7000元，共计10个月，项目负责人已出具工资表证明至今未支付原告工资。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告武汉中南公司辩称，原告桂四元与公司没有签订劳务合同，不存在劳务关系；原告主张的劳务工资应该向被告龙生国主张；请求驳回原告对被告武汉中南公司的诉讼请求。 被告龙生国未到庭参加诉讼，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据《金川县国土资源局关于城区山体滑坡治理工程实施整改的会议纪要》、2014年8月12日出具的桂四元等21人的四川省社会保险费专用发票及“项目管理人员工资表”，拟证明原告桂四元在被告武汉中南公司中标的城区山体滑坡治理工程项目中从事管理工作，公司也为其购买社会保险的事实及从事管理人员工作后产生工资的事实。被告武汉中南公司对《金川县国土资源局关于城区山体滑坡治理工程实施整改的会议纪要》及四川省社会保险费专用发票的真实性无异议，但是对该组证据的证明目的有异议，被告公司认为该组证据并不能证明原告与被告公司存在劳务关系；对原告提交的“项目管理人员工资表”的真实性有异议，被告公司认为工资表是复印件不是原件，公司财务人员也并未在表上签字确认且公司没有工资表上的公章，公章落款与名称不一致。对原告提交的以上证据本院认为，原告提交的以上证据证明了被告公司在2014年与金川县国土资源局签订《建设工程施工合同》后，原告桂四元等21人在被告承建的金川县城区边坡治理工程中从事劳务，公司为劳务人员购买工伤保险的事实且在2015年7月9日金川县国土局在国土局会议室召开“关于城区山体滑坡治理工程实施整改会议”时桂四元与被告武汉中南公司项目经理廖展宇一起参会的事实，以上证据证明了原告在被告中标的边坡治理过程中从事劳务公司也为其购买工伤保险，项目部对原告劳务工资进行确认的事实，该组证据符合证据三性，本院予以采信；对原告当庭提交的《金川县城区山体滑坡治理工程因质量问题返工施工方案（一期整改）》被告武汉中南公司同意举证质证但对该组证据的真实性有异议，被告武汉中南公司认为该组证据是复印件，落款与公章不一致，从内容看不能证明原告与公司存在劳务关系相反只能证明与龙生国存在劳务关系，原告只能向龙生国主张工资。本院认为，该组证据的人员组成上明确罗列了原告的姓名，证明了桂四元及龙生国当时的身份，被告龙生国系“金川县城区山体滑坡治理工程整改项目施工负责人”，桂四元系施工班组负责人，该组证据与原告提交的其他证据能够相互印证，对该证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，金川县国土资源局与被告武汉中南公司签订《建设工程施工合同》，金川县国土资源局将金川县城区山体滑坡治理工程发包给被告武汉中南公司。工程开工后，原告桂四元在案涉工程工地从事管理工作，公司为其购买了工伤保险。 另查明，原告桂四元从2014年8月至2015年1月，每月工资5000元，从2015年6月至9月，每月工资7000元，期间10个月在被告武汉中南公司承建的边坡治理工程中担任项目技术负责人公司为其购买了工伤保险。截止本案一审开庭，被告武汉中南公司中标的金川县城区山体滑坡治理工程至今未进行验收，工程款也未结算完毕。 本院认为，被告武汉中南公司在与金川县国土资源局签订《建设工程施工合同》后，依照工程需要设立了“武汉中南冶勘资源环境工程有限公司成都分公司金川县项目部”并启用了项目部公章。原告桂四元在被告武汉中南公司承建的金川县城区山体滑坡治理工程从事劳务，公司也为其购买了工伤保险，其务工事实清楚，且务工后武汉中南公司金川县项目部对桂四元的劳务工资进行了盖章确认。原告桂四元在被告武汉中南公司承建的工地上从事劳务，被告武汉中南公司接受了劳务，桂四元与被告公司之间建立了事实上的劳务关系，被告公司理应承担向原告支付劳务工资的义务。原告桂四元要求被告支付其劳务工资58000元的诉讼请求事实清楚，证据充分，其诉讼主张依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告武汉中南冶勘资源环境工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告桂四元劳务工资58000元； 二、驳回原告桂四元的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告武汉中南冶勘资源环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长  李正强 审判员  胡坤萍 审判员  刘小琴 二〇一八年十一月二十六日 书记员  李和颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽05刑更1302号 罪犯吴应勇，男，1978年8月8日出生，汉族，重庆市巫山县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。 本院于2013年3月4日作出(2012）泉刑初字第258号刑事附带民事判决，认定被告人吴应勇犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人吴应勇等二人应共同赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失人民币190580元，其中吴应勇个人应赔偿人民币80580元，并对赔偿总额负连带责任；继续追缴被告人吴应勇等二人的违法所得全部。宣判后，原审被告人吴应勇不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2013年6月3日作出（2013）闽刑终字第218号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中因确有悔改表现，福建省高级人民法院于2016年6月6日以（2016）闽刑执字第421号刑事裁定，将罪犯吴应勇的刑罚减为有期徒刑十八年七个月（刑期自2016年6月6日起至2035年1月5日止），剥夺政治权利改为七年。福建省泉州监狱于2018年10月9日向本院提出泉监减（2018）1072号减刑建议书，建议予以减刑九个月，报送本院审理。本院立案后，将执行机关报请减刑建议书等材料依法向社会公示，在公示期间内未收到不同意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯吴应勇在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教；认真参加三课学习，完成劳动任务，获得考核积分和表扬，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。 本院经审理认为，罪犯吴应勇在服刑期间表现较为稳定，但其伙同他人抢劫致二被害人死亡，被判处的附带民事赔偿款数额较大，除在一审审理期间其亲属代为预缴人民币10000元，在服刑期间仅缴纳人民币1580元，不能从经济上弥补对被害人亲属所造成的损失，不能认定确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯吴应勇不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  丁美芳 审 判 员  任贵良 人民陪审员  陈孝文 二〇一八年十一月八日 书 记 员  庄雯茜 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条：人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初31692号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：9144190070783656X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运洪，广东莞信律师事务所律师助理。被告：孙方，男，1975年9月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告孙方保证保险合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还赔款28499.31元及利息（以28499.31元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年8月10日计算至清偿之日止）；二、确认原告有权在粤Ｓ×××××号车拍卖、变卖、折价所得款项中优先受偿；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月，被告与案外人签订机动车辆交易协议，购买一台汽车（过户后车牌为粤Ｓ×××××）。为支付相应的购车费，被告与中国银行股份有限公司东莞分行签订《信用卡大额分期借款合同》，借款60000元，手续费率为9.5%，分24期还款。同时，被告为该借款合同在原告处投保《自用汽车消费贷款保证保险》，合同约定在保险期间内投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务的，原告须承担保险责任。另，原告与被告签订《汽车抵押合同》将案涉汽车为《自用汽车消费贷款保证保险》作抵押。现因被告未按约定还款，原告赔偿中国银行股份有限公司东莞分行已向28499.31元。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法裁判。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。被告未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为对原告提供的证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据证实如下内容：被告与东莞市东城凯利捷二手车信息咨询服务部签订《车辆买卖合同》，约定被告购置粤Ｓ×××××号机动车。2014年12月25日，被告办理车辆所有权转移登记，原车主是张荣文，转移登记后的机动车登记编号为粤Ｓ×××××。2014年12月29日，被告向原告投保“自用汽车消费贷款保证保险”，被保险人为中国银行股份有限公司东莞分行，被保证的借款合同号为2014年JDGDE字2119号，贷款金额为60000元，保险期间自2014年12月31日0时至2016年12月30日24时。保险条款第四条约定，“在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。”第二十九条约定，“被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿，包括但不限于从抵押物处置金额中扣回赔付款。”2015年1月6日，被告以案涉车辆向原告提供抵押办理了抵押登记。2015年1月7日，被告与中国银行股份有限公司东莞分行签订一份编号为2014年JDGDE字2119号的《信用卡大额分期借款合同（保证保险专用）》，约定被告向该银行贷款60000元用于购车，贷款分24期还清，手续费率为9.5%。被告向中国银行股份有限公司东莞分行贷款后，未按期偿还贷款，中国银行股份有限公司东莞分行向原告索赔。原告于2017年8月10日向中国银行股份有限公司东莞分行赔付28499.31元。中国银行股份有限公司东莞分行向原告出具了一份《保险权益转让书》，确认已经收到赔款28499.31元，中国银行股份有限公司东莞分行同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，应当承担相应不利后果。被告向原告投保“自用汽车消费贷款保证保险”，保险条款约定的保险事故发生后，原告已向被保险人赔付28499.31元。根据保险条款的约定，原告有权向被告追偿。因此，原告要求被告偿付28499.31元及支付资金占用孳息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。该孳息应以28499.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自垫付之日即2017年8月10日起计算至清偿之日止。被告对案涉债务提供车辆抵押并已办理抵押登记，原告依法享有抵押权。因此，原告在本案中要求实现优先受偿权，合法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙方应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司偿付欠款28499.31元及支付利息（以28499.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年8月10日起计算至清偿之日止）；二、若被告孙方未能按期偿还第一判项所确定的金钱债务，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司有权就粤Ｓ×××××号机动车拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为279.85元（原告已预交），由被告孙方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李春嫦二〇一八年十一月二十九日书记员  陈少艳附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初11563号原告:广州隆兴防水隔热材料有限公司，住所地广州市增城中新镇集丰村大松排，统一社会信用代码914401016681399342。法定代表人：刘演斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：易欣荣，广东佳思特律师事务所律师。被告：梁以球，男，汉族，1973年12月26日出生，住广东省罗定市。被告：广州霸王化妆品有限公司，住所地广州市白云区新市镇华南北路8号，统一社会信用代码91440101618678307G。法定代表人：陈啟源。原告广州隆兴防水隔热材料有限公司诉被告梁以球、广州霸王化妆品有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月1日向原告依法送达交纳诉讼费用通知单，并告知其在七日内预交，原告方逾期未交纳案件受理费。本院认为：原告广州隆兴防水隔热材料有限公司逾期不交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告广州隆兴防水隔热材料有限公司撤诉处理。审判员  张永枫二〇一八年十一月九日书记员  沈佩珊
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执16503号 吴某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4： 申请执行人与被执行人继承纠纷一案，吴某向本院申请执行的（2017）粤0104民初9553号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月十八日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初11671号原告：广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司，住所地广州市花都区。负责人：侯思棉，该公司经理。委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。被告：蔡康毅，男，1984年8月14日出生，汉族，住广东省电白县。被告：许丽云，女，1987年5月8日出生，汉族，住广东省电白县。原告广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司与被告蔡康毅、许丽云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司撤诉。案件受理费37.9元（已减半收取），由原告广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司负担。审判员  刘丽琼二〇一八年十一月二十六日书记员  李晓君
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0223民初1557号 原告：王新国。 被告：邱洪涛。 原告王新国与被告邱洪涛追偿权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，由本院审判员马本现依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告王新国及其委托代理人韦天明，被告邱洪涛的委托代理人黄涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新国向本院提出诉讼请求：1、判决被告付给原告担保款130万元，利息30698元，合计：1330698元，该利息计算至2018年8月28日，此后利息按月利率8‰计算至归还清款项为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月份之前被告向黄素佑借款200万元，原告拿6套房产抵押给黄素佑为被告担保借款。截至2014年8月6日止，被告欠黄素佑借款本息1333979.50元，因其不能按时还款，黄素佑向法院起诉被告、原告及海雄飞、海雄波，于2014年9月15日法院调解结案，调解内容详见“《2014》鹿民初字第341号”民事调解书，调解生效后，被告不按调解约定还款给黄素佑，黄素佑即向法院申请强制执行，法院查封了原告拿作抵押的房产。原告为不让法院拍卖抵押房产，东筹西借了1300000元还给黄素佑。依有关法律规定被告应当归还以上款项给原告，且承担相应的利息，利息计算按8‰的月利率计算（94万元，从2018年5月8日起至2018年8月28日利息27610元；30万元，从2018年7月25日至2018年8月28日，利息2640元；6万元，从2018年7月31日至2018年8月28日止，448元；往后的利息继续按以上的利率计算，直至被告还清款项止）现为维护公民合法权益不受侵犯。特此诉讼。请求法院依法判决。 邱洪涛辩称，1、请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告自行承担；2、原告诉请中的利息要求过高；3、本案诉讼遗漏海雄飞、海雄波与本案密切相关的当事人，希望法院能追加两人为被告，以便查明案件事实；4、黄素佑与邱洪涛、王新国、海雄飞、海雄波四人民间借贷一案，邱洪涛仅仅是形式上的借款人，实际上是四人共同向黄素佑借款，用于合伙投资，获取利润是平均分配，并且此笔款项一直是由海雄飞支配与管理，责任不应当由邱洪涛承担；5、原告与被告都是受害者，此诉讼完全是因为海雄飞将130万元借款挪作他用，并且失联；6、被告与黄素佑一案名下两套房产和一辆小车已被拍卖，偿还了近60万元，也尽到了当初大家约定平均分配的责任，故请法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明，2014年4月25日，被告邱洪涛与广西鹿寨祥元投资有限责任公司签订《保证借款合同》，约定邱洪涛向广西鹿寨祥元投资有限责任公司借款2000000元用于流动资金周转，原告王新国以及案外人海雄飞、海雄波以提供房屋所有权证等方式为借款提供保证担保。合同签订当日，广西鹿寨祥元投资有限责任公司即向邱洪涛转款2000000元，而邱洪涛又将2000000元转存至海雄飞账户。因借款未在规定期限内全部偿还，广西鹿寨祥元投资有限责任公司法定代表人黄素佑以个人名义于2014年8月6日将邱洪涛、王新国、海雄飞、海雄波作为被告起诉到本院，经法院主持调解，双方达成调解协议，法院制作了（2014）鹿民二初字第341号民事调解书。调解协议约定：“一、被告邱洪涛尚欠原告黄素佑借款本金、利息及其他费用共计人民币1333979.50元，定于…”“二、被告海雄飞、海雄波、王新国对上述债务负连带清偿责任；”“三、原告黄素佑应在被告邱洪涛偿还第一笔欠款同时退还抵押于原告处得九本所有权证，分别为：…、房屋所有权证八本（…桂房权证鹿寨字第××号、桂房权证鹿寨字第××号…）”。调解书生效后，邱洪涛未按调解书履行还款义务，黄素佑向法院申请强制执行。在执行过程中，本院于2014年11月18日依法拍卖邱洪涛所有的位于房屋一套。王新国于2018年5月7日履行（2015）鹿执字第74号执行案的执行款940000元，于2018年7月25日履行（2014）鹿执字第479号的执行款300000元,于2018年7月31日向黄素佑直接转款履行了（2014）鹿执字第479号的执行款60000元（经本院核实）。 以上事实有原、被告陈述，原告提供的（2014）鹿民二初字341号民事调解书、结算票据2份（2018.5.7，94万元；2018.7.25，30万元）、转账客户回执1份（2018.7.31，6万元）；被告提供的招商公告、银行明细对帐单2份、答辩状1份、执行裁定书2份、保证借款合同1份等证据证明。 本院认为，邱洪涛向广西鹿寨祥元投资有限责任公司借款用于流动资金周转，王新国作为借款保证人，在借款期限届满而邱洪涛未按保证借款合同约定偿还借款时，按照合同约定以及法院生效调解书确定的义务履行保证义务，向广西鹿寨祥元投资有限责任公司支付了借款本息共计1300000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，王新国请求邱洪涛偿还代付的借款本息合法有据，应予支持。原告主张计算从垫付之日起至2018年8月28日的贷款利息共计30689元，根据中国人民银行同期贷款利率为年利率4.35%，940000元从2018年5月8日计算至2018年8月28日期间的利息为：940000元×4.35%÷365天×113天=12659.10元；300000元从2018年7月25日计算至2018年8月28日期间的利息为：300000元×4.35%÷365天×35天=1251.37元；60000元从2018年7月31日计算至2018年8月28日期间的利息为：60000元×4.35%÷365天×29天=207.37元；以上合计利息为14117.84元。故本院依法支持原告垫付款计算至2018年8月28日利息为14117.84元，过高部分本院不予支持。邱洪涛提供招标广告、转款记录、答辩状等证据主张该笔借款为其与海雄飞、海雄波、王新国的合伙投资款用于参加树山买卖的招投标，且该款一直为海雄飞实际控制。本院认为，邱洪涛以借款人身份，王新国、海雄飞、海雄波以担保人身份与广西鹿寨祥元投资有限责任公司签订的《保证借款合同》意思表示明确，未违反法律规定，且经本院生效民事调解书的确认，王新国也按照调解书履行了还款义务，原告主张该款为合伙投资款的观点证据不充分，理由不充足，故本院依法不予支持。至于邱洪涛主张已向海雄飞转款且该款由海雄飞实际控制，邱洪涛可以另行向海雄飞进行主张。综上，原告诉请被告偿还担保款1300000元及相应的利息证据充分，理由充足，依法应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告邱洪涛在本判决生效后10日内偿还原告王新国担保款1300000元及利息14117.84元（该利息计算至2018年8月28日，此后利息以1300000元为基数，从2018年8月29日起至付清担保款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人可以在收到判决书之日起二年内向本院申请强制执行。 案件受理费16776.0元，适用简易程序减半收取8388元，由被告邱洪涛负担8283元，由原告王新国负担105元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  马本现 二〇一八年十一月二十七日 书记员  陈明旎
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0503民初5125号 原告：宋震，男，汉族，1971年2月3日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：张辉，男，汉族，1977年9月20日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在审理原告宋震与被告张辉买卖合同纠纷一案中，本院于2018年9月26日立案。2018年11月27日，宋震经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按宋震撤诉处理。 案件受理费减半收取为400元，由宋震负担。 审判员  邰红梅 二〇一八年十一月二十七日 书记员  汪 洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1323民初1235号 原告：余江，男，1969年4月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：何军民，男，1973年10月12日出生，汉族，住四川省蓬安县相如镇紫苑街6号15栋4单元3楼2号，现住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。 原告余江与被告何军民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余江、被告何军民的委托诉讼代理人何宇来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款40万元并按合同约定支付利息。事实及理由：被告何军民于2013年向原告借款40万元，借款后一直未偿还，经原告多次催收被告仅给原告备注了下欠利息，仍未偿还借款。为维护原告的合法权益现依法提起诉讼，请求准予原告的诉讼请求。 被告何军民辩称：1、案涉借款并非是何军民单独向原告借款，应当追加共同借款人彭劲松、刘彦为共同被告；2、原告应当提供证据证明其向被告交付了借款，否则原告的主张不应当得到法院的支持；3、关于利息借条上利率约定不明，视为不应当支付利息，对利息请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2013年2月21日，被告何军民与案外人彭劲松、刘彦共同签订了《合同承包工程协议书》，约定三人合伙承包畅丰车桥安居房B2区工程。2013年7月31日，被告何军民与案外人彭劲松共同向原告借款，并于当日给原告出具了借条一张：“今借到余江人民币肆拾万元正（400000.00），期限壹年。借款人：何军民彭劲松2013.7.31”。2014年3月1日，被告何军民再次给原告出具了借条一张：“今借到余江人民币肆拾万元正（400000.00）。畅丰车桥B2区：何军民2014.3.1”。2015年7月1日，被告何军民在上述借条上补充出具了欠条：“今欠到余江利息，2014.3.1-2014.7.1，40万元利息未付（16个月）。畅丰车桥B2区：何军民2015.7.1”。2017年7月20日，被告何军民在上述借条上备注：“此借款时间有效。何军民2017.7.20”。 2013年9月21日，被告何军民向原告转账支付14,000元。 本院认为：本案的争议焦点如下：一、出具借条后原告是否向被告交付借款，双方的借贷关系是否生效；二、本案是否应当追加彭劲松、刘彦为被告并承担共同还款责任；三、原告主张借款时双方约定利率为月息三分五的事实是否成立。 一、出具借条后原告是否向被告交付借款，双方的借贷关系是否生效。民间借贷以借款的交付为生效要件，本案中被告何军民认为原告应当出示交付借款的相关证据，原告余江虽未能出示交付借款的相关证据，但根据审理过程中原、被告双方出示的证据，该借款原始出借的时间为2013年7月31日，随后在2014年3月1日进行换据，被告何军民并于2015年7月1日在换据借据上备注2014年3月1日至2014年7月1日（此处应为2015年7月1日）共计16个月借款40万元的利息未付，且在2017年7月20日被告何军民再次在换据借据上备注借款时间有效。从被告何军民换据及多次备注的情况结合诉讼过程中原告提供的视听资料中被告何军民承诺仍会偿还借款的相关事实，足以认定原告向被告交付了借款，双方的借款合同发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告何军民应当承担借款的偿还责任。 二、本案是否应当追加彭劲松、刘彦为被告并承担共同还款责任。被告何军民主张借款用于畅丰车桥B2区安居房工程项目部，而该工程系何军民、彭劲松、刘彦三人合伙承包，且彭劲松在原始的借据上签字，故应当追加上述二人为本案被告并共同承担偿还责任。从2013年7月31日原始借款时出具的借条上无法看出该借款与畅丰车桥B2区安居房工程的关系，2014年3月1日换据及2015年7月1日备注下欠利息时被告何军民在借款人栏下署名“畅丰车桥B2区：何军民”字样，该署名只是被告何军民所为，无证据表明畅丰车桥B2区项目部或者刘彦、彭劲松出具了授权，因此该签字对彭劲松、刘彦并不发生法律效力，无法证明刘彦是共同借款人，也无法证明该借款实际用于畅丰车桥B2区项目部。案外人彭劲松于2013年7月31日在原始借据上签名，表明彭劲松系共同借款人，但在2014年3月1日换据及其后的所有备注中彭劲松均未再签名，借贷双方主体已根据随后双方当事人的意思表示发生改变，且即使彭劲松的共同借款人身份并未发生改变，但共同债务人对共同债务承担连带清偿责任，即每一个债务人都要对债务承担全部清偿责任，部分债务人承担共同债务的清偿后，有权要求其他负有连带清偿义务的人偿付。现原告只起诉被告何军民系原告的选择，且本院征求了原告的意见，原告仍表示不同意追加，且被告申请追加的时间也在本案的审理期限即将届满，故本院决定不予追加。被告何军民在承担偿还责任后可以与彭劲松进行结算并要求彭劲松承担其应承担的部分。 三、原告主张借款时双方约定利率为月息三分五的事实是否成立。从被告何军民2015年7月1日在借条下备注的下欠利息的事实可以看出，双方在借款时约定了利息，只是利率尚不明确。2013年9月21日，被告何军民向原告转账支付14,000元，该转账发生于换据之前，而在换据时本金并没有发生变化，由此可以认定该14,000元系支付利息，该利息的金额与原告主张的借款时双方口头约定借款利率为月息三分五完全吻合，结合原告提供的视听资料证据中被告何军民称“这个借款的利息不说三分五，二分五、三分我私人都要给”，可以认定双方借款时约定的利率为月息三分五。 综上，可以认定被告何军民于2013年7月31日向原告借款40万元，并按月息三分五支付利息至2014年2月，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告在2013年8月至2014年2月支付的利息超过年利率36%的部分14,000元应当抵扣本金，抵扣后本金下欠386,000元，从2014年3月1日起被告应当按年利率24%计算支付利息至还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告何军民在本判决书生效之日起二十日内偿还原告余江借款386,000元，并从2014年3月1日起按年利率24%计算支付利息至还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,300元（已由原告余江预交1,235元）、财产保全申请费2,520元（已由原告余江预交），共计9,820元，由被告何军民负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  唐光明 人民陪审员  王 鑫 人民陪审员  刘 忠 二〇一八年十一月六日 书 记 员  朱春霞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执11416号 申请执行人：广发银行股份有限公司,住广东省广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生。 被执行人：邱继华。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人邱继华信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初5972号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2910.70元（其中2860.70元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 程韵珊 审判员 周 黎 二〇一八年十一月十四日 书记员 郭绮娜
吉林省榆树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0182民初5017号 原告李明玉，男，汉族，退休，1948年12月23日出生，现住榆树市八号镇大岗街道1组 被告张凤玉，女，汉族，无职业，1955年4月20日出生，现住榆树市八号镇十五号村1组 原告李明玉与被告张凤玉离婚一案，本院于2018年9月10日立案受理。 原告诉称，原被告于1996年春登记结婚，近年由于经常口角，因感情不和已经分居，故要求离婚。 被告在提交答辩期内，向本院提出管辖异议认为，被告已经在山东省济南市历下区居住八年有余，应将本案移送至山东省济南市历下区人民法院管辖。 本院经审查认为，被告虽然经常离开户籍地（本院辖区）到山东省济南市历下区居住，但并没有始终在现居住地生活，其管辖异议申请书中所陈述的在该地点居住超过八年，没有证据支持，其管辖异议不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回张凤玉对本院管辖提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 湛 人民陪审员  陆海燕 人民陪审员  杨 赫 二〇一八年十一月七日 书 记 员  宋云岩
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0204民初1582号之三原告：石磊，男，汉族，1971年5月29日出生，住河南省开封市鼓楼区。被告：开封特耐股份有限公司。法定代表人：张长喜该公司董事长。被告：张长喜，男，汉族，1967年3月13日出生，住河南省开封市。被告：河南新开电气集团股份有限公司。法定代表人：张建英该公司董事长。被告：丁秀针，女，汉族，1963年10月24日出生，住河南省开封市。被告：王高强，男，汉族，1972年3月6日出生，住河南省开封市。本院受理原告石磊诉被告开封特耐股份有限公司、被告张长喜、被告河南新开电气集团股份有限公司、被告丁秀针、被告王高强民间借贷纠纷一案后，被告丁秀针在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在开封市禹王台区，要求将本案移送开封市禹王台区人民法院审理。经审查，本院认为，原被告双方系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法级别管辖和专属管辖的规定。”本案各方当事人在2016年11月9日所签订的《借款合同》第八条中约定：“解决合同纠纷的方式：如合同履行中发生争议，先由各方协商解决，协商不成，向甲方所在地人民法院提起诉讼。”合同甲方即本案原告石磊的住所地在开封市××西苑小区中行5号楼4单元4号，属开封市鼓楼区辖区，因此，本案由本院管辖并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告丁秀针对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  李光锐审判员  周建民审判员  张 月二〇一八年十一月十四日书记员  王 琳
福建省厦门市中级人民法院 复 议 决 定 书 (2018)闽02司惩复11号 复议申请人：林静云，女，1990年3月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 复议申请人林静云不服厦门市思明区人民法院于2018年7月26日作出的（2015）思执字第4643号罚款决定书，向本院申请复议。 林静云提出，林静云没有阻碍厦门市思明区人民法院执行案件，并遵守按照厦门市思明区人民法院要求的时间腾退涉案房屋。因林静云与房东租赁房屋在先，必须先遵守租赁合同要求把房屋钥匙退还房东。之后林静云有打电话联系厦门市思明区人民法院，但无人接听和无回应。综上，请求撤销厦门市思明区人民法院（2015）思执字第4643号罚款决定书。 经审查查明，厦门市思明区人民法院在执行申请执行人中国工商银行股份有限工商厦门市分行与被执行人葛玮玮、蔡志东、黄薇、蔡志明借款合同纠纷一案中，于2015年12月11日查封了被执行人蔡志东名下位于厦门市思明区房屋，并于2018年4月27日告知上述房屋的承租人林静云不得对抗本案执行，限其于2018年5月31日前腾空房屋，并将涉案房屋钥匙交至厦门市思明区人民法院。厦门市思明区人民法院于2018年7月10日拨打林静云手机，林静云称其已经搬走涉案房屋一段时间，因押金在房东处，要退押金自然要找房东，并称法院可以去找涉案房屋房东。 本院经审查认为，林静云作为涉案房屋的实际居住人，负有配合人民法院执行，腾退涉案房屋的义务。根据查明的事实，厦门市思明区人民法院在执行本案过程中，已明确告知林静云应当于2018年5月31日前腾空涉案房屋，并将涉案房屋钥匙交至厦门市思明区人民法院。林静云未如实配合将涉案房屋钥匙交至厦门市思明区人民法院，也未提供充分证据证明其已在2018年5月31日前腾空涉案房屋。因此，厦门市思明区人民法院依据相关法律决定对林静云处于罚款5000元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回林静云的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十一月十六日
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0812民初10533号原告：赵迪，女，汉族，1996年7月19日生，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：杜姗姗，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：陶杰，女，汉族，1990年9月16日生，住淮安市清江浦区。被告：刘凯，男，汉族，1990年3月15日生，住淮安市清江浦区。原告赵迪诉被告陶杰、刘凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。在案件审理过程中，原告赵迪向本院申请撤回起诉。本院认为，原告赵迪的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵迪撤回起诉。本案案件受理费1420元，减半收取710元，保全费820元，合计1530元，由原告赵迪负担。审 判 员 陈颢二〇一八年十一月二十六日法官助理 李媛书 记 员 魏笑
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0213刑初621号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人张金虎，男，1998年3月12日出生于江苏省涟水县，汉族，文化程度初中，农民，住江苏省涟水县。因涉嫌盗窃罪于2018年8月27日被抓获，同月28日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，于同年9月27日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2018）572号起诉书指控被告人张金虎犯盗窃罪，于2018年11月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员刘积锋出庭支持公诉，被告人张金虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年1月12日至5月2日期间，被告人张金虎利用其之前在被害人袁某1、袁某2夫妻处学徒时掌握的被害人袁某1的支付宝账号和密码，采用在自己手机上登录该支付宝并使用该支付宝内资金给自己转账、购物、充值话费等方法，共窃取了该支付宝内资金人民币31232余元。2018年7月11日至8月26日期间，被告人张金虎采用同样方法，窃取了该支付宝内资金人民币6054余元。 事发后，被告人张金虎的父亲代为赔偿了被害人袁某1全部损失，取得了被害人的谅解。 另查明，2018年8月27日民警根据线索在南京市经济开发区兴智路6号将被告人张金虎抓获。 上述事实，被告人张金虎在开庭审理过程中无异议，并有被害人袁某2的陈述、人口信息、到案经过、支付宝交易明细、协议、谅解书等证据予以证实，足以认定。 根据被告人张金虎的犯罪事实和情节，公诉机关建议判处被告人张金虎有期徒刑十个月至一年，适用缓刑，并处罚金。 本院认为，被告人张金虎以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张金虎到案后自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张金虎家属代为赔偿了被害人损失，取得了被害人的谅解，酌情对被告人张金虎从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张金虎犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月27日起至2019年6月26日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  鲍丙春 二〇一八年十一月十四日 书记员  方婷婷 ? 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省会昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0733民监1号原审原告：朱菊兰，女，1972年8月1日出生，汉族，个体户，住会昌县。原审被告：郭秀英，女，1974年9月16日出生，汉族，个体户，住会昌县(文武坝农商行后面)。原审原告朱菊兰与原审被告郭秀英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2016）赣0733民初426号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会计论认为，该判决被告主体确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原（2016）赣0733民初426号民事判决书的执行。审判长  孙云长审判员  邱 凤审判员  邹 铠二〇一八年十一月十日书记员  曾山东
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执21643号 申请执行人：欧文星，男，1996年8月4日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托代理人：王雪仪，系广东江盈律师事务所律师。 被执行人：邵丽霞（曾用名邵妹），女，1993年8月5日出生，汉族，住广东省电白县。 申请执行人欧文星与被执行人邵丽霞合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初11995号《民事判决书》已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人返还原告欧文星店铺合作费42400元及押金6000元，并承担案件受理费1110元。根据申请执行人的申请，本院于2018年8月8日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2018年8月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费643元。逾期被执行人未能履行。 本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法向本院查询得出的被执行人的联系电话发送信息，责令其履行判决确定的债务及到庭，被执行人并未回复。本院依法委托被执行人户籍地法院调查被执行人的下落及财产线索，上述法院回函告知被执行人在当地并无房产。 本院已向被执行人发出报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：经查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院及申请执行人又均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执21643号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执 行 长  戴子兵 执 行 员  陈 岷 助理执行员  曾祥昌 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  李伟健
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0812民初8707号原告：李超，男，汉族，1991年2月24日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：房登峰，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。被告：淮安市公交机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地淮安市淮海南路城南公交车停车场院内。法定代表人：刘跃军，该学校校长。委托诉讼代理人：王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。原告李超与被告淮安市公交机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称淮安市公交培训学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人房登峰及被告委托诉讼代理人王蓬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还就业费8805元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系驾驶员培训学校，其在招生中承诺包分配工作，原告为此于2015年7月向被告缴纳了培训费8298元、就业费8805元和实习费5000元。原告于2015年10月学习期满，并领取了驾驶证，之后又实习六个月，原告及其他学员找被告和公交公司要求安排工作上岗，但公交公司表示需要员工，但是是通过正常渠道招工，与驾校没有关系，原告认为被告行为属于商业欺骗，故诉至法院，请求支持诉请。被告淮安市公交培训学校辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，被告单位系淮安市唯一具有培训A3驾照的培训驾校，同淮安市公交公司具有合作关系，为公交公司输送合格驾驶员人才，被告单位所培养的驾驶员大部分均是有意从事公交行业的驾驶人员，为此作为特殊的培训机构，被告单位已投入巨资购买了用于培训的公交车辆并且聘请高级教练，每名学员在经过领取A3驾照后在被告单位进行实习，同时按照公交公司的要求进行相应的岗前技能以及知识培训，此后将符合条件的学员名单报送至公交公司，由公交公司对其进行考核后录取，原告是由被告单位报送至公交公司并且亦被考核录用，被告单位已尽到培训义务，所收取的费用并无不当，且本案中，原告没有证据表明其缴纳了就业费用，请求驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：被告为招揽学员，在自己经营的培训场所张贴“公交驾校，常年培训A3，包分配”等招聘广告信息。原告于2015年7月在被告处报名学习公交车驾照，并根据被告的要求，先后向被告交纳了相关费用。被告向原告出具收据一张，载明，收到原告8805元（费用A3），2015年10月，原告学习期满，领取了A3驾驶证，并最终获得了淮安市公共交通有限公司的录用。但原告认为其被录用并非因为被告所承诺的包分配，而是通过淮安市公共交通有限公司正常招工渠道，与被告没有关系，遂提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。书证应当提交原件。物证应当提交原物。本案中，原告虽主张其缴纳了培训费8298元、就业费8805元、实习费5000元，但其举证的收据中载明的费用为A3驾驶证费用，未能提供证据证明其缴纳了其他款项，且被告对收到就业费不予认可，故本院对原告主张不予支持。待原告搜集证据原件后，可另案向本院主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈颢二〇一八年十一月十三日法官助理 李媛书 记 员 魏笑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0883执1521号之一申请执行人：李先全。被执行人：巩玉生。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初2717号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人巩玉生的存款、收入400000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一八年十一月二十六日书记员 王亚新
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0883执1324号之一申请执行人：孟祥燕。被执行人：骆玉秋。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0883民初2307号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人骆玉秋的存款、收入25000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一八年十一月十四日书记员 张丙红
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2886号原告：塔丽唯尔控股股份公司，住所地瑞士联邦巴萨尔瓦杜克大街42号。法定代表人：比特.格鲁宁，总经理。（未到庭）法定代表人：拉维塔.埃尔法西，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：高慧，女，1979年12月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市宣武区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：王莉，女，汉族，1972年6月15日出生，住中华人民共和国江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：刘宇，北京英赛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉婕，北京英赛律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第140927号关于第1024248号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年4月2日开庭审理时间：2018年11月26日被诉决定认定：诉争商标予以撤销。原告诉称：原告是一家成立于1984年的瑞士时装公司，原告设计生产的服装品牌自2008年进入中国市场，2016年原告开始与海淘官网“霹雳爸爸”合作，中国消费者可以在（tally-weijl.com）官网下单，选择霹雳爸爸支付，中文结算，人民币支付，直邮到家。并且，原告在规定期限内委托广州市辉祥纺织服装有限公司生产加工带有诉争商标的服装等商品，用于出口至瑞士。因此，原告在2013年5月30日至2016年5月29日期间（简称指定期间），通过OEM和线上销售、门店销售等方式，在中国对诉争商标在25类指定商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判决被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：G10242483.申请日期：2010年1月27日4.专用权期限至：2019年11月2日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;鞋;帽;各种皮革、纺织品及其他材料制品;腰带;背带二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.商品订单、装箱单、发票等复印件；2.佛山市三水广泰纺织有限公司海关出口货物报关单复印件；3.裤子、帽子、鞋照片、吊牌、标签照片复印件4.加工工厂联系方式列表复印件；5.订购辅料合同复印件。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.中信公证处（2018）京中信内经证字79282号公证书；2.原告与霹雳爸爸国际有限公司签订的合作协议、霹雳爸爸（pilibaba）运营商“海淘爸爸南京信息科技有限公司”的相关介绍；3.2016年3月至12月中国买家订单处理记录及中文摘译；4.原告出具的授权“塔利唯尔物流德国有限公司”在中国使用诉争商标的经公证认证的《授权声明》及中文翻译；“塔利唯尔物流德国有限公司”公司登记信息及中文摘译；5.原告出具的授权“广州市辉祥纺织服装有限公司”、“广东省丝丽国际集团股份有限公司”和“广州纺联进出口有限公司”在中国使用诉争商标的经公证认证的《授权声明》及中文翻译；6.“广州市辉祥纺织服装有限公司”出具的《声明》及其所附的商业单据；2014年10月至2017年9月原告委托“广州市辉祥纺织服装有限公司”生产加工带有诉争商标的女装长裤的所有商业单据的盖章翻译；所涉女装长裤的产品实物；7.2014年10月至2017年7月原告委托“江阴市盛裕服饰塑制品有限公司”生产加工带有诉争商标的女装的统计、2014年10月至2017年9月原告委托“江阴市盛裕服饰塑制品有限公司”生产加工带有诉争商标的女装的配套证据；8.2016年6月原告委托“温州市瓯海凯欣鞋业有限公司”生产加工带有诉争商标的女鞋的配套证据。庭审中，原告当庭出示了公证认证原件及牛仔裤样品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定使用的“服装;鞋;帽;各种皮革、纺织品及其他材料制品;腰带;背带”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。原告提交的证据中，绝大多数证据如原告与霹雳爸爸国际有限公司的合作协议、pilibaba网站订单列表、广州市辉祥纺织服装有限公司、广东省丝丽国际集团股份有限公司、广州纺联进出口有限公司、江阴市盛裕服饰塑制品有限公司、温州市瓯海凯欣鞋业有限公司经授权或受委托加工生产服装、鞋等相关产品的声明以及相应的形式发票、装箱单等，或是未显示诉争商标，或是显示的商标为“TALLYWEiJL”，均不能视为诉争商标的使用。部分证据如裤子、帽子、鞋照片、吊牌、便签照片、加工工厂联系方式列表复印件等系证明力较弱的自制证据，且未显示形成时间。部分证据如订购辅料合同复印件等亦无法证明诉争商标在其核定使用商品上的实际使用情况。据此，在案证据未能形成完整证据链，不足以证明原告于指定期间内，在核定使用的商品上对诉争商标进行了公开、合法、真实、有效的使用。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告塔丽唯尔控股股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告塔丽唯尔控股股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告塔丽唯尔控股股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人王莉可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 丁 敏人民陪审员 付爱玲二〇一八年十一月二十八日法官 助理 杨 阳法官 助理 赵小萌书 记 员 谢馨蕊书 记 员 刘欣怡
青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0202行初237号 起诉人：宗瑞锦，男，1955年9月21日出生，汉族，住青岛市。 本院收到起诉人宗瑞锦的起诉状。起诉人宗瑞锦向本院提出诉讼请求：1、依法确认青岛市人力资源和社会保障局、青岛市财政局取消起诉人岗位津贴行为违法；2、判令青岛市人力资源和社会保障局、青岛市财政局履行给付起诉人岗位津贴职责；3、诉讼费由青岛市人力资源和社会保障局、青岛市财政局承担。事实与理由：起诉人于1980年毕业分配至青岛市人民检察院从事法医工作，在工作期间起诉人曾享有法医岗位津贴，直至2005年《中华人民共和国公务员法》颁布实施后，青岛市人力资源和社会保障局、青岛市财政局以待清理各类违规补贴、津贴后重新核发、补发为由，取消了起诉人的法医岗位津贴。直至2015年起诉人退休，岛市人力资源和社会保障局、青岛市财政局仍未核发、补发岗位津贴。自1960年开始，法医就被列为应当享受津贴的特殊职业岗位，2005年颁布的《中华人民共和国公务员法》第74条又进一步明确了公务员工资包括岗位津贴。青岛市人力资源和社会保障局、青岛市财政局作为法定职责部门，擅自停发起诉人的法医岗位津贴，至今未核发、补发，侵犯了起诉人的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，人民法院不受理行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款规定，行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。本案中起诉人曾是青岛市人民检察院从事法医工作的公务员，是否享有法医岗位津贴属于上述范畴，故起诉人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，现起诉人要求本院受理此案于法无据。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定如下： 对宗瑞锦的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  高芃芃 审判员  张 春 审判员  乔 青 二〇一八年十一月五日 书记员  傅琳琳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执异515号 申请人（申请执行人）：广州市番禺区环境保护局，住所地：广州市番禺区市桥街德胜路39号，统一社会信用代码：11440113007523576T。 法定代表人：周建中，职务局长。 委托代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。 委托代理人：黄佩仪，广东合成泰律师事务所实习律师。 被申请人：邹伟，男，1976年10月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被申请人：钟长友，男，1972年10月13日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。 被执行人：广州市粤睿金属面处理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石基镇小龙村塱尾大街十三巷4号之一，统一社会信用代码：91440113MA59A1570G。 法定代表人：邹伟，职务执行董事兼总经理。 本院在执行申请人广州市番禺区环境保护局（以下简称“番禺环保局”）与被执行人广州市粤睿金属面处理有限公司（以下简称“广州粤睿公司”）行政非诉执行一案[案号（2018）粤0113执7931号]中，广州市番禺区环境保护局于2018年10月8日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 番禺环保局称，番禺环保局申请广州粤睿公司执行番环罚[2016]113号“行政处罚决定书”一案，现经查询广州粤睿公司的股东邹伟、钟长友将公司注销，并将公司剩余财产作分配，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”请求本院依法变更广州粤睿公司的股东邹伟、钟长友为被执行人。 本院查明，番禺环保局向广州铁路运输第一法院申请强制执行其对广州粤睿公司作出的番环罚[2016]113号《行政处罚决定书》，申请执行内容为：1、责令被执行人停止生产；2、罚款50000元；3、加处罚款50000元。2016年11月2日，广州铁路运输第一法院作出（2016）粤7101行审5146号行政裁定书，裁定如下：“准予强制执行申请执行人作出的番环罚[2016]113号《行政处罚决定书》，责令被执行人停止生产，并缴纳罚款50000元及加处逾期缴纳罚款50000元。”因被执行人广州粤睿公司未履行生效法律文书确定的义务，番禺环保局向本院申请执行。本院于2018年10月8日以（2018）粤0113执7931号立案执行。 另查，根据工商档案显示，广州粤睿公司成立于2015年9月10日，注册资本50万元，共有两名股东邹伟、钟长友，出资比例分别是邹伟50%，钟长友50%。广州粤睿公司于2017年4月7日注销。该公司于2017年4月6日提交的清算报告显示：“银行账户已注销，缴清所欠税款，已办理完税证明。已处理清算完公司有关业务，剩余财产已作分配，人员已作妥善安排。该公司现已停止经营，人员现已安置，职权债务现已清算完毕。公司债权债务清算完毕后，如再发生任何债权债务问题由全体股东按出资比例承担。”上述清算报告有两名股东邹伟、钟长友的签名。 本院认为，执行过程中，申请执行人申请变更、追加第三人为被执行人，必须符合法定情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，邹伟、钟长友作为分配、接受被注销的被执行人广州粤睿公司剩余财产的股东，应在接受的财产范围内承担清偿本案债务的法律责任。番禺环保局申请变更邹伟、钟长友为被执行人的请求，符合上述规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下： （2018）粤0113执7931号案件的被执行人由广州市粤睿金属面处理有限公司变更为邹伟、钟长友,在接受财产的范围内承担责任。 当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  卜晓虹 审判员  陈永桂 审判员  张继辉 二〇一八年十一月九日 书记员  麦慧敏
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11439号原告：邓爱怡，女，1986年12月9日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏瑶，广东聚方律师事务所律师。被告：广州花都雅居乐房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：郑重，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵瑰丽，该公司职员。原告邓爱怡与被告广州花都雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓爱怡的诉讼代理人钟敏瑶，被告雅居乐公司的诉讼代理人赵瑰丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓爱怡向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付逾期交楼违约金6675元（以总房款362786元为基数，按每日0.01%的标准，从2018年4月28日起暂计至起诉之日即2018年10月29日，共184天）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月27日，原、被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定由原告向被告购买位于广州市花都区新华街花都雅居乐花园（扩展自编XX栋）XXX房，房款总价为362786元。原告已付清该房款。合同第十三条约定被告应在2015年9月15日前交房。第十四条约定甲方如未能按合同约定的期限交楼，自本合同第十三条约定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，甲方按已付房价款日0.1‰的标准支付违约金至实际交付日止。原告于2017年向法院起诉被告，法院判决被告向原告支付2016年11月9日至2018年4月27日的逾期交楼违约金。但被告至今仍未将符合交付条件的房屋交付给原告使用，依照合同约定，被告应向原告支付逾期交楼违约金。被告雅居乐公司辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋已经竣工验收备案，符合合同约定的交付条件，被告不应承担违约责任。本院经审理认定事实如下：邓爱怡因雅居乐公司迟延交付涉案房屋于2016年11月8日、2018年4月27日向本院提起诉讼，要求雅居乐公司支付逾期交楼违约金，本院作出（2016）粤0114民初10623号、（2018）粤0114民初4812号民事判决，认定雅居乐公司为涉案房屋提供的是临时用电，不能满足商品房交付买受人所必须具备的基本居住要求，应承担逾期交楼的违约责任，判决雅居乐公司向邓爱怡支付至2018年4月27日期间的逾期交楼违约金。现上述民事判决已生效。诉讼中，邓爱怡与雅居乐公司均确认涉案房屋所在的小区现使用的仍是临时用电，永久用电尚未接通，邓爱怡至今没有收楼。本院认为，邓爱怡与雅居乐公司就涉案房屋逾期交楼违约金已经法院作出生效判决，因涉案房屋至今仍未接通永久用电，未达到交付条件，邓爱怡也至今未收楼，因此邓爱怡现再次起诉要求雅居乐公司支付2018年4月28日起的违约金，理据充分，本院予以支持。因至本案诉讼期间，尚无法确定涉案房屋取得永久用电的时间，且生效判决业已就2018年4月27日之前的违约金作出处理，故本案只处理2018年4月28日至邓爱怡起诉之日即2018年10月29日期间的违约金，之后的违约金由当事人另案解决。经核算，雅居乐公司应向邓爱怡支付2018年4月28日至2018年10月29日期间的违约金为6675元（362786元×0.1‰×184天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告广州花都雅居乐房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓爱怡支付逾期交楼违约金6675元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州花都雅居乐房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽琼二〇一八年十一月二十三日书记员  李晓君
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1691民初1016号                            案由：机动车交通事故责任纠纷                       适用程序：简易                               当事人及诉讼参加人                       原             告                       原告：杨兴建，男，1994年10月12日出生，汉族，住滨州市无棣县。                               被                         告                       被告：韩疆，男，1985年6月3日出生，汉族，住滨州市惠民县。             被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“平安保险公司”），住所地：滨州市黄河五路377号。             主要负责人：方平，该公司总经理。             委托诉讼代理人：王鹏飞，男，该公司职工。                               诉讼             请求                       1.判令被告赔偿原告损失2万元、评估费2 500元。             2.诉讼费用由被告承担。                               被告             答辩                       被告韩疆辩称，原告主张的评估费用过高。             被告平安保险公司辩称，原告实际支出车辆维修费用19 186元，原告主张车损20 000元不合理；评估费、诉讼费其不予承担。                               案                         件                         事                         实                       2018年2月1日9时30分许，被告韩疆驾驶鲁M××号牌轿车由滨州市安兴小区西门驶出由东向北右转弯时，与沿新立河东路由南向北行驶的原告杨兴建驾驶的鲁M××号牌轿车发生事故，致两车受损。经交警部门认定，韩疆承担事故的主要责任，杨兴建承担事故的次要责任。另查明，原告系其驾驶的鲁M××号牌轿车的登记车主；韩疆系其驾驶的鲁M××号牌轿车的登记车主，该车在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险50万元并投保不计免赔险，事故发生在保险有效期间内。             经滨州铭泰资产评估事务所评估，原告鲁M××号牌轿车损失价值为19 847元，为此原告支出评估费2 500元。后原告至北京现代汽车滨州远方4S店对本案受损车辆进行维修，支出维修费19 186元。                                                                   裁                         判                         理                         由                                   本院认为，公民的财产权受法律保护。被告韩疆驾驶车辆与原告杨兴建驾驶的车辆发生交通事故，致原告车辆受损，承担事故的主要责任，应当承担相应的赔偿责任。平安保险公司作为韩疆驾驶车辆的承保公司，原告主张其在承保范围内承担赔偿责任，本院予以支持。关于原告的车辆损失价值的确定，应以原告实际支出的维修费为准，故本案中原告的车辆损失为19 186元,上述损失由平安保险公司在交强险财产限额内赔偿原告2 000元，在商业三者险限额内赔偿原告剩余车辆损失17 186元的70%即12 030.2元，以上共计14 030.2元。诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况依职权作出，故本院对平安保险公司不承担诉讼费的抗辩意见不予采纳。因原告的损失未超出保险范围，故原告的上述损失由被告平安保险公司予以赔付，被告韩疆在本案中无需另行承担赔偿责任。                                           裁判             依据                       原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定。                                           裁判             主文                       一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨兴建车辆损失14 030.2元；             二、驳回原告杨兴建对被告韩疆的诉讼请求；             三、驳回原告杨兴建的其他诉讼请求。                                                                                                                   尾                                     部                                                           如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费363元，减半收取计182元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担114元，原告杨兴建负担68元。             被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司将本判决第一项案款及诉讼费共计14 144.2元，汇至原告杨兴建中国建设银行账户：6217××311。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。                                     审 判 员 张云霞                                                 二〇一八年十一月二日                         法 官 助 理 宫惠杰             书  记 员 崔雪健
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执11827号 申请执行人：广发银行股份有限公司,住广东省广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：邹干丁。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人邹干丁信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初11647号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户410元（其中360元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 程韵珊 审判员 周 黎 二〇一八年十一月二十三日 书记员 郭绮娜
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初1936号原告：林日章，男，1967年3月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。原告：卢婆花，女，1964年6月18日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：吴炳堂，海南邦威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晴，海南邦威律师事务所律师。被告：王林，男，1978年8月6日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住成都市青羊区。原告林日章、卢婆花诉被告王林租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林日章、卢婆花的委托诉讼代理人吴炳堂到庭参加了诉讼，被告王林经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林日章、卢婆花向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方之间的《租赁合同》；二、判令被告向原告支付第4年度（即2016年12月1日至2017年12月1日期间）租金4万元及利息765.28元（自2016年12月1日计算至判决生效之日）；三、判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月2日，原告与被告签订《租赁合同》，原告将其位于海棠湾铁路港约430平方米的鱼排租赁给被告，双方约定租赁期限为10年，自2013年12月1日起至2023年12月1日止。年租金为4万元，被告一次性支付前三年租金12万元，之后租金于第一次缴纳租金三年之后，每年的12月1日前将一年租金以现金方式全部结清。合同签订后，被告一次性向原告支付前三年度（即2013年12月1日至2016年11月1日）期间的租金12万元，按合同约定被告应于2016年12月1日前支付第4年度（即2016年12月1日至2017年12月1日期间）的租金，在原告对此多次催告下，截止目前，被告仍未支付租金，显属违约。依据双方《租赁合同》第六条第三项“乙方违约不按时缴纳租赁费的，甲方有权解除租赁合同”之约定。原告多次与被告就租金进行协商，要求被告支付第4年度租金，被告均以没有钱为由拒绝支付。为维护原告的合法权益，根据《合同法》及其相关法律规定，现原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院确认解除原被告双方之间的《租赁合同》及判令被告向原告支付第4年度的租金4万元及利息765.28元。被告王林未作答辩。本院经审理认定如下事实：2013年9月2日，原告（甲方）林日章、卢婆花与被告（乙方）王林签订了一份《租赁合同》，合同约定：第一条、租赁期限；本合同自2013年12月1日起至2023年12月1日止，租赁期为壹拾年。期满后合同续签，在同等条件下，乙方享有优先权；第二条、租赁面积、位置：甲方将位于海棠湾铁炉港鱼排租赁给乙方，总面积约430平方米；第三条、租赁费用的数额和缴纳方式：乙方按照先缴费后使用，年租金为肆万。第一次缴纳房租一次性支付前三年租金壹拾贰万，之后租赁费于第一次缴纳房租三年之后，每年的12月1日前将一年租赁费以现金方式全部结清。合同期内，乙方有权转租乙方租赁甲方的经营场地；第六条、违约责任；1、在租赁期间，甲乙任何一方不得随意变更和解除合同，如有违约，由违约方承担另一方的经济损失，当事人双方都有过错的，应当分别承担相应的违约责任。2、在租赁期间，如遇国家政策性调整，征收，拆迁，需终止合同的，甲方需将获得的所有赔偿金的50%支付给乙方，如在乙方支付完前三年租金后三年内遇国家征收，拆迁，甲方有除支付乙方总额50%的赔偿金外，还需退还乙方未使用的租期租金。3、乙方违约不按时缴纳租赁费的，甲方有权解除租赁合同。合同签订后，原告林日章、卢婆花将涉案租赁物交付给了被告使用，被告王林也一次性支付了三年租金12万元。2016年12月份，被告王林撤离棠湾铁炉港鱼排，原告林日章、卢婆花看渔排无人管理，便收回渔排。2018年1月30日，原告林日章、卢婆花诉至本院，请求判如所请。以上事实，有租赁合同、证明、微信记录及原告方当事人庭审陈述予以佐证，足以认定。本院认为，原告林日章、卢婆花与被告王林签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面恪守履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“具有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”双方合同约定，先交费后使用，租赁费于第一次缴纳房租三年之后，每年的12月1日前将一年租赁费以现金方式全部结清。至2016年12月1日，被告王林并未向原告林日章、卢婆花交纳2016年12月1日至2017年12月1日期间的租金4万元，也未与原告林日章、卢婆花协商合同是否解除，导致原告林日章、卢婆花在合同尚未解除期间不能使用渔排，致使原告林日章、卢婆花不能达到租赁渔排收取租金的目的，原告林日章、卢婆花诉求解除与被告王林签订的《租赁合同》，本院予以支持。虽然在2016年12月份原告林日章、卢婆花在看管渔排，但在期间被告王林应向原告林日章、卢婆花支付租金4万元。因双方合同违约责任并没有约定明确的违约金计算，只约定了承担相应的违约责任，原告林日章、卢婆花诉求被告王林按银行同期贷款利率年利率4.35%支付利息，本院予以支持。被告王林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告林日章、卢婆花与被告王林于2013年9月2日签订的《租赁合同》；二、被告王林应于本判决生效之日起3日内，向原告林日章、卢婆花支付租金40000元及利息（利息以40000元为本金，按年利率4.35%计算，从2016年12月1日起计算至债务付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费820元（原告已预交），公告费260元，由被告王林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 沈相法审 判 员 史 海人民陪审员 李 伟 二〇一八年十一月五日书 记 员 竺佳锋附相关法律条文：中华人民共和国合同法第九十四条具有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（1因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣05执恢13号之二申请执行人：新余农村商业银行股份有限公司，住所地新余市毓秀东大道259号。法定代表人：周斌。被执行人：新余市绍华实业有限公司，住所地新余市高新技术开发区。法定代表人：孙绍华。被执行人：新余市新型碳素材料厂，住所地新余市城东开发区。法定代表人：孙绍华。被执行人：孙绍华，男，1955年12月31日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人：付梅香，女，1972年11月13日生，汉族，住新余市渝水区。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统方式调查，依法查封了被执行人孙邵华及付梅香的房产，并进行了评估拍卖，现被执行人暂无其他可供被执行的财产。申请执行人向我院提出撤回执行申请书，经审查，申请人撤回本案执行的申请出于自愿，意思表示真实且不违法。本院认为，准许申请人新余农村商业银行股份有限公司撤回本案执行，并终结本案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：终结新余市中级人民法院作出的(2005)余执字第18号执行裁定书的执行本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖兵生审判员  杜景柏审判员  张昌发二〇一八年十一月二十二日书记员  刘俊平
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初10697号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室，统一社会信用代码9111010578170427XD。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：冯武星，该司职员。被告：广东宝家康药业有限公司，住所地广州市天河区东莞庄路2号财润国际大厦1510、1511室，统一社会信用代码91440101569769383K。法定代表人：贾木云。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告广东宝家康药业有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2018年11月8日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长 万 方审判员 胡文远审判员 吴志翔二〇一八年十一月九日书记员 黄子轩
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申1992号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵美珍，女，1945年12月24日出生,汉族,住上海市虹口区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：项燕萍，女，1974年1月18日出生,汉族,住上海市虹口区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：项贤明，男，1972年9月16日出生,汉族,住上海市虹口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:上海电子商城有限公司。住所地：上海市嘉定区江桥镇张掖路333号1301-1303室。法定代表人：吴联韬。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司。住所地：上海市嘉定区江桥镇张掖路355号。法定代表人：董木金。再审申请人赵美珍、项燕萍、项贤明因与被申请人上海电子商城有限公司（以下简称电子商城）、上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司（以下简称嘉永公司）排除妨害纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终7365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵美珍、项燕萍、项贤明申请再审称：（一）原审事实认定不清，证据不足。系争商铺系有明确的四至、物理隔断的可独立经营商铺，申请人已经合法取得产权证，对系争商铺享有占有、使用、收益和处分权利；在电子商城整体转型中，申请人没有处分过该商铺，也没有签署过授权委托书，他人无权使用系争商铺。原审判决遗漏申请人对系争商铺的专有权利遭到损害的事实，以及嘉永公司的前身上海中汇电子市场经营管理有限公司承诺承担赔偿责任的事实认定。（二）原审枉法裁判。一审法院查明事实与事实不符、适用法律不当，错误认定系争商铺属于虚拟商铺；一审法院有篡改庭审笔录、枉法裁判的情形，二审法院对一审法院查明的事实予以认可，明显庇护，违法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项的规定，申请再审。本院经审查认为，本案是申请人因其购买的商铺，被二被申请人擅自拆毁并出租获利，请求排除妨害而引发的纠纷，属于物权保护纠纷。物权是排他性的支配权，但不是说物权是绝对的，不受限制的权利。《中华人民共和国物权法》第七条对权利人权利限制概括性规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”本案中，申请人是通过分割销售的商业形态取得系争商铺的所有权。申请人对系争商铺享有物权，但其对分割商铺享有的权利不能等同于独立商铺，其权利的行使受上述法律制约，并受到商铺业主整体意志的限制。即申请人应顾及其他商铺业主的整体利益，以保证商场整体功能的发挥，不得损害公共利益和他人合法权益。现被申请人接受大多数业主的委托，将包括系争商铺在内商铺整体改造出租给案外人统一经营。该整体出租和统一经营行为不仅有利于商城整体经营功能的发挥，也符合保护全体业主共同利益的原则。如将系争商铺恢复原状返还，势必对商场整体格局造成影响，可能影响大多数业主的利益，损害他人的合法权益。故原审法院根据本案的实际情况判决驳回申请人要求恢复系争商铺原状并返还的诉讼请求并无不当。申请人在原审主张因其商铺未能返还其所遭受的损失，是其购买商铺所支付的对价损失，原审判决认为申请人未在原审诉讼中提供证据证明该损失的存在，没有支持申请人的该项请求。原审判决申请人对系争商铺的租金收益可另行主张权利符合事实和法律的规定。另，申请人对原审法院认定事实的分析和相关证据的采纳以及法律适用的观点和分析意见有不同认识，其提供的证据不足以证明原审法院系违法裁判。综上，赵美珍、项燕萍、项贤明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵美珍、项燕萍、项贤明的再审申请。审判长  陈佳玉审判员  周利一审判员  刘 敏二〇一八年十一月二十六日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0691执67号申请执行人：黄琰，男，1988年6月5日出生，住湖南省岳阳市。被执行人：凃滔，男，1988年7月22日出生，住湖南省岳阳市。被执行人：钟兰，女，1993年5月9日出生，住湖南省岳阳市。申请执行人黄琰与被执行人凃滔、钟兰民间借贷纠纷一案,湖南省屈原管理区人民法院于2018年2月6日作出的（2017）湘0691民初462号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人凃滔、钟兰没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄琰于2018年3月29日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年3月29日立案执行。2018年3月29日，本院向被执行人凃滔、钟兰送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人3日内履行生效法律文书确定的内容，支付款项140000元及迟延履行金，案件受理费800元，执行费2000元，被执行人凃滔、钟兰未实际履行。于2018年3月29日向申请执行人黄琰送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2018年4月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人凃滔、钟兰的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况,未发现财产线索。于2018年4月6日向湖南省岳阳市公安局交通警察支队屈原管理区大队查询被执行人车辆信息，无车辆登记信息，于2018年4月6日向岳阳市工商行政管理局屈原分局查询被执行人股权、股息红利信息，无工商登记信息，于2018年5月2日向屈原管理区不动产登记中心被执行人不动产登记信息，无不动产登记信息，于2018年5月8日向屈原管理区房产局查询被执行人房产登记信息，无房产信息，于2018年8月22日向岳阳市住房公积金中心屈原管理部查询被执行人住房公积金，未发现住房公积金缴存信息，于2018年7月9日向中国工商银行股份有限公司屈原支行查询金融理财，无理财产品，于2018年11月19日向中国平安人寿保险股份有限公司岳阳中心支公司查询收益类保险，无相关财产性权益，于2018年8月8日向所在村委会调查,均未发现可供执行财产，于2018年9月3日依法向被执行人送达传票，传唤被执行人凃滔、钟兰2018年9月4日到本院，被执行人凃滔、钟兰未到庭。上述执行情况及信息，本院于2018年9月18日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院2018年8月15日再次发起总对总网络财产查控，未发现财产线索。2018年6月6日，本院对被执行人凃滔、钟兰进行悬赏执行，至今无人提供线索，于2018年7月10日对被执行人凃滔、钟兰作出失信决定书，纳入全国失信人员名单，发出限制高消费令，采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2018年9月18日约谈申请执行人黄琰，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人黄琰对本院的执行表示认可，同意终结本次执行程序，待发现被执行人新的财产线索再申请执行。本院认为，截止2018年11月20日，本案应当执行的标的金额为140000元，尚有140000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达立即生效。审 判 长  许建明助理审判员  周 亮助理审判员  钟 文二〇一八年十一月二十日书 记 员  彭智星
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18136号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道5号保利中心。负责人：关忠，行长。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被告：卢梓珊，女，1989年9月25日出生，汉族，住广州市增城区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告卢梓珊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加了诉讼。被告卢梓珊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．被告立即向原告清偿借款本金88069.57元（截止至2018年4月4日止，利息5916.38元、罚息41043.81元、复利1490.54元，从2018年4月5日起至实际付清日止，产生的利息、罚息、复利均按照合同约定标准计付）；2．被告承担本案律师费2500元；3．被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告与被告签署了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款300000元，原告依约向被告放款，但被告却没有按合同约定还款。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年2月2日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限24个月，自2015年2月10日始至2017年2月10日止；贷款执行固定月利率1.89%，采用等额本息还款方式；实际贷款金额和起始日期以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方拖欠本金或者利息构成违约，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对合同项下未归还的全部借款本金按照合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。2015年2月10日，原告向被告发放贷款300000元。原告称被告逾期未归还借款，根据原告提供的《欠款构成表》显示，截至2018年4月4日，被告尚欠本金88069.57元、利息5916.38元、罚息41043.81元、复利1490.54元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理合同》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《欠款构成表》证明被告截止2018年4月4日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的事实予以采信。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张2018年4月5日起至付清款之日止的利息，缺乏依据，本院不予支持。为有效降低融资成本，上述利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，对原告超出部分的诉请本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费2500元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定：一、被告卢梓珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金88069.57元及利息、罚息、复利（截止至2018年4月4日的利息5916.38元、罚息41043.81元、复利1490.54元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2018年4月5日起至实际清偿之日止，罚息、复利一并计算，以未还贷款本金为基数，按年利率24%计算）；二、被告卢梓珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费2500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由被告卢梓珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  卓燕君人民陪审员  刘金意二〇一八年十一月十二日书 记 员  葛 军
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执16620号 胡桂波、广州市粤泰物业服务有限公司： 申请执行人与被执行人劳动争议一案，胡桂波向本院申请执行的（2018）粤0104民初9482号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月十二日
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初12281号原告：陈曦，男，1985年9月15日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：马贵林，新民市辽滨街道办事处民族社区居民委员会推荐。被告：沈阳珍草祥商贸有限公司，住所沈阳市沈河区十三纬路58号。原告陈曦诉被告沈阳珍草祥商贸有限公司买卖合同纠纷一案，原告陈曦经传唤无正当理由未按法院传唤的时间到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费471元，减半收取235.5元，由原告陈曦负担。审 判 长  卑英超人民陪审员  张长科人民陪审员  刘 军二〇一八年十一月二十一日书 记 员  张雅兵
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0305执1109号之一 申请执行人：李新德，男，1944年11月21日生，汉族，现住临淄区。 被执行人：边秀先，男，1962年10月14日生，汉族，现在临淄区。 李新德申请执行边秀先民间借贷纠纷一案，临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305民初1904号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人李新德于2018年5月24日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人边秀先名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人边秀先纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0305民初1904号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人边秀先有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇一八年十一月二十二日 代理书记员  徐英鑫
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初7428号 原告：贾士豪，男，1986年11月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 委托诉讼代理人：张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被告：陈珊珊，女，1993年12月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告贾士豪与被告陈珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾士豪委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼，被告陈珊珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 贾士豪向本院提出诉讼请求：判令陈珊珊偿还贾士豪借款30000元并支付逾期还款利息（按年利率6%计算自起诉之日起至实际还款之日止）。事实与理由：2016年4月11日，陈珊珊以资金周转困难为由向贾士豪借款30000元，并向贾士豪出具借条一份确认借款事实，李菊琴作为担保人在借条上签字确认。后陈珊珊未能履行还款义务。对此，贾士豪向本院提交借条一份，证实借款情况。 陈珊珊未作答辩。 本院认为，陈珊珊经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。贾士豪提供的借条形式、内容合法，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。 经审理查明：陈珊珊于2016年4月11日向贾士豪出具借条，确认向贾士豪借款30000元，没有约定利息及还款期限，后陈珊珊未能履行还款义务，至今尚欠贾士豪30000元。贾士豪于2018年6月6日向本院提起诉讼。 本院认为，贾士豪与陈珊珊之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。陈珊珊拖欠贾士豪借款30000元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。陈珊珊在贾士豪起诉催告后未能还款，贾士豪请求陈珊珊支付其自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，本院依法予以支持；陈珊珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈珊珊应于本判决生效之日起十日内返还贾士豪借款30000元并支付自2018年6月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由陈珊珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 舒 旋 二〇一八年十一月七日 书记员 许玉娇 速录员 李珊妮 本案适用法律如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山西省长治市城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0402执115号申请执行人：上海通华商业保理有限公司法定代表人汪献云，职务首席执行官。地址：上海市嘉定区南翔镇沪宜公路1168号1幢5楼509室。委托代理人：李军义，山西圣哲律师事务所律师。委托代理人：王锋，山西圣哲律师事务所律师。被执行人：长治市城区川缘水煮鱼饭店经营者：王继茹地址：山西省长治市城区长邯南路永盛苑6号楼下3号商铺。被执行人：王继茹，女，汉族。本院在执行上海通华商业保理有限公司与长治市城区川香缘水煮鱼饭店、王继茹合同纠纷一案中，申请执行标的85684.27元以及迟延履行期间的利息。经本院立案执行，被执行人未履行相关还款义务。本院依法通过网络查控和传统查控对其名下各项财产进行查询，未发现二被执行人有银行存款、证券、车辆、不动产等财产或财产线索。执行过程中，本院已经依法将二被执行人纳入限制高消费人员，并列为失信被执行人。因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈晋元审判员悦珂珂审判员宋燕飞二〇一八年十一月十六日书记员 张               锐