山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0686民初1656号原告：张富行，男，1958年10月23日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘从欣，栖霞市翠屏第三法律服务所法律工作者。被告：林生广，男，1963年6月21日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刁林果，山东星河泰律师事务所律师。被告：烟台鑫达融资担保有限公司，住所地：山东省栖霞市金岭路3号。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12层。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德杨律师事务所律师。原告张富行与被告林生广、烟台鑫达融资担保有限公司、中国平安财产保险股份有限公司申请财产保全责任赔偿一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张富行及委托诉讼代理人刘从欣，被告林生广委托诉讼代理人刁林果，被告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人刁焕洲到庭参加了诉讼。原告张富行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林生广赔偿因其错误申请保全而查封原告90万元执行款所给原告造成的经济损失（利息）344855.73元；其中第二被告连带赔偿原告因其错误担保而冻结原告90万元造成自2014年12月2日起至2016年4月7日之日止期间的经济损失（利息）72495元；第三被告连带赔偿原告因其错误担保而冻结原告90万元其中的65万元造成自2016年4月8日起至2018年4月4日之日止期间的经济损失（利息）63700元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告请求撤回对第二被告烟台鑫达融资担保有限公司的起诉，并将诉讼请求变更为赔偿总数272360.73元，其中林生广对赔偿总数272360.73元负全责，中国平安财产保险股份有限公司对其中的63700元负连带责任。事实和理由：2011年4月25日，原告林生广诉被告张富行股权转让纠纷一案中，林生广申请法院将案外人烟台新中萃玻璃包装有限公司所欠案外人山东中通钢构建筑股份有限公司工程款应支付给林生广的分包工程款90万元予以冻结。后该款汇至栖霞市人民法院财务室予以冻结，案件后经审理发回重审，法院以（2013）栖商重初字第3号立案审理。林生广向法院申请保全冻结上述90万元，由烟台市鑫达融资担保有限公司为林生广冻结的90万元提供担保。后经审理驳回林生广的起诉。2016年4月8日，被告中国平安财产保险股份有限公司为林生广申请冻结的90万元出具保函，继续冻结了上述款项，三被告对原告执行款90万元的查封冻结时间长达近7年，给原告造成重大经济损失，三被告应承担相应的民事责任。被告林生广辩称，一、本案不存在赔偿问题。依据（2016）鲁0686民初1281号民事调解笔录，双方一致同意一并了结在栖霞市人民法院的（2010）栖执字第1035号案件及（2011）栖执初字第1072号，互不追究，不再起诉。另张富行在2018年3月16日笔录中对（2010）栖执字第1035号案件及（2011）栖执初字第1072号中的意见同意，原告系对自身承诺的翻悔行为，上述三案件原告同意一并了结，不存在保全错误和产生损失赔偿问题；二、退一步讲，即使存在保全错误，也因原告同意一并了结三案件而自愿放弃，本案不存在赔偿问题。被告中国平安财产保险股份有限公司辩称，林生广在申请保全中不存在错误，在股权转让纠纷一案中张富行自愿于2018年4月6日之前一次性支付林生广25万元，可以看出，本案的原告从实体上讲应给付被告款项，被告在起诉前对原告的财产申请保全不存在任何过错，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。原告提供如下证据：1、（2011）栖商初字第91号民事裁定书；2、（2011）栖商初字第91-1号民事裁定书；3、（2011）栖商初字第91-2号民事裁定书；4、（2011）栖商初字第91号民事判决书；5、（2012）烟商二终字第395号民事裁定书；6、烟台鑫达融资担保有限公司的担保函；7、（2013）栖商重初字第3号民事裁定书；8、（2016）鲁06民终字288号民事裁定书；9、中国平安财产保险股份有限公司保函；10、（2016）鲁0686立保25号民事裁定书；11、（2016）鲁0686民初1281号民事调解书；12、（2016）鲁0686民初1281号之一号民事裁定书；13、送达回证。被告林生广提供如下证据：调解笔录一份；（2016）鲁0686民初1281号之二号民事裁定书根据上述证据结合本案庭审笔录，本院认定如下事实，2011年4月25日，本院在审理原告林生广诉被告张富行股权转让纠纷一案中，因林生广申请保全作出（2011）栖商初字第91号保全民事裁定书，将本院执行局在执行张富行诉林生广欠款纠纷一案[案号为（2009）栖民一初字第2215号]过程中冻结的案外人烟台新中萃玻璃包装有限公司所欠案外人山东中通钢构建筑股份有限公司工程款应支付给林生广的分包工程款90万元予以查封，林生广并已提供担保。2011年6月30日，因林生广申请解除财产保全，本院做出（2011）栖商初字第91-1号民事裁定书解除了对上述工程款90万元的冻结。2011年8月5日，因林生广申请保全并已提供担保本院做出（2011）栖商初字第91-2号民事裁定书，将本院从山东中通钢构建筑股份有限公司所扣划的林生广工程款90万元冻结在本院财务科。2012年3月12日，本院经审理原告林生广诉被告张富行股权转让纠纷一案后，作出（2011）栖商初字第91号民事判决书，判决：张富行返还林生广垫付款1240197元。张富行不服上诉至烟台市中级人民法院，2012年12月10日，烟台市中级人民法院判决：撤销本院（2011）栖商初字第91号民事判决，发回重审。本院以（2013）栖商重初字第3号立案审理。林生广向本院申请保全冻结上述90万元，由烟台市鑫达融资担保有限公司为林生广冻结的90万元提供担保，并出具担保函。2014年12月2日，本院作出（2013）栖商重初字第3号保全民事裁定书，将本院从山东中通钢构建筑股份有限公司所扣划的林生广工程款90万元冻结在本院财务科。本院经审理该案，认为林生广既非股权转让的主体，亦非抵押贷款的偿还主体，林生广在本案不具备提起诉讼的主体资格，作出（2013）栖商重初字第3号民事裁定书，裁定驳回林生广的起诉。林生广不服上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院经审理认为，林生广提交的股权转让协议属于未生效的合同，林生广主张其为涉案股权转让主体的理由不当，于2016年3月15日作出（2016）鲁06民终字288号裁定：驳回上诉，维持（2013）栖商重初字第3号民事裁定。烟台市中级人民法院维持（2013）栖商重初字第3号民事裁定后，林生广又起诉张富行股权转让一案，林生广诉称，2007年4月22日，原、被告签订股权收购合同意向书，约定张富行将其在栖霞市金隆房地产开发有限公司等公司股权转让给林生广，林生广向张富行支付100万元股权转让定金，股权转让金已支付给张富行，以收到条为证，后原被告之间因其他漏债发生争议，经诉讼审理，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终字288号民事裁定，认定林生广不是股权转让方，原被告签订的股权收购合同属于未生效的合同，故原被告签订的股权收购意向合同不成立，张富行应返还林生广预付的股权转让款100万元。本院以（2016）鲁0686民初1281号立案审理。该案审理前林生广申请诉前保全，中国平安财产保险股份有限公司为林生广申请冻结的90万元出具保单保函，本院做出（2016）鲁0686立保25号诉前民事裁定书，裁定：冻结张富行申请冻结的山东中通钢构建筑股份有限公司付给林生广的工程款90万元。2018年3月29日，原被告经本院审理主持调解达成协议如下：张富行自愿于2018年4月6日之前一次性支付林生广25万元，此款从（2010）栖执字第1035号案件款90万元予以扣除支付。2018年3月30日，经林生广申请，本院解除对上述90万元的冻结。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。只有申请人在申请财产保全时是出于故意或者存在重大过失，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法承担赔偿责任。但林生广的几次保全申请，系根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定依法申请，本院并依法冻结。2014年12月2日，本院作出（2013）栖商重初字第3号保全民事裁定书，将本院从山东中通钢构建筑股份有限公司所扣划的林生广工程款90万元冻结在本院财务科，该次冻结是由烟台市鑫达融资担保有限公司为林生广申请提供担保，并出具保函。因原告张富行当庭撤回对该公司的起诉，本院经审查符合法律规定，当庭予以准许，本院不再对本案原告所诉该公司的相关情况进行审理。因林生广起诉张富行要求张富行返还其预付的股权转让款100万元，林生广申请诉前保全，中国平安财产保险股份有限公司为林生广出具保单保函，本院依法做出（2016）鲁0686立保25号诉前民事裁定书，冻结张富行申请冻结的山东中通钢构建筑股份有限公司付给林生广的工程款90万元。后经审理原、被告之间达成调解意见，张富行自愿于2018年4月6日之前一次性支付林生广25万元。由此可见，该最终的调解结果并不是林生广申请财产保全时所能够预见，林生广并不是出于主观故意申请冻结90万元，其是为保障案件能够顺利执行而依法申请保全。且张富行支付林生广25万元并未由法院认定事实所判决而产生的不合理偏差，林生广申请保全系依法申请，并不存在错误，林生广申请财产保全及中国平安财产保险股份有限公司提供担保并不存在出于主观故意的情形，皆是依法所为，张富行要求林生广、中国平安财产保险股份有限公司承担损害赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告张富行的诉讼请求。案件受理费6472.84元，由原告张富行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曲明荣人民陪审员  孙玉春人民陪审员  吴秀玲二〇一八年十一月十日书 记 员  袁韶聪