重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终6267号上诉人（原审被告）：重庆盛东商贸股份有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东镇万东北路**，统一社会信用代码91500110066185394N。法定代表人：陶贵芸，董事长。委托诉讼代理人：刘永森，男，系该公司员工，1972年3月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：重庆西伯乐斯楼宇工程有限公司，，住所地重庆市龙溪街道加州城市花园****-3统一社会信用代码91500112750090746L。法定代表人：洪超，董事长。委托诉讼代理人：刘茜，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲然，重庆迈纵律师事务所律师。上诉人重庆盛东商贸股份有限公司因与被上诉人重庆西伯乐斯楼宇工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初6074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆盛东商贸股份有限公司上诉请求：撤销原判，驳回一审原告诉讼请求。事实和理由：一、本案涉案工程为消防工程，尚未经消防部门验收合格，要求支付工程款条件不成就。如果将来本案涉案工程经消防部门验收为不合格，被上诉人不仅不能主张工程款，还应当对上诉人承担赔偿责任。上诉人与被上诉人在本案涉案合同第四条也作了前述约定，作为质量标准。未经消防部门验收合格，不能支付工程款。二、2018年9月10日，本案涉案工程经重庆市万盛经济技术开发区技术监督局对被上诉人在本涉案工程中所使用材料进行了检查、检验，被上诉人所使用消防材料为不合格材料。且被上诉人所使用消防材料没有任何产品合格证，上诉人向被上诉人发出的《工作联系函》也指出本案涉案工程不合格。被上诉人应当立即更换消防材料，消除隐患。三、被上诉人主张160万元的补偿金，不应得到支持。被上诉人一审当庭陈述，160万元为利润，被上诉人在工程款中已包含利润。即使160万元为补偿金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，补偿金过高，已经超过了30%，应当根据实际损失或诚实信用的原则适当予以补偿，本案中被上诉人无任何损失，所以被上诉人的主张不应得到支持。被上诉人重庆西伯乐斯楼宇工程有限公司辩称，原审法院判决正确，应予以维持。一、本案工程款项已经经过双方签订的补充协议及工程项目结算审核表进行确认，上诉人应当按照该款项向被上诉人支付工程款，付款条件达成。二、被上诉人使用的材料均提供了相应的合格证及检验证明，并由上诉人及监理方进行了认可。三、160万元的补偿金在补充协议中也是双方真实意思的表示，根据诚实信用原则，上诉人应该向被上诉人支付该笔款项。重庆西伯乐斯楼宇工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告保证金100万元和逾期利息（从起诉之日起，以100万元为基数，按照银行同期贷款利率的3倍计算至本金付清之日止）；2、判令被告支付原告工程款3228973.82元和逾期利息(从起诉之日起，以3228973.82万元为基数，按照银行同期贷款利率的3倍计算至本金付清之日止)；3，判令被告支付原告损失补偿金160万元；4，本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月19日，原告与被告签订《万盛国际商贸物流园消防安装工程施工合同》，合同约定：工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、合同计价原则、工程量确认、工程款支付、逾期付款利息等内容。合同第三部分专用条款第16条约定：合同签订进场施工后10日内乙方需缴纳人民币100万元的履约保证金，在主体封顶后当月发包方需返还30万元整，次月返还30万元整，第三个月返还40万元整，延期按同期银行贷款利率的3倍支付利息。第22条第款约定：发包方不按合同约定的时间支付承包方工程进度款和结算后的剩余款项，发包方应按银行同期贷款利率的三倍向承包方支付利息。合同签订后，原告分四次共计支付被告履约保证金100万元。2017年8月10日，原告按照被告发出的进场通知书进场施工，在施工过程中，因被告原因致原告中途退场。2018年5月22日，原、被告签订补充协议，该协议约定：1、甲方（被告）确认需要向乙方（原告）退还履约保证金100万元，另需要向乙方支付工程款（已完成工作量的工程款以现场监理以及甲乙双方现场代表签字确认的金额为准，在2018年5月31日之前甲方给乙方办理结算并以双方现场代表签字确认的金额为准，否则视为甲方认可乙方申报的工程量及金额）；2、因甲方单方提前解除合同，故根据给乙方造成损失的实际情况，甲方向乙方支付160万元作为给予乙方损失的补偿，甲方无权要求乙方承担任何违约或支付责任；3、在甲方给予乙方办理双方均认可的结算完毕后，乙方需退场，在乙方退场时，乙方已经购买还未使用的材料、设备的费用由甲方承担，甲方需将该款现支付给乙方；4、本补充协议签订后，双方签订的《消防安装合同》解除……等内容。2018年7月6日，原、被告及监理单位三方对原告所做的工程量进行结算，经结算被告应支付原告工程款3228973.82元。一审法院认为，原、被告于2017年5月19日签订的《万盛国际商贸物流园消防安装工程施工合同》、2018年5月22日签订的《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告在履行合同的过程中，因被告原因致原告停工，被告提出解除《万盛国际商贸物流园消防安装工程施工合同》，原告同意解除该合同，《万盛国际商贸物流园消防安装工程施工合同》解除。《万盛国际商贸物流园消防安装工程施工合同》解除后，原、被告双方达成补充协议，被告应按照补充协议退还原告保证金100万元，支付所欠原告工程款3228973.82元，被告未按协议履行，原告要求被告退还保证金100万元、经济补偿金160万元和逾期付款利息（要求按照合同约定从起诉之日起支付逾期利息），理由正当，一审法院予以支持。庭审中，被告举示2018年8月10日工作联系函，要求证明原告所做工程存在质量问题，不同意支付工程款。但根据2018年7月6日的工程项目结算审核表、补充协议等证据证明，原告所做的工程已经原、被告及监理单位认可并结算，被告事后向原告发函提出质量问题，其理由不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告重庆盛东商贸股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆西伯乐斯楼宇工程有限公司履约保证金100万元及利息（从2018年7月11日起，以100万元为基数，按照银行同期贷款利率的三倍计算至本金付清之日止）；二、被告重庆盛东商贸股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆西伯乐斯楼宇工程有限公司工程款3228973.82及利息（从2018年7月11日起，以3228973.82万元为基数，按照银行同期贷款利率的三倍计算至本金付清之日止）；三、被告重庆盛东商贸股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆西伯乐斯楼宇工程有限公司损失补偿金160万元。本案案件受理费52602，减半收取26301元，保全费5000元，共计31301元，由被告重庆盛东商贸股份有限公司负担（此款原告已交纳，限被告于本判决生效后十日内支付给原告）。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。上诉人与被上诉人达成的《万盛国际商贸物流园消防安装工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人及监理单位已于2018年7月6日在工程项目结算审核表上盖章确认工程款金额，《补充协议》也经上诉人与被上诉人双方盖章确认上诉人需向被上诉人退还履约保证金100万元及支付工程款并支付160万元，上诉人称支付工程款条件不成就的上诉理由不能成立，因此被上诉人请求上诉人履行该补充协议，本院予以支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费52602元，由上诉人重庆盛东商贸股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  商雪梅审判员  于 利审判员  吴 杰二〇一八年十一月二十六日法官助理刘琳妍书记员刘柳