山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0686民初108号原告：王广栋，男，1984年10月16日出生，汉族，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：田卫，山东劳德律师事务所律师。被告：栖霞保信置业有限公司,住所地:栖霞市经济开发区江苏路北。法定代表人：李国安，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:郑乔,山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡政，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告王广栋与被告栖霞保信置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田卫、被告的委托诉讼代理人郑乔、孟凡政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王广栋向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除原被告双方签订的《商品房预（销）售合同》及《商品房买卖合同》补充协议；二、判令被告返还购房款178150元，并赔偿原告经济损失4639元；三、判令被告赔偿原告购房款利息68016元，二、三项合计250805元。事实和理由：2011年7月1日，原告与被告签订合同编号为栖房预字第Ｘ2201-××号《商品房预（销）售合同》及《商品房买卖合同》补充协议。依合同约定，原告购买被告开发的位于同三高速中桥出口北华安国际田园风光商品房项目第2幢1单元7层东（2-1-701）号商品房，建筑面积79.17平方米，房款总金额为172591元。原告共计交付房款172591元。后原告又按照被告要求，先后向被告补交了面积增加的购房款5559元、燃气初装费用2730元、有线电视初装费用250元、公共维修基金1373元，及交付烟台思域华安物业有限公司物业费286元。但该房屋至今未办理产权登记证书，依照双方合同约定，原告诉至法院。被告栖霞保信置业有限公司提交书面答辩状一份，答辩意见如下：一、被答辩人不享有解除权，无权解除合同；二、即使被答辩人享有合同解除权已经超过法律规定的解除权行使期限；三、办理房屋权属证书是答辩人的附随义务非主合同义务，被答辩人无权以此要求解除合同；四、被答辩人请求答辩人赔偿其经济损失没有任何事实和法律依据。原告为证明自己的主张提交证据一、商品房买卖合同及补充协议，证明原被告订立商品房买卖合同根据法律规定，现要求解除合同；证据二、购房款交费收据及补交通知，证明原告已经如约交付房款178150元；证据三、燃气初装收据、有线电视收据、公共维修基金收据，证明被告向被告缴纳上述三项费用；证据四、物业费收据，证明原告向被告交付物业费286元；证据五、邮政快件回执，证明原告向被告邮寄解除房屋买卖合同通知书；证据六、烟台市中级人民法院判例（2017）鲁06民终1149号，证明原告诉求符合法律规定，应予以支持。被告对原告提交的证据一没有异议，认可合同的真实性，但是根据该合同第十条约定，原告没有达到退房要求，双方明确约定，在双方补充协议七条中，原告不产生解除合同的效力；对证据二没有异议；对证据三我们认为燃气费用、有线电视费用并非该买卖合同的组成部分，而且不是所有的买房人必须使用燃气或者有线电视，该两项费用不能包含进去，没有燃气和有线电视情况下依旧可以使用，对原告私自增加的费用我们不认可，对于公共维修基金是向第三方缴纳的费用，该房屋并未办理房产证，原告可以不办理。对此我们不认可；对于证据五，原告提交的回证中，明显看出原告没有按照正确方式寄送原件，被告没有收到原件，原告指定的地址错误导致；对证据四，物业费系原告在使用房产中与服务商相关的费用，原告使用该房产，物业已经服务，该费用消费完成，在诉讼中不应该给予以返还，原告诉请没有法律依据；对证据七，我国不是判例法国家，该判例对栖霞市人民法院没有实际性约束力，应当依据而且案件判决依据应当是法律法规而非烟台中院的判决书，此判决书不是指导性案例，所以对栖霞法院不具有约束力，判决书的事实与本案的事实并不相等，所以其依据以及判决结果也不相等，所以该判决书不具有证据效力。被告未提交证据。经庭审质证，本院确认如下事实：2011年7月1日，原告与被告签订合同编号为栖房预字第Ｘ2201-××号《商品房预（销）售合同》及《商品房买卖合同》补充协议。依合同约定，原告购买被告开发的位于同三高速中桥出口北华安国际田园风光商品房项目第2幢1单元7层东（2-1-701）号商品房，建筑面积79.17平方米，房款总金额为172591元。原告共计交付房款172591元。2012年9月15日，按照被告要求，原告又向被告补交了面积增加的购房款5559元。2012年2月18日，原告交付给被告燃气初装费用2730元，同年9月15日，原告交付被告有线电视初装费用250元、公共维修基金1373元，交付烟台思域华安物业有限公司物业费286元。双方在合同中约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列3项处理，即见附件补充协议第十条的规定。”补充协议第十条约定：“若因出卖人的责任，未能在约定的期限内提交备案材料，出卖人应按买受人已支付房款的万分之一向买受人支付日违约金。”该房屋至今未办理产权登记证书，原告诉至法院。上述事实有原、被告当庭陈述及原、被告提交的证据为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予以支持。”本案中，双方签订的合同第十五条也有明确规定。本院认为，原告至今没有取得房屋产权证据，系因被告原因所致，原告要求解除原、被告2011年7月1日，原告与被告签订合同编号为栖房预字第Ｘ2201-××号《商品房预（销）售合同》及《商品房买卖合同》补充协议的主张，符合法律规定，予以支持；关于原告要求被告返还购房款及利息的主张，本院认为，《山东省消费者权益保护条例》第三十六条规定：“商品房经营者应当遵守有关商品房销售的法律、法规，全面履行与消费者订立的商品房买卖合同。有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的经营者应当退还消费者已付购房款及利息，并赔偿消费者因此受到的损失：（一）……（八）由于经营者的原因导致未在合同约定的期限内办理房屋所有权证的……”故关于原告的该项主张本院予以支持，利息计算方式为：本金178150元自2013年9月11日起至被告返还购房款之日止，按照银行同期同类贷款利率计算利息；关于原告要求被告给付燃气初装费用2730元、有线电视初装费用250元、公共维修基金1373元，此系原告购买房屋所交纳的费用，应为原告的实际损失，因合同解除，被告应给付赔偿，对于原告的该项主张，本院予以支持；关于原告要求被告给付物业费286元的主张，本院认为，被告交付房屋后，被告占有、使用房屋，物业公司已对其提供了相应的服务，故对于该项主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条、《山东省消费者权益保护条例》第三十六条之规定判决如下:一、原告王广栋与被告栖霞保信置业有限公司签订的合同编号为栖房预字第Ｘ2201-××号《商品房预（销）售合同》及《商品房买卖合同》补充协议予以解除；二、被告栖霞保信置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王广栋购房款178150元及购房款利息（本金178150元自2013年9月11日起至被告返还购房款之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；三、被告栖霞保信置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王广栋燃气初装费用2730元、有线电视初装费用250元、公共维修基金1373元，共计4353.00元；四、驳回原告的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5062.07元，由被告栖霞保信置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马清泉二〇一八年十一月一日书记员  吴秀文