重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初1675号原告：重庆唐荣房地产开发有限公司，住所地：重庆市合川区合阳办交通街**花园大厦******，统一社会信用代码：91500117668930152G。法定代表人：唐华荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：重庆渝辉电梯有限公司，住所地，住所地：重庆市江**五里店御庭苑****会信用代码：91500105622050387W。法定代表人：彭晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐亮，重庆志平律师事务所律师。原告重庆唐荣房地产开发有限公司（以下简称“唐荣公司”）与被告重庆渝辉电梯有限公司（以下简称“渝辉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐荣公司的法定代表人唐华荣及其委托诉讼代理人李雪梨，被告渝辉公司的委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐荣公司向本院提出并变更诉讼请求：1、判决被告10日内向原告提交合格的验收资料和向原告支付违约金（违约金以223500元为基数，按每日3‰从2014年9月11日起计算至被告提交合格的验收资料且电梯竣工验收合格之日止）；2、判决被告支付原告代为垫付的看管费50400元、水电费10122元、房租费150元及资金占用损失，资金占用损失按每日万分之四计算，分别从垫付之日起计算至付清时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》，被告只履行了部分条款，给原告造成了严重的损失，事实陈述如下：一、竣工验收资料不合格，又不整改，造成严重的延期损失：1、竣工验收资料不合格原因：⑴《电梯设备安装合同》9页承诺函（保险单）“无”任何单位签字和盖章；（2）竣工验收文件资料和图“无”监理和监理公司签字盖章有116处，“无”原告签字和盖章有56处；（3）混装竣工验收资料，把2号电梯的合同“乱”装入3号楼的电梯竣工验收文件资料中；以上（1）（2）（3）条文件资料不合格，是造成无法申报竣工验收的主要原因。2、通知、会议决定、去函都未办：（1）原告上百次通知和四方会议，被告都未履行合同约定的义务；（2）该工程竣工验收会议纪要，质监站发表验收监督意见，待工程资料完善移交档案室备案作为验收日的决定；（3）三次去函，被告仍拒不履行；以上（1）（2）（3）是被告明显不履行自己义务的事实。3、对照合同条款已造成延迟验收完工违约：（1）《电梯设备安装合同》9页[附1]9条约定：…竣工申报办理由被告负责；（2）《电梯设备安装合同》2页1.0条约定：此价格包含…新梯检测及验收…等相关费用，该合同价为交钥匙工程，除电梯安装费外，无其他任何费用；（3）《电梯设备安装合同》5页5.2.5条、5.2.6条约定：遵守甲方现场的有关规章制度，配合落实会议的工作要求；（4）《电梯设备安装合同》6页6.3条约定：凡验收中存在的不合格项目，甲乙双方根据要求分别予以整改合格；（5）《电梯设备安装合同》4页3.6条约定：如乙方原因，造成无法按照双方约定的计划安装工程完工，乙方对所造成的延期和误工负全部责任；（6）《电梯设备安装合同》7页9.2条规定：…如由于乙方的原因未能按约定完成工程，每延迟一天，应按合同总金额的3‰向甲方支付违约金；（7）计算赔偿违约金，被告2014年9月11日至2017年12月30日止1206天×合同金额223500元×3‰/天=被告应向原告支付违约金808623元。4、被告安装的电梯有质量问题，电梯安全关乎房屋业主生命安全，原告多次要求被告对电梯进行维修，《中华人民共和国特种设备安全法》第四十五条第三款规定，电梯的维护保养单位应当对其维护保养的电梯的安全性能负责，接到故障通知后，应当立即赶赴现场，并采取必要的应急救援措施，《重庆市特种设备安全监察条例》第三十六条规定，电梯维修保养单位在维修保养合同期内，不得以任何理由拒绝电梯维修保养，但是，被告拒不履行维修义务，严重违反法律规定。一条所述：（1）被告2014年9月10日交的承诺函和竣工验收文件资料，无其他单位签字盖章，明显是无效的；（2）上百次通知、四方会议决定、三次给被告去函，不回函也不来人整改，是造成延迟竣工验收完工的主要原因，《电梯设备安装合同》约定：验收由被告负责申报竣工验收，按《电梯设备安装合同》约定，被告应支付延迟验收的违约金。二、被告应付未付的款有：1、被告应付的看管费、水电等费有：（1）看管费：50400元，（2）水电费：10122元，（3）房租费150元，共计60672元，因被告当时无经济能力付款，已造成停工后，经双方商定先由原告垫付，在结算被告电梯款时扣除。2、《电梯设备安装合同》条款约定应由被告负责：（1）《电梯设备安装合同》2页1.0约定…该合同价为交钥匙工程，除电梯安装外，无其它任何费用；（2）《电梯设备安装合同》5页5.2.1条、5.2.2条，6页7.3条约定，在电梯进场后至验收合格后交付使用之日止，电梯保管责任均由乙方负责；（3）《电梯设备安装合同》9页[附件1]7条约定，负责安装用水电费由乙方负责。二条所述，按合同约定应由被告支付该款，可是被告当时未付款已造成停工，后经双方商定，先由原告垫付在结算电梯款时扣回。综上所述，原、被告在两合同中约定了双方的权利和义务，但是被告只履行了部分条款，被告提交的电梯质料不合格且拒不整改，导致电梯至今没有竣工验收，不履行电梯维修义务，把房屋业主的生命安全置于危险中，不向原告支付看管费、水电费、房租费等，想把自己未履行的义务和应付未付的款转移到原告处，原告多次电话催促、四方会议决定、三次去函，被告都拒绝履行合同约定义务，构成违约。被告渝辉公司辩称，本案所涉及的合同是双方于2016年3月1日签订的合同，关于被告是否已履行并且存在违约的问题在合川区法院（2016）渝0117民初7466号民事判决以及重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4004号民事判决中已经明确，判决确认被告已全面履行了合同义务，不存在任何违约行为，因此，原告的第一个诉求是不成立的，原告所称的看管费、水电费等费用在合川区法院（2016）渝0117民初7466号民事判决中第二页倒数第四排起至第三页正数第十排止的判决内容已经对上述费用作出评判，并且确认对于原告的上述费用的辩称意见均是不予采信，被告对于法院上述判决内容持同意态度。同时补充一下，关于看管费，被告从来没有委托原告雇佣人员对电梯进行看管，电梯的看管工作均是由被告自行完成，双方也没有任何委托看管的协议以及费用产生的双方签字确认，原告关于看管费的费用是没有依据的。水电费方面，原、被告之间从未签订过任何关于水电费的代缴协议，不存在原告代缴一说，根据法律规定，原告也不是水电费的主张请求主体，同时，水电费已经在被告履行合同当中全部进行结清，因此原告的水电费请求不能成立，综合以上观点，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告唐荣公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《电梯设备买卖合同》和《电梯设备安装合同》各一份，证明原告购买了被告三部电梯，由被告的安装维修分公司负责安装，合同约定安装价格为22.5万元，包括运输及运保费、安装、调试、新梯检测及验收等相关费用，合同约定80天安装完工，并约定原告工地联系人为肖义昌（笔误，应为肖宇昌），80天的安装工期包括安装、调试、验收；同时约定延期和误工的责任，电梯进场安装后未正式移交前的保管责任，检验申报责任，违约责任以及违约的计算等。2、合川区南津豪爵电梯安装工程3号楼资料，证明被告提交的资料不合格，表现在安装合同中的承诺函无任何单位签字盖章，竣工验收文件无监理单位和监理人员签字盖章116处，被告错误的把2号楼的电梯合同装入了3号楼的竣工验收资料。3、2015年6月28日会议记录、2015年9月29日南津豪爵3号楼工程竣工验收会议纪要，三份关于及时补齐电梯合同、电梯安装资料的函以及三份对就的EMS快递单，证明被告提交的电梯资料不合格，不能通过验收，质监站要求工程资料完善移交档案室备案作为验收日，原告三次给被告去函要求其补齐相关资料。4、电梯工作联络函，证明被告向原告发函，在该函件中被告确认三台电梯于2013年5月底货到现场交原告看管，因原告看管不当致使电梯零件损坏，被告要求原告另交5000元更换配件的费用。5、重庆市诚顺物业管理有限公司出具的证明以及物业管理行业代收交费收据，证明安装3号楼电梯使用的是重庆市诚顺物业管理有限公司的临时施工用电，产生电费10122元，被告未向重庆市诚顺物业管理有限公司缴纳该笔电费，后原、被告与重庆市诚顺物业管理有限公司三方协商，由原告代被告向重庆市诚顺物业管理有限公司交纳电费，在原、被告进行结算时予以抵扣，缴纳电费10122元。6、工资发放清册，证明原告雇请了杨世能、杨茂看管电梯，并向二人支付看管3号楼电梯的工资50400元。7、收条一份，证明原告租赁了邓会的房屋供被告的安装工人住宿，原告垫付房租费150元。8、电梯安装验收规范，证明被告取得重庆市特种设备研究院的电梯检测报告与电梯验收是两个不同的概念，取得电梯监督检验报告是电梯竣工验收的前提条件，涉案电梯至今没有通过验收。9、重庆市特种设备研究院的资料，证明该院的经营范围中并不包含电梯竣工验收，即该院没有资质对新安装的电梯进行竣工验收。10、电梯监督检验报告，证明该电梯由特种设备检测研究院出具，该报告载明检验结论合格，由此可以看出电梯仅仅是检验合格而不是验收合格。11、电扶梯移交证明，证明被告向原告移交电梯时没有向原告指定的联系人肖宇昌交付相关资料，被告之所以不交给肖宇昌而交给保管员刘登云，是因为被告提交的电梯资料不合格，该证明首部的批准时间为2012年2月1日，而下面的移交时间为2014年9月10日，本案涉案电梯合同的签订时间是2013年9月16日，原、被告尚未就本案电梯签订合同时被告就已经批准电梯的移交，显然是与事实不符的，不能证明被告已经完全履行合同的所有义务。12、举示电梯质量合格证明书，证明三台电梯的出厂时间，被告提供的电梯结算单是2013年1月16日，但电梯的出厂时间是2014年3月，故被告提供的电梯结算单是虚假的。13、司法鉴定意见书及发票，证明被告编造了公章，鉴定意见的第二项：不能确定电扶梯安装项目结算单上面的印章是否是唐荣公司的印章，故被告举示的电扶梯安装结算单不能证明双方就安装过程中产生的水电费进行了结算，结合原告举示的电梯质量合格证证明的电梯出厂时间，进一步说明了电扶梯安装结算单内容不真实，该证据系被告伪造。另原告因鉴定产生鉴定费2000元（有鉴定发票），同时支付差旅费720元，但没有发票，只有银行凭证。14、工程竣工备案管理办法，第11条明确规定建设单位提供虚假资料应受至处罚。被告渝辉电梯公司对以上证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但是不能达到证明目的；对证据2的真实性无异议，该资料是原告自行建档，判决书也明确了被告已经全面履行了合同义务，也移交了完整的资料，原告的证明目的不能达到；对证据3中的会议记录真实性不清楚，因为无被告的参与和签章，三份函的真实性无异议，但是没有见到过，被告没有收到；对证据4的真实性无异议，证明目的不认可；对证据5的真实性有异议，该证明无被告参与，不知道如何产生，且在关联性上，物业公司的单方证明不能起任何作用，该证明上无被告的签章，何来三方协商，缴费收据在7466号民事判决中已经作出评判和确认，被告完全同意法院的评判，收据上的交款单位是被告，也能证明被告是将相关费用结清了的，对证据6的真实性有异议，该证据是原告单方制作，与本案无关；对证据7的真实性有异议，不清楚签字人是谁，在关联性上，该收条与本案无关；对证据8的真实性有异议，其为打印件，无任何单位盖章，验收规范的问题在之前的判决中已经得到了确认，原告在本案中再次提起也是重复起诉；对证据9的真实性有异议，不清楚该资料的来源，也无任何国家机关单位的盖章，关于验收的资料交付的问题，在之前的判决中已经进行了明确确认；对证据10的真实性无异议，原告实际上是在混淆概念，检验报告实际上就是被告履行合同、安装电梯经过国家相关检验的证明，之前判决中也明确得到了肯定和确认；对证据11的真实性无议，关联性方面，该证据已经完全证明被告将电梯安装完毕，通过国家验收，并将相关资料全部完整移交给原告，法院在判决中均作出了明确确认；对证据12的真实性无异议，但关联性有异议，第一次庭审中，被告举示的费用结算单证明的是第一期工程中的六台电梯的结算费用的结算单，并不是第二期工程三台电梯的结算。原告通过补充举示的电梯质量合格书来证明虚假材料是不成立的。对证据13的鉴定结论的真实性无异议。但关联性方面：结论的第四项包括两个内容，关于延迟发货的工作联系函鉴定机构已经认证该书证中的印章是原告的，故原告在第一次庭审中称该证据是被告伪造的主张是不能成立的。该鉴定结果也再次支撑了被告所主张的关于原告诉求中所提到的看管、房租、租金等费用不成立不存在的观点。第二个结论证明被告出具的费用清算单上的公章鉴定机构不能确定，鉴定书上第二页的内容已经明确的说明了关于鉴定的样本以及原告备案的印章因为对比条件较差，故根据现有的材料所表现的情况，鉴定中心无法对是否为同一枚印章进行判断，不能确定是否为同一印章，并没有任何一个地方提到了原告称的造假，这是根本不同的两个概念。根据本案的案情以及其他证据联系来看，这一份结算单是有其真实性的，原告通过第二个结论来证明被告伪造证据是不成立的，鉴定费收据无异议，原告产生的鉴定费也无异议。对证据14，因系打印件，对其真实性不评价，但与本案无关，不能达到原告的证明目的。另，被告认为原告举示的所有证据都是在(2016)渝0117民初7466号案件中，包括后面反复举示过的，原告的证明目的和意见法院均是不予采信，之前的判决也已经明确确认，被告已经履行合同义务，电梯安装完毕并验收合格，本案中，不宜将已判决生效的内容纳入本案的审理范围，原告是在重复起诉。被告渝辉公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、(2016)渝0117民初7466号民事判决书和重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4004号民事判决书，证明原告刚才举示的证据在原案件中均已经进行了举示并且进行了认定，关于看管费和水电费等都已经进行了评判，且关于被告对合同的履行也均已进行了认定。2、延迟发货的工作联系函，证明在2013年3月1日本案原告向被告发函通知被告延迟发货，由于有一部分电梯配件已经启运了，原告自己承诺承担相应的保管责任，是原告自己提出他们自己保管的。3、电梯安装项目结算单，证明被告在安装电梯方面的所有费用均是结清了的。4、电扶梯移交证明一份，证明电梯及相关资料的移交，在移交之后，被告已经履行了所有的合同义务。原告唐荣公司对以上证据质证认为，对两份判决书的真实性无异议，一中院的判决书已经确认了关于水电费看管费等，当事人可以另案起诉，原告本次提起诉讼符合法律规定，判决书认定被告涉案电梯验收合格是错误的，该电梯至今没有验收合格；对证据2的真实性有异议，蹊跷的是我们的工作函的签字人是对方的副经理，要求对该证据的公章进行司法鉴定；对证据3的真实性有异议，对结算单的公章也要求进行鉴定；对证据4，原告也举示过的，是原告公司刘登云签的字，该证据是被告编造的，且既然合格，就应该有合格证，被告没有提供合格证，就不能证明验收合格，按照合同约定，原告的现场工程代表为指定接收人，交给其他人不应生效，是被告因为资料不合格而交给了其他人，被告的交付行为不能视为按照合同约定履行了移交义务，并且被告移交的资料中没有监理单位的签字盖章，其资料是不合格的，不能达到被告的证明目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月16日，原告作为甲方与被告作为乙方自愿签订《电梯设备买卖合同》，该《电梯设备买卖合同》第一条设备型号、数量及价格约定：型号为有机房乘客电梯S5000C-TKJ*1000×32层/32站/32门-C0105，设备单价20万/台，数量3台，设备价合计60万元。该《电梯设备买卖合同》第二条付款方式约定：1、在本合同签订之日起五个工作日内，甲方按工程进度需求向乙方支付当批次出货设备总价的70%（第一期款），作为合同定金及排产款，直接付至本合同乙方指定的帐户；2、甲方应在乙方安装验收完毕、技监局检验合格后五日内，向乙方支付当批次出货设备总价的25%（第二期款），直接付给本合同乙方指定帐户，乙方收到该款后与甲方办理移交手续；3、甲方应在两年质保期满后五日内，向乙方支付当批设备总价的5%（第三期款），直接付给本合同乙方指定帐户；4、发货前乙方收据作为支付依据，甲方收到收据以后支付相应费用，发货后乙方提供全款发票给甲方，所有款项必须直接汇入本合同首页规定的乙方帐户，甲方不得付给未经乙方书面授权的任何第三方，否则视为甲方未履行付款义务。该《电梯设备买卖合同》第三条交货约定：1、交货方式，交货地点为甲方指定的施工地点，由乙方负责将电梯设备运至甲方工地（重庆市合川区南办处望鹿街天然居），甲方的工地联系人为唐建福，甲方指定土建负责人为肖义昌（笔误，应为肖宇昌）。该《电梯设备买卖合同》第四条收货查验约定：1、在甲方付清本合同项下的全部货款之前，乙方保留货物的所有权，货物的所有权按合同总价的付款比例转移至甲方；2、货物运达甲方工地后，甲、乙双方应及时对货物箱进行清点验收，…，货物清点后，由甲方提供保管场地，保管责任由乙方负责。此外，双方还对产品质量保证、合同变更和违约等进行约定。当天，原告作为甲方（委托方）与被告作为乙方（受托方）还自愿签订《电梯设备安装合同》，该《电梯设备安装合同》第一条设备型号、数量及安装费价格约定：型号为有机房乘客电梯S5000C-TKJ*1000×32层/32站/32门-C0105，安装单价为74500元/台，数量为3台，安装价合计223500元（此价格包含：运输及运保费、安装、调试、新梯检测及验收、电梯安全卫士费、第一年年检费用、两年质保等相关费用、该合同价为交钥匙工程，除电梯安装费外，无其他任何费用）。该《电梯设备安装合同》第二条付款方式约定：1、甲方应在安装队伍进场安装15天，将当批次到货设备安装合同总价的40%（第一期款）；2、甲方应在乙方安装验收完毕、技监局检验合格后5天内，支付当批次到货设备安装总价的55%（第二排期），乙方收到该笔款后3天内，双方办妥新梯移交手续；3、剩余安装合同总价的5%作为质保金，甲方应在当批安装设备二年质保期满后一次性支付到乙方指定帐户。该《电梯设备安装合同》第三条安装施工期约定：1、甲方认为土建具备安装条件后，应书面通知乙方派员进行安装前勘查作业，由双方确认安装开工条件是否具备并商定计划开工日期，联系工作应在开工前60天进行，以便乙方制定安装计划；…，3、…，于正式开工安装后80日内安装完工，甲方的工地联系人为肖义昌（笔误，应为肖宇昌）；…；6、如因乙方原因，造成无法按照双方约定的计划安装工期完工，乙方对所造成的延期和误工负全部责任。该《电梯设备安装合同》第五条安装工程联络与配合约定：1、甲方责任：甲方工地现场代表，代表甲方收文签证；…；2、乙方的责任：1、负责收到电梯货箱后至安装完工前的产品保护；2、在电梯进场安装后，在乙方未正式移交给甲方之前，保管责任均由乙方承担；…5、遵守甲方现场的有关规章制度；6、安装期间出席甲方主持的现场施工协调会，配合落实会议的工作要求。该《电梯设备安装合同》第六条安装工程验收约定：1、安装质量合格定义：（1）符合GB10060-93电梯安装验收规范；（2）、GB7588-2003电梯制造与安装安全规范；（3）、政府相关部门的检验合格报告；2、乙方在安装完工后进行检验，合格后通知甲方；3、甲方接到乙方完工合格的通知后三天内协助乙方向当地政府部门办妥检验申报手续，凡验收中存在的不合格项目，甲、乙双方根据要求分别予以整改合格。该《电梯设备安装合同》第七条竣工移交约定：1、在下列条件全部具备的情况下，双方在竣工移交证明书上签章，（1）双方已全部结清就本合同项下之电梯所签署的《电梯供货合同》所约定的款项；（2）、乙方已收到甲方于本合同中所约定支付的款项；（3）、电梯安装工程经政府相关部门检验合格；2、电梯未正式移交，甲方不得使用电梯，电梯保管责任由乙方负责。该《电梯设备安装合同》第九条违约责任约定：1、甲方未按规定的期限支付安装费的，甲方应向乙方支付逾期付款违约金，每日按逾期款项总金额的万分之五计算；2、由于甲方的原因，导致安装工期延误的，每延迟一天应按合同总金额的3‰向乙方支付违约金，若延误7天，乙方有权暂时撤回安装队伍，如由于乙方的原因未能按约完成安装工程，每延迟一天，应按合同总金额的3‰向甲方支付违约金；3、本合同一经订立，任何一方不得擅自变更或解除，如违约，应向守约方支付合同总额的30%作为违约金并赔偿损失。该《电梯设备安装合同》第十一条其他约定：本合同项下所安装之电梯，由双方已签订的《电梯供货合同》确定，本合同为该《电梯供货合同》的从合同，并视为主合同不可分割之一部分。该《电梯设备安装合同》第十二条合同附件表约定：…，7、乙方负责安装用水电费用；…；9、乙方负责新安装开工申报、竣工申报、准运取证手续办理；…；10、乙方负责当地政府部门对首次新安装电梯所征收的检测费用；…。此外，双方还对安装必备条件、甲方的责任、乙方的责任、整梯验收保证等进行了约定。此后，原告按照合同约定向被告支付货款560125元，对于合同约定的应付货款、安装款222200元，原告未支付给被告。2014年9月10日，被告渝辉公司向原告唐荣公司移交电梯相关资料（具体为产品合格证及型式试验报告、使用维护说明书、安装说明书、部件安装图、电气原理图、电梯检验报告、安全合格证、操纵盘钥匙、销梯钥匙）。2015年9月29日，原告唐荣公司与重庆市合川区教育建筑工程有限公司（施工单位）、重庆市工程设计院（设计单位）、重庆建新建设工程监理咨询有限公司（监理单位）、重庆北方地质工程勘察有限公司（勘察单位）召开竣工验收会议，认为工程质量合格，同意竣工验收，待工程资料完善，移交档案室备案作为验收日。2015年10月15日、2015年5月23日和2016年10月26日，原告唐荣公司三次通过邮政快递向被告渝辉公司去函，要求被告渝辉公司补齐相关单位的资料。2017年11月1日，重庆市诚顺物业管理有限公司出具证明，并在证明中载明“兹证明重庆渝辉电梯有限公司为重庆唐荣房地产开发有限公司南津豪爵项目（天然居）安装1号楼、2号楼、3号楼的电梯是使用的我司临时施工用电，并在我司的总电表后为其安装了分表，电损按总电表和分表度数分摊。其中，重庆渝辉电梯有限公司安装1号楼、2号楼的电费共计17482.5元，3号楼的电费共计10122元。重庆渝辉电梯有限公司未向我司交纳电费款，后我司与重庆渝辉电梯有限公司、重庆唐荣房地产开发有限公司三方协商决定，由重庆唐荣房地产开发有限公司先行垫付，该电费款在重庆渝辉电梯有限公司与重庆唐荣房地产开发有限公司结算电梯货款、安装款时予以扣除，重庆唐荣房地产开发有限公司的工作人员曾玉和唐建福分三次向我司交纳电费款27604.5元，情况属实，证明单位：重庆市诚顺物业管理有限公司，2017年11月1日”。另查明，2014年8月10日，原告以被告的名义向重庆市诚顺物业管理有限公司缴纳3号楼电费共计10122元，重庆市诚顺物业管理有限公司收到该款后，向原告出据收据一份。从2014年2月起至2015年9月止，原告向看守电梯人员杨世能、杨茂支付看守工资50400元。2014年6月26日，原告向邓会支付房屋租金150元。2016年8月24日，渝辉公司作为原告向本院提起诉讼，要求唐荣公司支付货款、安装费222200元及违约金。2017年3月1日，本院以（2016）渝0117民初7466号民事判决书判决唐荣公司支付货款、安装费222200元及违约金，唐荣公司不服，在法定期限内向重庆市第一中级人民法院提起上诉，2017年8月21日，重庆市第一中级人民法院以（2017）渝01民终4004号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2018年6月20日，原告唐荣公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押渝辉公司名下价值162300元的财产，本院以（2018）渝0117民初1675号民事裁定书裁定对原告唐荣公司的诉讼保全申请予以准许，原告唐荣公司因此负担案件申请费1331元。审理中还查明，被告在审理中举示了关于延迟发货的工作联系函和电/扶梯安装项目结算单各一份，被告质证时对两份证据中“重庆唐荣房地产开发有限公司”的印章不予以认可。2018年3月29日，原告向本院提交司法鉴定申请书，要求对关于延迟发货的工作联系函和电/扶梯安装项目结算单上的印章和形成时间进行鉴定，2018年7月25日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向性认定日期为“2013.3.1”、落款为“重庆唐荣房地产开发有限公司”的《关于延迟发货的工作联系函》上的“重庆唐荣房地产开发有限公司”红色印文与落款日期为“2007年12月4日”的《单位公章管理登记卡存根》上的“重庆唐荣房地产开发有限公司”红色印文是同一枚印章盖印。2、不能确定送检的落款日期为“2013.11.6”的渝辉《电梯电/扶梯安装项目结算单》用户处的“重庆唐荣房地产开发有限公司”红色印文与落款日期为“2007年12月4日”的《单位公章管理登记卡存根》上的“重庆唐荣房地产开发有限公司”红色印文是否同一枚印章盖印。2018年7月31日，原告唐荣公司支付鉴定费2000元。本院认为，原、被告签订的《电梯设备买卖合同》及《电梯设备安装合同》均是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，全面履行各自的义务。关于渝辉公司是否应交付合格的验收资料和支付违约金的问题，本案在审理中，原告唐荣公司认可房屋已整体验收，交付的验收资料未按规定签字和加盖相关单位公章，且该验收资料现在原告唐荣公司，故原告唐荣公司要求被告渝辉公司交付合格验收资料的诉讼请求，本院不予以支持。原告唐荣公司可另案诉请被告渝辉公司对交付的验收资料进行整改完善或支付自行整改完善所产生的相关费用和因此产生的损失。根据《电梯设备安装合同》附件第九项约定，被告渝辉公司应负责新安装开工申报、竣工申报、准运证取证手续办理手续，但被告渝辉公司在审理中未举示出已经完成上述手续的证据，被告渝辉公司虽然举示了电/扶梯移交证明，但该移交证明的内容与双方签订的《电梯设备安装合同》约定内容不相符，被告渝辉公司没有完全履行附随义务，构成违约，故原告唐荣公司根据《电梯设备安装合同》第九条第3项约定要求被告渝辉公司支付违约金的请求，本院予以支持，因被告渝辉公司在审理中认为不存在违约，不要求对违约金进行调整，故被告渝辉公司应支付的违约金为67050元（223500元×30％）。关于原告唐荣公司诉请的看管费、水电费、房租费是否是重复诉讼和应否得到支持的问题。重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4004号民事判决书判决认定，唐荣公司对看管费、水电费、房租费不能在该案中以抗辩的方式提出，应以反诉或通过另案诉讼方式，故唐荣公司现提起诉讼符合法律规定，渝辉公司辩称唐荣公司是重复诉讼的意见，本院不予以采信。根据《电梯设备安装合同》约定渝辉公司负责安装用水电费，根据渝辉公司举示的关于延迟发货的工作联系函，唐荣公司的保管责任为全部配件到场、安装人员进场前，唐荣公司在审理中举示的重庆市诚顺物业管理有限公司证明和收据以及工资发放清册，虽然不能直接证明渝辉公司是因安装电梯所产生看管费、水电费，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本院结合被告渝辉公司举示的经司法鉴定不能确定为唐荣公司加盖印章的电/扶梯安装项目结算单，认为被告渝辉公司因安装电梯产生看管费、水电费具有高度的可能性，应当认定该事实的存在，原告唐荣公司要求被告渝公司支付看管费和水电费的诉讼请求，本院予以支持。原告唐荣公司同时要求被告渝辉电梯公司支付房租费，因双方在合同中无约定，举示的的收条不能确认其真实性，故对原告唐荣公司的该项诉讼请求，本院不予以支持。原告唐荣公司同时还要求被告渝辉电梯公司从垫付之日起按日万分之四支付看管费、水电费的资金占用损失，但在审理中未举示出双方对代缴款的资金占用损失是按日万之四计算的证据，故对原告唐荣公司的该项诉讼请求，本院亦不予以支持，资金占损失可从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。关于财产保全产生的案件申请费问题，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，故原告唐荣公司要求被告渝辉公司支付已负担的财产保全案件申请费1331元的诉讼请求，本院予以支持。本案经本院多次分别进行调解，但未能达成协议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆渝辉电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆唐荣房地产开发有限公司违约金67500元；二、由被告重庆渝辉电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆唐荣房地产开发有限公司代为缴纳的看管费、水电费共计60522元及资金占用损失，资金占用损失从2018年2月7日起以60522元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；三、由被告重庆渝辉电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆唐荣房地产开发有限公司已负担的财产保全案件申请费1331元；四、驳回原告重庆唐荣房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3116.69元，鉴定费2000元，合计5116.69元，由原告重庆唐荣房地产开发有限公司负担2903.45元，被告重庆渝辉电梯有限公司负担2213.24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈道兵二〇一八年十一月十四日书记员  李 俊书记员  屈靖尧