北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初22344号原告：北京丰大国际大酒店有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**。法定代表人：吴智锐，总经理。委托诉讼代理人：王梦娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘磊，北京市闻达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范泽华，北京市闻达律师事务所实习律师。原告北京丰大国际大酒店有限责任公司（以下简称丰大公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰大公司的委托诉讼代理人赵建英，被告人保公司的委托诉讼代理人刘磊、范泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰大公司向本院提出诉讼请求：1.判令人保公司给付安全生产责任险赔偿金50万元；2.本案诉讼费由人保公司承担。事实和理由：2017年3月，丰大公司在人保公司处投保了安全生产责任保险，为丰大公司从业人员投保办理了安全生产责任险，保单号PZIT201711020000000076，保险期间自2017年3月8日起至2018年3月7日止，其中从业人员每人伤亡的责任限额为50万元。丰大公司按照保险合同约定交纳了保险费，人保公司同意按照《中国人民财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》的约定承担保险责任。2018年1月18日上午9时50分许，丰大公司在正常的生产经营中，丰大公司员工赵杰（身份证号×××）在酒店B2层宿舍108倒班休息，其他员工发现赵杰睡觉声响较大，呼吸困难，经拨打急救电话，送往医院进行抢救，10时30分许，医院抢救无效，赵杰死亡。后丰大公司向赵杰家属支付了90万元赔偿款，并向人保公司主张理赔，但是人保公司拒绝赔付，故诉至法院。人保公司辩称：1.丰大公司员工赵杰的突发疾病猝死不属于保险事故。赵杰突发疾病猝死时，已经脱离了工作岗位，赵杰的死亡不是发生在从事生产经营活动过程中，也没有证据证明赵杰的死亡是生产经营活动导致，赵杰突发疾病猝死属于意外事件，不属于保险条款中的安全生产事故和相关事故，不属于保险责任。2.现有证据不能证明丰大公司对赵杰的猝死应依法承担赔偿责任，不属于保险责任。丰大公司和赵杰家属通过协商签订赔偿协议和支付赔偿金，不应等同或当然理解为丰大公司依法应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国》第十九条第二款的规定，被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人有权对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定。3.即使赵杰在丰大公司宿舍倒班休息可被视作工作的延伸，也属于保险条款规定的不予赔偿情形。保险条款第八条列明的不负责赔偿情形包括“在工作时间和工作岗位，被保险人的雇员因疾病、分娩或流产导致的死亡或伤残”。赵杰因疾病猝死属于保险条款规定的不予赔偿情形。4.应根据相关政策对安全生产责任保险进行正确合理的理解，应将安全生产责任保险中的保险事故理解为与安全生产有关的事故。综上，请求驳回丰大公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：丰大公司在人保公司处投保了安全生产责任保险，被保险人为丰大公司，保单号PZIT201711020000000076，保险期间自2017年3月8日起至2018年3月7日止，其中从业人员每人伤亡的责任限额为50万元。《中国人民财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款（北京地区适用）》第三条规定：“本保险合同所涉及的下列术语，其含义为：雇员是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。生产安全事故是指被保险人在生产经营活动过程中发生的人员伤亡事故。相关事故是指在生产经营活动过程中，其他与生产安全相关的，应由被保险人承担经济赔偿责任的人员伤亡事故。”第四条规定：“在保险期间内，被保险人在保险单载明的场所从事生产、储存、经营等活动过程中，因生产安全事故及相关事故导致雇员和第三者死亡或伤残，依照中华人民共和国法律（不包括香港、澳门、中国台湾）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。”第八条规定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（九）在工作时间和工作岗位，被保险人的雇员因疾病、分娩或流产导致的死亡或伤残；……”丰大公司陈述，赵杰（身份证号×××）系其公司员工，职位为餐饮服务员，于2018年1月17日自早上六七时工作至当日晚上22时许，2018年1月18日上午9时50分许，赵杰在酒店B2层宿舍108倒班休息，其他员工发现赵杰睡觉声响较大，呼吸困难，经拨打急救电话，送往医院进行抢救，10时30分许，医院抢救无效，赵杰死亡。丰大公司向人保公司发出出险通知书和索赔确认函。丰大公司提交的劳动合同书载明：丰大公司与赵杰于2018年1月2日签订劳动合同书，合同期限自2018年1月2日至2019年1月1日，职位餐饮服务员。居民死亡医学证明书载明：赵杰的死亡时间为2018年1月18日11时43分，死亡原因为猝死。2018年3月18日，丰大公司与赵杰之母高俊萍达成赔偿协议，丰大公司一次性赔偿赵杰死亡的赔偿金及各项抚恤金共计90万元，丰大公司履行付款义务后，不再因此事承担任何法律责任，自支付赔偿款后，丰大公司自行向保险机构进行理赔，理赔款归丰大公司所有。次日，丰大公司向高俊萍支付了赔偿款90万元。人保公司陈述，赵杰的死亡不是发生在从事生产经营活动过程中，赵杰猝死属于意外事件，不属于保险条款中的安全生产事故和相关事故，不属于保险责任；另外，赵杰猝死属于保险条款规定的不予赔偿情形，保险条款列明不负责赔偿情形包括“在工作时间和工作岗位，被保险人的雇员因疾病、分娩或流产导致的死亡或伤残”，赵杰因疾病猝死属于保险条款规定的不予赔偿情形。就免责条款，人保公司认为其已尽到提示义务。人保公司提交了投保单，在投保单的投保人声明项内列明“本人所填写的投保单已附《安全生产责任保险条款（北京地区适用）》，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”在该项内加盖有丰大公司印章。本院认为，在保险合同中，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失向被保险人承担赔偿保险金责任。《中国人民财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款（北京地区适用）》第四条规定：“在保险期间内，被保险人在保险单载明的场所从事生产、储存、经营等活动过程中，因生产安全事故及相关事故导致雇员和第三者死亡或伤残，依照中华人民共和国法律（不包括香港、澳门、中国台湾）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。”因此，只有丰大公司的员工赵杰在保险单载明的场所从事生产、储存、经营等活动过程中，因生产安全事故及相关事故发生死亡或伤残的，才属于保险合同约定的保险事故。依据查明事实，丰大公司陈述，赵杰于2018年1月17日自早上六七时工作至当日晚上22时许，2018年1月18日上午9时50分许，赵杰在酒店B2层宿舍108倒班休息，其他员工发现赵杰睡觉声响较大，呼吸困难，经拨打急救电话，送往医院进行抢救，10时30分许，医院抢救无效，赵杰死亡。居民死亡医学证明书载明：赵杰的死亡时间为2018年1月18日11时43分，死亡原因为猝死。因此，上述事实可以证明，赵杰虽然是在位于丰大公司的宿舍休息时发生呼吸困难，但是并不是在从事生产、储存、经营等活动过程中，因生产安全事故及相关事故导致死亡或伤残，即赵杰猝死的事实不属于保险合同约定的保险事故，故人保公司不应承担保险赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京丰大国际大酒店有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由北京丰大国际大酒店有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇一八年十一月十五日法官助理  戴 颖书 记 员  高梦璇