山东省临沂市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁13行终301号 上诉人（原审原告）张晓军，男，1994年6月24日出生，汉族，青岛市南区香港中路12号青岛联航教育科技有限公司职工，住青岛市。 委托代理人杜贵波，山东昌平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莒南县人力资源和社会保障局，住所地：莒南县北城新区文化路政务大厅一楼719室，组织机构代码：00446013－5。 法定代表人韩昌利，局长。 委托代理人薄珏，该局工作人员。 委托代理人李晖，山东方远律师事务所律师。 原审第三人临沂鑫海新型材料有限公司，住所地：莒南县临港产业园中心大道北段，组织机构代码：9137132707968343XH。 法定代表人何中余，经理。 上诉人张晓军因工伤行政确认一案，不服莒南县人民法院（2017）鲁1327行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，张晓军之父张某生前系第三人临沂鑫海新型材料有限公司（下称鑫海公司）职工。2017年2月25日18时许，张某未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的“本田”牌WY25-S型号的二轮摩托车在省道314线38公里路段处（尚未经公路主管部门竣工验收的封闭路段）与王某未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的“本田”牌SKH00-41型号二轮摩托车发生事故，致王某、张某受伤，两车不同程度损坏，2017年3月2日，张某经抢救无效死亡。2017年9月28日，被告莒南县人力资源和社会保障局（下称莒南人社局）受理第三人张晓军的申请，后根据张晓军提供的材料并经调查核实后作出莒南人社工伤决字［2017］第108号不予认定工伤决定书，认定张某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定工伤。原告张晓军不服提起行政诉讼，后因被告逾期提供证据，被本院依法撤销并判决其重新作出工伤认定决定。被告于2018年6月22日作出被诉莒南人社工伤决字［2017］第108-2号不予认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定张某受到的事故伤害，不属于工伤认定范围，不予认定工伤。原告张晓军不服，向本院提起本次行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据上述规定，判断是否能够根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定为工伤，关键是看是否符合“上下班途中”、“非本人主要责任”、“交通事故”三个要素。本案中，原、被告双方主要的争议焦点是死者张某是否属于“非本人主要责任”的“交通事故”。根据《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）第二条有明确的规定：“该条规定的‘非本人主要责任’事故包括非本人主要责任的交通事故和非本人主要责任的城市轨道交通、客运轮渡和火车事故。其中，‘交通事故’是指《道路交通安全法》第一百一十九条规定的车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件。‘车辆’是指机动车和非机动车；‘道路’是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”同时人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第二条规定，《条例》第十四条第（六）项规定的：“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。因此，无论行政法规、地方性法规以及司法解释都要求本案交通事故如果要认定为工伤，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。根据上述规定，死者张某驾驶摩托车在未经公路主管部门竣工验收条例的封闭道路上发生事故死亡，本身具有过错，有权机关未出具法律文书，认定死者张某承担什么责任。因此，本案不符合上述规定的工伤认定标准。原告请求撤销被告于2018年6月22日作出的莒南人社工伤决字［2017］第108-2号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出认定的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张晓军的诉讼请求。诉讼费50元，由原告张晓军负担。 上诉人张晓军主要上诉理由：一、上诉人之父张某是在上下班途中发生的交通事故，从保护劳动者合法权益的角度，应当参照上下班的交通事故依法认定工伤；二、涉案交通事故虽无有权机关出具认定责任的法律文书，但被上诉人应当就案件事实作出认定，而根据本案的相关事实，能够认定张某不承担事故的主要责任。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人莒南人社局、第三人鑫海公司均未作书面答辩。 当事人在一审中提供的证据以及《人民法院二审行政案件诉讼要素表》已随案移送本院，所有证据在原审庭审中已经质证。本院同意原审法院判决对证据的认证意见以及据此确认的事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张某系第三人鑫海公司的职工、其在前往公司上班途中发生交通事故受到伤害，此三要件由被上诉人莒南人社局收集的相关证据予以证实。 本案的焦点问题是张某无证驾驶无牌无证二轮摩托车与案外人王某无证驾驶无牌无证二轮摩托车，在未经公路主管部门竣工验收的封闭路段相撞致张某死亡，张某是否属于“受到非本人主要责任的交通事故伤害”的情形。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。该条规定了交警部门负有作出事故责任结论性意见的法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》要求“以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”该规定虽然肯定了交通事故责任认定书的效力，但并不当然以责任认定书作为唯一证据。结合本案并根据举证规则来看，被上诉人莒南人社局既然明确作出涉案不予认定工伤决定，就应当提供证据证明其作出行政行为正确合法的依据，即被上诉人莒南人社局应当结合其他证据查实张某在事故中是否应当承担“主要责任”。本案中，根据事故对方王某以及张某其他同事的证言，能够证实发生事故的道路系半封闭状态，部分车辆可以通行，虽然事故双方均属无证驾驶无手续车辆，但王某证实事故原因是其逆行导致发生事故。据此被上诉人莒南人社局应当依法审查上述事实，并根据相关事实作出判断。被上诉人在没有证据证明张某负事故主要责任的情况下，即作出排除工伤的认定，属认定事实不清，主要证据不足。 综上，原审法院判决驳回上诉人张晓军的诉讼请求不当，本院予以撤销。上诉人的上诉理由本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项的规定，判决如下： 一、撤销莒南县人民法院（2018）鲁1327行初28号行政判决； 二、撤销被上诉人莒南人社局作出的莒南人社工伤决字[2017]第108-2号《不予认定工伤决定书》； 三、责令被上诉人莒南人社局在法定期限内对上诉人张晓军提出的工伤认定申请重新作出行政行为。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人莒南人社局负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙诚霞 审判员  王茂峰 审判员  鹿文麒 二〇一八年十一月六日 书记员  李浩维