贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0324民初2352号 原告：骆珍弟，男，生于1944年12月24日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 原告：刘忠碧，女，生于1948年4月16日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 委托诉讼代理人：骆亚，女，生于1974年3月22日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。系原告骆珍弟、刘忠碧之女。 委托诉讼代理人：梁明山，重庆中钦国彦律师事务所专职律师。 被告：张双木，男，生于1980年8月15日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 委托诉讼代理人：龚泽勋，正安县安场镇法律服务所法律服务工作者。 原告骆珍弟、刘忠碧诉被告张双木确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序由法官郑刚担任审判长，与人民陪审员张吉怀、骆科禄组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆亚、梁明山与被告张双木及其委托诉讼代理人龚泽勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2009年12月17日签订的《房屋土地转让协议》中农村房屋转让协议内容无效；2、判令被告将正安县桴焉××桴焉村××组砖木结构四列三间房屋及猪牛圈三间返还原告；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2009年12月17日，原告骆珍弟与被告张双木签订了《房屋土地转让协议》，原告骆珍弟将自己修建的位于正安县桴焉××桴焉村××组的砖木结构四列三间房屋及猪牛圈三间转让给被告张双木。协议签订后，被告向原告骆珍弟支付了转让费40000元，原告骆珍弟于2010年1月将上述房屋交给被告居住使用至今。涉案房屋系原告骆珍弟与刘忠碧的夫妻共同财产，未办理土地及房屋产权证，原告骆珍弟将涉案房屋出卖给被告张双木未取得原告刘忠碧同意，且至今未办理过户登记手续。原、被告并非同一集体经济组织成员，涉案房屋系原告的唯一住所，原告骆珍弟将涉案房屋出卖给被告张双木不仅侵害了原告刘忠碧的合法权益，也违反法律法规的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告依法应当将涉案房屋返还给原告。故诉至法院。 被告张双木辩称：1、双方于2009年12月27日签订的《房屋土地转让协议》合法有效。双方均具有民事行为能力，签订协议时在原告居住地，在场人有原告所在村、组领导。当时要求原告刘忠碧签字，刘忠碧说他们家是骆珍弟做主，骆珍弟签就行了。刘忠碧与骆珍弟系夫妻关系，被告有理由相信原告骆珍弟对房屋买卖有代理权限；2、协议签订时，双方均为桴焉乡村民，协议签订后，被告在乡、村两级关心下，将户籍迁入桴焉乡桴焉村，成为同一集体经济组织成员；3、协议系双方真实意思的表示，被告已支付40000元转让款，被告购买房屋并未违反“一户一宅”的原则，不违反法律的禁止性规定；4、该协议已履行完毕近10年，原告违背诚实信用的原则，因流转的部分土地被征用而起诉；5、原告之子结婚在外或外出不归，女儿出嫁，故原告将其房屋作出处分，现在村里给两原告修建了房屋居住。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、身份证及常住人口登记卡一份，用以证明原告主体资格且两原告系夫妻关系；2、房屋土地转让协议复印件一份，用以证明双方签订了协议，有合同关系；3、贫困户登记卡，用以证明原告系贫困户，没有稳定的非农职业及收入来源，其转让土地行为不符合法律规定；4、土地承包证，用以证明原告对协议中土地享有土地承包经营权；5、粮食直补存折，用以证明原告将本案土地转让后，但粮食直补仍拨付到原告卡中，原告与村委会承包关系没有发生改变，转让土地行为没得到村委同意。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议；对证据3，关联性、证明目的有异议，精准扶贫是在双方签订转让协议以后，原告系老人，丧失土地承包经营能力，其生活来源应由子女承担；对证据4，三性无异议，证明目的有异议，第二轮承包发生在1998年，2017年国家又进行了土地确权，故不能作为原告现在具有土地承包经营权的依据；对证据5，无异议，粮食直补是原告方自己保留的土地上的，其他还包括一些惠农政策补贴。 被告张双木为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、房屋土地转让协议原件一份，用以证明原、被告双方于2009年12月17日自愿签订协议，并征得了村委会同意；2、户口薄一份，用以证明被告于2015年1月6日由桴焉乡红岩村石院组迁入桴焉乡桴焉村红坪组；3、房屋现状照片3张，用以证明被告已将原告转让的房屋进行了拆除和改建，拆除了两间，不能返还；4、申请证人曾某、周某出庭作证的证言，用以证明双方签订房屋土地转让协议的经过。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，合法性有异议，曾某、周某只是见证人，不能证明是村委会同意；对证据2，被告是2015年才迁移的户口，不能以户口薄来作为确认协议有效的依据；对证据3，认为一个月之前都只拆了一间；对证据4，认为曾某、周某只是见证人的身份，不能代表村委会同意，没有经其他村委会成员承认，没有加盖村委会公章，是个人行为。 上述证据，经庭审质证，本院对证据效力作如下认定： 对原告提交的1、2、4号证据，符合证据“三性”，本院予以采信；3、5号证据，与双方签订的协议是否有效无直接关联性，不作为认定本案事实的证据。对被告张双木提交的1、2、3号证据，符合证据“三性”，本院予以采信。对证人曾某、周某证言中关于原告骆珍弟、刘忠碧与被告张双木签订房屋土地转让合同的陈述，本院予以确认。 经审理查明：原告骆珍弟、刘忠碧系夫妻关系。2009年12月17日，原告骆珍弟与被告张双木签订《房屋土地转让协议》，主要内容为：1、骆珍弟自愿将坐落于大青杠林砖木结构四列三间房屋及三间猪牛圈有偿转让给张双木；2、骆珍弟自愿将所有菜园及责任地（除退耕还林在外）转让给张双木长期使用；3、骆珍弟自愿将房屋内部分家具及炊具转让给张双木；4、骆珍弟自愿将房屋四周所有树木转让给张双木；5、有偿转让金额共计肆万元（40000元）；6、涉及本房屋转让的一切税费由张双木负责。时任桴焉村村委会主任曾某及桴焉村红坪组组长周某在协议上签字见证。协议签订后，双方按照约定履行了协议。2015年1月6日，被告张双木将户口由桴焉乡红岩村石院组迁入桴焉乡桴焉村红坪组（因购房入户）。 本案的争执焦点：一、原告骆珍弟的行为是否系无权处分；二、原告骆珍弟与被告张双木签订的《房屋土地转让协议》中农村房屋转让是否有效。 本院认为：一、关于原告骆珍弟的行为是否系无权处分的问题。原告骆珍弟、刘忠碧系夫妻关系，根据证人曾某证言，签订协议时原告刘忠碧也在场，应当对转让房屋、土地知情并认可原告骆珍弟的行为，被告张双木完全有理由相信原告骆珍弟享有对该房屋及承包地进行买卖、转让的代理权限。 二、关于《房屋土地转让协议》中农村房屋转让是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，当事人所签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，则属自始无效，如法律、行政法规没有明确规定时，则要看是否违背相关国家政策。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”之规定，法律并未明确禁止农村村民之间宅基地上房屋的买卖，在不违反法律规定的情形下，买卖在农村集体土地上修建的房屋并不必然无效。结合我国现行国家政策及本案实际，被告张双木系农业户口，虽然在购买房屋前是桴焉乡红岩村村民，但购买房屋后迁入了桴焉乡桴焉村红坪组，已属于该村村民并在此定居生活，应享有在桴焉村居住及生存的权利。双方在签订协议时，时任桴焉村村委会主任曾某及桴焉村红坪组组长周某在协议上签字见证；签订协议后，村委会对此一直未提出异议。被告张双木购买房屋后也确实是用于自住需要，不损害农民集体土地的所有权，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反相关国家政策。故原告关于房屋转让协议违反法律禁止性规定应属无效的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条之规定，判决如下： 驳回原告骆珍弟、刘忠碧的全部诉讼请求。 案件受理费60元，由原告骆珍弟、刘忠碧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状。并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员  郑 刚 二〇一八年十一月二十七日 法官助理  贺新轩 书 记 员  安超超