河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初4834号原告：鲁秋，男，1975年7月14日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：徐文献，平顶山市鲁山县天健法律服务所法律工作者。被告：袁雷，男，1964年12月28日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：辛永震，男，1976年7月27日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。原告鲁秋与被告袁雷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁秋的委托诉讼代理人徐文献、被告袁雷及其委托诉讼代理人辛永震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁秋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告购房款104000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在鲁山县××头乡赵竹园村开发建筑新农村建房。2015年10月19日，由赵竹园村委作为监证单位，原、被告自愿签订了《仓头乡赵竹园新村售房合同》，建筑面积及式样统一为连体式别墅，面积为173平方米，每平方售价850元，折去优惠后的计价总额为147050元。合同约定符合享受扶贫搬迁项目条件的住户需经上级验收合格后，经村委会监证方可和购房款折抵，折抵后应交齐76416元，不符合折抵条件的应按全款交付104000元（合同第五条减免1000元）。根据被告的搬迁条件，不符合折后应交款76416元的情形，被告尚欠房款104000元，连年来经数次讨要被告以无钱为由拖延支付。综合以上事实，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、最高人民法院《关于审理商品房购买合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，向鲁山县人民法院提起诉讼，望支持原告诉请为盼。被告袁雷辩称，一、原告所诉案件不符合客观事实，存在以下问题。1.本案的原告向法庭递交的售房合同是违法合同，应依法裁定是无效合同。此合同是原告为了套取国家财政补贴，是在重大误解的情况下被告才草率签字的。2.在签售房合同时双方地位是不平等的，因此房是新农村建房，由政府牵头参与，存在行政行为。双方不是两个平等主体，不是单独的民事行为。3.原告不具备诉讼主体资格。原、被告房屋的交付及房屋钥匙的交付不是鲁秋，而是乡村干部，大部分房款也都交给了乡村干部。被告认为房屋的建设开发商是张和，是直接投资建设者。有工地工人邱建民、张小字及建筑材料供应者王二孩、袁占岭可以作证，并且购房人员赵国洋与张和签订的购房合同可以证实。4.赵竹园新村房屋及相关配套基础设施存在重大安全隐患，房屋建设没有取得行政机关许可证，是违法建筑，并且没有办理土地使用证和房屋所有权证，不受法律保护。二、被告与房屋开发商存在私自多占被告土地的纠纷。赵竹园新村建设用地大部分是被告自家的责任田和自留地。除占地协议外，开发商另外多占被告土地2.5亩左右。没有经过被告的同意，存在私自占地行为。为此被告多次向乡村干部反映，因开发商张和死亡后，一直没有得到妥善解决。三、被告与原告所诉的案由是房屋买卖合同纠纷。即便是房屋买卖合同有效，被告与原告不存在纠纷，原告还与被告打收据一份，收到房屋购房款104000元，可以证实双方权利义务已经终结。四、原告所诉适用法律有误。根据本案事实，原告不具备诉讼主体资格。适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、最高人民法院《关于审理商品房购买合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》错误。综上所述，被告认为原告的行为没有客观依据，属于恶意诉讼。望法庭明察秋毫，依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，鲁山县仓头乡赵竹园中心村是平顶山市和鲁山县确定规划的中心村，2011年8月30日由鲁山县仓头乡人民政府作为监证方，原告鲁秋、案外人张和作为鲁山县仓头乡赵竹园中心村开发商负责人与鲁山县××头乡赵竹园村签订了《仓头乡赵竹园中心村新民居建设合同书》，约定由村组协调征用土地，张和、鲁秋自主筹措资金，自主承建工程，自主销售经营，自负盈亏。工程竣工后，2015年10月19日原告鲁秋与被告袁雷签订《仓头乡赵竹园新村售房合同》，其上载明：“甲方：赵竹园新村开发商负责人：鲁秋，住址：董周乡××村，身份证号：；乙方：购房户姓名：袁雷（签名、指印），住址：赵竹园组。监证方：赵竹园村委；负责人：秦应选、赵国昌。经甲乙双方协商，赵竹园村委监证，乙方愿购买甲方在赵竹园新村开发的楼房房屋一套，位于前第1排，自南向北第1户，具体条款如下：一、建筑面积及式样：1.建筑面积约173平方米，上下二层，连体式别墅。2.十户一排，五户一体，共三排，坐东向西。（以开发时村委会认可的图纸为准）二、建筑概况：砖混结构，三道圈梁，混交房顶，毛地坪，不锈钢扶手，塑钢窗，入户为防盗双开门，照明电架到屋门口。三、价格：每平方米850元，折去优惠，计价壹拾肆万柒仟零伍拾元。四、上级对新民居住户、奖扶政策的折抵：符合享受扶贫搬迁项目条件的住户需经上级的验收合格后，经村委会监证方和购房款折抵，折抵后应交齐捌万伍仟元，不符合的按全款交付壹万壹仟元。五、房顶漏水的处理。每户一次性减免房价1仟元，甲方对此事不再负责。六、付款办法:在原交款的基础上最迟于2015年10月22日前补齐捌万四仟元，否则甲方将依法起诉，并取消购房资格另行出售，由此造成的经济损失甲方概不负责。七、房产证的办理：交清房款后，乙方提供相关手续，甲方协调村委会及土地所办理，费用自理。八、其他事项：1.乙方保证不更改原建筑结构，保护新村内的公共设施，不得占用规划的公共出路及空闲地。2.入住后由村委会协调入住户成立民主自治物业管理委员会，甲方概不负责。3.此协议一式三份，甲、乙双方及监证方各持一份，签字后生效。甲方：鲁秋（签名、指印）；乙方：袁雷（签名、指印）；监证方：秦应选（签名、指印）、赵国昌（签名、指印），2015年10月19日”。秦应选为时任村支书，赵国昌为时任村主任。同日原告鲁秋向被告袁雷出具收据一张，其上载明：“收据，2015年10月19日，今收到袁雷人民币壹拾万零四仟元，系付新农村的房款（用），收款人：鲁秋”，但该房款被告袁雷并未实际支付原告鲁秋。后原、被告清算购房款，被告袁雷下欠原告鲁秋购房款104000元，并出具欠条一份，其上载明：“今欠新农村房款拾肆万四仟元（指印）（104000元）。见证人：秦应选（签名、指印），袁雷（签名、指印），2015.10.21”。现被告已入住该房屋，原告多次讨要欠款无果，引发本案诉讼。本院认为，原告鲁秋与被告袁雷签订的《仓头乡赵竹园新村售房合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告袁雷欠原告鲁秋购房款104000元，有被告袁雷向原告鲁秋出具的欠条为证，足以认定双方之间的债权债务关系成立。被告袁雷已入住该房，理应清偿所欠的购房款，原告鲁秋主张被告偿还购房款104000元，理由正当，本院予以支持。被告袁雷辩称与原告签订的售房合同系被告在重大误解的情况下签订的，因缺乏证据支持，本院不予采信。被告与原告签订有售房合同，给原告出具有欠条，被告辩称原告不具有诉讼主体资格，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告袁雷于本判决生效之日起十日内支付原告鲁秋购房款104000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告袁雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李国亮二〇一八年十一月二十日书记员  马一中