上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初669号原告东北农业大学，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人包军。委托人代理人张明利，黑龙江三维律师事务所律师。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人施玮。委托代理人高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。原告东北农业大学不服被告上海市司法局(以下简称“市司法局”)作出的司法鉴定执业活动投诉处理答复，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月8日立案后，依法向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭审理了本案。原告东北农业大学的委托代理人张明利，被告市司法局的委托代理人施玮、高永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市司法局于2018年1月24日作出沪司鉴管答(2018)11号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》(以下简称《答复书》)，答复原告东北农业大学：2017年11月27日，被告收到原告的投诉信，信中对华东政法大学司法鉴定中心(以下简称“华政鉴定中心”)华政[2015]法医病鉴字第14号鉴定提出异议。被告开展了受理、调查、核实等工作，答复如下：一、关于鉴定活动的基本情况。经查，2015年7月20日，黑龙江省哈尔滨市公安局香坊分局铁东派出所(以下简称“铁东派出所”)委托华政鉴定中心对任晓峰的死亡原因进行鉴定。同年8月9日，委托人与华政鉴定中心签订《司法鉴定协议书》。同年12月11日，华政鉴定中心出具华政[2015]法医病鉴字第14号鉴定意见书。二、关于投诉信反映问题的答复。(一)关于鉴定启动和受理程序不规范的问题。被告认为根据《司法鉴定程序通则》(以下简称《通则》)第四十九条的规定，司法鉴定机构可以接受诉讼活动之外的鉴定委托，本鉴定的委托人和受理程序不存在违反《通则》规定的情形。(二)关于未依法申请回避，违规收费的问题。被告认为经委托人同意，鉴定费用由当事人直接支付给司法鉴定机构，且鉴定收费依据法医鉴定收费标准和实际支出的差旅费用提出，并无不妥。(三)关于鉴定未通知当事人的问题。被告认为根据《通则》第二十五条第三款规定，进行尸体解剖应当通知委托人或者死者的近亲属或者监护人到场见证。本鉴定尸检时委托人、近亲属均到场见证，且有书面证明，符合《通则》规定。鉴定人关于现场查验的行为也无违反《通则》规定之处。(四)关于鉴定意见的问题。被告认为根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)第十条、第十一条和《通则》第五条的规定，司法鉴定实行鉴定人负责制。司法鉴定人应当依法独立、客观、公证地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。原告对鉴定人的鉴定意见有异议，可以向委托人提出或申请重新鉴定，由委托人决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定。(五)关于鉴定人未参与鉴定的问题。被告认为无证据证明鉴定文书中3名鉴定人未参与本案的鉴定。(六)关于对鉴定人给予行政处罚的问题。被告认为，根据已有调查材料，不能认定鉴定机构及鉴定人具有应当给予行政处罚的法定情形。(七)关于责令鉴定机构撤销鉴定意见书的问题。被告认为司法鉴定意见作为法定证据种类，它是否能够作为定案的依据，应由委托人经过对鉴定意见的质证，并结合具体的案情而定。被告作为司法行政机关，无权对鉴定意见的是与非作出判断，更无权撤销鉴定意见。原告东北农业大学诉称，原告于2017年11月27日向被告投诉华东政法大学及鉴定人员违规鉴定问题，向被告邮寄了投诉书。被告未严格依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(以下简称《办法》)的要求进行调查和取证。该鉴定的受理时间、收费标准和支付主体、回避问题、鉴定过程和结论等方面都存在明显的问题。对于鉴定人员是否前往哈尔滨没有调查清楚，没有调取相关人员机票行程单和住宿费凭证。鉴定人员没有法医毒物鉴定资质，超越资质进行了鉴定，未实际参与鉴定过程。铁东派出所无权对死亡类尸检进行对外委托鉴定。被告在调查过程中并未提供证据证明铁东派出所樊伟警官的身份，仅通过电话记录方式作了记录。被告作出的被诉答复书认定事实不清，相关结论缺乏证据支持。请求法院判决撤销被告沪司鉴管答(2018)11号《答复书》，判令被告重新作出处理。被告市司法局辩称，被告于2017年11月27日收到原告的来信，对华东政法大学司法鉴定中心华政[2015]法医病鉴字第14号鉴定提出异议。被告依据法律规定，开展了受理、调查、核实、答复、处理等工作，依法履行了法定职责。被告两名工作人员于2018年1月4日对相关鉴定人进行了调查，调阅和审查了鉴定卷宗，并制作了询问笔录。同年1月11日，被告对铁东派出所樊伟作了电话调查。经调查，被告根据原告的诉求逐项答复。2016年实施的《通则》第四十九条规定，在诉讼活动之外，司法鉴定机构和司法鉴定人依法开展相关鉴定业务的，参照本通则规定执行。2007年修订的《通则》虽无上述规定，但也未禁止诉讼活动之外的鉴定业务。原告提出的收费问题，被告调取了相关的发票，共计金额人民币二万三千元，其余为差旅费，实报实销，并无不妥。被告调取了三名鉴定人员的资质证书，其均有法医病理鉴定的相关资质，且原告在投诉书中并未提出鉴定人员的资质问题。综上，被告对原告投诉作出的答复，程序合法，符合法律规定，被告已履行了有关法定职责，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年7月20日，华政鉴定中心受铁东派出所委托，对任晓峰死亡原因进行鉴定。2015年12月11日，华政鉴定中心出具华政[2015]法医病鉴字第14号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人任晓峰死亡与吸入办公室内甲醛所致难以排除。被告市司法局于2017年11月27日收到原告东北农业大学的《投诉书》，对华政鉴定中心华政[2015]法医病鉴字第14号《司法鉴定意见书》提出异议。原告认为该鉴定启动和受理程序违法，鉴定过程脱离事实，鉴定结论脱离委托，过程和结论之间缺乏逻辑。原告提出确认华政鉴定中心违规，对华政鉴定中心及相关人员给予行政处罚，撤销《司法鉴定意见书》及补充说明等投诉事项。同年12月1日，被告决定受理原告的投诉。同日，被告向华政鉴定中心发出《司法鉴定执业活动投诉调查通知》。2018年1月4日，被告对鉴定人进行了调查询问，调阅了鉴定案卷，制作了询问笔录。同年1月11日，被告对铁东派出所樊伟进行了电话调查并制作了电话记录单。同年1月24日，被告作出被诉《答复书》并邮寄送达原告。原告不服，诉至我院。上述事实有被告市司法局提供的《投诉书》、《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》、《司法鉴定执业活动投诉调查通知》、《回函》、询问笔录、电话记录、司法鉴定许可证、司法鉴定人资质证明，被诉《答复书》、预约函、委托书、司法鉴定协议书、发票、邮寄凭证等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，依据《决定》第十三条、《办法》第六条等相关规定，被告市司法局具有受理和处理其行政区域内司法鉴定执业活动投诉的法定职责。被告于2017年11月27日收到原告的投诉举报后，于同年12月1日决定受理，经过调查于2018年1月24日作出被诉《答复书》并送达原告，执法程序合法。本案的争议焦点之一在于涉案鉴定是否违反法定程序，被告是否应当对鉴定机构及鉴定人进行行政处罚。对此，本院认为，首先，依据《通则》第四十九条规定，在诉讼活动之外，司法鉴定机构和司法鉴定人依法开展相关鉴定业务的，参照本通则规定执行。相关法律法规也并未禁止鉴定机构在诉讼活动之外开展鉴定业务。原告称铁东派出所不是“办案机关”，不能委托进行鉴定并无相关法律依据。其次，涉案鉴定收费标准依据法医鉴定收费标准和实际支出的差旅费用提出，由当事人直接支付给司法鉴定机构。原告认为鉴定费用由死者家属支付系违规收费，华政鉴定中心应主动回避的诉称意见缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。《通则》第二十五条第三款规定，对需要进行尸体解剖的，应当通知委托人或者死者的近亲属或者监护人到场见证。该案鉴定过程中，死者的近亲属及委托人均到场见证。鉴定人未通知原告到场，并不违反上述规定。最后，涉案鉴定的委托事项是鉴定任晓峰死亡原因，检验方法是按照《法医病理学尸体解剖作业指导书》对被鉴定人任晓峰进行尸体解剖检验。被告在调查过程中调取了三名鉴定人的职业资格证书，执业类别及范围均包括了法医病理鉴定。原告认为三名鉴定人员没有法医毒物鉴定资质，系超越资质进行了鉴定，并无相应的依据。原告认为三名鉴定人员未实际参与鉴定过程，但并未提供证据佐证，本院对原告的上述诉称意见均不予采纳。被告答复原告不能认定鉴定机构及鉴定人具有应当给予行政处罚的法定情形，并无不当。本案的争议焦点之二在于，原告投诉称鉴定过程脱离实际，鉴定结论脱离委托，过程与结论之间缺乏逻辑，被告是否应当撤销涉案鉴定。对此，本院认为，根据《决定》第十条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。《司法鉴定执业活动投诉处理管理办法》第十二条第(三)项规定，仅对鉴定意见有异议的投诉举报，司法行政机关不予受理。综合上述规定可以看出，鉴定人在遵循相关技术规范的基础上，具有根据实际情况综合考量、科学分析、独立判断的权利。司法行政机关不具有对鉴定人作出的鉴定意见进行否决、变更、审查的权力。原告对专业技术问题提出的异议涉及鉴定意见的正确与否，市司法局遵循上述原则作出的答复并无不当。综上，被告市司法局收到原告的投诉后，针对有关投诉内容进行了调查。在调查处理过程中，市司法局调阅了鉴定卷宗，向有关鉴定人进行了询问，但并未发现鉴定中心和有关鉴定人存在原告投诉的事项。被告据此作出被诉《答复书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东北农业大学的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告东北农业大学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  朱弘煜人民陪审员  董荣建人民陪审员  祁汉萍二〇一八年十一月二十八日书 记 员  朱德琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。