江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0924民初850号原告：殷昌兴,男，1964年8月7日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：中铁北京工程局集团第一工程有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区站北路25号。统一社会信用代码：9161050222219033X4。法定代表人：王晓龙，该公司执行董事。委托代理人：杨涛，该公司员工。被告：江西新锦劳务分包有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区凯旋城25#27#楼。统一社会信用代码：91360900051639429U。法定代表人：肖下兰，该公司执行董事。委托代理人：黄绍平，江西新锦劳务分包有限公司蒙华铁路MHTJ-31标段劳务分包工程项目负责人。原告殷昌兴与被告中铁北京工程局集团第一工程有限公司（以下简称第一工程公司）、江西新锦劳务分包有限公司（新锦劳务公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷昌兴、被告第一工程公司的委托代理人杨涛、被告新锦劳务公司的委托代理人黄绍平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷昌兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告第一工程公司向原告支付工程劳务费526744.7元，被告新锦劳务公司在493598.9元数额范围内承担连带付款责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年7月26日，作为发包方的第一工程公司与作为分包方的新锦劳务公司签订了新建蒙西至华中地区铁路煤运通道土建工程MHTJ-31标段工程《路基附属工程施工劳务分包合同》及《施工劳务分包补充合同》，约定由新锦劳务公司组织人员施工位于宜丰县境内MHTJ-31标段工程路基附属工程，劳务费按320元/㎡（含3%税费）及核实的工程量计算。原告作为实际施工人，按工程量10元/㎡标准交纳管理费及劳务费3%税费为条件挂靠新锦劳务公司后，组织了8个施工小组对MHTJ-31标段部分工程进行施工。经两被告签字核实认可，原告完成总工程量为3314.58㎡，总工程劳务费1060665.6元，原告目前收到劳务费502100.9元，被告第一工程公司尚欠原告工程量相对应的工程劳务费526744.7元；扣除原告应支付的管理费33145.8元、税费31820元，被告新锦劳务公司尚欠原告工程劳务费493598.9元。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，第一工程公司应在欠付的526744.7元工程价款范围内对原告（实际施工人）承担责任，被告新锦劳务公司在493598.9元数额范围内承担连带付款责任。被告第一工程公司辩称，公司与原告没有合同关系，原告无权突破合同相对性要求公司承担付款责任，其诉求也没有事实及法律依据。1.第一工程公司与新锦劳务公司签订有《路基附属工程施工劳务分包合同》，结算与付款也全部是与新锦劳务公司之间进行，双方是合法的工程劳务分包合同关系，至于原告与新锦劳务公司之间的内部关系以及纠纷，第一工程公司并不知情，也无义务核实。2.经第一工程公司与新锦劳务公司结算，共完成工程计价为895164.74元，其中含预留质保金78561元，第一工程公司已向新锦劳务公司支付工程款838712元，尚欠56452.74元全部为质保金，由于质保期未到，支付条件不成就。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范国内对实际施工人承担责任”，该规定实际施工人只适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形。原告自述是挂靠在新锦劳务公司，可见两者并不是转包或分包关系，原告不具有实际施工人身份，其无权依据该司法解释第26条要求第一工程公司直接承担付款责任。被告新锦劳务公司辩称，公司和项目部签合同是320元/㎡，与原告签订是310元/㎡，公司只收每方10元的管理费，税收等其他都是由原告承担。现在只有管理员工资1.5万元未付款，民工工资都已经付清，这件事应该是我们内部来处理。原告殷昌兴围绕诉讼请求提交了以下证据：（一）原告身份证复印件，证明诉讼主体地位。（二）《路基附属工程施工劳务分包合同》和《施工劳务分包补充合同》复印件，证明原告在项目部做了工程的事实。（三）验工数量收方单5张。（五）结算单1张，证明项目部没有与原告结算工资。（六）诉求书、询问笔录二份。证明原告在项目部做了事情，发生了纠纷。（七）领材料签单。证明原告确实有领材料。被告第一工程公司为支持其辩称提交了以下证据：（一）《路基附属工程施工劳务分包合同》，新锦劳务公司提供的法定代表人授权委托书。证明我公司与新锦劳务公司是劳务分包合同关系，黄绍平是该公司的现场代表，全权负责合同工作内容的组织实施、办理结算、材料领用、签订协议、结算领取合同价款等相关事宜；证明我公司与原告没有合同关系，对原告与新锦劳务公司内部之间的纠纷，我公司不承担任何责任。（二）劳务费用验工计价（末次）、应付金额计算表（末次）。证明我公司与新锦劳务公司已经办理了末次结算，末次金额为895164.74元，含预留质保金78561元。（三）付款凭证，证明我公司已经向新锦劳务公司支付了工程款838712元，尚欠工程款56452.74元，该剩余款项全部为质保金，由于质保期未到，我公司不应支付该款项。被告新锦劳务公司未提交证据。对原告的上述举证，被告第一工程公司经质证认为：对证据（一）无异议。证据（二）不完整、缺页。证据（二）证据（三）正好能证明我方与新锦劳务是合同关系，与原告并没有合同关系。对证据（四）和（五）均不认可，均为复印件，且没有任何签字。对证据（六）系原告单方书写，不能证明其诉状中所说的内容。二份询问笔录均没有劳动监察大队的印章，对证据的真实性以及来源均有异议，原告自述的内容不予认定。对证据（七）真实性没有异议。同时能证明新锦公司所属工队从我方领取了材料，根据合同约定应该扣除新锦公司的材料款。对原告的上述举证，被告新锦劳务公司经质证认为：证据（一）无异议。证据（四）中原告所做工程量认可。其他以第一工程公司质证为准。证据（六）是事实。对证据（七）材料费当时都已经说清楚。对被告第一工程公司的上述举证，原告经质证认为：这三组证据均有异议，与我没有关系。而且中铁的付款和我并没有关系，并没有转给我，也没有转给民工，也没有让我签字认可发放民工工资。对被告第一工程公司的上述举证，被告新锦劳务公司经质证认为：这三组证据均无异议。中铁付款并未转到我方账户上，而是转到了民工那边。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院将结合案情和其他证据综合认定。综上认证，本院认定的本案事实为：2017年7月26日，被告第一工程公司（以下简称甲方）与被告新锦劳务公司（以下简称乙方）签订了新建蒙西至华中地区铁路煤运通道土建工程MHTJ-31标段工程《路基附属工程施工劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），之后还签订《路基附属工程施工劳务分包补充合同》（以下简称《补充合同》），合同约定甲方将新建蒙西至华中地区铁路煤运通道土建工程MHTJ-31标段工程（以下简称MHTJ-31标段工程）劳务分包给乙方，乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为黄绍平，对合同暂定总价调整为（含增值税）608000元。其中，不含税价款为590291.26元，增值税税率为3%，增值税17708.74元。最终结算以《工程量清单》所列细目的单价和施工图范围内完成的合格工程数量为准。本合同为固定单价合同，在《工程量清单》中约定M10浆砌片石护坡和天沟的单价分别为310.67元/m3、156.34元/m3，均不含增殖税，费用组成包括人工费、材料及配件、机械使用费等。甲方在每期结算时预留当期结算款的5%作为质量保证金。甲方提供的材料有成品砼、片石、水泥、河沙等，《甲方供应材料一览表》，约定水泥、中粗沙、片石按照乙方实际领用数量及甲方供应单价扣款；C20、25、30砼超过规定限额比例后扣款。并约定由甲方提供泵车、装载机、运输车等机械设备及定型模板、钢管、扣件、轮扣等周转材料，其他所用机械设备、劳动工具及周转材料由乙方自行解决并承担费用。被告新锦劳务公司组织丁永红等多个施工队进行施工作业。2017年9月17日左右，原告组织人员参与施工，挂靠在新锦劳务公司。双方口头约定，新锦劳务公司按320元/m3的劳务费，将部分工程包给原告，以核实的工程量计算，原告按每立方米10元和工程总金额的1%交纳管理费，税收由原告承担，其他的参照《劳务分包合同》和《补充合同》。原告作为实际施工人，组织了多个施工小组对路基附属部分工程进行施工。2017年12月25日，第一工程公司与新锦劳务公司对工程项目劳务费用验工计价进行了第4期（末次）结算，新锦劳务公司开累完成1525455.07元（不含增值税价），增值税45763.65元，含增值税合计1571218.72元；应扣款项（含税）：1.材料费651074.78元,2.机械租赁费23479.2元，3.质量环保安全文明施工罚款1500元，以上合计676053.98元;应付劳务费895164.74元（含质保金78561元）。第一工程公司已支付新锦劳务公司劳务费838712元，尚欠56452.74元为质保金。农民工工资由各施工队造表，新锦劳务公司核实后，由项目部直接转账给农民工。原告每次领取材料均签了字。原告与被告新锦劳务公司当庭结算了劳务费，双方对以下项目无异议，进行了确认：一、原告施工队完成工程量为3314.58m3，完成工程量金额1060665.6元；二、实际验收合格量3309m3，验收合格量金额1058880元；三、实际扣款情况：1.材料款371239.47元；2.每立方米10元管理费33145.8元；四、实际支付情况：1.农民工工资495000元；2.向郭芳私人借款147400元。另外扣除税金（8.93%）+管理费94717.44元、工程质保金（5%）53033.28元。原告认为私人没有权力交税，应该要公司交，对工程量金额1%的管理费即10606.66元认可；认为私人交质保金不符合法律规定。后新锦劳务公司重新确认材料款为4311484.75元，但原告不认可，否则材料总额就会超过。另查明，新锦劳务公司具有建筑业企业资质证书，为模板脚手架专业承包不分等级。原告没有取得劳务分包资质。本院认为，第一工程公司与新锦劳务公司签订的《劳务分包合同》、《补充合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。二被告对劳务费用进行了验工计价末次结算，第一工程公司按约扣除了材料费等费用，预留了部分质保金，其余劳务费全部付给了新锦劳务公司。原告未取得劳务分包资质，挂靠在新锦劳务公司进行劳务施工，原告是实际施工人。双方口头约定收取管理费，其他参照《劳务分包合同》执行。原告的挂靠行为违反了相关建筑法律法规，为无效行为。但鉴于工程项目已验工，原告请求按照约定支付劳务费，应予支持。原告与被告新锦劳务公司结算劳务费，双方无异议的部分，本院予以认定。本案争议的焦点之一是被告第一工程公司扣除原告的材料费是否应返还，《劳务分包合同》及附件中明确约定了应该扣款的材料和范围，这些材料属于辅料，该约定不违反法律规定，而且原告每次领取材料都签了字。因此，被告所扣材料费不应返还。新锦劳务公司要求扣除材料款4311484.75元，未提供证据证明，不予支持。争议的焦点之二是质保金问题，根据《劳务分包合同》约定，是由新锦劳务公司每期结算时预留，第一工程公司并已返还部分质保金，目前预留56452.74元，到期后也会返还新锦劳务公司，而且公司名下有多个施工队，因此新锦劳务公司要求扣减原告质保金的主张，证据不足，理由不当，不予支持。争议的焦点之三是税金问题，新锦劳务公司主张要扣减原告工程量金额8.93%的税金，但没有提供证据证明，不予支持，但原告应按3%的增值税税率承担税金31819.97元。原告向郭芳的私人借款，属另外法律关系，郭芳可另行主张权利。综上，按照原告施工队完成的工程量3314.58m3，完成的工程量金额1060665.6元进行结算，扣减原告的材料费371239.47元、民工工资495000元、管理费43752.46元（33145.8+10606.66）、税金31819.97元，余款118853.7元，应由新锦劳务公司支付给原告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因第一工程公司除部分质保金外，工程价款全部支付给了新锦劳务公司，所以第一工程公司在本案中不承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江西新锦劳务分包有限公司于本判决生效后十日内向原告殷昌兴支付工程劳务费118853.7元。二、驳回原告殷昌兴其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9068元，由被告江西新锦劳务分包有限公司负担2677元，原告殷昌兴负担6391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审 判 长  钟宜华人民陪审员  陈志辉人民陪审员  孟利国二〇一八年十一月二十二日书 记 员  刘芋妗