浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终4504号 上诉人（原审被告）：林君衍，男，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：左文辉、童静婷，浙江瑞谷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郦河顺，男，1970年9月18日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。 上诉人林君衍因与被上诉人郦河顺合伙协议纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2018）浙0723民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 林君衍上诉请求：撤销一审判决,重新改判或发回重审,由郦河顺承担本案诉讼费用。事实与理由：一、郦河顺从转让协议签订后，陆续从超市拿走香烟等各类货物及部分现金共计60900元作为抵债，应在本案中一并处理。二、双方口头约定的实际转让价格为40万元，该事实可由一审已提供的双方当事人的录音资料为证。三、林君衍多承担了应由郦河顺及郑祝伟、郑仙平共同承担的股权转让前的366878元债务。四、关于欠款违约金一审庭审时郦河顺及其代理人明确表示不予主张。五、郦河顺在签订股权转让协议后已收取了20万元的转让款，陆续拿走香烟及部分现金等共计60900元，再扣除高估的10万元转让款，及其应分摊的隐形债务122292元，林君衍实际尚欠款项仅16808元。 郦河顺答辩称，林君衍提出的上诉理由不能成立。一审中已经查明，双方在合伙经营期间，经过各方当事人协商一致，决定予以散伙，签订了退货协议，对林君衍所应当支付郦河顺等的款项进行约定，但其未按约履行给付义务，一审法院认定林君衍支付给郦河顺款项及违约金，认定事实正确，适用法律正确。一审庭审中，郦河顺表示如林君衍能在规定期限及时支付30万元转让款，放弃追究其违约责任，但其并未按约履行，不存在我方放弃追究其违约责任的事实。至于其认为受让该超市以后产生的费用，与散伙清算时账目不符，认为其多承担了相应的债务，这与客观事实不符。一审中其没有提供证据证实，其额外承担了相应的债务。关于林君衍所提郦河顺已拿走香烟等各类货物及部分现金应予抵扣的情况，郦河顺没有从林君衍经营的超市拿过货物，林君衍所提该部分意见也不能成立。 郦河顺向一审法院起诉请求判令：林君衍立即归还郦河顺借款本金300000元及利息12000元（该利息已从2017年11月1日起计算至2017年12月31日止，以后至清偿之日止的利息也按月息20‰计算）。后变更诉讼请求为：林君衍立即支付郦河顺超市股权转让款300000元及利息损失12000元（该利息已从2017年11月1日起计算至2017年12月31日止，以后至清偿之日止的利息也按月利率20‰计算）。 一审法院认定事实:郑仙平、郦河顺、郑祝伟、林君衍曾合伙投资经营桐乡市梧桐乐易购副食品超市。4人各投资1600000元并各占25%的股权。后因经营不善，郦河顺将其股权转让给林君衍，双方于2017年6月9日签订《桐乡市梧桐乐易购副食品店股权转让合同》一份，约定：郦河顺将该店25%的股权以500000元转让给林君衍。股权转让后，郦河顺在该店原享有的权利和应承担的义务随股权转让而转由林君衍享有与承担。郦河顺不再享受分红，也不再承担本合同签订之前和之后的任何债务。合同下方双方备注：以前货款为这次清单为准，如重复受方不承担责任。林君衍向郦河顺支付了转让款200000元，并于2017年6月14日出具借条一份，载明向郦河顺借款300000元，分4个月（10月底前）还清。不按时还款，违约金按每天5%计算。因被告未按约支付股权转让款，遂成讼。 一审法院认为，郦河顺、林君衍签订《桐乡市梧桐乐易购副食品店股权转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。郦河顺有按约向林君衍转让股权、交付经营权等义务，林君衍有按约向郦河顺支付转让款的义务。林君衍提出的散伙时提出股权转让款为400000元，因郦河顺不予认可，且证据不足，不予认定。关于林君衍提出的尚有货款、税款、赔偿款等未计入合伙债务结算，并提交了两份录音资料佐证，上述录音资料并不足以证明郦河顺及郑祝伟、郑仙平认可上述事实，且林君衍举证的货款清单无郦河顺等合伙人签字确认，税款、赔偿款等未提交证据，郦河顺亦不认可，故林君衍应承担举证不能的不利后果，对上述证据及林君衍的抗辩意见，不予认定。郦河顺向林君衍转让股权后，林君衍未能及时支付转让款已构成违约，应承担相应的违约责任。根据借条上违约金约定的计算方式，郦河顺主张按月利率2%计算违约金合理，予以支持。综上，郦河顺的诉讼请求合理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决：林君衍于判决生效后7日内支付郦河顺超市股权转让款300000元及违约金12000元（违约金已从2017年11月1日起按月利率2%计算至2017年12月31日止，之后仍按月利率2%计算至实际款清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元（减半收取），由林君衍负担。 二审中林君衍向本院提供下列证据: 一、清单之外应付的货款及费用明细（共75页）,证明：366887元货款及费用不在2017年6月9日《桐乡市梧桐乐易购副食品店股权转让合同》注明的货款清单范围内，按照合同约定，应由转让方郦河顺、郑仙平、郑祝伟三人承担，平均每人承担122295.67元。 二、清单一份、便条五张，证明：郦河顺从林君衍处拿到香烟、现金等物品共计价值64700元。 三、账单三页，证明：2017年9月14日林君衍在“桐乡市梧桐昆山快乐购超市”刷信用卡转付14000元给郦河顺；同日通过支付宝转账的方式向郦河顺账户支付3100元。 郦河顺认为: 一、真实性不予认可，不能达到林君衍所要证明的目的，只能证实其与其他客户有货物交易的事实，并不能证实与本案有直接的关联性。 二、清单系林君衍单方制作，便条上没有郦河顺的签字确认，郦河顺没有从林君衍经营的超市拿过货物，真实性有异议，且与本案无关。 三、林君衍刷信用卡转给“桐乡市梧桐昆山快乐购超市”的14000元与本案无关；转账到郦河顺账户的3100元已收到，但因双方约定尚欠的30万元股权转让款分4个月还清，每月7.5万元，故该3100元系林君衍支付的部分违约金，不应在本案中扣除。 郦河顺向本院提供结算单一份,证明:2017年7月23日林君衍出具给装修公司的欠款30万元，是由郦河顺等共同担保，这笔款项由郦河顺等清偿的事实。 林君衍认为：该装修款是属于超市股权转让时清单之外的款项，本来不应由林君衍承担。这张条子是郦河顺等被社会上的讨债人绑架后来到桐乡超市，当时林君衍没办法出于同情的情况下，出了这张条子，并由郦河顺等提供担保，当时林君衍报警过。为了这张结算单林君衍也支付给装修公司10万元。 本院经审查认为:林君衍提供的证据中,证据一郦河顺对真实性不予认可，该证据中并无郦河顺的签字，且本案中双方均未能提供林君衍、郑仙平、郑祝伟、郦河顺四人共同签字的超市债务清单，故不能达到林君衍的证明目的，本院不予采纳；证据二郦河顺对真实性不予认可，结合林君衍的陈述及相关便条，本院认为除2017年10月16日700元现金的便条外，其他便条上均无郦河顺签字确认收到相应财物的内容，故对700元之外的其他便条，本院无法采纳；证据三中，2017年9月14日14000元的交易明细中没有郦河顺的信息，故林君衍据此所提该款实际是刷给郦河顺的意见，依据不足，本院不予采纳；对2017年9月14日的3100元，系由林君衍直接付至郦河顺账户，故对该款予以确认。关于郦河顺提供的证据，因双方对该装修款的承担存在争议，可由郦河顺另行主张。 本院对一审认定的事实予以确认。另查明，郦河顺在2017年9月14日曾收到林君衍通过支付宝转账方式支付的3100元，2017年10月16日在林君衍经营的超市收到现金700元。 本院认为,本案林君衍与郦河顺之间签订的股权转让合同载明的转让价格为50万元，其在付款20万元后还向郦河顺出具了金额为30万元的借条，林君衍主张双方口头约定的实际转让价格为40万元，但郦河顺对此并不认可，林君衍提供的录音资料中其和郑祝伟对话内容也不能反映出郦河顺、郑仙平、郑祝伟认可实际转让价格为40万元。林君衍还主张其多承担了本应由郦河顺、郑仙平、郑祝伟共同承担的股权转让前的366878元债务，但其提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于违约金，林君衍主张郦河顺及其代理人一审庭审中明确表示不主张违约金，与事实不符。关于林君衍提出的应对郦河顺拿走及收到的财物予以抵扣的意见，除本院已经查明的3800元外，其余财物抵扣依据不足；对于郦河顺已收的款项，郦河顺认为2017年9月14日的3100元系林君衍支付的逾期违约金，因付款时间在借条约定的最终付款期限前，故可直接抵扣转让款本身而非违约金。综上，林君衍的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销武义县人民法院（2018）浙0723民初250号民事判决； 二、林君衍于本判决生效后7日内支付郦河顺超市股权转让款29.62万元及违约金（从2017年11月1日起按月利率2%计算至实际款清之日止）； 三、驳回郦河顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本案受理费2990元（已减半收取），由林君衍负担2951元，由郦河顺负担39元；二审案件受理费5980元，由林君衍负担5902元，由郦河顺负担78元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 亮 审 判 员  李建旭 审 判 员  徐 磊 二〇一八年十一月十三日 代书记员  伍晓路