文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初6240号原告：李朝霞，女，1973年12月3日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：李群华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：邓日新，男，1955年10月13日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：邓斌，男，1966年11月9日出生，汉族，住广东省廉江市。上述两被告的共同的委托诉讼代理人：袁小云，广东诺臣律师事务所律师。原告李朝霞与被告邓日新、邓斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告李朝霞的委托诉讼代理人李群华及被告邓日新、邓斌共同的委托诉讼代理人袁小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝霞向本院提出诉请：1.两被告支付给原告本金150万元及2012年12月11日至实际清偿之日止的罚息（截止至2018年2月28日为3505320元；自次日起至实际清偿之日止，按每日3480元计算）；2.两被告支付律师费15万元、财产保全费5000元、诉讼担保费15000元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告向被告提供借款，被告逾期未还款。被告邓日新、邓斌共同答辩称：一、涉案的出借人应是陈寿如和原告。二、两被告所欠原告的借款本金不超过120万元。三、与借款借据的相关情况：2012年12月11日，被告借了100万元，该款项通过原告账户转入被告账户；2013年10月，被告向原告还款799500元；2014年12月10日，被告向陈寿如要求借款100万元，后来陈寿如通过原告账户转账100万元，同日，陈寿如拟好一份借款金额201万元、借款期限自2014年12月10日至2015年6月9日的借据，但事实上被告所欠原告本金不超过120万元，即便计算合法利息也不会有201万元，但由于被告承包工程与陈寿如任职的公司有关联，故对于201万元的借据被告被迫按其要求签字；2015年6月10日，被告仍不能还钱，陈寿如当日又拟好一份新的借据，借款金额为2371800元，事实上被告一直只欠本金120万元，不存在借他们本金2371800元的事实，被告只是被迫又按陈寿如的意思签字；2016年12月31日，被告仍无法还钱，陈寿如又叫被告按照他的意思抄签了保证书，该保证书要求被告要向他们支付上述2371800元和115800元罚金；2017年12月，陈寿如打印好《再次请求还款的保证书》叫被告签字，其中所述本金和罚金竟然大到500多万。四、原告不断将高额利息计作为借款本金，其所主张的借款本金2371800元与事实不符，不应得到法院支持。五、原告要求逾期罚息没有依据。六、对于原告所主张的律师费、诉讼担保费也不应得到支持。综上可知，事实上，被告只是欠原告的借款本金不超过120万元。现时，他们却以原告的名义起诉要求被告偿还500多万是毫无道理的，相关的借据是被告在被迫情况下所签字的，不是双方真实的借款事实，不应作为定案依据。经审理查明：原告提供两被告邓斌、邓日新（均系借款人）于2014年12月10日出具的《借据》（复印件），载明：因资金周转困难，特此向李朝霞借款201万元，借款期限为6个月，即2014年12月10日起至2015年6月9日止，到期全部款项一次还清，本人以家庭财产作保证，如有延期本人愿另以每天3000元作为罚金补偿给债权人并以此累计，如因此债务引起的法律追讨，借款人愿意承担债权人产生的律师费、诉讼费等一切相关费用等；见证人：陈寿如。两被告庭审中称对该《借据》真实性有异议。2015年6月10日，被告邓斌、邓日新（均系借款人）出具《借据》，载明：因资金周转困难，特此向李朝霞借款2371800元，借款期限为6个月，即2015年6月10日起至2015年12月9日止，到期全部款项一次还清，本人以家庭财产作担保，如有延期本人愿另以每天3000元作为罚金补偿给债权人并以此累计，如因此债务引起的法律追讨，借款人愿意承担债权人产生的律师费、诉讼费等一切相关费用等；见证人：陈寿如。2016年7月6日，两被告出具《保证书》，载明：介于本人未能于2015年6月9日前还清在2014年12月10日所借的本金201万元及因故拖延处以的罚金于债权人李朝霞而深感抱歉！由于上述款项是借来用于广东强雄建设集团有限公司（本人和该公司签订内部承包合同）承包广州市金伟杰房地产实业有限公司开发广州市长塘街商住楼工程期间发放工人工资所用，因广州市金伟杰房地产实业有限公司拖欠工程款2000多万元至今，本人及公司正通过法律程序积极追讨中；本人再次保证在2016年12月30日前一定还清全部借款及罚金等；保证人为两被告。2016年12月31日，两被告（均系保证人）出具《保证书》，载明：介于本人未能在2016年12月31日还清李朝霞的借款本金2371800元及罚金115800元（386天*3000元/日），本金加罚金共计3529800元而深感抱歉！今再次以此以诚信及家庭财产作保证在2017年6月31日前还清全部借款及罚金，同时从2017年1月1日起以每天3480元作为罚金补偿给李朝霞并以此累计；律师费、诉讼费由两被告承担等。2017年12月2日，两被告（保证人）出具《再次请求延期还款的保证书》，载明：两被告因种种困难未能按时还款给李朝霞而深感抱歉，为此再次请求延期至2018年2月28日还清2015年6月10日所借李朝霞2371800元加计算到2016年12月31日的罚金1158000元及计算到2018年2月28日的罚金1475520元，合计共欠本金加罚金5005320元；上述所借资金用于广东强雄集团公司（两被告与该公司签订有内部承包合同）承包广州市金伟杰房地产公司开发的长塘街商住楼工程期间发放工人工资所用，金伟杰房地产公司欠两被告工程款2000多万元至今未付，如金伟杰公司有付款至广东强雄公司一定优先用于还款给债权人李朝霞；不管任何困难和原因两被告再次保证一定在2018年2月28日还清全部借款及罚金5005320元；律师费、诉讼费由两被告承担等。庭审中，原告称罚金即系利息，被告称罚金系无效约定且原告主张罚息没有任何依据。原告称实际向被告出借本金200万元，并提供《中国建设银行转账凭条》、《平安银行个人账户汇总信息清单》予以证明，载明：2012年12月11日、2014年12月10日，原告李朝霞向被告邓日新依次转账100万元、100万元。被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议。原告与两被告共同确认两被告已经还款799500元。原告称被告归还的款项中50万元抵扣借款本金，余额抵扣利息，上述扣除本金50万元后双方确认尚欠借款本金50万元，原告并提供2013年10月10日的《借据》（复印件）予以证明，载明：今借到李朝霞50万元，利息按月息3%计算，借款期限6个月，从2013年10月10日至2014年4月9日，届时本息一起归还等，借款人为两被告，见证人为陈寿如。两被告称该证据没有原件，对真实性有异议，且归还的799500元应扣减借款本金；两被告并提供如下证据予以证明：《借记卡账户历史明细清单》、《活期转账截屏》，载明：2013年10月10日，被告邓斌向原告李朝霞转账799500元。原告对前述两证据真实性、合法性、关联性无异议。庭审中，原告称案涉借款载明的金额来源如下：1、2012年12月11日，原告向被告出借100万元；2、2013年10月10日，被告还本金50万元、还利息299500元；同日，两被告向原告出具《借据》载明借款50万元、6个月（2013年10月10日至2014年4月9日）、月息3%；3、2014年12月10日，原告向被告出借100万元；2013年10月10日-2015年6月9日，利息20个月*50万*3%/月息=30万；2014年12月10日-2015年6月9日，利息6个月*100万*3.5%/月息=21万；截至2015年6月9日，上述欠款本息合计100万元+50万元+30万+21万元=201万元；前述金额生成2014年12月10日两被告所写的《借据》一张，期限2014年12月10日至2015年6月9日，共6个月；4、2015年6月10日，两被告出具的《借据》中载明的2371800元=201万元+（201万元*6个月*3%/月）；5、2015年12月9日-2016年12月31日（386天）按每日3000元计算罚金，生成2016年12月31日的《保证书》中的罚金115800元；2016年12月21日-2018年2月28日（424天）按每日2480元计算罚金，生成2017年12月2日《保证书》中的罚金1475520元。被告称：一、基于联系人陈寿如的特定身份被迫签署了2015年6月10日的《借据》及案涉两份《保证书》；二、罚金应属无效。原告提供《律师费发票》（两张，金额分别为7.5万元）及《律师费转账凭证》（两张，金额分别为7.5万元），拟证明其为本案实际支付律师费15万元。原告提供《保险服务*诉讼财产保全责任保险发票》（1张，金额1.5万元）拟证明其为本案实际支付诉讼保全担保费1.5万元。本院认为：原告为证明其向两被告出借款项的事实，向本院提交了《借据》、《保证书》、及《中国建设银行转账凭条》、《平安银行个人账户汇总信息清单》予以证明，前述证据载明的内容与原告陈述相互印证，两被告亦确认原告出借款项的事实。原告与两被告之间的民间借贷关系成立。关于被告应还本息的问题。原被告共同确认实际出借本金200万元，本院予以确认。一、原被告双方共同确认2013年10月10日还款799500元，但就抵扣本金或利息存在争议，本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，结合原告庭审陈述，前述还款应先抵扣本金50万元，剩余款项抵扣利息；两被告称还款应扣减借款本金，但并未提供证据证明，本院不予采纳。二、原告提供2013年10月10日的《借据》（复印件），该《借据》仅系复印件，两被告对其真实性不予确认，原告提供该份证据称拟证明被告的还款及抵扣情况，其提供的其他证据亦无法进一步佐证该《借据》载明的款项即系本案欠款，本院对该份《借据》载明的内容不予采纳。原告提供2014年12月10日签订的《借据》（复印件），两被告亦在答辩状中确认前述《借据》，原告提供的2016年7月6日的《保证书》亦可佐证该《借据》内容，本院对该份《借据》载明的内容予以采信。两被告称案涉《借据》及保证书均为陈寿如事先写好且被告系被迫签署，但两被告提供的证据并不足以证明其主张，本院对其陈述不予采信。三、原告于2012年12月11日向被告出借款项100万元，并主张自2012年12月11日起计算罚息。庭审中，原告称自2013年10月10日起至2015年12月9日，按月利率3%计算利息；其中，2014年12月10日的《借据》载明的借款期限自2014年12月10日起至2015年6月9日，延期还款罚金为3000元/天；2015年6月10日《借据》载明的借款期限自2015年6月10日起至2015年12月9日止，且延期还款的罚金为3000元/天；2016年12月31日的《保证书》载明自2015年12月10日至2016年12月31日按每日3000元计算罚金；2017年12月2日《保证书》载明自2017年1月1日其至2018年2月28日按每日3480元计算罚金。前述两份《借据》及两份《保证书》载明的借款期间相互连续，原告在庭审中称第一张《借据》载明的201万元包含了出借本金及第一张《借据》载明的借款期间内按月息3.5%计算的利息，第二张《借据》载明的2371800元包含了出借本金及第二张《借据》载明的借款期间内按月息3%计算的利息，结合原被告双方在庭审中均确认原告仅向被告实际出借200万元且被告已归还部分本息的情况，本院认为被告出具前述《借据》及《保证书》时与原告就两份《借据》载明的借款期间内的利息作出了约定且已经包含在借款金额中。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，本院认为前述利息及罚金计算标准过高，本院酌情调整为年利率24%，因此自2012年12月11日（款项出借之日）起至2014年12月9日止（此段期间未约定借款利率及逾期利率），利息应按年利率6%的标准计算；自2014年12月10日起至2018年2月28日止（此段期间原被告双方约定了逾期利率），利息应按年利率24%的标准计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，现原告主张被告清偿借款本金1250166.67元及利息（截至2018年2月28日，利息981764.64元；自2018年3月1日起至实际清偿之日止，以本金1250166.67元为基数，按年利率24%的标准计算）有理，本院依法予以支持；超出部分不予支持（具体计算基数、计算标准、起止时段详见本判决附表）。案涉《借据》及两份《保证书》均约定律师费由借款人承担，原告提交律师费发票及转账凭证，亦委派律师代理出庭，可以证实律师费用实际产生；依据广东省律师服务费收取标准，结合本案案情、诉讼标的金额、难度及代理律师工作量等因素，本院将原告主张的律师费酌情调整为10万元。现原告主张两被告支付本案律师费10万元有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。原被告双方并未约定诉讼保全担保费由两被告负担，现原告主张两被告承担本案诉讼保全担保费缺乏合同依据，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓日新、邓斌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李朝霞偿还借款本金1250166.67元及利息（截至2018年2月28日，利息981764.64元；自2018年3月1日起至实际清偿之日止，以本金1250166.67元为基数，按年利率24%的标准计算；具体计算基数、计算标准、起止时段详见本判决附表）。二、被告邓日新、邓斌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李朝霞支付律师费10万元。三、驳回原告李朝霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48030元、财产保全费5000元，原告李朝霞负担30000元，被告邓日新、邓斌负担23030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  陈世德人民陪审员  马 利二〇一八年十一月十二日书 记 员  张美婷陈亚男附表：            起始日              截止日              计算基数（元）              计算标准              利息（元）              剩余本金                  2012.12.11              2013.10.09              100万              年利率6%              49666.67              100万                  2013.10.10              还本50万元，还利息299500元；扣除上期剩余利息后剩余款项抵扣本金              250166.67【（100万-已还50万）-（299500-49666.67）】                  2013.10.10              2014.12.09              250166.67              年利率6%              17469.93              250166.67                  2014.12.10              2015.12.09              1250166.67（100万+250166.67）              年利率24%              299206.4      （累计利息316676.33=17469.93+299206.4      ）              1250166.67                  2015.12.10              2018.02.28              1250166.67              年利率24%              665088.31      （累计利息981764.64=      316676.33+665088.31      ）              1250166.67                  2018.03.01              实际清偿之日              1250166.67              年利率24%