河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终8055号 上诉人（原审原告、反诉被告）：广州丰色美蒂亚文化传播有限公司，住所地：广州市天河区天润路167号之六201房自编201-3号，统一社会信用代码：91440101669994609J。 法定代表人：陈子富，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：司马静，广东民生康田律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：晋州万豪名家商贸城有限公司，住所地：晋州市朝阳路29号，统一社会信用代码：911301835954496903。 法定代表人：夏立奎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘贯一，河北大广律师事务所律师。 上诉人广州丰色美蒂亚文化传播有限公司（以下简称广州丰色）因与被上诉人晋州万豪名家商贸城有限公司（以下简称万豪公司）委托合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人司马静，被上诉人代理人刘贯一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广州丰色上诉请求：1.撤销一审判决，判决支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人为了举办招商盛典活动委托上诉人策划执行该活动，双方没有签订书面合同，上诉人制作了项目结算明细汇总表，总费用954025元，被上诉人法定代表人夏立奎认可925825元，没有认可明星主持人费用28200元。活动举办当日被上诉人支付上诉人20万元，其余未付。本案争议的是被上诉人支付给重庆丰色品牌营销策划有限公司的两笔21万元和向何云东支付的10万元是否系支付给上诉人款项。二、一审判决认定被上诉人支付到重庆丰色/何云东账户的共计52万元是支付上诉人费用，没有事实和法律依据。（一）被上诉人支付给重庆丰色对公账户两笔21万元，该款支付与收取发生在上诉人与重庆丰色之间。上诉人提供了被上诉人与重庆丰色之间的合同，被上诉人也承认为重庆丰色举办过活动，两者之间还有其他活动，被上诉人确实需要支付重庆丰色款项。夏立奎在《结算汇总明细表》上注明“我记得好像付了两个贰拾万”，两笔21万元在金额上与此不符，付款次数也不对。两笔款项支付的是重庆丰色，没有支付给上诉人，付款凭证上注明“预付款”是被上诉人单方行为。（二）被上诉人于2016年9月26日向何云东账户支付10万元，一审法院将此认定为支付给上诉人的款项没有事实依据和法律依据。被上诉人2014年12月12日支付20万元到上诉人财务人员何云秀账户，在上诉人没有委托的情况下，被上诉人将款项支付给何云东，不应当认定为上诉人收取了款项，何云东也未将10万元转交上诉人。 被上诉人万豪公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。何云东和何云秀是兄妹关系，广州丰色和重庆丰色是关联公司，一审庭审中对方均已认可。本案活动双方没有签订书面合同，何云东是本次活动介绍人，被上诉人按照何云东指示付款，不论付款到哪个账户都是给本次活动支付的费用，一审判决对此认定清晰。上诉人认为付款是其他活动款项，但其证据虚假且证据不能证实履行情况，付款时间矛盾，一审判决对此进行了相关认定。 广州丰色向一审法院起诉请求：1.被告支付所欠的活动项目款人民币754025元；2.被告支付拖欠的活动项目款利息至付清之日止（以754025元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.75%标准，从2016年7月17日开始计算，直至付清之日止。暂计至2017年4月16日利息为26862元）；3.诉讼费用由被告承担。 万豪公司向一审法院反诉请求：1.请求被反诉人出具72万元正规发票；2.被反诉人承担案件全部费用。 一审法院认定事实：2014年12月12日，经重庆丰色法人何云东联系，原告广州丰色为被告万豪公司筹办“万商聚首、豪赢未来-省会东部商贸发展投资峰会暨全球招商启动盛典”活动，该活动举行完毕。根据原、被告所提交证据，在2014年12月12日原告广州丰色为被告万豪公司筹办“万商聚首、豪赢未来-省会东部商贸发展投资峰会暨全球招商启动盛典”活动期间及此后，被告万豪公司向原告广州丰色财会人员何云秀转款20万元，向重庆丰色于2014年11月26日转款21万元（预付款），向重庆丰色于2014年12月9日转款21万元（预付款），向重庆丰色股东何云东于2016年9月26日转款10万元。被告万豪公司认为因此次活动系与何云东联系，原告广州丰色与重庆丰色系一个公司，且夏立奎在原告所提交的《项目结算明细汇总表》中记载“具体我方核实告诉何总确定”，所有转款均系为此次活动转款。原告广州丰色提交重庆丰色营业执照及股东信息，认为两公司均为具有独立法人资格的有限责任公司，两家公司股东不同，各自独立经营，财务独立核算，不存在财产上的关联或混同关系。原告广州丰色提交重庆丰色与被告万豪公司签订的《策划服务委托书》，用以证实被告万豪公司向重庆丰色两笔21万元转款及向何云东个人转款10万元，系用于重庆丰色为被告万豪公司筹办活动的款项。被告万豪公司予以否认，认为被告万豪公司向重庆丰色两笔转款21万元已注明预付款，且此次活动系与何云东联系，上述款项应为此次活动款项。审理中，被告万豪公司向一审法院提起反诉，要求反诉被告广州丰色出具72万元正规发票。 一审法院认为，本案主要争议焦点：涉案款项两笔21万元是否系支付本案活动费用？原告广州丰色提交重庆丰色与被告万豪公司签订的《策划服务委托书》，用以证实2013年11月16日，重庆丰色为被告万豪公司筹办《亿联.万豪名家国际商贸城营销中心盛大开放暨入驻品牌签约仪式》活动。在该委托书中，约定活动价款185万元，并约定了付款期限及方式：第一期：本协议签订后，被告万豪公司支付预付款925000元；第二期，合同尾款于活动结束后三天以现金方式支付。从而认为涉案两笔21万元及10万元系被告万豪公司偿还重庆丰色的活动款项。但对于《策划服务委托书》签订后，首付款是否给付，合同尾款尚欠多少，并未提供证据证实。被告万豪公司陈述原告广州丰色所筹办活动系何云东联系，所转款项均载明系预付款，因此，两笔21万元转款系用于此次活动款项。结合上述两笔21万元款项用途、10万元转款及转款时间节点分析，上述款项均为原告广州丰色所称为被告万豪公司举办活动期间前后款项。原告广州丰色称上述款项为被告万豪公司偿还重庆丰色举办活动款项，现有证据无法证实。因此，应认定上述两笔21万元及10万元款项系用于原告广州丰色为被告万豪公司所筹办的“万商聚首、豪赢未来-省会东部商贸发展投资峰会暨全球招商启动盛典”活动款项。原告广州丰色认可已收到20万元，转到重庆丰色两笔21万元，转到何云东名下10万元，被告万豪公司共计为此次活动付款72万元。根据原告广州丰色所提交的《项目结算明细汇总表》，被告万豪公司共计欠款954025元，扣除已付72万元，被告万豪公司尚欠原告广州丰色活动项目款234025元。被告万豪公司辩称被告万豪公司法人夏立奎在原告广州丰色所提交的《项目结算明细汇总表》记载“扣除二个贰拾万元和主持人伍万”，根据现有证据，能够证实原告已收到20万元，其余20万元及主持人5万元的给付情况，被告万豪公司未能提交证据证实。因此，对被告法人夏立奎所记载的另一个贰拾万元及伍万元应予扣除的主张，目前证据无法证实，一审法院不予采信。原告广州丰色认为涉案两笔21万元及10万元系被告偿还重庆丰色的活动款项，因原告广州丰色未能提交重庆丰色为被告万豪公司筹办活动已收款项及尚欠款项证据，如重庆丰色认为被告万豪公司尚欠其活动款项，可另行处理。被告万豪公司对原告广州丰色所提交《策划服务委托书》有异议，因委托书所涉及当事人重庆丰色非本案当事人，可另行处理。原告广州丰色要求被告万豪公司负担拖欠活动项目款的利息，应予支持。以234025元为本金，从原告主张权利之日2017年4月18日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案审理中，反诉原告万豪公司要求反诉被告广州丰色出具72万元正规发票的反诉请求，应予支持。综上，判决如下：一、被告晋州万豪名家商贸城有限公司于本判决生效后五日内给付原告广州丰色美蒂亚文化传播有限公司活动项目款234025元及利息（利息计算方式：从2017年4月18日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、反诉被告广州丰色美蒂亚文化传播有限公司于本判决生效后五日内，向反诉原告晋州万豪名家商贸城有限公司出具720000元的正规发票。三、驳回原告广州丰色美蒂亚文化传播有限公司其它诉讼请求。本诉案件受理费11608元原审减半收取5804元，诉讼保全费4470元，由被告晋州万豪名家商贸城有限公司负担（2405+1690）4095元，由原告广州丰色美蒂亚文化传播有限公司负担（3399+2780）6179元；反诉案件受理费40元由反诉原告晋州万豪名家商贸城有限公司及反诉被告广州丰色美蒂亚文化传播有限公司各负担20元。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：被上诉人向重庆丰色公司支付的两笔21万元及向何云东个人转款10万元是否系支付本案的活动费用？ 首先，根据本案查明的事实，万豪公司于2014年12月12日举办的“万商聚首、豪赢未来-省会东部商贸发展投资峰会暨全球招商启动盛典”活动系由何云东联系筹办，万豪公司在本案一审中提交的重庆丰色工商登记信息显示何云东系该公司的股东。万豪公司在一审中提交的夏立奎与何云东的通话录音中，夏立奎问道“我跟你合作的怎么是广东公司啊？每次都是找的你，那个广东公司我都从来没有找过；我所有的都是跟你联系的，我的钱也是打给你，又不是打给他对不对？”，何云东答到“他们那边是运营的，本来，怎么说呢也是一个公司”。上诉人广州丰色认可本案活动系重庆丰色介绍而来，其在原一审庭审中也陈述“重庆丰色和广州丰色是关联公司，丰色有很多关联公司”。在上诉人广州丰色提交的《项目结算明细汇总表》中，夏立奎在签字后注明“具体我方核实告诉何总确定”。根据以上查明的事实，能够证实万豪公司所主张的其一直向何云东联系筹办活动事宜，其支付活动款也是向何云东联系支付。 其次，关于本案争议的两笔21万元转款是否系支付本案活动款的问题。因本案两笔21万元万豪公司支付到重庆丰色公司账户上，上诉人广州丰色据此主张两笔21万元不是本案活动款，实为万豪公司偿还与重庆丰色之间的活动款，并提交重庆丰色与万豪公司2013年10月28日签订的《策划服务委托书》。就此本院认为，该《策划服务委托书》约定的活动举办时间为2013年11月16日，合同价款为185万元，付款方式为签订合同时支付预付款92.5万元，活动结束后三天支付尾款。上诉人广州丰色仅提交重庆丰色与万豪公司签订的合同，不能证明该合同的首付款是否给付、余款是否支付等具体的履行情况，而本案中万豪公司转给重庆丰色的两笔21万元时间为2014年11月26日和2014年12月9日，摘要栏均注明为预付款，两次转款时间均临近本案活动时间2014年12月12日，与重庆丰色《策划服务委托书》约定的活动举办时间2013年11月16日相隔较远，故上诉人主张两笔21万元系支付重庆丰色活动款证据不足。根据上述查明的何云东确系重庆丰色股东，万豪公司一直跟何云东联系活动事宜的事实，结合本案两笔21万元转款时间，应认定两笔转款均为万豪公司支付“万商聚首、豪赢未来-省会东部商贸发展投资峰会暨全球招商启动盛典”的活动款。 最后，关于上诉人称万豪公司转给何云东10万元是否系本案活动款的问题。根据查明的事实可知，万豪公司一直向何云东联系活动筹办事宜，其向何云东本人支付活动款应当认定为支付本案款项。上诉人广州丰色认可其与万豪公司并未签订书面合同，也未提交证据证明双方约定过指定收款账户，且何云东与何云秀系兄妹关系，上诉人广州丰色与重庆丰色系关联公司，因此应当认定被上诉人支付给何云东的10万元为支付本案活动款项。上诉人提到的剥夺重庆丰色抗辩权的问题，因重庆丰色并非本案当事人，上诉人提交的证据也未证明重庆丰色为万豪公司筹办活动已收款项及尚欠款项，如重庆丰色认为万豪公司尚欠其款项，可另行处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5804元，由上诉人广州丰色美蒂亚文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一八年十一月十六日 书记员 陈 畅