wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初10933号 原告:成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人:高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿,公司员工。 委托诉讼代理人：苏洋,公司员工。 被告：罗春花，女，1993年9月30日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。 被告：胡德琴，女，1963年8月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告罗春花、胡德琴追偿权纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人苏洋到庭参加了诉讼。被告罗春花、胡德琴经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、被告罗春花偿还原告代偿款10810.82元及违约金2162.16元，共计12972.98元（违约金按代偿款的20%计算）；2、被告胡德琴承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年12月，罗春花因购买小轿车一辆，在中国工商银行成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。胡德琴作为反担保人。银行履行了放款义务，罗春花却并未按约履行还款义务并多次逾期，导致原告于2018年4月为其代偿了5637.6元、2018年7月为其代偿了5173.22元，共计10810.82元。原告多次要求罗春花偿还代偿款，但其拒不偿还。胡德琴未履行其反担保义务。 被告罗春花、胡德琴未答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明，2017年12月5日，腾铭惠商公司（甲方）与罗春花（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：乙方购买车辆未能一次性支付车款，选择通过甲方为其提供向银行办理信用卡、要求甲方提供信用卡透支债务的担保的服务，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务；发卡银行为中国工商银行成都东大支行；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，因此违约行为造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付违约金；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%；乙方可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。 同日，胡德琴向腾铭惠商公司出具《反担保函》，载明：贷款人罗春花、贷款金额、反担保人胡德琴，贷款人申请汽车按揭贷款担保、与原告签订服务合同，本函为不可撤销的担保函，同时本担保函作为服务合同的附件，具有与服务合同同等法律效力；由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。 罗春花（乙方）与工行东大支行（甲方）签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定乙方因购买汽车申请通过在工行东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付剩余购车款，借款金额为53094.8元。 罗春花借款后未依照约定向工行东大支行还款。腾铭惠商公司于2018年4月12日为其向工行东大支行代偿了5637.6元、2018年7月8日为其代偿了5173.22元，共计10810.82元。 上述事实，有原告腾铭惠商公司提交的信用卡汽车专项分期付款/担保合同、信用卡透支分期付款服务合同及反担保函、查询分期付款凭证、车辆登记证书、银行交易明细、工商银行特种转账凭证、查询信用卡交易明细、工行东大支行的情况说明等证据在案为证。 本院认为，腾铭惠商公司与罗春花签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。成都腾铭惠商公司要求罗春花归还代偿款，符合《信用卡透支分期付款服务合同》之约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本院予以支持。罗春花未按时还款，导致腾铭惠商公司代偿，构成违约，应向腾铭惠商公司支付违约金，但腾铭惠商公司主张的违约金超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定。故本院确定违约金以代偿款为基数，按照年利率24%计算，且以腾铭惠商公司请求的2162.16元为限。 胡德琴自愿出具《反担保函》，为因罗春花的原因给成都腾铭惠商公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用承担连带担保责任，故对罗春花的上述债务，应向腾铭惠商公司承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，胡德琴在承担连带责任后，有权向债务人罗春花追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗春花于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款10810.82元，并支付违约金（其中以5637.6元为基数从2018年4月12日起至清偿之日止、以5173.22元为基数从2018年7月8日起至清偿之日止、均按年利率24%计算,总额以2162.16元为限）； 二、被告胡德琴对被告罗春花的上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告胡德琴在承担上述连带清偿责任后，有权向被告罗春花追偿； 三、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取62元，由被告罗春花、胡德琴承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一八年十一月十九日 书记员  冯冰玲
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)渝0112民初23458号 原告：重庆达勒曼德贸易有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道黄泥磅紫荆路**门面，统一社会信用代码915001120656517282。 法定代表人：宋晓寒，执行董事。 委托诉讼代理人：高杰，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖思奇，重庆百君律师事务所律师。 被告：渝北区宝格丽美容美发店，住所重庆市渝**龙塔街道黄龙路**中瑞方园**-1-商场4，注册号500112604594756。 经营者：徐世萍，女，1957年6月12日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：邱胜奎，重庆豪泰律师事务所律师。 第三人：重庆筑巢森林康养旅游有限公司，住所地重庆市渝**玉峰山森林花园江西森林会馆，统一社会信用代码9150011273659071XN。 法定代表人：罗来安，执行董事。 委托诉讼代理人：胡静，女，公司员工。 原告重庆达勒曼德贸易有限公司与被告渝北区宝格丽美容美发店、第三人重庆筑巢森林康养旅游有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，原告达勒曼德公司申请对其财产损失进行评估，本院予以准许，但经两次委托，评估机构均以作退案处理。审理本案过程中，原告重庆达勒曼德贸易有限公司于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆达勒曼德贸易有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆达勒曼德贸易有限公司撤诉。 案件受理费150元（已减半计算），由原告重庆达勒曼德贸易有限公司负担。 审判员 张     行 二〇一八年十一月二十七日 书记员 钟瑞书记员蒋欣
湖南省汝城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1026民初816号 原告：徐宾华，男，1987年10月30日出生，瑶族，居民，住湖南省汝城县。 原告：曹秋兰，女，1989年7月17日出生，瑶族，居民，住湖南省汝城县。 上述原告之委托诉讼代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。 被告：汝城县恒盛房地产开发有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳大道锦堂村叶家组。 法定代表人：李小林，该公司总经理。 原告徐宾华、曹秋兰与被告汝城县恒盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月1日立案受理后，依法适用普通程序。在审理过程中，原告徐宾华、曹秋兰于2018年11月23日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告徐宾华、曹秋兰在本案宣判前提出撤诉申请，系其民事权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐宾华、曹秋兰撤回起诉。 本案案件受理费1601元减半收取计800.5元，由原告徐宾华、曹秋兰负担。 审判长  范家文 审判员  蒋柏梅 审判员  郭垂峰 二〇一八年十一月二十三日 法官助理周瑶 书记员陈章赟
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执15904号申请执行人葛思颂，男，1987年2月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。申请执行人朱旭倩，女，1986年10月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被执行人新旅居(上海)企业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李连冬，总经理。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0115民初34877号民事调解书申请执行人葛思颂、朱旭倩与被执行人新旅居(上海)企业发展有限公司一案中查明，被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初34877号民事调解书本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 顾 勤审判员 龚德华二〇一八年十一月二十二日书记员 张丁培附：相关法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初5888号原告：肖和霞，女，1983年12月26日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**。法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：卢林华，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。原告肖和霞与被告贵州惠邦房地产开发有限公司、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司供用气合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告肖和霞于2018年11月21日由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖和霞向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖和霞撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半），本院决定予以免收。审判员  史列强二〇一八年十一月二十二日书记员  陈高敏
山东省莱芜市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1203民初1329号 原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：莱芜市。 委托诉讼代理人：郭芹，该公司职工。 被告：赵红波，男，1981年1月21日出生，汉族，住莱芜市钢城区。 被告：段霞，女，1982年10月16日出生，汉族，住莱芜市钢城区。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被告赵红波、段霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许山东莱芜农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由山东莱芜农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  亓玉红 二〇一八年十一月十五日 法官助理刘庆国 书记员伊廷芳
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0502民初2847号原告:兰思平，男，1985年7月14日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。被告：胡豫锋，男，1981年3月25日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。被告：钟艳，女，1978年11月11日生，汉族，江西新余人，住新余市。原告兰思平（下称原告）与被告胡豫锋（下称第一被告）、钟艳(下称第二被告)民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭于2018年11月16日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令第一被告立即向原告还清借款本金20000元、利息2800元（暂算至2018年3月17日）共计为22800元及至实际付款之日止的利息（按月利率2%计算）；2、判令第二被告对上诉借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2017年8月17日，第一被告因资金周转困难，向原告借款20000元，并出具借条一份予以确认，约定借款期限为一个月，并约定月利率按2%计算；同时，第二被告作为担保人在该借条签字，为第一被告的该笔借款提供连带责任担保。借款期限届满后，第一被告严重违约，未按期向原告归还借款，第二被告也未按约履行担保责任，原告多次向二被告催讨，二被告至今未归还借款本金及利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本案经法庭审理，可以认定以下事实：2017年8月17日，第一被告以资金周转困难为由向原告借款20000元，并出具借条一张予以确认，载明：“本人现借到出借人借款人民币20000元（大写：贰万元整）。借款人身份证号码。”；同时，第二被告作为担保人在该借条签字。后原告多次向二被告催还借款未果。为此，原告诉至法院，并提出上列诉请。以上事实，有借条及原告的当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一被告向原告借款20000元并出具借条予以确认的行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定；第一被告向原告借款20000元，因双方未书面约定借款期限，原告可随时要求第一被告归还，故对原告要求第一被告归还借款本金20000元的诉请，本院予以支持。因原告提交的证据不足以证实原告与第一被告约定了借款期限及借款利率，故对原告要求第一被告偿还利息的诉请，本院不予支持。由于第二被告作为担保人在借条上签字，且未约定担保方式，故对原告要求第二被告对借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。二被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由二被告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡豫锋应于本判决生效之日起十日内归还原告兰思平借款20000元；二、被告钟艳对上述第一项借款20000元负连带清偿责任；三、驳回原告兰思平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告胡豫锋承担，被告钟艳承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  袁 勇人民陪审员  黄鹏玲人民陪审员  周 芳二〇一八年十一月十九日书 记 员  章钰婷
文书内容云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初5057号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，机构编码B0006B253010001，统一社会信用代码91530000727294134D。主要负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲曙，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗应中，男，1975年6月17日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区，原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告罗应中信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲曙到庭参加诉讼。被告罗应中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额共计80659.04元，其中包括贷款本金49935.92元、零售利息11051.93元、分期手续费0元、年费480元、违约金0元、滞纳金17127.17元、杂费0元、现金利息2064.02元、取现手续费0元（截止2016年12月23日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为40×××07。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额共计80659.04元（截止2016年12月23日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告罗应中未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中信银行股份有限公司昆明分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告《金融许可证》复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、被告《公安信息表》复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况；2.《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了中信银行信用卡，被告在办卡时对中信银行信用卡领用合约、中信银行信用卡收费标准等办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.《交易流水》复印件一份，证明被告使用信用卡的情况；4.《催收历史》复印件一份，证明原告多次向被告催收的事实；5.《余额构成表》复印件一份，证明被告信用卡欠款情况。被告罗应中经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告罗应中未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2013年12月16日，被告罗应中在原告处申请办理中信银行信用卡，并在《中信银行信用卡申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》上主卡申领人处签字确认，被告罗应中自愿遵守合约的规定，并确认和知晓注意事项。双方所签的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定被告罗应中预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计息，并按月计复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。借款利息、年费、挂失手续费、滞纳金、预借现金手续费、调单费、分期手续费、账户管理费等按币种计收利息及费用。被告有权向原告提出信用额度调整要求；原告有权依据被告的资信状况或用卡情况随时调整被告的信用额度，被告对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任。原告依约向被告罗应中发放了卡号为40×××07的信用卡，卡种为白金精英卡，被告罗应中申请信用卡后多次用卡消费，截至2016年12月23日止累计欠付信用卡借款本金49935.92元、零售利息11051.93元、年费480元、现金利息2064.02元，自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金17127.17元。另查明，被告所使用的白金精英卡的年费为480元，年费产生时间为2015年12月31日，首次产生滞纳金时间为2015年10月29日。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告罗应中向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告罗应中偿还截至2016年12月23日止累计欠付信用卡借款本金49935.92元、支付零售利息11051.93元、年费480元、现金利息2064.02元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金17127.17元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付违约金的诉讼请求，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消滞纳金。发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金、以及相关收取方式和标准，因原告未与被告进行书面约定，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗应中于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡借款本金49935.92元，支付零售利息11051.93元、年费480元、现金利息2064.02元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生的滞纳金17127.17元；并支付上述款项自2016年12月23日起至款项清偿之日止的利息及费用(不含违约金)（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，由被告罗应中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银                                                  二O一八年十一月三十日      法官助理袁华书记员赵娟
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0522民初9126号原告付利红，女，1967年4月30日出生，汉族，个体。被告英胜，男，1985年2月28日出生，蒙古族，农民。原告付利红与被告英胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付利红到庭参加诉讼，被告英胜经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告付利红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告英胜给付货款本金2000.00元及利息1800.00元，本利合计3800.00元；2本案诉讼中支出的一切费用由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，被告从原告处赊购摩托车欠款2000.00元，双方约定还款时间为2014年12月1日，月利3%。该款经原告多次索要未果，现诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告英胜未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2014年9月1日，被告英胜从原告付利红经营的通达摩托车商行赊购一辆摩托车，价格5000.00元，被告英胜与通达摩托车商行签订购车协议一份，双方约定此款于2014年12月1日前偿还，逾期按照月利3%计算违约金。2016年12月10日，被告偿还3000.00元。庭审中原告按照月利2%主张违约金。证明以上事实，有原告提交的购车协议一份及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间的债权债务关系成立，权利义务明确，被告应当按照约定履行还款义务，原告按照月利2%主张违约金不违反法律规定，故对原告要求被告偿还欠款及违约金的诉讼请求本院予以支持。本案中，按照原告提交的证据计算，扣除被告已偿还3000.00元，实际剩余欠款本金及违约金已经超出原告诉讼请求，原告放弃部分本息系对自己民事权利的自愿处分行为，本院予以确认。综上所述，依照《中国人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告英胜自本判决生效之日起十日内偿还原告付利红欠款2000.00元（5000.00元-3000.00元）及违约金1800.00元，合计3800.00元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，保全费58.00元，由被告英胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  海 虎审 判 员  郑志民人民陪审员  张 乐二〇一八年十一月三十日书 记 员  玉 喜
四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川13行初57号 原告吴金阳，曾用名吴良浩，男，生于1970年2月13日，汉族，住四川省仪陇县。 原告吴良秀，女，生于1967年2月9日，汉族，住四川省仪陇县。 原告吴良淑，女，生于1971年10月27日，汉族，住四川省仪陇县。 原告吴晓慧，女，生于1974年10月20日，汉族，住四川省仪陇县。 共同委托代理人吴铭哲，曾用名吴敏，男，生于1989年2月28日，汉族，住四川省仪陇县。 被告仪陇县人民政府，住所地四川省仪陇县新政镇宏德大道。 法定代表人郭宗海，仪陇县县长。 委托代理人罗雄林，仪陇县新政镇镇长。 委托代理人何勇军，四川泰宇律师事务所律师。 原告吴金阳、吴良秀、吴良淑、吴晓慧因认为被告仪陇县人民政府（以下简称仪陇县政府）未履行房屋拆迁补偿安置职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭审理了本案。原告吴金阳及其委托代理人吴铭哲，被告委托代理人罗雄林、何勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其父吴维清在仪陇县新政镇××组拥有两层老房一栋，每层面积为187M2，共计374M2。该房于2007年被仪陇县政府拆除，补偿安置至今未予落实。吴维清现已过世，原告作为继承人依法提起行政诉讼。县政府是负责本县行政区域内房屋征收与补偿工作的责任主体，请求法院判令其依法履行补偿安置的法定职责。 被告辩称，原告诉称的其父吴维清位于新南村4组的房屋在2007年拆迁时并不存在，原告提供的宅基地使用证仅能证明其父曾获批过宅基地，不能证明该房的客观存在，且该宅基地使用证已按政策更换。同时，原告也无证据证明被告对其该宅基地上的房屋实施了强制拆迁行为。根据相关会议纪要表明吴维清所有房屋拆迁安置补偿已经全部到位。2007年拆迁以来，原告多年来并未就案涉房屋主张权利，其起诉已过起诉期限。综上，原告的起诉无事实基础，已过起诉期限，请求法院依法驳回其起诉。 经审理查明，1994年10月5日，仪陇县人民政府向吴维清（吴金阳之父）颁发宅基地使用证，该证载明农户吴良浩家庭人口7人，原住址仪陇县新政乡3村**，建房时间为1981年，房屋结构为土木，建筑面积为187M2，宅基地面积为256M2。 以上事实，有仪陇县人民政府颁发的863802号宅基地使用证证实。该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应予确认。原、被告双方出示的其他证据，与本案缺乏直接关联性，不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”之规定，原告吴金阳、吴良秀、吴良淑、吴晓慧作为案涉房主吴维清的子女在吴维清去世后，有权提起行政诉讼。本案中，原告请求被告仪陇县政府履行补偿安置职责，对于行政机关对其依职权应履行的法定职责的情形，不因行政相对人的履行申请而转变为依申请应履行的法定职责，并不适用起诉期限，因此被告关于本案已过起诉期限的意见不予采纳。但是，原告应对诉讼请求的基础事实进行举证证明，原告在庭审中仅举证证明其父吴维清在仪陇××××组曾有自建住房，但未证实该房在2007年拆迁时依然存在，也未证实被告对该房实施了拆迁行为。因此，原告的起诉事由缺乏基本的证据支撑。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告吴金阳、吴良秀、吴良淑、吴晓慧的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  马建威 审 判 员  石 炜 人民陪审员  曾 胜 二〇一八年十一月八日 书 记 员  谭立志
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0223民初4794号原告白玲玲，女，汉族，住尉氏县。被告王雷，男，汉族，住尉氏县。原告白玲玲与被告王雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白玲玲、被告王雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是朋友关系，因被告做生意急用钱，找原告借款，当日被告给原告打欠条，并承诺2018年元月将该款全部还清，还款到期后，原告多次找被告讨要借款，被告总以各种借口不予偿还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金50000元。原告向本院提供的证据材料有：欠条一份。被告辩称，原告所诉欠款50000元属实，我也应该偿还，因为做生意赔了，所以没有能力全部还完，借款后我陆陆续续还原告20000元，这20000元可以作为利息及补偿。被告未向本院提供证据材料。经审理查明，原告、被告之间系朋友关系。2015年4月15日，被告向原告借款50000元，当日被告王雷向原告出具欠条一张，并约定2018年元月全部还清。借款到期后被告王雷陆续偿还了20000元，后经原告多次催要，被告借故不予偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定期限归还借款。本案中，被告王雷向原告借款50000元，事实清楚，证据充分，有被告王雷向原告出具的欠条在卷佐证，原告与被告王雷之间的借款合同成立，债权债务关系明确，对该借款，被告王雷应予以偿还，故对原告要求被告王雷偿还50000元借款的诉讼请求，本院予以支持。另外，庭审中，原被告双方都同意对王雷已偿还的20000元作为借款利息的补偿，对此，本院也予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告王雷于本判决生效后10日内偿还原告白玲玲借款本金50000元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告承担。如不服本判决，当事人可在接到判决书的第二日起十五日内向本院或者开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王志伟二〇一八年十一月十二日书记员  杨小杰
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1522民初2260号原告：吴祖文，男，汉族，1967年11月28日出生，住光山县。被告：郑德辉，男，汉族，1963年8月26日出生，住光山县。委托诉讼代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。被告：吴祖德，男，汉族，1968年1月3日出生，住光山县。原告吴祖文诉被告郑德辉、吴祖德劳务费纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴祖文、被告郑德辉及委托诉讼代理人易善良、被告吴祖德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴祖文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费、电话费、加油费60000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年被告吴祖德与郑德辉共同开发房地产请原告为其向职能部门申办相关建房手续，解决周边相邻关系，使用原告家用轿车及后期管理售房款1310000元。二被告经与被告郑德辉农行同事李某某协商，给予原告四年劳务费、电话费、加油费共计60000元。后郑德辉起诉合伙人吴祖德合伙纠纷，将原告列为第三人。光山法院（2017）豫1522民初2078号民事判决书判决后，原告积极履行判决书，在支付被告所欠吴祖胜土地转让金利息105400元和原告劳务费、电话费、加油费60000元之后，将其1310000元中的余款全部转给了光山县人民法院执行账户。被告郑德辉申请光山法院查封原告157000元，对利息和劳务费拒不承认。由于是被告郑德辉个人申请执行原告的个人存款，且二被告经同一法院判决确认有效的二被告的算账协定中明确约定所有债权债务及利息归被告郑德辉，原告追偿被执行的款，起诉时，未将吴祖德列为共同被告,光山法院于2018年5月11日作出（2018）豫1522民初832号民事裁定书，以未将被告郑德辉的合伙人吴祖德列为共同被告为由，驳回原告起诉，现已生效。故依法另行起诉。请求人民法院支持原告的诉求。郑德辉辩称，首先，答辩人与被答辩人没有建立劳务关系，没有签订任何劳务合同。被答辩人介入合伙事务，纯粹是基于吴祖德与其系兄弟关系，调解答辩人与吴祖德之间合伙事务而已。其次，答辩人从没有答应支付被答辩人劳务费、油费、手机费60000元。被答辩人于2015年2月8日和2016年11月14日两次都参加了答辩人与吴祖德结算合伙账目，结算协议已将应付款全部列明。如果答辩人和吴祖德同意支付该60000元，那么为什么被答辩人不提出来将60000元费用列在结算协议中。特别是2017年答辩人起诉吴祖德和被答辩人要求支付保管的1310000元售房款时，被答辩人当时辩称，只是自合伙期间给了无私的帮助，这说明，参与调解是无私帮助，不存在劳务关系，根本不存在劳务费之说。故请求人民法院查明事实依法驳回被答辩人诉讼请求。被告吴祖德辩称，请被答辩人来调解邻里关系、算账、帮办建房手续都是事实。原来请其管账，但因账目比较乱，所以没管。当时说一年工期给30000元，谁知后来各种原因停工，工期拖到四年。郑德辉也知道，吃饭时常说这个事，工人们都知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的“情况说明”这份书证，原告以此证明劳务费、油费、电话费60000元，郑德辉、吴祖德二人同意给付。对此，结合双方认可的证人甘某的证言，对上述“情况说明”中的60000元不予认定，但可以认定郑德辉口头承诺给吴祖文劳务费这一事实。由此，可以认定的事实是，郑德辉与吴祖德于2013年秋合伙建房，因吴祖文办事能力强，与吴祖德是同宗兄弟，吴祖文帮助他们协调办理有关建房手续，参与算账，调解邻居关系及二被告之间的分歧，保管售房款等。郑德辉、吴祖德为此多次与吴祖文在一起吃饭，并口头对外表示要给予吴祖文劳务费，但一直没有明确是按年给，还是一次性给，给的具体数额。直到2017年秋，郑德辉起诉吴祖德合伙协议纠纷，并将吴祖文列为第三人，双方对该劳务费仍无具体的说法。吴祖文曾给郑德辉发信息要劳务费。口头多次主张，但被拒绝。郑德辉诉吴祖德及第三人吴祖文合伙纠纷案件，经本院审理后，认定郑德辉与吴祖德在2016年11月14日经第三人在场，达成的十条协定，其中郑德辉对建房中所有债权债务、收入账负责，与吴祖德无关。原告依据上述事实，在2018年4月起诉郑德辉，本院以未起诉合伙人吴祖德，裁定驳回起诉。之后，原告将两合伙人列为被告，再次起诉，并列前述请求。本院认为，尽管原、被告之间没有事实上的雇佣关系而形成劳动关系，但原告出于好意，参与两被告建房活动中，协调两被告之间的分歧，处理相邻关系，帮助算账、管钱，耗时、费力提供了劳务，这些工作的受益人是两被告，且在长达几年的时间里两被告并未拒绝原告的任何帮助，并对外口头承诺给原告劳务费。因此两被告对原告付出的工作，于情于理应予以兑现承诺，依照“公平原则”，按照2013年至2017年5年中河南省统计公报公布的服务业收入的平均值计算，即每年29446元，再按照每年30%的时间计算每年误工减少收入为8833元，5年总计44169元。因该报酬不属于建房中所形成的债权债务，且两被告在所有协议中无此约定，故该44169元，应由两被告分别给付。原告主张的油费、电话费，无证据支持，本院不予采信。综上所述，原告要求两被告给付劳务费、油费、电话费共60000元的诉讼请求，本院支持劳务费44169元，该44169元由两被告各自给付原告22084.5元。油费、电话费无证据证明，则不予支持。综上，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告郑德辉给付原告吴祖文劳务费人民币22084.5元。二、本判决生效后十日内被告吴祖德给付原告吴祖文劳务费人民币22084.5元。三、驳回原告吴祖文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告郑德辉负担479元，被告吴祖德负担479元，原告吴祖文负担342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李敏生人民陪审员  李仕军人民陪审员  陈谟良二〇一八年十一月八日书 记 员  滕梦鸿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初27399号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：陈寿华，男，1971年9月4日出生，汉族，住所湖南省耒阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈寿华小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年09月01日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26850元；交付时间2017年9月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月23日尚欠本金余额16390.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16390.29元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈寿华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16390.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由被告陈寿华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  姚元琴二〇一八年十一月一日书 记 员  陈富棠
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云23民终963号上诉人（原审被告）：云南盛群投资有限公司，住所地：云南省昆明市五华区青年路延长线**华尔顿大厦主楼****，统一社会信用代码：91530112MA6KCA0Q1D。法定代表人：李云波，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：李明翠，女，1969年4月17日生，汉族，文盲，农民，住云南省楚雄州大姚县，委托诉讼代理人：李明志，男，1971年5月15日生，汉族，初中文化，农民，住云南省楚雄州大姚县，系李明翠的弟弟。代理权限：特别授权代理。原审被告：剑川县金华镇千狮山弘远岩翠山庄，住所地，住所地：云南省大理州剑川县金华镇金狮路岩场沟会信用代码：92532931MA6KA5RG7H。经营者：李应会，女，1969年3月16日生，汉族，住云南省楚雄州楚雄市，原审被告：云南盛群投资有限公司楚雄分公司，住所地，住所地：云南省楚雄州楚雄开发区龙江路龙瀚酒店**会信用代码：91532300MA6KKUG76X。负责人：肖文英。上诉人云南盛群投资有限公司因与被上诉人李明翠，原审被告剑川县金华镇千狮山弘远岩翠山庄、云南盛群投资有限公司楚雄分公司民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人云南盛群投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人云南盛群投资有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费60元（已交），减半收取30元，由上诉人云南盛群投资有限公司负担，退还云南盛群投资有限公司30元；公告费600元，由云南盛群投资有限公司负担（未交）。本裁定为终审裁定。审判长 孙 明审判员 夏绍兴审判员 刘 莹二〇一八年十一月十九日书记员 王 力
吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2426民初769号 原告：吉林省吉建投资咨询有限公司，住所长春市朝阳区。 法定代表人：黄伟平，该公司经理。 委托诉讼代理人：巩振明，男，1982年3月8日出生，汉族，吉林省吉建投资咨询有限公司员工，现住安图县。 被告：李明艳，女，1973年10月5日出生，汉族，个体工商户，现住安图县。 委托诉讼代理人：孙玉亮，系被告李明艳之夫，1972年8月9日出生，汉族，个体工商户，现住安图县。 第三人：安图县凯龙房地产开发有限公司，住所地安图县松江镇。 法定代表人：丁勇，该公司经理。 原告吉林省吉建投资咨询有限公司（以下简称“吉建投资公司”）诉被告李明艳、第三人安图县凯龙房地产开发有限公司（以下简称“凯龙公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吉建投资公司委托诉讼代理人巩振明、被告李明艳及其委托诉讼代理人孙玉亮参加诉讼，第三人凯龙公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吉建投资公司向本院提出请求：1.解除凯龙公司与李明艳签订的房屋买卖合同，将李明艳使用的101室门市房判归吉建投资公司，由吉建投资公司归还李明艳已缴纳房款，李明艳向吉建投资公司支付使用101室门市房的商业费用10万元；2.由李明艳负担本案诉讼费用。其事实与理由：李明艳于2016年与凯龙公司订立房屋买卖合同，购买安图县松江宾馆一楼门市房xxxs号，房屋总价款605849.00元，已付250550元，尚欠剩余房款355299.00元。2017年凯龙公司与吉建投资公司签订《债权转让协议书》，将此债权转让给了吉建投资公司，并通知了李明艳。债权转让后，吉建投资公司作为债权受让人多次向李明艳主张履行房屋买卖合同，李明艳未能履行。故诉讼来院，要求依法判决。 李明艳辩称：首先吉建投资公司与李明艳没有任何经济及其他来往，甚至不认识。关于房屋的产权纠纷，李明艳不与吉建投资公司交涉。因为涉案房屋是李明艳从凯龙公司处买下的。 凯龙公司未向本庭提出陈述意见。 本院经审理查明如下事实：2013年6月13日，李明艳通过与凯龙公司签订《商品房买卖合同》，购买了凯龙公司开发、位于安图县松江镇松江宾馆**东数**门市房，该房屋建筑面积127平方米，4650元/平方米，房屋总价款590550元，李明艳已支付房款250550元，剩余房款双方约定通过办理银行按揭贷款支付，李明艳已入住并占有使用涉案房屋。由于凯龙公司未为李明艳办理按揭贷款的相关手续，使李明艳未能取得按揭贷款支付剩余购房款。2017年8月15日凯龙公司与吉建投资公司签订了《债权转让协议书》约定，甲方（债权出让人）凯龙公司将其与李明艳在涉案商品房买卖合同中享有的债权转让给乙方（债权受让方）吉建投资公司。之后吉建投资公司将其与凯龙公司签订的《债权转让协议书》的事实通知了李明艳。现吉建投资公司依据其与凯龙公司签订的《债权转让协议书》诉讼来院，请求判令1.解除凯龙公司与李明艳签订的房屋买卖合同，将李明艳使用的101室门市房判归吉建投资公司，由吉建投资公司归还李明艳已缴纳房款，李明艳向吉建投资公司支付使用101室门市房的商业费用10万元；2.由李明艳负担本案诉讼费用。 认定上述事实的证据有: 吉建投资公司向本院提供了营业执照、李明艳身份证、债权转让通知书、凯龙公司与吉建投资公司签订的《债权转让协议》、李明艳与凯龙公司签订的《商品房买卖合同》复印件各1份、李明艳已支付给凯龙公司房款收据复印件四份、吉建投资公司向李明艳送达本案债权转让通知书时所拍照片四张。 李明艳向本院提供了其与凯龙公司签订的《商品房买卖合同》复印件1份。 凯龙公司未向本院提供证据。 本院认为，李明艳与凯龙公司签订《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应全面履行该合同确定的义务。根据李明艳与凯龙公司签订的《商品房买卖合同》第六条约定：付款方式，已交首付款250550元，剩余房款银行按揭。由于凯龙公司未为李明艳办理按揭贷款的相关手续，使李明艳未能取得按揭贷款支付剩余购房款。 本案中吉建投资公司与凯龙公司签订的《债权转让协议书》合法有效，由于该《债权转让协议书》已经通知了李明艳，对李明艳发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。由于凯龙公司未为李明艳办理按揭贷款的相关手续，使李明艳未能取得按揭贷款支付剩余购房款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，李明艳作为后履行一方有权拒绝吉建投资公司相应的履行要求。因此吉建投资公司以李明艳未能履行凯龙公司与李明艳签订的房屋买卖合同，及时支付剩余购房款给吉建投资公司为由要求解除凯龙公司与李明艳签订的房屋买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吉林省吉建投资咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费6630元，由吉林省吉建投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 高万斌人民陪审员郭炳璘人民陪审员王娟 二〇一八年十一月一日 书记员 王        晓        松
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初23881号原告：北京福洲物业管理有限公司。法定代表人：张坤要，总经理。被告：李万好。原告北京福洲物业管理有限公司与被告李万好物业服务合同纠纷一案,本院立案后,原告北京福洲物业管理有限公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京福洲物业管理有限公司撤诉。审判员  秦艳玲二〇一八年十一月二十六日书记员  韩 琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初7853号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。被告：张国金，男，1983年3月12日出生，汉族，住所地广东省阳，住所地广东省阳山县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张国金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月18日，欠本金38647.94元、利息2190.59元、违约金1464.57元（从2017年1月1日起算）及其他费用2003.75元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金38647.94元、利息2190.59元、违约金1464.57元、其他费用2003.75元（暂计至2018年5月18日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告负担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张国金在本判决生效之日起十日内清还欠款本金38647.94元、利息2190.59元、分期手续费2003.75元及从2018年5月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费907.7元，由原告负担30元，被告负担877.7元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  钟永华人民陪审员  李霞飞二〇一八年十一月二日书 记 员  余胜男陈璐幸妙倩
甘肃省天水市秦州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）甘0502执1250号 左景绚、殷红瑞： 左景绚与殷红瑞买卖合同纠纷一案中，被执行人殷红瑞于2018年11月23日自动履行完毕本院（2018）甘0502民初2307号民事调解书确定的内容。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。 审判员  张悦 二〇一八年十一月二十三日 法官助理刘欢 书记员桑瑜
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0706民初2473号 原告:张永忠，男，1968年11月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告:张文斌，男，1976年1月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院于2018年11月2日受理原告张永忠诉被告张文斌民间借贷纠纷一案，原告张永忠于2018年11月5日向本院提出撤回诉前调解的申请。 本院认为，原告的撤诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张永忠撤回起诉。 审判员 唐 泽 二〇一八年十一月五日 书记员 陈慧慧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15674号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：廖荣森，男，1970年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款截止至2018年7月31日，本金6109.43元、零售利息762.13元、现金利息159.24元、年费200元、滞纳金638.16元，此后的利息按日利率万分之五、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%，均计算至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡卡号为62×××82并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告起诉属实，并确认被告尚欠原告信用卡截止至2018年7月31日，本金6109.43元、零售利息762.13元、现金利息159.24元、年费200元、滞纳金638.16元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、年费、滞纳金符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告廖荣森应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金6109.43元及截止至2018年7月31日零售利息762.13元、现金利息159.24元、年费200元、滞纳金638.16元，及以尚欠本金从2018年8月1日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取50元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0802民初3311号原告:中国银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市人民大道北71号。法定代表人：盘仲廷，分行行长。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩海，该银行员工。被告:赵东寿，男，汉族，1972年11月21日出生，住广东省湛江市遂溪县，本院在审理原告中国银行股份有限公司湛江分行诉被告赵东寿金融借款合同纠纷一案中，本案于2018年11月13日立案。原告中国银行股份有限公司湛江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司湛江分行撤回起诉处理。审判员  周冰清二〇一八年十一月二十二日书记员  杨 杨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1011执1081号 申请执行人：刘洪 被执行人：邓建 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案的民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向我院申请强制执行，在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，已经限制被执行人高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 康 审判员 何 刚 审判员 唐统金 二〇一八年十一月二十日 书记员 胡江澜
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民9706号 原告：赵爽，女，1990年1月2日出生，满族，住沈阳市浑**。 被告：张明强，男，1986年10月20日出生，汉族，住沈阳市浑**。 原告赵爽与被告张明强返还原物纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵爽到庭参加诉讼，被告张明强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还本人名下车辆；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系生意合作关系，2017年6月6日被告让我贷款购买一台二手宝马车，被告说先借他开，他给我还贷款，后来，被告将我的电话和微信都拉黑，车不还我，贷款钱也不给我。买车我拿了首付35200元，当天转到被告手中，由被告转给他的车行朋友，用车期间被告还了8个月的车贷，车购买时132000元。现在车辆有非常多的违章，被告又拒不返还车辆，故诉至法院。 被告因未到庭没有提供答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：行车证一份、银行卡复印件一张、微信查询明细一组、短信还款信息一份、短信信息截图一组、微信聊天记录一组、交通违章通知短信一组、个人消费贷合同附件一份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贷款购买宝马BMW7251FL汽车一辆（车牌号辽A255**），登记在原告本人名下，被告张明强实际占有使用该车辆。该车在张明强使用期间有七次违章记录。 本院认为，被告经合法传唤拒不到庭应诉，应视其放弃了答辩与质证的权利，依法对原告提交的证据予以采信。争议车辆由原告个人名义贷款购买，登记在原告名下，可以认定该车辆归原告赵爽所有。 综上所述，无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张明强于本判决生效之日起十日内返还原告赵爽宝马BMW7251FL汽车一辆（车牌号辽A255**）。 案件受理费2300元，由被告张明强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  程世刚 二〇一八年十一月二十三日 书记员  赵 勃
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   阿鲁科尔沁旗人民法院   执行裁定书   （2018）内0421执3781号   申请执行人：苏亚拉图，男性,1972年2月3日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：哈斯巴拉，男性,1966年4月24日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。   本院在执行苏亚拉图与哈斯巴拉借款合同纠纷一案中，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 孙 明 迪   审判员 赵  东   审判员 哈斯巴根     二Ｏ一八年十一月二十日   书记员 庆 贺 乐
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初27529号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄雪曼，女，1975年12月10日出生，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄雪曼信用卡纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄雪曼归还透支款81,750.67，并承担自2018年10月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：黄雪曼系其行信用卡持有人，截至2018年9月30日，黄雪曼利用该卡透支资金累计81,750.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄雪曼催款，但黄雪曼至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄雪曼住所地信息，无法向黄雪曼送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄雪曼其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄雪曼身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄雪曼主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年十一月二十三日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0681执恢2065号 申请执行人诸暨久安商业经营管理有限公司 被执行人诸暨越宁商贸有限公司 本院在执行申请执行人诸暨久安商业经营管理有限公司与被执行人诸暨越宁商贸有限公司委托合同纠纷一案中，诸暨越宁商贸有限公司已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月十五日
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1603民初1627号 原告：李云华，男，汉族，生于1973年9月17日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：闫蕾，广安市前锋区法律援助中心律师。 被告：林义兵，男，汉族，生于1968年10月29日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：廖恰明，男，汉族，生于1961年3月26日，住四川省邻水县。 被告：广安中安智能装备有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁街道石滨路**第二孵化器，统一社会信用代码91511600MA64MD8R9T。 法定代表人：李青蔚。 原告李云华与被告林义兵、广安中安智能装备有限公司（以下简称“中安公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云华的委托诉讼代理人闫蕾、被告林义兵及其委托诉讼代理人廖恰明到庭参加了诉讼。被告中安公司经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李云华向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告支付工资9650元及迟延履行期间的利息（从2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付款之日止）；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月至2017年11月期间，被告林义兵召集含原告在内的33名工人在前锋经开区为被告中安公司的厂房进行施工装修。33名工人工资共计278000元，其中原告工资9650元。林义兵以中安公司未拨款为由拒不支付含原告在内的33名工人工资。原告等33名工人推荐邝寿才等人作为工人代表向林义兵、中安公司催要工资。2018年6月20日，林义兵及中安公司出具《付款承诺书》，承诺分期支付下欠33名工人工资278000元。现林义兵、中安公司承诺的付款期限已过，仍未向原告付款，故原告诉至法院。 被告林义兵辩称，他召集原告为中安公司厂房装修施工提供劳务是事实，但他不应当承担支付工资的责任，他是中安公司的现场管理人员，他只是代中安公司向工人发工资。中安公司在《付款承诺书》中承诺支付工人工资，《付款承诺书》合法有效，中安公司未付款构成违约。 被告中安公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对本案的事实认定如下： 2017年8月至2017年11月期间，被告林义兵根据被告中安公司的需求，召集原告等33名工人到前锋区鼎鑫、中安双创等厂区从事装修施工，约定劳务费根据出勤时间，按天计算。劳务完成后，双方结算，被告林义兵尚欠原告劳务费9650元。 2018年6月20日，被告林义兵、被告中安公司与工人代表（邝寿才等人）三方签订《付款承诺书》，中安公司承诺：本应由林义兵付给李云华等33人的劳务工资及工程施工款合计人民币278000元，由于林义兵资金紧张，现由中安公司代付。在此付款期间，李云华不得组织工人闹事。中安公司承诺代付时间如下：第一次付款，于2018年7月内付人民币50000元；第二次付款，于2018年8月内付人民币100000元；第三次付款，于2018年9月内付人民币128000元。《付款承诺书》签订后，被告林义兵与被告中安公司均未按照约定向原告支付劳务费。 本院认为：原告根据被告林义兵的指示提供劳务，应当获得相应的劳务报酬。双方虽未签订书面合同，但原告系在被告林义兵的管理和指示下提供劳务，且双方约定劳务费按照劳动天数计算，双方构成劳务合同关系，被告林义兵应当向原告支付相应的劳务费。被告中安公司自愿签订《付款承诺书》，承诺代被告林义兵向原告支付劳务费，系其真实意思表示，合法有效，其应当按照承诺，如约履行支付劳务费的义务。 虽然被告林义兵辩称其系代中安公司组织管理，但其未提供证据予以证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”。被告林义兵、被告中安公司与工人代表签订的《付款承诺书》中，虽约定由被告中安公司代被告林义兵支付劳务费，但工人代表以及原告本人均未同意被告林义兵支付劳务费的义务转移给被告中安公司，因此不能免除被告林义兵支付劳务费的义务。 被告林义兵与被告中安公司均未在约定时间内支付劳务费，应当承担逾期付款的违约责任，原告要求被告支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。根据原告诉讼请求，结合中国人民银行同期贷款基准利率，本院酌定逾期付款利息按照年利率4.35%计算。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告广安中安智能装备有限公司、林义兵于本判决生效之日起五日内共同向原告李云华支付劳务费9650元及利息（自2018年10月1日起至实际付清之日时止，按年利率4.35%计算）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告广安中安智能装备有限公司和被告林义兵共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  刘和谦 二〇一八年十一月二十七日 书记员  蒋 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省揭阳市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤52执250号 中国平安财产保险股份有限公司、卢权清： 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人卢权清合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2018年7月6日作出的（2018）深仲裁字第1491号裁决书已发生法律效力。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2018年9月10日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。本案在执行过程中，经你们双方协商自愿达成《执行和解协议》，现《执行和解协议》中双方的权利义务均已履行完毕。（2018）粤52执250号案执行完毕。 特此通知 二〇一八年十一月六日
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0112民初3630号之二 申请人：张念林，男，1974年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被申请人：曾敏，男，1970年11月5日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 申请人张念林与被申请人曾敏民间借贷纠纷一案，申请人张念林于2018年11月5日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人曾敏在银行的存款530000元，或查封、扣押其同等价值的财产，担保人张念林自愿用其与涂梅花共有的坐落于XX镇XX路143号（XX花园）2栋2单元102室（第6层）（房产证号：房权证新建县字第××号）房屋壹套提供担保。 本院经审查认为，申请人张念林的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封张念林、涂梅花共有的坐落于XX镇XX路143号（XX花园）2栋2单元102室（第6层）（房产证号：房权证新建县字第××号）房屋壹套。 本裁定立即开始执行。 审判员  李恒斌 二〇一八年十一月五日 书记员  陶艳春
四川省攀枝花市东区人民法院结 案 通 知 书(2018)川0402执2602号卢本凡、绵竹市凯新房地产开发有限公司、绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司：关于卢本凡申请执行绵竹市凯新房地产开发有限公司、绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司经司法确认的调解协议纠纷一案，申请执行标的共计15425.9元。经本院立案执行，被执行人绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司自动履行完毕15425.9元。至此，卢本凡申请执行的（2018）川0402民特26号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知！审判员 余 斌二〇一八年十一月五日书记员 周渝浩
宾县人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0125执1295号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行/被执行人姜立小、杜长鑫、房波、张广云、李亚英、吴昌彦：本院依据（2017）黑0125民初2914号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与姜立小、杜长鑫、房波、张广云、李亚英、吴昌彦借款合同纠纷一案，申请执行标的50000.00元。本院在执行过程中，当事人达成和解协议，被执行人分期给付欠款。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行申请撤回执行申请，至此，本案执行结案。特此通知。二〇一八年十一月二十三日
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0607民初6139号原告：宋冬，男，1988年12月4日生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：王全学，男，1966年10月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告宋冬与被告王全学民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告诉称，被告2015年11月6日向其借款100000元到期后未偿还，请求判令被告及时偿还借款本息并承担诉讼费用。本院经审查认为，原、被告签订的汽车质押借款合同中约定，双方如有纠纷引起诉讼的，在襄阳市樊城区人民法院提起诉讼；被告给原告出具的借条上也有“如借款人未按时还款引起诉讼的，由合同签订地湖北省樊城区人民法院管辖”的内容。因此，本案应由当事人合同约定的襄阳市樊城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送襄阳市樊城区人民法院处理本裁定一经作出即生效。审判员  曾宪友二〇一八年十一月二十一日书记员  张衍存
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初11432号原告：汝州市利民建筑设备租赁站，住所地：汝州市煤山办事处蔡庄西，统一社会信用代码：L8828169-7。代表人：张振远，男，1948年12月28日出生，汉族，住汝州市，系该公司经营者。委托诉讼代理人：丁景涛，男，1976年9月23日出生，汉族，住汝州市，系该租赁站工作人员。被告：王树卫，男，1971年4月24日出生，汉族，住汝州市。原告汝州市利民建筑设备租赁站与被告王树卫6租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁景涛、被告王树卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。汝州市利民建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付租赁费17300元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月，被告王树卫因施工需要从汝州市利民建筑设备租赁站租赁建筑设备用于建设工地上。经双方结算，被告共欠租赁费17300元，被告于2014年1月27日给原告出具欠条一份，后经多次讨要被告拒不清偿。故具状诉至法院，望判如所诉。王树卫辩称，原告起诉租赁钢管等建筑设备属实，欠款17300元属实，要求原告提供2014年至2018年的租赁证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告王树卫租赁原告汝州市利民建筑设备租赁站钢管等建筑设备，到2014年1月27日经双方结算被告欠原告租赁费17300元，当天被告给原告出具欠条一份，后原告找被告讨要无果，诉至法院。本院认为，债务应当清偿。被告王树卫欠原告汝州市利民建筑设备租赁站租赁费17300元，由被告出具的欠条为凭，事实清楚，应予认定。原告起诉要求被告支付欠款，不违反法律规定，故原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条规定，判决如下：被告王树卫于判决生效后十日内支付原告汝州市利民建筑设备租赁站租赁费17300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，减半收取计116.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘国卿二〇一八年十一月二十七日书记员  平彩虹附法律条文《中华人民共和国民法通则》:第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0102执3625号之二申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被执行人：陆凌锋，男，1976年1月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。关于江苏银行股份有限公司与陆凌锋信用卡纠纷一案的（2017）苏0102民初8179号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理，申请执行的金额为38515.96元，以及利息等。执行过程中查明，被执行人下落不明，被执行人无房产、银行存款等财产可供执行。本院已限制被执行人消费。申请人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  沈 烈二〇一八年十一月二十九日见习书记员  桑秋钰
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0116执1606号申请人：杨灿灿,女,1983年5月9日出生,34岁,汉族，住南京市六合区。被执行人：江苏旺景宏木业有限公司，住所地：南京市六合区。法定代表人：刘学文本院在执行申请执行人杨灿灿与被执行人江苏旺景宏木业有限公司劳动报酬争议纠纷一案中，因被执行人江苏旺景宏木业有限公司被南京市六合区人民法院裁定受理破产申请。根据申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  王启洽审判员  潘振飞审判员  沈 力二〇一八年十一月二十八日书记员  康 雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初29315号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：林听玲，女，1963年08月07日出生，汉族，住所浙江省苍南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林听玲小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年09月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14605.20元；交付时间：2017年9月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月5日尚欠本金余额13335.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13335.96元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林听玲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13335.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186.30元，由被告林听玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一八年十一月二十日书 记 员  陈富棠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初27837号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：周钊凌，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘爱珊，广东高木律师事务所实习律师。被告：佛山市艾里菲斯陶瓷卫浴有限公司，住所地：佛山，住所地：佛山市禅城区南庄镇南庄大道中**海盛东方国际环保产业城******代码：×××Ｗ6Ｍ。法定代表人：唐伟文。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告佛山市艾里菲斯陶瓷卫浴有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年11月2日依法立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，因被告佛山市艾里菲斯陶瓷卫浴有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈艳斌人民陪审员  黄焕红人民陪审员  何少莉二〇一八年十一月二十日书 记 员  李晓雯
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0603财保302号 申请人:王凤辉。 委托诉讼代理人：蔡勇。 委托诉讼代理人：杨积艳。 被申请人：阳大春。 被申请人：德阳市区万禾宾馆，住所地四川省德阳市区。 经营者：阳大春。 申请人王凤辉于2018年11月19日向德阳市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人阳大春名下位于什邡市的房屋。申请人王凤辉提供其名下长安牌轻型普通货车、起亚牌小型汽车以及案外人刘顺伟提供其名下轻型普通货车为申请人作担保。2018年11月22日，德阳市劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人王凤辉的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定： 一、查封被申请人阳大春名下位于什邡市的房屋； 二、查封王凤辉名下长安牌轻型普通货车、起亚牌小型汽车以及担保人刘顺伟名下轻型普通货车。 案件申请费1220元，由申请人王凤辉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应在劳动仲裁机构的裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行。逾期不申请的，本院将依法解除保全。 审 判 长  郭文东 人民陪审员  覃安科 人民陪审员  柏玲玲 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  王 晨
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0606民初6708号申请人：余富强，男，1961年9月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：张洪国，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被申请人：李潭静，男，1965年10月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被申请人：李海缨，女，住襄阳市樊城区。申请人余富强诉被申请人李潭静、李海缨民间借贷纠纷一案，申请人余富强2018年11月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李潭静、李海缨挂靠湖北北航建设工程有限公司承包施工中房集团襄阳房地产开发有限公司承建的“东津还建房项目”到期应付工程款247万，并已提供担保。担保财产为申请人余富强名下的位于襄阳市樊城区三元路1幢3单元6层1室的房屋[房权证号：樊城区字第**；土地证：襄樊国用(2002)字第XXX号]。本院经审查认为，申请人余富强的申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人李潭静、李海缨挂靠湖北北航建设工程有限公司承包施工中房集团襄阳房地产开发有限公司承建的“东津还建房项目”到期应付工程款247万；二、查封担保财产，即查封申请人余富强名下的位于襄阳市樊城区三元路1幢3单元6层1室的房屋[房房权证号：樊城区字第**；地证：襄樊国用（2002）字第XXX号]。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈小俐二〇一八年十一月二十六日法官助理邢云飞书记员兰敏
西安市鄠邑区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)陕0118刑初218号 公诉机关西安市鄠邑区人民检察院。 被告人付某某，男，1956年3月9日出生，汉族，初中文化，农民。2018年6月4日因涉嫌非法制造枪支、弹药罪被西安市公安局鄠邑分局抓获，次日被刑事拘留，同年7月13日因涉嫌非法持有枪支、弹药罪被依法逮捕，现押西安市鄠邑区看守所。 西安市鄠邑区人民检察院以鄠检刑诉（2018）200号起诉书指控被告人付某某犯非法持有枪支、弹药罪，于2018年11月2日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西安市鄠邑区人民检察院指派检察员苟常平出庭支持公诉，被告人付某某到庭参加诉讼，现已审理终结。 西安市鄠邑区人民检察院指控：2018年6月4日，西安市公安局鄠邑分局民警在石井镇西河村二组付某某家中，查扣枪形物3支、制式弹药96发。2018年7月5日，经陕西省西安市公安司法鉴定中心鉴定，付某某所持枪形物中一支为枪支；所持弹药，其中1发为制式12号猎枪弹，11发为53式7.62mm步枪弹，82发为制式56式7.62mm步枪弹。 公诉机关认为被告人付某某具有自愿认罪的量刑情节，建议对其判处一年以下有期徒刑或拘役。 被告人付某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人付某某犯非法持有枪支、弹药罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，判决如下： 被告人付某某犯非法持有枪支、弹药罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月4日起至2018年12月3日止）。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  刘保权 二〇一八年十一月十二日 书记员  李慧芝
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0602民初3979号原告：岳阳某某开发利用有限责任公司，住所地岳阳市。法定代表人：吴某某，经理。委托诉讼代理人：王秀琬，湖南骄阳律师事务所律师。被告：鲁某某，男，汉族，某年某月某日出生，住韶峰路。原告岳阳某某开发利用有限责任公司与被告鲁某某物权确认纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。本院于2018年11月16日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的通知》第三条规定，裁定如下：本案按原告岳阳某某开发利用有限责任公司撤回起诉处理。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告岳阳某某开发利用有限责任公司负担。审 判 长  陈正荣人民陪审员  张爱民人民陪审员  龙红翔二〇一八年十一月二十二日书 记 员  沈 忱
安徽省六安市金安区人民法院刑 事 判 决 书(2018)皖1502刑初272号公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。被告人梁启美，男，1989年12月5日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，原重庆市茂诚物业管理有限公司六安分公司收费专员，住六安市金安区。被告人梁启美因涉嫌职务侵占罪，于2018年6月21日被六安市公安局金安分局刑事拘留；同年7月24日经六安市金安区人民检察院批准，由该分局于同日对其执行逮捕。现羁押于六安市看守所。辩护人高洁、高正（实习），安徽皋兴律师事务所律师。六安市金安区人民检察院以金安检刑诉（2018）248号起诉书指控被告人梁启美犯职务侵占罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。六安市金安区人民检察院指派检察员阮某出庭支持公诉，被告人梁启美及其辩护人高洁、高正到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年3月至2018年5月，被告人梁启美在担任重庆市茂诚物业管理有限公司六安分公司悠然蓝溪物业服务中心收费员期间，利用职务之便，先后截留悠然蓝溪景区多家商户电费、物业费、水费等合计1058303.4元，未上交公司，用于家庭支出及个人挥霍。具体犯罪事实如下：1.2016年3月份以来，被告人梁启美收取蓝溪景区商户“亿美网络科技有限公司”电费合计29222元，并将该笔费用全部非法占为己有。2.2016年7月份以来，被告人梁启美收取蓝溪景区商户“下一站天后”主题酒店电费等费用合计237000元，通过修改商户智能电表倍率的方式，向物业公司上交4995.6元，将其中232004.4元非法占为己有。3.2016年9月份以来，被告人梁启美收取蓝溪景区商户“金色米兰”电费合计273035元，通过修改商户智能电表倍率的方式，向物业公司上交3804元，将其中269231元非法占为己有。4.2016年12月份以来，被告人梁启美收取蓝溪景区商户“如家客栈”电费合计40000元，通过修改商户智能电表倍率的方式，向物业公司上交3528元，将其中36472元非法占为己有。5.2016年年底以来，被告人梁启美收取蓝溪景区商户“遇见酒吧”、“千里走单骑酒吧”、“一路向溪酒吧”、“我在蓝溪等你酒吧”、“蓝溪卡丁车”、“旱冰潮人”共6家店铺电费等费用合计59466元，上交物业公司1871元，将其中57595元非法占为己有。6.2017年年初以来，被告人梁启美收取蓝溪景区商户“永乐火锅”和关联店面（柴火鸡、重庆小面）电费等费用合计51500元，通过修改商户智能电表倍率的方式，向物业公司上交1722元，将其中49778元非法占为己有。7.2017年3月份以来，被告人梁启美收取蓝溪景区商户“茗典茶会”电费等费用合计40000元，通过修改商户智能电表倍率的方式，向物业公司上交2016元，将其中37984元非法占为己有。8.2017年5月份以来，被告人梁启美收取蓝溪景区商户“小乔客栈”电费等费用合计28207元，通过修改商户智能电表倍率的方式，向物业公司上交498元，将其中27709元非法占为己有。9.2017年5月份以来，被告人梁启美收取蓝溪景区商户“重庆云溪轩”电费合计29700元，并将该笔费用全部非法占为己有10.2017年7月份以来，被告人梁启美收取蓝溪景区商户“蓝溪商务宾馆”电费合计109400元，通过修改商户智能电表倍率的方式，向物业公司上交624元，将其中108776元非法占为己有。11.2017年9月份以来，被告人梁启美收取蓝溪景区商户“蓝溪足浴”电费合计179832元，并将该笔费用全部非法占为己有。2018年6月12日，被告人梁启美近亲属退赔被害单位100万元，同年6月21日，被告人梁启美经电话通知到案，并如实供述犯罪事实。2018年10月31日，被告人近亲属向本院退缴赃款58303.40元。上述事实，被告人梁启美在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、户籍信息、到案经过、行政处罚决定书、被害单位报案材料、业主的缴费收据和转账记录、微信聊天记录、被告人的工作档案、银行卡历史明细表、银行转账电子回单和缴款收据，证人陈某1、谢某、万某、曹某1、曹某2、梁某、陈某2、张某证言等证据证实，足以认定。本院认为：被告人梁启美作为物业公司收费员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人梁启美犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人梁启美经公安机关电话通知到案后，如实供述犯罪事实，可以自首论，依法可从轻或减轻处罚；被告人梁启美近亲属积极退赔全部赃款，可酌情对被告人从轻处罚。辩护人关于被告人具有从轻或减轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人梁启美犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合其居住地司法行政机关作出的社区影响评估意见，决定对被告人梁启美减轻处罚，并宣告缓刑。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：一、被告人梁启美犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、退缴在案的赃款58303.40元返还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 震审 判 员  张 红人民陪审员  涂玉平二〇一八年十一月二十二日书 记 员  陶玉玲附：本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条款第二百七十一条第一款：公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款、第三款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0232民初880号原告：乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司，地址：乳源瑶族自治县鲜明北路幸福家园，统一社会信用代码：914402325940288277。法定代表人：谢世顺。委托诉讼代理人：邓援越，职务：经理。委托诉讼代理人：曹芙蓉，职务：经理。被告：谢小筠，女，汉族，1985年5月21日出生，住广东省乳源瑶族自治县。本院在审理原告乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司诉被告谢小筠物业服务合同纠纷一案的过程中，原告乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司于2018年11月1日向本院提出申请撤回对被告谢小筠的起诉。本院认为，原告乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司撤回对被告谢小筠的起诉。本案件受理费25元，由原告乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司负担。审判员  王平生二〇一八年十一月九日法官助理林智芬书记员赵杰
山东省肥城市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0983刑初517号公诉机关山东省肥城市人民检察院。被告人李其平，男，1960年5月20日出生，汉族，初中文化，司机，户籍地山东省肥城市，住。因涉嫌过失致人死亡罪，于2018年8月26日被肥城市公安局刑事拘留，同年9月6日经肥城市人民检察院批准被肥城市公安局执行逮捕。辩护人曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。山东省肥城市人民检察院以肥检公刑诉〔2018〕501号起诉书指控被告人李其平犯过失致人死亡罪，于2018年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。肥城市人民检察院指派检察员张芳出庭支持公诉，被告人李其平及其辩护人曲宜勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月26日15时许，在肥城市石横镇石横特钢厂东南空地，被告人李其平驾驶报废翻斗车倾倒建筑垃圾时，明知地面不平极易发生侧翻，仍在车周边有群众捡拾垃圾的情况下，驾驶翻斗车顶起车厢并继续前行，导致翻斗车侧翻砸到孙秀芹、张某2、杨某，致孙秀芹被砸身亡，张某2、杨某受伤。经法医鉴定，张某2之损伤构成轻伤一级，杨某之损伤构成轻伤二级。事故发生后，被告人李其平明知他人报警仍在现场等待。案发后，被告人李其平赔偿被害方损失，并取得谅解。上述事实，被告人及其辩护人在审理过程中亦无异议，并有被害人张某2、杨某陈述，证人陈某、何某、张某13人证言，书证：（1）肥城市公安局石横派出所受案登记表、肥城市公安局立案决定书；（2）肥城市公安局刑事侦查大队出具的发、破案经过；（3）肥城市公安局鉴定意见通知书三份；（4）赔偿协议、谅解书、收到条一宗；（5）死亡证明；（6）户籍证明；（7）鉴定人、鉴定机构资质证明，鉴定意见：肥城市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室（肥）公（刑）鉴（伤）字[2018]10352号、[2018]10353号法医学人体损伤程度鉴定书两份，泰安市公安局刑事科学技术研究所泰公刑鉴（DNA）字201803980号鉴定书、肥城市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室（肥）公（刑）鉴（尸）字[2018]20010号法医学尸体鉴定书，现场勘验检查笔录：肥城市公安局刑事侦查大队现场勘验检查工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李其平过失致一人死亡、一人轻伤一级、一人轻伤二级，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的事实及罪名均成立，应予支持。案发后被告人明知他人报警仍在现场等待处理，经传唤到案后如实供述其罪行，系自首，依法可减轻处罚。被告人赔偿了各被害方的损失，且取得被害人及被害人近亲属谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人系初犯、偶犯，系过失、系自首，赔偿被害人损失并取得谅解等，请求对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李其平犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  周 东人民陪审员  辛培丁人民陪审员  张承山二〇一八年十一月二十日法官助理王树梅书记员赵伟
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0206执340号申请执行人闫建国，男，1957年6月13日出生，富区公安局退休，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被执行人付云成,男,1964年5月19日出生,汉族,住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。本院在执行申请执行人闫建国与被执行人付云成借贷纠纷一案中，闫建国于2018年5月10日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初239民事判决书提出执行申请，要求付云成给付借款5万元，利息38866.67元，案件受理费1010.84元，合计89877.51元。本院在执行过程中经多次查询被执行人房产、车辆、证券、工商、银行均无财产可供执行，故申请执行人申请终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条（二）项之规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206执340号的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  杨占录审判员  高 波二〇一八年十一月六日书记员  宿茂国
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初28136号原告:兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路**。负责人:汪宇。委托诉讼代理人：谭洁仪，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：韩鹏，男，1984年1月5日出生，汉族，住，住陕西省咸阳市彬县/div>原告因信用卡纠纷向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即给付原告信用卡本息共计63744.18元（截止2018年7月19日，欠款本金49274.41元、利息9801.02元、滞纳金4668.75元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年4月18日。二、卡号：62×××16。三、信用额度：50000元。四、利息、滞纳金、违约金、分期付款手续费、取现转账手续费、年费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计收,最低20元；违约金从2017年1月1日后开始计收，标准同滞纳金，在合约上未约定；分期付款手续费根据《账单分期付款业务条款及细则》的约定;取现转账手续费、年费根据《信用卡领用合约》的约定。五、违约情况：被告未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截止2018年7月19日，被告尚欠本金49274.41元、利息9801.02元、滞纳金4668.75元。本院认为，原告的诉请被告尚欠的透支本金、利息、滞纳金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩鹏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金49274.41元及利息、滞纳金4668.75元（截止2018年7月19日，尚欠利息9801.02元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1393.6元（原告已预交），由被告韩鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年十一月七日书记员  黄道东
青海省海北藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青22民终173号 上诉人（一审起诉人）：刚察致通商务咨询服务有限公司，住所地青海省海北藏族自治州刚察县沙柳河镇学苑路南侧（金发花苑）****楼。 法定代表人：才项它力，该公司总经理。 上诉人刚察致通商务咨询服务有限公司（以下简称致通公司）因民间借贷纠纷一案，不服刚察县人民法院（2018）青2224民初253号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 致通公司上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院按照合同履行管辖原则受理本案。事实和理由：一审裁定认定事实及法律依据皆错误。上诉人通过与债权人签订债权转让合同受让取得诉争的全部债权，因债务人拒绝向上诉人还款，双方由此发生纠纷，上诉人诉至人民法院，按照最高法院《民事案件案由规定》，本案案由可以为债权转让合同纠纷，即便按照借款合同纠纷案由，上诉人住所地"刚察县"也是本案合同履行地。 本院认为：债权转让合同纠纷指的是合同权利人将债权转让给第三人以后，当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷，该纠纷中的当事人是债权人与第三人，债务人并非合同当事人。本案中，上诉人与债权出让人李闯于2018年8月2日签订了债权转让协议，李闯将其所拥有翟佩营的债权全部转让给了上诉人，因此，该债权转让合同的双方当事人是上诉人与李闯，由于借款人翟佩营不履行还款义务，上诉人诉至法院，要求借款人翟佩营归还借款。从本案的诉讼主体和诉求来看，本案并非上诉人与李闯之间就债权转让合同的履行产生纠纷，而是因借款人翟佩营不履行还款义务产生的纠纷，当事人双方之间的纠纷是关于原债权债务的履行，本案案由应当由原债权债务法律关系来确定。根据《民事案件案由》规定，本案案由为民间借贷纠纷，应按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，因本案的被告住所地和合同履行地均不在青海省刚察县，青海省刚察县人民法院对本案没有管辖权，上诉人应向有管辖权的法院提起诉讼，故一审法院以其不具有管辖权为由，裁定不予受理正确。一审法院确定本案案由为民间借贷合同纠纷有误，本院应予纠正。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，致通公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏万勇 审判员  齐建彩 审判员  熊 静 二〇一八年十一月五日 法官助理 何受恩 书记员  侯晓虹
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初11132号原告：李志鹏，男，1987年2月12日出生，汉族，住汝州市。被告：谢亚博，男，1989年6月17日出生，汉族，住汝州市。原告李志鹏与被告谢亚博民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志鹏到庭参加了诉讼，被告谢亚博经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志鹏向本院提出诉讼请求：要求被告谢亚博归还借款20000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月5日被告从原告处借款20000元，被告给原告出据借条一份。后原告讨要借款，被告未予归还，为此，原告诉至来院。被告谢亚博未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明:2018年4月5日，被告谢亚博从原告李志鹏处借款20000元，被告给原告出据借条一份，借条注明：“今借到李志鹏人民币，大写：贰万圆整，不写：20000元。借款人：谢亚博，时间：2018年4月5日”。借条出据后，原告于当日给付被告现金20000元，被告又给原告出据收到借款现金收据一份。后原告讨要借款被告推拖未还，为此，原告诉至还院，要求被告谢亚博归还借款20000元，并承担本案的诉讼费用。本院认为，债务应当清偿。被告谢亚博从原告李志鹏处借款20000元未予归还，有被告给原告出据的借条及收据为凭，事实清楚，证据充分，现原告要求被告给付借款20000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下：限被告谢亚博于本判决生效后十日内给付原告李志鹏现金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告谢亚博负担。本判决为终审判决审判员  刘延兵二〇一八年十一月二十日书记员  任永刚附：本案裁判法律依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条、基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。