四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0724民初563号 原告:四川众一矿业有限责任公司。住所地:成都市金牛区沙湾东二路**********。组织机构代码证39447496-1。 法定代表人：张芸，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓永刚，四川林志（绵阳）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈雪梅，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 被告：王强，男，1982年11月3日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：李永超，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨育成，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。 原告四川众一矿业有限责任公司（以下简称众一公司）与被告王强占有物返还纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众一公司委托诉讼代理人邓永刚、被告王强委托诉讼代理人李永超、杨育成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告众一公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告王强返还侵占公司货款1318003元及资金利息（从2015年9月21日起至清偿之日止）。事实与理由：众一公司2014年注册成立，在绵阳市安州区租了厂房，设置办公场所，主要经营销售焦炭、电石等产品；2015年4月王强在众一公司担任销售经理，对外开展销售业务，2015年9月，众一公司停止经营，王强与众一公司对账，并出具《四川众一矿业有限责任公司焦炭应收货款》的清单，该清单载明王强应向众一公司缴纳焦炭货款有：江油宏博焦炭货款2176512元、电石款929782元、云南货款188221元、罗丽焦炭款20万元，以上共计3494515元，王强除交回江油宏博焦炭款2176512元外，其余款项1318003一直未交回公司，后王强离开公司，经众一公司多次催收，王强一直未返还该笔款项，众一公司为维护其合法权益，向本院提起诉讼，主张权利。 被告王强辩称，众一公司的诉由为占有物返还请求权，根据《中华人民共和国民法总则》第117条规定“占有人不能返还原物的，折价赔偿”、《中华人民共和国物权法》第34条规定“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”。该条规定的一年为除斥期间，故众一公司无论是基于占有物产生的赔偿请求权还是返还占有物的请求权，均应当在侵占事实发生之日起一年内行使诉权，否则该请求权消灭，故本案已经超过诉讼时效。江油宏博建材厂（以下简称宏博建材）欠众一公司焦炭货款3,106,924元，成都金孟源贸易有限公司（以下简称金孟源公司）欠宏博建材货款，经协商，宏博建材将对众一公司的部分债务转让给金孟源公司，由宜宾市蒂丰商贸公司（以下简称蒂丰公司）购买金孟源公司的电石，蒂丰公司将货款支付给众一公司，从而抵消众一公司、宏博建材、金孟源公司之间相应的债权债务,抵消的电石款为929,782元；2015年9月20日由王强签字的《焦炭应收货款》，是对众一公司对外应收货款的确认，不能说明众一公司与王强之间具有债权债务关系，王强未实际收到货款，因此对众一公司不具有缴纳货款的的义务，众一公司应向相应的购货方主张权利，而不是向王强主张权利；众一公司未提交证据证实王强实际占有众一公司的货款且拒不返还，故请法院驳回众一公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2014年张芸、王强等人共同出资设立众一公司，主要经营焦炭、煤炭、矿产品加工等业务，众一公司在绵阳市安州区干河子荣森化工厂租赁厂房用于办公和堆放焦煤等物料，张芸担任众一公司的法定代表人，2015年4月，王强担任众一公司销售经理，对外开展销售业务，同年9月，众一公司停止对外开展业务;同年9月20日，王强在《焦炭应收货款》单上签字，《焦炭应收货款》单载明的内容为：四川众一矿业有限公司销售总经理王强应缴纳公司焦炭货款四项：一.江油宏博建材焦炭货款2176512元（大写贰佰壹拾柒万陆仟伍佰壹拾贰元整）；二.电石款929782元（大写玖拾贰万玖仟柒佰捌拾贰元整）；三.云南货款171.11吨，单价1100元，合计188221元（大写壹拾捌万捌仟贰佰贰拾元正）；四.罗丽焦炭款20万元（大写贰拾万元整），合计金额3494515元（大写叁佰贰拾玖万肆仟伍佰壹拾伍元整）。众一公司认为王强一直未将应收货款单上载明的第二至第四货款，共计1318003元交回众一公司，损害了其利益，故向本院提起诉讼，主张权利。 另查明：1.对于众一公司《焦炭应收货款》中第一项江油宏博建材焦炭款2,176,512元，众一公司于2016年1月26日通过法院诉讼的方式向宏博建材主张权利，后经绵阳市中级人民法院（2016）川07民终927号民事判决书判决宏博建材给付众一公司货款2,176,512元，该判决书同时认定众一公司与宏博公司之间抵扣了货款929,782.52元的事实，该判决书已经发生法律效力；2.众一公司与王强均认可《焦炭应收货款》载明的第二项电石款929,782元与绵阳市中级人民法院（2016）川07民终927号民事判决书中众一公司与宏博建材之间抵扣的货款929782.52元是同一笔款项；3.王强提交的金孟源公司出具的证明、金孟源公司开具给蒂丰公司的四川省增值税专用发票、宏博建材的收据能证实众一公司、宏博建材、金孟源公司三者之间抵扣相应的债权债务的事实，与绵阳市中级人民法院（2016）川07民终927号民事判决书认定抵扣货款的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：王强是否应承担返还货款责任的问题。根据本院查明的事实，在2015年9月20日王强在《焦炭应收货款》单上签字，众一公司在2016年1月份通过诉讼的方式要求宏博建材支付焦炭款2,176,512元，该笔货款系《焦炭应收货款》单载明的第一项江油宏博建材焦炭款2,176,512元；在众一公司与宏博建材的诉讼过程中，同时涉及电石款929,782.52元，与《焦炭应收货款》单载明的第二项电石款929,782元系同一款项，该笔款项在宏博建材应支付给众一公司的货款数额中进行了抵扣，抵扣的原因系宏博建材委托王强持蒂丰公司资质在金孟源公司（宏博建材债务人）处拉走90多万元的电石，由蒂丰公司将电石款直接支付给众一公司以此抵消众一公司、宏博建材、金孟源公司之间的部分债权债务，但众一公司并未提交证据证实蒂丰公司将电石款929,782元支付给了王强；对于《焦炭应收货款》单上载明第三项云南货款188,221元、第四项罗丽焦炭款20万元，众一公司均未提交证据证实王强实际收到该两笔款项；综上，可以说明由王强签字的《焦炭应收货款》单，只是王强与众一公司在王强担任销售经理期间对外应收货款进行了对账，不能说明王强已经实际收到对外应收的货款以及与众一公司之间形成了债权债务关系。根据“谁主张、谁举证”原则，众一公司有举证证明王强实际占有众一公司对外应收货款基本事实的责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，众一公司提交的证据不能证实王强实际占有众一公司对外应收货款1,318,003元且拒不返还，故众一公司应承担举证不能的不利法律后果；由于众一公司提交的证据不能证实王强侵占众一公司所有的货款的事实已经实际发生，众一公司在有新证据后可以另行主张权利，众一公司请求返还原物的请求权并未消灭，故本院对王强辩解本案已经超过诉讼时效的意见不予采纳。 综上，对于众一公司的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照以上援引法律、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告四川众一矿业有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费减半收取为8,331元，由原告四川众一矿业有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王玉蓉 二〇一八年十一月二十日 书记员  孙霞霞