文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民初81号原告：中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行。住所地：广东省佛山市顺德区。代表人：梁新华，该支行行长。委托代理人：但秋寒，广东正大方略律师事务所律师。委托代理人：卢惠玲，女，壮族，1993年11月25日出生，住所地：广西壮族自治区隆安县，广东正大方略律师事务所律师助理。被告：佛山市顺德区龙辉建筑装修工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：崔文卓。被告：佛山市顺德区皇帝酒店有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：龙金成。被告：龙金成，男，1954年1月24日出生，澳门特别行政区居民。被告：崔文卓，男，汉族，1989年2月20日出生，住所地：河南省商丘市。被告：佘云端，男，汉族，1956年11月21日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告：黎少枝，女，汉族，1962年5月16日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原告中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行（以下简称工行容桂支行）与被告佛山市顺德区龙辉建筑装修工程有限公司（以下简称龙辉公司）、佛山市顺德区皇帝酒店有限公司（以下简称皇帝酒店）、龙金成、崔文卓、佘云端、黎少枝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法由罗凯原、梁亦民、禤敏婷组成合议庭对案件进行审理。2018年2月13日，审理本案的合议庭变更为罗凯原、谢达辉、梁亦民。本院于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告工行容桂支行的委托代理人但秋寒到庭参加庭审。被告龙辉公司、皇帝酒店、龙金成、崔文卓、佘云端、黎少枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。工行容桂支行向本院提出诉讼请求：1.判令龙辉公司立即向工行容桂支行归还借款本金23928447.54元及至实际清偿日止的利息（含罚息、复利，暂计至2017年3月20日的利息为646284.16元、本息合计为24574731.7元，从2017年3月21日起至实际清偿日止按合同约定的罚息利率计收罚息，并对未支付部分罚息计收复利）；2.判令皇帝酒店、龙金成、崔文卓、佘云端、黎少枝对龙辉公司拖欠工行容桂支行的债务承担连带清偿责任；3.判令工行容桂支行对皇帝酒店抵押给工行容桂支行的位于广东省佛山市顺德区118号和广东省佛山市顺德区大良街道办事处北区社区居民委员会锦龙路皇帝酒店边的两处房地产处置所得享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：工行容桂支行与龙辉公司于2015年12月16日签订一份小企业借款合同，合同编号为2015年容借字第164号，工行容桂支行向龙辉公司发放贷款2400万元，到期日为2016年12月8日，目前借款余额19978447.54元。工行容桂支行与龙辉公司于2016年9月22日签订一份小企业借款合同，合同编号为2016年容借字第071号，工行容桂支行向龙辉公司发放贷款395万元，到期日为2017年9月4日，目前借款余额395万元。2014年4月2日，皇帝酒店与工行容桂支行签订编号为2014年容保字第032号《最高额保证合同》，合同约定皇帝酒店为龙辉公司在2014年3月31日至2016年3月30日期间，在2500万元最高余额内向工行容桂支行融资提供连带责任保证担保。2015年3月31日，皇帝酒店与工行容桂支行签订编号为2015年容保字第020号《最高额保证合同》，合同约定皇帝酒店为龙辉公司在2015年3月30日至2018年3月29日期间，在3000万元最高余额内向工行容桂支行融资提供连带责任保证担保。2015年12月7日，崔文卓、佘云端、黎少枝与龙辉公司签订编号为2015年容保字第019号《最高额保证合同》，合同约定崔文卓、佘云端、黎少枝为龙辉公司在2015年3月30日至2018年3月29日期间，在3000万元最高余额内向工行容桂支行融资提供连带责任保证担保。2015年3月31日，龙金成与工行容桂支行签订编号为2015年容保字第021号《最高额保证合同》，合同约定龙金成为龙辉公司在2015年3月30日至2018年3月29日期间，在3000万元最高余额内向工行容桂支行融资提供连带责任保证担保。2013年2月11日，皇帝酒店与工行容桂支行签订2013年容抵字第001号《最高额抵押合同》，以自有位于广东省佛山市顺德区118号的房产为龙辉公司于2013年2月1日至2019年3月1日期间，在101517000元最高余额内向工行容桂支行的融资提供抵押担保并办理了抵押登记手续。2015年12月10日，皇帝酒店与工行容桂支行签订2015年容抵字第042号《最高额抵押合同》，以自有位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处北区社区居民委员会锦龙路皇帝酒店边的房产为龙辉公司于2015年12月10日至2020年12月31日期间，在5420000元的最高余额内向工行容桂支行的融资提供抵押担保并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，工行容桂支行依据合同约定向龙辉公司发放了贷款。贷款发放后，龙辉公司未能按合同约定偿还贷款本金和利息，其行为已严重违反合同的约定。被告龙辉公司、皇帝酒店、龙金成、崔文卓、佘云端、黎少枝没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对工行容桂支行提交的证据进行了审查。经审查，工行容桂支行提交的证据来源合法，均有原件供核对，内容客观真实，且能相互印证，形成证据链。本院对工行容桂支行提供的证据均予采纳。综合本院认定的证据及工行容桂支行的陈述，本院对工行容桂支行起诉主张的事实予以确认。另查明，工行容桂支行与龙辉公司签订的2015年容借字第164号《小企业借款合同》约定：“每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率，浮动幅度加70.25个基点。每笔借款提款后借款利率在整个借款期限内不调整。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。”工行容桂支行与龙辉公司签订的2016年容借字第071号《小企业借款合同》约定：“每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率，浮动幅度加135.5个基点。每笔借款提款后借款利率在整个借款期限内不调整。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。”工行容桂支行向龙辉公司发放贷款的情况如下：            合同编号及贷款总额              贷款金额      （元）              发放日期              到期偿还日              利率                  2015年容借字第164号《小企业借款合同》      （2400万元）              1240万              2015年12月22日              2016年12月8日              5.0025%                  760万              2015年12月22日              2017年5月9日              5.0025%                  400万              2015年12月22日              2017年2月17日              5.0025%                  2016年容借字第071号《小企业借款合同》      （395万元）              50万              2016年9月26日              2017年9月14日              5.655%                  50万              2016年9月27日              2017年9月14日              5.655%                  50万              2016年9月27日              2017年9月14日              5.655%                  50万              2016年9月27日              2017年9月14日              5.655%                  50万              2016年9月28日              2017年9月14日              5.655%                  50万              2016年9月28日              2017年9月14日              5.655%                  50万              2016年9月28日              2017年9月14日              5.655%                  45万              2016年9月28日              2017年9月14日              5.655%      工行容桂支行在庭审中确认：编号164号合同项下的贷款2400万元，2015年12月22日发放的贷款400万元，本金已还清，该笔贷款的利息、罚息和复利均不主张，2017年3月14日归还本金21454.57元，自动扣划本金67.89元，本金尚欠19978447.54元；除2015年12月22日发放的贷款400万元以外的各笔贷款2016年10月21日前的利息均不主张；各笔贷款均不主张复利。2013年2月11日，皇帝酒店与工行容桂支行签订2013年容抵字第001号《最高额抵押合同》，约定皇帝酒店担保的主债权为自2013年2月1日至2019年3月1日期间，在101517000元的最高余额内，工行容桂支行依据与皇帝酒店、龙辉公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同等而享有的对债务人的债权。2015年12月10日，皇帝酒店与工行容桂支行签订2015年容抵字第042号《最高额抵押合同》，约定皇帝酒店担保的主债权为自2015年12月10日至2020年12月31日期间，在5420000元的最高余额内，工行容桂支行依据与皇帝酒店、龙辉公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同等而享有的对债务人的债权。本案[案号：（2017）粤06民初81号]是工行容桂支行对龙辉公司主债务清偿的诉讼。本院（2017）粤06民初82号案是工行容桂支行对皇帝酒店主债务清偿的诉讼。基于上述《最高额抵押合同》的约定，工行容桂支行在上述两案中就龙辉公司、皇帝酒店的主债务清偿，向皇帝酒店主张优先受偿权。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。龙金成是澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳商事纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。工行容桂支行与龙金成签订的《最高额保证合同》约定合同适用中华人民共和国法律。本案其他当事人以及法律事实不具有涉外、涉港澳台因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院尊重当事人在合同中的选择，适用内地法律审理本案。案涉《小企业借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对上述合同的效力予以确认。合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。关于本案借款尚欠本息的问题，工行容桂支行基于其与龙辉公司签订的2份《小企业借款合同》及按约发放的贷款，向龙辉公司主张本案债权。经审查，案涉各笔借款期限均已届满，龙辉公司未举证证明其已依约归还上述借款欠付的本息，已构成违约。工行容桂支行有权向龙辉公司主张尚欠的借款本息。根据工行容桂支行的诉请及本院查明的事实，龙辉公司在本案中应当清偿的贷款本息如下：1.关于编号为2015年容借字第164号《小企业借款合同》项下的贷款2400万元。该笔贷款中的本金400万元已还清，相应利息、罚息均不主张，其余贷款2000万元2016年10月21日前的利息不主张，龙辉公司于2017年3月14日归还本金21522.46元。龙辉公司应归还贷款本金19978447.54元，支付以2000万元为本金，自2016年10月21日起至2016年12月8日止，按年利率5.0025%计算的利息；以2000万元为本金，自2016年12月9日起至2017年3月13日止，按年利率7.50375%计算的罚息；以19978447.54元为本金，自2017年3月14日起至该借款本金实际清偿日止，按年利率7.50375%计算的罚息。2.关于编号为2016年容借字第071号《小企业借款合同》项下的贷款395万元。该笔贷款2016年10月21日前的利息不主张。龙辉公司应归还贷款本金395万元，支付以395万元为本金，自2016年10月21日起至2017年9月14日止，按年利率5.655%计算的利息；以395万元为本金，自2017年9月15起至该借款本金实际清偿日止，按年利率7.50375%计算的罚息。关于抵押物优先受偿权问题，工行容桂支行基于其与皇帝酒店签订的编号为2013年容抵字第001号、2015年容抵字042号《最高额抵押合同》，主张对上述合同约定的抵押物享有优先受偿权。经审查，案涉债权包括贷款本金、利息、罚息及诉讼费等均在合同约定的担保范围内，且本案经审理查明存在龙辉公司未按期偿还贷款的违约情形。为设立抵押权，合同双方当事人对抵押物办理了抵押登记手续，工行容桂支行已取得上述抵押合同所约定的抵押物的他项权证。因此，工行容桂支行有权向皇帝酒店主张抵押权。此外，案涉《最高额抵押合同》除约定担保龙辉公司的案涉债务外，还约定担保皇帝酒店的主债务，故本院在确定工行容桂支行本案的优先受偿权时，应当一并考虑工行容桂支行在（2017）粤06民初82号案中对皇帝酒店主债务所主张的优先受偿权：同一抵押物的担保债权范围，依约囊括工行容桂支行对龙辉公司、皇帝酒店上述两案所涉主债务；工行容桂支行对该两公司主债务的优先受偿权的行使，应以合同约定的该两公司共享的被担保最高债权额为限。具体而言，工行容桂支行在本案中对皇帝酒店提供的位于广东省佛山市顺德区18号房产2013年容抵字第001号《最高额抵押合同》约定的被担保债权最高余额范围内享有优先受偿权，该抵押物对本案主债务的优先受偿额与其对皇帝酒店在本院（2017）粤06民初82号案主债务的优先受偿额之和，以债权最高余额101517000元为限。工行容桂支行在本案中对皇帝酒店提供的位于广东省佛山市顺德区大良街道锦龙路皇帝酒店边房产在2015年容抵字第042号《最高额抵押合同》约定的被担保债权最高余额范围内享有优先受偿权，该抵押物对本案主债务的优先受偿额与其对皇帝酒店在本院（2017）粤06民初82号案主债务的优先受偿额之和，以债权最高余额5420000元为限。关于保证责任问题，工行容桂支行基于其与皇帝酒店、龙金成、崔文卓、佘云端、黎少枝分别签订的编号为2015年容保字第019号、2015年容保字第020号、2015年容保字第021号的《最高额保证合同》，要求上述当事人承担连带清偿责任。经审查，案涉债权包括贷款本金、利息、罚息及诉讼费等均在合同约定的担保范围内，且本案经审理查明存在龙辉公司未按期偿还贷款的违约情形。合同对上述保证人的担保限额也有具体约定。因此，皇帝酒店、龙金成、崔文卓、佘云端、黎少枝应对案涉债务在上述《最高额保证合同》所约定的被担保债权最高限额内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人龙辉公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区龙辉建筑装修工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行清偿贷款本金19978447.54元及相应利息、罚息（以2000万元为本金，自2016年10月21日起至2016年12月8日止，按年利率5.0025%计算利息；以2000万元为本金，自2016年12月9日起至2017年3月13日止，按年利率7.50375%计算罚息；以19978447.54元为本金，自2017年3月14日起至该借款本金实际清偿日止，按年利率7.50375%计算罚息）；二、被告佛山市顺德区龙辉建筑装修工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行清偿贷款本金395万元及相应利息、罚息（以395万元为本金，自2016年10月21日起至2017年9月14日止，按年利率5.655%计算利息；以395万元为本金，自2017年9月15日起至该借款本金实际清偿日止，按年利率7.50375%计算罚息）；三、原告中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行对被告佛山市顺德区皇帝酒店有限公司名下位于广东省佛山市顺德区18号房产2013年容抵字第001号《最高额抵押合同》约定的被担保最高债权额范围内享有优先受偿权（担保范围：贷款本金、利息、罚息及诉讼费），上述抵押物对本判决主文第一项、第二项所确定债务的优先受偿额与上述抵押物对被告佛山市顺德区皇帝酒店有限公司在本院（2017）粤06民初82号案所确定债务的优先受偿额之和，以债权本金最高余额101517000元为限；四、原告中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行对被告佛山市顺德区皇帝酒店有限公司名下位于广东省佛山市顺德区大良街道锦龙路皇帝酒店边房产在2015年容抵字第042号《最高额抵押合同》约定的被担保最高债权额范围内享有优先受偿权（担保范围：贷款本金、利息、罚息及诉讼费），上述抵押物对本判决主文第一项、第二项所确定债务的优先受偿额与上述抵押物对被告佛山市顺德区皇帝酒店有限公司在本院（2017）粤06民初82号案所确定债务的优先受偿额之和，以债权本金最高余额5420000元为限；五、被告佛山市顺德区皇帝酒店有限公司、龙金成、崔文卓、佘云端、黎少枝对本判决主文第一项、第二项所确定的债务在债权本金最高限额3000万元范围内承担连带清偿责任（担保范围：贷款本金、利息、罚息及诉讼费），并在承担上述保证责任后有权向被告佛山市顺德区龙辉建筑装修工程有限公司追偿；六、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164673.65元、保全费5000元，由被告佛山市顺德区龙辉建筑装修工程有限公司、佛山市顺德区皇帝酒店有限公司、龙金成、崔文卓、佘云端、黎少枝共同负担。如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行、被告佛山市顺德区龙辉建筑装修工程有限公司、佛山市顺德区皇帝酒店有限公司、崔文卓、佘云端、黎少枝可在判决书送达之日起十五日内，被告龙金成可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  梁亦民二〇一八年十一月二十二日法官助理禤敏婷书记员何敏玲