山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初10854号原告：马翠萍，女，1974年9月18日生，汉族，住胶州市。被告：盖玉群，男，1970年8月30日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：孙洪叶，山东青成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴京玺，山东青成律师事务所律师。第三人：青岛骏通汽车销售有限公司，住所地胶州市北关街道办事处杨戈庄村东，统一社会信用代码91370281557723273T。法定代表人：李伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。原告马翠萍与被告盖玉群民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马翠萍、被告盖玉群及其委托诉讼代理人孙洪叶、吴京玺，有独立请求权第三人青岛骏通汽车销售有限公司（以下简称骏通公司）及其委托诉讼代理人吕宏坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马翠萍诉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款166635元及自2015年6月30日起至起诉之日止的利息70819.88元，共计237454.88元；2.请求判令被告支付原告自起诉之日起至确定给付之日止的利息（以166635元为本金，按月息1.5分计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月15日，被告在青岛圣通华汽车销售服务有限公司购买车架号为LZZ5CGSB8EW867090号牵引汽车，后被告因购车款不足，请求原告代为偿付。当日由原告向青岛圣通华汽车销售服务有限公司支付10000元现金并通过银行转账至该公司财务账户228000元，共计238000元为被告垫付购车款。之后被告偿还原告该垫付款54000元现金，剩余184000元一直未还。2015年5月30日，原告与被告就该笔垫付款签订了个人借款合同，合同约定借款期限为2015年5月30日至2017年4月30日，借款人每期以相等的金额偿还借款本息8661.52元。被告于2017年6月1日还款至原告账户8700元，2015年6月30日还款8665元，剩余166635元至今未还，现已超过还款期限。经原告多次索要，被告均以各种理由不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。第三人青岛骏通汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还第三人款项166650元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：第一，原告在诉状中称2014年7月15日，被告因购牵引车购车款不足，请求原告代为垫付、之后被告偿付54000元，剩余184000元未还与事实明显不符，原告无权主张涉案债权。1.事实上系原告丈夫受第三人委托，代为办理购车出资手续，其中就包括本案所涉及的被告购买的鲁Ｂ×××**和鲁Ｂ×××**车的购车款项，被告于2014年6月9日向原告所开设的佳良公司支付定金20000元，足以证实原告诉状中称2014年7月15日才因购车资金不足要求垫资与事实不符。2.第三人转账进入被告个人的款项就包括本案被告购车所发生的款项。第三人于2014年6月13日向原告在银行开立的尾号为9757的个人账户中转入25万元，2014年7月15日购车当日第三人转入上述账户20万元，上述款项用途均注明为：采购款。原告在收到上述款项后将款项转账支付至青岛圣通华汽车销售服务有限公司。3.原告提供的《个人借款合同》也显示款项系用于购买鲁Ｂ×××**和鲁Ｂ×××**车的车款，故原告所诉和当庭举证差异巨大。据被告陈述，协议书系原告丈夫郭嘉良在申请人公司处以偿付第三人欠款为由所形成的协议，并没有显示原告的名字，郭嘉良当时声称所留账号为申请人公司会计账号，故原告和被告之间不存在借贷合意。4.被告以涉案车辆银行抵押贷款后转账的方式于2015年2月13日收到银行贷款当日向第三人转账支付166000元。5.被告给原告出具了协议书，协议书就涉案款项的来源、用途及付款情况作出了合理的说明，上述款项与所购车辆的款项吻合，且上述协议书是在原告丈夫郭嘉良在场并主导下形成。6.被告也表示实际上涉案的购车款是第三人出资，应当向第三人偿还，而且根据原告的当庭举证和质证情况，原告的诉讼请求明显无法作出合理说明和解释。第二，被告声称：原告的丈夫郭嘉良带其至第三人处洽谈购车的相关事宜，其实际是与第三人之间发生购车款出资义务。并且，被告明确表示涉案债权是BV1950和鲁Ｂ×××**车的车款偿还贷款部分后的余款。与原告陈述一致。但原告的当庭举证只显示牵引车鲁Ｂ×××**的车款部分，与其陈述自相矛盾，不能证明原告的诉讼请求。本案实际是郭嘉良受申请人的委托，代为办理购车的付款手续，原告在收到第三人转账的采购款后支付给案外人购车款，故第三人与郭嘉良及原告之间实际一种委托付款关系，因购车垫资所产生的债权归第三人所有，被告在通过银行转账支付166000元后的债权余款应当由被告偿还给第三人，原告与被告之间不存在民间借贷关系的基础，也没有真实的借贷事实。故请求法院驳回原告的诉讼请求，支持第三人的诉讼请求。被告盖玉群辩称，本案所涉借款是购买鲁Ｂ×××**牵引车和鲁Ｂ×××**车所欠，购买车辆时被告交付90000元，还有166000元是通过银行贷款，现该款已偿还给第三人，剩余184000元是向第三人所借，并非向原告所借，但因原告向被告要求还钱，被告实际偿还原告17356元。为证明其诉讼请求，原告提交借款合同、车辆登记证、购车发票、银行交易明细、证明、车辆挂靠合同、营业执照等证据，第三人骏通公司为证明其诉讼请求提交协议书、银行交易凭证、客户回单等证据，被告盖玉群提交了抵押合同、保证合同、交易明细、收款收据等证据，上述证据经本院审查核实，对没有争议的证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交证据1及第三人提交证据1，该两份证据被告均认可是自己签字，故本院对上述证据真实性予以认可，但借款合同系实践性合同，被告虽签订两份借款合同，但对于出借人及借款数额，本院将结合其他证据进行认定；2.对于原告提交证据4、证据5，本院通过至青岛圣通华汽车销售服务有限公司进行询问，可以认定本案所涉牵引车购车款是原告向青岛圣通华汽车销售服务有限公司转账支付；3.对于第三人提交证据2，可以证明第三人向原告有多笔转账事实，但原告称与第三人之间有很多业务往来，该款项并非本案借款，因此，第三人仅以此证据证明原告系受第三人委托，本院不予认可。根据原、被告、第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告提交个人借款合同一份，签订日期为2015年5月30日，其内容为2015年5月30日至2017年4月30日被告盖玉群借款184000元，并约定向原告账户还款，每期以相等的金额偿还借款本息8661.52元，并约定必须按时还款，逾期按每日3%扣除违约金。被告认可该合同系自己签字，该笔借款确实用于购车，自己也偿还了两期贷款，金额分别为8700元、8665元，合计17365元，但被告认为自己并非是向原告借款，而是向第三人借款，故被告不应向原告承担还款责任。2.第三人骏通公司提交协议书一份，签订日期为2015年11月22日，其内容为盖玉群向骏通公司因银行贷款额不足原定贷款金额，向骏通公司贷款184000元，盖玉群付郭嘉良17350元，现欠款金额为166650元，该款未约定利息。被告亦认可该协议为自己签字，并认为自己是向骏通公司借款，而非向原告借款。3.第三人骏通公司称，自己系借款人，借款是骏通公司委托原告之夫郭嘉良办理向盖玉群贷款之事。骏通公司向本院提交汇款明细两份，分别为2014年6月13日骏通公司向马翠萍汇款250000元，2014年7月15日骏通公司向马翠萍汇款200000元，并在付款用途中注明为采购款。原告认为自己与第三人有很多业务往来，但该两笔汇款并非用于本案借款。骏通公司未提交其他证据证明自己委托原告或原告之夫代为办理购车或借款。4.经查，盖玉群购买鲁Ｂ×××**牵引车和鲁Ｂ×××**车，其中牵引车是以青岛誉诺物流有限公司的名义从青岛圣通华汽车销售服务有限公司购买，被告将该车挂靠在青岛誉诺物流有限公司，该车价格238000元。本院至青岛圣通华汽车销售服务有限公司对公司的销售经理周维坊作出询问笔录，周维坊认可牵引车价格238000元，并向出具盖有公司公章的发票一份，该款是马翠萍交了10000元定金，后来又通过银行转款228000元，周维坊所述与原告提交的2014年7月15日的转账记录可以对应。但对于购买挂车花费，本院让原告与第三人均提交购买挂车的相关手续和证明，其中原告出具经济纠纷情况说明一份，称挂车发票因时间太久无法找到，第三人也未提交挂车购买的相关凭证。5.对于车辆的价格及被告盖玉群付款情况，三方各执一词。原告称牵引车和挂车共计40余万元，原告在购车时只付给原告54000元，尚缺350000元，其中166000元是银行贷款，另外184000元是向自己所借。被告称自己购车共花了50余万元，后又称46万左右，自己首付款60000元，从银行贷款166000元，还有184000元是向第三人所借，其他花费款项无法举证和说明。第三人称，原告是受第三人委托办理购车及贷款手续，除银行贷款166000元外，被告已偿还184000元中的17350元，尚欠166650元。6.对于被告盖玉群给付的车辆首付款，被告提交青岛佳良汽车销售有限公司出具的收款收据一份，证明收到盖玉群20000元。7.被告还提交抵押合同、保证合同各一份及银行交易明细一份，证明被告于2015年2月13日向第三人骏通公司偿还购车款166000元。原告及第三人对上述证据均无异议。本院认为，被告盖玉群为购买车辆，通过自筹购车款、向银行贷款及向他人借款等方式筹款。原、被告及第三人虽对购车金额、被告实际给付车款、购车经过等事项各执一词，但通过原、被告、第三人的举证及本院查明的事实，可以确认除去被告交付的自筹款项之外，被告的购车款尚有350000元的缺口。对于该350000元，其中166000元被告通过银行贷款获得，该款现已偿还到第三人账户，原、被告及第三人对该166000元均未提出异议。剩余的184000元，原告与第三人均认为该款为自己向被告所借，这也是本案争议的焦点问题。对于该184000元谁为实际出借人，本院作以下分析：第一，被告分别向原告、第三人签订借款合同、协议，但合同标的均是以184000元为基础形成的，因借款合同是实践性合同，应以实际给付金额为准。第二，经查明，购买牵引车共需花费238000元，其中228000元是通过原告账户向青岛圣通华汽车销售服务有限公司转账，另外10000元也是原告向青岛圣通华汽车销售服务有限公司支付。第三，第三人在原告2014年7月15日转账228000元之前先后两笔向原告账户的转账，分别为2014年6月13日骏通公司向马翠萍汇款250000元，2014年7月15日骏通公司向马翠萍汇款200000元，且在用途注明为采购款，但该注明并不明确，第三人也不能提交证据证明上述款项的汇款用途就是用于采购被告购买的涉案车辆。第四，第三人虽称自己与原告及其丈夫郭嘉良存在委托关系，但凭第三人与原告之间的银行明细，本院无法认定双方存在委托关系，第三人也未提交其他证据进行证明。第五，对于购车价格、购车经过及购车款如何交付等情况，原、被告及第三人各执一词，原告提交购买牵引车的价格、购买经过及车款的交付的证据，第三人仅称委托原告办理，未提交相关证据证明。综上，本院认为，因本案的当事人均认可本案的借款由来是因为被告购买车款不够而产生，因此，对于借款的给付，本院将重点审查原告及第三人为被告垫付购车款的情况。因原告提交自己垫付238000元的证据，第三人未提交任何直接为被告垫付购车款的证据，仅能提交向原告汇款的证据。故本院认为，系原告为被告盖玉群垫付184000元购车款，而并非第三人。需要说明的是，第三人即使有证据证明原告垫付的款项部分或全部来源于自己，因无法证明与原告存在委托关系，本院则只能认定原告与被告之间存在借贷关系，而非第三人与被告之间存在借贷关系。原告与被告约定的利息为每月还款8661.52元，共偿还23个月，按照本金184000元计算，每月偿还借款本金8000元，偿还利息661.52元，符合法律规定，本院予以支持。因被告已偿还两期，金额分别为8700元、8665元，该两期包含借款本金16042元、借款利息1323元，故原告主张偿还借款本金166635元，本院予以支持。因原、被告在个人借款合同中对于违约金的约定过高，后起诉时原告主张按月1.5%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2015年6月30日至起诉之日的利息70819.88元，因被告已偿还两期借款，本院支持自2015年7月31日至起诉之日2017年11月10日的利息，共计166635元×月利率1.5%×12个月/365天×834天=68535元。自2017年11月11日之后的利息以实际尚欠本金为基数，按月利率1.5%计算，直至本金还清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告盖玉群于本判决生效后十日内偿还原告马翠萍借款本金166635元，借款利息68535元（利息计算至2017年11月10日，自2017年11月11日起的利息以实际尚欠本金为基数，按月利率1.5%计算，直至本金还清为止）。二、驳回原告其他诉讼请求。三、驳回第三人对被告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告交纳案件受理费4862元、保全费1520元，由被告负担，第三人交纳案件受理费1816元，由第三人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘丰文审 判 员  姜燕燕人民陪审员  王宝友二〇一八年十一月七日书 记 员  战乾坤附1：本案证据目录原告提交证据及证明事项如下：1.个人借款合同一份，证明被告因购买鲁Ｂ×××**号重型半挂牵引车，向原告借款184000元；2.机动车辆登记证一份，证明被告购买车辆的信息；3.购车发票一份，证明购买该车价格为238000元；4.农商银行中云支行出具的银行交易明细一份，证明2015年7月15日，由原告账户转出购车款228000元；5.青岛圣通华汽车销售服务有限公司出具的证明一份，证明购车款由原告垫付；6.青岛圣通华汽车销售服务有限公司出具的定金证明一份，证明被告预购车定金由原告垫付；7.车辆挂靠合同一份，证明被告是鲁Ｂ×××**号重型牵引车的实际车主，青岛誉诺物流有限公司是挂靠车主；8.营业执照一份，证明青岛佳良汽车销售有限公司的法定代表人就是原告，被告在提交的证据中，有青岛佳良汽车销售服务有限公司的收据，证明被告就是从原告处购车，原告垫付的车款；被告提交证据及证明事项如下：1.农村信用社抵押合同、保证合同、银行卡历史交易明细各一份，证明被告于2015年2月13日向青岛骏通汽车销售有限公司偿还购车款166000元；2.被告于2014年6月9日为购买该车交付给青岛佳良汽车销售服务有限公司购车定金20000元。第三人提交证据及证明事项如下：1.协议书一份，证明盖玉群因购买涉案车辆由第三人垫资后，无力偿还，由银行贷款16.6万元，余额18.4万元出具还款协议，该还款协议证明，已经偿付郭嘉良（原告之夫）人民币17350元，达成还款协议的数额为166650元，并约定了还款方式和还款期限，需要补充的是当时郭嘉良和盖玉群均在场，并且是郭嘉良领盖玉群去签的协议；2.银行交易凭证两份，证明第三人于2014年6月13日向原告尾号为9757的农商银行账户转账25万元，7月15日也就是购车当日，向原告账户9757账户转账20万元，该组证据与原告当庭举证的证据四相对应，足以说明原告所辩称的支付车辆款项来源于第三人，同时也证实，原告系受第三人委托代办购车手续。3.客户回单一份，该证据与被告提交的借款合同证实被告为偿付第三人的款项进行了车辆抵押，也就证实第三人明确确认涉案购车款项系由第三人出资并准备偿还。附2：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。