河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0828民初4184号原告：朱山江，男，1953年6月8日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告：韩先德，男，1954年9月22日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告：韩淑侠，女，1958年10月20日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告：梁玉彬（原告韩淑侠丈夫），男，1958年9月16日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。四原告委托诉讼代理人：李亚娟，河北泓鹏律师事务所律师。被告：高全，男，1963年4月25日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：陆建国，河北正围律师事务所律师。原告朱山江、韩先德、韩淑侠、梁玉彬与被告高全合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱山江、韩先德、梁玉彬及四原告委托诉讼代理人李亚娟，被告高全及委托诉讼代理人陆建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱山江、韩先德、韩淑侠、梁玉彬向本院提出诉讼请求：一、确认原被告于2003年5月26日签订的《征地合同》无效；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：四原告系河东村九组的村民，被告系河东村五组的村民，原告韩淑侠与梁玉彬系夫妻关系，几原告的承包地与被告的承包地相接。2003年因被告欲在其承包地上建房屋，便找原告要征用原告三家的承包地。后经协商被告与原告于2003年5月26日签订了《征地合同》，约定由被告征用原告的承包地，其中原告朱山江0.4579亩、原告韩先德0.411亩、原告韩淑侠0.461亩，土地出让价为每亩人民币6万元，地上附着物果树一次性补偿每棵100.00元。合同签订后，被告将征地款付给了原告，并将地上的果树砍伐。但事后被告一直未利用上述承包地，也未办理任何承包地征用、变更手续。原告经资询得知签订的《征地合同》系无效合同后，多次找被告要求被告退还承包地，原告退还土地补偿款，但协商未果，后原告在自家承包地内栽种了油松，一直管理使用，被告未提出任何异议。现被告持《征地合同》将原告上述承包地出卖给他人，其行为侵害了原告的权益，故诉至法院。被告高全辩称，一、原告起诉超过诉讼时效，合同是2003年5月26日签订的，到现在已15年了，这块地现在被政府征用拍卖建楼了。原告在诉状中说知道合同无效，多次找被告要求退还承包地，说明原告找的时候承包地还存在，假设合同无效应及时起诉，相互返还，现在土地不存在，合同有效无效都没有意义了，依法应驳回原告起诉。二、原被告之间的协议经过土地所有权人的同意，原来河东村五九组是一个组，原告是九组的人，被告是五组的人，签订合同时经过五九组村民代表签字认可，这份合同是合法有效的，双方按合同条款已履行完毕，经被告转手已被政府征用，原告提起诉讼不能得到法律支持，依法应驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证，对案件事实及证据，本院认定如下：原告朱山江、韩先德、韩淑侠、梁玉彬系围场镇河东村第九居民组的居民，原告韩淑侠、梁玉彬是夫妻关系，被告高全系围场镇河东村第五居民组的居民。2003年5月26日原被告签订《征地合同》一份，合同甲方为河东村五组高全，乙方为河东村九组朱山江、韩先德、韩淑侠，合同内容为：“一、甲方征用乙方总土地面积为1.3299亩，其中朱山江0.4579亩、韩先德0.411亩、韩淑侠0.461亩，四至详见征地平面图；二、土地出让价每亩6万元人民币，地上附着物果树一次性补偿每棵作价100.00元，因土地属集体所有，乙方应拿出卖地款的30%作为生产组的公共积累。其余70%征地款归乙方个人所得。因地上附着物果树属个人所栽，果树补偿费由个人所得，生产组不再提取30%；三、甲方征用乙方总面积1.3299亩，果树311棵。其中朱山江0.4579亩、韩先德0.411亩、韩淑侠0.461亩。朱山江果树120棵，韩先德109棵，韩淑侠82棵。总土地款79794.00元，果树款31100.00元，总土地款加果树款合计110894.00元；四、乙方朱山江0.4579亩，土地得款27474.00元扣除应向生产组交纳的30%，实得19231.80元，生产组按30%计算得8242.20元、韩先德0.411亩，土地得款24660.00元，扣除应向生产组交纳的30%，实得17262.00元，生产组按30%计算得7398.00元、韩淑侠0.461亩，土地得款27660.00元，扣除应向生产组交纳的30%，实得19362.00元，生产组按30%计算得8298.00元，个人总得款数55855.80元，生产组总得款23938.20元。”被告收购原告转让的土地目的是建房、垒墙。该合同签订过程中，没有经过发包方村民委员会同意。合同签订后，被告将四原告及村民小组应得补偿款给付原告及村民小组，并且原告将相应土地交付给被告高全。土地交付给被告后，被告高全未在土地上建筑房屋耕种至2005年，后四原告以被告未建房应退还土地为由要求被告退还土地，被告拒绝退还，四原告于2005年开始在争议的土地上种树至2018年5月。另查明，围场满族蒙古族自治县国土资源局从被告等人手中获得该案土地权属，于2018年2月8日对包括原被告争议的土地在内的共15776.1平方米土地使用权挂牌出让进行公开拍卖，2018年3月9日承德海润房地产开发有限公司以总价款39750000.00元竞得包括争议地块在内的土地使用权，2018年3月24日围场满族蒙古族自治县国土资源局与承德海润房地产开发有限公司签订国有建设用地交地确认书一份，将拍卖的土地交付给承德海润房地产开发有限公司，承德海润房地产开发有限公司已在上述土地上开工建设商品房。本院认为，一、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。被告收购原告转让的土地目的是用于非农业建设，违反了法律规定。另外，本案中，原、被告于2003年5月26日所签订的《征地合同》当中涉及的朱山江0.4579亩、韩先德0.411亩、韩淑侠0.461亩土地的性质属于围场镇河东村村民委员会集体所有，原告朱山江、韩先德、韩淑侠只是取得了该土地的承包经营权。农村土地承包法中明确规定土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。本案中原、被告签订征地合同前未向发包方申请转让，不存在发包方不同意或者拖延表态的情形，本院应认定原、被告之间签订的征地合同无效。确认合同无效后，原、被告应当互相返还财产或赔偿损失，但因被告没有对此主张权利，本案不予处理，当事人可以另行主张权利。二、原、被告所签订的合同系违反法律规定，自始无效，原告的请求不超过诉讼时效。综上，原、被告于2003年5月26日签订的《征地合同》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条,《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：确认原、被告于2003年5月26日签订的《征地合同》无效。案件受理费100.00元，由被告高全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长 付 佐人民陪审员 张 岩人民陪审员 马天原二〇一八年十一月五日书 记 员 国晓慧附：《中华人民共和国土地管理法》第二条：中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。第六十三条：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转的期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利和义务；（六）流转价款及支付方式；（七）违约责任《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。