wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔23民辖终80号 上诉人（原审被告）：大同市第四建筑工程有限责任公司。住所地：山西省大同市迎宾东路6号，统一社会信用代码：91140200110402238J。 法定代表人：赵福如，公司总经理。 上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第二工程有限公司。住所地：河北省唐山市丰润区14小区光华道8号，统一社会信用代码：91130200104741540X。 法定代表人：陈善富，公司董事长。 被上诉人（原审原告）：黄振华，男，1973年12月6日生，汉族，广西玉林市人，农民。 上诉人大同市第四建筑工程有限责任公司（以下简称“大同四建公司”）、中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁集团”）与被上诉人黄振华租赁合同管辖权纠纷一案，大同四建公司不服望谟县人民法院（2018）黔2326民初1198号之一民事裁定、中铁集团不服望谟县人民法院（2018）黔2326民初1198号之二民事裁定，向本院提起上诉。 黄振华以大同四建公司、中铁集团为被告，以张仕力、望谟县交通运输局为第三人向一审法院提起诉讼。大同四建公司、中铁集团在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回大同四建公司、中铁集团对管辖权提出的异议。大同四建公司、中铁集团不服，向本院提起上诉。大同四建公司请求二审法院撤销一审裁定，将案件移送山西省大同市平城区人民法院受理。事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人无合同关系，被上诉人黄振华向一审法院起诉的依据是2016年与张仕力达成挖掘机租赁口头协议，并于2017年12月15号进行结算，出具了欠条，可见张仕力是挖掘机租赁口头协议的相对人，即本案的诉讼主体，与上诉人无合同关系。至于被上诉人认为张仕力代表上诉人与被上诉人达成口头租赁合同系职务行为纯属歪曲事实，故不存在职务和代表关系，而本案也无此证据证明。二、一审适用法律错误。根据被上诉人提供的口头租赁合同应适用《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》（法发［1996］28号）第三条规定“口头购销合同纠纷案件，不是依照履行地确定”。可见，一审法院依据合同履行地确定法院管辖是错误的。 中铁集团请求二审法院撤销一审裁定，将案件移送河北省唐山市丰润区人民法院进行审理。事实及理由：上诉人与被上诉人之间未确立过租赁合同关系，被上诉人也没有证据证明其与上诉人之间存在租赁合同关系，且根据被上诉人的诉状“2016年被告大同市第四建筑工程有限责任公司委托其项目负责人张仕力与原告达成挖掘机租赁口头协议……达成协议后，原告将挖机交付给大同市第四建筑工程有限责任公司使用至2017年12月”，进一步表明了被上诉人与上诉人之间不存在租赁合同关系。在此情况下，被上诉人与他人之间的合同履行地与上诉人无关，上诉人作为本案被告，不能根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定确定管辖法院。在上诉人与被上诉人不存在任何法律关系的情况下，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，对本案享有管辖权的法院，是上诉人中铁集团所在地河北省唐山市丰润区人民法院。 被上诉人黄振华未提交书面答辩意见。 本院认为，张仕力与黄振华达成挖掘机租赁口头协议，在履行租赁协议中发生纠纷，黄振华认为中铁集团、大同四建公司和张仕力等应承担责任而提起诉讼，该案应为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，该案被告住所地和合同履行地人民法院均具有管辖权。双方未约定合同履行地，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案中，租赁物挖掘机使用地在望谟县，即合同履行地在望谟县，中铁集团住所地在河北省唐山市丰润区，大同四建公司住所地在山西省大同市平城区，故本案望谟县人民法院、河北省唐山市丰润区人民法院和山西省大同市平城区人民法院都有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，黄振华向望谟县人民法院提起民事诉讼，望谟县人民法院立案受理并无不当，原审裁定应予维持。 关于本案是否适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条是关于一般管辖的规定，本案是租赁合同纠纷，属于特殊管辖，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖。因此，上诉人认为应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定确定管辖法院的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于本案是否适用《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》（法发［1996］28号）第三条规定的问题。因该规定已被最高人民法院《关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》废止。故该条款现已失效，不再适用。据此，上诉人认为应依据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》（法发［1996］28号）第三条规定确定管辖法院的上诉理由不予采信，本院不予支持。 关于本案上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系等问题。上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系等问题是实体审理的范畴，并不是管辖权案件审查的范围，对于该上诉理由本案不予审查。 综上所述，上诉人大同四建公司、中铁集团的上诉理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑吉善 审判员  陇忠平 审判员  陈颜虹 二〇一八年十一月十六日 书记员  余金云
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0105执4024号申请执行人：刑二庭。被执行人：赵香东,男,1984年12月9日出生,户籍所在地河北省沧州市沧县。被执行人：魏双祺，男，1987年3月5日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：崔义，男，1989年3月8日出生，户籍所在地河北省衡水市景县。申请执行人刑二庭与被执行人赵香东、魏双祺、崔义刑事一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105刑初773号生效法律文书。因被执行人赵香东、魏双祺、崔义未履行罚金缴纳及退赔义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人赵香东、魏双祺、崔义缴纳4500000元罚金及缴纳违法所得18710511.8元。本院于2018年03月1日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已执行2530000元，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提出异议。审判长  王兴华审判员  梁志红审判员  马笑然二〇一九年十一月二十九日书记员  李菁菁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5235号原告株式会社LG生活健康，住所地大韩民国首尔特别市钟路区新门楼2街92。法定代表人车锡勇，副会长兼首席执行官。（未到庭）委托代理人黄莺，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）委托代理人阎春德，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。委托代理人冯洪玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第16611号《关于第17777938号“YUNGO润膏及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年2月28日。本院受理时间：2017年7月14日。开庭审理时间：2017年8月1日。被告以原告申请注册的第17777938号“YUNGO润膏及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标虽含有英文“YUNGO”，但文字“润膏”居于显著位置，系诉争商标主要认读部分，以其作为商标使用在指定的“洗衣剂”等商品上，或直接表示了商品的功能用途等特点，或易使消费者对商品的功能用途等特点产生误认，不宜作为商标注册和使用。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标具有可使用性和可注册性。商标评审实行个案审查原则，原告所述其他商标的注册情况不能成为诉争商标理应获准注册的当然理由。综上，被告决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、被告在评审中并未对原告主张放弃部分商品，仅保留请求审核诉争商标在第3类“香波”商品上的注册申请予以审查，而是仍然按照原告对诉争商标在第3类上所指定使用的全部商品予以审查，由此导致适用《商标法》第十条一款第（七）项以及第十一条第一款第（二）项而对原告诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。二、依照原告在评审阶段的主张，诉争商标仅保留指定使用在“香波”商品上的注册申请，则不存在表示指定商品的功能、用途等特点，也不会导致误认，不应适用《商标法》第十条一款第（七）项以及第十一条第一款（二）项而对原告申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：17777938。3.申请日期：2015年8月28日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0301-0302；0305-0307；0310）：香波；洗衣剂；清洁制剂；香精油；化妆品；指甲油；美容面膜；牙膏；空气芳香剂；香水。二、其他事实2016年5月23日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十四条，决定驳回诉争商标注册申请。2016年6月29日，原告向被告提出复审申请。另查明，原告在复审期间提交的《驳回复审补充理由》中，明确提出放弃诉争商标在“洗衣剂；清洁制剂；香精油；化妆品；指甲油；美容面膜；牙膏；空气芳香剂；香水”商品上的注册申请，仅保留诉争商标在“香波”商品上的注册申请。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回复审补充理由》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第十条第一款（七）项和第十一条第一款（二）项。《商标法》第十条第一款（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标识不得作为商标使用。第十一条第一款（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本院认为，选择在何种商品上申请注册商标是当事人的权利，在不违反相关法律规定的情况下，当事人在申请注册过程中可以选择放弃或者变更诉争商标指定使用的商品。本案中，根据查明的事实，在复审程序中原告明确表示仅保留诉争商标在“香波”商品上的注册申请，放弃诉争商标在其他指定商品上的注册申请。原告放弃诉争商标在某些商品上的注册申请，并不违反相关法律规定，被诉决定未考虑原告放弃某些商品的事实，仍以诉争商标指定使用的全部商品作为审查依据存在不当之处，对此本院予以纠正。诉争商标由英文“YUNGO”和中文“润膏”以及围绕中文文字一周的椭圆图形共同构成。“润膏”二字指定使用在“香波”商品上，并未直接表示商品的功能用途等特点，此外诉争商标还包含有英文和图形部分，整体上具有显著性。诉争商标指定使用在“香波”商品上，亦不会使相关公众对商品的原材料及功能用途等特点产生误认，进而导致相关公众作出错误的购买决定。故被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。原告的相应主张成立，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。原告的相应主张能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第16611号《关于第17777938号“YUNGO润膏及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告株式会社LG生活健康针对第17777938号“YUNGO润膏及图”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告株式会社LG生活健康可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  陶 轩人民陪审员  李新平二〇一八年十一月二十八日法官 助理  史兆欢书 记 员  张 凯
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1202执2094号 申请执行人：庄道龙，男，1982年10月16日出生,汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人：陈广芳，女，1979年08月11日出生,汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：阜阳君和置业投资有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区刘琦花园内。法定代表人：程付新。 被执行人：芜湖市君泰置地投资有限公司，住所地：安徽省芜湖市中山北路汇金广场。法定代表人：程付新。 本院在执行庄道龙、陈广芳与阜阳君和置业投资有限公司、芜湖市君泰置地投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年12月20日作出的（2017）皖1202民初3713号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2018年9月17日立案执行，于2018年9月23日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。于2019年11月10日与申请人进行终本电话约谈。 本院在执行被执行人阜阳君和置业投资有限公司、芜湖市君泰置地投资有限公司系列案件过程中，查封了被执行人名下的不动产，因处置时间过长。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  周 彪 审判员  谭宏伟 二〇一八年十一月二十四日 书记员  曾 周
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13542号 申请执行人：陆爱芳等300人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人陆爱芳等300人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1131-1194、2195-2276、2860-2931、2360-2441号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行陆爱芳等300人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金9928469.9元，本院于2018年11月1日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知陆爱芳等300申请执行人，申请执行人陆爱芳等300人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人陆爱芳等300人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13438-13737号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 罗海雁 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 卢小璇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14956号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：武少林，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告武少林信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告武少林经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年1月11日的信用卡透支款共计39667.9元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：51×××60）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告武少林身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告武少林没有答辩及提交证据材料。被告武少林经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年1月11日，被告武少林尚欠原告信用卡款项本金28367.97元、零售利息5079.44元、分期手续费1249.27元、滞纳金64.83元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金28367.97元、零售利息5079.44元、分期手续费1249.27元、滞纳金64.83元，以及以本金28367.97元从2018年1月12日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告武少林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金28367.97元、零售利息5079.44元、分期手续费1249.27元、滞纳金64.83元，以及以本金28367.97元从2018年1月12日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费830.7元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执2282号之一申请执行人：杨斌（别名杨乐），男，1974年5月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：漆军明，男，1982年3月22日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。本院在执行申请执行人杨斌与被执行人漆军明民间借贷纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2017年5月23日作出的（2017）渝0115民初2381号民事判决书已经发生法律效力。被执行人漆军明未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人杨斌于2018年8月3日向本院申请执行，请求被执行人漆军明返还杨斌借款30000元，并以30000元为基数按照年利率24%的标准从2015年5月31日起计算利息至还清时止。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人陈述被执行人已经执行支付其5000元，未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人漆军明暂无可供执行的财产，申请执行人杨斌亦未提供被执行人漆军明有其他财产线索可供执行，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十一月十九日书记员  陈 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初78104号原告（反诉被告）：北京金翼龙国际文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路19号院10号楼1单元901号。法定代表人：潘金龙，执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘亮，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福娟，女，该公司员工。被告（反诉原告）：北京百慕文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院[8-6]1幢4层407室。法定代表人：陈磊，总经理。委托诉讼代理人：袁春松，上海金沁律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹晨，女，该公司员工。原告（反诉被告）北京金翼龙国际文化传媒有限公司（以下简称金翼龙公司）与被告（反诉原告）北京百慕文化发展有限公司（以下简称百慕公司）著作权合同纠纷一案，本院依法予以立案，并于2018年11月7日公开开庭进行了审理。金翼龙公司于2018年11月14日向本院提出撤回本诉申请，百慕公司于2018年11月16日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，金翼龙公司、百慕公司的撤诉申请，意思表示真实，并未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）北京金翼龙国际文化传媒有限公司撤回起诉。二、准许被告（反诉原告）北京百慕文化发展有限公司撤回反诉。审 判 长  谭乃文人民陪审员  张 静人民陪审员  赵翠霞二〇一八年十一月二十一日法官助理谢雨佳书记员任竞炜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83109号原告：田某1，男，1958年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蔡子中，北京市公衡律师事务所律师。原告：田某2，男，1991年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：田某3，女，2008年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：胡某，女，1975年7月7日出生，汉族，田某之母亲，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：南珏，北京市易行律师事务所律师。原告田某1、田某2诉被告田某3确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某1及其委托诉讼代理人蔡子忠、原告田某2、被告田某3之委托诉讼代理人南珏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。田某1、田某2向本院提出诉讼请求：确认王某某与田某3就北京市朝阳区XXX24号楼1层3门103房屋所签订的存量房屋买卖合同无效。事实和理由：王某某系坐落于北京市朝阳区XXX24号楼1层3门103房屋的所有权人，该房屋系由王某某的丈夫田某某单位公房购买所得，王某某的小儿子田某4与其妻子胡某、女儿田某3一直与王某某夫妇共同居住生活在此处。2000年，田某某去世，2015年田某4去世。王某某因丈夫去世深受刺激，到2005年开始就越发糊涂，至2014年下半年，就不认识人了，已经成为老年痴呆的状态。2018年2月27日，王某某再次发生走失，田某1对此非常担心，与胡某商议将王某某接到家中照顾。在交接王某某相关证件时候，发现没有王某某居住的房屋所有权证书，胡某谎称将其保管的王某某房屋所有权证放其别处，因为胡某没有将王某某的房产证交出，田某1的女婿在和邻居聊天的时候偶然谈起此事，邻居善意提醒应去房产登记部门查一下房产的状态，经田某1带母亲去房产登记部门查询，才震惊的发现胡某已经于2016年2月将王某某房产以房屋买卖的名义过户到田某3名下。王某某是一位文化程度为文盲的失智老人，胡某利用其与老人共同生活居住，掌控老人生活，掌管老人证件物品之机，利用房产中介机构操办，将王某某房产过户至自己女儿名下，以王某某、田某3名义签订的所谓存量房屋买卖合同实际是胡某一手包办；该存量房屋买卖合同约定房屋成交价格为120万元，低于当时市场价数倍，这笔钱胡某也并没有支付给王某某。现王某某已经死亡，田某1、田某2作为其法定继承人诉至本院，要求确认王某某与田某3之间的房屋买卖合同无效。田某3答辩称：不同意田某1、田某2的诉讼请求，王某某在2016年将涉案房屋以名为买卖、实为赠与的方式过户给田某3，该法律行为作出时，王某某具有完全的民事行为能力，其有权依法处分自己享有所有权的财产，任何人不得干涉。现王某某本人已经去世，田某1、田某2作为王某某的部分继承人更是无权对王某某在世时依法作出的处分行为主张无效，至于田某1所述王某某在2005年开始就出现老年痴呆的症状，至2014年下半年开始就不认识人的描述，与事实不符，王某某在出售房屋时神志清楚，具备完全的行为能力，否则房屋管理部门不可能为其办理过户手续。综上，请求法院驳回田某1、田某2的诉讼请求。经审理查明：田某1为王某某的儿子，田某2、田某为王某某的孙子和孙女。王某某于2018年9月29日去世。田某2的父亲与田某的父亲去世时间均早于王某某的去世时间。位于北京市朝阳区农光里24号楼的房屋原房屋所有权人为王某某。2016年2月26日，王某某作为出卖人与田某3作为买受人签署了一份编号为C1192007号的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：出卖人所售房屋坐落于朝阳区XXX24号楼1层3门103号，建筑面积为57.79平方米；经双方协商一致，该房屋成交价格为120万元；买受人采取自行交割的付款方式，具体付款方式及期限的约定见附件五等。2016年2月26日，上述房屋转移登记于田某3名下。经本庭询问，田某3表示没有向王某某交付房屋价款，双方名为房屋买卖合同，实际为赠与关系，因买卖房屋交纳的税费最低，因此以买卖的形式办理了产权变更登记手续。上述事实有户口本、死亡证明、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：依据我国民法总则的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。房屋买卖合同，顾名思义，系指出卖人将房屋交付并转移所有权于买受人，买受人支付房屋价款的合同，如普通的买卖合同一样，房屋买卖合同需要对标的物支付对价，为此才能称之为买卖。本案中，王某某与田某3签署了房屋买卖合同，将涉案的房屋转让给田某3，合同中载明的房屋价款为120万元。但田某3在庭审中明确表示，并未支付房屋价款，涉案房屋实际是王某某对于田某3的赠与。由此可见，涉案房屋的所有权转移过程并不存在真实房屋买卖交易行为，故本院认为，王某某与田某3之间就涉案房屋的产权变更并非基于真实的房屋买卖的意思表示，故上述房屋转让行为无效，《存量房屋买卖合同（自行成交版）》因此而无效。现王某某已经去世，其第一顺位的法定继承人田某1、田某2有权作为原告参加诉讼、主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认王某某与被告田某3签署的编号为C1192007号《存量房屋买卖合同(经纪成交版)》无效。案件受理费7800元、保全费5000元，由被告田某3负担（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇一八年十一月三十日书记员 王丽娜
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂09刑终300号原公诉机关湖北省汉川市人民检察院。上诉人（原审被告人）夏镭，男，1982年4月6日出生，汉族，高中文化程度，湖北省汉川市人，户籍所在地：湖北省汉川市。现住湖北省汉川市。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年7月14日被湖北省汉川市公安局刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人尹卓，湖北山川律师事务所律师。湖北省汉川市人民法院审理湖北省汉川市人民检察院指控原审被告人夏镭犯贩卖毒品罪一案，于2018年10月17日作出（2018）鄂0984刑初311号刑事判决。原审被告人夏镭不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年7月10日22时许，被告人夏镭指使张某向骆某贩卖毒品“麻果”5颗，并收取毒资200元。2018年7月13日16时许，被告人夏镭在汉川市仙女山街道办事处老人民医院对面华莱士门口以200元的价格向马某贩卖毒品“麻果”四颗和冰毒一小管，并收取毒资200元，被公安民警当场抓获。民警从华莱士门口的地上扣押了用透明塑料吸管包装的1管可疑毒品无色晶体（净重0.11克）；用透明塑料袋包装的4颗可疑毒品红色药丸（净重0.38克）；在汉川市校军街望江苑小区3号楼5单元302室被告人夏镭家右边卧室的抽屉内搜出蓝色浪莎盒子一个，内装用透明塑料袋包装的24袋可疑毒品无色晶体（净重7.90克）；用蓝色塑料袋包装的4袋（每袋100颗，共400颗）可疑毒品药丸（净重39.05克）；白色天麻丸塑料瓶内用蓝色塑料袋包装的1袋（100颗）可疑毒品（净重9.84克），上述毒品共计57.28克，经鉴定，上述毒品均含甲基苯丙胺成分。原判认为，被告人夏镭明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实与罪名成立。被告人为尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪，可从轻或减轻处罚；被告人当庭自愿认罪，可从轻处罚。对被告人的辩护人提出的查获的毒品主要用于吸食，应充分考虑该情节，酌情从轻处罚的意见，依据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》关于有吸毒情节的贩毒人员，其贩卖毒品的数量，按照能够证明的贩卖数量及查获的毒品数量认定其贩卖的毒品数量的意见，被告人的毒品贩卖数量及量刑原则应以以上意见予以确定并定罪处罚；对其提出的2018年7月13日16时被告人贩卖毒品行为属“特情引诱”，应从轻处罚的意见，“特情引诱”是指犯罪行为人没有犯罪的主观故意，而因引诱形成犯意，而本案被告人本身具有贩卖毒品的主观故意，因此，其不属“特情引诱”犯罪的情形，上述意见，依法不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第十八条第三款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：一、被告人夏镭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年五个月，并处罚金30000元；二、对公安机关扣押的涉案毒品（甲基苯丙胺）予以没收。原审被告人夏镭上诉提出，一审量刑过重。其辩护人提出：1、被告人有“如实供述自己的罪行”情节，原审法院未予认定；2、被告人在被采取强制措施后，主动向公安机关提供了本案中的吸毒人员骆某的住址，使得公安机关成功找到骆某，并通过骆某破获了其他的贩毒案件，被告人夏镭的该行为应该构成立功。经审理查明，原判认定贩卖毒品罪事实的证据有经一审开庭举证、质证确认的被告人供述、证人马某、张某、骆某等人证言，搜查笔录，扣押清单，取样笔录，称重笔录，封装笔录，现场照片，手机支付图片，辨认笔录，襄公毒鉴化字（2018）第461号毒品检验意见书，现场检测报告，孝康鉴（2018）精鉴字第165号司法鉴定意见书，被告人身份信息等证据证实。上述证据经审查，真实合法，相互印证，足以证明原判认定的事实。二审对原判认定的事实予以确认。对于原审被告人夏镭提出的一审量刑过重的意见。经查，原审被告人夏镭贩卖毒品甲基苯丙胺57.28克，应处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。一审法院根据其犯罪事实和当庭自愿认罪、为尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪等情节，依照刑法的规定和量刑规则，对夏镭处刑适当。对于辩护人提出原审被告人有“如实供述自己的罪行”的情节，原审法院未予认定。被告人在被采取强制措施后，主动向公安机关提供了本案中的吸毒人员骆某的住址，使得公安机关成功找到骆某，并通过骆某破获了其他的贩毒案件，被告人夏镭的该行为应该构成立功的辩护意见。经查，一审法院认定原审被告人夏镭当庭自愿认罪，在具体量刑情节上，认罪规定比例减10%，选定比例减10%，依法已对其从轻处罚。犯罪分子揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚。本案中，原审被告人夏镭只是向公安机关提供了吸毒人员的住址，不属于立功行为，不构成立功。辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，原审被告人夏镭明知是毒品而故意贩卖，其行为购成贩卖毒品罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。原审被告人夏镭的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张立新审判员  董 琳审判员  李 菁二〇一八年十一月二十日书记员  蒋春龙
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14551号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：吕成林。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人吕成林信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40226号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0226民初4795号之一 解除保全申请人：张其付，男，1990年7月1日出生汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住宁海县。 委托诉讼代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。 被申请人：张永太，男，1952年5月4日出生汉族，住宁海县。 原告张其付为与被告张永太机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2018）浙0226民初4795号民事裁定书，裁定冻结被申请人张永太银行存款87000元或查封同等价值的财产。现解除保全申请人张其付于2018年11月21日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，张其付的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人张永太银行存款87000元的冻结及同等价值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 朱黎明 二〇一八年十一月二十二日 代书记员 张 珏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初17551号原告：吴某甲，男，汉族，住广东省汕头市。法定代理人：吴某乙，男，汉族，住广东省汕头市潮南区，系原告吴某甲的父亲。委托代理人：谢明华，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。被告：重庆市某中学校，住所地：重庆高新区。负责人：唐代权。被告：晏某甲，女，汉族，住重庆市九龙坡区。法定代理人：廖某甲，女，汉族，住重庆市九龙坡区，系被告晏某甲的母亲。被告：廖某甲，女，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告吴某甲诉被告重庆市某中学校、晏某甲、廖某甲健康权纠纷一案中，因原告吴某甲于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某甲撤回起诉。本案案件受理费减半收取150元，由原告吴某甲承担。（此页无正文）审 判 长 张 雪人民陪审员 聂 为人民陪审员 逯学良二〇一八年十一月二十七日法官 助理 杨 欢书 记 员 伍 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初36670号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：宓贤松，男，1966年12月2日出生，汉族，工作不详，户籍地浙江省临安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宓贤松信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告宓贤松经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2018年11月15日的信用卡欠款共计100637.34元，以及自2018年11月16日至实际清偿之日止的利息、违约金和费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.案件受理费及公告费由被告负担。事实和理由：宓贤松向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。截至2018年11月15日止累计欠款本息及费用共计100637.34元，招商银行多次催款，被告仍未清偿，故招商银行诉至法院。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、被告的交易明细；4、公告。宓贤松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。宓贤松未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、宓贤松向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、招商银行评估并根据被告的资信状况及用卡记录调整被告名下信用卡账户的透支利率及最低还款额比例，透支利率上限为日利率万分之五，如被告未依约还款，透支利率自下一账单日次日起调整为日利率万分之五；被告可以选择以最低还款额方式还款，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额未还部分的5%作为违约金；被告若未依约还款或有其他违法违规、欺诈行为，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。三、截至2018年11月15日止，宓贤松累计欠款本息及费用共计100637.34元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宓贤松于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年11月15日的信用卡欠款共计100637.34元，以及自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元以及公告费（以实际发生为准），由被告宓贤松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  李晓华人民陪审员  曹凤云二〇一八年十一月二十日书 记 员  赵 雯
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初6746号 原告：李吉平，男，1970年8月15日生，汉族，住南京市白下区。 被告：于莘耀，男，1990年2月18日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。 原告李吉平与被告于莘耀借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员苏晓适用简易程序对本案进行了公开开庭审理，原告李吉平到庭参加诉讼，被告于莘耀经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李吉平诉称：2015年底至2016年初，被告与原告三弟李吉新一起合伙做生意。被告因资金紧张，向李吉新借款5万元。因李吉新没有钱，这5万元是原告出资2万元，原告父母出资3万元。后来李吉新从被告处拿回1.5万元，还剩3.5万元在被告处。因原告从事法律工作，借条上出借人写的是原告的名字。原告父母后来多次向被告催要借款，但时至今日，被告分文未付。现诉至法院，请求判令被告归还借款3.5万元及利息（从2016年3月4日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止），由被告承担本案的诉讼费用。 被告于莘耀未答辩。 经审理查明：2016年1月4日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到并收到李吉平人民币现金叁万伍仟元整（35000），限期二月内归还”。 还查明：2015年10月21日，原告李吉平向李吉新转账2万元。 庭审中，原告李吉平陈述：原告不认识被告，李吉新认识被告，李吉新想和被告一起做生意，被告的条件就是让李吉新借5万元给他，但是李吉新没有钱，所以原告转账2万元给李吉新，原告的父母给李吉新现金3万元，共计5万元，由李吉新给了被告。借款没有约定利息。借款之后，李吉新和被告一起做生意不到半年。原告不清楚借款当时有无出具书面凭证，后经原告父母、李吉新及被告确定，由被告向原告出具借条。李吉新好像是在2016年上半年从被告处催要回的1.5万元，但是在涉案的借条出具之后，被告分文未付。 上述事实，有借条、中国工商银行电子银行回单、当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具了借条，载明收到原告借款3.5万元，原告与被告之间的借贷关系依法成立并生效。现被告未履行还款义务，原告诉至法院，请求判令被告归还借款3.5万元，本院予以支持。原告主张被告从2016年3月4日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止，本院认为，根据借条，“限期二月内归还”，现原告主张被告支付逾期利息，且利息的计算标准不违反法律规定，本院予以支持。被告于莘耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于莘耀于本判决生效之日起五日内归还原告李吉平借款本金3.5万元及逾期利息（从2016年3月4日起，按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取338元，由被告于莘耀负担（原告李吉平已经预交案件受理费338元，被告于莘耀于本判决生效之日起五日内给付原告李吉平338元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  苏晓 二〇一八年十一月二十日 书记员  谭慧
江苏省南京市浦口区人法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初7387号 原告：南京泰润电力工程有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-18号百家汇社区10栋302。 法定代表人：朱廷玉。 被告：南京国电南自新能源科技有限公司，住所地在南京市浦口区高新技术开发区星火路8号。 法定代表人：申泉。 本院在审理原告南京泰润电力工程有限公司与被告南京国电南自新能源科技有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京联尊新型建材有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告南京泰润电力工程有限公司撤回起诉。 本案案件受理费525元（已减半收取），由原告南京泰润电力工程有限公司负担，财产保全费520元，退还原告南京泰润电力工程有限公司。 审 判 员 孔慧萍 二〇一八年十一月二十六日 法官助理 宋 环 书 记 员 魏苗苗
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）皖1802执3018号 本院受理的申请执行人宣城市丰之田农资有限公司与被执行人吴汉成买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1802民初3437号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付货款29955元及利息，并承担案件诉讼费275元、执行费353元。执行中，被执行人已自动履行完毕。 现告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 二〇一八年十一月二十六日
山西省长治市中级人民法院刑事裁定书（2018）晋04刑终456号原公诉机关武乡县人民检察院。上诉人（原审被告人）胡某1，男，汉族，大专文化，中共党员，武乡县人，住山西省武乡县。2017年12月22日因涉嫌贷款诈骗罪被武乡县公安局刑事拘留，2018年1月4日经武乡县人民检察院批准，次日被武乡县公安局执行逮捕，现羁押于武乡县看守所。辩护人：刘宏、王小转，山西刘弘律师事务所律师。原审被告人温某1，男，汉族，小学文化，农民，住山西省武乡县。2017年11月7日因涉嫌贷款诈骗罪，被武乡县公安局刑事拘留，2017年12月14日经武乡县人民检察院批准，同日被武乡县公安局执行逮捕。2018年11月6日被本院取保候审。武乡县人民法院审理武乡县人民检察院指控原审被告人胡某1、温某1犯贷款诈骗罪一案，于二〇一八年九月二十八日作出（2018）晋0429刑初40号刑事判决：一、被告人胡某1犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。二、被告人温某1犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。三、追缴被告人胡某1、温某1违法所得260.1万元退还山西武乡农村商业银行股份有限公司。判后，胡某1不服，提出上诉。请求撤销原判，改判缓刑。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原审判决部分事实不清。胡某1上诉称自己只是“借新贷款还旧贷款”，并无非法占有的主观目的。并且主张自己名下有两家公司均正常营业，具备贷款归还能力，对此，请进一步查证胡某1是否具有骗取贷款罪的主观故意。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销武乡县人民法院（2018）晋0429刑初40号刑事判决。二、发回武乡县人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。审判长 张伟卫审判员 付丽萍审判员 范 宁 二〇一八年十一月十九日书记员 陈燕娟
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初8709号之二 解除保全申请人：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，住所地广州市花都区新华街公益路21号南座，统一社会信用代码914401011911986539。 负责人：黄耀德，该支行行长。 委托代理人：张运锐，该公司职员。 委托代理人：黄文生，该公司职员。 被申请人：温凯存，男，1991年10月20日出生，汉族，住广州市花都区。 被申请人：谭金煌，男，1956年2月29日出生，汉族，住广州市花都区。 被申请人：广州市彩春皮革贸易有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇皮革皮具城二期A区二街78-80号，统一社会信用代码91440114MA59A9Y932。 法定代表人：杨光勇。 被申请人：广州市花都区狮岭金葆皮革加工厂，住所地广州市花都区狮岭镇自编旗新村第二工业区路9号B栋，统一社会信用代码92440101MA59K86K71。 经营者：温凯存。 本院于2018年8月22日作出（2018）粤0114民初8709号财产保全的裁定，并依法执行如下财产保全措施：查封被告谭金煌名下位于广州市花都区新华街松园路***房房产。现广州农村商业银行股份有限公司花都支行以温凯存已结清贷款本息为由，申请解除上述被查封财产保全措施。 本院认为，原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行的申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被告谭金煌名下的位于广州市花都区新华街松园路***房房产的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  毕杰颖 二〇一八年十一月一日 书记员  任静欣
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0523执590号 申请执行人：谢立春，男，1954年8月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：杨俊，男，1998年10月7日出生，汉族,住安徽省马鞍山和县。 谢立春与杨俊纠纷一案，本院作出的（2018）皖0523民初2557号民事判决书已发生法律效力。依该判决：杨俊赔偿谢立春误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费合计28745元。杨俊负担案件受理费724元。因杨俊未履行生效判决书确定的义务，谢立春向本院申请执行，本院于2018年8月22日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人杨俊发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次财产网络查询及传统调查，本院未发现被执行人名下有任何可供执行的财产，也一直未能发现被执行人的下落，故无法采取司法拘留措施。本院现已对被执行人发布了限制高消费令，将其纳入了失信人名单。 本院向申请执行人谢立春告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵晓军 审 判 员  马 俊 代理审判员  高 雄 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  徐 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初26427号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：郭丽美，女，1984年8月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭丽美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告郭丽美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、郭丽美立即偿还平安银行贷款本金129248.52元、截至2018年5月2日的利息、罚息及复利9070.92元，及自2018年5月3日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、郭丽美承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭丽美签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭丽美未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郭丽美既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭丽美签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为郭丽美名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年9月27日，郭丽美尚欠借款本金107248.40元，利息、罚息和复息共计23206.76元，构成违约。上述事实，有郭丽美身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭丽美签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向郭丽美发放贷款，郭丽美应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭丽美于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金107248.40元、截至2018年9月27日的利息、罚息和复利23206.76元，及自2018年9月28日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭丽美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3066元、公告费（以实际发生为准），由被告郭丽美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执1315号 申请执行人：蒋树兵，男，汉族，1976年3月9日出生，住四川省渠县。 申请执行人：陈才华，男，汉族，1990年1月11日出生，住广东省阳春市。 被执行人：广州大赢服装有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内番山创业中心2号楼2区704A、705A，统一社会信用代码9144011330479679XP。 法定代表人：张宗来。 关于蒋树兵、陈才华与广州大赢服装有限公司的劳动争议案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2016]第6284-6311号《仲裁调解书》已发生法律效力，广州市营春服饰有限公司应向蒋树兵支付劳动争议款项6667元、向陈才华支付劳动争议款项5098元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执1315号、1316号案立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。本院查明，被执行人已停业，经营场所已由出租方管业，其法定代表人下落不明。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或线索。本院已将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人限制高消费。 本院认为，被执行人已停业，法定代表人下落不明，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执1315号、1316号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十一月二十二日 书记员  朱志明
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16817号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：骆海霞，女，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告骆海霞信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告骆海霞经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还暂计至2018年8月17日卡号62×××06信用卡项下透支款共计39159.14元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止；2.被告立即向原告偿还暂计至2018年8月17日卡号62×××91信用卡项下透支款共计46859.1元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该两张信用卡（卡号：62×××06、62×××91）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告骆海霞身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（2份，打印件）。诉讼中被告骆海霞没有答辩及提交证据材料。被告骆海霞经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月17日，被告骆海霞尚欠原告卡号62×××06信用卡项下款项本金35923.51元、零售利息1729.81元、分期手续费990.96元；卡号62×××91信用卡项下款项本金42293.27元、零售利息2628.9元、分期手续费1076.6元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付卡号62×××06信用卡项下款项本金35923.51元、零售利息1729.81元、分期手续费990.96元，以及以本金35923.51元从2018年8月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；支付卡号62×××91信用卡项下款项本金42293.27元、零售利息2628.9元、分期手续费1076.6元，以及以本金42293.27元从2018年8月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告骆海霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××06信用卡项下款项本金35923.51元、零售利息1729.81元、分期手续费990.96元，以及以本金35923.51元从2018年8月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告骆海霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××91信用卡项下款项本金42293.27元、零售利息2628.9元、分期手续费1076.6元，以及以本金42293.27元从2018年8月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1905元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16403号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：陈永佳，男，1993年9月3日出生，汉族，住广东省中山市，上述原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金20000元和零售利息、违约金、现金利息（截止至2018年5月11日的零售利息2892.22元、违约金2748.89元、现金利息1.92元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××76）截止至2018年5月11日的欠款共计25643.03元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告在庭审中补充陈述，本案不主张违约金。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈永佳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2018年5月11日的信用卡欠款本金20000元、零售利息2892.22元、现金利息1.92元，及以前述所欠本金为基数从2018年5月12日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费441.07元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院将强制执行。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  彭映辉人民陪审员  孔婉平二〇一八年十一月三十日书 记 员  阮柏贤
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3922号之一 申请执行人南宁市大钱门置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心1408号，统一社会信用代码：914501030771169760。 法定代表人：龚永辉，该公司总经理。 申请执行人广西怀江投资有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心1408号，统一社会信用代码：91450100063556559K。 法定代表人：叶雪峰，该公司总经理。 被执行人：广西锦潮投资有限公司，住所地南宁市青秀区七星路137号广西外贸大厦第20层写字楼201号，统一社会信用代码：91450100081168824M。 法定代表人：宾秋月，该公司董事长。 本院在南宁市大钱门置业投资有限公司、广西怀江投资有限公司与广西锦潮投资有限公司合同纠纷一案中，冻结了被执行人广西锦潮投资有限公司名下相关银行账户。由于本案已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人广西锦潮投资有限公司名下相关银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆巧瑜 二〇一八年十一月十九日 书记员  王 岩
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2474号 原告：张敏，男，汉族，1972年1月5日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：邓维棠，广西天惠律师事务所律师。 被告：郭彦召，男，汉族，1984年4月9日出生，住广西北海市。 原告张敏与被告郭彦召民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓维棠到庭参加诉讼，被告郭彦召经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金16500元和支付违约金7524元（违约金按每天0.05%，以本金16500元为基数，自2016年1月1日起至起诉时计算，以后另计）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月21日，被告以购买房屋需要资金周转为由，向原告借款22000元，被告为此向原告出具《借据》及《收据》各一张。借款到期后，被告仅还款5500元后，余款便不再归还，原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告郭彦召未作答辩，未提供证据，也未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告郭彦召经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据符合法律规定，故本院予以证实并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原、被告系朋友关系。2015年1月21日，被告由于购买房屋资金周转困难向原告借款22000元，为此，被告向原告出具《借据》一张，载明：“借款人郭彦召现借到出借人张敏现金人民币22000元，用于购买北海市南珠大道90号海江南花园项目5幢1504号房屋。借款期限至2015年12月30日止，逾期按欠款数额每日万分之五计付违约金。借款人按下列时间分期归还上述借款：2015年3月30日归还5500元；2015年6月30日归还5500元；2015年9月30日归还5500元；2015年12月30日归还5500元”。被告郭彦召在借款人一栏签名并捺印。同日，被告向原告出具《收据》一张，载明：“今收到张敏交来借款人民币22000元”。被告郭彦召在收款人一栏签名并捺印。 庭审中，原告称被告向其归还了5500元。 本院认为：被告郭彦召向原告借款22000元，有《借据》、《收据》为凭，且被告未提出抗辩，本院依法予以确认。《借据》中双方约定了还款期限及违约金，鉴于被告已归还原告5500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告诉请被告偿还借款本金16500元及按日利率0.05％支付违约金，于法有据，本院予以支持，故被告郭彦召应偿还借款本金16500元及支付违约金（违约金计算：以16500元为基数，按日利率0.05％，从2016年1月1日起计至款项清偿之日止）给原告张敏。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郭彦召偿还借款本金16500元及支付违约金（违约金计算：以16500元为基数，按日利率0.05％，从2016年1月1日起计至款项清偿之日止）给原告张敏。 案件受理费400.60元，公告费260元，合计660.60元，由被告郭彦召负担（该费用原告已向法院预交，被告郭彦召在支付上述款项的同时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费400.60元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  何显著 人民陪审员  傅春燕 二〇一八年十一月二十九日 法官 助理  唐建荣 书 记 员  庞大洋
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初10315号原告：白富雄，男，1963年5月8日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：魏君珂，重庆图为律师事务所律师，特别授权。被告：张爱，女，1969年4月1日生，住重庆市铜梁区。委托代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。被告：张群，女，1970年1月6日生，住重庆市沙坪坝区。原告白富雄与被告张爱、张群民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白富雄的委托诉讼代理人魏君珂、被告张爱的委托诉讼代理人李华到庭参加了诉讼，被告张群经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白富雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告张爱偿还原告借款本金100万元并支付利息（自2015年5月17日起按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2.判令被告张群承担连带清偿责任；3.本案律师费6.84万元由上述被告承担(暂计算2015年5月17日至2017年5月16日，实际计算至实现债权本息为止)；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告张爱于2014年6月17日向原告借款100万元，同日双方签订《借款合同》，合同约定：借款时间为2014年6月17日至2014年7月16日；借款利率为月息，按银行同期贷款利率的四倍计算，利随本清；被告张群承担无限连带的担保责任；被告张爱不履行合同时，原告实现债权而支出的律师费等由二被告承担。合同签订后，原告按约支付了借款，但被告张爱、张群却未按合同约定归还上述款项，二被告一直按月支付利息，至2015年1月17日，二被告不再支付利息。原告多次要求二被告偿还本息，二被告均置之不理，故原告诉至法院。被告张爱答辩称，本案借款的实际借款人为张群，利息也均是张群支付，被告从未偿还利息；原告与二被告通过债务转移的方式已经将案涉债务转移给张群，被告不再承担还款责任；此外，本案债务也已经超过了诉讼时效，借款合同约定的还款时间为2014年7月16日，本案诉讼时效截止时间为2016年7月16日，即便是如原告所称张群于2015年1月17日前支付了利息，那么诉讼时效最多也只能计算至2017年1月16日。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张群未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，原告（出借方）与被告张爱（借款方）、被告张群（担保方）签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为100万元；借款时间为2014年6月17日至2014年7月16日；借款利率为月息，按银行同期贷款利率的四倍计算，利随本清；被告张爱不履行合同时，原告实现债权而支出的律师费等由被告张爱承担；被告张群为该笔借款提供连带责任担保，担保范围为借款本息及原告实现债权支付的诉讼费、律师费等，担保期限为借款到期后三年。同日，原告向被告张爱转账100万元，被告张爱向原告出具借据一份，载明收到原告借款100万元。2015年8月10日，被告张群出具承诺书一份，该承诺书载明：张爱于2014年6月17日向白富雄借款100万元正，现实际用款人张群本人承诺该笔资金的本息由实际用款人偿还支付。原告及被告张爱均在该承诺书上签字，并注明“同意”。2016年7月15日，原告通过EMS邮寄三份《关于要求及时偿还借款本息的通知函》，收件人及邮寄地址分别为：张爱，沙坪坝区红槽房正街99号附73号2-1；张爱，铜梁区龙腾路41号16单元5-1；张群，沙坪坝区天马路4号。2018年4月10日，原告与重庆图为律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由重庆图为律师事务所指派律师为原告与二被告借款合同一案提供法律服务，律师费支付方式为在原告收回金额的3%收取律师代理费。庭审中，原告陈述律师费尚未支付；被告张爱陈述其身份证载明的地址为铜梁区东城街道龙腾路41号16单元5-1。本院认为，被告张群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实，依法缺席作出判决。原告主张向被告张爱出借借款100万元，原告有《借款合同》、银行转账凭证、收据和当事人陈述为证，本院对此予以确认。关于案涉借款的还款情况，原告自认案涉借款利息按照合同约定支付至2015年1月17日，被告张爱称从未还款，被告张群亦未举示证据证明其还款情况，故本院对原告该自认予以采信。关于被告张群出具的承诺书是否属于债的转移的问题。本院认为，该承诺书载明：“张爱于2014年6月17日向白富雄借款100万元正，现实际用款人张群本人承诺该笔资金的本息由实际用款人偿还支付。”且原告作为债权人在承诺书上签字表示同意，本院认为该承诺书系经债权人同意的债的转移，因此经原告同意案涉借款的还款义务由被告张爱转移给被告张群，被告张爱的辩称，本院予以采信，债务转移后，原告再向被告张爱主张债权及利息，本院不予支持，新债务人张群应当承担债务，故被告张群应当承担向原告偿还本息的义务。关于诉讼时效是否已经经过的问题。《借款合同》约定的还款时间为2014年7月16日，原告于2016年7月15日按照二被告的户籍地址邮寄了催款函，应该视为原告向二被告主张权利，本案的诉讼时效在原告向二被告催收后发生中断。被告张爱辩称案涉借款的诉讼时效已经经过的辩称意见不能成立，且被告张群未到庭抗辩时效。案涉借款的还款期限早已届满，被告张群应当偿还借款本息。原告要求被告张群偿还原告借款本金100万元并支付利息（自2015年1月17日起按照银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，但原告自认利息已支付至2015年1月17日，故请求被告支付利息应从2015年1月18日起算。虽然原告与被告张爱约定原告实现债权的律师费由被告承担，但是原告现在并未实际支付律师费用，且律师费的金额亦未确定，原告要求被告支付律师费6.84万元(暂计算2015年5月17日至2017年5月16日，实际计算至实现债权本息为止)，无事实依据，本院不予支持，原告可在该费用发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张群于本判决生效之日起十日内偿还原告白富雄借款本金100万元；二、被告张群于本判决生效之日起十日内给付原告白富雄利息（该利率计算方式为：以100万元基数，自2015年1月18日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回原告白富雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，保全费5000元，由被告张群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 阮 斐人民陪审员 杭 静人民陪审员 王明华二〇一八年十一月二十九日书 记 员 李 莹
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执14793号申请执行人：北京强世隆商贸有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路88号翔远通物流园写字楼。法定代表人：赵东霞，经理。被执行人：张六顺，男，1966年5月3日出生，汉族，住所地河北省沧州市。本院在执行北京强世隆商贸有限公司与张六顺买卖合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人张六顺的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一八年十一月二十八日书记员  王 鹏
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1092执824号 申请执行人：威海银通融资担保有限公司，统一社会信用代码913710007648297834，住所地威海市经技区海通路-41号。 法定代表人：刘培孟，董事长。 被执行人：马某 被执行人：于某 被执行人：于某 被执行人：马某 被执行人：威海中南化工有限公司，住所地威海经技区海埠村东。 被执行人：威海中南进出口有限公司，住所地威海市海滨中路18号。 法定代表人：马丽娜，总经理。 上述当事人之间追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1092民初477号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未自动履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 按执行标的额元，冻结、扣划上述被执行人的银行存款或查封、扣押其相应数额的财产。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王朝阳 二〇一八年十一月一日 法官助理 王志刚 书 记 员 周新林
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0102执1868号申请执行人：李莉被执行人：王峰李莉与王峰机动车交通事故责任纠纷执行一案，由于被执行人未能按(2018)吉0102民初2300号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王峰银行存款人民币34183元及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力审判长  吴云山审判员  刘 浩审判员  王 冰二〇一八年十一月十三日书记员  刘梦琦
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13777号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初28828号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：邹士伟，男，1979年06月08日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邹士伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告邹士伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、邹士伟立即偿还平安银行贷款本金397693.49元、截至2018年6月6日的利息、罚息及复利93473.72元，及自2018年6月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、邹士伟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与邹士伟签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邹士伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告邹士伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与邹士伟签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为15.84%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为邹士伟名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年9月27日，邹士伟尚欠借款本金397193.49元，利息、罚息和复息共计130260.84元，构成违约。上述事实，有邹士伟身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与邹士伟签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向邹士伟发放贷款，邹士伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹士伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金397193.49元、截至2018年9月27日的利息、罚息和复利130260.84元，及自2018年9月28日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告邹士伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8668元、公告费（以实际发生为准），由被告邹士伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执5270号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人卢煜麟、钟锦婵一审受理费一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一八年十一月十五日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初42461号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：郭兴森，男。委托诉讼代理人：朱晴好，女。被告：杨志发，男，1987年5月21日出生，汉族，住河北省邢台市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告杨志发金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晴好到庭参加诉讼。被告杨志发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨志发归还原告借款本金67,411.98元，支付原告利息、逾期利息20,812.75元(上述利息暂计算到2018年10月8日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年3月，被告杨志发与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告杨志发向原告贷款71,000元，用于购买石家庄石汇泽业汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71617AM，车架号LSVWA4184GXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为其它款法，共24期，还款日期为自2016年4月起的每月30日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.6260%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告杨志发以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告杨志发自2016年5月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告杨志发构成违约，截止至2018年10月8日，被告杨志发尚欠原告贷款本金67,411.98元，利息、逾期利息20,812.75元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告杨志发在签字表中注明的居住地址为河北省石家庄市裕华区长丰路公安厅宿舍。本院向前述约定地址均送达了法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告杨志发未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告杨志发支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告杨志发以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨志发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨志发应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金67,411.98元，支付至2018年10月8日止的利息及逾期利息20,812.75元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年10月9日起至判决生效之日止的逾期利息；二、被告杨志发届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告杨志发协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71617AM，车架号LSVWA4184GXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告杨志发继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，减半收取计1003元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇一八年十一月二十六日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初4521号之二 解除保全申请人：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（原名称：中国建设银行股份有限公司广州花都支行），住所地广州市花都区新华路68号，统一社会信用代码91440101191198055D。 负责人：肖志斌，该分行行长。 委托代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：纪云妹，广东东方昆仑律师事务所律师。 被申请人：冯福财，男，1985年2月3日出生，汉族，住广州市花都区。 被申请人：陈金英，女，1984年9月10日出生，汉族，住广东省四会市。 本院2018年5月22日作出了（2018）粤0114民初4521号财产保全的裁定，并依法执行如下财产保全措施：查封被申请人冯福财名下所有的位于广州市花都区狮岭大道东***房的房产。现申请人以本案已调解结案为由，申请解除对上述冯福财名下被查封财产的保全措施。 本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下： 解除对被申请人冯福财名下所有的位于广州市花都区狮岭大道东***房的房产的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  毕杰颖 人民陪审员  姚玉娥 人民陪审员  李满友 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  任静欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初27383号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：常红强，男，1976年10月1日出生，汉族，户籍地河北省保定市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告常红强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告常红强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、常红强立即偿还平安银行贷款本金343000元、截至2018年6月13日的利息、罚息及复利35409.53元，及自2018年6月14日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、常红强承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与常红强签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，常红强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告常红强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与常红强签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为常红强名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年6月13日，常红强尚欠借款本金343000元，利息、罚息和复息共计35409.53元，构成违约。上述事实，有常红强身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与常红强签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向常红强发放贷款，常红强应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常红强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金343000元、截至2018年6月13日的利息、罚息和复利35409.53元，及自2018年6月14日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告常红强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6976元、公告费（以实际发生为准），由被告常红强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初26880号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：王美珍，女，1969年1月22日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王美珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告王美珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、王美珍立即偿还平安银行贷款本金800000元、截至2018年5月17日的利息、罚息及复利729865.72元，及自2018年5月18日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、王美珍承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王美珍签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王美珍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王美珍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王美珍签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为王美珍名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年5月17日，王美珍尚欠借款本金800000元，利息、罚息和复息共计729865.72元，构成违约。上述事实，有王美珍身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王美珍签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向王美珍发放贷款，王美珍应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王美珍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金800000元、截至2018年5月17日的利息、罚息和复利729865.72元，及自2018年5月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王美珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18569元、公告费（以实际发生为准），由被告王美珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)皖1802执2791号 申请执行人：高福军，男，1964年4月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：杨建中，男，1972年6月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宁国市。 申请执行人高福军与被执行人杨建中民间借贷纠纷一案，本院2016年3月16日作出的（2015）宣民一初字第04467号民事判决已发生法律效力，因被执行人杨建中未按民事判决履行义务。申请执行人高福军于2016年11月16日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人本金50000元及利息（自2015年7月17日起至实际给付之日止），支付申请执行人垫付的诉讼费及公告费1350元并承担本案执行费。 本院在执行中另案拍卖被执行人杨建中名下位于安徽省××宣州区××路××室房产，本案参与分配所得30045元，除此之外本院未能查询到被执行人银行存款及其他可供执行的财产线索。现申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本院未能查到被执行人的其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。经申请执行人同意，本院依法终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即效力。 审判员  魏敬东 二〇一八年十一月六日 书记员  叶亚平
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13228号 申请执行人：邓春霞等300人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人邓春霞等300人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1378-1459、1623-1637、2166-2194、2278-2931、2768-2859号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行邓春霞等300人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金共计6954063.43元，本院于2018年11月1日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知邓春霞等300申请执行人，申请执行人邓春霞等300人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人邓春霞等300人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13138-13437号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 罗海雁 执行员 谢楠楠 二〇一八年十一月二十七日 书记员 卢小璇
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0702执936号之十三 申请执行人钦州市宏冠建筑材料有限公司，住所地钦州市黎合江工业区。 法定代表人黄浩江，董事长。 被执行人广西裕华建设集团有限公司，住所地钦州市北部湾大道12-16号。 法定代表人陈锡鑫，董事长。 本院在申请执行人钦州市宏冠建筑材料有限公司与被执行人广西裕华建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，扣划被执行人广西裕华建设集团有限公司2149900.75元（其中扣划2072340.86元，自动履行77559.89元）转入本院帐户用于清偿本案债务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结(2018)桂0702民初248号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈建华 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇一八年十一月七日 书记员  王学宇
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初3150号 原告：陈某甲，男，1934年4月19日出生，汉族，山东大学退休教师，住济南市。 委托诉讼代理人：陈某丙（系原告次子），男，1960年4月22日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：陈某乙，男，1955年7月17日出生，汉族，济南市金属颜料总厂退休职工，住济南市。 原告陈某甲与被告陈某乙赡养费纠纷一案，本院于2018年5月30受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈某丙、被告陈某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某甲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告自2018年5月起每月支付赡养费1500元，以后视原告身体、生活情况随时追加；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陈某甲与陈某乙系父子关系。被告母亲付钊如于2018年1月20日去世，付钊如去世前被告就多年不回父母家看望照顾父母，不尽赡养抚养义务。被告身在济南与父母身处一地，过年都不回家看望父母。被告母亲生前是生活不能自理的二级残疾人，直至去世前被告都没有来看过母亲，原告也是身患多病，多年前就被齐鲁医院诊断为高危病人，因生活受限多次住院治疗，但被告从未来看过原告。现诉至法院，请求判如所请。 陈某乙辩称，原告所述不属实，因为被告与兄弟及父亲之间矛盾很深，每次见面都打架，致使被告无法去看望父亲。 本院经审理认定事实如下：陈某甲与付钊如系夫妻关系，二人共育有三子，分别为长子陈某乙、次子陈某丙、三子陈某丁，付钊如于2018年1月20日去世。对于上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。 双方当事人对下列事实有争议： 1.原告提交齐鲁医院诊断证明、住院病历首页、CT检查报告各1份，证明陈某甲为高危病人，且需要吃很多补品，需要人照顾。按照原告的支付状况、护理情况、生活费、辅助器具费以及非医保用药的辅助治疗医疗费，大约每月为1万元，认为其每月收入1万元左右，未提交证据。经质证，陈某乙认为陈某甲为离休老干部，所有的费用都是100%报销，其每月工资为1.5万元，未提交证据。其认为原告无需上述费用，陈某丙护理原告是有理由的，因原告很早就将房屋、工资一并给了陈某丙，被告没有收入，也没有任何能力支付以上费用。 2.原告提交陈某乙母亲付钊如的死亡证明、起诉书复印件、判决书复印件、执行裁定书复印件各1份，证明陈某乙代为保管的其母亲付钊如的10万元，被被告挪用，付钊如到去世都没拿回这笔钱。经质证，陈某乙称当时其与其母亲付钊如商量，用了母亲的10万元买房子，且房屋也是为了照顾其母亲买的。陈某乙认为其已全力以赴还钱，但是无能力一次性偿还。原告认为陈某乙陈述其没有钱不属实，其位于西苑小区的住房正在出租作为商用，陈某乙陈述陈某丙在父亲家里打他，不属实。庭审中，陈某乙认为原告所述西苑小区的房子不是自己的，与其无关。 本院认为，本案系赡养费纠纷案件。根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，原告陈某甲的三个儿子对其均负有赡养义务。对老人履行赡养义务并不仅仅局限于物质上，还应给老人精神上的宽慰，作为子女，应经常回家看看，与老人聊聊家常，消除寂寞，给予精神上的鼓励和支持，以便老人安度晚年。原告要求被告履行赡养义务的主张，合情合理，于法有据，本院予以支持，但陈某甲要求陈某乙自2018年5月起每月支付1500元赡养费的数额过高，结合陈某甲的实际情况及陈某乙的收入状况，本院酌定自2018年5月起，陈某乙每月支付陈某甲赡养费500元，于每月20日前支付。 综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 自2018年5月起，陈某乙每月支付陈某甲赡养费500元，于每月20日前支付。 案件受理费100元，减半收取50元，由陈某乙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王云华 二〇一八年十一月十二日 书记员  马 悦
河南省柘城县人民法院执 行 通 知 书(2018)豫1424执1537号王岩：你与闫英华借款合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人闫英华于二Ｏ一八年十一月十九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十一月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你自收到执行通知书后履行生效法律文书所确定的义务开户银行：柘城县人民法院账户名称：中原银行柘城县支行账号：41×××01特此通知。二〇一八年十一月十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。