黑龙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑民初217号 原告：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路33号。 法定代表人：刘洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱勇涛，该公司职员。 被告：贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区龙塘街1号。 法定代表人：安文豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李世强，贵州世强律师事务所律师。 被告：贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司普定县补郎乡顺时煤矿，住所地贵州省安顺市普定县补郎乡。 负责人：徐宜河，该公司经理。 委托诉讼代理人：李世强，贵州世强律师事务所律师。 原告中融国际信托有限公司（以下简称中融公司）与被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司（以下简称鑫盛源公司）、贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司普定县补郎乡顺时煤矿（以下简称鑫盛源顺时煤矿）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中融公司的委托诉讼代理人钱勇涛，被告鑫盛源公司、鑫盛源顺时煤矿共同的委托诉讼代理人李世强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中融公司诉称：2011年8月17日，其与普定县顺时煤矿签订《信托贷款合同》《抵押合同》，向普定县顺时煤矿发放信托贷款6200万元，普定县顺时煤矿以其采矿权提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息以及因违反主合同而产生的复利、罚息、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权发生的所有费用，并办理了抵押备案手续。北京市方圆公证处对《信托贷款合同》《抵押合同》作了强制执行公证。2013年4月2日，普定县顺时煤矿与鑫盛源公司签订《普定县顺时煤矿整合协议书》，鑫盛源公司收购普定县顺时煤矿。2014年3月3日，鑫盛源公司将普定县顺时煤矿变更为鑫盛源顺时煤矿，作为鑫盛源公司下属分公司。鑫盛源公司向中融公司出具承诺书，承诺对普定县顺时煤矿的全部债务承担连带还款义务。请求判令：一、鑫盛源公司、鑫盛源顺时煤矿连带偿还中融公司信托贷款本金6200万元、利息837万元，罚息（自2012年9月5日至实际清偿之日止每日按本息1‰计算）；二、鑫盛源公司、鑫盛源顺时煤矿连带支付实现债权的费用28万元；三、中融公司对鑫盛源公司名下的采矿权拍卖、变卖所得有优先受偿权；四、本案诉讼费用由鑫盛源公司、鑫盛源顺时煤矿负担。 鑫盛源顺时煤矿辩称，原普定县顺时煤矿系个人独资企业，投资人是韩钊武，鑫盛源顺时煤矿为鑫盛源公司分支机构。鑫盛源公司于2013年4月2日与普定县顺时煤矿在签订采矿权转让合同时征得了中融公司的同意。中融公司放弃了对普定县顺时煤矿采矿权的抵押权，鑫盛源顺时煤矿对中融公司的债权不应该承担给付责任，普定县顺时煤矿的债务应当由其投资人韩钊武承担，故应当驳回中融公司对鑫盛源顺时煤矿的诉讼请求。 鑫盛源公司辩称，普定县顺时煤矿为个人独资企业，系韩钊武个人投资，不具有法人资格，韩钊武作为投资人应对该企业经营期间的债务承担无限责任。鑫盛源公司于2013年4月2日与韩钊武签订了采矿权转让合同，并向中融公司出具了《承诺函》，为中融公司对普定县顺时煤矿的6200万元债权承担保证责任，中融公司同意解除对普定县顺时煤矿采矿权的抵押，将采矿权转让给鑫盛源公司。由于中融公司怠于行使权利，未在贵州省国土资源厅办理鑫盛源公司采矿权抵押登记手续。鑫盛源公司对中融公司出具的承诺系一般连带责任保证，因没有约定保证期限，保证期间为6个月，中融公司在知道权利受到侵害后6个月内没有向鑫盛源公司主张权利。中融公司在2015年8月20日对原普定县顺时煤矿申请强制执行公证文书时申请追加鑫盛源公司为被执行人，安顺市中级人民法院以（2015）安市执字第29号执行裁定书驳回了追加申请，因此鑫盛源公司保证责任免除，不应承担相关法律责任。另外，中融公司与普定县顺时煤矿发生借贷关系当天扣除了93万元作为利息，属于预扣利息，应当对借款本金予以调整。鑫盛源公司名下采矿权没有办理抵押登记手续，中融公司主张对鑫盛源公司名下采矿权拍卖变卖价款有优先受偿权的请求不应支持，故请求驳回中融公司的诉讼请求。 中融公司为证明其主张，向本院举示了如下七组证据： 第一组证据，《信托贷款合同》《公证书》。意在证明：中融公司与普定县顺时煤矿签订《信托贷款合同》，约定贷款数额、还款期限、担保及违约责任等条款。 第二组证据，《抵押合同》《公证书》。意在证明：普定县顺时煤矿以其所有的采矿权为案涉债权设定抵押担保。 第三组证据，《信托贷款合同之补充协议》（以下简称《补充协议》）。意在证明：中融公司与普定县顺时煤矿就案涉贷款的还款条款、贷款期限等进行了调整。 第四组证据，中信银行转账凭证及借款借据。意在证明：中融公司向普定县顺时煤矿发放6200万元贷款。 第五组证据，贵州省安顺市中级人民法院（2014）安市执字第105-2号执行裁定书。意在证明：中融公司申请强制执行《公证书》，贵州省安顺市中级人民法院以债务人主体变化且债务人对履行义务有异议为由不予执行。 第六组证据，贵州省国土资源厅《关于同意普定县补郎乡顺时煤矿采矿权抵押备案的通知》、北京市第三中级人民法院作出的（2014）三中民终字第13274号民事判决书。意在证明：鑫盛源顺时煤矿系鑫盛源公司与普定县顺时煤矿合并成立；普定县顺时煤矿相关权利义务由鑫盛源顺时煤矿承继。 第七组证据，《承诺书》。意在证明：鑫盛源公司与普定县顺时煤矿承诺对中融公司债权承担连带还款责任，并承诺采矿权过户给鑫盛源公司后，抵押权的效力、内容等不变。 鑫盛源公司、鑫盛源顺时煤矿共同的质证意见为：对第一组证据至第五组证据的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，证实的是中融公司与普定县顺时煤矿的债务，与鑫盛源公司、鑫盛源顺时煤矿没有关系；第六组证据中《关于同意普定县补郎乡顺时煤矿采矿权抵押备案的通知》为复印件，不予质证，对判决书的真实性没有异议；对第七组证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，但证明问题有异议，鑫盛源公司为一般连带责任的保证，保证责任因超过6个月保证期间而免除，且鑫盛源公司采矿权没有办理抵押登记手续，该部分承诺内容没有生效。 本院认证意见为：鉴于鑫盛源公司、鑫盛源顺时煤矿对第一、二、三、四、五、七组证据的真实性、合法性没有异议，且与本案存在关联，对该部分证据予以采信；第六组证据虽然为复印件，但结合其他证据能够证明其真实性，对该份证据亦予以采信。 鑫盛源公司、鑫盛源顺时煤矿为证明其主张，向本院举示了营业执照、贵州省安顺市中级人民法院作出的2015安市执异字第29号执行裁定书。意在证明：鑫盛源公司以10,240万元收购普定县顺时煤矿80%的股权，韩钊武占20%股权，约定协议签订之前产生的债权、债务、欠款补税款等一切经济责任和法律责任均由普定县顺时煤矿独立承担。普定县顺时煤矿与鑫盛源公司签订采矿权转让合同，将普定县顺时煤矿采矿权以420万元价格转让给鑫盛源公司。2013年12月，贵州省国土资源厅将普定县顺时煤矿的采矿权人变更为鑫盛源公司。鑫盛源公司向中融公司出具《承诺书》，承诺对原普定县顺时煤矿的全部债务承担连带还款义务，为一般保证责任。 中融公司的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，执行裁定书同时也证明鑫盛源顺时煤矿是由普定县顺时煤矿与鑫盛源公司合并后成立。 本院认证意见为：鉴于双方当事人对该组证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，故本院对该证据予以采信。 根据各方当事人的举证、质证及本院的认证意见，并结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：普定县顺时煤矿与中融公司于2011年8月17日签订《信托贷款合同》，向中融公司借款6200万元，约定贷款期限为1年，自贷款发放之日起计算，即从2011年9月5日至2012年9月4日，贷款利率为年15%，从贷款发放之日起按年计息。同时约定，本金及利息在借款期限届满时一次性偿还，未按合同约定偿付到期借款本息，构成逾期贷款，应偿付按贷款利息，按利率日1‰计算逾期利息。同日，普定县顺时煤矿与中融公司签订《抵押合同》，以普定县顺时煤矿采矿权为案涉借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息以及债务人因违反主合同而产生的复利罚息、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权发生的所有费用。 同日，普定县顺时煤矿与中融公司到北京市方圆公证处分别为《信托贷款合同》《抵押合同》办理了赋予强制执行效力的（2011）京方圆内经证字第18237、18238号《公证书》。 普定县顺时煤矿于2011年9月4日在贵州省国土资源厅为案涉采矿权办理了采矿权抵押备案。中融公司于2011年9月5日向普定县顺时煤矿发放贷款6200万元。同日，普定县顺时煤矿支付给中融公司93万元。2011年9月15日，普定县顺时煤矿与中融公司签订《补充协议》，约定：普定县顺时煤矿的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还，在贷款发放三日内，支付部分贷款利息，支付金额=贷款本金×1.5%的贷款利息，借款到期日支付剩余利息。 同时查明：2013年4月2日，普定县顺时煤矿与鑫盛源公司签订《普定县顺时煤矿整合协议书》,鑫盛源公司以10240万元收购普定县顺时煤矿80%的股权,韩钊武占20%股权,并约定协议签订之日以前普定县顺时煤矿产生的债权、债务、欠款补税款等一切经济责任和法律责任均由普定县顺时煤矿独立承担。2013年10月14日，普定县顺时煤矿与鑫盛源公司签订采矿权转让合同,将普定县顺时煤矿采矿权以420万元整体转让给鑫盛源公司。2013年12月，贵州省国土资源厅将采矿权人变更为鑫盛源公司。 2014年3月3日，鑫盛源公司与普定县顺时煤矿共同向中融公司出具《承诺函》，主要内容为：鑫盛源公司承诺为中融公司在《信托贷款合同》及其补充协议项下对普定县顺时煤矿所享有的全部债权承担连带还款义务。中融公司享有普定县顺时煤矿采矿权的抵押权,该采矿权过户给鑫盛源公司后,该抵押权的效力、内容等不变;如鑫盛源公司及普定县顺时煤矿未按约定期限偿还债务,中融公司有权行使顺时煤矿抵押权以实现全部债权;鑫盛源公司与普定县顺时煤矿还承诺未按约定期限向中融公司偿还借款本金及利息的,自逾期之日起,每逾期一日,按未还款额的1‰向中融公司支付违约金，未按约定向中融公司提供贵州省国土资源厅抄送的审核意见原件的,应当向中融公司支付未还款金额的30%作为违约金。违反协议其他条款约定的,应向中融公司支付未还款金额的30%作为违约金。 同日，贵州省工商行政管理局将普定县顺时煤矿变更为鑫盛源顺时煤矿，企业类型由个人独资企业变更为有限责任公司分公司。 还查明：中融公司于2014年11月27日向贵州省安顺市中级人民法院申请强制执行《公证书》，贵州省安顺市中级人民法院于2015年11月20日作出（2014）安市执字第105-2号执行裁定书，以债务人主体变化且债务人对履行义务有异议为由，不予执行。 另查明：庭审中，中融公司与鑫盛源公司、鑫盛源顺时煤矿均认可原在贵州省国土资源厅抵押备案的普定县顺时煤矿采矿权解除抵押备案。 本院认为，案涉《信托贷款合同》《信托贷款合同之补充协议》《抵押合同》《承诺书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效。合同签订后，中融公司已按合同约定履行出借款项的义务，普定县顺时煤矿未能按约定期限偿付所欠款项，除应当偿还借款本息外，还应当承担逾期付款的违约责任。本案需解决的焦点问题为： 一、借款本金如何确定。2011年9月5日中融公司依约向普定县顺时煤矿发放贷款6200万元。同日，普定县顺时煤矿偿付给中融公司93万元利息。尽管普定县顺时煤矿与中融公司于2011年9月15日签订《补充协议》对该93万元的收取作出了约定，但普定县顺时煤矿在收到全部借款后，立即按中融公司的要求支付利息,普定县顺时煤矿并未完全支配该93万元借款，没有享有使用借款的权利。中融公司的这种做法，系通过正常的交易表象，利用自身优势地位，规避《中华人民共和国合同法》第二百条的强制性规定，变相预先扣除利息，损害借款人的合法利益，与预先在本金中扣除利息的实质相同，普定县顺时煤矿不应全部承担使用借款的义务，故借款本金扣除已付93万元，应为6107万元。按照《信托贷款合同》的约定，普定县顺时煤矿除承担给付借款本金6107万元外，还应当承担自2011年9月5日至2012年9月4日借款期限内利息，按年利率15%计算，共916.05万元，同时还应当承担逾期利息，以6107万元为基数，按利率日1‰计算，自2012年9月5日至实际给付之日止。 二、鑫盛源公司、鑫盛源顺时煤矿责任如何承担。《中华人民共和国合同法》第九十条规定：“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”虽然普定县顺时煤矿于2014年3月企业组织形式发生变更，从普定县顺时煤矿变更为鑫盛源顺时煤矿，权利义务主体没有变更，鑫盛源顺时煤矿继受了普定县顺时煤矿的权利义务，故《信托贷款合同》《抵押合同》中约定对鑫盛源顺时煤矿发生法律效力，因此鑫盛源顺时煤矿应当承担普定县顺时煤矿对中融公司的给付义务。鑫盛源顺时煤矿为鑫盛源公司分支机构，不具有法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，鑫盛源顺时煤矿的民事责任由鑫盛源公司承担。同时《承诺函》中鑫盛源公司作出自愿与普定县顺时煤矿共同向中融公司偿还《信托贷款合同》项下的全部借款本息的承诺，本院对中融公司主张的由鑫盛源公司承担给付义务的请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，虽然案涉《抵押合同》对鑫盛源顺时煤矿有效，但普定县顺时煤矿采矿权解除抵押备案，该采矿权亦转让给了鑫盛源公司，虽然鑫盛源公司在《承诺函》中也承诺继续以其受让的采矿权提供抵押担保，但未办理抵押权登记手续，中融公司对鑫盛源公司名下的采矿权不享有抵押权，因此中融公司主张对鑫盛源公司名下的采矿权享有有优先受偿权的理由不能成立，对其请求不予支持。 另，中融公司虽主张由鑫盛源公司、鑫盛源顺时煤矿承担为实现其债权在公证强制执行程序中发生律师费用28万元，但未提供证据证明其主张，该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，判决如下： 一、贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付中融国际信托有限公司借款6107万元及利息（2012年9月4日之前利息为916.05万元，2012年9月5日至实际给付之日止的利息，以6107万元为基数，按利率日1‰计算）。 二、驳回中融国际信托有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460,500元，由贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  王 尧 审 判 员  李丹华 审 判 员  时晓明 二〇一八年十一月三十日 法官助理  孟倩倩 书 记 员  袁露洋