江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初3290号原告:宋海军，男，1969年8月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：单术兵，射阳县海通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴居仁，射阳县诚中法律服务所法律工作者。被告：解建林，男，1960年10月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：马小芹，女，1965年1月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：解兵，男，1985年3月11日出生，汉族，住江苏省射阳县，现在江苏省通州监狱服刑。被告：薛仕群，男，1970年9月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：汤明，江苏德佳律师事务所律师。被告：左玉平，女，1970年5月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：汤明，江苏德佳律师事务所律师。原告宋海军与被告解建林、马小芹、解兵、薛仕群、左玉平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋海军的委托诉讼代理人吴居仁，被告马小芹，被告解兵，被告左玉平及被告薛仕群、左玉平共同的委托诉讼代理人汤明到庭参加诉讼，被告解建林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋海军向本院提出诉讼请求：1.要求解建林、马小芹、解兵偿还借款本金20万元及利息（自2015年1月23日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按照月利率2%计算）；2.薛仕群、左玉平对解建林、马小芹的上述还款承担连带清偿义务；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，解建林、马小芹、解兵在项达顺的码头生产经营渔船，因其经营需要立据向宋海军借款20万元，约定月息2.5%，项达顺提供了担保。2015年解建林、马小芹、解兵转到薛仕群的码头生产经营，宋海军要求新码头主提供担保，后解建林、马小芹就找薛仕群和左玉平来担保，担保期限内，宋海军父亲宋国林多次当面及电话联系，向债务人及保证人索款无果，故诉至法院。马小芹辩称，2012年左右，马小芹家的渔船开始在项达顺的码头生产经营期间，向宋海军借了20万元，约定月息3分，三个月结息一次，项达顺提供担保，宋海军的父亲宋国林办理了借款手续。2015年，因和项达顺发生矛盾，就转至薛仕群码头生产，因为马小芹家的渔船到薛仕群码头经营，薛仕群、左玉平就同意提供担保了，薛仕群、左玉平当时不知道我这笔钱是旧债。现在因经营亏损，无力偿还，无力负担利息，待解兵出狱后分期还本20万。另外，马小芹向宋国林出具了一份7万元利息的欠据。解兵辩称，具体借款时间记不清，借款事实属实，偿还过部分利息，待出狱后再行偿还。薛仕群、左玉平共同辩称：1.2015年元月，解建林电话联系薛仕群请薛仕群夫妇去宋国林家签借条担保书，解建林声称是添置网具要借款，薛仕群、左玉平签字担保后，宋海军未支付对价的现金，事后了解到该借款是旧账换据，根据担保法司法解释的规定，案涉借款是以新还旧，薛仕群、左玉平不承担保证责任。2.案涉借据载明的还款日期系2016年1月22日，宋海军的起诉已经超过保证期间。解建林未作答辩，且未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及关联案件（2018）苏0924民初3965号一案左一监诉解建林、马小芹、薛仕群民间借贷纠纷一案的双方当事人的陈述及案外人项达顺的调查，对本案无争议的事实认定如下：解建林、马小芹系夫妻关系，解兵系解建林、马小芹之子。薛仕群、左玉平系夫妻关系。2015年之前，解建林、马小芹在项达顺码头生产经营渔船，期间经项达顺的担保立据向宋海军借款20万元，约定月息2.5%。2015年，因经营亏损，解建林、马小芹转至薛仕群码头经营，解建林、马小芹、解兵重新向宋海军换据，薛仕群、左玉平在借据上签字担保，并承诺偿还本息至偿清之日止。2017年2月15日，解建林、马小芹向宋海军出具了还款承诺书，嗣后，并未偿还。对双方有争议的关于薛仕群、左玉平在解建林、马小芹、解兵向宋海军换据时是否知晓“借新还旧”的事实认定如下：薛仕群、左玉平以本案是“以新还旧”为由抗辩不承担保证责任。本院认为，保证人知道或应当知道“以新还旧”事实的举证责任在债权人，但宋海军无证据佐证薛仕群、左玉平在借据上签字时知晓“借新还旧”的事实。黄沙港渔港码头经营交易习惯主要是船主在码头主处生产经营，码头主往往会提供20万左右的无息贷款，并为船主的借款提供担保，船主在停靠码头进行过磅买卖海产品，码头主按比例收取佣金。但码头主为船主的借款提供担保的交易习惯，并不能概括包括“借新还旧”的特殊情形。原码头主项达顺在案涉借款换据时不在场，项达顺声称“按照惯例薛仕群应当为他们担保，如果他们没谈好，不将我从担保中解除的话，我也不会放船”的意见，可以证实薛仕群在换据当时应系自愿提供担保，但不能证明薛仕群是在知晓或应当知晓“借新还旧”的事实后自愿提供担保的事实。宋海军提交了通话录音及短信，仅能证明薛仕群愿意承担保证责任，但薛仕群、左玉平现已经以事后知晓案涉借款系“以新还旧”依法不承担保证责任进行抗辩，宋海军提交的证据不能证明换据时薛仕群、左玉平知晓或应当知晓“借新还旧”的事实。另查明，解建林、马小芹、解兵于2015年2月16日立据向薛仕群借款50万，其中20万无息，另外30万，月息1.5%。自2016年起至今，除本案及（2018）苏0924民初3965号一案外，解建林、马小芹还被诉至我院的民间借贷纠纷案件24件，涉案金额近300万，其中2015年前11件，有保证人提供担保的2件，其中1件10万元的债务是项达顺提供担保；2015年之后13件，有保证人提供担保的3件，均系案外人提供担保。本院认为，本案争议焦点：宋海军要求解建林、马小芹、解兵偿还借款本金20万元及利息（自2015年1月23日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按照月利率2%计算）；要求薛仕群、左玉平承担连带保证责任的诉请有无依据。首先，借款人应当按照约定的期限返还借款。解建林、马小芹、解兵立据向宋海军借款20万，约定了还款期限及利息，现宋海军持据要求解建林、马小芹、解兵偿还借款本金20万元及利息（自2015年1月23日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按照月利率2%计算）的诉请，符合法律规定，予以支持。其次，薛仕群、左玉平是否承担连带保证责任问题。经审理查明，案涉借款是“以新还旧”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。基于债权人的自行勤勉义务，在缔约时，理应本着诚信原则，履行向保证人披露旧债的告知义务。宋海军无证据佐证其在2015年换据时已经向薛仕群、左玉平披露了“旧债”的事实，也无证据证实薛仕群、左玉平知道或应当知道“旧债”的事实。马小芹、解建林在2011年12月至2016年期间，无论在项达顺码头经营期间还是在薛仕群码头经营期间，都外欠了诸多债务，项达顺、薛仕群均未为马小芹、解建林提供所有债务的担保，由此也可推定，码头主并非对船主的所有债务提供担保，通过以上事实部分的分析，本院认定换据时，薛仕群、左玉平不知道也不应当知道“以新还旧”的事实，故根据法律规定，薛仕群、左玉平不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告解建林、马小芹、解兵于本判决生效之日起十日内向原告宋海军偿还借款本金20万元及利息损失（以20万元为基数自2015年1月23日起至实际偿清之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告宋海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告解建林、马小芹、解兵共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  董士玲人民陪审员  李宏连人民陪审员  吴友俊二〇一八年十一月八日法官 助理  顾明旺书 记 员  倪士洋附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。