山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初4173号 原告：刘国栋，男，1976年1月21日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：田京华，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。 被告：李爱敬，女，汉族，1976年4月16日出生，住淄博市张店区。 被告：赵振东，男，1969年8月30日生，汉族，住淄博市张店区。 二被告的委托诉讼代理人：刘金芳，山东众成清泰(淄博)律师事务所律师。 原告刘国栋与被告李爱敬、赵振东民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国栋、被告李爱敬、委托诉讼代理人田京华与刘金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告李爱敬、赵振东归还原告借款150000元；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年4月22日，二被告以资金周转为由向原告借款150000元，原告于同日将借款付到李爱敬账户。但二被告至今推诿不还。 李爱敬、赵振东共同辩称:刘国栋与李爱敬、赵振东存在合伙或合作关系。2015年11月18日，李爱敬向合作装修项目投入资金150000元，支付给张店科佰电脑商行马某，此前刘国栋与其前妻（假离婚、仍共同居住）向李爱敬借款97000元，连同合作利润100000元，刘国栋于2016年3月27支付给李爱敬200000元。2016年3月28日，工程款要回后，刘国栋给李爱敬转材料款90000元，由李爱敬再次支付给马某。2016年4月22日，刘国栋将李爱敬的投资款返还，即为其本案所诉150000元打款的由来。刘国栋现认可相关项目是二被告联系，但认为双方只是居间中介关系，其只需支付二被告50000元中介费的观点不能成立，如果仅是中介，李爱敬不可能持有采购合同原件、支付采购材料款并承担经营风险。刘国栋与其前妻多次借李爱敬款项未还，后双方合作装修业务对合作分成发生争执，刘国栋断章取义仅以打款凭证起诉，是企图转移合作风险，其提供的证据不能证实原、被告之间存在借款关系。请求法院驳回刘国栋的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李爱敬、赵振东系夫妻关系，2015年11月18日李爱敬账户向张店科佰电脑商行马某账户支付150000元、2016年3月27日刘国栋账户向李爱敬账户支付200000元、2016年3月28日刘国栋账户向李爱敬账户支付90000元同日李爱敬账户向马某账户支付90000元、2016年4月22日刘国栋账户向李爱敬账户支付150000元、2016年5月2日李爱敬账户向刘国栋账户付款5900元的银行转账凭证，当事人双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。 刘国栋还向法庭提交了其与赵振东的通话录音，证明赵振东承认向刘国栋借款150000元，但称听李爱敬说去年9月还了，是在刘国栋给装修房子没装的时间之后，用向表妹菲菲（音）借的钱还的，李爱敬还把借条拿回来了，但录音中刘国栋否认已还款。 该证据经质证，李爱敬对录音的真实性无异议，但辩称：李爱敬投资150000元的事丈夫赵振东并不知情，后来分红时刘国栋说一次拿回这么多钱怎么向赵振东解释，刘国栋出于好意让被告打借条，意思是刘国栋借给被告，当时那个借条赵振东见了，忘记具体内容怎么写的了，刘国栋当面让李爱敬把借条撕掉，但是只撕了一半，赵振东在录音中提到还钱是因为当时生气，这钱本来就是分红。 李爱敬向法庭提交了以下证据： 1.打款凭证四份、提款凭证一份，证明李爱敬于2015年-2016年共计借给刘国栋102900元，收款人系刘国栋原妻子胡玉伟； 2.《建筑装饰工程施工合同》一份，装修工程报价清单一份，证明在2015年11月份左右被告联系业务并与刘国栋合作，共同承揽山东赛特新材料股份有限公司桓台果里展厅的装修业务，为便于承揽，双方挂靠在淄博金迪装饰有限公司的名下，正式的合同存于刘国栋及山东赛特股份有限公司处； 3.《采购合同》一份，证明为履行原、被告共同承揽的装修业务，双方于2015年11月18日共同向张店科佰电脑商行采购展厅电子设备，李爱敬先行投入资金150000元，于合同签订当日支付到科佰电脑商行马某账户，该款在桓台工程完毕以后，经李爱敬催要，刘国栋于2016年4月22日返还。 上述证据经质证，刘国栋有异议，辩称：1.其与胡玉伟于2011年离婚，胡玉伟的借款与其无关；2.《建筑装饰工程施工合同》甲方信息等内容未填写，此并非原始有效合同，淄博金迪装饰有限公司只委托刘国栋作为项目经理，山东赛特新材料股份有限公司的项目是二被告帮忙介绍，双方并非合伙，其于2015年11月18日向李爱敬所借150000元已经于2016年3月27日偿还，同时支付的还有双方约好的50000元中介费；3.对《采购合同》的真实性有异议，该合同并非原始合同，其中“李爱敬”三个字是其自己添加，真实的采购合同中采购方仅有刘国栋的签字，并且该采购合同与本案也没有任何关联性。 为证明质辩意见，刘国栋向法庭提供了以下证据： 1.《建筑装饰工程施工合同》原件一份，证明真实的合同中刘国栋为乙方唯一代理人； 2.淄博金迪装饰有限公司证明一份，证明山东赛特新材料股份有限公司的项目是该公司委托刘国栋以工程项目经理身份全权负责签订，此工程不存在与他人合伙情况； 3.《采购合同》原件一份，证明真实合同中没有李爱敬的签字，该项目不存在合伙事宜； 4.张店笃发装饰材料经营部2016年5月4日销货清单原件一份，证明2016年5月4日，金石绿城1-1-601号购买装饰材料，金额6000元，该用户地址是李爱敬、赵振东的住址，李爱敬于2016年5月2日将5900元支付到刘国栋账户后，刘国栋为其订购材料并取得了销货清单； 5.离婚证一份，证明刘国栋与胡玉伟于2011年10月离婚。 刘国栋还申请本院传唤了证人马某到庭作证，马某证明《采购合同》是其与刘国栋一人洽谈、报价、签订，不认识在座的李爱敬。 上述证据经质证，李爱敬辩称，刘国栋提供的《建筑装饰工程施工合同》也并非原合同，签订原合同时其在场，合同上还有刘国栋提供的开户行与账号。李爱敬、赵振东的委托诉讼代理人辩称：原、被告合作是内部约定，对外签订合同是以刘国栋个人名义与双方内部合作并不矛盾；淄博金迪装饰有限公司证明无负责人签字，没有效力，且该单位对于原、被告之间是否存在内部合同关系无从知晓；销货清单未经被告确认，该材料提供给何人无法证明，不能证明是为被告购买；对离婚证无异议，但刘国栋与胡玉伟离婚后仍在一起共同生活，刘国栋仍可使用胡玉伟的银行账户，胡玉伟所收李爱敬的款项属于刘国栋、胡玉伟的共同借款。 证据之间互相印证，二被告及其委托诉讼代理人没有提供合伙协议等证据，其关于分红反而需要向赵振东谎称属于被告方借款的辩解不符合逻辑，二被告关于与原告系合伙关系的辩解本院不予采信；刘国栋、胡玉伟已经离婚，二被告以胡玉伟的收款凭证主张刘国栋借款证据不足，本院亦不予采信。对刘国栋所诉2016年4月22日向李爱敬账户支付150000元为李爱敬、赵振东借款，有赵振东的录音可以佐证，具有高度盖然性，本院予以认定；关于李爱敬于2016年5月2日向刘国栋账户所付款5900元，有赵振东录音中提到的装修事宜及付款两日后注明用户地址为二被告住址的销货清单为证，刘国栋关于该款是李爱敬支付的装修材料款的答辩观点成立，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。被告李爱敬、赵振东共同向原告刘国栋借款，原告已经履行了出借义务，二被告负有还款责任。双方未约定还款期限，原告可以随时要求二被告在合理期限内返还。刘国栋要求李爱敬、赵振东返还借款150000元的诉讼请求成立，本院予以支持。二被告关于原、被告之间不存在借贷关系的答辩观点不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告李爱敬、赵振东于本判决生效之日起十五日内返还原告刘国栋借款150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，保全费1295元，由被告李爱敬、赵振东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 翔 人民陪审员  夏新华 人民陪审员  张海青 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  张 滢