江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终4771号上诉人（原审被告）：赣州骏逸汽车贸易有限公司，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区华坚中路赣州华坚国际鞋城厂区内3#厂房第四层3410间房屋。法定代表人：蒋春喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘爱明，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师。原审被告：刘光树，男，1988年1月21日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。上诉人赣州骏逸汽车贸易有限公司（以下简称骏逸汽贸公司）因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、原审被告刘光树民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骏逸汽贸公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判驳回垫富宝公司要求骏逸汽贸公司承担责任的诉讼请求；3、案件受理费由垫富宝公司负担。事实和理由：一审判决骏逸汽贸公司承担保证责任缺乏事实和法律依据。1、骏逸汽贸公司承担保证责任是有前提条件的，根据案涉《轿车分期承诺函（LS14）》，只有骏逸汽贸公司没有保证交易的真实性，骏逸汽贸公司才需承担保证责任。一审判决已查明用户刘光树向骏逸汽贸公司购买了别克牌车辆，即确认了交易的真实性，也就不应要求骏逸汽贸公司承担保证责任。2、无条件要求骏逸汽贸公司承担保证责任是不符合情理的。刘光树向垫富宝公司申请垫付宝业务，是为了刘光树能够通过垫富宝公司垫付消费款项，保障骏逸汽贸公司债权的实现。如果无条件要求骏逸汽贸公司承担保证责任，无疑不能保障骏逸汽贸公司债权的实现，骏逸汽贸公司也没有必要引进垫富宝公司的垫付业务；同时，为了保障垫富宝公司的权益，骏逸汽贸公司的义务就是要保证交易的真实性，如果交易是真实的，骏逸汽贸公司就不应承担保证责任。垫富宝公司答辩称，1、骏逸汽贸公司的上诉理由不能成立，应驳回其上诉。根据其上诉状所载明的内容，其认为承担保证责任是有前提条件的，但根据一审查明的事实及垫富宝公司提供的证据，骏逸汽贸公司承担责任是因其对刘光树的债务没有履行催收，也没有查找刘光树本人，并根据合同的约定来认定的，这不仅仅是交易是否真实的问题，而是出于骏逸汽贸公司的承诺来判决其承担责任。2、一审法院判决骏逸汽贸公司承担连带责任有事实和法律依据。骏逸汽贸公司为刘光树的借款出具了承诺函及审核确认书，明确约定了在垫富宝公司无法查找刘光树及债权无法实现时由骏逸汽贸公司承担连带担保责任。因此，一审法院判决得当，应予以维持。刘光树未作陈述。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令刘光树偿还垫富宝公司垫付的购车款本金27000元；2、判令刘光树向垫富宝公司支付违约金2801.25元（暂计算至2017年8月21日，以后的违约金计算至刘光树付清之日止）；3、判令骏逸汽贸公司对上述款项承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费用及其它相关费用由刘光树、骏逸汽贸公司承担。一审法院认定事实：2017年6月7日，刘光树与垫富宝公司签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》（编号：垫000288193/赣赣州市21500001），约定：刘光树向垫富宝公司申领具有消费垫付功能的垫付宝账户，通过审查后垫富宝公司授予刘光树一定的垫付宝信用额度用于垫付消费款项，在刘光树使用垫付宝信用额度进行消费后，垫富宝公司替刘光树垫付消费款项给交易或提供服务的另一方，刘光树应按照垫付宝网站上双方达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期还款日前按时足额还款，逾期还款，刘光树须赔偿因违约给垫富宝公司造成的一切损失及垫富宝公司为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等），同时刘光树还须承担违约金，逾期的当日，需向垫富宝公司支付欠款总额的10%作为当月违约金，逾期还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向垫富宝公司支付延迟履行违约金，一旦垫富宝公司通过法院诉讼渠道追讨欠款的除垫富宝公司向法院交纳的一切诉讼费用由刘光树承担之外，刘光树须对每个案件另行向垫富宝公司支付涉诉违约金10000元，刘光树任意一个垫付宝子账户发生逾期还款或任意一笔垫付款发生逾期未还款，在随后的最近一个还款日前，一次性偿还垫富宝公司账户所有未到期应还款项，如未如期一次性偿还，即立即构成违约，应承担上述违约金。2017年6月7日，骏逸汽贸公司向垫富宝公司出具了《垫付宝会员资料审核确认书（加盟店版）》（编号：垫000288193／赣赣州市21500001），确认：骏逸汽贸公司授权操作人员在发展会员刘光树过程中，对该会员提供的资料进行了审核，核实了该会员的身份证原件与其本人相符，检查了该会员提供的车辆行驶证等授信资料真实无误，对该会员证照及其经营状况的真实性承担把关责任，若该个人出现垫付宝违约欠款，骏逸汽贸公司有义务协助垫富宝公司及债权人追回违约欠款，若因骏逸汽贸公司对该会员基本信息把关不严，导致无法找到该会员或其住址、财产，而使垫富宝公司无法足额追回欠款的，骏逸汽贸公司不可撤销地同意代偿该会员违约欠款，并同意以该会员全部的违约欠款为代偿上限。同日，骏逸汽贸公司又向垫富宝公司出具《轿车分期承诺函（LS14）》，其中载明“我公司承诺用户在我公司购买交易车辆的行为真实、交易车辆车价不虚高，如用户未在我公司购买交易车辆并上牌照而导致贵公司向用户提供了垫付宝分期账户授信，由此产生的用户对贵公司基于《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下发生的债务，我公司承担不可撤销的最高额保证，我公司保证的主债权及保证范围为：按照贵公司与用户签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，贵公司代用户垫付款形成的一系列债权；我公司为用户向贵公司提供保证的最高额度，以我公司为用户出具的本《承诺函》中记载的最高额度为准，最高额度为交易车辆车价的30%（上限为6万元），即人民币27000.00元。”另查明，刘光树向骏逸汽贸公司购买别克牌ＢＵＩＣK轿车（车辆识别代码：ＬＳＧＫＥ52Ｈ6ＨＷ266324）一辆，2017年6月12日，扣除垫富宝公司收取的服务费后，垫富宝公司实际代刘光树垫付了27000元给骏逸汽贸公司。垫富宝公司与刘光树约定刘光树于每月17日支付2250元用于偿还垫富宝公司垫付款，但刘光树至今分文未付。以上事实，有垫富宝公司在法庭上的陈述以及垫富宝公司提交的证据：1、垫富宝公司的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明复印件；2、刘光树的身份证复印件；3、垫富宝公司与刘光树签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》（编号：垫000288193／赣赣州市21500001）；4、《轿车分期承诺函（ＬＳ14）》及《轿车分期承诺函（ＬＳ14-1）》；5、垫富宝公司内部账户管理系统生成的付款凭证复印件、分期交易明细表复印件、欠款明细表复印件；6、垫富宝公司出具了《垫付宝会员资料审核确认书（加盟店版）》（编号：垫000288193／赣赣州市21500001），上述证据能够互相印证，足以认定。一审法院认为，垫富宝公司与刘光树之间签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害其他第三方利益，合同有效。垫富宝公司已依约垫付了刘光树消费款27000元给骏逸汽贸公司，刘光树应依照确定的还款日归还垫付款项。故对于垫富宝公司要求刘光树偿还垫付款27000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于刘光树违约所应承担的违约责任，双方做了明确约定，但约定的违约金过高，一审法院依法调整至按月利率2%计算违约金。骏逸汽贸公司向垫富宝公司出具《轿车分期承诺函（ＬＳ14）》，为刘光树对垫富宝公司所负之债在最高额度27000元范围内提供保证担保。骏逸汽贸公司未与垫富宝公司约定保证方式的，视为连带责任保证，垫富宝公司在保证期间向骏逸汽贸公司主张保证责任的，骏逸汽贸公司应在27000元额度范围内承担连带保证责任。刘光树、骏逸汽贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘光树于本判决生效之日起三十日内向垫富宝公司偿还垫付的购车款27000元及支付违约金（违约金以购车款27000元为基数，自2017年7月18日起按月利率2%计算至付清之日止）;二、骏逸汽贸公司对上述债务在27000元额度范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向刘光树追偿；三、驳回垫富宝公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由刘光树承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，关于骏逸汽贸公司应否承担连带保证责任的问题。案涉《轿车分期承诺函》载明：“我公司（骏逸汽贸公司）承诺用户在我公司购买交易车辆的行为真实、交易车辆车价不虚高，如用户未在我公司购买交易车辆并上牌照而导致贵公司（垫富宝公司）向用户提供了垫付宝分期账户授信，由此产生的用户对贵公司基于《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下发生的债务，我公司承担不可撤销的最高额保证责任”，根据该约定，可以明确，骏逸汽贸公司向垫富宝公司承担的担保责任是最高额保证责任，并且附有条件。也就是说，只有在刘光树未在骏逸汽贸公司真实购买交易车辆并上牌照导致垫富宝公司向刘光树提供了垫付宝分期账户授信而造成损失的情况下，骏逸汽贸公司才承担最高额保证责任。现垫富宝公司并未举证证明刘光树未在骏逸汽贸公司真实购车并上牌，故，对其要求骏逸汽贸公司承担担保责任的主张，本院不予支持。综上所述，骏逸汽贸公司的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但处理错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初557号民事判决第一项；二、撤销江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初557号民事判决第二项、第三项；三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费475元，由被上诉人垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  李士健审 判 员  张 璐二〇一八年十一月九日代理书记员  钟 晴代理书记员  姚冰霞