南宁铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2018）桂71民终212号 上诉人（原审被告）：中铁隧道集团四处有限公司，住所地南宁市高新区科园大道29号。 法定代表人：张洪涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王栋，男，1991年9月29日出生，汉族，住南宁市高新区。 被上诉人（原审原告）：眉山市华川机械制造有限公司，住所地眉山市东坡区科技工业园一路88号1层。 法定代表人：张荣强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓钧，重庆弘平律师事务所律师。 上诉人中铁隧道集团四处有限公司（以下简称四处公司）因与被上诉人眉山市华川机械制造有限公司（以下简称华川公司）合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2018）桂7102民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四处公司的委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四处公司上诉请求：1.改判一审判决第一项：四处公司在向华川公司支付的款项上减少20230元（为872140元）。改判一审判决第二项：四处公司计算利息基数为减少20230元（为872140元）;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定事实方面存在错误，一审法院根据《模板结算对账纪要》确定合同总价款为7158970元，在扣除台车安装吊车费、工人生活费和四处公司支付的费用后，确定剩余款项为892370元。四处公司认为双方签订的《模板结算对账纪要》本身不能作为认定合同价款的证据，该纪要无项目部的盖章，且项目部也从未授权梁上江签订任何形式的结算对账单，其本身对外是不具有效力的，实质上就是一份合同履行过程中的部分对账资料。并且该对账纪要中明确载明，应扣除水沟电缆槽线模板后续改装费用，这一部分费用实际上已经发生，但华川公司一直未与对账签认，致使四处公司无法扣除这部分费用，最终导致案件在一审过程中一直未能明确合同总金额。根据合同的约定，华川公司应先向四处公司开具发票，四处公司根据华川公司的开具的发票支付相应的款项。华川公司开具的发票总额为7098540元，在无其他证据证明合同总价款的情形下，应该以华川公司提供的发票为准，扣除四处公司支付的费用后，欠款总额应为872140元。 华川公司辩称，一审法院认定事实清楚，应驳回四处公司的上诉请求。 华川公司向一审法院起诉请求：1.四处公司支付华川公司货款1074820元；2.四处公司以1074820元为基数，从2017年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用利息，现暂计至2018年1月9日，为200000元，实际计算至四处公司付清上述款项之日止；3.诉讼费用由四处公司承担。诉讼过程中，华川公司变更诉讼请求为：1.四处公司支付华川公司货款924820元；2.四处公司以924820元为基数，从2017年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用利息，现暂计至2018年1月9日，实际计算至四处公司付清上述款项之日止；3.诉讼费用由四处公司承担。 一审法院认定事实：2010年6月至2012年9月期间，华川公司分别与四处公司的下属机构云桂铁路十工区、云桂铁路孟村隧道出口项目部、云桂铁路云南段第二、三项目分部等签订了《钢模板加工合同》、《模板台车拆、装协议》、《衬砌模板台车加工合同》等多份合同，约定由华川公司为四处公司下属机构施工需要加工制造衬砌模板台车、钢模板及拆卸安装等。2013年6月1日，四处公司员工梁上江代表云桂铁路云南段第二项目分部出具《模板结算对账纪要》，载明：一、已发生以下金额：1.台车购置五台合计522.86万元。2.其他模板购置181.137万元。3.配件2.4万元；4.突击2＃斜＃台车安装补助10000元。5.台车拆装（装3台，拆1台）8.5万元。以上合计7158970元。二、依合同应扣除费用：1.台车安装吊车费35600元；2.工人生活费4600元。上述两项合计40200元。3.水沟电缆槽模板后续改装费用因改装未完成，待改装完成，费用统计责任任务后再进行扣除。 庭审中，四处公司确认云桂铁路孟村隧道出口项目部属于云桂铁路云南段第二项目分部，云桂铁路十工区属于云桂铁路云南段第三项目分部。同时，双方还确认，全部合同的总价款由云桂铁路云南段第二项目分部和云桂铁路云南段第三项目分部应付的价款构成。在合同履行过程中，四处公司多次已支付的款项无法区分具体是哪个合同的款项，但云桂铁路云南段第二项目分部已付款6226400元，且云桂铁路云南段第三项目分部应付的价款647650元已付清。 另查明，2018年1月18日，四处公司收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书等材料。 一审法院认为，华川公司与四处公司签订了数份合同，其中既有委托加工制造的内容也有拆卸安装的内容等，案由应为合同纠纷，华川公司起诉案由为定作合同纠纷不当，本院予以更正。结合双方的诉辨意见，本案争议的是四处公司应付的总价款是多少，尚欠多少。庭审中，双方确认本案全部合同的总价款由云桂铁路云南段第二项目分部和云桂铁路云南段第三项目分部应付的价款构成，而云桂铁路云南段第三项目分部应付的价款647650元已付清。关于云桂铁路云南段第二项目分部应付的价款，根据四处公司员工梁上江出具的《模板结算对账纪要》内容载明，应付的价款为7158970元。同时，《模板结算对账纪要》还载明应付的价款中还应扣除台车安装吊车费35600元、工人生活费4600元及水沟电缆槽模板后续改装费用。因四处公司在辩论终结前仍未能举证证明水沟电缆槽模板后续改装费用是否实际产生及产生多少，故应扣除的款项仅为台车安装吊车费35600元、工人生活费4600元两项，合计40200元。另外，双方确认四处公司已付款6226400元。故，四处公司仍应向华川公司支付价款892370元。华川公司诉请四处公司支付924820元，本院支持892370元，多出的部分，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”四处公司未及时向华川公司履行付款义务，给华川公司造成资金占用的利息损失，华川公司诉请四处公司支付利息于法有据，本院予以支持。但，华川公司诉请四处公司按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息没有法律依据，本院不予支持。本院确定四处公司应按中国人民银行同期贷款基准利率向华川公司支付利息。关于利息的计算基数及起算时间，应以债务数额确定及债权人主张为前提。因《模板结算对账纪要》载明应扣除的水沟电缆槽模板后续改装费用是否产生在本案起诉前尚未确定，即四处公司尚欠的价款数额在本案起诉前尚未确定，故华川公司主张从本案起诉前四处公司最后一次付款时间的次日起算利息，本院不予支持。2018年1月18日，四处公司收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书等材料，此时债务数额已确定，华川公司主张债权的意思表示已送达四处公司，四处公司应及时履行尚欠款项的付款义务，但华川公司应给予必要的准备时间。根据本案的实际情况，本院确定华川公司应给予四处公司15日的准备时间。故，四处公司应从2018年2月3日起至欠款付清之日止，以892370元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率向华川公司支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.中铁隧道集团四处有限公司向眉山市华川机械制造有限公司支付款项892370元；2.铁隧道集团四处有限公司以892370元为基数，从2018年2月3日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率向眉山市华川机械制造有限公司支付利息；3.驳回眉山市华川机械制造有限公司其他的诉讼请求。案件受理费16274元，减半收取计8137元，保全费5000元，合计13137元（眉山市华川机械制造有限公司已预交），由眉山市华川机械制造有限公司负担2131元，由中铁隧道集团四处有限公司负担11006元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。华川公司对一审查明的事实没有提出异议，四处公司针对一审查明的事实提出如下异议：其认为已发生的货款总额应为7098540元而非一审认定的7158970元。理由是四处公司与华川公司没有办理最终的结算协议，故应以华川公司提供的发票金额为货款总额。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：四处公司应支付款项的数额为872140元还是892370元。 关于争议焦点，经查，《模板结算对账纪要》详细记载了华川公司与四处公司已发生的金额、应扣除的费用及已开具的发票数额，确认双方已发生的实际金额合计7158970元，即四处公司应付的合同总价款为7158970元。该《纪要》是四处公司员工梁上江出具，下方有梁上江的签名确认，华川公司对内容亦予以认可。梁上江作为四处公司的员工和诉讼代理人，在本案所涉《衬砌模板台车加工合同》等其他合同中有其作为经办人的签名，证明梁上江的签认行为能够代表四处公司，故该份《纪要》来源合法、内容真实有效，可以据此确认双方合同履行的情况。四处公司虽主张应根据华川公司开具的发票支付相应款项，但本院认为不能单凭开具的发票来认定实际发生的数额。故一审法院根据该纪要判决四处公司应付的剩余款项正确，本院予以维持。四处公司对一审判决认定事实提出的异议，本院不予支持，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。 综上所述，中铁隧道集团四处有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费306元（上诉人中铁隧道集团四处有限公司已预交），由上诉人中铁隧道集团四处有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 桂 彤 审判员 杨 斌 审判员 贝黄欢 二〇一八年十一月二十八日 书记员 唐览月