广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初5433号原告：广州缔星建筑装饰工程有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街钟一村105国道钟村文化广场侧广州市番禺区钟村寓意装饰材料城B1区326号。法定代表人：陈岳三，职务：总经理。委托代理人：何卫冬，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：卢卓杰，广东品杰律师事务所实习律师.被告：广州市荔湾区桃李小学，住所地：广州市明心路5号。负责人：关正华，职务：校长。委托代理人：许晓茗、刘冠中，广东广信君达律师事务所律师。被告：肖曙光，男，1971年11月20日出生，汉族，身份证地址：湖南省宁乡县。委托代理人：邱振，广东踔厉律师事务所律师。被告：侯湘萍，女，1988年8月20日出生，汉族，身份证住址：湖南省郴州市北湖区。原告广州缔星建筑装饰工程有限公司诉被告广州市荔湾区桃李小学（以下简称：桃李小学）、肖曙光、侯湘萍建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州缔星建筑装饰工程有限公司的法定代表人陈岳三及委托代理人何卫冬，被告桃李小学的负责人关正华及委托代理人许晓茗、刘冠中，被告肖曙光的委托代理人邱振，被告侯湘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州缔星建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法向原告支付工程款890000元及利息暂计500元（利息以890000元为基数，从2018年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际支付之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家依法注册成立的有限责任公司，经营范围为建筑装饰及其他建筑业，被告因教学楼加建需要，于2017年9月1日与原告签订《钢结构工程承包合同》（以下简称"合同"】，合同约定：1、原告承包位于广州市荔湾区明心路5号的桃李小学教学楼加建工程；2、工程承包形式为包工包料；3、工期为60天，自2017年9月1日至2017年11月1日；4、工程总造价以清单报价为准【清单经双方确认，不含税价格为1177258.2元，且原告给予被告优惠价格，即最终结算价为1177258元×85%=1000669元】；5、支付方式：完成该项目钢结构部分，被告支付原告合同总造价的30%工程进度款，全部完工付至合同总造价的80%,被告内部验收合格后一周内付至合同总造价的90%,余款10%保质金，验收合格满半年后一周内结清。合同签订后，原告积极履行合同，按约定完成施工，并按被告要求完成了增加工程项目的施工，上述工程全部经双方验收合格。但，被告却未能按照合同约定支付款项,在原告多次要求支付后仍以各种理由拒付。后被告委托第三方对原告所施工的桃李小学加建钢结构工程项目进行评估核算，已经完成的工程量造价为890130.58元，此款项经双方确认且均无异议，另外复建房零星工程和加建楼遗漏工程款，含增值普通发票共计152014.8元，两项共计：1042145.38元,后双方就上述款项的支付达成协议，并于2018年5月10曰签订《桃李小学加建楼和复建房付款协议》（以下简称"协议"】，协议内容为：1、最终最终结算价格为：1042145.38元；折后总造价为人民币1000000元：2、支付款项时间为：2018年5月30日一次性付清所有款项。协议约定的支付期限满后，原告多次要求被告支付款项，被告均置之不理，综上，原告本着友好协商及对本次合作抱有期待，多次给予被告优惠价格，但被告无视契约精神、违背诚信交易的原则，无奈之下，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告桃李小学答辩称：一、被告从未以任何形式聘请或发包原告实施涉案工程。二、涉案工程无论初始造价、后续核算工程量以及最终工程款的确定均未得到桃李小学的认可，不能以此作为原告起诉的依据，且原告并没有提供涉案工程之材料设备合格证、进场通知书或开工令以及验收通知书，验收证书以及第三方评估核算报告，故对于涉案工程的工程进度以及工程量并不确认。综上所述，原告的诉求完全没有事实和法律依据，恳请法院在查明本案事实的基础上，依法驳回原告的全部诉求。被告肖曙光答辩称：被告认为原告真正签订合同的相对方是被告桃李小学。被告肖曙光只是作为代理人签订合同。虽然承包合同最后签字是被告肖曙光，合同发包方是被告桃李小学。在合同最后没有加盖公章是因为有足够理由相信以被告桃李小学代理人身份签订合同，责任主体是被告桃李小学而不是被告肖曙光。合同的相关报建手续义务在于原告，而不是被告，合同中有明确约定。原告明知没有办理相关手续情况下仍然进场施工，合同是无效合同。既然是无效合同，就不能按合同原约定的价格进行付款。应该如实结算。正常合同有30%的利润，但由于是无效合同，所以要扣除30%的利润。无法看出施工材料和工人工资的依据。原告的施工期限是2017年9月1日-2017年11月。原告明知没有取得施工许可证还进行施工，加大了损失应由原告自行承担。被告侯湘萍答辩称：被告侯湘萍在桃李小学是任职校医，之后因为财务出了问题，被告侯湘萍就做了出纳的事务。被告侯湘萍只是学校的员工，没有能力赔偿工程款。被告侯湘萍也没有义务承担。请求法院驳回原告对被告侯湘萍的诉求。经审理查明：2017年8月10日被告桃李小学在《羊城晚报》上刊登《遗失声明》称：广州市荔湾区桃李小学遗失公章1枚等，声明作废。2017年8月19日，被告桃李小学开始启用新公章。2017年9月1日被告肖曙光以被告桃李小学名义（发包方、甲方）与原告（承包方、乙方）签订《钢结构工程承包合同》（工程名称：桃李小学教学楼加建工程，工程地点：广州市荔湾区明心路5号，建筑面积约为：根据完成后的实际面积计算，工程结构：钢结构，工程承包形式：包工包料），工程合同范围：以甲方签字确认的图纸范围内的所有内容，包工包料、包机械设备、包安全、包合格的大包方式承包。其中第三条第7款约定：乙方负责政府机关的一切手续办理，甲方派专人配合，由于政府手续问题导致停工造成的损失甲方负责。第三条第8款约定：乙方负责城管协调工作，甲方派专人配合，工地由于城管阻止施工造成的工期延误，则工期顺延。第三条第9款约定：乙方负责办理施工前所需资料的费用。最后，被告肖曙光与原告在合同上签名和盖章，并对原告提供的不含税最终结算价为1177258×85％的《工程报价汇总表》进行确认。合同签订后，原告进场施工。2018年5月10日被告侯湘萍使用原桃李小学印章与原告签订《桃李小学加建楼和复建房付款协议》，对桃李小学加建楼钢结构工程项目进行评估核算。双方协商达成协议：1、最终结算价为：1042145.38元；折后总造价为100万元。2、支付款项时间为2018年5月30日一次付清所有款项等。后被告侯湘萍根据被告肖曙光通知分两次向原告支付共11万元工程款。余款89万元原告追索未果，遂向本院提起诉讼。在庭审中，原告及三被告均确认原告施工的钢结构工程，已被城管部门拆除。原告确认没有建筑工程施工资质。被告肖曙光确认持有原桃李小学印章。被告肖曙光提交证据：1、委托书、委任书、协议书，证明2017年3月28日桃李小学已经委任肖曙光作为桃李小学的理事，主理学校对外事宜，相关民事行为后果应由桃李小学承担。2、租赁协议、补充协议（一），证明从2017年3月28日肖曙光接受桃李小学委托后，租赁场地，当时出租方有意收回场地。肖曙光与出租方签订了三年的租赁合同。由于学校存在安全隐患，所以合同约定可以对学校加建维修等。签订合同时桃李小学就准备对学校进行加固。3、关于桃李小学改建申请书的复函，证明出租方对场地改建明确表示同意。桃李小学声称不知情是不合理的。桃李小学还称向城管报案涉案工程，但报案时就已经停工了。被告桃李小学认为委任书、协议书真实性确认，委托书不确认，是肖曙光用作废公章加盖的。关联性都不确认。协议书可以看出肖曙光只是被授权代理对外的公关工作，具体包括续租续办续证，没有签署任何对外的工程合同授权。肖曙光对自己的授权是明知的。而且原告直到肖曙光出具证据前都没有提到知道有委任书的存在。也没有提到知道肖曙光有代理权。只是说肖曙光是承包人。由此可见原告根本从来不知道文件的存在。也没有要求肖曙光出示过能代表桃李小学签订工程合同的授权文件。对证据二租赁协议确认，附件没见过，不确认真实性。对补充协议真实性不确认，对证据二关联性不确认。不能证明肖曙光有权代表桃李小学签订工程合同。即使这份租赁协议，如果肖曙光认为自己是有授权的也会找桃李小学负责人签名确认。对证据三我方没有提交过改建申请书给出租方，也没有见过这份复函，三性不确认。对证据四的三性不确认。被告侯湘萍提供基本资料变更确认表、医保单资料变更、工作证明、劳动保障监察询问通知书、城乡居民缴费确认表、批销单、新华书店客户验收表。上述证据证明被告的身份是桃李小学的员工。被告桃李小学对上述证据不予确认。本院认为：关于被告肖曙光以被告桃李小学名义与原告签订《钢结构工程承包合同》的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”根据庭审原告确认其不具备建筑工程施工资质，故《钢结构工程承包合同》应认定为无效。关于原告的工程款承责的问题。首先，《钢结构工程承包合同》虽然约定的施工地点是桃李小学的校址内，但桃李小学没有加盖印章，只有被告肖曙光签名。其次，《桃李小学加建楼和复建房付款协议》上虽然加盖了桃李小学印章，但该印章已经作废。根据被告侯湘萍提供的证明显示其是桃李小学的员工，其盖章行为和付款行为是根据被告肖曙光的指示加盖确认。故原告要求桃李小学、侯湘萍共同承担工程款的理由不成立，本院不予支持。原告的工程款应由被告肖曙光承担。关于欠付工程款的金额认定和分担问题。根据《钢结构工程承包合同》的约定原告承担该构筑物相关审批手续，但原告在没有办理相关手续就自行建设，被告肖曙光在此过程中没有提出异议。原告与被告肖曙光对此均有过错。由于原告建设的构筑物，没有办理相关的报建审批手续，且已被城管部门依法拆除无法进行评估。故应参照原告与被告侯湘萍签订的《桃李小学加建楼和复建房付款协议》所核确认的工程造价100万元进行计算。由被告肖曙光承担该工程造价的70%减去已付工程款11万元(即59万元），原告承担承担该工程造价的30%（即30万元）。对于原告要求工程款利息的请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款息率计算；利息从应付工程价款之日计付。原告要求利息从2018年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持，但本金应以59万元计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第十七条、第十八条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告肖曙光支付工程款590000元及利息（利息以590000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年5月31日起计至付清之日止）给原告广州缔星建筑装饰工程有限公司。二、驳回原告广州缔星建筑装饰工程有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13804元,由原告广州缔星建筑装饰工程有限公司承担4141元，被告肖曙光承担9663元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯炜邦人民陪审员  郑丽南人民陪审员  李玉玲二〇一八年十一月十六日书 记 员  谢绮雯黄佩仪