江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民终8122号 上诉人（原审原告）：胡钰根，男1953年11月17日，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 上诉人（原审原告）：胡锦良，男1936年8月15日，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 上诉人（原审原告）：苏州高新区优尔美经贸有限公司。住所地苏州高新区华山路158-102。 法定代表人：胡钰根。 委托诉讼代理人：于海，江苏简恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州盈誉房产营销有限公司。住所地苏州高新区滨河路205号。 法定代表人：黄育玮。 委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈依漫，江苏简文律师事务所律师。 原审第三人：苏州新区枫华经贸有限公司。住所地苏州高新区华山路158-102。 法定代表人：胡锦良。 上诉人苏州高新区优尔美经贸有限公司（以下简称优尔美公司）、胡钰根、胡锦良因与被上诉人苏州盈誉房产营销有限公司（以下简称盈誉公司）及原审第三人苏州新区枫华经贸有限公司（以下简称枫华公司）案外人执行异议之诉一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人优尔美公司、胡钰根、胡锦良上诉请求：1.依法撤销苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初4318号民事判决，依法改判涉案不动产权为上诉人苏州高新区优尔美经贸有限公司所有，执行异议成立，终止执行，或由二审法院依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决适用法律不当。物权法对不动产物权的设立、变更、转让和消灭做了明确规定，即不动产物权经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，枫华公司于2016年8月17日所获得的不动产权证并非转移登记，也未交纳过相应税款，因此该不动产的转让并未依法登记，物权的变动不发生效力，该不动产仍系上诉人优尔美公司所有；2.同一法院，同一涉案不动产的判决，两种截然相反的判决不可思议。一审法院在（2016）苏0505民初4192号民事判决中明确对涉案不动产做了为优尔美公司所有的判决。二审法院（2017）苏05民终4208号也作了维持原判的终判。但在本案中明确推翻（2016）苏0505民初4192号民事判决中对不动产权属的判决，又无视二审法院（2017）苏05民终4208号的终审判决，故程序严重违法。综上，一审判决适用法律错误，程序严重违法，请求二审改判，确认不动产为上诉人优尔美公司所有，执行异议成立，终止执行，或由二审法院依法发回重审。 被上诉人盈誉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，说理充分。且该裁判有利于维护国家法律的严肃性及信赖该房地产公示效力的枫华公司全体债权人的利益。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人枫华公司在本院二审期间未提交书面意见。 原审原告优尔美公司、胡钰根、胡锦良向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认优尔美公司为苏州新区产【土地证号：苏新国用（2003）第6358号，房产证号：苏房权证新区字第××号，现所有权号：苏（2016）苏州市不动产权第5025509号】的所有权人；2、依法判令停止因苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初3936号案件对优尔美公司位于苏州新区产的查封并停止执行；3、依法判令盈誉公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月29日，一审法院立案受理了盈誉公司诉枫华公司居间合同纠纷一案，案号为（2016）苏0505民初3936号。在该案的审理过程中，盈誉公司向一审法院申请财产保全，并提供相应担保。2016年9月18日，一审法院依盈誉公司的申请，查封了登记在枫华公司名下的位于苏州新区产。2017年2月28日，一审法院作出（2016）苏0505民初3936民事判决书，判令枫华公司支付盈誉公司佣金1005000元。枫华公司对此不服，上诉至苏州市中级人民法院。2017年6月6日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终3459号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月10日，因枫华公司未履行生效法律文书确定的义务，盈誉公司向一审法院申请强制执行，案号为（2017）苏0505执2302号。在该案执行过程中，2017年8月15日，案外人优尔美公司、胡钰根、胡锦良以苏州新区产实际属优尔美公司所有为由向一审法院提出书面异议，一审法院立案审查，案号为（2017）苏0505执异22号。一审法院经审查后认为，优尔美公司并非不动产登记簿上的权利人，其对华山路158-102号房产并不享有物权，故其异议理由不能成立。据此，一审法院于2017年8月25日作出（2017）苏0505执异22号执行裁定书，驳回案外人优尔美公司、胡钰根、胡锦良的异议请求。优尔美公司、胡钰根、胡锦良对此不服，于2017年9月8日向一审法院提起本案执行异议之诉，一审法院于同年9月18日立案受理。2017年9月22日，一审法院作出(2017)苏0505执2302号执行裁定书，裁定一审法院(2016)苏0505民初3936号民事判决书中止执行。 胡锦良系胡钰根之父，胡钰根与李小菊系夫妻关系，胡振华系二人之子。优尔美公司成立于1997年2月24日，成立之初，公司名称为苏州新区枫华经贸有限公司（以下简称为原枫华公司），股东为胡钰根、胡锦良，法定代表人为胡钰根，企业注册号为3205002190925。2005年4月12日，企业注册号变更为3205122102884，2007年3月13日再次变更为320512000034197。第三人枫华公司成立于2008年7月10日，成立之初，公司名称为苏州鼎威建材有限公司（以下简称鼎威公司），股东为胡振华、李小菊，法定代表人为胡振华，企业注册号为320512000085684。2010年9月3日，原枫华公司作为转让方，与受让方鼎威公司签订《转让协议》一份，约定：因经营需要，转让人与受让人经协商一致，达成如下协议：一、转让人同意将苏州新区枫华经贸有限公司名称转让给受让人，同意将资产及相关业务以10万元一并转让。二、双方在《苏州日报》公告转让，名称转让手续完成后，转让方办理名称变更登记手续，受让方办理变更手续。三、本协议经双方签字后生效。协议签订后，双方于同年9月6日在《苏州日报》刊登公告。2010年9月7日，鼎威公司变更名称为枫华公司。同年9月10日，原枫华公司变更名称为优尔美公司。2014年1月3日，优尔美公司被吊销营业执照。2017年7月24日，枫华公司法定代表人变更为胡锦良。 原枫华公司于2002年投资建造位于苏州新区厂房，为一幢三层钢混结构，建筑面积5814.04平方米。2003年10月13日，该厂房工程经验收合格并领取房屋所有权证及国有土地使用证，其中房屋所有权证编号为苏房权证新区字第××号，国有土地使用证编号为苏新国用（2003）第6358号。2016年8月17日，胡振华代表枫华公司就该房屋领取新的不动产权证书，编号为苏（2016）苏州市不动产权第5025509号，并将原房屋所有权证及国有土地使用证上交。在此过程中，胡振华向房屋登记管理部门提交了一份日期为2008年8月4日、编号为（sf05120060）新工商注册号换号字【2008】第08040001号的《工商行政管理市场主体注册号变化证明》，内容为：根据《工商行政管理市场主体注册号编制规则》（GS—2006），苏州新区枫华经贸有限公司已被赋予新的注册号，对照如下：原注册号：3205122102884，现注册号：320512000085684。特此证明。 在原枫华公司（现优尔美公司）与原鼎威公司（现枫华公司）签订《转让协议》前，涉案房屋一直由原枫华公司（现优尔美公司）出租给案外人苏州新锐电子有限公司使用。《转让协议》签订后，双方虽未就涉案房产办理所有权变更登记，但自2012年起至今，枫华公司一直以房屋所有权人的身份与苏州新锐电子有限公司续签《房屋租赁合同》、收取租金并开具税务发票。2016年3月8日，枫华公司与胡振华、孙伟签订《租赁合同》，约定前者将涉案房产中1600平方米的面积出租给后者用于经营五金制品。孙伟、胡振华原均为苏州懿鼎工程机械租赁有限公司的股东，孙伟为公司法定代表人。2016年9月18日，该公司股东变更为胡振华、胡锦良，法定代表人变更为胡振华。 2010年9月15日，枫华公司与案外人中国工商银行股份有限公司苏州留园支行签订《最高额抵押合同》一份，约定前者以涉案房产及土地为后者与案外人苏州市巨硕金属制品有限公司之间发生于2010年9月14日至2014年9月14日期间、最高额为900万元的借款提供抵押担保，枫华公司向并房屋登记管理部门提交房屋权属证书以办理抵押登记手续。2014年9月11日，枫华公司与案外人中国工商银行股份有限公司苏州分行签订《最高额抵押合同》一份，约定前者以涉案房产及土地为后者与案外人苏州市巨硕金属制品有限公司之间发生于2014年9月11日至2016年9月10日期间、最高额为900万元的借款提供抵押担保，枫华公司向并房屋登记管理部门提交房屋权属证书以办理抵押登记手续。 2016年5月25日，胡振华、李小菊作为出让方，与受让方苏州松之叶精密机械配件有限公司（以下简称松之叶公司）、见证方盈誉公司、苏州好房源房产代理咨询事务所签订《苏州新区枫华经贸有限公司股权转让合同》一份，约定胡振华、李小菊将持有的枫华公司全部股权以2400万元的价格转让给松之叶公司。合同第3条“目标公司不动产所有情况”载明：1）不动产坐落：苏州；2）建筑面积：5814.04平方米；3）土地用途：工业；4）国有土地使用权证编号：苏新国用（2003）第6358号；5）房产所有权证编号：苏房权证新区字第××号…在合同尾部，胡振华、李小菊、胡钰根在出让方处签名、枫华公司加盖公章。当日，以上各方另签订《补充协议》一份，明确出让方已告知受让方目标公司名下厂房出租给苏州新锐电子有限公司，租期自2017年3月31日，双方并就相关事宜进行了补充约定。后各方签订《债务承担及保证合同》一份，就股权转让完成后该股权出让人也即保证人未予以声明的被保证人债务之承担及保证事宜进行了约定。在合同尾部，胡振华、李小菊、胡钰根在保证人处签名，枫华公司在被保证人处加盖印章。后双方因合同的履行产生纠纷，2016年9月13日，松之叶公司诉至一审法院，要求解除《苏州新区枫华经贸有限公司股权转让合同》及《补充协议》、胡振华、李小菊双倍返还定金400万元、胡钰根就上述债务承担连带责任。在审理过程中，胡振华、李小菊、胡钰根提起反诉。2017年2月28日，一审法院作出(2016)苏0505民初4192号民事判决书，判令解除双方签订的《苏州新区枫华经贸有限公司股权转让合同》及《补充协议》、胡振华及李小菊返还松之叶公司定金400万元、胡钰根承担连带清偿责任，并驳回胡振华、李小菊、胡钰根的反诉请求。胡振华、李小菊、胡钰根对此不服，上诉至苏州市中级人民法院，上诉状中提及“目标公司的工商登记资料也反映，目标公司于2010年9月3日受让了原枫华公司的公司名称以及资产及相关业务”。2017年7月25日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终4208号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。在一审法院(2016)苏0505民初4192号判决书中，说理部分载明“该不动产的转让并未依法登记，物权的变动不发生效力，故该不动产仍系优尔美公司所有”。在苏州市中级人民法院（2017）苏05民终4208号判决书中，该院认为一审法院关于“枫华公司的资产存在严重的权利瑕疵，导致松之叶公司无法实现合同目的，胡振华、李小菊、胡钰根构成根本违约，胡振华、李小菊理应返还松之叶公司400万元，胡钰根对该债务承担连带保证责任”的认定“并无不当”。 2017年5月22日，一审法院立案受理了重庆锟运光电科技有限公司（以下简称锟运公司）诉枫华公司买卖合同纠纷一案，案号为（2017）苏0505民初2122号。在该案的审理过程中，2017年5月26日，一审法院依原审原告的申请，轮候查封了枫华公司名下涉案房产。2017年10月26日，一审法院作出（2017）苏0505民初2122号民事判决书，判令枫华公司返还锟运公司货款1300万元。2018年2月27日，因枫华公司未履行生效法律文书确定的义务，锟运公司向一审法院申请强制执行，案号为（2018）苏0505执546号。在该案执行过程中，2017年8月15日，案外人优尔美公司、胡钰根、胡锦良同样以苏州新区产实际属优尔美公司所有为由向一审法院提出书面异议，一审法院立案审查，案号为（2017）苏0505执异23号。一审法院经审查后认为，（2017）苏0505民初2122号案件中对涉案房屋的查封只是轮候查封，（2016）苏0505民初3936案件的查封才是首查封，异议人认为其权利受到法院执行行为的侵害，其已向首封法院即一审法院提出了（2017）苏0505执异22号执行异议，一审法院业已立案，其对同一执行标的又向一审法院提起（2017）苏0505执异23号执行异议于法无据。据此，一审法院于2017年8月25日作出（2017）苏0505执异23号执行裁定书，驳回案外人优尔美公司、胡钰根、胡锦良的异议申请。 一审庭审中，原审原告称优尔美公司的法定代表人胡钰根及股东胡锦良的年纪都比较大了，很多事情都是委托胡振华处理的；原枫华公司与原鼎威公司签订《转让协议》后之所以没有办理房产过户手续，是因为税款比较多，资金不充裕，但是房子确实给枫华公司使用了。胡钰根称，称涉案房屋的不动产权属证书一直由公司会计保管，会计是外聘的，同时兼任优尔美公司及枫华公司的会计，胡振华需要用证书的时候直接去会计处拿，用完了再还给会计，其不管的；胡振华拿着证书是去做贷款生意的，其也不管的，在农村的传统观念中，儿子拿父亲的东西天经地义；至于房产属于优尔美公司，而胡振华却以枫华公司名义使用的问题，因为其与胡振华是一家人，是父亲与儿子的关系，其都交给胡振华了，不管的；2012年之后，枫华公司将涉案房产出租给新锐公司一事其是知晓，因为是一家人，不分开的；其2010年签完字后就不过问涉案房产的事情了，都是交给儿子胡振华去办理的，其一直以为房产过户给枫华公司了，这么多年来，房产证也不在其手上，直到松之叶公司的律师去房管局查询，其才知道两公司并未就该房产办理过户手续；其之所提起本案诉讼，是因为法院的判决书中载明涉案房产仍属于优尔美公司所有；胡振华趁着不动产“两证换一证”的机会，将涉案房屋的产权人真正变更为枫华公司的事情其并不知晓，但因为都是一家人，父亲的就是儿子的，其并未向房屋登记主管部门要求变更错误登记。 胡振华、胡锦良虽经一审法院通知，在一审期间均未到庭陈述相关事实。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条规定：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为原审被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同原审被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，在盈誉公司与枫华公司居间合同纠纷案件的执行过程中，优尔美公司、胡钰根、胡锦良于2017年8月15日以登记在枫华公司名下的涉案房产实际属优尔美公司所有为由向一审法院提出书面异议，一审法院于同年8月25日裁定驳回其异议请求，优尔美公司、胡钰根、胡锦良对此不服，以盈誉公司为原审被告、枫华公司为第三人，于2017年9月8日向一审法院提起执行本案诉讼，一审法院于同年9月18日立案受理，符合法律及司法解释规定的执行异议之诉的受理条件，应予审理。 本案的争议焦点为：位于苏州新区产的所有权归属及优尔美公司、胡钰根、胡锦良对其是否享有排除强制执行的民事权益。一审法院认为，涉案房产的登记所有权人及实际所有权人均为枫华公司，优尔美公司、胡钰根、胡锦良对其不享有排除强制执行的民事权益。理由如下：首先，原枫华公司（现优尔美公司）与原鼎威公司（现枫华公司）于2010年9月3日签订《转让协议》，明确约定前者将公司名称、资产及相关业务一并转让给后者，且双方于其后在《苏州日报》对《转让协议》进行了公告，因涉案房产属于原枫华公司（现优尔美公司）资产的组成部分，故该协议应视为双方之间关于涉案房产权利归属的约定，系双方真实意思表示，一审法院予以认可；其次，在两公司按照《转让协议》的约定进行名称变更登记后，优尔美公司（原枫华公司）即将涉案房产交付枫华公司（原鼎威公司）占有、使用、收益，枫华公司随即以房屋所有权人身份为苏州市巨硕金属制品有限公司向中国工商银行股份有限公司苏州留园支行的最高额借款提供抵押担保，在该借款到期后，又为该公司向中国工商银行股份有限公司苏州分行的最高额借款提供抵押担保，同时，自2012年至今，枫华公司一直以所有权人的身份与承租人苏州新锐电子有限公司签订租赁合同并收取租金，总之，涉案房屋一直处于枫华公司的掌管、控制之下；再次，涉案房屋的权属证书一直在优尔美公司及枫华公司共用的外聘会计处保管，枫华公司的法定代表人胡振华可随时取用，不存在任何障碍，其不但在两次办理抵押登记手续时向房屋登记管理部门提供了权属证书原件，还在优尔美公司的默认与配合下，趁着不动产“两证换一证”的机会，将原有的房屋“两证”上交房屋登记管理部门，换领了新的不动产登记证书，从而将涉案房屋的所有权真正、完全地登记到自身名下；第四，在胡振华、李小菊作为枫华公司的股东与松之叶公司签订的《苏州新区枫华经贸有限公司股权转让合同》中，双方关于目标公司不动产情况的描述即为涉案房产的情况描述，而优尔美公司的法定代表人胡钰根对此予以认可并同时在合同中署名，表明两公司法定代表人均认可涉案房产真正的所有人即为枫华公司，这也与胡钰根在庭审中陈述的“2010年签完字后就不过问涉案房产的事情了，都是交给其儿子胡振华去办理的，一直以为房产过户给枫华公司了”内容一致；最后，优尔美公司的法定代表人胡钰根在庭审中称自己年纪大了，优尔美公司的很多事情都是委托胡振华处理的，其还多次提及“儿子拿父亲的东西天经地义”、“与胡振华是一家人，是父亲与儿子的关系，都交给胡振华了，其不管的”、“是一家人，不分开的”、“都是一家人，父亲的就是儿子的”，结合两公司股东胡钰根、胡锦良、李小菊、胡振华之间的身份关系，一审法院认为，优尔美公司及胡钰根无视公司人格与股东人格相互独立、两公司系不同的法人实体这一事实，而认为其将房产长期交由枫华公司以所有权人身份控制、使用并无不当。综上，虽然涉案房产于2016年8月17日之前一直登记在原枫华公司（现优尔美公司）名下，但是，不论从两公司的合同约定、涉案房产多年的占有、使用、收益情况及房屋“两证”的持有情况看，还是从两公司法定代表人关于房屋权属的内心确信、两公司股东之间的身份关系及其对于冒名使用涉案房屋的正当性判断来看，该房产的实际所有人均为枫华公司。两公司早已通过内部约定及后续一系列行为对涉案房产的所有权进行了处置，只是出于过户税费的考虑才未及时办理所有权转移登记手续。2016年8月17日，枫华公司的法定代表人胡振华使用虚假的《工商行政管理市场主体注册号变化证明》、欺骗房屋登记管理部门将涉案房产所有权真正变更登记至枫华公司名下，虽然手段非法，但从结果角度看，符合两公司的真实意思，也符合房产长期以来的使用状况，真正实现了登记所有权人与实际所有权人的统一，其采用非法手段的目的只是为了逃避本应缴纳的税款，关于这一点，从优尔美公司默许枫华公司将房屋原“两证”上交且从未向房屋登记管理部门主张变更错误登记也可看出。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，优尔美公司与枫华公司为了自身利益，通过更换公司名称、由枫华公司冒充房屋所有权人的方法对涉案房屋进行占有、使用、收益、处分，这种弄虚作假的行为持续多年，而在枫华公司及其股东对外产生近2000万元债务后，两公司又联合起来申请确认房屋实际属于优尔美公司所有，妄图逃避执行，这种玩弄法律、钻法律空子的行为应予否定，如果纵容并支持这种行为，损害的无疑是国家法律的严肃性及出于对房地产公示效力信赖的枫华公司全体债权人的利益，造成不良的社会影响及实质上的不公平。综上，一审法院认定苏州新区产属于枫华公司所有，优尔美公司、胡钰根、胡锦良提供的证据不足以证明其对涉案房产享有排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果，故其两项诉讼请求均应予驳回。 至于枫华公司及胡振华在换证过程中采用非法手段、逃避国家税收监管的行为，应由公安机关及税务管理部门予以处理，本案对此不予理涉。 至于三原审原告所称一审法院(2016)苏0505民初4192号及二审法院（2017）苏05民终4208号民事判决书均认定涉案房产属优尔美公司所有的主张，一审法院认为：首先，判决书的既判力仅体现在判决主文部分，而不体现在说理部分；其次，一审法院(2016)苏0505民初4192号判决书的说理部分确实存在“该不动产仍系优尔美公司所有”的论断，但苏州中院（2017）苏05民终4208号民事判决书对此并未作出判断；再次，本案现有证据足以推翻一审法院(2016)苏0505民初4192号判决书中关于房屋权属的论断，故应根据现有证据对涉案房屋权属进行判断。因此，一审法院对原审原告该主张不予支持。故一审法院判决：驳回原审原告苏州高新区优尔美经贸有限公司、胡钰根、胡锦良的全部诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案外人对执行标的提出执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，优尔美公司与枫华公司签订《转让协议》，约定优尔美公司将原枫华公司的公司名称、包括涉案不动产在内的资产及相关业务一并转让给后者，双方就此进行了相应的公告及变更登记手续。现涉案不动产已经登记在被执行人枫华公司名下，符合双方转让协议的真实意愿。涉案不动产自2012年起由枫华公司以所有权人身份对外出租，向银行进行抵押担保并办理相应不动产登记手续。故优尔美公司、胡钰根、胡锦良仅以不动产登记部门登记错误、未支付10万元转让款为由，主张排除一审法院对涉案不动产的强制执行，不能成立，优尔美公司与枫华公司之间关于履行转让协议所产生的争议可以另循法律途径解决。再者，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持，能否排除执行，应当进入执行异议之诉程序进行审理。一审法院对涉案不动产的查封行为发生在2016年9月18日，不论之后的另案生效法律文书是否对涉案不动产的权属作出不同认定，均不能直接作为案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的依据。胡钰根、胡锦良并非涉案不动产的所有权人，仅为优尔美公司的法定代表人及股东，在本案中的诉请与优尔美公司完全相同，故其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费85742元，由上诉人苏州高新区优尔美经贸有限公司、胡钰根、胡锦良负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 岚 审判员 水天庆 审判员 丁 兵 二〇一八年十一月二十八日 书记员 邹 娜