广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民初174号原告：倪志群，女。委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。被告：化州市华联达投资有限公司。法定代表人：陈志雄，总经理。委托诉讼代理人：廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪丹，广东诚挚律师事务所律师。第三人：李亚汉，男。委托诉讼代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。原告倪志群与被告化州市华联达投资有限公司、第三人李亚汉合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年4月13日、2018年10月17日公开开庭进行了审理。倪志群及其委托诉讼代理人柯长川、化州市华联达投资有限公司委托诉讼代理人廖业诗、李亚汉的委托诉讼代理人陈春霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪志群起诉请求：1.判决解除倪志群、化州市华联达投资有限公司于2016年7月16日签订的《养生会所承包经营合同书》；2.判决化州市华联达投资有限公司退还保证金人民币70000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判决化州市华联达投资有限公司赔偿倪志群人民币1620000元；4.本案所有费用由化州市华联达投资有限公司承担。事实和理由：倪志群与化州市华联达投资有限公司于2016年7月16日签订《养生会所承包经营合同书》，约定倪志群自2016年7月1日起至2021年6月30日止承包化州市华联达投资有限公司拥有完全使用权的化州市北京东路维也纳国际酒店五楼整层会所以作经营。然而在倪志群按合同约定支付承包保证金70000元并经营后，化州市华联达投资有限公司却于2017年7月28日强占化州市北京东路维也纳国际酒店五楼整层会所自行经营。且在倪志群催讨后，化州市华联达投资有限公司一直拒不依约提供经营场所，致使倪志群无法进行经营，因此，根据合同第21条、第23条的约定，化州市华联达投资有限公司应退还保证金人民币70000元及利息，并赔偿倪志群上一年度月营业额平均值一年的损失。倪志群2016年的月营业额平均值为135000元，即化州市华联达投资有限公司应退还保证金人民币70000元及利息，并赔偿倪志群1620000元。化州市华联达投资有限公司强占化州市北京东路维也纳国际酒店五楼整层会所，拒不交还倪志群以作经营的行为，显属违约行为，应解除合同，并依照合同约定承担违约责任。化州市华联达投资有限公司答辩称,一、在经营化州市北京东路维也纳国际酒店五楼养生会所过程中，虽然倪志群与其合伙人存在经济纠纷，但其合伙关系存续至今，其合伙人仍然继续经营化州市北京东路维也纳国际酒店五楼养生会所。早在2015年7月1日，倪志群便与化州市华联达投资有限公司签署了一份《化州市水沐年华养生休闲会所股份合作协议书》。由于经营不善，倪志群与化州市华联达投资有限公司于2016年5月8日签署了《化州市水沐年华养生休闲会所股份合作协议书补充协议》，倪志群退出经营。然而不久后，倪志群又与化州市华联达投资有限公司于2016年7月16日签署了《养生会所承包经营合同书》，继续经营化州市北京东路维也纳国际酒店五楼养生会所。在此后经营过程中，倪志群与李亚汉合伙。据化州市华联达投资有限公司向李亚汉了解，倪志群与合伙人李亚汉存在利益纠纷，但化州市北京东路维也纳国际酒店五楼养生会所至今尚在正常经营。二、化州市华联达投资有限公司与倪志群之间并无重大利益冲突及纠纷，没有阻挠其经营。对此，有李亚汉及化州市北京东路维也纳国际酒店五楼养生会所相关工作人员的证明为证。综上所述，倪志群与李亚汉至今尚合伙经营化州市北京东路维也纳国际酒店五楼养生会所，化州市华联达投资有限公司没有违反合同约定，倪志群无权要求解除合同。请法庭依法查明事实，并依法判决驳回倪志群的诉讼请求。第三人李亚汉述称，倪志群起诉请求及事实理由缺乏事实依据，不予认可。李亚汉与倪志群在2016年12月起合伙经营维也纳国际酒店五楼的会所，由于李亚汉与倪志群之间产生纠纷，导致李亚汉作出阻挠倪志群经营会所的行为，并导致会所在2017年7月至2017年12月期间处于停业状态，在此期间，化州市华联达投资有限公司要求李亚汉继续经营会所，并承诺免去李亚汉两个月的租金，之后按照每月3万元租金支付，所以，李亚汉在2017年12月2日重新经营会所至今。综上所述，请法院查明事实，作出公正判决。倪志群围绕诉讼请求提交了以下证据：1.倪志群的身份证。2.倪志群港澳通行证。证据1、2拟证明倪志群的身份情况及主体资格；3.国家企业信用信息公示系统的公示信息，拟证明化州市华联达投资有限公司企业登记情况及诉讼主体资格；4.《养生会所承包经营合同书》，拟证明倪志群承包经营化州市北京东路维也纳国际酒店五楼整层会所的事实以及化州市华联达投资有限公司应退还倪志群的保证金和赔偿损失。5.《收据》，拟证明倪志群于2016年7月11日按合同约定支付承包保证金70000元给化州市华联达投资有限公司。6.《休闲会所集体员工证明》。7.休闲会所27名员工的身份证。8.休闲会所员工工资单。证据6、7、8拟证明化州市华联达投资有限公司于2017年6月以来，为达到逼迫倪志群退场目的，多次纠集社会人员暴力锁门，恐吓倪志群及其员工，致使倪志群无法经营。9.现场照片，拟证明化州市华联达投资有限公司纠集不法人员阻挠倪志群经营并锁住营业场所的门口。10.现场照片，拟证明化州市华联达投资有限公司阻挠倪志群正常经营后，倪志群向派出所报案处理。11.现场照片，拟证明化州市华联达投资有限公司违反合同约定，将涉案的经营场所发包给他人经营。12.现场的录音录像（刻录在光盘），拟证明化州市华联达投资有限公司锁住经营场所门口阻挠倪志群经营，倪志群要求化州市华联达投资有限公司开门，但化州市华联达投资有限公司拒绝。13.倪志群与化州市华联达投资有限公司结算微信群聊的每天经营报表，拟证明倪志群每月的经营金额至少有13万元。经质证，化州市华联达投资有限公司对倪志群提交的证据1、2、3、4、5没有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，大部分员工至今仍在本案争议会所工作，该证据与事实不符。证据7没有原件，不予确认。证据8没有原件，相关工资支付情况不具有客观性真实性，与本案没有关联性。对证据9、10的真实性、合法性、关联性均有异议，关于报案的内容，倪志群没有提交报案的书面材料，也没有公安机关结案的处理决定。对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，现在经营者是倪志群的合伙人。证据12、13是倪志群提供的电子数据等材料，均不予确认。第三人李亚汉对倪志群提交证据质证意见如下：同意化州市华联达投资有限公司对倪志群证据的质证意见。化州市华联达投资有限公司围绕其答辩提交了以下证据：1.化州市华联达投资有限公司营业执照，拟证明化州市华联达投资有限公司的诉讼主体资格。2.《情况说明》及李亚汉身份证复印件，拟证明倪志群与李亚汉合伙经营的事实。3.《证明》及证明人身份证复印件，拟证明本案争议的养生会所至今正常营业。4.债务承担情况说明，拟证明化州市华联达投资有限公司代倪志群承担一笔70000元的债务。经质证，倪志群对化州市华联达投资有限公司提交的证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，李亚汉不是倪志群的合伙人，化州市华联达投资有限公司重新把涉案场所发包给李亚汉经营，与倪志群无关。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明不属实，证明人是化州市华联达投资有限公司经营或者发包给他人的员工，存在利害关系，不具有证明效力，且没有提供身份证进行佐证。证据4是真实的，但与本案无关，化州市华联达投资有限公司没有提供证据证明其已向莫怡南支付70000元。李亚汉对化州市华联达投资有限公司提交的上述证据无异议。李亚汉围绕其陈述提交以下证据：化州维也纳五楼休闲会所员工劳淞雪、董燕飞、曾月坤的身份证复印件、证词，拟证明三位员工于2016年12月起在李亚汉与倪志群合伙经营化州维也纳五楼休闲会所的事实。倪志群对李亚汉提交的证据不予认可。认为李亚汉应出示证据原件。倪志群认为其不认识劳淞雪，也没有聘请劳淞雪，如果劳淞雪是李亚汉聘请的人员或与其有利害关系，则不具备证人资格，劳淞雪不出庭接受当事人质询，其出具的证明不具备合法性。认为董燕飞、曾月坤两人签名的证明内容与其二人出具给倪志群的证明内容相反，目前董燕飞、曾月坤是李亚汉聘请的员工，与李亚汉有利害关系，不能作为证人，亦没有出庭接受当事人质询，所以董燕飞、曾月坤出具的证明不具有合法性，不可以作为认定本案事实依据。化州市华联达投资有限公司对李亚汉提交证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2016年7月16日，倪志群与化州市华联达投资有限公司签订《养生会所承包经营合同书》，合同约定：承包期限自2016年7月1日至2021年6月30日止。会所承包经营用于足浴、理疗、美容等及相关范围的合法经营。承包保证金条款约定承包金按会所日营业额收入的25%计算，由化州市华联达投资有限公司收取提成，平均每月营业额总量不低于20万元（本案货币均为人民币）。自本承包合同签字生效之后，倪志群向化州市华联达投资有限公司缴交70000元作为承包保证金，合同期满后化州市华联达投资有限公司如数退回承包保证金给倪志群。承包金（提成）支付每日营业额提成于次日与化州市华联达投资有限公司财务核对并缴清。承包经营变更条款约定，承包经营期间，倪志群不得将会所及经营权转租给他人使用，如确需转让，必须经化州市华联达投资有限公司同意。第21条约定：承包经营期间，化州市华联达投资有限公司不得再将会所挪作他用或将经营权转租承包给他人使用，如确需要，必须经征得倪志群同意后方可；或因化州市华联达投资有限公司原因侵害倪志群权利，化州市华联达投资有限公司除应退还倪志群保证金外，并赔偿倪志群上一年度月营业额平均值一年的损失赔偿，倪志群并有权单方解除本合同。第23条约定：倪志群对会所实行人、财、物独立自主合法经营运作，化州市华联达投资有限公司不得以任何的藉口和理由阻挠、干涉、影响倪志群正当经营行为，如化州市华联达投资有限公司由此给倪志群造成损害的，化州市华联达投资有限公司承担损害赔偿责任。按本合同的第21条的规定执行化州市华联达投资有限公司向倪志群进行赔偿。第33条约定任何一方未履行本协议约定的任何一项条款均被视为违约。第34条约定任何一方在收到对方的具体说明违约情况的书面通知后，应在15日内对此确认或提出书面异议或补充说明。如果在15日内不予以书面回答，则视为其接受书面通知所述内容。在此情况下，双方应对此问题进行协商，协商不成的，按本协议争议条款解决。违约方应当承担因自己的违约行为而给守约方造成的经营损失。2016年7月11日，化州市华联达投资有限公司收到倪志群的“水沐年华按金”70000元。庭审中，李亚汉称与倪志群是合伙关系，承认锁门阻碍倪志群经营是其实施的行为，倪志群称因经营场所被人锁门阻碍经营而多次报警，但没有提供公安机关的报警记录。另查明，2017年12月涉案场所由李亚汉经营。再查明，由倪志群提供的休闲会所营业报表微信群显示，1月总营业额126861元，2月总营业额134741元，3月总营业额129439元，4月总营业额144411元，5月总营业额133845元，6月总营业额124765元，7月1日至7月18日总营业额67014元，合计861076元。本院认为，本案的争议焦点是：1.《养生会所承包经营合同书》是否可以解除；2.倪志群请求化州市华联达投资有限公司退还保证金70000元及利息是否有依据；3.倪志群请求化州市华联达投资有限公司赔偿1620000元是否可以得到支持。一、关于《养生会所承包经营合同书》是否可以解除的问题。化州市华联达投资有限公司辩称李亚汉是倪志群的合伙人，现在双方仍然继续履行《养生会所承包经营合同书》，不同意解除该合同。本院认为，第一，《养生会所承包经营合同书》是双方真实意思表示，该合同中除约定经营理疗、美容不在化州市华联达投资有限公司经营范围内的内容无效外，其他内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，该合同的相对人是化州市华联达投资有限公司和倪志群，李亚汉不是该合同的当事人，化州市华联达投资有限公司及李亚汉均称李亚汉是倪志群的合伙人，但倪志群否认该事实，而化州市华联达投资有限公司或李亚汉均没有提供李亚汉与倪志群口头合伙协议或书面合伙协议的证据，因此，化州市华联达投资有限公司称李亚汉是倪志群的合伙人的证据不足。第二，化州市华联达投资有限公司在未与倪志群终止或解除《养生会所承包经营合同书》，亦没有经倪志群同意的情况下，将该合同约定的经营场所交给李亚汉经营，单方终止与倪志群继续履行《养生会所承包经营合同书》，已构成违约。倪志群依据《养生会所承包经营合同书》第21条约定要求解除该合同，本院应予支持。二、关于倪志群请求化州市华联达投资有限公司退还保证金70000元及利息是否有依据的问题。本院认为，依据《养生会所承包经营合同书》第21条约定，倪志群要求化州市华联达投资有限公司退回保证金70000元证据充分，本院予以支持，但该合同没有约定支付保证金的利息，因此，对于倪志群要求化州市华联达投资有限公司支付70000元保证金的利息没有依据，本院不予支持。三、关于倪志群请求化州市华联达投资有限公司赔偿1620000元是否可以得到支持的问题。本院认为，倪志群要求依据《养生会所承包经营合同书》第21条的约定，要求化州市华联达投资有限公司赔偿其上一年度月营业额平均值一年的损失，但倪志群没有提供其上一年的营业额的年度报表，或其上一年度营业额的纳税证据，其提供微信群的聊天记录，化州市华联达投资有限公司不予确认，本院也无法确认该证据的真实性，而且该记录并没有上一年的营业额收入，因此，倪志群请求化州市华联达投资有限公司赔偿1620000元的证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除倪志群与化州市华联达投资有限公司于2016年7月16日签订的《养生会所承包经营合同书》；二、化州市华联达投资有限公司于本判决生效之日起十五日内退还保证金人民币70000元给倪志群；三、驳回倪志群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20010元（此款倪志群已预交），由倪志群负担19181.18元，化州市华联达投资有限公司负担828.82元，由化州市华联达投资有限公司在履行本案义务时迳付给倪志群，本院不再另行退收。如不服本判决，倪志群可在判决书送达之日起三十日内，化州市华联达投资有限公司、李亚汉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  黎湛红审 判 员  许 彦代理审判员  张 茹二〇一八年十一月六日书 记 员  李松霞书 记 员  陈小敏