湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0112民初2885号原告：张利平，女，1970年4月11日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：程树帆，湖南华湘律师事务所律师。被告：李建斌，男，1970年4月4日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：张志妍，女，1970年7月4日出生，汉族，住长沙市望城区。二被告共同委托诉讼代理人：李智，湖南君卓律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：戴裕云，湖南君卓律师事务所律师。原告张利平与被告李建斌、张志妍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年9月12日、11月5日公开开庭进行了审理。原告张利平及其委托诉讼代理人黄宇、二被告共同委托诉讼代理人李智两次到庭参加诉讼，二被告共同委托诉讼代理人戴裕云第一次到庭参加诉讼，被告李建斌第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利平向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告借款本金180万元及计至2018年3月29日的利息36.8万元（此后利息按月利率2%计至清偿之日）；2、两被告承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，自2010年9月至2014年9月间因承包工程多次向原告借款，共计590余万元。为了明确借款数额和利率标准，2014年9月30日双方补充签订《借款合同》，确定两被告共计向原告借款260万元月利率1%的事实。借款后,两被告并未完全履行还本付息的义务，截至2016年2月14日仍欠借款本金180万元，经多次催要，双方确认除欠本金180万元外，截至2018年3月29日已产生利息36.8万元，当日李建斌出具借条确认利息数额。因两被告不履行还款义务，原告诉至法院。被告李建斌辩称：我确曾于2010年9月25日向原告借款40万元，系原告通过张小建账户向李红武账户实际支付37.2万元，按月利率7%预扣了利息2.8万元；2011年5月27日向原告借款100万元，按月利率6%预扣利息6万，实际出借本金94万元；2013年8月9日向原告借款50万元并将房产证交给原告抵押，约定月利率1%。2014年9月30日，我和原告就尚欠本息进行结算后签订了本金260万元的《借款合同》，此后按月利率1%计息；2015年3月24日，我以两套房抵债近120万元；2016年2月14日，在扣除以房抵债款项后，我向原告出具了180万元的借条，此后我仅于2017年2月26日通过孙淑波向原告偿还了10万元利息，2018年3月29日我向原告出具了36.8万元的利息借条，该利息是按1%计算的，而非借据上载明的2%。我已向原告及其指定的李静霞、张边账户支付本息368.2万元、以房抵债120万元，共计已偿还488.2万元，借款本息已经全部归还。我在迫于原告压力且未统计还款数额的情况下，签订《借款合同》和出具借条，不是真实意思表示，条据无效，不予认可。被告张志妍辩称：张志妍虽为李建斌的配偶，但对李建斌的借款不知情，也未实际取得借款，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：对原告提交的张小建2010年9月25日37.2万元银行卡取款业务回单、李建斌2011年5月27日94万元存款凭证、《借款合同》、借据、借条、房屋所有权证及土地使用证，李建斌均无异议，本院予以采信；对原告提交的十一笔银行流水中的2010年9月25日37.2万元、2011年5月27日94万元，2013年8月9日50万元三笔，李建斌均予以认可，本院予以采信；2010年6月14日卡取12万元、2010年7月2日取现7.5万元、2010年12月30日乐收银付款40万元、2011年2月15日取现8万元和7万元、2011年12月3日取现100万元系复印件，以上银行流水记录的资金均去向不明，李建斌亦不予认可，不能证明与本案的关联性，不予采信；张小建账户2011年12月3日向李红武账户支付的26.4万元和30万元，李建斌不认可与其有关联，原告亦未提交两被告指定李红武代收款的证据，不能证明与本案的关联性，不予采信。对李建斌提交的李静霞、张边账户存款凭证、李建斌向李静霞、张边账户转账凭条，张利平均不予认可与其有关联，也否认接受了李建斌的现金还款，却不提供接受还款的途径，与其自述已收到了李建斌多次偿还的部分借款本息的事实不符，以上证据能够证明李建斌或通过他人偿还了部分借款本息；对李建斌提交的孙淑波证明及其银行流水、以房抵债及代销协议、长沙平典投资管理有限公司企业登记信息，张利平均予以认可，本院均予以采信；对李建斌提交的李群出具的证明及转账凭条，因证人未到庭接受质询，而短信聊天记录对象不明，张利平亦均有异议，不予采信。对原告向本院申请调取的李红武银行账户记录及李建斌申请调取的李建斌、张利平、张边、李静霞的账户记录，因无调查收集的必要，本院不予准许。根据以上认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：张利平与李建斌系邻居且为远亲。2010年至2014年间，李建斌因承接工程等多次向张利平借款，其中2010年9月25日张利平通过张小建账户向李红武账户转账37.2万元出借给李建斌、2011年5月27日出借94万元、2013年8月9日出借50万元，均分别约定了利息，李建斌亦多次自行或委托他人向张利平或其指定账户支付借款本息。2014年9月30日，张利平与李建斌在长沙市平典投资管理有限公司对此前所有借款本息进行结算，并签订《借款合同》一份，约定借款金额为260万元，月利率1%，张志妍作为连带责任保证人在借款合同上签名。2015年3月24日，李建斌与曾志平签订《益阳丰裕房地产开发有限公司以房抵债及代销协议》，约定李建斌以两套房屋抵偿张利平借款近120万元。2016年2月14日，张利平与李建斌再次对此前所欠借款本息进行结算后，李建斌向张利平出具借据一张，载明“今借到张利平人民币壹佰捌拾万元整（￥180万元）作工程投标用途，借款期限为3个月，月利息为借款金额的2%，并已经收到全部借款。保证于2016年5月14日前归还。”此后，李建斌仅委托孙淑波于2017年1月26日向张利平支付了利息10万元，未再支付其他款项；2018年3月29日，双方就所欠利息按月利率1%进行结算，确定自2016年2日14日出具180万元借条起共计产生利息46.8万元，扣除孙淑波代付的10万元后，李建斌又出具了一张36.8万元的利息借条。另查明，李建斌与张志妍系夫妻关系。张小建系张利平弟弟，李静霞系张小建妻子，张边系张利平侄女。长沙市平典投资管理有限公司于2013年3月28日成立，2017年1月24日因协议解散注销，张利平系该公司股东，法定代表人曾志平系张利平女婿。本院认为，本案的争议焦点有：一、李建斌与张利平的民间借贷关系是否已经消灭？张利平主张的本金和利息应否支持？张利平以《借款合同》、借据、借条等为依据主张与李建斌存在民间借贷关系，李建斌对双方结算签订的合同、借据、借条亦予以认可，且有部分银行交易记录印证，本院认定双方的民间借贷关系成立且生效。自2010年起，双方多次通过本人或者他人账户出借或者接收多笔款项，或以房抵债，均认可经对之前借款本息进行结算，李建斌截至2016年2月14日尚欠张利平借款本金180万元，截至2018年3月29日尚欠利息36.8万元，并出具了借据借条。李建斌辩称借款本息已经全部归还、签订借款合同和出具借条系迫于张利平压力且未统计还款数额而为，不是其真实意思表示，本院认为，李建斌系具有独立民事行为能力和责任能力的个人，未提交反证证明其受到胁迫且意思表示不真实，借款合同和借条的法律后果依法应归属于李建斌承担，且其与张利平既是邻居，又为远亲，该抗辩意见与本院查明事实不符，也不合常理，不予采纳，故对原告要求李建斌返还借款本金180万元并支付截至2018年3月29日的利息36.8万元的诉讼请求，予以支持。原告与李建斌虽于2016年2月14日在借据中约定利息为月利率2%，借款期限3个月，但双方均认可2018年3月29日是按月利率1%结算的利息，系双方对利率达成了新的合意，进行了重新约定，故此后至清偿之日止的利息应按月利率1%计算，对原告要求李建斌按月利率2%计付后段利息的诉讼请求，本院予以部分支持。二、张志妍应否与李建斌共同承担偿还借款本息责任？原告与李建斌签订的借款合同，是对双方于2014年9月30日前的借款进行的结算，张志妍在借款合同上作为连带责任保证人签名，为李建斌向原告所借260万元及其利息提供的担保，而截止到2018年3月29日，李建斌尚欠原告的借款本金180万元及利息36.8万元，并非李建斌与原告之间新发生的借贷关系，而是双方对此前260万元借款的结转，李建斌的借款发生在其与张志妍夫妻关系存续期间，张志妍为李建斌借款提供担保签名，能够证明张志妍对借款知晓并予以认可，且该借款用于生产经营，应认定为李建斌、张志妍夫妻共同债务。张志妍辩称对李建斌的借款并不知情，也未实际取得款项，不承担还款责任的抗辩意见，与查明的事实和法律规定不符，不予采纳，故张志妍应当与李建斌共同承担偿还借款本息的责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限李建斌、张志妍于本判决生效之日起十日内返还张利平借款本金180万元，并支付计至2018年3月29日止的利息36.8万元（此后利息以180万元为基数按月利率1%另行计至清偿之日）；二、驳回张利平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24144元，适用简易程序减半收取计12072元，财产保全费5000元，合计17072元，由李建斌、张志妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  邹向红二〇一八年十一月十三日代理书记员  刘媛姣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。