淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0812民初1127号 原告：王觉新，男，1964年5月10日出生，汉族，无业，住淮安市。 被告：淮安市金发置业有限公司，住所地淮安市大治路20号1幢1室，统一社会信用代码：91320800766501378F。 法定代表人：常剑英，职务董事长。 委托诉讼代理人：程瑾，江苏律轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆勇，江苏律轩律师事务所实习律师。 原告王觉新诉被告淮安市金发置业有限公司（以下简称：金发置业）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2018年1月17日向法院起诉，本案依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行审理。原告王觉新，被告金发置业的委托诉讼代理人程瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王觉新向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告273.32万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年8月，原告旧房拆迁。在安置过程中，被告于2011年3月4日作出书面承诺，将位于淮安市门面房安置给原告。但被告没有履行给付义务，擅自将房屋出售。经原告多次交涉无果，故提起诉讼。 被告金发置业辩称：原、被告之间不存在房屋销售预约合同关系，即便存在也只是预约合同关系，双方就涉案房屋买卖没有最终达成合意签订最终的买卖合同，且原告也没有向被告支付过购房款，因此原告要求被告交付房屋无事实和法律依据。 本院根据原告王觉新提供的证据及陈述，对下列事实予以确认：淮安市土地储备中心因九天居布匹市场地块储备用地项目建设需要，对包括原告王觉新位于繁荣路21号房屋在内的地块进行拆迁。2011年3月4日，被告金发置业的副总经理金瑞林出具承诺书一份，载明：我公司在淮安市开发建设的金发豪苑小区项目，其位于间门面房（具体位置以附件中双方共同签字确认的套型为准），面积约56平方米（最终面积以房屋测绘部门实际测量面积为准。若门面房最终大于60平方米部分的面积王觉新需向我公司补交差价；若门面房最终面积小于50平方米，则小于50平方米部分的面积我公司退还差价给王觉新）。待金发豪苑小区项目门面房建成并具备销售条件后，上述门面房按人民币42.5万元出售给王觉新。该承诺书后附图明确承诺书中所载门面房的位置为金发豪苑小区2号楼15－22号门面房，王觉新、金瑞林在该图上签名。同日，原告王觉新与淮安市土地中心、淮安市青河房屋拆迁安置有限公司签订过一份淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书，因该协议书未实际履行，相关部门亦未保存，故具体内容无法查实。 2011年8月12日，原告王觉新（乙方）与淮安市土地储备中心（甲方）、淮安市青河房屋拆迁安置有限公司（丙方）签订淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书，协议约定：甲方对乙方位于繁荣路21号239.01平方米的房屋进行拆迁，给予房屋补偿款997184.06元、土地补偿款69958.2元、附属物等补偿款115150元、其他安置补助费用178499.2元；乙方选择产权调换安置方式，乙方506、507两套房面积均为79.07平方米；抵冲后乙方应得款718743.06元。原告王觉新母亲孔庆萍的253.29平方米房屋也位于繁荣路21号与王觉新房屋同时拆迁，孔庆萍也于2011年8月12日签订房屋拆迁补偿安置协议，其也选择了产权调换的安置方式选择了金发豪苑小区两套总面积为169.85平方米的房屋，抵冲后应得款为605318.2元。 另查，位于金发豪苑小区2号楼15-22号门面房建筑面积为68.33平方米，被告金发置业于2017年1月26日以130万元的价格将该房出售给案外人郁峰、王艳红。原告王觉新一直没有向被告金发置业支付过42.5万元。 原告王觉新最初的诉讼请求为要求被告交付2号楼15－22号门面房，后变更为要求被告安置同地段同面积的门面房，最后变更为要求被告赔偿273.32万元（68.33平方米×4万元/平方）。 根据原告王觉新的申请，本院依法对被告金发置业名下价值43万元的财产采取保全措施。 本案在审理过程中，本院依法询问金瑞林、张士淮、颜仲平，1、金瑞林陈述：“2011年3月4日，承诺书是街道办根据我的意见修改过的，是基于王觉新与拆迁办签订拆迁协议，我看后并补充两句，最终的承诺书有公司盖章，鉴证人处有淮海街办盖章，该承诺书应当保存在淮海街道办事处；王觉新当时承诺七天内搬家我才签的，他这份是草稿，他说拿去看的；当时还签了拆迁安置协议的，但没履行；王觉新一直拖，多要了80多万元，即使在8月份又签了协议也没有立即搬走，还是拖到第二年三、四月才搬走的”；2、张士淮陈述：“我当时是府前街办人大工委主任，被拆地块属繁荣村，我是该项目现场负责人。王觉新家的房屋是住改非，并不是营业用房，像这种情况比较普遍，按规定不能安置门面房。其他家都接受按住改非进行拆迁安置，王觉新是最后一家，他要求安置门面房，还找了很多人，我们不同意安置门面房。到2011年3月份时，在街道办七楼会议室，我们按规定要求签协议，王觉新不同意，我后来就走了，当时拆迁办主任等其他人继续与他协商。后来我听说是按住改非签协议后开发商同意另外给其安置门面房，同时要求王觉新限期交房拆除。但王觉新又反悔，协议没有履行房屋也没交，具体协议的内容我没有看到”；3、颜仲平陈述：“我当时是繁荣村书记，涉案项目是我招商引资的项目，王觉新多次找人希望拆迁利益最大化，多次达成协议并签字，签字后又反悔。最后就剩他一家，导致开发商耽误工期好几个月。2011年3月签协议我在场，双方也谈好了，金发置业给王觉新安置门面房，但他必须在七天内交房拆除。承诺书上有金发置业盖章、我的签字和王觉新、金瑞林的签字。双方说好交房拆除后承诺书原件由我交给王觉新，结果王觉新未履行，我就将承诺书撕掉。当时承诺书打了三、四份，你们这份上面没有我签字，也没有金发置业盖章，是草稿，应当以最后的拆迁协议为准”。对上述三人的陈述，原告王觉新质证称：关于金瑞林的陈述，承诺书是打好后，拆迁办相关人员都在场，他们协调好的是金瑞林先签字的，我看后同意。金瑞林说公司章没有带，当时签了五、六份，都保存在拆迁办，我是2011年11月份才从陈惠处拿到该承诺书，上面没有盖章，陈惠说我的就没有盖章；关于张士淮、颜仲平的陈述，不认可，也不是事实。在我签订承诺书的时候张士淮在场，其也是知道承诺书内容的，安置门面房的事情张士淮也在场。颜仲平所述不是事实，签订承诺书时没有给我限时七天之内交房拆除，我家也不是最后一家，承诺书上没有盖章，颜仲平也未签字，承诺书大概签了五份左右，都是放在拆迁办的陈慧处保管的，承诺书未盖章的原因是当时金瑞林说公章没有带，而且当天时间太晚了。也没有口头约定一星期内清空房屋拆除，到目前为止也没有任何人把盖过章的承诺书给我。被告金民置业对于上述三人的陈述三性均无异议。 以上事实，有承诺书、房屋拆迁补偿安置协议书、谈话笔录、及双方当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：被告金发置业虽然不是房屋拆迁安置协议的相对人，根据双方当事人及证人的陈述表明，在2011年3月4日原告王觉新与淮安市土地储备中心、淮安市青河房屋拆迁安置有限公司曾达成过房屋拆迁安置协议，同日金瑞林出具承诺书是被告金发置业作为涉案房地产的开发商基于房屋拆迁而作出的承诺，该承诺是附属于房屋拆迁安置协议的。房屋拆迁安置协议已经对王觉新所有的房地产进行了补偿，作为开发商的金发置业为了保证拆迁协议的顺利签订及履行而作出承诺，给予作为被拆迁人王觉新的优惠措施。综上，承诺书系依附于2011年3月4日的房屋拆迁安置协议的。由于2011年3月4日的房屋拆迁安置协议已经被2011年8月12日重新签订的房屋拆迁安置协议所吸收、替代；8月12日的房屋拆迁安置协议时间远迟于3月4日的承诺书，如果承诺书的内容继续履行，则应当在该房屋拆迁安置协议中反映出来，但8月2日的房屋拆迁安置协议中并没有给予门面房优惠的约定。结合原告王觉新一直没有向被告金发置业支付42.5万元购房款的事实，表明原告王觉新亦无履行承诺书的意思表示。现原告王觉新依据承诺书要求被告金发置业赔偿其损失273.32万元，依据不足，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王觉新的诉讼请求。 本案案件受理费28640元，保全费2670元，合计31310元，由原告王觉新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张树维 人民陪审员  方鸿君 人民陪审员  蔡佩玉 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  黄海艳 附： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。