广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1421民初885号 原告：扶绥县东门镇卜葛村灵盘村民小组，住所地广西扶绥县东门镇卜葛村灵盘屯。 法定代表人：盘日林，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 被告:李文波,男，1976年2月28日出生，瑶族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所执业律师。 原告扶绥县东门镇卜葛村灵盘村民小组（以下简称灵盘村民小组）与被告李文波返还原物纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中因发现案情复杂，本案依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。灵盘村民小组的法定代表人盘日林和委托诉讼代理人刘茂坚、李文波和委托诉讼代理人韦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 灵盘村民小组向本院提出诉讼请求：1、李文波退还255.9亩集体林地给灵盘村民小组；2、本案诉讼费由李文波承担。事实与理由：位于“凤校山”范围内的林地属于灵盘村民小组集体所有，从未分山到户。而灵盘村民小组村民李文波未经灵盘村民小组同意，擅自到“凤校山”上烧山和砍伐树木，侵占集体林地255.9亩，并种上速丰桉、八角树等树木。李文波的行为已经构成了侵权，损害了灵盘村民小组的合法权益。为了维护自身的合法权益，灵盘村民小组依法提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。 李文波辩称，灵盘村民小组要求李文波退还林地没有事实和法律依据。“凤校山”确定权属工作的前后均是由李文波一人去操作，当时确权工作所需的财、物、人力均由李文波支出。2005年经政府确定权属，明确“凤校山”范围内的土地权属为灵盘村民小组所有。而“扫肥山”范围内的土地权属至今都没有证据证明属灵盘村民小组所有。灵盘村民小组要求李文波退还的土地范围内，有一部分是在“凤校山”范围内，有一部分是在“扫肥山”范围内，而村民小组内的成员纷纷在“扫肥山”范围内占用耕种经营，只是占用亩数不一，而李文波在开始占用“凤校山”、“扫肥山”经营之日至灵盘村民小组起诉之日期间，灵盘村民小组并未提出任何异议。所以李文波并没有侵占集体林地，而是承包集体林地，承包时村集体并没有提出异议，现在“凤校山”范围内的经营状况并不是由村集体管理，仍是村民各自占用种植。因此，灵盘村民小组要求李文波返还255.9亩集体林地的诉讼请求没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、灵盘村民小组提交的林权现场勘验图，拟证明李文波侵占灵盘村民小组的林地范围和面积。李文波对该组证据的证明内容不予认可。本院认为该证据可以和其他证据相互印证，但仅能证实李文波侵占灵盘村民小组集体林地的事实，不能证实李文波侵占林地的范围和面积。 二、灵盘村民小组提交的一组相片，拟证明李文波侵占林地的事实。李文波对图片的真实性有异议，认为图片内容无法证明李文波侵占林地的事实。本院认为该组证据可以和其他证据相互印证，可以证实李文波侵占灵盘村民小组集体林地的事实。 三、灵盘村民小组提交的东门镇卜葛村灵盘村民小组会议记录，拟证明李文波未经灵盘村民集体同意擅自侵占涉案林地。李文波对该证据不予认可，认为灵盘村民小组开会时未通知李文波到会，会议也不能证实李文波侵占了集体土地。本院认为该证据可以和其他证据相互印证，但仅能证实李文波侵占灵盘村民小组集体林地的事实，不能证实李文波侵占林地的范围和面积。 四、灵盘村民小组申请证人李某1、李某2、李某3、盘某出庭作证，拟证明李文波未经灵盘村民集体同意擅自侵占涉案林地。李文波对这些证人的证言不予认可。本院认为该组证据可以和其他证据相互印证，可以证实李文波侵占灵盘村民小组集体林地的事实。 五、灵盘村民小组提交的扶绥县兴林林业有限责任公司出具的勘验费用收据，拟证明本案勘验费用1500元已由灵盘村民小组预交。李文波对该份证据的关联性不予认可，认为是灵盘村民小组单方申请扶绥县兴林林业有限责任公司进行勘验的，与李文波没有关系。本案审理过程中，由本院委托扶绥县兴林林业有限责任公司对涉案土地进行勘验，系经双方当事人同意，并在询问笔录上签字确认，该证据的来源、形式合法，本院予以确认。 在本案的审理期间，经灵盘村民小组和李文波双方同意，本院依法委托扶绥县兴林林业有限责任公司对诉争林地进行了现场勘验。扶绥县兴林林业有限责任公司于2018年11月2日出具扶兴林（调）字[2018]43号《林地调查报告书》，对涉案林地的面积和范围进行确认。经过庭审质证，灵盘村民小组对这份《林地调查报告书》内容的真实性、合法性、关联性均无异议，李文波对该证据不予认可。本院认为这份《林地调查报告书》内容真实合法，证实李文波侵占灵盘村民小组集体林地的范围和面积，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文波系灵盘村民小组的村民。李文波未经灵盘村民小组同意，在灵盘村民小组集体所有的“凤校山”范围内集体林地上种植桉树、八角、姑辽茶树、甘蔗、玉桂，种植范围为、44.2、66、87.1、87.2、92.1、92.2、92.3、99、101、102、103、104.1、104.2、105、106、107小班，经营面积折合255.9亩，以上林班小班在经营林地范围内。其中在小班面积为46.8亩、44.2小班面积为15.75亩、66小班面积为0.45亩、87.1小班面积为16.5亩、87.2小班面积为0.45亩、92.1小班面积为0.26亩、92.2小班面积为27.9亩、92.3小班面积为12.45亩、99小班面积为43.05亩、101小班面积为23.1亩、102小班面积为7.65亩、103小班面积为0.75亩、104.1小班面积为22.5亩、104.2小班面积为2.7亩、105小班面积为10.65亩、106小班面积为2.25亩、107小班面积为19.05亩。在本案的勘验过程中，李文波自认在“凤校山”范围内耕种的林地不是承包地，而且没有在“扫肥山”范围内进行林地耕种。 本院认为，当事人合法享有的物权受法律保护。根据灵盘村民小组提交的证据和李文波的自认，可以确认“凤校山”范围内的涉案林地属于灵盘村民小组所有。在本案审理过程中，李文波自认没有在“扫肥山”范围内林地耕种，本院予以采信。结合《林地调查报告书》和李文波的自认，可以认定李文波耕种的涉案林地范围均在灵盘村民小组集体所有的“凤校山”范围内。李文波的委托诉讼代理人认为李文波已经实际承包了“凤校山”范围内的涉案土地，但没有提供相应证据证实，而且与李文波的自认相互矛盾，故本院对该项答辩意见不予采信。李文波未经灵盘村民小组同意，在涉案的“凤校山”255.9亩林地上经营种植，属于无权占有，可以认定李文波侵犯了灵盘村民小组集体林地的所有权。因此，李文波应当依法向灵盘村民小组退还所占用的林地。李文波在涉案林地上种植桉树、八角、姑辽茶树、甘蔗、玉桂，为妥善处理本案，应给予一定的合理期限以使其可以尽可能的减少损失，故本院确定李文波返还涉案林地的期限为本判决生效后的三十日内。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 李文波于本判决生效之日起三十日内向扶绥县东门镇卜葛村灵盘村民小组返还位于扶绥县“凤校山”（地名）面积255.9亩林地（其中在小班面积为46.8亩、44.2小班面积为15.75亩、66小班面积为0.45亩、87.1小班面积为16.5亩、87.2小班面积为0.45亩、92.1小班面积为0.26亩、92.2小班面积为27.9亩、92.3小班面积为12.45亩、99小班面积为43.05亩、101小班面积为23.1亩、102小班面积为7.65亩、103小班面积为0.75亩、104.1小班面积为22.5亩、104.2小班面积为2.7亩、105小班面积为10.65亩、106小班面积为2.25亩、107小班面积为19.05亩。具体范围以扶兴林（调）字[2018]43号《林地调查报告书》记载的“扶绥县（李文波）种植的林地调查范围及坐标点示意图”为准）。 案件受理费50元、勘验费1500元，合计1550元（灵盘村民小组已预交），由李文波负担。 如不服本判决，可以在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  谢文彬 审 判 员  苏万安 人民陪审员  农积强 二〇一八年十一月二十九日 法官助理韦玉军 书记员何海慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。