文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初3038号原告：棋港电子有限公司（原名称为上诚实业有限公司）。住所地：香港特别行政区沙田小沥源安心街19号汇贸中心九楼7-11室。登记证号码：17491048-000-05-17-2。委托诉讼代理人：罗艺辉，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兴宝，广东诚公律师事务所实习律师。被告:东莞金卓通信科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园。统一社会信用代码为91441900579652314U。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。被告：深圳市金立通信设备有限公司。住所地:广东省深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦21楼（仅限办公）。统一社会信用代码为91440300741233215A。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：王彪，广东深田律师事务所律师。原告棋港电子有限公司诉被告东莞金卓通信科技有限公司（以下简称金卓公司）、深圳市金立通信设备有限公司（以下简称金立公司）买卖合同纠纷一案，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权，于2018年2月27日立案受理后，原适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗艺辉、两被告的委托诉讼代理人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.判令被告金卓公司支付原告所欠货款165104美元（按2018年1月1日汇率1美元=6.5063元人民币折算，共折合人民币1073176元）；2.判令被告金卓公司支付逾期付款利息（自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，应计至实际偿还之日，暂计至2018年2月5日为人民币8299元）；3.判令被告金立公司对被告金卓公司上述债务的清偿承担连带责任；4.判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：被告金卓公司与原告素有业务来往，双方于近年签订多份采购合同，由被告金卓公司向原告购买相关电子产品，合同签订后原告依约向被告金卓公司交付了相关货品，但被告金卓公司自2017年下半年开始拖欠原告货款共计165104美元（折合人民币1073176元），此货款原告多次向被告金卓公司催付，但被告金卓公司均以种种理由拒不支付。2018年1月29日，被告金立公司与原告签订《担保确认书》，被告金立公司愿意对被告金卓公司所欠货款承担连带担保责任。原告为证明其主张提交了以下证据：采购订单、发货单及装箱明细、支票清单及明细、对账沟通邮件打印件、应收对账单打印件、银行支票、退票清单及中文译本、债权债务确认书、担保确认书。两被告共同辩称，第一，原告未提供证据证明其已履行交货义务，原告提供的送货单收货方是金泰（香港）科技有限公司（以下简称金泰公司），双方采购订单并未约定金泰公司为收货方，且原告也未提供任何证据证明被告金卓公司有书面指示向金泰公司交货。第二，即使原告履行了交货义务，但根据原告提供的担保确认书记载金泰公司代被告金卓公司已开具但未承兑的期票金额总计165104美元，证明金泰公司已经代被告金卓公司履行了付款义务，原告不得再要求两被告支付相应货款。第三，保证债务系从债务，不得超过主债务的金额范围，因原告未能证明其已履行了采购订单中的交货义务，故被告金卓公司无需向原告支付货款，即使原告能证明履行了送货义务，且货款也已实际支付，故不能要求保证人承担连带责任，此外本案货款尚未到期，主债务尚未产生，被告金立公司不应为被告金卓公司的债务承担连带责任。第四，原告与被告金立公司签订的担保确认书无效，被告金立公司对被告金卓公司债务进行担保，应经被告金立公司股东大会决议，原告明知被告金立公司未进行股东会决议，而接受其担保，该担保无效，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定就公司对外担保事项对法定代表人的代表权进行了限制，因此在判断公司法定代表人违反该规定越权签订担保合同是否对公司有效时，还应考虑其行为是否构成《中华人民共和国合同法》第五十条规定的表见代理即相对人是否为善意是否尽到了合理的审慎义务，因本案被告金立公司已为几百家供货商提供与本案类似的担保，涉及担保金额上百亿，但被告金立公司的注册资金仅为人民币2亿元，远远超出了被告金立公司的担保偿还能力及担保范围，原告知道或者应当知道被告金立公司超越担保权限签订合同的事实，故应认定担保合同无效。两被告没有提交证据。本院查明：原告与被告金卓公司于2017年4月至同年11月期间签订采购订单，约定被告金卓公司向原告采购货物，并约定：付款周期为期票120天，如双方发生争议无法协商解决则到采购方所在地人民法院诉讼解决。原告主张其已向被告金卓公司的指定收货人交付了采购订单约定货物，并提交了2017年8月至同年12月的发票及货物清单佐证。2017年8月至同年12月的发票及货物清单载明客户名称为被告金卓公司、收货公司名称为案外人金泰公司，发票及货物清单上均加盖有“金泰（香港）科技有限公司（收货专用章）”字样印章。两被告确认发票及货物清单的真实性，但以该些单据显示的收货方是金泰公司而非被告金卓公司为由不确认关联性。2018年1月29日，被告金卓公司与原告签订《债权债务确认书》，被告金卓公司确认截至2018年1月1日应付原告货款总计165104美元。两被告认为该确认书不能证明原告已按采购订单的约定交付货物并主张约定的付款期限期票120天尚未届满。2018年1月29日，被告金立公司与原告签订《担保确认书》，被告金立公司确认：截至2018年1月1日，被告金卓公司应付原告货款总计165104美元；金泰公司代被告金卓公司已开具但未承兑的期票金额总计165104美元，如该些期票没有兑现，鉴于被告金卓公司为被告金立公司的子公司，被告金立公司愿意对此货款承担连带担保责任，保证期间为《担保确认书》签署之日起5年。两被告主张，被告金立公司为被告金卓公司向原告提供担保未经股东会决议，且原告对此是知情的，因此该《担保确认书》无效。前述《债权债务确认书》以及《担保确认书》上均加盖有“刘立荣”字样印章，前者还加盖了被告金卓公司名称字样印章、后者还加盖了被告金立公司名称字样印章。原告提交了以下支票及相应的提款通知书，拟证明《担保确认书》中载明的金泰公司代被告金卓公司向原告开具的支票均被退票，具体如表一：表一            序号              支票日期              票号              金额（美元）              承兑情况                  1              2017年12月20日              491317              37032              退票                  2              2017年12月26日              491334              1047              退票                  3              2017年12月27日              491356              4742              退票                  4              2018年1月6日              477696              12485              退票                  5              2018年1月10日              477718              6530              退票                  6              2018年1月17日              477735              2166              退票                  7              2018年1月23日              477775              698              退票                  8              2018年1月25日              477805              29680              退票                  9              2018年1月26日              477851              1098              退票                  10              2018年2月6日              477831              3962              退票                  11              2018年2月14日              477858              1115              退票                  12              2018年2月21日              477899              9868              退票                  13              2018年2月28日              477939              11415              退票                  14              2018年3月7日              516156              12468              退票                  15              2018年3月14日              516197              10707              退票                  16              2018年3月21日              516227              63              退票                  17              2018年3月28日              516275              12537              退票                  18              2018年4月3日              516303              4568              退票                  19              2018年4月11日              516331              2923              退票                  合计                            165104                    两被告表示不清楚上述支票是否为《担保确认书》项下约定的期票，且一直没有明确表示肯定或否定。同时两被告主张金泰公司已向原告开具《担保确认书》项下约定的期票且原告已承兑，但两被告既没有提交证据证明其主张的期票与原告在本案中提交的支票不一致，亦没有提交证据证明其主张的期票已被原告成功承兑。两被告另主张前述《债权债务确认书》、《担保确认书》实际上对采购订单所约定的付款期限进行了变更，变更后没有约定付款期限。现有证据没有显示原告与两被告有就逾期付款的违约责任以及案涉货款在美元和人民币之间进行折算的方法进行约定。原告主张双方口头约定案涉货款按2018年1月1日美元与人民币的兑换汇率（1美元=6.5063元人民币）折算，两被告主张按支票开具时的汇率折算。经查，2018年1月1日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元兑人民币6.5342元，原告起诉之日即2018年2月27日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元兑人民币6.3164元。原告及两被告均同意适用内地法律处理案涉争议。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：原告是香港特别行政区企业，故本案是涉港买卖合同纠纷。原告及两被告同意适用内地法律处理案涉争议，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本院予以认可。本案的争议焦点在于：第一，被告金卓公司是否有欠付原告到期货款及逾期付款利息的认定；第二，被告金立公司应否对案涉债务承担保证责任以及保证担保范围的认定。关于第一个争议焦点，原告提交的采购订单，证明原告与被告金卓公司之间形成了合法有效的买卖合同关系，双方应当依照约定履行自身义务。被告金卓公司在《债权债务确认书》中确认应付原告货款的数额，如原告没有履行交付货物义务，被告金卓公司签署该确认书明显有悖常理，结合原告提交的发票和货物清单，足以形成证据链，证明原告已履行交货义务、被告金卓公司截至2018年1月1日欠付原告货款165104美元。原告提交了总值165104美元的支票作为证据并主张该些支票即系《担保确认书》所约定的金泰公司代被告金卓公司开具用于支付案涉货款的期票，由于两被告对原告该主张没有明确表示肯定或否定，亦没有提交证据予以反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，视为两被告对原告该主张予以承认。前述支票均被退票，被告金卓公司亦没有提交证据证明其存在其他支付案涉货款的情况，故被告金卓公司应承担举证不能的不利后果，本院依法确认原告尚未受偿案涉货款165104美元。被告金卓公司未依约付款，在双方没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方式的情况下，原告有权依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定要求被告金卓公司赔偿逾期付款损失，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，属原告对自身权利的合法处分，本院予以支持。逾期付款利息应自支票载明日期（即上述表一中的“支票日期”）的次日起计算。但其中2017年12月20日、2017年12月26日及2017年12月27日的支票对应货款共计42821美元的逾期付款利息，因原告主张自2018年1月1日起算，属原告对自身权利的合法处分，本院予以支持；原告超出前述范围的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国外汇管理条例》第八条关于在中华人民共和国境内不得以外币计价结算的规定，前述货款及逾期付款利息如在内地支付，应按原告起诉之日即2018年2月27日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑人民币6.3164元折合人民币进行支付。关于第二个争议焦点，无论被告金立公司为被告金卓公司提供担保是否经金立公司的董事会、股东会或股东大会决议通过，考虑到金立公司在协议中自认金卓公司系其子公司，《担保确认书》上同时加盖了金立公司以及金立公司法定代表人刘立荣的印章，且两被告称金立公司已向多家公司出具类似担保函的情况，原告有理由相信金立公司为其子公司的债务提供担保符合常理甚至已形成惯例、金立公司出具的案涉《担保确认书》符合《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定。因此，被告金立公司应当依照《担保确认书》的约定承担相应保证责任。《担保确认书》载明被告金立公司愿意对货款承担连带保证责任，因此，金立公司承担连带保证责任的范围为被告金卓公司欠付原告的案涉货款165104美元。由于《担保确认书》中约定的保证担保范围并未包括逾期付款利息，故原告要求被告金立公司就被告金卓公司欠付原告的逾期付款利息承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国外汇管理条例》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第八条第二款的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞金卓通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告棋港电子有限公司支付货款165104美元（前述货款如在内地支付，应按中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑人民币6.3164元折合人民币进行支付）；二、限被告东莞金卓通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告棋港电子有限公司支付逾期付款利息，逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中货款42821美元的逾期付款利息自2018年1月1日起算、货款12485美元的逾期付款利息自2018年1月7日起算、货款6530美元的逾期付款利息自2018年1月11日起算、货款2166美元的逾期付款利息自2018年1月18日起算、货款698美元的逾期付款利息自2018年1月24日起算、货款29680美元的逾期付款利息自2018年1月26日起算、货款1098美元的逾期付款利息自2018年1月27日起算、货款3962美元的逾期付款利息自2018年2月7日起算、货款1115美元的逾期付款利息自2018年2月15日起算、货款9868美元的逾期付款利息自2018年2月22日起算、货款11415美元的逾期付款利息自2018年3月1日起算、货款12468美元的逾期付款利息自2018年3月8日起算、货款10707美元的逾期付款利息自2018年3月15日起算、货款63美元的逾期付款利息自2018年3月22日起算、货款12537美元的逾期付款利息自2018年3月29日起算、货款4568美元的逾期付款利息自2018年4月4日起算、货款2923美元的逾期付款利息自2018年4月12日起算，计算至货款付清之日止（前述逾期付款利息如在内地支付，应按中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑人民币6.3164元折合人民币进行支付）；三、被告深圳市金立通信设备有限公司对前述第一判项所涉款项承担连带清偿责任；四、驳回原告棋港电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为人民币14534元、财产保全费为人民币5000元，合计人民币19534元，由原告棋港电子有限公司负担人民币551.78元，由被告东莞金卓通信科技有限公司及被告深圳市金立通信设备有限公司共同负担人民币18836.56元，由被告东莞金卓通信科技有限公司负担人民币145.66元。如不服本判决，原告棋港电子有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告东莞金卓通信科技有限公司及被告深圳市金立通信设备有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  陈韵菲人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年十一月十四日书 记 员  蔡凤怡魏嫚玉附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国外汇管理条例》第八条中华人民共和国境内禁止外币流通，并不得以外币计价结算，但国家另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第八条第二款对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。