浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4268号 上诉人（原审被告）：顾纯，男，1983年3月12日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人（特别授权代理）：陈伟伟，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪雅平，女，1987年1月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人（特别授权代理）：祝习鹏、王苏华，浙江东孚律师事务所律师。 原审被告：俞良燕，女，1985年1月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人（特别授权代理）：申屠宇，浙江海邦律师事务所律师。 上诉人顾纯为与被上诉人汪雅平、原审被告俞良燕民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾纯上诉请求：驳回汪雅平全部诉讼请求或移送公安。事实与理由:一、一审法院送达程序违法，不受理顾纯提出的管辖权异议违法。一审法院在2017年11月将诉讼材料副本和传票送给了顾纯的前妻俞良燕，但顾纯和俞良燕早在2017年6月21日就已离婚，俞良燕无权代收顾纯的诉讼材料和传票。直到2017年12月25日，顾纯才知道成为了被告。顾纯于2018年1月4日当庭提出了管辖权异议，但一审法院认为送达程序合法，管辖权异议应在收到传票后15日内提出，故不受理顾纯提出的管辖权异议。二、顾纯于2018年1月8日提交了证据，但一审法院认为顾纯未提交证据是错误的。由于送达问题，顾纯在开庭前几天才收到诉讼材料，又遇到元旦放假，故在2018年1月4日向一审法院申请调查取证，并于2018年1月8日在关联案件（2017）浙0110民初18689号案件开庭时向一审法官提交了询问笔录、银行交易明细、支付宝、微信转账记录证据。因18687号、18684号、18689号案件都是同一个法官，原被告也一致，只是借款合同不同，所以，顾纯是在18689号案件开庭前将上述证据提交了各9份并进行了质证。但只有18689号案件认为“顾纯提交了证据”，并酌情予以采信，18687号、18684号案件均称“顾纯未向本院提交证据材料”，是错误的。三、一审中汪雅平仅有借款合同及收条，在顾纯提交了报案的询问笔录及汪雅平未能合理说明365000元现金的来源及交付情况下，这完全符合“套路贷”的特征，即用胁迫手段使顾纯签下借款合同和收到现金的收条，借款却不实际交付，故法院应驳回汪雅平的全部诉请。请二审法院依法改判。 汪雅平辩称：第一，原审法院送达程序是符合法律规定的。第二，关于顾纯提出的2008年1月8日提交的证据，汪雅平认为这三份证据均属于同一份证据，只是复印了三套而已，而且在（2017）浙0110民初18689号案件中一审法院已经对该份证据的还款事实做了认定和抵扣，顾纯企图用一份还款记录抵扣3个借款事实是没有道理的。第三，汪雅平并未胁迫顾纯签订借款合同，汪雅平和顾纯之间的借款行为也不是所谓的套路贷，派出所笔录系顾纯单方面向公安民警的个人陈述，也没有向民警提供任何的实质证据佐证其是被胁迫签订借款协议，不具有真实性、客观性。第四，顾纯的工作经历以及社会能力也绝对不可能被套路。首先汪雅平借给顾纯的钱是基于汪雅平和顾纯前妻多年友谊和顾纯的个人良好的信誉以及个人良好的偿还能力，汪雅平和顾纯前妻系从小一起长大的玩伴，相识多年，和顾纯也相识多年，双方的儿子都是一个学校的；其次，顾纯原先是在工商银行羊坝头支行担任一个小领导，包括顾纯的前妻也是银行的小领导，然后顾纯又在萧山一家财务公司担任副总，履历非常光鲜，平时顾纯也有买卖期货收益颇多，而且顾纯又是杭州本地拆迁户，自己名下及父母名下有多套房产，资信良好；最后，并非是汪雅平主动要借钱给顾纯的，而是顾纯找到了汪雅平的朋友，主动向汪雅平借款的。汪雅平是基于上述理由，最终才借钱给顾纯的。第五，汪雅平本身是一个事业成功的女人，家中是做服装批发，还有3家餐饮公司和两家美容店，汪雅平平时买菜都是开保时捷的，那其中餐饮公司本身就是高现金流类型的企业，汪雅平以现金的方式出借给顾纯也不足为奇。第六，汪雅平实现债权的方式也没有违法之处。综上请求法院驳回上诉维持原判。 俞良燕陈述：对顾纯的上诉请求没有具体的答辩意见。 汪雅平向一审法院起诉请求：1、请求判令顾纯归还借款365000元；2、请求判令顾纯支付违约金（含利息）37716.67元（自2017年2月7日起暂计算至起诉之日止，实际算至履行之日）；3、请求判令俞良燕对上述诉讼请求承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：顾纯于2017年5月22日与汪雅平签订借款合同一份，向汪雅平借款365000元，后汪雅平多次催讨未果，为此，汪雅平诉至法院，请求上判。另查明，顾纯与俞良燕原系夫妻关系，于2010年1月8日登记结婚，于2017年6月21日登记离婚。 一审法院认为，汪雅平与顾纯双方之间的民间借贷关系明确，一审法院予以确认。顾纯未依约履行还款义务是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现汪雅平要求顾纯还款付息并承担违约金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。案涉借款虽发生在顾纯、俞良燕婚姻关系存续期间，但汪雅平未能举证证明借款系用于夫妻共同生活。现汪雅平要求俞良燕承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。顾纯、俞良燕的辩称，合理部分，一审法院予以采信；其他部分，证据不足，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、顾纯归还汪雅平借款365000元，于判决生效后十日内付清。二、顾纯支付汪雅平违约金（含利息）37716.67元（以借款365000元为基数，自2017年5月22日起暂计算至起诉之日即2017年10月25日止，按照年利率24%计算，实际算至借款清偿之日），于判决生效后十日内付清。三、驳回汪雅平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7340元，减半收取3670元，由顾纯负担。 本院二审期间，上诉人顾纯向本院提交如下证据：1、询问笔录，证明顾纯在2017年6月23日报案，因其在2017年6月21日下午被汪雅平老公章俊俊等人逼迫写下了187万的借条，日期写成了2017年2月、3月、4月、5月，家里也被泼油漆，包括顾纯的小孩还被汪雅平在学校里面威胁；2、银行交易明细，证明汪雅平通过银行转账借款给顾纯234000元，顾纯通过银行转账还款给汪雅平327000元，另外杭州朗福投资管理公司通过高飞借款给顾纯478000元，顾纯归还杭州朗福投资管理有限公司的股东戴建定584900元，均是通过银行转账的；3、支付宝、微信的转账记录，证明汪雅平通过支付宝借款给顾纯10900元，顾纯通过支付宝还款给汪雅平52200元，汪雅平通过微信借款给顾纯78100元，顾纯通过微信还款给汪雅平215700元；4、110报警接警单。[上述证据原件在（2017）浙0110民初18689号案卷中]汪雅平发表质证意见如下：1、关于询问笔录，是顾纯单方面主动向公安民警的个人陈述，而且也无证据佐证，从笔录的表述可以看出，是顾纯在外面确实欠了非常多的债，主动向公安民警报案，寻求保护，而且是顾纯把所有的债权人都召集到三墩派出所，因证据原件汪雅平没看到，所以真实性没法核实。2、转账记录，在（2017）浙0110民初18689号案件中已经过质证，而且一审法院也对这个还款的事实予以认定，扣除了还款的金额。3、证据四真实性认可，关联性有异议，上面写明了双方确认无殴打拘禁行为，且该行为是杭州朗福投资管理公司的，与汪雅平无关。上面明确写明顾纯不需要公安处理，且顾纯也签字认可了，不能证明与本案有关。原审被告俞良燕对顾纯提交的证据无异议，但指出在6月21日俞良燕和顾纯已经离婚了。 本院对顾纯二审提交的证据认证认为：1、证据1真实性予以确认，能够证明顾纯于2017年6月23日向杭州市公安局西湖区分局三墩派出所报案，称其于2017年6月21日下午在“郎福投资管理公司”被逼签了五六张借据；2、证据2、3的真实性予以确认，可以证明汪雅平与顾纯于2016年12月至2017年6月期间的款项往来情况，因二审中顾纯明确表示证据2、3是用于证明汪雅平及其丈夫章俊俊以及杭州朗福投资管理公司与顾纯之间确实存在借款等资金往来情况，同时顾纯认为本案借款未实际发生，故证据2、3中顾纯转账至汪雅平账户的款项并非用于归还本案借款，至于顾纯所提其与高飞、戴建定之间的款项往来，无法确定与本案的关联性，本院不予确认；3、证据4真实性予以确认，其中“处警结果”为“本人顾纯表示未发生非法拘禁现象，并未发生被限制人身自由的情况，不需要公安机关处理”。 被上诉人汪雅平、原审被告俞良燕未向本院提交新的证据。 本院二审期间，因上诉人顾纯提出其是于2017年6月21日在杭州朗福投资管理公司被逼签下了包括本案借条在内的几张借条，本案借款未实际发生，请求将案件移送公安机关审查。为查明案件事实，本院将相关材料移送公安机关审查，杭州市公安局扫黑办于2018年11月6日向本院出具情况说明，表示截至今日，尚未有其他证据来支撑核实或核否本院移交的涉黑涉恶线索。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人顾纯与被上诉人汪雅平之间的民间借贷关系，有顾纯签字的借款合同及收条在案佐证，且借款合同与收条对民间借贷案件具有较强的证明力，本院予以确认。顾纯上诉提出案涉借款合同及收条系被逼出具，经本院将相关材料移送公安机关审查后，公安机关认为目前尚未有其他证据来支撑核实或核否本院移交的线索，且顾纯也未能提交充分证据证明案涉借条系在被逼的情况下出具，汪雅平亦对其出借的现金来源作了合理说明，再结合二审中双方确认汪雅平与顾纯前妻俞良燕从小相识等双方家庭之间的关系，本院认为顾纯该点上诉理由依据不足，不予采信。至于顾纯对本案一审法院审判程序方面的异议，本院认为一审法院送达程序的瑕疵并未影响顾纯的诉讼权利，故对其该点上诉理由亦不予采纳。综上，上诉人顾纯的上诉理由不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7340元，由上诉人顾纯负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 夏明贵 二〇一八年十一月九日 书记员 骆芳华