陕 西 省 榆 林 市 榆 阳 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2018）陕0802民初78045757号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地：北京市怀柔区。法定代表人：方明华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海平，男，汉族，1979年6月27日，出生，汉族，长沙市岳麓区人，住长沙市岳麓区，系该公司法务。委托诉讼代理人：何瑛瑛，女，汉族，1992年2月19日，出生，汉族，陕西省子长县人，住陕西省子长县，系该公司法务。被告：武宏岩，男，1976年10月12日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业。委托诉讼代理人：左军，男，汉族，1981年7月4日出生，陕西省神木市人，住陕西省榆林市神木县，个体户。第三人：李小平，男，生于1982年6月25日，汉族，陕西省神木县人，现住榆林市榆阳区，无固定职业，19779101561270119770910005219578121963422216127211963042206121971111342501197310142501原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告武红岩、第三人李小平案外人执行异议之诉一案，本院于2018年67月430日立案后，依法适用普通程序于2018年79月2313日公开开庭进行了审理。201808027804原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托诉讼代理人杨海平、何瑛瑛、被告武红岩的委托诉讼代理人左军到庭参加了诉讼，第三人李小平经本院合法传唤后，届时未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止对李小平名下车牌号为陕KXXXXX（车架号为L5E5H4D36CA008425）车辆的强制执行，并解除查封措施。2、本案诉讼费用由被告负担。15572201310153事实和理由：2013年3月28日，第三人李小平与原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订了《产品买卖合同》，约定李小平购买中联牌型号QY55V532型汽车起重机1台，货款共计145万元。同日，就该台设备，李小平与原告中联重科融资租赁（北京）有限公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订《融资租赁（回租）三方协议》，约定李小平取得设备所有权后，与原告签订《融资租赁合同（回租）》，将设备所有权转让给原告，且同意以设备出厂价格购买该设备，同时向李小平提供融资租赁服务。同日，原告与李小平签订了《融资租赁合同（回租）》及相关附件《首付款明细表》《租赁支付表》等，约定向其出租型号QY55V532型汽车起重机1台。融资租赁合同第一条第3款、第二条第5款租赁物件所有权与所有权保护地5.1条约定：承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益将立即转让至出租人。在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件所有权属出租人。因李小平未足额及时支付租金，原告于2015年9月将设备收回，并诉至长沙市岳麓区人民法院，该院于2016年6月27日作出（2015）岳民初字第04644号判决书。判决书第二条确认涉案型号汽车起重机的实际所有权人为原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，限李小平于判决生效之日起七日内协助办理过户手续。该判决已生效，且异议人已申请法院强制执行。201282302012103120131115557201852201861020187192018080299557故原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告武红岩辩称，被告起诉后，通过法院保全涉案车辆在先、车辆户籍登记在李小平名下，李小平缴纳了首付款、且保全程序合法，应将涉案车辆拍卖后的价款优先由武红岩受偿，之后归其他债权人。涉案车辆由原告保管，是原告强行扣押回去的，原告诉讼请求依法应予驳回。第三人李小平缺席未作答辩，亦未提供证据。201499当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、对原告提供的融资租赁合同（回租），用以证明合同明确约定第三人李小平在付清租金前设备所有权归原告的事实，第三人李小平未到庭发表质证意见，被告武宏岩对其真实性无异议，证明目的有异议，认为第三人李小平已经支付了首付款，车辆应当归李小平所有；本院审查后认为，该组证据虽来源合法，内容客观真实，但不能达到原告的证明目的，故本院对其证明目的依法不予采纳；2、对原告提供的（2015）岳民初字第04644号判决书、受理案件通知书复印件，用于证明长沙市岳麓区人民法院作出判决确认李小平欠原告资金、且涉案起重机归原告所有，并在该判决生效后，申请执行的事实；第三人李小平未到庭发表质证意见，被告武宏岩对其真实性无异议，证明目的有异议，认为该判决书生效前被告已经对涉案车辆进行保全，法院是在查封后作出的判决，且涉案车辆登记在李小平名下；本院审查后认为，该组证据虽来源合法，内容客观真实，但该判决发生在本院查封之后，不得对抗本院的强制执行，故本院对其证明目的不作认定。XXXXXXXXXXXX69302014252016105本院经审理查明事实如下：被告武宏岩与第三人李小平民间借贷纠纷一案，本院经审理，作出（2014）榆民初字第01074号民事判决书。因被李小平人未能履行上述判决书所确定的法律义务，武宏岩向本院申请强制执行，本院已受理。本院在执行过程中作出（2015）榆执字第01079-1号及01079-7号执行裁定书，裁定查封被李小平所有的陕KXXXXX号“中联”牌ZLJ5420JQZ55V型起重汽车一辆的户籍手续。查封期限均为二年。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司不服该裁定，于2018年4月24日，向本院提出书面执行异议申请，201282302012103120131115557201693020140098912018522018462410本院于2018年57月2319日作出（2018）陕0802执异9953号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，为此原告向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点为：案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司提出的异议理由能否成立，即其的异议请求是否应当予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和不动产，按照实际占有情况判断。”根据上述法律规定，涉案车辆登记在第三人李小平名下，故李小平应为该车辆的权利人，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司不是该车辆的权利人。另外，长沙市岳麓区人民法院于2016年6月27日作出（2015）岳民初字第04644号判决书及原告向该法院申请的强制执行均是在本院对涉案标的物查封之后作出的。综上所述，本院认为原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的主张不成立，不足以排除被告武红岩的执行，故对原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费300100元，由原告中联重科融资租赁（北京）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                    （此页无正文）    审  判  长      马存兴审  判  员      高  强人民陪审员      吴天全    二0一八年十一月二十八日 书 记 员      刘  卓   1