广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10568号原告：东莞市虎门新之潮布料店，住所地：广东省东莞市虎门镇国际布料交易中心C区5幢1层113号。经营者：贺建仁，男，1979年7月11日出生，汉族，住江苏省金坛市，委托诉讼代理人：莫灿标，广东凯廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曼，广东凯廷律师事务所律师。被告：李奇，男，1976年2月10日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，委托诉讼代理人：许露，广东顺创律师事务所律师。原告东莞市虎门新之潮布料店与被告李奇买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序进行审理，于2018年10月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人莫灿标、李曼，被告的委托诉讼代理人许露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市虎门新之潮布料店向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的货款215000元及逾期付款利息26875元（以拖欠的货款215000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自被告出具欠条之次日即2016年4月22日起计算至被告清偿全部货款完毕之日止，暂计至2018年5月21日为26875元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在东莞市××镇经营布料零售生意。2015年，被告及其配偶先后多次向原告采购加密珍珠、黄河麻布等各式布匹，原告按照被告的订货要求，先后将货物送至被告指定的地点。但是，被告收到货物后并没有及时、足额的向原告支付货款，就拖欠的货款，原告已经先后多次向被告追讨，但均无果。后来，在原告的不断追讨之下，被告于2016年4月21日与原告进行对账后出具了一份《借条》，确认尚欠原告货款215000元的事实。然而，出具《借条》后至本案起诉之日，被告没有向原告支付过任何货款，仍然拖欠原告货款215000元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告李奇辩称：第一，本案原告主体不适格，与被告进行交易的主体为新潮布行，该布行未注册登记，因此即使本案以买卖合同纠纷起诉，原告也应为贺建仁本人。第二，东莞市丽奇服饰有限公司已经还清案涉欠款，还清方式为现金，因为双方的交易流程是东莞市丽奇服饰有限公司偿还相应货款后，贺建仁会将相应送货单的黄单联交付给东莞市丽奇服饰有限公司，所以请法院驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日，被告出具了一份借条，内容如下：兹有李奇欠贺建仁布款人民币贰拾壹万伍仟元整。原告并提交了2015年4月至2016年4月的送货单拟证明2015年4月至2016年4月期间，原告多次将货物送给被告但被告收货后未足额支付货款。上述送货单的抬头为新潮布行，客户名称为李奇，但客户签收一栏未见签名。庭审中，原告承认被告支付了部分货款，故送货单的数额总和大于借条确认的尚欠数额215000元。被告对尾号为1750至1996的送货单确认，对尾号为1997之后的送货单不确认，并主张按照交易惯例，被告每次支付货款后贺建仁就将送货单黄联交给被告，现被告持有尾号为1750至1996的送货单黄联，可以证明被告已支付全部货款。被告并提交了送货单黄联、红联原件以证明该主张。原告回应称，送货单颜色的用途原告没有专门区分，但送货时习惯将黄联交给被告，在被告出具案涉借条后，原告就将红联也给了被告，己方保留白联。2018年3月31日，被告及东莞市丽奇服饰有限公司共同出具了一份欠条，内容如下：兹有丽奇服饰有限公司李奇欠新潮布行布款人民币贰拾壹万元整。原告主张，被告于2018年3月31日向原告出具欠条，确认欠款的事实，但是被告单方要求将货款尾数5000元免除，而原告对被告的该要求是不同意接受的，因此被告尚欠原告货款的数额应为215000元。被告对该欠条的真实性确认，但主张该欠条是原告胁迫被告书写，当时由于被告未能找到送货单的黄联，且贺建仁夫妇到被告经营的公司处闹事和威胁被告家人，被告被迫写下该欠条，故欠条不能发生法律效力，且即使该欠条有效，本案的利息计算也应自2018年4月1日开始计算。2018年10月19日，贺建仁出具了一份确认书，内容如下：一、本人贺建仁在2015年4月14日至2015年12月1日期间以“新潮布行”（注：未进行工商注册）的名义向李奇销售布匹等货物，交易金额合计为619705元。二、本人贺建仁于2015年12月3日注册成立个体工商户“东莞市虎门新之潮布料店”，并以该个体工商户的名义在2015年12月4日至2016年4月6日期间向李奇销售布匹等货物，交易金额合计为14409元。就上述两类交易，由于买受人李奇收货后未能及时付清货款，因此，李奇在2016年4月21日出具《借条》，确认尚欠本人东莞市虎门新之潮布料店布款合计人民币215000元。该《借条》确认的欠款，实为上述两类交易对账后合计尚欠的货款。本人贺建仁确认：为便于诉讼处理，本人同意将《借条》所确认的欠款（即：包括因上述两类交易而产生的尚未清偿的债权）一律转让给东莞市虎门新之潮布料店，并以东莞市虎门新之潮布料店的名义向债务人李奇诉讼追讨。被告提交了2016年至2018年2月期间的微信及支付宝转账记录拟证明通过转账方式偿还了案涉部分货款的事实。原告对该微信及支付宝转账记录真实性确认，但主张该支付的款项均为出具借条后双方通过先付款后交货的方式发生的新的交易，与案涉货款无关。以上事实，有原告提交的借条、送货单、确认书、欠条、微信聊天记录，被告提交的送货单黄联、营业执照、送货单、送货单红联、微信及支付宝转账记录、微信聊天记录以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然案涉交易中有部分系原告的经营者贺建仁以新潮布行的名义与被告进行，但贺建仁已经出具确认书将该部分债权转给原告，且该确认书已在诉讼过程中送达被告，故该债权转让行为依法发生法律效力，原告据此向被告主张权利，主体适格，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告是否已经清偿案涉的货款，若否，尚欠货款数额及逾期付款利息如何认定。对该争议焦点，本院分析如下：其一，在案涉合同关系中，被告作为承担支付货款义务的一方，现其主张案涉货款已经清偿，则应承担相应的举证证明责任。虽然被告称其持有送货单红、黄联的事实可以证明已经清偿货款，但根据查明事实可知，被告在持有上述二联送货单的情况下，又于2018年3月31日向原告出具欠条确认尚欠原告货款210000元，可见持有送货单红黄联并不足以确定还款事实，反是原告解释称出具欠条后原告将送货单联交给被告更加可信。被告又主张其因受胁迫而出具案涉欠条，但未能提供任何证据予以证明，本院不予采信。至于被告提交的微信和支付宝转账凭证，上述转账均发生在2018年3月31日的欠条形成之前，不足以证明被告已经清偿该欠条对应的货款。综上，被告对其主张的还款事实举证证明不能，理应承担相应的不利后果，本院认定其尚未足额支付货款。其二，原告主张被告尚欠货款的数额为2016年4月21日的借条中确定的215000元而非2018年3月31日的欠条中的210000元。根据查明事实可知，被告出具2016年4月21日借条后双方仍持续存在交易往来，且被告亦曾多次通过微信和支付宝软件向原告付款，故2016年4月21日的借条并不能作为双方最后的结算凭证。现原告虽然对2018年3月31日的欠条所涉款项数额不予确认，但其持有该欠条并作为证据提交，目前亦无充分证据推翻该欠条确定的货款数额，故本院对该欠条予以采信，认定尚欠货款数额为210000元。其三，双方对付款时间未作明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告应在收货时支付货款，现付款期限已经届满，原告要求被告支付尚欠货款，合法有据，本院予以支持。但是，虽然原告提交了送货单拟证明送货时间，但上述送货单均无被告签名确认，被告又对其中部分送货单的真实性不予确认，故该送货单不能作为认定案件事实的主要依据，且即使该送货单属实，由于上述送货单所涉交易发生后双方仍继续存在业务往来，案涉欠条并不能准确对应原告提交的送货单，故不能以该送货单载明的时间作为实际交货时间。由于原告未能举证证明实际交货时间，故本院酌情以被告出具欠条的时间即2018年3月31日作为付款时间，现被告逾期未付款已构成违约，故原告要求被告支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持，该利息应以210000元为基数，自逾期付款之日即2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告付清货款之日止。对于原告诉请中超过的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告李奇于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市虎门新之潮布料店支付货款210000元及逾期付款利息（以210000元为基数，自2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告东莞市虎门新之潮布料店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2464元（原告已预交），由原告东莞市虎门新之潮布料店承担325元，由被告李奇承担2139元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一八年十一月二十二日书记员 章碧煌附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。