wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初10118号原告：明新涛，男，汉族，1980年3月27日生，住山东省平度市。委托诉讼代理人：张迪，胶州华盛法律服务所法律工作者。被告：青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司，住所地胶州市胶北街道办事处香江迎宾大道**。负责人：曲秀芳，职务经理。被告：青岛文华房地产开发有限公司，住，住所地青岛市崂山区王哥庄街道王哥庄村/div>法定代表人：曲秀芳，职务总经理。二被告的共同委托诉讼代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。原告明新涛与被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明新涛的委托诉讼代理人张迪以及被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明新涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告暖气开户费、配套费款4935元，利息1000元，共计5935元；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告从第一被告处购买位于胶州市《北都·现代城》18号楼2单元201室房屋。原告依合同约定方式按期支付房屋价款，而在第一被告交付房屋钥匙时被告知需另外支付房屋集体暖气开户费、配套费。原告按被告要求交付此项费用，被告未向供热公司交纳，截留使用至今。被告一直未按照合同约定开通暖气，致原告无法供暖，原告多次找被告协商解决，但被告却一直未予回复。为此，原告为维护自己的合法权益，具状诉至法院，请求法院依法判如所请。被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司均辩称，原告要求返还暖气及配套款没有法律及事实依据，其诉讼请求不成立，请求依法驳回。暖气费及配套费由房地产开发公司统一收取并缴纳给财政部门，被告收取相关费用符合法律规定，现在被告已经按照规定向相关部门缴纳了相关配套费，共计5782208元，履行了相关义务，原告要求的利息没有事实、合同与法律依据，要求驳回原告起诉。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、房地产权证书一份，拟证实原告购买的涉案房屋办理了房地产权证书；证据二、代收款收据一份，拟证实原告向被告缴纳配套费15442.6元。被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司均质证称，证据一及证据二中的代收款收据真实性无异议，原告提交的证据一也足以证明原告起诉的涉案房屋已经办理了房屋产权证，如果相关配套费不缴纳，那么产权证是不能办理的，这足以证明被告已经向建设主管部门缴纳了相关配套费。为证实主张，被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司均向本院提交以下证据：证据一、胶州市人民政府文件胶政发[2004]145号复印件一份，拟证实配套费的收取单位是城乡建设局统一征收，城市配套费的缴纳单位为房地产开发商，配套费的构成一共七项，总金额179元/平方米，其中供热费为60元/平方米。证据二、施工许可证配套费存根一份，拟证实已经向有关部门缴纳了供热费在内的配套费2891104元。证据三、交费凭证一宗，证明被告已经向政府主管部门缴纳了配套费，共计5782208元，包含上述施工许可证配套费2891104元。原告质证称，对证据一胶州市人民政府文件胶政发[2004]145号的真实性没有异议；对证据二施工许可证配套费存根真实性无法确认，该证据为转账支票存根，证据上只记载用途为施工许可证配套费，并无具体收款人，且该施工许可证配套费与本案无关，不予认可；对证据三交费凭证的真实性无法确认，其次该份证据也无法看出因涉案房产所缴纳的配套费，对该份证据不予认可。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院分析如下：对二被告提交的施工许可证存根以及交费凭证，虽然能证实二被告于2010年10月向政府缴纳了小城镇基础设施配套费，但不足以证实青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司按规定向供热单位缴纳了涉案房屋的供暖配套费，综上，对上述证据，本院不予采信。另本院依职权到胶州市建设文化服务中心调取证明一份、胶州市胶北街道办事处胶北办发【2017】169号文件一份，该两份证据亦能证明被告未向相关部门缴纳供暖配套费的事实。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：原告从被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司处购买了位于胶州市《北都·现代城》18号楼2单元201室房屋，并向被告缴纳了包含供热，供气，道路，给水，雨、污水，环卫，太阳能，有线电视和天然气的配套费，共计15442.6元，其中供热配套费为60元/平方米，共计4935元（60元/平方米×82.25平方米）。被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司于2014年5月6日为原告出具了收款收据，后被告一直未向相关部门缴纳该笔费用。本院认为，被告向原告收取了供热配套费后，被告理应向相关部门及时缴纳该笔费用，从而为广大业主及时供热，但被告由于自身原因一直未向相关部门缴纳，严重侵害了原告的权利，因此原告主张被告返还供热配套费4935元（60元/平方米×82.25平方米）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张资金占用期间的利息问题，本院认为开发商代收代缴配套费是其法定义务，其应该积极地履行为已办理入住手续的业主包括本案原告缴纳相应的供热配套费的义务，故因被告自身原因未及时给原告缴纳供热配套费，导致原告多年以来一直未享受到供暖的待遇，影响到原告居住的舒适性和便利性，并且该笔供暖配套费一直由被告占有使用收益，故本院支持被告支付原告资金占用期间的利息，按照相关法律规定，被告应支付原告以该供热配套费为基数自2014年5月6日起计算至实际偿还之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，现原告主张资金占用期间的利息为1000元，该数额并未超过上述法律规定的利息限额，故本院予以支持。另青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司是青岛文华房地产开发有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，独立核算，具有履行义务能力，故本院认为被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告明新涛供热配套费4935元以及支付该笔资金占用期间的利息1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇一八年十一月十三日法官助理赵文倩书记员薛冰
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民申414号再审申请人（一审被告、二审上诉人）张海良，男，汉族，1973年2月11日出生，住河南省夏邑县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）程二想，女，汉族，1970年2月28日出生，住河南省夏邑县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）张献委，男，汉族，1979年9月14日出生，住河南省夏邑县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘敏，女，1980年9月18日出生，住河南省夏邑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）夏邑县中小企业信用担保有限公司，住所地河南省夏邑县商务中心区中原商贸港****。统一信用代码914114267862040555。法定代表人夏东方，经理。委托代理人翁献策，河南公朴律师事务所律师。一审被告商丘凯瑞达化工有限公司，住所地河南省夏邑县李集镇工业区。组织机构代码776541605。法定代表人张瑞锋，经理。一审被告张瑞峰,男,汉族,1967年5月13日出生，住河南省夏邑县。一审被告程春霞,女,汉族,1967年6月20日出生，住河南省夏邑县。一审被告张保全,男,汉族,1962年10月11日出生，住河南省夏邑县。一审被告陈利娟,女,汉族,1962年3月12日出生，住河南省。一审被告李少恒，男，汉族，1972年10月26日出生，住河南省商丘市。一审被告张阳，女，汉族，1972年5月10出生，住河南省商丘市。一审被告唐成标,男,汉族,1968年7月1日出生，住河南省商丘市。一审被告赵红,女,汉族,1971年10月28日出生，住河南省商丘市。再审申请人张海良、程二想、张献委、刘敏因与被申请人夏邑县中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）及一审被告商丘凯瑞达化工有限公司（以下简称凯瑞达公司）、张瑞峰、程春霞、张保全、陈丽娟、李少恒、张阳、唐成标、赵红追偿权纠纷一案，不服本院(2017)豫14民终4865号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张海良、程二想、张献委、刘敏申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，事实认定错误。原审判决认定再审申请人与被申请人之间成立反担保关系，缺乏证据证明，属事实认定错误。依据再审申请人2014年11月12日签订的反担保保证书不能证明再审申请人与被申请人的反担保关系成立。反担保保证书为格式条款合同，签订保证书时担保金额没有填写，并且在再审申请人与被申请人发生纠纷后，未就该合同达成一致的“补正”合意，因此，无法确定反担保书中再审申请人提供担保的主债权数额及担保的范围。无法确定再审申请人是否应当承担担保责任及承担多少份额的担保责任，致使合同权利义务不明确，故双方的反担保关系不成立。担保合同缺少合同成立的必备条款是由于被申请人的原因造成，其应承担由此造成的不利后果。被申请人依据反担保合同证明再审申请人应承担反担保责任，证据不足，原审判决认定事实错误。（二）原审判决举证责任划分错误，适用法律确有错误。依据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的原则，在被申请人证据不足的情况下，应驳回其对再审申请人的诉讼请求，而原审判决却将再审申请人是否应当承担反担保责任的举证责任错误的划分给再审申请人，违背民事诉讼法的举证原则。依据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。请求撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。再审期间,再审申请人提交了以下证据：1、凯瑞达公司银行流水账单六份。以此证明凯瑞达公司所借涉案600万元没有用于生产经营，而是偿还该公司以前的借款。2、人民币借款合同一份（复印件）、还款凭证一份（复印件）。以此证明凯瑞达公司将借款600万元改变借款用途，没有经过担保人同意，担保人不应承担担保责任。本院经审查认为，再审申请人提交的证据不能达到其原审判决认定基本事实或判决结果错误的证明目的，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，本院不予采信。本院认为，再审申请人张海良、程二想、张献委、刘敏认为其与被申请人中小企业担保公司签订的《反担保保证书》中担保金额没有填写，缺少合同成立的必备条款，权利义务、法律责任不明确，主张其与中小企业担保公司的反担保关系不成立，不应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”规定，张海良、程二想、张献委、刘敏的上述主张，均不是认定《反担保保证书》无效、免除其反担保责任的法定情形，且张海良、程二想、张献委、刘敏在原审及申请再审期间均未提交其不应承担担保责任的有效证据，故原审判决并无不当。张海良、程二想、张献委、刘敏的再审理由依法不能成立,本院不予支持。综上，张海良、程二想、张献委、刘敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张海良、程二想、张献委、刘敏的再审申请。审判长 练 凯审判员 何 恺审判员 段 旭二〇一八年十一月二十八日书记员 李艳君
保定市清苑区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0608执130号申请人王某，男，1974年8月5日出生，汉族，住保定市清苑区。被执行人李某，男，1987年11月26日出生，汉族，住定州市。本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0608民初1828号民事判决书，于2018年1月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李某所有的车牌号为“XX”森林人汽车一辆、“XX”别克汽车一辆、“XX”大众汽车一辆。二、查封期限两年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王彦昌二〇一八年十一月四日书记员  李建军
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1202民初3000号原告：陈淑霞，女，1961年5月8日出生，汉族，职业个体业主，住绥化市北林区。被告：绥化市信诚房屋经纪有限公司，地址：绥化市北林区人和城南苑**商服。法定代表人：朱万龙，职务经理。委托诉讼代理人：张学军，绥化市北林区大有法律服务所法律工作者。被告：冯晓雷，男，1984年10月12日出生，汉族，职业个体户，住望奎县。原告陈淑霞与被告绥化市信诚房屋经纪有限公司（以下简称信诚公司）定金合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案，根据被告信诚公司的申请，追加冯晓雷作为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑霞、被告信诚公司的法定代表人朱万龙及委托诉讼代理人张学军到庭参加诉讼，被告冯晓雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈淑霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告信诚公司返还原告定金1万元、违约金1万元，共计2万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告信诚公司于2018年8月6日达成购买房屋合同，购买的房屋位于绥化市××林区铂××公馆××楼××单元××室，总价款40万元，约定10日内交款，原告向被告信诚公司交纳1万元定金，并且双方约定如果此房购买不成被告返还定金双倍。原告向被告交纳房款时，被告信诚公司称不卖该房，其返还1万元定金。原告认为根据双方的约定，被告信诚公司不卖此房属于违约，应双倍返还定金，故原告诉至法院。原告在庭审中提交下列证据：收据1张，以证实2018年8月6日，被告绥化市信诚房屋经纪有限公司收取原告购房定金1万元。购买房屋位于铂金公馆5号楼2单元203室。收据上约定买方不买定金不退，卖方不卖双倍返还。被告信诚公司辩称，对原告的起诉状关于定金部分没有异议，原告确实向被告交付了1万元定金。但是本案是由于被告冯晓雷违约，造成原告不能购买房屋，请法院依法判令被告冯晓雷返还原告定金。被告信诚公司在庭审中提交下列证据：1、录音录像光盘1张及录音书面材料1份，以证实其与被告冯晓雷多次通话的录音及协商的经过，由于被告冯晓雷的违约，造成原告和被告冯晓雷之间未达成购房协议，原告要求其返还定金的结果。2、微信聊天记录1份，以证实被告冯晓雷将铂金公馆5号楼2单元203室委托给被告信诚公司出售。由于被告冯晓雷在约定时间内没有回来售房，造成合同不能履行，原告索要定金的结果。关于返还定金部分，冯晓雷在聊天记录中明确表示可以退还部分定金。被告冯晓雷未出庭，未向本院提交答辩及证据。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：被告信诚公司作为房屋中介公司接受被告冯晓雷的委托，为代为出售绥化市北林区铂金公馆小区5号楼2单元203室。后原告欲购买该房，被告信诚公司征得被告冯晓雷的同意，于2018年8月6日代被告冯晓雷向原告收取购房定金1万元，被告信诚公司给原告出具收据一张，收据上注明：“陈淑霞购买铂金公馆5号楼2单元203室loft77.85平方米，定金10,000元整，总房款400,000元整，买方不买定金不退，卖方不买双倍返还，剩余房款10日内开完购房发票”。后因被告冯晓雷无法交付房屋，经原告与二被告协商无果，原告诉至法院。庭审中，原告表示其定金交付给被告信诚公司，应由信诚公司承担返还双倍定金的责任，其不要求被告冯晓雷承担责任。本院认为，本案被告信诚公司系房屋中介公司，其经营范围包括新建房屋买卖代理服务、二手房买卖经济服务等，其为原告陈淑霞、被告冯晓雷提供居间服务。根据合同相对性原则，房屋买卖合同的当事人系原告陈淑霞与被告冯晓雷，合同只对缔约当事人具有法律效力，原告向合同关系以外的第三人即被告信诚公司主张权利，不符合法律规定，对原告的诉请不予支持。被告冯晓雷经合法传唤未到庭参加诉讼，未提出抗辩，应视为放弃举证，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈淑霞的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈淑霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 刘 利二〇一八年十一月五日书记员 刘馨蕊
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云03刑更4147号罪犯朱清京，男，1996年5月23日出生，汉族，云南省鲁甸县人，初中文化，现在云南省第四监狱服刑。云南省玉溪市中级人民法院于2014年3月21日作出（2014）玉中刑初字第13号刑事判决，以被告人朱清京犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年4月23日被交付执行。本院于2016年1月26日、2016年12月29日二次刑事裁定对该犯共减刑一年七个月。执行机关云南省第四监狱于2018年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯朱清京在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯朱清京在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，考核余分超过300分。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱清京在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯朱清京减去有期徒刑九个月（刑期自2013年8月12日起至2019年4月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕丽萍审判员  张云江审判员  刘招银二〇一八年十一月二十九日书记员  张 艳
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1022执1197号之三申请执行人：刘井西，男，1963年4月16日出生，汉族，住河北省固安县。被执行人：固安县中盛联创房地产开发有限公司，住所地：固安县农兴路南侧、育才路东侧中盛星河湾**楼。统一社会信用代码：911310225576784256。法定代表人：匡小虎，总经理。本院在执行申请执行人刘井西与被执行人固安县中盛联创房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请人请求撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百四十七条、第四百四十八条规定，裁定如下：终结（2018）冀1022执1197号案件的执行。一方当事人不履行和解协议，另一方当事人可以自和解协议约定履行期间的最后一日起二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  田海军二〇一八年十一月二十九日书记员  邓泽成
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执5861号申请执行人：朱丹，女，1988年2月19日出生，汉族。被执行人：上海食富实业有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：袁赛华，经理、执行董事。申请执行人朱丹依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初41712号民事判决书，向本院申请执行。要求被执行人上海食富实业有限公司返还人民币84000元；支付赔偿利息损失(以84000元为基数，自2016年9月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算)；支付诉讼费975.10元。本院立案后，于2018年8月17日向被执行人上海食富实业有限公司发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人在同年9月4日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人上海食富实业有限公司无可供执行的银行存款、证券、车辆及其房产。本院已向被执行人上海食富实业有限公司发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行，本院于2018年9月17日约谈申请执行人。告知其本案执行情况，申请执行人目前无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序。申请执行人同意本案本次执行程序终结。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人朱丹对被执行人上海食富实业有限公司的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索。根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有履行能力时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈国敏审判员  薛云嘉审判员  封惠忠二〇一八年十一月十九日书记员  江 君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(十一)其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终4352号 上诉人（原审被告）：李亚楠，男，1985年8月29日出生，汉族，无业，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：胡井秋，济宁任城申义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：汪庆杭，男，1981年3月4日出生，汉族，工人，住济宁市任城区。 上诉人李亚楠因与被上诉人汪庆杭民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李亚楠上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实与理由：1、一审诉讼主体不适格，且法院认定事实错误。上诉人为老板黄浩的员工，上诉人受黄浩委托代为收取被上诉人的出借款，借款期限三个月，被上诉人第一个月利息主动放弃后，后两个月要求支付5,000元，上诉人支付给被上诉人2,500元。2、2017年7月1日借款到期后孙某（我两侨）把9万本金支付给了被上诉人，2017年7月13日被上诉人微信聊天记录承认：“本金孙某给我了，他（孙某）刚才电话说的下午去公司见你去换条说好的2,500利息给孙某就是了”，但被上诉人并未把我打的借条给孙某。因黄浩还借了孙某7万元，加上本案借款本金9万元，于是黄浩打了16万的借条给了孙某。2017年9月14日孙某找到了黄浩，黄浩给了6,000元。因黄浩也借了上诉人很多钱，这6,000元上诉人和孙某一人分配了3,000元。通过上诉人微信账户转给孙某3,000元当做黄浩付给孙某的利息。综上，该案认定的民间借贷事实已因孙某代为偿还而归于消灭。本案中的债权人债务人主体身份因黄浩与孙某建立新的债权债务关系而归于消灭。被上诉人明知该笔债务已还清仍然诉至法院系虚假诉讼。另，既然被上诉人放弃利息诉求，则其所收到的利息依法应返还给被上诉人。 汪庆杭辩称：1、双方达成借款合意，被上诉人将本金汇入上诉人账户并签署借款协议，双方权利义务明确。借款到期后，上诉人作为借款人理应按照协议还本付息。上诉人称其代案外人收取借款系上诉人与案外人之间的关系，其收到借款后如何使用该借款、与案外人之间如何约定涉案借款的具体条款不影响返还借款的义务。2、被上诉人从未收到还款。孙某与上诉人系亲戚关系，与被上诉人亦是同事关系，因上诉人不还款，孙某帮助被上诉人向上诉人多次催要，索要未果后，被上诉人诉至法院。考虑上诉人与孙某系亲戚关系，在一审中主动放弃了利息要求，只盼拿回本金。 汪庆杭向一审法院起诉请求：判令被告返还借款9万元，利息按照年利率6％的标准，自2017年1月22日起计算至2018年4月23日，暂计6,840元，2018年4月23日之后的利息计算至实际清偿之日。 一审法院认定：原告汪庆杭曾多次向被告李亚楠账户打款，李亚楠自述他又将款转给了他人使用。针对尚未还清的款项，被告于2017年3月31日向原告出具借条一份，载明：因李亚楠需要资金周转，而向汪庆杭借款，共借人民币9万元，借款期限为2017年7月1日。见证人宗某、孙某也在借条上签名。被告承认该9万元借款尚未偿还，并主张支付过利息，但没有提供有效证据。原告放弃了利息诉求。 一审法院认为：被告李亚楠向原告汪庆杭借款，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还该款，理由正当，予以支持。被告主张其没有实际使用借款。而其将款转给他人使用，这就是其使用借款的正常形式。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：被告李亚楠偿还给原告汪庆杭借款9万元，于判决生效之日起五日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,111元，由原告汪庆杭负担86元，被告李亚楠负担1,025元。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为双方主体是否适格，上诉人李亚楠是否应偿还被上诉人汪庆杭涉案借款。被上诉人将钱打入上诉人的账户，上诉人向被上诉人出具借条，并且明确注明“李亚楠需要资金周转。而向汪庆杭借款”，且上诉人在借条落款借款人处签字捺印，应认定上诉人与被上诉人系涉案借款的双方当事人，被上诉人依据上诉人出具的上述涉案借条主张上诉人偿还借款，双方主体均适格。上诉人系涉案借款的借款人，理应偿还涉案借款。上诉人主张系受其老板黄浩的委托代为收取借款，该主张与其出具的借条内容及在上诉状中认可已经偿还被上诉人2,500元利息的事实相悖，本院不予采信；上诉人主张被上诉人已经通过微信自认案外人孙某代替上诉人偿还了涉案借款，但被上诉人对此微信做出了合理解释，即想通过这种方式让上诉人的亲戚即两乔孙某帮着催要涉案借款，且上诉人在其二审期间提交的与孙某的电话通话录音中陈述自己没钱，有钱就还了，即依然同意偿还借款，因此上诉人依据被上诉人的微信主张涉案借款已经偿还本院不予采信；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”上诉人主张因孙某代为偿还了涉案借款，黄浩重新向孙某出具了借条，形成新的债权债务关系，但上诉人对此主张除自己陈述外，未提供相关证据予以佐证，且被上诉人不予认可，亦与上诉人二审提供的上述电话录音中孙某否认收到黄浩重新出具的借条相悖，依据上述法律规定，本院对上诉人的该主张不予采信。综上，上诉人依据上述理由主张涉案债务已经还清，本院不予采信。另外，被上诉人放弃利息的诉求应系放弃本案主张的利息请求，而非放弃上诉人已经偿还的利息，上诉人主张因被上诉人放弃利息诉求，应返回其已经支付的利息，本院不予支持。 综上所述，上诉人李亚楠的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,050元，由上诉人李亚楠负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 东 审判员 张 杰 审判员 吕玉宝 二〇一八年十一月五日 书记员 张雪莹
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执恢209号申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市南京东路第三支行，住所地上海市。被执行人：朱凯黔，男，1971年1月7日出生，汉族。被执行人：朱兵，男，1963年8月15日出生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：唐红樱，女，1973年5月26日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：上海猎克工贸有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2006)沪黄一证执字第195号执行证书，在执行中国工商银行股份有限公司上海市南京东路第三支行与朱凯黔、唐红樱等公证债权文书案件中，向被执行人朱凯黔、唐红樱等发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人名下暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2006)沪黄一证执字第195号执行证书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永新审判员  王宏伟审判员  金 慧二〇一八年十一月二十七日书记员  苏名远附：相关法律条文
湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0528民初1086号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行。住所地为长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路**。统一社会信用代码：914205286797627999。负责人：胡迎新，行长。委托诉讼代理人：李华丰（系该行职工），男，1971年5月28日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。特别授权代理。被告：覃宇田,男,1988年11月25日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行与被告覃宇田金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。因原、被告双方申请庭外和解，本院延长审限一个月。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行撤诉。案件受理费234元，减半收取117元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行负担。审判员  李晓凤二〇一八年十一月十二日书记员  林疏雨
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执15170号申请执行人：史亚丹，女，1981年2月11日出生，汉族，住河南省。被申请人：安否(北京)农业科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：武小红，董事长。本院在执行(2018)沪0115民初50482号史亚丹与安否(北京)农业科技有限公司劳动合同纠纷一案，经查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初50482号民事调解协议的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  桂波达二〇一八年十一月九日书记员  沈 纯附：相关法律条文
贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔执104号申请执行人：中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路**。负责人：黄宏波，该支行行长。委托诉讼代理人：孙万平、梁铖西，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。被执行人：贵州世纪资源勘查开发有限公司，，住所地：贵州省贵阳市云岩区安云路**法定代表人：胡彬，该公司董事长。被执行人：四川省煤炭产业集团有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区金泽路**。法定代表人：肖天任，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2016）黔民初58号民事判决，依法受理了中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行申请执行贵州世纪资源勘查开发有限公司、四川省煤炭产业集团有限责任公司金融贷款及担保合同纠纷一案，执行案号为（2018）黔执104号。因本案被执行人贵州世纪资源勘查开发有限公司住所地位于贵州省贵阳市，根据执行工作统一管理需要，高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，可以裁定指定执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：贵州省高级人民法院于2018年2月12日作出的（2016）黔民初58号民事判决由贵州省贵阳市中级人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 张金辉审 判 员 杨飞雁审 判 员 刘 芬二〇一八年十一月九日执行人员 饶 星书 记 员 张 涛
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘03民辖终198号上诉人（原审被告）：湖南众诚建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市经济开发区开元路**湘商·世纪鑫城第****房。法定代表人：孔仲春。被上诉人（原审原告）：湖南恒邦钢筋连接技术有限公司，住所，住所地湖南省长沙市雨花区洞井中路**万象美域家园****div>法定代表人：尹国祥。原审被告：陈芳，女，汉族，1974年1月3日出生，住湖南省益阳市赫山区。原审被告：姜冬良，男，汉族，1972年1月28日出生，住湖南省益阳市赫山区。上诉人湖南众诚建设工程有限公司与被上诉人湖南恒邦钢筋连接技术有限公司、原审被告陈芳、姜冬良因建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2018）湘0304民初1445号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为：上诉人与被上诉人之间没有签订任何合同，也不具备直接相对的事实合同关系，故不能依据合同纠纷来确定本案管辖权，而应根据《民事诉讼法》第21条规定由上诉人住所地人民法院管辖。因此，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至上诉人住所地人民法院湖南省长沙县人民法院审理。本院经审查认为,本案为建设工程分包合同纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。一审法院作为案涉不动产所在地人民法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  罗蔓莉审 判 员  文仕林审 判 员  李瑞玲二〇一八年十一月二十六日法官助理付斯佳代理书记员  郭思靖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0204民初7238号之一原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路**，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：王学先，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晓杰，辽宁恒信律师事务所律师。被告：杨金阁，男，1973年9月1日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：宋华，女，1977年1月21日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：刘钱子，女，1984年12月30日出生，满族，住大连市甘井子区。被告：王天君，男，1983年11月21日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：赵景福，男，1962年7月13日出生，汉族，住大连市西岗区。被告：张菁华，女，1962年11月10日出生，汉族，住大连市西岗区。本院于2018年10月25日立案受理了原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告杨金阁、宋华、刘钱子、王天君、赵景福、张菁华金融借款合同纠纷一案，适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  董方二〇一八年十一月二十六日书记员  于萍
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3813号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深 圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管 理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位主任。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人深圳市光明新区公明鑫屹峰汽车维修部，住 所地深圳市光明新区公明街道马山头社区康明居1巷16号 一楼，统一社会信用代码92440300L716178285。 法定代表人杨志义。 申请执行人深圳市交通运输委员会于2018年11月20 日向本院申请强制执行其于2018年3月9日作出的深交罚 决第Z0083309号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定 书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未取 得机动车维修经营许可非法从事机动车维修经营的违法行 为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决 定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效 力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人 申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执 行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最 高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款 之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第Z0083309号《深圳市交通运输委员会行政处 罚决定书》。 审判长 李    洋 审判员 杨    琨 审判员 张    倩 二〇一八年十一月二十七日 书记员 梁艳东（兼）
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘06民辖终160号上诉人（原审原告）：付小春，女，1957年10月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审被告）：付良贵，男，1974年8月14日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人付小春因与被上诉人付良贵合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省临湘市人民法院（2018）湘0682民初1799号民事裁定，向本院提起上诉。付小春上诉称，上诉人的起诉不属于不动产专属管辖的范围，而应适用合同纠纷管辖。上诉人与被上诉人之间的《土地转让协议》合同履行地应为临湘市羊楼司镇，因此原审法院作为合同履行地人民法院依法应享有本案的管辖权。协议签订后，上诉人将土地出让金在临湘市羊楼司镇已交付给被上诉人，而被上诉人的开户行亦在临湘市羊楼司镇，且被上诉人不能将出让土地变更登记在上诉人名下，故临湘市应认定为合同履行地。综上所述，请求撤销原审裁定，裁定本案由原审法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案系原告起诉要求确认涉案土地转让协议无效及要求被告退还土地出让金引发的合同纠纷，不适用不动产专属管辖的规定，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案双方当事人签订的《土地转让协议》未明确约定合同履行地，本案被告住所地及合同履行地均不在湖南省临湘市，故原审法院对本案不享有管辖权。原审虽裁判理由欠妥，但裁判结论正确，本案可以在变更裁判理由后予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。审 判 长  严 冰审 判 员  王 婷代理审判员  周小刚二〇一八年十一月十五日法官助理王泽君书记员张易
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初3119号原告洛阳农村商业银行股份有限公司。住所地：洛阳市开元大道**。统一社会信用代码：91410300MA3XC5KU4P。法定代表人王涛，董事长。委托代理人李聪聪，系该行员工。特别授权代理。被告河南姚公福食品有限公司。。住所地：洛阳市洛龙区龙门大道**帝都国际****统一社会信用代码：91410307MA3X50PK2T。法定代表人张彩霞。被告刘水海，男，1962年2月16日生，汉族，住洛阳市西工区。被告温帅磊，男，1986年6月2日生，汉族，住河南省伊川县。被告姚保奇，男，1966年3月18日生，汉族，住河南省伊川县。被告曹忠卫，男，1968年10月26日，汉族，住河南省伊川县。原告洛阳农村商业银行股份有限公司诉被告河南姚公福食品有限公司、刘水海、温帅磊、姚保奇、曹忠卫金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告河南姚公福食品有限公司、刘水海、温帅磊、姚保奇、曹忠卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告洛阳农村商业银行股份有限公司诉称：原、被告各方经协商一致，于2017年2月9日在原告处签订了《流动资金借款合同》、《保证合同》。合同约定：被告河南姚公福食品有限公司向原告借款100万元用于购包装盒，被告刘水海、温帅磊、姚保奇、曹忠卫为借款提供担保，借款期限自2017年2月9日至2018年2月9日，若发生纠纷，由贷款人住所地人民法院处理。合同签订后，原告按河南姚公福食品有限公司的要求于2017年2月9日以转账方式履行了200万元借款合同发放义务，被告洛阳劲利服饰有限公司在收到100万元借款后，向原告出具了2017年2月9日借款借据。贷款发放后，被告以经营困难，资金紧张为由，拖欠多期利息。原告遂依据合同约定和有关规定，向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告河南姚公福食品有限公司立即偿还借款本金94.8万元及利息38367.38元（截止2018年5月21日，按月息15.975‰计息），本息合计986367.38元，2018年5月22日至本息结清日，按月利率15.975‰，判决被告姚保奇、刘水海、温帅磊、曹忠卫对上述借款本息承担连带还款责任，并由被告承担本案诉讼费、保全费、公证费、律师费等费用，以维护原告的合法权益。被告河南姚公福食品有限公司、刘水海、温帅磊、姚保奇、曹忠卫未到庭，亦未向本院提交书面的答辩材料。审理查明：2017年2月9日，原告与被告河南姚公福食品有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：被告河南姚公福食品有限公司向原告借款100万元，借款期限为2017年2月9日至2018年2月9日，月利率为10.65‰，约定罚息为逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款用途为购包装盒。同日，被告姚保奇、刘水海、温帅磊、曹忠卫与原告签订《保证合同》一份，自愿对被告河南姚公福食品有限公司的该笔借款提供担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期间届满之日后两年。被告姚保奇、刘水海、温帅磊、曹忠卫各向原告出具担保承诺书一份，承诺愿意为被告河南姚公福食品有限公司100万元借款提供连带责任保证，被告姚保奇、刘水海、温帅磊、曹忠卫在承诺人处签字、盖章予以确认。合同签订后，原告将该100万元借款转入了被告河南姚公福食品有限公司账户。借款到期后，被告河南姚公福食品有限公司仅就合同内利息偿还完毕，但是未偿还借款本金，原告多次催要无果，遂诉至本院。本案在审理过程中，因被告河南姚公福食品有限公司、姚保奇、刘水海、温帅磊、曹忠卫未到庭，致本案无法达成调解。本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告河南姚公福食品有限公司的借款是双方真实意思表示，借款合同合法有效，该合同对双方均具有约束力，双方理应按照合同约定全面履行各自的义务，原告将100万元出借给被告河南姚公福食品有限公司，但被告河南姚公福食品有限公司仅偿还原告借款本金51955元，剩余本金未偿还，显属违约。因此，对原告要求被告河南姚公福食品有限公司偿还借款948000元的诉讼请求，本院予以支持。被告姚保奇、刘水海、温帅磊、曹忠卫与原告签订了《保证合同》，自愿对被告河南姚公福食品有限公司的该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日后两年，本案所涉债务尚在被告姚保奇、刘水海、温帅磊、曹忠卫的保证期间以内，因此对原告要求被告姚保奇、刘水海、温帅磊、曹忠卫承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。原告与被告河南姚公福食品有限公司在借款合同中约定借款利息为月利率10.65‰，并对逾期还款约定了罚息的违约责任，被告河南姚公福食品有限公司已将合同期内利息支付完毕，并将逾期利息支付至2018年3月7日，因此被告河南姚公福食品有限公司应当向原告支付逾期利息，逾期利息以948000元为本金自2018年3月8日在月利率10.65‰的基础上加收50%，即按每月15.975‰计算至实际清偿之日，被告姚保奇、刘水海、温帅磊、曹忠卫对逾期利息承担担保责任。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告河南姚公福食品有限公司、姚保奇、刘水海、温帅磊、曹忠卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，理应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，经合议庭评议后，判决如下：一、被告河南姚公福食品有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司借款948000元及逾期利息（逾期利息以948000元为本金，自2018年3月8日在月利率10.65‰的基础上加收50%，即按每月15.975‰计算至实际清偿之日）；二、被告姚保奇、刘水海、温帅磊、曹忠卫对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如逾期履行判决书确定的金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费13664元，保全费5000元，共计18664元，由被告河南姚公福食品有限公司、姚保奇、刘水海、温帅磊、曹忠卫共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 瑜审 判 员  董曾曾人民陪审员  王淑杰二〇一八年十一月十五日书 记 员  张晓圆
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0305民初1364号 原告：姚清华，男，1976年6月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告：杭州集力服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道迎宾路******。 法定代表人：高子强。 被告：高子强，男，1990年4月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 原告姚清华与被告杭州集力服饰有限公司、高子强买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告姚清华于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告以诉讼原因为由，要求撤回起诉，理由得当合法，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告姚清华撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告姚清华负担。 审 判 员 董文锐 二〇一八年十一月二十六日 代书记员 林晓岚
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初10620号原告杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人吴红丽，董事长。委托代理人林东辉（特别授权），系公司员工。被告李郑，男，1991年10月8日出生，汉族，住安徽省明光市。被告郑秀英，女，1961年12月1日出生，汉族，住安徽省明光市。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告李郑、郑秀英追偿权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理。原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉请：1、判决被告李郑偿还原告代偿款16717.76元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、判决被告郑秀英承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本案依法适用小额诉讼程序于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林东辉到庭参加诉讼，被告李郑、郑秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年7月4日，原告杭州长合汽车销售服务有限公司、被告李郑与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保》、《抵押、质押及保证合同》，约定被告李郑申领的工商银行牡丹信用卡透支54800元用于支付购车款，期限三年。被告应在每月25日前，足额存入当期应还款项。被告以所购车辆为借款提供抵押担保，贷款成功后，被告李郑严重违约，直接导致原告按照合同约定累计为被告李郑代为偿还银行贷款16717.76元。本院认为，原告与被告签订的合同系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约履行了合同义务后有权向被告李郑追偿。被告郑秀英对上述债务承担连带担保责任。被告李郑、郑秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为两被告放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李郑于本判决生效之日起十日内返还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款16717.76元，并自2018年9月13日起，以代偿款16717.76元为基数，按照每日万分之六利率标准赔偿原告杭州长合汽车销售服务有限公司损失直至债务全部清偿完毕。二、被告郑秀英对上述债务承担连带担保责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计109元，由被告李郑、郑秀英共同承担。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告李郑、郑秀英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审 判 员 常孝永二〇一八年十一月二十日代书记员 马娟美
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0114民初2845号 原告：张娟，住南京市。 被告：汪俊，住南京市雨花台区。 原告张娟与被告汪俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年8月28日转为普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告张娟到庭参加诉讼，被告汪俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70000元及利息（自2016年2月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2015年11月1日向原告借款140000元现金，并承诺于2016年2月1日还清，其后被告分别于2016年1月6日和2016年5月9日向原告还款20000元和50000元，剩余70000元至今未还。 被告汪俊未作答辩。 原告张娟围绕其诉讼请求依法提交了2015年11月1日借条、中国工商银行账户明细、中国光大银行账户明细等证据。被告汪俊未予质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张娟系通过其表哥沈波而结识被告汪俊。2015年11月1日，汪俊向张娟借款并出具借条1张，载明：今有汪俊向张娟借款140000元，上述借款约定于2016年2月1日还清。汪俊以借款人身份在借条上签名。 2016年1月6日汪俊向张娟中国工商银行账户转账20000元；2016年5月9日汪俊向张娟中国光大银行账户转账50000元，转账摘要备注为“还借款”。 张娟向汪俊催要余款未果后诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告张娟向被告汪俊出借140000元，被告汪俊偿还70000元后尚欠张娟70000元的事实，有2015年11月1日借条、中国工商银行账户明细、中国光大银行账户明细等证据为证，应认定原、被告之间的民间借贷关系已成立，亦不违反法律强制性规定，合法有效。张娟已按约向汪俊出借140000元，在借条约定的还款期限2016年2月1日前后汪俊偿还70000元，尚欠张娟70000元，张娟主张汪俊偿还借款本金70000元，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉借条未约定借款利率，约定还款期限为2016年2月1日，张娟主张汪俊应自2016年2月2日起应按年利率6%标准向其支付资金占用期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告汪俊经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告汪俊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张娟支付借款本金70000元及资金占用利息（以70000元为基数，自2016年2月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760元，公告费600元，合计2360元，由被告汪俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  郑朝明 人民陪审员  吉玉美 人民陪审员  孙 蓉 二〇一八年十一月二十六日 见习书记员  赖江蕾
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更4799号罪犯张荣友，男，1977年3月3日出生，汉族，云南省昭通市人，文盲，现在云南省杨林监狱服刑。云南省昆明市盘龙区人民法院于2010年12月12日作出（2010）盘刑二初字第263号刑事判决，以被告人张荣友犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2010年12月30日被交付执行。云南省昆明市中级人民法院于2012年12月28日、2014年3月24日二次刑事裁定对该犯共减刑二年二个月；本院于2015年8月28日、2016年12月30日二次刑事裁定对该犯共减刑一年十个月。执行机关云南省杨林监狱于2018年11月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张荣友在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张荣友在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张荣友在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张荣友减去有期徒刑九个月（刑期自2010年8月20日起至2020年11月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房红缨审判员  杨 丽审判员  董亚昆二〇一八年十一月二十八日法官助理张淇书记员龚曲艺
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执20114号申请执行人杰熹有(上海)贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路******。法定代表人：小泽惠二(OZAWAKEIJI)，董事长。被执行人苏州市马余正汽车部件贸易有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市>法定代表人：余以红，总经理。本院在执行(2018)沪0115民初44620号杰熹有(上海)贸易有限公司与苏州市马余正汽车部件贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院财产调查，未发现被执行人苏州市马余正汽车部件贸易有限公司有其他可供执行的银行存款、汽车、房产、证券等财产。本院认为，经财产调查未发现被执行人苏州市马余正汽车部件贸易有限公司有其他财产可供执行，故本案目前无继续执行的条件。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  陈建军审判员  张 毅二〇一八年十一月二十七日书记员  秦 晋附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢2662号之二 申请执行人温浪平，男，汉族，1963年9月10日出生，住址广东省东莞市。 被执行人梁焕芝，女，汉族，1990年2月22日出生，住广东省广州市南沙区。 被执行人张惠欢，女，汉族，1960年7月27日出生，住广州市番禺区。 申请执行人温浪平与被执行人梁焕芝、张惠欢借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1973民初1122号民事判决书已发生法律效力。依上述生效文书，被执行人高初生应向申请执行人支付人民币108874元及相应利息。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人报告财产，后无人签收被退回，本院依法向其公告送达。被执行人至今仍未主动联系本院，亦未向本院申报其财产状况。本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞市分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，并无发现被执行人有其他可供执行的财产线索。后本院依法向被执行人发出了限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。现被执行人下落不明，本院也已依法予以查找，且申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产状况，并向本院申请终结本次执行程序 本院认为，本案暂不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1973执恢2662号一案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 唐 锐 审判员 袁锐锋 审判员 胡 威 二〇一八年十一月十五日 书记员 李跃群 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款： 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初6460号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李伟耀，广西金狮律师事务所律师。 被告：李傲雪，女，汉族，1974年6月21日出生，住南宁市青秀区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告李傲雪信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告李傲雪向原告返还信用卡透支款本金82494.96元；2、被告李傲雪向原告支付零售利息3495.11元、分期手续费5354.4元、违约金1104.31元（暂计至2018年4月16日，此后零售利息、分期手续费、违约金等费用按合同约定计算至清偿完毕之日止）；3、被告李傲雪承担本案一切诉讼费用。本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟耀到庭参加诉讼。被告李傲雪经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：李傲雪。 二、卡号：40×××79。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：李傲雪持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止至2018年4月16日，李傲雪尚欠原告透支款本金82494.96元，利息3495.11元、分期手续费5354.4元、违约金1104.31元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告李傲雪持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告李傲雪偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李傲雪偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金82494.96元； 二、被告李傲雪给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年4月16日止，利息为3495.11元，此后以欠款本金82494.96元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告李傲雪给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费5354.4元; 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2111元，由被告李傲雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  边 境 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)苏1291执恢199号 泰兴市环境保护局、泰兴市新祥医药原料有限公司： 申请执行人泰兴市环境保护局与被执行人泰兴市新祥医药原料有限公司自然资源行政非诉纠纷一案，执行标的200000元，执行费2900元，合计202900元，被执行人已全部自动履行完毕，本院（2017）苏1291行审246号行政裁定书已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月二十六日
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初5874号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：张振，男，1989年8月7日出生，汉族,住辽宁省绥中县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告张振信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告张振下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告张振经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令张振支付信用卡欠款本息等共计60,936.90元（人民币，下同），其中截至2017年1月22日欠款本金为39,789.37元，利息7,236.54元,滞纳金12,834.35元，手续费1,076.64元；2017年1月22日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令张振支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张振于2014年2月19日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为51×××96。张振开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年1月22日已发生欠款本息等共计60,936.90元，经我行多次催收，张振仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张振未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月19日，张振（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。张振在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向张振发放了卡号为51×××96的信用卡，张振激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年1月22日，张振尚有透支消费款本金39,789.37元，利息7,236.54元，滞纳金12,834.35元，手续费1,076.64元；共计60,936.90元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，张振在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与张振之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。张振持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张张振偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故张振应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。张振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张振于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金39,789.37元；二、被告张振于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息7,236.54元；三、被告张振于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2017年1月23日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告张振于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金12,834.35元；五、被告张振于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付手续费1,076.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,323元、邮寄费40元、公告费23元，共计1,386元，由被告张振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1221民初8513号 原告：秦效华，男，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：贺明才，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被告：阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办事处颍河西路**。统一社会信用代码913412007865401635（1-1）。 法定代表人：于业平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王全，安徽鸣理律师事务所律师。 原告秦效华与被告阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司（以下简称同运公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦效华的委托诉讼代理人贺明才、被告同运公司的委托诉讼代理人王全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦效华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告逾期交房违约金27128.33元（从2018年2月11日至2018年8月10日实际交房之日，共计181天.计算方式：房款总价乘以逾期天数乘以万分之三）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月10日，原、被告签订商品房买卖合同。合同约定原告购买被告位于临泉县建设路东侧幸福路南侧的同运?金阳仁和佳苑3幢19层1906号商品房一套，总价款为499601元人民币。交房日期为2017年7月31日，根据该商品房买卖合同第九条的规定，被告逾期交付房屋，应支付原告已交付房款万分之三的违约金。被告直至2018年8月10日才交付房屋，按照合同约定，自2018年2月11日至2018年8月10日被告应支付原告违约金27128.33元人民币。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告同运公司辩称：1、关于原告陈述的购房事实以及金额、违约金的计算标准无异议；2、原告计算的交房截止日期有误，违约金的计算截止日期应当是2018年7月31日。综上，请法庭依法裁决。 经审理认定事实如下：2015年4月10日，原、被告签订商品房买卖合同。合同约定原告购买被告位于临泉县建设路东侧幸福路南侧的同运?金阳仁和佳苑3幢19层1906号商品房一套，总价款为499601元人民币。2017年7月31日，被告未能如期交付房屋。2018年3月27日，原告将被告诉至本院要求继续履行合同并给付自2017年8月1日至2018年2月10日的逾期交房违约金为29077元人民币。2018年6月22日，本院作出（2018）皖1221民初2483号民事判决书，判决被告支付原告自2017年8月1日至2018年2月10日的逾期交房违约金为29077元人民币。被告于2018年8月1日邮寄收房通知单，原告于2018年8月10日签收案涉房屋。 本院认为：本案原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行完毕支付购房款的合同义务，被告应按照合同约定时间向原告交付房屋。被告未按照合同约定于2017年7月31日前向原告交付房屋，依法应承担逾期交房的违约责任。原告诉请判令被告给付原告逾期交房违约金27128.33元（按照每日房价款的万分之三从2018年2月11日计算至2018年8月10日，共计181天）；被告辩称，同运公司实际于2018年8月1日通知原告收房，故违约金的计算截止日期应当是2018年7月31日。本院认为，原告于2018年8月10日接收房屋，但接收房屋之日不应记入违约天数，故违约天数应自2018年2月11日计算至2018年8月9日，共计180天。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦效华逾期交房违约金26978.45元（按照每日房价款的万分之三，从2018年2月11日计算至2018年8月9日）。 二、驳回原告秦效华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取239元,由被告阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司负担238元，原告秦效华负担1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇一八年十一月二十六日 书记员 余文凤 附：判决所依据的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0881执1290号之一申请人:周龙仕,男,1955年7月19日出生,汉族,住安徽省桐城市。被执行人:吴金苗,男,1975年11月17日出生,汉族,住安徽省潜山县。申请执行人周龙仕与被执行人吴金苗民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行桐城市人民法院（2018）皖0881民初157号民事调解书确定的金钱给付义务，向本院申请强制执行，本院于2018年8月20日依法立案执行。在执行过程中：一：本院于2018年8月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，但被执行人未实际履行；二：本院于2018年8月23日、2018年11月23日通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，发现被执行人名下仅有少量存款，不足以清偿生效法律文书确定的义务；三：本院已将被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上进行公布；四：本院依法委托被执行人户籍所在地基层组织调查被执行人下落，查明被执行人长期外出，下落不明；五：上述执行情况及信息，本院于2018年11月25日告知申请执行人，其认可法院调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意本院依法终结本次执行程序。本院认为：生效法律文书确定的债权人所享有的债权受法律保护，但权利的有效实现受制于被执行人的履行能力、申请执行人的举证能力以及法院的财产调查、处置能力等诸多因素。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未查询到被执行人有价值的可供执行的财产。本院依据《最高人民法院关于适用》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结桐城市人民法院（2018）皖0881民初157号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可再次向本院申请强制执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提供续行查封、冻结、扣押的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡立平审判员  林 峰审判员  甘少林二〇一八年十一月二十五日书记员  占正武
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0382民初82号原告：密山市蜂蜜山林场，驻所地密山市知一镇蜂蜜山林场。法定代表人：孙禹，场长。委托诉讼代理人：刘忠溪，该林场职工。被告：密山市知一镇知一村民委员会。第三人：赵明旭，男，汉族，农民，住所地密山市。原告密山市蜂蜜山林场与被告密山市知一镇知一村民委员会、第三人赵明旭土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，因法定事由本案中止了审理，中止事由消失后恢复了本案的审理。经密山市国土资源局进行现场实际测量，本案诉争的土地密山市蜂蜜山林场与密山市知一镇知一村民委员会存在权属争议。本院认为，原告密山市蜂蜜山林场与被告密山市知一镇知一村民委员会争议的土地权属不明，应到相关部门进行确权处理，不属于民法的调整范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条四项之规定，裁定如下：驳回原告密山市蜂蜜山林场的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起，十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  修泽海二〇一八年十一月二十六日书记员  孙玉丽
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0181执3129号申请执行人：赵保同，男，1967年8月7日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：谢振永，男，1963年7月9日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：赵书霞，女，1970年4月20日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行赵保同与谢振永、赵书霞民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）豫0181民初1781号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢振永、张淑霞在金融单位的存款250000元或查封扣押同等价值的其他财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  魏化冰二〇一八年十一月二十六日书记员  王林超
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0115民初4076号原告：关永红，女，1960年7月20日生，满族，住长春市南关区。被告：贵州省黔中生态茶交易中心有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区富力中心****。法定代表人：刘立东，职务总经理。委托诉讼代理人：宋海涛，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403201610393453。原告关永红诉被告贵州省黔中生态茶交易中心有限公司买卖合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2018年11月8日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告关永红撤诉。案件受理费3760元，减半收取1880元，由原告关永红负担。审判员  舒瑛二〇一八年十一月八日书记员  文涛
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1102民初5616号 原告：梁萍，女，1969年4月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：李乐平，男，1963年4月10日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：焦波，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏阳，四川高贸律师事务所律师。 被告：乐山市新天地房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路**，统一社会信用代码：915111007208592006。 法定代表人：范国棋，董事长。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈世立，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊永红，男，1970年2月28日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山市华通实业有限公司，，住所地：四川省乐山市市中区春华路南段****，一社会信用代码：91511100207058947A。 法定代表人：吕宪荣。 被告：乐山市鉴顺达建设工程监理有限公司，住所地：，住所地：四川省乐山市市中区嘉定南路**综合楼**，用代码：91511100709020594K。 法定代表人：吴江。 委托诉讼代理人（特别授权）：万文清，四川万文清律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭佳欣，四川万文清律师事务所律师。 被告：四川省世清岩土工程有限公司，住所地：四，住所地：四川省乐山市市中区大桥西街****，代码：91511100733438173L。 法定代表人：黄容。 被告：四川创想博世建筑设计有限公司，住所地：四川省，住所地：四川省乐山市市中区柏杨东路******，：9151110067352401X4。 法定代表人：胡德洲。 被告：四川省建筑科学研究院，住所地：四川省成都，住所地：四川省成都市金牛区一环路北三段**，1510000450717332P。 法定代表人：王德华，院长。 委托诉讼代理人（一般授权）：曾玲，女，1992年6月18日出生，汉族，该单位员工，住四川省成都市高新区。 被告：四川省三甲地基基础工程有限公司，住所地：四川省眉山市，住所地：四川省眉山市东坡区科工园一路，511402709140094M。 法定代表人：余友坤，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：干文，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：黄鑫伟，四川嘉州律师事务所律师。 被告：四川省建筑工程质量检测中心，住所地：四川省成都市，住所地：四川省成都市金牛区一环路北三段**，510000727441149E。 法定代表人：吴体，主任。 委托诉讼代理人（一般授权）：曾子益，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：张平川，男，1983年11月24日，汉族，该单位员工，住四川省成都市武侯区。 被告：四川智力建筑技术咨询有限公司，住所地：四川省眉山市东，住所地：四川省眉山市东坡区彭寿街********，11400756647808G。 法定代表人：杨波。 被告：乐山市华泰房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路**，0742289579J。 法定代表人：余杨梅，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：王京星，四川新大州律师事务所律师。 被告：四川珠峰建筑工程有限公司，住所地：四川省乐山市市中区较场坝银，住所地：四川省乐山市市中区较场坝银河**楼**，20811282U。 法定代表人：余德富，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：王京星，四川新大州律师事务所律师。 本院在审理原告梁萍、李乐平与被告乐山市新天地房地产开发有限公司、乐山市华通实业有限公司、乐山市鉴顺达建设工程监理有限公司、四川省世清岩土工程有限公司、四川创想博世建筑设计有限公司、四川省建筑科学研究院、四川省三甲地基基础工程有限公司、四川省建筑工程质量检测中心、四川智力建筑技术咨询有限公司、乐山市华泰房地产开发有限公司、四川珠峰建筑工程有限公司侵权责任纠纷一案中，被告四川省建筑工程质量检测中心、四川省建筑科学研究院于2018年10月25日向本院提出管辖权异议申请，认为本案属于在本辖区内有重大影响的案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第18条的规定，应当由乐山市中级人民法院管辖，要求裁定将本案移送乐山市中级人民法院审理。原告梁萍、李乐平于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁萍、李乐平申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，本院依法应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁萍、李乐平撤回起诉。 本案案件受理费减半收取为4923元（已缓交），由原告梁萍、李乐平负担。 审判员  胡芮芯 二〇一八年十一月九日 书记员  王小琼
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0521执712号 申请执行人中国工商银行股份有限公司合浦县支行，男，1966年3月18日出生，住所地广西合浦县廉州镇还珠大道32号 被执行人陈敬军，男，1973年7月15日出生，汉族，住所地广西合浦县，证件号码450521197307150578 田春玲，女，1972年5月16日出生，汉族，住所地武汉市蔡甸区奓山街瑠环村夏家咀**，证件号码420121197205165122 本院在执行中国工商银行股份有限公司合浦县支行与陈敬军、田春玲金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521执712号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴 裕 库 审 判 员 莫 武 翊 审 判 员 黎 保 删 二〇一八年十一月十四日 代书记员 黄青蔡芸
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更3357号罪犯王绍芝，男，1988年12月1日出生，汉族，小学文化。原住河南省长垣县，现在河南省新乡监狱服刑。河南省新乡市中级人民法院于2006年9月11日作出（2006）新刑二初字第45号刑事附带民事判决书，认定被告人王绍芝犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,赔偿附带民事诉讼原告人人民币67349.04元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2007年3月8日作出（2006）豫法刑二终字第373号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。（刑期自2007年4月3日起）。罪犯王绍芝于2007年4月26日送入河南省新乡监狱服刑改造。王绍芝在执行期间，2009年8月25日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2012年9月12日减刑一年十个月；2015年12月1日减刑一年一个月。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯王绍芝减去有期徒刑八个月的建议，于2018年11月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯王绍芝自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2006年3月30日，被告人王绍芝在长垣县孟岗乡五中附近，因琐事与该校学生李某、李某某等人发生争执继而互殴。王绍芝用随身携带的尖刀将李某、李某某捅伤，李某经抢救无效死亡。经审理查明，罪犯王绍芝自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年2月、2016年8月、2017年2月、2017年8月、2018年1月累计获得表扬奖励5次。半年评审情况为：共6次，2015年下优秀、2016年上优秀、2016年下良好、2017年上良好、2017年下一般、2018年上优秀。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯王绍芝在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王绍芝准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2009年8月25日起至2025年4月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  孔凡强审判员  郑建友二〇一八年十一月二十七日书记员  霍宣巍
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初813号原告北京网电博通科技有限公司，住所地北京市海淀区清河三街**清上园第******。法定代表人郑建，总经理。委托代理人郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，北京网电博通科技有限公司员工，住浙江省象山县。被告中国互联网络信息中心,住所地北京,住所地北京市海淀区中关村南四街**院**楼**>法定代表人李晓东,主任。原告北京网电博通科技有限公司（以下简称网电博通公司）认为被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）域名注册行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告网电博通公司诉称，原告申请注册CF.CN、CL.CN、DJ.CN、DK.CN、GW.CN、JM.CN、LV.CN、PE.CN、TZ.CN、YC.CN、YE.CN、YM.CN域名（以下简称涉案域名）时被拒。后涉案域名被他人注册。被告是工信部授权的域名注册管理机构，属于行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织，是行政诉讼的适格被告。故原告诉至法院，请求确认被告给第三人注册涉案域名的行为违法；责令被告依法注销非法注册的涉案域名；判令被告准许原告注册涉案域名。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及第四十九条第（二）项之规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有明确的被告。被告是行政机关或者法律、法规、规章授权的组织。本案中，互联网中心既不属于行政机关，也不属于经法律、法规或规章授权作出行政行为的组织。故互联网中心不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的适格被告。因此，网电博通公司对互联网中心提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告北京网电博通科技有限公司的起诉。案件受理费50元，原告北京网电博通科技有限公司已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 云人民陪审员  马仲兰人民陪审员  闫 洪二〇一八年十一月五日书 记 员  周 洋
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申5460号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾亚东，男，1949年5月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都金沙陵园殡葬服务有限公司，住所地成都市锦江区三圣街道办事处大安桥村**。 法定代表人：周庆良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光照，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：周波，男，该公司工作人员。 再审申请人曾亚东与被申请人成都金沙陵园殡葬服务有限公司（以下简称金沙陵园公司）人格权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终5345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曾亚东申请再审称：1.请求判决同意曾亚东从金沙陵园毓秀苑北3排4号墓迁出曾谋骨灰，与路凌骨灰合葬于金沙陵园腊梅苑新区2排30号墓位，完成曾亚东父母合葬遗愿。2.请求金沙陵园公司退还专用收据中4项强制性、不合理的收费3056元。3.因金沙陵园公司故意不盖幕盖，侵害了墓碑上刻有众多亲属的名誉权，请求判决金沙陵园消除影响、盖上墓盖，赔礼道歉。曾亚东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，曾亚东在一审诉讼中所提诉讼请求为金沙陵园公司赔偿因限制其对父母合葬的精神抚慰金14000元以及未加盖墓盖的精神抚慰金1000元。现曾亚东申请再审请求法院判决同意其父母合葬、金沙陵园公司退款3056元并赔礼道歉等。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条关于“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”的规定，曾亚东的再审请求已全部超出其一审所提的诉讼请求，故本院不予审查。综上，曾亚东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回曾亚东的再审申请。 审判长 张 杨 审判员 何 华 审判员 阎 涛 二〇一八年十一月十六日 书记员 何秀芬
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执5127号之一 被执行人：汪克科，男，1983年8月28日出生，汉族，住海南省儋州市。 被执行人：叶壮林，男，1994年7月16日出生，汉族，住海南省儋州市。 被执行人：冯宜波，男，1988年10月26日出生，汉族，住海南省儋州市。 被执行人：郑茂泉，男，1985年3月21日出生，汉族，住海南省儋州市。 被执行人：陈伟国，男，1981年11月14日出生，汉族，住海南省儋州市。 被执行人：杨友楠，女，1988年10月19日出生，黎族，住海南省儋州市。 被执行人：郑以达，男，1989年6月25日出生，汉族，住海南省儋州市。 被执行人：郑以泰，男，1992年9月27日出生，汉族，住海南省儋州市。 被执行人：宋国清，男，1979年5月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：宋冠微，男，1984年2月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 关于本院受理的被执行人汪克科、叶壮林、冯宜波、郑茂泉、陈伟国、杨友楠、郑以达、郑以泰、宋国清、宋冠微罚金及退赔一案，本院作出的（2016）粤1972刑初1733号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人拒不履行，本院于2018年6月8日依法立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人逾期未履行。本院依法扣划被执行人宋国庆银行存款23259.45元，其仍有罚金76740.55元未执行到位。本院依法查封被执行人汪克科名下号牌为琼Ｃ×××××及被执行人宋国清名下号牌为粤Ａ×××××的车辆,因未查获上述车辆,本院暂不作进一步处理。本院经全国法院网络执行查控系统向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法委托被执行人户籍所在地的基层组织调查被执行人的财产状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已作出限制消费令限制被执行人相关消费行为。 本院认为，经本院穷尽调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。终结本次执行程序后，被执行人仍须继续履行生效文书确定的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人可供执行的财产，人民法院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  江建华 审 判 员  许 腾 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  朱江涛
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0182民初5196号 原告:成都合智商务服务有限公司，住所地：成都市武侯区丽都路**。 法定代表人：左波，职务：总经理助理。 委托诉讼代理人:赖春宇，男，1994年7月12日出生,汉族,住四川省彭州市。 被告:尹卫东,男,1969年11月19日出生,汉族,住四川省彭州市。 被告：石薇，女，1970年3月6日出生，住四川省彭州市。 原告成都合智商务服务有限公司与被告尹卫东、石薇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。原告成都合智商务服务有限公司于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都合智商务服务有限公司撤诉。 审判员  叶尚杰 二〇一八年十一月二十二日 书记员  尹 娟
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)浙1082执恢1190号 申请执行人：彭牡丹，女，1982年3月4日出生，住浙江省临海市。 被执行人：王天舜，男，1976年9月2日出生，住临海市。 申请执行人彭牡丹与被执行人王天舜为民间借贷一案，本院作出的（2016）浙1082民初3502号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人彭牡丹于2018年7月12日向本院申请执行，要求执行债权11000元及利息，本院于同日立案执行。本院已向被执行人王天舜发出执行通知书及财产申报令，但被执行人王天舜在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务，又不向本院申报财产，为此，本院已决定对被执行人王天舜采取罚款、纳入失信被执行人名单、限制消费等强制措施，并已委托公安机关协助对被执行人王天舜进行查控。 本案在执行过程中，依法调查了被执行人王天舜的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人王天舜暂无其它可供执行财产，申请执行人彭牡丹在举证期限内亦未向本院提供被执行人王天舜其他可供执行财产线索，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序。 本院认为：本案经调查后未发现被执行人王天舜有可供执行的其他财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）浙1082执恢1190号案件本次执行程序终结。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  王志强 二〇一八年十一月二十日 书记员  叶 丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2018）甘0423民初3645号原告:龚恒杰,男，1989年3月28日出生,汉族，甘肃省景泰县村民。被告:祁武山,男，1990年10月20日出生,汉族，甘肃省景泰县村民（缺席）。原告龚恒杰与被告祁武山民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚恒杰到庭参加诉讼、被告祁武山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚恒杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款28500元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃利息的诉讼请求。事实及理由：2018年4月10日，被告因经营需要，向原告借款36000元，口头约定月利率2%，未约定还款期限，出具借据1张。借款后，经原告追偿，被告妻子孙爱兰于2018年10月份偿还7500元，其中现金偿还5000元、微信转账2500元，余额28500元至今未还。原告认为，双方民间借贷合法有效，被告应当向原告偿还借款，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告祁武山缺席，未作答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，被告向原告出具借条1张，载明："今借到龚恒杰人民币￥36000元整，叁万陆仟元整。"有祁武山签名捺印，未约定还款期限及利率。借款后，被告妻子孙爱兰于2018年10月份向原告偿还7500元，其中现金偿还5000元、微信转账2500元，余额28500元，经原告多次追偿，被告至今未能偿还。上述事实，有原告陈述及其提交的下列证据：借据1张。证实被告于2018年4月10日向原告借款36000元，未约定还款期限及利息。2018年10月份，被告妻子偿还7500元，其中现金偿还5000元、微信转账2500元，余额28500元至今未还。被告缺席，未予质证，也未提交证据。本院认为，原告提交的上述证据，来源合法、内容真实，已形成了完整的证据链条，能够证明本案查明的事实，本院予以采信。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己诉讼权利之行为，应承担诉讼风险后果，视为其承认了原告的诉讼主张。原、被告之间设立民间借贷民事法律关系签订的《借条》，意思表示真实，内容不违反法律或社会公共利益，合法有效，受法律保护。各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，原告依约提供借款，被告实际占有使用。但其在原告主张偿还借款时至今未能偿还。属不履行合同义务的违约行为，应承担违约责任。现原告在诉讼过程中放弃利息，属处分其民事权利和诉讼权利之行为，于法有据。综上所述，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告祁武山于本判决生效后10日内偿还原告龚恒杰借款28500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，减半收取计256元，由被告祁武山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 张茂中 二〇一八年十一月二十二日书记员 高扬鸿
河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0132民初1889号原告：河北联兴汽车运输有限公司元氏分公司，住所地元氏县王全口村南井元路北，社会统一信用代码911301320509832523。负责人：闫建永，职务经理。委托诉讼代理人：李雪巧，河北中石律师事务所律师。被告：郭长华，男，1973年1月5日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。被告：孙晓菲，女，1974年3月12日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。原告河北联兴汽车运输有限公司元氏分公司（以下简称联兴公司）与被告郭长华、孙晓菲分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告联兴公司委托诉讼代理人李雪巧到庭参加诉讼，被告郭长华、被告孙晓菲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联兴公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决解除原被告签订的分期付款买卖汽车合同；2．依法判决被告郭长华、孙晓菲支付原告使用费共计132915元；3．依法判决被告秦旭明承担连带赔偿责任；4．案件诉讼费用由各被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，撤销第一、三项诉讼请求。事实与理由：原告与被告郭长华于2014年3月31日签订车牌号冀Ａ×××**/冀Ａ×××**的分期付款买卖汽车合同，被告郭长华、孙晓菲系夫妻关系，被告秦旭明承担连带保证责任且各被告以所有家庭财产提供抵押。2015年10月份至今被告一直未按合同约定给付原告购车款的金额已达到全部价款的五分之一。根据合同法的相关规定，原告提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。郭长华、孙晓菲未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告联兴公司（甲方）与被告郭长华（乙方）于2014年3月31日签订分期付款买卖合同，郭长华购买原告解放牌车牌号为冀Ａ×××**/冀Ａ×××**汽车一辆，总价款为419000元，郭长华接管后6月1日交1万元，7月1日交1万元为保证金。付款方式为分期付款，首付款99795元，余款239256元分18个月支付，自2014年7月1日起每月支付13292元，每月1日前交至原告。由于乙方尚未支付的购车款，占用甲方资金按照有偿原则，乙方应向甲方支付资金占用费，按每月2%的比例结算；乙方不得以任何理由逾期支付尚余的购车款和资金占用费。乙方逾期支付购车款的，按逾期应付额（本金）×0.2%×实际逾期天数向甲方支付滞纳金；乙方逾期支付购车款超过15天的，除应支付滞纳金外，还应从逾期之日起计算每逾期一天，按0.2%比例支付违约金。合同签订后，原告将车辆交付给被告郭长华。现合同履行期限已届满，被告郭长华共给付分期购车款93044元，累计拖欠原告购车款146212元。以上事实有原、被告签订的分期付款买卖合同、郭长华还款表、交款收据、公司的欠款证明等证据予以证实，本院予以确认。另查明，被告郭长华与被告孙晓菲系夫妻关系，有结婚证予以证实。本院认为，原、被告订立的分期付款买卖汽车合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定及时履行自己的义务。本案中，原告将合同约定车辆交付被告后，被告就应当按照合同约定按期支付车价款项，被告未按期支付已构成违约。原告请求被告支付拖欠购车款132915元，本院予以支持。被告郭长华购买汽车用于家庭经营并且将经营收益用于家庭生活，因此该债务应视为夫妻共同债务，孙晓菲应与郭长华共同承担还款责任。被告郭长华、孙晓菲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭长华、孙晓菲于本判决生效后五日内给付原告河北联兴汽车运输有限公司购车款132915元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，保全费1185元，诉讼保全保险费664元，公告费300元，共计5107元，由郭长华、孙晓菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李同肖人民陪审员  杨亚伟人民陪审员  王 繁二〇一八年十一月二十三日书 记 员  赵 娜
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初8244号 原告：郭志辉，男，1961年4月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：王凌生，义乌市义西法律服务所法律工作者。 被告：楼明强，男，1983年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：应萍，女，1982年10月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告郭志辉为与被告楼明强、应萍民间借贷纠纷一案，于2018年5月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告郭志辉的委托诉讼代理人王凌生到庭参加了诉讼；被告楼明强、应萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭志辉向本院提出诉讼请求：要求两被告立即归还借款59万元及利息（从2016年3月2日起按月利率1%计付至实际履行之日止）。事实与理由：两被告系夫妻，因向原告购买化纤棉欠原告货款，经原告多次催讨，因两被告不能清偿，对尚欠货款双方约定转成借款，并由被告楼明强出具借条一份，约定从2016年3月2日起按月利息1分计算。该款两被告至今未付。 被告楼明强、应萍未作答辩。 经审理查明，2016年3月2日，被告楼明强向原告郭志辉出具《借条》一份，载明：“今有楼明强向郭志辉借人民币￥590000元正，伍拾玖万元正，从2016年3月2日开始按月利息1分计算。”嗣后，被告楼明强分文未还。 另查明，两被告于2009年3月26日登记结婚，查无婚变记录。 本院认为，借款人应当返还借款。被告楼明强向原告郭志辉借款本金人民币59万元未还系违约行为，应向原告郭志辉承担还本付息的义务。原告郭志辉主张本案借款系被告楼明强、应萍因共同经营义乌市诗瑞玩具厂所需，向原告郭志辉赊购玩具填充物到形成的债务，但原告郭志辉向本院提供的证据不足以证明该事实，故原告郭志辉要求被告应萍承担共同返本付息的责任，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告楼明强于本判决生效后十日内返还原告郭志辉借款本金人民币59万元并支付利息（自2016年3月2日起按月利率1%计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告郭志辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11258元，由被告楼明强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  何日辉 人民陪审员  何巧华 二〇一八年十一月一日 书 记 员  金文莉