广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初475号原告：深圳市锦安控股有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：高岩，总经理。委托诉讼代理人：刘佳奇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：段超凡，广东华商律师事务所实习律师。被告：北京金强盛世文化传播有限公司。住所地：北京市东城区朝阳门内大街188号鸿安国际大厦C座601室。法定代表人：张芮菡，董事长。委托诉讼代理人：杜伟，北京威诺律师事务所律师。被告：刘强，男，汉族，1970年8月7日出生，住河北省石家庄市井阱县。原告深圳市锦安控股有限公司（以下简称锦安公司）诉被告北京金强盛世文化传播有限公司（以下简称金强盛世公司）、被告刘强合同纠纷一案，广东省深圳市福田区人民法院2016年8月1日受理后，于2016年9月5日裁定移送本院。本院2017年2月20日受理后，依法适用普通程序进行审理。被告金强盛世公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2017年9月5日作出（2017）粤0391民初475号民事裁定书，驳回被告金强盛世公司对本案提出的管辖权异议。被告金强盛世公司不服该裁定，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，广东省深圳市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）粤03民辖终3661号终审民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告锦安公司的委托诉讼代理人刘佳奇、段超凡到庭参加了诉讼，被告金强盛世公司的委托诉讼代理人杜伟到庭参加了诉讼。被告刘强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告锦安公司向本院提出诉讼请求：1.被告金强盛世公司向原告锦安公司支付回购款项，截至原告锦安公司提起诉讼之日2016年8月1日，被告金强盛世公司应向原告锦安公司支付的回购款项暂计7477150.69元（为人民币，下同）；2.被告金强盛世公司向原告锦安公司支付迟延履行违约金（扣除被告金强盛世公司已支付的违约金115万元，截至原告锦安公司提起诉讼之日2016年8月1日，被告金强盛世公司应向原告锦安公司支付的迟延履行违约金暂计为172万元）;3.被告金强盛世公司向原告锦安公司支付其为主张自身权利所承担的费用共计890651.28元（其中包括律师费785772.05元，保全费5000元，开具保函的费用99879.23元）；4.被告金强盛世公司承担本案全部诉讼费用;5.被告刘强对前述四项诉讼请求承担连带清偿责任;6.解除原告锦安公司与被告金强盛世公司签订的《电影投资合同》。事实与理由：原告锦安公司与被告金强盛世公司于2015年4月20日在深圳市××区签署《电影投资合同》（以下简称“《投资合同》”），原告锦安公司为投资方，投资600万元，占电影投资总额3000万元的20%，被告金强盛世公司为电影制作发行方。《投资合同》约定：原告锦安公司前期向被告金强盛世公司支付投资款540万元，在电影《思念爱》取得发行许可证后三个工作日内，再向被告金强盛世公司支付剩余投资款60万元。《投资合同》签订后，原告锦安公司向被告金强盛世公司支付了投资款540万元，已经履行合同约定的全部义务。《投资合同》签订且原告锦安公司履行投资义务后，因被告金强盛世公司原因，电影《思念爱》在日本、韩国的院线播出权尚未出售，且在6个月内未在全国性一线城市院线上映。根据《投资合同》的约定，原告锦安公司有权要求终止与被告金强盛世公司的合作，且有权要求其承担特别违约责任，即被告金强盛世公司需承担约定的违约责任以及溢价回购原告的投资份额。2015年12月7日，原告锦安公司与被告金强盛世公司签署《电影投资合同之补充协议》（以下简称“《补充协议》”），双方确认提前解除《投资合同》，并对《投资合同》部分违约责任承担以及回购条款进行调整，明确被告金强盛世公司需向原告锦安公司支付的回购款金额。《补充协议》签订后，被告金强盛世公司仅向原告锦安公司支付了部分违约金人民币115万元，其他应履行的义务仍未履行。根据《补充协议》约定，《补充协议》已于2016年4月22日自动解除，原告锦安公司有权按照《投资合同》的约定向被告金强盛世公司主张权利。2015年12月29日，被告金强盛世公司的股东之一兼原法定代表人刘强向原告锦安公司出具了一份《连带责任保证承诺函》，确认其对被告金强盛世公司在《投资合同》项下的回购及违约金支付义务承担连带保证义务，且承诺该连带保证义务不可撤销。被告金强盛世公司答辩称：1.原告锦安公司请求法院判令被告金强盛世公司向其支付7477150.69元溢价回购款没有事实和法律依据。被告金强盛世公司向原告锦安公司支付了540万投资款，双方在解决争议期间，被告金强盛世公司向原告锦安公司返还了115万元投资款，且明确约定为解除《思念爱》投资款，而非违约金。原告锦安公司即使要求被告金强盛世公司向其支付溢价回购款也只能依据540万元扣除115万元作为基数进行计算，而非540万元。2.原告锦安公司请求法院判令被告金强盛世公司向其支付172万元迟延履行违约金没有事实和法律依据。电影《思念爱》未能如期上映系第三方原因造成的，而非被告金强盛世公司故意造成的，即便违约也属于过失违约，况且合同约定溢价回购款的计算方法本身就是违约条款，且违约比例高达每日投资款本金的30%，这个数额严重超过了相关法律法规规定的最高限额。而且合同没有另行约定违约金，原告锦安公司请求被告金强盛世公司另行支付迟延履行违约金没有事实和法律依据。3.原告锦安公司请求被告金强盛世公司支付785772.05元律师费及99879.23元保全费没有事实和法律依据。律师费承担须有合同明确约定或法律明确规定，且本案原告锦安公司与所聘请的律师事务所为风险代理，在法院尚未审理查明及判决的情况下，未支付律师费。保全费系原告锦安公司自身所承担的风险，而不能转嫁于被告金强盛世公司承担。被告刘强未提出答辩意见。原告锦安公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.原告锦安公司与被告金强盛世公司签订的《投资合同》，合同记载被告金强盛世公司是电影《思念爱》的发起人及唯一投资方，原告锦安公司出资600万元，投资该部电影，占投资份额20%。原告锦安公司称，该合同中与本案相关的条款包括第4.3.2条以及4.3.5条，如果被告金强盛世公司未履行合同的2.1.1、2.1.2、2.1.7、2.3.2、2.3.3、2.4.4的条款，除承担违约责任之外，还应履行溢价回购的约定，回购价折合年利率30%，合同条款4.3.5约定迟延履行约定义务超过10个日历天的，每延迟一日应向相对方每日支付违约金1万元；如果延迟超过30个日历天，则其他方有权解除合同。原告锦安公司称，被告金强盛世公司违反了合同第2.1.1条，未能保证合同约定的300万美元到帐；被告金强盛世公司违反了合同第2.1.2条，涉案影片未能在六个月内在全国一线城市院线上映；被告金强盛世公司违反了合同第2.1.7条，其未能提供本合同约定的所有协议和合同原件。证据2.《中国建设银行单位客户专用回单》，拟证明原告锦安公司于2015年4月22日通过中国建设银行深圳市分行营业部44201501100052549610账户转账540万元至被告金强盛世公司在浦发银行北京东三环支行91×××94的账户，原告锦安公司已依据合同第2.1.4条约定，在合同签订后3个工作日内支付被告金强盛世公司首笔投资款540万元。证据3.2015年12月7日原告锦安公司与被告金强盛世公司签订的《电影投资合同之补充协议》，原告锦安公司称该合同是被告金强盛世公司违约之后触发溢价回购所签订的补充协议，双方通过补充协议调整了回购的利率由30%减低为15%，且从2015年4月22日起计。被告金强盛世公司承诺在2015年12月25日退回本金540万元，2016年4月22日将利息付清；该补充协议第五条约定，如果被告金强盛世公司未在规定的期限内支付溢价回购款，则该补充协议自动解除，被告金强盛世公司应继续依据主合同的约定执行溢价回购义务和其它的约定。证据4.被告刘强于2015年12月29日出具给原告锦安公司的《连带责任保证承诺函》约定，若被告金强盛世公司不能履行回购义务，则被告刘强需要承担连带责任保证义务。证据5.被告金强盛世公司支付两笔违约金的电子回单，一笔是2016年4月1日被告金强盛世公司支付至原告锦安公司建设银行帐户的100万元，另一笔为2016年7月19日被告金强盛世公司支付至原告锦安公司建设银行账户的15万元。证据6.原告锦安公司与广东华商律师事务所于2016年7月29日签订的法律服务委托合同，约定了基础律师费为5万元，风险部分按所获得款项的8%收取。证据7.律师费缴付发票5万元。针对原告锦安公司出示的证据，被告金强盛世公司发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性没有异议。对证据4的真实性不认可，该证据未涉及被告金强盛世公司，而是涉及到被告刘强。对证据5真实性没有异议，其中100万元的付款在用途栏中填写的内容是“解除思念爱的投资款”，而非违约金，原告锦安公司将此解读为违约金是错误的，15万元也是一样的。对证据6的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，原告锦安公司与被告金强盛世公司之间的电影投资合同，律师费的承担依据法律明确的规定，原告锦安公司的律师费不符合法律的规定和要求，且双方签订的风险代理合同，依据不确定的数额进行起诉，不符合法律规定。对证据7的质证意见与证据6相同。庭审中，被告金强盛世公司表示其所要提交的证据与原告锦安公司提交的证据一致，不再向本院提交证据。被告刘强未提交证据。根据当事人举证质证情况，以下事实原告锦安公司与被告金强盛世公司均无异议，本院予以确认：1.原告锦安公司与被告金强盛世公司签订的《投资合同》，合同约定拍摄涉案影片投资总金额为3000万元，原告锦安公司投资600万元，拥有涉案影片20%的利益分配权及版权。合同记载涉案影片的日本、韩国院线播出权已被购买，且价格不低于300万美元，被告金强盛世公司保证此款项在6个月内支付到账。如涉案影片在日本、韩国院线的播出权未能出售或出售价格低于300万美元，原告锦安公司有权终止合作，被告金强盛世公司需承担特别违约责任。如涉案影片不能6个月内在全国性一线城市院线上映，原告锦安公司有权终止合作，被告金强盛世公司需承担特别违约责任。本合同签订之后，被告金强盛世公司与任何第三方关于涉案影片合同及协议的签订都需经过原告锦安公司同意，且所签合同都需要备案。如被告金强盛世公司不配合，或签订合同及提供的任何书面材料与乙方描述不一致，原告锦安公司有权终止合同，且被告金强盛世公司需承担特别违约责任。合同第4.3.2条记载，被告金强盛世公司未能履行合同第2.1.1、2.1.2、2.1.7、2.3.2、2.3.3、2.4.4条，被告金强盛世公司除承担违约责任外，还需溢价回购原告锦安公司对涉案影片的投资份额，计算方式为回购价=甲方已投资款项*（1+30%/365*已投资天数）。合同第4.3.5条约定，任何一方延迟履行约定义务，每延迟一日应向相对方每日支付违约金5000元；如迟延超过10个日历天，则每迟延一日应向相对方每日支付违约金10000元；如延迟超过30个日历天，则其他方有权解除本合同。2.原告锦安公司于2015年4月22日通过中国建设银行深圳市分行营业部44201501100052549610账户转账540万元至被告金强盛世公司在浦发银行北京东三支行91×××94的账户。3.2015年12月7日原告锦安公司与被告金强盛世公司签订的《电影投资合同之补充协议》，原告锦安公司称该合同是被告金强盛世公司违约之后触发溢价回购所签订的补充协议，双方通过补充协议调整了回购的利率由30%减低为15%，且从2015年4月22日起计。被告金强盛世公司承诺在2015年12月25日退回本金540万元，2016年4月22日将利息付清；该补充协议第五条约定，如果被告金强盛世公司未在规定的期限内支付溢价回购款，则该补充协议自动解除，被告金强盛世公司应继续依据主合同的约定执行溢价回购义务和其它的约定。4.被告金强盛世公司于2016年4月1日向原告锦安公司支付100万元，该笔款项的银行电子回单的用途中注明为“解除《思念爱》投资款”；被告金强盛世公司于2016年7月19日向原告锦安公司支付15万元，该笔款项的银行电子回单的用途中注明为“解除《思念爱》投资”。5.被告刘强于2015年12月29日出具给原告锦安公司《连带责任保证承诺函》，该承诺函记载，若金强盛世公司怠于或未能履约，则被告刘强愿意对被告金强盛世公司的履约义务承担连带保证义务，被告刘强保证依据【溢价回购款=540万元*（1+30%）/365*投资天数】若被告金强盛世公司不能履行回购义务，则被告刘强需要承担连带责任保证义务。本院认为，本案争议的焦点为：一、双方当事人基于涉案合同形成何种民事法律关系？二、被告金强盛世公司分别于2016年4月1、2016年7月19日向原告锦安公司支付的共计115万元的款项属何种性质？三、被告金强盛世公司是否应向原告锦安公司支付溢价回购款？四、被告金强盛世公司是否应向原告锦安公司支付迟延履行违约金？五、被告刘强是否应承担连带清偿责任？一、关于双方当事人基于涉案合同形成何种民事法律关系的问题原告锦安公司与被告金强盛世公司签订涉案合同名称显示为投资合同，约定原告锦安公司投资涉案影片，与被告金强盛世公司享有同股同权的权利义务，影片由双方按照投资比例分配收益及分担损失。并且约定被告金强盛世公司未能履行涉案合同条款的（2.1.1）、（2.1.2）、（2.1.7）、（2.3.2）、（2.3.3）、（2.4.4），除承担违约责任外，还需溢价回购原告锦安公司的投资份额。基于上述合同约定，是否就能认定双方当事人基于合同形成投资关系呢？投资是指一定的经济主体为获取预期不确定的收益或社会效益而将一定财资转化为资本的过程，其主要的特点就是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。在司法实践中往往存在名为投资实为借贷的情况，即以签订投资协议等为外在表现形式，实质形成借贷民事权利义务关系的民事行为。如何区别借贷关系和投资关系，关键从以下几个方面进行区分：第一，实施投资的主体一般应当足额出资，并且可以参与公司企业的经营管理，对公司事项拥有一定的决策权，享受利益分配；借贷关系中借款人只享有要求贷款人按期支付利息、到期支付本金的权利。第二，实施投资的主体不仅享受利益分配，还应当承担公司的亏损；而借贷关系中，借款人只需承担贷款人未按时还本付息的风险。第三，实施投资的主体在投入资本后非经法定程序不得抽回出资；而借贷关系中，一旦超过还款期限，借款人可请求对方返还借款。回到本案当中，认定双方当事人为投资关系还是借贷关系，主要从以下几个方面进行考量：第一、原告锦安公司是否参与涉案影片的制作管理和经营决策。虽然涉案投资合同约定原告锦安公司与被告金强盛世公司共同作为影片的立项单位、摄制单位和出品单位，但纵观双方当事人的举证质证情况及本院认定的事实，并无证据或查明的事实显示原告锦安公司参与涉案影片的制作管理和经营决策。更甚者，本案双方当事人并未提供任何证据证明存在涉案影片的策划、制作、创作、拍摄、发行等投资经营行为。第二、原告锦安公司的收益是否固定。涉案投资合同第（2.3.2）条约定双方按照投资比例分配收益，承担亏损。而本案中并未发生对影片收益进行分配或承担亏损的事实。该合同（4.3.2）约定在如下几种情况下，被告金强盛世公司需溢价回购原告锦安公司的投资份额，计算方式为回购价=甲方已投资款项*（1+30%/365*已投资天数）：第一、涉案影片在日本、韩国院线的播出权未出售或出售价格低于300万美元；第二、涉案影片不能6个月内在全国性一线城市院线上映；第三、被告金强盛世公司未配合原告锦安公司查看关于涉案影片的所有协议及合同原件。涉案影片在日本、韩国院线的播出权是否能出售以及出售的价格，是否可以6个月内在全国性一线城市院线上映，与涉案影片的制作、投资、宣发等存在密切关联，且投资行为是否盈利也存在一定的不确定因素，在此情形下，上述合同约定实际上保证了原告锦安公司在涉案影片投资中的固定收益（收回本金，并按照30%的年利率收取利息）。收益共享、风险共担是投资关系的本质特征，双方当事人固定收益的约定不符合投资具有风险性的本质特征。综上，原告锦安公司并未实际参与涉案影片的制作经营和决策管理，且与被告金强盛世公司签订含有固定收益的条款，原告锦安公司与被告金强盛世公司之间的民事活动往来不符合投资活动关系的本质特征，本院认为，原告锦安公司与被告金强盛世公司之间基于涉案合同实质上形成的是借贷法律关系。二、关于被告金强盛世公司分别于2016年4月1日、7月19日向原告锦安公司支付的共计115万元的款项性质的问题被告金强盛世公司于2016年4月1日向原告锦安公司支付100万元，该笔款项的银行电子回单的用途中注明为“解除《思念爱》投资款”；被告金强盛世公司于2016年7月19日向原告锦安公司支付15万元，该笔款项的银行电子回单的用途中注明为“解除《思念爱》投资”。原告锦安公司主张上述共计115万元款项为被告金强盛世公司向其支付的部分违约金，被告金强盛世公司抗辩称该款项为其返还给原告锦安公司的电影投资款本金的一部分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告锦安公司与被告金强盛世公司对其主张、抗辩均未提供充足证据予以证明，本院对其主张、抗辩不予采纳。本判决书前文所述，原告锦安公司与被告金强盛世公司之间基于案涉合同实际上形成的是借贷法律关系，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，根据双方当事人的约定，被告金强盛世公司需向原告锦安公司溢价回购投资份额，计算方式为回购价=甲方已投资款项*（1+30%/365*已投资天数），即被告金强盛世公司返还原告锦安公司已投资款项540万元本金，并按照年利率30%支付利息，该投资款项实际上为借款，双方当事人形成以借贷为基础的债权债务关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方当事人均未提供充足证据证明该款项的性质，根据上述规定，本院认为，被告金强盛世公司分别于2016年4月1日、7月19日向原告锦安公司支付的共计115万元的款项为其应向原告锦安公司支付的利息。三、关于被告金强盛世公司是否应向原告锦安公司支付溢价回购款的问题原告锦安公司与被告金强盛世公司之间基于涉案合同形成借贷法律关系，借款本金为540万元，年利率为30%，被告金强盛世公司应按合同约定返还本金，并支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人约定年利率30%，约定的利率标准过高，本院依法调整为年利率24%。2015年4月22日，原告锦安公司向被告金强盛世公司转账支付540万元本金，被告金强盛世公司应自2015年4月22日起按照年利率24%向原告锦安公司支付利息至本金清偿之日止。本判决已认定被告金强盛世公司分别于2016年4月1日、7月19日向原告锦安公司支付的共计115万元为利息，故被告金强盛世公司支付给原告锦安公司的利息总额应减去115万元。四、关于被告金强盛世公司是否应向原告锦安公司支付迟延履行违约金的问题本案双方当事人基于涉案合同形成民间借贷法律关系，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，在借贷活动中发生的权利义务关系为债权债务关系。本案中，双方当事人签订电影投资协议，以投资协议的形式掩盖了民间借贷实质法律关系，在民间借贷法律关系中，原告锦安公司应按合同相关条款向被告金强盛世公司承担返还本金及支付利息的义务，投资协议在形式上所约定的权利义务并非双方当事人之间基于合同所形成的实质上应当履行的权利义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院在本判决书前文已认定被告金强盛世公司按照24%的年利率支付利息，故原告锦安公司因涉案电影未在合同签订之日起六个月在全国性一线城市院线上映，请求被告金强盛世公司承担迟延履行违约金，本院不予支持。五、关于被告刘强是否应承担连带清偿责任的问题被告刘强于2015年12月29日出具给原告锦安公司《连带责任保证承诺函》，该承诺函记载，若金强盛世公司怠于或未能履约，则被告刘强愿意对被告金强盛世公司的履约义务承担连带保证义务，被告刘强保证依据该计算公式【溢价回购款=540万元*（1+30%）/365*投资天数】足额向原告锦安公司支付溢价回购款。基于被告刘强作出的上述连带责任保证的承诺，原告锦安公司既可以要求被告金强盛世公司履行债务，也可以要求被告刘强在其保证范围内承担连带保证责任，被告刘强应就被告金强盛世公司对原告锦安公司所负债务承担连带清偿责任。六、关于律师费及开具保函费用的承担问题关于民事诉讼中律师费损失的承担问题，我国立法并没有明确的规定，司法实践中主要存在以下三种处理情形：第一种情形，明确规定由败诉方承担，例如最高人民法院在审理著作权纠纷、商标权纠纷案件的有关规定中就明确人民法院根据当事人的诉讼请求和案件的具体情况，可以将符合国家有关部门的律师费用计算在赔偿范围内。第二种情形，有所规定但不明确，赋予裁判机关酌定权。第三种情形，当事人约定由败诉方承担。第一种、第二种情形反映过往司法者体察特定类型案件（比如著作权民事纠纷、商标权民事纠纷等）的专业性、复杂性，仅依赖当事人自身力量难以有效维护其合法权益，故将当事人维权过程中寻求法律专业服务的合理支出纳入“赔偿损失”范围内。2016年9月，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》出台规定，“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”该项规定表明律师费由败诉方承担不再局限于特定类型案件、当事人约定的情形，已拓展适用于各类型案件。该条规定一方面就是否支持律师费诉求具体赋予裁判机关以酌定权，另一方面亦就当事人诉讼行为有无不当加诸裁判机关以审查职责。虽然我国没有专门的律师费的承担规则，但根据案件性质的不同，若有关法律、司法解释对律师费的负担有明确规定或者倾向性意见的，法院可以根据实际情况判决由败诉方承担律师费，若有关法律、司法解释没有任何规定，法院在具体个案中可行使自由裁量权。法院在裁决案件的律师费损失应如何承担时应充分考虑当事人聘请律师参与涉案诉讼的合理性、案件本身的复杂程度（包括诉讼程序的复杂性、法律主体、法律关系的复杂性）、胜诉和败诉方各自的过错程度、律师在案件过程中实际的工作量以及所起的作用、涉案标的金额的大小以及诉求请求被支持的程度、胜诉方当事人已经支付以及待支付的律师费用、司法行政部门规定的律师费收取标准、同类型案件通常收取的律师费用等多重因素。结合本案的实际情况，本院认为，首先，本案为借贷法律关系案件，并非法律、司法解释规定的必须由败诉方承担律师费用的著作权、商标权等特定类型的案件。其次、双方当事人并未就解决涉案合同纠纷所支付的律师费等费用的负担作出约定，原告锦安公司以诉讼当时主张权益，诉请对方当事人承担律师费，缺乏合同依据。再次、综观全案，本案法律关系较为单一，诉讼程序、法律主体、法律关系并未存在非常复杂的情形，双方当事人的过错程度难以区分。基于以上考量因素，原告锦安公司诉请被告金强盛世公司承担律师费用，本院不予支持。原告锦安公司诉请被告金强盛世公司承担其开具保函的费用，缺乏法律依据，本院不予支持。涉案《投资合同》第4.3.5约定任何一方迟延履行约定义务，迟延超过30个日历天，则其他方有权解除本合同。根据该合同约定，原告锦安公司主张解除合同，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、电影《思念爱》投资合同于本判决发生法律效力之日起解除。二、被告北京金强盛世文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告深圳市锦安控股有限公司本金人民币540万元。三、被告北京金强盛世文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳市锦安控股有限公司利息（以人民币540万元为本金，从2015年4月22日起算按年利率24%的标准计至付清本金之日止，利息总额扣除115万元为实际应支付的利息）。四、被告刘强对被告金强盛世文化传播有限公司上述还本付息义务承担连带责任。五、驳回原告深圳市锦安控股有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82327元，由原告深圳市锦安控股有限公司负担18112元，被告北京金强盛世文化传播有限公司、刘强负担64215元；保全费5000元，由原告深圳市锦安控股有限公司负担1100元，被告北京金强盛世文化传播有限公司、刘强负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  周 洁人民陪审员  张丙林二〇一八年十一月二十九日法官助理王重阳书记员李雪