广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初1315号原告：皮保全，男，1953年1月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：许勤，广东洛亚律师事务所律师。被告：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。法定代表人：卜海国，董事长。委托诉讼代理人：曾远，海力控股集团有限公司职员。委托诉讼代理人：曾晓明，海力控股集团有限公司广州分公司职员。被告：谌剑青，男，1977年12月6日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市全南县，被告：广州高雅房地产开发有限公司，住所地广州市白云区白云大道北大一大街23号。法定代表人：孙秋艳，董事长。委托诉讼代理人：罗其通，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，广东金轮律师事务所律师。原告皮保全与被告海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）、谌剑青、广州高雅房地产开发有限公司（以下简称高雅公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告皮保全及其委托诉讼代理人许勤，被告海力公司的委托诉讼代理人曾远、曾晓明，被告谌剑青，被告高雅公司的委托诉讼代理人罗其通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告皮保全向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告海力公司、被告谌剑青向我方支付工程款共计人民币6876676元；2、请求判令被告海力公司、被告谌剑青向我方支付上述工程款利息（自2016年8月9日起算，以6876676元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；3、请求判令被告高雅公司对上述第一、二项金额承担连带支付责任；4、请求判令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告海力公司（原海力建设集团有限公司）系被告高雅公司开发的广州大一山庄项目中南区F、H区23栋单体建筑土建施工工程总承包方（由总承包方垫资至正负零）；海力公司又将上述项目中南区F区12栋单体建筑土建施工工程分包给被告谌剑青。2012年5月23日，我方与谌剑青签订了《工程合作协议》，协议约定由我方负责上述项目工程的施工，我方需承担该项目工程施工中所产生的全部劳务费、材料费、机器费、试验费、缺陷修补费、保险费、管理费、税费，并履行海力公司与高雅公司签订的《广州大一山庄中南区F/H区项目共23栋单体建筑土建施工总承包工程施工合同》的全部内容，2012年5月，我方组织施工队进场开始施工，并一直施工至2014年8月。我方实际完成了上述项目F区12栋单体建筑的土建施工以及水电安装。2016年5月26日，高雅公司委托第三方出具了《广州大一山庄中南区F区共12栋单体建筑土建施工总承包工程结算审核报告》，核定该项目土建工程金额为人民币43912543.53元；2016年8月8日，海力公司与高雅公司共同确认上述项目水电安装工程及漏项工程结算金额为2062901.73元；两项累计金额为45975445.26元。高雅公司此前共向海力公司、谌剑青支付款项合计为37477517.48元，扣除相关审核费用后，高雅公司尚需向海力公司、谌剑青支付工程款8040428.42元。根据海力公司、谌剑青向我方实际支付情况核算，上述工程款中6876676元应支付给我方，但直至我方起诉之日，海力公司、谌剑青仍未支付该款项。我方认为，海力公司将上述工程违法分包予谌剑青，作为上述项目工程的实际施工人，我方依法有权要求海力公司、谌剑青支付上述欠付工程款，高雅公司应对被告海力公司、谌剑青欠付的工程款承担连带支付责任。恳请法院依法予以判决，以维护我方之合法权益。补充：我方对于最终诉请的金额以最终的对数为准。被告海力控股集团有限公司辩称，我方与原告没有直接的合同关系，不存在欠付原告工程款的情况，我方已经向承包人被告谌剑青履行完毕支付工程款的责任，原告要求我方支付欠付的工程款没有事实和法律依据。一、我方从高雅公司承接到工程后，与谌剑青签订《工程分包合同》将涉案工程发包给谌剑青施工，双方建立分包关系，谌剑青是我方的承包人。高雅公司将涉案工程交由我方总承包施工。2012年3月9日，我方与谌剑青签订了《工程分包合同》，我方将涉案工程的F区分包给谌剑青进行施工。就该分包合同关系，谌剑青是我方的合同相对人。我方就涉案工程只对谌剑青进行结算，只向谌剑青进行付款。原告不是我方的合同相对方，我方对原告没有付款义务。也就是说原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。二、我方与谌剑青就涉案工程进行结算，已经支付了全部涉案工程款给谌剑青，即我方已经履行完毕支付工程款的义务，不存在欠付谌剑青工程款的情况。2016年8月8日，我方与高雅公司签订了《结算协议书》就涉案工程进行了结算。后来我方与谌剑青签订了《结算协议》，就涉案工程进行结算。我方已经向谌剑青支付完毕所有的工程款，没有欠付谌剑青工程款。谌剑青向我方的财务部出具《收款确认书》和《尾期工程款确认书》，确认其已经收齐涉案工程的全部工程款，即我方已经向谌剑青履行完毕支付全部工程款的义务。在我方已经向分包合同的相对方谌剑青支付完毕工程款，不存在欠付工程款的情况下，我方已经履行完毕相应的支付工程款的义务，不存在欠付谌剑青工程款的情况。三、谌剑青将涉案F区工程分包给原告施工，该工程包含在谌剑青从我方承包的F、H区工程范围内，即我方就原告从谌剑青处承包的工程己经向谌剑青支付了全部工程款。我方与原告不存在任何合同关系，原告只与谌剑青建立分包关系。我方已经与我方存在分包关系的谌剑青进行了全面的工程结算，原告从谌剑青处承包的工程也包含在上述结算之内。并且，我方已经全面履行了向谌剑青支付工程结算款的义务。因此，我方不存在欠付工程款的情况，即原告要求我方对谌剑青承担连带责任没有事实和法律依据。四、原告在涉案工程中的地位属于违法分包人而不是实际施工人，原告不享有实际施工人的权利，因此，没有任何法律依据向我方就工程款主张连带责任。根据原告提供的证据《工程合作协议》以及民事判决书中原告的陈述、自认与法院的查明事实，高雅公司将涉案工程的F、H区交予我方总承包。作为总承包我方将涉案工程F区工程分包给谌剑青施工。后来谌剑青将负责的工程全部发包给原告施工。原告在承接工程后将工程又分包给了蒋双清。也就是说，原告并不是最下层的承包人。既然原告不是实际施工人，就不享有实际施工人相应的权利，无权追讨总包人和发包人。五、根据原告提供的证据显示，原告从谌剑青处承包到涉案工程，谌剑青与原告未就该工程进行结算，原告应收工程款无证据证明，法院应当直接驳回其诉求，要求我方承担连带责任更是没有依据。原告从谌剑青处承接到该工程，在高雅公司与我方、我方与谌剑青进行了结算并完成工程款支付的情况下，原告与谌剑青并未就原告的工程量进行结算。也就是说，原告应收多少工程款并无据实结算的文件予以确定。在原涉案工程已经被全部拆除的现实情况下，涉案工程已经无法通过造价评估以确定原告应收多少工程款。原告在无法确定应收多少工程款的情况下，其就无法确定还有多少工程款未收到。综上所述，原告并不是实际施工人，无权追讨总包人即我方。原告是谌剑青的分包人，没有证据证明与谌剑青进行工程结算，其诉求无证据支持。我方向分包人谌剑青支付了全部工程款，不存在在欠付范围内支付工程款的责任。请求法院直接驳回原告无理诉求。被告谌剑青辩称，我方不同意原告的诉讼请求，我方支付给原告的款项都已超额，原告还应该返还给我方。被告广州高雅房地产开发有限公司辩称，一、涉案工程是由我方作为发包人将工程发包给海力公司进行施工，我方对海力公司的分包、转包行为并不知情。我方与海力公司于2012年3月签订了《广州大一山庄项目中南区F、H区共23栋单体建筑土建施工总承包工程施工合同》，将涉案工程发包给海力公司进行施工。施工过程中，自始至终都是海力公司及其工作人员进行，我方对海力公司是否将工程分包给谌剑青，谌剑青又分包给原告的事实并不知情。二、我方已与海力公司就涉案项目的总工程作出结算，双方签订了结算协议书，我方已付清全部工程结算款项，海力公司在工程施工过程中所发生的债权债务应由其自行承担，与我方无关。2016年8月8日，我方与海力公司签订了《结算协议书》、《广州大一山庄项目中南区F区12栋单体建筑土建施工总承包工程结算审核报告》、《广州大一山庄项目中南区F区共12栋单体建筑土建施工总承包工程—水电安装工程结算成果文件》，就涉案工程进行了工程结算。我方已根据结算协议书的约定履行了全部付款义务，我方与海力公司工程施工事项再无任何债权债务关系，海力公司在工程施工过程中所发生的债权债务应由其自行承担，与我方无关。三、我方与海力公司已结算的范围包含了原告诉请的工程施工内容及工程款，我方无须向原告承担任何付款义务。我方与海力公司双方已就所有的工程施工事项进行了全面的工程结算，原告诉请的工程施工内容及工程款也包含在内。根据原告的起诉陈述，本案纠纷的产生原因是因为由于海力公司、谌剑青在收到我方支付的工程款后，没有向其支付工程款。由于我方已付清全部结算款项，因此，我方无须向原告承担任何付款义务。四、原告要求我方对海力公司、谌剑青应付的工程款承担连带支付责任无事实和法律依据。我方与原告之间不存在任何合同关系，我方承担连带责任必须要有合同依据和法律依据。鉴于双方无任何合同关系，且我方与海力公司就涉案项目的总工程作出结算，且已付清全部结算款项，因此，我方不存在任何支付工程款的义务，更无须承担连带责任。因此，原告要求我方对海力公司、谌剑青应付的工程款承担连带支付责任无事实和法律依据。综上所述，我方已与海力公司就涉案工程进行了结算，签订了《结算协议书》，并支付了全部工程款，我方无须承担任何付款义务。原告要求我方承担连带支付责任的诉讼请求无事实和法律依据。恳请法院依法驳回其要求我方承担连带支付责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据结算单、报价表、报审表、项目表、欠条、协议书、收据、汇总表、工程分包合同、工程合作协议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定相关事实如下：被告高雅公司将广州大一山庄项目中南区F、H区共23栋单体建筑土建施工工程交海力建设集团有限公司（后变更为海力控股集团有限公司即本案被告海力公司）总承包。2012年3月9日，海力建设集团有限公司广州分公司与谌剑青签订两份《工程分包合同》，将广州大一山庄项目中南区F区12栋、H区11栋单体建筑土建施工总承包工程分包给谌剑青施工。2012年5月23日，谌剑青（甲方）与皮保全（乙方）签订《工程合作协议》，约定甲方负责的广州大一山庄中南区FH区项目共23栋单体建筑土建施工总承包工程全部由乙方组织施工，并由乙方承担该项目工程施工中所产生的全部劳务费、材料费、机械费、试验费、缺陷修补费、保险费、管理费、税费并履行海力建设集团有限公司与广州高雅房地产有限公司签订的（广州大一山庄中南区F/H区项目共23栋单体建筑土建施工总承包工程施工合同）的全部内容，以及承担甲方与开发商在施工合同中约定的全部责任。乙方同意将该项目工程款总额的13%作为甲方管理费用及前期签订合同的居间费用，合同签订后本工程需预付居间费100万元（该款由甲方先垫付，乙方在收到第一笔工程款时必须还回该款给甲方），甲方另需将60万元保证金存入总公司的指定账户，总公司开出400万元工程保函交给业主，开保函的银行手续费7.2万元由甲方负责。保函保证金到期退回给甲方。另外乙方同意提成该项目总工程款的7%作为甲方垫付资金的补偿费用，合计乙方应付该项目工程款总额的20%给甲方（工程款总额以实际结算为准）。付款方式：工程款到账后乙方须付给甲方先垫付的100万元后，剩余款按每次划拨进度款相应比例支付给甲方。每期工程进度款在乙方完税后由开发商将款汇入甲方账户，甲方按比例扣除提成资金后三天内将工程款支付给乙方，乙方收款后应优先发放工人工资和材料供应商的材料款，甲方有权监督乙方使用工程款的情况等等。原告于2012年4月进场施工，确认上述《工程合作协议》系补签，原告确认实际仅施工了广州大一山庄中南区F区12栋单体建筑的土建施工及水电安装工程（以下简称涉案工程）。工程于2014年8月停工，当时工程没有全部做完。2013年5月，工程完成封顶。原告负责施工的工程目前已被拆除，在工程施工过程中及停工后，原告与谌剑青没有进行总体结算。2016年8月8日，高雅公司与海力公司签订《结算协议书》，涉案工程F区12栋单体建筑土建施工总承包工程的结算造价，双方核实并确认按第三方复审的金额为46046195.58元，高雅公司已累计向海力公司支付各项款项合计37487330.93元，高雅公司需向海力公司支付的工程款为8558864.65元，本协议结算造价已含暂扣除高雅公司已代海力公司支付的按合同约定海力公司应支付高雅公司委托第三方复审咨询费用456499.36元的50%即228249.68元，海力公司最终需承担的高雅公司委托第三方复审的咨询费用以双方争议事项经法院判决或双方协商确定结果后按原合同约定计算，并按承担的金额支付给高雅公司。高雅公司提交结算审核报告、付款凭证及发票等，拟证实与海力公司已完成结算。2016年8月8日，高雅公司与海力公司亦就涉案工程中的F区水电安装工程进行结算，工程结算书载明F区水电安装工程部分审核造价为2007154.41元、F区漏项工程审核造价为55747.32元，合计2062901.73元。庭审中，海力公司与高雅公司确认双方工程款已按结算协议结算完毕，但有一笔工程款双方存在争议。2016年11月28日，海力公司与谌剑青签订《结算协议》，经双方核实并确认，谌剑青共完成工程结算价款共77085229.98元，协议签订后7日内，海力公司向谌剑青支付完毕工程款，至此，海力公司已全部付清谌剑青FH区的全部工程款，不存在拖欠。海力公司提交谌剑青签名的收款确认书、尾期工程款确认书、大一山庄FH区结算款使用情况、大一山庄F区收支明细，拟证实谌剑青已收到海力公司的结算款。庭审中，海力公司与谌剑青确认双方已完成结算并支付完毕结算款项。原告为证明其作为涉案工程实际施工人，与材料供应商结算涉案工程施工所产生的材料款项，提交了2016年10月15日与刘实辉签订的结算协议书、2016年10月15日与刘新林签订的结算协议书、2016年10月16日与李文辉签订的了结协议书、2016年10月19日与郑桂雄签订的了结协议书。原告主张在涉案工程施工过程中，被告海力公司向原告及为原告提供劳务、材料的供应商等支付款项，原告作为实际施工人在收付款记录上签名，为此提交收付款记录、皮保全对外出具文件清单、F区管理人员后勤杂工工资表、（2018）粤0106民初290号民事判决书等证据证实。本案审理中，谌剑青提交《皮保全F区结算汇总表》，载明高雅和海力结算款为46046195.58元：1、按双方合作约定扣除13%，46046195.58元×13%－2795600元（已支付）=3190405元；2、按双方合作协议约定扣除利润及管理费，46046195.58元×7%=3223233.6元；3、扣除第三方复审咨询费228249.68元；4、扣除道闸费1000元；5、扣除税金及海力管理费（46046195–35820486）×7.5%=766928元；6、扣除地下室换填砂石料多签证部分：6910立方米×230元/立方米=1589300-1589300×7.5%（管理及税）=1470103元；7、扣除防水检测费2850元；8、扣除生活区板房250000元；9、建造师出场费7792元；10、扣除履约保函费用72000元；11、扣除防水补漏款76918元；12、扣除劳动保险调剂金76706.46元（高雅代扣）；13、扣除主体检测费135600元（高雅代扣）；14、扣除水电费476420.89元（高雅代扣）；15、扣除外借款：220万元+581622元+580000元+192322元，利息以220万元为基数，按2分月息计算，25月27天×4.4万/月=1100000+39599。剩余结算款为：31374445.95元。已付款明细：16、已支付35820486元；17、海力代付110000元；18、甲方代付840000元；19、海力代付728000元；20、海力代付皮保全借款10000元；21、海力代付张伟、皮保国3000元；22、海力代付粤达钢材案律师费50000元；23、海力代付蒋双清案律师费70000元；24、海力代付梁工工资8000元；25、海力代付管理人员工资605100元；26、海力代付各班组及材料商1833455元；27、海力代付皮借医药费10000元；28、海力代付梁日光图纸劳务费4000元；29、海力代付皮借医药费5000元；30、海力代付粤达印章鉴定12480元；31、海力代付梁日光出庭及资料费2100元；32、海力代付粤达案律师费135200元；33、海力代付蒋双清案二审律师费35000元，合计已付出40281821元，多付8907375.05元。对于上述扣减款项及代付款项，谌剑青提交工程合作协议、结算协议书、砂石签证单、检测费发票、结算单、补充协议、网银支付凭证、履约保函、老沈班补漏工程量结算（大一山庄F区）、大一山庄F区收款明细、借款协议书、工程款支付情况清单、F区管理人员后勤杂工工资表、说明、付款委托书及收条、后勤杂工剩余工资表、银行转账汇款电子回单、申请报告、委托代理合同、收据、大一山庄FH区结算尾款用款计划及了结协议书、委托书及报告等证据证实。经双方质证，原告及谌剑青均认可高雅公司和海力公司结算款46046195.58元；原告及谌剑青均无异议的应扣除项目如下：扣除第三方复审咨询费228249.68元、扣除道闸费1000元、扣除防水检测费2850元、扣除生活区板房230000元（双方确认以补充协议约定为准）、扣除防水补漏款76918元、扣除劳动保险调剂金76706.46元（高雅代扣）、扣除主体检测费135600元（高雅代扣），上述费用合计751324.14元；原告及谌剑青均无异议的已付款项包括第17项、第20-21项、第24-29项、第31项，上述费用合计2590655元。对于有异议的款项，当事人质证意见如下：对于第1项按双方合作约定扣除13%的费用，谌剑青认为合同约定13%的利润给案外人刘胜勇，且已支付300万元左右给刘胜勇，并提交工程合作协议（谌剑青、刘胜勇与朱文强签订）、（2017）粤01民终23028号民事判决书拟证实谌剑青、案外人刘胜勇与朱文强签订的协议中约定朱文强同意将大一山庄H区工程款总额的10%作为谌剑青的管理费用及前期签订合同的居间费用，法院的判决认定了工程合作协议无效但该款项为刘胜勇合理取得的款项，同理谌剑青就大一山庄F区其有权收取相应比例的管理费，不应返还给原告；原告不同意扣除，认为谌剑青作为个人没有施工资质，也没有承担管理义务。双方对于该款项计算公式中的已支付款项共同确认为3368786元。对于第2项按双方合作协议约定扣除利润及管理费3223233.6元，谌剑青认为7%是合同约定的利润，其借款用于支付材料商货款，本金220万元，该款项作为对外借款计算在第15项内；原告认为7%是作为甲方垫付资金的补偿费用，其不清楚谌剑青有无垫付资金，但确认谌剑青借给其220万元，但是是开工后借的，属于借款，应另行计算。对于第5项对于扣除税金及海力管理费766928元，谌剑青认为该款项是其挂靠海力公司，管理费由原告出，故扣除挂靠费1%和税金6.5%；原告认为海力公司称挂靠费不扣减，对税金没有意见，该部分是高雅公司尚未支付给海力公司的工程款的税金和挂靠费，已结算部分已支付。谌剑青确认挂靠费的1%已经扣减。对于第6项扣除地下室换填砂石料多签证部分费用1470103元，谌剑青认为签证单是写明17455立方，但实际只采购10545立方，故其多给了6910立方；原告对标准没有意见，但对6910立方有异议，并称砂石是其购买，应按签证单的17455立方计算。对于第9项建造师出场费7792元，谌剑青认为该费用不在合同中约定，但根据行规应支付；原告不予认可，认为合同没有约定，该费用应包括在总结算款内，应在合同约定的总结算款的13%中支付。对于第10项扣除履约保函费用72000元，谌剑青认为工程合作协议约定是由其负责，但应在总工程量中扣除；原告认为根据工程合作协议约定保函手续费是由谌剑青负担，该费用不包含在总结算款中。双方确认该笔款项不包含在海力公司与高雅公司的结算款中。对于第14项扣除水电费476420.89，高雅公司确认已经扣除；海力公司质证称该款项与其支付给谌剑青的款项、甲方代扣的款项相互印证，海力公司无异议；原告对水电费金额提出异议。对于第15项扣除对外借款，原告只承认向被告借款220万元，确认没有还款，在借款期内原告支付的利息是765462元，原告应当支付的利息部分已经支付完毕，所以只同意扣除220万元，而58万元和192322元并未注明是工程款，581622元借款在2014年9月5日的结算单中已经扣除过，故属于重复部分，应予以剔除；谌剑青认为未还款的本金是220万元，581622元、580000元、192322元是既有本金也有利息，但具体多少不清楚，后谌剑青确认581622元是包含在已付款35820486元中。对于第16项已支付款项35820486元，原告确认该款项是属于高雅公司支付的工程款，但谌剑青于2014年1月22日付款的40万元不应计算在35820486元中而是属于借款，确认该笔借款未还；谌剑青不予确认，其认为其15张单合计款项金额就是35820486元，而向原告支付的3245760元（包含40万元）是工程款，不存在借款。对于第18项甲方代付的84万元，原告对该款项具体包含的明细有异议，高雅公司和海力公司对该款项予以确认。对于第19项海力代付的728000元，原告有异议，其认为该费用是高雅公司支付给员工的工资，但原告的员工未领取到。谌剑青陈述该款项由海力公司提供的证据可以证实，并提交工资表和转账回单证实。对于第22、23、30、32、33项，原告对于款项由海力公司代为支付的真实性无异议，但对上述费用的关联性不予确认，其认为上述款项与本案无关。对于借款问题，原告只确认本金220万元，其他为利息；谌剑青确认本金220万元，和利息无法区分。另查，2012年8月17日，原告（乙方）与谌剑青（甲方）签订补充协议，约定本项目生活区活动板房费用共计23万余元，由谌剑青负责，完工后该活动板房及生活区附属设施归谌剑青所有。关于F区地下室基础换填石粉、碎石部分，经甲乙双方同意，按工地现场实际换填工程量数量归乙方所有，签证工程量超出部分归甲方所有，因换填签证的送礼等费用由甲方负责，签证完后，实际数量和超出数量由甲乙双方签字确认。2014年7月1日，原告（借款人、乙方）与谌剑青（出借人、甲方）签订借款协议书（编号001号），约定原告因资金周转困难，向谌剑青借款581622元，月息为3%，借款期限为6个月（2014年7月1日止起至2014年12月30日止）。该款项用于项目周转，如逾期不能还款可向法院提起诉讼，原告愿意支付利息及到期未还按总借款每日支付2%违约金，并承担由此而引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。该款在还款期内可分期还款，如未及时还款原告同意谌剑青在大一山庄F区工程款中扣除。同日，原告出具收据确认收到谌剑青借款581622元。2014年7月1日，双方签订借款协议书（编号002号），约定原告因资金周转困难，向谌剑青借款220万元，月息为3%，借款期限为6个月（2014年7月1日至2014年12月30日止），该款项用于项目周转，如逾期不能还款可向法院提起诉讼，原告愿意支付利息及到期未还按总借款每日支付2%违约金，并承担由此而引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。该款在还款期内可分期还款，如未及时还款原告同意谌剑青在大一山庄F区工程款中扣除。同日，原告向谌剑青开具收据确认收到借款220万元。2014年8月5日，双方签订借款协议书（编号003号），约定原告因资金周转困难，向谌剑青借款192322元，月息为3%，借款期限为6个月（2014年8月5日起至2015年2月4日止）。该款项用于项目周转，如逾期不能还款可向法院提起诉讼，原告愿意支付利息及到期未还按总借款每日支付2%违约金，并承担由此而引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。如未及时还款原告同意谌剑青在大一山庄F区工程款中扣除。同日，原告出具收据确认收到谌剑青借款192322元。2014年11月30日，双方签订借款协议书（编号010号），约定原告因周转困难，向谌剑青借款58万元，月息为2分，借款期限为25个月（2017年1月30日止）。该款项用于项目周转，如逾期不能还款可向法院提起诉讼，原告愿意支付利息及到期未还按总借款每日支付0.2%违约金，并承担由此而引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。同日，原告出具收据确认收到谌剑青借款58万元。庭审中，原告陈述其诉请主张的利息起算日期2016年8月9日是根据海力公司与高雅公司之间的结算日期主张的。本院认为：被告高雅公司是涉案广州大一山庄项目中南区F、H区建设工程的建设单位，被告海力公司作为总承包方将上述项目中南区F区12栋、H区11栋单体建筑土建工程分包给被告谌剑青，后谌剑青又与原告皮保全签订《工程合作协议》。原告确认其实际施工了涉案项目中南区F区12栋单体建筑土建工程及水电安装工程，原告为实际施工人。对海力公司辩称原告不是实际施工人的意见，本院不予采信。原告与谌剑青均为个人，不具备工程施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，涉案《工程合作协议》因违反法律法规的强制性规定而无效。合同虽无效，但原告已实际进行了承建施工并已离场，双方同意按照谌剑青提交的《皮保全F区结算汇总表》结算，原告主张谌剑青支付工程款合理合法，本院予以支持，谌剑青应按照原告实际完成工程量支付工程款。关于欠付工程款的计算。双方确认高雅公司和海力公司之间的结算款金额46046195.58元，本院予以确认。涉案汇总表对工程结算款的计算分为两部分，一是涉案工程施工过程中应扣除的款项，二是已支付及海力公司代为支付的款项。首先，原告与谌剑青均无异议的应扣除款项合计751324.14元，本院予以确认。对于有异议的款项，本院认定如下：1、对第1项按双方合作约定扣除13%的费用，因谌剑青实际向案外人支付了相应合作款项，对其扣除该款项的意见，本院予以采纳。双方对于该款项计算公式中的谌剑青已支付款项确认为3368786元，本院予以确认。故按双方合作约定扣除13%的费用为2617219.43元（46046195.58×13%－3368786）；对原告以被告无施工资质且不参与管理故不同意扣除的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。2、对第2项按双方合作协议约定扣除利润及管理费3223233.6元，涉案工程合作协议将7%约定为甲方垫付资金的补偿费用，协议无效且谌剑青无证据证明其实际垫付了该部分费用，故对谌剑青认为该款项应予扣除的意见，本院不予采纳。3、对第5项扣除税金及海力管理费766928元，虽然海力公司确认税金和管理费的扣取比例，但原告及谌剑青双方并无约定需扣除相应的税金及海力管理费，谌剑青主张扣除该款项，依据不足，本院不予采纳。4、对第6项扣除地下室换填砂石料多签证部分费用1470103元，原告与谌剑青签订的补充协议约定按工地现场实际换填工程量数量归乙方所有，签证工程量超出部分归甲方所有，签证完后，实际数量和超出数量由甲乙双方签字确认。但双方并无对换填砂石超出数量进行签字确认，故谌剑青主张应扣除多签证部分的费用，本院不予采纳。5、对第9项建造师出场费7792元，原告及谌剑青并无约定该部分费用需扣除，谌剑青主张按行规需扣除该费用，依据不足，本院不予采纳。6、对第10项履约保函费用72000元，涉案工程合作协议约定开保函的银行手续费7.2万元由谌剑青负责，谌剑青认为应在总工程量中扣除的意见，本院不予采纳。7、对第14项扣除水电费476420.89元，高雅公司确认已经代扣，海力公司无异议，谌剑青主张扣除该费用，本院予以采纳。原告对扣除的水电费金额有异议，但未能提供证据反驳，本院不予采信。8、对第15项扣除对外借款，原告与谌剑青确认581622元已包含在已付款35820486元中，故应予以剔除。原告确认向谌剑青借款的220万元和192322元，双方借款协议书中约定如未及时还款原告同意谌剑青在涉案工程款中扣除，本院予以确认。原告主张192322元未注明是工程款而不同意扣除的意见，本院不予采信。另，原告向谌剑青借款的58万元，因借款协议书中未注明可在工程款中扣除，故只能按一般借款认定，谌剑青主张扣除该借款，依据不足，本院不予采纳。谌剑青主张利息也应扣除，缺乏依据，本院不予采纳。综上，应扣除的款项合计为6237286.46元（751324.14+2617219.43+476420.89+2200000+192322）。其次，原告与谌剑青均无异议的已付、代付款项合计2590655元，本院予以确认。对于有异议的已付、代付款项，本院认定如下：1、对第16项已支付款项35820486元，双方对15张单合计的款项金额35820486元无异议，本院予以确认。但原告认为谌剑青于2014年1月22日付款的40万元不应计算在35820486元中而是属于借款；谌剑青不予确认。原告未能举证证实该笔40万元的款项为借款，本院不予采纳。对谌剑青主张的已付款项35820486元，本院予以采纳。2、对于第18项甲方代付的84万元，高雅公司和海力公司对该代付的涉案工程款款项予以确认。谌剑青提交了海力公司出具的说明及代付款项明细，原告对该款项具体包含的明细有异议但未提出反证，本院不予采信。3、对第19项海力代付的728000元，其中，海力公司确认的代付款项为78000元，依照谌剑青提交的F区管理人员后勤杂工工资表（截止到2016年1月30日止），经与银行转账电子回单对数2016年2月3日已支付款项合计为422813元，上述两笔款项合计500813元，本院予以采纳。谌剑青提交的大一山庄管理人员后勤杂工剩余工资表（截止到2016年11月3日止），虽然谌剑青和原告均同意按表中数据支付，但是否已实际支付谌剑青未提供证据证明，本院不予采纳。4、对第22、23、30、32、33项对应的款项，该几笔款项与涉案工程无直接联系，海力公司代付的行为与本案工程款无关。原告对款项关联性提出异议的意见，本院予以采纳。综上，谌剑青已付及海力公司代付款项合计39751954元（2590655+35820486+840000+500813），加上前述确认的应扣除款项6237286.46元，合计45989240.46元。双方确认按高雅公司和海力公司的结算款46046195.58元结算，核算后谌剑青还需向原告支付工程款56955.12元。原告主张超出部分，本院不予支持。关于利息的计算，原告主张工程款利息自2016年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。原告与谌剑青未对欠付工程款的利息支付标准进行约定，原告于2012年4月进场施工后于2014年8月停工，双方无实际交付工程也未进行工程款的结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，工程款利息应自原告起诉之日即2018年1月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张自2016年8月9日起算工程款利息，依据不足，本院不予支持。因高雅公司与海力公司之间已经结算完毕，海力公司与谌剑青之间已经结算完毕，故对原告主张被告海力公司与谌剑青共同承担支付欠付工程款及利息的责任，缺乏依据，本院不予支持。对原告主张被告高雅公司应对谌剑青欠付工程款及利息承担连带责任的诉请，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告谌剑青向原告皮保全支付工程款56955.12元及利息（以56955.12元为本金，自2018年1月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告皮保全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63150.5元，由原告皮保全负担62660.5元，由被告谌剑青负担490.3元并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陶向军人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一八年十一月十五日书 记 员  郑萍军