浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2069号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。营业场所：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14—19楼。统一社会信用代码：914300008837637056。负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘雪良，男，1969年6月12日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：顾臻凯，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：方燕，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：海盐县元通街道北洋桥建材经营部。营业场所：浙江省海盐县元通街道凤凰社区新北洋桥堍。统一社会信用代码：92330424MA29HRHM3W。经营者：蒋爱华，男，1976年12月24日出生，汉族，住浙江省海盐县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人刘雪良、海盐县元通街道北洋桥建材经营部（以下简称“建材经营部”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判；二审诉讼费由刘雪良、建材经营部承担。事实与理由：机动车交强险保险条款及商业三者险保险条款均规定保险人应当按照国家基本医疗保险标准的金额赔偿。本案中，刘雪良医疗费中的1521元为非医保部分医疗费，不应由平安保险公司承担。另外，无证据证明刘雪良产生了修理费350元。刘雪良辩称，平安保险公司应当赔偿非医保部分医疗费，修理费350元也有相应证据证明。建材经营部未作答辩。刘雪良向一审法院起诉请求：1、刘雪良因交通事故所遭受的各项损失合计180026.51元，由平安保险公司在保险责任范围内先予承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金和非医保部分请求在交强险内先予赔付），不足部分由徐义超、建材经营部承担赔偿责任（庭审中刘雪良撤回对徐义超的起诉）；2、对方当事人承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年3月23日11时24分，徐义超驾驶浙Ｆ×××××重型特殊结构货车行驶至海盐县西塘桥街道西塘集镇在转弯过程中与刘雪良驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、刘雪良受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2017年3月24日，海盐县公安局交通警察大队认定，徐义超驾驶机动车转弯疏于观察，负事故的全部责任，刘雪良无事故责任。三、投保情况：徐义超驾驶浙Ｆ×××××重型特殊结构货车在平安保险公司处投保了交强险和第三者责任保险不计免赔1000000元，事故发生在保险期间内。四、治疗情况：事故发生后，刘雪良被送往海盐县中医院住院治疗，后有数次门诊治疗。五、受害人伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限情况：2017年12月6日，湖州浙北司法鉴定所出具司法鉴定意见书一本，鉴定意见为刘雪良因车祸致伤，评定为人体损伤致残程度分级十级伤残，误工期限（含住院）拟为6个月，护理期限（含住院）拟为1个半月，营养期限拟为1个半月。平安保险公司对鉴定意见存有异议，向法院提出重新鉴定申请，要求对刘雪良伤残等级进行重新鉴定。法院委托了浙江汉博司法鉴定中心对刘雪良的伤情进行了重新鉴定。经鉴定，意见为刘雪良因车祸致伤，构成人体损伤致残程度十级伤残。平安保险公司因此支出了鉴定费1560元。六、医疗费：刘雪良主张11817.71元，并提供门诊收费收据九份、住院收费票据一份、门诊病历一本、出院记录二份和住院病人费用清单一组。经审核，刘雪良计算数额并无不当，予以确认。另，建材经营部为刘雪良垫付了医疗费4330.16元，并由被告建材经营部提供了门诊收费收据一份、住院收费票据一份和住院病人费用明细一组，应计入刘雪良的此项损失中。故认定刘雪良支出的医疗费共计为16147.83元。平安保险公司要求扣除其中的非医保费用，于法无据，不予支持。七、住院伙食补助费：刘雪良主张360元（15元/天×24天），刘雪良在海盐县中医院治疗二次住院共24天，其诉请合理，故予以确认。八、营养费：刘雪良主张900元（20元/天×45天）。根据刘雪良的伤情和就医治疗的情况，刘雪良诉请数额偏高，确定按每天15元标准计算，故应为675元，对此予以确认。九、护理费：刘雪良主张6036元（4024元/月×1.5个月）。刘雪良诉请于法不悖，对此予以确认。十、误工费：刘雪良提供司法鉴定意见书一本并据此主张误工费24144元（4024元/月×6个月）。刘雪良诉请于法不悖，对此予以确认。十一、残疾赔偿金：刘雪良主张102522元（51261元/年×20年×10%）。刘雪良按照城镇居民标准计算并无不当，计算年限无误，对此予以确认。被扶养人生活费：刘雪良主张了22346.80元（父亲31924元/年×6年×10%÷2人+母亲31924元/年×8年×10%÷2人）。刘雪良参照的标准与计算方式于法不悖，予以确认。十二、鉴定费：刘雪良主张2600元并提供鉴定费发票一份，予以确认。十三、交通费：刘雪良主张交通费500元。刘雪良诉请金额偏高，根据刘雪良就医治疗情况，酌定为200元。十四、修理费：刘雪良主张修理费3800元，并提供修理店收据一份。该收据作为证据的形式不合法，且与本案没有关联性，故不予认定。结合事故认定书对事故的描述，综合考虑各方面因素，酌定刘雪良支出的修理费为350元，对此予以确认。十五、精神损害抚慰金：刘雪良主张5000元。刘雪良因伤致残，客观上导致其精神痛苦，其有权请求该项费用。根据刘雪良在事故中的受伤后果、当事人各方的过错程度，刘雪良该项主张并无不当，对此予以确认。十六、付款情况：建材经营部已付款5830.16元，平安保险公司未付款。十七、其他相关情况：徐义超驾驶浙Ｆ×××××重型特殊结构货车车辆登记车主为建材经营部。事故发生时，徐义超在执行建材经营部指派工作任务过程中。一审法院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。本次交通事故系徐义超驾驶机动车转弯疏于观察，应负事故全部责任，而刘雪良无事故责任。同时，本起事故是由于徐义超在执行建材经营部指派工作任务过程中发生的，根据侵权责任法第三十五条的规定，对于徐义超的致人损害，应由建材经营部承担赔偿责任。故交强险之外的损失，确定由建材经营部承担全部赔偿责任。刘雪良因本次交通事故所遭受的损失为“法院认定事实”中的第六项至第十五项，共计180381.63元，由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿刘雪良120350元【其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内110000元（其中包含精神损害抚慰金5000元）、财产损失赔偿限额范围内350元】。刘雪良医疗费用赔偿限额中的其余7182.83元、死亡伤残赔偿限额中的其余50248.80元，合计57431.63元，由建材经营部予以赔偿。因徐义超驾驶的浙Ｆ×××××重型特殊结构货车在平安保险公司处投保了第三者责任险不计免赔1000000元，故建材经营部应赔偿刘雪良的损失，由平安保险公司在第三者责任保险内予以赔偿。因此，平安保险公司在交强险、第三者责任保险范围内赔偿刘雪良损失177781.63元。根据法律规定，鉴定费不属于保险公司理赔范围，故本案刘雪良支出的鉴定费2600元，按照双方应承担的责任，由建材经营部予以赔偿。因建材经营部已付款5830.16元，故为简便计，由平安保险公司直接支付刘雪良174551.47元。建材经营部多支付的款项计3230.16元，由其与平安保险公司自行结算。刘雪良的其他部分诉讼请求，不予支持。建材经营部经营者经传票传唤，无正当理由未到庭，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内赔偿刘雪良因交通事故造成的各项损失共计174551.47元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回刘雪良的其他诉讼请求。如果平安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取650元，由刘雪良负担20元，平安保险公司负担207元，建材经营部负担423元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、一审酌定刘雪良修理费350元是否恰当；二、平安保险公司是否应承担非医保部分医疗费的赔付。关于争议焦点一，本案事故造成了车辆损坏，一审中刘雪良提供了收款收据，修理费为3800元，现平安保险公司无证据证明应付修理费的价格，一审据此酌定刘雪良修理费350元亦属合理。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的相关规定，对于医疗费中的非医保部分医疗费如何确定，应由保险公司承担举证责任，平安保险公司应当区分非医保部分的具体名称及数量。但平安保险公司在一审、二审中均未能举证证明，应当承担举证不能的结果。另平安保险公司所主张的非医保部分医疗费亦未超过交强险医疗费10000元的无责任限额，故一审判决平安保险公司承担非医保部分医疗费并无不当。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 张 涛审判员 王黎明二〇一八年十一月十六日法官助理金傅祥书记员郑伟健