江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0111民初2470号原告：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地南昌市红谷滩新区××路×××号××大厦××层。法定代表人：甘成久，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈芬，江西艾民律师事务所律师。委托诉讼代理人：程少华，江西锦成律师事务所律师。被告：江西省建筑安装工程公司，住所地南昌市青山湖区×××路×××号。法定代表人：刘凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：付毅，该公司经理办副主任。委托诉讼代理人：陈建国，江西赣兴律师事务所律师。被告：江西省工业设备安装公司，住所地南昌市青山湖区×××路×××号。法定代表人：梁诚，公司经理。委托诉讼代理人：吴玉飞，江西省省属国有企业资产经营控股有限公司律师。委托诉讼代理人：袁聪，江西省省属国有企业资产经营（控股）有限公司律师事务部律师。原告江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融资产公司）诉被告江西省建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、被告江西省工业设备安装公司（以下简称设备公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告金融资产公司的诉讼代理人陈芬，被告建安公司的的诉讼代理人陈建国，被告设备公司的诉讼代理人吴玉飞、袁聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金融资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告建安公司清偿原告借款本金700000元及利息3228158.85元，利息暂计算至2018年7月31日，2018年8月1日起至本金清偿之日止的利息按合同约定计算；2、判令被告设备公司就以上借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：1998年11月19日，被告建安公司与中国建设银行南昌市城东支行（以下筒称建行城东支行）签订一份编号为（98）11#《中国建设锒行人民币资金借款合同》，借款金额700000元，月息6.0225‰，借款期限自1998年11月19日至1999年5月19日，借款期限6个月，逾期利息为日利率万分之四。建行城东支行于1998年11月19日发放了700000元借款。同日，被告设备公司与建行城东支行签订《中国建设银行（贷款）保证合同》，合同约定被告设备公司为被告建安公司与建行城东支行签订的主合同项下借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下700000元借款本企及利息以及其他实现债权的费用。保证期间自主合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。2004年6月28日，建行城东支行与中国信达资产管理公司南昌办事处签订了第02-35号《债权转让协议》，将被告在该行截止至2003年12月31日贷款本金700000元及利息692066.66元以及债权交割之后的孳生利息转让给中国信达资产管理公司南昌办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订了第NC-24号《债权转让协议》，将以上债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处。2017年11月23日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（原中国东方资产管理公司南昌办事处）与原告签订了《资产转让协议》，将上述债权打包转让给原告。2017年12月20日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与原告在《江南都市报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。至此原告合法有效拥有上述债权。截止至2018年7月31日，被告建安公司结欠原告700000元及利息3228158.85元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告偿还上述借款本金及利息。被告建安公司辩称：本案所涉合同没有实际履行，原告提供的证据只有合同和借据，合同和借据都只能反应有借款的需求，但是没有支付的凭证，也就是说本案所涉贷款行建设银行城东支行没有支付贷款，因此以后的所有催款和转让都是不能成立的。请求驳回原告的诉讼请求。被告设备公司辩称：同意建安公司的答辩意见，关于原告的主体资格，从证据来看无法证明原告债权的权益，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要的通知》第四条规定，地方政府及履行出资人职责的机构和公司对国有资产的不良债权有优先购买权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年11月19日，被告建安公司与建行城东支行签订编号为（98）11#《中国建设锒行人民币资金借款合同》，合同约定：借款金额700000元，借款用途为流动资金周转，月息6.0225‰，借款期限自1998年11月至1999年5月；对于本合同项下的借款本息及费用，由被告设备公司作为甲方保证人提供担保，并另行签订保证合同作为本合同的从合同；甲方未按期偿清贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。同日，建安公司向建行城东支行出具资金贷款借据，载明借款金额为700000元，1998年11月19日起用，1999年5月19日到期。为担保上述债权得以实现，设备公司与建行城东支行又签订了一份编号为（98）11#的《中国建设银行（贷款）保证合同》，写明：为确保建行城东支行与建安公司签订的（98）11#号借款合同的履行，设备公司愿意向建行城东支行提供保证担保；设备公司保证担保的贷款金额为700000元，贷款期限自1998年11月至1999年5月；本合同的保证方式为连带责任保证，如借款合同履行期限届满，借款人没有履行或没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任，甲方应在接到乙方《催收到（逾）期贷款通知书》之日起10个工作日内履行清偿义务；保证担保的范围为贷款金额700000元及利息，借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间自主合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。贷款到期后，被告未向建行城东支行还款，此后，建行城东支行对上述债权进行了有效催收至2001年3月21日。2002年，中国建设银行股份有限公司江西省分行根据内部分支机构和管理模式改革有关精神，组建了中国建设银行南昌市洪龙支行（以下简称建行洪龙支行），负责南昌地区按规定划转的不良信贷资产及其他经营性不良资产的经营管理。本案涉及的贷款，属于按上述规定由南昌市区相关分支机构划转到建行洪龙支行经营管理的不良资产。建行洪龙支行在2003年3月19日向两被告发出了催还逾期贷款通知书，两被告在该通知书上盖章确认。2004年6月28日，建行洪龙支行与中国信达资产管理公司南昌办事处签订了债权转让协议，将上述债权转移至中国信达资产管理公司南昌办事处，并在2004年9月6日的江西日报上刊登了《中国建设银行江西省分行与中国信达资产管理公司南昌办事处债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订了债权转让协议，将上述债权转移至中国东方资产管理公司南昌办事处，并在2005年2月7日的江西日报上刊登了《中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处债权转让暨催收公告》。此后，中国东方资产管理公司南昌办事处分别在2007年2月2日、2009年1月23日、2011年1月20日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月12日针对本案债权在报纸上刊登了债权催收公告。2017年11月23日，中国东方资产管理有限公司江西省分公司（2017年1月5日，中国东方资产管理有限公司南昌办事处改名为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司）与原告金融资产公司签订了《债权转让协议》，又将上述债权转让给了原告金融资产公司，并于2017年12月20日在《江南都市报》上刊登《中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。至此，原告金融资产公司依法继受了上述债权。后原告向两被告催收未果，2018年9月12日，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为：被告建安公司向建行城东支行借款700000元事实清楚，证据确凿，本院予以采信。原告金融资产公司通过债权转让的方式取得上述债权，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效。针对被告建安公司辩称建行城东支行未在借款合同签订时向其实际发放700000元贷款，而诉请的700000元贷款本金系之前陆续的贷款本息相加的总金额之意见，因被告建安公司未提供相应证据证实，本院不予采信。针对两被告称本案诉讼时效已过。对此本院认为：建行城东支行已多次向两被告发送了催还逾期贷款通知书，被告亦在上述通知书上盖章确认；债权转让后，中国信达资产管理公司南昌办事处、中国东方资产管理公司南昌办事处（中国东方资产管理公司江西分公司）及本案原告均依据法律规定登报催告，《最高人民法院〈关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定〉》第六条规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”该规定第十条，“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》内容，“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”根据上述规定，涉案债权的转让通知及催收符合法律规定，被告关于诉讼时效已过的辩称本院不予采信。涉案债权的催收构成诉讼时效中断，本案原告最后一次公告催收于2017年12月20日，本案原告起诉于2018年9月12日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告诉请未超过诉讼时效。被告建安公司辩称其曾归还过部分利息，因未提供证据证实，本院不予采信。对原告要求被告归还借款本金700000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息3228158.85元的诉讼请求，因原告未能合理说明该利息的计算依据，故本院认定应以借款合同约定的利率计算利息为宜。被告设备公司依法应承担连带清偿责任。综上，原告诉请中符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、限被告江西省建筑安装工程公司在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告江西省金融资产管理股份有限公司借款本金700000元及利息（利息计算方式：从1998年11月19日至1999年5月19日按本金700000元为基数以月利率6.0225‰计息，从1999年5月20日起按本金700000元为基数以日万分之四计息至本息清偿之日止）；二、被告江西省工业设备安装公司对上述第一项款项的给付承担连带清偿责任；三、被告江西省工业设备安装公司对上述款项的偿还承担连带保证责任后，有权向被告江西省建筑安装工程公司追偿；四、驳回原告江西省金融资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19113元（已减半收取），由原告江西省金融资产管理股份有限公司负担4833元，由被告江西省建筑安装工程公司、江西省工业设备安装公司连带负担14280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄丹二〇一八年十一月二十日书记员  金未