大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初4786号原告刘淑松，女，1957年12月11日生，满族，住大连市金州区。委托代理人孙剑，辽宁甘来律师事务所律师。被告张家魁，男，1978年1月12日生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人王欢，辽宁诚进律师事务所律师。被告于波，女，1978年11月26日生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人王欢，辽宁诚进律师事务所律师。原告刘淑松与被告张家魁、于波民间借贷纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘淑松的委托代理人孙剑，被告张家魁及张家魁、于波的委托代理人王欢出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付欠款416000元及利息，暂定500元。事实与理由：二被告系夫妻关系，自2015年起，张家魁多次在原告处借款用以偿还家庭债务，所借款项原告均按张家魁的要求打入其自己、于波的银行卡中，至今累计欠原告借款416000元未还，故原告诉至法院。二被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告主张的借款并不存在，原告自2015年2月至2017年9月转给被告张家魁的款项均系被告在原告丈夫白日宽公司任职的工资及报销费用。即便原告按照借款主张被告偿还，2015年2月至2017年9月期间大部分借款已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：原告系案外人白日宽的配偶，案外人白晓阳系其二人之子。大连同益房地产开发有限公司成立于2011年6月28日，初始投资人为白日宽、杨永成。2011年6月28日至2014年5月19日之间，白日宽在该公司任董事，2014年5月20日，投资人及董事一职由白日宽变更为白晓阳。2016年8月2日，被告张家魁开始担任该公司董事长兼总经理，白日宽担任监事一职。2018年2月26日，该公司董事长由张家魁变更为案外人于世久。大连同益房地产开发有限公司曾于2014年4月30日向普兰店市城乡规划建设局出具授权委托书，载明张家魁的工作单位系大连同益房地产开发有限公司。2015年2月4日至2017年9月26日间，原告共向二被告转账29笔合计45.6万元，原告主张，其中17笔转账共41.6万元系被告向原告的借款，具体包括：2015年2月4日80000元、2015年4月6日10000元、2015年4月26日20000元、2015年5月14日10000元、2015年6月1日10000元、2015年6月11日60000元、2015年10月23日120000元、2016年5月19日5000元、2016年7月6日5000元、2016年10月7日6000元、2016年12月27日30000元、2017年1月20日10000元、2017年3月11日20000元、2017年3月28日5000元、2017年8月26日7000元、2017年9月2日10000元、2017年9月26日8000元；另外12笔转账为原告代大连同益房地产开发有限公司给被告张家魁支付的2016年8月2日至其离职工资，具体包括：2016年8月12日3000元、2016年9月3日3000元、2016年10月14日1000元、2016年10月30日2000元、2016年11月8日3000元、2016年12月12日3000元、2017年1月5日4000元、2017年3月1日7000元、2017年4月29日3000元、2017年6月2日3000元、2017年6月21日5000元、2017年7月29日3000元。上述29笔转账摘要原告均备注为“借款”，除“2015年10月23日120000元”系转入到被告于波账户，其余均转至被告张家魁账户。以上事实，有结婚证明、银行转账明细、企业变更信息、当事人陈述、授权委托书等证据材料及庭审笔录在案为凭。以上证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告主张被告曾向其借款，但未予提供借据、收据、欠条等债权凭证，仅提供原告向二被告转账的银行流水。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告辩称案涉银行流水中的转账款项均系原告代大连同益房地产开发有限公司向其支付的工资及报销费用，原告认可被告张家魁曾在该公司任职，也认可张家魁任职期间由原告代公司支付工资及报销费用，然双方对被告张家魁任职时间段存有争议。被告张家魁提供的向普兰店市城乡规划建设局出具的授权委托书，能够证明张家魁在2016年8月2日前即已在大连同益房地产开发有限公司任职，原告在庭审中陈述“被告是于2016年8月开始，之前并没有在这公司工作过”与事实相悖。结合以上证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，被告张家魁主张的其在担任大连同益房地产开发有限公司法定代表人之前即已在该公司工作的待证事实具有高度可能性，本院对该节事实予以认定。另，原告是否代大连同益房地产开发有限公司向被告张家魁支付工资及报销费用，同白日宽与该公司的关系并无必然联系，故原告以此抗辩称在2016年8月之前原告不可能代公司向张家魁支付工资及报销费用，缺乏事实及法律依据。因此，“原告曾代公司向被告支付工资及报销费用”之事实已足以对抗原告提供的转账凭证，按照“谁主张，谁举证”的原则，原告应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。关于原告提供的录音笔录，结合上下文及语境，被告张家魁与白日宽之间的对话系围绕“150万的事”展开，且原告在庭审中认可录音中提及这“150万元系大连同益房地产开发有限公司通过被告与孟德江达成居间合同的服务费”，相关纠纷正在另案审理中，因此该录音显示白日宽与张家魁之间存在其他债权债务关系的可能，不能证明张家魁录音中提及的“我顶多欠你一个30万或者50万的”系本案原告主张的借款。此外，按照原告主张，被告欠原告若干笔借款未还，而大连同益房地产开发有限公司在此情况下任命被告张家魁为董事长，并向其发放工资、报销费用，该情节是否符合情理，亦值得商榷。综上，本院认为，原告主张其与被告张家魁之间形成民间借贷关系证据不足，缺乏事实及法律依据。原告诉称其系按张家魁的要求将部分款项打入被告于波账户，故于波并非借款人，原告主张被告于波偿还欠款亦于法无据。因此，本院对原告诉讼请求依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘淑松的诉讼请求。案件受理费7540元（原告已预交），由原告刘淑松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郝姝妮人民陪审员  姚 波人民陪审员  孙香凤二〇一八年十一月十六日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。