广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初52382号原告李丹，女，汉族，1953年12月25日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人李婷婷，广东联建律师事务所律师。委托代理人陈伟志，男，汉族，1950年10月4日出生，住址广东省深圳市福田区，系原告丈夫。被告刘苏仪，女，汉族，1980年6月22日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人王莉，广东正罡律师事务所律师。被告漆有元，男，汉族，1968年1月19日出生，住址广东省深圳市福田区，原告李丹诉被告刘苏仪、漆有元民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法适用普通程序，并于2018年3月29日、2018年9月13日、2018年11月2日三次公开开庭进行了审理，原告李丹及其委托代理人李婷婷、陈伟志，被告刘苏仪的委托代理人王莉到庭参加诉讼，被告漆有元经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘苏仪、漆有元共同向原告偿还借款本金300000元及利息（利息按每月2%，从2014年2月20日计至2017年10月19日为264000元，之后应计至借款本金清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：原告与被告刘苏仪、漆有元系朋友关系，2013年7月16日，被告刘苏仪向原告借款30万元，双方约定月利率3.6%，即每月利息10800元。原告于当日将首月利息中的10000元扣除后，将剩余的29万元，通过本人在中国建设银行的尾号为5567的账户转账付至被告刘苏仪名下尾号为4727的账户，被告刘苏仪则于同日向原告出具了借款30万元的借条。首月利息的差额800元，被告刘苏仪当场以现金补足原告。此后，被告刘苏仪向原告支付过5个月的利息（即付清至2014年1月16日的利息）。此后长期违约未支付利息。经原告催要，被告刘苏仪于2015年10月18日以转账方式向原告支付之前所欠利息中的20000元（相当于33天的利息，即付利息至2014年2月19日），之后未再付过利息，也未归还借款。被告漆有元与刘苏仪为夫妻关系。原告认为，原告与被告刘苏仪之间的借款关系合法有效，借款未约定期限，原告随时有权要求归还借款。双方约定利息为每月3.6%，对未付利息，被告刘苏仪依法应按月2%的标准向原告清偿。被告漆有元与刘苏仪为夫妻，本案借款属于夫妻关系存续期间的共同债务，被告漆有元应共同承担还款责任。请求法院查明事实，判如所请。被告刘苏仪辩称，第一，请求法院判令被告向原告支付借款本金224600元，利息从原告向法院主张权益之日起计算；第二，本案诉讼费用由原、被告分担。事实与理由如下：2013年7月16日，被告向原告借款30万元，但原告仅履行出借29万元借款的义务，并非原告主张的30万元，因此被告欠原告金额为29万元，而非原告主张的30万元。被告向原告借款时，双方未约定利息，原告主张的双方约定月利率为3.6%无任何依据，且3.6%的月利率远远高于法律规定的上限标准。原告诉状中自认的被告向原告支付5个月的利息即付清2014年1月16日之前的利息，2013年7月16日至2014年1月16日应为六个月，原告自认的被告实际已支付的款项应为64800元。按照原告提供的中国银行存款历史交易明细可见，被告分别归还款项为21600元、10600元、11600元、10000元、10200元、2000元，被告累计还款65400元。银行账户交易名称均未显示利息字样，显然被告归还款项的性质不是利息，被告所还款项应为本金。因此上述六笔还款应为本金，被告所欠原告借款应为224600元。综上，请求法院支持被告答辩意见。被告漆有元未举证，亦未答辩。本院经审理查明：1.被告刘苏仪于2013年7月16日出具借条一份，其主要内容是：今借到李丹人民币叁拾万元整（￥300000.00元）。此据。2.中国建设银行转账凭条显示，李丹于2013年7月16日向刘苏仪转款29万元。关于借条与实际转款金额的差额，原告表示当时预先扣取了头息，被告当场还向原告给付现金800元。3.陈伟志名下的中国银行新线存款历史交易明细清单及中国银行余额变动提醒短信（95566）显示，刘苏仪分别于2013年9月24日转入21600元，于2013年11月6日转入10000元，于2013年12月12日转入11600元，于2014年1月8日转入10000元，于2014年3月11日转入10200元，于2014年3月13日转入2000元。4.另据银行转款记录显示，2015年10月18日，刘苏仪向李丹转款20000元（备注显示：还借款）。原告确认上述款项系被告偿还利息；被告刘苏仪则主张系偿还本金。5.原告提交的户口簿显示，李丹与陈伟志系夫妻。6.另查，深圳市康厨厨具工程有限公司法定代表人为刘苏仪，股东为刘苏仪、漆有元，分别占80%、20%的股权。7.原告还提交了陈伟志与188××××5153的短信往来记录，原告表示该号码由刘苏仪使用，主张其多次向刘苏仪催款，其中在2015年6月11日发出短信“小刘你好，你们借我的钱已近两年未还，而且利息也从去年二月份起未付，希望你和漆总商量好还款计划，在两天内给我明确答复。陈伟志2015年6月11日。”陈伟志于2015年10月16日收到回复，“陈局，麻烦您将借款拍个照，连同收款账号（账号户名和出借人一致）”，此后陈伟志再次向刘苏仪催款，并称将利息调整为每月3.8%。原告还提交了陈伟志与139××××5153、135××××6233的短信往来记录，原告主张该号码系被告漆有元所使用，漆有元曾于2015年10月18日回复，“前辈，刚起床见到信息，我当前的状况您知道，是在自救，先付点利息，表示诚意……”庭审时，被告刘苏仪确认其使用上述号码。本院经向中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司调查，上述三个手机号码均登记在案外人陈雪燕名下。8.庭审时，被告刘苏仪确认漆有元、刘苏仪均系深圳市康厨厨具工程有限公司股东，但否认双方系夫妻关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。原告所提交的借条以及银行转款记录等证据证实原、被告之间债权债务关系的存在，被告刘苏仪亦对借款事实未持异议，故本院确认原告与被告刘苏仪之间借贷关系合法有效。本院争议焦点有二：一是如何确定剩余借款本金和借款利息；二是被告漆有元是否为共同借款人，是否应对本案债务承担共同还款责任。关于本案借款本金，根据合同法第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案借条虽约定借款金额为30万元，但实际转款为29万元，故本案借款数额为29万元。关于借款利息，被告刘苏仪虽否认双方曾约定借款利息，但从被告刘苏仪与陈伟志之间的短信聊天记录，以及被告刘苏仪的还款记录的数额等证据可以推定原、被告曾口头约定月利率3.6%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。本案借款本金为29万元，对于已还利息按照月利率3%予以核算（日利率为0.001），被告于2013年9月24日还款21600元，自2013年7月16日至9月23日共70天，应付利息20300元（290000元×70天×0.001元/天），实际还款21600元，多还部分可抵扣本金1300元（21600元-20300元），则剩余借款本金为288700元；截至2014年1月8日，被告先后还款31600元，自2013年9月24日至2014年1月7日共106天，应付利息30602元（288700元×106天×0.001元/天），实际还款31600元，多还部分可抵扣本金998元（31600元-30602元），则剩余借款本金为287702元（288700元-998元）；此后共还款32200元，按照月利率3%予以计算，未涉及抵扣本金问题，故本案剩余借款本金仍为287702元。经核算，以剩余借款本金287702元为基数，按照月利率3%计算，每日应还利息约为288元，被告已还的32200元可折抵约112天的利息，故本院视为被告已清偿截至2014年4月29日的利息。对于此后的利息应以借款本金287702元为基数，按照年利率24%予以计算，计至还清之日止。关于被告漆有元是否为共同借款人的问题，本院分析如下：首先，出具借条的是被告刘苏仪而非被告漆有元；其次，原告未举证被告漆有元与刘苏仪系夫妻，且被告刘苏仪明确否认双方系夫妻关系；最后，原告虽向本院提交了手机短信记录，但经本院调查，该手机号码并未登记在被告漆有元名下。因此，尽管两被告均系深圳市康厨厨具工程有限公司股东，但原告未举证两被告存在向原告共同借贷的意思表示，亦未证实两被告系夫妻关系，原告应承担举证不利的后果，故原告要求被告漆有元承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘苏仪应于本判决生效之日起十日内向原告李丹偿还借款本金287702元以及利息（利息以287702元为基数，按照年利率24%计算，自2014年4月30日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9440元（已由原告预交），由被告刘苏仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡绍峰人民陪审员  张慧英人民陪审员  高 兰二〇一八年十一月二十一日书 记 员  叶莹莹