北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初8154号原告（执行案外人）：刘莹，女，1979年10月31日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市石景山区北新安新房子**，住北京市朝阳区常意路**院常楹公元2-2-602。委托诉讼代理人：任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被告（申请执行人）：黄丽娜，女，1982年11月12日出生，满族，自由职业，户户籍所在地辽宁省本溪市平山区，北京市大兴区。委托诉讼代理人：李春明，北京市盈科律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京御博盛世文化传播有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街****301-213。法定代表人：于岩，执行董事。第三人（被执行人）：于岩，男，1981年4月16日出生，汉族，北京御博盛世文化传播有限公司执行董事，住北京市朝阳区小黄庄前街**内**楼******。第三人共同委托诉讼代理人：杨晓飞，北京故理律师事务所律师。原告刘莹与被告黄丽娜、第三人北京御博盛世文化传播有限公司（下称御博盛世公司）、第三人于岩案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莹及其委托诉讼代理人任冰，被告黄丽娜的委托诉讼代理人李春明，第三人御博盛世公司、第三人于岩的共同委托诉讼代理人杨晓飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令停止执行原告和第三人于岩名下位于北京市朝阳区常意路3号院2号楼6层2单元602号的房屋（下称涉案房屋）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：北京市东城区人民法院（下称东城法院）受理的黄丽娜诉御博盛世公司、于岩民间借贷纠纷一案中，东城法院在诉讼过程中采取了诉讼保全措施，于2017年6月1日作出（2017）京0101民初9726号民事裁定书，对登记在原告与第三人于岩名下的涉案房屋进行了查封。同年12月4日，东城法院作出（2017）京0101民初9726号民事判决书，判决于岩对御博盛世公司的借款本金承担连带保证责任。后该案进行执行程序，执行过程中，原告对涉案房屋提出执行异议，东城法院于2018年4月18日作出（2018）京0101执异97号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。另，原告与第三人于岩于2011年9月28日登记结婚，婚后双方购买了涉案房屋，涉案房屋系双方共有。原告与第三人于岩2017年4月26日协议离婚，并对涉案房屋进行了分割，离婚协议书明确约定涉案房屋归原告所有，于岩协助原告办理变更登记手续。因涉案房屋被东城法院查封而未能办理变更登记手续。北京市朝阳区人民法院（下称朝阳法院）于2017年10月12日就原告与于岩离婚后财产纠纷一案作出（2017）京0105民初71189号民事调解书，确认涉案房屋归原告所有。原告认为，其与第三人于岩签署的离婚协议书系双方真实意思表示，既未侵害他人合法权益，亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方在离婚时已对涉案房屋的归属作出约定，而于岩在黄丽娜诉讼案件中出具承诺书的日期为2017年4月28日，晚于原告与于岩的离婚时间，且涉案房屋一直由原告及其子女实际居住使用，系因东城法院查封而未能办理变更登记手续，而非原告与于岩原因所致。现朝阳法院已确认涉案房屋归原告所有，东城法院不能仅以房屋登记标准简单判断涉案房屋的权利归属。因原告对涉案房屋享有合法的所有权，足以排除强制执行，故原告诉至法院。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、不动产的权属应以登记为准，第三人于岩为涉案房屋50%的所有权人，原告与于岩签署的离婚协议书关于涉案房屋的约定系双方之间债权性质的约定，不具有公示、公信的物权变动原则，不能产生物权变动的效力，人民法院对案外人对于已登记的不动产的异议，应当按照不动产登记簿判断的标准判断权利人；2、御博盛世公司系原告与于岩共同出资设立，二人分别持股40%、60%，二人以御博盛世公司名义对外借款，所借款项汇入于岩个人账户，原告系御博盛世公司的监事，对于公司经营、财务状况非常了解，二人签署的离婚协议书将全部财产给予原告，有悖常理，涉嫌恶意转移财产逃避债务，损害被告的利益；3、朝阳法院作出的民事调解书系原告与于岩隐瞒涉案房屋已被采取保全措施之后请求法院确认离婚协议书作出的，不发生物权变动的效力。综上，涉案房屋仍登记在于岩名下，原告并未实际取得涉案房屋的物权，不能对抗东城法院的强制执行，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人御博盛世公司、第三人于岩述称，本案所称的查封应为执行程序中的查封，而东城法院于2017年6月1日对涉案房屋作出的查封系财产保全的查封，二者并非同一情形。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条的规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，本案的执行异议针对的是2018年1月之后执行阶段的查封，而朝阳法院作出的民事调解书在执行查封前已经生效，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，朝阳法院民事调解书对涉案房屋的确权足以排除强制执行，故同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，东城法院作出（2017）京0101民初9726号民事裁定书，裁定冻结御博盛世公司、于岩在其开户银行内的存款412000元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。同年6月13日，东城法院对登记在原告和于岩名下的涉案房屋进行查封，查封期限为2017年6月12日至2020年6月11日。同年12月4日，东城法院作出（2017）京0101民初9726号民事判决书，判决书中确认御博盛世公司向被告借款的时间为2017年2月21日，于岩出具承担连带保证责任的承诺书的时间为2017年4月28日，判决书判决解除黄丽娜与御博盛世公司签订的投资合作协议，御博盛世公司偿还黄丽娜借款本金343160元并支付相应利息，于岩对上述借款本金承担连带保证责任。上述案件执行过程中，原告提出执行异议，东城法院于2018年4月18日作出（2018）京0101执异97号执行裁定书，认为房屋管理机关登记的涉案房屋所有权人为原告和于岩，因被执行人于岩未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封登记在其名下的房产于法有据，故裁定驳回原告的异议请求。同年4月28日，原告签收了上述执行裁定书。庭审中，原告称其与第三人于岩于2017年4月26日登记离婚，于岩向被告出具承诺书的日期为2017年4月28日，原告现持有御博盛世公司40%的股权，但仅系名义股东，御博盛世公司向被告借款一事虽然发生于原告与于岩离婚之前，原告对此则并不知情。原告同时表示其与于岩协议离婚后，因于岩未能按照离婚协议书的约定履行相关义务，故原告在朝阳法院以离婚后财产纠纷为由提起诉讼，朝阳法院作出民事调解书再次对涉案房屋的权属作出确认。被告对原告所述不予认可，被告称原告与于岩所签署的离婚协议书中的内容既有悖常理，亦非双方的真实意思表示，有利用离婚转移财产的嫌疑，御博盛世公司向被告所借款项均汇入于岩个人账户，无法区分该款项系于岩个人使用还是御博盛世公司使用，存在个人财产和公司财产的混同，原告亦对御博盛世公司的债务知情且参与公司财务事宜，原告并无证据证明其对涉案债务并不知情。第三人御博盛世公司、第三人于岩则对原告所述均不持异议，御博盛世公司与于岩认可原告和于岩分别持有御博盛世公司40%、60%的股份，但坚持认为御博盛世公司的实际经营由于岩负责，原告并未参与，于岩出具承诺书的时间发生于其与原告离婚之后，东城法院作出的判决亦确定债务承担主体为御博盛世公司与于岩，被告以借款款项汇入于岩个人账户为由认为原告应对此承担责任没有事实和法律依据，且财产保全与强制执行系不同法律程序，执行朝阳法院作出民事调解书的时间在东城法院执行时间之前，足以对抗涉案房屋的执行。另查，2017年4月26日，原告与第三人于岩签署离婚协议书，约定离婚后涉案房屋归原告所有，协议签订后的30日内或者按照原告要求由于岩协助办理房产变更登记手续。同日，原告与于岩登记离婚。同年9月14日，原告在朝阳法院以离婚后财产纠纷为由提起诉讼。同年10月12日，朝阳法院作出（2017）京0105民初71189号民事调解书，确认登记在原告与于岩名下的涉案房屋归原告所有。再查，御博盛世公司的成立日期为2012年2月29日，法定代表人为于岩，股东为原告与第三人于岩，分别持股40%、60%。上述事实，有原告提供的（2017）京0101民初9726号民事裁定书、（2017）京0101民初9726号民事判决书、（2018）京0101执异97号执行裁定书、快递单据及查询结果、离婚协议书、离婚证、（2017）京0105民初71189号民事调解书、朝阳法院诉讼费交款通知书，被告提供的涉案房屋查封登记信息，本院依职权调取的御博盛世公司的工商登记信息以及原、被告和第三人御博盛世公司、第三人于岩当庭陈述在案佐证。本院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人是否享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。在案外人提起执行异议之诉的案件中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的相关规定，对案外人的异议，已登记的不动产人民法院按照不动产登记簿判断权利人，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议该法律文书认定的执行标的权利人与不动产登记簿不一致的，依照本规定第二十六条规定处理，而第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，第三人于岩系涉案房屋的权利人，涉案房屋系原告与于岩的夫妻共同财产，虽然原告与第三人于岩签署的离婚协议书中双方确认涉案房屋归原告所有，且离婚协议书的签署时间在于岩出具承诺书以及本院查封涉案房屋的时间之前，但因原告与于岩所签署的离婚协议书中关于涉案房屋的约定系于岩对于自身在涉案房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，亦不得对抗善意第三人或损害债权人的合法权益，而于岩签署离婚协议书仅二日后即出具了承诺书，承诺对第三人御博盛世公司对被告所负债务中的本金部分承担连带保证责任，御博盛世公司向被告借款的时间在原告与于岩签署离婚协议书之前，于岩与原告又持有御博盛世公司的全部股份，原告与于岩在明知御博盛世公司对被告负有到期债务未能清偿的情况下，擅自将于岩对涉案房屋享有的权益转让给原告，转让后再由于岩出具了承担连带保证责任的承诺书，由此可以确认原告与于岩关于涉案房屋所达成的一致意见明显存在侵害作为债权人黄丽娜的合法权益的可能，且本院查封涉案房屋时于岩仍系该房屋的权利人，故本院查封涉案房屋于法有据，并无不当之处，理应合法有效。原告依据朝阳法院作出的（2017）京0105民初71189号民事调解书对于涉案房屋提出执行异议，而上述民事调解书的作出时间晚于本院查封涉案房屋的时间，即原告提出执行异议所依据的另案生效法律文书作出时间在涉案房屋被查封之后，故原告的诉讼请求于法无据，不足以排除对涉案房屋的强制执行，故本院对于原告的排除执行异议请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二款、第二十六条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告刘莹的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告刘莹负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮审 判 员  王广存人民陪审员  赵玉华二〇一八年十一月十六日书 记 员  姜 宁