贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3330号 上诉人（原审被告）:徐建林，男，1981年2月17日出生,汉族,住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭成皋，贵州匡大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:于晓亮，男，1975年3月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王腾，贵州听君律师事务所律师。 原审被告:中国葛洲坝集团第五工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市夜明珠路**。统一社会信用代码：91420000615569922K。 法定代表人：马经红，董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：徐发灿，湖北紫腾律师事务所律师。 上诉人徐建林因与被上诉人于晓亮、原审被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初4712号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人徐建林上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:被上诉人与案外人韦进祥的收款委托合法有效，因此，上诉人对韦进祥的还款应视为对被上诉人的偿还。授权委托书授权的内容只能限制受托人与委托人，且案外人韦进祥的行为具有表见代理行为，因此产生的法律后果应由被上诉人承担。请求二审予以改判。 被上诉人于晓亮答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人与上诉人之间的民间借贷关系与我公司无关。 原审原告于晓亮向一审法院起诉请求:1、判决二被告连带偿还原告借款人民币贰拾捌万元整（280000）及利息（以28万元为基数，按照年利率6%从2015年9月6日计算，暂计至起诉之日为37374.25元，实际请求为债务执行完毕之日止）；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月6日被告徐建林出具《借条》给原告于晓亮借款40万元，借条载明：“今借到于晓亮人民币肆拾万元整（￥400000.00元）。还款时间为工程进度款第一次、第二次，两次结清。借款人:摆图水库civ标负责人：徐建林”。借条上盖有葛洲坝集团第五工程有限公司贵州平塘摆图水库CIV标工程项目部印章，葛洲坝集团第五公司申请对借条进行鉴定并垫付鉴定费2000.00元，经贵州警察学院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、所送检落款日期标示为2015年9月6日的《借条》落款部分“借款人”一栏处的“葛洲坝集团第五工程有限公司贵州平塘摆图水库CIV标工程项目部”印文与落款日期标示为2016年10月10日的《单元工程计量签证单》落款部分“施工单位”一栏处的“葛洲坝集团第五工程有限公司贵州平塘摆图水库CIV标工程项目部”印文不是同一枚印章所盖印。2、所送检落款日期标示为2015年9月6日的《借条》落款部分“借款人”一栏处的“葛洲坝集团第五工程有限公司贵州平塘摆图水库CIV标工程项目部”印文与所提供比对的“葛洲坝集团第五工程有限公司贵州平塘摆图水库CIV标工程项目部”印文不是同一枚印章所盖印。各方当事人未书面约定利息及还款期限，原告于晓亮自认现实际尚欠款项为16万元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告徐建林出具借条向原告于晓亮借款40万元，双方的民间借贷关系成立并生效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告徐建林向原告借款的事实成立，应按约定偿还借款，被告出具给原告的借条载明借款40万元，但原告自认现欠款为16万元，被告徐建林辩称其已通过原告委托人韦进祥偿还完毕，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，徐建林提供的证据只能证明其与韦进祥有相应资金往来，不能证明款项是向原告偿还的事实，对该意见本院不予采信，徐建林与韦进祥间的法律关系与本案分属不同法律关系，不属本案审理范围。综上，被告徐建林应返还原告的借款本金为16万元。关于原告要求二被告以28万元为基数按年利率6%从2015年9月6日计算至借款清偿完毕之日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案中原、被告未书面约定利息，应视为未约定利息，故对原告的该主张不予支持，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案原、被告未约定还款期限，于2017年11月23日立案受理本案，可认为2017年11月23日为该借款的逾期还款之日，可由被告徐建林按6%的年利率向原告于晓亮支付从2017年11月23日起至实际履行之日止的逾期利息。 关于被告葛洲坝集团第五公司是否应当承担偿还责任，被告葛洲坝集团第五公司以徐建林不是涉案工程项目负责人，公司及其项目部未与任何个人发生借贷关系，也未盖章，被告徐建林向原告借款系个人行为，与公司无关的抗辩主张，经葛洲坝集团第五公司对借条申请鉴定后，借条中的印章与其提供比对的印文不是同一枚印章所盖印，故对被告葛洲坝集团第五公司的抗辩主张，予以采信。原告要求被告葛洲坝集团第五公司对本案借款本息承担偿还责任的主张，无事实依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决：一、被告徐建林于本判决生效后十五日内一次性偿还原告于晓亮借款本金160000元，并以160000元为基数按年利率6%从2017年11月23日起支付原告于晓亮至该款还清之日止的逾期利息；二、驳回原告于晓亮的其他诉讼请求。 案件受理费6060元，鉴定费2000元，共计8060元，由被告徐建林负担（鉴定费2000元，被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司已预交，被告徐建林于判决生效后十五日内直接向被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司支付）。 本院二审期间，为查清本案借款事实，本院当庭通过电话向案外人韦进祥核实委托催收款项的事实。韦进祥陈述接受于晓亮催款委托后，徐建林共向韦进祥转款28万元，韦进祥仅支付12万元给于晓亮，剩余16万元口头与于晓亮商量借用，于晓亮同意借款。韦进祥与徐建林之间除委托催款外，无其他经济往来。被上诉人认为韦进祥的陈述不属实，在2017年3月25日被上诉人与韦进祥解除委托时，韦进祥共收到徐建林支付款项23万元（包含货款），其余5万元是在解除委托协议后收到。本院经审查认为，上诉人与被上诉人对案外人韦进祥的身份均无异议，结合上诉人提供的转款凭证及上诉人与被上诉人陈述，韦进祥陈述收到徐建林28万元的事实，本院予以采信。 本院二审认定事实如下：2015年9月6日,上诉人徐建林出具《借条》给被上诉人于晓亮借款40万元，借条上未约定利息。2016年6月21日，被上诉人与案外人韦永祥（韦进祥）签订委托追债协议书，委托韦进祥帮被上诉人催收上诉人的欠款，并约定追收回的款项，应由债务人直接交给于晓亮，若债务人将款项交给韦进祥，不视为于晓亮已经收款。2016年6月21日，于晓亮向韦进祥、孙昌林出具委托书，内容为：委托韦进祥、孙昌林收取徐建林欠于晓亮的欠款28万元及利息，收款汇至于晓亮信合账户62×××13上为准。2017年3月25日，于晓亮、韦进祥在2016年6月21日签订委托追债协议书空白处签字说明：因韦进祥一直未追回所有款项，经双方一致认可，于晓亮同意以2017年4月3日为限，如不能追回本协议自行终止，韦进祥前期为于晓亮追到的12万元，待于晓亮追回余款后补付韦进祥29000元追债费用。双方签订的终止委托说明未告知徐建林。2016年7月8日至2017年8月4日期间，徐建林分6次共向韦进祥转款28万元，本院二审认定的其他事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案的借款是否已偿还完毕，上诉人是否应当承担偿还责任。上诉人向被上诉人借款40万元以及被上诉人委托案外人韦进祥向上诉人催款前，上诉人已偿还12万元的事实，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。对下欠的28万元，被上诉人委托案外人韦永祥（韦进祥）向上诉人徐建林催收，徐建林已按照韦进祥的要求，经银行转款支付给韦进祥。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，上诉人徐建林向被上诉人的委托代理人偿还欠款28万元的行为，其法律后果应由被上诉人承担，即上诉人徐建林已完成了下欠28万元欠款的偿还义务。被上诉人虽与韦进祥约定偿还借款应由上诉人直接交付至被上诉人的银行账户，但该约定只能约束委托合同的双方当事人，不能约束上诉人，上诉人按照被上诉人委托的代理催款人韦进祥的要求将欠款直接交付给韦进祥，其法律后果依法应由被上诉人承担，即产生偿还涉案借款的法律效力。被上诉人辩称，2017年3月25日之前，上诉人只偿还了23万元，有5万元属于之后偿还的，不应认定为偿还涉案借款，但被上诉人认可2017年3月25日被上诉人于晓亮、韦进祥签订终止委托协议时未告知上诉人徐建林，徐建林不知终止委托的事实，其将下欠的5万元交付给韦进祥属于善意，有理由相信韦进祥有代理权，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，韦进祥代被上诉人收款的行为有效，其法律后果应由被上诉人承担。 综上，上诉人徐建林称其已将涉案借款偿还完毕的理由成立，本院予以支持，原审认定事实错误，依法应予改判。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初4712号民事判决； 二、驳回被上诉人于晓亮的诉讼请求。 一审案件受理费6060元，鉴定费2000元，二审案件受理费6060元，由被上诉人于晓亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一八年十一月十二日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏