广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初8513号原告：李伟权。委托诉讼代理人：张军民，广东尚智和律师事务所律师。被告：罗正强。被告：王吐福。两被告共同委托诉讼代理人：梁石兰，广东慕正律师事务所律师。原告李伟权诉被告罗正强、王吐福合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理。本案原由审判员杨粤欣独任审判，后依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员方毅钊、叶翊良组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭审理。原告李伟权的委托诉讼代理人张军民，被告罗正强、王吐福的共同委托诉讼代理人梁石兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟权向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还欠款170000元给原告；2.判令两被告支付从2017年2月21日起起至还清款项之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。3.判令两被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2015年6月17日原告与被告罗正强签订了《合作协议》，协议约定双方共同合作经营车牌号为粤Ｓ×××**的运营，粤Ｓ×××**车原告、被告罗正强各占一半股份等等。后原告退出双方的合作，经结算被告罗正强应付原告170000元，2015年9月15日被告罗正强写下欠条，确认被告罗正强欠原告170000元，约定最终还款日期2017年2月20日止还清；其中2016年3月1日必须先还款70000元，剩余每月还款5000-10000元，在2017年2月20日止全部还清。但是被告罗正强却丧失基本的诚信原则，以各种理由拖延付款，经原告多次催收仍未果。经查被告罗正强与被告王吐福是夫妻关系，案涉债务属夫妻共同债务，被告王吐福应承担共同偿付债务的义务。为保护原告的合法权益不受侵犯，维护法律的尊严，特提起诉讼请求解决。被告罗正强答辩称，被告罗正强与原告实际合作从2015年6月11日开始。被告实际已经偿还50000元给原告。原告变更了利息的起算时间，被告罗正强认为已经过了法定期限。被告王吐福答辩称，1.原告要求被告王吐福对被告罗正强合伙经营产生的债务承担连带清偿责任没有事实及法律依据，按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”之规定，本案合伙人为罗正强，合伙产生债务应由罗正强个人承担，与王吐福无关。其次，王吐福从未参与罗正强与原告合伙经营的客车生意，王吐福对此毫不知情，王吐福也不认识原告，从未与原告见面，且在与原告合伙期间，罗正强系以个人财产出资，经营期间的所有从未用作家庭开支，原告要求王吐福对合伙经营期间罗正强的债务承担连带清偿责任无法律及事实依据。2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中的合伙协议、欠条均由罗正强单方出具，王吐福对此不知情也不同意。另外，原告也确认该欠条为罗正强承接原告退出合伙事项份额的债务，也就是原告确认案涉债务未用于王吐福与罗正强的家庭共同生活使用，且原告亦未提供证据证明该合伙经营事项系基于王吐福与罗正强的共同意思表示共同决定经营的事项，或者是罗正强与原告的合伙经营得到王吐福的授权，故请法院驳回原告对王吐福的诉讼请求。经审理查明：2015年6月17日，原告与被告罗正强在案外人的见证下签订一份《合作协议》，约定共同经营挂在东莞市威盛运输有限公司名下车牌为粤Ｓ×××**的金龙牌汽车一辆，双方各占有一半股份，从2014年6月17日开始两人共同经营，合作期间双方不能私自转让给第三方，必须两人同意才可以，经营期间账目分明，2014年6月17日开始供车，管理费双方共同承担。2015年9月15日，被告罗正强向原告出具欠条，称罗正强借原告现金170000元，最终还款日为2017年2月20日止还清，并注明2016年3月1日必须先还款70000元，剩余每月还款5000-10000元，在2017年2月20日止全部还清。被告罗正强并未履行还款义务，原告故诉至本院请求解决。另查明，被告罗正强与王吐福为夫妻关系，于2002年9月25日申请结婚登记，现时婚姻关系仍处于存续期间。庭审时，原告与被告罗正强确认，罗正强出具的欠条为双方退伙时的结算金额，被告罗正强称该款项由被告罗正强应支付原告的合伙份额转让款及原告转让合伙份额给案外人陈克标时应由被告支付而实际由陈克标垫付的费用组成。被告罗正强称已经向原告支付了其中的50000元，第一次是在2017年春运时间，在厚街新庄球场，原告过来取的10000元现金；第二次是在2017年4、5月份，原告来到被告罗正强在厚街新庄的家门口取10000元现金；第三次是在厚××××附近的农家菜的饭馆门口，原告过来取的10000元现金。第四次是直接转账到原告的亲戚李某的账户上10000元，但已经找不到银行回单；第五次是在万江金龙江给了原告20000元现金，其中10000元是归还之前欠原告的欠款，还款大部分为现金支付，没有要求原告出具收据。原告对被告罗正强所称的还款不予确认，称并无收到被告罗正强的任何还款。被告王吐福称不知道原告与被告罗正强合伙经营车辆的事实亦未参与经营，且王吐福自己在厚街珊美虹桥市场开了裁缝店，给别人做衣服，有收入来源。以上事实，有《合作协议》、欠条、婚姻登记查询及双方当事人陈述及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为合伙纠纷，原告与被告罗正强存在合伙关系，双方已经进行退伙结算，被告罗正强并出具欠条确认应支付给原告的款项及期限，其应按承诺及时履行。现时双方当事人的争议焦点为：1.被告罗正强尚欠原告的退伙款金额如何认定；2.被告王吐福是否需对被告罗正强的债务承担连带清偿责任。对于争议焦点1，被告罗正强对欠条的真实性不持异议，亦确认应支付原告的退伙结算款为170000元，仅称已经支付了其中的50000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告罗正强称已付款50000元，应承担相应的举证责任，但对于还款被告罗正强仅有口头陈述，并未提供任何证据予以证明，在原告否认的情况下，本院对被告罗正强的陈述不予采信，被告罗正强仍欠原告的退伙结算款应认定为欠条记载的170000元，原告要求被告罗正强予以支付事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告罗正强承诺了退伙结算款的支付期限，其逾期未支付应承担相应的违约责任，鉴于原告与被告罗正强并未约定逾期付款的违约责任，原告要求按人民银行同期同类贷款利率为标准从被告罗正强承诺的还清款项次日即2017年2月21日起算符合法律规定，本院依法予以支持。对于争议焦点2，虽被告罗正强与王吐福为夫妻关系，原告与被告罗正强的合伙关系亦发生在两人夫妻关系存续期间，但一方面，案涉《合作协议》及欠条均为被告罗正强个人向原告出具，被告王吐福并未确认，且原告亦未提供证据证明被告王吐福有参与合伙经营或被告罗正强的合伙收入用于其与被告王吐福的夫妻共同生活开支；另一方面，从退伙结算的金额来看，该笔金额较大，不能认定为为夫妻日常生活所需而负的债务。综上，本院认定案涉债务并非夫妻共同债务，被告王吐福无需承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：一、限被告罗正强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟权支付退伙结算款170000元及逾期付款利息（以170000元为本金，从2017年2月21日起计至本金清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付）；二、驳回原告李伟权的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费3700元，由被告罗正强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣人民陪审员  方毅钊人民陪审员  叶翊良二〇一八年十一月十五日书 记 员  徐 莉梁启文