四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初3902号 原告：唐银，男，1965年5月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：周芃，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向军，四川首力律师事务所律师。 被告：南充市天仁置业有限公司，住所地顺庆区铁昌路5号附3号7层6号。 法定代表人：胡钧。 被告：陈栩可，男，1986年2月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：钟敏，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：胡钧，男，1976年9月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：徐青平，男，1974年3月9日出生，汉族，住拉萨市城关区。 被告：徐格萍，女，1969年10月2日出生，汉族，住拉萨市城关区。 原告唐银与被告南充市天仁置业有限公司（简称天仁公司）、陈栩可、胡钧、徐青平、徐格萍股权转让纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序并于2018年11月1日公开开庭进行审理。原告唐银的委托诉讼代理人周芃、向军、被告陈栩可及其委托诉讼代理人钟敏出庭参加了诉讼，被告胡钧、徐青平、徐格萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认天仁公司2016年第一次股东会决议不成立；2、确认天仁公司2017年第一次、第二次股东会决议无效；3、确认陈栩可与胡钧、徐青平、徐格萍之间的股权转让无效；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：天仁公司于2013年8月30日经批准登记设立，注册资本1000万元，发起人为唐银及陈栩可、胡钧、案外人唐蓉，持股比例分别为：20%、65%、10%、5%。2014年4月15日，天仁公司召开股东会形成决议，股东变更为唐银、陈栩可、胡钧，持股比例分别为67%、30%、3%。此后在工商部门办理了变更登记。近日，经查询天仁公司工商登记信息时发现，陈栩可已经于2017年9月7日将其持有的天仁公司67%的股权转让给被告胡钧、徐青平、徐格萍，并形成所谓的2017年第一次、第二次股东会议决议。但原告作为天仁公司股东，从未收到天仁公司于2017年9月7日召开股东会的通知，亦未参加过股东会，更是无从知晓陈栩可将其股权转让给胡钧、徐青平、徐格萍事宜。五被告的前述行为违反了《公司法》及公司章程的规定，损害了原告的合法权益。 被告陈栩可辩称，2016年股东会变更法定代表人程序合法,有全体股东签字，该决议的作出是唐银涉及公司的诉讼的背景下进行的，原告本人同意并盖章认可。之后，唐银参加顺庆区法院（2016）川1302民初5161号案件的审理并认可胡钧的法定代表人身份。同时，唐银本人被人民法院列为失信被执行人，负债数额巨大，也不能担任法定代表人。其次，2017年两次股东会决议符合《公司法》和公司章程规定，合法有效。股东会召集前，公司向其邮寄了开会通知，并在《南充晚报》上刊登公告。第二次股东会决议的内容不存在违反公司法的情形。股东会修改章程和委托变更登记代理人，会议有四分之三的股东参加，且一致通过，会议决议合法有效。其三，陈栩可的股权转让有效，该转让行为系各方真实意思表示，不违反法律强制性规范；其四，原告主张股权转让无效，但并未在诉讼请求中主张优先购买权，因此，其诉请不应得到支持；其五、原告起诉股东会决议不成立及无效，应当以公司为被告，陈栩可作为被告不适格。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。据此，认定本案事实如下：天仁公司发起人为唐银及陈栩可、胡钧、案外人唐蓉，注册资本1000万元，持股比例分别为：20%、65%、10%、5%。2013年8月29日，第一次股东会议决议通过该公司的经营方针和投资计划、公司章程，选举唐银为执行董事、法定代表人。公司章程第七条规定：公司经营期限为长期，临时租用营业场所，以租用期限申请登记，续租或购买固定营业场所，申请变更登记。第十四条规定：股东之间可以相互转让其全部或部分股权（出资额）。股东向股东以外的人转让股权，必须经全体股东过半数同意。不同意转让的股东应当购买该转让股权，不购买的，视为同意转让。第十七条规定：股东按出资比例行使表决权。第二十条规定：修改公司章程，必须经代表三分之二以上股东表决权的股东参加召开的股东会议讨论通过。第二十三条规定：执行董事任期为每届三年，届满可连选连任。执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。2013年8月30日，天仁公司经批准成立，公司经营期限与租赁合同的截止期限一致即为2016年8月28日。公司成立后，即在南充市顺庆区开展房地产开发经营。2014年4月15日，天仁公司召开第二次股东会，对股权份额进行变更后陈栩可出资额变更为670万元，唐银为300万元、胡钧为30万元。公司章程第六条规定：临时租用营业场所的，以租用时间为公司经营期限，属公司自有产权的，经营期限为长期。第三十八条规定：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现。随后公司换发了新版营业执照，上载明营业期限自2013年8月30日至2016年8月28日止。2015年3月27日，案外人徐丽萍（系陈栩可母亲）向唐银出具《收条》，载明“今收到南充市天仁置业有限公司财务专业（用）章、行政章壹枚、U盾叁个、密码器壹个、建行支付卡壹张、唐银私章壹枚”。2016年6月14日，天仁公司召开第一次股东会，记录载明参加人为陈栩可、唐银、胡钧，会议决议：同意唐银辞去公司执行董事、法定代表人职务的申请，并免去其职务；同意胡钧为公司执行董事、法定代表人。同时附唐银向公司股东会递交的《辞职申请》，其主要内容为：因本人担任执行董事已满三年到期，故请求辞去公司执行董事、法定代表人职务。随后，天仁公司于2017年6月27日重新进行了变更登记，其中法定代表人变更为胡钧，营业期限变更为：2013年8月30日至长期。 在唐银担任法定代表人期间，其个人于2014年1月21日在案外人陈亮处借款100万元，并加盖天仁公司印章提供担保。借款到期后，陈亮向本院起诉唐银及天仁公司。本院于2015年4月10日作出判决，判令唐银承担给付责任，天仁公司承担连带责任。判决生效后，天仁公司被本院执行扣划145万元。在此期间，唐银因拒不履行生效判决确定的义务，于2016年8月11日被人民法院列为失信被执行人。2016年9月23日，天仁公司向本院起诉唐银要求偿还该笔代付款。诉讼中，因无法查找唐银，本院进行了公告送达并进行了缺席审理。后发现唐银下落，本院重新向其送达相关法律文书并再次开庭，唐银到庭参加了诉讼。审理中查明，天仁公司法定代表人为胡钧，唐银为公司前任法定代表人。本院随后作出（2016）川1302民初5161号《民事判决书》，判决唐银向天仁公司支付代偿款145万元及利息。该判决生效后，唐银至今未全部履行。2017年9月1日，天仁公司胡钧通过顺风快递向唐银邮寄送达召开股东大会的通知，送达回执载明签收时间为2017年9月3日。2017年9月4日，天仁公司在《南充晚报》登载《股东会公告》，载明内容为“各位股东，我公司将于2017年9月7日14时在南充市天来大酒店二会议室召开2017年第一次股东会。请各位按时参加”。2017年9月7日，陈栩可分别与胡钧、徐格萍、徐青平签订《股权转让协议》，约定将其天仁公司的股权670万元中的100万元、270万元、300万元分别转让给前述三人。同日，天仁公司召开第一次股东会，参会人员为陈栩可、胡钧，会议决议：同意吸纳徐格萍、徐青平为公司新股东，同意陈栩可转让其股权。股权转让后，徐格萍为270万元、徐青平为300万元、唐银为300万元、胡钧为130万元。天仁公司又于同日召开第二次股东会，参会人员为徐格萍、徐青平、胡钧，会议决议：同意修改后的公司章程。原告唐银认为自身权益受到侵害，故向本院起诉并提出前述诉请。庭审中，陈栩可到庭陈述称，唐银私自加盖公司印章对外为自己的债务担保，严重影响公司正常经营，公司遂将其印章等收回。后因唐银被列为失信被执行人名单，公司其时尚在进行房地产开发，其作为法定代表人影响公司正常经营。为保证公司的正常运转，唐银在南充天来大酒店找到自己及胡钧，主动提出辞去执行董事和法定代表人职务。2016年第一次股东会唐银没有参加，但确系其真实意思。 本院认为，原告与被告陈栩可、胡钧等作为股东，依法设立天仁公司，股东的权利义务关系受相关法律及公司章程的规制。本案争议的焦点之一是：2016年天仁公司召开的第一次股东会决议是否成立？本院认为，该决议成立，其理由是：首先，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”，唐银系天仁公司股东，其于2014年利用公司法定代表人身份为自己对他人的债务提供担保，损害了公司利益。在此情况下，2015年3月，其将所持的天仁公司财务（用）章、行政章、U盾、密码器、银行卡及个人私章均交给天仁公司，持有上述物品系唐银作为公司股东行使权利及作为法定代表人履职的必要工具，其主动交出的行为表明其放弃履行法定代表人职责及放弃表达个人对公司治理的意见。当然，除非他人使用上述工具损害唐银的利益，而唐银并未举出该损害实际发生。其次，唐银当时已经被列入失信被执行人名单，事实上无法正常履行法定代表人职责，公司对法定代表人进行变更符合公司经营发展需要，这并不损害唐银的利益。其三，2016年9月23日，天仁公司向本院起诉唐银时，已在起诉状上载明法定代表人为胡钧，唐银系前任法定代表人，该事实也得到生效裁判确认，唐银到庭并未对此提出异议，这也进一步说明唐银对变更法定代表人的事实知情且无异议。其四，天仁公司2013年版章程规定：“经营期限长期。临时租用营业场，以租用期限申请登记”，2014年版章程规定“临时租用营业场所的，以租用时间为公司经营期限，属公司自有产权的，经营期限为长期”。从上述表述可看出，公司章程对公司经营期限的规定实质意思仍为长期经营，而先行确定至2016年8月28日，只是考虑到公司经营场所可能发生变动造成登记障碍。现登记机关允许公司经营期限变更为长期，并不违反原有章程规定和股东的真实意思表示。事实上，在此期间，公司尚在进行房地产项目开发，不可能进行解散，否则，将会导致公司股东及公众利益受损，这显然是作为股东之一的原告不愿意看到和希望发生的。但其现却对此提出异议，显然不合情理，也有违诚信。综上，原告主张2016年第一次股东会决议不成立的请求本院不予支持。 关于唐银主张2017年第一次、第二次股东会决议无效的问题，《中华人民共和国公司法》第四十一条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”现有证据表明，在召开股东会前，天仁公司向唐银邮寄送达了开会通知，并通过报纸进行了公告，召开股东会的程序合法。同时，根据公司章程的规定，修改公司章程需三分之二以上股东表决权的股东讨论通过；股东向股东以外的人转让股权，必须经全体股东过半数同意。本案原告拥有表决权为30%，两次股东会上，其余股东均拥有三分之二以上的表决权，并全部同意，因此，无论唐银是否参加会议，均不影响该决议通过。因此，该股东会决议也属有效。 关于股权转让的效力问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条第二款规定“前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权，请求损害赔偿的除外。”，原告唐银在本案中请求确认股权转让无效，但并未同时行使优先购买权，也未请求损害赔偿。因此，原告的该项诉讼请求，本院依法也不予支持。 综上，原告的诉请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条规定，判决如下； 驳回原告唐银的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告唐银负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  何志华 人民陪审员  王德友 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  罗 红