福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0102行初242号 原告陈赛明，女，1968年8月20日出生汉族，住福州市仓山区。 委托代理人陈强，福建泽海律师事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼。 法定代表人陈志奇，局长。 委托代理人吴雪兰，女，该单位工作人员。 第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司，住所地福州市仓山区螺洲镇杜园路14号海峡西岸国际物流商贸城二期14号楼16层。 法定代表人陈家旺，总经理。 委托代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。 第三人王宝英，女，1931年11月11日出生汉族，住福州市仓山区。 第三人暨王宝英监护人陈赛琴，女，1966年7月15日出生汉族，住福州市仓山区。 原告陈赛明不服被告福州市仓山区住房保障和房产管理局房屋征收补偿安置协议一案，于2017年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年8月17日、2018年10月10日两次公开开庭审理了本案，原告陈赛明及其委托代理人陈强，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局委托代理人吴雪兰、第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司委托代理人方传勇、第三人王宝英的监护人暨第三人陈赛琴到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院延长审理期限12个月，现已审理终结。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局因马尾大桥及其接线工程（仓山段）项目建设需要，于2016年11月28日作为甲方房屋征收部门与乙方被征收人王宝英及丙方房屋征收实施单位福州市仓山区三江口房屋征收有限公司签订《房屋征收补偿安置协议书》，三方对被征收房屋福州市仓山区城门镇洋坑村洋坑（航拍）143-1号房屋的基本情况和安置补偿面积进行了确认，并对被征收房屋补偿安置等事宜达成协议。被告福州市仓山区住房保障和房产管理局于2017年7月13日向本院提交了以下证据、依据：1、被征收房屋认定表；2、具结书；3、房屋分割书；4、货币补偿、产权调换费用确认表；5、装修项目费用确认表；6、房屋评估及面积核对通知单；7、房屋征收补偿安置协议书；8、保障基本住房需求面积人口认定表；9、公示照片。 原告陈赛明诉称，坐落于福建省福州市仓山区房屋［集体土地建设用地使用证号为：榕郊集建（1992）字第021121号］系陈正海与王宝英夫妻于1978年共建的，陈赛琴、陈赛明、陈义湘、陈义如、陈义赛均系陈正海和王宝英的婚生子女，2013年9月20日陈正海去世，陈正海生前未立下遗嘱，2016年10月，陈正海与王宝英夫妻共有的位于福州市仓山区房屋拆迁列入拆迁范围，为此，原告于2017年2月23日向福州市仓山区人民法院起诉要求继承陈正海的遗产份额，经申请法院调取《房屋征收补偿安置协议书》后才得知，被告在未取得原告同意的情况下已就该房屋（航拍号为××号）与第三人签订了《房屋征收补偿安置协议书》（合同号为ＭＷＤＢ4148101）。原告认为，陈赛琴、陈赛明、陈义湘、陈义如、陈义赛、王宝英均依法对上述属于陈正海的遗产份额享有平等的继承权，而被告在未取得原告同意的情况下与第三人签订《房屋征收补偿安置协议书》（合同号为ＭＷＤＢ4148101），其行为侵犯了原告的合法权益，特诉请：1、请求依法撤销被告与第三人王宝英于2016年11月28日签订的有关福州市仓山区的《房屋征收补偿安置协议书》（合同号为ＭＷＤＢ4148101）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告陈赛明向我院提交证据如下：1、死亡证明、继承公证书、证明，证明被继承人陈正海已经死亡，原被告之间及原被告与被继承人陈正海的关系；2、集体土地建设用地使用证门牌号码更正／命名书、户口簿，证明坐落于福建省福州市仓山区房屋，系陈正海与王宝英夫妻共同财产，集体土地建设用地使用证登记在陈正海名下；3、《房屋征收补偿安置协议书》，证明被告在未取得原告同意的情况下已就福州市仓山区房屋与第三人签订了《房屋征收补偿安置协议书》；4、仓山区人民法院受理案件通知书和起诉状，证明原告向仓山区人民法院起诉请求依法确认对位于福建省福州市仓山区房屋中属于被继承人陈正海遗产份额的拆迁补偿安置权益享有权利，在申请法院调取《房屋征收补偿安置协议书》后才得知被告已经与第三人签订了《房屋征收补偿安置协议书》。当庭提交证据：5、（2017）闽0104民特9号《民事判决书》，证明王宝英于2017年11月16日被仓山区人民法院确定为无民事行为能力人；6、（2018）闽0104民特10号《民事判决书》，证明陈赛琴为王宝英的监护人。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局未向法院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：被征收的房屋系无产权房屋，我们按照无产权房屋进行安置符合法律规定。土地证上的面积仅200多平方米，但是诸第三人的征收面积加起来远超过该面积。在无证据证明案涉房子是陈正海兴建的基础上，不能认定被告的征收补偿有误。之所以确定被征收房屋是1984年之前兴建的，是因为1984年规划法生效，而航拍图是在1987年才有，因此1987年航拍图上有的房子都认定为是1984年之前兴建的，都认定其是有产权房屋。原告主张的案涉房屋属于陈正海与王宝英共同所有，应当以福州市仓山区人民法院的审理结果作为证据。我们对面积及权属的认定是根据榕政办[2013]100号《福州市房屋征收补偿实施细则》及其他相关法规进行认定的，程序合法，请求法院驳回原告起诉。 第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：原告起诉是基于案涉房子是陈正海的遗产，但原告无证据证明房屋归陈正海所有。 第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司、第三人王宝英、陈赛琴均未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人对对方证据的真实性不持异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告陈赛明与第三人陈赛琴以及案外人陈义湘、陈义如、陈义赛系同胞兄弟姐妹，其母亲系第三人王宝英，其父亲陈正海于2014年3月11日因病去世被注销户口。根据原告提供的榕郊集建（1992）字第021121号《集体土地建设用地使用证》载明，土地使用者陈正海，地址城门镇洋坑村，用地面积272.6平方米，其中：建筑占地272.6平方米，用途住宅，备注：临时用地27.4平方米。原门牌城门镇洋坑村即现门牌仓山区城门镇洋坑村洋坑55号。 因马尾大桥及其接线工程（仓山段）项目，坐落于福州市仓山区城门镇洋坑村55号被征收。2016年11月28日，第三人王宝英作为乙方被征收人与甲方福州市仓山区住房保障和房产管理局、丙方福州市仓山区三江口房屋征收有限公司就坐落于福州市仓山区城门镇洋坑村洋坑（航拍143-1）私产签订合同号为MWDB4148101的《房屋征收补偿安置协议书》，被征收房屋总面积为138.02平方米，乙方同意实行货币补偿的房屋建筑面积为138.02平方米，其各项补偿、补助及奖励费总金额合计1561433元。根据被告提供的《房屋评估及面积核对通知单》显示，案涉被征收房屋系无产权住宅，该住宅系1984年1月5日前建设。 2017年2月24日，原告因福州市仓山区城门镇洋坑村55号中属于被继承人陈正海遗产份额的拆迁补偿安置权益的继承纠纷向福州市仓山区人民法院提起民事诉讼，福州市仓山区人民法院以案号为（2017）闽0104民初957号受理了原告的继承纠纷诉讼，该案已中止审理。原告在上述民事案件中，取得被诉的房屋征收补偿安置协议书，不服诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告通过民事诉讼获悉诉争的行政协议，认为被告与第三人签订行政协议的行为侵犯其合法权益，向本院提起诉讼，符合上述规定。故被告关于原告没有诉权的主张，本院不予支持。 本案中，第三人王宝英作为母亲，与被告及房屋征收实施单位于2016年11月28日签订的《房屋征收补偿安置协议书》，虽然被征收对象仅王宝英一人，但该协议固定了福州市仓山区城门镇洋坑村洋坑（航拍143-1号）房屋的征迁安置补偿利益，对被征迁房屋建筑面积的认定、房屋各项补偿、奖励费、补助费等费用的计算保障了被征迁人的合法利益，未侵犯该户整体安置补偿利益，亦不会影响原告在被征迁房屋中应享有的继承利益。因此被诉《房屋征收补偿安置协议书》并未侵犯原告相应权益。原告在房屋征收补偿安置协议书中的财产权益可通过家庭内部协商或者民事诉讼等途径予以解决。因原告没有证据证实王宝英在签订该份协议时无民事行为能力，故原告关于王宝英在本案诉讼过程中已被认定为无民事行为能力人而否定其所签协议的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈赛明的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  吴志君 人民陪审员  蒋家辉 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  杨上群 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。