山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初2837号 原告：黄海松，男，1972年1月19日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。 被告：青岛港工建设工程有限公司，住所地青岛市市**咸阳支路******。 法定代表人：纪永新。 委托诉讼代理人：朱江，山东恒盛德律师事务所律师。 原告黄海松与被告青岛港工建设工程有限公司（以下简称“港工建设”）合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄海松委托诉讼代理人姚竹平、被告港工建设委托诉讼代理人朱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄海松向本院提出诉讼请求：1.判令港工建设给付黄海松垫付的工程款及支出费672668元（含利润5万元），并承担672668元从起诉之日至履行之日按年利率6%计算的利息；2.诉讼费、保全费由港工建设承担。事实和理由：2014年4月17日，黄海松经沈雪松介绍与纪卫东相识，并与纪卫东哥哥创办的公司港工建设签订合作协议，纪卫东作为港工建设的代表在合作协议上签字并加盖公司公章。签订协议后，黄海松在2014年投资合计1584668元，但港工建设仅返还投资962000元，剩余622668元垫资及利润5万元至今未付。 港工建设辩称，1.黄海松主张的万达项目中，港工建设对垫资761939元及回款762000元予以认可，对租房费用2万元及利润5万元不予认可；2.黄海松主张的鳌山卫项目中，对2014年8月12日纪卫东的借款6万元及2014年9月1日纪卫东的借款35000元予以认可，其他款项均与港工建设无关，港工建设并未与黄海松合作鳌山卫项目；3.黄海松主张的日照码头项目，纪卫东虽向黄海松出具了收款收据两张，但港工建设并未实际收到款项，黄海松将30万元支付给了案外人日照轩鑫建设工程有限公司（以下简称“日照轩鑫”）的法定代表人李其聪，李其聪涉嫌诈骗，黄海松已作为受害人向日照市两城派出所和日照市山海天公安分局报案，上述款项属于刑事案件范畴，与港工建设无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于万达项目，双方对黄海松的垫资金额761939元及回款金额762000元均无异议，本院对此予以确认。 对于其中一笔5万元的回款，黄海松在举证时称其在2014年7月6日收到的5万元系回款，但在对港工建设提交的交易记录质证时，黄海松称2014年5月30日纪卫东向黄海松转账支付的5万元才是万达项目的回款，因银行交易明细不能显示对方账户，无法查清汇款人，其误将2014年7月6日收到的5万元当作回款。本院认为，黄海松自认2014年7月6日的5万元系万达项目的回款，后又反悔称该笔款项不是回款，但又无法说清该笔款项的来源；虽然纪卫东提交的银行交易记录中并没有2014年7月6日的付款记录，但根据双方的合作模式，大部分投资回款并非通过纪卫东的账户支付给黄海松，因此仍应由黄海松对2014年7月6日的款项不是投资回款承担举证证明责任。黄海松未能提交证据推翻其自认，则本院依据黄海松的自认认定2014年7月6日的5万元款项系万达项目的回款。 黄海松提供的出资明细表中列明的“租房2万元”没有任何证据佐证，对该部分款项本院不予认可。 二、关于鳌山卫项目，黄海松主张双方合作该项目，其垫资417010元、借给纪卫东35000元。就黄海松提交的12份收款收据及2笔银行交易记录，港工建设仅对有纪卫东签字的35000元借款的收款收据及2014年8月12日黄海松向纪卫东转账6万元的交易记录予以认可，本院对该95000元予以确认；剩余11份收款收据，没有港工建设的盖章或纪卫东的签字，也没有证据证明收款人的身份及与港工建设的关系，无法认定该11份证据的真实性及与本案的关联性，本院不予采纳；2014年8月12日黄海松转账支出10万元的交易记录，未显示对方账号及户名，黄海松也未能说明该笔款项的去向，本院对该证据的关联性不予认可；黄海松提供的出资明细表中列明的“2014.8.302.6545万元”、“各项开支3.6865万元”、“借款10万利息0.3万元”没有任何证据佐证，本院不予认可。 就回款部分，黄海松自认2014年10月18日收到回款10万元，2015年1月20日收到回款10万元，纪卫东提交的银行交易记录中有两笔款项的转账时间及金额与此完全一致，应认定为是重合的两笔款项。黄海松已将两笔回款扣减，未包含在本案诉讼请求中，则计算港工建设的付款金额时不应重复计算。 三、关于日照租赁码头费用，黄海松主张其按照港工建设的指示，向日照轩鑫的法定代表人李其聪支付租码头费用30万元，纪卫东出具了收款收据。港工建设对收款收据的真实性没有异议，但主张两笔款项实际支付给了日照轩鑫的法定代表人李其聪，港工建设并未实际收款。 根据收款收据记载，2014年9月1日，纪卫东向黄海松出具收款收据一份，载明“借租码头费用”，金额20万元；2014年11月18日，纪卫东再次向黄海松出具收据一份，载明“借租码头费用”，金额10万元。 根据黄海松的银行交易记录，2014年8月7日，黄海松向李其聪支付20万元；2014年11月20日，黄海松向李其聪支付10万元。 本院认为，黄海松的付款时间及金额与纪卫东出具收款收据的时间及金额能够一一对应，可以认定收款收据指向的款项就是黄海松向李其聪支付的两笔款项，也就是说，纪卫东在出具收款收据时同意由黄海松直接将款项直接支付给李其聪，并将两笔款项认定为港工建设借的“租码头费用”，否则纪卫东不可能在未收到款项的情况下，连续出具两份收款收据。收款收据明确记载款项的性质为“借”，则该30万元应为港工建设向黄海松的借款，港工建设是不是直接收款人不影响该款项的性质。至于黄海松向公安机关报案称李其聪诈骗一事，即便黄海松主张的诈骗款项中包括上述30万元，也不影响港工建设与黄海松之间民事法律关系的性质，对港工建设的该项抗辩本院不予采纳。 四、黄海松主张的“平时支出70719元”没有证据佐证，本院不予支持。 五、黄海松在庭审中提交其与纪卫东于2018年8月2日的电话录音复制件，港工建设称对复制件不予质证；黄海松庭后将保存录音的通话手机邮寄至本院，港工建设称对以邮寄形式提交的证据不予质证。经本院核实比对，手机中的录音与当庭播放的录音复制件内容一致，港工建设不予质证，系自愿放弃质证权利，本院对录音证据的真实性予以认可。 电话录音的主要内容为：1.黄海松与纪卫东确认了几笔投资回款，包括2017年1月26日5000元、2017年7月17日15000元、2017年7月18日5000元、2018年2月13日7000元、2018年2月71日1000元，共计33000元；2.黄海松称有一笔10万元的转存记录（即前述2015年1月20日纪卫东支付给黄海松的10万元）是“山上料款姜总”给了黄海松承兑汇票，黄海松把承兑汇票给了纪卫东，纪卫东又转存给黄海松，不能算在还款里；纪卫东称“那个是姓姜的是吧”，“那个不要紧，不会在这账里做手脚”；3.黄海松称港工建设的律师对支付给李其聪的30万不认账，纪卫东称“我这边认账就麻烦了，我认账怎么把他们牵出来”，“钱没到我这里，钱给老李了，要把这些人弄出来”；4.纪卫东问黄海松有几笔三万多的钱是怎么回事，记不清是什么钱了；黄海松称只有一笔三万五是纪卫东打到黄海松卡上，让黄海松转给李其聪的；纪卫东问“当时我让你转给他干什么”；黄海松称其不清楚；5.黄海松称有些小账三百、五百、一千、两千的……都是平时做生活费用；纪卫东“嗯嗯嗯”应着。 六、港工建设提交微信及银行交易记录一宗，证明其通过纪卫东向黄海松付款的情况，金额合计370400元，明细如下： 微信转账记录：2017年5月21日200元，2017年5月30日1100元，2017年6月5日500元，2017年6月6日100元；2017年7月1日100元，2017年11月9日500元，2017年12月21日2600元，2018年1月1日300元，2018年1月13日200元，2018年1月18日300元，2018年2月13日7000元，2018年2月17日1000元； 中国农业银行尾号6670的账户交易记录：2014年5月30日5万元，2014年8月17日3万元，2014年10月18日10万元，2014年10月26日5000元，2014年11月21日500元，2017年10月26日3500元，2017年11月8日2000元； 青岛银行尾号7679的账户交易记录：2015年1月20日10万，2015年2月16日3万元，2017年1月26日5000元； 中国农业银行尾号0615的账户交易记录：2016年7月21日500元，2016年7月28日5000元，2017年2月23日1000元，2017年3月14日3000元，2017年3月29日1000元，2017年7月17日15000元，2017年7月18日5000。 上述交易记录中，黄海松在庭审中自认有33000元是投资回款，本院予以确认；对于2014年5月30日的5万元，黄海松称是万达项目的回款，本院已在前文进行了认定，对黄海松的主张不予采纳，该5万元应计算入港工建设的付款金额；对于2015年2月16日的3万元，黄海松称纪卫东通过其账户转给了李其聪，但没有证据证明，纪卫东在电话录音中并未对此作出认可，本院对黄海松的抗辩不予采纳；对于黄海松主张小额款项系生活费，虽然纪卫东在电话录音中对黄海松的主张随声附和，但并非明确的认可，双方也未确认具体的金额，且《合作协议书》并未约定由港工建设承担黄海松的生活费用，本院对黄海松的该项主张不予采纳。综上，扣除本院在前文认定应自付款金额中扣除的2014年10月18日的10万元及2015年1月20日的10万元，港工建设的付款金额为170400元。 七、根据黄海松的申请，本院至青岛市公安局黄岛分局灵海边防派出所调取了2018年1月22日黄海松与纪卫东的调解视频。2018年1月22日，纪卫东报警称黄海松将其一辆黑色途锐越野车开走，双方在派出所进行了协商。黄海松称在协商过程中，纪卫东对欠款数额进行了确认。但因派出所留存的视频仅有图像没有声音，无法体现对话内容，本院对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2014年4月17日，港工建设（甲方）、黄海松及案外人沈雪辉（乙方）签订《合作协议书》，约定：1.合作项目为万达集团土石方工程项目等，合作方式为甲方负责承接工程及施工，乙方负责资金配套运作；2.甲方负责协调各方关系，保护乙方所投资金安全和资金回笼，负责工程的施工和工程合同的执行，搞好成本核算，确保乙方的利益；3.乙方要保证资金的投入量，保证资金按时到账，不得影响工程的进度；4.合作期限约三年；5.乙方的利益回报，根据承接工程的不同另行协商，签订补充协议。 二、双方合作的万达项目中，黄海松共投入资金761939元，收回投资762000元；2014年8月12日，港工建设向黄海松借款6万元；2014年9月1日，港工建设向黄海松借款35000元；2014年，港工建设向黄海松借租码头费用30万元，由黄海松直接付至李其聪的账户，纪卫东就此出具收款收据。 除万达项目的回款外，港工建设通过纪卫东的账户向黄海松支付款项170400元。 本院认为，综合双方的资金往来，黄海松共支出投资款及出借款761939+60000+35000+300000=1156939元，收到款项762000+170400=932400元，根据《合作协议书》，港工建设负有维护资金安全及资金回笼的义务，因此差额224539元应由港工建设承担付款责任。 对于黄海松主张的万达项目利润5万元，本院认为，黄海松与港工建设的合作方式是港工建设负责承揽项目、黄海松负责资金配套，黄海松投资的目的必然是获取利润回报。根据《合作协议书》约定，资金投入方的利益回报，根据承接工程的不同另行协商；虽然协议书中未具体约定利润的分配方式，但也明确了项目完成后双方应就利润进行分配，黄海松享有参与利润分配的权利。现双方合作的万达项目已完成，但港工建设既不提供与发包方的结算情况及账目明细，也不说明项目的收益情况，又拒绝向黄海松支付任何利润，则本院根据黄海松在万达项目中的付款及回款情况，以年利率24%为参考，酌情认定黄海松的利润为3万元。 综上，港工建设应向黄海松支付的款项总额为254539元。港工建设未按时支付款项，应赔偿利息损失，具体计算方式为：以未付款金额254539元为基数，自起诉之日即2018年5月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、青岛港工建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向黄海松支付254539元及利息（以254539元为基数，自2018年5月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回黄海松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10527元、保全费3920元，共计14447元，由黄海松负担8980元，由青岛港工建设工程有限公司负担5467元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁 卉 人民陪审员  管家才 人民陪审员  卓晓明 二〇一八年十一月二日 书 记 员  于 雪