湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初690号原告：周某，女，1983年12月6日生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：聂诚臣，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩环，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：武汉德威热力股份有限公司，住所地：武汉市青山区友谊大道999号武钢集团办公大楼B座西塔楼20层。法定代表人：徐斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍怡，北京中伦（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思怡，北京中伦（武汉）律师事务所实习律师。被告：武汉金鸿焱冷暖设备工程有限公司，住所地：武汉市武昌区中山路312-428号凤凰大厦2单元14层1号，实际经营地址：武汉市武昌区杏林西路中高家湾31号1栋2单元1楼。法定代表人：程小胜，该公司总经理。被告：深圳市华侨城物业服务有限公司武汉分公司，住所地：武汉市东湖生态旅游风景区中北东路188号。代表人：唐石磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱某，该公司员工。委托诉讼代理人：梅利平，该公司员工。原告周某诉被告武汉德威热力股份有限公司（以下简称：德威公司）、武汉金鸿焱冷暖设备工程有限公司（以下简称：金鸿焱公司）、深圳市华侨城物业服务有限公司武汉分公司（以下简称：物业公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2017年5月17日、2017年9月7日两次公开开庭进行审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、判令三位被告共同赔偿原告财产损失共计人民币49880元；2、判令本案所有的诉讼费用、鉴定费用及律师费用由三位被告共同承担。事实与理由：原告周某为武汉华侨城纯水岸二期T24十九楼业主。2016年9月27日，原告周某家中供暖管道发生漏水，造成地板、家具开裂，墙面大量水渍，经济损失高达5万元。经初步勘察得知，漏水事故系三位被告共同侵权导致。原告周某多次找到三位被告要求共同协商处理，但三位被告互相推脱，不承担赔偿责任，故原告周某起诉至人民法院。被告德威公司辩称：一、原告周某要求被告德威公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律事实与依据。被告德威公司与原告周某的损失无因果关系，原告周某所提的损失缺乏相关证据证明。二、原告周某要求赔偿的损失金额缺乏事实理由与依据，即使按照鉴定报告确定的损失金额，也仅有32185元，远低于原告周某增加后的诉讼请求，故原告周某的诉请有部分不能视为其经济损失的范围。被告金鸿焱公司辩称：2016年9月27日原告周某的家中供暖管道发生漏水，被告金鸿焱公司的法定代表人程小胜也住在同一小区，当晚原告周某就联系了被告金鸿焱公司的销售人员，销售人员通知程小胜，程小胜就第一时间到达了原告周某的家里，第一时间协助原告周某处理其家中的漏水问题。程小胜以为是其公司的供暖设备的问题，就及时联系了设备厂家售后人员，售后人员当晚就赶到了现场，经他们检查设备正常，无任何质量问题，后来经过多方分析，是由于集中供热阀门和户内转换阀门被打开，通过室内的供暖设备泄压导致水流到原告周某家中。因为被告金鸿焱公司提供的原告周某家中的这套供暖设备已正常使用一年，故其不应承担本案原告周某的任何赔偿责任。被告物业公司辩称：2016年9月27日原告周某家中供暖管道发生漏水一事属实，但是被告物业公司不应该承担赔偿责任。1、楼道的供暖管道及阀门都是由被告德威公司专门管理，管理钥匙在被告德威公司手中；2、《武汉市物业管理条例》第六十九条中明确规定了案涉供暖管道的维修、养护、管理都是由被告德威公司专门负责、实施；3、根据被告物业公司与原告周某签订的《前期物业服务协议》第二十九条的约定，案涉供暖管道发生漏水一事，非被告物业公司的原因造成，被告物业公司不承担任何责任；4、被告物业公司多次组织业主和相关公司协调赔偿事宜，已经尽到了被告物业公司的物业服务义务。经审理查明：原告周某系武汉华侨城纯水岸小区二期T24栋1902室房屋（以下简称：1902室房屋）的业主；被告物业公司系为该小区提供物业服务的主体；被告德威公司系该小区室外集中供暖系统的管网建设主体并专门负责该小区室外集中供暖系统的维修、养护、管理。被告德威公司在该小区建设的室外集中供暖系统中，集中供暖管道安装入户至各业主房屋内并预留有管道接口供各业主自主选择是否开通集中供暖服务；各业主房屋外的室外集中供暖系统的供水管道、回水管道及控制球阀专门安置在各栋楼里的室外集中供暖管道井中，并由被告德威公司负责保管室外集中供暖管道井门的钥匙。在该小区的各业主房屋内接入该室外集中供暖系统前，在正常状态下该室外集中供暖系统处于封闭的水循环系统运行状态；在该小区业主与被告德威公司签订集中供暖合同后，被告德威公司才会在业主家中安装供热系统，并与该业主家中入户的室外集中供暖系统的预留管道接口进行对接，形成集中供暖系统供业主家中使用。原告周某与被告德威公司之间未签订集中供暖合同。2014年4月20日，原告周某与被告金鸿焱公司签订了一份《家庭分户采暖安装合同》，约定原告周某向被告金鸿焱公司购买安装室内壁挂炉式家庭供暖设备一套，等内容。被告金鸿焱公司依约在案涉1902室房屋内安装了一套壁挂炉式家庭供暖设备，同时设计并安装有一个转换阀门将这套室内壁挂炉式家庭供暖设备与入户的室外集中供暖系统的预留管道接口完成对接，从而通过控制这个转换阀门来在这套壁挂炉式家庭供暖设备与室外集中供暖系统之间进行选择使用，即该转换阀门开启时就连通了室外集中供暖系统而可以使用室外集中供暖系统的供热，在该转换阀门关闭时就断开了与室外集中供暖系统的连通而可以使用室内壁挂炉式家庭供暖设备。2016年9月27日，原告周某晚上回家发现案涉1902室房屋内壁挂炉式家庭供暖设备的管道发生漏水，遂电话联系被告金鸿焱公司。被告金鸿焱公司的法定代表人程小胜当晚知晓此事后就到案涉1902室房屋查看漏水一事，看到连接室内外供暖设备的转换阀门处于开启状态，但其不清楚此前该转换阀门是否有被谁操作过，随后程小胜关闭了房屋内供暖系统全部五个阀门，帮助原告周某清理该房屋内的泄漏。程小胜联系该房屋内安装的壁挂炉式家庭供暖设备的生产厂家的工作人员来查看漏水原因，经检查后认为安装的壁挂炉式家庭供暖设备没有质量问题，厂家要求业主联系物业公司去室外的集中供暖管道井查看。在被告物业公司来人后，程小胜、原告周某、被告物业公司的工作人员等一起去室外的集中供暖管道井查看，发现集中供暖管道井门没有关；经现场测试，发现案涉1902室房屋内壁挂炉式家庭供暖设备的管道发生漏水的水来自于室外集中供暖系统，属于室内壁挂炉式家庭供暖设备的泄水阀发生超压泄水的情形。2016年9月29日，被告德威公司知晓案涉1902室房屋漏水一事并派人前往1902室房屋中查看。2016年10月27日，被告德威公司记载了案涉1902室房屋里因壁挂炉泄水阀超压泄水一事致原告周某家中墙面、地面等受损的情况。经鉴定，案涉1902室房屋因溢水造成的财产损失费为人民币32185元。因原告周某家中财产受损而未获赔，故诉至本院，要求判如所请。在本案审理过程中：一、原告周某称其知晓被告金鸿焱公司为案涉1902室房屋做的是双供暖系统，该房屋的室内壁挂炉式供暖系统与室外集中供暖系统是相连接的，但并不开通，其没有动过连接室内外两个供暖系统的转换阀门，也不知道用这个转换阀门来控制室内外的两个供暖系统。被告金鸿焱公司称不清楚自己的销售人员是否告知了原告周某这个可以控制室内外两个供暖系统的转换阀门的使用的详细说明，只是原告周某家中已经使用这个室内壁挂炉供暖系统有一个采暖季的时间，从未发生过漏水事故。二、被告德威公司称其不否认造成溢水的水来自于室外集中供暖系统，但其不是造成溢水的原因。各方对于室外集中供暖系统的各个阀门的开关状态是否是造成案涉1902室房屋溢水的原因存有分歧。三、原告周某认为因为被告德威公司对室外集中供暖系统进行检修调压过程中擅自开启案涉1902室房屋室外的管井阀门且未告知业主要检修调压，被告金鸿焱公司未关闭案涉1902室房屋中连接室内外两个供暖系统的转换阀门，被告物业公司未提前告知业主要对室外集中供暖系统检修调压，也未锁闭管井，防止他人擅自开启，则三位被告各自有过错且各自的过错形成了共同损害后果，共同实施了侵犯原告周某财产权的行为，造成了巨大损失，故三位被告应该承担连带赔偿责任。被告德威公司认为：1、被告德威公司对集中供暖设施进行正常的维护保养，与原告家中漏水无因果联系；2、原告周某和被告德威公司没有签订集中供暖合同，因此原告家中连接室内外两个供暖系统的转换阀门应处于关闭状态，因转换阀门开启而导致原告家中漏水，与被告德威公司无关；3、原告周某在入住案涉1902室房屋前，被告德威公司已为整个小区提供集中供暖服务，期间同样为室外集中供暖管道提供维护保养，并未导致原告家中漏水；综上，原告周某的诉请与被告德威公司无关。被告金鸿焱公司认为：被告德威公司陈述其集中供暖系统满水保养，则被告金鸿焱公司在调试原告家中壁挂炉式供暖系统的过程中，就会直接漏水，故被告金鸿焱公司在调试过程中，连接室内外两个供暖系统的转换阀门肯定是关闭状态；如果连接室内外两个供暖系统的转换阀门未关闭，则壁挂炉式供暖系统中的补水也补不进去；综上，原告周某的诉请与被告金鸿焱公司无关。被告物业公司认为：原告家中漏水与被告物业公司没有直接因果关系，被告物业公司在本案中无任何责任。以上事实，有《施工单》、《前期物业服务协议》、《家庭分户采暖安装合同》、漏水致损照片、《漏水事件取证单》、《评估报告》、各方当事人的陈述等证据材料在卷佐证。本院认为：原告周某与被告金鸿焱公司签订《家庭分户采暖安装合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。被告金鸿焱公司作为冷暖设备销售、安装、维护的专业主体，不仅有销售、安装、维护产品的义务，还有向客户告知正确使用冷暖设备的附随合同义务。在本案中，从室外集中供暖系统、室内壁挂炉式家庭供暖系统均独立运行至少一个采暖季而从未发生溢水事件的情况来看，本案溢水事故发生的直接原因应是连接室内外两个供暖系统的转换阀门被开启，使室外集中供暖系统的水进入室内壁挂炉式供暖系统的管道，从而发生超压泄水致原告周某家中财产受损。因案涉1902室房屋系原告周某的家中，被告金鸿焱公司安装完毕室内壁挂炉式家庭供暖系统后至本案溢水事故发生前再未进入案涉1902室的情况来看，该1902室房屋内连接室内外两个供暖系统的转换阀门不是被告金鸿焱公司直接开启，但是因为被告金鸿焱公司作为该房屋内壁挂炉式家庭供暖系统的设计、安装单位，应知晓连接室内外两个供暖系统的转换阀门的重要性，其亦有义务向原告周某告知该转换阀门的重要性及转换操作方法，但其未向原告周某告知该转换阀门的操作使用情况及注意事项，未履行向客户告知正确使用冷暖设备的附随合同义务，致使案涉1902室房屋内的该转换阀门被人无意开启而原告周某不得知此情况，则被告金鸿焱公司对本案溢水事故的发生具有直接过错，依法应向原告周某承担赔偿责任。结合案涉1902室房屋因溢水造成的财产损失费为人民币32185元的鉴定结论，被告金鸿焱公司依法应向原告周某赔偿损失32185元。对于被告金鸿焱公司称本案溢水事故与其无关的意见，与事实不符，本院依法不予采纳。对于原告周某要求被告赔偿的律师费10000元，因无此约定，且该项费用不是必然发生的费用，故本院依法不予支持。对于原告周某要求被告德威公司承担赔偿责任的诉讼请求，因原告周某与被告德威公司之间没有直接的供暖合同关系，由被告德威公司负责管理的室外集中供暖系统与原告周某自家安装的壁挂炉式家庭供暖系统是两套独立的供暖系统，如果该两套供暖系统未连接，则根本不会发生本案溢水事故，而原告周某自行在家中安装了壁挂炉式供暖系统，其并未将该系统已与室外集中供暖系统已连通的情况向被告德威公司告知，则被告德威公司无法得知其对室外集中供暖系统进行维护保养时可能会有供暖管道里的水进入原告周某家中的情况，即被告德威公司对本案事故的发生没有过错，故对此诉求，本院依法不予支持。对于原告周某要求被告物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，因被告物业公司只对小区的房屋共用部位、共用设施设备等项目有维护、管理等义务，而本案溢水事故发生在原告周某家中，原告周某自行在家中安装了壁挂炉式供暖系统而未将该系统已与室外集中供暖系统已连通的情况向被告物业公司告知，则被告物业公司无法得知小区室外集中供暖系统进行维护保养时可能会有供暖管道里的水进入原告周某家中而提前告知业主要预防损失，即被告物业公司与本案溢水事故无关，故对此诉求，本院依法不予支持。综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉金鸿焱冷暖设备工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告周某赔付32185元；二、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取477元，鉴定费2000元，共计2477元，由被告武汉金鸿焱冷暖设备工程有限公司负担（此费用原告周某已预交，由被告武汉金鸿焱冷暖设备工程有限公司于本判决生效之日起五日内直接向原告周某支付2477元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡丽红二〇一八年十一月十六日书记员  潘 雪