湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初319号原告田启宋，男，1954年9月26日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人兰希飞，北京盛廷律师事务所律师。委托代理人马娜，北京盛廷律师事务所律师。被告长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路政府大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人邓霜，长沙市开福区城市房屋和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办）工作人员。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。原告田启宋不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，于2018年5月25日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月12日对本案公开开庭进行了审理，原告田启宋及委托代理人兰希飞，被告开福区政府委托代理人邓霜、曾强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月21日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十一条、第二十六条、《湖南省实施办法》（以下简称省政府268号令）第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第三十一条、第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字[2017]第122号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告户实行产权调换，用于产权调换的房屋位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园C2栋1701号（现房，建筑面积70.51平方米）和福泽园C2栋1801号（现房，建筑面积70.51平方米）和福泽园C2栋2202号（现房，建筑面积70.51平方米）。二、被征收人应得的补偿总额为1482792元（被征收房屋装饰装修价值和其他设施补偿未计入），其中被征收房屋价值补偿费为1480704元，搬迁费为2088元。用于产权调换的房屋（福泽园C2栋1701号、1801号、2202号房）经湖南新星房地产估价有限公司和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司依法评估，其评估总价为1536765元，被征收人应找补开福区房屋征收部门差价款为53973元（被征收房屋装饰装修和其他设施补偿未计入）。被征房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿，按照省政府268号令第十三条第二款的规定，经评估公司确定后由开福区房屋征收部门另行对被征收人给予补偿。三、限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。原告田启宋诉称：原告的房屋位于长沙市××区××路片区棚改项目（丝茅冲地块）的实施范围内。开福区政府于2017年12月26日向原告公开了开政征字[2016]4号《关于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定》的信息公开申请，原告自始得知开福区政府该具体行政行为，原告房屋在该次征收范围内。2017年12月27日，原告收到被告发出的开政征补字[2017]第122号《房屋征收补偿决定书》。原告认为，被告作出涉案补偿决定书依据不明，未能依照法定程序公开、征求意见等法定义务，侵害了原告的合法知情权，发表意见权，涉案征收决定未按照国务院590号令规定的程序及要求作出，未经评估程序，评估机构的选定违反了法律规定，评估结果与事实不符。被告作出的涉案补偿决定书在实体和程序上均违法、错误，应予撤销。请求确认被告开福区政府作出的开政征补字[2017]122号《房屋征收补偿决定》违法并予以撤销，本案诉讼费由被告承担。原告田启宋在起诉时向本院提供了其身份证复印件和开政征补字[2017]122号《房屋征收补偿决定书》。在庭审中，原告又向本院补充提交了房屋安全鉴定报告、房屋改建报告、长沙市城乡规划局会议纪要等证据。被告开福区政府辩称：一、答辩人为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定，涉案项目被征收人不服该征收决定向长沙市人民政府申请了行政复议，市政府经复议审查，依法维持了该征收决定。二、答辩人作出的房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。答辩人作出房屋征收决定并予以公告后，在公告确定的签约期限内，原告与房屋征收部门就收补偿事宜未达成协议，答辩人作出该房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）按照法定程序选定房地产价格评估机构；（二）依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人；（三）依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；（四）依法作出房屋征收补偿决定并送达和公示。综上所述，答辩人对原告作出的开政征补字〔2017〕第122号《房屋征收补偿决定》事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了以下证据：一、第一组证据1、长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组《关于同意开福××××路片区地块棚改立项的批复》（长棚组项[2015]16号）；2、长沙市发展和改革委员会《关于开福××××路片区地块棚户区改造项目立项的批复》（长发改[2015]598号）；3、《长沙市人民代表大会常务委员会公报》第2号（总第221号）、《长沙市第十四届人民代表大会第三次会议关于长沙市2014年国民经济和社会发展计划的决议》（2015年1月23日长沙市第十四届人民代表大会第三次会议第四次全体会议通过）；4、规划调查蓝线和土地调查红线；5、长沙市发展和改革委员会《关于开福××××路片区地块棚户区改造项目（毛巾厂地块、丝茅冲地块）的回复函》；6、长沙市城乡规划局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目申请核查函》的反馈意见单；7、长沙市国土资源局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；8、《长沙市开福区人民政府关于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》（开政征字〔2016〕4号）（附征收范围图、征收补偿方案）及公开张贴照片；9、行政复议决定书。拟证明：开福区政府基于公共利益的需要于2016年6月30日依法作出并公告了房屋征收决定，原告的房屋在开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期征收范围内。该项目征收决定经长沙市人民政府审查，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该房屋征收决定。二、第二组证据1、被征收房屋权利人的身份证明资料；2、被征收房屋的产权资料、现场勘验笔录、规划专业咨询意见、被征收房屋照片、地址一致证明。拟证明：被征收人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途等基本情况。三、第三组证据1、开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告及公示照片；2、开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告及公示照片；3、开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告及公示照片；4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》；5、开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告及公示照片。拟证明：对开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房地产价格评估机构的选定完全符合相关规定。四、第四组证据1、房屋征收初步评估结果公示及公示照片；2、开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋整体评估报告；3、被征房屋分户评估报告及其送达回证。4、谈话笔录；5、被征收房屋征收补偿方案；6、产权调换房屋评估报告；7、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书；8、本组证据5、6、7的送达回证。9、被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书及送达回证；10、室内装饰装修价值补偿协商情况表及查勘表；11、申请听证相关资料。拟证明：第一，依法选定的评估机构作出房屋征收整体评估报告和分户评估报告，分户评估报告依法送达；第二，依法拟定房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；第三，开福区政府对被征收人给予了公平补偿；第四，征收部门就被征收房屋装饰装修价值与被征收人进行了协商的事实。五、第五组证据1、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）；2、长沙市城乡规划局建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、土地使用权属资料；3、开福区征收办签订的开福区棚改项目定向住宅房预定合同（福泽园）。拟证明：用于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期的产权调换房屋经过依法审批，以及安置被征收人的产权调换房的相关情况。六、第六组证据1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、开福区政府房屋征收补偿决定（开政征补字〔2017〕第122号）、送达回证、公开张贴照片。拟证明：开福区政府根据申请对原告作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依法送达给被征收人且在征收范围内进行了公示。庭审中，原告对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：原告认为被告提交第一组证据主要是想证明其征收决定的合法性，原告之前已就征收决定提起诉讼，该组证据属于效力待定状态；证据8补偿安置方案没有按照国务院590号令的规定征求公众意见，没有对外公布，由被告方直接拟定，剥夺了原告的相应权利；证据9不能作为征收决定已经生效的依据，达不到被告的证明目的。第二组证据对证据1无异议；对证据2中的产权资料的真实性无异议，对现场勘验笔录及规划咨询意见有异议，根据长沙市政府规定，房屋合法性认定应在作出征收决定前进行，被告提交的勘验笔录和规划意见是在作出征收决定之后，违反了法定程序；对照片和地址一致证明没有异议。对第三组证据的真实性不予认可，评估机构选定程序违法，原告居住范围内没人知晓选定评估机构一事，剥夺了原告对评估机构的选择权。第四组证据中对证据1、2、3的合法性有异议，评估机构选定程序已经违法，没有得到原告认可的评估机构作出的评估报告不应予以认可，且评估机构没有按照评估办法对原告房屋进行实地勘验调查，其作出的评估报告属于违法的评估报告，送达程序不符合法律规定；证据4谈话笔录不具有真实性；对证据5、6的真实性无异议，但不具有合法性；证据7的真实性无异议，对合法性有异议；证据8送达程序不符合法律规定，不具有合法性；证据9、10、11不具有真实性，送达程序违法。第五组证据中，对证据1的真实性无异议，但不具有合法性；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，既然是棚户区改造项目，就应当原地回迁，被告提供的安置房屋距原告房屋较远，区位价格有较大的差异，被告对原告安置违背了棚户区改造原则；证据3就是一个预购合同，不符合先补偿后安置的原则。第六组证据中，对证据1的真实性。合法性不予认可，被告作出补偿决定之前应当对原告的房屋进行认定和处理，原告房屋有300多平方，但被告只认定了200多平方，认定原告房屋面积错误，降低了原告原有的生活标准；对证据2的合法性不予认可，被告送达程序违法。被告开福区政府认为原告提交的所有证据不能证明被告作出本案补偿决定违法，两份报告只能证明原告房屋拆除重建的事实，规划局会议纪要不完整，真实性无法核实，达不到原告的证明目的。棚户区改造项目不应以一栋房屋新旧来判断，应从片区整体来看。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：1、被告开福区政府提交的第一组证据能证明涉案项目经过立项批复，符合国民经济和社会发展计划，符合城乡规划，符合土地利用总体规划，开福区政府依法作出了征收决定，该征收决定已经发生法律效力，该组证据可予采信。2、第二组证明能证明被征收人和被征收房屋的基本情况，予以采信。3、第三组证据能证明在涉案项目被征收人没有对评估机构的选定达成一致意见，长沙市征收办通过组织投票选定方式选定了涉案项目的评估机构，公证机构对投票过程进行了现场公证，该组证据可予以采信。4、第四、五、六组证据能证明在征收过程中，对房屋初步评估结果进行了公告，评估机构也作出了房屋分户评估报告，并向原告送达了分户评估报告。开福区政府还制定了原告房屋征收补偿方案，提供货币补偿和产权调换两种方式供原告选择，被告在未能与原告协商一致签订征收补偿协议的情况下，作出了涉案房屋征收补偿决定并公告。同时，开福区政府向原告送达分户安置方案时，也将用于产权调换房屋的评估被告一并送达。该组证据可予以采信。原告在起诉时提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，可予以采信；原告提交的其他证据达不到其证明目的，不予采信。经审理查明：2016年6月30日，开福区政府发布开政征字[2016]4号《关于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》,该项目部分被征收人不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府经复议维持了开福区政府作出的征收决定。2016年4月13日，长沙市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2016年4月26日，长沙市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2016年5月6日发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2016年5月18日，长沙市征收办在德雅路片区棚改征收工作指挥部四方坪街道征收分指挥部进行投票选定评估机构，确定得票最多的两家评估机构新星评估公司、思远四达评估公司为项目征收评估机构，湖南省长沙市星城公证处进行现场公证并出具了（2016）湘长星证民字第3564号《公证书》。2016年5月19日，长沙市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票最多的新星评估公司、思远四达评估公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2016年6月30日，开福区征收办发布《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》并附开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收整体评估（基准价格）初步评估结果一览表、开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收分户初步评估结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。2016年7月5日，新星评估公司、思远四达评估公司对原告房屋作出了《房地产征收分户评估报告》。该评估报告确定原告所被征收房屋产权建筑面积190.96㎡，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平米7754元，总价为1480704元。该分户评估报告于2016年7月15日将送达给原告。因与原告未能就房屋征收补偿事宜达成一致，2017年10月21日，开福区征收办对原告制定房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，货币补偿方式为：原告所有的被征房屋货币补偿总额为1482792元，其中被征收房屋评估总价为1480704元，搬迁费为2088元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿；产权调换方式：提供位于九尾冲片区福泽园定向住宅房用于原告户房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利，开福区房屋征收部门将提供九尾冲片区福泽园C2栋1701号、1801号和2022号房（建筑面积均为70.51平方米）的房屋作为原告户产权调换的房屋，并为原告户提供周转用房。上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。根据涉案产权调换房价值评估报告，在评估时点（2016年6月30日）产权调换房九尾冲片区福泽园C2栋1701号房屋评估价为510845元、1801号房屋评估价511550元、2202号房屋评估价514370元，评估总价为1536765元。2017年11月14日，开福区政府对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2017年11月22日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及附件、陈述申辩及申请调解告知书向原告进行送达，但原告拒绝签收。2017年11月23日，原告向开福区征收办提出听证申请，开福区征收办于2017年12月4日作出《听证申请答复书》并于12月8日送达给原告。2017年7月19日，开福区征收办对原告发出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知原告有关涉案房屋装饰装修价值补偿事宜，并告知原告协商不成的处理程序。2017年8月17日，评估公司根据上述告知书上户进行房屋装饰装修价值评估，但未能入户。2017年12月13日开福区征收办向被告开福区政府申请对原告作出房屋征收补偿决定，被告开福区政府于2017年12月21日对原告作出了开政征补字[2017]第122号《房屋征收补偿决定》并予以公告，该补偿决定书于2017年12月28日送达给原告。另查明，涉案被征房屋登记产权人田启宋，产权登记用途为住宅，层数2层，产权面积为190.96㎡，另有违章面积32.98㎡不计入产权，建成时间为2012年6月，产权来源为受赠。该房屋实际建筑面积391㎡，层数四层，长沙市城乡规划局开福区分局于2017年8月27日出具《建（构）筑物规划专业咨询意见》认定，该房屋除190.96㎡产权面积以外其余部分至今未办理建设工程规划许可证，依法属于违法建筑，建议城管执法部门依法查处。本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告开福区政府为了“改善老城区居民的生活条件，提升城市品位”而对开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期作出开政征字[2016]4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定已经发生法律效力，原告提出本项目不符合棚户区改造条件，被告征收原告房屋“不是为了公共利益的需要”的理由不能成立。二、被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告开福区政府对关于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期作出的涉案开政征字[2016]4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年6月30日至2016年9月27日，期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，公证机关对投票的过程和结果进行了公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，该评估报告于2016年7月15日送达给原告，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告开福区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、本案双方当事人争议较大的主要是被征房屋合法面积的认定以及房屋征收过程中选定评估机构程序是否合法以及对被征房屋价值补偿是否合理的问题。第一，关于被征房屋合法面积的认定问题。本案被征房屋实际建筑面积391㎡，但其产权登记面积为190.96㎡，用途为住宅。根据规划审批情况，该房屋除190.96㎡产权面积以外其余部分至今未办理建设工程规划许可证，依法属于违法建筑，规划部门同时建议城管执法部门依法查处，因此，被告作出的补偿决定认定被征房屋合法面积为190.96㎡符合法律规定，并无不当。第二，关于评估机构的选定是否合法有效的问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定，房地产价格评估价格由被征收人在规定时间内协商选定，在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定，本案中长沙市征收办依法发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》和《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办发布《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》，组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定得票最多的两家评估机构新星评估公司、思远四达评估公司为项目征收评估机构，公证机构进行了现场公证。长沙市征收办通过投票选定项目征收评估机构符合法定程序。第三，关于对被征房屋价值补偿是否合理的问题。原告提出，被告未按照原告房屋所在地商品房的市场平均价值进行认定，与原告房屋的实际市场价值不符，被告给予的补偿价格过低，让原告买不起就近地段的新房。本院认为，根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，住房和城乡建设部颁布了《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。本案中被告将房屋估价报告送达给原告后，原告在规定期限内，没有申请复核或鉴定。在本案审理过程中，本院对进行征收评估的两家评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，评估公司对被征房屋进行了现场查勘，其认定的房屋合法面积及用途与房屋产权登记情况相符，评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。此外，关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，开福区征收部门已经向原告送达《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，将装饰装修价值评估和补偿事项告知原告，因原告未能配合评估人员入户勘查，致使装饰装修价值无法评估，被告在作出补偿决定时亦特别说明了对原告房屋的补偿不包含装饰装修价值和其他设施补偿费用，原告仍可就装饰装修价值与被告协商或者委托评估公司进行评估后依法另行补偿。综上所述，被告开福区政府对原告作出的开政征补字［2017］第122号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田启宋的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告田启宋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一八年十一月二十二日书记员  刘朋飞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。