河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0407民初1387号 原告：何更生，男，汉族，1948年5月12日出生，住。 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司，住所地石家庄市裕华区建华南大街100号。 法定代表人：闫继红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司，住所地邯郸市肥乡区广播电视局楼内。 负责人：王海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙跃平，该公司员工。 原告何更生诉被告河北广电信息网络集团股份有限公司（简称广电公司）及河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司（简称广电公司肥乡分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何更生与被告广电公司及其肥乡分公司委托诉讼代理人王向军、孙跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告广电公司肥乡分公司自2006年初，为发展有线电视事业，多次找原告何更生借款，截止2011年共借款13笔，计款本金1214000元，截止2018年8月底应偿还利息3878145元，本息合计5092145元。当时借款利息有1分，有1.2分，由于当时国有银行利率不断上调，原告何更生要求将利息上调，被告广电公司肥乡分公司2011年9月26日出文将原借款利息从借款之日起上调为1.5分。按照国有银行先清息再还本的政策和河北广电网络集团并瑞华会计师事务所河北分所给原告何更生的的利息计算方法，二被告截止2018年8月底除已偿还利息45万之后，仍欠我本金和利息5092145元。自2012年年初开始，原告何更生每年多次找被告广电公司肥乡分公司经理要求清利还本，一直答复说，公司每年都给你结算了利息，转成了本金，现在资金紧张，为支持公司运营，都记在了公司的账上。2013年9月份广电公司一处长到被告广电公司肥乡分公司又看了原告何更生的手续并表态说，年底本息结清。2017年9月13日原告何更生又找到了被告广电公司肥乡分公司新任经理王海，要求结息还本。王海说，现在正在审计，审计后请求广电公司给你们结算。结果直到现在仍未结算。鉴于以上实事，二被告的行为侵犯了原告何更生合法权益，为此请法院判令二被告偿还原告何更生借款本金1214000元，2018年8月31日前利息3878145元，利息计算到判决履行完毕之日止，案件诉讼费由二被告承担。 二被告辩称：借款关系的合法有效，需要具备借款合同、借据和转款凭证，本案中原告何更生要求偿还的本金多为利息转为本金，根据相关法律规定，利息转为本金不得超过最初的借款本金和利息之和，超出部分不受法律保护。根据双方确认的其中的一笔借款13.6万元，该借款本金借据上明确载明该笔借款本金，是由前期未偿还利息转为本金的，时间是2011年9月25日，根据该笔结算利息，原告何更生在被告广电公司肥乡分公司处的借款按照2分利息计算的话，也就11万元，自2011年9月25日，按照本金11万，月息2分计算，截止2018年本息之和为30余万元，但被告广电公司肥乡分公司自2014年到2016年共偿还原告何更生43万余元，所以本次原告何更生要求偿还的借款实为超出法律不予保护的部分，不应得到支持。根据最高法相关判决，向社会多个不确定人借款违背法律的强制性规定，借款合同是无效的，本案中原告何更生自认除被告广电公司肥乡分公司该笔借款外，其也向多人发放贷款，所以本案涉及的多份借款合同均属于无效合同，根据合同无效的法律后果，结合原告何更生出借款，被告广电公司肥乡分公司还款，原告何更生无权要求被告广电公司肥乡分公司再支付其借款本息。涉及本案的相关的事实，广电公司已向省纪委报案，省纪委立案后将本案指定到肥乡区纪委立案侦办，建议贵院将本案移至相关部门处理，终止审理，驳回原告何更生的诉讼请求。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 被告广电公司肥乡分公司为发展有线电视事业多次向原告何更生借款，截止2011年共借款13笔，合计1214000元本金，具体为： 2003年9月1日借20万元，利息1分（手续转移）。 2006年4月13日借4万元，利息1分。 2007年1月10日借10万元，利息1.2分。 2007年1月22日借10万元，利息1.5分。 2007年2月14日借10万元，利息1.2分。 2007年2月21日借10万元，利息1分。 2007年5月26日借5万元，利息1.5分。 2007年10月21日借3万元，利息1.5分。 2007年10月29日借2万元，利息1.5分。 2009年1月19日借10万元，利息2分。 2009年1月20日借4.8万元，利息1.5分。 2010年1月1日借19万元，利息2分。 2011年1月1日借13.6万元，利息2分。 原告何更生主张截止2018年8月31日利息为3878145元，部分借款约定利息有1分的，有1.2分的，由于国有银行利率不断上调，被告广电公司肥乡分公司2011年9月26日出文将原借款利息从借款之日起上调为1.5分，经查属实。原告何更生在2014年至2016年共从被告广电公司肥乡分公司支取利息为43万元，双方认可。近几年来原告何更生每年找被告广电公司肥乡分公司要求清利还本，被告广电公司肥乡分公司以资金紧张，利息转本，都记在账上，正在审计，审计后结算等为理由，未能偿还。为此原告何更生提起本案诉讼，请求法院判令二被告偿还借款本金1214000元，2018年8月31日前利息3878145元，利息计算到判决履行完毕之日止，案件诉讼费由二被告承担。 针对原告何更生的起诉，二被告辩称，本案中原告何更生要求偿还的本金多为利息转为本金，根据法律规定，利息转为本金的，总额不得超过最初的借款本金和利息之和，超出的部分不受法律保护。根据双方确认的其中的一笔借款13.6万元，该借款本金是由前期未偿还利息转为本金的，根据该笔结算利息，原告何更生在被告广电公司肥乡分公司处的借款也就11万元，按照月息2分计算，截止2018年本息之和为30余万元，但被告广电公司肥乡分公司自2014年到2016年共偿还原告何更生43万余元，所以本次原告何更生要求偿还的借款不应得到支持。根据最高法相关判决，本案中原告自认除本案借款外，其也向多人发放贷款，所以本案涉及的多份借款合同均属无效合同，原告何更生无权要求二被告再支付其借款本息。涉及本案的相关的事实，我们已向省纪委报案，省纪委立案后已将报案指定到肥乡区纪委立案侦办，建议将本案移交处理。 经核算，截止2018年11月16日被告广电公司肥乡分公司欠原告何更生的利息总额为2050331元。 本院认为：根据原告何更生提供的借款协议书和借据，被告广电公司肥乡分公司提供的借款协议书、借据、记账凭证，应当确认被告广电公司肥乡分公司借款情况属实。关于二被告辩称的利息转本金的问题，除136000元这一笔外，因被告广电公司肥乡分公司给原告何更生出具有借款协议和借据，其又未提供具体的证据加以印证，只是推测，故本院对二被告的该项主张，依法不予采信；即使136000元这一笔是利息转为本金，但既然被告广电公司肥乡分公司给原告何更生重新出具借款协议和收据，应当视为该笔款项属于原告何更生的应有资金，双方共同协议作为本金计算，符合实际情况，比如银行储户的存款到期结算转存，故对原告何更生的该笔借款请求予以支持；按最高院的规定，利息转为本金是允许的，仅仅一次利息转本金的行为对整体利息的计算影响不大，为平衡双方利益关系，本院确定原告何更生主张的利息，自2018年11月16日之后按月利息1.5分计算。关于二被告主张的本案借款合同无效问题，其未提交相关证据，本院不予采信。关于二被告提及的本案相关情况已向纪委部门报案的问题，本院认为，其向纪委部门报案并不影响本案民事诉讼的正常进行，其依法可进行另行相关处理。截止2018年11月16日被告广电公司肥乡分公司共欠原告何更生利息2050331元，支付430000元，仍欠利息为1620331元。被告广电公司肥乡分公司作为借款合同的当事人其应当承担借款合同的返还责任。根据公司法的相关法律规定，被告广电公司肥乡分公司不具有独立法人资格，关于其债务问题，应当由具有法人资格的被告广电公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第196条，《中华人民共和国公司法》第14条及相关法律的规定，判决如下： 被告河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司在本判决生效后十五日内返还原告本金1214000元、支付利息1620331元，并仍支付该本金按月利率1.5％计算的自2018年11月17日到本判决执行完毕时止的利息。 被告河北广电信息网络集团股份有限公司对被告被告河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司的上述债务承担连带责任。 驳回原告何更生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47445元（原告何更生实交10000元，其余缓交），减半收取23722.5元，由原告何更生承担10000元，被告河北广电信息网络集团股份有限公司及其肥乡分公司共同承担13722.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇一八年十一月二十六日 书记员  张 晗 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第196条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国公司法》 第14条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。