江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初6523号原告：青县钦吉里电子设备有限公司，住所地河北省青县陈咀乡大院村。法定代表人：白树庆，该公司经理。委托诉讼代理人：张利，河北精忠致远律师事务所律师。被告：徐州中创电子有限公司，住所地丰县解放东路168号。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛淑凤，女，1968年12月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。原告青县钦吉里电子设备有限公司（以下简称原告钦吉里公司）与徐州中创电子有限公司（被告中创公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2018年1月17日、2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告钦吉里公司的委托诉讼代理人张利、被告中创公司的委托诉讼代理人李雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钦吉里公司诉称：原告于2010年开始与被告中创公司签订产品加工合同和采购合同，由原告为被告加工机箱等电子设备。2013年3月1日经双方对账，被告中创公司欠原告加工费128943元，经催要未还。请求法院判决被告中创公司向原告支付加工款128943元。被告中创公司辩称：其不欠原告钦吉里公司128943元，只欠8943元且此案已经超过诉讼时效，应驳回原告钦吉里公司的诉讼请求。原告钦吉里公司为证明自己的主张向法庭提供证据并经当庭质证：证据一、原、被告双方签订的采购合同7份，证明原被告双方自2011年10月9日至2012年11月20日期间，双方履行以上采购合同，该采购合同，原告认为是加工承揽合同，合同总标的为351743元，原告于2011年9月18日向被告交货30000元；2011年10月20日向被告交货62800元；于2012年1月3日向被告交货63000元；于2012年4月14日向被告交货62800元；2012年5月14日向被告交货38088元；2012年7月9日向被告交货62075元；2012年12月1日向被告交货32980元，被告于2011年9月29日付款10000元；2011年10月11日付款10000元；2011年11月21日付款16000元；2011年11月13日付款15000元；2011年12月11日付款10000元；2011年12月23日付款10000元；2012年1月6日付款21800元；2012年2月14日付款15000元；2012年4月2日付款10000元；2012年4月17日付款37500元；2012年6月9日付款10000元；2012年6月17日付款10000元；2012年7月3日付款10000元；2012年11月2日付款10000元；2012年12月3日付款28000元；被告中创公司总计还款223300元，尚欠原告钦吉里公司128943元。证据二、原、被告确认的送货单6份，和证据一中的送货记录可以相对应。证据三、2013年3月1日原被告双方总对账单一份，证明双方确认在2013年3月1日被告尚欠原告128943元的加工款，实际对账日期是2013年3月1日，当时打印错误把2013年打成2012年，原被告在场的情况下，又手改把2012年改成2013年。证据四、2017年7月20日原告方白树庆与被告方张伟书面电话录音一份，证明被告拖欠原告加工款12万多，还证明原告坚持每年向被告催款，能够证明被告认可12万多的加工款没有向原告支付，证明被告愿意向被告支付以上款项。以上证据经质证，被告中创公司有异议，不予认可。被告中创公司为证明自己的主张成立向法庭提供证据并经当庭质证：证据1、乌鲁木齐久久商贸车行给被告的质量通知单复印件一份，时间为2012年5月19日、被告在2012年5月25日向原告送达的产品整改督促函复印件一份，（原件均在原告处）证明因原告生产的充电站存在质量问题，被告被久久车行扣除剩余的24万元货款的事实。证据2、原告向被告提交的对账单复印件一份（原件在原告处），时间为2012年8月3日，证明双方协商后，原告认可亏损的24万元，由双方分担，被告只欠原告8943元，被告在2012年8月10日签字加盖公章后，通过快递形式寄给原告，并随对账单附上快递单一份，证明被告在2012年8月10日寄出。证据3、证人魏某,4、张某,4证人证言。证明原告的产品有质量问题。以上证据经质证，原告钦吉里公司有异议，不予认可。因被告中创公司于2018年1月25日向本院申请对原告钦吉里公司提供的2013年3月1日的对账单中张伟的签名及被告中创公司的公章进行鉴定，经本院委托南京东南司法鉴定中心作出东南司鉴中心（2018）文鉴字第773号鉴定意见书。鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2013.3.13”的《对账单》上印文“徐州中创电子有限公司”与送检《公司年检报告书（2011年度）》中样本印文“徐州中创电子有限公司”是同一印章盖印形成。2、据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为“2013.3.13”的《对账单》上签名字迹“张伟”是张伟所写。经质证，原被告对其真实性均无异议。本院对原被告提供的证据及本院委托鉴定的证据认证如下：关于原告钦吉里公司提供的证据：证据一、原、被告双方签订的采购合同7份。证据二、原、被告确认的送货单6份。证据三、2013年3月1日原被告双方总对账单一份。证据四、2017年7月20日原告方白树庆与被告方张伟书面电话录音一份。被告中创公司虽有异议，但无相反证据反驳，上述证据真实、合法和本案相关联，本院予以采纳。关于被告中创公司提供的证据：证据1、乌鲁木齐久久商贸车行给被告的质量通知单复印件一份。证据2、原告向被告提交的对账单复印件一份。证据3、证人魏某,4、张某,4证人证言。上述证据不足以证明其主张，本院不予采纳。关于本院委托南京东南司法鉴定中心作出东南司鉴中心（2018）文鉴字第773号鉴定意见书。该证据真实、合法和本院相关联，本院予以采纳。经审理查明：2010年，原被告双方开始经济往来。原告钦吉里公司为被告中创公司加工机箱、机壳等电子设备。双方订立有书面合同（包括传真合同），也有口头合同。2013年3月1日，经对账结算，被告中创公司欠原告钦吉里公司加工费128943元。经本院委托鉴定，南京东南司法鉴定中心于2018年9月30日作出东南司鉴中心（2018）文鉴字第773号鉴定意见书。鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2013.3.13”的《对账单》上印文“徐州中创电子有限公司”与送检《公司年检报告书（2011年度）》中样本印文“徐州中创电子有限公司”是同一印章盖印形成。2、据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为“2013.3.13”的《对账单》上签名字迹“张伟”是张伟所写。本案的争议焦点为：1、对账单中“徐州中创电子有限公司”印章及“张伟”签名是否真实。2、被告中创公司应否支付原告钦吉里公司加工费128943元。本院认为：原告钦吉里公司与被告中创公司签订的加工承揽合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同双方当事人均应依约全面实际履行。因被告中创公司对对账单中“徐州中创电子有限公司”印章及“张伟”签名的真实性申请鉴定，南京东南司法鉴定中心于2018年9月30日作出东南司鉴中心（2018）文鉴字第773号鉴定意见书，证实对账单中“徐州中创电子有限公司”印章及“张伟”签名真实，本院予以采纳。被告中创公司辩解只欠原告钦吉里公司加工款8943元并且诉讼时效已过，无充分证据证明，本院对其辩解不予支持。因此，对于原告钦吉里公司要求被告中创公司支付加工费128943元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告徐州中创电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告青县钦吉里电子设备有限公司支付加工款128943元。二、鉴定费3400元由被告徐州中创电子有限公司承担（已交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1440元（原告已预交），由被告徐州中创电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  赵志勇二〇一八年十一月十九日书记员  张 玲