天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初6703号原告：天津翔舟科技有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区（环外）海泰西路18号南2-302-1法定代表人：李新，董事长。委托诉讼代理人：郭春明，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。被告：李学致，男，1971年12月19日出生，汉族，住天津市河**。被告：王璇，女，1968年12月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李瀚博，男，1988年6月3日出生，汉族，住天津市南开区。被告：韩安，男，1988年6月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：韩玉颖，天津大有律师事务所律师。被告：姚平一，女，1971年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋沛源，系被告之夫。被告：宋沛源，男，1967年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告天津翔舟科技有限公司（以下简称翔舟公司）与被告李学致、王璇、李瀚博、韩安、姚平一、宋沛源股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李苗，被告李学致、被告王璇、被告李瀚博、被告韩安委托诉讼代理人韩玉颖、被告及被告姚平一委托诉讼代理人宋沛源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔舟公司诉称：原告与被告李瀚博、韩安、李学致、王璇、姚平一于2017年6月19日共同设立了原告公司并办理工商注册登记，李新任公司法定代表人。其中李瀚博、韩安、李学致于2017年7月3日分别出资275000元、275000元、275000元，被告王璇于2017年7月4日出资275000元，被告姚平一于2017年7月5日出资75000元（注：被告姚平一与被告宋沛源系夫妻关系，姚平一股东出资款实际由宋沛源代缴），上述被告共出资1150000元（应为1175000元）。被告宋沛源是上述五被告的一致行动人，负责新设立公司的财务事宜，并实际掌管公司银行IC卡及银行U盾。公司成立后，积极推进产品的研发和试验，经营情况良好，但宋沛源因对经营人员心怀不满，便怂恿其他股东共同撤资。宋沛源在公司及其他股东不知情，也未经股东会、董事会决议同意的前提下，擅自通过网银转账的形式将出资款转给被告各股东，从2017年8月28日至2017年8月30日累计转出860000元出资款，其中转给李学致220000元，转给王璇200000元，转给李瀚博200000元，转给韩安200000元，转给姚平一40000元（注：实际转至宋沛源个人账户）。公司股东李新一直要求被告李瀚博、韩安、李学致、王璇、姚平一返还抽逃出资款，但五被告至今未返还上述款项。故起诉，请求依法判令：一、被告李学致向原告返还抽逃的出资款200000元及利息款8048.7元、被告王璇向原告返还抽逃的出资款200000元及利息7312.8元、被告李瀚博向原告返还抽逃的出资款200000元及利息7298.3元、被告韩安向原告返还抽逃的出资款200000元及利息7322.3元、被告姚平一向原告返还抽逃的出资款40000元及利息1454.8元（注：以出资本金为基准，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算自被告抽逃出资日起至实际付款之日止的利息，利息部分暂计算至起诉之日）；二、被告宋沛源对上述全部款项的清偿承担连带责任；三、六被告共同承担全部诉讼费。被告韩安辩称：一、我方要求明确原告主体，在诉状列明的原告主体是翔舟公司，但在事实理由中，原告列的是李新；二、我方打给原告公司的款项并非注册资金，而是我方借给原告用于公司经营，当原告不需要上述款项时，原告返还此款项属正常行为；三、原告公司系认缴制注册，出资时间约定为2037年6月14日，如果原告要求各被告加速到期支付注册资金，那么李新出资400万元，同样应返还给本案原告，因此由于出资时间未到，我方打给原告的款项为借款。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告李学致、王璇、李瀚博辩称：答辩意见同被告韩安。被告姚平一、宋沛源辩称：答辩意见同被告韩安。另翔舟公司工商登记显示注册资本实际缴纳资金仍为0元。经审理查明：翔舟公司于2017年6月19日成立，注册资本1000万元（认缴制），公司股东分别为李新、李学致、王璇、李瀚博、韩安、姚平一，其中李新认缴出资额为400万元，另5位股东认缴出资额均为120万元，出资方式为货币、出资时间为2037年6月14日。被告李瀚博、韩安、李学致于2017年7月3日分别向翔舟公司汇入275000元，被告王璇于2017年7月4日向翔舟公司汇入275000元，被告姚平一通过其配偶宋沛源的个人账户向翔舟公司汇入75000元。其中李瀚博的汇款在附言处载明“瀚博汇款”；李学致的汇款在附言处载明“股金”；王璇的汇款在附言处载明“注资”。上述股东汇款共计1175000元，但未办理验资。2017年8月28日至2017年8月30日期间，被告宋沛源以其掌握的翔舟公司银行IC卡及U盾，通过原告银行账户向五被告股东转账共计86万元。其中2017年8月28日、2017年8月29日向李学致分别转账17万元、5万元，合计22万元；2017年8月28日、2017年8月29日向王璇分别转账12万元、8万元，合计20万元；2017年8月29日向李瀚博转账20万元；2017年8月28日向韩安转账20万元；2017年8月29日向被告姚平一之夫宋沛源个人账户转账40000元。庭审中，五被告表示向原告转入的款项实际为借款，但并未签订书面借款合同，同时因公司经营已用不到这些资金，各股东要求收回借款，宋沛源基于此，向五被告股东转账共计86万元。五被告另表示其与李新开会，经过五位被告股东一致同意将此款返还五被告，但当时李新不同意。原告表示，开会内容仅涉及公司经营情况，并未涉及上述款项。上述事实，有原告提交的《天津翔舟有限公司公司章程》、对公账户交易明细、中国农业银行业务凭证、公司股东名册及股东出资证明等书证及当事人陈述予以证实。本院认为，根据法律规定，公司成立后，股东应当按照公司章程规定的各自认缴的出资额向公司履行出资义务。本案中，被告李瀚博、被告韩安、被告李学致于2017年7月3日分别向翔舟公司汇入275000元，被告王璇于2017年7月4日向翔舟公司汇入275000元，被告姚平一通过其配偶宋沛源的个人账户向翔舟公司汇入75000元，且李学致、王璇交易明细附言处载明“股金”“出资”。上述转账是在翔舟公司成立之初，且系各股东通过其个人账户向原告公司转账，结合上述两股东的汇款附言，应当认定上述股东的转账实际为向原告公司履行出资义务，合计出资为1175000元。五被告主张此款应为借款，但并未提供证据予以证实，对其该主张本院不予采信。五被告股东履行部分出资义务后，被告宋沛源利用其掌握的翔舟公司银行IC卡及U盾通过原告公司账户向五被告股东转账合计86万元，其中向被告李学致转账22万元、向被告王璇转账20万元、向被告李瀚博转账20万元、向被告韩安转账20万元、向被告姚平一之夫宋沛源的个人账户转账4万元，应认定五被告股东的行为系抽逃出资，被告宋沛源的行为系协助抽逃出资。故，原告要求五被告分别返还抽逃出资款本息，并要求被告宋沛源对此承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李学致于本判决书发生法律效力之日起十日内返还原告天津翔舟科技有限公司出资款220000元及利息（以170000元为基数，按年利率4.35%，自2017年8月28日计算至实际还清之日；以50000元为基数，按年利率4.35%，自2017年8月29日计算至实际还清之日）；二、被告王璇于本判决书发生法律效力之日起十日内返还原告天津翔舟科技有限公司出资款200000元及利息（以120000元为基数，按年利率4.35%，自2017年8月28日计算至实际还清之日；以80000元为基数，按年利率4.35%，自2017年8月29日计算至实际还清之日）；三、被告李瀚博于本判决书发生法律效力之日起十日内返还原告天津翔舟科技有限公司出资款200000元及利息（以200000元为基数，按年利率4.35%，自2017年8月29日计算至实际还清之日）；四、被告韩安于本判决书发生法律效力之日起十日内返还原告天津翔舟科技有限公司出资款200000元及利息（以200000元为基数，按年利率4.35%，自2017年8月28日计算至实际还清之日）；五、被告姚平一于本判决书发生法律效力之日起十日内返还原告天津翔舟科技有限公司出资款40000元及利息（以40000元为基数，按年利率4.35%，自2017年8月29日计算至实际还清之日止）；六、被告宋沛源对上述全部款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12714元，由被告李学致、王璇、李瀚博、韩安、姚平一、宋沛源共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 臧 坤人民陪审员 常 红人民陪审员 曹世芬二〇一八年十一月二十七日书 记 员 刘 杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第一款：股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。