福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）闽民初字第114号 原告：张俊达，男，1960年6月15日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙沙田，内地联系地址：福建省厦门市。 委托代理人：陈月辉，福建首嘉律师事务所律师。 被告：陈惠光，男，汉族，ｌ963年12月23日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门锦石矿业投资有限公司。住所地：福建省厦门市思明区东浦路22号五楼L58。 法定代表人：李正奎，总经理。 被告：厦门淮海控股集团有限公司。住所地：福建省厦门市观音山国际商务运营中心启动区A3地块3号楼903单元之A。 法定代表人：陈惠光，总经理。 被告：平和县锦恒铜矿有限公司。住所地：福建省漳州市平和县小溪镇旧楼村村址。 法定代表人：王霆，总经理。 委托代理人：王继玲，安徽锦相邑律师事务所律师。 原告张俊达因与被告陈惠光、厦门锦石矿业投资有限公司（下称锦石矿业）、厦门淮海控股集团有限公司（下称淮海控股）、平和县锦恒铜矿有限公司（下称锦恒铜矿）合同纠纷一案，于2015年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2017年11月21日本院依法公开开庭对本案进行了审理，原告张俊达的委托代理人陈月辉,被告锦恒铜矿的委托代理人王继玲到庭参加诉讼，被告陈惠光、锦石矿业、淮海控股经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张俊达诉称：被告陈惠光、锦石矿业、淮海控股、锦恒铜矿（含原始债务人及债务加入承担人）自2010年开始就以公司经营、投资矿产需要等为由向原告借款。被告还因向原告购买房屋等其他业务关系结欠原告款项。2013年9月23日原告与被告陈惠光、锦石矿业、淮海控股于厦门市思明区份《债权债务确认书》（下称《确认书》），确认：经详细核对，被告陈惠光、锦石矿业、淮海控股自2010年至2013年9月25日止因经营需要向张俊达借款及其他业务关系结算等，尚结欠原告本金55415331元及债务利息6373800元未偿还。《确认书》还确认了原债务本金的具体构成：2011年1月10日借款2000万元；2010年10月31日借款和欠款1300万元；2010年12月31日欠购房余款7415331元；2011年5月23日借款1000万元；2012年9月25日借款2000万元。四方还确认其中的2010年10月31日的1300万元借款和欠款已于2011年7月17日偿还500万元、2011年8月20日又偿还500万元；2010年12月31日所欠购房余款7415331元已于2012年6月27日偿还500万元。《确认书》亦确认，签订确认书之时，被告已将借款协议、借条、欠条、借据原件收回作废，前述尚欠债务金额业经五方的全面详细核实计算，包括双方之间和通过第三方之间的往来、转账及现金等形式的支付及结算，不存在任何遗漏或误解，债务加入（承担）人也是在完全自愿明知的情况下作为共同债务人承担债务。被告且承诺自2013年10月1日起按月百分之二的利率标准支付利息，每季支付一次，于每季的第三个月的25日前支付。被告承诺于2014年9月30日之前偿还上述债务，如未按期偿还借款或利息，则出借人有权就全部债权进行追索，借款人须承担出借人因索债所产出的诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的全部费用。因索债产生的纠纷由确认书签订地法院管辖。 被告锦恒铜矿称因公章在平和县，未能在于2013年9月23日当日签盖确认，遂于2013年10月8日与原告另行签订一份《共同承担债务协议书》（下称《协议书》），约定被告陈惠光、锦石矿业、淮海控股因资金周转和经营、投资需要及其他业务关系结算等，自2010年至2013年9月23日共结欠原告本金55415331元及债务利息6373800元未偿还，原被告四方已于2013年9月30日经核对确认签订《确认书》，锦恒铜矿自愿作为前述《确认书》项下所确认债务的共同债务承担人（之一），加入该债务的承担和连带偿还责任，并接受《确认书》所有条款的约束，且确认已完全了解、知晓《确认书》的项下所有债务的形成和相关事实，并承诺签署协议书后不得提出任何异议，协议书经双方签署后即生效，因协议产生的纠纷由确认书签订地所在地法院管辖。 上述《确认书》《协议书》签订之后，四被告既未按照约定支付任何利息，债务期限届满后亦未偿还债务。经原告屡次催讨仍未偿付利息和本金。原告向本院提起诉讼，请求：1.判令各被告立即偿还债务55415331元及暂计债务利息30756545元（该暂计债务利息为：原欠债务利息6373800元、加以55415331元为基数按月2%利率自2013年10月1日暂计至2015年7月30日的利息，此后利息按前述基数和利率计至还款日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告锦恒铜矿答辩称：1.锦恒铜矿并非借款人，也不是实际用款人，与原告不存在经济关系，原告诉请锦恒铜矿承担债务的连带清偿责任，没有事实和法律依据。2.原告据以起诉的《协议书》并非锦恒铜矿行为，锦恒铜矿对该《协议书》的真实性、合法性均有异议。请求驳回原告对锦恒铜矿的全部诉讼请求。 被告陈惠光、锦石矿业、淮海控股均未到庭亦未提交答辩意见。 在本案审理过程中，原告张俊达为证明其主张，向本院提供如下证据： 第一组：各被告的身份信息。用以证明：被告的主体情况。 第二组：《确认书》。用以证明：确认本案各方之间的借款情况及利息金额、还款期限等。 第三组：《协议书》。用以证明：锦恒铜矿自愿作为《确认书》项下所确认债务的共同债务承担人，加入债务的承担和连带偿还。 第四组：建设银行客户回单、声明、财务说明等。用以证明：案涉借款通过第三方转账。 第五组：协议书、借条与欠条；第六组：建设银行客户回单、声明；第七组：财务说明、声明。共同用以证明：案涉债务除了银行转账之外，还有其他的借款和业务结算。 锦恒铜矿质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但锦恒铜矿的法定代表人是王霆，公司的主要人员信息不包含陈惠光，陈惠光不是公司的法定代表人、股东，也不是公司的员工。对第二、四、五、六、七组证据不发表质证意见，因为上述证据与锦恒铜矿无关。对第三组证据：1.锦恒铜矿并没有所谓的自愿作为《确认书》项下的债务人承担责任。该《协议书》内容是原告或者是陈惠光起草的，锦恒铜矿并不知情，也不是锦恒铜矿的真实意思表示。2.本案的借款人系陈惠光，锦恒铜矿并不是借款人，也不是实际用款人。锦恒铜矿与原告之间没有其他的经济往来，也不存在任何的经济关系。3.从《协议书》签订看，锦恒铜矿的签章行为并非公司行为，乙方代表处签名系陈惠光的签名，而陈惠光并非公司的法定代表人、股东，也不是公司的员工，锦恒铜矿也未对陈惠光授权或者委托，对其签名行为，锦恒铜矿不予认可。4.陈惠光涉及欠锦恒铜矿的债务，锦恒铜矿已经起诉，因此，锦恒铜矿没有义务也不可能为其债务做担保。 被告锦恒铜矿提交1组证据：民事裁定书、协助执行通知书、起诉状，用以证明锦恒铜矿与陈惠光、淮海控股存在债权债务关系，陈惠光、淮海控股尚欠锦恒铜矿债务，锦恒铜矿已经起诉，因此，锦恒铜矿不可能为其债务继续承担担保责任。 原告质证认为：对上述被告提交的证据真实性、合法性、关联性无法确认。该组证据是锦恒铜矿与陈惠光、淮海控股之间的关系，与本案无关，也无法确认。 本案中，基于对《协议书》的真实性存在异议，被告锦恒铜矿于庭后提出鉴定申请：对《协议书》中锦恒铜矿公章的真伪进行鉴定，包括印章的形成时间、书面打印文字的形成时间及印章是否与工商备案的一致。为查明案情，结合本案是原告张俊达与被告陈惠光、锦石矿业、淮海控股、锦恒铜矿借款合同纠纷，本院同意执行对《协议书》锦恒铜矿公章真伪、是否与工商备案一致进行鉴定。对于锦恒铜矿提出印章的形成时间、书面打印文字的形成时间之鉴定申请不予准许。经本院依法委托福建南方司法鉴定中心鉴定，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《协议书》落款“乙方”处的锦恒铜矿公章印文与样本盖有锦恒铜矿公章的印文是同一枚印章盖印所形成。 本院组织双方对上述鉴定意见进行质证。原告质证认为：对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性没有异议，鉴定的印章确实是锦恒铜矿合法有效的印章。被告锦恒铜矿质证认为：对鉴定机构的资质、鉴定程序及鉴定意见书的真实性没有异议。但即使该公章鉴定是真实的，那么也不能基于公章的真实而认定合同的有效性。该《协议书》不是锦恒铜矿真实意思表示，陈惠光签名不能代表公司，对其盖章行为锦恒铜矿不予认可。 本院经审查：各方提交的证据均有相应的材料可供核实，证据的有效性可以确认，与本案的关联性在下文分析中综合阐述。本案司法鉴定委托鉴定的程序合法，鉴定机构及人员资质合格，鉴定意见依据充分、结论合法有效，鉴定意见依法可以作为认定事实的依据。 根据当事人提供的证据，本院查明如下事实： 1.2013年9月23日，原告与被告陈惠光、淮海控股、锦石矿业在厦门市思明区份《确认书》，确认债权人张俊达经与债务人陈惠光、锦石矿业、淮海控股、锦恒铜矿（含原债务人及债务加入承担人）详细核对，共同债务人自2010年至2013年9月25日止因经营需要向张俊达借款及其他业务关系结算等，尚结欠原告本金55415331元及债务利息6373800元未偿还。《确认书》还确认债务本金的具体构成：2011年1月10日借款2000万元（通过林和坤付500万元，厦门枫悦酒店有限公司付1500万元）；2010年10月31日借款和欠款1300万元；2010年12月31日欠购房余款7415331元；2011年5月23日借款1000万元（其中通过林和坤付680万元、现金320万元）；2012年9月25日借款2000万元（其中通过林和坤付1000万元、厦门枫悦酒店有限公司付495万元、26日付5万元、惠州富源达付500万元）。五方还确认其中的2010年10月31日的1300万元借款和欠款已于2011年7月17日偿还500万元、2011年8月20日又偿还500万元；2010年12月31日所欠购房余款7415331元已于2012年6月27日偿还500万元。签订确认书之时，被告已将借款协议、借条、欠条、借据原件收回作废，前述尚欠债务金额业经五方的全面详细核实计算，包括双方之间和通过第三方之间的往来、转账及现金等形式的支付及结算，不存在任何遗漏或误解，债务加入（承担）人也是在完全自愿明知的情况下作为共同债务人承担债务。四共同债务人承诺自2013年10月1日起按月百分之二的利率标准支付利息，每季支付一次，于每季的第三个月的25日前支付。四共同债务人承诺于2014年9月30日之前偿还上述债务，如未按期偿还借款或利息，则出借人有权就全部债权进行追索，借款人须承担出借人因索债所产生的诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的全部费用。因索债产生的纠纷由确认书签订地所在地法院管辖。被告锦恒铜矿未在《确认书》上签盖确认。 2.2013年10月8日，被告锦恒铜矿（债务共同承担人）与原告另行签订一份《协议书》，约定被告陈惠光、锦石矿业、淮海控股因资金周转和经营、投资需要及其他业务关系结算等，自2010年至2013年9月23日共结欠原告本金55415331元及债务利息6373800元未偿还，四方已于2013年9月30日经核对确认签订《确认书》，锦恒铜矿自愿作为前述《确认书》项下所确认债务的共同债务承担人（之一），加入该债务的承担和连带偿还责任，并接受《确认书》所有条款的约束，且确认已完全了解、知晓《确认书》的项下所有债务的形成和相关事实，并承诺签署协议书后不得提出任何异议。协议书经双方签署后即生效，因协议产生的纠纷由确认书签订地所在地法院管辖。《协议书》乙方由锦恒铜矿盖章、乙方代表由陈惠光签字。 3.林和坤通过建设银行账户，于2011年1月10日汇给陈惠光500万元；于2011年5月23日汇给陈惠光500万元和180万元；于2012年9月25日汇给陈惠光两笔500万元。2015年7月16日，林和坤公证声明前述款项系受张俊达委托向其指定的账户汇款，这些款项均是张俊达的。 受张俊达委托，厦门枫悦酒店有限公司通过兴业银行账户，于2011年1月10日向厦门淮海控股集团有限公司汇款1500万元；于2012年9月25日向厦门锦石矿业投资有限公司汇款495万元、2012年9月26日汇款5万元。 受张俊达委托，惠州市富源达房地产开发有限公司于2012年9月25日向厦门锦石矿业投资有限公司汇款500万元。 4.根据陈惠光出具给张俊达的《借条》(2010年10月31日)载明，至2010年10月31日止1300万元借款和欠款，已于2011年7月17日偿还500万元本金，2011年8月20日又偿还500万元本金。 根据陈惠光出具给张俊达的《欠条》(2010年12月31日)载明，所涉购房余款7415331元已于2012年6月27日偿还500万元。 陈惠光于2013年9月23日出具《借据》给张俊达，载明其于2011年5月23日向张俊达所借1000万元本金尚未归还。 5.根据原告申请，本院依法作出（2015）闽民初字第114-1号《民事裁定书》，查封、冻结各被告名下的财产，总价值以8000万元为限。 本院认为：本案原告据以起诉的《确认书》不仅涉及双方的借款，还有其他业务关系结算款，应确定案由为合同纠纷。张俊达为香港特别行政区居民，故本案为涉港民商事纠纷。各方当事人约定纠纷由协议签订地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条、第五条之规定，本院对本案依法享有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应以中华人民共和国内地法律为准据法。 本案证据《确认书》《协议书》载明，被告尚欠原告本金55415331元及债务利息6373800元系因共同债务人的经营需要向原告所借款项及其他业务关系结算款，《确认书》中还对该结算债务原本金数额及具体构成进行了详细地载明，原告也在其举证中对所载明的明细项进行证明，原告所举证的银行汇款《客户回单》《进账单》、汇款人的公证《声明书》及相应《借条》《借据》等证据，可以相互印证，形成证据锁链，证明案涉结算债务原本金数额及具体构成的真实性。据此，可以认定本案《确认书》《协议书》所确认债务系真实发生。被告锦恒铜矿在本案抗辩中对《协议书》的真实性提出异议，并申请司法鉴定，经本院依法委托鉴定，结论是《协议书》所盖锦恒铜矿的印章系工商备案有效的印章，故本院对被告锦恒铜矿的抗辩意见不予采纳。案涉《确认书》《协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效合同，各方当事人应当按照约定履行义务。各被告均未按合同约定履行还款义务，已经构成违约，应承担违约责任。据此，原告在本案诉请各被告为共同债务承担人偿还借款本金及相应的利息，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈惠光、厦门锦石矿业投资有限公司、厦门淮海控股集团有限公司、平和县锦恒铜矿有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张俊达偿还欠款本金55415331元及利息（债务利息以55415331元为基数按月2%利率自2013年10月1日计至款项实际还清之日止）； 二、被告陈惠光、厦门锦石矿业投资有限公司、厦门淮海控股集团有限公司、平和县锦恒铜矿有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张俊达偿还原债务利息6373800元。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费472659.4元、财产保全费5000元及鉴定费50000元，均由被告陈惠光、厦门锦石矿业投资有限公司、厦门淮海控股集团有限公司、平和县锦恒铜矿有限公司共同负担。 如不服本判决，原告张俊达可在判决书送达之日起三十日内，被告陈惠光、厦门锦石矿业投资有限公司、厦门淮海控股集团有限公司、平和县锦恒铜矿有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长  陈国雄 审判员  陈少苓 审判员  林文勋 二〇一八年十一月九日 书记员  陈丽萍 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。