广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初10961号原告：杨文勇，男，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：张康生，广东聚英华律师事务所律师。被告：陈泳基，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：杨文峰，男，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：黄秀清，广东但行律师事务所律师。被告：佛山市南海里水迅晖塑料五金制品厂，住所地：广东省佛山市南海区里水邓岗北隅牌坊侧，注册号440682000027808。法定代表人：黄进辉。原告杨文勇与被告陈泳基、杨文峰、佛山市南海里水迅晖塑料五金制品厂（以下简称迅晖厂）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序,于同年10月31日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张康生、被告杨文峰的委托诉讼代理人黄秀清到庭参加了诉讼，被告陈泳基经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告迅晖厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止对原告杨文勇在佛山市南海区**（权利证号**，地号**）房屋土地所占二分之一份额的强制执行措施；2.解除对原告杨文勇在上述房屋及土地所占二分之一份额的查封措施；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月30日，法院就陈泳基与杨文峰、迅晖厂民间借贷纠纷一案作出（2015）佛南法里民一初字第16号民事判决，判决：一、杨文峰、迅晖厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈泳基偿还借款本金502100元以及2012年11月29日至2014年12月29日的利息155248.94元。二、驳回陈泳基的其他诉讼请求。杨文峰不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院作出（2015）佛中法民一终字第1250号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2015年7月20日发生法律效力。杨文峰未履行义务，陈泳基向法院申请强制执行，案号为（2015）佛南法里执字第620号。2017年10月26日，陈泳基向法院申请恢复执行，案号为（2017）粤0605执恢2064号。执行中，法院于2018年1月12日作出（2017）粤0605执恢2064号之一执行裁定，裁定：拍卖（或变卖）被执行人杨文峰与案外人共有的位于佛山市南海区里水镇邓岗村邓岗大道16号房产（权利证号0200578949、0200578948；地号440605008006JC01058）。同日，法院作出（2017）粤0605执恢2064号公告，拟对16号房采取评估、拍卖等处置措施。2018年5月3日，原告杨文勇对执行标的提出书面异议。2018年5月25日，法院作出（2018）粤0605执异278号执行裁定，裁定：驳回案外人杨文勇的异议。原告认为，法院就是否应对涉讼房产停止执行问题认定事实不清，适用法律错误。2017年9月21日，佛山市中级人民法院就被告陈泳基等与杨文勇、杨文峰共有纠纷一案，作出（2017）粤06民终3100号民事判决，判决确认本案涉讼房产为杨文峰、杨文勇的共同财产，其中二分之一分割出来归杨文峰所有，因此，涉讼房产应属杨文勇、杨文峰的共同财产，两人分别占有二分之一份额。至目前为止，无生效法律文书确认杨文勇应对杨文峰与陈泳基上述案由案件中的债务承担共同清偿责任。因此，原告杨文勇并非上述民间借贷纠纷案件的被执行人，涉讼房产中原属原告杨文勇所有的份额不应用于清偿杨文峰与陈泳基之间的上述债务。上述事实，法院是认定事实清楚的。正基于这一事实，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告杨文勇对涉讼房产的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。现法院对涉讼房屋土地全部进行查封拍卖，已侵害了原告杨文勇对涉讼房屋土地所占产权份额的财产权益，亦打破了原告对该房产享有共同共有之状态。法院用以支持其驳回杨文勇的执行异议的事实依据亦不复存在。在未经原告杨文勇同意的情况下，对原告杨文勇享有物权的涉讼房产进行拍卖、变卖，这明显是违反原告意愿的行为。因此，原告对涉讼房产“共同共有的状态”持续享有的前提是停止对涉讼房产中原告所属份额的执行行为。法院对这一因果关系认定事实不清，以致作出错误裁定。因此根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第十四条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，法院也只能依法查封被告杨文峰享有的份额，而非对涉讼房产进行全部查封。被告杨文峰辩称，被告杨文峰同意原告的全部诉讼请求。但认为本案的诉讼费应由被告陈泳基承担，因被告陈泳基是涉讼房产的申请执行人及最终获益者，被告杨文峰作为涉讼房屋的被执行人，不应在本案中承担诉讼费。被告陈泳基、迅晖厂没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，被告陈泳基、迅晖厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，客观真实，且与本案相关联，被告杨文峰没有异议，被告陈泳基、迅晖厂没有到庭提出异议，本院对原告提交的证据的真实性均予以采信，并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：涉讼房地产是位于佛山市南海区里**的房屋和土地，登记权利人为杨文峰和杨文勇，持有证号为**、**，地号为**。2015年3月30日，本院对陈泳基诉杨文峰、迅晖厂民间借贷纠纷一案作出（2015）佛南法里民一初字第16号民事判决，判决：一、杨文峰、迅晖厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈泳基偿还借款本金502100元以及2012年11月29日至2014年12月29日的利息155248.94元；二、驳回陈泳基的其他诉讼请求。杨文峰不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院作出（2015）佛中法民一终字第1250号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2015年7月20日发生法律效力。因杨文峰、迅晖厂未履行上述判决确定的付款义务，陈泳基向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2015）佛南法里执字第620号。2017年10月26日，陈泳基向本院申请恢复执行，本院于同年11月1日立案恢复执行，案号为（2017）粤0605执恢2064号。在该案的执行过程中，本院于2018年1月12日作出（2017）粤0605执恢2064号之一执行裁定，裁定：拍卖（或变卖）被执行人杨文峰与杨文勇共有的位于佛山市南海区**房产（权利证号**、***，地号**）。同日，本院作出（2017）粤0605执恢2064号公告，拟对16号房采取评估、拍卖等处置措施。杨文勇不服本院上述执行措施，并向本院提出书面异议，本院依法立案审查，案号为（2018）粤0605执异278号。经审查，本院于2018年5月25日作出（2018）粤0605执异278号执行裁定，驳回异议人杨文勇的异议。杨文勇于2018年5月31日收到本院的上述执行裁定书后不服并于同年6月14日提起本案诉讼。另查明：2016年12月20日，本院作出（2016）粤0605民初14697号民事判决，判决：一、确认佛山市南海区里水镇邓岗村邓岗大道16号房屋为杨文峰、杨文勇和杨佛忠、何润招的家庭共同财产；二、将佛山市南海区里水镇邓岗村邓岗大道16号房屋的四分之一分割出来归杨文峰所有；三、驳回陈泳基的其他诉讼请求；四、驳回杨佛忠、何润招的其他诉讼请求。陈泳基、杨佛忠、何润招不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）粤06民终3100号民事判决，判决：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14697号民事判决第三、四项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14697号民事判决第一项为：确认佛山市南海区里水镇邓岗村邓岗大道16号房屋为杨文峰、杨文勇的共同财产；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14697号民事判决第二项为：将佛山市南海区里水镇邓岗村邓岗大道16号房屋的二分之一分割出来归杨文峰所有；四、驳回杨佛忠、何润招的诉讼请求。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的焦点是原告对涉讼房地产是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉讼房地产的不动产权登记情况显示为原告杨文勇、被告杨文峰共同共有，现原告杨文勇、被告杨文峰对涉讼房屋的权属份额已经法院生效判决确认为各享有二分之一，故根据不动产统一登记的相关规定，原告杨文勇与被告杨文峰对涉讼房地产的共有状态为共同共有，两人各享有50%的权属份额。因至今无生效法律文书确认原告杨文勇应对被告杨文峰在（2017）粤0605执恢2064号案中的债务承担共同清偿责任，故涉讼房产中原属原告杨文勇所有的份额不应用于清偿该案债务。但基于房屋的特殊属性，分割拍卖对涉讼房产的价值会产生较大的贬损，对申请执行人、被执行人及原告三方都不利，故对涉讼房产应整体处理为宜。原告在本院处分涉讼房产的过程中，可依照《中华人民共和国物权法》第一百零一条的规定，在同等条件下主张优先购买的权利，亦可在涉讼房产整体处置后，请求本院返还其对涉讼房产享有份额部分对应的款项，故本院对涉讼房产整体处置并未侵害原告杨文勇的合法权益。基于此，原告对涉讼房地产享有的民事权益不能排除本院在（2017）粤0605执恢2064号案中对该不动产的强制执行，原告在本案的相关诉讼请求均理据不足，本院不予支持。被告陈泳基、迅晖厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨文勇的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费收取7300元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  李爱明人民陪审员  黄利群二〇一八年十一月七日书 记 员  许晓璇