山西省平陆县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0829民初1108号 原告:李顺民，男，1952年9月6日出生，汉族，住河南省灵宝市。 被告：张建喜，男，1968年12月20日出生，汉族，住山西省平陆县， 被告：齐东升，男，1984年9月6日出生，汉族，住灵宝市。 二被告共同委托诉讼代理人：刘军，平陆县常乐镇法律服务所法律工作者。 原告李顺民与被告张建喜、齐东升合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李顺民、被告张建喜、齐东升及其共同委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李顺民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款347916元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月7日，原告和被告齐东升与被告张建喜签订合伙协议，商定由三人合伙承包杜马乡东车村村通路铺设工程，在合伙合同书中约定，所承揽工程所用水泥由张建喜负责运至工地，砂子和石子由齐东升和原告运至工地，施工队工程款由齐东升和原告承担，同时约定此工程完工后所得利润由三人平分。合同签订后，三人按照合同履行，工程于2012年9月份竣工。2013年12月4日，经杜马乡司法所居中调解，东车村村委会与原告及二被告进行了结算，并出具欠条。随后，二被告陆续在东车村村委会、平陆县交通局领取了工程款共计70余万元，但拒不按三人之间的合伙合同进行利益分配，对于原告的垫资及35万元的应得利益一概不提。经原告多次索要，2018年7月3日，原告在杜马司法所领取工程款5000元，并出具领条一张。 被告张建喜辩称，原告的诉讼请求不是事实，不能成立。原告没有投资过一分钱，也没有给工地拉过石子。该工程是其与被告齐东升合伙，与原告无关。 被告齐东升辩称，诉讼请求的数额不正确，总工程款为110多万元，应该分的是利润，不应该是工程款。原告不应该分这笔利润。签订合同属实，但是没有实际履行，不认可三人合伙。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、合伙协议一份，拟证实其与二被告签订施工合同。2、齐东升书写收据一份、振海的领条一份，拟证明其支付过被告齐东升5万元，支付石子款5000元。3、平陆县司法局杜马司法所道路硬化工程结算说明一份，拟证实工程已经通过平陆县司法局杜马司法所与村委会结算。4、被告张建喜投资明细、齐东升李顺民投资明细各一份，拟证实工程开工后，其一直在进行管理，且工程已经进行结算。5、拨款证明、拨款一览表各一份，拟证明通过财政拨款，工程款已经到账。6、信访告知书一份，拟证实原告一直在追讨工程款。被告齐东升、张建喜对原告提交的合伙协议真实性无异议，但认为没有实际履行。被告齐东升对5万元收条真实性无异议，对振海的5000元收据认为是出具给自己的。被告张建喜对5万元收条认为是齐东升出资伍万元，对振海的5000元收条认为款项系自己支付。对杜马乡司法所的工程结算单，被告齐东升、张建喜认为东车村委会尚欠523050元工程款未能给付。对原告提交的被告张建喜投资明细、齐东升李顺民投资明细各一份，被告齐东升、张建喜认为这是原告个人行为，现在工程仍未结算。对交通部门的拨款单复印件以及信访告知书，被告齐东升、张建喜认为并不清楚该情况。 被告张建喜提交了：1、东车村委会与道路硬化结算张建喜签订的施工合同复印件一份，拟证实工程是由被告张建喜负责并实施的。2、2011年村长王立功证明材料一份，拟证实原告在施工期间离开工地现场，并没有参与其道路硬化工程。3、提交被告张建喜和被告齐东升合同书原件一份，拟证实二被告系合作关系共同开发该条道路。4、提交领条复印件七份，拟证明其向运输砂子和石子的人支付款项。经质证，原告认为没有见过，在施工期间其一直在工地，先写的二被告的合同然后才有我与二被告的施工合同。对支付砂子和石子的证据认为是伪造的。被告齐东升对上述证据无异议，认为与被告张建喜签订了合同。三个人的合同是在张建喜家签订，但是没有履行。被告张建喜对原告陈述的三人签订的合同认为没有履行。对王立功的证明认为不属实，其离开是经乡政府同意的。 被告齐东升提交工程领款本一份，拟证明工程中砂子、石子等费用的支付。提交与崔卫国合同一份，拟证明工人工资情况。经原告质证认为，被告齐东升提交的证据是伪造的，被告张建喜对上述证据无异议。 对上述当事人争议的事实和证据本院认定如下：合伙协议一份。2、齐东升书写收据一份、振海的领条一份，3、平陆县司法局杜马司法所道路硬化工程结算说明一份，上述证据二被告虽提出异议，但对合伙协议的真实性无异议，二被告提出未能履行，未能提交证据，且从被告齐东升书写的收条以及振海领条背后齐东升所书写的证明可以印证原告李顺民投资5万元，并支付了5000元款项的事实，故本院对原告与二被告为合伙关系的事实予以确认。平陆县司法局杜马司法所与村委会结算单，有原告与二被告的签名，原告与二被告均无异议，本院予以确认。对原告提交的被告张建喜投资明细、齐东升、李顺民投资明细各一份、拨款证明、拨款一览表各一份，因二被告否认，原告未能提交其他证据印证，故本院不予认定，对原告及二被告均承认仍有部分工程款未能支付的事实，本院予以确认。对原告李顺民提交的信访告知书，二被告认为不清楚，该告知书仅能反映原告曾向政府反映要求拨付杜马乡东车村修路款。对二被告提交的证据，原告提出异议，但是对杜马乡东车村与张建喜签订修路合同的事实无异议，本院予以确认。就双方争议的工程款项庭审后本院组织双方当事人就工程支出事项进行了核算，二被告均签名确认，原告认为投资过大，本院对该证据在本案中无法认定。 审理中本院调取了杜马乡经管站中杜马乡东车村修路款项的支付情况；调取了杜马乡司法所关于原告与二被告之间纠纷的解决情况；对杜马乡东车村村长王立功进行了调查。经原告质证，对上述证据中欠款的数额、支付的情况均无异议，仅对杜马乡东车村村长王立功所陈述的其在修路中离开现场有异议，认为其离开是经过乡政府赵乡长的同意。二被告对上述证据无异议。 根据原告陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：张建喜与齐东升在2012年5月6日签订合同书约定修建杜马乡东车村村通道路工程。2012年5月7日原告李顺民（乙方）与被告张建喜（甲方）、齐东升（丙方）签订合同书约定“为了确保杜马乡东车村村通路铺设工程顺利完工，此项工程由、李顺民、齐东升三人合伙承担完成。1、项目负责人：此工程所用水泥由张建喜负责运至工地，此工程所用砂子和石子由齐东升和李顺民运至工地。2、施工队工程款：施工队工程款由李顺民和齐东升承担。3、资金安排：东车村付伍万圆启动资金和所有款项由齐东升经手。4、利润分配：利润由张建喜、李顺民、齐东升各得一份。此合同一式三份，甲、乙、丙三方各持一份。甲：张建喜乙：李顺民丙：齐东升2012年5月7日。”2012年5月15日平陆县杜马乡东车村民委员会与被告张建喜签订平陆县农村街巷户水泥路硬化工程施工合同书，款项的支付是由平陆县杜马乡东车村委会支付给工程承包方张建喜。工程施工期间，2012年6月22日，原告李顺民向振海支付石子款，振海出具收条载明“今领到，杜马东车石子款伍仟元整（5000元），振海，2012年6月22日”。2012年7月7日，原告李顺民向被告齐东升付款5万元，被告齐东升向原告李顺民出具收条载明“收条，今收到李顺民工程投资款50000元整（五万元整），齐东升，2012年7月7日”。后李顺民因故离开建设工地。2013年12月4日，关于杜马乡东车村硬化道路问题，在杜马乡司法所参与下，东车村民委员会与在场人为王立功、李振牢、张建喜、齐东升、李顺民经过结算，杜马乡东车村民委员会出具了结算单，该道路硬化工程总计款1058750元。经过支付结算后，共计欠街巷硬化款伍拾贰万叁仟零伍拾元整（523050元），并出具欠条。2018年1月经杜马乡司法所调解，原告李顺民通过被告齐东升领取5000元，仍有383050元平陆县杜马乡东车村民委员会未能给付。 本院认为：本案争议的焦点为，原、被告是否为合伙关系？根据原告和二被告签订的共同修建杜马乡东车村街道硬化工程的合同，被告齐东升收取原告投资款5万元的收条、原告支付5000元石子款的条据以及通过杜马乡司法所原告李顺民与被告张建喜、齐东升和杜马乡东车村委会对道路硬化工程的结算，以及在2018年通过杜马乡司法所支付费用的情况可以认定原、被告共同出资，合伙修筑道路硬化工程的事实。对于二被告应否支付原告合伙利润问题，双方至今未对合伙期间是否盈余的问题进行过结算，在审理中，本院组织原、被告对账结算，二被告计算出的工程投资数额，原告否认，认为投资过高，但原告又未能提交证据证明三人合伙期间的投资总额的相关证据，故本院无法对三人合伙期间的投资总额作出认定。另双方均认可尚有款项383050元债权未能收回，因此在双方未结算，工程投资总额不确定，尚有债权未收回的情况下，原告请求二被告支付合伙利润347916元，证据不足，本院不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告李顺民的诉讼请求。 案件受理费6490元，由原告李顺民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  刘国华 审判员  刘平定 审判员  马金环 二〇一八年十一月二十六日 书记员  范家玮