wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初11816号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：彭柏润，男，1956年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心（以下简称“中信银行佛山分中心”）与彭柏润信用卡纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告彭柏润经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中信银行佛山分中心向本院提出诉讼请求：彭柏润立即向中信银行佛山分中心偿还信用卡欠款本金46106.57元和零售利息、滞纳金、违约金（截止至2018年5月15日的零售利息9809.98元、滞纳金3559.13元、违约金8784.62元）此后的利息按日利率万分之五计算，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计68260.30元。本案诉讼费用由彭柏润承担。事实与理由：彭柏润在中信银行佛山分中心处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.中信银行佛山分中心核发信用卡后，彭柏润及其附属卡持卡人应按中信银行佛山分中心的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.彭柏润及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自中信银行佛山分中心记账日起至还款到账日的透支利息。彭柏润及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.彭柏润及其附属卡持有人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，彭柏润多次使用申领的信用卡进行消费，现尚欠信用卡（卡号：40×××02）截止至2018年5月15日的欠款共计68260.30元未还。因本案彭柏润未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。中信银行佛山分中心为保障自身的合法权益，特向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请依法判决。彭柏润未答辩。中信银行佛山分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，彭柏润未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对中信银行佛山分中心举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及中信银行佛山分中心的陈述，本院确认中信银行佛山分中心起诉属实。另查明：1.彭柏润从2016年4月4日开始逾期还款。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条、第五条及收费标准共同约定：利息按日利率万分之五计收；未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2.中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条违约金和服务费用：从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。中信银行佛山分中心于庭审中明确，诉请中所主张的零售利息是指透支消费款项产生的利息；滞纳金主张至2016年12月5日，之后无滞纳金主张。本院认为，中信银行佛山分中心与彭柏润签订的《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。彭柏润未在到期还款日前还款，已构成违约，中信银行佛山分中心主张彭柏润偿还尚欠本金46106.57元，截止至2016年12月5日止的滞纳金3559.13元，截止至2018年5月15日的零售利息9809.98元，及以46106.57元为本金从2018年5月16日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行佛山分中心，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。关于中信银行佛山分中心主张的计至2018年5月15日止的违约金8784.62元及该日之后至实际清偿日止的违约金，依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的说明，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本院认为上述“协议”是指双方明确约定才可对权利义务事项作出变更，中信银行佛山分中心并未举证证明双方之间就违约金的收取有明确约定，故对该主张本院不予支持。彭柏润经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、彭柏润应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金46106.57元，截止至2016年12月5日止的滞纳金3559.13元，截止至2018年5月15日的零售利息9809.98元，及以46106.57元为本金从2018年5月16日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取1506.50元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。对原告已预交的受理费1506.50元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  张淑莉人民陪审员  孔婉平二〇一八年十一月二日法官助理董睿书记员龙文媛
湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂11行初113号原告高亮成，男，1955年3月2日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县，被告英山县人民政府，住所地湖北省英山县温泉镇。法定代表人田洪光，该县县长。第三人陈国政，男，1962年11月14日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县，原告高亮成诉被告英山县人民政府及第三人陈国政不服林权登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告高亮成起诉称，1980年，经英山县温泉镇上马坳村、温泉镇人民政府及英山县林业局批准，对原告的父亲高治东颁发自己屋后的四界清楚、明确的《自留山证》，1984年又重新核发了与前证四界一致的《自留山证》。高治东去世后，原告高亮成依照《土地承包法》等有关规定继承了其父亲承包的山林，被告英山县人民政府于2007年10月8日以原告的名义又重新核发了与前面两证四界一致的英政林证字（2007）第016907号《林权证》。原告的老住宅及新做的房屋与同湾的第三人陈国政住宅相邻，且建造的房屋基本上是在同一水平线上，都是坐北朝南方向，在核发两家承包的山林分界线上，始终都是以大水分岗为分界线。1984年，被告英山县人民政府对第三人父亲陈敬宗颁发《自留山证》，有人故意做手脚，把陈敬宗四界方向、方位改变了。大约1997年左右，陈敬宗去世，第三人陈国政继承了此山林，被告英山县人民政府又继续把错定方向、方位的《林权证》发给第三人。自2010年起，原告高亮成向法院起诉第三人陈国政侵权，以求得法律保护其承包山林的合法权益，但均被驳回诉讼请求。后原告到市中院、省高院、最高法院上诉、申诉，也均被驳回诉讼请求。其间，原告高亮成无数次到村、镇、县林业局、县人民政府申诉，均被视为无理取闹，行政机关拒不纠正对第三人错误颁证行为。2011年7月9日，上马坳村委会、镇林业站、镇政府、县林业局等单位到实地勘察，出具了原告承包的山林与本人图纸一致的证明，该证明充分证实被告英山县人民政府颁发给原告高亮成的《林权证》方向、方位正确，四界清楚，也证明被告英山县人民政府对第三人颁发的1984年《自留山证》及以后发的《林权证》方向、方位错误，四界不清。因被告的错误颁证行为导致原告高亮成与第三人陈国政之间长期发生林地纠纷，且被告英山县人民政府拒不纠正错误发证行为，严重侵害了原告的山林承包经营权，侵犯了原告的合法权益，原告遂具状向法院起诉，请求人民法院依法撤销被告英山县人民政府对第三人陈国政颁发的《林权证》，在纠正其错误方向、方位后，对第三人陈国政重新颁发《林权证》，并由被告英山县人民政府承担本案的诉讼费用。另查明，原告高亮成于2018年7月23日向浠水县人民法院起诉，浠水县人民法院立案受理后，认为该案不属于浠水县人民法院管辖，于2018年8月2日将该案移送至我院，我院于2018年9月7日立案受理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据原告高亮成提供的材料，自2010年起，原告高亮成向法院起诉第三人陈国政侵权，到市中院、省高院、最高法院上诉、申诉，到村、镇、县林业局、县人民政府反映诉求，此时原告高亮成应当知道被诉林权登记行为存在，其于2018年7月23日向人民法院提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告高亮成的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 杨 静审判员 王爱国审判员 陈 军二〇一八年十一月九日法官助理徐云书记员陈耕
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初2610号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西柳州市跃进路**天元金都****，统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：黄宝东，男，1988年12月17日生，壮族，广西来宾市人，住广西柳，住广西柳州市v> 被告：黄宝族，男，1991年5月9日生，壮族，广西来宾市人，住广西柳，住广西柳州市v> 以上二被告共同的委托诉讼代理人：黄金露，1959年9月17日生，壮族，广西来宾市人，住广西柳，住广西柳州市宝东、黄宝族的父亲。 原告柳州市居王物业服务有限公司（以下简称：居王公司）与被告黄宝东、黄宝族物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告居王公司的委托诉讼代理人韦炳快，被告黄宝东、黄宝族共同的委托诉讼代理人黄金露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告居王公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告支付原告物业服务费606.15元（112.25平方米×0.6元/平方/月×9个月=606.15元），路灯费54元(6元/月×9个月=54元），垃圾费67.5元(7.5元/月×9个月=67.5元)，合计727.65元；二、二被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：二被告是柳州市鱼峰区柳石路*号城南首座*栋*单元*室的业主，原告系该小区的物业服务管理公司。从2015年1月1日起至2015年9月28日止，二被告一直拖欠原告物业服务费、路灯费、垃圾费（具体数额与诉请一致）至今未交。为此，原告曾多次向二被告催收此款，但二被告却以种种理由一拖再拖，至今未果。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告黄宝东、黄宝族辩称，二被告向原告缴纳的200元水电周转金及500元房屋装修保证金应当在本案诉请的金额中一并予以扣除，由于时间久远前述二项缴费凭证虽已无法提供但均属实；另原告未能按时支付物业服务费系因原告提供的物业服务不到位。 本院经审理认定事实如下： 位于柳州市首座小区由柳州市普利华房地产开发有限公司（以下简称：普利华公司）开发建设。原告系依法成立、经营范围包含物业服务的企业法人。二被告系城南首座小区*栋*单元*室的业主，该房屋为多层住宅，建筑面积为112.25平方米。普利华公司通过招标方式于2012年12月20日确定选聘原告对城南首座小区提供前期物业管理服务，双方于2013年1月15日签订《柳州市城南首座小区（包干制）前期物业服务合同》，并于2013年1月29日取得柳州市鱼峰区住房和城乡建设局备案。2013年7月22日，原告取得《柳州市物业服务等级标准和收费标准备案表》，该表载明：涉诉小区每月物业服务费收费标准为：高层执行价1元/平方米·月，多层执行价0.72元/平方米·月。2015年9月28日，城南首座业主委员会向原告及普利华公司发出《通知》，要求原告即日起与新选聘的柳州致上物业服务有限公司进行交接。原告当日与前述公司交接并撤出涉诉小区。2017年8月20日，原告向二被告发出《缴费通知单》，催收从2015年1月1日至2015年9月28日期间的物业费、路灯费、生活垃圾费。因二被告拒不交纳，故酿成本案纠纷。 本案庭审中，原告表示其从2012年8月份进入二被告所在城南首座小区为该小区业主提供前期物业服务。庭后，原告向本院提出申请要求撤回对本案垃圾清运费、路灯费的相关诉请。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与普利华公司签订的前期物业服务合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约为二被告所在小区提供了物业服务，二被告作为该小区的业主，亦应受该合同约束，履行交费义务。结合本院在审理该小区同时期其他业主的物业服务合同纠纷案件中，认定原告对该小区进行的物业服务确有不完善之处，因此，根据实际情况，可适当减少二被告应当缴纳的物业服务费用，减少比例本院酌情认定为10%。庭审中，原告主张以每月0.6元/平方米·月计算物业服务费（多层住宅），系其对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许。综上，二被告应向原告支付从2015年1月1日起至2015年9月28日止期间拖欠的物业服务费541.5元（112.25平方米×0.6元／平方米·月×8个月+112.25平方米×0.6元／平方米·月×28天÷30天）×90%，原告主张超出部分，本院不予支持。关于垃圾清运费、路灯费，庭后原告自愿撤回对该二项费用的诉请，本院予以准许。至于二被告辩称，原告应将涉案房屋入住装修时支付的500元保证金及200元水电周转金退还，因二被告未能提交相应的证据，原告又不予认可，故本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，并参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告黄宝东、黄宝族支付原告柳州市居王物业服务有限公司物业服务费541.5元； 二、驳回原告柳州市居王物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担6元，二被告黄宝东、黄宝族负担19元。 上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  谭丽娜 二〇一八年十月十七日 书记员  莫秋美 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初1839号 原告（反诉被告）王化昌，男，1970年3月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住福泉市。 原告（反诉被告）黄新菊，女，1979年11月17日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 委托诉讼代理人胡仁贵，系贵州仁贵律师事务所律师。 被告（反诉原告）吴昌飞，男，1981年8月24日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 委托诉讼代理人毛武松，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。 原告黄新菊、王化昌诉被告吴昌飞确认合同无效纠纷一案与反诉原告吴昌飞与反诉被告黄新菊、王化昌确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理，原告王化昌及原告黄新菊、王化昌共同委托诉讼代理人胡仁贵，被告吴昌飞及其委托诉讼代理人毛武松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄新菊、王化昌向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认原被告签订的“房地产买卖协议”无效。事实及理由：2011年8月14日，原告与被告签订了一份“房地产买卖协议”，以15万元将原告所有的位于福泉市金山××××号集体土地上的房屋一栋卖给被告。但被告至今不是该集体土地所在村民组村民没不具备合法使用该土地的主体资格，双方签订的“房地产买卖协议”应属于无效。故诉至法院，请求法院判决支持原告诉请。 被告（反诉原告）吴昌飞辩称，当时签订协议系双方真实意思表示，合同签订后双方均履行各自的义务，原告将房屋交付给被告使用至今。原告诉请已经超过诉讼时效。涉案的房屋已经灭失，房屋已经拆迁且登记在被告名下。请求法院驳回原告的诉请。并向本院提出诉讼请求：1、判令确认反诉原告与反诉被告于2011年8月14日签订的“房地产买卖协议”有效；2、判决位于福泉市金山街道办事处拆迁安置房121平方米（或者补偿费）归属原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月14日，原、被告达成福泉市金山街道办事处安家巷2号附4号房屋买卖协议，转让价格为15万元。合同签订当日，反诉原告将购房款15万元交付给反诉被告，反诉原告在该房屋居住至今。2018年7月，福泉市为了城市建设、棚户区改造，需要征收该房屋，并于7月5日丈量。反诉被告见房屋增值，遂诉至法院，要求确认无效。该交易的房屋至今一直是反诉原告在管理使用，同时该房屋办理了合法的建房手续，原被告之间的交易合法，反诉原告是房屋的实际所有人，享有该房的所有权，该房屋被征收后，并没有征收土地，土地依然归集体所有。请求法院支持反诉原告的请求。 反诉被告王化昌、黄新菊辩称，反诉原告不是集体土地的成员，反诉原告不是集体土地上的村民，该合同应当无效。不存在诉讼时效的问题。 经审理查明，2011年8月14日，原告王化昌、黄新菊与被告吴昌飞签订《房地产买卖协议》，约定原告将其所有的位于金山办事处××住房××栋出售给被告，房屋总价款为15万元。合同签订后，原告将房屋土地使用证及房产证交付给被告，被告一次性支付房款15万元。该房屋由被告管理使用至今。 上述事实，有原、被告提供的身份证、房地产买卖协议、被告提供的银行账户明细、以及双方当事人陈述在卷佐证。本院予以确认。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定。农村房屋的买卖必然涉及农村宅基地使用权的转让，必须符合有关宅基地的法律规定。农村宅基地的所有权属于农村集体经济组织，只有本集体经济组织的成员才可申请使用宅基地，农村宅基地的使用权不允许通过房屋买卖的方式转让给本集体经济组织以外的民事主体。本案原、被告订立的房地产买卖协议，因该房屋涉及的宅基地使用权主体与买受方即本案被告不属于同一个村集体经济组织，因此，原告向本村集体经济组织以外的民事主体转让农村房屋和宅基地违反了农村集体经济组织的成员性属性，故本院认定该房地产买卖协议无效。被告主张原告要求确认合同无效已过诉讼时效的意见，因诉讼时效是指权利人于一定期间内不行使请求人民法院保护其民事权利的请求权，就丧失该请求权的法律制度，适用于给付之诉或变更之诉，本案系确认之诉，故原告关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。鉴于被告购买房屋后对房屋进行管理使用至今，原告除返还购房款外，还应给予被告相应的房屋补偿。具体数额，因双方未在本案中提出请求，被告可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条规定，判决如下： 一、原告王化昌、黄新菊与被告吴昌飞于2011年8月14日签订的房地产买卖协议无效。 二、驳回反诉原告吴昌飞的诉讼请求。 本诉案件受理费60元，已减半收取30元，反诉案件受理费60元，已减半收取30元，合计60元，由被告吴昌飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗建平 二〇一八年十一月十二日 书记员  刘烜岑
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初3882号原告：罗林纲。委托诉讼代理人：雷明君，湖北顺鹏律师事务所律师。被告：陈讯。委托诉讼代理人：马静，湖北君博律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称：保险公司），住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：刘方明，该公司总经理。委托诉讼代理人：江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告罗林纲诉请判令：1、被告保险公司赔偿原告的交通事故造成的前期医疗费共计229506.11元，在交强险和商业三者险范围内予以赔偿；2、被告陈讯对原告超出上述赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法由审判员黄桂武适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中当事人申请庭外和解，但至今未果，本案现已审理终结。本案相关情况各方对以下事项均无争议。一、事故发生概况：2018年4月26日14时33分，被告陈讯驾驶其名下的鄂Ａ×××**号小型轿车在武汉东湖新技术开发区高新大道光谷四路至花山大道路段下行100米，因驾驶时有其他妨碍安全行车的行为，撞上原告罗林纲驾驶的其他号牌电动自行车，致使原告罗林纲受伤。二、交警部门的道路交通事故认定书证明：经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，被告陈讯负此事故的主要责任，原告罗林纲负此事故的次要责任。三、肇事车辆权属及投保情况：鄂Ａ×××**车辆登记所有人系被告陈讯，具有合法行驶证和合法驾驶资质。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业三者险（保额100万元且已购买不计免赔），事故发生在保险期间内。四、原告罗林纲的伤情：事故发生后，原告罗林纲在武汉市同仁医院（即武汉市第三医院）住院治疗63天（2018年4月26日至2018年6月28日）。出院诊断为：1、脑疝，急性特重型颅脑损伤；2、右侧额颞顶部硬膜下血肿，左颞部硬膜外血肿；3、双侧额、颞叶脑挫裂伤，弥漫性轴索损伤；4、右侧动眼神经损伤，左颞骨骨折，左顶骨骨折；5、左顶部头皮血肿，左顶部头皮挫伤；6、右颞顶部硬膜下积液；7、吸入性肺炎，肺挫伤，双侧胸腔积液；8、电解质代谢紊乱，低蛋白血症。出院医嘱：继续住院治疗。五、医疗费：237369元，据实计算。其中，被告陈讯已支付97862元，其余为原告罗林纲自付。判决结果本案交通事故给原告罗林纲造成的医疗费损失为237369元，全部属于交强险医疗费用赔偿项下。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告陈讯负此事故的主要责任，原告罗林纲负此事故的次要责任，原告罗林纲因本次交通事故所受的损失，应由被告保险公司先在交强险限额内予以赔偿，交强险赔付后不足部分，应由被告陈讯承担80%，由原告罗林纲自负20%。对于被告陈讯应承担的部分，由被告保险公司根据商业三者险予以赔偿，超出商业三者险保额的部分，由被告陈讯赔偿。原告罗林纲的上述237369元医疗费损失由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿1万元，超出交强险的部分227369元（237369元－1万元），应由被告陈讯承担181895元（227369元×80%），但因涉案车辆投保了商业三者险，此款由被告保险公司承担。故，被告保险公司共计应赔付保险金191895元（1万元+181895元）。被告陈讯已支付97862元，应由原告罗林纲向其返还，为减少当事人诉累，该款直接由被告保险公司从应向原告罗林纲支付的保险金中扣除并支付给被告陈讯，故被告保险公司应向原告罗林纲支付保险金94033元（191895元－97862元）。综上，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向原告罗林纲支付94033元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向被告陈讯支付97862元；三、驳回原告罗林纲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2463元（已减半收取），由被告陈讯负担1970元，由原告罗林纲负担493元（此款原告罗林纲已预交，被告陈讯于本判决生效之日起十日内直接将1970元支付给原告罗林纲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄桂武二〇一八年十一月六日书记员  田佳灵
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初7298号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道**中航大厦****,统一社会信用代码：91440400MA4WRRT33X。负责人：周慧娟，总经理。委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。被告：王宇，女，汉族，1988年11月1日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心（以下简称中信银行信用卡珠海分中心）与被告王宇信用卡纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月16日公开开庭审理了本案。原告中信银行信用卡珠海分中心的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼。被告王宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡珠海分中心向本院提出诉讼请求：1.王宇支付卡号为62×××13的信用卡拖欠透支本金600元以及至还清全部欠款之日止的透支利息、违约金（利息以本金600元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年6月20日止金额为76.2元，违约金以每期最低还款额未还部分的5%计收，暂计至2018年6月20日止金额为120元）；2.本案的诉讼费、公告费、保全费由王宇承担。事实和理由：王宇于2014年4月21日向中信银行申请办理中信银行信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中王宇在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第四条第二款规定“免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”；第四条第三款及第四款规定“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”；第五条第五款规定“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监督要求对逾期账户单方变更上述顺序。”第五条第六款规定“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。”；第五条第八款规定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”；第五条第十款规定“乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属持卡人承担。”中信银行信用卡申请表中附有收费表，列明了利息、违约金及各项费用的收费标准，其中利息为日息万分之五；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元；信用额度取现手续费，境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，境外按取现金额的3%收取。王宇的申请经中信银行审核批准后，中信银行为王宇办理了一张卡号为62×××13的信用卡。王宇持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经中信银行催收，仍未完全清偿。截止至2018年6月20日，王宇累计透支本金600元，暂计利息76.2元、违约金120元，合计欠款为796.2元。王宇迟延还款已构成违约，中信银行向王宇主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告王宇未作答辩。原告中信银行信用卡珠海分中心就所述被告王宇未依约还款等事实提供了中信银行信用卡申请表予以印证，并附上信用卡交易流水、余额构成表对被告王宇的欠款构成加以说明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告王宇欠款的事实予以确认。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，自2017年1月1日起，取消“信用卡滞纳金”，收取“信用卡违约金”，对于持卡客户未还最低还款额的行为，原告将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低20元。原告主张自2017年1月起，被告需支付逾期还款违约金。本院认为，被告王宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告王宇向原告中信银行信用卡珠海分中心申请办理信用卡，原告中信银行信用卡珠海分中心批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告中信银行信用卡珠海分中心依约为被告王宇办理了信用卡并提供相应的服务，而被告王宇持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告王宇应将截至2018年6月20日止，透支本金600元、暂计利息76.2元偿还给原告中信银行信用卡珠海分中心。至于自2018年6月21日起算的利息，应按照约定另行计付。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王宇于本判决生效之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心偿还借款本金600元以及计至2018年6月20日止的利息76.2元；二、被告王宇于本判决生效之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付自2018年6月21日起至款项付清之日止，以本金600元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判长  刁梅审判员  白龙审判员  张驰二〇一八年十一月十六日法官助理韦鹏书记员谢金玲
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初6696号 原告：肖光俊，男，生于1948年3月18日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：肖中城，四川法雨律师事务所律师，特别授权。 被告：谯永川，男，生于1983年6月25日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：刘海艳，女，生于1984年6月26日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告肖光俊诉被告谯永川、刘海艳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖光俊及其委托诉讼代理人肖中城到庭参加了诉讼，被告谯永川、刘海艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。 原告肖光俊诉称，被告谯永川、刘海艳夫妻二人共同经营苗圃，雇请原告在其经营的前锋区观塘镇苗圃种植花草树苗。2018年12月22日上午11时许，原告与被告谯永川在抬花时，脚挂在绳子跌倒受伤。原告当时被送到广安区人民医院住院治疗，经诊断左髌骨粉碎性骨折，2019年1月15日出院，住院治疗24天，原告住院期间的医疗费被告还欠2000元。原告为二被告提供劳务时受伤，二被告应当承担赔偿责任，要求依法判决二被告：1、共同支付原告医疗费2365.2元、残疾赔偿金33216元（33216元/年×10年×10%）、护理费9288元[108元/天×（110－24）天]、误工费14094元[（108元/天×261天÷2]、营养费1800元（20元/天×90天）、精神抚慰金2500元、住院伙食补助费1440元（60元/天×24天）、交通费500元、续医费11000元、鉴定费2400元，合计78603.20元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告谯永川、刘海艳未进行辩称。 经审理查明：被告谯永川与刘海艳是夫妻关系，二人共同在前锋区观塘镇经营苗圃，雇请原告肖光俊在经营的苗圃种植花草树苗。2018年12月22日，原告肖光俊在与被告谯永川抬花时，脚挂在绳子上倒地受伤，当天被送到广安区人民医院住院治疗，诊断为左髌骨粉碎性骨折。原告肖光俊住院治疗24天，于2019年1月15日出院。原告肖光俊住院期间发生医疗费19000.13元（15435.4元+3564.73元），原告自认被告谯永川与刘海艳已支付18000元，下欠住院期间医疗费1000.13元及门诊费365.2元合计1365.33元未支付。2018年12月29日，原告经广安市城乡居民住院费用审核报销9042.38元，2019年1月25日经审核报销2413.58元，合计审核报销11455.96元。 2019年9月6日，肖光俊委托广安福源司法鉴定所对其评定伤残等级、护理期、营养期、后续医疗费，广安福源司法鉴定所于2019年9月9日出具鉴定意见，肖光俊左下肢损伤被评定为十级伤残，护理期110天，营养期90天，约需续医费11000元。肖光俊支鉴定费2400元。 2018年12月23日，被告谯永川向原告肖光俊出具书面承诺，称肖光俊在前锋区观塘镇苗圃种植花草树苗，2018年12月22日上午11点许在上班过程中不慎跌倒致左脚受伤，本人承诺承担肖光俊因该次事故所产生的医疗费。 认定上述事实，有原告提交二被告身份信息及结婚登记信息、被告谯永川承诺书、被告谯永川微信记录、肖光俊住院病历及票据、报销单据、鉴定意见及原告的当庭陈述等证据证明。 本院认为：原告肖光俊为被告谯永川、刘海艳提供劳务，双方存在雇佣关系，依据最高人民法院《关于受理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条同时规定，在劳务过程中，提供劳务一方因劳务受到损伤的，根据提供劳务方与接受劳务方各自的过错承担相应责任。原告肖光俊在劳务过程中不慎受伤，原告肖光俊作为成年人，未尽到安全注意义务，对其损伤结果存在一定过错，被告谯永川及刘海艳作为接受劳务方，对原告肖光俊负有安全注意和劳动保护责任，应当承担主要责任，综合各方责任按2：8划分原被告之间的责任比例，原告肖光俊承担20%，被告谯永川、刘海艳承担80%。 原告肖光俊单方委托广安福源司法鉴定所的鉴定意见，被告谯永川、刘海艳在举证期间内未提出异议，也未申请重新鉴定，该鉴定意见本院予以确认。原告肖光俊主张的住院医疗费19000.13元及门诊费365.2元，应当扣除广安市城乡居民住院费用审核报销金额11455.96元，余下金额7579.37元属于合理赔偿金额；原告肖光俊受伤时虽然已经年满70周岁，但是在被告处务工受伤，原告主张按城镇居民人均可支配收入的一半支付其误工损失符合规定。原告住院期间由被告雇请人员护理，原告根据鉴定的护理期110天扣除住院时间24天，主张余下86天的护理费用符合规定。 原告肖光俊本次受伤的合理赔偿金额有：医疗费7579.37元、残疾赔偿金33216元（33216元/年×10年×10%）、护理费8777.42元（37253元/年÷365天×86天）、误工费13319.22元[（37253元/年÷365天×261天÷2]、营养费1800元（20元/天×90天）、精神抚慰金2500元、住院伙食补助费1440元（60元/天×24天）、交通费500元、续医费11000元，合计80132.01元。原告肖光俊自行承担16026.40元，被告谯永川、刘海艳承担64105.61元。扣除被告谯永川、刘海艳已支付金额18000元，被告谯永川、刘海艳还应向原告肖光俊支付46105.61元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于受理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告谯永川、刘海艳于本判决生效后十日内向原告肖光俊支付各项赔偿款46105.61元。 二、驳回原告肖光俊的其他诉讼请求。 上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费883元，由原告肖光俊负担407元，被告谯永川、刘海艳负担476元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。其他诉讼费（鉴定费）2400元，由被告谯永川、刘海艳负担，向原告肖光俊支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员 杨 芹 二〇一八年十一月十三日 书记员 林雪兰
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 裁 定 书      （2018）宁0521民初3704号原告：宁夏红宝农特产品有限公司，住所地：中宁县。法定代表人：张居升，系该公司总经理。委托诉讼代理人：耿少军，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张玲芝，女，1973年10月31日出生，汉族，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。原告宁夏红宝农特产品有限公司与被告张玲芝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2016年2月15日签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告支付违约金107057元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系宁夏红宝综合批发市场的开发商，原、被告双方于2016年2月15日签订《商品房买卖合同》，约定：被告购买原告开发的该市场3幢28号商铺一套，房屋总价款为535286元，购房首付款275286元被告申请分期付款，余款26万元向农业银行申请按揭贷款，并由原告提供了担保。合同同时约定因买受人未按期归还银行按揭贷款本息，银行要求出卖人承担保证责任的，出卖人在承担一期付款的担保责任后即有权解除与买受人签订的《商品房买卖合同》，并按照双方签订的《商品房买卖合同》中约定的价格收回所买房屋另行出售，同时出卖人有权要求买受人按照《商品房买卖合同》总金额的20%标准向出卖人支付违约金，并赔偿出卖人的全部损失。后被告未按时向中国农业银行偿还贷款，中国农业银行中宁县支行于2018年9月10日从原告保证金账户扣款215911.36元用于偿还被告所欠按揭贷款本息。现原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院经审查认为，本院在向被告送达应诉的相关法律文书时，被告不在原告提供的地址居住。2018年11月19日，本院将此情况告知原告后，原告明确其现在无法联系被告，亦不向本院申请公告送达。本案视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宁夏红宝农特产品有限公司的起诉。案件受理费2542元，退还原告宁夏红宝农特产品有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。                                                         审判长陈霞旻                                                          代理审判员高晶                                                                                  人民陪审员赵生兰                                                      二〇一八年十一月十九日                                                             书记员纪思扬
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初20665号原告：冯胜好，男，1952年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：东莞市汇华花园酒店有限公司，住所地：东莞市。法定代表人：刘卓良。被告：东莞市塘盛房地产开发有限公司，住所地：东莞市。法定代表人：周柱辉。本院在审理原告冯胜好诉被告东莞市汇华花园酒店有限公司、东莞市塘盛房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案过程中，原告冯胜好于2018年11月9日向本院申请撤回起诉。经审查，原告的申请没有违反法律法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告冯胜好撤回起诉。本案受理费减半收取202466.3元，由原告冯胜好负担。原告起诉时已经预交了受理费404932.57元，超出部分的受理费202466.27元，本院予以退回。审 判 长  陈学坚审 判 员  叶志聪人民陪审员  张丽芬二〇一八年十一月十六日书 记 员  黄文灿
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省彰武县人民法院行政判决书（2018）辽0922行初11号原告：太桂新，女，1958年1月3日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。委托代理人：张胜男，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：彰武县公安局，地址彰武县彰武镇丹霍路**。法定代表人：敖伟武，该局局长。委托代理人：张贵德，男，1966年4月16日出生，汉族，住辽宁省彰武县，系彰武县公安局法制科科长。原告太桂新不服被告彰武县公安局治安处罚决定一案，于2018年5月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。原告太桂新及其委托代理人张胜男、被告彰武县公安局委托代理人张贵德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年4月17日彰武县公安局作出彰（县）公（治）行罚决字[2018]第389号行政处罚决定书认定：2018年4月17日10时10分，在辽宁省彰武县哈尔套镇富有村前苏组50号南500米耕地内，哈尔套镇政府工作人员于江月、李宁等人与富有村委会的工作人员以及前苏组村民进行分地工作时，太桂新用手推搡于江月、李宁等人，用脚破坏GPS测量点位标记，阻止工作人员用GPS仪器测量分地。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予太桂新拘留五日的行政处罚。太桂新诉称，2018年4月17日被告作出彰（县）公（治）行罚决字【2018】389号行政处罚决定书，给予我行政拘留五日的处罚没有事实依据；我没有违法行为，行政处罚适用法律错误；被告在作出行政处罚前未给予原告申辩权利，被告限制原告人身自由的天数为6日，超期1日，属程序违法。故请求：1.确认彰武县公安局作出的彰（县）公（治）行罚决字[2018]第389号《行政处罚决定书》违法；2.判决被告向原告赔礼道歉，在侵权范围内消除影响、恢复名誉，并按照国家2017年度职工日平均工资支付每日赔偿金258.89元，共计1553.34元；3.诉讼费由被告承担。彰武县公安局辩称，被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，处罚适当，请求法院驳回太桂新的诉讼请求。被告为证明被诉行政行为合法，向本院提供了以下证据：1.《受案登记表》及回执；2.《公安行政案件审批表》；3.彰（县）公（治）行罚决字[2018]389号《行政处罚决定书》；4.《通（告）知记录》和《传唤证》，证明已经将对太桂新的传唤、拘留情况电话告知了太桂新的家属；5.《行政案件权利义务告知书》；6.2018年4月17日彰武县公安局哈尔套派出所询问太桂新笔录，证明2018年4月17日上午10时左右，太桂新在辽宁省彰武县哈尔套镇富有村前苏组12号南侧1000米左右杜家房身地里阻止互换并地工作，不让工作人员用木头楔子定点；7.2018年4月17日询问证人马健、李宁、于江月、李万峰、李亮的笔录，证明2018年4月17日上午10时左右，太桂新在彰武县哈尔套镇富有村前苏组老杜家房框地，太桂新用手推搡哈尔套镇政府工作人员，用脚破坏GPS测量点位标记，阻止镇政府工作人员使用GPS仪器，致哈尔套镇政府工作人员无法正常工作，严重影响哈尔套镇政府机关的工作秩序；8.户籍证明；9.《行政处罚告知笔录》；10.《行政拘留执行回执》。通过庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10没有异议，上述证据来源合法且与本案有关联性，本院予以采信；证据7原告提出异议，主张证人证言与事实不符，原告没有推搡工作人员，且证人都是政府工作人员，对其真实性有异议，因被告不予认可，原告未能提供证据予以证实，故原告异议不成立，本院予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系彰武县哈尔套镇富有村村民。2018年4月17日10时10分许，在彰武县哈尔套镇富有村前苏组50号南500米耕地内，哈尔套镇政府工作人员于江月、李宁与富有村委会的工作人员进行互换并地工作时，太桂新用手推搡于江月、李宁等人，用脚破坏GPS测量点位标记，阻止工作人员分地且不听劝阻，致使哈尔套镇政府工作人员无法正常工作。2018年4月17日彰武县公安局以太桂新在哈尔套富有村阻止分地，严重影响哈尔套镇政府机关的工作秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出彰（县）公（治）行罚决字[2018]389号《行政处罚决定书》，给予太桂新行政拘留五日的处罚。本院认为，机关单位正常的工作秩序受法律保护。本案中，太桂新不听劝阻，推搡政府工作人员、用脚破坏GPS测量点位标记、阻止政府工作人员测量分地行为，严重影响机关单位的工作秩序。彰武县公安局在其法定职权范围内，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对太桂新作出行政拘留五日的处罚认定事实清楚，证据确凿，处罚恰当，适用法律法规正确且执法程序并无不当。太桂新主张确认被告作出的行政处罚决定违法，无事实和法律依据，本院不予支持，主张被告向其赔礼道歉，在侵权范围内消除影响、恢复名誉，并支付赔偿金1553.34元，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，彰武县公安局对太桂新作出的行政拘留处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚恰当，符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告太桂新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告太桂新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长 李 雅审 判 员 纪赛男人民陪审员 张雅娟 二Ｏ一八年十一月六日书 记 员 芮一华
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执3065号之一 申请执行人：吴辉洪，男，1974年6月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄建安，男，1982年3月4日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的南安市人民法院（2017）闽0583民初3959号民事判决书，于2018年5月3日向被执行人黄建安发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄建安立即支付申请执行人吴辉洪借款人民币8000元及利息（利息自起诉之日2017年5月17日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时责令被执行人黄建安缴纳案件受理费人民币50元、执行费人民币50元，如逾期未履行的，被执行人黄建安应当在履行期限届满三日内向本院报告财产，但被执行人黄建安未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。本院在执行过程中作出以下执行行为： 1、分别于2018年5月23日、2018年9月8日通过执行司法查控系统，先后对被执行人黄建安的银行账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询，经查，被执行人黄建安名下财产登记信息； 2、2018年5月25日，向被执行人黄建安发出限制消费令，对其采取了限制消费措施，同日，作出决定将被执行人黄建安纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒； 3、2018年6月26日，本院依法作出决定对被执行人黄建安采取司法拘留等强制措施，因查无被执行人黄建安的下落，本院函请南安市公安局，请求协助查找被执行人黄建安的下落，但至今未能查获； 4、2018年7月26日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人吴辉洪同意终结本次执行程序。 现申请执行人吴辉洪尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人黄建安有可供执行的财产，且已对被执行人黄建安采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，申请执行人吴辉洪亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0583民初3959号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  洪艳菊 二〇一八年十一月二日 书 记 员  徐光坝
贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0112民初2694号原告廖某某，男，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。被告殷某某，女，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。委托代理人陈某，系殷某某女儿，代理权限为一般代理。被告陈某某，男，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。原告廖某某诉被告殷某某、陈某某民间借贷婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖某某、被告殷某某及其委托代理人陈某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。原告廖某某向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金46826元及利息按年利率24%计算；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告二人于2014年12于28日，2015年1月3日，2016年1月30日分三次向原告借款2万元、2万元、6824元，合计46824元。约定还款日期已过一年以上，原告多次向被告催要借款未果。被告陈某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告殷某某辩称，我不欠原告的钱了，我和原告之间的债务已经清偿完毕。经审理查明，被告殷某某于被告陈某某系夫妻关系。2014年12月19日，两被告向原告借款6万元，原告通过现金支付两被告6万元，两被告向原告出具《借条》一份，约定借款期限为一个月，借条上未约定利息，口头约定利息为月息5%，2014年12月28日，两被告再次向原告借款2万元，并向原告出具《借条》，约定还款期限为一个月，借条上未对利息进行约定，2015年1月3日，两被告继续向原告借款2万元，并向原告出具《借条》，约定还款期限为一个月，借条上未对利息进行约定。还款期限届满后，被告未按照约定偿还借款本金及利息，2015年9月30日，原、被告双方在乌当区××××村村委会签订《农村土地流转合同》，头堡村委会盖章确认，两被告将自己承包的土地折算价款为93176元作为抵扣原告借款6万元的借款及利息，因未能清偿利息，故两被告向原告出具6824元《借条》一份。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，《借条》4张、《农村土地流转合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，庭审中，原、被告双方对6万元借款的借贷关系均予以认可，被告表示每月支付原告6000元利息作为借款6万元的利息，但未提供证据予以证实，且6万元按照双方月息5%，每月利息仅为3000元。关于双方在2015年9月30日签订的《农村土地流转合同》，两被告用土地折价93176元抵扣借款6万元的本金及利息，双方在借贷关系发生时约定利息为月息5%，从2015年1月19日起按照月息5%计算利息至2015年9月份，共计利息为60000元*5%*9个月=27000元，因该利息超过国家法律规定，对于已支付的利息应按照月息3%计算，即60000元*3%*9个月=16200元，两被告实际支付了原告本息合计93176元，93176元-16200元-60000元=16976元，原告支付借款6万元的本息已经超过实际本金及利息，关于两被告于2015年9月30日向原告出具的《借条》，该借条将借款6万元及利息抵扣不足才出具的，因两被告的支付的金额已经足以抵扣6万元借款本金及法律所保护的利息金额，故对于2015年9月30日两被告出具的《借条》，本院不予确认。2014年12月28日及2015年1月3日，两被告分别向原告出具2万元《借条》，庭审中，被告殷某某辩称该两张《借条》是作为6万元借款的利息出具的《借条》，但两张《借条》出具时间与6万元借款的时间相距不足一个月，对于被告的辩称，本院不予采信，故双方2笔2万元借款事实存在，被告未按照约定偿还原告借款，故应当予以偿还，因被告偿还6万元借款中剩余16976元，应在2笔2万元借款中予以扣减，本院认定两被告尚欠原告借款本金为40000-16976=23024元，因2014年12月19日借款在2笔借款时间之前，双方当时约定利息为月息5%，2笔2万元借款在6万元借款之后，故按照双方借贷习惯，应视为按照6万元借款利息约定，两被告未偿还过2笔2万元任何借款本金及利息，故对于利息的计算，本院认为应从2015年2月份起计算，原告主张利息以年利率24%计算至2018年8月份，即19340元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告殷某某、陈某某欠原告廖某某借款本金23024元及利息19340元，合计42364元，此款被告殷某某、陈某某于本判决生效之日起10内一次性付清；二、驳回原告廖某某的其他诉讼请求。案件受理费485元，被告殷某某、陈某某负担435元，原告廖某某负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  魏鸣东二〇一八年十一月二日书记员  邵 益
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初3696号原告：伊玉兰，女，1952年5月5日出生，汉族，现住沧州市运河区。委托诉讼代理人：尹广钧，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。被告：蒋占江，男，1940年1月26日出生，汉族，住沧州市运河区。被告：苏玉琴，女，1938年8月22日出生，汉族，住沧州市运河区。二被告委托诉讼代理人：范丙树，男，1968年3月9日出生，汉族，住沧州市新华区。二被告委托诉讼代理人：蒋红梅，女，1969年3月3日出生，汉族，住沧州市比运河区。原告伊玉兰与被告蒋占江、苏玉琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊玉兰及委托诉讼代理人尹广钧、被告蒋占江、被告苏玉琴委托诉讼代理人范丙树、蒋红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊玉兰向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告订立的购房合同有效；2.责令被告协助原告办理房屋过户登记手续；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年，原告与被告蒋占江商议，以180000元的价格购买了蒋占江位于沧州市运河区的房产。后原告缴纳全款入住至今，但因被告的原因未办理过户登记手续。原告多次与被告交涉办理过户登记事宜，被告至今拒不协助办理，故提起诉讼。蒋占江辩称，不同意原告的诉求，该房已经于2015年卖与外孙崔涤尘并办理了过户手续，此前涉及到该房产权纠纷的一系列案件，遗漏了该房共有人苏玉琴，原来的审理判决结果虽然已经发生法律效力，但根据法律规定，遗漏了必须参加诉讼的当事人，这些案件应该再审。苏玉琴辩称，该房经我和蒋占江共同同意卖给外孙崔涤尘并办理了过户手续，这个买卖过程是合法有效的，如今收到法院的参加诉讼通知书、传票等，得知该房在我不知情的情况下和伊玉兰出现了所谓的买卖纠纷，第一我不知情，第二我没有签字，第三我不同意，该买卖合同非法无效。原来应该我参加的诉讼没有通知我参加，严重剥夺我的诉权，也不利于查明案件事实真相，依法应该重新审理以前涉及本房产权纠纷的案件，还原事实真相，保障我的诉权，维护我的合法权益。希望本案待我请求的以上案件审理结果生效后，再对本案作出裁判，这样更公平公正，符合法律程序。另外，据了解，我的外孙崔涤尘已于2018年9月8日向贵院提交了参加诉讼的书面申请及相关证据，但至今没有见到贵院的书面批准法律文书，希望贵院能够充分保证崔涤尘的诉权，准许崔涤尘参加诉讼，有利于查明该案的事实真相，作出公平公正的判决，综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告伊玉兰与被告蒋占江系同事关系，双方于2006年达成口头协议，由被告蒋占江将沧州市运河区水月寺大街大化生活区24-4-501房屋卖给原告伊玉兰，购房款180000元支付被告蒋占江，当时未出具收条，原告伊玉兰自2006年至今一直在该房屋居住。2014年11月9日，原告伊玉兰要求被告蒋占江补签案涉房屋的购房协议，购房协议写明“经双方同意，于2007年2月份以拾捌万元购得24号楼4单元501住房一套；房主：蒋占江；购房人：伊玉兰；2014.11.9”，伊玉兰还要求蒋占江补收据一份，写明“收到伊玉兰购房款壹拾捌万元”。另查明，被告蒋占江与苏玉琴系夫妻关系，案涉房屋系蒋占江、苏玉琴夫妻关系存续期间，由蒋占江通过申请沧州市房改出售公有房取得。案涉房屋产权及土地使用权原登记在蒋占江名下。2013年4月1日，被告蒋占江与其外孙崔涤尘订立沧州市存量房买卖合同，双方在2013年4月3日办理了房屋过户手续。伊玉兰得知后诉至本院，请求依法确认蒋占江与崔涤尘的买卖合同无效；要求被告协助办理过户手续；该案经审理后，本院于2015年11月20日作出（2015）运民初字第1005号民事判决书，判决：一、确认被告崔涤尘与被告蒋占江订立的沧州市存量房屋买卖合同无效。二、驳回原告伊玉兰其他诉讼请求。该判决书生效后，原告伊玉兰又以沧州市国土资源局为被告、蒋占江和崔涤尘为第三人向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销颁发给第三人崔涤尘的房证。诉讼费用由被告承担。本院依法作出（2017）冀0903行初2号行政判决书，判决撤销被告沧州市国土资源局为第三人崔涤尘办理的沧字第00017890号房屋登记行为。该判决现已发生法律效力，崔涤尘对案涉房屋的所有权已于2018年9月19日注销。案涉房屋现未设立抵押、无查封。以上事实，有原告提交的购房协议、收据以及本院作出的（2015）运民初字第1005号民事判决书、（2017）冀0903行初2号行政判决书、（2017）冀0903民初3379号民事判决书、案涉房屋的房屋产权登记档案以及到庭当事人的相关陈述等在案佐证。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，关于苏玉琴辩称案涉房屋经其和蒋占江共同同意卖给外孙崔涤尘并办理了过户手续，其对伊玉兰与蒋占江就案涉房屋的买卖不知情、未签字、亦不同意，该买卖合同非法无效。伊玉兰称案涉房屋登记在蒋占江名下，故未要求苏玉琴在购房协议上签字，苏玉琴对其买受案涉房屋系知情且同意的。对此，本院认为，首先，案涉房屋自2006年至今一直由伊玉兰居住，蒋占江与伊玉兰系同事关系，蒋占江、苏玉琴夫妻居住在大化生活区，伊玉兰居住的案涉房屋位于大化生活区24号楼4单元501室；其次，伊玉兰与蒋占江就案涉房屋自2015年起先后经历民事、行政诉讼，苏玉琴从未作为第三人申请参加诉讼提出任何异议；最后，关于苏玉琴称蒋占江与伊玉兰之间就案涉房屋的买卖其未签字、不知情，但蒋占江与崔涤尘之间就案涉房屋的买卖合同苏玉琴也未签字。在（2017）冀0903民初3379号伊玉兰诉蒋占江房屋买卖合同纠纷一案中，蒋占江认可将案涉房屋卖与伊玉兰，未提及其妻子苏玉琴对案涉房屋买卖不知情、不同意；综上，伊玉兰已在案涉房屋居住十余年，苏玉琴从未提出异议，本院认为苏玉琴辩称伊玉兰购买案涉房屋其不知情、不同意，明显不合常理，本院不予采信，本院对伊玉兰陈述苏玉琴对其购买案涉房屋知情且同意予以采信。案涉房屋原登记在蒋占江名下，由蒋占江与伊玉兰签订购房协议，且已交付伊玉兰居住使用十余年，本院认定蒋占江妻子苏玉琴知情且同意，该购房协议合法有效。关于伊玉兰诉称要求二被告协助其办理案涉房屋的产权过户登记手续。本院认为，案涉房屋登记在蒋占江名下，实为登记在夫妻一方名下的夫妻共同房产。蒋占江与崔涤尘就案涉房屋的买卖合同，已经本院以双方恶意串通，损害伊玉兰的利益为由作出民事判决认定为无效，合同无效，自始无效，现该房屋无任何其他权利负担，应恢复房屋产权原状。崔涤尘对案涉房屋的所有权已注销，该房屋应恢复登记至蒋占江名下。伊玉兰购买案涉房屋，已交付全部购房款项，伊玉兰现主张二被告协助办理案涉房屋的产权过户登记手续，具有事实和法律依据，本院依法予以支持，被告蒋占江、苏玉琴应协助原告伊玉兰将案涉房屋过户至原告伊玉兰名下。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：一、原告蒋占江与被告伊玉兰于2014年11月9日签订的《购房协议》合法有效；二、被告蒋占江、苏玉琴于本判决生效之日起十日内协助原告伊玉兰将位于沧州市运河区的房屋产权转移登记至原告伊玉兰名下。案件受理费3900元，由被告蒋占江、苏玉琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  汪 珊人民陪审员  宫业胜人民陪审员  许嘉玲二〇一八年十一月十二日书 记 员  李奕洁
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13923号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执790号申请执行人：亢光兵（曾用名：亢光斌），男，1938年9月8日出生，汉族，住襄阳市南漳县。被执行人:徐爱香，女，1968年3月15日出生，汉族，住襄阳市高新区。申请执行人亢光兵与被执行人徐爱香合同纠纷一案，本院于2018年7月9日作出（2018）鄂0691民初1214号民事判决已经发生法律效力，但被执行人徐爱香至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐爱香银行存款6075元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王忠军审判员  何 波审判员  韩 路二〇一八年十一月十四日书记员  刘胜豪
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14613号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路**，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初16895号 原告：戴彬，男，1973年8月5日出生，汉族，住诸暨市。 被告：陈能生，男，1970年2月18日出生，汉族，住诸暨市。 原告戴彬与被告陈能生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告戴彬到庭参加诉讼，被告陈能生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告戴彬向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金20000元。事实与理由：2016年10月14日被告向原告借款20000元，被告收到借款后向原告出具了一份借条为凭，现经原告催讨未果。 被告陈能生未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。 原告戴彬围绕诉讼请求依法提交了借款凭证（借条）一份，被告陈能生未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的证据，内容合法，与本案事实相关联，且原告愿对真实性承担法律责任，本院依法予以确认并在卷作证。 本院经审理，对原告戴彬起诉主张的事实予以认定。 本院认为，原告戴彬与被告陈能生之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。被告尚欠原告借款本金20000元，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，其应依法予以归还。原告对被告提出的诉请，合法有据，本院予以支持。被告陈能生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈能生应归还原告戴彬借款本金20000元，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告陈能生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  冯 丽 二〇一八年十一月三十日 代书记员  周秀梅
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0105民初3750号 原告：赵某，男，汉族，现住石家庄市桥**。 委托代理人：朱玉辉，河北得正律师事务所律师。 被告：谷某，男，36岁，汉族，住石家庄市新华区。 原告赵某与被告谷某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法进行审理。 赵某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告欠款40000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月下旬，被告以能够为原告女儿办理工作为名，陆续向原告收取费用合计170000元。2012年4月下旬，被告又以所谓“考试”为名，又向原告收取费用2000元。后原告多次向被告要结果，但被告却以种种理由推脱。最终被告无能力也未按承诺办理。无奈，原告多次要求被告退还收取的费用172000元，被告在2013年年底、2015年上半年陆续通过银行转账方式退还给原告合计132000元，尚有40000元未退还。后原告又多次找被告催要欠款，被告以钱紧张为由迟迟未还。2017年1月4日，原告再次要求被告退钱时，被告又称钱紧张，同意将所欠原告的40000元转做其向原告的借款，于月内归还。当日被告就所欠款项向原告出具了借条，内容为：今借赵某人民币肆万元整(40000元）于月内归还。借款人谷某2017.1.4。2017年1月底，被告并未按承诺还款。直至今日，被告仍旧未退还40000元。为维护原告的法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 本院经审查认为，原告提起诉讼应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本案中，本院依据原告提供的被告的地址，无法送达民事诉状、开庭传票、举证通知书等相关法律文书。后原告也未能补充提供被告的其他详细地址及联系方式。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回赵某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨国忠 二〇一八年十一月十九日 书记员  翟漫漫
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院   刑 事 判 决 书                       （2018）宁0302刑初296号     公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。   被告人杨志军，男，1980年4月23日出生，公民身份号码：×××，回族，高中文化，宁夏回族自治区灵武市人，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区水岸帝景****楼******。2018年5月7日，因涉嫌犯危险驾驶罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局决定刑事拘留。2018年5月10日，经宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局决定被取保候审。2018年10月22日，经本院决定被取保候审。2018年11月1日，经本院决定，由宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于吴忠市看守所。   宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院以吴利检公诉刑诉（2018）232号起诉书指控被告人杨志军犯危险驾驶罪，于2018年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指派检察员马付强出庭支持公诉，被告人杨志军到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年4月28日0时许，被告人杨志军酒后驾驶宁CBC0**号红色“雪佛兰”牌小型轿车沿吴忠市利通区开元大道由东向西行驶至开元大道与同心街路口处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被民警查获。经吴忠市公安局物证鉴定所鉴定，被告人杨志军血液中的乙醇含量为108.52mg/100ml，属于醉酒驾驶。   上述事实，被告人杨志军在开庭审理过程中亦无异议。并有公诉机关当庭出示、经质证的吴忠市公安局利通区分局受案登记表、立案决定书，证人余某某的证言，吴忠市公安局利通区分局交巡警大队公安交通管理行政强制措施凭证、随案移交清单、返还物品凭证及照片，提取当事人血样登记表及收费票据，吴忠市公安局物证鉴定所（吴）公（物）鉴（理化）字[2018]0114号检验报告，吴忠市公安局利通区分局交巡警大队出具的查获经过，被告人杨志军的供述，常，常住人口详细信息等证据证实以认定。   本院认为，被告人杨志军无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶。经鉴定，其醉酒驾驶机动车时血液中酒精含量为108.52mg/l00ml，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨志军的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关的量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。被告人杨志军在被公安机关采取强制措施以后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨志军当庭自愿认罪，并主动接受财产刑处罚，具有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。为了维护国家法律，保护社会的公共安全不受侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人杨志军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月1日起至2018年11月26日止。）   如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。         审 判员王 学 祥       二〇一八年十一月二日       书 记员王 海 燕       附：本判决所适用法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：    （一）追逐竞驶，情节恶劣的；    （二）醉酒驾驶机动车的；    （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；    （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。    机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。    有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。    被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。    犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0581执1129号申请执行人丁坤，男，汉族，1972年12月14日出生，现住吉林省吉林市。被执行人赵玉文，男，汉族，1955年4月27日出生，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0581民初1897号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，被执行人赵玉文承诺用开采、销售其本人在接续采区的煤炭的方式履行义务，现为保证以后被执行人赵玉文能够顺利履行该案中所确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条裁定如下：请霍林郭勒古城露天煤业有限责任公司依法履行协助义务，协助被执行人赵玉文在其接续采区依法开采、销售煤炭履行（2018）内0581民初1897号民事调解书中所确定的义务。审判长  姚永祥审判员  梁学巍审判员  安秀华二〇一八年十一月十四日书记员  王 骞
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初7066号原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道钟楼街**，统一社会信用代码915001193050033848。法定代表人张勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人吴玥路，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人徐乐萍，重庆华升律师事务所实习律师。被告：鲜思焘，女，1983年10月19日出生，汉族，重庆市南川区。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司与被告鲜思焘物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用小额诉讼程序于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司委托代理人吴玥路、徐乐萍到庭参加了诉讼。被告鲜思焘经人民法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司诉称，原告系XX·XXX建设单位依法聘请的物业服务公司，原告依法为XX·XXX的业主提供物业服务。被告系原告管理的XX·XXX小区的业主，被告下欠原告物业服务费。为此原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告立即支付下欠原告截止2017年12月31日止的物业服务费、公摊水电、二次供水共计129.60元，并以所欠金额的10%计付利息至该款偿清时止。被告鲜思焘未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩。经审理查明，2014年12月1日，重庆XX房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，双方约定由重庆XX房地产开发有限公司选聘原告对重庆XX房地产开发有限公司开发建设的重庆市南川区XX·XXX小区提供前期物业管理服务事宜。合同约定：物业服务费标准住宅1.10元/月/㎡（不含电梯费0.3元/月和公共能耗费10元/月）；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按逾期每日千分之叁的标准支付违约金。被告系重庆市南川区XXX小区****房屋的物业使用人，系住宅，建筑面积为76.86㎡，2017年12月被告未向原告交纳物业服务费，共1个月。现原告起诉至本院要求被告交纳物业费107.6元，公摊水电费100元，二次供水12元。原告在庭审中自愿将违约金降低为所欠物业服务费的10%。以上事实，有原告提交的《前期物业服务合同》、《补充协议》、《南川区不动产登记中心房屋登记信息查询证明》、物业费用统计、用水吨数及原告的陈述等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，被告经人民法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告放弃其诉讼权利。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”。被告应受到该合同的约束。被告享受了物业服务后，理应交纳物业服务费，故原告物业服务费107.6元、公摊水电费10元、二次供水12元（2017年），合计129.6的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，本院酌情支持12.96元（10%）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告鲜思焘于本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司2017年12月31日前的物业服务费129.6元，违约金12.96元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告鲜思焘负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 杨宝黎二〇一八年十一月六日法官助理 高 敏书 记 员 高 玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初5577号原告：张海亮，男，1992年8月12日出生，汉族，个体工商户，住包头市。被告：包头市启航物业服务有限公司。法定代表人：王彩红，公司董事长。委托诉讼代理人：刘向东，男，包头市启航物业服务有限公司工作人员。原告张海亮诉被告包头市启航物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张海亮、被告委托诉讼代理人刘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告装修保证金3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向包头市中冶置业有限责任公司购买内蒙古包头市××区房屋，包头市中冶置业有限责任公司委托包头市起航物业服务有限公司对该小区进行物业服务，原告入住时，被告向原告收取3000元装修保证金。原告装修入住完毕，多次向被告协商要求退还装修保证金，被告置之不理，原告无奈诉至贵院，请求贵院依法维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：装修保证金的收取也是为了规范业主的装修行为，符合广大业主的利益，也符合双方的约定；原、被告双方签订了房屋装饰装修管理服务协议，原告应当依照双方的约定，装修完毕，申请物业公司验收后，方可办理退还装修保证金。原告没有履行上述程序，所以被告没有退还其装修保证金。以上事实，有原告提供的装修保证金收据及双方当事人的陈述所证实。本院认为，被告包头市启航物业服务有限公司收取原告张海亮装修保证金3000元，有被告盖章收据为证，被告认可，对该事实予以认定。原、被告双方签订的房屋装饰装修管理服务协议，是为了规范业主的装修行为，如原告有装修不当的行为，造成损失，可由相关部门或相关权利人处理。现原告请求退还装修保证金，被告应当退还。被告以原告没有履行报请验收程序，未退还装修保证金，依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告包头市启航物业服务有限公司于本判决生效之日起六十日内退还原告张海亮装修保证金3000元。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元（原告已预交），由被告包头市启航物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 卜庆兰 二〇一八年十一月二日书记员 杜 勐附本判决适用法律条款的具体内容：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2624执328号之一 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 被执行人：滚平英，男，1982年4月17日出生，苗族，住黎平县。 垫富宝投资有限公司申请执行滚平英合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院(2018)黔2601民初1538号民事判决书，向被执行人滚平英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人滚平英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人滚平英在中国建设银行6217007xxxx457_156_1账户内存款人民币25000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 勇 二〇一八年十一月八日 书记员 张承乾
简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0180执恢1166号之一 申请执行人：中铁信托有限责任公司，住所地成都市武侯区航空路**国航世纪中心****。 法定代表人：郭敬辉，董事长。 委托代理人：袁敏，四川汇韬律师事务所律师。 被执行人：宁夏国晟贸易有限公司，住所地银川市，住所地银川市兴庆区高尔夫**综合楼**办公用房 法定代表人：赵尧珠。 被执行人：宁夏江峰房地产开发有限公司，住所地石嘴山火车站，住所地石嘴山火车站西侧（宁夏回族自治区大武口建材厂机关办公楼**）iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张航孝。 委托代理人：罗少忠，宁夏宁众律师事务所律师。 被执行人：张航孝，男，生于1965年10月17日，汉族，住浙江省东阳市。 本院在执行中铁信托有限责任公司申请恢复执行宁夏国晟贸易有限公司、宁夏江峰房地产开发有限公司、张航孝借款合同纠纷一案中，经查，成都市中级人民法院（2015）成执保字第264-1号、264-3号执行裁定书，查封了宁夏江峰房地产开发有限公司所有的位于宁夏石嘴山市大武口区房屋，面积44770.72平方米；19-428、19-432、19-434、19-444号商铺。成都市中级人民法院指定本院执行该案。由于查封期限快逾期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人宁夏江峰房地产开发有限公司所有的位于宁夏石嘴山市大武口区房屋（详见查封清单），面积44770.72平方米；19-428、19-432、19-434、19-444号商铺。 二、继续查封期限三年。 本裁定立即执行。 审判员  徐鸿滨 二〇一八年十一月十二日 书记员  干 波
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0624执恢620号 本院依据已经发生法律效力的（2014）绍新聚商初字第00022号民事，于2018年11月05日立案执行申请执行人唐桂华与被执行人胡桂海民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人胡桂海自动履行人民币70000+0元(其中案件执行标的金额70000元，执行费950元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月六日
四川省丹棱县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1424执保87号 申请保全人与被保全人在财产保全一案中，本院已根据民事案件生效裁定书，对本案进行了无标的物可实施保全并结案。 特此通知 二〇一八年十一月六日
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1622民初5614号原告：安徽蒙城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91341600704979886J（1-1）。住所地：安徽省蒙城县新城区嵇康路与政通路交叉口西北角1号。法定代表人：杨春书，该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，男，1958年11月11日出生，汉族，农商行许町支行客户经理，住安徽省蒙城县。被告：李芳，女，1977年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。被告：韩锦辉，男，1979年2月8日出生，汉族，农民，住址同上。原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司（以下简称蒙城农商行）诉被告李芳、韩锦辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙城农商行于2018年10月24日撤回对被告韩锦辉的起诉。原告蒙城农商行委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告李芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠贷款80000元及相应利息；2、依法判决原告对被告所有的位于许町镇东西街北（房产登记号为03185-185号）房产享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李芳于2010年7月7日与原告许町支行签订了最高额个人借款合同，期限为48个月，合同约定每季度的20日结息，并用位于许町镇东西街北（房产登记号为03185-185号）房产作抵押，且办理了他项权证，原告许町支行于2013年7月18日、2013年7月27日向被告发放了贷款80000元，贷款到期日分别为2014年1月18日和2014年1月20日，但被告自2014年1月份以来一直未按合同约定还款，依据合同约定原告要求被告归还贷款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，盼能及时判决。被告李芳在法定期间内未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：李芳于2013年7月18日从原告处贷款70000元，2013年7月27日从原告处贷款10000元。合同约定：借款用于购货，70000元贷款于2014年1月18日到期，10000元贷款于2014年1月20日到期，合同年利率为10.0240000，结息方式按季计息。2010年7月7日，韩锦辉与被告李芳为原告出具同意抵押承诺书，韩锦辉和被告李芳申请向原告最高额贷款120000元，同意用李芳的房地产（蒙城县许疃镇东西街北的一处房产）作抵押，如到期不能偿还，自愿用其赔偿该笔贷款全部本息。2010年7月7日，原告与被告李芳签订最高额抵押（质押）合同，原告为被告李芳提供最高额贷款90000元，被告李芳同意用其所有的房地产作抵押。2010年7月7日，原、被告李芳签订了借款合同，并约定被告李芳通过蒙城农商行的商家乐贷款最高额借款90000元用于购货，借款期限为48个月，从2010年7月7日至2014年7月7日。李芳于2013年7月18日借款二笔，分别为40000元、30000元，2014年1月18日到期，2013年7月27日借款10000元，2014年1月20日到期，合同约定利率为10.0240000，逾期按约定利率加收50%罚息。三笔借款利息结至2018年12月21日。2010年7月19日，该抵押物办理了房地产他项权证，他项权证为蒙字第10071414682号，房地产他项权利人为原告。贷款到期后，被告拒不承担还款义务。上述事实，有原告提供的原告营业执照、被告身份证、户口本、同意抵押承诺书、最高额抵押合同、借款合同、借款借据、房地产他项权证、催款证明、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院认为，被告李芳与原告签订的同意抵押承诺书、最高额抵押合同、借款合同系原、被告真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，原、被告均应按照合同的约定享受权利和履行义务。原告依约定向被告李芳提供了贷款80000元，已履行了合同义务，但被告李芳在借款后未按约定及时足额支付贷款本息，已构成违约，故本院对原告要求根据双方约定收回贷款并要求被告李芳支付利息的主张，本院予以支持。本案中被告李芳以其所有的位于蒙城县许疃镇东西街北（房产登记号为蒙字第03185-185号）作为贷款的担保并办理了抵押登记，原告系该房地产的他项权利人，故原告对该抵押房产依法处分后所得的价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：一、被告李芳于判决生效之日起十日内偿还原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（利息从2013年12月21日起至还清款之日止，按合同约定的利率计算）；二、原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司许町支行有权立即对被告李芳的抵押物行使抵押权，并从处置抵押物所得款中优先受偿上述债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  胡连宝二〇一八年十一月二十六日书记员  程 帆本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1122民初4024号 原告：芮琴琴，女，1984年3月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：卢勇建，男，1979年2月6日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：徐朝燕，女，1978年8月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告芮琴琴与被告卢勇建、徐朝燕民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员沈爱萍适用简易程序于2018年11月5日公开开庭进行审理，原告芮琴琴和被告卢勇建均到庭参加诉讼，被告徐朝燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，现已审理终结。 原告芮琴琴起诉称：原告的前夫与被告夫妇系朋友关系。因两被告购车缺乏资金周转，于2015年1月22日向原告借款30000元，未约定利息和还款期限。当日，被告卢勇建出具借条。经原告多次催讨，两被告至今未归还上述借款。现原告要求两被告立即归还借款本金30000元，并从起诉之日起按年利率6％支付利息到款清日止。为此，原告提供借条、支付宝转账记录、结婚登记申请书、离婚协议书各一份予以佐证。 被告卢勇建答辩称：2015年1月22日，我向原告方借钱30000元用于买汽车是事实。我在詹海雄的公司工作，本案款项被詹海雄从2016年的工资中扣除，已经全部还清。为此，被告提供还款条、萤石运输承包协议各一份予以佐证。 为查明本案事实，本院依职权向詹海雄作了谈话笔录，待证：被告卢勇建于六、七年前开始至今在詹海雄处做工，2015年1月22日卢勇建因买车需要向原告方借款30000元，并出具借条给原告芮琴琴为凭。借款后，每年年底詹海雄与卢勇建结算，至2016年12月20日止詹海雄从卢勇建工资中已将借款30000元全部抵扣。后詹海雄与芮琴琴于2017年11月1日离婚。 对原告提供的证据，被告没有异议。本院认为原告提供的证据，其来源和形式合法，内容客观真实，能反映本案的真实情况，均作有效证据采信。 对被告提供的证据，原告方认为还款条上面的借款时间是2014年，本案借条时间是2015年，是卢勇建为了逃避债务后续补充的，不予认可；对于萤石运输承包协议并不清楚。对本院依职权调取的证据，原告发表质证意见如下：詹海雄是我前夫，但我认为当时虽然是夫妻关系存续期间，但这笔款项是我个人借给卢勇建，并不是夫妻共同财产。且2015年6月15日我们已经分居，这些被告都清楚，2015年8月份我向卢勇建催讨时卢勇建也是含糊其辞；被告发表质证意见如下：没有异议。本院认为，被告提供的证据与本院依职权调取的证据能够互相印证，共同反映本案的事实，故均予以采信。 本院根据采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，认定事实如下：两被告系夫妻关系。原告芮琴琴与詹海雄于2012年12月12日登记结婚，于2017年11月1日登记离婚。2015年1月22日，被告卢勇建向原告方借款30000元用于购车，并出具借条一份给原告为凭。借款后被告卢勇建一直在詹海雄处做工，每年年底与詹海雄结算，至2016年12月20日止詹海雄已将被告卢勇建的30000元借款从其工资中全部抵扣。 本院认为：原、被告之间的借款与清偿的事实均发生在原告与詹海雄夫妻关系存续期间，故被告卢勇建与詹海雄结清欠款的行为，应认定为被告已经清偿本案借款，故原告之诉，依据不足，本院不予支持。 本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告芮琴琴的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告芮琴琴负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 沈爱萍 二〇一八年十一月六日 法官助理周虹利 代书记员 张志飞 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初4703号 原告：郑崇安，男，1972年7月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：刘启红，男，1971年10月30日出生，汉族，住湖北省天门市。 原告郑崇安与被告刘启红买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑崇安到庭参加诉讼，被告刘启红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑崇安向本院提出的诉讼请求：判令被告立即支付原告货款人民币5353元及逾期利息（逾期利息按年利率6%从起诉之日至实际付清之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年，被告向原告购买内衣。2017年12月11日，经双方结算，被告尚欠原告货款5353元，由被告在出库清单上签字确认。后经原告催讨，被告至今未付。 刘启红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭参加质证。根据原告向本院提交的证据及原告的庭审陈述，本院认定事实与原告所述相一致。 本院认为，原告郑崇安与被告刘启红之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告刘启红尚欠原告郑崇安货款5353元，有其签字确认的清单及原告的庭审陈述为凭。被告没有支付货款，应承担相应的民事法律责任。被告刘启红经本院依法传唤仍未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘启红支付原告郑崇安货款5353元及逾期付款利息损失（自2018年6月20日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员  郭子教 人民陪审员  朱君欢 人民陪审员  蒋约苟 二〇一八年十一月六日 申请执行时效贰年逾期不予执行 法官助理杨利智 代书记员何伟健
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1025执1629-1号申请执行人：河南省襄城农村商业银行股份有限公司，住所地：襄城县紫云大道南段1509号。法定代表人：尚献国，任该公司董事长。被执行人：柳舰，男，1979年3月1日生，汉族，住襄城县。被执行人：姚东东，男，1978年6月5日生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：方小龙，男，1979年4月21日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县公证处做出的（2018）豫许襄证执字第279号执行证书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人方小龙、柳舰、姚东东至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人方小龙、柳舰、姚东东的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱德恩审判员  岳豪远二〇一八年十一月二十八日书记员  苏 鹏
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0111执恢84号 申请执行人：李连辉，男，1971年11月9日出生，汉族，现住栾城区。 被执行人：张小五，男，1976年3月21日出生，汉族，现住栾城区。 被执行人：王秀果，女，1976年2月22日出生，汉族，现住栾城区。 本院在执行李连辉与张小五、王秀果借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未实施履行，本院依法对被执行人的银行、不动产、互联网银行、车辆、公积金等财产进行了查询，经查，被执行人无可供执行财产。上述情况及信息，本院通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供，并且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇一八年十一月十三日 书记员  张国华
西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初5622号 原告：陈燕蓝，女，1987年9月23日出生，汉族。 原告：刘爱芳，女，1960年3月20日出生，汉族。 共同委托诉讼代理人：杨乐，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。 被告：陈平安，男，1944年12月20日出生，汉族。 被告：闫菊芳，女，1949年7月13日出生，汉族。 共同委托诉讼代理人：谢辉，女，1977年6月24日出生，汉族。 原告陈燕蓝、刘爱芳与被告陈平安、闫菊芳拆迁安置合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕蓝、刘爱芳及其共同委托诉讼代理人杨乐、被告陈平安、闫菊芳及其共同委托诉讼代理人谢辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕蓝、刘爱芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付原告拆迁安置费46000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告陈燕蓝祖父陈学明生前留有位于西安市莲湖区红庙坡东村X号房屋一处，其中前房三间平房，后五间土木结构瓦房。陈燕蓝之父陈平菊系陈学明次子，刘爱兰为陈平菊妻子，被告陈平安为陈学明长子。2000年初陈平菊去世，同年5月陈学明亦去世。后房屋进行拆迁，二被告领取了拆迁安置费。2017年2月27日刘爱芳与闫菊芳在村委会组织下达成调解协议，约定闫菊芳从安置房中划分给刘爱芳65平方米安置面积，因刘爱芳要求货币回购，由闫菊芳一次性支付给刘爱芳65平方米回购款323700元，该协议已履行完毕。后经了解红庙坡村分两次向村民发放安置费共计46000元，但就安置费二被告迟迟未给付原告，经原告多次催要未果，诉至法院，望判如所请。 被告陈平安、闫菊芳答辩称，不同意原告的诉讼请求。拆迁安置后，我们在村委会的主持下达成调解协议，该协议已就拆迁安置补偿问题协商一致并一次性解决，我们至今已不存在任何纠纷，不应再支付原告安置款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告陈燕蓝、刘爱芳围绕其诉讼请求提供以下证据：1、调解协议，证明原被告双方仅就安置房屋面积补偿款达成协议，并未涉及过渡费；2、土地局调取档案，证明原、被告之间家庭成员关系，原告有权享有拆迁安置费。 被告陈平安、闫菊芳对证据1的真实性认可，但认为调解协议所给付的现金已包含安置过渡费。对证据2无异议。 被告陈平安、闫菊芳围绕其答辩意见提供如下证据：1、调解协议，证明双方就拆迁安置问题已一次性解决。 原告陈燕蓝、刘爱芳对该证据的真实性认可，但认为该协议并未涉及安置过渡费。 本院根据各方当事人无异议的事实、证据及经法庭认可的证据，认定本案事实如下：陈学明为西安市莲湖区红庙坡东村X号户主，陈平安、陈平菊系其儿子，闫菊芳为陈平安妻子，刘爱芳为陈平菊妻子，陈燕蓝为刘爱芳女儿。2001年7月17日因陈学明去世，刘爱芳变更为户主。之后刘爱芳、陈燕蓝从该处搬出，另行居住。2012年12月2日陈平安（乙方）与红庙坡村城中村改造工作现场指挥部、西安天汉置业有限公司（甲方）签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，由甲方对乙方房屋拆迁进行安置，过渡期限30个月。2017年2月28日谢辉代表陈平安签署承诺书，将原安置面积375平方米中110.37平方米进行实物安置，剩余264.63平方米以4980元/㎡转为货币化。2017年2月27日刘爱芳与闫菊芳在村委会干部陈继民的主持下达成调解协议，约定闫菊芳需从自家的安置房中划分给刘爱芳65平方米的安置房面积，因刘爱芳要求货币回购，待闫菊芳货币回购手续办理完毕后，一次性付给刘爱芳65平方米的回购款323700元；刘爱芳收到回购款后，需给闫菊芳打收条，并确认此协议完成，再无任何牵扯。该协议已履行完毕。 本院认为，过渡费是指拆迁人支付给被拆迁人用于补偿被拆迁房屋住户临时居住房或自找临时住处的不便每月给予的补贴。本案中，二原告既无证据证明被拆迁房屋内包含其房屋面积，在拆迁时亦未在被拆迁房屋内居住，不符合发放安置费的条件。而刘爱芳在调解协议中获得的65平方米安置面积是基于其村民及家庭成员身份，而非被拆迁人身份，故二原告现主张过渡费，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告刘爱芳、陈燕蓝的诉讼请求。 案件受理费950元（原告已预交），由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  朱保建 代理审判员  郭富丽 审 判 员  杨 婷 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  焦莉萍