贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3234号 上诉人（原审被告）：李仁群，女，1977年8月16日出生，汉族，住贵州省织金县。 被上诉人（原审原告）：贵州织金农村商业银行股份有限公司,住所贵州省织金县城关镇金中路57号。 法定代表人：张贵龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑鹏举,贵州织金农村商业银行股份有限公司八步支行行长。 委托诉讼代理人：孙超,贵州织金农村商业银行股份有限公司八步支行客户经理。 上诉人李仁群因与被上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司（以下简称织金农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初2655号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人李仁群的上诉请求：撤销一审判决，查清事实后，驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判上诉人不承担偿还责任；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定，2012年4月18日，上诉人与丁健共同向被上诉人出具《借款申请书》，向被上诉人申请借款40000元，已经偿还完毕，上诉人不应承担偿还责任，一审法院对该事实认定不清、适用法律错误。上诉人李仁群与丁健系夫妻关系。2012年4月18日，丁健向被上诉人出具《借款申请书》，同时，上诉人与丁健共同签署《夫妻共同还款承诺书》，向被上诉人申请借款40000元，由丁健与被上诉人签订编号为织农信（小）20121100198号《农户小额信用贷款合同》及《授权扣划协议》，该合同约定借款期限为2012年4月18日至2014年4月17日，同时约定了利息等其他事项。上诉人对该笔借款知情，并签字承诺共同偿还40000元借款。同日，丁健与中国太平洋人寿保险股份有限公司签订安贷宝意外伤害保险投保单（柜面专用），单号为：230601200022331，经办人为被上诉人员工孟丽君，投保事项为丁健与被上诉人签订的借款合同，投保的险种为安贷宝意外伤害保险（B款），保险金额为40000元，保险期限为2012年4月19日0时起至2014年4月18日24时止，保险费由被上诉人现金收取240元。上诉人认为该保险的保意为丁健与被上诉人签订的借款合同期限届满，中国太平洋人寿保险股份有限公司作为保险人自愿为丁健和上诉人偿还40000元借款。上诉人认为，根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，上诉人与丁健于2012年4月18日向被上诉人所借40000元已过追诉时效且款项已偿还完毕，一审法院认定事实不清、适用法律错误，上诉人对上述借款不应承担偿还责任。二、一审法院认定，2014年4月29日，丁健向被上诉人出具《借款申请书》，向被上诉人申请借款40000元，该笔借款上诉人不知情，没有上诉人的签字追认，也不能证明该笔借款用于家庭生活，因此不能认定为夫妻共同债务，上诉人也不应承担偿还责任，一审法院对该事实认定不清、证据不足、适用法律错误。2014年4月29日，丁健再次向被上诉人出具《借款申请书》，向被上诉人申请借款40000元，丁健也与被上诉人签订编号为织农信（小）201411000185号《农户小额信用借款合同》及《授权扣划协议书》，合同约定借款期限从2014年4月29日起至2016年4月27日止，同时约定利息、违约责任等。但是，上诉人对该笔借款没有签署《夫妻共同还款承诺书》，也不知道丁健何时又向被上诉人借款40000元。一审开庭时，被上诉人也没有举证证明该笔借款系上诉人与丁健的夫妻共同借款，法院也没有认定该笔借款用于家庭生活。2015年8月19日，丁健因生产事故死亡，被上诉人也未向上诉人主张还款权利，上诉人因不知情有该笔债务，并未向被上诉人履行还本付息义务，直至2018年6月，被上诉人起诉至织金县人民法院，上诉人才知晓该笔借款的存在。一审法院已认定丁健没有遗留财产，更不应该用上诉人的个人财产来偿还丁健所借的个人债务。上诉人认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，2014年4月29日丁健向被上诉人借款的40000元钱，系丁健的个人借款，未与上诉人商议，上诉人在丁健借款后，也未对该笔借款事宜进行追认，且被上诉人也未通知上诉人到银行签字确认，所以该笔借款仅是丁健一人的意思表示，不能认定该笔借款为夫妻共同债务，一审法院对该事实不予认定，属事实不清、证据不足、适用法律错误。综上所述，虽然上诉人李仁群与丁健系夫妻关系，但是丁健与被上诉人签订的借款合同中，2012年4月18日的借款已过诉讼时效且已偿还完毕，上诉人不应承担偿还责任；2014年4月29日的借款系丁健个人与被上诉人签订，没有上诉人的签字确认，也没有得到上诉人的事后追认，同时被上诉人也没有履行通知义务，通知上诉人参与借款事宜或追认，故该笔借款只能属于丁健的个人债务，一审法院不能认定该笔债务为夫妻共同债务，所以应由丁健来偿还，上诉人也不应承担偿还责任。故一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。 被上诉人答辩称，该案保险期间已过。本案诉讼时效起算点从2016年4月28日起，未超过诉讼时效。案涉借款系上诉人与丁健在婚姻期间所形成借款，且被上诉人是以户单位发放信用贷款证，因此，应属于夫妻共同债务，上诉人上诉事实及理由没有事实法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人织金农商银行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李仁群偿还原告贷款本金人民币39998.15元并按照借款合同约定利率计算支付自2015年7月18日起至本息偿清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。 一审查明认定事实如下：织金县农村信用合作联社于2014年10月13日改制更名为贵州织金农村商业银行股份有限公司，织金县农村信用合作联社权利义务由原告继受，被告李仁群与借款人丁健系夫妻关系。2012年4月18日，丁健向原告出具《借款申请书》，被告李仁群与丁健共同签署《夫妻共同还款承诺书》，向原告申请借款40000元，用于建房,并由丁健与原告签订编号为织农信（小）20121100198号《农户小额信用贷款合同》及《授权扣划款协议》，约定丁健向原告借款40000元，借款期限为2012年4月18日至2014年4月17日，双方对利息等其他事项进行了明确约定，2014年4月17日贷款期限届满后，丁健夫妇未能按时偿还该笔贷款。2014年4月29日，丁健再次向原告出具《借款申请书》，向原告申请借款40000元，丁健作为甲方、原告作为乙方于2014年4月29日签订编号为织农信（小）201411000185号《农户小额信用借款合同》（以下简称借款合同）及《授权扣划协议书》，借款合同约定：“第一条根据乙方对甲方的授信，从2014年4月29日至2016年4月27日止，由乙方在最高授信限额内向甲方提供贷款，贷款可一次或分次发放，贷款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本次贷款人民币（大写）肆万元整。借款借据与本合同具有同等效力。……第六条违约责任一、甲方违约责任：（一）不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原贷款利率的150％计收利息；（二）不按期偿付贷款利息，乙方对甲方逾期未支付的利息计收复利，复利按人民银行的有关规定的最高上限计收；……第八条其他约定事项：（一）《贷款证》原则上以户为单位进行核发，并指定具体的持证人（贷款证编号：1400052）持证人与借款人原则上应为同一人。为方便授信资金使用，若实际借款人与持证人不是同一人的，可以委托代理人的身份持贷款证申请借款，并在此明确委托代理人为：姓名：李仁群，与持证人关系：配偶；委托代理人与持证人共同承担债权债务。（二）结息方式为按季结息，每季末月20日为结息日……”。贷款发放凭证载明：借款金额为肆万元整，借款期限为24个月，约定于2016年4月28日到期，利率执行月利率8.7125‰。原告于2014年4月29日向丁健发放贷款40000元后，丁健用于偿还2012年4月18日发放的贷款。借款后利息结至2015年7月17日，利息共计支付5170.48元，本金偿还1.85元，剩余本金39998.15元以及自2015年7月18日至今利息未支付。2015年8月19日，丁健因生产事故死亡，该贷款于2016年4月28日到期后，被告李仁群未履行还本付息的义务，原告遂诉来一审法院。诉讼中查明，丁健死亡后未留有遗产。 一审法院认为，原告织金农商银行与丁健签订的《农户小额信用借款合同》是当事人的真实意思表示，该合同未违反法律的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。原告按照合同约定履行发放贷款的义务，丁健应当按约履行偿还贷款本金支付利息的义务，丁健于2015年8月19日死亡，本案中，丁健之妻即被告李仁群辩称只参与2012年4月18日的40000元贷款，对原告本案所诉的该笔贷款不知情，不同意还款，结合本案采纳的证据，原告提供的丁健的银行还款记录，能证实2014年4月29日原告向丁健重新发放的40000元贷款是用于偿还被告李仁群与丁健共同所欠原告2012年4月18日发放的贷款，且本案中诉争的贷款系以家庭户为单位授信贷款额度，丁健与李仁群系夫妻关系，本案诉讼的该笔贷款应认定为丁健与被告李仁群的夫妻共同债务，根据借款合同约定，借款期限内的利率执行月利率8.7125‰，逾期利率执行原贷款利率的150％即13.06875‰，一审法院对原告要求被告李仁群偿还贷款本金39998.15并按合同约定支付利息的诉讼请求予以支持。丁健死亡后，未留有遗产产生继承，本案中由被告李仁群承担还款责任符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由被告李仁群在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贵州织金农村商业银行股份有限公司借款本金39998.15元及利息（2015年7月18日起至2016年4月28日以39998.15元为基数按月利率8.7125‰计算，2016年4月29日起至偿清之日止以39998.15元为基数按月利率13.06875‰计算）。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告李仁群负担。 二审中，各方未提交新的证据。 本院认为，2014年4月29日的借款实际是用于偿还2012年的借款，而2012年的借款用途是建房且债务人是丁建和李仁群二人，可见2014年4月29日的借款系用于偿还夫妻共同债务，故2014年4月29日的借款亦应当认定为夫妻共同债务，故上诉人负有偿还义务。对上诉人主张的本案超过诉讼时效的问题，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人一审中未主张诉讼时效抗辩，本院不予支持。对于上诉人主张2012年的借款其已经归还的理由，本院认为，上诉人如主张自己归还的，应当提交证据证明，但上诉人无证据证明，应承担举证不利法律后果，故应当认定2012年的借款系用2014年4月29日的借款归还。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元由上诉人李仁群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年十一月十三日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文