广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0521民初1935号 原告：李有源，男，1950年1月29日出生，汉族，居民，住合浦县。 委托代理人：李文明，男，1980年3月20日出生，汉族，居民，住合浦县。系李有源之子。 委托诉讼代理人：陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被告：潘炳芳，女，1950年10月6日出生，汉族，居民，住合浦县。 被告：彭凤莲，女，1973年11月14日出生，汉族，居民，住钦州市钦**。 被告：彭定崇，男，1976年11月9日出生，汉族，教师，住合浦县。 被告：彭凤玉，女，1977年7月6日出生，汉族，居民，住合浦县。 被告：彭凤英，女，1980年7月17日出生，汉族，居民，住柳州市柳**。 被告：彭凤芳，女，1985年8月19日出生，汉族，居民，住浙江省台州市路桥区。 被告：彭定益，男，1991年12月2日出生，汉族，居民，住合浦县。 上列七被告的共同委托诉讼代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。 第三人：合浦县公馆供销合作社，住所地：合浦县公馆镇解放路**。 法定代表人：杨永勇，该社主任。 委托诉讼代理人：罗家华，男，1957年9月14日出生，汉族，合浦县公馆供销社退休职工，住合浦县。 原告李有源与被告潘炳芳、彭凤莲、彭定崇、彭凤玉、彭凤英、彭凤芳、彭定益、第三人合浦县公馆供销合作社（以下简称公馆供销社）相邻通行纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理，于2017年10月11日作出（2016）桂0521民初1282号民事判决，被告潘炳芳等七人不服，向北海市中级人民法院提出上诉，该院经审理后，认为一审判决认定事实不清，违反法定程序，于2018年4月25日作出（2018）桂05民终171号民事裁定，撤销本院的（2016）桂0521民初1282号民事判决，发回本院重审。本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告李有源及其委托代理人李文明、陈丽萍，被告彭定崇、彭定益及所有被告的共同委托诉讼代理人李玉萍，第三人公馆供销社的委托诉讼代理人罗家华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李有源向本院提出如下诉讼请求:1、判决确认原告李有源对已出资补偿过道路设施费的位于合浦县原公馆供销社内规划的10米公共道路、3米协议通道，即《公馆镇供销作社房改商住小区规划图》中规划的10米公共道路、3米协议通道享有道路通行权；2、判决确认原告李有源对位于合浦县临公馆镇解放路面积为14㎡的道路用地，即北海市中级人民法院（1999）北执字第165-3号《裁定书》裁定的土地面积中涉及的14㎡土地，享有道路通行权。事实和理由：1998年4月,合浦县人民法院(以下简称：合浦法院)在执行申请执行人李有源与被执行人公馆供销社借贷纠纷一案中,查封了公馆供销社的部分房地产，公馆供销社便向合浦法院提出书面报告，请求合浦法院按《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的商住用地进行查封。1999年10月23日和2000年8月21日，合浦法院分别作出(1999)合执字第226号《民事裁定书》和(2000)合执字第226-1号《民事裁定书》,裁定将公馆供销社位于内按《公馆供销社房改商住小区规划图》规划号为36-45、50-56号的17间房地产以40万元的价格抵债给李有源。2000年9月，合浦法院委托合浦县测绘出《合浦县公馆供销社出让红线界址图》（以下简称出让红线图），合浦法院在该红线图上载明:“根据本院(1999)合执字笫226号、(2000)合执字第226-1号《民事裁定书》,该图纸红线范围属于裁定交付的土地范围，蓝色范围属道路公共用地，也就是涉案规划的10米道路”。原告取得上述地产的权利后，报经合浦县人民政府及行政主管部门批准，合浦县建设局于2000年12月26日颁发中华人民共和国《公馆004号建设用地规划许可证》给原告，准许原告按《公馆供销社房改商住小区规划图》的规划在原告取得的上述地产上建房,并在2001年至2003年间，经有关部门批准,原告又先后在其取得的上述地产上建成合浦县公馆风光印刷厂、合浦县公馆风光幼儿园。其中，合浦县公馆风光印刷厂与合浦县公馆风光幼儿园之间就是涉案规划的10米道路。2004年1月23日，北海市中级人民法院在执行申请执行人农行合浦支行与被执行人公馆供销社借款合同纠纷一案中,于2006年3月23日作出(1999)北执字第165-3号《民事裁定书》,裁定将公馆供销社位于的部分房地产(包括涉案10米规划道路和3米协议通道,详见桂公大评报北（单）字[2004]第151号评估报告）交付给农行合浦支行抵偿相应债务。后农行合浦支行于2006年12月1日将上述房地产委托拍卖行拍卖转让给彭福强(己故)。由于桂公大评报北（单）字[2004]第151号评估报告第13页已载明该10米规划道路和3米协议通道是公共用地，彭福强竞买上述地产时必须受(1999)北执字第165-3号《民事裁定书》和桂公大评报北（单）字[2004]第151号评估报告所列限制条件即10米规划道路和3米协议通道为公共用地约束。因此，彭福强通过竞买所取得的是10米规划道路和3米协议通道的物权,而非所有权。合浦县建设局于2009年9月18日作出《关于李有源、李启平、李启敏异议书的答复》也确认：“一、《公馆供销社房改商住小区规划图》因历史特定原因,应继续使用并按规划实施建设,任何单位或个人需要建设时必须符合该城镇总体规划和该小区规划,不得擅自改变规划。二、农行合浦支行的合国用(2009)第1852号、第1853号《国有土地使用证》上标注的土地使用范围，经核查，该用地性质为道路用地，分别为《公馆供销社房改商住小区规划图》中的3米通道和10米道路控制范围”。据此，原告李有源享有《公馆供销社房改商住小区规划图》所载明的10米规划道路和3米协议通道的道路通行权。彭福强必须按照法院的执行裁定书所确定的权利行使权利及承担相应义务，但彭福强置之不理，不按北海市中级人民法院(1999)北执字第165-3号《民事裁定书》裁定的涉案10米规划道路和3米协议通道为公共道路的规定行使权利，而在向合浦县城乡建设规划设计室申请对其竞买的上述地产进行规划设计时，将涉案10米规划道路和3米协议通道和其通过竞买所取得的其他地产规划用于建房，合浦县城乡建设规划设计室也按彭福强的申请设计出《合浦县公馆供销社东方小区规划图》，合浦县公馆镇村镇建设所和合浦县公馆镇人民政府也盖章同意按该规划图执行。如按该规划图实施执行，将造成原告开办经营的二个企业即合浦县公馆风光印刷厂、合浦县公馆风光幼儿园无路通行。彭福强去世后，其法定继承人即被告潘炳芳、彭凤莲、彭定崇、彭凤玉、彭凤英、彭凤芳、彭定益继承彭福强的遗产后，也必须按照合浦法院的执行裁定书所确定的权利行使权利及承担相应义务。为此，请求法院判如所请。 原告李有源对其主张举证如下: 证据1、关于转让固定资产（土地）的批复，以证明合浦县供销社已批复同意公馆供销社将自有固定资产（土地）规划作商业小区对外转让； 证据2、公馆供销社制作并予公示的《公馆供销社房改商住小区规划图》板报，以证明从1997年至2002年，公馆供销社将《公馆供销作社房改商住小区规划图》挂在规划的10米公共道路的门口，公开出让《公馆供销作社房改商住小区规划图》中的房地产，《公馆供销社房改商住小区规划图》已发生公示效力； 证据3、证明，以证明公馆供销社于1998年将《商住区规划图》中的57-59号房地产转让给案外人徐辉安，徐辉安享有《公馆供销社房改商住小区规划图》规划10米公共道路的通行权； 证据4、报告，以证明公馆供销社请求合浦法院按《公馆供销社房改商住小区规划图》的规划进行查封； 证据5、公馆村镇建设所于1997年规划的《公馆供销社房改商住小区规划图》，以证明商住小区内规划有10米公共道路； 证据6、(1998)合执字第73号《民事裁定书》，以证明合浦法院查封公馆供销社的部份房地产中包含涉案3米协议通道； 证据7、(1998)合执字第98号《民事裁定书》，以证明合浦法院撤销(1998)合执字第73号《民事裁定书》，按《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的房地产进行查封，确认《有偿转让旧库房协议书》有效，将《公馆供销社房改商住小区规划图》中36-45号的房地产面积每间70平方米变更为55平方米，保留3米协议通道范围内的土地作道路通行； 证据8、(1998)合执字第114号《民事裁定书》，证明内容同证据7； 证据9、(1999)合执字第127号《民事裁定书》，证明内容同证据7； 证据10、《合浦县房产查丈审核表》，以证明该平面图是根据《公馆供销社房改商住小区规划图》制作，前面有10米规划道路、后面有3米协议通道； 证据11、《合浦法院公告》，以证明合浦法院将《公馆供销社房改商住小区规划图》39-45、53-56号的房地产（前面有10米规划道路、后面有3米协议通道）第一次公开拍卖因无人竞买而流拍； 证据12、合房评字[1999]笫81号(重评)《合浦县公馆供销合作社部分房地产估价报告》，以证明公馆供销社商住区36-45、50-56号房地产的评估总价值为395215元，该395215元中包含用地面积为425㎡的10米规划道路的道路补偿价42500元,及3米协议通道作道路通行、采光、通风等有利条件作评估价值在内； 证据13、合房评字[1999]笫81号(重评)《合浦县公馆供销合作社部分房地产估价报告》的附图，即合浦县237部份房地产标的平面图，以证明合浦法院将合房评字[1999]笫81号(重评)《合浦县公馆供销合作社部分房地产估价报告》附图标明的39-45、50-56号房地产（前面有10米规划道路、后面有3米协议通道）委托北海拍卖行合浦分行拍卖； 证据14、《委托拍卖文件资料退送函》，以证明北海拍卖行合浦分行《合浦县公馆供销合作社部分房地产估价报告》附图标明的39-45、53-56号房地产、39-45房地产（前面有10米规划道路、后面有3米协议通道）第二次公开拍卖因无人竞买而流拍； 证据15、《执行和解笔录》，以证明公馆供销社同意将《公馆供销社房改商住小区规划图》36-45、50-56号房地产以40万元的价格（含用地面积为425㎡的10米规划道路的道路补偿价42500元）交给李有源接收使用； 证据16、(1999)合执字第226号《民事裁定书》，以证明合浦法院依据合房评字[1999]笫81号(重评)《合浦县公馆供销合作社部分房地产估价报告》裁定：1、将公馆供销社商住区36-45号房地产门前规划有10米道路、占地面积为425㎡的土地，李有源已出资补偿42500元，李有源应享有道路通行权。2、李有源对36-45号房地产后面有协议通道3米，作通行、通风、采光等权利； 证据17、(1999)合执字第227号《民事裁定书》，以证明合浦法院再次查封《公馆供销社房改商住小区规划图》46-49号的房地产，46-49号房地产门前也规划有10米道路； 证据18、合房评字[2000]笫80号(续评)《合浦县公馆供销合作社部分房地产估价报告》，以证明该估价报告包含46-49号房地产门前用地面积为100㎡的规划10米道路的补偿价为5000元； 证据19、(2000)合执字第226-1号民事裁定书，以证明合浦法院依据合房评字[2000]笫80号《合浦县公馆供销合作社部分房地产估价报告》裁定：1、将公馆供销社商住区46-49号房地产门前规划有10米道路李有源已出资补偿5000元，李有源应享有道路通行权； 证据20、《合浦县公馆供销合作社出让红线界址图》，以证明合浦法院已确认图纸蓝色范围属于道路公共用地（即涉案的10米规划道路）,原告对该规划道路应享有通行权； 证据21、李有源建房定点图，以证明公馆村镇建设所、公馆镇人民政府、合浦县建设局、公浦县人民政府准许原告在《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的10道路旁边即原告取得的上述地产上建设公馆风光幼儿园教学楼，及《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的10道路是公馆风光幼儿园唯一的消防、通行道路； 证据22、公馆风光印刷厂建厂房定点图、行政性收费收据，以证明：1、公馆村镇建设所、公馆镇人民政府、合浦县建设局、公浦县人民政府准许原告在《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的10道路旁边即原告取得的上述地产上建设公馆风光印刷厂厂房，及《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的10道路是公馆风光印刷厂唯一的消防，原材料、产品运输的通行道路；2、公馆村镇建设所已收取公馆风光幼儿园、公馆风光印刷厂的建设配套费； 证据23、《建设工程项目定点防火审核登记表》，以证明合浦县消防大队依据《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的10道路，同意公馆风光印刷厂建筑工程定点选址； 证据24、建设项目环境影响报告表，以证明合浦县环保局依据《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的10道路，同意公馆风光印刷厂搬迁新址生产； 证据25、合计基字（2000）第56号《关于自筹工程年度基建计划的批复》，以证明合浦县计划局依据《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的10道路，同意建设公馆风光印刷厂； 证据26、风光印刷厂《投资许可证》，证明内容同证据25； 证据27、公馆004号建设用地规划许可证，以证明合浦县建设局准许李有源在《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的10道路旁边即原告取得的上述地产上建设公馆风光幼儿园，该规划的10道路是唯一的消防、通行道路； 证据28、《营业执照》，以证明李有源自1999年建厂至今，《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的10米道路是公馆风光印刷厂唯一的消防、原材料、产品运输的通行道路； 证据29、《社会力量办学许可证》，以证明李有源自2000年建设公馆风光幼儿园至今，《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的10米道路是建设公馆风光幼儿园唯一的消防、家长接送孩子的通行道路； 证据30、桂公大评报北（单）字[2004]第151号《房地产估价报告》，以证明该估价报告中的《合浦县公馆供销社用地界址图》对涉案10米规划道路标注有“公共用地501.77㎡”字样,已确认了该土地的用途、性质为公用道路； 证据31、(1999)北执字第165-3《民事裁书》，以证明裁定给农行合浦支行以物抵债的地产501.77㎡公共用地为公用道路，当事人需依据该501.77㎡的公共用地性质行使权利，当事人行使权利受《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的10道路的性质限制； 证据32、《放线定点图》，以证明位于李有源的厂房门前与公馆镇解放路325国道相邻位置共14平方米土地，属《公馆供销社房改商住小区规划图》规划图范围和当地建设主管部门核实确定作为道路土地； 证据33、北海中级人民法院《函》，以证明北海中级人民法院给合浦县建设局发函请求确认《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的10米道路用地和3米协议通道用地是否属土地使用权； 证据34、《合浦县建设局关于北海中级人民法院的函复》，以证明合浦县建设局函复北海中级人民法院称：李有源、李启敏相邻权异议坐标内的土地使用权属规划公共用地，符合《公馆供销社房改商住小区规划图》的规划要求，确认《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的10米道路用地和3米协议通道用地为道路的合法性； 证据35、《关于彭福强要求取消北海中级人民法院的函的报告的答复》，以证明彭福强对合浦县建设局给北海中级人民法院的函复不服，向合浦县建设局提出异议，合浦县建设局作出回应，不支持彭福强提出的异议； 证据36、合浦县建设局合建报[2007]19号【关于公馆李有源、李启敏《异议书》的承办情况汇报】，以证明合浦县建设局向合浦县人民政府上报确定李有源、李启敏相邻权异议坐标内的土地使用权属规划公共用地，符合《公馆供销社房改商住小区规划图》的规划要求，规划的10米道路用地和3米协议通道用地为道路的合法性； 证据37、合浦县人民政府合政办复[2007]7号对公馆李有源、李启敏等人信访诉求问题的答复，证明内容同证据36； 证据38、合浦县建设局关于李有源、李启平、李启敏《异议书》的答复，证明内容同证据36； 证据39、合浦县人民法院(1999)合执字第266-5号函，以证明合浦县人民法院向合浦县建设局发函要求合浦县建设局就《公馆供销社房改商住小区规划图》是否合法有效的问题； 证据40、合浦县建设局《关于公馆供销社商住小区规划图有关问题的函复》，合浦县建设局函复合浦县人民法院称：根据《城乡规划法》有关规定及该规划方案的历史特定原因，该规划方案应继续使用； 证据41、合浦法院《关于李有源对涉案十米通道信访的答复》，根据《城乡规划法》有关规定及该规划方案的历史特定原因，《公馆供销社房改商住小区规划图》规划方案应继续使用，涉案的城建规划问题，人民法院无权作出规定，确认了《公馆供销社房改商住小区规划图》十米通道的合法性； 证据42、北海中级人民法院(1999)北执字第165-8号《协助执行通知书》，以证明北海中级人民法院将桂公大评报北（单）字[2004]第151号《房地产估价报告》中标注为“公共用地501.77㎡”和协议通道155.07㎡的物权登记到农行合浦支行名下； 证据43、北海中级人民法院(2015)北民一终字第229号《民事判决书》，以证明北海中级人民法院判决：1、撤销合浦县人民法院（2014）合民一初字第1206号《民事判决书》，2、被上诉人潘炳芳、彭凤莲、彭凤玉、彭凤英、彭凤芳、彭定益、彭定崇应于本判决发生法律效力之日起10日内清理完堆放在涉案土地上的石头等杂物，留出通道供上诉人李启敏、李启平通风、采光、通行。从而确认李有源对3米协议通道享有通风、采光、通行的权利; 证据44、《合浦县公馆供销社东方小区规划图》，以证明彭福强将《合浦县公馆供销社用界址图》载明标注有“公共用地501.77㎡”和协议通道用地155.07㎡”用于建房,并经合浦县建设局和合浦县人民政府同意。如合浦县建设局和合浦县人民政府同意，造成李有源无路通行，侵犯李有源道路通行权； 证据45、《基础扩大、排污基本情况》,以证明李有源建房基础扩大至《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的10米道路和3米协议通道,公馆风光幼儿园、公馆风光印刷厂的排水、排污须由东向西流入解放路的公共排水沟； 证据46、《基础扩大排污图》，证明内容同证据45； 证据47、彭福强取得《土地使用权图》，以证明彭福强取得的土地使用权土地，将李有源的二个企业公馆风光幼儿园、公馆风光印刷厂处于重重包围之中，不能排水和通行； 证据48、《公馆供销社证明》,以证明《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的10米道路是大院内唯一通行道路,四邻无路可通行； 证据49、《公馆第二炮竹厂证明》,以证明公馆供销社位于后院围墙与公馆第二炮竹厂相邻的围墙是封闭的,经公馆风光幼儿园请求,公馆第二炮竹厂同意临时开个后门作临时通道出入； 证据50、《公馆街居委会证明》,证明内容同证据49； 证据51、《异议书》,以证明农行合浦支行向合浦县土地局提出异议； 证据52、《2003058号督查办理》。以证明李有源向合浦县人民政府提出异议，合浦县人民政府作出《2003058号督查件》办理，协助李有源办理国有土地使用证及道路通行相关证件； 证据53、《关于县人民政府办公室2003年第058号督查见的汇报》。合浦法院汇报称：因县农行对本院裁定将被执行人供销社的房地产交付给李有源接收抵偿相应债务提出异议，主张该房地产属其银行的抵押物，对此本院正在审查中，尚未有结论，因此，目前不宜对该房地产的界定作出确认意见”； 证据54、（1999）合执字第226号协执行通知书，通知合浦县国土局，将（1999）合执字第226号、（2000）合执字第226-1号民事裁定书裁定土地使用权、道路通行权协助办理过户到李有源名下； 证据55、1073号收登记卡，合浦县国土局接收李有源相关材料，将（1999）合执字第226号、（2000）合执字第226-1号民事裁定书的土地使用权、道路通行权办理过户到李有源名下； 证据56、（2208）133号文件，决定注销供销社的合国用（1999）第447中面积1545m²的土地使用登记，过户给李有源。 证据57、北海日报社公告，证明内容同证据57； 证据58、城监中队告示牌相片，〈商住区规划图〉规划10米道路是公馆凤光幼儿园家长接送幼儿，教师上下班必经之路，不准停车，得到人民政府支持； 证据59、相片，〈商住区规划图〉规划10米道路是公馆凤光印刷厂原材料、产成品运输、工人上下半，16年以来唯一通行道路； 证据60、相片，〈商住区规划图〉规划10米道路是公馆凤光幼儿园16年以来唯一通行道路。该园有幼儿近400名，家长早、晚、往返接送幼儿，教师上下班，每天人流量超3000人次。机动、电动三轮车、摩托车、自行车等交通工具每天流量超2000辆次的必经之路； 证据61（2000）北执字第10-5号民事裁定书，已将被执行人公馆供销社东方商场及东方商场旁的一幢仓库的房地产交给农行合浦支行抵债； 证据62、证明，经双方协商同意其赎回，农行合浦支行自动放弃抵押权利； 证据63、（1999）合执字第226-4号民事裁定书，驳回农行合浦支行对本院（1999）合执字第226号民事裁定书及（1999）合执第226号协助执行通知书的异议； 证据64、（2009）北执二复议字第12号民事裁定书，驳回农行合浦支行请求保护其优先受偿权的复议申请； 证据65、合国用（2009）第1853号国有土地使用证，证明经北海中级人民法院(2015)北民一终字第229号民事判决确认：彭福强名下的合国用（2009）第1852号《国有土地使用证》和合国用（2009）第1853号《国有土地使用证》项下的土地使用权应受《商住规划图》规划的10米宽道路用地的限制； 证据66、北海中级人民法院(2015)北民一终字第229号民事判决书，证明被告彭定崇等7人应按该判决书确定的义务将堆放于涉案3米通道上的石头清理，留出通道给李启敏、李启平通风、通行、采光。该判决也维护原告对涉案3米通道享有通风、通行、采光的权利。 证据67、（2010）桂法执复字第27号民事裁定书，证明经自治区高级法院执行裁定确认，相邻关系发生在不动产的相邻各方之间，不因不动产所有人或占有人的变更而变更，法院依法裁定被执行人合浦供销社的房地产抵偿给农行合浦支行只是房地产权属的变更并不影响相邻关系。也就证明涉案土地使用权仍然受到《商住规划图》规划的10米宽道路、3米宽道路用地的限制； 证据68、公馆供销社用地界址图[宗地一面积702.22㎡范围图]，证明该图标注：位于李有源建厂楼房大门前与公馆镇解放路325国道相邻位置14㎡公共道路控制范围图样。予以证实：北海市中级人民法院生效（1999）北执字第165-3号民事裁定书在沿用桂公大评报北（单）字[（2004）]第151号房地产估价报告中载明委托评估土地使用权面积7474㎡中“宗地一”图样范围内的面积1203.99㎡，裁定交付给合浦支行抵债。在抵债“宗地一”1203.99㎡面积中就存在涉案14㎡公共道路用地。 证据69、公馆供销社用地界址图[拍卖与共同用地面积2975.65㎡范围图]，证明内容同上。 证据70、公馆供销社用地界址图[公馆供销社用地剩余面积3561.85㎡范围图]，证明该图标注：位于李有源建厂楼房大门前与公馆镇解放路325国道相邻位置14㎡公共道路控制范围图样。并确认该地块长11米，宽分别为一头1.54米，另一头1.16米，面积为14㎡。 被告潘炳芳、彭定崇、彭定益、彭凤莲、彭凤玉、彭凤英、彭凤芳辩称：原告主张的原公馆供销社商住小区内，即《公馆供销社商住小区规划图》中规划的10米通道和3米协议通道，是经政府部门确认为被告享有建设用地使用权，被告享有合法的物权，具有排他性，故不同意原告的诉请；但对北海市中级人民法院（1999）北执字第165-3号民事裁定书裁定土地面积涉及的14㎡土地是公共道路和原告享有通行权没有意见，因为该地没有纳入被告的建设用地使用范围。理由如下：一、《公馆供销社商住小区规划图》（以下简称：小区规划图）没有法律效力。1、小区规划图的出笼没有法律依据。公馆建设站在给北海市中级人民法院的《关于公馆供销社商住小区规划图说明》中证明，1997年10月，公馆供销社作为非法转让划拨土地而委托公馆镇建设站作的规划，但公馆供销社无权委托公馆建设站作出小区规划图，按规定要报县级人民政府审批。同时，虽然小区规划图所涉及的土地是属于公馆供销社使用，但是，属于划拨土地（建有仓库、宿舍等），公馆供销社未经有权批准部门批准将土地改变用途向社会公开出售，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条的规定。2、合浦县建设局文件合建报（2007）19号（关于公馆李有源、李启敏《异议书》的承办情况汇报，即原告证据55）中称将按照《公馆供销社商住小区规划图》及公馆法律服务所的《见证书》依法办理。合浦县建设局《关于“答复彭福强要求取消北海市中级法院的复函报告”的答复》（原告证据54）中答复认为，“该规划图是由合浦县人民法院引用审理案件，虽然没有按程序审批，但已产生一定的法律效力，成为基础资料…”合浦县建设局的以上处理意见、答复严重违反国家规划法。因此，小区规划图违法出台，且未经法定部门审批，对被告没有法律约束力。二、原告对10米宽的土地不享有通行权。1、被告依法已经取得10米宽土地使用权并办理了国有土地使用权证，合浦县政府颁发给被告的合国用（2009）第1853号国有土地使用权证已经记载该10米土地用途为住宅。2、原告对合浦县法院裁定给其抵债的土地，并不是合法的土地使用权人。3、该小区规划图存在严重违反广西区实施《城市规划法》和《城市规划法》，2010年6月21日北海市中级人民法院（2009）北执二审字第98号执行裁定书认定：合浦县法院将未经合法批准作为通道的10米宽土地所占面积以所谓“规划道路补偿估价”价值裁定抵债给李有源是不当的，应予纠正。4、公馆第二炮竹厂和公馆街社区委员会开出的证明没有证明力。5、10米宽土地在历史上根本没有作为通道使用，不管是公馆风光印刷厂还是公馆风光幼儿园均另有其他出口通道通行，并非无路通行。6、原告开办的印刷厂、幼儿园均未按照法定程序办理建设手续。7、原告的根本目的是想以不需要支付应有的对价来获取最大的商业利益，限制他人在其房地产四周建房。 被告潘炳芳、彭定崇、彭定益、彭凤莲、彭凤玉、彭凤英、彭凤芳为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有： 证据1、北海市中级人民法院(1999)北执字第165-3号民事裁定书，证明涉案土地在北海市中级人民法院执行程序中的执行情况抵债给农行合浦支行； 证据2、桂公大评报北（单）字(2004)151号房地产估价报告，证明涉案土地执行程序合法，依据《合浦县公馆供销合作社用地界址图》评估拍卖； 证据3、拍卖成交书，证明农行合浦支行拍卖涉案土地，彭福强通过竞买取得涉案土地； 证据4、合国用（2009）字第1853号国有土地使用权证书，证明涉案10米宽土地为彭福强生前的合法财产； 证据5、合国用（2009）字第1852号国有土地使用权证书，证明涉案3米宽土地为彭福强生前的合法财产； 证据6、国有土地使用权出让合同，证明涉案10米宽土地和3米宽土地已缴纳土地出让金； 证据7、李有源办证情况，证明原告并未办理土地使用权证及本案有关事实； 证据8、《公馆供销社房改商住小区规划图》说明，证明原告主张的《公馆供销社房改商住小区规划图》并未实施； 证据9、房产证，证明证明涉案10米宽土地和3米宽土地已建房，涉案土地不是通道； 证据10、公馆镇法律服务所见证书，证明公馆镇公馆街居民委员会和公馆第二炮竹厂证明认定事实错误； 第三人公馆供销社述称：公馆供销社因股金问题严重影响各项业务开展而于1997年经上级主管部门的同意并经当地建设部门规划，将位于大院内自有的固定资产10596.52平方米土地按《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的63间宅基地和一幢市场转让、出售，所得资金用作偿还公馆供销社退股资金和各项业务开展的经费。 此后,合浦法院于1998年在执行李有源与公馆供销社借款纠纷一案中,合浦法院依据公馆供销社提供的书面报告和《公馆供销社房改商住小区规划图》,依法查封了《公馆供销社房改商住小区规划图》中36-56号共21间的房地产,该21间房地产门前规划有10米宽的公共道路。执行过程中,合浦法院委托合浦县房地产评估事务所对该21间房地产进行评估拍卖流拍后,李有源与公馆供销社经协商同意,合浦法院作出(1999)合执字第226号、(2000)合执字第226-1号民事裁定书,裁定将《公馆供销社房改商住小区规划图》36-56号的房地产交付李有源,以抵偿公馆供销社欠李有源的债务。上述两份裁定抵债房地产价款中己包括涉案10米公共道路用地面积共计525㎡的土地价款,李有源在抵偿债务款中己出资47500元，作涉案10米规划道路的补偿估价费。合浦法院委托合浦县测绘作出的《合浦县公馆供销社出让红线界址图》载明:“根据本院(1999)合执字笫226号、(2000)合执字第226-1号民事裁定书,该图纸红线范围属于裁定交付的土地范围，蓝色范围属道路公共用地”。 2006年3月，北海市中级人民法院》在执行农行合浦县公馆供销社借款合同纠纷一案中,作出(1999)北执字第165-3号民事裁定书，裁定将公馆供销社位于合浦县的部份房地产（详见桂公大评报北（单）字[2004]第151号评估报告所载明的）,以人民币273160元的价值交付给农行合浦县支行抵偿相应的债务。该桂公大评报北（单）字[2004]第151号评估报告第13页《供销社用地界址图》注明涉案“公共用地501.77㎡”的土地控制范围、界址点坐标表,明确该公共用地的用途、性质,且该公共用地属《公馆供销社房改商住小区规划图》规划10米宽公共道路用地。合浦法院、北海市中级人民法院分别作出的上述裁定均确认涉案10米道路属“公共用地”,公馆供销社对此从未提过任何异议，且两级法院所作出的上述裁定亦己发生法律效力,涉案10米道路应为公共道路，应受法律保护。 1993年公馆供销社与另案原告李时镇（已故）签订《有偿转让旧库房协议书》,约定将公馆供销社自有房地产部份转让给李时镇,公馆供销社自愿在连接着转让给李时镇的旧库房的西面留出东至西3米宽的空地作双方通风、采光和人车通行之用。 1997年公馆供销社后任领导在委托公馆村镇建设管理所规划《公馆供销社房改商住小区规划图》时,没有考虑到公馆供销社与李时镇签订《有偿转让旧库房协议书》约定留出3米的空地已发生了地役权关系,将约定留出3米的空地,规划入《公馆供销社房改商住小区规划图》36-45号房地产面积范围内的行为失误。 合浦法院在查封《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的房地产时，发现公馆供销社与李时镇签订《有偿转让旧库房协议书》3米宽协议通道用地，已规划在《公馆供销社房改商住小区规划图》中36-45号房地产面积内，后依法作出《合浦县部份房地产图》将《公馆供销社房改商住小区规划图》中36-45号房地产面积由每间70㎡，变更为每间55㎡,由该房地产长14米、宽5米变更为:长11米、宽5米，保留《有偿转让旧库房协议书》3米协议通道的通道用地,并按《合浦县部份房地产图》的房地产实施查封、委托评估、执行裁定，公馆供销社对此也从未提起过任何异议。这就确认了公馆供销社与李时镇签订《有偿转让旧库房协议书》己发生法律效力,3米协议通道的道路土地用途、性质应受法律保护。 2015年10月17日，北海市中级人民法院依据另案李时镇的继承人即原告李启敏、李启平与潘炳芳、彭凤莲、彭定崇、彭凤玉、彭凤英、彭凤芳、彭定益地役权纠纷案作出(2015)北民一终字第229号民事判决书，判令潘炳芳、彭凤莲、彭定崇、彭凤玉、彭凤英、彭凤芳、彭定益应于本判决发生法律效力之日起10日内清理完堆放在涉案土地上的石头等杂物,留出通道供李启敏、李启平通凤、采光、通行。该终审判决己确认公馆供销社与李时镇签订的《有偿转让旧库房协议书》的合法性。 上世纪60年代我社在占地面积6537.5平方米（已办证），建设了多间门市部、批发部办公室、仓库、职工生活区等房屋及围墙（原房屋及围墙部分至今存在），仅在个大门出入，形成一座封闭式大院。1994年我社将与公馆第二炮竹厂转让的仓库及仓库周围空旷地占地面积4059.02平方米（范围内），再次建设了封闭式围墙，围墙内房地产属于我社所有，围墙外属于公馆第二炮竹厂所有。1997年我社与农行合浦县支行公馆办事处协商同意，上报合浦县供销合作联社批复，将我社位于大院内的自有房地产占地面积6537.5平方米和原公馆第二炮竹厂房面积4059.02平方米，合计占地面积10596.52平方米。通过合浦县公馆建设所规划作出《公馆供销社房改商住小区规划图》规划宅基地1-63间，占地面积4906平方米，一幢市场占地面积1036平方米，规划有10米宽公共道路一条，多条8米宽共同道路与10米宽共同道路连接通往公馆镇解放路，道路占地面积4654.52平方米。我社自愿放弃10米宽和多条8米宽共同道路土地上再行建筑的权利，是为了提升商住区业主的不动产利益，由我社公开向社会转让《公馆供销社房改商住小区规划图》规划宅基地1-63号宅基地而产生的经济收益，并留下一个面积1036平方米的市场供日后经营需要。《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的10米共同道路是该小区63户业主的唯一道路，均享有通行权。 综上所述，原告李有源对涉案3米、10米通道的土地享有道路通行权，应受法律保护，供销社予以支持。 第三人公馆供销社在举证期限内未向本院提交证据。 经过开庭质证，被告彭定崇等对原告提供的证据31、33、42、44、50、65均无异议，第三人公馆供销社对原告提供的上述所有证据均无异议，本院对原告提供的被告彭定崇等和第三人公馆供销社均无异议的证据31、33、42、44、50、65予以确认。 原告对被告提供的证据1、3、4、5、6、7均无异议，第三人公馆供销社对被告彭定崇等提供的证据1、2、3、6、7、9均无异议，本院对被告彭定崇等提供的原告和第三人公馆供销社均无异议的证据1、3、6、7予以确认。 被告彭定崇等对原告提供的证据1—30、32、34—41、43、45—49、51—64、66、67的真实性均无异议，但认为原告提供的证据2、3、5、48、68、69、70没有合法性，证据4、6—9、11、16、17、19、23、25—29、34—36、39、41、43、45、46、49、51—64、66、67没有关联性，认为原告提供的证据12—15、18、20—22、24、37、38、68-70没有合法性也没有关联性，本院认为原告提供的证据1—30、32、34—41、43、45—49、51—64、66-70的均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认，但是否能证明原告的主张，本院将结合本案事实予以论述。 原告对被告彭定崇等提供的证据2、8、9、10表示异议，第三人公馆供销社对被告彭定崇等提供的证据3、5、8表示异议。本院认为，被告彭定崇等提供的2、3、5、8、9、10均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认，但能否证明被告的主张，本院将结合本案事实予以论述。 本院经审理认定事实如下：原告李有源与被告公馆供销社借贷纠纷一案，本院于1997年12月18日作出（1997）合民初字第448号民事判决，判决公馆供销社清偿李有源借款20万元及利息。该判决生效后，李有源申请执行，本院在执行该案中，公馆供销社于1998年4月28日向本院提交书面报告称为偿还公馆供销社退股资金和筹集各项业务开展的经费，请求法院按公馆供销社的《公馆供销社房改商住小区规划图》进行查封，本院根据《公馆供销社房改商住小区规划图》规划的地产编号，于1998年5月18日作出（1999）合执字第98号民事裁定书，裁定查封公馆供销社所有的位于合浦县内的规划号为41-45、53-56的、面积为535平方米9间房地产，并注明该9间房地产门前有规划的道路10米，靠南段有协议通道3米，具体以房地产评估部门丈量为准。 此后，本院又于1998年6月16日、1999年6月3日分别作出（1998）合执字第114号民事裁定书和（1999）合执字第127号民事裁定书，分别裁定增加查封公馆供销社位于内规划号为39、40号和规划号为36-38、50-52号共8间的房地产。至此，本院共查封了公馆供销社位于内规划号为36-45、50-56号共17间的房地产，其中36-45号为同一排的地产，50-56号为对面同排的地产。 1999年9月5日，合浦县房地产评估事务所受本院委托对述被查封的房地产现值进行评估，并作出合房评字（1999）第81号（重评）估价报告，该报告载明:该物业占地面积1125㎡，按规划图共占17间，规划号为36-45、50-56，门前有规划道路10M，靠北端有协议通道3M(规划图未标明),估价物业含10M规划道路估算价值在内总价值为395215元。1999年9月8日，经本院主持，原告李有源及公馆供销社达成执行和解协议，公馆供销社同意将法院所查封的上述房地产（含涉案10米规划道路的土地补偿价）以40万元的价值抵债给李有源，不足部分由法院在查封《公馆供销社房改商住小区规划图》内的其他房地产补偿尾款。1999年10月23日，本院根据该执行和解协议作出（1999）合执字第226号民事裁定书，裁定将上述房地产（占地面积为1125平方米，建筑面积为652.55平方米）交付给李有源接管，作为抵偿40万元的债务。 1999年11月10日，本院又再次作出（1999）合执字第227号民事裁定书，裁定查封公馆供销社位于内商住小区规划号为46-49号的4间号平房（46-49号与50-56号为同一排的地产）。2000年4月25日，合浦县房地产评估事务所受本院再次委托对该4间号平房的房地产现值进行评估，并作出合房评字（2000）第80号（续评）估价报告，该报告载明:该宗地面积420平方米，按规划图共占4间，规划号为46-49，有10米规划路与解放路相接，估价物业含10M规划道路估算价值在内总价值为48438元。2000年8月21日，本院作出（2000）合执字第226-1号民事裁定书，裁定将该4间房地产（占地面积420平方米，建筑面积260平方米），交付给李有源抵偿48438元的债务，该房地产归李有源所有和使用。 2000年9月30日，本院在合浦县绘制的合浦县公馆供销合作社出让红线界址图中以红线标出（1999）合执字第226号、（2000）合执字第226-1号民事裁定书中属于交付给原告李有源的土地范围。2008年6月16日，本院向合浦县人民政府、合浦县国土资源局、合浦县建设局发出（1999）合执字第226号协助执行通知书，要求上述单位按照（1999）合执字第226号、（2000）合执字第226-1号民事裁定书的规定协助办理位于合浦县土地使用权（具体界址和面积由合浦县根据本院提供的相关资料测定）的过户手续，但至今尚未办理。原告李有源取得上述房地产的所有权、使用权后，经合浦县公馆镇村镇建设管理所规划放线，原告李有源已在上述地产上建房并使用涉案10米通道通行。 另查明，另案原告农行合浦县支行因与公馆供销社借款纠纷一案诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于1999年11月19日作出（1999）北经初字第107号民事判决，判决由公馆供销社偿还农行合浦县支行334万元及利息。判决生效后农行合浦县支行申请执行，北海市中级人民法院以合浦县绘制的合浦县公馆供销社用地界址图为评估依据，委托广西公大房地产评估有限公司对公馆供销社位于公馆镇解放路东侧的部分房地产进行评估，广西公大房地产评估有限公司于2004年11月25日作出桂公大评北[单]字[2004]第151号《房地产评估报告》，该报告记载：评估对象为公馆供销社位于公馆镇解放路东侧的部分房地产，其中土地为国有划拨土地，未办理土地使用证，面积为7474㎡，分割为五个地块进行评估，宗地一～宗地五的面积分别为1203.99㎡（该面积将已拍卖的547.15㎡扣除）、313.44㎡、1821.76㎡、4059.02㎡、75.79㎡；房屋共八幢，面积803.15㎡，均无产权证；房地产评估总值为42.4万元。该报告附《合浦县供销社用地界址图》，图中宗地一含涉案10米规划路，该处标有“公共用地501.7㎡”字样。 2006年3月23日,北海市中级人民法院作出（1999）北执字第165-3号民事裁定书，裁定将公馆供销社位于合浦县北侧的上述宗地一～宗地五房地产交付给农行合浦县支行抵偿相应的债务。2006年9月5日，中国农业银行北海市海城支行委托北海市海城区嘉鑫拍卖有限责任公司拍卖公馆供销社座落于合浦县东侧上述宗地一～宗地五共7474平方米土地使用权及地上建筑物。2006年12月1日，彭福强（已故）竞得上述土地使用权及地上建筑物。2006年12月31日，合浦县人民政府向合浦县国土资源局作出《关于同意公馆供销合作社补办国有土地使用权出让手续的批复》。2009年9月7日，合浦县人民政府颁发合国用（2009）第1852、1853号《国有土地使用证》给彭福强，将包含本案讼争的10米、3米宽的土地登记为彭福强使用。 原告李有源及案外人李启敏等人得知合浦县人民政府将公馆供销社的上述宗地一～宗地五房地产过户给彭福强后，原告李有源及案外人李启敏等人于2007年1月间分别向北海市中级人民法院、合浦县建设局、合浦县人民政府等部门提出异议，其中原告李有源以其在上述宗地一的北侧建成的三层楼房并成立的风光幼儿园是经政府颁发的规划许可证建设的，上述宗地一包含的涉案10米道路是从公馆镇解放路出入风光幼儿园的唯一通行道路，且风光幼儿园园内的排水也从涉案10米道路向西经解放路排出，涉案10米道路是公共用地为由提出异议。 合浦县建设局经核查后，于2007年1月19日作出合建报(2007)19号《关于公馆李有源、李启敏异议书的承办汇报》，该汇报中称，其局对涉案土地将严格按照“公馆供销社商住小区规划图”及合浦县公馆镇法律服务所的《见证书》依法办理有关手续，并建议相关部门重新核准涉案地块的权属和土地使用性质，纠错已核发的文件及有关证件，同时要处置好房屋宅基地与规划建设相关的问题。北海市中级人民法院在审查期间曾向合浦县建设局发函，该局于2007年3月1日《关于北海市中级人民法院函的函复》中称：“李有源相邻权异议坐标内的土地使用权,属规划公共用地,符合《公馆供销社房改商住小区规划图》的规划要求。”2007年4月28日，合浦县人民政府办公室在《对公馆镇李有源、李启敏等人信访诉求问题的答复》中称：“县建设局提出两点处理意见：（一）上述宅基地该局没有办理过任何证件，如当事人申报办理有关准建手续，我局将严格按照‘公馆供销社商住小区规划图’及合浦县公馆镇法律服务所《见证书》依法办理，按‘一书两证’程序办理有关手续。（二）由人民法院等相关部门重新核准该幅地块的权属和土地性质，纠错已核发的文件及有关证件。同时处置好房屋宅基地等与规划建设相关的问题，由城市规划主管部门按规划要求出具规划意见。国家土地管理部门也应根据建设行政主管部门核发‘建设用地规划许可证’核发土地使用手续，杜绝土地使用性质不符合规划，重复划拨土地问题的发生。我办认为，县建设局上述的两点处理意见比较客观、可行。并报县政府陈世谊副县长批示转国土局备案”。因彭福强对合浦县建设局给北海市中级人民法院》的复函提出异议，该局于2007年5月11日作出《关于“彭福强要求取消北海中级法院的复函的报告”的答复》称：“关于‘公馆供销社商住小区规划图’是否有效的问题，该规划图已经合浦县人民法院引用审理案件，虽然没有按程序报批，但已产生一定的法律效力，成为基础资料，合浦县人民法院审理建设用地案件，是符合《规划法》及建设有关法规的要求。”2009年9月18日，合浦县建设局在《关于李有源、李启平、李启敏的答复》中称:一、“公馆供销社商住小区规划图”因历史特定原因，应继续使用，并按规划实施建设，任何单位或个人需要建设必须符合该城镇总体规划和小区规划，不得擅自改变规划。二、中国农业银行合浦县支行的（合国用[2009]1852号）和（合国用[2009]1853号）国有土地使用证上标注的面积“501.77㎡”、“155.07㎡”的土地适用范围，经核查，该用地性质为道路用地，分别为“公馆供销社商住小区规划图”中的10米道路和3米通道控制范围。 2014年12月25日，原告李有源认为彭福强竞买的上述土地并办理了土地使用证（含涉案10米规划道路、3米协议通道规划），防碍其正常通行的权利，遂引起本案纠纷。 还查明，彭福强于2014年2月17日去世，被告潘炳芳系彭福强的妻子，被告彭定崇、彭定益、彭凤莲、彭凤玉、彭凤英、彭凤芳系彭福强与潘炳芳生育的子女。 根据原告的陈述及被告的答辩、第三人的陈述意见，归纳本案争议焦点如下： 1、公馆供销社《公馆供销社房改商住小区规划图》是否合法有效，对原、被告双方是否具有约束力？ 2、原告对涉案10米规划道路和3米通道及14平方米土地是否享有通行权？ 本院认为，关于本案第一个争议焦点，即公馆供销社的《公馆供销社房改商住小区规划图》是否具有法律效力，对原、被告双方是否具有约束力的问题。公馆供销社的《公馆供销社房改商住小区规划图》系公馆供销社经其上级主管部门合浦县供销合作社同意，将公馆供销社的位于大院内的房地产规划作商住小区对外转让，并由建设管理部门设计了《公馆供销社房改商住小区规划图》后对外公示，符合城镇规划的要求，具有可行性。在之后的纠纷中，县建设局和县人民政府均函复当事人和法院，认可了《公馆供销社房改商住小区规划图》的法律效力，法院委托相关评估拍卖机构对涉案地块的评估、拍卖中也依据该规划图进行，故本院认定《公馆供销社房改商住小区规划图》具有法律效力，对双方当事人具有约束力。同时原告也是基于《公馆供销社房改商住小区规划图》和城乡规划部门的准许，建造了公馆风光幼儿园和公馆风光印刷厂，并办理了各项合法经营的手续，其的合法权益应受到保护。原、被告依法取得该小区的建设用地进行建设时，必须符合该小区的规划要求。因此，《公馆供销社房改商住小区规划图》对原、被告具有法律约束力。 对于本案的第二个争议焦点，即原告对涉案“10米规划道路”和3米通道及14平方米土地是否享有通行权的问题。 本院认为，公馆供销社房改商住小区内“10米规划道路”问题，是小区内出入公馆主街道解放路唯一的公共通道，已纳入小区建设的总体规划，并向社会公示，具有法律效力。原告在购买小区内的房地产时，已对该通道进行了补偿42500元。现在，原告开办的风光幼儿园和风光印刷厂的人员和车辆的出入也正在使用该通道。彭福强明知该10米通道是公馆供销社商住小区规划中的道路而购买，视为接受该10米道路的地役权，不能作建设用地。这对彭福强的继承人即本案的被告也同样具有约束力。对于小区内“3米协议通道”问题，是1993年公馆供销社与李时振签订《有偿转让旧库房协议书》，将公馆供销社部分房地产转让给李时镇时，公馆供销社自愿在连接转让给李时镇的旧库房的西面留出东至西3米宽的协议通道作双方通风、采光和人车通行之用的，已纳入小区的规划。虽然彭福强已购买，但同样也要遵守这“3米协议通道”的地役权。北海市中级人民法院在（2015）北民一终字第229号民事判决书中已判决确认李时镇的继承人李启敏、李启平对“3米协议通道”享有通行权。该“3米协议通道”不是原告李有源开办的两个企业人员和车辆出入的必经主要通道，其对“3米协议通道”也没有出资补偿，，地役权是依合同确立的具有相对性，原告并非合同双方当事人。其请求“3米协议通道”的通行权没有事实和法律依据，不予支持。对于原告主张其印刷厂面前（临街面积14平方米土地通行权问题，该土地是连续公馆镇解放路与原告李有源印刷厂面前的公共道路，被告并不主张权利，对原告的通行权也无异议，原告李有源享有通行权。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告李有源对登记在彭福强名下的位于合浦县原公馆供销社内的规划“10米公共道路”（即《公馆镇供销作社房改商住小区规划图》中的规划10米公共道路，以规划图为准）享有道路通行权。 二、原告李有源对位于合浦县公馆镇解放路237号临公馆镇解放路面积为14平方米的道路用地（即北海市中级人民法院（1999）北执字第165-3号《裁定书》裁定的土地面积中涉及的14平方米土地，以规划图为准），享有道路通行权。 三、驳回原告李有源的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由原告李有源负担50元，由被告潘炳芳、彭定崇、彭定益、彭凤莲、彭凤玉、彭凤英、彭凤芳负担50元（受理费100元原告已预交，属被告负担的50元，由被告在本判决生效之日起七日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  秦宏宽 审 判 员  龙小莲 人民陪审员  王德军 二〇一八年十一月一日 代书 记员  叶发强 适用法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 二、《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 第一百六十四条地役权不得单独转让。土地承包经营权、建设用地使用权等转让的，，地役权一并转让但合同另有约定的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。