揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5203民初1323号原告：林钟，男，1985年8月25日出生，汉族，住揭阳市。委托诉讼代理人：刘仰宇，广东圣桥律师事务所律师。被告：江泽伟，男，1991年2月17日出生，汉族，住揭阳市揭**。委托诉讼代理人：罗浩佳、夏楠，均系广东谨信律师事务所律师。原告林钟与被告江泽伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2018年9月6日和2018年10月19日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告林钟的委托诉讼代理人刘仰宇，被告江泽伟及其委托诉讼代理人夏楠到庭参加诉讼。第一次庭审中因原告的委托诉讼代理人对有关事实陈述不清，第二次庭审本院特通知原告林钟本人必须到庭接受询问，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭。本案现已审理终结。原告林钟向本院提出诉讼请求：1.判令被告江泽伟返还原告借款人民币170万元及利息（自起诉之日起计至清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因需要资金周转，陆续向原告借款共计170万元。2018年7月5日，被告亲笔立下《借条》，确认向原告借款170万元的事实。后原告要求被告归还借款，被告一直推拖不予付还。被告江泽伟辩称，原、被告系朋友关系，2018年7月5日双方一起聊天，期间原告问被告最近是否有项目投资，被告说有一个人力资源的项目可增加投资，前期需要资金300多万元，原告表示想要参与，当时刚好被告只有180多万元的资金，还有200万元左右的资金缺口，就告知原告如果想投，可筹集200万元。原告说估计可以筹集170多万元投入，被告表示同意并强调资金较紧，要在近几日最好是当天到账，原告表示还没那么多资金，且银行已经关门，不能转账，其也需要时间筹集。被告当时说要去出差，让原告筹集到就转账过来，原告说要出差的话，就无法转账后及时写单据给原告，其要求被告先写一张借条拿给原告，到时待原告直接转账给被告就不需要再补凭证，当时被告考虑到双方是朋友关系及此前有长期比较愉快的合作，基于对原告的信任，就提前写了本案涉案的《借条》给原告。几天后被告打电话询问原告为何还没转账，原告就说没有办法筹集到170万元，仅筹集到30-40万元，被告认为距离资金缺口200万元差距较大不足以投资，让原告将涉案的《借条》拿来还给被告，但原告说其将《借条》撕掉就可以。后原告就拿该《借条》到法院起诉。被告根本没有收到原告支付的在涉案《借条》任何一分钱的借款，借款的合同关系并没有生效，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：（第一次庭审）1.原告身份证，证明原告的基本身份情况和诉讼主体资格；2.被告身份证，证明被告的基本身份情况和诉讼主体资格；3.《借条》，证明原、被告于2018年7月5日进行对账，被告江泽伟亲笔立下《借条》，确认向原告林钟借到总共170万元整的事实；4.手机通话录音、手机通话记录详情截图，证明原告于2018年8月7日与被告进行手机通话，被告在通话中承认借款事实并声称计划偿还借款；5.银行对账单、声明书、声明人身份证，证明原告委托其岳父黄宏展、姐姐林丽娜、姐夫陈汉杰等多人向被告出借款项的事实。（第二次庭审）1.微信聊天记录截图，证明2018年5月1日晚，原告与被告在微信上对账，被告确认欠款的事实（被告江泽伟的欠款为72万+30万+杨梅峰69万，共171万）；2.现场视频录像，证明7月5号当天下午，原告林钟、被告江泽伟、证人杨梅峰在江泽伟公司办公室进行对账，确认原告向被告出借101万，原告通过杨梅峰出借给被告69万。江泽伟亲口承认欠款，并亲笔立下《借条》，确认向原告林钟借到总共170万元的事实；3.银行对账单，证明原告通过杨梅峰向被告江泽伟出借款项的事实；4.证人杨梅峰出庭作证，证明原告委托其转账69万元给被告及被告写下本案《借条》时其在现场的事实。被告提交了下列证据：（第一次庭审）1.被告的身份证，证明被告的基本情况；2.揭阳市泽竹慈善基金会内部员工及基金会的登记证书，证明原、被告之间存在生意合作关系，以及双方私交较好，实际上原告也是被告所有几家公司的隐名股东；3.被告几张银行卡的转账记录，转账记录是被告转给声明人黄宏展、林丽娜、林钟的款项，被告转账给该三人的金额高达260多万元，比原告所举证的全部人所转账的金额还高，证明原、被告之间的款项都不是民间借贷的款项，而是合作款，单被告转给原告的款项就高达60多万元，而原告转给被告的款项仅有48500元；4.原告与被告双方之间的微信转账记录，证明双方在微信中也有多笔款项来往，被告转给原告的款项近6万元，原告转给被告仅3000多元，证明原、被告之间存在合作关系，原告在被告处有投资且双方关系比较密切。（第二次庭审）：揭阳市泽竹慈善基金会的登记证书和成员，证明原告与被告及证人有合作生意的往来。另外被告上次提供的流水记录也有涉及证人杨梅峰的流水和被告与证人杨梅峰微信转账记录，证明双方有频繁的经济来往。对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证。一、第一次庭审被告对原告证据质证如下：1.被告认为原告超过法定期限提交证据；2.对原告身份证无异议，原告提供的被告身份证已经过期；3.《借条》是被告所签名，但《借条》中的借款被告没有收到，该《借条》没有生效，原告应对支付《借条》的借款负有举证责任；4.对手机通话录音、手机通话记录详情截图因原告无提供原始载体，存在被剪接的可能性，真实性无法确认。从通话内容看，只是说170万元如何还，因双方之前有合作及其他项目在开展，即使通话内容出现170万元，也无法证明原告要证明内容，且录音只是辅助性证据，原告负有举证责任，如果其举证不能，应承担相应后果；对黄宏展、林丽娜、陈汉杰所写的声明书有异议，三个声明人仅出具声明书，无法确认其是本人所签名及书写；声明书内容也不符合客观事实，原告所举证的三个声明人转账给被告的资金均是原、被告双方之间合作的资金，其性质也不是民间借贷，从黄宏展银行转账记录中就有被告转账给黄宏展的资金，且从双方之间转账记录看，数额大小不等，互有来往，甚至还有精确到个位数，从原告举证的对账单可看出这些交易不符合民间交易规则，而是符合被告的投资款，而其他人林丽娜、陈汉杰也是原告委托其转的合作投资款项，并非借贷关系。第二次庭审中被告对原告提供证据仍然认为已超过举证期间，也不属于新证据，不能作为本案的证据；原告提供微信截图，只是原告发给被告的部分内容，无法体现与本案任何关联，被告无确认结欠原告借款，也无法体现原告向被告提供借款，也与第一次开庭陈述不一致，其内容显示委托案外第三人转账的数额与原告所述的数额不一致，而且该截图缺乏完整性，对该证据的三性都有异议，根据证据清单所写部分是叙述借款171万，部分叙述是借了170万元，究竟借款是多少原告也无法说清楚。对现场视频录像原告无在举证期限内提交，也无在第一次庭审终结前申请补充证据调查取证，也不属于新证据，原告提供上述证据不能作为本案证据使用，另外该证据也无经过杨梅峰的核实，且原告也无出现在视频中，聊天内容无法核实，且与第一次庭审原告叙述的内容也不符，无法与本案存在关联，如果视频的人是被告的话，是谁录视频，是否征得被告同意，如果没有，被告将追究其责任，所以被告对该证据三性均有异议；对银行对账单也没有在举证期限内提交，请法庭依法审查，该份证据证明内容也在第一次开庭没有提交，借款是借多少也无法与本案存在关联，从转账记录看出该记录缺乏完整性，也无法看出其转账记录是何性质，对该证据三性均有异议；对杨梅峰作为证人出庭已超过举证期限，其罗列的证据也无法证明与被告有关，被告也予以否认。二、第一次庭审原告对被告提供证据质证如下：对于被告提供的证据的真实性由法庭认定，但是原告认为即使双方存在生意合作关系，也不能以此混淆双方的民间借贷关系，被告作为一个有社会经验的人亲笔立下《借条》，确认向原告借款170万元整，这是双方之间对账确认的借款数额。对第二次庭审被告提供的证据，认为被告出示的微信转账记录和流水记录与本案无关，原告委托杨梅峰转给被告款项在原告证据已经列明，而且双方发生的微信聊天、通话记录和流水记录都是发生在视频录像之前。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院经庭审认证如下：1.对于原告第一次庭审中提交的《借条》，被告否认收到借款，但承认《借条》系其签名；对于《借条》内容，庭审中原告已对借款支付过程，包括170万元的数额组成（黄宏展共转账63万元、林丽娜和陈汉杰共转账28.5万元及现金1.5万元、用原告信用卡支付9万元、委托杨梅峰转账69万元，共171万元，后付还1万元，尚欠170万元）举证说明，被告虽否认原告所列款项是借款，但没有提供双方存在其他合作关系的证据，故对《借条》予以确认为认定案件事实的依据。2.对于三个声明人出具的声明书，被告虽抗辩声明人没有出庭接受询问，但承认声明人转账给被告的资金均是受原告委托所转的合作投资款项。对声明书也予以确认为认定案件事实的依据。3.对手机通话录音、手机通话记录详情截图，被告抗辩原告无提供原始载体核对，真实性无法确认，该抗辩合法有理，本院予以支持，对手机通话录音、手机通话记录详情截图不予确认。4.对第二次庭审中原告提供微信截图，内容系原告对有关款项的结算，不能证明该结算款项与本案借款170万元的关系，被告也抗辩与本案缺乏关联性，对该证据本院也不予确认。5.对现场视频录像，内容与原告陈述的双方对账款项过程及数额组成相符，视频中的证人杨梅峰也出庭作证，其证言与视频内容相符，且被告也承认视频中书写《借条》的人系其本人。特别说明的是，视频中出现原告指出被告“写错了，是壹佰不是壹拾”的对话内容，与第一次庭审中被告承认其亲笔所写的借条“向林钟借到人民币170万元整（壹佰柒万元整）”中的“佰”字系“拾”字划掉后改成“佰”字的内容也能相互印证。故对上述现场视频录像本院予以确认为认定案件事实的依据。6.对于原告提交的黄宏展、林丽娜、陈汉杰及杨梅峰四人与被告之间的银行转账流水记录，被告出示的其与原告及上述四人的微信转账记录和银行流水等记录，系被告与上述各人之间的多次款项往来，本院对上述转账及流水记录的真实性予以确认。7.对于被告提供的揭阳市泽竹慈善基金会登记证书及内部成员基本情况，对其真实性予以确认，但该证据仅能证明泽竹慈善基金会的性质、业务范围和人员组成及各人担任的职务，不能证明被告所主张的内容，也与本案原告主张的借款缺乏关联性。8.对于被告多次抗辩原告超过举证期间举证，不能作为本案证据的问题。本院认为，原告是在被告答辩否认借到《借条》中款项的情况下进一步提供证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，原告提交的证据与案件基本事实有关，应予采纳，对被告上述抗辩不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告开办有人力资源公司、按摩足浴会所、投资公司，原告与被告存在投资合作关系。自2016年以来，原告本人及委托其岳父黄宏展、其姐林丽娜、姐夫陈汉杰，朋友杨梅峰多次向被告转账，被告也频繁多次向原告、黄宏展、林丽娜、杨梅峰等转账。2018年7月5日，被告立下《借条》一张，确认向原告借到170万元。诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2018年8月10日裁定对被告江泽伟所有的位于揭阳市区房屋[粤（2016）揭阳市不动产权第0000×××号]予以查封。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：能否认定原、被告之间民间借贷关系已经发生？一、被告江泽伟向原告借款，经对账结欠原告170万元，有原告提供的委托其岳父黄宏展、其姐林丽娜、姐夫陈汉杰转账的银行对账单、流水信息，委托证人杨梅峰转账的银行对账单、流水信息以及杨梅峰的证言，被告亲笔书写的《借条》及书写《借条》的现场视频录像为证。原告对双方借贷关系的发生已提供了上述证据充分证明，被告虽抗辩有关款项均系双方的合作投资款及投资收益，从双方之间频繁多次的往来转账流水记录看，双方之间存在某种合作关系，但原告仅承认上述双方之间转账是多次借款及付还利息，被告提供的证据也不足以证明双方有存在其他何种性质的投资合作关系，也无法证明原告所列明的几次转账款项系投资合作款而不是借款，且上述频繁往来转账的时间均发生在2018年7月5日双方对账后被告签立《借条》交原告存执之前。被告主张在未收到原告投资款的情况下而预先写下凭证，但出具给原告的却是“借到”人民币170万元的《借条》，对于有开办多家公司经验且与原告又有生意合作的被告来说，其主张的事实也不合常理。综上，应确认双方民间借贷关系已经发生。被告上述抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采纳。被告经原告催讨未付还结欠款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本息，合理合法，应予支持。二、原告请求被告付还借款170万元及自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告江泽伟应于本判决生效之日起10日内付还原告林钟借款170万元及该款利息（自2018年8月10日起至还清之日止，按年利率6%计）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元及保全费4520元，合共14570元，由被告江泽伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  吴郁波二〇一八年十一月八日书记员  陈君旭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。