重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初23547号原告：曹宇航，男，汉族，1991年5月18日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李莉莉，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔放，重庆周立太律师事务所实习律师。被告：重庆旺途汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体五支路****，统一社会信用代码91500107355644913K。法定代表人：王伟国，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭其兴，男，汉族，1997年7月25日出生，住重庆市江津区。原告曹宇航与被告重庆旺途汽车租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹宇航及委托诉讼代理人李莉莉与孔放、被告重庆旺途汽车租赁有限公司的法定代表人王伟国及委托诉讼代理人彭其兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宇航向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付原告购车补贴30000元（从2018年5月至2020年5月，每月1200元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月8日签订了《车辆挂靠协议》，约定原告将自有车辆过户登记至被告名下，通过被告的运营资质以取得相应车辆运营所需条件，并约定了车辆信息、挂靠期限等相关内容。同日双方还签订了《置换补贴协议书》，约定被告对原告进行购车补贴，补贴为1200元/30天，共计36期。协议签订后，被告共计支付了13200元，之后的购车补贴被告未再支付，经原告多次催要，被告至今仍拒绝支付。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告重庆旺途汽车租赁有限公司答辩称，原被告签订的《置换补贴协议书》实为原告参与的与重庆囍联实业有限公司（以下简称“囍联公司”）投资返利项目，实际权利义务和责任应由原告与囍联公司和代灿享有和承担。被告与囍联公司于2017年4月20日签订营销运营合作协议书，约定被告加入囍联公司的《囍联营销》战略营运体系中，囍联公司承担消费者实际支付囍联现金券总额最高200%乐享，被告与囍联公司互为商业推广进行合作。被告原法定代表人彭登明的配偶代灿与囍联公司于2017年4月23日签订了意向合作协议，代灿参与囍联营销定向消费。被告原法定代表人彭登明收取了原告20000元作为参与囍联公司投资返利项目，并签订了《置换补贴协议书》作为返利付款依据，事后直接由代灿直接按《置换补贴协议书》返利。综上，被告在原告与囍联公司、代灿投资返利项目中，只是居间人，权利义务人应为原告与囍联公司、代灿，被告不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，原被告签订《车辆挂靠协议》，主要约定原告将其自有的车辆过户至被告名下，通过被告的运营资质以取得相应车辆运营所需条件，协议有效期3年，自2017年4月28日起至2020年4月27日。同日，原被告签订《置换补贴协议书》，主要约定：为了全面配合网络预约出租车合规合法化，为了减轻被告未达标车辆更换给驾驶员带来的损失，对置换车辆的驾驶员做出补贴方案，补贴1200元/30天，为期36期，以置换车辆的行驶证领证时间延后5天为起始补贴时间，起始时间为2017年5月15日，收款人为原告。原告陈述被告分别于2017年6月20日起至2018年4月21日期间，共计向原告支付了13200元，共计11期，原告举示的银行流水明细显示付款人均为代灿，第一笔款项备注的信息为“旺途补贴”，之后的款项备注的信息均为“购车返款”。被告认为《置换补贴协议书》实质是投资返利协议，原告收到的款项不是被告返的，是囍联公司返还给原告的，系囍联公司支付给代灿，再由代灿支付给原告。被告为证明其辩称意见，向法院举示了以下证据：1.2017年7月15日原告出具的承诺书一份，拟证明原告自愿退出囍联公司投资返利项目；2.《营销运营合作协议书》一份，该协议系被告与囍联公司签订，约定了被告与囍联公司的权利义务，拟证明被告在囍联公司的商业运营中，仅是终端平台，原告作为消费者参加囍联公司的消费并享受返利。彭登明签订协议后，由代灿组织消费者实际参与囍联公司的商业运营，其权利人应为原告及实际参与投资返利的囍联公司；3.申请证人彭登明出庭作证，拟证明1200元/月名义上是补贴，实际上是投资返利款项，彭登明到庭陈述：因政策原因原告需要购置新的车辆，原告将旧车卖了后的部分款项作为首付款，其他的返还给原告，新车的尾款通过银行贷款支付，被告与囍联公司签订协议时原告没有参与，其本人也没有告诉过原告被告与囍联公司之间的营运合作，被告的销售经理王志节曾告诉过原告，囍联公司将返给被告的钱转账给代灿，代灿再转给了原告。原告的质证意见为：1.认可证据1承诺书上原告签字的真实性，但承诺书上的内容不是原告所写的，是因为被告承诺退款，原告才在承诺书上签字；2.对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，称原告并不知情；3.对彭登明的证言不认可，认为代灿向原告付款的行为系代表被告，原告没有参与被告与囍联公司签订的合同，该合同与原告无关，而《车辆挂靠协议》与《置换补贴协议书》系原被告之间的合同，与囍联公司没有关系。审理中，原告明确诉讼请求为：请求被告支付已经到期的购车补贴款7200元，即自2018年5月至2018年10月，每期1200元，共计6期。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。《车辆挂靠协议》与《置换补贴协议书》系原、被告之间的真实意思表示，合法有效，理应受到法律保护。该两份协议的合同当事人为原告与被告，合同约定的权利和义务由原告与被告享有和承担，合同当事人之外的主体不受约束。因原告与被告签订《车辆挂靠协议》将自有车辆挂靠在被告处，且双方签订的《置换补贴协议书》约定，被告应分36期，按每期1200元，共计应向原告支付43200元，故被告应当按照约定的时间和金额向原告支付，否则违约。被告辩称该款项系原告参与囍联公司的投资返利项目所产生的，应由囍联公司支付，被告作为居间人不应承担责任，但是被告举示的《营销运营合作协议书》的合同主体为被告与囍联公司，证人彭登明的陈述也证实了被告与囍联公司之间存在合作关系，而原告并非该合同的当事人，故原告不应受该合同的约束；且原告与被告签订的《置换补贴协议书》并未约定被告系居间人；另外，承诺书虽系向被告出具，但意思表示不明，不足以证明原告与囍联公司之间存在合同义务关系，也不足以证明原告免除了被告的义务。综上，因此被告辩称其为居间人，没有合同依据，因此被告的辩称本院不予采信。被告的已付款项金额应当由被告举证证明。现原告认可被告已支付了13200元，且被告对该金额无异议，故被告的该部分证明责任得以免除，本院确认被告已向原告支付13200元。另外，原告请求的已经到期但被告未支付的7200元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆旺途汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹宇航补贴款7200元；二、驳回原告曹宇航的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为275元，由原告曹宇航负担250元，由被告重庆旺途汽车租赁有限公司负担25元（此款原告已预交，被告负担的部分由被告在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇一八年十一月十二日法官助理 李 帅书 记 员 刘春利