广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初8316号原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，住所：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。统一社会信用代码：914201008776767284。负责人：柯超英，总经理。委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：王昌勇，男，汉族，1964年6月5日出生，身份证住址：湖北省枣阳市。被告：珠海市协通汽车运输有限公司，住所：珠海市横琴新区宝华路6号105室-22328（集中办公区）。统一社会信用代码：91440400079528130Q。法定代表人：王胜亮。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所：广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。统一社会信用代码：9144010189144881XH。负责人：彭辉，总经理。委托诉讼代理人：杨伟良，男，汉族，1988年12月24日出生，系中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司职员。原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部诉被告王昌勇、珠海市协通汽车运输有限公司（以下简称协通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险番禺支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法由审判员胡莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张弛和被告太平洋保险番禺支公司的委托诉讼代理人杨伟良到庭参加诉讼，被告王昌勇、协通公司经本院传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告共同支付原告已支付的保险赔偿款人民币41812元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月5日，王昌勇驾驶粤Ｃ×××××号汽车与罗成驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车在珠海市××琴路保税区东段发生交通事故，经交警定责，王昌勇负事故全部责任，罗成无责。罗成驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车在原告处投保有机动车损失险，事故发生后，原告赔偿了车辆损失保险赔款41812元。原告承保的被保险车损失系由王昌勇驾驶粤Ｃ×××××号汽车造成，该车由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司承保交强险及150万元特种车第三者责任险，保险期间分别为2016年11月6日至2017年11月6日、2016年11月16日至2017年11月16日。事故损失应由本案被告共同承担赔偿责任，原告作为无责方的保险公司代为承担了赔偿责任。根据《中国人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。现原告依据上述法律规定向被告提起代位求偿之诉。原告提交了以下证据：1.机动车保险单详细信息；2.罗成身份证、交通银行卡（62×××88）；3.中国银行国内支付业务付款回单、计算书列表；4.机动车辆索赔权转让书；5.珠海市公安局交通警察支队南湾大队道路交通事故认定书（简易程序）；6.鄂Ａ×××××小型轿车行驶证、罗成的驾驶证；7.粤Ｃ×××××车辆行驶证、王昌勇驾驶证、珠海市协通汽车运输有限公司营业执照副本、王胜亮身份证；8.粤Ｃ×××××车辆机动车交通事故责任强制保险单（正本）、神行车保特种车保险单（正本）；9.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书；10.鄂Ａ×××××车辆维修账单2张、深圳增值税普通发票2张（NO.58317104、55513690）；11.鄂Ａ×××××中国太平洋财产保险股份有限公司车辆机动车辆估损单及估损清单共3页。被告王昌勇辩称，王昌勇与协通公司是员工、司机关系。协通公司与王昌勇没有签订任何相关合约。王昌勇在协通公司开车期间驾驶证、从业资格证齐全。王昌勇在协通公司开车期间只承担出交通事故后赔偿300元，再无任何要求。被告王昌勇提交以下证据：驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员证件。被告协通公司未作答辩亦未提交证据。被告太平洋保险番禺支公司辩称，一、肇事车辆粤Ｃ×××××在我司购买交强险、150万商业三者险及不计免赔，交强险保险期限:2016-11-07到2017-11-07,商业险保险期限：2016-11-16到2017-11-16.我司确认车辆行驶证、驾驶员驾驶证，但驾驶员无从业资格证；另外我司前期已经将交强险财产损失限额内的2000元赔偿给了被保险人。二、对于原告所有诉请，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中《机动车第三者责任保险条款》第二十四条规定:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。”涉案车辆的保险单及行驶证载明车辆的使用性质为营业货车，而根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。可见从业资格证是进行经营性道路客货运输的必备证书，被告发生事故时没有具备从业资格证，因此我司在商业险不承担赔偿责任。并且我司就相关保险免责事宜已从多方面向被保险人（即被告协通公司）履行了提示义务，而法律并没有限定何种告知方式为有效，何种告知方式为无效，从我司提供的投保单，被保险人已盖章确认悉知保险合同约定，含免责事宜，而至本次事故发生之日我司也未接到被保险人对相应承保信息及保险条款存在异议或要求中止保险合同的意见，应当视同为认可。三、对于本案诉讼费，不在我司保险责任范围内，且我方不是侵权人，我方不予承担。被告太平洋保险番禺支公司提供如下证据：1.粤Ｃ×××××神行车保特种车保险单（副本）和神行车保系列产品投保单、客户身份基本信息采集表（非自然人）、珠海市协通汽车运输有限公司营业执照副本、王胜亮身份证；2.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款；3.中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单；4.中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款。经审理查明，2017年8月5日，被告王昌勇驾驶粤Ｃ×××××重型货车与罗成驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车发生碰撞，造成鄂Ａ×××××车辆损坏，经珠海市公安局交通警察支队南湾大队认定被告王昌勇负事故全部责任。原告提交的深圳市大兴宝德汽车销售服务有限公司2017年8月26日出具的《账单》和两张《深圳市增值税普通发票》显示，鄂Ａ×××××于2017年8月8日进厂维修，维修费合计为42012元，拖车费为1800元。罗成就其名下鄂Ａ×××××车辆在原告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种。被告协通公司就其名下粤Ｃ×××××车辆在被告太平洋保险番禺支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、特种车损失险（赔偿限额256880元）、第三者责任险（赔偿限额1500000元）、三责不计免赔率等险种。被告太平洋保险番禺支公司于2017年9月18日就鄂Ａ×××××车辆此次事故损失进行定损，定损金额合计为42372元。2017年9月22日，被告太平洋保险番禺支公司就此次事故在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内向罗成赔付了2000元。2017年9月30日，原告向罗成赔付鄂Ａ×××××涉案事故损失金额41812元。同日，罗成向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，确认已收到赔款金额41812元并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。原告称鄂Ａ×××××车辆涉案事故损失包括维修费42012元和施救费1800元，合计损失金额为43812元，扣除被告太平洋保险番禺支公司已经赔付的2000元，原告向罗成赔付了41812元。另查明，被告王昌勇提交的从业资格证显示：从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，初次领证日期为2018年4月11日，有效起始日期为2018年4月11日，有效期为六年。被告王昌勇称其是被告协通公司的司机，在送混凝土的过程中发生涉案事故；在事故发生之时其有从业资格证，只是已经过期，现办理了新的从业资格证，旧的从业资格证已经丢了。被告太平洋保险番禺支公司提交的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）、驾驶人或操作人员有下列情形之一者：……6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书……”。被告太平洋保险番禺支公司提交《投保人声明》一份，声明：本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。该声明加盖有被告协通公司公章，日期处空白。被告太平洋保险番禺支公司主张在涉案事故发生之时被告王昌勇无从业资格证，根据上述保险条款及《道路交通运输从业人员管理规定》第六条“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”之规定，被告王昌勇无从业资格证，因此被告太平洋保险番禺支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。原告称被告太平洋保险番禺支公司提交的是保险行业协会的示范性条款，与本案没有直接的关联性，该条款没有被告协通公司的签字，不能认定该条款是被告太平洋保险番禺支公司与被告协通公司之间保险合同的内容，即不能认定被告太平洋保险番禺支公司已就条款中的免责事由对被告协通公司履行了提示告知义务、被告协通公司在保险合同订立时知晓并理解该条款的意义；被告王昌勇是为被告协通公司工作时发生涉案事故，且粤Ｃ×××××车辆在被告太平洋保险番禺支公司投保了交强险和商业险，因此三被告应共同向原告承担赔偿责任。本院认为，涉案事故经交警部门认定被告王昌勇负事故全部责任，罗成无责任。原告在其被保险人罗成出险后依照双方的约定和法律的规定向罗成赔偿鄂Ａ×××××车辆涉案事故车辆维修费损失和拖车费损失共计41812元，同时罗成在《机动车辆索赔权转让书》中签名确认同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告在理赔之后依法取得保险代位求偿权，有权在赔偿金额内向责任方主张权利。涉案事故中责任方驾驶的粤Ｃ×××××车辆已在被告太平洋保险番禺支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、特种车损失险、第三者责任险等险种。被告太平洋保险番禺支公司根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）、驾驶人或操作人员有下列情形之一者：……6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书……”之规定主张被告王昌勇无从业资格证，涉案损失属于免赔范围，本院不予采纳，理由如下：1.被告太平洋保险番禺支公司提供的保险条款是保险行业示范性条款，被告太平洋保险番禺支公司并无证据证明该条款即是被告太平洋保险番禺支公司和被告协通公司保险合同项下的保险条款；2.即便被告太平洋保险番禺支公司与被告协通公司适用的保险条款内容与上述条款内容一致，该条款中“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”也未明确约定相关操作证及证书的具体名称，该条款约定内容并不明确，并不能必然得出无从业资格证即免除赔偿责任的结论；由于保险条款系被告太平洋保险番禺支公司提供的格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据上，由于粤Ｃ×××××车辆已在被告太平洋保险番禺支公司投保，且涉案损失41812元不属于被告太平洋保险番禺支公司免除保险责任的范畴，也未超出赔偿限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告太平洋保险番禺支公司直接向原告赔偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部款项人民币41812元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币423元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（本页无正文）审判员  胡莉二〇一八年十一月十九日书记员  周晶刘晓萍