广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初4092号原告：广东胜邦新材料科技有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村蛇头仔组沙田车站旁。法定代表人：秦鸿胜。委托代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。被告：秦鸿胜，男，台湾地区居民，原告广东胜邦新材料科技有限公司诉被告秦鸿胜损害公司利益责任纠纷一案，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定行使管辖权，于2017年4月18日立案受理。本院先适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭审理本案，后转换审理程序，依法组成合议庭，于同年8月23日组织证据交换及公开开庭审理本案。原告的委托代理人陈训华、被告到庭参加了前述证据交换及庭审。本案现已审理终结。原告诉称：原告成立于2016年7月29日。原告于成立时登记的股东是深圳市摩仕根投资有限公司（下称摩仕根公司）与喻学群，一直没有变更登记股东，登记摩仕根公司及喻学群各持有原告50%的股权。原告登记的注册资本是人民币10000000元。被告是原告的实际出资人，委托喻学群挂名持有原告50%的股权，从原告设立至今一直担任原告的执行董事、法定代表人、经理。2016年7月5日，摩仕根公司委托潘继杰将向原告的出资款人民币834094元汇付给被告，用于购买前期原告的生产材料。2016年12月，原告召开了股东会，被告陈述了原告的经营情况，但被告对于前述出资款的去向没有提供任何交易单据及任何实物。因此，被告擅自挪用了摩仕根公司对原告的出资款人民币834094元。为了维护原告的权益，摩仕根公司向原告的监事潘继杰反映被告损害原告利益的行为。潘继杰根据相关法律及司法解释的规定，就被告作为原告董事、法定代表人及经理挪用摩仕根公司交付原告的前述出资款提起诉讼。据此，原告诉请法院判令被告向原告返还出资款人民币834094元、支付利息（从2016年7月5日起按月利率2%计至还清出资款之日止，暂计至2017年3月4日的利息为人民币125817.24元）及承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：原告的商业登记资料（包括企业机读档案登记资料、任职文件、章程、摩仕根公司的营业执照复印件等）、个人活期账户交易明细、生产方案、证明、声明书、潘继杰的身份证复印件、张家丰的身份证复印件、结婚证复印件。被告辩称：原告成立于2016年7月29日。原告于成立时登记的股东是摩仕根公司与喻学群，一直没有变更登记股东，登记摩仕根公司及喻学群各持有原告50%的股权。原告登记的注册资本是人民币10000000元。被告口头委托喻学群挂名持有原告50%的股权，对前述委托投资合同关系，被告与喻学群没有签订书面的合同性文件。被告从原告设立至今一直担任原告的执行董事、法定代表人、经理。摩仕根公司曾委托潘继杰将出资款人民币834094元汇付给被告。被告使用该笔款项用于经营原告[包括购买原料、设备的零配件(该设备不是原告的，是原告因生产需要借用“山东方鼎安全玻璃科技有限公司”的)、差旅费（被告带领聘请的人员到“山东方鼎安全玻璃科技有限公司”生产原告的产品而发生的）、原告的工人工资]。前述经营原告的开支合计人民币856647元。被告没有侵害原告的权益，也没有挪用摩仕根公司给原告的出资款。被告提交的证据有：商业发票复印件、空白的股权认筹意向书、微信聊天记录、照片多张、检验报告复印件2份本院查明：原告的商业登记资料显示：原告成立于2016年7月29日，登记的住所为广东省××镇；原告登记的注册资本为人民币10000000元；原告登记的股东为摩仕根公司和喻学群；章程规定，摩仕根公司和喻学群对原告各认缴出资人民币5000000元，前述认缴的出资款在2020年7月31日前缴足；被告从原告成立起担任原告的法定代表人、执行董事及经理，任职执行董事及经理的时间为三年；潘继杰担任原告的监事；章程规定经理的职权包括主持原告的生产经营管理工作等；章程规定监事的职权包括检查原告财务、对执行董事等高级管理人员执行原告职务的行为进行监督等；原告的股东摩仕根公司的法定代表人是张家丰。结婚证复印件显示张家丰与原告的监事潘继杰是夫妻关系。原告及被告均主张被告委托喻学群持有原告50%的股权。个人活期账户交易明细显示：潘继杰分别于2016年7月5日汇付了“投资款”人民币482204元、于同年7月28日汇付了“投资款”人民币221890元、于同年8月3日汇付了“投资款”人民币100000元、于同年9月15日汇付了“投资款”人民币30000元给被告。潘继杰出具证明表示：前述汇款合计人民币834094元是其接受摩仕根公司的委托汇付给原告的出资款，用于原告的经营；因原告于注册成立前后没有开办银行账户，故前述出资款汇付至原告法定代表人被告的账户。原告与被告均确认前述汇款合计人民币834094元是摩仕根公司交付原告的出资款。对前述摩仕根公司交付原告的出资款人民币834094元有否用于原告生产经营的查明。被告主张前述出资款均已用于原告的生产经营。原告则否认被告的前述主张。其一，被告主张前述出资款中的人民币678800元用于为原告购买了10000公斤的IONOMER原料。原告否认被告的主张，并主张其没有收到被告主张的前述原料。为证明前述主张，被告提供了商业发票复印件。首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款的规定，该商业发票为书证，被告应提供该商业发票的原件，但被告无正当理由表示拒绝提供该商业发票的原件。其次，该商业票的内容为：字号为“永生行”的企业（下称永生行）于2016年8月1日出具给“香港国科科技有限公司”（下称国科公司）的；永生行出售了10000公斤、价值79366美元的IONOMER给国科公司。对此，被告解释：国科公司和永生行均是在香港特别行政区注册成立的企业，被告是国科公司登记的唯一股东；被告以国科公司的名义为原告向永生行购买该商业发票所涉原料；永生行在香港特别行政区将前述原料交付给国科公司，国科公司再安排报关并将前述原料运输到内地交被告收货。被告没有提供任何关于永生行、国科公司的商业登记资料，也没有提供任何证据证实其与国科公司之间的关系。经本院询问，被告表示其不能提供前述原料的报关单据及送货单据，并变更陈述主张其因前述原料的报关手续是永生行安排的而不能提供相关报关单据及送货单据。最后，按中国人民银行授权中国外汇交易中心于该商业发票出具当日（即2016年8月1日）公布的美元兑人民币的汇率中间价1:6.6277折算，该商业发票所列货值79366美元折合为人民币526014.04元，远低于被告主张前述原料的货值人民币678800元。因此，本院不采信该商业发票。其二，被告自行制作生产方案主张，除购买前述原料支出人民币678800元外，其余出资款还用于为原告购买了其他原料及设备配件、支付员工工资、支付为原告生产经营而发生的差旅费等。被告主张，除前述价值人民币678800元原料的交易单据外，生产方案所列的其余为原告支出费用的单据及凭证均由其于2016年10月交给了摩仕根公司的法定代表人（即原告监事潘继杰的妻子）张家丰。张家丰和潘继杰共同出具声明书表示，被告没有向其交付被告主张的单据及凭证。被告未能提供任何证据证实其曾向张家丰交付其主张的单据和凭证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告对此应承担举证不能的不利后果。其三，被告提供了多张照片主张，该些照片可以反映原告借用“山东方鼎安全玻璃科技有限公司”（下称方鼎公司）的设备生产产品的过程、原告生产的成品存放在方鼎公司的情况、原告为开展生产购买的设备配件存放在方鼎公司的情况、原告生产后剩余原料（该原料是剩余的IONOMER原料，被告在收到IONOMER原料后将IONOMER原料送到方鼎公司生产）存放在方鼎公司的情况。原告否认其曾其借用方鼎公司的设备生产。首先，被告没有提供任何证据证实拍摄该些照片的地点，也没有提供任何可以证实原告曾借用方鼎公司设备生产的证据。即使该些照片拍摄的是方鼎公司内的情形，即使该些照片反映的成品、原料、设备配件存放在方鼎公司内，被告也没有提供任何证据证实该些照片反映的成品、原料、设备配件是原告所有的。其次，被告主张原告的监事潘继杰曾委派摩仕根公司的人员到方鼎公司监督原告借用方鼎公司的设备进行生产的过程。潘继杰出具情况说明表示：2016年8月，因被告称原告在方鼎公司内生产产品，摩仕根公司为了解原告的生产情况确实委派人员前往山东省，但在摩仕根公司的人员抵达山东后，被告没有安排摩仕根公司的人员到工厂查看生产情况，摩仕根公司的人员也没有看到被告为原告购买的原料、设备，摩仕根公司的人员在酒店××了××后自行先××了广东省，摩仕根公司的人员在山东省期间没有去过方鼎公司。综上，本院不采信该些照片。其四，被告提交了其与原告的监事潘继杰（即原告股东摩仕根公司法定代表人张家丰的丈夫）于2017年4月15日和同年4月17日的微信聊天记录。被告在微信中就“去年的广东胜邦新材料科技有限公司的（合作取消）项目”潘继杰“委托律师处理一事”与潘继杰进行沟通，曾表示“找到了胶片买家”、“等先确定了正确供应数量…就去山东核对签销售合同”等。潘继杰在微信中没有对被告的前述表示做任何回应，一直要求被告向其退款等。被告在微信中也没有直接回应潘继杰的前述要求。前述微信聊天记录不能证实被告关于原告曾开展生产且生产出成品的主张。其五，在原告提交的个人活期账户交易明细中，被告指出潘继杰于2016年7月1日汇付给案外人谢明星的定金人民币30000元支付的是被告自行制作的生产方案所列“六寸双工位收卷”的定金，并在生产方案中主张该设备配件价值人民币97000元、该设备配件的余款人民币67000元已从摩仕根公司支付的出资款中对外支付。潘继杰确认前述汇款是因被告表示原告要购买生产设备而由潘继杰代摩仕根公司对外支付的，但主张该笔汇款与本案没有关联。前述汇款不包含于潘继杰接受摩仕根公司的委托就摩仕根公司对原告的出资汇付给被告的出资款人民币834094元中。被告没有提供任何证据证实其主张的设备配件的交易价格以及曾向该设备配件的供应商支付余款。其六，被告主张原告的客户曾将原告的应收账款支付给原告的监事潘继杰。原告否认其有对外销售货物、否认潘继杰曾收到原告的应收账款。被告没有提供任何原告对外出售货物的交易单据，也没有提供任何证据证实潘继杰收取了原告的应收账款，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告对此应承担举证不能的不利后果。综上六点，被告提供的证据不足以证实摩仕根公司为向原告出资交付给被告的出资款人民币834094元已用于原告的生产经营。原告的监事潘继杰作为原告的“诉讼代表人”在民事起诉状及授权委托书等上签名，以原告的名义提起案涉诉讼。尚没有证据显示原告曾于起诉前通知被告向原告交还摩仕根公司汇付给被告的出资款。本院于2017年4月20日向被告送达了民事起诉状等法律文书。以上事实，有前述证据及原告、被告的陈述附卷为证。本院认为：被告是台湾地区居民，故本案是涉台损害公司利益责任纠纷。由于原告主张的侵权行为地发生的大陆，故本案应适用大陆的法律。被告是原告的法定代表人、执行董事及经理。原告的股东摩仕根公司委托原告的监事潘继杰于2016年7月5日至同年9月15日期间将对原告的出资款合计人民币834094元汇付给被告，用于原告的生产经营。原告以被告未将前述出资款用于其生产经营为由，主张被告向其交还前述出资款。被告以前述出资款均已用于原告的生产经营为由，抗辩原告的诉讼请求。被告对前述抗辩事由负有举证证明的责任。本院已查明，被告提供的证据不足以证实前述出资款已用于原告的生产经营。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告对此应承担举证不能的不利后果。因此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条的规定，原告主张被告交还出资款人民币834094元，本院依法予以支持。原告主张被告就前述出资款支付利息（计至还清前述出资款之日止），依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定，本院依法予以支持。由于被告是原告的法定代表人、执行董事和经理，摩仕根公司是为了原告的生产经营将前述出资款汇付至被告的，即被告于原告首次要求交还前述出资款前持有前述出资款是经原告及原告的股东摩仕根公司同意履行职务的行为，故原告主张被告从2016年7月5日（即摩仕根公司第一次将部分前述出资款交付给被告之日）起计付利息，本院依法不予支持，被告应从原告首次要求其交还前述出资款次日起计付逾期交还出资款的利息。尚没有证据显示原告曾于起诉前通知被告向原告交还前述出资款，故被告应从本院向被告送达民事起诉状次日（即2017年4月21日）起计付逾期交还出资款的利息。原告主张被告按月利率2%计付利息，由于原告的前述主张缺乏法律依据，故本院依法不予支持，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期交还出资款的利息。综上，本院依照的《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、第一百五十一条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，判决如下：一、被告秦鸿胜应在本判决发生法律效力之日起三日内交还出资款人民币834094元给原告广东胜邦新材料科技有限公司；二、被告秦鸿胜应在本判决发生法律效力之日起三日内支付逾期交还出资款的利息（以出资款人民币834094元为计算基数、从2017年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清前述出资款之日止）给原告广东胜邦新材料科技有限公司；三、驳回原告广东胜邦新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13399元，由原告广东胜邦新材料科技有限公司负担人民币1258元，由被告秦鸿胜负担人民币12141元。如不服本判决，原告广东胜邦新材料科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告秦鸿胜可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹审 判 员  陈韵菲人民陪审员  李子聪二〇一八年十一月十日书 记 员  谢淑慧附录法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条第一款董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第一款监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。第二百六十五条因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。