河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终13095号上诉人（原审原告、反诉被告）：李某，男，1947年1月22日出生，汉族，住河北省深州市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：温某，女，1954年10月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：刘文阁、耿江涛，河北世纪联合律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人温某离婚后财产纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。李某上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初2109号民事判决书第一项，判决被上诉人温某立即给付上诉人李某卓达集团返还资金及春节节礼中的一半31000元；确认以被上诉人温某名义在卓达集团剩余债权的一半，即27.65万元归上诉人李某所有。2、被上诉人温某承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、桌达集团的投资返款6.2万元已经支付到被上诉人温某名下，应予平均分割。对于泉达集团返款平均分割没有争议，已经石家庄市裕华区法院、石家庄市中级法院判决，现第二笔返款已支付到被告上诉人温某名下，上诉人一审提交了微信记录足以证实，因转账账户为温某，上诉人李某无法查询转账记录，故上诉人李某在一审庭审时已申请法院依法调取，现一审法院以证据不足为由，驳回上诉人李某的诉讼请求，属于认定事实错误，应予纠正。二、上诉人李某要求确认债权的请求明确、具体，应予支持。上诉人李某与被上诉人温某共同以被上诉人温某名义在卓达集团剩余债权尚有55.3万元，其中的一半27.65万元归上诉人李某所有，应依法判决明确，以便上诉人到卓达集团变更登记或直接依据判决内容执行，正因为第一次判决时没有对此项进行认定，才引起本次第二批返还款的诉讼，既然债权已经明确，应当依法确认，不应再分多次诉讼解决，上诉人李某要求一次性确认，完全合法，应予支持。综上所述，应依法撤销石家庄市裕华区人民法院（208）冀0108民初2109号民事判决书第一项，改判支持上诉人李某的请求，判决被上诉人温某立即给付上诉人李某阜达集团返还资金及春节节礼中的一半31000元；确认以被上诉人温某名义在互达集团剩余债权的一半，即27.65万元归上诉人李某所有。温某辩称，1、不存在卓达集团向答辩人返还款项62000元的事实。上诉人所称“卓达集团的投资返款6.2万元已支付给答辩人”属空穴来风，毫无事实依据。答辩人从未收到卓达集团支付的6.2万元返款。再有，上诉人提到的投资返款中的2000元节礼事项，该2000元根本不存在。必须说明的是，该类款项性质也不属于双方离婚协议中记载的“理财产品”，而是节日慰问品，其作用是感谢，而非理财产品本身或其收益。因此，上诉人该请求既无证据支持，也不符合客观实际，请依法驳回其请求。2、上诉人请求平分答辩人对卓达集团享有的债权无合法依据，且违反一事不再理原则。上诉人该项请求此前已经石家庄市裕华区人民法院审理，并作出了（2017）冀0108民初4525号生效判决，驳回了上诉人的该项请求，此事并经石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终365号民事判决书确认。上诉人也已经按申请了执行。现在上诉人又以相同事由提起同一请求，违反了一事不再理的法律规定，依法应予驳回。并且上诉人该项请求也无事实依据，根据上诉人与答辩人的离婚协议约定：理财产品回来男女双方各分的一半。根据该约定，理财产品回来前，上诉人无任何理由请求分配，更不能直接请求平分答辩人对卓达集团的债权。其次，答辩人在卓达集团的款项是购房款，而非理财款，答辩人正就此事项向河北省高级人民法院申请再审，请求明确该比乱想的性质为购房款而不是理财款。因此，上诉人要求平分答辩人债权的请求明显于理无据，于法不合，应予驳回。3、答辩人在卓达集团的款项是个人购房款。答辩人在卓达集团的款项是个人卖掉婚前个人房产后，向卓达交纳的购房款，与上诉人没有任何关系。答辩人一审提交的证据完全能够证明该事实。后期因卓达集团要求交付购房款费用和答辩人资金困难，才要求卓达退还该款项，并给付相应利息，而非上诉人所说的投资理财产品。综上，上诉人上诉请求无事实和法律依据，且违反离婚协议约定和“一事不再理”法律规定。其上诉人请求不应支持。故请求法院驳回其上诉请求，维护答辩人合法权益。李某向一审法院起诉请求：1.卓达集团第二批返还资金10%即6万元整，要求被告返还原告一半，即3万元；2.卓达集团过春节返还节礼2000元，要求被告返还原告一半，即1000元；3.确认被告温某在卓达集团剩余债权的一半，即27.65万元归原告所有。一审法院认定事实：原、被告××××年××月××日登记结婚，2016年2月协议离婚。双方于2016年2月5日签订的离婚协议书第二条约定：理财产品回来男女双方各分得一半，双方没有其他共同房产及其他共同财产。2017年原告诉至法院，要求分割卓达集团已返还的资金6万元，要求和被告分开卓达理财产品，明确其他理财产品回来后一人一半。一审法院于2017年12月8日做出（2017）冀0108民初4525号民事判决，判决被告给付原告卓达返还资金3万元，驳回原告其他诉讼请求。宣判后，被告不服，上诉于石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2018年2月26日做出（2018）冀01民终365号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，原告称2018年4月10日卓达集团发放过节礼2000元，2018年4月24日返还第二笔资金6万元，要求依法分割。就此，原告提交了卓达投资客户微信记录三份，以证实返款的时间和金额。被告对上述证据质证称，微信记录不真实，被告没有收到上述两笔款项。经查，原告提交的微信记录均为他人记录，也未明确载明其中有被告的返款。被告要求分割原告以下理财产品：1.原告投入亿成理财有限公司的款项，2015年3月17日回款21万元，2015年5月27日回款34.5万元，被告要求分割27.75万元，证据为原告名下建设银行尾号2450银行卡流水，是亿成公司的会计打入该账户的；2.原告在卓达投资的股权30股，每股1万元，共计30万元，被告要求分割15万元，证据为原告的股权证；3.原告在北京成吉大易投资管理有限公司投资的26万元，被告要求分割13万元，证据为收据一张。原告对被告提交的证据质证称，被告所述的2015年3月17日21万元和2015年5月27日34.5万元是原、被告双方离婚之前的财产变动，被告不应当反诉进行分割，21万元是于静转款，当天已经偿还张志杰13万元；34.5万元也是于静转款，2015年5月29日已经进行了处理，其中转给被告5万元，偿还张志杰23万元，转卓达续款1.15万元，没有亿成的投资，都是卓达的；被告所述的26万元实际本金是20万元，26万元包含利息，收据在被告手中，回款也是回到被告处；股权证没见过，这笔钱不存在。原告称于静是卓达集团的员工，被告称于静为亿成公司员工，就于静的身份，原告没有证据提交，被告称其建设银行对账单可以证实，原告称对账单不能证实于静的身份。经查，对账单仅显示对方客户名为于静，未显示其所在单位名称。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，承担不利的法律后果。原告要求分割被告名下在卓达集团的投资返款6.2万元，但其提交的微信记录不能证实卓达集团已经实际支付被告该款项，故对原告该诉讼请求不予支持。关于原告要求确认被告温某在卓达剩余债权的一半归原告所有的请求，原告在（2017）冀0108民初4525号案件中已经提出该请求，一审法院亦依法做出了处理，故在本案再次提出该请求显属不当，不予支持。关于被告主张分割原告名下理财和投资款项事宜，被告主张的2015年3月17日21万元和2015年5月27日34.5万元，仅有原告的银行流水显示系案外人于静打入原告账户，不能证实是被告主张的亿成公司的理财产品，故对被告该请求不予支持。关于被告主张的原告在卓达集团的股权，原告否认，被告未能提交相应证据原件及该股权目前尚实际存在的证据，故对被告该项主张不予支持。关于被告主张的原告在北京成吉大易投资基金管理有限公司的理财款26万元，原告称该笔投资尚未返还，被告称不知道是否返还，对此双方均未提交相关证据，故对被告的该主张亦不予支持。基此，原审判决为：一、驳回原告李某的诉讼请求。二、驳回被告温某的反诉请求。三、本诉案件受理费369元，由原告李某负担；反诉案件受理费4688元，由被告温某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张分割卓达集团6.2万元返款，被上诉人不予认可，上诉人提交的微信记录不足以证实其主张的事实，一审判决对该请求未予支持，并无不当。关于上诉人主张分割被上诉人在卓达剩余债权，因一审法院在另案中已作出处理，依据法律规定本案不再审理。上诉人认为对其主张的财产应当依法进行分割，但未提供相应证据证实，本院不予支持。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  高瑞江审判员  李秀云审判员  寻 亚二〇一八年十一月二十六日书记员  刘 琨