安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖02行再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：骆良生，男，1966年1月8日出生，汉族，住安徽省无为县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：无为县城镇职工医疗保险基金管理中心，住所地安徽省无为县无城镇。法定代表人：秦加文，该中心主任。委托诉讼代理人：侯勇，该中心职工。委托诉讼代理人：武道平，安徽有为律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：安徽楚江高新电材有限公司（原安徽森海高新电材有限公司），住所地安徽省无为县泥汊镇工业区。法定代表人：姜纯，该公司董事长。委托诉讼代理人：林遥，该公司职工。骆良生诉无为县城镇职工医疗保险基金管理中心（以下简称无为医保中心）、安徽楚江高新电材有限公司（以下简称楚江公司）工伤保险行政给付一案，安徽省无为县人民法院于2016年7月14日作出（2016）皖0225行初34号行政判决。骆良生、无为医保中心不服，向本院提起上诉，本院审理后于2016年11月22日作出（2016）皖02行终144号行政判决，已经发生法律效力。骆良生不服，申请再审，安徽省高级人民法院于2018年7月3日作出（2017）皖行申220号行政裁定，指令本院对该案进行再审。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理本案。再审申请人骆良生，被申请人无为医保中心法定代表人秦加文及其委托诉讼代理人武道平、候勇，被申请人楚江公司委托诉讼代理人林遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告骆良生向无为县人民法院提起行政诉讼称：2013年4月13日，其在下班途中因交通事故而受伤，2014年4月30日无为县人力资源和社会保障局作出工伤认定，2015年6月10日芜湖市劳动能力鉴定委员会对其劳动能力障碍鉴定为七级。此后，原告向被告无为医保中心申请工伤待遇，被告只支付了部分一次性医疗补助金39760元，而其它应由保险基金支付的项目没有支付。无为县人民法院一审查明：2012年2月9日骆良生与第三人楚江公司（原安徽森海高新电材有限公司）签订了为期三年的劳动合同。2013年4月13日，骆良生在完成工作任务下班途中因道路上空电话线刮擦摔倒致伤，经医治痊愈后，准备继续上班时与楚江公司产生纠纷。楚江公司不认为骆良生是工伤，也没有为骆良生申请工伤认定。2014年3月3日骆良生只得以个人名义向相关部门申请工伤认定，2014年4月30日无为县人力资源和社会保障局作出工伤认定，2015年6月10日经芜湖市劳动能力鉴定委员会对其劳动能力障碍鉴定为七级。此后，骆良生多次向无为医保中心申请工伤待遇，无为医保中心只支付了部分一次性医疗补助金39760元，对其它应由保险基金支付的项目没有支付。骆良生遂向法院提起行政诉讼，请求判令无为医保中心向其支付工伤医疗费7425元；住院伙食补助费78元；护理费1810元；一次性伤残补助金35464元；一次性医疗补助金差额4055元；劳动能力鉴定费280元，合计人民币49112元。无为县人民法院一审认为：劳动者有依法缴纳社保基金的义务，同时也依法享有劳动保障的权利。（一）骆良生在完成工作任务下班途中遭遇工伤事故，已经调解获得了该事故责任方中国电信股份有限公司无为分公司（以下简称中电信无为分公司）80%各项经济损失的赔偿，另有住院期间和停工留薪期间20%的医疗费7425元、住院伙食补助费78元、生活护理费1810元，共计9313元。属骆良生在调解中放弃的部分，是骆良生对其民事权益的处分，不应由工伤保险基金再次支付，无为医保中心辩称骆良生单位未在法定期限内申请工伤认定，从事故伤害发生之日至劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日（即从2013年4月13日至2014年3月3日期间）的工伤待遇等有关费用不应由无为医保中心支付的理由，本院予以支持。（二）关于伤残补助金问题，骆良生因工致残，其劳动能力障碍鉴定为七级，工伤保险基金应当支付其13个月本人工资的一次性伤残补助金35464元（因无为医保中心没有举证证明骆良生的具体缴费工资数额，故按照楚江公司证明的骆良生月工资收入为2728元计算），无为医保中心辩称一次性伤残补助金费用已由楚江公司赔付，无为医保中心不应重复给付的理由，没有法律依据，本院不予支持。（三）一次性工伤医疗补助金问题，因骆良生的伤残鉴定是芜湖市劳动能力鉴定委员会2015年6月10日作出的，应以2014年度统筹地区（芜湖市）在岗职工月平均工资（4381.50元）为基数的10个月计算，即43815元，扣除无为医保中心已支付的39760元，差额为4055元，应由无为医保中心补足，无为医保中心辩称已按规定一次性全额给付的理由不成立。劳动能力鉴定费280元，应由无为医保中心支付。无为县人民法院一审遂判决：无为县城镇职工医疗保险基金管理中心于判决生效后十日内在保险基金中给付骆良生一次性伤残补助金35464元、一次性医疗补助金差额4055元、劳动能力鉴定费280元，共计人民币39799元。案件受理费50元，由无为县城镇职工医疗保险基金管理中心负担。骆良生上诉称：其主张的工伤医疗费等差额9313元在交通事故人身损害赔偿中未获得赔偿，无为医保中心应支付该款项，一审法院未支持其请求属于认定事实不清，适用法律错误，如骆良生主张的该差额款确因楚江公司未及时申报工伤申请而导致工伤保险基金无法支付的，其责任应由楚江公司承担。故要求法院依法改判由无为医保中心或楚江公司依法承担骆良生工伤医疗费、住院伙食补助费、住院医疗护理费差额款9313元。无为医保中心辩称：（一）骆良生的用人单位未在法定期限申请工伤认定，从事故伤害发生之日起至劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日期间的工伤待遇等有关费用不应由无为医保中心支付。（二）骆良生工伤事故的损失已经法院调解获得中电信无为分公司赔偿80%的经济损失，而其余20%的部分即医疗费等差额款9313元是骆良生在调解过程中自愿放弃，并已得到法院确认。故一审法院驳回骆良生对这一部分的诉讼请求是正确的。无为医保中心上诉称：（一）一审法院认定事实不清，骆良生的一次性伤残补助金费用已由侵害人赔付，无为医保中心不应重复给付；（二）无为医保中心已按规定足额给付了骆良生的一次性医疗补助金，骆良生诉请医疗补助金差额没有事实和法律依据，一审判决错误。故请求撤销原判，依法改判驳回骆良生一次性伤残补助金及一次性医疗补助金差额的请求。骆良生辩称：（一）骆良生诉请的一次性医疗补助金差额4055元以及一次性伤残补助金35464元符合法律规定，依法应予支持；（二）骆良生的一次性医疗补助金和一次性伤残补助金的计发时点，应当是劳动能力鉴定意见作出之日，即应按照2014年统筹地区平均工资标准计算骆良生的相关工伤待遇；（三）根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，骆良生可以同时获得人身损害赔偿的一次性伤残赔偿金和因工伤导致的一性伤残补偿金。楚江公司针对两上诉人的上诉辩称：（一）楚江公司依法为骆良生购买了工伤保险，已经履行了用人单位的法定义务；（二）楚江公司已经按照（2016）皖02民终363号民事判决的要求，履行了相关给付义务，楚江公司与骆良生之间的工伤保险待遇纠纷已经解决完毕，双方不存在其他权利义务纠纷。故请求法院依法公正裁判。本院二审查明：2014年1月，骆良生与中电信无为分公司在无为县人民法院主持下，就案涉交通事故赔偿达成调解协议，且中电信无为分公司已在2014年2月28日前按期付清了相关赔偿款。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。二审期间，各方当事人提供的证据与一审一致，质证意见与一审相同，本院二审对一审认证意见予以认可。本院二审认为，本案所涉交通事故赔偿已由人民法院调解结案，并于2014年1月生效，也就是在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》发布之前，该起交通事故责任纠纷已由人民法院按照《道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，作出了结论性意见，且侵权人在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》发布之前已付清相关赔偿款。故无为医保中心未适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，而是根据《工伤保险经办规程》及芜湖市相关规范性文件规定的规定，核定不予支付一次性伤残补助金并无不当，骆良生主张适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对上诉人一次性伤残补助金予以补偿的理由不能成立，一审法院支持骆良生该项请求不当。对于骆良生要求无为医保中心支付一次性医疗补助金差额和劳动能力鉴定费的请求，符合相关规定，一审法院予以支持正确。对于骆良生要求支付工伤医疗费、住院伙食补助费、住院医疗护理费差额款的主张，因骆良生在与中电信无为分公司的民事赔偿案件中，按已生效的民事调解书中确定的双方赔偿责任属于骆良生应承担的部分，故并未获得赔偿，而根据《工伤保险条例》的规定，该工伤医疗费用是应由医保中心支付的职工工伤保险待遇。综上所述，骆良生的上诉理由成立，无为医保中心的上诉理由部分成立，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律有误，依法应予纠正。本院二审遂判决如下：变更安徽省无为县人民法院（2016）皖0225行初34号行政判决“无为县城镇职工医疗保险基金管理中心于判决生效后十日内在保险基金中给付骆良生一次性伤残补助金35464元、一次性医疗补助金差额4055元、劳动能力鉴定费280元，共计人民币39799元。”为“无为县城镇职工医疗保险基金管理中心于判决生效后十日内在保险基金中给付骆良工伤医疗费7425元、住院伙食补助费78元、护理费1810元、一次性医疗补助金差额4055元、劳动能力鉴定费280元，共计人民币13648元”。一审案件受理费50元，由上诉人骆良生承担25元，无为县城镇职工医疗保险基金管理中心承担25元；二审案件受理费100元，由上诉人骆良生承担25元，无为县城镇职工医疗保险基金管理中心承担75元。再审申请人骆良生称：（一）工伤保险赔偿与交通事故人身损害赔偿是两个不同的法律关系，受伤害劳动者享有获得双重赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致的工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。该规定自2014年9月1日起实施，按法不溯及既往的原则，之前已审结的工伤保险行政案件并不适用，但尚在审理和以后审理的案件适用。骆良生工伤认定最终生效日期应以2015年3月13日的（2015）芜中行终字第00025号行政判决书为准，而其劳动能力鉴定结论通知书是由芜湖市劳动能力鉴定委员会于2015年6月10日作出的，故不论是工伤认定还是工伤鉴定均在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》施行之后。（二）无为医保中心给付一次性医疗补助金的计发基数错误。《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十三条规定：“工伤职工享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金待遇的计发时间点为劳动合同期满或工伤职工提出解除劳动合同之日。解除劳动合同关系后进行工伤鉴定的，应以劳动能力鉴定意见作出之日作为工伤职工享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金待遇的计发时间点。”故应以2014年度职工平均工资4381.50元为基数支付43815元，而无为医保中心只支付39760元，少支付了4055元。（三）根据《安徽省实施工伤保险条例办法》第二十五条、三十七条的规定，七级工伤，由工伤保险基金支付一次性医疗补助金，标准为10个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性伤残补助金为13个月的本人工资。综上，在扣除第三人已支付的医疗费用和无为医保中心给付的一次性医疗补助金以外，无为医保中心还应支付49112元的工伤待遇赔偿金。请求撤销一、二审判决，依法改判支持其一审中的诉讼请求。被申请人无为医保中心辩称:（一）骆良生的一次性伤残补助金已由侵害人中电信无为分公司赔付，无为医保中心不应当重复给付。无为医保中心对骆良生工伤待遇的处理依据是《芜湖市工伤保险部门协调机制2016年第一次会议纪要》（下简称《纪要》）,该《纪要》规定：“对于2014年9月1日之前，当事人与第三人之间的伤害事故赔偿已经公安机关、人民法院按照《道路交通事故安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、法规及政策出具结论性意见的，当事人要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，社会经办机构应不予支持，人民法院应不予支持”。骆良生由于第三人中电信无为分公司的侵害行为造成工伤，根据《工伤保险条例》第37条第1款规定，骆良生的一次性伤残补助金应为23389元（1953×13），而骆良生的一次性伤残补助金经无为县法院调解，已由中电信无为分公司于2014年1月20日足额赔付（实际支付100916.21元），并制作（2013）无民一初字第01913号民事调解书，故不应再适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。《纪要》规定2014年9月1日之前发生的工伤事故，一次性伤残补助金不适用“双赔”，因此被申请人没有重复给付一次性伤残补助金符合法律规定，无为县法院一审认为被申请人不给付没有法律依据并支持骆良生的该项诉求错误。二审依法改判，没有支持骆良生的该项诉求正确。（二）骆良生的一次性医疗补助金，无为医保中心已按规定一次性足额给付，骆良生诉请一次性医疗补助金差额没有事实和法律依据，一审法院认定事实不清，适用标准错误，判决错误。根据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条规定，一次性医疗补助金计算基数应以2012年芜湖市职工的平均工资为基准，而不该以2014年在职工月工资为计算基数。2012年芜湖市职工月平均工资为3976元，根据《工伤保险条例》第37条第3款及《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》之规定，无为医保中心已一次性足额给付39760元（3976×10），原判以2014年在职工月工资为计算基数，系认定事实错误，适用标准错误，导致判决错误。（三）骆良生的单位未在法定期申请工伤认定，从事故伤害发生之日起至劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日（即从2013年4月13日始至2014年3月3日）期间的工伤待遇有关费用不应由被申请人支付。骆良生的工伤事故发生在2013年4月13日，而其所在单位一直未为骆良生申请工伤认定，直到2014年3月3日才由骆良生本人申请工伤认定，根据劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》第六条规定，骆良生在此期间的工伤待遇等有关费用，应由骆良生所在单位承担，因此骆良生要求无为医保中心支付此期间的工伤待遇等费用，没有法律依据。况且骆良生因工伤所受损失，已经法院调解获得了中电信无为分公司80%的赔偿，而20%的部分，即医疗费7425元、住院伙食补助费78元、生活护理费1810元，计9313元，已由骆良生在调解中自愿放弃，这部分费用一审法院不予支持是正确的。请求法院依法判决。楚江公司再审述称：其与骆良生工伤保险待遇纠纷一案已经法院判决，楚江公司已按判决为骆良生办理相关手续并支付给骆良生8万多元，解决全部纠纷。本案再审中，无为医保中心提交楚江公司的缴费基数证明一份，证明骆良生工伤发生前12个月的平均缴费基数是1953元，骆良生质证认为该份证据与一审中提交的楚江公司出具的月收入为2728元的证明不一致，其真实性不予认可。因该份证据当事人存在质疑且无其他证据佐证，再审不予采信。其他当事人没有新证据提交。对原审查明的事实，再审予以确认。本案再审争议的焦点是：骆良生所主张的一次性伤残补助金35464元，应当适用《芜湖市工伤保险部门协调合作机制2016年第一次会议纪要》的第三部分第二项规定，还是应当依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定处理。本院再审认为：骆良生的工伤虽然发生于2013年4月13日，但其工伤认定和劳动能力鉴定结论，分别在2015年3月13日和6月10日才最终确定，因此对骆良生诉求一次性伤残补助金35464元的主张，应当依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定处理。二审改判不支持骆良生的该项诉求不符合法律规定。骆良生的此项再审理由成立，予以支持。无为医保中心认为一次性医疗补助金应以2012年芜湖市职工的平均工资为基数的理由，不符合《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案若干问题的指导意见》第二十三条规定精神，再审不予采信。综上，原判认定基本事实清楚，但适用法律有误，应当纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（二）项，第三款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）皖02行终144号行政判决和安徽省无为县人民法院（2016）皖0225行初34号行政判决；二、被申请人无为县城镇职工医疗保险基金管理中心于本判决生效后十日内在保险基金中给付骆良生工伤医疗费7425元、住院伙食补助费78元、护理费1810元、一次性医疗补助金差额4055元、一次性伤残补助金35464元、劳动能力鉴定费280元，共计人民币49112元。一审案件受理费50元，由上诉人骆良生承担25元，无为县城镇职工医疗保险基金管理中心承担25元；二审案件受理费100元，由上诉人骆良生承担25元，无为县城镇职工医疗保险基金管理中心承担75元。本判决为终审判决。审判长  张承荣审判员  洪 飞审判员  傅少农二〇一八年十一月二十六日法官助理毛蕾书记员毛蕾附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。