山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0104行初52号 原告济南豪仕汽车销售服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人张守泉，总经理。 委托代理人崔晓花，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托代理人程保，该公司工作人员。 被告济南市槐荫区城市管理行政执法局，住所地济南市。 法定代表人马宗辉，局长。 出庭负责人乔学勇，副调研员。 委托代理人甘宪阳，该单位工作人员。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 原告济南豪仕汽车销售服务有限公司（以下简称豪仕公司）不服被告济南市槐荫区城市管理行政执法局（以下简称槐荫执法局）于2017年12月6日作出的济槐城执处字（2016）第03271号行政处罚决定书，于2018年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年5月23日向被告槐荫执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭审理了本案。原告豪仕公司委托代理人崔晓花、程保，被告槐荫执法局出庭负责人乔学勇、委托代理人甘宪阳、冯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告槐荫执法局于2017年12月6日向原告豪仕公司作出济槐城执处字（2016）第03271号行政处罚决定书，主要内容为：经查实，你单位于2016年9月27日在槐荫区经十西路南侧豪仕公司销售展厅北侧擅自占用城市绿地286.9平方米的行为，违反了《济南市城市绿化条例》第三十三条之规定，以上事实由现场勘验笔录，现场勘验照片、调查询问笔录等证据证实。依据《济南市城市绿化条例》第五十四条之规定，本机关决定给予你单位罚款人民币壹佰贰拾肆万捌仟零壹拾伍元整的行政处罚。 原告豪仕公司诉称，被告作出的行政处罚决定书，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法，原告特提起行政诉讼，请求依法撤销。主要理由如下：一、行政处罚决定书认定事实不清。1、原告于2016年3月23日与山东平湖照明装饰工程有限公司（以下简称“平湖公司”）签订《混凝土道路设计、施工承揽合同》，约定由平湖公司实施混凝土道路设计、施工及办理相关行政审批手续。平湖公司没有完成全部行政建设手续的审批，未告知原告，就进行了施工。原告已经责令平湖公司停止施工，并自愿对平湖公司施工毁坏的城市绿地进行了修复。2、2017年11月8日，被告向原告送达济槐城执责改字(2017)第0312107号责令限期改正通知书,要求原告于2017年11月11日之前将占用城市绿地恢复原状，违法的事实是原告占用城市绿地，恢复不到位。被告对原告进行处罚的事实与责令改正的事实并不一致。事实上，在被告立案查处之前，原告已经于2017年6月13日将绿地恢复，被告处罚的事实并不存在。3、被告认定原告占用的城市绿地面积286.9平方米，与事实不符。根据现场施工情况，结合其他相关证据，被告现场勘察范围内的部分绿地面积，原告并未实际占用。被告并未通过专业机构勘测定界确定准确的占地面积。二、行政处罚决定书适用法律不当。（一）被告并不具有行政处罚的法定职权。根据国务院颁布的《城市绿化条例》第27条规定：“未经同意擅自占用城市绿化用地的，由城市人民政府城市绿化行政主管部门责令限期退还、恢复原状，可以并处罚款；造成损失的，应当负赔偿责任”。该条例确定的行政执法部门为城市绿化行政主管部门，并非本案的被告。（二）适用法律不当。根据《行政处罚法》的相关规定，行政处罚的种类只能由法律、行政法规制定，地方性法规或规章，只能在法律、法规的设定的范围内作出行政处罚。本案中，被告认定原告擅自占用城市绿地的行为违法，实施处罚的法律依据首先应该是上位法律和行政法规，而不应是《济南市城市绿化条例》。根据《城市绿化条例》第19条的规定“任何单位和个人都不得擅自占用城市绿化用地；占用的城市绿化用地，应当限期归还”和第27条规定，占用绿地的处罚方式是责令限期退还、恢复原状，罚款是可以而非应当。《济南市城市绿化条例》确定处罚的比例和依据超越上位法规定的范围。因此，被告作出的处罚决定书，因违反上位法的规定而无效。通过《济南市城市绿化条例》第54条规定进行处罚，法律依据错误。三、行政处罚书的依据（证据）错误。依据济南市城市园林绿化局自行制定《关于易地补建绿地代建费的说明》作为行政处罚的依据，于法无据。按照《济南市城市绿化条例》规定第33条和第54条，擅自占用城市绿地的，由城市管理行政执法部门按易地补建绿地代建费的三倍以上五倍以下处以罚款。两个条款结合起来理解，应该是原告不能按照绿化主管部门指定的地点建设面积相等、类型相同的绿地的情况下，才应当缴纳易地补建绿地代建费，并非直接实施罚款处罚。济南市城市园林绿化局作为城市绿地的管理者，自行出具处罚说明，并作为被告处罚的证据，属于自证，证据形式不合法。该说明中的依据是《关于同意收取城市绿化补偿费的批复》（鲁财综[2002]26号）,该批复制定的主要依据《济南市城市绿化管理办法》早已废止。该批复中的易地补建绿地代建费，主要是针对“经批准新建、改建、扩建的工程项目，绿化率达不到指标要求，建设单位不能按规定就地或易地补建所缺面积，委托城市绿化主管部门易地补建绿地的，应当缴纳易地补建绿地代建费,并不适用本案中的占用绿地行为。易地补建绿地代建费中的土地基准价应由土地管理部门出具证明证实涉案土地的基准价，济南园林部门不具有出具鉴定损失结论的主体资格，且与该案的处理有直接的利害关系。因此，依据济南园林部门出具的损失数额作为处罚的依据，显然是错误的。四、被告对原告的行政处罚错误。被告责令原告改正的行为是占用绿地，恢复不到位。原告已经恢复原状，主动消除了违法状态。在被告限定的时间内，改正到位。被告不能再基于原告2016年9月27日的行为进行处罚。即被告立案查处、责令改正的行为与行政处罚的行为并不一致，导致处罚错误。针对原告2016年9月27日占用城市绿地的行为，被告曾于2017年4月21日作出过济城执处字(2016)第03349号行政处罚决定书,现再次进行行政处罚，基于同一事实，同一法律依据，违背了行政处罚的一事不再罚原则。根据《行政处罚法》第27条“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的”，本案中，原告占用绿地并未造成严重后果，原告也已经消除了违法状态，恢复绿地原状。根据以上法律规定，原告认为应当从轻或减轻处罚，被告对原告的处罚过重。五、行政处罚决定程序违法，应当依法撤销。本案行政处罚并未进行相应调查询问，依据原有的证据，未按照法律法规的相关规定履行程序，构成违法，应依法撤销该行政处罚决定书。综上，原告在事发后及时阻止了施工行为，减轻了施工行为的危害后果，并自愿对所毁坏的绿地进行原地恢复，主动消除违法行为的危害后果。被告以原告占用绿地对原告处以罚款1248015元的行政处罚，认定事实不清，适用法规错误，且程序违法。诉讼请求为：1.撤销被告于2017年12月6日作出的济槐城执处字(2016)第03271号行政处罚决定书；2、判令被告承担本案诉讼费用。 原告豪仕公司向本院提供了如下证据复印件：1.混凝土道路设计、施工承揽合同，拟证明本案占用绿地的主体是平湖公司，根据合同约定由该公司办理相关的行政审批手续，被告行政处罚查明事实不清；2.责令改正通知书、行政处罚决定书，拟证明责令改正的内容与行政处罚的内容不一致；3.照片及相应的视频，拟证明当时恢复原状时的施工现场以及目前的现状；4.邻街建筑物门窗变更许可证、经十西路2518号开门效果图，拟证明经被告审批允许原告在院子开门。 被告槐荫执法局辩称，一、答辩人有行政处罚的法定职权。国务院法制办公室《关于在山东省济南市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2012]170号）第二条规定：集中行使行政处罚权的行政机关可以行使下列具体职权……（三）行使城市绿化管理方面法律、法规、规章规定的行政罚权。据此，答辩人有行政处罚的法定职权。二、答辩人作出的济槐城执处字(2016)第03271号行政处罚决定书程序合法。答辩人在接到济南市槐荫区园林绿化管理局的移送单后，即行开展调查，对当事人进行了调查（询问）、对现场进行了勘验等；在作出处罚决定前，向原告送达了行政处罚听证告知书、行政处罚事先告知书，处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。答辩人作出的济槐城执处字(2016)第03349号行政处罚决定书因程序违法被复议机关撤销，答辩人重新作出的行政处罚决定不违反“一事不二罚”原则。三、被诉行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分。答辩人提交的调查（询问）笔录、现场勘验笔录、现场勘验照片等证据可以证实：原告在其公司销售展厅北侧占用城市绿地286.9平方米，没有办理相关审批手续。济南市城市园林绿化局系济南市城市绿化工作的管理部门，并非行政处罚机关，其出具《关于易地补建绿地代建费的说明》不属于自证。该《说明》中依据的《关于调整城区及市区部分建制镇（街道）驻地国有土地基准地价的通知》、《关于同意的批复》在该《说明》出具时均有效，依据上述规范性文件出具的《说明》并非损失的鉴定结论。答辩人据此作出行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。四、被诉行政处罚决定书适用法律正确。《济南市城市绿化条例》第三十三条规定：任何单位和个人不得擅自占用城市绿地。第五十四条规定：违反本条例第三十三条规定，擅自占用城市绿地的，由城市管理行政执法部门按易地补建绿地代建费的三倍以上五倍以下处以罚款。答辩人据此作出的行政处罚决定适用法律正确。综上，答辩人作出的济槐城执处字(2016)第03271号行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告槐荫执法局向本院提供了如下证据复印件，拟证明其作出的处罚决定书合法：1.槐荫区城市管理违法违章案件主管部门移送单，2.济城执处字(2016)03271号立案呈批表，3.济槐城执查询字(2016)第0312028号调查（询问）通知书，4.现场勘验笔录，5.二次勘验照片，6.济槐城执责改字(2016)第0312064号责令限期改正通知书，7.授权委托书、身份证、营业执照，8.调查（询问）笔录，9.济南市城市园林绿化局《关于异地补建绿地代建费的说明》，10.现场勘验笔录，11.三次勘验照片，12.调查（询问）笔录，13.济槐城执听告字(2016)第3114听证告知书及送达回证，14.听证申请书，15.济槐城执听通字(2016)第03011号听证通知书及送达回证，16.听证公告，17.延期听证申请，18.济槐城执听通字(2016)第03011-1号听证通知书及送达回证，19.听证笔录，20.行政处罚听证报告，21.案件处理审批表，22.案件审议委员会会议记录，23.济槐城执处字(2016)第03349号行政处罚决定书及送达回证，24.济槐政复决字[2017]95号行政复议决定书,25.行政复议决定书送达回证,26.现场勘验笔录,27.现场检查（勘验）影像证据,28.现场勘验笔录,29.现场检查（勘验）影像证据,30.济槐城执责改字(2017)第0312107号责令限期改正通知书，31.现场勘验笔录，32.现场检查（勘验）影像证据，33.现场勘验笔录，34.现场检查（勘验）影像证据，35.案件处理审批表，36.济城执处听告(2016)03271号行政处罚听证会告知书及送达回证，37.济槐城执处先告(2016)03271号，38.案件审议委员会会议记录，39.济槐城执处字(2016)03271号行政处罚决定书及送达回证及送达回证，40.国务院法制办公室关于在山东省济南市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函，41.济南市城市绿化条例（节选），42.《行政处罚法》。 经庭审质证，各方当事人对对方当事人提供的证据提出以下质证意见：一、豪仕公司对槐荫执法局所提供证据的质证意见:第一，槐荫执法局没有执法权。根据国务院《城市绿化条例》27条的规定，占用城市绿地的执法机关应为城市绿化行政主管部门。根据《行政处罚法》15条“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”、第16条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关形势有关行政机关的行政处罚权”，证据40是内部部门之间的往来函件，不符合行政处罚法16条中的授权执法规定，也并没有直接授权行政执法局履行城市绿化职责。《济南市城市绿化条例》总则部分也是城市绿化主管部门主管城市绿化工作，处罚权自然也应是城市绿化主管部门。行政处罚权由被告实施没有上位法支撑。第二，被告行政处罚的程序：1.被告多次适用留置送达，见证人为被告单位的员工，不符合诉讼法规定的程序要求，且查阅原告现有的资料未发现行政处罚听证告知书；2.被告行政处罚超过了法定期限，并未向原告送达延长期限的通知。第三，事实方面的意见：1.本案的实际施工人为平湖公司，而并非是原告。被告未查明该事实，对原告进行处罚属于认定事实不清。2.被告责令改正的是绿地恢复不到位，被告多次勘察记录载明原告已经将该绿地进行恢复，但被告却未提出需要恢复到何种标准，认定原告恢复不到位没有事实与法律依据；3.处罚的证据来源于证据9城市绿化部门的说明，因城市绿化部门是城市绿化主管的机关，利用其说明进行处罚属于自证范畴，该说明不能作为有效证据使用；4.被告认定的占用绿地面积证据不足，通过测量无法精确计算占用绿地的面积，应由有资质的第三方予以落实。第四，行政处罚法律依据错误：《行政处罚法》11条第2款规定：行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定，地方性法规需要作出具体规定的，必须在行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。《济南市城市绿化条例》54条规定的罚款，将国务院条例中27条的“可以”变成“应当”，处罚种类发生变化，罚款幅度增大。法律位阶上，《城市绿化条例》高于《济南市城市绿化条例》。从法条内容上看，国务院的城市绿化条例在针对该违法行为时，实行的赔偿填充原则，重在教育、恢复。而《济南市城市绿化条例》则是加重惩罚原则。因此，应适用国务院条例，济南市条例的内容应无效。二、槐荫执法局对豪仕公司所提供证据的质证意见:证据1、2坚持原来的质证意见，证据3的真实性有异议，被告提交的现场勘验照片已经证实违法行为的后果及恢复的情况，被告处罚适当；证据4与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：一、槐荫执法局提供的留置送达证据均由当地办事处的工作人员在场并签字，本院予以采信；多项现场勘验笔录，已经由豪仕公司的工作人员或其他在场人员签字认可，故相关现场勘验证据所认定的占用绿地面积，本院予以采信；证据9，济南市城市园林绿化局系济南市城市绿化工作的管理部门，并非行政处罚机关，其出具《关于易地补建绿地代建费的说明》不属于自证；该《说明》中依据的《关于调整城区及市区部分建制镇（街道）驻地国有土地基准地价的通知》、《关于同意的批复》均为有效文件，依据上述规范性文件出具的《说明》并非鉴定结论，本院对该证据予以采信；证据40是槐荫执法局的职权来源依据，该证据现行有效，本院予以采信；证据41《济南市城市绿化条例》（济南市人民代表大会常务委员会公告第2号）为处罚当时有效的地方法规，其第54条规定的罚款，并未将国务院《城市绿化条例》第27条规定的“可以”变为“应当”，而只是对《城市绿化条例》所规定罚款的细化，处罚种类和罚款幅度并未改变，故本院对该证据予以采信。二、豪仕公司所提供的证据1，记载了豪仕公司就案涉违法行为“指定地点和位置”的内容，与本案有关联，本院认定为有效证据；证据2，与被告提交的证据内容一致，与本案有关联，本院认定为有效证据；证据3，照片及相应的视频，记录了豪仕公司当时恢复原状时的施工现场以及目前的现状，且能证明豪仕公司恢复原状后与周遭绿地的差异，与本案有关联，本院认定为有效证据；证据4邻街建筑物门窗变更许可证和经十西路2518号开门效果图，均加盖了“济南市槐荫区城市管理局”公章，该公章名称与本案被告名称不一致，槐荫执法局不认可是同一单位，豪仕公司亦未提供该公章名称与本案被告是同一单位的证据，故该证据与本案关联性无法认定，本院不予采信；同时，邻街建筑物门窗变更许可证中，明确记载了“道路绿化带部门改建需园林部门审批”，故该证据对被诉行政行为是否合法并不产生影响。三、综上所述，除豪仕公司所提供的证据4外，槐荫执法局和豪仕公司所提供的其他证据均内容真实、来源合法且与本案具有关联性，可以作为本案有效诉讼证据使用，本院予以采信。 经审理查明，2016年9月26日，槐荫执法局接到济南市槐荫区园林绿化管理局毁坏绿地的移送单，于9月28日制作立案呈批表，载明案情“该当事人在发案地点破坏占用绿地，现场未能提供相关审批手续”。2016年9月27日、9月29日，槐荫执法局对经十西路2518号豪仕公司展厅北侧进行了两次勘验，确认豪仕公司占用绿地面积分为两块，辅道南侧占用面积为286.9平方米，辅道北侧占用面积为46.5平方米，豪仕公司工作人员吴爽在现场勘验笔录上签字。2016年9月29日，槐荫执法局向豪仕公司下达了济槐城执责改字(2016)第0312064号责令限期改正通知书，责令豪仕公司停止违法行为，并于2016年10月8日前改正。2016年11月3日，槐荫执法局再次进行现场勘验，确认辅道北侧占用的46.5平方米的绿地已经恢复。2016年10月17日、2016年12月15日，槐荫执法局对豪仕公司的委托代理人吴爽进行了调查询问，并制作了济南市城市管理综合执法调查（询问）笔录，吴爽认可豪仕公司未经审批进行绿地迁移和占用的违法行为，但对迁移绿化树木数量表示不清楚。2016年11月2日，济南市械市园林绿化局作出并向槐荫执法局提交了《关于易地补建绿地代建费的说明》，主要内容为：按照山东省财政厅、山东省物价局《关于同意收取城市绿化补偿费的批复》(鲁财综[2002]26号)、《关于同意的批复》(鲁财综[2002]26号)以及济南市人民政府《关于调整城区及市区部分建制镇(街道)驻地国有土地基准地价的通知》(济政发[2014]17号)的规定，确定易地补建绿地代建费每平方米为土地基准地价1250元和直接绿化费用200元组成，共计1450元。济南市槐荫区园林绿化管理局出具两份《园林工程预算书》，证明对豪仕公司损坏的绿地进行恢复共计需要76121.52元。2016年12月1日，槐荫执法局制作案件调查终结报告，报告的处理建议“当事人擅自占用城市绿地286.9平方米，易地补建代建费为每平方米1450元，建议按易地补建代建费三倍处以罚款，即对当事人处罚款人民币1248015元；树木补偿费为76121.52元，建议按五倍处以罚款，即对当事人罚款人民币380607.6元。建议对当事人合并处罚款1628622.6元”，并制作了案件处理审批表。2016年12月27日、2017年1月10日，槐荫执法局两次作出并向豪仕公司送达了济槐城执听告字(2016)第03114号听证告知书，最终确定于2017年1月7日举行听证会。听证会上豪仕公司代理人对处罚认定的树木数量、倍数以及易地补建绿地贸的费用林准提出异议，槐荫执法局维持原处罚建议。2017年4月21日，槐荫执法局作出并送达济槐城执处字(2016)第03349号行政处罚决定书，决定对豪仕公司罚款人民币1628622.6元。豪仕公司对上述行政处罚决定书不服，向济南市槐荫区人民政府提出行政复议申请，要求撤销槐荫执法局作出的行政处罚决定书。济南市槐荫区人民政府于2017年8月4日作出济槐政复决字[2017]95号行政复议决定书（注：该行政复议决定书落款时间误写为“2016年8月4日”），以槐荫执法局作出的行政处罚决定书认定豪仕公司移植树木超过50棵但该项处罚金额的计算不符合法律规定及未向豪仕公司告知作出该行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利、未履行行政处罚预告知程序和超过办案期限等程序违法为由，撤销了上述行政处罚决定书。 2017年8月8日，槐荫执法局收到上述行政复议决定书。2017年8月24日，槐荫执法局对案发现场进行现场勘验并拍照，确认豪仕公司对占用的286.9平方米绿地进行了恢复，铺设了绿化草皮，种植绿化木槿20株，但没有按照原有绿化层次种植白杨、金银木等绿化树木，豪仕公司委托代理人吴爽在现场验笔录上签字。2017年10月25日，槐荫执法局再次对案发现场进行现场勘验并拍照，确认豪仕公司对占用的286.9平方米绿地进行了恢复，铺设了绿化草皮，种植绿化木槿20株，但豪仕公司负责人拒绝签字。2017年11月8日，槐荫执法局向豪仕公司下达了济槐城执责改字(2017)第0312107号责令限期改正通知书，责令豪仕公司停止违法行为，于2017年11月11日前恢复原状并接受处理。因豪仕公司拒绝签收，槐荫执法局邀请腊山办事处工作人员签字后留置送达。2017年11月8日和15日，槐荫执法局再次对案发现场进行现场勘验并拍照，确认豪仕公司对占用的286.9平方米绿地进行，与同等面积位置相比未恢复到位，豪仕公司现场负责人拒绝签字。2017年12月6日，槐荫执法局制作案件处理审批表，确定对豪仕公司擅自占用286.9平方米绿地按照异地补建代建费每平方米三倍处以罚款，即对当事人罚款1248015元。2017年11月23日和12月1日，槐荫执法局分别作出济槐城执听告字(2016)第03271号听证告知书和济槐城执处先告字(2016)第03271号行政处罚事先告知书，因豪仕公司委托代理人吴爽拒绝签收，槐荫执法局邀请当地办事处城管科工作人员现场证明并签字，向豪仕公司留置送达，告知了豪仕公司听证权利和拟作出处罚的事实、依据和处罚结果。2017年12月6日，槐荫执法局向豪仕公司作出济槐城执处字（2016）第03271号行政处罚决定书。豪仕公司对该行政处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《城市绿化条例》（国务院令第100号根据国务院令676号修订）第七条第三款规定：“城市人民政府城市绿化行政主管部门主管本行政区域内城市规划区的城市绿化工作。”国务院法制办公室《关于在山东省济南市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2012]170号）第二条规定：“集中行使行政处罚权的行政机关可以行使下列具体职权……（三）行使城市绿化管理方面法律、法规、规章规定的行政罚权。”本案中，豪仕公司占用城市规划区绿地的违法行为发生于济南市槐荫区，属于槐荫执法局行政管辖区域内，且上述国务院法制办公室文件已经将城市绿化管理方面法律、法规、规章规定的行政罚权交予集中行使行政处罚权的行政机关，因此，槐荫执法局作为集中行使行政处罚权的行政机关，具备作出济槐城执处字（2016）第03271号行政处罚决定书的行政主体资格。 《山东省行政程序规定》第九十三条规定：“法律、法规、规章对行政执法程序有明确期限规定的，行政机关必须在法定期限内办结。法律、法规、规章对行政执法程序没有规定办理期限的，实行限时办结制度。行政执法程序由行政机关依职权启动的，行政机关应当自程序启动之日起60日内办结；60日内不能办结的，经本行政机关负责人批准，可以延长30日，并将延长期限的理由告知当事人。”本案中，槐荫执法局2016年9月27日立案，至2017年4月21日作出并送达济槐城执处字(2016)第03349号行政处罚决定书，已超过上述规定的法定期限，济南市槐荫区人民政府作出的济槐政复决字[2017]95号行政复议决定书已经作出认定并撤销了上述行政处罚决定书。槐荫执法局于2017年8月8日收到上述行政复议决定书后，继续对案件进行查处，但直到2017年12月6日，才再次向豪仕公司作出济槐城执处字（2016）第03271号行政处罚决定书，超过上述规定的法定期限，应认定为程序违法。 《城市绿化条例》第二十七条规定：“未经同意擅自占用城市绿化用地的，由城市人民政府城市绿化行政主管部门责令限期退还、恢复原状，可以并处罚款；造成损失的，应当负赔偿责任。”《山东省城市绿化管理办法》（1999年7月2日山东省人民政府令第104号公布）第十八条第一款规定：“任何单位和个人不得擅自占用城市绿化用地；占用的城市绿化用地，应当限期归还。”第三十二条规定：“未经批准，擅自占用城市绿化用地的，由城市绿化行政主管部门责令限期退还、恢复原状，并可处1万元以上10万元以下的罚款；造成损失的，应当承担赔偿责任。”《济南市城市绿化条例》（济南市人民代表大会常务委员会公告第2号）第三十三条规定：“任何单位和个人不得擅自占用城市绿地。因城市规划调整占用城市绿地，应当在城市绿化主管部门指定的地点建设面积相等、类型相同的绿地；不能建设的，应当缴纳易地补建绿地代建费。”第五十四条规定：“违反本条例第三十三条规定，擅自占用城市绿地的，由城市管理行政执法部门按易地朴建绿地代建费的三倍以上五倍以下处以罚款。”山东省财政厅、山东省物价局《关于同意的批复》第三条规定：“城市绿化收费管理的项目和标准（一）易地补建绿地的代建费。经批准新建、改建、扩建的工程项目，绿化率达不到指标要求，建设单位不能按规定就地或易地补建所缺面积委托城市绿化主管部门易地补建绿地的，应当缴纳易地补建绿地代建费。绿地代建费标准，有拆迁费用的，每平方米按所处地区的土地基准地价、拆迁补偿费和绿地建设的直接绿化费用三项之和缴纳；没有拆迁费用的，每平方米按土地基准地价和绿化直接费用两项费用之和缴纳。土地等级划分及基准地价、拆迁补偿费用分别按济南市政府有关规定执行，直接绿化费用按每平方米200元执行。园林管理部门接受委托易地补建绿地，要在同类地区组织建设，否则不得按上述规定收取费用。……”本案中，豪仕公司作为实际占有使用人，根据其与平湖公司签订的承揽合同，指定地点和位置，由平湖公司进行混凝土道路施工，擅自占用城市绿地，豪仕公司属于法律规定的违法当事人。槐荫执法局立案后，通过现场勘验测量及调查询问，并经豪仕公司委托代理人签字认可，确认豪仕公司擅自占用绿地面积286.9平方米，该事实认定证据确凿。 槐荫执法局按照《济南市城市绿化条例》第五十四条规定作出被诉行政处罚决定书，罚款数额为1248015。但按照该处罚决定书作出时具备法律效力的《山东省城市绿化管理办法》第三十二条的规定，豪仕公司擅自占用绿地的行为，罚款幅度为1万元以上10万元以下。这就意味着，在槐荫执法局作出被诉行政处罚决定书时，同时具备法律效力的地方规章和地方法规对案涉违法行为的处罚结果存在相互抵触的规定。按照《中华人民共和国立法法》第七十二条规定“省、自治区的人民代表大会常务委员会在对报请批准的设区的市的地方性法规进行审查时，发现其同本省、自治区的人民政府的规章相抵触的，应当作出处理决定”，该种抵触情形应由省、自治区的人民代表大会常务委员会进行处理。在省人民代表大会常务委员会尚未对此进行处理的情况下，槐荫执法局按照《济南市城市绿化条例》第五十四条规定作出被诉行政处罚决定书，属于适用法律、法规错误，故该处罚决定书应予撤销。 综上，槐荫执法局在办案过程中，超过法定办案期限，但对豪仕公司的权利不产生实际影响；所作出的被诉行政处罚决定书适用法律、法规错误，应予撤销。豪仕公司在诉状和庭审中所述的行政处罚决定书认定事实不清、槐荫执法局不具备处罚资格等理由均不成立；所述其已经就违法行为造成的后果恢复原状、主动消除违法状态，与事实不符；所述槐荫执法局于2017年4月21日作出过济城执处字(2016)第03349号行政处罚决定书,现再次作出被诉行政处罚决定书进行行政处罚是基于同一事实和同一法律依据，违背了行政处罚的一事不再罚原则，因济南市槐荫区人民政府作出的济槐政复决字[2017]95号行政复议决定书已经撤销了济城执处字(2016)第03349号行政处罚决定书，故其所述理由不成立。豪仕公司请求撤销济槐城执处字（2016）第03271号行政处罚决定书的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 撤销被告济南市槐荫区城市管理行政执法局于2017年12月6日作出的济槐城执处字（2016）第03271号行政处罚决定书。 本案案件受理费50元，由告济南市槐荫区城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张志涛 人民陪审员  邵淑贞 人民陪审员  于明河 二〇一八年十一月六日 法官 助理  唐 瑾 书 记 员  刘 乐 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。