河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初3846号原告：河北亚鑫环保设备有限责任公司，住所地河北省。法定代表人：王建红，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘芳，系公司法务。委托诉讼代理人：刘金怀，系公司总经理。被告：王贵良，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：张利薇，系河北建平律师事务所律师。原告河北亚鑫环保设备有限责任公司与被告王贵良确认合同有效纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告河北亚鑫环保设备有限责任公司法定代表人王建红、委托诉讼代理人刘芳、刘金怀，被告王贵良委托诉讼代理人张利薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北亚鑫环保设备有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认签订的协议有效。事实与理由：1、原告与被告存在债务关系，原告欠被告500万元人民币，经各方多次协商在2017年5月16日就原告名下河北亚鑫坏保设备有限责任公司1-5号宿舍楼作价5700万元，达成协议。原告与被告代表分别签字盖章。2、双方约定成立新公司续建1-5号宿舍楼的装修工作。被告王贵良等人在与亚鑫公司签订了1-5号楼抵债5700万协议后，组织亚鑫公司的部分债权人成立的沧州逸墅房地产开发有限公司（开发公司注册时间是2017年5月27日），并购买了由1-5号宿舍楼为抵押的，中国信达资产管理有限公司河北分公司的债权，是抵债协议书履行的组成部分。3、内容亦不违背法律规定，依据约定，协议一经签字立即发生法律效力。各方应严格遵照协议约定内容履行。因被告违约（只履行对被告有利的部分），请求人民法院予以确认协议有效并判令被告履行协议约定义务。被告王贵良辩称，1、原、被告于2017年5月16日签订的合同属于法定可撤销的合同。根据《合同法》第54条的规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同属于可撤销的合同。本案中，原告在与被告签订涉案协议书时跟被告明确表示，该协议书系与其全部债权人经意思表示一致的前提下与全部债权人签订的。但实际情况是，原告并未与全部债权人签订涉案协议。原告曾在沧州市中级人民法院起诉包括被告在内的三位债权人，请求与三人签订的协议有效。沧州市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）冀09民初89号民事裁定书，驳回了原告的起诉。被告在收到该裁定书之后才知道，河北圣基建设工程集团有限公司与王立平均未与原告签订过涉案协议，也未委托过他人签署该协议。这与原告之前与被告所述不一致，原告并非与所有债权人均签订了涉案协议，因此，原告在订立涉案协议时存在欺诈，被告于知情一年内可以请求撤销该协议。2、涉案协议书不具备可以履行的前提条件和必要条件。原告在协议书中写到，将自己开发建设的1-5号宿舍楼及附属车库与被告及其他债权人共同折抵原告债务5700万元，其中包括银行贷款1500万元，该所述不属实。据被告得知，原告在银行的贷款数额为2400万元，截止到2017年3月31日，尚欠本息共计2465万余元，这与其在协议书中所述存在银行贷款1500万不一致。3、原告在协议书中明确表示，原告负责协调运作，由甲方及其他共同债权人共同出资购买该楼盘的贷款抵押权及承担后续建设装修费用，该协议书的履行需要被告与其他债权人形成合议，在多方协商一致共同出资的前提下才存在履行的可能性，凭被告一己之力根本无法履行该协议，在其他债权人未签订协议书，不同意出资的前提下该协议根本没有履行的可能性和必要性。因此，原告要求被告履行协议缺乏必要的事实基础及法律依据。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求，并依法撤销原、被告签订的协议书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告河北亚鑫环保设备有限责任公司提供了如下证据：1、债权人名单，涉及款项6531万元，证实双方达成协议；2、原告方陈述材料，证实被告如不履行协议，影响其他多数债权人利益；3、原告与资产管理公司的老总（张永军）的短信记录，证实1500万元的事实是存在的；4、被告与哈杰的委托书，证明被告与哈杰之间的委托关系；5、被告签署委托书时的照片，证明上面委托书是有效的；6、淘宝资产管理有限公司处理原告资产的最后结果是1100万元；7、被告等人履行与原告签订的协议成立的公司（逸墅房地产开发公司）股东组成，包括被告在内都是原告的债权人；8、缴汝玲的证言一份，证实签订协议的经过；9、起草协议的律师沈东兴的证言一份，证实协议签订的经过，被告所述的情况不存在；10、王贵良的告知书一份，证实王贵良与哈杰之间的债务纠纷；11、哈杰的证明材料一份，证明王贵良与哈杰之间的债务纠纷；12、原告与孙贵飞的协议书，涉及款项为370万元，证明涉案协议是合法有效的；13、狄清亮的协议书一份，涉及款项是300万元，证明涉案协议是合法有效的；14、王立平协议书一份，涉及款项是785万元，证明涉案协议是合法有效的；15、路建利协议书一份，涉及款项是300万元，证明涉案协议是合法有效的；16、王贵良协议书一份，涉及款项是500万元，证明协议是与其他人一起签订的；17、王庆才协议书一份，涉及款项是115万元，证明涉案协议是合法有效的；18、缴汝玲协议书一份，涉及款项是550万元，证明涉案协议是合法有效的；19、郭银龙协议书一份，涉及款项是228万元，证明涉案协议是合法有效的；20、法律规定五份，证明双方签订的合同是合法有效的；被告王贵良发表了如下质证意见：1、对债权人名单的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，名单是复印件，是原告自己公司出具的，没有经过债权人核实确认，不能证实其具体的债权情况；2、对原告陈述材料的三性均不予认可，与本案无关；3、对短信记录的三性均不予认可，没有提到债权的具体数额，不能证明其证明目的，是复印件，不能证明手机号使用人是张永军；4、对被告与哈杰所签委托书的三性均不予认可；5、对照片真实性不予认可，不能证明照片中就是王贵良本人，且即使委托书是本人所签，也不能说委托书是合法有效的，在法律规定的无效及可撤销的情况下，协议并非有效；6、淘宝资产管理有限公司的竞价拍卖结果的真实性是认可的，但与本案不具有关联性；7、对逸墅公司股东组成的三性不予认可，证明目的不予认可，王贵良等人成立公司事实与本案不具关联性，其成立公司并非为了履行与原告的协议，且该公司的其他三位股东均不是原告的债权人；8、对缴汝玲、沈东兴证言的三性均不予认可，缴汝玲作为原告的债权人与本案具有利益关系，沈东兴是原告公司的法律顾问，与原告具有利害关系，且其未出庭接受法庭质询，其证言不能作为证据使用；9、告知书是被告与原告之间借款具体数额内容的告知，与本案的协议不具有关联性；10、哈杰的证明材料是对哈杰、王贵良与原告之间借款数额的说明，真实性我方无法核实，与本案不具有关联性；11、对原告与王贵良所签协议的真实性认可，但合法性不认可，对与孙贵飞、狄清亮、王立平、路建利、王庆才、缴汝玲、郭银龙所签协议的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；12、法律法规不能作为证据使用，不予认定。被告王贵良提供了如下证据：1、沧州市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）冀09民初89号民事裁定书一份，证明沧州市中级人民法院于2018年4月27日驳回了原告对包括被告在内的三人关于涉案协议的起诉，并且被告是在收到该裁定书后才知道债权人圣基建设工程集团与王立平均否认与原告签订过涉案协议，被告在知道该情形后的一年内可以提出行使撤销权，所以被告的撤销权的提出并没有超出诉讼时效；2、中信银行与原告所签订的综合授信合同一份，证明原告在银行贷款的数额为2400万元；3、中国信达资产管理有限公司河北省分公司与沧州逸墅房地产开发有限公司签订的债权转让合同一份，证明标的债权数额为2465万余元，沧州逸墅房地产开发有限公司已合法取得对原告的上述债权，并且涉案房屋已在贵院进入执行拍卖程序，协议所约定的内容已不能实际履行；4、沧州市中级人民法院及省高院下发的关于涉案房屋拍卖的通知，证明涉案房屋已在贵院进入执行拍卖程序，协议所约定的内容已不能实际履行；原告发表了如下质证意见：1、沧州中院的裁定书是程序性裁定，不能对实体问题进行裁决，也得不出被告的结论，签订协议当天是多人签订，债权人王立平与黄振江是夫妻财产共有人，孙贵飞与圣基公司是表见代理；2、中信银行与原告所签订的综合授信合同，当时债款数额是2400万元，后来有部分已经偿还；（资产管理公司对不良资产处置有三个原则：1、按期付息还本，给企业时间；2、打折一次性出售给第三方，但余款未偿还部分还保留对亚鑫公司的追诉权，只有亚鑫公司无力偿还时放弃；3、打官司走拍卖程序得到的拍卖款项抵偿债务，扣除未偿还贷款后，多余部分退还亚鑫公司，不足时保留对亚鑫公司及担保人追诉权。）3、债权转让合同到目前为止是原告方第一次看到，此证据应该是违法的，他们之间的债权转让应当首先通知债务人，他们违规操作，被告方因为得到资产后才不履行涉案协议的，违背诚信，不应得到支持；4、沧州市中级人民法院及省高院下发的关于涉案房屋拍卖的通知是复印件，不予质证。对原、被告双方提供的证据，本院综合认定如下：1、原告提供的债权人名单，系原告单方制作书面文件，未提供实质证据证实各债权人所拥有的债权数额，因此，对该证据不予认定。2、原告方陈述材料，系原告陈述，不能作为证据使用，不予认定。3、原告提供的短信记录，并未显示出双方谈话内容与1500万具有关联性，不予认定。4、被告与哈杰的委托书及签署委托书时的照片，授权委托书系复印件且根据委托书内容，无法证实与本案具有关联性，照片因原告未能提供原始载体且未能完整显示其中人物，且不能根据该照片看出所签内容，因此，该两份证据，均不予认定。5、逸墅公司股东组成与本案没有关联性，不予认定。6、缴汝玲、沈东兴的证言，该两份证据均为证人证言，但证人未出庭接受庭审质询，因此，不予认定。7、王贵良的告知书及哈杰的证明材料，证实王贵良与哈杰之间存在债务纠纷，本院予以认定。8、淘宝资产管理有限公司处理原告资产1100万元为事实，本院予以认定。9、原告与孙贵飞、狄清亮、王立平、路建利、王庆才、缴汝玲、郭银龙的协议书，该协议书系原告与其他人员所签协议，具有独立性，与本案无直接关联性，不予认定。10、法律规定，系国家法律法规，并非证据，故不予采纳。11、被告提供的（2018）冀09民初89号民事裁定书，与本案没有直接关联性，不予认定。12、被告提供的中信银行与原告签订的综合授信合同及债权转让合同，综合授信合同证明中信银行享有对原告2400万元的债权，债权转让合同是作为债权人的中信银行与第三方之间的债权转让行为，该转让符合法律规定，因此，对被告提供的该两份证据，予以认定。13、被告提供的拍卖案件联系函及参加拍卖会通知虽为复印件，但经核实，该两份文件系真实的，因此，予以认定。本院认为，本案争议焦点为原告与被告之间签订的协议是否有效。原、被告双方签订的协议第一项确认被告享有对原告500万元的债权；第二项约定原告将其所有的1-5号宿舍楼及附属车库与其他债权人共同折抵原告债务，因该1-5号宿舍楼已经在银行抵押贷款，所以，需要被告王贵良与其他债权人共同出资去购买银行享有的对原告就该房屋的抵押权，原告方会按被告方具体的出资数额支付利息，并会在售楼款中优先偿还出资方。在本案庭审过程中，原、被告双方提供的证据，未证实合同第一项500万债权的产生，且原告提供的证据显示，该500万债权中有哈杰300万，其与协议中所确认王贵良拥有债权500万相矛盾，因此，本院对该项内容的真实性不予认定；第二项关于购买银行抵押权的约定，根据原告提供的淘宝拍卖纪录及被告提供的债权转让合同，银行已经通过淘宝竞价拍卖的方式将对原告的抵押权转让给第三方，银行转让抵押权即债权无需债务人的同意，因此，银行转让抵押权的行为有效，该抵押权已经转让给第三方，涉案协议第二项已无履行的可能性。且因原、被告双方对银行债权无处分权，而银行并未参与原告与被告之间签订的协议，故该协议内容无效。综上，原告请求确认与被告王贵良所签协议有效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，判决如下：驳回原告河北亚鑫环保设备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  常玉炼人民陪审员  杨 帅人民陪审员  哈 凯二〇一八年十一月十九日书 记 员  蒋 浩