河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6224号 上诉人（原审被告）：崔莉莉，女，1983年10月2日生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：杨伟，男，1980年2月20日生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘晓军,河北平泓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行。住所地：邯郸市丛台区光明北大街**亚太大厦。 负责人：吴晓云，该行行长。 委托代理人：贾贵奇，河北奉法律师事务所律师。 原审被告：肥乡县毛氏木制品加工有限公司。。住所地：邯郸市肥乡区毛演堡乡崔庄村 法定代表人：毛海献，男，该公司经理。 原审被告：毛海献，男，1964年3月18日生，汉族，住邯郸市。 原审被告：胡香地，女，1962年11月29日生，汉族，住址同上。 原审被告：毛伟朋，男，1985年4月11日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：毛海献，男，1964年3月18日生，汉族，住邯郸市。系毛伟朋父亲。 上诉人崔莉莉、杨伟因与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）及原审被告肥乡县毛氏木制品加工有限公司（以下简称肥乡毛氏公司）、毛海献、胡香地、毛伟朋金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔莉莉、杨伟、被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行、原审被告毛海献、毛伟朋肥乡县毛氏木制品加工有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔莉莉、杨伟上诉请求：1、依法撤销一审判决书，发还重审或者依法改判两上诉人不承担担保责任；2、本案所产生的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：肥乡县毛氏木制品加工有限公司与中国民生银行股份有限公司邯郸分行签订的以经营周转为目的的借款协议的真是目的是借新还旧，两上诉人受到了借款人和贷款人的共同欺骗，违背了两上诉人自身的意愿为其提供了借款担保。故两上诉人不应承担民事责任。 中国民生银行股份有限公司邯郸分行辩称，上诉人所述与事实不符，借款人毛海献与我行没有采取任何欺瞒手段，让保证人担保，担保人与我行签订综合授信合同且担保人无异议，借款合同用途系经营周转，我行让其公司提供其交易合同，并且受该公司委托将本笔借款全部数额转至交易方，名称肥乡县伟朋木制公司，因此本笔借款用于资金周转。关于上诉人所述该笔贷款系尝新还旧与事实不符，肥乡毛氏公司确实有前期贷款，但该笔贷款于2014年11月8日偿还我行，因此应当驳回上诉请求。 肥乡县毛氏木制品加工有限公司、毛海献、毛伟朋述称，同意两上诉人上诉请求，肥乡县毛氏木制品加工有限公司一直从被上诉人处借款，每次均是借款一年，到期后重新借款偿还上次的借款，就是借旧换新。 中国民生银行股份有限公司邯郸分行向一审法院起诉请求：1、判令毛海献、肥乡毛氏公司偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行本金1350694.65元，利息、罚息62133.23元，合计1412827.88元及利息、罚息（自2016年3月31日起至全部债务还清之日止依约定利率计算的利息、罚息）；2、判令胡香地、毛伟朋、崔莉莉、杨伟对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由毛海献、肥乡毛氏公司、胡香地、毛伟朋、崔莉莉、杨伟共同承担。 一审法院认定事实：2014年11月5日，毛海献、其配偶胡香地、肥乡毛氏公司共同向民生银行邯郸分行出具《小微授信申请表》，毛海献作为申请人申请借款150万，其配偶胡香地就申请人申请贷款相关事宜知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。 2014年11月12日，毛海献、肥乡毛氏公司作为共同借款人（受信人），与民生银行邯郸分行签订《综合授信合同》，该合同就授信模式共同授信、最高授信额度150万、授信期限2014年11月12日至2015年11月12日，年利率7.8%以及逾期利率按照约定利率上浮50%收取、违约罚息按照约定利率上浮50%收取进行约定。肥乡毛氏公司作为共同还款人，毛海献作为借款人，共同与民生银行邯郸分行签订《共同还款协议》，约定肥乡毛氏公司就《综合授信合同》项下全部债务承担连带责任。2014年11月12日，毛海献作为质押人，与民生银行邯郸分行签订《最高额担保合同》，对《综合授信合同》项下的全部债务以15万元活期存款出质；崔莉莉、毛伟朋、杨伟作为保证人，分别与民生银行邯郸分行签订《最高额担保合同》，为《综合授信合同》项下的民生银行邯郸分行全部债权提供连带责任保证。 2014年11月13日，毛海献向民生银行邯郸分行提交《借款支用申请书》，明确申请人毛海献申请借款150万元，借款用途为经营周转，借款利率为年利率7.8%，借款期限2014年11月12日至2015年11月12日，支付方式为受托支付，支付至肥乡县伟朋木制品有限公司，还款方式为按月付息，到期还本。 同日，民生银行邯郸分行依约放款，《借款凭证》、《中国民生银行零售授信放款通知书》上再次明确借款金额为150万元，借款期限自2014年11月13日至2015年11月12日，年利率7.8%，罚息浮动比率50%，该笔借款已受托支付至肥乡县伟朋木制品公司。 毛海献陆续对借款本金、利息及罚息进行偿还，民生银行邯郸分行对毛海献出质的15万元活期存款进行扣划。截至2018年4月3日，该笔贷款尚欠本金1301446.97元，尚欠罚息427909.14元，合计1729356.11元。 一审法院认为，毛海献、肥乡毛氏公司共同向民生银行邯郸分行借款150万元，并约定了借款利率、借款期限、还款方式、违约责任，民生银行邯郸分行与毛海献、肥乡毛氏公司之间借款法律关系明确，毛海献、肥乡毛氏公司理应依约向民生银行邯郸分行还款。但截至民生银行邯郸分行起诉之日止，肥乡毛氏公司未按约定偿还本金及利息，构成违约。民生银行邯郸分行主张毛海献、肥乡毛氏公司依约偿还所欠本金、利息及罚息，依法应予支持。胡香地作为毛海献配偶，就毛海献贷款相关事宜知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还，该笔债务应认定为夫妻共同债务，胡香地就该笔债务负共同偿还义务。毛伟朋、崔莉莉、杨伟在《最高额担保合同》中同意对该笔贷款本息承担连带责任担保，故应当承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决：1、判决生效后十日内，毛海献、肥乡县毛氏木制品加工有限公司、胡香地共同偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金1301446.97元、罚息427909.14元以及本金为1301446.97元按合同约定利率计算自2018年4月4日起至判决履行完毕之日止的利息；2、毛伟朋、崔莉莉、杨伟对上述借款本息负连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17516元，由肥乡县毛氏木制品加工有限公司、毛海献、胡香地、毛伟朋、崔莉莉、杨伟共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人为支持自己主张向本院提交证据1、2013年11月8日-2014年11月8日对账单一份，证明前期贷款已到期；2、2014年11月13日-2016年6月21日对账单一份，证明借款人还没有偿还本次借款；借款凭证，证明我行将该笔借款转至伟鹏公司；4、借款支用申请书，证明受托支付情况；5、木材供应合同一份，即伟鹏公司供给肥乡毛氏公司，证明肥乡毛氏公司存在经营行为。崔莉莉、杨伟质证，证据一、二，对其来源合法性有异议，因为属于个人私人账户；证据三的真实性无异议，证明目的有异议，上面实际是偿还以前旧贷，贷款人和借款人协商一致；证据四真实性无异议；证据五合同真实性无法判决，因为不是合同双方，对实际合理提出怀疑。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年11月8日，毛海献、肥乡毛氏公司共同向民生银行邯郸分行借款150万元，借款期限2013年11月8日至2014年11月8日，借款到期后，毛海献、肥乡毛氏公司偿还该笔150万元借款；2014年11月13日，毛海献、肥乡毛氏公司共同向民生银行邯郸分行借款150万元，该笔借款未偿还。 本院认为，本案争议焦点为，一、本案是否为借新还旧；二、崔莉莉、杨伟是否应当承担保证责任。首先，借新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷的行为，该行为与债务人即借款人从第三人处拆借资金偿还所欠贷款人旧贷，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质的区别，虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷大还款期限。本案中，毛海献、肥乡毛氏公司于2014年11月8日从他人处以拆借资金偿还了民生银行邯郸分行旧贷后，2013年11月8日的贷款已经还清，该债权债务关系结清。民生银行邯郸分行于2014年11月13日向毛海献、肥乡毛氏公司发放贷款，该贷款不属于以新贷还旧贷，因此,本院对上诉人关于以贷还贷构成的理解不能认同，上诉人该上诉理由本院不予支持。其次，上诉人崔莉莉、杨伟是对2014年11月13日贷款提供保证，该笔借款到期后，借款人未有偿还，其二人作为保证人应当承担还款责任。虽然二上诉人认为担保的该笔借款是受到毛海献、肥乡毛氏公司与民生银行邯郸分行的共同期欺瞒，该保证不成立,但未提交相关证据，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，崔莉莉、杨伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20365元，由崔莉莉、杨伟共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇一八年十一月二十四日 书记员 孙 星