贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2730民初2097号 原告：杨维强，男，1962年10月28日生，汉族，广东省湛江市人，住广东省湛江市坡头区。 委托诉讼代理人：黄玺，贵州乾民律师事务所律师，执业证号15201200610470073，特别授权。 被告：贵州恒科顶圣混凝土有限公司，住所地：龙里县水场工业园，统一社会信用代码：91522730063075683M。 法定代表人：蔡仁龙，总经理。 委托诉讼代理人：曹芳，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15201201711811578，特别授权。 委托诉讼代理人：江沙，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15201201811018008，特别授权。 原告杨维强与被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨维强的委托诉讼代理人黄玺，被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司的法定代表人蔡仁龙及委托诉讼代理人曹芳、江沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨维强向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告泵送费（实为泵车租金）442246.25元；并判决被告从2018年5月21日起以442246.25元为基数，按年利率9.5%向原告支付逾期付款利息，直至租金全部支付完毕止（利息暂计算至起诉时为17505元），两项共计459751.25元。 事实和理由：2015年至2018年，被告因工程施工需要租用原告泵车使用，在使用过程中被告根据使用泵车的情况，不定期与原告进行结算并支付部分租金。为解决租金支付问题，双方经过多次协商于2018年3月20日达成《付款调解协议》，明确：2015年至2018年2月9日期间原告共为被告泵送混凝土34187.5立方米，产生租金854687.5元，截至2018年3月被告已支付338825元，尚欠515863元。该款被告承诺分11期给付，如未按时给付按银行同期贷款利率的二倍支付利息。双方约定争议管辖法院为被告公司所在地人民法院。调解协议签订后，原告仍于2018年6月至9月三次为被告泵送混凝土，产生租金37383.75元。至此，被告使用原告泵车产生租金共计892071.25元，扣除至庭审前被告总计支付的459825元，被告尚欠原告租金432246.25元。原告认为，被告未按付款协议约定履行给付租金义务，违反了《合同法》的规定，故原告有权要求被告立即支付，并依据调解协议要求被告承担违约责任。 贵州恒科顶圣混凝土有限公司辩称，1、付款调解协议系张本荣所签，其在被告公司未担任任何职务，未得到公司的任何授权，不能代表公司行为，故调解协议非被告的真实意思表达，不予认可。2、原、被告之间确实存在租赁臂泵车的关系，但原告诉请金额与事实不符。被告认可2016年8月3日至2018年2月9日结算单所显示的总金额606251.75元，扣除被告从2016年至2018年11月8日不间断向原告支付的459825元，被告截止庭审时尚欠原告146427.5元租赁费未付。原告主张2016年2月5日前产生租赁费248435.75元，因未提供该笔款项的结算单或有被告签字认可的公章，故被告不认可该笔费用。2018年3月20日后产生的租赁费37383.75元，因凭证制作格式和经手人签名都并非被告工作人员所为，故不予认可。如确要核实笔迹，被告可申请笔迹鉴定。3、原告主张的逾期付款利息实为《合同法》规定的违约金，根据相关法律规定，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量。本案被告至2018年11月8日开庭前仍一直积极向原告履行支付义务，不存在任何违约情况，也未给原告造成损失，故原告的利息诉请不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告因工程施工所需，自2015年始向原告租用混凝土输送泵车，双方未签订书面协议。被告在使用混凝土输送泵车过程中，指派工作人员向劲松、熊玉舟、冯某某与原告进行结算，不定期向原告支付租金。2018年3月20日，原告作为乙方与被告（甲方）就租金的支付签订了《付款调解协议》，确认2015年至2018年2月9日止，乙方共向甲方泵送混凝土34187.5立方米，产生泵送费854687.5元，扣除甲方已付的338825元，甲方需向乙方支付515863元。该款分11期支付，2108年3月20日前支付30000元，2108年4月20日前支付20000元，2108年5月至12月期间每月20日前分别支付50000元，2019年1月20日前支付65863元。如甲方未按期或足额支付，应以未付款为本金按银行同期贷款利率二倍自逾期之日起支付利息。同时，双方约定争议管辖法院为合同签订地人民法院，协议经双方签字盖章后生效。尾部甲方处有被告印章及股东张本荣签名。协议签订后，原告继续于2018年6月4日、7月23日、9月16日为被告泵送混凝土产生租金37383.75元。被告亦继续向原告支付租金，至本案庭审前的2018年11月8日止共向原告支付租金459825元，现有432246.25元租金未付。 上述事实，有当事人陈述及本院审查确认的证据在卷予以佐证。 本院认为，被告与原告以口头约定的方式，租赁原告混凝土输送泵车为己方施工的工地输送混凝土，该约定是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面适当地行使权利、履行义务。 本案的争议点在于：1、付款调解协议的效力；2、原、被告在2018年6月4日至9月16日是否存在混凝土输送泵车租赁关系，租金如何认定；3、原告主张的租金数额及逾期付款利息如何计算。 对于争议焦点1。根据被告法定代表人蔡仁龙的庭审陈述及被告的企业登记信息，可以确定“张本荣”系被告的股东之一，在付款调解协议无特别约定“必须法定代表人签字并盖章后生效”及被告未明确否认印章真实性的情况下，足以表明付款调解协议是被告的真实意思表示。故本院认定付款调解协议合法有效，被告应按约定履行支付租金之义务。被告否认付款调解协议真实性的主张不能成立。 对于争议焦点2。根据被告质证无异议的2016年10月18日至2018年1月10日的结算单，被告在履行合同中指派工作人员向劲松、熊玉舟、冯某某与原告进行结算，对这一交易习惯双方均予认可。被告否认2018年6月4日、7月23日、9月16日结算单中的签名非向劲松、熊玉舟、冯某某所签，在未申请该三人出庭证实确非本人书写，以尽初步举证义务之下，应承担举证不能的法律后果。通过笔迹比对，2018年6月4日、7月23日、9月16日结算单中向劲松、熊玉舟、冯某某的签名，与被告无异议的结算单中三人签名相一致，故本院确认原被告在2018年6月4日至9月16日存在混凝土输送泵车租赁关系，产生租金37383.75元。 对于争议焦点3。依据本院前述认定的事实，被告从2015年至2018年9月16日使用原告混凝土输送泵车，总计产生租金892071.25元，扣除被告已支付的459825元，被告还应支付原告租金432246.25元。双方在付款调解协议中约定以尾款为本金按银行同期贷款利率2倍自逾期之日起支付利息，未违反法律规定，本院予以支持。因被告一直在履行支付租金之义务，本院确定逾期利息的起算从最后付款次日，即2018年11月9日起算。 综上，被告应支付原告租金432246元及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下： 贵州恒科顶圣混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付杨维强租金432246元；并从2018年11月9日起至租金付清之日止，以432246元为基数，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算支付利息。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4098元（已减半收取），由贵州恒科顶圣混凝土有限公司负担3853元，杨维强负担245元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈霞 二〇一八年十一月三十日 法官助理邓友春 书记员李晶