wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初9452号原告：赤峰尊泰工贸有限公司。住所地：赤峰市松山区巴林大街以北、平双公路以东松山物流园区五金机电城22号楼010112。法定代表人：杨占宏，经理。委托诉讼代理人：孙明军，男，1995年7月18日出生，工贸身份号码×××，汉族，公司职员，住赤峰市松山区初头朗镇初头朗村10组。被告：赤峰市金景房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区木兰小区商住楼1号楼1、2号楼。法定代表人：郑岳峰，经理。本院在审理原告赤峰尊泰工贸有限公司诉被告赤峰市金景房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告赤峰尊泰工贸有限公司于2018年10月31日向本院提出财产保全申请，要求将被告赤峰市金景房地产开发有限责任公司位于赤峰市松山区“金景花语城”3-3-3-802（查封金额20万元）、3-2-2-102（查封金额30万元）、3-3-3-101（查封金额30万元）、3-1-1-301（查封金额20万元）、3-2-2-301（查封金额30万元）、3-2-2-802（查封金额30万元）房屋于以查封，合计查封金额160万元。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司以诉讼财产保全责任保险提供担保，担保金额5800000元。本院认为，原告赤峰尊泰工贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、将被告赤峰市金景房地产开发有限责任公司所有的位于赤峰市松山区“金景花语城”3-3-3-802（查封金额20万元）、3-2-2-102（查封金额30万元）、3-3-3-101（查封金额30万元）、3-1-1-301（查封金额20万元）、3-2-2-301（查封金额30万元）、3-2-2-802（查封金额30万元）房屋于以查封，合计查封金额160万元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额5800000元范围内对原告申请的上述财产保全承担保证责任。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 郝文杰审判员 张国军审判员 梁永芳 二〇一八年十一月一日书记员 李 丁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初63306号原告：段绪江，男，1968年11月29日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海商业工程监理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵碧琴，董事长。委托诉讼代理人：赵月玲，女。原告段绪江与被告上海商业工程监理咨询有限公司(以下简称商业公司)返还原物纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告段绪江、被告商业公司的委托诉讼代理人赵月玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段绪江诉称，原、被告于2017年5月11日签订合同，为期一年。2018年5月18日，被告办理了原告的退工手续，但至今未将相关证书原件归还原告，造成原告无法就业。为此，原告起诉要求被告返还证书编号为XXXXXXXX的注册监理工程师证书原件一份和证书编号为建［造］XXXXXXXXXXX的注册造价工程师证书原件一份。被告商业公司辩称，原告于2017年5月23日受聘于被告，双方签订了项目聘用协议。被告只在办理注册登记时用过原告的身份证以及证书编号为XXXXXXXX的注册监理工程师证书、证书编号为建［造］XXXXXXXXXXX的注册造价工程师证书，但办理结束后已将上述证书归还原告。2018年6、7月间，原告多次与被告纠缠，被告为此报警。后经公安机关处理，被告已就上述证书登报声明遗失，并将登报资料寄给了原告。原告可以通过新入职的单位申请补办上述证书，如需被告协助被告会尽力配合。但据被告所知，原告已于2018年8月7日办理了上述证书的注册登记变更手续，现上述证书已不再登记在被告名下，而是变更登记到原告新入职的单位名下了。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，证书编号为XXXXXXXX的《中华人民共和国注册监理工程师注册执业证书》和证书编号为建［造］XXXXXXXXXXX的《中华人民共和国造价工程师注册证书》(以下简称系争证书)登记的姓名均为原告段绪江。2017年5月11日，原告与被告商业公司签订了一份《项目聘用协议》，约定被告因工作需要聘用原告从事监理工程师工作；本协议有效期自2017年5月23日起至完成原告所从事(负责)的工程项目(另定)；原告一旦被被告正式聘用后，应将本人工作上岗证原件存放于被告处，以备市主管部门查验证件；等等。签约后，原告即按约将系争证书交由被告保管，被告就系争证书办理了注册登记手续，系争证书的注册单位均登记为被告，有效期分别登记至2019年11月19日和2019年12月31日。2018年，被告因故与原告办理了退工手续，但因双方就系争证书的返还事宜发生争执，故而致讼。另查明，2018年7月5日，被告在《新闻晨报》A13版刊登遗失声明，载明“上海商业工程监理咨询有限公司段绪江遗失注监理工程师注册证书，注册执业证书编号XXXXXXXX注册号XXXXXXXX有效期至2019年11月19日；造价工程师注册证书，证书编号：建［造］XXXXXXXXXXX声明作废”。被告为此支出登报服务费300元。嗣后，被告将上述遗失声明邮寄给原告，原告亦已收到。又查明，2018年8月7日，上海市住房和城乡建设管理委员会受理了原告提出的关于系争证书的变更注册申请，并已审批通过，系争证书的注册单位由被告变更登记为案外人上海煌浦建设咨询有限公司。同年9月，上海市住房和城乡建设管理委员会又受理了原告通过上海煌浦建设咨询有限公司提出的关于系争证书的补证申请，目前正在处理过程中。还查明，2018年8月20日，原告曾向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，其中一项申请为要求被告归还系争证书，但被该委员会以该项申请不属于该委员会受理范围为由而决定不予受理。庭审中，原、被告一致确认双方于2017年5月11日签订的《项目聘用协议》中约定存放于被告处的原告工作上岗证原件即系争证书。以上事实，有原告提供的项目聘用协议、短信截图、微信截图、全国建筑市场监管公共服务平台网页截图、中华人民共和国注册监理工程师注册执业证书复印件、中华人民共和国造价工程师注册证书复印件、浦劳人仲(2018)通字第310号不予受理通知书各一份，被告提供的2018年7月5日新闻晨报、国内挂号信函收据、登报服务费发票、公司公章使用情况登记表复印件、监理工程师注册申请受理单复印件、中华人民共和国注册监理工程师变更注册申请表复印件、造价工程师变更注册申请表复印件各一份，本院调取的上海市住房和城乡建设管理委员会查询结果清单一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，系争证书登记的姓名均为原告，理应属原告所有。虽然原、被告于2017年5月11日签订的《项目聘用协议》约定原告被被告正式聘用后应将系争证书原件存放在被告处，且原告亦按约将系争证书交由被告保管，但因被告已于2018年与原告办理了退工手续，不再继续聘用原告，故被告理应将系争证书归还原告。被告辩称其只在办理注册登记时用过系争证书，办理结束后已将系争证书归还原告，但因被告并未就此提供相关证据予以证明，且其上述答辩意见与双方《项目聘用协议》的约定相悖，故本院对此不予采信。然而，从被告提供的相关证据来看，其已于2018年7月5日就系争证书登报声明遗失，并已将遗失声明送达原告，而原告未能举证证明目前系争证书实际仍由被告占有，且相关主管部门已审批通过了原告提出的关于系争证书的变更注册申请，又受理了原告提出的关于系争证书的补证申请，因此原告坚持要求被告返还系争证书原件，在客观上缺乏事实依据，又欠缺必要性，本院对此难予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告段绪江的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告段绪江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万里二〇一八年十一月七日书记员  阮婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0402民初8940号原告：广州百得光电科技有限公司，住所地：广州市南沙区大岗镇潭州岭东工业区。统一社会信用代码：×××381。法定代表人：阮俊康，董事长。委托诉讼代理人：傅玲玲，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，江苏鑫律联律师事务所实习律师。被告：珠海市香洲广太商行，住所地：珠海市香洲幸福路48号。统一社会信用代码：×××67Ｋ。经营者：苏闲，女，汉族，1973年12月21日出生。身份证住址：珠海市香洲区。委托诉讼代理人：徐佩丽（经营者苏闲之女），女，汉族，1996年11月29日出生，身份证住址：珠海市香洲区，原告广州百得光电科技有限公司与被告珠海市香洲广太商行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。依法组成合议庭，于2018年11月6日下午9时30分公开开庭审理。被告的委托诉讼代理人徐佩丽到庭参加诉讼，原告广州百得光电科技有限公司经法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告广州百得光电科技有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告广州百得光电科技有限公司负担。审 判 长  肖卫红审 判 员  王梦辉人民陪审员  郝亚彬二〇一八年十一月八日书 记 员  曾幸娟书 记 员  黄 成
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初11402号原告：上海冲发货物运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李学勇，执行董事。委托诉讼代理人：刘传山，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海雷箭物流有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：郑建建，经理。原告上海冲发货物运输有限公司与被告上海雷箭物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告上海冲发货物运输有限公司的委托诉讼代理人刘传山，被告上海雷箭物流有限公司的法定代表人郑建建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海冲发货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿货物损失311,211元、进口关税损失24,896.88元、进口增值税损失53,777.26元、代理仓储费、单证费、舱单录入费、地面操作费、检疫费等4,507.78元、代理服务费9,747.13元、报关费580元；2.要求被告赔偿可得运费损失402元。事实和理由：2018年8月8日，原告把发往山东日照的货物双列圆柱形滚子轴5件共1,282套承交给被告承运，原告依约将货物交付被告，被告接收货物并向原告出具了运单，但被告承运的货物于2018年8月10日在连云港聚丰物流停车场仓库因火灾全部毁损。原告交给被告承运的货物系案外人日照临衡经贸有限公司委托案外人深圳市商贸通供应链管理有限公司(以下简称“商贸通公司”)代理进口的货物，商贸通公司为此支付了进口关税、进口增值税、代理仓诸费、报关费等各项费用，商贸通公司委托原告把货物运往山东日照，原告承接该运输业务并在浦东机场海关提货后，把货物交给被告，委托被告把货物运往商贸通公司指定的目的地和收货人，现因被告的违约行为不仅导致货物毁损灭失，而且导致原告对案外人商贸通公司根本违约，商贸通公司已经向原告提出索赔。被告上海雷箭物流有限公司辩称，1.火灾事故发生后，消防部门给出的火灾事故认定，认为起火原因排除人为纵火、电击故障、雷击、自燃等，不排除遗留火种引发火灾的可能，火灾中多家受损公司一致不认可此报告，已提出复议，被告公司不能明确为火灾责任方；2.根据双方签订的运输合同，共计运费470元，无保价费，亦未提出购买保险的要求，被告并不知道这批货物的实际价值，无法通过投保方式来规避风险；3.原告提供的证据也不能证明货物的实际价值；4.同意根据现有的审理状况，按合同约定的运费三倍予以赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这一证据为原告提供的运单。对有争议的证据和事实认定如下，1.原告还提供了签收单、提单、代理进口合同、报关单、进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书、增值税发票、发票、索赔函、询问笔录作为证据，但除索赔函、报关单外，其余证据均未能出示原件，被告虽对证据的真实性无异议，但该些证据均涉及案外人的某某，本院不宜轻易认定，而且这些证据所记载的内容不足以证明原告所提的损失已客观发生，故上述证据，本院均不予认定；2.原告对被告提供的火灾事故认定书有异议，认为被告未出示原件，该证据被告确实未能出示原件，无法确定真实性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日，被告向原告签发运单约定，被告运输5件滚轴，运费470元，收货单位地址为日照市沿海路XXX号。该运单正面以黑体加粗的形式载明，“特别声明请托运单位认真阅读第二联背面运输协议，在您签字后说明您已无异议”，托运单背面为运输协议部分，其中第4条约定，托运货物时，发货单位必须出具货物发票(随货同行)，如实申明货物实际价值，并自愿投保，如有货物损失，按损失程度确定赔偿金额，最高赔偿金额不超过保险为限，未保险货物损失由托运人自负，如发货方无发票(后补无效)证明货物价值，如果货物在运输途中出现问题，本公司按本票货物运费补偿，最多不超过三倍。本院认为，原、被告以运单形式订立的货物运输合同系有效合同。根据运单的约定，原告作为托运人应当如实申明货物实际价值，并自愿投保，未保险货物损失由托运人自负，如发货方无发票(后补无效)证明货物价值，如果货物在运输途中出现问题，被告补偿的金额最多不超过运费的三倍。现原告在订立运输合同时未向被告申明货物实际价值，未进行投保，故按此约定，涉案货物一旦发生毁损，最多可以向被告主张运费三倍的赔偿。原告认为，该条款属于免除被告单方责任的格式条款，应为无效条款。该条款确实免除了被告的部分责任，但在运单的正面以黑体且加粗的方式提请原告予以注意，而且原告同样作为一家物流运输公司，也应当知晓运单可能记载的内容，故该条款约定的上述内容符合商事习惯，应为有效。被告可以按此约定承担相应的责任。另一方面，本案原告并非涉案货物的实际所有人，其既未能提供证据证明涉案货物的实际毁损程度，也未提供证据证明其已向案外权利人作了实际赔偿，故原告按其诉讼请求金额要求被告赔偿，缺乏事实基础，本院难以支持。诉讼中，被告同意按运费的三倍进行赔偿，故本院可判决被告向原告赔偿损失1,410元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海雷箭物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海冲发货物运输有限公司损失人民币1,410元；二、驳回原告上海冲发货物运输有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,382元，减半收取计3,691元，由原告上海冲发货物运输有限公司负担3,666元，被告上海雷箭物流有限公司负担25元，财产保全费人民币2,548元，由原告上海冲发货物运输有限公司负担2,514元，被告上海雷箭物流有限公司负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张哲二〇一八年十一月十三日书记员  李超附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照的要求，对该条款予以说明。2、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人过错造成的，不承担赔偿责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3825号申请执行人姚志云，男，1979年5月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人李军民，男，1973年5月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人姚志云与被执行人李军民的机动车交通事故责任纠纷的（2018）赣0502民初3012号民事判决一案中，因被执行人李军民未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人李军民在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币4033元，申请执行费50元等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一八年十一月三十日书记员  刘贵星
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0113民初18119号原告：沈某某，女，1987年10月25日出生，汉族，住本市浦东新区。委托诉讼代理人：洪妍，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：蒋某1，男，1985年4月15日生，汉族，住本市宝山区。委托诉讼代理人：吕凤英，住址同上。原告沈某某与被告蒋某1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某某及委托诉讼代理人洪妍、夏华，被告蒋某1及委托诉讼代理人吕凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、依法分割共同财产；3、婚生女随原告共同生活，被告每月支付抚育费3,000元。事实和理由：原、被告于2013年8月登记结婚，2014年10月生育一女蒋某2。近些年，双方因感情失睦产生矛盾，经常争执。原告曾两次诉诸法院，要求与被告离婚，均未果。经再次提起诉讼，要求离婚。被告蒋某1辩称，婚姻关系属实，同意离婚。原告患有甲亢，对于女儿不管不问，居住地配套设施不完备，且小孩长期随被告父母生活，故要求子女在双方离婚后随被告共同生活，财产依法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原、被告于2013年8月20日登记结婚，2014年10月20日生育一女蒋某2。2017年5月，原告携女儿迁出，并与被告分居至今。原告曾于2017年5月、2018年1月两次诉诸法院要求离婚，但未获法院准许。二、在原告处有钻戒1枚、对戒(女式)1枚、miumiu牌包、浪琴牌手表1只(女式)；在被告处有浪琴牌手表1只(男式)。三、原告名下有银行存款70万元，其中60万元系2013年8月15日转入。四、在被告处有：冰箱1台、彩电1台、电脑桌1张、茶几1只、床2只、床头柜4只、电视柜2只、三人沙发1只、单人沙发1只、餐桌1只、餐椅6把、电脑椅1把、大橱2只、书柜1只。五、原告于婚前转账给被告10万元钱款，原告称该笔钱款为借款，被告未予认可。六、原告表示被告处尚存有结婚时礼金10万元，被告并不认可。七、原告表示其欠父母9万元钱款，被告不予认可；被告表示其尚欠银行贷款两笔，分别为13万元及19万元，要求原告共同归还，原告并不认可。八、双方一致同意各自名下公积金归各自所有，原告名下车辆归原告所有。本院认为，原、被告于2017年5月开始分居，期间原告曾两次诉诸法院，要求与被告离婚，虽均未获法院准许，但判决后，双方关系并未改善，而是仍然持续分居，可见双方感情确已破裂，现原告再次要求离婚，本院准许。双方所生女，根据本案实际，本院确定其随原告共同生活，被告每月支付抚育费人民币800元。同时，根据双方相应意见，本院对于被告探视权一并予以处理。在原、被告处的金银首饰、包、手表均应当属于夫妻共同财产，本院将根据物品性质，予以分割；原告名下70万元存款，其中60万元属其婚前财产，剩余10万元婚后取得，应当属原、被告夫妻财产，应当各半分割；家具家电，本院根据原告提供的相关购买凭据，确定其中彩电、冰箱属原告婚前财产，其余家具，原告虽提供凭，但并无付款人姓名，亦无相应付款依据，故不能认定为其个人财产，至于具体分割，本院将综合其他夫妻财产价值，根据照顾子女与女方原则，一并予以处理。原告转账给被告的10万元，并无依据表明属于借款，故要求其返还，并无依据。另，并无证据证明被告处尚有礼金10万元，故不予支持原告相关主张。原、被告各自陈述债务，因对方均不认可，且涉及案外人，同时无证据表明债务确切数额，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、准予原告沈某某与被告蒋某1离婚；二、婚生女蒋某2随原告沈某某共同生活，被告蒋某1于2018年12月起，每月支付抚育费800元，至蒋某2年满十八周岁止；被告蒋某1每月探视蒋某2两次，具体探视方式：被告蒋某1于每月第一、第三周的周五19：00时到原告沈某某处接蒋某2探视，至该周周日19：00时将蒋某2送回原告沈某某处；三、在原告沈某某处钻戒1枚、对戒(女式)1枚、miumiu牌包、浪琴牌手表1只(女式)归原告沈某某所有；在被告蒋某1处浪琴牌手表1只(男式)归被告蒋某1所有；三、原告沈某某名下有银行存款70万元归原告沈某某所有，原告沈某某于本判决生效之日起十日内，支付被告蒋某1人民币5万元；四、在被告蒋某1处有：冰箱1台、彩电1台、电脑桌1张、床1只、床头柜2只、电视柜1只、三人沙发1只、餐桌1只、餐椅6把、电脑椅1把、大橱1只归原告沈某某所有；床1只、茶几1只、床头柜2只、电视柜1只、单人沙发1只、大厨1只、书柜1只归被告蒋某1所有；五、原、被告各自名下公积金归各自所有，原告沈某某名下车辆归原告沈某某所有。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币1,600元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛燕峰二〇一八年十一月二十二日书记员  谢 晟附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。第三十二条……。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0191民初3114号 原告：大连东方科脉电子股份有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区双D港辽河东路20号。 法定代表人：周爱军。 委托诉讼代理人：杨朴，辽宁光莹律师事务所律师。 被告：杭州百富电子技术有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区12号大街500号。 法定代表人：赵悦辉。 原告大连东方科脉电子股份有限公司诉被告杭州百富电子技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告大连东方科脉电子股份有限公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大连东方科脉电子股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告大连东方科脉电子股份有限公司撤回起诉。 案件受理费12326元，减半收取6163元，由原告大连东方科脉电子股份有限公司负担。 审判员  陈云祺 二〇一八年十一月二十六日 书记员  章丹丹
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3488号申请执行人胡静锋，男，汉族，1986年9月20日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人发江西中智鑫旺投资有限公司，住所地新余市仰天东大道100号体育中心，统一社会信用代码91360500563849243F。法定代表人：丁永祥，系该公司总经理。本院在执行申请执行人胡静锋与被执行人江西中智鑫旺投资有限公司的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初6453号民事判决一案中，因被执行人江西中智鑫旺投资有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人江西中智鑫旺投资有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币113259元，案件受理费1259元，申请执行费1599元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一八年十一月十二日书记员  刘 贇
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初13246号原告：陶开富，男，1951年6月9日生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：许小真，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海舒得门业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王淑英，董事长。被告：王淑英，女，1982年1月8日生，汉族，住黑龙江省五常市。两被告共同委托诉讼代理人：赵成刚，上海安盟律师事务所律师。原告陶开富与被告上海舒得门业有限公司(以下简称“舒得公司”)、王淑英承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序。本院分别于2018年9月14日、同年10月26日两次公开开庭。原告委托诉讼代理人许小真，两被告共同委托诉讼代理人赵成刚两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶开富向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原告与被告舒得公司于2017年9月10日签订的合同(《购物需求表》)；2、被告舒得公司退还原告货款11,044元并支付利息损失(以11,044元为基数，自2017年12月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的支付之日止)；3、被告王淑英对被告舒得公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年9月10日，原告向被告舒得公司订购实木橱柜1个。被告舒得公司出具《购物需求表》，载明：实木2,480元/米，3米起订，做下柜送垂直部分上柜，除烟机和窗户以外，含台面(齐家样板)。被告舒得公司按活动价计算出总价约10,800元，原告当场刷POS机10,000元到齐家网络。2017年10月2日，原告应被告舒得公司工作人员要求，再次支付1,044元到齐家网络。被告舒得公司于2017年12月4日将橱柜送到原告指定地点，原告验收时发现被告舒得公司所供橱柜所用材质不是订单约定的实木而是颗粒板，遂要求被告舒得公司将橱柜拉回。原告要求被告舒得公司按《购物需求表》的约定重做，但被告舒得公司未予理会，被告舒得公司已构成违约。因被告舒得公司系一人有限责任公司，被告王淑英系被告舒得公司的唯一股东。故原告将两被告诉至法院，请求判如所请。被告舒得公司、王淑英共同辩称：《购物需求表》仅是原告与被告舒得公司之间的购物意向，无法据此确定双方的权利义务。原告与被告舒得公司就产品有具体的报价明细单，被告舒得公司已按约履行合同义务，故不同意解除合同。被告舒得公司系有限责任公司，其债务与被告王淑英无关，故不同意原告全部的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，原告为购买橱柜，与被告舒得公司签订《购物需求表》，约定：实木2,480元/米，3米起订，做下柜送垂直部分上柜，除烟机和窗户以外，含台面(齐家样板)；见光板880元/平方米、包脱排850元、顶线200元/米、罗马拉150元/米；如测量后退单扣200元；订金为10,000元；所有付款均应通过“齐家钱包”支付，所有交易或付款均以齐家网在线商城记载或更新为准。同时，原告通过POS机刷卡支付10,000元，“齐家钱包”出具收银凭证。2017年10月2日，原告应被告舒得公司的要求，再次支付1,044元至上海齐家钱包金融信息服务有限公司。被告舒得公司为原告制作长度4.2米、门板为实木、柜体为颗粒板的橱柜后，于2017年12月4日为原告上门安装橱柜。安装时，原告以柜体材质为颗粒板而非实木为由，要求被告舒得公司不要安装，并由被告取回上述橱柜。现该橱柜仍在被告仓库中。审理中，本院至上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号好饰家建材市场进行走访，并随机至欧派家居及百益家居店内进行询问。欧派家居店内销售人员称，实木橱柜一般理解为门板纯实木，柜体为颗粒板和多层实木板两种，多层实木板也并非是纯实木，而是拼接制作的。在含实木门板的情况下，颗粒板柜体折后价约为4,000元/米，多层实木柜体折后价约为5,000-6,000元/米。店内未做过柜体也为纯实木的橱柜，原因为造价过高以及实木材质容易造成柜体开裂。百益家居店内销售人员称，实木橱柜一般理解为门板为纯实木，柜体分很多种，价格从2,000元-6,000元/米不等。如柜体也由纯实木制作，则不能直接制作，需要做相应造型处理，否则会发生柜体变形。如柜体由纯实木制作，柜体价格按拆开面积计算，而不再按照柜体长度计算，最便宜的实木材料，价格约为每平方米1,000元。另查明，本院审理的(2015)松民二(商)初字第211号案卷中，承办人走访华东木材及木制品质量监督检验中心上海市木材产品质量监督检验站咨询家具行业中关于橡木实木的相关情况，该站孙小苗副站长接待并答复，市场中约定为橡木实木，一般理解为橡木实木框架(即可视面为橡木实木，外观不可视的地方可以为其他木材)。再查明，被告舒得公司系一人有限责任公司，被告王淑英系其唯一股东。以上事实，由《购物需求表》、付款凭证、告知函、调查笔录、工作记录等证据及当事人陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告舒得公司之间的承揽合同关系合法、有效。本案的争议焦点在于原告主张解除其与被告舒得公司之间的合同有无依据。原告称其订购的系实木橱柜，原告以被告舒得公司根本违约为由要求解除合同。对此，本院认为，《购物需求表》上虽然是按照实木报价，但结合对实木橱柜的一般理解以及本院走访询价结果来看，原告订购的实木橱柜即指门板实木，柜体非实木的橱柜。从价格上看，原告要求门板和柜体均为实木，其已付款11,044元的价格不具有合理性，不符合一般市场规律。被告辩称其在测量后，向原告具体报价时明确，橱柜门板为实木，柜体为配套颗粒板的意见，本院予以采信。被告将涉案橱柜制作完毕并送货至原告指定地点，已经履行全部合同义务。现涉案橱柜仍在被告仓库，原告应至被告处自行提货。原告要求解除合同并返还其已付价款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告陶开富的全部诉讼请求。案件受理费83元，减半收取41.50元，由原告陶开富负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 军二〇一八年十一月三日书记员 郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27737号原告：胡锦荣，男，1968年8月15日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佳倩，上海明伦律师事务所律师。被告：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男。原告胡锦荣与被告上海春申汽配市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亚辉，被告委托诉讼代理人付先来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还定金10万元(人民币，下同)。事实和理由：2016年年中，原告根据被告的广告宣传，向被告认租位于上海市闵行区XX路XXX号的一处商铺。被告自行制作商铺区分图表作为出租商铺依据。原告挑选了其中一处商铺，并于2016年12月21日、2017年4月5日分两次向被告支付定金10万元。当时商铺尚处于建造过程中，原、被告双方未约定起租期，但被告表示市场将于不久后开业。然而，至今为止，上述建设工程主体仍未完工。被告预先出租商铺，利用原告的资金建造工程，却迟迟不与原告签订正式租赁合同。现向法院提起诉讼。被告辩称：原被告在洽谈租赁事宜时就租赁商铺的位置、面积、租金单价等达成了一致，故租赁合同已成立。虽然目前被告无法向原告交付商铺，不代表今后也不能交付。双方对于商铺的交付有约定，即在商铺具备交付条件时交付。被告愿意在商铺具备交付条件时将商铺交付给原告。原告未能提供证据证明其租赁目的无法实现。原告支付的10万元不是定金，而是租金。虽然收据中注明是定金，但不能推断出是立约定金。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月21日，原告向被告支付定金3万元。2017年4月5日，原告向被告支付定金7万元。被告向原告开具两张收据，收款事由中均注明“二期定金”。被告至今未向原告交付商铺，商铺所在的市场仍在建造过程中。现原告以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的定金收据2张，以及双方当事人陈述所证实。本院认为，原、被告未签订定金合同，更未签订租赁合同，结合原告陈述及被告出具的收据内容，证明被告收取了原告10万元钱款，该10万元为定金。被告表示该两笔钱款为租金的抗辩意见，与其开具的收据内容不符，本院不予采纳。关于10万元定金，双方未约定该定金的功能，到底是立约定金、成约定金或是履约定金，但至少可以确认，原告向被告支付此笔定金，其最终目的是为了能从被告处取得租赁商铺。然而，自2016年12月起，被告至今未能向原告交付商铺，况且整个市场至今仍在建设过程中，尚未建成竣工。在被告迟迟不能与原告签署租赁合同，更不能在合理期限内交付商铺的情况下，原告现要求被告退还定金的请求，合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第一百一十五条之规定，判决如下：被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡锦荣定金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,150元，由被告上海春申汽配市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹巧弟二〇一八年十一月二十日书记员  陈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的司法解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1491执577号之二 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行，住所地：德州经济开发区三八东路东城国际。 负责人：周振忠，行长。 被执行人:陈韬，男，1972年4月25日出生，汉族，住德州市德城区。 被执行人：刘建鑫，男，1988年3月6日出生，汉族，住德州市德城区。 被执行人：李燕，女，1988年10月1日出生，汉族，住德州市德城区。 被执行人：马立东，男，1970年9月16日出生，汉族，住德州市德城区。 被执行人：张洪霞，女，1970年8月10日出生，汉族，住德州市德城区。 本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行与被执行人陈韬、刘建鑫、李燕、马立东、张洪霞借款合同纠纷一案中,因双方达成和解，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行向我院申请撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1491民初1463号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  李 鹏 人民陪审员  孙洪军 人民陪审员  李德浩 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  阎跞冉
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初6461号原告广发银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市惠城区下埔大道19号。负责人王哲，职务行长。委托代理人谢松富，系广东达伦律师事务所律师。委托代理人郑志君，系广东达伦律师事务所实习律师。被告吴旭伟，男，汉族，1971年5月8日出生，住江西省。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告吴旭伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行委托代理人谢松富到庭参加诉讼，被告吴旭伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2008年4月1日，被告吴旭伟在原告处申请领用信用卡美元双币个人普通卡（卡号40×××69）。2008年4月16日，原告向被告发放了信用卡。该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从2017年9月29日开始，至今未履行还款义务。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第二、第三款约定，未按期还款的，欠款均从银行入账日起按透支利率计收利息，利息日利率为万分之五，按月计收复利；依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第三款以及《广发银行信用卡章程》第三十条约定，被告（持卡人）可按照对账单标明的最低还款额还款，被告未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取滞纳金（违约金）。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十条第一款约定，原告（银行）在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。截止到2018年1月17日，被告拖欠原告共计108003.3元（包括本金67389.39元、利息14625.12元、违约金13401.56元、手续费12587.23元（财智金（尊享）手续费））。根据我国《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼：一、判令被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、违约金、手续费等共计108003.3元（暂计至2018年1月17日为本金67389.39元、利息14625.12元、违约金13401.56元、手续费12587.23元（财智金（尊享）手续费），2018年1月18日之后的利息、违约金、手续费等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；二、判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。被告吴旭伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2008年4月1日，被告吴旭伟在原告广发银行股份有限公司惠州分行处填写《广发卡申请表》，声明“兹声明以上填写情况均属事实，同意贵行在发卡前后均可向任何有关方面查询，本人已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受此协议之约束。贵行将有权从主卡持卡人账户中支付附属卡之一切账款。不论批准与否，此申请表及提供的有关证明资料均由贵行保留”。《广东发展银行信用卡客户协议》主要约定：被告应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额。原告有权要求被告于指定日期清偿所有欠款；被告许支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》。被告的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向原告支付非现金交易的贷款利息；被告可选择偿还最低还款额，最低还款额为本期应还总额的10%（广发标准卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过原告核准的信用额度，原告按账单周期对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额。《广发个人信用卡费率表》主要约定：境内透支手续费按境内透支取现、透支转账金额的2.5%比例收取，最低10元；境外取现手续费按境外取现金额的3%比例收取，最低15元；境内转账手续费按转账金额的一定比例收取；超限费按账单周期最高超限金额的5%收取，最低10元；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低20元；循环信用利息按日息万分之五，最低1元；消费分期还款业务（样样行）分期手续费，账单分期手续费、透支转账分期还款业务（财智金）分期手续费等，以客户申请分期业务时告知为准。原告向被告发放了卡号为40×××69广发银行信用卡，被告从2015年5月6日开始透支取现、消费，截止到2018年1月17日被告拖欠原告本金67389.39元、利息14625.12元及手续费12587.23元（包括财智金尊享手续费）。原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务，原告遂委托律师将被告诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、《广东发展银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》、《广发个人信用卡费率表》、广发银行账户交易明细、欠款构成、授权委托书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告向被告发出广发银行信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取广发银行信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告偿还透支本金及利息等请求，符合法律规定的，本院予以支持。根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”。但原告未提供相关证据证明其就违约金与被告达成书面意见或签订其他补充协议，因此，对原告提出向被告收取2017年1月1日后的违约金的诉讼请求，本院不予支持。之后利息按《广东发展银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》规定的标准计算。被告李伟光未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴旭伟应在本判决发生法律效力后十日内偿付原告广发银行股份有限公司惠州分行欠款本金67389.39元、手续费12587.23元（包括财智金尊享手续费）及利息14625.12元（暂计至2018年1月17日，之后利息按《广东发展银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》规定的标准计算至实际清偿之日止，但每笔款项利率综合不能超过年利率24%）。二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。案件受理费2460元（原告已预交），由被告吴旭伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  周慧芸二〇一八年十一月三十日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0183民初3934号原告：黑龙江真心食品有限公司，住所地:黑龙江省尚志市经济开发区。法定代表人：王兆金，总经理。委托代理人：马来良，男，1980年5月9日出生，汉族，黑龙江真心食品有限公司员工，住尚志市经济开发区。被告：张绍辉，男，1962年5月9日生，汉族，无固定职业，住尚志市。委托代理人：张国忠，黑龙江隆信律师事务所律师。原告黑龙江真心食品有限公司（以下简称真心公司）与被告张绍辉经济补偿金纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告真心公司的委托代理人马来良、被告张绍辉及其委托代理人张国忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告真心公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不予支付被告2005年9月至2018年1月经济补偿金31250元；2、判决本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告请求补缴社保的仲裁请求已过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道其权利被侵害之日起计算。”综上所述，尚志市劳动人事争议仲裁委员会的裁决错误，原告不应承担解除劳动关系经济补偿金。故依据相关规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告张绍辉辩称:1、原告没有为员工缴纳社会保险，被告才依法解除劳动关系。所以，原告应依法支付被告经济补偿金31250元。自2005年9月1日起，被告入职原告处工作至2018年1月1日止。原告一直未依法给被告及其他员工缴纳基本养老保险、医疗保险、失业保险等社会保险。严重侵害了被告及其他员工的合法权益。为此，多年以来，被告及其他同事们推选职工代表多方与原告进行交涉。但原告以各种理由拖延，迟迟不予缴纳社会保险。因此，被告依据《劳动合同法》第三十八条第三款之规定，依法解除劳动关系。另外，被告解除劳动合同之前12个月的平均工资为：2500元，连续工作12年3个月。依据《劳动合同法》第四十六条第一款的规定，应给付12.5个月的经济补偿金，即2500元×12.5个月=31250元。2、本案的诉讼标的是经济补偿金纠纷，与之相关的仅是原告欠缴社会保险的客观事实，与被告请求补缴社保的仲裁请求是否已过仲裁时效无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：证据一、张绍辉身份证复印件，证明张绍辉的诉讼主体资格。证据二、尚劳人仲字（2018）第26号仲裁裁决书。证明原、被告对被告2005年9月1日入职，2018年1月1日离职，离职前12个月平均工资2500元及社会保险欠缴期间没有异议。证据三、尚志市社会保险事业管理局出具的《证明》、《职工基本养老保险缴费流水情况》、《职工基本养老保险个人帐户》。证明原告为被告缴纳了2010年11月起至2012年3月期间的养老保险费，未缴纳期间为2005年9月至2010年10月和2012年4月至2018年1月1日。证据四、尚志市医疗保险局出具的《证明》一份、尚志市劳动就业管理局出具的《证明》一份。证明原告为被告缴纳了2010年11月至2015年8月期间的医疗保险、失业保险，未缴纳期间为2005年9月至2010年10月和2015年9月至2018年1月1日。证据五、建设银行出具的《对私活期期交易明细查询卡》工资银行流水。证明被告自入职开始，与原告之间成立稳定的劳动关系，被告解除劳动合同之前12个月的平均工资为2500元，被告在原告处连续工作12年3个月，应给付补偿金12.5个月，即31250元。证据六、职工代表与原告多次协商补缴养老保险的照片资料5张。证明：职工代表于2017年11月至2018年4月之间，多次向原告主张权利，要求缴纳基本养老保险等项社会保险。从而证明，仲裁时效中断。原告真心公司对被告张绍辉提供的六份证据均无异议，本院予以确认。通过举证、质证及当事人的陈述，本院认定事实如下：2005年9月1日，原告真心公司与被告张绍辉建立了劳动关系，2018年5月，被告张绍辉以原告真心公司未缴纳社会保险费为由，向尚志市劳动人事争议仲裁委员会申请解除与原告真心公司的劳动关系，并要求原告真心公司支付经济补偿金。2018年9月28日，尚志市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，由原告真心公司向被告张绍辉支付经济补偿金31250元。原告真心公司不服该裁决，向尚志市人民法院提起诉讼。庭审中，原告真心公司对被告张绍辉连续工作12年3个月，解除合同之前12个月的平均工资2500元予以认可。本院认为，被告张绍辉自2005年9月1日到原告真心公司工作，原告真心公司未依法按时为被告张绍辉缴纳社会保险费用，被告张绍辉要求与原告真心公司解除劳动关系并要求原告真心公司支付经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定：劳动者依照本法第三十八条的规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。第三十八条规定：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。原告真心公司对未给被告张绍辉按时缴纳社会保险费的事实无异议，故被告张绍辉申请解除合同，并要求原告真心公司支付经济补偿金的请求符合法律规定。原告真心公司对被告张绍辉连续工作12年3个月，月平均工资2500元予以认可，故经济补偿金应为31250元（12.5个月×2500元/月）。依照《中华人民共和国劳动合同法法》第三十八条、四十六条、第四十七条的规定，判决如下：原告黑龙江真心食品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告张绍辉支付经济补偿金31250元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告黑龙江真心食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张新春审 判 员  王中华人民陪审员  李海玉二〇一八年十一月三十日书 记 员  申博文
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初25918号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。负责人：郑忠鸣，行长。委托诉讼代理人：游星鹍。委托诉讼代理人：李云清。被告：张林桂，男，1961年12月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告张林桂金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李云清、被告张林桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告张林桂立即归还截至2018年11月9日的透支本金29,344.98元、利息18,007.57元；2.被告张林桂立即归还以透支本金29,344.98元为基数从2018年11月10日起至实际清偿之日止按照双方所签《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表及领用合约》约定利率计算的透支利息。主张的事实和理由：2015年9月21日被告张林桂向其申请开通商惠通卡，并与其签订《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表及领用合约》，最终约定信用额度为10万元整，透支利息率为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还款部分的2%等内容。被告多次使用该商惠通卡进行透支，截止至2018年7月31日未偿还本息合计50,929.67元。经其多次催讨未果。故诉至法院主张上述权利。诉讼中原告表示被告在2018年7月之后又还款累计5,000元，根据优先抵充本金的顺序调整至上述诉请金额。被告张林桂辩称，不同意诉讼请求。其财务朱云琴因需要办卡，曾向其表示与其一起办理信用卡，其仅在申请材料上手写“本人已阅读全部申请材料…各项规则”及签名，其余内容均为空白，之后如何填写其并不知情。2015年12月其财务才将该卡交给其，之后该卡由其使用。银行从未向其送达过账目，其对欠款情况并不清楚。现其要求银行提供在其接手该卡之前的预借钱款情况，以确定是否系其本人处理。此外，其认为银行办卡人员与朱云琴相互勾结，存在违规操作，负有过错，故其要求在与银行对清账目的情况下支付本金，并不同意计付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据，被告表示申请表及领用合约中除其书写内容(详见辩称理由)之外，其余内容均不清楚，交易明细报表、账户月末余额查询截屏信息则没有异议。对被告提供的银行对账单，原告表示没有异议。上述没有争议的证据均来源真实，且与本案有关联性，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。被告承认申请表及领用合约中的签名及摘抄内容属实，该部分内容具有真实性，至于其余内容是否需由被告本人填写之后才对被告具有约束力，实属法律效力之分歧，本院综合分析后予以认定。本院综合分析后予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年9月被告张林桂(乙方)在原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行(甲方)出具的商惠通卡申请表中依原文抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则”并签名确认。该申请表中亦有申请额度10万元以及申请人、联系人具体资料等填写内容。《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》规定：乙方(商惠通卡申领人)使用商惠通卡预借现金(含透支取现、透支转出)的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，最高为日利率万分之五；乙方在最后还款日前(含)不能成功归还最低还款额，账户会逾期，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分的百分之二计收罚息等内容。经审批原告核发卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXX”的贷记卡。该卡内发生多笔预借现金及还款记录，被告于2016年11月1日预借现金10万元之后，拖欠部分本息未还。原告遂以诉称理由诉至本院。本院认为，被告对其在上述申请表中抄录确认商惠通卡的样本内容并签名确认之后，理应知道所带来的相应法律后果，至于其对申请表中的他处内容选择自行填写还是交由他人代填，均在自主决定的事务，对合同效力不产生影响。涉案申请表及领用合约系双方真实意思表示，内容合法有效，具有法律效力。被告通过透支方式已与原告形成借款合同关系，其理应承担按约还本付息等合同责任，现逾期未还，构成违约。原告不仅提交了详细的历史交易明细，而且根据被告提供的最新还款情况调整了本息数额，应认定其已履行提供账目的义务，至于被告辩称原告应提供最初二笔取款记录具体信息的要求，因该部分贷款于数年前早已结清，对本案处理结果没有实质影响，故被告以要求原告与其核账并提供早年原始交易凭证等理由行使抗辩权缺乏依据，本院难以采信。现原告主张的欠款本息等诉请与合同约定相符，计算无误，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告张林桂于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行透支本金29,344.98元；二、被告张林桂于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行截止至2018年11月9日的利息18,007.57元，以及以上述透支本金29,344.98元为基数自2018年11月10日起至实际清偿之日止按双方所签《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表及领用合约》约定利率计算的透支利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491.90元(已减半收取)，由被告张林桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王静波二〇一八年十一月十九日书记员  赵易思附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初14766号原告：滕义富，男，1956年10月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。被告：王伟，男，1970年6月28日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：石彩霞，上海市信本律师事务所律师。被告：许炜，男，1971年11月14日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。原告滕义富与被告王伟、许炜身体权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告滕义富及其委托诉讼代理人奚海麟，被告王伟及其委托诉讼代理人石彩霞，被告许炜的委托诉讼代理人包更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕义富向本院提出诉讼请求：1.请求判令王伟、许炜连带赔偿医疗费318元、精神损害抚慰金5,000元；2.请求判令王伟、许炜向滕义富公开道歉。事实和理由：滕义富系上海市徐汇区盛大花园小区XX号XXX室业主，也曾是该小区业主委员会副主任。王伟系该小区居民委员会党总支副书记。许炜系该小区物业经理。2018年1月22日中午，有小区居民向滕义富反映小区物业管理混乱，物业公司代管账目不清等情况，故滕义富于当日下午一点左右到居民委员会向王伟反映情况。起初双方沟通良好，但在滕义富向王伟提议公开小区账目时，王伟突然情绪激动，对滕义富大呼小叫，并威胁要找人殴打滕义富。后王伟电话叫来了许炜，许炜一进办公室就抓住滕义富并进行推搡和殴打。报警后，滕义富持验伤单至龙华医院诊断为头部、胸部均有软组织损伤。经与王伟、许炜交涉未果，故滕义富诉至法院，要求王伟、许炜承担民事赔偿责任。王伟辩称，不同意滕义富全部诉讼请求。当时因滕义富情绪激动击打王伟面部，导致王伟鼻部、嘴部受伤出血，后拨打110警察接警后，王伟持验伤单至上海市第八人民医院诊断为皮外伤，后经鉴定构成轻微伤。2018年2月23日上海市公安局徐汇分局对滕义富的行为作出了行政处罚，2018年6月5日，上海市徐汇区人民政府维持了该行政处罚。因此本案系滕义富侵害了王伟的身体权。许炜辩称，不同意滕义富全部诉讼请求。本案并未有证据证明许炜对滕义富有加害的行为，也无法证明滕义富的伤情与许炜的行为存在关联性。本案已经警方调查，亦未认定许炜应当承担责任。本院经审理认定事实如下：滕义富系上海市徐汇区盛大花园小区XX号XXX室业主，也曾是该小区第三届业主委员会副主任。王伟系该小区居民委员会党总支副书记。许炜系该小区物业经理。2018年1月22日中午，滕义富至王伟办公室向其反映小区物业管理混乱、物业公司代管账户不清楚等状况。双方在沟通过程中产生争执进而引发肢体冲突，滕义富对王伟进行了殴打，致王伟受伤。后王伟大声呼叫，引来物业公司许炜等人到场，并将滕义富带离王伟办公室，在带离的过程中，滕义富与许炜发生拉扯。后王伟向公安机关报警，上海市公安局徐汇分局龙华派出所(以下简称龙华派出所)接警至现场处理。同日，滕义富持验伤通知书至上海中医药大学附属龙华医院验伤，诊断为头外伤、胸部外伤，并自行支付医疗费318元。后上海市公安局徐汇分局对滕义富做出行政处罚决定书，决定给予滕义富行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。滕义富对上述处罚决定不服向上海市徐汇区人民政府提出复议，上海市徐汇区人民政府维持了上述处罚决定。上述事实，除当事人陈述外，另有公安机关询问滕义富、王伟、王某某、李某、刘某的笔录、验伤通知单、录音、处罚决定书、复议决定书、病史资料、医疗费票据及道歉信等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据滕义富、王伟、许炜当庭陈述及公安机关的询问笔录中陈述，可以证明王伟并未对滕义富进行过肢体上的伤害，该伤害系许炜在将滕义富拉离王伟办公室的过程中，双方拉扯造成的。同时，根据公安机关对案外人王某某、李某、刘某的询问笔录可以反映第一个到达现场的为王某某，后续到达的为刘某及王某2，然后物业经理许炜及保安才陆续到达。事发时物业人员均是听到王伟的大声求救后，才赶至现场，并未有证据证明王伟对许炜的行为进行了教唆。因此，王伟既非滕义富伤情的直接侵害人亦未有教唆、指示他人对滕义富进行伤害，故滕义富要求王伟承担赔偿责任，本院不予支持。许炜在拉扯过程中致滕义富损伤应当承担一定的赔偿责任。事发时刚发生流血肢体冲突，情况激烈、事态紧急。许炜作为物业经理将滕义富拉离王伟办公室以阻止事态进一步恶化属于正常人的一般应对，虽动作有过于猛烈之嫌，但不应予以过多苛责。同时滕义富在流血冲突发生后仍未有平息事态的举动，根据录音反映仍在继续争吵，最终由许炜拉离现场。因此，本院酌定许炜对滕义富的合理损失承担15%的赔偿责任。本案的损害赔偿范围如下：医疗费，根据在案的病史资料及医疗费收据，本院确认为医疗费318元。精神损害抚慰金，因滕义富伤情较轻，且自身存在较大过错，故本院不予支持原告该项诉请。另本案系身体权纠纷，不适用于公开赔礼道歉的责任承担方式。因此，滕义富主张公开赔礼道歉的诉请，本院依法不予支持。综上，本案中许炜应赔偿滕义富损失47.70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：一、许炜于本判决生效之日起十日内赔偿滕义富47.70元；二、驳回滕义富其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(滕义富已预交)，由滕义富、许炜各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈怡二〇一八年十一月三十日书记员  田宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执37340号之一 申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区联合广场A座14楼，统一社会信用代码91370211675255415M。法定代表人焦彩连。 被执行人吴明勇，男，汉族，1972年7月8日出生，身份证住址重庆市璧山县。 被执行人重庆市璧山区天奥服装有限公司。住所地重庆市璧山区璧城街道红宇大道19号附48、49号，统一社会信用代码91500227086327732。法定代表人李运均。 被执行人重庆市万州区家益百货有限公司。住所地重庆市万州区袁家屯58号，统一社会信用代码91500101768876683。法定代表人张林。 被执行人谭南阳，女，汉族，1968年7月13日出生，身份2证住址重庆市万州区， 被执行人张林，男，汉族，1967年7月31日出生，身份证住址重庆市万州区。 被执行人重庆三合会展服务有限公司。住所地重庆市渝中区北区路10号9-2#A区，统一社会信用代码91500103305117525。法定代表人王胜利。 被执行人胡克，男，汉族，1973年1月23日出生，身份证住址重庆市九龙坡区， 被执行人岳静，女，汉族，1975年9月28日出生，身份证住址重庆市九龙坡区， 被执行人李运泽，女，汉族，1972年2月22日出生，身份证住址重庆市江津市。 被执行人甘信梅，女，汉族，1978年7月4日出生，身份证住址重庆市江北区。 被执行人邱少雄，男，汉族，1967年12月24日出生，身3份证住址重庆市沙坪坝区， 被执行人王胜利，男，汉族，1963年1月22日出生，身份证住址重庆市江北区。 被执行人于平，女，汉族，1980年8月11日出生，身份证住址重庆市江北区， 被执行人李运均，女，汉族，1975年5月5日出生，身份证住址重庆市江津市。 被执行人晏伟，男，汉族，1968年8月10日出生，身份证住址重庆市江津市。 被执行人张翰，男，汉族，1989年12月7日出生，身份证住址重庆市万州区。 被执行人重庆融本投资管理有限公司。住所地重庆市南岸区亚太路1号7幢21-19号，组织机构代码56788284-1。法定代表人胡克。 被执行人重庆合拍汽车租赁有限公司。住所地重庆市江北区4海尔路178号附32号6-2，统一社会信用代码91500105MA5U41N63。法定代表人吴明勇。 被执行人重庆震煌投资有限公司。住所地重庆市江北区建新北路65号，组织机构代码73980289-6。法定代表人王胜利。 被执行人重庆巨进企业管理咨询有限公司。住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道1018号云湖花园12幢2单元2-7-2，统一社会信用代码91500112355638513。法定代表人邱少雄。 被执行人重庆良木缘苗圃有限公司。住所地重庆市璧山区璧城街道红宇大道19号2幢附48、49号，统一社会信用代码91500227327748520。法定代表人吴明勇。 申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司与被执行人吴明勇、重庆市璧山区天奥服装有限公司、重庆市万州区家益百货有限公司、谭南阳、张林、重庆三合会展服务有限公司、胡克、岳静、李运泽、甘信梅、邱少雄、王胜利、于平、李运均、晏伟、张翰、重庆融本投资管理有限公司、重庆合拍汽车租赁有限公司、重庆震煌投资有限公司、重庆巨进企业管理咨询有限公司、重庆良木缘苗圃有限公司借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法5院（2016）粤0304民初24182-24819、25026号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付325289.41元及利息等，本院于2018年6月15日依法立案执行。 2018年7月12日，被执行人吴明勇、重庆市璧山区天奥服装有限公司、重庆市万州区家益百货有限公司、谭南阳、张林、重庆三合会展服务有限公司、胡克、岳静、李运泽、甘信梅、邱少雄、王胜利、于平、李运均、晏伟、张翰、重庆融本投资管理有限公司、重庆合拍汽车租赁有限公司、重庆震煌投资有限公司、重庆巨进企业管理咨询有限公司、重庆良木缘苗圃有限公司与申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司达成和解。执行费41081.8元由被执行人承担，被执行人已一并缴纳。 现申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初24182-24819、25026号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初24182-24819、625026号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  闫志贺 二〇一八年十一月十六日 书记员  林 翰
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4221民初1047号 原告：张辉，男，1980年4月出生，汉族，现住新疆额敏县。 原告：李正荣，男，1958年8月出生，汉族，现住新疆额敏县。 原告：胡峰，男，1967年6月出生，汉族，现住新疆额敏县。 原告：范长明，男，1968年6月出生，汉族，现住新疆额敏县。 原告：周军，男，1968年2月出生，汉族，现住新疆额敏县。 原告：李君，男，1977年1月出生，汉族，现住新疆额敏县。 六原告共同委托代理人：谢立新，系额敏县正信法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：田虎，男，1973年12月出生，汉族，户籍所在地：新疆额敏县。 被告：夏春梅，女，1974年12月出生，汉族，户籍所在地：新疆额敏县。 原告张辉、李正荣、胡峰、范长明、周军、李君与被告田虎、夏春梅追偿权纠纷一案。本院于2018年7月17日立案受理，依法组成合议庭于2018年10月30日公开（缺席）开庭进行了审理，原告张辉、李正荣、胡峰、周军、李君及六原告的共同委托代理人谢立新到庭参加了诉讼。被告田虎、夏春梅经本院依法公告送达开庭传票等法律文书，未到庭应诉。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告张辉、李正荣、胡峰、范长明、周军、李君向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告给付六原告贷款本息共计74687.89元。二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月17日，原告张辉、李正荣、胡峰、范长明、李君，被告夏春梅与额敏县农村信用合作联社签订了《农户联保借款合同》分别从该社联保借款。同日，原告周军、被告夏春梅与信用社签订了《农村信用社借款保证合同》，原告周军为被告夏春梅提供了担保，保证期限同借款期限。合同签订后，被告夏春梅在信用社借款67000元。被告夏春梅在借款到期后，未偿还借款本息。六原告于2018年4月8日向信用社结清了被告夏春梅所欠借款本息共计74687.89元。后原告找被告催要此款，但二被告在贷款结清几日后便失去了联系。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 本院经审理查明认定事实如下：2017年1月17日，原告张辉、李正荣、胡峰、范长明、李君，被告夏春梅与额敏县农村信用合作联社签订了《农户联保借款合同》分别从该社联保借款。其中被告夏春梅的借款金额为67000元，借款期限自2017年1月17日起至2018年1月16日止，利率为8.41‰，借款用途为借新还旧、农业种植。同日，原告周军、被告夏春梅与信用社签订了《农村信用社借款保证合同》，原告周军为被告夏春梅向信用社提供了担保，保证期限同借款期限。借款于2018年1月16日到期后，被告夏春梅未偿还借款本息。六原告截止2018年4月8日向信用社结清了被告夏春梅所欠借款本息共计74687.89元。后六原告找二被告催要此款，但二被告在其贷款结清几日后便失去了联系。另查明，被告田虎系被告夏春梅丈夫。现六原告向二被告追偿该款，故将其诉至法院。 认定上述事实的证据：有原告向本院提交的证据1、2017年1月17日，原、被告双方与额敏县信用合作联社签订的《农户联保借款合同》一份（复印件）及《农村信用社借款保证合同》一份（复印件）；证据2、2018年4月8日，额敏县农村信用合作联社（喀拉也木勒网点）出具的《关于夏春梅贷款归还证明材料》一份（原件）；证据3、六原告替二被告向信用社归还贷款的《收回贷款凭证》7张（原件）；证据4、2018年6月26日，额敏县喀拉也木勒镇铁另吉拉一村村委会出具的《证明》一份（原件）；证据5、二被告《结婚证》（复印件）一份及身份证（复印件）各一份。予以证实。本院认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性（本判决所述证据复印件均由额敏县农村信用合作联社提供），本院予以采信，作为认定案件事实的根据。 本院认为，原告张辉、李正荣、胡峰、范长明、李君与被告夏春梅互为担保向额敏县农村信用合作联社申请并办理农业贷款，原告周军为被告夏春梅提供担保，其中被告夏春梅借取67000元，借款到期后，六原告共同替被告夏春梅向信用社偿还其所欠贷款本金67000元、利息7687.89元的事实存在，本院予以确认。因此，在作为保证人的六原告替债务人被告夏春梅向债权人额敏县农村信用合作联社结清被告夏春梅所欠贷款本金及利息的情况下，六原告有权向实际债务人被告夏春梅行使追偿权。所以，被告夏春梅理应向六原告支付74687.89元。因被告夏春梅所贷款项为农业种植家庭生产经营性贷款。所以被告田虎作为被告夏春梅的丈夫理应对被告夏春梅在夫妻关系存续期间所欠债务承担共同还款责任。所以，六原告要求二被告给付74687.89元的诉讼请求，证据充分，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告田虎、夏春梅于本判决生效之日起十日内给付原告张辉、李正荣、胡峰、范长明、李君、周军共计74687.89元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 该案争议标的金额74687.89元，案件受理费1667元，公告费710元，合计2377元（原告张辉、李正荣、胡峰、范长明、李君、周军已预交），由被告田虎、夏春梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审 判 长 高  智  军 人民陪审员 马  金  莲 人民陪审员 卓娅·苏来满 二〇一八年十一月四日 书 记 员 王  梅  杰
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏01民初1823号原告：中国光大银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区星海街188号。主要负责人：李良，该分行行长。委托诉讼代理人：章羽，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦袆，江苏新天伦律师事务所律师。被告：苏州宏图三胞科技发展有限公司，住所地江苏省苏州市阊胥路418号。法定代表人：杨帆，该公司执行董事。被告：江苏宏图高科技股份有限公司，住所地江苏省南京市浦口区高新开发区新科四路11号。法定代表人：杨怀珍，该公司董事长。原告中国光大银行股份有限公司苏州分行与被告江苏苏州宏图三胞科技发展有限公司、江苏宏图高科技股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告中国光大银行股份有限公司苏州分行未在规定期间内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国光大银行股份有限公司苏州分行撤回起诉处理。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  陈海波二〇一八年十一月十九日书记员  王 芹
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3500号原告杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区。法定代表人沈茂芬，该公司总经理。委托诉讼代理人闻中强，男，该公司员工。被告董华涛，男，住河南省固始县。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称“杭州中成汽车公司”）与被告董华涛追偿权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告杭州中成汽车的委托诉讼代理人闻中强到庭参加诉讼，被告董华涛经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州中成汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款4505.12元（附偿债证明）；2、判令被告支付原告违约金21840元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2017年7月11日，原告与被告董华涛签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定董华涛向中国工商银行杭州江南支行贷款购车，原告为被告向银行做担保，担保金额72800元。但是董华涛并未按合同约定还款，截至2018年6月25日，原告总共为其垫付贷款4505.12元。2、根据《汽车消费贷款担保服务合同》第六条第6-2小条，原告要求被告支付合同规定贷款额30%的违约金，现要求被告支付原告违约金为21840元整。3、以上费用总计26345.12元。被告董华涛未答辩。经审理查明，2017年7月11日，原告杭州中成汽车公司（甲方）与被告董华涛（乙方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，合同约定董华涛向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行申请办理信用卡借款购车，原告为被告杜文杰向银行做担保，担保金额72800元。合同第六条违约责任约定：6-1、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，由此造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：①因乙方未按时向发卡银行,款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。……6-2、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。……后被告董华涛未及时向银行还款，截至2018年3月14日，原告作为保证人总共为被告杜文杰垫付9076.86元。故此，原告诉至法院，要求告支付垫付款4505.12元及违约金21840元（72800元*30%）。上述事实由《汽车消费贷款担保服务合同》一份、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份、中国工商银行股份有限公司杭州江南支行垫款确认函一份及原告的陈述在卷佐证。本院认为，原告杭州中成汽车公司与被告董华涛签订《汽车消费贷款担保服务合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律拘束力，双方应按约定享有权利，履行义务。原告作为保证人履行了担保责任，替被告董华涛垫付款项后，有权向被告追偿，且合同明确约定了违约金，故原告要求被告董华涛支付垫付款和违约金的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董华涛于本判决生效之日起十日内向原告杭州中成汽车销售服务有限公司支付垫付款4505.12元、违约金21840元，合计26345.12元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为458元，由被告董华涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭明光人民陪审员  薛海波人民陪审员  杨万鹏二〇一八年十一月十二日书 记 员  翟梦男
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27733号原告：王敬霞，女，1973年8月20日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佳倩，上海明伦律师事务所律师。被告：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男。原告王敬霞与被告上海春申汽配市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亚辉，被告委托诉讼代理人付先来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还定金10万元(人民币，下同)。事实和理由：2016年末，原告根据被告的广告宣传，向被告认租位于上海市闵行区XX路XXX号的一处商铺。被告自行制作商铺区分图表作为出租商铺依据。原告挑选了其中一处商铺，并于2016年11月9日向被告支付定金10万元。当时商铺尚处于建造过程中，原、被告双方未约定起租期，但被告表示市场将于不久后开业。然而，至今为止，上述建设工程主体仍未完工。被告预先出租商铺，利用原告的资金建造工程，却迟迟不与原告签订正式租赁合同。现向法院提起诉讼。被告辩称：原被告在洽谈租赁事宜时就租赁商铺的位置、面积、租金单价等达成了一致，故租赁合同已成立。虽然目前被告无法向原告交付商铺，但不代表今后也不能交付。双方对于商铺的交付有约定，即在商铺具备交付条件时交付。被告愿意在商铺具备交付条件时将商铺交付给原告。原告未能提供证据证明其租赁目的无法实现。原告支付的10万元不是定金，而是租金。虽然收据中注明是定金，但不能推断出是立约定金。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月9日，原告向被告支付定金10万元，被告向原告开具一张收据，收款事由中注明“二期定金”。同日，被告提供一份填空式的《市场合同》，原告在合同的乙方落款处签名，甲方的落款处为空白。合同对于商铺位置、建筑面积、租期、保证金等条款均空白，未填写，仅在第三条“摊位使用费”中填写了摊位使用费按每月每平方米3.6元计算。在合同落款下方注明：摊位准确面积以实际进场测量为准；具体计租日以商场整体开业之日起算；合同期为两年(24个月)免租期六个月(不含装修免租期)。被告至今未向原告交付商铺，商铺所在的市场仍在建造过程中。现原告以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的定金收据1张，被告提供的一份仅有原告签名的《市场合同》1份，以及双方当事人陈述所证实。本院认为，原、被告未签订定金合同，更未签订租赁合同，结合原告陈述及被告出具的收据内容，证明被告收取了原告10万元钱款，该钱款为定金。被告表示该笔钱款为租金的抗辩意见，与其开具的收据内容不符，本院不予采纳。双方未约定该定金的功能，到底是立约定金、成约定金或是履约定金，但至少可以确认，原告向被告支付此笔定金，其最终目的是为了能从被告处取得租赁商铺。然而，自2016年11月起，被告至今未能向原告交付商铺，况且整个市场至今仍在建设过程中，尚未建成竣工。在被告迟迟不能与原告签署租赁合同，更不能交付商铺的情况下，原告现要求被告退还定金的请求，合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第一百一十五条之规定，判决如下：被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王敬霞定金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,150元，由被告上海春申汽配市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹巧弟二〇一八年十一月二十日书记员  陈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的司法解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0724执3115号申请执行人于某，男，汉族，居民，住灌南县。被执行人：陈某，男，汉族，居民，住灌南县。于某与陈某民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）苏0724民初3727号民事判决书，申请执行人于某于2018年11月16日向本院申请执行。申请强制执行被执行人陈某人民币10000元。本院受理后，查明申请执行人于某向本院提供的陈某身份信息不正确，其又未在本院限定期限内补充。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》18条第1款第（4）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人于某的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一八年十一月三十日()书记员  张 洋
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27738号原告：杨红平，男，1987年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佳倩，上海明伦律师事务所律师。被告：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男。原告杨红平与被告上海春申汽配市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亚辉，被告委托诉讼代理人付先来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还定金10万元(人民币，下同)。事实和理由：2016年年中，原告根据被告的广告宣传，向被告认租位于上海市闵行区XX路XXX号的一处商铺。被告自行制作商铺区分图表作为出租商铺依据。原告挑选了其中一处商铺，并于2016年12月15日、2017年1月17日向被告支付定金共计10万元。当时商铺尚处于建造过程中，原、被告双方未约定起租期，但被告表示市场将于不久后开业。然而，至今为止，上述建设工程主体仍未完工。被告预先出租商铺，利用原告的资金建造工程，却迟迟不与原告签订正式租赁合同。现向法院提起诉讼。被告辩称：原被告在洽谈租赁事宜时就租赁商铺的位置、面积、租金单价等达成了一致，故租赁合同已成立。虽然目前被告无法向原告交付商铺，不代表今后也不能交付。双方对于商铺的交付有约定，即在商铺具备交付条件时交付。被告愿意在商铺具备交付条件时将商铺交付给原告。原告未能提供证据证明其租赁目的无法实现。原告支付的10万元不是定金，而是租金。虽然收据中注明是定金，但不能推断出是立约定金。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月13日，被告作为出租方(协议甲方)，原告作为承租方(协议乙方)，双方签订《关于房屋(场地)租赁的诚意金协议》，约定：鉴于甲方有位于银都路XXX号(经营用房)欲对外招租，乙方欲承租上述铺位经营使用，甲、乙双方经协商一致，签订以下协议：乙方在签订本协议时向甲方交纳2万元诚意金；甲方承诺在对外招租时优先安排乙方入场，乙方应在接到甲方书面通知后一周内到甲方处签订租赁合同并付清约定的租金，逾期不办理，则视为乙方自动放弃，乙方交纳的诚意金无息返还。本协议自双方签字或盖章之日起生效，自双方签订正式的房屋(场地)租赁合同履行完毕时终止。2016年12月15日，原告分两笔向被告支付定金共计8万元。2017年1月17日，原告向被告支付定金2万元。被告向原告开具三张收据，收款事由中均注明“二期定金”。同日，被告提供一份填空式的《市场合同》，原告在合同的乙方落款处签名，甲方的落款处为空白。合同关于商铺位置、面积、租期条款为空白，未填写；在第三条“摊位使用费”中填写了摊位使用费按每月每平方米3.9元计算。在合同落款下方注明：摊位准确面积以实际进场测量为准；具体计租日以商场整体开业之日起算；合同期为两年(24个月)免租期六个月(不含装修免租期)。合同甲方落款处为空白。合同甲方落款处为空白。被告至今未向原告交付商铺，商铺所在的市场仍在建造过程中。现原告以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的定金收据3张、《关于房屋(场地)租赁的诚意金协议》1份，被告提供的《市场合同》，以及双方当事人陈述所证实。本院认为，原、被告签订了诚意金协议，表明原、被告双方就被告开发建设的商铺，原告有承租意向，并约定双方在之后尚需签订正式的房屋(场地)租赁合同。原告向被告支付了10万元定金，被告开具的收据亦明确该款为定金，现被告表示该笔钱款为租金的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。自原、被告于2016年5月签订诚意金协议起，被告至今未能向原告交付商铺，更未在合理期限内与原告签订正式的租赁合同，况且整个市场仍在建设过程中，尚未建成竣工。基于此，原告现要求被告退还定金的请求，合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第一百一十五条之规定，判决如下：被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨红平定金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,150元，由被告上海春申汽配市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹巧弟二〇一八年十一月二十日书记员  陈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的司法解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初7156号原告：欧先雄，男，1968年6月5日出生，公民身份号码×××，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：朱学贤，海南富岛律师事务所专职律师。被告：邹开林，男，1959年3月1日出生，公民身份号码×××，汉族，住四川省成都市武侯区。被告：四川海顿建材有限公司，住所地，四川省成都市成华区龙潭都市集中发展区中小企业园1号。法定代表人：邹开林，该公司执行董事。原告欧先雄与被告邹开林、被告四川海顿建材有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告欧先雄于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧先雄在宣判前提出撤诉申请系其对诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧先雄撤诉。案件受理费550元（原告欧先雄已预交275元），减半收取计275元，由原告欧先雄负担。审判员 赵程 二○一八年十一月六日书记员 朱奕附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初23505号申请人：上海凯多机电设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨帆，执行董事。委托诉讼代理人：陈小燕，上海逾驰律师事务所律师。被申请人：邢台纳科诺尔精轧科技股份有限公司，住所地湖北省邢台市。法定代表人：付建新。本院在审理上海凯多机电设备有限公司与邢台纳科诺尔精轧科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年11月4日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被申请人邢台纳科诺尔精轧科技股份有限公司价值人民币380,000元的财产，并已向本院提担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人邢台纳科诺尔精轧科技股份有限公司存款380,000元。如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、扣押其所有的同等价值的财产或财产性收益。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  费正权二〇一八年十一月十二日书记员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3599号申请执行人周新萍，男，1960年6月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人廖芙蓉，女，1963年9月3日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。被执行人傅向峰，男，1970年1月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人新余市庆丰工贸有限公司，住所地新余市高新技术产业开发区马洪办事处。法定代表人：傅小龙，该公司执行董事。本院在执行申请执行人周新萍、廖芙蓉与被执行人傅向峰、新余市万晟置业有限公司的民间借贷纠纷的（2016）赣0502民初2021号民事调解一案中，因被执行人傅向峰、新余市万晟置业有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人傅向峰、新余市万晟置业有限公司在银行及其他有业务之单位的存款人民币10932073元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年十一月十四日书记员  廖洪平
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0682刑初718号公诉机关如皋市人民检察院。被告人吴某，男，1963年7月13日出生，如皋元升地产公司员工，住如皋市。被告人吴某因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月8日被如皋市公安局取保候审。如皋市人民检察院以皋检刑诉〔2018〕309号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2018年11月21日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员李玉山出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人吴某于2018年7月10日6时许，在如皋市如城街道人民医院东大门南侧，乘隙窃得被害人钱某的爱玛牌二轮电动自行车1辆，价值人民币2202元。案发后，被告人吴某如实供述了自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚；其盗窃的电动自行车1辆被公安机关扣押后已发还给被害人。上述事实，有被告人吴某的常住人口基本信息、被害人钱某的陈述，证人朱某的证言，如皋市价格认定中心出具的价格认定结论书，如皋市公安局调取的监控录像、制作的现场勘验笔录、出具的扣押清单、发还清单、发破案经过，以及吴某的供述等证据证实。公诉机关认为，被告人吴某到案后如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，并认罪认罚，建议判处拘役一个月至三个月，并处罚金人民币三千元，可适用缓刑。被告人吴某对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理对上述事实、证据等予以确认。本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。案发后，被告人吴某能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人吴某已退出赃物，并认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关指控被告人吴某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请从轻、从宽处罚的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陈 祥二〇一八年十一月二十八日法官助理  徐双美书 记 员  包 钧
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初2757号原告：冯杰斌，男，1975年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：莫海舜，男，1991年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：莫华芳，男，1962年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告冯杰斌与被告莫海舜、莫华芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告冯杰斌到庭参加诉讼，被告莫海舜、莫华芳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款30000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2017年12月，被告莫海舜因资金周转的需要，通过其父亲莫华芳打电话给原告作口头担保向原告借款30000元。莫海舜出具借款合同及收条各1份，但借款期满后，经原告多次催促，被告没有偿还。被告莫海舜、莫华芳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据，视为放弃抗辩与质证的权利，原告提交的证据来源真实、合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告莫海舜于2017年12月28日向原告冯杰斌借得30000元并立下《借款合同》及《收条》，约定2018年1月28日归还。被告莫海舜逾期未偿还，应承担偿还借款的民事法律责任。原告要求被告莫海舜偿还30000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告莫华芳是否应在本案中承担责任的问题，被告莫华芳未在借款合同及收条上签名，原告又无其他证据证明莫华芳应承担还款责任，故本院对原告该项诉求不予支持。被告莫海舜、莫华芳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，依法可作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告莫海舜应自本判决生效之日起十日内向原告冯杰斌偿还借款30000元；二、驳回原告冯杰斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元（原告已预交），由被告莫海舜负担。被告负担的受理费550元，由被告莫海舜于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈求贤审 判 员  陈红文人民陪审员  夏志佳二〇一八年十一月十九日书 记 员  罗敬贤
四川省安岳县人民法院   刑事判决书     (2018)川2021刑初321号     公诉机关四川省安岳县人民检察院。   被告人蒋黎明，男，汉族，1998年7月9日出生于四川省资阳市安岳县，高中文化，。因本案，于2018年4月20日被安岳县公安局刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于安岳县看守所。   辩护人邹建华，四川兴岳律师事务所律师。   四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2018）301号起诉书指控被告人蒋黎明犯诈骗罪，于2018年10月29日向本院提起公诉。本院于10月30日立案受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2018年11 月15日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员屈军出庭支持公诉, 被告人蒋黎明及其辩护人邹建华到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明：2017年10月至12月，被告人蒋黎明谎称有办法可以帮助吴某消除“XX宝”贷款平台上的不良征信记录，取得了被害人黄某某、吴某的信任。其后，黄某某、吴某添加了蒋黎明冒充的贷款平台工作人员袁某、曾某某的微信。蒋黎明让黄某某，吴某在网贷平台贷款后将钱款转给自己，并谎称由其还款以消除吴某的不良记录。黄某某、吴某按照蒋黎明的要求在多个网贷平台贷款，并将钱款转给了蒋黎明。期间，蒋黎明向黄某某、吴某提出要消除吴某不良记录需提高贷款额度，黄某某、吴某又先后找来朋友刘某1、刘某2等人帮忙，在“爱又X”“分期X”等贷款平台上贷款，并将贷款通过微信、支付宝等方式转给蒋黎明。经查，被告人蒋黎明骗取被害人黄某某人民币45653.9元、刘某1人民币500元、刘某2人民币10648元、龚某某人民币6399元、黄某2人民币28300.9元、杨某1人民币8074元、成某某人民币13281元、杨某2人民币18926元、文某某人民币9000元、郑某某人民币4258元、郭某某人民币16280元、田某某人民币23888元、吴某人民币20086元、肖某某人民币20256元、何某2人民币21846元、任某某人民币14586元、黄某3人民币16777元、杨某3人民币17200元，共计人民币295959.8元。期间，蒋黎明退还杨某2394元、黄某某9636元用于偿还贷款等。2018年4月14日，被告人蒋黎明被抓获归案后如实供述了上述犯罪事实。   上述事实，被告人蒋黎明在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、辨认笔录、扣押决定书、清单、银行卡交易记录、交易记录光盘、办案说明、被害人黄某某、吴某、刘某1、刘某2、龚某某、黄某2、杨某1、成某某、杨某2、文某某、肖某某、郑某某、郭某某、 田某某、何某2、杨某3的陈述、证人周某证言、被告人蒋黎明的供述等证据予以证实，足以认定。   本院认为：被告人蒋黎明以非法占有为目的，虚构事实、骗取他人钱财,数额巨大，其行为已构成诈骗罪,应予惩处。公诉机关指控蒋黎明犯有诈骗罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。蒋黎明到案后，如实供述其罪行，予以从轻处罚。蒋黎明的辩护人提出对蒋黎明予以从轻处罚意见，与查明事实相符，本院予以采纳。据此，根据本案事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:   一、被告人蒋黎明犯诈骗罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币六千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月20日起至2024年8月13日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）   二、责令被告人蒋黎明于本判决生效后三十日内退赔被害人黄某某经济损失人民36017.9元、刘某1经济损失人民币500元、刘某2经济损失人民币10648元、龚某某经济损失人民6399元、黄某2经济损失人民币28300.9元、杨某1经济损失人民币8074元、成某某经济损失人民币13281元、杨某2经济损失人民18532元、文某某经济损失人民币9000元、郑某某经济损失人民币4258元、郭某某经济损失人民币16280元、田某某经济损失人民币23888元、吴某经济损失人民币20086元、肖某某经济损失人民币20256元、何某2经济损失人民币21846元、任某某经济损失人民币14586元、黄某3经济损失人民比较16777元、杨某3经济损失人民币17200元。   三、公安机关扣押在案的移动电话一部，予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。         审判长 张 泽 辉   人民陪审员 陈 代 明   人民陪审员 陈 善 贵                                      二0一八年十一月三十日       书记员  舒  涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}签 发：合议庭成员：拟稿：赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初4178号原告：内蒙古中奕工程咨询有限公司。住所地：赤峰市松山区新城尚品数码城B座20层。法定代表人：邵云丽，总经理。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。被告：赤峰德润食品产业有限公司。住所地：赤峰市巴林左旗林东镇上京工业园区。法定代表人：于海才，执行董事。委托诉讼代理人：郑云龙，内蒙古红城律师事务所律师。原告内蒙古中奕工程咨询有限公司（以下简称中奕公司）与被告赤峰德润食品产业有限公司（以下简称德润公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，于2016年4月11日作出（2015）松商初字第182号民事判决。判决发生法律效力后，德润公司向赤峰市中级人民法院提出再审申请，2018年4月1日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民再26号民事裁定，撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松商初字第182号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中奕公司的法定代表人邵云丽及其委托诉讼代理人韩颖，被告德润公司的委托代理人郑云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中奕公司向本院提出诉讼请求，判令被告德润公司立即给付咨询费600000元。2014年3月1日，原、被告签订了《委托融资合作协议书》，约定被告委托原告作为企业融资咨询合作伙伴为被告提供融资帮助，基础咨询费为每年360000元，按月支付。合同签订后，原告较好地履行了义务，被告于2014年5月6日、6月5日、7月16日分别给付原告咨询费30000元。合同到期后，双方续签了该协议。被告于2015年9月23日给付原告咨询费30000元。截止2016年2月28日，被告累计拖欠原告咨询费600000元。德润公司辩称，原、被告在签订委托融资合作协议书后，原告未履行协议中约定的义务，故不同意支付咨询费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现对证据作认证如下：对原、被告双方签订的委托融资合作协议书，被告对真实性不持异议，能够证明原、被告之间的合同关系和委托内容，本院予以采信；对项目可行性研究报告6份和营业执照复印件4枚，被告对其中4份非其公司的项目可行性研究报告和营业执照有异议，本院认为上述4份项目可行性研究报告和营业执照与本案不具有关联性，对此不予采信；对其中2份为被告德润食品公司作出的项目可行性研究报告，能够证明原告履行委托义务的事实，本院予以采信；对咨询费偿付协议书及分期还款协议书，被告对其真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，结合原告提交的其银行流水明细，证据之间形成证据链条相互印证，能够证明被告与原告在民间借贷纠纷、委托合同纠纷案件判决后，对债权数额进行了清算并签订还款协议，并于2016年6月22日给付原告543620元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据，本院认定以下案件事实：2014年3月1日，原告中奕咨询公司与被告德润食品公司签订委托融资合作协议书，约定被告德润食品公司委托原告中奕咨询公司负责代为引进政策性资金和项目融资工作，合作期限为一年，被告向原告支付费用的方式为：1、基础咨询费每年360000元，按月支付，包含完成“项目策划方案、可行性研究报告、申请报告等编写工作”。2、基础咨询费外，被告德润食品公司“依据融资结果，年终提取团队融资奖励”，并详细规定了提取比例。合同签订后，被告于2014年5月6日、6月5日、7月16日分别给付原告咨询费30000元，合计90000元。2015年3月1日，原、被告又签订委托融资合作协议书一份，除合作期限规定为2015年3月1日至2016年2月28日，及“合同到期后，如甲（被告）乙（原告）双方协商继续合作，可按照此合同继续执行，无需续签，如有条款变更可附加补充协议”的约定外，其余内容均与双方于2014年3月1日所签委托协议一致。合同签订后，被告于2015年9月23日支付原告咨询费30000元，此后未再支付。2015年3月22日，原告为被告编制了“2015年产业振兴和技术改造专项项目资金申请报告”。2015年5月，原告为被告编制了“赤峰德润食品产业有限公司700吨牛羊肉精深加工扩建项目建议书”。现原告要求被告支付拖欠至2016年2月28日的基础咨询费合计600000元。另查明，原告中奕咨询公司自认于2016年6月8日，在与被告德润食品公司签订咨询费偿付协议书后，收到被告咨询费60000元及相关费用32420元.本院认为，原告中奕咨询公司与被告德润食品公司分别于2014年3月1日、2015年3月1日签订的委托融资合作协议书系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效，原、被告双方均应按约定全面履行各自的义务。双方在协议中约定被告提供基础咨询服务的内容为“完成项目策划方案、可行性研究报告、申请报告等编写工作，并不包含融资结果，而原告已经履行了上述义务，被告以原告未履行提供融资结果义务为由拒绝支付拖欠原告的咨询费用，无法律依据，本院不予支持。至2016年2月28日，被告欠付原告累计20个月的基础咨询费600000元的事实清楚，中奕咨询公司于2016年6月22日收到被告60000元咨询费应在以上款项中予以扣除，被告应按合同约定及时履行给付义务，故对于原告要求被告立即支付拖欠的咨询费600000元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条之规定，判决如下：被告赤峰德润食品产业有限公司于本判决生效后十日内支付原告内蒙古中奕工程咨询有限公司至2016年2月28日的基础咨询费合计540000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由被告赤峰德润食品产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长  董晓磊人民陪审员  常荣杰人民陪审员   郎凤玉 二Ｏ一八年十一月二十日 书记员   林柏鹤
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执异336号 申请人：李德军，男，汉族，1965年10月25日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人：戴健，四川金沛律师事务所律师。 申请执行人：四川利东建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段102号附3号4幢3号。 法定代表人：李国源，总经理。 被执行人：成都龙泉平安建筑工程有限公司，住所地：成都市龙泉驿区龙泉镇文明东街10号。 法定代表人李炳锌。 本院在执行（2015）武侯执字第2665号利东劳务公司与平安工程公司建设工程分包合同纠纷一案中，申请人李德军于2018年10月30日向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议等证据。 本院查明，原告四川利东建筑劳务有限公司（以下简称利东劳务公司）与被告德阳市宏康房产开发有限公司（以下简称宏康房产公司）、成都龙泉平安建筑工程有限公司（以下简称平安工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，于2015年1月6日作出（2014）武侯民初字第1991号民事判决，判令平安工程公司返还利东劳务公司200万元。2015年8月12日，利东劳务公司向本院申请强制执行。 另查明，2014年3月26日，利东劳务公司（甲方）与李德军（乙方）签订《债权转让协议书》，确认以下主要事实：利东劳务公司于2013年9月27日与平安工程公司签订劳务分包合同，约定利东劳务公司承包位于德阳市××镇由宏康房产公司开发的“商品佳苑”建筑劳务。2013年10月30日，宏康房产公司、平安工程公司、利东劳务公司签订补充协议，约定由利东劳务公司交付200万元定金给宏康房产公司。2013年12月7日，利东劳务公司通过李德军将200万元付给宏康房产公司。由于项目在合同约定期限内没有开工，宏康房产公司、平安工程公司应当返还400万元。利东劳务公司与李德军在《债权转让协议书》中达成协议：利东劳务公司将对宏康房产公司及保证人平安工程公司400万元债权转让给李德军…… 2018年9月21日，平安工程公司在前述《债权转让协议书》及利东劳务公司向宏康房产公司、平安工程公司发出的《债权转让通知》下方注明，“按成都市武侯区人民法院民事判决书（2014）武侯民初字第1991号法律文书履行”。2018年11月4日，利东劳务公司与李德军签订补充协议，确认利东劳务公司将（2014）武侯民初字第1991号确认的债权转让给李德军。 本院向利东劳务公司法定代表人李国源核实前述债权转让情况，其认可已将（2014）武侯民初字第1991号民事判决确认的债权转让给李德军。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，利东劳务公司书面确认将（2014）武侯民初字第1991号判决确认债权转让给李德军，李德军申请变更其为该案申请执行人，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更（2015）武侯执字第2655号执行案件的申请执行人为李德军。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审 判 长  于 磊 人民陪审员  蒋海宜 人民陪审员  王世伟 二〇一八年十一月五日 书 记 员  陈曾珍