重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初16574号原告：王艺融，女，汉族，1972年7月28日出生，住重庆市渝中区。被告：张宗奇，男，土家族，1974年2月2日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人吴晓，重庆维祯律师事务所律师。被告：徐亚群，女，土家族，1977年10月12日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人吴晓，重庆维祯律师事务所律师。原告王艺融诉被告张宗奇、被告徐亚群民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告王艺融、被告张宗奇以及被告徐亚群的委托诉讼代理人吴晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王艺融诉称：被告张宗奇于2016年9月22日向原告王艺融借款1620000元并于同日向原告王艺融出具一份《借条》对借款事实和金额进行确认，并约定于2016年11月30日前归还前述借款。借款期限届满，被告张宗奇未按约履行还款义务。因被告徐亚群系被告张宗奇的配偶，且被告张宗奇向原告王艺融借款的事实发生于两被告的夫妻关系存续期间，被告张宗奇对原告王艺融所负债务其两被告的夫妻共同债务。故原告王艺融多次向被告张宗奇及被告徐亚群催收，均未果后，诉至本院，请求判令：一、被告张宗奇、被告徐亚群共同向原告王艺融归还借款本金1620000元并支付逾期利息（逾期利息以1620000元为基数，自2016年12月1日起按月利率2%的标准计算至付清之日止，利随本清）；二、本案全部诉讼费用（案件受理费及财产保全费）由被告张宗奇、被告徐亚群共同负担。被告张宗奇辩称：被告张宗奇向原告王艺融出具的《借条》的实际书写时间为2017年7月22日并非2016年9月22日；被告张宗奇对前述《借条》的真实性无异议，但原告王艺融并未按《借条》中约定的金额向被告张宗奇实际交付借款本金，故请求驳回原告王艺融对被告张宗奇的全部诉讼请求。被告徐亚群辩称：被告徐亚群对原告王艺融与被告张宗奇之间的借款不清楚也不知情，故请求驳回原告王艺融对被告徐亚群的全部诉讼请求。原告王艺融为证明其诉讼请求及事实理由举示如下证据：一、《借条》系被告张宗奇于2016年9月22日向原告王艺融出具的，记载内容为被告张宗奇确认收到原告王艺融交付的借款本金1620000元的事实，且双方约定还款期限至2016年11月30日止；二、1《微信记录》11页；2《短信记录》17页；证据二拟共同证明原告王艺融多次向被告张宗奇催收借款本息，被告张宗奇均承诺应向原告王艺融归还借款本息；三、1《客户付款回单》，记载内容为原告王艺融于2013年10月15日向被告张宗奇转账47000元；2《中国农业银行重庆市分行关于重银调【20171016】0102号的回复（汇总表）》，记载内容为案外人曾伟于2013年2月6日向被告张宗奇转账两笔分别为50000元，共计100000元、于2013年3月27日向被告张宗奇转账两笔分别为50000元和150000元，共计200000元；3《中国农业银行重庆市分行关于重银调【20XX】XX号的回复（明细表3）》，记载内容为案外人曾伟于2013年3月29日转账270000元、于2013年9月30日转账100元、2013年10月9日转账50000元、2013年10月15日转账47000元至被告张宗奇账户；4《中国建设银行账户明细》，记载内容为案外人曾伟于2012年6月17日向被告张宗奇转账40000元；5《中国建设银行个人活期明细结果》，记载内容为案外人罗俊于2012年6月17日向被告张宗奇转账1100000元；证据三拟共同证明原告王艺融与案外人曾伟、案外人罗俊自2012年6月17日起至2013年10月15日期间累计向被告张宗奇转账交付借款本金1854100元；四、1《招商银行户口历史交易明细》，记载内容为原告王艺融于2016年12月5日向被告张宗奇转账交付款项5000元；2《重庆农村商业银行交易明细》，记载内容为原告王艺融于2014年1月7日向被告张宗奇转账交付款项12500元、于2014年1月8日向被告张宗奇转账交付款项1810元；3《重庆农村商业银行交易明细》，记载内容为原告王艺融于2015年2月3日向被告张宗奇转账交付款项3000元；证据四拟共同证明原告王艺融在前述期间累计向被告张宗奇转账交付款项22310元；五、《婚姻登记信息》，系重庆市黔江区民政局出具的，拟证明被告张宗奇与被告徐亚群于1999年12月22日登记结婚，于2017年8月1日登记离婚。被告张宗奇、被告徐亚群质证如下：对证据一形式上的真实性无异议，但不认可其记载内容；对证据二的真实性无异议，但仅能证明原告王艺融向被告张宗奇催收还款，并未约定利息，也未提及具体的金额；对证据三的真实性均予以认可，原告王艺融与案外人曾伟于2013年前后借款870950元给被告张宗奇，证据三5记载的内容系案外人罗俊向被告张宗奇转账的情况，与本案不具有关联性，同时被告张宗奇在收到该款项后当天就将该笔款项转款给案外人王象新；对证据四的真实性予以认可；对证据五的真实性予以认可。原告王艺融在法定期限内向本院提出证人出庭作证申请，符合法律规定，本院予以准许。证人：曾伟，男，汉族，1966年1月9日出生，住重庆市南岸区。证人曾伟陈述如下：证人曾伟与原告王艺融曾系夫妻关系，证人曾伟与原告王艺融于2014年6月5日登记离婚，原告王艺融以及证人曾伟与被告张宗奇系朋友关系。被告张宗奇与原告王艺融和案外人曾伟认识后提出借款，原告王艺融和案外人曾伟商量后同意借款给被告张宗奇，2011年8月30日起至2014年6月5日期间，原告王艺融和案外人曾伟共同向被告张宗奇出借了款项。因证人曾伟与原告王艺融离婚前和被告张宗奇的债权债务关系以及账目均系由原告王艺融在处理，所以虽部分款项系由证人曾伟的银行账户支付至被告张宗奇的银行账户，但实际都是原告王艺融在操作，证人曾伟对具体的款项金额和往来账目的时间并不清楚，仅知道共同出借给被告张宗奇的款项约为2000000元。证人曾伟与原告王艺融夫妻关系存续期间通过证人曾伟的账户或通过原告王艺融的账户向被告张宗奇支付的款项均由原告王艺融享受完全的权利，证人曾伟对前述款项不享有任何权利。证人曾伟与原告王艺融于2014年6月5日登记离婚后，证人曾伟向被告张宗奇支付的款项与原告王艺融无关。原告王艺融质证如下：证人曾伟的证言属实，予以认可。被告张宗奇、被告徐亚群质证如下：证人曾伟的证言属实，但原告王艺融与证人曾伟协议离婚时对小至几万元的对外债权都进行了分割，但对其享有的所谓的被告张宗奇所负高达上百万元的债权未进行分割不符合常理。证人：罗俊，女，汉族，1965年7月25日出生，住重庆市九龙坡区，现住重庆市南岸区。证人罗俊陈述如下：证人罗俊与被告张宗奇并不相识。转给被告张宗奇的1100000元是由案外人曾伟先支付至证人罗俊本人的银行账户中后，证人罗俊于2012年6月17日受案外人曾伟的委托将1100000元款项转账至被告张宗奇的银行账户中。前述1100000元款项系案外人曾伟所有，证人罗俊对前述款项不享有任何权利。原告王艺融质证如下：证人罗俊的证言属实，予以认可。被告张宗奇、被告徐亚群质证如下：证人罗俊的证言属实。被告张宗奇、被告徐亚群为证明其辩称理由举示如下证据：一、《综合户历史查询结果》，记载内容为被告张宗奇向原告王艺融转账付款的情况为：2015年11月29日4000元、2016年10月13日30000元、2016年12月15日10120元、2016年12月22日4000元、2017年1月25日20000元、2017年3月2日10000元、2017年3月15日10000元、2017年3月31日2000元、2017年4月2日1000元、2017年4月13日10000元、2017年4月22日2600元、2017年5月13日9000元、2017年6月3日6000元、2017年6月8日10000元、2017年6月15日9000元、2017年7月2日5500元、2017年7月7日40000元；被告张宗奇向案外人曾伟转账付款的情况为：2016年10月25日10000元、2016年11月30日2100元、2016年12月11日2200元、2017年1月24日10000元、2017年1月25日10000元、2017年3月2日10000元、2017年3月8日10000元、2017年3月11日2200元、2017年3月15日2200元、2017年4月13日2200元、2017年6月15日2000元、2017年7月7日10000元；证据一拟证明被告张宗奇通过其名下的中国工商银行账户向原告王艺融转账累计183220元，向案外人曾伟转账累计72900元；二、《中国农业银行交易流水》，记载内容为被告张宗奇向原告王艺融转账付款的情况为：2014年6月29日31400元、2014年7月28日31400元、2014年8月28日31400元、2015年3月17日10000元、2015年3月25日5000元、2015年3月28日80000元、2015年4月5日10000元；被告张宗奇向案外人曾伟转账付款的情况为：2012年7月5日50000元、2013年5月28日20000元、2013年6月6日3400元、2013年6月30日23400元、2013年8月12日23400元、2013年9月4日23400元、2013年9月18日23400元、2013年10月28日32000元、2013年11月28日31400元、2014年1月2日31400元、2014年1月27日31400元、2014年2月28日31400元、2014年4月9日31400元、2014年4月30日31400元、2014年11月12日7700元；证据二拟证明被告张宗奇通过其名下的中国农业银行账户向原告王艺融转账累计199200元，向案外人曾伟转账累计395100元；三、《中国建设银行个人活期明细结果》，记载内容为被告张宗奇向原告王艺融转账付款的情况为2015年6月12日10000元；证据三拟证明被告张宗奇通过其名下的中国建设银行账户向原告王艺融转账10000元；四、《档案证明》，系重庆市渝中区档案馆出具，拟证明原告王艺融与案外人曾伟于2014年6月5日登记离婚。原告王艺融质证如下：对被告张宗奇、被告徐亚群举示的证据一、二、三、四的真实性均予以认可。本院经审理查明：2016年9月22日，被告张宗奇向原告王艺融出具一份《借条》载明“今借到王艺融现金壹佰陆拾贰万元整（1620000元整）”，同时被告张宗奇在前述《借条》中承诺前述款项在2016年11月30日前归还。原告王艺融、案外人曾伟以及案外人罗俊向被告张宗奇交付款项的情况为：1、2011年8月30日至2014年6月5日期间（原告王艺融与案外人曾伟离婚前），原告王艺融、案外人曾伟以及案外人罗俊共计向被告张宗奇交付款项1913410元，其中原告王艺融直接交付61310元；案外人曾伟直接交付752100元；案外人罗俊直接交付1100000元。2、2015年2月3日，原告王艺融向被告张宗奇交付款项3000元。3、2016年12月5日，原告王艺融向被告张宗奇交付款项5000元。综上，原告王艺融、案外人曾伟以及案外人罗俊在被告张宗奇于2016年9月22日向原告王艺融出具《借条》前向被告张宗奇累计交付款项1916410元，原告王艺融在被告张宗奇于2016年9月22日向其出具《借条》后于2016年12月5日向被告张宗奇交付款项5000元。被告张宗奇向原告王艺融以及案外人曾伟交付款项的情况为：1、2012年7月5日至2014年6月5日期间（原告王艺融与案外人曾伟离婚前），被告张宗奇向案外人曾伟交付款项387400元，未向原告王艺融交付款项。2、2014年6月6日至2016年9月22日期间，被告张宗奇向原告王艺融交付款项213200元，被告张宗奇向案外人曾伟交付款项7700元。3、2016年9月23日至2017年7月7日期间，被告张宗奇向原告王艺融交付款项179220元，被告张宗奇向案外人曾伟交付款项58600元。综上，被告张宗奇在其于2016年9月22日向原告王艺融出具《借条》前向原告王艺融交付款项213200元，向案外人曾伟交付款项369100元；被告张宗奇在其于2016年9月22日向原告王艺融出具《借条》后向原告王艺融交付款项179220元，向案外人曾伟交付款项58600元。原告王艺融认为借款期限届满，被告张宗奇未履行还款义务，并自2017年1月16日至2017年7月20日期间通过微信联系和短信联系的方式要求被告张宗奇还款，但并未向被告张宗奇提出要求其还款的明确的金额。被告张宗奇也未在其和原告王艺融的微信联系记录以及短信联系记录中认可具体的金额或利息。原告王艺融认为其多次向被告张宗奇催收均未果，故诉至本院，请求判如所请。另查明：被告张宗奇与被告徐亚群于1999年12月22日登记结婚，于2017年8月1日登记离婚。原告王艺融与案外人曾伟于2014年6月5日登记离婚。原告王艺融与案外人曾伟于2014年6月5日签订《离婚协议》，协议中对双方婚姻关系存续期间的债权进行了分割，但并未显示有对被告张宗奇的债权。本院认为：案外人罗俊于2012年6月17日通过银行转账的方式向被告张宗奇交付了款项1100000元，且案外人罗俊作为证人出庭作证，在庭审中认可了其向被告张宗奇交付的款项系受案外人曾伟委托支付的，也明确表示前述款项1100000元的全部权利归案外人曾伟所有。被告张宗奇抗辩前述款项与本案涉及的民间借贷关系无关并称其于收到款项后的当日就将前述款项支付给案外人王象新。因被告张宗奇不能举证证明其向案外人王象新交付款项系受原告王艺融或案外人曾伟的委托，故被告张宗奇如何处置前述款项与本案不具有关联性，同时被告张宗奇亦未能举证证明其与案外人罗俊之间存在其他债权债务关系，故本院对被告张宗奇称未收到案外人曾伟交付的款项1100000元的辩称理由不予采信，即本院认为案外人曾伟于2012年6月17日向被告张宗奇交付了款项1100000元。结合本院查明的原告王艺融以及案外人曾伟直接向被告张宗奇交付款项的事实，本院认为，原告王艺融以及案外人曾伟自2011年8月30日起至2016年9月22日期间向被告张宗奇交付款项合计1916410元。虽原告王艺融与案外人曾伟在签订《离婚协议》时未对其对被告张宗奇共同享有的债权进行分割，但《离婚协议》系原告王艺融与案外人曾伟之间达成的内部合意，未进行处分的财产权利可以通过补充约定的方式进行分割，故被告张宗奇辩称未处分的财产权利即不存在的理由不成立，本院不予采信。同时，案外人曾伟在庭审中明确作出其与原告王艺融夫妻关系存续期间产生的对被告张宗奇享有的债权归属于原告王艺融，故本院认为原告王艺融对其与案外人曾伟夫妻关系存续期间形成的对被告张宗奇的全部债权归属于原告王艺融，原告王艺融对前述债权享有完整的权利，即原告王艺融对产生于2016年9月22日前原告王艺融以及案外人曾伟向被告张宗奇交付的款项1916410元享有完整的权利。被告张宗奇于2016年9月22日向原告王艺融出具一份《借条》，记载内容为“今借到王艺融现金壹佰陆拾贰万元整（1620000元整）”。被告张宗奇辩称前述《借条》系在收到胁迫的情况下出具，但并未举证证明，故本院对被告张宗奇前述辩称理由不予采信，本院认为前述《借条》中记载的内容系被告张宗奇的真实意思表示。被告张宗奇辩称其虽向原告王艺融出具《借条》但并未实际收到原告王艺融交付的借条中记载的借款本金162000元，针对被告张宗奇前述辩称理由，本院认为《借条》中的“借到”字样应作“收到”解释，被告张宗奇在未收到款项的情况下出具作出已经收到款项的意思表示的债权凭证不符合常理，同时结合本院查明的事实即原告王艺融向被告张宗奇交付款项合计1916410元的事实，本院认为被告张宗奇于2016年9月22日向原告王艺融出具的《借条》其实质系双方对产生于之前的债权债务关系的结算，即被告张宗奇确认截至2016年9月22日尚欠原告王艺融借款本金1620000元。原告王艺融在庭审中认可被告张宗奇在出具《借条》前归还了部分借款本金296410元（交付的借款本金1916410元减去尚欠的借款本金1620000元），则被告张宗奇在出具《借条》前向原告王艺融以及案外人曾伟交付的款项合计582300元中扣除归还的借款本金296410元后为285890元，本院认为此款应认定为原告王艺融与被告张宗奇共同认可的已经支付的利息。结合本院查明的事实即借款本金交付的时间以及交付具体金额、还款的时间以及还款的具体金额，本院认为被告张宗奇已经支付的借款利息285890元未超过法律规定应予以保护的范围。至此，本院认为，被告张宗奇于2016年9月22日向原告王艺融出具的《借条》系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告张宗奇应按其在《借条》中承诺的期限和金额向原告王艺融履行还款义务。被告张宗奇在2016年9月22日之后向原告王艺融交付的款项179220元，原告王艺融自认系归还借款本金，此为原告王艺融对其权利合法有效的处分，故本院认为被告张宗奇已向原告王艺融归还了部分借款本金179220元，尚欠借款本金为1440780元。被告张宗奇辩称其在2016年9月22日后向案外人曾伟还款58600元亦应抵扣借款本金，本院认为原告张宗奇向原告王艺融出具《借条》的行为说明原告张宗奇已经认可了原告王艺融作为债权人的身份，原告张宗奇不应再向除作为债权人的王艺融之外的其他人员履行还款义务，故被告张宗奇在2016年9月22日后向案外人曾伟支付款项的事实与本案不具有关联性，本院对被告张宗奇称应另行抵扣借款本金58600元的辩称理由不予采信。原告王艺融认为被告张宗奇对其所负的债务形成于被告张宗奇与被告徐亚群的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，但并未举证证明，故本院对原告王艺融要求被告徐亚群共同清偿债务的诉讼请求不予支持。综上，因被告张宗奇在约定的借款期限届满后未按约履行还款义务即尚欠原告王艺融借款本金1440780元未归还，故本院对原告王艺融要求被告张宗奇归还尚欠借款本金1440780元并支付逾期利息的诉讼请求予以支持，逾期利息应以尚欠借款本金1440780元为基数，自逾期之日起即自2016年12月1日起按年利率6%的标准计算至付清之日止，利随本清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张宗奇于本判决生效之日起10日内向原告王艺融归还借款本金1440780元并支付逾期利息（逾期利息以1440780元为基数，按年利率6%的标准自2016年12月1日起计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告王艺融的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19380元，财产保全费5000元合计24380元由原告王艺融负担2400元，由被告张宗奇负担21980元（此款已由原告王艺融垫付，被告张宗奇在判决书生效之日起10日内向原告王艺融给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张茹雪人民陪审员  潘 建人民陪审员  钟其凤二〇一八年十一月十一日书 记 员  刘鹏铖