湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初2426号原告：长沙申奥房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区红星村。法定代表人：刘光辉，董事长。委托诉讼代理人：戴嘉，女，1980年11月4日出生，汉族，系该公司法律顾问，住长沙市雨花区。被告：湖南俊龙建设有限公司，住所地长沙市雨花区金海路77号中豪南苑1栋16层1604-6房。法定代表人：彭运林，董事长。委托诉讼代理人：陈碧辉，湖南海天律师事务所律师。被告：湖南恒力建材有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘镇连山村甘冲子组（洋湖垸堤委会旁）。法定代表人：胡德辉，董事长。委托诉讼代理人：成珏，湖南大巧律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗承志，湖南大巧律师事务所律师。被告：湖南恒力建材有限公司长沙县分公司，营业场所长沙县暮云镇牛角塘村庙山塘组。负责人：李天佑，总经理。委托诉讼代理人：成珏，湖南大巧律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗承志，湖南大巧律师事务所律师。原告长沙申奥房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告湖南俊龙建设有限公司（以下简称俊龙公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，被告俊龙公司申请追加湖南恒力建材有限公司（以下简称恒力公司）、湖南恒力建材有限公司长沙县分公司（以下简称恒力长沙县分公司）作为被告参加诉讼。本院依法审查后，认为被告俊龙公司申请追加两被告参加诉讼，符合法律规定，故依法通知被告恒力公司、被告恒力公司长沙县分公司参加诉讼。本案依法组成合议庭于2018年8月16日、2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴嘉，被告俊龙公司委托诉讼代理人陈碧辉，被告恒力公司、被告恒力公司长沙县分公司的委托诉讼代理人成珏、罗承志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月16日，原告与被告俊龙公司签订《人工挖孔桩工程施工合同》一份。合同约定，原告将丰园城.丰祥苑1＃、4＃、5＃栋人工挖孔桩基础工程以大包干的方式承包给被告俊龙公司施工。合同签订后，被告俊龙公司对所承包的桩基础工程进行了施工。在被告完成桩基础浇注后，原告依照国家建筑基桩技术规范的强制要求，委托有检测资质的湖南水工环地质工程勘察检测中心及长沙荷花建设工程质量检测有限责任公司，对被告俊龙公司施工的5号栋及地下室基桩工程进行质量检测，工程桩总数共166根（其中145根桩基砼由被告恒力长沙县分公司供给），共检测桩基17根，为总量的10.2%。经检测，17根桩全部为不合格，且与设计标准相差甚远。为此，原告只得将工程所有工序暂停施工，并多次召集被告俊龙公司、监理单位、设计单位、砼供应单位（被告恒力长沙县分公司）、质检单位协调处理，2017年3月27日，原告再次召集5家单位开会，各单位一致认定5＃及南、西向裙楼桩基145根桩基按不合格桩处理，整个桩基础必须重新做，请设计院重新设计桩基方案，重新进行施工图审查、备案。为查明桩基不合格的原因，被告俊龙公司委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对桩基混凝土强度进行检测，该公司出具的检测报告结论为：混凝土强度低主要与混凝土外加剂不合格，水泥水化活性偏低有关，从而影响混凝土强度；其次，由于原材料质量把关不严，混凝土中含泥量偏高、骨料中软弱颗粒偏多，对强度有一定的影响；此外，芯样中含有少量气孔对混凝土强度也有轻微的影响。由于被告俊龙公司的桩基不合格，原告只能重新设计、重新施工，整个工程被迫处于停工状态，且已造成巨大的窝工及延误工期的损失。为此，原告增加了设计费用、施工费用、鉴定费用、检测费用及误工费用等等，共计5188592元。原告认为上述损失应该由被告俊龙公司承担，特诉至法院。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失5188592元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。鉴于本案追加了被告，原告主张适用侵权责任法，要求三被告共同承担侵权责任。因本案就相关损失委托了司法鉴定，原告的诉讼请求变更为：1、判令三被告赔偿原告损失4945028元；2、由三被告承担本案全部诉讼费用。被告俊龙公司辩称，一、被告俊龙公司施工的5#及南、西向裙楼桩基不合格，是被告恒力长沙县分公司提供的混凝土不合格造成的，应该由被告恒力公司以及被告恒力长沙县分公司承担赔偿责任。被告俊龙公司承接原告丰园城.丰祥苑1#、4#、5#栋人工挖孔桩基工程后，严格按照施工图纸及技术规范的要求施工。所有的施工工序都在原告及监理单位的监督下进行。5#及南、西向裙楼桩基145根桩基浇注前，被告俊龙公司与被告恒力长沙县分公司签订了《预拌混凝土购销合同》。该145根桩基的混凝土全部由被告恒力长沙县分公司提供。经检测机构检测桩基不合格后，为查明抗压强度不够的原因，被告俊龙公司在工程相关单位的一致同意下，共同取样，委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对桩身混凝土进行鉴定。该公司出具的检测报告结论为：混凝土强度低主要与混泥土外加剂不合格，水泥水化活性偏低有关，从而影响混凝土强度；其次，由于原材料质量把关不严，混凝土中含泥量偏高、骨料中软弱颗粒偏多，对强度有一定的影响。从湖大的检测报告可以充分认定，桩基抗压强度不够完全是被告恒力长沙县分公司提供混凝土不合格造成的。被告恒力长沙县分公司对原告的损失应该承担全部赔偿责任。鉴于被告恒力长沙县分公司不是独立的企业法人，其责任承担主体应为被告恒力公司承担。二、原告提出的5188592元损失有部分没有合法依据。原告提出损失多达5188592元，仅仅是原告自己进行计算得出的数额，且存在重复计算和超标准计算的情况。对于没有合法依据的损失，人民法院应当依法驳回。综上所述，被告俊龙公司施工的桩基不合格，是被告恒力长沙县分公司提供的混凝土不合格造成的，原告的损失全部应该由恒力公司承担；原告的损失中没有合法依据的不应予以支持。请求人民法院依法驳回原告对被告俊龙公司的诉讼请求。被告恒力公司、被告恒力长沙县分公司共同辩称，一、本项目的损失不应该由被告恒力公司及被告恒力长沙县分公司承担。首先，本案案由属于建设工程施工合同纠纷，原告依据合同法而非侵权责任法向被告恒力公司及长沙县分公司索赔，恒力公司不应是本案适格被告，被告俊龙公司与被告恒力公司系另外的合同关系，与本案争议的标的不是同一标的。二、预拌混凝土和结构混凝土是不同的概念，法律法规对预拌混凝土质量判定以交货验收为准。三、被告恒力公司提供的预拌混凝土是合格的，不存在原告说的质量问题。原告方要求恒力公司承担损失有误，有重复计算的内容，鉴定报告中部分数据不实，不应由恒力公司承担。施工过程中施工方有明显的施工问题，应该对损失分摊；166根桩并非由恒力公司供货，应该分摊损失。四、被告俊龙公司不能申请恒力公司及恒力长沙县分公司作为被告，依据相关法律规定，被告不能任意申请第三方为被告参与诉讼。经审理查明，2016年8月16日，原告与被告俊龙公司签订《人工挖孔桩工程施工合同》一份，合同约定，原告将丰园城.丰祥苑1＃、4＃、5＃栋人工挖孔桩基础工程承包给被告俊龙公司施工。承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工的大包干承包方式。合同对承包范围、工期、价款及双方的权利与义务等进行了约定。2016年10月25日，被告俊龙公司与被告恒力长沙县分公司签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定，被告俊龙公司向恒力长沙县分公司采购混凝土，用于丰祥苑桩基工程项目。同时合同第六条约定“：验收2、乙方（恒力长沙县分公司）供货到施工现场的混凝土经甲方（俊龙公司）表观检验如有质量异常现象的，甲方应及时通知乙方进行核实；如有争议，双方应提交权威部门鉴定。属于甲方浇筑不及时或振捣、养护不当原因，责任由甲方承担；属于产品质量的责任的，由此给甲方造成的直接损失由乙方承担。”该合同还对预拌混凝土的强度等级、价格、质量标准和技术要求、双方的权利与义务等进行了约定。被告俊龙公司承接上述工程后开始施工，被告恒力长沙县公司按被告俊龙公司的要求，供用了项目所需混凝土。被告俊龙公司完成挖孔及桩钢筋制安工作后，报监理单位湖南明泰项目管理有限公司审查、验收，经监理公司验收合格后办理混凝土浇灌令。桩基浇灌从2016年11月4日开始，至2017年1月23日全部完成。桩基浇注完成后，原告依照国家建筑基桩技术规范的要求，委托湖南省水工环地质工程勘察检测中心对被告俊龙公司完成的桩基工程质量进行检测。湖南省水工环地质工程勘察检测中心于2017年3月20日作出《鄱阳小区丰祥苑5#栋及地下室基桩钻芯法检测报告》，该报告显示：钻芯法检测工作于2017年2月18日至2017年3月1日进行，工程桩总数共166根，共检测桩量17根，为总量的10.2%。其中主检13根，比对检测4根由长沙荷花建设工程质量检测有限公司完成。检测结论显示：本次抽检的13根桩桩身混凝土抗压强度均不能满足设计C35要求。同时，长沙荷花建设工程质量检测有限责任公司亦于2017年3月20日作出《鄱阳小区丰祥苑住宅组团5号栋及地下室基桩钻芯检测报告》，检测结论为：本次试验所检测的4根桩桩身混凝土抗压强度均不满足设计要求。以上17根桩分别于2017年2月21日至2017年3月15日现场见证取样。原告发现桩身混凝土抗压强度不合格后，于2017年2月27日、3月2日召集被告俊龙公司、被告恒力公司、湖南明泰项目管理有限公司等多家单位开会协商处理方案。2017年3月6日，原告召集被告俊龙公司、被告恒力长沙县分公司、湖南省水工环地质工程勘察院、湖南明泰项目管理有限公司、长沙中盛建筑勘察设计有限公司等5家单位开会，五家单位均派代表参加，形成了《关于鄱阳小区丰祥苑地下室桩基砼质检问题协调会》会议纪要。该会议纪要明确了5号栋、5号栋南向负楼及5号栋西向负楼部分桩基混凝土标号低于设计标号，认定为不合格，不合格桩基为145根，该145根桩基混凝土供应厂家为被告恒力长沙县分公司。同时对不合格情况，五方责任单位形成一致意见：“1、请求第三方检测鉴定，检测单位为湖南湖大土木建筑工程检测有限公司；2、对恒力公司供用浇注的145根桩基中随机抽检三根进行理化性分析，对剩余其他混凝土厂家供应浇注桩基随机抽取一根检测对比，所选桩基号经五方责任主体认可随机抽选，所选桩号为24号、62号、124号，对比桩号4号栋为17号；3、若恒力公司长沙县分公司对取样桩号或行为有异议，需当场提出。”参会五家单位均对该会议纪要内容签字认可。并且随机抽取的5号栋3根桩及4号栋对比桩号，系申奥公司、俊龙公司、恒力公司及湖南湖大土木建筑工程检测有限公司等单位现场共同见证取样。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司接受委托鉴定后，于2017年3月22日出具《鄱阳小区丰祥苑地下室桩基工程基桩桩身混凝土强度咨询报告》，该报告内容为：“一、概况：2、工程需要进行咨询的原因：为确认鄱阳小区丰祥苑地下室桩基础工程基桩桩身混凝土强度低于设计强度的原因，俊龙公司特委托我公司对其进行测试分析。根据合同约定，由建设单位、监理单位、施工单位和搅拌站共同见证，并现场随机抽取了以下4根桩进行测试分析，即4-17#、D-124#、5-24#和5-65#基桩。其中，4-17#基桩所用的商品混凝土由湖南牛力混凝土有限公司供用，浇筑日期为2016年12月16日，D-124#、5-24#和5-65#基桩所用的商品混凝土由湖南恒力建材有限公司供用，浇筑日期为2016年11月15日、11月5日和11月6日。二、分析结果1、混凝土强度：上述4根桩桩身混凝土强度试验结果为：4-17#抗压强度达到C35设计要求，D-124#、5-24#和5-65#抗压强度均未达到C35设计要求；2、原因分析：（1）芯样外观质量：抗压强度试验后，4-17#芯样中除少量骨料开裂外，裂缝主要沿着骨料界面开展。相反，D-124#、5-24#和5-65#芯样在混凝土强度分别仅为19.1MPa、23.4MPa和30.5MPa时，即出现了多处骨料开裂的情况，表明D-124#、5-24#和5-65#芯样混凝土中所用粗骨料中存在较多的软弱颗粒，对混凝土强度有一定的影响；（3）混凝土浸泡试验结果：可见，4-17#样品中的水呈乳白色，D-124#样品中的水呈泥黄色。结果表明，所抽取的D-124#、5-24#和5-65#桩芯样外观范白，局部呈泥黄色主要是由于含泥量偏高所致；（4）岩相试验结果：4-17#混凝土芯样中的粗细骨料的主要成分为石英，D-124#混凝土芯样中的粗细骨料中除石英外，可见钾长石、晶质方解石、隐晶质方解石、粉砂岩和黑云母等多种矿物；（5）差热-热重分析结果：表明D-124#、5-24#和5-65#试样在100-400℃的失重均明显小于4-17#试样，这主要是由于水泥水化产物水化硅酸钙凝胶中结合水含量偏低所致。其次，D-124#、5-24#和5-65#试样在400-500℃的失重均小于4-17#试样，这主要是由于水泥水化反应生成的氢氧化钙含量偏低所致。上述结果在一定程度上反映了D-124#、5-24#和5-65#试样中的水化产物相对含量小于4-17#试样，从而影响混凝土强度；3、资料查询：该工程D-124#、5-24#和5-65#基桩桩身混凝土所用原材料检验报告及配合比设计报告中存在如下问题：《鄱阳小区丰祥苑地下室混凝土外加剂检验报告》（湖南恒力建材有限公司长沙县分公司）中指出，鄱阳小区丰祥苑地下室D-124#、5-24#和5-65#桩所用混凝土外加剂为长沙同达新型建材有限公司生产的聚羚酸系高性能减水剂，上述检验结果不满足《混凝土外加剂》GB8076-2008关于高性能减水剂的技术要求；四、结论与建议：根据鄱阳小区丰祥苑地下室桩基础工程的相关设计资料、检测规范和分析测试结果，检测结论为：基桩桩身混凝土芯样强度低主要与混泥土外加剂不合格，水泥水化活性偏低有关，从而影响混凝土强度；其次，由于原材料质量把关不严，混凝土中含泥量偏高、骨料中软弱颗粒偏多，对强度有一定的影响。此外，芯样中含有少量气孔对混凝土强度也有轻微的影响。同时提出建议：因鄱阳小区丰祥苑地下室桩基础工程D-124#、5-24#和5-65#基桩桩身混凝土抗压强度试验结果不满足设计和施工质量验收规范要求，建议由原设计单位再进行复核和设计，或请有资质的单位根据本咨询报告及相关加固设计规程规范要求进行加固设计及施工。2017年3月27日，原告申奥公司、被告俊龙公司、被告恒力长县分公司、湖南省水工环地质工程勘察院、湖南明泰项目管理有限公司、长沙中盛建筑勘察设计有限公司等5家单位召开会议，五家单位均派代表参加，形成了《关于鄱阳小区丰祥苑5#栋及南向西附楼桩基砼强度问题会议纪要》，各单位形成如下决议：“大家一致认为，根据湖南水工环及荷花检测站抽芯检测结果来看，16根桩全部为不合格，这16根桩分散在整个桩基，可以判定，桩的质量应该是大面积存在问题，无再加抽必要。桩基已经不符合桩基评定，按不合格桩处理。整个桩基础必须重新做，请设计院重新设计桩基方案，重新进行施工图审查、备案。”参会五家单位对该会议纪要内容签字认可。因5号栋桩基不合格，整个基础必须重做。原告委托设计公司重新设计桩基方案，原有桩基全部废弃，改为筏板基础。因处理桩基质量问题，以及重新设计基础方案，该工程于2017年3月停工，直到2017年6月恢复施工。本案审理过程中，原告对桩基不合格造成的损失委托司法鉴定。湖南联信房地产评估工程咨询有限公司于2017年11月13日作出《建设工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：本工程丰祥苑5＃楼基础-施工至标高-11.53米（设计变更前）造价1879165.31元；丰祥苑5＃楼基础-施工至标高-11.53米（设计变更后）造价2832601.77元；丰祥苑附楼基础-设计变更前已完部分工程造价268615.33元；丰祥苑5＃楼及附楼基础设计变更前已完工程拆除造价44568.53元；误工费287000.00元。该鉴定结论作出后，原告向本院提交补充鉴定申请，申请对丰祥苑5＃楼及附楼工程停工期间（2017年3-6月）的材料上涨部分损失、废桩部分的工程量进行司法鉴定。湖南联信房地产评估工程咨询有限公司于2018年6月13日作出《建设工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：1、受停工影响本工程材料上涨部分损失为1059428.34元；2、废桩部分工程造价为1262984.00元；3、未完工程如果按照复工后至2018年4月材料价格涨幅计算上涨部分造价为188113.94元。本案在审理过程中，本院根据被告恒力公司和被告恒力长沙县分公司的申请，前往长沙市鉴安建筑工程质量检测有限公司调查取证，依据该公司出具的《混凝土抗压强度检测报告》，显示鄱阳小区丰祥苑地下室5#混凝土试块抗压强度满足设计要求。另查明，因委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对基桩桩身混凝土进行鉴定，原告支付鉴定费338000元，系转由被告俊龙公司交纳；原告委托湖南水工环地质工程勘察检测中心及长沙荷花建设工程质量检测有限责任公司对桩基进行检测，增加支付检测费用84913.4元；原告为变更设计，支付变更设计费50000元，重新审图费5000元，重新到建委备案费5000元。上述事实，有《人工挖孔桩施工合同》、《预拌混凝土购销合同》、见证取样送检委托书、会议纪要、湖南水工环地质工程勘察检测中心及长沙荷花建设工程质量检测有限责任公司出具的检测报告、长沙市鉴安建筑工程质量检测有限公司出具的混凝土抗压强度检测报告、湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的检测报告、湖南联信房地产评估工程咨询有限公司出具的《建设工程造价鉴定报告》（2份）、报审报验表、旁站监理记录表、混凝土配方设计报告、发票、支付凭证、鉴定机构鉴定人员说明、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于损失责任由谁承担的问题。被告恒力公司及恒力长沙县分公司以长沙市鉴安建筑工程质量检测有限公司出具的《混凝土抗压强度检测报告》显示混凝土试块强度合格，应该视为交货验收合格，故应以此认定被告恒力公司及被告恒力长沙县分公司不承担责任。首先，依据《湖南省预拌混凝土质量管理细则试行》湘建建[2008]111号第15条规定，“预拌混凝土质量检验分为出厂检验与交货检验，出厂检验由生产单位负责。交货检验执行见证取样送检制度，预拌混凝土生产、工程监理单位旁站见证，由施工单位按规定在混凝土浇注的工程部位随机取样和制样。预拌混凝土质量判定应以交货检验结果为依据，交货检验的检验检测报告是工程质量判定与验收的质量控制资料之一。”以及依据湘建建[2008]111号第21条规定，“施工单位应将以下资料作为预拌混凝土质量控制资料：1、预拌混凝土生产单位及其专项试验室资质证书复印件；2、预拌混凝土生产配合比报告；3、预拌混凝土所有原材料的合格证和检验检测报告；4、预拌混凝土强度检验检测报告；5、混凝土有特殊性能要求的检验检测资料(如膨胀、耐酸、耐碱、耐热、防辐射等)。”由此可知，预拌混凝土原材料检验报告及配合比设计报告、预拌混凝土强度检验检测报告等预拌混凝土质量证明文件均是预拌混凝土质量判定的重要组成部分。对预拌混凝土质量进行交货检验时，混凝土强度检验合格报告只是工程质量判定的质量控制资料之一，而非工程质量判定的唯一资料和标准。其次，依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《鄱阳小区丰祥苑地下室桩基工程基桩桩身混凝土强度咨询报告》，结合鉴定人员涂贞军的出庭说明，可知：桩身混凝土芯样强度低主要与混凝土外加剂不合格、水泥水化活性偏低有关，从而影响混凝土强度；其次，由于原材料质量把关不严，混凝土中含泥量偏高、骨料中软弱颗粒偏多，对强度有一定的影响。此外，芯样中含有少量的气孔对混凝土强度也有轻微的影响。上述结论表明，被告恒力公司生产的预拌混凝土所用原材料存在外加剂不合格、骨料中含泥量偏高、软弱颗粒偏多的现象，特别是外加剂的减水率和7d抗压强度比不满足《混凝土外加剂》GB8076-2008关于高性能减水剂的技术要求，即“高性能减水剂的减水率要求不小于25%，7d抗压强度比不小于140%”。依据《湖南省预拌混凝土质量管理细则试行》湘建建第8条“使用的水泥、砂、石、矿物掺合料、外加剂等材料应具有验收、检验检测记录及检验检测合格证明等资料。所有资料应完整无缺、一一对应并及时归档备查”以及[2008]111号第7条“原材料检验不合格的，不得用于生产”，依据湘建建[2008]111号第24条“生产单位对预拌混凝土生产及运输(含泵送)质量负责，因预拌混凝土存在缺陷造成质量事故或他人财产损失的，生产单位应承担经济赔偿及法律责任”的规定，被告恒力公司作为生产单位应对因采用混凝土外加剂不合格，原材料质量把关不严和配合比执行不严格承担相应责任。再次，在长沙市鉴安建筑工程质量检测有限公司出具《混凝土抗压强度检测报告》后，当原告发现桩身混凝土强度不合格，召集被告俊龙公司、被告恒力长沙县分公司、监理公司、检测公司等开会处理桩身混凝土质量问题时，各方单位包括恒力长沙县分公司均同意将桩身混凝土不合格的原因，委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行理化分析，以确定各方责任。被告恒力长沙县分公司派人参加了会议，并在会议纪要上签字认可，同时被告恒力长沙县分公司也派人会同湖南湖大土木建筑工程检测有限公司等各单位在现场见证取样。因此被告恒力长沙县分公司的行为应该视为同意以委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行理化分析的方式来确定各方责任。因此，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《鄱阳小区丰祥苑地下室桩基工程基桩桩身混凝土强度咨询报告》应该作为认定各被告责任的依据。依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《鄱阳小区丰祥苑地下室桩基工程基桩桩身混凝土强度咨询报告》，桩身不合格的主要原因是混凝土外加剂不合格、水泥水化活性偏低，混凝土中含泥量偏高、骨料中软弱颗粒偏多造成的，应该由混凝土生产单位被告恒力长沙县分公司承担责任。另外，芯样中含有少量的气孔对混凝土强度也有轻微的影响，少量气孔不能完全排除非施工原因所致，虽只有轻微影响，但被告俊龙公司也应承担一定的责任。因此，原告的损失本院酌定由被告恒力公司和被告恒力长沙县分公司承担90%，由被告俊龙公司承担10%。被告恒力长沙县分公司不是独立的法人，不具备独立承担民事责任的能力，其责任应该与被告恒力公司共同承担。二、关于原告的损失认定问题。关于原告的损失，本院依法委托湖南联信房地产评估工程咨询有限公司做了两次司法鉴定，依据该公司出具的《建设工程造价鉴定报告》鉴定结论，结合鉴定人员李斌的出庭说明，5号栋及附楼基础变更的工程造价损失为1553620.32元（2832601.77-1879165.31+268615.33+44568.53+287000=1553620.32元）；受停工影响本工程材料上涨部分的损失1247542.28元；废桩部分造价1262984元，上述金额均应计算为原告损失。被告恒力公司及被告恒力长沙县分公司认为废桩在后来的变更筏板基础中并非毫无作用，且该部分计算为损失系重复计算，因此废桩部分造价1262984元不应该计算为原告损失。桩基出现质量问题后，原告与三被告及工程相关单位已经开会明确该部分桩基作废，该部分废桩在后来的筏板基础中是否起到了一定的作用，虽没有证据予以证明，但本院酌情认定该部分废桩在后来的筏板基础中起到一定的作用，因该部分造价在两个鉴定报告中只计算了一次，并未重复计算，故本院酌情按废桩部分造价的70%计算为原告损失,即原告承担378895.2元（1262984元*30%），被告承担884088.8元（1262984元*70%）。原告主张的湖南湖大土木建筑检测有限公司鉴定费338000元、变更设计费50000元、重新审图费5000元、重新备案费5000元、桩基检测增加费84913.4元均已经实际发生，并提供了合同、发票、支付凭证等印证，应该予以支持。原告主张的延期交房造成的违约损失184300元，因该违约损失并未实际发生，本院不予支持。因此，原告因桩基不合格造成的损失合计为4168164.8元。被告恒力公司及被告恒力长沙县分公司认为，追加被告是原告的权利，被告无权追加被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，被告可以向人民法院提出追加被告的申请。被告恒力公司及被告恒力长沙县分公司认为，本案是建筑工程施工合同纠纷，合同具有相对性，原告无权向其提出赔偿要求。原告在本案追加被告后，主张按侵权责任纠纷处理，本院审查后认为本案应该按照侵权责任纠纷确定案由。被告恒力公司及被告恒力长沙县分公司的上述辩解理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第十三条之规定，判决如下：一、被告湖南恒力建材有限公司、被告湖南恒力建材有限公司长沙县分公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告长沙申奥房地产开发有限公司3751348.32元（4168164.8*0.9）；二、被告湖南俊龙建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告长沙申奥房地产开发有限公司416816.48元（4168164.8*0.1）；三、驳回原告长沙申奥房地产开发有限公司的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48120元，鉴定费266144元，共计314264元，由被告湖南恒力建材有限公司、被告湖南恒力建材有限公司长沙县分公司共同承担282838元，由被告湖南俊龙建设工程有限公司承担31426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张朝晖人民陪审员  向配芳人民陪审员  李顺希二〇一八年十一月九日书 记 员  李春霞附：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第十三条可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准;未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。具体管理办法由国务院规定。