上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初8599号原告（执行案外人）：黄玲香，女，1962年8月9日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市玉海街道解放中路182号。法律文书确认送达地上海市闵行区都庄路4226号福克斯商务大厦D座321室。委托诉讼代理人：陈海刚，上海淳佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洪亮，上海市浩信律师事务所律师。被告（申请执行人）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号。法律文书确认送达地上海市普陀区真光路798弄31号901室。法定代表人：楼正文，董事长。委托诉讼代理人：王红伟，公司职员。委托诉讼代理人：胡关荣，上海市秋实律师事务所律师。被告（被执行人）：上海云江置业有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇安驰路569号310室。法定代表人：赵一华，执行董事。委托诉讼代理人：池如贤，公司职员。原告黄玲香与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称“东阳三建公司”）及被告上海云江置业有限公司（以下简称“云江置业公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玲香及其委托诉讼代理人陈海刚、陈洪亮，被告东阳三建公司委托诉讼代理人王红伟、胡关荣以及被告云江置业公司委托诉讼代理人池如贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玲香向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于上海市嘉定区安驰路509弄尚都国际大厦1号2层226室、1号2层233室、1号2层235室、1号3层332室、1号4层538室房产（上述五套房产以下简称“系争房产”）为原告所有；2、中止对系争房产的执行。事实和理由：上海市嘉定区人民法院依被告东阳三建公司的申请于2013年4月8日对系争房产采取了诉讼保全措施。2018年4月9日，原告作为案外人向法院提出执行异议，要求中止对系争房产的执行，但上海市嘉定区人民法院于2018年4月23日作出（2018）沪0114执异54号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，该裁定错误，理由如下：1、原告在系争房产被法院查封前，已经与云江置业公司签订了合法有效的《上海市商品房预售合同》。2012年6月28日，原告与云江置业公司就系争房产签订了5份《上海市商品房预售合同》，该5份合同在上海市房产交易部门做了备案登记。2、原告在系争房产被法院查封前，已合法占有系争房产。2013年2月28日，原告与云江置业公司进行了房屋交接手续，由云江置业公司向原告交付系争房产。原告在取得系争房产后，将系争房产委托上海前程房地产经纪事务所进行租赁，租赁状态一直持续到现在。3、原告已支付了全部购房款。原告与云江置业公司在房地产开发过程中达成购买系争房产的意向，原告为取得更好的位置和价格优惠，在合同签订之前，通过原告弟弟黄新海的账户向云江置业公司指定的赵一华的个人账户支付了人民币（以下币种同）500万元作为购房款。后原告与云江置业公司确认系争房产的总价为4812659元。云江置业公司对原告的上述付款以情况说明的形式予以确认，另赵一华系云江置业公司的股东、法定代表人和实际控制人。4、非因原告自身原因未办理过户手续。系争房产于2013年2月28日交付，2013年4月8日系争房产即被法院查封，故非因原告的原因导致系争房产未过户。综上，根据相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告东阳三建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、云江置业公司为逃避债务，与黄玲香串通，黄玲香听从云江置业公司教唆提起执行异议之诉。2010年4月1日，云江置业公司向东阳三建公司发出关于涉案工程的《上海市建设工程施工中标通知书》，双方于2010年4月2日签订了《总承包工程合同文件》。黄玲香通过其弟弟于2009年5月3日向云江置业公司的法定代表人的个人账户支付500万元，该款显然不是系争房产的购房款。黄玲香与云江置业公司并非真实的购房关系，而是双方恶意串通逃避债务的行为。东阳三建公司与云江置业公司建设工程施工合同案件审理期间，云江置业公司要求对34套房产解除查封，但34套房产中并不包括系争房产。2、即使黄玲香与云江置业公司签订过预售合同，其提起异议之诉的理由也不成立，证据也不充分。黄玲香提交的预售合同未办理备案登记，黄玲香未支付房价款，未提交购房发票，也未在法院查封前合法占有系争房产，其提交的物业管理费发票以及出租系争房产的租赁合同的日期均在法院查封之后。3、东阳三建公司享有工程项目优先受偿权。东阳三建公司的工程款享有优先受偿权已由法院判决书所确认，可以对抗工程价款优先受偿权的房屋买受人须为“消费者”，而黄玲香一次性购买5套商业用房，并不属于为生活消费而购房的“消费者”。4、未办理过户登记，黄玲香存在过错。根据原告当庭陈述内容，之所以未办理系争房产过户登记，是为了转让房产时不缴纳税金，故原告存有消极不行使登记权利的过错。综上，请求法院驳回原告黄玲香的诉讼请求。被告云江置业公司述称，其法定代表人赵一华确实收到了黄玲香的购房款，且已经将该款转至云江置业公司账户。同意原告黄玲香的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、东阳三建公司与云江置业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月1日作出（2012）嘉民三（民）初字第983号民事判决书，判决主文如下：一、云江置业公司应于判决生效之日起十日内给付东阳三建公司工程款31345867元；二、东阳三建公司在云江置业公司欠付上述工程款31345867元的范围内，对该工程享有优先受偿权；三、云江置业公司应于判决生效之日起十日内给付东阳三建公司工程进度款的逾期付款利息565391.52元；四、云江置业公司应于判决生效之日起十日内给付东阳三建公司工程款31345867元的逾期付款利息；五、云江置业公司应于判决生效之日起十日内给付东阳三建公司逾期付款的违约金；六、东阳三建公司的其他诉讼请求，不予支持。本院在审理（2012）嘉民三（民）初字第983号案件期间，东阳三建公司向本院提出财产保全申请，本院遂于2013年4月8日查封了系争房产。东阳三建公司、云江置业公司不服本院作出的（2012）嘉民三（民）初字第983号民事判决书，均上诉于上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2017年1月23日作出（2016）沪02民终1466号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2、（2012）嘉民三（民）初字第983号民事判决生效后，因云江置业公司未履行付款义务，东阳三建公司向本院申请执行，本院以（2017）沪0114执1060号立案受理。执行中，黄玲香以系争房产系其向云江置业公司购买并实际占有为由，向本院提出书面异议，要求中止对系争房产的执行。经审查，本院于2018年4月23日作出（2018）沪0114执异54号执行裁定书，裁定驳回黄玲香的异议请求。黄玲香不服上述裁定，遂起诉。3、2009年5月3日，黄新海向云江置业公司的法定代表人赵一华转账500万元。4、2012年6月28日，云江置业公司（甲方）与黄玲香（乙方）签订5份《上海市商品房预售合同》，合同约定乙方向甲方购买系争房产，系争房产房款总计4812659元。上述5份合同的第六条均约定：签订本合同时，该房屋建设工程建设到取得预售许可证。乙方应当按照合同约定时间如期足额将房价款解入甲方的预售款监管账户（预售款监管机构：兴业银行上海分行虹桥支行、账户名称：云江置业公司、账号：216240100100129865）。预收款按政府规定监管使用。5、系争房产目前登记在云江置业公司名下。本院认为，买受人对法院查封的登记在被执行人名下的不动产提出异议，异议成立应当同时满足以下条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，黄玲香主张其通过其弟黄新海向云江置业公司指定的赵一华的个人账户支付了系争房产的购房款，但该笔款项的支付时间早于《商品房预售合同》的签订时间，且付款对象、付款金额与《商品房预售合同》的约定均不相符合，故本院无法认定黄玲香已经支付了系争房产的全部价款。虽然云江置业公司在庭审中对黄玲香购买系争房产的事实予以认可，但黄玲香仍然无法排除东阳三建公司对系争房产的强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告黄玲香的诉讼请求。本案受理费45301元，由原告黄玲香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨倍跃审 判 员  马 丹人民陪审员  叶育琪二〇一八年十一月八日书 记 员  纪淑萍附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。