成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初3043号 原告：河南省建设集团有限公司，住所地：郑州市文化路**。 法定代表人：张允春，董事长。 委托诉讼代理人：李艳,北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：钟志书，男，1968年3月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵旭，四川舟达律师事务所律师。 第三人：四川互邦劳务有限公司，，住所地：成都市青羊区金沙遗址路******** 法定代表人：阎伟。 第三人：孙步祥，男，1971年4月2日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。 第三人：雷达，男，1969年9月17日出生，汉族，住成都市青白江区。 第三人：陈仲彬，男，1968年9月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人：谢兰英，女，1974年3月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人：刘珀君，男，1970年6月1日出生，汉族，住四川省渠县。 第三人：王顺辉，男，1972年3月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人：严开琦，男，1974年2月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告河南省建设集团有限公司（以下简称“河南建设公司”）与被告钟志书劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法追加四川互邦劳务有限公司（以下简称“互邦劳务公司”）、孙步祥、雷达、陈仲彬、谢兰英、刘珀君、王顺辉、严开琦作为第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南建设公司的委托诉讼代理人李艳,被告钟志书的委托诉讼代理人钟光毅、赵旭，第三人孙步祥、雷达、陈仲彬、谢兰英、刘珀君、王顺辉到庭参加诉讼，第三人互邦劳务公司、严开琦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河南建设公司向本院提出诉讼请求：判决河南建设公司无须向钟志书支付工资18010元。事实与理由：河南建设公司将项目劳务分包给了互邦劳务公司，而非自然人雷达，原告也从未向自然人雷达、被告支付过劳动报酬；原被告之间不存在劳动关系；故成都市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，适用法律错误，原告不服该裁决，诉至法院。 钟志书辩称，陈仲彬从雷达处承包了该项目的部分劳务，陈仲彬雇佣钟志书在该项目工作，陈仲彬至今未支付钟志书2017年2月至2017年8月的工资18010元。 互邦劳务公司未作答辩。 孙步祥述称，涉案项目系孙步祥从河南建设公司处承包，承包期自开工之日起，孙步祥系河南建设公司员工，故该项目属于内部承包，王顺辉系孙步祥聘请的管理人员；为完成项目工作，还外聘了十个班组从事劳务工作，雷达班组就属于其中一个班组，谢兰英班组系雷达聘请的小班组；我方已经将劳务费支付至2017年8月底，故目前不拖欠谢兰英的劳务费，且谢兰英系小班组，并非劳务人员；我们与互邦劳务没有合同关系。 雷达述称，我分包了该项目的部分劳务，具体与严开琦和孙步祥联系，我与刘珀君系合伙关系，我的承包价是430元/平方米；我方与互邦劳务没有关系，劳务费系王顺辉支付给我；我分包该项目的劳务后，又通过陈仲彬请了谢兰英等劳务人员来施工；我分包给陈仲彬部分劳务，最初约定的单价为355元/平方米，后来协商变更为415元/平方米，我方已按照17500平方米的完工量领取工程款500多万元，支付给陈仲彬约480-490万元，但至今未结算，最后退场时的一笔款系孙步祥直接支付给劳务人员的。 刘珀君述称，我与雷达合伙承包了该项目的部分劳务，我是与严开琦签订的合同，因为工人不够，通过他人介绍陈仲彬来做劳务，约定单价为355元/平方米，后来变更为415元/平方米；我方的工人做了大约20000平方米的工作，但孙步祥认为我方仅做了17500平方米，还认为已经超额支付劳务费给我方，实际上双方至今未结算。 陈仲彬述称，案涉项目由河南省建设集团的孙斌内部承包，后孙斌将案涉项目交给其兄弟孙步祥承包，孙步祥聘请王顺辉在项目上管理；孙步祥、王顺辉又将该项目承包给了刘珀君、雷达；陈仲彬从雷达处承包该项目的部分劳务后招用张尚伦等工人做工，工人的工资是雷达和孙步祥在发，雷达给陈仲彬发放工人借支的生活费，由陈仲彬签借支工资的凭证，再发给工人；双方进行过结算，但是工程量并未按照当时约定的按实际做的工程量来核算，所以导致我们领取的款项不能支付工资和租赁费。 谢兰英述称，我系陈仲彬招用的管理人员。 王顺辉述称，我是孙步祥请的管理人员，是从开工之日起到该项目，雷达是带领班组在项目上施工，也有陈仲彬，我方只认可雷达和陈仲彬，雷达自己在做水电班组，水电班组我方给的单价为355元/平方米，后来变更为375元/平方米；后来因为陈仲彬和谢兰英闹事，单价变更为425元/平方米；5、6、7号点我方共计支付了800多万元，支付给雷达、刘珀君488万元。 严开琦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： “双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩项目”经四川省国土资源厅审批立项，规划搬迁农户497户，规划搬迁人口1333人，规划集中居住区9个，集中居住区户数545户，集中居住区人数1508人，集中居住区建筑面积月90480平方米，拆旧区面积474亩，预计投资总额1.567亿元。河南建设公司于2015年8月17日与成都天府新区合江街道鹿溪村、鹿林村村民委员会、成都天府新区合江街道办事处签订《成都天府新区直管区农村土地综合整治项目投资框架协议》，约定“双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩项目”由河南省建设集团承担项目所需的全部投资，包括拆旧建新的补助（补偿）费、拆旧区的复垦费、农民集中居住区内农房建设费、项目区内基础设施和公建配套建设费、项目工作经费及其他费用，项目由河南建设公司按投建一体方式投资建设。2015年10月8日，河南建设公司（甲方）与严开琦（乙方）签订《双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩项目农民集中居住区房屋建筑工程劳务承包合同》，约定甲方将“双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩项目”农民集中居住区九个建新点建新整个工程除去甲方提供的材料（包括钢材、商混、水泥、砖、沙石、砂浆王）外的劳务承包给乙方施工，并约定合同价款按照甲乙双方共同认定的劳务成本价上浮100元/平方米。 2016年5月5日，严开琦与刘珀君签订《劳务承包合同》，约定将鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩试点项目的钢筋工程、模板制安及外架劳务工程、泥工工程、水电安装工程承包给刘珀君，劳务工程量单价为428元/平方米。 2016年5月12日，刘珀君与陈仲彬签订《劳务承包合同》，约定将鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩试点项目的钢筋工程、模板制安及外架劳务工程、泥工工程、水电安装工程承包给陈仲彬，劳务工程量单价为355元/平方米。 2016年6月29日,河南建设公司与成都天府新区合江街道鹿溪村、鹿林村村民委员会、成都天府新区合江街道办事处签订《成都天府新区直管区农村土地综合整治项目投资协议》，对《成都天府新区直管区农村土地综合整治项目投资框架协议》具体细化并补充，同时约定，本协议未对《成都天府新区直管区农村土地综合整治项目投资框架协议》做变更、补充之处，各方仍按《成都天府新区直管区农村土地综合整治项目投资框架协议》履行，如有相冲突的条款，以本协议为准。 2016年9月21日，河南建设公司因严开琦未取得建筑施工企业资质不得进行建设工程施工，向严开琦发出退场通知，要求严开琦立即退场，严开琦于2016年11月退出该项目。 2016年11月，王顺辉作为项目负责人对该项目进行管理。雷达、陈仲彬继续在该项目工作。 2017年3月15日，刘珀君与陈仲彬签订《补充协议》，约定对单价进行变更。2017年9月8日，雷达与陈仲彬签订《补充协议》，约定劳务总价按照5、6、7号点图纸面积384元/平方米包予陈仲彬，按图纸面积为准。 谢兰英与陈仲彬系夫妻关系。陈仲彬承包了该项目的部分劳务后，谢兰英为陈仲彬的该项目对外招用劳务人员，并对该项目进行管理、结算并收取工程款。2017年2月9日至2017年8月31日期间，钟志书向陈仲彬借支生活费及领取工资共计8000元。 2017年9月25日，钟志书因未领取到2017年2月9日至2017年8月31日工资18010元，向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决河南省建设集团有限公司向钟志书支付工资18010元。成都市劳动人事争议仲裁委员会审理后作出成劳人仲委裁字（2017）第2587号仲裁裁决书，裁决河南省建设集团有限公司在裁决书生效之日起5日内，以现金形式一次性向钟志书支付2017年2月9日至2017年8月31日期间的工资18010元。河南建设公司不服该裁决，向本院提起诉讼。钟志书未对该裁决提起诉讼。 本院认为，关于各方当事人之间的关系，河南建设虽然提交了转账凭证予以证明其与互邦劳务之间存在分包关系，但是转账凭证并不能证明款项系用于本案涉案项目，且河南建设并未提供分包合同及其他证据予以佐证，同时在庭审中否认其与互邦劳务之间存在分包关系，而又认为其系与自然人王顺辉之间建立分包关系，故河南建设公司与互邦劳务之间不存在分包关系。河南建设公司主张其与王顺辉之间存在分包关系，向本院提交了转账凭证及工程项目公示牌；王顺辉对上述证据材料无异议，但认为其仅接受孙步祥的安排对该项目进行管理，且转账系因为河南建设和孙步祥约定由王顺辉提供账号，将工程款项支付到该指定账号，该账号仍由河南建设公司项目上的人对其监管，故王顺辉与河南建设之间不存在分包关系；孙步祥对以上证据材料无异议，同时认为王顺辉系孙步祥聘请的管理人员；雷达、刘珀君、陈仲彬、谢兰英均认为王顺辉系管理人员，真正的老板系孙步祥，而孙步祥系河南建设公司该项目负责人之一孙斌的亲兄弟，孙步祥系从孙斌处承包了该项目；本院认为，根据庭审调查情况和各方当事人的陈述以及孙步祥出示的考勤表及付款明细等证据材料，可以综合认定王顺辉从严开琦撤离该项目后，作为该项目负责人，与河南建设公司结算，对项目进行管理，与分包人员结算，并代为支付款项，故王顺辉与河南建设公司建立了事实上的分包关系。严开琦退场后，雷达、陈仲彬仍在该项目从事原来的劳务，且雷达与王顺辉结算，陈仲彬与雷达结算，陈仲彬和谢兰英聘请工人并对工人进行管理，发放生活费，故雷达与王顺辉之间建立了分包关系，陈仲彬与雷达建立劳务分包关系，陈仲彬和谢兰英聘请了钟志书到该项目从事劳务。雷达与刘珀君系合伙关系。陈仲彬与谢兰英共同分包涉案劳务。 关于钟志书的劳务费问题，钟志书主张其受雇于陈仲彬，从2017年2月9日至2017年8月31日，共计做工173.4天，日工资150元/天，共计26010元，已借支8000元，尚有18010元工资未领取；陈仲彬、谢兰英对钟志书的主张不持异议，并出示了考勤记录本，以证明钟志书的工天数；王顺辉和孙步祥认向本院提交了考勤本拟证明钟志书并未在该项目从事劳务；本院认为，根据陈仲彬与王顺辉和孙步祥提供的考勤本能够证明钟志书确实在该项目工作，王顺辉和孙步祥向本院提交的考勤并不完整，部分有陈仲彬及其管理人员的签字，故王顺辉和孙步祥提供的证据材料并不能证明其主张，同时钟志书由陈仲彬和谢兰英招用并管理，理应由陈仲彬和谢兰英对其工时进行考勤，虽然该考勤并没有钟志书的签名，但是该考勤上详细记载了钟志书每天工作情况及加班情况，钟志书也不持异议，故本院对陈仲彬提交的考勤记录予以采信，根据该考勤记录，钟志书2017年2-8月工天数分别为7.2天、29天、24.5天、15.7天、27天、22.1天、21天；钟志书2017年2月-8月加班时间为10小时、61小时、32小时、30小时、33小时、18小时、21小时；根据钟志书、陈仲彬的陈述每加班9小时折合工天1天，综上，钟志书2017年2月-2017年8月共计工作169.2天，应得劳务费用为25380元，扣除已借支8000元，陈仲彬、谢兰英还应支付钟志书劳务费用17380元。 由于河南建设公司将该工程承包给不具有建筑资质的自然人，其行为已违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人之规定，河南建设公司应当就其违法转包行为承担相应的法律责任。陈仲彬、谢兰英作为不具备用工主体资格的自然人，在承建案涉工程中违法招用钟志书并拖欠其工资，给钟志书造成财产损害，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定，河南建设公司应当钟志书的上述劳务费与陈仲彬、谢兰英承担连带支付责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下： 一、陈仲彬、谢兰英于本判决发生法律效力之日起十日内向钟志书支付2017年2月9日至2017年8月31日期间的劳务费17380元； 二、河南省建设集团有限公司对陈仲彬、谢兰英拖欠钟志书的上述劳务费17380元承担连带支付责任； 三、驳回河南省建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由河南省建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏于燕 审 判 员  张翼龙 人民陪审员  汤炳清 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  曾 琴