安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖05民终1482号 上诉人（原审被告）：明发集团（马鞍山）实业有限公司，住所地安徽省和县乌江镇。 法定代表人：黄焕明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨俊，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘迪，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：安徽华震建筑工程有限公司，住所地安徽省庐江县万山镇工业园。 法定代表人：洪全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍栋，安徽汪维斌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南京中山园林古瑞建设有限责任公司，住所地江苏省南京市雨花台区共青团路1号108室。 法定代表人：陈再习，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘新，江苏共盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱世达，江苏共盈律师事务所律师。 原审被告：南京中山园林建设（集团）有限公司，住所地江苏省南京市江北新区研创园团结路99号孵鹰大厦393室。 法定代表人：张宇实，该公司董事长。 上诉人明发集团（马鞍山）实业有限公司（以下简称明发马鞍山公司）因与被上诉人安徽华震建筑工程有限公司（以下简称华震公司）、南京中山园林古瑞建设有限责任公司（以下简称古瑞公司）、原审被告南京中山园林建设（集团）有限公司（以下简称中山集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院(2018)皖0523民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 明发马鞍山公司上诉请求：撤销一审对其在欠付工程款范围内承担连带责任的判决。事实与理由：1.2015年2月9日和2015年3月30日的借款申请书，足以证明自2015年2月9日开始，古瑞公司就与明发集团南京房地产开发有限公司达成了以借款抵工程款的协议，所抵的工程款包括明发集团有限公司旗下的所有项目，也包括明发马鞍山公司的工程；2.古瑞公司认可案涉工程款已经以借款进行了抵扣的事实，明发马鞍山公司不欠古瑞公司工程款。 华震公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 古瑞公司的辩称意见同和州公司。 中山集团公司未发表述称意见。 华震公司向一审法院提出诉讼请求：判令明发马鞍山公司、古瑞公司、中山集团公司立即支付工程款513000元，并支付自2016年1月17日起以307800为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息、自2016年2月6日起以205200为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：发包方（甲方）古瑞公司与承包方（乙方）华震公司签订一份《工程施工合同》，主要内容为：甲方将乌江新城售楼处景观桥梁工程交给乙方施工，工程内容为桥梁等（具体以最新图纸为准，甲方所提供乌江新城桥梁施工图内所涵盖的所有工程项目），自甲方通知进场施工开始计算工期，总工期为40天，工程承包方式为采用包工包料，并采用施工图综合单价包干，工程决算按照甲方报业主审计决算价扣除10％后，与乙方结算，工程竣工验收合格已交业主使用，工程款付至合同额的60％，竣工验收报甲方竣工结算审计后6个月内，工程款付至95％，预留质保金5％，保修期及养护期为2年（工程竣工验收单签订日期为起始期）。 2016年1月16日，案涉工程已交付给明发马鞍山公司使用。包含案涉工程在内的工程款经审计为2423002元。2018年1月15日的业务结算清单的第三条载明：乌江新城16M道路及土石方回填分包〔分包单位：安徽和州（即安徽和州建筑安装工程有限责任公司）〕：1417991.56元（明发初审价1853002元，管理费应扣除22%,扣除我方路牙27350元）；第四条载明：乌江新城桥梁分包〔分包单位：安徽华震（即华震公司）〕513000元（明发初审价570000元，管理费应扣除10%），该业务结算清单上加盖有甲方单位古瑞公司的印章。 一审诉讼中，因华震公司提出保全申请，一审法院依法裁定冻结古瑞公司银行存款600000元。 一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。古瑞公司与华震公司签订的《工程施工合同》合法有效，双方应完全履行。华震公司提供的2018年1月15日的业务结算清单上加盖有古瑞公司的印章，可以认定古瑞公司对该业务结算清单上的内容予以认可，从该业务结算清单可以看出，华震公司按照合同约定进行了施工，且2016年1月16日，案涉工程已交付给明发马鞍山公司使用，古瑞公司应按照合同的约定支付工程款。上述业务结算清单上注明，乌江新城桥梁分包价款为513000元，故对华震公司所主张的513000元工程款予以确认。华震公司与古瑞公司的合同约定，工程竣工验收合格交付给业主使用，工程款支付至合同额的60％，竣工验收报甲方竣工结算审计后6个月内，工程款支付至95％，预留质保金5％，保修期及养护期为2年（工程竣工验收单签订日期为起始期），而案涉工程已于2016年1月16日交付给明发马鞍山公司使用，应视为工程合格，且使用已超过2年，故对华震公司要求古瑞公司支付工程款513000元，予以支持。古瑞公司未按合同约定期限支付工程款，故对华震公司主张支付利息，予以支持。其中应付款307800元（513000元×60%），自2016年1月17日起计算，应付款179550元（513000元×35%），自2016年2月6日起计算。因华震公司未提供工程竣工验收单以确认保修期及养护期的起始日期，故对质保金25650元（513000元×5%）的利息，自交付使用满2年，即自2018年1月17日起开始计算。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 公司的财产具有独立性，根据中山集团公司提供的古瑞公司的公司章程修正案以及验资报告来看，中山集团公司作为古瑞公司的股东，已在该公司章程规定的期限内缴纳出资，其余认缴出资额应至2028年6月12日止，故要求中山集团公司在诉讼阶段承担给付工程款的义务，缺乏法律依据，不予支持。 从已经查明的事实可以看出，明发马鞍山公司是发包方，古瑞公司是承包方，华震公司是案涉工程的实际施工人。明发马鞍山公司提供的证据只能证明古瑞公司向明发集团南京房地产开发有限公司借款，而不是向明发马鞍山公司借款，明发马鞍山公司亦未实际支付工程款给古瑞公司，故明发马鞍山公司依法应在欠付的工程价款范围内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、古瑞公司于判决生效之日起三日内支付华震公司工程款513000元及逾期付款利息（其中应付款307800元，自2016年1月17日起计算至实际支付之日止；应付款179550元，自2016年2月6日起计算至实际支付之日止；应付款25650元，自2018年1月17日起计算至实际支付之日止。以上均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。二、明发马鞍山公司对上述工程款在欠付的工程价款范围内承担责任。三、驳回华震公司对中山集团公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8930元，保全费3085元，合计12015元，由古瑞公司负担。 二审中，明发马鞍山公司提交了以下证据：1、2018年10月15日的《情况说明》一份，证明古瑞公司认可明发马鞍山公司不欠其工程款；2、商品房买卖合同及承诺书各一份，证明明发集团南京房地产开发有限公司与古瑞公司以借款抵扣工程款并非第一次，早在2013年9月28日，古瑞公司就曾向明发集团南京房地产开发有限公司出具一份承诺书，承诺以工程款来冲抵购房款。 华震公司的质证意见为：上述二组证据，真实性无法确认，与本案不具有关联性，不能达到明发马鞍山公司的证明目的。 古瑞公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为不能达到明发马鞍山公司的证明目的；对证据2，认为与本案不具有关联性。 本院认证意见为：明发马鞍山公司提交的证据1，仅仅是当事人的陈述，无其他证据相印证，且明发集团南京房地产开发有限公司与明发马鞍山公司系两个人格独立的公司法人，不能证明明发马鞍山公司欠付古瑞公司的工程款已经抵扣，不作为定案依据；明发马鞍山公司提交的证据2，与本案不具有关联性，不作为定案依据。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为，本案各方当事人对古瑞公司应支付华震公司513000元工程款和相应的逾期付款利息及明发马鞍山公司未支付古瑞公司工程款的事实，均不持异议。各方当事人的争议焦点为：华震公司诉请明发马鞍山公司在欠付古瑞公司工程价款范围内承担责任，是否有事实和法律依据。明发马鞍山公司虽上诉称，其应支付给古瑞公司的工程款已经与古瑞公司向明发集团南京房地产开发有限公司的借款相抵销，其不欠古瑞公司工程款，不应承担本案民事责任，但明发马鞍山公司与明发集团南京房地产开发有限公司系两个人格独立的公司法人，财产也各自独立，本案也没有其他合法的债权转让或债务转移的情形，故对明发马鞍山公司的上诉理由不予采信。 综上所述，明发马鞍山公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8930元，由明发集团（马鞍山）实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹悝元 审 判 员  陈广金 代理审判员  陈婷婷 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  倪清怡