文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初456号原告：南京凌武物资有限公司，统一社会信用代码91320106759459415N，住所地江苏省南京市。法定代表人：马可操。委托诉讼代理人：杨俊，江苏刘洪律师事务所律师。被告：江苏城乡建设工程有限公司，统一社会信用代码91320413137389811L，住所地江苏省常州市。法定代表人：孙素俊。委托诉讼代理人：许东耕，北京市大道政通律师事务所律师。被告：周可人，男，汉族，1978年4月22日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。原告南京凌武物资有限公司（以下简称凌武公司）与被告江苏城乡建设工程有限公司（以下简称城乡建设公司）、周可人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌武公司的法定代表人马可操及其委托诉讼代理人杨俊，被告城乡建设公司的委托诉讼代理人许东耕，被告周可人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌武公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、两被告支付原告钢材款1632468元及利息（利息以1632468元为基数，按月利率2%的标准自2015年9月2日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告城乡建设公司因建筑工程需要，从原告处购买钢材，并于2012年9月25日与原告签订《钢材购销合同》。自2012年9月25日起，原告多次向被告城乡建设公司供应钢材。2015年1月5日，经双方核对确认，被告城乡建设公司累计拖欠原告钢材款3207654.40元，被告周可人自愿承担上述债务。经原告催要，两被告仅支付部分款项，剩余款项多次催要至今未支付。原告资金被占用，影响了原告的正常经营，给原告造成很大损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告城乡建设公司辩称：1、原告主张城乡建设公司承担钢材款无事实依据，城乡建设公司与原告之间不存在买卖合同法律关系。合同的签订、履行包括货物交付和货款给付等事项，城乡建设公司均不知情。原告无证据证明与城乡建设公司订立了有关钢材的买卖合同且履行的事实。2、原告将城乡建设公司与周可人列为共同被告，并陈述买受方是城乡建设公司，被告周可人自愿加入债务，与客观事实不符，原告与周可人之间是买卖合同关系，双方实际履行合同与交接货物。3、原告提交的城乡建设公司的托收凭证是从淮安发出的，完全与事实不符，明显是伪造的。不管是江苏城乡建设工程有限公司还是金坛市城乡建设工程有限公司，都未在淮安开过账户，也未向原告付过款。付款凭证上记载的付款人与城乡建设公司无任何关联，托收凭证上“金坛市城乡建设”字迹与其他的字迹不一样，深浅度也不一致，是事后涂改的，账号应该是数字，不应该是单位名称。4、原告主张的货款金额里按每日每吨4元计算了违约金，且把违约金折算成了钢材款，再按每日每吨4元重复计算了违约金，违约金的金额为1860143.396元，真正发生的钢材交易款项为4334861.534元，周可人已经支付货款5443044.78元，周可人已付款项远远超过了实际货款以及按约应当支付的违约金。周可人出具欠条后又向原告支付200万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告周可人辩称：同意江苏城乡建设工程有限公司的答辩意见。补充一点：城乡建设公司从未向原告支付过货款，都是他支付的。是他使用的钢材，同意由他承担付款责任。本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，金坛市城乡建设工程有限公司（需方，甲方，2014年5月30日更名为江苏城乡建设工程有限公司）与凌武公司（供方，乙方）签订《钢材购销合同书》一份，约定：产品名称为高线、普圆、螺纹，单价按供货当日市场实际销售的二类钢厂的价格为基数；供方接到需方书面通知3天内将产品送至需方工地；需方需在供方自送货之日起两个月后付款给供方，期限不得超过一个礼拜，如超过一个礼拜，按每天每吨加价4元结算，如需方提前付款，提前的每天每吨减价4元；结算价格按货到需方工地当天实际销售的二类钢厂的最新价格加290元/吨，包含运费及上力费；需方若单方违约应按未付款总额的30%赔偿供方损失。该合同落款处“甲方：（盖章）”一栏加盖有字样为“金坛市城乡建设工程有限公司银河湾紫苑项目部”的印章（以下简称项目部印章），另有周可人作为代表签名。合同签订后，凌武公司自2012年9月25日至2013年5月2日期间分批多次供应了钢材。2015年1月5日，周可人经与凌武公司对账后，向凌武公司出具欠条一张，内容为：经核实，现我方欠凌武公司钢材总货款为人民币3207654.40元。欠条上面加盖有字样为“江苏城乡建设工程有限公司银河湾紫苑项目部资料专用章”的印章（以下简称资料专用章），周可人在欠条上签名。对账时，双方形成了工程结算清单，上面记载有送货日期、品种、规格、数量、价格、金额、实际付款日期、实际垫资天数、已付、未付等事项，工程结算清单记载未付合计3207654.40元。工程结算清单记载的已付款项有以下几笔：72万元、100万元、50万元、468000元、30万元。欠条出具后，凌武公司陆续收到需方支付的200万元，余款一直未付，凌武公司遂提起本案诉讼。审理中，城乡建设公司承认存在金坛市/江苏城乡建设工程有限公司银河湾紫苑项目部（以下简称银河湾紫苑项目），周可人是该项目的实际施工负责人。城乡建设公司与周可人均陈述：周可人挂靠在城乡建设公司，承接了银河湾紫苑项目。周可人陈述：《钢材购销合同书》上加盖的项目部印章是他加盖的，该枚印章是他2012年挂靠城乡建设公司时，城乡建设公司给他的，章的用途主要是项目部使用。城乡建设公司陈述：周可人陈述的项目部印章是城乡建设公司提供给他的情况有可能属实，但项目部印章的使用应该有限制；周可人陈述：项目部印章只能在建设单位、施工单位、监理单位之间因工程发生的资料上使用，不能签订合同；城乡建设公司与周可人就陈述的项目部印章使用的限制条件均未提供相应证据证明。经法庭询问，城乡建设公司陈述项目部印章的模板没有保存下来。城乡建设公司与周可人对欠条中加盖的资料专用章的真实性均未持异议。周可人另陈述：凌武公司所送钢材确实是送到了银河湾紫苑项目所在工地。关于供货情况，凌武公司仅能提供部分送货单；凌武公司陈述由于时间太长，其搬了几次家，其余的送货凭证已找不到。凌武公司提交的送货单中记载的送货日期、品名、规格、数量与工程结算清单上记载的送货时间、品种、规格、数量一致。凌武公司陈述送货单上记载的单价并未加上《钢材购销合同书》约定的290元/吨的加价款。城乡建设公司陈述：凌武公司是与周可人形成的买卖合同关系，送货单据由周可人确认。周可人陈述其手中无原始送货单据。关于货款的结算，凌武公司对工程结算清单上打印的内容予以认可，对手写的内容不予认可，陈述结算时无手写内容；周可人陈述工程结算清单上手写的内容系他在本案开庭前手写的。凌武公司与凌武公司均陈述：每批钢材的结算价格应按照合同价格即供货当日二类钢厂的价格基数加上290元/吨，供货两个月以后每天每吨加价4元，一直计算到工程结算清单上记载的实际付款日期，即结算价格为合同价格加上每天每吨4元乘以实际垫资天数。城乡建设公司陈述：双方约定的钢材价格是钢材厂的价格加上290元/吨，每天每吨加价4元属于违约金。凌武公司陈述，工程结算清单上记载的“实际垫资天数”未扣减两个月的付款期。凌武公司与周可人均陈述根据工程结算清单上记载的“价格”可以倒推计算出每批货的合同价格，双方按照本院的要求各自制作并提交了供货明细清单，但双方统计的合同价格并不一致。关于原告提供的供货明细清单上记载的“合同价格”，其中有送货单的部分，原告统计的此部分合同价格确实与对应的送货单记载的单价加上290元/吨的价格一致；原告统计的所有合同价格+（工程结算清单中记载的实际垫资天数-60天）×4元/吨/天计算得出的结果，与工程结算清单上记载的“价格”基本一致。关于周可人提交的供货明细清单上记载的“单价”，该单价是按照工程结算清单上记载的价格-工程结算清单上记载的实际垫资天数×4元/吨/天计算得出的结果，其中有送货单的部分钢材的价格与送货单上记载的单价不一致，与送货单上记载的单价加上290元/吨后的价格亦不一致。周可人陈述：他不清楚送货单上记载的单价有无加上290元/吨；他到相关网站上搜寻过案涉钢材的价格，由于交易距今时间太长，未找到相关信息。根据凌武公司提供的供货明细清单，供货明细为：2012年9月25日供货145549.99元，2012年9月26日供货393773.96元，2012年10月8日供货170029.87元，2012年10月9日供货14169.64元，2012年11月15日供货285529.29元，2012年11月16日供货115051.59元，2012年11月19日供货130437.29元，2012年11月21日供货44752.68元，2012年12月1日供货334683.14元，2012年12月5日供货362253.28元，2012年12月15日供货289062.14元，2012年12月22日供货448478.94元，2012年12月25日供货158023.92元，2013年1月10日供货64530.75元，2013年1月16日供货104126.40元，2013年1月21日供货58152.16元，2013年3月11日供货162538.72元，2013年4月7日供货129210.70元，2013年4月12日供货169037.54元，2013年4月15日供货159678.20元，2013年4月17日供货160007.16元，2013年4月22日供货158410.94元，2013年4月24日供货168624.11元，2013年4月27日供货158550.28元，2013年5月2日供货210681.43元。关于付款情况，城乡建设公司陈述其不清楚付款情况。周可人陈述共计支付货款5443044.78元，具体明细为：2012年11月2日支付72万元，2013年1月30日支付468000元，2013年5月8日支付100万元，2013年10月4日支付50万元，2014年3月6日支付142818.11元，2014年3月20日支付125743.52元，2014年6月4日支付111024.57元，2014年7月3日支付40618.61元，2014年9月17日支付34839.97元，2014年10月9日支付30万元，2015年4月23日支付30万元，2015年4月23日支付90万元，2015年9月2日支付60万元，2015年9月2日支付20万元。凌武公司陈述：周可人陈述的2014年3月6日的142818.11元、2014年3月20日的125743.52元、2014年6月4日的111024.57元、2014年7月3日的40618.61元，2014年9月17日的34839.97元等几笔款项是支付的其他往来的钱款，是现款现货，并非本案货款；对周可人陈述其他几笔款项的付款时间、金额无异议，支付的本案合同项下的货款，本案已支付的货款金额合计4988000元。周可人承认与凌武公司之间还存在现款现货的钢材交易往来，但未能明确现款现货的往来金额。关于开票问题，凌武公司陈述其向城乡建设公司开具了发票，并提供了部分发票。周可人陈述其确实收到过原告交付的发票，发票全部交给了城乡建设公司。城乡建设公司陈述：公司财务陈述原金坛市城乡建设工程有限公司的财务资料未交接过来，未找到相应发票；案涉交易发生在周可人与凌武公司之间，周可人作为实际施工负责人，可能会有部分发票交到财务进行结算，用以冲抵建设工程成本。关于第一项诉讼请求中货款金额1632468元的计算方式，凌武公司陈述如下：按欠条出具后的已付款项先冲抵利息再冲抵货款本金的方式进行计算，第一段以3207654.40元为基数按月息2%的标准自2015年1月5日起计算至2015年4月23日止，应付利息为230951.12元，2015年4月23日付款120万元，减去利息230951.12元，剩余969048.88元冲抵货款本金，剩余货款本金为2238605.52元；第二段以22386052.52元为基数按月息2%的标准自2015年4月23日起计算至2015年9月2日止，应付利息为193863.24元，2015年9月2日付款80万元，减去利息193863.24元，剩余606136.76元冲抵货款本金，剩余货款本金为1632468.76元。另查明，2017年7月14日，案外人李德江以城乡建设公司为被告向南京市江宁区人民法院提起建设工程分包合同纠纷诉讼，该案经南京市江宁区人民法院与南京市中级人民法院两级法院审理，已审理终结，该案已生效的裁判文书认定，周可人是城乡建设公司银河湾紫苑项目的项目负责人。以上事实，由原告提交的企业登记信息、《钢材购销合同书》、欠条、付款凭证、送货单、发票、民事判决书，被告周可人提交的工程结算清单、收据及本院庭审笔录、谈话笔录加以佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求与反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告凌武公司提供的《钢材购销合同书》落款处需方一栏加盖有被告城乡建设公司的银河湾紫苑项目的项目部印章，被告周可人陈述该枚印章是其加盖的，印章是城乡建设公司交给其在案涉项目上使用的；城乡建设公司虽未明确承认该枚印章的真实性，但其对周可人陈述的印章系其交给周可人使用的事实未持异议，且其未有证据证明合同上加盖的印章与其提交给周可人的印章不一致；故本院对《钢材购销合同书》上加盖的项目部印章的真实性予以确认。虽然被告城乡建设公司与周可人均陈述该枚项目部印章的使用有限制，不能用于订立合同，但两被告就其主张均未提供相应证据证明，且两被告均未有证据证明原告知晓或应当知晓该情况，故本院对两被告的意见不予采纳。《钢材购销合同书》上加盖有被告城乡建设公司银河湾紫苑项目的项目部印章，有该项目负责人周可人的签名，该合同对被告城乡建设公司产生法律效力，与原告凌武公司订立合同的相对方为城乡建设公司。对被告城乡建设公司辩称与原告订立合同的相对方为周可人的意见，本院不予采纳。关于被告城乡建设公司结欠原告的货款金额，被告周可人经与原告结算，于2015年1月5日向原告出具欠条，确认欠原告货款3207654.40元。被告周可人系案涉钢材购销业务中城乡建设公司一方的经办人，且其系城乡建设公司案涉工程的项目负责人，对周可人与原告进行结算形成的结算材料，本院予以确认，作为核算被告城乡建设公司所欠货款的依据。又，虽然周可人出具的欠条中记载截至2015年1月5日欠原告货款3207654.40元，但双方出具欠条时进行了对账，形成了工程结算清单，原告自认工程结算清单中记载的价格中包含了每天每吨4元的加价款，即双方结算的货款中包含了逾期付款违约金，每天每吨加价4元的违约金计算标准过高，应当予以调整，本院酌情调整至按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍标准计算，欠款金额应根据调整后的违约金计算标准进行计算。关于供货明细，原被告对工程结算清单中记载的送货日期、品种、规格、数量等事项并无异议，本院对此予以确认。原被告对工程结算清单中记载的价格存有争议，原告统计的合同价格与送货单记载价格之间的计算方式与合同约定的合同价格与钢材厂价格之间的计算方式一致，原告统计的合同价格与工程结算清单记载的价格之间的计算方式与合同约定的合同价格与结算价格之间的计算方式亦一致，故本院对原告统计的合同价格予以确认，对其据此制作的供货明细清单上记载的供货的时间、货款金额予以确认。被告周可人对原告统计的合同价格提出异议，但其统计的合同价格与送货单记载的价格不能形成一致，本院不予确认。本院根据原告提供的供货明细清单记载的供货的时间、货款金额，结合已付货款的时间、金额，按照已付货款先支付违约金再支付货款本金的方式，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍标准的违约金计算标准，对被告城乡建设公司结欠的货款及违约金进行核算。关于已付货款的时间、金额，原告陈述的付款金额及构成与工程结算清单记载的已付款金额及构成一致，本院采纳原告的陈述意见，对原告陈述的已支付货款的时间、金额予以确认。按照上述方式进行核算，计算得出截至2015年1月5日，被告城乡建设公司结欠原告货款2210030.83元、逾期付款违约金379780.93元；截至2015年9月2日，被告城乡建设公司结欠原告货款847356.53元。故被告城乡建设公司还应支付原告货款847356.53元，并支付847356.53元按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍标准自2015年9月3日起计算至实际给付之日止的逾期付款违约金。被告周可人明确表示其同意承担案涉钢材买卖合同项下的付款责任，其应对上述剩余货款及逾期付款违约金承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏城乡建设工程有限公司、周可人于本判决生效之日起十日内支付原告南京凌武物资有限公司货款847356.53元及逾期付款违约金（以847356.53元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍标准自2015年9月3日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告南京凌武物资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20392元，由原告南京凌武物资有限公司负担4314元，被告江苏城乡建设工程有限公司、周可人负担16078元（此款原告已预交，两被告于履行上述判决款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨丽人民陪审员  赵俊人民陪审员  夏罡二〇一八年十一月二日书记员王静静