鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初2751号原告：曹利勇，男，1982年12月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁市科达实业发展有限公司，住所地浚县浚州大道西段路北科达综合楼。法定代表人：刘凤娥，该公司经理。委托诉讼代理人：张金娥，河南大正永衡律师事务所律师。被告：河南省鑫河建设有限公司，住所地河南省林州市原康镇人民政府院内南二楼。法定代表人：符林强，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵辉，男，该公司员工。被告：张俊奇，男，1984年4月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告曹利勇与被告鹤壁市科达实业发展有限公司（以下简称科达公司）、河南省鑫河建设有限公司（以下简称鑫河公司）、张俊奇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹利勇、被告科达公司委托诉讼代理人张金娥、鑫河公司委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼，张俊奇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹利勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决科达公司、鑫河公司、张俊奇支付工程款66500元及利息（以66500元为基数，按月息3分，自2014年10月8日起计算至款清息止）；2、本案诉讼费用由科达公司、鑫河公司、张俊奇共同承担。事实与理由：2013年鑫河公司承建了科达公司的鹤壁市科达学校公寓楼工程，鑫河公司又将该工程中的14#、15#、16#楼转包给张俊奇，张俊奇又把14#、15#、16#楼的地下室及房顶保温工程承包给曹利勇，曹利勇依约施工完毕后，该工程已交付科达公司并投入使用至今。张俊奇除支付部分工程款外，下欠曹利勇工程款66500元，经曹利勇多次催要，科达公司、鑫河公司、张俊奇拒不支付，为维护曹利勇合法权益，诉至贵院。科达公司辩称，科达公司与曹利勇之间不存在合同关系，更不欠付曹利勇工程款，曹利勇请求科达公司支付工程款及利息无事实及法律依据。鑫河公司辩称，鑫河公司从未与曹利勇签订任何合同，也未收取科达公司支付的工程款，曹利勇请求鑫河公司支付工程款及利息无事实及法律依据。张俊奇未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对曹利勇提交的地下室房顶保温施工合同1份、欠条1份、会议纪要2份，科达公司、鑫河公司以不知情为由不对上述证据发表质证意见，对曹利勇提交的会议纪要2份，科达公司、鑫河公司均认为其是复印件，真实性无法确定，另均认为该证据与其无关。本院认为，上述证据经本院核实与事实相符，可以证明曹利勇于2014年4月8日至2014年4月28日在科达学校14、15、16号楼工地从事地下室房顶保温施工工作，因张俊奇欠付曹利勇工程款未付，其到鹤壁市政府南门信访，综合上述事实，对曹利勇上述证据的真实性、证明内容及效力，本院予以认定。2、对科达公司提交的收据3张、科达公司与鑫河公司签订的建设工程施工协议1份，曹利勇对上述证据的真实性无异议，鑫河公司认为科达公司提交的收据为复印件，真实性无法确定，另认为张俊奇不是鑫河公司的代理人，其无权代表鑫河公司，张俊奇只是借用鑫河公司资质，另该建设工程施工协议，乙方负责人处并无签字。本院认为，上述证据经本院核实与事实相符，对科达公司提交的上述证据的真实性，本院予以认定。鑫河公司未向本院提交证据。张俊奇未提交证据亦未发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月13日，科达公司与鑫河公司签订了建设工程施工协议，约定科达公司将淇滨科达学校14#、15#、16#住宿楼承包给鑫河公司，承包范围包括建筑及装饰工程，水、电安装工程及有关工程施工图及施工图审查内容，采取包工包料的方式。并在协议第十二条约定“甲乙双方应按规定向有关部门预交农民工工资保证金，乙方要保证及时足额发放民工工资，凡因拖欠民工工资造成民工上访的，追究乙方负责人的责任，甲方将以所欠工资的双倍数额扣发应付工程款，及时和民工兑现”。甲方处有科达公司公章，桑某在负责人处签字，乙方处有鑫河公司公章及张俊奇的签字。2014年4月8日，曹利勇与张俊奇签订了地下室房顶保温施工合同，由曹利勇从事地下室房顶保温施工工作，工程结束后，因张俊奇未及时支付曹利勇工程款，2014年11月8日，张俊奇向曹利勇出具欠条一张，借条显示张俊奇欠付曹利勇工程款132000元，其中50000元按月息3分计息三个月，张俊奇应于2015年1月31日前连本带息共计136500元全部付清。2014年底，张俊奇支付曹利勇70000元后，尚欠66500元一直未支付。2015年1月22日，曹利勇等涉案工人因张俊奇未给付工程款到鹤壁市政府南门上访，在信访办工作人员见证下，科达公司、鑫河公司与工人代表达成会议纪要，科达公司承诺于2015年2月5日前将涉案工程全部工人工资一次性支付给鑫河公司项目负责人马某处，由马某将工资发放至所有工人手中，否则，科达公司及鑫河公司应承担一切法律责任。2015年2月5日，因工人未领到工资再次上访，在淇滨区劳动局、教育局及信访办工作人员的主持见证下，工人代表与科达公司、鑫河公司达成会议纪要，科达公司承诺于2015年2月11日前将涉案工程全部工人工资一次性支付给鑫河公司项目负责人马某处，由马某将工资发放至所有工人手中，否则，科达公司将以双倍工资对工人进行赔偿。科达公司未按会议纪要约定履行，而于2015年2月14日至2015年2月18日分三次向张俊奇支付款项共2330000元，张俊奇未向曹利勇等工人支付剩余工程款。本院认为，本案中，张俊奇在未取得相应资质的情形下借用鑫河公司的资质同曹利勇之间签订的建设工程分包合同，违反了法律的强制性规定，应为无效。但曹利勇按照约定将淇滨科达学校14#、15#、16#住宿楼的地下室房顶保温施工工程施工完毕并通过验收交付使用，张俊奇应按双方约定支付曹利勇工程款，故张俊奇应清偿下欠曹利勇工程款66500元。关于曹利勇诉请的利息，因张俊奇之前已支付70000元，双方并未约定该笔款项是否包含计息的50000元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条规定，本院认为应以66500元为基数，自2015年2月1日起至实际支付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计息为宜，超出部分不予支持。关于科达公司、鑫河公司是否应当承担责任的问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。鑫河公司将资质借用给不具有施工资质的个人即张俊奇，承建了淇滨科达学校14#、15#、16#住宿楼工程，违反了法律的强制性规定，主观上有过错。科达公司虽辩称其已与张俊奇结清工程款，不应再承担责任，但未提交相应证据，且其明知张俊奇拖欠工人工资造成工人多次上访，并两次达成会议纪要，承诺将工程款直接支付至鑫河公司负责人马某处，却依然将工程款直接支付给张俊奇，导致工人无法领到工资，主观上亦有过错，故该辩称理由不能成立，科达公司、鑫河公司依法应对张俊奇欠付的工程款承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张俊奇于本判决生效后十日内支付曹利勇工程款66500元及利息（以本金66500元为基数，自2015年2月1日起至实际支付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、鹤壁市科达实业发展有限公司、河南省鑫河建设有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；三、驳回曹利勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，减半收取731元，由张俊奇、鹤壁市科达实业发展有限公司、河南省鑫河建设有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郝付勇二〇一八年十一月十五日书记员  辛红娟