四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1002行初31号 原告威远县鑫茂瓷业有限公司，住所地，威远县严陵镇三河路**。 法定代表人付建勋，董事长。 委托代理人刘作良，四川法锐律师事务所律师。 被告内江市人力资源和社会保障局，住，住所地，内江市市中区翔龙山报社路**/div> 法定代表人陈昭学，局长。 委托代理人邓艳，系该局工作人员。 委托代理人蓝权，威远县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人林建霆，男，1970年11月9日出生,汉族，住四，住四川省威远县div> 委托代理人张绪林，四川知行律师事务所律师。 原告威远县鑫茂瓷业有限公司（以下简称“鑫茂瓷业”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人林建霆劳动和社会保障行政确认一案，于2018年7月13日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年9月20日、10月30日公开开庭审理了本案，原告鑫茂瓷业的委托代理人刘作良，被告的行政负责人秦超及委托代理人邓艳、蓝权，第三人林建霆的委托代理人张绪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2017年12月14日作出内人社工决[2017]6-932号工伤认定决定书，认定以下事实：2017年12月6日受理威远县鑫茂瓷业有限公司的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，2017年11月10日23:40，林建霆在去上班的路上发生车祸时，不慎受伤。2017年11月24日，经威远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（内公交认字[2017]第00261号）认定为：林建霆承担此次交通事故的同等责任。2017年11月12日，经威远县人民医院诊治、诊断为：1.右肾挫裂伤伴出血；2.脑震荡；3.右尺骨鹰嘴粉碎性骨折；4.右侧第5、6、8肋骨折；5.肺部感染；6.顶部头皮裂伤；7.左前臂及足背皮肤裂伤。林建霆受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告鑫茂瓷业诉称，被告市人社局作出的内人社工决[2017]6-932号工伤认定决定认定事实不清，程序违法，理由如下：1.2017年11月10日，林建霆在上班途中发生交通事故。交警部门认定其承担同等责任错误。林建霆跨越中心双实线左转弯时发生交通事故，应承担主要责任，不应当认定工伤。2.在工伤认定程序中，原告的职工“王莉娟”的代理行为属于实施的双方代理行为，侵害了原告的合法权益，违反了民法总则第一百六十八条“代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外”的规定，原告对其代理行为不予认可。且在工伤认定程序中的林建霆委托王莉娟的“授权委托书”中并非林建霆的签名，该委托不成立，所以被告作出的工伤认定决定未向林建霆送达，程序违法。被告也未向原告送达受理决定、举证通知书程序违法。原告不服提起诉讼，请求判决撤销被告作出的内人社工决[2017]6-932号工伤认定决定；本案诉讼费由被告承担。 原告提供了以下证据： 1.内人社工决[2017]6-932号工伤认定决定书及送达回证。 2.威远县人民医院诊断证明书。 3.威远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。 4.内江市职工工伤（职业病）致残鉴定申请表。 上述证据证明被告市人社局的工伤认定程序不合法及事故认定结论错误；证明授权委托书中林建霆的签名不是他本人的签字，委托关系不成立。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》的规定，我局具有作出工伤决定的主体资格，故主体合法。二、我局于2017年12月5日收到原告鑫茂瓷业提交的关于第三人林建霆的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关规定，作出工伤认定决定并送达，程序合法。原告诉状中称我局未送达举证通知书违法。我局认为举证通知书不是必经程序，它是在用人单位不知情的情况下我局应当向其送达举证通知书，起告知作用，保障用人单位申辩的权利。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位认为不是工伤的应当承担举证责任。本案中，是原告申请对林建霆认定工伤，原告在申请表上签字盖章并提交了申请材料，在此情况下，我局无必要再发送举证通知书。三、根据交警部门的道路交通事故认定书以及我局根据调查取得的证据认定，林建霆在此次交通事故中承担同等责任，属于受到非本人主要责任的交通事故，据此我局认定林建霆所受伤害为工伤事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件；4.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告具有认定工伤的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定决定书；2.工伤认定申请表；3.授权委托书；4.威远县人民医院诊断证明书；5.林建霆的身份证复印件；6.道路交通事故认定书；7.林建霆的户口薄；8.鑫茂瓷业的考勤表。证明被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 第三组证据：1.工伤认定材料清单；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定决定书送达回证。证明被告作出工伤认定决定的送达符合规定。 第四组证据：《工伤保险条例》第十四条第六项，证明被告作出工伤认定适用的法律法规正确。 第三人陈述，一、鑫茂瓷业滥用诉权，恶意诉讼，应当驳回其诉讼请求。二、原告系工伤认定的申请人，申请时就对申请事项负有举证义务，其另外再请求市人社局发送举证通知书系无理要求。三、第三人的交通事故系有权机关作出的认定，系生效的法律文书；且生效判决也确认了第三人承担了交通事故的同等责任。四、在工伤认定中，即使不成立第三人与王莉娟的委托关系，但第三人对王莉娟代领文书的行为予以认可，且第三人也收到了工伤认定决定书。综上，被告作出的工伤认定决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人提供了以下证据： 1.内人社工决[2017]6-932号工伤认定决定书。证明本案工伤认定系鑫茂瓷业提出的工伤认定的申请，其在申请时就对所申请的事项负举证义务，其另外再要求市人社局给予举证通知书系无理要求。 2.内江市职工工伤（职业病）致残鉴定申请表。证明鑫茂瓷业2018年1月15日又在内劳鉴字[2018]215号林建霆的“内江市职工工伤（职业病）致残鉴定申请表”中作为申请鉴定单位盖章，其以实际行动承认了林建霆的工伤认定，现在又通过行政诉讼的方式提出不应认定为工伤的意见属于反言行为。 3.（2018）川1024民初1374号民事判决书及生效证明、受理案件通知书。证明生效民事判决书确认了林建霆承担交通事故同等责任。 庭审中，被告、第三人对原告提供的证据的三性无异议，但达不到原告的证明目的，恰恰证明工伤决定的送达程序合法、事实清楚。 原告对被告提供的第一组证据，第二组证据的证据1、2、4、5、7、8无异议。对第二组证据的证据3的三性均有异议，原告的职工王莉娟实施了双方代理行为，我司不予认可；对第二组证据的证据6的真实性无异议，但对事故认定的结果有异议。对第三组证据的证据1、2无异议；对第三组证据的证据3的真实性无异议，但认为程序不合法，送达回证上只有王莉娟签字，没有单位盖章，被告送达程序违法。同时被告也未向第三人送达工伤认定决定书程序违法。对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。 第三人对被告提供的证据均无异议。 原告对第三人提供的证据1、2的真实性无异议，对合法性有异议，伤残鉴定是在工伤认定未生效的情况下申请的，程序违法。对证据3无异议。 被告对第三人提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告提供的证据1工伤认定决定书的执法程序轻微违法，因对原告的权利义务不产生实际影响，依法应当确认违法。原告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告提供的第二组证据的证据1工伤认定决定书的执法程序轻微违法，因对原告的权利义务不产生实际影响，依法应当确认违法；第二组证据的证据3因非林建霆本人的签字，对该证据的真实性、合法性本院不予认可。被告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 第三人提供的证据1工伤认定决定书的执法程序轻微违法，因对原告的权利义务不产生实际影响，依法应当确认违法。证据3中的受理案件通知书不能确认与本案具有关联性，对该证据本院不予采信;证据3中第三人提供的生效证明有一份原件和一份复印件，其中生效证明的复印件无原件核对，无法核实真实性，对该复印件本院不予采信；其中生效证明的原件中判决书的生效时间与（2018）川1024民初1374号民事判决书的作出时间相互矛盾，不具有真实性，且也无法确定上述民事判决是否生效，故对证据3中的生效证明和（2018）川1024民初1374号民事判决书本院均不予采信。第三人提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，第三人林建霆系原告鑫茂瓷业生产车间的施釉工。2017年11月10日第三人林建霆上夜班，夜班时间约为当日23时50分至次日8时。2017年11月10日23时40分，刘超（案外人）驾驶川K5XX**普通二轮摩托车并搭乘胡洪兵（案外人）沿威远建业大道往新店镇方向行驶，在行驶到建业大道威玻工业区十字路口路段时，与对向行驶并左转弯（跨越道路中心双实线左转弯）由林建霆驾驶的川K9XX**普通二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆受损，三人不同程度受伤的交通事故。第三人林建霆经威远县人民医院诊治，被诊断为：1.右肾挫裂伤伴出血；2.脑震荡；3.右尺骨鹰嘴粉碎性骨折；4.右侧第5、6、8肋骨折；5.肺部感染；6.顶部头皮裂伤；7.左前臂及足背皮肤裂伤。2017年11月24日，威远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（内公交认字[2017]第00261号）认定交通事故地点“威远建业大道（鑫茂瓷砖厂外）”，并认定：林建霆承担此次事故的同等责任，刘超承担此次事故的同等责任，胡洪兵无责任。 2017年12月5日，原告鑫茂瓷业向被告市人社局提起关于第三人林建霆的工伤认定申请并提交考勤表等申请材料，其在申请表的用人单位意见记载“同意申请工伤，所填情况属实”并盖章，由经办人“王莉娟”签字。2017年12月6日，被告受理该工伤认定申请并作出受理决定。2017年12月14日，被告作出内人社工决[2017]6-932号工伤认定决定书并送达，该决定书由“王莉娟”签收。原告鑫茂瓷业不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，在工伤认定程序中，原告的职工王莉娟系处理第三人李建霆工伤认定事宜的经办人；王莉娟向被告提交了一份授权委托书，即第三人李建霆委托王莉娟办理“1.申请工伤认定；2.领取委托人的工伤认定相关文书；3.领取其他资料”的授权委托书，该委托书中有王莉娟的签名、有鑫茂瓷业的印章、有“林建霆”的签字。庭审中，原告鑫茂瓷业对上述授权委托书中“林建霆”的签字提出非本人签字的异议，第三人代理人表示虽不是第三人本人的签字，但对王莉娟代领文书的行为予以认可，且已收到代领的相关文书。庭审中，原告、第三人对第三人林建霆于2017年11月10日23时40分去原告处上班的途中发生交通事故受伤均无异议。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。 根据《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》”、第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”、第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，被告市人社局作出的上述规定中的文书应当依法送达。本案中，被告虽作出受理决定，但其未向本院提供证据证明其送达了受理决定书，视为未送达，该行为因对原告、第三人的权利义务均不产生实际影响，属于程序轻微违法。关于原告提出被告未向第三人送达工伤认定决定书程序违法、王莉娟实施双方代理行为违法的主张，本院认为，根据本院查明的事实，在工伤认定程序中，原告的职工王莉娟向被告提交的“授权委托书”中委托人处不是林建霆本人的签名，不能证明委托关系成立，也就不成立双方代理行为。庭审中原告对王莉娟作为原告的经办人代为提交申请的行为予以认可，并认可收到了工伤认定决定书；第三人也表示当时确实收到了王莉娟代领的工伤认定决定书，并对王莉娟代领文书的行为予以认可。王莉娟上述履行职务的行为并未损害双方的合法权益。被告将应当送达给原告和第三人的工伤认定决定书一并送达给林建霆工伤认定案件的经办人王莉娟，该行为虽有不当，但对原告和第三人的权利义务均不产生实际影响，属于程序轻微违法。原告关于被告的送达程序违法的主张成立，本院予以支持。原告关于王莉娟在工伤认定程序中实施了双方代理行为并侵犯其合法权益的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 原告提出被告未向其送达举证通知书程序违法的主张。根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请”的规定，本院认为，提起工伤认定申请首先是用人单位的义务，在上述规定期限内，用人单位不提起工伤认定申请时，工伤职工等人才可以提出工伤认定申请，本案中，林建霆发生交通事故受伤的时间为2017年11月10日，而关于林建霆的工伤认定提起的时间为2017年12月5日，可以证实此次工伤认定申请的申请人应为原告鑫茂瓷业。庭审中，原告对该事实予以认可，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，该条款制定的目的是为保障用人单位的合法权益，主要是针对用人单位不认为是工伤，不同意申请工伤，由职工或者其直系亲属提起工伤认定申请时，被告应当向用人单位送达举证通知书，保障用人单位的合法权益。本案中，原告鑫茂瓷业提起关于林建霆的工伤认定申请时，理应对其申请的事项负有举证责任，在此情况下，被告市人社局未向原告发送举证通知书并无不妥。原告的此项主张于法无据，本院不予支持。 关于原告提出交警部门的交通事故认定结论错误，林建霆应当承担事故主要责任，不应认定为工伤的主张。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定，本案中，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，由此作出的交通事故认定书，认定林建霆承担事故同等责任，属于有权机构出具的事故责任认定书。诉讼中，原告虽对交警部门的责任认定持有异议，但仅有抗辩意见，未能提供足以反驳的证据加以证明，故本院对该事故认定书的证明力予以采信。被告市人社局依据其调查依法认定林建霆所受伤害为工伤并无不当。原告的此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，但程序轻微违法，因对原告的权利义务不产生实际影响，依法应当确认违法，但不撤销其行政行为。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 确认被告内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工决[2017]6-932号工伤认定决定违法。 本案受理费50元，由被告内江市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  韩小利 人民陪审员  黄维娜 人民陪审员  吴淑君 二〇一八年十一月七日 书 记 员  魏 丹