上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初36939号原告：朱振华，男，1956年6月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：王长红，上海扬远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王扬，上海扬远律师事务所律师。被告：朱振敏，男，1958年6月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡豪杰，上海市申泰和律师事务所律师。被告：上海市浦东新区房地产(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区向城路XXX号XXX--XXX楼。法定代表人：刘朴，董事长。委托诉讼代理人：陈麒麟，男。原告朱振华与被告朱振敏、上海市浦东新区房地产(集团)有限公司(以下简称浦东房地产公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告朱振华及其委托诉讼代理人王长红、王扬，被告朱振敏委托诉讼代理人胡豪杰，被告浦东房地产公司的委托诉讼代理人陈麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱振华向本院提出诉讼请求：要求确认被告朱振敏与被告浦东房地产公司于2007年8月签订的上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)《上海市公有住房出售合同》无效。事实和理由：原告朱振华与被告朱振敏系兄弟关系，两人与案外人朱某某系父子关系。案外人朱某某于2017年12月2日死亡。1983年案外人朱某某分得长宁区利西路XXX弄XXX号XXX室公房，因被告朱振敏常与朱某某发生争吵，经朱某某单位协调，1993年12月，将案外人朱某某承租的长宁区利西路XXX弄XXX号XXX室房屋调换成两套房屋，一套为普陀区曹杨六村XXX号XXX室公房，承租人为被告朱振敏，另一套为系争房屋，承租人为朱某某。1994年1月6日案外人朱某某将户籍迁入系争房屋，并一直居住生活。2006年4月16日，被告朱振敏将户籍迁入系争房屋，但从未实际居住。案外人朱某某于2017年12月2日去世后，原告得知被告朱振敏在未征得案外人朱某某的同意下，使用朱某某的工龄，擅自与被告浦东房地产公司于2007年8月就系争房屋签订《上海市公有住房出售合同》，并将系争房屋所有权登记在被告朱振敏名下。原告认为，被告朱振敏在未征得案外人朱某某的同意下，擅自与被告浦东房地产公司就系争房屋签订出售合同，损害了原告合法权益，同时被告朱振敏在他处已分配公房，在系争房屋也未实际居住满三年，不具备系争房屋的购买资格，故原告认为两被告就系争房屋签署的《上海市公有住房出售合同》应属无效。被告朱振敏辩称，原告没有提起确认系争房屋购买合同无效的资格，不是适格原告。被告朱振敏为方便照顾案外人朱某某，经其同意，于2006年4月将户籍迁入系争房屋，因系争房屋面积较小，实际由保姆照顾案外人朱某某的生活。被告朱振敏具有购买系争房屋的资格，2007年8月经案外人朱某某同意并经被告浦东房地产公司审核后，确定由被告朱振敏购买系争房屋，故两被告就系争房屋签署的《上海市公有住房出售合同》真实、合法、有效，要求驳回原告诉请。被告浦东房地产公司辩称，系争房屋的购买不需要原告参与，没有侵害到原告权益。系争房屋购买时，被告朱振敏具有购买资格，被告浦东房地产公司按照相关规定执行系争房屋的购买事宜，两被告就系争房屋签署的《上海市公有住房出售合同》真实、合法、有效，要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告朱振华与被告朱振敏系案外人朱某某(2017年12月2日去世)之子。1993年12月，案外人陈利敏、蔡杏花将原住房上海市德州路XXX弄XXX号XXX室公房、上海市曹杨六村XXX号XXX室公房与案外人朱某某承租，家属为朱振敏的原住房上海市利西路XXX弄XXX号XXX室公房办理住房交换手续。获批后，案外人蔡杏花调入上海市利西路XXX弄XXX号XXX室公房，被告朱振敏调入上海市曹杨六村XXX号XXX室公房，案外人朱某某调入系争房屋。1994年1月6日，案外人朱某某将户籍迁入系争房屋。2006年4月16日，被告朱振敏将户籍迁入系争房屋。2007年7月18日，案外人朱某某与被告朱振敏就系争房屋签署《职工家庭购买公有住房协议书》，明确承租人朱某某同意购买系争房屋，系争房屋确定为被告朱振敏个人所有，保证朱某某的居住权利，并由被告朱振敏代为办理购买系争房屋的一切手续。2007年7月19日，系争房屋《本户人员情况表》中载明为两人，一人为户主即承租人案外人朱某某，另一人为被告朱振敏。2007年8月，被告朱振敏与被告浦东房地产公司的代理人上海上钢物业公司就系争房屋签署《上海市公有住房出售合同》，主要内容为被告朱振敏自愿购买被告浦东房地产公司出售的上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室公房，被告购买公有住房后，拥有全部房屋产权，可按规定出售、出租、转让、交换等。2007年9月7日，系争房屋产权登记在被告朱振敏名下。审理中，原告朱振华申请对案外人朱某某与被告朱振敏签署的《职工家庭购买公有住房协议书》中左下方“承租人或受配人朱某某”的签字是否是其本人所签申请司法鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，2018年9月21日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为根据现有条件，倾向认为检材上需检的“朱某某”签名是朱某某所写。原告朱振华支付鉴定费3,500元。以上事实，由原告提供的户籍信息摘抄、居民死亡推断书、上海市不动产登记薄、《职工家庭购买公有住房协议书》、本户人员情况表、《上海市公有住房出售合同》、房地产登记申请书、交换房屋使用基本情况表、交换各方户口情况和征求意见表、住房交换签报、司法鉴定意见书及鉴定费发票以及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告诉请要求确认两被告就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，主要提出两方面理由：一是认为被告朱振敏在未征得案外人朱某某的同意下，擅自与被告浦东房地产公司就系争房屋签订出售合同，损害了原告合法权益；二是认为被告朱振敏不具备系争房屋的购买资格。对此本院评判如下：本案诉讼中原告提出《职工家庭购买公有住房协议书》落款处“朱某某”并非其本人所签署，申请对签名真实性进行了鉴定，经司法鉴定，鉴定结论否定了原告提出的上述主张。据此应当认为，系争房屋出售时签订的《职工家庭购买公有住房协议书》以及两被告签署的《上海市公有住房出售合同》是作为承租人朱某某认可的，购买产权后产权归朱振敏是朱某某的有权处分行为，且系争房屋的出售方也认可该购买行为，原告提出被告朱振敏的购买资格问题不影响合同效力。两被告就系争房屋签署的《上海市公有住房出售合同》系双方真实意思表示，也未有违反法律、行政法规的强制性规定的情形。原告要求确认上述合同无效缺乏依据，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告朱振华要求确认被告朱振敏与被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司于2007年8月签订的上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，鉴定费3,500元，合计3,550元，由原告朱振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆罡二〇一八年十一月二日书记员  张伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。