湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初2758号原告：高晓勤，男，XXXX出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：鲍磊、关岱宗，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：刘爱斌，男，XXXX出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：孙惠群，女，XXXX出生，汉族，住襄阳市樊城区，系刘爱斌妻子。原告高晓勤与被告刘爱斌、孙惠群民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高晓勤的委托诉讼代理人鲍磊，被告刘爱斌、孙惠群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高晓勤向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘爱斌、孙惠群共同偿还原告借款本金200000元及利息（其中以100000元为基数，按月息2分从2013年10月11日起计算利息至还清之日止；以100000元为基数，按月息2分从2013年12月19日起计算利息之还清之日止）；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘爱斌于2013年10月11日、2013年12月19日向原告分两次借款共计200000元，并约定了借款利息为月息4.2%。借款协议达成后，原告于2013年10月11日向被告交付了100000元的借款，于2013年11月11日向被告交付了100000元的借款，共计200000元。上述借款期限届满后，被告刘爱斌未能如约偿还原告的全部借款本金及利息，经原告多次催要，被告刘爱斌的妻子孙惠群于2016年5月19日在原借条上签字确认上述借款事实。此后，原告多次向二被告催要偿还借款本金及利息未果，故诉至人民法院，请求判令所请。被告刘爱斌辩称，高晓勤的起诉已经超过二年的诉讼时效，已失去胜诉权；孙惠群不是借款合同当事人，不是适格的被告；孙惠群2016年5月29日的签字未经其本人同意，不能代表本人意思表示，应认定无效；高晓勤在诉状中所列被告名称、住址均错误，应裁定驳回原告起诉。被告孙惠群辩称，2016年5月19日之前其对借条不知情，也未用过这笔钱，其不应承担责任；借条上的签字是在其不知情、在原告欺诈、利诱之下签的；签字时刘爱斌不知情，不是刘爱斌本人的意思表示，不能作为中断诉讼时效的依据。经审理查明：被告刘爱斌与孙惠群系夫妻关系。原告高晓勤共向被告刘爱斌银行账户转账四笔共计200000元：一、2013年10月11日转账50000元；二、2013年10月11日用李晓斌账户转账50000元；三、2013年11月11日转账50000元；四、2013年11月11日用陈爱华账户转账50000元。在第一笔、第三笔款项进入刘爱斌账户的第二日即2013年10月12日和2013年11月12日，孙惠群向刘爱斌账户分别转账4000元。2013年10月11日，刘爱斌向高晓勤出具借条，载明：“今借到高晓勤现金壹拾万元整（￥100000.-），借期壹个月，利率月息4.2%”。2013年11月19日被告孙惠群向高晓勤账户分别转入600元、4500元。2013年12月19日，刘爱斌向高晓勤出具借条，载明：“借到高晓勤现金币壹拾万元正（￥100000.-）”。2016年5月19日孙惠群在上述两张借条下面注明：“此款到期，因刘爱斌外出无法签名，由其妻代签”，孙惠群并签名。因被告未再还款，引起本次诉讼。本院认为，债务应当清偿，原告高晓勤向被告刘爱斌出借借款，刘爱斌出具借条的行为成立民间借贷关系，除月利率4.2%高出法律规定的上限外，其余内容不违反法律规定，合法有效。被告刘爱斌、孙惠群辩称高晓勤在起诉状中将孙惠群写成“孙慧群”，又称住址写错，系主体不明确。对此本院认为，经查实，“孙慧群”系误写，高晓勤在庭审中已经更正，孙惠群的被告主体资格是明确的，故对二被告该项主张本院不予采信。关于借款本金的确定，因第一笔、第三笔50000元，合计100000元，在借款支付后的第二天即2013年10月12日、2013年11月12日孙惠群分别向高晓勤转回4000元，两次合计8000元，实质系预扣利息，故本院确认原告高晓勤实际出借借款本金共计192000元（46000+46000+50000+50000）。被告刘爱斌、孙惠群还辩称借款已过诉讼时效，因孙惠群系刘爱斌妻子，孙惠群于2016年5月19日在借条上签字注明“此款到期，因刘爱斌外出无法签名，由其妻代签”可认定系孙惠群受刘爱斌委托确认借款的行为，受托人从事委托事项的行为后果依法应由委托人承担，孙惠群主张其系在高晓勤欺诈或利诱下签字，未提供证据证实，故孙惠群代刘爱斌签字的行为依法产生诉讼时效重新计算的后果，诉讼时效于2016年5月19日起重新开始计算三年，高晓勤的起诉未经过诉讼时效，故对二被告该项主张本院不予采信。但孙惠群在借条上签字仅表明借款属实，不属于债务加入，故对原告高晓勤要求孙惠群共同偿还全部借款本息的诉请，本院不予支持。因孙惠群于2013年10月12日、2013年11月12日分别转回4000元的行为系以自己的行为表明愿意承担还款责任，故孙惠群应与刘爱斌共同偿还其中92000元借款。孙惠群辩称该还款行为不是其本人所为，并不意味着其知道上述借款的情况，而是其夫刘爱斌持有其银行卡，是在其本人不知情的情况下刘爱斌的个人行为，对此本院认为，银行卡原则上应该由开办人本人持有，不得出借或交由他人持有，持有银行卡并进行操作的人的交易行为应当视为银行卡开办人本人的交易行为。因此孙惠群关于其不知情的理由不能成立，其两次还款的行为应依法认定为其知悉并认可相应债务为夫妻共同债务，孙惠群辩称其不知情故不应担责的辩称主张，与事实不符，且理由不能成立，本院不予采信。2013年11月18日还款600元、4500元，超过月利率3%的部分应冲减92000元的借款本金。经核算，截止至2013年11月19日，刘爱斌、孙惠群尚欠高晓勤借款本金90438.85元｛92000元+【92000元×月利率3%×12个月÷365天×（2013年10月11日至2013年11月18日间隔39天）-（600元+4500元）】｝，并应以90438.85元为基数，自2013年11月20日起至90438.85元偿清之日止，按月利率2%支付利息。另外100000元借款应由刘爱斌个人偿还，因100000元借款未约定利息，故对高晓勤主张自2013年12月19日起按年利率2%计算利息至还清之日止的诉请，本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，刘爱斌应支付以100000元为基数，自起诉之日2018年10月9日起至100000元还清之日止，按年利率6%计算的利息。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百六十二条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告刘爱斌、孙惠群共同向原告高晓勤偿还借款本金90438.85元，并以90438.85元为基数，自2013年11月20日起至90438.85元偿清之日止，按月利率2%支付利息。二、被告刘爱斌向原告高晓勤偿还借款本金100000元，并应以100000元为基数，自2018年10月9日起至100000元偿清之日止，按年利率6%支付利息。三、驳回原告高晓勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3770元，由原告高晓勤负担1093元，被告刘爱斌负担1406元，被告孙惠群负担1271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇一八年十一月二十二日书记员  明慧子