安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初282号 原告：刘爱田，男，1963年6月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈长昊，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伊胜平（实习），安徽事茂律师事务所律师。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路**，统一社会信用代码913208471328030C。 法定代表人：郭晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。 被告：方国彪，男，1967年12月30日出生，汉族，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。 被告：巢湖市重点工程管理局，，住所地安徽省巢湖市健康东路原建委大楼统一社会信用代码123401815942575661。 负责人：李永凡，该局局长。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告刘爱田与被告方国彪江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、巢湖市重点工程管理局（以下简称巢湖重点局）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘爱田及其委托诉讼代理人陈长昊，被告弘盛公司的委托诉讼代理人展兴干，被告巢湖重点局委托诉讼代理人吴迪均到庭参加诉讼，被告方国彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘爱田向本院提出诉讼请求：1、方国彪、弘盛公司共同支付其工程款1160000元，并自起诉之日即2018年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率支付原告逾期付款利息至款清之日止；2、巢湖重点局在欠付弘盛公司工程款范围内向原告承担付款义务；3、本案诉讼费用由被告方国彪、弘盛公司共同承担。事实与理由：2013年6月21日，巢湖重点局与弘盛公司签订《巢湖市滨湖景城东区二、三期工程施工合同书》，约定由弘盛公司承建巢湖市滨湖景城东区二、三期工程。2013年7月17日，弘盛公司与方国彪签订《建设工程项目内部承包协议》，约定弘盛公司将该工程中的1#-4#、6#、13#、14#楼交由方国彪内部承包。2013年6月6日，方国彪与刘爱田签订《木工班组协议》（滨湖新城为滨湖景城项目正式命名前使用的临时名），约定方国彪将滨湖景城三期1#-4#、6#楼木工模板工程以包工包料的方式将由刘爱田施工，双方还就施工质量、进度等作了约定。合同签订后，刘爱田依约履行了施工任务。2015年7月25日，方国彪以书面形式确认了刘爱田施工部分的工程量。2017年1月8日，方国彪向刘爱田出具结算单，确认下欠刘爱田工程款1160000元。原告因催要该款未果，诉至法院，请求判如所请。 弘盛公司辩称，一、其与原告之间未签订合同，也未委托方国彪签订、结算。二、根据原告证据，原告主张超过诉讼时效，请求法庭驳回原告诉请。 巢湖重点局辩称，一、其不是本案适格主体，与原告无法律关系。二、案涉工程未进行审计，重点局已不欠付工程款。 方国彪辩称，一、刘爱田施工的木工工程经对账确认，现仍差欠刘爱田工程款1160000元，现该工程已竣工验收合格。二、其系弘盛公司员工，也是案涉工程的项目经理，其与刘爱田签订的合同及结算的行为，均是代表弘盛公司的职务行为，责任应当由弘盛公司承担。 本院经审理查明的事实如下：2013年6月21日，巢湖重点局与弘盛公司签订《巢湖市滨湖景城东区二、三期工程施工合同书》，约定巢湖重点局将巢湖市滨湖景城东区二、三期工程发包给弘盛公司施工。2013年7月17日，弘盛公司与方国彪签订《建设工程项目内部承包协议》，约定弘盛公司将该工程中的1#-4#、6#、13#、14#楼交由方国彪内部承包。2013年6月6日，方国彪以弘盛公司巢湖滨湖景城东区二、三期项目部的名义与刘爱田签订《木工班组协议》，约定方国彪将滨湖景城三期1#-4#、6#楼木工模板工程以包工包料的方式交由刘爱田施工，单价按模板接触砼面积36.5元/平方米计算，付款方式为按月支付工程量的60%，主体结构封顶后，支付已完工程量的80%，剩余20%在工程竣工后两个月内一次性付清，并对施工质量、进度等作了约定。合同签订后，刘爱田依约履行了施工任务，案涉工程已竣工并交付使用。2017年1月8日，经方国彪确认，刘爱田施工的工程款为6283494元，已支付5117600元，下欠工程款1160000元。原告因催要该款未果，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告与弘盛公司巢湖滨湖景城东区二、三期项目部签订协议，承包案涉工程，因项目部不具有诉讼主体地位，应由设立它的弘盛公司承担法律责任。原告系不具有施工资质的个人，不具有相关工程的施工资质，故其与弘盛公司所签订的合同应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。弘盛公司虽对其与原告之间的合同关系不予认可，但在木工协议上发包方处加盖该公司在工程上项目部的印章，故对弘盛公司该抗辩意见，本院不予采信。关于原告主张的下欠工程款1160000元，有方国彪出具的工程量及结算清单佐证，方国彪亦予以认可，本院予认定，现原告主张，本院予以支持。弘盛公司虽对方国彪出具的结算单提出异议，但从双方签订的木工协议来看，弘盛公司在方国彪的签名处加盖了其在该工程上项目部的印章，基于此，原告有理由相信方国彪在该合同履行过程中能够代表弘盛公司，故方国彪与刘爱田办理结算的行为应构成对弘盛公司的表见代理；另一方面，本案在审理过程中，经本院释明后，弘盛公司在期限内又未申请工程造价鉴定，应视为其举证权利的放弃，故对于弘盛公司提出的异议，本院不予采信。刘爱田要求自其起诉之日即2018年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。巢湖重点局作为案涉工程的业主单位，未举证证明其已将款项支付完毕，现原告要求其在欠付弘盛公司工程款范围内承担付款责任，符合司法解释的规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘爱田工程款1160000元，并自2018年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告该款利息至款清之日止； 二、被告巢湖市重点工程管理局对上述款项在欠付被告江苏弘盛建设工程集团有限公司工程款范围内承担给付责任； 三、驳回原告刘爱田的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15240元，简易程序减半后收取7620元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二０一八年十一月二十二日 书记员  龚 雪 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： ……。 （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； ……。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 ……。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。