山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终5004号上诉人（一审被告）：林明祥，男，1956年11月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王笑妍，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙明福，男，1943年6月3日出生，汉族，烟台木钟厂退休人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曲荣耀，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙卫洁，女，1974年9月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人林明祥因与被上诉人孙明福生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）（2015）芝黄民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林明祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人的儿子结婚从婚礼策划到聘请婚礼公司均由其儿子一人完成，而上诉人在此次婚礼中只是被动地扮演喜主父亲的角色，根据中国传统，这个父亲的角色被普遍认为是喜主，而事实上，真正的喜主是林明祥的儿子。2.即使上诉人是喜主，也并不当然应当承担责任。3.婚礼服务合同在法律上应定性为承揽合同，根据承揽合同的责任承担原则，在婚礼进行中产生的伤害，首先应由承揽人承担，后根据过错责任，由承揽人即婚礼服务公司向侵权人索赔。4.通过舞狮队有关负责人的证人证言可以知道，其联系人为上诉人之子，也可以知道燃放烟花爆竹的时间、地点均由婚礼公司策划和指挥。由于婚礼公司策划失误导致的损害不应由喜主来承担。5.上诉人之子的婚礼事实由多人操办，上诉人作为被告主体不适格。被上诉人孙明福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审判决。一审原告孙明福向一审法院起诉请求：医疗费33519.50元、护理费13253元、残疾赔偿金91832.40元、住院伙食补助费450元、交通费350元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元，共计150704.90元。被告于事发后为原告垫付医疗费6000元，现请求依法判令被告赔偿原告剩余损失144704.90元。一审法院认定事实，2014年8月24日，被告林明祥之子林辉举行婚礼，韩继庚系林辉婚礼的婚庆负责人。韩继庚找到王某为林辉的婚礼舞狮子，后王某找到邢云财打锣鼓，邢云财又找到原告当锣鼓手。林辉举行婚礼当日即2014年8月24日上午8时，在被告家门口燃放烟花时，烟花致原告右眼受伤。庭审中，原告申请证人王某到庭作证。王某称，被告作为喜主需要一个舞狮子的演出，2014年8月22日，婚庆公司的韩继庚告知其新郎林辉的电话，其与林辉进行了联系。后其雇佣邢云财给被告家打锣鼓，邢云财又找了原告当锣鼓手；在被告家楼底下燃放鞭炮时，鞭炮发生爆炸，伤及原告的眼睛，原告随即被送往医院治疗；婚礼舞狮子的事宜系其与林辉联系的。对该证人证言，原告无异议，被告称，通过王某的证人证言可以证明从法律关系上讲证人及本案的原告均受雇于婚庆公司，与被告无关；通过证人证言可以认定本案的喜主并非本案的被告，所以原告的诉讼主体错误，应当驳回其起诉；证人王某并未亲眼所见原告受伤瞬间的情况，只是知道孙明福的眼睛在此时间段被鞭炮炸伤的事实，但如何受伤，原因不明。原告为证明其主张，还向法院提交原告之女孙卫玲用手机录制的原、被告的谈话录音两份，录音中被告称“俺家的事都得我一手…….说实话俺这个儿子为这个事，他也为俺放烟火这事，俺自己都有分析，为烟花这件事，我都不瞒你说，我害怕出问题，我真害怕。我说不行咱为了挡挡眼，咱不行一面放一排烟花，再那些放鞭，放鞭听响就行了，就知道咱家要办事，听听响，这个鞭一响人家就老远躲了，这个花就不知道躲，谁知道上哪去了……咱要相合配合，配合一个是咱要通过法律途径，你该起诉我，咱再连带经营单位或是厂家，能诉讼的厂家，因为这块我是直接责任，我脱不了关系”。被告对该录音的真实性无异议，但称被告在录音中未明确承认自己是喜主，虽承认自己有责任，但这种承认并非法律上的一种认可，具体应由谁承担责任，由法院依法确认。事发后，原告于当日被送往烟台毓璜顶医院治疗，经诊断为右眼眼球破裂等，并自当日至2014年9月8日在该院住院治疗15天。后，原告先后至烟台市烟台山医院、烟台康爱眼科医院、烟台毓璜顶医院莱山分院复查。为治疗其伤情，原告共花费医疗费33519.50元，其中被告于事发后为原告垫付医疗费6000元。被告对原告的医疗费数额无异议，但对治疗中所使用的部分用药有异议，称原告所用的欧兰宁片及来士普片系精神类药品，与原告此次受伤无关；原告称其因此次受伤产生精神抑郁，故医生向其开具了上述药品，在烟台毓璜顶医院门诊病历中有相应记载。对此，被告未申请鉴定。2015年3月15日，原告自行委托烟台富运司法鉴定中心对原告的伤残等级及护理情况进行鉴定。2015年4月20日，该鉴定中心出具鉴定意见为：孙明福右眼损伤构成八级伤残；伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月。为此，原告花费鉴定费1300元。被告对该证据真实性无异议，称原告的伤残等级及护理均应按照2017年1月1日实施的最新鉴定标准予以鉴定，故申请重新鉴定，但被告在法院限定时间内未向法院提交书面鉴定申请。庭审中，被告对原告主张的交通费、住院伙食补助费的数额无异议。原告主张护理费13253元（其女孙卫英护理75日，其女孙卫洁护理15日，根据误工证明及工资表得出）、残疾赔偿金91832.40（按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算9年，乘以伤残系数0.3）元，被告对该两项诉讼请求的计算方式及标准无异议，但称应根据重新鉴定的意见予以计算。关于精神损害抚慰金，原告主张10000元，被告不同意赔偿。另查，原告孙明福于本案事发前常为他人婚礼打锣鼓。一审法院认为，原告虽为被告之子林辉的婚礼现场提供打鼓服务，但根据我国传统，子女结婚父母亦是喜主，父母子女均为婚礼活动的组织者，且根据录音，林辉结婚的事宜多系被告操办，故本案中原告主张被告赔偿其损失，主体适格。被告虽不是直接燃放烟花爆竹的行为人，但其对婚礼中燃放烟花爆竹存在的危险性应该预知，其未采取合理的措施来控制意外事故的发生，致使原告被烟花爆竹炸伤右眼，其存在过错，应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。原告长期作为婚礼现场的鼓手为他人婚礼提供打鼓服务，对婚礼现场燃放烟花爆竹存在的危险性应有足够的认知，完应对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自行负担30%。被告对原告主张的交通费、住院伙食补助费的数额均无异议，法院予以确认。医疗费应以单据为凭，据实计算，被告辩称原告的用药不合理，但对此未向法院提交证据，亦不申请鉴定，对其辩解意见，法院不予采纳。被告对烟台富运司法鉴定中心的鉴定意见真实性无异议，对鉴定标准无异议，但在法院限定时间内提交书面鉴定申请，法院视为其放弃重新鉴定的权利，对烟台富运司法鉴定中心出具的鉴定意见的效力，法院予以认定，原告的伤残等级及护理人数、时间均应按该鉴定意见为准。被告对上述两项诉讼请求的计算方式及标准均无异议，故对原告主张的护理费13253元、残疾赔偿金91832.40元，法院予以支持。鉴定费由单据为凭，法院亦予以支持。原告因此次事故造成八级伤残，其主张精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，法院酌定支持5000元，对原告主张的过高部分，法院不予支持。综上，原告因本次事故造成的损失为：医疗费33519.50元、护理费13253元、残疾赔偿金91832.40元、住院伙食补助费450元、交通费350元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元，共计145704.90元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，一审法院于2017年10月25日判决：一、限被告林明祥于判决生效之日起十日内赔偿原告孙明福各项损失共计95993.43元（145704.90×70%-6000）；二、驳回原告孙明福的其他诉讼请求。如被告林明祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3174元，由原告孙明福负担1054元，由被告林明祥负担2120元。本院审理查明的案件事实同一审法院查明的一致。本院认为，上诉人在一审中陈述涉案烟花是其子购买，本院对该事实予以确认。上诉人又称，烟花燃放是由婚庆公司安排人燃放，但对此未能举证，本院不予采信。上诉人为其子举办婚礼，在婚礼过程中，因燃放自家购买的烟花而发生的侵权事实，在上诉人不能举证谁是侵权人的情况下，应由其承担相应的赔偿责任。至于婚庆公司与上诉人之子林辉是否应当承担责任，与本案不属于同一法律关系，上诉人可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2120元，由上诉人林明祥负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一八年十一月二十二日书记员 李茜茜