wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执4138号申请执行人：宋玉彬，男，1980年8月21日生，汉族，户籍地河南省。被执行人：张彦领，男，1985年10月6日生，汉族，住浙江省杭州市。宋玉彬与张彦领民间借贷纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2018)沪0114民初4027号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，张彦领应返还借款267万元及相应利息，承担案件受理费14080元。因张彦领未按上述生效法律文书履行义务，宋玉彬向本院申请强制执行，本院于2018年6月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.冻结被执行人名下招商银行、中信银行、工商银行的银行存款共计157.15元(2019年7月2日冻结期限届满)，申请执行人应于冻结期限届满三十日前书面向本院提出继续冻结的申请。2.查明被执行人有位于杭州市余杭区临平街道蓝庭社区蓝庭花园紫萝院3幢2单元204室的房屋，该房屋由杭州市余杭区人民法院首次查封，暂无法处理，本院对该房屋予以轮候查封，并已发函杭州市余杭区人民法院参与分配。3.查明被执行人有位于海南市三亚市吉阳区半岛云邸2幢2单元2502室的房屋，该房屋由多家法院查封，暂无法处理，本院对该房屋予以轮候查封，并已发函河南省郸城县人民法院参与分配(2021年10月9日查封期限届满，申请执行人应于查封期限届满六十日前书面向本院提出继续查封的申请)。4.委托杭州市西湖区人民法院查封被执行人名下牌号为浙AMXX**的车辆(2020年8月6日查封期限届满)，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执4138号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 唐 震审判员 吴建良审判员 周秋华二〇一八年十一月二十一日书记员 刘丽华
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初5738号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：汪津，女，1992年1月9日出生，汉族,住湖北省武汉市蔡甸区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告汪津信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告汪津下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告汪津经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令汪津支付信用卡欠款本息等共计62,666.24元（人民币，下同），其中截至2018年3月18日欠款本金为40,078.35元，利息9,933.11元,滞纳金132.99元，违约金11,419.59元，手续费1,102.20元；2018年3月18日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令汪津支付本案全部诉讼费用。事实和理由：汪津于2014年12月3日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××57。汪津开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年3月18日已发生欠款本息等共计62,666.24元，经我行多次催收，汪津仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告汪津未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，汪津（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。汪津在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向汪津发放了卡号为62×××57的信用卡，汪津激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年3月18日，汪津尚有透支消费款本金40,078.35元，利息9,933.11元，滞纳金132.99元，违约金11,419.59元，手续费1,102.20元；共计62,666.24元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，汪津在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与汪津之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。汪津持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张汪津偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故汪津应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。汪津经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪津于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金40,078.35元；二、被告汪津于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息9,933.11元；三、被告汪津于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2018年3月19日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告汪津于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金132.99元；五、被告汪津于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（截至2018年3月18日为11,419.59元；自2018年3月19日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；六、被告汪津于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付手续费1,102.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,367元、邮寄费20元、公告费23元，共计1,410元，由被告汪津负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0108刑初2083号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李艳，女，1968年12月25日出生于白山市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地为白山市浑江区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2017年9月7日被羁押，同年9月30日被取保候审,经本院决定，于2018年11月8日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人王淼，北京市炜衡律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉〔2018〕1295号起诉书指控被告人李艳犯信用卡诈骗罪，于2018年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王赫出庭支持公诉，被告人李艳及其指定辩护人王淼到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：1、2010年7月30日至2016年11月6日间，被告人李艳使用以其本人身份证申领的招商银行信用卡（卡号：×××）在本市朝阳区等地进行透支消费，经发卡银行多次催收，超过三个月仍有本金人民币20076.55元未偿还。2、2013年9月27日至2017年4月16日间，被告人李艳使用以其本人身份证申领的中国民生银行信用卡（卡号：×××）在本市海淀区等地进行透支消费，经发卡银行多次催收，超过三个月仍有本金人民币49102.06元未偿还。被告人李艳于2017年9月7日被抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李艳及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人李艳的供述，证人杨某、徐某、张某的证言，受案登记表，申办信用卡资料，银行账户交易明细，催收记录，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李艳以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李艳犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人李艳到案后能如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李艳犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月8日起至2020年4月13日止。罚金限自本判决生效之第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人李艳退赔赃款人民币六万九千一百七十八元六角一分，其中人民币二万零七十六元五角五分发还被害单位招商银行股份有限公司，人民币四万九千一百零二元零六分发还被害单位中国民生银行股份有限公司。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 李 静二〇一八年十一月八日书记员 方一鸣
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执5807号被执行人：上海唐之韵酒店有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：龚裕辉。被执行人：龚裕辉，男，1975年1月7日生，汉族，住江苏省启东市。上海市嘉定区人民法院作出的(2018)沪0114民初1280号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定被执行人负担案件诉讼费16,127元。因被执行人未履行前述义务，本院审判部门于2018年9月29日将本案移送执行部门强制执行。执行中，本院暂未查找到被执行人赵秀华名下有可供执行的银行存款、房地产、证券等财产，鉴于上述情况，本院拟终结本案本次执行程序。以上事实，有本院(2018)沪0114民初1280号民事判决、被执行人财产查询反馈汇总表、被执行人银行账户信息、房地产登记记录信息、被执行人证券申请信息等证据佐证。本院认为，被执行人名下暂无银行存款、房地产、证券等财产可供执行，本案可予终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0114民初5807号一案案件诉讼费的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郏志强审判员  陈伟明审判员  陈伟明二〇一八年十一月二十日书记员  于 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初23835号原告黄某某。法定代理人黄某1。系原告的父亲。被告河南某某企业管理咨询有限公司。法定代表人陈某某。被告河南某某企业管理咨询有限公司文化路分公司。负责人陈某某。原告黄某某诉被告河南某某企业管理咨询有限公司（以下简称某某公司）、河南某某企业管理咨询有限公司文化路分公司（以下简称某某公司文化路分公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人黄某1到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年12月4日向被告某某公司文化路分公司缴纳英语培训费用9600元，该公司于2018年6月底未完成教学课时的情况下强行停课，导致原告无法继续学习。故原告诉至法院，请求：1.被告支付剩余学费3200元；2.诉讼费用由被告承担。二被告未答辩。原告为证明支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据：证据1.收据，证明原告向被告某某公司缴纳了培训费用。证据2.证明书，证明原告在被告某某公司文化路分公司处还余有未上完的课时。证据3.刷卡凭证，证明原告在被告某某公司文化路分公司刷卡缴纳学费的情况。证据4.照片，证明被告某某公司文化路分公司以教学辅导对外招生。二被告未对原告提交的证据发表质证意见，亦未举证。根据原告的诉求、举证及庭审情况，本院查明如下事实：原告于2016年12月4日在被告某某公司文化路分公司缴纳英语A套餐培训费9600元，接受被告对其的英语教学。同日，被告某某公司向原告出具收据，显示：今收到黄某某玖千陆佰元，系付某某英语文化路校区。2018年6月份，因文化路校区关闭，致使原告无法继续上课，未完成剩余课时的学习。原告以诉称理由向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，祁某出具证明书显示：本人为河南某某企业管理咨询有限公司文化路分公司的一名英语老师，并长期担任英语教学一职。现证明黄某某的确在我校缴费报名有单词方法加新概念课程。现所余课程价值约人民币3200元，由于学校负责人违约逃避相应责任，致使无法继续正常进行。再查明，被告某某公司成立于2015年6月23日，法定代表人为陈某某。被告某某文化路分公司系被告某某公司的分公司，成立于2016年10月27日，负责人为陈某某。本院认为，合同应当得到履行。原告诉称于2016年12月4日向被告某某公司文化路分公司支付学费，有被告某某公司出具的收据予以印证，故在原告支付学费后被告应当按照约定的课时进行授课。庭审中查明原告共计向被告缴纳学费9600元，现因被告自身原因致使原告无法继续上课，故应当向原告返还剩余学费，该事实有证人祁某原告出具剩余课程价值约人民币3200元的证明相佐证，故对原告的诉讼请求本院予以支持。因文化路分公司系某某公司的分公司，其民事责任由总公司承担。故原告主张返还3200元，应由被告某某公司予以返还。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南某某企业管理咨询有限公司于判决生效后十日内返还原告黄某某学费3200元。案件受理费50元，由被告河南某某企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  余学锋人民陪审员  吴树林人民陪审员  吴军海二〇一八年十一月二十六日书 记 员  侯志鹏
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1971民初25601号之一原告：东莞市顺轩五金有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇埔心村石排大道**创汇大厦写字楼**（集群注册），统一社会信用代码：91441900MA4UJJ9048。法定代表人：曹发文。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭莹，广东桥达律师事务所律师助理。被告：杨志勇，男，1982年3月24日出生，汉族，住福建省平和县，原告东莞市顺轩五金有限公司诉被告杨志勇分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。后原告于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告东莞市顺轩五金有限公司撤诉。本案受理费25元、保全费30元，合计55元（原告已预交），由原告东莞市顺轩五金有限公司负担。审判员  庾少锋二〇一八年十一月八日书记员  王慧君肖燕
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初4117号 原告：杨茂康，男，1995年4月29日出生，汉族，现住南宁市南梧大道**畅春湖山庄**。 委托诉讼代理人：陆山雨，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙启林，广西志明律师事务所实习律师。 被告：马剑辉，男，1982年11月22日出生，回族，住南宁市江**。 案由：民间借贷纠纷。 适用程序：普通程序。 立案时间：2018年7月17日。 开庭时间：2018年11月26日。 当事人到庭情况：原告杨茂康及其委托诉讼代理人陆山雨到庭，被告马剑辉未到庭（经公告传票传唤）。 原告诉请要点 诉讼请求：1、判决被告立即偿还所欠原告的借款33000元及违约金2000元（以33000元为基数，从2018年6月21日起按每天200元暂计至2018年7月1日，另算至还清日止），2、本案诉讼、保全保函费、公告费、交通调查取证等一切费用由被告承担。 事实理由：2018年6月13日被告杨茂康以采购、批发加油充值卡为由，向原告借款33000元，当日原告借给被告33000元，并立下借条，被告承诺2018年6月20日前还清，如到期未能还款，被告愿意支付给原告违约金每天200元。但此后被告却不能如期还款。 综上所述，原告认为依照法律规定，公民合法借贷关系受法律保护，被告借到原告款后，却拒不归还，违反了法律规定，损害了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，诉请如上，恳请公正裁决。 被告答辩要点 被告马剑辉未出庭，未作答辩，亦未提交证据。 本院对涉诉事实的认定 经审理查明，2018年6月13日被告马剑辉向原告杨茂康借款33000元，当日原告通过微信借给被告33000元，被告出具借条给原告，承诺2018年6月20日前还清，如到期未能还款，被告愿意支付违约金每日200元。此后被告不能如期还款，至今尚欠原告借款本金33000元。 原告因本诉讼支出公告费350元。 本院对法律适用的意见 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告马剑辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告杨茂康主张其与被告马剑辉之间存在借款关系并提交了被告出具的《借条》，前述证据清晰记载了借款人、借款金额、借款期限、违约金计算等内容，原告主张被告在借款期限届满后未偿还借款33000元并应予以清偿的诉讼请求，证据充足，符合法律规定，本院予以支持。 关于违约金问题，被告约定了违约金的计算办法，但约定的违约金过高，违反法律规定，应予以调整，被告应自2018年6月21日起按年利率24%计付违约金给原告。 原告因本案支出公告费350元，系因被告逾期还款导致本诉讼而产生，该费用亦应由被告负担。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告马剑辉向原告杨茂康偿还借款本金33000元； 二、被告马剑辉向原告杨茂康支付违约金（违约金计算：以本金33000元为基数，自2018年6月21日按月2%计至本金还清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费676元，公告费350元，合计1026元，由被告马剑辉全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙焕谢 人民陪审员  许丽新 人民陪审员  黄朝锦 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  韦琨英 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初7761号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：王玉良、范晓强（特别授权代理），山东睿扬律师事务所律师。 被告：解双双，女，1985年3月20日出生，汉族，住山东省泰安市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称上海浦发银行济南分行）与被告解双双信用卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行济南分行的委托诉讼代理人王玉良到庭参加诉讼。被告解双双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币66729.53元（截止2018年8月8日，本金50863.95元、利息费用15865.58元）；2.判令被告按《领用合约》的计算方式向原告支付自2018年8月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦发银行信用卡，卡号为xx。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 解双双缺席，未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2016年8月30日，解双双申请办理上海浦发银行信用卡，其办理的《上海浦发银行信用卡（个人卡）领用合约》约定以下内容：“上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的有关事宜订立本合约：……第三条对账单和还款……4.乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低货款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。……第四条利息和收费1.除非另有约定，甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款，需支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2.乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按约支付滞纳金。4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5.乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。如乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费。6.乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。……合约签订地：济南市历城区。”解双双在上海浦发银行信用卡（个人卡）申请表上签名确认，并写明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。” 上海浦发银行济南分行核准后向解双双发放了卡号为xx的信用卡。解双双于2016年9月8日开始使用了上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2018年8月8日，解双双共拖欠信用卡本金50863.95元、利息5409.07元；上海浦发银行济南分行主张解双双欠付违约金10472.48元。 本院认为，解双双向上海浦发银行济南分行申办信用卡，经上海浦发银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因解双双未按期偿还借款本息，上海浦发银行济南分行有权向解双双追偿。上海浦发银行济南分行要求解双双偿还信用卡本息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。上海浦发银行济南分行要求支付违约金的诉讼请求，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且上海浦发银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项违约金的诉讼请求，本院不予支持。上海浦发银行济南分行要求按《领用合约》的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于逾期利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算，关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告解双双于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金50863.95元； 二、被告解双双于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息5409.07元（截至2018年8月8日）； 三、被告解双双于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行以50863.95元为基数，自2018年8月9日起至被告实际给付之日止，按照日利率万分之五计算的利息； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费734元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担31元，被告解双双负担703元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇一八年十一月一日 书记员  李璐
沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0104民初12654号 原告：沈阳宏明玥商贸有限公司，住所地：沈阳市于洪区辉山西路**4门。 法定代表人：齐淑珍，系该公司董事长。 委托代理人：张洪国，男，1976年4月4日出生，满族，系该单位员工。 被告：沈阳大东兴隆百货有限公司，，住所地：沈阳市大**东陵西路** 法定代表人：刘恒君，系该公司经理。 委托代理人：李影，女，1982年5月15日出生，汉族，系该公司员工。 委托代理人：刘琦，女，1976年8月8日出生，汉族，系该单位员工。 原告沈阳宏明玥商贸有限公司(以下简称“宏明玥公司”)与被告沈阳大东兴隆百货有限公司（以下简称“兴隆百货”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告宏明玥公司委托诉讼代理人张洪国，被告兴隆百货委托诉讼代理人李影、刘琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏明玥公司诉称：原告与被告签订商品购销合同，供应大米，经营期限为2017年7月1日至2018年6月30日，原告与被告为商业合作关系。截止2018年7月15日，被告欠原告货款共计76934.4元。原告认为被告严重损害原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照的订单合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正常理由迟迟不归还欠款，其行为《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款76934.4元；2、诉讼费由被告承担。 被告兴隆百货辩称：欠款数额属实，其中71858元是已经给我方出具了增值税发票。还有5180元的货款没有开具增值税发票，要求原告出具增值税发票，其中5180元的货款中应该扣除103.6元的返利，应返货款5076.4元。。 原告围绕诉讼请求提交了商品销售协议书、对账单、进账单、增值税发票、销售货物提供应税劳务清单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，原告宏明玥公司与被告兴隆百货签订了《商品销售协议书》，约定原告向被告兴隆百货的负一层兴隆超市供应磨米世家牌粮油，协议期限自2017年7月1日至2018年6月30日止，结算方式为账期60天，双方对账无误后于结算货款前原告将符合兴隆百货要求的增值税发票送到兴隆百货财务部门，并约定原告每月销售额达0.1万元时，原告按结款额2%给被告返利。协议签订后，原告陆续向被告兴隆百货供货，截至2018年11月16日止，被告尚欠原告货款76934.4元未付。庭审中，被告兴隆百货对其欠付货款的金额没有异议并同意给付。 本院认为，原告宏明玥公司与被告兴隆百货之间的买卖合同关系依法应受保护，原告依约将货物交付被告，而被告未履行支付货款的义务。庭审中，原、被告一致确认被告拖欠原告货款76934.4元，故本院对原告主张被告支付货款76934.4元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告沈阳大东兴隆百货有限公司于本判决生效后十日内向原告沈阳宏明玥商贸有限公司支付货款76934.4元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1723元，减半收取861.5元，由被告沈阳大东兴隆百货有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 梅 二〇一八年十一月二十三日 书记员 于子尧
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2322民初2866号 原告（反诉被告）：陈文进，男，1988年9月21日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：刘洪亮，贵州天翊律师事务所律师。 被告：廖贵勇，男，1989年9月17日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：兴仁县冠盛达商贸有限公司，住所地：贵州省兴仁县东湖街道办事处水晶国际**商铺，统一社会信用代码：91522322MA6DNXRP10。 法定代表人：廖贵勇。 原告（反诉被告）陈文进与被告廖贵勇、被告（反诉原告）兴仁县冠盛达商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理，在审理过程中，兴仁县人民法院依法定程序变更为兴仁市人民法院。被告廖贵勇于2018年8月26日申请追加兴仁县冠盛达商贸有限公司作为本案被告参加诉讼。原告（反诉被告）陈文进于2018年11月19日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）兴仁县冠盛达商贸有限公司于2018年11月28日向本院提出撤回反诉的申请。 本院认为，原告（反诉被告）陈文进、被告（反诉原告）兴仁县冠盛达商贸有限公司申请撤回起诉及反诉，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）陈文进撤回起诉； 二、准许被告（反诉原告）兴仁县冠盛达商贸有限公司撤回反诉。 本诉案件受理费1250元，减半收取计625元，由原告（反诉被告）陈文进负担；反诉案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告（反诉原告）兴仁县冠盛达商贸有限公司负担。 审 判 长  张志龙 审 判 员  任 玲 人民陪审员  程莎莎 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  刘玉红
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0321执1819号被执行人：张岩亨，男，1968年4月4日出生，汉族，金昌市金川区人。被执行人张岩亨贩卖毒品一案，本院于2018年6月20日作出的（2018）甘0321刑初48号刑事判决书，已于2018年8月27日发生效力。本院刑事审判庭于2018年11月5日移送执行，本院当日立案执行。本案在执行过程中，本院于2018年11月28日划拨被执行人张岩亨在中国银行金昌上海路支行有款账户的存款2050元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本院作出的（2018）甘0321刑初48号刑事判决书中确定的罚金执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  杜治国二〇一八年十一月二十八日书记员  田光林
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初12628号原告：纪伟，男，1960年3月3日出生，汉族，住址：沈阳市大**。被告：翟鹏，男，1976年5月5日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。被告：王淑华，女，1949年12月24日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。原告纪伟与被告王淑华、翟鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法由审判员关威独任审判，公开开庭进行了审理。原告纪伟到庭参加诉讼。被告王淑华、翟鹏经本院合法传唤未到庭应诉。按缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：由于资金紧张，被告翟鹏向原告借款35万元整，并于2014年2月25日签署房屋抵押承诺书，以沈阳市皇姑区北陵大街49-16号1-1-2房屋作为抵押担保，借款期限为两年，如到期未还款，原告有权拍卖变更该房屋，到还款之时，原告找到被告要求还款，可被告以种种借口推托，不予还款，无奈原告只能将此事诉讼至人民法院，请求贵院依法判决被告偿还欠款35万元，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款35万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王淑华、翟鹏未到庭未答辩。经审理查明，2014年12月25日，翟鹏的父亲翟志强、母亲王淑华向纪伟借款35万元，以沈阳市皇姑区北陵大街49-16号1-1-2房屋作为抵押担保，借款期限两年。同日翟鹏出具房屋抵押承诺书，同意此款到期还不上由纪伟处理上述房屋。翟志强于2015年去世。2018年11月1日王淑华、翟鹏再次出具欠条确认向原告借款35万元，以沈阳市皇姑区北陵大街49-16号1-1-2房屋作为抵押担保。原告多次催要，被告拖欠至今未给付。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借条、房屋抵押承诺书、保证书等证据，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告的陈述及提供的证据对本案的事实予以认定。合法的民间借贷关系应受到法律的保护。原告将借款给付二被告，而被告未按约定偿还，已经构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王淑华、翟鹏于本判决生效后十日内偿还原告纪伟借款本金35万元。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告王淑华、翟鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 关 威二〇一八年十一月三十日书记员 陈晓宇
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初11576号原告：黄路真，男，1964年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李栋，广东明冠律师事务所辅助人员。被告：东莞市利澳花园开发有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙村利澳花园。统一社会信用代码：91441900726500370P。法定代表人：崔志明。原告黄路真诉被告东莞市利澳花园开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  詹 杰人民陪审员  何丽琴人民陪审员  吴丽娥二〇一八年十一月八日书 记 员  林香瑜
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0104执2837号申请执行人：孙岐，男，1993年3月25日出生，满族,住址：辽宁省抚顺市新宾满族自治县。被执行人：浙江商帮科技股份有限公司。申请执行人孙岐与被执行人浙江商帮科技股份有限公司劳动争议纠纷执行案。浙江商帮科技股份有限公司拖欠职工工资系系列案件，现收案66件。立案执行后，本院依法向被执行人浙江商帮科技股份有限公司送达了执行通知书、财产报告令。我院对被执行人银行存款、房屋、土地、金融理财产品等财产进行了查询，除执行回款144637元（该款已按涉案金额比例返还给66名职工）外未发现其他可供执行财产。其沈阳分公司名下有车辆一台，虽查封其车辆档案，但未实际控制车辆，故现无法进行处置。因本案现无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0104执2837号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张天宇审判员  葛 敏审判员  姜 滨二〇一八年十一月十三日书记员  刘晓燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初25778号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。被告：赵建武，男，1989年11月20日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被告：中金汇通投资担保有限公司，，住所地北京市海淀区后屯南路****2-16B法定代表人：张书刚。被告：李贵荣，男，1964年10月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：沙德富，男，1974年7月15日出生，满族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告赵建武、被告中金汇通投资担保有限公司（以下简称中金汇通公司）、被告李贵荣、被告沙德富金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行审理。原告湖北消费金融公司的诉讼请求为：1、赵建武返还借款本金120516.93元，利息（含期内利息、罚息、复利）1901.57元，违约金3193.78元；2、中金汇通公司、李贵荣、沙德富对孙国权的上述债务承担连带保证责任；3、赵建武、中金汇通公司、李贵荣、沙德富支付湖北消费金融公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、查询费、差旅费等）；4、赵建武、中金汇通公司、李贵荣、沙德富承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2016年8月1日，湖北消费金融公司与中金汇通公司签订个人贷款担保业务合作协议书及补充协议，约定中金汇通公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务向湖北消费金融公司推荐借款人并承担催收义务，并对个人贷款客户的债务承担连带保证责任。同日，中金汇通公司的原任法定代表人沙德富和原任总经理李贵荣出具个人无限连带责任承诺函，承诺对中金汇通公司在上述合同中约定的担保责任承担连带保证责任。随后，湖北消费金融公司根据中金汇通公司的推荐与赵建武签订了借款合同并向赵建武发放了贷款，中金汇通公司向湖北消费金融公司出具了不可撤销担保函，承诺对赵建武的债务承担连带保证责任。在借款合同的履行过程中，赵建武出现了逾期还款情形，中金汇通公司、李贵荣、沙德富未承担连带保证责任。因此，湖北消费金融公司提起本案诉讼。本院经审查发现：截至2018年10月10日，本院已受理原告为湖北消费金融公司、被告包含中金汇通公司、李贵荣、沙德富的金融借款合同纠纷案件共计75件。在上述案件中，原告湖北消费金融公司的诉讼请求均为，要求各案件中的不同借款人承担还款责任，中金汇通公司、李贵荣、沙德富对借款人的债务承担连带保证责任。本院经审查证据材料后发现，上述案件均有借款人签署的《个人消费贷款合同》作为证据材料提交。上述合同均载明，合同签订地址为北京市西城区，贷款发放方式为受托支付，贷款发放至车急修汽车科技有限公司。在上述75件案件的审理过程中，本院联系到36名借款人，其中有24名借款人来本院办理了应诉手续。上述借款人均向本院陈述称：虽然合同显示的签订地址为北京市西城区，但其从未前往西城区订立上述合同，上述合同的实际签订地或拟签订地为其住所地；介绍其签订合同的业务人员并非湖北消费金融公司的工作人员，借款人亦未实际收到或使用湖北消费金融公司发放的贷款。具体而言，订立合同主要包括以下四种情形：第一种，借款人听信其住所地附近人员宣传的“零首付购车”业务，为办理“零首付购车业务”订立借款合同，但并未收到贷款，亦未收到使用贷款购买的汽车。第二种，借款人为办理贷款在空白借款合同上签字，但并未收到贷款，亦未使用贷款在车急修汽车科技有限公司消费。第三种，借款人为办理贷款在借款合同上签字，并填写贷款发放方式为直接发放至其本人名下银行账户，但湖北消费金融公司更换了填写有贷款发放方式的合同部分，仍将贷款发放至车急修汽车科技有限公司；第四种，借款人未在借款合同上签字（本院经审查确认，合同上确实没有借款人签字），但湖北消费金融公司仍然按照其已经签署借款合同处理，将贷款发放至“车急修汽车科技有限公司”。第五种，借款人为收取好处费帮助案外人（借款人无法说明所谓案外人之准确姓名）签订借款合同，但其本人并未实际使用贷款，亦未收到案外人承诺的好处费。本院认为，上述75件案件存在刑事犯罪嫌疑，理由如下：第一，多名借款人向本院陈述的合同实际签订地，并非合同所载明的签订地；第二，多名借款人一致陈述既没有实际收到贷款，也没有实际使用贷款进行消费；第三，案件中存在借款人并未在合同上签字，但湖北消费金融公司仍然按照合同成立处理并向车急修汽车科技有限公司发放贷款的情形；第四，有借款人向本院明确陈述称其为收取好处费，代案外人订立借款合同。有鉴于此，上述75件案件不宜作为民事纠纷进行处理。湖北金融消费公司的起诉，应当依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告湖北消费金融股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 冯 武审判员 陈 婵审判员 周 韬二〇一八年十一月二十三日书记员 边江峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87474号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。统一社会信用代码911101053302767557。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：林卫建，男，1972年4月28日出生，汉族，户籍地广东省中山市。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告林卫建（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款31789.28元，以及自2017年5月5日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年6月8日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款45110.45元用于购买原材料。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金45110.45元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款45110.45元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2017年5月4日，原告向被告账户支付31789.28元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年6月8日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方、安拾代（上海）投资咨询有限公司作为戊方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、评估及贷后管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持，戊方为甲方提供信用管理及咨询服务。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为45110.45元，借款期限15个月，借款利率9.5%（年化），每月还款额为3201.33元，借款用途为购买原材料。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定林卫建作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方管理费为700元，丙方融资服务费270.66元，丁方技术服务费902.21元，戊方咨询费8937.58元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国银行中山君悦豪庭支行，账号×××。2.2016年6月8日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为45110.45元，借款期限15个月，自2016年6月12日至2017年9月1日，年息9.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款3070.38元，还款日为每月1日，第一期还款日为2016年7月1日。4.2016年6月12日被告提现34300元，手续费及咨询费总计10810.45元；被告偿还了2016年6月至2016年12月6期的本息，2017年1月及以后没有还款。截至2017年5月4日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账31789.28元，款项用于偿还2016年12月2日至2017年5月4日期间的利息，以及2016年12月当期以及一直到合同期限届满的本金。为此原告向本院提交借款服务协议、借款协议、交易明细、还款明细、情况说明等证据，以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林卫建于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金三万一千七百八十九元二角八分及利息（以三万一千七百八十九元二角八分为基数，自二○一八年十一月二十二日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限。）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，案件公告费560元，由被告林卫建负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已交纳，被告林卫建于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李欣然
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0106刑初1914号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人修某某，女，1986年7月27日，汉族，文化程度中专，户籍住址山东省莱州市。因本案于2018年9月6日被羁押，次日被刑事拘留，2018年9月21日被广州市公安局天河区分局取保候审。辩护人李根进，广东进一典律师事务所律师。公诉机关以穗天检刑诉〔2018〕2038号起诉书指控被告人修某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员唐小侠出庭支持公诉。公诉机关指控：2018年9月5日15时许，被告人修某某去到本市天河区先烈东路金马服装市场一楼A442档，趁被害人罗某不备之机，盗走其一台金色ipad平板电脑（经鉴定，价值人民币3423元）后离开现场。公诉机关认为被告人修某某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，列举了相关证据，并建议判处被告人修某某有期徒刑六个月至八个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人修某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。辩护人提出以下辩护意见：被告人修某某涉案金额小，社会危害性小，被盗物品已发还被害人，被告人修某某系初犯、偶犯。综上，请法院对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人修某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实?充分，罪名成立。被告人修某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，被盗物品已发还被害人且被告人修某某已取得被害人谅解，可以从轻处罚。公诉机关根据本案事实提出的量刑建议符合法律规定，被告人明确表示同意，本院予以支持。根据被告人修某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人修某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 曹 虎二〇一八年十一月八日书记员 戴凡宇
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0522民初5865号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张肖帅，河南高陵律师事务所律师。被告：黄利民，男，1982年8月20日出生，汉族，住安阳县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告黄利民追偿权纠纷一案，本院于2018年11月2日立案，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司因需补充收集证据申请撤回起诉，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  杜继霞二〇一八年十一月二十七日书记员  王 楠
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初30649号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：唐萍吓，女，1979年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告唐萍吓信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘丽到庭参加了诉讼，被告唐萍吓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年7月4日的欠款本金36,079.53元，利息3,613.22元，费用4,206.25元(其中滞纳金和违约金476.03元，其他费用3,730.22元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计43,899元，并支付自2018年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2009年6月3日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金36,079.53元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告唐萍吓未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐萍吓应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年7月4日的信用卡欠款本金36,079.53元；二、被告唐萍吓应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金36,079.53元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701.99元，由被告唐萍吓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  杨佩芳人民陪审员  范 勇人民陪审员  梁联瑞二〇一八年十一月十六日书 记 员  符佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0182执2083号申请执行人：河南荥阳农村商业银行股份有限公司，住所地，荥阳市万山路与索河路交汇处。负责人：薛东领，董事长。被执行人：李鹏，男，1983年7月27日生，汉族，住荥阳市。被执行人：李全仁，男，1958年11月20日生，汉族，住荥阳市。被执行人：杨巧连，女，1960年7月20日生，汉族，住荥阳市。河南荥阳农村商业银行股份有限公司与李鹏、李全仁、杨巧连借款合同纠纷一案，我院2018年6月22日作出的（2018）豫0182民初2519号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人2018年8月9日向本院申请执行。案件在执行过程中，扣划被执行人李全仁的执行款9015.34元已返申请执行人，被执行人李鹏支付申请执行人2000元，双方就剩余款项达成和解协议，现正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0182民初2083号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一八年十一月二十一日书记员  何赛北
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民特33号申请人：苗士芹，女，1974年4月21日出生，汉族，自由职业，住石家庄市长安区。被申请人：董培英，男，汉族，1957年8月15日出生，河北省群众艺术馆退休职工，住石家庄市长安区。代理人：董培忠，系董培英弟弟，1969年8月1日出生，汉族，自由职业，住河北省邢台市新河县。申请人苗士芹申请董培英认定无民事行为能力一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。苗士芹称，1、宣告被申请人董培英为无民事行为能力；2、指定申请人为其监护人。事实和理由：申请人苗士芹与被申请人董培英2017年2月27日登记结婚，系夫妻关系。2017年7月14日被申请人在承德市参加演出时突发脑出血，送往当地医院治疗，后转至河北省优抚医院住院治疗至今，现被申请人存在认知功能障碍，已丧失行为能力，为保障被申请人的民事权利，申请人特向本院提出申请，望判如所请。董培忠称，申请人所述属实，同意其申请董培英为无民事行为能力人，指定申请人苗士芹为被申请人董培英的监护人。经审查查明：申请人苗士芹与被申请人董培英，2017年2月27日登记结婚，系再婚。婚后无子女。被申请人董培英与前妻育有一子董伟。被申请人母亲贾永改，其父亲董祥恩已经去世。申请人苗士芹提交被申请人住院病案、诊断证明并申请对被申请人董培英的行为能力进行医学鉴定，本院依法委托河北医科大学第一医院司法鉴定中心进行鉴定，并出具《司法鉴定意见书》：民事行为能力评定为无民事行为能力。本院认为，不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。本案中，被申请人董培英经河北医科大学第一医院司法鉴定中心对其进行民事行为能力鉴定，结果为：无民事行为能力。被申请人代理人董培忠亦认可，本院予以采信。申请人苗士芹申请被申请人为无民事行为能力人，符合法律规定，本院予以支持。无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案中，申请人主张担任被申请人的监护人，被申请人代理人亦同意申请人苗士芹为监护人。申请人苗士芹作为被申请人配偶担任其监护人符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告被申请人董培英为无民事行为能力人。二、指定苗士芹为董培英的监护人。本判决为终审判决。审判员 徐 震二〇一八年十一月二十一日书记员 赵新月。
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初11853号原告:何家祥,男,汉族，1972年11月2日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：蒋诗琴，贵州黔匀律师事务所律师。被告:重庆市江津区运输有限公司,住所地重庆市江津区几江街道东城中央****。法定代表人：彭建昌，职务不详。本院受理的原告何家祥与被告重庆市江津区运输有限公司股东名册记载纠纷一案，原告何家祥在审理期间于2018年11月5日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告何家祥的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告何家祥撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告何家祥负担。审判员 龚 娅二〇一八年十一月五日书记员 聂宇杉
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0111民初7992号原告：沈文朝，男，1962年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张维军，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪，安徽华人律师事务所实习律师。被告：王延龙，男，1965年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告沈文朝诉被告王延龙合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈文朝及其委托诉讼代理人张维军，被告王延龙的委托诉讼代理人周鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈文朝诉称：2010年至2011年期间，因安徽徽商农家福有限公司在六安市叶集开发区的徽商城住宅小区桩基工程项目，原告与被告共同为马建奎提供居间服务。2011年3月13日，马建奎书面承诺按该桩基工程总造价的12%支付居间报酬。该桩基工程最终审定价为人民币14682131元，马建奎应支付居间报酬人民币1761855.72元，马建奎实际向被告支付居间报酬人民币295万元。该居间事项是原告与被告共同促成，双方对居间报酬应平均分割，被告不能独占居间报酬。现原告主张被告将应收取的1761855.72元居间报酬中的四分之一即440463.93元支付给原告。被告当初在收到马建奎的295万元居间报酬后，对原告谎称马建奎没有付清居间报酬，为此原告多次找马建奎索要，直到原告起诉马建奎后才通过合肥市庐阳区人民法院查清上述事实。请求判令被告将原告应得的居间报酬人民币440463.93元给付原告；本案诉讼费用由被告承担。被告王延龙辩称：王延龙不是本案的适格被告，原告对被告的诉请没有事实和法律依据，原告的诉请应予驳回。经审理查明：2010年8月，被告王延龙得知安徽徽商农家福有限公司（以下简称农家福公司）六安市叶集试验区徽商锦绣城桩基工程的发包信息，遂找到原告沈文朝，要求沈文朝介绍安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称安徽广厦公司）承接工程。沈文朝当时担任安徽广厦公司芜湖市果冻品批发市场工程的项目负责人。随后，沈文朝介绍王延龙认识了安徽广厦公司负责桩基工程的项目经理马建奎。2011年3月，通过王延龙的介绍，安徽广厦公司与农家福公司签订了建设工程施工合同，合同内容为叶集试验区徽商锦绣城桩基及基坑支护工程。2011年3月13日，原告沈文朝、被告王延龙、安徽广厦公司的马建奎等三人在合肥市蒙城北路公交四公司附近一茶楼商谈工程介绍费事宜。马建奎取出一份拟好的《承诺书》，内容为：“甲方王延龙，乙方马建奎，由甲方介绍承接的叶集徽商城住宅小区桩基工程，经甲、乙双方商定在工程总造价的基础上提取12%作为劳务费用支出。劳务费用以实际到账工程款结算。质量、工期和安全都由乙方负责施工落实，发生纠纷均与甲方无关。税金和管理费由乙方承担。甲方负责资金协调。特此承诺。”王延龙在《承诺书》尾部甲方处签名，马建奎在承诺人及乙方处签名。沈文朝发现《承诺书》首部甲方仅打印了王延龙名字，未打印自己的名字，于是沈文朝在《承诺书》首部甲方栏手签了自己的姓名，并在尾部甲方处签写姓名。次日，沈文朝持《承诺书》找到时任安徽广厦公司的法定代表人朱奎涛，要求其予以担保，朱奎涛遂在《承诺书》担保人一栏签名。2011年4月，安徽广厦公司委托王延龙担任叶集试验区徽商锦绣城项目现场施工项目经理。2011年5月，安徽广厦公司进场施工桩基工程，2011年8月工程结束。马建奎自2011年8月至2012年1月以其个人银行卡先后转账给王延龙292万元。2014年7月，农家福公司与安徽广厦公司就桩基工程进行结算，确定工程价款为14682131元。此后，沈文朝向马建奎索要工程介绍费，双方发生纠纷。2017年5月2日，沈文朝以居间合同纠纷为由向合肥市庐阳区人民法院起诉，要求马建奎、安徽广厦公司、王延龙支付居间报酬440463.93元。2017年9月5日沈文朝向合肥市庐阳区人民法院撤回起诉。2017年9月7日，沈文朝以合伙协议纠纷为由向本院起诉王延龙，要求王延龙支付其应得的居间报酬440463.93元。上述事实，有承诺书，工程审核验证定案表，银行转账凭证5张及收条一张，合肥市庐阳区人民法院开庭笔录，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。本院认为：本案第一个争议焦点是原告沈文朝与被告王延龙之间是否存在合伙法律关系。首先，原、被告之间没有书面合伙协议；其次，原、被告之间也没有事实合伙行为，双方未就具体合伙事项各自投入资金、技术或实物等，没有共同经营、共同劳动；第三，虽然马建奎曾向王延龙转账292万元，但并不能表明该款是原、被告合伙的盈余或报酬，原、被告没有形成合伙盈余或报酬。因此，原、被告之间个人合伙法律关系不能成立。本案第二个争议焦点是沈文朝是否应取得居间报酬。沈文朝所主张的居间报酬实质是要求分得安徽广厦公司或马建奎支付王延龙的工程介绍费。王延龙通过沈文朝介绍认识马建奎，安徽广厦公司通过王延龙的行为与农家福有限公司签订了桩基工程建设施工合同。在此过程中，王延龙向安徽广厦公司提供桩基工程信息，使得安徽广厦公司得以签订桩基工程的施工合同，王延龙的行为并非普通居间活动，安徽广厦公司桩基工程实际承包人马建奎承诺的工程介绍费也非居间报酬。王延龙因此收到的工程介绍费，缺少合法依据。原告沈文朝时任安徽广厦公司芜湖市果冻品批发市场工程的项目负责人，其仅介绍王延龙认识马建奎，故沈文朝不是居间人，也未提供居间服务，沈文朝关于居间报酬的主张不能成立。综上，原告沈文朝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈文朝的诉讼请求。案件受理费7908元，由原告沈文朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业泉人民陪审员  浦丽星人民陪审员  杨曙东二〇一八年十一月二十七日书 记 员  奚雨杭附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0521民初4474号 原告：张惠强，男，1982年5月31日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：叶方玉，男，1978年1月18日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告张惠强与被告叶方玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。2018年11月21日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告张惠强撤诉处理。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告张惠强负担，多预交的150元予以退回。 审 判 长  谢惠峰 审 判 员  王国梁 人民陪审员  戴顶跃 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  庄彦超 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0181民初7740号原告：王春玲，女，1970年2月28日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：周永青，男，1935年11月8日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：逯洪权，男，1958年8月9日出生，汉族,住河南省巩义市。系被告周永青女婿。被告：周国云，男，1982年2月21日出生，汉族，住河南省巩义市。原告王春玲与被告周永青、周国云侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春玲，被告周永青的委托诉讼代理人逯洪权，被告周国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除对原告房屋漏水的妨害；2、判令被告向原告赔偿损失人民币10,000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为巩义市新华路55号地下商场家属楼1号楼三楼西户的业主，被告为其正楼上的房主与租客。2018年7月24日早上7点53分，原告接到楼下二楼住户电话，告知其家中漏水，原告赶到家中发现为其楼上四楼发生漏水，家中墙皮大面积脱皮，新安装的衣柜被泡烂，造成了较大的损失。原告事后多次找到二被告交涉赔偿问题，但每次被告均相互推诿责任，拒不赔付。为此，原告特向法院起诉，请求依法保护其合法权益。周永青辩称：1、本案被答辩人损害结果与答辩人之间不存在因果关系，答辩人不应当是本案的被告。2、答辩人没有侵犯被答辩人权利的行为，因此，也不应成为本案的被告。3、被答辩人针对自己提出的诉讼请求，未提供任何证据材料予以证明，无事实和法律依据，请求法院予以驳回，并判令被答辩人承担本案诉讼费用。综上所述，答辩人认为，答辩人对被答辩人所称经济损失是没有任何过错和责任的，且被答辩人诉求也没有事实根据，为此，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，并判令被答辩人承担本案诉讼费用。周国云辩称，我家是干的，是正常排水，到底哪里漏水我不知道,我不应赔偿损失。本院经审理认定事实如下：原告为巩义市新华路55号地下商场家属楼1号楼三楼西户的业主，被告周永青为其楼上的业主。2018年4月1日,二被告签订协议一份,由周国云租用周永青的房屋,年租金5000元,半年一交。2018年7月24日早上7点50分左右，原告接到楼下二楼住户电话，告知其家中漏水，原告赶到家中发现为其楼上四楼发生漏水，家中墙皮大面积脱皮，卧室新安装的衣柜及木地板被水泡变形。原告事后多次找到二被告交涉赔偿问题，但二被告均相互推诿责任，不予赔付。庭审过程中，原告提交了其在巩义市××路本辉衣柜店的风格定制家居订货单，以证明其衣柜的价格为4210元。并提交了巩义市金玉良诚装饰工程有限公司的收据，以证明其卧室为15平方米，木地板及角线的费用为2500元。被告周永青认为自己已将房屋出租,漏水与自己无关，不予质证。被告周国云对证据无异议，但认为自己使用期间没有使用不当，原告的衣柜及地板有受潮变形的可能。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。被告周永青作为房屋所有人、被告周国云作为房屋实际使用人，对室内水管疏于管理，致使水管漏水给楼下原告物品造成损失，应当共同对原告的损失予以赔偿。原告提交的巩义市××路本辉衣柜店的风格定制家居订货单以及巩义市金玉良诚装饰工程有限公司的收据客观真实，应予采信。二被告的辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：一、被告周永青、周国云于本判决生效后十日内赔偿原告王春玲损失6710元；二、驳回原告王春玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周永青、周国云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82，开户行：郑州银行营业部。审判员  郅守峰二〇一八年十一月十五日书记员  吕婉颖
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初19496号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘勋，男，1992年12月19日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘勋信用卡纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告刘勋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年8月1日的欠款本金人民币(以下币种同)93,740.49元、利息4,301.53元、违约金11,686.24元、分期付款费用8,219.56元，以上共计117,947.82元，并支付自2018年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用(按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理兴业银行信用卡，并于2017年5月25日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支后，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期。本案在审理过程中，原告明确截至2018年8月1日的利息4,301.53元、违约金11,686.24元、分期付款费用8,219.56元。同时，原告明确利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；逾期还款违约金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月滚动计算。原告所述的违约金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其所主张的事实依法提交了信用卡申请资料、信用卡领用合约及收费标准、交易明细、催收记录等证据。被告刘勋未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，构成违约，故原告要求其按照章程及领用合约中规定的收费标准归还透支本金及支付相应利息等费用，于法无悖，本院予以支持。关于原告主张的自2018年1月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勋应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月1日的透支本金人民币93,740.49元；二、被告刘勋应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月1日的利息4,301.53元、违约金11,686.24元、分期付款费用8,219.56元；三、被告刘勋应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用(均以人民币93,740.49元为基数，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准及计算方式计算，总和不得超过年利率的24%)；四、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,658元，减半收取计1,329元，由被告刘勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一八年十一月二十九日书记员  姜 瑞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初6486号原告：王贵芹（曾用名王淑芳），女，1977年8月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘世界，男，1969年3月18日出生，汉族，住河南省永城市。被告：田淑兰，女，1973年3月19日出生，汉族，住南省永城市。原告王贵芹与被告刘世界、田淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告刘世界、田淑兰经公告传唤期满未到庭参加诉讼，原告王贵芹之委托诉讼代理人张道威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵芹向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告王贵芹借款30万元及利息，利息自2017年4月14日起按照月息2%计算至债务清偿之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2015年1月14日，被告刘世界以建设生态园为由向原告王贵芹借款30万元，原告王贵芹通过银行将该笔款项转至被告刘世界个人账户，被告刘世界于当日向原告王贵芹出具借条一份，约定月息2%。被告刘世界仅支付利息至2017年4月，借款本金及剩余利息经原告王贵芹多次催要，至今未予清偿。为此，原告王贵芹诉至法院，请求判如所请。被告刘世界、田淑兰未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月14日，被告刘世界向原告王贵芹借款30万元，约定月息2%,并为原告王贵芹出具借条一份。同日，原告王贵芹通过银行转账给被告刘世界30万元。被告刘世界仅支付利息至2017年4月13日，借款本金30万元及下余利息，经原告王贵芹多次催要，被告刘世界未予偿还。另查明，王贵芹（身份证号码）与王淑芳（身份证号码）系同一人，现王淑芳户口已被公安机关注销。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘世界向原告王贵芹借款30万元，有原告王贵芹的转账凭证及被告刘世界出具的借条为证，事实清楚，证据充分，故原告王贵芹要求被告刘世界偿还借款30万元，本院予以支持。原告王贵芹要求被告刘世界自2017年4月14日起按照月息2%计算至借款清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告王贵芹要求被告田淑兰偿还上述借款本金及利息，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘世界于本判决生效之日起十日内偿还原告王贵芹借款本金30万元及利息，利息自2017年4月14日起按照月息2%计算至借款清偿之日止；二、驳回原告王贵芹对被告田淑兰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，由被告刘世界负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  任 丽审 判 员  梁 宁人民陪审员  刘春芳二〇一八年十一月十四日书 记 员  孙 芳
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）吉01刑更4639号罪犯孙秀坤，女，1963年8月21日生，汉族，吉林省公主岭市人，小学毕业，现在吉林省女子监狱服刑。吉林省四平市中级人民法院于2011年9月2日作出（2011）四刑初字第63号刑事判决，认定被告人孙秀坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。2015年2月5日本院作出(2015)长刑执字第158号刑事裁定，依法裁定减刑一年;2017年2月27日本院作出(2017)吉01刑更738号刑事裁定，依法裁定减刑九个月。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员张润霞、孙彤出庭履行职务，吉林省女子监狱刑罚科朱晓艳代表执行机关参加诉讼，罪犯孙秀坤到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯孙秀坤端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯予以假释，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，原判认定，2011年2月24日零时许，被告人孙秀坤因丈夫吕洪君与同屯李云香有不正当两性关系，随身携带一把尖刀去李云香家寻找吕洪君，在李云香家中吕洪君与孙秀坤发生争吵并厮打，孙秀坤用尖刀刺向吕洪君右侧腹部一刀。孙秀坤伤人后到同屯王奎家告知王奎自己将吕洪君刺伤，并让王奎到李云香家看望吕洪君伤情，自己回到家中。案发当日，公安机关到孙秀坤家调查时，孙秀坤主动供认自己用刀将吕洪君扎伤的事实并将其抓获。吕洪君因腹部遭锐器刺创致右髂外动脉断裂，急性失血性休克经抢救无效死亡。该犯现在吉林省女子监狱四监区参加服装案台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。该罪犯55岁，其儿子吕清涛保障其生活。经吉林省公主岭市司法行政机关评估，同意社区矫正。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯孙秀坤在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的假释条件，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯孙秀坤予以假释（假释考验期自本裁定假释之日起计算，至2020年5月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵立红审 判 员  庞好爽代理审判员  沈 伟二〇一八年十一月二十八日本件与原本核对无异书 记 员  尹 娜
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初3887号原告：戴福明，男，1952年3月9日出生，汉族，个体工商户，住湖北省大冶市。原告：黄胜勇，男，1969年9月28日出生，汉族，个体工商户，住湖北省天门市。二原告共同委托诉讼代理人：段传柏，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：肖细梅，女，1971年7月18日出生，汉族，无业，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：成传明，湖北才俊律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告戴福明、黄胜勇与被告肖细梅合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人段传柏、被告肖细梅及其委托诉讼代理人成传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴福明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还43万元夫妻共同债务；2、判令被告支付原告违约金5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月6日，二原告与被告肖细梅丈夫刘道胜签订红砖生产线承包合同，约定二原告承包刘道胜经营的阳新县家鑫新型建材有限责任公司的红砖生产线，承包期限为四年。合同签订后，原告投入了大量资金。2015年底，因刘道胜的原因导致原告无法继续承包。2016年1月23日，双方就承包期间的投入及利润进行结算，刘道胜向原告出具了一张55万元的欠条，并承诺在2016年4月30日前付清。后因刘道胜未如期还款，原告即诉至大冶市人民法院。2017年9月14日，双方在法院主持下达成调解协议，二原告同意刘道胜偿还欠款49万元、利息2万元，合计51万元，并约定还款期限，逾期偿还则承担违约金5万元。为此，大冶市人民法院制作了（2017）鄂0281民初2983号民事调解书，当法律文书生效后，刘道胜只偿还原告8万元，下欠43万元以各种理由推诿。2018年1月17日，刘道胜因病去世，原告即多次找被告肖细梅催讨，被告口头承诺同意按法律文书来履行，但至今未偿还分文。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告肖细梅辩称，1、涉案款项系刘道胜个人债务，并非刘道胜与被告的夫妻共同债务，原告向被告主张权利没有事实法律依据；2、原告与刘道胜之间的债务纠纷，已于2017年向大冶市人民法院起诉，并经该院调解处理。现原告又向阳新县人民法院起诉属重复起诉，违反了一事不再理的原则。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，二原告与被告肖细梅丈夫刘道胜签订红砖生产线承包合同，约定二原告承包刘道胜经营的阳新县家鑫新型建材有限责任公司的红砖生产线，承包期限为四年。合同签订后，二原告投入了大量前期资金。2015年底，因刘道胜的原因导致原告无法继续承包，双方经协商同意解除合同，并于2016年1月23日就原告承包期间的投入及利润进行结算，刘道胜向原告出具了一张55万元的欠条，并承诺在2016年4月30日前付清。后因刘道胜未如期还款，原告即诉至大冶市人民法院。2017年9月14日，大冶市人民法院作出（2017）鄂0281民初2983号民事调解书，主要内容如下：一、刘道胜同意偿还戴福明、黄胜勇欠款49万元、利息2万元合计51万元（2017年9月28日前偿还8万元、2017年12月28日前偿还3万元、2018年6月28日前偿还3万元、2018年12月28日前偿还9万元、2019年6月28日前偿还5万元、2019年12月28日前偿还23万元）；二、若刘道胜未按期还款，则向戴福明、黄胜勇支付违约金5万元。法院调解后，刘道胜仅偿还第一批款项8万元，剩余款项一直未还。2018年1月17日，刘道胜因病去世，原告即多次找被告肖细梅催讨，被告拒付。为此，原告即诉至法院。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：一、刘道胜差欠戴福明、黄胜勇的款项是否属于其与肖细梅的夫妻共同债务，肖细梅应否承担共同还款责任；二、原告的起诉是否违反“一事不再理原则”。对此，本院评析如下：一、涉案欠款是否属于夫妻共同债务问题，被告丈夫刘道胜差欠二原告的55万元是其在经营阳新县家鑫新型建材有限责任公司期间所产生的债务，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”被告丈夫刘道胜差欠二原告的55万元是其在经营阳新县家鑫新型建材有限责任公司期间所产生的债务，与一般的民间借贷有本质的不同，根据上述司法解释规定，该债务应认定为夫妻共同债务；另从本案事实来看，刘道胜承包经营阳新县家鑫新型建材有限责任公司多年，肖细梅并未提供证据证明刘道胜的经营行为未经其同意，其理应明知，且肖细梅庭审中陈述其只是家庭主妇，没有任何经济来源，全部家庭生活开支均由刘道胜负责，足以证明刘道胜的承包经营收益用于家庭生活或由双方共享，刘道胜承包经营所负债务亦应属于夫妻共同债务，肖细梅应承担连带偿还责任。二、原告的起诉是否违反“一事不再理原则”问题，何为“一事不再理”，我国法律没有明确规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条明确了一事不再理原则的具体适用，即构成重复起诉的条件是当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与之前原告向大冶市人民法院起诉刘道胜的案件（下称“前案”）并不具有同一性。就本案而言，刘道胜在2016年1月23日与二原告结算并出具欠条构成前后两案共同的基础事实，双方之间的债权债务关系及据此产生的偿还欠款的请求权构成前后两案的诉讼标的。但是两案的诉讼当事人、诉讼请求、争议焦点互不相同。前案被告是刘道胜，本案被告是肖细梅；前案原告根据欠款事实向刘道胜提出偿还欠款的直接责任的给付之诉，本案中原告又据此事实向肖细梅提出清偿欠款的连带责任的给付之诉，本案的诉讼请求对前案具有补充性质，前后两诉之间不能相互替代或涵盖，不能认定为重复诉讼。原告的此次起诉并不违反“一事不再理原则”。肖细梅与刘道胜系夫妻，现因刘道胜死亡，肖细梅作为生存一方，应对双方婚姻存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任。故对原告要求被告肖细梅偿还其与刘道胜夫妻共同债务43万元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期还款违约金5万元，是刘道胜个人与原告在大冶法院调解协议中的约定，对肖细梅不具有法律约束力，故对原告要求被告肖细梅支付违约金5万元的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：一、被告肖细梅与刘道胜婚姻存续期间下欠原告戴福明、黄胜勇的欠款43万元，由肖细梅在本判决生效后十日内偿还；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,500元减半后收取4,250元，财产保全费2,970元，均由被告肖细梅负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费8,500元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 石 伟二〇一八年十一月二十二日书记员 梁玉萍
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初23603号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈梦影，女，1988年1月17日出生，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈梦影信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币157,414.37元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一八年十一月二十六日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)辽0112民初4455号 原告：王世辉，男，1970年4月30日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。 被告：侯雪梅，女，1976年2月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 第三人：张立志，男，1977年9月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 原告王世辉与被告侯雪梅、第三人张立志产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案，原告于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应 予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王世辉撤回起诉。 案件受理费1,300元，减半收取计650元，由原告负担。 审 判 长  郑天冰 审 判 员  马 娜 人民陪审员  金 丽 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  崔樱莲
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更4678号 罪犯苏安华，男，1972年8月3日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，初中文化，原住广西壮族自治区柳州市柳**，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院于2014年12月30日作出(2014)兴刑初字第461号刑事判决，以被告人苏安华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币四千元。被告人苏安华不服，提出上诉。广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2015年5月8日作出(2015)来刑一终字第16号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年9月25日起至2022年3月24日止。判决发生法律效力后于2015年6月11日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2018年11月2日以(2018)桂中狱减字第829号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯苏安华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯苏安华报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯苏安华能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年8月至2018年6月获奖励分86.04分。另查明，该犯系累犯及毒品再犯。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯苏安华在服刑期间的评审鉴定表、扣分审批表、罪犯考核一览表、罪犯计分考核情况统计表等证据证实。 本院认为，罪犯苏安华系累犯及毒品再犯，在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的从严减刑条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯苏安华减去有期徒刑四个月（刑期至2021年11月24日止），并处罚金人民币四千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 黄建朝 审判员 蔡 明 二〇一八年十一月三十日 法官助理李玲 书记员 黄家秀
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初9967号原告：黄文强，男，汉族，1972年8月3日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：何秀兰，重庆世学律师事务所律师。被告：何清美，女，汉族，1946年10月2日出生，住重庆市北碚区。被告：黄文书，男，汉族，1967年9月24日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨兴印，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫，重庆荣泽律师事务所律师。被告：黄文菊，女，汉族，1965年8月22日出生，住重庆市北碚区。被告：黄文勇，男，汉族，1972年9月10日出生，住重庆市巴**。被告：黄姝雅，女，汉族，1996年8月31日出生，住重庆市北碚区。原告黄文强诉被告何清美、黄文书、黄文菊、黄文勇、黄姝雅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄文强及其委托诉讼代理人何秀兰，被告何清美、黄文菊、黄文勇、黄姝雅及黄文书的委托诉讼代理人杨鑫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文强向本院提出如下诉讼请求：一、判决确认2014年6月6日何清美、黄照明与原告黄文强所签订的《房屋转让协议》有效；二、判决2010年11月25日黄照明与重庆市碚城建设开发有限责任公司签署的《北碚区中央下放煤矿棚户区拆（搬）迁安置房屋调换协议书》中的权利义务由原告黄文强享有和承担；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：何清美与黄照明于1965年7月22日结婚，婚后生育五子女，分别是黄文菊、黄文书、黄文彬（1998年死亡，有一婚生女黄姝雅）、黄文勇、黄文强。黄照明2010年11月25日与重庆碚城建设开发有限责任公司签署《北碚区中央下放煤矿棚户区拆（搬）迁安置房屋产权调换协议书》，获得XX民居棚改安置房三区XX路XX号房屋一套，该房屋系黄照明与何清美的夫妻共同财产。2014年6月6日，黄文强与黄照明、何清美签订了《房屋转让协议》，双方约定将涉案房屋出卖给黄文强。黄照明于2015年2月21日死亡，黄照明的父母先于黄照明死亡。故起诉至法院。被告何清美辩称：房子是何清美和黄照明的，已经卖给黄文强了，房款是黄文强缴纳的，请法院依法判决。被告黄文书辩称：1、房屋转让协议未约定出让对价，原告方也没有相关证据证明已经支付该房屋的出让对价，后该房屋因拆迁置换为北碚XX路XX号房屋，该房屋并未办理产权证书，原告方也没有证据证明针对该置换房屋，原告支付了相应款项，且根据物权法相关规定，房屋产权变更应当根据产权过户为必备程序，XX路XX号房屋未办理产权证书，所以该份房屋转让协议不符合法律规定，2、即使转让协议部分条款有效，也属于附条件的合同，原告方如想征得该份房屋的所有权，也应当按照协议约定如实履行自己的赡养义务；3、根据房屋调换协议书约定，安置房屋产权调换的相对方为何清美和黄照明，所以，调换后的房屋产权证书应当落到何清美名上。黄文菊辩称：同黄文书的意见。黄文勇辩称：同黄文书的意见。黄姝雅：没见过转让协议，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2010年11月25日，黄照明（乙方、被拆迁人）与重庆碚城建设开发有限责任公司（甲方、拆迁人，以下简称碚城公司）签署《北碚区中央下放煤矿棚户区拆（搬）迁安置房屋产权调换协议书》（以下简称《产权调换协议书》），约定被拆迁房屋门牌号为XX路XX号房屋，房屋性质为住宅，房屋建筑面积66.26平方米，乙方选择安置房一套，总建筑面积75平方米，乙方应向甲方缴纳购房款金额暂定21118元。本协议签订后七日内乙方应向甲方缴纳安置房款总额的50%，金额为10559元，余款在办理安置房交房手续时一次性完清。2014年1月16日，黄照明选房，房号为：XX民居XX路XX号房屋。2014年6月6日，甲方黄照明、何清美与乙方黄文强签订《房屋转让协议》，载明：甲乙双方系父子关系，甲方拥有XX镇XX路XX号房屋一套，经乙方兄弟娣妹协商，其余娣妹放弃该房产，同意由乙方黄文强出钱购买了该房产（但未过户，房产证仍写的是甲方姓名）。后因国家实施棚户区改造，迁到XX路XX号房屋一套（三室两厅），因原房屋产权证是甲方姓名，但实际所属人为乙方黄文强。现经甲乙双方及乙方兄弟娣妹共同协商，新房房产证办理后由甲方过户给乙方黄文强。现就有关其他事项协议如下：1、房屋接收后房产证及时过户给黄文强，该房屋购房款由黄文强支付。2、此房由乙方黄文强提供给甲方（父母）无偿居住，直至去逝为止。3、父母的赡养义务应由各位兄弟娣妹共同承担。4、此协议一式五份，甲乙双方各执一份，兄弟娣妹各执一份，甲乙双方签字生效，具有同等法律效力。落款处有：甲方黄照明、何清美签名及手印，乙方黄文强签名及手印，老大黄文菊签名及手印，老二黄文书签名及手印，老四黄文勇签名及手印。XX民居XX路XX号房屋接房后，由黄照明、何清美居住使用，目前该房屋并未办理产权证。黄照明于2015年2月21日死亡，黄照明的父母先于黄照明死亡。何清美与黄照明（身份证号码：XX）于1965年7月22日结婚，婚后生育五子女，分别是黄文菊、黄文书、黄文彬、黄文勇、黄文强。黄文彬于1998年3月22日死亡，育有一女黄姝雅。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。黄照明、何清美有权按照自己的意愿依法处置其名下的房产，不需要征得其子女黄文菊等人的同意。甲方黄照明、何清美与乙方黄文强于2014年6月6日签订的《房屋转让协议》，双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该协议有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十九条的规定，权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。本案中，《产权调换协议书》的合同相对方是黄照明与碚城公司，若黄照明转让《产权调换协议》的权利义务给黄文强，需要征得碚城公司的同意。对此，黄文强并未举证证明，黄文强要求判决其承担《产权调换协议书》的权利义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十九条规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告黄文强与被告何清美、黄照明（已故）2014年6月6日签订的《房屋转让协议》有效；二、驳回原告黄文强的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告何清美、黄文书、黄文菊、黄文勇、黄姝雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  刘凤华二〇一八年十一月二十七日书记员  张 芸
河北省保定市徐水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0609民初2043号原告：李富伟。委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。被告：刘南。李富伟与刘南民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告李富伟于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李富伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李富伟撤诉。案件受理费2819元，减半收取计1410元，由李富伟负担。审判员  齐成柱二〇一八年十一月二十二日法官助理马艳敏书记员杨谦