文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7982号上诉人（原审原告）:刘志强，男，1978年3月29日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人（原审原告）：周静，女，1980年12月22日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郑见涛（两上诉人共同委托），江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮（两上诉人共同委托），江苏众勋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄文军，男，1974年1月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：胡晓玲，女，1975年3月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张涧阳（两被上诉人共同委托），北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。原审第三人：苏州新沧浪房地产开发有限公司，住所地苏州市官太尉桥17号。法定代表人：史建华，董事长。委托诉讼代理人：周铭华，该公司总经理。上诉人刘志强、周静因与被上诉人黄文军、胡晓玲返还原物纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初4343号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘志强、周静向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院依据实际查看被上诉人及其邻居的四周院墙的走向，以及被上诉人自房屋接受至今与苏州市新沧浪房地产开发有限公司（以下简称“新沧浪房产公司”）交付房屋时状态相一致，从而得出争议院落所有权和使用权属于被告上诉人所有，属认定事实及适用法律错误；2、对于诉争的院落，被上诉人并不符合善意取得的构成要件，综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄文军、胡晓玲及原审第三人新沧浪房产公司均辩称：一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘志强、周静向一审法院请求：1、判令黄文军、胡晓玲返还侵占的平房、巷道、门楼，排除妨碍，恢复原状；2、判令黄文军、胡晓玲支付侵占期间的使用费12000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定如下事实：一、刘志强与周静系夫妻关系，苏公弄9号101室不动产登记在刘志强、周静名下，房屋建筑面积为138.91平方米，分摊土地面积为182.33平方米。该房屋的地籍号为2-4-2-60，宗地四至：北（433-424-423-421），2-4-2-57、58，东（421-411-415-427），2-4-2-44，巷道，南（427-435），2-4-2-62，西（435-433），2-4-2-59。（见图1.）图1.黄文军与胡晓玲系夫妻关系，苏公弄12号101室房屋所有权证及土地使用权证登记在胡晓玲名下，房屋所有权证登记建筑面积为162.52平方米，阁楼面积为45.66平方米，土地使用权证登记面积为126平方米。该房屋的地籍号为2-4-2-58，宗地四至：北（432-414）巷道，东（414-412）巷道，南（412-421-434），2-4-2-44、2-4-2-60，西（434-432），2-4-2-57。（见图2.）图2.本案争议的土地位置为，黄文军、胡晓玲使用的院子南面部分，包括平房一间（新沧浪房产公司在庭审中陈述，该平房在建设过程中用来堆放工具，竣工后应当拆除而实际未拆除，产权不属于黄文军、胡晓玲，也不向公房管理部门或沧浪房产公司交纳租金），该位置在黄文军、胡晓玲宗地图的南（412-434）以南，在刘志强、周静宗地图中显示为其住宅建筑东墙以东，北为（421-423），东为（421-411-415-427），南为（427-435）的东首约1.08米。争议的土地使用权面积约为（4.47+0.41）×7.51+（12.92+0.50）×1.08=51.14平方米。（见图3.）二、本案所涉案地为37号街坊改造，由新沧浪房产公司依苏州市国有土地使用权出让合同获得土地使用权，依据建设工程规划许可证批准建设。共建造四幢二层别墅（带阁楼），由南向北呈竖直排列，前三幢为双拼别墅，第四幢为三拼别墅，前后两幢之间有巷道可通行，每户均有南、北二个门可供进出，南门为正门与南向院子连接，南门的院门均有沧浪房产公司统一建造的中式门楼，共9户。9号101室位于第三幢东边户，12号101室位于第四幢东边户（唯有其正门门楼系坐东向西）。2001年8月新沧浪房产公司对该项目竣工验收时，由苏州市勘察测绘院制作竣工图，该图显示，本案诉争宗地四周院墙与第四幢的院墙走向一致，竣工图中并无宗地图中载明的9号101室东北与12号101室南“434-421”处界墙（即宗地图中“434-421”位置）。（见图4.）2001年10月23日黄文军、胡晓玲向新沧浪房产公司购买了苏公弄12号101室房屋，房屋价格为756228元。合同约定房屋为现房，产权登记建筑面积为162.52平方米，阁楼面积为45.66平方米。后于2004年4月21日取得该处房屋的产权证和土地使用权证，土地使用权面积为126平方米。2001年10月新沧浪房产公司向黄文军、胡晓玲交房后，黄文军、胡晓玲先期用于出租，自2004年起自己居住直至今日。2002年7月26日案外人陆菊芳向新沧浪房产公司购买了苏公弄9号101室房屋，房屋价格为608817元。合同约定房屋为现房，产权登记建筑面积为138.91平方米，阁楼面积为42.61平方米，无车库。2006年陆菊芳转移登记给了纪动平，2016年9月10日刘志强、周静经平江区乾刊房屋中介服务部介绍与纪动平签订了二手房买卖合同，以438万元的价格购买了苏公弄9号101室房屋，并于2016年10月28日取得房屋不动产权属证书。本案争议土地使用权的位置部分，现由黄文军、胡晓玲占有使用，因刘志强、周静与黄文军、胡晓玲协商返还事宜不成而进行诉讼。三、2017年5月25日黄文军、胡晓玲以其所取得的国有土地使用权证所附的宗地图与实际不符为由，向苏州市不动产登记中心申请更正登记，同年6月8日苏州市不动产登记中心作出《不予登记决定告知书》，告知书称“由于相其房产己多次处分，鉴于上述情况，我中心依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定，决定不再启动更正登记程序”。黄文军、胡晓玲即于2018年1月10日向一审法院提起不动产行政登记诉讼，请求法院撤销苏州市不动产登记中心作出的《不予登记决定告知书》，并责令其依法办理更正登记。苏州市国土资源局在该案中辩称：苏州市不动产登记中心在收到黄文军、胡晓玲申请更正登记后，派了两位工作人员进行实地踏勘，发现苏公弄12号101室实际使用的宗地范围确实与土地证附图的宗地范围不一致，黄文军、胡晓玲实际占用了部分登记在的土地面积。经查，苏公弄9号101室土地使用面积及宗地范围均与初始登记时相同，且初始登记时该宗地范围也经指界确认。本案黄文军、胡晓玲苏公弄12号101室房屋，实际占用了部分登记在的土地面积，宗地图与实际用地不一致。黄文军、胡晓玲申请对其宗地图更正登记，与权益息息相关。答辩人若同意黄文军、胡晓玲的更正登记申请，则势必要对其相也进行更正登记。但因相房产、宗地已经多次处分，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定，答辩人决定不再启动更正登记程序，并于2017年6月8日向黄文军、胡晓玲作出了《不予登记决定告知书》，该行政行为完全符合该条法律规定，程序合法，适用法律正确。该案经法院审理后认为，黄文军、胡晓玲于2004年4月领取涉案土地使用权权属凭证且凭证中附有宗地图，自此起黄文军、胡晓玲知道或者应当知道涉案土地登记的具体行政行为内容，至黄文军、胡晓玲于2018年1月提起本案诉讼，已超过上述起诉期限，不符合行政诉讼受理条件，故裁定驳回黄文军、胡晓玲的起诉。黄文军、胡晓玲不服上述判决提起上诉，目前该案在上诉审理中。一审法院认为，当事人对主张或抗辩的事实有提供证据证明的责任。对于待证事实举证不足的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，综合所有证据和本案实际情况，刘志强、周静要求黄文军、胡晓玲返还平房、巷道、门楼、排除妨碍、恢复原状以及赔偿损失等诉讼请求不能予以支持，理由如下：首先，本案黄文军、胡晓玲于2001年10月23日向新沧浪房产公司购买了苏公弄12号101室房屋后，自2004年入住至今均由其自己居住，现经一审法院实地查看，其门楼款式与相邻门楼一致，围墙新旧状况与相邻围墙也成一体，未见有过翻建的痕迹；结合新沧浪房产公司庭审中的述称9号101室和12号101室院子最初交付的状态和现在使用的状态相一致；及邻居的书面证明12号101室的院子和四周围墙从建房开始就是目前地址，没有作过改变和移动，及当初装修时去过12号101室院子的邻居证明，知道院子里有假山、水池、鹅卵石地面、巷道、小屋；及审理中12号103室业主胡晓东在接受一审法院调查时陈述称：其于2002年向开发商购买房屋后入住至今，12号101室一开始是出租的，2004年自己入住至今，当初大家都在搞装修时串过门，知道他家有个弄堂和一间平房，其没有对院落的基本格局进行改造，包含我们现在三户人家的公共巷道，仍保留原有的绿化格局，没有作过改造；再结合新沧浪房产公司在该项目竣工验收时制作的竣工图显示，本案所涉宗地从四周院墙的走向可以证明本案争议土地部分属于第四幢的土地使用权范围之内，故一审法院认为黄文军、胡晓玲系从沧浪房产公司接收了诉争的门楼、院落、平房及巷道，入住至今门楼、院子、平房、巷道与新沧浪房产公司交付房屋时状态相一致。其次，本案涉诉房屋新沧浪房产公司在2001年对外销售时房屋为现房状态，之后2003年10月沧浪房产公司向不动产登记机构申请办理产权分割，并填报房屋地籍调查表系首次办理房屋所有权登记，此时房屋已交付，所有权人也有入住使用，不动产登记机构在办理房屋首次登记时，应按照房屋权属登记有关规定的程序进行，并对不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产现状是否一致进行认真审查、审核，必要时可实地查看，发现错误亦应根据物权法的相关规定及时更正。本案所涉9号101室、12号101室均存在实际使用的宗地范围与土地证附图的宗地范围不一致，但土地使用权证载明的使用面积及宗地范围均与初始登记时相同，且该现状自初始登记起至今未有改、扩建的情形发生，明显属于登记之初存在的错误，对此，不动产登记机构应予更正。综上，一审法院认为，未有证据证明黄文军、胡晓玲其现在使用的弄堂、平房及部分院落属于侵占行为，故对刘志强、周静要求黄文军、胡晓玲返还侵占的平房、巷道、门楼，排除妨碍，恢复原状及侵用期间的使用费12000元的诉请，不予支持。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。关于上诉人刘志强、周静提出的因两被上诉人侵占其平房、巷道及门楼，要求两上诉人予以返还的上诉理由，本院认为，现有证据无法认定被上诉人黄文军、胡晓玲有侵占的行为及事实。理由如下：被上诉人黄文军、胡晓玲于2001年10月23日向新沧浪房产公司购买了苏公弄12号101室房屋后，自2004年入住至今均由其自己居住。经一审法院实地查看，并结合邻居对该诉争房屋的描述、该项目竣工验收时制作的竣工图以及一审时原审第三人新沧浪房产公司的当庭陈述，可以证实两被上诉人的房屋现状与其从新沧浪房产公司买受时一致。此外，本案所涉9号101室、12号101室均存在实际使用的宗地范围与土地证附图的宗地范围不一致的情况，但土地使用权证载明的使用面积及宗地范围均与初始登记时一致。在该现状自初始登记起至今未有改、扩建的情形下，9号101室及12号101室目前产生纠纷的原因明显是由于登记错误而致。对该错误，应由不动产登记机构予以更正。综上，在未有证据证明被上诉人黄文军、胡晓玲现在使用的弄堂、平房及部分院落属于侵占行为的情况下，上诉人刘志强、周静的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘志强、周静负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 孙 莹二〇一八年十一月十二日书记员 殷晨琦