广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初15177号原告（案外人）：何有缘，女，汉族，1981年11月26日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：岳世亚，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：项晓芬，广东万诺律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：曹永忻，男，汉族，1973年12月18日出生，身份证住址福建省上杭县。委托诉讼代理人：潘正儒，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志兴，广东法制盛邦律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：何雪梅，女，汉族，1978年3月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：韩东辉，广东信达律师事务所律师。第三人（被执行人）：曹培明，男，汉族，1972年11月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区****。上列原告与被告、第三人案外人执行异议之诉一案，本院于2015年5月27日受理后，依法适用普通程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，本院以涉案房产已由其他法院另案先行保全查封，本案系轮候查封，并未正式查封，无法处置为由驳回起诉。原告不服提起上诉。深圳市中级人民法院认为本院对本案有管辖权，驳回起诉没有依据，指令本院审理。本院于2018年3月19日、11月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人岳世亚、项晓芬，被告的委托诉讼代理人潘正儒，第三人何雪梅的委托诉讼代理人韩东辉到庭参加诉讼，第三人曹培明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：诉讼请求：1、确认深圳市龙岗区黄阁路星河时代花园B区B7栋905房产为原告所有；2、停止对上述房产的执行；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告所申请执行的涉案房产为原告所有，而不属于第三人所有。2011年3月26日原告与第三人何雪梅签订了《借名购房协议书》约定：“原告委托何雪梅以何雪梅名义为原告购买涉案房产一套”，何雪梅接受原告的委托。双方还约定：“由原告以何雪梅的名义签订《商品房买卖合同》、《认购协议书》、交纳购房定金、申请银行按揭贷款及办理购房所有相关手续，双方均认可银行首付及每月的按揭贷款等所有购房相关费用全部由原告支付，原告为实际出资人，原告对该房屋享有权利，承担义务。”二、被告对属于原告的涉案房产申请执行是错误的，其行为没有任何法律依据。原告与何雪梅于2011年3月26日签订的《借名购房协议书》是双方真实的意思表示、合法有效，双方应严格履行，虽然现涉案房产登记于何雪梅名下，但涉案房产的购房贷款、税费等全部都由原告出资，按揭款也是由原告存入何雪梅的扣缴按揭款的银行卡中，所以涉案房产确为原告所有。深圳市中级人民法院案号为（2014）深中法房终字第1978号民事判决书亦认定原告与何雪梅签订的《借名购房协议书》合法有效，故涉案房产产权属于原告所有，被告无权执行该房产。被告辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。被告认为：本案借名购房关系不成立，主要理由有四点：一、根据案件产生的背景不可排除原告与第三人恶意串通提起（2014）深龙法民三初字第558号及（2014）深中法房终字第1987号虚假诉讼为第三人何雪梅、曹培明逃避债务的可能。即使原告与第三人何雪梅有金钱来往，没有确实、充分的证据相互印证借名购房关系的成立，也应认定为民间借贷关系或债权债务关系，由原告另案起诉主张。二、《借名购房协议书》涉嫌伪造，被告己书面提请法院进行鉴定及（2014）深龙法民三初字第558号、（2014）深中法房终字第1987号案涉嫌虚假诉讼。三、原告提供的证据不足以证明系争房屋由其本人实际出资购买。四、涉案房产现登记在第三人何雪梅名下，依据物权法等法律规定，涉案房产产权归属何雪梅所有。被告何雪梅辩称，其名下的房产是借名购买，购房款全部是原告支付。因各种原因，房屋一直没有办理过户手续，借名购房时，其已经离婚，并且没有分得任何财产。对前夫何时在外举债不知情，所借款项并未用于夫妻的共同生活。本院（2015）深福法执外异字第10号执行裁定书查明：涉案房产登记在被执行人何雪梅名下。2014年3月17日，本院受理申请执行人曹永忻诉被执行人曹培明、何雪梅借款合同纠纷一案，案号为（2014）深福法民一初字第1083号。同年，案外人何有缘以被执行人何雪梅为被告诉至龙岗区人民法院，要求确认涉案房产为案外人何有缘所有，并申请了诉讼保全，案号为（2014）深龙法民三初字第558号。2014年5月13日，涉案房产被龙岗区法院以（2014）深龙法民三初字第558号案诉讼保全事由查封。2014年5月22日，涉案房产被本院以（2014）深福法民一初字第1083号案诉讼保全事由轮候查封。2014年7月23日，本院出具（2014）深福法民一初字第1083号民事判决书判决，被执行人曹培明、何雪梅应于本判决发生法律效力之日起十日内返还申请执行人曹永忻168万元。该判决已发生法律效力。2014年7月29日，龙岗区法院出具（2014）深龙法民三初字第558号民事判决书认定，“原告何有缘与被告何雪梅于2011年3月26日签订的《借名购房协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应严格履行。目前，涉案房屋的房地产证登记权利人为被告，原告现起诉要求确认涉案房产归原告所有并办理产权变更登记手续，但经查档，涉案房产被福田区人民法院另案查封，不具备确权及过户条件，故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。”据此，该案判决驳回原告何有缘的全部诉讼请求。何有缘提出上诉，深圳市中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）深中法房终字第1987号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院（2015）深福法执外异字第10号执行裁定书认定：一、关于本案是否符合案外人异议的受理条件。虽然本案为轮候查封，但因以诉讼保全事由查封涉案房产的（2014）深龙法民三初字第558号已判决驳回原告的全部诉讼请求，且该判决已生效，因此该首位查封实际上已经失去其存在的基础，原作出查封决定的法院应当解除查封措施。且本次案外人主张异议的依据与（2014）深龙法民三初字第558号实属同一法律关系，均为所有权确认纠纷，在（2014）深龙法民三初字第558号应当解除查封而本案的轮候查封随即将生效的情况下，最终仍然需要通过在本案的基础上提起案外人执行异议之诉来解决。因此，本次案外人异议应当进行审查。二、关于案外人的异议请求能否成立。深圳市龙岗区法院（2014）深龙法民三初字第558号民事判决书及深圳市中级人民法院（2014）深中法房终字第1987号民事判决书虽然认定了案外人何有缘与被执行人何雪梅之间签订的《借名购房协议书》是双方的真实意思表示，但并未作出变更原不动产登记的确权判决；而《借名购房协议书》的法律后果并不必然是变更原不动产登记的确权判决，因所有权确认之诉需对合同是否存在足以推翻不动产登记的物权意思表示、购房款的支付情况以及是否存在因物权公示引发的其他法律关系、是否需要保护善意第三人的合法利益等等事实及法律关系全盘作出审查及考量。因此，在涉案房产登记权利人仍为被执行人何雪梅的情况下，案外人仅凭确认《借名购房协议书》真实有效的民事判决书，不足以要求终止对该房产的执行。对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》已作出相关规定，该司法解释第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……综上，基于不动产物权登记的公示效力，本院查封登记于被执行人何雪梅名下的房产并无不妥。案外人如坚持请求法院作出变更原不动产登记的确权判决，以及在此基础上请求终止对涉案房产的执行，可依法提出执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人何有缘的执行异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案经审理查明，本院（2015）深福法执外异字第10号执行裁定书查明无误，本案予以确认。本案另查明，本案诉讼过程中，被告申请对借名买房协议书“何有缘”签名的真实性进行鉴定，本院依法委托鉴定，鉴定意见确认签名字迹的真实性。被告对鉴定意见提出多项异议，并提出重新鉴定。被告预交鉴定费3600元。本案查明的房款支付情况。涉案房产购买价1457836元，买卖合同签订日期2011年4月23日。首付437836元，余款按揭，每月供款6200余元，同时何江海（原告原配偶，双方2011年5月18日经法院调解离婚）名下购买有同层的903房产（购买价798662元）与涉案905房产形成双拼房。2011年3月6日，何江海银行账户支出2万元、8万元，原告称为定金；4月9日，何江海、何有缘账户支出27万元、736498元（以上银行卡流水均无交易对手信息均显示为消费）、（以下信用卡交易对手信息均为开发商）2笔35000元、2笔3万元，原告表示为903房款及涉案905房首付款。该两天付款的金额20000+80000+270000+736498+70000+60000=1236498元=903全款798662+905首付款437836。2012年9月1日何江海、何有缘账户支出19000元、24790.08元，原告称为税费，涉案房产契税43735.08元+登记费50元+贴花5元=43790.08元=19000+24790.08元。2014年3月6日，何江海转入贷款账户25万元，2014年2月25日、3月10日，原告分别转入贷款账户10万元、29万元，次日还贷账户一次性扣还贷60万余元。2014年6月13日，原告一次性提前还款39万元。除上述2笔大额还贷外，原告从2011年4月起至2014年3月，分月将款项汇入扣款账户用于还贷。4年约30万元还贷中，原告转入还贷账户中的数额有银行流水印证的约一半，1/4原告称系向何治国/严萍夫妇借款，有相应银行流水印证，另1/4系现金存入。原告提交的2014年1、3月电费发票及相应银行流水显示，两处房产电费均从何江海账户扣取。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的不影响合同效力。原告提供的证据连贯、完整，形成完整的证据链，其购房合同、借款合同、银行刷卡记录及银行流水的不可复制性，足以证明涉案房产的实际出资人和实际购买人应为原告而非第三人。原告与第三人系代持借名买房关系，代持没有合同无效情形。本案并非第三人向被告出售/抵押，无关交易安全，不适用善意取得。原告系涉案房产的实际购买人，对涉案房屋享有的权利，足以排除执行，且涉案房产在本案查封前，原告已经提起确权诉讼，并先行保全查封了涉案房产，对原告提起执行异议之诉的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的证据足以证明原告系实际购房人，被告主张对借名买房协议书重新鉴定没有必要。本案纠纷系代持引起，故受理费由原告自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认深圳市龙岗区中心城星河时代花园B区B7栋905房产的所有权归原告何有缘所有；。二、停止对上述房屋的执行三、鉴定费3600元（已由被告预交），由被告负担。本案案件受理费18030元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人为三十日）向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  雷南山人民陪审员  王朝晖二〇一八年十一月三十日书 记 员  罗婉婷谢寒