江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初11637号原告：薛文斌，男，1971年6月26日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：詹敬宗，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴杰，江苏东恒律师事务所律师。被告：汪伟涛，男，1985年10月6日出生，汉族，居民身份证号码******************，住安徽省芜湖市。原告薛文斌与被告汪伟涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛文斌及其委托诉讼代理人裴杰到庭参加诉讼，被告汪伟涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛文斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款1039828元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月1日至2017年6月21日期间，被告向原告借款100万元，分别是2016年8月1日借款10万元，2016年10月17日借款10万元，2016年10月30日借款10万元，2017年5月5日借款25万元，2017年5月11日借款25万元，2017年6月21日借款20万元。原告多次向被告主张归还借款，但被告迟迟未予履行还款义务。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告汪伟涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到薛文斌人民币壹拾万元整（￥100000.ˉ00）。2016年10月17日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到薛文斌人民币壹拾万元整（￥100000.ˉ00）。2016年10月30日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到薛文斌人民币壹拾万元整（￥100000.ˉ00）。2017年5月5日，被告向原告出具借条一份，载明：今本人汪伟涛从薛文斌处借得人民币贰拾伍万元整（￥250000.ˉ00）。2017年5月11日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到薛文斌人民币贰拾伍万元整（￥250000.ˉ00）。2017年6月21日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到薛文斌人民币贰拾万元整（￥200000.ˉ00）。庭审中，针对2016年8月1日10万元借条的实际交付情况，原告提供银行转账凭证、支付宝转账凭证，其中银行转账凭证显示的交付被告款项的时间和金额分别为2016年8月1日5万元，2016年8月2日25000元，支付宝转账凭证为2016年8月2日三笔1万元，原告以此证明实际交付被告借款105000元。针对2016年10月17日10万元借条的实际交付情况，原告提供银行账户明细、微信转账凭证，其中银行账户明细显示2016年10月17日原告向被告转账5万元，当天原告通过ATM机分四次取款2万元，通过微信向被告转账5000元。2016年10月18日，原告通过微信转账给被告1万元。2016年10月19日，原告通过微信转账给被告4700元。原告以此证明通过银行转账、现金交付、微信转账的方式向被告实际交付借款89700元。针对2016年10月30日10万元借条的实际交付情况，原告提供银行账户明细，其中2016年10月29日原告向被告转账5万元、原告现金支取5万元，原告以此证明通过银行转账、现金交付的方式向被告实际交付借款10万元。针对2017年5月5日25万元借条的实际交付情况，原告提供银行账户明细,其中2017年5月5日原告向被告转账5000元，2017年5月5日微信消费1万元，2017年5月6日刷卡消费4760元，ATM取款2万元，原告向被告转账20万元，现金支取2万元，原告以此证明通过银行转账、微信消费、刷卡消费、现金交付的方式向被告实际交付借款259760元。针对2017年5月11日25万元借条的实际交付情况，原告提供银行账户明细，其中2017年5月12日原告向被告转账25万元，原告以此证明通过银行转账向被告实际交付借款25万元。针对2017年6月21日的20万元借条的实际交付情况，原告提供银行账户明细、支付宝转账凭证，其中2016年7月27日原告向章晨晨转账1万元，2016年7月27日微信消费5000元，2016年7月28日微信消费5000元，2016年7月31日微信消费5000元，2017年1月16日ATM取款2万元，2017年1月18日ATM取款2万元，2017年1月19日微信消费1万元，2017年3月27日微信消费1万元，2018年2月6日ATM取款15500元，2018年2月8日ATM取款15000元，2018年2月10日ATM取款15000元，2018年2月12日ATM取款11000元。原告另提供信用卡刷卡记录、微信聊天记录、短信聊天记录，证明2017年6月6日至2018年8月2日期间被告借用原告的信用卡，并分别于2017年6月6日信用卡刷卡消费5640元，2017年6月13日信用卡刷卡消费29880元，2017年6月17日信用卡刷卡消费12988元，2017年9月3日原告替被告还信用卡18000元。原告以此证明其通过微信转账、银行转账给被告及被告女友章晨晨、借用信用卡等方式共计向被告实际交付借款208008元。原告主张2018年5月9日原告通过支付宝向被告转账7000元，因被告承诺次日归还，故未出具借条。原告另主张委托秦士勇、薛凯出借给被告款项分别为6000元、2万元，原告提供微信聊天记录、情况说明予以证明。但原告庭审陈述被告系通过原告向秦士勇、薛凯借款26000元。被告未到庭，视为其放弃一审中举证、质证的抗辩权利，本院根据原告陈述及举证对原告主张的借款事实分析认定如下：原告提供的2016年8月1日借条，可以证明原、被告具有10万元借贷的合意，原告提供的银行转账凭证、支付宝转账凭证，时间和金额基本能够与借条相印证，可以证明被告向原告实际借款105000元，本院对双方借款105000元的事实予以确认。原告提供的2016年10月17日借条，可以证明原、被告具有10万元借贷的合意，原告提供的取款记录、银行转账记录基本与该借条的时间前后吻合，结合原告陈述，可以证明被告向原告借款89700元，本院对双方借款89700元的事实予以确认。原告提供的2016年10月30日的借条，可以证明原、被告具有10万元借贷的合意，原告提供的取款记录、银行转账记录基本与该借条的时间、金额前后吻合，可以证明被告向原告借款10万元，本院对双方借款10万元的事实予以确认。原告提供2017年5月5日的借条，可以证明原、被告具有25万元借贷的合意，原告提供的取款记录、银行转账记录、微信转账、刷卡消费的款项共计259760元，基本与该借条的时间前后吻合，可以证明被告向原告借款259760元，本院对双方借款259760元的事实予以确认。原告提供2017年5月11日的借条，可以证明原、被告具有25万元借贷的合意，原告提供的银行账户明细也可以证明原告在2017年5月12日向被告转账25万元，故本院对双方借款25万元的事实予以确认。原告提供2017年6月21日的借条，能够证明双方具有20万元的借贷合意，但借条形成时间为2017年6月21日，而原告举证的其银行转账给案外人及通过现金、微信交付被告多笔款项的时间自2016年7月27日跨度到2018年2月12日，原告另主张被告借用原告信用卡进行消费并就信用卡消费金额一并向原告出具借条，本院认为，原告提供的微信聊天记录、短信聊天记录虽能证明被告借用原告信用卡的事实，但是原告主张信用卡消费及还款的款项共计66508元，无法确认系原、被告结算后归结到2017年6月21日的借条中。原告提供的交付款项的证据中无直接向被告本人转账的记录，原告对于交付款项时间跨度近两年的原因、借条金额系如何形成的未能作出合理解释，故本院对该份借条实际交付的情况不予认定，对该20万元的借款事实本院不予确认。原告主张2018年5月9日借款7000元，虽未提供借条，但因被告未到庭抗辩该款项系偿还双方之前借款或系其他债务，故本院对原告关于借款7000元的事实主张予以确认。原告另主张委托秦士勇、薛凯出借给被告款项分别为6000元、2万元，原告提供微信聊天记录、情况说明予以证明。但原告庭审陈述确认被告系通过原告向秦士勇、薛凯借款26000元，故本院对原告向被告提供26000元借款的事实不予确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据前述借款事实的认定，原、被告之间的借款总额为811460元。被告至今未归还，应承担偿还借款的义务。原告主张被告自起诉之日起即2018年10月11日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告汪伟涛于本判决生效之日起十日内归还原告薛文斌借款811460元及利息（自2018年10月11日起至实际给付之日，按年利率6%计算）；二、驳回原告薛文斌的其他诉讼请求。案件受理费13800元，因适用简易程序减半收取计6900元，由被告汪伟涛负担（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张璇二〇一八年十一月二十九日书记员  杨菁