湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0423民再2号 监督机关：衡山县人民检察院。 申诉人(原审被告)：郑世和，男，汉族，1969年9月18日出生，技术人员，住所地湖南省衡山县。 被申诉人(原审原告)：梁仲谋，男，汉族，1967年10月29日出生，中国香港人，工人，现住中国香港新界马鞍山。 被申诉人(原审原告)：唐佳，女，1981年11月3日出生，汉族，中国香港人，工人，现住中国香港新界马鞍山。 两被申诉人委托诉讼代理人：唐根深，男，1957年3月27日出生，汉族，居民，住湖南省衡山县长江镇。系被申诉人唐佳之父。 申诉人郑世和因与被申诉人梁仲谋、唐佳合伙协议纠纷一案，不服本院于2014年4月22日作出的(2014)山民二初字第21号民事判决书，向衡山县人民检察院申诉。衡山县人民检察院以山检（行）违监[2017]43042300001号民事检察建议书向本院提出检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月29日作出(2017)湘0423民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。衡山县人民检察院指派检察员阳新宇、易柯出庭。申诉人郑世和、被申诉人梁仲谋、唐佳的委托诉讼代理人唐根深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡山县人民检察院提出再审检察建议，认为衡山县人民法院在审理郑世和与梁仲谋、唐佳合伙协议纠纷一案时，于2014年3月7日将应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险提示书、起诉状副本邮寄至衡山县开云镇坪塘村六组，交肖月英签收，肖月英没有将专递送达给郑世和。衡山县人民法院在郑世和因没有收到传票而没有到庭的情况下，缺席审理并判决，送达程序违法，侵害了郑世和的诉讼权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条的规定，提出检查建议：1、对送达违法行为存在的问题依法予以纠正，以维护当事人的合法权益；2、严格要求邮政机构依法定方式履行送达手续，各业务庭室加强对邮件回执的审核监管，确保案件诉讼程序依法推进。 申诉人郑世和称，一、衡山县人民法院（2014）山民二初字第21号民事判决程序违法，使申诉人丧失了诉讼权利。二、二被申诉人所述情况部分与事实不符。1、申诉人与二被申诉人的《合作合同》约定二被申诉人出资200万元，但二被申诉人实际上用于生产上的资金只有274元。2、申诉人2012年9月8号出具的欠条，存在一个前提条件，即二被申诉人要在一周内进行股权变更登记，但二被申诉人一直没有变更，至今被申诉人唐佳还是东莞市真安防盗锁科技开发有限公司的股东，因此二被申诉人要退股的话，该退金额，需要公司另行清算。3、车牌为粤Ｓ×××××的车是二被申诉人借走的而不是收回的。4、本案有10万元已经通过东莞市中级人民法院执行完毕。5、二被申诉人认为申请法院执行后申诉人尚欠其二十多万元的情况不属实，二十多万元中应当包含房屋装修、房租、搬家、生活、办执照等支出费用，这些费用应由申诉人与被申诉人共同负担。申诉人认为有争议的二十多万元中实际上应该是16万元，按照股份，申诉人应承担51%，二被申诉人应承担49%。故请求法院根据实际情况进行改判。 被申诉人梁仲谋、唐佳辩称，原判事实清楚、依据充分，申诉人的意见不成立：1、退股协议书写的很清楚，二被申诉人已经退股了，至于股权变更则应当由申诉人去办理。2、申诉人所述二被申诉人用在生产上的资金只有274元不属实，工人工资就不止这么点。3、欠条出具的当时双方核算得很清楚，且有见证人在场并签了字的。4、当时申诉人出具欠条后二被申诉人向申诉人催款，但申诉人未支付，二被申诉人故而以借的名义收回车子，且收回后将车子卖出去，买后还亏了3万多元。 梁仲谋、唐佳向原审法院起诉请求：判令被告即时归还下欠款额308085.1元，并承担本案的诉讼费用。 本院原审认定：二原告系夫妻关系。2012年7月2日，二原告与被告签订《合作合同》及《合作合同付则》各1份，成立东莞市真安防盗锁科技开发有限公司，被告郑世和提供专利技术、设备、成品及半成品，占股51%，二原告投入人民币200万元，占股49%，后因实际未能正常生产等原因，二原告提出退股，被告表示同意。2012年9月8日，双方签订《退股合同》，约定原告退出东莞市真安防盗锁科技开发有限公司，原告前期支出的所有费用含购车费（粤Ｓ×××××），计人民币306085.10元，原告再在公司基本帐上留10万元借给被告使用，合计人民币406085.10元，由被告返还给原告。被告于当日出具给原告欠条1份，载明“今欠到梁仲谋、唐佳人民币肆拾万陆仟零捌拾伍元壹角，欠款人郑世和，身份证号。”并约定被告须于2013年7月2日前全部归还给原告。之后，原告将价值98000元的车牌号为粤Ｓ×××××的轿车一辆收回，下欠款额308085.10元，被告至今未能偿还。现原告要求被告即时偿还下欠款额308085.10元。并承担本案的诉讼费用。 本院原审认为，本案应为合伙协议纠纷，原、被告于2012年7月2日签订的《合作合同》及《合作合同附则》，应视为双方自愿合伙。原、被告于2012年9月8日签订的《退股合同书》，双方的合伙协议关系终止。事实上，合伙期间为66天，双方成立的东莞市真安防盗锁科技开发有限公司尚未正式投入生产时，原告就提出退伙，被告表示同意，双方经结算，原告的前期投入资金含购车（粤Ｓ×××××）一辆为406085.10元，被告自愿将此款返还给原告，双方于2012年9月8日签订的《退股合同书》中明确约定，被告须于2013年7月2日前将406085.10元全部归还给原告，且由被告于当日亲笔出具欠原告人民币406085.10元的欠条。故原、被告于2012年9月8日签订的《退股合同书》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，应予保护。原告收回车牌号为粤Ｓ×××××的小轿车一辆，以作为被告偿还款额为98000元，原告以该车发票存放在被告处为由而未能提供该证据，本院依原告的陈述子以确认，故被告下欠原告的款额应为308085.10元。被告郑世和理应按约定如期偿还下欠二原告人民币308085.10元，为此酿成纠纷，被告应负全部责任。现二原告要求被告即时偿还下欠款额308085.10元，于法有据，本院予以支持。 据此，本院原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告郑世和在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告梁仲谋、唐佳人民币308085.10元；如被告郑世和未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5921元，由被告郑世和负担，原告梁仲谋、唐佳向本院垫交2961元，在该案执行时由被告直接支付给二原告。 经庭审质证，申诉人与二被申诉人对对方提交的证据均无异议，本院予以采信。原审认定的事实清楚，再审继续予以确认。 本院认为： 申诉人郑世和向被申诉人梁仲谋、唐佳支付退股的款项是否须以二被申诉人协助其办理股权变更登记为前提的问题。根据涉案《退股合同书》第四条的约定“甲方正常运转，立即归还所欠乙方款项，如出现特殊情况也必须于2013年7月2日前全部归还。”，申诉人郑世和在合同签订后具有立即归还二被申诉人款项的义务，即使出现特殊情况也必须于2013年7月2日前全部归还，该义务的履行并非以二被申诉人办理股权变更登记为前提。申诉人认为二被申诉人应当先行协助其办理股权变更登记的意见缺乏证据支持，本院不予采纳。但申诉人在支付完毕二被申诉人合同约定的款项后，二被申诉人具有协助申诉人办理股权变更登记的义务。 二、关于申诉人郑世和应当退还被申诉人梁仲谋、唐佳的款项金额是多少的问题。1、申诉人认为被申诉人唐佳现仍为东莞市真安防盗锁科技开发有限公司股东，退还二被申诉人的款项金额应当进行核算后才能确定。本院认为，虽然被申诉人唐佳在变更股权登记前应当在认缴资本24.5万元的范围内对东莞市真安防盗锁科技开发有限公司的对外债务承担有限责任，但根据涉案《退股合同书》第一、二条的约定，申诉人应当退还二被申诉人的款项金额为406085.1元，合同签订的当日申诉人还出具了一份欠条，对欠二被申诉人的金额进行了再次确认，申诉人就二被申诉人退股应付二被申诉人的金额已经进行了核算，且《退股合同书》第二条还明确约定“以后东莞市真安防盗锁科技开发有限公司所发生的所有事项及债权债务与乙方无关”，申诉人要求二被申诉人承担公司存续期间产生的债务与上述约定相矛盾，故对申诉人上述主张本院不予支持。2、二被申诉人以借用的名义将车牌号为粤Ｓ×××××的轿车收回，并将车辆作价98000元以抵扣申诉人应付二被申诉人的款项，申诉人庭审中自认“另外购车是9万8有收据的”对该车购买金额予以了确认。本院认为，二被申诉人自愿放弃车辆因折旧而贬损的价值，将车辆作价98000元以抵扣申诉人应付二被申诉人的款项，系对其权利的自行处分，本院予以支持。因此，申诉人应付二被申诉人的款项金额为308085.1元（406085.1元-98000元）。 综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确依法应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2014）山民二初字第21号民事判决。 案件受理费5921元，由申诉人郑世和负担。被申诉人梁仲谋、唐佳向本院垫交2961元，在该案执行时由申诉人直接支付给二被申诉人。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨文龙 代理审判员  段 魏 人民陪审员  罗金平 二〇一八年十一月九日 书 记 员  林洪钰                            校对责任人：杨文龙 打印责任人：林洪钰                附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。