福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初1973号 原告：苏春兰，女，1974年11月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪荣强，福建志立律师事务所律师。 被告：福建同成建设工程有限责任公司，住所地福建省南平市延平区文体路181号文星苑C幢负一层，组织机构代码77753927-5。 法定代表人：许兴发，该公司董事长。 被告：福建同成建设工程有限责任公司龙岩分公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙腾路360度万象城A幢401室，组机构代码68754674-6。 负责人：陈林富。 以上两被告共同委托诉讼代理人：高继榕，福建双剑律师事务所律师。 被告：詹益康，男，1964年4月17日出生，汉族，住福建省永定县，现羁押在福建省漳洲监狱。 原告苏春兰与被告福建同成建设工程有限责任公司（以下简称同成公司）、福建同成建设工程有限责任公司龙岩分公司（以下简称同成龙岩分公司）、詹益康民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日作出（2014）丰民初字第1740号民事判决，被告同成公司、同成龙岩分公司不服上诉到泉州市中级人民法院，该院于2016年3月9日作出（2015）泉民终字第5911号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告同成公司、同成龙岩分公司向福建省高级人民法院申请再审，该院于2017年11月23日作出（2017）闽民再295号民事裁定，撤销泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第5911号民事判决及本院（2014）丰民初字第1740号民事判决，发回本院重审。本院于2018年2月24日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏春兰的委托诉讼代理人洪荣强和被告同成公司、同成龙岩分公司委托诉讼代理人高继榕、被告詹益康到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告苏春兰向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告同成公司、同成龙岩分公司偿还原告尚欠的借款本金42万元及按中国人民银行公布的银行同期贷款年利率6.15%计算的利息（其中18万元自2012年8月21日起，24万元自2012年9月10日起；暂计算至2014年3月16日，扣除已付的8万元，利息尚欠78680元）；2、被告同成公司、同成龙岩分公司支付原告律师代理费8000元。另在原（2014）丰民初字第1740号审理中，原告请求被告詹益康对被告同成公司、同成龙岩分公司上述第1、2项请求承担连带保证责任。事实与理由，被告同成龙岩分公司因经营需要，分别于2012年8月21日、2012年9月9日向原告借款40万元、28万元、56万元，均约定借款期限一个月，月利率3.9%。款项借出后，被告同成龙岩分公司陆续偿还本金和利息，截至2014年3月16日，尚欠原告借款本金42万元及其利息。故诉到法院。 被告同成公司、同成龙岩分公司共同辨称，一、同成龙岩分公司出具给苏春兰的《借条》实际已经废止，双方并未实际履行。同成龙岩分公司分别于2012年8月21日及9月9日出具给苏春兰的三张《借条》后，苏春兰并没有将上述“借款”支付给同成龙岩分公司，同成龙岩分公司也从未实际收到苏春兰根据该借据所应支付的款项，从苏春兰提供的转款记录上看，只有收取的“投标保证金”记录，已不再是“借款”，无论款项性质与数额均不同，与本案“借条”无关，因此该《借条》虽然由同成龙岩分公司出具，但其实际已经废止，双方并未履行。二、本案借款实际为被告詹益康个人所为，与同成公司、同成龙岩分公司无关。根据苏春兰提供的被告詹益康个人出具给苏春兰的《收款账户告知书》上看，在2012年8月21日及9月9日当日，是詹益康要求苏春兰将“本人向苏春兰所借款项…汇入以下公司账户”，表明借款行为并非同成公司、同成龙岩分公司，而是被告詹益康个人所为，苏春兰并也认可并按詹益康个人要求转入其他人账户，同成龙岩分公司虽然也平均收到了其中的一部份，但就其性质而言是詹益康个人转入的，是公司与詹益康个人之间其他的关系，与答辩人出具的《借条》及苏春兰出借款无关。三、本案被告詹益康与苏春兰之间的借款行为涉嫌犯罪，依法应不予保护。苏春兰在与被告詹益康形成实事上的借贷关系时，根据詹益康一人要求转入各公司的款项均注明为特定的“××工程投标保证金”，表明苏春兰是在明知詹益康寻找数个公司参与某一项特定工程的围标，即明知该行为涉嫌犯罪而共同参与，其所要求高额月息3.9%也是串标犯罪非法所得的组成部分，根据最高人民法院法（民）发〔1991〕21号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条关于“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护”有明确规定，本案应予驳回其对同成公司、同成龙岩分公司的诉讼请求。综上所述，苏春兰对同成公司、同成龙岩分公司的诉讼请求没有事实与法律依据，且其行为属违法，请求法庭驳回其诉求。 被告詹益康辩称：1、苏春兰提供的材料、证据存在虚假性、与事实不符；2、其是与苏春兰合作，苏春兰在把款通过网上转到投标单位，投标工程公司账上收到的投标金后才算合作成立，款项没到投标单位账户不算合作。最终以投标单位收到款项为准，收款账户告知书只不过是对投标单位认定及账户的核实，苏春兰所说的与事实不符；当时其还在漳平市看守所羁押时，原一审时其就提出因为其失去自由，没有办法去打印银行流水，其汇了大量的资金到苏春兰账户，有要求法庭提供，法庭一直没有提供。苏春兰所提供的证据存在虚假与事实不符，苏春兰陈述不符，投标单位和苏春兰的合作都通过账户，苏春兰转汇的资金都是通过网上转账，单凭网上是无效，工程投标单位没有中标，苏春兰从来没有汇到其个人账户，在2014年其在看守所羁押期间，由于失去自由没有办法打印银行流水清单了，其有提起要求流水明细，但至今没有提供给其，苏春兰隐瞒了其个人账户汇给她资金的事实，请求法庭调查核实，申请法庭调取其银行流水以证明事实，苏春兰提供的证据存在虚假，达到敲诈的目的，应依法撤销苏春兰的起诉，其不应该承担还款责任。 原告苏春兰围绕其诉讼主张依法提交了如下证据：证据1《借条》、证据2《收款账户告知书》、证据3中国建设银行电子转账凭证，要证明2012年8月21日同成龙岩分公司因经营需要向苏春兰借款40万元，款项汇入借款人指定的银行账户；证据4《借条》、证据5《收款账户告知书》、证据6中国建设银行电子转账凭证、网上银行电子回单，要证明2012年8月21日同成龙岩分公司因经营需要向苏春兰借款28万元，款项汇入借款人指定的银行账户；证据7《借条》、证据8《收款账户告知书》、证据9中国建设银行电子转账凭证、兴业银行网上回单，要证明2012年9月9日同成龙岩分公司因经营需要向苏春兰借款56万元，2012年9月10日款项汇入借款人指定的银行账户；证据10证明、证据11居民身份证、证据12个体工商营业执照、证据13组织机构代码证、证据14开户许可证，要证明苏春兰通过南安市康美秀安建材经营部的银行账户将出借给同成龙岩分公司、福建正宏建筑工程有限公司、福建丰华建设工程有限公司的银行账户；证据15证明、证据16企业法人营业执照、证据17组织机构代码证、证据18开户许可证，要证明苏春兰通过南安市万恒建材经营部的银行账户将出借给同成龙岩分公司的部分款项按借款人的指令转账支付至同成龙岩分公司、福建丰华建设工程有限公司的银行账户；证据19证明、证据20居民身份证、证据21个体工商营业执照、证据22组织机构代码证、证据23开户许可证，要证明苏春兰通过泉州丰泽三丰建筑工程有限公司的银行账户将出借给同成龙岩分公司的部分款项按借款人的指令转账支付至福建正宏建筑工程有限公司；证据24中国建设银行电子汇划收款回单、联网业务入账通知书，要证明同成龙岩分公司于2012年8月21日、2012年9月9日向苏春兰所借款项的还款情况，合计85元；证据25委托代理合同及发票，要证明苏春兰为实现债权委托律师起诉而支付的律师费8000元。 被告同成公司、同成龙岩分公司共同质证认为：1、对证据1、证据4、证据7的2012年8月21日二份、9月9日一份共计三份的《借条》真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议：该《借条》只是一个借款合同，并不是实际履行的记录，不能证明原告已实际支付该40万元、28万元、56万元借款给被告同成龙岩分公司；2、对证据2、证据5、证据8的2012年8月21日、9月9日的计三份《收款账户告知书》及证据3、证据6、证据9计二十二份中国建设银行电子转账凭证及兴业银行网上回单（往账）真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议：首先就“合法性”而言，该三笔借款均是用于被告詹益康对“永定湖雷上湖幼儿园综合楼工程投标保证金”、“永定县体育路二期工程投标保证金”以及“连城建材检测中心业务用房工程投标保证金”之用，属于违法围标行为，不具有合法性、不应受法律保护；其次，就关联性而言，在三份《收款账户告知书》上明确写明的是“请将本人向苏春兰所借款项…汇入以下公司账户”，且只有被告詹益康个人签名，并没有被告同成龙岩分公司盖章，表明该行为属于被告詹益康个人行为，与之前的被告同成龙岩分公司签具的《借条》无关，与被告同成龙岩分公司无关；虽然被告同成龙岩分公司也分别收到了其中平摊的份额，但这是根据被告詹益康个人的意思代收的，其性质不是“借款”，而是参与工程围标的“投标保证金”。3、对证据10-证据23《证明》、《居民身份证》（复印件）、《个体工商户营业执照》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《开户许可证》等三性没有异议。4、对证据24计17份的《中国建设银行电子汇划收款回单》、《联网业务入账通知书》的真实性、合法性没有异议，但对关联性认为：第一、所有这些回款均是直接从原收款单位账户以“退还（投标）保证金”名义退还给了原告指定账户，除了以被告同成龙岩分公司收取的的投标保证金仍以其名下账户退还原告外，其他各家公司所收取的投标保证金没有一个是通过被告同成龙岩分公司账户或其指令退还，表明原告系与各家挂靠投标公司直接形成的资金往来，被告同成龙岩分公司与原告之间对该款没有形成真实的借贷事实；第二、按照上述资金原路返回的惯例，对于原告根据被告詹益康个人出具的三份《收款账户告知书》分别向福建丰华建设工程有限公司支付的12万元、福建正宏建筑工程有限公司支付的17万元、被告同成龙岩分公司各支付的13万元的投标保证金，原告应当首先要求这些公司原路返还，不能实现返还时，只能向被告詹益康个人追偿，与被告同成龙岩分公司无关；第三、从该建设银行2013年3月15日、2月6日、2月26日、5月13日及6月6日的《回单》表面上看被告同成龙岩分公司只共返还原告8万元，与之前收到的13万元相比尚差5万元未还，但无论是原告还是被告詹益康均不能证明没有通过其他方式（比如现金或通过其他账户）返还；事实上，从上述建行在2013年9月14日及17日《电子汇划回单》显示：由福建省恒大建设工程有限公司、福建凯业建设工程有限公司分别将“投标保证金”转给了不是付款单位的三明远阳建设有限公司，可以看出原告也没有要求收款单位全部“投标保证金”原路返还，表明原告并没有全部穷尽其银行资金往来记录以排除其他方式返还的可能性，因此不排除原告与被告詹益康共同借机转嫁被告同成龙岩分公司的情形。 被告詹益康质证认为，这些借条上的签字不是其签的，章也不是其盖的，手印不是其盖的，其只签了告知书；转账凭证都是虚假的，转账凭证要结合收款单位收到后才算的，对这些转账凭证有意见；证明和其无关，其不知道；对律师费发票，和其无关，应该是苏春兰自己承担；其和苏春兰签了告知书后，参加投标的单位都是苏春兰直接转给投标单位的，和其无关。 被告同成公司、同成龙岩分公司围绕其诉讼主张依法提交了如下证据：证据1即2012年8月21日工商银行《业务回单（收款）》两份、2012年8月22日工商银行《业务回单（付款）》一份，要证明原告于2012年8月21日向被告同成龙岩分公司支付的两笔计9万元分别属两项工程的投标保证金，被告同成龙岩分公司于2012年8月22日已实际转付给实际借款人被告詹益康；证据2即2012年9月10日工商银行《业务回单（收款）》一份、2012年9月10日工商银行《业务回单（付款）》一份，要证明原告于2012年9月10日向被告同成龙岩分公司支付的8万元系工程的投标保证金，被告同成龙岩分公司于当日已实际转付给实际借款人被告詹益康；证据3即2013年3月15日、5月13日、6月6日工商银行《业务回单（收款）》三份、2013年3月15日、5月13日、6月6日工商银行《业务回单（付款）》三份，要证明原告于2012年9月10日向被告同成龙岩分公司支付的两笔计8万元工程的投标保证金，实际借款人被告詹益康分别于2013年3月15日、5月13日、6月6日三次通过被告同成龙岩分公司账户归还南安市万恒建材经营部5万元；证据4即2013年2月26日工商银行《业务回单（收款）》一份、2013年2月26日工商银行《业务回单（付款）》一份，要证明原告于2012年8月21日向被告同成龙岩分公司支付的5万元工程的投标保证金，实际借款人被告詹益康于2013年2月26日通过账户支付归还南安市康美秀安建材经营部1万元；证据5即2011年5月由福建同成建设工程有限责任公司与詹益康签订的《分公司承包合同》，要证明福建同成建设工程有限责任公司已于2011年5月将其龙岩分公司承包给了詹益康至2013年7月1日。 原告苏春兰质证认为，对这些证据的真实性没有异议，对其证明对象有异议，在银行转账里面詹益康和同成公司的转账和本案没有关联性，承包合同是其内部的关系，其对詹益康与同成公司内部的承包关系不清楚，与本案的借贷无关。 被告詹益康有对福建同成公司提供的上述证据没有异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在分析争议焦点中予以分析、认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定本案主要事实如下： 被告同成龙岩分公司系由被告同成公司设立的不具有法人主体资格的分支机构，被告詹益康自2011年5月17日至2014年6月12日期间担任被告同成龙岩分公司负责人。 2012年8月21日，被告同成龙岩分公司在借款人处加盖印章出具《借条》二份交原告苏春兰收执；同年9月9日，被告同成龙岩分公司同样在借款人处加盖印章出具《借条》一份交原告苏春兰收执。载明借款人因经营需要，分别向苏春兰借款40万元、28万元、56万元，借款期限均为一个月，月利率均为3.9%。“借款人”处均盖有被告同成龙岩分公司印章，“法定代表人”、“保证人”处均有“詹益康”签名、捺印。并约定保证人自愿以个人名义为上述主债务本金及由此产生的利息、违约金提供连带责任保证，担保期间为上述主债务履行期届满之日起两年。另约定因借款引起的纠纷所产生的费用，包括法院受理费、执行费、出借方的律师代理费、差旅费等均由借款方承担。2012年8月21日，确认人“詹益康”出具《收款账户告知书》二份交原告苏春兰收执，同年9月9日，确认人“詹益康”出具《收款账户告知书》一份交原告苏春兰收执。分别载明“请将本人向苏春兰所借款项”40万元、28万元、56万元汇入包含有被告同成龙岩分公司等公司银行账户。 原告苏春兰于2012年8月21日、2012年9月10日通过南安市康美秀安建材经营部、南安市万恒建材经营部、泉州丰泽三丰建筑工程有限公司的银行账户，按《收款账户告知书》指定的账户及金额，将上述三笔借款转账至被告同成龙岩分公司、福建华龙建筑工程有限公司、福建省上杭县广厦建筑工程有限公司、福建省上杭县宏庄建筑工程有限公司、福建凯业建设工程有限公司、福建省恒大建设工程有限公司、福建丰华建设工程有限公司、福建正宏建筑工程有限公司的银行账户。上述款项借出后，自2012年8月27日起至2013年5月13日，通过被告同成龙岩分公司及福建省上杭县宏庄建筑工程有限公司、福建省上杭县广厦建筑工程有限公司、福建省恒大建设工程有限公司、福建凯业建设工程有限公司、福建华龙建筑工程有限公司向原告指定的南安市康美秀安建材经营部、三明远阳建设有限公司、南安市万恒建材经营部账户转账计85万元偿还原告款项。因向被告催讨尚欠款项未果，原告于2014年3月21日起诉到本院，因本案支出律师代理费8000元。 另本案审理期间，原告苏春兰申请对《借条》所签的“詹益康”是否为被告詹益康所签名、捺印进行司法鉴定，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所予以鉴定，该所于2018年10月15日出具闽历思司鉴泉州分所[2018]文鉴字第179号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见主要内容有：1、依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“2012年8月21日”、内容部分标称金额为“肆拾万元整”的《借条》，落款日期为“2012年8月21日”、内容部分标称金额为“贰拾捌万元整”的《借条》，落款日期为“2012年9月9日”、内容部分标称金额为“伍拾陆万元整”的《借条》中待检的“詹益康”签名笔迹与所提供的样本中“詹益康”的签名笔迹是同一人所写。2、依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“2012年8月21日”、内容部分标称金额为“肆拾万元整”的《借条》中落款借款人处及保证人处待检的“詹益康”签名笔迹的押名指印，落款日期为“2012年8月21日”、内容部分标称金额为“贰拾捌万元整”的《借条》中落款保证人处待检的“詹益康”签名笔迹的押名指印，落款日期为“2012年9月9日”、内容部分标称金额为“伍拾陆万元整”的《借条》中落款借款人处待检的“詹益康”签名笔迹的押名指印与落款日期为“2012年8月21日”、内容部分标称金额为“肆拾万元整”的《收款账户告知书》中“詹益康”签名笔迹上的押名指印是同一人所留。3、依委托方提供的现有材料，无法认定送检的落款日期为“2012年8月21日”、内容部分标称金额为“贰拾捌万元整”的《借条》中落款借款人处待检的“詹益康”签名笔迹的押名指印，落款日期为“2012年9月9日”、内容部分标称金额为“伍拾陆万元整”的《借条》中落款保证人处待检的“詹益康”签名笔迹的押名指印与所提供的样本中的供检指印是否为同一人所留。 本院依被告詹益康的申请对涉案期间詹益康在龙岩市永定区农村信用合作联社、建设银行永定支行、农业银行永定支行的银行交易流水进行查询，发现仅有一笔于2012年8月24日从对方户名为“苏春兰”存入户名为“詹益康”的银行交易款项17348元，未查询双方有其他银行交易往来。 另查明，本院原（2014）丰民初字第1740号民事判决经泉州中级人民法院二审维持原判后，原告向本院申请执行，该判决内容本院已执行完毕。 本案双方当事人争议焦点有：一、本案《借条》是否为被告詹益康所出具，如果是其出具，那其出具借条、确认收款行为性质问题；二、诉争款项性质及是否实际履行问题；三、还款主体及欠款金额问题。 关于争议焦点，原、被告的意见与其诉辩主张基本一致。 一、本案《借条》是否为被告詹益康所出具，如果是其出具，那其出具借条、确认收款行为性质问题。本院认为，本案《借条》经依法委托鉴定机构鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见认为《借条》上“詹益康”的签名笔迹与样本中“詹益康”的签名笔迹是同一人所写，且其上面部分押名指印与《收款账户告知书》中“詹益康”上的押名指印是同一人所留，据此，可以认定本案诉争《借条》是被告詹益康出具。对于被告詹益康出具《借条》、确认收款行为的性质问题，被告同成龙岩分公司在诉争《借条》上的“借款人”栏盖章，被告詹益康在担任同成龙岩分公司负责人期间在“法定代表人”栏上签名,并在《收款账户告知书》上确认人一栏签名，根据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，詹益康作为同成龙岩分公司的负责人在《借条》及《收款账户告知书》上的签名确认行为，应认定为履行职务行为，本案借款人应认定为同成龙岩分公司，所产生的民事责任即本案的还款责任应由同成龙岩分公司承担。詹益康在“保证人”一栏签名，应认定为以个人名义为本案借款提供保证担保。 二、关于诉争款项性质及是否实际履行。如上所述，本案诉争款项系原告苏春兰与被告同成龙岩分公司、詹益康签订借条后，由原告根据被告的指令将出借款项汇入指定的账户，款项的用途并不改变其借款的性质，即使被告将借款用于缴纳工程投标保证金，也不改变诉争款项系个人与企业间借款的性质，且被告同成公司、同成龙岩分公司并没有提供该转账行为已构成犯罪的证据；借条签订后，苏春兰通过南安市康美建材经营部等账户汇款124万元至同成龙岩分公司、詹益康指定的收款人账户，已实际履行出借义务，该事实有原告提供的由被告同成龙岩分公司、詹益康出具的《借条》、《收款账户告知书》及原告提供的转账凭证等证据予以证明，可予确认。 三、关于还款主体及欠款金额问题。被告同成龙岩分公司作为被告同成公司设立的不具有法人主体资格的分支机构，根据《公司法》等法律规定,分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担；也可以先以该分公司管理的财产承担，不足以承担的，由公司承担。根据上述规定，被告同成龙岩分公司应以其经营管理的资产承担偿还责任，不足以清偿的部分由福建同成建设工程有限责任公司承担。关于欠款金额，因原告提供证据表明被告同成龙岩分公司通过其公司账户及其他账户共转账17笔支付给原告85万元，但原告未能提供证据证明所还款项具体对应的借款，是归还借款本金还是支付利息，也未能提供还款抵扣本金或利息的相关计算方式，故应认定上述款项系归还本金，扣除已付85万元，本案被告同成龙岩分公司尚欠借款本金为39万元；利息的计算按本金39万元为基数，自原告出借款项最后一笔转账支付时间即2012年9月10日起算至款项还清之日止，原告自愿按中国人民银行公布的银行同期贷款年利率标准计息，可予准许。 综上所述，本院认为，原告苏春兰与被告同成龙岩分公司、詹益康之间签订的《借条》，系各方真实意思表示，内容未违反有关法律规定，借款合同、保证合同成立有效。《借条》签订后，原告通过南安市康美建材经营部等账户汇款124万元至被告同成龙岩分公司、詹益康指定的收款人及其账户，已实际履行出借义务。还款期限届满后，被告同成龙岩分公司、詹益康未按约定偿还原告借款，尚欠借款本金39万元及相应利息，己构成违约。原告请求被告同成龙岩分公司偿还借款42万元，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院予以部分支持。原告主张被告应承担因本案支出的律师代理费8000元，符合合同约定，可予支持。被告同成公司、同成龙岩分公司关于“借条实际已经废止，双方并未实际履行”，“本案借款实际为被告詹益康个人所为，与被告同成公司、同成龙岩分公司无关”，“借款行为涉嫌违法犯罪，依法应不予保护”等意见，没能提供充分反驳证据，没有事实与法律依据，不予采纳。被告詹益康辩解诉争《借条》不是其所签，其与苏春兰是合作等意见与事实不符，不予采纳。被告同成龙岩分公司系由被告同成公司设立的不具有企业法人主体资格的分支机构，当被告同成龙岩分公司经营管理的财产不足以承担清偿责任时，应由被告同成公司承担清偿责任。被告詹益康自愿以个人名义为上述债务本金及由此产生的利息、违约金提供连带责任保证，且原告在保证期间内要求其承担保证连带清偿责任，故被告詹益康应依法对该债务负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告福建同成建设工程有限责任公司龙岩分公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏春兰借款39万元，并按中国人民银行同期贷款利率计付自2012年9月10日起至本判决确定还款之日止的利息（已执行完毕）； 二、被告福建同成建设工程有限责任公司龙岩分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏春兰因本案支出的律师代理费8000元（已执行完毕）； 三、被告福建同成建设工程有限责任公司龙岩分公司经营管理的财产如不足以清偿上述债务，由被告福建同成建设工程有限责任公司承担清偿责任（已执行完毕）； 四、被告詹益康对被告福建同成建设工程有限责任公司龙岩分公司、福建同成建设工程有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告福建同成建设工程有限责任公司龙岩分公司、福建同成建设工程有限责任公司追偿。 五、驳回原告苏春兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8867元，由原告苏春兰负担1717元，被告福建同成建设工程有限责任公司龙岩分公司、福建同成建设工程有限责任公司、詹益康负担7150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  郭鹏飞 审判员  陈琼璋 审判员  张文智 二〇一八年十一月三十日 书记员  蔡洋洋 附本案适用的主要法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。