四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0421民初1062号 原告：曾华，男，1979年9月14日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 被告：四川昌达建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区盛和一路**********，统一社会信用代码：915100002107507078。 法定代表人：游礼树，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊正（一般代理），系北京德恒（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201610285151。 委托诉讼代理人：王朝菊（一般授权），女，1965年2月25日出生，汉族，居民，系该公司职工，住四川省渠县。 被告：许洪，男，1968年8月15日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**，因涉嫌犯罪，先羁押于四川省米易县看守所。 原告曾华与被告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）、许洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理。答辩期间被告昌达公司提出管辖异议，本院于2018年8月20日裁定驳回，昌达公司不服提起上诉，四川省攀枝花市中级人民法院于2018年10月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序由审判员程明恒于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告曾华，被告昌达公司的委托诉讼代理人熊正、王朝菊、被告许洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾华向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告连带支付材料款202500元，并自2015年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息（24﹪）至实际付款之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年被告许洪借用昌达公司资质中标施工米易县第三小学建设工程，施工过程中蒲之春、许洪二人以昌达公司现场负责人名义与原告签订砂石供应协议。该协议约定：1、曾华向昌达公司供应干净砂石4000立方米；2、砂石均按108元∕立方米计价，按实际所用方量计算，工程完工后昌达公司付清余款。供货结束后原、被告双方进行了结算，并由被告昌达公司向原告出具欠条，欠款人为昌达公司并加盖印章，项目负责人蒲之春、现场负责人许洪在欠条上签字确认。欠条出具后被告迟迟不予付款，经原告多次催收未果。 被告昌达公司辩称，1、本案适格原告不是曾华，而是米易一碗水砂石厂，并有法人资格，曾华提供的材料上是体现的法人主体；2、曾华在本案起诉中其完全知晓许洪是借用昌达公司的名义进行施工，其知晓许洪的实际施工人身份，他们之间的买卖合同关系仅在其二人之间发生关系，与昌达公司无关；3、原告在本案中的供货完成情况，对送货单据等均未举证，我方对砂石供应情况不予认可；4、许洪以涉嫌虚假诉讼罪被刑事审判，在此情况下本案仅有许洪出具的相关合同和计算清单本身存疑，应加强证据审查力度；5、原告供应砂石价格高，供货应有三联发票，原告供货是虚假的。请求驳回原告对昌达公司的诉讼请求。 被告许洪辩称，原告能够代表一碗水砂石厂，我一直跟曾华联系，当时联系是供应4000方，但实际供应了2000方，我们支付了部分款项，单据我们已经收回，结算是以欠条为准。欠款应由谁承担，我尊重法院判决。原告诉求属实，欠款应该支付，票据没有完全保存好，因公司没有交代如何管理，我们是现场丈量方量，原告是不出具发票的，我们只认可我们出具的发票，收回票据是为了防止重复算账。砂石价格是经过调查后说成每方108元，供货是事实，价格是根据市场价格约定的，欠款是我们结算的结果。我的身份问题，之前的案件也是有证明我身份的材料，对外代表公司，对内是内部承包，是双重身份。 原告曾华为证明其主张，向本院提供了下列证据： 1、原告身份证复印件各一份，拟证明其主体资格。 2、2014年12月20日砂石供应协议原件一份，2015年10月15日欠条原件一份，拟证明供应砂石的事实，并且对砂石欠款金额进行了明确。 对此证据，被告昌达公司称，从砂石供应协议形式上看，供货的主体是一碗水砂石厂，曾华只是代表该砂石厂进行对接的人员，该案的主体应是一碗水。协议上蒲之春的签字应是许洪代签的，并没有昌达公司盖章，并且原告是知道许洪是借用昌达公司资质施工主体，发生买卖关系的主体是许洪和一碗水砂石厂。欠条明确载明欠款对象是一碗水砂石厂，印证原告主体存在问题，欠条上并没有载明供货方量，只有欠款的金额，并没有附欠款的附件进行证明。欠条上蒲之春的签字也是许洪代签的，欠条落款处年份是2016年经过笔记更改为2015年，怀疑是2016年倒签的欠条，对真实性我们不予认可。 被告许洪称，砂石供应协议是我和曾华签订的，订4000立方米是估算，价格是根据米易的市场行情约定，现场负责人是蒲之春，但昌达公司一直没有喊他来，所以才是由我代签的，而且向政府、教育局等的蒲之春的签名也是我签的，并得到认可。欠条上面因为写得潦草，然后加盖了我们工地上公司印章，原告害怕拿不到钱喊我们加盖公司印章的。欠条书写错误是当场改的。 被告昌达公司向本院提供了下列证据： 1、2014年12月7日昌达公司工程项目施工内部目标管理责任书复印件一份，拟证明根据合同约定许洪是米易第三小学建设工程项目的实际施工人，许洪在该项目中对外独立核算，自负盈亏。 2、2016年3月27日许洪出具借条复印件一份，拟证明许洪向昌达公司借支款项用于米易第三小学建设工程项目工程收尾，该行为印证了许洪实际施工人的身份。 3、2016年3月31日许洪出具情况说明复印件一份，拟证明许洪本人认可其实际施工人的身份，同时说明许洪在米易三小项目中他个人是在隐瞒公司的情况下对外签订了各项款项的单据，并承诺因米易三小项目发生的债务由其个人承担。 4、2016年5月29日许洪出具的保证承诺书复印件一份，拟证明许洪承诺因米易三小项目发生的债务均由其个人承担。 5、丁如华民事起诉状复印件一份，拟证明在因米易三小项目此前已发生的诉讼中，其他主体也起诉了砂石材料，且案件证据与本案一样都是只有许洪出具的欠条，没有砂石送货、签收单据，应加大证据审查力度，防止虚假诉讼的发生。 6、米易县2014年、2015年砂石材料信息价查询信息一份，拟证明2014年、2015年砂石的市价远远低于许洪签订的合同价，证明本案曾华举证的欠条的材料不具真实性。 对此证据，原告曾华称，其供砂石是运至三小工地的价格，包含了运费，不单是砂石的价格，与市场信息价是不一致的，对其他证据无意见。被告许洪称，内部管理责任书是我签订的，我是对外代表公司，对内是内部承包；欠条上有三人，与本案无关；情况说明和承诺出具的时候是我和西昌分公司的人员一起到成都，然后我们是被迫签订的，承诺我不认可；民事诉状，丁如华供应砂石最多两千方，远远不够工地上用。曾华供砂是市场价，运费是原告自己承担。 被告许洪未向本院提供证据。 本院认为，原告曾华提供的身份证复印件与原件核对一致，本院予以确认。2014年12月20日砂石供应协议、2015年10月15日欠条，直接经手人许洪予以认可，并作了说明，被告昌达公司提出异议，但未提供足够充分的证据反驳，故本院予以确认。被告昌达公司提供的六份证据复印件，被告许洪均有异议，且许洪在昌达公司米易第三小学建设工程项目中的身份已由原人民法院生效判决确认，许洪对外代表昌达公司，昌达公司与许洪之间的内部管理规定不能对抗善意第三人。许洪出具的借条、情况说明、保证承诺书均发生在2015年10月15日出具欠条之后，丁如华的民事诉状复印件与本案并无关联，2014、2015年砂石材料信息查询信息，与本案涉及砂石是到场价格含运费，两者并无可比性，故对昌达公司提供的全部证据，本院不予确认。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月被告昌达公司承建米易县第三小学建筑工程，被告许洪为该项目负责人。2015年12月因该工程需砂石，被告许洪向一碗水砂石厂的所有权人曾华协商购买砂石事宜，双方于2015年12月20日签订砂石供应协议，约定购买水洗干净砂4000立方米，砂石按108元∕立方米计算。后曾华陆续将砂石运往第三小建筑工地供该工地使用。2015年10月15日经双方结算，除已付曾华部分货款外，许洪向曾华出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到曾华一碗水砂石厂供米易三小项目砂石款202500元……欠款人：四川昌达建筑工程有限公司（捺印），项目负责人：蒲之春，现场负责人：许洪，2015年10月15日。”庭审中许洪自称昌达公司一直未让项目负责人蒲之春到三小工地，蒲之春姓名是许洪代签，而且涉及其他资料上蒲之春签名也系许洪代签。该欠条出具后，欠款一直未付。 本院认为：许洪以现场负责人的身份与沙场负责人曾华签订的砂石供应协议，虽然注明甲方系一碗水砂石厂（曾华），乙方系四川省昌达建筑工程有限公司米易三小项目部，但经审核一碗水砂石厂的所有者为曾华，该厂未办理工商登记。昌达公司许洪出具的欠条也明确的欠曾华一碗水砂石厂砂款，该欠条由曾华持有，债权人应认定为曾华本人，曾华有权以本人身份提起诉讼享有该债权。被告昌达公司主张曾华不具诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。许洪是昌达公司米易县第三小学建设工地项目负责人，对外代表的是昌达公司，其履职行为属职务行为，被告昌达公司称许洪是实际施工人，但未提供足够充分的证据证明，对此应自行承担举证不能的法律后果，故昌达公司的辩解意见于法无据，本院不予支持。本案所涉买卖合同关系，被告许洪实施的行为是职务行为，产生的法律后果对外应由昌达公司承担，原告要求被告昌达公司、许洪连带支付材料款的诉求，本院不予支持；要求按年利率24﹪支付逾期付款利息的主张，因欠条上并未约定付款期限，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 一、自本判决生效之日起七日内，由四川昌达建筑工程有限公司支付曾华202500元。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回曾华的其他诉讼请求。 案件受理费2169元，由曾华承担169元，四川昌达建筑工程有限公司承担2000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  程明恒 二〇一八年十一月二十二日 书记员  王科倩