重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初2068号原告:刘贵蓉，女，汉族，1985年2月4日出生，户籍所在地四川省简阳市，现住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘宗庚，重庆兴瑜律师事务所律师。被告：沈贵民，男，汉族，1970年1月29日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：何焕开，重庆渝津律师事务所律师。原告刘贵蓉诉被告沈贵民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘贵蓉的委托诉讼代理人刘宗庚，被告沈贵民的委托诉讼代理人何焕开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵蓉向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告偿还借款本金60万元，并支付利息（从2018年1月13日起，以本金60万元为基数，按年利率6%计算利息至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金需要于2017年1月25日向原告借款并出具借条，同日，原告通过银行转账方式向被告提供借款60万元。之后原告多次催促被告归还借款，被告至今未归还。原告遂起诉至法院。被告沈贵民辩称：原、被告之间并不认识，双方不是借贷关系。原告的丈夫苏小勇和案外人黎治伟是合伙关系，挂靠在重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司（以下简称强鸿公司），承包了该公司的工程。被告为苏小勇和黎治伟做劳务工程，原告支付给被告的款项，系苏小勇和黎治伟向被告支付的劳务费用。原告向被告支付60万元的当日，从原告账户中共支出780万元，该款项全部是强鸿公司和黎治伟打给原告的劳务费，并要求原告支付给提供劳务方。被告在出具借条的时候，并没有见到原告，借条是应黎治伟的要求出具的，黎治伟称被告出具借条后，其可以持借条向工程发包方保利公司索要工程款，因为黎治伟需要向保利公司表明，是被告借钱来发的民工工资。保利公司的狮子湖项目所有的班组都是采取这个模式。本院经审理查明事实如下：2017年1月25日，被告向原告出具借条，主要载明：今借到刘贵蓉70万元，借款人沈贵民，此借款沈贵民自愿以个人和家庭所有财产作为抵押，出资人刘贵蓉有权指定任何地方人民法院起诉并强制执行本人及家庭所有财产进行抵押扣款（此借款金额最终以转账为准）。被告在该借条落款的借款人处签名。同日，原告经其台州银行账户分5笔向被告转账支付共计60万元。2018年5月24日，强鸿公司出具《情况说明》，主要内容为：强鸿公司为成都保利狮子湖项目的劳务分包单位，沈贵民、蒲超、陆成贵、赵勇、汪勇、张桥、刘昌友、邱兴全、杨明洪9人系狮子湖项目的班组负责人；前述9人于2017年1月要求强鸿公司支付劳务费时，因未办理结算，强鸿公司尚不清楚应当支付的金额，同时由于发包人未支付工程款，强鸿公司也没有能力向前述人员付款，当时临近春节，为防止农民工群体性事件，经过强鸿公司介绍，前述人员分别向刘贵蓉借款向农民工支付工资，并向刘贵蓉出具了借条，强鸿公司将借条转交给了刘贵蓉；现强鸿公司多次要求前述9人与公司办理结算，但其均以各种理由推诿，拒绝办理结算，并毫无理由地提出以差欠刘贵蓉的借款予以冲抵。另查明，2017年1月25日，原告的工商银行账户中由重庆金益明建筑劳务有限公司转入1000万元。原告拟以此证明其具有出借能力。庭审中，原告申请强鸿公司法定代表人黎治伟出庭作证，黎治伟称被告从2012年起开始一直在强鸿公司做劳务工程，2017年被告一直未就保利狮子湖项目与强鸿公司办理工程款结算，故强鸿公司未再向被告支付工程款；被告向原告的借款并不是强鸿公司支付的工程款，也不是由强鸿公司提供的款项，是原告向被告出借的借款。被告为证明原告向被告交付的款项不是借款，而是工程款，向本院举示了如下证据：1.微信记录照片（强鸿公司与沈贵民的结算清单）1份，拟证明被告与强鸿公司有发包和承包关系，强鸿公司应当支付被告款项。该清单所载内容为钢筋班组沈贵民与强鸿公司结算了工程余款840864元。原告对该证据的真实性不予认可，并称该证据是被告与案外人之间的关系，与本案无关；2.狮子湖项目除被告之外的其余五个班组与强鸿公司的结算依据及其向原告出具的借条、转账回单等，分别为：（1）张桥出具的承诺书复印件1份、张桥与强鸿公司的总结算清单复印件1份、张桥向原告出具的借条复印件1份、张桥身份证复印件1份、班组结算单复印件1份、原告打款给张桥的电子银行回单复印件1份、网上银行交易凭证复印件14份，（2）蒲超与强鸿公司的总结算清单复印件1份、蒲超向原告出具的借条复印件1份、蒲超出具的承诺书复印件1份、原告向蒲超打款的电子银行回单复印件2份、网上银行交易凭证复印件2份、班组结算单复印件8份，（3）邱兴全与强鸿公司的总结算清单复印件1份、班组结算单复印件1份、邱兴全向原告出具的借条复印件1份、原告打款给邱兴全的电子银行回单复印件1份、网上银行交易凭证复印件2份，（4）汪勇与强鸿公司的总结算清单复印件1份、汪勇向原告出具的借条复印件1份、班组结算单复印件3份、原告打款给汪勇的电子银行回单复印件1份、网上银行交易凭证复印件8份，（5）刘昌友与强鸿公司的总结算清单复印件1份、刘昌友出具的承诺书复印件1份、刘昌友出具给原告的借条复印件1份、班组结算单复印件1份、原告打款给刘昌友的电子银行回单复印件1份、网上银行交易凭证复印件6份、原告丈夫苏小勇与刘昌友签订的劳务分包合同1份，拟证明原告打款给被告当天，从原告账户中支付出780万元，而原告本人没有相应支付能力，该款系黎治伟和强鸿公司先支付给原告的；向原告借款的人，都是与强鸿公司有直接联系的，从刘昌友和苏小勇签订的劳务分包协议可以看出，原告对狮子湖项目的民工费用也是有付款义务的，因为原告的丈夫是苏小勇；进一步证明原、被告不是借贷关系，是支付工程款的关系。前述证据载明的主要内容为张桥、蒲超、邱兴全、汪勇、刘昌友分别与强鸿公司结算了工程款，并均于2017年1月25日向原告出具借条，收到了原告支付的金额不等的款项，张桥、蒲超、刘昌友还于2018年向案外人广州富利建筑安装工程公司、四川擎旭建筑工程有限公司、重庆明龙建筑工程有限公司新都分公司出具承诺书保证收到工资款后支付到民工手中，并确认其向强鸿公司借有借款，刘昌友（乙方）签订的《保利狮子湖高层室内抹灰工程劳务分包合同》落款的甲方处签有苏小勇字样。原告对该组证据的真实不予认可。3.被告庭前申请证人刘昌友、邱兴全、汪勇、蒲超、杨明洪、王加平作证，开庭时王加平、蒲超、刘昌友到庭作证，具体情况如下：（1）证人王加平到庭陈述：王加平听说原告是苏小勇的妻子，王加平和被告都在保利狮子湖项目工地做工，被告做钢筋，王加平做木匠，王加平与张桥是合伙关系，张桥向强鸿公司承接了劳务工程；张桥出具的借条是强鸿公司现场管理人员黎志玖要求他签的，黎志玖说要拿借条去找上面重庆明龙公司蒋小冬催要进度款，签了借条后原告向张桥转款160万元；借条出具时原告并不在场，打款时对款项性质没有明说，所有班组都以为是进度款，黎志玖只是说要拿借条去要钱，工程款本来是应当由强鸿公司和黎治伟支付，强鸿公司和黎治伟未表示150万元的工程款不再支付。（2）证人蒲超到庭陈述：原告是其老板黎治伟的会计，蒲超和被告都在保利狮子湖项目工地做工；蒲超向原告出具的借条是工程款，是黎治伟的哥哥黎志玖要求他签的，出具借条时原告不在场，对款项性质也没有明说，打借条是配合黎志玖去收款，以前也是这样配合的，款项也是班组配合收回来的，不然不可能出借几百万元；借条出具后原告向蒲超转款310万元；蒲超的工程款应当由黎治伟支付，黎治伟没有表示相应工程款不再支付，但蒲超出具承诺书的时候已经将相应款项扣除，黎治伟就可以不付了。（3）证人刘昌友到庭陈述：刘昌友与被告是在成都保利狮子湖项目做工的班组，刘昌友听说原告是强鸿公司的出纳，原告的丈夫是强鸿公司的合伙人；刘昌友在工地上做的人工费，强鸿公司是以借款的形式支付的，签借条的时候是由黎治伟的哥哥黎志玖拿来的，黎志玖说要拿刘昌友等出具的借条去找上家要款，刘昌友等不签借条就拿不到钱；证人刘昌友称其每次拿工程款都是这样，但又称以前没有出具过借条；刘昌友的工程款本来是应当由强鸿公司和黎治伟支付，强鸿公司和黎治伟未表示90万元的工程款不再支付。原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为前述证人均向原告借款，存在利害关系，证人是想达到不再偿还借款的目的，但原告认可其向张桥、蒲超、刘昌友打款的事实，并称相应款项为借款。庭审中，原告还举示杨明洪借条1份及转账凭证2份、汪勇借条1份及转账凭证1份、陆成贵借条1份及转账截屏1份、赵勇借条1份及转账回单2份、原告2018年3月29日的银行流水1份，拟证明被告申请出庭的证人中，有4人已向原告偿还了借款，足以反驳被告否认借款的抗辩意见。前述借条系杨明洪、汪勇、陆成贵、赵勇分别向原告出具，转账凭证系杨明洪、汪勇、陆航、赵勇向原告转账。被告称其对该组证据的真实性不清楚，并称是原告为了本案审理制作的证据。庭审中，被告陈述：1.被告的工程款本来应当由强鸿公司和黎治伟支付，借条出具前，被告等人向总承包商明龙公司要到了款项2000万元，黎志玖便通知其到工地上签字领钱，但黎志玖没有对借条本身的效力表态，只是说是工程款，他们要拿借条去要款，黎志玖说工程款以后不付了，但强鸿公司和黎治伟不可能来公司，没有说什么，原告也没有说过借款不需要还。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对其主张的借款事实，举示了被告出具的借条及相应转账凭证加以证明。被告对其抗辩所称的本案借款实为支付工程款的事实，举示了狮子湖项目其他班组人员向原告出具的借条复印件，及工程款结算依据复印件、承诺书复印件等，并申请了证人出庭作证。原告亦举示了狮子湖项目其他班组人员向原告出具的借条及还款的转账记录对被告的抗辩意见加以反驳。本院认为，原告举示的借条为书证，该借条确认被告向原告借款的意思表示明确，内容不违反法律法规的强制性规定，依法对被告具有约束力，被告亦认可收到原告支付的款项60万元，故原告举示的证据足以证明其向被告出借借款60万元的事实。被告举示的工程结算依据及承诺书等均为复印件，真实性无法确认，即使被告等人与黎治伟及强鸿公司之间存在工程款债务的事实，也不足以证明本案原告支付的款项即为工程款。另外，证人与原告之间也存在与本案情况相似的款项往来关系，与本案具有利害关系，其证人证言不宜单独作为定案的依据，且根据被告的陈述及证人证言，原告作为本案款项的付款方，从未向被告等人表示借款无须偿还，强鸿公司或黎治伟作为工程款的支付义务方，从未向被告等人表示原告支付的款项即为工程款，也未表示不再支付工程款，反而强鸿公司法定代表人当庭表示由于被告未办理结算，故强鸿公司未再向被告支付工程款。故被告举示的证据尚不足以证明其出具的借条意思表示不真实，原告支付的款项实为工程款，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，被告向原告借款60万元，应当偿还，因借条未约定还款时间，故原告有权随时要求被告偿还，本院对原告要求被告偿还借款60万元的诉讼请求，依法予以支持。对原告主张的利息（从2018年1月13日起，以本金60万元为基数，按年利率6%计算利息至付清之日止），因被告未在原告主张后及时还款，应当向原告支付逾期利息，原告主张从起诉次日按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈贵民于本判决生效之日起十日内向原告刘贵蓉偿还借款60万元；二、被告沈贵民于本判决生效之日起十日内向原告刘贵蓉支付逾期利息，从2018年1月13日起，以未还本金60万元为基数，按年利率6%计算至付清之日止，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4900元，由被告沈贵民负担（因此款原告刘贵蓉已预交，由被告沈贵民随应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为2年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 侯珊美二〇一八年十一月六日法官助理 晏小刚书 记 员 帅明君