贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2018）黔0521民初1165号 原告：平潭综合实验区维京资产管理有限公司。住所地：平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。 法定代表人：林世超，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：余志宏，系公司员工。 被告：陈杨贵，男，1989年12月22日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：陈武松，男，1991年3月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司（以下简称：平潭维京资产管理公司）与被告陈杨贵、陈武松民间借贷纠纷一案，本院2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。由于二被告外出下落不明，需公告送达，故本院于2018年4月23日依法将本案审理程序转为普通程序并于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告平潭维京资产管理公司委托诉讼代理人余志宏到庭参加了诉讼，被告陈杨贵、陈武松经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平潭维京资产管理公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告借款本金45824.00元；二、判令二被告共同向原告支付逾期还款违约金（违约金以45824.00元为基数，按年利率24%计算，从2017年5月23日起，计至还清本金及利息之日止，暂计至2017年12月22日，违约金为6415.00元）；三、判令二被告承担本案所有的诉讼费用。事实及理由如下： 2016年11月23日，案外人何华强出借人民币8.1万元给被告陈杨贵与被告陈武松，当月24日通过其兴业银行个人账户，转入被告陈杨贵委托转入案外人胡丽娟的农行账户73322.00元（账号：62×××15），且与两被告签订了《借款合同》，合同约定借款期限为6个月，借款时间从2016年11月23日至2017年5月23日，每月23号付息，到期一次性归还本金，约定了利息为月息1.8%及逾期还本付息款的违约责任，同时借款合同第十五条约定了通知文件的送达地址。二被告借款后未按约定归还本金。2017年11月25日，案外人何华强与原告签订《债权转让协议》，将何华强对被告陈杨贵、陈武松享有的上述债权及利益全部转让给原告。2017年11月30日，案外人何华强用中国邮政特快专递的形式（单号1093355479225；1093355480125），将《债权转让暨催收通知函》分别寄送给被告陈杨贵、陈武松（邮寄地址为被告的身份证列明户籍住址，同时也是《借款合同》中第十五条约定的送达地址），履行了债权转让通知义务。现二被告偿还了7918.00元的利息及本金27498.00元，还欠45824.00元本金未偿还，《借款合同》中约定的逾期违约金约定为“从逾期之日起每日按借款本金的0.2%支付违约金”，原告现自愿调整为从2017年5月23日起，按借款金额年利率24%的标准，计算支付的违约金，暂计至2017年12月22日，应为6415.00元。综上所述，原告特根据相关法律的规定提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 第一组证据营业执照，旨在证明原告的诉讼主体资格适格。 第二组证据陈杨贵、陈武松、何华强的身份证复印件，旨在证明陈杨贵、陈武松及案外人何华强的主体资格。 第三组证据企业信用信息，旨在证明案外人福州中凯融资租赁有限公司主体资格。 第四组证据借款合同，旨在证明案外人何华强于2016年11月23日出借8.1万元给被告，并与两被告签订借款合同，合同签订地为毕节市七星关区。 第五组证据兴业银行业务凭证、委托书，旨在证明案外人何华强于2016年11月24日接受被告陈杨贵的委托转入胡丽娟农行账户出借款73322.00元的事实。 第六组证据关于抵押登记的说明，旨在证明案外人福州中凯融资租赁有限公司不享有债权，只是接受案外人何华强的委托设立抵押权。第七组债权转让协议，旨在证明原告与案外人何华强于2017年11月25日达成债权转让协议，由原告取得本案诉争的债权。 第八组证据债权转让通知函、邮政投递单、查询详单、发票，旨在证明案外人何华强于2017年11月30日将债权转让通知邮寄给被告，履行债权转让通知义务的事实。 第九组证据委托书，旨在证明本案的诉讼代理人取得债务人关于债务转让通知的授权。 被告陈杨贵、陈武松经本院公告送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 原告提供的上述证据，虽然被告未出庭质证，但经本院审查，其证据内容客观真实，符合证据的真实性、客观性、关联性，能作为认定本案事实依据，其证明效力本院予以确认。 根据本院对证据的认证情况，并结合原告的庭审陈述，认定如下事实： 2016年11月23日，被告陈杨贵、陈武松向案外人何华强签订《借款合同》，约定陈杨贵、陈武松向何华强借款81000.00元，约定借款期限为6个月（从2016年11月23日至2017年5月23日），利息按月利率1.8%计算，当月24日何华强通过兴业银行个人账户，转入被告陈杨贵委托转入案外人胡丽娟的农行账户73322.00元（账号：62×××15），双方实际借款为73322.00元。借款后，二被告支付了借期内6个月的利息7918.00元，并归还本金27498.00元，尚欠本金45824.00元本金及逾期利息未支付。2017年11月25日，案外人何华强与原告签订《债权转让协议》，何华强将其对被告陈杨贵、陈武松享有的上述债权全部转让给原告。2017年11月30日，案外人何华强委托姚明用中国邮政特快专递的形式（单号1093355479225；1093355480125），将《债权转让暨催收通知函，分别寄送给被告陈杨贵、陈武松，邮件查询详单显示该两份中国邮政特快专递未妥投。 本院认为，本案的审理焦点是：一、原告与案外人何华强签订的《债权转让协议》对被告陈杨贵、陈武松是否发生效力，原告与二被告之间是否成立民间借贷关系；二、原告的诉讼请求是否应得到支持。本案中，案外人何华强与二被告存在民间借贷关系是事实，原告以与何华强签订《债权转让协议》且何华强已向二被告履行债权转让通知义务为由主张其对二被告享有债权，其应当举证证明债权转让已实际通知到二被告，但原告提交的相关证据只能证明何华强邮寄《债权转让暨催收通知函》到二被告户籍所在地，但邮寄快递查询体现邮件未妥投，因此，不能证明债权人已向二被告履行了实际通知义务。虽然邮寄地址与借款合同中记载的二被告邮寄送达一致，但该借款合同系格式合同，显然为出借人何华强提供，合同中记载二被告送达地址系手书，且明显为同一人所写，记载位置为合同空白处，记录字体明显与二被告签名字体不符，该记录送达地址是签订合同时记载还是事后擅自补记以及是否经过二被告确认，无法认定，故也不能以已按二被告确认的地址送达了《债权转让暨催收通知函》为由，视为何华强已向二被告履行了通知义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”的规定，原告与案外人何华强签订的《债权转让协议》对被告陈杨贵、陈武松不发生效力，原告与二被告之间的民间借贷关系并未成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告所举证据不足以证明案外人何华强已将债权转让通知被告陈杨贵、陈武松，原告承担举证不力的不利法律后果，其要求二被告归还其借款本金及逾期利息的诉讼请求也应予驳回。被告陈杨贵、陈武松经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费1104.00元，公告费700.00元，由原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  胡其勇 人民陪审员  陈兴伍 人民陪审员  曹昌明 二〇一八年十一月九日 书 记 员  陈玉娇