山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初808号原告：吕继宏，男，1974年4月16日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：欧光军，山东仙阁律师事务所律师。被告：山东桓台建设工程有限公司，住所地山东省桓台县建设商城28号。法定代表人：逯志军，任董事长。委托诉讼代理人：刘科科，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：巩守雷，男，该公司工作人员。原告吕继宏与被告山东桓台建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕继宏及其委托诉讼代理人欧光军、被告山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓建公司）的委托诉讼代理人刘科科、巩守雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕继宏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告工程款50948元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月5日。被告（甲方）与原告（乙方）签订了木工承包合同，约定原告为被告承揽的建设方为海德尔节能技术股份有限公司（以下简称海德尔公司）的海德尔节能环保大厦（位于蓬莱市富民路海德尔公司院内）的部分木工工程进行施工，具体承包范围为主楼17层以上所有模板的制作、安装、拆除及材料分类；承包价格为主楼每平方米35元，拆除模板、分类每平方米6元，对全部工程款进行确认，验收合格后一个月全部付清。之后被告（甲方）与原告（乙方）又签订了二次结构木工承包合同，根据该合同的约定，原告为海德尔节能环保大厦未施工的所有二次结构的支模工程进行施工，承包价格为每平方米50元；付款方式为待主体验收合格后，甲方拨付工程款，对已完工工程量进行确认后，工程款一次性结清。原告施工完毕后，被告在施工现场的工作人员经验收合格分别于2016年12月12日、2017年7月14日为原告出具了工程量清单及价款，根据清单记载，原告的总施工工程款为320948元，已付270000元，剩余工程款为50948元。原告为追要工程款诉至法院。被告桓建公司辩称，我方与原告无合同关系，根据合同相对性原则，我方无付款义务，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：2015年7月6日发包人海德尔公司（甲方）与承包人桓建公司（乙方）签订建设工程施工合同书，约定工程内容为海德尔节能技术股份有限公司技术研发中心工程，合同载明乙方确定以下人员负责本工程的施工与管理：项目负责人为谭建卫，工长为刘云明，技术负责人为于天海，质量检查员为林强，安全员为高松。被告在诉讼过程中向法庭说明，在施工过程中因人员调整，变更沈海平为项目部负责人，张鹏系沈海平雇佣的财务人员，田径系沈海平雇佣的技术员，林强系沈海平雇佣的质量检查员。原、被告对于双方是否存在施工合同关系及工程款数额存在争议。原告称其从被告处承包了部分木工工程，提交木工承包合同一份，二次结构木工承包合同一份，合同载明原告为承包方，总包方（甲方）处盖有“山东桓台建设工程有限公司第九分公司海德尔节能环保大厦项目部技术资料专用章”，木工承包合同载明的承包范围为17层以上所有模板的制作、安装、拆除及材料分类，承包价格主楼每平方米35元，拆除模板、分类每平方米6元，工程款支付约定为“甲方拨付工程付款后：对已完工程量进行确认，验收合格后一个月内全部付清。”二次结构木工承包合同载明的承包范围为未施工的所有二次结构的支模工程，承包价格为按实计价，每平方米50元，零工按260元/天，工程款支付约定为“二次结构需要维修的必须及时维修，待主体验收合格后，甲方拨付工程付款，对已完工程量进行确认后工程量一次性结清。”原告提交了付款申请书，工资发放保证书、工资发放表证明被告根据施工进度向海德尔公司申请付款，向工人支付工资加盖“山东桓台建设工程有限公司第九分公司海德尔节能环保大厦项目部技术资料专用章”，被告使用该印章对外作出意思表示，而高松在上述材料中施工单位处签字，证明高松履行了项目经理的职能；工资发放表批准人处有沈海平签字，财务负责人处有张鹏签字，记载高松的工种系施工经理、项目经理，田径的工种为技术员、技术负责人，张鹏的工种系材料员、会计。原告提交了被告向海德尔公司出具的收款收据，张鹏在收据及工资表上签字的行为证明其为涉案工程项目被告方的财务负责人。被告对于原告证明内容均不予认可，对承包合同的真实性有异议，指出“山东桓台建设工程有限公司第九分公司海德尔节能环保大厦项目部技术资料专用章”非其公司备案印章，且第九分公司系其公司内部称呼，工商登记名称为山东桓台建设工程有限公司潍坊分公司，被告公司对承包合同不知情。原告称该合同签订时被告方的经手人是高松，高松是项目经理，其签订合同后即开始施工，地点与范围均按合同约定进行，其施工内容已经监理公司、高松、田径验收，验收后高松才向其出具了工程量清单，田径也签了字，原告施工的零工由张鹏签字确认，工程款的领取是在海德尔公司的监督下，由沈海平、高松签字并加盖技术资料专用章后从海德尔公司领取并直接发放给原告，一共领取了270000元，工程款共计320948元。原告提交了有高松、田径签字的落款日期为2016年12月12日的海德尔主楼木工主体工程量计算单金额为165731元、海德尔主楼附楼二次结构工程量计算单金额为131687元、张鹏签字的落款日期为2017年7月14日的2017年3月至6月用原告木工零工共计90.5天证明材料金额为23530元。被告对于原告提交的工程款单据不予认可，称上述工程量单上的签字人员对外结算超出其职权范围，申请对工程量重新鉴定，另提出原告施工的主楼北侧挑檐出现质量问题，海德尔公司罚款6000元应由原告承担。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告之间是否存在施工关系。涉案工程属于被告承揽海德尔公司技术研发中心工程项下的施工内容，原告是实际施工方，被告向原告分包该工程的事实存在，原告提供的承包合同加盖了“山东桓台建设工程有限公司第九分公司海德尔节能环保大厦项目部技术资料专用章”，该印章多次用于海德尔公司技术研发中心工程文件签署中，原告基于依赖相信该印章是代表被告公司的意思表示符合常理，被告仅以该印章未备案而否定本身的合同相对人地位，理由不当，原、被告之间存在工程分包关系。2.原告施工工程款的认定问题。原告提交的工程款确认材料有被告方在涉案工程项目的现场工作人员高松、田径、张鹏的确认，高松虽然在被告与海德尔公司签订的合同中载明的身份是安全员，但从后期与海德尔公司施工过程中形成材料来看，被告方现场人员行使职能情况并非局限于原合同载明的身份权限，在这种情况下原告有理由相信高松可以代表公司进行有效结算，同理张鹏作为财务人员对原告现场施工的零工工程量进行的确认亦具有证明效力。被告以工作人员无结算权限为由，不认可工作人员签署的工程量确认单，申请重新鉴定工程量，但并未提供确实的施工数据证明结算内容缺乏合理性，其申请重新鉴定本院不予准许，高松、田径、张鹏确认的工程款数额本院予以认定。另对于被告提出的罚款问题，被告在与海德尔公司的施工合同纠纷一案中，不认可海德尔公司提出的罚款处罚，被告也无证据证明罚款与原告施工行为有关，其主张由原告承担罚款6000元，不予支持。本院认为，被告将涉案工程分包给原告施工，原告并无施工资质，双方之间的施工合同，违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，系无效合同，因被告工作人员已对原告施工的工程进行了结算，应视为对原、被告双方债权债务数额的清结，原告要求按照结算数额支付工程款，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，判决如下：被告山东桓台建设工程有限公司支付原告吕继宏工程款50948元，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琪人民陪审员  刘志敏人民陪审员  孙修林二〇一八年十一月二十日书 记 员  程 呈