wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0102民初7059号 原告：招商银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市台江区江滨中大道316号。 负责人：郭夏森，行长。 委托诉讼代理人：陈翔、高艳，福建知信衡律师事务所律师。 被告：洪雄辉，男，汉族，1966年12月18出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：王茜，女，汉族，1971年9月15出生，住福建省福州市鼓楼区。 两被告共同委托诉讼代理人：郭东洪、黄素贞，福建辉扬律师事务所律师。 原告招商银行股份有限公司福州分行（以下简称招商银行）与被告洪雄辉、王茜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈翔，两被告共同委托诉讼代理人黄素贞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 招商银行向本院提出诉讼请求：判令被告洪雄辉偿还原告借款本金126222.88元及利息2969元（含罚息、复息，暂计至2018年5月28日，之后的利息按合同约定标准计算至实际还款之日）；判令被告洪雄辉偿还原告为实现债权支出的律师代理费646元；判令被告王茜对被告洪雄辉的上述债权承担共同还款责任。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月10日，原告与被告洪雄辉、王茜签订合同编号为139999591084026360号《个人授信协议》。约定由原告向被告洪雄辉、王茜提供总额为人民币35万元的授信额度；授信期限为36个月，即2013年5月10日至2016年5月10日止,授信额度为可循环授信额度；授信申请人应按期及时履行还款义务。2016年3月29日,原告与被告洪雄辉在上述授信合同项下签订了编号为8160310052007号《个人贷款借款合同》，约定借款金额为人民币35万元整，借款期限为22个月，即从2016年3月29日起至2018年1月29日止，借款执行利率为年利率7.5%（以基准利率4.75%为基础加上275个基本点），还款方式为等额本息还款法。若被告洪雄辉未按合同约定履行还款义务，则原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率基础上加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费、财产保全费、差旅费等所有费用，均由被告全数负担。本合同在履行过程中，当事人各方发生争议，可以通过协商解决，协商不成，可以向原告所在地的人民法院起诉。 《个人贷款借款合同》签订后，原告依约向被告洪雄辉发放贷款，但被告洪雄辉未按合同约定按期偿还贷款本息，经原告催告多次未果。被告王茜作为授信申请人，亦未承担还款责任。 洪雄辉、王茜辩称，对原告诉请的借款本息金额没有异议，但原告至今未实际支付律师代理费，其已经在积极筹款，确实是资金困难，而不是有意欠款，希望原告能够免除罚息。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年5月10日，原告与被告洪雄辉、王茜签订合同编号为139999591084026360号《个人授信协议》。约定由原告向被告洪雄辉、王茜提供总额为人民币35万元的授信额度；授信期限为36个月，即2013年5月10日至2016年5月10日止,授信额度为可循环授信额度；授信申请人应按期及时履行还款义务。2016年3月29日,原告与被告洪雄辉在上述授信合同项下签订了编号为8160310052007号《个人贷款借款合同》，约定借款金额为人民币35万元整，借款期限为22个月，即从2016年3月29日起至2018年1月29日止，借款执行利率为年利率7.5%（以基准利率4.75%为基础加上275个基本点），还款方式为等额本息还款法。若被告洪雄辉未按合同约定履行还款义务，则原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率基础上加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费、财产保全费、差旅费等所有费用，均由被告全数负担。本合同在履行过程中，当事人各方发生争议，可以通过协商解决，协商不成，可以向原告所在地的人民法院起诉。《个人贷款借款合同》签订后，原告依约向被告洪雄辉发放贷款，但被告洪雄辉未按合同约定按期偿还贷款本息。原告为实现债权委托律师代理本案而支出的律师费646元。 本院认为，原告招商银行与被告洪雄辉、王茜签订的贷款合同是双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应依约履行。招商银行作为贷款出借人依合同约定向被告洪雄辉、王茜提供贷款，被告确认尚欠原告贷款本息未还，其未依约还款付息已构成违约，应承担违约责任。原告的诉请符合双方签订的贷款合同的约定及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告洪雄辉、王茜于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司福州分行偿还欠款本金126222.88元及截止至2018年5月28日的利息、罚息、复息2969元，2018年5月29日起的利息按合同约定标准计算至实际还款之日； 二、被告洪雄辉、王茜于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司福州分行支付律师代理费646元。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2896元，适用简易程序减半收取计1448元，由洪雄辉、王茜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴辉 二〇一八年十一月三十日 书记员  陈琴 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2004）南执字第827号 申请执行人山东元鼎律师事务所，住所地青岛市福州路95号。 负责人王铭坤，主任。 被执行人山东远东国际贸易有限公司，住所地青岛市香港中路18号1903室。 法定代表人苏仕平，董事长。 本院在执行申请执行人山东元鼎律师事务所与被执行人山东远东国际贸易有限公司经济合同纠纷一案中，对被执行人山东远东国际贸易有限公司名下位于青岛市香港中路XXXXXXXXXXX室房产进行了查封,现查封即将到期，申请执行人申请继续查封上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 继续查封被执行人山东远东国际贸易有限公司名下位于青岛市香港中路XXXXXXXX室房产，查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 刘 琨 二〇一八年十一月七日 书记员 吕晓航
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔民申2776号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李红艾，女，汉族，1952年7月31日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：刘黎波，女，汉族，1927年4月21日出生，住贵州省贵阳市南明区。 一审第三人：李红艳，女，1954年2月11日生，汉族，住北京市海淀区。 再审申请人李红艾因与被申请人刘黎波及一审第三人李红艳不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终3108号民事判决定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李红艾申请再审称，李红艾支取母亲刘黎波账户的款项，系刘黎波与其长期共同生活期间，系刘黎波同意和认可的赠与，不应予以返还。李红艾对刘黎波的银行账户不仅有取款的行为，更有存款的部分，甚至存在同一笔款项多次存取的情况，原审判决未扣除无法律依据。原审中，李红艾申请法院调取刘黎波名下银行存款原始凭证，法院未予准许，程序违法。李红艾依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第十一项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原判决认定事实的主要证据是否伪造；三、原审认定的证据是否质证；四、原判决适用法律是否确有错误；五、关于是否遗漏诉讼请求问题。 一、原判决认定基本事实是否错误 原审查明，李红艾与其母亲刘黎波2015年7月5日至2016年12月31日共同生活期间取得刘黎波的款项合计408660.09元（合计取款445260.09元，刘黎波本人签字取款36600元），已经明显超出李红艾对刘黎波生活起居照顾所需费用及刘黎波的各项必要开支，超出的部分属于刘黎波的个人财产，应由刘黎波自行支配，作为有法定赡养义务的子女李红艾应当予以退还。刘黎波自2017年1月开始未再与李红艾共同生活，刘黎波的工资卡也未由李红艾继续保管使用，而是交由其子李寄慰保管使用。故原审法院结合贵阳市的人均生活水平以及刘黎波的工资收入水平，酌情认定刘黎波平均每月各项生活开销及其他必要支出合计为5000元，李红艾应当向刘黎波返还318660.09元[2015年7月5日至2016年12月31日李红艾合计取款408660.09元-2015年7月至2016年12月刘黎波的日常平均生活开支（5000元×18个月）]并无不当。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”的规定，在本案中，李红艾申请本院调取的证据材料属于个人银行业务凭证，不属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料，也并未涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私等情形，李红艾亦未提交相应证据证实其因何种客观原因而不能自行收集前述证据材料。且针对刘黎波名下银行存款的存、支取情况，在一审举证期限内当事人已经自行提交了银行流水单并经一审庭审质证。对于上述证据的证明内容能否完全证实其各自诉、辩称主张，相应的举证法律后果理应由其自行承担。故李红艾二审中主张由人民法院调取证据的申请不符合法律规定，依法不予准许。李红艾关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决认定事实的主要证据是否伪造 一、二审卷宗材料显示，本案原判决认定事实的主要证据不存在伪造情形。李红艾关于原判决认定事实的主要证据是伪造的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 三、原审认定的证据是否质证 一、二审卷宗材料显示，本案一、二审认定事实的主要证据均经开庭质证。李红艾关于原审认定的证据未经质证的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 四、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。李红艾关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 五、关于是否遗漏诉讼请求问题。 一、二审卷宗材料显示，本案不存在遗漏诉讼请求问题。李红艾关于原审遗漏诉讼请求的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，李红艾再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李红艾的再审申请。 审判长 李 静 审判员 舒宇亮 审判员 刘荟宇 二〇一八年十一月二日 书记员 武媛媛
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽05刑更1208号 罪犯陈新友，男，1985年3月28日出生，汉族，福建省安溪县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。 福建省安溪县人民法院于2015年6月2日作出(2015）安刑初字第286号刑事判决，认定被告人陈新友犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币22万元；犯伪造居民身份证罪，判处拘役三个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年（刑期自2014年11月13日至2025年11月12日止），并处罚金22万元；追缴被告人陈新友违法所得款1181524元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省泉州监狱于2018年10月9日向本院提出泉监减（2018）978号减刑建议书，建议减刑八个半月，报送本院审理。本院立案后，将执行机关报请减刑建议书等材料依法向社会公示，在公示期间内未收到不同意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯陈新友服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务，获得考核积分以及表扬，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据。 本院经审理认为，罪犯陈新友是诈骗共同犯罪中的主犯，在服刑期间表现虽较稳定，但其对被判处的财产性累计仅履行人民币7167元，履行比例极低，而监狱内月平均消费高达人民币399.53元，说明其有一定的经济履行能力而不积极履行，未能履行的财产性判项数额巨大，未能很好弥补被害人的经济损失，不能视为确有悔改表现，不符合减刑条件，需继续改造考察。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯陈新友不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁美芳 审判员  陈大银 审判员  任贵良 二〇一八年十一月八日 法官助理李华蓉 书记员庄雯茜 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。 -3-
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0323执1080号 申请执行人：韩勇，男，1978年6月9日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：沂源凤凰塑编有限公司，住所地沂源县鲁村镇驻地。 法定代表人：韩吉春，董事长。 本院在执行韩勇与沂源凤凰塑编有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令、执行传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未按期履行。本院依法通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、机动车辆等财产或财产线索，经传统查控，查询到被执行人名下有土地登记，并有机器设备，但均有抵押登记，且均已被其他案件查封，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索。此后，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，将被执行人依法纳入失信被执行人名单，但被执行人仍未履行义务。本院再次通过网络查控系统进行查询，仍未发现被执行人的可供执行财产。因被执行人确无其他财产可供执行，2018年11月30日，本院依法与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以依法再次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李家永 审判员  王 涛 审判员  崔宝春 二〇一八年十一月三十日 书记员  陈业超
福建省高级人民法院 决 定 书 （2018）闽司惩1号 被罚款人：章雅娟，女，汉族，1979年4月21日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被罚款人：傅俊豪，男，汉族，1978年3月3日出生，住福建省南安市。 本院在审理（2018）闽民终700号上诉人章雅娟与被上诉人招商银行股份有限公司泉州泉秀支行、原审第三人傅俊豪案外人执行异议之诉纠纷一案过程中，查明章雅娟、傅俊豪试图通过捏造租赁关系排除福建省泉州市中级人民法院对傅俊豪名下财产的强制执行。章雅娟、傅俊豪恶意串通，伪造两份《租赁合同书》作为证据，由章雅娟提起执行异议民事诉讼，向法院作虚假陈述。章雅娟在一审法院驳回其诉讼请求的情况下又提出上诉，不仅干扰了执行行为的正常进行，也造成司法资源的浪费。对章雅娟、傅俊豪的上述虚假诉讼行为，本院予以处罚。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对章雅娟、傅俊豪各处以罚款10万元，限于本决定书送达之日起十日内交纳。（缴款账户：户名：福建省高级人民法院，开户行：兴业银行福州杨桥支行，账号：11×××83） 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向最高人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年十一月五日
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1521民初1283号原告余凤英，女，汉族，1981年2月10日出生，住址广东省海丰县，委托代理人袁远峰、谢智聪，广东展业律师事务所律师。被告陈清容，女，汉族，1976年6月28日出生，住址广东省海丰县，原告余凤英诉被告陈清容经营权转让合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余凤英及其委托代理人袁远峰、被告陈清容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告向林广秋承租坐落于海丰县城东镇宫地山二十米路边门面及二层楼房（龙城宾馆后面），用于经营幼儿园。2018年8月1日被告有意向原告转租及承让上述房屋及用于经营幼儿园的装修、设备，于是双方签订了《小福儿幼儿园转让协议》约定转让费人民币（下同）150000元，其中被告在签订合同后交付定金20000元，由原告与向房东承租门面的第三方洽谈转租事宜，如第三方愿意转租，被告再付30000元，余款100000元被告应当在2018年8月20前付清。原告好不容易说服第三方转租，被告依约承接上述房屋及用于经营幼儿园的装修、设备，却拒不付还100000元余款，原告多次催讨，被告却以原告胞姐欠被告42000元为由拒绝还款。原告认为，原告与被告双方签订《小福儿幼儿园转让协议》，双方意思表示真实，合同内容真实有效，原告已依约履行义务，被告违约却拒不付还原告转让款，其已侵犯原告合法权益。请求法院判令：1、被告付还原告幼儿园顶手费100000元及逾期利息（按年利率6%计算2018年8月20日至欠款还清之日止）。2、被告赔偿原告违约金20000元。3、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，海丰县城东小福儿幼儿园是余素红承包业权的法定代表人，余素红因与被告长期有朋友关系，曾因余素红与他人有债务纠纷，本人作为担保人，承担了余素红还款责任，共计42000元，被告本人近期约有二年的时间无法与余素红联系，余素红把被告的电话拉入黑名单，所以被告只能与其胞妹余凤英联系，但余凤英却包庇其姐余素红的下落，至现无法取得联系。被告为追回经济损失，与余凤英协议，因当时幼儿园整改，无人顶手，原告急着拿到顶手费的情况下，被告为了理顺债务与原告余凤英签订了合同。总共顶手费150000元，50000元是收回发廊承包权，已付还厝主收回，10000元属幼儿园承租押金，已付还原告，总共付出60000元，合同内债务只欠90000元，其中幼儿园学费原告先收取未付还被告8500元，相抵欠81500元，当时余素红向他人借款时被告作为担保人，承担还款责任42000元是以该幼儿园作为抵押的，所以该幼儿园的业主法定代表人余素红负有不可推卸的经济责任，其幼儿园虽由其妹余凤英代为管理转让给被告，但小福儿幼儿园作为业主的抵押物应由法定代表人余素红与被告理顺债务，余额部分才是被告的经济责任，实际被告该偿还的欠款39500元。综上所述，余素红还拖欠林耀展和何志杰的债务，当时余素红与两位幼儿家长有过协议，以拖欠的债务相抵幼儿的学费，导致目前被告无法收取两位幼儿的学费，还存在债务纠纷，目前两位幼儿家长作为举证人对小福儿法人代表余素红进行举证，被告欠钱必还这是社会诚信，而不是有意赖债，其经济责任是在于余素红，无意理顺经济责任，想通过其妹摆脱债务，特此被告将实际的详细情况答辩给法院，请求得到法院的理解和支持，被告愿承担合法合理的还款责任，但对不合法和不合理部分不能迁就。特此对原告的诉讼请求被告愿承担相抵后的39500元，但余素红必须理顺与幼儿园欠债有关的一切事宜。不承担过期利息和违约金，不承担本案的诉讼费用。经审理查明，2018年8月1日，原告余凤英将其经营的小福儿幼儿园（没有办理营业执照）转租给被告陈清容，该幼儿园位于海丰县城东镇宫地山二十米路边（龙城宾馆后面），门面两间及楼房二层面积720平方米，该楼房系原告向林广秋承租的，原、被告双方签订了《小福儿幼儿园转让协议》，约定原告将其经营的小福儿幼儿园转让给被告，转让费150000元，由被告与屋主重签租房合约，被告在签订合同后向原告支付20000元订金，原告必须在合同生效后洽谈已租店，且店在十五天内交被告使用拆墙，否则退还被告定金，取消合同，谈成后被告须再付30000元。另合同约定合同生效二十日后即2018年8月20日被告付清余下顶手费100000元给原告。若原告违约需付20000元违约金还定金20000元，若被告违约定金20000元给原告收。合同签订后，被告支付了50000元，原告按约将幼儿园交付给被告经营管理。因被告没有按约定付还原告余下转手费100000元，原告遂于2018年8月28日向本院提起诉讼，请求支持上述诉求。庭审中，被告提出小福儿幼儿园系原告胞姐余素红经营的，余素红向他人借款42000元无还，被告作为担保人已代余素红偿还，该款应在转手费中扣除，另被原告先收取学费8500元也应一并扣除。原告承认该幼儿园是原告胞姐余素红于2014年6月向林广秋承租，2017年8月25日余素红转租给原告，转让费为250000元。2018年3月1日原告与林广秋重新签订《租赁协议书》，于2018年8月22日双方签订补充协议，林广秋同意原告将其经营的小福儿幼儿园转租给陈清容经营使用。被告也承认于2018年9月1日林广秋与被告陈清容已另行签订了《租赁合同书》。对于学费，原告承认先收取学费金额为5971元，被告对该数额予以确认。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供小福儿幼儿园转让协议、租赁协议书、被告提供租赁合同书等证据材料在案佐证。本院认为，2018年8月1日原、被告签订的《小福儿幼儿园转让协议》，是原、被告双方自愿签订的，系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，本院依法对协议予以确认有效，对双方具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方庭审中已确认协议约定的转让费为150000元，被告先后两次已支付50000元，原告请求被告支付余下100000元，合理合法，应予支持，但应扣除多收学费5971元，两者相抵扣后，被告尚欠原告转让款94029元。对于被告提出在所欠款项中应扣除业主林广秋退还给原告10000元押金，转让协议上并未对该退还的押金作出约定，被告抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。至于被告提出应当扣除被告为余素红支付债款42000元，此与本案属于不同法律关系，被告可依法另行主张。关于原告主张被告支付违约金和逾期利息的问题，因利息损失与违约金均属于赔偿损失的范围，原告主张被告赔偿违约金20000元，明显高于造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，其损失可酌定按年利率6%计算逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈清容应于本判决生效之日起10日内向原告余凤英支付转让款人民币94029元及该款自2018年8月21日起至还清欠款之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币1350元，由原告余凤英负担292元，被告陈清容负担1058元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  李革明二〇一八年十一月二十日书记员  许泽彬
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申4021号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沙县万龙贸易有限公司，住所地福建省沙县西山路步行街综合楼。 法定代表人：刘荣瑞，经理。 委托诉讼代理人：谢慧敏，福建科海律师事务所律师 委托诉讼代理人：谢贤禄，福建科海律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张功德，男，1970年2月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：杨政福，福建万融律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沙县万家惠购物中心，住所地福建省三明市沙县步行街西山综合楼。 经营者：张功德，男，1970年2月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：杨政福，福建万融律师事务所律师。 再审申请人沙县万龙贸易有限公司（以下简称万龙公司）因与被申请人张功德、沙县万家惠购物中心（以下简称万家惠购物中心）租赁合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2018）闽04民终450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 万龙公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审事由，应当再审。事实与理由：万龙公司与张功德于2014年11月1日签订《租赁合同》，张功德于签订合同前一天支付了《租赁合同》约定的第一笔租金和押金，之后张功德再也没有按《租赁合同》的约定支付租金。如按《租赁合同》约定至2017年11月1日前张功德原本只应分6期支付合计255万元的租金，而张功德却分成了23笔支付合计240.6万元，即便分成了23笔支付也仍未足额付清应付的租金255万元。张功德于2016年5月25日书面向万龙公司提交降租申请要求从2016年6月1日每年减租10万元，但因万龙公司股东会未通过，所以至今止万龙公司均未同意张功德减租的申请，减租是张功德单方行为。一审法院认为张功德不欠万龙公司租金缺乏证据，与事实不符。 被申请人张功德、万家惠购物中心提交意见称。万龙公司的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。万龙公司出具的6张收据、交易流水及万龙公司向张功德发出的催收通知可以形成完整证据链，证实2017年10月31日前张功德未拖欠万龙公司租金。 本院经审查认为，原判决认定张功德未拖欠14.4万元租金，依据充分。首先，2017年6月5日万龙公司向张功德送达了催收租金通知书，催收2017年6月1日至2017年12月1日半年的租金。该书证清楚表明，2017年6月1日之后的租金已逾期。结合万龙公司2016年11月1日出具的《收据》，该书证称，“租金2016年至2017年5月31日”。以上证据表明，张功德、万家惠购物中心已结清2017年5月31日前的租金。其次，2017年6月1日之后租金，从流水凭证看，张功德、万家惠购物中心已经履行。 综上，万龙公司的再审事由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回沙县万龙贸易有限公司的再审申请。 审判长  刘炳荣 审判员  朱宏海 审判员  蔡素洁 二〇一八年十一月二十九日 法官助理李振云 书记员王鸯
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）皖1802执2920号 被执行人李其宣犯诈骗罪一案，本院作出的(2018)皖1802刑初361号刑事判决已发生法律效力，依据该判决确定的财产刑，被执行人李其宣应缴纳罚金65000元。由于被执行人李其宣未履行生效刑事判决确定的义务，审判业务庭于二Ｏ一八年十月二十三日向本院移送强制执行，要求缴纳罚金65000元，并承担执行费875元。 本院在执行中，被执行人李其宣有履行能力拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将李其宣纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十一月二十三日 附：失信被执行人基本情况 被执行人：李其宣，男，1976年12月1日出生，户籍地宣城市宣州区鳌峰办事处绿锦社区小湾组10号，租住宣城市区希达小区Ａ6栋2单元203室。公民身份证号3425011976××××××××.
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔民申2747号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：梁大分，女，1963年8月6日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：代后书，男，1966年3月13日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：祁长英，女，1956年4月13日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 再审申请人梁大分、代后书因与被申请人祁长英相邻关系纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终1199号民事判决定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁大分、代后书申请再审称，梁大分、代后书所有的房屋虽然编号上与祁长英的房屋列入同一楼房，但实际上梁大分、代后书所有房屋具有独立性，楼顶下也只有申请人一户，故祁长英也不应享有建筑物区分所有的共用权。原审认定代后书、梁大分作为建筑物区分所有权人，对涉案屋顶享有共同共有和共同管理的权利，对涉案屋顶不能独自享有所有权无事实法律依据。祁长英擅自开通的通往梁大分、代后书屋顶的房门是违法打通开设，并非开发商原设计规划，必须予以封闭。梁大分、代后书依法拆除祁长英在楼顶上堆放的残物和安装的水管产生的费用应该由对方承担。梁大分、代后书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、新证据问题； 二、原判决认定基本事实是否错误；三、原判决适用法律是否确有错误。 一、关于新证据问题 再审审查中，梁大分、代后书未提交证据证明推翻原判决。梁大分、代后书关于其提交的新证据足以推翻原判决的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决认定基本事实是否错误 根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，代后书、梁大分作为建筑物区分所有权人，对涉案屋顶享有共同共有和共同管理的权利，此前已有多份法律文书对此予以确认，代后书、梁大分主张二人对涉案屋顶享有所有权的请求明显不能成立。代后书、梁大分诉请要求祁长英封闭通往涉案屋顶的房门，但该房门的开设无论是否损害了建筑物区分所有权人整体利益，但尚不能认定该房门的开设损害了作为涉案屋顶之下房屋所有权人的物权，根据物权法第八十三条第二款“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”的规定，即便该房门的开设影响了作为整体的建筑物区分所有权人的利益，代后书、梁大分个人亦无权诉请祁长英封闭涉案房门。代后书、梁大分在原审诉讼中提出的“判令祁长英拆除在代后书、梁大分楼顶上堆放的残物和安装的水管”已经此前生效判决处理，代后书、梁大分无权对此重复起诉。梁大分、代后书关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 三、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。梁大分、代后书关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，梁大分、代后书再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁大分、代后书的再审申请。 审判长 李 静 审判员 舒宇亮 审判员 刘荟宇 二〇一八年十一月十五日 书记员 武媛媛
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1321执1867号之一 申请执行人：杨蓉，女，1974年10月19日出生，汉族，住南部县。 被执行人：南部县上河城草根火锅店，营业地址：南部县滨江办事处上河城2号楼1号。 经营者：张志平，男，1976年7月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被执行人：张志平，男，1976年7月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。 本院在执行申请执行人杨蓉与被执行人南部县上河城草根火锅店、张志平买卖合同纠纷一案中，南部县人民法院作出的（2017）川1321民初2653号民事判决书已发生法律效力。因南部县上河城草根火锅店、张志平未按上述法律文书履行义务，本院于2018年8月8日依法立案执行。 执行中，本院于2018年8月8日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。据此，本院将被执行人纳入失信被执行人和限制高消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人名下财产情况如下： 一、查明被执行人在银行、网络支付平台仅有零星存款，且已经对部分账户进行了冻结； 二、查明被执行人在工商登记部门无企业登记信息； 三、查明被执行人在国土、不动产、房管等主管部门无财产登记情况； 四、查明被执行人在车辆管理部门无车辆； 五、查明被执行人在证券机构无股票； 六、通过实地走访调查的方式在被执行人户籍所在地进行了实地走访，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有5000元及利息、迟延债务利息、公告费700元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 李俊珊 审判员 邓 浩 二〇一八年十一月二十九日 书记员 曾红春
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0182民初6627号 原告：杭州中旺物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区永潮街54号。 法定代表人：王海霞，董事长。 委托诉讼代理人：胡胜鸿,男，该公司工作人员。 被告：张逊，男，1962年1月5日出生，汉族，住建德市。 原告杭州中旺物业管理有限公司与被告张逊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告以被告已履行义务为由，于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在诉讼过程中申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州中旺物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州中旺物业管理有限公司负担。 （此页无正文） 审判员  方雪莲 二〇一八年十一月二十八日 书记员  唐思凯
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏09民申308号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：房爱耕，男，1963年4月10日生，汉族,居民，住所地在江苏省东台市。委托诉讼代理人：江涛，江苏东亭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:王音毓，男，1975年11月14日生，居民，汉族，住所地在江苏省东台市。委托诉讼代理人：虞银春，江苏天全律师事务所律师。再审申请人房爱耕因与被申请人王音毓建筑物区分所有权纠纷一案，不服本院（2018）苏09民终773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。房爱耕申请再审称，一、一审法院只判决王音毓拆除南大门上方突出墙体以玻璃为主体的构造物，而对房爱耕的其他诉讼请求予以驳回，于法不符。王音毓其他如拆除阳台连接墙、凿除门面半圆等行为均是我国法律法规所禁止的行为。二、二审法院将原本是建筑物区分所有权纠纷案件改为单纯的相邻权纠纷，实际上是剥夺了房爱耕的诉权，依法不符。首先，房爱耕是以小区业主的身份请求法院判令王音毓立即拆除非法装饰物，并恢复原状。其次，小区业主对建筑物内共有部分共同享有管理权。再次、房爱耕与王音毓虽然有相邻权，但更主要的是建筑物区分所有权。第四，二审法院事实上也认定王音毓的一些改造行为对房爱耕的日常产生一定影响，这其实就是对房爱耕的侵权。同时，王音毓的这一改造也会给房爱耕家人造成安全隐患。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判。王音毓提交意见称，1、王音毓的房屋装饰装修没有侵犯房爱耕的合法权益，房爱耕和王音毓房屋结构形式为联排别墅，实际上就是产权完全独立的左右结构，与多层或者高层建筑物中区分建筑物所有权的套式商品房不完全相同。2、王音毓的装饰属于现代简约式的风格，所选用的材料都是新型节能环保的，是时代发展的产物，并不是故意将原有结构进行破坏，别出心裁的搞出一个与众不同的花样，对房屋窗户的更换也是从节能环保的角度选用新型窗户，从窗户的结构可以看出，窗户的气密性大大增强，提高了节能环保的性能，即使双方争议的大门的雨棚，也是现代装饰普遍采用的简装节约型，虽然对房爱耕的门前台阶有短暂的阳光阴影，但这不构成对房爱耕的采光权的侵犯。至于房爱耕所述的该雨棚会给其带来安全隐患，没有事实依据，也没有理论依据，房爱耕诉称雨棚的雨水会溅落到其门前的台阶，这是阴雨天下雨时的正常现象，并不是晴好天气该雨棚有其他积水专门进入到房爱耕门前台阶，对房爱耕进出大门的台阶也没有影响。综上，房爱耕的再审申请理由没有事实依据，请求法院依法处理。本院经审查认为，首先,关于房爱耕二审法院将案由认定为相邻权纠纷不当问题。经查，房爱耕在一审庭审过程中，经一审法院法官询问其是基于何种法律关系起诉时，房爱耕明确陈述其是依据相邻关系起诉。二审法院依据房爱耕主张的法律关系对案件进行审查并认定案由，并无不当。其次，关于王音毓是否侵害房爱耕的相邻权。所谓相邻关系，是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有权人或使用权人，在行使其所有权或使用权时，相互之间应给予便利或接受限制的权利义务关系。”我国《物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”房爱耕所主张的王音毓拆除阳台连接墙、凿除门面半圆等行为并未构成对房爱耕相邻关系的侵犯。至于王音毓在门前安装遮阳玻璃，并未有证据证明对房爱耕的日常生活造成重大影响，也无证据证明对其生活安全造成安全隐患，二审法院认定不构成对房爱耕的相邻关系的侵犯，并无不当。综上，房爱耕的再审申请，无事实与法律依据，不符合再审条件。对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回房爱耕的再审申请。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇一八年十一月十三日书记员  范 炜
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0102民初2515号 原告:程红妹，女，汉族，1976年11月24日出生，住福州市晋安区。 被告：王子光，男，汉族，1964年3月20日出生，住福州市鼓楼区。 原告程红妹诉被告王子光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 程红妹向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款5万元及利息（1000元/月，自2016年5月起至欠款还清为止）。 本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告王子光于2014年5月2日向原告借款5万元，并承诺每月支付人民币2500元作为利息。自2014年5月至10月共支付利息12500元。后经双方协商同意，自2014年11月2日起按每月1000元支付利息至2016年4月，合计支付利息18000元。自2016年5月1日起至今被告未支付利息，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝还款。 王子光辩称，其曾向原告借款5万，但已偿还了3万多元，请求分期还款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年5月2日，被告出具借条写明“今借到程红妹人民币5万元整”。 原告于2018年4月2日向本院起诉。 本院认为，原、被告之间债权、债务关系明确，有被告出具的借条、银行转帐凭证为凭，故原告诉请判令被告偿还借款本金5万元可予支持。被告在其出具的借条上未约定利息，故应自原告起诉之日起按年利率6%计息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告王子光于本判决生效之日起十日内偿还原告程红妹借款本金5万元及利息（自2018年4月2日起计至款项还清之日止，按年利率6%计）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费1575元，适用简易程序减半收取788元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴辉 二〇一八年十一月二日 书记员  陈琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初2548号 原告：马振华。 委托诉讼代理人：周君，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 被告：廖映时。 原告马振华诉被告廖映时房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马振华到庭参加诉讼，被告廖映时经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告房租14400元并支付自2018年2月5日至实际交付之日的占用费；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将其主张的占用费计算至本案庭审之日，之后的费用另行主张。事实和理由：2017年2月5日，原告与被告签订房屋租赁合同一份，约定原告将××××4号楼3单元702室出租给被告，租赁期限为2017年2月6日至2018年2月5日，租金标准为每月1600元，租金支付方式为押一付三。原告依约办理了交接手续，但是被告仅支付了原告一个季度的租金，其余租金至今未支付，合同到期后也未和原告办理交接手续将房子交付给原告。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告廖映时未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了以下证据： 1、房屋租赁合同一份，原告据此证明原、被告存在房屋租赁关系及双方对租赁房屋价款的约定，租赁期限自2017年2月6日至2018年2月5日，租金每月为1600元。 2、物业交接表一份，原告据此证明原、被告签订合同后，原告已经按约将租赁物及房屋内设施交付给被告使用。 对原告提供的上述证据，在被告未到庭质证抗辩的情形下，具备证据的真实性、合法性、关联性，对上述证据的证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月5日，原、被告签订了房屋租赁合同，约定原告将××××4号楼3单元702室出租给被告，租赁期限为2017年2月6日至2018年2月5日，租金标准为每月1600元，租金共计19200元，租金支付方式为押一付三。被告于2017年2月5日支付了一个季度的租金，之后租金未支付。合同到期后，被告未将房屋交付原告，同时截止庭审之日，被告也未向原告交付租金。 本院认为：被告廖映时未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，并依法承担对其不利的法律后果。本案原告提供的证据相互印证，能够证明被告欠原告房屋租赁费未付的事实。原告主张被告支付欠付房租14400元（19200元-1600元×3个月）及自2018年2月6日按照每月1600元标准计算至庭审之日即2018年11月7日的占用费14400元（1600元×9个月），合计28800元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告廖映时于本判决生效之日起十日内支付原告马振华房屋租赁费14400元及占用费14400元，共计28800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，由被告廖映时负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨相国 人民陪审员  马光贞 人民陪审员  韩 真 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  王书林
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0281刑初2251号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人马有苏夫，男，31岁，1987年3月5日生，东乡族，文盲，个体经营兰州拉面店，户籍所在地甘肃省东乡族自治县，住江阴市。2018年8月6日因涉嫌犯盗窃罪由江阴市公安局取保候审。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）2197号起诉书指控被告人马有苏夫犯盗窃罪，于2018年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员费春霞出庭支持公诉，被告人马有苏夫到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控:被告人马有苏夫于2018年8月5日凌晨，采用推车等手段，在江阴市澄江街道居民新村6幢106室楼下窃得型号为TDR-1720Z的黑色小刀牌电动自行车1辆（价值人民币3825元）。案发后，赃物已追缴并发还被害人。上述事实，被告人马有苏夫多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的接受证据清单、扣押决定书及清单、发还清单、收据复印件、合格证及赃物照片等书证，被害人李某的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，全国人口基本信息，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马有苏夫以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人马有苏夫归案后如实供述本案罪行，当庭自愿认罪，赃物已追缴并发还被害人，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人马有苏夫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人马有苏夫的犯罪情节及悔罪表现，结合调查评估意见，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下：被告人马有苏夫犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  庄建定二〇一八年十一月十二日书记员  卞书明本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2O18）浙0212民初14922号 原告：宁波天宁物业有限公司（统一社会信用代码为913302011441169507）。住所地：宁波保税区东区兴业四路2号。 法定代表人：董达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑宁生，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜晨辉，浙江铭生律师事务所律师。 被告：徐彩平，女，1951年1月3日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 被告：邱乾康（兼原告徐彩平委托诉讼代理人），男，1950年2月23日出生汉族，户籍所在地及法律文书送达地址宁波市鄞州区。 原告宁波天宁物业有限公司与被告徐彩平、邱乾康物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并由院长批准延长审限。双方庭外和解无果，本案于2018年12月21日、2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜晨辉，被告邱乾康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以二被告未按期支付物业费用为由，请求判令二被告支付2014年4月21日起至2017年12月31日止的综合服务费12301.90元、公用设备设施维修费1306元，滞纳金2526.80元，合计16134.70元。 二被告答辩称，因原告提供的物业服务存在以下问题：1、窗下化粪池口未封住，导致家里臭气很重，并致被告徐彩平患上了急性白血病；2、一楼人家在外墙面安装了防盗窗，攀窗可直达二楼被告住处，存在安全隐患；3、保安值班不敬业，有打瞌睡情况，导致被告的电动自行车二次被偷；另对小区公共环境（水系、卫生）亦未尽职。原告对上述问题整改后，才能支付物业费。 本院经审理查明事实如下：二被告系宁波市鄞州区中河街道春江花城小区B4幢69号207室的业主（所在建筑物为高层，建筑面积163.24平方米），入住该小区已约10年。原告于2014年4月22日与宁波市春江花城业主委员会签订《春江花城小区物业管理委托合同》，合同约定：原告为座落于宁波市鄞州区四明东路677号的春江花城（住宅小区，建筑面积约35万平方米）提供物业服务，委托管理事项包括房屋建筑共用部位、共用设施、设备的管理、维修养护；道路、排水管道等公用设施的使用管理和维修养护；公用绿地、花木等的养护和管理；公共环境卫生，公共场所、房屋共有部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；交通与车辆停放秩序的管理；维持公共秩序，巡视、门岗执行等。委托管理期限自2014年4月21日至2016年12月31日。原告有权负责向业主和使用人收取物业管理综合服务费、房屋共有部位及共用设施日常维修费等。高层住宅房屋的物业管理综合服务费为1.70元/月/平方米，日常维修费2.00元/年/平方米。日常小修、养护费用从该费用中开支，额度在500元以上的，须经宁波市春江花城业主委员会审批同意后方可实施。收取时间为原告进驻小区的第六个月开始，次年的物业费从每年的4月份开始收取。业主和使用人逾期缴纳的，从逾期之日起每天按费用的万分之三收取滞纳金。2017年1月16日，原告与宁波市春江花城业主委员会将合同延期至2018年12月31日，合同约定内容不变。原告分别于2014年10月20日、2015年10月22日、2016年8月25日、2017年7月1日分别公示业主缴纳该年度的物业费等费用，二被告自2014年4月21日起至2017年12月31日止未付该段日期的综合服务费及日常维修费，合计金额为13607.90元。 另查明，原告在提供物业管理及服务过程中，存在如被告答辩所述的一楼安装防盗窗、化粪池（窨井未封盖）等一些问题。 上述事实由原告提交的《春江花城小区物业管理委托合同》、物业收费通知（温馨提示），原、被告提交的照片、本院现场拍摄的照片等以及当事人的陈述为证。 本院认为：原告作为物业管理、服务企业，其与二被告所在的春江花城小区的业主委员会签订的物业管理委托合同依法有效，对包括二被告在内的业主具有约束力。原告对被告所在的春江花城小区提供了物业服务，二被告作为业主应及时向原告支付物业费用。被告拒付物业费用的行为对于其他已缴纳费用的业主有失公平，不利于维护业主共同的利益，亦不利于原告的物业管理服务业务完善和开展，且易造成恶性循环。对于被告提出的公共设施存在封闭不完善，原告虽有维护修缮之责，但有些项目经业主委员会审批方可实施。至于被告提出徐彩平因此患上急性白血病，则无事实依据。对于一楼安装防盗窗，原告作为物业公司，无执法权，应由政府城管部门处置。被告亦认可城管部门已介入过该纠纷，应继续向城管部门反映得以解决,原告则应予以配合。至于被告提出的物业工作人员在巡视、门岗及公共环境卫生等问题，本院认为，物业的管理及服务，需与业主、业主委员会多方沟通、协调，在服务、管理上面存在瑕疵，需在自身努力及业主、业主委员会的监督建议下不断完善，以期使业主满意。但被告提出的理由不是拒绝支付物业费的法定理由。鉴于原告的管理、服务存在瑕疵，故要求被告支付逾期付款滞纳金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐彩平、邱乾康支付原告宁波天宁物业有限公司2014年4月21日至2017年12月31日的综合服务费12301.90元、日常维修费1306元，合计13607.90元，在本判决生效后起十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波天宁物业有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）； 本案受理费203元，由原告宁波天宁物业有限公司负担32元，被告徐彩平、邱乾康负担171元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  楼力钧 人民陪审员  唐伟英 人民陪审员  周亚珠 二〇一八年十一月二十日 代书 记员  袁 静
福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0902行审95号 申请执行人宁德市国土资源局，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区闽东东路5号。 法定代表人林勤铃，局长。 委托代理人陈珂君，男，1990年9月17日出生，汉族，系宁德市国土资源监察支队直属大队工作人员。 被执行人刘怡细，男，1942年6月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人宁德市国土资源局于2018年11月6日向本院申请强制执行宁国土资行罚〔2018〕蕉11号行政处罚决定，本院于同日立案并依法组成合议庭，对本案进行了书面审查，现已审查终结。 申请执行人于2018年2月7日作出宁国土资行罚〔2018〕蕉11号《国土资源行政处罚决定书》，认定：刘怡细未经有权机关批准，于2016年3月擅自占用位于蕉城区××××村地段集体土地建设村民住宅，占地面积0.0070公顷（70平方米），建筑面积70平方米。占地类型：耕地（基本农田）0.0070公顷（70平方米）。现状：一层砖混结构住宅。四至方位：东至民房为界，西至民房为界，南至民房为界，北至民房为界。经实地核对，该宗地不符合洋中镇土地利用总体规划所确定的用途。申请执行人认为刘怡细的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第五十九条的规定，已构成未经批准非法占地，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，决定处罚如下：1．责令退还非法占用的土地；2.限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。 申请执行人向本院申请强制执行宁国土资行罚〔2018〕蕉11号《国土资源行政处罚决定书》的全部二项处罚内容。为此，申请执行人向本院提供了立案呈批表、责令停止土地违法行为通知书、被执行人身份证复印件、土地权属证明、现场照片、现场勘测笔录、现场勘测认定报告、土地利用规划图、土地利用现状图、询问笔录、调查报告、审理记录、处理决定呈批表、延期查处报告、听证告知书、行政处罚决定书、催告书、送达回证等证据。宁德市蕉城区洋中镇人民政府也向本院提供了社会稳定风险评估报告。 经审查查明，申请执行人于2017年11月27日立案查处，于2018年1月30日向被执行人送达宁国土资行罚告〔2018〕蕉11号《国土资源行政处罚听证告知书》。被执行人在规定期限内未提出陈述、申辩，也未要求举行听证。申请执行人于2018年2月7日作出宁国土资行罚〔2018〕蕉11号《国土资源行政处罚决定书》，限定被执行人在收到之日起15日内履行完毕。被执行人于2018年2月8日收到该处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2018年9月30日向被执行人送达《履行行政处罚决定催告书》后，被执行人仍未履行，也未提出陈述、申辩。 本院认为，申请执行人宁德市国土资源局作出的宁国土资行罚〔2018〕蕉11号《国土资源行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为程序方面符合法律规定，且认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确。被执行人刘怡细在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，该处罚决定具备法定执行效力。被执行人未予履行，申请执行人履行催告程序后，在法定期限内申请本院强制执行，依法应予准许。宁德市蕉城区人民政府《关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》（宁区政文〔2018〕183号）第二点规定“对国土部门依法申请的‘责令退还非法占用土地、限期拆除违法建筑、恢复土地原状以及没收非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、责令交出土地’等行政处罚事项，由人民法院作出裁定交由标的物所在乡镇人民政府（街道办事处、管委会）执行”，根据“裁执分离”原则和案件实际情况，本案强制执行宜交由标的物所在地的宁德市蕉城区洋中镇人民政府组织实施。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人宁德市国土资源局作出的宁国土资行罚〔2018〕蕉11号《国土资源行政处罚决定书》，由宁德市蕉城区洋中镇人民政府依法组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李丽景 审 判 员  王 鑫 人民陪审员  余 淼 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  卢文慧 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请执行人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。 -4- -3-
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初8968号之四 原告：泉州伟泰化纤有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇烧灰工业区，统一社会信用代码913505827845081004。 法定代表人：吴蜜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：柯志欣、蔡云婷，福建博广律师事务所律师。 被告：泉州天弘轻纺有限公司，住所地福建省泉州市洛江区河市五金机电产业园滨水路中段，统一社会信用代码9135050415431482X4。 法定代表人：张凤林，该公司负责人。 原告泉州伟泰化纤有限公司与被告泉州天弘轻纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州伟泰化纤有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告泉州伟泰化纤有限公司负担。 审判员  戴晓燕 二〇一八年十一月二十一日 书记员  黄鹤鹤 －2－ －3－
福建省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)闽刑更281号 罪犯陈晓琼，女，1974年7月5日出生，汉族，四川省蓬安县人，小学文化，农民。现在福建省女子监狱服刑。 2015年12月2日龙岩市中级人民法院作出（2015）岩刑初字第4号刑事判决，认定陈晓琼犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；限制减刑。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。经本院复核于2016年3月30日作出（2016）闽刑核55560038号刑事裁定，核准原判。于2016年4月22日交付福建省女子监狱执行。刑罚执行机关福建省女子监狱根据罪犯陈晓琼在死刑缓期执行期间的表现，向本院提出对其减为无期徒刑的减刑意见，并提供相应证据材料。经福建省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2018年11月6日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈晓琼在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规，但有违反监规2次被扣10分；积极参加各项教育，成绩合格，参加劳动，努力完成劳动任务。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原审生效判决文书、执行通知书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈晓琼减刑的异议。 本院认为，罪犯陈晓琼在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应当减刑，刑罚执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯陈晓琼的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林庆高 审判员沙晶 审判员林标礼 正式章 二〇一八年十一月十三日 法官助理李清山 书记员蔡秀婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长发现签发执行死刑的命令。 被判处死刑缓期执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，查证属实，应当执行死刑，由高级人民法院报请最高人民法院核准。 《中华人民共和国刑法》 第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑;如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑;如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑;对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。 对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0492民初2585号申请人：朱汉明，男，1974年1月31日生，汉族，盐城市人，住盐城市盐都区。被申请人：梁春华，男，1970年1月25日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。申请人朱汉明与被申请人梁春华民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款32800元或其他相应价值的财产进行查封、冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人梁春华的银行存款32800元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费348元由申请人预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  高妍彦二〇一八年十一月二十一日书 记 员  邹文阳
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9003民初6364号之一 原告：儋州信恒旅游开发有限公司，住所地：海南省儋州市白马井镇滨海新区第一组团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼一楼102室。 法定代表人：汤济泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈雨晴，女，该公司职员。 被告：陈锐，男，1981年5月15日出生，汉族，现住北京市通州区。 原告儋州信恒旅游开发有限公司与被告陈锐商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年10月31日作出裁定转为普通程序。2018年11月7日，原告儋州信恒旅游开发有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告儋州信恒旅游开发有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计1557元（原告已预交），由原告儋州信恒旅游开发有限公司负担。 审判长  许琼焕 审判员  王 斌 审判员  李润红 二〇一八年十一月七日 书记员  翟嘉贤 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)闽0322执2413号 申请执行人：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人：孙志明，该联社理事长。 被执行人林志涵，男，1997年8月27日出生，汉族，农民,仙游县。 本院在执行××人仙游县农村信用合作联社与被执行人林志涵信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初5729号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人林志涵立即偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社人民币9547.66元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人仙游县农村信用合作联社也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0322民初5729号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 林 炜 审判员 胡志铿 审判员 陈 斌 二〇一八年十一月三十日 书记员 黄 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0113刑初2310号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人李畅，男，1987年4月15日出生，汉族，文化程度高中，户籍地河南省太康县。因本案于2018年10月31日被羁押，同日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。辩护人程俊涛，广东厚法律师事务所律师。公诉机关以穗番检公刑诉〔2018〕2169号起诉书指控被告人李畅犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年10月30日21时许，被告人李畅醉酒（血液中酒精含量为119.7毫克/100毫升）驾驶号牌为豫Ｐ×××××小型轿车，行驶至本区被执勤民警查获。公诉机关认为被告人李畅归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人李畅自愿签署认罪认罚具结书，依法可从轻处罚。建议对其判处二个月以下拘役，并处罚金三千元以下。提请本院依法判处。被告人李畅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见：1.被告人是初犯、偶犯。2.被告人被查获时尚未驶入马路，危害性不大，属情节轻微。请求对被告人从轻处罚并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人李畅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人李畅有坦白情节，自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。辩护人的辩护意见基本符合本案事实，本院酌与采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人李畅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈善波二〇一八年十一月七日书记员  叶泳甄
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申3827号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：温秀兰，女，1953年7月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：泉州市丰泽万象园艺有限公司，住所地福建省泉州市丰泽东海宝山村厨头郭山坑。 法定代表人：王更生，该公司经理。 再审申请人温秀兰因与被申请人泉州市丰泽万象园艺有限公司（以下简称万象公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终6995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 温秀兰申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。一、万象公司出租给温秀兰的店面没有建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，讼争租赁合同应认定为无效，相应的法律后果应当按照合同无效的规则进行处理，万象公司应当赔偿温秀兰由此造成的损失。二、即便认定租赁合同有效，万象公司也存在违约情形，温秀兰有权停付租金或者占用费并要求万象公司赔偿损失。首先，万象公司交付的“空厢”不是租赁合同中明确约定的店面，不能满足合同约定的经营用途。其次，因为政府征收，第三方原因导致讼争“空厢”无法使用，合同目的无法实现，温秀兰有权停付租金。再次，因为政府征收问题，万象公司有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，又不能在合理期限内提供适当担保，温秀兰依法有权中止履行合同。最后，万象公司交付的租赁物不符合合同约定，温秀兰有权要求相应减少价款，原判决认为温秀兰应按照合同约定支付租金没有事实依据。综上，温秀兰申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（六）项的规定，应再审本案。 本院经审查认为，1.万象公司与泉州市鲤城区江滨堤防物业管理有限公司（以下简称江滨堤防公司）签订的租赁合同经另案生效判决认定为合法有效，不存在温秀兰主张的租赁物不具有建设工程规划许可证等原因而无效的情形。根据上述合同约定，万象公司可将讼争租赁物进行转租，故原判决认定万象公司将讼争租赁物转租给温秀兰的行为合法有效，并无不当。2.根据万象公司与温秀兰签订的《店面租赁合同》约定，温秀兰作为转承租人在签订合同时已确认过租赁物的现状，对于租赁物现状能否满足其经营需要应当清楚。故温秀兰主张万象公司交付的“空厢”不能满足合同约定的经营用途，其有权要求减少相应的租金的理由没有事实依据，本院不予采纳。3.虽然本案《店面租赁合同》履行过程中存在政府拆迁、江滨堤防公司发布解除合同通知的事实，但是万象公司与江滨堤防公司的租赁合同也经生效判决确认直至2017年8月才解除，在此之前万象公司仍有权对外进行转租。而万象公司与温秀兰已确认2017年3月13日、3月17日才就租赁物办理相关书面移交手续，故原判决认定温秀兰支付的租金应计算至2017年3月止，依据充分。温秀兰以合同目的无法实现，主张《店面租赁合同》在江滨堤防公司于2016年6月7日发出搬迁通知时就已解除或终止，其有权停付租金的理由，没有依据，本院不予支持。 综上，温秀兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回温秀兰的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  朱宏海 代理审判员  蔡素洁 二〇一八年十一月二十七日 法官助理陈汉文 书记员王鸯
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)琼9003民初7904号 原告：儋州信恒旅游开发有限公司，住所地：海南省儋州市白马井镇滨海新区第一组团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼一楼102室。 法定代表人：汤济泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈雨晴，女，该公司职员。 被告：李芹，女，1984年11月1日出生，汉族，现住湖北省武汉市。 原告儋州信恒旅游开发有限公司与被告李芹商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。2018年11月9日，原告儋州信恒旅游开发有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告儋州信恒旅游开发有限公司撤诉。 案件受理费630元，由原告儋州信恒旅游开发有限公司负担。 审判员  许琼焕 二〇一八年十一月十九日 书记员  翟嘉贤 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7898号 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市鹿城区滨江商务区A01-29地块浦发银行大厦1-4层（部分）、11-21层，组织机构代码:704320133。 负责人:邱诗琴。 被执行人：吴钦友，男，1978年3月11日出生，住浙江省温州市苍南县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初12365号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月06日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吴钦友银行存款人民币58万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十一月七日 书 记 员  吕宏伟
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初7900号原告：冯建，男，1981年10月14日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告：杨进，女，1985年1月19日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。二原告共同委托诉讼代表人：岳应权，男，1963年9月18日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。二原告共同委托诉讼代表人：陈佳俊，男，1975年10月6日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：遵义天奇房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区桃溪路41号电厂办公大楼三楼。统一社会信用代码91520302556637541Y。法定代表人：敖文鑫，总经理。委托诉讼代理人：胡双林，贵州法渡源律师事务所律师。原告冯建、杨进与被告遵义天奇房地产开发有限公司（以下简称“天奇房开公司”）不当得利纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代表人岳应权、陈佳俊、被告天奇房开公司的委托诉讼代理人胡双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还收取原告的燃气开户费2300元；2、请求判令被告赔偿原告从2016年1月1日起至返还之日止的资金占用损失（按同期银行贷款利率标准计算）。事实与理由：2015年3月28日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于遵义市××××大道天奇港湾国际小区的房屋，合同约定被告不再向原告收取商品房总价款以外的费用。合同签订后双方完善了相关手续，被告收取了原告燃气开户费2300元。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条二款“前款规定的商品房价格包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定和双方《商品房买卖合同》第七条“出卖人不再向买受人收取总价款以外的费用”的约定，被告不应收取燃气开户费，被告收取原告燃气开户费的行为没有法律依据，构成不当得利，故请求人民法院判如诉请。被告天奇房开公司辩称，被告收取了原告的燃气开户费是事实，但遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会于2016年9月1日出台的遵市住建通（2016）199号文件明确，只退还2016年9月1日以后收取的燃气开户费，而原告是在2016年9月1日以前交纳的燃气开户费。关于原告主张的资金占用费，因是否应当退还燃气开户费是政策性原因，责任不在被告，故被告不应承担资金占用费。本院经审理认定事实如下：原告与被告天奇房开公司于2015年3月28日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于遵义市××××大道天奇港湾国际小区的房屋，合同第十二条第（一）项约定：城市基础设施为燃气达到管道入户，买方自行办理开通使用手续。合同附件十二《补充协议》第二条约定，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带、燃气等有关设施的开通及使用所产生的费用。2016年1月1日，被告收取了原告燃气开户费2300元，款项类别注明为代收费用。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、收款收据以及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，原告与被告天奇房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方均应当按照其约定全面履行义务。虽然原、被告双方在《补充协议》中约定买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带、燃气等有关设施的开通及使用所产生的费用，但燃气属于城市基础设施，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确的“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的规定，燃气的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取，而被告天奇房开公司作为贵州省内的房地产开发企业有义务遵守前述规定。被告天奇房开公司收取燃气安装费时虽写明代第三方收取，但被告未举证证明其取得相关单位的授权且该授权具有合法性，也未举证证明其没有将燃气安装费用计入商品房销售价格中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应承担举证不能的不利后果，因此，被告向原告收取燃气开户费的行为不符合《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的规定，没有法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，对原告要求被告天奇房开公司退还燃气开户费2300元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担资金占用费的主张，本院认为，因《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系公开的地方性法规，原告理应知道被告要求其交纳燃气开户费的行为不符合法规的规定，且双方签订《补充协议》约定由原告承担燃气开户费时，原告也未提出异议，并自愿交纳了该项费用，故对于被告错误收取该项费用，原、被告双方均有过错，因此对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告遵义天奇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告冯建、杨进燃气开户费2300元；二、驳回原告冯建、杨进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告遵义天奇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  田应雪二〇一八年十一月二十七日书记员  夏子捷
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0705民初1347号原告：董仕成。委托诉讼代理人：刘秀芳，潍坊市奎文恒安法律服务所法律工作者。被告：张正平。被告：谭宽英。原告董仕成与被告张正平、谭宽英追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告董仕成于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董仕成撤诉。案件受理费138元，减半收取计69元，由原告董仕成负担。审判长  杨相国审判员  管晓炜审判员  姜 浩二〇一八年十一月十六日书记员  王书林
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0602执恢2358号 被执行人白雪原，曾用名白日，男，汉族，1991年5月26日出生，小学文化，无业，户籍所在地鄂尔多斯市准格尔旗准格尔召镇铧尖村铧尖社46号，捕前住址鄂尔多斯市东胜区那日松北路十二号街坊31号。因犯贩卖毒品罪于2018年4月22日被鄂尔多斯市东胜区人民法院判处拘役三年二个月（刑期的起止日期从2017年9月27日起至2020年11月26日止），并处罚金三千元；追缴违法所得600元，上缴国库；扣押在案的毒品海洛因0.0506克由扣押机关依法予以没收（已没收）。本院（2018）内0602刑初244号刑事判决书已发生法律效力，本院已经立案对刑事裁判涉财产部分予以执行。 本院认为，本院执行的白雪原贩卖毒品罪一案，被执行人已自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年十一月六日
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初2975号原告：曾娇，女，1925年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：伍祥，广东伟伦律师事务所律师。被告：上海滴水湾投资有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路151号3幢T1039室。法定代表人：蔡一波，执行董事。被告：惠州滴水湾酒店管理有限公司，住所地广东省惠东县平山泰园工业城（华盛二期）1栋3-5号。法定代表人：黎立，执行董事。原告曾娇与被告上海滴水湾投资有限公司（以下简称上海滴水湾公司）、惠州滴水湾酒店管理有限公司（以下简称惠州滴水湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾娇的委托诉讼代理人伍祥到庭参加诉讼，被告上海滴水湾公司经本院公告传唤、被告惠州滴水湾公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾娇向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的中航元屿海委托经营管理合同；2.两被告支付5766.85元租金给原告；3.两被告返还6000元开办费给原告；4.两被告支付1000元违约金给原告；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告在2015年5月20日签订了中航元屿海委托经营管理合同，约定原告将其房屋出租给被告，期限从2015年5月20日起至2019年12月31日止，租金约定为按原告购房总额的一定比例进行计算，第一年为每年1.5%，第二年为每年2.5%，第三年为每年3.5%，第四年开始按照被告营业所得进行分红。被告未支付2017年8月至2017年12月的租金。被告上海滴水湾公司、惠州滴水湾公司未到庭应诉，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案证据和事实，本院认定如下：1.原告主张原告与被告上海滴水湾公司于2015年5月20日签订了中航元屿海委托经营管理合同，合同约定原告将位于广东省惠东县巽寮湾中航元屿海项目B2栋楼205号房委托被告上海滴水湾公司经营，期限为2015年5月20日起至2019年12月31日止，其中2015年5月20日至2015年8月19日为营业准备期，不计经营管理收益；合同约定被告上海滴水湾公司应按月向原告支付固定收益，固定收益按原告购房总价款的一定比例进行计算，且为税后所得，被告上海滴水湾公司应在次月15日前按月向原告支付，其中第一年的年固定收益为总购房款的1.5%，第二年的年固定收益为总购房款的2.5%，第三年的年固定收益为总购房款的3.5%，第四年起无月固定收益；合同约定原告需向被告上海滴水湾公司缴纳开办费6000元，被告上海滴水湾公司按约定的物品清单进行购买并放置在涉案房屋内；合同第十一条约定“如乙方（被告上海滴水湾公司）逾期60日未支付甲方（原告）应得管理收益，甲方有权单方解除合同，收回所属房屋，乙方须向甲方补齐该年度未支付的房屋管理收益”；合同第十二条约定“乙方未按上述条款自行提前终止合同的或逾期60日未支付甲方应得经营管理收益，应向甲方支付壹仟元整（小写1000元整）的违约金”。原告于2015年5月20日将涉案房屋交付被告上海滴水湾公司。原告提交了中航元屿海委托经营管理合同原件，结合举证规则及日常生活经验法则，本院对原告主张的事实予以采信。2.原告主张向被告上海滴水湾公司支付了开办费6000元，且原告自认被告购买了合同约定的物品放置在涉案房屋中。原告提交了收款收据予以证明，结合中航元屿海委托经营管理合同的约定及举证规则，本院对原告主张的事实及自认的事实予以采信。3.原告主张被告上海滴水湾公司未向原告支付2017年8月1日起至2017年12月31日止的固定收益，根据举证规则，被告上海滴水湾公司应当举证证明交付事实，因被告上海滴水湾公司未举证证明，本院对原告的主张予以采信。4.原告主张其向被告上海滴水湾公司送达了解除合同通知书且自认于2018年1月1日收回涉案房屋，本院根据举证规则及日常生活经验法则，对原告自认的事实予以采信。5.原告主张涉案房屋的总购房款为388000元，提交了商品房买卖合同予以证明，根据举证规则，本院对原告的主张予以采信。6.原告主张两被告系合作关系，未举证证明，本院根据举证规则，对原告主张的事实不予采信。本院认为，原告与被告上海滴水湾公司签订的中航元屿海委托经营管理合同依法成立并生效，双方均应遵守。本案的焦点系，1.原告主张解除涉案合同是否应当支持；2.原告请求被告支付固定收益是否应当支持；3.原告请求被告返还开办费是否应当支持；4.原告请求被告支付违约金是否应当支持；5.原告请求两被告承担连带责任是否应当支持。关于第一个焦点，结合本院查明的事实，被告上海滴水湾公司未按约定支付月固定收益，违反了合同的约定，原告请求解除中航元屿海委托经营管理合同，理据充分；又原告自认已收回涉案房屋，故涉案合同已经于原告收回房屋之日2018年1月1日实际终止。关于第二个焦点，被告上海滴水湾公司未付月固定收益期间为2017年8月1日起至2017年12月31日止共5个月，即第三年度拖欠月数为5个月，未付期间的固定收益计为5658元（388000元×3.5%÷12×5）。关于第三个焦点，涉案合同并未约定被告上海滴水湾公司需返还原告开办费用，且被告上海滴水湾公司也已购买了合同约定的物品放置在涉案房屋中，原告请求被告上海滴水湾公司返还开办费用，没有法律依据，本院不予支持。关于第四个焦点，被告上海滴水湾公司未按约定支付固定收益，原告请求被告按合同约定支付违约金1000元，理据充分，本院予以支持。关于第五个焦点，原告主张被告惠州滴水湾公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，对当事人主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。被告上海滴水湾公司、惠州滴水湾公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告曾娇与被告上海滴水湾投资有限公司签订的中航元屿海委托经营管理合同于2018年1月1日解除。二、被告上海滴水湾投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10天内支付固定收益5658元给原告曾娇。三、被告上海滴水湾投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10天内支付违约金1000元给原告曾娇。四、驳回原告曾娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由原告曾娇负担25元，被告上海滴水湾投资有限公司负担95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振尧审 判 员  吴润明人民陪审员  胡伟兰二〇一八年十一月二十三日法官助理邓梓均书记员何科达
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民事裁定书（2018）新2122民初968号原告：个体户史培钦，住所地鄯善县。经营者：史培钦，男，汉族，1947年11月9日出生。被告：范良贵，男，汉族，1963年5月10日出生，现住鄯善县。原告个体户史培钦与被告范良贵租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案，原告于2018年11月6日以起诉后被告向原告支付租赁费为由向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告个体户史培钦向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告个体户史培钦撤回起诉。案件受理费2450元，减半收取计1225元，由原告个体户史培钦负担（已预交）。??审判员 刘晶晶 二○一八年十一月六日                                                                                                    书记员   代婷
安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔04执他48号申请执行人：安顺汇资商业投资发展有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区东二环廉租房1-1号。法定代表人：白伟，该公司董事长。被执行人：贵州安瑞房地产开发有限公司，住所地：安顺市老大十字荣建大厦。法定代表人：孔祥标，该公司总经理。安顺市西秀区人民法院执行的（2018）黔0402执1645号，安顺汇资商业投资发展有限公司申请执行贵州安瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人贵州安瑞房地产开发有限公司的财产已被我院查封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402执1645号案件由本院执行。安顺市西秀区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 钱   辉审判员 王 明 芹审判员 张   健二〇一八年十一月十五日书记员 张皓（代）
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3530号申请执行人张永中，男，1968年9月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人彭拾根，男，1973年10月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人张永中与被执行人彭拾根的买卖合同纠纷的（2018）赣0502民初2276号民事判决一案中，因被执行人彭拾根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人彭拾根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币49855元，申请执行费648元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一八年十一月十二日书记员  邵铁民
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0403执恢74号之三 申请执行人：刘德，男，1976年4月16日出生，汉族，淮南市环保局工作人员，住安徽省淮南市田家庵区。 诉讼委托代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。 被执行人：宋纪松，男，1976年1月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省长丰县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行刘德与被告宋纪松民间借贷纠纷一案中，采取如下执行措施：1、本院于立案之日即向被执行人送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3、本院已将担保人潘娟提供的担保物即皖Ａ×××××依法予以拍卖处置，执行到位金额104600元。4、本院扣划了担保人银行存款137533元（含执行费8383元）。5、本院已将被执行人宋纪松纳入失信被执行人并限制高消费。6、2018年11月9日，申请执行人以被执行人宋纪松涉嫌刑事犯罪向本院提交申请，申请本案终结本次执行程序。综上，本案执行标的额598250元，执行到位金额333750元（含履行和解协议100000元），执行费8383元已收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴雪松 审判员  蔡兆祥 审判员  徐国宏 二〇一八年十一月九日 书记员  陈 娟
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽01行初404号 原告王宗祥，男，1975年2月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区南营77号1#201单元，现住福州市鼓楼区。 被告福州市鼓楼区人民政府，住所地福州市鼓楼区津泰路98号。 法定代表人朱训志，区长。 委托代理人郑文，福州市鼓楼区人民政府工作人员。 委托代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 原告王宗祥诉被告福州市鼓楼区人民政府行政强制一案，于2018年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王宗祥诉称，位于福州市鼓楼区××＃楼××单元的房屋系原告合法持有，原告拥有该房屋的产权。被告于2018年8月14日对原告的住处福州市鼓楼区××＃楼××单元实施强制拆迁，被告未告知原告行政措施的具体执行日期和时间、依法享有的权利、司法救济途径等，严重违反法定程序。根据《行政强制法》第十八条规定，实施强制搬迁时，执行人应当通知被执行人到场，否则构成程序违法。被告在实施强制拆除房屋过程中未告知原告行政措施的具体执行日期和时间，实施房屋拆除时应当通知原告到场而没有通知等，违反相关程序性规定，应确认程序违法。请求：依法判定被告实施强制拆迁行为违法；本案诉讼费由被告承担。 被告福州市鼓楼区人民政府辩称，一、答辩人执行法院裁定的行为不属于人民法院受案范围，应不予受理，已经受理的应予以驳回。《行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》（法释﹝2018﹞1号）第一条第二款第（七）项规定“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告起诉的答辩人拆除行为为执行裁定的司法强制执行行为，该行为并非行政行为，该行为实施过程中没有扩大裁定范围，也没有采取违法方式，不属于法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的起诉条件，应根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释﹝2018﹞1号）第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告起诉。二、答辩人依据法院裁定组织实施了执行行为，符合法律规定。1、鼓楼区人民法院2017年2月21日作出（2016）闽0102行审9号《行政裁定书》，裁定：对福州市鼓楼区人民政府作出的鼓房征偿字[2015]45号《房屋征收补偿决定书》，准予强制执行，由福州市鼓楼区人民政府组织实施。答辩人根据该裁定书，于2017年12月29日作出《关于执行鼓楼区人民法院关于鼓二小项目王宗祥准予强制拆除的通知》，指令鼓楼区综合执法局具体负责执行强制拆除工作。鼓楼区城市综合执法局于2018年8月3日发出强制执行《通告》，告知原告于2018年8月8日18时前自行搬离、清空房屋。因原告逾期不自行搬离，2018年8月9日，答辩人作出《鼓楼区执行鼓二小项目王宗祥法院裁定强制拆除安排》，对参与单位、职责分工及执法程序进行安排并定于2018年8月14日对案涉房屋进行强制执行拆除。2018年8月14日执行当天答辩人组织鼓楼区城市综合执法局等有关部门，实施执行行为。东街街道、军门社区工作人员对原告房屋内的物品进行清点登记后搬至指定的安置房内。答辩人执行行为合法有据，没有扩大裁定范围，也没有采取违法方式，不存在违法。原告引用的行政强制法条款适用于行政机关有强制执行权的情形，并不适用于行政机关没有强制执行权申请法院执行法院裁定后执行的情形。原告主张答辩人执行行为程序违法不成立。请求：驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，原告提起诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告福州市鼓楼区人民政府就原告王宗祥所有的福州市鼓楼区××＃楼××单元房屋作出鼓房征偿字[2015]45号《房屋征收补偿决定书》，该决定书生效后，被告向福州市鼓楼区人民法院申请强制执行。福州市鼓楼区人民法院经审查后作出(2016)闽0102行审9号行政裁定，裁定：对被告作出的鼓房征偿字[2015]45号《房屋征收补偿决定书》，准予强制执行，由被告组织实施。被告依据福州市鼓楼区人民法院的生效裁定，于2018年8月14日组织强制拆除原告所有的福州市鼓楼区××＃楼××单元房屋，被告实施的上述强制行为，实际上是执行人民法院生效裁定的行为，对此不服提起诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，且原告也未能提供证据证明被告在执行人民法院生效裁定过程中存在扩大执行范围或者采取违法方式实施的情形。因此，原告的起诉，依法不属于行政诉讼的受案范围，应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，裁定如下： 驳回原告王宗祥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇一八年十一月二十八日 法官助理蔡陈飞 书记员朱嘉婧
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民初1629号 原告：罗智强，男，1982年4月27日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。 委托诉讼代理人：许峰、于婷婷，上海创远律师事务所律师。 被告：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号，统一社会信用代码913500007279127050。 法定代表人：许建成。 原告罗智强因与被告福建众和股份有限公司（以下简称“众和股份”）证券虚假陈述责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告罗智强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失160584.53元。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告根据众和股份（股票代码：002070）的信息披露公告，于2016年4月28日至2017年9月12日期间买进众和股份股票，并于2017年9月12日以后仍继续持有或卖出众和股份股票。2018年，中国证券监督管理委员会福建证监局作出的《中国证券监督管理委员会福建监管局行政处罚决定书（[2018]1号）》中载明，众和股份存在以下违法事实：一、众和公司在2016年、2017年部分定期报告存在虚假记载；二、众和公司在此期间存在未及时披露未能清偿到期重大债务、未及时披露主要资被查封、未及时披露订立转让子公司股权的重要合同、未及时披露公司董事长兼总裁许建成被司法机关采取强制措施等违法情形。众和股份的上述行为，已构成我国《证券法》第193条第一款所规定之情形，并违反了《证券法》第63条的规定。根据《证券法》69条的规定，被告应当承担对原告投资者的赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，可以认定被告虚假陈述实施之日为2016年4月28日，被告虚假陈述揭露日为2017年9月12日。原告在上述期间因购买、持有或卖出众和股份股票遭受了160584.53元的损失，该损失与被告虚假陈述行为之间具有法定的因果关系。故众和股份依法应对原告的上述经济损失承担赔偿责任。 原告为证明其主张，向本院提交了3份证明材料：1.《中国证券监督管理委员会福建监管局行政处罚书（[2018]1号）》；2.众和股份于2017年9月12日在巨潮资讯网发布的《关于收到中国证监会调查通知书暨风险提示报告》；3.原告的交易记录资料及损失计算。 经审理查明：被告众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书暨风险提示公告》。 2018年5月23日，福建证监局作出《中国证券监督管理委员会福建监管局行政处罚书（[2018]1号）》，认定众和股份存在以下违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。基于被告存在上述虚假陈述行为，原告遂提起本案诉讼。 本院认为：从福建证监局作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，被告对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，本院对原告的起诉予以驳回。原告可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告罗智强的起诉。 本案已预收的案件受理费全额退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴 华 审 判 员  陈 辉 人民陪审员  徐苏琳 二〇一八年十一月三十日 法官助理施炜 书记员林丹青