广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤19执复129号 复议申请人（申请执行人）：甘怀德，男，1972年10月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被执行人：周创志，男，1966年3月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 利害关系人：马肖霞，女，1967年5月17日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。 委托代理人：罗峻坡，广东硕源律师事务所辅助人员。 复议申请人甘怀德不服广东省东莞市第三人民法院（以下简称执行法院）作出的(2018)粤1973执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2010年6月12日，甘怀德与周创志签订一份《加工合同》，约定周创志委托甘怀德加工制造各款毛衫，后双方发生争议，甘怀德于2011年2月22日起诉至执行法院，案号为（2011）东三法民二初字第588号，执行法院于2011年5月10日作出（2011）东三法民二初字第588号民事判决：限周创志在判决发生法律效力之日起七日内向甘怀德支付加工费169303元。案件受理费1843元，由周创志承担。该民事判决书发生法律效力，甘怀德向执行法院申请强制执行，案号为（2011）东三法执字第6142号，因未发现周创志还有其他可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。 2013年7月18日，甘怀德以马肖霞与周创志为夫妻关系为由，向执行法院申请追加马肖霞为（2011）东三法执字第6142号案的被执行人，并向执行法院提供了结婚登记申请书，主张马肖霞与周创志于1990年2月28日登记结婚。执行法院于2013年10月25日作出（2013）东三法执加字第11号民事裁定书，裁定追加马肖霞为（2011）东三法执字第6142号案的被执行人，马肖霞对周创志因（2011）东三法民一初字第588号民事判决所负的债务承担共同清偿责任。后甘怀德申请恢复强制执行，执行法院于2016年12月1日立案受理，案号为（2016）粤1973执恢1654号，马肖霞于2018年1月2日向执行法院提出本案异议。 本案中，马肖霞向执行法院提供一份广东省东莞市人民法院于2005年12月1日出具的（2005）东法民一初字第8865号民事调解书，显示周创志以马肖霞为被告提起离婚诉讼，经该院主持调解，双方于2005年12月1日达成如下调解协议：一、周创志与马肖霞自愿离婚；二、夫妻共同财产位于东莞市常平镇××村××街××栋房屋（房产证号为粤房地证字第××）归周创志所有，由周创志补偿马肖霞人民币75000元，该款分十个月付清，自2005年12月起，每月10日前支付7500元，直至付清为止；三、婚生儿子周杰豪（1990年11月17日出生）由周创志抚养；四、本案诉讼费1450元由周创志自行承担。马肖霞主张案涉债务发生时周创志与马肖霞已离婚，并不属于夫妻共同债务，马肖霞并不应作为被执行人对案涉债务承担清偿责任；马肖霞主张在（2013）东三法执加字第11号案中因居住地址变更并未收到法院寄送的材料，直到房屋被查封才知晓本案情况，双方在法院调解离婚后亦未在婚姻登记机关登记离婚。 甘怀德则主张马肖霞与周创志在（2013）东三法执加字第11号案中并未到庭参加听证，在婚姻登记机关亦未显示双方已经离婚，时隔四年多才提出异议，应由马肖霞与周创志承担不利法律后果，马肖霞提供的（2005）东法民一初字第8865号民事调解书真实性无法确认，故马肖霞应作为案涉债务的被执行人承担清偿责任。 执行法院认为，根据本案查明情况，甘怀德与周创志因承揽合同纠纷产生的债务经执行法院作出（2011）东三法民二初字第588号民事判决确定，（2013）东三法执加字第11号民事裁定书中裁定马肖霞对周创志因东莞市第三人民法院（2011）东三法民一初字第588号民事判决所负的债务承担共同清偿责任，显然存在笔误，案号应为（2011）东三法民二初字第588号民事判决书，对此应予以纠正。 首先，根据马肖霞提供的（2005）东法民一初字第8865号民事调解书显示马肖霞与周创志于2005年12月1日经法院主持下达成调解，双方同意离婚。甘怀德对（2005）东法民一初字第8865号民事调解书真实性提出异议，但并未提供证据予以反驳推翻，故执行法院对上述民事调解书予以采信。而案涉债务形成于2013年7月18日，并不处于马肖霞与周创志婚姻关系存续期间，故马肖霞无需作为被执行人对周创志因（2011）东三法民二初字第588号案所负债务承担清偿责任。 其次，根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第一条关于“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予以支持”的规定，申请执行人向人民法院申请追加当事人需要符合法定条件，甘怀德以夫妻共同债务为由申请追加马肖霞为被执行人，并不属于《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》规定中符合申请变更、追加当事人的情形。 综上，马肖霞无需作为被执行人对周创志因（2011）东三法民二初字第588号案所负债务承担清偿责任，马肖霞在本案中提出要求解除在（2016）粤1973执恢1654号案中对其财产采取的保全措施及移出失信人名单，执行法院予以支持。执行法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条的规定，裁定：中止（2016）粤1973执恢1654号案中对马肖霞财产的执行，马肖霞无需作为被执行人对周创志因（2011）东三法民二初字第588号案所负债务承担清偿责任。 甘怀德向本院申请复议称，请求撤销异议裁定。理由如下：其一，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定，调解达成协议，人民法院应当制作调解书，调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解达成协议是指马肖霞与周创志二人签订的自愿离婚协议书，该协议书是人民法院制作调解书的法定事实和先决条件，调解书应当写明诉讼请求和案件事实，而（2005）东法民一初字第8865号民事调解书完全没有提及诉讼请求和案件事实。听证会上甘怀德要求马肖霞的两名代理律师提交自愿离婚协议书和起诉状，两名代理律师没有提交，也无言回答。其二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。执行法院异议裁定以甘怀德没有提供证据为由对民事调解书予以采信，适用法律错误。马肖霞与周创志二人签订的自愿离婚协议书和马肖霞诉周创志离婚一案的起诉状是认定案涉民事调解书真实与否的关键证据，甘怀德无法自行收集。此外，在第二次强制执行款5963.56元时是追加马肖霞为被执行人之后，而马肖霞在执行异议申请书上也认可解除对于马肖霞本人的银行账户的冻结，而马肖霞当时没有提出异议，知道这次查封房产，才突然以这份民事调解书提出异议，也说明案涉民事调解书不真实。 马肖霞称，甘怀德与周创志之间的债务形成于2013年7月18日，马肖霞与周创志离婚之后，与马肖霞无关。马肖霞与周创志离婚已经由法院调解确认，具有法律效力。法律规定离婚有两种方式，一是到民政局达成离婚协议后办理离婚登记，二是通过法院起诉离婚。对方仅凭没有离婚协议书而认为马肖霞炮制民事调解书没有法律和事实依据。其他意见与执行法院异议裁定的陈述一致。 本院审查期间，被执行人周创志未向本院提交书面意见。 本院经审查对执行法院查明的事实予以确认。另查明：1.2018年10月16日，本院依法向广东省东莞市第二人民法院调取了原广东省东莞市人民法院（2005）东法民一初字第8865号案件卷宗材料，马肖霞提交的（2005）东法民一初字第8865号民事调解书与上述案件卷宗材料中所附民事调解书一致。执行听证时，甘怀德对上述卷宗材料真实性不予认可，申请对本院调取的卷宗材料鉴定。2.2018年10月16日，本院发函至东莞市民政局，调查了解周创志和马肖霞二人的婚姻登记状况，东莞市民政局于2018年10月19日复函本院：（1）周创志与马肖霞于1990年2月28日在东莞市人民政府办理结婚登记。（2）周创志与李献玲于2013年2月6日在东莞市人民政府婚姻登记处办理结婚登记，周创志结婚类别为再婚。（3）马肖霞无其他婚姻登记信息。甘怀德对上述复函真实性、合法性、关联性均不予确认。 以上补充查明事实，有民政局复函和本院调卷函、协助调查函、听证笔录等附卷为证。 本院认为，为调查核实（2005）东法民一初字第8865号民事调解书的真实性，本院依法调取了上述案件卷宗材料，甘怀德对本院依法调取的卷宗材料真实性提出质疑，其主张显然不能成立，本院对其鉴定申请依法不予准许。根据已经发生法律效力的（2005）东法民一初字第8865号民事调解书以及东莞市民政局提供的周创志婚姻登记信息，足以证实马肖霞与周创志早在2005年12月1日离婚，案涉债务并非马肖霞与周创志婚姻关系存续期间形成，马肖霞无需对周创志案涉债务承担清偿责任。 综上所述，执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回甘怀德的复议申请，维持广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈东超 审判员  段体操 审判员  王 振 二〇一八年十一月十日 书记员  黎小玲