广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民初35号 原告：徐伟富，男，汉族，1978年5月18日出生，住广西梧州市长洲区。 被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路**。统一社会信用代码：91450200198601361X。 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 被告：广西建工集团联合建设有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区友爱北路**。统一社会信用代码：914500007451487049。 法定代表人：陆彪，该公司董事长。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：黄志文，广西广合律师事务所律师。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 被告：梧州市万辉商贸投资有限公司，，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道**统一社会信用代码：91450400564018775M。 法定代表人：梁启天，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘碧峰，男，该公司员工。 原告徐伟富与被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司、梧州市万辉商贸投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月18日作出（2017）桂04民初30号民事判决，原告徐伟富不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年3月28日作出（2018）桂民终58号民事裁定，裁定将本案发回重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐伟富，被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司共同的委托诉讼代理人黄志文、张君，被告梧州市万辉商贸投资有限公司的委托诉讼代理人刘碧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐伟富向本院提出诉讼请求：1.请求法院不予执行梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号四季广场2-1159、2-1160、2-1161、2-1162、2-1163、2-1164、2-1165、2-1166、2-1167、2-1168、2-1169、2-1170、2-1171号十三间商铺；2.确认原告的梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号四季广场2-1159、2-1160、2-1161、2-1162、2-1163、2-1164、2-1165、2-1166、2-1167、2-1168、2-1169、2-1170、2-1171号十三间商铺排除被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司的优先受偿权；3.要求确认原告享有430户购房户的同等待遇，认定为合法购房户，由拍卖买受人协助履行交房义务；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：梧州市中级人民法院于2016年3月22日作出（2015）梧执字第128号裁定，对被告梧州市万辉商贸投资有限公司所有的、位于梧州市龙圩区土地上所建的万辉四季广场的全部房屋进行查封，并于2016年12月8日作出（2015）梧执字第128-1号裁定，裁定拍卖上述土地及房屋。2017年1月26日，原告对上述执行标的提出书面异议，要求停止拍卖上述房屋。梧州市中级人民法院于2017年3月14日作出（2017）桂04执异10号执行异议裁定，驳回原告的异议请求，原告对此异议裁定不服，特提起本案诉讼。一、（2017）桂04执异10号执行裁定书程序违法。2017年1月12日，原告向梧州市中级人民法院提起异议，2017年1月27日才办理异议登记立案，2017年3月10日才通知原告领取裁定书，所有程序均违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回”的规定。二、（2017）桂04执异10号认定事实错误且没有法律依据。（2017）桂04执异10号执行裁定书在没有证据证实的情况下就认为被告万辉公司使用假印章签订合同，属认定事实不清，因其在确认的430户购房户也使用同样的印章。该裁定认为原告没有在2014年6、7月向苍梧县住房和城乡建设局、被告梧州市万辉商贸投资有限公司申报，就不能确认为合法购房户，是没有任何法律依据的，因原告是在广东生活，并不清楚要申报权利，等知道后立即向梧州市龙圩区人民法院确认合同有效，并得到了梧州市龙圩区人民法院、梧州市中级人民法院确认合同有效的判决，因为当时房屋已经被法院查封，根本不可能在诉讼交付房屋，所以没有再进一步提起交付房屋的诉请。另外，即使起诉也会因与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》冲突而被驳回，而（2017）桂04执异10号裁定却以“诉讼费的收费是按每件收取100元，不是按争议房屋标的的金额来收取诉讼费”认定继续拍卖原告购买的四季广场的房屋，这是没有法律依据的。三、（2015）梧执字第128号案件执行程序违法，损害原告的合法权益。该执行裁定在没有经过法律确认430户房屋为合法购房户时，仅听被告梧州市万辉商贸投资有限公司的一面之词，就直接排除原告为非购房户，严重损害了原告的合法权益。执行局以被告梧州市万辉商贸投资有限公司认可的《四季广场销售统计情况表》作为认定购房者依据，损害了真正购房者的合法权益，在《四季广场销售统计情况表》里，有的购房户是向他人借款，作为担保而签订虚假购房合同，并没有真实将房款转到梧州市万辉商贸投资有限公司账户内，却直接享有合法购房户的权利，而原告是真实交付购房款户，却不能享有同等权利。在法院出具其认可的《四季广场销售统计错漏情况表》里，仅仅是用手写就可以确认为合法购房户，也并未经过苍梧县住房和城乡建设局与被告梧州市万辉商贸投资有限公司的确认，而原告是经过一、二审法院确认合同有效的生效判决反而因没经过行政机关确认而无效，这种种做法严重损害了原告的合法权益，根本没有任何法律依据。四、原告购买四季广场上述房屋的行为合法有效，被告梧州市万辉商贸投资有限公司应履行交付房屋的义务。原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司签订的买卖合同，是经过梧州市龙圩区人民法院及梧州市中级人民法院判决确认有效的，且原告已支付了全部购房款，应当由被告梧州市万辉商贸投资有限公司按合同约定履行交付房屋给原告的义务。五、依法确认被告广西建工集团第二安装建设有限公司优先受偿权不能及于四季广场上述房屋。被告广西建工集团第二安装建设有限公司的执行依据是（2014）梧民一初字第8号判决书，该判决确认被告的建设工程款优先受偿，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”即原告已支付全部购房款的情况下，即使开发商拖欠了承包人的工程价款，承包人依然没有权利将该房屋折价或拍卖。六、原告要求享受与430户购房户同等待遇，如果继续拍卖万辉四季广场则应直接将上述房屋由拍卖买受人交付到原告名下。法律面前人人平等，430户购房户也是用同一印章签订合同，也有大部分人将房款汇入张一辉账户，但因为他们采取集中向政府、法院施压的措施，执行局可以不受《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》约束，在房屋已经法院查封后，通过执行局出示《协助执行通知书》解除查封而进行网签，并且直接由法院执行局确定作为购房户，房屋免于进入拍卖程序而由买受人直接交付给购房人，清偿顺序明显优于其他债权人。原告作为合法的购房户，也应享受同等待遇，由买受人直接过户给原告。因为原告签订合同、付款方式与430户完全相同，而且签订时间都是在张宇丽当法定代表人的期间，现被告梧州市万辉商贸投资有限公司是以后法定代表人否认前法定代表人的行为。原告因权利申报时在外出，没有及时到苍梧县人民政府申报权利，没有申报权利并不能作为否认原告权益的理由。综上所述，原告购买的梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号2-1159、2-1160、2-1161、2-1162、2-1163、2-1164、2-1165、2-1166、2-1167、2-1168、2-1169、2-1170、2-1171号十三间商铺不能作为（2015）梧执字第128号案执行标的物，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司辩称，一、原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司签订的《商品房买卖合同》为虚假合同，原告对房屋不享有实体权利，其仅依据《商品房买卖合同》主张对执行标的享有权利是错误的。单从原告提供的民事起诉状及证据不足以证明其对拍卖房屋享有合法权益。1.《商品房买卖合同》是原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司原股东张一辉签订，合同中所盖的公章为虚假公章，对此，被告梧州市万辉商贸投资有限公司在原告确认《商品房买卖合同》效力之诉时均已提出。2.原告并未按合同约定向被告梧州市万辉商贸投资有限公司交付购房款，被告梧州市万辉商贸投资有限公司从未承认也未追认《商品房买卖合同》的效力，原告所提供的《商品房买卖合同》并非被告梧州市万辉商贸投资有限公司的真实意思表示，因此，原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司的购房合同并未成立生效。3.《商品房买卖合同》签订后，被告梧州市万辉商贸投资有限公司并未向原告开具正式发票并办理网签、合同备案登记、房屋预告登记等手续，2014年9月，被告梧州市万辉商贸投资有限公司向苍梧县住建部门提交了2013年11月至2014年5月期间的销售统计表，该统计表中并未包含原告的房屋，但却出现了同一套房屋有多个买受人的情况，也就是说涉案房屋存在一房二卖的情况，在此情况下，谁的《商品房买卖合同》才是真实的无从得知。4.被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司因与被告梧州市万辉商贸投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案已于2014年4月向梧州市中级人民法院提起诉讼并申请了财产保全，将涉案的“万辉商贸城”项目的房屋全部查封，原告所签订的《商品房买卖合同》均未能在房产部门备案，合同项下的房屋亦未能办理预告登记，房屋也没有实际交付，因此原告对《商品房买卖合同》项下的房屋不享有实体权利。二、被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司的工程价款优先受偿权为法定权利，原告主张排除被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司的优先受偿权无法律依据。被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司承建“万辉商贸城”项目后，全额垫资将本项目施工至竣工，本项目通过竣工验收后，因被告梧州市万辉商贸投资有限公司未支付工程款，被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司于2014年4月30日提起诉讼并申请了财产保全。经过梧州市中级人民法院审理，判决被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司对“万辉商贸城”建设工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条之规定，只有购房者（异议人）在已支付全部或大部分房款后，其权利才能对抗被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司的工程价款优先受偿权，而原告仅凭《商品房买卖合同》来对抗被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司的优先受偿权缺乏事实和法律依据。三、被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司申请公开拍卖“万辉商贸城”项目于法有据，原告无权要求解封和中止执行。被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司依据已经生效的（2014）梧民一初字第8号民事判决书向梧州市中级人民法院申请强制执行，执行局受理本案后，由于被执行人梧州市万辉商贸投资有限公司已无其他财产可供执行，被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司申请以公开评估、拍卖的方式处置“万辉商贸城”项目，所得价款用于优先偿还被告梧州市万辉商贸投资有限公司拖欠被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司的工程款，其程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司申请公开拍卖的“万辉商贸城”项目的房屋于法有据，原告对拍卖标的中的部分房屋不享有实体权利，故原告无权要求对涉案房屋进行解封和中止执行。综上所述，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告梧州市万辉商贸投资有限公司辩称，一、原告提起本案的执行异议之诉不符合法律规定。本案属于执行异议之诉，所诉争房屋为商铺，并不作为原告唯一的住房。原告提起本案的执行异议之诉明显不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定。二、原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司之间的《商品房买卖合同》没有实际履行，原告并非房屋所有人，不拥有本案诉争房屋的物权。即使有生效判决确认原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司之间的《商品房买卖合同》有效，也仅是确认原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司双方之间关于本案诉争房屋的《商品房买卖合同》效力，但没有对合同的履行情况及本案诉争房屋的权属情况进行认定，原告亦没有取得相关房产的权属证明。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”及第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，即便原告作为买受人而基于合法有效的房屋买卖合同关系，也只是拥有对相关房产的期待权，并不能当然地取得本案诉争房产的所有权。按《中华人民共和国物权法》的相关规定，所有权包括占有权、使用权、收益权和处分权。本案相关房屋买卖合同的备案登记、发票开具、产权过户、物业交接等权利义务均未实际履行，原告没有支付相应的购房款，也没有依法占有、使用房屋，故未能取得本案诉争房屋的物权。三、原告主张其所购买的房屋应该在优先受偿权的受偿范围是没有事实和法律依据的，原告基于房屋买卖合同关系对诉争房屋的期待权不能对抗法定的工程款优先受偿权。法院对于查封和拍卖过程中的执行行为是合规的，原告没有真实进行付款，依法就不能属于真正的购房人，其所谓购买的房屋应该依法按照法定的受偿次序进行抵偿相关的债务。四、关于《商品房买卖合同》效力确认之诉的判决存在认定事实错误的问题，在本案中应依法排除。在被告梧州市万辉商贸投资有限公司与原告关于《商品房买卖合同》效力确认之诉中，被告梧州市万辉商贸投资有限公司已多次强调《商品房买卖合同》加盖的公章并非被告梧州市万辉商贸投资有限公司依法刻制并经公安系统备案的公章，被告梧州市万辉商贸投资有限公司从未刻制和使用财务专用章，并明确否认《商品房买卖合同》的真实性、合法性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明:……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，依法应排除确认合同有效的民事判决作为本案的证据使用。五、即便原告的《商品房买卖合同》确认为有效，但已不具备继续履行的现实条件，合同目的已无法实现。涉案房屋所在的房地产项目已长期停工，项目的主体重要工程还未完成，不具备交付使用的条件，且该项目目前涉及债务关系众多，项目又被被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司依法申请查封限制并将其予以拍卖。从合同履行的角度来讲，本案房屋买卖合同属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，根据该法第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，即便《商品房买卖合同》确认为有效，但已不具备继续履行的现实条件，合同目的已无法实现，故原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司之间的《商品房买卖合同》存续已没有任何意义。综上，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告徐伟富围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据： 1.《收据》，拟证明原告购房所缴费用； 2.《协议书》，拟证明原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司签订购房协议； 3.汇款证明，拟证明原告委托陈达阶转购房款； 4.苍梧县房管所自查证明，拟证明原告购房后在苍梧房管所自查； 5.转账汇款单，拟证明原告购房的银行转账； 6.《商品房买卖合同》，拟证明原告购买苍梧县龙圩镇西南大道362号2-1159、2-1160、2-1161、2-1162、2-1163、2-1164、2-1165、2-1166、2-1167、2-1168、2-1169、2-1170、2-1171号十三间商铺； 7.梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第731号、（2015）龙民初字第732号、（2015）龙民初字第733号、（2015）龙民初字第734号、（2015）龙民初字第735号、（2015）龙民初字第736号、（2015）龙民初字第737号、（2015）龙民初字第738号、（2015）龙民初字第739号、（2015）龙民初字第740号、（2015）龙民初字第741号、（2015）龙民初字第742号、（2015）龙民初字第743号民事判决书，拟证明梧州市龙圩区人民法院确认原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效； 8.梧州市中级人民法院（2016）桂04民终658号、（2016）桂04民终659号、（2016）桂04民终660号、（2016）桂04民终661号、（2016）桂04民终662号、（2016）桂04民终663号、（2016）桂04民终664号、（2016）桂04民终665号、（2016）桂04民终666号、（2016）桂04民终667号、（2016）桂04民终668号、（2016）桂04民终669号、（2016）桂04民终670号民事判决书，拟证明梧州市中级人民法院二审维持了梧州市龙圩区人民法院的一审判决，确认原告与被告梧州市万辉商贸投资有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效； 9.梧州市中级人民法院作出的（2017）桂04执异10号执行裁定书，拟证明梧州市中级人民法院驳回原告的异议请求。 被告梧州市万辉商贸投资有限公司向本院提交以下证据： 1.梧州市公安局印章信息查询复函，拟证明被告梧州市万辉商贸投资有限公司2012年8月24日合法刻制、使用的公章； 2.印章备案信息，拟证明在广西公安印章网输入编号4504250008518即显示印章名称，被告梧州市万辉商贸投资有限公司印章合法备案使用的情况； 3.印章备案查询资料，拟证明在广西公安印章网输入“梧州市万辉商贸投资有限公司财务专用章”即显示没有查询结果，故被告梧州市万辉商贸投资有限公司财务专用章根本不是合法备案使用的印章； 4.被告梧州市万辉商贸投资有限公司记账凭证及工资表，拟证明被告梧州市万辉商贸投资有限公司2013年11月至2014年2月公司人员情况； 5.《商品房预售许可证》（苍房售字[2013]第032-038号），拟证明梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号“四季广场”于2013年11月取得预售许可证； 6.协助执行通知书、《四季广场销售统计表》（业主名单），拟证明梧州市中级人民法院提供给苍梧县住房和城乡建设局网签的四季广场销售房屋（铺位）及购房业主名单上没有原告的名字； 7.案外人与被告梧州市万辉商贸投资有限公司签订的《商品房买卖合同》，拟证明被告梧州市万辉商贸投资有限公司已开始按梧州市中级人民法院协助执行通知书的精神协助真实的买受人办理合同网签手续； 8.被告梧州市万辉商贸投资有限公司楼盘现状照片，拟证明被告梧州市万辉商贸投资有限公司四季广场楼盘还不具有交付使用的条件。 被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司没有向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司对原告徐伟富提交的证据认为：对证据1、证据3、证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，原告的购房款没有转到被告梧州市万辉商贸投资有限公司的账户上，且付款时间是2013年1月，签订合同的时间却是2014年1月，付款一年后才签订合同，说明该款项是借款而非购房款；对证据2、证据4的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，上述证据与本案无关；对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，被告梧州市万辉商贸投资有限公司已经否认了《商品房买卖合同》的真实性，所盖的公章是伪造的，且原告并未实际支付购房款，被告梧州市万辉商贸投资有限公司开具给原告的收据也是假的，财务专用章也是伪造的，对该证据不予认可；对证据7、证据8的真实性无异议，但对一、二审法院确认合同有效的判决不同意；对证据9的真实性、合法性和关联性无异议。 被告梧州市万辉商贸投资有限公司对原告徐伟富提交的证据认为：对证据1、证据3、证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，原告的购房款没有转到被告梧州市万辉商贸投资有限公司的账户上，且付款时间是2013年1月，签订合同的时间却是2014年1月，付款一年后才签订合同，说明该款项是借款而非购房款；对证据2、证据4的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，上述证据与本案无关；对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，被告梧州市万辉商贸投资有限公司已经否认了《商品房买卖合同》的真实性，所盖的公章是伪造的，且原告并未实际支付购房款，被告梧州市万辉商贸投资有限公司开具给原告的收据也是假的，财务专用章也是伪造的，对该证据不予认可；对证据7、证据8的真实性无异议，但对一、二审法院确认合同有效的判决不同意；对证据9的真实性、合法性和关联性无异议。 原告徐伟富对被告梧州市万辉商贸投资有限公司提交的证据认为：对证据1-8的真实性不予认可。 被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司对被告梧州市万辉商贸投资有限公司提交的证据认为：对于证据1-8的真实性、合法性和关联性均无异议，且证据8的照片中显示的情况是真实的，若楼盘再不进行建设将会有毁损。 结合各方当事人的举证和质证，本院认证如下:对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 原告徐伟富与被告梧州市万辉商贸投资有限公司于2012年12月10日签订一份《协议书》，约定：1.由梧州市万辉商贸投资有限公司开发的万辉国际商贸城因建设资金需要，自愿同意以优惠预售的方式将万辉国际商贸城2楼商铺按建筑面积（含公摊面积¥4000元/㎡）的价格预售给徐伟富；2.徐伟富预购铺建筑面积（含公摊面积）400平方米，应向梧州市万辉商贸投资有限公司支付购铺预付款合计壹佰陆拾零万零仟元整（¥1600000元）；3.梧州市万辉商贸投资有限公司保证万辉国际商贸城在2013年9月30日前开盘，并承诺开盘价不低于建筑面积（含公摊面积）¥9000元/㎡；4.梧州市万辉商贸投资有限公司承诺于万辉国际商贸城开盘后10天内给予徐伟富办理相关的购铺手续，如梧州市万辉商贸投资有限公司不能按约定时间办理购铺手续，梧州市万辉商贸投资有限公司应按徐伟富已付的购铺预付款总额、按银行同期贷款利率的4倍向徐伟富给付利息作为违约金，逾期超过6个月，徐伟富有权要求退款；5.梧州市万辉商贸投资有限公司指定付款账户：账户名：张奇南；工行账号：95×××29；农行账号：62×××15；另现金支付肆拾陆万元整（¥460000）；6.本协议经梧州市万辉商贸投资有限公司代表签字并加盖公章和徐伟富签字生效。原告徐伟富在《协议书》上签名并捺指印，被告梧州市万辉商贸投资有限公司在《协议书》上加盖公章，并由张奇南作为代表签名。2014年1月18日，原告徐伟富与被告梧州市万辉商贸投资有限公司签订十三份《商品房买卖合同》，原告徐伟富向被告梧州市万辉商贸投资有限公司购买由被告梧州市万辉商贸投资有限公司开发的座落于梧州市龙圩区西南大道362号四季广场2-1159、2-1160、2-1161、2-1162、2-1163、2-1164、2-1165、2-1166、2-1167、2-1168、2-1169、2-1170、2-1171号十三间商铺。合同第二十三条约定：“本合同自双方签订之日起生效”、第二十四条约定：“商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向苍梧县房产管理所申请登记备案”。原告徐伟富主张其已全部支付上述十三间商铺的购房款共163.8600万元，并提供了银行电子回单、银行流水账及《收据》等证据。被告梧州市万辉商贸投资有限公司开发的梧州市龙圩区西南大道362号四季广场房地产至今尚未竣工验收（属于未完工的框架工程，尚未通水电）。庭审中，原告徐伟富与被告梧州市万辉商贸投资有限公司均确认未将上述十三间商铺交付给原告徐伟富使用。原告徐伟富于2015年7月27日向梧州市龙圩区人民法院提起诉讼，请求确认其与被告梧州市万辉商贸投资有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。梧州市龙圩区人民法院于2015年12月24日作出（2015）龙民初字第731号、（2015）龙民初字第732号、（2015）龙民初字第733号、（2015）龙民初字第734号、（2015）龙民初字第735号、（2015）龙民初字第736号、（2015）龙民初字第737号、（2015）龙民初字第738号、（2015）龙民初字第739号、（2015）龙民初字第740号、（2015）龙民初字第741号、（2015）龙民初字第742号、（2015）龙民初字第743号民事判决，确认双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。被告梧州市万辉商贸投资有限公司对该十三份判决不服提起上诉，本院于2016年11月2日作出（2016）桂04民终658号、（2016）桂04民终659号、（2016）桂04民终660号、（2016）桂04民终661号、（2016）桂04民终662号、（2016）桂04民终663号、（2016）桂04民终664号、（2016）桂04民终665号、（2016）桂04民终666号、（2016）桂04民终667号、（2016）桂04民终668号、（2016）桂04民终669号、（2016）桂04民终670号民事判决，维持原判。 另查明，被告梧州市万辉商贸投资有限公司开发的苍梧万辉国际商贸城综合批发市场A区商住楼、B区商住楼、A栋商务楼项目、D区商住楼（15）～（28）轴交（H）～（P）轴工程、F区商住楼工程，由被告广西建工集团第二安装建设有限公司垫资承建，被告梧州市万辉商贸投资有限公司开发的苍梧万辉国际商贸城一期项目A-W交1-14轴工程由被告广西建工集团联合建设有限公司垫资承建。被告广西建工集团第二安装建设有限公司、被告广西建工集团联合建设有限公司与被告梧州市万辉商贸投资有限公司因建设工程施工合同纠纷于2014年5月8日诉至本院。2014年5月，本院依法查封被告梧州市万辉商贸投资有限公司开发的梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号四季广场的全部房地产。2015年9月24日，本院作出（2014）梧民一初字第8号民事判决，确认广西建工集团第二安装建设有限公司对被告梧州市万辉商贸投资有限公司应支付的工程款13723.729683万元就该案建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。2015年9月28日，本院作出（2014）梧民一初字第9号民事判决，确认被告广西建工集团联合建设有限公司对被告梧州市万辉商贸投资有限公司应支付的工程款7266.907776万元就该案工程即苍梧万辉国际商贸城一期项目A-W交1-14轴工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。本院作出的（2014）梧民一初字第8号、（2014）梧民一初字第9号民事判决生效后，被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年12月8日作出（2015）梧法执字第128-1号执行裁定，拍卖被执行人梧州市万辉商贸投资有限公司开发的梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号四季广场的全部房地产。拍卖公告在2017年1月10日的《梧州日报》刊登后，徐伟富对执行标的提出异议，认为其分别购买了梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号2-1159、2-1160、2-1161、2-1162、2-1163、2-1164、2-1165、2-1166、2-1167、2-1168、2-1169、2-1170、2-1171号共十三间商铺。本院对徐伟富的执行异议受理后，于2017年3月14日作出（2017）桂04执异10号执行裁定书，驳回了徐伟富的异议请求。徐伟富不服该裁定，于2017年3月23日向本院提起执行异议之诉。本院于2017年9月18日作出（2017）桂04民初30号民事判决，驳回徐伟富的诉讼请求。徐伟富不服上诉至广西壮族自治区高级人民法院，广西壮族自治区高级人民法院经审理后于2018年3月28日作出（2018）桂民终58号民事裁定，裁定将本案发回重审。 本院认为，综合原告徐伟富和被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司、梧州市万辉商贸投资有限公司的诉辩意见，本案的争议焦点为原告徐伟富对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，原告徐伟富对执行标的不享有实体权利。本案讼争财产系不动产，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”原告徐伟富与被告梧州市万辉商贸投资有限公司之间虽然签订了《商品房买卖合同》，但涉案商铺一直登记在被告梧州市万辉商贸投资有限公司名下，原告徐伟富与被告梧州市万辉商贸投资有限公司双方既未办理不动产过户手续，也未办理备案和预告登记，涉案商铺也一直未交付使用，并未产生对外公示物权的效力，故涉案商铺的所有权仍属于被告梧州市万辉商贸投资有限公司，原告徐伟富对执行标的并不享有所有权。同时，原告徐伟富在本案中所提供的证据也无法充分证明其已将涉案购房款真实、有效地支付给被告梧州市万辉商贸投资有限公司。涉案购房款163.86万元，是原告徐伟富通过与案外人张奇南签订《协议书》，并由原告徐伟富将款项支付给张奇南个人。现被告梧州市万辉商贸投资有限公司否认收到上述购房款，在案证据无法充分证明张奇南为被告梧州市万辉商贸投资有限公司的工作人员，或得到了被告梧州市万辉商贸投资有限公司的授权委托对涉案商铺进行出售及收取购房款，原告徐伟富在本案中所提供的证据不能充分证明其已将购房款真实、有效地支付给出卖方即被告梧州市万辉商贸投资有限公司，故原告徐伟富对执行标的不享有实体权利。 其次，原告徐伟富请求排除强制执行依据不足。根据本院作出的（2014）梧民一初字第8号及（2014）梧民一初字第9号生效民事判决的认定，被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司作为申请执行人，对涉案执行标的享有的是建设工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”故一般情形下，建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权。在执行程序中，《商品房买卖合同》的买受人如果尚未取得合同标的物的所有权，而是对标的物主张应向其交付的债权请求权的，交付标的物的债权请求权通常情况下不能阻止执行，也不能对抗建设工程价款优先受偿权。但《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条同时规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条也规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据上述规定，在以建设工程为执行标的的执行案件中，能够对抗申请执行人的建设工程价款优先受偿权的是消费者的物权期待权，即购买商品房的人必须是为生活消费时，才享有比建设工程价款优先受偿权更优先的权利。本案中，原告徐伟富所购买的是商铺，是用于生产经营活动的商业用房，而不属于消费用途的商品房，故原告徐伟富请求排除强制执行的依据不足。 因此，原告徐伟富请求不予执行梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号四季广场2-1159、2-1160、2-1161、2-1162、2-1163、2-1164、2-1165、2-1166、2-1167、2-1168、2-1169、2-1170、2-1171号十三间商铺，理据不足，本院不予支持。原告徐伟富提出关于“确认原告的梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号四季广场2-1159、2-1160、2-1161、2-1162、2-1163、2-1164、2-1165、2-1166、2-1167、2-1168、2-1169、2-1170、2-1171号十三间商铺排除被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司的优先受偿权”的诉讼请求，实际上包含在上述诉讼请求范围内，故本院亦不予支持。本案是案外人执行异议之诉，应针对案外人对执行标的所提的异议是否成立进行审查，审理的焦点为原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益，原告徐伟富在本案中提出关于“要求确认原告享有430户购房户的同等待遇，认定为合法购房户，由拍卖买受人协助履行交房义务”的诉讼请求与能否排除执行无关，不属本案的审查范围，本院不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 驳回原告徐伟富请求不予执行梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号四季广场2-1159、2-1160、2-1161、2-1162、2-1163、2-1164、2-1165、2-1166、2-1167、2-1168、2-1169、2-1170、2-1171号十三间商铺及请求确认排除被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司对上述商铺的优先受偿权的诉讼请求。 案件受理费19547元（原告徐伟富已预交），由原告徐伟富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李友齐 审判员  萧 夏 审判员  朱卓慧 二〇一八年十一月二十日 法官助理郭琪 书记员刘莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理: (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。 二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。