wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初9071号原告：高秀翔，男，1972年8月7日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：吴同强，东海县双店法律服务所法律工作者。被告：李守春，男，1964年7月26日生，汉族，住东海县。原告高秀翔与被告李守春民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀翔的委托诉讼代理人吴同强到庭参加诉讼。被告李守春经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高秀翔向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款30000元及利息；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年11月26日，被告李守春在原告处借款30000元，口头约定月息1.5分。后经原告多次向被告催要，被告拒绝给付借款。为维护原告的合法权益，故原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李守春在法定期间未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，被告李守春因资金周转向原告借款30000元，被告李守春出具欠条一份给原告，欠条载明：“今欠高秀翔现金叁万元整（30000.00元）李守春2015.11.26”。后经原告催要，被告李守春至今未给付该笔款项。原告遂诉至法院，引起纠纷产生。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的欠条等证据予以证实，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为：被告李守春与原告高秀翔之间借款系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。我国相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于利息问题。根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称原被告双方口头约定月利率按1.5%，被告出具的欠条上未载明双方对利息的约定，原告未向法院举证证明，故原告要求利息按月利率1.5%计算，无事实及法律依据，可自原告主张权利之日起按6%年利率计算利息。被告李守春经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应该承担举证、质证不能和判决结果于己不利的法律后果。综上，被告李守春未按约定履行还款义务。原告要求被告给付借款及利息的诉讼请求，对符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李守春于本判决发生法律效力后15日内偿还原告高秀翔借款30000元及利息（利息自2018年11月1日起按年利率6%计算至给付借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取525元，由被告李守春负担（原告已垫付被告在偿还上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。审 判 员 关立新二〇一八年十一月二十八日法官助理 张现民书 记 员 宋延龙
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初3006号原告平宝山，男，1951年12月26日出生，汉族，户籍所在地，现住高碑店市。原告董晓绵，女，1955年5月21日出生，汉族，户籍所在地，现住高碑店市。二原告委托代理人薛仲臣、娄志强，河北创奇律师事务所律师。被告平阳，男，1978年8月16日出生，汉族，住高碑店市。委托代理人宁立辉，河北明光律师事务所律师。原告平宝山、董晓绵与被告平阳物权保护纠纷一案，本院于2017年12月11日作出（2017）冀0684民初25号民事判决。被告平阳不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）冀06民终1238号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人、被告平阳及其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平宝山、董晓绵诉称，1989年11月25日原新城县人民政府给原告（二原告系夫妻关系）颁发了宅基地证（即；原告户籍登记所在地），1994年因生意需要原告将经营场所搬迁到高碑店市，当时找到崔守温让其在此院内居住看家。1997年被告在原告处学会安装水暖手艺，想回老家自己单干。于是就跟原告阐明了自己的想法。由于被告家中住房紧张且又想做生意，便和原告商议要求在涉案宅院内居住及做生意。基于被告是原告的亲侄子，原告就同意了被告的请求，并且还给了被告三万元的现金，让被告在涉案院内盖几间门脸房以便做生意方便点儿，让被告操持盖门脸房事宜。原告当时就跟被告讲等我们老了才回去住呢。就让被告先用着，大约是08年被告竟然背着原告将宅院的主房翻盖了（此情况原告是后来才得知），原告得知后便和被告交涉，不同意被告翻盖主房的事实，被告迟迟不给于明确答复，原告还找到村委会给协调解决，可被告竞然称涉案宅院是自己的，为此村委会调解未果并建议原告走法律程序，故原告于2011年将被告诉至贵院，要求被告停止侵权并返还房产，在诉讼过程中因原告平宝山突发脑出血无法进行诉讼无奈只好向法院申请撤诉。这几年原告一直在治疗中，涉案房产始终是原告的一块心病也是影响原告康复的主要因素。为了维护原告的合法权益不受侵害，特将被告诉法院请求：1、判令被告停止侵权返还房产（房产位置：新城镇华家店村村东；户号：949009241）并恢复原貌；2、本案诉讼费用由被告承担。被告平阳辩称，原告将涉案争议的宅院已经卖给了被告，原告起诉的事实不存在，因此原告起诉没有依据，应依法驳回。经审理查明：原告平宝山、董晓绵系夫妻关系。二原告与被告均系高碑店市新城镇华家店村村民，原告平宝山与被告父亲平某系兄弟关系。原告平宝山原有宅基地一块，于1989年10月25日自同村陈晓荣处转让宅基地一块，又自同村平宝生处购买房屋一套，由此形成的现涉案宅基地。原新城县人民政府于1989年11月25日曾为原告平宝山颁发宅基地证，其中注明涉案宅基地四至为：东至大坑、西至大道、南至平宝生平宝元、北至平建永、平树全。被告自1998年开始在涉案宅基地居住，并进行多次翻盖，该宅基地现有北房5间，门脸房（西房）5间，中间有一间棚子，宽11米，长约30米，现四至为南至平增，北至平建勇、田震海，东至坑，西至道。原告称其出资30000元给被告让其翻盖涉案宅基地上的房屋。被告称曾给付原告30000元用于购买涉案宅基地。被告申请证人平某、杜某、史某出庭。证人平某称其购买平宝山的宅院，给平宝山购房款30000元，大约在1998年6月份，史某在场，平宝山收款时并未出具收条，也没有办理手续。证人杜某称1998年年初平宝山夫妻说要将老宅卖掉，经商议说先卖给平某；1998年6月26日中午平某与史某在其家中吃饭，听他们说已经给了平宝山购房款。证人史某称与平宝山、平某为亲兄弟，从小被送养；1998年6月26日上午10点，平某买平宝山的房，平某给平宝山购房款30000元，在高碑店市平宝山的门店，当时史某在场；跟平宝山要宅基地证当时平宝山说宅基地证丢失了；对是否有买卖协议不知情；中午在杜某家吃饭。原告对证人陈述均不认可。原告提交的高碑店市新城镇华家店村村民委员会于2011年3月29日为其出具的证明（该证明由村主任陈宝贵签署），内容为“今有我村村民平阳现在所居住的宅院是有本村民平宝山全家所居住所有。特此证明。”。被告提交了高碑店市新城镇华家店村村民委员会2011年8月6日、2017年2月5日、2017年2月8日证明各一份，其内容均与原告所提交的证明内容相矛盾。被告提交的高碑店市新城镇华家店村村民委员会于2011年8月6日出具的证明（该证明由支部书记吴秀玲、副书记陈宝元、村主任陈宝贵、委员李学强签署），主要内容为：“经党支部、村委会研究，我村村主任私自于2011年3月29日为董晓棉出具的证明无效”。本院依职权向相关土地管理部门调取了涉案宅基地的档案材料，华家店村的宅基地登记图中有平宝山的宅基地，四至与双方认可的四至相同，档案登记表中由于未办理新的产权证故无涉案宅基地的登记。上述事实有原告提交的二原告身份证、户口本复印件、结婚证复印件各一份，新城县人民政府1989年颁发的宅基地证一份，陈晓荣证明一份，平宝生卖房契约一份，高碑店市新城镇华家店村村民委员会2011年1月10日证明复印件、2011年4月2日证明复印件、2011年4月15日证明、2011年3月29日证明、2011年3月2日证明各一份，原告的住院病历复印件三份；被告提交的史某证明一份，杜某证明两份，杜某出具的说明情况复印件一份，平树友证明一份，高碑店市新城镇华家店村村民委员会2011年1月17日证明复印件、2011年3月2日证明复印件、2011年4月15日证明复印件、2011年8月6日证明、2017年2月8日证明、2017年2月5日证明各一份，原庭审笔录复印件一份，原告曾起诉被告父亲的诉状一份、变更诉讼请求申请书一份，三位证人当庭陈述，本院依职权调取的宅基地登记图、建设用地使用证发放登记薄及庭审笔录在卷证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。涉案宅基地使用权原属于二原告,被告辩称其从二原告处购得该宅基地，为此被告提交了村委会证明、证人出庭作证，上述证据能够相互作证，事实基本清楚，且被告自1998年开始在涉案宅基地居住，近二十年间进行多次翻盖，原告未提出异议，直至2011年原告才起诉被告主张权利，有悖常理。原告提交的高碑店市新城镇华家店村村民委员会于2011年3月29日为其出具的证明与该村委会于2011年8月6日出具的证明相矛盾，且2011年8月6日出具的证明是经党支部、村委会集体研究决定，声明村主任陈宝贵于2011年8月6日出具证明无效，本院对高碑店市新城镇华家店村村民委员会于2011年3月29日出具的证明不予采信。原告称其出资30000元给被告让其翻盖涉案宅基地上的房屋，但其未提交证据证实，故本院不予采纳。原告要求判令被告停止侵权、返还房产并恢复原貌，缺乏事实与法律依据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告平宝山、董晓绵的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张克功人民陪审员  臧 震人民陪审员  李志华二〇一八年十一月二十九日书 记 员  张 猛
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执203号申请执行人：刘井，男，1966年5月9日出生，汉族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。委托诉讼代理人：沈建龙，河北王树国律师事务所律师。被执行人：付庆章，男，1959年12月27日出生，蒙古族，个体工商户，住隆化县。被执行人：胡桂霞，女，1959年10月10日出生，蒙古族，个体工商户，住隆化县西阿超双峰山村1组345号，现住隆化县。申请执行人刘井与被执行人付庆章、胡桂霞民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0825民初2166号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付150000元，缴纳执行费2150元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年1月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；二、2018年1月22日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，查控到银行存款2094元，已经扣划并支付给申请执行人；查询到被执行人名下车牌蒙Ｇ×××××90雪佛兰科帕奇2405CC车辆并已查封。因未实际扣押，本案没有处置权。三、2018年10月23日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、2018年10月22日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2018年10月23日本院进行二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2018年11月1日申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提供被执行人的下落或现住所；七、2018年11月1日依法将被执行人付庆章、胡桂霞限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初2166号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  高舒博二〇一八年十一月二日书记员  高鹏飞
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执1279号之一申请执行人：高飞,男,1983年2月27日出生,35岁,汉族,号码342101198302270419,住阜阳市颍州区被执行人:安徽科厦房地产开发有限公司,住阜阳市颍州区清河路京九商城14号楼,法定代表人：李士学,机构代码：913412007489154460本院在执行高飞与安徽科厦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年9月7日作出的（2017）皖1202民初5054号民事调解书已经发生法律效力。本院于2018年5月28日立案执行，于2018年6月1日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。因该案被执行人不动产被轮候查封，等待另案处置并参与分配，被执行人暂无其他可供执行财产。我院于2018年11月6日向申请人发出执行告知书，申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一八年十一月十三日书记员  曹培军
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8439号原告：云南恋福珠宝有限公司，住所地云南省昆明市官渡区广福路星都总部基地B幢1单元B-321b号房。法定代表人：李日华，董事长。（未到庭）原告：广西中六福投资有限公司，住所地广西省南宁市青秀区民族大道88-1号铭湖经典A座22层A2202号房。法定代表人：李日华，董事长。（未到庭）二原告委托诉讼代理人：周伟，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙佐敦廟街239号六福珠宝中心。法定代表人：黄兰诗，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第118337号关于第14479807号“中六福ZHONGLIUFU”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年11月10日开庭审理时间：2018年11月2日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第944398号“六福”商标、第1616705号“六福及图”商标、第3576754号“六福珠寳LUKFOOKJEWELLERY及图”商标、第7042441号“六福珠寳LUKFOOKJEWELLERY及图”商标、第7042444号“六福珠寳國際演繹LUKFOOKJEWELLERY及图”商标、第7042448号“六福珠寳LUKFOOKJEWELLERY”商标、第8748961号“六福LUKFOOK”商标、第10176140号“六福集团LUKFOOKGROUP”商标（统称引证商标）不近似；二、诉争商标与引证商标均经过使用，是否会造成混淆应以实际情况为准；三、诉争商标核定使用的商品为贵重物品，消费者会施加更多的注意，故亦不会造成混淆。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，原告注册诉争商标具有攀附第三人的恶意。第三人认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：144798073.申请日期：2014年4月29日4.专用权期限至：2025年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：首饰盒；戒指（首饰）；宝石等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：9443983.申请日期：1995年4月26日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（宝石）；宝石；装饰品（珠宝）；银饰品；仿金制品（首饰）等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：16167053.申请日期：2000年4月5日4.专用权期限至：2021年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（宝石）；宝石；装饰品（珠宝）；银饰品；仿金制品（首饰）等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：35767543.申请日期：2003年6月2日4.专用权期限至：2024年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（珠宝）；宝石；银饰品；耳环等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：45142413.申请日期：2005年2月25日4.专用权期限至：2018年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（珠宝）；宝石；耳环；手表等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：70424413.申请日期：2008年11月6日4.专用权期限至：2023年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（珠宝）；宝石；装饰品（珠宝）；银饰品等。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：70424443.申请日期：2008年11月6日4.专用权期限至：2023年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（珠宝）；宝石；装饰品（珠宝）；银饰品等。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：70424483.申请日期：2008年11月6日4.专用权期限至：2023年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（珠宝）；宝石；装饰品（珠宝）；银饰品等。（八）引证商标八1.注册人：原告2.注册号：87489613.申请日期：2010年10月18日4.专用权期限至：2024年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：首饰盒；珠宝（首饰）；领带夹；未加工或半加工贵重金属。三、其他事实原告向被告提交了诉争商标的使用、宣传证据。第三人向被告提交了以下证据材料：1、关于认定“六福”为驰名商标的批复；2、驰名商标公告页及列表；3、第三人商标注册信息；4、在先案例、判决书；5、第三人商标使用、宣传证据；6、第三人对其商标维权证据。第三人向本院补充提交了广告宣传及证明原告存有恶意的证据。另查明，2018年4月20日，诉争商标经核准由云南恋福珠宝有限公司转让至广西中六福投资有限公司。以上事实，有商标档案、商标转让证明、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，经审查，本院对此予以确认。诉争商标为中文“中六福”及字母“ZHONGLIUFU”组成，且字母部分为中文部分对应的汉语拼音。引证商标的显著识别部分均为“六福”，诉争商标的中文部分完整包含了引证商标的显著识别部分，且未形成区别于引证商标的其他含义，故诉争商标与引证商标标识近似。第三人提交的大量证据可以证明引证商标在其核定使用商品上已具有较高知名度。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已经足以与引证商标相区分。原告提出的诉争商标核定使用商品为贵重物品，相关公众在购买时会施加更高的注意义务。对此，本院认为，诉争商标核定使用的“首饰盒；戒指（首饰）；表”等商品并非一概而论的贵重商品，即便是在诸如“宝石；翡翠”等商品，亦存在不同档次，故对原告此诉请理由，本院不予支持。综上，诉争商标与引证商标共存于市场易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告云南恋福珠宝有限公司、广西中六福投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告云南恋福珠宝有限公司、广西中六福投资有限公司共同负担（已交纳）。如不服本判决，原告云南恋福珠宝有限公司、广西中六福投资有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  韩君华二〇一八年十一月二十日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12249号原告：中山市古镇钢亮金属材料有限公司，住所地广东省中山市古镇海洲东岸西路19号首层之3。法定代表人：何浩炫，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭敏珊，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲欣，广东品信律师事务所律师助理。被告：贺丹峰，男，1991年4月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告中山市古镇钢亮金属材料有限公司（以下简称钢亮公司）与被告贺丹峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告钢亮公司的委托诉讼代理人郭敏珊、刘玲欣到庭参加诉讼，被告贺丹峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钢亮公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付500000元及利息（以500000元为本金，从2017年9月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付完毕之日）。事实和理由：原告与被告素有业务往来，原告应被告要求供应不锈钢，由原告送货至被告处，按月结账结算货款，被告出具结数清单。2017年4月至9日，原告向被告送货货款共计608171元，截止起诉之日被告尚拖欠原告货款500000元未付，现经原告多次催收未果，遂诉至法院，请求依法判决。贺丹峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：贺丹峰系中山市古镇诚曼不锈钢加工店(已于2016年3月28日登记注销，以下简称诚曼加工店)的个体经营者。贺丹峰以诚曼加工店的名义与钢亮公司发生业务往来，由钢亮公司向贺丹峰供应不锈钢。钢亮公司提交2017年5月至9月的结数清单，显示货款分别为89539元、122821元、89537元、138270元、50675元，共计490842元，贺丹峰在经手人及单位签章处签名确认。钢亮公司提交《2017钢亮对数单---诚漫》，打印文字内容为：货款：4月货款117330元、5月货款89539元；付款：8月8日预收5516元、8月15日支票1张14660元、8月28日支票2张7450元、8月31日支票1张11090元、9月12日支票1张15000元、9月11日支票2张22950元、9月15日支票2张17369元、10月6日支票2张19126元、10月14日支票1张16705元，4-5月欠款77003元。下方手写内容为：10月29日付12400元，贺峰；11月17日付10118元；11月27日付22365元，贺峰；12月23日付14542元，贺；12月24日付7955元，贺；2018年4月30日支付货运单金利达2950元、金利达1850元、广峰5235元，合计10035元，贺轩；2018年5月20日，支付货运单6300元，蒋倩妮。钢亮公司在庭审中陈述：手写部分“贺”、“贺峰”是被告贺丹峰签的，“贺轩”是贺丹峰的哥哥，“蒋倩妮”不清楚是贺丹峰还是贺轩的妻子。“贺轩”、“蒋倩妮”签字的部分是对支付运费10035元、6300元的确认，运费不计算在货款里。钢亮公司还提交支票3张，分别为：出票日期为2017年9月16日的支票原件1张，金额100000元；出票日期为2017年8月8日的支票原件1张，金额106200元，该两张的出票人均为诚曼加工店；出票日期为2017年12月30日的支票复印件1张，金额12400元，出票人为郑州(东)建材大世界品格丽灯饰经营部，复印件空白部分显示：退票，诚曼，原件签收周媛，2018年1月6日。钢亮公司在庭审中陈述：3张支票都是用于支付2017年4月之前的货款，均未兑现。其中出票日期为2017年8月8日的支票，被告已付103000元，尚欠3200元；出票日期为2017年12月30日的支票原件已给回被告的财务周媛。钢亮公司制作《2017钢亮对数单---欠款单位：诚曼》，内容包含上述结数清单、《2017钢亮对数单---诚漫》的货款、已付款项以及退票款，载明：诚曼共欠钢亮款526526元。钢亮公司陈述：我方把第二张对数单发给被告，被告没有异议，并说“20号晚上我给你转一点现金”，并且实际上也转了部分现金。钢亮公司提交微信聊天记录予以佐证。钢亮公司在庭审中确认被告还以现金方式支付了部分货款，现尚欠货款500000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。钢亮公司主张贺丹峰尚欠货款500000元，有钢亮公司提交的2017年5月至9月的结数清单、《2017钢亮对数单---诚漫》、支票、《2017钢亮对数单---欠款单位：诚曼》、微信聊天记录以及庭审陈述为凭，贺丹峰未提出异议，本院予以认定。贺丹峰未按期支付货款，依法应当承担违约责任，钢亮公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持，但钢亮公司未举证证明双方对付款期限有约定，且钢亮公司在庭审中确认贺丹峰经其催付后仍支付了部分货款，故以自起诉之日计算利息为宜。贺丹峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告贺丹峰于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款500000元以及利息(以500000元为本金，自2018年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止)给原告中山市古镇钢亮金属材料有限公司；二、驳回原告中山市古镇钢亮金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由贺丹峰负担(于支付上述款项时一并支付给钢亮公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇一八年十一月二十六日书记员 罗恺霖
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执2141号申请执行人：胡曦，男，1992年4月24日出生，汉族，职业，文化程度，现住霸州市。被执行人：霸州市欧尚审美美容服务有限公司，住所地霸州，社会统一信用代码MA0909BJ5。法定代表人：吕金燕，职位。本院在执行申请执行人胡曦与被执行人霸州市欧尚审美美容服务有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人书面向本院撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的霸劳人调仲案字(2018)第156号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑善利审 判 员  刘贺强人民陪审员  刘 帅二〇一八年十一月三十日书 记 员  王绍兵
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3288号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市恒巨房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市东环大道228号之一友谊大厦24-1号。 法定代表人：王先斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王旭，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈筱萍，女，1965年3月29日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 再审申请人柳州市恒巨房地产开发有限公司（以下简称恒巨公司）因与被申请人陈筱萍商品房预售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 恒巨公司申请再审称，（一）二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.申请人延期办理房屋权属登记备案系因所在地政府部门之间核定的友谊大厦面积存在差异并且不作为等原因造成，申请人在友谊大厦的面积发生变更情况时，已采取相应措施，即在签订《商品房买卖合同》时与被申请人签订《房屋租赁协议》并提前向被申请人支付前两年的租金用以折抵房款。二审法院对上述事实的关联情况未进行查明，认定“违约金数额难以实现其设立初衷”是错误的。2.《商品房买卖合同》关于申请人逾期办证违约金的约定符合法律规定，被申请人没有任何证据证明其损失，二审法院以“违约金条款设立初衷”和“公平原则”为由对违约金进行调整，违反法律规定。被申请人在没有实际交房之前已经享受了购房款的折抵和房屋租赁收益，所获得的收益远远高于其所主张的违约金数额。申请人不但没有损害被申请人的利益，反而在房屋没有实际交付之前通过回租形式保障了其利益。另外，《商品房买卖合同》签署后，申请人依法为被申请人办理了商品房预告登记，并为绝大部分按揭贷款的友谊大厦购房者提供了按揭抵押贷款的担保。申请人的这些行为也充分保障了被申请人的合法利益。（二）二审法院程序违法。根据庭审笔录记载，审判人员并未全部到场，二审法院的庭审程序明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、人民法院关于公开审理案件的操作规程等有关制度的规定，损害了申请人的合法利益。故申请再审，请求依法改判驳回被申请人关于违约金的诉讼请求。 本院经审查认为，（一）关于申请人是否存在违约行为以及违约金标准应如何认定的问题。《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，申请人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由申请人提供的资料报产权登记机关备案。但申请人交房后至今未履行该项义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。《商品房买卖合同》约定，如因申请人逾期报产权登记机关备案导致被申请人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，应按已付房价款的0.1%向被申请人支付违约金，即不论申请人逾期报产权登记机关备案的时间多久，申请人只需按照被申请人已付房款的0.1%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，一、二审法院参照合同关于因被申请人原因逾期办证的违约金标准予以调整公平合理，体现了权利义务相一致的原则。一、二审法院按已付购房款每日万分之一判决申请人承担违约责任，并无不当。申请人主张一、二审法院调整违约金标准没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。 （二）关于申请人能否免除其违约责任的问题。被申请人作为购房人，在商品房交付后即取得占有、使用、收益的权利，出租房屋取得的收益当然归被申请人所有。即使出租的协议或收益是在申请人的协助下达成或取得的，但由于双方没有约定可以用租金抵消申请人的违约金，目前也没有这方面的法律规定，因此申请人以其已通过回租方式保障被申请人权益为由主张免责，没有事实及法律依据，本院不予支持。 （三）关于二审法院是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院审理上诉案件原则上开庭审理，本案已进行了开庭审理。申请人该批系列案由不同的合议庭进行审理，虽仅有其中一个合议庭参加二审庭审，但在庭审过程中，经征求双方当事人意见，双方均同意由该合议庭就该批系列案一并进行询问，且该批系列案同案同判，并未损害申请人的合法权益，申请人主张二审法院审判程序违法，理由不成立，本院不予支持。 综上，恒巨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回柳州市恒巨房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十一月十四日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  林晓华
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0321行初489号原告罗宗常，男，1956年3月11日出生，贵州省习水县人，住习水县。被告习水县公安局，住所地：贵州省习水县杉王街道红四路5号。统一社会信用代码：11520330009536143X。法定代表人吴弟松，局长。出庭行政机关负责人袁珩酐，该局党委委员。委托代理人涂华，该局法制大队民警。原告罗宗常诉被告习水县公安局行政违法确认一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。审理过程中，原告罗宗常于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告罗宗常提出撤诉申请是其对自己诉讼权利的处分，且没有损害他人利益，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告罗宗常撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告罗宗常承担。审 判 长  钱朝友人民陪审员  张家学人民陪审员  付华俊二〇一八年十一月二十二日法官助理黄开群书记员李小冬
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0612执1747号申请执行人：李俊，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处东吕格庄村民委员会。本院在执行申请执行人李俊与被执行人烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处东吕格庄村民委员会欠款纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2017）鲁0612民初1574号民事判决书，于2018年9月27日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处东吕格庄村民委员会的银行存款260000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇一八年十一月六日书记员  徐玉祝
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11818号原代：巢湖市华锦纺织有限公司。住所地：安徽省巢湖市居巢区烔焬镇合马路南新桥村。统一社会信用代码：91340181664212858P。法定代表人：卜金华，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐伟，安徽天辰律师事务所律师。被代：东莞市瑞利纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路18号。统一社会信用代码：914419000567956660。法定代表人：钟瑞华，系该公司经理。委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷亚强，广东名道律师事务所律师。原告巢湖市华锦纺织有限公司（以下简称华锦公司）与被告东莞市瑞利纺织品有限公司（以下简称瑞利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华锦公司的委托诉讼代理人唐伟、被告瑞利公司的法定代表人钟瑞华及其委托诉讼代理人李国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华锦公司向本院提出诉讼请求：被告给付货款132,245元。事实和理由：自2015年5月18日起，原告陆续向被告供货35.322吨，总价款968,194元，期间被告陆续给付835,949元，下欠132,245元。被告瑞利公司辩称，原告将不同合同的权利义务交叉主张权利，是虚假诉讼。被告未按合同约定完全履行义务，付款的条件不成立。被告拒绝继续供货，是以自己的行为放弃了货款主张。原告的起诉已经超过诉讼时效。本院经审理查明事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案双方争执的问题是货款结算及诉讼时效问题。1.原、被告于2015年4月18日与5月4日各签订了一份棉纱交易合同，约定被告向原告购买毛纱，前一份约定订货30吨，单价每吨2.7万元；后一份合同约定原告于2015年7月3日、15日和30日分别向被告交付毛纱10吨、20吨、20吨，单价每吨2.75万元，合同签订后付订金10万元，7月3日货后付10万元、7月15日到货后付35万元，7月30日货到齐后付32.5万元，余欠10万元于2015年8月底付清。原告已就前一份合同货款问题向安徽省巢湖市法院起诉，且相应判决已发生法律效力。2.原告现主张的货款675元的交付时间为2015年5月18日，货重0.025吨，按每吨2.7万元计出价款为675元。被告称该批货物为前一份合同的补货。货重0.025吨符合补货特征，原告主张的单价每吨2.7万元亦表明该货物为履行前一份合同的货物，该货款已为生效法律文书所解决。3.原告陈述其于2015年5月22日向被告交货10吨，其中3.703吨为履行第一份合同的货物，另6.297吨为合同之外多交付货物，按每吨2.7万元计算，价款为170,019元，被告只支付了135,949元，尚欠34,070元。被告则声称原告已取回了价值9,063元货物，抵扣了借用被告毛料1吨后，双方协商原告支付135,949元即为付清该批货物的货款。原告声称不清楚是否取回及向被告借用货物。原告对被告主张的事实含糊回应，有拟制自认的效果。从原告主张的单价每吨2.7万元看，该货物属于履行前一份合同过程中多交付的货物，结合原告在向法院主张第一份合同货款时未主张该笔货款，可以判断该笔货款已经协议付清。4.被告确认后一份合同尚有9.75万元未支付给原告。被告声称未支付该款给原告是因为原告未按合同约定交齐第二批20吨货物，而合同约定该款是在交齐该批货物后付款。被告收取原告货物的最后时间是2015年8月26日。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的法律关系是双方于2015年5月4日签订合同而产生的买卖合同法律关系。本案原告主张的3笔货款中，第1笔675元和第2笔34,070元不属该法律关系的权利义务范围且原告未能举证证明其主张。本案的争议焦点在于第3笔9.75万元的货款。双方关于限期交齐货物后付款的约定，要结合货物性质进行解释，若货物为配套不可分的，可以理解为未交齐货物不付款，否则应理解为部分交付，则部分付款。本案的货物非为配套不可分货物，被告不能以货物未交齐而拒绝付款。双方约定2015年7月30日交齐全部货物，8月30日付清全部货款。原告于2015年8月26日交付相应货物，付款时间应顺延至2015年9月26日，诉讼时效自该日开始计算，至2017年10月1日民法总则施行时，已满二年。原告于2018年8月17日提起本案诉讼，已经超过二年诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告巢湖市华锦纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费1,472元，已由原告巢湖市华锦纺织有限公司预交，由原告巢湖市华锦纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  龚国柱二〇一八年十一月七日书记员  全纯芳钟淑婷附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初663号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人何福全，男，1969年10月10日出生于四川省南充市南部县，汉族，初中文化，无业，住四川省南部县。因犯盗窃罪于2013年3月11日被贵州省六盘水市六枝特区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年8月9日刑满释放。因本案于2018年8月31日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年10月1被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉[2018]960号起诉书指控被告人何福全犯盗窃罪，于2018年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遵义市播州区人民检察院指派检察员代模君出庭支持公诉，被告人何福全到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2017年3月3日，被告人何福全窜至遵义市红花岗区长征镇坪丰村干劲组附20号楼2单元202室附近，在室外打开窗户后，采用竹竿挑勾的方式将唐某、梁某1的衣服及其中的现金1200元盗走；2、2018年6月4日凌晨，被告人何福全窜至遵义市播州区桂花桥街道遵南社区象山北街201号门面附近，在室外打开窗户后，采用竹竿挑勾的方式将被害人郑某的裤子及其中的现金400元盗走；3、2018年6月13日凌晨03时许，被告人何福全窜至遵义市播州区南白街道象山社区象山菜市旁杨某租住的房屋附近，在室外打开窗户后，采用竹竿挑勾的方式盗走被害人杨某的裤子及其中的现金400元；4、2018年8月31日凌晨2时许，被告人何福全窜至遵义市播州区播南街道白龙社区锦屏路周某家附近，在室外打开窗户后，在采用竹竿挑勾的方式对周某的衣服实施盗窃时，被周某当场抓获。上述事实，被告人不持异议，有被告人在公安机关的供述，被害人唐某、梁某1、杨某、郑某、周某的陈述，证人梁某2、李某的证言，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，鉴定文书，鉴定意见通知书，查询违法犯罪记录情况说明，刑事判决书、刑满释放证明书，到案情况说明，户籍证明等证据在卷佐证。因被告人对上述证据不持异议，故不再详细表述。经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，被告人何福全以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何福全犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人何福全因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人当庭认罪、悔罪，如实供述犯罪事实，可认定为坦白，依法可以从轻处罚。为此，为保护公民合法财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人何福全犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元人民币。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月31日起至2019年4月30日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  赵福强二〇一八年十一月十九日法官助理孟洋书记员赵文柳附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1521民初3248号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行。住所地：阳谷县大布乡府前街。负责人：李锐，行长。委托代理人：高虎，该行职工。被告：高兰芝，女，1958年7月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：蒋作强，男，1985年2月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：孟飞，女，1982年3月10日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告蒋作强之妻。被告：蒋作臣，男，1975年7月22日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：王书景，女，1974年3月5日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告蒋作臣之妻。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行与被告高兰芝、蒋作强、孟飞、蒋作臣、王书景金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高虎，被告高兰芝、孟飞到庭参加诉讼，被告蒋作强、蒋作臣、王书景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告高兰芝偿还本金49800元及利息，其余被告对以上款项承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月14日，我行与被告高兰芝丈夫蒋作洪（已死亡）蒋作强、蒋作臣签订个人最高额联合保证借款合同，并与被告高兰芝、孟飞、王书景签订共同承担债务承诺书。借款人蒋作洪于2015年2月11日在我行借款5万元，2015年12月20日到期。借款到期后仍欠我行借款本金49800元及利息未还，被告高兰芝未履行还款义务，被告蒋作强、孟飞、蒋作臣、王书景也未履行担保义务。为维护我行合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告高兰芝辩称，借款属实，但现在没有能力偿还。被告孟飞辩称，虽然我有连带责任，但是这个钱我不应该偿还。虽然蒋作洪去世了，但是他的对象还在，应由高兰芝偿还。被告蒋作强、蒋作臣、王书景未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年1月14日，原告与借款人蒋作洪（已死亡）和被告蒋作强、蒋作臣签订了编号为：（大布分社）个高保借字（2014）年第30102014010013号《个人最高额联合保证借款合同》，约定：第一条借款人蒋作洪、蒋作强、蒋作臣自愿组成联保小组，对联保小组成员自2014年1月14日至2015年12月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）叁拾万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部主债本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第六条借款资金的发放、支付、还款:借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对贷款人权利和义务、借款人、联保人权利和义务、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章、代表人签了字，借款人蒋作洪和被告蒋作强、蒋作臣在该合同借款人栏签名，并在联合保证人处栏签名、捺印。2014年1月14日，被告高兰芝、孟飞、王书景分别向原告出具了《共同承担债务承诺书》，承诺为借款人和担保人的贷款承担连带清偿责任。根据原告提供的借款借据显示，2015年2月11日，蒋作洪借款5万元，2015年12月20日到期，利率为9.33333‰。借款到期后，经原告催收，被告偿还了本金200元和利息3458.26元。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明本案的事实提供了下列证据：1、个人最高额联合保证借款合同一份，2、农户评级授信申请调查表、授信审查审批表,3、共同承担债务承诺书，4、借款借据一份，5、结息还款证明一份，6、银行卡交易明细和利息表各一份，7、被告的身份证、户口页复印件，8、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书。本院认为：原告提供的个人借款合同、贷转存凭证等证据上均有蒋作洪本人的签名、手印，且银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，借款到期后蒋作洪仍欠原告借款本金49800元，事实清楚，证据确凿，故其依法应当承担偿还责任。被告高兰芝作为共同还款责任人作出还款承诺并签名按手印，其应当为该笔借款承担共同还款责任。借款时，原、被告双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定,故被告高兰芝应当支付原告相应利息。被告蒋作强、孟飞、蒋作臣、王书景自愿对蒋作洪的贷款提供连带责任保证，并约定了二年的保证期间。因被告蒋作强、孟飞、蒋作臣、王书景是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定,应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，在被告高兰芝未能按约定履行还款义务的情形下，被告蒋作强、孟飞、蒋作臣、王书景作为共同保证人应依法承担连带清偿责任。四被告承担还款责任后，依法享有向被告高兰芝追偿的权利。被告蒋作强、蒋作臣、王书景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高兰芝于本判决生效后十五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行借款本金49800元及应付利息（应付利息为期内利息、罚息、复利，按合同约定利率自借款之日起计算至实际给付之日止，已支付利息予以扣除）。二、被告蒋作强、孟飞、蒋作臣、王书景对上述款项承担连带清偿责任。三、被告蒋作强、孟飞、蒋作臣、王书景在承担本判决第二项连带清偿责任后，依法享有向被告高兰芝追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元减半收取523元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  袁振宇二〇一八年十一月二十七日书记员  孔晓燕
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民特439号申请人：陈意梅，女，1990年4月24日出生，住广东省珠海市金湾区，被申请人：陈松贵，男，1939年9月12日出生，住广东省珠海市金湾区，代理人：张卫芳，女，1946年9月29日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，系被申请人妻子。申请人陈意梅申请认定被申请人陈松贵为限制民事行为能力人一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈述，申请人与被申请人为父女关系，共同生活20余年，被申请人自2015年因意外摔倒导致脚踝骨折后，不出家门，缺少各种社交生活，并且患有耳聋性残疾多年，出现逐渐加重的总体认知功能下降，现在已经发展到无法正常与人沟通交流，对答不切题或者无法作答，大、小便失禁，无法辨认数字、文字等，综上所述，被申请人基本无执行力，严重影响其生活能力和社会能力。2015年住院经CT检查显示“脑萎缩”，近期去医院检查诊断为老人痴呆。现被申请人儿子因患疾病去世，其财产需要被申请人到公证处签字继承，但被申请人无法理解并依法签字，故申请其为限制民事行为能力人并指定监护人。因此，申请人向法院提出申请，请求依法宣告被申请人陈松贵为限制民事行为能力人，并指定被申请人妻子张卫芳为监护人。申请人为证实其主张，提交了关于陈松贵身体状况的情况说明、清远市清新区人民医院诊断证明书、病历、CT检查报告单、残疾人证等证据。经审理查明，被申请人2014年1月8日被认定为听力壹级伤残。2015年其意外摔倒致脚踝骨折，后送至珠海市第五人民医院，该院对其颅脑CT平扫，检查其为脑萎缩等。2018年10月18日，清远市清新区人民医院诊断证明显示，被申请人被诊断为老年痴呆，建议：1.加强家庭陪护；2.长期神经内科门诊随诊治疗。平沙镇美平社区出具情况说明：被申请人现在总体认知功能下降，无法独立进食，无法自行如厕，经常大小便失禁，近年来日常生活主要由妻子张卫芳来照顾。另查明，被申请人陈松贵与申请人陈意梅系父女关系。本院认为，被申请人陈松贵经诊断为老年痴呆，其听力壹级伤残，认知功能下降，需要加强家庭陪护，其部分民事行为能力受限，申请人申请认定陈松贵为限制民事行为能力人符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告陈松贵为限制民事行为能力人。二、指定张卫芳为陈松贵的监护人。本判决为终审判决。审判员  吴明星二〇一八年十一月十五日书记员  周梓星
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执147号申请执行人:代洪芝，女，1970年3月25日出生，蒙古族，农民，住隆化县。被执行人:刘成忠，男，1958年5月10日出生，满族，个体工商户，住隆化县。被执行人:刘东浩，男，1987年10月5日出生，满族，个体工商户，住隆化县。申请执行人代洪芝与被执行人刘成忠、刘东浩民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）隆民初字第5502号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付107790元，缴纳执行费1516.85元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年1月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；二、2018年1月20日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，未查找到被执行财产；三、2018年10月22日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、2018年3月5日、2018年10月18日本院又分别进行多次网络查控，未查找到被执行财产；五、2018年11月1日与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人未提供财产线索，未提供被执行人的下落或现住所；六、2018年11月7日依法将被执行人刘成忠、刘东浩限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结隆化县人民法院作出的（2014）隆民初字第5502号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  刘震宇二〇一八年十一月七日书记员  郝璞玉
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）桂08刑更2052号罪犯张君文，男，1975年1月8日出生，瑶族，初中文化，居民，原户籍所在地广西平南县，非累犯，现在广西西江监狱服刑。广西平南县人民法院于2014年10月10日作出(2014)平刑初字第213号刑事判决，以张君文犯贪污罪，判处有期徒刑五年，刑期自2014年8月4日起至2019年8月3日止。宣判后，被告人张君文不服，提出上诉。广西贵港市中级人民法院于2014年12月17日作出(2014)贵刑二终字第54号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年2月2日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2017年7月3日获裁定减去有期徒刑八个月，减后刑期至2018年12月3日止。执行机关西江监狱于2018年10月22日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭于2018年11月15日在西江监狱公开开庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯张君文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2017年度监狱级改造积极分子，自2017年3月至2018年6月止，累计奖励分75.93分。报请本院对该犯减完余刑。贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。经审理查明，执行机关报请对罪犯张君文减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张君文在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现以及剩余刑期等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯张君文减去有期徒刑十日（减刑后刑期2018年11月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一八年十一月二十日法官助理 李佳璐书 记 员 莫 霆
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执1710号之一申请人:李新旺,男,1928年12月5日出生,89岁,汉族,号码62052419281205401Ｘ,住甘肃省武山县被执行人:鑫科贤（北京）生物技术有限公司,住安徽省阜阳市经济技术开发区经三路8号,机构代码：91341200783077142A（1-1）本院在执行李新旺与鑫科贤（北京）生物技术有限公司劳动争议纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年8月22日作出的（2017）皖1202民初4477号民事调解书已经发生法律效力。本院于2018年7月23日立案执行，于2018年7月27日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。执行中，本院已查封鑫科贤（北京）生物技术有限公司所有的皖Ｋ×××××号江淮牌汽车、皖Ｋ×××××号大众牌汽车，但未能实际扣押，无法处置。本院于2018年11月20日向申请执行人发出执行告知书，申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一八年十一月二十七日书记员  曹培军
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执407号之一申请执行人：许云洪，男，汉族，贵州省息烽县人，公务员，住贵州省息烽县。申请执行人：曾丽莎，女，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：丁玮，男，汉族，贵州省息烽县人，教师，住贵州省息烽县。被执行人：陈运会，男，汉族，贵州省息烽县人，教师，住息烽县。本院在执行申请执行人许云洪、曾丽莎与被执行人丁玮、陈运会民间借贷纠纷一案中，被执行人丁玮、陈运会应支付申请执行人许云洪、曾丽莎借款241200元，案件受理费2459元；加倍支付迟延履行期间债务利息；承担本案执行申请费3555元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书，双方自愿达成执行和解长期履行协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0122执407号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 常 军审判员 魏厚江审判员 胡开艳二〇一八年十一月十六日书记员 简厚鑫
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更4980号罪犯李远儒，男，1984年7月1日出生，汉族，初中文化，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永康市人民法院于2014年9月19日作出（2014）金永刑初字第1303号刑事判决，以被告人李远儒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人李远儒不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）浙金刑一终字第347号刑事裁定，准予撤回上诉。判决生效后，该犯于2014年11月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年3月28日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年11月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯李远儒在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李远儒在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得3个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实。本院认为，罪犯李远儒在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯李远儒减去有期徒刑八个月（刑期自2013年12月13日起至2020年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁小荣审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一八年十一月三十日书记员  徐 铮
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初12782号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：胡秋亮，男，1987年9月20日出生，系原告的员工。委托诉讼代理人：曾楠，女，1988年2月16日出生，系原告的员工。被告：文启和，男，1966年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告文启和信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡秋亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿贷记卡透支本金10828.15元，利息6678.33元，费用（含滞纳金）16149.75元（利息按日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算，利息及费用暂计至2018年6月10日，之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请开立恒通贷记卡，被告于2013年1月23日开始使用该卡，随后进行了消费、还款等。截止至2018年6月10日，被告尚欠透支本金、利息及费用（含滞纳金）未予清偿，构成违约，为保障原告合法权益，特提起诉讼。原告围绕诉讼请求提供了原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证、恒通贷记卡申请表、恒通贷记卡领用合约、恒通贷记卡欠款明细表等证据，用以证明其主张的事实。经审查，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据来源合法，真实有效，本院予以采信。本院经审理查明：2012年11月29日，被告向原告申请办理信用卡，申请表所附领用合约中约定，贷记卡透支利息为日利率万分之五，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%收取。经审核批准，原告向被告发放的信用卡。被告从2013年1月23日开始使用该信用卡进行透支消费。截止至2018年6月10日，被告尚欠透支本金10828.15元、利息6678.33元及滞纳金。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，被告未按期偿还，已构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项。暂计至2018年6月10日的透支本金为10828.15元、利息为6678.33元。2018年6月11日之后的利息按领用合约约定的透支利率日万分之五计算。原告起诉要求被告清偿上述款项，合法有据，本院予以支持。关于滞纳金、逾期违约金，因原告对于被告的逾期还款行为主张按日万分之五计算利息已具有惩罚性，再主张按信用卡领用合约的约定长期计算滞纳金或逾期违约金，明显高于因违约给原告造成的损失，加重了被告的负担，有失公平，且原告主张的从2017年1月1日起计收的逾期违约金并未经双方签订协议予以约定，故本院对此予以调整并酌定滞纳金为2100元，不再计算逾期违约金。原告的诉讼请求，合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文启和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司偿还信用卡透支本金10828.15元、滞纳金2100元及利息（利息暂计至2018年6月10日为6678.33元；此后的利息，以10828.15元为基数，自2018年6月11日起至实际清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641.4元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担268.4元，由被告文启和负担373元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪 玲人民陪审员  邝贤祺人民陪审员  廖小冰二〇一八年十一月二十八日书 记 员  赖纬国
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1849号 申请执行人：双桥区君玲调料店，住所地承德市双桥区五云桥市71、72号，社会统一信用代码92130802MA0825E08D。 法定代表人：尹军，职务：经理。 被执行人：双桥区天财酒楼，住所地承德市双桥区石洞子沟1号，社会统一信用代码L52427818。 法定代表人：王广浩，职务：经理。 本院在执行双桥区君玲调料店与双桥区天财酒楼、王广浩合同、无因管理、不当得利一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初2169号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年4月26日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  范海泉 审判员  王恩伟 二〇一八年十一月十九日 书记员  刘恩宇
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6204号原告：凤冈县康友物业管理有限责任公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇环南路78号。统一社会信用代码：91520327741106822J。法定代表人：刘文德，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀屏、王明刚，该公司员工。被告：刘君，男，住贵州省遵义市播州区，其余身份信息不详。原告凤冈县康友物业管理有限责任公司诉被告刘君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告凤冈县康友物业管理有限责任公司于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凤冈县康友物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告凤冈县康友物业管理有限责任公司负担。审判员  熊从宽二〇一八年十一月十九日法官助理王磊书记员杨志彬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18107号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道5号保利中心。负责人：关忠，行长。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被告：何盛良，男，1968年9月8日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告何盛良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼。被告何盛良经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告立即向原告清偿借款本金103611.83元（截止至2018年4月4日止，利息21011.76元、罚息33739.58元、复利4384.79元，从2018年4月5日起至实际付清之日止，利息、罚息、复利均按合同约定标准计付）；2．被告承担本案律师费2500元；3．被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告与被告签署了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款173000元，原告依约向被告放款，被告未按合同约定还款。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年12月24日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额173000元，贷款期限36个月，自2015年1月4日始至2018年1月4日止；贷款利率执行固定月利率1.89%，采用等额本息还款方式；实际贷款金额和起始日期以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方拖欠本金或者利息构成违约，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对合同项下未归还的全部借款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。2015年1月4日，原告向被告发放贷款173000元。原告称被告逾期未归还借款，根据原告提供的《欠款构成表》显示，截至2018年4月4日，被告尚欠本金103611.83元、利息21011.76元、罚息33739.58元、复利4384.79元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理合同》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《欠款构成表》证明被告截止2018年4月4日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的事实予以采信。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张2018年4月5日起至付清款项之日止的利息，缺乏依据，本院不予支持。为有效降低融资成本，上述利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，对原告超出部分的诉请本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费2500元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定：一、被告何盛良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金103611.83元及利息、罚息、复利（截止至2018年4月4日，利息21011.76元、罚息33739.58元、复利4384.79元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年4月5日起至实际清偿之日止，罚息、复利一并计算，以未还贷款本金为基数，按年利率24%计算）；二、被告何盛良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费2500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由被告何盛良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  谈凤英人民陪审员  严建华二〇一八年十一月十三日书 记 员  邱莉晶
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初2466号 原告：梁泰诚，男，汉族，1984年12月15日出生，住广西柳州市柳北区。 原告：廖柳丽，女，壮族，1990年6月7日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：潘波成，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁爽，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被告：南宁天誉巨成置业有限公司，住所南宁市良庆区良庆镇新三街38号1-(305号房)，统一社会信用代码91450100083626809Y。 法定代表人：谢晓华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄筱寰，北京市盈科(南宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，北京市盈科(南宁)律师事务所律师。 原告梁泰诚、廖柳丽与被告南宁天誉巨成置业有限公司(以下简称巨成公司)合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁泰诚、廖柳丽向本院提出诉讼请求：判令被告在判决生效后10日内按照就近的原则向原告交付一个标准人防车位(非机械车位)供原告免费使用。事实和理由：被告在媒体上公开发布天誉花园小区售楼广告，广告中写明“赠价值8万车位”字样。原告在接受被告的上述要约后，购买了被告开发的天誉花园小区商品房，并在2015年与被告就赠送车位的具体事宜签订了《客户车位使用确认单》，确认单明确原告在按照合同约定按时缴纳房款后，即可免费使用一个人防车位之权利。原告按约定交纳房款后，现被告在人防车位处修建机械车位，要求原告选定机械车位而非标准人防车位使用，与双方原合同约定的明显不符，为此提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 巨成公司辩称：1.《客户车位使用确认单》是预约合同性质，原告需待被告通知后，在有关部门审批确定的人防地下室选定人防车位后与被告签订《车位使用权协议》。2.《客户车位使用确认单》并未约定人防车位为地上车位，亦无相关规范就标准人防车位的含义作出规定。被告在人防地下室建造的人防车位完全是按有关部门审批的内容进行的，在具备签订《车位使用权协议》条件后，原告需根据被告的通知，在设置有人防车位的区域选定车位后，与被告签订《车位使用权协议》后，被告才负有向原告交付免费使用的车位义务。目前人防车位尚未建设完成，被告仍未通知原告选定人防车位，原告诉请被告交付人防车位的条件尚未成就。3.原告提出的诉讼请求不符合《民诉法》规定的诉讼请求必须具体明确的条件，其起诉不符合起诉条件。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原被告对对方提交的证据真实性无异议，这些证据与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年购买被告开发建设的位于南宁市良庆区商品房，该商品房于本案诉讼前已交付原告使用。双方在签订商品房买卖合同时，还签订了一份《【天誉花园】客户车位使用确认单》，该《确认单》首部填写原告的姓名、身份证号码、联系方式和所购买商品房的房号。《确认单》约定：在上述客户按照合同的约定按时缴纳房款的前提下，上述客户可免费使用一个人防车位之权利。1.对于该车位，客户清楚知道并同意接受其只享有附条件和附时限的使用权，不享有所有权，甲方有权对其产权进行处置，但在《车位使用权协议》约定的车位使用期内不得影响乙方正常行使其使用权；2.具体车位编号，待开发商巨成公司通知后，客户凭本《确认单》到天誉花园营销中心在甲方指定范围内选定(人防车位的位置以政府相关部门最终审批的位置为准)；3.客户在使用车位时必须遵守物业管理公司的相关管理规定，并缴纳相关的车位管理费；4.本《确认单》应于客户签署《商品房买卖合同》时同时签署；5.客户选定车位后，凭本确认单签订相关的《车位使用权协议》，在《车位使用权协议》签订后，本《确认单》自动失效并被收回；6.若客户退房、换房或未按《商品房买卖合同》约定及时足额支付房款的，本确认单自动失效；7.该车位使用权的有效性及归属以该购买单元的产权为基础，不得单独使用。如该购买单位产权发生转移，则该车位使用权一并转移。 天誉花园于2015年12月31日取得《广西壮族自治区人民防空工程建设许可证》，人防建筑面积为62301㎡，平时用途为汽车库，战时用途为二等人员、防空专业队、防空专业装备掩蔽部+物资库。该人防区域位于天誉花园的4号地块。天誉花园总平图上的《4号地块主要技术经济指标》对4号地块建筑的项目情况进行了明确的规定，机动车停车位/机动车机械停车位/机动车机械停车率为3090个/2050个/66.34%，其中机动车地下停车位/机动车地下机械停车位为2772个/2050个。至本案开庭时，4号人防地下停车位工程尚未竣工验收交付。 本院认为，本案双方主要争议焦点是人防机动车停车位是否具备交付使用的条件。根据《【天誉花园】客户车位使用确认单》的约定，在天誉花园购买商品房并与被告签订《【天誉花园】客户车位使用确认单》的业主，才具有免费使用被告指定范围内人防车位的预期权利，业主最后实际享受到免费使用人防车位权利的前提条件，除了在天誉花园购买了商品房并足额支付房款等条件外，还必须根据被告的通知，在天誉花园人防地下室选定具体的人防车位，与被告签订《车位使用权协议》后，被告才负有交付业主选定的人防车位的义务。目前，天誉花园人防地下车位工程尚未竣工交付，被告尚未通知原告选定车位并签订《车位使用权协议》，原告要求被告交付人防车位的条件尚未成就，其诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回梁泰诚、廖柳丽的诉讼请求。 案件受理费1800元，由梁泰诚、廖柳丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 愿 人民陪审员  李明建 人民陪审员  韦子良 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  宁小艳
山东省宁阳县人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2018）鲁0921司救执39号救助申请人：马翠兰，女，1952年9月2日出生，汉族，住宁阳县。马翠兰申请国家司法救助一案，本院受理后依法进行了研究，现已办理终结。马翠兰申请称：申请人马翠兰与被执行人刘天举机动车交通事故纠纷一案，被执行人应当赔偿申请人各项经济损失18137.38元，进入执行程序后，被执行人至今未履行赔偿义务，申请人无经济收入来源，生活十分困难，申请救助。经审查查明，申请人马翠兰与被执行人刘天举机动车交通事故纠纷一案，被执行人应当赔偿申请人各项经济损失18137.38元，进入执行程序后，被执行人确无可供执行财产，至今未履行赔偿义务，申请人无经济收入来源，生活十分困难，之前未申请过救助。提交以下材料：1、救助申请书；2、身份证复印件；3、所在村村委会出具的生活困难的证明及执行人员提交的同意给予申请人救助的相关证明。本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七款规定因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的。申请人符合上述意见规定的应当予以救助的情形，本院决定予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第二条第三款、第七条之规定，决定如下：本院救助马翠兰人民币5000元（伍仟元）。本决定为生效决定。二〇一八年十一月二十五日
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2019）琼9006执926号申请执行人：钟妹，女，1951年7月16日出生，汉族，住万宁市。申请执行人：黄仕荣，男，1953年6月3日出生，汉族，住万宁市。被执行人：崔学君，男，1965年1月10日出生，汉族，住万宁市。申请执行人钟妹、黄仕荣与被执行人崔学君民间借贷纠纷一案，万宁市人民法院（2018）琼9006民初2577号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人崔学君未履行生效判决书确定的还款义务，申请执行人钟妹、黄仕荣向本院申请强制执行，请求强制被执行人崔学君向申请执行人钟妹、黄仕荣支付欠款30万元及利息（利息以30万元为基数，自2018年11月5日起按年利率6%计算至债务付清之日止）加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳案件受理费5800元，向本院缴纳申请执行费4400元，本院依法受理。执行立案后，本院依法向被执行人崔学君发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行还款义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行还款义务。案在执行中，本院通过网络查控系统对被执行人崔学君的银行存款、不动产登记、公积金、股权及房产、工商注册登记等进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查控情况已告知申请执行人，申请执行人没有异议，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人崔学君作出限制消费令的强制措施及列入失信人员名单。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。经询申请执行人也同意本院终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）琼9006执926号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周立魁审判员 陈虎成审判员 何君武 二〇一八年十一月六日书记员 梁深桂附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初5703号 原告：郑东灿，男，1971年12月26日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：许先德，浙江时空律师事务所律师。 被告：王永军，男，1968年11月16日出生，汉族，住临海市。 原告郑东灿为与被告王永军、鲲鹏建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用简易程序。本案于2018年8月28日公开开庭进行了审理。2018年8月28日，本案依法转为普通程序审理，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。2018年11月15日，原告撤回对鲲鹏建设集团有限公司的起诉。原告郑东灿及其委托诉讼代理人许先德到庭参加诉讼，被告王永军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑东灿向本院提出诉讼请求：两被告共同支付给原告工程款108740元，并支付逾期利息至履行完毕之日止（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告王永军支付原告工程款68740元，并支付逾期利息至履行完毕之日止（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。事实和理由：被告王永军以鲲鹏建设集团有限公司临海监狱七标项目部的名义，于2012年12月14日与原告签订《供货合同》，约定由原告为被告承接的临海监狱报告厅提供座椅并安装，座椅单价420元，数量按实计算，签订合同后预付定金2万元，安装完后付至总工程款的50%，验收后1个月付至97%,余款3%为质保金，质保期为验收后2年。合同生效后，被告支付2万元定金，原告按约进场施工共安装497把座椅，总工程款208740元。2013年2月7日，被告支付工程款8万元，余款108740元至今未付。该工程已交付使用，但被告未通知原告验收。原告多次催讨，但被告拒不支付。 原告郑东灿为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据： 一、《供货合同》1份，拟证明被告王永军以鲲鹏建设集团有限公司临海监狱七标项目部的名义与原告签订合同的事实。 二、中国农业银行个人账户明细4张。拟证明被告王永军于2012年12月24日向原告支付定金2万元（妻子周琴冬账户），2013年2月7日支付工程款8万元，被告按合同约定支付工程款50％的事实。 三、（2016）浙1082民初7720号民事判决书。拟证明王永军与鲲鹏建设集团有限公司关系，被告王永军是临海监狱项目部七标实际施工人的事实。 被告王永军未作答辩和举证。 本院已向被告王永军送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告王永军既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。 综上，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。 经审理，本院认定如下事实： 2012年12月14日，被告王永军以需方鲲鹏建设集团有限公司临海监狱七标项目部的名义，与原告签订《供货合同》，约定由供方郑东灿为需方提供临海监狱报告厅座椅并安装，座椅单价420元，实际完工数量为497把，总价款为208740元。付款方式为签订合同后预付定金2万元，安装完后付至总工程款的50%，验收后1个月付至97%,余款3%为质保金，质保期为验收后2年。2012年12月24日，被告王永军支付定金2万元，2013年2月7日，被告王永军支付原告价款8万元，余款108740元至付。2018年5月9日，原告向本院起诉。在诉讼过程中，原告郑东灿与鲲鹏建设集团有限公司于2018年11月7日达成和解协议，鲲鹏建设集团有限公司于11月12日支付支付郑东灿座椅款4万元，原告郑东灿于11月15日向本院申请撤回对鲲鹏建设集团有限公司的起诉。 本院认为：被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告郑东灿与被告王永军之间的债权债务关系成立，债务人王永军未按照约定的期限及时偿付价款，显属违约，经催告，被告王永军仍未支付，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王永军于本判决生效之日起十日内支付原告郑东灿价款68740元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月9日起计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由被告王永军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  傅 煊 人民陪审员  王招玲 人民陪审员  柯晓琴 二〇一八年十一月十五日 代书 记员  许佳宁
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初657号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人张某1，曾用名张某2，女，1990年9月2日出生，汉族，小学文化，无业，贵州省安顺市人，户籍地安顺市西秀区，现住遵义市播州区。因涉嫌盗窃罪于2018年8月29日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年9月6日被执行逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉[2018]979号起诉书指控被告人张某1犯盗窃罪一案，于2018年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，适用刑事案件速裁程序简易审理，实行独任审判，开庭公开进行了审理。现已审理终结。经审理查明：2018年8月16日12时左右，被告人张某1到位于播州区马蹄镇马蹄居十组天合东路62号的中国移动手机店内，趁人不备之机，将该店员工杨某放在收银台的一部黑色VIVO牌手机盗走。同日，被告人张某1的丈夫向某得知其盗窃手机后，将被盗手机送还给被害人杨某。经遵义市播州区价格认定中心认定，被盗手机价值人民币2602元。经被害人报案，被告人张某1于2018年8月29日被公安机关传唤到案，到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理中无异议，并有公安机关受案登记表、立案决定书，被告人在公安机关的供述，被害人杨某的陈述，证人胡某、向某、张某3的证言，现场勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，涉案物品价格认定结论书，重庆市精神卫生中心司法鉴定意见书，抓获经过，查询违法犯罪记录情况说明，户籍证明，拘留证，逮捕证等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。公诉机关以上述事实指控被告人张某1犯盗窃罪，应依法追究刑事责任。被告人张某1有坦白、赃物已退还的从轻处罚情节，建议在有期徒刑六个月至一年幅度内量刑，并处罚金。被告人张某1对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据无异议，自愿认罪、悔罪，请求从轻处罚。本院认为，被告人张某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，金额2602元，已达数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，构成盗窃罪，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制幅度内予以量刑处罚，并处罚金。公诉机关指控被告人张某1犯盗窃罪，事实清楚，证据确凿、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，认定为坦白，可以从轻处罚。结合其认罪态度好，主动退赃等情况，决定对其从轻处罚。为此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：被告人张某1犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月29日起至2018年12月28日止。罚金限判决生效后一月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  熊其芳二〇一八年十一月二十二日法官助理蔡婉书记员肖颖
安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初792号 原告：广德宝达精密电路有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区，统一社会信用代码91341822054451157M。 法定代表人：沈剑祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛凌霞，安徽大旗律师事务所律师。 被告：南京品邦电子科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道兴发路7号，统一社会信用代码913201153027335333。 法定代表人：王春，该公司执行董事兼总经理。 原告广德宝达精密电路有限公司（以下简称广德宝达公司）与被告南京品邦电子科技有限公司（以下简称南京品邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，依法适用普通程序于2018年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛凌霞到庭参加了诉讼，被告南京品邦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 广德宝达公司诉称：原、被告于2017年2月起建立买卖合同关系，双方通过电子邮件订立《印制电路板加工合同》，原告根据合同约定的规格加工生产后交付被告。截止2017年10月31日，被告尚欠原告货款91668.10元，另已经发货未开增值税发票货款金额为27734.64元。后原告向被告发出《对账询证函》，与被告就往来账目进行核对，被告对上述货款数额无异议。原告多次向被告催要此款，被告一直无故拖延，故原告起诉至人民法院。请求：依法判令被告立即支付原告货款119402.74元及利息716.42元（上述利息从2017年11月1日计算至2018年2月28日，之后利息按月息2‰计算至还清之日止）。 南京品邦公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见。 广德宝达公司为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据： 1、原告营业执照，证明原告主体资格。 2、被告企业信息查询资料，证明被告主体资格。 3、印制电路板加工合同12份，证明原、被告之间形成印制电路板买卖合同关系。 4、送货单33份，证明原、被告之间形成印制电路板买卖合同关系。 5、原告账目明细及增值税发票5张，证明被告拖欠原告已开增值税发票部分的货款91668.10元。 6、对账询证函1份，证明被告共计拖欠原告货款119402.74元，包含未开增值税发票部分款项27734.64元。 南京品邦公司未向法庭提供书面证据。 本院经审查认为，原告提供的证据均具有真实性、合法性和关联性，依法予以认定。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：被告因生产经营需要向原告购买印制电路板。2017年4月至8月期间，原、被告双方通过电子邮件方式签订了《印制电路板加工合同》12份，合同对货物的型号、数量、单价等均进行了详细的约定。原告分多次向被告供应货物价值共计199402.74元，其中开具增值税发票的货款金额为171668.10元，未开增值税发票货款金额为27734.64元。被告分四次向原告共计支付货款8万元。2017年10月底，原告向被告发送了对账询证函，被告应支付原告已开票货款为91668.10元，已发货未开票货款为27734.64元，被告在对账询证函上予以盖章确认。此款后经原告多次催要未果，故原告起诉至人民法院。 本院认为：债务应当清偿。原告向被告供应电路板产品，根据合同约定，被告在收到货物后应当在票到45日内支付相应的货款。被告对拖欠的货款也予以确认，现被告拒不支付货款的行为，依法构成违约，故原告要求被告支付拖欠货款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于逾期利息的诉请，由于合同约定为票到45日内付款，由于原告分多次开具增值税发票，且无法证明每次开票后何时送达给被告。鉴于原告最后一份增值税发票的开具时间为2017年9月22日，本院按照该时间点计算已开票货款的逾期付款利息，即自2017年11月7日起计算逾期付款利息。由于双方在合同中未约定逾期付款利息的计算标准，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率进行计算。对于未开票的货款，本院自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京品邦电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告广德宝达精密电路有限公司货款119402.74元及逾期利息（利息从2017年11月7日起以91668.10元为基数、从2018年3月1日起以27734.64元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）； 二、驳回原告广德宝达精密电路有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，公告费800元，合计3500元，由南京品邦电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  夏东生 人民陪审员  马洪永 人民陪审员  劳维台 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  杨雅男 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同的义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《最高人民法院》第二十四条 …… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终16408号 上诉人（原审被告）：罗顺梅，女，1963年1月21日出生，汉族，住成都市青羊区，现住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周韬，四川蓉信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄岗，男，1982年5月21日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：张勇军，成都市锦江区德强法律服务所法律工作者。 上诉人罗顺梅因与被上诉人黄岗民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2018)川0105民初7069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月14日不开庭进行了审理。上诉人罗顺梅的委托诉讼代理人周韬、被上诉人黄岗的委托诉讼代理人张勇军参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗顺梅上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回黄岗的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由黄岗承担。事实和理由：罗顺梅未收到案涉借款378000元。黄岗一审提交的取现700000元的证据仅能证明其有取现行为，不能证明其将378000元现金交付给了罗顺梅。黄岗与罗顺梅之间长期存在资金借贷往来，双方之间无论金额大小均采取转账方式进行，而案涉借款金额巨大，采用现金支付与交易习惯不符。 黄岗答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗顺梅的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 黄岗向一审法院起诉请求：1.罗顺梅归还黄岗借款本金178000元，并支付利息（利息自2016年6月20日起按年利率6%计算）；2.罗顺梅承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2016年6月20日，罗顺梅向黄岗还出具借条一份，写明“今有罗顺梅借到黄岗现金人民币叁拾柒万捌仟元整。用于支付工程民工工资。定于2016年8月31日前归还全款。借款人罗顺梅”。 审理中，双方一致陈述，罗顺梅分别于2016年8月31日、2016年11月30日向黄岗支付两笔款项，金额均为10万元。黄岗认可该款系归还本案借款本金，罗顺梅认为系偿还其他债务。 一审法院认为，黄岗持有罗顺梅出具的借条原件，并提交个人活期明细信息对其现金支付的资金来源进行佐证。一方面，罗顺梅未举证证明其出具该借条并非其真实意思表示；另一方面，罗顺梅在借条中写明“今有罗顺梅借到黄岗现金人民币叁拾柒万捌仟元整”，即有确认借款事实履行的意思。罗顺梅提交的证据反映了双方通过转款进行的经济往来，但并不能达到其证明目的即双方之间不可能存在现金交付的事实。综上，根据现有证据，一审法院认定黄岗与罗顺梅之间378000元的借贷关系合法有效。双方约定的借款期限已届满，罗顺梅应当归还借款。双方一致认可罗顺梅于2016年8月31日、2016年11月30日向黄岗转款两笔10万元，罗顺梅虽称该还款与本案借款无关，但黄岗认可该款系归还本案借款本金系对自身不利事实的认可，故一审法院对其要求罗顺梅归还尚欠本金178000元的主张予以支持。双方未约定借款利息，罗顺梅逾期还款，构成违约，应当向黄岗支付资金占用利息损失。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，结合黄岗的主张，一审法院支持罗顺梅支付：以278000元为基数，自2016年9月1日起至2016年11月29日止，按年利率6%计算的利息；以178000元为基数，自2016年11月30日起至本金付清之日止，按年利率6%计算的利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、罗顺梅于判决发生法律效力之日起十日内向黄岗归还借款本金178000元，并支付利息（利息计算方法：以278000元为基数，自2016年9月1日起至2016年11月29日止，按年利率6%计算；以178000元为基数，自2016年11月30日起至本金付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回黄岗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4326，减半收取2163，由罗顺梅承担。 本院二审期间，罗顺梅举示378000元现金额度的百元点钞纸，以证明案涉378000元现金体积巨大，罗顺梅作为中年妇女不敢冒险在马路上接收。黄岗质证称：该证据与本案不具有关联性，378000元现金体积并不大，纸袋就能将其装入，日常生活中如此交付实属正常，且交付行为发生在车上而非在路边，该证据不能达到其证明目的。本院认为，上述证据仅能证明378000元现金的具体规模，而无法证明罗顺梅并未接收或无能力带走该笔借款，无法达到其证明目的，本院对此不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否实际交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，黄岗应对其交付了借款承担举证责任，一审中黄岗已举示罗顺梅签名捺印的借条及借条出具当天的取现凭证，并陈述了现金在车内交付的细节，已完成举证责任。罗顺梅对其未收到现金提出了诸多抗辩理由。其一，向黄岗出具案涉借条系受胁迫，但其并未举证证明。其二，378000元现金体积巨大，其无法冒险在路边接收。而378000元百元现钞重量约8公斤多，正常码法约0.012立方米，成年人能够带走，且也不可能在路边当众清点，故黄岗陈述在车内交易符合正常人的行为。其三，借款用于支付民工工资，而借款时间与日常生活中支付民工工资的时间不符。但支付民工工资系罗顺梅自己载明的借款用途，且支付民工工资时间也是根据工程具体情况而定，不可能固定在某一特定时间。其四，双方存在持续借款关系，并一直通过转账方式进行，现金交付方式与惯例不符，2018年8月31日、11月30日的还款系归还其他借款，不可能是本案还款。但罗顺梅并未举证证明两笔还款系归还的双方具体哪一笔案外借款，也正因为双方持续资金往来，黄岗才有对罗顺梅支付现金借款的信任，且2016年8月31日还款100000元也正好与借条约定还款时间完全吻合。综上，罗顺梅提出的诸多抗辩理由均不能成立。罗顺梅作为完全民事行为能力人，并多年经商，其应当清楚出具借条的法律后果及相应责任。对其为何在未收到借款的情况下即出具借条以及在没有收到借款后为何一直未收回借条，罗顺梅均不能作出合理解释。故黄岗提交的证据能够形成证据锁链，证明其已履行出借义务。 综上所述，罗顺梅的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费4326元，由罗顺梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫红 审 判 员 马 雯 审 判 员 聂彪峰 二〇一八年十一月二十八日 法官助理 李娅飞 书 记 员 邓语嫣
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初11396号原告：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行，住所地天津市河西区大沽南路361号，统一社会信用代码9112010380333045X5。负责人：邢军，行长。委托诉讼代理人：李楠，天津君利律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可可，天津君利律师事务所律师。被告：陈仲达，男，1959年9月2日出生，汉族，住天津市河西区。被告：于晓梅，女，1962年1月22日出生，汉族，住天津市河西区。原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行与被告陈仲达、于晓梅借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李楠，被告陈仲达、于晓梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《个人住房借款合同》，被告偿还原告借款本金461670.92元，截至2018年4月30日的利息582263.82元（总计1043934.74元）及至实际给付之日的利息。2、判令被告陈仲达在其提供的抵押物的担保范围内承担抵押担保责任。3、判令被告于晓梅对上述欠款承担共同还款责任。4、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2000年11月13日，原告与被告陈仲达签订了《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》，约定被告向原告借款598000元，用于购买其天津市和平区唐山道与建设路交口金宝公寓B栋14层04号房产，期限为15年，自2000年11月13日起至2015年11月12日止。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，还款方式为按月等额本息还款法，同时合同约定被告以其购买的天津市和平区唐山道与建设路交口金宝公寓B栋14层04号房产抵押给原告，作为偿还借款合同项下借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权费用的担保。此外，被告于晓梅作为共同共同还款人，对被告陈仲达的借款承担共同还款责任。原告依约发放了贷款，现贷款已到期但仍未清偿完毕，故起诉。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，证明原告与被告陈仲达系借款合同关系及双方的权利义务关系；2、借款凭证，证明原告按照合同约定向被告发放借款；3、房屋抵押权证明书，证明被告以其购买的房产作为抵押，并办理了抵押手续；4、自营历史明细列表，证明被告的欠款情况；5、《共同还款确认函》，证明被告于晓梅对本案涉诉借款应承担共同还款责任。被告陈仲达、于晓梅均辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求依法驳回。认可原告陈述的事实。当时天津金宝投资集团有限公司因经营困难，陈仲达作为公司员工帮助该公司办理贷款。该房屋我们并没有购买和居住，前期的还款也是由该公司偿还的。该公司后期将房屋售给第三人，我们并没有得到任何受益。我方没有交过任何首付款，原告在知情的情况下发放了贷款，原告之前并未向我们要求偿还过贷款。二被告未向本院提交证据。经质证，被告对原告提交的证据均无异议。本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据，二被告虽无异议，但结合本院调查，案涉房屋实际购买者并非被告，因此对原告提交证据的证明目的本院不予采信。案件审理过程中，为查明案件事实，本院依职权对案涉房屋现状进行了调查。经本院调查，案涉房屋实际购买者为案外人朱景桥，其陈述于2002年10月向天津金宝投资集团有限公司购买案涉房屋，已交付了购房款并在该房屋居住至今。其向本院提供了天津市商品房买卖合同、户口本、收据以证实其陈述。原、被告对本院依法调取的案外人朱景桥提供的天津市商品房买卖合同、户口本、收据的真实性均无异议，本院对上述证据材料予以认定。经审理查明，2000年11月13日，原告与被告陈仲达签订编号为2000年按字1993号《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，借款合同约定，被告向原告借款598000元，用于购买坐落于天津市和平区的房屋，贷款期限自2000年11月13日至2015年11月12日，贷款利率为月息千分之四点六五，以等额本息方式归还贷款本息。如活期存款余额不能足额归还当期贷款本息总和，甲方可不予扣收。并将应归还贷款转为逾期贷款，自逾期发生日起，甲方将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一罚息，本期利息计算复利。抵押合同约定，被告以上述所购房屋为上述借款提供抵押担保。后被告陈仲达的配偶被告于晓梅给原告出具《共同还款责任确认函》，确认对上述借款与借款人陈仲达承担共同还款责任。上述合同签订后，原告将合同约定的款项打入天津金宝投资集团有限公司账户。截至2018年4月30日，该笔借款尚欠本金461670.92元，利息582263.82元。另查，天津市和平区房屋的实际购买者为朱景桥，并非被告陈仲达。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，现有证据证明，被告陈仲达贷款购买的房屋并非二被告实际拥有，且至今无任何证据表明天津金宝投资集团有限公司已经向二被告交付了合同项下的房屋。房屋购买者只履行付款义务而不要求交付房屋的情形，明显与订立房屋买卖合同的目的不符，故本院认为被告陈仲达与天津金宝投资集团有限公司之间的房屋买卖关系不具有真实性。虽然房屋买卖与借款是两个相互独立的法律关系，但根据本案现有证据进行综合判断，案涉借款合同的真实目的在于规避相关规定，违规套取银行贷款。被告陈仲达与天津金宝投资集团有限公司以表面合法的房屋买卖关系及案涉借款合同掩盖非法套取银行贷款的目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项所规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故案涉借款合同应属无效。原告主张解除案涉借款合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于原告未提交证据证实二被告实际占有、使用该款项，根据公平原则，原告主张二被告偿还其借款本息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请对位于天津市和平区的房屋行使抵押权一节，由于作为主合同的借款合同无效，作为从合同的抵押合同也即无效，故本院对相关诉请无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行的全部诉讼请求。案件受理费14195元，减半收取7097.5元，由原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李冬平二〇一八年十一月二十日书记员  葛舒雅附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0321民初8171号原告：张某，男，汉族，1980年8月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：张某1，男，汉族1977年8月5日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：张某2，女，汉族，1987年3月7日出生，贵州省遵义市人，住遵义市仁怀市。原告张某诉被告张某1、张孝会民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员 高 松二〇一八年十一月二十二日书记员 万苍霖