wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0702民初10939号 原告：徐凯珊，女，1995年7月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：贾宇峰，男，1994年5月29日出生，汉族，住东阳市。 本院在审理原告徐凯珊与被告贾宇峰民间借贷纠纷一案中，原告于2018年11月12日向本院提出撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告徐凯珊撤回起诉。 本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。 审 判 长  程鸿仙 人民陪审员  祝连荣 人民陪审员  田建平 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  杨 超
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初6223号 原告：浙江物产信息系统集成有限公司。住所地：浙江省杭州市延安路****。 法定代表人：李妍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈磊，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婕，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：李银云，男，1968年11月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：杨培光，男，1958年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 原告浙江物产信息系统集成有限公司（以下简称物产公司）与被告李银云、杨培光服务合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告物产公司的委托诉讼代理人陈磊、陈婕到庭参加诉讼。被告李银云、杨培光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告物产公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告李银云、杨培光签订的《分期付款购车服务合同》；2.判决被告李银云支付原告违约金38000元；3.判决被告李银云支付原告担保代偿款25244.62元、代偿款逾期利息781.13元[利息暂计算至2018年5月22日，此后按合同约定的利率计算至结清之日止]；4.判决被告李银云支付原告为实现债权支出的律师费2500元；5.判决被告李银云支付原告为实现债权支出的差旅费3781.75元；6.判决被告杨培光对上述第二、三、四、五项诉请承担连带清偿责；7.判决二被告承担本案诉讼费用（诉讼费、公告费、财产保全费等）。诉讼过程中，原告自愿放弃前述第1、2、5项诉讼请求。事实和理由：2017年4月14日，原告与被告李银云、杨培光签订了一份《分期付款购车服务合同》，约定由原告为被告李银云向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）办理购车分期付款业务，购车分期贷款总金额为146446.69元，并由原告为被告就该笔贷款向杭州银行清泰支行提供连带责任保证。合同约定，若因被告李银云违约以致原告提前解除本合同的，除赔偿原告损失外，还应承担车价款百分之二十或不低于一万元的违约金。被告杨培光作为被告李银云的担保人在合同上签字，对被告李银云合同项下的债务承担连带清偿责任。合同约定若发生逾期不还款导致原告承担保证责任并被迫为被告李银云向杭州银行清泰支行垫付借款的，原告有权向被告李银云、杨培光追偿，被告李银云、杨培光还需支付原告从垫付之日起按日利率万分之四计算的利息。此外合同还对违约责任、诉讼管辖等做了明确的约定。2017年6月12日，被告李银云与杭州银行清泰支行签订一份《信用卡透支分期付款合同》，约定被告李银云向杭州银行清泰支行申请信用卡透支借款146446.69元，手续费12887.31元，用于购置汽车，分期期数为36期，由被告李银云通过信用卡偿还分期资金与分期手续费。2017年6月12日，原告向杭州银行清泰支行出具了担保函，承诺为上述借款人在《信用卡透支分期付款合同》项下全部债务向银行承担连带保证责任，且同意银行有权直接从原告向银行交存的保证金中直接扣划款项，用以垫付或代偿购车人所欠的债务。合同签订之后，杭州银行清泰支行如约发放了贷款。然而，被告未能按约偿还分期款项，致使原告承担了保证责任。原告作为保证人，在2017年12月29日，向杭州银行清泰支行支付代偿款8223.24元；在2018年3月29日，向杭州银行清泰支行支付代偿款12595.44元；在2018年5月2日，向杭州银行清泰支行支付代偿款4425.94元。此后原告多次催讨，但被告至今未能偿还原告代偿的款项。2018年3月11日至3月14日、4月19日至4月20日期间，原告为催讨该笔款项，前往贵阳，花费差旅费合计15127元。原告为实现该债权，支付了律师代理费2500元。截至本案起诉之日，被告仍未向原告偿还上述代偿债务。为维护原告合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特提起诉讼。 被告李银云、杨培光未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告物产公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李银云、杨培光未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。本院审核后认为原告提交的证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告陈述基本一致。 另查明，2018年10月17日，原告的企业名称由“浙江元通汽车广场有限责任公司”变更为“浙江物产信息系统集成有限公司”。 本院认为，案涉《分期付款购车服务合同》、《信用卡透支分期付款合同》等系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守合同约定履行各自义务。上述合同签订后，原告物产公司依约履行了相关义务，被告李银云亦通过原告的服务取得了杭州银行清泰支行发放的贷款，嗣后因被告李银云未能依约向银行归还贷款，原告作为担保人已按约履行了代偿义务，现原告主张被告李银云归还其所代偿的款项并支付利息，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。关于律师代理费，符合合同约定及相关收费标准，本院亦予以支持。被告杨培光自愿为李银云在《分期付款购车服务合同》项下的所有义务提供担保，应对案涉债务承担连带清偿责任；但被告杨培光在承担责任后，有权向债务人李银云追偿。被告李银云、杨培光经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李银云于本判决生效之日起十日内归还原告浙江物产信息系统集成有限公司代偿款25244.62元，并支付利息781.13元（利息暂计算至2018年5月22日，此后按日利率万分之四的标准计算至实际履行之日止）； 二、被告李银云于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司律师代理费2500元； 三、被告杨培光对被告李银云的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费513元，减半收取计256.50元，由被告李银云、杨培光负担。 原告浙江物产信息系统集成有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李银云、杨培光于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  王 颖 二〇一八年十一月二十日 代书记员  翁琳景
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民催3号 申请人：寿光市恒利化工有限公司，住所地：寿光市侯镇昌大路以西，王巷村以南。 法定代表人：王利，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张汉斌，男，系公司员工。 申请人寿光市恒利化工有限公司申请公示催告一案，本院于2018年5月28日立案后，依法于2018年6月7日发出公告，催促利害关系人在170日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告申请人寿光市恒利化工有限公司持有的票据号码为3100005127349669、票面金额为贰拾万元整的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人寿光市恒利化工有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元、公告费300元，合计400元，由申请人寿光市恒利化工有限公司负担。 审 判 长  吴媛媛 人民陪审员  王明珠 人民陪审员  王兰青 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  邵晨洋
甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘05民终606号上诉人（原审原告）：张某，住武山县。被上诉人（原审被告）：颉某，住武山县。上诉人张某因与被上诉人颉某合伙协议纠纷一案，不服武山县人民法院（2018）甘0524民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某、被上诉人颉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.依法撤销武山县人民法院（2018）甘0524民初651号民事判决，将本案发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人颉某承担。二审庭审中，张某将其第一项上诉请求明确为撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院仅对合伙结束后的余砂进行认定和处理，没有支持上诉人其他诉讼请求属认定事实不清。1.一审中上诉人提出被上诉人颉某应支付合伙期间因其虚假记账的利润72582元，上诉人持有颉某记录账本中存在虚假支出的证据，但未获采纳；2.双方各自持有账本纯利润显示，颉某多占了36740元，故在均等分割时其应将多占利润18370元退还上诉人；3.一审中上诉人明确要求被上诉人颉某应分给上诉人资产，合伙关系解除后，颉某仍然占据有如下合伙资产：北奔牌双桥货车1辆（价值42000元）、滚筒筛1个（价值25000元）、坡筛1个（价值6000元）、管道和水泵（价值5000元）、砖混结构活动板房三间（价值2万）元、钢皮电缆线530米（价值12000元）等合计11万元以上。鉴于双方是亲戚的特殊关系，上诉人仅主张分割25000元，但一审没有认定上述事实。请求二审查明后改判支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人颉某答辩称：2016年春节前，因政府部门禁止河道非法采砂，致使张某原有采砂机械60型小挖机1台、小型装载机1台无法进入河道进行开采，其便与我商议在鸳鸯镇榜砂河道地势偏僻、管理不到的地方办砂厂，所得利润按照投资比例分成。至当年9月，安装筛子并接通电路，期间被上诉人投资购买旧小装载机1台、以35万元现金购买50型铲车1台。合伙算账时，被上诉人的50型大铲车抵消了张某十几万元的小型旧挖机，被上诉人的小型旧铲车抵消了张某的旧小铲车。2017年10月，武山县水务局敦促全县境内所有洗沙台自行拆除，为规避风险和法律责任，张某未经双方协议将其投资的设备及行李搬走，强行解除合伙。之后，经多次算账至2017年12月19日由中间人藏顺娃出面进行了结算分割，立了字据，双方都签名并盖指印。为避免亲戚关系及儿女家庭纠纷，被上诉人认可了协议。张某提出的虚假支出及余砂3万元纯属捏造事实，被上诉人有记账凭证及票据佐证。请求驳回张某上诉，依法追回其儿子张佳亮自2017年3月开始销售沙子所得的利润77295元。张某向一审法院起诉请求：1.判令解除双方合伙关系；2、判令颉某支付张某合伙期间的利润72582元；3、颉某分割给张某合伙资产分割款25000元；4、判令颉某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年之前，张某、颉某合伙从事砂石开采业务，双方于2017年12月19日进行了清算，对已经分得的部分履行完毕，张某退出合伙，尚有3万元的砂石未清算分割。双方合伙时对盈余分配未予约定，双方对各自投资各执一词，均未能提供证据证实各自投资数额。一审法院认为，张某、颉某双方之间形成合伙关系，合伙期间的盈余应按照双方合同约定分配，在双方没有约定的情况下，应按各自出资份额进行分配。在双方均无证据证实出资份额的情况下，酌定盈余分配按照各占50%为宜，对未分配的盈余进行分割处理。双方之间的合伙关系已经自行解除，应予以确认。关于张某要求分割合伙期间利润72582元的请求，因其没有提供相关的证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、颉某于判决生效之日起三十日内给付张某合伙盈余分割款15000元；二、驳回张某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，减半收取1120元，由张某负担900元，由颉某负担220元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某提交如下证据：1.记账本复印件7页，述称该记账内容来源系其儿子摘抄自颉某的记账本，证明经核算颉某有72582元的虚假记账支出；2.售车协议1份，证明其以4.2万元购买北奔牌双桥货车投资的事实；3.增值税发票1张，证明购买挖机花费31万元，个人也有合伙投资；4.收条1张，证明颉小龙收到2.5万元。颉某质证认为，对证据1的真实性及证明目的不认可，颉某自己有记账，并有合伙期间的所有票据，不存在虚假支出；对证据2认为该北奔牌双桥货车在合伙结束清算时已计入分配，通过记账的方式报销给了张某，因该车已报废，后来出卖了1万元，与张某无关；对证据3认为挖机在砂场不能运营时已由张某自行开走；对证据4认为颉小龙当时为砂场打工，因其2017年底外出务工，向张某和颉某各要了2.5万元用于支付工资。本院经审核认为，证据1系张某提供的传来证据，本人无法说明72582元虚假记账的组成来源，颉某对其真实性也不认可，故对张某所主张的事实及该证据不予采信；证据2、3本院对双方认可的合伙期间张某提供机械设备进行投资、砂场停业后张某将其自有挖机开走的事实予以确认，对双方各自主张的是否将北奔牌双桥货车计入清算问题，因该售车协议本身不能证明该事实而不予采纳；对证据4因双方陈述反映的事实与本案的清算无关，不予采信。二审庭审查明：张某、颉某系亲戚关系，双方合伙经营砂石开采业务期间，各自以自有设备进行投资，没有签订合伙协议及利润分配形式的书面约定。砂场歇业后，双方经协商于2017年12月19日在中间人藏顺娃的参与下进行清算，确定了各自持有的利润收益，除一审认定的砂石款3万元未做分配外，其他财产已分配完毕。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求及所依据事实的主张，有责任提供证据，因当事人不能提供必要证据证明案件待证事实，应依法承担举证不能的后果。本案中，上诉人张某认为颉某对砂场的记账存在虚假支出72582元，但从其庭审陈述及所举证抄录的颉某记账本部分内容看，并不能客观证明虚假支出的存在，张某也无其他证据佐证其主张的事实成立，应承担举证不能的责任，故本院对其此项上诉理由不予支持。关于张某认为清算协议中颉某有多占利润的主张，因该协议是经双方当事人及证人在场的情况下对合伙经营情况进行清算后的确认，双方已实际履行，且张某一审诉讼时并未提出该项诉讼请求，故本院二审对此主张依法不予审理。关于张某主张颉某应返还占有其他财产的折价款25000元的主张，因双方各执一词，颉某认为合伙清算时已将财产进行了折抵，不存在未返还的事实，张某对此并不能举证证明该部分财产未分割，也不能证明该部分财产的价值及其所要25000元的依据，故本院对张某的此项上诉请求不予支持，其应承担举证不能的责任。至于颉某的辩称意见及相关请求，因其对一审判决未上诉，同时二审中表示服从一审判决，故本院亦不予审理。综上，张某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2240元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 李 兰审判员 朱金平审判员 周 昊二〇一八年十一月二十六日法官助理郭子菲书记员郭雪帆
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初5892号原告：襄阳市樊城区财政局，住所地：襄阳市樊城区高庄街**。法定代表人：尚明忠，该局局长。委托诉讼代理人：杨自瑞，湖北三国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：襄阳鑫顺天农业科技有限公司。注册住所地：襄阳市樊城区振华路**。现办公地：牛首镇春芳营村5组。法定代表人：李毓明，公司执行董事。原告襄阳市樊城区财政局（以下简称樊城区财政局）与被告襄阳鑫顺天农业科技有限公司（以下简称鑫顺天公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊城区财政局的委托诉讼代理人杨自瑞、被告鑫顺天公司法定代表人李毓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊城区财政局向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款50万元，从2016年12月16日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2015年12月15日签订《借款合同》，约定借款金额为100万元，借款期限自2015年12月16日至2016年3月16日，该借款仅限用于贷款贴息。借款人未按期足额偿还借款本金的，贷款人按逾期贷款的当期银行利率计收利息。2015年12月16日，原告向被告的账户支付本金100万元，被告出具还款承诺。但被告借款后，仅于2016年11月11日还款30万元，2017年10月10日还款4万元，2018年1月12日还款10万元，2018年1月17日还款6万元。剩余借款50万元及利息，原告多次催要无果。故诉至法院。被告鑫顺天公司辩称，向原告借款属实，对已偿还原告50万元借款也没有异议。但该借款不应向原告支付利息。本院经审理查明：2015年12月15日，原告樊城区财政局与被告鑫顺天公司签订《借款合同》一份，合同约定：借款人为鑫顺天公司，贷款人为樊城区财政局；借款金额为壹佰万元，借款期限自2015年12月16日至2016年3月16日；还款日为2016年3月16日，还款金额为壹佰万元；借款人未按时足额偿还贷款本金的，贷款人按逾期贷款的当期银行利率计收利息；……。2015年12月16日，鑫顺天公司出具还款承诺一份，保证借款到期后足额还款，如不能偿还，将以后年度争取的上级资金予以抵扣。樊城区财政局遂于当日向鑫顺天公司转账支付100万元。2016年3月16日借款到期后，鑫顺天公司未按约定偿还借款。后鑫顺天公司于2016年11月11日还款30万元，2017年9月29日还款4万元。2017年9月29日，鑫顺天公司又向樊城区财政局出具《承诺书》一份，承诺于2017年10月20日前还款16万元，剩余50万元于2017年11月29日前归还。2018年1月12日，鑫顺天公司再向樊城区财政局出具《承诺书》一份，承诺于2018年1月15日前还款10万元，剩余56万元于2018年4月15日前还清。鑫顺天公司于2018年1月13日还款10万元，2018年8月14日还款6万元。后鑫顺天公司未再向樊城区财政局还款。本院认为，被告鑫顺天公司因贷款贴息需要，向原告樊城区财政局申请借款，双方签订了《借款合同》，对借款数额、期限、用途、双方权利义务以及违约等进行了明确约定。《借款合同》签订后，樊城区财政局向鑫顺天公司转账支付了100万元，履行了出借义务，双方之间形成民间借贷法律关系。被告鑫顺天公司应当偿还向原告樊城区财政局的借款。《借款合同》约定，借款本金100万元，借款期限为2015年12月16日至2016年3月16日，到期后鑫顺天公司应向樊城区财政局返还借款100万元。借款到期之后，鑫顺天公司陆续向樊城区财政局偿还本金50万元，尚余50万元借款本金未予偿还，故鑫顺天公司应向樊城区财政局偿还借款50万元。双方签订的《借款合同》未约定借期内利息，约定了逾期利息。借款到期后，鑫顺天公司未按约定时间还款，其应樊城区财政局的要求出具了两份还款承诺，在还款承诺中并未提及支付逾期利息，樊城区财政局对此也未提出异议，视为樊城区财政局同意鑫顺天公司在借款逾期后只偿还借款本金。故对樊城区财政局要求鑫顺天公司从2016年12月16日起按同期银行贷款利率支付逾期利息的请求，本院仅支持从起诉之日即2018年9月5日起按同期银行贷款利率计算的资金占用费。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告襄阳鑫顺天农业科技有限公司向原告襄阳市樊城区财政局偿还借款本金50万元，并支付从起诉之日即2018年9月5日起至借款清偿之日止，以50万元为基数，按同期银行贷款利率计算的资金占用费；二、驳回原告襄阳市樊城区财政局的其他诉讼请求。上述给付内容应于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告襄阳鑫顺天农业科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王建萍二〇一八年十一月一日法官助理费丹书记员张夏霖
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初2818号 原告：阿拉善左旗金泉水利工程有限责任公司。 法定代表人：赵生虎，系该公司执行董事。 委托代理人：张志军，内蒙古君缘律师事务所律师。 被告：赵春强，其他信息不详。 原告阿拉善左旗金泉水利工程有限责任公司诉被告赵春强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵生虎、委托诉讼代理人张志军到庭参加了诉讼，被告赵春强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告货款168123元，并承担逾期付款违约金18493元（本违约金暂从2016年11月计算至2018年9月）以上费用合计186616元。2、本案诉讼费和相关费用由被告承担。事实和理由：原告的前身为阿拉善左旗金泉水泥制品有限责任公司，成立于2006年8月18日，2017年11月14日，公司名称变更为现有名称。2016年8月6日，原告与被告签订了产品供需合同，约定由原告向被告供应植草砖138468块，单价每块1.6元，总计货款221548元，产品自提，用于阿拉善左旗巴音敖包沟生态公园工程，付款方式为预付定金20000元，批货按实际提货量结款50%，余款15日内结清。合同签订后，被告向原告支付定金10000元，原告自2016年9月9日至10月19日，共计向被告供货111327块，发生货款178123元。期间，被告只向原告支付定金10000元，剩余货款168123元，被告至今未予支付。就此，原告经多次催告无果，现特向人民法院起诉，请求被告支付货款，并依据相关法律规定，判决由被告承担逾期付款违约金。 被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下，2016年8月6日，原被告双方签订产品供需合同，约定由原告向被告供应植草砖138468块，单价每块1.6元，总计货款221548元，产品自提，用于阿拉善左旗巴音敖包沟生态公园工程，付款方式为预付定金20000元、批货结款50%、余款15日内结清。合同签订后，被告向原告支付定金10000元，原告自2016年9月9日至10月19日，共计向被告供货111327块，发生货款178123元。后双方经过结算，被告向原告支付定金10000元，剩余货款168123元，被告至今未予支付。后原告向被告索要欠款未果，遂诉至本院。 另查明，原告的前身为阿拉善左旗金泉水泥制品有限责任公司，2017年11月14日，原公司名称变更为阿拉善左旗金泉水利工程有限责任公司。 上述事实，有原告出示的产品供需合同复印件一份、结算单复印件一份在卷予以资证，本院予以确认。 本院认为，被告购买原告出售的植草砖，系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效。双方均应履行各自的义务。原告履行了交付货物的义务，被告应如期向原告支付合同价款。关于原告主张被告应当向其支付欠款168123元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，本院认为被告未按时向原告支付货款的违约行为对原告造成了相应的经济损失，故被告应当按照年利率6%的利息标准向原告支付逾期付款利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵春强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告阿拉善左旗金泉水利工程有限责任公司支付欠款168123元及逾期付款利息（利息计算方式：自2016年11月1日起按照年利率6%计算支付至付清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2017元，由被告赵春强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员 靳晨 二〇一八年十一月二十一日 书记员  薛峰
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1803民初3960号原告：清远市港龙陶瓷有限公司。地址清远市清新区禾云镇云龙工业园**。诉讼代表人：罗健章，清远市港龙陶瓷有限公司破产管理人广东法行律师事务所负责人。委托诉讼代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。被告：白雪亮，男，1975年06月03日出生，住广东省怀集县，原告清远市港龙陶瓷有限公司与被告白雪亮劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告清远市港龙陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不需要向被告白雪亮支付生活费24200元、终止劳动合同的经济补偿金23500元，合计47700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年9月25日停产，营业执照尚未注销。原告在2017年10月向广东省清远市中级人民法院申请破产，广东省清远市中级人民法院于2017年10月31日作出（2016）粤18民破1号民事裁定，宣告清远市港龙陶瓷有限公司破产清算，并指定广东法行律师事务所为港龙公司管理人。在破产清算过程中，因港龙公司没有提交财务账册、债权债务清册等依据，清远市中级人民法院于2017年12月25日作出（2016）粤18民破1-2号民事裁定，终结港龙公司的破产清算程序，但管理人的职责尚未被终止。被告白雪亮向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会提出要求原告支付生活费24200元、经济补偿金23500元等请求，对此，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书。原告于2018年11月8日收到上述裁决书。因此，为维护原告合法权益，原告不服上述裁决书，特向法院起诉，恳请法院作出支持原告诉讼请求的判决。经审查查明：清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出清新劳人仲案非终字［2018］331号《仲裁裁决书》，裁决清远市港龙陶瓷有限公司向白雪亮支付生活费22264元、经济补偿金3025元，合计25289元。清远市港龙陶瓷有限公司收到《仲裁裁决书》后，向本院提起本案诉讼，同时以相同方式对其他仲裁申请人提起同类诉讼228件。本院经审查认为：当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，清远市港龙陶瓷有限公司以不服仲裁裁决为由提起诉讼，要求免除仲裁裁决确定支付的生活费、经济补偿金，但其诉讼请求金额大于裁决结果金额，其所提交的起诉状中，没有陈述起诉所依据的具体事实和理由。可见，清远市港龙陶瓷有限公司提出的诉讼请求，并非针对涉案的仲裁裁决结果，亦没有在客观事实的基础上，根据法律规定说明提出诉讼请求的理由。清远市港龙陶瓷有限公司同一时间以相同方式分别提起多件同类诉讼，属于滥用诉讼权利，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回清远市港龙陶瓷有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  钟桂洪二〇一八年十一月三十日书记员  植展鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂1302行审462号 申请执行人来宾市公安局。地址：来宾市兴宾区翠屏路**。 法定代表人李道军，局长。 委托代理人廖克将，来宾市公安局治安警察支队干部。 委托代理人杨廷卓，来宾市公安局治安警察支队干部。 被执行人练优锋，男，1983年2月25日出生，户籍所在地江西省兴国县。 申请执行人来宾市公安局于2018年10月24日向本院申请强制执行来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2017﹞10375号）。 该局认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，对物品持有人练优锋广发银行的卡号62×××28内的赌资15657.22元进行收缴。 由于被执行人练优锋在行政复议和行政诉讼期间未申请行政复议或提起行政诉讼，在法定期限内未履行缴纳罚没款的义务。为此，特向人民法院申请执行来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2017﹞10375号），即对被申请人练优锋收缴赌资15657.22元。 来宾市公安局向本院提交下列证据：1、受案登记表；2、指定管辖决定书；3、呈请立案报告书；4、立案决定书；5、呈请冻结财产报告书；6、行政处罚审批表；7、收缴物品清单；8、催告通知书；9、讯问笔录；10、银行账单交易明细；11、户籍证明。 本院认为，申请执行人来宾市公安局于2017年11月28日作出的来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2017﹞10375号）决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行来宾市公安局的申请事项，即收缴以练优锋为户名的广发银行的卡号62×××28内的赌资15657.22元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向广西壮族自治区来宾市中级人民法院申请复议，也可以直接向广西壮族自治区来宾市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢恩恒 审 判 员  王 勇 人民陪审员  谢丽行 二〇一八年十一月六日 书 记 员  詹颜榕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书河南省鹤壁市山城区人民法院民事裁定书（2018）豫0603民初1122号之一原告：杨晓华，女，1975年9月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告:张红军，男，48岁，汉族，住鹤壁市山城区。原告杨晓华与被告张红军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序审理，并于2018年11月2日向原告送达补交案件受理费通知，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告杨晓华撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，退还原告杨晓华12.5元。审 判 长  王树林审 判 员  王 炜人民陪审员  闫少军二〇一八年十一月十三日书 记 员  郭 雷
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0602民初5560号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 被告：李曼姿，其他信息不详。 本院于2018年8月22日立案受理了垫富宝投资有限公司诉被告李曼姿借款合同纠纷一案。在审理过程中，原告无法提供被告的明确信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。 案件受理费50元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  冯朝辉 审 判 员  彭莎莎 人民陪审员  文建设 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  蒋 政
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执8474号之一 申请执行人:张鑫源,男性,汉族,住武汉市东西湖区。 被执行人:毅力萌（深圳）实业有限公司,住深圳市宝安区。 法定代表人：陈维 申请执行人张鑫源与被执行人毅力萌（深圳）实业有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初7399号民事调解书已经发生法律效力，被执行人毅力萌（深圳）实业有限公司应履行支付人民币25000元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  陈锐钊 人民陪审员  陈 荣 人民陪审员  张汉新 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  邱志航
行唐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0125执580号申请人付某，女，汉族，1984年2月14日出生，住所地行唐县，联系。被执行人杨某，男，汉族，1982年9月10日出生，住所地行唐县。付某申请杨某婚姻家庭纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2017）冀0125民初2374号民事调解书，已发生法律效力。本案在执行过程中，因双方当事人达成和解长期履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结行唐县人民法院作出的（2017）冀0125民初2374号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 彭立勇代审判员 宋永锋陪 审 员 高永辉二〇一八年十一月三十日书 记 员 张 博
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽04执异20号案外人：施玢，女，汉族，1983年7月2日出生，住辽宁省抚顺市望花区。申请人：国泰租赁有限公司，住所地：济南市高新区。法定代表人：尹鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙浩智，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被申请人：抚顺中环嘉业房地产开发有限公司，住所地：抚顺市望花区。法定代表人：刘翀，该公司董事长。委托诉讼代理人：周显丰，该公司职工。被申请人：北京中环嘉业投资有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：刘鸿波，该公司董事长。被申请人：刘鸿波，男，汉族，1971年1月30日出生，住北京市海淀区。被申请人：孙莉颖，女，汉族，1989年2月27日出生，住北京市西城区。在本院因财产保全执行申请人国泰租赁有限公司与被申请人抚顺中环嘉业房地产开发有限公司、北京中环嘉业投资有限公司、刘鸿波、孙莉颖借款合同纠纷一案，案外人施玢因申请人国泰租赁有限公司申请解除其异议商铺的查封，向本院申请撤回异议申请。本院认为，案外人施玢申请撤回异议申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人施玢撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 殷健审判员秦梦代理审判员王炜二〇一八年十一月二十日书记员 王       兴       国
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0811执保2254号申请人：孟庆辉，男，1953年9月29日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人：刘继兰，女，1953年9月29日出生，汉族，住址同上。申请人：孟卫芹，女，1978年4月29日出生，汉族，住址同上。申请人：胡辉，男，1977年1月28日出生，汉族，住址同上。被申请人：李露，女，1990年5月21日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人孟庆辉、刘继兰、孟卫芹、胡辉与被申请人李露执行保全一案，申请人孟庆辉、刘继兰、孟卫芹、胡辉于2018年11月15日提出保全申请，请求查封被申请人张迪100000元或查封扣押其相应价值的财产。华安财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险保单(保单号：6120911046020180000020)为本案提供担保。经审查本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人李露名下银行账户100000元或查封扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚庆安二〇一八年十一月十五日书记员  孟 阳
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1321民初2053号原告：张武斌，男，1968年8月14日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：胡国民（代理权限：参加诉讼，调查取证，承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代领法律文书，领取执行款），随县唐县法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地：武汉市硚口区中山大道**。负责人：徐毅，总经理。委托诉讼代理人：佘运兵（代理权限：一般授权），湖北卓创德赛律师事务所律师。原告张武斌与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称“人民财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡国民，被告委托诉讼代理人佘运兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张武斌向本院提出诉讼请求：判令被告人民财险向原告赔偿车辆损失、施救费、鉴定费等费用共计271850元。事实和理由：2016年12月28日，刘雪松驾驶鄂Ｓ×××**鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车行驶至S113线306KM＋7M路段时，因注意力不集中导致重型半挂牵引车翻下公路边，造成车辆损坏无人受伤的交通事故。2016年1月4日，电白县公安局交通大队作出第20161228号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘雪松负事故全部责任。鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××**重型罐式半挂车在人民财险处投保有机动车交通事故强制责任保险及机动车商业保险。被告人民财险辩称，1、原告诉讼主体不适格。鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车鄂Ｓ×××**重型罐式半挂车所有人均××随州市兴霖建材贸易有限公司，被保险人亦为随州市兴霖建材贸易有限公司，人民财险与本案原告无保险合同关系；2、原告诉请赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，刘雪松驾驶鄂Ｓ×××**鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车行驶至S113线306KM＋7M路段时，因注意力不集中导致重型半挂牵引车翻下公路边，造成车辆损坏无人受伤的交通事故。鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××**重型罐式半挂车的登记车主为随州市兴霖建材贸易有限公司。2016年1月4日，电白县公安局交通大队对该事故作出第20161228号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘雪松负事故全部责任。2017年3月18日，广东证诚价格评估有限公司对鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××**重型罐式半挂车受损维修费用分别作出粤证价估[2017]102号、粤证价估[2017]103号价格评估报告书，结论为：鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车受损维修费用总价为129285元，鄂Ｓ×××**重型罐式半挂车受损维修费用总价为109620元。为此，原告支付评估费共11945元。2017年11月29日，被告人民财险向本院提出书面重新鉴定申请，要求对鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××**重型罐式半挂车因道路交通事故造成的车辆损失进行重新价格评估。2018年8月20日，广州市安衡价格事务所有限公司对鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××**重型罐式半挂车损失作出穗安价（估）字[2018]235号价格评估报告书，结论为：鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车损失总价为88131元，鄂Ｓ×××**重型罐式半挂车损失总价为92586元。另查明，鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××**重型罐式半挂车的实际车主为张武斌，其在为该车辆办理登记手续时挂靠在随州市兴霖建材贸易有限公司。2016年8月8日，原告张武斌为以上车辆在人民财险处投保了机动车损失保险（含不计免赔险），其中鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车机动车损失保险限额为300000元，鄂Ｓ×××**重型罐式半挂车机动车损失保险限额为155000元。保险期间为2016年8月9日0时起至2017年8月8日24时止。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人。”第六款规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。”第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”本案中，原告张武斌是事故车辆的实际所有人和使用人，对车辆享有支配和控制权，投保费用由其交纳，其是实际投保人，事故车辆的维修费用等损失亦是由其承担。挂靠单位只是名义上的投保人，且该单位对事故车辆的挂靠事宜及投保情况均予以认可，亦认可本案保险的受益人为原告张武斌。故原告张武斌对本案事故车辆具有保险利益，应视为实际的被保险人，其享有本案保险金的请求权。被告人民财险辩称原告张武斌诉讼主体资格不适格，本院不予支持。因本案保险合同的约定未违反相关法律、法规的强制性规定，属有效合同，且本案事故发生在保险期间内，故原告张武斌主张被告人民财险对其损失予以理赔，本院予以支持。原告张武斌因本案产生的损失有：1、车损费180717元；2、施救费、拖车费21000元；3、评估费11945元（因被告人民财险未向法庭提交其垫付的重新评估费用票据，故本院不能一并处置）。共计213662元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张武斌经济损失213662元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5378元，由原告张武斌负担1152元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司负担4226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李先智二〇一八年十一月二十七日书记员  王 杰
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3468号 申请执行人深圳市南山区人力资源局，住所地广东省 深圳市南山区南头街道南山劳动大厦，统一社会信用代 码：114403050075449597。 法定代表人邵侃彦，该局局长。 委托代理人涂小勇，该局工作人员。 被执行人深圳市快乐第壹教育培训有限公司，住所地 广东省深圳市南山区粤海街道海天一路深圳市软件产业基 地4A座205，统一社会信用代码91440300342574901B。 法定代表人文敬壹。 申请执行人深圳市南山区人力资源局向本院申请强制 执行其于2018年3月7日作出的深（南）劳监罚[2018]011 号《劳动人事监察行政处罚决定书》。本院依法进行了审 查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未 按照劳动合同的约定及时足额支付17名员工2017年11、12 月份工资，合计257449.87元，经劳动保障部门责令限期改 正，逾期未改正”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请 执行人 作出的行政处理决定符合法律规定、程序合法，该 决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定 书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定， 依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 九十七条、《最高人民法院关于适用 讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百 六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市南山区人力资源局作 出的深（南）劳监罚[2018]011号《劳动人事监察行政处罚 决定书》。 审判长李毅 审判员何强宽 审判员赵娇 二〇一八年十一月八日 书记员罗文英
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初15095号原告：浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司，住所地金华市婺城区丹溪路以北新世纪美墅园。代表人：陈婷，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈建兰、黄雅洁，浙江玄畅律师事务所律师。被告：芦雪玲，女，1972年9月19日出生，汉族，住金华市婺城区。原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司为与被告芦雪玲物业服务合同纠纷一案，于2018年11月11日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司于2018年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司撤回对被告芦雪玲的起诉。本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司负担（已预交）。审 判 员 李良军二〇一八年十一月二十七日法官助理卢彩霞代书记员 陈洛伊
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书 （2018）宁0122民初6403号 原告：泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县，统一社会信用代码×××。法定代表人：李进春，该公司总经理。委托诉讼代理人：马志宁，男，汉族，1988年1月29日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区固原市人，大专文化，泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司客服部经理，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：曹彦波,男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司诉被告曹彦波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司负担。                               审判员 尹晓静                            二〇一八年十一月十五日                             书记员 刘艳丽附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初14961号原告：重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司，住所地重庆市巴**李家沱马王坪正街，统一社会信用代码915001132034374486。法定代表人：邱献锋，董事长。委托诉讼代理人：冉德群，女，原告公司员工。委托诉讼代理人：杨青，女，原告公司员工。被告：苟文海，男，1978年4月5日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司（以下简称典雅物业）与被告苟文海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后。原告典雅物业于2018年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告典雅物业自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司负担。审判员 娄 婷二〇一八年十一月二日书记员 赵芳源
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤2071刑初2537号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人杨发，男，1977年3月4日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省龙川县。因本案于2018年7月24日被刑事拘留，同年7月27日被中山市公安局取保候审。同年9月29日被中山市第一市区人民检察院取保候审。同年11月6日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕2474号起诉书指控被告人杨发犯危险驾驶罪，于2018年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杨发已接受中山市法律援助处指派的黄某律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员林志宁出庭支持公诉，被告人杨发到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年7月8日晚上8时许，被告人杨发醉酒后驾驶粤Ｔ×××**号小型轿车沿中山市三乡市场往马迳花坛方向行驶，行驶至伟立厂红绿灯路口时被三乡交警设卡查获。经鉴定，被告人杨发驾驶车辆时血液中乙醇含量为148.2mg/100ml。同年7月27日，被告人杨发接公安人员电话通知后自行到案接受处理，归案后如实供述上述事实。上述犯罪事实，被告人杨发在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨发无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人杨发有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人杨发符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人杨发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  区燕莉二〇一八年十一月十三日书记员  缪慧莹卜璐
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑03刑更275号罪犯孔祥生，男，汉族，1965年9月5日出生于黑龙江省鸡西市，小学文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。黑龙江省鸡西市中级人民法院于2012年7月12日作出（2012）鸡中法刑初字第23号刑事判决，认定被告人孔祥生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行，罪犯孔祥生于2013年1月23日入监改造。2016年7月12日经黑龙江省鸡西市中级人民法院裁定减刑一年四个月。现刑期自2010年4月28日起至2023年12月27日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2018年9月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯孔祥生在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯孔祥生减刑八个月零十五天。经审理查明，罪犯孔祥生在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提供的原审裁判文书、执行通知书、提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯孔祥生在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯孔祥生减去有期徒刑八个月。剥夺政治权利五年不变。（刑期自2010年4月28日起至2023年4月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判员  党立波审判长  李 伟审判员  闫广丹二〇一八年十一月十五日书记员  尤 蕾
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云09刑更869号罪犯穆老三，男，1983年1月8日出生，汉族，云南省永德县人，文盲，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2014年5月27日作出（2014）临中刑初字第217号刑事判决，以被告人穆老三犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年8月8日被交付执行。本院于2016年12月2日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省临沧监狱于2018年10月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯穆老三在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯穆老三在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯穆老三在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯穆老三减去有期徒刑九个月（刑期自2013年12月23日起至2027年7月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一八年十一月七日书记员 董丽媛
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1702民初4031号 原告：四川省定坤物业服务有限公司。 法定代表人：董玲。 被告：丁茂娟，住通川区。 原告四川省定坤物业服务有限公司与被告丁茂娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法进行审理。 原告四川省定坤物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交清恶意拖欠柴市花园物业服务费1110元；2.被告支付欠物业服务费总额5‰每天的滞纳金610元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2012年10月31日经柴市花园业主委员会公开招标并中标成功，与市花园业主委员会签订了《柴市花园物业服务合同》，于2012年11月1日起入驻从事物业服务。在物业服务项目中包括清扫、保洁、垃圾清运、路灯照明、24小事保安值班巡逻、物业及设施设备日常维护、维修。按合同约定，住宅物业服务费标准：0.36元／㎡／月，公共单元路灯电费2元／月，代环卫处收每月4元／户生活垃圾处清理费（含转运费），此收费标准系全市最低行情收费，原告为业主提供了超过服务标准的服务，被告理应主动按月向原告缴纳服务费，但被告极不配合，拒绝缴费。原告多次上门收费，被告要么不开门，要么拒绝缴费。被告的这种行为导致原告每月无力为员工发放工资，给原告造成了经济损失。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，民事诉讼应当有明确的被告。本案原告起诉时所列被告仅写明被告的姓名及住址，向本院递交的诉讼材料中也无被告的其他身份信息资料，也无其他材料证明原告起诉的被告实际居住在其起诉状所列被告居住地址，故原告起诉的被告不明确，原告四川省定坤物业服务有限公司的起诉不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应当裁定驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告四川省定坤物业服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 黄 娟 二〇一八年十一月九日 书记员 杨斯淇
乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2018）新7101民初495号 原告：中国人民财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司营业部，统一社会信用代码：9165010069342426X1，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。 负责人：张卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何斌，男，汉族，该公司职员。 被告：洪自强，男，汉族，1978年10月30日出生，住址新疆石河子市。 被告：李艳，女，汉族，1990年1月12日出生，住乌鲁木齐市。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司营业部与被告洪自强、李艳保证保险合同纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司营业部于2018年11月13日向本院提出变更诉讼请求为10000元，并撤回对被告洪自强、李艳的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国人民财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司营业部向本院提出撤诉的请求，系对自己诉讼权利依法行使处分权，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司营业部撤回对被告洪自强、李艳的起诉。 本案案件受理费777.92元，减半收取388.96元，原告中国人民财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司营业部已预交，原告中国人民财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司营业部变更诉讼请求后的案件受理费为50元，减半收取为25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司营业部负担。剩余案件受理费363.96元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司营业部。 审判员  高宪伟 二〇一八年十一月十三日 书记员  罗明晶
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1403民初2271号 原告刘淑贞,女,1965年12月出生,汉族,住德州市陵城区. 被告刘兴江，男，1968年10月生，汉族，住德州市陵城区. 原告刘淑贞与被告刘兴江民间借贷纠纷一案，因被告已履行还款义务，原告于2018年11月19日提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘淑贞撤诉。 案件受理费746元，减半收取373元，由原告刘淑贞负担。 审判员  王焕强 二〇一八年十一月十九日 书记员  齐富强
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1391执427号 被执行人：李玉祥，男，汉族，1991年4月7日出生，户籍所在地湖南省邵阳市邵阳县。 本院在执行李玉祥责令退赔一案过程中，通过最高院“总对总”查询和向区房产国土查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法将被执行人采取限制消费措施。 本院认为，鉴于被执行人李玉祥暂无财产可供执行，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1391执427号案的本次执行程序；具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴铁辉 审 判 员  徐少雄 人民陪审员  曾 倩 二〇一八年十一月六日 书 记 员  黄凯周
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初46207号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：廖明梁，男，1989年1月10日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告廖明梁信用卡纠纷一案,本院于2018年11月8日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币285,726.03元。原告诉称,被告廖明梁系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币285,726.03元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一八年十一月二十六日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0981民初3027号 原告：东台市聚鼎新材料科技有限公司，住所地在江苏省东台市新街镇新陈路**。 法定代表人：林雄伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤平，东台市东台法律服务所法律工作者。 被告：安徽立德建材有限公司，住，住所地在安徽省合肥市庐江县经济开发区城西新区/div> 法定代表人：胡潇月，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍晗，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告东台市聚鼎新材料科技有限公司（以下简称聚鼎公司）与被告安徽立德建材有限公司（以下简称立德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。2018年6月27日，原告聚鼎公司向本院申请要求对被告立德公司价值280000元的财产进行保全并提供担保。本院于当日作出（2018）苏0981民初3027号民事裁定：查封、扣押、冻结安徽立德建材有限公司银行存款280000元或等值财产。被告立德公司在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院依法作出裁定：驳回被告立德公司对本案管辖权提出的异议。被告立德公司不服，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）苏09民辖终300号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院先适用简易程序审理，后依法转为普通程序，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告聚鼎公司的委托诉讼代理人汤平、被告立德公司的委托诉讼代理人伍晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚鼎公司向本院提出诉讼请求：判令立德公司给付货款229387元并从2018年6月8日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息，并由立德公司承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：聚鼎公司与立德公司在胎基布材料销售往来过程中，双方均以送货单和对账单作为销货凭证，未签订书面合同。截止2017年7月20日，经双方对账，立德公司共欠聚鼎公司货款249387元。后立德公司承诺此款于2017年10月15日前支付完毕，但立德公司未按约定还款，仅给付了20000元，尚欠货款229387元拖延至今未给付。 立德公司辩称，立德公司欠聚鼎公司货款的事实予以认可，但双方在对账单上并无约定利息事宜，故聚鼎公司要求支付利息无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：立德公司向聚鼎公司采购了一批胎基布材料，货款共计249387元。2017年7月20日，立德公司向聚鼎公司出具《付款承诺函》，承诺此款于2017年10月15日前支付完毕。后立德公司仅支付货款20000元，尚欠聚鼎公司货款229387元至今未给付。 本院认为，立德公司欠聚鼎公司货款229387元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。聚鼎公司要求立德公司支付货款229387元并从2018年6月8日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款违约金的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 被告安徽立德建材有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告东台市聚鼎新材料科技有限公司货款229387元及逾期付款违约金（以229387元为基数，自2018年6月8日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4740元，保全费1920元，合计6660元，由被告安徽立德建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  姚 芳 人民陪审员  戴加兰 人民陪审员  周语龙 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  姜 绅
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执4335号之一申请执行人：平安银行股份有限公司西安东二环支行，住所地西安市碑林区金花北路**。负责人曾寅，该支行行长。被执行人：胡会云，女，1968年10月11日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的陕西省西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初2196号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效的法律文书确认的内容履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡会云在金融机构开户账户的存款(具体数额以协助执行通知书确定的数额为准)。本裁定送达后立即生效。执行长 陈 平执行员 李治峰执行员 杨晓军二〇一八年十一月二十六日书记员 师雪萍
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1491执486号之二 被执行人:陈卫明，男，320421197104067016，江苏省常州市新北区。 被执行人：胡万福，男，321119196211252071,江苏省。 本院立案执行的（2017）鲁1491刑初56号陈卫明、胡万福罚金一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，被执行人未按执行通知书履行相应的义务，现因申请人提出冻结、查封申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 依法查封被执行人名下银行存款。 本裁定立即执行。 审判长 李 鹏 二〇一八年十一月十四日 书记员 刘晓鹏
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初19807号原告:刘党，男，汉族，1983年8月8日出生，住址委托诉讼代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。被告：叶友练，男，汉族，1975年5月18日出生，住址被告：余斌，男，汉族，1977年3月6日出生，住址委托诉讼代理人：肖艳芳，女，汉族，1979年6月20日出生，住址，系被告二的妻子。被告：深圳市讯邦世纪科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道南大富社区大布头路****，统一社会信用代码91440300692542723Y。法定代表人：余斌。委托诉讼代理人：叶友练，男，汉族，1975年5月18日出生，住址，系公司员工。原告刘党与被告叶友练、余斌、深圳市讯邦世纪科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永河、被告余斌委托诉讼代理人肖艳芳、被告深圳市讯邦世纪科技有限公司委托诉讼代理人及同为被告的叶友练到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院判令被告立即归还借款800000元以及利息96000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告叶友练到庭，并口头答辩称，我实际不是向原告借的款，我是向我房东张鸿忠借的300万元，而本案是300万元中的一部分，当初张鸿忠为了便于好收钱，所以将涉案款项转到原告名下，原告是放高利贷的。我和张鸿忠当时约定利息是月息3%，原告收的利息是月息2.5%。张鸿忠欠我们很多税票没有开给我们，我要保留追究其该责任的权利。因此，我要找张鸿忠才可以算好本案这笔账。被告深圳市讯邦世纪科技有限公司及被告余斌到庭，书面答辩称，被答辩人主张答辩人承担担保责任．答辩人认为担保责任已经过了保证期间，答辩人无需再承担责任，被答辩人的主张无事实和法律依据。2017年5月4日，被答辩人与本案的被告叶友练签订了《确认书》，系只是对被答辩人与本案的被告叶友练之间剩余的借款金额的确认及借款利率的调整，但《确认书》并未约定答辩人需继续承担担保责任，答辩人虽在《确认书》上有盖章，但也仅是作为见证的第三人盖章而已，非作为担保人盖章，故该担保责任的保证期间已于2017年10月5日届满。本案相关事实原告与被告叶友练签订《连带责任担保借款合同》，约定原告向被告出借200万元，约定月息2.5%，借款期限2015年1月5日至2015年10月4日。被告余斌、深圳市讯邦世纪科技有限公司作为担保人，担保期间为合同确定到期之次日起两年。2015年2月9日向被告叶友练转账200万元。2017年5月4日，原告与被告叶友练、被告深圳市讯邦世纪科技有限公司又签订《确认书》，写到各方确认截止2017年3月1日，借款本金还有80万元，利息按月息2%计算至付清之日止。被告深圳市讯邦世纪科技有限公司自愿为该借款提供连带担保责任，但保证期限至2017年10月4日止。被告余斌未在保证书上签字。裁判理由及结果原告与被告叶友练的借款关系，事实清楚，证据充分，双方之间成立借贷民事法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，2017年5月4日双方确认至2017年3月1日仍拖欠本金80万元，利息按月息2%计算至付清之日止，符合法律规定，予以支持。关于被告余斌、深圳市讯邦世纪科技有限公司的保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2015年10月4日系《连带责任担保借款合同》到期日，保证期间从次日起算两年，原告在保证期限内起诉，符合法律相关要求，被告余斌、深圳市讯邦世纪科技有限公司应对被告叶友练拖欠原告的借款承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告叶友练在本判决书生效之日起三日内支付原告刘党本金80万元及利息（以80万元为本金，从2017年3月1日起，按月息2%计算至付清之日止）；二、被告余斌、深圳市讯邦世纪科技有限公司应对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘党其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，由被告叶友练承担，被告余斌、深圳市讯邦世纪科技有限公司对上述费用承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 范  道  巍人民陪审员 陈    惠人民陪审员 陈  李  芬二〇一八年十一月八日书 记 员 廖婉先（兼）书 记 员 张  雪  娜附本文法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0827民初386号 原告：王传杰，男，1962年10月11日出生，汉族，住垣曲县。 委托诉讼代理人：文串串，山西五龙律师事务所律师。 被告：垣曲县新城镇瓦舍村民委员会。 法定代表人：赵建军，村委主任。 委托诉讼代理人：栗燕军，山西中条律师事务所律师。 被告：郭公社，男，1971年3月26日出生，汉族，住垣曲县。 原告王传杰与被告垣曲县新城镇瓦舍村民委员会（以下简称瓦舍村委会）、郭公社确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王传杰及其委托诉讼代理人文串串、被告瓦舍村委会法定代表人赵建军及委托诉讼代理人栗燕军到庭参加诉讼，被告郭公社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王传杰向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告于2009年8月10日签订的《农村林地承包合同》无效；2.二被告承担诉讼费用。事实和理由：2003年7月1日，原告与被告瓦舍村委会，经双方充分协商，签订了荒坡承包协议，并于2003年7月9日对该承包协议在垣曲县公证处进行了公证，公证号为：（2003）垣证经字第076号。2004年原告在该承包地上种植了松树，之后外出打工。二被告趁原告外出打工离开垣曲之机，于2009年8月10日签订了《农村林地承包合同》，到了2017年9月原告返回垣曲时才得知属于自己承包的林地已归他人。因二被告串通所签订的《农村林地承包合同》，严重损害了原告的合法权益，属于无效合同。现原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告瓦舍村委会辩称,一、被告瓦舍村委会与被告郭公社于2009年8月10日签订的《农村林地承包合同》合法有效，被告郭公社已经取得《林权证》长达6年之久，该案已经山西省高级人民法院作出终审判决，认定垣曲县人民政府为郭公社颁发林权证的行政行为属于认定事实清楚，程序合法，适用法律准确；二、二被告之间签订的该《农村林地承包合同》，发生在集体林权制度改革的背景下，当时垣曲县是省政府确定的试点县，所签订的《农村林地承包合同》经法定程序签订且经垣曲县新城镇政府盖章批准，而原告非新城镇瓦舍村村民，不具有本村集体经济组织成员的身份，其所签订的《承包协议》未经垣曲县新城镇政府批准盖章，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，应为无效合同；综上应驳回原告的诉讼请求。 被告郭公社未作答辩。 原告王传杰为向本院提供的证据有： 第1组、荒坡承包合同书、公证书、收条各1份。证明原告与被告垣曲县新城镇瓦舍村委会之间的荒坡承包合同合法有效，并经垣曲县公证处公证；原告支付了1800元的承包费。 第2组、瓦舍村集体林地承包分配方案、瓦舍村林改领导组公示结果报告单、村关于对已承包合同的认定结果、瓦舍村委会会议纪录各1份。证明被告瓦舍村委会认可对2008年8月前已承包的林地合同，并于2009年6月24日瓦舍村委会会议表决为合法有效。 第3组、林改领导组公示通知书回执、公示结果报告单、农村林地承包合同各1份。证明瓦舍村负责人赵治国作为村委代表，与原告签订了承包合同后，又与被告郭公社签订承包合同，不符合相关法律规定。 原告提供的上述证据经庭审质证，被告瓦舍村委会的质证意见为：证据1，认为与本案没有关联性，原告系要求确认二被告之间的承包合同无效之诉，且原告与被告瓦舍村委会签订的荒坡承包协议未在新城镇人民政府批准备案，未办理有关林权登记；证据2，对其真实性无异议，但认为系瓦舍村陈家滩居民组的成员签字，不是瓦舍村委会代表的签字，该表决意见不能成立；证据3，认可赵治国系时任瓦舍村委会书记，与被告郭公社签订的承包合同，也符合相关法律程序。 被告瓦舍村委会向本院提供证据有： 第1组、王传杰2017年11月7日行政起诉状1份、山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10行初97号行政判决书1份、王传杰2018年1月9日行政上诉状1份、山西省高级人民法院（2018）晋行终178号行政判决书1份。证明被告瓦舍村委会与被告郭公社于2009年8月10日所签订的农村林地合同合法有效。 第2组、农村林地承包合同1份。证明二被告于2009年8月10日所签订的林地承包合同经垣曲县新城镇政府备案同意批准，符合《土地管理法》、及《农村土地承包法》的相关规定。 被告瓦舍村委会提供的上述证据经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1、2真实性均无异议，但二被告签订的承包合同效力为无效。 被告郭公社未向本院提供证据。 本院对原、被告证据的分析与认定：原告提供的第1组证据系其与被告瓦舍村委会之间因承包行为而形成的书证，本案原告的诉求是确认二被告所签的承包合同无效，该组证据与本案所要解决的争议无关联性，故本院不予采纳。第2、3组证据，被告瓦舍村委会对其真实性无异议，本院予以采纳；被告瓦舍村委会提供的第1、2组证据，原告对其真实性无异议，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月1日，原告王传杰与被告瓦舍村委会签订荒坡承包协议，将新城镇瓦舍村瓦舍组北坡总面积约为三百余亩的荒坡承包给原告。同时约定：承包期限50年，承包费50年每亩6元，共计1800元，一次性缴清。双方于2003年7月9日在垣曲县公证处进行了公证，公证书号：（2003）垣证经字第076号。2009年新城镇瓦舍村民委员会根据国务院、山西省人民政府《关于开展集体林权制度改革的意见》成立了集体林改领导组，并对林改人口以及林地资源进行了调查公示。2009年6月24日，瓦舍村民委员会经该村138户代表表决通过了《瓦舍村集体林地承包分配方案》并进行公示。2009年6月26日，新城镇人民政府作出批复，同意瓦舍村林地承包分配方案。2009年7月16日，瓦舍村委会根据垣曲县林权制度改革领导组的通知，对林权登记申请进行了为期30天的公告。2009年8月10日，被告郭公社与被告瓦舍村委会签订《农村林地承包合同》，并向垣曲县林业局提出办理林权证申请。2012年7月16日，垣曲县人民政府为被告郭公社颁发了垣林证字（2012）第000871号林权证书。2017年9月，原告得知属于自己承包的林地登记在被告郭公社的名下，侵害了其合法权益，故引起本案诉讼活动。 本院认为，本案原、被告所争议的焦点为二被告之间所签订的承包合同是否有效。根据庭审查明的事实，二被告签订承包合同的行为，符合我国《民法通则》第五十五条的规定，亦按照相关规定程序办理了备案、审批、确权等，同时已经生效的山西省高级人民法院（2018）晋行终178号行政判决书所认定，二被告所签订的《农村林地承包合同》合法有效，故，本院对原告要求确认二被告所签的《农村林地承包合同》无效的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王传杰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王传杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判长  邱自强 审判员  邢阿静 审判员  聂 峰 二〇一八年十一月二十日 书记员  赵乐彬
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执11951号 申请执行人深圳市粤商小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区宝安北路**深业物流大厦**1708，统一社会信用代码91440300589178935P。 法定代表人盛悦。 被执行人喻山，男，1984年12月13日出生，身份证住址湖北省随州市曾都区。 申请执行人深圳市粤商小额贷款有限公司与被执行人喻山小额借贷合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初313号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人喻山的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一八年十一月二日 书记员 年鹤童
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0481执3904号 申请执行人:浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行 被执行人:浙江三星皮业有限公司组织机构代码:146778405 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0481民初4407号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人浙江三星皮业有限公司履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明浙江三星皮业有限公司名下有车辆(车牌号码:浙Ｆ×××××;品牌:思威牌;车辆类型:小型汽车;车身颜色:不详)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(车牌号码:浙Ｆ×××××;品牌:思威牌;车辆类型:小型汽车;车身颜色:不详)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:周敏 二〇一八年十一月六日 () 书记员  :张维
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0222民初5493号 原告：屠和安，男，1948年2月21日生，汉族，住贵州省兴仁县， 原告：屠亚利，女，1977年1月22日生，汉族，住贵州省兴义市， 原告：屠亚兴，男，1978年12月4日生，汉族，住贵州省兴仁县， 三原告委托诉讼代理人：陈晶晶，贵州泳清律师事务所律师，执业证号15223201611256159。 被告：陈传富，男，1962年9月11日生，汉族，住贵州省盘州市， 原告屠和安、屠亚利、屠亚兴诉被告陈传富民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告屠和安、屠亚利、屠亚兴及特别授权委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼，被告陈传富未到庭，本院依法进行缺席审理。案件现已审理终结。 原告屠和安、屠亚利、屠亚兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款38100元及资金占用利息（利息自2015年2月13日起按年利率6%计算至债务清偿完毕之日止，暂算至起诉之日为6667.5元）；2.本案的全部诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告屠和安与陈连英系夫妻，陈连英已故，原告屠亚利系屠和安与陈连英之女，原告屠亚兴系屠和安与陈连英之子，陈连英除三原告外没有其他继承人。原告与被告系邻居关系，平常关系较好，2015年2月13日，被告以急需资金周转为由向陈连英及三原告借款，原告屠和安出于帮忙的好心，同意借款。被告于当日向原告出具《欠条》一张，约定被告向原告借款38100元，但未约定还款期限。后原告因急需用钱，要求被告偿还借款，但被告一直以各种理由拒绝还款。 被告陈传富未进行答辩。 本院经审理查明，屠和安、陈连英是夫妻，屠亚利、屠亚兴是屠和安与陈连英的子女，被告与屠和安、陈连英原是邻居，双方关系较好。被告因资金周转困难二次向原告借款，一次50000元，另一次20000元，未约定利息及还款期限，后被告陆续向原告还款，经双方于2015年2月13日结算，被告尚欠借款本金38100元，被告于当日向三原告及陈连英出具欠条，未约定还款期限及利息，后陈连英死亡，其法定继承人是三原告。 以上事实有原告的陈述及欠条予以证实。 本院认为，被告向原告出具欠条，原告向被告交付借款，双方借款合同成立并生效，借款合同内容不违反法律规定，对双方当事人具有约束力。原告已按合同约定履行了交付借款的义务，被告应当按照约定期限偿还借款，由于双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内偿还，原告现请求由被告偿还借款38100元的理由成立，予以支持。双方未约定资金占用利息及还款期限，原告请求支付资金占用利息无事实依据，不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈传富于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告屠和安、屠亚利、屠亚兴借款本金38100元； 二、驳回原告屠和安、屠亚利、屠亚兴的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费752元，由被告陈传富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  耿爱敏 人民陪审员  赵林慧 人民陪审员  邓 红 二〇一八年十一月九日 书 记 员  刘莎莎
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初12331号 原告：胡丁伟，男，1961年5月10日出生汉族，户籍地金华市婺城区，现住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：戴根秀，浙江金万里律师事务所律师。 被告：何建平，男，1965年5月16日出生汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：楼晋诚，浙江赤松律师事务所律师。 原告胡丁伟与被告何建平民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人戴根秀、被告及其委托诉讼代理人楼晋诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款6万元，并支付自起诉日至实际归还日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计）；2.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告系多年的朋友。2016年6月28日，被告因需6万元钱急用而向原告借款，当天，原告即通过转账方式汇入被告个人账户，后原告多次向被告催讨未果。 被告何建平答辩称：原、被告之间不存在借贷关系。2016年兰溪人徐文烈拖欠原告钢材款60余万元，原告苦于缺乏证据，跑到兰溪来找被告，希望被告帮忙提供有利证据打赢官司。原告向被告转款6万元作为报酬，事后被告提供重要线索，使原告掌握了有利证据，从而胜诉并拿回了相应的款项。综上，原、被告之间不存在借贷合意，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，本院认定如下事实： 原、被告相识多年，但在2016年6月之前彼此之间未发生过借贷关系。2016年6月28日，原告转账给被告6万元。 上述事实，有原告提供的转账凭证在卷佐证。 双方争议的焦点在于：原告主张6万元系借款；被告主张是报酬。被告提供了其与原告之间的短信往来，原告在短信中提到“好处费你就扣除”这样的内容。对此，原告刚开始称这条短信是自己的妻子所发，“好处费”应该是希望被告还款愿意免掉1万元的意思，后又承认曾要求被告对其与徐文烈之间的案件提供帮助，但称未对报酬作出约定，并称虽然被告提供了一点帮助，但并非是对案件审理结果实质性的帮助。被告对原告转账的背景作了具体描述，陈述转账是在兰溪进行的，原告最初说不是在汤溪就是在兰溪，后又承认转账是在兰溪进行的，但称是接到被告的借款电话，专程将钱送到兰溪去，又未遇到被告，所以就在兰溪转账给了被告。被告陈述其在原告转账当天曾当面出具收条一份给原告，大致内容是收到原告支付的报酬6万元，原告最初问自己的代理人有这样的收条吗？后又称没有过收条。被告称因自己提供了徐文烈与浙江中一建设有限公司之间的关系，并提供证据线索可到城建档案馆相关资料中找到，最终使法院判决让中一公司承担了责任，原告也因此实现了债权；原告则称是自己的代理人到城建档案馆调取到了相关资料，与被告无关，但认可最终胜诉并实现了债权。综合以上情况，本院认为被告的陈述更合理，对被告的主张予以采信。 本院认为，原告主张其与被告之间系民间借贷关系而要求被告还款，但未能提供充足证据证明，本院对其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告胡丁伟的诉讼请求。 案件受理费650元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 韩小飞 二〇一八年十一月七日 代书记员 俞华卿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初13868号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地在广州市天河区林和西横路****。负责人：马勇。委托代理人：余耀辉、陈煜科，均是广东金桥百信律师事务所律师。被告：林志文，男，1986年12月26日出生，汉族，住广州市白云区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林志文信用卡纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余耀辉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2010年8月30日向原告申领信用卡（个人卡）一张，卡号为37×××42。二、信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内清偿全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡网站于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，每期最低还款额未还部分的5%。诉讼请求一、被告向原告清偿截至2018年3月12日的信用卡透支款56527.51元、利息2504.33元、分期手续费3685.3元，2017年1月1日至2018年3月12日违约金667.24元，以及自2018年3月13日起计至所有欠款清偿之日止的利息（按每日万分之五计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的5%计算）。二、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿信用卡本息已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡欠款本金、利息及分期手续费有理，应予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林志文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年3月12日的信用卡透支款56527.51元、利息2504.33元、分期手续费3685.3元，以及自2018年3月13日起至清偿之日止的利息（以尚欠透支款为基数，按每日万分之五的标准计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由被告林志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  李华英人民陪审员  王 青二〇一八年十一月二十一日书 记 员  高诗韵
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初11104号原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路******。负责人徐正君，该行行长。委托代理人郑军、许琰，该分行员工，特别授权代理。被告陈法明，男，汉族，1975年1月21日出生，住浙江省海宁市。被告沈顶宪，男，汉族，1963年12月21日出生，住浙江省海宁市。被告丁高农，男，汉族，1975年10月22日出生，住浙江省海宁市。原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告陈法明、沈顶宪、丁高农信用卡纠纷一案，原告台州银行于2018年9月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判。本案现已审理终结。原告台州银行基于被告陈法明欠付透支“大唐信用卡”本息，被告沈顶宪、丁高农未履行担保义务而起诉，请求判令：1、被告陈法明偿还信用卡透支款本金19745.71元、利息6585.19元（利息暂计算至2018年9月20日)、违约金987.29元，合计人民币27318.19元及判决履行确定之日的利息；2、被告沈顶宪、丁高农对上述款项承担连带清偿责任;3、陈法明、沈顶宪、丁高农承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中要求原告台州银行陈述信用卡催收情况，据台州银行陈述，被告信用卡还款逾期后，台州银行业务员通过电话、短信、上门催收等方式多次催收无果。现被告陈法明、沈顶宪、丁高农下落不明。本院认为，被告陈法明、沈顶宪、丁高农经信用卡发卡银行多次催收超过三个月以上仍未还款，现下落不明的行为，主观上具有非法占有故意，客观上无还款行为，已涉嫌经济犯罪，应由公安机关立案侦查处理。据此，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第二款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴晓蓉二〇一八年十一月二十一日代书记员 郝莎莎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   阿鲁科尔沁旗人民法院   执行裁定书   （2018）内0421执3382号   申请执行人：纪智，男性,1960年9月6日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：乌日套格套，男性,1973年11月8日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：阿拉旦其木格，女性,1979年4月13日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：朝格图，男性,1966年4月22日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。   本院在执行纪智与乌日套格套、阿拉旦其木格、朝格图借款合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 孙 明 迪   审判员 哈斯巴根   审判员 赵  东     二Ｏ一八年十一月六日   书记员 敖日格乐
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初17377号原告：傅有信，男，汉族，1968年10月5日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张渝，重庆志渝律师事务所律师。被告：谢虎，男，汉族，1967年2月19日生，住重庆市渝中区。原告傅有信与被告谢虎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅有信的委托诉讼代理人张渝到庭参加诉讼，被告谢虎下落不明，经本院向其公告送达开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告傅有信向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金1390000元和利息（利息以1500000元从2016年2月19日起按年利率10%计算至2016年8月10日及从2016年8月11日起以1390000元按年利率10%计算至付清之日止）及违约金（违约金以1390000元从2016年11月20日起按日万分之五计算至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年2月19日签订《借款协议》。由被告向原告借款150万元，利率按10%计算。借款期限从2016年2月19日起至2016年11月19日止，到期后一次性还清本息。如未按时归还则从到期之日起按日万分之五计算违约金。被告除2016年8月10日偿还借款11万元外，尚欠原告借款139万元未归还。现借款期限已过，此借款经原告多次催收未果。被告谢虎未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月19日，原告傅有信作为甲方（出借人），被告谢虎作为乙方（借款人），双方签订《借款协议》，约定甲方向乙方出借1500000元（壹佰伍拾万元整），按年利率10%计息，借款期限为9个月，自2016年2月19日起至2016年11月19日止，到期时，乙方应一次性还清上述借款本金及利息，甲方将借据交还乙方。并约定若乙方到期未及时偿还借款本息，从违约之日起，按日万分之五向甲方支付违约金。同日，原告通过招商银行账户向被告转账150万元。被告向原告出具了相应借据。审理中，原告自认被告于2016年8月10日向其偿还了11万元的借款本金，现主张被告偿还借款本金139万元，并要求以150万元为基数，从2016年2月19日起按年利率10%计算至2016年8月10日，以139万元为基数，从2016年8月11日起按年利率10%计算至付清之日为止，还要求按照双方借款协议约定从借款到期之日即2016年11月20日起按照万分之五计算违约金至被告付清之日止。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现本案中，根据庭审中查明的事实可以认定被告向原告借款150万元的事实，双方约定了借款期限为9个月，现被告未向本院举示其在借款到期前偿还了前述借款的相应证据，依法应当承担举证不利的法律后果，现原告自认被告于2016年8月10日向其偿还了11万元的借款本金，本院对此予以尊重，故被告应当向原告偿还剩余借款本金139万元。故本院对于原告所主张的要求被告偿还借款本金139万元的诉讼请求，依法予以支持。就原告关于自2016年2月19日起，以150万元为本金，按照年利率2%计算利息至2016年8月10日以及自2016年8月11日起，以139万元为本金，按年利率10%计算利息至被告付清之日为止的诉讼请求，该主张不违反法律规定，依法应当予以支持。其中2016年2月19日至2016年8月10日的利息经计算为71095.89元。就原告所主张的违约金的诉讼请求，双方在借款协议中约定了“若乙方到期未及时偿还借款本息，从违约之日起，按日万分之五向甲方支付违约金”，现原告就逾期利息和违约金进行一并主张，但违约金的计算标准经计算为年利率18.25%，此标准加上10%的年利率计算标准超过了年利率24%，故本院酌情认定本案的违约金的计算标准为14%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，之规定判决如下：一、被告谢虎于本判决生效之日起十日内偿还原告傅有信借款本金139万元及利息（2016年2月19日至2016年8月10日期间的利息为71095.89元；2016年8月11日之后的利息以139万元为基数，按照年利率10%计算至被告付清之日止，利随本清）；二、被告谢虎于本判决生效之日起十日内偿还原告傅有信违约金（以139万元为基数，按照年利率14%计算至被告付清之日止，利随本清）；三、驳回原告傅有信的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17310元，由被告谢虎负担（因原告傅有信已向本院预交，此款由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  熊 帆审 判 员  马依婷人民陪审员  崔元良二〇一八年十一月二十七日法官 助理  杨 崛书 记 员  夏 瑜
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4623号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息                    被告人廖某某,男,汉族，初中文化。因本案,于2018年7月26日被羁押并被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4488号起诉书，指控被告人廖某某犯盗窃罪，建议判处一年六个月以下有期徒刑或者拘役、管制，并处罚金。                    辩护意见              被告人廖某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年6月9日20时许，被告人廖某某与其老板王某某从深圳市龙岗区，某某峰某某湖*巷**号批发部开车送货的过程中，偷拿了王某某放在车上的手 机，并用王某某手机的开机密码和微信支付密码，将被害人王某某微信绑定的工商银行卡里的5000元人民币转入到自己的微信账号上。2018年7月1日14时许，被告人廖某某再次偷拿被害人王某某的手机，分二次将王某某微信绑定的工商银行卡里的14000元人民币转入自己的微信账号上。      2018年7月10日下午15时许，被告人廖某某在龙岗区某某峰某某湖*巷**号批发部，将王某某放在车上的一部VIVO X7 4G+64G牌手机(经鉴定，价值人民币1189元，已发还)偷走。之后，被告人廖某某使用被害人王某某的手机通过微信转账，分三次将王某某微信绑定的工商银行卡里的1654元人民币转入自己的微信账号上。2018年7月21日晚，被告人廖某某以帮其老板林某某装货为名，来到深圳市龙岗区宝龙街道某某社区某工业区某批发部仓库，然后将被害人林某某放在货物上的一部华为麦芒5牌（无法估价）手机偷走。之后，被告人廖某某用林某某手机的密码和微信支付密码，分七次将林某某微信绑定的工商银行卡里的48100人民币转入自己的微信账号上。另查，被告人廖某某被抓获时，退还了人民币2000元给被害人林某某。又查，案发后被告人廖某某的家属代其赔偿被害人王某某人民币27750元、赔偿被害人林某某人民币47600元，二名被害人表示愿意谅解被告人廖某某。                  本院意见              被告人廖某某的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚、赔偿谅解的从轻情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  判    决              被告人廖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。       （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月26日起至2019年7月25日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）                      如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                                                     审  判  员      温    敏                        二〇一八年十一月二十七日      本件与原本核对无异      书  记  员     周    龙      书  记  员     肖 凤 婷                                         书  记  员     刘 佳 俐
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0505民初2848号原告：侯有成，男，1969年1月19日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：朱相海，安阳市关中兴法律服务所法律工作者。被告：安阳市众达渣土运输有限公司，住所地：安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口向东500米文峰立交桥下。法定代表人：高清林，职务：总经理。被告：河南省第七建筑工程公司第二分公司，住所地：安阳市人民大道西段**。法定代表人：路剑平，职务：总经理。被告：安阳市睿恒置业有限公司，，住所地：安阳市殷都区中州路北段芳林花园办公楼法定代表人：董成喜，职务：总经理。被告：赵新礼，男，汉族，成年，住安阳市殷都区。案由：提供劳务者致害责任纠纷。原告侯有成诉被告安阳市睿恒置业有限公司、安阳市众达渣土运输有限公司、河南省第七建筑工程公司第二分公司、赵新礼提供劳务者致害责任纠纷一案，在本院审理过程中，原告侯有成于2018年11月2日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告侯有成撤回起诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告侯有成负担。审判员  王忠文二〇一八年十一月二日书记员  杨 旭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初23367号原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市房山区拱辰街道拱辰南大街**院**楼**1403。法定代表人唐金亭，经理。委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生，北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司员工。被告鲍炳山，男，48岁。原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司与被告鲍炳山物业服务合同纠纷一案,原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司于2018年11月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十一月二十二日书记员  陈翠微
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京03执1044号申请执行人：孙玉红，女，住北京市海淀区。被执行人：北京力利记科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里**院**楼**商业**，统一社会信用代码×××。法定代表人：张祥邦。北京仲裁委员会做出的(2018)京仲裁字第1760号裁决已经发生法律效力，申请执行人孙玉红向本院申请强制执行，本院于2018年11月13日立案执行后依法向被执行人发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京力利记科技集团有限公司的银行存款人民币二千五百二十二万五千八百四十一元三角三分。二、冻结、划拨被执行人北京力利记科技集团有限公司应支付的收益和违约金（以人民币一千五百万元为基数，以年利率百分之二十四为标准，自二〇一八年七月三日起计算至被执行人实际支付之日止）。三、冻结、划拨被执行人北京力利记科技集团有限公司应支付的迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨被执行人北京力利记科技集团有限公司应负担的执行费人民币九万四千零七十六元及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京力利记科技集团有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 辉审判员 宁 群审判员 魏志斌二〇一八年十一月十六日书记员 肖 玲
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0111执3483号申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场**，统一社会信用代码：91340100MA2MTWK11N(1-1)。负责人：石银坤，总经理。被执行人:赵健海，男，1980年12月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。，住安徽省肥东县iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与赵健海信用卡纠纷一案中,当事人已经达成和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初944号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘正海审判员  牛春风审判员  刘 锟二〇一八年十一月二十七日书记员  李 广