江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1128民初2928号 原告：江西省融建典当有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇城北农资大市场。 法定代表人：江金修，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈秋实，江西赣鄱律师事务所律师。 被告1：张安火，男，1986年1月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被告2：朱龙霞，女，1985年9月16日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住址，系张安火妻子。 原告江西省融建典当有限公司（以下简称融建典当公司）与被告张安火、朱龙霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融建典当公司的委托诉讼代理人陈秋实到庭参加诉讼，被告张安火、朱龙霞经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告融建典当公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判决两被告归还借款31.6万元并按月息2分支付利息至借款还清为止（其中24.6万元自2018年3月21日起计息，7万元自2018年6月9日起计息，暂计至2018年7月21日止的利息共计21780元）；2、判决原告对位于鄱阳县莲湖乡莲池村委会杨家田村不动产权证号为D3160121的不动产优先受偿；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告张安火、朱龙霞夫妇于2017年9月起多次向原告借款，两被告均出具借条予以确认，且出具具结书、财产质押典当合同，将二人位于鄱阳县莲湖乡莲池村委会杨家田村不动产权证号为D3160121的不动产抵押于原告。2018年3月21日，经结算被告向原告出具29.6万元总借条（其中5万元另案起诉），后又于2018年6月20日、7月15日分别向原告借款2万元、5万元，约定2018年7月15日还清。但借期届满后被告至今本息分文未还。 被告张安火、朱龙霞未作答辩。 原告围绕诉讼请求当庭依法提交了原、被告身份证明，借条及收条、借款合同、财产质押典当合同、具结书、诚信承诺书、房屋买卖合同及赎回合同、转账证明及银行流水，被告张安火、朱龙霞无正当理由拒不到庭发表质证意见，亦未提供证据，应视为其放弃答辩、举证权利。结合原告当庭陈述，对原告所提交的上述证据采纳为定案依据。据此，本院确认案件事实如下： 2017年9月4日，原告融建典当公司与被告张安火、朱龙霞签订《借款合同》，约定：二被告向原告借款10万元，借期自2017年9月4日至2018年3月4日，月息0.5%。同日双方还签订《财产质押典当合同》，约定：二被告以坐落于莲湖乡莲池村委会杨家田村不动产权证号为××号房产作为担保，二被告又出具《具结书》，承诺自愿以该房产作为该10万元抵押担保，但未办理抵押登记。次日，原告通过其会计江荣花账户向被告张安火转账9.5万元。 此后，被告张安火又先后于2017年10月21日、10月31日、2018年1月1日分别借款人民币5万元（实际转账4.75万元）、10万元（实际转账9.5万元）、2万元（实际转账1.9万元），连同利息2.6万元，于2018年3月21日向原告出具了借到29.6万元的总借条（其中2017年10月21日的5万元因涉及案外人而另行起诉），同时约定：月利率2%，借期一个月，于2018年4月21日归还。 因未能按时还款，二被告于2018年5月18日与原告融建典当公司股东张荣建、谢长花签订《房屋买卖合同》，约定：二被告将前述担保房产以50万元出售给张荣建、谢长花夫妇，买方于2018年3月21日前已支付30万元，过户当日付清剩余价款。同日张安火又与张荣建签订《赎回合同》，约定：张安火向张荣建租赁该房屋，租期三年，自房屋过户之日起三年内前两年按50万元本金、月息2分支付利息，第三年按60万元本金、月息2分支付利息，若张安火按期足额支付利息，三年期满后可于一星期内一次性付款60万元买回，等等。2018年6月9日，被告张安火出具“今收到张荣建房屋转让预付款2万元正，月利息2%即日起计算”的收条。2018年6月20日，被告张安火又出具借到张荣建××江西省融建典当有限公司）5万元的借条。但二被告并未履行该《房屋买卖合同》。原告遂起诉并提出了前述诉求。 本院认为，被告张安火、朱龙霞无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利。原告融建典当公司的当庭陈述与其所提供的证据能够基本相互印证，对本案事实经过亦给出了合理说明，足以认定原告融建典当公司与被告张安火之间分别于2017年9月4日、2017年10月31日、2017年1月1日产生借款关系10万元、10万元、2万元，并于2018年3月21日对前期借款本息进行结算，出具29.6万元（其中包括另案主张的5万元本金及2.6万元利息）总借条，并重新约定借款期限为一个月、月利率为2%、还款日为2018年4月21日的事实。原、被告之间形成民间借贷法律关系，被告应按时还本付息，逾期应承担违约责任。被告朱龙霞作为被告张安火的妻子，虽只在部分借款凭证上签字，但综合本案全部证据材料，足以认定其对本案借款系明知，有共同举债的意思表示，且借款金额未超出夫妻家庭日常生活所需的必要限度，故应对此借款认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担还款责任。 原、被告虽于2018年3月21日进行结算并重新出具债权凭证，但依照《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案还本付息的数额应作如下认定：首先，借款利息不得预先在本金中予以扣除，预扣利息的，应以实际交付的借款金额为准，则本案中：被告应向原告融建典当公司偿还借款本金人民币9.5万元＋9.5万元＋1.9万元=20.9万元；其次，双方将前期借款本息进行结算，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，重新出具的债权凭证载明的金额（利息以年利率24%为限）可认定为后期借款本金，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%（即月利率2%）计算的整个借款期间的利息之和。故截至2018年4月21日借期届满之日止的利息不得超出：9.5万元×2%×7个月零18天＋9.5万元×2%×5个月零22天＋1.9万元×2%×3个月零21天=1.444万元＋1.089万元＋0.1406万元=2.674万元。截至2018年3月21日双方结算时计入后期借款本金的利息应以2.674元-20.9×2%=2.256万元为限，即后期借款本金可认定为20.9万元＋2.2256万元=23.156万元。故自2018年4月22日起应以本金23.156万元、月利率2%的标准继续计算利息至实际还款之日止。 原告融建典当公司诉讼主张的2018年6月9日、2018年6月20日的2万元、5万元，合计7万元人民币，系由被告张安火向原告融建典当公司股东张荣建个人出具，然公司股东与公司系独立法律主体，身份不能混同，故该两笔款项本案不作处理，由张荣建个人另循法律途径解决。关于原告对被告坐落于莲湖乡莲池村委会杨家田村不动产权证号为××号房产要求优先受偿的诉讼主张，因双方并未办理抵押登记，且该房产坐落的农村宅基地使用权系禁止抵押财产，对该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张安火、朱龙霞于本判决生效之日起十日内返还原告江西省融建典当有限公司借款本金人民币23.156万元并支付利息（按月利率2%自2018年4月22日起计算至还款之日止，连同此前产生的利息2.636万元一并支付）。 二、驳回原告江西省融建典当有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6367元（原告融建典当公司已预交），由原告融建典当公司负担990元，由被告张安火、朱龙霞负担5377元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  占婷婷 人民陪审员  桂付英 人民陪审员  汤文钊 二〇一八年十一月五日 代书 记员  吴晨艳