湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0481民初1498号 原告：肖萍萍。 原告：刘洪兰。 两原告的委托诉讼代理人：谢运花。 被告：肖伟生。 被告：肖文宣。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。 代表人：赵智国。 委托诉讼代理人：资运冬。 被告：雷秀保。 委托诉讼代理人：刘礼。 被告：李小春。 被告：中国大地财产保险股份有限公司耒阳支公司。 代表人：蒋晓伟。 委托诉讼代理人：宋波。 原告肖萍萍、刘洪兰为与被告肖伟生、肖文宣、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳市分公司）、雷秀保、李小春、中国大地财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称大地财险耒阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,于2018年6月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，人民陪审员贺雪平、陈娟参加的合议庭,于2018年9月5日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告肖萍萍、刘洪兰的委托诉讼代理人谢运花，被告肖伟生、被告肖文宣、被告人保财险衡阳市分公司的委托诉讼代理人资运冬、被告雷秀保及其委托诉讼代理人刘礼、被告李小春、被告大地财险耒阳支公司的委托诉讼代理人宋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令:一、被告赔偿两原告的损失分别如下：1、原告肖萍萍：医疗费12869.89元、住院伙食补助费1300元、营养费390元、护理费1260元、误工费20928元、交通费及住宿费1000元、残疾赔偿金135792元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元，共计185039.89元；2、原告刘洪兰：医疗费15267.28元、住院伙食补助费1100元、营养费330元、护理费5760元、交通费及住宿费1000元、鉴定费700元，共计24157.28元；二、被告人保财险衡阳市分公司在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔付给原告；三、被告大地财险耒阳支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；四、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月18日21时10分许，被告李小春驾驶湘DX8040出租汽车（搭载刘洪兰、肖萍萍、黄顺虎），沿G107国道由南往北方向行驶至G107国道耒阳段1854KM+100M路段时，追尾同方向前方被告雷秀保驾驶的04-h0961小型方向盘式拖拉机后驶入左道，与相对方向被告肖伟生驾驶的湘D15839重型半挂牵引车相撞，造成三车受损及李小春、刘洪兰、肖萍萍、黄顺虎、雷秀保受伤的道路交通事故。经耒阳市公安局交通警察大队认定，被告李小春负本次事故主要责任，被告雷秀保、肖伟生负本次事故的次要责任，刘洪兰、肖萍萍、黄顺虎无责任。原告肖萍萍受伤后，在耒阳市人民医院、解放军第169医院住院治疗，共住院14天，产生的总医疗费为12869.89元，尚欠169医院8079.34元，其余费用4790.55元由原告自行垫付，被告未支付任何费用。2018年1月10日，原告肖萍萍委托南华大学司法鉴定中心对伤残程度及相关事项进行鉴定，该鉴定中心于当日作出南大司鉴中心[2018]临鉴字第97号司法鉴定意见书，评定原告肖萍萍伤残程度为九级；误工期评定为120天，住院期间计护理期、营养期，原告肖萍萍已支付鉴定费1500元。原告刘洪兰受伤后，在耒阳市人民医院、解放军第169医院住院治疗，共住院11天，产生的总医疗费为15267.28元，尚欠169医院7691.01元，其余费用由原告刘洪兰自行垫付，被告未支付任何费用。2018年6月5日，原告刘洪兰委托南华大学司法鉴定中心对伤残程度及相关事项进行鉴定，该鉴定中心于当日作出南大司鉴中心[2018]临鉴字第523号司法鉴定意见书，评定原告刘洪兰不构成伤残；误工期评定为60天，住院期间计护理期、营养期，原告刘洪兰已支付鉴定费700元。经查，被告肖伟生驾驶的湘D15839重型半挂牵引车系被告肖文宣所有，向被告人保财险衡阳市分公司投保交强险以及商业三者险（30万元）等保险，本次交通事故发生在保险合同期限内，故被告人保财险衡阳市分公司应承担保险责任。被告雷秀保驾驶的湘04-h0961小型方向盘式拖拉机未投保，则原告的损失应由被告雷秀保先在其交强险责任限额内承担责任，不足的部分按照其在本次交通事故所负的责任范围内继续向原告承担赔偿责任。被告李小春驾驶的湘DX8040出租汽车向被告大地财险耒阳支公司投保交强险以及商业三者险，车上人员责任险（12万元）等保险，本次交通事故发生在保险合同期限内，故被告大地财险耒阳支公司应承担保险责任。综上，原告为了维护其合法权益，根据法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。两原告为母女关系，请求法庭对两原告的损失分别认定，一并判决。 两原告提交了以下证据以支持其诉讼请求： 1.肖萍萍、罗兴的身份证及户籍登记卡、结婚证复印件，证实原告肖萍萍的身份及与护理人员罗兴之间系夫妻关系。 2.刘洪兰的身份证、肖谷生的户籍登记卡，居住证明，证实原告刘洪兰身份及与护理人员肖谷生之间系夫妻关系，户籍为非农业家庭户口，其损失应当参照城镇居民标准予以计算。 3.道路交通事故认定书，证实本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分，认定被告李小春负本次事故主要责任，被告雷秀保、肖伟生负本次事故的次要责任，刘洪兰、肖萍萍、黄顺虎无责任。 4.保险查询抄件，证实被告肖伟生驾驶的湘D15839重型半挂牵引车系被告肖文宣所有，且向被告人保财险衡阳市分公司投保了交强险以及商业三者险，该保险公司应在保险责任限额内承担保险责任。 5.保险查询抄件，证实被告李小春驾驶的湘DX8040出租汽车向被告大地财险耒阳支公司投保交强险以及商业三者险，车上人员责任险（12万元）等保险，该保险公司应在保险责任限额内承担保险责任。 6.原告肖萍萍在耒阳市人民医院、解放军第169医院治疗的病历及医疗费票据及169医院欠费证明及费用清单，证实肖萍萍在耒阳市人民医院、解放军第169医院治疗，共住院14天，产生的总医疗费12869.89元，尚欠169医院8079.34元，其余费用4790.55元由原告肖萍萍自行垫付。 7.关于原告肖萍萍的司法鉴定意见书及鉴定费票据，证实经鉴定，原告肖萍萍因本次交通事故受伤的伤残程度为九级；误工期评定为120天，住院期间计护理期、营养期；原告肖萍萍已支付鉴定费1500元。 8.购房合同及居住证明，证实事故发生前原告肖萍萍在城镇居住超过一年以上，其损失应当按照城镇居民标准计算。 9.湖南方盛制药股份有限公司营业执照、误工损失证明、工资发放银行流水，证实原告肖萍萍因本次交通事故造成误工损失的事实，其误工损失应当参照其工资标准予以计算即20928元。 10.原告刘洪兰在耒阳市人民医院、解放军第169医院治疗的病历、医疗费票据、169医院欠费证明、费用清单，证实原告刘洪兰在耒阳市人民医院、解放军第169医院治疗，共住院11天，产生的总医疗费15267.28元，尚欠169医院7691.01元，其余费用由原告刘洪兰自行垫付。 11.关于原告刘洪兰司法鉴定意见书及鉴定费票据，证实经鉴定，原告刘洪兰因本次交通事故受伤评定误工期评定为60天，住院期间计护理期、营养期；原告刘洪兰已支付鉴定费700元。 被告肖伟生、肖文宣、大地财险耒阳支公司对上述证据经质证均无异议。 被告人保财险衡阳市分公司对上述证据经质证，对证据1、2、3、5、8、11无异议。对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，本公司是否承担三者险的赔付责任，应依照相关法律的规定以及保险合同的约定。对证据7的伤残程度有异议，申请重新鉴定，并请法庭给予七个工作日时间准备；对鉴定费收据无异议，但该费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围内。对证据9的真实性无异议，但不能达到其证明目的，于法无据。对证据6、10无异议，对其金额请求法庭依法核实。 被告雷秀保对上述证据经质证，对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11无异议。对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，我方不应当承担本次事故的责任。 被告李小春对上述证据经质证，对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11无异议。对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，我方仅应承担本次事故的次要责任。 被告肖伟生辩称：对交警队就本次交通事故的基本事实作出的认定无异议，但我驾驶的湘D15839车辆属正常行驶，没有交通违法行为，不应当承担责任。湘D15839重型半挂牵引车属被告肖文宣所有，其雇请我驾驶，故不应由我承担责任。 被告肖伟生提交了以下证据以支持其反驳主张： 1.肖伟生的驾驶证，证实被告肖伟生准驾相符。 2.保单，证实湘D15839重型半挂牵引车向被告人保财险衡阳市分公司投保了交强险和责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2016年12月15日起至2017年12月14日止。 两原告及被告肖文宣、人保财险衡阳市分公司、雷秀保、李小春、大地财险耒阳支公司对被告肖伟生提交的证据经质证，均无异议。 被告肖文宣辩称：湘D15839重型半挂牵引车属我所有，我雇请被告肖伟生驾驶，本次事故发生时，被告肖伟生驾车正常行驶，没有交通违法行为，故不应当承担本案责任。湘D15839重型半挂牵引车向被告人保财险衡阳市分公司投保了交强险和责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，本次事故发生在有效保险期内，如我方承担责任，则应先由该保险公司在保险责任限额内承担。 被告肖文宣未提交证据。 被告人保财险衡阳市分公司辩称：涉案事故发生时，如无合法有效的被保险机动车的行驶证及其驾驶人的驾驶证、从业资格证明、身体条件证明等，本公司不承担三者险的保险责任，且有权在承担交强险的保险责任后向侵权人追偿；本公司对涉案事故及纠纷的发生无过错，依法依约不承担诉讼费用；涉案事故系三方机动车之间发生的，且经交警队认定均有责任，故对本案原告的损失先应由被告雷秀保及本公司在交强险责任限额内先行赔付后，本公司对超过的部分按照次要责任在三者险限额内承担不超过15%的份额；涉案事故还造成了其他受害人的相关损失，请法庭依法通知相关受害人参加本案诉讼，以便在保险金额不足时，由各受害人按比例受偿；原告诉请的赔偿金额过高，请法庭依法核减，其中，医疗费应当核减至少20%的非医保费用，对该部分费用由事故当事人按责任承担，本公司依约不予赔付；鉴定费属于间接损失，不属于保险责任范围。 被告人保财险衡阳市分公司未提交证据。 被告雷秀保辩称，湘04-h0961小型方向盘式拖拉机系被告雷秀保从欧阳明进手中购买的二手车，该车辆属被告雷秀保所有。耒阳市公安局交警大队认定被告雷秀保承担本次交通事故次要责任，是不公正、错误的，被告雷秀保在本次事故中不应承担任何责任。原告请求被告雷秀保承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据，请求依法判决驳回原告对被告雷秀保的诉讼请求。理由如下：1、事故认定书中，认定被告雷秀保未取得机动车驾驶证及驾驶安全设施不全的机动车上路行驶的行为，是造成本次事故的次要原因，但被告雷秀保有驾驶证，只是没有按时年审，并不能说明被告雷秀保丧失了驾驶技能，相反，被告雷秀保有几十年的驾驶经验。就算被告雷秀保被认定为无证驾驶及驾驶安全设施不全的机动车上路，也不会导致事故的发生并致人受伤；2、事故认定书在事实认定中，并不存在被告雷秀保不遵守道路交通安全法律、法规驾驶的行为，被告雷秀保不存在任何不当驾驶行为。被告雷秀保在正常行驶过程中，由于被告李小春驾车从后方追尾，才导致发生该事故，并且在追尾后处理不当，驶入左道与相对方向超速行驶的湘D15839重型半挂牵引车相撞，才导致人、车受损的交通事故；对于被告雷秀保来说，这纯属意外事故，交警部门认定被告雷秀保承担次要责任，原告要求被告雷秀保按照次要责任承担赔偿责任，于情于理于法均不相符，是不公正的，依法应当重新划分本案责任，并确定被告雷秀保无责任。由于被告雷秀保也在本次事故中受伤，经司法鉴定机构鉴定其受损伤的伤残程度评定为拾级伤残、误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日，已准备起诉。基于本案的牵连性，请求法庭在湘D15839重型半挂牵引车所购买的交强险赔偿限额内保留足够的赔偿份额。综上所述，被告雷秀保不应当承担赔偿责任，如果法庭认为被告雷秀保应承担次要责任，请求法庭考虑被告雷秀保在该案中的实际情况，在不超过5%的范围内予以承担为宜。 被告雷秀保提交了以下证据以支持其反驳主张： 1.雷秀保的驾驶证，证实被告雷秀保取得了机动车驾驶证，只是未按时年审，并不能认定被告雷秀保已丧失驾驶技能。 2.湘04-h0961小型方向盘式拖拉机行驶证，证实湘04-h0961小型方向盘式拖拉机属被告雷秀保所有，结合雷秀保的驾驶证，证实被告雷秀保具备驾驶该车辆的技能。 两原告对被告雷秀保提交的证据经质证，证据1显示被告雷秀保所取得的驾驶证在本次事故发生时已处于无效状态，应视为无证驾驶。证据2的车辆所有人为欧阳明进，被告雷秀保并未向法庭提交关于该拖拉机的转让协议，两原告保留对欧阳明进追究法律责任的权利，该证据显示行驶证登记日期为2010年5月18日，根据被告雷秀保提供的证据1驾驶证，该证据显示在2010年时被告雷秀保驾驶证为失效状态，本案中可以认定欧阳明进具有过错。 被告肖伟生、肖文宣、李小春请求法庭依法审核被告雷秀保提交的证据。 被告人保财险衡阳市分公司对被告雷秀保提交的证据经质证，对证据1的真实性无异议，但该证据恰恰证实被告雷秀保为无证驾驶。对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据恰恰证实该车辆未按规定年检。 被告大地财险耒阳支公司对被告雷秀保提交的证据经质证，证据1驾驶证是无效的。对证据2无异议。 被告李小春辩称，对交警队就本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分作出的认定有异议，我驾车属于正常行驶，由于对方湘D15839重型半挂牵引车灯光太亮，加之被告雷秀保驾车在道路中央掉头，才导致我驾驶的车辆撞上被告雷秀保驾驶的拖拉机，以致发生本次交通事故。在本次交通事故中，我方仅应承担次要责任。湘DX8040出租汽车向被告大地财险耒阳支公司投保了交强险和责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险以及责任限额为3万元/座×4座且不计免赔的车上人员责任险（乘客），本次事故发生在保险期内，应先由该保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。同时我在本次事故中也受伤了，造成了损失，也应当得到赔偿。 被告李小春未提交证据。 被告大地财险耒阳支公司辩称：对交警队就本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分作出的认定无异议。湘DX8040出租汽车向本公司投保了交强险、责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险、责任限额为3万元/座×4座且不计免赔的车上人员责任险（乘客），本次事故发生在保险期内，根据本公司条款规定，如被保险机动车的行驶证及其驾驶人的驾驶证、从业资格证明齐全，本公司愿意在责任限额内承担保险责任。 被告大地财险耒阳支公司未提交证据。 经过双方对上述证据的质证，本院认为，两原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，被告肖伟生提交的证据1、2，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据。被告雷秀保提交的证据1、2，客观真实，但因逾期未年审年检，已处于失效状态，不可证实被告雷秀保具有驾驶证，亦不可证实其驾驶的车辆符合上路行驶的安全技术性能。 经审理查明：湘DX8040出租汽车属被告李小春所有，向被告大地财险耒阳支公司投保了交强险和责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险以及责任限额为3万元/座×4座且不计免赔的车上人员责任险（乘客）、责任限额为3万元且不计免赔的车上人员责任险（司机），保险期间自2016年11月6日起至2017年11月5日止。湘04-h0961小型方向盘式拖拉机属被告雷秀保所有，未投保交强险。湘D15839重型半挂牵引车属被告肖文宣所有，向被告人保财险衡阳市分公司投保了交强险和责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，保险期限自2016年12月15日起至2017年12月14日止。2017年9月18日21时10分左右，被告李小春（持C1型驾驶证）驾驶湘DX8040出租汽车（搭载黄顺虎、刘洪兰、肖萍萍），沿G107国道由南往北方向行驶至G107国道耒阳段1854KM+100M路段时，追尾同方向前方被告雷秀保（无驾驶证）驾驶的湘04-h0961小型方向盘式拖拉机后驶入左道，与相对方向被告肖文宣雇请的司机即被告肖伟生（持A2型驾驶证）驾驶的湘D15839重型半挂牵引车相撞，造成三车受损及李小春、刘洪兰、肖萍萍、黄顺虎、雷秀保受伤的交通事故。2017年11月13日，耒阳市公安局交警大队作出耒公交认字[2017]第4304817201700202号道路交通事故认定书，认定如下：李小春的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，是造成本次事故的主要原因，负本次事故主要责任。当事人雷秀保的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”以及“第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，是造成本次事故的次要原因，负本次事故次要责任。当事人肖伟生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第四十二条第一款机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，是造成本次事故的次要原因，负本次事故次要责任。乘客刘洪兰、肖萍萍、黄顺虎无违法行为，无责任。原告肖萍萍受伤后，在耒阳市人民医院、解放军第169医院等地治疗，共住院13天，产生的总医疗费为12869.89元。2018年1月10日，原告肖萍萍委托南华大学司法鉴定中心对伤残程度及三期进行鉴定，该中心于2018年1月25日作出南大司鉴中心[2018]临鉴字第97号司法鉴定意见书，评定原告肖萍萍：1、腰4、5椎体压缩性骨折，根据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.2），伤残程度评定为九级；2、误工期评定为120天，住院期间计护理期、营养期。原告肖萍萍已支付鉴定费1500元。原告刘洪兰受伤后，在耒阳市人民医院、解放军第169医院等地治疗，共住院11天，产生的总医疗费为15267.28元。2018年6月5日，原告刘洪兰委托南华大学司法鉴定中心对伤残程度及三期进行鉴定，该中心作出南大司鉴中心[2018]临鉴字第523号司法鉴定意见书，评定原告刘洪兰：1、不构成伤残；2、护理期评定为60天，住院期间计算营养期。原告刘洪兰已支付鉴定费700元。 另查明：原告肖萍萍自2015年1月起在湖南方盛制药股份有限公司工作，月平均工资5232元，因本次交通事故受伤，其所在单位扣发了2017年9月18日至2018年1月17日期间的工资共20928元。 再查明：本次事故中湘DX8040出租汽车驾驶人李小春于2018年9月14日向本院提起了诉讼，经核算，李小春的损失共107283.79元，其中属交强险医疗费限额项目的为12944.19元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目的为92839元；湘DX8040出租汽车上的乘客黄顺虎于2018年8月13日向本院提起了诉讼，经核算黄顺虎的总损失为453478.83元，其中属交强险医疗费限额项目的为77389.43元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目的为374589.4元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同一交通事故的多个侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，本次交通事故发生于机动车与机动车之间，并经交警部门认定，被告李小春负本次事故主要责任，被告雷秀保、肖伟生分别负本次事故次要责任，原告肖萍萍、刘洪兰和乘客黄顺虎无责任。交警部门作出的该认定结论符合客观事实，本案依照该认定结论确定各方的民事责任。被告肖伟生系被告肖文宣雇请的驾驶员，双方形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故对被告肖伟生本次驾驶造成他人损害的，应由接受劳务的被告肖文宣承担侵权责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予支持。被告肖文宣为湘D15839重型半挂牵引车向被告人保财险衡阳市分公司投保了交强险和责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，故原告的合理损失应先由该保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，根据事故双方的责任比例分担，主次责任比例为7：3，根据本案实际情况，酌定由被告李小春分担70%，被告雷秀保分担10%，被告肖文宣分担20%，其中被告李小春分担的部分，先由被告大地财险耒阳支公司在承保湘DX8040出租汽车的责任限额为3万元/座×4座的车上人员责任险（乘客）责任限额内予以赔付，如还有不足则由被告李小春赔偿；被告肖文宣分担的部分，仍由被告人保财险衡阳市分公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔付，如还有不足，则由被告肖文宣赔偿。参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论终结时的上一统计年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对原告肖萍萍、刘洪兰的损失分别确定如下：一、原告肖萍萍：1、医疗费12869.89元；2、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；3、营养费酌定为260元（20元/天×13天）；4、护理费，参照湖南省城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资35745元的标准，结合医疗机构和法医鉴定意见，护理期13天，应为1273元（35745元/年÷365天×13天），原告肖萍萍自行请求1260元，未超过按法律规定计算所得，予以照准；5、误工费20928元，按原告肖萍萍实际减少的收入计算；6、交通费酌定为800元；7、残疾赔偿金135792元（33948元/年×20年×20%）；8、精神损害抚慰金酌定为10000元；9、鉴定费1500元。上列1-9项合计184709.89元，其中第1-3项14429.89元属交强险医疗费用赔偿限额项目，第4-8项168780元属交强险死亡伤残赔偿限额项目。二、原告刘洪兰：1、医疗费15267.28元；2、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）；3、营养费酌定为220元（20元/天×11天）；4、护理费，参照湖南省城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资35745元的标准，参照医疗机构和法医鉴定意见，确定护理期60天，应为5876元（35745元/年÷365天×60天），原告刘洪兰自行请求5760元，未超过按法律规定计算所得，予以照准；5、交通费酌定为800元；6、鉴定费700元。上列1-6项合计23847.28元，其中第1-3项16587.28元属交强险医疗费限额项目，第4-5项6560元属交强险死亡伤残赔偿限额项目。本次事故造成湘DX8040出租汽车上四人受伤，均已向本院提起诉讼，原告肖萍萍、刘洪兰及另二受害人即李小春、黄顺虎的交强险医疗限额项目下的总损失121350.79元（肖萍萍14429.89元占比11.89%+刘洪兰16587.28元占比13.66%+李小春12944.19元占比10.67%+黄顺虎77389.43元占比63.78%）超过了限额，故由四受害人按损失比例受偿，即先由被告人保财险衡阳市分公司在该限额项目下赔偿原告肖萍萍1189元（10000元×11.89%），赔偿原告刘洪兰1366元（10000元×13.66%）；交强险死亡伤残限额项目下的总损失642768.4元（肖萍萍168780元占比26.26%+刘洪兰6560元占比1.02%+李小春92839元占比14.44%+黄顺虎374589.4元占比58.28%）超过了限额，由四受害人按损失比例受偿，先由被告人保财险衡阳市分公司在该限额项目下赔偿原告肖萍萍28886元（110000元×26.26%），赔偿原告刘洪兰1122元（110000×1.02%）。原告肖萍萍未获交强险赔偿的部分154634.89元（184709.89元-1189元-28886元），按照前文责任比例划分，由被告李小春分担70%计108244.42元，其中由被告大地财险耒阳支公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔付3万元，不足部分的78244.42元由被告李小春负责赔偿；由被告肖文宣分担20%计30926.98元，该部分未超过被告人保财险衡阳市分公司承保湘D15839重型半挂牵引车商业三者险限额，仍由该保险公司直接赔付，被告肖文宣无需另行赔偿；由被告雷秀保分担10%计15463.49元。同理，原告刘洪兰未获交强险赔偿的部分21359.28元（23847.28元-1366元-1122元），由被告李小春分担70%计14951.5元（21359.28元×70%），未超过被告大地财险耒阳支公司承保湘DX8040出租汽车的车上人员责任险（乘客）限额，由该保险公司直接赔付；由被告肖文宣分担20%计4271.86元（21359.28元×20%），该部分未超过被告人保财险衡阳市分公司承保湘D15839重型半挂牵引车的商业三者险限额，由该保险公司直接赔付，被告肖文宣仍无需另行赔偿；由被告雷秀保分担10%计2135.92元（21359.28元×10%）。被告人保财险耒阳支公司共应赔偿原告肖萍萍损失61001.98元（1189元+28886元+30926.98元），赔偿原告刘洪兰损失6759.86元（1366元+1122元+4271.86元）。两原告要求被告李小春、雷秀保、肖文宣赔偿损失209197.17元（185039.89元+24157.28元）中的208557.17元（184709.89元+23847.28元），并由被告人保财险衡阳市分公司对其中的67761.84元，被告大地财险耒阳支公司对其中的44951.5元承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。被告大地财险耒阳支公司、被告人保财险衡阳市分公司关于应核减原告医疗费中的非医保费用的反驳主张及关于不承担鉴定费赔偿责任的反驳主张，均不符合法律规定，不予采纳。被告李小春关于仅应承担次要责任的反驳主张，与查明的事实不符，不予采纳。被告雷秀保关于不应承担侵权责任的反驳主张，与查明的事实不符，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十六条、第二十一条第三款、第二十二条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿原告肖萍萍的损失61001.98元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿原告刘洪兰的损失6759.86元； 三、被告中国大地财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿原告肖萍萍的损失30000元； 四、被告中国大地财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿原告刘洪兰的损失14951.5元； 五、被告李小春赔偿原告肖萍萍的损失78244.42元； 六、被告雷秀保赔偿原告肖萍萍的损失15463.49元； 七、被告雷秀保赔偿原告刘洪兰的损失2135.92元； 八、驳回原告肖萍萍、刘洪兰的其他诉讼请求。 上列第一至七项，限在本判决生效之日起20日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 本案案件受理费4265元，由被告李小春负担2985.5元，被告肖文宣负担853元，被告雷秀保负担426.5元，原告肖萍萍已预交4265元，被告李小春、肖文宣、雷秀保应在执行中清偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  周志慧 人民陪审员  贺雪平 人民陪审员  陈 娟 二〇一八年十一月十九日 代理书记员  张沅沅                            校对责任人：周志慧 打印责任人：张沅沅                附：相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第六十五条第一、二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 《最高人民法院》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条第三款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《最高人民法院》 第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条第一款、第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称"城镇居民人均可支配收入"、"农村居民人均纯收入"、"城镇居民人均消费性支出"、"农村居民人均年生活消费支出"、"职工平均工资"，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 "上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。