安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖05民终1427号上诉人（原审被告）:谢崇林，男，1968年8月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：徐劲，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵旭，男，1987年5月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：戴荣京，安徽致臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。负责人：俞能德，该公司经理。委托诉讼代理人：林玉玲，女，该公司员工。上诉人谢崇林因与被上诉人赵旭、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保马鞍山分公司）侵权责任纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢崇林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或减轻赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决仅依据报警证明认定本起事故事实，并据此认定上诉人承担全部责任，没有事实和法律依据。首先，报警证明虽加盖单位印章但没有任何相关人员的签字，形式上存在瑕疵，不应当作为定案依据；其次，报警证明内容仅为受害人本人陈述，没有任何证据佐证其真实性；相反，上诉人提供了事发后的现场照片能够证明赵旭受伤地点相距上诉人抛洒绳子地点甚远，如果报警内容真实，也能说明赵旭骑行速度明显过快且没有尽到审慎的观察义务，至少其应承担同等责任。一审判决未能结合现场照片慎重考虑事故发生及损害成因，径行判决上诉人承担全部责任，显属认定事实不清，依据不足。2.一审判决人保马鞍山分公司不承担替代赔偿责任，违反法律规定。首先，保险公司是否承担责任，应以保险合同的约定和相关保险法律规定作为认定依据，本起事故虽无交通事故认定书，但并不意味着就不是交通事故；其次，本起事故发生时绳子一部分处于车辆货物上，没有脱离车身，与货物、车厢等均为统一整体，符合保险公司承担赔偿责任的情形。3.一审判决对赵旭部分损失的认定依据不足。首先，赵旭的残疾赔偿金按城镇标准计算依据不足；其次，误工期限超过了定残前一日，误工费标准依据不充分；再次，一审判决由上诉人承担的诉讼费数额依据不足。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。赵旭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.报警证明能够证明本案的基本事实，上诉人在操作过程中没有尽到查看义务，是导致本起事故发生的原因。2.本起事故发生突然，赵旭没有任何过错。3.赵旭的误工费实际远超一审判决认定的数额；4.赵旭在马钢工作多年，残疾赔偿金应按城镇标准来计算。人保马鞍山分公司辩称，上诉人在事发时扔绳子的行为与车辆本身和驾驶行为没有任何关系，本案应定性为普通民事侵权案件，而非道路交通事故责任纠纷；上诉人主张人保马鞍山分公司承担赔偿责任，没有任何法律依据。赵旭向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿医药费2389元，住院住食补助费660元，营养费5400元，误工费48000元，护理费21870元，残疾赔偿金63280元，精神损害抚慰金5000元，后续治疗费8000元，交通费500元，鉴定费1900元，合计156999元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月7日17时许，谢崇林在马鞍山市雨山区向山镇南山大道南山矿东山车间门口道路停车用绳子捆绑货车上货物，抛甩绳子时不慎将正在骑行电动车的赵旭绊倒，导致赵旭受伤。赵旭受伤后被送往医院治疗，诊断为左侧股骨粗隆间骨折、左胸部及右手皮肤软组织挫伤。2017年3月7日当日住院，2017年3月14日进行左侧股骨粗隆间骨折闭合复位、股骨近端防旋髓内钉固定手术治疗，于2017年3月28日出院。经诊断为左侧股骨粗隆间骨折。赵旭单方自行委托安徽江东司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“1.赵旭左股骨粗隆间骨折遗留左髋关节功能丧失50％以上构成九级伤残；2.赵旭后期治疗费用约需人民币8000元；3.赵旭伤后误工期限为240日，护理期限为180日，营养期限为180日；以上均包括住院治疗期间。”在案件审理过程中，经南京医科大学司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：“1.赵旭左股骨粗隆间骨折遗留左髋关节功能丧失25％以上构成十级伤残；2.赵旭伤后误工期限为240日，护理期限为180日，营养期限为180日。”赵旭系安徽马钢设备检修有限公司矿山维检部职工。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。谢崇林在马鞍山市雨山区向山镇南山大道南山矿东山车间门口道路停车用绳子捆绑货车上货物，抛甩绳子时不慎将正在骑行电动车的赵旭绊倒，导致赵旭受伤，应当承担相应的侵权责任。案涉事故不属于交通事故，公安交警部门亦未出具相应的事故认定材料，人保马鞍山公司无须承担相应的保险责任。根据赵旭提交的医疗费票据，因治疗赵旭自行垫付医疗费用2038.84元，对医疗费的诉请支持2038.84元。关于住院住食补助费可按660元计算（30元/天×22天）。关于营养费可按5400元计算（30元/天×180天）。关于护理费可按21870元计算（121.5元/天×180天）。关于残疾赔偿金可按63280元计算（31640元×20年×10％）。关于精神损害抚慰金可按5000元计算。关于后续治疗费，根据鉴定意见书，可按8000元计算。关于鉴定费，因被告谢崇林在案件审理过程对赵旭的伤残等级及“三期”申请重新鉴定，且新的鉴定意见书与赵旭单方鉴定的结论并不一致，故对伤残等级鉴定费用600元要求被告承担不予支持；对后期医疗费用的鉴定费及“三期”的鉴定费用1200元要求被告承担的诉请，予以支持。关于交通费，酌定为300元。关于误工费，赵旭系安徽马钢设备检修有限公司职工，根据其提交的收入发放银行流水及工资收入明细表核算，赵旭受伤前八个月的平均月收入为4949.73元；赵旭受伤后八个月的平均月收入为4332.42元；平均月收入差额为617.31元。结合赵旭误工期限240日，其误工费可按4938.48元确定（617.31元×8个月）。故谢崇林应支付赵旭各项赔偿款112687.32元。判决：一、谢崇林于判决生效后十日内支付赵旭各项赔偿款合计112687.32元；二、驳回赵旭的其他诉讼请求。案件受理费4526元，鉴定费2000元，合计6526元；由谢崇林负担4554元，由赵旭负担1972元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，围绕上诉请求范围，综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.谢崇林应否对赵旭受伤的损害后果承担侵权责任；2.人保马鞍山分公司应否对赵旭的各项损失承担保险赔偿责任；3.一审判决对误工费、残疾赔偿金的认定，依据是否充分；4.一审判决确定由谢崇林负担诉讼费4554元是否适当。一、关于侵权责任。公安机关出具的报警证明、现场照片、赵旭的诊疗病历资料、当事人的陈述等证据，能够形成证据锁链，足以证明谢崇林抛甩绳子的不当行为与赵旭摔倒受伤的损害后果之间存在直接因果关系。谢崇林在抛甩绳子时未能注意道路另一侧的往来车辆，致使骑车路过的赵旭被绳子突然绊倒后受伤，主观上有过错，依法应当承担侵权责任。赵旭在骑车路过时对谢崇林抛甩绳子的行为无法预见，突然被绳子绊倒摔伤亦无法避免，其对损害后果的发生没有过错。谢崇林上诉称赵旭摔倒受伤的原因可能系出于躲避对面来车以及事发时赵旭车速过快，因其未能举证加以证明，本院不予采信。故谢崇林主张赵旭对损害后果的发生负同等责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定谢崇林对赵旭的各项损失承担全部赔偿责任，依据充分，并无不妥。二、关于保险赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第五项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，赵旭受伤的原因系由于谢崇林在捆绑货物抛甩绳子时未能尽到安全注意义务所致，与车辆本身具有的危险性无关，不属于车辆在道路上因过错或者意外造成的交通事故。谢崇林主张人保马鞍山分公司在交强险和机动车第三者责任险限额范围内承担保险赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。三、关于误工费。南京医科大学司法鉴定所于2018年4月10日出具司法鉴定意见书，评定赵旭的损伤构成十级伤残、伤后误工期限为240日，而赵旭受伤时间为2017年3月7日，该误工期限并未超过定残前一日。一审法院根据该司法鉴定意见书认定赵旭受伤后的误工期限为240天，并无不当。赵旭提交的单位证明、矿山补助发放表、工资收入明细表以及其个人的银行账户明细等证据，能够证明其受伤后工资、奖金等收入确实有减少的情况，一审法院根据上述证据计算赵旭的月收入差额，并结合误工期限认定误工费数额，并无不当。四、关于残疾赔偿金。赵旭在一审中提交的本人居民身份证、劳动合同书以及工资收入等证据，足以证明其居住生活在城镇，工资收入亦来源于城镇，一审法院按城镇标准计算赵旭的残疾赔偿金，依据充分，并无不当。五、关于诉讼费。诉讼费的负担，由人民法院根据当事人的胜诉和败诉情况确定。一审法院根据谢崇林、赵旭在本起诉讼中胜诉和败诉的具体情况确定由双方分担诉讼费，并无不当。综上所述，谢崇林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4526元，由谢崇林负担。本判决为终审判决。审 判 长  王红军审 判 员  方 芳代理审判员  俞家佳二〇一八年十一月二十八日书 记 员  王先平