河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5783号 上诉人（原审被告）：冀绍杰，男，1971年5月30日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：刘雁，女，1972年10月3日出生，汉族，住址同上，系冀绍杰妻子。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司永年县支行（以下简称邮政银行永年支行），住所地：邯郸市永年区新洺路与育文路交叉口东南角。 负责人：刘广宇，该支行行长。 委托诉讼代理人：王永民、徐凯，河北久恒律师事务所律师。 原审被告：郭建荣，男，1957年8月3日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原审被告：张美芹，女，1954年11月21日出生，汉族，住址同上，系郭建荣妻子。 原审被告：李邯锋，男，1978年12月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：冯红芳，女，1980年12月8日出生，汉族，邯郸市邯山区，系李邯锋妻子。 原审被告：永年县兴荣包装印刷有限公司（以下简称兴荣公司），组织机构代码证：78084222-4，住所地：邯郸市永年区。 法定代表人：郭建荣，该公司执行董事。 上诉人冀绍杰、刘雁因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永年县支行、原审被告冯红芳、张美芹、郭建荣、李邯锋、永年县兴荣包装印刷有限公司金融借款纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 冀绍杰、刘雁上诉请求：1、请求依法撤销邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408民初1566号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人为收回贷款，联合互不认识的郭建荣、李邯锋、刘雁组成联保小组，并对上诉人隐瞒真相的行为本身违反诚实信用的原则；2、被上诉人对上诉人的起诉超过了保证期间，上诉人依法应当免除保证责任，原审法院以未超过保证期间为由判决上诉人承担保证责任，系适用法律错误。 邮储银行永年支行辩称，1、担保期限的约定虽然早于主债务的履行期限，但是担保终止期限迟于主债务履行期限届满日，该约定的始期无效，但终期有效。保证期限的始期应从主债务履行期限届满之日起计算，保证期间至约定的终期日来临之日止，本案的保证期间为二年，自2016年7月16日至2018年7月16日，故本案不超保证期间。2、联保协议书不是格式合同，并且本案的各原审被告对于联保协议书的内容知情并理解，该联保协议书第六条第三款并没有加重其法律责任，因此，各原审被告应当对本案的借款本金、利息、罚息互相承担连带清偿责任。3、本案的各被告互相认识，自愿组成联保小组。4、邮储工作人员从未说过任一贷款户还款后，不用对其他贷款人员的贷款承担连带责任。5、邮储工作人员也从未对冀绍杰、刘雁说过其他成员均已履行了还款义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邮政银行永年支行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令郭建荣、张美芹偿还邮政银行永年支行借款本金101775.95元和至2018年3月22日的利息罚息42122.63元整，前述本金、利息、罚息共计143898.58元；并支付该借款自2018年3月23日之日起至付清之日止的按照约定利率计算的利息和罚息。2、张美芹、郭建荣、李邯锋、冯红芳、冀绍杰、刘雁、兴荣公司就上述款项的履行承担连带责任保证。3、本案诉讼费等费用由李邯锋、冯红芳、冀绍杰、刘雁、兴荣公司负担。 一审法院认定事实：2015年7月16日，郭建荣、李邯锋、刘雁组成三人联保小组，郭建荣为小组牵头人，郭建荣、李邯锋、刘雁组及其配偶张美芹、冯红芳、冀绍杰与邮政银行永年支行签订了小额贷款联保协议书。该小额贷款联保协议书第二条约定，从2015年7月16日起至2017年7月16日止，甲方（原告）根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元内发放贷款。该小额贷款联保协议书第五条约定，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。该协议第六条第（三）项约定：“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。…”2015年6月18日兴荣公司向邮政银行永年支行出具了企业保证函，该保证函承诺为郭建荣的贷款提供连带责任保证。2015年7月16日邮政银行永年支行为甲方，郭建荣、张美芹为乙方，双方签订了小额贷款借款合同。该合同约定由原告向被告郭建荣发放贷款本金人民币15万元，合同期内的借款为年利率14.58%，借款期限12个月，自2015年7月至2016年7月，同时约定贷款用途为进纸板；借款前三个月偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还借款本息。同时合同在违约责任条款（第十六条）中约定，未按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，并承担原告银行为实现债权而支出的诉讼费、律师费等。小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书依法成立后，邮政银行永年支行于2015年7月16日向被告发放了贷款15万元。至2018年3月22日，郭建荣、张美芹欠原告借款本金101775.95元和利息、罚息42122.63元整，前述本金、利息、罚息共计143898.58元。因郭建荣、张美芹未能偿还贷款，邮政银行永年支行诉至法院，邮政银行永年支行向一审法院申请诉讼保全，支出保全费用1370元。本案争议焦点是邮政银行永年支行起诉刘雁、冀绍杰是否超过了保证期间，刘雁、冀绍杰是否应免除保证责任。 一审法院认为，邮政银行永年支行与郭建荣、张美芹、李邯锋、冯红芳、冀绍杰、刘雁签订的联保协议及邮政银行永年支行与郭建荣、张美芹签订的借款合同真实有效，是双方真实意思表示，双方均应自觉遵守。邮政银行永年支行向郭建荣、张美芹发放了贷款，已履行了义务。被告郭建荣、张美芹应履行还款义务，因违约未还款，应承担继续履行的义务。兴荣公司曾向邮政银行永年支行作出承诺，故应对郭建荣债务承担连带清偿责任。刘雁、冀绍杰代理人辩解邮政银行永年支行起诉超过了保证期间，依据《担保法解释》第三十二条规定，认为邮政银行永年支行起诉超过刘雁、冀绍杰保证期间，应免除刘雁、冀绍杰保证责任。该案中，联保协议上邮政银行永年支行与三户约定了保证期间，“从借款之日起至借款到期后二年。”即自2015年7月16日至2018年7月16日。双方约定的保证期间起算点虽早于主债务履行期限即“2016年7月16日”，但其终期迟于主债务履行期届满日，该约定的始期无效，但终期有效。保证期间的始期应从主债务履行期届满之日起计算，保证期间至约定的终期日来临之日止。故该案保证期间为二年，即自2016年7月16日至2018年7月16日。刘雁、冀绍杰代理人认为“保证期间早于主债务履行期，保证期间约定不明”，是对法律的曲解、误解，一审法院不予采信。所以，该案中邮政银行永年支行于2018年5月23日立案起诉刘雁、冀绍杰没有超过保证期间，故不能免除冀绍杰、刘雁的保证责任。李邯锋应对郭建荣债务承担连带清偿责任，冯红芳应与丈夫李邯锋共同承担。诉讼保全费用是邮政银行永年支行为了实现债权的费用，被告应负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：1、限被告郭建荣于判决生效后十日内偿还原告借款本金101775.95元和利息、罚息42122.63元；并支付本金101775.95元的自2018年3月23日起至还清日止利息（按年利率18.95%计算）。被告张美芹对以上债务负连带清偿责任。2、被告李邯锋、冯红芳、刘雁、冀绍杰、兴荣公司对上述债务负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元，减半收取计1589元，保全费用1370元，均由被告共同负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于冀绍杰、刘雁是否应对郭建荣上述债务承担连带清偿责任的问题，虽然其称已超保证期限，但《小额贷款联保协议书》第六条第（三）项约定：“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。…”而本案争议款项的借款时间为2015年7月16日，保证期间应至2018年7月16日，而邮储银行永年支行于2018年5月23日提起本案诉讼，并未超过法定期限，故不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的相关约定。另，虽然冀绍杰、刘雁称邮储银行永年支行未向其尽到说明及解释义务，但其二人均在《小额贷款联保协议书》中予以签字，故作为其具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓其签字所应承担的法律后果，故其二人认为邮储银行永年支行未尽到说明及解释义务的理由，本案不予支持。综上，冀绍杰、刘雁应对郭建荣、张美芹的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人冀绍杰、刘雁的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3180元，由上诉人冀绍杰、刘雁共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年十一月九日 书记员  孙 星