湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民初1号原告：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特1号（银泰大厦16-22层）。负责人：龙志林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志文、王莉，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被告：何珍珠，女，1954年12月3日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。第三人：武汉普提金地产置业有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区洪山路35号。法定代表人：邵思骏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈铭、李勇，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融湖北分公司）与被告何珍珠、及第三人武汉普提金地产置业有限公司（以下简称普提金公司）案外人执行异议之诉一案，本院经审理，于2017年7月6日作出（2017）鄂09民初7号民事判决。华融湖北分公司不服上诉，湖北省高级人民法院于2017年11月21日作出（2017）鄂民终3050号民事裁定，撤销本院（2017）鄂09民初7号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。重审中，普提金公司申请以第三人身份参加本案诉讼，本院依法予以准许。原告华融湖北分公司的委托诉讼代理人张志文、王莉，被告何珍珠的委托诉讼代理人彭娟，第三人普提金公司的委托诉讼代理人陈铭、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融湖北分公司向本院提出诉讼请求：1.立即停止执行（2016）鄂09执3号之三《执行裁定书》，撤销（2016）鄂09执异112号《执行裁定书》；2.确认华融湖北分公司对裁定抵偿给何珍珠的62套房屋(合同备案号洪120438885号房屋第三人已购买且不在华融湖北分公司的抵押物中，此62套房屋指《执行裁定书》项下63套除合同备案号为洪120438885号外的房屋)享有全部优先受偿权；3.本案诉讼费由何珍珠承担。事实与理由：贵院受理的何珍珠与普提金公司强制执行一案，在执行过程中，对普提金国际金融中心（10号楼）10栋l单元6层63套房屋(含华融湖北分公司享有抵押优先权的62套房屋)进行了拍卖，在三次公开拍卖均流拍后，贵院对何珍珠作出(2016)鄂09执3号之三《执行裁定书》，裁定在预留412.39万元作为该房屋的抵押权优先受偿款后，将上述63套房直接抵偿给何珍珠。华融湖北分公司在知悉贵院对华融湖北分公司享有抵押权的房屋进行公开拍卖时，即已发函至贵院并有专人至贵院与案件承办人员进行沟通，告知受让债权的事实并主张抵押物优先受偿权并对贵院的执行行为提出异议，贵院未予理会，并于2016年11月16日作出(2016)鄂09执3号之三《执行裁定书》。华融湖北分公司在该执行裁定书送达并知晓裁定书内容后，立即又于2016年12月9日对(2016)鄂09执3号之三《执行裁定书》提出书面《执行异议申请书》，贵院受理后，未进行听证，通过书面审理后，于2016年12月30日作出(2016)鄂09执异112号《执行裁定书》，驳回华融湖北分公司的异议申请。华融湖北分公司认为，贵院作出的(2016)鄂09执异112号《执行裁定书》没有事实和法律依据且程序违法，严重侵犯了华融湖北分公司的合法权益，依法应当予以撤销。理由如下：1.华融湖北分公司在执行期间已依法提出了执行异议，并非在终结执行后提出。华融湖北分公司于2016年9月19日受让了原抵押权人中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行（以下简称建行武汉钢城支行）对普提金公司的债权，依法对该债权项下的抵押物享有抵押权。在知悉贵院拍卖华融湖北分公司享有抵押权的房屋时，多次与该执行案件承办法官沟通提出异议，在电话沟通无果后，授权委派公司高层至贵院与承办法官沟通并当面提交异议材料，被承办法官拒收后，华融湖北分公司于同年11月10日向贵院发出EMS邮件，将《异议函》邮寄至贵院并由该执行案件承办法官于同年11月11日签收。委托诉讼代理人亦在同年11月29日与承办法官当面沟通时，承办法官曾出示过上述《异议函》，该异议函在执行终结裁定作出之前收到。承办法官在听取华融湖北分公司异议并收到书面《异议函》后置之不理，贵院于同年11月24日作出（2016）鄂09执3号之四、（2016）鄂09执4号之三裁定，并于同年12月2日送达，贵院认为该案件的执行于同年12月2日终结，后华融湖北分公司的委托诉讼代理人于同年12月9日向立案庭提交书面《执行异议申请书》。2.(2016)鄂09执3号之四、(2016)鄂09执4号之三终结执行裁定的作出违反法律规定。首先，本案中，（2016）鄂09执异112号《执行裁定书》，贵院称何珍珠申请两案终结执行，故贵院于2016年11月24日作出(2016)鄂09执3号之四、(2016)鄂09执4号之三终结案件的执行裁定，并分别于11月29日、12月2日向何珍珠送达，故执行案件在12月2日终结执行，贵院对该两案的结案方式是终结执行。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十七条的规定，未规定经执行申请执行人申请即可以“终结执行”方式结案。而本案不符合前述规定可以以终结执行方式结案的条件，故贵院出具的终结执行裁定没有法律依据。其次，何珍珠与普提金公司的执行案件尚未执行完毕，不满足结案条件。在(2016)鄂09执3号之三《执行裁定书》裁定事项中，明确载明要求将该63套房屋交付给何珍珠，何珍珠可持本裁定书至登记机构办理过户。因该63套房屋目前仍为在建工程，房屋实际无法办理过户手续，且其中613号房屋已备案登记至案外人名下，非普提金公司财产；同时，上述63套房屋实际仍有承建方山河建设集团有限公司控制，在执行过程中，还应向该工程承建方下达协助执行通知书，但承建方并未收到贵院的协助执行通知书。故该房屋目前未交付至何珍珠，也未办理过户。另一方面，何珍珠缴纳412.39万元作为抵押权优先受偿权款。贵院在执行裁定中认为华融湖北分公司的抵押优先权待定，该案件尚有重大事项未执行完毕，贵院即裁定终结执行，侵犯华融湖北分公司及何珍珠的合法权益。3.华融湖北分公司依法对抵押物享有全部优先受偿权。贵院确定的华融湖北分公司就该63套房屋变价款享有部分的优先受偿权金额的方法计算没有法律依据且在计算华融湖北分公司优先受偿款时认定面积错误。首先，因建行武汉钢城支行将其所持有的普提金公司本息50090341.11元债权、合同项下其他权利及抵押权(抵押房屋218套、抵押物面积为10239.37平方米)转让给华融湖北分公司，华融湖北分公司对其中被贵院裁定给华融湖北分公司的62套房屋享有抵押权。按照物权法第179条、担保法第33条的规定，抵押给华融湖北分公司的62套房屋的变卖款应全部优先用于偿还华融湖北分公司对普提金公司的前述债权，在华融湖北分公司的全部债权得以实现后，若变卖款尚有剩余才能用于清偿普提金公司对何珍珠的债务。其次，贵院对建行武汉钢城支行《关于优先权事项回复函》中确定华融湖北分公司就该63套房屋变价款享有的优先受偿权金额的方法计算没有法律依据。贵院既认为华融湖北分公司的抵押优先受偿权待定，又自行计算分配给华融湖北分公司部分抵押物的折价款作为优先受偿款，没有法律依据。4.贵院未予听证即直接作出裁定，程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，本案涉及金额巨大，案情复杂，争议巨大，贵院在尚未查明案件事实的情况下，仅通过书面审理，即驳回华融湖北分公司的异议请求，程序违法。被告何珍珠辩称：1.华融湖北分公司提出执行异议时间应为终结执行之后，（2016）鄂09执异112号执行裁定合理合法。何珍珠与普提金公司、陈乐龙民间借贷执行纠纷两案【案号分别为：(2016)鄂09执3号、(2016)鄂09执4号】中，贵院对保全查封的普提金公司的普提金国际金融中心(10号楼)10栋l单元6层63套房屋予以评估拍卖，三次拍卖流拍后，于2016年11月16日作出(2016)鄂09执3号之三执行裁定，将被执行人普提金公司位于武汉市洪山区徐东路普提金国际金融中心(10号楼)10栋l单元6层63套房屋作价35380000元，交付何珍珠抵偿(20l5)鄂孝感中民三初字第00001号民事调解书及(20l5)鄂孝感中民三初字第00002号民事调解书确定的债务，何珍珠向贵院支付4123900元，以保障63套房屋抵押权优先受偿款。同年11月24日贵院分别作出(2016)鄂09执3号之四、(2016)鄂09执4号之三执行裁定，终结(2016)鄂09执3号、(2016)鄂09执4号案件的执行，上述终结执行裁定书分别于同年11月29日、12月2日向何珍珠、普提金公司及陈乐龙送达。而华融湖北分公司是在上述案件执行终结后才向贵院提出执行异议(提出时间2016年12月9日)，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，华融湖北分公司的异议不符合执行异议受理条件。华融湖北分公司一直声称其于同年11月4日向贵院执行局朱法官提交了异议函，故其提出执行异议的时间应为2016年11月4日，华融湖北分公司的该主张不能成立，首先，华融湖北分公司庭审中提交的EMS快递上没有具体收件人，也没有注明文件内容，故不能达到其证明目的；其次，登记表等也没有具体时间和交换情况，（2016）鄂09执3号执行案卷贵院也查阅了没有异议函，是否交于朱法官不清楚。就算交付了异议函，即使其所称向执行局提交异议函的情况属实，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条的规定，该《异议函》不符合异议人提出执行异议的形式要件，且该异议函只是对法院作出的《关于执行武汉普提金地产置业有限公司相关房产意见函》反馈的异议意见，而不是提出执行异议，故该异议函不能被认为是华融湖北分公司提出执行异议。2.2016年11月24日贵院分别作出(2016)鄂09执3号之四、鄂09执4号之三执行裁定符合相关司法解释的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，本案中，贵院于2016年11月16日作出(2016)鄂09执3号之三执行裁定，将被执行人的普提金公司位于武汉市洪山区徐东路普提金国际金融中心(10号楼)10栋1单元6层63套房屋作价35380000元，交付何珍珠抵偿(2015)鄂孝感中民三初字第00001号民事调解书及(2015)鄂孝感中民三初字第00002号民事调解书确定的债务，何珍珠也已根据该裁定书向贵院支付4123900元，以保障63套房屋抵押权优先受偿款并支付执行费，故人民法院裁定终结执行符合法律规定。3.贵院关于优先受偿的金额及计算方式合理合法。贵院拍卖的财产权仅为抵押财产中的部分财产，且均流拍，基于此贵院确定优先受偿金额及计算方式，且贵院多次就本案所涉房屋的优先受偿金额及计算方式函告抵押权人建行武汉钢城支行，建行武汉钢城支行对该函告未提出异议，贵院作出的(2016)鄂09执异112号执行裁定已生效，故贵院关于优先受偿的金额及计算方式合理合法。4.(2016)鄂09执异112号执行裁定的作出程序合法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院可对执行异议实行书面审查，听证不是必经程序，华融湖北分公司提出执行异议的时间清楚明确，法律依据充分，故该案不属于案情复杂、争议较大的案件，人民法院经书面审查后，作出的(2016)鄂09执异112号执行裁定符合法律规定。第三人普提金公司述称，支持原告华融湖北分公司的诉讼主张，1、华融湖北分公司在执行终结前提出异议的事实，根据原告提交高院的重审裁定中明确讲明了原告在执行终结前提出了异议。2、程序是否违法，现在执行程序中房屋还属于在建公司，400多万的优先受偿款也没有给华融湖北分公司，所以不可能达到执行终结的条件，应该撤销。3、优先授偿权的问题，根据房产现状，普提金这边存在对巨额债务需要处置，普提金公司与华融湖北分公司之间的债权债务是在政府调节决定解押了部分抵押房产。4、对华融湖北分公司现抵押房产状态没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据一中的《异议函》、孝感市中级人民法院对人大代表、政协委员关注案件和领导、领导机关交办案件登记表能证明本院于2016年11月28日办理该登记表上载明材料内容的情况，即华融湖北分公司在执行终结裁定送达前向本院提出了异议。故对原告提交的《异议函》、孝感市中级人民院对人大代表、政协委员关注案件和领导、领导机关交办案件登记表证明目的予以采信。根据当事人提交的证据以及查阅（2016）鄂09执3号、（2016）鄂09执4号执行案卷，经审理查明，本院执行的申请执行人何珍珠与被执行人普提金公司、陈乐龙民间借贷纠纷两案〔（2016）鄂09执3号、（2016）鄂09执4号〕，在执行中对保全查封的普提金公司的普提金国际金融中心（10号楼）10栋1单元6层63套房屋予以评估拍卖。2016年6月20日、2016年7月27日建行武汉钢城支行分别向本院提交《优先受偿申请书》，申请对本院在执行中对保全查封的普提金公司的普提金国际金融中心（10号楼）10栋1单元6层63套房屋变卖款享有优先受偿权。对前述两份《优先受偿申请书》，本院分别于2016年9月30日制作《关于优先受偿事项回复函》、2016年11月2日制作《关于执行武汉普提金地产置业有限公司相关房产意见函》回复，其中《关于执行武汉普提金地产置业有限公司相关房产意见函》载明：按每平方米优先受偿的金额为1759元计算[（本金50000000元+利息41666.67元）÷抵押房产面积28453.78平方米＝1759元/平方米]，你行在本院拍卖的63套房产中应优先受偿的金额为1759×2344.44＝412.39万元。现本院拍卖的63套房产均已三次流拍，申请执行人愿意接受流拍的房产抵偿债务。本院决定，要求申请执行人支付412.39万元以保障你行的抵押优先受偿款，将流拍的63套房产抵偿给申请执行人。请你行收到此函5日内函复本院，逾期不函复的，视为同意按上述方案行使优先受偿权。并于2016年11月3日通过邮寄方式送达建行武汉钢城支行。华融湖北分公司提交编号为58的《孝感市中级人民法院对人大代表、政协委员关注案件和领导、领导机关交办案件登记表》复印件，载明“中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司向本院提交的《异议函》、《债权转让协议》复印件等资料”，本院办公室工作人员邓三明于11月28日（2016年）转立案庭办理。当日，本院立案庭工作人员李婷签收。该异议函载明：本院于2016年11月2日做出的《关于执行武汉普提金地产置业有限公司相关房产意见函》，建行武汉钢城支行已转交我分公司，现我分公司提出如下异议：一、贵院拍卖的普提金地产名下位于武汉市洪山区徐东路50号普提金国际金融中心63套房产，普提金地产已全部抵押我分公司，我分公司应就该63套房产变现后的全部价款优先受偿，待我分公司债权得到全部清偿后，如房产变现价款还有剩余的，其他一般债权人才有权受偿。二、贵院拟将上述63套房产裁定抵偿申请执行人债务，由申请执行人向我分公司支付412.39万元的方案不符合国家法律规定，损害了我分公司的法定优先受偿权，我分公司不同意该方案。2016年10月30日，在案涉63套房产三次拍卖流拍后，2016年11月2日，何珍珠申请以第三次拍卖保留价将流拍的房屋抵偿其债务。2016年11月15日，本院作出（2016）鄂09执3号之三通知，通知何珍珠支付412.39万元到本院账户，确保建行武汉钢城支行63套房屋的抵押优先受偿权。何珍珠向本院支付4123900元后，本院遂于2016年11月16日作出(2016）鄂09执3号之三以物抵债执行裁定，将被执行人普提金公司位于武汉市洪山区徐东路50号普提金国际金融中心（10号楼）10栋1单元6层的房屋63套（合同备案号为：洪120439065、洪120439066、洪120439087、洪120439088、洪120439089、洪120439100、洪120439101、洪120439064、洪120439063、洪120439052、洪120439041、洪120439030、洪120439029、洪120439028、洪120439017、洪120439006、洪120438995、洪120438994、洪120438993、洪120438992、洪120438981、洪120438980、洪120438979、洪120438968、洪120438967、洪120438966、洪120438965、洪120438964、洪120438943、洪120438942、洪120438941、洪120438930、洪120438929、洪120438928、洪120438927、洪120438926、洪120438905、洪120438904、洪120438903、洪120438902、洪120438901、洪120438900、洪120438899、洪120438898、洪120438887、洪120438886、洪120438884、洪120438883、洪120438872、洪120438871、洪120438853、洪120438852、洪120438851、洪120438850、洪120438849、洪120438848、洪120438847、洪120438846、洪120438845、洪120438844、洪120438843、洪120438842、洪120438885）作价3538万元，交付申请执行人何珍珠抵偿（2015）鄂孝感中民三初字第00001号民事调解书及（2015）鄂孝感中民三初字第00002号民事调解书确定的债务；何珍珠于2016年11月18日申请两执行案件终结执行。本院于2016年11月24日分别作出（2016）鄂09执3号之四、（2016）鄂09执4号之三执行裁定，终结本院（2016）鄂09执3号、（2016）鄂09执4号案件的执行。并于2016年11月29日向建行武汉钢城支行送达（2016）鄂09执3号之三、（2016）鄂09执4号之三、（2016）鄂09执3号之四号裁定。2016年12月2日，将两份执行终结裁定分别向何珍珠、普提金公司和陈乐龙送达。华融湖北分公司对(2016）鄂09执3号之三执行裁定不服，于2016年12月9日提出执行异议，本院经审查，认为华融湖北分公司于2016年12月9日提出执行异议，在本院执行的（2016）鄂09执3号、（2016）鄂09执4号执行案件终结（2016年12月2日）之后提出，不符合执行异议受理条件，于同年12月30日作出（2016）鄂09执异112号执行裁定，驳回华融湖北分公司的异议申请。华融湖北分公司不服，遂提起本案诉讼。另查明，2017年1月19日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民初6504号民事判决，判决：一、普提金公司向华融湖北分公司偿还借款本息50090341.11元，并支付逾期罚息；三、华融湖北分公司对普提金公司提供的其位于武汉市洪山区徐东路50号普提金国际金融中心1-6层、8层（1层97号房、2层91号房除外）的抵押房产（他项权证号：武房期洪字第××号）享有优先受偿权。2016年9月19日，建行武汉钢城支行与华融湖北分公司签订债权转让协议，建行武汉钢城支行将普提金公司的不良债权本息50090341.11元转让给华融湖北分公司，截至协议签订之日，抵押房产面积余额为10239.37平方米（其中包含案涉普提金公司位于武汉市洪山区徐东路50号普提金国际金融中心（10号楼）10栋1单元6层的房屋62套，即上述(2016）鄂09执3号之三以物抵债执行裁定的63套房屋除去合同备案号洪120438885外的房屋）。2016年10月24日，建行武汉钢城支行与华融资产湖北分公司共同在湖北日报上刊登债权转让暨催收通知。再查明，经查阅（2016）鄂09执3号案卷，该案卷中无华融湖北分公司所称的《异议函》及相关邮件。还查明，2018年7月13日，何珍珠与普提金公司达成和解协议，普提金公司向何珍珠支付1500万元清偿了结本院作出的（2015）鄂孝感中民三初字第00001号民事调解书及（2015）鄂孝感中民三初字第00002号民事调解书确定的债务，何珍珠同意放弃本院作出的（2016）鄂09执3号之三执行裁定确定的以物抵债的权利。2018年10月25日，普提金公司向何珍珠履行了上述协议义务。本院认为，根据查明的事实，华融湖北分公司在本院作出的（2016）鄂09执3号之四、（2016）鄂09执4号之三执行终结裁定生效之前向本院提出执行异议，且该异议函内容与本案案外人执行异议之诉的主要请求均为华融湖北分公司对案涉62套抵押房产享有全部优先受偿权，华融湖北分公司先后提出的异议内容一致，应视为华融湖北分公司提出执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中关于“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定。本案是案外人华融湖北分公司对本院执行标的提出的异议。涉案62套房屋属于普提金公司抵押给建行武汉钢城支行的抵押房产的一部分，建行武汉钢城支行将债权转让给华融湖北分公司后，华融湖北分公司取得了债权以及相应的抵押权。本院于2016年11月6日作出了（2016）鄂09执3号之三的以物抵债执行裁定书，将涉案63套房屋作价抵偿给何珍珠。对于抵押优先权的处理方式，是将华融湖北分公司的总债权除以总抵押房产面积，计算出63套房屋中每平方米的抵押优先权价值，华融湖北分公司的抵押优先权价值为412.39万元，予以保留。根据本案查明的事实，建行武汉钢城支行将50090341.11元本息债权转让给华融湖北分公司，该债权下设抵押资产为位于武汉市洪山区徐东路50号普提金国际金融中心房产，截至协议签订之日，抵押房产面积余额为10239.37平方米，（2016）鄂09执3号之三执行裁定为华融湖北分公司保留的412.39万元的优先受偿权金额，是依据28453.78平方米抵押房产面积计算得出，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十二条规定“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人”的规定，（2016）鄂09执3号之三执行裁定没有充分保障其他债权人的利益。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第40条规定，“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十一条规定：“主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权。”因此，在华融湖北分公司的债权没有得到全部清偿时，本院执行中仅对62套房产进行作价，在全部抵押物价值不明，抵偿华融湖北分公司全部债权后是否有余额，余额价值不明的情况下，（2016）鄂09执3号之三执行裁定将抵押物中的62套房屋采取预留抵押优先权价值的方式先抵偿给一般债务人何珍珠没有法律依据。本案审理过程中，普提金公司已经主动履行债务，何珍珠基于（2015）鄂孝感中民三初字第00001号民事调解书及（2015）鄂孝感中民三初字第00002号民事调解书对普提金公司享有的债权已经消灭。华融湖北分公司作为抵押权人，有权就抵押物的全部行使其抵押权，足以排除对本院（2016）鄂09执3号之三的以物抵债执行裁定书的执行。依照最高法院民诉法解释第三百一十二条第一款第一项规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，应当判决不得执行该执行标的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、不得将武汉普提金地产置业有限公司位于武汉市洪山区徐东路50号普提金国际金融中心（10号楼）10栋1单元6层的房屋63套（合同备案号为：洪120439065、洪120439066、洪120439087、洪120439088、洪120439089、洪120439100、洪120439101、洪120439064、洪120439063、洪120439052、洪120439041、洪120439030、洪120439029、洪120439028、洪120439017、洪120439006、洪120438995、洪120438994、洪120438993、洪120438992、洪120438981、洪120438980、洪120438979、洪120438968、洪120438967、洪120438966、洪120438965、洪120438964、洪120438943、洪120438942、洪120438941、洪120438930、洪120438929、洪120438928、洪120438927、洪120438926、洪120438905、洪120438904、洪120438903、洪120438902、洪120438901、洪120438900、洪120438899、洪120438898、洪120438887、洪120438886、洪120438884、洪120438883、洪120438872、洪120438871、洪120438853、洪120438852、洪120438851、洪120438850、洪120438849、洪120438848、洪120438847、洪120438846、洪120438845、洪120438844、洪120438843、洪120438842、洪120438885）以物抵债给何珍珠；二、中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司对武汉普提金地产置业有限公司位于武汉市洪山区徐东路50号普提金国际金融中心（10号楼）10栋1单元6层的62套房屋（合同备案号为：洪120439065、洪120439066、洪120439087、洪120439088、洪120439089、洪120439100、洪120439101、洪120439064、洪120439063、洪120439052、洪120439041、洪120439030、洪120439029、洪120439028、洪120439017、洪120439006、洪120438995、洪120438994、洪120438993、洪120438992、洪120438981、洪120438980、洪120438979、洪120438968、洪120438967、洪120438966、洪120438965、洪120438964、洪120438943、洪120438942、洪120438941、洪120438930、洪120438929、洪120438928、洪120438927、洪120438926、洪120438905、洪120438904、洪120438903、洪120438902、洪120438901、洪120438900、洪120438899、洪120438898、洪120438887、洪120438886、洪120438884、洪120438883、洪120438872、洪120438871、洪120438853、洪120438852、洪120438851、洪120438850、洪120438849、洪120438848、洪120438847、洪120438846、洪120438845、洪120438844、洪120438843、洪120438842），有权依照担保法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案案件受理费216561元，由被告何珍珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一八年十一月九日书记员 胡羽青附：原告华融湖北分公司提交了如下证据：证据一：湖北省高级人民法院民事裁定书（2017）鄂民终3050号、EMS快递详询单、EMS快递单号查询详单、《异议函》、孝感中院对人大代表、政协委员关注案件和领导、领导机关交办案件登记表。拟证明：华融公司湖北分公司在执行期间即依法提出了执行异议，并非在终结执行后提出。证据二：武汉市中级人民法院民事判决书（2016）鄂01民初6504号、《项目融资贷款合同》、《人民币借款款展期合同》、《最高额抵押合同》、《武汉市期房抵押证明》、《债权转让协议》、《抵押资产明细清单》、《武汉市房屋抵押记载信息单》及抵押房屋明细。拟证明：华融资产管理股份有限公司湖北分公司对武汉普提金地产置业有限公司欠付的50090341.11元及逾期罚息享有债权；依法对武汉普提金地产置业有限公司位于武汉市洪山区徐东路50号普提金国际金融中心1-6层8层部分房产享有优先受偿权即对本案诉争的63套房屋享有优先受偿权。证据三：《解押清单》、武汉市房屋交易查询结果告知单、《武汉市商品房买卖合同》；拟证明：原告实际享有抵押权的房屋面积为10239.37平方米，而非贵院在（2016）鄂09执3号之三《执行裁定书》中确认的28453.78平方米。被告何珍珠提交了如下证据：（2016）鄂09执3号之三执行裁定书、（2016）鄂09执3号之四执行裁定书、（2016）鄂09执4号之三执行裁定书、湖北银行网上银行电子回单。拟证明：本案所涉的标的物（即63套房屋）已执行终结，华融湖北分公司提出执行异议及本案诉讼无事实和法律依据，且生效法律文书已裁定本案所涉的标的物为何珍珠所有。