广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂民终241号 上诉人（一审原告）：许文飞，男，1980年12月11日出生，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：韦启燕，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑铮，广西南港律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郭建忠，男，1951年3月1日出生，现住台湾省台北市信义区。 委托诉讼代理人：张雷，辽宁英派律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司。住所地：广西防城港市港口区仙人湾小区****西。 法定代表人：李忠飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗平，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：李忠飞，男，1967年10月1日出生，汉族，户籍所在地福建省长乐市，现住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：罗平，广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司员工。 委托诉讼代理人：许芳顺，四川道略律师事务所律师。 上诉人许文飞因与被上诉人郭建忠、防城港市腾飞龙房地产开发有限公司（以下简称腾飞龙公司）、李忠飞申请执行人执行异议之诉一案，不服防城港市中级人民法院（2017）桂06民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许文飞的委托诉讼代理人韦启燕、岑铮，被上诉人郭建忠及其委托诉讼代理人张雷，被上诉人腾飞龙公司、李忠飞共同委托的诉讼代理人罗平，被上诉人李忠飞的委托诉讼代理人许芳顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许文飞上诉请求：撤销一审判决，恢复对腾飞公司名下的7号楼2单元2706号房(以下简称涉案房屋)的执行。事实与理由：一审认为郭建忠已举证证明在执行法院查封涉案房屋之前已与腾飞龙公司签订商品房买卖合同并己支付全部购房价款，故郭建忠对涉案执行标的享有足以排除强制执行的权益，而判决驳回原告的诉讼请求。上诉人认为：作为案外人的郭建忠对防城港市中级人民法院（2017)桂06执异32号执行裁定提出异议，其所提供的证据不足以证明其主张的事实。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。一审法院没有查清郭建忠是否有房屋居住和购房是否用于居住的情况下，即推定郭建忠享有足以排除强制执行的民事权益。另外，郭建忠支付房价款的方式不符合常理，但一审法院亦没有责令其提供相关证据予以证明。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。 被上诉人郭建忠、腾飞龙公司、李忠飞均答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求维持一审判决。 原告许文飞向一审法院起诉请求：一、依法撤销（2017）桂06执异32号执行裁定书；二、恢复对腾飞龙公司名下的涉案房屋的执行；三、本案诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：郭建忠作为买受人与腾飞龙公司作为出卖人于2014年6月13日签订一份商品房买卖合同，约定：腾飞龙公司以出让方式取得位于港口区北部湾大道与建港路交汇处，编号为防港国用（2011）第XXX号的地块的土地使用权等。买受人购买的商品房为上述项目中的7号楼2单元27层2706号房，建筑面积共135.86平方米，单价每平方米6040.08元，总金额为942879元，合同还约定其他事项。合同签订后，郭建忠共向腾飞龙公司支付942879元。 一审法院在执行申请执行人许文飞与被执行人李忠飞、腾飞龙公司民间借贷合同纠纷一案中，于2015年11月4日向李忠飞、腾飞龙公司发出执行通知书，责令李忠飞、腾飞龙公司履行给付合同纠纷款84024611元、执行费151424.61元，但李忠飞、腾飞龙公司未履行生效法律文书确定的义务。2014年7月10日，一审法院作出（2014）防市立保字第2号民事裁定，查封腾飞龙公司的328套房产。2016年12月21日，一审法院作出（2015）防市执字第18－6号执行裁定：拍卖被执行人腾飞龙公司位于港口区北部湾大道与建港路交汇处西北侧腾飞广场名下的328宗房产。一审法院裁定拍卖的商品房包含郭建忠购买的涉案房屋。 郭建忠于2017年9月26日向一审法院对（2015）防市执字第18－6号执行裁定提出异议，一审法院经审理后认为郭建忠请求中止执行的异议成立，并于2017年9月28日作出（2017）桂06执异32号执行裁定，中止对郭建忠向腾飞龙公司购买的涉案房屋的执行。许文飞不服该执行裁定，向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及《执行异议复议规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，本案中，许文飞虽对郭建忠是否真实支付涉案房屋全部价款、涉案房屋是否用于居住、郭建忠名下是否还有其他用于居住的房屋等事实提出质疑，但并未提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。郭建忠已举证证明在一审法院查封该房屋之前其已与腾飞龙公司签订商品房买卖合同并已支付全部购房价款，故郭建忠对涉案执行标的享有足以排除强制执行的权益。 综上所述，原告许文飞的诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项、《执行异议复议规定》第二十九条之规定，判决：驳回原告许文飞的诉讼请求。案件受理费100元（原告许文飞已预交），由原告许文飞负担。 二审过程中，各方当事人均未提交新证据。2018年6月19日，经本院依职权委托一审法院向当地房屋管理部门调查郭建忠的房屋登记情况。2018年7月13日，防城港市房屋交易管理中心作出《关于防城港市中级人民法院调查郭建忠等四人名下的房屋信息的复函》，载明：登记在郭建忠名下的房屋信息有三处，一、于2016年10月25日备案在其他名下座落在防城港市港口区北部湾大道与建港路交汇处西北侧腾飞广场7号楼1单元XXX号房（合同编号：FCG2016XXX43)；二、于2016年10月25日备案在其明下坐落在防城港市港口区北部湾大道与建港路交汇处西北侧腾飞广场5号楼17层XXX号房（合同编号：FCG2016XXX42）；三、于2016年l1月21日备案在其名下坐落在防城港市港口区北部湾大道与建港路交汇处西北侧腾飞广场7号楼2单元18层XXX号房（合同编号：FCG2016XXXX2），以上房屋均未办理房屋权属登记，无查封，无抵押登记。郭建忠对防城港市房屋交易管理中心复函内容的真实性、合法性、关联性无异议，本院认定郭建忠名下已有其他用于居住的房屋。除此以外，对一审判决查明的其他事实，本院予以确认。 另查明,一审法院裁定查封涉案房屋时，该房所在的商品房建设工程尚未完工,房屋没有交付使用。 综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：郭建忠对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，本案执行源于李忠飞、腾飞龙公司与许文飞民间借贷合同纠纷一案，经一审法院作出生效判决后，因李忠飞、腾飞龙公司不履行判决确定的义务，许文飞向法院申请执行。一审法院在执行过程中向李忠飞、腾飞龙公司发出执行通知书，责令其履行给付合同纠纷款84024611元、执行费151424.61元，并于2014年7月10日裁定查封腾飞龙公司的328套房产，2016年12月21日裁定拍卖上述房产。在本案执行过程中，郭建忠于2017年9月26日提出异议，引发执行异议之诉。 郭建忠主张其对涉案房品享有足以排除强制执行的民事权益，但参照《执行异议复议规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，案外人在执行标的上享有足以排除强制执行的民事权益，需同时符合以上三项条件。经查，郭建忠在一审法院查封涉案房屋之前便已与腾飞龙公司签订书面房屋买卖合同，该合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且郭建忠支付了合同约定的购房款，该合同为合法有效之合同。但由于郭建忠名下已有其他用于居住的房屋，其所提异议并不符合该条规定的第二个条件，即不符合所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋的情形。同时，由于郭建忠对涉案房屋所享有的权利，也不符合《执行异议复议规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”中的在人民法院查封之前已合法占有该不动产的条件，郭建忠对涉案房屋所享有的民事权利不足以排除法院强制执行。因此，许文飞请求恢复对涉案房屋执行的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，由于二审审理过程出现新证据，导致一审判决认定部分事实有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销防城港市中级人民法院（2017）桂06民初63号民事判决； 二、准许执行腾飞龙公司名下的位于港口区北部湾大道与建港路交汇处西北侧腾飞广场7号楼2单元27层2706号房。 一审和二审案件受理费各100元（许文飞均已预交），全部由郭建忠负担。许文飞预交的案件受理费由一审和二审法院分别退回许文飞。 本判决为终审判决。 审判长  韦伟强 审判员  韦志勇 审判员  曾亦桦 二〇一八年十一月六日 书记员  李璐君