湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终1561号上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地宁乡市玉潭镇八一西路**。负责人：刘芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹进，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小龙，男，1988年8月11日出生，汉族，住。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称人保宁乡公司）因与被上诉人李小龙追偿权纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初6660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保宁乡公司的上诉请求：1、撤销（2017）湘0124民初6660号民事判决，改判为李小龙赔偿人保宁乡公司保险理赔款13169元，利息80.04元；2、一、二审诉讼费用由李小龙承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，37350元仅是人保宁乡公司为李小龙承担的交强险垫付义务，与案外人王灿辉无关。肖正湘与李小龙的另案机动车交通事故责任纠纷中，法院认定肖正湘的总损失为62276元，其中医疗项下为33926元，伤残项下27350元，鉴定费1000元，且李小龙无证驾驶，故人保宁乡公司作为李小龙驾驶车辆的承保公司，无需承担商业三者险的赔偿责任，在机动车交通事故责任强制保险范围内也只是为李小龙垫付，事后可向李小龙追偿。在另案中，肖正湘的身份为李小龙驾驶车辆的第三者，而交强险的赔偿是不考虑责任划分的，故肖正湘的损失，人保宁乡公司在交强险的医疗项下承担10000元的垫付责任，在交强险的伤残项下承担27350元的垫付责任，即在交强险范围内为李小龙向肖正湘垫付合计37350元。肖正湘的剩余损失24926元为超出交强险的部分，人保宁乡公司不承担赔偿责任，该部分由李小龙与王灿辉按照3：7的比例承担赔偿责任，即李小龙承担7478元，王灿辉承担17448元，但肖正湘放弃王灿辉的赔偿责任。另案中，李小龙要承担诉讼费150元，故李小龙个人对肖正湘的赔偿责任为7628元，但李小龙在庭审前已经赔偿肖正湘318**元，故肖正湘要退还李小龙24181元，又由于人保宁乡公司在该案中要向肖正湘支付37350元，故法院判决人保宁乡公司向李小龙支付24181元，向肖正湘支付13169元。另案中，人保宁乡公司本就是为李小龙承担交强险的垫付义务，故未向李小龙支付24181元，但向肖正湘支付了13169元，人保宁乡公司就只向李小龙追偿13169元。一审法院错误的将37350元认定为人保宁乡公司为李小龙与王灿辉垫付的费用，但37350元仅是人保宁乡公司为李小龙承担的交强险的垫付义务，与王灿辉无关，一审法院认定事实错误。二、人保宁乡公司代李小龙支付保险理赔款而导致资金占用期间的利息损失，应予支持，且人保宁乡公司在起诉之日，即应视为向李小龙主张债权之日，故利息应从起诉之日即2017年11月3日开始计算。李小龙未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。人保宁乡公司向一审法院起诉请求：1.判令李小龙赔偿人保宁乡公司理赔款13169元，利息180.32元（利息按照中国人民银行同期贷款利率从人保宁乡公司支付保险金之日起计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2017年8月30日），合计13349.32元；2、判决李小龙承担案件全部诉讼费。一审法院认定的事实：2014年5月8日，案外人王灿辉驾驶无牌号两轮摩托车搭乘案外人肖正湘与李小龙驾驶的湘Ａ×××**小型轿车发生碰撞，造成案外人肖正湘受伤，两车不同程度受损的交通事故。2014年7月23日，长沙市公安局宁乡县交警大队出具长公交认字[2014]第00500号道路交通事故认定书认定，在此次事故中王灿辉负主要责任，李小龙负次要责任，肖正湘无责任。案外人肖正湘于2015年11月25日向该院提起民事诉讼，要求李小龙、人保宁乡公司承担赔偿责任。该院于2016年11月16日作出（2015）宁民初字第05512号生效民事判决书，该判决书认定：湘Ａ×××**小型轿车的车主是李小龙，事故发生时李小龙未取得机动车驾驶证，该车辆在人保宁乡公司处购买了交强险和商业三责险，且不计免赔，保险期限为2014年3月27日至2015年3月26日，事故发生在保险期限内。案外人肖正湘在事故中的损失先由人保宁乡公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿27350元，剩余损失按照事故责任比例由李小龙承担30%责任，由案外人王灿辉承担70%的责任。并判决：一、人保宁乡公司在机动车强制保险责任限额范围内给付案外人肖正湘理赔款37350元，此款由人保宁乡公司直接支付案外人肖正湘131**元，支付李小龙24181元；二、李小龙赔偿案外人肖正湘74**元（李小龙已支付31809元，应承担案件受理费150元，故案外人肖正湘应返还李小龙24181元，此款由人保宁乡公司代为支付）。上述判决生效后，人保宁乡公司于2017年3月14日已向案外人肖正湘支付理赔款13169元，判决书中应支付给李小龙的24181元未予支付。一审法院认为：一、李小龙在发生事故时系无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，人保宁乡公司在交强险范围内承担赔偿责任以后有权向侵权人追偿。依（2015）宁民初字第05512号民事判决书可知，事故的侵权人为李小龙以及案外人王灿辉，且李小龙承担30%的责任，案外人王灿辉承担70%的责任。现因人保宁乡公司已履行向案外人肖正湘赔付13169元的义务，其有权向侵权人追偿，但人保宁乡公司仅起诉了李小龙，庭审中经询问亦明确表示不会向案外人王灿辉追偿，故对人保宁乡公司已实际赔偿的13169元，其仅有权向李小龙追偿3950.7元（13169元×30%）；二、人保宁乡公司要求李小龙按照中国人民银行同期贷款利率支付自人保宁乡公司垫付之日起至付清该款项之日止的利息的请求，因双方无约定，亦无相关法律依据，故该院不予支持；三、李小龙未到庭参加诉讼，应该承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）李小龙在判决生效之日起五日内赔偿人保宁乡公司3950.7元；（二）驳回人保宁乡公司的其他诉讼请求。案件受理费134元，减半收取67元，由人保宁乡公司负担47元，李小龙负担20元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，保险合同的追偿权是法定授权，是基于法律规定而形成的权利。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在交强险范围内承担责任后有权向侵权人追偿；本案中，案外人王灿辉无证驾驶摩托车与李小龙无证驾驶小轿车共同造成本次交通事故，均系造成第三人肖正湘损害的侵权人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”因为案外人王灿辉驾驶的摩托车并未投保，故一审法院在处理该事故时由李小龙投保的保险公司先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，根据该法律规定，人保宁乡公司有权向未投保交强险的王灿辉追偿其应承担的70%的责任。综上，一审法院认定人保宁乡公司有权向李小龙追偿实际赔付数额的30%合理合法，对人保宁乡公司主张仅是为李小龙承担的交强险垫付义务的上诉主张，本院不予支持。人保宁乡公司上诉所称要求李小龙承担因支付保险理赔款而导致的资金占用利息损失，因保险条款中并无约定且无法律规定，本院不予支持。综上所述，人保宁乡公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费134元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 唐亚飞二〇一八年十一月二十六日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。