广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初5729号原告：王惠玲，女。委托诉讼代理人：刘新良，本案原告之一。原告：刘新良。被告：佛山市祖云达斯汽车用品有限公司（原名称为佛山市银鼎贸易有限公司）。法定代表人：黄振艺，本案被告之一。被告：彭卓敏，女。被告：区志勇，男。被告：祝亮，男。被告：黄振艺，男。原告王惠玲与被告佛山市银鼎贸易有限公司（以下简称为银鼎公司，后更名为佛山市祖云达斯汽车用品有限公司）、彭卓敏、区志勇、祝亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月13日受理。诉讼过程中，本院根据原告王惠玲的申请，依法追加黄振艺为本案共同被告。另外，本院依职权追加刘新良为本案共同原告。本案依法适用普通程序，原由审判员董留忠担任审判长，与人民陪审员戴华英、周泽图组成合议庭于同年8月24日进行第一次公开开庭审理，后因工作调整等原因，本院变更合议庭成员为由审判员杨风娥担任审判长,与人民陪审员陈佩环、刘佩云组成合议庭于同年11月16日进行第二次公开开庭审理。两次庭审，原告王惠玲、刘新良及被告黄振艺（也是祖云达斯公司的法定代表人）均到庭参加诉讼，被告彭卓敏、区志勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告祝亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠玲、刘新良向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山市祖云达斯汽车用品有限公司（以下简称祖云达斯公司）赔偿原告经济损失93600元[损失计算方法：以原合同已扣费为基础，押金20000元+货款货物22000元（20台×1100元/台）+合约佣金损失48000元（1000元/月×12月/年×4年）+大机器实际损失（6台×600元/台=3600元）]；2.判令被告彭卓敏、区志勇、祝亮、黄振艺承担连带赔付责任；3.诉讼费、诉讼损失由被告共同负担。事实及理由：经人介绍，被告与原告在2013年11月份开始合作，之后，被告委托原告为其拓展POS收单业务。被告在获取原告加盟费、货款（刷卡支付）后下落不明（货物合同为证）。2014年4月份，被告位于“佛山市南海桂城简平路1号某室”的仓库，也人走房空。2014年9月，原告得知被告搬迁到佛山市南海区桂城街道75街区某单元，另立名称。被告将原告权益出卖给了黄振艺等，被告擅自违约、中止了合同，拒付拖欠分红、佣金、押金、服务等，经多次催要，被告均置之不理，并加害原告。被告不依约履行合同及故意损害的行为，给原告造成了巨大的经济损失及不利后果。为维护原告的合法权益，请求法院依据法律规定，判如所请。被告祖云达斯公司辩称，对于祖云达斯公司是否应该承担责任，由法院决定。被告黄振艺辩称，被告黄振艺不清楚原告与其他被告的纠纷，也不清楚被告祖云达斯公司的情况。之所以被告黄振艺会成为被告祖云达斯公司的法定代表人，是因为被告黄振艺要办理贷款，贷款的业务人员说被告黄振艺变更为祖云达斯公司的法定代表人才能办理贷款，黄振艺交了1000元手续费给贷款业务员后到佛山市南海区桂城行政服务中心办理了成为被告祖云达斯公司的法定代表人变更手续，但最后贷款也没有办理成功。至于原告所述，被告黄振艺与被告祖云达斯公司的相关人员认识不属实。被告彭卓敏、区志勇、祝亮未答辩。被告彭卓敏、区志勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告祝亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，三被告均依法视为其放弃答辩、质证、辩证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举证中的关于原告称被告伪造的身份证，因与本案无关，本院不作审查。本院认定事实如下：银鼎公司于2011年11月25日登记成立，法定代表人为祝亮。2013年11月21日，银鼎公司的法定代表人由祝亮变更为区志勇，股东由祝亮、祝晓宇变更为区志勇、彭卓敏。2016年1月19日，银鼎公司名称变更为祖云达斯公司，法定代表人由区志勇变更为黄振艺，股东由区志勇、彭卓敏变更为黄振艺、陆新明。2014年6月14日，银鼎公司、彭卓敏（甲方）与王惠玲、刘新良（乙方）签订《合作伙伴协议》，约定：乙方受甲方委托为甲方代办银行卡收单商户拓展、商户服务业务，甲方按协议规定向乙方支付佣金；甲方需按约定向乙方支付相应分润，计算数据以甲方系统数据为准，分润累计至100元以上时给予结算，若当月不足100元则延期到下次结算；乙方提供的封顶特约商户每月刷卡达到500笔，甲方奖励乙方每笔3元；甲方以网银或电汇形式每月20日（遇节假日顺延）向乙方支付上月分润；乙方在签署协议时一次性向甲方缴纳保证金2万元，并将保证金存入银鼎公司账户。2016年9月2日，王慧玲、刘新良诉祖云达斯公司、区志勇、彭卓敏委托合同纠纷一案[案号：（2016）粤0605民初14434号]。案经审理，本院于2017年4月21日作出判决，该判决中另认定事实：王慧玲、刘新良提交民生银行信用卡流水显示，其于2014年5月4日刷卡22280元至广州市国宁电器行。王慧玲、刘新良持有机身印有银鼎公司字样的无线POS机。王慧玲、刘新良在该案中陈述：彭卓敏授权委托诸国威邀请刘新良到办公室，刘新良与王惠玲一起前往，当时彭卓敏、诸国威都在现场，因为诸国威保证给刘新良与王惠玲分润并提供实名代码，因此双方签订了合作协议，现场盖章签名。当时王慧玲、刘新良支付了2万元保证金，并支付20台机器的款项22280元（每台机器1100元，20台机器价格是22000元，280元是充电器、流量卡），王惠玲一再要求彭卓敏签名，彭卓敏才同意签名，合同是一式两份的。20台机器的款项是通过POS刷卡方式支付，后来刘新良与王惠玲才发现刷卡单抬头并不是银鼎贸易公司，而是广州国宁电器行，刷卡后银鼎贸易公司并未开具收据，刷卡单也没有提供给刘新良与王惠玲。付款当日（2014年5月4日）银鼎公司与刘新良有签订一份合同，2014年6月14日到了分润时间，银鼎公司拒绝分润，分润比例并未按原合同支付，当时彭卓敏、诸国威、刘新良、王惠玲重新签订了案涉合作协议，原合同已经被销毁。该判决认为：根据《合作伙伴协议》，刘新良、王惠玲需要支付押金2万元，支付方式为向银鼎公司账户转账，刘新良、王惠玲称押金以现金方式支付，但该付款方式与合同约定不一致，与其在诉状中的陈述也不一致，而刘新良、王惠玲也不能提供证据证明银鼎公司确实收取了刘新良、王惠玲的现金，故对其主张已付押金的事实不予采信。至于刘新良、王惠玲主张要求退还机器款22000元，银鼎公司自述向广州国宁电器行支付的22280元即为向银鼎公司支付的款项，但其未能举证证明两者关系，再者该22280元于2014年5月4日支付，而合同签订日期则是此后的2014年6月14日，时间上并不相符，刘新良、王惠玲声称2014年6月14日是事后另签，原合同已撕毁，但对此不能提供证据予以证明，也不能合理解释，故本院对此不予采信。在刘新良、王惠玲不能证明其确实向银鼎公司付款购机的情况下，故对其主张返还购机款22000元不予支持。综上，刘新良、王惠玲未能提供有效证据证明其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果，故驳回刘新良、王惠玲的全部诉讼请求。刘新良、王惠玲对该判决不服，向二审法院提起上诉，二审法院于2017年10月25日作出驳回上诉、维持原判的判决。2018年5月14日，广州市越秀区工商行政管理局出具《证明》一份，内容为：经电脑检索，截止至2018年5月14日在本局企业及个体登记数据库中未查到“广州国宁电器行”的记录。该局于同日出具《无资料证明》一份，内容为：经电脑检索，2018年5月14日在我局登记资料数据库中未查到广州市天河区广州国宁电器行的登记资料。庭审中，刘新良、王惠玲陈述：刘新良、王惠玲主张20000元的押金是在签订涉案合同的前一个月在祖云达斯公司仓库通过该司POS机支付的，当时有给刷卡凭证的小票，但是小票显示收款方为广州国宁电器行。刘新良、王惠玲举证的5050元转账凭证的收款方是广州国宁电器行，该款项为20000元押金的一部分，剩余的14950元也是以刷卡的形式支付的。因祖云达斯公司出售予王惠玲、刘新良的20台机器均是伪劣产品，该机器应退还，因每台机器为1100元，故合计22000元的货款应退还王惠玲、刘新良。祖云达斯公司等承诺每台机器能有分润予代理商，分润在机器刷卡消费后才能产生，例如100元产生8分钱的利润。因机器没能正常运作，为伪劣产品，故不能正常刷卡使用，祖云达斯公司等又不能提供售后服务，导致王惠玲、刘新良的分润损失。故王惠玲、刘新良主张合约佣金损失48000元。本院认为，祖云达斯公司向刘新良、王惠玲提供涉案POS机，在刘新良、王惠玲认为该机器存有质量问题且祖云达斯公司未提供售后服务的情况下，祖云达斯公司未能举证证明其所提供的产品是合格产品及以已提供相关售后服务，故祖云达斯公司应向刘新良、王惠玲退回购机款。刘新良、王惠玲在（2016）粤0605民初14434号案中的陈述，其支付了20台机器款项22280元（每台机器1100元，20台机器价格是22000元，280元是充电器、流量卡），根据银行流水显示，该款项的收款方为广州市国宁电器行，但经工商查询，并未能查询广州国宁电器行的工商登记信息。本院认为，依据财产损害赔偿纠纷的法律关系，祖云达斯公司、彭卓敏作为《合作伙伴协议》的一方，其也是货物的收款方，现其未能举证证明该22280元的去处，也未举证证明其与广州国宁电器行之间的关系，为此，祖云达斯公司、彭卓敏应退还货款22280元至刘新良、王惠玲。对于其主张小机器及大机器货款合计25600元（22000元+3600元）超出22280元的部分，本院不予支持。对于刘新良、王惠玲主张区志勇、祝亮、黄振艺承担退回货款的连带责任，因无相关依据，本院不予支持。刘新良、王惠玲主张退回押金20000元，因其未举证其已支付该款至祖云达斯公司、彭卓敏等人。另其在（2016）粤0605民初14434号案与本案中的陈述不一，在前案中其陈述该20000元是以现金支付，而在本案中其又陈述是转账支付。虽然《合作伙伴协议》约定刘新良、王惠玲应支付20000元押金，但并不意味着签订了该协议刘新良、王惠玲就已支付该款项。为此，对于刘新良、王惠玲主张祖云达斯公司、彭卓敏等人退还该款项，因证据不足，本院不予支持。至于王惠玲、刘新良诉请的合约佣金问题。根据《合作伙伴协议》的约定，王惠玲、刘新良依其业务完成情况可享有一定利润，且利润的结算应符合约定条件。由于王惠玲、刘新良对其完成约定业务的具体情况未能加以举证证明，故无法认定王惠玲、刘新良享有可分配利润。另外，王惠玲、刘新良也未提供充分、有效的证据证明本案双方当事人就利润分配的具体数额及时间另行达成一致。为此，对于刘新良、王惠玲主张的合约佣金问题，本院也不予支持。彭卓敏、区志勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、祝亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市祖云达斯汽车用品有限公司、彭卓敏应于本判决发生法律效力之日起十日内退回款项22280元予刘新良、王惠玲；二、驳回刘新良、王惠玲的其他诉讼请求。佛山市祖云达斯汽车用品有限公司、彭卓敏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费2136.5元（王惠玲已预交2136.5），由刘新良、王惠玲负担1779.5元，佛山市祖云达斯汽车用品有限公司、彭卓敏负担357元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。王惠玲预交的357元在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨风娥人民陪审员  陈佩环人民陪审员  刘佩云二〇一八年十一月二十三日书 记 员  周文丽