河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初3357号原告：苏文娟，女，汉族，1985年9月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张晓芬，河南盛春律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：曲景雪，男，汉族，1964年9月27日出生，住南阳市唐河县。被告：杨秀焕，女，汉族，1962年9月27日出生，住南阳市唐河县。被告：南阳市华威电器有限公司，住所地南阳市文化路北段海尔专卖店**。三被告共同委托诉讼代理人：孙振广，河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告苏文娟与被告曲景雪、杨秀焕、南阳市华威电器有限公司追偿权纠纷一案，本院2018年5月21日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告苏文娟的委托诉讼代理人张晓芬、被告曲景雪、杨秀焕、南阳市华威电器有限公司的共同委托诉讼代理人孙振广以及被告曲景雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏文娟诉讼请求：1、依法判令被告曲景雪、杨秀焕、南阳市华威电器有限公司支付原告担保追偿款65万元以及利息（自2017年9月18日起按照同期人民银行贷款利率计算至款全部付清之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年3月10日，被告曲景雪、杨秀焕、南阳市华威电器有限公司与中国民生银行股份有限公司南阳分行签订《综合授信合同》一份，三被告作为借款人向中国民生银行股份有限公司南阳分行借款200万元。原告苏文娟于2015年3月10日与中国民生银行股份有限公司南阳分行签订编号为947042015000233的《最高额担保合同》，为上述贷款提供担保。2017年3月10日，该笔贷款到期后，三被告未能按月足额偿还上述贷款本息。现原告苏文娟依据其所签署的《最高额担保合同》为三被告代偿了部分贷款，截止2017年9月18日，原告苏文娟代三被告向中国民生银行股份有限公司南阳分行代偿还款65万元。综上所述，原告认为作为担保人承担了保证责任，有权向债务人追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定依法提起诉讼，望判如所诉。被告曲景雪辩称，原告所带诉的代偿贷款被告已经向银行还清，所以就不存在原告所说的代偿问题。原、被告之间并不熟悉，被告向银行贷款从未要求原告提供担保，授信合同上也没有原告作为担保人的签字。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告杨秀焕、南阳市华威电器有限公司辩称，被告曲景雪于2016年3月10日向民生银行申请的200万元贷款已经由曲景雪在2016年3月30日偿还完毕，杨秀焕以及南阳市华威电器并未在曲景雪新的贷款上签字或盖章。故杨秀焕、南阳市华威电器有限公司并没有与民生银行发生借贷关系，更没有要求原告对其借款提供担保，因此，原告对杨秀焕以及南阳市华威电器有限公司的起诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕案件事实进行了举证、质证，原告提交以下证据：1、曲景雪、杨秀焕身份证、户口本、结婚证复印件；2、自中国民生银行股份有限公司南阳分行调取的编号为947042015000233号的综合授信合同一份、苏文娟最高额担保合同一份；3、中国民生银行股份有限公司南阳分行代偿证明一份、贷款还款凭证一份、电子银行业务回单一份。三被告对原告所提交证据质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据综合授信合同无异议，对最高额担保合同有异议。该份证据属于复印件，形式不合法，且内容不属实，属于伪造证据，因为曲景雪从未要求原告为2015年的贷款提供担保，我们要求查看原件后再做进一步的质证。对第三组证据意见，代偿证明不属实，因原告没有提供担保也就不存在代偿问题，所以该证据不能作为定案依据；还款凭证及电子业务回单与本案不具有关联性，被告方不清楚，原告从未对此向被告提出过。三被告提交以下证据：1、曲景雪与民生银行个人银行对账单2份；2、2016年3月30日被告曲景雪向民生银行出具的借款支用申请及借款合同的复印件共4页。原告对三被告所提交证据质证意见如下：对第一组证据意见，对账单的真实性合法性无异议，但是对其的关联性及证明方向均有异议，首先该两组证据无法证实2015年的借款合同贷款200万元已经还清，款项去处并不明确，该两组对账单也无法证实2016年曲景雪又新贷出了200万元。对第二组证据意见，该组证据系复印件，对其真实性、合法性、与本案的关联性及证明方向均有异议，无法证实2016年曲景雪的贷款即是本案起诉的2015年的贷款的授信合同。经当庭举证、质证，本院对原、被告所举证据的效力予以确认。综合以上证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年3月10日，中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告曲景雪、杨秀焕、南阳市华威电器有限公司签订编号为947042015000233号《综合授信合同》一份，约定授信金额为贰佰万元人民币，有效期为24个月，自2015年3月10日至2017年3月10日，该授信种类为个人贷款。为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，原告苏文娟与中国民生银行股份有限公司南阳分行签订编号为947042015000233号《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》约定：为确保曲景雪与中国民生银行股份有限公司南阳分行签订的主合同的履行，苏文娟自愿为主合同项下的全部债务提供最高额保证，保证人所担保的最高债权额为本金人民币贰佰万元整,该最高债权额为本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定的担保范围内的所有应付款项，担保人同意承担保证责任。该担保方式为连带责任保证，被担保的主债权的发生期间为2015年3月10日至2017年3月10日，担保范围为：合同约定的最高主债权本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等)和所有其他应付合理费用。上述范围中的应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2015年3月10日，中国民生银行股份有限公司南阳分行向被告曲景雪发放贷款200万元，借款期间为2015年3月10日至2016年3月10日，借款利率为年利率8.025%。2016年3月30日，被告曲景雪将上述贷款还清后再次向中国民生银行股份有限公司南阳分行申请个人贷款200万元，同日，中国民生银行股份有限公司南阳分行向被告曲景雪发放贷款200万元，借款期间为2016年3月30日至2017年3月10日。该笔贷款到期后，被告曲景雪未按照合同约定按时足额向中国民生银行股份有限公司南阳分行偿还借款本息，2017年6月17日、2017年9月14日，中国民生银行股份有限公司南阳分行从原告苏文娟银行账户扣收65万元用于偿还曲景雪贷款，并向原告苏文娟出具了代偿证明。本院认为,被告曲景雪、杨秀焕、南阳市华威电器有限公司与中国民生银行股份有限公司南阳分行签订的《综合授信合同》以及原告苏文娟与中国民生银行股份有限公司南阳分行签订的《最高额担保合同》，均是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定,成立并生效，各方当事人均应依约履行自己的法律义务，借款人应按约定的期限返还借款。借款到期后，被告曲景雪、杨秀焕、南阳市华威电器有限公司未依约足额偿还中国民生银行股份有限公司南阳分行贷款本息，原告苏文娟代为偿还了曲景雪、杨秀焕、南阳市华威电器有限公司拖欠的贷款金额共计65万元元，已履行完毕该笔债务的授信保证责任，该代偿行为的履行和保证责任消灭的事实得到中国民生银行股份有限公司南阳分行的书面确认。中国民生银行股份有限公司南阳分行将三被告欠款的债权转让给苏文娟，符合法律规定。三被告一直未依约向原告苏文娟偿还其代偿的资金，理应承担法律责任。故对原告苏文娟要求被告曲景雪、杨秀焕、南阳市华威电器有限公司向其归还代偿的金额65万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告请求三被告支付所代偿65万元利息问题，虽双方对该代偿款利息问题未作出明确约定，但原告苏文娟代偿借款确实给其造成了一定的损失，故本院酌定三被告应以基数65万元按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至款实际付清之日止，虽然原告两笔代偿款支付时间均早于2017年9月18日，但原告未对2017年9月18日之前的代偿款利息做出请求，视为其对自身权利的放弃。综上所述，对原告请求三被告自2017年9月18日起以65万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至款实际付清之日止的诉讼请求本院予以支持。关于被告杨秀焕、南阳市华威电器有限公司以其并非共同借款人不应当承担共同还款责任的抗辩理由。本院认为，被告曲景雪、杨秀焕、南阳市华威电器有限公司与中国民生银行股份有限公司南阳分行所签署的《综合授信合同》中明确约定：共同授信模式是指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下的授信额度，共同承担还款责任的业务模式。杨秀焕、南阳市华威电器有限公司均在该合同上签字或加盖公章，即证明二被告对于上述合同内容的认可，应当承担相应的还款责任。因此对于被告杨秀焕、南阳市华威电器有限公司所提出的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效十日内，被告曲景雪、杨秀焕、南阳市华威电器有限公司偿还原告苏文娟代偿款65万元以及利息（利息以65万元为基数，自2017年9月18日起至款项实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，直至款付清之日止。案件受理费10300元，保全费4020元，由被告曲景雪、杨秀焕、南阳市华威电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  戴瑞熠代理审判员  张 欣人民陪审员  秦广华二〇一八年十一月十二日书 记 员  景 阳