广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3115号原告:欧章松，男，汉族，1982年11月18日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：孙卓，系广东锐锋律师事务所律师。原告：欧宇峰，男，汉族，1973年10月25日出生，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：孙卓，系广东锐锋律师事务所律师。被告：胡明华，男，汉族，1978年5月14日出生，住广州市白云区（户籍住址湖南省洞口县）。委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。原告欧章松、欧宇峰与被告胡明华合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于同年9月6日公开开庭进行了审理。欧章松、欧宇峰的委托诉讼代理人孙卓和胡明华的委托诉讼代理人李贺亭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧章松、欧宇峰向本院提出诉讼请求：1、判令胡明华向欧章松、欧宇峰支付出资款75000元及违约金（从2017年11月22日起按年利率24%标准计算至实际付清日止）；2、判令胡明华向欧章松、欧宇峰支付债务承担款15000元及违约金（从2017年11月30日起按年利率24%标准计算至实际付清日止）；3、本案全部受理费用由胡明华承担。事实和理由：欧章松、欧宇峰于2017年5月20日与胡明华签订《股权转让合同》，约定胡明华出资150000元受让欧章松、欧宇峰的“广州市黄埔区永康沐足厅”30%股份，由胡明华负责全部经营管理，欧章松、欧宇峰有权提出合理化建议，但不能直接参与运营管理。后于同年6月16日，双方又签订了《股权转让合同（补充合同）》，约定胡明华的入股资金变更为75000元，股份变更为15%，应按时支付，逾期每日按2%收取滞纳金；2017年6月15日之前产生的所有债务，由胡明华承担15000元，至迟11月30日前交纳。但胡明华至今未支付上述款项，遂提起本案诉讼。胡明华辩称：1、两份合同是其代胡氏足道公司签订的，30%股份的合同签订后，胡氏足道不支付转让金，不履行合同，胡氏足道称没钱支付，双方协商改为按15%的比例转让，其不是合同主体，不用承担责任。2、双方签订15%股份的转让合同并未实际履行，双方只是简单签了协议，签订后实际到场查看了解，发现欧章松、欧宇峰根本无股份可转让，只是租赁店铺经营。3、欧章松、欧宇峰的诉讼法律关系错误，存在不实诉讼的情况，双方实际上是股权受让协议，不是合伙协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；关于《股权转让合同》附件说明是欧宇峰单方面添加的，不予采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据及本院（2018）粤0112民初3449号、3656号案查明的情况，本院认定事实如下：2017年5月20日，欧章松、欧宇峰与胡明华签订《股权转让合同》，约定欧章松、欧宇峰以15万元价格出让他俩所承包经营的广州市黄埔区永康沐足厅（以下简称永康沐足）30%的股权给胡明华，由胡明华负责全部经营管理，合同签订前的所有债务，胡明华共计承担3万元，欧章松、欧宇峰负责保持正常运营所需水电及基础物资的供应等。同年6月16日，胡明华与欧章松、欧宇峰又签订了《股权转让合同（补充合同）》，约定胡明华的入股资金由15万元变更为75000元，所占股份变更为15%；75000元分三次支付，先支付10000元定金（已支付），将胡明华先前垫付的公共接待费、考察费等合计23000元中的11000元作为入股资金，21500元在2017年6月16日交付永康沐足财务本协议默认生效，2017年6月16日起永康沐足正常运营45日内支付尾款32500元；2017年6月15日之前产生的所有债务，由胡明华承担15000元，团队入驻后拿纯利润分红优先支付，至迟11月30日前完成；合作前三个月即2017年6月16日至9月15日期间的承包租金按每月4万元标准共同承担，2017年9月17日起共同承担的房租标准调整为33980元/月，每年递增5%，差额部分由欧章松、欧宇峰二人承担等。合同签订后，胡明华自认在经营过程中投入了54500元，并于2017年5月开始受托经营管理永康沐足。同年11月13日，欧宇峰、欧章松作为永康沐足代表以甲方名义与作为乙方的广州胡氏足道投资管理有限公司（管理方，以下简称胡氏足道）及其签约代表胡明华又签订了一份《委托管理合同（补充合同二）》，约定胡氏足道入股欧宇峰、欧章松经营的永康沐足一事在2017年5月20日签订的原有合同基础上进行补充，约定从协议签订之日起甲方将永康沐足的所有经营事项包括财务管理全权委托给胡氏足道，胡氏足道则承诺无息借款3-5万元给欧宇峰、欧章松用于永康沐足恢复正常营运。同年11月29日，欧宇峰（甲方）与胡氏足道（乙方）签订一份《股权转让合同》，约定乙方出资入股甲方所经营的永康沐足，偿还永康沐足所欠楼面员工工资，恢复永康沐足的正常经营；乙方出资约30000元帮助甲方偿还2017年11月21日前的楼面工资，甲方则转让18%的股份给乙方；乙方承诺在3天内将2017年11月21日之前所欠楼面工资全部发放，若未按时发放此工资，所造成的一切后果由乙方承担；签订此合同并乙方按上述时间发放所欠楼面工资后，本合同正式生效，乙方将再拥有永康沐足18%的股份，加上之前乙方拥有的15%股份，乙方在永康沐足的持股比例将更改为33%，若盈利，乙方按33%的比例分红，若亏损，则承担33%的责任，甲方的持股比例则由42.5%下降为24.5%。另外，在同年11月22日，欧章松通过胡明华的引荐，与广州雄粤坊酒店有限公司（以下简称雄粤坊）也签订一份《股权转让合同》，约定雄粤坊出资52000元帮助欧章松偿还2017年11月21日前的技师工资，并在3天内全部发放，欧章松则转让26%的股份，签订此合同并按上述时间发放所欠技师工资后，本合同正式生效，欧章松的持股比例将由42.5%下降为16.5%。在经营过程中，胡明华将永康沐足经营收款的POS机与其名下的银行账户相连，且胡氏足道的财务等相关人员亦进驻永康沐足参与管理，但因拖欠水电费被永康沐足的房屋业主多次停水停电，且拖欠永康沐足发包人陆昭华的承包费（租金），并于2018年3月12日被再次停水停电后未再恢复供水供电而无法正常营业。2018年8月3日，陆昭华以拖欠租金、水电费为由向欧章松、欧宇峰、胡明华发出在2018年8月15日前办理终止《承包协议》的通知，且各方均表示无法继续合作经营，本院亦在（2018）粤0112民初3656号案中确认《承包协议》自此时解除。另查明，永康沐足系个体工商户，于2014年1月7日注册，登记的经营者为陆昭华，先由欧章松、欧宇峰、付明华于2016年10月起向陆昭华承包经营，并签订了《承包协议》，付明华在胡明华加入时退出并与欧章松、欧宇峰结清了合伙期间的债权债务。随后，胡明华、欧章松、欧宇峰与陆昭华补签一份《承包协议》，但签订时间及起算时间仍按前一份《承包协议》。胡明华、胡氏足道在（2018）粤0112民初3449号案庭审中认可胡氏足道占永康沐足18%的合伙股份。本院认为：本案是一起在合伙经营过程中因入伙产生的合伙协议纠纷，双方签订的《股权转让合同》及《股权转让合同（补充合同）》是当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是本案中欧章松、欧宇峰的合同相对人是谁。因签订本案《股权转让合同》时，没有证据证实胡明华是受胡氏足道、雄粤坊的委托，也没有加盖胡氏足道、雄粤坊的公章，且该《股权转让合同》及《股权转让合同（补充合同）》所指向的转让对象永康沐足经营权的取得在于《承包协议》，而该《承包协议》也是由胡明华与欧章松、欧宇峰共同向发包人陆昭华签订的，故本案涉及的《股权转让合同》及《股权转让合同（补充合同）》的合同相对人是胡明华，而非胡氏足道、雄粤坊。至于胡明华在履行上述合同过程中于2017年11月13日又代表胡氏足道与欧章松、欧宇峰签订的《委托管理合同（补充合同二）》，实际是将其三人合伙经营的永康沐足委托给胡氏足道管理，是一种委托合同关系，但该合同却将胡明华所占的15%合伙股份表述成胡氏足道的，且在胡明华代表胡氏足道与欧宇峰签订的11月29日《股权转让合同》中也称“乙方将再拥有永康沐足18%的股份，加上之前乙方拥有的15%股份，乙方在永康沐足的持股比例将更改为33%”，但没有证据显示胡明华已将其个人所占的合伙股份让渡给胡氏足道，且胡明华、胡氏足道在（2018）粤0112民初3449号案庭审中却认可胡氏足道占永康沐足18%的合伙股份，说明在履行本案合同过程中，各方将胡明华个人等同于胡氏足道，混淆了两个不同主体的权利义务，不应与前述《股权转让合同》及《股权转让合同（补充合同）》所约定的权利义务等同。关于胡明华辩称本案合同并未实际履行，欧章松、欧宇峰根本无股份可转让，只是租赁店铺经营及双方实际是股权受让关系而非合伙关系的意见。其一，胡明华是与欧章松、欧宇峰共同向永康沐足的发包人签订《承包协议》的，对合伙承包店铺经营是明知的；其二，永康沐足并非公司，不具有法人资格，双方在签订合同时虽字面上表述为股权转让，但并非公司法上的股权转让，实质就是入伙；其三，胡明华于2017年5月开始受托经营管理永康沐足，并自认投入了54500元，永康沐足用于收款的POS机亦与其名下的银行账户相连，完全掌控了永康沐足的财务，且在其张罗下还先后与胡氏足道、雄粤坊签订相关合同，但没有证据证实其按《股权转让合同（补充合同）》所约定的资金完全支付到位，说明所签本案合同已实际履行，只不过未完全履行而已。故对胡明华的上述辩称意见，本院不予支持。那么，在胡明华没有按本案合同约定支付相应资金时并不意味就要承担欧章松、欧宇峰所主张诉求的违约责任。因为胡明华入伙条件之一暨获得入伙份额的转让款75000元和承担债务款15000元，并非约定直接交付给欧章松、欧宇峰，而是作为永康沐足的投资款和开支，属合伙整体即永康沐足的财产，因双方合伙基础的《承包协议》已被解除，也就是说双方已实际散伙，而合伙终止后并没有对合伙期间的债权债务及财产进行清算，故对欧宇峰、欧章松提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告欧章松、欧宇峰的所有诉讼请求。案件受理费2087.60元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤炜明人民陪审员  陈穗韩人民陪审员  李少芳二〇一八年十一月十四日书 记 员  陈慧金附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》５１．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。