河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初3536号原告（反诉被告）：原阳县人民政府，住所地：原阳县黄河大道中段。组织机构代码：68712154-5。法定代表人：王保明，任县长。委托诉讼代理人：孙付田，河南锦田律师事务所律师。原告：原阳县科技和工业信息化委员会(原原阳县工业经济发展局)，住所地：河南省原阳县新城区产业集聚区综合楼6楼。统一社会信用代码：11410725MB0X808051。法定代表人：贾新胜，任主任。委托诉讼代理人：孙付田，河南锦田律师事务所律师。原告：原阳县投资有限公司，住所地：原阳县黄河大道中段。统一社会信用代码：914107256646932174。法定代表人：李国荣，任董事长。委托诉讼代理人：孙付田，河南锦田律师事务所律师。被告（反诉原告）：闫修才，男，1949年8月14日生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：史瑞芳、任同志，河南中原法汇律师事务所律师。被告：闫显谊，男，1976年9月3日生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：史瑞芳、任同志，河南中原法汇律师事务所律师。原告原阳县人民政府（以下简称原阳县政府）、原阳县科技和工业信息化委员会（以下简称原阳县工信委）、原阳县投资有限公司（以下简称原阳县投资公司）诉被告闫修才、闫显谊借款合同纠纷一案，新乡市中级人民法院于2016年8月31日指定本院审理。本院于2017年6月3日作出（2016）豫0726民初2697号民事判决，原告原阳县政府、原阳县工信委、原阳县投资公司、被告闫修才不服该判决，向新乡市中级人民法院提起上诉。新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民终3514号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告原阳县政府、原阳县工信委、原阳县投资公司共同委托诉讼代理人孙付田，被告闫修才、闫显谊及其共同委托诉讼代理人任同志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原阳县政府、原阳县工信委、原阳县投资公司向本院提出诉讼请求：判令二被告立即清偿借款14647700元（包括原阳县第二磷肥厂的1187700元借款应由被告闫修才承担还款责任）。事实和理由：被告闫修才（或指派其儿子闫显谊）以生活困难（或急用资金）为由向原告借款，经原告“县政府”有关领导审批，核拨给“工信委”，工信委自2014年1月6日到2016年3月（后变更为2008年4月30日起至2016年3月15日止）陆续借款给被告28笔共计12900000元。另核拨“投资公司”2013年借款给被告3笔共计1747700元，为保障国有资产充分利用，减少流失，特诉至法院，请求判如所请。被告闫修才、闫显谊辩称，闫显谊并不是本案适格被告，闫显谊只是根据闫修才的指派经办相应的借款事宜,只是经手人，并不是借款人，不应当承担还款责任,请求依法驳回原告对闫显谊的诉讼请求;原阳县工信委会与闫修才之间、原阳县投资公司与闫修才之间，以及原阳县投资公司与原阳县第二磷肥厂之间虽然诉讼标的系同一种类，但并非共同诉讼甚至主体也不一致，本案明显属于非必要的共同诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第52条第1款之规定，非必要的共同诉讼合并审理须经当事人同意，现闫修才不同意合并审理，被告要求原告分别起诉。原阳县第二磷肥厂和闫修才是不同法律主体，鉴于原告撤回对第二磷肥厂的起诉，不应当由闫修才承担第二磷肥厂的还款责任;原告主张的款项并不是借款，之所以有相当一部分以借条的形式出现，仅是为了满足原告履行财务手续的需要，其中有的款项是原告应当承担的改制经费，有的款项是原告归还原欠闫修才的借款，有的款项是原告预支其应支付给闫修才的设备款，需要待财产清算结束从政府和化肥总厂财产结算款中扣除，有的款项是原告在履行《关于闫修才所反映经济问题核实报告》确定的付款义务等等，需要根据原告提供的证据具体问题具体分析;河南省高级人民法院于2015年10月29日作出的（2014）豫法民一终字第246号民事判决书确认，原告从闫修才处借款共计2914164.95元，应当从原告主张的款项中予以扣除。5.鉴于原告主张的款项时间是2011年1月6日到2016年3月份，那么对2011年1月6日之前的款项不应在本案中审理。被告闫修才向本院提出反诉请求：1.判令原阳县政府向闫修才支付26896961元并自2011年5月31日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：原阳县政府之所以会“借钱”给闫修才，是因为原阳县政府违法解除了其与闫修才于2002年6月28日签订的租赁合同，造成闫修才经济非常困难。根据合同约定，原阳县政府无故单方终止合同，应按闫修才新增的实际投资额向原告支付价款。2011年5月31日，原阳县政府及其职能部门向闫修才出具“关于闫修才所反映经济问题的核实报告”和“关于闫修才所反映经济问题核实报告的说明”，确认原阳县政府应向闫修才支付26896961元，但至今分文未付,被告闫修才特向法院提起反诉，请求判如所请。原告原阳县政府辩称，闫修才提供的《关于闫修才反映经济问题核实报告》和《关于闫修才所反映经济问题核实报告的说明》，没有上党政联席会议研究，实际是内部资料，并非对外给闫修才出具的，实际是对闫修才提供内容杂乱材料的整理梳理，并没有实质性核实，没有票据、实物和数字三对照，故该报告和说明之“核实”名不其实，不作核实依据，闫修才反诉仅依据名不其实的报告和说明，应不足为证，只能承担举证不能的责任，应当依法驳回闫修才反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告原阳县政府、原阳县工信委、原阳县投资公司针对本诉部分向本院提供的证据材料有：第一组：原阳县投资公司经手借款1747700元。其中：1.2013年1月14日闫修才借款260000元。①投资公司记账凭证；②闫修才收款收据；③银行转账凭证；④闫修才承诺书；⑤借条（经手闫显谊）。2.2013年2月7日，闫修才借款3000000元。证据：①投资公司记账凭证；②闫修才收款收据；③银行转账凭证；④工信局请求拨付资金款的请求。3.2013年2月1日，闫修才借款1187700元。①投资公司记账凭证；②闫修才收款收据2份；③银行转账凭证；④银行进账单；⑤工信局请求拨付资金款的请求；⑥变更为借款的请示；⑦解除收购合同书；⑧借款合同。本组证据证明闫修才、闫显谊从原阳县政府部门借款260000元、300000元和收购闫修才磷肥厂2015年6月转借款1187700元，共1747700元。第二组：原阳县工信委经手款12900000元及26份原阳县政府领导批示。其中：1.2008年4月30日闫伟借款50000元；2.2008年9月12日闫伟借款100000元；3.2009年10月9日闫伟借款50000元；4.2010年2月11日闫伟借款100000元；5.2010年9月29日闫显谊借款30000元；6.2010年8月9日闫显谊借款300000元；7.2010年10月22日闫伟借款20000元；8.2011年1月3日闫伟借款10000元；9.2011年1月13日闫伟借款20000元；10.2011年1月25日闫显谊借款450000元；11.2011年10月10日闫显谊借款150000元；12.2011年12月19日闫显谊借款300000元；13.2012年1月18日闫显谊借款250000元；14.2012年1月18日闫显谊借款150000元；15.2012年6月1日闫显谊借款1660000元；16.2012年12月27日闫显谊借款260000元；17.2013年8月26日闫显谊借款800000元；18.2013年10月30日闫修才借款500000元；19.2013年11月22日闫修才借款800000元；20.2014年1月22日闫修才借款600000元；21.2014年1月27日闫修才借款200000元；22.2014年3月28日闫修才借款300000元；23.2014年6月6日闫修才借款1700000元；24.2014年7月22日闫修才借款200000元；25.2014年8月26日闫修才借款1600000元；26.2014年10月31日闫修才借款1000000元；27.2015年2月16日闫修才借款300000元；28.2016年3月15日闫修才借款1000000元；上述28笔借款均附有相关借据。本组证据证明闫修才、闫显谊从原阳县政府、职能部门原阳县工信委借款28笔共计12900000元用于家庭生活和生产。第三组证据：河南省高级人民法院（2017）豫民终4号民事判决书一份。被告闫修才、闫显谊对原告针对本诉部分所举证据的质证意见：对于原阳县投资公司主张的260000元、300000元以及1187700元三笔共计1747700元借款：首先原阳县投资公司系独立法人，与原阳县政府、原阳县工信委主张的其他借款属于非必要共同诉讼，根据法律规定，闫修才不同意合并审理，该公司应另行主张权利，在本案中应不予审理；其次，对于其中260000元、300000元这两笔款项，系闫修才用于缴纳其与原阳县政府租赁合同纠纷案件的诉讼费，双方约定待案件结束后进行清算，现案件处于二审阶段，并未审结，清算的条件并未成就；对于其中1187700元款项，借款主体为原阳县第二磷肥厂，原阳县投资公司应向该厂而不是闫修才主张权利。对原告提供的第二组证据的质证意见为：1.对于2008年4月30日闫伟(闫显谊的曾用名）经手的50000元款项，系原阳县化肥总厂改制经费，该50000元亦系原阳县工业经济发展局向财政局暂借，并且县领导批示要从原阳县工业经济发展局的预算中扣除，闫显谊经手取走该50000元只不过是闫修才代原阳县工业经济发展局支付相关款项，因此，该50000元不能认定为闫修才的借款，闫修才也没有义务归还。2.对于2008年9月12日闫伟经手的100000元款项，并非借款，而是还款。3.对于2009年10月9日闫伟经手的50000元款项，是原阳县政府将闫修才的设备拉走后，支付给闫修才的设备款。4.对于2010年2月11日闫伟经手的100000元款项，该款项是案外人鑫富化肥公司欠闫修才租赁费，原阳县政府与鑫富化肥公司结算时已经将该100000元扣除，不应当再重复向闫修才主张权利，除非原阳县政府能够证明该100000元在其与鑫富化肥公司结算时并未扣除。5.对于2010年9月29日闫伟经手的30000元款项，因原阳县政府并未提供县领导相关批示来证明款项的用途，其有义务进一步举证证明该款项是借款，否则，对该笔款项法院不应当认定。6.对于2012年6月1日闫伟经手的1660000元款项，不是借款，而是设备款。7.对于2014年6月6日闫修才经手的款项1700000元，不是借款，而是原告归还被告的设备款。8.对于其余21笔款项，首先在借条或相应的请示中均注明待财产清算结束，从县政府和化肥总厂财产结算款中扣除，现双方并未进行清算，纠纷并未彻底解决，原阳县政府要求返还的条件并不成就；且原告第二组证据中第11-14、16-22、24-28共计16笔合计8410000元款项均是其履行《关于闫修才所反映经济问题核实报告》确定的付款义务的体现，即使法院支持原告的诉讼请求，也应当从闫修才反诉请求中予以扣除。对原告提供的第三组证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议。对原告提供的第一组证据，因原告原阳县投资公司系独立法人，其主张的1747700元与原阳县政府、原阳县工信委主张的其他借款属非必要共同诉讼，原阳县投资公司可对该组款项另案主张，对该组证据不再进行分析认定。对原告提供的第二组证据，被告对证据真实性未提出异议，对该组证据均作为有效证据予以认定，其中：1.2008年4月30日闫伟借款50000元，相对应的是2008年4月29日原阳县工业经济发展局的《关于暂借款的请示》，为使企业尽快改制成功，向原阳县财政局申请暂借50000元用于原阳县化工总厂改制经费，原阳县相关领导批示“同意暂借，待近日魏县长审批预算时扣除”。2.2008年9月12日闫伟代表原阳县化肥总厂出具的100000元收到条，收到条中载明“原欠化肥总厂租赁费壹拾万元整（100000元），原阳县化肥总厂闫伟”。相对应的是2008年9月4日原阳县工业经济发展局向县政府的《请示报告》。报告中载明“原阳县化肥总厂闫修才多次反映：⑴原阳县一化债权债务清理办公室为解决一化债务遗留问题，2006年元月份至六月份先后四次（5万元、5万元、9万元、9万元）从鑫富化肥公司取现金28万元。⑵原阳县经贸委2000年元月、5月先后两次召开年终、半年全县工业大会，借化肥总厂现金4万元。99年元月1日县政府成立的原一化财产清查领导小组（国资局、审计局、劳动局、经贸委等单位组成）借办公费5000元，合计4.5万元。以上两项共计32.5万元，要求追还给化肥总厂。经过调查情况属实，因县工业局资金紧张，为此请求县政府给予解决。先行解决06年1、2月份欠两次十万元整。请财政局凭有关凭证先支付壹拾万元整魏××等内容”。3.2009年10月9日经手人闫伟取款50000元，相对应的是2009年9月30日原阳县工业局向原阳县政府、财政局的请示，请示内容为“根据县政府程县长安排，县国资局、工业局对化肥总厂闫修才资产进行核查，此项工作正在进行中。双节来临，根据闫修才的要求，程县长批示县工业局借县财政伍万元整，尔后转借给闫修才，待问题解决后，从设备款中扣除。请批示”。4.2010年2月11日经手人闫伟以原阳县化肥总厂名义出具借条一份，内容中载明“今收到工业局款壹拾万元整（100000.00元）（鑫富化肥公司清算时扣除）”，该借款相对应的请示为2010年2月11日原阳县工业局向县政府、县财政局的请示，请示内容为“近几天原化肥总厂闫修才同志，因与原租赁商鑫富化肥有限公司设备款纠纷一事多次到县委县政府反映，春节来临，为减轻闫修才的经济压力，根据孙书记、程县长安排从县财政借款十万元，转借给闫修才同志”。5.2010年9月29日，经手人闫显谊以原阳县化肥总厂名义出具借款3万元的借条，无相应请示和批示。6.2010年8月9日，经手人闫显谊以原阳县化肥总厂名义出具借条载明“今借到工业信息局现金叁拾万元（代设备结清时冲抵）”。该笔300000元借条相对应的是2011年8月2日原阳县科技和工业信息化局向原阳县政府的请示，请示内容为“原阳县化肥总厂资产正在核算中。因闫修才母亲有病需医治，但家庭经济困难。鉴于以上情况，特请示县政府暂借给闫修才叁拾万元整，等到资产清算时，从原阳县化肥总厂资产中扣除”。7.2010年10月22日闫伟借款20000元，没有相关请示和批示。8.2011年1月3日经手人闫伟收条收款10000元，没有相关请示和批示。9.2011年1月13日经手人闫伟以原阳县化肥总厂名义借款20000元，没有相关请示和批示。10.2011年1月25日经手人闫显谊以原阳县化肥总厂名义借款450000元，对应的是2011年1月20日原阳县工业经济发展局向县政府的请示，请示内容为“根据2011年元月20日原阳县国有企业改革工作领导小组会议精神，原一化改制时由于种种原因没有清产核资，几家的资产也没有移交清单。鉴于闫修才反映的多项问题（未落实的设备、仪表、电机共计16664台／套／吨／条，反映价值共计9534161元）。由于时间跨度大，又历经两个企业生产经营，并经过数次技改，其资产问题非常复杂，难以界定。会议安排成立调查组，并聘请有关专家、抽调各相关部门人员成立资产清算组，春节后对该企业的资产状况进行清算，彻底解决原阳一化的遗留问题。年关将至，鉴于闫修才围门要账，而资产状况一时难以核算清楚，会议同意闫修才同志先从县政府借支还账，待资产清算后从其资产中冲抵，为此，特请求借款50万元。妥否，请批示”。11.2011年10月10日闫显谊代理原阳县化肥总厂借款150000元借条，对应的是2011年9月29日原阳县科技和工业信息化局的请示报告，该请示报告和借条均显示“待设备清算时扣除”。12.2011年12月19日经手人闫显谊以原阳县化肥总厂名义借款300000元的借条，借条内容载明“今借到工业局现金叁拾万元（300000元）（待结算清后冲抵）”，其对应的2011年12月13日原阳县科技和工业信息化局向县政府的请示，该请示显示“待财产清算结束，从化肥总厂财产结算款中扣除”内容。13.2012年1月18日经手人闫显谊以原阳县化肥总厂名义借款250000元的借条，该借条载明“今借到工业局资金贰拾伍万元（250000元）（结清后抵扣）”，其对应的是2012年1月12日原阳县科技和工业信息化局向县政府的请示，该请示显示有“待财产清算结束，从政府和化肥总厂财产结算款中扣除”内容。14.2012年1月18日经手人闫显谊以原阳县化肥总厂名义借款150000元的收到条，收到条载明“今收到工业局现金壹拾伍万元（150000元）（账结清抵扣）”，其对应的是2012年1月16日原阳县科技和工业信息化局向县政府的请示，该请示显示“待财产清算结束，从政府和化肥总厂财产结算款中扣除”内容。15.2012年6月1日经手人闫显谊以原阳县化肥总厂名义出具借款1660000元借条，该借条载明“今借到工业局现金壹佰陆拾陆万元整（1660000元）”，其相对应的是2012年5月28日原阳县科技和工业信息化局向县政府的请示，该请示显示“原阳一化于2006年改制，由于当时县政府未与原化肥总厂闫修才进行财产清算，闫修才的资产状况一时难以结算清楚。现闫修才因家庭经济困难，为解燃眉之急，五月二十三日，段县长召集县政府有关领导和相关部门召开会议（有会议纪要），会议同意暂借给闫修才166（壹佰陆拾陆）万元，待财产清算后，从政府和化肥总厂财产结算款中扣除”。16.2012年12月27日经手人闫显谊以原阳县化肥总厂名义出具260000元的借条，该借条载明“今借到工业局现金贰拾陆万元（260000元），中院判决生效后进行清算”，其相对应的是2012年12月20日原阳县科技和工业信息化局向县政府的请示，该请示载明“暂借现金260000元，待中院判决生效后冲抵”。17.2013年8月26日经手人闫显谊、借款人原阳县化肥总厂闫修才出具的800000借条，借条载明“今借到工业局现金捌拾万元整（800000元）”，相对应的是2013年8月16日原阳县科技和工业信息化局向县政府的请示，该请示载明“暂借给闫修才80万元，待财产清算结束，从政府和化肥总厂财产结算款中扣除”。18.2013年10月30日闫修才出具500000元借条，该借条载明“今借科技和工业信息化局现金伍拾万元整（500000元）”，其相对应的是2013年10月17日原阳县科技和工业信息化局向县政府的请示，该请示载明“原阳县一化于2006年改制，当时县政府没有与原化肥总厂闫修才进行财产清算，闫修才向市中级人民法院起诉原阳县政府，本案至今未结。近期，闫修才多次向有关领导反映要账人员较多，家庭极度困难，急切要求借款。经程县长安排，由县财政暂借给闫修才50万元。待财产清算结束，从政府和化肥总厂财产结算款中扣除”。19.2013年11月22日闫修才出具800000元借据，该借据载明“借到工业信息局现金捌拾万元整（800000元）”，其相对应的是2013年11月14日原阳县科技和工业信息化局向县政府的请示，该请示载明“原阳县一化于2006年改制，当时县政府没有与原化肥总厂闫修才进行财产清算，闫修才向市中级人民法院起诉原阳县政府，本案至今未结。近期，闫修才多次向有关领导反映要账人员较多，家庭极度困难，急切要求借款。经县政府领导召集会议安排，由县财政暂借给闫修才80万元。待财产清算结束，从政府和化肥总厂财产结算款中扣除”。20.2014年1月22日闫修才出具600000元借据，该借据载明“今借到原阳县科工信局现金陆拾万元整（600000元）”，其相对应的是2014年1月14日原阳县科技和工业信息化局向县政府的请示，该请示载明“原阳县一化于2006年改制，当时县政府没有与原化肥总厂闫修才进行财产清算，闫修才向市中级人民法院起诉原阳县政府，本案至今未结。近期，闫修才多次向有关领导反映要账人员较多，家庭极度困难，急切要求借款。经县政府领导召集会议安排，由县财政暂借给闫修才60万元。待财产清算结束，从政府和化肥总厂财产结算款中扣除”。21.2014年1月27日闫修才出具200000元借据，该借据载明“今借到工信局现金贰拾万元整（200000元）”，其相对应的是2014年1月27日原阳县科技和工业信息化局向县政府的请示，该请示载明“原阳县一化于2006年改制，当时县政府没有与原化肥总厂闫修才进行财产清算，闫修才向市中级人民法院起诉原阳县政府，本案至今未结。近期，闫修才多次向有关领导反映要账人员较多，家庭极度困难，急切要求借款。经县政府领导召集会议安排，由县政府暂借给闫修才20万元。待财产清算结束，从政府和化肥总厂财产结算款中扣除”。22.2014年3月28日闫修才出具300000元借据，该借据载明“今借到科工信局现金叁拾万元整（300000元）”，其相对应的是2014年3月24日原阳县科技和工业信息化局向县政府的请示，该请示载明“原阳县一化于2006年改制，当时县政府没有与原化肥总厂闫修才进行财产清算，闫修才向市中级人民法院起诉原阳县政府，本案至今未结。近期，闫修才多次向有关领导反映要账人员较多，家庭极度困难，急切要求借款。经县政府领导召集会议安排，由县政府暂借给闫修才30万元。待财产清算结束，从政府和化肥总厂财产结算款中扣除”。23.2014年6月6日闫修才出具1700000元借据，该借据载明“今借到科工信局现金壹佰柒拾万元整（1700000元）”，其相对应的是2014年5月30日原阳县科技和工业信息化局向县政府请示，该请示载明“原阳县一化于2006年改制，当时县政府没有与原化肥总厂闫修才进行财产清算，闫修才向市中级人民法院起诉原阳县政府，本案至今未结。近期，闫修才多次向有关领导反映要账人员较多，家庭极度困难，急切要求借款301624元。另：根据河南省新乡市中级人民法院交纳案件受理费通知书要求闫修才起诉原阳县工业经济发展局等单位缓交的受理费616800元，以及增加诉讼请求部分应补缴诉讼费781576元，共1398376元。以上两项合计共170万元。根据县政府主要领导召集会议安排，由县政府暂借给闫修才，待财产清算结束从政府和化肥总厂财产结算款中扣除”。24.2014年7月22日闫修才出具200000元借据，该借据载明“今借到科工信局现金贰拾万元整（200000元）”，其相对应的是2014年7月16日原阳县科技和工业信息化局向县政府请示，该请示载明“原阳县一化于2006年改制，当时县政府没有与原化肥总厂闫修才进行财产清算，闫修才向市中级人民法院起诉原阳县政府，本案至今未结。近期，闫修才多次向有关领导反映要账人员较多，家庭极度困难，急切要求借款。经县政府领导召集会议安排，由县政府暂借给闫修才20万元，待财产清算结束，从政府和化肥总厂财产结算款中扣除”。25.2014年8月26日闫修才出具1600000元借据，该借据载明“今借到工信局现金壹佰陆拾万元整（1600000元）”，其相对应的是2014年8月19日原阳县科技和工业信息化局向县政府的请示，该请示载明“原阳县一化于2006年改制。当时，县政府没有与原化肥总厂闫修才进行财产清算。闫修才向市中级人民法院起诉原阳县政府，本案至今未结。近期，闫修才多次向有关领导反映要账人员较多，家庭极度困难，急切要求借款。根据县政府主要领导召集会议安排，由县政府暂借给闫修才160万元（其中诉讼费100万，职工工资60万），待财产清算结束，从政府和化肥总厂财产结算款中扣除”。26.2014年10月31日闫修才出具1000000元借据，该借据载明“今借到工信局现金壹佰万元整（1000000元）”，其相对应的是2014年10月29日原阳县科技和工业信息化局向县政府的请示，该请示载明“原阳县一化于2006年改制。当时，县政府没有与原化肥总厂闫修才进行财产清算，闫修才向市中级人民法院起诉原阳县政府，本案至今未结。近期，闫修才多次向有关领导反映要账人员较多，家庭极度困难，急切要求借款。经县政府领导召集会议安排，由县财政暂借给闫修才壹佰万元。待财产清算结束，从政府和化肥总厂财产结算款中扣除”。27.2015年2月16日闫修才出具300000元借据，该借据载明“今借到工信局现金叁拾万元整（300000元）”，其相对应的是2015年2月12日原阳县科技和工业信息化局向县政府的请示，该请示载明“原阳县一化于2006年改制。当时，县政府没有与原化肥总厂闫修才进行财产清算，闫修才向市中级人民法院起诉原阳县政府，本案至今未结。近期，闫修才多次向有关领导反映要账人员较多，家庭极度困难，急切要求借款。经县政府领导召集会议安排，由县财政暂借给闫修才叁拾万元。待财产清算结束，从政府和化肥总厂财产结算款中扣除”。28.2016年3月15日闫修才出具1000000元借据，该借据载明“今借到科工信局款壹佰万元整（1000000元）”，其相对应的是2016年2月17日原阳县科技和工业信息化局《关于用借款的方式支付闫修才资金的请示》，该请示中载明“收到王县长、周院长批复的《关于县政府与闫修才合同纠纷一案的情况汇报》后，我委立即着手落实，第一时间和财政局协商资金支付办法。财政局主管科室领导认为，付闫修才款项没有列入预算，按《预算法》规定，无法按正常支付方式进行。若急需解决壹佰万元，唯有走借款途径”。原告提供的第三组证据，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，予以确认并在卷佐证。被告闫修才、闫显谊针对本诉部分向本院提供的证据材料有：河南省高级人民法院（2014）豫法民一终字246号民事判决书。证明原告从闫修才处借款共计2914164.95元，该款项应从原告主张的款项中扣除。原告原阳县政府、原阳县工信委、原阳县投资公司对被告针对本诉部分所举证据的质证意见：对被告提供的证据真实性无异议，但其不能实现被告的证明目的，该判决书已经生效并执行，且与该案没有关联性，不存在从原告诉求中扣除的问题。对被告提供的证据材料，因原告对证据真实性无异议，证据形式合法且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告闫修才针对反诉部分向本院提供的证据材料有：第一组：1.河南省高级人民法院（2014）豫法民一终字246号民事判决书；2.2010年9月8日，闫修才向原阳县委、县政府提交的《情况反映》。上述证据证明：1.原阳县政府于2006年8月18日在闫修才人身自由被限制的情况下强行解除双方之间签订的《租赁合同》，且在未与闫修才共同清产核资进行交接的情况下，擅自将原阳县第一化肥厂的整体资产出卖给新乡市黄河化工有限公司，导致闫修才资产核实工作阻力重重，致使2009年1月7日闫修才向法院提起租赁合同纠纷诉讼时仅主张掌握情况的部分，有相当一部分并未包含在起诉范围之内，所以就后续整理出未起诉的部分闫修才于2010年9月8日向原阳县委、县政府提交《情况反映》主张权利，比如其中17个仓库价值1200余万元的备品备件即是明证，其他设备、电机等与此类同。县领导明确批示要求工业局尽快落实情况；2.原阳县政府从闫修才处借款共计2914164.95元，应当从原阳县政府主张的款项中予以扣除。第二组：2011年5月13日政府办、法制办、工业局、国资局、原阳县法院所组成的工作组联合向县委、政府所做的《关于闫修才反映问题的落实情况报告》，证明根据原阳县委、县政府的安排，政府办、法制办、工业局、国资局、法院抽调专人成立工作组，对闫修才所反映的设备及资金问题逐一进行核实，并由法制办牵头，组织国资局、工业局分别于2010年11月24日、12月7日分两次按照闫修才提供的设备存放位置实地进行核查，最终形成了《关于闫修才所反映问题的落实情况报告》，该报告是在闫修才提供发票、入库单、合同、证明等证据材料的基础上，经过工作组的调查研究核实认定之后形成的，并不是对闫修才所反映经济问题的简单梳理、罗列，据此作出的《关于闫修才所反映经济问题核实报告》具有充分的事实依据。第三组：2011年5月17日原阳县政府法制办公室、原阳县科技和工业局共同盖章并有政府办主任鲁晓旺、法制办刘亚东、工信局工作人员李学军以及闫修才签字摁手印确认的《关于闫修才所反映经济问题的核实报告》及2011年5月31日由刘亚东、李学军、鲁晓旺共同出具的《关于闫修才所反映经济问题核实报告的说明》各1份以及990000元的发票1张，上述证据证明：1.根据核实报告及说明，闫修才所反映各种经济问题共计为32243961元，加上核实报告作出后增加提交的金额为990000元的氮氢压缩机发票一张和金额为78000元的除尘器发票一张，共计为33311961元，扣减已支付给闫修才的390000元、已被法院执行走的设备价值1775000元、17个仓库扣减2000000元以及扣除政府应得租金2250000元，原阳县人民政府应当向闫修才支付投资款26896961元；2.该核实报告上加盖有原阳县法制办和工业局的公章，并有政府办鲁晓旺、法制办刘亚东、工业局李学军以及闫修才的签字摁印确认，说明上有法制办刘亚东、政府办鲁晓旺、工业局李学军的共同签字，足以代表原阳县人民政府，且闫修才有充分的理由相信他们能够代表原阳县人民政府，系双方当事人真实的意思表示，依法对双方当事人产生法律约束力。至于是否提交党政联席会研究以及研究结果如何均系其内部问题，并不影响原阳县政府对外向闫修才承担付款责任。原告原阳县政府对被告闫修才针对反诉部分提供证据的质证意见：对第一组中的民事判决书真实性无异议，但反诉方没有提供原始票据和凭证无法核实，且反诉方提供其他情况反映报告说明等均存在2011年之前，246号判决显示2013年经新乡市中级人民法院委托汇新会计事务所对闫修才投资资产的评估报告，所以原告原阳县政府认为2013年的评估报告包括今天提供证据的所有内容，包括设施设备等，被告不应当再行主张。其他内容同答辩意见。对被告闫修才提交的金额990000元的发票，原告认为该笔款项在闫修才与原阳县政府租赁合同纠纷案件中已经处理，与本案无关。原告原阳县政府针对反诉部分向本院提供的证据材料有：提交鲁晓旺、李学军、刘亚东证人证言。被告对原告原阳县政府针对反诉部分提供证据的质证意见：对证人证言的证明目的有异议，三位证人均是原阳县政府的在职人员，与政府有利害关系，并且证言内容与闫修才所提供的书面证据不符，因此该证言不能作为本案认定的事实根据。对原、被告双方在反诉部分向本院提供的证据材料，本院认为均符合证据的真实性、合法性且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院根据双方当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：1999年1月6日，原阳县第一化肥厂更名为原阳县化肥总厂，法定代表人闫修才，该厂系原阳县政府下属的国有企业。为改善该厂的经营状况，1999年5月4日，在原阳县政府王新生县长的主持下，原阳县主管工业的副县长朱修、经委主任胡封敬、国有资产管理局局长张正庆，原阳县农村信用社联合社主任王利、副主任秦素民、李友民及拟定化肥总厂承包人闫修才等共同参加，就原阳县第一化肥厂承包租赁事宜进行了充分的协商讨论，并形成了会议纪要。1999年5月11日，依据上述会议纪要，原阳县国有资产管理局、原阳县经济委员会（出租方）代表原阳县政府与原阳县农村信用合作社联合社（承租方）签订了原阳县第一化肥厂租赁合同，合同约定的租赁期限为30年，即自1999年5月10日至2029年5月10日，每年租赁费为600000元，租赁前原企业所形成的债权债务由出租方承担，租赁期内形成的债权债务由承租方承担。同日，经原阳县国有资产管理局和原阳县经济委员会同意，原阳县信用合作社联合社（发包方）又与闫修才（承包方）签订了承包经营合同及补充协议，合同约定将原阳县化肥总厂交与闫修才承包经营，承包期限为5年，自1999年5月10日至2005年元月10日，承包费为每年600000元，承包期内所形成的债务由承包方承担。该承包协议签订后，闫修才开始对原阳县化肥总厂进行承包经营。经营过程中，因中共中央下发了（1999）第6号文件，明确规定：人民银行、专业银行和商业银行兴办的非金融机构和其他经济实体要与银行彻底脱钩。根据该规定精神，2002年6月28日，原阳县农村信用合作社联合社与闫修才签订了协议书一份。主要约定：一、解除双方于1999年5月11日签订的承包经营合同及补充协议；二、1999年5月11日承包以来形成的债务由闫修才承担，所新增固定资产、设备以及一切债权归闫修才所有；三、承包期内所欠承包费由闫修才承担。上述协议解除后，经闫修才与原阳县政府协商，决定由闫修才继续承包经营原阳县化肥总厂，并于同日即2002年6月28日由闫修才（乙方）和原阳县经济委员会、原阳县国有资产管理局（甲方）重新签订了租赁合同。该租赁合同主要约定：一、租赁资产名称：原阳县第一化肥厂的原有固定资产（包括土地），资产数额以租赁清单为准。二、租赁方式：闫修才就地接受资产，利用原场地进行生产、经营，自办营业执照，实行封闭管理、自主经营、自负盈亏，定额上交租金。三、租赁期限暂定为十年，即从2002年7月1日起至2012年7月1日止，租赁期满，如国家政策允许，应无条件再延长租赁期十年。四、租赁费用：闫修才每年交纳租赁费60万元整。五、租金交纳方式及时间：每半年交纳一次。双方对债权债务的承担、资产处理、租赁合同终止、变更、解除及违约责任等均进行了相应约定。租赁合同履行过程中，由于受个人资金限制，为进一步扩大原阳县化肥总厂的规模，吸引外地资金，在征得原阳县政府同意的情况下，2004年8月28日，闫修才（甲方）与宜城市鑫富化肥有限公司（乙方，以下简称鑫富公司）及原阳县经济贸易委员会（丙方）共同签订了租赁合同，将原阳县化肥总厂转租给鑫富公司。该租赁合同主要约定：一、租赁资产名称：原阳县化肥总厂的现有全部资产，包括原阳县第一化肥厂的固定资产和1999年闫修才租赁后新增的固定资产。二、租赁期限：租赁期限五年，即从2004年9月10日起至2009年9月9日止。三、租赁形式：乙方利用原厂资产进行生产、经营，自办营业执照，具有独立的法人资格，并依法独立经营、自负盈亏，独立承担法律责任，按期缴纳租金。四、租金：五年租金共计1220万元人民币，每年244万元，租金每季度缴纳一次，每季度租金61万元。合同双方又对租赁前的债权债务、设备的更换、合同的变更和解除、违约责任等进行了相应的约定。在鑫富公司经营过程中，2006年8月18日，原阳县发改委、原阳县国有资产管理局联合向闫修才下发终止合同通知书，以闫修才违反双方租赁合同第四条、第九条约定，在2002年至2004年9月经营期间拖欠租金1274650元和应当为职工缴纳劳动保险金及下岗职工最低生活费为由，决定终止双方于2002年6月28日签订的租赁合同，同时对闫修才租赁期间投资形成的铜液冷排、氨回收塔等资产委托河南中新会计师事务所有限公司进行评估，并将该评估报告一并送达给闫修才。另告知闫修才因其与原阳县电业局债务纠纷一案，现已进入执行程序，上述资产已被原阳县人民法院查封，待其履行判决义务，法院解封后，原阳县政府将依据租赁合同规定进行收购，价格另行确定，或由闫修才自行处理。该通知书由李学军、宋鹏远进行送达，闫修才拒绝签收。2006年8月26日，原阳县发改委、原阳县国有资产管理局共同向鑫富公司送达解除合同通知书一份，主要内容为：因闫修才违约，双方已解除租赁合同，鉴于该公司与原阳县化肥总厂的租赁合同是以上述合同为基础形成，上述租赁合同的解除自然导致转租合同的解除。经新乡市中级人民法院委托汇新会计所对闫修才主张的各项投资进行司法鉴定,并出具了汇新会鉴字(2013)第02号司法鉴定意见书,其鉴定意见为:(一)能与会计资料核对的投资金额共计4287.635944万元。(二)无法与会计资料核对、鉴定的事项:1、闫修才租赁原阳县化肥总厂期间,向外单位(××)借入设备价值17.9万元;2、闫修才提供的财务账外设备清单列示设备金额7323.41271万元,该项设备清单具体包含:(1)购销合同列示设备185.2894万元,(2)设备合账列示设备4673.280817万元,(3)评估报告列示设备1347.93万元,（4）大修项目需用物资、大修预算列示设备306.095万元,(5)证言证词列示设备810.8175万元。经新乡市中级人民法院委托,汇新会计所对原阳县化肥总厂因原阳县第一化肥厂债务纠纷造成停产期间(2001年8月17日-2002年10月18日)和闫修才在剩余租赁期间(2009年9月10日-2012年7月1日)的经营成果进行了预测,预测结果为:(一)原阳县化肥总厂自2001年8月17日-2002年10月18日停产期间预测净利润为670.457648万元;(二)闫修才在转租结束后其剩余租赁期间(2009年9月10日-2012年7月1日)的预测的经营成果为:1、该期间由闫修才承包经营的净利润为276.606036万元，2、如果该期间闫修才继续转租，按原转租合同约定的租金数额，预测可得租金为685.23万元。2005年闫修才因妨害公务罪，被判处有期徒刑一年零六个月，羁押期限自2005年9月8日至2007年3月7日止。2009年1月7日，闫修才向河南省高级人民法院提起诉讼，请求判令：一、原阳县工业经济发展局、原阳县国有资产管理局、原阳县发改委赔偿因上述租赁合同给其造成的经济损失271315189.26元及利息（其中投资部分131185689.26元，可得利益损失84000000元。因原阳县第一化肥厂债务所造成的损失47525100元）；二、原阳县政府对上述经济损失承担连带赔偿责任。2009年4月17日，河南省高级人民法院作出（2009）豫法民二初字第1号民事裁定，将该案交由新乡市中级人民法院审理。新乡市中级人民法院于2014年5月29日作出（2009）新民二初字第23号民事判决，判决主要内容：一、原阳县政府于判决生效后三十日内支付闫修才投资款47932168.85元及利息。二、原阳县政府于判决生效后三十日内支付赔偿闫修才损失5746779.84元。三、驳回闫修才的其他诉讼请求。判决后各方当事人均不服，向河南省高级人民法院提起上诉。2015年10月29日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法民一终字第246号民事判决书，判决主要内容：一、维持河南省新乡市中级人民法院（2009）新民二初字第23号民事判决书第二项，即原阳县人民政府于本判决生效后三十日内赔偿闫修才损失5746779.84元。二、原阳县人民政府于本判决生效后三十日内支付闫修才投资款6319114.32元及利息。河南省高级人民法院于同日作出（2014）豫法民一终字第246-1号民事裁定，对原、被告双方有争议的闫修才投资价值部分发回新乡市中级人民法院重新审理。2016年11月7日，新乡市中级人民法院对发回重审部分重新审理后作出（2015）新中民二初字第00048号民事判决，判决主要内容：一、原阳县政府支付闫修才投资款75694333.44元及利息。二、驳回闫修才的其他诉讼请求。闫修才、原阳县政府不服提出上诉，河南省高级人民法院于2018年8月30日作出（2017）豫民终4号民事判决书，判决主要内容为：一、撤销河南省新乡市中级人民法院(2015)新中民二初字第0048号民事判决;二、原阳县人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿闫修才3748.5575万元及利息(按中国人民银行公布的同期贷款利率,以3748.5575万元为基数,自2006年8月19日起至实际履行之日止)；三、驳回闫修才的其他诉讼请求。该判决显示“关于原阳县政府主张的政府各部门向闫修才支付的1546.54万元款项,原阳县政府以及其他机构已经对此向河南省延津县法院提起诉讼,因此,对于该款项,本案不予审理。故,原阳县政府关于应当抵充部分债务的上诉理由不能成立,本院不予支持”。2008年4月至2016年3月，在法院审理上述租赁合同纠纷案件期间，原阳县工信委（局）根据闫修才所反映情况，先后26次以企业改制经费偿还借款、县政府未与原阳县化肥总厂闫修才进行财产清算，履行法院判决未列入预算、唯有走借款途径等理由，向县领导写出书面请示，并以出借等方式支付闫修才1290万元，其中有两笔款项发生在法院审理租赁合同纠纷之前。该事实由闫修才、闫显谊（曾用名：闫伟）出具的借条、收条及原阳县工信委的请示及相关领导在请示上的批示予以证实。在法院审理上述租赁合同案件期间，原阳县政府组织相关部门成立工作组，对闫修才反映的经济问题进行调查。2011年5月17日，由原阳县政府办公室副主任鲁晓旺、原阳县政府法制办工作人员刘亚东、原阳县工信局工作人员李学军及闫修才共同签字盖章出具了《关于闫修才所反映经济问题核实报告》及附件《关于闫修才反映问题的落实情况报告》。其中核实报告加盖有法制办和工信委的印章。《关于闫修才所反映经济问题核实报告》中表述：“根据领导安排，我们对闫修才所反映的有关问题进行了核实，闫修才所反映各种经济问题共计32243916元，核实后共计25828961元。具体情况如下：一、设备、电机问题根据闫修才提供的清单，各种设备、仪表、电机等共价值10973961元，扣除已经支付给闫修才的39万元和已被法院执行走的设备价值177.5万元，实际反映的各种设备价值8808961元。其中，闫修才能够提供发票、入库单、合同、证明等证据材料的4147484元，未提供证据材料的2595847元。另外，所反映的自制设备价值255580元，停产后剩余物料价值1810050元。5月31日闫修才提供：氮氢压缩机发票一张金额990000元，降尘器发票一张金额78000元。法制办：刘亚东2011年5月31日。二、借款问题闫修才所反映的借款共计1125000元，县政府已支付给闫修才1005000元，剩余120000元为鑫富化肥有限公司租赁费中县政府应得部分，该项已全部结清。三、仓库备品备件问题闫修才反映原化肥厂17个仓库没有清点交接，备品备件价值1200余万元。由于种种原因，现在仓库基本上都不存在，备品备件更难以查清。综合考虑各种因素，此项价值按1000万元计算。四、福建客商所欠租金问题闫修才反映，自2006年元月至2009年9月，福建客商共欠租金875万元（每年租金244万元）。扣除政府每年应得60万元，实际反映欠租金650万元。五、商标使用费问题闫修才反映，县政府让湖北鑫富化肥有限公司使用其“宝诺牌”商标，两年使用费共52万元（每年26万元）。由于当时未签协议，也不是政府正式会议研究决定，证据查找不到。六、关于家庭就业问题鉴于闫修才经济受损情况，请领导酌定考虑其家庭问题，尽量予以照顾。附件：关于闫修才反映问题的落实情况报告”。2011年5月18日，原阳县政府副县长程天胜在报告上批示：“请晓旺主任商工业、法院、法制办等相关单位提出落实意见，报党政联席会议研究”。2011年5月31日，由刘亚东、鲁晓旺、李学军共同签字出具《关于闫修才所反映经济问题核实报告的说明》显示：2011年5月17日，“关于闫修才所反映经济问题核实报告”中，闫修才所反映各种经济问题共计“32243916元”，金额打印错误，应为32243961元，减除6415000元，剩余25828961元。5月31日闫修才提供氨氢压缩机发票一张，金额990000元，除尘器发票一张，金额78000元。闫修才反映的经济问题合计为26896961元。本院认为，关于本诉部分，本案三原告起诉金额共计14647700元，其中涉及到原阳县投资公司1747700元，因原阳县投资公司系依法登记设立的企业法人，该款应由原阳县投资公司独立起诉，原阳县投资公司不应作为本案的共同原告参与诉讼。原阳县工信委系原阳县政府的内设事业法人，出借的均系财政资金，原阳县政府、原阳县工信委可作为共同原告共同主张权利。被告闫修才、闫显谊（闫伟）以出具借据等方式从原阳县政府、原阳县工信委支取12900000元，本案事实清楚，证据充分，被告亦未否认，双方债权债务关系明确，被告依法应当予以清偿。关于清偿数额问题。虽然被告支取数额为12900000元，但以下三笔应当予以扣除：1、被告闫显谊（闫伟）2008年4月30日所出具金额为50000元的借条系原阳县化工总厂改制经费，该笔款项对应的是2008年4月29日的请示，该请示有相关人员批示“经请示领导同意暂借，待近日魏县长批预算时扣除”，故该笔费用应当从12900000元中扣除。2、被告闫显谊（闫伟）2008年9月12日以原阳县化肥总厂名义出具收到条一份，收到原阳县工业经济发展局100000元，该笔款项系原阳县工业经济发展局所偿还的原阳县化肥总厂的借款，也应从12900000元中扣除。3、被告闫显谊（闫伟）2011年元月3日以经手人的名义出具收条一份，收到现金10000元，此笔款项没有对应的请示，该收条上领导签批为“同意支”，没有显示是“借支”，不符合借款的形式，故，对原告原阳县政府、原阳县工信委主张由二被告清偿的此笔借款，应不予支持，该笔款项应从12900000元中扣除。综上，被告闫修才、闫显谊应偿还原告原阳县政府、原阳县工信委借支款12740000元。关于被告闫修才反诉部分。闫修才反诉所依据的证据为2011年5月17日原阳县政府相关职能部门人员签字并盖章的《关于闫修才所反映经济问题核实报告》及《关于闫修才所反映经济问题核实报告的说明》，要求原阳县政府支付26896961元及相应利息。该证据上反映的问题均已经河南省高级人民法院解决，故被告闫修才反诉属于重复起诉。综上所述，本案原告原阳县投资公司不宜作为共同原告参与诉讼，涉及该公司的1747700元借款本案不予审理，原阳县投资公司可另行提起诉讼。被告闫修才、闫显谊应偿还原告原阳县政府、原阳县工信委借支款12740000元。被告闫修才的反诉，属于重复起诉，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告闫修才、闫显谊于本判决生效之日起三十日内偿还原告原阳县人民政府、原阳县科技和工业信息化委员会借支款12740000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99200元，由被告闫修才、闫显谊负担86280元，原告原阳县人民政府、原阳县科技和工业信息化委员会负担12920元。反诉案件受理费88142元，退还被告闫修才。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  齐爱青人民陪审员  李继武人民陪审员  刘高光二〇一八年十一月二日法官助理李红杰书记员马楠