贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终4188号 上诉人（原审原告）胡跃，曾用名胡耀，男，1970年10月3日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人刘龙，男，1976年3月13日出生，汉族，清镇市飞龙学校教师，住织金县，贵州省织金县双堰街道办事处金南社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）贵州省织金县宏远建安有限责任公司，住所地织金县文腾街道办环城西路**，组织机构代码21557314-8。 法定代表人余运芳，该公司董事长。 上诉人胡跃因与被上诉人贵州省织金县宏远建安有限责任公司（下称宏远建安公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初3092号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。 上诉人胡跃上诉请求：1.撤销织金县人民法院（2018）黔0524民初3092号民事裁定；2.改判被上诉人赔偿上诉人土地使用权折价款400万元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、青年建筑公司与原城关镇星秀村半边桥组村民签订的协议书第二条规定：“双方约定公用机房及碾房价款为16000.00元，后面空地价款为5115.00元，合计21115.00元。”一审认定的青年建筑公司支付星秀村半边桥组村民土地补偿款为3450.00元，数额错误，与事实不符。二、织金县青年建筑公司成立于1984年7月1日，1990年织金县青年建筑公司与轻工建筑队合并，更名为织金县青年建筑工程队，即织金县青年建筑公司从成立到合并相距仅六年。此间上诉人胡跃即1987年入职青年建筑公司以来，一直跟青年公司工班做工，当时公司用工制度并不规范，并不以《劳动用工合同》或《聘用合同》为用工依据，包括现有的亦被认为是青年公司的其他成员都不以此为任用依据，而是以其实际在公司做工任职且未被公司开除或辞职为标准认定是否公司员工。如果以当今规范的用工手续作为认定依据，那么可所谓所有原青年公司职工，都不可能成为公司职工，因此，上诉人证明自己系青年公司职工的相关证据，只能是其在公司工作任职工作或其在公司领取工资或奖金等行为依据予以证明其系公司员工。织金县青年建筑工程队是织金县青年建筑公司与轻工建筑队合并成立的，上诉人胡跃在一审庭审中出示的从1991年1月至1992年1月期间参加工作的相关证据，并非突入其来，而是经历由织金县青年建筑公司发展至织金县青年建筑公司工程队的过程中产生的。1988年1月至1991年1月，胡跃向织金县青年建筑公司、织金县青年建筑公司工程队及其他单位支付贷款合同鉴证费20.00元、培训费1100.00元、会费10.00元、上岗证工本费12.00元、企业承包风险金1000.00元，1991年1月至1992年1月，织金县青年建筑公司与轻工建筑队合并后上诉人胡跃以施工员身份在青年建筑工程队参加工作。上诉人胡跃虽然没有《劳动用工合同》或《聘用合同》，但完全能够体现上诉人系织金县青年建筑公司职工的身份。三、织金县青年建筑公司属集体企业，没有员工投入资金，公司财产凝聚劳动群众心血。合并后更名为青年建筑工程队，仍属集体企业，公司因资金短缺，要求集体成员按任职情况缴纳企业承包风险金，上诉人胡跃缴纳企业承包风险金1000.00元，所有集体成员与公司按比例分享盈利，承担风险。涉案土地原系青年公司集体财产，公司改制前（1992-1995年）未安排上诉人工作，改制时未通知上诉人，改制后缴纳房款造价分配住房时亦未通知上诉人参与，其改制行为及不通知上诉人缴纳房款造价分配住房的行为严重侵害了上诉人的集体成员财产权利。因此，织金县人民法院以上诉人没有证据证明其系集体企业职工身份和为持股权份额为由驳回上诉人起诉，适用法律错误，应予以纠正。 被上诉人宏远建安公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，裁决结果正确。上诉人的上诉请求无任何事实理由和法律依据，其主张依法应不予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审原告胡跃起诉请求：1.判令被告给付原告土地使用权折价款人民币400万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：位于织金县××镇雨洒金桥星秀村半边桥1,500m2土地系1987年11月25日由织金县青年建筑公司向织金县原北门乡星秀村村民委员会征用取得，位于织金县安居中心第**经济适用住房的土地系以雨洒金桥处的土地经国土部门调剂互让取得，属青年建筑公司的集体财产。1987年，我以待业青年身份入职青年建筑公司，成为公司的职工后职务为施工员。1990年，织金县轻工建筑工程队与青年建筑公司合并，更名为织金县青年建筑工程队，我在该建筑队任项目经理。1995年，青年建筑队经批准改制为宏远建安公司。2015年，宏远建安公司将原属青年建筑公司坐落于织金县安居中心第三期经济适用住房的土地（现价约为2,800万元）以432元/m2的造价承包给贵州省远智房地产开发有限责任公司修建，所建住房被分配并登记在职工名下由职工自用，我作为集体成员之一，对此具有知情权和分配权，而宏远建安公司在缴纳房款造价及分配住房时未通知我参与。因织金县安居中心第三期经济适用住房使用的土地系原青年建筑公司的集体财产，原集体成员7人对该土地的用益物权均享有权利，现土地已被宏远建安公司缴纳房款修建成住房并分配登记在职工名下，我作为集体成员，宏远建安公司对此并未通知我，其行为已侵犯了我的财产权益，因重新分配房屋已履行不能，故主张案涉土地价值2,800万元按7人均等分配，我应获土地使用权折价款400万元。 一审查明：青年建筑公司成立于1984年7月1日。1987年11月25日，青年建筑公司向织金县原北门乡星秀村委会征用位于织金县××镇雨洒金桥星秀村半边桥处东抵余士龙自留地土坎、南抵小河、北抵土产公司围墙外小路和余士龙自留地土坎、西抵和青年建筑公司旧房为界的0.45亩土地，青年建筑公司支付土地补偿款3450.00元。1990年，经有关部门批准，青年建筑公司与轻工建筑队合并更名为青年建筑队。1995年3月27日，青年建筑队经批准改制成立为股份制的宏远建安公司，其自然人股东为胡会林、金礼智、刘辉、罗德荣、牟志刚、张忠传、夏敏学、周从伦、陈明、黄德群、徐发祥、李莉、刘明才、余运芳,位于雨洒金桥处的土地使用权由宏远建安公司承继。2003年，织金县因开发建设金水路段，需征用宏远建安公司位于雨洒金桥处的土地，织金县人民政府和国土部门调剂出让位于织金县安居小区规划范围内1,500m2的土地给宏远建安公司使用。2005年9月2日，织金县安居工程建设发展中心为转让人，宏远建安公司为受让人，双方签订《成交确认书》，内容为：“根据织府函[2003]75号文件精神及县国土局安排，经受让人与出让人协商，从安居中心第三期经济适用住房用地中划拨土地923.8平方米给织金县宏远建安有限责任公司使用，其位置为东抵农贸大街，南抵农业局综合楼，分两块计算：第一块沿街62米，进深14.9米，面积按1500平方米，每平方米单价为300.56元，金额为450840.00元；第二块沿街2米，按规划与农业局之间有2米巷道，宏远公司承担1米，进深14.9米，按15平方米计算,每平方米单价为300.56元，金额为4508.40元,共计455348.40元。经双方协商，达成如下确认：一、该宗地的土地使用年限为柒拾年。二、受让人须付足该宗地地款后，方可开工建设。我中心将合法的该宗地全部土地手续交给受让人，受让人必须严格依法行使土地使用权，并依法享有该宗地建设成果的全部自主权……。”确认书签订后，安居发展中心、宏远建安公司按约履行各自义务。事后，宏远建安公司位于织金县安居小区的上述土地已由远智房开公司修建房屋，2013年9月7日，宏远建安公司与远智房开公司签订协议书，明确双方各自应享有所建房屋的产权。 另查明，原告胡跃曾于1991年1月至1992年1月期间在青年建筑队工作。但胡跃称自己于1987年入职青年建筑公司，系该集体企业的员工，无充分有效证据证明。1995年3月27日，合并后的青年建筑队改制为股份制的宏远建安公司时，胡跃并不属于青年建筑队的员工，亦没有持有企业财产的份额。 一审认为：青年建筑公司与轻工建筑队合并成立青年建筑队，宏远建安公司系青年建筑队改制成立，青年建筑公司、轻工建筑队、青年建筑队的财产权益等由宏远建安公司承继，故青年建筑公司对位于织金县××镇雨洒金桥星秀村半边桥的0.45亩土地的使用权由宏远建安公司享有。宏远建安公司对位于织金县安居小区规划范围内的1,500m2土地的使用权，虽系政府因征用位于织金县××镇雨洒金桥的上述土地调剂取得，但胡跃并未提供有效证据证明自己系青年建筑公司的员工和持有该集体企业财产的份额，在青年建筑公司与轻工建筑队合并为青年建筑队后，胡跃仍未举证证明自己拥有该集体成员的身份，胡跃虽在1991年1月至1992年1月期间在青年建筑队工作，但之后胡跃自行离开，自1995年3月27日青年建筑队被改制为股份制的宏远建安公司时起，该企业的集体性质已经消失，同时企业改制过程中，胡跃仍未被明确持有集体企业的财产份额。因此无充分有效证据认定原告胡跃与本案诉争标的物之间存在法律上的利害关系，从而无从谈及胡跃对前述标的物折价补偿款的分享。 一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告胡跃的起诉。 本院认为：《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”由此可见，公司的法人地位决定了公司必须有自己独立的财产，公司有自己独立的财产是公司能够自主经营，自负盈亏，对外独立承担责任的物质基础。股东是公司的投资者，股东将其财产投入到公司后，享有按照其对公司的投资份额通过公司盈余分配从公司获得红利的权利及参与公司重大决策和选择管理者的权利。换言之，公司资产属公司法人所有，即便身份如公司股东，当其个人财产投入公司后，该个人财产即转化为公司财产。在公司正常存续状态下，股东仅享有请求分配红利及参与公司管理的权利，而不享有请求分配公司资产的权利。本案中，织金县××镇雨洒金桥星秀村半边桥的0.45亩土地使用权原系织金县青年建筑公司通过征收方式取得，尔后织金县青年建筑公司与织金县轻工建筑工程队合并，成立织金县青年建筑工程队，再其后织金县青年建筑工程队经企业改制成立宏远建安公司。在完成合并、改制后，织金县青年建筑公司、织金县青年建筑工程队不复存在，其资产、债权债务均由宏远建安公司承继。宏远建安公司系自然人投资或控股的有限责任公司，通过企业改制方式，原织金县××镇雨洒金桥星秀村半边桥的0.45亩土地或其后通过土地协议出让方式取得的织金县安居小区规划范围内的1,500m2土地已为宏远建安公司的公司财产。在一定时间段内，上诉人胡跃虽以“施工员”身份在织金县青年建筑公司、织金县青年建筑工程队进行劳务，而在宏远建安公司成立后，胡跃并未在宏远建安公司工作，也非宏远建安公司的公司股东。根据前述法律规定，即便是宏远建安公司股东，在宏远建安公司正常存续时亦不能直接请求分割宏远建安公司公司财产，更遑论不具备宏远建安公司员工或股东身份的上诉人胡跃。因此，上诉人胡跃与本案讼争标的物之间不存在任何法律上的利害关系，其不具备主张本案讼争标的物的权利主体资格，一审据此裁定驳回胡跃的起诉正确。综上所述，上诉人胡跃的上诉请求，缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回上诉人胡跃的上诉，维持原裁定。 二审案件受理费38800.00元，由上诉人胡跃自行退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 黄塑希 二〇一八年十一月二十二日 书记员 曹 晶