重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)渝0115民初4636号 原告：廖素芳，女，1926年5月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨晓璐，重庆和茂律师事务所律师。 被告：王树华，男，1964年5月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村**，统一社会信用代码91500115903397387R。 负责人：李林，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈思，重庆衡智律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：阳琦，重庆衡智律师事务所律师。 原告廖素芳与被告王树华、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称人保长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理，原告廖素芳及其委托诉讼代理人杨晓璐、彭程、被告王树华、被告人保长寿支公司的委托诉讼代理人陈思、阳琦到庭参加诉讼。本院在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2018年10月30日再次公开开庭进行了审理。原告廖素芳及其委托诉讼代理人杨晓璐、被告王树华、被告人保长寿支公司的委托诉讼代理人阳琦到庭参加诉讼。原告廖素芳于2018年10月30日解除了与彭程的委托诉讼代理关系。本案现已审理终结。 原告廖素芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿我医疗费51956.70元、续医费16000元、护理费8300元、残疾赔偿金16096.50元、交通费500元、住院伙食补助费2300元、鉴定费2050元、残疾辅助器具费360元、精神损害抚慰金3000元，共计100563.20元，精神损害抚慰金等各项损失由被告人保长寿支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内先行予以赔付，不足部分由被告王树华承担赔偿责任；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月18日，被告王树华驾驶渝BXXX**号二轮摩托车在重庆市长寿区江南街道扇沱村8组代家沟路段处与行人廖素芳即我发生事故，造成我受伤，后经重庆市长寿区公安局江南派出所作出的《道路交通事故证明》，无法查清事故责任。我伤后送重庆市长寿区人民医院治疗，实际住院46天，造成巨大损失。后经重庆市南岸司法鉴定所鉴定，我的损伤属十级伤残，后续医疗费16000元，护理时限120日。另，被告人保长寿支公司为该车辆承保了交强险。事故发生后，我就赔偿问题与被告多次协商无果，为维护我的合法权益，特诉至法院，恳请支持我的诉讼请求。 被告王树华辩称，2017年12月18日，我从重庆市长寿区江南街道扇沱村回来经过代家沟桥到黄兴安家门口，我离原告廖素芳大约有六七米远时原告廖素芳就倒地了，我就刹车想扶原告廖素芳起来，我不敢扶她起来，等了一下前后都无人，我就走了，因为我是驾驶的车，旁边又无人，我怕扶原告廖素芳起来就是我的责任。要求将我已经为原告廖素芳支付的医疗费3000元在本案赔偿款中摒除。 被告人保长寿支公司辩称，被告王树华在我公司为暂021735号二轮摩托车投保了交强险，该被保险车辆的发动机号为VS021735，车架号为LC6PCKBY6H1005239，保险期间为2017年5月16日至2018年5月15日，涉案车辆渝BXXX**与我公司承保车辆车牌号虽然不一致，但经我公司审查，两车发动机号、车架号一致，属于同一车辆。本案案由定性错误，原告廖素芳自行摔倒受伤的行为不属于交通事故，相关民事责任不应当按照机动车交通事故责任的规定来处理。《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，没有交通事故认定书或鉴定报告确认交通事故的发生，并认定原告廖素芳的人身损害是由被告王树华驾驶机动车的行为引起的，且原告廖素芳身体并未与被保险车辆发生接触。原告廖素芳的损害与被告王树华和被保险车辆无因果关系，不属于机动车保险赔偿范围，应当驳回原告廖素芳的诉讼请求。退一步说，如果法院认定原告廖素芳受伤与被告王树华的驾驶行为存在因果关系，属于交通事故，我公司仅应当在交强险无责限额内予以赔偿。交强险属于责任险，应当以被保险人对受害人的赔偿责任为前提。交通事故属于一般侵权行为，有过错就应承担责任，没有过错就不应承担责任。被保险人对受害人不应当承担赔偿责任的，保险人自不应当负担受害人的损失。本案中，被告王树华依照相关法律法规的规定从事合法的道路交通运输行为，不具有过错，《道路交通事故证明》既未认定被告王树华有违反交通法律法规的行为，也未认定原告廖素芳的摔倒跌地与驾驶行为存在必然的因果关系，所以被告王树华没有过错，不应当承担责任。我公司作为保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车一方无过错的，承担不超过10%的责任，即我公司仅应在交强险无责任限额内予以赔偿。此外，我公司已向投保人履行免责告知义务，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。 原告廖素芳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、道路交通事故证明、报警案件登记表、交通事故抢救费用垫付通知书，拟证明2017年12月18日16时许，被告王树华驾驶渝BXXX**号二轮摩托车行驶至重庆市长寿区江南街道扇沱村代家沟组时与原告廖素芳发生交通事故，事后，被告王树华驶离现场。事故证明及报警案件登记表足以证明被告王树华驾驶事故车辆与原告廖素芳的受伤具有因果关系；2.重庆市长寿区人民医院住院病历、出院费用汇总清单、门诊票据、住院费票据，拟证明原告廖素芳为治疗伤情支出医疗费共计51956.70元，且住院病历中出院记录载明了原告廖素芳的住院天数46天，出院后休息期、复查及后续治疗的必要性；3.收据，拟证明原告廖素芳购买残疾辅助器具轮椅支出360元；4、重庆市南岸司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、原告廖素芳的户口本，拟证明原告廖素芳所受伤经鉴定属十级伤残、续医费16000元、护理时限为伤后120日，原告廖素芳为鉴定支出鉴定费用2050元，原告廖素芳系城镇户口。本院组织当事人进行质证，被告人保长寿支公司、王树华对原告廖素芳提交的以上证据的真实性均无异议，但认为交通事故证明明确载明无法查清被告王树华驾驶车辆是否与原告廖素芳接触，无人目击事故经过，原告廖素芳摔倒跌地的成因无法查清，被告王树华的车辆是否与原告廖素芳进行了相关的接触，公安机关在调查时应该具有相应的鉴定报告来对其出具的道路交通事故证明是否为交通事故进行佐证，而其在证明中已经载明了是无法查明有相关接触的，对公安机关出具交通事故证明来证明本次事故属于道路交通事故有异议，且其在重庆市公安局交通管理局对被告人保长寿支公司出具的垫付通知书时注明被告王树华在此次事故中负主要责任，这与其事故证明中载明的无法查明被告王树华与原告廖素芳是否发生过接触，无法查明原告廖素芳跌地的具体原因是相互矛盾的，既然无法查明这些事情就在垫付通知书上注明被告王树华承担主要责任是无任何法律法规依据的，且其在报警案件登记表中所提到的现场证人也只能证实被告王树华驾车经过该路段，也没有任何人提到是由被告王树华撞到了原告廖素芳或者原告廖素芳的跌倒是由被告王树华驾车经过所引起，所以本案不属于道路交通事故，原告廖素芳的跌倒仅属于意外事件。若法院最后认定本案属于交通事故，从现有证据不能证实被告王树华承担主责或次责，应为无责，被告人保长寿支公司将在无责范围内承担保险责任。对司法鉴定意见书的伤残等级无异议，续医费鉴定数额过高，护理时限120日过长，应以医疗机构出具的相关证明为准即住院46天加上出院30天，总天数为76天，不申请对原告廖素芳的续医费、护理时限进行重新鉴定。本院认为，以上证据系原告廖素芳提供，符合证据的一般形式，被告人保长寿支公司、王树华对以上证据的真实性均无异议，被告人保长寿支公司、王树华对续医费、护理时限的鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，故本院对原告廖素芳提交的以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 被告王树华向本院提交了以下证据：驾驶证、行驶证、收条，本院组织当事人进行质证，原告廖素芳、被告人保长寿支公司对被告王树华提交的以上证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对被告王树华提交的以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 被告人保长寿支公司向本院提交了以下证据：机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险赔款/费用计算书、中国工商银行账户明细、说明，本院组织当事人进行质证，原告廖素芳对机动车保险报案记录（代抄单）、中国工商银行账户明细、说明无异议，认为机动车保险赔款/费用计算书系保险公司单方制作，真实性由法院核实；被告王树华对以上证据均无异议。本院认为，以上证据系被告人保长寿支公司提供，且符合证据的一般形式，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 本院根据本案案情需要，向重庆市长寿区公安局江南派出所收集了以下证据：1.重庆市公安局交通管理局道路交通事故认定复核不予受理通知书；2.手工制作事故现场图；3.道路交通事故现场勘查笔录4页；4.受理道路交通事故案件登记表；5.道路交通事故调查报告书；6.2017年12月19日对被告王树华的询问笔录；7.2018年1月2日对被告王树华的询问笔录；两份笔录中王树华陈述2017年12月18日下午4点钟左右，他骑摩托车回家，走到扇沱8组代家沟的时候，转弯过去看到前面有一个老太太在马路上站着，他就按喇叭想让她让一下路，结果一按喇叭，老太太就被吓倒在地上了。8.2017年12月27日对原告廖素芳的询问笔录；9.2017年12月26日对谭小丽的询问笔录；10.2017年12月26日对詹世芬的询问笔录；11.2017年12月27日对李庆中的询问笔录；谭小丽、詹世芬、李庆中均陈述没有看到摩托车撞到廖素芳；12.被告王树华于2017年12月18日出具的情况说明；13.现场照片6页（11小张）。本院组织当事人进行质证，原告廖素芳对证据1真实性无异议，认可是其申请复核之后的通知材料；对证据2认为描绘的现场场景与事故时的现场相符，说明伤者廖素芳是在路边缘行走，并不是在路中间；对证据3无异议；对证据4本身无异议，但对被告王树华陈述的内容不认可；对证据5真实性无异议，即使该交通事故成因无法查清，但说明本案事故属于交通事故；对证据6、7的真实性、合法性无异议，但笔录中被告王树华陈述的其骑摩托车吓到老太太致老太太受伤的过程不认可，该陈述不属实，尤其是在2018年1月2日的笔录中被告王树华陈述他看到廖素芳向左侧直接倒下去，由于原告廖素芳与被告王树华方向是相对的，被告王树华看到的左面对廖素芳来讲就是右边，然而廖素芳的伤全是在身体左侧，就说明被告王树华的陈述不属实；对证据8无异议，笔录所载内容与廖素芳本人的当庭陈述一致；对证据9、10、11的真实性均无异议，特别说明詹世芬在笔录中提到“我当时看到一辆摩托车路过，然后老太太就倒在地上了”，该陈述与被告王树华所称自己在离老太太有五六米远时就看见老太太吓倒在地，然后减速最终停车，稍作查看再驾车驶离现场的情况不符，按证人所称，摩托车并没有停下来的举动；对证据12的真实性无异议，但对内容不认可；对证据13的真实性、关联性、合法性无异议，尤其是有原告廖素芳本人的几张照片，均说明了原告廖素芳并未在路中间行走，且从照片上显示原告廖素芳当时的伤情情况来看，原告廖素芳若是自己摔倒，没有外力介入，应不会造成如此严重的伤势。被告人保长寿支公司对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据8的真实性无异议，但认为内容不属实；对证据9、10、11三份证人证言真实性无异议，但是詹世芬描述的被告王树华经过的事实与碰撞是两个不同的事实，不能因摩托车经过就推断发生了碰撞；对证据12、13的真实性、关联性、合法性无异议，根据交警询问笔录，原告廖素芳所处的位置距离边上1.5米左右，该车道4米，在未区分机动车道、非机动车道的混合车道中，机动车道在道路中间通行，非机动车和行人应当在道路两侧通行，原告廖素芳处于中间位置，存在过错。被告王树华对本院收集的以上证据材料均无异议，认为事故发生的现场与其在笔录中陈述一致。本院认为，以上证据系本院依法向重庆市长寿区公安局江南派出所收集取得，符合证据的一般形式，对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 根据双方当事人的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆市长寿区公安局江南派出所于2018年1月4日作出《道路交通事故证明》载明“调查交通事故得到的事实：2017年12月18日16时许，王树华驾驶渝BXXX**号普通二轮摩托车沿长寿区江南街道扇沱村公路从长寿区江南五龙大桥方向往王家坝方向行驶，至重庆市长寿区江南街道扇沱村8组代家沟路段处，遇相对方向行人廖素芳步行而来，该车经过时，廖素芳突然摔倒跌地，造成廖素芳受伤的交通事故。事故发生后，王树华驾车驶离现场。经现场勘查、调查走访等工作，无法查清王树华驾车行驶过程中是否与行人廖素芳发生过接触，无人目击事发经过，廖素芳摔倒跌地的具体成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此《道路交通事故证明》”。 重庆市公安局交通管理局于2018年1月5日出具《道路交通事故认定复核不予受理通知书》载明：廖素芳：对你提出复核申请的重庆市长寿区公安局江南派出所道路交通事故证明渝（长寿）公江南证字[2018]第00001号一案，经本机关审查认为：鉴于该事故证明不属于道路交通事故复核受理范围，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十一条第一款之规定，决定不予受理。 原告廖素芳受伤后，于2017年12月18日至2018年2月2日在重庆市长寿区人民医院门诊及住院治疗46天，产生医疗费51956.70元，出院诊断：1.左胫PILON骨折；2.左腓骨骨折；3.头皮裂伤；4.左侧第7肋骨骨折。出院医嘱：1.继续院外治疗；休息2－3月，具体活动时间由复片结果决定；2.观察伤口情况，如出现红肿热痛请及时来院治疗；在医师指导下加强患关节等功能锻炼，锻炼需循序渐进，勿用暴力；3.定期门诊复查（术后每月一次）及根据情况复查患肢X片（术后1月、2月、3月......），根据所复查X片视骨折生长情况由医生决定何时能够负重，未经医生同意严禁负重、过度活动等，根据所复查X片视骨折愈合情况决定取出内固定物时间，骨折愈合后及时来院需取出剩余内固定物，如长期不取可能导致金属内固定物疲劳断裂、弯曲、松动等；4.内固定物仅作固定骨折之用，以利骨折生长愈合，不能承受重量，如不遵医嘱可能出现内固定物断裂、弯曲、退出等，甚至再骨折，导致需二次或多次手术治疗；5.如骨折出现延迟愈合或不愈合，可能发生金属内固定物疲劳断裂、弯曲、松动等；6.注意预防卧床并发症如肺部感染、尿路感染、褥疮、下肢深静脉栓塞等；7.避免再受伤或遭受暴力，如有不适（如患肢肿胀、疼痛等）门诊就诊；8.暂休息一月，此后由复查结果决定休息时间。原告廖素芳于2018年2月2日购买轮椅花费360元。经重庆和茂律师事务所委托，重庆市南岸司法鉴定所于2018年5月4日对原告廖素芳的伤残等级、后续医疗费、护理时限作出鉴定意见：1.廖素芳左踝关节活动功能障碍属十级伤残；2.廖素芳后续医疗费约需人民币壹万陆仟元；3.廖素芳的护理时限为伤后壹佰贰拾日。原告廖素芳为此产生鉴定费2050元。 同时查明，原告廖素芳系城镇居民。渝BXXX**号普通二轮摩托车系被告王树华所有，该摩托车在被告人保长寿支公司投保了交强险，保险期间为2017年5月16日至2018年5月15日。 另查明，被告王树华于2017年12月20日向原告廖素芳支付医药费3000元。被告人保长寿支公司于2017年12月28日向重庆市长寿区人民医院支付10000元，由于单据上摘要为暂021735王树华、廖素芳，导致无法确定病人信息，未能上账到原告廖素芳。 本院认为，根据原告廖素芳、被告王树华的陈述以及经本院确认的以上证据，无法查清被告王树华驾车行驶过程中是否与行人即本案原告廖素芳发生过接触，原告廖素芳摔倒跌地的具体成因也无法查清。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件”，从交通事故的定义看，并没有强调必须“接触”才是交通事故，“接触”不是构成交通事故以及责任承担的前提条件。 关于被告王树华的驾车行为是否致原告廖素华损害的问题。虽然没有直接证据证实被告王树华造成原告廖素华受伤，但据被告王树华陈述，其在驾驶渝BXXX**号普通二轮摩托车过程中，离原告廖素芳5、6米远看到原告廖素芳时鸣喇叭后原告廖素芳摔倒；原告廖素芳虽年近92岁，但是能够独自一人外出，排除其事前受伤的可能性，因此原告廖素芳的摔倒与被告王树华鸣喇叭的行为之间有一定的因果关系。本次事故系被告王树华驾驶摩托车过程中意外造成原告廖素芳人身损害，应属交通事故，但王树华在驾车过程中鸣喇叭时无法预料会造成原告廖素芳跌倒受伤，因此，被告王树华在本次事故中不存在过错；原告廖素华在有机动车过往的公路上行走，虽然不存在过错，但风险较大。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”、第二十四条规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”，被告王树华驾驶的渝BXXX**号普通二轮摩托车在被告人保长寿支公司投保了交强险，因此，对原告廖素芳的损失，首先由被告人保长寿支公司在交强险无责限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告王树华承担30%的赔偿责任。 对医疗费，原告廖素芳因本次事故受伤产生医疗费51956.70元，本院予以支持。 对续医费，原告廖素芳的续医费经司法鉴定为16000元，本院予以支持。 对护理费，原告廖素芳的护理时限经司法鉴定为伤后120日，其住院46天，出院后的护理天数为74天。因此，对其请求的护理费8300元（46天×100元/天+74天×50元/天），本院予以支持。 对残疾赔偿金，原告廖素芳系城镇居民，根据其年龄、伤残等级，对其请求的残疾赔偿金16096.50元（32193元/年×5年×10%），本院予以支持。 对交通费，原告廖素芳因本次事故受伤，进行治疗，必然产生交通费，对其请求的交通费500元，本院予以支持。 对住院伙食补助费，原告廖素芳住院治疗46天，对其请求的住院伙食补助费2300元（46天×50元/天），本院予以支持。 对鉴定费，原告廖素芳因本次事故进行伤残等级、后续医疗费、护理时限鉴定，产生鉴定费2050元，有证据证实，本院予以支持。 对残疾辅助器具费，原告廖素芳因本次事故受伤购买轮椅花费360元，有证据证实，本院予以支持。 对精神损害抚慰金，原告廖素芳请求3000元，本院认为，本案事故中原告廖素芳、被告王树华均无过错，因此，对原告廖素芳的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告廖素芳因本案事故造成的损失为：医疗费51956.70元、续医费16000元、护理费8300元、残疾赔偿金16096.50元、交通费500元、住院伙食补助费2300元、鉴定费2050元、残疾辅助器具费360元，共计97563.20元。由被告人保长寿支公司在交强险无责限额范围内赔偿原告廖素芳医疗费1000元、残疾赔偿金11000元，共计12000元；其余损失85563.20元，由被告王树华赔偿30%即25668.96元。被告王树华要求将其已经为原告廖素芳支付的医药费3000元在本案赔偿款中摒除，不违反法律规定，本院予以准予。 依照根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百一十九条第（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告廖素芳12000元； 二、被告王树华于本判决生效后三十日内赔偿原告廖素芳25668.96元，已给付3000元，还应赔偿22668.96元； 三、驳回原告廖素芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费903元，由原告廖素芳负担632元，被告王树华负担271元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  左小银 人民陪审员  罗瑶星 人民陪审员  熊素兰 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  张铃欢