广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1785号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市光华南路文光二街8号。负责人：钟赞君，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。被上诉人（原审原告）：包卓航，男，2000年5月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：蔡日光，男，1979年9月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：潘虹君，女，1984年10月23日出生，汉族。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市建设三路10号二楼、六楼。负责人：钟国栋，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险茂名公司）因与被上诉人包卓航、蔡日光、潘虹君及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋保险江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险茂名公司上诉请求：一、请求茂名市中级人民法院改判太平洋保险茂名公司无需赔偿包卓航任何款项，不服金额为108219.53元。二、一、二审诉讼费由包卓航、蔡日光、潘虹君承担。事实和理由：一、本案事实不清。本案涉及的交通事故案致两人伤（吴佳嶷、包卓航）。吴佳嶷起诉（2018粤0904民初2030号）部分医疗费用，并非全部损失。虽吴佳嶷起诉后撤诉，但不能视为其对事故损失索赔权利的放弃。本案中，吴佳嶷损失未确定，就草率判决包卓航的费用，吴佳嶷未参与分配交强险／商业险中的限额，无异是侵害了吴佳嶷的合法权益。一审判决保险限额分配不合理。二、商业险部分太平洋保险茂名公司不应承担。本交通事故案经交警事故认定书及一审判决，均已认定蔡日光在事故发生后存在逃逸行为，虽蔡日光辩称没有逃逸，但其未能提供实际证据佐证。即《事故认定书》足以认定蔡日光逃逸行动的实际发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”可见，发生交通事故后，停车保护现场是车辆驾驶人的法定义务，驾车逃离现场即违反法律禁止性规定。根据太平洋保险茂名公司与潘虹君签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条（二）款第1项中明确约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动离开事故现场”的情形，属商业险责任免除。即于本案太平洋保险茂名公司在商业险部分不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“保险人将法律、行政规定中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”综上，太平洋保险茂名公司已在与潘虹君签订保险合同时履行提示义务，并且逃逸属法律明文禁止性行为。一审法院判决太平洋保险茂名公司需商业险承担赔偿义务，不仅是枉顾法律规定，更是对蔡日光违反法律禁止性行为的放纵，恳请二审法院依法予以改判或发回重审。综上，一审判决错误，欠缺事实和法律依据，有失公平公正，令太平洋保险茂名公司在诉讼中处于不利地位。恳请二审法院支持太平洋保险茂名公司主张，审理查明本案事实，依法予以改判。被上诉人包卓航辩称，答辩意见与一审起诉意见保持一致。被上诉人蔡日光、潘虹君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决公正、合法，太平洋保险茂名公司的上诉请求毫无事实依据和法律依据，二审法院应依法判决驳回太平洋保险茂名公司的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、一审法院认定本案的事实清楚。太平洋保险茂名公司认为吴佳嶷起诉后撤诉，不能视为吴佳嶷放弃了索赔权利，应保留吴佳嶷的赔偿份额，太平洋保险茂名公司这种观点是毫无事实依据和法律依据的。对于吴佳嶷的经济赔偿，蔡日光已经与吴佳嶷及其家属达成了调解协议，已经对吴佳嶷进行了赔偿，吴佳嶷才向法院申请撤诉的。而且根据“不告不理”的法律原则，既然吴佳嶷已经撤诉，一审法院没有必要再审理吴佳嶷的诉求，保留其赔偿份额，故此一审判决不存在对本案事实认定不清，而是事实认定清楚，判决公平公正。二审法院应依法判决驳回太平洋保险茂名公司的上诉请求，维持一审判决。二、一审判决正确，太平洋保险茂名公司应该承担商业险部分的赔偿。根据《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，太平洋保险茂名公司在一审辩称蔡日光逃逸的行为，符合双方签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》免责条款的约定，太平洋保险茂名公司在商业险赔偿限额内不应承担赔偿责任。但太平洋保险茂名公司在一审法院举证期限内未向一审法院提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，亦未提供任何证据证实其在与潘虹君签订合同时已就相关的免责条款对潘虹君进行了明确提示或者明确说明。所以依据上述法律规定，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，太平洋保险茂名公司仍应在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。虽然太平洋保险茂名公司在《上诉状》中引用了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，该条款也明确规定保险人必须将免责条款向投保人、被保险人或者受益人作出提示后才能免责。但本案中，太平洋保险茂名公司没有提供任何证据证实其向潘虹君作出过明确提示，故此太平洋保险茂名公司不能免责，太平洋保险茂名公司应在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。综上所述，太平洋保险茂名公司的上诉请求于法无据，于理不合，请求二审法院依法判决驳回太平洋保险茂名公司的上诉请求，维持原判。原审被告太平洋保险江门公司辨称，一、请二审法院依法核定是否需要在交强险赔偿范围内预留另一伤者吴佳嶷的赔偿份额。二、事故认定书已明确记载蔡日光事故后逃逸，因逃逸属于法律规定中禁止性规定情形，且太平洋保险茂名公司已将逃逸商业险免责的条款送达给潘虹君，相关免责条款也使用加粗加黑的字体进行明示，该免责条款是合法有效的，请二审法院依法予以纠正，改判认定太平洋保险茂名公司在商业险范围内不需要承担任何赔偿责任。包卓航向一审法院起诉请求：一、判令太平洋保险江门公司在交强险责任限额范围内赔偿交通事故损失120000元给包卓航；蔡日光承担连带赔偿责任；二、判令蔡日光赔偿交通事故损失118063.75元（已扣除蔡日光已支付的8000元）给包卓航；太平洋保险江门公司在蔡日光所驾驶的粤KXXXXX号小型普通客车所投保的商业保险责任限额范围内承担连带赔偿责任；以上二项合计238063.75元；三、本案的诉讼费用由蔡日光、潘虹君、太平洋保险茂名公司、太平洋保险江门公司承担。一审法院查明，2018年2月18日，蔡日光驾驶粤KXXXXX号小型普通客车从厂前路往上排方向行驶，行至电白区水东镇广隆（天使贝客铺门前）时，与从富华苑往金龙泉方向行驶的由包卓航无证驾驶并搭乘客包林奇、吴佳嶷的粤KXXXXX号普通二轮摩托车发生碰撞，造成包卓航、包林奇、吴佳嶷共三人受伤、车辆损坏的道路交通事故。2018年4月2日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2018]第059号交通事故认定书，认为蔡日光驾驶机动车发生交通事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(一)项规定，蔡日光的违法行为对事故发生负有全部过错，承担事故的全部责任，包卓航、包林奇、吴佳嶷无过错，不承担事故责任。事故发生后，包卓航先被送到茂名市电白区人民医院治疗，住院时间从2018年2月18日至同年3月2日共12天，用去医疗费27359.69元(门诊费345元+住院费27014.69元)。包卓航的伤情经茂名市电白区人民医院诊断为：1、创伤性脾破裂并出血，2、创伤性肝破裂并出血；3、失血性休克，4、左下肺挫伤，5、双侧胸膛积液，6、左股骨中段开放性骨折，7、多处软组织挫伤，8、低蛋白血症。主要处理意见：住院期间留陪人(2月18日-2月24日留陪人贰名，2月25日-3月2日留陪人壹人)，建议进一步转骨科行左股骨骨折固定手术，加强营养，注意休息。2018年3月2日，包卓航转到茂名市人民医院住院治疗，至同年4月7日出院共36天，用去医疗费50919.8元(门诊费720元+门诊费208.30元+住院费49991.5元)。包卓航的伤情经茂名市人民医院诊断为：1、左股骨开放性骨折，2、左大腿开放性伤口缝合术后，3、双下肺创伤性湿肺，4、左侧胸腔积液，5、左下肺肺不张，6、脾破裂切除术后状态，7、肝破裂修复术后。建议：1、骨外三科、肝胆外门诊随诊；2、注意休息，加强营养；3、住院期间陪护壹人；4、患肢术后绝对免负重3-6个月，根据复查情况酌情交待负重时间；5、定期(术后3月、半年)复查X线，远期骨折愈合需拆除内固定装置(手术费用约1万元左右)；6、血小板及腹部情况注意到肝胆外科定期复查。2018年5月19日，包卓航委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。2018年5月21日，该所作出粤国司鉴所[2018]临鉴字第352号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：包卓航之伤构成“人体损伤致残程度分级”七级和十级伤残。包卓航用去评残鉴定费1900元。另查明，包卓航为农业家庭户籍。肇事车辆粤KXXXXX号小型普通客车的所有人为潘虹君，该车以被保险人潘虹君向太平洋保险江门公司投保了机动车交通事故责任强制保险，向太平洋保险茂名公司投保了赔偿限额为500000元的第三者商业责任保险、并含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，蔡日光已向包卓航垫付医疗费8000元。又查明，本院于2018年6月12日向本起事故中另外两名伤者包林奇、吴佳嶷发出参加诉讼通知书，通知其如要主张权利在收到通知后七日内，向本院提起诉讼。包林奇未在规定时间内向本院提起诉讼；而吴佳嶷于2018年6月22日向本院提起诉讼，立案号为(2018)粤0904民初2030号，但吴佳嶷及其法定代理人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2018年7月26日作出(2018)粤0904民初2030号民事裁定书，裁定按吴佳嶷撤回起诉处理。一审法院认为，该交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定蔡日光承担事故的全部责任、包卓航不承担责任与事实相符，本院予以采信。根据《广东省2017年人身损害赔偿计算标准》的规定，结合包卓航的诉求，包卓航因交通事故受伤造成经济损失为:(1)医疗费，包卓航在茂名市电白区人民医院和茂名市人民医院治疗用去医疗费共78279.49元(27359.69元+50919.8元)，包卓航提供了医疗机构出具的医疗费票据、费用明细清单、诊断证明书、出院记录等相关证据予以证实，本院予以确认；(2)包卓航共住院治疗48天(12天+36天)，住院伙食补助费为4800元(100元/天×48天)；(3)包卓航在符合相应资质的司法鉴定机构鉴定其伤势构成一项七级伤残和一项十级伤残，本院予以采信，伤残赔偿指数应为41%，因此，营养费计算为2050元(5000元×41%)；(4)包卓航主张受伤后至2018年5月21日的误工费，因包卓航在此期间未满18周岁，其主张误工费没有法律依据，本院不予支持；(5)护理费，包卓航住院48天，按医嘱前7天需要陪护人员2名，后41天需陪护人员1名，经计算为8250元(150元／天×7天×2人+150元/天×41天×1人)；(6)包卓航的伤残赔偿指数为41%，包卓航定残时为18周岁，残疾赔偿金计算为119000.04元(14512.2元/年×20年×41%)；(7)包卓航因伤致一项七级伤残和一项十级伤残，对包卓航精神上的损害较大，对今后的生活造成较大影响，包卓航主张精神损害抚慰金20500元，本院予以支持；(8)包卓航主张评残鉴定费1900元，本院予以支持；(9)包卓航住院治疗共48天，按30元/天的标准计算交通费为：1440元(48天×30元/天)；(10)包卓航主张献血互助金660元，因无相关医嘱，本院不予支持。上述费用第1至3项合计85129.49元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；第5至9项合计151090.04元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。蔡日光驾驶的粤KXXXXX号小型普通客车在太平洋保险江门公司投保了赔偿限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）的交强险。因本起事故还有另外两名被侵权人包林奇、吴佳嶷，本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定依法通知他们可参加本案诉讼主张权利，但他们未在本院指定的时间内向本院主张，本院不再预留其交强险赔偿款份额。因此，太平洋保险江门公司应在交强险赔偿限额120000元内赔偿包卓航120000元。包卓航的余下损失116219.53元（85129.49元+151090.04元-120000元），因蔡日光负事故的全部责任，应全部赔偿，蔡日光驾驶的粤KXXXXX号小型普通客车在太平洋保险茂名公司投保了赔偿限额为500000元的商业三者险（并投保了不计免赔险），则太平洋保险茂名公司应在商业三者险赔偿限额500000元内予以赔偿。由于蔡日光已赔偿了包卓航8000元，但蔡日光未就此8000元提出反诉，为减少诉讼负累，应视为蔡日光代太平洋保险茂名公司支付了8000元赔偿款给包卓航，蔡日光可以依法另行向太平洋保险茂名公司主张此8000元。在本案中，扣减蔡日光已垫付的费用8000元，太平洋保险茂名公司还需向包卓航赔偿108219.53元(116219.53元-8000元)。由于肇事车辆粤KXXXXX号小型普通客车所投保的交强险及商业三者险已可足额赔偿包卓航的损失，因此，本案蔡日光不需负赔偿责任。至于太平洋保险茂名公司辩称蔡日光肇事逃逸的行为，违反了其司与潘虹君签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定、其司在三者险责任限额内不承担责任的意见，因太平洋保险茂名公司在举证期限内未向本院提交该《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，太平洋保险茂名公司亦未提供证据证明其司在与潘虹君签订第三者责任险合同时已就相关的免责条款对潘虹君进行了明确提示或者明确说明，则蔡日光驾驶粤KXXXXX号小型普通客车在事故发生后驾车逃逸不能免除太平洋保险茂名公司对包卓航的赔偿责任，故太平洋保险茂名公司辩称无需承担保险赔偿责任的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告包卓航因交通事故受伤造成的经济损失120000元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告包卓航因交通事故受伤造成的经济损失108219.53元；三、驳回原告包卓航的其他诉讼请求。案件受理费2435.48元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1350元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1085.48元。经查明，一审法院认定的事实清楚属实，本院予以确认。另查明，蔡日光与吴佳嶷于2018年10月27日签订了《协议书》，约定由蔡日光一次性赔偿吴佳嶷经济损失人民币12500元，吴佳嶷不再就本案交通事故向蔡日光提出任何赔偿请求和追究蔡日光任何民事责任和刑事责任。本院认为，上诉人太平洋保险茂名公司上诉争议的主要问题是：一、应否在交强险中预留本案另一伤者吴佳嶷的分配份额；二、上诉人太平洋保险茂名公司可否因驾驶人蔡日光的事故逃逸行为而免除保险赔偿责任。关于应否在交强险中预留本案另一伤者吴佳嶷的分配份额问题。一审法院已经依照法律规定通知吴佳嶷向法院主张权利，吴佳嶷向法院起诉后因吴佳嶷及其法定代理人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院按照吴佳嶷撤回起诉处理，吴佳嶷的撤回起诉行为视为放弃对其权利的主张，且在二审中蔡日光已经与吴佳嶷达成调解协议，吴佳嶷不再提起任何赔偿请求。因此，一审法院不再在交强险赔偿范围内预留其份额，处理正确。关于上诉人太平洋保险茂名公司可否因驾驶人蔡日光的事故逃逸行为而免除保险赔偿责任。太平洋保险茂名公司虽然在本案二审庭后提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，但其未能提供证据证明其在与潘虹君签订第三者责任商业险合同时已就相关的免责条款对潘虹君进行明确提示或者说明，因此不能免除太平洋保险茂名公司的保险赔偿责任。综上所述，太平洋保险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2465元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄鸿恩审 判 员  徐金宝代理审判员  杨春辉二〇一八年十一月三十日书 记 员  庞亚文书 记 员  冯月华