文书内容中华人民共和国广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9227号原告：文晔科技新加坡有限公司（英文名称为WTMicroelectronicsSingaporePte.Ltd）。住所地：新加坡共和国实龙岗北五道******。实体编号为200106499K。法定代表人：郑文宗，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄福龙，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓莉，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。被告:东莞金卓通信科技有限公司。。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园统一社会信用代码为91441900579652314U。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。被告：深圳市金立通信设备有限公司。。住所地:广东省深圳市福田区深南大道**时代科技大厦**仅限办公）。统一社会信用代码为91440300741233215A。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：刘捷，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张耀，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原告文晔科技新加坡有限公司诉被告东莞金卓通信科技有限公司（以下简称金卓公司）、深圳市金立通信设备有限公司（以下简称金立公司）买卖合同纠纷一案，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权，于2018年7月3日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄福龙、黄晓莉及两被告的委托诉讼代理人张耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.判令被告金卓公司赔付原告货款311223美元（汇率按2018年6月11日中国人民银行人民币汇率中间价1美元兑人民币6.4064元计算，折合人民币1993819.03元）及相应利息（利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%计算，从期票到期日计算至实际支付日，暂计算至2018年6月11日为人民币29990.36元）；2.判令被告金卓公司承担原告因实现债权所支付的律师费人民币80000元、诉讼费、保全费以及其他法院费用；3.判令被告金立公司对被告金卓公司的全部债务承担连带清偿责任。后原告明确其第一项诉讼请求中的汇率按判决作出之日中国人民银行授权机构公布的人民币兑美元汇率中间价计算，利息自案涉最后一份期票到期日的次日即2018年3月28日起算。事实和理由：原告为被告金卓公司的长期供货商，为被告金卓公司提供芯片等货物。在2017年2月至2017年11月期间，被告金卓公司向原告出具了23份采购订单，此后原告根据被告金卓公司的要求，向其交付了订单所涉货物。被告金卓公司指示其关联公司金泰（香港）科技有限公司（以下简称金泰公司）代其向原告开具了20张期票，以支付前述货物价款共计311223美元。但所涉期票到期后，金泰公司并没有兑现，现期票均已被受票银行退票。2018年1月29日，被告金卓公司向原告出具《债权债务确认书》，确认欠付货款311223美元。被告金立公司则与原告签署了《担保确认书》，载明如前述期票未兑现，则被告金立公司对此货款承担连带担保责任。原告为证明其主张提交了以下证据：债权债务确认书、担保确认书、期票、退票通知书、采购订单、装箱单及发票、对应表、法律服务协议、交通银行电子回单凭证、公证书。两被告共同辩称，第一，原告与被告金卓公司以《债权债务确认书》的方式确认了双方之间的债权债务，其美元兑人民币汇率基准日应以确认书签署时间为准，即应以2018年1月29日中国人民银行公布人民币汇率中间价1美元兑人民币6.3267元计算。且双方并未就债务履行的时间进行约定，故原告要求被告金卓公司自2018年3月27日起支付相应利息并无依据。被告金卓公司仅需承担债务本金，无须承担相应利息。第二，在原告与被告金卓公司签订的各有效合同内均无约定律师费承担问题，而相关法律法规对民事诉讼律师费承担也无规定，所以原告要求被告金卓公司承担律师费缺乏事实及法律依据。第三，本案的《担保确认书》已确定担保货款金额为311223美元，担保范围是货款，对提供连带责任担保的金额和范围均已明确约定，故被告金立公司仅对货款本金承担连带责任。两被告没有提交证据。本院查明：原告与被告金卓公司于2017年2月至同年11月期间签订采购订单，约定被告金卓公司向原告采购货物，并约定：付款周期为期票105天，如双方发生争议无法协商解决则到采购方所在地人民法院诉讼解决。原告主张其已向被告金卓公司的指定收货人交付了采购订单约定货物，并提交了2017年9月至同年12月的发票及货物清单佐证。前述发票及货物清单载明客户名称为被告金卓公司，货物清单上加盖有“金泰（香港）科技有限公司（收货专用章）”字样印章。两被告对前述采购订单、发票及货物清单予以确认。2018年1月29日，被告金卓公司与原告签订《债权债务确认书》，被告金卓公司确认截至2018年1月1日应付原告货款总计311223美元；同日，被告金立公司与原告签订《担保确认书》，被告金立公司确认：截至2018年1月1日，被告金卓公司应付原告货款总计311223美元；金泰公司代被告金卓公司已开具但未承兑的期票金额总计311223美元，如该些期票没有兑现，鉴于被告金卓公司为被告金立公司的子公司，被告金立公司愿意对此货款承担连带担保责任，保证期间为《担保确认书》签署之日起5年。前述《债权债务确认书》以及《担保确认书》上均加盖有“刘立荣”字样印章，前者还加盖了被告金卓公司名称字样印章、后者还加盖了被告金立公司名称字样印章。为支付案涉货款，金泰公司代被告金卓公司开具了20张支票，但均被退票，具体情况如表一：表一            序号              支票日期              票号              金额（美元）              承兑情况                  1              2017年12月18日              477652              56946              退票                  2              2017年12月19日              477662              2184              退票                  3              2017年12月25日              477691              15276              退票                  4              2017年12月26日              477714              1368              退票                  5              2018年1月2日              477733              17838              退票                  6              2018年1月9日              477782              4280              退票                  7              2018年1月10日              477791              88227              退票                  8              2018年1月22日              477823              16293              退票                  9              2018年1月30日              477854              3150              退票                  10              2018年2月6日              477884              23370              退票                  11              2018年2月13日              477916              22590              退票                  12              2018年2月21日              516161              12828              退票                  13              2018年2月27日              516200              2310              退票                  14              2018年3月1日              516206              2208              退票                  15              2018年3月5日              516215              1515              退票                  16              2018年3月8日              516230              252              退票                  17              2018年3月13日              516252              26810              退票                  18              2018年3月19日              516292              4368              退票                  19              2018年3月20日              516307              8682              退票                  20              2018年3月27日              516333              728              退票                  合计                            311223                    原告及两被告确认前述支票日期为支票的最后承兑日期，但两被告认为支票日期不代表付款期限，主张原、被告并未就付款期限进行约定。现有证据不能显示原告与两被告有就逾期付款的违约责任以及案涉货款在美元和人民币之间进行折算的方法进行约定。原告在起诉状中主张按1美元兑人民币6.4064元的汇率折算，后于庭审中主张按判决作出之日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价折算，两被告主张按《债权债务确认书》签订之日即2018年1月29日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价折算。经查，2018年1月29日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元兑人民币6.3267元，原告起诉之日即2018年7月3日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元兑人民币6.6497元，本判决作出之日即2018年11月14日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元兑人民币6.9402元。原告及两被告均同意适用中华人民共和国法律处理案涉争议。另查明，原告提交的《法律服务协议》约定北京观韬中茂律师事务所为原告提供本案一审代理工作的法律服务费共计人民币80000元，其提交的交通银行电子回单凭证显示原告向该律师事务所转账支付了人民币79231.51元，原告主张差额部分为汇率差以及转账手续费。原告确认原、被告没有就律师费负担进行约定，但主张律师费是其为实现案涉债权产生的，与两被告的违约行为具有因果关系，因此应由两被告负担。两被告不同意负担该律师费。原告确认其第二项诉讼请求中的保全费没有实际发生，亦未发生除诉讼费以外的其他法院费用。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：原告是新加坡共和国企业，故本案是涉外买卖合同纠纷。原告及两被告同意适用中华人民共和国法律处理案涉争议，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本院予以认可。本案的争议焦点在于：第一，被告金卓公司是否有欠付原告到期货款及逾期付款利息的认定；第二，两被告应否负担原告为本案支出的律师费；第三，被告金立公司应否对案涉债务承担保证责任以及保证担保范围的认定。关于第一个争议焦点，原告提交的采购订单、发票、货物清单以及《债权债务确认书》，足以形成证据链，证明原告与被告金卓公司之间形成合法有效的买卖合同关系且被告金卓公司截至2018年1月1日欠付原告货款311223美元。因金泰公司代被告金卓公司开具的、用于支付案涉货款的支票均被退票，被告金卓公司亦没有提交证据证明其存在其他支付案涉货款的情况，故被告金卓公司应承担举证不能的不利后果，本院依法确认原告尚未受偿案涉货款311223美元。被告金卓公司未依约付款，在双方没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方式的情况下，原告有权以被告金卓公司违约为由主张赔偿逾期付款损失。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%至50%计算。结合本案的具体情况，本院酌定被告金卓公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%向原告计付逾期付款利息。逾期付款利息应自支票载明日期（即上述表一中的“支票日期”）的次日起计算。现原告主张案涉全部货款的逾期付款利息均从最后一张支票载明日期的次日即2018年3月28日起计算，属原告对自身权利的合法处分，本院予以支持。前述货款及逾期付款利息如在中华人民共和国境内支付，应按原告起诉之日即2018年7月3日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑人民币6.6497元折合人民币进行支付。关于第二个争议焦点，因原告与两被告并未就律师费负担问题进行约定，原告要求两被告承担原告为本案支出的律师费，缺乏依据，本院不予支持。此外，原告诉请的保全费以及除诉讼费以外的其他法院费用未实际发生，两被告亦无需负担该些费用。关于第三个争议焦点，被告金立公司应当依照《担保确认书》的约定承担相应保证责任。《担保确认书》载明被告金立公司愿意对货款承担连带保证责任，因此，金立公司承担连带保证责任的范围为被告金卓公司欠付原告的案涉货款311223美元。由于《担保确认书》中约定的保证担保范围并未包括逾期付款利息，故原告要求被告金立公司就被告金卓公司欠付原告的逾期付款利息承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国外汇管理条例》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞金卓通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告文晔科技新加坡有限公司支付货款311223美元（前述货款如在中华人民共和国境内支付，应按1美元兑人民币6.6497元的汇率折合人民币进行支付）；二、限被告东莞金卓通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告文晔科技新加坡有限公司支付逾期付款利息，逾期付款利息以货款311223美元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准，自2018年3月28日起计算至货款付清之日止（前述逾期付款利息如在中华人民共和国境内支付，应按1美元兑人民币6.6497元的汇率折合人民币进行支付）；三、被告深圳市金立通信设备有限公司对前述第一判项所涉款项承担连带清偿责任；四、驳回原告文晔科技新加坡有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为人民币23630元，由原告文晔科技新加坡有限公司负担人民币898.56元，由被告东莞金卓通信科技有限公司及被告深圳市金立通信设备有限公司共同负担人民币22394.59元，由被告东莞金卓通信科技有限公司负担人民币336.85元。如不服本判决，原告文晔科技新加坡有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告东莞金卓通信科技有限公司及被告深圳市金立通信设备有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈韵菲人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年十一月十四日书 记 员  蔡风怡魏嫚玉附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国外汇管理条例》第八条中华人民共和国境内禁止外币流通，并不得以外币计价结算，但国家另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。