福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终5392号 上诉人（原审被告）：晋江凯尔制衣有限公司，住所地晋江市新塘街道湖格社区，统一社会信用代码913505827463727329。 法定代表人：廖美蓉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许辉丽，福建磊德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：达狮雄（晋江）电子有限公司，住所地晋江市新塘街道荆山商贸开发区，组织机构代码61191018-5。 法定代表人：林育艺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾焕灿，福建世隆律师事务所律师。 上诉人晋江凯尔制衣有限公(以下简称凯尔公司)因与被上诉人达狮雄（晋江）电子有限公司(以下简称达狮雄公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第7273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯尔公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回达狮雄公司一审对凯尔公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院采信泉州市公安消防支队在《火灾事故认定书》关于事故原因的认定，将火灾事故的发生及所造成的损害后果全部归责于凯尔公司，判决凯尔公司承担全部损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据。1.泉州市公安消防支队将事故原因认定为“不能排除电器线路故障引起火灾的可能”严重违背客观事实。本案中，简易仓库内的用电设备仅有一条电线、一个空气开关、一个灯座及一个类似小电机的设备，该设备已在灾后全部作为样品送福建省测试技术研究所火灾物证司法鉴定中心（下称“鉴定中心”）检验。而鉴定中心《司法鉴定检验报告书》（下称“鉴定报告”）的鉴定意见“送检的样品中没有相关的短路熔痕或其他电器故障痕迹”，即排除了因短路或其他电器故障导致火灾发生的可能。此外，因电器线路故障引起火灾的依据只有许某的陈述：“我刚发现仓库着火的时候，看到仓库顶棚中间的塑料亮瓦还有顶棚中部电灯电线着火，塑料亮瓦燃烧后往下滴，滴到中转仓库里面的货物上，引燃了库存布，那个时候火势较小”，但仓库是有顶棚的，只有在仓库内部的人才能看到许某所陈述的现象，而许某当时人处仓库外部，根本无法看到内部的起火情况，其陈述严重违背常理，不能采信。而在鉴定中心已经排除因短路或其他电器故障导致火灾发生的可能、否定许某前述陈述的情况下，泉州市公安消防支队仍依据许某的陈述，在《火灾事故认定书》中认定“不能排除电器线路故障引起火灾的可能”，是不客观、不公正的。2.一审法院认定“凯尔公司对该简易仓库顶棚中部起火，没有及时发现并组织灭火，明显疏于管理，其对本次火灾的发生存在过错”，且无视达狮雄公司及相关承租人在本案事故中存在的过错，系严重违背客观事实。凯尔公司在发现简易仓库的火势后，第一时间组织人力、物力进行灭火，但由于达狮雄公司及相关承租人违反了《消防法》及《福建省消防条例》的有关规定，未在日常的生产经营过程中按时检查消防设施的可用性，导致在抢险救灾过程中才发现消防设施无法发挥效用，造成火灾未能在火势较小时得到控制，反而蔓延、扩大，进而造成重大损害后果。此外，达狮雄公司将房产作仓库经营使用，且各使用者均在仓库里放置了大量的辅料、面料等易燃材料，导致该房屋存在重大安全隐患，但达狮雄公司及相关承租人都未对此采取必要的消防措施、配备必要的消防设施，违反了《消防法》及《福建省消防条例》的有关规定，均存在重大过错，达狮雄公司应对此承担相应责任。（二）假定凯尔公司需对本案火灾事故的发生及损失承担责任，但一审法院认定鑫八闽公司及其鉴定评估人员具备相应的鉴定评估资质，鉴定程序合法，并采信《价格评估报告书》的鉴定意见，严重违背客观事实，均是错误的。1.鑫八闽公司委派参与本案现场勘估的人员并没有鉴定评估资质，而在《价格评估报告》签名的价格评估人员均未到过火灾事故现场，严重违反价格评估程序。2.鑫八闽公司的鉴定意见缺乏客观、真实、合法的依据，对此凯尔公司已经对该证据存在的种种问题向一审法院提出了具体、详实、有理、有据的书面质证意见，但一审法院无视该些质证意见，仍采信鑫八闽公司的鉴定意见，严重违背审判的客观、公正、中立原则，是错误的。综上，一审法院未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定及其它有关规定严格审查该证据的客观性、科学性、合法性，而是直接完全采信该证据，其做法相当于是由鉴定机构代行审判职权，严重侵犯人民法院的司法权威。 达狮雄公司辩称，一审法院对本案火灾事故的发生原因、事故责任的认定、损害后果的判定，均为客观真实且证据充分。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 达狮雄公司向一审法院起诉请求：1.凯尔公司赔偿其火灾经济损失12430245.51元；2.凯尔公司承担本案诉讼费、财产保全费及鉴定费等。 一审判决认定事实：凯尔公司向达狮雄公司承租房屋期间，在租赁工业城1#厂房西侧搭盖单层的简易仓库。下午，达狮雄公司1#工业楼西侧的单层简易仓库起火，造成达狮雄公司1#工业楼建筑物五楼、六楼、七楼等不同程度过火，达狮雄公司储放于租赁房屋的办公设备等物品被烧毁。泉州市公安消防支队于2015年3月2日作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定：起火时间为15时35分左右；起火部位为达狮雄公司1#工业楼西侧的单层简易仓库(凯尔公司搭盖)；起火点位于简易仓库顶棚中部，起火原因可以排除放火嫌疑、自燃、雷击、外来飞火、遗留火种等，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。达狮雄公司因本起火灾遭受的经济损失为8696302元。 双方当事人争议的焦点为：1.达狮雄公司因火灾导致损失的认定；2.本案赔偿责任的承担。 关于争议焦点1.一审法院认为，在火灾造成财物损毁的特定情况下，因达狮雄公司在火灾发生后不久即向晋江市公安消防支队申报财产损失，本案评估所依据的材料并没不妥。鑫八闽公司于2018年2月11日作出鑫八闽鉴评(2018)59号《价格评估意见书》，其价格评估结论为：委托价格评估标的在价格评估基准日的评估价格合计为人民币6789724元。经达狮雄公司庭审质询，鑫八闽公司又于2018年6月5日出具《关于鉴定补充回复函》，就部分评估清单中（序号50-64号）所列服装进行重新修订，原报告评估金额与更改后评估金额相差1906578元。综上，一审法院认为，鑫八闽评估及其鉴定评估人员具备相应的鉴定评估资质，其受法院委托进行鉴定，鉴定程序合法，其作出的《价格评估意见书》可作为定案依据，足以证明达狮雄公司在本次火灾中造成的经济损失共计8696302元。 关于争议焦点2.一审法院认为，泉州市公安消防支队于2015年3月2日作出《火灾事故认定书》，明确起火点位于简易仓库顶棚中部，起火原因可以排除放火嫌疑、自燃、雷击、外来飞火、遗留火种等，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。《火灾事故认定书》虽然没有明确认定起火原因是电气线路故障引起火灾，但已明确排除了放火嫌疑、自燃、雷击、外来飞火、遗留火种等第三方侵权行为及不可抗力因素造成的，同时也认定不能排除电气线路故障引起火灾的可能。而凯尔公司作为该简易仓库的所有人、管理人和使用人，其应对该简易仓库加强安全管理，并采取必要的安全防范措施，及时消除安全隐患。但凯尔公司对该简易仓库顶棚中部起火时并不知情，没有及时发现并组织灭火，明显疏于管理，其对本次火灾的发生存在过错，应对火灾造成达狮雄公司财产损失承担赔偿责任。达狮雄公司要求凯尔公司承担赔偿责任依法有据，予以支持。综上，凯尔公司应赔偿达狮雄公司因本起火灾事故造成的经济损失共计8696302元。 综上所述，一审法院认为，达狮雄公司提出的诉讼请求符合法律规定部分予以支持，不符合法律规定的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、晋江凯尔制衣有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿达狮雄（晋江）电子有限公司经济损失8696302元；二、驳回达狮雄（晋江）电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费96381元，由达狮雄（晋江）电子有限公司负担23707元，由晋江凯尔制衣有限公司负担72674元。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，一、涉案火灾发生后，对火灾事故原因认定的唯一政府部门即公安消防部门，涉案火灾发生地为晋江市，属泉州市公安消防支队辖区，该支队对火灾事故原因依照其专业的执业技能作出了科学的综合判断，并作出《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》是法院对火灾事故侵权责任认定的重要依据。《火灾事故认定书》已认定本案火灾事故系由凯尔公司搭盖的简易仓库发生火灾所引起，起火原因已排除第三方侵权的可能性以及不可抗力等因素。那么火灾事故原因只能是凯尔公司搭盖的简易仓库自身发生起火点而引发涉案火灾事故，该简易仓库占有使用权人即凯尔公司，且凯尔公司对《火灾事故认定书》认定火灾起火点发生在其搭盖的简易仓库并没有异议。因此，一审依据《火灾事故认定书》将该火灾事故直接侵权责任归责于凯尔公司是有事实和法律依据的。至于《司法鉴定检验报告书》及证人许某的陈述，只是对过火部分设备进行检测以及对火灾现场目击的表述，其目的也是帮助公安消防部门进一步查清火灾事故原因的一个环节，并非消防部门认定火灾事故原因的唯一依据。其他承租者是整体仓库的部分租赁人，分别与仓库所有人达狮雄公司签订了租赁合同，凯尔公司所租仓库起火殃及达狮雄公司存放于其租赁仓库内货物，且无证据证明达狮雄公司或其他承租者对发生涉案火灾事故存在过错或者存在达狮雄公司造成损失扩大的事实，凯尔公司主张其他承租者存在过错及达狮雄公司应当自行承担因涉案火灾事故所造成的损失，显然有悖法律。达狮雄公司系租赁仓库所有权人，其在凯尔公司违章搭盖简易仓库时即已以书面形式通知整改并提出整改方案，但凯尔公司并未予以理睬，进而产生火灾，达狮雄公司对此火灾事故所产生的损害赔偿责任并非直接责任人。二、鑫八闽公司系一审法院委托的鉴定机构，该鉴定机构具有价格评估资质，系双方当事人依照程序认可选择的，且鉴定程序并无违法，凯尔公司所提出的程序违法事实并不存在。故鑫八闽公司作出的《价格评估报告书》应当作为本案认定达狮雄公司因火灾事故所造成的财产损失的依据。 综上所述，凯尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费72674元(多预交的23707予以退回)，由晋江凯尔制衣有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一八年十一月十九日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。