安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初4944号 原告：施成立，男，汉族，1970年6月2日生，住肥西县。 委托诉讼代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。 原告：解光胜，男，汉族，1971年8月4日生，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。 被告：廖德法，男，汉族，1967年10月21日生，住肥西县。 委托诉讼代理人：王军，安徽万世律师事务所律师。 原告施成立、解光胜与被告廖德法不当得利纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告施成立、解光胜及其委托诉讼代理人王成瑞，被告廖德法及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施成立、原告解光胜向本院提出诉讼请求：1.请求廖德法返还不当得利70000元；2.本案诉讼费用由廖德法承担。事实与理由：2018年初，两原告合伙共同承包肥西县名流紫蓬湾工程项目，廖德法作为供应商向该工程供应土方。2018年4月12日，经原、被告核算，原告应支付廖德法剩余土方款共计391459元。当日，原告解光胜疏忽大意，通过银行账户向廖德法支付款项共计461459元，廖德法出具收条一张，表示收到款项391459元。后两原告多次与廖德法交涉，要求廖德法返还不当得利70000元，但廖德法拒绝返还。 被告廖德法辩称：第一，被告与原告解光胜没有任何关系，解光胜起诉被告主体不适格。第二，施成立转给被告的461459元是偿还被告之前的货款391459元，以及欠款70000元，施成立尚有50万元的货款未支付，不存在向被告多转款7万元的事实。 两原告向法庭提交如下证据：证据一、两原告身份信息、合伙协议,证明两原告共同承包名流紫蓬湾项目，对于项目亏损及收益由双方共同承担，两原告共同起诉被告主体适格。证据二、被告出具的收条、解光胜银行转账凭证各一份,证明根据原被告双方核算，被告于2018年4月12日应收款项为391459元，实收款项为461459元，多收70000元为不当得利，应予返还。证据三、收条影印件一份（该收条被告在2018年4月12日书写后作废，没有原件），收条中载有“外加汤总代柒万元正”，证明被告多收的7万元实际为我方代汤某偿还的借款，后汤某自行将该借款偿还给被告，被告取得我方多支付的7万元，无事实与法律依据，为不当得利应予返还。证据四、证人汤某的证人证言。证,涉案的7万元实际是我方帮汤某代还，在汤某自行将该7万元又偿还给被告后，被告取得该7万元为不当得利，被告主张我方尚欠50万元实际已经偿还完毕，双方不存在债务问题。 被告向法庭提交如下证据：证据一、取款记录、转款记录手机截屏各一张,证明2018年1月17日，被告取款10万元出借给施成立，2018年韦宗敏应给付施成立的3万元定金付给了被告，3万元从10万元借款中扣除，施成立下欠被告7万元。证据二、送货单据一组，证明从2017年12月5日起至2018年1月5日止，被告给施成立工地送模板方木共计货款891459元，施成立2018年4月12日还款391459元，加上之前所欠7万元，共计转款461459元，下欠50万元未付。证据三、施成立与被告签订合作意向书复印件、借条复印件各一份，证明2018年5月3日因施成立无力完成肥西县名流紫蓬湾A地块项目，与被告合作，被告又出借20万元给施成立用于周转，此款至今未还。 被告对两原告证据的质证意见为：对证据一两原告身份证无异议，对双方合伙协议有异议，是两人之间内部的协议，与被告无关，解光胜与本案没有直接利害关系。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，收条和转账凭证只能证明被告收到款项的数额，并不能证明施成立多支付7万元的事实，我方收到的461459元其中一笔是货款391459元，另外7万元是施成立偿还之前的欠款7万元，非不当得利。对证据三，三性均有异议，本身就是影印件，原告应当提供原件，事实上这份收条在书写后就作废了，因此不能达到任何证明目的。对证据四，原告与被告算账的过程证人不在场，从证人证言看出，证人对当时原被告之间算账过程不清楚，证人偿还的7万元与涉案7万元并非同一笔款项，施成立所欠50万元货款至今未付。 两原告对被告证据的质证意见为：对证据一2018年1月17日手机信息截屏仅能证明被告在当日的取款活动，在如今电子转账方式发达且普及的情况下，10万元的巨额转账一般人都会通过电子转账方式完成，被告据此主张双方之间存在借款事实，证据不充分，我方不予认可。2018年3月30日手机截屏信息，仅能证明案外人韦宗敏向被告的账户打入了3万元，至于3万元的性质无法考证，不应认定为被告主张的代我方偿还借款。对证据二的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的有异议，被告主张以50万元债务抵销我方多支付的7万元，无事实与法律依据，根据送货单载明的日期，最后一次送货为2018年1月5日，被告在对我方证据三收条影印件进行质证时已经说明因不同意原收条内容，因此更换收条，载明应收款项为391459元，双方结算日期在送货日期后，被告该组证据恰证明双方之间所欠款项为391459元，无其他债务。对证据三，被告未提供原始证据，该证据证明了施成立与被告存在合伙关系，被告向施成立出借20万元在2018年5月份，我方主张的不当得利关系成立于2018年4月份，被告主张我方多支付的7万元属于偿还施成立的借款，在时间关系上已经无法成立，对于该主张应不予认可。 本院经审理认定事实如下：廖德法自2017年12月5日起至2018年1月5日，向施成立施工的工地提供模板方木共计货款891459元。2018年4月12日经协商，两原告给付廖德法461459元，此款是通过解光胜银行账户转账支付的。廖德法给施成立出具了391459元的收条，收条载明收到的是紫蓬山工地木方款391459.00元，收条上有案外人唐世群的签名，另外廖德法在收条书写“已银行转账收到为准”的字样。在出具上述收条之前，廖德法曾书写一张收条，上注有“外加汤总借柒万元正”字样，但此借条作废，廖德法重新出具了收条。 两原告间签有一份合伙协议书，合伙承包肥西县名流紫蓬湾工程，合伙协议书载明的签订时间为2018年4月10日。 对原、被告有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：1.关于两原告主张7万元是代为偿还汤某的借款，但汤某后来又将7万元另行偿还廖德法的事实，2018年4月12日双方算账时，确有提到汤某7万元借款，但一方面，廖德法作废了原收条，说明不同意原收条内容，更换收条，重新出具的391459元的收条是得到原告的认可，表明廖德法对原告支付的7万元为偿还汤某的借款不予认可；二方面，在廖德法作废原收条的情况下，如7万元是偿还汤某的借款，常理原告应收回借条或要求廖德法出具7万元收条，从汤某偿还廖德法7万元而收回借条的陈述可印证，原告对没有收回借条，也没有要求廖德法出具收条，有悖常理。综合上述二方面，本院认定原告提交的汤某的证言及证据三不能达到7万元是代为偿还汤某的借款的证明目的，原告主张的事实不能成立。2.关于被告提出7万元为偿还施成立先前欠其的借款的事实，被告提交的取款凭证及其他证据也不能直接指向支取的10万元出借给了施成立，所以被告提出反驳原告的事实也不能认定。对于被告提出施成立尚欠50万元的货款，因双方后期存在合作，对此50万元如何约定，是否偿还，双方亦无明确的证据证明，本院无从查证。对于施成立所借取被告的20万元，为本案7万元之后所发生的债务，且该债务未到期，与本案无关。 本院认为，本案中两原告在给付被告461459元时，除391459元的货款外，另行支付7万元，对此双方是达成合意的，并非解光胜疏忽大意所致。现原告提出7万元为偿还他人欠款，为重复支付的主张，原告有责任提供证据加以证明，原告对被告构成不当得利的事实负有举证责任。原告提供的证据不能证明7万元用于偿还汤某的借款的事实，不能达到其证明目的，被告提交的反驳原告的证据亦不能证明其所主张的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”及该条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，原告提供的证据不能证明其主张的事实存在，进行而根据第二款的规定，被告提供的证据亦不能证明其主张的事实，根据双方的证据均无法查明当事人主张的事实，待证事实真伪不明，原告负有举证责任，故而本院认定原告主张的不当得利的事实不存在，原告应承担举证不能的不利的后果，本院对于两原告的诉讼请求不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告施成立和原告解光胜的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告施成立和原告解光胜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  唐琴 二〇一八年十一月十五日 书记员  陈倩 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。