广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0111民初第14516号 原告：高超，男，1978年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 委托诉讼代理人：刘峰，广东未央律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宇，广东未央律师事务所实习人员。 被告：何敏，女，1976年9月10日出生，汉族，身份证住址河南省新蔡县。 委托代理人：宋强，广东法则明律师事务所律师。 被告：张存平，男，1974年12月5日出生，汉族，身份证住址河南省新蔡县。 委托诉讼代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何海华，广东合邦律师事务所律师。 原告高超诉被何敏、张存平追偿权纠纷一案,本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高超及其委托代理人刘峰、被告何敏及其委托诉讼代理人宋强、被告张存平及其委托诉讼代理人徐克帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高超诉称：原告因与东莞市和悦物流有限公司（以下简称和悦公司）货物保管合同纠纷一事于2016年9月2日向广州市白云区法院提起诉讼，要求和悦公司返还原告存放在和悦公司的高精密集成电路芯片（其中型号为STA2065N的数量为7550个，型号为PARROT的数量20790个），其后，经广州市白云区法院审理查明，双方之间保管合同关系成立，并判令由被告和悦公司在判决生效五日内返还上述物品给原告。但在该判决生效后，和悦公司并没有按照生效判决履行返还财产的义务，原告遂于2017年4月5日向广州市白云区法院提出强制执行申请。在执行过程中，经法院经办人员和原告一同前往和悦公司处现场清点，被执行人提交的货物共23盒，其中型号为PARROT的货物19400个，型号为STA2065N2的货物7038个，而判决确认的型号为STA2065N的货物0个，在原告方收取了19400个型号为PARROT的货物后，法院于2017年7月31日作出（2017）粤0111执3254号执行裁定书，裁定型号为PARROT的货物1390个、型号为STA2065N的货物7550个己经灭失，申请人可另循法律途径解决。原告于是向法院提起诉讼。原告认为，和悦公司因保管货物灭失，应对原告的损失承担赔偿责任，而型号为STA2065N的高精密集成电路芯片，市场价200多元/个，故损失金额为1510000元，型号为PARROT的高精密集成电路芯片，市场价为26元一个，故损失金额为36140元，合计1546140元。由于原告将涉案货物保管在和悦公司处的时间是2015年7月29日，原告因此造成的损失产生的贷款利息应该为540540×4.75%/365×363＋1546140×4.75%/365×818=190124.74元。同时，和悦公司已经注销，被告何敏、张存平是和悦公司的股东，故该两被告应对原告的诉请承担偿还责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告何敏、张存平承担因保管货物对原告造成的损失1546140元（1390×26+7550×200=1546140）；2、两被告向原告支付因保管货物灭失给原告造成的利息损失190124.74元；3、本案的诉讼费由两被告承担。 被告何敏辩称：一、高超交给和悦公司所保管的货物没有灭失，该货物何敏、张存平均未进行任何变更或更换。高超提交给和悦公司的高精密集成电路芯片STA2065N实际型号是STA2065N2，当初高超利用其专业知识欺骗何敏出具了收货收据，在收据上虽注明是STA2065N，但实际上该货物应该是STA2065N2，两者价值相差巨大，而何敏作为非专业人士不知晓其中的区别，在和悦公司接受上述货物后，一直没有进行变动，所以高超主张货物灭失并非事实。二、和悦公司与高超之间的货物保管合同是无偿保管合同，如法院认定涉案货物灭失，而在整个保管过程中，何敏不存在重大过错，不应该对灭失进行负责。三、高超主张何敏、张存平承担货物灭失损失1736264.74元没有事实依据，高超没有提供任何证据证明货物价值。4、高超主张利息损失190174元没有法律依据，不应得到支持。 被告张存平辩称：同意何敏的答辩意见，另补充：一、（2016）粤0111民初11011号民事判决书所认定的需要返还给高超的货物型号是STA2065N，而货物实际型号是STA2065N2，货物进入仓库后，张存平一直没有移动货物，货物一直都是STA2065N2，而高超现在不承认该事实。2、和悦公司作为涉案货物保管人，即使法院认定货物灭失，但是和悦公司及何敏已经完成了自己的保管义务，并不存在任何的重大过错。根据法律规定，本案是无偿保管，在保管人不存在重大过错的情况下，根据合同法第366、374条规定，无偿保管不存在重大过错的话保管人不需要承责。3、高超主张的货物价值是其自行计算，而非有相关部门规定的标准。张存平对此不予确认。4、和悦公司的工商登记时间显示，张存平的出资时间为2035年12月31日，高超要求张存平承责没有依据。 经审理查明，2016年9月2日，因高超与和悦公司保管合同纠纷一案，高超向本院提起诉讼，本院以（2016）粤0111民初11011号案立案受理，高超在该案中要求和悦公司返还货物（即集成电路芯片，型号为STA2065N，数量为7550个；型号为PARROTP4+，数量20790个）并支付利息，本院于2017年2月17日作出（2016）粤0111民初11011号民事判决书，该判决查明：“2015年7月29日，原告（高超）将涉案货物送至被告（和悦公司）处，由何敏向原告出具《收货清单》。该《收货清单》内容如下：今天收到23盒货，具体型号：STA2065N共计15盒，每盒504个，其中少了10个，还余总数7550个，PARROT共计8盒，每盒2600个，其中少了10个，还余总数20790个。代收人：收件人：何敏，2015年7月29日。”“2016年4月8日，原告（高超）通过圆通快递向何敏寄出一份《货物对账单》，次日该快递由何敏本人签收。该《货物对账单》列明：送货方：高超；收货方：何敏；送货地点：按照收货人何敏指定要求，送货人高超把23盒高精密集成电路芯片货物亲自送到广东省东莞市南城区白马翠园街12号，收货签收人何敏；集成电路芯片STA2065N数量7500个、集成电路芯片PARROTP4+数量20790个，何敏已签收；二、自2015年7月份起到本次对账之日止，收货方先后共计向送货方购买货物总金为205.054万元，已支付贷款金额为26086.00元，尚欠货款金额为2024454.00元；三、根据双方口头协议约定，收货方承诺在确认收到货物l0-12个月内支付剩余款项；且收货方已经确认收到货物并签名；四、收货方如有任何疑问，自本对账单发出之日起十日之内解决，如十日内未向送货方提出书面异议，视为收货方己接受本货物对账单的全部内容及货物金额。该对账单有原告（高超）的签名，但无何敏或被告（和悦公司）的签名、盖章。同年5月17日，原告通过中通快递向何敏寄出一份《关于尽快支付货款的函》，该快递被拒收退回原告。”，该判决认定“原告（高超）将涉案货物送至被告（和悦公司）处存放，由何敏签收确认，而何敏作为被告（和悦公司）的法定代表人，该货物至今仍存放于被告（和悦公司）处。据此，在被告（和悦公司）无提供反驳证据的情况下，本院认为原告（高超）主张涉案保管合同关系的相对方是被告（和悦公司）并非何敏个人的意见符合情理，本院予以采信。”“本院认为，现有证据可以相互印证，形成证据链，证明原告（高超）与被告（和悦公司）之间的保管合同关系成立，本院予以确认。被告（和悦公司）无举证证明涉案货物依法或依约不应返还，故原告（高超）要求解除保管合同关系、被告（和悦公司）返还涉案货物的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告是交货人，原告是否货物所有人并不影响原告主张返还货物的权利。”该判决判令：一、解除原告高超与被告东莞市和悦物流有限公司之间的保管合同关系；二、于本判决生效之日起五日内，被告东莞市和悦物流有限公司将《收货清单》所列的涉案货物（具体型号：STA2065N共7550个，PARROT共20790个）返还给原告高超。上述判决于2017年3月16日发生法律效力。 2017年4月5日，高超向本院申请执行，同日，本院以（2017）粤0111执3254号立案执行。2017年7月31日，本院作出（2017）粤0111执3254号执行裁定书，该裁定书载明：“本案在执行过程中，本院于2017年7月26日组织双方当事人前往被执行人（和悦公司）所在地东莞市南城区白马翠园街12号对涉案货物进行清点返还。经现场清点，被执行人提交的货物共23盒，其中型号为PARROT的货物19400个、型号为STA2065N2的货物7038个。申请执行人对被执行人返还的型号为PARROT的货物19400个予以确认并接收搬离，但对于型号为STA2065N2的货物7038个，因该货物型号与判决书确定的型号不一致，故其不予确认并拒绝接收。期后，本院对被执行人无法提交的型号为PARROT的货物1390个、型号为STA2065N的货物7550个进行现场勘察，在被执行人所在地无发现上述货物的下落，随后，本院对被执行人的法定代表人何敏进行询问，何敏坚持称上述提交的23盒货物（其中型号为PARROT的货物19400个、型号为STA2065N2的货物7038个）为申请人交其保管的货物，其对上述货物没有转移、调换。鉴于被执行人东莞市和悦物流有限公司无法按照（2016）粤0111民初11011号民事判决书中确定的货物型号、货物数量返还给申请人，对不足部分即型号为PARROT的货物1390个、型号为STA2065N的货物7550个，本院视为已经灭失。对此，申请人可另循法律途径解决。综上，因本案部分执行标的物已经灭失，致使本案已不具备继续执行的要件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2017）粤0111执3254号案件终结执行。” 2017年9月11日，和悦公司召开股东会决议，决议：1、注销和悦公司；2、成立清算组，清算组成员由何敏、张存平组成，对和悦公司进行清算。 2017年10月10日，和悦公司在南方都市报刊登清算公告，载明因股东会决议解散，请债权人自公告发布之日起45日内向清算组申报债权。 2017年11月14日，高超向本院提起诉讼，要求和悦公司、张存平、何敏连带赔偿其损失。 2017年11月27日，和悦公司出具《清算报告》并向东莞市工商行政管理局申请注销和悦公司，该《清算报告》载明：公司无债权债务，净资产总额4225.93元，清算组对和悦公司的清算工作已完成，全体股东保证公司债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。清算组成员何敏、张存平签名，并注明“本公司清算组出具的清算报告已经公司股东审议确认，报告内容不含虚假，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任。”同日，和悦公司予以注销。因和悦公司已注销，高超遂撤回对和悦公司的起诉。 庭审中，何敏表示其在签收货物时，对于产品型号完全不知情，其在开具收据时并未对货物进行清点，直至在执行过程中对货物进行清点时，其才知悉型号不一致的情形，张存平表示其有参与接收货物的过程，该批货物确实在仓库中没有移动，仓库中存放的STA2065N2就是民事判决书确认的STA2065N，何敏为证实其主张提交了2017年4月4日及2017年7月26日的监控录像视频及照片，高超对其该视频、照片均无异议，但表示2017年4月4日的视频是在民事判决书生效后，其到达和悦公司仓库要求收回货物，经现场核对货物与原来的型号不一致后予以拒绝签收，2017年7月26日的视频是高超与法院执行人员到达和悦公司仓库查收货物情况，因货物型号不一致，故其拒绝签收。两被告遂申请要求查明高超交付的货物来源。高超表示其是在2012年3月下旬，从广西防城港工商局拍卖所得，但相关材料在搬家时已经全部丢失，涉案货物何敏是亲自看完清点后才出具收据的，STA2065N2和STA2065N的区别十分明显。本院遂向防城港市工商行政管理局发函查询，该局函复本院表示经调取2011年2月至5月所有拍卖案件档案，从未拍卖过任何物品给高超。何敏、张存平遂表示现高超无法提供该产品的合法来源，不排除该产品系假冒伪劣产品或者非法物品，必须查明诉争物品的来源。 诉讼中，为查明涉案两款产品的价格，高超遂向本院申请价格鉴定，要求以本院于2017年7月31日作出（2017）粤0111执3254号执行裁定书确定涉案产品不能返还之日为基准日，确定两款产品的价格，高超提交了STA2065N的官网产品信息及PARROT的产品实物作为价格鉴定的依据。何敏、张存平对高超提出的价格鉴定提出异议，其表示高超提交的物品真实性无法确认，物品的来源无法确定，本案不具备鉴定条件。 本院受理高超提出的价格鉴定申请，并通过摇珠方式选定广州德高价格评估有限公司（以下简称德高评估公司）对STA2065N和PARROT两个产品进行价格鉴定，鉴定基准日为2017年7月31日，高超为此支付鉴定费26000元。德高评估公司于2018年10月29日出具《评估结论书》，该结论书载明：“本次评估标的为STA2065N及PARROT两款集成电路产品（芯片）。经过经评估人员市场调查，两款产品的相关参数如下：（1）STA2065N，制造商：STMicroelectronics；产品种类：射频微控制器-MCU；RoHS：符合；核心：ARM；最大时钟频率：533MHz；数据RAM大小：32KB；片上ADC：Yes；工作电源电压：1.8V；最大工作温度：+85C；封装/箱体：TFBGA-372；安装风格：SMD/SMT；封装：Tray；最小工作温度：-40C。（2）PARROT，根据委托人提供的图片显示，品牌：PARR0T4+；型号：58A62B-G；封装：TQFP。”“评估人员通过市场调查，选取了五家经销同类型集成电路（芯片）的厂家，咨询到标的同型号产品于基准日（2017年）的价格，采用简单算术平均法得出评估标的的价格。评估结论，在评估基准日，编号STA2065N价格为201.8元，编号PARROT价格为31.6元。” 何敏对上述评估结论书均提出异议，何敏表示高超既然在国内能够取得编号为STA2065N及PARROT两款集成电路产品，而该两项产品为国外企业2008年生产，其有流入我国境内进行销售，则我国必然有其进口的相关报批记录，包括但不限于：该产品的进口价格、应缴关税等等。评估机构完全可以查询批次的相关进口记录的进口价格，来综合评估上述两类产品的价格，而非简单粗暴用简单算术平均法来取得上述两类产品的价格。故请求法院依法要求评估机构重新进行评估。 张存平表示对上述评估结论书提出异议，张存平表示：一、对于涉案的编号为STA206SN及PARROT两款集成电路产品的价格评估违反物质鉴定的同一性原理，故价格评估不准确，不能作为涉案物品的价格依据。STA2065N集成电路产品，委托方并未提供实物给价格评估机构用作样本，而仅仅只是提供产品的编号，在用于价格评估的样本并不具备的情况下该价格评估的真实性、关联性都存在问题。在委托方并未提供涉案的实物及将涉案的编号为STA2065N集成电路产品与市场上同种同类型同功能的集成电路进行同一认定的情况下，无法确定评估机构选择的市场上与编号为STA2065N集成电路产品相似的产品价格，更不能选择按照市场上几种相似产品价格的平均价格来认定涉案产品的价格，因此，在无法提供涉案产品的情况下，无法对涉案的编号为STA2065N集成电路产品进行准确的价格评估，该评估结论书﻿不能作为本案的定案依据。关于涉案编号为PARROT的集成电路产品，价格评估是依据委托方提供的一个PARROT的集成电路产品，该用于价格评估的样本与高超保管于和悦公司的涉案物品是否具有同一性并不能得到确认，仅仅是高超单方面提供的样本，故该评估结论书用于评估依据的产品无法确定是本案的涉案产品。二、案涉为保管合同纠纷，价格评估的基准日应以货物交付时的日期为准，而不应是价格评估结论书认定的日期，故该评估结论书价格认定的基准日错误，评估的价格不能作为涉案产品的价格依据。德高评估公司出具的价格评估结论书，存在价格评估的标的无实物、价格评估的标的与涉案物品不具有同一性、价格评估的基准日不准确等方面的错误，故该价格评估结论不能作为本案的定案依据。 对于张存平提出的异议，德高评估公司函复如下：1、关于涉案的编号为STA2065N及PARROT两款集成电路产品的价格评估违反物质鉴定的同一性原理，故价格评估不准确，不能作为涉案物品的价格依据”答复：根据经济学理论基础的替代原则，在同一市场中，具有相同使用价值和质量的财物，其价格是趋向于一致的，即在同一市场具有相近效用的可替代财物，其价格是相近的。如果在公开市场上找不到与评估标的完全相同的，可选择与之相类似的作为参照物。因为在公开市场上完全相同的参照物几乎是不存在的，即使是同一工厂生产的同批号产品，在不同企业中使用，由于维护保养条件、操作使用水平及利用率高低等多种因素的作用，其实体性损耗不可能是同步的，即使新旧程度相同但交易条件也有可能不同。2、关于“涉案为保管合同纠纷，价格评估的基准日应以货物交付时的日期为准，而不应是价格评估结论书认定的日期，故该评估结论书价格认定的基准日错误，评估的价格不能作为涉案产品的价格依据”。答复：我司是严格按照委托事项进行的，即对鉴定编号为STA2065N及PARROT的两个产品在2017年07月31日的价格进行评估。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、复函、产品实物、产品信息、工商登记信息、评估结论书及当事人陈述等证据证实。 本院认为，高超与和悦公司之间的保管合同关系，已经本院（2016）粤0111民初11011号民事判决书予以确认，和悦公司负有向高超返还STA2065N共7550个、PARROT共20790个的义务，本院在执行过程中已经确认，型号为PARROT的货物1390个、型号为STA2065N的货物7550个无法返还，视为灭失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，高超要求和悦公司赔偿其损失合理合法。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”基于已生效的裁决书，高超是已知的债权人，而由何敏、张存平组成的和悦公司清算组在公司清算时未依法书面通知高超，导致高超未及时申报债权而未获清偿。何敏、张存平明知公司债务未清理完毕，仍向工商行政管理部门表示公司债权债务已清理完毕并申请注销登记，其行为属于恶意逃避债务的行为，何敏、张存平应就其过错对高超享有的对和悦公司的债权承担赔偿责任。何敏、张存平抗辩称依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案的保管合同系无偿保管，故何敏、张存平不应当承担赔偿责任，但涉案产品一直由和悦公司进行保管，现部分产品存在灭失已经本院执行裁定书认定，何敏、张存平未提交证据证实其对于产品的毁损、灭失没有重大过失，故对其抗辩，本院不予采信。 至于赔偿损失的金额，2017年7月31日系本院作出执行裁定书确定涉案物品无法返还之日，故高超要求以该基准日确定产品价格合理，本院予以确认，德高评估公司出具的《评估结论书》载明，以2017年7月31日为基准日，编号STA2065N的价格为201.8元、编号PARROT的价格为31.6元。至于何敏、张存平对上述《评估结论书》提出的异议，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条之规定，对于鉴定机构出具的鉴定结论，何敏、张存平没有提出足以反驳的相反证据和理由，其亦未提交证据证实鉴定机构在进行价格鉴定过程中存在鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足的情形，德高评估公司作为有司法鉴定资质的价格评估机构，其依据价格评估的程序和原则作出的价格评估结论，本院予以确认。故何敏、张存平应赔偿高超损失的数额为：31.6元×1390个+201.8元×7550个=1567514元。至于高超要求何敏、张存平向其支付利息，本院认为，因和悦公司未能向高超返还涉案物品，本院已认定何敏、张存平应向高超赔偿损失1567514元，故高超要求两被告支付利息，无事实法律依据，本院不予支持。本案鉴定费26000元，该费用系因和悦公司保管不善的违约行为而产生，故何敏、张存平应向高超支付鉴定费26000元。 对于何敏、张存平抗辩称涉案产品型号应为STA2065N2而非STA2065N，对此，本院认为，（2016）粤0111民初11011号民事判决书已经认定和悦公司应返还的产品型号为STA2065N，且何敏向高超出具的《收货清单》上亦载明产品型号为STA2065N，若该产品型号与生效民事判决载明的产品型号不一致，在2017年7月26日本院执行人员到达和悦公司现场进行清点后，何敏、张存平即可发现产品型号不一致的情况，其此时可立即寻求法律途径保护其权利，但其不仅没有采取相关法律手段，反而在本院出具执行裁定书确定涉案产品无法返还的情况下注销了和悦公司，何敏、张存平作为有民事行为能力的成年人，理应知悉其履行相关民事行为后所产生的法律后果，而何敏、张存平在本院出具执行裁定书后所实施的民事行为明显与其陈述相违背，故本院对何敏、张存平的抗辩不予采信。至于何敏、张存平要求本院查明涉案产品的来源，本院认为，高超与和悦公司之间系保管合同纠纷，涉案产品的来源不影响本案的审理，与何敏、张存平应承担的赔偿责任不存在必然的联系，故对其要求本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，被告何敏、张存平赔偿原告高超损失1567514元； 二、于本判决生效之日起五日内，被告何敏、张存平向原告高超支付鉴定费26000元； 三、驳回原告高超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20426.4元，由原告高超负担1679.4元，被告何敏、张存平负担18747元（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  伍 璇 人民陪审员  黄凤英 人民陪审员  蒋文会 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  翁向雯