广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8075号上诉人（原审被告）：连家辉，男，汉族，1970年11月2日出生，住广东省大埔县，委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。委托代理人：雷亚强，广东名道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：王浩雄，男，汉族，1964年6月4日出生，住广东省兴宁市，委托代理人：李惠江，广东通盈律师事务所律师。委托代理人：王晓坤，广东通盈律师事务所辅助人员。原审被告：叶远军，男，汉族，1968年12月28日出生，住广东省东莞市南城区，委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。委托代理人：雷亚强，广东名道律师事务所实习律师。原审被告：东莞市新谊中医疗投资有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇长塘社区美景中路788号，统一社会信用代码：441900000901565。法定代表人：林鑫鹏。上诉人连家辉因与被上诉人王浩雄、原审被告叶远军、东莞市新谊中医疗投资有限公司（以下简称新谊公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。王浩雄向原审法院提起诉讼，请求判令：1.连家辉向王浩雄偿还借款本金1200000元及利息（利息按月2%计算，从2017年10月17日起计至实际付清之日止）；2.连家辉向王浩雄支付提起案件诉讼支出律师费50000元；3.叶远军和新谊公司对连家辉上述应付债务承担连带清偿责任；4.案件的全部诉讼费由连家辉、叶远军与新谊公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、连家辉应于判决发生法律效力之日起五日内向王浩雄偿还借款本金1083117元及利息（利息以1083117元为本金，按月利率2%从2017年10月17日起计至本金全部清偿之日止）；二、连家辉应于判决发生法律效力之日起五日内向王浩雄支付律师费50000元；三、叶远军、东莞市新谊中医疗投资有限公司对连家辉在判决第一、第二判项的债务承担连带清偿责任。叶远军、东莞市新谊中医疗投资有限公司承担还款责任后，有权向连家辉追偿；四、驳回王浩雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费18685.2元（王浩雄已预交），由王浩雄承担2517.2元，由连家辉、叶远军与东莞市新谊中医疗投资有限公司共同负担16168元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26528号民事判决。宣判后，连家辉不服原审判决，向本院提起上诉，连家辉请求撤销一审判决，依法改判：1.连家辉归还王浩雄借款本金400000元，并以400000元为本金，从2017年10月17日起月利率2%支付利息至清偿之日；2.连家辉支付律师费12000元；3.叶远军、新谊公司对以上判决承担连带清偿责任，并有权向连家辉追偿；4.案件一审、二审诉讼费由王浩雄承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.截止2016年9月16日，连家辉共欠王浩雄借款本金1200000元。对该事实，王浩雄在起诉状中陈述的非常清楚，连家辉没有举证义务。事实上，2016年9月16日止，双方已经对账，并且双方约定从该日期起，利息按照月利率2%计算。一审法院无视以上事实，仅仅依据转账记录计算还款金额是错误的。2.起诉时，王浩雄并没有将案外人及叶远军于2016年9月16日之后的还款计算在内，也没有在起诉状中对该两笔还款做任何陈述。王浩雄开庭时称并不知道800000元以及叶远军支付的290000元的存在，而是当庭打电话询问后才确认了这一事实。说明王浩雄起诉时，并没有将连家辉委托他人支付的款项计算在内。王浩雄在一审庭审中将原诉讼请求从“2016年9月16日至2017年9月22日”变更为从2017年10月17日起，临时放弃了一年多的利息要求，并解释说，之前不知道有后续还款的事实，既然还款了（刚刚知道）就不主张了。以上可以证明，2016年9月22日连家辉委托案外人支付的800000元，王浩雄在起诉时并未将其计算在内，也没有将叶远军的付款计算在内。3.从2016年9月16日起，双方计算利息的月利率标准是2%。一审法院却无视双方的约定，按月利率3%计算，导致本金总额增加。4.律师费是依据1200000元本金及292800元利息计算的，但法院确认的金额远远低于该金额，说明高出部分没有事实依据，所以律师费应为12000元。王浩雄答辩称：一审判决对于本案借款及偿付借款本金、利息的事实认定是清楚正确的，连家辉的上诉无任何事实及法律依据。1.关于王浩雄在民事起诉状中的表述为“…虽经王浩雄再三催告，连家辉仅偿付了借款本金人民币800000元，借款利息付至2016年9月15日，剩余借款本金人民币1200000元及自2016年9月16日始的利息一直未予支付”。该表述说明了两个事实，其一，连家辉仅偿付了借款本金800000元；其二，借款利息付至2016年9月15日，该表述明确具体并没有任何歧义。2.关于连家辉在民事上诉状中的诉称“截止2016年9月16日，连家辉共计欠王浩雄本金1200000元”，并称上述内容是王浩雄起诉状的陈述，这并非事实，连家辉所称完全是在故意捏造和混淆事实。连家辉认为王浩雄“并不知道800000元及叶远军290000元的存在，而是当庭打电话落实才确认这一事实，…在庭审慌乱中，当天变更了请求”，连家辉的上述所称完全是虚假的。王浩雄是根据实际收到利息情况，将利息主张变更为自起诉之日起的利息。3.关于借款本息的偿付情况，案涉借款出借及还款均通过转账的方式进行。根据一审双方提交的证据证实：连家辉共向王浩雄还款总额为1416000元，叶远军向王浩雄还款总额为290000元，其中800000元为偿还本金，其余为偿付利息。连家辉认为王浩雄在起诉时，部分还款未计算在内完全与事实不符。4.关于借款利息。案件借款出借后，双方从来没有就借款本金、利息的偿付进行过对账，更没有对借款的利息有过商定变更，一审判决按照案涉借款合同认定借款利息事实清楚、证据确实充分。5.关于本案律师费用，根据案涉借款合同的约定，王浩雄有权要求连家辉支付因追收借款产生的一切差旅费、诉讼费、律师费等费用。王浩雄提交的民事委托代理合同、账户交易明细回单及律师费发票等相关证据足以证明因追收借款实际支出了50000元的律师费。连家辉提出按比例收取没有任何事实及法律依据。综上，请二审法院驳回连家辉的全部上诉请求，维持一审判决。叶远军、新谊公司均未在法律规定的期限内向本院提交答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应对连家辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据二审中连家辉的上诉意见和答辩人王浩雄的意见。本案的争议焦点是：连家辉拖欠王浩雄的借款是多少，利息如何认定；2.王浩雄诉求连家辉的律师费能否支持。对此，本院分析如下：对焦点一。从案涉当事人提供的《借款合同》及银行交易明细表反映，连家辉于2016年1月7日向王浩雄借款2000000元，双方对此无异议，本院予以认定。根据《借款合同》的约定，王浩雄出借的款项在借款期限内按3%月息计算，且需每月支付利息。连家辉借款后，从2016年1月7日起至2016年8月5日止共分15次共向王浩雄归还借款本息共616000元（详见一审判决第10页的附表）。由于连家辉向王浩雄归还的616000元没有注明归还本金，而王浩雄主张是归还利息和部分本金，原一审法院按合同的约定在2017年10月17日前归还的款项按月息3%计算，余下的视为归还本金并无不当，本院予以维持。连家辉在上诉状中称王浩雄自认连家辉归偿还了本金800000元，借款利息付至2016年9月15日，剩余借款本金1200000元及2016年9月16日开始利息未支付，而连家辉实际在2016年9月23日委托案件人向王浩雄支付了800000元本金，故要求在王浩雄自认还剩1200000元的基础上再扣除800000元本金予以认定。对此，王浩雄解释其在起诉状中自认的收取800000元本金就是连家辉实际在2016年9月23日委托案件人向王浩雄支付了800000元本金，结合王浩雄未能提供其于2016年9月16日双方有结算或在此日期之前已支付800000元本金的依据，本院采信王浩雄的解释。连家辉上诉要求确认只欠王浩雄本金400000元缺乏依据，本院不予支持。根据查明连家辉的还款事实及参照合同的约定，一审法院认定至王浩雄起诉日止，连家辉归还王浩雄的本金共有916883元，仍有1083117元本金未付并无不当，本院予以维持。至于利息，因王浩雄在诉讼中要求未付的本金1083117元从2017年10月17日起至清偿日止按月2%计算，比合同约定的利息要低，符合最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关规定，本院予以支持。对焦点二。因王浩雄与连家辉在《借款合同》中约定了一方逾期还款，造成对方追收借款所产生的律师费由违约方承担，现连家辉违约事实清楚，而王浩雄亦提供了其因此而花费的律师费证据，故连家辉应承担王浩雄聘请的律师费用。连家辉上诉要求按比例承担缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人连家辉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8278元，由连家辉负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一八年十一月七日书记员  胡春晖