广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1098号上诉人（原审原告）:钟平芳，女，汉族，1925年10月5日出生，住高州市，委托诉讼代理人:许茂信，男，汉族，1961年2月10日出生，住高州市，系上诉人钟平芳的儿子。委托诉讼代理人：许茂武，男，汉族，1971年9月26日出生，住址：高州市，现住高州市，系上诉人钟平芳的儿子。被上诉人（原审被告）:张茂荣，男，汉族，1953年2月14日出生，住高州市，被上诉人（原审被告）:黎凤英，女，汉族，1962年11月1日出生，住高州市，被上诉人（原审被告）:张明生，男，汉族，1981年9月20日出生，住高州市，被上诉人（原审被告）:张明亮，男，汉族，1982年11月18日出生，住高州市，被上诉人（原审被告）:罗家丽，女，汉族，1986年11月24日出生，住址：高州市，现住高州市，被上诉人（原审被告）:彭艳，女，汉族，1991年12月23日出生，住高州市，上诉人钟平芳因与被上诉人张茂荣、黎凤英、张明生、张明亮、罗家丽、彭艳相邻关系纠纷一案，不服高州市人民法院（2018）粤0981民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟平芳的委托诉讼代理人许茂信、许茂武，被上诉人张茂荣、张明生、张明亮、彭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟平芳上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、判令被上诉人拆除堵塞通道的围墙，恢复历史形成的上诉人的通行道路；3、判令被上诉人停止对上诉人房屋的侵害，排除妨害，清理堵塞的排水沟，保证上诉人房屋不受侵害；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决不当，依法应予以撤销。一、原审判决认定上诉人所诉称的通道不妨碍上诉人的通行不属实。上诉人一家一直是从被上诉人的围墙所圈着的地方通行往村道，现旧房屋即使是堆放物品，仍然是需要通行的。因此，被上诉人所砌围墙妨碍了上诉人一家出入是毫无疑问的。而原审所称的其他通道，仅是两座房屋之间的90厘米宽的排水巷及通风巷，并不是道路。因而原审判决是认定事实不清，判决不当。二、原审判决认定被上诉人所砌围墙并未导致堵塞排水沟不属实。在被上诉人建围墙之前，上诉人的房屋排水沟，本身是从其围墙地上沿路边流向村道外的，被上诉人建围墙后，既截断了上诉人的通行道路，也截断了上诉人排水沟。这是有目共睹、现场可鉴的。因此，原审判决认定事实不清，判决不当。请求二审法院依法撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张茂荣、黎凤英、张明生、张明亮、罗家丽、彭艳辩称：一、上诉人的上诉请求不是事实。被上诉人所建围墙的位置均属被上诉人所有。右边未建围墙之前，该处属于被上诉人种植自有的竹木和林木。该处一直没有道路通行，而从上诉人提供的照片也能明显看到有竹木的痕迹。上诉人称该处原有历史通道不属实。二、被上诉人并没有影响上诉人的通行权。从法庭工作人员到现场勘查可知，在被上诉人房屋右边的住户出行都是有道路的。被上诉人围墙处是历史形成的排水沟，上诉人也不用从该处通行而后面也有一条历史道路可供通行。广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09行初40号行政裁定书认定部分也是认定证实没有影响上诉人的通行权。上诉人据以主张权利的房屋系其户旧屋，平时并无人居住，仅作堆放物品之用，上诉人日常居住右边村道附近，也无需从其所主张的所谓“通道”通行。因此，上诉人所称的历史通道并非其出入的唯一通道，其屋前另一通道才是历史形成的道路，且一直都畅通无阻，出入无碍，不存在通行权受阻的情况。三、上诉人称被上诉人修建围墙导致水渠堵塞也不属实。被上诉人右边围墙前面建有完善的排水系统，能够及时排水而且该排水渠也是历史形成的，周边的村民均是通过该处水渠进行排水，并没有受到侵害。四、被上诉人对围墙内的土地享有权属，并且经过茂名市中级人民法院生效行政裁定予以认定。而上诉人并未能提供证据证明该处有历史通道。综上所述，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的请求。上诉人钟平芳向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告拆除堵塞通道的围墙，恢复历史形成的原告的道路；2.请求人民法院依法责令被告停止对我户房屋的侵害，排除妨碍，清理堵塞的排水沟，保证我户房屋不受侵害；3.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：1.原、被告的房屋位于高州××××村。原告的旧屋位于被告房屋前院子的北边，与被告的院子相邻。被告的院子砌有围墙。原告有其他道路用于出入其旧屋。2.原告要求被告拆除其院子的围墙以腾出道路供原告通行，遭到被告拒绝，双方因此产生纠纷。2018年1月18日，原告向一审法院起诉，诉讼请求为：1.请求人民法院判令被告拆除堵塞通道的围墙，恢复历史形成的原告的道路；2.请求人民法院依法责令被告停止对我户房屋的侵害，排除妨碍，清理堵塞的排水沟，保证我户房屋不受侵害；3.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认为：原告据以主张权利的房屋系其旧屋，平时并无人居住，仅作堆放物品之用。原告诉称的通道并非原告唯一的出入通道，其屋前另一通道仍可畅通无碍，不存在通行权受阻的情况。被告在其院子砌围墙并未导致原告出入其旧屋受阻及堵塞排水沟。原告未能提供充足的证据证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院认为原告的主张于法无据。一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告钟平芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟平芳负担。二审中，上诉人提交以下新证据：1.钟平芳户与张茂荣户相邻矛盾《示意图》一份，拟证明被上诉人所砌围墙堵塞了上诉人出行的事实；2.由XXX合作社盖章出具的《证明》两份，拟证明钟平芳户相关人员与张茂荣户相关人员属于同一个经济合作社以及钟平芳户唯一对外通道被张茂荣户围墙堵塞；3.涉案《现场相片》三张，拟证明钟平芳户唯一对外道路被堵塞的事实以及一审所认定的“其他通道”难以出入。被上诉人质证称：证据1的示意图与事实不相符，标明的钟平芳的房屋与被上诉人围墙的空地不是直接相邻的，空地是属于许茂文的；证据2的《证明》所证明的内容有异议，被上诉人并没有堵塞唯一通道；证据3的三张照片只能证明上诉人的老祖屋通往村道是历史唯一通道，单纯从图片无法证明涉案围墙堵塞了上诉人的唯一通道。被上诉人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人原审据以主张权利的房屋系其旧屋，平时并无人居住，仅作堆放物品之用。上诉人诉称的通道并非其唯一的出入通道，其屋前有另一通道仍可畅通无碍，不存在通行受阻的情况。此外，上诉人诉称被上诉人擅自抬高地势安装地下排水管造成其排水系统失灵，但在案中上诉人并没有提供有效的证据予以证明，且被上诉人对此予以否认，故上诉人该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人钟平芳承担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  阮树本审判员  潘泽茂二〇一八年十一月二十七日法官助理林小群书记员梁敏焕