广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终2740号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区北江二路22号。负责人：刘大姿，副总经理。委托诉讼代理人：何奕龙，该分公司职员。被上诉人（原审原告）：杨志明，男，1988年7月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：何建均，广东金亚律师事务所工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（简称人民财保清远公司）因与被上诉人杨志明财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保清远公司的上诉请求：1、撤销清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初1458号民事判决第一项，依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、被上诉人提供的鉴定报告存在错误。鉴定报告评估明细表修理项目中，序号1、3、4、8、9项金额合计7000元；更换项目序号1、2、4、5、7项金额合计39800元，两项合计金额为46800元。上述维修项目均属于车辆车厢范畴，被上诉人承保的车厢保险限额只有26760元，并非46800元。另外，该评估报告中的鉴定人“罗定成”不具有国家鉴证师资格，没有评估资质。二、被上诉人提供的发票不足以证明其车辆损失的真实情况。被上诉人存在虚开发票的行为，该发票销售方“广州助记贸易有限公司”经营范围内并无汽车配件经营。该发票的购买方清远市长宏汽车维修公司并非本案被上诉人，与本案无关联。被上诉人杨志明答辩称：1、被上诉人在一审中提交的鉴定报告可以作为本案定案依据，该鉴定报告有相应鉴定资质的公司作出，鉴定程序合法、认定事实清楚。上诉人没有提供相关证据推翻鉴定报告及结论。2、上诉人列明的修理项目、更换项目有部分不属于新增设备险范围内。原审法院认定事实：双方对第二、三、四项有争议，其他事项无争议。一、事故发生概况：2017年3月27日，梁钊林驾驶粤Ｒ×××××号牵引粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车行驶至清远市清城区源潭镇圣利达陶瓷有限公司与国道之间的进出路段时，发生车辆侧翻，造成粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车损坏的事故。事发后，梁钊林向清远市公安局源潭派出所报警，对于该事实，人民财保清远公司未提出异议，予以采信。二、车物损失：事发后，杨志明委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ｒ×××××号半挂车作出穗安价（估）【2017】X120号价格评估结论书，评定该车损失共89920元。人民财保清远公司辩称该鉴定报告存在严重错误，因车厢保险限额仅为26760元，但评估明细表修理项目属于“车辆车厢”范畴的项目损失高达46800元，更换配件中“序号3大梁”需更换，为何还出现“序号11喷漆”？且鉴定人“罗定成”不具有国家发改委颁发的中华人民共和国注册价格鉴证师资质，其没有诉讼评估资质，故对上述鉴定结论不予认可。原审法院认为，广州市安衡价格事务所有限公司具备相应的鉴定资质，其接受委托后运用专业知识和技术，依法依程序作出鉴别和判断，评估结论书内容客观真实，程序合法，予以采信。虽然人民财保清远公司辩称对评估价格结论书不予认可，但未能提供充分有效的证据予以推翻上述结论，且车辆已由清远市长宏汽车维修有限公司修复好，故对其辩解意见，不予采纳。杨志明的车物损失为89920元。三、价格评估费：人民财保清远公司认为评估费4500元严重存在问题，不予赔付。原审法院认为，该费用为杨志明鉴定车物损失价格产生的费用，属于合理合法的支出，且有正式发票予以佐证，予以确认。四、拖车及吊车费：杨志明为施救车辆支付拖车及吊车费4000元，提供了纳税发票予以佐证，人民财保清远公司辩称该损失应由主车的第三者责任险承担，不予赔付。原审法院认为，本案事故是因驾驶员驾驶车辆过程中突发意外侧翻，并非第三方侵权所致，属于杨志明产生的合理损失，且有正式发票予以佐证，予以确认。五、肇事车辆车主和投保情况：清远世捷开元汽车运输服务有限公司是粤Ｒ×××××号半挂车的登记车主，杨志明是该车的实际支配人，该车在人民财保清远公司投保车辆损失险104676元、新增设备险26760元，事故发生在保险期间内。六、杨志明的诉讼请求：判令人民财保清远公司赔偿杨志明车辆维修费89920元、评估费4500元及拖车吊车费4000元，合共98420元，并承担案件诉讼费。原审法院认为，驾驶员梁钊林驾驶拖挂粤Ｒ×××××号半挂车的车辆于2017年3月27日发生本案事故，事故造成粤Ｒ×××××号半挂车受损，本案双方当事人对此事实无提出异议，予以确认。杨志明作为涉案车辆实际支配人，就车物相关损失提起诉讼，诉讼主体适格。因本案属于单方事故，驾驶人梁钊林应承担事故全部责任，且涉案车辆在人民财保清远公司投保车辆损失险、新增设备险，事故发生在保险期间内，故人民财保清远公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。经核实，杨志明的各项损失共98420元，由人民财保清远公司在保险赔偿限额范围内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于一审判决生效之日起5日内在保险责任限额内赔偿98420元给杨志明。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1130元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。经本院审理查明，原审法院查明事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：1、相关损失是否超出车厢投保限额的问题；2、发票问题。关于损失是否超出投保限额及发票问题。上诉人以鉴定报告评估明细表修理项目中的某几项损失总额超出了新增设备险限额26760元为由，主张该评估报告不具有真实性，但保险人却无法提供新增设备险具体投保范围的文字或图片证据，亦无法对车辆和新增设备进行具体区分。因此，本院对上诉人该抗辩主张，不予采纳。原审法院根据被上诉人提供的鉴定报告评估明细表修理项目的损失情况认定损失事实，理据充分，本院予以维持。被上诉人提供的发票主体虽无汽车配件经营项目，但该发票能与评估报告互相印证，形成证据链，原审法院确认该发票三性正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  赖广鑫审判员  刘永戈二〇一八年十一月十四日书记员  葛邵霞书记员  朱嘉轩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。