广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初16846号原告：黄文香，女，1976年11月22日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕朗，广东实丰律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区新粤丰房地产投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道桂洲大道中50号之一。法定代表人：何永丰。被告：佛山市顺德区拓信物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道红星居委会桂洲大道中61号新翼银座大楼三座402。法定代表人：伍桂姬。被告：何丽定，女，1983年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：朱芬霞，女，1987年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。四被告的共同委托诉讼代理人：付金华，广东顺迪律师事务所律师。四被告的共同委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。原告黄文香诉被告佛山市顺德区新粤丰房地产投资有限公司（以下简称新粤丰公司）、佛山市顺德区拓信物业管理服务有限公司（以下简称拓信公司）、何丽定、朱芬霞排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈巧玲、李燕朗，四被告的共同委托诉讼代理人付金华、马晓瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即排除妨害，拆除遮挡原告建筑物的违法建筑；2.四被告赔偿原告损失90400元（从2017年5月1日起至违法建筑物实际拆除之日止，按每月5650元计算，暂计至2018年8月30日）；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2010年9月16日，原告与被告新粤丰公司签订商品房买卖合同，约定原告向被告新粤丰公司购买坐落于佛山市顺德区容桂大道新翼银座117号商铺，原告已支付全部房价款。但从2015年开始，被告新粤丰公司陆续改变原规划设计图纸的规划用途，擅自将公共走廊、通道的位置委托被告拓信公司出租经营，租户在承租的场地内任意搭建建筑物，大量占用公共位置，阻塞主要通道，遮挡场地商铺，致使商场内的整体商业环境严重恶化。尤其严重的是，被告何丽定、朱芬霞在距离原告的商铺约5米的地方擅自搭建了高达4米的违章建筑，受到近距离的直接遮挡，进出商场的客户根本看不到原告的商铺，导致原告的商铺很难出租，即使偶有租客，租金也大大缩水。2017年4月前，被告拓信公司返租原告的商铺，月租金为10103元，但现在月租金仅为4453元，是原租金的44%。周边天佑城等商场的租金还在继续上升，但原告的商铺租金却不升反降，违章建筑的遮挡已给原告造成极大的经济损失。目前，四被告仍未将违章建筑物拆除，致使原告等业主投资的商铺无法实现应有的租金回报。商场的很多业主多次向四被告提出要求移除违章建筑，均遭到四被告拒绝，原告遂提起诉讼。四被告辩称，1.关于违章建筑，应由有关部门认定，而非原告认定，原告无权以违章建筑为由要求拆除。2.关于变更规划，原始规划图中，没有中岛，只是一个通道，当开发商将通道进行封闭之后，才形成商场，才有中岛，若说变更规划的话，那么所有的商场业主都是受益者。被告新粤丰公司作为投资者，按照合同约定利用中岛无可厚非。3.被告朱芬霞的商铺对原告的商铺并未产生实质影响，被告何丽定的商铺当开门经营时，与原告的商铺只会产生相互促进作用，不会带来影响。4.原告的商铺并没有明显证据证明产生了损失，因为原告提交的租赁合同的租金没有过分低于市场价。5.即使原告的商铺有损失，原告应找寻造成损失的真正原因，而并不是一味的将所有责任全部推给中岛商铺。虹宇公司进驻后，物业管理质量差，影响商铺的商业价值。即使原告的商铺有损失，原告也无证据证明该损失与中岛商铺间存在因果关系。原、被告围绕诉讼请求依法提交证据。对原告提供的证据：1.原告身份证、被告新粤丰公司及拓信公司的企业机读档案登记资料、被告何丽定及朱芬霞的人口信息查询表、商品房买卖合同及补充合同、房产证、广告、绿地测量分层图、总平面图、房产测量资料簿、委托书、照片、新翼银座场地租赁合同（1T09），来源合法，客观真实，本院予以采信。2.场地使用协议书（1T09A）、新翼银座商铺物业管理合同（118A)、新翼银座场地物业管理合同（1T09）、新翼银座缴费通知（1T09）、新翼银座场地租赁合同（1T10）、新翼银座场地物业管理合同（1T10)、户外场地使用协议书（1T02A）、场地使用协议书（328）、场地使用协议书（三层2号连廊、3号连廊），上述证据均为复印件，无原件核对，本院不予采信。3.场地使用协议书（1T03，2T03）、场地使用协议书（1T03，1T08，2T03），与四被告提供的证据可相互印证，本院予以采信。4.委托经营管理协议书、黄雪身份证、租赁合同、顺德区(前期）物业服务协议书、收款收据（2017年5月12日）、中国农业银行交易凭证、网上银行电子回单、新翼银座物业服务项目物业服务合同（虹宇公司），来源合法，客观真实，本院予以采信。对被告新粤丰公司及被告拓信公司提供的证据：（2017）粤0606民初14271号民事判决书、（2018）粤06民终2718号民事判决书、委托书、场地租赁合同（1T07）、场地租赁合同（1T03）、场地使用协议书（1T03，2T03），场地使用协议书（1T03，1T08，2T03）、照片、商铺租赁合同（邓群芳，117），来源合法，客观真实，本院予以采信。对本院现场查勘所拍摄的照片，来源合法，客观真实，本院予以采信。本院经审理查明：2010年9月16日，原告与被告新粤丰公司签订商品房买卖合同及补充合同，原告以1220590元的价格购买位于佛山市顺德区容桂街道办事处红星社区居民委员会桂洲大道中61号新翼银座大楼117号商铺，建筑面积为56.85平方米，套内建筑面积为53.98平方米。补充合同载明：原告同意将所购物业的屋顶使用权、外墙面、公共部位使用权出让给被告新粤丰公司，由此产生的收益权由被告新粤丰公司统一行使和享有。2017年5月1日，被告新粤丰公司与被告拓信公司签订委托书，被告新粤丰公司将涉案大楼的屋顶使用权、外墙面、公共部位使用权打包委托给被告拓信公司经营管理，收益权归被告拓信公司所有。同时，被告新粤丰公司将整栋大楼水电费的收取与管理交由被告拓信公司处理。2017年11月14日之前，被告拓信公司为涉案商场提供物业管理服务。2017年11月14日之后，广州虹宇物业管理有限公司进驻，为该商场提供物业管理服务至今。涉案商铺采取返租经营模式，即原告购买涉案商铺后，被告新粤丰公司、被告拓信公司与原告签订三方协议，原告委托被告拓信公司进行经营，经营期为六年，即2011年5月1日至2017年4月30日，返租期内的月租金为定额10103元。原告自述，其现出租的月租金为4453元，该商场一楼的商铺月租金金额约折合每平方米78元。被告拓信公司提供其与租户邓群芳签订的商铺租赁合同显示，2016年7月8日至2017年4月30日期间，邓群芳租赁原告商铺的月租金为每平方米73.46元。原告起诉要求拆除的“顺德区容桂玉玲珑玉器店”（以下简称玉玲珑）系被告何丽定经营的个体工商户，该个体工商户已于2018年9月11日注销。该“玉玲珑”建筑系被告何丽定自行建设，营业执照由被告何丽定自行领取。“中国移动”的实际经营者为被告朱芬霞，营业执照由被告朱芬霞自行领取。四被告于庭审中确认，上述商铺未报建，未取得房产证。根据现场查勘结果显示，“玉玲珑”商铺距离原告商铺（招牌为MISSAMY）约为5米，“玉玲珑”商铺的四面墙体中有两面为可开启的卷闸门（包含与原告商铺相对的门口），一面为落地玻璃窗，一面为与楼梯相连接的实体墙。“中国移动”商铺距离原告商铺超过5米，为开放式的框架建筑。本院认为，本案属排除妨害纠纷。关于原告要求四被告排除妨害、拆除遮挡原告商铺的违法建筑。本院分析如下：1.涉案的建筑（如“玉玲珑”、“中国移动”等），原告主张其为违章建筑，但其性质未经相关行政主管部门予以认定，原告亦未举证证实其曾通过行政处理程序但权利仍未得到充分救济。2.违章建筑的认定和是否拆除系属行政主管部门的职责范围，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故对于原告的该项诉讼请求，本院不作审查处理。关于原告要求四被告赔偿损失。根据本院现场查勘的结果，涉案“玉玲珑”商铺距离原告的商铺约为5米，其间的通道行人可正常通行。在“玉玲珑”开门营业期间，其与原告商铺相对的门口亦打开卷闸门，该门口并无遮蔽物或墙体。至于“中国移动”商铺，与原告的商铺距离超过5米，且属于开放式框架式柜台，整体较为通透。上述建筑的搭建虽未取得相关行政主管部门的合法审批手续，但并未对原告商铺的通风、采光、客流等造成实质性的影响，并不会导致原告的商铺无法正常出入或无法正常经营的损害后果，亦不产生原告诉称的严重影响。涉案商铺的租金水平应综合多种因素考虑，如所处地段、商场环境、经营模式等。原告认为其因相关建筑的遮挡致使租金下降，但未举证证实其现有租金不合理低于市场平均水平，亦未举证证实其现有租金水平与“玉玲珑”、“中国移动”等相关建筑的搭建具有直接关联性，应承担举证不能的不利后果，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄文香的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1030元（原告已预交），由原告黄文香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 玲二〇一八年十一月十九日书记员 赖纬国