江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0117民初3371号 原告：广州苏农资产管理有限公司，住所地广州市天河区华夏路16号3407-B。 法定代表人：杨林瑜，广州苏农资产管理有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：余文茹，江苏泓图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷颖，江苏鸿图律师事务所律师。 被告：南京洪湖消防器材制造有限公司，住所地南京市溧水区洪蓝镇工业集中区。 法定代表人：邓平，南京洪湖消防器材制造有限公司总经理。 委托诉讼代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁添，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告广州苏农资产管理有限公司（以下简称苏农公司）与被告南京洪湖消防器材制造有限公司（以下简称洪湖公司）债权转让合同纠纷一案,本院于2018年6月21日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余文茹、雷颖，被告委托诉讼代理人王贤伟、丁添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏农公司向本院提出诉讼请求：判令洪湖公司偿还借款利息2948928.20元（暂计算至2018年6月15日）。案件审理过程中，苏农公司变更诉讼请求为：判令洪湖公司偿还借款利息2869855.77元。事实和理由：2001年7月31日，南京洪湖消防器材厂（以下简称洪湖厂）与中国农业银行溧水县支行（以下简称溧水农行）签订借款合同，约定借款金额为317万元，分六笔借款，其中67万元借款的期限为2001年7月31日至2002年7月25日，合同约定借款年利率为7.65%。溧水农行于同日发放贷款317万元，其中67万元借款结欠本金487372.58元及利息。2003年2月25日，洪湖厂与溧水农行签订借款合同，约定借款金额为100万元，借款期限自2003年2月25日至2004年2月15日，合同约定借款年利率为6.903%。溧水农行于同日发放贷款100万元，本笔借款结欠本金100万元及利息。2003年6月20日，洪湖厂与溧水农行签订借款合同，约定借款金额为100万元，借款期限自2003年6月20日至2004年6月19日，合同约定借款年利率为7.65%。溧水农行于同日发放贷款100万元，本笔借款结欠本金100万元及利息。上述债权经江苏省溧水县人民法院（2007）溧民初字第1532号、1533号民事判决书确认，经过法院强制执行未获清偿。借款本金经过法院判决执行后未获清偿，借款利息作为已确认债权的附属权益，洪湖厂应履行还本付息义务。根据银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关的通知》，自2004年1月1日起逾期贷款利息为合同约定的借款利率的基础上加收30%-50%。按照借款合同约定借款利率加收50%计算，自判决书生效后开始计算逾期利息，即自2007年9月8日计算至2018年6月15日，逾期利息合计2948929.20元。2016年10月20日，根据国家剥离不良资产的有关政策，中国农业银行股份有限公司江苏省分行营业部（以下简称江苏省农行）与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司）签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将其对洪湖厂债权本金、利息及附属权益全部转让给信达公司，并于2016年11月19日通过报纸公告形式履行了债权转让通知义务，构成诉讼时效的中断。2017年4月11日，信达公司与苏农公司签订《债权转让协议》，将其对洪湖厂债权本金、利息及附属权益全部转让给苏农公司。2017年6月9日通过江苏经济报履行了债权转让通知义务，导致诉讼时效的中断。值此，苏农公司成为本案合法的债权人。根据洪湖厂工商资料显示，其名称变更为洪湖公司。现苏农公司提起诉讼，请求判令洪湖公司归还自2007年9月8日起至2018年6月15日止的贷款利息。 洪湖公司辩称：1、请求法庭审查债权转让的效力，苏农公司是从信达公司受让的债权，而信达公司是从江苏省农行受让的债权，江苏省农行是否有权处理溧水农行额债权，目前没有看到依据。溧水农行就案涉的债权在2007年进行过诉讼，在溧水法院申请强制执行，2008年溧水法院通过执行程序变卖了洪湖公司的房产及设备，并裁定终结案件的执行程序。2、案涉本金债权的诉讼在2007年溧水法院已经审理，苏农公司现主张本金以外的利息没有事实依据，溧水农行已经明确表示了放弃利息。综上，苏农公司主张利息没有事实依据，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 本院对本案事实认定如下：洪湖公司原名洪湖厂。2001年7月31日、2003年2月25日、2003年6月20日，洪湖公司共向溧水农行借款3170000元，未按约定期限归还借款本息。2007年7月26日，溧水农行向本院提出（2007）溧民初字第1532号、（2007）溧民初字第1533号民事诉讼，诉讼请求为判令洪湖公司归还借款本金及相应利息。案件审理过程中，经承办法官提问，溧水农行委托诉讼代理人当庭确认，“同意放弃利息的诉讼请求”。2007年8月23日，本院作出（2007）溧民初字第1532号、（2007）溧民初字第1533号民事判决，分别判令洪湖公司归还借款本金2000000元、1047372.58元。 上述判决生效后，洪湖公司未履行相应义务，经溧水农行申请，该案进入执行程序。本院变卖了洪湖公司的相应资产，变现973200元。因洪湖公司无其它财产可供执行，经溧水农行委托诉讼代理人申请，本院于2008年1月5日作出（2007）溧执字第685号、（2007）溧执字第686号裁定书，裁定终结上述判决书的执行。 2016年10月20日，江苏省农行与信达公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》一份，约定：1、江苏省农行将其对债务人洪湖公司共计3笔债权转让给信达公司，截至2016年6月30日，共计本金2487372.58元、利息2575907.40元。2、前述债权自2016年6月30日起（不含本日）产生孳息及江苏省农行收回的现金及非现金资产归信达公司所有。2016年11月19日，江苏省农行、信达公司于新华日报发布债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让通知义务。 2017年4月11日，信达公司与苏农公司签订《债权转让协议》，将其对洪湖公司享有的债权转让给苏农公司，协议中载明的转让债权为借款本金2487372.58元、利息2807690.40元（暂计算至2017年1月31日）。2017年6月9日，信达公司、苏农公司于江苏经济报发布债权转让暨催要公告，履行了债权转让通知义务。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）按照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。溧水农行对洪湖公司享有债权，江苏省农行有权根据规定将该债权转让给信达公司，信达公司将该债权再行转让给苏农公司，上述转让过程均合法有效，本院予以认定。上述债权转让已经通知债务人洪湖公司，对洪湖公司发生效力。 本案争议焦点为：苏农公司是否享有要求洪湖公司支付自2007年9月8日起计算的借款利息的权利。债务人洪湖公司对原债权人溧水农行的抗辩，可以向债权受让人苏农公司主张。溧水农行于2007年7月26日提起诉讼，要求判令洪湖公司归还借款本金及利息，在庭审过程中，经溧水农行委托诉讼代理人确认，溧水农行同意放弃利息的诉讼请求，该放弃利息应为实体权利的放弃，而非诉讼请求的暂时撤回，且该部分实体权利的放弃系溧水农行对自身权利的合理处分，合法有效，业经生效法律文书确认，应予认定。因此，苏农公司无权在本案中主张洪湖公司支付借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告广州苏农资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费30391元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  任 涛 人民陪审员  芮寒泳 人民陪审员  朱福康 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  方 霞