西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初504号原告孙丽菊，女，1958年8月16日出生，汉族，住陕西省蒲城县。委托诉讼代理人张志今，陕西致易衡律师事务所律师。被告雷建峰，男，1966年7月28日出生，汉族，住河南省南召县，现住陕西省西安市雁塔区。被告时小梅，女，1966年4月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，现住陕西省西安市雁塔区。系被告雷建峰之妻。被告雷丛羽，男，1987年12月20日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。系被告雷建峰之子。被告共同委托诉讼代理人张芳，陕西法智律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人李建民，陕西法智律师事务所律师。第三人陕西聚鑫昌工程履约担保有限公司。住所地：陕西省西安市高新区唐延路********。法定代表人雷建峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人张芳，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人李建民，陕西法智律师事务所律师。原告孙丽菊与被告雷建峰、时小梅、雷丛羽、第三人陕西聚鑫昌工程履约担保有限公司（以下简称：聚鑫昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日作出（2016）陕0113民初7615号民事判决书，驳回原告孙丽菊的诉讼请求。后原告孙丽菊不服该判决提出上诉。2017年12月12日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终10998号民事裁定书，撤销（2016）陕0113民初7615号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙丽菊及其委托诉讼代理人张志今，被告雷建峰、时小梅、雷丛羽及第三人聚鑫昌公司的共同委托诉讼代理人张芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽菊诉称，2014年6月，原告经亲戚介绍和被告认识。2015年8月初，被告称因工程垫资让原告帮忙筹措资金，月底归还，原告遂借给被告资金合计57.62万元。2015年9月25日，经双方对账，被告认可下欠原告借款本金40万元，并承诺尽快还清。从2015年10月起，原告就督促被告还款，被告找各种理由拖延。2016年3月13日，被告让人把自己出资使用的以儿子雷丛羽名义购买的奔驰轿车陕Ａ×××**开到原告家里，并把该车的行驶证和两把钥匙交给原告，电话告知原告等自己回来后，双方协商办理以车折价抵债事宜。此后双方就该车折价无法协商一致，原告要求被告还清借款，把车开走，从此被告不接原告电话，原告无法找寻到被告。该笔借款产生于二被告婚姻关系存续期间，依法二被告均有义务向原告偿还该借款。且被告雷丛羽与本案的处理结果具有法律上的利害关系。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告偿还借款本金40万元；2、三被告支付从2015年10月至实际偿还之日的逾期借款利息（其中，计算至2016年7月底的利息为2万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告雷建峰、时小梅、雷丛羽共同辩称，原告并非实际债权人，三被告也并非实际债务人。原告无证据证明其与被告雷建峰之间的借款合同及实际的支付关系，故被告雷建峰与原告之间的借贷关系不成立，其余二被告亦无需向原告偿还借款。第三人聚鑫昌公司述称，个人之间无借款关系，第三人的出庭仅是对原告在原庭审中原告提供的部分证据进行说明。并且，原告无证据证明其与被告雷建峰之间的借款合同及实际的支付关系，故被告雷建峰与原告之间的借贷关系不成立，其余被告亦无需向原告偿还借款。经审理查明，第三人聚鑫昌公司原名称为陕西聚鑫昌担保有限公司，2014年12月2日变更为现名称。被告雷建峰与时小梅系夫妻关系，被告雷丛羽系被告雷建峰之子。被告雷建峰系第三人聚鑫昌公司的法定代表人。2014年8月7日、9月20日、12月19日、2015年1月11日、2月9日，原告孙丽菊作为出借人、案外人陕西汉丰实业有限公司（以下简称：汉丰公司）作为借款人、第三人聚鑫昌公司作为保证人、案外人陕西美阁网络信息科技开发有限责任公司（以下简称：美阁公司）作为保证人分别签订《借款担保合同》五份，由原告向案外人汉丰公司分别出借2万元、10万元、2万元、2万元、2万元，第三人聚鑫昌公司及案外人美阁公司向原告出具担保函，被告雷建峰、时小梅分别为第三人聚鑫昌公司、案外人美阁公司的法定代表人。2015年9月1日，被告雷建峰委托被告雷丛羽向原告转账10万元。2015年9月24日，原告银行分别收到2.62万元、5万元。2015年9月25日，被告雷建峰向原告孙丽菊出具书面条据一张（以下简称：条据1），条据的内容为：“/合计：57.62万元，截止2015.9.25日共已兑付17.62万元，还欠40万元整”。被告雷建峰在该条据下方签名。同日，被告雷建峰另向原告出具书面条据一份（以下简称：条据2），内容为：“备注：现有4份合同：吕变娃、07111207、5万的20%即兑付金额1万，徐民英、07171216、20万的10%即兑付金额2万，唐水利、07131209、1万的20%即兑付金额0.2万，李凤琴、07281211、1万的20%即兑付金额0.2万，以上四份合同孙丽菊已兑付至客户3.4万元。（合同未收回）9月28日前付给孙丽菊此款叁万肆仟元正。”被告雷建峰亦在该条据下方签名。2016年3月3日，被告雷丛羽名下的陕Ａ×××**号梅德赛斯-奔驰2996CC轿车、钥匙及行驶证均存放于原告处。另查，2016年7月27日，原告以被告雷建峰未偿还40万元借款为由将被告雷建峰、时小梅诉至本院。2016年9月26日，二被告在本院第一次开庭时陈述，原告系聚鑫昌公司蒲城地区业务负责人而非实际债权人，实际债权人为聚鑫昌公司在蒲城县××客户十余人，聚鑫昌公司为实际借款人，原告持有的条据并不完整，且聚鑫昌公司自2015年11月16日至2016年4月30日已向原告账户支付客户款项116272元，并要求追加聚鑫昌公司为本案第三人。同时陈述雷丛羽名下的车辆系聚鑫昌公司的另一股东开走后交给原告。本案在审理过程中，原告明确其诉请为要求三被告及第三人共同承担偿还责任，诉请利息以借款本金40万元为基数按年利率6%计算，并称其本案主张的40万元与其借给汉丰公司的18万元及条据2上的34000元无关，其于2015年7月底8月初分三次现金借给被告雷建峰57.62万元用于工程周转，被告雷建峰出具了欠条，后被告雷建峰分三次转账还款17.62万元，2015年9月25日对账后，被告雷建峰才重新出具欠条，证明下欠40万元，并收回之前的条子。三被告对此予以否认，提出原告收到的17.62万元系其代案外人汉丰公司通过原告偿还给蒲城群众的借款，并非是向原告还款，而载明下欠40万元的条据不完整，原告进行了部分截取，该条据上方原记载了借款人、合同号及利息等信息，且雷丛羽的车辆系由原告结算公司业务所用。经询，被告雷建峰对在两次庭审中车辆存放于原告处的原因表述不一致未作说明，且三被告及聚鑫昌公司均无相关证据证明57.62万元系案外人的债权。上述事实，有条据、说明、银行账户明细、《借款担保合同》、照片等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。经过双方的举证、质证及法庭调查，本案的争议焦点是原告与三被告及第三人之间是否存在借贷关系。本案中，原告提交的条据1虽未明确载明债权人，但该条据由原告持有并出示，且条据载明的还款17.62万元的内容与原告提交的转账信息一致，能够印证原告收到被告雷建峰的还款，从条据的内容和还款的事实能够认定原告和被告雷建峰已实际履行了部分款项，从而能够确定原告和被告雷建峰之间存在借贷关系。而被告雷建峰虽辩称原告手中持有的欠付40万元的条据并不完整，57.62万元应为汉丰公司的借款，债权人另有其人。但结合原一审和本次审理中双方提交的原告与汉丰公司、聚鑫昌公司签订借款担保合同等证据来看，汉丰公司作为借款人与出借人均存在书面的借款担保合同，同时聚鑫昌公司作为担保人也出具了担保函，而被告雷建峰辩称57.62万元借款系汉丰公司所借，其应提交相应的证据予以佐证。综上，结合以上证据和事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院依法予以认定原告与被告雷建峰之间存在借贷关系。而原告无证据证明其与聚鑫昌公司存在借贷关系，亦无证据证明被告雷建峰的借款用于夫妻共同生活，故原告要求被告时小梅、雷丛羽及聚鑫昌公司共同承担还款责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现被告雷建峰欠付原告40万元，经原告催要，被告雷建峰应当向原告归还借款本金，故对原告请求被告雷建峰偿还借款40万元元之诉请，本院依法予以支持。至于原告要求被告雷建峰支付利息的诉请，因双方并未明确约定借款期限，也未约定借期及逾期的利率，故根据《最高人民法院》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告依法应按照年利率6%支付借款400000元自起诉之日至实际清偿之日的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告雷建峰于本判决生效之日起十日内向原告孙丽菊偿还借款400000元及利息（以400000元为基数按照年利率6%计算自2016年7月27日起至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙丽菊其余诉讼请求。本案案件受理费7600元，由被告雷建峰承担。因原告已预交，故被告雷建峰应在给付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  顿纪斌人民陪审员  李小芳二〇一八年十一月一日书 记 员  孙源源打印：相丽华校对：孙晶晶2018年月日送达