江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初4270号原告:周烈,男,1974年8月19日出生,汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。被告：蒋冬梅，女，1952年1月8日出生，汉族，退休工人，住徐州市泉山区。被告：宋才顺，男，1953年9月20日出生，汉族，退休工人，住徐州市泉山区。原告周烈与被告蒋冬梅、宋才顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周烈、被告蒋冬梅与宋才顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告返还利息1800元；2、二被告支付违约金4000元；3、二被告赔偿直接损失24000元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月14日，原告至张艳经营的华夏中介寻求房产抵押贷款，张艳和她的丈夫赵长健向原告介绍了放款人即二被告。2017年8月15日，各方到徐州市鼓楼区公证处作了公证，原告交纳了1000元公证费。当天下午至产权处办理手续时，产权处工作人员告知原告的房屋未解封，不能办理抵押手续。原告对房屋未解封毫不知情，事后了解到是之前一个案件未将房屋解封。得知房屋未解封后，原告积极协调，房屋实际于2017年8月16日解封，后原告立即告知中介，中介让原告联系二被告。在电话中，被告蒋冬梅说不想放款了，原告联系中介，中介也百般刁难。被告蒋冬梅与中介一直拖到2017年9月初，原告正准备以恶意违约起诉二被告和中介，中介突然给原告打电话，告知原告被告蒋冬梅同意放款，前提是不按公证书执行，要先扣掉12000元全年的利息。原告认为，原告已交纳了1000元公证费，公证书也明确约定了借款本金为80000元，少拿12000元本金原告将无法完成所需之事，还要损失一年的利息。经多次沟通，无奈之下，原告只好答应了中介和二被告的要求，又多向中介支付了500元代办费。2017年9月6日，在二被告与中介的共同要求下，原告出具了80000元借条，二被告通过银行转账向原告支付了80000元，收到款项后，原告随即向被告蒋冬梅转账12000元。原告认为，第一，原告与二被告约定的借款本金为80000元，实际上，原告仅收到68000元，被告预扣了12000元，这12000元按照年息15%的标准自2017年9月6日起至2018年9月6日止的利息合计1800元，二被告应当返还给原告。第二，按照公证书中借款合同的约定，二被告应当按季收息，而不应当一次性扣除一年的利息。二被告明知上述利息支付方式仍然联合中介恶意拖延时间，以不履行已产生法律效力的公证书借款合同为要挟，为达到非法收取借款合同以外的利益，指使中介向原告提出明显违背约定的要求，恶意损害原告的利益，带有变相敲诈的性质，二被告的行为违约。此外，按照上述合同约定，二被告应于2017年8月16日将80000元支付给原告，实际上直至2017年9月6日才支付，二被告的上述行为亦构成违约。按照上述合同第1条约定，二被告应向原告支付借款金额（80000元）5%的违约金，合计4000元。第三，原告本想借80000元用来做生意，因提前扣除12000元利息及前期支付了公证费等，这些资金缺口加上二被告延迟支付借款20日，导致原告生意未做成，按照每月2000元的收入标准，原告一年的损失为24000元，二被告应予赔偿。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告蒋冬梅辩称，原告所述不属实。当时至公证处办理房屋抵押时，原告的房屋已经被查封，从公证处到产权处才发现原告的房屋被查封不能办理抵押手续，原告对此明知，属于恶意借款。关于支付一年的利息，系原告自愿，有书面材料为证，扣一年的利息也是事出有因。到产权处办抵押因为房屋有查封，原告一句话没说转头就走，结果中介和二被告都回去了。过了三四天，原告找中介，让中介找二被告继续借钱，二被告不放心也不愿意借钱给原告。办理公证时，公证处询问过原告房屋有无查封等问题，原告均回答没有。经过中介协调，二被告才同意将款项出借给原告，原告亦同意收到款项后即先支付一年的利息12000元。2017年9月4日房屋才办好抵押手续，2017年9月6日二被告向原告实际支付借款80000元。综上，原告的诉讼请求无依据，应予驳回。被告宋才顺答辩意见同被告蒋冬梅。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2017年8月15日，周烈作为借款人（抵押人）、蒋冬梅与宋才顺作为出借人（抵押权人）签订借款合同一份，双方约定出借人（抵押权人）宋才顺、蒋冬梅自愿将80000元出借给借款人（抵押人）周烈用于经营，期限12个月，自2017年8月15日起至2018年8月14日止（实际放款日以借据为准）。合同第1条约定，借款人（抵押人）从实际放款日起，按季度支付利息，出借人（抵押权人）本合同签字后，如一方违约，须承担借款金额5%的违约金。合同第2条约定，双方约定年利率为15%，从放款之日起计算。合同第3条约定，为担保借款人（抵押人）按时归还借款，借款人（抵押人）自愿提供坐落在徐州市建设村2#-1-202,1-302室的合法房产作抵押，不动产权证号为苏（2016）徐州市不动产权第0072469号，建筑面积31.39+3.55平方米，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及实现债权的所有费用。合同第4条约定，抵押物应到不动产权登记部门进行抵押登记，借款人（抵押人）应予配合，抵押登记所需费用由借款人（抵押人）承担。合同第7条约定，借款人（抵押人）如需提前归还借款本息，应提前15天书面通知出借人（抵押权人），并征得出借人同意；提前归还部分借款的，按实际使用天数计息，同时双方应对剩余部分重新约定还款计划，并按照约定执行。合同第10条约定，本借款合同系由公证处公证并依法赋予强制执行效力的债权文书。如借款人（抵押人）到期不还款或未还清借款本金及利息，出借人（抵押权人）可直接向公证处请求出具执行证书并向人民法院申请强制执行，借款人（抵押人）自愿接受法院强制执行，并放弃一切抗辩。2017年8月15日，周烈作为抵押人、宋才顺与蒋冬梅作为抵押权人签订徐州市房地产抵押合同一份，双方约定为确保借款合同的履行，抵押人自愿以其位于徐州市建设村2#-1-202,1-302室的合法房地产抵押给抵押权人宋才顺、蒋冬梅，该房地产价值为80000元。合同第四条约定，主合同签订后，抵押人与抵押权人约定以抵押房地产价值的100%设定抵押，权利价值80000元，约定期限为2017年8月15日起至2018年8月14日止。合同第九条约定，抵押人隐瞒抵押的房地产存在共有、产权争议或者被查封、扣押等情况的，抵押人应当承担由此产生的法律责任。2017年8月15日，江苏省徐州市鼓楼公证处出具（2017）徐鼓证民内字第9557号具有强制执行效力的债权文书公证书，主要内容有：兹证明甲方周烈与乙方宋才顺、蒋冬梅于2017年8月15日在本公证处，在本公证员面前签署了前面的借款合同及徐州市房地产抵押合同、双方约定书、具结书，符合相关法律规定，双方签名、手印均属实。自前面的借款合同债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。2017年8月15日，周烈支付1000元借款合同公证费。2017年8月15日，办理完毕上述公证手续后，原告与二被告至产权部门办理房屋抵押权登记手续，因房屋有查封，房屋抵押权登记未能办理。2017年9月4日，涉案房屋办理了抵押权登记。2017年9月4日，周烈向蒋冬梅、宋才顺出具书面材料一份，内容为：周烈提前把借蒋冬梅、宋才顺人民币捌万元房产抵押合同的利息在放款人打清放款时一次性付清。（全年：壹万贰仟元）2017年9月6日，蒋冬梅、宋才顺通过蒋冬梅银行卡向周烈转账80000元。在收到上述80000元两三分钟内，周烈即向蒋冬梅银行卡转账12000元。双方一致认可，上述12000元为一年的利息。当日，蒋冬梅向周烈出具收条一张，内容为：今收到周烈利息全年（12个月）壹万贰仟元正（如提前还清本金多扣壹个月利息，剩余利息如数退还）。2017年9月6日，周烈作为借款人，向蒋冬梅、宋才顺出具借据一张，主要内容有：今借到蒋冬梅、宋才顺80000元，借款期限自2017年9月6日起至2018年9月5日止，到期一次性还清本金。2018年2月13日，公调对接人民调解委员会驻东站派出所调解工作室出具人民调解协议书一份，该协议书记载：当事人为周烈、张艳，纠纷主要事实、争议事项为：2018年2月13日下午14时40分左右，在徐州市鼓楼区桥“华夏中介公司”，周烈到张艳中介公司要求补开中介费（代办费）1500元收据，双方发生纠纷。经调解，自愿达成如下协议：1、双方和解；2、关于补开中介费（代办费）1500元收据问题通过司法途径解决；3、张艳配合周烈通过法院解决。2018年5月28日、2018年7月31日、2018年8月14日，周烈与蒋冬梅、宋才顺多次电话通话。另查明，原告与二被告之间的借款系通过华夏中介进行。涉案款项出借后，除上述12000元外，周烈未再向蒋冬梅、宋才顺偿还其他款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明或证据不足以证明其事实主张的应当承担不利的后果。本案中，根据原告与二被告签订的经过公证的借款合同，双方并未约定80000元款项的实际支付时间。庭审中，双方亦一致认可，实际支付时间“约定的是以实际放款日，以借据为准。也就是说什么时候打款，什么时候写借据，什么时候起算利息”，故二被告实际于2017年9月6日将80000元借款全额支付给原告，并未违反双方合同约定。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。也就是说，在借贷法律关系中，按照约定向出借人支付利息为借款人应履行的合同义务。根据经过公证的借款合同约定，借款人从实际放款日起按季度支付利息，本案中，因实际放款日为2017年9月6日，故原告应自2017年9月6日起按季度向二被告支付利息。但根据2017年9月4日原告向二被告出具的书面材料约定“周烈提前把借蒋冬梅、宋才顺人民币捌万元房产抵押合同的利息在放款人打清放款时一次性付清。（全年：壹万贰仟元）”，庭审中，原告虽主张其提前支付一年12000元利息系出于“无奈”，为二被告联合中介恶意变相敲诈，二被告对此不予认可，原告亦未能对其上述主张提供证据予以证明。退一步说，即使二被告提出原告应提前支付一年利息，在经过公证的借款合同已约定借款人从实际放款日起按季度支付利息的前提下，原告完全可以拒绝二被告的上述要求，实际上，原告并未拒绝。故本院依法认定原告在收到80000元借款后向二被告支付12000元一年利息，系其自愿行为，为原告的真实意思表示，二被告收取原告一年利息12000元亦未违反双方约定。庭审中，原告向二被告主张12000元按照年息15%的标准自2017年9月6日起至2018年9月6日止的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。因原告未能举证证明二被告存在违约行为，故其要求二被告支付违约金并赔偿损失，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告周烈的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由周烈负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 匡 伟二〇一八年十一月十六日书记员 高丽丽