上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初14716号原告：盛青，男，1972年3月10日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：李强，上海宏腾律师事务所律师。被告：华泽龙，男，1964年3月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘勇，上海博乐律师事务所律师。被告：韩荣乐嗣电子(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：韩荣洙。委托诉讼代理人：吴军，上海海颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓓玲。原告盛青诉被告华泽龙、韩荣乐嗣电子(上海)有限公司(以下简称“韩荣公司”)土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛青及其委托诉讼代理人李强、被告华泽龙及其委托诉讼代理人刘勇、被告韩荣公司委托诉讼代理人吴军、张蓓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛青诉称，2017年10月19日，被告华泽龙向被告韩荣公司承租嘉定区金娄路XXX号场地，租赁期限自2018年1月1日起至2022年12月30日。同日，被告华泽龙将上述场地以签订承包协议的名义转租给原告。租赁期限自2017年12月16日至2022年12月15日，年租金585,000元。两被告均承诺原告可铺设水泥地、建造简易车间。故原告投资了30多万元用于铺建水泥地及建造简易车间。由于拆违，政府部门要求拆除原告投资建造的简易车间等设施，造成原告无法继续经营下去。2018年6月3日，原告与华泽龙签订了《终止承包协议》，租金计算至2018年8月15日。但原告铺建水泥地及建造简易车间的损失，两被告拒绝赔偿。故原告起诉来院，要求法院：一、确认原告与被告华泽龙于2017年10月19日签订的承包协议无效；二、判令两被告向原告赔偿铺建水泥地、建造简易车间的费用30万元；三、本案诉讼费由被告承担。被告华泽龙辩称，被告华泽龙与原告所签承包协议于2018年6月3日双方签订终止协议之日即已经终止，2018年8月21日双方正式交割。被告华泽龙认为双方已经对水泥地、车间等费用进行过结算，在双方权利义务解除后，被告华泽龙无需再支付原告相关费用。被告韩荣公司辩称，不同意原告第二、三项诉讼请求。被告韩荣公司同被告华泽龙之间确实签订过合同，由韩荣公司将闲置的土地供被告华泽龙使用。但对原告和被告华泽龙之间的承包关系韩荣公司不知情，也不知晓原告的存在。承包金等其他费用均是由原告和被告华泽龙进行结算的。韩荣公司和原告没有合同关系，只和被告有租赁法律关系。所以韩荣公司没有承担诉请二中共同责任的义务。原告起诉韩荣公司要求承担共同责任没有事实和法律依据。韩荣公司顶多作为第三人参与本案的诉讼，而不应该作为本案的被告，请求法院判决韩荣公司无需承担赔偿责任。经审理查明，2017年10月19日，韩荣公司(甲方、出租方)和华泽龙(乙方、承租方)签订《工业用地(用房)租赁合同》，由韩荣公司将位于上海市嘉定工业区北区金娄路XXX号场地(以下简称“系争场地”)出租给华泽龙使用，租赁期限为5年，自2018年1月1日起至2022年12月31日，年租金为394,200元。合同约定：乙方如发展业务、用电扩容、增加其他设备、设施等需与甲方协商并征得甲方同意后，甲方条件允许的情况下甲方协助乙方落实，所需费用全部由乙方承担(甲方保证乙方在承租地上水泥地面的铺设，简易车间的搭建，集装箱活动板房的放置)。同日，韩荣公司向华泽龙和盛青发出进驻通知，内容为：即日起，韩荣公司准许华泽龙及合伙人盛青的所有员工进驻韩荣公司院内，进行正常的施工、生产、经营。严格执行韩龙公司与华泽龙所签订的租赁合同的相关条款。2017年10月20日，华泽龙(甲方)与盛青(乙方)签订《承包协议》一份，约定甲方将其承租韩荣公司的系争场地，承包给乙方经营(仅限水泥制品)。年承包费585,000元，承包期限自2017年12月16日至2022年12月15日，押金为5万元。付款方式采取先付后用，付六押一。下一个半年承包费需提前一个月支付。承包期内电子公司提供的两间砖混房间甲乙双方各使用一间，由乙方管理。乙方如发展业务、用电扩容，增加其他设备、设施等，须与甲方协商并征得电子公司同意后，方可落实，所需费用全部由乙方承担(电子公司承诺在承租地上允许水泥地面的铺设，简易车间的搭建，集装箱活动板房的放置)。合同期限届满或合同履行期内合同提前解除，乙方在租赁期间的装潢、出资添置的设施、增建的建筑物等的处理：由乙方在不损坏提供宗地旁边砖混房间结构的前提下自行拆除、搬迁；不能拆除、搬迁的，电子公司同意不拆除搬迁的，无偿归电子公司所有、处置。2018年2月，嘉定工业区拆违和区域环境综合整治工作办公室向韩荣公司发出违法搭建法律后果告知单，告知韩荣公司已擅自在金娄路XXX号搭建了建筑物(构筑物)，违反了城乡规划法的，要求韩荣公司在收到本清单之日起自行拆除违法建筑物(构筑物)。如不拆除，城管机关将向韩荣公司下达限期拆除违法建筑决定书。2018年5月2日，上海嘉定工业区管理委员会向案外人上海盛衡贸易有限公司(法定代表人为盛青)发出现场检查整改通知书，指出上海盛衡贸易有限公司存在(以下)问题：一、营业执照上信息显示存在异地生产超范围经营违法现象；二、该企业未做准入，无环评验收手续；三、场地上露天堆放石子黄沙，存在扬尘污染。环保办意见为：一、立即停止生产；二、限期搬离，清除场地堆物。2018年5月30日，华泽龙向盛青出具收条一份，内容为：收盛青交地租146,250元，时间期限为2018年6月15日至9月14日三个月。若盛青继续承租，需要在2018年6月2日前将2018年9月15日至12月14日(租金)一并交齐，否则按自动终止协议处理。具体终止协议事宜同日签署，逾期按完全放弃处理。甲方全权办理。2018年6月3日，华泽龙(甲方)和盛青(乙方)签订《终止承包协议》一份，内容主要为：甲乙双方2017年10月20日所签的承包协议，因乙方在生产过程中没有环评批复手续，被环保执法部门勒令停产，按原协议乙方已经违约，但考虑乙方的实际情况，甲乙双方达成如下协议：一、在2018年8月15日前乙方自行将可移动的生产设备、成品、半成品及相关的物品搬出所属场地，完成与甲方交接。二、乙方在交接时必须保证所属场地、设施、设备的完好性，如有损失损坏提前修复，否则按价赔偿。乙方保证搬出后所属场地的卫生清洁没有杂乱物品，若出现混乱状况，甲方根据实际情况进行清理，所需费用由乙方承担。三、乙方若能正常的在约定时间内撤出甲方承诺免一个月的租金。逾期撤出不但没有减免优惠，而且加倍收取租金，从8月16日开始加倍，同时甲方有权采取强行措施进行搬离，承租范围内乙方用品甲方有权自行处理，乙方不得追究。所需费用由乙方承担。给甲方造成损失由乙方进行赔偿。四、在8月15日前甲方如有新客户进驻，乙方必须配合甲方对新客户给予方便，保证新客户正常的规划施工。不影响乙方正常撤离。2018年8月21日，华泽龙(甲方)派人与盛青(乙方)签订交接清单，内容主要为：2018年6月2日甲乙双方所签的终止协议，结合目前的实际情况，近日乙方正式撤出所属场地，完成交接。甲乙双方所签订的所有协议废止，场地归甲方所有。乙方即时缴纳所欠厂内水电费详细见附注表。甲方退还乙方两个月租金及押金共计人民币147,500元。其中租金97,500元，押金50,000元。乙方人员及时撤离场地，不得有误，场地保持现有状况，所有物品及设施不得再进行搬运和拆卸。2018年8月，原告盛青起诉来院。审理中，原告盛青表示其在2018年2月收到政府部门的拆违告知单后，即拆除了简易厂房(车间)的顶棚，因其在厂房内的生产流水线是加工水泥制品的，故厂房顶棚拆除后原告已无法继续生产。被告华泽龙则表示厂房顶棚拆除是在双方协商好以后由盛青自己拆除的，拆除后盛青在房顶上加盖遮雨布，还是可以生产的。盛青停止生产的真正原因并非厂房顶棚拆除，而是由于环保执法部门勒令停产，相关责任在于盛青自己。本院认为，华泽龙与盛青签订的合同虽然名为《承包协议》，但其实质是华泽龙将系争场地出租给盛青使用，由盛青支付租金，故本院确认华泽龙与盛青成立的是租赁合同法律关系，上述合同是双方真实意思表示，合法有效。盛青仅以其租赁场地目的是为了建造车间进行生产经营，而所建车间系违章建筑为由要求确认合同无效，理由并不充分，本院不予认同。华泽龙和盛青于2018年6月3日签订《终止承包协议》中明确载明因乙方(即盛青)在生产过程中没有环评批复手续，被环保执法部门勒令停产，故盛青称其停产原因在于拆违的主张本院无法采信。另《终止承包协议》中写明盛青“在交接时必须保证所属场地、设施、设备的完好性，如有损失损坏提前修复，否则按价赔偿”的内容，表明盛青同意将按其所属场地、设施、设备(可搬迁物除外)归于华泽龙所有，在此情况下盛青再行要求华泽龙赔偿铺建水泥地及建造简易车间的费用30万元，与双方所签协议内容相悖，本院不予认可。被告韩荣公司与原告盛青无直接的合同关系，原告盛青要求被告韩荣公司承担民事责任没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告盛青的全部诉讼请求。本案案件受理费5,800元，减半收取2,900元，财产保全费1,520元，合计收取诉讼费4,420元，由原告盛青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  秦忠二〇一八年十一月二十八日书记员  王鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。