湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘02行初358号 原告王建华，女，1956年11月20日出生，汉族，住株洲市天元区, 委托代理人宋健，男，1985年12月11日出生，汉族，住株洲市天元区，系王建华之子，代理权限为一般代理。 委托代理人郭维，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告株洲市石峰区人民政府，住所地株洲市石峰区响田东路268号。 法定代表人邓元连,区长。 委托代理人夏春来，男，1973年11月5日出生，汉族，系株洲市石峰区人民政府工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人侯廉裕，湖南火炬律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告株洲市房产管理局，住所地株洲市芦淞区新华西路1101号。 法定代表人边宁，局长。 委托代理人黄桂清，男，1965年9月6日出生，汉族，系株洲市房产管理局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人戴志刚，湖南法健律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人宋子义，男，1963年7月22日出生，汉族，住株洲市石峰区， 委托代理人苏旺，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人黄赛，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告王建华诉被告株洲市石峰区人民政府、株洲市房产管理局及第三人宋子义行政承诺一案，本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋健、郭维，被告株洲市石峰区人民政府的委托代理人夏春来、侯廉裕，被告株洲市房产管理局的委托代理人黄桂清、戴志刚，第三人宋子义及其委托代理人黄赛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年12月3日，被告因株洲市建设“长株潭城际铁路”项目的需要，征收拆迁原告位于“田心村一组”住宅，并与原告签订了《货币补偿协议书》，给予原告货币补偿。另外，给予原告两个安置房指标。其中一个安置房指标写在原告王建华名下，另一个安置房指标（第028号）本应写在原告配偶“宋子明”名下，但受委托的征收实施单位工作人员（株洲市××区××铁路建设指挥部，系株洲市石峰区人民政府组建，现已撤销多年）当时基于推进拆迁工作进度因素考虑，将另一指标（第028号）挂靠写在“宋子义”名下（宋子义系原告王建华的叔子，并非被拆迁房屋所有权人）。2018年4月，原告前往株洲市石峰区井龙街道办事处征收补偿办公室兑现“028号选房序号卡”承诺未果，致使原告的房屋征收补偿对价无法实现。请求：1、请求判决两被告依法兑现“028号选房卡”的承诺。2、本案诉讼费由被告承担。 被告株洲市石峰区人民政府辩称：1、本案已过诉讼时效，原告在2013年9月就知道028号选房卡的内容。按照城市规划，安置房源现改成货币安置，答辩人从来没有说过不给予货币安置。2、本案基于宋子义与王建华之间的民事纠纷引起，故应以调解协商为主，原告诉至法院没有相关的事实依据，请求驳回原告诉讼请求。 被告株洲市房产管理局辩称：1、本案已过起诉期限。2、实物安置房屋已经取消，故房屋安置已无法实现。3、原告的诉请涉及到民事争议，应先进行民事诉讼。 第三人宋子义述称：1、本案已过诉讼时效。2、原告应明确其主张的028号选房卡是选房承诺还是货币承诺。宋子义是028号选房卡申请权利人，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告举证： 1、原告身份证复印件。证明原告主体资格。 2、被告和第三人行政机关登记证明。证明被告和第三行政主体资格。 3、被征收房屋土地使用证。证明被征收房屋系原告所有，安置房指标理应归原告所有。 4、房屋征收货币补偿协议书。证明原告的住宅被征收，安置房指标应归原告所有。 5、选房序号卡。证明被告将安置房选房人挂靠在宋子义的名下的行政行为明显不当。 6、王铁山、黄桂清调查笔录。证明原告的安置房指标只是挂靠在宋子义名下，安置房指标实际权属人系原告。 7、王建华申请报告。证明2013年11月18日，原告向株洲市××区××铁路建设指挥部提出书面申请,得来两个安置房指标。 8、株洲市××区××铁路建设指挥部安置房房源的复函。证明2013年11月20日，株洲市××区××铁路建设指挥部文件规定：只有被拆迁户才享有安置房指标，宋子义并非被拆迁户不享有安置房指标。 9、株洲市××区××铁路建设指挥部拆迁档案。证明①株洲市××区××铁路建设指挥部对被拆迁独栋散户均分配了两个安置房指标；②其他的散户均存在挂靠的情形；③分配了两个安置房指标的散户均已领取到了货币补偿金。 10、（2018）湘0204财保5号民事裁定书。证明株洲市石峰区人民法院已经对“028”安置房补偿款作出了诉前保全措施。 11、石峰区分房协调小组致王建华函件。证明本案进入司法程序且已经冻结，石峰区分房协调小组再直接向宋子义发放“028”安置房补偿款明显不当。 12、庭审笔录和证人笔录。证明本案028选房卡的真实权利人是王建华，写在宋子义名下仅仅是挂靠的情形，并且拆迁工作人员王铁山、黄桂清均可以证实该事实。 13、关于帮宋子义签字的情况说明。证明宋子义强求其亲属宋子荣（宋子义的哥哥）与宋美珍（宋子义姐姐）为其证明材料签字，该材料不能作为法院判决的依据。 被告株洲市石峰区人民政府质证：对证1-2的证据三性无异议。证3-6，对真实性、合法性无异议，但证明目的有异议。房屋征收和补偿没有按协议内容来办理，协议内容是最终相关支付款项的依据。证7，对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，不能证明指标是给哪一个人的。证8，对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，安置房指标是超范围给的，不能证明是给哪一个人的。证9，真实性无法核实，对真实性有异议，意见以房产局的质证意见为准。证10-11，对真实性、合法性、关联性均无异议。证12，对庭审笔录无异议，但对笔录的证明目的有异议。证13，对证据三性均有异议，不能说明实际情况。 被告株洲市房产管理局质证：证1-12，对三性均认可，对证5的证明目的有异议，028号选房卡上面填写的是宋子义，下面填写的是王建华。证13属于证人证言，证人应到庭作证，不符合证据要求。 第三人宋子义质证：对证1-2无异议。证3，对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。证4，对真实性、合法性无异议，对给予原告货币补偿无异议。证5，对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，序号卡上写的是宋子义。证6，对真实性、合法性、证明目的均有异议，证人应出庭接受当事人的质询。证7，对真实性、合法性均有异议，该报告没有政府部门的相关签收，不能证明该报告形成于2013年12月8日，也不能证明王建华向政府部门提交过该报告。证8，对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，第三人享有安置房资格。证9，对证据三性均有异议。证10，对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，株洲市石峰区人民法院受理的该案件已经撤诉，相关的保全措施已经失效。证11，对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰好证明第三人才是选房卡的指标人。证12，对庭审笔录中我方发表的陈述无异议，对证人证言陈述仅是证人证言，应结合其他的证据综合认定。证13，对证据三性均有异议，属于证人证言，证人应到庭作证接受当事人的质询。 被告株洲市石峰区人民政府：未提交证据。 被告株洲市房产管理局举证： 1、关于给予本人（王建华）两个安置房指标申请报告。证明原告因其房屋面积明显超出周边其他被拆迁人及家庭成员较多，需要提供更多安置房予以安置的具体情况，申请给予两个安置房指标。 2、002号《选房序号卡》、028号《选房序号卡》。证明原告获得了两个安置指标，两个《选房序号卡》手机及固定电话号码一致，028号《选房序号卡》签收人处系原告。 原告质证：对株洲市房产管理局提交的二份证据的证据三性均无异议。 被告株洲市石峰区人民政府质证：对株洲市房产管理局提交的证据无异议。 第三人宋子义质证：证1，对真实性无异议，但在该证据的第二点中强调了被拆迁房实际居住人包括第三人宋子义，其申请第二个安置房指标也是为了安置现有家庭成员，证明当时原告将028号选房卡登记在宋子义名下是真实意思表示。证2，对真实性合法性无异议，该选房卡抬头登记的是宋子义，且原告是签字确认的，证明她对该权利的处分是明知的。 第三人宋子义举证： 1、《安置分配的事由经过》、《关于王建华起诉宋子义私吞嫂侄安置房指标货币补偿款的说明》。证明被征收房屋所在土地是第三人与原告的配偶宋子明（第三人的哥哥）为经营电镀厂，约1989年从原产权人唐建国手中以六千元价格购买取得，后经改造作为生产用房，因原告当时是河西无业、农村户口，才登记在原告名下。原告在其配偶即第三人的哥哥宋子明去世前后，均未否认涉案安置房指标归第三人。原告与第三人就涉案安置房指标纠纷发展过程清晰。 2、常住人口登记卡。证明第三人宋子义及配偶彭晓芹在征收前，属于同一户籍成员，享有本次征收安置房指标资格。 3、《选房序号卡》（028号）。证明①该《选房序号卡》明确载明第三人具有选房资格；②该安置房指标归第三人，也是第三人的哥哥宋子明、第三人，及家人共同商议的结果，原告在该《选房序号卡》上签字认可该事实。③该选房序号卡是在征收程序中产生，在征收过程中经过了征收主管部门确认，并存档于征收主管部门，形成了公示效力和信赖效力，能证明该指标归第三人所有。 4、《证明》。证明涉案房屋征收取得的两个安置房指标，第三人享有其中一个，且在第三人哥哥去世之前，原告从未提出过异议。 原告质证：证1，证据三性均有异议，该栋房屋先前是由原告的配偶与宋子义进行经营，后来二弟退出经营，由其四弟与原告配偶经营，后因四弟身体不好退出，最后由本案第三人宋子义与原告配偶经营，本栋房屋的原始产权与第三人没有任何联系和关联。证2，对真实性无异议，但对关联性有异议，第三人的户口仅是挂靠在原告户口本上，并不能证明挂靠行为就是家庭成员，是二个不同的法律含义。证3，对真实性无异议，但对证明目的有异议，理由是：选房卡载明第三人仅是挂靠，并不是第三人就是权利人；原告也没有召开家庭会议，认可选房卡权利人是第三人；选房卡是行政协议，不是产权登记证明，不具有公示性和效力性。证4，对证据三性均有异议，原告提交的证13，已经充分说明证据的来由不具有合法性。 被告株洲市石峰区人民政府质证：对证1三性均有异议。对证2户口登记卡无异议。证3，对证明目的有异议。证4，我们不清楚，我们不予质证。 被告株洲市房产管理局质证：证1，房屋建设的过程，与本案应兑现028号选房卡没有关联性。证2，对证明目的有异议。证3，对证据三性均认可，选房资格人是原告签字的。证4，证人证言没有出庭，不予质证。 根据庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据均予以综合采信。 经审理查明，原告王建华系2013年长株潭城际铁路项目国有土地上拆迁户，房屋坐落在田心村一组散户，房产面积431.98平方米。按当时征收政策，每户可以向株洲市××区××铁路建设指挥部申请购买安置房一套，以选房卡为准。原告王建华以被拆迁房屋面积明显超出周边其他拆迁户、房屋实际居住家庭成员较多、一套安置房不利于家庭关系的和谐稳定为由向株洲市××区××铁路建设指挥部提出《关于给予本人（王建华）两个安置房指标申请报告》，株洲市××区××铁路建设指挥部经过集体讨论，同意给王建华增加一个安置房指标，另发一张选房卡，但是基于一户申请一个安置房指标拿取一张选房卡的原则，新增选房卡的选房权利人填写了与王建华在同一户籍下的王建华丈夫宋子明的弟弟宋子义的名字，选房序号卡经王建华签字认可。2017年宋子明因病去世，2018年1月,因土地安置政策变化，原安置小区无法建设，株洲市石峰区人民政府为未解决安置问题，采取货币差价补偿的方式补偿安置房指标，补偿标准为38.8万元/套。2018年4月，原告王建华持028号《选房序号卡》向被告株洲市石峰区人民政府兑现补偿款无果。宋子义以自己是选房权利人为由主张该补偿款项应属于其所有。原告遂诉至本院。 另查明，株洲市石峰区城际铁路建设指挥部系石峰区人民政府组建的临时机构，株洲市国有土地上房屋征收处石峰中心系株洲市房产管理局设立的无法人资格的负责石峰区辖区内国有土地上房屋征收工作的内设机构。 再查明，2013年12月3日，株洲市房产管理局、株洲市××区××铁路建设指挥部与被征收人王建华签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，对被拆迁房屋给予了王建华相应的货币补偿。 本院认为,本案系行政承诺案,争议的焦点为被告株洲市石峰区人民政府及株洲市房产管理局是否应该对原告王建华兑现“028号选房序号卡”的承诺。 原告王建华房屋因建设“长株潭城际铁路”项目需要而被征收拆迁。在拆迁过程中，两被告考虑到原告被征收房屋的特殊情况及加快推进拆迁工作进度等因素的考虑，株洲市××区××铁路建设指挥部、株洲市国有土地上房屋征收处石峰中心同意给予王建华户两个安置房指标。其中“028号选房序号卡”虽然选房资格人姓名为第三人宋子义，但其真实意思是选房资格人为王建华，且王建华亦在选房资格人签字栏中予以签字认可。故应认定为两被告对原告作出了“028号选房序号卡”为王建华所有的承诺。造成王建华未能实现“028号选房序号卡”承诺而引发的相应安置房屋补偿款未能兑现的责任虽然有王建华自身的原因，但其主要原因在株洲市××区××铁路建设指挥部及株洲市国有土地上房屋征收处石峰中心。第三人宋子义不是被拆迁房屋的所有权人，且从该案证据来看，“028号选房序号卡”不能证实宋子义为选房资格人。株洲市石峰区城际铁路建设指挥部及株洲市国有土地上房屋征收处石峰中心分别系株洲市石峰区人民政府、株洲市房产管理局设立，其法律后果应由其分别承担。综上，两被告应当兑现对原告“028号选房序号卡”中承诺的内容所应取得的相应安置房屋补偿款项。两被告及第三人辩称原告起诉已超过法定起诉期限的问题，因原告于2018年4月要求被告株洲市石峰区人民政府兑现028号《选房序号卡》所取得的相应安置房补偿款时，才知道其权利未能实现，故其于2018年10月11日起诉未超过法律规定的起诉期限。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 由被告株洲市石峰区人民政府、株洲市房产管理局在本判决生效之日起十个工作日内对原告王建华履行“028号选房序号卡”中的承诺，即按该承诺所取得的相应安置房屋补偿款项。 案件受理费50元，由株洲市石峰区人民政府、株洲市房产管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  吴晓斌 审判员  彭 华 审判员  梁小平 二〇一八年十一月十五日 法官助理张君 书记员吴倩