成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初8180号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市锦江区滨江西路**。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：邓绍刚，男，1966年11月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：成都东恒誉商贸有限公司，，住所地成都市青羊区文家乡红碾村** 法定代表人：王锋。 被告：成都嘉银企业管理服务有限公司，，住所地成都市金牛区马家花园路**百通物业** 法定代表人：邱子太。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被告邓绍刚、成都东恒誉商贸有限公司（以下简称东恒誉公司）、成都嘉银企业管理服务有限公司（以下简称嘉银公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人史锡刚到庭参加诉讼，被告邓绍刚、东恒誉公司、嘉银公司经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓绍刚立即偿还原告信用卡透支款本金（含手续费）62731.01元及透支利息、违约金(违约金截止2018年5月15日为11500元，透支利息截止2018年5月22日为18417.86元，违约金自2018年5月16日起、透支利息自2018年5月23日起，均按《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)的约定计算至全部债务清偿完毕之日止)；2、判令被告东恒誉公司对被告邓绍刚的第1项债务承担连带保证担保责任；3、判令被告嘉银公司对被告邓绍刚的第1项债务承担连带保证担保责任；4、判令原告对本案抵押车辆（丰田牌小型轿车，车牌号：川Ｃ×××××，发动机号：G448135）享有处置后的优先受偿权；5、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月2日，被告邓绍刚因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式向被告东恒誉公司支付。合同约定，透支金额为113000元，并约定了相应的还款方式、利率、期限等。双方当事人办理了所购车辆抵押登记。被告东恒誉公司为被告邓绍刚向原告申办的购车专项分期付款业务提供连带责任保证担保，担保范围为被告邓绍刚办理此项业务所产生的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等。同时，若被告东恒誉公司不能正常履行相应的担保责任，原告有权要求被告嘉银公司（2015年12月28日，经成都市工商行政管理局依法核准，“成都嘉银融资担保有限公司”变更为被告“成都嘉银企业管理服务有限公司”，由“成都嘉银企业管理服务有限公司”继受“成都嘉银融资担保有限公司”的担保义务）无条件代被告东恒誉公司承担并履行相应的担保责任。合同签订后，原告按约向被告邓绍刚申办的信用卡发放了透支贷款，并将透支资金划入被告东恒誉公司合同约定指定账户，但被告邓绍刚未按合同约定还款，目前贷款已经逾期，被告东恒誉公司未履行连带保证责任，同时，被告嘉银公司也未代被告东恒誉公司履行担保责任。 被告邓绍刚、东恒誉公司、嘉银公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月2日，邓绍刚向工行滨江支行提交汽车分期付款业务申请，以分期付款的方式购买东恒誉公司销售的汽车，贷款金额11.3万元，分期付款期数36期，手续费率12.00%，每期还款3515.56元（包含每期贷款本金及分期手续费）。东恒誉公司在该申请书担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。 同日，工行滨江支行与邓绍刚签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定邓绍刚通过在工行滨江支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款11.3万元，邓绍刚不可撤销地授权工行滨江支行将透支款划入东恒誉公司的账户；邓绍刚以按月分期等额方式向工行滨江支行偿还透支款项，分期还款共36期，每期偿还3515.56元（包含每期贷款本金及分期手续费），邓绍刚每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；邓绍刚应按分期收取的方式向工行滨江支行支付分期付款手续费。合同约定，如果邓绍刚没有按约定及时足额还款，工行滨江支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等。信用卡申请表背面所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 同日，邓绍刚与工行滨江支行签订《抵押合同》，将购买的车辆就分期付款事宜向工行滨江支行进行抵押担保，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。2014年11月26日，邓绍刚将其购买的川Ｃ×××××号车辆办理了抵押登记，抵押权人为工行滨江支行。 同日，东恒誉公司向工行滨江支行出具《担保承诺函》，为邓绍刚向工行滨江支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。 2014年9月25日，工行滨江支行按约向指定账户转款，邓绍刚未按约完全履行还款义务，2017年5月25日合同第33期到期。根据工行滨江支行提交的信用卡账单载明，截止2018年10月22日，邓绍刚尚欠工行滨江支行本金及分期手续费62731.01元、利息24403.43元，截止2018年10月15日的违约金（滞纳金）14000元。 2016年9月28日，工行滨江支行向东恒誉公司发出《履行保证责任通知书》，要求东恒誉公司履行连带保证责任担保，代为清偿邓绍刚等295名借款人的借款本金及相应利息、罚息。同日，东恒誉公司在回执中载明其已收到《履行保证责任通知书》并知悉函告内容。2016年10月31日，工行滨江支行分别向东恒誉公司、嘉银公司发出《履行保证责任通知书》。 另查明，2012年1月6日，工行滨江支行（甲方）与东恒誉公司（乙方）、嘉银公司（丙方）签订《担保合同》，约定东恒誉公司为在工行滨江支行开办的工商银行信用卡购车专项分期付款业务提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保范围为购车人办理此项业务向原告所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。主债权存在物的担保的，工行滨江支行有权要求东恒誉公司先承担担保责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任，东恒誉公司承诺不因此提出抗辩。若东恒誉公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求嘉银公司无条件代东恒誉公司承担并履行相应的担保责任。合同有效期五年。 以上事实，有原告提交的涉案当事人的身份信息材料、汽车分期付款业务申请书、分期付款合同、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、领卡签收清单、扣款授权书、POS刷卡凭条、1520查询牡丹卡帐户单、交易明细、担保承诺函、担保合同、抵押合同、车辆登记信息、催收记录等及各方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，被告邓绍刚在原告工行滨江支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，被告邓绍刚与原告工行滨江支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告工行滨江支行按约提供透支借款，履行了合同义务，但被告邓绍刚未按约定履行分期还款的义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告工行滨江支行要求被告邓绍刚偿还贷款本金、分期手续费及利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本院确认截止2018年10月22日贷款本金及分期手续费62731.01元、利息24403.43元。关于2018年10月23日起至实际清偿之日止的利息，以未偿还本金及分期手续费为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算。关于违约金（滞纳金），被告邓绍刚逾期还款的违约行为，给原告工行滨江支行产生的损失主要为资金占用损失，《信用卡领用合约》中约定日利率万分之五的利息足以弥补因被告违约而产生的损失，故对原告工行滨江支行请求的违约金（滞纳金），本院不予支持。 原告工行滨江支行与被告东恒誉公司、嘉银公司签订的《担保合同》及被告东恒誉公司出具的《担保承诺函》系各方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告东恒誉公司为被告邓绍刚向原告工行滨江支行的借款提供连带保证责任担保，应向原告工行滨江支行承担连带清偿责任。根据《担保合同》约定，若被告东恒誉公司不能正常履行相应的担保责任，原告工行滨江支行有权要求被告嘉银公司无条件代被告东恒誉公司承担并履行相应的担保责任，故被告嘉银公司应在被告东恒誉公司不能清偿部分承担连带担保责任。被告东恒誉公司、嘉银公司承担清偿责任后，有权向被告邓绍刚追偿。 被告邓绍刚将其购买的川Ｃ×××××号车辆为上述分期付款合同办理了抵押登记，抵押权人为原告工行滨江支行，原告工行滨江支行诉请对该车辆的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告邓绍刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还截止2018年10月22日贷款本金及分期手续费62731.01元、利息24403.43元（关于2018年10月23日起至实际清偿之日止的利息，以62731.01元为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算）； 二、被告成都东恒誉商贸有限公司对被告邓绍刚的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任。被告成都东恒誉商贸有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告邓绍刚追偿； 三、被告成都嘉银企业管理服务有限公司对被告邓绍刚的上述债务在被告成都东恒誉商贸有限公司不能清偿部分向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任。被告成都嘉银企业管理服务有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告邓绍刚追偿； 四、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对被告邓绍刚所有的川Ｃ×××××号车辆的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 五、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2116元，由原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行负担320元，被告邓绍刚、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司负担1796元；公告费300元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告邓绍刚、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 波 人民陪审员 陈 德 人民陪审员 徐立琼 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员 冯冰玲