广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27425号原告：佛山市利广名不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇吉利工业园新源三路。统一社会信用代码：91440604664951589N法定代表人：蔡瑞谊，总经理。委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽珠，广东盛隽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**。统一社会信用代码：91440600893530577B负责人：谢泽伟，总经理。委托诉讼代理人：陈晓菲，广东众淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：左贤生，广东众淼律师事务所律师。原告佛山市利广名不锈钢有限公司（以下简称利广名公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月24日依法受理后，适用简易程序，由审判员孙谦独任审判，并于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨辉和高丽珠，被告人保佛山公司委托诉讼代理人陈晓菲、左贤生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付人身伤亡责任保险金300000元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月19日在被告处投保了雇主责任险，被保险人是原告。被告的保险责任中约定：凡被保险人所聘用的员工，于本保险的有效期内，在受雇过程中，从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患有与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。其中，每人人身伤亡责任限额是500000元，死亡的赔偿比例是100%。2018年6月29日，原告的员工陆黄崇在车间作业时突发疾病，抢救不治当天死亡，被认定为工伤。原告依照法律的规定，向陆黄崇的家属补偿了820000元。在此过程中，原告依据在被告处投保的雇主责任险，向被告理赔，但遭到被告的拒绝。经双方多次沟通协商，被告最终只赔付了200000元，尚欠300000元的保险金未赔付。为此，原告现起诉，请求法院判如所请。诉讼中，经本院询问，原告补充陈述如下：1.投保单上原告的公章是真实的，但当时仅仅是加盖了原告的公章，投保单上具体信息都是被告的人员填写的，之后原告也没有投保单留底；2.案涉保险合同生效后，原告已经向被告申请理赔18起事故，已经成功赔付12起，除本案所涉事故外，其余事故均只是赔付医疗费。被告在保险期间多次对原告进行赔付，理应会对原告的投保情况及保险单进行审核，但其从未对保险责任限额提出异议，因此应当推定被告亦应知晓原告投保伤亡责任限额为500000元；3.保险单中保障内容的约定属于格式条款，应当适用《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第三十条的规定；4.保险单记载的中介人员邱晓韵没有从业资格，因此依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称保险法司法解释二）第三条第二款但书部分的规定，邱晓韵签名的投保单不应视为投保人（即原告）的真实意思表示；5.原告在2018年还投保了平安（佛山）安全生产责任保险，保险责任覆盖了原雇主责任险，保险范围更广，责任限额更高，涉及员工人数更多，但保险费却比案涉雇主责任险的保险费更低，因此原告有理由相信案涉雇主责任险中伤亡责任限额为500000元。为证明诉讼主张，原告提交了雇主责任保险（1999版）保险单、特别约定清单、雇员清单、雇主责任保险条款（1999版）、认定工伤决定书【佛禅人社认工[2018]1143号】、协议书（复印件）、公证书（照片）、委托书（照片）、兴业银行汇款回单（往账）一组（2份）、2017年-2018年员工工伤报损、理赔情况表、批单（抄件）、佛山市禅城区安全生产责任保险统保示范项目保险单、平安（佛山）安全生产责任保险（统保示范项目）条款、中国保险监督管理委员会保险中介监管信息系统查询结果（下载打印件）等证据材料予以佐证。被告人保佛山公司答辩称：原告投保单记载的伤亡责任限额为200000元，并以此缴纳了保险费22400元，累计人身伤亡责任限额为16000000元，因此案涉雇主责任险的伤亡责任限额为200000元。因为保险单打印错误，记载为500000元，因此该保单中记载的伤亡责任限额500000元不是双方的真实意思表示。保险事故发生后，被告已经按照保险合同的约定赔付了200000元，已经履行了合同义务。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，经本院询问，被告补充陈述如下：投保单中第四项被保险人员工总数及第十三项责任限额/免赔额等信息是由原告填写的，其他信息是由被告人员填写的。为证明答辩理由，被告提交了投保单（扫描打印件）、电子邮件一封等证据材料予以佐证。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2017年8月19日，原告向被告投保雇主责任保险（保单号：PZFG201744060000002520），雇主责任保险（1999版）保险单记载：被保险人为,利广名公司，所聘用员工人数80人；保障内容：每人医药费用责任限额30000元，费率1.20%，保险费28800元，医疗费用累计责任限额2400000元。每人人身伤亡责任限额500000元，费率0.14%，保险费22400元，人身伤亡责任累计责任限额16000000元；总保费合计51200元；保险责任期限共12个月，自2017年8月19日零时起至2018年8月18日二十四时止；备注：……五、本保单的被保险人必须将每个雇员的姓名及其工资、加班费、奖金及其他津贴妥为记录。……十二、本保单适用以下伤亡赔偿比例（一）死亡，按保险合同约定每人伤亡责任限额的百分比（100%）；……十四、经双方约定，在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。但被保险人的工作人员因投保时已患有的疾病发作或分娩、流产导致死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡为除外责任。本责任未约定事项，以本保单所附条款为准。……十五、……本责任的责任免除及释义如下：1.原因除外：……（8）疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死，……3.释义：猝死：外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的出乎意料的死亡。原告提交了80位雇员清单作为保险合同附件，并交纳了保险费。雇主责任保险条款（1999版）第一条约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。2018年4月27日，被告以批单的形式对保险合同相关条款作出变更，其中将承保的原告雇员人数从80人变更为98人，医疗费用累计责任限额从2400000元变更为2940000元，将人身伤亡责任累计责任限额从16000000元变更为19600000元。原告为此补交保险费4608元。2018年6月29日6时35分许，原告雇请的抛光工陆黄崇在生产车间推钢管车时，突然晕倒在地，被送至佛山市第五人民医院抢救，后因抢救无效于当日死亡，死亡原因为猝死。2018年8月22日，佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》【佛禅人社认工[2018]1143号】，认定：陆黄崇上述突发疾病死亡情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，现予以视同工伤。经协商，陆黄崇的亲属与原告利广名公司达成协议，利广名公司为此支付各项费用合计820000元。利广名公司分别于2018年7月2日、2018年9月18日两次支付了820000元。随后，原告向被告申请保险理赔。被告同意赔付200000元，并已支付该笔赔付款。因原告要求被告再行支付赔偿款300000元未果而引起本案诉讼。除上述事实外，原、被告双方对案涉雇主责任保险中伤亡责任限额存在争议。原告主张伤亡责任限额为500000元，而被告则认为伤亡责任限额为200000元，保险单上记载的500000元系因打印错误导致的。本院认为：1.雇主责任保险条款（1999版）第一条约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。因此案涉的投保单、保险单、保险条款及批单都可以作为本案认定伤亡责任限额的依据；2.原告虽然主张投保单中关于伤亡责任限额为20万元的信息系由被告员工填写，但未能就此举证，应承担举证不能的法律后果；3.保险单中“保障内容”系投保人与保险人就保险责任限额、保险费率等作出的约定，故该条款不属于格式条款，故原告主张适用保险法第三十条规定的规则认定本案争议事实的意见，本院不予支持；4.原告虽然就投保单中保险产品销售人员的资质提出异议，并提交了网上查询结果等证据材料，因该证据材料属于电子证据，原告提交证据形式不符合法律规定，且被告不予确认，故原告应承担举证不能的法律后果，原告据此主张适用保险法司法解释二第三条第二款但书部分规定认定争议事实的意见本院不予支持；5.依据保险单中“保障内容”部分记载的伤亡责任限额保险费率和累计责任限额计算后，可以与记载的保险费金额相互印证，而且累计责任限额与原告投保时员工总数为80人相互印证，保险单与批单中就责任限额变更部分数据可以相互印证，被告亦当庭就此作出合理解释与说明；6.虽然原告陈述被告曾多次依据案涉保险合同赔付事故造成的损失，但其亦确认涉及伤亡责任的仅限于案涉陆黄崇一起事故，其余均仅涉及医疗费用的赔付，因此以已赔付多次推定被告理应知晓伤亡责任限额为500000元缺乏合理性；7.对于原告主张以其2018年投保的平安（佛山）安全生产责任险的保险费标准为参照依据推定本案中伤亡责任限额为500000元缺乏合理性和关联性，本院不予采纳。综上，依据保险法司法解释二第十四条第一项的规定，本院认定案涉雇主责任保险中伤亡责任限额为200000元/人，原告持有的保险单中“500000元”的记载为打印错误所致。依据确认的事实，本院认为：原告持雇主责任险保单主张权利，本案为财产保险合同纠纷。原告向被告投保雇主责任保险，被告同意承保，且原告已经支付了保费，原、被告双方之间的保险合同依法成立并且生效。双方均应按照合同约定履行义务，享受权利。原告员工陆黄崇猝死事故发生在保险期限内，属于保险合同约定的保险事故，被告应当予以赔付。现被告已经依据保险合同的约定向原告支付了200000元的赔偿款，故其就案涉保险事故的赔付义务已经履行完毕。现原告主张被告应继续赔偿300000元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告佛山市利广名不锈钢有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费依法减半征收2900元，由原告佛山市利广名不锈钢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孙 谦二〇一八年十一月十六日书记员 江懿明