贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3527号 上诉人（原审被告）：罗书群，女，1965年9月15日出生，彝族，居民，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董昌贵，男，1971年1月29日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。 上诉人罗书群因与被上诉人董昌贵保证合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初1747号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 上诉人罗舒群的上诉请求是：一、判决撤销织金县人民法院（2018）黔0524民初1747号民事判决书的全部判决；二、判决驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；三、本案一二审诉讼费用由被诉人承担。事实和理由：原审适用法律错误，具体如下，一、案涉保证方式为一般保证，不是连带责任保证。担保法第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案借款合同担保条款原文为：“若借款人不按期归还借款，在6个月内，资金占用费按每天0.01‰递增，超过6个月，甲方有权处理乙方抵押物，同时担保方必须承担连带责任。”显然，这属于一般保证。二、案涉保证已经超过保证期间，上诉人已经免除保证责任。本案所涉借款时间是2013年7月5日，期限一年，上诉人是保证人，借款人是贵州恒科投资有限公司。担保法第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，本案已经超过保证期间，上诉人已经免除保证责任。 被上诉人董昌贵答辩称，我借钱给罗书群就找罗书群，一审已经向法庭提交了证据，罗书群是公司法人代表。 被上诉人董昌贵向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告罗书群立即支付所欠原告董昌贵本金20,000元和所欠两年利息48,000元，共计68,000元。2、请求法院依法判令被告罗书群承担本案全部诉讼费用。 一审查明，被告罗书群系贵州恒科投资有限公司的法定代表人。2013年7月5日，原告董昌贵（甲方）与贵州恒科投资有限公司（乙方）、被告罗书群（担保方）共同签订《借款协议》，约定贵州恒科投资有限公司向原告借款100,000元，借期为12个月，月利率以借款金额的2%计算，协议还对违约事项等进行了约定，被告罗书群在协议中“担保方”处签字。原告于同日将借款提供给贵州恒科投资有限公司，并由该公司向原告出具《收据》。后贵州恒科投资有限公司于2017年7月3日向包含原告在内的债权人发送《债权人投资款及支付利息汇总表》，其中载明向原告的借款利息按约支付利息至2015年12月30日，共支付利息60,000元。后罗书群曾委托其子安康与原告协商还款事宜，并分别于2017年12月6日、2018年1月5日、2018年2月8日、2018年3月8日各向原告偿还了20,000元本金。至此，贵州恒科投资有限公司仍欠原告借款本金20,000及2016年1月至今的利息未付。庭审中，原告要求被告支付2016年1月至2018年6月的利息，并同意仅要求被告偿还借款本息共计60,000元（其中利息为40,000元）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，借款人系贵州恒科投资有限公司，被告罗书群系担保人，故原告要求被告偿还借款，实质上是要求被告罗书群承担担保责任，本案案由应为保证合同纠纷。关于被告是否应向原告偿还欠款的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，原被告及贵州恒科投资有限公司签订的《借款协议》中约定担保人系承担连带责任，因原告已经履行了出借义务，现因借款人贵州恒科投资有限公司未能向原告归还借款，被告亦未履行相应的保证责任，其行为显属违约，故原告要求被告偿还其为借款人担保的借款本息，不违反法律规定。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因当事人对保证担保的范围没有约定，作为担保人的罗书群应当对全部债务承担责任，故原告要求被告偿还其担保的欠款本息共计60,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对被告罗书群称原告口头答应本金还清后不再追要利息的辩解意见，未能提供有效证据证实，一审法院不予采信。关于被告称已向原告支付了2016年1月至2017年5月30日的利息的辩解意见。在质证阶段，原告已陈述被告支付的此期间利息是用于偿还向原告妻子邓廷燕的另一笔借款利息，而被告称原告与邓廷燕是一家人，因此并未明确系用于偿还欠董昌贵还是偿还邓廷燕。一审法院认为，原告向一审法院提交的《收据》均显示其多次代收被告向邓廷燕偿还的欠款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案争议的已偿还利息的性质，其举证责任在被告一方，现被告已陈述自己未明确偿还对象，也未能提供其他证据佐证该笔利息系用于向原告支付利息，应承担举证不能的法律后果；其次，被告曾欠有原告之妻邓廷燕的欠款，原告已认可被告偿还的此期间利息系用于支付其所欠邓廷燕的借款利息，事实上并未导致被告的利益受损，因此一审法院对被告的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：由被告罗书群于本判决生效后十日内一次性代借款人贵州恒科投资有限公司向原告偿还所欠借款本息60,000元整。案件受理费1,500元，减半收取计750元，由被告罗书群负担。 二审中，各方未新提交证据。 一审认定的事实，证据充分，本院二审予以确认。本院二审另查明：1、2013年7月5日，董昌贵（甲方）与贵州恒科投资有限公司（乙方）、被罗书群（担保方）共同签订的《借款协议》约定的违约责任为：“若借款人不按期归还借款，在6个月内，资金占用费每天按0.01‰递增，超过6个月，甲方有权处理乙方抵押物。同时担保方必须承担连带责任。”2、上诉人在一审庭审中答辩称“我有义务归还欠款2万元，但是2015年12月之前的利息我是用现金支付的，2016年1月至2017年5月30日的利息我是用银行卡转账的，我并没有欠原告所说的48000元利息。从2017年12月我的儿子和原告达成协议后我就不清楚了。” 本院认为，上诉人上诉核心理由一：涉案保证方式为一般保证，不是连带责任保证。本院认为，按照《借款协议》约定，超过贷款期限6个月未偿还贷款的，担保方承担的是连带偿还责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，应当认定为连带责任保证。故对上诉人的该上诉理由不予支持。 上诉人上诉核心理由二是本案已经超过保证期间，免除保证责任。本院认为，基于《借款协议》约定的借款期限及违约责任条款可知，保证期间届满时间为借款期限届满日2014年7月4日起再计算6个月即2015年1月4日。本案中，上诉人在一审中答辩称2015年12月之前的利息上诉人是用现金支付的，这足以表明，在保证期间上诉人和被上诉人具有履行保证责任的意思合意。据此应当认定为被上诉人在保证期间主张了保证责任，不能免除上诉人的保证责任。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人罗书群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年十一月三十日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文