wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海门市人民法院 通 知 书 （2018）苏0684民初6787号 申请人海门市江海船用救生设备有限责任公司与被申请人海门市紫琪服饰有限公司、朱培玉、丁伟： 关于申请人海门市江海船用救生设备有限责任公司与被申请人海门市紫琪服饰有限公司、朱培玉、丁伟追偿权纠纷一案，本院已根据申请人的诉讼保全申请及提供的保全财产线索采取了保全措施，于2018年10月30日冻结了被申请人丁伟名下中国建设银行北京永安里支行的账号62×××98_156_1的银行存款人民币210万元（实际控制金额1962.11元，余额不足）；于2018年10月30日冻结了被申请人丁伟名下中国工商银行北京梨园支行的账号02×××90的银行存款人民币210万元（实际控制金额845.88元，余额不足）；于2018年10月30日冻结了被申请人丁伟名下中国工商银行北京经济技术开发区宏达北路支行的账号02×××72的银行存款人民币210万元（实际控制金额561.01元，余额不足），上述账号的冻结期限至2019年10月30日止；于2018年10月31冻结了被申请人朱培玉名下中国工商银行海门七一桥支行的账号11×××40的银行存款人民币210万元（实际控制金额346.91元，余额不足）；于2018年10月31日冻结了被申请人朱培玉名下中国工商银行南通海门解放路支行的账号11×××16的银行存款人民币210万元（实际控制金额205.78元，余额不足），上述账号的冻结期限至2019年10月31日止。到期后，如需继续冻结的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续冻结的，则自行解除冻结，后果自负。本案已保全完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月二日
常州市钟楼区人民法院 支 付 令 （2018）苏0404民督字第6号 申请人时建，男，1985年12月20日生，汉族，户籍地淮安市楚州区，住常州市钟楼区。 被申请人常州文冠机械制造有限公司，住所地常州市钟楼区新冶路**。 法定代表人朱军功。 申请人时建于2018年10月29日向本院申请支付令。申请人时建称，其与被申请人常州文冠机械制造有限公司签订劳动合同后在该公司工作，由于公司不景气，被申请人拖欠申请人2017年3月至2018年10月的工资125000元，双方签订了解除劳动合同和支付工资的调解协议。现向法院申请支付令，要求被申请人给付拖欠的工资共计125000元。 本院经审查认为：申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人常州文冠机械制造有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人时建2017年3月至2018年10月的工资共计125000元。 本案受理费934元，由被申请人常州文冠机械制造有限公司承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  徐英姿 二〇一八年十一月一日 书记员  恽孟娟
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执3081号申请执行人招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人汪建中，行长。被执行人蒋建，男，1987年12月19日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。被执行人北京新京润房地产有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼**。法定代表人张宇翔。申请执行人招商银行股份有限公司北京分行与被执行人蒋健、北京新京润房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0102民初4335号民事判决已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司北京分行于2018年2月22日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金14166666.80元及截止至2016年1月6日的利息、罚息及复息共计535788.48元，并清偿自2016年1月7日起实际清偿之日为止的利息、罚息和复息（利息、罚息和复息按照《招商银行个人贷款借款合同》的相关约定计算）等款项。在执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；2、被执行人蒋健名下登记有位于北京市朝阳区霄云路X号院X号楼X层X单元XXX的房屋，该房产已被另案查封，本院已依法采取轮候查封措施；3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有其他直接可供执行的财产；4、本院已将被执行人蒋健、北京新京润房地产有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对蒋健及北京新京润房地产有限公司法人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人。综上所述，本院经过财产调查未发现直接可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  贾秋春审判员  黄建平审判员  杨晓龙二〇一八年十一月二十日书记员  王鑫涛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3212号 申请执行人李社荣，女，1958年8月17日出生，汉族，住所地广西钟山县。 被执行人潘代春，男，1970年4月24日出生，汉族，住所地南宁市兴宁区。 李社荣与潘代春合同纠纷一案,南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初4333号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人潘代春没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李社荣于2018年6月14日向本院申请强制执行，申请标的为51400元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、证券信息、公积金等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为51400元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇一八年十一月六日 法官助理杨焕安 书记员谢可
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初3813号之三原告：潍坊友创贸易有限公司,住所地：山东省潍坊市奎文区东风东街**1910。法定代表人：魏赛和，董事长。委托诉讼代理人：何骅，山东宏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉亮，山东宏鼎律师事务所律师。被告：北京天尊文化投资有限公司，住，住所地北京市延庆区经济开发区百莲路**/div>法定代表人：林宇，董事长。原告潍坊友创贸易有限公司（以下简称友创公司）与被告北京天尊文化投资有限公司（以下简称天尊公司）企业借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。友创公司于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现友创公司以双方愿意私下和解为由自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许潍坊友创贸易有限公司撤回起诉。案件受理费111547元，保全费5000元，均由潍坊友创贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨玉华人民陪审员  朱来荣人民陪审员  张 学二〇一八年十一月一日法官 助理  高智新书 记 员  郭亚静
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初9288号原告：深圳袋吧商务咨询有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**北城天街**附**20-10，统一社会信用代码91500105MA5U86MH2J。负责人：梁优山，公司总经理。委托诉讼代理人：王理，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。被告：任国强，男，1973年12月9日出生，苗族，住重庆市彭水县。原告深圳袋吧商务咨询有限公司重庆分公司（以下简称袋吧重庆分公司）与被告任国强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袋吧重庆分公司的委托诉讼代理人王理到庭参加诉讼。被告任国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告袋吧重庆分公司向本院提出如下诉讼请求：1.任国强支付袋吧重庆分公司借款本金220000元；2.任国强从2017年6月12日起以220000元为基数按照月息0.71%向袋吧重庆分公司支付借款利息至全部借款本息付清之日止；3.任国强从2018年12月11日起以220000元为基数按照每日1%向袋吧重庆分公司支付逾期还款的违约金至全部借款本息付清之日止；4.袋吧重庆分公司作为抵押权人，对任国强名下的机动车拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权。事实和理由：任国强与案外人王利俊于2017年6月12日签订《借款合同》，王利俊向任国强提供借款220000元，月利率0.71%，期限从2017年6月12日至2017年12月11日。王利俊委托案外人深圳投哪金融服务有限公司通过网银在线（北京）科技有限公司向任国强支付了出借款。王利俊将对任国强的债权转让给了袋吧重庆分公司，袋吧重庆分公司与任国强签订抵押合同并办理了抵押登记，任国强以名下车辆作为抵押担保。后任国强未按约还本付息，已严重违约，故袋吧重庆分公司提起诉讼。被告任国强未答辩。经审理查明，2017年6月12日，任国强（借款方、甲方）与王利俊（出借人、乙方）签订《借款合同》，主要约定：借款金额220000元，月利率0.71%，用途为经营；借款期限6个月，从2017年6月12日起至2017年12月11日，自乙方实际提供借款之日计算利息；乙方委托第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司，通过该机构的客户备付金账户/商号向甲方付款付款；每一个月为一个还款期，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期的前一日或双方另行约定的其他日期；还款方式为先息后本，合同生效后，甲方按月先支付借款利息，到期后一次性归还本金，该笔借款应收利息合计9372元，发放当日支付利息1562元，以后各期支付利息1562元；甲方逾期归还借款及利息的，除按合同规定缴纳应还借款、利息外，乙方每日按未还本金的1%收取逾期违约金。同日，王利俊委托深圳投哪金融服务有限公司通过网银在线（北京）科技有限公司向任国强转款220000元。2017年6月13日，王利俊将对任国强的前述债权转让给了袋吧重庆分公司，并通知了任国强。同日，任国强（抵押人、甲方）与袋吧重庆分公司（抵押权人、乙方）签订《车辆抵押合同》，主要约定：甲方以自有车辆（牌号渝B75Y**）作为借款抵押物；抵押担保的范围为主借款合同项下借款本金220000元，及其咨询服务费、利息、各项违约金，借款人应支付的违约金及债务不履行致乙方蒙受损害的赔偿，乙方实现债权和抵押权的费用。后双方对前述用于抵押的车辆办理了抵押登记。庭审中，袋吧重庆分公司陈述任国强在借款当日还款1562元，后每月17日还款1562元，共计还款7810元。上述事实，有借款合同、借款借据、付款回单、付款确认书、债权转让通知书、车辆抵押合同、登记证书及当事人当庭陈述予以佐证，足以认定。本院认为，王利俊与任国强签订借款合同支付了出借款，并将对任国强的债权转让给了袋吧重庆分公司，袋吧重庆分公司依法享相关债权，双方民间借贷关系成立。任国强在借款当日归还的1562元应冲抵借款本金，故袋吧重庆分公司出借的本金为218438元（220000元-1562元）。按照先息后本的方式根据任国强的还款时间及金额逐笔进行冲抵，至2017年10月17日还款1562元后，任国强尚欠借款本金218438元及利息214.12元（未计算2017年10月17日当日利息）。任国强逾期还款，应当承担违约责任。故对袋吧重庆分公司主张的借款本金，本院在218438元的范围内予以支持。双方既约定了借款利率，也约定了逾期还款违约金，袋吧重庆分公司同时主张，并主张从2018年12月11日起计算，系合法处分自己的权利，本院支持以尚欠借款本金218438元为基数从袋吧重庆分公司主张的2018年12月11日起按年利率24%计算。袋吧重庆分公司另主张任国强从2017年6月12日以220000元为基数按月利率0.71%计算借款利息，本院仅支持以218438元为基数计算前述逾期还款利息与违约金的差额部分。任国强以车辆提供了抵押担保，且办理了抵押登记，袋吧重庆分公司依法享有抵押权。综上，对袋吧重庆分公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任国强于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳袋吧商务咨询有限公司重庆分公司借款本金218438元及利息（截止至2017年10月16日的利息214.12元，从2017年10月17日至2018年12月10日止利息以218438元为基数按月利率0.71%计算）；被告任国强于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳袋吧商务咨询有限公司重庆分公司逾期还款的利息及违约金（二者之和以借款本金218438元为基数从2018年12月11日起按年利率24%计算至付清之日止）；三、在前述第一项、第二项债权范围内，原告深圳袋吧商务咨询有限公司重庆分公司有权对被告任国强名下机动车折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告深圳袋吧商务咨询有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，由被告任国强负担4500元，由原告深圳袋吧商务咨询有限公司重庆分公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 李 蕊审判员 肖学富审判员 文 莲二〇一八年十一月十六日书记员 陶 颖
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11243号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人常立伟，男，1974年3月15日出生，住吉林省长春市二道区。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人常立伟信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8026号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求常立伟支付本金125298.90元及息费、一审案件受理费1407元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8026号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月一日 书记员 赵雨朦
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1124民初3284号原告：林武，男，1987年2月23日出生，汉族，住松阳县。被告：王伟，男，1983年11月16日出生，汉族，住松阳县。原告林武与被告王伟民间借贷纠纷一案，原告林武于2018年9月17日向本院提起诉讼，诉请：判令被告王伟归还原告林武借款20000元并支付利息（利息从2018年7月1日起按月利率2%计算至付清之日止），并承担本案的诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，并于2018年11月14日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年7月1日，被告王伟向原告林武借款20000元并出具借条一份。借条约定借款20000元，利息按照月利率3%计算。现经原告催讨，被告未还款。故原告林武诉至本院，提出如上诉求。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王伟在本判决生效之日起十日内归还原告林武借款20000元并支付利息（利息从2018年7月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 叶碧霞二〇一八年十一月十四日法官助理朱伟杰代书记员 王晓东
-1-台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初8010号原告：金秋月，女，1974年8月25日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道三山村西区6幢105号。委托诉讼代理人：王鑫,浙江硕晖律师事务所律师。被告：何从飞，女，1968年2月19日出生，汉族，住台州市黄岩区新前街道泾岸村184号。被告：郎菊琴，女，1969年8月15日出生，汉族，住台州市黄岩区北城街道黄土岭村170号。原告金秋月与被告何从飞、郎菊琴民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月19日向法院提起诉讼，诉请：1.被告何从飞归还原告借款10000元及自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失，同时赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费2000元；2.被告郎菊琴对被告何从飞的上述债务承担连带保证责任。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中利息损失和律师代理费总和以年利率24%计算所得金额为限。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2018年2月24日，被告何从飞向原告出具-2-借条一份，载明借款金额10000元，如不能及时还款，借款人和担保人愿意承担借款本金、利息、律师费等其他实现债权的一切费用。被告郎菊琴作为担保人在借条上签名。之后，原告未收回借款。另认定，原告为实现债权而支付了律师代理费2000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何从飞于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告金秋月借款10000元，该款的利息损失自2018年10月19日起至实际给付之日止按年利率6%一并计付，同时赔偿原告金秋月为实现债权而支付的律师代理费2000元（上述利息损失、律师代理费总计以年利率24%计算所得金额为限）。二、被告郎菊琴对被告何从飞的上述第一项债务承担连带保证责任；被告郎菊琴承担保证责任后，有权向被告何从飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半），由被告何从飞、郎菊琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院-3-递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇一八年十一月二日代书记员  周云飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初25283号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：薛建国，男，1971年10月01日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告薛建国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告薛建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、薛建国立即偿还平安银行贷款本金127469.94元、截至2018年6月6日的利息、罚息及复利33717.10元，及自2018年6月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、薛建国承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与薛建国签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，薛建国未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告薛建国既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与薛建国签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为15.84%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为薛建国名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年6月6日，薛建国尚欠借款本金127469.94元，利息、罚息和复息共计33717.10元，构成违约。上述事实，有薛建国身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与薛建国签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向薛建国发放贷款，薛建国应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛建国于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金127469.94元、截至2018年6月6日的利息、罚息和复利33717.10元，及自2018年6月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告薛建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元、公告费（以实际发生为准），由被告薛建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初28487号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：徐琼，副行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：朱蒙蒙。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告朱蒙蒙信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告朱蒙蒙系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,687.27元(包括利息、滞纳金，计算至2018年10月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币111,687.27元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十一月十九日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6496号申请执行人:李玉涛，男，1977年4月6日出生，公民身份号码×××。被执行人：北京安泰佳信建设工程有限责任公司，组织机构代码×××。法定代表人：李志常，经理，公民身份号码×××。申请执行人李玉涛与被执行人北京安泰佳信建设工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月24日作出的京顺劳人仲字[2018]第2913号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年9月28日依法受理并立案，执行标的额为人民币29940元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院于2017年7月10日已依法查封被执行人北京安泰佳信建设工程有限责任公司在北京市顺义区×××租赁土地上所建的全部建筑物，但现不宜采取变现措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2018]第2913号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  麦育亥审判员  薛 祥审判员  陈继明二〇一八年十一月七日法官助理薛媛书记员崔婷婷
德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0603民初4211号原告：李某1，女，1966年3月4日出生，住四川省德阳市旌阳区。原告：李某2，女，1968年5月11日出生，住四川省德阳市旌阳区。原告：李某3，女，1969年10月6日出生，住四川省德阳市旌阳区。原告：李某4，男，1972年5月30日出生，住四川省德阳市旌阳区。四原告共同委托诉讼代理人：张顺斌，德阳市正大法律服务所法律工作者。被告：邱某1，男，1996年7月21日出生，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：谢丽琼，四川言品言律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告邱某1继承纠纷一案，本院于2018年10月31日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3及四原告共同委托诉讼代理人张顺斌，被告邱某1及委托诉讼代理人谢丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令四原告分别继承死者龚某遗产23000元；2.本案所涉费用由被告负担。事实及理由，龚某系四原告之母，龚某与被告的爷爷于1996年再婚，邱某2已于早年去世。龚某于2017年4月26日去世，留有遗产德阳市旌阳区XX村13组房屋4间、厨房1间。被告与龚某秀原属同一户口簿，龚某系户主。2011年3月被告邱某1擅自将其变更为户主，并以户主名义与XX镇政府签订了房屋拆迁协议，该行为损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，遂诉至人民法院。被告辩称，原告诉请的事实及理由不成立，答辩人不是龚某的继承人，答辩人也没有想过要继承龚某的遗产，现在龚某的遗产还没有确定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，龚某与邱某2于1996年再婚，此时双方的子女均已成年。四原告及李某5（已去世）系龚某的子女，被告系邱某2的孙子。龚某于2017年4月24日去世，邱某2先于龚某去世。2013年9月27日被告邱某1、龚某作为乙方与旌阳区XX镇人民政府作为甲方签订《拆迁意向协议》。协议约定龚某和被告邱某1享有要么是货币补偿要么是享有拆迁安置房屋。现因上述当事人之间存有争议，对龚某享有的拆迁安置权益尚未从旌阳区XX镇人民政府实际领取。龚某生前未立合法、有效的遗嘱。现原告以继承纠纷诉至法院。本院认为，法定继承是指依据法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人的继承方式。龚某与邱某2于1996年再婚，二人的再婚并不能使得被告邱某1成为龚某想当然的法定继承人。原告诉请要求分割的财产属龚某与被告邱某1形成的共有关系，不属于遗产，故本案不属于继承纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”之规定。经本院向原告释明后，原告坚持不变更案由及诉讼请求，故依法驳回原告的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  王薪淳二〇一八年十一月二十三日法官助理田玲书记员刘萍
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0624民初2297号原告：黄庆君，男，1966年4月16日出生，汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县，被告：王战福，男，1974年1月21日出生，汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县，被告：张洪艳，女，1973年4月14日出生，汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告黄庆君与被告王占福、张洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄庆君，被告张洪艳到庭参加诉讼，被告王战福经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款43000元及利息5468元，并自2018年5月19日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息直至还清为止；2诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年4月18日，原告向中国农业银行贷款50000元，将此笔贷款借给二被告使用，约定由二被告向银行偿还贷款本金及利息，期限为一年。贷款到期后，二被告以无钱为由未向银行偿还贷款本金及利息，经原告多次要，于2018年6月向银行偿还贷款本金7000元，尚欠本金43000元及利息。二被告于2018年5月18日出具欠据一张，并约定每月向原告偿还3000元，但被告一直未还，为维护合法权益，故诉至法院。被告张洪艳辩称，原告所述属实，我确实欠43000元本金，利息5468元，同意偿还，但是现在经济困难，无法立刻还上，需要时间。被告王战福未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，二被告于2018年5月18日出具的欠据原件，欲证明二被告欠原告借款本金43000元及利息5468元的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、被告的陈述、举证和质证，本院认定事实如下：2016年4月18日，原告向中国农业银行贷款50000元后，将此笔贷款借给了被告王战福用于家庭使用。借款到期后，被告王战福未履行还款义务，经原告多次催要，于2018年6月向银行偿还贷款本金7000元，尚欠原告本金43000元及利息5468元。2018年5月18日，二被告给原告出具欠据一张，并约定每月向原告偿还3000元，但约定到期后，二被告一直未偿还借款。另查，二被告系夫妻关系。本院认为，被告王战福、张洪艳向原告黄庆军借款，并给原告出具借据时，双方之间已形成了民间借贷关系。借款到期后，被告未按约定时间给付借款，其行为已经违约。现原告要求被告给付借款及利息的主张，本院予以支持。虽然约定被告分期偿还借款，但被告未实际履行，故原告要求二自2018年5月19日起给付逾期利息符合法律规定，由于原、被告双方未约定逾期利率应按照6%支付资金占用期间利息。被告王战福经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：被告王战福、张洪艳于判决生效后十日内偿还原告黄庆君借款本金43000元及利息5468元，合计48468元。并向原告支付资金占用期间利息以本金43000元为基数，自2018年5月19日起至借款实际给付止。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，减半收取506元，由被告王战福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  吴爱茹二〇一八年十一月二十九日书记员  胡学文
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0606民初4206号原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）。住所地：襄阳市樊城区长征路**。负责人：叶轮，建行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：杨波、张龙，均系湖北春园律师事务所律师。被告：王建明，男，汉族，1976年9月23日出生，，住宜城市被告：余善芳，女，汉族，约40岁，，住址同上原告建行襄阳分行与被告王建明、余善芳信用卡纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告建行襄阳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司襄阳分行撤回起诉处理。审判员  张小明二〇一八年十一月十二日书记员  邵泽润
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2018）兵1301刑更5号 罪犯：米某，男，维吾尔族，1939年10月15日出生，籍贯新疆墨玉县雅瓦乡文盲，农民，群众，住新疆生产建设兵团第十四师224团,无前科。因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，于2018年9月25日被取保候审。 2018年10月22日,本院作出（2018）兵1301刑初49号刑事判决书，以聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑五年六个月。现和田垦区公安局建议对罪犯米某暂予监外执行。 经查，罪犯米某在案件侦查、起诉过程中因患有严重疾病、生活不能自理取保候审。2018年10月18日和田垦区公安局委托和田地区人民医院，对被告人进行疾病情况诊断，医院专家组对被告人的诊断结论为：一、慢性支气管炎，陈旧性肺结核；二、腰椎退变；三、腰3、4、5椎体感染；四、双膝关节骨性关节炎；五、带状疱疹后遗症。现案件进入送交执行阶段，和田垦区公安局向本院提出，考虑罪犯患有严重疾病、生活不能自理，其刑罚不适合在监狱执行，并且监狱也不接受生活不能自理的罪犯，现和田垦区公安局建议对罪犯暂予监外执行。罪犯米某确系有严重疾病需要保外就医的，其生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）、（三）项的规定，决定将罪犯米某暂予监外执行（监外执行期限从2018年11月13日起至2019年11月12日止）。 二〇一八年十一月十三日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初45927号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：彭志斌，男，1980年2月13日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告彭志斌信用卡纠纷一案,本院于2018年11月8日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币121,923.92元。原告诉称,被告彭志斌系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,923.92元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十一月二十六日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16401号原告：吴建义，男，1976年3月18日出生，汉族，住福建省清流县，原告：许雪琴，女，1980年2月24日出生，汉族，住福建省清流县，共同委托诉讼代理人：黄英海，广东广健律师事务所律师。被告：东莞市文和实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌村博头人民北路路段中和百货**，统一社会信用代码为914419007977939246。法定代表人：曾金杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟小兰，广东腾锐律师事务所律师。原告吴建义、许雪琴与被告东莞市文和实业投资有限公司（以下简称文和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理，于2018年11月16日公开开庭进行了审理，原告吴建义、许雪琴的共同委托诉讼代理人黄英海，被告文和公司的委托诉讼代理人钟小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴建义、许雪琴向本院提出诉讼请求：1.被告文和公司向原告支付逾期交房违约金21633.12元（按总房价1060447元计算，自2017年1月1日起计至2017年3月31日止的违约金按日万分之一计算，自2017年4月1日起至2017年5月27日止的违约金按日万分之二计算）；2.被告文和公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年6月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告位于东莞市××镇××广场北路××广场××楼××单元××房，建筑面积为106.7平方米，商品房总价为1060447元，其中首付款500447元，贷款560000元；被告应当在2016年12月31日前向原告交付该商品房，该商品房达到合同交付条件后，被告应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书送达原告；逾期在90日之内，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按全部房价款日万分之一向原告支付违约金，逾期超过90天后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按全部房价款日万分之二向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。合同约定交房时间到期后，被告在没有获得《工程竣工备案证书》的情况下通知原告收楼，原告在不知情的情况下于2016年12月25日收楼。2017年5月27日，被告就案涉房屋获得《工程竣工备案证书》。2017年6月初，被告再次向原告发出《收楼通知书》。根据合同约定，被告应当向原告支付违约金，被告至今不同意向原告支付违约金，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告文和公司辩称，其对原告诉请的违约金金额予以确认。经审理查明，2015年6月11日，原告吴建义、许雪琴作为买受人，被告文和公司作为出卖人，签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，约定：买受人购买出卖人位于东莞市××镇××路××广场××楼××单元××号房屋，房屋预测建筑面积为106.7平方米，该商品房单价为每平方米9938.58元，总价款为1060447元，原告应于2015年6月11日前支付首期房款500447元，占全部房价款的47%，余款560000元申请贷款支付；该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商铺房已取得房屋绘测报告；出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房，该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人；交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件，出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照十二条处理；除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将商品房交付买受人的，按照逾期时间，分别处理，逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。原、被告一致确认，原告吴建义、许雪琴已向被告文和公司付清全部购房款1060447元。2016年12月25日，原告吴建义、许雪琴办理了收楼手续。另查明，案涉连升广场2号商业、住宅楼于2017年5月27日取得东莞市住房和城乡建设局颁发的《竣工验收备案证书》。以上事实，有原告吴建义、许雪琴提交的《商品房买卖合同（预售）》、购房款发票，被告文和公司提交的《竣工验收备案证书》及当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，案涉《商品房买卖合同（预售）》是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，本院依法予以确认。原、被告均确认案涉商品房已经于2016年12月25日交付，根据案涉《商品房买卖合同（预售）》的约定，被告文和公司在交付案涉商品房时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件，案涉商品房直到2017年5月27日才取得《竣工验收备案证书》，即案涉商品房在交付时并不符合《商品房买卖合同（预售）》的约定，故不能认定被告文和公司已经全面履行了交付商品房的义务，故本院依法认定被告文和公司应按《商品房买卖合同（预售）》的约定向原告吴建义、许雪琴支付逾期交房违约金至案涉商品房取得《竣工验收备案证书》之日，即2017年5月27日止。被告文和公司确认原告主张的违约金数额为21633.12元，本院予以认可。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市文和实业投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告吴建义、许雪琴支付逾期交房违约金21633.12元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费170元（原告吴建义、许雪琴已预交），由被告东莞市文和实业投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年十一月二十二日书记员  阳 意
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1329民初4014号原告：赵苏丽，女，1981年6月20日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：杨建卫，男，系赵苏丽丈夫。原告：王若曦，女，2012年10月24日出生，汉族，住址同上。系赵苏丽女儿。法定代理人：杨建卫、赵苏丽。被告：张新伟，男，1978年10月29日出生，汉族，住新野县。被告：张银安，男，1954年12月16日出生，汉族，住新野县。二被告共同委托诉讼代理人：刘涛，新野县古城法律服务所法律工作者。原告赵苏丽、王若曦与被告张新伟、张银安机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人、法定代理人杨建卫，二被告的共同委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告各项损失共计11982元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年10月10日20时52分，原告赵苏丽骑电瓶车前面带女儿王若曦后面带丈夫杨建卫回家，途经新野××通道与××大道交叉口北300米处，与停靠在道路上发生故障未设置任何警示标志被告张新伟驾驶的豫13M56**拖拉机相撞，造成二原告受伤、电动车报废。故诉至贵院，望判如所请。二被告辩称，事故属实，但我们垫付了748元，是我们直接交到医院的。原告的请求过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二被告对二原告提供的诊断证明持有异议，本院经审查予以采信。二被告对原告赵苏丽提供的误工证明持有异议，本院经审查认为，该组证据无其他相关证据佐证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日20时52分许，在新野县××通道与××道交叉口，原告赵苏丽驾驶电动自行车由南向北行驶，与因故障头北尾南路东侧停放被告张新伟驾驶豫13M56**轮式拖拉机相撞，造成二原告受伤、电动车损坏的道路交通事故。二原告受伤后在新野县中医院门诊治疗，赵苏丽支出医疗费358.18元，王若曦支出医疗费390元，该费用已由二被告支付。原告赵苏丽左腕部受伤，经诊断需限制行动1个半月。原告王若曦外伤后头部血肿、脑震荡，经诊断需休息1个月。经新野县公安交警大队认定，赵苏丽负此事故的主要责任，张新伟负此事故的次要责任。豫13M56**轮式拖拉机登记在被告张银安名下。2018年10月26日，赵苏丽爱玛电动车经中衡保险公估股份有限公司评估，损失价值扣除残值后为2032元。本院认为，原告赵苏丽驾驶电动车与因故障停放被告张新伟驾驶登记在被告张银安名下豫13M56**轮式拖拉机相撞，造成二原告受伤、电动车损坏，张新伟负事故的次要责任，二被告依法应对二原告的损失在交强险赔偿限额内承担30％的赔偿责任。就二原告主张的各项损失，本院认定如下：1.原告赵苏丽医疗费：358.18元，王若曦医疗费：390元；2.营养费：结合原告王若曦的诊断证明，以原告请求为准为2700元；3.误工费：结合原告赵苏丽诊断证明及其伤情，误工期酌定为1个月，每天按90元为2700元；4.原告赵苏丽电动车损失价值以原告请求为准为2032元。以上原告赵苏丽的赔偿数额为5090.18元，由二被告赔偿30％为1527.05元，扣除二被告已付的358.18元为1168.87元。原告王若曦的赔偿数额为3090元，由二被告赔偿30％为927元，扣除二被告已付的390元为537元。二原告请求二被告在交强险赔偿限额内承担全部赔偿责任，理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条规定，判决如下：被告张新伟、张银安于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵苏丽1168.87元、王若曦537元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二被告负担。评估费500元，由二原告负担350元，二被告负担150元。本判决为终审判决。审判员 张 欣二〇一八年十一月二十九日书记员 王海英
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0411民初5049号原告：常州市三特工具有限公司，住所地常州市新**西夏墅镇工业园区太行山路**，统一社会信用代码：91320411714914541C，法定代表人：蒋雪芬。被告：山东海德威车轮有限公司，，住所地山东省东营市开发区南一路**统一社会信用代码：91370500552201126L，法定代表人：牛建永。原告常州市三特工具有限公司与被告山东海德威车轮有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告启动破产程序，拟自行申报债权为由申请撤诉，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告常州市三特工具有限公司撤诉。案件受理费减半收取1851元，财产保全费1370元，共计3221元，由原告负担。审 判 长  赵世友人民陪审员  谢益三人民陪审员  巢松发二〇一八年十一月二十七日书 记 员  恽 茹
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0903民初853-2号 原告：孟某，女，1940年11月25日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：何海峰、刘军，江苏汇建律师事务所律师。 被告：王某，女，1961年8月21日生，汉族，居民，住盐城市。 第三人：潘某（王某之女），1985年1月27日生，汉族，居民，住盐城市。 原告孟某与被告王某、第三人潘某继承纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。 本院在审理过程中，原告孟某因病于2018年6月13日死亡，2018年6月21日注销户口。本案被告王某因交通事故于2018年9月10日死亡。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 原告孟某已经预交的案件受理费525元，不予退还。 审 判 长  徐德群 人民陪审员  唐兰平 人民陪审员  司在艳 二〇一八年十一月七日 书 记 员  嵇晓梅
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初2006号 原告：陈刚，男，1969年5月23日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：孙迪新，男，1992年1月14日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告陈刚诉被告孙迪新民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚到庭参加诉讼，被告孙迪新经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙迪新偿还借款本金40000元并支付自2017年7月10日起至本金付清之日止，按照月息2.5分计算的利息；2、诉讼费由孙迪新承担。事实与理由：2017年7月10日，孙迪新以经营生意需要周转资金为由，以一辆迈锐宝汽车质押向陈刚借款40000元，借款时双方言明使用期限为3个月，月息约定2.5分。孙迪新在取得借款后，在陈刚不知情的情况下用备用钥匙将停放在蚌埠市投资大厦停车场内的质押车辆开走。陈刚与孙迪新联系，孙迪新承认上述事实，但是迟迟不还款也不把质押车辆送回，并更换手机号码致使陈刚至今无法与孙迪新联系。因此，陈刚诉至法院。 被告孙迪新未到庭，亦未进行答辩。 经审理查明：2017年7月10日，孙迪新因资金周转需要向陈刚借款40000元，双方签订《机动车质（抵）押合同（个人）》，孙迪新为借款将其一辆雪佛兰牌汽车（车牌号赣Ｊ×××××）抵押给陈刚，双方约定借款期限为2017年7月10日至2017年10月9日。孙迪新向陈刚出具借条一份，载明“出借方（甲方）：陈刚借款方（乙方）孙迪新乙方因资金周转需要向甲方借款人民币40000元整，大写肆万元整。借款期限为2017年7月10日至2017年10月9日14:00时止，按照同期商业银行贷款利息的四倍支付利息。如未能按照借款期限归还本金和利息的，按借款总金额20%计收违约金及收取日1%的罚金，乙方违约应当承担由此给甲方造成的所有损失（包括律师费、交通费、住宿费、3人及以上误工费等其他一切相关费用）。本协议发生争议起诉由甲方当地人民法院处理。甲方如发现乙方在借款期内发生影响还款能力的任何情形，甲方有权随时收回借款不承担任何责任。借款方：孙迪新（捺印）身份证号3403211992××××××××电话183××××5144（捺印）2017年7月10日（捺印）”。2017年7月10日，陈刚通过中国工商银行股份有限公司蚌埠万达广场支行转至徐振亚账号为62×××68的账户40000元，孙迪新向陈刚出具收条一份，载明“本人孙迪新今收到人民币现金共计小写40000元，大写肆万元。收款方式：姓名徐振亚银行卡号62×××68转账小写40000元，大写肆万元及现金人民币40000元，大写肆万元。收款人：孙迪新（捺印）身份证号：3403211992××××××××日期2017年7月10日（捺印）”。因孙迪新未还款付息，陈刚诉至法院。 以上事实，有借条、收据、银行转账凭证、抵质押合同、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、质证，本院认证，足以认定。 本院认为：陈刚与孙迪新之间的借贷关系事实清楚，证据充分，孙迪新应承担偿还借款本金的义务。双方约定借款本金40000元的借款期限为2017年7月10日至2017年10月9日，按照同期商业银行贷款利息的四倍支付利息，现陈刚按月息2.5分主张无依据，自2017年7月10日起至2017年10月9日止，陈刚应按照同期商业银行贷款利息的四倍主张利息。陈刚与孙迪新约定，如孙迪新未能按照借款期限归还本金和利息的，陈刚按借款总金额20%计收违约金及收取日1%的罚金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故自孙迪新逾期还款之日即2017年10月10日起，本院支持孙迪新按年利率24%支付陈刚利息。孙迪新经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其主动放弃答辩、举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙迪新于本判决生效之日起十日内偿还原告陈刚借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，自2017年7月10日起至2017年10月9日止，按照同期商业银行贷款利息的四倍计算；以40000元为基数，自2017年10月10日起至本金付清之日止，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告陈刚其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费580元，合计1380元，由被告孙迪新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  卢 刚 审 判 员  庞 珂 人民陪审员  胡林利 二〇一八年十一月九日 法官助理董翠红 书记员王忆哲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂10行终65号 上诉人（原审原告）班龙诚，男，1974年6月27日出生，壮族，现住百色市右江区。 委托诉讼代理人黄秋兰，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）田阳县那坡镇人民政府。住所地：田阳县那坡镇。 法定代表人覃芳霞，该镇镇长。 被上诉人（原审第三人）韦志强，男，1953年3月25日出生，壮族，住广西田阳县。 上诉人班龙诚不服田阳县人民法院作出（2017）桂1021行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审审理查明：涉案工程是由第三人作为发包方（甲方），原告作为承包方（乙方），被告作为第三方（丙方）签订了《城乡风貌房屋外立面改造工程施工协议书》，主要内容如下：承包方式为包工包料，按50元/平方米。工程质量达到国家施工验收规范合格以上。三方权利义务：1.原告在施工中按质、按量完成各项施工项目，工程质量不符合质量规范要求而返工的，原告负责整改及所有返工费用。2.被告承担本次城乡风貌改造工作的协调工作，协调解决改造工作中的有关问题；第三人如按期完成本房屋外立面改造，并且质量和效果符合被告要求，被告将一次性拨付10000元给第三人，作为风貌改造示范户奖励资金；竣工后，由被告负责组织三方进行验收，并配合做好结算工作。3.工程验收合格后，被告补助给第三人的10000元，由第三人作为工程款支付给原告，超出10000元的部分，由第三人支付给原告。随后，原告按约定为第三人的房屋进行外立面改造施工。竣工后，由县农村综合改革办、县财政局等单位组成的验收组随机抽取其中的十户左右进行验收，抽检重点是核对接受外立面改造的户数和方量，质量方面是从整体感观判断，验收时通知村委和组长，第三人未参加验收及结算。之后，被告直接将补贴给第三人的10000元付给原告，由于超出10000元的部分第三人未能给付。原告请求被告协调第三人支付尚欠的工程款，经多次催收未果，原告向本院提起前述诉讼请求。 原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定,行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，原、被告及第三人协商订立的《城乡风貌房屋外立面改造工程施工协议书》，作为行政机关的被告在协议中是以第三方的名义出现，在房屋外立面改造工程中只是承担协调、组织验收、奖励补贴等工作，是否进行房屋外立面改造并不是被告的强制性要求，该协议主体是原告及第三人，而不是被告，不符合行政协议的一方必须是行政机关的主体要素，且该协议不具有行政法上权利义务内容。因此，本案不属于人民法院受理行政案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，裁定：驳回原告班龙诚的起诉。 上诉人班龙诚不服，上诉称：1.请求撤销田阳县人民法院（2017）桂1021行初18号行政裁定，指令田阳县人民法院继续审理；2.本案一切诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、原审裁定认定被上诉人田阳县那坡镇人民政府不是涉案协议书的相对人错误。田阳县那坡镇人民政府进村入户对涉案工程进行宣传、动员，并主导涉案工程的进程，组织上诉人与相关村民签订涉案协议，在工程完工后组织验收、开展奖励补贴等，其义务不只是承担协调工作，应当将田阳县那坡镇人民政府认定为涉案工程的发包方。田阳县那坡镇人民政府作为涉案协议的相对人，涉案协议符合“行政协议的一方必须是行政机关的主体要素”的要求。二、签订、履行涉案协议是为了实现公共利益及行政管理目标，具有行政法上权利义务内容，涉案协议属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定的行政协议。田阳县那坡镇人民政府签订涉案协议，亦是贯彻落实《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发全区城乡风貌改造一期工程实施意见的通知》等上级文件要求，履行对城乡风貌改造工程的监督、管理、推进等职责。并且，城乡风貌改造工程的资金来源部分属于财政安排。三、百色市中级人民法院作出的（2016）桂10民终226号民事裁定书对与本案基本案情相类似的案件，以不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回上诉人的起诉。现一审裁定认为本案不属于人民法院受理行政案件的受案范围，与百色市中级人民法院作出的生效裁判发生冲突。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人田阳县那坡镇人民政府辩称，其已经依照涉案协议向上诉人支付了奖励补助款，该案不属于人民法院受理行政案件的受案范围，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和裁判结果正确，请二审法院予以维持。 被上诉人韦志强未提交答辩意见。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与原审裁定查明的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。上诉人作为承包方，被上诉人韦志强、田阳县那坡镇人民政府分别作为发包方、第三方，共同签订《城乡风貌房屋外立面改造工程施工协议书》，不存在使协议书无效或被撤销的情形，属于当事人之间的真实意思表示，应认定为合法有效，对上诉人及被上诉人具有法律约束力。上诉人依照协议书完成对被上诉人韦志强的房屋外立面实施改造，被上诉人田阳县那坡镇人民政府组织相关单位及人员对改造工程进行了抽户竣工验收。之后，田阳县那坡镇人民政府依照协议书将每个改造户应享受的风貌改造示范户奖励金10000元予以拨付，但是超出10000元部分的工程款，至今上诉人仍未收到。上诉人即诉请义务人清偿上述尚欠的债务。根据协议书约定，被上诉人韦志强负有向上诉人支付超出10000元部分的工程款的义务，被上诉人韦志强如对该债务提出异议或有其他证据予以反驳，则发生于上诉人与被上诉人韦志强之间的纠纷就属于平等民事主体之间的财产纠纷，受民法调整，应通过民事诉讼等途径解决。本案中，上诉人与被上诉人田阳县那坡镇人民政府之间不存在行政法上的权利义务关系。因此，本案不属于人民法院受理行政案件的受案范围。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗锡平 审判员  黄春雷 审判员  许彩乐 二〇一八年十一月二十日 法官助理劳珍 书记员冯天军
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1324民初字3615号原告：王玉恒，男，生于1975年7月30日，汉族，住河南省镇平县。被告：王东辽，男，生于1987年，汉族，住河南省镇平县。被告：王玉亮，男，51岁，住河南省镇平县。被告：姜文霞，女，53岁，住河南省镇平县。被告：朱培淼，女，生于1987年，住河南省镇平县。原告王玉恒与被告王东辽、王玉亮、姜文霞、朱培淼追偿权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告王玉恒于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉恒申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王玉恒撤回起诉。案件受理费5114元，减半收取计2557元，由原告负担。审判员  王丽二〇一八年十一月十二日书记员  张程
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙03民终5865号 上诉人（原审被告）：苏义桂，女，1981年10月12日出生，汉族，住平阳县。 被上诉人（原审原告）：吴爱菊，女，1981年12月29日出生,汉族，住平阳县。 上诉人苏义桂因与被上诉人吴爱菊买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2018）浙0326民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中，本院委托原审法院于2018年11月13日向上诉人苏义桂送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。苏义桂未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人苏义桂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李翔宇 审 判 员 陈莉萍 审 判 员 钱晓勇 二〇一八年十一月三十日 代书记员 赵丽丹
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民辖终751号上诉人（原审被告）:张友文，男，1968年12月28日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审原告）：柳国栋，男，1964年1月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。上诉人张友文因股权转让纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院(2018)浙0329民初2477号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称:本案被告住所地为河南省固始县，被上诉人入股的公司住所地也在河南省固始县，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至河南省固始县人民法院管辖。经审查，本院认为,因合同纠纷提起诉讼的，由被告住所地或合同履行地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系股权转让纠纷，被上诉人起诉要求上诉人偿还投资退股欠款，本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地浙江省泰顺县为合同履行地，故泰顺县人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一八年十一月十九日代书记员 黄约洁
四川省九寨沟县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川3225执127号 申请执行人：杨昆。 被执行人：杨钟林。 杨昆与杨钟林侵权责任纠纷一案，申请执行标的共计7000.00元。经本院立案执行，因申请执行人与被执行人家庭经济十分困难，现国家给予司法救助7000.00元。本院已将该款转付给杨昆，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月三十日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0107执1886号 申请执行人南宁市风铃兴农机有限公司，住所地南宁市安吉大道**。 法定代表人张梅玲，总经理。 被执行人卢胜攀，男，1987年3月18日生，住广西平南县。 本院在执行南宁市风铃兴农机有限公司申请执行卢胜攀买卖合同纠纷一案中，已依法向被执行人卢胜攀发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人支付款项21000元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，执行得款0元。经查，未发现被执行人名下其他可供执行财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已对被执行人予以查找，但未能发现其下落及财产，并对被执行人予以限制高消费，将其录入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘荣冬 审判员  罗忠布 审判员  张 帆 二〇一八年十一月十二日 书记员  陈燕秋
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初6293号 原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：杨其声，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚文军，四川海峡律师事务所律师。 被告：陈治，男，1983年6月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告陈治追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托诉讼代理人杨其声到庭参加了诉讼，被告陈治经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代偿款4084.7元；2.被告支付原告代偿款资金占用利息，以4084.7元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月20日）起计算至清偿完毕之日止；3.本案实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，被告为购买四川超强电信发展有限公司的手机（华为Mate7），作为借款人与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签订了《个人借款申请表》、《个人借款服务合同条款与条件》（编号51010201504301287）、《授权委托书》、《还款提示单》、《商品交付确认书》等相关文书，并约定普惠快信公司负责审核并向互联网理财服务平台“有利网”（××）推荐借款人，“有利网”的所有人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司），借款人拟通过普惠快信公司及有利网向有利网平台的注册投资用户（出借人）申请《个人借款申请表》中列明的借款（借款金额1999元，分期期数9期，月还款金额300元，首次还款日20150601，每月还款日1），用于借款人在《个人借款申请表》上所列商家四川超强电信发展有限公司处购买华为Mate7手机；普惠快信公司向借款人提供客户服务包括分期服务咨询、咨询销售及服务点维护、客户咨询服务、个人信息以及联系/通讯信息更改管理、客户纸质文档保管和调阅服务、客户合同付清证明文件服务、客户还款渠道维护服务、客户还款信息查询服务、还款结算与错误还款后续跟进服务、溢缴款处理；就上述服务普惠快信公司向借款人收取“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中，“借款管理费”的收取方式为借款发放时一次性收取；借款本金为《个人借款申请表》所列的“借款金额”及普惠快信公司一次性收取的“借款管理费”之和，每月还款金额包括应支付给出借人的本金、利息及应支付给普惠快信公司的“客户服务费”和相应保险手续费，借款以按月等额本息还款的方式偿还，全额偿还借款所需的分期期数以及每期应支付的期款以《个人借款申请表》所列明的分期期数和每月还款金额为准；指定还款账户为弘合柏基公司四川分公司的银行账户。上述文书签署后，普惠快信公司将被告推荐至弘合柏基公司运营的“有利网”平台，经由有利网复核通过后，有利网为被告匹配相应的出借人及出借资金，借款本金为2399元，原告对被告的上述借款本息、逾期罚息、违约金、管理费、服务费及实现债权所支出费用等向弘合柏基公司承担连带保证责任。弘合柏基公司根据出借人的委托以及被告的授权，将涉案借款本金1999元划付至商户四川超强电信发展有限公司的银行账户，从而履行了出借义务。被告在借得款项后未依约还款，弘合柏基公司因此向原告发出要求原告为被告代偿截止2018年3月28日所欠的借款本息（含服务费）共计4084.7元（以借款本金2399元为基数，按年利率24%从借款开始日2015年6月1日起计算利息）的《代偿通知书》，原告于2018年4月20日为被告向弘合柏基公司代偿了上述借款本息（含服务费）4084.7元。被告至今未偿还原告代偿款项。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告陈治未作答辩。 本院认为，被告为购买手机通过普惠快信公司、弘合柏基公司向出借人借得借款1999元，系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现被告未按约偿还借款，出借人有权要求被告一次性偿还全部借款本息。原告按约为被告向弘合柏基公司代偿涉案借款全部本息及费用共计4084.7元，依法对被告享有追偿权。原告在庭审中陈述其系以借款本金2399元为基数，按年利率24%从2015年6月1日起计算利息和逾期利息进行代偿且借款本金2399元中包含《个人借款服务合同条款与条件》所约定的“借款管理费”400元。对此本院认为，首先，《个人借款服务合同条款与条件》中未约定“借款管理费”和“客户服务费”的具体金额且在本案中未直接支付给提供服务的普惠快信公司，而是支付给由出借人授权实际履行出借义务的弘合柏基公司，且弘合柏基公司实际支付给商户的出借金额为1999元，因此本院认为无论是原告所主张的代偿金额计算方式中借款本金2399元中的“借款管理费”400元，还是《个人借款申请表》中月还款金额300元/期中所包含的“客户服务费”均实际为变相利息。经核算，原告主张的代偿款4084.7元以弘合柏基公司实际支付给商户的出借金额1999元为基数计算借期内和逾期期间（2015年6月1日至2018年3月28日）利息的利率已明显超过年利率24%[（4084.7元-1999元）÷1999元÷1031天×360天=36.43%]，且《个人借款申请表》中所载明的应还借款本息2700元（300元/期×9期）以实际出借金额1999元为基数计算借期内利息的利率也已超过年利率24%[（2700元-1999元）÷1999元÷9个月×12个月=46.76%]，因此本院对原告主张的代偿款在年利率24%范围内予以支持，故被告应付利息（含借期内利息和逾期利息）应从2015年6月1日起计算至2018年3月28日，即1373.98元（1999元×年利率24%÷360天×1031天），故被告应向原告支付代偿款为3372.98元（1999元+1373.98元）。 被告未向原告支付代偿款，给原告造成了资金利息损失，原告主张按年利率6%计算资金利息损失未违反法律及行政法规强制性规定，本院在以代偿款3372.98元为基数按年利率6%计算利息损失的范围内予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告陈治于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款3372.98元； 二、被告陈治于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付资金占用利息，利息计算方式为：以代偿款3372.98元为基数，从2018年4月20日起计算至本判决确定的代偿款3372.98元给付之日止，以年利率6%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付代偿款3372.98元，上述利息计算至代偿款3372.98元付清之日止； 三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈治负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭静 二〇一八年八月二十日 书记员  张丹
安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1021民初424号 原告：歙县润新建材商行，住所地安徽省歙县徽城镇富资大道盛世徽府****。 经营者：高林淦，男，1963年9月1日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：吴建筑，安徽久安律师事务所律师。 被告：谢雪兵，男，1969年2月26日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 原告歙县润新建材商行与被告谢雪兵、黄山市鸿大装饰有限公司、张礼伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。同日，本院裁定对被告谢雪兵、黄山市鸿大装饰有限公司、张礼伟的银行存款23万元予以冻结或查封、扣押等值财产。2018年11月28日，原告歙县润新建材商行提交申请，请求撤回对被告黄山市鸿大装饰有限公司、张礼伟的起诉，已得本院准许。同日，本院依法解除对黄山市鸿大装饰有限公司、张礼伟的诉讼保全措施。本院于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告歙县润新建材商行的经营者高林淦及其委托诉讼代理人吴建筑到庭参加诉讼，被告谢雪兵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 歙县润新建材商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠瓷砖款220806元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年11月21日，黄山市鸿大装饰有限公司与黄山诸葛房地产开发有限公司签订了《建筑装饰工程施工合同书》，以包工包料方式承包了徽州家园19幢小住宅内装饰。张礼伟作为黄山市鸿大装饰有限公司乙方代表人在《建筑装饰施工合同书》上签字。此项目的实际负责人是被告谢雪兵，2014年2月23日，原、被告签订《瓷砖购销合同》，对相关事项作了约定。后原告按合同约定分期分批供货，瓷砖款及加工费总计308806元，但被告仅支付了88000元，余款220806元至今未付。请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，除陈述外，递交证据如下： 1.原告的营业执照和经营者身份证各一份，证明原告的基本情况； 2.《瓷砖购销合同》一份，证明原、被告就瓷砖买卖签订了书面合同及相关约定。 3.货单三十六份，证明原告供货三十六批给被告，货款共计308806元。 被告谢雪兵未到庭，未答辩，亦未举证。 原告的证据经庭审举证、质证和辩论，符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以认定。原告自认被告已付货款88000元，被告未举证证明其已支付超过该数额的货款，本院对被告已付款为88000元予以认可。 本院经审理查明的事实如下：2014年2月23日，原、被告签订《瓷砖购销合同》，双方对瓷砖的数量、型号、价格、质量、交货地点、验收方式、结算付款方式等作了约定。此前，原告于同月21日和22日已经供货五批给被告；此后至同年4月9日，原告又供货三十一批，均送至歙县深渡诸葛房产工地。每次供货，原告均出具供货单给被告，注明瓷砖的型号、数量、单价、总价及折扣，被告收货后，均在供货单上签名确认，三十六批货物累计价款为308806元。至起诉前，被告支付货款88000元，余款220806元至今未付。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对双方具有法律约束力。原、被告双方签订瓷砖买卖合同，是双方的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，合法有效。原告依约交付货物后，被告作为买受人，应当依约支付价款，故原告请求被告支付货款余款220806元，于法有据，本院予以支持。被告谢雪兵经传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢雪兵在本判决生效后三日内给付原告歙县润新建材商行瓷砖款余款220806元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4610元，诉讼保全申请费1670元，由被告谢雪兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  钱 军 人民陪审员  余杰芳 人民陪审员  吴柳玉 二〇一八年十一月二十八日 法官助理程家宾 书记员胡淑芬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初11682号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：张朝晖。委托代理人：苏萍、洪燕玲，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨源笙，男，1982年7月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告杨源笙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告的委托代理人洪燕玲到庭参加了诉讼，被告杨源笙经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告归还原告贷款本金78,077.34元及其利息、罚息、复利【截至2018年11月5日的利息46,043.1元（含罚息）、复利12,758.64元；及自2018年11月6日起至实际清偿日的罚息以本金78,077.34元为基数，按照年利率20.28%上浮50%计】；二、由被告承担本案全部的诉讼费用；三、被告承担本案的律师费500元。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定提供总额为282,000元的贷款，原告向被告发放了贷款。但被告借款后未能依约向原告偿还本息。被告杨源笙未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年6月20日，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》主要约定：1、贷款金额282,000元；2、利息采用固定月利率1.69%；3、贷款期限36个月；4、还款方式按月等额还本付息法；5、逾期还款原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告承担原告为实现债权所发生的费用包括但不限于律师费等。原告提供的个人贷款出账凭证、贷款账户对账单载明：原告共向被告发放贷款282,000元。截至2018年11月5日，被告杨源笙尚欠原告贷款本金78,077.34元、利息46,043.1元（含罚息）、复利12,758.64元未能清偿。另查，原告为本案支付律师费500元。本院认为：原告与被告杨源笙签订的《个人信用贷款合同》合法有效。被告杨源笙逾期还款，原告要求被告杨源笙偿还上述全部贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。对于2018年11月6日起至贷款实际清偿之日止的罚息，依照《最高人民法院关于加强金融审判工作的若干意见》第二条第2点之规定，予以调整。本院据此将之调整为以未还贷款本金为基数，按年利率24%计算，对超出该利率水平以上部分不予支持并依法予以驳回。原告要求被告支付律师费500元，提供了委托清收协议、转账凭证及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告杨源笙未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨源笙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金78,077.34元及利息、罚息、复利【截至2018年11月5日的利息46,043.1元（含罚息）、复利12,758.64元；从2018年11月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金78,077.34元为基数，按年利率20.28%上浮50%计算罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%】；二、被告杨源笙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,100元，由被告杨源笙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄  剑人民陪审员 李 路 玢人民陪审员 黎 粤 花二〇一八年十一月二十六日书 记 员 司徒晓君
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0802民初6283号 原告：广元市一品装饰工程有限公司，住所地：四川省广元市利州区。 法定代表人：韩宝强，该司总经理。 委托诉讼代理人：何勇卫，四川新伦律师事务所律师。 被告：四川路通路桥科技股份有限公司，住所地：四川省广汉市连山镇。 法定代表人：张兴财，该司董事长。 本院在审理于2018年11月1日立案的原告广元市一品装饰工程有限公司与被告四川路通路桥科技股份有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告广元市一品装饰工程有限公司于2018年11月28日庭审中向本院提出撤回对被告四川路通路桥科技股份有限公司的起诉。 本院认为，原告广元市一品装饰工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广元市一品装饰工程有限公司撤回对被告四川路通路桥科技股份有限公司的起诉。 本案诉讼费2780.00元，减半收取1390.00元、保全费2120.00元合计3510.00元由原告广元市一品装饰工程有限公司负担。 审判长 邓 富 二〇一八年十一月二十八日 书记员 马潇潇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初17234号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：胡金生，男，1966年2月4日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告胡金生金融借款合同纠纷一案，本案于2018年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭了进行审理。原告的委托诉讼代理人方福甜到庭参加诉讼，被告胡金生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金58526.42元及利息、复利、罚息[暂计至2018年1月28日，利息（含罚息）为32648.92元，复利为9829.85元；后续罚息、复利按照合同约定的贷款利率（即月利率1.29％）基础上加50％计算，均计至还清贷款之日止]；2.被告承担原告已经产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：共计70000元；二、贷款发放情况：2014年7月18日向被告发放了70000元，期限均为36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.29%计算，罚息按固定月利率1.935%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年1月28日，尚欠贷款本金58526.42元、利息（含罚息）共计32648.92元、复利共计9829.85元。六、其他需要说明情况：案涉合同约定若被告违约则应当承担原告为实现债权所发生的律师费，而原告为追索案涉债权委托广东法仕律师事务所代理本案诉讼，并实际支付了500元律师费。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡金生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金58526.42元及利息、罚息、复利[截至2018年1月28日，利息（含罚息）32648.92元、复利9829.85元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数，均按固定月利率1.935%的标准计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；被告胡金生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2330.1元（原告已预交），由被告胡金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄汉球审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十一月十三日书 记 员  邬水丽
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0591执3567号之一申请执行人：余全云，男，1974年11月24日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被执行人：苏州仁美企业管理服务有限公司，组织机构代码:07105664-2,住所地江苏省苏州。法定代表人：张茂介。申请执行人余全云与被执行人苏州仁美企业管理服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会于2018年4月3日作出的苏园劳仲案字（2018）第362号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁决：一、确认2017年2月15日至2017年11月27日期间申请执行人余全云与被申请人苏州仁美企业管理服务有限公司存在劳动关系、申请人与被申请人苏州仁美企业管理服务有限公司、被申请人苏州东智精冲科技有限公司之间存在劳务派遣关系；二、自本裁决生效之日起10日内，被申请人苏州仁美企业管理服务有限公司一次性支付申请人余全云未签劳动合同二倍工资差额35990.98元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人余全云已向本院申请执行，本院于2018年9月11日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年9月13日，本院通过法院专递EMS形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，EMS反馈因“查无此单位”均退信。经阅卷，本案仲裁阶段，因被执行人下落不明，裁决书亦系公告送达。2、2018年9月12日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现有可供执行的财产信息。3、2018年9月12日、11月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现有可供执行的财产信息。4、2018年9月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，经查，未发现被执行人名下有房产登记信息。5、2018年10月16日，本院指挥中心工作人员赴苏州工业园区裕新路168号进行了走访调查，未发现被执行人及其法定代表人。6、2018年11月5日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。7、2018年11月12日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的35990.98元，已执行到位0元，尚有35990.98元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  江福禄审 判 员  牛 军代理审判员  陈 谚二〇一八年十一月十三日书 记 员  高 节
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初35320号原告：王三宝，男，1977年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐海舰，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京世民博农业种植有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇小务村**。法定代表人：孙建志，经理。委托诉讼代理人：程学波，北京轩至律师事务所律师。原告王三宝诉被告北京世民博农业种植有限公司（以下简称世民博公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由本院审判员朱璟独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王三宝及其委托诉讼代理人徐海舰，被告世民博公司的委托诉讼代理人程学波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王三宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告世民博公司返还原告王三宝13万元；2、判令被告世民博公司给付原告王三宝自2017年5月1日起至款项实际给付之日止的违约金（以13万元为基数，利率按日1%标准计算）；3、诉讼费用由被告世民博公司负担。事实及理由：2016年9月7日，王三宝与世民博公司签订《金线莲生态园合同书》（以下简称《合同书》），约定王三宝承包私人定制区1A号土地，土地使用年限为2013年4月1日至2043年4月1日，交工日期为2016年10月31日前。《合同书》签订当日，王三宝向世民博公司转账支付承包费15万元。2016年12月，北京市通州区永乐店镇人民政府（以下简称永乐店镇政府）向世民博公司发出《限期拆除通知书》，要求世民博公司将位于北京市通州区永乐店镇小务村（以下简称小务村）北口未取得建设工程规划许可证的违法建设（建筑面积82.9亩）自行拆除。后永乐店镇政府于2017年1月将上述建筑拆除。世民博公司于2017年1月23日为王三宝出具欠条，约定世民博公司欠王三宝金线莲生态地块承包款15万元，于2017年4月30日前全部还清，每逾期一日按欠款总额的1%支付违约金。后世民博公司偿还2万元，尚欠13万元未给付。为维护王三宝的合法权益，特提起本案诉讼。被告世民博公司辩称：王三宝确向世民博公司支付了15万元，但王三宝主张的违约金过高，请求法院进行调整。本院经审理查明：2016年9月7日，世民博公司作为甲方与王三宝作为乙方签订《合同书》。《合同书》写明：“为响应国家关于建设社会主义新农村的号召，发展集体农业生产和生态休闲观光为一体的现代化自家种植式的生态庄园，让城市居民享受田园生活，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，甲乙双方在平等、公平的基础上协商一致，订立本合同，以便双方共同遵守。第一条：项目名称：金线莲生态园。第二条：项目位置：北京市通州区永乐店镇小务村596号。第三条：金线莲生态园私人定制区1A号，占地面积：320平方米。空地长20米X16米宽，以此计量面积。第四条：使用年限为30年，自2013年4月1日至2043年4月1日，本生态园土地使用年限内不变，合同期满后，土地使用费用按照国家标准的时价，甲方承诺在同等条件下乙方为第一承包使用方。第五条：交工日期为2016年10月31日前。第六条：计价方式与付款方式：1、金线莲生态园30年承包使用费为人民币15万元，乙方在30年承包期内有权转让该生态园的使用权。2、付款方式：一次性。第七条：甲方的权利与义务……第八条：乙方的权利和义务……第九条：双方责任（一）逾期交付责任除不可抗力外，未按约定将该“金线莲生态园”交付乙方的：甲方逾期交付的按日向乙方支付已付款的万分之二作为违约金，合同继续履行。（二）逾期付款责任……（三）违约金的数额为：该套金线莲生态园总承包费用的百分之五。”合同签订当日，王三宝向世民博公司交付15万元，世民博公司为王三宝出具了收据。2016年12月，永乐店镇政府向世民博公司发出《限期拆除通知书》，要求世民博公司将小务村北口未取得建设工程规划许可证的违法建设（建筑面积82.9亩）自行拆除。后永乐店镇政府于2017年1月将上述建筑拆除。2017年1月23日，世民博公司为王三宝出具《欠条》一张，写明：“北京世民博农业种植有限公司欠王三宝，男，身份证号：×××，私人定制1A地块，金线莲生态园地块承包款壹拾伍万元整（￥150000.-元整）（金额按合同执行）北京世民博农业种植有限公司定于2017年1月23日至2017年4月30日前还清全部欠款。每逾期一日，按照欠款总额的1%支付违约金。若发生纠纷，任何一方都可以向业主所在地的法院起诉。”世民博公司在《欠条》上加盖了公章。《欠条》出具后，世民博公司向王三宝退还2万元，余款一直未退还。上述事实，有《合同书》及附件、欠条、收据、（2017）京03行终654号行政判决书及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。根据查明的事实，被告世民博公司与原告王三宝签订《合同书》，王三宝依合同向世民博公司交付了15万元，但世民博公司未能履行合同且为王三宝出具了《欠条》，并承诺退还款项的期限。现世民博公司未依《欠条》约定的时间退还款项，应退还款项并支付违约金。现王三宝要求世民博公司退还13万元及自2017年5月1日起至款项给付之日止违约金的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。但双方约定的违约金标准过高，且世民博公司提出异议，故本院调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍，对于王三宝违约金请求中的过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京世民博农业种植有限公司返还原告王三宝人民币13万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京世民博农业种植有限公司给付原告王三宝自2017年5月1日起至款项给付之日止的违约金（以人民币13万元为基数，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王三宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，减半收取1904元，由被告北京世民博农业种植有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱璟二〇一八年十一月二十八日书记员  王焕
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云26刑更2106号罪犯何思春，男，1978年2月2日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。本院于2015年10月8日作出（2014）文中刑初字第144号刑事判决，以被告人何思春犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人何思春不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2016年8月29日作出（2015）云高刑终字第1562号刑事判决，维持对上诉人何思春的定罪量刑部分。判决生效后，该犯于2016年9月14日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2018年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯何思春在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯何思春在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币100000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯何思春在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯何思春减去有期徒刑九个月（刑期自2014年2月2日起至2028年5月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一八年十一月三十日书记员  沈永莎
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18390号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：辛达良，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告辛达良信用卡纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告辛达良经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年8月16日的信用卡透支款共计23970.59元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××15）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告辛达良身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告辛达良没有答辩及提交证据材料。被告辛达良经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月16日，被告辛达良尚欠原告信用卡款项本金23837.63元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金23837.63元，以及以本金23837.63元从2018年8月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告辛达良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金23837.63元，以及以本金23837.63元从2018年8月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费413.26元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
四川省威远县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1024民初1493号之二原告：钟自坪，男，汉族，住威远县。被告：张理水，男，汉族，住浙江省瑞安市。原告钟自坪与被告张理水买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，原告钟自坪于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第项之规定，裁定如下：准许原告钟自坪撤回起诉。本案受理费100元，由原告钟自坪负担。审 判 长  李 虹人民陪审员  王礼江人民陪审员  朱国华二〇一八年十一月二十七日书 记 员  张 微
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605破申19号申请人：何凌燕，女，1983年2月8日出生，汉族，住广东省乐昌市，委托代理人：舒新颖，男，1977年1月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区，系何凌燕配偶。委托代理人：秦文生，广东智宸律师事务所律师。被申请人：佛山市南海恒胜建筑陶瓷有限公司，住所地佛山市南海区罗村街边工业区，营业执照：91440605231832533C。申请人何凌燕申请被申请人佛山市南海恒胜建筑陶瓷有限公司破产清算一案，申请人于2018年11月20日向本院申请撤回破产申请。本院认为，申请人在法院受理破产申请前请求撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许何凌燕撤回对佛山市南海恒胜建筑陶瓷有限公司提出的破产清算申请。本裁定即日起生效。审判长  植少佳审判员  黄馨栗审判员  李 娟二〇一八年十一月二十三日法官助理谭彩兰书记员吴少霞
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执7145号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人顾世根，男，1963年09月12日生，汉族，住上海市宝山区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人顾世根信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初7167号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卫志强审判员  沈燕明审判员  洪 宁二〇一八年十一月二十六日书记员  陆 骏附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长卫志强审判员洪宁审判员沈燕明二〇一八年十一月二十六日书记员陆骏
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初20080号 原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道**，统一社会信用代码91500000902911225T。 负责人：雷财华，职务行长。 委托诉讼代理人：赵洪梅，重庆中耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兴元，重庆中耀律师事务所律师。 被告：孙鸿军，女，汉族，1976年11月25日出生，住重庆市奉节县。 被告：杨山，男，汉族，1969年11月23日出生，住重庆市北部新区。 原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招商银行重庆分行）与被告孙鸿军、杨山金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行重庆分行的委托诉讼代理人赵洪梅、王兴元到庭参加诉讼。被告孙鸿军、杨山经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还我行的贷款本金共计155515.39元；2、请求判令两被告立即偿还截至2018年8月2日的利息、复息、罚息共计7193.68元（其中利息6598.01元，复息199.92元，罚息395.75元）。2018年8月3日（含）后，分别以本金155515.39元为基数，以利息6598.01元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日分别计收罚息、复息，罚息、复息利随本清；3、请求确认我行对位于重庆市北部新区XX路XX号XX幢XX房屋享有优先受偿权；4、本案律师费、诉讼费、保全费等实现债权的费用由两被告承担。事实与理由：2014年10月8日，原告与被告孙鸿军签订《个人购房借款及担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定原告向被告提供贷款20万元，并对贷款期限、利率、还款方式、抵押担保、违约责任等进行了约定。合同订立后，原告履行了义务，但被告未按合同约定还本付息，经催收无果，故提起诉讼。 被告孙鸿军、杨山未陈述答辩意见。 招商银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：结婚证复印件、婚姻登记档案、申明书/承诺书、《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款借款借据》、贷款基本信息、贷款附属、贷款关键信息、逾期账单、已出账单列表、未出账单列表、重庆市房地产抵押合同、房产证。被告孙鸿军、杨山未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对招商银行重庆分行举示的证据予以确认。 本院经审理认定如下法律事实：2014年10月8日，招商银行重庆分行为贷款人（抵押权人）、孙鸿军为借款人、孙鸿军及杨山为抵押人签订《个人购房借款及担保合同》一份，约定的主要内容是：孙鸿军向原告借款20万元用于购买房产，期限120个月，具体期限以借款借据为准。执行利率为浮动利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，在基准利率基础上浮20%；本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，采取固定日调整方式进行调整。借款人采取按月结息、按月还本、等额本息的方式归还贷款本息。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还本金按日在本合同执行利率基础上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人未按本合同约定按时还本或付息的，构成违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。抵押人以所购买的房屋为本合同项下贷款本息及其他一切相关费用提供抵押担保；抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）；抵押期间为抵押设立之日起至本合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满。 被告孙鸿军、杨山系夫妻，2014年8月5日，二被告共同出具《申明书/承诺书》，声明孙鸿军及配偶杨山同意将房产抵押给招商银行重庆分行，当借款人违反《个人购房借款及担保合同》拖欠贷款本息，不履行还款义务时，招商银行重庆分行依法行使抵押权。 上述合同签订后，招商银行重庆分行于2014年11月25日将借款20万元支付至孙鸿军指定账户，孙鸿军、杨山购买了房屋，并办理了房产证及抵押登记。孙鸿军从2017年12月起未严格按约偿还借款本金和利息，多次发生逾期，招商银行重庆分行催收无果，宣布合同提前到期，要求收回全部贷款本息，向本院提起诉讼。截止2018年8月2日，已累计拖欠借款本金155515.39元、利息6598.01元、复利199.92元、罚息395.75元。 本院认为：招商银行重庆分行与孙鸿军签订的《个人购房借款及担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。孙鸿军未按约定偿还借款本息，构成违约，原告有权宣布合同提前到期，要求被告承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利至清偿为止，并承担原告为实现债权而支付的费用；本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且二被告共同出具《申明书/承诺书》，足以证明本案借款系二被告的共同意思表示，故本案债务系二被告的夫妻共同债务，应当共同偿还；同时原告对二被告提供的抵押物享有优先受偿权，有权以该房屋折价、拍卖或者变卖所得价款在被告因本合同产生的债务范围内优先受偿。因此，本院对原告的相关诉讼请求予以支持。招商银行重庆分行请求的律师费等实现债权的费用，按约定应当由被告负担，但无证据证明律师费等已实际发生，故不予支持。 被告孙鸿军、杨山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙鸿军、杨山于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司重庆分行截止2018年8月2日的借款本金155515.39元、利息6598.01元、复利199.92元、罚息395.75元；并自2018年8月3日起，以借款本金155515.39元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算罚息至本金清偿完毕为止，以尚欠利息6598.01元为基数按罚息利率计算复利至利息清偿完毕为止； 二、招商银行股份有限公司重庆分行对登记在孙鸿军名下的位于北部新区XX路XX号XX幢XX房屋享有优先受偿权，有权以该房屋折价、拍卖或者变卖所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿； 三、驳回招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1780元，减半收取890元，由孙鸿军、杨山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一八年十一月十五日 书记员  陈 欢