河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初6381号原告：付东，男，1958年12月30日出生，汉族，石家庄x有限公司员工，现住石家庄市桥**。被告：北国商城股份有限公司一分公司，住所地石家庄市桥**中山东路******，统一社会信用代码：91130100MA08087M0T主要负责人：杨瑞刚，该公司总经理。被告：北国商城股份有限公司，住所地石，住所地石家庄市桥**中山东路**信用代码：91130100236047630L。法定代表人：汪克宁，该公司董事长。被告：青岛海尔股份有限公司，住所地青岛市，住所地青岛市崂山区海尔工业园内代码：91370200264574251E。法定代表人：梁海山，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋麒，该公司法律事务部员工。原告付东诉被告北国商城股份有限公司一分公司（以下简称北国商城一分公司）、北国商城股份有限公司（以下简称北国商城）、青岛海尔股份有限公司（以下简称海尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付东到庭参加了诉讼，被告北国商城及其一分公司、被告海尔公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付东向本院提出诉讼请求：1、判令三被告维修原告购买的冰箱；2、补偿给原告造成的噪音困扰损失1万元；3、三被告承担诉讼费用。事实与理由：我于2017年1月14日在北国商城一分公司购买了海尔公司生产的海尔冰箱一台，准备使用时发现冰箱下面的螺栓不能调节冰箱的稳定，我于2017年1月21日11:13向海尔公司售后报修，当天下午15:32维修人员来我家进行检查后告知冰箱是机体螺栓口滑扣，不能修复，可以在下面垫上一个支撑垫、不影响冰箱的正常使用，另外可以按照购买价的7%给予补偿，即1,249元×7%=87.43元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，这种以不合格的劣质商品冒充合格商品的行为，就是欺诈行为。根据第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。法律另有规定的，依照其规定。”即：1,249元×3倍=3,734元，另外应当赔偿其他综合损失6,253元，总计1万元。然而，多次诉讼，三位被告拒不赔偿。我多次向12315投诉，没能实际解决问题，后来12315建议向河北省质检院问询，其答复：生产厂家的售后技术人员已经界定无法修复，并出具了相关文书双方签字认可，这本身就是属于产品不合格，无需进一步检验。由于该冰箱劣质缺陷问题而产生的噪音（四个腿不能平衡调节），这一年多以来，在日常生活中给原告带来了许许多多的困扰，三被告应当酌情给予补偿，原告认为补偿1万元比较合适。三被告对于生产或销售冰箱进行售后服务，一定有能力进行完善的维修。作为如今享誉世界的海尔品牌，也一定有能力进行维修这个劣质冰箱。实话实说：三被告曾经热情提出给予调换一个冰箱或退货，但是，需要先将劣质冰箱送回去，可是，怎么往回送？冰箱现正在使用，这冰箱里的食品存放问题也实在是个麻烦事情。北国商城一分公司作为经营者应当向原告补偿该1万元，北国商城作为总公司应当承担连带责任，海尔公司作为生产责任人应当承担补偿义务。被告北国商城及其一分公司未作答辩。被告海尔公司庭前提交答辩状辩称：1、原告于本案起诉前已就同一事实以买卖合同纠纷为由向法院多次提起诉讼，经法院四次审判，均已驳回其诉讼请求，现其以同一事实再次提出维修产品，并援引消费者权益保护法等规定要求各被告对其补偿等相关诉请，与原审诉请并无实质区别，其就案涉事实重复多次起诉，严重违反了“一事不再理”的法律原则；2、抛开程序不谈，本案系买卖合同纠纷而非产品质量纠纷，海尔公司仅是案涉产品的生产者而非产品的销售者，在买卖合同纠纷之诉中的被告主体不适格，原告将海尔公司列为本案被告直接参与本案诉讼于法依据；3、海尔公司所供产品在出厂时系经过产品质量检测并经认证机构确认的合格产品，在冰箱及其附带的产品说明上附有产品质量检验合格证明，冰箱的使用性能完好，满足正常使用标准；4、海尔公司在整个销售及送货安装过程中不存在以不合格产品冒充合格产品的行为,至冰箱送货安装完成之前，都不存在原告主张的冰箱下面的螺栓不能调节稳定的问题，如原告认为螺栓不能调节稳定一事实出现在生产过程中或者海尔公司存在其他销售欺诈故意，应由其依法承担举证责任，其主张三倍赔偿的诉请于法无据；5、如原告认为产品存在瑕疵，海尔公司愿意为其提供更换或者退货服务，以最大程度满足消费者的要求，海尔公司同意就产品螺栓的问题为原告更换或退货，而原告坚持要求对原产品进行维修，原告这一要求不符合常理，作为一般的消费者而言，购买产品的目的是使用产品，并实现产品的使用目的，但其却置退货或者换货的解决方式不顾，而坚持要求修复，其购买产品与提起诉讼的动机值得怀疑，这也与法律赋予其合理选择问题解决方式的规定不符；6、关于原告所诉的其他综合损失6,253元根本无从发生，其未能就此部分进行举证，其该部分诉请于法无据，依法不应支持。原告付东围绕其诉讼请求向本院依法提交以下证据：1、冰箱底角螺栓照片；2、购货发票及被告经营场地的待销售冰箱照片；3、（2017）冀0104民初2009号民事判决书、（2017）冀01民终6555号民事裁定书、（2017）冀0104民初6339号民事判决书、（2018）冀01民终2522号民事判决书及上述诉讼过程中海尔公司的答辩状。经审理查明：2017年1月14日，被告北国商城一分公司就型号BCD-203STPM海尔冰箱进行促销，价格为1,249元。同日，原告购买了其中一台。同年1月20日，被告北国商城一分公司根据订单，自仓库中提取案涉冰箱，由工作人员将外包装完整的案涉冰箱送至原告家中。2017年1月21日原告因案涉冰箱箱体出现不稳定的现象，向被告海尔公司售后报修，当日维修人员到原告家中维修，检查后发现冰箱左前底脚滑扣。由此发生纠纷。后原告与被告北国商城工作人员多次进行协商，北国商城表示愿意为原告更换或作退货处理，并额外对原告进行补偿，因就补偿金额达不成一致意见，原告拒绝更换商品或退货。后原告以被告行为是以不合格的劣质商品冒充合格商品的行为，属欺诈行为，给其造成损失为由，将三被告诉至本院，要求三被告连带承担赔偿责任，赔偿其三倍损失3,734元，其他损失6,253元，共计1万元。后该案经本院审理出具（2017）冀0104民初2009号民事判决，原告不服判决提出上诉，石家庄市中级人民法院裁定发回重审。本院经重审出具（2017）冀0104民初6339号民事判决，认定被告北国商城一分公司对案涉型号的冰箱进行促销，并非仅针对案涉冰箱进行的降价处理，原告不能证明被告存在欺诈的主观故意，且被告在无法维修的情况下，积极提出了更换或退货的意见，不存在故意拖延或无理拒绝的情形，原告主张的三被告存在欺诈行为不成立，判决驳回原告的诉讼请求。原告仍不服判决，再次提出上诉。石家庄市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后原告提起本案诉讼。本案审理过程中原告认可其所购冰箱除本案所诉问题之外，冰箱其他使用性能没有问题，现正在使用。另原告坚持其要求维修冰箱并补偿1万元的诉讼请求。本院认为，原告付东购买被告冰箱后，已经以三被告构成欺诈为由向三被告提起诉讼，相关纠纷已经法院进行了审理，并作出生效判决，故对其在本案中主张被告行为构成欺诈的内容，本院不予审理。其所购冰箱调试使用后虽发现存在冰箱左前底脚滑扣问题，影响冰箱的稳定调节，但如其所述，“生产厂家的售后技术人员已经界定该问题无法修复”，且其认可被告多次向其提出可予以调换或退货的处理意见，其现仍坚持要求由三被告对冰箱进行维修显然不符合常理，且无事实及法律依据，本院对该项请求不予支持。其所主张的噪音困扰补偿款1万元亦无事实及法律依据，本院对此亦不予支持。其所购冰箱并非特定物，且另有途径可予解决其对冰箱的使用需求，故原告可与被告协商其他解决方案或另行以其他方式主张权利。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告付东的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告付东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 静二〇一八年十一月六日代书记员  崔静芳