湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初1808号原告：郝小明，男，1961年7月1日出生，汉族，湖北省京山县人，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：贾孔林，湖北惠山律师事务所律师。被告：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401室N单元。法定代表人：陈月华，董事长。委托诉讼代理人：吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：湖北润达工程机械有限公司，住所地武汉市东西湖区新城十路11号（1）。法定代表人：郑章钧，董事长。委托诉讼代理人：王毅，公司员工。原告郝小明与被告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）、湖北润达工程机械有限公司（以下简称润达公司）返还原物纠纷一案，由湖北省京山县人民法院移送至本院。本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告郝小明及其委托诉讼代理人贾孔林，被告厦门海翼公司的委托诉讼代理人吴新平，被告润达公司的委托诉讼代理人王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝小明提出诉讼请求，判令二被告：1、立即返还原告郝小明挖掘机（新车购置价840,000元，产品型号XG822LC，整机编号CXG00822JLC1B2472），并赔偿经济损失960,000元（按每个月20,000元的标准，从2014年5月19日起计算至2018年5月18日）；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年7月13日，我与被告厦门海翼公司、被告润达公司签订了1份《产品购买合同》，约定被告厦门海翼公司向被告润达公司购买挖掘机一台（产品型号XG822LC，整机编号CXG00822JLC1B2472）出租给我使用。同日，被告厦门海翼公司与我签订《融资租赁合同》，约定被告厦门海翼公司将上述挖掘机租赁给我使用，租赁期限为36个月，自2011年7月13日起至2014年7月13日止，租赁到期后挖掘机由我以100元的价款留购后归我所有。合同签订后，我即按照合同要求支付了首付租金84,000元、保证金37,800元、手续费11,340元，被告润达公司向我交付了挖掘机。之后在合同履行中，被告润达公司在未通知我的情况下于2014年5月19日偷偷将挖掘机拖走，经我多次交涉至今仍未返还给我。根据合同约定，合同期限届满后该挖掘机归我所有，也就是说自2014年7月13日后我即享有了该挖掘机的所有权，二被告拒不返还挖掘机的行为严重侵犯了我的财产权益，造成了我巨大的经济损失，为了维护我的合法权益，根据我国《民法总则》第一百一十三条、一百二十条、一百七十九条之规定提起诉讼，望秉公裁决。被告厦门海翼公司辩称，第一，因原告郝小明违约在先，根据双方融资租赁合同的协议，我公司拖回挖掘机不存在违反合同的约定和法律规定；第二，原告郝小明的诉讼请求超过了诉讼时效；第三，本案之前已由武汉市东西湖区人民法院作出了（2016）鄂0112民初1539号民事判决，原告郝小明再次起诉违反了一事不再理的原则，应驳回其诉讼请求。被告润达公司辩称，我公司作为设备的提供方，不承担挖掘机相应的融资租赁的责任。我公司拖走涉案挖掘机是受被告厦门海翼公司的委托，因此即使需要返还挖掘机，也不应当由我公司承担责任。我公司亦认为本案已经过武汉市东西湖区人民法院审理，原告郝小明再次起诉违反了一事不再理的原则。请求驳回原告郝小明的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2011年7月13日，厦门海翼公司（买方、甲方）与湖北润达工程机械有限公司（卖方、乙方）及郝小明（使用方、丙方）签订了《产品购买合同》（合同编号：ZLD-201107-11110）一份，合同约定，厦门海翼公司根据郝小明的自主选定，以840,000元的价格向湖北润达工程机械有限公司购买挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822JLC1B2472），用以出租给郝小明使用。同日，厦门海翼公司（出租人）与郝小明（承租人）签订了《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201107-11110）一份，合同约定厦门海翼公司将挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822JLC1B2472）租赁给郝小明使用，租赁期间为36个月，租赁成本840,000元，首付租金84,000元，保证金37,800元，手续费11,340元。首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收，其余租金在融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2011年8月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2014年7月13日，每次支付23,516元。租赁利率为年利率7.5%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租金利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：[1+(央行调整公布的壹年期贷款基准利率-合同签订时央行壹年期贷款基准利率)÷合同签订时央行壹年期贷款基准利率)]×合同年利率；承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金。在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金及其他款项，若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣。租赁保证金不计利息，承租人无逾期及其他违约行为时，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）将退还给承租人。在合同有效期内租赁物的所有权属于出租人。承租人未能支付任何到期款项视为违约，出租人可采取救济措施，救济措施包括：立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金计其他应付款项；收回和处置租赁物等。关于本合同规定的出租人权限的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的代理人代替其行使上述权限，履行上述义务，上述权限包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实行、将租赁物停止使用与回收等。出租人指定润达公司为代理人。合同还约定了其他事项。厦门海翼公司、郝小明分别在合同上盖章、签名捺印。上述合同签订后，郝小明通过润达公司向厦门海翼公司支付了首付租金84,000元、保证金37,800元、手续费11,340元，润达公司于2011年7月13日直接向郝小明交付了租赁物。另查明，因中国人民银行调整贷款基准利率，第1期至第11期每期租金为23,516元，第12期租金为23,446元，其后每期租金为23,361元。2014年5月19日，润达公司将租赁设备拖回。截至设备被拖回之日，郝小明实际使用34个月，应付分期租金796,064元，已通过湖北润达工程机械有限公司累计支付设备融资款445,545元（含首付租金、保证金、手续费）。2016年4月25日，厦门海翼公司以郝小明、赵和平、阮汉香为共同被告、润达公司为第三人向本院起诉，判令郝小明支付到期租金及逾期违约金；赔偿厦门海翼公司支出的律师费；赵和平、阮汉香对郝小明的上述债务承担连带清偿责任。本院于2017年3月24日作出（2016）鄂0112民初1539号民事判决：一、郝小明于本判决生效后十五日内向厦门海翼公司支付租金（截至设备被拖回时即2014年5月19日）445,859元；二、郝小明于本判决生效后十五日内向厦门海翼公司支付逾期违约金（截至2014年5月19日违约金为60,917.50元，其后的违约金以所欠租金445,859元为基数，按照日万分之五的标准计算至付清之日）；三、赵和平、阮汉香对郝小明的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回厦门海翼公司的其他诉讼请求。该判决现已生效。郝小明因厦门海翼公司收回挖掘机而诉至法院，要求如诉称，厦门海翼公司、润达公司坚持各自辩称意见，双方意见分歧较大，致本案不能调解。庭审中，郝小明明确其基于侵权关系要求二被告承担返还原物的责任，并申请对本案争议的挖掘机在2014年5月19日至2018年5月18日期间的月平均经营收入进行鉴定。本院不同意其鉴定申请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”郝小明所承租的挖掘机于2014年5月19日已被厦门海翼公司收回，其自此时应当知道权利受到侵害，但其在二年的诉讼时效期内未就挖掘机被收回的事宜向厦门海翼公司主张权利，其于2018年5月16日起诉显然超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。郝小明虽诉称其在厦门海翼公司向法院起诉要求其支付租金时并不知晓厦门海翼公司系行使了合同解除权，并收回租赁设备，但在融资租赁合同履行期内，郝小明作为租赁设备的承租人，根据双方融资租赁合同的约定，其应当知道设备被收回后所引起的法律后果，因此，其诉讼时效应从设备被收回之日起开始计算，对郝小明的该项诉称意见本院不予支持。退一步讲，即使郝小明的请求未超过诉讼时效，从本案实体处理上来看，根据（2016）鄂0112民初1539号案件查明的事实可知，截至厦门海翼公司收回租赁设备时，郝小明尚欠445,859元的租金未予支付，其已构成严重违约。根据融资租赁合同的约定，在郝小明存在不支付任一到期应付款项的情形下，厦门海翼公司有权采取收回设备的救济措施，因此，厦门海翼公司收回租赁物未违反双方的合同约定，郝小明主张厦门海翼公司返还租赁物的请求亦无事实依据，本院不予支持。因润达公司仅是厦门海翼公司的代理人，因此，即使润达公司从郝小明处收回租赁物，该收回行为的法律后果应由厦门海翼公司承担，故郝小明主张润达公司返还租赁物的请求无事实和法律依据，不应得到支持。因郝小明主张返还租赁物的请求本院不予支持，故其主张厦门海翼公司、润达公司赔偿其损失的请求亦无事实基础，本院不予支持，且其主张的鉴定申请已与本案没有关系，本院亦未同意其鉴定申请。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告郝小明的诉讼请求。案件受理费21,000元（原告郝小明已预缴），由原告郝小明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 姚 慧人民陪审员 曾 晨二〇一八年十一月十六日书 记 员 余维丰