云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0627民初830号原告：曾孝乾，男，生于1965年12月12日，汉族，云南省镇雄县人，大专文化，系镇雄县国土资源局职工，住镇雄县。委托代理人：吴富军，系镇雄县泼机镇法律服务所法律工作者。被告：昭通腾越汽车销售有限公司（以下简称腾越汽车销售公司），住址昭阳区团结路延长线清真寺门面。法定代表人：李庆高，经理。委托代理人：李晶，男，彝族，生于1989年8月29日，云南省昭阳区人，初中文化，系腾越汽车销售公司职工，住昭阳区。被告：镇雄路路顺修理厂（以下简称路路顺修理厂），住址镇雄县旧府街道办事处南翔路中段。经营者：周建远，男，汉族，生于1975年5月19日，云南省镇雄县人，住。委托代理人：岳朝波，云南雄云律师事务所律师。被告：镇雄县百顺汽车服务有限公司（简称百顺汽车服务公司），住址镇雄县乌峰街道办事处建设路321号。法定代表人：常征，经理。委托代理人：王玉田，女，汉族，生于1984年11月16日，云南省镇雄县人，高中文化，系百顺汽车服务公司职工，住镇雄县。原告曾孝乾诉被告腾越汽车销售公司、路路顺修理厂、百顺汽车服务公司修理合同纠纷一案，本院于二〇一八年三月十四日受理后，本院依法组成合议庭，于同年四月二十六日、十月三十日公开开庭进行了审理，原告曾孝乾及其委托代理人吴富军，被告腾越汽车销售公司的委托代理人李晶，路路顺修理厂的委托代理人岳朝波，被告百顺汽车服务公司的法定代表人常征及其委托代理人王玉田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾孝乾诉称，我于2016年9月20日向被告腾越汽车销售公司的镇雄代销网点众品公司购买了一辆白色众泰牌越野车（车牌号为云Ｃ×××××），在使用该车过程中，我严格按照三包凭证及保修保养手册的要求，分别于2017年1月7日、6月20日、12月5日在腾越汽车销售公司指定的路路顺修理厂进行三次保养，最后一次保养后的第6天（即2017年12月11日），我驾驶该车从镇雄县城出发沿岳牛公路行驶至路段时，该车突然熄火后不能点火，我立即向众品公司反映，腾越汽车销售公司安排百顺汽车服务公司将车拖去维修，三被告互相推诿，经我多次交涉，至今未维修好，造成我用车困难和不方便，我无奈之下只有租车使用，因被告腾越汽车销售公司提供的售后保障不符合要求，我的车辆损坏是该公司与路路顺修理厂的售后服务造成的，现诉求判决被告腾越汽车销售公司对我损坏的车辆进行更换，并由被告腾越汽车销售公司与路路顺修理厂共同赔偿我的租车费用15000元及鉴定费18000元。被告腾越汽车销售公司辩称，原告曾孝乾车辆发动机发生故障或损坏不是我公司造成的，我公司也未指定原告车辆在被告路路顺修理厂修理，原告也无据证明我公司销售的汽车有质量问题，原告车辆在路路顺修理厂修理后发动机出现故障或损坏，我公司指定被告百顺汽车服务公司检查、修理无过错，经百顺汽车服务公司检查，原告车辆发动机故障系机油滤芯器人为损坏导致的，原告车辆损坏是在路路顺修理厂保养出的问题，与我公司无关，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告路路顺修理厂辩称，路路修理厂与腾越汽车销售公司有合同约定，为该公司销售的众泰汽车提供保养、维护服务，维护工作中产生的过错责任应由腾越汽车销售公司向路路顺修理厂主张权利，路路顺修理厂不是适格被告，路路顺修理厂在保养、维护中是严格按照操作规程提供服务的，原告曾孝乾无据证明其车辆发生故障与路路顺修理厂的保养、维护有因果关系，鉴定意见并没有对机油滤芯器破裂的原因作出鉴定，且机油滤芯器破裂、机油缺失并不必然导致发动机损坏，发动机损坏系原告无视报警，继续驾驶车辆导致的，另外，原告无租车必要，其租车损失是虚假的，是自行扩大的损失，请求驳回原告对路路修理厂的诉讼请求。被告百顺汽车服务公司辩称，原告曾孝乾的车辆不能点火，是被告腾越汽车销售公司打电话给我公司，我公司派员将车拖回厂里检查，发现发动机机油过少，我公司将原告车辆及机油滤芯器拍照发给腾越汽车销售公司，该公司告知我公司机油滤芯器漏油与车辆质量无关，我公司对该车没有维修，现在仍然摆在我公司，原告的车辆发生故障与我公司无关，租车损失是其自行扩大的损失，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。本案在审理过程中，原告曾孝乾对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.腾越汽车销售公司出具的发票、镇雄众品汽贸有限公司出具的收据（复印件），用以证明原告于2016年9月29日向腾越汽车销售公司的代销网点镇雄众品汽贸有限公司购买了一辆白色众泰T600运动版城市越野汽车，价款为133990元。经质证，三被告无异议。2.镇雄众品汽贸有限公司出具的证明，以及保养凭证，用以证明腾越汽车销售公司指定路路顺修理厂对原告购买的车辆进行保养、维护，原告的车辆分别于2017年1月7日、6月20日、12月5日在路路顺修理厂进行了三次保养、维护。经质证，被告路路修理厂、百顺汽车服务公司无异议。被告腾越汽车销售公司对保养凭证无异议，提出该公司与精诚汽贸公司的服务协议于2017年7月2日到期后，该公司与百顺汽车服务公司签订了售后服务协议，原告的车辆第三次在精诚汽修公司保养与腾越汽车销售公司无关。3.《汽车租赁合同》及收据3份，用以证明原告自2017年12月12日向镇雄县群茂汽车租赁有限公司租车使用，每天租金300元，原告至今已支付租金60000元。经质证，被告路路顺修理厂、百顺汽车服务公司对租赁合同的真实性有异议，且收据不是正规发票，即使是真实的也是原告擅自扩大的开支。被告腾越汽车销售公司无异议。4.照片一张，用以证明原告的车辆发生故障后，百顺汽车服务公司在拖车时将原告车辆拖车钩拉断。经质证，被告路路顺修理厂、百顺汽车服务公司表示对此不清楚，百顺汽车服务公司认为拖车人员回来没有向公司讲过。5.昆明诺太司法鉴定所出具鉴定意见书及鉴定费发票，用以证明在诉讼过程中，经法院指定该司法鉴定所对原告云Ｃ×××××号众泰牌T600运动版白色越野车进行鉴定，经鉴定，该车发动机拆解前机油滤芯器明显破裂，因发动机机油缺失，导致发动机部分配件损坏，该车不需更换发动机，更换损坏配件后可达到安全技术要求，发动机修复需费用8590元，原告为此支付了鉴定费18000元。经质证，三被告均无异议。被告腾越汽车销售公司对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.众泰汽车二网店服务协议，用以证明腾越汽车销售公司维修站与镇雄县精诚汽贸有限公司签订的众泰汽车售后服务合作协议的有效期自2016年7月23日至2017年7月22日。经质证，原告曾孝乾对真实性无异议，但认为第三次保养时腾越汽车销售公司未告知原告该公司与精诚汽贸有限公司服务协议的有效期已届满，违反了保修手册的约定。被告路路顺修理厂对协议的真实性无异议，但认为双方曾约定协议到期后，如没有下达书面的终止通知，协议继续履行，精诚汽贸有限公司为原告等人的众泰汽车提供保养服务时，仍使用腾越汽车销售公司提供的发动机机油和机油滤芯器，且腾越汽车销售公司于2018年1月30日才与精诚汽贸有限公司结清保养费用。被告百顺汽车服务公司无异议。2.众泰汽车售后管控系统电脑截屏图片1张，用以证明原告的车辆并非存在质量问题，而是精诚汽贸有限公司在保养时将机油滤芯器拧破导致发动机漏机油。经质证，原告曾孝乾、百顺汽车服务公司无异议。被告路路顺修理厂认为不能达到腾越汽车销售公司的证明目的，该公司也无据证明机油滤芯器是在路路修理厂保养时拧破的。被告百顺汽车服务公司对其诉讼主张，向本院提交了照片8张，用以证明原告的车辆发生故障是因机油滤芯器漏油。经质证，原告曾孝乾对有车牌的2张照片无异议，对其他6张照片的真实性和来源有异议，是否是其车辆的照片不清楚。被告路路顺修理厂认为检查、拍照时路路顺修理厂的人员没有在场，对此不清楚。被告腾越汽车销售公司无异议。被告路路顺修理厂对其诉讼主张，未向本院提交证据。本院经审查认为，原告曾孝乾提交的腾越汽车销售公司出具的发票、镇雄众品汽贸有限公司出具的收据，保养凭证，昆明诺太司法鉴定所出具鉴定意见书及鉴定费发票，来源合法，内容真实，且三被告对真实性无异议，本院应予采信；原告提交的镇雄众品汽贸有限公司出具的证明，与原告及被告路路顺修理厂的陈述、被告腾越汽车销售公司提交的众泰汽车二网店服务协议相互印证，本院应予采信；原告提交的《汽车租赁合同》来源合法，内容真实，本院予以采信，但该合同载明原告向镇雄县群茂汽车租赁有限公司租车期限自2017年12月12日至2018年1月31日，原告提交租车费收据不是正式发票，且被告路路顺修理厂提出异议，本院不予采信；原告提供的照片，无其他证据佐证，且与其诉求无关联性，本院不予采信。被告腾越汽车销售公司提交的众泰汽车二网店服务协议，其他当事人无异议，本院应予采信，该公司提交的众泰汽车售后管控系统电脑截屏图片，无其他证据佐证，且被告路路顺修理厂提出异议，本院不予采信。被告百顺汽车服务公司提交的照片，来源合法，内容真实，且与昆明诺太司法鉴定所出具鉴定意见书相互印证，本院应予采信。本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：原告曾孝乾于2016年9月29日向被告腾越汽车销售公司的代销网点镇雄众品汽贸有限公司购买了一辆白色众泰牌T600运动版越野汽车（车牌号为云Ｃ×××××），价款为133990元。原告购车后分别于2017年1月7日、6月20日、12月5日在腾越汽车销售公司指定的被告路路修理厂对所购买的车辆作了三次保养，更换众泰汽车专用机油和机油滤芯器。2017年12月11日，原告驾驶云Ｃ×××××号车从镇雄县城行至镇雄县路段时，该车发动机发生故障，原告向镇雄众品汽贸有限公司反映后，腾越汽车销售公司安排被告百顺汽车服务公司将车拖到百顺汽车服务公司修理厂检查、维修，因路路顺修理厂认为原告车辆发动机损坏与该修理厂保养无关，该车至今未进行维修，仍停放在百顺汽车服务公司修理厂。本案在诉讼过程中，原告申请对云Ｃ×××××号车的发动机是否损坏、损坏原因，以及造成的经济损失进行鉴定和评估，本院指定昆明诺太司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为该车发动机拆解前机油滤芯器明显破裂，因发动机机油缺失，导致发动机部分配件损坏，该车不需更换发动机，更换损坏配件后可达到安全技术要求，发动机修复需费用8590元，原告为此支付了鉴定费18000元。本院认为，原告曾孝乾所有的车辆在被告路路修理厂进行保养，在更换机油和机油滤芯器后，原告在行车过程中，该车发动机即发生故障，经鉴定，该车发动机损坏系因机油滤芯器破裂，机油缺失所致。综合全案分析，涉案车辆更换机油和机油滤芯器到发动机损坏仅间隔六天，被告路路顺修理厂未能举证证明机油滤芯器破裂是原告的行为造成的，也不能对机油滤芯器破裂的原因作出合理的解释，因此，本院认为，路路顺修理厂在对原告的车辆进行保养时操作不当将机油滤芯器拧破具有高度概然性，该修理厂辩解其不是适格被告，以及原告车辆发生故障与该修理厂所作保养无因果关系，本院不予采纳，路路顺修理厂对原告造成的损失依法应承担相应的赔偿责任。被告腾越汽车销售公司指定被告路路顺修理厂为众泰汽车提供售后服务，虽然双方签订的服务协议有效期自2016年7月23日至2017年7月22日，但腾越汽车销售公司未将协议的有效期，以及该公司另行与百顺汽车服务公司签订售后服务协议的情况告知原告，原告对此并不知情，且路路顺修理厂为原告车辆进行保养时仍提供的是众泰汽车专用机油和机油滤芯器，腾越汽车销售公司也未能提供证据证明该公司与路路顺修理厂的服务协议自有限期届满后已完全终止，因此，被告腾越汽车销售公司辩解未指定原告的车辆在路路顺修理厂保养、维护，本院不予采纳，该公司指定路路顺修理厂为原告购买的众泰汽车提供售后保养、维护服务，对原告车辆损坏的后果依法应与路路顺修理厂承担连带责任。原告曾孝乾在行车过程中未注意察看仪表盘机油压力警示灯，在涉案车辆发动机机油缺失的情况下仍继续行驶，对造成的损害亦有一定过失，本院根据本案实际，依法应酌情减轻被告路路顺修理厂20%的赔偿责任。因涉案车辆并不存在质量问题，且经鉴定不需更换发动机，更换损坏配件后可达到安全技术要求，原告曾孝乾诉求被告腾越汽车销售公司对其损坏的车辆进行更换的理由不能成立，本院不予支持。原告诉求赔偿租车费15000元、鉴定费18000元，于法有据，本院应予支持，被告路路顺修理厂辩解原告无租车必要，租车损失是虚假的，是自行扩大的损失，与本案实际不符，本院不予采纳。综上所述，本院确定原告曾孝乾的各项合理损失为修理费8590元、租车费15000元、鉴定费18000元、，合计41590元，由被告路路顺修理厂承担80%的责任，赔偿原告33272元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告镇雄路路顺修理厂赔偿原告曾孝乾经济损失修理费、租车费、鉴定费合计人民币33272元，由被告昭通腾越汽车销售有限公司承担连带赔偿责任，限判决生效后十日内履行。二、驳回原告曾孝乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币925元，由被告昭通腾越汽车销售有限公司、镇雄路路顺修理厂共同承担740元，由原告曾孝乾承担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  童映晖审 判 员  罗建琼人民陪审员  成恒斌二〇一八年十一月二十八日书 记 员  吴春艳附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十七条共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。