广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9602号上诉人（原审原告）：四川煜峰鞋业有限责任公司。住所地：四川省自贡市富顺县富世镇光明路**。法定代表人：罗丹宏。委托诉讼代理人：方一平，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市永雄鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街涌口东社小组三六亩河滨路**。法定代表人：任娟。委托诉讼代理人：李惠江，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫景辉，广东通盈律师事务所实习律师。上诉人四川煜峰鞋业有限责任公司（以下简称煜峰公司）因与被上诉人东莞市永雄鞋材有限公司（以下简称永雄公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限煜峰公司于判决发生法律效力之日起三日内向永雄公司支付货款71081.5元及逾期付款利息（以71081.5元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2017年1月6日起计至本金清偿之日）；二、驳回永雄公司的其他诉讼请求。案件一审受理费789元、管辖权异议受理费100元，合计889元，均由煜峰公司负担。煜峰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判永雄公司仅需向煜峰公司支付尚欠货款55369.3元；2.本案全部诉讼费均由永雄公司承担。主要事实与理由：一、结合煜峰公司一审举证的传真文件《报价单》、《产品购销合同》、《大底采购订单》及永雄公司举证的《大底采购订单》，是可以审查清楚双方交易习惯的。原审法院忽视煜峰公司提交的证据，未对煜峰公司提交的证据做出任何认定，属于遗漏事实，审查不清。双方交易习惯是以传真方式进行且无需对方回传相应文件，即由永雄公司通过传真方式向煜峰公司传送《报价单》，由煜峰公司通过传真方式向永雄公司传送《产品购销合同》、《大底采购订单》，再由永雄公司向煜峰公司出货，最后煜峰公司见票付款。煜峰公司是以订单文件的方式表示对永雄公司报价文件的回复，而永雄公司是以行为的方式（生产、出货）表示对煜峰公司订单的确认，这是双方在交易过程中形成的交易习惯。双方无需对对方传送的文件进行盖章确认后回传。从永雄公司举证的煜峰公司向其传真的《大底采购订单》也可以看出，该《大底采购订单》仅有煜峰公司负责人签字，然后传真给永雄公司，煜峰公司并没有收到永雄公司对此任何回传文件，但是双方对订单是确认的，双方的交易习惯确实是不需要盖章确认后回传对方传真文件的。另，永雄公司确认的《报价单》，煜峰公司对此是没有盖章确认后回传的，但永雄公司仍以此《报价单》中的单价“10.5元/双”作为之后所有出售给煜峰公司的产品的单价，由此可证明双方交易过程中的传真文件确实无需回传的事实。案涉《大底采购订单》左下方也明确“1.本采购订单与合同号YF-0429-006的一部分”，“2.所有条款按合同YF-0429-006执行”，这是与煜峰公司提交的《产品购销合同》的合同编号是一致的。根据双方的交易习惯，煜峰公司将合同编号为YF-0429-006的《产品购销合同》以及永雄公司举证的《大底采购订单》一并传真给永雄公司后，永雄公司并没有回传，其已依据《大底采购订单》进行生产、出货，但永雄公司却否认一并传真合同编号为YF-0429-006的《产品购销合同》，原审法院不能因永雄公司否认《产品购销合同》的存在即认定双方没有签署《产品购销合同》。二、依据双方的交易习惯，煜峰公司举证足以证明永雄公司迟延交货的事实，但原审对此也未作出任何认定。依据双方签署的《产品购销合同》可以明确煜峰公司在支付货款时有权利从应付货款中直接扣减永雄公司迟延交货违约金。按照《产品购销合同》约定，煜峰公司仅需向永雄公司支付剩余货款55369.3元。双方均确认《报价单》的真实性，该《报价单》适用于双方之间发生的所有的《大底采购订单》，该《报价单》明确约定交货期为“交货期限：我司收到贵司负责人签字确认色卡及量产通知书起计算，15天后交货”，双方交易过程中并无“色卡及量产通知书”，“色卡及量产通知书”仅为永雄公司报价时出具的格式文本中的内容，煜峰公司处并无“色卡及量产通知书”，仅有《产品购销合同》、《大底采购订单》以用于确定所购产品的规格型号及用作告知永雄公司量产的通知。案涉的《产品购销合同》、《大底采购订单》，煜峰公司于2015年5月4日传真给永雄公司。永雄公司举证的《大底采购订单》原件上也有明确显示收到传真的时间，永雄公司应按照其《报价单》的约定最迟应在《大底采购订单》传真后的第15天即2015年5月19日向煜峰公司交货，但永雄公司直到2015年8月12日才出货，煜峰公司最快也要2天后即2015年8月14日才能收到货物，永雄公司明显迟延交货，应承担相应的违约责任。即使按照永雄公司主张的“交货期限为收到确认色卡及量产通知书起15天后交货，并非15天内交货”，永雄公司于2015年8月12日才出货，相对于煜峰公司下订单的时间来说，出货时间迟延了三个多月，明显不合常理。依据《产品购销合同》的约定，煜峰公司有权扣除对应的货款作为违约金。在付款过程中，煜峰公司要求按照《产品购销合同》扣除货款，但永雄公司否认《产品购销合同》的存在。在诉讼过程中，煜峰公司调整扣除货款为15712.2元作为迟延交货违约金，但永雄公司仍不同意，故导致煜峰公司一直未向永雄公司支付剩余货款55369.3元，永雄公司存在一定的过错。永雄公司答辩称：一、一审判决认定煜峰公司欠付永雄公司货款事实清楚、证据确实充分，且煜峰公司没有任何异议。二、煜峰公司主张永雄公司违约并应承担违约赔偿责任，没有任何事实及法律依据。永雄公司没有见过、也没有收到过煜峰公司所称的《产品购销合同》，亦从来没有在该所谓的《产品购销合同》签字、盖章。报价单约定收到煜峰公司签字确认的色卡及量产通知书起计算，15天后交货，并非是收到采购订单15天交货。煜峰公司以采购订单计算交货期限没有任何依据。2015年12月29日，双方结算对账时，煜峰公司根本没有提出永雄公司有违约行为需要扣款的主张，其要求永雄公司按照欠付货款总额开具增值税专用发票，该事实说明永雄公司根本不存在违约行为。在对账完并支付大部分货款近两年且永雄公司对其提起诉讼后，煜峰公司没有任何事实依据的主张逾期交货，是为了逃避债务。煜峰公司主张永雄公司违约并赔偿损失应另行提起诉讼或反诉。三、煜峰公司的目的是逃避债务。永雄公司于2017年10月提起本案诉讼，煜峰公司为拖延诉讼，无正当理由提出管辖权异议，一审管辖权异议裁定后，煜峰公司以同样理由又提起上诉，其上诉目的是拖延时间，恶意逃避债务。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人煜峰公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕煜峰公司的上诉，本案争议的焦点为：煜峰公司应向永雄公司支付的货款金额是多少。对此，本院分析如下：煜峰公司对尚欠永雄公司货款71081.5元不持异议，但主张永雄公司存在迟延交货的情况，应扣除货款15712.2元作为迟延交货的违约金，故仅需支付货款55369.3元。煜峰公司主张根据双方签署的《产品购销合同》约定煜峰公司在支付货款时有权利从应付货款中直接扣减永雄公司迟延交货的违约金，本院认为，《产品购销合同》并无永雄公司的签名盖章，永雄公司对《产品购销合同》的真实性亦不予确认，故本院对永雄公司提供的《产品购销合同》不予采信。在煜峰公司、永雄公司对是否存在逾期交货存在争议，而煜峰公司又未能证明双方曾约定逾期交货的违约金可直接从货款中扣减的情况下，煜峰公司应以起诉的方式主张违约金，本案中，煜峰公司未对逾期付款违约金提起反诉，故原审法院对煜峰公司主张的逾期交货问题不予处理，并无不当，煜峰公司应向永雄公司支付货款本金71081.5元及逾期付款的利息。综上所述，上诉人煜峰公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费193元，由上诉人四川煜峰鞋业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十一月二十九日书记员 吴晓勇