河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终10866号 上诉人（原审被告）：徐晶，女，1970年5月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：张中欣，男，1957年10月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 二上诉人委托诉讼代理人：曹猛，河北正才律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：杨莹，女，1985年12月3日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 被上诉人（原审原告）：韩秀文，女，1954年5月7日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 被上诉人（原审原告）：杨帅，男，1995年4月17日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 三被上诉人委托诉讼代理人：王永亮、苗青，河北冀华律师事务所律师 上诉人徐晶、张中欣因与被上诉人杨莹、韩秀文、杨帅民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初6062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 徐晶、张中欣上诉请求：1、撤销（2016）冀0102民初6062号民事判决书发挥重审；或改判为驳回被上诉人诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人徐晶与欠条当事人杨增辉借款事实并不存在。徐晶多次为杨增辉出具欠条都是为了帮助杨增辉安抚婚外女友，展示实力，没有真实的借贷关系。2、欠条当事人杨增辉，不具备出借能力。被上诉人承认杨增辉与徐晶之间有几十张总计金额70多万元的欠条。杨增辉生前为军队转业的秦皇岛市某局小车司机，没有其它经济来源，收入有限；其配偶韩秀文为下岗职工，没有能力拿出70余万借给被告。3、被上诉人所述的借款不符合交易习惯。杨增辉多次向徐晶出借款项，欠条有几十张之多，在借款期间杨增辉未通过任何形式向徐晶讨要，且在旧债未进行任何偿还的情况下，继续向徐晶出借款项，总金额达到70多万后，仍没有要求徐晶出具还款计划，与生活常识及借款交易习惯明显不符。杨增辉在出借款项期间工作地点在秦皇岛，而徐晶在东北、石家庄辗转，尤其是在欠条表明的时间点，并不在一地生活，不可能以现金形式完成借款的交付，而原告一直未能出示转款的流水或凭据。不能证明借款真实存在。4、一审程序违法。因一审鉴定认为2009年11月11日出具的《说明》中杨增辉签字系变造而成。因该《说明》系在杨增辉替领导所开的车上交付上诉人徐晶，并在徐晶面前按捺的手印，故徐晶提出了对其中杨增辉的指纹进行鉴定。但是一审法院，就上诉人提出的鉴定申请，未作任何回应、直接剥夺了上诉人证明该份证据真实的的权利，程序违法。5、一审法院法律适用错误。上诉人张中欣不应当为不存在的夫妻共同债务承担责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。双方债务并不实际存在，且总计已超过70多万的数额，在将近20年前也绝对超过家庭日常生活需要，在对方不能证明属于共同债务情况下，判决上诉人张中欣承担责任，适用法律错误。6、本案已过诉讼时效。 杨莹、韩秀文、杨帅答辩称，徐晶、张中欣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 韩秀文、杨莹、杨帅向一审法院提出诉讼请求：1、返还借款9万元；2、按照银行贷款利率支付利息，自借款日起至执行终结；被告承担诉讼费用。事实与理由：被告徐晶、张中欣系夫妻关系，徐晶与原告韩秀文的丈夫杨增辉是朋友，曾以生活所需为由向杨增辉数次借款，至今未偿还。2011年12月26日杨增辉病故，其继承人为妻子韩秀文、女儿杨莹、儿子杨帅共三人。原告为债权人，有权索要继承债权。目前原告要求被告偿还借款中的9万元，被拒绝，特此起诉，请法院依法支持我方的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告韩秀文系杨增辉妻子，原告杨莹系杨增辉之女，杨帅系杨增辉之子，杨增辉于2011年12月26日死亡。被告徐晶、张中欣系夫妻关系。三原告持被告徐晶分别于2003年4月28日、2003年11月22日和2009年11月10日为杨增辉出具的三张欠条，金额共计9万元，要求二被告还款。诉讼中，被告徐晶称上述借款均是为帮助杨增辉安抚其女友而书写的假借条，没有真正借钱，并为此提交了其认为是杨增辉于2009年11月11日书写并签字按捺的说明，该说明载明：因为小徐为帮我安抚女友的纠缠，显示我的实力，曾为我书写欠条七八十万，还有各种信件，还写过赠我铁新里的房子一套，让我保住了家庭和孩子。因为求徐晶写欠条太多，记不清具体数额了，现声明凡是徐晶向我所写的欠条都是假的，没有真正借钱，更不用偿还。铁新里的房子也是假的，谢谢小徐的帮助，祝小徐你们一家人幸福。后经三原告申请，本院委托对被告提交的上述“说明”进行笔迹鉴定，2018年4月18日河北盛唐司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，分析认为该“说明”下方写有“杨增辉”之名不是直接书写形成，而是通过扫描、打印、描绘变造形成，非直接书写字迹。以上事实有原告提交的欠条、司法鉴定意见书及庭审笔录予以证实。 一审法院认为：被告虽对三张欠条载明的借款真实性和合理性提出质疑，但经相关有资质的鉴定机构出具的专业意见书认定，被告提供的用于否定借款事实发生的“说明”非书写形成，本院对该“说明”的真实性不予认可。本案所涉三张借条体现的金额均系小额出借，不违反交易习惯和生活常理，本院对上述借款事实的发生予以认可。杨增辉与徐晶是否还存在其它金额的借款与本案无关，对被告徐晶辩称原告手中还有约70万元借款条，合计额度巨大超出了杨增辉的出借能力的答辩意见，本院不予采信。被告徐晶向杨增辉分三次借款共计9万元的事实清楚，证据充分，杨增辉去世后，三原告作为其法定继承人，向被告徐晶主张偿还借款的诉求符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，本案三笔借款发生于双方婚姻关系存续期间，现无证据证实债权人杨增辉与被告徐晶明确约定了借款为个人债务，故应认定涉案借款应为夫妻共同债务，对原告要求被告张中欣共同偿还上述借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张以银行贷款利率计算借款利息，不违反法律规定，本院予以支持，但因借贷双方未约定还款时间和借款利息，应视为不定期借款，应自原告主张借款之日起算借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：被告徐晶、张中欣于本判决生效之日起十日内向原告韩秀文、杨莹、杨帅偿还对杨增辉的借款9万元及利息（以9万元为基数，自2015年4月30日起至实际给付日止，按同期人民银行贷款利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告徐晶负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本院争议的焦点问题是：1、上诉人徐晶与杨增辉之间是否存在真实的借贷关系；2、上诉人张中欣是否承担夫妻共同债务；3、本案是否超过诉讼时效。 上诉人徐晶分别于2003年4月28日、2003年11月22日和2009年11月10日为债权人杨增辉出具三张欠条，金额共计9万元，徐晶作为完全民事行为能力人，知道且应当知道出具欠条这一行为所应承担的法律后果，其提交的用以否定借款事实发生的“说明”中，除出具人签名外的文字均为打印，且出具人签名作为该“说明”的核心内容，经一审法院委托专业司法鉴定机构鉴定为通过扫描、打印、描绘变造形成，非直接书写字迹，该“说明”不符合常理，不能否定借款事实的发生。本案所涉三张欠条体现的金额均系小额出借，时间跨度为六年，所涉金额共计9万元，不违反交易习惯和生活常理，一审法院认定上诉人徐晶向杨增辉分三次借款共计9万元的事实清楚，证据充分，并无不当。 二上诉人系夫妻关系，本案所涉三笔借款发生于双方婚姻关系存续期间，且均系小额借款，时间跨度大，未超出家庭日常生活需要的范畴，应认定为夫妻共同债务，二上诉人应当共同承担。 本案所涉三张欠条未明确还款期限，故债权人可随时要求履行，一审法院认定未超过诉讼时效并无不当。 综上所述，上诉人徐晶、张中欣的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人徐晶、张中欣负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一八年十一月十三日 书记员 王胜利