广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初12762号原告：东莞市昱庭旭电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇新塘村康乐南路段泽美路3号4楼，统一社会信用代码为91441900345432220G。法定代表人：周嘉喜。委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李采蓉，广东泰旭律师事务所辅助人员。被告：东莞市汉帮电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区11号厂房7楼B区，统一社会信用代码为91441900MA4UU0XM56。法定代表人：刘明华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭集安，该公司员工。委托诉讼代理人：廖爱军，该公司员工。原告东莞市昱庭旭电子科技有限公司与东莞市汉帮电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫钧智，被告的委托诉讼代理人谭集安、廖爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付货款人民币302287.1元及利息4084.15元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%，暂计至2018年8月15日止，并顺延至付清之日止，详见《计算清单》），以上暂共计306371.25元；2.请求依法判令被告向原告支付实际损失160663元；3.请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2017年12月16日、2018年1月3日向原告订购电子产品，双方约定货交60天后结付，以每月25号作为对账时间界点。被告向原告订购如下电子产品：K18按键FPC150000件、K188w摄像头150000件、USB充电FPC250000件、V2按键FPC80000件、W36按键FPC100000件、K18新款8W摄像头80000件、W3630w像素摄像头80000件、V58w摄像头30000件、V5按键FPC70000件，价值总计为954100元。原告按被告指示分批向被告供电子产品，截止2018年4月18日，原告已经向被告提供了价值为332287.1元电子产品。但是，被告在收到电子产品后均未按约定向原告支付货款，原告遂停止发货。经多次催收，在今年5月17日，被告仅通过银行转账方式向原告支付了支付3万元，至今尚有货款302287.1元经多次催收仍未付结。此外，原告为被告提供的电子产品是需要向案外人定制原材料后再进行加工而成的，于是，原告分别于2017年12月21日、2018年1月15日向案外人购买了大批订制原材料，价值为251500元。被告没有遵守约定支付货款，单方违约，原告无奈下停止送货，致使原告关于原材料损失达132425元（其中原告剩余原材料部分价值为42425元，原告已经购买暂存于案外人处原材料部分价值为90000元）、关于加工成品损失价值达28238元。由于该批原材料、加工合成产品是专门为被告订单而加工、制造的，且其没法作其他用途处理，给原告带来大量损失，实际损失总计为160663元。综上所述，原告认为，被告行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告答辩称，1.原告主张的货款金额与实际不相符，被告经核对，总货款是226105.1元。2.原告提供货物有质量问题，被告认为是不良产品，应退货，价值27387.7元。3.已经支付货款3万元，扣减已支付货款和已经退货金额，尚欠货款应为168717.4元。4.原告生产的不良产品导致被告被客户退货，导致损失1881446元，原告应赔付。经审理查明，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告与被告于2017年12月16日签订采购单，被告向原告采购电子配件，约定付款方式为月结60天，供方应按购方货期、品质如期交货，送往每批材料必须附有出厂检验报告，否则拒绝收货。原、被告于2018年1月3日签订采购单，除了付款方式为月结以及采购物品不同，其余内容与2017年12月16日采购单内容一致。采购单下方卖方确认处均有“阳飞”字样签名并加盖被告采购专用章。被告对采购单予以确认。原告提交报价单，显示付款方式为月结，质量标准：按双方认定质量检验标准交货，如出现不良品经双方品质人员确认，如客户端对产品品质有特殊要求请下单前备注或沟通清楚。原告提交送货签收单、送货单、对账单（2017年12月-2018年4月），被告对于送货签收单和送货单中的签收人“刘涛”、“赵*”（无法辨别*是什么字）不予确认，主张不是被告的员工，对于其他人员签名予以确认，其他人员有：朱文嘉、王富强、朱志江、郝磊、朱、嘉。原告提交2018年1月-4月对账单，主张对账单均是通过QQ对账，被告核对后加盖公司财务专用章拍照发送给原告方。对账单显示：2018年1月货款金额为142389元，落款日期为2018年3月9日；2018年2月货款金额为67215元，落款日期为2018年3月20日；2018年3月货款金额为94682.1元，落款日期因公章遮住看不清楚，被告于2018年4月12日通过QQ拍照发送给原告；2018年4月货款金额为28001元，落款日期为2018年5月10日。被告确认对账单中加盖的财务专用章是其公司章，但认为对账人员没有认真核对金额。被告提交单方制作的对账明细单，主张2018年1月-4月货款总额为226105.1元，但该明细单未有原告盖章确认，原告对此不予确认。原告主张上述货款共计332287.1元，其中被告于2018年5月17日通过刘明敏账户向原告方郭蓉支付30000元，应抵扣2018年1月份货款后，2018年1月份货款应为112389元。被告确认已向原告支付30000元货款。原告主张根据采购单约定的付款方式是月结60天，每月25日对账，被告主张月结60天，但应以对账后开始起算60日。原告主张利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，以142389元为本金计算2018年3月25日-5月17日；以112389元为本金计算2018年5月18日至货款实际清偿之日止；以67215元为本金计算2018年4月25日至货款实际清偿之日止；以94682.1元为本金计算2018年5月25日至货款实际清偿之日止；以28001元为本金计算2018年6月25日至货款实际清偿之日止。原告主张被告应支付实际损失160663元，原告根据被告的采购单向案外人订购了原材料，因被告单方违约，原告停止送货，造成原材料损失132425元，另已产生了加工成品28238元，但原告并未提交证据证明其购买的原材料均是与被告订单采购的，加工成品的价值也未能提交证据证明。被告对此不予确认，认为该部分并未向被告送货，不应该由被告承担。被告主张原告提供的货物有质量问题，存在不良产品，应退货，价值为27387.7元，是被告交货给客户使用后，客户反馈存在无法开机或手感不好的问题，但被告未能提交证据证明原告的货物有质量问题，且有质量问题的货物价值是多少。被告同时主张因原告生产的货物的质量问题，导致客户退货，造成被告损失1881446元。以上事实，有原告提供的采购单、报价单、送货签收单、送货单、对账单、照片打印件、QQ记录截图打印件、转账记录截图、原告与案外人之间的报价单、采购订单、送货单、库存明细，被告提供的对账明细单、货款金额说明以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告确认2017年12月至2018年4月期间进行了电子产品配件买卖，双方签订采购单，买卖关系成立。本案争议焦点为：一、被告主张的质量问题是否成立；如不成立，被告尚欠原告的货款金额是多少；二、原告主张的损失是否能否得到支持。关于焦点一。一、关于质量问题：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，被告主张案涉货物存在质量问题导致其损失，但其提交的证据系单方制作，且原告予以了否认。在被告未提交其他证据证明案涉货物存在质量问题的情况下，本院对被告关于案涉货物存在质量问题的主张不予采信。二、关于货款问题：被告提交的对账明细单系其单方制作，且原告予以了否认，故本院对被告提交的对账明细单的真实性不予确认。而原告提交的对账单均加盖了被告的财务专用章，且被告确认该财务专用章由其持有并使用，故本院对原告提交的对账单的真实性、合法性及关联性均予以确认。根据对账单统计的未付货款金额为332287.1元，在被告支付了30000元后，尚余302287.1元货款未付。至于付款期限，双方均确认付款方式为月结60天，被告主张从对账之日起60天内付清货款，该主张与月结60天的约定并不矛盾，本院对该主张予以采信。即2018年1月的货款应于2018年5月7日前支付；2018年2月的货款亦应于2018年5月18日前支付；2018年3月的对账单落款日期虽然未能清晰显示，但根据被告于2018年4月12日回传了当月对账单，故双方最迟在2018年4月12日已对该月货款进行了对账，该月货款应于2018年6月10日前支付；2018年4月货款应于7月8日前支付。现案涉货款的支付期限均已全部届满，原告要求被告立即支付货款本金302287.1元，合法有据，本院依法予以支持。至于利息。虽然双方并未就逾期付款的违约责任进行约定，但原告有权根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，要求被告支付利息。但利息应按照以下方式计算：以142389元为基数，自2018年5月8日起计至2018年5月17日止；以112389元为基数，自2018年5月18日起算；以67215元为基数，自2018年5月19日起算；以94682.1元为基数，自2018年6月11日起算；以28001元为基数，自2018年7月9日起算，以上均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（以不超过年利率4.35%为限），计至全部货款付清之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。关于焦点二。原告主张因被告的违约行为导致其购买原材料及加工损失共计160663元，但原告提交其与案外人的交易凭证未能显示与案涉交易存在关联，且被告予以了否认，故本院对原告提交的其与案外人的板子库存明细、原告库存明细的真实性不予确认。在原告未进一步提交证据证明其存在这部分损失的情况下，本院对其关于损失160663元的主张不予采信。原告要求被告支付损失160663元，依据不足，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市汉邦电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市昱庭旭电子科技有限公司支付货款302287.1元；二、限被告东莞市汉邦电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市昱庭旭电子科技有限公司支付利息[以142389元为基数，自2018年5月8日起计至2018年5月17日止；以112389元为基数，自2018年5月18日起算；以67215元为基数，自2018年5月19日起算；以94682.1元为基数，自2018年6月11日起算；以28001元为基数，自2018年7月9日起算，以上均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（以不超过年利率4.35%为限），计至全部货款付清之日止];三、驳回原告东莞市昱庭旭电子科技有限公司其他诉讼请求。本案适用简易程序收取受理费4153元，由原告东莞市昱庭电子科技有限公司负担1454元，由被告东莞市汉邦电子科技有限公司负担2699元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一八年十一月二十三日法官助理吴映华书记员李敏仪