山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初756号原告：吕某1，男，1948年3月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：肖青钦，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：吕某2，男，1944年7月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：纪毓林，青岛城阳环海法律服务所法律工作者。第三人：徐某1，男，1931年10月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。第三人：徐某2，男，1957年7月27日出生，汉族，住青岛市。第三人：徐某3，女，1962年5月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。第三人：徐某4，男，1964年11月6日出生，汉族，住青岛市城阳区。第三人：盛某1，男，1963年6月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。第三人：盛某2，男，1965年3月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。第三人：盛某3，女，1969年9月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。第三人：盛某4，男，1972年3月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告吕某1与被告吕某2、第三人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐隆前、盛某1、盛某2、盛某3、盛某4继承纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕某1及其委托诉讼代理人肖青钦、被告吕某2及其委托诉讼代理人纪毓林到庭参加诉讼，第三人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐隆前、盛某1、盛某2、盛某3、盛某4经依法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法继承父母遗产【崂集建字（1992）字第108165号房屋三间】1/2份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：崂集建字（1992）字第108165号房屋三间登记在原告父亲吕正邵名下，系原被告父母的遗产，原告有权继承应得的份额；吕正邵与吕韩氏为夫妻关系，生育子女四名，分别为吕秀霞、吕美云、吕某2、吕某1；吕秀霞与第三人徐某1系夫妻关系，生育子女四名，分别为徐某2、徐某4、徐某3、徐隆前，四人均放弃对涉案房产的继承；吕美云与盛显祯为夫妻关系，生育子女四名，分别为盛某1、盛某2、盛某3、盛某4，均明示放弃继承。被告辩称，1974年4月8日，原被告父亲组织分家，将六间房屋的东三间分给吕某1、西三间分给吕某2，并写有分家单。1985年，原告吕某1将分得的东三间出卖给了吕良积，诉争的西三间虽登记在吕正邵名下，但属被告吕某2所有。第三人均未到庭参与诉讼，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，原告提交的证据与本案具有关联性，来源合法，本院对上述证据予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的崂集建（1992）字第108165号集体土地使用证的证明事项提出异议，辩称该房产在1974年分家分给了被告，在1992年办证时办在了其父亲吕正邵名下，该房屋应为被告所有。被告吕某2提交了分家书、分家人吕某3、代书人刘某签字确认的分家书复印件、证人吕某4证言、证人吕良积证明材料、社区律师组织吕某3、刘某录制视频录像证实自己的主张。原告吕某1对被告吕某2提交证据1、2吕某4抄写的落款日期为1974年4月8日的分家书、分家人吕某3、代书人刘某签字确认的分家书复印件的真实性有异议，该辩称分家书中没有吕正邵和吕韩氏的签字捺印，对于吕正邵和吕韩氏的财产他人无权处分。原告吕某1申请对分家书上的字迹形成时间进行鉴定。经本院委托，西南政法大学鉴定中心经初检，以其中心现有技术方法不能对委托事项作出明确鉴定意见为由，不予受理本次鉴定的委托；对证据2中吕某3、刘某的证言、对被告吕某2提交的证据3、4中吕某4、吕良积的证言，该辩称证人未出庭作证，不予认可；对于被告吕某2提交的证据5，该辩称录像视频不是司法质证的调解过程，不具有法律效力。诉讼过程中，被告吕某2以证人吕某3、刘某、吕某4年事已高，无法出庭作证为由，申请法院调查取证，经本院询问，证人吕某3、刘某、吕某4均证实，吕正邵为原、被告分家的内容、过程以及分家单抄写的原因。经当庭质证，原告对该证人证言的形成真实性无异议，对证明事项有异议，辩称当时是要分家，因存在争议而没有分成，不存在书面分家单。为查明事实，本院调取了被告吕某2的土地登记申请书、地籍调查表及土地登记审批表，原告吕某1提供了集体土地建设用地使用证，原、被告对上述证据均无异议。根据当事人双方的陈述及证据质证意见，本院认定如下：被告提交的分家书系一人执笔的抄写件，立分家书人、中间人及代笔人处签名均为抄写人一人书写。原告对该证据的真实性不予认可，认为该抄写件无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，并申请对该证据的形成时间进行鉴定，经本院委托鉴定，鉴定机构以其中心现有技术方法不能对委托事项作出明确鉴定意见为由，不予受理本次鉴定的委托并退案。证人吕某3、刘某证言证实曾分家，记得分家的大体内容，但均记不清原、被告是否在场，且均未提及中间人之一的吕正条；刘某称是其与吕某3给分的家，分家书抄写件上其名字上的捺印不是自己的；吕某4证实抄写分家单的原因及过程，但不知道其上的捺印的形成过程。本院经审查，该分家书系抄写件，被告不能提供原件，无法与原件进行比对、核实；被告提交的证据及本院的询问笔录显示，在本院询问之前，社区律师在被告在场的情况下，出示分家书，由被告叙述完后，同时对证人吕某3、刘某进行了询问；视频录像中，吕某3明确说分家书是找吕某4抄写，接着刘某说吕正邵找人抄写他想不着这个事，但在本院的询问笔录中刘某说是吕正邵找大队会计吕某4用毛笔抄写，吕某3说可能找其他人写了，二证人的证言对于抄写件的形成表述前后不相一致，在本院询问笔录形成之前，社区律师对二证人之询问系同时进行，且有被告在场，证人证言存在外界影响。分家书中的立分家书人为原被告，却无原被告在场之证据，分家书中原被告处确均有捺印，与证人证言中吕正邵找人分家的待证事实存在矛盾。据此，可以认定，二证人提供的证言与分家书抄写件、视频录像在证明同一待证法律事实时，不相一致。分家书中关于房屋的分配、老人的居住、吕良积1985年购买吕某1房屋三间的叙述与吕正邵、吕韩氏分别于2002年、1993年去世的事实也存在相互矛盾之处。综上，本院对被告提交的分家书抄写件、证人证言的真实性不予认可，对视频录像所欲证实之事实不予认定。经审理查明，1992年，位于青岛市城阳区间【集体土地建设用地使用证号：崂集建（1992）108165号、地号：I13-5-614】登记在吕正邵名下。吕正邵与吕韩氏共生育二子二女，即原告吕某1、被告吕某2、吕秀霞、吕美云，吕秀霞生育四名子女，即第三人徐某2、徐某3、徐某4、徐隆前，其丈夫为第三人徐某1，吕美云生育四名子女，即第三人盛某1、盛某2、盛某3、盛某4。另查明，1993年3月，吕韩氏去世，2002年3月，吕美云去世，同年10月，吕正邵去世，2011年2月，吕秀霞去世，2014年，吕美云之夫盛显祯去世。又查明，原告吕某1、被告吕某2在青岛市城阳区宿流社区均有宅基地。第三人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐隆前、盛某1、盛某2、盛某3、盛某4均明示放弃对涉案房产的继承。本院认为，法律规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，是确定不动产物权归属的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力，在没有充分反驳证据的情况下，应当依据不动产权属证书确定不动产物权的权利人。本案中，位于青岛市城阳区间【集体土地建设用地使用证号：崂集建（1992）108165号】登记在原被告之父吕正邵名下，原告吕某1主张该房屋系其父母的遗产，要求按照法定份额进行继承。被告吕某2反驳称涉案房产已经分家，并由其分得，但其并未提供充分的证据予以证实。根据相关法律规定，反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吕正邵去世后，应由其继承人依法继承。被继承人吕正邵生前未留有遗嘱，因此，其死亡时遗留的个人合法财产应按法定继承办理。第三人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐隆前、盛某1、盛某2、盛某3、盛某4均明示放弃对涉案房产的继承和诉讼权利，系该等对自己实体及诉讼权利的放弃，依法应予准许。原告吕某1与被告吕某2均系第一顺序继承人，依法享有继承遗产的权利。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，原告吕某1和被告吕某2均可继承被继承人吕正邵的遗产的1/2。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：位于青岛市城阳区宿流社区登记在被继承人吕正邵名下的三间房屋【集体土地建设用地使用证号：崂集建（1992）108165号、地号：I13-5-614】原告吕某1、被告吕某2各自继承1/2份额。案件受理费4712元，由原告吕某1、被告吕某2各自负担2356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王 海人民陪审员  崔爱香人民陪审员  焦延禄二〇一八年十一月二十二日书 记 员  王龙龙