中华人民共和国上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初4991号原告：夏某1，男，1961年9月26日生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：马涛，上海市锦港律师事务所律师。被告：周某，女，1971年9月18日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：宋晓鸣，上海坦正律师事务所律师。原告夏某1诉被告周某同居关系析产纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员王强祥独任审判，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告夏某1向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还原告支付给案外人上海佘山乡村俱乐部有限公司的2,756,026元；2、判令位于上海市嘉定区德华路80弄威廉公馆2期4号楼2201室房屋(以下简称德华路房屋)归原告所有。事实和理由：原、被告系男女朋友关系，恋爱期间共同居住生活。2013年原告全资购置并装修了德华路房屋，但因政策原因登记在被告周某名下。2017年4月10日，原、被告商议再次以被告的名义购买位于上海市松江区洞泾镇城隆路1258弄塘和家园佘景悦庭28号102室房屋，总价值5,017,213元，原告因此向上海佘山乡村俱乐部有限公司支付了2,756,026元购房款。后因原、被告双方关系破裂，被告没有能力支付后续房款，该买卖合同解除，案外人上海佘山乡村俱乐部有限公司将房款扣除违约金后的余款2,656,026全部打入被告周某银行账户。原告认为，上述财产系原、被告同居期间所产生的，全部来源于原告，被告对此毫无贡献，应属原告所有，遂诉讼至法院，要求判如所请。被告周某辩称，不同意原告诉请。1、被告购买上海市松江区洞泾镇城隆路1258弄塘和家园佘景悦庭28号102室房屋，后买卖合同解除，案外人上海佘山乡村俱乐部有限公司退还被告2,656,026元，该笔钱款并非原告错误支付案外人上海佘山乡村俱乐部有限公司的钱，应属被告所有；2、承认原告确实支付德华路房屋的房款，同居关系所取得的财产并不一定是共同财产，房屋共有需要书面证据，目前该德华路房屋登记在被告名下，系原告对被告的赠与，归被告个人所有，故对原告主张同居期间的共有不认可。2015年原告曾购买过房子，其有资格购房。原告因公司股权也了解代持的法律关系。故不认可原告关于德华路房屋系被告代持的主张；3、另原、被告同居期间，购买了位于上海市嘉定区崇教路XXX弄XXX号XXX室(以下简称崇教路房屋)，属于共同财产，要求一并处理；4、原、被告系同居关系，共同经营一家公司，双方存在财产混同的情形，上述钱款及房屋是公司经营的成果，也是原告对被告的赠与及补偿，应归被告所有。原告对此补充意见，认为上海市嘉定区崇教路XXX弄XXX号XXX室系原告个人出资购买，登记在原告夏某1名下，与被告无关。本院经审理认定事实如下：原告系台湾地区居民，长期在本市从事商业活动，其与被告系男女朋友关系，于2009年起开始同居。原告与案外人夏某2(NATSUMIKI)(日本国籍)于2005年4月25日在日本登记结婚。2013年6月2日，被告周某与案外人上海绿地源翔置业有限公司签订购房协议，购买位于上海市嘉定区德华路XXX弄XXX号楼2201室房屋。原告在2013年6月3日、2013年6月24日分两次向被告转账计950,000元，在2013年9月2日分两次代被告向案外人上海绿地源翔置业有限公司转账计1,700,216元。2014年，德华路房屋竣工，该房屋登记在被告周某名下，房地产权证号为嘉XXXXXXXXXX，建筑面积为128.39平方米。后因房屋装修，原告在2014年7月至2015年1月期间多次向多家装修、家具公司转账计322,292元。房屋装修完毕后两人共同居住至2017年。2017年4月10日，被告周某与案外人上海佘山乡村俱乐部有限公司签订购房协议，购买位于上海市松江区洞泾镇城隆路1258弄塘和家园佘景悦庭28号102室房屋。原告在2017年4月2日至2017年6月9日期间，通过银行转账的方式分七次代被告周某向案外人上海佘山乡村俱乐部有限公司汇款2,706,026元，在2017年4月2日至2017年5月31日期间通过支付宝分四次向被告周某转账50,000元(该款系被告向案外人上海佘山乡村俱乐部有限公司支付的购房定金)，两项合计2,756,026元。后因双方感情破裂，原告搬离德华路房屋。被告与案外人上海佘山乡村俱乐部有限公司解除房屋买卖合同，案外人上海佘山乡村俱乐部有限公司将原告的预付款扣除违约金之后的余款2,656,026元交付被告周某。因双方就上述财产产生纠葛，原告分别于2018年1月17日、2018年1月25日向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院依法驳回了原告的起诉。现认为德华路房屋因政策原因登记在被告名下，由其代持，德华路房屋及购房现金2,756,026元均系双方同居期间产生，且全部来源于原告，被告应当返还，遂诉至本院。另查，位于上海市嘉定区崇教路XXX弄XXX号XXX室【房地产权证号为沪房地嘉字(2016)第044334号】系原告夏某1出资购买，登记在原告名下，房产登记日为2016年9月9日。审理中，1、原、被告一致确认，德华路房屋目前的价值(含房屋装修)为5,300,000元；2、案外人夏某2(NATSUMIKI)以赠与无效为由申请加入本案作为第三人，被告认为案外人于2012年8月10日已与原告离婚。案外人后撤回了该申请。本案的争议焦点：德华路房屋是原告对被告的赠与或是被告的代持？崇教路房屋是否属于同居期间共同财产？2,756,026元是原告对被告的赠与还是归原告所有？本院认为，1、针对德华路房屋。本案是同居关系析产，在实践中，同居关系虽缺乏婚姻的形式要件，但由于双方长时间在一起生活，有了共同的财产积累以及相互享受权利、承担义务。同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。原、被告多年共同生活居住在德华路房屋，共同承担生活开销，且原告亦认可其以被告名义设立一家公司，可见双方经济上并非完全区分，存在一定程度的共同生活和共同买房等经济混同的事实。原告所述“借名买房”的代持以及被告所述“赠与”均遭对方的否认，但仅从房屋登记所有予以判断，又与双方共同生活财产混同及上述法律原则规定相悖，德华路房屋原告支付的系价款转化所成，为物权，考虑到公序良俗、房屋价值增长等因素，故应以双方财产共同所有认定为益。目前德华路房屋由被告实际占有，结合原、被告的庭审意见，酌情确定德华路房屋归被告所有，被告支付原告相应的折价款2,650,000元；2、根据崇教路购房资金来源及房屋产权登记情况，该财产不同于婚内财产性质，故本院认定该房屋应属原告个人财产；3、房屋原告主张的2,756,026元，被告辩称其占有的并非同一笔钱。根据本案购房经过及原告付款情况，被告的合同目的并未实现，故原告代付的货币性质并未改变，现被告占有该部分货币，显属不当，同时被告产生的违约费用应由其自行承担。故被告理应返还原告2,756,026元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：一、位于上海市嘉定区德华路XXX弄XXX号楼2201室房屋归被告周某所有；二、被告周某应于本判决生效之日起十日内支付原告夏某1房屋折价款2,650,000元；三、被告周某应于本判决生效之日起十日内返还原告夏某12,756,026元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68,192元，减半收取34,096元，保全费5,000元，合计诉讼费39,096元，由原告夏某1负担9,275元，由被告周某负担29,821元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王强祥二〇一八年十一月二十九日书记员  陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。二、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。