重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝05民终5913号 上诉人（原审原告）：陈红亮，男，1989年2月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：陈伦强，男，汉族，1964年6月7日出生，住重庆市巴南区。 被上诉人（原审被告）：田昆明，男，1982年6月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被上诉人（原审被告）：李东，男，1970年10月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。 上诉人陈红亮因与被上诉人田昆明民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初9107民事判决，向本院出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈红亮上诉请求：1.撤销重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初9107民事判决,改判二被上诉人对借款8万元承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：陈红亮本人和李东熟悉，和田昆明不认识，借款8万元实际是支付被上诉人李东的，有李东的农业银行卡交易记录，以及李东的签字、身份证号码及承诺等为证，与上诉人陈红亮实际形成民间借贷关系的是李东。李东和田昆明双方签字承诺，应当视为共同借款，共同担保，应该承担连带责任。 被上诉人田昆明二审答辩称：是田昆明找陈红亮借的款，借的钱投入到迎客松宾馆，因其本人也欠李东三万元，就先用借款抵了对李东的欠款，剩余的钱就投入到宾馆。李东的签字只代表证明而不是担保。钱之所以打到李东账上，是因为怕钱被我挪用。 被上诉人李东二审答辩称：其和田昆明一起合伙做迎客松的宾馆，田昆明没有钱，因此通过朋友找到陈红亮的父亲陈伦强，陈伦强答应借8万元，因为田昆明欠李东的钱，而陈伦强相信李东，陈伦强怕把钱拿给田昆明后不拿给李东，所以钱打在李东的账上。钱是田昆明借的。被上诉人李东不是借款主体，李东签字的借条约定，如果田昆明到时候还不上那个钱，就由陈红亮占有田昆明的那部分股份。 陈红亮向一审法院起诉请求：1、判令田昆明和李东连带共同偿还借款人民币8万元整，并从2017年5月15日起每月支付利息按银行贷款利息计算暂计23040元，合计103040元整；2、本案有关诉讼费由田昆明和李东承担。 一审法院查明事实：2017年2月15日，田昆明出具《借条》一张，载明：“今借到陈红亮现金,大写：捌万元正。（80000.00）元正。利息以每月2400.00元计算,大写：贰仟肆佰元正。于2017年5月15日归还。借款人：田昆明。2017年2月15日农业银行：6228480470839XXXXXX”。同日，田昆明与陈红亮签订《股份抵押协议书》一份，约定陈红亮借款8万元给田昆明，该借款在三个月内必须偿还；如逾期未还，则田昆明无条件将在巴南区万达XX幢XX楼XX楼的宾馆（迎客松酒店）的股份转让给陈红亮。转让后，经迎客松酒店其他股东同意签字后生效。田昆明及陈红亮分别作为甲方、乙方签字捺印。李东在该协议上注明：“如三个月后田昆明未还款此协议生效。李东”。同日，陈红亮通过银行转账方式向李东所有的（卡号为：6228480470839XXXXXX）银行账号转款8万元。2017年5月19日，陈红亮出具《收条》一张，载明收到田昆明25000元。2017年6月5日，陈红亮父亲陈伦强出具《收条》一张，载明收到田昆明3000元。2017年7月18日，田昆明出具《承诺》一张，载明田昆明在陈红亮处借款8万元，已偿还2万元，剩余6万元在2017年12月34日内归还，利息约定为每月1800元。2017年11月5日，陈红亮父亲陈伦强出具《收条》一张，载明收到田昆明现金5800元，付陈红亮利息，9到11月15号已付清。同日，田昆明出具《借条》一张，载明借到陈红亮现金5800元。审理中，双方协商认可当日还款金额为2400元。2017年8月21日至2017年9月30日期间，田昆明通过微信转账14次向陈红亮父亲转款共计7500元。2018年6月15日，田昆明再次出具《借条》一张，载明借到陈红亮9000元。该借条经庭审调查，双方认可是因8万元借款产生的未付利息而出具。 一审第二次开庭审理中，陈红亮当庭表示，田昆明2017年7月18日出具《承诺》时，已还借款本金2万元及付清之前应付利息。后通过微信和现金支付完毕截止2018年4月之前的利息，变更诉讼请求为：要求田昆明偿还借款本金6万元及利息，利息从2018年4月4日起，以借款本金6万元为基数，按月息2分计算至本息还清为止；要求李东对上述款项承担连带清偿义务；田昆明对陈红亮变更诉讼请求要求其归还借款本金及利息无异议。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。田昆明向陈红亮借款，双方形成民间借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，田昆明应按约定的期限履行还款义务。田昆明未按约定归还借款，陈红亮请求其归还借款符合双方的约定，故对于陈红亮要求田昆明返还尚欠借款本金60000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对陈红亮变更诉讼请求要求田昆明支付从2018年4月4日起至本息付清时止以借款本金60000元为基数，按月利率2%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。陈红亮诉请李东作为担保人，应承担连带清偿责任。从陈红亮举示的证据，双方在《股份抵押协议书》中约定田昆明如逾期未还，则田昆明无条件将在巴南区万达XX幢XX楼XX楼的宾馆（迎客松酒店）的股份转让给陈红亮。转让后，经迎客松酒店其他股东同意签字后生效。李东在该协议上注明：“如三个月后田昆明未还款此协议生效”，其协议表明李东在田昆明未按期归还借款时，愿意协助将田昆明在迎客松酒店的股份转让给原告陈红亮，没有对该借款承担担保责任的意思表示，李东不是本案借款担保人，对陈红亮要求李东就该借款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、田昆明于本判决生效之日起十日内归还陈红亮借款本金60000元及利息（利息以借款本金60000元为基数，从2018年4月4日起按月息2%计算至本息付清之日止）；二、驳回陈红亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1180元，陈红亮承担350元，田昆明承担730元。 本院二审期间，上诉人陈红亮向本院出示了陈伦强手机中陈伦强与田昆明、李东的录音证据一份，拟证明：田昆明不欠李东的钱，宾馆也不是田昆明和李东合伙开的。陈红亮未在本院规定期间内提交录音书面整理记录。被上诉人李东质证对证据的真实性认可，但认为无法达到上诉人的证明目的，李东在该录音中没有担保或还款的意思。被上诉人田昆明未发表质证意见。对该录音证据，因陈红亮未在法院规定期限内向本院提交书面整理资料和录音光盘，庭审中播放的录音含混不清，已播放录音部分未反映出李东有担保或还款的意思表示。因该证据拟证明目的与本案无直接无联关系，本院不予采信。 本院二审查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案双方当事人对田昆明应承担还款责任及具本应还款金额并无异议，本院二审不再予以审查。本院归纳本案的争议焦点为：李东是否应承担连带清偿责任。上诉人陈红亮要求李东对田昆明的借款承担连带清偿义务的主要依据在于其认为李东是实际借款人，也为田昆明的债务提供了担保。对此，本院认为，2017年2月15日田昆明向陈红亮出具借条。该借条是双方形成借贷合同关系的凭证,该借贷合同的双方是田昆明和陈红亮。李东并未在该借条上作为共同借款人签名。故依照合同相对性，陈红亮只能请求合同相对人田昆明承担还款责任。虽然陈红亮将8万元现金打入李东账户，但田昆明承认其同意由李东收款。8万元资金流向本身不能证明李东是共同借款人。田昆明借款后，以个人名义向陈红亮还款，李东也未向陈红亮归还过本案争议款项。综上，陈红亮提出李东承担共同还款责任的诉讼请求不成立。其次，陈红亮要求李东承担担保责任的请求也缺乏事实依据。2017年2月15日陈红亮与田昆明形成《股份抵押协议书》一份，约定陈红亮借款8万元给田昆明，该借款在三个月内必须偿还；如逾期未还，则田昆明无条件将在巴南区万达XX幢XX楼XX楼的宾馆（迎客松酒店）的股份转让给陈红亮。转让后，经迎客松酒店其他股东同意签字后生效。李东在该协议上注明：“如三个月后田昆明未还款此协议生效。李东”。由此《股份抵押协议书》上李东签字只表明其作为迎客松酒店股东同意田昆明不能偿还协议时，同意田昆明将其股份份额转让给陈红亮。该《股份抵押协议书》书无法解读出李东有为该借款承担担保责任的意思表示，故陈红亮提出李东为田昆明债务承担担保责任的请求也不能成立。 综上，上诉人陈红亮请求李东就田昆明的借款承担共同还款或连带保证责任的上诉主张不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2360元，由上诉人陈红亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉妹 审判员  柳光洪 审判员  吴贵平 二〇一八年十一月二日 法官助理王璐野 书记员毛颖