盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0991民初202号原告蔡玉华，男，1970年11月16日生，汉族，居民，住所地盐城经济技术开发区。委托代理人仓金谷，江苏腾飞苑律师事务所律师。被告丁建祥，男，1954年2月13日生，汉族，居民，住所地盐城经济技术开发区。委托代理人赵月宏，盐城市建军法律服务所法律服务工作者。被告孙本军，男，1955年2月21日生，汉族，居民，住所地建湖县。原告蔡玉华与被告丁建祥、孙本军确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2018年9月10日第二次公开开庭进行了审理。原告蔡玉华及其委托诉讼代理人仓金谷、被告丁建祥及其委托诉讼代理人赵月宏、被告孙本军两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡玉华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认两被告的抵押行为无效，判令两被告协助办理房屋的注销抵押登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月27日，原告蔡玉华与被告丁建祥签订《房屋买卖协议》一份，约定被告丁建祥将位于盐城经济技术开发区车库出售给原告，售价42万元。同时约定，在房屋产权证办理至被告丁建祥名下后，丁建祥即将房屋过户给原告。协议签订后，原告支付了全部购房款，被告丁建祥亦将房屋交付给了原告，被告丁建祥在将房屋不动产权证书办理至自己名下后，将产权证书交给了原告，后原告多次要求被告按照房屋买卖协议将房屋产权过户至原告名下，但被告丁建祥一直未予办理，原告无奈，遂于2017年2月诉至法院，要求被告丁建祥将所售房屋的产权过户至原告名下，贵院于2017年8月17日作出（2017）苏0991民初268号民事判决，判令被告丁建祥协助原告办理案涉房屋及车库的过户手续。判决生效后，被告丁建祥未履行生效判决确定的义务，原告遂于2017年9月25日申请人民法院强制执行，法院在执行过程中发现被告丁建祥在诉讼期间，即将房屋产权证书挂失，补办房屋产权证书后，于2017年5月22日以向被告孙本军借款为名，恶意将所售房屋抵押给被告孙本军，致使房屋产权无法过户至原告名下。原告认为，被告丁建祥在已将房屋出售给原告并交付房屋后，在诉讼期间又将该房屋恶意抵押，其抵押行为无效，故诉至法院。被告丁建祥辩称：第一，原告诉被告丁建祥签订的房屋买卖协议事实不成立，不是被告丁建祥的真实意思表示。原告与被告丁建祥曾洽谈过该房屋抵押给原告，抵押金额为25万元，而原告要求被告签字确认，利用了被告丁建祥不识字的缺陷签订了房屋买卖合同，即原告丁建祥的房屋实际价值并非是原告主张的42万元，即使合同成立，该房屋买卖协议也显失公平；第二，被告丁建祥与被告孙本军签订的抵押协议经过了盐都公证处、盐城市房产登记信息办理了合法的手续，并非无效，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告孙本军辩称，我与丁建祥签订的抵押协议经过了盐都公证处、盐城市房产登记中心办理了合法的手续，系有效行为，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，将在裁判说理中予以详细阐述。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2016年2月27日，被告丁建祥、案外人丁海涛（丁建祥之子）作为甲方与原告蔡玉华作为乙方签订《房屋买卖协议》一份，后双方因履行该协议于2017年2月8日诉至本院，本院于2017年3月16日、6月19日两次公开开庭，于2017年8月7日作出（2017）苏0991民初268号民事判决书，认定：蔡玉华与丁建祥之子丁海涛之间存在多次民间借贷关系。案涉《房屋买卖协议》载明：“一、甲方自愿将盐城市中舍花园12幢2单元504室的房屋（建筑面积150.39平方米）卖给乙方，包括车库（约14平方米）；二、售价：肆拾贰万元整；三、本协议签订时，乙方已支付甲方肆拾贰万元（甲方借乙方肆拾伍万元冲减去肆拾贰万元整）；四、甲方在办理房产、土地证后，立即将房屋过户给乙方；五、如该房屋没有能过户到乙方名下，原借条肆拾伍万元仍然有效，甲方必须偿还；六、甲方于2016年3月3日将房屋交付给乙方。”签订《房屋买卖协议》前，丁海涛欠蔡玉华借款15万元。协议签订后，蔡玉华通过浦玉凤的账户分别于2016年2月27日、3月1日、3月5日、3月8日向丁海涛指定账户转账5万元、15万元、2万元、5万元，合计27万元。被告丁建祥出具了一张收到原告42万元购房款的收条。后丁海涛将房屋钥匙、水费卡、电费卡交给蔡玉华。此后，丁海涛还向原告借款11.7万元。另，2012年9月8日，盐城经济技术开发区土地储备中心（拆迁人）与丁建祥、丁海涛（被拆迁人）签订了案涉房屋拆迁补偿安置协议书。在《房屋买卖协议》签订后，蔡玉华接受丁建祥的委托，于2016年5月25日将房屋不动产权证书办理至丁建祥名下，该份房屋不动产权证书在蔡玉华处。不动产权证书办理后，蔡玉华多次要求丁建祥办理过户手续未果，后诉至本院。本院对该案的判决结果为：丁建祥应于判决生效后20日内协助蔡玉华办理位于盐城经济技术开发区车库的过户手续。双方当事人均未对该判决提起上诉，该判决发生法律效力，蔡玉华于2017年9月25日向本院申请强制执行。另查明，在2016年底前，被告丁建祥与原告蔡玉华协商，以暂无居住场所为由要求借住案涉房屋，蔡玉华表示同意。丁建祥借住后产生的水电费等仍由蔡玉华缴纳，后原告要求丁建祥协助过户房屋遭到拒绝。此后，丁建祥向房产登记部门挂失案涉房屋的房产证，并更换了案涉房屋的门锁。（2017）苏0991民初268号案件判决生效后，原告蔡玉华自行将被告丁建祥迁出，占有房屋并更换钥匙,占有使用至今。又查明，2017年5月22日，孙本军（出借人，甲方）与丁建祥、丁海涛（借款人，乙方）签订《抵押借款合同》一份，载明（摘要）：乙方因经营需要向甲方借款人民币伍拾万元（￥500000元）；十二个月，借期以实际出借之日计算；借款期限内的本金利息为月息1.5%，如借款本金逾期，借款期限外逾期月利息为1.8%。还款方式：A、还息日为乙方收到上述借款之日次月起的每月对应日；乙方在提前还款情况下，借款期限不足一个月的部分按一个月的利息支付；满三个月后需提前还款应提前十五日书面通知出借人；B、本金：到期本金一次性还清。乙方在合同到期后应主动归还借款本息。乙方将本息还清时，甲方协助乙方办理抵押物注销登记。特别约定：若借款期限内乙方累计出现两次利息逾期支付的情况，甲方即可单方宣布上述借款提前到期并要求乙方在甲方通知后十五天内归还本金、利息及其他各项费用。乙方如累计两次不按约定清偿利息或到期不能归还全部本金、利息，乙方承诺自愿接受人民法院强制执行。执行标的包括未归还的本金、利息及债权人主张债权所产生的合理费用。未归还的借贷本金及利息根据出借方（债权人）提供的债权主张确定。乙方自愿将坐落在盐城市经济技术开发区赣江路22号中舍花园12幢504室的住房[不动产权证书：苏（2017）盐城市不动产权第0037229号]为该笔借款作抵押担保，担保的范围为本金、利息（含逾期利息）以及甲方为实现债权和抵押权所支付的合理费用。出具《执行证书》前的核实方式：债务人如不能按合同约定按时还款（包括利息或本金），如累计两次不按约定清偿利息，债权人就可以向公证处申请出具执行证书。债权人申请出具执行证书时，公证书可以从以下两种方式任意选择一种核实债务人的债务履行情况：一、电话核实债务的方式。债务人提供核实电话号码：丁建祥130××××0119、丁海涛152××××2255，公证处拨打此号码，债务人到时如不予接听或者虽然接听但不能在十天内向公证处提供足以推翻债权人债权主张的书面证据时，就视为债务人对债权人提出的执行申请没有任何异议，公证处可以直接按照出借人申请的数额出具执行证书。二、邮寄函核实债务的方式。债务人提供核实地址：盐城市区张庄村二组2幢104室，收件人：丁建祥、丁海涛；公证处以特快专递方式邮寄《债务履约情况核实函》，公证处寄出函件之后十天内如没有收到债务人的书面答复或者答复中没有提供充分的证据，就视为债务人对债权人提出的执行申请没有异议，公证处可以直接按照出借人申请的数额出具执行证书。指定的电话号码和邮寄地址如有变更，债务人应书面通知公证处，如债务人未及时书面通知公证处，致公证处无法向债务人核实违约事实，均视为债务人对债权人的主张没有异议。同日，双方就上述《抵押借款合同》向江苏省盐城市盐都公证处申请公证，江苏省盐城市盐都公证处于当日出具（2017）盐都证经内字第2056号《具有强制执行效力的债权文书公证书》载明（摘要）：甲、乙双方在合同中约定，乙方因经营需要向甲方借款人民币伍拾万元（¥500000元），并明确约定了借款期限、借款利率、借款用途、还款方式、违约责任等。乙方自愿将坐落在盐城市市区开赣江路22号中舍花园12幢504室住房[不动产权证书：苏（2017）盐城市不动产权第0037229号]为该笔借款作抵押担保。担保范围：本金、利息（包括逾期利息）及债权人主张债权所产生的合理费用。同日，被告丁建祥、案外人丁海涛向被告孙本军出具借条一份，载明：今借到孙本金人民币伍拾万元整（￥500000）。月息1.5%，借期自2017年5月22日至2018年5月21日止。同日，双方至不动产登记部门对上述抵押房产办理了抵押登记，盐城市国土资源局于当日出具苏（2017）盐城市不动产证明第0022274号《不动产登记证明》，“义务人”一栏中为丁建祥，在“其他”一栏中载明：案涉抵押房产的抵押方式为最高额抵押；担保债权的数额为750000元。2017年5月23日，孙本军通过其建湖农商银行的账号为62×××26的账户向丁海涛在盐城兴业银行账号为62×××17的账户内分三笔转账各20万元、20万元、10万元，合计50万元。丁海涛收到这三笔款项后，当日取走了25万元现金，向张明兰华夏银行账号为62×××07的银行账户分三笔转账各5万、49999元、49998元，共149997元。又向王成中国农业银行账号为62×××15的账户转账36500元，通过财付通支付1万元、2000元、99.9元、218.74元共12318.74元，缴纳电费218元。向丁建祥江苏农村信用社账号为62×××87的银行账户转账4900元，向杨红银行账号为62×××74的账户转账4000元，向李长兵中国建设银行账号为62×××89的银行账户转账600元。截止5月23日，账户余额39000余元，此后账户资金仍有小额支出。2017年11月7日,孙本军向江苏省盐城市盐都公证处申请出具其与丁建祥、丁海涛签订的具有强制执行效力的《抵押借款合同》的执行证书，该公证处于2017年12月6日出具（2017）盐都证执字第61号《执行证书》。孙本军并于2018年1月15日向本院申请强制执行上述《执行证书》，执行案号为（2018）苏0991执73号。在本案审理期间，2018年4月，丁建祥分别向盐城市扫黑除恶领导小组、盐城市中级人民法院写投诉信，主要反映本院已生效的（2017）苏0991民初268号民事判决认定蔡玉华与其之间存在房屋买卖合同关系且判决其协助办理案涉房屋过户手续是错误的，并认为蔡玉华占用其房屋后做赌场，涉黑涉恶，要求有关部门对其予以处理等。2018年9月，丁建祥又向盐城市人大常委会写“控诉状”，控诉（2017）苏0991民初268号案件承办法官徇私舞弊、恣意裁决，要求有关部门追究其枉法裁判的刑事责任。2018年10月，丁建祥又向盐城某市领导写投诉信反映上述判决错误、承办法官裁判不公、蔡玉华行为不端等等。以上投诉信均指向前一个生效案件即（2017）苏0991民初268号案件的判决内容或其承办法官、对方当事人。以上信件按有关规定流程批转至本院后，本院均及时向有关上级部门作出了实事求是、客观公正的报告。本案审理正常进行。以上信件均存入案卷。因案涉《抵押借款合同》中用于抵押的房屋的名义上的登记权利人为丁建祥，设定抵押的不动产登记证明上的义务人也是丁建祥，且本案中签订抵押借款合同、办理公证和抵押登记等基本事实清楚，争议焦点主要是法律适用问题，故本院决定不予追加丁海涛为诉讼参加人。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，结合本案事实，本案的争议焦点有二：一是经公证部门公证的民事法律行为或不动产登记部门据以登记的基础民事法律行为能否视为当然合法有效？二是案涉房屋的民事抵押行为是否合法有效？关于争议焦点一，即经公证部门公证的民事法律行为或不动产登记部门据以登记的基础民事法律行为能否视为当然合法有效的问题。关于经公证部门公证的民事法律行为是否当然合法有效的问题。《中华人民共和国公证法》（2017）第二条规定：“公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。”第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”可见，经公证的民事法律行为只有推定为真实、合法的效力，且经公证后系作为认定事实的根据，只是具有较高的证据力，并不具有与司法判决类似或等同的判定力，当事人或利害关系人对公证内容有争议的，仍需通过诉讼途径寻求最终的司法判定。因此，案涉民事抵押行为并不因其已经公证而具有当然的、不可推翻的合法性，在进入民事诉讼之后，其合法性应当由人民法院依法认定。关于不动产登记部门据以登记的基础民事法律行为能否视为当然合法有效的问题。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十四条、第十六条、第十七条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”可见，尽管不产物权登记具有正确权利推定效力，但是不影响当事人、利害关系人对该不动产物权登记所依据的基础民事法律行为存在争议并依法提起民事诉讼予以判定，并最终通过生效民事判决改变该不动产登记。因此，不动产登记部门据以登记的基础民事法律行为并不是当然合法有效、不能推翻的。综合以上两个方面，被告丁建祥、孙本军辩称其签订的抵押协议经盐都公证处、盐城市房产登记中心办理了合法手续，系有效行为的意见，是对以上法律规定的错误理解，是对公证部门、不动产登记部门的法定职能以及公证行为、登记行为的法律性质和法律效果的错误认识，本院不予采纳。案涉民事抵押行为的效力，本院将依民事法律的规定予以认定。关于争议焦点二，即案涉房屋的民事抵押行为是否合法有效的问题。本院认为，被告丁建祥在诉讼过程中在争议房屋上设定抵押的行为，违反有关法律的强制性规定，应承担不利的法律后果。《物权法》第一百八十四条第（四）项规定：所有权、使用权不明或者有争议的财产，不得抵押。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十七条第（四）项也作出了同样规定。关于该项规定，一般不应简单地理解为属于效力性强制性规范，即一旦违反则认定抵押行为无效，因为这样不利于促进交易。但是，在特定情况下，结合其他强制性法律、行政法规或司法解释的规定，只有将该项规定理解为效力性强制性规范才能符合立法本意，并保证整个民事法律体系适用上的统一。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部借款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”从上述两条司法解释的规定足以看出，对于民事主体之间已完成全部交易但尚未办理过户登记的不动产，人民法院尚且不能采取查封等司法执行措施，举轻以明重，对于已经完成全部交易且诉诸诉讼的所有权有争议的不动产，也理应不得从事民事抵押行为。加之，当房屋争议进入司法诉讼程序之后，其权属问题实质上已交由司法公权力进行判断，对于作为诉讼当事人的登记权利人而言，物权登记对他的正确权利推定效力存疑，此时，他不应擅自以私法行为来对抗正在进行中的公法行为。因此，在原告蔡玉华已支付了全部房款并占有使用案涉房屋，并通过诉讼程序请求法院判令被告丁建祥协助过户登记，且目前已根据生效判决申请强制执行的特定情形下，应当结合有关司法解释的规定，将《物权法》第一百八十四条第（四）项、《担保法》第三十七条第（四）项的规定理解为效力性强制性规范，依法认定丁建祥在诉讼期间在争议房屋上设定抵押的行为无效。此外，本案争议的实质是原告蔡玉华的过户登记请求权与被告孙本军的抵押权之间的冲突。就两个权利的衡量而言，前者发生在先，后者发生在后、且发生于已起诉讼争端之后；前者直接指向案涉房屋、且目的在于权属变动，而后者是在金钱债权实现不能时才指向房屋、且是以房屋的拍卖或变卖价格优先受偿；前者不能实现时会导致生效判决履行上的根本不能，后者不能实现时仍可寻求债务人的其他财产用以偿付原金钱债务。因此，本着权利平衡与保护、维护交易秩序、避免司法执行上的混乱、遵守诚实信用原则、防止出现道德风险等基本法理与常理，也应在本案的特定情形下将《物权法》第一百八十四条第（四）项、《担保法》第三十七条第（四）项的规定理解为效力性强制性规范，以否定案涉民事抵押行为的效力。同时，本案中被告丁建祥的主观恶意明显，其实施的民事法律行为应当受到否定评价。（一）被告丁建祥在按约收取了原告蔡玉华的购房款后，已向原告交付钥匙、水电卡等，并将房产证交由原告保管。嗣后，丁建祥以借住为由再次占有房屋，期间产生的水电等费用，由原告基于新的房主身份予以缴纳，被告丁建祥却利用借住之便更换门锁，并蓄意谋划后来的一系列行动，不讲诚实信用，主观恶意明显。（二）蔡玉华诉丁建祥协助办理过户登记一案，本院于2017年2月8日立案，于3月16日组织第一次开庭审理，丁建祥明知案涉房屋争议已转化为诉讼争议，却仍于5月22日与被告孙本军签订借款抵押合同，有意以设定抵押来对抗将来法院生效判决的执行，主观恶意明显。（三）丁建祥办理了房屋产权证后即交蔡玉华保管，后向房产登记部门虚假挂失房产证，特意领取新证用于办理房屋抵押，主观恶意明显。（四）丁建祥、丁海涛与孙本军于2017年5月22日当天，完成了签订合同、办理公证和抵押登记等重大系列动作，行为存在疑点。（五）2017年5月23日当天，丁建祥之子丁海涛在收到孙本军50万元借款后，提取现金25万元，向多人多途径转账21万元左右，一日内仅剩余款4万左右，且随后不断有小额支出，却不预留款项用来按月偿还约定利息，放任自己一方违约，并被申请强制执行，行为存在疑点。（六）丁建祥、丁海涛与孙本军约定的借款期限为一年，并特别约定借期内累计出现两次月利息逾期支付的情况，孙本军即可单方宣布上述借款提前到期并要求在通知后十五天内归还本金、利息及其他各项费用，丁建祥、丁海涛承诺自愿接受人民法院强制执行。2017年11月7日,孙本军即向公证部门申请《执行证书》并于2018年1月15日向本院申请强制执行。此时，借款尚在一年期内，可以通过补足逾期利息等方式缓和矛盾，且已设定抵押作为担保，提前终止合同并申请强制执行的急迫性不强，用这一执行对抗尚在执行之中的前一案件的意图明显。可见，丁建祥主观上存在恶意足以认定，但根据人民法院民事审判的职能目前所能查证的证据和事实，尚不能证明被告孙本军主观上有恶意。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定：以合法形式掩盖非法目的的合同无效。此规定并不以合同双方均有恶意为要件。综合以上诸多因素，足以认定丁建祥一方存在主观恶意，其通过与孙本军就案涉房屋签订抵押借款合同、办理公证和抵押登记等一系列表面上合法的形式，意图达到用设定抵押来对抗将来法院生效判决的执行的非法目的。其中最为基础的民事抵押行为，应当依法认定为无效。综上，两被告关于其抵押行为已经过公证部门公证和不动产登记部门登记故应认定为合法有效等辩解不能成立，其民事抵押行为同时违反了所有权有争议的财产不得抵押、以合法形式掩盖非法目的的合同无效等强制性规定，应当认定无效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项，《中华人民共和国担保法》第三十七条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告丁建祥与被告孙本军关于盐城经济技术开发区赣江路22号中舍花园12幢504室房屋的民事抵押行为无效，两被告于本判决生效后十日内协助原告蔡玉华办理上述房屋的抵押登记注销手续。案件受理费7680元，由被告丁建祥、孙本军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 周琳苒审 判 员 邵海峰审 判 员 卞仁彪二〇一八年十一月十日法官助理 徐冬冬书 记 员 张文清附录法律条文1．《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。2．《中华人民共和国物权法》第一百八十四条下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。3．《中华人民共和国担保法》第三十七条下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。4.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的方式订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。