贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0328民初3018号原告：遵义泥牛黄工艺品有限公司。住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇石洋湖新区。统一社会信用代码：91520329688436346Q。法定代表人：黄泽富，总经理。委托诉讼代理人：李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。被告：贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道塔坪火焰山。统一社会信用代码：91520328798811506M。法定代表人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：袁扬，公司员工。被告：贵州天下第一壶茶文化博览园有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道塔坪火焰山。统一社会信用代码：915203283143547176。法定代表人：姚浪，总经理。委托诉讼代理人：唐仕杰，公司员工。原告遵义泥牛黄工艺品有限公司（以下简称：泥牛黄公司）诉被告贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司（以下简称：旅游投资公司）、贵州天下第一壶茶文化博览园有限公司（以下简称：文化博览园公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泥牛黄公司的委托诉讼代理人李形余、被告旅游投资公司的委托诉讼代理人袁扬到庭参加了诉讼，被告文化博览园公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泥牛黄公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告报酬580820元，支付原告违约金112,390元，合计693,218元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年6月，被告文化博览园公司法定代表人谭选霞与原告协商，要求对天下第一壶茶文化公园里的彩绘、雕塑、浮雕等进行制作。双方协商后，谭选霞用被告旅游投资公司的公章与原告签订了《雕塑定做合同》和《彩绘定做合同》，在雕塑合同中约定：原告为被告旅游投资公司（实际是被告文化博览园公司）定做五个作品，即浮雕龙、人物浮雕等，价格122,400元，支付定金10,000元。在彩绘合同中约定：按照被告文化博览园公司提供的实际图纸进行现场制作，数量暂定300平方米，每一平方米按照800元计算，总价以实际完成的面积据实结算，支付定金20,000元。在两个合同中均约定：未按时支付款项，甲方需按照未付金额每日千分之一支付违约金。合同签订后，原告按时按量完成了合同约定的义务。在原告做工过程中，谭选霞及被告文化博览园公司股东唐仕杰与原告协商，增加了斗茶浮雕25,800元、人物浮雕28,800元、铜钱两组18,800元、活字印刷体两块48,000元、浮雕龙九块29,520元、浮雕十二块33,600元、白墙画十张2,300元、柱子贴金76,800元、人物铜像29,000元，合计292,620元。上述所有工程均是原告与谭选霞、唐仕杰进行协商和定价，在工程完工后，被告文化博览园公司均予以了认可，且已经由被告文化博览园公司投入了使用，同时该公司于2017年7月29日举行了盛大的开业活动。2017年10月27日，原告将所做的工程报酬统计后，发给了唐仕杰，唐仕杰没有提出任何异议，且叫原告分两次开具发票，于是唐仕杰发来了被告旅游投资公司的开票信息，原告按照该信息开具了360,820元的发票给被告旅游投资公司，但唐仕杰收到发票后，经原告多次催收，二被告拒不支付。综上所述，谭选霞和唐仕杰与原告协商后，却用被告旅游投资公司的印章与原告签订合同，违反诚实信用原则，原告从未与被告旅游投资公司的人进行协商，原告所做的工作报酬，应当由被告文化博览园公司和旅游投资公司共同承担。故诉至法院，望判如所请。被告旅游投资公司辩称，1.被告旅游投资公司与原告签订了《雕塑定做合同》和《彩绘定做合同》，双方具有合同关系，而被告文化博览园公司与原告不具有合同关系；2.原告与被告旅游投资公司签订的《彩绘定做合同》的最终价款是据实进行结算，同时双方合同外补充增加的内容也没有明确单价及付款方式。目前的数量及单价都是原告单方面主张的，被告均不予认可；3.原告与被告旅游投资公司在原告完工后并未对原告完工内容进行清点和结算，原告起诉不具备条件。综上所述，请求法院依法驳回原告诉请。被告文化博览园公司未作答辩也未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，原告与被告旅游投资公司签订《雕塑定做合同》，约定：被告将浮雕龙、人物浮雕等五个作品委托原告方制作；工期：2017年6月5日至2017年6月29日；价格：122,400元；付款方式：双方签订合同后，被告旅游投资公司先付定金10,000元，雕塑全部完成安装并经被告旅游投资公司验收合格后一个月内，被告旅游投资公司向原告支付工程尾款112,400元整（被告旅游投资公司在支付尾款时原告必须提供本合同约定总金额的正规发票）；若被告旅游投资公司没有按合同及时拨付工程款，每天按未付金额千分之一收取违约金等。2017年6月12日，原告与被告旅游投资公司签订《彩绘定做合同》，约定：被告旅游投资公司将部分彩绘委托原告制作；工期：2017年6月13日至2017年6月29日；数量及单价：数量暂定为300平方米，单价为800元每平方米，总价以最终实际完成验收的面积据实结算；付款方式：双方签订合同后，先付定金20,000元，彩绘全部绘画完成并经甲方验收合格后两个月内，被告旅游投资公司向原告支付到实际结算总价的95%（被告旅游投资公司在支付尾款时原告必须提供本合同约定总金额的正规发票），余下的5%作为质保金，质保期限为1年；若被告旅游投资公司没有按合同及时拨付工程款，每天按未付金额千分之一收取违约金等。签订合同后，被告旅游投资公司向原告支付了30,000元定金，被告开始进入位于湄潭县湄江街道塔坪路火焰山的天下第一壶茶文化公园和“中华茶道馆”施工。在上述两份合同履行过程中，经被告旅游投资公司与原告协商，被告旅游投资公司又委托原告方增加制作了斗茶浮雕、人物浮雕、铜钱浮雕、活字印刷体、浮雕龙、白描画、柱子贴金等项目。2017年7月29日，“中华茶道馆”正式开馆对外营业。2017年9月，原告合同内外所有工程全部完工。本院认为，原、被告双方争议的焦点有两点，第一为被告文化博览园公司是否应该承担连带支付责任；第二为双方是否最终对争议工程的工程量及原告应得报酬达成了一致。针对第一个焦点，原告提供了被告文化博览园公司的工商登记信息及与谭选霞、唐仕杰的微信聊天记录13页共117份，欲证明谭选霞及唐仕杰分别系被告文化博览园公司法定代表人及股东，而所有的合同履行过程均是由原告与二人进行的协商，故被告文化博览园公司也应承担支付责任。对此被告旅游投资公司不予认可，认为本案争议合同相对方就是原告与被告旅游投资公司，谭选霞及唐仕杰是代表被告旅游投资公司在履行合同。本院认为，虽然在工商登记信息中谭选霞及唐仕杰分别系被告文化博览园公司法定代表人及股东，但在争议的两份合同中，签订合同的主体是原告与被告旅游投资公司；在双方的微信聊天记录中，唐仕杰与谭选霞也是代表被告旅游投资公司就上述合同事宜进行协商，对此原、被告双方在庭审中都予以了认可，再结合唐仕杰通过微信聊天向原告提供的发票信息也是被告旅游投资公司的信息，原告开具的发票的“购买方”也系被告旅游投资公司，综上均体现本案争议合同的相对方为原告与被告旅游投资公司，而不是被告文化博览园公司。原告也未提交其他证据能够证明被告文化博览园公司也应承担支付责任，应由原告承担举证不能的不利后果，故原告要求被告文化博览园公司承担支付责任于法无据，本院不予支持。针对第二个焦点问题，原告提交了前述微信聊天记录和7张共计610,820元的发票，原告欲证明其与谭选霞、唐仕杰对本案争议工程的协商经过及双方对工程量及工作报酬等达成了一致，工作报酬总计为610,820元。被告旅游投资公司对上述证据均予以认可，也认可谭选霞和唐仕杰代表被告旅游投资公司在履行合同，但认为该聊天记录只是双方对产品定价、质量和数量进行了讨论，却没有达成一致意见。本院认为，从微信聊天记录中可以看出，原告与唐仕杰、谭选霞就工程的每一步施工、部分增加项目的单价等均进行了讨论协商。在2017年10月27日的聊天记录中，原告将本案合同内及增加部分工程量、工作报酬分列统计后以图片的形式发给了唐仕杰，原告统计内容为：“工笔画：182.37355平方×800元=145900元；彩绘：62.4128平方×800元=49900.00元；雕塑合同价：122400.00；增加系列：5楼斗茶浮雕：25800元；5楼人物浮雕28800元；5楼铜钱两组18800元；5楼活字印刷体2块：48000元；5楼浮雕龙9块：29520元；5楼浮雕12块：33600元；白描画10张：2300元；柱子贴金：60平方×1280=76800元；人物铜像：29000元。总：610820元”，该统计内容与原告与被告旅游投资公司之间的合同、原告与唐仕杰等人的聊天记录能够吻合。原告在发送上述统计后也询问了是否有异议，但唐仕杰并未回复也未提出异议。2017年10月29日，唐仕杰向原告回复：“可以先把发票开过来挂账，钱的话只能逐步安排支付哦兄弟”，在原告向唐仕杰索要纳税识别号等内容后，唐仕杰于2017年10月30日以文本的形式将被告旅游投资公司的“公司全称”、“纳税人识别号”、“地址、电话”和“开户行及账号”告诉了原告。原告于2017年11月2日、2018年3月13日、2018年6月20日、2018年7月6日向被告旅游投资公司开具了总价为610,820元的发票7张，并陈述其将2017年11月2日的4张共计为360,820元的发票交付给了被告旅游投资公司，但被告旅游投资公司未向原告方支付对应金额，对此被告旅游投资公司在庭审过程中未予否认。本院认为，从原告先与唐仕杰等人对部分项目的价格进行协商讨论，到原告向唐仕杰提供由其单方面制作的工程量及工程造价统计，之后唐仕杰向原告提供被告旅游投资公司的相关信息要求原告开具发票的行为来认定，因为唐仕杰、谭选霞系代表被告旅游投资公司在履行合同，被告旅游投资公司对原告提供的微信记录及开具的发票也均无异议，对原告交付了部分发票要求被告旅游投资公司支付对应工作报酬也无异议，故唐仕杰、谭选霞的相应行为就应认定为被告旅游投资公司的行为，结合“中华茶道馆”开业及原告工程已完工1年的事实，可以认定被告旅游投资公司对原告所做工程已验收合格且双方就原告完成的工程量及应得的工作报酬已达成了一致。故该工程量及工作报酬统计虽系原告单方面制作，但能与本案其他相关证据相互印证，形成了一个完整的证据链，本院对该份证据予以采信，本案合同内报酬为318,200元，增加部分报酬为292,620元，报酬总计为610,820元，扣除已付定金30,000元，未付剩余报酬为580,820元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，结合双方所签订合同的约定，被告旅游投资公司应在原告开具正规发票后向原告支付工作报酬，原告未支付工作报酬的行为已属违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告旅游投资公司应继续承担向原告支付剩余工作报酬的违约责任，且原告工程完工至今已超过一年，故对原告要求被告旅游投资公司支付全部剩余报酬580,820元的诉讼请求予以支持。对于原告的违约金请求，原告要求支付从2017年7月29日起至起诉之日（2018年8月16日）止，以合同内未付款（290,200元）为基数按合同约定的1‰每天计算的违约金112,390元。本院认为，原告与被告旅游投资公司在合同中约定被告旅游投资公司在支付报酬时原告应提供正规发票，而原告第一次出具正规发票的时间是2017年11月2日，故被告旅游投资公司也应在2017年11月2日向原告支付合同内对应总价，违约金的起止时间也就应从2017年11月3日起至2018年8月16日止，共计287天。对于违约金的计算基数，双方《雕塑定做合同》总价为122,400元，《彩绘定做合同》总价为195,800元，但应扣除《彩绘定做合同》中需一年后支付的5%的质保金和定金30,000元，故违约金的计算基数应为278,410元（122,400元+195,800元-30,000元-195,800元×5%）。对原告主张按未付款的1‰每天计算违约金，被告旅游投资公司对此标准并无异议，故被告旅游投资公司应支付原告的违约金为79,903.67元（278,410元×1‰/天×287天），对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告文化博览园公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、申请回避、举证质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上所述，被告旅游投资公司应向原告支付报酬580,820元及违约金79,903.67元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告遵义泥牛黄工艺品有限公司报酬580,820元及违约金79,903.67元；二、驳回原告遵义泥牛黄工艺品有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,366元，由原告遵义泥牛黄工艺品有限公司负担249元，由被告贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司负担5,117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 周 郭二〇一八年十一月一日书记员 王涛涛