安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0522民初2087号 原告:陈自平，男，1976年3月4日出生，汉族，住含山县。 原告：陶泽山，男，1972年2月2日出生，汉族，住含山县。 原告：熊林，男，1978年2月10日出生，汉族，住含山县。 三原告共同委托诉讼代理人：娄立群，男，1961年9月7日出生，汉族，住含山县。 被告：任国祥，男，1968年10月8日出生，汉族，住含山县。 委托诉讼代理人：张思远，安徽吴楚律师事务所律师。 原告陈自平、陶泽山、熊林与被告任国祥合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后。依法适用简易程序，由审判员阮法明于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈自平、陶泽山、熊林及其共同委托诉讼代理人娄立群，被告任国祥及其委托诉讼代理人张思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈自平、陶泽山、熊林向本院提出诉讼请求：1、判令三原告享有四人合伙体对安徽省三和混凝土有限公司（以下简称三和公司）现有的600000元债权；2、确认三原告依法享有2015年12月底合伙解散时的合伙利润935684.9元；3、判令被告承担诉讼费用。 事实与理由：三原告与被告自2009年起至2015年5月（2013年皖Ｑ×××××车合伙人张训松退出）合伙从事车辆运输经营。被告担任会计，既是出纳，又是主办。合伙期间，被告采取少列收入多列支出，将原告交付的款项不入账、侵占合伙贷款等多种方式，侵占合伙款项，数额远超过被告合伙解散时应获利润。不仅如此，被告竟然隐匿、销毁合伙账簿，致无法对经营期间的外借款项及双方资金往来等事项审计。2017年4月16日，应被告申请，安徽竞成会计事务所作出审计报告。该审计报告表明，2015年12月底合伙解散时，四辆车剩余利润为1542591.89元，三原告应分得利润为935684.9元。因被告侵占了合伙款项，至三和公司债权仅剩600000元。由于三原告应分得935684.9元，故对三和公司债权应为原告依法享有。需要强调的是，合伙期间，被告占有的合伙贷款、合伙所欠的外债、被告欠合伙债务及欠原告款项等审计报告未涉事项，原告将另案起诉。2017年4月16日，应被告申请，安徽竞成会计事务所作出审计报告，2015年12月底合伙解散时，四辆车剩余利润为1542591.89元，原告应分得利润为935684.9元。该利润的确认，是原告请求600000元合伙债权归原告所有的重要依据。为此，原告提出并增加第二项诉讼请求。 任国祥辩称：三原告诉状中所陈述的事实与理由并不属实，被告在合伙体中仅仅负责记账和少部分现金支出，并不存在侵占合伙款项，审计报告中对于原被告应分得的利润有明确记载。因此请求法院驳回原告所有诉请。 陈自平、陶泽山、熊林为支持其诉请，提交如下证据材料：1、三原告身份证复印件各一份；2、审计报告一份；3、三和公司出具的证明一份；4、会议纪要；5、被告制作的“说明”；6、录音（任国祥与庆会计、熊会计对话录音）；7、庭审笔录（2017年6月9日，2017年12月7日）；8、1）统计表（任国祥制作）；2）2012年陈自平收支明细表（钱文制作）；9、1）、统计表（任国祥制作）；2）、合肥付账记录两张（陈自平）；3）、陈自平收支明细表（2013年度）；10、转账凭证。 任国祥对陈自平、陶泽山、熊林所举证据质证认为： 1、对第一组证据“三性”无异议； 2、对第二组证据“三性”无异议，但对证明内容有异议，从审计报告中不能看出债权归原告所有； 3、对第三组证据“三性”无异议，证明内容无异议，但需要补充，证明明确标注运输款仅汇至唯一账户即原告陈自平的账户。截止2016年4月6日时，三和公司欠四人合伙体1058359元； 4、对第四组证据“三性”无异议，但对证明内容有异议，账目记载错误在会议纪要中已明确调整，因此不论是在会议纪要中以及后续算账和庭审过程中均不存在账目错误； 5、对第五组证据“三性”无异议，但对证明内容有异议，证明所欠款时间是2015年；说明中明确记载陈自平所欠公款1026584元，也就是说在2015年绝大部分的欠款（每人实际占有合伙体公款）实际掌握在陈自平的手中，而且该说明详细列举每年的收支，及陈自平与被告每年度实际占有的公款； 6、对第六组证据，该证据不符合证据形式，该两组录音的录音人均不是本案的当事人。因此该证据认定为偷录，合法性有异议； 7、对第七组证据“三性”无异议，但对证明内容有异议。1）审计报告所依据的账目在审计报告中明确进行阐明，同时原告也是依据审计报告提起本案诉请；2）审计报告是可以作为案件判决的依据，由人民法院委托，“三性”也得到原被告的认可；3）被告确认的未记账分红60000多元，实际为被告所欠公款的金额，在利润分配过程中，不仅仅需要将被告欠的公款纳入，同时也应当将陈自平欠的公款纳入，一并进行分配；4）没有异议；5）证明内容有异议，收支账目的制作并不意味着日常的开支是由被告进行清算，原告混淆对于账目的统计工作和日常管理工作的区别；6）证明内容有异议，合伙现金通过之前原告自己的举证清楚证明是由陈自平进行掌管的，同时被告的身份在原告举证的会议纪要中有明确记载，有合伙体四股东的签字；7）证明内容有异议，从账面显示陈自平在2011年是不欠钱的，实际上，在合伙内部，陈自平有欠款的，被告将进行举证；8）证明事项有异议，庭审笔录不能反映该内容；9）无异议；10）有异议，被告理由与前述3）质证意见一致。 8、对第八组证据“三性”无异议，但对证明内容有异议，1）证明内容无异议；2）证明内容有异议，在钱文制作的统计表中倒数第四行明确记载购车款80000元，纳入在支出中；3）、4）、5）均由前面1）2）所推理出来的，同时5）“（因为下列开支未计入193400元+34500+72100元）”在统计表的倒数第11行开始向上，其中34500元、72100元是明确记载的，而193400元是多笔小数额累计的；6）证明内容不予认可。 9、对第九组证据，第1、3份证据“三性”予以认可，对第2份证据系陈自平单方制作，被告不予认可，对证明内容1）无异议，2）、3）、4）、5）均由原告自行推理得出，被告也不予认可。 10、对第十组证据，该250000元实际已经纳入双方账目之中，予以计算，其中原告举证的第五组证据中，确定2015年任国祥欠款实际涵盖了转账的250000元。 任国祥为支持其抗辩，提交如下证据材料：1、三和公司证明一份；2、三和公司对账单一份；3、2011年12月2日（2011年度）陈自平流水账一张；4、2012年4月28日陈自平流水账一张；5、2013年2月8日（2012年度）陈自平流水账一张；6、2013年2月8日（2012年度）任国祥流水账一张；7、陈自平提交的2013年度收支明细表及2014年1月29日（2013年度）陈自平流水账一张；8、2015年2月17日陈自平流水账一张；9、2015年度任国祥流水账一张；10、2016年6月份，庆会计算账明细一份；11、2017年6月9日庭审笔录一张。 陈自平、陶泽山、熊林对任国祥所举证据质证认为： 1、对第一组证据，对证明对象有异议，唯一的银行账户不等于唯一的收款人，在合伙期间被告也收取了大量的现金包括货款和贷款，被告应对上述款项的支出做出说明； 2、对第二组证据，与本案无关联性； 3、对第三组证据，对流水账的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，2011年12月2日陈自平欠合伙体公款100000元，2011年12月2日之后陈自平一直在继续支出，被告在上次庭审笔录（P13）中确认2011年陈自平不差钱; 4、对第四组证据，关联性有异议，因为这笔贷款与合伙体无关，也不能证明古河贷款，原被告2012年4月28日之后的账目及庭审笔录均否定该100000元； 5、对第五组证据，对流水账的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因为被告仅截取了原告账目的一部分，原告的其他账目证明原告在2012年10月14日给被告72100元，另给付193400元，另一笔34500元，合计为300000元，在9月29日汇给被告。这些事实被告在庭审笔录中（P15）予以确认； 6、对第六组证据，对流水账的“三性”均有异议，被告制作的该流水与被告已经认可的收到原告300000元不一致，该流水不能认定陈自平手中有220000元的依据，被告认可的2012年钱文制作的明细进一步证明陈自平不欠220000元，反而多开支90320元； 7、对第七组证据，对于2013年明细的真实性、合法性无异议，恰恰证明陈自平2013年不欠147200元，原告提交的证据均证实陈自平不欠147200元； 8、对第八组证据，“三性”均有异议，2014、2015年所有合伙账目都有被告一人制作，陈自平的记账并非合伙支出的收入的依据。2012年陈自平不欠220000元，2013年不欠147200元，所以该流水不能得出被告的结论，如果按照被告说法该流水应当作为定案的依据，该流水恰恰证明被告关于陈自平2015年合伙结束时尾欠一百多万元的陈述是错误的，该说明到2014年1月29日，只有67200元在陈自平手上，2015年2月17日只结余222739元，即该流水否定了被告的陈述和其他相关证据； 9、对第九组证据，“三性”均有异议，该流水审计时没有提交，如该流水合法真实，被告应当在审计时提交，该流水与原告提交的被告自2011-2015年占有合伙670000多元的相关证据及被告自认的仅2015年就欠245840元不一致，这组证据记载的时间是2016年元月； 10、对第十组证据，“三性”均有异议，不具备证据的形式要件；内容不清晰、不明确，无法得出被告结论； 11、对第十一组证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，合伙尾欠220000元在庭审中被确认为欠陶勇120000元，陈自平父亲100000元，但从未提及古河贷款100000元，目前所欠合伙债务与被告第六组证据中220000元没有任何关系，该220000元是不存在的，陈自平已通过举证进行确认。综上被告的证据不能证明未记账分红502905元，不能证明被告三个综合证明目的。 经审查，陈自平、陶泽山、熊林提交的第一、三组证据，真实性、合法性和关联性，予以认定；第二组证据，真实性、合法性，予以认定，但达不到其所要证明的目的；第四组证据，真实性，予以认定，第一项证明目的，予以认定，第二项证明目的，应以《审计报告》为准，不能简单地认为“被告单方所记账目存在错误”，不予认定；第五组证据，应以《审计报告》为准，证明目的不予认定；第六组证据，证人应当庭出庭作证，被告对其合法性存疑，该组证据不予认定；第七组证据，真实性、合法性，予以认定，对事实的认定，不能简单凭借当事人在庭审中一句陈述，应结合其他证据综合判定，该组证据达不到其证明目的；第八、九、十组证据，真实性予以认定，最后结论应以《审计报告》为准，达不到其证明目的。 任国祥提交的第一组证据，结合陈自平陈述，真实性、合法性和关联性，予以认定；第二至第十组证据，最后结论应以《审计报告》为准，达不到其证明目的；第十一组证据，真实性、合法性，予以认定，最后结论应以《审计报告》为准，达不到其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈自平、陶泽山、熊林与任国祥四人，自2009年开始合伙从事货物运输，并共同出资购买了合伙资产四辆运输车，车牌照后四位分别为5912#、6801#、7299#、8361#（下同）。其中5912#和6801#车辆，任国祥与陈自平各占份额二分之一，7299#车辆，任国祥与陈自平及陶泽山各占份额为三分之一，8361#车辆，任国祥与陈自平及熊林各占份额为三分之一。2015年12月底合伙解散后，合伙资产四辆运输车进行了变卖，但四人对合伙期间债权债务、所得利润、债务如何承担、盈余如何分配，由于合伙期间收支入账没有建立约定的手续、每年没有适时建账、出纳主办系一人所为等原因，多次请专业财会人员进行核算均无果。 2017年1月17日，在任国祥诉陈自平、陶泽山、熊林合伙协议纠纷案件审理过程中，根据任国祥的申请，本院委托安徽竟成会计师事务所对四人合伙期间账务进行了审计。2017年4月16日，安徽竞成会计师事务所出具审计报告，审计意见为：1、2015年底合伙解散时，四辆车剩余润1542591.89元，任国祥应分得利润为609906.99元，陈自平应分得利润为975684.9元；2、2015年底解散时，账目反映三和公司欠款1039686.89元，与剩余利润差额为1542591.89元差额为502905元，该部分差额502905元为双方未记账分红。审计说明载明：1、2010年至2013年回款依据任国祥提供，与陈自平记载相符的三和公司运输款回款记录计算；2、2014年和2015年回款仅有任国祥记录，未见陈自平记载；3、双方经营期间的外借款项及双方之间资金往来对2015年底解散时剩余利润分配造成的影响，本次审计未予认定。 另查明：自2009年合伙开始至2015年底合伙解散，三和公司一直将运输款支付给陈自平一人。 本院认为：陈自平、陶泽山、熊林与任国祥四人在2009年合伙时，应对出资数额、盈余分配、债务承担、入账、出账手续、入伙、退伙终止等事项，订立书面协议，可四人仅对出资数额、入伙进行口头约定，对盈余分配、债务承担、退伙终止、特别是对入账、出账建账手续等事项，未订立书面协议，导致四人合伙期间收支入账没有建立约定的手续、无法适时建账、甚至出现出纳主办系一人所为，对合伙期间盈余及分配，即使请专业财会人员进行核算，也难以认定。根据2017年4月16日，安徽竞成会计师事务所出具《审计报告》，从审计意见看，2015年底合伙解散时，四辆车剩余润1542591.89元，任国祥应分得利润为609906.99元，陈自平应分得利润为935684.9元。但在2015年底解散时，账目反映三和公司欠款1039686.89元，与剩余利润差额为1542591.89元差额为502905元，该部分差额502905元为双方未记账分红。502905元未记账分红当中，陈自平、陶泽山、熊林是否分得、各分得多少，其未能提交证据证明。另外“双方经营期间的外借款项及双方之间资金往来对2015年底解散时剩余利润分配造成的影响，本次审计未予认定”。故无法确认陈自平、陶泽山、熊林在合伙解散后，享有合伙利润935684.9元元，也无法确认陈自平、陶泽山、熊林在合伙期间对三和公司的债权，归三人享有。 综上，陈自平、陶泽山、熊林诉请，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈自平、陶泽山、熊林全部诉讼请求。 案件受理费9800元，适用简易程序减半收取4900元，由原告陈自平、陶泽山、熊林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  阮法明 二〇一八年十一月七日 书记员  陆曼迪 附件：本判决书所援引的法律条款原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。