安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初5284号 原告：冯华，女，1981年1月6日出生，汉族，务工，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：殷志伟，安徽冠楚律师事务所实习律师。 被告：王庆华，男，1972年7月26日出生，汉族，个体工商户，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（一般代理）：吴中，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：屠超林，男，1970年5月6日出生，汉族，霍邱县水务局陈郢水文站职工，户籍所在地安徽省六安市金安区，现住安徽省霍邱县。 被告：罗勇，男，1976年11月10日出生，汉族，船民，住安徽省霍邱县。 原告冯华与被告王庆华、屠超林、罗勇不当得利纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯华及其委托诉讼代理人甄宜明、殷志伟，被告王庆华、屠超林、罗勇及王庆华委托诉讼代理人吴中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯华向本院提起诉请：1、依法判令三被告返还原告出资280000元并承担自2015年12月15日始以年利率6%计至2018年10月15日资金占用期间利息47600元，合计327600元，直至本清息止；2、依法判令三被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王庆华与罗勇于2015年9月合伙经营霍邱县新店镇家家生活超市，超市经营期间由罗勇实际管理和运营，屠超林系王庆华与罗勇雇佣的超市会计。2015年12月，因超市经营需要资金周转，王庆华、罗勇为快速筹集到资金，许诺吸收原告冯华作为超市合伙人，由原告注资280000元，随后原告基于两被告的承诺，于12月15日左右携280000元给屠超林。然而，原告冯华后来获知，两被告王庆华、罗勇于2016年3月3日补签《合作协议》时没有列明原告的合伙人身份，因此原告要求三被告返还其出资款，遭三被告无理拒绝至今分文未予返还。原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，恳请法庭查明事实，依法支持原告全部诉讼请求。 被告王庆华辩称：1、原告陈述的事实不属实；2、原告所称2015年12月15日其本人携带280000元现金在超市交给屠超林不属实；3、屠超林与王庆华是亲戚关系，并非超市所聘的会计，超市会计为尹锐锐；4、冯华将280000元交给罗勇，由罗勇拿到超市以自己个人名义出资的。 被告屠超林辩称：1、屠超林与王庆华是亲戚关系，2、因会计尹锐锐不会开车，王庆华叫屠超林开车带会计到新店镇家家超市去结账，当时是罗勇拿着320000元现金交给了尹锐锐，尹锐锐将该笔款项用于结算供货商的供货款并记录在账目上。 被告罗勇辩称：原告出资280000元，罗勇出资40000元，共计320000元，罗勇、冯华、李伟（供应商）一起将该笔现金从城关拿到新店镇，因为20多万元数额较大，钱由冯华自己亲自交给屠超林的，罗勇没有经手冯华的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告举出的原、被告身份证、户籍信息，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格。对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。2、原告举出的民事起诉状、（2017）皖1522民初4155号民事裁定书，证明被告王庆华自认与被告罗勇于2015年9月合伙经营新店镇家家生活超市，王庆华不参与超市管理，共同推举被告罗勇为负责人，由罗勇全权负责运营、管理的事实；以及新店镇家家生活超市由王庆华、罗勇合伙经营至2016年年底结束，冯华向王庆华、罗勇、屠超林出资280000元发生于超市经营期间的事实。对冯华同时向三人出资的真实性不予认定，对证明王庆华、罗勇合伙经营新店镇家家生活超市的事实予以认定。3、原告举出的合作协议，结合证据2证明被告王庆华与被告罗勇合伙经营新店镇家家生活超市，双方约定由罗勇实际负责管理超市运营和资金，被告王庆华、罗勇应当承担连带返还原告出资280000元及资金占用期间利息的事实。对该份证据的真实性予以认定，对证明王庆华（占股51%）、罗勇（占股49%）合伙经营新店镇家家生活超市的事实予以认定。4、原告举出的证明、事情经过，证明王庆华、罗勇为经营新店镇家家生活超市，经屠超林实际接收原告冯华280000元出资款的事实；以及证明冯华有理由相信本案被告王庆华、罗勇同意其为合伙人，共同经营新店镇家家生活超市，现被告王庆华、罗勇应当对原告承担连带返还出资款和资金占用期间利息的事实。该组证据系当事人陈述，且无其他证据佐证，故达不到证明目的。5、原告举出的租赁协议，证明被告王庆华、罗勇合伙经营的新店镇家家生活超市被王庆华私自转让，除却超市内货物商品外王庆华得转让款1223000元（825000元+398000元）的事实。对该份证据的真实性予以认定，对王庆华、罗勇合伙经营的新店镇家家生活超市被转让给张宏的事实予以认定。6、原告举出的银行转账流水，证明冯华280000元出资的资金来源。对该份证据的真实性、合法性予以认定。7、原告举出的法庭审理笔录，证明罗勇、王庆华存在合伙关系及冯华出资280000元的事实。对该份证据的真实性予以认定，对罗勇、王庆华存在合伙关系的事实予以认定，对冯华出资超市不予认定。8、被告举出时任新店镇家家生活超市运行负责人王仁祥、会计尹锐锐的证人证言，证明新店镇家家生活超市由王庆华、罗勇合伙经营，2015年12月28日，罗勇带现金320000元交给会计尹锐锐用于结算货款并记录在账目上，当时冯华并不在现场的事实。对证人证言的真实性及证明目的予以认定。9、本院调取的基本注册信息查询单，证明家家生活超市的基本信息。本院对该份证据予以认定。 审理查明的事实：新店镇家家生活超市于2015年9月开始营业，被告王庆华、罗勇于2016年3月3日签订《合作协议》，约定共同经营该超市，王庆华占股51%、罗勇占股49%。2017年1月4日，王庆华以罗勇侵占合伙资金为由将新店镇家家生活超市货物折价出售，二人因此产生纠纷，至今未获解决。 2015年12月28日，罗勇携带部分现金于家家生活超市交给超市会计尹锐锐用于结算货款。罗勇、冯华称冯华于同日以个人名义向超市投入280000元资金，屠超林以及时在超市务工的尹锐锐、王仁祥均称冯华当日未在现场，分别既否认冯华为超市合伙人，又否认冯华向王庆华、罗勇合伙经营的超市投资。 另，屠超林系王庆华亲属，与尹锐锐、王仁祥均曾在家家超市工作。 本院认为，本案的争议焦点在于以下几点： 一、本案中，家家生活超市的合伙人如何确定。根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》相关规定，鉴于王庆华、罗勇就开办超市签订“合作协议”，且双方均曾自认合伙关系，因此，本院确定家家超市合伙人为王庆华、罗勇，屠超林非本案中的合伙人。冯华称拿出280000元交给屠超林付超市应付款，应为超市合伙人，但合伙人之一的王庆林予以否认，依照法律规定，合伙经营过程中新增合伙人，应由全体合伙人同意，由此，冯华不能取得合伙人资格。 二、冯华与合伙超市有无债权、债务关系。冯华是否向合伙超市实际注资，王庆华、屠超林、尹锐锐、王仁祥或陈述冯华将280000元交给罗勇，由罗勇以个人名义向超市出资；或陈述罗勇直接向超市出资；仅罗勇称冯华以个人名义向超市缴纳280000元，冯华主张以自己名义向超市注资280000元证据不足。特别是冯华未能提供超市或合伙人收取280000元的收据，因而，本院无法认定冯华与合伙超市存在债权债务关系。 三、冯华与三被告中的其中之一是否存在债权债务关系。从以上述分析看，冯华未能举证证明与王庆华、屠超林之间存在债权债务关系；罗勇否认接受冯华280000元，称冯华交280000元给超市，冯华又未能举出其他证据证明，则与罗勇个人在本案中亦不能认定存在债权债务关系。 综上所述，原告冯华既未能充分举证证明其为家家超市合伙人或实际投资人，又未能举证证明与三被告个人之间存在债权债务关系，其诉请无充分证据予以支持。依照《中华人民共和国总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告冯华的诉讼请求。 案件受理费6214元，由原告冯华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪淮 二〇一八年十一月二十三日 法官助理刘杰 书记员李娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 51条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。