广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3000号原告：梁伟健，男，1978年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘平，广东信征律师事务所律师。被告：吴锦旋，男，1979年5月10日出生，汉族，住广东省饶平县，委托诉讼代理人：毛华松，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文秀，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山市三水雄基实业有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：黄鸿明，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜智鹏，广东金轮律师事务所律师。原告梁伟健诉被告吴锦旋、佛山市三水雄基实业有限公司（以下简称“雄基实业公司”）、佛山市三水区西南街柏林创投房产中介服务部（以下简称“柏林中介服务部”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案第一次开庭时，原告梁伟健的委托诉讼代理人廖建起、被告吴锦旋的委托诉讼代理人毛华松、被告雄基实业公司的委托诉讼代理人颜智鹏到庭参加诉讼，被告柏林中介服务部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告于2017年9月15日以本案审理结果需以（2017）粤0607民初3838号梁伟健诉张培庆不当得利纠纷一案的审理结果为依据，向本院申请中止审理，本院裁定本案中止诉讼。2017年11月24日，被告柏林中介服务部经核准注销。本案恢复审理后，第二次开庭时，原告梁伟健及其委托诉讼代理人刘平、被告吴锦旋的委托诉讼代理人周文秀、被告雄基实业公司的委托诉讼代理人颜智鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟健向本院提出诉讼请求：1、三被告继续履行双方签订的《车位转让协议》，办理不动产转移手续；2、三被告因违约向原告返还双倍定金40000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经中间人张培庆介绍，到佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都找到被告吴锦旋购买地下停车位，商定购买林海尚都粤房产证号第二区1378号子母车位（其中一个车位必须以另外一个车位为通道）两个，面积24平方米，口头约定总价128000元，与被告吴锦旋签订《车位转让协议》约定总价为108000元。三天后，原告向中间人张培庆支付40000元，张培庆向柏林中介服务部支付了20000元。2017年7月3日，原告向柏林中介服务部支付88000元。2017年3月22日，原告收到佛山市住建管理局的短信提示，原告与被告雄基实业公司成功签订一份商品房买卖合同，合同号为20170320056105。2017年7月6日，原告与吴锦旋的老婆至三水区西南办税服务大厅办理纳税业务，因三被告反悔导致交易未能成功。原告认为双方签订的合同合法有效，三被告应当依约履行合同，故诉至法院。被告吴锦旋辩称，原告起诉称答辩人以128000元价格向其出让子母车位与事实不符，事实是2017年1月20日左右，原告找到答辩人要求购买答辩人代理出售的被告雄基实业公司的车位一个，原告在找到答辩人前就已到车位现场实际了解过车位情况，并明确知道本案所涉的D二区1378号车位属子母车位，其打电话要求向答辩人购买时，答辩人正在外地出差，而原告仅告知答辩人车位号，并未告知其选定的是子母车位，当时答辩人就向其按单个车位价格报价，原告感觉价格明显低于市场行情，遂待答辩人出差刚回到佛山就直接要求签订车位转让协议，因答辩人认为如属单个车位，其协议约定的108000元价格与市场价格相符，就没有实地查看车位，遂与原告签订协议。在2017年3月份左右，因涉案车位要办理网签，答辩人的工作人员在整理材料时发现涉案车位属子母车位，而转让协议中约定的108000元价格明显低于市场价格，将情况告知答辩人，答辩人得知涉案车位属子母车位后，即与原告协商，最终商定结果是原告与答辩人均同意按低于市场价格的170000元成交，税费各自承担。原告同意后，即在正式的商品房买卖合同上签字确认，同时还在网签需要的其他材料（包括物业管理协议）上进行了签名确认，可见本案中虽然转让协议中约定的车位价格为108000元，但双方已于2017年3月22日对该转让协议中约定的价格条款进行了协商变更，根据合同法规定，双方对合同条款进行变更的，以变更后的条款为准。因此，本案涉案车位转让价格应当以正式的商品房买卖合同为依据，确定转让价格为170000元。另外，原告在确认转让价格为170000元的基础上，于2017年7月份向答辩人付款88000元，其行为明显是以实际行动来履行变更后的协议。综上所述，本案涉案车位价格应以变更后的价格为准，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。被告雄基实业公司辩称，仅认可被告吴锦旋对涉案车位有处分权，包括价格协商权利等，但是没有权利代表答辩人作出其他任何意思表示，因此答辩人认为被告吴锦旋与原告所签订的车位转让协议对答辩人没有任何法律约束力。答辩人仅认可答辩人与原告签署的商品房买卖合同。如果原告要求答辩人承担违约责任，则按照商品房买卖合同的约定，原告应向答辩人支付170000元的车位价款，但原告所有款项均未向答辩人支付，所以原告要求答辩人承担相关责任没有合同及法律依据。对原告的第二项诉请即双倍返还定金，答辩意见如前所述。答辩人并没有收到原告支付的任何定金或价款，按照商品房买卖合同的约定，答辩人在原告支付合同价款前亦有权拒绝交易办理过户手续，因此答辩人不存在任何违约行为，也不应承担定金罚则。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告梁伟健在诉讼中提交以下证据：1.车位转让协议一份，证明原告与被告吴锦旋于2017年1月23日签订车位转让协议，约定原告购买林海尚都粤房产证号二区1378号车位，双方明确车位的位置和价格；2.中国建设银行电子回单（复印件）、户名为梁伟健的中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，证明原告2017年1月26日向房产买卖介绍人张培庆转账40000元（包含定金20000元）；3.POS签购单（复印件）一份，证明被告吴锦旋通过微信向原告发来POS签购单，告知原告，张培庆已在被告柏林中介服务部刷卡代为支付了20000元定金；4.佛山住建管理局短信，证明原告与被告雄基实业公司成功签订了一份商品房买卖合同并已网签备案，合同号20170320056105，面积24平方米；5.微信聊天记录一份，证明原告催促被告吴锦旋的老婆办理车位过户相关手续；6.广东地税短信一份，证明原告与被告吴锦旋的老婆双方预约2017年7月6日到税务部门办理车位过户缴纳税款，纳税时吴锦旋老婆表示反悔，没有办成过户手续；7.POS签购单一张、户名为梁结霞的中国农业银行个人明细对账单一份，证明原告于2017年7月3日向被告柏林中介服务部刷卡支付了88000元的车位余款；8.车位图片打印件一份，证明原告与吴锦旋签订合同时双方清楚车位的位置及子母车位的具体情况；9.微信聊天记录一份，证明原告与吴锦旋老婆曾秋霞通过微信聊天，其承认房产中介服务部收到张培庆的刷卡20000元。被告吴锦旋在诉讼中提交以下证据：商品房买卖合同一份，证明2017年3月22日前原、被告就已对涉案车位的实际出让价格协商确定为170000元，原告在合同上对价款予以签字确认。被告雄基实业公司在诉讼中提交以下证据：授权委托书一份，证明被告吴锦旋与关玉贤的关系，吴锦旋取得涉案车位代为出售的权利。被告柏林中介服务部没有提交答辩意见及证据。本院依法调取了（2017）粤0607民初3838号民事判决书及（2017）粤06民终13254号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，认证意见如下：原告提交的证据1系原件，且该车位转让协议的相对方即被告吴锦旋对其真实性亦无异议，本院确认该证据的真实性；证据2，梁伟健的中国建设银行个人活期账户交易明细，系原件，来源、形式合法，本院确认其真实性，中国建设银行电子回单虽为复印件，但与上述交易明细中梁伟健2017年1月26日转入张培庆账户40000元的记录一致，本院确认该电子回单真实性；证据3、9，POS签购单（复印件）一份、微信聊天语音记录一份，结合（2017）粤0607民初3838号民事判决书及（2017）粤06民终13254号民事判决书查明的事实及被告吴锦旋确认收取合计108000元购车款的陈述，本院予以采信；证据4，佛山住建管理局短信（含备案合同查询信息），被告吴锦旋对此证据无异议，且该短信所列商品房买卖合同的编号、买受人、购房总价等信息与被告吴锦旋提交的涉案车位的商品房买卖合同（现售）一致，本院确认该组证据的证明力；证据5，微信记录一份，被告吴锦旋否认其真实性，该微信记录聊天的主体单凭记录并不能确定，对方是否为吴锦旋的妻子，原告亦未有其他证据足以佐证，对该证据，本院不予采信；证据6，广东地税短信一份，来源、形式合法，对其真实性，本院予以采信；证据7，POS签购单一张、户名为梁结霞的中国农业银行个人明细对账单一份，被告吴锦旋对POS签购单的真实性无异议，本院确认其真实性，农业银行个人明细对账单系原件，来源合法，且其中2017年7月3日交易记录与POS签购单一致，对对账单的真实性，本院亦予以确认；证据8，车位图片有明确的编号等与本案诉争车位编号一致，对其真实性，本院予以确认。被告吴锦旋提交的商品房买卖合同一份，原告对合同上其的签名无异议，被告雄基实业公司对该合同无异议，本院确认该合同真实性；被告雄基实业公司提交的授权委托书一份，原告、被告吴锦旋对该证据无异议，本院采信该授权委托书及其内容。本院调取的（2017）粤0607民初3838号民事判决书及（2017）粤06民终13254号民事判决书，各方当事人对其无异议，本院均予以确认采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雄基实业公司是位于佛山市三水区云东海街道云东海大道林海尚都房产项目地下二区-1层1378号房产（规划用途为车位）的建设开发商。被告雄基实业公司在庭审中确认经案外人关玉贤的授权，被告吴锦旋享有代为销售涉案车位的权利，包括价格协商等，被告雄基实业公司依照吴锦旋确认的价格协助办理车位的网签、备案、过户等手续。2017年1月23日，原告梁伟健（受让方、乙方）与被告吴锦旋（转让方、甲方）签订车位转让协议一份，约定：吴锦旋同意将云东海林海尚都二区1378号车位使用权转让给原告，转让总价款为壹拾万八仟元正，原告分期付款，于签订协议当日，向被告吴锦旋支付定金贰万元正，剩余款项在本递件交税后当天全部付清。上述协议签订后，原告于2017年1月26日通过其中国建设银行账户向案外人张培庆转账40000元。（2017）粤0607民初3838号民事判决书及（2017）粤06民终13254号民事判决书查明如下事实：2017年1月26日，张培庆向鲁年佳转账28000元，鲁年佳于当天向柏林中介服务部的经营者吴锦旋转账付款20000元。2017年3月22日，原告与被告雄基实业公司签订合同编号为20170320056105的《商品房买卖合同（现售）》一份，由被告雄基实业公司作为出卖人、原告作为买受人，就上述车位买卖达成一致意见，合同第二章商品房基本状况中明确该车位实测建筑面积共54.626平方米，其中套内建筑面积24平方米，分摊共有建筑面积30.626平方米；合同第三章商品房价格第七条第2点约定：按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米7083.33元，总价款为170000元（大写壹拾柒万元整）；合同第八条付款方式及期限约定：买受人采取一次性付款方式付款，即在2017年4月30日前支付全部房价款，总金额170000元。该合同签订后，原告通过梁结霞的农业银行账户于2017年7月3日向被告吴锦旋经营的佛山市三水区西南街道柏林创投房产中介服务部支付车位款88000元。被告吴锦旋在庭审中确认已收取梁伟健支付的购车款合计108000元。本院认为，被告雄基实业公司系涉案车位的建设开发商、权属人，且被告雄基实业公司确认被告吴锦旋享有涉案车位价格协商、代为销售的处分权，故原告梁伟健与被告吴锦旋于2017年1月23日签订的《车位转让协议》合法有效。2017年3月22日，原告与被告雄基实业公司在自愿、平等基础上又就涉案车位签订《商品房买卖合同（现售）》一份，后份合同在前份协议的基础上，对车位总价款、付款期限等作出了新的约定，并且明显提高了车位价格，而原告梁伟健、被告雄基实业公司均在后份合同上予以签名确认，应视为当事人协商一致，对合同内容进行了变更。原告梁伟健称后份合同上其签名是真实的，但并未认真阅读其中的合同内容，认为只是简单办理相关手续，原告作为成年人应对需要签名的事项审慎对待，其只对签名确认，对合同内容不确认的辩解，本院不予采纳。当事人均应按变更后的合同约定继续履行合同义务。后份合同明确约定车位款170000元应于2017年4月30日前一次性支付完毕，但原告于2017年7月3日才支付合计车位款108000元，已明显超出该履行期限，且亦未足额给付车位款，原告存在违约行为，在自身未能完全履行付款义务的前提下，原告主张被告继续合同、办理不动产转移手续并双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。被告柏林中介服务部于第一次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告梁伟健的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即1830元（原告已预交），由原告梁伟健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周绪阳二〇一八年十一月五日书记员  李 敏