长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0112民初2059号原告：郑艳波，女，1974年9月13日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。被告：长春市双阳区东胜种子商店。经营者：朴东胜，男，1960年6月10日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。委托诉讼代理人：刘玉军，长春市双阳区平湖街道办事处法律服务所法律工作者。被告：长春市双阳区双松农民专业合作社，住所地长春市双阳区。法定代表人：颜庆君，理事长。原告郑艳波与被告长春市双阳区东胜种子商店（以下简称东胜商店）、长春市双阳区双松农民专业合作社（以下简称双松合作社）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑艳波、被告东胜商店经营者朴东胜及其委托诉讼代理人刘玉军、被告双松合作社法定代表人颜庆君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑艳波向本院提出诉讼请求：1.确认在长春市双阳区农业局账户中的收储运点补贴款为原告所有；2.停止对长春市双阳区农业局秸秆收储运点补贴款77000.00元的执行。事实和理由：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人：（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人如何判断其是否系权利人做出了具体的规定：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。就本案而言，贵院（2018）吉0112执异65号民事裁定书，本院认为“该款项在被执行人（长春市双阳区双松农民专业合作社）名下，故本院冻结并无不当（见长春市双阳区人民法院（2018）吉0112执异65号民事裁定书第4页倒数1-2行）”与事实严重不符。经查双松合作社在贵院冻结开户银行的账面余额仅为7.64元，而裁定书却说77000.00元款项在被执行人名下，不知根据何在。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款（五）项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，贵院冻结的资金是在双阳区农业局的收储运点专项补贴资金，该资金在农业局账户，并没有在双松合作社账户，原告提供的长春市双阳区农机服务中心出具的《证明材料》能够充分证明收储运点是原告独立经营的项目，补贴资金应该归原告所有。原告提供的证据还能够证明原告是收储运点项目的权利人，对收储运点项目补贴资金具有排除执行的权利。贵院适用《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”冻结双松合作社的银行存款并无不当。但适用第二条一款冻结原告在农业局的收储运点补贴资金是错误的。《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条三款规定“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。上述规定不难看出，人民法院冻结农业局的账户资金，必须经过农业局书面确认该资金是被执行人双松合作社的资金，法院方可进行冻结。贵院未经农业局书面确认，未经认真调查就冻结原告的收储运点补贴资金的做法严重违反了上述法律规定，严重的侵害了原告的合法权益。2017年9月10日，原告与双松合作社签订了《合伙协议》。2017年11月15日原告与双阳区奢岭街道办事处新安村5社赵凤臣、孙卓月、赵凤奎、杨玉民、贾世英、马东影签订了《农村土地承包权转让合同》，原告总受让面积5.78公顷。长春市双阳区农机服务中心出具的证明材料以及长春市双阳区奢岭街道办事处向长春市双阳区农业局出具的《关于长春市双阳区双松农民专业合作社的秸秆收储运点验收说明》，均证明原告独立经营收储运点项目。以上证据能够充分证明，玉米秸秆收储运项目是原告独立经营项目，该项目与双松合作社没有任何关系。2017年10月9日《双阳区2017年秸秆综合利用试点项目实施方案》补贴项目共有10项，秸秆收储运点补贴只是其中一项，收储运点补贴是一项专项补贴，不是秸秆节能补贴，原告与双松合作社合伙的是秸秆加工项目而不是秸秆收储运点建设项目，双松合作社也没有收储运点建设项目，法院冻结的资金是收储运点补贴资金，因此该补贴资金是原告建设收储运点的补贴资金，与双松合作社没有任何关系。综上，玉米秸秆收储运项目是原告独立经营的项目，与双松合作社无关，贵院在没有经过双阳区农业局进行书面确认，冻结原告的补贴资金，执行行为严重违反了司法解释的规定，原告是收储运点补贴资金唯一的权利人，该权利完全能够排除执行。请求法院根据原告陈述的上述事实和司法解释的规定，解除对原告在双阳区农业局秸秆收储运点项目补贴资金的冻结。长春市双阳区东胜种子商店辩称，原告起诉理由不成立，无事实及法律依据。申请人查封的是被告双松合作社账户的财产，与原告无关，故原告不能阻却申请人的执行。据申请人了解，在双松合作社账户上有补贴款30万元，我方只申请执行77000元，这说明双松合作社账户上还有余款，其他答辩意见待原告举证再质证。双松合作社辩称，欠种子商店的钱是事实。秸秆加工项目是双松合作社和原告合作经营的项目，补贴款是我们共有的，不是单方的。合同中说盈利和相关补助款是均等的，各占一半。所以说补助款不完全是双松合作社的。原告起诉我没有意见，资金分配我们各占一半，生产投入中包括场地等，我方投入的是设备，资金应该有原告一半，具体数额不知道有多少。我欠别人钱，不应该拿原告的钱还。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（一）长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初808号民事判决书一份，证实东胜商店与双松合作社因买卖合同纠纷，经本院判决，双松合作社应给付东胜商店农资款70979.20元及诉前财产保全费790.00元；（二）长春市双阳区人民法院（2018）吉0112财保28号民事裁定书一份，证实东胜种子商店申请诉前财产保全，本院裁定冻结双松合作社在长春市双阳区农业局的秸秆节能款77000元；（三）长春市双阳区人民法院（2018）吉0112执730号协助执行通知书一份，证实本院通知长春市双阳区农业局协助提取长春市双阳区双松合作社秸秆节能款77000.00元。（四）长春市双阳区人民法院（2018）吉0112执730号执行裁定书一份，证实双松合作社秸秆节能款被法院冻结77000.00元。（五）长春市双阳区人民法院（2018）吉0112执异65号执行裁定书一份，证实郑艳波对法院查封该77000.00元提出案外人执行异议，法院驳回其异议申请。（六）送达证两张，证实法院向郑艳波、东胜商店送达了（2018）吉0112执异65号执行裁定书。（七）《合伙协议》一份，证实郑艳波与双松合作社签订合伙协议，约定共同经营秸秆加工项目，郑艳波出资300万元及位于奢岭街道裴家村一社的场地及场地上的设施；双松合作社出机械；自协议签订之日起，双方共同经营秸秆碎料、大包料、秸秆块等；在合伙期间共同完成电厂合同、共担风险，共负盈亏，经营所得利润及相关一切国家补贴由双方平均分配。还约定合伙业务终止时，清算办法为：谁投入的归谁（包括资金和物品），共同投入的按照平均分配的原则分割。（八）长春市双阳区农机服务中心出具《证明材料》一份，证明奢岭新安村秸秆收储点申报时因政策未明确个人可以作为申报主体，故以双松合作社名义申报的，政策出台允许后，郑艳波要求变更主体，又因双松合作社法人涉嫌犯罪在逃不能签字，导致无法变更主体，经该单位调查该收储点属郑艳波独立经营项目。（九）长春市双阳区奢岭街道办事处出具的《关于长春市双阳区双松农民专业合作社的秸秆收储运点验收情况说明》一份，证实长春市双阳区奢岭街道办事处向长春市双阳区农业局出具说明，内容为该单位在验收工作中，双松合作社的收储运点出现了申报主体与收储运点经营权人不一致的特殊情况，为保证收储运点的利益不受损害，经该单位及双阳区农业局、郑艳波共同协商，对储运点暂以双松合作社名义进行了验收，但补贴款暂停发放。（十）六份《吉林省农村土地承包权转让合同》，证实郑艳波分别与新安村5社赵凤奎、杨玉民、孙卓月、赵凤臣、贾世英、马东影签订土地承包权转让合同，取得土地使用权。上述证据本院组织当事人进行了质证，东胜商店及双松合作社对证据（一）至证据（六）无异议；对证据（七），东胜商店提出该份证据与本案关联性有异议，该合伙协议与本案无关；双松合作社提出该协议是生效的，国家的补助款归郑艳波与双松合作社平分。对证据（八），东胜商店提出该证据与本案无关，不能对抗债权人冻结被执行人双松合作社名下财产的事实，同时，案外人主张能够变更作业主体，而没有及时变更，其主观存在过错，排除不了本案的执行；双松合作社提出该收储点确实是2017年由原告主导建立的，当时原告不知道双松合作社和永安村等有债务关系，才导致原告今天的诉讼。对证据（九），东胜商店提出该份证据与本案无关，是奢岭办事处根据原告自述所形成的证据，不具有证据效力。双松合作社提出收储点是由原告组建办的是事实，可以证明双松的钱是怎么来的，钱是双方一人一半的。对证据（十），东胜商店提出该份证据与本案无关；双松合作社对该证据没有异议。东胜商店及双松合作社没有提供任何证据。综合以上证据，本院认定如下：2017年9月10日郑艳波与双松合作社签订《合伙协议》，约定共同经营秸秆加工项目，郑艳波出资300万元作为秸秆加工经营过程中的流动资金，及位于长春市双阳区奢岭街道办事处裴家村一社的场地及场地上的设施（包括两座厂房及3台变压器、办公室一间、地秤）作为资本；双松合作社将自有的搂草机5台、打包机31台、粉碎机5套、拖拉机34台、大板车13台、小铲车1台、笼车20台、倒料机2套、大磨2台、电动筛子2套作为资本；合作期限为5年，自协议签订之日起，双方共同经营秸秆碎料、大包料、秸秆块等；在合伙期间，共同完成电厂合同、共担风险，共负盈亏，经营所得利润及相关一切国家补贴由双方平均分配。还约定郑艳波负责生产管理、资金管理，双松合作社负责联系业务、开展业务；合伙业务终止时，清算办法为：谁投入的归谁（包括资金和物品），共同投入的按照平均分配的原则分割。2017年10月，长春市双阳区农机服务中心在组织收储运点申报时，要求谁打捆谁申报，因当时政策未明确个人可以作为申报主体，故郑艳波以双松合作社名义进行了收储运点申报。2017年11月15日，郑艳波分别与长春市双阳区奢岭街道办事处新安村5社村民赵凤奎、杨玉民、孙卓月、赵凤臣、贾世英、马东影签订《吉林省农村土地承包权转让合同》，承包土地建设秸秆收储运点。2018年2月收储运点申报主体政策出台后，郑艳波到长春市双阳区农机服务中心要求变更作业主体，因项目已经报上级备案，如变更作业主体需要双松合作社法定代表人颜庆君到场签字，因颜庆君在逃无法到场签字，未能办理。该收储运点经长春市双阳区奢岭街道办事处农业站以双松合作社名义验收合格，但因对该收储运点补贴款归属不能确定，故暂停发放。东胜商店因与双松合作社买卖合同纠纷，于2018年4月2日向本院申请诉前保全双松合作社在长春市双阳区农业局的秸秆节能款77000.00元，本院同日作出（2018）吉0112财保28号民事裁定书，裁定依法冻结双松合作社在长春市双阳区农业局的秸秆节能款77000.00元，并于2018年4月3日向长春市双阳区农业局送达了该民事裁定书及协助执行通知书。东胜商店起诉后，本院于2018年5月3日作出（2018）吉0112民初808号民事判决书，判决双松合作社给付东胜商店农资款70979.20元及利息，并给付东胜商店诉前财产保全费790.00元。判决生效后，双松合作社未履行判决书确定的义务，东胜商店申请执行后，本院作出（2018）吉0112执730号执行裁定书，裁定依法冻结或提取被执行人双松合作社的秸秆节能款77000.00元，并向长春市双阳区农业局送达了协助执行通知书。郑艳波提出案外人异议，本院作出（2018）吉0112执异65号执行裁定书，驳回了郑艳波的异议请求，郑艳波提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。案涉冻结款项从来源上，申报主体是双松合作社；批准补偿的对象亦是双松合作社，该款在长春市双阳区农业局也在双松合作社名下，本院按被执行人双松合作社的财产予以冻结，并无不当。原告郑艳波主张其是该款的单独所有人，但从整个案件事实看，郑艳波与双松合作社存在合伙关系，双松合作社法定代表人颜庆君当庭陈述新安储运点是双松合作社与郑艳波合伙协议中的项目，该收储运点补贴款应该各得一半，说明双松合作社并不认可该收储运点是郑艳波独立经营项目，也不认可案涉补贴款归郑艳波单独所有。故郑艳波虽提供了承包土地等证据，但不足以据此认定该收储运点补贴款应归郑艳波个人所有并具有排除执行效力。郑艳波提供的长春市双阳区农机服务中心出具《证明材料》及长春市双阳区奢岭街道办事处出具的《关于长春市双阳区双松农民专业合作社的秸秆收储运点验收情况说明》中“经调查该秸秆收储点实属郑艳波独立经营项目”、“该项目的实际运营主体是郑艳波个人，补贴款是对收储运点的补贴，应归郑艳波所有”的表述，因申报主体是双松合作社，未经双松合作社对表述事实予以认可情况下，认定上述表述的事实可能侵害双松合作社的合法权益，郑艳波以此为支持自己主张的证据，本院不予支持。郑艳波提出本院冻结农业局的账户资金，必须经过农业局书面确认该资金是被执行人双松合作社的资金，方可进行冻结的意见，因本院冻结的农业局账户的资金就是被执行人双松合作社名下的资金，向该单位送达协助执行通知书冻结案涉款项后，至今该单位并未提出任何异议，故对原告意见本院不予采纳。致于冻结款项是秸秆节能款还是收储运点补偿款，因申请执行人申请冻结的对象是双松合作社的补贴款，资金的名称并不影响执行。综上，郑艳波所提供的证据不能证实本院冻结的款项应当归郑艳波单独所有，其主张的事实也不能排除本案的执行，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第二项的规定，判决如下：驳回原告郑艳波的诉讼请求。案件受理费1725.00元，由原告郑艳波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王晶明审 判 员  李亲荣人民陪审员  张新春二〇一八年十一月二十五日书 记 员  王 健