广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3000号原告：徐雪枚，女，1979年3月13日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告：邵东，男，1976年1月11日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。两原告共同委托诉讼代理人：熊卫国，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告：广州市黄埔区九龙镇埔心村第六经济合作社，社址广东省广州市黄埔区九龙镇埔心村第六经济合作社。负责人：汤仕福，社长。第三人：汤浩泉，男，1945年6月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。第三人：林国胜，男，1957年6月11日出生，汉族，住广东省廉江市。第三人：罗建群，男，1964年3月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告徐雪枚、邵东与被告广州市黄埔区九龙镇埔心村第六经济合作社（以下简称埔心村六社）、第三人汤浩泉、林国胜、罗建群农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月6日以普通程序立案。同年9月4日，本案由审判长温江涛、人民陪审员欧洁梅、杨海霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐雪枚及其委托诉讼代理人熊卫国、被告负责人汤仕福、第三人罗建群到庭参加诉讼，第三人汤浩泉、林国胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告青苗补偿费688480.2元，青苗奖励补偿费55974元，合计744454.2元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2002年12月17日，汤浩泉与被告签署《山地承包合同》，约定汤浩泉承包被告红花窜塘尾山地，租期20年，自2003年1月1日至2022年12月30日止，计算面积15.48亩，每亩山地年租120元，如国家需征地，被告需补偿汤浩泉的投资款，如青苗及其他设施投入的资金。2007年4月10日，汤浩泉与罗建群签署《协议书》，约定将红花窜塘尾山地转给罗建群使用。2008年4月20日，两原告和案外人苏波签署《合伙协议》，合伙经营红花窜塘尾山地，合伙期限自2008年2月28日至2022年12月30日。2015年1月1日，苏波将其在合伙协议中的出资和合伙协议及合伙项目中的一切权利义务转让给原告徐雪枚。2008年5月8日，罗建群与苏波、原告徐雪枚、邵东签署《山地转租合同》，约定罗建群将其从汤浩泉租来的红花窜塘尾山地转租给苏波及两原告，租期自2008年1月1日至2022年12月30日，转租期内如遇国家征收土地，赔偿谈判权及赔偿款归苏波及两原告。2008年8月，原告徐雪枚在红花窜塘尾山地注册成立广州市黄埔区大华种养场，一直经营使用红花窜塘尾山地至今。2014年5月5日，被告与中新广州知识城社会事务管理中心签署《征地补偿协议书》，征用被告411.403亩土地，包括原告承包的红花窜塘尾山地。根据征地补偿时的测量，原告使用的红花窜塘尾山地的实际面积为18.658亩。中新广州知识城社会事务管理中心已经按照18.658亩的实际面积将红花窜塘尾山地的补偿费支付给被告，但被告以红花窜塘尾山地承包经营权存在争议为由一直拒绝将补偿费支付给原告。原告认为，原告是红花窜塘尾山地的实际使用人，被告已经按红花窜塘尾山地的实际面枳为18.658亩收到了补偿费，应将该部分的补偿费支付给原告。被告辩称，我社仅与汤浩泉签订了《山地承包合同》，原告主张的其他合同签订情况，我社不知情。汤浩泉的承包地已被征收，该承包地的综合补偿费和青苗奖励补偿费已足额发放给我社。经征收单位现场测量，汤浩泉承包山地面积确实是18.658亩，但我社是按照《山地承包合同》约定的15.48亩面积收取租金，故承包地补偿费也应按照合同约定的15.48亩为标准发放。我社承认青苗补偿费按36900元/亩的标准发放，青苗奖励补偿费按3000元/亩的标准发放。第三人罗建群述称，同意被告向原告支付青苗补偿费及青苗奖励补偿费。第三人汤浩泉、林国胜未到庭应诉及答辩。经审理查明：2002年12月17日，被告与第三人汤浩泉签订了《山地承包合同》，约定：埔心六社将红花窜塘尾山地承包给汤浩泉使用，承包期为20年，自2003年1月1日起至2022年12月30日止。经双方丈量，承包山地面积计算为15.48亩。每亩山地年租120元，一年承包款共1857元，每年1月1日前付承包款。承包期内，如国家需征用本承包山地，必须补偿汤浩泉所付出的投资（如青苗及其他设施所投入资金）。如转让需经被告同意才得转让。2007年4月10日，第三人汤浩泉、林国胜作为甲方与第三人罗建群作为乙方签订了《协议书》，约定：甲方将其从埔心村六社承包来的两块岭地共约60亩租给乙方使用，其中一块岭地土名横岭，另一块是红花窜（穴）塘尾山地。红花窜（穴）塘尾山地的租期自2007年1月1日起到2022年12月30日止。甲方一次性收取乙方租金14万元，于甲方将三相电报装手续办好后租地交付乙方使用时交清。上交埔心村六社的承包款由乙方每年1月1日前交给甲方。甲方每年1月1日前必须上交给埔心村六社红花窜（穴）塘尾山地租金1857元。甲方原与埔心村六社签订的承包合同书由乙方使用。若遇国家征收土地，赔偿谈判权及赔偿款（青苗、房屋、设备等赔偿款）归乙方。2008年4月20日，案外人苏波与两原告签订了《合伙协议》，约定三人自愿合伙经营特禽养殖和果蔬种植项目，项目地址位于九龙镇埔心村红花窜塘尾山地，总投资额为25万元，由案外人苏波占股40%、原告徐雪枚占股30%、原告邵东占股30%。2015年1月1日，案外人苏波将该出资和其在该合伙协议及该合伙项目中的一切权利义务转让给原告徐雪枚。2008年5月8日，第三人罗建群作为甲方与案外人苏波、原告徐雪枚、邵东作为乙方签订《山地转租合同》，约定：甲方将其从埔心村六社社员汤浩泉处租来的红花窜（穴）塘尾山地转租给乙方，租期自2008年1月1日起至2022年12月30日止。租地上原甲方建设的房屋、猪舍、水井，所种果树等所有物业设施归乙方所有。红花窜塘尾山地经双方丈量，计算面积为15.48亩。每亩山地年租120元，一年承包款共1857元，每年在1月1日前付承包款。甲方收取乙方租金10万元。从2008年起到2022年止，乙方每年交给甲方红花窜塘尾山地租金1857元，由甲方上交埔心村六社。若乙方不按以上约定交款给甲方，甲方有权从乙方收回此地。甲方将原埔心村六社与汤浩泉签订的承包合同，汤浩泉与甲方签订的转租协议书交给乙方。在转租期内，如遇国家征收土地，赔偿谈判权及赔偿款归乙方所有。2014年5月5日，被告签订了《征地补偿协议书》，协议约定征收被告集体土地411.403亩。根据《征地补偿协议书》附件一：征地测量图显示，红花窜塘尾山地的面积为18.658亩，测量单位为广州市路遥测绘技术有限公司，监理单位为广东省国土资源测绘院。庭审中，被告确认第三人汤浩泉承包的红花窜塘尾山地包含在征收土地范围内，该承包地实际测量面积为18.658亩，征收土地的青苗补偿费发放标准为36900元/亩，青苗奖励补偿费发放标准为3000元/亩。另查，根据原告提交的《收据》显示，被告已收取汤浩泉2008年、2010年、2017年、2018年的红花窜塘尾山地15.48亩的承包款（每年均为1857元）。根据原告提交的广州市黄埔区大华种养场《营业执照》显示，原告徐雪枚为该种养场的经营者，经营场所位于广州市黄埔区九龙镇埔心村六社红花窜塘尾山地，注册日期为2008年8月19日。2015年11月20日，九龙镇政府向原告出具了《临时经营场所使用证明》，证明广州市萝岗区（现黄埔区）大华种养场徐雪枚使用的广州市萝岗区九龙镇九佛埔心村六社红花窜塘尾山地15.48亩，可临时作为生产（经营）性场所使用。发证机关处盖有九龙镇政府临时经营场所使用证明业务专用章。以上事实，有《山地承包合同》《协议书》《山地转租合同》《合伙协议》《确认书》《收据》《征地补偿协议书》《营业执照》《临时经营场所使用证明》及庭审笔录等证据予以佐证，并已经质证。本院认为，本案争议焦点为：1.被告应否向两原告支付青苗补偿费及青苗奖励补偿费；2.两原告主张的补偿费应按15.48亩还是按18.658亩的面积标准计算。关于争议焦点1，涉案的红花窜塘尾山地（以下简称涉案山地）于2002年12月由被告发包给第三人汤浩泉使用，于2007年4月由第三人汤浩泉、林国胜出租给第三人罗建群使用，于2008年5月由第三人罗建群转租给案外人苏波及两原告使用；案外人苏波及两原告承租涉案山地后，原告徐雪枚在涉案山地开办了广州市黄埔区大华种养场从事农业经营活动；2015年1月，原告徐雪枚承接了案外人苏波在涉案山地合伙经营项目中的一切权利义务。前述出租、转租行为，租赁双方已分别签订了书面合同，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条及第三十七条关于“承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式；土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。”的规定，应属合法有效。根据第三人罗建群与案外人苏波及两原告签订的《山地转租合同》约定，案外人苏波及两原告承租涉案山地的租期自2008年1月1日起至2022年12月30日止，结合广州市黄埔区大华种养场《营业执照》、《临时经营场所使用证明》上登记的信息以及涉案山地承包款缴纳《收据》可知，两原告自2008年1月起一直占有、使用涉案土地从事农业经营活动，被告亦一直有收取涉案山地的承包款。由此，本院认定，被告于2014年5月5日签订《征地补偿协议书》时，两原告是涉案山地的实际经营者和投入人。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款关于“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，两原告依法享有涉案山地青苗补偿费及青苗奖励补偿费的所有权。由于被告自认已足额收取征地单位支付的涉案山地青苗补偿费及青苗奖励补偿费，故被告应向两原告支付上述补偿费。关于争议焦点2，（1）原告主张青苗补偿费及青苗奖励补偿费按涉案山地的实际测量面积18.658亩计算，被告主张按《山地承包合同》约定的涉案山地面积15.48亩计算。本院认为，虽然《山地承包合同》约定“红花窜塘尾山地经双方丈量，计算面积为15.48亩”，但该合同未明确标明第三人汤浩泉承包涉案山地的具体坐标及四至范围，被告亦未能举证证明涉案山地的相关测量数据，因此，本院推断15.48亩是被告与第三人汤浩泉对涉案山地的估算面积而并非涉案山地的真实面积。根据《征地补偿协议书》中的征地测量图显示，通过广州市路遥测绘技术有限公司和广东省国土资源测绘院共同测绘，确定红花窜塘尾山地的面积为18.658亩。该测量结果由专业测绘部门作出，具有权威性和公信力，而且，被告确认征地各方对测量结果均无异议并以18.658亩为补偿依据由征地单位向被告支付了涉案山地的补偿费。据此，本院认定涉案山地的真实面积为18.658亩，现原告主张青苗补偿费及青苗奖励补偿费按照涉案山地的实际测量面积18.658亩计算，合法有据，本院予以支持。至于因涉案山地的实际测量面积与《山地承包合同》的约定面积存在误差而导致被告少收承包款的问题，被告可另行与两原告协商解决或通过法律途径进行维权。（2）被告自认涉案山地的青苗补偿费发放标准为36900元/亩、青苗奖励补偿费发放标准为3000元/亩，与原告起诉主张的补偿标准一致，本院予以采信。由此，被告应向两原告支付青苗补偿费688480.2元（36900元/亩×18.658亩）、青苗奖励补偿费55974元（3000元/亩×18.658亩）。综上所述，原告提出的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定，判决如下：被告广州市黄埔区九龙镇埔心村第六经济合作社应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐雪枚、邵东支付青苗补偿费688480.2元及青苗奖励补偿费55974元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费11244.5元，由被告广州市黄埔区九龙镇埔心村第六经济合作社负担。原告徐雪枚已预交上述案件受理费，本院不予退回，被告广州市黄埔区九龙镇埔心村第六经济合作社应在履行本判决时一并将案件受理费11244.5元支付给原告徐雪枚。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛人民陪审员  欧洁梅人民陪审员  杨海霞二〇一八年十一月二十日书 记 员  汤杰华韩燕梅