福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽03行初424号 原告福州诚中砂石有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人陈思腾，董事长。 委托代理人原江、舒洪贵，北京京尚律师事务所律师，特别代理。 被告福州市人民政府，住所地福州市鼓楼区 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理黄凡，福州市人民政府工作人员，一般代理。 委托代理人许攀，福建闽天律师事务所律师，一般代理。 原告福州诚中砂石有限公司诉被告福州市人民政府行政复议一案。原告于2018年9月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人陈思腾及其委托代理人原江，被告福州市人民政府的委托代理人许攀、黄凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州诚中砂石有限公司诉称：1、原告向被告提出复议申请，是请求确认闽侯县人民政府强占原告使用土地行为违法并责令返还土地，而原告向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼，是请求判决确认闽侯县水利局、城乡规划局、国土资源局和闽侯县竹岐乡人民政府强拆行为违法并赔偿损失，属于不同行政主体实施的不同独立行政行为。2、闽侯县人民政府成立的闽侯县“一闸三线”工程指挥部在原告厂区土地上施工，足以认定是闽侯县人民政府决定并实施了强行收回并占用原告使用土地的行为。3、决定是否受理原告的行政复议申请，被告应当只进行形式审查，不应对被申请人作出具体行政行为的证据是否充分作出实质审查判断。原告已经提供了初步证据，被告应当受理行政复议申请后，根据被申请人的答辩内容，结合申请人提供的证据，认定被申请人是否实施相关具体行政行为。为此，请求法院判决撤销被告作出的榕政行复不[2018]34号《不予受理行政复议申请决定书》，并判令被告限期受理原告的行政复议申请。 被告福州市人民政府辩称：1、被告福州市人民政府作出的榕政行复不[2018]34号《不予受理行政复议申请决定书》具有合法的权源依据；2、原告自述闽侯县人民政府下属组成部门及下级人民政府实施强制拆除原告厂区内建筑物的行政行为，且该强制拆除行为原告已向人民法院提起行政诉讼。现原告没有提交充分有效的证据材料证明闽侯县人民政府实施违法强占原告厂区土地进行施工的行为。为此，被告福州市人民政府作出的榕政行复不[2018]34号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确。3、被告福州市人民政府作出的榕政行复不[2018]34号《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。 经公开开庭审理，被告福州市人民政府在法定的举证期限内向法院提交证据如下： A1、《行政复议申请书》及《证据目录》复印件各一份，证明原告于2018年9月3日向被告申请行政复议。 A2、《补正行政复议申请通知书》复印件一份，证明福州市政府法制办经审查后通知原告进行补正。 A3、原告提交《答复函》复印件一份，证明原告仅就其行政复议申请进行书面说明，并未按要求补充提交证明材料。 A4、榕政行复不[2018]34号《不予受理行政复议申请决定书》复印件一份，证明被告经审查后决定不予受理原告的行政复议申请。 A5、各法律文书送达回证及邮寄单存根复印件及物流详情，证明被告依法将法律文书送达给原告。 被告福州市人民政府提供的上述证据，经原告质证认为，证据A1、A3、A5没有异议；证据A2真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告认为在行政复议案件中，原告已经按照行政复议法的相关规定提交了书面材料及证据，符合受理条件，被告作出该通知书不符合行政复议法受案条件；证据A4真实性、关联性无异议，合法性有异议，该决定书违反行政复议法的规定，应予撤销。被告提供的上述证据不能证明被告作出的不予受理决定是合法的。 原告福州诚中砂石有限公司也向法院提供如下证据材料： B1、《行政复议申请书》复印件一份，证明2018年9月2日，就原告厂区土地被抢占的事实，原告以闽侯县人民政府作为被申请人，向被告申请复议。 B2、福州市人民政府法制办公室《补正行政复议申请通知书》（榕政行复补〔2018〕30号）及《答复函》复印件各一份，证明原告申请复议后，被告以证据材料不足为由要求原告补正材料，原告因无相关材料可补正，向被告答复并阐述理由。 B3、福州市人民政府《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不〔2018〕34号）复印件一份，证明被告以原告未提交关于被申请人作出具体行政行为的充分有效证据等为由，决定不予受理原告的行政复议申请。 B4、《国有土地使用权证》、闽侯县计划委员会《关于外资企业“福州诚中砂石有限公司”基建立项报告的批复》（侯计经[1995]10号）、福建省闽侯县建设局《关于同意“福州诚中砂石有限公司”平面规划方案的批复》（侯建村[95]035号）、侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》和监证字（96）第（02）《岸线使用许可证》复印件各一份，证明原告在闽侯县竹岐乡竹西村闽江南岸的部分土地上，经合法审批开设砂石厂，原告对该片土地享有合法使用权，对地上的附属物、建筑物和构筑物等享有所有权，原告的合法权利受法律保护。 B5、《福州市人民政府办公厅文件办理告知单》复印件一份，证明2017年11月7日，福州市人民政府办公厅向福州市水利局、福州市水务集团、福州水务平潭引水公司和闽侯县人民政府发出《福州市人民政府办公厅文件办理告知单》，确认原告占有使用上述20.78亩土地，并同意根据福建省平潭及闽江水资源配置（一闸三线）工程建设的需要，将上述土地全部予以永久征用。文件的接受单位中，只有被告闽侯县人民政府是有权征用土地的行政机关。 B6、（侯水政）强催字（2018）010号《履行拆除义务催告书》、（侯水政）强告字（2018）010号《行政强制执行事先告知书》、侯城监责改（2018）0086号《责令限期改正通知书》、闽侯县竹岐乡人民政府2018002号《责令限期拆除通知书》复印件各一份，证明2018年3月开始，闽侯县人民政府的下属部门告知原告，原告厂区内的部分建筑物、构筑物是违法建筑，要求原告自行拆除，否则强制拆除。从1995年起原告建成上述建筑物、构筑物之前至今23年，闽侯县人民政府有关部门从未告知过原告这些建筑物、构筑物是“违法建筑”，而原告拒绝闽侯县人民政府提出的拆迁条件后，闽侯县人民政府有关部门就开始声称这是“违法建筑”，可以看出，闽侯县人民政府企图以拆除违法建筑为由，迫使原告接受其提出的搬迁条件。 B7、强制拆除原告厂区时的照片和拆平后施工的照片复印件一份，证明自2018年5月开始，至2018年8月，闽侯县人民政府的下属单位多次组织人员，将原告厂区的建筑物（包含被指称为“违法建筑”的建筑和原告拥有合法产权证书的房屋）全部拆毁，土地整平。从2018年6月开始，闽侯县人民政府设立的闽侯县“一闸三线”工程指挥部在土地上进行施工，建设水资源工程。 B8、闽侯县人民政府相关部门工作人员与原告协商拆迁补偿条件的会议视频光盘一张，证明2018年3月2日和3月22日，闽侯县人民政府办公室副主任苏原和闽侯县房屋拆迁管理办公室工作人员李必建主持召开会议，与原告协商工厂拆迁补偿条件事宜，说明闽侯县人民政府进行了征用土地之前的拆迁补偿协商谈判工作，可以推定之后原告厂区土地被强占的行为是闽侯县人民政府所实施。 B9、短信记录复印件一份，证明原告公司董事长与闽侯县人民政府办公室副主任苏原的短信记录，证明原告与闽侯县人民政府领导协商拆迁补偿条件的事实，可以认定之后原告厂区土地被抢占的行为是闽侯县人民政府所实施。 原告福州诚中砂石有限公司提供的证据，经被告质证认为，证据B1-B3没有异议；证据B4真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，根据原告行政复议申请书的陈述，原告存在违法建设情形，不能证明其享有合法权益；证据B5真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，有权征地机关并非就是占有土地施工的机关，二者之间并不完全等同；证据B6真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，不能证明闽侯县人民政府迫使原告搬迁并占有土地；证据B7真实性、关联性无法确认，证明对象有异议，照片不能看出是闽侯县人民政府实施的行为；证据B8-B9真实性、关联性无法确认，证明对象有异议，不能证明是闽侯县人民政府实施强占行为。原告提供的上述证据不能证明闽侯县人民政府实施土地强占行为，也不能证明被告作出不予受理决定书违反法律规定。 根据原、被告的举证及发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据B1-B7和被告提供的证据A1、A3-A5真实合法有效，可以作为定案依据。原告提供的证据B8真实性予以确认，但与本案无关。原告提供的证据B9真实性无法确认。被告提供的证据A2真实性予以确认。 根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下： 1995年，原告福州诚中砂石有限公司成立，同年7月28日，闽侯县计划委员会作出侯计经[1995]10号批复同意“一、福州诚中砂石有限公司法定地址为闽侯县竹岐乡。二、福州诚中砂石有限公司征用闽侯县竹岐乡竹西村闽江南岸滩地8亩……并起建宿舍壹座，总建筑面积160㎡。三、经营年限：伍拾年。”1995年9月6日，闽侯县建设局作出侯建村[95]035号批复，同意原告的平面规划方案。1996年5月31日，原告取得监证字（96）第（02）《岸线使用许可证》，获准在闽侯县竹岐乡竹西村拖船码头西侧规定范围使用岸线。1996年7月9日，闽侯县土地管理局颁发给原告《国有土地使用证》，记载土地总面积5333㎡，使用期限截止为2045年4月30日。2002年12月16日，原告取得侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》，房屋总层数2层，建筑面积181.44平方米。2017年11月7日，福州市人民政府办公厅向福州市水利局、福州市水务集团、福州水务平潭引水公司和闽侯县人民政府发出《公文办理告知单》，同意将福建省平潭及闽江口水资源配置（一闸三线）工程涉及到闽侯县竹岐乡诚中砂石有限公司的20.78亩地块全部予以永久征用。由福州水务平潭引水公司负责尽快与闽侯县“一闸三线”工程指挥部对接，切实做好相关征用交地补偿等工作。2018年3月7日至2018年6月25日，闽侯县水利局、闽侯县城乡规划局、闽侯县竹岐乡人民政府相继向原告发出《强制拆除妨碍行洪建筑物构建物通知书》、《履行拆除义务催告书》、《行政强制执行事先告知书》、《责令限期改正通知书》、《责令限期拆除通知书》等文书，要求原告在规定时间内自行拆除违法建筑物、构筑物等。原告未按要求自行拆除，之后，闽侯县人民政府相关部门组织人员对原告厂房、设施等进行强制拆除。2018年9月3日,原告向被告申请行政复议，请求确认闽侯县人民政府强占原告位于闽侯县竹岐乡竹西村闽江南岸的土地行为违法，并责令闽侯县人民政府返还土地。被告于同日向原告发出《补正行政复议申请通知书》，要求原告补正闽侯县人民政府实施强占原告土地行为的证据材料。原告于同月7日向被告提交《答复函》，答复已提交全部证据材料，无其他证据可补正等。被告遂于2018年9月13日作出榕政行复不[2018]34号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告的行政复议决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，行政机关是否受理申请人提出的行政复议申请，依法仅需审查其形式上是否符合行政复议受理的条件，而不应对被申请人的行政机关是否实施了具体行政行为或者实施的具体行为是否合法进行实质性审查。本案中，原告福州诚中砂石有限公司提出的行政复议申请内容属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定的行政复议的受理事项，其向被告福州市人民政府提供的材料也符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定的受理条件。但被告福州市人民政府在收到原告福州诚中砂石有限公司行政复议申请的材料后，先向原告出具了《补正行政复议申请通知书》，要求原告补正充分有效证据证明闽侯县人民政府实施了强占原告福州诚中砂石有限公司土地的具体行政行为，在原告提交《答复函》后，又以“申请人并没有提交充分有效的证据材料以证明闽侯县人民政府实施了违法强占申请人厂区内土地的具体行政行为”为由，作出不予受理行政复议申请的决定。该不予受理行政复议申请决定明显加重了原告的举证责任，属明显不当。原告向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼与本案原告行政复议申请内容是否具有关联性，被告应当受理审查后方能明断。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下： 一、撤销被告福州市人民政府作出的榕政行复不[2018]34号《不予受理行政复议申请决定书》； 二、被告福州市人民政府应在本判决生效之日起十五日内重新作出行政复议决定。 本案一审案件受理费人民币50元由被告福州市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  郑绍平 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  郑 毅 附：本判决适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： …… （六）明显不当的。 二、《中华人民共和国行政复议法》第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议： …… （十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。 三、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理： （1有明确的申请人和符合规定的被申请人； （2申请人与具体行政行为有利害关系； （3有具体的行政复议请求和理由； （4在法定申请期限内提出； （5属于行政复议法规定的行政复议范围； （6属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围； （7其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。 （8 -2-