海南省乐东黎族自治县人民法院民事 判 决                                                       （2018）琼9027民初1263号原告（反诉被告）：浙江博元建设股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市晶晖广场1-2301室。统一社会信用代码：913300007195633730。法定代表人：寿才良，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彦庆，海南建亚律师事务所律师。执业证号：1460220141086657。委托诉讼代理人：蔡晓斌，海南建亚律师事务所律师。执业证号：14602201610999730。被告（反诉原告）：海南龙圣投资置业有限公司，住所地海南省乐东黎族自治县九所镇九龙大道9号。统一社会信用代码：9146903367605608XC。法定代表人：马元亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：高杰，海南瑞伊律师事务所律师。执业证号：14690200611851795。原告（反诉被告）浙江博元建设股份有限公司（以下简称博元公司）与被告（反诉原告）海南龙圣投资置业有限公司（以下简称龙圣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，龙圣公司于开庭前提起反诉并申请诉讼保全，本院决定合并审理。2018年9月6日，本院裁定冻结龙圣公司提供担保保全的财产200万元（中国工商银行乐东支行账户×××的银行存款）及冻结申请保全的博元公司的财产480万元（限额冻结中国工商银行嘉兴乍浦支行账号×××、中国工商银行嘉兴分行账户×××、中国农业银行浙江嘉兴乍浦支行账号×××的银行存款）。博元公司对诉讼保全提供反担保（反担保财产：潍坊金天地投资有限公司所有的位于山东省潍坊市奎文区新华路1589号世纪环球中心2907、2908、2912房，产权证号为潍房权证市属字第00311767号），本院于2018年9月29日裁定查封博元公司提供的反担保财产，解除对博元公司（限额冻结）480万元的冻结。博元公司的委托诉讼代理人李彦庆、蔡晓斌，龙圣公司的委托诉讼代理人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博元公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1039899元；2.判令被告向原告支付违约金1500000元；3.依法确认原告对涉案工程（乐东龙栖湾温泉1号C1、C6、D1、D6、会馆建筑安装工程）被依法拍卖后的价款具有优先受偿权；4.依法判令被告承担本案的诉讼费、诉讼保全费5000元、诉讼保全保险费3750元、查档费、公告费、拍卖费等一切相关合理费用。事实与理由：原、被告于2010年5月27日签署《龙栖湾温泉1号C1、C6、D1、D6、会馆建设工程施工合同》，约定博元公司承建龙圣公司发包的龙栖湾温泉1号C1、C6、D1、D6、会馆建设工程。合同签订后，博元公司即组织进场施工。工程于2012年10月30日竣工验收，但龙圣公司未按涉案合同约定履行付款义务。原、被告经多番协商，于2014年6月13日签署《龙栖湾1号结算协议书》，第三条载明：甲方（龙圣公司）尚欠乙方（博元公司）工程款8029930元；第四条对付款时间进行明确约定；第六条约定违约金。结算书签订后，经博元公司多番催促，龙圣公司并未按约定履行付款义务。截止目前，龙圣公司仍欠博元公司工程款1039899元，龙圣公司迟延支付工程款的违约行为给博元公司造成了严重经济损失且在扩大，故博元公司要求龙圣公司支付违约金。为此，提起诉讼。龙圣公司辩称，一、龙圣公司并没有拖欠博元公司任何工程款。1.根据2014年6月13日双方签订的《龙栖湾温泉1号结算协议书》，确定工程量审定价为68724519元，在不包括追究博元公司延期竣工责任情况下，剩余工程款为8029930元（含质量保证金3436226元）。根据双方签订的《龙栖湾温泉1号C1、C6、D1、D6、会馆建设工程施工合同》（以下简称该合同）约定，结算总款的5%作为维修保证金（共为3436226元），分两次支付，第一次为竣工满两年后给一半1718113元，第二次为质保期期满后给一半1718113元。在博元公司请求支付第一次质保金1718113元时，龙圣公司于2015年7月13日就给博元公司发出了《关于浙江博元建设股份有限公司对龙栖湾温泉1号“工程款催款函”回函》（以下简称该回函），告知其因不履行维修等义务，合计扣除其质保金999099元。该笔扣款在支付第一次支付质保金时已经扣除，剩余款项也已经全部支付完毕。在支付第二次质保金1718113元时，代扣博元公司拖欠东方城东鑫达排气管道厂烟道款48000元，剩余款项也已经支付完毕。以上合计扣除1047099元。博元公司主张的工程款1039899元，该部分款项是根据双方约定和法律规定，是应当扣除的质保金部分。因此，龙圣公司并没有欠博元公司任何工程款。按照博元公司主张的工程款数额计算，龙圣公司还多支付给博元公司工程款7200（1047099-1039899）元。2.该回函扣除博元公司部分质保金的原因和数额如下：第一、代扣部分维修款78万元。首先，扣除外墙开裂、空鼓维修款77万元。因博元公司不履行结算协议中的“外墙空鼓、开裂、渗水的严重质量问题”，龙圣公司代施工单位报价暂扣其维修费用为77万元。其次，扣除D1栋1009房维修款1万元。因博元公司施工存在质量问题，导致D1栋1009房卫生间窗台角内外砂浆开裂，装饰瓷砖断裂等，在通知博元公司维修未果的情况下，由物业公司代为维修，支出维修费1万元。第二、代扣博元公司所欠乐东龙祥混凝土有限公司（以下简称龙祥公司）混凝土款、铲车租赁款合计162099元。博元公司没有与龙祥公司结算，根据施工合同第三部分专用条款23.2（2）C约定，混凝土、铲车租赁费用也已经包括在工程款中（进入总价但是不参与下浮），因此应当从博元公司工程款中扣除。第三、扣除博元公司应当支付的资料款3万元。根据该合同第三部分专用条款32-1-3条约定，博元公司并没有按照该约定履行其义务，只是提交了一份工程竣工图（与实际情况存在差异），因完善该资料的费用三万元，应当由博元公司承担，也应当从其工程款中扣除。第四、扣除代博元公司拆除其临时建筑所支付的费用27000元（实际支付费用30900元 ）。博元公司在施工工程中，所建设的临时办公室以及宿舍，在工程竣工交付房屋后，应当予以清理。但是博元公司在龙圣公司多次通知后，并没有拆除，龙圣公司不得不雇佣工人进行拆除。实际支付费用为30900元，应当由博元公司承担。以上第一、第二、第三、第四合计扣除款项为999099元，如果加上拆除临建实际多支付的3900元（30900-27000元），合计给博元公司多支付了11100元。对多支付的工程款，博元公司应当予以返还。3.代扣博元公司拖欠东方城东鑫达排气管道厂烟道款48000元。在龙圣公司与博元公司协商支付最后一笔工程款时，恰遇东方城东鑫达排气管道厂法定代表人罗寿青，罗寿青请求从支付给博元公司工程款中代扣博元公司所欠其烟道工程余款48000元，经博元公司同意后，也从其工程款中扣除。二、龙圣公司不存在任何违约行为，博元公司要求支付违约金毫无道理。首先，扣除其质保金的一部分，也是履行双方的约定，龙圣公司不存在任何的违约行为。这些扣除款项早在2015年7月13日就告知了博元公司，博元公司已经签字认可不存在任何争议。其次，即使对这一部分扣除存在争议，也是归结到因合同履行双方发生争议，也不能归结为龙圣公司违约。且，即使博元公司主张该部分权利，因其已经签字同意，早已过了诉讼时效。再者，维修保证金如何返还，并不适用该结算书约定的违约责任，博元公司要求龙圣公司承担违约责任毫无道理。该结算书第四条约定“维修保证金，按照原施工合同约定履行”，但是该合同并没有约定维修保证金延期退还的违约责任。因此，退一步讲，即使龙圣公司存在延期返还维修保证金的情况，也不应当支付违约金，更不应当按照结算书约定支付违约金。三、博元公司不存在涉案建筑工程价款优先权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。涉案建筑工程为2012年10月30日竣工，早就超过了6个月的除斥期。综上，博元公司诉求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。龙圣公司向本院提出反诉请求：1.确认被反诉人向反诉人赔付维修款2484486元，判令被反诉人在扣除770000元后再向反诉人支付维修款1714486元；2.判令被反诉人向反诉人支付逾期竣工违约金3090230.96元；3.判令被反诉人承担本案（本诉和反诉）的诉讼费、保全费。事实和理由：反诉人与被反诉人于2010年7月9日签订了《龙栖湾温泉1号C1、C6、D1、D6、会馆建筑工程施工合同》，约定被反诉人（乙方）以施工总承包、包工包料的方式承包该合同约定的工程。合同约定：住宅楼开工时间为2010年7月9日，施工工期为330日历天（含节假日），竣工时间2011年6月8日；会馆开工时间为2010年12月7日，施工工期为240日历天（含节假日），竣工时间为2011年7月6日。该合同第一部分协议书第八条约定“乙方向甲方承诺按照合同约定进行施工、竣工并在工程质量保修期内承担工程质量保修责任”。2010年7月9日双方签订《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期约定以甲、乙双方交房之日算起，该条第二项约定：房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期为5年，第三条第一项约定：属于保修范围和内容的项目，乙方应在接到修理通知之日起7天内派人修理，乙方不在约定期限内派人修理，甲方可以委托他人修理，保修费用从保修金内扣除。实际上，住宅楼与会馆于2012年10月30日通过竣工验收，住宅楼延期竣工天数510天，会馆延期竣工天数482天；调整后，住宅楼479天，会馆284天。2012年10月30日双方所签订的《建筑工程质量保修书》第一条约定：被反诉人工程质量保修范围和内容包括“乙方工程范围的所有内容”，“房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏”质量保修期为5年。保修期自竣工验收合格之日起计算。事实上，被反诉人所交付使用的C1、C6、D1、D6住宅楼及会馆，交付不久外墙均出现大面积空鼓、开裂、渗水等严重质量问题，通知被反诉人维修后，被反诉人只是部分进行了维修，且没彻底修复，下雨又继续严重渗漏。反诉人多次要求被反诉人维修，被反诉人根本不予理睬。2014年6月13日，被反诉人要求结算，双方签订了《龙栖湾温泉1号结算协议书》，工程审计认定工程款为68724519元（其中住宅楼审定价为58382288元，会馆审定价10342231元），经结算剩余工程款为8029930元（包括维修保证金）。为了督促被反诉人履行其维修义务，该结算书第五条特别约定：依法应按照“房屋建筑工程质量保修书”完成相应的维修义务，现尚未维修项目及内容见附件，但被反诉人并没有按照该结算书的约定履行义务。2015年7月13日，反诉人又向被反诉人发函，告知其因其没有履行维修义务，根据合同约定，如果不履行合同约定的维修义务，有权先扣除其部分维修工程款77万元，但被反诉人接到该函后仍不履行其维修义务。到目前为止C1、C6、D1、D6住宅楼及会馆继续严重渗漏中，期间众多业主投诉闹事。依据反诉人与三亚兴国装饰工程有限公司签订的外墙维修合同，外墙工程维修实际费用为248.4486万元。减去依据扣除被反诉人的部分维修款77万元，剩余维修款171.4486万元，该款应由被反诉人承担。根据该结算书第二条约定、第六条、施工合同专用条款第47条补充条款47.2约定，被反诉人在接到通知后没有履行维修义务，被反诉人应当向反诉人支付违约金为92706928.67元。为了方便本案诉讼，反诉人现按照每日万分之一要求被反诉人支付部分违约金（剩余违约金反诉人保留追索权），则被反诉人向反诉人支付其延期竣工的这部分违约金为3090230.96元，以上合计5574716.96元。博元公司对反诉辩称，一、反诉人的诉讼请求均超过诉讼时效。1.第一项诉讼请求超过诉讼时效。2014年6月13日，双方签订《结算协议书》及其附件，被反诉人已维修完毕属于其应维修的事项，至于剩余如有未维修事项，应由反诉人直接发包的工程承包单位负责。即使存在被反诉人未尽维修义务的事项，诉讼时效应自2014年7月13日（《结算协议书》中约定的一个月维修期限届满之日）开始起算，但反诉人的第一项诉讼请求已超过两年的诉讼时效，且属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定中不能适用三年诉讼时效的情形，故截至2018年8月，反诉人提起反诉时，已超过诉讼时效，无权要求被反诉人支付维修款项。2.第二项诉讼请求已超过诉讼时效。2014年6月13日，双方签署《结算协议书》，现反诉人主张逾期竣工的违约金，也应受到诉讼时效的限制，如确属被反诉人违约，没有履行维修义务，则反诉人应在知道或应当知道被反诉人违约之日起，即至迟在2014年7月13日（《结算协议书》中约定的一个月维修期限）开始起算，应计算二年的诉讼时效。反诉人已超过主张违约金的诉讼时效，不应得到支持。故即使反诉人主张被反诉人应与反诉人直接的分包工程的承包单位承担连带责任，也超过了诉讼时效。二、涉案工程防水及外墙涂料并非被反诉人的保修范围。《房屋建筑工程质量保修书》第一条、第二条约定，被反诉人的施工内容中并不包括防水工程及外墙涂料工程。从《建设工程施工合同》专用条款23.2.L.a可知，反诉人将诸如外墙涂料、防水工程等直接发包给的其他施工单位，从反诉人提交的证据可知，反诉人将外墙涂料发包给了海南埃尔伊乐天建筑装饰工程公司（下称：乐天公司），将防水工程发包给了湖北省隆兴防水材料有限责任公司海南分公司（下称：隆兴防水公司），反诉人委托第三方公司三亚兴国装饰工程有限公司（下称：兴国公司）所施工的内容均为外墙涂料工程，至于是否确属防水工程存在质量问题导致外墙涂料受损，还是原外墙涂料本身质量问题导致，应由具体的承包单位负责维修，且反诉人还需充分举证证明何方原因导致的质量问题。反诉人主张隆兴防水公司仅承包了室内防水，主张室外防水系由被反诉人施工，缺乏事实依据。首先，从被反诉人的证据（即隆兴防水工程施工组织设计），其中第一章“工程概况”第一项“工程范围”防水施工范围如下：屋面、卫生间、厨房、阳台防水、外墙防水。明确载明了外墙防水也是隆兴防水公司的承包范围。其次，反诉人与隆兴防水公司签订的《防水工程承包合同》，并没有明确指出外墙防水不属于承包范围。再次，根据“谁主张、谁举证”原则，反诉人应当举证证明外墙防水属于被反诉人单独承包。最后，室内防水与外墙防水具有紧密联系，不可能做到分开由不同单位承包，所以反诉人的主张也不具备工程实务上的可操作性。三、被反诉人已尽保修义务，且涉案工程已在2014年10月30日超过了保修期限，反诉人委托第三方维修涉案工程并非在保修期限内。如反诉人在辩论阶段所述，所谓的外墙开裂，是指抹灰层出现裂缝，那么此种属较轻的工程质量问题，且属于建筑行业的通病，应当适用2年的保修期限。同时反诉人提到，反诉人主张的维修责任与防水工程、外墙漏水无关，主张的是土建工程问题。那么，应适用总体工程保修期限2年，涉案工程已在2014年10月30日超过了保修期限。即使假设反诉人于2015年7月13日向被反诉人发送过要求维修的函件，那么：1.被反诉人负维修义务的保修期限是2年，自2012年10月30日起算至2014年10月30日，反诉人发函时效应自通知之日，被反诉人在7日内未予维修的，则反诉人自2015年7月20日开始，应当知道其有权委托第三方进行维修，但是直至反诉人提起反诉，已超过了诉讼时效。四、反诉人并未提交证据证明其所述的质量问题系被反诉人原因导致，也并不能唯一指向是被反诉人施工质量问题所导致。反诉人并未提交证据证明其所述的质量问题系被反诉人原因导致。此外，涉案工程土建安装由被反诉人承包，公司发包给乐天公司，涉案工程中，反诉人直接发包的工程项目的承包单位存在多家企业，究竟是何方原因导致外墙涂料需要重新翻新或维修，反诉人应当充分举证证明，其负有举证义务，当其证据不具有盖度盖然性时，应当承担举证不能的后果。反诉人无权在分不清是谁的质量问题的情况下，一味要求被反诉人承担责任。五、反诉人并无充分证据证明其已向第三方兴国公司支付了维修款项，即证明其确实遭受了损失。反诉人仅提供《外墙涂料工程承包合同书》，但并未提供付款发票、银行汇款凭证等证据证明其已确实支付了维修款项，反诉人无法提供证据证明其确实已遭受了损失，并因此支出了费用，应承担举证不能的后果。此外《外墙涂料工程承包合同书》中第三条约定：承包范围为龙栖湾温泉1号（一组团）外墙涂料维修工程。并未明确是被反诉人承包的C1、C6、D1、D6、会馆，因反诉人就龙栖湾温泉1号项目还存在二期等项目正在开发建设，故不能证明该合同即是被反诉人承包的工程项下产生的，不能证明是维修被反诉人或隆兴防水公司、乐天公司承包的工程范围内产生的。六、被反诉人并未收取管理费，反诉人仅在结算时支付了配合费2411290.4元，反诉人违约未支付管理费，被反诉人无需承担管理责任、连带责任，仅有一般性的配合义务。反诉人主张被反诉人承担连带责任，则反诉人应当申请将防水工程及外墙涂料工程的承包单位是否存在违约行为，但反诉人并未申请追加，应承担举证不能的后果。此外，反诉人直接发包的防水工程、外墙涂料工程等工程，根据合同专用条款23.2Ⅰ约定，反诉人应当向被反诉人支付分包商合同总价1.5%的总承包管理费，但并未向被反诉人支付过该费用，反诉人违约在先，故被反诉人无需承担连带责任。此外，被反诉人无义务对上述承包单位的施工质量承担连带责任，在被反诉人没有因反诉人直接发包获利的情况下，并不能将此义务强加在被反诉人。七、反诉人并非守约方，无权主张违约金。《结算协议书》第二条：双方不再向对方追究延期竣工等任何违约责任。双方或一方不履行本协议，则守约方保留追究延期竣工违约责任。该合同条款强调的是“双方”而非“乙方（被反诉人）”，说明关于工程延期竣工，不是被反诉人的原因，也有反诉人导致延期竣工的因素，所以才专门约定了双方不再追究对方延期竣工的违约责任。此外，反诉人并未按照《结算协议书》第四条约定支付工程款，工程款支付存在诸多逾期的情况，反诉人并非本协议的守约方，其又无证据证明被反诉人违约，故无权要求被反诉人支付违约金。原、被告为其诉讼主张均提供了证据，经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下。（一）原、被告提供《龙栖湾温泉1号C1、C6、D1、D6会馆建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），博元公司拟证明1.原、被告于2010年5月27日签订施工合同，博元公司承包涉案建设工程；2.涉案工程保修期已超过合同约定时限，龙圣公司应当全额支付工程款；3.外墙、涂料、防水不属于博元公司施工范围；4.质保金退还年限已于2017年11月届满，龙圣公司应予以退还。龙圣公司质证认为，1.真实性以龙圣公司所交的施工合同为准。2.对其证明目的有异议。3.该证据证明博元公司承包的是涉案工程土建、安装的事实，墙体开裂造成漏水与博元公司建筑工程质量不合格存在因果关系。4.龙圣公司有权外包外墙涂料，与墙体开裂造成墙体渗漏，分包并不存在因果关系，且合同约定工程分包不解除博元公司任何责任和义务。博元公司对分包商的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给龙圣公司造成其他损失承担连带责任。5.根据质保金退还年限的约定，可证明建筑工程质保期是5年，而非博元公司主张的2年。龙圣公司拟证明1.原、被告于2010年7月9日签订施工合同，约定博元公司以施工总承包、包工包料的方式承包涉案建设工程；2.合同约定了涉案工程的开工及竣工时间；3.博元公司对涉案工程外墙防渗漏承担质量保修责任；4.合同第三部分专用条款32-1-3条约定的结算资料，博元公司未交付，应承担获得该部分资料费用的事实；5.该合同专用条款第47条补充条款47.2对延误工期的责任进行了约定；6.被反诉人作为总承包人，对工程分包项目承担连带责任，不免除其质量保修责任。博元公司质证认为，三性认可，对证明目的不予认可，以博元公司的证明为准。该施工合同第二条约定，施工承包范围为C1、C6、D1、D6、会馆的土建安装工程，土建并不包含防水及外墙涂料。该证据的三性，本院予以认定。原、被告于2010年5月27日签订《龙栖湾温泉1号C1、C6、D1、D6会馆建设工程施工合同》，约定博元公司以施工总承包，包工包料的方式承包龙圣公司发包的龙栖湾温泉1号的C1、C6、D1、D6住宅楼及会馆的土建安装工程，合同中对工程的工期、开工、竣工时间，工程质量维修保证金的数额及退还年限，龙圣公司有权分包的工程，逾期竣工等事项进行约定的事实，本院予以认定。（二）博元公司提供的《工程质量竣工验收记录》，拟证明1.涉案工程于2012年10月30日竣工验收的事实；2.博元公司要求支付工程款没有过诉讼时效；博元公司对涉案工程的保修义务，应自2012年10月30日开始起算，至2014年10月30日届满,龙圣公司主张维修已经超过了保修期限，也超过了诉讼时效；3.防水工程是五年，但不是博元公司的承包范围，不属博元公司维修范围；4.龙圣公司主张的逾期竣工，已超过诉讼时效。龙圣公司质证认为，因博元公司没有提交原件不予质证。该证据为复印件，经庭审核对，与龙圣公司提供的原件一致，涉案工程于2012年10月30日竣工验收的事实，本院予以认定。（三）博元公司提供的《龙栖湾温泉1号结算协议书》，拟证明1.原、被告于2014年6月13日签署《龙栖湾温泉1号结算协议书》（以下简称《结算协议书》），载明龙圣公司尚欠博元公司工程款8029930元，截至博元公司起诉，龙圣公司尚欠博元公司工程款1039899元，其应当履行付款义务及承担违约责任；2.原、被告双方若一方违约，违约方承担该协议总额0.3%/天的违约金；3、维修保证金也属于工程款的一部分，且该协议书约定了维修保证金的支付时间按照施工合同执行，龙圣公司违反约定未返还维修保证金，违反合同约定，应支付违约金。龙圣公司质证认为，因博元公司没有提交原件，因此其三性以及证明目的均有异议。该证据为复印件，经庭审核对，与龙圣公司提供的原件一致。原、被告于2014年6月13日签署《结算协议书》，对工程造价、龙圣公司尚欠的工程款、维修保证金、违约责任等事项进行约定的事实，本院予以认定。（四）博元公司提供的保全费凭证及保险费发票，拟证明博元公司因采取诉前财产保全措施而支出保全费及保险费的事实。龙圣公司质证认为，真实性没有异议，对其证明目的有异议。保险费是为博元公司查封龙圣公司财产提供担保，向保险公司投保所支出的费用，是为博元公司提供担保服务的，该费用是博元公司自愿支出，与龙圣公司无关。保全费，本案根本不存在法院判决无法执行或龙圣公司有可能转移财产的可能，完全是博元公司滥用诉权，因此发生的费用应当由博元公司承担。博元公司因本案申请诉前财产保全措施支出保全费5000元及保险费3750元的事实，本院予以认定。（五）博元公司提供的《九所龙栖湾温泉一号项目防水工程施工组织设计》，拟证明1.防水工程系由龙圣公司直接发包给湖北省隆兴防水材料有限责任公司海南分公司；2.该施工设计中第一章载明了屋面、卫生间、厨房、阳台防水、外墙防水等防水工程均发包给该公司，证明涉案工程的防水问题不应由博元公司来承担。龙圣公司质证认为，因博元公司不能提供原件，对该证据的三性以及证明目的均有异议。该证据为复印件，对其证明力，本院不予认定。（六）博元公司提供的《工作联系函》（外墙涂料工程），拟证明外墙涂料工程系由龙圣公司直接发包给海南埃尔伊乐天建筑装饰工程公司，涉案工程外墙出的问题不应由博元公司来承担。龙圣公司质证认为，对其三性以及证明目的均有异议。该证据未提及与本案相关的建筑，对其关联性，本院不予认定。（七）博元公司提供的2012年9月11日《函》、2012年9月16日《工作联系函》，拟证明龙圣公司直接发包的防水工程、外墙涂料、进户门、电梯安装、公共部分装修、供配电设备等承包单位存在拖延工期，最终导致整体工期未能如期竣工的情形。工程未能按期竣工，并非博元公司的原因。龙圣公司质证认为，对其三性以及证明目的均有异议。可证明博元公司承认外墙开裂的事实，博元公司只是认为没有那么严重。《工作联系函》为复印件，本院不予认定。《函》中所诉问题是否最终导致延期竣工，博元公司未提供其他证据加以佐证，对其证明力，本院不予认定。   （八）博元公司提供的《施工单位工程竣工报告》，拟证明龙圣公司单方变更会馆的施工设计图，设计上多增加了地上二层，增加至7层，且施工设计图直至2011年4月1日才正式确定，方才具备开工条件；2、证明龙圣公司变更施工设计，进而打乱博元公司的施工进度及安排，加之龙圣公司存在将诸多工程内容直接发包给其他单位的情形，其直接发包的工程承包单位存在拖延施工的问题，进而致使工程未能在约定期限内竣工；3、证明因龙圣公司单方变更设计、直接发包了多项重要工程，直接影响了被反诉人的施工进度，造成了博元公司巨大的完工损失。龙圣公司质证认为，因该报告为博元公司自己制作，对其三性以及证明目的均有异议。本院认为，该证据上有原、被告的盖章确认，对其三性，本院予以认定。原、被告于2012年5月1日确认涉案工程中的会馆开工日期为2011年4月1日，完工日期为2012年4月30日的事实，本院予以认定。（九）博元公司提供的2014年7月15日《工作联系函》、2014年8月8日《工作联系函》及《甲方工作联系函》，拟证明博元公司已履行了维修义务。龙圣公司质证认为，对三性以及证明目的都有异议，可以证明涉案工程截至2014年8月8日仍存在外墙开裂渗水的事实以及博元公司没有完成维修的事实。该证据的三性，本院予以认定。能证明博元公司对涉案工程的问题进行了维修，2014年8月8日《甲方工作联系函》显示，对第2、3、4、5点维修问题均作了说明，第1点“还有部分外墙开裂渗水”未提及是否维修。该事实，本院予以认定。（十）博元公司提供的付款凭证，拟证明1.龙圣公司诉请的维修款项为2484486元，但截止2017年12月15日，龙圣公司还向博元公司支付1690031元，并注明了是保修金，如果博元公司未尽维修义务，龙圣公司还向博元公司付款，显然不合常理，所以龙圣公司所述博元公司未履行维修义务，并不属实；2.证明龙圣公司逾期付款的事实，龙圣公司已违反了结算协议书中的约定，博元公司有权要求龙圣公司赔偿因龙圣公司变更设计、拖延工期造成的完工损失，经济损失。龙圣公司质证认为，没有原件不予质证。该证据为复印件，真实性无法确认，本院不予认定。（十一）博元公司提供的照片，拟证明1.涉案工程楼层进行增加进而导致工程的延期竣工，责任在于龙圣公司；2.涉案工程早已交付使用，不存在所谓的维修。龙圣公司质证认为，对三性以及证明目的均有异议。该照片为涉案工程的相关现场照片，对其真实性，本院予以认定。但博元公司未提供其他证据相互佐证，对博元公司欲证明的内容，本院不予认定。（十二）博元公司提供的2011年1月5日《甲方工作联系函》，拟证明1.龙圣公司单方变更会馆的施工设计图，设计上多增加了地上二层，增加至9层，且施工设计图直至2011年4月1日才正式确定，方才具备开工条件，且C1、C6、D1、D6各增加一层；2.涉案工程楼层进行增加进而导致工程的延期竣工，责任在于反诉人；3.涉案工程早已交付使用，不存在所谓的维修。龙圣公司质证认为，对三性以及证明目的均有异议。该证据为复印件，未有其他证据相互佐证，不能确定其真实性，本院不予认定。（十三）博元公司提供的结账清单，拟证明1.龙圣公司单方变更会馆的施工设计图，设计上多增加了地上二层，增加至9层，且施工设计图直至2011年4月1日才正式确定，方才具备开工条件，且C1、C6、D1、D6各增加一层，工程未能如期竣工是因龙圣公司单方面变更施工设施图而导致；2.涉案工程楼层进行增加进而导致工程的延期竣工，责任在于龙圣公司；3.涉案工程早于交付使用，不存在所谓的维修。龙圣公司质证认为，复印件对三性以及证明目的均有异议。交付使用与维修期没有矛盾，不能否认博元公司应当承担维修的义务。该证据为复印件，未有其他证据相互佐证，不能确定其真实性，本院不予认定。（十四）龙圣公司提供的《房屋建筑工程质量保修书》，拟证明1.博元公司具体质量保修的内容为博元公司工程承包范围内的所有内容，外墙防渗漏的保修期为5年；2.博元公司对涉案工程的外墙防渗漏承担质量保修责任；3.龙圣公司在博元公司不履行外墙渗漏维修义务的情况下，有权委托他人修理，费用从维修金中扣除。博元公司质证认为，证明目的不予认可。该保修书第一条约定，保修书是博元公司承包所有内容，外墙和涂料工程并不属于博元公司承包范围，博元公司当然不承担保修义务。相应的防水工程保修期也不对博元公司适用，应适用博元公司承包范围的二年保修期。龙圣公司主张维修赔偿义务已经超过二年保修期，维修赔偿也超过诉讼时效。原、被告于2010年7月9日签订《房屋质量工程质量保修书》，约定涉案工程的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的质量保修期为5年及质量保修责任的履行等事项的事实，本院予以认定。（十五）龙圣公司提供的2012年10月30日《建筑工程质量保修书》，拟证明1.博元公司对涉案工程的外墙防渗漏承担质量保修责任；2.外墙防渗漏质量保修期为五年，博元公司应当承担保修期是自2012年10月31日至2017年10月31日，诉讼时效从2017年10月31日开始算，诉讼时效未超过三年；3.博元公司保修范围和内容的项目内，龙圣公司有权直接委托维修公司，费用从维修金中扣除。博元公司质证认为，对三性予以认可，对证明目的不予认可。如果龙圣公司认为博元公司未履行维修义务，要求赔偿的诉讼时效应从2014年7月13日起算，即结算协议书约定的维修期间满一个月开始算；其次，本案工程保修期限，2012年11月30日起算二年，在2014年11月30日保修期届满，博元公司已无维修义务，相应的诉讼时效2016年10月30日届满。原、被告于2012年10月30日签订《建筑工程质量保修书》，约定涉案工程的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的质量保修期为5年，质量保修期自工程竣工验收合格之日计算以及质量保修责任的履行等事项的事实，本院予以认定。（十六）龙圣公司提供的《结算协议书》及附件《龙栖湾温泉1号一期工程急需维修的工程内容》，拟证明1.审计工程量总价款为68724519元；2.龙圣公司有权要求博元公司承担逾期竣工违约责任，且没有超过时效；3.第五条证明龙圣公司有权直接委托维修专业公司，并可直接从博元公司维修保证金扣除维修费用，并不需要博元公司同意；4.在附件中，包括博元公司的保修范围“外墙空鼓、开裂、渗水”的内容，证明外墙渗漏的事实，在双方结算时亦即保修期内就存在。也证明博元公司应当对保修期内其没有履行的保修义务承担责任；5.第六条约定证明支付违约金合法有效。博元公司质证认为，与博元公司方提供的一致，证明目的以博元公司方为准。《结算协议书》，本院已作出认定。附件中约定涉案工程急需维修的项目有“外墙空鼓、开裂、渗水”等事项的事实，本院予以认定。（十七）龙圣公司提供的《关于浙江博元建设股份有限公司对龙栖湾温泉1号的“工程款催款函”的回函》，拟证明1.龙圣公司已告知博元公司其承建住宅楼C1、C6、D1、D6、会馆外墙严重开裂，因其没有修复好，并在接到通知后没有履行其保修义务，按照约定暂扣除维修费用77万元、D1的1009房维修款1万元的事实；2.龙圣公司已告知博元公司没有按照建筑工程施工合同的约定交付竣工资料，补齐竣工材料所需费用3万元事实，并应从其工程款中扣除的事实；3.龙圣公司已通知博元公司抵扣其所欠龙祥公司混凝土款156799元、铲车租金5300元的事实；4.龙圣公司根据双方约定以及法律规定，有权从其工程款扣除以上款项，并将扣除上述款项后剩余工程款项的具体数额已经告知了博元公司，但博元公司收到后，并没有提出任何异议。证明扣除款项已经发生法律效力的事实，证明博元公司要求该部分的款项超过了诉讼时效；5.再次告知博元公司已经违约，否则龙圣公司将委托其他公司代为履行维修义务的事实，也证明龙圣公司扣除维修款项符合双方约定和法律规定的事实；6.该函由徐建军签收的事实，以此证明博元公司同意扣款的事实。博元公司质证认为，对三性不予认可，博元公司没有收到该函件，从诉讼时效看假设龙圣公司发过该函件，那么龙圣公司要求博元公司赔偿的权利应当至发函之日2015年7月13日起算二年的诉讼时效，那么龙圣公司的时效在2017年7月13日已超过。本院认为，结合证据（十九）徐建军作为涉案工程博元公司方的现场负责人，签收了该函件，可以证明该函件已送达博元公司，该事实，本院予以认定。龙圣公司否认收到该函件，但未提供证据证明。该意见，本院不予采纳。（十八）龙圣公司提供的工作联系函3份，拟证明龙圣公司多次通知博元公司其承建的建筑会馆、住宅楼存在质量问题，博元公司拒不承担维修义务，存在违约的事实。博元公司质证认为，对三性不予认可，也没有原件，这些函件产生于《结算协议书》签订之前，与本案纠纷无关。该证据为复印件，其真实性无法确认，本院不予认定。（十九）龙圣公司提供的工作联系函、授权书，拟证明博元公司授权徐建军为现场负责人，徐建军有权在联系函、签证单、进度月报等签名的事实。博元公司质证认为，三性认可，但证明目的不予认可。该授权书中需要相关负责人签字和加盖公章，根据该内容没有加章的无效。该证据有博元公司的盖章确认，对其三性，本院予以认定。博元公司授权任命徐建军为涉案工程现场负责人，有关联系函、签证单、进度月报等均由徐建军签字并加盖《浙江博元建设股份有限公司龙栖湾温泉1号项目部》公章的事实，本院予以认定。（二十）龙圣公司提供的《外墙涂料工程承包合同书》及方案，拟证明1.博元公司承建的会馆、住宅楼外墙严重开裂渗水，需要维修的事实；2.在博元公司不履行其维修义务的情形下，龙圣公司委托其他专业公司维修外墙的是事实；3.维修费用为2484486元的事实。因博元公司违约，该维修费用应当由博元公司承担的事实；4.2017年9月18日外墙渗漏的问题还没有解决。博元公司质证认为，三性不予认可。1.该合同与本案无关联；2.施工方案的落款日期为2015年9月18日与外墙承包合同不一致，真实性存在问题；3.该证据不能证明龙圣公司实际支付了相应的费用；4.该合同及方案不能证明第三方履行了维修事项；5.该外墙涂料，约定的承包范围并未明确是博元公司的承包范围，该维修事项与博元公司无关，6.该合同及方案无法说明外墙存在出现问题是谁的原因，不能理所当然向博元公司主张赔偿。本院认为，该证据中《外墙涂料工程承包合同书》及方案的日期不一致，合同约定的施工项目指向的具体建筑也未明确，合同约定的相关费用是否发生也无其他证据加以佐证。博元公司欲证明的事实，本院不予认定。（二十一）龙圣公司提供的《浙江博元建设股份有限公司供砼统计表》及所附《乐东龙祥公司发货单》，拟证明博元公司拖欠龙祥公司货款156799元货款的事实，以及龙圣公司代扣的数额符合其所欠货款数额的事实。（二十二）龙圣公司提供的《浙江博元建设股份有限公司铲车租赁统计》，证明博元公司拖欠龙祥公司铲车租赁费5200元的事实，以及龙圣公司代扣的数额符合其所欠租金数额的事实。（二十三）龙圣公司提供的东方城东鑫达排气管道厂代扣款项申请书、收据、关于浙江博元股份有限公司拖欠工程款情况的说明、营业执照以及法定代表人罗寿青身份证复印件和税务登记证，拟证明龙圣公司代扣的48000元是博元公司拖欠该管道厂材料款，并同意龙圣公司代扣、代付的事实。（二十四）龙圣公司提供的收据、照片，拟证明博元公司遗留在工地上临时建筑，支付拆除费用30900元的事实。（二十五）龙圣公司提供的维修费收款收据，拟证明支付D1-1009号房屋维修费10000元的事实。（二十六）龙圣公司提供的海南中科规划设计院通知，拟证明需支付该设计院工程工程量结算书及绘制实际工程竣工图费用30000元的事实。对（二十一）至（二十六）龙圣公司提供的证据，博元公司质证认为，三性不予认可，与本案无关，与博元公司无关。本院认为，结合证据（十七），对龙圣公司提供的证据（二十一）至（二十六）所述的费用，证据（二十一）、（二十二）、（二十三）所主张的费用属于博元公司与他人的债权债务纠纷，该债务是否因博元公司的行为或责任产生，是否经博元公司同意扣款，龙圣公司未提供充分的证据相佐证。对其真实性、合法性，本院不予认定。证据（二十四）龙圣公司未提供正式的票据，不能证明实际发生的费用，本院不予认定。证据（二十五）该费用属于维修费已函告博元公司且实际发生，本院予以认定。证据（二十六），该证据仅代表海南中科规划设计院的意见，不能证明该费用实际为30000元。龙圣公司欲证明的事实，本院不予认定。龙圣公司自认以上事项所主张的费用已从博元公司质量保证金里扣除的事实，本院予以认定。（二十七）龙圣公司提供的《防水工程承包合同》，拟证明隆兴公司只是承包了龙栖湾温泉1号会馆地下室、屋面、住宅楼C1、C6、D1、D6的卫生间、厨房、屋面的防水，不包括会馆、住宅楼C1、C6、D1、D6外墙防水的事实。博元公司质证认为，真实性和合法性由法庭判断，说明了涉案工程防水工程不是博元公司的承包范围。本院认为，会馆地下室、屋面及住宅楼C1、C6、D1、D6的卫生间、厨房、屋面的防水与原、被告双方争议的“外墙空鼓、开裂、渗水”的维修没有关联性，因而与本案的关联性，本院不予认定。（二十八）龙圣公司提供的《龙栖湾温泉1号外墙涂料工程承包合同》，拟证明乐天公司只是承包外墙涂料，与会馆、住宅楼C1、C6、D1、D6外墙防水无关的事实。博元公司质证认为，真实性和合法性由法庭判断，这个证据说明外墙涂料工程是由龙圣公司直接发包的，那么外墙如果出现质量问题当然由分包单位承当，而不应当由博元公司承担。本院认为，该合同于2011年7月先于涉案工程的竣工时间签订，且原、被告双方在2014年6月13日签订的《结算协议书》中对涉案工程存在“外墙空鼓、开裂、渗水”问题已进行确认，对其与涉案工程外墙渗漏的关联性，本院不予认定。（二十九）龙圣公司提供的会馆、住宅楼C1、C6、D1、D6单位（子单位）工程质量竣工验收记录（5份），拟证明1.会馆开工日期为2011年3月28日，竣工日期为2012年10月30日，实际施工天数为 582天的事实；2、住宅楼C1、C6、D1、D6开工日期为2010年7月9日，竣工日期且2012年10月30日实际施工天数为 854天的事实。博元公司质证认为，三性认可，证明目的不予认可。涉案工程2012年10月30日竣工，如果龙圣公司追究博元公司延期竣工，诉讼时效从2012年10月31月开始算，也证明博元公司的保修期限已过，同时，龙圣公司主张维修赔偿诉讼时效已超过法律规定，因为保修期于2014年10月30日届满，相应的诉讼时效应从2014年10月30日期起算。博元公司对其三性认可，本院予以认定，龙圣公司证明的涉案工程的施工天数、开工、竣工时间的事实，本院予以认定。（三十）龙圣公司提供工商登记资料，拟证明龙祥公司为反诉人控股子公司的事实。博元公司对其真实性无异议，认为与本案无关。该证据与本案没有关联性，本院不予认定。（三十一）龙圣公司提供的照片（光盘），拟证明博元公司承建的会馆住宅楼外墙开裂渗水的事实。博元公司对其三性不予认可。该证据为龙圣公司拍摄，拍摄地点、时间等事项不能确定，对其证明力，本院不予认定。（三十二）龙圣公司提供的报告书，拟证明配合费已经结算工程款当中为2411290.40元，可证明博元公司应当承当分包工程质量连带责任。博元公司质证认为，真实、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。配合费只说明我们有配合义务而没有管理义务，收了配合费不代表要承担连带责任，要求承担连带没有依据。涉案工程款包含配合费2411290.4元的事实，本院予以认定。（三十二）龙圣公司提供的证人证言（罗寿青），拟证明三方（博元公司、龙圣公司、证人）同意从返还工程款当中扣除拖欠证人烟道管费48000元。博元公司对证人证言不予认可。本院认为，该证人证言与证据（二十三）相对应，但均未能充分证明该费用是否发生，是否经博元公司同意扣款，且证人在庭审中对龙圣公司已经支付的数额也未能确定，对该证据的证明力，本院不予认定。根据当事人的陈述，对原、告提供证据的分析与认定，经审理查明的事实是：一、原、被告于2010年5月27日签订《施工合同》，约定博元公司以施工总承包，包工包料的方式承包龙圣公司发包的龙栖湾温泉1号的C1、C6、D1、D6住宅楼及会馆的土建安装工程，合同中对工程的工期、开工、竣工时间，工程质量维修保证金的数额、退还年限，龙圣公司有权分包的工程，逾期竣工等事项进行约定。其中，关于涉案工程的工期、开工、竣工时间约定：住宅楼工期330日历天（含节假日）、2010年7月9日开工、2011年6月8日竣工，会馆工期240日历天（含节假日）、2010年12月7日开工、2011年7月6日竣工。因博元公司（乙方）原因造成工期延误，每延期一天博元公司承担工程总造价3‰的违约金。因龙圣公司（甲方）原因造成工期延误，以甲方、监理方、乙方书面形式确定记录为准，计算顺延工期；关于工程质量保证金约定：结算总价款的5%作为工程质量保证金。竣工满二年后20日内由龙圣公司（甲方）无息返还结算总价款的2.5%，剩余工程质量保证金自竣工验收合格之日起五年后20日内由龙圣公司（甲方）无息返还；关于龙圣公司有权指定分包的项目约定：龙圣公司指定分包的项目包括但不限于：…外墙涂料…等，工程分包不能解除博元公司（乙方）任何责任和义务。分包商的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给甲方造成其他损失，博元公司承担连带责任。关于配合费约定：总承包管理、配合费由龙圣公司按照分包商合同价款的1.5%支付博元公司。二、2010年7月9日原、被告签订《房屋建筑工程质量保修书》，对工程质量保修的范围、保修期、保修责任等事项进行了约定。其中关于质量保修期中约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的质量保修期为5年；关于质量保修责任约定：属于保修范围和内容的项目，博元公司（乙方）应在接到修理通知之日起7日内派人修理。博元公司不在约定期限内派人修理，龙圣公司（甲方）可以委托他人修理，保修费从保修金中扣除。三、2012年5月1日原、被告确认涉案工程中的会馆开工日期为2011年4月1日，完工日期为2012年4月30日。2012年10月30日，涉案工程通过竣工验收，同时确定：会馆开工日期为2011年3月28日，住宅楼C1、C6、D1、D6开工日期为2010年7月9日。四、竣工验收的同日原、被告签订《建筑工程质量保修书》，约定质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间，房间和外墙面的防渗漏…；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的质量保修期为5年；质量保修期自工程竣工验收合格之日计算等事项。五、2014年6月13日原、被告签订《结算协议书》及附件《龙栖湾温泉1号一期工程急需维修的工程内容》，《结算协议书》约定及确认：1.工程量审定价为68724519元。2.双方不再向对方追究延期竣工等任何违约责任。双方或一方不履行本协议，则守约一方保留追究延期竣工违约责任的权利。3.根据工程竣工审计报告及合同相关条款，若在不追究延期竣工责任情况下，龙圣公司尚欠博元公司工程款8029930元（包括维修保证金）。4.原、被告双方确认的上述款项应扣除维修保证金3436226元，余款4593704元凭博元公司开具的税务发票，龙圣公司于本协议生效后一个月内，支付150万元，2014年12月底支付200万元，2015年3月底前支付1093704元。维修保证金，按原施工合同约定履行。5.博元公司应按“房屋建筑工程质量保修书”完成相应的维修义务。现尚未维修项目及内容见附件。博元公司不履行维修义务，龙圣公司有权委托其他专业人员维修，产生的费用直接从应付博元公司的上述维修保证金中扣除。6.原、被告若一方违约，违约方应承担本协议总额的0.3%/天的违约金。附件确定工程急需维修的内容为：1.外墙空鼓、开裂、渗水…。以上问题请在一个月内维修完毕（2014年6月14日开始）。六、博元公司授权任命徐建军为涉案工程现场负责人，有关联系函、签证单、进度月报等均由徐建军签字并加盖《浙江博元建设股份有限公司龙栖湾温泉1号项目部》公章。因工程款支付及工程维修问题，博元公司于2018年7月24日向本院提起诉讼，龙圣公司于2018年8月28日提起反诉。博元公司申请诉前保全，支出保全申请费5000元，诉讼保全保险费3750元。龙圣公司申请诉讼保全，支出保全申请费5000元。另查明，原、被告签订《结算协议书》及附件后，博元公司承认，截至起诉之日，龙圣公司共向博元公司支付工程款6990031元；龙圣公司于2015年7月13日致函博元公司告知关于扣除质量保证金的相关事宜，龙圣公司代扣博元公司工程质量保证金1047099元（含D1栋1009房维修款1万元及暂扣外墙开裂维修款77万元）。涉案工程款包含配合费2411290.4元。再查明，原、被告签订《结算协议书》及附件后，博元公司对附件中列明的内容进行了维修，截至2014年8月8日，维修内容中尚存在部分外墙开裂渗水的问题。本院认为，本案的争议焦点是：1.本诉、反诉是否超过诉讼时效？2.涉案工程款的支付情况？3.博元公司、龙圣公司主张的各项诉讼请求的事实和法律依据。关于诉讼时效问题。根据原、被告签订的《结算协议书》约定：“涉案工程的维修保证金，按原施工合同约定履行，博元公司应按‘房屋建筑工程质量保修书’完成相应的维修义务。”《施工合同》约定：“结算总价款的5%作为工程质量保证金。竣工满二年后20日内由龙圣公司（甲方）无息返还结算总价款的2.5%，剩余工程质量保证金自竣工验收合格之日起五年后20日内由龙圣公司（甲方）无息返还。”博元公司请求龙圣公司支付剩余质量保证金1039899元，在结算总价款的2.5%（1718113元）的范围内。涉案工程于2012年10月30日竣工验收，则质量保证金最后返还日期应为2017年11月，故诉讼时效从2017年11月起算。因此，博元公司于2018年7月24日提起诉讼，请求龙圣公司支付剩余工程质量保证金，未超过诉讼时效。《房屋建筑工程质量保修书》中约定：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的质量保修期为5年，质量保修期自工程竣工验收合格之日计算。”，《结算协议书》约定：“博元公司应按‘房屋建筑工程质量保修书’完成相应的维修义务。”因此涉案工程的外墙面防渗漏的保修期应从2012年10月30日起算，截止保修日期为2017年10月29日。截至2014年8月8日，博元公司仍未全部完成附件中的维修义务，尚存在部分外墙开裂渗水的问题，属于外墙面防渗漏的问题，博元公司未提供证据证明截至最后保修期或期间，其已经完成2014年8月8日工作联系函中尚未维修的问题，因此关于外墙面防渗漏问题的诉讼时效应从2017年10月30日起算。同理截至最后保修期限，外墙开裂渗水的问题一直持续存在，博元公司违反《结算协议书》的约定，守约方追究违约责任的诉讼时效也应从2017年10月30日起算。故龙圣公司以博元公司施工的工程外墙存在开裂、渗水为由提出反诉，主张维修款及延期竣工违约金，尚未超过诉讼时效。关于涉案工程款的支付情况。龙圣公司自认除去代扣博元公司的工程质量保证金1047099元，其余工程款已经付完。博元公司称龙圣公司已付工程款6990031元，剩余工程质量保证金1039899元未付。关于龙圣公司扣除维修金的权利的行使问题上，原、被告在《房屋建筑工程质量保修书》中约定：“属于保修范围和内容的项目，博元公司应在接到修理通知之日起7日内派人修理。博元公司不在约定期限内派人修理，龙圣公司可以委托他人修理，保修费从保修金中扣除。”龙圣公司主张扣除的质量保证金1047099元中，仅有D1栋1009号房的10000元实际发生，其余扣款项目龙圣公司未能提供充分证据证明已实际发生，或因博元公司的行为或责任产生，经博元公司同意予以扣款。因此，对龙圣公司扣除77万元维修款的真实性，其余扣款267099元（1037099元-770000元）的真实性、合法性证据不足，本院不予认定。该费用龙圣公司能提供证据证明其真实或真实、合法的，可另行主张权利。结合龙圣公司的扣款数额，综合本案实际，本院认定龙圣公司尚未支付博元公司的工程款（工程质量保证金）为1029899元（1039899元-10000元）。关于博元公司、龙圣公司主张的各项诉讼请求的事实和法律依据。（一）博元公司的各项诉讼请求。原、被告双方签订《施工合同》及其附件《房屋建筑工程质量保修书》、《建筑工程质量保修书》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据该合同的约定计算，工程质量保证金应于2017年11月份全部返还，目前返还期限已届满，龙圣公司应按照合同的约定将剩余质量保证金返还给博元公司。且《结算协议书》也约定，维修保证金按原施工合同约定履行。博元公司请求龙圣公司支付工程款（工程质量保证金）1039899元，本院部分予以支持1029899元，超过部分不予支持。龙圣公司返还工程质量保证金并不影响博元公司依照合同约定履行保修义务。截至2014年8月8日，博元公司承包的涉案工程仍存在部分开裂渗水问题未修复，博元公司尚未提供充分证据证明已经完成了该问题的维修。故博元公司方并非守约方，不能依据《结算协议书》向龙圣公司主张违约责任。博元公司请求龙圣公司支付违约金，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程于2012年10月30日竣工，博元公司请求确认对涉案工程被依法拍卖后的价款具有优先受偿权，自竣工之日起已超过六个月。龙圣公司的抗辩意见，本院予以采纳。该请求，本院不予支持。关于博元公司请求龙圣公司承担本案诉讼保全费、诉讼保全保险费、查档费、公告费、拍卖费等一切相关合理费用的问题。本案中，原、被告均申请财产保全，均为保全事宜支出相关费用，综合本案实际，因保全发生的相关费用应由原、被告各自承担。查档费、公告费、拍卖费未有证据证明已实际发生，本院不予认定。博元公司请求本案诉讼保全费、诉讼保全保险费、查档费、公告费、拍卖费等一切相关合理费用由龙圣公司承担，本院不予支持。（二）龙圣公司的各项反诉请求。龙圣公司反诉请求博元公司赔付维修款，但未能提供充分的证据证明该维修费用已实际发生且是因维修博元公司尚未维修的外墙面或涉案工程的其他外墙面防渗漏问题而发生。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，龙圣公司反诉请求博元公司赔付维修款，证据不足，本院不予支持。龙圣公司反诉请求博元公司支付逾期竣工违约金，根据《施工合同》的约定，因博元公司原因造成工期延误，每延期一天博元公司承担工程总造价3‰的违约金。因龙圣公司原因造成工期延误，以甲方、监理方、乙方书面形式确定记录为准，计算顺延工期；《结算协议书》约定，原、被告双方或一方不履行本协议，则守约一方保留追究延期竣工违约责任的权利。博元公司违反《结算协议书》的约定，应向龙圣公司承担违约责任。涉案工程于2012年10月30日通过竣工验收，C1、C6、D1、D6住宅楼开工日期为2010年7月9日，会馆开工日期为2011年3月28日。根据《施工合同》约定的工期计算，C1、C6、D1、D6住宅楼延期竣工510天；根据2012年5月1日双方确定的会馆完工日期为2012年4月30日计算，会馆延期竣工184天。龙圣公司主张C1、C6、D1、D6住宅楼延期竣工天数为479天，本院予以照准。龙圣公司主张会馆延期竣工天数为284天，与实际不符，本院认定为184天。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。由于原、被告对延期竣工违约金的约定过高，原、被告均作了调整，综合本案实际，龙圣公司主张以每日万分之一的标准计算延期竣工违约金更具合理性，本院予以采纳。涉案工程量审定价为68724519元，住宅楼和会馆均延期的天数为184天，故延期竣工违约金为1264531元（68724519元×184天×0.0001）。由于龙圣公司未提供充分证据证明C1、C6、D1、D6住宅楼的工程量审定价为58382288元、会馆工程量审定价为10342231元，故主张按住宅楼的工程量审定价58382288元、会馆工程量审定价10342231元分别计算违约金缺乏事实依据。龙圣公司主张的C1、C6、D1、D6住宅楼剩余延期竣工295天（479天-184天）的违约金，证据不足，本院不予支持。因此，龙圣公司反诉请求支付逾期竣工违约金，本院予以支持1264531元，超过部分不予支持。综上，龙圣公司反诉请求支付逾期竣工违约金，扣除龙圣公司应支付给博元公司的工程款1029899元，博元公司应向龙圣公司支付234632元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限原告（反诉被告）浙江博元建设股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付逾期竣工违约金234632元给被告（反诉原告）海南龙圣投资置业有限公司；二、驳回原告（反诉被告）浙江博元建设股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）海南龙圣投资置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49808元（本诉27189元、反诉22619元），由浙江博元建设股份有限公司负担24904元，海南龙圣投资置业有限公司负担24904元。保全费10000元（本诉和反诉），由浙江博元建设股份有限公司负担5000元，海南龙圣投资置业有限公司负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。                          审判长蒙积姑       审判员李博英         人民陪审员孙荣冠                        二〇一八年十一月二十三日          书 记 员纪 新 沅      附相关法律条文内容：《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》四、 建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。