浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初6616号 原告：高振海，男，1974年2月17日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人徐银春，浙江建银律师事务所律师。 被告：湖南芒果财富网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市高新技术产业开发区火炬城（银盆南路329号）。统一社会信用代码91430000320646265U。 法定代表人万培辉。 委托代理人李志，湖南金州律师事务所律师。 原告高振海因与被告湖南芒果财富网络科技有限公司（以下简称芒果财富公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年9月19日受理后，依法由审判员马忠勇独任审判，于2018年10月29日公开开庭审理了本案。原告高振海、被告委托代理人李志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高振海起诉称，“芒果金融”融资平台是由被告设立并负责运营，被告以一款名为“活期宝”的融资产品向社会募集资金，年利率为7%至11%。原告于2016年开始，通过“活期宝”向被告提供借款，至2018年6月27日，累计借款金额为20万元。原告于2018年6月27日对活期宝产品20万元全部赎回，款项于2018年6月29日到资金账户，在同日上午6点37分，原告将自己账户内的金额200000.4元申请提现至本人银行卡账户内。根据被告制定的提现到账时间规则：工作日当天13：00前申请提现当天到账，但至今申请提现款项仍未至原告银行卡内。原告认为：原告与被告之间的借贷关系合法有效，被告对原告已经成功赎回的款项应当及时支付给原告，现被告拒不履行返还义务已经构成违约。原告为维护自身合法权益，诉讼来院，请求判令：1、被告支付原告欠款200000.4元、利息2333.33元（利息暂计至2018年8月31日，以后按年利率7%计算至履行日至），合计202333.73元。2、本案的诉讼费由被告承担。 被告湖南芒果财富网络科技有限公司答辩称：一、芒果财富公司的芒果金融网站仅为投融资居间平台，原告要求被告芒果财富公司支付200000.4元及其利息并无事实和法律依据，本案并非民间借贷纠纷。1、原告高振海与被告芒果财富公司签订的共10份涉及投资款项共计20万元的《活期宝投资协议》，均明确了芒果财富公司为“居间人”。《活期宝投资协议》载明“甲乙双方认可居间人芒果金融网站（××）提供的资金融通服务”。由此可见，原告对被告的居间人身份是十分清楚且认可的。2、本次涉诉的“活期宝”理财产品，在芒果金融平台上的投资方式和过程为：投资人经独立判断，自主选择后购买产品进行投资，实际上是投资人收购债权转让方刘胜辉的部分债权。债权转让后，根据投资者的需要，投资人可在不同时间内从平台申请赎回，经第一回购人刘胜辉或承诺回购人中新房南方集团有限公司进行债权回购后，投资人才赎回成功，退出交易。从以上过程可知，被告芒果财富公司的芒果金融网站起到的作用和功能仅为居间。投资人认购理财产品均系其自主作出判断，平台在已尽合理注意义务的情况下，并不参与资金出借、借款或债权的回购、担保、转让的任意一个环节，平台也仅向刘胜辉收取一定比例的居间服务费作为网上撮合交易的酬劳。3、结合法律对居间的规定，被告向投资双方提供订立合同的媒介服务，并与有融资需求的委托方签订正式的《居间合同》，委托方向答辩人支付报酬，这一过程符合合同法对“居间”的规定。二、根据原告在平台签订的合同，承担还款责任的应为第一回购人，被告作为居间方仅负有配合追索的义务。由于技术层面的原因，导致被答辩人误认为其投资的资金已经被归还。而账面上的资金能否实际兑付，应取决于负有回购义务的案外人是否履行了自己的义务，平台在其实际履行义务后才能回收相应款项，将其支付给原告。《活期宝投资协议》中明确负有回购义务的是第一回购人与承诺回购人。被告的金融网站是居间平台，投融资双方的资金仅通过平台进行流转，被告并不使用、扣留任何款项。在回购人并未实际对债权回购的情况下，被告是无力对原告在平台账户显示的提现金额进行兑付的。实际上，涉诉的“活期宝”产品的第一回购人刘胜辉和承诺回购人中新房南方集团有限公司均未实际履行乙方义务，被告的平台并无实际资金进账，因此原告的账面资金才无法成功兑付。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条：“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系责任的，人民法院不予支持。”答辩人作为提供交易机会的平台，也不应对投融资双方的来往资金承担担保责任。因此，实际上是合同的回购人拒不回购的行为造成了答辩人无法兑付资金。被告作为居间平台，既未故意扣留其资金，也不应对此投资资金承担担保责任，原告起诉要求被告返还其账面金额，支付利息，毫无事实与法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、身份证复印件一份，证明原告姓名等身份事项。 2、工商登记信息复印件一份，证明被告名称等身份信息。 3、“活期宝”项目介绍复印件一份，证明被告对推出“活期宝”理财产品的介绍。 4、提现到账时间说明复印件一份，证明“活期宝”提现的申请处理时间及提现的到账时间。 5、提现记录复印件一份，证明原告申请提现200000.4元，申请被锁定。 被告对原告提供的证据1、证据2无异议；对证据3真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为证据3正好证明了平台仅为居间方，而不是债务人；对证据4、证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，认为，该证据仅为手机截图，未进行公证，无法核实其真实性。 针对自己的抗辩，被告芒果财富公司提供了下列证据。 第一组证据：1、《活期宝投资协议》10份、2活期宝项目介绍、投资流程、赎回流程图一份3、连连银通电子支付凭证五份、4、《居间合同》一份，证明原告在购买产品时，平台已经对产品的运营模式和赎回流程介绍清楚，案外人刘胜辉通过连连平台将投资人的款项提走，被告芒果财富公司仅为网络金融投资的居间平台，被告不应承担还款责任。 第二组证据：1、长沙市岳麓区法院调取证据：连连支付平台记录；2、《函告》一份；3、《关于湖南芒果网络科技有限公司2018年9月25日函告的回复》。证明被告与投资人、刘胜辉之间的金额流转均通过连连银通电子支付有限公司网络支付平台进行操作，而根据长沙市岳麓区法院调取的证据可知，刘胜辉在原告申请提现后并未支付过回购款。通过被告与中新房集团有限公司的往来函件可知，承诺回购人中新房南方集团有限公司也并未实际履行己方义务。因此，被告平台并无实际资金进账，原告的账面资金才无法成功兑付。 原告对被告提供的第一组证据中的活期宝项目介绍、投资流程、赎回流程图一份，无异议；对《活期宝投资协议》及《居间合同》，原告认为在购买投资产品时并未见过，对真实性有异议；对连连通电子支付凭证，原告认为系由被告单方面提供，对真实性有异议。 对被告提供的第二组证据中的长沙市岳麓区法院调取证据连连支付平台记录、函告、《关于湖南芒果网络科技有限公司2018年9月25日函告的回复》的真实性均有异议。 本院认证如下： 对于原告提供的证据1、2、3，被告对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；对于证据4、证据5，该证据系原告从被告网站中下载，且与双方当事人的陈述相互印证，本院予以认定。 对于被告提供的第一组证据中的活期宝项目介绍、投资流程、赎回流程图一份，原告无异议，本院予以认定。对于第一组证据中的《活期宝投资协议》，该证据在原告在购买投资产品时由系统自动生成，本院予以认定。对于《居间合同》，该证据和原被告之间签订的《活期宝投资协议》相互印证，本院予以认定。对于第一组证据中的连连通电子支付凭证五份，该证据系原告单方面提供，且从时间上看，原告自2016年11月至2017年4月分十次认购的活期宝，金额总额为20万元，被告提供的证据表明被告于2018年5、6月分五次汇款给案外人刘胜辉、金额为1341233元，原告的投资款与被告提供的连连通电子支付凭证无关联性，本院不予认定。对于被告第二组证据长沙市岳麓区法院调取证据连连支付平台记录、《函告》、《关于湖南芒果网络科技有限公司2018年9月25日函告的回复》，该组证据系被告单方面提供，且系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院经审理认定案件事实如下：芒果金融为被告芒果财富公司在互联网上注册经营的网络平台。案外人刘胜辉（甲方）于2014年12月1日与芒果财富公司（乙方）签订《居间合同》，约定：甲方合法拥有湖南金岸房地开发有限公司为债务人的债权本金4.15亿元人民币及其孳息，并通过乙方互联网金融平台--芒果金融、芒果理财向自愿受让债权的第三方转让标的债权的全部或一部分；在乙方平台上受让了甲方债权的第三方应获得的收益，甲方应按月按时足额通过乙方平台支付各受让人；甲方履行回购义务时，在乙方平台上，所有受让人应得的回购款，甲方应按月按时足额通过乙方平台支付给各受让人。甲方每次进行债权转让时回笼的资金，乙方可以安排优先用于回购此前已经转让的债权；为保证各债权受让人的权益，虽标的债权本金为4.15亿元人民币，但因中新房南方集团有限公司出具的承诺收购函总额为肆亿元人民币，故本合同项下居间转让的债权本金总额余额为肆亿元人民币为限；居间费按居间人促成合同成立的实际交易金额的年化5%计算，支付时间每一部分标的债权期满回购时由甲方直接支付或乙方后期进行债权转让时回笼的资金中扣除；居间活动运营费用全部由居间人自理。 原告高振海通过实名认证方式注册成为芒果金融用户。原告注册成功后，通过在芒果金融平台上自行选择，作为债权受让人即投资者分别于2016年11月13日、12月30日、2017年1月6日、18日、2月3日、13日、3月2日、3月16日、3月30日、4月2日、与案外人刘胜辉（甲方、债权转让人及第一回购人）、芒果财富公司（居间人）、中新房南方集团有限公司（承诺回购人）签订十份《活期宝投资协议》，受让刘胜辉持有的20万元债权，协议中还约定：债权转让含义为债权人通过与第三人订立转让协议将债权的全部或部分转移于第三人。活期宝含义为芒果金融为提高甲、乙双方的资金流动性，通过平台债权转让系统的网上撮合交易。芒果金融通过筛选优质企业借款项目、大型国企作为承诺回购人担保回购组成的高流动性投资理财产品；乙方通过查阅芒果金融平台公布的项目信息与甲方签订《活期宝投资协议》，按照芒果金融指定流程认购加入活期宝；乙方完成债权购买后，活期宝将按照双方约定的利率计息，起息日自投资者认购之日起赎回之日或到期之日止（以先到者为准），赎回日不计息。按照乙方持有该债权转让项目的投资数额，乙方在转让期限内可申请要求甲方回购手中部分或者全部债权份额；活期宝为活期投资计划，以乙方在平台成功购买债权日起计息，按日计息，按日付息，赎回当日为资金冻结期，不计息；债权转让期限为1094日。即乙方在投资活期宝后，以成功购买债权当日起，持有的债权期限最长不超过1094日，到期后甲方将回购债权，到期当日不计息；乙方可通过芒果金融平台提出对活期宝的购买申请，申购金额以活期宝业务规则的相关规定为准；在债权转让期限内，乙方可通过芒果金融平台提出对活期宝的赎回申请，赎回的数额限制以活期宝业务规则为准。如债权转让期限到期后，乙方没有提出赎回申请，甲方将按约定在到期日回购债权；甲方承诺在项目到期日后，如借款人未能及时偿还借款本金，甲方承诺承担不可撤销连带责任，由甲方无条件一次性购买乙方持有债权。协议签订后，高振海陆续将20万元转入芒果财富公司。 之后，高振海于2018年6月27日将投资的活期宝全部赎回，申请提现操作，200000.40元通过提现审核，但被锁定未兑付。原告高振海遂诉至本院。 另查明芒果金融平台上活期宝项目介绍：1元起投，当日计息。申请赎回，D+2日到账。提现申请处理时间为工作日9：00和13：00，工作日当天13：00前申请提现当天到账，13：00后申请提现第2个工作日到账； 本院认为，本案系合同纠纷。原告高振海通过在芒果金融平台上自行选择，作为债权受让人即投资者与案外人及芒果财富公司等签订《活期宝投资协议》，受让案外人债权及向案外人出借资金。高振海与案外人之间形成债权转让合同及民间借贷法律关系，芒果财富公司经营的芒果金融网络平台系为双方提供金融中介服务的居间方。高振海的资金未能得到偿还，本应分别向各案外人主张权利，但在本案中，高振海已举证证明其将资金转入芒果财富公司账户，但芒果财富公司并未提供充分有效证据证明已将上述资金转付他方。且截至起诉之日，高振海在芒果金融的账户中显示共有200000.40元已经通过提现审核，但被锁定未兑付。被告芒果财富公司又未能提供相反的证据予以抗辩，故本院认定上述款项在芒果财富公司帐户内。芒果金融平台上活期宝项目承诺提现金额大于1元即可申请提现，申请赎回，D+2日到账。提现申请处理时间为工作日9：00和13：00，工作日当天13：00前申请提现当天到账，13：00后申请提现第2个工作日到账。高振海在投资时对芒果财富公司能及时通过提现审核及兑付有合理的信赖，故芒果财富公司应退还高振海的资金200000.40元。原告高振海诉请按照7%年化利率支付利息，本院认为，芒果财富公司未及时兑付资金，造成了高振海一定的财产损失，但就该损失部分原被告间并无约定，本院酌定为以200000.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南芒果财富网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告高振海200000.40元及利息（以200000.40为基数，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率确定，自2018年6月30日起计算至实际支付之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2168元，保全费1520元，合计3688元，由被告湖南芒果财富网络科技有限公司承担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  马忠勇 二〇一八年十一月七日 书记员  蔡春婷 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?