河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初3660号原告（反诉被告）:沧州银行股份有限公司黄河路支行统一社会信用代码：91130900762070515G负责人：许彬，行长。委托诉讼代理人：王俊杰、谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。被告（反诉第三人）：沧州市宏丰家电商贸有限公司组织机构代码：74341192-7法定代表人：高永胜，总经理。被告（反诉第三人）：沧州市博云商贸有限公司组织机构代码：59682603-X法定代表人：白世斌，总经理。被告：高永胜，男，1965年3月10日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。被告：白世斌，男，1976年9月13日出生，回族，住河北省沧州市新华区。被告：马爱东，男，1970年10月21日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被告（反诉原告）：四川广通金融仓储股份有限公司组织机构代码：08074203-8法定代表人：任雪峰，董事长。被告（反诉第三人）：四川新动力商贸有限公司组织机构代码：66958107-0法定代表人：任雪峰，董事长。被告：任雪峰，男，1969年3月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。上述三被告委托诉讼代理人：刘阿凤，河北恭惠律师事务所律师；上述三被告委托诉讼代理人：谢维，四川首力律师事务所律师。原告沧州银行股份有限公司黄河路支行与被告沧州市宏丰家电商贸有限公司、沧州市博云商贸有限公司、高永胜、白世斌、马爱东、四川广通金融仓储股份有限公司、四川新动力商贸有限公司、任雪峰借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告沧州银行股份有限公司黄河路支行负责人许彬及其委托诉讼代理人王俊杰、谢望龙、被告沧州市宏丰家电商贸有限公司、被告沧州市博云商贸有限公司、被告高永胜、被告白世斌、被告马爱东、被告四川广通金融仓储股份有限公司、四川新动力商贸有限公司、任雪峰委托诉讼代理人刘阿凤、谢维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沧州银行股份有限公司黄河路支行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告沧州市宏丰家电商贸有限公司偿还原告借款本金300万元及利息647859.73元（截止至2018年7月6日，2018年7月6日后的利息按年每天7.83%*360天*150%的标准计算至执行完毕止），同时判令被告给付原告在实现债权过程中的物品仓储费用（自2018年5月10日计算至原告实现债权之日止）及搬运费用1000元；2.请求法院依法判令原告对质押物拍卖、变卖后的价款等权益享有优先受偿权；3.请求法院判令被告支付因实现债权所支出的律师费用30万元；4.请求法院判令其余被告对此笔借款及相关权益承担连带清偿责任；5.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年2月26日，被告沧州市宏丰家电商贸有限公司与原告签订了合同编号为2016借字第02260005号流动资金借款合同。合同约定，借款金额300万元，被告借款用途为购家电，借款期限为12个月，固定利率年利率为7.83%。被告逾期罚息利率在原借款基础上加收50%确定。2016年3月1日原告支付被告沧州市宏丰家电商贸有限公司确定的收款对象150万元，2016年4月14日原告又支付被告沧州市宏丰家电商贸有限公司确定的收款对象150万元，并由其出具借款借据。原告义务履行完毕。另，为确保此笔借款顺利偿还，被告沧州市博云商贸有限公司、高永胜、白世斌、马爱东为此笔借款提供连带责任保证，被告沧州市宏丰家电商贸有限公司、沧州市博云商贸有限公司与原告签订最高额质押担保合同，被告沧州市博云商贸有限公司作为保证人的同时也将其家电作为质物为此笔借款提供质押担保。同时被告沧州市宏丰家电商贸有限公司、被告四川广通金融仓储股份有限公司与原告于2016年2月26日签订动产质押监管合作协议，编号为2016第02260001号，约定为保障原告与被告沧州市宏丰家电商贸有限公司签订的2016年授信字第02260001号《授信额度协议书》及其项下的具体授信业务合同和质押担保合同的履行。原告作为质权人，被告沧州市宏丰家电商贸有限公司作为出质人，被告四川广通金融仓储股份有限公司作为原告的受托人，受原告的委托占有、监管、保管被告质押给原告的质物。另外，被告沧州市博云商贸有限公司为此笔借款提供质押的质物也一同交由被告四川广通金融仓储股份有限公司监管。然而在质押担保期间。如被告四川广通金融仓储股份有限公司所述，质押物在2016年8月份发生多次被被告沧州市宏丰家电商贸有限公司法定代表人高永胜以及沧州市博云商贸有限公司法定代表人白世斌伙同他人盗抢质物的重大案件和情形，造成质押物损坏、灭失，不能追回，致使原告不能对质物更好地行使质权和相关权利，直接导致此笔借款不能按期按约收回。原告认为，根据原告与被告四川广通金融仓储股份有限公司签订的动产质押监管协议和相关合作协议等文件，被告四川广通金融仓储股份有限公司作为受托监管人不能很好地履行监管义务，造成质物损坏、灭失。不能追回，应对其承担监管责任，对此笔借款承担连带清偿责任。另被告四川广通金融仓储股份有限公司的关联公司四川新动力商贸有限公司及企业关联人员任雪峰在此次合作协议中也签署承诺书，出现由于被告四川广通金融仓储股份有限公司方面监管不力或人为过失造成原告权益受损或无法及时、全部实现，其自愿对此项合作业务所形成的原告权益承担连带责任赔偿责任，故被告四川新动力商贸有限公司及被告任雪峰也应对此笔借款及相关权益承担连带赔偿责任。综上，被告的借款到期后，被告未能偿还、构成违约，其他被告作为保证人应当对此笔借款及相关权益承担连带清偿责任，被告四川广通金融仓储股份有限公司、四川新动力商贸有限公司、任雪峰作为过错方依据相关协议也应对其承担连带赔偿责任。经多次协商未果，现原告为维护其合法权益。无奈诉至贵院。望贵院判如所请。沧州市宏丰家电商贸有限公司、高永胜辩称，有此笔贷款业务，当时质押货物是我公司的一部分货物，质押货物与我公司货物都在一个仓库保管。我公司当时业务正常，出入库较为频繁。此笔贷款发放后监管公司在仓库门口张贴了一部分质押牌子，因我公司人员较多，还有其他银行贷款，造成其他银行和我公司人员一些误解，使企业混乱。其他银行大量收回贷款，逼迫我公司借高利贷，最后结果使企业倒闭。关于原告所述，存在一些盗抢行为，不属实。因为当时我公司欠款比较严重，上门催债的较多，所以给不了他钱，他们就要求拉货。当时我们没经过公安机关的调查，也没办法治理，所以这不是盗抢行为。四川广通金融仓储股份有限公司、四川新动力商贸有限公司、任雪峰辩称，本案的程序，原告的起诉应当移送新华区公安局进行调查。高永胜是本案的当事人，案涉的质押物被盗抢已经由新华区公安分局立案调查；广通公司、新动力公司、任雪峰不是借款人，也不是担保人，因此不应当是借款合同的当事人，不应当承担责任。实体方面，假设本案的审理一定要将广通、新动力、任雪峰作为当事人继续审理的话，广通、新动力、任雪峰不应当承担赔偿责任。广通公司作为原告的委托监管人，严格地按照三方的合同履行了义务。造成质押物损失的行为人是高永胜，涉嫌盗窃造成的，而不是监管人违约行为造成的。新动力公司和任雪峰作为承诺人不存在监管不力或人为过失的行为，不应当承担责任。沧州市博云商贸有限公司、白世斌辩称，博云公司租用了宏丰公司的办公地点和仓库，以货物的形式为宏丰做担保，期间因各种因素盗窃货物，我的损失也特别大。重大案件的事情我不认可。马爱东辩称，1.本案中，质押物在2016年8月份发生多次盗抢质押物情形，根据担保法第六十九条，应由原告及四川两个公司承担责任。我没有责任。2.本案抵押物已经远超债务，应依据担保法第二十八条、物权法第一百七十六条规定，我不应承担责任。3.2016年2月26日宏丰公司经理高永胜让我开车带他去银行办理贷款手续，银行工作人员让我以经办人身份签的字，并没有给我看是保证合同，也没有讲解合同内容，也没有给我所签的合同，此合同有欺诈和不公正行为，我不应承担连带责任。四川广通金融仓储股份有限公司（反诉原告）向本院提出反诉请求，1.判令反诉被告支付反诉原告366982元，反诉费由被告承担。事实和理由：2014年8月20日，反诉原告与反诉被告签订《战略合作协议》，约定反诉原告为反诉被告提供动产质押监管服务。同日第三人四川新动力商贸有限公司为反诉原告出具承诺书，承诺若发生广通金储方面监管不力或认为造成反诉被告权益受损或无法及时、全部实现，新动力公司对此项合作业务所形成的反诉被告权益承担连带责任。2016年2月26日反诉原告与反诉被告、第三人沧州市宏丰家电商贸有限公司签订《动产质押监管合作协议》，约定反诉原告对宏丰公司向反诉被告借款质押的动产监管。第三人沧州市博云商贸有限公司为第三人宏丰公司的借款提供担保。此后，反诉原告租赁第三人宏丰公司的仓库对宏丰公司质押的动产代为反诉被告监管。此后，反诉原告发现监管的动产被盗抢，立即向反诉被告多次书面、口头及电话报告，但反诉被告一直置之不理。反诉原告为了防止损失扩大，一方面向公安机关报案；一方面委托律师协调公安机关立案；另一方面增加监管人员，并将剩下的质物租赁仓库移库保管。为此反诉原告共花去费用232382元，加上尚需支付监管费用13.46万元，共计366982元。反诉原告认为，反诉被告怠于行使质权人的权利，致使反诉原告为防止损失扩大花费本应由反诉被告支付的费用，应当由反诉被告承担。沧州银行股份有限公司黄河路支行辩称，根据被告四川金融的反诉状，第一，首先反诉原告所陈述的费用不具有真实性和本案的关联性；第二，即使其费用是真实的，也与我方无关联，是其监管业务中的和处理监管业务的正常费用和支出，与我方无关联；第三，依照三方监管协议的约定即使产生费用也应当由出质人承担和支付。综上，请驳回反诉原告对我方的反诉请求。最后强调一点，反诉原告反诉我方怠于行使权利的情形是不存在的。沧州市宏丰家电商贸有限公司述称，四川公司所述宏丰公司货物存在盗抢行为，不属实，因为监管公司有三到四个人监管，如果存在盗抢，他们也是第一责任人，我公司也多次向新华区公安局报案，通过立案调查，当时也不存在盗抢行为。沧州市博云商贸有限公司述称，同沧州市宏丰家电商贸有限公司答辩。四川新动力商贸有限公司述称，广通公司事实及理由都属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日被告四川广通金融仓储股份有限公司、四川新动力商贸有限公司、任雪峰向原告承诺就开展家电销售企业存货质押授信业务作为第三方货物监管企业，将按照三方签订的货物监管协议尽职尽责，若发生监管不力或人为过失造成原告权益受损或无法及时、全部实现，自愿承担连带赔偿责任。2016年2月26日，被告沧州市宏丰家电商贸有限公司与原告签订了编号为2016年授信字第02260001号授信额度协议书及合同编号为2016借字第02260005号流动资金借款合同。合同约定，借款金额300万元，被告借款用途为购家电；借款期限为12个月，固定利率为年利率为7.83%；被告逾期罚息利率在原借款基础上加收50%确定；同时还应承担律师费用等催收费用。2016年3月1日原告支付被告沧州市宏丰家电商贸有限公司确定的收款对象150万元，2016年4月14日原告又支付被告沧州市宏丰家电商贸有限公司确定的收款对象150万元，并由其出具借款借据。同日，原告与被告沧州市宏丰家电商贸有限公司、沧州市博云商贸有限公司签订了2016年保字第02260737号最高额保证合同，以及2016年质字第02260733、02260734号最高额质押担保合同。原告与被告高永胜、白世斌、马爱东分别签订的2016年保字第02260735号和02260736号、02260738号最高额保证合同。合同约定，保证人高永胜、沧州市博云商贸有限公司、白世斌、马爱东承担连带保证责任。同时约定沧州市博云商贸有限公司也将其家电作为质物为此笔借款提供质押担保。同日，被告沧州市宏丰家电商贸有限公司、被告四川广通金融仓储股份有限公司与原告签订编号为2016第02260001号动产质押监管合作协议。协议约定，为保障原告与被告沧州市宏丰家电商贸有限公司签订的2016年授信字第02260001号《授信额度协议书》及其项下的具体授信业务合同和质押担保合同的履行，原告作为质权人，被告沧州市宏丰家电商贸有限公司作为出质人，被告四川广通金融仓储股份有限公司作为原告的受托人，受原告的委托占有、监管、保管被告质押给原告的质物，其中包括被告沧州市博云商贸有限公司为此笔借款提供质押的质物。协议签订后，各方办理了质押物交接手续。在质押监管期间即2016年8月份，质押物发生丢失情况，现已由公安机关以涉嫌盗窃为由立案侦查。2018年5月10日，被告四川广通金融仓储股份有限公司将剩余质押物解除监管，其将价值为309489.6元家电交付给原告。同时，原告与沧州市新港湾商务有限公司签订货品存放协议，协议约定，每月仓储保管费1000元，货物搬运费1000元。2018年5月14日原告与衡泰律师事务所因本案签订委托代理合同，合同约定代理费30万元。截止2018年7月6日，被告沧州市宏丰家电商贸有限公司尚欠原告借款本金300万元及利息647859.73元。诉讼中，四川广通金融仓储股份有限公司提出反诉，要求沧州银行股份有限公司黄河路支行赔偿366982元。本院认为，动产质押监管合作协议其实质目的在于保证借款担保合同的履行，其存在系以借款合同为前提，借款合同消灭，其亦消失，该协议属于借款合同的从合同。本案诉讼标的是共同的，即借贷法律关系，故本案应当合并审理。财物丢失的原因是否是他人犯罪行为所致，不影响本案民事案件的审理。原、被告签订的借款担保合同、监管合同及监管承诺书，系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，各方应按约履行。被告沧州市宏丰家电商贸有限公司未能按期还款，属于违约行为，应承担违约责任。故对原告要求给付借款本息的请求，本院予以支持。原告的律师代理费、后期搬运费及仓储费用属于合理支出，按约定应由被告沧州市宏丰家电商贸有限公司承担。保证人被告沧州市博云商贸有限公司、高永胜、白世斌、马爱东应按约承担连带保证责任。监管合同中的免责条款，因其是制式合同，属于无效条款。监管期间，财物丢失，系因监管方监管不利，属于违约行为，监管方及承诺方应按约定对上述债务承担连带责任，进而对监管方的反诉请求，本院不予支持。对于剩余质押财产，原告依法享有优先受偿权。被告马爱东辩称，原告以欺骗的方式让其在保证合同及承诺书上签的字，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告沧州市宏丰家电商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告沧州银行股份有限公司黄河路支行借款本金300万元及利息647859.73元，并继续给付自2018年7月7日起的利息（按每天7.83%*360天*150%的标准计算至执行完毕止）；二、被告沧州市宏丰家电商贸有限公司于判决生效后十日内给付原告沧州银行股份有限公司黄河路支行剩余抵押物品仓储费用（自2018年5月10日计算至原告实现债权之日止，按每月1000元计算）及搬运费用1000元；三、被告沧州市宏丰家电商贸有限公司于判决生效后十日内给付原告沧州银行股份有限公司黄河路支行律师代理费30万元；四、原告沧州银行股份有限公司黄河路支行对剩余质押物享有优先受偿权；五、被告沧州市博云商贸有限公司、高永胜、白世斌、马爱东、四川广通金融仓储股份有限公司、四川新动力商贸有限公司、任雪峰对上述债务承担连带清偿责任；六、驳回被告四川广通金融仓储股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35983元，由被告沧州市宏丰家电商贸有限公司、沧州市博云商贸有限公司、高永胜、白世斌、马爱东、四川广通金融仓储股份有限公司、四川新动力商贸有限公司、任雪峰承担。反诉费3402元，由被告四川广通金融仓储股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  高 伟人民陪审员  张秀芹人民陪审员  骆桂萍二〇一八年十一月十四日书 记 员  白金奎