河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0402民初1314号 原告（反诉被告、以下称原告）：许良群，男，1966年4月8日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：吴正刚，河北省当当律师事务所律师，执业证号：A20131305350842。 被告：张辉，男，1981年10月25日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市星辉雅居贸易有限公司（反诉原告，以下称被告），住所地：邯郸市复兴区军营路68号11-3-2号。统一社会信用代码：91130404MA07M77909。 法定代表人：张辉，系该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：白光振，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师，执业证号;11304201510858156。 原告许良群（反诉被告）诉被告张辉、邯郸市星辉雅居贸易有限公司（反诉原告）加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许良群及其委托诉讼代理人吴正刚、被告张辉及被告邯郸市星辉雅居贸易有限公司（反诉原告）的共同委托诉讼代理人白光振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许良群向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付公共自行车锁车器，控制器的制作款和材料款39.455元并支付自欠付之日起至还清本息之日的利息（截至2018年3月26日的利息为17614元）。2、被告承担本案的所有费用。事实及理由：自2016年3月份起，原告根据被告提供的图纸制作公共自行车锁车器和控制器，根据被告要求，原告陆续制作锁车柱、锁架、中控等并供应给被告，目前均由被告签收并正常使用。原告于2017年5月18日、6月18日、11月9日与被告确认，被告仍欠款39.455万元，原告多次要求被告还款未果，诉至法院，望法院依法支持。 张辉、邯郸市星辉雅居贸易有限公司辩称：1、本案被告张辉与原告之间不存在加工承揽关系，不应承担支付加工费用，人民法院依法应当驳回对于被告张辉的诉讼请求。2、原告起诉要求支付的款项因原告提供的工作成果质量存在问题，未进行交付款，对于原告的诉讼请求应为予以依法驳回。 邯郸市星辉雅居贸易有限公司提出反诉请求：1、请求人民法院依法判令解除反诉原告与反诉被告关于846个自行车锁车柱的合同。2、请求人民法院依法判令反诉被告向反诉原告返还锁车柱内的所有零配件。3、请求人民法院依法判令反诉被告向反诉原告赔偿损失533150元。4、请求人民法院依法判令反诉被告承担本案的诉讼费。事实和理由：反诉原告与被告达成加工846个自行车锁车柱的合同，反诉被告迟迟不向反诉原告交付，导致反诉原告无法向深圳市凡骑绿畅技术有限公司按时交付，而且反诉被告提供的加工产品存在严重质量问题，造成反诉原告的重大损失。鉴于反诉被告的违约行为，现反诉原告特向人民法院提起反诉，望法院依法裁判。 许良群对被告邯郸市星辉雅居贸易有限公司的反诉辩称：1、846个自行车锁柱合同已实际履行完毕且双方确认结算，不应解除合同。2、所有零配件均已安装至846个自行车锁柱内，另张辉未支付货款，答辩人享有留置权，不应返还。3、答辩人无需承担质量责任，不应赔偿损失。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 许良群为支持其主张，提交如下证据：1、欠条三张，内容分别为：“欠许良群锁柱尾款合计123900元（拾贰万叁仟玖佰元整）张辉2017年5月18日”；“今欠许良群846个柱子（整套）款232650元（贰拾叁万贰仟陆佰伍拾元整）张辉2017年6月18日”；“今欠到许良群钢板款38000元（叁万捌仟元整）欠款人：张辉2017年11月9日”，证明原、被告欠款关系，经双方最终确认被告欠付共计39.455万元。2、结算表一份，供货单28张，证明许良群已依约供货，张辉、茅荣跃确认和签收。3、加工图纸一套，证明许良群按被告要求加工自行车锁柱的依据。 张辉、邯郸市星辉雅居贸易有限公司对上述证据质证如下：1、对证据1没有异议。2、对证据2真实性无异议，但对证据目的有异议，张辉出具的欠条，应视为职务行为，后果应由邯郸市星辉雅居贸易有限公司承担。846个柱子及钢板款至今未向被告交付。结算明细是许良群单方提供的，真实性有异议，不予认可。3、对证据3加工图纸的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明许良群按照被告的要求进行了加工。 邯郸市星辉雅居贸易有限公司为支持其主张提交了如下证据：1、2017年12月5日深圳市凡骑绿畅技术有限公司出具关于终端机锁柱质量函，证明许良群所生产的产品有质量问题，2018年1月2日深圳市凡骑绿畅技术有限公司出具的关于南山区公共自行车货物处置函，证明许良群加工自行车锁柱生锈、褪色、锁柱松动及车柱底板与主体焊接脱落等问题。2、2018年6月23日深圳市凡骑绿畅技术有限公司提供证明一份，证明许良群是以邯郸市星辉雅居贸易有限公司加工方的身份，进行设备维修。 许良群对邯郸市星辉雅居贸易有限公司提交的证据，做出如下质证：对证据一，1、对“关于终端机锁柱质量问题的函”真实性，不认可。2、该函所显示图片不能证明存在大量质量问题的事实，且数量、造价均不认可。3、面带生锈、锁柱褪色、终端机褪色，与我方无关，我方已提供合格产品，因正常使用老化，安装运输、使用管理等原因均可导致。4、面盖孔位对不上，锁柱松动，均为张辉接收确认后自行安装，与我方无关；对证据二的真实性和证明目的不认可。1、锁柱面盖生锈问题与我方无关。2、许良群以加工方的身份去维修，是由张辉雇佣许良群过去处理张辉与深圳市凡骑绿畅技术有限公司其中的维修事宜。3、证据显示2016年5月1日之前，所产生的质量问题维修完毕。已不存在质量问题，不存在损失。 许良群针对反诉提交如下证据：1、许良群与韩兆发通话录音2份，光盘一张，证明张辉要求制作锁车柱和中控台（终端机）并非许良群一个人制作。韩兆发也给张辉加工锁车柱和中控台，数量有3000-4000个。2、许良群与张辉微信记录一份，证明张辉接收许良群生产的846个锁车柱，许良群已完成交付工作。3、许良群与张辉微信截图四份，张辉自行制作的铁框架图片一张。证明目的同上。4、许良群与装配女工“任某”、“韩华”通话录音、短信记录各一份。证明“任某”“韩华”是张辉雇佣的安装工，安装导致的损失不应许良群承担，且张辉安装视为对许良群的锁车柱外壳加工进行验收确认。 邯郸市星辉雅居贸易有限公司对许良群提交的证据进行如下质证：对证据一的通话录音真实性无法予以核实，与本案没有关联性。许良群与韩兆发与本案无关系。对证据二真实性有异议，可以证明张辉对846个锁车柱没有在现场进行确认与交接；对证据四真实性无法进行核实，不能证明安装的锁车柱就是许良群的846个锁车柱。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定事实如下：2016年3月起，张辉将委托加工的公共自行车锁柱、锁架、中控台、主机箱等定作物图纸交给许良群委托进行加工生产，双方建立了加工承揽合同关系，但双方未签订书面合同。提供的图纸仅为外形尺寸，装配图及简单的技术要求，制作数量、技术条件、质量、验收标准、交付时间、付款时间、支付方式，违约责任及质保等相关问题均无书面约定。许良群根据张辉提供的图纸制作公共自行车锁车器和控制器，陆续制作了锁车柱，锁架、中控台、主机箱等物。许良群按图加工完后，由张辉在生产现场另行装配其他电子原器件后运走，发往深圳市凡骑绿畅技术有限公司。2017年5月18日，张辉给原告许良群写有欠条，内容为“欠许良群锁柱尾款合计123900元（拾贰万叁仟玖佰元整）张辉2017年5月18日”；后许良群又生产846个自行车锁柱，张辉在装配好后，于2017年6月18日给原告许良群写下欠条，内容为“今欠许良群846个柱子（整套）款232650元（贰拾叁万贰仟陆佰伍拾元整）张辉2017年6月18日”；该846个锁柱产品因被告未付款，未从许良群处提走，现仍存放在许良群处。2016年5月许良群到深圳对邯郸市星辉雅居贸易有限公司向深圳凡骑绿畅技术有限公司提供的产品进行了维修。 邯郸市星辉雅居贸易有限公司与深圳凡骑绿畅技术有限公司签订有智能锁车柱，终端机供货合同。许良群、张辉有加工承揽关系以后，向许良群支付的所有货款付款方均为邯郸市星辉雅居贸易有限公司。 张辉于2017年11月9日给许良群写有欠条，内容为“今欠到许良群钢板款38000元（叁万捌仟元整）欠款人：张辉2017年11月9日”，但张辉辩称没有收到此钢板货物。 本院认为，邯郸星辉雅居贸易有限公司（自然人独资）性质，为企业法人，具有独立的法人资格。张辉作为独资的自然人，系该法人的法定代表人，该法人与深圳凡骑绿畅技术有限公司签订“智能锁车柱、终端机供货合同处置协议”合同。本案定作物的款项支付均由被告（反诉原告）邯郸市星辉雅居贸易有限公司支付，故认定张辉在该项业务往事中的行为系职务行为，所产生的法律后果由被告（反诉原告）邯郸市星辉雅居贸易有限公司承担。 张辉与许良群联系委托加工其定制的自行车锁柱等物品进行生产。双方建立了加工承揽合同关系。但双方没有签订书面合同。提的图纸仅有外形加工尺寸及装配图，相关详细的技术资料及质量要求均无，具体定作物的交付时间、检验标准、质保也没有书面合同材料。自合同履行开始至2017年5月，被告从原告处拉走的定作物欠款共计123900元，应予以偿还。2017年6月，张辉又将许良群加工定作物自行车锁柱846个，自行装配完毕之后，张辉又给许良群出具了232650元的欠条。由于欠款，原告行使留置权，未让被告拉走定作物，并无不妥。由于许良群、张辉未约定付款期限，对许良群的要求张辉支付利息的请求，不予支持。 许良群诉请张辉支付的钢板材料款38000元。由于本案系加工承揽合同纠纷，钢板并非定作物，双方属买卖关系，许良群可另行主张。 邯郸星辉雅居贸易有限公司请求解除与许良群关于846个自行车锁柱合同，并返还车柱内的零配件，由定作物均已完成，并由邯郸星辉雅居贸易有限公司自行装配完毕，不符合解除条件。邯郸星辉雅居贸易有限公司在支付定作物款项后应将定作物（内含装配在锁柱内的其他配件）自行拉走。邯郸星辉雅居贸易有限公司请求许良群赔偿损失533150元。由于双方对定作物无书面技术质量标准，定作物制作完工后邯郸星辉雅居贸易有限公司自行进行了其他零配件的安装，运至深圳投入了使用，应视为验收合格。投入使用后，出现的问题许良群进行了维修。邯郸星辉雅居贸易有限公司提交的证据不能证明该产品存在质量问题的产品系许良群制作，且导致质量问题原因不清，请求许良群赔偿损失的请求，不予支持。 综上所述，许良群在完成定作物后，邯郸星辉雅居应依照法律规定和交易习惯，支付价款后自行提走。在定作物制作完成的情况下，邯郸市星辉雅居的解除合同请求，不予支持。由于双方对质量技术标准约定不明。因质量问题请求原告（反诉被告）许良群赔偿损失证据不足，请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条、第二百六十三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 1、被告（反诉原告）邯郸市星辉雅居贸易有限公司于判决生效之后十日内向原告（反诉被告）支付自行车锁柱款356550元。 2、被告（反诉原告）邯郸市星辉雅居贸易有限公司在履行第一项后三日内自行从原告（反诉被告）许良群处提走846个自行车锁柱（内含有装配的其他配件）。 3、驳回原告（反诉被告）许良群的其他诉讼请求。 4、驳回被告（反诉原告）邯郸市星辉雅居贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7482元。被告（反诉原告）被告邯郸市星辉雅居有限公司负担7000元，原告（反诉被告）许良群负担482元。反诉案件受理费4566元，由被告（反诉原告）邯郸市星辉雅居贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  韩伏林 审判员  李海亮 审判员  李素辉 二〇一八年十一月二十七日 书记员  贾晨飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍。支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。