成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0116行初77号 原告钟树林,男,1966年11月2日出生,汉族,住四川省双流区。 委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人郝彦博，系被告处工作人员。 委托代理人王晓珺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人四川天鹰建筑安装工程有限公司。住所地：成都市天府新区太平街道新城社区2组14号。 法定代表人张剑。 委托代理人郑莲，四川明唐安律师事务所律师。 原告钟树林诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人四川天鹰建筑安装工程有限公司（以下简称天鹰公司）参加诉讼，并于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告钟树林的委托代理人喻开富，被告市人社局的委托代理人郝彦博、王晓珺，第三人天鹰公司的委托代理人郑莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年6月27日作出[2018]21--0059号《不予认定工伤决定书》，对钟树林于2017年10月23日17时许所受伤害不予认定（或者视同）工伤。原告钟树林不服，提起行政诉讼。 原告钟树林诉称，2017年10月23日，第三人生产场地厂长阳林，代表公司聘用原告为房屋屋面更换石棉瓦，原告在工作时不小心从屋顶摔下来，事故发生后公司管理人员将原告送至四川石油管理局总医院就诊，经该医院诊断为创伤性休克、创伤性脾破裂、创伤性肝破裂等，原告认为其与第三人系建立以完成一定工作任务为内容的劳动关系，接受公司管理、由公司支付劳动报酬。2018年6月27日，被告作出《不予认定工伤决定书》，但根据《工伤保险条例》规定，钟树林在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害的应当认定为工伤，故原告提起行政诉讼，请求：1、依法判令撤销[2018]21--0059号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告依法作出原告所受伤害为工伤的决定书。 原告钟树林向本院提交以下证据材料：1、不予认定工伤决定书；2、天成管经发[2017]100号文件。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条等规定，被告具有作出认定是否为工伤的法定职权。二、原告与第三人之间不构成劳动关系，原告受伤不应认定为工伤。按照《工伤保险条例》第二条的规定，其调整的是用人单位与劳动者之间的劳动关系，适用该条例的前提是存在劳动关系。原告系经他人指派来到第三人处修缮屋顶，其与第三人之间既无劳动合同，也无事实劳动关系。原告不接受第三人的管理、监督，不由第三人安排工作，也不由第三人发放工资，双方未形成劳动法意义上的劳动关系，所以本案不应适用《工伤保险条例》，原告受伤不应认定为工伤。三、在本案工伤不予认定程序中，被告履行了受理、送达等法定程序，程序合法。原告于2018年4月28日向被告提交了工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、企业工商信息、病历、天府新区经发局文件(天成管经发[2017]100号)等材料。被告经审查认为原告与第三人之间不存在劳动关系，不应适用《工伤保险条例》，于2018年6月27日作出不予认定工伤的决定，并依法履行了送达程序。综上，被告作出的关于原告的[2018]21--0059号《不予认定工伤决定书》合法有效。原告的诉讼请求不成立，请求予以驳回。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定证据材料清单、工伤认定申请表；2、原告身份复印件、第三人工商信息；3、出院病情证明书；4、天成管经发[2017]100号文件；5、委托材料；6、工伤认定证据材料清单；7、第三人的答辩状、附注说明、厂房及附属设备租赁合同；8、第三人营业执照及法人信息、委托材料；9、现场照片、严正和阳林工伤认定调查笔录；10、受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定审批表、不予认定工伤决定书、送达回证及邮递凭证。 第三人天鹰公司述称，一、原告与第三人无劳动关系，不属于工伤认定范围；二、该案不适用工伤认定。1、原告所说的事故既不是第三人职工工作内容，也不是第三人职工工作地点、工作时间内。2、原告事故发生地并不是第三人租赁的场所范围内。三、原告的申请不符合法律规定。根据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》(法办[2011]422号)第59条的规定，即使是原告在第三人发包的承包人处工作，原告也不与第三人构成劳动关系。没有劳动关系，就没有工伤认定的基础条件。综上所述，本案原告与第三人既没有劳动关系，更不适用工伤认定的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人天鹰公司向本院提交以下证据材料：情况说明。 经审理查明，2017年10月23日17时许，原告在第三人工厂内修缮屋顶时不慎坠落受伤，事故发生后，原告先后被送往四川石油管理局总医院、成都市中西医结合医院成都市第一人民医院住院治疗。四川天府新区成都管委会成都管理委员会经济运行和安监安全生产监管局对该事故进行了调查处理，并作出天成管经发[2017]100号文件。 2018年4月28日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、营业执照、出院病情证明书、天成管经发[2017]100号文件等材料。被告于同日受理后，于5月3日以邮寄的方式向第三人送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表和工伤认定申请受理决定书。经调查，被告于2018年6月27日作出[2018]21-0059号《不予认定工伤决定书》，对原告收到的伤害不予认定（或者视同）工伤，并于2018年7月9日送达第三人，于同日以邮寄的方式向原告送达。原告不服，故提起行政诉讼。 以上事实，有当事人的身份信息、工伤认定申请表、出院病情证明书、天成管经发[2017]100号《关于成都市天府新区太平街道四川天鹰建筑安装工程有限公司“2017·10·23”一般高坠事故调查报告的批复》、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定审批表、不予认定工伤决定书、送达回证及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责，具备工伤认定的主体资格。本案被告在工伤认定程序中对原告与第三人之间是否存在劳动关系、原告受伤经过进行了调查核实，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，第三人如违法将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的原告从事承包业务时因工伤亡的，第三人为承担工伤保险责任的单位。而被告并未对原告受伤是否符合上述情形进行调查核实，即以双方不存在劳动关系为由不予认定为工伤，并作出[2018]21--0059号《不予认定工伤决定书》的行政行为事实不清、证据不足，依法应予撤销，并重新作出工伤认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2018年6月27日作出的[2018]21--0059号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告成都市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  彭秀清 人民陪审员  余建乐 二〇一八年十一月十二日 法官助理龚玉洁 书记员张玲