辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0191民初3710号原告：沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司，住所地沈阳经济技术开发区。负责人：崔庆辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尚尔东、于淼，系辽宁良友律师事务所律师。被告：徐州大亚自动装备有限公司，住所地徐州经济开发区。法定代表人：张云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李锋，系江苏汉斯律师事务所律师。原告沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司（以下简称“远大铝业东北分公司”）与被告徐州大亚自动装备有限公司（以下简称“大亚公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远大铝业东北分公司委托诉讼代理人尚尔东、于淼，被告大亚公司委托诉讼代理人李锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告远大铝业东北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告合同关系；2、判令被告返还合同预付款235,500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告天津津湾9号楼工程电动开启项目经招标确定被告中标并签订《供货安装合同》，原告依照约定支付预付款235,500元，但样板间安装调试完毕后，原告发现被告产品与投标时承诺不符，无法达到招标文件要求的开启角度，合同目的无法实现，为维护合法权益，原告诉至法院。被告大亚公司辩称，原被告签订的合同已履行，被告已为该工程准备相应原材料并进行安装，如按原告要求进行开启会存在重大安全隐患，被告要求更改悬挂方式，实际过程中因原安装方式和技术要求均不能开启70度，原告诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订编号YD-BF-TJ-****《供货安装合同》一份，约定甲方向乙方订购电动开启装置用于津湾9号楼工程，数量2171套，金额1,628,250元，最终优惠价格1,570,000元。付款方式为：合同签订后3个工作日内，甲方向乙方支付合同总价金额的15%预付款，货到津湾9号楼工地，货物经业主及监理验收合格后，甲方在3个工作日内向乙方支付至本合同总价金额的70%，电动开启全部安装完毕后，乙方开具全部工程17%增值税发票后，甲方在10个工作日内向乙方支付至本合同总价金额的90%，调试及竣工验收通过并通过消防验收合格后，甲方在10个工作日内向乙方支付至本合同总价金额的95%，本合同总价金额5%为质保金，质保期为2年，自调试及验收通过之日算起，质保期满后30个工作日内甲方一次性无息付清；交货期为：乙方收到甲方支付的预付款后，组织备货生产，5日内人员进场布线施工，30日内布线施工完成，以预付款到账起算45日内货到工地，供货顺序严格按照甲方要求，10日内安装施工及调试完成并向甲方移交。上述合同的《招标技术说明书》4.24.1D款要求“每个链式开窗器的推拉力不小于300N，最大可开启角度不小于70度”。2016年3月30日，原告向被告转账支付235,500元预付款。2016年5月30日，天津津湾置业有限公司向沈阳远大铝业工程有限公司发出《通知函》记载：“贵公司承包的津湾广场9号楼帷幕墙分包工程，根据津湾广场9号楼上悬窗排烟尺寸，并结合已封样电动开启的性能参数，结果显示该大亚牌排烟窗电动开启（开启角度小于70度）存在重大质量缺陷，难以满足津湾广场9号楼消防联动的需要，已严重违反分包工程合同之规定”。2016年6月20日，原告向被告发出的《徐州大亚公司关于津湾广场9号楼工程联络函》记载：“由于津湾广场9号楼贵公司所提供的电动开启样件始终无法达到业主的要求，业主要求我司更换大亚品牌，因此请由大亚公司第一时间返还我司的预付款235,500元，同时我司保留对大亚公司进行进一步法律诉讼的权力。”2016年6月23日，被告向原告发出的《关于天津津湾9号楼项目的工作联系函》记载，“关于‘通知函’里说到的‘大亚品牌排烟窗电动开启存在重大质量缺陷’，我司作如下说明：我司技术方案和开窗机性能参数均可满足业主开启70度要求，为保证工程安全顺利进行，我司已在津湾现场做了大量相关工作，施工布线，安装调试，现场人力物力开销巨大，现贵司要求更换开窗机供应商会带来很多潜在问题，实际现场工作人员反馈该项目窗户悬挂方式为挂钩式，在使用中存在窗扇脱落的隐患，我司对售楼处一层五个窗户进行安装调试，在调试过程中五扇窗户掉落四扇，并砸伤我司工作人员，安全责任重大，业主‘通知函’里的‘重大质量缺陷’并非我司电动开窗机的问题。2016年6月3日，我司与贵司均有技术人员在现场共同协商窗户脱落问题的解决办法，希望贵司能在窗户链接方式上做相应调整，保证安全开启，我司开窗机产品完全可以达到开启70度要求，双方共同从根本上解决该项目所有窗户开启问题，安全隐患不容忽视。”另查明，被告远大铝业东北分公司系被告远大铝业公司下属分公司。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于原告主张解除原被告合同关系的诉讼请求，经核实，被告供应的电动开启装置安装后未达到“招标技术说明书”要求的“最大可开启角度不小于70度”标准，被告方未提供证据证明其供应开启装置已依照合同约定通过业主及监理验收，原被告签订的编号YD-BF-TJ-0416《供货安装合同》合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）款之规定，原被告之间合同关系应予解除，合同解除后，被告应返还原告预付款235,500元。关于被告方提出的原告方安装方式和技术要求存在缺陷的抗辩，因被告提供证据不足以证明其主张，故对该项抗辩不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原被告于2016年3月26日签订的编号YD-BF-TJ-0416《供货安装合同》;二、被告徐州大亚自动装备有限公司于本判决生效后十日内返还原告沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司预付款235,500元；三、被告徐州大亚自动装备有限公司于本判决生效后十日内自行提走YD-BF-TJ-0416《供货安装合同》项下已供应原告的电动开启装置。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4833元，由被告徐州大亚自动装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 张 雪审判员 徐峰阳审判员 王 英二〇一八年十一月二十日书记员 李天英本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。