广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初7659号原告：孔繁煊，男，汉族，1951年12月20日出生，居民身份证住址广州市番禺区。原告：王洁仪，女，汉族，1953年1月3日出生，居民身份证住址广州市番禺区。原告：孔冬尹，女，汉族，1983年12月22日出生，居民身份证住址广州市番禺区。上述三原告共同委托诉讼代理人：邓淑文，广东百健律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：黄剑凯，广东百健律师事务所实习人员。被告：叶挺青，男，汉族，1982年6月13日出生，户籍住址广东省兴宁市。被告：廖会海，男，汉族，1972年11月11日出生，居民身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东凯成律师事务所律师。被告：罗淑红，女，汉族，1952年4月16日出生，居民身份证住址广东省兴宁市。委托诉讼代理人：吕群蓉，同上。被告：杨建新，男，汉族，1967年1月16日出生，户籍住址广东省兴宁市。被告：陈思娜，女，汉族，1986年10月9日出生，户籍住址广东省兴宁市。原告孔繁煊、王洁仪、孔冬尹与被告叶挺青、廖会海、罗淑红、杨建新、陈思娜追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔繁煊、王洁仪、孔冬尹及其共同委托诉讼代理人邓淑文，被告廖会海，被告廖会海、罗淑红的共同委托诉讼代理人吕群蓉到庭参加诉讼。被告叶挺青、杨建新、陈思娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔繁煊、王洁仪、孔冬尹共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶挺青向孔繁煊、王洁仪、孔冬尹归还代偿款600万元及利息（代偿款300万元的利息自2017年3月10日起、代偿款70万元的利息自2017年5月18日起、代偿款230万元的利息自2017年6月6日起，按银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止，暂计至2017年9月5日共99481.92元）；2.判令对被告叶挺青未能按时清偿的上述债务，由被告廖会海、罗淑红和杨建新各自在六分之一的范围内向孔繁煊、王洁仪、孔冬尹承担补充清偿责任；3.判令被告陈思娜对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月26日，叶挺青向周自力借款800万元，并签订合同编号为借字（2014）第00003号的《借款合同》。对此，陈思娜于当天出具《声明书》，载明陈思娜作为借款人的配偶，知悉并同意叶挺青借款800万元的行为。同日，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹、廖会海、罗淑红与周自力签订了合同编号为担保字（2014）第00003号的《保证合同》，杨建新与周自力单独签订合同编号为担保字（2014）第00004号的《保证合同》，两份《保证合同》均约定保证人为债务人应付债务承担无限连带保证责任，保证期间为两年，未明确各保证人之间内部的担保份额。2014年11月27日，周自力向叶挺青汇款800万元。同日，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹与廖会海、罗淑红分别以其名下房产作为抵押并办理了相应抵押登记，权利人均为周自力。因叶挺青一直不履行还款义务，2015年8月19日，周自力向中国广州仲裁委员会申请仲裁[案号：（2015）穗仲案字第4923号]。2016年6月30日，中国广州仲裁委员会裁决叶挺青向周自力偿还本金800万元及利息，并裁决孔繁煊、王洁仪、孔冬尹、廖会海、罗淑红、杨建新和陈思娜对叶挺青应付的本金和利息承担连带清偿责任。2017年，周自力向法院申请执行（2015）穗仲案字第4923号裁决书，相应执行案号为（2016）粤01执4245号、（2017）粤0113执123号。因叶挺青无法偿还本金及利息，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹作为执行案件的被执行人，经与申请执行人周自力协商后，双方于2017年3月9日签订《执行和解协议》，约定主要内容如下：孔繁煊、王洁仪、孔冬尹在600万元，以及其中两套抵押房产拍卖所得款项的价值范围内承担担保责任，除此之外，周自力不再追究孔繁煊、王洁仪、孔冬尹在（2015）穗仲案字第4923号裁决书中的其余担保责任。孔繁煊、王洁仪、孔冬尹已按《执行和解协议》偿还了周自力600万元，由此导致孔繁煊、王洁仪、孔冬尹目前共承担了600万元的担保责任，具体如下：1.2017年3月10日，王涤强代孔繁煊、王洁仪、孔冬尹向周自力支付83万元，孔银初代孔繁煊、王洁仪、孔冬尹向周自力支付217万元，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹合共承担了300万元的担保责任；2.2017年5月18日，王涤强代孔繁煊、王洁仪、孔冬尹向周自力支付了70万元，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹承担了70万元的担保责任；3.2017年6月6日，王涤强代孔繁煊、王洁仪、孔冬尹向周自力支付了60000元，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹向周自力支付了224万元，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹合共承担了230万元的担保责任。孔繁煊、王洁仪、孔冬尹的损失皆因叶挺青未能按期履行还款义务造成，陈思娜是叶挺青的配偶，其同意叶挺青的借款行为，故叶挺青与陈思娜应当对孔繁煊、王洁仪、孔冬尹的损失承担赔偿责任。廖会海、罗淑红、杨建新作为本案的其他连带责任担保人，应对孔繁煊、王洁仪、孔冬尹的损失各自在六分之一的范围内承担补充清偿责任。被告叶挺青未作答辩。被告廖会海、罗淑红共同辩称，其二人系母子关系。其二人在2017年4月1日已经向涉案债权人周自力承担了担保责任，并且此担保责任远远超过其二人应该承担的担保责任。本案的担保关系比较复杂，包括两部分，一部分是物的担保也就是抵押担保即以七套价值约1500万元房产作抵押担保，另一部分是担保人即廖会海、罗淑红、杨建新、陈思娜和孔繁煊、王洁仪、孔冬尹为周自力提供连带保证责任。抵押担保中孔繁煊、王洁仪、孔冬尹的财产至少达到1300万元，占全部债权比例的88.5%，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹清偿了案涉债务的600万元，此600万元仅占全部债权的50%，该部分债权包括本金和利息。廖会海、罗淑红也以房产作了抵押担保，但所涉房产仅占全部抵押部分约11%到12%，廖会海、罗淑红已经以200万元清偿债务，即廖会海、罗淑红清偿了全部债务约30%。在此种情况下，根据《中华人民共和国担保法》规定，廖会海、罗淑红根本不应该再作为本案被告，更不应该承担所谓的连带清偿责任。被告杨建新未作答辩。被告陈思娜未作答辩。孔繁煊、王洁仪、孔冬尹向本院提交了《借款合同》1份、《声明书》1份、《担保合同》2份、汇款凭证1份、房地产他项权证7份、裁决书1份、《执行和解协议》1份、广州农商银行业务委托书1份、中国建设银行客户回单1份、广州农商银行业务回执2份、中国农业银行个人结算业务申请表1份、代付证明书2份及证明人居民身份证。廖会海、罗淑红向本院提交了中国农业银行个人明细对账单1份、中国银行交易流水明细清单1份、结案通知书1份。叶挺青、杨建新、陈思娜均未向本院提交证据。经开庭质证，廖会海、罗淑红对孔繁煊、王洁仪、孔冬尹提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。孔繁煊、王洁仪、孔冬尹对廖会海、罗淑红提交的上述证据的真实性予以确认，关联性不予确认，认为不能证明廖会海、罗淑红向周自力支付执行款200万元以及终结执行案，退一步讲，即使廖会海、罗淑红向周自力支付执行款200万元，也与本案无关，如廖会海、罗淑红主张其他当事人或孔繁煊、王洁仪、孔冬尹承担相应责任，应另行起诉。本院调取了执行裁定书2份和执行笔录1份。经质证，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹对执行裁定书和执行笔录的真实性予以确认，关联性不予确认，理由同上。廖会海、罗淑红放弃质证权利。叶挺青、杨建新、陈思娜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。根据当事人质证意见，上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，周自力作为出借人与叶挺青作为借款人签订合同编号为借字（2014）第00003号《借款合同》，约定：叶挺青因生产所需，资金紧缺，向周自力借款800万元；借款期限自2014年11月26日至2015年3月25日，月利率1.8%；叶挺青应在约定的还款日到期前偿还借款本息和相关费用。如叶挺青未能在合同或补充协议约定的日期内归还借款本息和相关费用，且周自力不同意展期的，叶挺青除按约定支付利息和相关费用外，还应从逾期之日起另外支付违约金。同日，陈思娜出具《声明书》，载明其作为叶挺青的配偶，知悉并同意叶挺青的上述借款行为。同日，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹、廖会海、罗淑红作为保证人与周自力作为债权人签订合同编号为担保字（2014）第00003号《保证合同》，约定：孔繁煊、王洁仪、孔冬尹、廖会海、罗淑红共同为叶挺青因上述《借款合同》应负的债务提供无限连带责任保证；保证范围为《借款合同》项下借款的债权本金及相应的利息和罚息、违约金、滞纳金、律师费、实现债权的各项费用；保证期间为两年，即自《保证合同》生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。同日，杨建新作为保证人与周自力作为债权人签订合同编号为担保字（2014）第00004号《保证合同》，约定：杨建新为叶挺青因上述《借款合同》应负的债务提供无限连带责任保证；保证范围和保证期间同上。2014年11月27日，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹、廖会海、罗淑红分别提供其名下房产作为抵押并办理了相应抵押登记，权利人均为周自力，抵押权范围均为全部。具体抵押房产如下：房地产权属人为孔繁煊的坐落于广州市番禺区X路745号（粤房地他项权证：穗字第XXXXXXXXXX号。下称抵押房产之一），附录记载“债权数额不可拆分。与其他房地产共同担保，详见抵押借款合同”；房地产权属人为王洁仪的坐落于番禺区桥南街××房（粤房地他项权证：穗字第XXXXXXXXXX号。下称抵押房产之二）；房地产权属人为王洁仪的坐落于广州市番禺区X梯502（粤房地他项权证：穗字第XXXXXXXXXX号。下称抵押房产之三），附录记载“债权数额不可拆分。与其他房地产共同担保，详见抵押借款合同”；房地产权属人为孔冬尹的坐落于番禺区桥南街××房（粤房地他项权证：穗字第XXXXXXXXXX号。下称抵押房产之四）；房地产权属人为孔冬尹、孔繁煊的坐落于番禺区××德××路××号（粤房地他项权证：穗字第XXXXXXXXXX号。下称抵押房产之五）；房地产权属人为廖会海的坐落于广州市番禺区钟村镇X号（粤房地他项权证：穗字第XXXXXXXXXX号。下称抵押房产之六），附录记载“债权数额不可拆分。与其他房地产共同担保，详见抵押借款合同”；房地产权属人为罗淑红的坐落于广州市番禺区大石街X房（粤房地他项权证：穗字第XXXXXXXXXX号。下称抵押房产之七），附录记载“债权数额不可拆分。与其他房地产共同担保，详见抵押借款合同”。双方没有就上述抵押签订抵押合同。同日，周自力通过其个人银行账户向叶挺青个人银行账户汇款支付借款800万元。因叶挺青未按期偿还借款本息，周自力向中国广州仲裁委员会申请仲裁。中国广州仲裁委员会于2015年8月19日受理仲裁申请，后于2016年6月30日作出（2015）穗仲案字第4923号裁决书，该裁决书认定涉案借款为叶挺青、陈思娜的夫妻共同债务，并裁决如下：一、叶挺青向周自力偿还借款本金800万元及支付利息（利息以本金800万元为基数，从2015年8月1日起，按年利率21.6%的标准，计至清偿之日止）；二、叶挺青补偿周自力因办理本案所支出的律师费30000元；三、孔繁煊、王洁仪、孔冬尹、廖会海、罗淑红、杨建新对第一、二项裁决确定的叶挺青应付款项承担连带清偿责任；四、陈思娜对第一、二项裁决确定的叶挺青应付款项承担连带清偿责任；五、周自力对上述七套抵押房产享有优先受偿权；六、本案仲裁费25647元和公告费2000元由叶挺青、孔繁煊、王洁仪、孔冬尹、廖会海、罗淑红、杨建新、陈思娜承担，并迳付周自力。因叶挺青、孔繁煊、王洁仪、孔冬尹、廖会海、罗淑红、杨建新、陈思娜未履行上述裁决书确定的义务，根据周自力的申请，广州市中级人民法院于2016年11月10日立案执行。2016年11月21日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01执4245号执行裁定，裁定该案指定由本院执行。本院于2017年1月4日以（2017）粤0113执123号立案执行，在该案执行过程中，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹与周自力于2017年3月9日签订《执行和解协议》，约定：一、周自力同意孔繁煊、王洁仪、孔冬尹合共支付600万元作为履行涉案担保责任，具体履行方式如下：1.孔繁煊、王洁仪、孔冬尹于协议签订之日起三天内向周自力支付300万元；2.周自力在收取上述款项后向本院办理抵押房产之四的解封手续，并在法院办妥解封手续后两个工作日内协助孔冬尹办理该房产的涂销抵押手续；3.孔繁煊、王洁仪、孔冬尹承诺在上述房产办妥涂销抵押以及解封后即自行对该房产进行出售，在孔繁煊、王洁仪、孔冬尹将该房产出售之日起三天内或在2017年6月30日前再向周自力支付300万元。在孔繁煊、王洁仪、孔冬尹将该房产出售所得的首期款支付给周自力的前提下，如因买家办理房产贷款未能在2017年6月30日前获审批房贷的，剩余未付款项在房贷后三天内付清；二、孔繁煊、王洁仪、孔冬尹任何一方履行上述付款义务均视为孔繁煊、王洁仪、孔冬尹三人履行义务，周自力承诺在收取600万元后的三天内协助孔繁煊、王洁仪、孔冬尹办理抵押房产之二和抵押房产之三的解封及涂销抵押手续，抵押房产之一和抵押房产之五由本院通过拍卖程序处置，处置所得款项用于偿还孔繁煊、王洁仪、孔冬尹在上述裁决书项下的剩余未履行担保责任；三、周自力同意孔繁煊、王洁仪、孔冬尹仅在本协议约定600万元以及抵押房产之一和抵押房产之五房产拍卖所得款项的价值范围内承担担保责任，除此之外，周自力不再追究孔繁煊、王洁仪、孔冬尹在上述裁决书中的其余担保责任，并在收到600万元款项以及前述两套房产拍卖所得款项的三天内向本院依法撤销孔繁煊、王洁仪、孔冬尹作为（2017）粤0113执123号案的被执行人；四、签订本协议后，周自力即向法院申请中止强制执行孔繁煊、王洁仪、孔冬尹义务的事宜。如因孔繁煊、王洁仪、孔冬尹未按本协议履行付款义务的，周自力有权依法向法院申请全额恢复执行，如因周自力或法院原因导致房产涂销抵押或解封手续等事宜延误的，则孔繁煊、王洁仪、孔冬尹履行义务期限相应推延；五、本协议自双方签字且孔繁煊、王洁仪、孔冬尹向周自力支付的300万元到账之日起生效。上述《执行和解协议》签订后，王涤强代孔繁煊、王洁仪、孔冬尹分别于2017年3月10日、同年5月18日、同年6月6日向周自力转账支付83万元、70万元、60000元，合共159万元。孔银初代孔繁煊、王洁仪、孔冬尹于2017年3月10日向周自力转账支付217万元。孔冬尹于2017年6月6日向周自力转账支付224万元。本院于2017年7月17日作出（2017）粤0113执123号之二执行裁定，裁定解除该案对抵押房产之三及抵押房产之二的查封。本案庭审中，原告陈述称，抵押房产之四已由原告自行出售并将款项支付给周自力，抵押房产之一和抵押房产之五在（2017）粤0113执123号案拍卖中，原告提供作抵押的其余两套房产已涂消涉案抵押登记。在本院（2017）粤0113执123号案执行过程中，周自力与廖会海、罗淑红于2017年4月1日达成执行和解，周自力确认当日收到廖会海、罗淑红200万元（廖会海、罗淑红在本案中陈述款项由肖宇成、廖利嫦代为转账支付，并提交相应转账凭证证实），周自力同意免除廖会海、罗淑红该案其余还款责任，并向本院申请解除对抵押房产之六和抵押房产之七及廖会海名下其他两套房产的查封，并协助廖会海、罗淑红办理涂销抵押房产之六和抵押房产之七的涉案抵押登记。根据周自力的申请，本院于2017年4月5日作出（2017）粤0113执123号之一执行裁定，裁定解除该案对抵押房产之六和抵押房产之七及廖会海名下其他两套房产的查封，并于2017年5月5日向廖会海、罗淑红发出结案通知书，确认廖会海、罗淑红对上述裁决书所确定的义务已履行完毕。本案庭审中，廖会海、罗淑红陈述，抵押房产之七已由其自行出售，并将款项用于偿还周自力涉案借款，抵押房产之六已经涂消本案抵押登记。廖会海、罗淑红就其上述支付周自力的200万元，于2017年7月14日向本院提起诉讼，向叶挺青、陈思娜行使追偿权。廖会海、罗淑红在该案中未向其他担保人行使追偿权。本案庭审中，原告陈述称，孔繁煊与王洁仪是夫妻关系，孔冬尹是孔繁煊与王洁仪的女儿，叶挺青是孔繁煊亲戚廖会文的朋友，由廖会文作为中间人撮合原告为叶挺青作担保，原告不认识叶挺青、廖会海、杨建新、陈思娜，除知道叶挺青与陈思娜是夫妻关系外，其他人之间的关系不清楚。廖会海、罗淑红陈述称，其二人是母子关系，其二人通过廖会文认识其他当事人，并由廖会文促成担保，其二人与廖会文没有亲属关系，叶挺青和陈思娜是夫妻关系，孔繁煊、王洁仪和孔冬尹是一家人，其他人情况不清楚。本院认为，叶挺青、杨建新、陈思娜无应诉，且未提供证据，因而本院仅能基于本案现有相关证据的基础上进行评判。本案是担保人履行担保责任后行使追偿权引致的纠纷，案涉担保既有人的担保（保证），又有物的担保（抵押），属于混合担保情形。孔繁煊、王洁仪、孔冬尹作为保证人和抵押人，在本院（2017）粤0113执123号案中共向周自力偿还600万元，其三人共同提起本案诉讼，故其三人可作为一个整体看待。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”规定，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹向叶挺青进行追偿，要求叶挺青归还代偿款600万元，并自代为清偿债务之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息至实际归还代偿款之日止，理据充分，本院予以支持。代偿款300万元的利息自2017年3月10日起算、代偿款70万元的利息自2017年5月18日起算、代偿款230万元的利息自2017年6月6日起算，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，暂计至2017年9月5日止，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹请求利息数额99481.92元，未超出按照上述方式计算所得利息，本院予以确认。2017年9月6日起至实际归还代偿款之日止的利息，则以代偿款600万元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。案涉借款已经生效裁决认定为叶挺青、陈思娜的夫妻共同债务，并裁决陈思娜对叶挺青应付债务承担连带清偿责任，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹要求陈思娜对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于孔繁煊、王洁仪、孔冬尹是否有权向廖会海、罗淑红、杨建新追偿的问题。案涉《保证合同》约定孔繁煊、王洁仪、孔冬尹、廖会海、罗淑红、杨建新提供无限连带责任保证，保证范围为叶挺青因案涉《借款合同》应负的债务。案涉抵押房产未签订抵押合同，但抵押登记记载抵押权范围为全部，部分抵押登记附录记载“债权数额不可拆分。与其他房地产共同担保”，可推定抵押方式为连带共同抵押，抵押担保范围为叶挺青因案涉《借款合同》应负的债务。孔繁煊、王洁仪、孔冬尹、廖会海、罗淑红、杨建新作为保证人，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹、廖会海、罗淑红作为抵押人，其内部相互之间没有约定各自承担的份额，此种情形之下，根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”规定，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹在承担担保责任后可以要求其他保证人和抵押人清偿其应当承担的份额。虽然后施行的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条仅规定提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，并未明确承担担保责任的担保人享有向其他担保人追偿的权利，但是该条也未禁止承担担保责任的担保人请求其他担保人承担清偿责任，而且，法理通说认为担保人承担担保责任后，继受了债权人地位，因此对债务人的追偿以及对其他担保人的清偿请求，均源自于债权的效力，所发生的法律关系也属于债法范畴，不属于物权法调整范围。《中华人民共和国担保法》在于规范包括人的保证和物的担保在内的担保行为，该法律及其司法解释应当对涉及混合担保的情形做出规定，而《中华人民共和国物权法》则主要规范基于物上权利所发生的物的担保的行为，人的保证不在其调整范围之内，故《中华人民共和国物权法》对混合担保仅做衔接性规定即赋予担保人向债务人追偿权利而对担保责任消灭后各担保人之间是否具有追偿权不做进一步的明确规定，应属受其立法目的和法律功能的限制，并非对《中华人民共和国担保法》及其司法解释关于混合担保的担保人互有追偿权条款的否定。另从公平原则而言，如果保证人和物上保证人没有就承担担保责任后如何分担进行约定，则其权利义务的事后平衡应当适用公平原则予以实现。担保人承担担保责任后，其他担保人担保责任随之免除，就其所订立担保合同面临的风险而言，获得了实际的法律利益，如禁止承担担保责任的担保人请求分担清偿则会显失公平。由上分析可见，混合担保的担保人之间可互有清偿请求权的制度设置更符合公平原则和诚实信用原则等债法基本规则，故孔繁煊、王洁仪、孔冬尹在承担担保责任后，向包括廖会海、罗淑红、杨建新在内的其他保证人和抵押人追偿，并不违反上述法律和司法解释的相关规定和立法宗旨，本院依法予以支持。关于追偿范围，根据上述司法解释规定，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹承担保证和抵押担保责任后，有权要求廖会海、罗淑红、杨建新清偿其应当承担的份额，即廖会海、罗淑红、杨建新对孔繁煊、王洁仪、孔冬尹应承担按份责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，主债务并未全部消灭，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹就其实际承担担保责任的部分行使追偿权，虽然廖会海、罗淑红在其就其实际承担担保责任的部分行使追偿权一案中未要求孔繁煊、王洁仪、孔冬尹、杨建新清偿其应当承担的份额，但这是廖会海、罗淑红对其权利的处分行为，且担保人之间可相互追偿的最终结果应当是由主债务人来承担终局全部责任，如廖会海、罗淑红向孔繁煊、王洁仪、孔冬尹清偿债务后，其仍有权向叶挺青进行追偿，因此，孔繁煊、王洁仪、孔冬尹要求廖会海、罗淑红、杨建新在叶挺青不能向其清偿债务的情况下，各自在六分之一的范围内向其承担补充清偿责任，公平合理，本院予以支持。廖会海、罗淑红以其已经代偿债务200万元远超出其提供抵押房产的价值比例为由，抗辩主张其不承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。叶挺青、杨建新、陈思娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶挺青于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孔繁煊、王洁仪、孔冬尹代偿款600万元及利息（截止2017年9月5日止的利息为99481.92元；2017年9月6日起的利息，以代偿款600万元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计至实际清偿之日止）；二、被告叶挺青不能按时清偿上述第一判项应付款项的，由被告廖会海、罗淑红、杨建新各自在六分之一的范围内向原告孔繁煊、王洁仪、孔冬尹承担补充清偿责任；三、被告陈思娜对上述第一判项确定的被告叶挺青应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54496元（原告孔繁煊、王洁仪、孔冬尹已预交），由被告叶挺青、廖会海、罗淑红、杨建新、陈思娜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  黄英启二〇一八年十一月六日书 记 员  何佳玲