安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初3636号 原告：杨继强，男，1969年8月12日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓燕，安徽神州行律师事务所律师。 被告：江西省建昌市政工程有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路彩虹家园1幢1202室。统一社会信用代码91340100394642742R 负责人：孙琼，经理。 被告：江西省建昌集团有限责任公司（原江西省建昌市政工程有限责任公司），住所地江西省南昌市西湖区桃苑大厦II区C座5楼。统一社会信用代码913600006130398994 法定代表人：刘红林，执行董事。 上述两被告共同委托诉讼代理人：赵德莲，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：喻龙强，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。 被告：何世清，男，1964年4月17日生，汉族，住安徽省肥东县。 原告杨继强与被告江西省建昌市政工程有限责任公司安徽分公司（以下简称建昌安徽分公司）、江西省建昌集团有限责任公司（以下简称建昌集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨继强及其委托诉讼代理人韩永嵘、周晓燕，被告建昌安徽分公司、建昌集团公司共同委托诉讼代理人赵德莲、喻龙强到庭参加了诉讼。被告何世清经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨继强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告工程履约保证金20万元、前期工程施工准备费用5万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中15万元自2016年3月14日起、5万元自2016年3月15日起、2万元自2016年3月26日起、2万元自2016年6月6日起、1万元自2016年6月23日起，均计算至实际支付完毕之日止）；2.判令三被告支付原告人工费损失6万元；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年3月14日，原告与被告何世清签订《建设工程劳务作业内部用工协议（钢木瓦作业）》，何世清系被告建昌安徽分公司“万振紫蓬山工程”代理人，双方约定建昌安徽分公司将“紫蓬山风景区”项目工程的劳务作业承包给原告，承包方式为劳务清包。协议中约定由原告缴纳20万元履约保证金，同时约定若在2016年4月10日没有开工，被告应无条件退还保证金。协议签订后，原告分两笔将20万元履约保证金汇至何世清账户。此后何世清以前期工程施工准备和办理施工许可证需要费用为由，要求原告支付5万元费用，原告分三次汇给何世清。缴纳履约保证金后，原告为承接工程，聘请了两名技术人员，但后期该工程总包合同被解除，原告未能进场施工，导致损失6万元。何世清收取履约保证金属于建昌安徽分公司的职务行为，因此三被告应对上述债务承担连带责任。 建昌安徽分公司辩称，1.原告诉请不符合客观事实，被告何世清与建昌集团公司及建昌安徽分公司不存在代理行为，建昌集团公司及建昌安徽分公司从未授权何世清与原告签订《建设工程劳务作业内部用工协议（钢木瓦作业）》，更未授权何世清向原告收取任何款项，且何世清未在建昌集团公司及建昌安徽分公司担任任何职务。故何世清向原告收取款项的行为系其个人行为，与建昌集团公司及建昌安徽分公司无关。建昌集团公司及建昌安徽分公司从未承建案涉的紫蓬山风景区项目，也不认识何世清，更没有收取原告的任何款项。原告以何世清收取履约保证金属于建昌安徽分公司的职务行为为由，主张建昌集团公司及建昌安徽分公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。原告主张何世清支付人工损失费，但关于是否聘请人工、聘请时间，是否实际支付人工费及支付的数额，均未提供证据证明。综上，请求驳回原告对建昌集团公司及建昌安徽分公司的诉讼请求。 建昌集团公司答辩意见同建昌安徽分公司。 何世清未答辩，也没有提供证据。 本院经审理认定事实如下：1.2015年7月9日，被告建昌安徽分公司与安徽万振房地产开发有限责任公司紫蓬山分公司签订了“中国院子·万振紫蓬湾”项目承包协议，安徽万振房地产开发有限责任公司紫蓬山分公司将该工程发包给建昌安徽分公司承建。计划开工至竣工期为2015年7月15日至2016年10月30日，但该项目工程并未实际开工。2.2016年3月14日，被告何世清以“江西建昌市政建设有限公司万振紫蓬湾项目部”名义，与原告杨继强签订《建设工程劳务作业内部用工协议（钢木瓦作业）》，上面加盖“江西省建昌市政工程公司安徽分公司万振紫蓬山工程资料章”的印章。该协议约定杨继强以劳务包清工的方式，承包工程从基础至结构封顶的所有钢筋作业、瓦工作业、模板作业。协议第2条约定了履约保证金20万元，由杨继强于协议签订时交纳，款项汇至何世清在中国银行的个人账户。协议第16条约定，如（工程）在2016年4月10日没有开工，则无条件退还保证金。3.2016年3月14日，何世清于合同签订当日，向杨继强出具了收到杨继强保证金20万元的收条，备注以汇款为准。同日杨继强向何世清汇款15万元，第二日（3月15日）又向何世清汇款5万元，均备注为保证金。2016年3月26日、6元6日、6月22日，杨继强又分别向何世清转款2万元、2万元、1万元。上述转款均汇至何世清在中国银行的个人账户。以上事实有当事人的陈述及当事人提供的经本院认定的证据在卷佐证。 本院认为，被告何世清收取原告杨继强的履约保证金20万元，事实清楚，应予返还。本案的焦点是何世清与杨继强签订内部用工协议及收取履约保证金的行为系个人行为，还是属于职务行为或代理行为。本案中，被告建昌安徽分公司与安徽万振房地产开发有限责任公司紫蓬山分公司确实签订有“中国院子·万振紫蓬湾”项目承包协议，但该项目并未实际开工。一、杨继强没有提供证据证明何世清是建昌安徽分公司的员工，显然，何世清的行为不属于职务行为。二、杨继强提供的其与何世清签订的内部用工协议，加盖的印章是“江西省建昌市政工程公司安徽分公司万振紫蓬山工程资料章”，工程资料章不具有对外签订合同的效力，且名称也与建昌安徽分公司不符，不能证明该协议是建昌安徽分公司与杨继强签订。三、杨继强提供的2017年6月22日何世清以建昌安徽分公司名义，向安徽万振房地产开发有限责任公司紫蓬山分公司出具的承诺书，并未加盖建昌安徽分公司的印章，而杨继强也未提供证据证明建昌安徽分公司对何世清存在授权，该证据也达不到何世清可以代表建昌安徽分公司的证明目的。四、杨继强交纳的20万元履约保证金，全部汇至何世清个人账户，与建昌安徽分公司及建昌集团公司并无关联。综上，本院认为，杨继强提供的证据不足以认定何世清与其签订内部用工协议及收取其履约保证金是职务行为，也不构成表见代理，只能是何世清的个人行为，由其个人承担责任。故对杨继强要求建昌安徽分公司及建昌集团公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。杨继强要求何世清按中国人民银行同期同类贷款利率支付履约保证金的利息，因何世清未按双方约定按时退还履约保证金，构成违约，并造成了杨继强的资金占用损失，杨继强的诉请不违反法律规定，本院予以支持。双方约定“在2016年4月10日没有开工，则无条件退还保证金”，故利息支付应自2016年4月11日起。对杨继强主张的20万元履约保证金外的另5万元，本院认为，该5万元只有杨继强向何世清转款的记录，而缺乏该5万元与杨继强、何世清签订内部用工协议相关联的证据，转款的性质无法确认，故杨继强可依据相关法律规定，另行主张。杨继强主张的6万元人工费损失，无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、被告何世清于本判决生效之日起十日内一次性返还原告杨继强履约保证金20万元，并支付利息损失（以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月11日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告杨继强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6361元，原告杨继强负担2257元，被告何世清负担4104元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王 林 人民陪审员  方义红 人民陪审员  王朝能 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  郑莉莉 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。