广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0502民初4167号 原告：黄某某，女，汉族，1964年6月3日出生，住址：广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：王某，男，汉族，1985年8月9日出生，住址：广西北海市海城区。 被告：韦某1，男，汉族，1963年4月13日出生，住址：广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陆某某，广西桂某某（北海）律师事务所律师。 原告黄某某诉被告韦某1物权保护纠纷一案，本院于2017年11月30日受理后，依法适用简易程序于2018年1月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序后于2018年10月23日公开复庭进行审理，原告黄某某的委托诉讼代理人王某，被告韦某1的委托诉讼代理人陆某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄某某提出如下诉讼请求：1、判令被告停止施工，恢复原告房屋原貌，包括拔出打入原告房屋的所有钢锭、清理原告墙内的防水胶、清理原告女儿墙、五楼楼梯间、四楼楼梯间墙面的防水胶，且墙面要重新刮腻子；2、判令被告赔偿房屋经济损失费共计45000元；3、判令被告负责本次诉讼费。 事实与理由如下：2017年10月6日，被告未经允许，私自在自建新加高的房屋6楼，野蛮向原告自有墙体打入一排钢钉（共9枚），通过钢钉向原告自有墙注入大量不明胶体，造成原告房屋的5楼阶梯墙出现新的裂痕，阶梯处流出大量的不明胶体，被告这种行为已经严重损坏原告的房屋，造成原告房屋存在很大的安全隐患。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国物权法》第三十六条：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。特诉至贵院，请求法院判令被告停止侵害、恢复房屋原貌、赔偿损失。望贵院支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。 被告韦某1辩称：原告的各项诉求没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。一、本案事件发生的概况：答辩人与原告的房屋相邻，位于北海市某某花园C区。住宅均为2000年的早期砖混结构建筑。2017年年初，答辩人对自家房屋进行翻新改造，6月初发现5楼、6楼的房间墙面出现渗水潮湿现象，针对墙面渗湿情况，答辩人告知原告，并到原告家中了解情况并发现出现渗水的房间墙体与原告房屋的5楼卫生间、6楼天面女儿墙墙体相邻。因此，分析答辩人房屋墙面渗水原因是原告5楼卫生间有漏水、6楼天面露台女儿墙有雨水漏水，以及两户房屋相邻墙体的缝隙（户外位置）雨水渗透。 原告却主张自家墙（是卫生间瓷砖墙面）不湿看不到漏水，由此认为答辩人墙湿与其无关。而在原告住宅的现场拍照图片：5楼卫生间的管道位置有渗水、天花板有裂缝滴水、楼梯间四周墙面有多条长裂缝渗水痕迹（还长有青苔）、6楼天面露台女儿墙墙面及墙脚有裂缝（雨水会渗漏）、6楼天面露台楼板因开裂有多处修补痕迹、两户住宅相邻墙体的户外缝隙位置也没做防水带处理（雨水会渗漏）。 2017年7月-10月，答辩人多次就墙面渗水事情与原告协商防水堵漏问题，找了多家专业防水补漏公司现场勘察，均给出根本解决办法：1、必须要找在渗漏水的源头做迎水面防水处理（即是在原告住宅这边做施工处理）；2、做好两户住宅相邻墙缝的防水带；3、做好女儿墙面及墙脚裂缝位置的防水处理。原告同意答辩人在两家住宅相邻的墙缝做防水带，但不同意敲凿其女儿墙脚处理裂缝防水，说女儿墙脚即使有裂缝也不会有雨水渗漏到答辩人的墙面。另外原告还说风水问题不想敲凿，后来又说等过几年装修转卖到时再做。答辩人看到严重渗湿的墙面根本无法完成装修入住，答辩人提出负责全部防水施工费用，甚至可以适当补偿原告，只要原告同意即可，做好防水对大家房子都百利无害，但原告就不同意做，硬说没有渗漏水到答辩人的住宅墙体，让答辩人回去自家解决。2017年10月4日，答辩人找工人拆凿开自家6楼房间一小段墙长（与原告天面露台女儿墙墙脚相邻位置的墙体），明显看见告原告女儿墙脚裂缝并且是潮湿的，证实是有雨水透过原告女儿墙面墙脚裂缝渗湿答辩人的墙体，立马通知原告看现场，原告不看，回复还是那句话“让答辩人回去自家解决”。 鉴此情况，答辩人唯有采用防水施工效果差的“背水面防水”做法：即是在答辩人5楼、6楼房间有渗水的墙面上钻打若干防水注胶钉．然后往两家相邻的墙缝内压力注入防水胶，达到隔离原告5楼卫生间、6楼天面露台女儿墙的渗漏水。10月6日在钻钉注防水胶施工时，针对拆凿墙发现的原告女儿墙墙脚裂缝施工队亦钻了几个钉注防水胶处理。由于防水胶注入两家相邻的墙缝是有一定挤压压力，再加上原告的住宅墙体原本就有不少裂缝，结果有部分防水胶透过原告的楼梯间墙体裂缝挤压出来，10月7日原告说楼梯有“不明胶体”流出弄脏他家墙面，答辩人解释是钻钉注防水胶，并立即安排工人到原告楼梯间清理干净，亦明确表达愿意清净防水胶后刮腻纸恢复墙面给原告。 但原告以此为由阻碍答辩人的装修施工，提出要求答辩人重新凿开房间墙体给原告检查拔除防水钉，答辩人对此回应不同意再凿开墙体，原因是钻有防水钉的是原告女儿墙墙脚位置（女儿墙高约1.2米，属围护墙）。而答辩人这边墙体是房间墙（墙高约3米，属承重墙），为确认原告他家的女儿墙确实存在渗漏水已经拆凿房间承重墙一次，如果再凿开折腾一次，对答辩人住宅结构安全损害大，原来做的防水补漏施工都全部白费，经济损失太大，所以答辩人不同意再凿开墙体。要凿可以凿开原告女儿墙检查，修复女儿墙砌砖的费用答辩人可以负责，但原告又不同意。 2017年11月20日，北海市海城区驿马街道办事处组织综合办、司法所、辖区派出所、街道办等部门机构，针对双方的纠纷进行协商调解，原告要求拆墙检查拔防水钉；答辩人要求原告做好自家的裂缝防水，在保障答辩人墙面不出现渗漏水的原则下可以拔钉，另外防水胶漏至原告楼梯间墙面，答辩人同意清净后刮腻纸恢复给原告。协商初步达成共识：可以拆墙检查拔钉，但需要达成调解协议约定好怎样操作做法事宜，但由于原告后来未按约定时间参加政府部门的调解，导致双方纠纷目前仍未解决。 2017年12月20日答辩人6楼房间墙面又出现渗水潮湿，经检查发现是原告将答辩人已做好的两户住宅相邻墙缝防水带拆撬破坏造成的。 二、原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据。基于以上事实，答辩人是为了保护自家房屋不再被原告的卫生间、楼面等原因漏水、渗水破害而做的防水，答辩人所做的防水保护行为具有事实和法律依据，应受法律的保护，原告诉求答辩人恢复原状并赔偿损失没有事实和法律依据。 综上，原告的诉求没有事实和法律依据。请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 经审查查明：原告黄某某是坐落于房屋的所有权人。坐落于某某花园C-3-3号房屋登记在案外人韦某2名下，其于2015年6月29日取得该房屋的权属证书，属于其单独所有。 案涉两栋房屋系相邻房屋，2017年10月6日原告主张其相邻房屋的所有权人在自建新加高的房屋6楼时未经其同意在原告的墙体打入了一排钢钉，并通过钢钉向原告自有墙体注入大量不明胶体。经本庭组织双方当事人实地勘察，勘察情况如下：原告自有房屋有防水胶渗漏部分为：1、两栋房屋接壤属于原告部分女儿墙东面约20公分处呈现部分防水胶；2、五楼至六楼之间的楼梯间（双方接壤的属于原告墙体）呈现约2米长、2米宽大面积的防水胶；3、五楼卫生间门口右上方墙体处呈现部分疑似防水胶的流体；4、四楼至五楼之间（两栋房屋接壤处）的楼梯间原告墙体部分呈现两处疑似防水胶的流体。双方当事人均确认C-3-3号房屋在加建工程中向原告的墙体打入钢钉，但双方对于打入的位置及钢钉数量未能达成一致意见。 本院认为：被告韦某1虽自认其在对自家房屋进行翻新改造时为了处理防水将部分钢钉打入到原告的墙体，并注入一定的防水胶。但经本院所查明的事实可知，案涉的某某花园C-3-3号房屋登记在案外人韦某2名下，其于2015年6月29日取得该房屋的权属证书，属于其单独所有。就原告所提交的证据不足以证实本案被告是上述房屋的权利人，为此，本院认为被告的主体不适格，原告对于被告的起诉本院予以驳回。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告黄某某的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  黄小兵 人民陪审员  何显著 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  余丽婷