广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1203行初234号原告：肇庆市祥洲鞋业有限公司（以下简称祥洲公司）。住所地:广东省肇庆市端州八路二区棠下工业区村内。法定代表人：吴庆喜。委托代理人：陈福宗，广东盈聚律师事务所律师。被告：肇庆市端州区人力资源和社会保障局（以下简称端州人社局）。住所地：广东省肇庆市端州区景德路5号。法定代表人:潘震岳。委托代理人：王奕茹，该局工作人员。委托代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。第三人：贾金良，男，汉族，1961年7月20日出生，户籍地：河南省开封市禹王台区，现住广东省肇庆市高要区。委托代理人：梁剑华、梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。原告祥洲公司不服被告端州人社局作出的《认定工伤决定书》，于2018年9月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告祥洲公司的委托代理人陈福宗，被告端州人社局的委托代理人王奕茹、王河东，第三人贾金良的委托代理人梁剑华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告端州人社局于2018年3月19日作出肇端人社工认字[2018]34号《认定工伤决定书》，确认胡琼琳是祥洲公司的员工，从事制鞋工作；2017年10月22日18时30分许在单位正常下班乘坐其丈夫贾金良驾驶的摩托车回居住地，于18时54分许行驶至肇庆市××区××与××路交叉路口，与一辆摩托车发生碰撞，造成胡琼琳当场死亡，胡琼琳不承担此事故责任；胡琼琳因车祸致死符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定，予以认定为工伤。原告诉称，胡琼琳为原告的外宿员工，2017年10月22日18时54分左右，胡琼林乘坐其丈夫贾金良驾驶的摩托车行驶至高××区××与××路交叉路口与梁书雄驾驶的摩托车发生碰撞，致使胡琼琳倒地后被汽车辗压当场死亡。2018年3月19日被告作出《认定工伤决定书》，认定胡琼琳受到的事故伤害属于工伤。原告认为，胡琼琳所受到的伤害不属于工伤的范畴：（1）胡琼琳入职登记的身份证住址为河南省××区，登记的居住地为肇庆市××州区外坑，其平时乘坐公司班车的正常上下班路径应从工作厂区至端州区外坑站点。而本次事故是发生在肇庆市××区，早已超出了既定的路线范围；（2）胡琼琳平时乘坐原告的班车回家，没有证据和事实证明贾金良本次是专门接胡琼琳回家。依常理，胡琼琳与贾金良为夫妻关系，在胡琼琳下班之后，胡琼琳乘坐贾金良驾驶的摩托车，双方很有可能就是去走访亲友或者做私人的事情；（3）胡琼琳出生于1962年10月10日，发生事故时早已超过了法定的退休年龄，在2017年8月3日原《劳动合同》到期前，胡琼琳便提交《再签劳动合同申请书》（已达退休年龄人员适用），确认“自己今年55岁，已达退休年龄，但希望留下来继续工作，特申请再签劳动合同1年。”最终原告核准新合同自2017年8月4日至2018年8月3日．依据《劳动合同法》第四十四条以及《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，达到退休年龄劳动（合同）关系终止属于法定情形，即原告和胡琼琳双方不存在劳动法律关系，存在其他法律关系。本案不能因为存在劳动报酬等相关问题，就认定存在劳动关系，进而适用《工伤保险条例》，被告所作出的工伤认定缺乏事实与法律依据的，请求：一、撤销被告2018年3月19日作出的“肇端人社工认字（2018）34号”《认定工伤决定书》。二、本案诉讼费由被告承担。原告提交了下列证据：1、《认定工伤决定书》。证明被告作出的决定书是不合法的。2、《道路交通事故认定书》。证明胡琼琳发生事故的地点不在回家的路线。3、员工人事资料表、胡琼琳办理乘车证公司系统登记资料及截图。证明胡琼琳的户籍为河南开封市，在公司登记的常住地址为端州区火车站外坑。4、劳动合同书、再签劳动合同申请书。证明胡琼琳在已到退休年龄的情况下向公司申请继续在公司工作，公司与胡琼琳之间不是劳动关系，被告作出工伤认定缺乏基础法律关系。被告辩称，一、行政决定作出过程以及内容。第三人于2018年1月11日向我局提交关于胡琼琳的工伤认定中请，并提交了相关证据。我局于2018年1月24日受理，作出《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达第三人及原告，于2018年1月24日向原告发出《工伤认定举证通知书》，其后，原告提交了书面证据材料。2018年2月间，我局就本案向高要区、端州区、开封市的社会保险基金局调查胡琼琳养老保险及领取待遇情况，获得其书面回复。我局向胡琼琳丈夫贾金良、女儿贾雪琴、同事龙某、单位课长陈治全、单位人事管理李某、邻居黎某作了调查，制作了调查笔录。经我局调查以及根据原告、第三人等提供的证据材料，确认：胡琼琳是原告的员工，从事制鞋工作，于2012年8月1日入职该公司，事故前居住在肇庆市××区××头××世纪大道××房。2017年10月22日，当天上班时间为8：00-18：30，于18时30分许胡琼琳在单位正常下班乘坐其丈夫贾金良驾驶的摩托车回居住地，于18时54分许在肇庆市××区××与××路交叉路口与一辆摩托车发生碰撞，造成胡琼琳倒地后被重型半挂牵引车碾压导致当场死亡，死亡原因为车祸，胡琼琳不承担此事故责任。基于以上事实，我局于2018年3月19目作出《认定工伤决定书》，认定胡琼琳因车祸致死，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并将《认定工伤决定书》送达原告与第三人。二、事故发生时，胡琼琳正在下班回家的路上。根据证据显示，胡琼琳曾经居住在端州区外坑，但是，事故前胡琼琳已经搬至高××区××头××世纪大道××房居住。在本案事故发生时，胡琼琳下班后由单位出发前往景湖湾房屋途中发生了交通事故，事故地点就在胡琼琳回家的路上。原告认为胡琼琳居住在外坑，事故当天胡琼琳正在走访亲友，其观点与事实不符。三、胡琼琳达到退休年龄，不影响工伤认定。胡琼琳1962年10月10日出生，于2012年8月1日入职原告公司工作，当时未达到退休年龄。双方的用工关系持续至法定退体年龄之后。胡琼琳在法定退休年龄之后受到事故伤害死亡。经调查证实，胡琼琳未享受城镇职工基本养老保险待遇。基于以上事实，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条规定，我局作出工伤认定，符合以上规定。原告认为胡琼琳既然已经达到退休年龄，双方不存在劳动关系，因此不属工伤，其观点明显有误。综上所述，我局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告的起诉缺乏理据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据：1、《工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料清单》以及清单内的书面材料。证明第三人向我局提出要求工伤认定的请求，并提供了证据。2、《工伤认定申请受理决定书》以及送达回执。证明我局受理本案工伤认定申请的事实。3、《工伤认定举证通知书》以及送达回执。证明我局要求原告进行举证的事实。4、《工伤认定申请举证材料清单》以及清单内的书面材料。证明原告就本案工伤认定诉求，所作的意见陈述以及所举的证据。5、《工伤认定申请补正材料清单》以及清单内的书面材料。证明第三人补充提供的证据。6、介绍信以及交警档案资料。证明我局派出工作人员前往交警部门，调取本案相关档案证据。7、文件送达回执、养老保险协查函、养老保险协查回执。证明我局发函至高要区、端州区、开封市的社会保险基金局了解胡琼琳养老保险及领取待遇情况。8、调查笔录以及所附带的证据、图片。证明我局就本案事实进行了调查，制作了笔录，并采集了证据。9、《认定工伤决定书》。证明我局作出工伤认定决定的事实。10、《工伤保险条例》。11、《广东省工伤保险条例》。12、《工伤认定办法》。13、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）。证据10-13证明我局本次行政行为所适用的法律法规依据。第三人述称，胡琼琳发生交通事故时在下班途中，被告作出的认定工伤决定书事实清楚、适用法律正确。第三人同意被告认定工伤的结论及其适用的依据。第三人没有提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为证据1是合法、有证据支撑的决定书；认为证据2能够证明胡琼琳发生交通事故时是在回家的路上；认为证据3胡琼琳的户籍地并不影响工伤的认定，经被告调查有充足证据证实胡琼琳常住地址并不在火车站外坑；认为证据4无法支撑原告提出的证明内容及观点。第三人对原告提供的证据3有异议，认为第三人方没见过该份证据；其他同意被告的质证意见。原告对被告提供的证据2-4、6、7、9-12无异议；对证据1、13的真实性无异议，但认为证据1最后一份劳动合同在2017年8月4日签订时受害人已过退休年龄，双方不是劳动关系，该合同第十条明确约定，在已到退休年龄的情况下，受害人放弃社保以及依照劳动法律所确定的劳动者赔偿补偿的权利主张，本案不能依照劳动法律关系主张权利，乘车证证实了受害人没有乘坐原告的厂车，发生事故时不属于下班的期间和地点；认为证据13只是部门意见，与劳动法、劳动合同法相违背，即使按照该意见第二条所限定的情形是工作期间或患职业病的，而本案受害人不是在工作期间，而是在下班回家期间，不符合该条所限定的情形；对证据5、8有异议，认为证据5居委无法确定受害人何时开始在该处居住，物业中心的主体资格不明确，无法确认其真实性；认为证据8证人贾雪琴的陈述只是听其爸爸陈述，是间接传来证据，证据效力非常低，证人龙某的陈述证实了她与胡琼琳在外坑居住，平时一起在外坑站点上车回家的事实，受害人在金渡镇的房屋2017年9月装修未干，按照常理，9、10月份都是不能搬进去居住的，证人贾金良的陈述确认外坑的房子是在2018年1月才退的，证明该房屋一直都在使用中，证人黎某表示不清楚胡琼琳在哪里居住过，不能就此认定金渡镇的房屋是其唯一住处，对证人李某的陈述证实了原告与胡琼琳之间是雇佣关系。第三人对被告提供的证据4认为有第三人签名的予以确认；对其他证据无异议。本院经审查认为，对原告提供的证据1、2、4和被告提供的证据1-3、5-7、9-13的真实性，各方当事人均无异议，对这些证据的真实性本院均予以确认；对原告提供的证据3和被告提供的证据4，第三人有异议，对被告提供的证据5、8，原告有异议，但均没有举证反驳，异议理由不成立，结合原、被告提供的其他证据，对该证据证明的事实，本院予以确认。经审理查明，胡琼琳是原告的员工，从事制鞋工作，原住在肇庆市××州区外坑，2017年9月28日入住肇庆市××区××头××世纪大道××号景湖湾5幢302房。2017年10月22日上班时间为8：00-18：30；当天18时30分许，胡琼琳在原告单位下班后乘坐其丈夫贾金良驾驶的摩托车回居住地，在18时54分许途经至肇庆市××区××与××路交叉路口路段，与一辆摩托车发生碰撞，致胡琼琳倒地后被重型半挂牵引车碾压当场死亡的交通事故；广东谨正司法鉴定所的司法鉴定意见书确认为交通事故致颅脑损伤死亡；肇庆市公安局高要分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定胡琼琳不承担此事故的责任。2018年1月11日，胡琼琳的丈夫贾金良向被告提出工伤认定申请，并提供其身份证、结婚证、户口本、胡琼琳身份证、死亡证明书、司法鉴定意见书、祥洲公司的企业机读档案登记资料、劳动合同书、道路交通事故认定书等证据材料，2018年1月16日被告向胡琼琳的女儿贾雪琴作了调查笔录，贾雪琴并向被告提供了《不受理告知书》、贾雪琴身份证、户口本、检验报告、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定复核结论、胡琼琳工作卡等证据材料；2018年1月24日被告作出《工伤认定申请受理决定书》受理第三人贾金良的工伤认定申请，同日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告收到通知书后10天内提交证据材料；2018年1月31日，被告向交警部门调取了本案道路交通事故现场图、照片；2018年2月2日原告向被告提供了《关于胡琼琳申报工伤事件的回复》、员工人事资料表、胡琼琳办理乘车证公司系统登记资料及截图、合同到期人员追踪登记表、再签劳动合同申请书、劳动合同书等证据材料；又于同月9日向被告提供早晚接送车路线途经站点一览表、龙某工作证明、龙某和胡琼琳2017年9、10月份考勤表，认为胡琼琳发生交通事故的损伤不属工伤。同日，第三人又向被告补充提供居委和物业服务公司证明、胡琼琳工资账户明细查询；2018年2月6日被告向原告的员工龙某作了调查笔录；向肇庆市××区、端州区和开封市的社会保险基金管理局发出养老保险协查函，了解胡琼琳养老保险及领取待遇情况，上述社会保险基金管理局分别于同月7日、11日、23日出具养老保险协查回执，均确认胡琼琳没有参加养老保险，无享受养老保险待遇；被告又分别于2018年2月9日、3月1日、6日、12日向第三人贾金良、景湖湾5幢306房住户黎某、原告的员工陈治全（胡琼琳的主管）、李某（负责人事管理）作了调查笔录；经调查核实后，被告于2018年3月19日作出肇端人社工认字[2018]34号《认定工伤决定书》，认定胡琼琳因车祸致死为工伤，并将该《认定工伤决定书》送达给原告和第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告端州人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。胡琼琳是原告的工人，居住在肇庆市××区××头××世纪大道××号景湖湾5幢302房；2017年10月22日上班时间为8：00-18：30，当天18时30分许胡琼琳下班后乘坐其丈夫贾金良驾驶的摩托车回居住地，在18时54分许途经至肇庆市××区××与××路交叉路口与一辆摩托车发生碰撞，致胡琼琳倒地后被重型半挂牵引车碾压当场死亡的交通事故，交通警察大队认定胡琼琳不承担此事故的责任。胡琼琳的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，应当认定为工伤。被告端州人社局受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人和原告提供的证据以及被告的调查材料，认定胡琼琳于2017年10月22日因交通事故死亡为工伤，事实清楚，证据充分，被告在法定期限内根据《广东省工伤保险条例》第九条（六）项的规定，作出并向原告和第三人送达《认定工伤决定书》，适用法律、法规正确，程序合法。关于原告提出胡琼琳入职登记的居住地为肇庆市××州区外坑，本次事故发生在肇庆市××区，早已超出了胡琼琳既定的回家路线的问题，经查，根据被告的调查和居委、物业服务公司的证明，可以证实胡琼琳原住在肇庆市××州区外坑，2017年9月28日入住肇庆市××区××头××世纪大道××号景湖湾5幢302房，胡琼琳是在下班后途中发生交通事故。故原告的该意见与事实不符，本院不予采纳。关于原告提出胡琼琳发生事故时已达到法定退休年龄，原告和胡琼琳不存在劳动法律关系，不能适用《工伤保险条例》作出的工伤认定的问题，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇的人员之间形成的是劳务关系，不属于劳动关系，上述人员不能成为工伤认定的主体；相反，如果受聘人员虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇，因工作原因受到人身伤害，仍然可以适用《工伤保险条例》，作为工伤认定的主体；即能否作为工伤认定的主体以劳动者是否享受养老保险待遇为标准。本案胡琼琳发生事故时虽然已达到法定退休年龄，但因其未享受养老保险待遇，仍然可以适用《工伤保险条例》作为工伤认定的主体。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该《认定工伤决定书》的主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市祥洲鞋业有限公司要求撤销被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局作出的肇端人社工认字[2018]34号《认定工伤决定书》的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康人民陪审员  苏活民人民陪审员  李 映二〇一八年十一月二日书 记 员  张秋怡