广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初4908号 原告：李锦添，男，汉族，1987年6月9日出生，身份证住址广州市天河区， 原告：李荣森，男，汉族，1981年1月22日出生，身份证住址广州市天河区， 原告：李煜彬，男，汉族，1984年10月1日出生，身份证住址广州市天河区， 三原告委托代理人：孙事龙，北京崇学律师事务所律师。 被告：广州市城市管理综合执法局天河分局，住所地广东省广州市天河区翰景路天华街50号1-3楼，组织机构代码45537486-9。 负责人：杨东，该局局长。 出庭负责人：黎明，该局副局长。 委托代理人：刘智，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人：梁晓惠，广东广信君达律师事务所律师。 原告李锦添、李荣森、李煜彬（以下简称三原告）诉被告广州市城市管理综合执法局天河分局（以下简称城管执法局天河分局）行政处理决定纠纷一案。本院于2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理，原告李煜彬及三原告的委托代理人孙事龙，被告城管执法局天河分局的出庭负责人黎明、委托代理人刘智、梁晓惠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 三原告诉称，一、被告作出行政行为程序混乱不合法。1.赋予原告听证等权利，但又无缘无故被剥夺，故意损害原告合法、正当的权利。被告8月2日向原告送达《告知书》，称原告享有陈述、申辩权，并可以在三日内要求听证，为此，原告于8月2日向被告提交听证申请，并起草了陈述、申辩内容，谁知，被告未进行听证等程序，立即下达穗综天处字[2018]16004-1号《违法建设行政处理决定书》。2.被告8月4日同一天下达《违法建设行政处理决定书》、《限期拆除违法建设告知书》，程序混乱、内容重合，关系不清。3.案件编号穗综天处字[2018]16004-1号《违法建设行政处理决定书》，此前，也发过类似处理决定书，编号[2018]16004，就同一事，出现两个案号，更不能形成穗综天处字[2018]16004、穗综天处字[2018]16004-1号这种法律关系。4.原告就穗综天处字[2018]16004《违法建设行政处理决定书》等申请行政复议，刚收到广州市城市管理委员会穗城管行复[2018]第20号《行政复议决定书》，同时又收到[2018]16004-1《违法建设行政处理决定书》，无法理解。二、从我国宅基地特征和法律规则看，即便超出面积也不按违法建设处理，区别不同情况分别不同等级。宅基地是基于农村集体经济组织特定身份而享受的福利待遇，涉及千家万户，关系社会稳定，由于基层政权复杂性、基础管理不到位性，存在着大量未办理相关手续就进行建设，为此，党中央、国务院、国土资源部都意识到农村宅基地这些复杂性，出台了大量规范性法律文件，强调服从现状，超占面积的根据不同情况登记，从未规定按照违法建设处理。如：1.国土资发[2008]146号《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》对宅基地超占面积的，在办理登记时按下列情况处理：（1）1982年《村镇建房用地管理条例》实施前，农村村民建房占用的宅基地，在《村镇建房用地管理条例》实施后至今未扩大用地面积的，可以按现有实际使用面积进行登记。（2）1982年《村镇建房用地管理条例》实施起至1987年《中华人民共和国土地管理法》实施时止，农村村民建房占用的宅基地，超过当地规定的面积标准的，超过部分按当时国家和地方有关规定处理后，可以按实际使用面积进行登记。（3）1987年《中华人民共和国土地管理法》实施后，农村村民建房占用的宅基地，超过当地规定的面积标准的，按照实际批准面积进行登记。其面积超过各地规定标准的，按照实际批准面积进行登记，其面积超过各地规定标准的，可在土地登记簿和土地权利证书记事栏内注明超过标准的面积，待以后分户建房或现有房屋拆迁、改建、翻建、政府依法实施规划重新建设时，按有关规定作出处理，并按照各地规定的面积标准重新进行登记。2.国土资发[2011]178号《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、则政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》七、按照不同的历史阶段对超面积的宅基地进行确权登记发证：1982年《村镇建房用地管理条例》实施前，农村村民建房占用的宅基地，在《村镇建房用地管理条例》实施后至今未扩大用地面积的，可以按现有实际使用面积进行确权登记；1982年《村镇建房用地管理条例》实施起至1987年《土地管理法》实施时止，农村村民建房占用的宅基地，超过当地规定的面积标准的，超过部分按当时国家和地方有关规定处理后，可以按实际使用面积进行确权登记；1987年《土地管理法》实施后，农村村民建房占用的宅基地，超过当地规定的面积标准的，按照实际批准面积进行确权登记。其面积超过各地规定标准的，可在土地登记簿和土地权利证书记事栏内注明超过标准的面积，待以后分户建房或现有房屋拆迁、改建、翻建、政府依法实施规划重新建设时，按有关规定作出处理，并按照各地规定的面积标准重新进行确权登记。3.国土资发[2012]134号《国土资源部关于规范土地登记的意见》六、进一步明晰有关超面积宅基地登记政策：对1987年《土地管理法》实施后，农村村民建房占用的宅基地登记发证，应按照批准面积填写使用权面枳。实际占用面积超过批准面积的，可在《集体土地使用证》“记事栏”内注明超过批准的面积，宗地图按实际占用范围绘制，能确定超占范围的，要在宗地图上用虚线标注超占部分。三、原告符合―户―宅原则。申请人父母生育三个儿子，均已达到法定婚龄，全家作为车陂村村民，取得建房手续，至于建造过程中出现比许可面积多出现象，就是整村习惯，并非原告家庭特意违法。而且，居住这么多年，全村从未有执法部门整改。四、被告所谓执法就是非法，有可能造成极其严重后果。1.处理决定书故意回避村已经改造，并且出台了补偿安置方案。村民按照实际建筑面积签订补偿协议。改造进入尾声，全村房屋基本拆除，如今整改无实际意义，也没有操作可行性。2.如果以违法建设限期拆除，等于是原本可以享受的拆迁补偿，以违法建设拆除不予补偿，村民合法补偿安置待遇被剥夺、取消，引发诸多矛盾。3.国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的是对未经登记的建设进行调查、认定、处理程序。车陂村整村已经有村改造补偿安置方案，且经过相关部门审批，每户宅基地批准面积与村改造补偿安置无必然关联。4.如果整改，那就针对车陂村或者车陂12队进行整改，不能针对原告―家，选择性执法，恶意对待原告，法律公平、公正何在。5.12社改造补偿安置就是底层建筑面积乘以4倍得出建筑面积总和，至于底层实际面积大于批准面积，是以实际面积为准，而不是以批准面积为准。如果按照违法建设处理，所有协议都不合法，应宣告无效，而不能仅制约原告。6.车陂村村委会干部、12社干部也存在同样的建设过程中实际面积大于宅基地批准面积，如何处理。7.处理决定书称，属于严重影响城市规划无法改正的情形，为何这么多年全村如此建设，正常居住生活这么多年，当初为何不拆除全村所有的这种建设。五、对执法主体及其职权有异议。综上所述，请求撤销被告于2018年8月4日所作出的穗综天处字[2018]16004-1号《违法建设行政处理决定书》。 被告城管执法局天河分局辩称，一、我局具有对辖区内违法建设行为查处的法定职权。根据《广州市城乡规划条例》第三条第五款规定：“城市管理综合执法机关行使城乡规划管理方面的行政处罚权。”《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”《广州市城市管理综合执法条例》第五条第一款的规定，根据国务院或者本省人民政府依照国务院的授权所做出的决定，城市管理综合执法机关行使市容环境卫生、城市绿化、城乡规划、市政、环境保护等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。《广州市城市管理综合执法细则》第四条的规定，城市管理综合执法机关依据城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对下列违法行为行使处罚权：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的；（二）未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的；（三）未经批准进行临时建设或者未按照批准内容进行临时建设的；（四）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。综上，我局对辖区内涉嫌违反建设规划管理的违法建设负有查处的法定职权，具有对违法建设行使限期拆除的职权。二、我局依法做出的涉案《违法建设行政处理决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《广州市城市规划条例》第二十八条的规定，“在城市规划区内进行的建设工程，建设单位或个人必须取得城市规划部门核发的建设工程规划许可证。”《广州市违法建设查处条例》第二条的规定，“本条例所称违法建设，是指违反城乡规划管理有关法律、法规规定的下列情形：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的；违法建筑物、构筑物违反城乡规划的事实持续存在的，属于违法建设的继续状态。本条例施行前已建成的建筑物、构筑物，是否属于违法建设，依照建设当时施行的法律、法规的规定予以认定。”第十八条：“有下列情形之一的，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：（一）未取得建设工程规划许可证，且违反控制性详细规划的强制内容、规划条件或者城乡规划技术标准建设的建筑物、构筑物或者超过合理误差的建筑部分；（二）已取得建设工程规划许可证，但不按照建设工程规划许可证许可的内容进行建设，超过合理误差的建筑部分；（三）未经批准进行临时建设，或者临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的；（四）已批准进行临时建设，但不按照经审定的建设工程设计方案施工，违反规划条件或者城乡规划技术标准，超过合理误差的建筑部分；（五）未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证进行建设，违反村庄规划强制性内容、城乡规划技术标准，超过合理误差的建筑部分；（六）其他依照国家有关规定应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”第二十条：“违法建设属于本条例第十八条规定的无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，除本条例第二十四条规定的无法实施拆除的情形外，城市管理综合执法机关或者镇人民政府应当责令当事人限期拆除，逾期不拆除的，应当依法强制拆除。”《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条：“城市管理综合执法机关查处下列违法行为时，可以采取以下措施：（一）对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设或者限期拆除后，当事人仍不停止建设或者逾期不拆除的，可以在建设工程所在地县级以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除等措施。《住房和城乡建设部关于印发〈关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见〉的通知》（建法【2012】99号）第四条的规定，“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”第七条的规定，“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”2018年6月6日，我局巡查发现天河区车陂街德胜大街一巷4-1号（以下简称“涉案场地”）一栋六层框架结构的房屋涉嫌违法建设，现场拍照取证，制作《检查笔录》，经初步测量，该栋房屋占地面积约60.1平方米，共六层，总建筑面积约426.8平方米；同日下午，经涉案场地村社告知房屋占有人身份后，我局联系该房屋占有人即本案三原告。我局在天河区棠东官育路22号A315房现场向原告了解涉案违法建设行为并送达《询问通知书》（穗综天询字[2018]16543号），要求原告携带涉案建设相关产权证明和报建手续到我局处接受询问调查和提供相关资料，原告李煜彬当场表示涉案建筑建设于十年前、房产由其三兄弟共同所有的事实，但现场拒签相关文书，现场由现场居委会工作人员见证并作留置送达。我局有现场执法仪视频可予以证明。鉴于原告未到我局处接受询问调查，逾期亦未提供涉案场地产权证明及报建手续，我局于2018年6月11日再次到天河区棠东官育路22号A315房现场向原告送达《责令限期改正通知书》（穗综天责字[2018]161027号），要求原告限期自行拆除涉案违法建设。由于原告不在现场，该文书在现场居委会工作人员见证下作留置送达。2018年6月14日，我局复查涉案场地，该处违法建设仍未拆除，再次向三原告分别邮寄送达《询问通知书》（穗综天询字[2018]16548、16551、16553号）和《责令限期改正通知书》（穗综天责字[2018]161033、161035、161038号）。因三原告多次拒不提供涉案场地产权证明及规划报建材料，也拒不到我局处接受询问调查，我局于2018年6月14日对新涌口居委会主任郝小红作了《调查笔录》；同日到广州市政务服务中心和天河区不动产登记中心查询涉案场地产权证以及到车陂查册，均无涉案场地房屋的产权登记信息。于2018年6月15日对车陂村第十二经济社社长黄炳洪作了《调查笔录》；同日再次对涉案场地进行测量，并制作《检查笔录》和勘查图纸，因当事人拒不到现场，检查现场由居委会工作人员、村社工作人员和金融城二期项目工程部工作人员见证。我局依据调查掌握的情况和依法收集的现场照片、检查笔录、调查笔录、询问通知书和责令限期改正通知书、测量绘图、查册证明等证据材料查明：三原告未经规划部门许可，在涉案场地兴建一栋六层框架结构建筑，占地面积60.1平方米，建筑面积426.8平方米，并于2009年建成投入使用，违反了上述法律规定，构成违法建设。同时依据《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款的规定以及《住房和城乡建设部关于印发〈关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见〉的通知》（建法【2012】99号）第四条、第七条的规定，该违法建设属无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《广州市违法建设查处条例》第二十条第一款的规定，“违法建设属于本条例第十八条规定的无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，除本条例第二十四条规定的无法实施拆除的情形外，城市管理综合执法机关或者镇人民政府应当责令当事人限期拆除，逾期不拆除的，应当依法强制拆除。”我局依法于2018年7月3日发出《告知书》（穗综天告字[2018]16004号），并分别邮寄送达三原告。同日，我局向原告发出《违法建设行政处理决定书》（穗综天处字[2018]16004号）和《限期拆除违法建设公告书》（穗综天强拆字[2018]16004号），依法责令原告限期拆除涉案场地的违法建设。我局考虑到原告难以在1日内履行完毕上述处理决定书载明的义务，于2018年7月26日依法发出《撤销行政处理决定书》（穗综天撤字[2018]16004号）撤销了原行政处理决定，并送达原告。我局在撤销《违法建设行政处理决定书》（穗综天处字[2018]16004号）后，收到广州市天河区车陂街车陂第十二股份合作经济社的《证明》，该证明再次确认原告是涉案违法建设的实际使用人。我局在事实清楚、证据充分的前提下，根据上述规定，于2018年8月1日发出《告知书》（穗综天告字[2018]16004-1号），并邮寄送达原告。2018年8月4日，我局向原告发出《违法建设行政处理决定书》（穗综天处字[2018]16004-1号）和《限期拆除违法建设公告书》（穗综天强拆字[2018]16004-1号），依法责令原告限期拆除涉案场地的违法建设。2018年8月8日，我局向原告作出《催告书》（穗综天强催字[2018]16004-1号），催告原告在2018年8月9日前自行拆除涉案违法建设。综上所述，我局依法作出最终行政处理决定前，进行了检查、调查、测量、查册等，认定违法事实证据充分，并履行了告知义务和送达义务。我局依法履行法定职责，对违法建设进行查处，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。三、我局作出行政处理决定书程序合法，已依法保障原告的陈述、申辩权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”第四十二条第一款的规定，“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利……”《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条的规定，“行政机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织（以下简称行政机关）作出下列行政处罚（以下简称适用听证程序的行政处罚）决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规规定可以要求听证的其他行政处罚。本条前款的较大数额罚款，是指对公民处以1000元以上罚款，对法人或者其他组织处以５万元以上罚款。”我局依法作出涉案违法建设处理决定书实质是对原告违法建设进行处理，责令原告自行拆除违法建设，不属于法定听证内容。且《广州市违法建设查处条例》及相关执法程序并未规定查处此类违法建设需要经过听证程序。实际上，我局在执法过程中多次分别向三原告的户籍所在地和违法建设所在地、公司所在地等地方以口头和书面形式告知原告陈述申辩权利，接受询问调查。原告均置之不理，并不愿提供涉案场地房屋的权属证明、规划报建证明等材料。且被告作出的《告知书》（穗综天告字[2018]16004号）、《告知书》（穗综天告字[2018]16004-1号）已对原告不享有申请听证权利的情况予以告知。原告一再拒绝，且一直不愿接受我局询问调查，原告的行为属于放弃其陈述、申辩的权利。四、原告在起诉状陈述的其他理由不具有事实和法律依据。原告在起诉状提及的涉案场地房屋所在地区已经纳入旧村改造范围的事项与本案无关。另外，涉案建筑物是否为宅基地土地性质不影响我局对违法建设查处的事实认定，不成为涉案违法建设查处的阻却事由。综上所述，我局做出的行政处理决定属于法定职权范围内，且事实清楚，证据充分、法律适用正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明，2018年6月6日，城管执法局天河分局对车陂德胜大街一巷4-1号（以下称“案涉建筑物”）进行检查，现场检查记录如下：1.广州市天河区车陂街德胜大街一巷4-1号为一栋六层框架结构建筑物，占地面积60.1平方米，建筑总面积为426.8平方米，已建成并投入使用；2.我执法队现场拍照取证，并发出《询问通知书》（穗综天询字[2018]16543号，要求当事人于2018年6月9日到我执法队接受询问调查，当事人（李煜彬）在现场，不配合制作检查笔录，我执法队已全程摄像取证。 城管执法局天河分局于同日向李煜彬作出穗综天询字[2018]16543号《询问通知书》并到广州市天河区棠东官育路22号A315房向李煜彬送达该询问通知书，李煜彬签收后又把名字划掉。李煜彬在接受调查时称案涉建筑物是在“十年前，十年前有多”建的。 2018年6月11日，城管执法局天河分局对李煜彬作出穗综天责字[2018]161027号《责令限期改正通知书》，主要内容如下：李煜彬，你（单位）于2008年（据当事人自述）在德胜大街××（××）进行涉嫌违法建设，拒绝提供报建手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第二款之规定：1、责令你（单位）立即停止违反行为。2、请你（单位）在2018年6月14日前自行拆除上述违法建设，逾期未进行拆除，我执法机关将依法进行强制拆除。城管执法局天河分局将该通知书留置在广州市天河区棠东官育路22号A315房，李煜彬不在现场。 2018年6月14日，城管执法局天河分局复查案涉建筑物，发现该处违法建设仍未拆除，再次向三原告分别邮寄《询问通知书》（穗综天询字[2018]16548、16551、16553号）和《责令限期改正通知书》（穗综天责字[2018]161033、161035、161038号）。城管执法局天河分局于2018年6月14日对新涌口居委会郝小红进行询问并制作了《调查笔录》，郝小红称该建筑物为一栋六层框架结构已经建成入住多年，该居委会登记的屋主为李煜彬。同日，城管执法局天河分局工作人员到广州市政务服务中心和天河区不动产登记中心查询案涉建筑物产权证以及到车陂查册，均查无案涉建筑物房屋的产权登记信息。该局于2018年6月15日对车陂村第十二经济社黄炳洪进行询问并制作了《调查笔录》，黄炳洪称，案涉建筑物为李炳钊建设，建设时间不清楚，李炳钊去世后，现在（2018年6月15日）案涉建筑物的使用者和管理者都是他的小孩。同日该局再次对案涉建筑物进行测量，并制作《检查笔录》和勘查图纸，因当事人拒不到现场，检查现场由居委会工作人员、村社工作人员和“金融城二期项目工程部”工作人员见证。 城管执法局天河分局以居委会工作人员提供的三原告的户籍地址为三原告的送达地址，于2018年7月4日向该地址，又于2018年7月11日向广州市天河区棠下聚宝苑C2-1梯503房、A2-207房邮寄穗综天告字[2018]16004号《告知书》，《告知书》主要内容为：三原告未经规划部门许可，于2008年期间在案涉地址兴建一栋六层框架结构建筑，建基面积60.1平方米，建筑面积426.8平方米，并于2009年建成投入使用，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广州市违法建设查处条例》第二十条规定，拟作出责令限期拆除，逾期不拆除的，依法强制拆除的行政处理；并告知在处理决定作出前，有陈述申辩权利，该告知书在听证权利告知项打了“×”，并注明，当事人不享有听证权利的，执法人员在相应栏目打“×”。其中，2018年7月4日寄出的邮件，投递记录显示签收人为“单位收发章”，2018年7月11日寄出的邮件，投递记录显示签收人为“李煜彬”。另查，2018年7月3日，城管执法局天河分局已经向三原告作出穗综天处字[2018]16004号《违法建设行政处理决定书》，责令三原告1日内拆除案涉建筑物。城管执法局天河分局又于2018年7月26日作出穗综天撤字[2018]16004号《撤销行政处理决定书》，以穗综天处字[2018]16004号《违法建设行政处理决定书》责令三原告限期拆除案涉建筑物的时限合理性存在瑕疵为由，撤销了该决定。该《撤销行政处理决定书》邮寄给三原告，根据投递记录显示，邮件于2018年7月27日由李煜彬签收。 2018年7月30日，广州市天河区车陂街车陂第十二股份合作经济社出具《证明》，称该社村民潘焕秋，已经过世，其子，即三原告，是涉案建筑物的实际使用人。 城管执法局天河分局于2018年8月1日作出穗综天告字[2018]16004-1号《告知书》，主要内容为：三原告未经规划部门许可，于2008年期间在案涉地址兴建一栋六层框架结构建筑，建基面积60.1平方米，建筑面积426.8平方米，并于2009年建成投入使用，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广州市违法建设查处条例》第二十条规定，拟作出责令限期拆除，逾期不拆除的，依法强制拆除的行政处理；并告知在处理决定作出前，有陈述申辩权利，该告知书在听证权利告知项打了“×”，并注明，当事人不享有听证权利的，执法人员在相应栏目打“×”。并邮寄《告知书》给三原告，诉讼中，李煜彬确认于2018年8月2日收到该告知书。 2018年8月4日，城管执法局天河分局向三原告作出穗综天处字[2018]16004-1号《违法建设行政处理决定书》，称：当事人李荣森、李煜彬、李锦添等三人未经规划部门批准，在广州市天河区车陂街德胜大街一巷4-1号合资兴建一栋六层框架结构建筑，于2009年建成并投入使用，占地面积60.1平方米，建筑面积426.8平方米。当事人上述行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广州市城市规划条例》第二十八条的规定，依据《广州市违法建设查处条例》第二条第一款第（一）项，第二款、第三款的规定，构成违法建设。以上事实有工程测量资料、现场勘验图纸、现场照片、调查笔录、检查笔录等为证。行政处理的依据：依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广州市违法建设查处条例》第二十条的规定，责令当事人限期拆除上述违法建设。行政处理的履行方式和期限：当事人在接到本处理决定书之日起3日内自行拆除上述违法建设，逾期不履行的，我局将依法强制拆除。该决定书一并告知申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限；同日又作出穗综天强拆公字[2018]16004-1号《限期拆除违法建设公告书》，责令三原告限期拆除案涉建筑物。2018年8月8日，城管执法局天河分局向三原告作出穗综天强催字[2018]16004-1号《催告书》，催告原告在2018年8月9日前自行拆除涉案违法建设，告知若逾期未拆除将实施强制拆除。 三原告对穗综天处字[2018]16004-1号《违法建设行政处理决定书》不服，向本院提起行政诉讼。 诉讼中，三原告称：案涉房屋是由三原告父亲李炳钊和三原告母亲潘焕秋建的，大概在1999年至2000年左右建设，原来的旧房子在该段时间被拆除。李煜彬称：三原告父亲于2005年前已经去世，三原告母亲在2016年去世。本院询问案涉房屋建设是否经过规划许可。三原告称：三原告父母称办过手续，具体什么手续搞不清楚，现在（开庭时）也找不到。 以上事实，有穗综天告字[2018]16004-1号《告知书》、穗综天处字[2018]16004-1号《违法建设行政处理决定书》、检查笔录、询问笔录、现场照片、现场录像及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条第二款规定：“城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”城管执法局天河分局具有对未取得建设工程规划许可进行建设的行为进行查处的行政职能。 1997年4月1日起施行的《广东省广州市城市规划条例》第二十八条规定：“在城市规划区内进行的建设工程，建设单位或个人必须取得城市规划部门核发的建设工程规划许可证。”《广州市违法建设查处条例》第二条规定：“本条例所称违法建设，是指违反城乡规划管理有关法律、法规规定的下列情形：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的；（二）未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的；（三）未经批准进行临时建设或者未按照批准内容进行临时建设的；（四）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。违法建筑物、构筑物违反城乡规划的事实持续存在的，属于违法建设的继续状态。本条例施行前已建成的建筑物、构筑物，是否属于违法建设，依照建设当时施行的法律、法规的规定予以认定。第三条规定：“本条例适用于本市行政区域范围内对违法建设的查处。”第十八条规定：“有下列情形之一的，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：（一）未取得建设工程规划许可证，且违反控制性详细规划的强制内容、规划条件或者城乡规划技术标准建设的建筑物、构筑物或者超过合理误差的建筑部分；（二）已取得建设工程规划许可证，但不按照建设工程规划许可证许可的内容进行建设，超过合理误差的建筑部分；（三）未经批准进行临时建设，或者临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的；（四）已批准进行临时建设，但不按照经审定的建设工程设计方案施工，违反规划条件或者城乡规划技术标准，超过合理误差的建筑部分；（五）未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证进行建设，违反村庄规划强制性内容、城乡规划技术标准，超过合理误差的建筑部分；（六）其他依照国家有关规定应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。前款所称合理误差的标准由市人民政府另行制定。”第二十条规定：“违法建设属于本条例第十八条规定的无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，除本条例第二十四条规定的无法实施拆除的情形外，城市管理综合执法机关或者镇人民政府应当责令当事人限期拆除，逾期不拆除的，应当依法强制拆除。城市、镇规划区内的违法建设需要依法强制拆除的，城市管理综合执法机关应当报区、县级市以上人民政府批准。市人民政府批准强制拆除的，由市城市管理综合执法机关具体组织实施，违法建设所在地的区、县级市、镇人民政府和街道办事处应当予以配合；区、县级市人民政府批准强制拆除的，由区、县级市城市管理综合执法机关具体组织实施，违法建设所在地的街道办事处、镇人民政府应当予以配合。未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法建设，在镇辖区范围内的，由镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，依法强制拆除，城市管理综合执法机关应当予以配合；违法建设在街道辖区范围内的，由区、县级市城市管理综合执法机关责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，依法强制拆除，街道办事处应当予以配合。依照本条规定实施强制拆除时，违法建设所在地的居民委员会、村民委员会和物业服务企业应当给予协助。” 本案中，根据李煜彬在城管部门调查阶段的陈述及三原告在诉讼阶段的陈述，结合城管部门调查所得证据，案涉建筑物的建设时间在1999年至2009年之间，城管执法局天河分局直接认定建设时间在2008年不够严谨。根据自1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》、1997年4月1日起施行的《广东省广州市城市规划条例》第二十八条及《中华人民共和国城乡规划法》规定，案涉建设行为属违法建设行为，由于该违法建筑物违反城乡规划的事实持续存在，因此属于违法建设的继续状态。如今该违法建筑物的实际管理人为三原告，本案被诉行政行为的行政相对人认定正确。根据《广州市违法建设查处条例》第十八条规定，案涉建筑物应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，各方当事人没有提供证据证明本案涉违法建设属于《广州市违法建设查处条例》第二十四条规定的情形，根据《广州市违法建设查处条例》第二十条规定，应由区、县级市城市管理综合执法机关责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，依法强制拆除。城管执法局天河分局在作出行政处理决定前，进行了调查，认定违法事实基本清楚，并依法告知三原告享有陈述申辩的权利，程序合法。三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李锦添、李荣森、李煜彬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李锦添、李荣森、李煜彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审 判 长  黎锦明 人民陪审员  伍碧霞 人民陪审员  苏永菲 二〇一八年十一月二日 书 记 员  李燕辉