上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初12119号原告：上海冠星阀门管道有限公司。法定代表人：王延星。委托诉讼代理人：陈晨。被告：李华全。原告上海冠星阀门管道有限公司与被告李华全买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晨、被告李华全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款129,112.61元及逾期付款的利息损失，以129,112.61元为基数自2017年11月12日至实际清偿日止，按银行同期贷款利率计算；２、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年被告向原告采购三通、弯头等材料，合计货款129,112.61元，但被告至今分文未付。（2018）沪0116民初8787号案件中，被告确认收货人系其手下人员，故诉至法院请求判决如前所述。被告答辩称：1、原告起诉被告主次不分，主张货款证据不足。原告开具的销售出库单，购货人是崔明礼、李华全，证明崔明礼是第一购货人，原告应向其催款；原告提供的出库单只有70,423.30元,小于诉讼金额，存在证据不足；2、崔明礼系山东鼎梁消防科技有限公司（以下简称鼎梁公司）消防沟槽产品上海销售处负责人，手下工作人员徐岩，李华全系上海龙丰水暖器材有限公司（以下简称龙丰公司）法定代表人，鼎梁公司上海销售处是原告及龙丰公司消防沟槽产品的供货商，而龙丰公司与鼎梁上海销售处崔明礼是事实上的买卖关系；3、2014年以来龙丰公司与鼎梁公司上海销售处建立了良好的购销关系，由龙丰公司宋祥忠向鼎梁公司上海销售处徐岩发送购货计划，徐安排发货，龙丰结付货款给鼎梁公司上海销售处，原告对此也认可；4、原、被告之间不存在买卖合同关系，原告的请求应当驳回。为证明自己主张，原告向本院提供了销售出库单、（2018）沪0116民初8787号案件部分卷宗、被告在（2018）沪0116民初8787号案件的民事答辩状及被告与鼎梁限公司卡箍断裂事故纠纷材料等证据。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为恰恰证明了原告与被告不存在口头买卖合同关系，是案外人崔明礼委托原告发货，并且指出原告提供的出库单商品价值只有70,423.30元，另有5万多元商品的出库单在被告手中，说明被告是从鼎梁公司崔明礼处得到的出库单。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供了微信聊天记录、上海银行业务回单、山东增值税专用发票、销售出库单，用以证明崔明礼委托原告向被告发货的事实，同时证明被告所设立的龙丰公司只与崔明礼发生买卖关系，且货款已经与崔明礼所在公司结账。原告质证认为，被告方提供的微信记录的真实性难以确认，至于被告所在龙丰公司与崔明礼所在公司之间的银行回单、增值税发票发生时间早于原、被告之间买卖关系成立时间，与本案没有关联。至于被告提供的货物销售出库单，恰恰是原告交给被告的其余5万多元商品的出库单，印证了原告诉讼请求金额的正确性。诉讼中，根据被告提供的崔明礼的手机号码，本院依法向崔核实是否与原、被告存在此案中商品买卖关系，崔明礼明确其与原告不存在任何商品买卖关系，更没有将涉案商品寄存在原告仓库的事实，其与被告的买卖关系，也与本案中原、被告之间的此批货物的买卖关系无关，并向本院提供了书面说明。本院经审查认为，原告提供的证据，被告方虽然认为与其无关，且认为原告只提供了价值70,423.30元的出库单，但被告对真实性无异议，结合被告提供的原告出具的其余商品的出库单，再结合另一案庭审中被告确认原告诉请总金额无误的自认行为，本院确认原告供货商品的价款为129，112.61元。而被告提供的龙丰公司与鼎梁公司之间聊天记录、山东省增值税发票、银行汇款凭证等证据，在商品名称、交易时间上均与原告供货时间、品种不符，不能证明被告关于原告受鼎梁公司上海办事处崔明礼委托向被告发货的观点，只证明了被告设立的龙丰公司与鼎梁公司上海销售处买卖关系，与本案无关联，故被告的证据中除销售出库单外，其余证据本院不予采信。根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：2017年8月至同年11月，原告分多次将螺纹机械三通、异径三通、螺纹大小头、弯头、刚性卡箍、法兰盘、盲片、沟槽、等商品送至被告处（松江区泗泾五金城44幢1095号），被告女儿李红娟、女婿宋祥忠及被告方工作人员徐军代表被告收货，并在销售出库单收货人处签名确认，合计货款129,112.61元，但被告收货后以其与他人的买卖关系为借口，拒不支付货款。原告催款无果，遂涉讼。又查，2017年3月13日、5月18日龙丰公司分两次汇入鼎梁公司货款306,500元，鼎梁公司于2017年3月16日、5月21日开具了4张增值税发票，合计金额306,000元，商品名称为钢卡、机三通、弯头、正三通。另，原告曾于2018年8月2日以李红娟、宋祥忠为被告提起诉讼，后于同年8月27日因主体不符合等原因向本院申请撤回起诉，本院依法裁定准予撤诉。本院认为：口头买卖合同的货款应当及时清结。本案争议的焦点是原、被告之间的买卖关系是否成立，原告诉讼请求的金额是否正确。就此，本院注意到，虽然销售出库单上的“单位”后打印为“崔明礼、李华全”，但收货地址为泗泾五金城44幢1095号，为被告的经营地址，收货人为被告确认的家人兼雇员，崔明礼不是收货人，与崔明礼无关，崔明礼及所在的鼎梁公司均不承认与原告或被告存在此笔买卖业务，故原、被告双方口头买卖关系成立，合法有效，受法律保护。关于原告的诉讼请求金额，如前所述，根据被告在前一个案件中的自认行为及本案中原、被告双方提供的销售出库单，足以确认原告送货的货款为129,112.61元。至于被告的抗辩意见，本院认为，被告对自己提出的抗辩观点所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明被告的事实主张的，负有举证责任的被告应当承担不利后果。本院注意到，被告的答辩意见前后不一、没有证据证明，被告应当承担举证不能法律后果。被告在前一个案件中作为代理人答辩称其设立的龙丰公司与鼎梁公司有良好的购销关系，但在购买鼎梁公司上海销售处的消防沟槽产品在试压过程中，因产品质量问题造成人身损害事故，故涉案货款就是龙丰公司拖欠鼎梁公司部分货款，涉案货物的货款是崔明礼供货给李华全的，与原告无关，原告只是受鼎梁公司委托开具了出库单并代为发货；被告方的龙丰公司正与鼎梁公司就产品质量损害赔偿与抵扣货款事宜进行沟通。而在本案的答辩状中，被告又称：原告所发之货是鼎梁公司委托存放在原告仓库内的，庭审中又称被告欠崔明礼的买卖关系已经结账，货款已经支付，始终未提及因产品质量问题造成人身损害事故而扣留部分货款一事；被告关于龙丰公司预付货款给鼎梁公司、鼎梁公司先开增值税发票给龙丰公司、然后鼎梁委托原告发货给被告的辩解意见，一是没有确实证据证明，二是有违常理。众所周知的事实是发票是支付货款及结算的依据，没有交易开始即开具品名、数量、单价、金额明确的结算发票并支付全部货款，不符合口头买卖关系的特征，不符合交易习惯，显然，在被告未提供确实证据证明抗辩观点、崔明礼也未承认被告的说法的情况下，被告自相矛盾、前后不一的抗辩观点不能成立，原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李华全应于本判决生效后十日内支付原告上海冠星阀门管道有限公司货款129,112.61元；二、被告李华全应于本判决生效后十日内偿付原告上海冠星阀门管道有限公司逾期付款的利息损失，以129,112.61元为基数自2017年11月12日至实际清偿日止，按银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441.12元，由被告负担（已缴纳），于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢晓平二〇一八年十一月七日书记员  顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。