河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初3046号原告：许一凡，男，1974年7月28日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵良建，河南海搏律师事务所实习律师。被告：和电民，男，1970年9月11日出生，汉族，住焦作市示范区。委托诉讼代理人：王莎莎，河南星歌律师事务所律师。被告：程文燕，女，1974年1月13日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：杨同运，男，1971年12月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告许一凡与被告和电民、程文燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许一凡的委托诉讼代理人高文学、被告和电民及其委托诉讼代理人王莎莎、被告程文燕及其委托诉讼代理人杨同运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许一凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告和电民偿还原告借款本金500000元，利息及违约金（利息及违约金的计算标准为：自2015年8月19日按月利率2％计算至被告全部清偿借款本息之日止，暂计算至2018年7月16日为354000元）；2.被告程文燕对第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月20日，原告与被告和电民在焦作市××路报业国贸大厦签订借款合同，约定原告向被告和电民××民币500000元，月息3％，借款期限为2014年5月20日至2015年5月19日，借款到期后，被告和电民无力偿还，经双方协商，将该借款期限延期三个月至2015年8月18日止。被告程文燕系共同借款人。借款再次到期后，二被告均未按照合同约定履行偿还借款本息之义务，虽经原告多次催要，被告均拒绝履行合同义务。故提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为被告程文燕对第一项债务承担共同还款责任。被告和电民辩称，2015年8月21日，其已在焦南派出所出具还款承诺书一份，承诺将和电民及程文燕名下的两处房产抵40万元借款，剩余10万元只偿还本金，还款期限为5年，当时友融公司的客户经理孔小根出具证明一份，孔小根代表公司认可承诺书并履行该协议。当天，友融公司办公室主任张迎军收到和电民还款9000元，并出具收到条，两处房产已委托给张迎军办理过户手续，委托手续已经过公证，已于2015年8月31日全部交付给张迎军。友融公司已实际占有该房屋3年时间，根据还款协议书中的内容，40万元已经偿还给友融公司，剩余10万元借款期限未满，原告诉求没有事实及法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。被告程文燕辩称，该笔借款系被告和电民个人借款，并非程文燕与和电民的共同债务，理由如下：1.该借款合同、展期申请及借据均没有程文燕的签字，且事后，被告程文燕也未追认该笔借款系夫妻共同借款。2015年8月21日，被告程文燕承诺将自己和被告和电民共同所有的两套住房以物抵债，只是出于与被告和电民多年的夫妻感情，帮助其解决该笔债务，并不能证明程文燕认可该借款系夫妻共同债务；2.该借款的用途是被告和电民的个人经营行为，既不是用于夫妻共同生活也没有用于夫妻共同经营行为，根据相关法律规定，该借款应系被告和电民的个人借款行为，原告要求程文燕共同偿还借款的请求没有事实及法律依据。另外友融公司工作人员孔小根、张迎军带领大约四五个人于2015年8月21日下午闯进被告程文燕住处对全屋进行搜查，将程文燕本人所有的藏于阳台柜里的现金9000元拿走，并出具收到和电民偿还借款的收条，但该收条不是程文燕个人真实意思表示。程文燕向公安机关报案，经公安机关调解，“我本人同意将和和电民共同拥有的房产抵债40万元”并注明今后与友融公司一切债务全清。此后分期付款的银行应付款项也和程文燕无关，但程文燕考虑到个人信用，一直偿还银行借款至今。被告程文燕保留向原告许一凡或友融公司追偿的权利。基于该还款承诺，被告程文燕的义务仅是办理房产过户手续，为此被告程文燕和原告的代理人已经公证处公证，由原告方指定的代理人具体办理以后的房产过户手续，被告程文燕承诺的全部内容已经全部履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的2014年签订的借款合同、还款事项承诺书、借据、转账凭证，被告和电民对真实性无异议，被告程文燕对真实性有异议，但该组证据系被告和电民与原告之间签订的材料，且系被告和电民本人所签，并未涉及被告程文燕，故本院对证据的真实性予以确认；2.原告提交的借款展期申请书、2015年签订的借款合同，被告和电民对真实性无异议，被告程文燕对真实性有异议，称并非其本人所签，原告对此未予否认，本院仅对被告和电民的签名予以采信；3.被告和电民提交的还款承诺书、证明、收到条，原告对真实性有异议，该组证据未涉及原告许一凡与被告和电民之间的借款，与本案无关，本院不予采信；4.被告和电民提交的名片及委托书，原告对真实性有异议，该组证据与本案无关，本院不予采信。本院根据当事人的举证、陈述，依据有效证据，对本案事实确认如下：被告和电民向原告许一凡借款500000元，于2014年5月19日出具借据，借款期限为自2014年5月19日起至2015年5月18日止。2014年5月20日，原告（××）与被告和电民（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额500000元，借款期限12个月，自2014年5月起至2015年5月止，借款人没有按照合同约定的日期偿还借款本金及利息的，自逾期之日起，每日按剩余本金与应还利息之和的千分之五向××支付逾期违约金。当日，原告将借款500000元转至被告和电民账户，被告和电民向原告出具《还款事项承诺书》，确认还款金额为500000元，还款时间为2015年5月19日18点之前。2015年5月5日，被告和电民因无力还款，向原告出具《借款展期申请书》，申请展期期限为2015年5月20日至2015年8月19日，并重新签订《借款合同》，约定借款期限为自2015年5月19日起至2015年8月18日止，并将其所有的房屋及车辆设定抵押，但未办理抵押登记。借款到期后，被告未还款，据此形成纠纷，故原告于2018年8月13日起诉至法院。另查明：1.二被告于1994年1月17日结婚，于2015年8月31日离婚；2.借款合同未约定利息，但双方均认可口头约定利息为月利率3%，利息已还至2015年8月。再查明，2018年1月9日，河南省洛阳市洛龙区人民法院作出（2016）豫0311民初1147号民事判决，案由为借款合同纠纷，该判决查明：许一凡与李俊标于2015年1月12日签订借款合同，合同约定许一凡出借给李俊标200万元，借款期限6个月，自2015年1月14日起至2015年7月13日止，每逾期一天，按剩余本金及利息之和的千分之五计算违约金。2017年10月26日，河南省罗山县人民法院作出（2017）豫1521号民事判决，案由为借款合同纠纷，该判决查明：许一凡与陈以文于2014年12月22日签订借款合同，合同约定许一凡出借给陈以文200万元，借款期限2个月，自2014年12月22日起至2015年2月21日止，约定月利率3%，每逾期一天，按剩余本金及利息之和的千分之五计算违约金。2017年5月26日，河南省禹州市人民法院作出（2017）豫1081民初2367号民事判决，案由为借款合同纠纷，该判决查明：许一凡与禹州市建召新型建材厂的投资人朱建召、朱小敏签订借款合同，合同约定许一凡出借给禹州市建召新型建材厂及朱小敏100万元，借款期限自2014年11月11日起至2015年3月10日止，月利率为3%。2016年4月15日，河南省许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终338号民事判决，案由为借款合同纠纷，该判决查明：2014年11月11日，许一凡与张凯、益达机械制造厂签订借款合同，合同约定许一凡出借给张凯、益达机械制造厂50万元，借款期限自2014年11月14日起至2015年4月13日止，如逾期，自逾期之日起，每日按剩余本金与应还利息之和的千分之五计算逾期违约金。本院认为，本案系民间借贷纠纷，所谓民间借贷，要求是××的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。根据本院查明的事实，2015年9月至2018年1月，许一凡作为原告起诉的借款类案件达15起，涉案金额达4010万元，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性。借款目的也具有营利性，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性`规定。根据合同法的规定，具有违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。根据本院查明，许一凡多次从事向外借款业务，而且多数情况下约定有借款期限内的高额利息的情形，借款人存在多个不同的借款主体，即其出借的对象亦不特定，因此，许一凡具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实。本案所涉的《借款合同》是其经营放贷业务中的一部分，本质上属于从事放贷业务。而且，虽然本案中的借款合同未明确约定借款利息，但双方均认可约定利息为月利率3%，存在以收取高额利息的方式实现营利目的的情形。许一凡作为个人，其从事放贷业务并未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此，根据合同法第五十二条第四、五项规定，本案的《借款合同》无效，即合同自始没有法律约束力，被告和电民应返还原告许一凡的借款本金500000元，被告已按月利率3%自2014年5月支付至2015年8月,支付利息225000元（500000*3%*15=225000），因合同自始无效，原告应予以返还，可从借款本金500000元中予以扣除，被告还需向原告返还借款本金275000元。鉴于被告已实际使用借款，故可参照中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2015年8月19日起开始算利息。关于被告程文燕的责任承担，虽然借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告并未举证证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营；另外，二被告均否认《借款展期申请书》及《借款合同》中程文燕的签字为本人所签，且原告并未对二被告的辩解意见予以否认，结合庭审情况，故该证据不能证明借款系基于二被告的共同意思表示。综上，本案借款不能认定为夫妻共同债务，原告要求被告程文燕承担共同还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告和电民于本判决生效之日起十日内返还原告许一凡借款本金275000元及利息（利息以275000元为基数自2015年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告许一凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6170元，由原告许一凡负担2776元，被告和电民负担3394元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 成 玮二〇一八年十一月十二日书记员 靳润润附：本案适用的相关法条《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。