河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5364号 上诉人（原审原告）：赵建英，女，1965年4月11日出生，汉族，个体经营者，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：李水全，河北天汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛志江，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈现忠，男，1968年10月8日出生，汉族，职工，户籍所在地鸡泽县，现住鸡泽县。 被上诉人(原审被告)：国网河北省电力有限公司鸡泽县供电分公司，住所地鸡泽县人民路与椒乡大街交叉口西北角。 负责人：宫朝臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：房相志，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人赵建英因与被上诉人国网河北省电力有限公司鸡泽县供电分公司、陈现忠借款合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵建英的委托诉讼代理人李水全、毛志江、被上诉人陈现忠、被上诉人国网河北省电力有限公司鸡泽县分公司的委托诉讼代理人房相志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵建英上诉请求：1、依法撤销鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初441号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对陈现忠诉讼时效的认定没有法律依据；2、供电所作为被上诉人单位的内部职能部门，加盖供电所公章构成表见代理，被上诉人国网河北省电力有限公司鸡泽县分公司应当依法承担责任。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 陈现忠辩称，这7万多是邢力杰还我的款项，之前他借过我的钱，一审已经提交证据；2、我没有借过赵建英的钱与她没有借款往来；3、赵建英也没有向我主张过且已经超过诉讼时效。 国网河北省电力有限公司鸡泽分公司辩称：1、本案是邢力杰个人借款，邢力杰个人自己开了厂子，向多人借款，邢力杰已经涉嫌非息，现下落不明；2、本案不符合表见代理。首先供电所并非独立单位，没有营业执照，没有公章，为了方便群众交电费设立的收费点，没有其他职权；3、涉案款项没有支付到供电所，而是邢力杰未偿还陈现忠借款，直接由上诉人转至陈现忠账户，可见上诉人知道该款项的用途；4，邢力杰并没有直接给被上诉人借款，并且根据协议表述邢力杰用个人家庭财产偿还上诉人款项，可知上诉人知道该款项；5、上诉人出具证明一份，该证明表述涉案款项属个人借款，综上上诉人知道该借款是邢力杰个人借款，并转至陈现忠银行卡内，部分和表见代理，被上诉人不承担责任；第四、本案诉讼时效已过。 赵建英向一审法院起诉请求：1.判决陈现忠、鸡泽县供电分公司偿还赵建英借款10万元及利息8.4万元，共计18.4万元；2.诉讼费由陈现忠、鸡泽县供电分公司承担。 一审法院认定事实：邢力杰原系鸡泽县供电分公司店上供电所所长，在其担任所长期间，于2014年12月17日与赵建英签订一份供款合同，向赵建英借款10万元，约定借款期限三个月，月息2%。邢力杰在借款合同的“乙方”处签名，并加盖了“国网河北鸡泽县供电公司店上供电所”公章。合同签订后，赵建英于当日向邢力杰指定的账户62×××93转账77950元，其余以现金方式给付邢力杰。62×××93账户的户主系陈现忠，陈现忠与邢力杰系同事，两人之间存在借贷关系，邢力杰曾于2014年10月31日、2014年11月24日向陈现忠借款并出具借条，邢力杰要求赵建英将77950元汇入陈建忠账户，系用于向陈建忠偿还借款。 另查明，国网河北鸡泽县供电公司店上供电所系国网河北鸡泽县供电公司的派出机构，没有营业执照，不具有独立的法人资格。国网河北鸡泽县供电公司现更名为国网河北省电力有限公司鸡泽县供电分公司。邢力杰已被鸡泽县供电分公司开除，现不知去向。赵建英向鸡泽县供电分公司索要借款未果，于2018年5月2日将鸡泽县供电分公司、陈现忠诉至法院，要求其偿还借款10万元及利息。 一审法院认为，关于赵建英的起诉是否超过诉讼时效问题，第一，赵建英提供的网络截图、以及鸡泽县供电分公司提供的赵建英书写的证明可以证实，赵建英于2016年1月份向鸡泽县供电公司主张过权利，故诉讼时效发生中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。故赵建英的诉讼时效从2016年1月重新起算，至其2018年5月2日起诉鸡泽县供电分公司时，尚未超过诉讼时效。第二，赵建英明知将款项打入陈现忠账户，借款于2015年3月17日到期后未得到偿还，但从未向陈现忠主张过权利，故赵建英对陈现忠的起诉，已超过诉讼时效，丧失对陈现忠的胜诉权。 关于鸡泽县供电分公司是否应偿还赵建英10万元及相应利息问题，一审法院认为，第一，邢力杰在借款时虽然在借据上加盖“国网河北鸡泽县供电公司店上供电所”公章，但是国网河北鸡泽县供电公司店上供电所系鸡泽县供电分公司的派出机构，无营业执照，鸡泽县供电分公司未授权邢力杰向赵建英借款，事后亦未追认邢力杰向赵建英借款的行为，同时邢力杰将所借钱款用于其个人使用，并未用于店上供电所经营使用或上交鸡泽县供电分公司，故鸡泽县供电分公司与赵建英之间并不存在实际的借款合同关系。第二，鸡泽县供电分公司的经营范围主要是电力销售，其派出机构店上供电所亦是为了该区域的供用电服务便利而设立，邢力杰在向赵建英借钱时并无鸡泽县供电分公司的授权，其借款行为与其供电所所长所代表的职能并无关联，并且邢力杰要求赵建英转款的账户亦非鸡泽县供电分公司或店上供电所的账户，赵建英应尽到审慎的注意义务。另外，根据赵建英2016年1月11日出具的证明显示，赵建英认可邢力杰借款为个人借款。故综合以上情形，邢力杰与赵建英签订借款合同的行为，不构成表见代理。赵建英主张鸡泽县供电分公司偿还其10万元及利息的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十二条、第一百八十八条第一款、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回赵建英的诉讼请求。案件受理费3980元，减半收取计1990元由赵建英负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、邢力杰在国网河北鸡泽县供电公司店上供电所担任所长期间，因交电费从赵建英处以店上供电所的名义借得人民币10万元，对于借款事实双方均认可。2、被上诉人提交的赵建英2016年1月11日出具的证明系复印件，赵建英称当事人国网河北省电力有限公司鸡泽县供电分公司主任王永军找到赵建英家，说保证邢力杰还款，才出具的证明，由于邢力杰未还款，将该条撤回。国网河北省电力有限公司鸡泽县供电分公司未有提交该证明原件，亦无其他相关证据佐证，对该证据的证明目的本院不予认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵建英与国网河北鸡泽县供电公司店上供电所之间的借款，有该所的所长邢力杰向赵建英出具的借据证明，且借据上有邢力杰的签字并加国网河北鸡泽县供电公司店上供电所印章，故赵建英与国网河北鸡泽县供电公司店上供电所之间的债务，应有开办单位国网河北省电力有限公司鸡泽县供电分公司偿还。原判认定事实错误，应予纠正。关于赵建英主张被上诉人给付利息8.4万元的问题。2014年12月17日，国网河北鸡泽县供电公司店上供电所向赵建英借款10万元，并约定月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。第二十九条第二款的规定，约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的人民法院应当支持。该利息自2014年12月18日起计算至借款还清之日止，而上诉人主张国网河北省电力有限公司鸡泽县供电分公司利息为8.4万元是对自己权利的处分。故上诉人赵建英主张被上诉人给付8.4万元利息的请求，本院予以支持。至于对保证人陈现忠是否超过诉讼时效的问题。上诉人赵建英未有提交其在保证期限内向陈现忠主张权利的证据，故上诉人赵建英该上诉请求部分不成立。综上所述，赵建英的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销撤销鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初441号民事判决； 二、国网河北省电力有限公司鸡泽县供电分公司于本判决生效后十日内给付赵建英偿还赵建英借款本金10万元及利息8.4万元; 三、驳回赵建英的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费1990元，二审案件受理费3980元，共计5970元，由国网河北省电力有限公司鸡泽县供电分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇一八年十一月十四日 书记员 孙 星