广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1603号上诉人（原审被告）：梁开平，女，汉族，1970年10月15日出生，住广东省茂名市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭先中，男，汉族，1951年8月12日出生，住广东省，公民身份号码：。被上诉人（原审原告）：郭亮，男，汉族，1980年2月14日出生，住广东省广州市，公民身份号码：。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢锡祥、吴金容，均系广东海法律师事务所律师。原审被告：易均任，男，汉族，1969年6月12日出生，住广东省茂名市，公民身份号码：。上诉人梁开平因与被上诉人郭先中、郭亮及原审被告易均任民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁开平上诉请求:1、撤销原审判决对梁开平的判项，驳回被上诉人对梁开平的全部诉讼请求；2、一审案件受理费、保全费由被上诉人、易均任承担，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定本案债务属上诉人与易均任夫妻共同债务，该认定事实不清、证据不足。1、上诉人与易均任虽为名义上的夫妻关系，但两人早已因感情不和分居两地，经济生活上大家各自独立。多年来，上诉人一直在中山居住工作，易均任在茂名，上诉人对易均任对外借款既不知情，也不参与易均任任何投资经营活动，更不分享易均任经营活动的收益。上诉人与本案借款无任何关系，依法不承担还款责任。2、原审判决仅凭易均任个人出具的《附借款事由及保证书》认定本案借款用于投资建仓库及办公楼，认定借款用于夫妻共同生产经营，且经营所得用于夫妻共同生活，明显证据不足。该保证书是易均任个人出具，上诉人对此并不知情亦从未向债权人表示追认。本案没有证据证明投资建仓库及办公楼出租的实际存在，《场地租赁合同》未能证实实际投资及收益存在，更没有证据证明出租经营所得用于上诉人与易均任的夫妻共同生活。3、本案债务金额高达两百多万元，易均任以个人名义对外高额举债已明显超出家庭日常生活所需。在此情况下，被上诉人未能举证证明债务的负担系基于上诉人与易均任夫妻双方共同的意思表示，未能举证证明债务用于夫妻共同生活或者共同经营，应承担举证不能责任。被上诉人郭先中、郭亮辩称：上诉称“上诉人对被告易均任对外借款不知情，也不参与易均任任何投资经营活动，更不分享易均任经营活动的收益。”与事实不符。事实上，被答辩人对易均任向答辩人借款是知情的，其参与易均任借款用于建设仓库和房屋出租的投资经营活动，也分享易均任经营活动的收益。以上事实，据以下证据足以证实：1、易均任与茂名市茂南开发区大岭仔居委会四、五、六、七队村民小组于2009年4月1日签订《场地租赁合同》，约定由该村民小组出租7000平方米土地给易均任，由易均任投资100万元建设道路、仓库等，租期为15年。2、2009年6月9日，易均任与茂名市茂南开发区大岭仔社区居委会签订《场地租赁合同》，约定由该居委会出租1712平方米土地给易均任，由易均任在该宗地上投入50万元进行房屋建设。上述房屋、道路、仓库，易均任已建设完成，并已于2009年开始出租。以上事实，有茂名市茂南开发区大岭仔社区居委会盖章证实。3、易均任建成厂房出租取得巨额租金后，梁开平与易均任共同购置了过千万元的夫妻共同财产，登记在梁开平名下的房产也价值超过二百万元。而梁开平没有工作，没有收入来源，其来源显然是来自于易均任向答辩人所借款项及用所借款项建设的房屋、仓库而收取的租金。很明显，梁开平的上诉欠缺事实依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。原审被告易均任经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何诉讼意见。郭先中、郭亮向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即归还借款本金2224000元给原告；2、判决两被告支付借款的利息给原告（借款利息按约定的月利息1.3%，即每月28915元计算，从2016年1月1日计起暂计至2017年12月31日止为693960元，减除被告于2016年付的利息122752元，2017年付的利息9万元，至2017年12月31日止欠息为481208元，实际利息计至两被告还清借款本息日止）；以上两项合计为2705208元；3、判决本案诉讼费用由两被告承担;4、判决解除原、被告双方的借款协议（2016年1月1日《借据》及2017年1月1日《借据》）。一审法院认定事实：2003年以来，被告易均任多次向原告郭先中、郭亮借款。借款后，由于未能及时清偿欠款及利息，被告易均任从2011年1月1日起多次在结算后将欠款本息计入后期借款本金并重新出具借据给原告郭先中、郭亮。2013年1月1日，被告易均任向原告郭先中、郭亮出具《附借款事由及保证书》，内容为：“我因盖大岭仔仓库及办公楼出租所需，该借款是2003年5月开始累计借款，我保证到期还不到本息我同意将租大岭仔管区对面出租楼转入郭亮、郭先中名下，由他们两人收租到清偿还给他们的本金为止。”2016年1月1日，被告易均任向原告郭先中、郭亮出具《借据》，内容为：“今累计近10年来借到郭亮、郭先中现金（人民币）（贰佰贰拾贰万肆仟2224000.00元）月息1.3分计算，每月利息贰万捌仟玖佰壹拾伍元（28915元）。每半年结息一次，借期1-2年到期未还本息，我保证拿我及子女名下所有房产、财产出租仓库车间顶替借款。若原借款投资的仓库车间国家搞建设征用该地所补偿的现金我将拿来还清欠款。我拿人格保证不失信，否则我将赔偿责任。还款时按银行转账凭据为证。”被告易均任在借款人处签名并按捺指印。2017年1月1日，被告向原告郭先中、郭亮出具《借据》，内容为：“今累计近10多年来借到郭亮、郭先中现金人民币贰佰肆拾壹万捌仟元正（2418000元），月息按壹分叁厘计算，每月利息叁万壹仟肆佰叁拾肆元（31434.00元），每半年结息一次，借期2年，到期付清本息。若到期不能按时付清本息，我自愿同意拿我及几个子女名下的存款、财产房屋偿还，并负一切法律责任，还本息按银行转账凭据为证。以前我半年所写借据上的承诺在我没还清该借款之前我都认可。”被告易均任在借款人处签名并按捺指印。出具借据后，被告易均任于2016年支付了利息122752元，于2017年支付了利息90000元。另查明，被告易均任于2009年4月1日作为承租人与出租人茂名市茂南城郊经济开发试验区大岭仔居委会四、五、六、七村民小组签订《场地租赁合同》，约定被告易均任承租位于茂名市粮食储运公司北侧的土地约7000平方米及该土地上的两层楼房用于经营停车场及发展仓储业务，被告易均任将在该宗土地上投资约100万元建设道路、星瓦棚仓库等设施。2009年6月9日，被告易均任与茂南开发区大岭仔社区居民委员会签订场地租赁合同，约定被告易均任向茂南开发区大岭仔社区居民委员会租赁位于茂水路西侧（南岭大厦西侧）的土地1712平方米。根据合同约定，被告易均任承租土地后，必须在该宗土地上投入人民币50万元以上进行房屋建设。又查明，被告易均任于2017年12月22日被茂名市茂**人民法院列为失信被执行人。再查明，被告易均任与被告梁开平是夫妻关系，两被告于1991年6月12日登记结婚。被告梁开平未提交证据证明其工作情况及收入来源。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，被告易均任多次向原告郭先中、郭亮借款，经双方结算，至2016年1月1日，被告易均任累计向原告郭先中、郭亮借款2224000元，有《借据》在案佐证，本院对以上借款事实予以确认。被告易均任向原告借款2224000元，约定利息为月利率1.3%，每半年结息一次。根据一般交易习惯，结息应当理解为结算并支付利息。2016年1月1日，被告易均任向原告郭先中、郭亮出具《借据》后，未按照《借据》的约定支付利息给原告郭先中、郭亮。被告易均任又于2017年1月1日出具了《借据》给原告郭先中、郭亮，被告易均任向原告郭先中、郭亮出具《借据》后，未按照《借据》的约定支付利息给原告郭先中、郭亮，被告易均任已构成逾期违约。且被告易均任于2017年12月22日被茂名市茂**人民法院列为失信被执行人，已经没有实际偿还债务的能力，原告郭先中、郭亮享有不安抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告郭先中、郭亮请求解除双方之间的借款合同，本院予以支持。因上述两份《借据》所指向为同一笔借款，2016年1月1日出具的借据已变更为2017年1月1日出具的借据，据此，2016年1月1日出具的借据无需解除。原告郭先中、郭亮请求解除被告易均任于2017年1月1日出具的《借据》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，借款合同解除后，原告郭先中、郭亮请求被告易均任归还借款2224000元，理由成立，本院予以支持。被告梁开平辩称原告增加诉讼请求在程序上不合法，法庭不应受理，不能与本案合并审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，本案于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，本院于2018年3月29日裁定将本案转为普通程序审理，原告于2018年4月3日向本院提出增加诉讼请求申请。本案转为普通程序审理后，本院于2018年5月7日第二次开庭审理。原告提出增加诉讼请求的申请是在法庭辩论结束前，因此，应在本案中合并审理。关于原告请求计付利息的问题。截止2016年1月1日，被告易均任尚欠原告郭先中、郭亮本金2224000元，约定月利率为1.3%。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告请求利息按月利率1.3%计算，自2016年1月1日起计至还清欠款本息时止，符合法律规定，本院予以支持。因被告易均任于2016年支付了利息122752元，于2017年支付了利息90000元，以上利息共计212752元应予扣减。关于本案债务是否为两被告夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案的借款发生于被告易均任与被告梁开平婚姻关系存续期间，虽然超出了家庭日常生活需要，但被告易均任在出具的《附借款事由及保证书》证实本案所借款项用于投资建仓库及办公楼出租所需，本案债务用于两被告夫妻共同生产经营。且被告梁开平未向本院提交证据证明其工作情况及收入来源，被告易均任所欠原告郭先中、郭亮的债务用于夫妻共同生产经营，经营所得又用于夫妻共同生活，因此本案债务应当认定为夫妻共同债务，原告郭先中、郭亮请求本案债务由被告易均任与被告梁开平共同偿还，依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告易均任经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告在规定时间内亦未向本院提交相应的证据以及提交书面答辩意见、质证意见和辩论意见，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告易均任、梁开平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2224000元及利息（利息按月利率1.3%计算，自2016年1月1日起计至还清欠款本息之日止，被告易均任已支付的利息212752元从中予以扣减）给原告郭先中、郭亮。案件受理费28442元、保全费5000元（原告郭先中、郭亮已预交），由被告易均任、梁开平负担。判决生效后，予以退还给原告郭先中、郭亮，由被告易均任、梁开平向本院交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，被上诉人郭先中、郭亮提交以下新证据：一、中山市不动产登记资料查询结果①位于中山市*号房屋；②位于中山市*房屋；③位于中山市*房屋；④位于中山市*；⑤位于中山市*；⑥位于中山市*；以上不动产登记的权利人为易均任。⑦位于中山市*，登记的权利人为梁开平。拟证明易均任所借被上诉人的款项建设了仓库和房屋出租所得的租金用于夫妻共同生活。二、茂名市茂南开发区大岭仔社区居委会出具的《证明材料》，拟证明易均任租赁土地建设出租、至今仍在出租收益中。上诉人梁开平质证意见为：对证据一登记在易均任名下的不动产不知情，对登记在梁开平名下的房产无异议；即使该房产是真实存在，但不能表明是易均任或梁开平用涉案资金及相关收益购买房屋，梁开平名下的房产是其多年在中山打拼用其资金购买，与本案资金毫无关联，因此无法证实易均任将涉案资金用于夫妻共同生活；对证据二的真实性有异议，梁开平不知道易均任有该业务存在，即使有也是易均任独自经营，与梁开平无关，不能证实梁开平分享了涉案资金带来的收益。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：原审被告易均任所欠被上诉人被上诉人郭先中、郭亮的涉案债务，是否属于上诉人梁开平与易均任的夫妻共同债务。首先，易均任与有关居委会及村民小组签订的《场地租赁合同》，与其出具的涉案《借据》的内容可以相互印证，证明了易均任向郭先中、郭亮所借的款项是用于投资建设仓库等设施后出租获得租金收入。其次，梁开平现与易均任仍为夫妻关系，且两人均在中山市以各自名义购买了房产。梁开平称其在中山打工、易均任在茂名生活、两人已因感情不和分居超过十年，对此梁开平没有举证予以证明。而且，梁开平与易均任所购买的房产数量多、价值巨大，现属于其两人的夫妻共同财产，梁开平也未能举证证明其收入水平及支付能力，故本院有理由相信易均任的租金收入用于购买了上述房产，即已经形成为夫妻共同财产。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，可以认定郭先中、郭亮已经完成了证明易均任所负债务用于夫妻共同生活及生产经营的举证责任，故本案债务应当认定为梁开平与易均任的夫妻共同债务。一审判决梁开平需共同偿还涉案债务并无不当，本院予以维持。综上所述，梁开平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28442元，由上诉人梁开平负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十一月十六日书 记 员  梁 哲朱华倩