广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终5283号上诉人（原审原告）：刘钜燊，男，1951年7月15日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：华帝股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道南华园路**。法定代表人：潘叶江，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏永才，广东凯行律师事务所律师。上诉人刘锯燊因与被上诉人华帝股份有限公司（以下简称华帝公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2018）粤2072民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘锯燊上诉请求：将本案发回重审或依法改判：1.华帝公司赔偿刘钜燊1999年11月至2011年7月期间工资2005495.88元；2.华帝公司支付刘钜燊1999年11月至2011年7月期间的社保费33664元；3.华帝公司支付刘钜燊2008年至2011年的未休年休假工资报酬94168元；4.华帝公司支付刘钜燊1999年11月之后的医疗保险费7228元；5.华帝公司支付刘钜燊1999年11月之后的治疗费10242元；6.华帝公司支付刘钜燊利息1535239元；7.华帝公司承担律师费和诉讼费共17520元。事实与理由：1.一审判决已认定刘锯燊的相关诉求未超过法定仲裁时效；2.刘锯燊没有同意离职，也没有办理离职手续。华帝公司无故辞退刘锯燊，违法解除劳动关系，强行剥夺刘锯燊的劳动权利，违反了《宪法》第四十二条规定。华帝公司也不给刘锯燊离职手续，迫使刘锯燊一直失业，失去生活来源，华帝公司依法应向刘锯燊赔偿工资及一切福利；3.刘锯燊一直工作认真负责，屡有功绩，并在全国燃气专刊多次发表专业文章。华帝公司违法解除劳动关系，刘锯燊一直要求恢复工作却不给答复，造成刘锯燊极大的经济损失和精神伤害，同时也降低了华帝公司的违法成本。刘锯燊在第一次仲裁及诉讼中均申请撤销辞退，但是均没有进行实体审理。是否恢复劳动关系应由劳动者自愿选择。本案不存在客观上无法继续履行劳动合同的情形，刘锯燊有权要求恢复劳动关系，华帝公司应补发工资及福利；4.由于华帝公司的原因没有给刘锯燊辞退证明书，造成刘锯燊工资损失，应由华帝公司负责赔偿。华帝公司违反其与工业公司签订的协议，恶意终止为刘锯燊缴纳社会保险费，迫使刘锯燊于1999年11月至2011年7月以自由职业者的身份自行缴交社会保险费33664元，华帝公司应当返还给刘锯燊。根据《职工带薪年休假条例》规定，刘锯燊可获得4年未休年休假工资94168元。华帝公司擅自停止为刘锯燊参加医疗保险，导致刘锯燊需自行缴纳医疗保险费，且无法享受医疗保险，需借钱治病，华帝公司应支付刘锯燊1999年11月之后产生的医疗保险费7228元及医疗费10242元。华帝公司长期抵赖，拖延支付补偿和赔偿款，因物价上涨，职工平均工资增长，生活指数提高，造成刘锯燊收益损失，华帝公司应支付刘锯燊利息1535239元。华帝公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘锯燊的上诉请求。刘锯燊向一审法院起诉请求：1.华帝公司赔偿刘钜燊1999年11月至2011年7月期间工资2005495.88元；2.华帝公司赔偿刘钜燊代通知金4035元；3.华帝公司支付刘钜燊失业保险金42240元；4.华帝公司返还刘钜燊1999年11月至2011年7月期间的社保费33664元；5.华帝公司支付刘钜燊未休年休假工资报酬94168元；6.华帝公司支付刘钜燊医疗保险费7228元；7.华帝公司支付刘钜燊治疗费10242元；8.华帝公司支付刘钜燊利息180000元；以上合计2377072.88元。一审法院查明事实：刘钜燊于1970年10月1日参加工作，后于1992年12月调入中山市大昌燃气用具实业有限公司（以下简称大昌公司）工作。1999年5月10日，中山市小榄镇工业总公司（以下简称工业公司）与广东华帝集团有限公司签订“中山市大昌燃气用具实业有限公司转换经营机制协议”，决定将原属工业公司集体经济所有的大昌公司于1999年1月起转为华帝公司经营，转让标的为大昌公司的机器设备和流动资产及无形资产，大昌公司在册职工由华帝公司妥善安排工作等。刘钜燊为大昌公司的在册员工，于1999年1月被安排到华帝公司的技术部门工作。1999年10月25日，刘钜燊办理有关离职手续后离开华帝公司。刘钜燊不服华帝公司关于让其离职的决定以解除劳动关系为由提起仲裁、诉讼，刘钜燊于原一审、重审期间提出增加1999年11月至2011年7月的工资、失业保险金、社保费、代通知金、医疗保险金、医疗费用及未休年假报酬等诉讼请求，一审法院认定刘钜燊的上述诉求均属独立的劳动争议，刘钜燊应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并对刘钜燊的上述诉求不作处理。刘钜燊不服一审法院作出上述诉求不作处理的判决并提出上诉，以增加的诉讼请求与仲裁事项是基于同一事实而产生，相互之间具有依附性，原一审法院应当对工资、失业保险金、社保费、医疗保险费、治疗费、代通知金、年休假工资等一并处理。中山市中级人民法院于2016年7月6日作出（2016）粤20民终384号民事判决，认定刘钜燊于原一审、重审期间提出增加1999年11月至2011年7月的工资、失业保险金、社保费、代通知金、医疗保险金、医疗费用及未休年假报酬等诉讼请求与刘钜燊最初在劳动部门提出的请求不属于同一类型的诉讼标的，具有可分性，原审法院认定上述诉讼请求属于独立的劳动争议、不属于本案审查范围并无不妥，刘钜燊关于上述诉讼请求与原仲裁事项系基于同一事实产生、相互具有依附性应合并审理的主张依据不充分，并认定刘钜燊原系大昌公司在册员工，因企业经营转制而被安排至华帝公司工作，华帝公司于1999年解除与刘钜燊的劳动关系，符合原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条规定的情形，华帝公司应支付刘钜燊经济补偿金及额外经济补偿金，判令华帝公司支付刘钜燊经济补偿金88860元及额外经济补偿金44430元。刘钜燊于2016年7月17日收到中山市中级人民法院作出的（2016）粤20民终384号民事判决书。刘钜燊不服中山市中级人民法院于2016年7月6日作出的（2016）粤20民终384号民事判决于2016年11月28日向广东省高级人民法院提出民事再审申请，广东省高级人民法院于2017年1月22日受理刘钜燊的再审申请并于2017年6月20日作出（2017）粤民申533号民事裁定驳回刘钜燊的再审申请。2017年12月29日，刘钜燊向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决华帝公司支付其1999年11月至2011年7月期间工资2005495.88元、代通知金4035元、1999年11月至2011年7月期间失业保险金42240元、1999年11月至2011年7月期间社保费33664元、2008年至2011年期间应休未休的带薪年休假工资94168元、医疗保险费7228元、治疗费10242元。2018年2月28日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2018]137号仲裁裁决，裁决驳回刘钜燊的全部仲裁请求。刘钜燊不服上述仲裁裁决于2018年3月14日诉至一审法院。刘钜燊主张华帝公司违法将其辞退，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，其要求回到华帝公司上班，华帝公司应恢复双方的劳动关系并支付其1999年11月至2011年7月期间的应得工资，且华帝公司没有提前三十天通知其解除劳动关系，还应支付其代通知金，故要求华帝公司支付其1999年11月至2011年7月期间的工资及代通知金。华帝公司认为刘钜燊的上述诉讼请求没有事实及法律依据。刘钜燊主张华帝公司违法将其辞退且未出具离职证明书而造成其不能再就业，导致其无法享受失业保险待遇，故要求华帝公司支付其1999年11月至2011年7月期间的失业保险金。华帝公司认为刘钜燊的该项诉讼请求没有事实及法律依据。刘钜燊主张华帝公司违法将其辞退且没有按照华帝公司与工业公司签订的协议为其缴纳社会保险费，其被迫于1999年11月至2011年7月期间自行缴交社会保险费以自由职业者的身份参加社会保险，华帝公司应当返还其在1999年11月至2011年7月期间自行缴交的社会保险费。华帝公司认为刘钜燊的该项诉讼请求没有事实及法律依据。刘钜燊主张华帝公司支付其2008年至2011年期间未休年休假工资。华帝公司认为刘钜燊的该项诉讼请求没有事实及法律依据。刘钜燊主张因华帝公司擅自停止为其参加医疗保险导致其无法享受医疗保险，华帝公司应支付其1999年11月之后产生的医疗保险费及医疗费。华帝公司认为刘钜燊的该项诉讼请求没有事实及法律依据。刘钜燊主张华帝公司支付其利息180000元，但未提交相关法律依据。华帝公司不同意支付。刘钜燊主张其于2004年3月第一次申请仲裁时曾向仲裁委员会提出要求华帝公司支付其应给予的补偿，但当时仲裁委员会告知其仲裁请求超过仲裁时效而不予受理其仲裁申请，没有给予其变更仲裁请求的权利（撤销辞退决定及补发工资、失业保险金、社保费等），造成其在第一次诉讼时才变更仲裁请求，后终审判决认定其第一次申请仲裁时提出的仲裁请求未超过仲裁时效，并认为其可就本案的请求另案申请仲裁，故其本案的诉讼请求没有超过仲裁时效。华帝公司认为双方已于1999年终止劳动关系，应当适用当时的相关法律规定而不适用2008年5月1日生效的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，即刘钜燊应当在60天内提出相关的仲裁请求，并不适用一年的仲裁时效，且刘钜燊在涉案仲裁裁决中提出的仲裁请求与其第一次提出的仲裁请求是独立可分的，故刘钜燊的本案诉讼请求已超过仲裁时效。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定，仲裁时效因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断；从中断时起，仲裁时效期间重新计算。虽然中山市中级人民法院作出的（2016）粤20民终384号民事判决认定刘钜燊于原一审、重审期间提出增加1999年11月至2011年7月的工资、失业保险金、社保费、代通知金、医疗保险金、医疗费用及未休年假报酬等诉讼请求与刘钜燊最初在劳动部门提出的请求不属于同一类型的诉讼标的，具有可分性，并对刘钜燊的上述诉讼请求不予处理，但刘钜燊于2016年7月17日收到上述民事判决后于2016年11月28日向广东省高级人民法院提出民事再审申请，而广东省高级人民法院于2017年1月22日受理刘钜燊的再审申请并于2017年6月20日作出（2017）粤民申533号民事裁定驳回刘钜燊的再审申请，故一审法院认定刘钜燊就本案诉讼请求的仲裁时效因向有关部门请求权利救济而中断，刘钜燊就本案的诉讼请求于2017年12月29日提起劳动仲裁申请未超过法定仲裁时效。二、已经发生法律效力的（2016）粤20民终384号民事判决认定华帝公司于1999年10月解除与刘钜燊的劳动关系，符合原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条规定的情形，华帝公司应支付刘钜燊经济补偿金及额外经济补偿金，并判令华帝公司支付刘钜燊经济补偿金88860元及额外经济补偿金44430元，即刘钜燊与华帝公司已于1999年10月解除劳动关系，而刘钜燊未就上述民事判决提交反驳依据，故刘钜燊诉求1999年11月之后的工资、失业保险金、社保费、年休假工资、医疗保险费及治疗费，没有事实依据，一审法院不予支持。又，生效法律文书认定华帝公司违法解除与刘钜燊的劳动关系，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定应由用人单位支付代通知金的情形，且《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，故刘钜燊主张代通知金没有事实及法律依据，一审法院不予支持；刘钜燊未就华帝公司应支付其利息提交相关法律依据，故一审法院对刘钜燊诉求的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘钜燊的全部诉讼请求。案件受理费10元，由刘钜燊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，已经发生法律效力的（2016）粤20民终384号民事判决认定华帝公司于1999年10月解除与刘钜燊的劳动关系，并判决华帝公司支付刘钜燊经济补偿金88860元及额外经济补偿金44430元，现刘钜燊请求华帝公司向其支付解除劳动关系之后的工资、社保费、未休年休假工资、医疗保险费及治疗费，没有依据，本院不予支持。同时，刘锯燊没有提供证据证明华帝公司因出具解除劳动关系证明事宜给其造成经济损失，其要求华帝公司赔偿经济损失，没有依据，本院不予支持。另，刘钜燊要求华帝公司向其支付利息及律师费，亦没有依据，本院亦不予支持。综上所述，刘锯燊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘锯燊负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一八年十一月十九日书记员 梁华乔