贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民初174号 原告：毕节市国创钙业科技有限公司，住所贵州省毕节市黔西县协和乡杨柳村同心组。 法定代表人：周桂彩，系执行董事。 委托诉讼代理人：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄朝云，贵州紫来律师事务所律师。 被告：贵州黔烽高速公路建设有限公司，住所贵州省贵阳市修文县六广镇贵毕公路六广收费站。 委托诉讼代理人:李一，贵州恒易律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈畅，贵州恒易律师事务所律师。 原告毕节市国创钙业科技有限公司（以下简称国创钙业）与被告贵州黔烽高速公路建设有限公司（以下简称黔烽公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告的法定代表人周桂彩及其委托诉讼代理人吴明月，被告的委托诉讼代理人李一、陈畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告国创钙业的诉讼请求是：一、判令被告赔偿原告因黔西县协和乡普沙拉石灰石矿被压覆所产生的损失及“精品、纳米碳酸钙”项目不能建成投产所产生的损失(暂计为1000万元，具体损失数额待原告申请人民法院委托相关机构评估后确定）。二、请求判决被告承担本案案件受理费、评估费（以实际产生的为准）。事实及理由：原告是2012年8月6日由毕节市环保局和毕节市人民政府招商局引资的企业，拟投资6000万在黔西县协和乡建设“精品、纳米碳酸钙”项目，项目设计年产值8000万元。被告是黔息高速公路的建设单位。2013年12月20日，毕节市国土局与原告签订了采矿权出让合同，将黔西县协和乡普沙拉石灰石矿（以下称普沙拉石灰石矿）的采矿权依法出让给原告，并于2014年6月6日向原告颁发了普沙拉石灰石矿的采矿许可证。采矿权成交合同签订后，原告即开始初期的矿山建设。2013年12月初，原告发现有地勘人员在原告矿区范围打钻，原告担心自己的矿山被国家大型工程建设项目压覆，问清是黔息高速公路建设工程的前期钻探后，原告立即通过黔西县协和乡人民政府工作人员向黔西县“黔息高速公路办公室”核实，黔息高速公路办公室的工作人员告诉原告及协和乡人民政府，黔息高速公路建设路线与原告普沙拉石灰石矿区距离有1.8公里，不存在压覆矿。原告又向黔西县国土局查询黔息高速公路是否压覆普沙拉石灰石矿，黔西县国土局回复原告，该公路距离普沙拉石灰石矿区1.8公里，不存在压覆。于是，原告继续进行建设。至2015年5月，原告订购的生产设备总投资已超过1500万元，到了开采原材料的阶段。正当原告准备大规模开展生产建设之际，发现黔息高速公路二工区五标段的建设工程就在原告的普沙拉石灰石矿的边上施工（最近处与矿区相距16米），由于原告的矿山原料全部采用爆破开采（《开采方案设计》、露天矿山项目的《安全设施设计》、《安全预评价》等关于开采的爆破方案在2014年通过黔西县安监局及专家组的评审验收通过），这么短的距离无疑严重限制了原告的原材料开采工作，即该高速公路建成后，为安全起见，原告不能继续开采矿山，否则，因开采所进行的爆破会给高速公路及在该公路上高速行驶的车辆造成不可估量的损害。也就是说，一旦该高速公路建成通车，原告的开采行为无疑就会被相关部门制止；就算不制止，原告也不敢继续开采。因此，原告的普沙拉石灰石矿实际已被该公路工程所压覆。原告要求负责建设该公路的被告出示该项目在原告普沙拉石灰石矿区边上建设的用地规划许可手续、土地征用手续及压覆原告普沙拉石灰石矿的批准手续，均遭被告蛮横拒绝。后来，原告向多个政府部门，特别是黔西县国土局、毕节市国土局、负责勘查“贵州省江口至都格高速公路息烽至黔西段工程建设用地压覆矿产资源评估报告”的地质队、规划设计院等部门了解、查询，得知被告已改变了该公路总承包TJ-5合同段的规划线路，没有按原规划线路施工，而是改道经过普沙拉石灰石矿区边上；其使用的土地（改道部分）既未向黔西县国土资源局和毕节市国土资源局登记备案，也未查询压覆矿坐标，更未依法办理规划许可手续、征用土地手续及压覆原告普沙拉石灰石矿的批准手续。2015年6月至2016年4月，经原告强烈要求，黔西县黔息高速公路指挥部依法委托有资质的评估机构对“普沙拉石灰石矿的爆破生产与建成后的高速公路之间的安全隐患”进行评估，评估报告作出后，为了慎重起见，毕节市黔息高速公路指挥部又委托省安监部门的相关专家对该评估报告的内容进行评审，评估、评审的最终结论是：普沙拉石灰石矿距黔息高速公路200米的范围属禁采区，距黔息高速公路中心线300米的范围属爆破安全警戒线范围。该爆破安全评估内容的图纸里明确标出“压覆黔西县普沙拉矿区禁采区范围已经占57%，安全警戒线距离占矿区85.7%”。至此，被告建设的黔息高速公路压覆原告的普沙拉石灰石矿，致该矿57%的矿区禁止开采、28.7%的矿区不能爆炮开采的事实得以确认。显然，所余14.3%的矿区的矿产资源根本不能供应原告投资6000万元的“精品、纳米碳酸钙”项目的生产所需，因该“精品、纳米碳酸钙”项目所需矿石品位极高，黔西县境内都没有其他可以替代的达到同等规模储量和同等品位的矿山，原告投资的整个“精品、纳米碳酸钙”项目在客观上已根本不能建成投产。原告为保留自己在建的“精品、纳米碳酸钙”项目，多次要求被告改道、给原告开采矿山让出足够的安全生产距离，使原告能够正常开采，为“精品、纳米碳酸钙”项目提供原材料，均遭被告拒绝。后来，经原告要求，黔西县高速公路指挥部督促，被告同意与原告签订补偿协议，但被告拒绝与原告平等协商，而是拿出一份全是霸王条款的格式合同让原告签字盖章，原告多次要求合理修改相关条款的内容，均遭到被告的无理拒绝，双方因此未签订补偿协议。综上所述，根据《中华人民共和国矿产资源法》第四条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十五条、《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发〔2000〕386号）第四条二款、第五条等法律、行政法规、规范性文件的规定，原告享有开采普沙拉石灰石矿的合法权益，被告在未取得用地规划许可手续、土地使用手续和压覆普沙拉石灰石矿的批准手续，以及未与原告签订补偿协议、未经原告同意放弃矿权的情况下，在原告普沙拉石灰石矿的矿区边上建设公路，非法压覆了原告合法取得的矿产资源，侵害了原告的用益物权，使得原告普沙拉石灰石矿57%的矿区被禁止开采、28.7%的矿区不能爆炮开采，所余14.3%的矿区的矿产资源根本不能供应原告投资6000万元的“精品、纳米碳酸钙”项目的生产所需，该“精品、纳米碳酸钙”项目因缺乏原材料而不能建成投产。原告因普沙拉石灰石矿被压覆所产生的损失（包括投资损失和必然取得的利润损失）及“精品、纳米碳酸钙”项目不能建成投产所产生的损失（包括投资损失和必然取得的利润损失）暂计约1000万元（此损失数额为暂定，具体损失数额待原告申请人民法院委托相关机构评估后确定）。 另，原告诉讼期间，将诉讼请求金额增加为5000万元。对其诉讼请求金额构成明确为：1.直接投入的资金22,001,497.99元（此金额是根据我公司2012年11月至2018年9月直接投资的原始票据统计所得）；2.向他人借款19,616,605.00元所产生的利息（自每个季度最后一日起，以该季度借款总额为基数，按年利率24%计算利息（为项目建设向他人借款的实际借款利率）至被告实际赔偿我公司损失之日止）；3.自投资金（即自有并投入的资金）2,384,892.99元的资金占用费（自每个季度最后一日起，以该季度自有并投入的资金总额为基数，按年利率24%计算利息至被告实际赔偿我公司损失之日止）。4.普沙拉石灰石矿及“精品.纳米碳酸钙”项目建成后的预期收益。 被告黔烽公司答辩称，原告思路是其合法享有采矿权，被告修建高速公路选址与矿最近16米，原告必须采用爆破开采，被告影响原告矿产开采。针对上述要点，我方认为原告不享有矿采矿权，即使取得也应该予以关停，不应该从事任何采矿经营活动，被告对涉案高速公路仅负责投资建设，高速公路的路径选择是政府行为，被告作为投资和施工方，不存在任何过错，且涉案高速公路与原告矿相隔93米，相互不存在压附情况，涉案高速公路不影响原告开采，所有非金属矿产开采除了爆破还有其他很多方式，原告只论证了爆破。 被告针对原告增加的诉讼请求及诉讼请求金额构成答辩称，根据侵权责任法第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”之规定，毕节市国创钙业科技有限公司在起诉状中自认其在2015年5月就知道被告在距矿16米处施工，故其在2015年5月以后的投资、借款、费用视为其故意造成损失，不应纳入赔偿范围。1、2012-2018年原始票据明细账流水表（6个表），总额22001497.99元。毕节市国创钙业科技有限公司纳米.精品碳酸钙项目投资（原始票据账目明细）汇总表（未评估前（2012年11月至2018年9月）），对应2012-2018年原始票据明细账流水表（6个表），总额22001497.99元，与毕节市国创钙业科技有限公司纳米.精品碳酸钙项目投资已评估和未评估（费用部分·全部·汇总表），对应国创2012-2018年明细账（1个表），总额17648632.64元，两者相比，前者多了4352865.35元，原因在于前者即2012-2018年原始票据明细账流水表（6个表）重复计算了部分已经评估费用部分，详见2012-2018年原始票据明细账流水表（6个表）中的质证意见，故被告方不认可2012-2018年原始票据明细账流水表（6个表），总额22001497.99元。2、国创2012-2018年明细账（1个表），总额17648632.64元包括已评估11642527.00元，未评估6006105.64元。（1）已评估11642527.00元。对于在2015年5月之后的投资不应纳入赔偿范围，原告提供的《毕节市国创钙业科技有限公司已评估投资款占用金额及时间汇总表（2012年11月至2018年9月）》表明其在2015年第三季度以后的投资为5892455元不应纳入赔偿范围。其中，无形资产-直接投资评估值为1840100.00元,但是发生在2015年5月以后的25.85万元，原告在起诉状中自认其在2015年5月就知道被告在距矿16米处施工，故25.85万元不应纳入赔偿范围；此外，剩余158.16万元中存在已支付费用，但未取得对方劳务成果的部分也不应纳入赔偿范围（详见贵州黔烽高速公路建设有限公司针对北京亚超资产评估公司贵州分公司确定毕节市国创钙业科技有限公司提交的与评估有关材料的质证意见）。土地使用权评估值为2973853.00元，但是用地协议约定的土地价款为220万元，故773853元不应纳入赔偿范围；此外，2014年7月3日支付的一笔备注为往来款4万元，也不应纳入赔偿范围。（2）未评估6006105.64元。对于在2015年5月之后的除场地照看人员工资之外（应以黔西县平均工资为准2000/人/月）的未评估费用不应纳入赔偿范围，原告提供的《毕节市国创钙业科技有限公司账目分类明细（未评估部分）--汇总表(2012年11月至2018年9月)》表明其在2015年第三季度以后的未评估费用为2683611.68元扣除场地照看人员工资之后的费用不应纳入赔偿范围。对于在2015年5月之前已纳入评估范围的挖机费用（纳入工程量评估范围）、个人消费、医疗费用、企业遭受罚款费用等都不应纳入赔偿范围。原告提供的《毕节市国创钙业科技有限公司账目分类明细（未评估部分）--汇总表(2012年11月至2018年9月)》表明其在2015年第三季度以前的未评估费用为3322493.96元，扣除已纳入评估范围的挖机费用（纳入工程量评估范围）、个人消费、医疗费用、企业遭受罚款费用后的金额为2439438.53元（详见《毕节市国创钙业科技有限公司账目分类明细（未评估部分）--汇总表(2012年11月至2018年9月)》中质证意见2015年6月以前合计），原告未能证明2439438.53元中包含的招待费、餐饮费、差旅费、加油费、过路费等每项都与生产经营有关，应当承担举证不能的法律后果，故绝大部分招待费、餐饮费、差旅费、加油费、过路费等不应纳入赔偿范围。3、毕节市国创钙业科技有限公司借还款登记明细表。（2013年1月至2018年9月），总额19616605元。在不考虑股东投入的注册资本情况下，借款总额19616605元大于投资总额17648632.64元，不合法公司法的相关规定，对借款总额19616605元不予认可。有借款合同且银行转帐凭证上注明借款的借款金额共计3992200元，扣除2015年5月以后的借款480000元后为3512200元（详见借还款登记明细表（2013年1月至2018年9月）中的质证意见），原告没有充分证据证明借款3512200元全部用于生产经营。2013年3月至2015年5月之间借款3512200元产生的资金占用费不应纳入赔偿范围。理由：原告股东投资和原告借款已经用于企业生产经营，形成直接投资和项目投资（费用部分），原告已经主张了直接投资（贵州亚超评估报告）和和项目投资（费用部分），不能在重复主张借款产生的资金占用费。4、自有并投入资金2384892.99元。原告未提供证据证明自有并投入资金2384892.99元，自用并投入资金已经用于企业生产经营，形成直接投资和项目投资（费用部分），原告已经主张了直接投资（贵州亚超评估报告）和项目投资（费用部分），不能在重复主张借款产生的资金占用费。 原告国创钙业为证明其主张，提交的证据有： 第一组:1、营业执照（副本)；2、周桂彩身份证；3、法定代表人身份证明。证明原告的诉讼主体资格。 被告质证认为，无异议。 第二组：4、黔西县精品碳酸钙、纳米碳酸钙系列产品项目投资、服务协议书；5、黔西县精品碳酸钙、纳米碳酸钙系列产品项目投资协议书；6、关于黔西县精品碳酸钙、纳米碳酸钙系列产品生产线项目开展前期工作的函（[黔县发改函[2012]29号）；7、黔西县精品碳酸钙、纳米碳酸钙系列产品项目用地协议书；8、协和镇人民政府关于请求将普沙拉石灰石矿资源配置给纳米碳酸钙项目的请示（协政呈[2013]4号）；9、关于黔西县协和乡普沙拉石灰石矿安全设施设计审查意见的函（黔安监函[2014]23号）；10、黔西县人民政府专题会议纪要（黔政专纪[2013]36号）；11、采矿权出让合同；12、毕节市国土资源局关于印发《贵州省黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山资源储量核实报告》评审意见的通知（毕国土资复[86号]）及附件；13、毕节市国土资源局关于印发《黔西县协和乡普沙拉石灰石矿（新建）开发利用方案》评审意见的通知（毕国土资复[2013]88号）及附件；14、县人民政府关于同意协和镇普沙拉石灰石矿资源作为纳米酸钙产品原料资源配置的批复（黔政函[2013]255号）；15、关于对黔西县协和乡普沙拉石灰石矿新建项目备案的批复（黔工能复[2014]17号）；16、关于黔西县协和镇普沙拉石灰石矿水土保持方案报告书的复函（黔县水保函[2014]60号）；17、毕节市国土资源局关于印发《黔西县协和乡普沙拉石灰石矿矿山地质环境保护与恢复治理方案》评审意见的通知（毕国土资复[2014]122号）及附件；18、采矿许可证；19、黔西县协和乡普沙拉石灰石矿安全预评价报告及附件；20、黔西县协和乡普沙拉石灰石矿安全专篇及附件；21、黔西县协和乡普沙拉石灰石矿开采方案设计及附件；22、关于对《黔西县协和镇普沙拉石灰石矿生产线建设项目环境影响报告表》的批复（黔环审字[2014]122号）。共同证明：1、证明原告是毕市长沙招商分局与毕节市环保局共同招商引资的企业；2、证明原告自2013年1月12日起在黔西县协和镇（原协和乡）杨柳村投资建设黔西县精品碳酸钙、纳米碳酸钙系列产品项目加工厂；3、证明原告依法取得黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山的采矿权；4、证明黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山矿区范围可开采的石灰石矿资源量（333）为49万吨。5、证明黔西县协和乡普沙拉石灰石矿是专门配置给原告投资建设的黔西县精品碳酸钙、纳米碳酸钙系列产品项目加工厂的原材料矿山。6、证明原告建设黔西县精品碳酸钙、纳米碳酸钙系列产品项目需要投资6000万元。7、证明黔西县协和乡普沙拉石灰石矿是以爆破方式进行开采的。 被告质证认为，对证据真实性和关联性无异议，对关于证明第一、二个证明目的的证据无异议，但黔政函[2013]255号批复时间是2013年9月3日，对22号证据证明第三个证明目的，对该证据的合法性有异议，因黔府办发[2012]第65号颁布时间是2012年12月30日，第二条内容是对开采期限15年以下，开采规模20万吨以下的矿山关停计划，第四条是关停工作步骤，第一步是宣传和通知、准备关停方案，第二步2013年4月-2015年6月，要求矿山关闭整顿。对第四个证明目的，证明依据是12、13号证据，在此两份证据中能够证明原告矿上储量为49万吨的内容的是评审意见，是附件，只有一个自然人签名，对该证据的真实性和合法性有异议，即使真实合法也不能达到其证明目的。对第五个证明目的无异议，但矿配置给原告和原告怎样开采，开采是否合法，采矿权是否合法是两个概念，原告的开采年限超过15年，年产量超过20万吨才是合法的。根据原告第22号证据显示，原告并未合理利用矿山，导致其采矿权不合法。对第六个证据目的，对应的15、6号证据与本案无关，需要投资金额和实际投资金额不是同一概念，该两号证据与本案无关，自身矛盾。对第七个证明目的，对应证据是19、20、21号，由原告单方委托作出的矿山开采方案设计，且设计单位并没有资质设计石灰石矿的开采方案，委托方是原告，不是原被告双方委托，没有任何内容表现是政府找的，即使是政府找的，也不能证明正确。对第7号证据，协议签订双方是原告和黔西县协和乡政府，主体不适格，协议是无效的。第19号证据，没有评估公司资质证书。原告作的开采方案是以爆破的方式所作，19、20、21号证据证明原告原来矿山开采方案不是唯一的，由于委托单位无资质，方案是不合法不合理的，不应被法院采信。 第三组：23、黔西县国土资源局关于贵州江口至都格高速公路息烽至黔西段建设项目压覆查询情况说明及附件，证明黔息高速公路原规划设计路线距离黔西县协和乡普沙拉石灰石矿1.8公里，该矿不在原线路建设用地压覆评估区。 被告质证认为，无异议。 第四组：24、关于研究确定毕节市国创钙业科技有限公司采矿及息黔高速公司协和段运营安全评估单位的会议纪要（黔路办纪[2015]85号）；25、会议纪要（黔路办纪[2016]5号）；26、黔西县协和乡普沙拉石灰石矿爆破可行性评估报告；27、黔西县协和乡普沙拉石灰石矿爆破现场评审意见；28、建设项目用地压覆矿产资源查询申请表；29、建设项目用地矿产资源情况核查表；30、矿区可采范围示意图；31、贵州省息烽至黔西高速公路（ZK55+300～ZK55+800段）压覆黔西县协和乡普沙拉石灰石矿产资源评估报告及附件，共同证明：1.证明被告建设息黔高速公路的过程中未按规划设计路线施工，而是擅自改线建设施工，改线后的息黔高速公路ZK55+300～ZK55+800段从黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山南侧边界附近经过，该公路建设用地与黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山重叠，压覆了该矿山的采矿范围。2.证明黔西县协和乡普沙拉石灰石矿距离黔息高速公路200米以内的范围属禁采区，距离200米以外的范围只能采取控制爆破施工，距离300米以内的范围属爆破安全警戒线范围。3.证明息黔高速公路ZK55+300～ZK55+800段建设用地压覆黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山（纳米碳酸钙矿产品生产原料）石灰岩矿（333）资源量49万吨，其中，直接压覆27.8万吨，间接压覆21.20万吨，即黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山矿区范围可开采的石灰石矿资源量（333）已被全部压覆。 被告质证认为，对24号证据三性无异议，但达不到其证明目的，原告选择评估公司时，选择的公司存在重大瑕疵，找到都是爆破公司，但矿山开采并非一定用爆破方式，若不采取爆破，是完全可以进行开采的，且对这两家公司的评估报告的真实性、合法性均有异议，报告不客观，不真实。根据原告提供的第31号证据里面高速公路和原告矿场的纵横图，在矿区内部有居民区房屋，矿区上空还有10千伏的高压线，根据相关法律法规，在矿场300米范围内若存在露天采石场，不得进行验收。根据电力保护细则，电力设施500米范围内不得进行爆破作业，设计公司还做出可以爆破的方案，说明若爆破不影响居民设施也不会影响高速路，评估报告没有客观性，不足以采信。31号证据图纸数值看出高速公路离矿区超过16米，而原告以16米的最短距离判断可采范围是不客观的，故对26、27号证据的真实性、合法性有异议，第27号证据的响应位置没有签字或盖章。对28号证据有备注，外推500米的假设前提下，毕节市国土资源局做出的意见与法律上的压覆和重叠不同，是否压覆和重叠应通过现场勘验得出，而非政府部门意见。对第29号证据合法性有异议，根据国土资源部的通知，该核查表需报省级国土部门批准认定，不是市级部门能认定的。对30号证据，不能达到其证明目的，不能证明是哪一方进行委托。 第五组：32、黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室会议记录；33、专题会议纪要（黔路办纪[2016]27号）；34、对在建的息黔高速公路压覆普沙拉石灰石矿信访事项处理意见书（黔路办复[2016]6号）；35、补偿协议。证明黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室根据原告的请求，多次主持原、被告双方就黔西县协和乡普沙拉石灰石矿山被息黔高速公路建设用地压覆后的赔偿事宜进行协调处理，均无结果。证明被告提供充满霸王条款且无实质性赔偿内容的补偿协议要求原告与之签订。第三个证明目的是证明被告是高速公路的建设单位。第四个证明目的是证明被告承认了其建设的高速公路压覆了普沙拉石灰石矿，被告是压覆该矿的补偿责任主体。 被告质证认为，32项由于是复印件，我们对其真实性持有异议。但其中记录的某些问题我们认为是实际情况，比如，政府和其职能部门工作的脱节导致了此次问题，另外，原被告双方确实对该问题进行过协商。33项第一在文件中所述高速公路与涉案矿区重叠并非指高速公路用地与矿区重叠，根据相关法律法规“重叠”指的是高速公路征地范围外推500米，第二，被告之前同意与原告协商赔偿问题，是因为被告考虑到高速公路施工的周期作出的一种妥协，并非承认自己是承担赔偿责任的主体。34、35项信访处意见和补偿协议仅是政府工作的程序性要求，并不代表任何法律责任的自认。并且双方并未签订任何协议也未达成任何认识，依法不应该起到任何法律效力。 第六组：36、贵州省国土资源厅厅长信箱信息。证明被告未依法取得息黔高速公路黔西段建设项目压覆矿产资源的批复 被告质证认为，36项建设用地的审批属于行政机关对涉案高速公路对用地涉案行为性质的认定，若涉案高速公路存在违法违规情况，应当由政府及其职能部门作出相应的行政处罚或其他具体行政行为，所以该问题与被告是否在本案应当承担赔偿责任无关。所以我方对关联性有异议。认为其不能达到其证明目的。 第七组：37、项黔西县协和乡普沙拉石灰石矿安全专篇；38、项封面工程设计资质证书；39、项工程设计资质标准及附件3-5：冶金行业建设项目设计规模划分表。证明贵州淞源矿山开发技术咨询有限公司的资质可以编制《黔西县协和乡普沙拉石灰石矿安全专篇》 被告质证认为，38项我们认为这一组证据不能达到其证明目的，在工程设计资质证书的资质等级描述中只有煤炭行业和冶金行业，不包括涉案矿山上的矿石种类，故该份设计方案不能作为证据采信。就对方提交的此项证据当中焦化和耐火材料工程中单独列明了石灰石矿，所以，冶金矿山工程设计资质不能够用于石灰石矿的开采设计。 第八组：40、黔西县安全监管局关于协和乡普沙拉石灰石矿设计审查的批复（黔安监函[2016]7号）。1.证明自《关于黔西县协和乡普沙拉石灰石矿安全设施设计审查意见的函》（黔安监函[2014]23号）批准普沙拉石灰石矿山的建设期（从2014年8月22日至2015年2月24日）届满后，黔西县安全生产监督管理局又批准了该矿山6个月的建设期（从2016年7月4日至2017年4月4日）02.证明原告在建设期内对矿山进行建设的一系列生产活动都是合法的。 被告未发表质证意见。 第九组：41、项普沙拉石灰石矿山现场图片；42、项普沙拉石灰石矿山现场视频。证明普沙拉石灰石矿山的现场状况。 被告质证认为，第一个现场视频是真实的，但是对距离的测算、和高压电线的存在与否有异议，认为其不能达到证明目的。并且该组证据证明了涉案矿山附近有电线和居民聚居地，达不到矿山开工条件。 第十组：第一份开发利用方案，加入第二组并列为13号。第二份是普沙拉矿爆破开采可行性安全评估合同，加入第四组并列为26号。其证明目的不变。委托合同只证明是指挥部委托。 被告质证认为，首先，对评估合同质证，这份证据没有异议。但原告提到的合同6万元是指挥部出的并非是原告方。第二份证据无异议，但是对方案第16页它明确了矿山服务年限为16年。另外，由于是被告未参加委托，那对矿山的开采方案并不是唯一的方案。 第十一组：评估费、测绘费、保险费凭证。证明：支付了评估费13万元、测量费5万元、担保费9万元。 被告质证认为，对第一组证据，测绘费、评估费无异议，对其担保费有异议，不认可。 第十二组；原告投入到矿山及项目各项生产线各种费用的票据凭证表（之前提交法院票据凭证及今天提交2018年4月至9月产生凭证）。证明：1、原告在建设矿山及项目生产线，直接投入了22391732元资金，按年利率24%计算至2018年10月15日，产生资金占用费31116265.88元。2、原告在建设矿山及项目生产线之前支付了6785353.23元，扣除已纳入评估部分费用为1405245.93元。3、原告在建设矿山及项目生产线期间支付2346096.60元，扣除已纳入评估部分的费用为777917.54元。4、原告在停止建设矿山及项目生产线期间支付了13260282.17元， 被告质证意见在卷为凭（被告根据每一笔记账凭证逐一核对质证，记账明细繁长，不逐一罗列）。 第十三组、北京海峡资产评估有限公司出具的《项目未来收益现值的评估咨询报告》（海峡评咨（2018）第0290号）。证明涉案项目建成后的预期收益现值为143144300元。 被告质证认为，对真实性、合法性、关联性、证明目的均持异议，理由如下：1、根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》补偿的范围原则上应包括：矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失之规定，预期收益不属于赔偿范围，不应纳入评估范围，原告单方面委托评估不具有合法性。2、采矿权证上许可采矿规模为3万吨/年，而评估报告按年产量9万吨评估，不具有真实性。3、采矿权证上许可有效期为2014年6月至2024年6月，而评估期限为2018年6月至2028年6月，不具有真实性。4、贵州亚超评估公司对项目的初始投资评估为1164万元，而该评估报告确定的初始投资为3445.5万元，即对项目投资预算没有事实依据，不具有真实性。5、营业收入预测、营业成本预测、期间费用预测所参照的同类企业及系数不具有客观性。 被告为证明其主张，提交的证据有： 第一组证据（“息黔高速”路线确定）1、2014年3月25日，贵州省交通运输厅形成的《贵州省江口至都格高速（开阳至息烽、息烽至黔西段）初步设计外业验收会会议纪要》。2、2014年5月12日，贵州省交通运输厅形成的《贵州省息烽至黔西高速公路初步设计预审查会议纪要》。3、2014年12月8日，贵州省交通运输厅形成的《关于息烽至黔西高速公路初步设计的批复》。4、国创钙业和普沙拉采矿厂工商登记原始档案。证明目的：1、黔烽高速公司对贵州省交通运输厅确定“息黔高速”路线不负有责任，原告只负责投资开发；2、“息黔高速”路线于2014年2月确定后就一直没有改变过。3、原告16是2014年6月6日取得采矿许可证4、国创公司和普沙拉采矿厂是不同法律主体。 原告质证认为，对这组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，其一，该组1、2、3号证据只涉及初步设计，而没有涉及规划；其二，被告实际施工时已改变了初步设计的路线，初步设计的路线离矿山有1.8公里，实际施工的路线离矿山只有16.8米；其三，就算设计得到批复，被告也没有取得压覆矿产的批复，其过错不在于设计是否批复，而在于其没有取得压覆矿产批得，其建设手续不齐全；其四，原告取得采矿权证的时间是2014年6月6日，被告的路线初步设计取得批复的时间是2014年12月8日，所以，原告的权利在前，被告的设计批复在后，被告应当申请压覆矿产的批复，取得批复后才能压覆该矿，否则就构成侵权。其五，第4号证据不能证明普沙拉矿的主体与原告不是同一个主体，我方此前所举证据已证明，普沙拉矿是政府配置给原告生产纳米碳酸钙的资源矿，原告就是该矿的采矿权人，是同一主体。 原告质证认为，我方对被告方的说明作一个辩解，原告与周桂彩形成的个人合伙企业，即采石厂只是对普沙拉矿的生产进行管理，并没有转移该矿山的采矿权，原告仍是该矿山的采矿权人。 第二组证据(“息黔高速”与采石场位置关系)：5、贵州省交勘院制作的“息黔高速”路线两阶段施工图6、“息黔高速”与“普沙石灰石矿”三张位置照片。证明目的：1、“息黔高速”与“普沙石灰石矿”相距93.06㎡，矿区和高速公路红线范围并不重叠；2、“普沙石灰石矿”矿区内存在居民区和高压电线。 原告质证认为，我方对该组证据真实性不持异议，但对其证明目的有异议，首先，矿区内无高压线，照片显示的高压线是原告方矿区使用的三相电线，其次，矿区内有居民和电线的事实并不能否定原告方采矿权的合法性，因为，原告是在建设期，建设期满，需要开采时，原告有对居民进行拆迁补偿的义务，拆迁补偿后，原告是可以开采的，第三，矿区内有居民和电线的事实也不能肯定被告的压覆行为合法，被告未经批复就压覆普沙拉矿，其行为当然构成侵权。 根据被告申请，本院通知北京亚超评报字【2018】03257号资产评估报告的评估机构北京亚超资产评估有限公司及该评估报告涉及的测绘机构西北综合勘察设计研究院指派评估人员及测绘人员出庭作证，具体为：测绘机构出庭人员樊盛海，作证内容为：（被告问：1、请问测绘人员，西北综合勘察设计研究院是否具有测绘资质？；2、鉴定报告中涉及的测绘报告编写人员是否具有专业测绘资质？；3、你们属于规划哪一类专业资质？；4、是不是必须要提交原始地貌图？；5、鉴定报告涉及三份原始地貌图是否是黔西县国土局1：10000的比例地貌图？；6、为什么该三份原始地貌图没有附带1:10000原始地貌图？；7、原始地貌图是1:10000，但是在该三份测绘报告技术标准处第4项是1:500、1:1000、1:2000测绘数值？；8、计算数值时，是否涵盖了国创钙业提供资料？；9、1:500与1:10000测量数据对工程量是否有影响？；10、这三份测绘报告所使用测绘方法是什么？；11、解析法与方格网有什么区别？；12、这三份测绘报告使用是什么计算方法？；13、请测绘公司庭后补充提交1:10000原始地貌图？）樊盛海答，1、西北综合勘察设计研究院属于甲级专业资质范畴，资质证件已提交法庭，请予以核实。2、当庭向被告出示资质证书予以被告核实，庭后向法庭提交资质证书复印件；3、矿山工程属于专业一类，在证件中省略部分，属于国家测绘信息，网上可供查询。4、必须要提交原始地貌图。5、是的。6、有的，只是没有附带。7、技术规程就包含了在1:10000，航测与执行标准是不一样的，航测是飞机测量。8、没有使用国创钙业提供资料。9、可能偏大也可能偏小。10、解析法。11、解析法是测绘方法，方格网是计算方法。12、5米乘以5米计算方法。13、庭后一周之内向法庭补交1:10000原始地貌图。我方收取测绘费用是50000元。评估机构出庭人员谢光明及张小丽，具体作证内容为：（被告问题：1、是否对建筑面积予以核实？；2、土地投入实际成本是否予以核实？；3、是否直接使用国创钙业提供资料，而非经法院组织双方质证资料？；4、对投资明细表，是怎么核实资产评估明细表？；5、怎么判断土地款合同是220万元，实际发生是297万元？；6、当时对评估价格，是否纳入合同真实性范围？；7、关于车的125000元是否使用成本法？；8、临时厂棚依据法院是否提供？；9、无形资产评估明细表中土地面积数据是怎么来源？）谢光明回答，1、核实了的，就是临时厂棚，李一律师也在场。2、第一次出具了原始资料你司无异议就以第一次资料为准了。3、都是法院提供资料，由于东西较多，就没有附带。4、一开始就核实原始凭证真实性，在其出具意见稿后双方予以认可无异议。5、以合同为准。6、关于土地款，都考虑了合同且结合了凭证。7、看现场时候车在现场，这125000元是当时买车时候花费，这是成本价。8、当时自己测量，但是工程量是与李律师现场核实的。9、我们无法核实，只是根据用地协议、黔西县发展改革文件来确认。（原告问题：1、是按照什么计算？；2、关于办公设备，费用单比报告数值还大，这是为什么？；3、资产评估土地面积存在差异？；4、为什么未对矿山其余进行评估？）谢光明回答，1、按照定额计算。2、现场看到的当时现场与双方逐一核实，是市场价与成本价差价。3、与面积大小无关，只是对土地花费了多少款项。4、核实不到的东西未在评估范围之内。我方收取评估费用是13万元。 原告质证认为，无意见。 被告质证认为，无异议。 西北综合勘察设计研究院提交的西北综合勘查设计研究院出具三份工程量竣工测量技术报告利用的黔西县国土局提供的1：10000原始地形图。 原告质证认为，无异议。 被告质证认为，对真实性、合法性、关联性、证明目的均持异议，理由如下：黔西县国土局提供的1：10000原始地形图未加盖黔西县国土局公章，不具有真实性。 本院根据原告申请，委托北京亚超资产评估有限公司进行评估，其作出北京亚超评报字【2018】03257号评估报告。 原告质证认为，对评估结果无意见。 被告质证认为，对评估结果真实性有异议，对评估依据资料不应该作为原告所施的来源和依据，需请求法庭在之后根据实际情况清理出不属于原告直接损失部分。 本院对本案证据认定如下： 对原告方证据。第一组、第三组，被告无异议，予以确认。第二组、第四组、第七组、第八组、第九组、第十组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第五组32、黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室会议记录，无原件核对，不予确认。第33、34、35号，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第六组，证据证实，与待证事项相关联，予以确认。第十一组证，担保费与本案无关，不予确认，其余证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第十二组，有原件核对的部分予以确认，但应扣除与评估报告重复及非公司经营需要支出的部分，另原告欲证明的按年利率24%计算的利息，现有证据不足以证明。第十三组，该评估报告载明评估对象所处市场状况发生变化，均会对评估结果产生影响，因此该报告不足以证明原告确定的预期收益，不予采信。 对被告提交的证据。第一组证据，该证据虽然真实，但被告自认未取得相关的用地手续和施工手续，故不能证明其行为合法。关于主体的证明目的，与原告提交的采矿权证矛盾，不予确认。第二组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。 对北京亚超资产评估有限公司评估人员出庭证言及西北综合勘察设计研究院测绘人员出庭证言，双方对证言无异议，予以确认。西北综合勘察设计研究院提交的西北综合勘查设计研究院出具三份工程量竣工测量技术报告利用的黔西县国土局提供的1：10000原始地形图，被告虽然有异议，但无相反证据予以否定，予以确认。 对【2018】03257号评估报告，被告无确凿证据予以否定，予以采信。 本院经审理查明，原告国创钙业是2012年8月6日由毕节市环保局和毕节市人民政府招商局引资的企业，拟投资6000万在黔西县协和乡建设“精品、纳米碳酸钙”项目，项目设计年产值8000万元。被告黔烽公司是黔息高速公路的建设单位。2013年1月9日，黔西县人民政府形成《专题会议纪要》，原则同意原告在协河乡杨柳村建设“精品、纳米碳酸钙”项目。2013年4月16日，毕节市国土资源局评审通过原告提交的《黔西县协和乡普沙拉石灰石矿（新建）开发利用方案》，评审意见载明，截止2013年2月底，矿山保有石灰石资源量（333）49万吨，设计计算矿山可采储量46.55万吨。2013年9月3日，黔西县人民政府批复同意将普沙拉石灰石矿资源作为纳米碳酸钙产品原料资源配置。2013年12月20日，毕节市国土局与原告签订了采矿权出让合同，将黔西县协和乡普沙拉石灰石矿的采矿权出让给原告，并于2014年6月6日向原告颁发了普沙拉石灰石矿的采矿许可证。2014年8月22日，黔西县安全生产监督管理局作出《关于黔西县协和乡普沙拉石灰石矿安全设施设计审查意见的函》，同意矿山按照《开采方案设计》进行建设。《开采方案设计》载明开采工艺为采用自上而下的开采方式，爆破后用挖掘机先清理浮石、悬石并对大块岩石经挖机破碎锤破碎后，装入汽车运到碎石场破碎。 2014年7月1日，黔西县工业经济和能源局同意项目备案。原告于2014年8月起开始厂区建设，后由于被告在原告矿区旁开始修建黔息高速公路，原告基于高速公路距离矿区过近不能进行爆破开采的考虑，于2015年4月底停止施工。 2015年12月23日，黔西县快速铁路和和高速公路建设领导小组组织原告、被告等单位召开会议，确定由浙江省高能爆破工程有限公司对原告采矿及息黔高速公路协和段运营安全进行评估，浙江省高能爆破工程有限公司作出《黔西县协和乡普沙拉石灰石矿爆破可行性评估报告》，结论是在距离高速公路200米以外的区域采取控制性爆破施工，能保证矿山的采掘以及高速公路的通行安全。2016年3月5日，黔西县快速铁路和和高速公路建设领导小组组织对《黔西县协和乡普沙拉石灰石矿爆破可行性评估报告》进行评审，评审结论为：“距离高速公路100米范围内禁止采矿、采石；距离100-200米范围只能采用非爆破方式采矿、采石；距离200米以上距离可以爆破，但必须采用‘复杂环境爆破’规定的安全作业方式施工。在可爆破开采的区域内，一次爆破的总药量最多不得超过1200公斤，开采面必须避开高速公路方向。该矿山的爆破开采，属于‘复杂环境爆破’，应按此核算爆破成本的增加量。” 2016年5月31日，黔西县快速铁路和和高速公路建设领导小组组织原告、被告等就高速公路与原告采矿相互影响事宜召开会议，达成一致意见，其中明确：“一、黔烽公司已经委托贵州省地矿局一〇二地质大队于2016年4月7日到毕节市国土资源局查询，根据毕节市国土资源局意见，经查明，截止2016年4月，该项目评估区范围内与市级颁证的采矿权黔西县协和乡普沙拉石灰石矿重叠。会议明确，按国土资源部文件要件，一是由黔烽公司与国创钙业公司石灰石矿业主签订补偿协议；二是由黔烽公司委托贵州省地矿局一〇二地质大队将压覆报告报国土资源厅审批；三是待息烽高速公路建设项目压覆矿产资源评估报告批复后根据压覆矿报告开展相关工作。” 2016年6月28日，原告委托贵州博富源工程有限公司对息烽高速公司压覆原告普沙拉石灰石矿产资源量进行评估，该公司作出评估报告后，原告聘请贵州省地质矿产开发局三名专家对该报告进行评审，结论为压覆石灰石矿资源量（333）49万吨，直接压覆27.8万吨，间接压覆21.2万吨。 另查明，被告建设涉案高速公路，未取得用地手续和施工手续。 原告因与被告未能协商达成赔偿事宜，原告遂诉来本案。 诉讼中，原告申请对普沙拉石灰石矿山和“精品、纳米碳酸钙”项目生产线的直接投资和普沙拉石灰石矿山和“精品、纳米碳酸钙”项目生产线的预期利润进行评估，本院仅同意对普沙拉石灰石矿山和“精品、纳米碳酸钙”项目生产线的直接投资进行评估。北京亚超资产评估有限公司接受本院委托后作出【2018】03257号评估报告，评估结论为：普沙拉石灰石矿山和“精品、纳米碳酸钙”项目生产线的直接投资价值11642527元。原告为此支付了评估费13万元以及评估涉及测量产生的测量费5万元。 再查明，1、原告公司成立于2012年10月26日。2、除已纳入评估的费用外，原告经营投入费用如下： 2012年11月至12月67439.3元。2013年1季度193204.9元；2季度140,064.03元；3季度186,313.86元；4季度233,048.32元。2014年：1季度199,693.50元；2季度248,591.74元；7月份67,583.00元；8-9月222,674.62元；10-12月333,435.60元。2015年度：1季度257,669.16元；4月份76,214.70元；5至6月278,803.50元；3季度229,550.69元；4季度257,250.93元。2016年度：1季度212,108.88元；2季度270,188.99元；3季度280,812.14元；4季度205,854.00元。2017年度：1季度172,207.27元；2季度148,934.00元；3季度119,106.64元；4季度113,461.00元。2018年度：1季度117,911.00元；2季度110,135.00元；3季度107,938.40元。 本院认为，本案的争议焦点是：本案的争议焦点是原告主张的损失赔偿金额如何认定。 对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告公司经黔西县人民政府同意投资兴建“精品、纳米碳酸钙”项目并取得配套矿产资源普沙拉石灰石矿山采矿权，投入资金进行建设。被告在未取得相应用地手续和施工手续的情况下，在原告矿区旁边修建高速公路导致原告部分矿产资源不能开采，其余部分亦不能按照经批准的开采设计方案进行开采，故依照前述规定，被告应当向原告承担侵权责任。 关于损失数额。原告建设的“精品、纳米碳酸钙”项目依赖原告持有采矿权证的普沙拉石灰石矿开采原材料，现由于被告至今未提出证据证明普沙拉石灰石矿可以开采部分仍然满足“精品、纳米碳酸钙”项目需要且未表明就可开采部分愿意承担改变开采工艺增加的成本。因此，应认定原告普沙拉石灰石矿原材料已经不能开采，原告投资新建“精品、纳米碳酸钙”项目已经失去意义。故被告应当对原告为了“精品、纳米碳酸钙”项目而投入的费用进行赔偿。 具体赔偿范围： 一、北京亚超资产评估有限公司【2018】03257号评估报告评估的直接投资价值11642527元，属于原告为“精品、纳米碳酸钙”项目的建设投资，应当纳入赔偿范围。 二、1、2012年11月至12月投入费用67439.3元。2013年1季度投入费用193204.9元；2季度投入费用140,064.03元；3季度投入费用186,313.86元；4季度投入费用233,048.32元。2014年：1季度投入费用199,693.50元；2季度投入费用248,591.74元；7月份投入费用67,583.00元。共计1,335,938.65元。这些费用发生于项目实际开工建设前，被告无证据证明原告公司在这段期间，除为筹备项目建设之外，还有涉案项目之外的对外经营业务，因此这些费用应认定为筹备涉案项目所发生的费用，应当纳入赔偿范围。 2、2014年8-9月投入的费用222,674.62元；10-12月投入的费用333,435.60元。2015年度：1季度投入的费用257,669.16元；4月份投入的费用76,214.70元。共计889,994.08元 这期间系项目正式开工建设期间，这些费用未包括在北京亚超资产评估有限公司【2018】03257号评估报告评估的直接投资价值11642527中，被告无证据证明原告公司在这段期间，除组织项目建设之外，还有涉案项目之外的对外经营业务，因此这些费用应认定为公司为组织项目建设发生的费用，应当纳入赔偿范围。 3、2015年度5至6月投入的费用278,803.50元；3季度投入的费用229,550.69元；4季度投入的费用257,250.93元。2016年度：1季度投入的费用212,108.88元；2季度投入的费用270,188.99元；3季度投入的费用280,812.14元；4季度投入的费用205,854.00元。2017年度：1季度投入的费用172,207.27元；2季度投入的费用148,934.00元；3季度投入的费用119,106.64元；4季度投入的费用113,461.00元。2018年度：1季度投入的费用117,911.00元；2季度投入的费用110,135.00元；3季度投入的费用107,938.40元。共计2,624,262.44元。 前述期间，原告停止项目建设，因双方从未就赔偿事宜达成一致，赔偿争议尚未解决，原告就涉案项目维持公司基本运转属正当，因此发生的前述费用应当纳入赔偿范围。 上述3项投资损失共计：16492722.17元。 三、对于原告主张的预期收益损失。本院认为，侵权造成的损失应当是相对确定的，即使项目建成投入运营，其是否盈利受市场状况、经营管理等诸多因素影响，并不确定。故对原告主张的预期收益不予支持，对原告主张就预期收益损失进行评估的申请亦不予准许。 四、对原告主张的资金占用费。本院认为，前述已经表明，本院对原告主张的逾期利润不予支持，因被告原因，“精品、纳米碳酸钙”项目已经失去意义，导致原告就涉案项目投入的资金未得到利用，因此被告应当赔偿原告资金占用费。对于资金占用费的计算标准问题，原告提交的证据不足以证明其资金占用损失为民间借贷24%的利息损失，故本院不支持按照年利率24%计算，同时，原告投入资金无证据显示来自于银行贷款，故按同期银行贷款利率计算资金占用费又明显偏低，因此，本院酌情统一按照年利率12%计算资金占用费（不论投入的资金来源于借款还是自有资金）。关于资金占用费的起算时间及计算基数： 1、北京亚超资产评估有限公司【2018】03257号评估报告评估的直接投资价值11642527元，其主要为“精品、纳米碳酸钙项”项目形成实物的投资价值，难以细化具体投入时间及投入数额，故确定自停建后起算即从2015年5月1日（2015年4月底停止建设）起以11642527元为基数计算至付清之日止。 2、北京亚超资产评估有限公司【2018】03257号评估报告评估的直接投资价值11642527元之外的投入资金，结合原告诉讼请求，以每一季度投入总数为基数自下一季度的第1日起计算至付清之日止，即：从2013年1月1日起计算，计算基数按时间调整如下，2013年1月1日起67439.3元；2013年4月1日增加193204.9元；2013年7月1日增加140,064.03元；2013年10月1日增加186,313.86元；2014年1月1日增加233,048.32元。2014年4月1日增加199,693.50元；2014年7月1日增加248,591.74元；2014年10月1日增加67,583.00元+222,674.62元；2015年1月1日增加333,435.60元。2015年4月1日增加257,669.16元；2015年7月1日增加76,214.70元+278,803.50元；2015年10月1日增加229,550.69元；2016年1月1日增加257,250.93元。2016年4月1日增加212,108.88元；2016年7月1日增加270,188.99元；2016年10月1日增加280,812.14元；2017年1月1日增加205,854.00元。2017年4月1日增加172,207.27元；2017年7月1日增加148,934.00元；2017年10月1日增加119,106.64元；2018年1月1日增加113,461.00元。2018年4月1日增加117,911.00元；2018年7月1日增加110,135.00元；2018年10月1日增加107,938.40元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下： 一、被告贵州黔烽高速公路建设有限公司自本判决生效之日起30日内赔偿原告毕节市国创钙业科技有限公司下列损失： （一）投资损失16492722.17元。 （二）资金占用损失，其中11642527元投资损失的资金占用损失计算方式为从2015年5月1日起按照年利率12%计算至付清之日止。其余投资损失的资金占用损失计算方式为：从2013年1月1日起按年利率12%计算至付清之日止，计算基数按时间调整，即2013年1月1日起67439.3元；2013年4月1日增加193204.9元；2013年7月1日增加140,064.03元；2013年10月1日增加186,313.86元；2014年1月1日增加233,048.32元。2014年4月1日增加199,693.50元；2014年7月1日增加248,591.74元；2014年10月1日增加67,583.00元+222,674.62元；2015年1月1日增加333,435.60元。2015年4月1日增加257,669.16元；2015年7月1日增加76,214.70元+278,803.50元；2015年10月1日增加229,550.69元；2016年1月1日增加257,250.93元。2016年4月1日增加212,108.88元；2016年7月1日增加270,188.99元；2016年10月1日增加280,812.14元；2017年1月1日增加205,854.00元。2017年4月1日增加172,207.27元；2017年7月1日增加148,934.00元；2017年10月1日增加119,106.64元；2018年1月1日增加113,461.00元。2018年4月1日增加117,911.00元；2018年7月1日增加110,135.00元；2018年10月1日增加107,938.40元。 二、驳回原告毕节市国创钙业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313600元由原告毕节市国创钙业科技有限公司承担156800元；被告贵州黔烽高速公路建设有限公司承担156800元。保全费5000元由被告贵州黔烽高速公路建设有限公司承担。评估费130000元以及测量费50000元，由被告贵州黔烽高速公路建设有限公司承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一八年十一月十二日 书记员 郑勤文