莱芜市莱城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1202行初52号 原告曹方庆，男，汉族，1959年8月8日出生，住莱芜市高新区。 委托代理人辛晋敬，北京京平律师事务所律师。 被告莱芜市公安局高新技术产业开发区分局；住所地：莱芜市高新区汇河大街**。组织机构代码：K2341711-1。 法定代表人陈立果，局长。 出庭负责人亓伟忠，该局副局长。 委托代理人孟昭杰，该局工作人员。 委托代理人田英莲，山东圣宏律师事务所律师。 原告曹方庆诉被告莱芜市公安局高新技术产业开发区分局履行法定职责一案，于2018年8月2日向本院起诉。本院立案后，于2018年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。原告曹方庆及委托代理人辛晋敬，被告莱芜市公安局高新技术产业开发区分局副局长亓伟忠、委托代理人孟昭杰、田英莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹方庆诉称，1、请求确认被告未依法履行保护公民财产权法定职责的行为违法；2、请求责令被告对原告房屋被非法拆除的行为进行调查处理，并书面告知原告处理结果；3、本案诉讼费用由被告承担。原告系山东省莱芜市高新区鹏泉街道办事处东十字村村民，在本村拥有合法房屋。2018年5月11日，一群不明身份的人员将原告的房屋非法拆除。原告手机被强行夺走，遂通知亲属朱胜寒（报警手机号码为186××××2270）于当日拨打110报警。被告于2018年5月13日受案，受案登记表文号为高新区公（北孝义）受案字【2018】166号，并向原告亲属朱胜寒出具《受案回执》，但截至2018年7月26日，被告都未依法对原告的房屋被非法拆除的行为进行调查处理。原告认为，根据《中华人民共和国警察法》第二条、第二十一条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七十八条、第九十五条等规定，被告具有保护公民财产权的法定职责，对公民的报警案件应及时查处。但被告在接到原告的报警后，至今未依法履行其法定职责，违反了上述规定，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第一百四十七条等相关规定，属于行政不作为。因此，为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起行政诉讼，望贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交五组证据、依据，分别是： 证据一、《村民宅基地申请登记报告表》，证明原告在山东省莱芜市高新区鹏泉街道办事处东十字村拥有合法房屋的事实。 证据二、原告房屋被毁坏的照片，证明原告房屋被违法拆除的事实。 证据三、《受案回执》，证明原告亲属报警后，被告受案的事实。 证据四、山东省国土资源厅政府信息公开申请答复告知书、莱芜市国土资源局政府信息公开告知书、莱芜市国土资源局高新区分局政府信息公开告知书，证明原告房屋所在集体土地未被国土部门依法征收，违反了土地管理法第45条的规定，原告提供的省国土厅的信息公开答复足以证明涉案土地未被征收，原告与村委会签订的协议违反该条法律，属于无效协议。 证据五、证人樊某、曹某的证言，第一个证人的证言可以证明村委会提供的会议记录弄虚作假，强拆原告房屋并未经过党员和村民会议通过，强拆原告房屋不是党员和村民的真实意思表示。第二个证人证言可以证明东十字村村委会雇用了社会闲散人员违法强拆原告房屋的事实。 被告莱芜市公安局高新技术产业开发区分局辩称，一、答辩人已履行了法定职责。2018年5月11日15时，答辩人派出机构北孝义派出所接到报警称：家里屋被强拆，该所及时出警并做了记录。民警于当日对朱胜寒、曹鑫鹏、曹方庆进行了询问，了解案件相关情况。次日，莱芜市公安局高新技术产业开发区分局北孝义派出所进行了受案登记，对是否构成故意损毁财物展开调查。后对王金伟、王哲等人进行询问，调取了东十字村旧村改造安置开发等相关材料。经审查认为，曹方庆家被故意损害财务没有犯罪事实。2018年7月30日，答辩人作出不予立案通知书，并告知了被答辩人曹方庆。综上，答辩人已履行法定职责，被答辩人所诉不能成立。二、本案无证据证实违法事实存在，不属于行政治安管理处罚的范围。2007年东十字村开始启动旧村改造，大部分村民经东十字村民委员会动员同意拆迁并签署拆迁协议书，包括被答辩人曹方庆。2018年5月11日，东十字村两委及村民代表召开村民大会商议旧村改造一事，会议决定由村两委带领部分村民代表将曹方庆家的房子拆除。后东十字村将被答辩人房屋拆除，整个过程无人员受伤。无证据证实违法事实存在，本案不属于行政治安管理处罚的范围。三、被答辩人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回。本案中，答辩人派出机构北孝义派出所接到报警后，进行了受案登记，对相关人员进行了询问，收集了相关证据材料，对报案情况及时开展了调查工作，经审查认为，曹方庆家被故意损害财物案没有犯罪事实，作出刑事不予立案决定，履行了《中华人民共和国刑事诉讼法》授权公安机关应当履行的刑事司法职能。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第（二）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定，此案涉及对刑事侦查行为的审查，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，答辩人已履行法定职责，被答辩人所诉不能成立，依法应予驳回。 被告莱芜市公安局高新技术产业开发区分局向本院提交证据、依据如下： 证据一、受案登记表一份，证实被告所辖北孝义派出所于2018年5月12日受理案件，履行了登记和审批手续，载明了接报时间、地、地点案民警、简要案情等； 证据二、受案回执一份，证实2018年5月13日被告所辖北孝义派出所将受案情况告知、送达了报警人。 证据三、延长办案期限审查表一份，证实本案依法经审批，延长了办案期限。 证据四、呈请延长立案审查期限报告书一份，证实因案件复杂，经审批延长立案审查期限至30日。 证据五、呈请不予立案报告书一份，证实办案人员经调查，根据法律规定，决定故意毁坏财物案不予立案，并按程序呈请各部门和负责人进行审批。 证据六、不予立案通知书一份，证实已依法告知、送达曹方庆不予立案的决定。 证据七、行政案件权利义务告知书一份，证实办案人员在询问朱胜寒前告知了其享有的相关的权利义务。 证据八、行政案件权利义务告知书一份，证实办案人员在询问曹方庆前告知了其享有的相关的权利义务。 证据九、行政权力义务告知书一份，证实办案人员在询问曹鑫鹏前告知了其享有的相关的权利义务。 证据十、行政案件权利义务告知书一份，证实办案人员在询问王金伟前告知了其享有的相关的权利义务。 证据十一、行政案件权利义务告知书一份，证实办案人员在询问王哲前告知了其享有的相关的权利义务。 证据十二、行政案件权利义务告知书一份，证实办案人员在询问王福国前告知了其享有的相关的权利义务。 证据十三、行政案件权利义务告知书一份，证实办案人员在询问王文豪前告知了其享有的相关的权利义务。 证据十四、调取证据通知书一份，证实被告所辖北孝义派出所向莱芜高新区鹏泉街道办事处东十字村民委员会调取旧村改造的相关材料履行了法定手续。 证据十五、调取证据清单一份，证实被告所辖北孝义派出所调取证据的具体名称。 证据十六、北孝义派出所调取的证据一宗，具体包括东十字村集中居住区项目合作开发协议书复印件一份、东十字村旧村改造拆迁安置方案复印件一份、关于东十字村“城中村”情况的说明复印件一份、关于东十字城中村改造项目的规划说明复印件一份、关于东十字村城中村改造项目的国土说明复印件一份、东十字村城中村改造建设方案复印件一份、莱芜市城中村改造方案审批表复印件一份、东十字村2018年5月11日会议记录复印件一份、拆迁协议书复印件一份、东十字村党员、部分村民代表签字要求拆除原告房屋决议复印件一份、东十字村建设规划图一份。证实东十字村城中村改造系经过政府、国土、高新技术开发区等相关部门和单位审批许可进行的，是合法的城中村改造行为，该村委与曹方庆签订了拆迁协议，拆迁协议的内容载明涉案房屋自双方签订本协议之日起产权全部归甲方（村委）所有，乙方不再享有该住房的权利、甲方有权处理等内容，证实在拆除原告房屋前，村两委召开村民会议，在征得党员、群众的同意下，对曹方庆的房屋进行了拆除。 证据十七、工作说明一份，证实北孝义派出所调取的上述证据复印件与原件一致，原件保存于东十字村村委会。 证据十八、接受证据材料清单一份，证实2018年5月15日北孝义派出所收到“东十字村拆除证明一份”。 证据十九、莱芜高新区鹏泉街道办事处东十字村民委员会出具的证明一份，证实曹方庆于2012年3月4日签订拆迁协议书，2018年5月11日在征得党员、群众代表的同意下，经两委研究，带领党员、群众代表对曹方庆房屋进行拆除。 证据二十、莱芜市公安局110接处警单一份，证实2018年5月11日案件的接警信息及现场处理情况。 证据二十一、工作说明一份，证实办理案件的相关情况。 证据二十二、莱芜市公安局高新区分局执法监督委员会案件研究纪要一份，证实经被告执法监督委员会研究对曹方庆房屋被拆除一案作不予立案决定，同时认为目前的证据未发现有违反治安管理的行为。 证据二十三、告知书和送达回证各一份，证实被告于2018年10月17日向原告送达了告知书，告知原告报案事项是拆迁引起的民事纠纷，未构成犯罪，也不属于违反治安管理的行为，建议通过民事诉讼途径解决，办案民警于2018年10月17日9时25分当面告知了原告并进行了送达，但原告拒绝签收。 证据二十四、曹方庆询问笔录一份，证实案件的起因。 证据二十五、朱胜寒询问笔录一份，证实本案报警的起因和相关情况。 证据二十六、曹鑫鹏询问笔录一份，证实案件的起因、发生的经过。 证据二十七、王金伟询问笔录一份，证实案件的起因、经过及曹方庆与东十字村已签订“拆迁协议书”一直到2018年5月11日前曹方庆都没有履行该协议，村民反映很大，到村委要求对曹方庆的房屋进行拆除等情况。 证据二十八、王金伟询问笔录一份，证实案件的起因及当时拆除曹方庆房屋召开村民会议的情况。 证据二十九、王哲询问笔录一份，证实2018年5月11日东十字村两委召开村民会议的相关情况及本村张贴拆迁公告的事实。 证据三十、王福国询问笔录一份，证实案件的起因、过程、结果及曹方庆签署过拆迁安置补偿协议的过程。 证据三十一、王文豪询问笔录一份，证实案件的起因、过程。 证据三十二、视听资料光盘两份，证实被告接到报警后民警出警在现场处置情况及2018年10月17日向曹方庆送达告知书的视频资料。 证据（依据）三十三、1、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证实被告处理案件程序合法。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》，证实被告作出不予立案决定，法律依据明确。3、《公安机关办理行政案件程序规定》，证实被告处理案件程序合法。4、《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》，证实被告处理案件程序合法。5、《中华人民共和国人民警察法》，证实被告处理案件程序合法。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下： 对证据一本身无异议，对原告证明的观点有异议，该份证据只能证明原告曾经申请过村民宅集地。对房屋的现状情况无法证实。 对证据二有异议，对照片的来源、取得方式均有异议，原告没有提供证据证实该组照片来源的合法性，并且其中几张照片系2018年4月28日、5月1日的照片，本案报案时间是5月11日与本案没有关联性。 对证据三无异议。 对证据四有异议，证据四与本案没有关联性，本案所涉的东十字村旧村改造是国家新农村建设的贯彻实施也是市政府惠民工程，新农村建设与土地管理法上的征收是完全不同的两个概念，新农村建设是不改变土地性质，是小产权房而不是商品房，所以原告所提交的资料与本案没有关系。 对证据五两位证人证言均有异议，对第一位证人证言异议是该证人与原告存在利害关系，证人与原告系邻居并且通过询问可知该证人与村委所决定的拆迁补偿方案存在高度的对立性，与原告形成利益共同体，该证言不能单独作为证据使用，另外决议表上有44个人签字，单个的证人不能足以推翻该决议的合法性；对第二个证人与原告是亲兄弟存在利害关系并且在拆除房屋时并不是目击证人。对于拆除完毕后所陈述的内容与案发时是否具有关联性还需要其他证据证实。所以该两个证人都不能证明原告的主张。 原告对被告提供的证据，质证意见如下： 对证据一、二无异议。 对证据三形式的合法性无异议。根据其认定的违法事实及证据来看被告已经得知系村委会强拆的原告的房屋也明知村委会没有强制执行权，但对村委会的违法行为没有进行制止。 对证据四、五的质证意见同证据三的质证意见 对证据六形式的合法性无异议，但对其证实的内容合法性有异议，被告明知村委会没有强制执行权，也没有看到省级以上人民政府征地批文的情况下却认为村委会故意毁坏原告房屋的行为不构成犯罪事实，明显属于违法的不作为。 对证据七、八、九、十、十一、十二、十三形式的合法性无异议，从告知书可以看出被告是以行政案件来处理的，但最终未告知原告本案行政处理的结果。 对证据十四的三性无异议，证明目的有异议，被告并未提交有权机关审批通过东十字村旧村改造的，被告只是形式上作出了调取证据的通知，并未实际调取强拆原告房屋的合法手续，强拆人员在没有强制执行权和合法强拆手续的情况下，被告未履行对原告房屋被违法行为强拆的查处属于行政违法。 对证据十五有异议，该证据清单里提供的证据都是东十字村自身违法作出的规定，并没有上级行政主管部门审批通过的证据，也不是东十字村委会强拆原告房屋的合法依据。 对证据十六有异议，在东十字村集体土地未被省级以上人民政府依法批准征收的情况下，东十字村村委会无权对本村集体土地进行商业开发，该协议恰好证明东十字村违法占地的事实。对于莱芜市城中村改造方案审批表虽然有多个行政机关盖章，但都是复印件，无法核实其真实性，况且原告房屋所在地未被依法征收，即便这些部门审批通过也应当等省级以上人民政府批准征收集体土地后再依法实施。该证据也没有赋予东十字村村委会强拆原告房屋的行政强制执行权。因此该证据并不能作为被告纵容东十字村村委会违法强拆原告房屋的依据。对村委会的会议纪录真实性无异议，能够证明村委会违法强制拆除原告房屋的事实。拆迁协议书该证据属于违反法律强制性规定的协议，属无效协议。不能作为村委会强拆原告房屋的合法依据。对村民签字真实性合法性有异议，该证据是村民先签了字之后，村委会在后面补上的决定强拆曹方庆房屋的一段话，事实上这些签字村民并不知晓决议内容，强拆房屋是村委会的决定，并不是签字代表的真实意愿。党员代表签字也是党员代表在空白纸上签字后村委会在后面补上的决议内容，不是党员代表的真实意思表示。 对证据十七无异议。 对证据十八能够证明被告知道东十字村村委会为违法强拆的主体，未履行法定职责。 对证据十九内容和真实性有异议，党员和群众代表并未同意强拆原告房屋，会议内容都是先签字后补上的。不能证明村委会强拆原告房屋经过了党员和群众代表的认可。 对证据二十无异议。 对证据二十一内容和合法性有异议，村委会没有强制执行权构成故意毁坏财务罪，被告应当对直接参与强拆原告房屋的相关人员追究刑事责任，对该案不予立案属于违法决定，并且即便不构成刑事犯罪，被告也应按行政程序处理本案并告知原告行政处罚处理结果。 对证据二十二合法性有异议，研究纪要内容并非事实，村委会强拆原告房屋属于故意毁坏财务，被告应当予以刑事立案。 对证据二十三有异议，原告从未见过该告知书，被告未对原告送达过，也没有当面告知过原告处理结果，因此对这两份证据不予认可。 对证据二十四真实性无异议，该证据不能完全证明被告履行了查处职责。 对证据二十五、二十六真实性无异议，证明被告按行政程序处理本案，但最终未告知原告行政处理结果。 对证据二十七形式的真实性无异议，对证据的内容有异议，该证据能证明是以王金伟为首的村委会人员强拆了原告房屋，但其称的经过、村民和党员代表同意并非事实。而且拆迁的程序中雇用了黑社会势力强拆。因此村委强拆原告房屋无论从主体，还是程序均违法，被告应当查处。 对证据二十八形式的真实性无异议，内容的真实性有异议，村民得不到及时的安置并非是由于原告房屋没有拆除造成的，而是村委会的不作为导致村民迟迟得不到安置房，故意把责任推到原告身上以起到挑起村民内部矛盾的效果。其称王金伟所称村民代表和党员都表示支持，在决议书上签字按手印也是村委会弄虚作假的结果，不是村民代表和党员的真实意思表示。 对证据二十九形式的真实性无异议，内容的真实性有异议，王哲称其先作出强拆原告房屋的决定，然后让在场的村民签字和按手印并非事实，是村民先签了字按手印后村委会后面加的决议内容。 对证据三十形式的真实性无异议，内容的真实性有异议，王福国称是群众自发强拆的房屋，没有人组织并非事实，据原告了解是村委会承诺只要去强拆原告房屋现场助威就每人给100元的酬劳，可见强拆原告房屋是村委会有计划组织的，并非王福国所称群众自发没人组织。 对证据三十一形式的真实性无异议，内容的真实性有异议，王文豪称是群众自发强拆的房屋，没有人组织并非事实，据原告了解是村委会承诺只要去强拆原告房屋现场助威就每人给100元的酬劳，可见强拆原告房屋是村委会有计划组织的，并非王文豪所称群众自发没人组织。 对证据三十二真实性无异议，但对其告知书中的内容、处理结果认为不合法不是事实，因此拒绝签收。 对证据三十三真实性无异议，但从证据三十三可以证明被告按行政案件处理的本案，但却没有告知原告行政处理结果。 经庭审质证，被告对原告提供的证据一、三，原告对被告提供的证据一、二、十七、二十无异议，本院予以确认；原告对被告提供的证据、依据一至十四、十七、二十、二十四至三十三形式的真实性无异议，虽对证明的内容、观点提出了不同的认识、看法，但并未提供充分有力的证据、依据证实其主张，该系列证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对其真实性予以确认；被告对原告提供的证据二、四、五，原告对被告提供的证据十五、十六、十九、二十一、二十二、二十三均有异议，该系列证据主要针对原告房屋的性质、拆除的原因、拆除的合法性、以及原告所在的东十字村关于对原告涉案房屋拆迁的村委会、党员会签字记录的真实性、合法性、效力性的争议问题，不属于本案行政审查的范畴。 经审理查明，2018年5月11日15时43分许，被告110指挥中心接到报警称，家里屋被强拆。被告派民警到达现场。同日16时30许，被告的工作人员即对报案人朱胜寒（曹方庆的外甥），房主曹方庆及其子曹鑫鹏进行了调查询问。2018年5月12日被告依法受理为行政案件，陆续调查询问了东十字村村委会主任王金伟、村委委员王哲、村民代表王福国、村民王文豪。2018年6月9日依法延长办案期限30日，7月17日又申请并审批延长办案期限至7月30日。2018年7月30日被告作出高新区公（北孝义）不立字[2018]25号不予立案通知书，通知报案人朱胜寒于2018年5月11日提出控告的曹方庆家被故意损毁财物案，经本局认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知之日起七日内向莱芜市公安局高新技术产业开发区分局申请复议。该通知书送达原告后，曹方庆未在签收人处签字捺印，而是在通知书的下方注明：不予立案通知书告知联我已收到带回家商量后决定是否签字。曹方庆签字捺印。2018年8月2日原告向本院提起行政诉讼。2018年10月16日被告的派出机构北孝义派出所制作了《告知书》，内容为：你（曹方庆）于2018年5月11日报案反映称，当日下午2时，东十字村书记王金伟带着三十多人将你位于东十字村的家强拆了。经调查，你报案事项是拆迁引起的纠纷，未构成刑事犯罪、也不属于违反治安管理的行为，建议通过民事诉讼途径解决。2018年10月17日办案民警张鹏、周文考向原告送达，办案民警在告知书下方注明：本告知书于2018年10月17日9时25分许在北孝义派出所当面告知曹方庆，曹方庆拒绝签收。两名办案民警对以上送达过程签字确认，同时携带执法记录仪对以上执法行为进行了录制。 本院认为，被告莱芜市公安局高新技术产业开发区分局受理报案后，经审查认为没有证据证明犯罪事实发生，作出了刑事《不予立案通知书》，证明已经履行了刑事不予立案的法定职责。 《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条规定，……对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门……。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人、并说明理由。根据上述规定，被告莱芜市公安局高新技术产业开发区分局作出刑事《不予立案通知书》并送达后，还应当确定是否属于违反治安管理的行为，如不属于违反治安管理的行为，也应当告知原告并说明理由。 被告莱芜市公安局高新技术产业开发区分局受理原告故意损毁财物报案后，立即派员赶赴现场，进行调查、询问有关涉案人员，积极履行职责，经核查确认，所涉被拆房屋，系原告与其所在的东十字村村民委员会因旧村改造、拆迁补偿引发的纠纷，该行为有东十字村民委员会组织实施，并非故意非法损毁原告房屋的犯罪行为,也不属于违反治安管理的行为，并在原告起诉后，于2018年10月17日9时25分许向原告送达书面《告知书》，告知原告对本案的处理结果，由此可见，被告现已履行了告知原告本案不属于违反治安管理的行为并向原告说明理由的法定职责。 综上，原告与东十字村村民委员会之间发生的拆迁纠纷不属于被告的职责范围，原告请求确认被告未依法履行保护公民财产权法定职责的行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。原告请求责令被告对原告房屋被非法拆除的行为进行调查处理，并书面告知原告处理结果，该诉讼请求已经实现；但被告是在原告起诉后，才于2018年10月17日9时25分许向原告送达书面《告知书》，告知原告对本案的处理结果并说明理由的。被告虽然在立案后对原告房屋被拆除的行为进行了调查处理，但未及时告知原告处理结果、说明理由的行为不当，原告不撤诉，本院应当就该行为作出确认。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十一条第三款、第四款的规定，判决如下： 一、确认被告莱芜市公安局高新技术产业开发区分局未及时告知原告处理结果、说明理由的行为违法。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告莱芜市公安局高新技术产业开发区分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市市中级人民法院。 审 判 长 郝    永    秀 人民陪审员 高伟人民陪审员毛桂圣 二〇一八年十一月十六日 法官助理杨秀玉 书记员张玉