安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初3962号 原告:王瑞，男，1988年8月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：成都畅想创意商贸有限公司,住所地成都市武侯区二环路南四段51号4栋4层3号。 原告王瑞与被告成都畅想创意商贸有限公司（以下简称成都畅想公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告王瑞到庭参加诉讼，被告成都畅想公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑞向本院提出诉讼请求：1.被告被告退还货款1198元；2.依法赔偿十倍赔偿金11980元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月17日通过浙江天猫网络有限公司开办的第三方网络购物平台“天猫商城”，从被告云处购买了“薄荷柠檬草调配茶”、“乌龙茶玫瑰花茶”、“白茶重瓣玫瑰花茶”和“红茶茶树花日式红茶”，收货地址为安徽省亳州市樵城区光明西路金色名城35栋302室，收货人王瑞。收货后经朋友提醒该产品的保质期存在问题，擅自延长保质期的期限。后来将此事举报到销售企业所在地的食药局，食药局对此事进行了处罚。综上：原告认为成都畅想创意商贸有限公司销售的食品不符合食品安全标准，理应承担相应的法律责任。根据《民诉法》解释第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”。故此：原告特具状呈诉贵院，望法院依法判决。 成都畅想公司辩称，一、被答辩人借着打假维权为名进行恶意诉讼，实则是为自己谋取不正当利益，其购买行为属于恶意购买，不属于《食品安全法》和《消费者权益保护法》赔偿性条款中约定的赔偿请求人，被答辩人要求的十倍赔偿金无法律依据。二、被答辩人未提供证据证明食用答辩人销售的调味茶后对其造成了人身及财产损害。被答辩人无损害事实，要求的十倍赔偿金无法律依据。三、被答辩人未提供证据证明答辩人明知销售的调味茶不符合食品安全标准而进行销售，故不适合《食品安全法》第148条十倍赔偿条款。四、企业标准并不是食品安全企业标准，更不是强制的食品安全标准。五、被答辩人无科学证据证明涉案产品的“产品真实保质期”小于产品标签上标准的保证期24个月，即证明涉案产品存在食品安全风险。六、保质期应由企业自定，涉案产品根据食品安全国家标准要求，通过长期经验、参考同类产品的长期稳定性试验，产品标签上标准的“保质期24个月”是科学真实的，其值小于产品真实保质期，符合食品安全法要求，不存在虚假标注延长保质期。七、产品标签保质期与企业标准中涉及的保质期无因果关系，产品标签保质期不是产品标准或行政指定的期限。八、企业标准是企业为了保证产品质量，制定的组织生产和质量检验的内部依据。企标中的“保质期18个月”条款是衡量产品时是否达到质量需求的最低标准，而非产品真实保质期描述，该条款含义解读已经企业制定人与主管单位共同认定，被答辩人企图通过文字游戏，来曲解对该条款解读含义，其解读方式无法律法规依据，更违背了企业标准设立的初衷。产品标签标准保质期大于企业标准内质量指标的最低保质期合理合法，不存在虚假保质期一说。九、执行标准内规定保质期是源自质检总局下属国家标准化委员会管理时期的企业标准备案框架，2009年6月1日后划分至省卫计委负责备案后也未曾有对该条款中保质期含义任何形式的公示，我司按照原管理行政部门的公开回复解读该条款含义，无任何问题，不应承担由于国家行政管理部门工作交接不畅导致的不利后果。十、答辩人认为《成都市武侯区市场和质量监督管理局投诉举报办理结果反馈书》存在违法判定行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，答辩人已于2018年2月1日向成都市食品药品监督管理局提出复议申请，并随时保有行政起诉权利。答辩人对《成都市武侯区市场和质量监督管理局投诉举报办理结果反馈书》不予认可，并恳请法庭认定其反馈书不具备法律效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：王瑞提交的证据1.订单详情和物流信息，证据2.产品照片，证据3.企业执行标准，证据4.成都市武侯区市场监督管理局回复函，以上证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月17日，王瑞在成都畅想公司经营的天猫商城网店购买了umtea包袱礼盒之桃子乌龙德国花草茶乌龙茶玫瑰花茶花果茶礼盒装8盒，umtea茶礼盒包袱之北海道红茶茶树花日式红茶花草茶调味茶代用茶8盒，umtea包袱礼盒之薄荷小姐德国进口花草茶薄荷柠檬草代用茶调配茶8盒，umtea包袱礼盒之奇异毛峰德国花草茶代用茶调配白茶重瓣玫瑰花茶8盒共计1198元。王瑞收到上述产品。该产品保质期：24个月。食品生产许可证号：QS330514020341;执行标准：Q/HYN0001SQ/HYN0002S”。湖州意诺茶叶有限公司在浙江省卫生和计划生育委员会处备案的企业标准Q/HYN0001S-2014、Q/HYN0002S-2014于2014年9月15日开始实施，该企业标准规定的代用茶及含茶制品的保质期均为：“在符合本标准规定条件下，自生产之日起，保质期为18个月”。2018年1月8日，成都市武侯区市场和质量监督管理局向王瑞出具《投诉举报办理结果反馈书》，载明：“你好，我局于2017年11月15日收到关于你对成都畅想创意商贸有限公司销售的“umtea茶礼盒（白茶玫瑰花茶、桃子乌龙、红茶花草茶、薄荷小姐）”商品涉嫌标准虚假保质期违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定的举报投诉。2017年12月5日将“对你所投诉举报的事项，我局已于2017年9月30日立案调查，故不再另行立案调查”的情况于你进行了回复。该案已于2018年1月5日调查终结，现回复如下：当事人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项之规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，对当事人作没收违法所得3735.53元并罚款60000的行政处罚。”成都畅想公司不服该处罚，已向相关机关提出复议申请。 本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,“……禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。……”企业标准是食品生产企业关于产品质量对消费者和社会的承诺，是企业组织生产、经营活动的依据。国家鼓励企业自行制定严于国家标准或行业标准的企业标准。但本案中，罗日诚对产品提出的异议系案涉产品实物上标注的保质期“24个月”与产品企业标准中制定的“18个月”保质期不符，并未认为产品标注的保质期与相关国家标准或行业标准不符。此“18个月保质期”系成都畅想公司委托的生产商湖州意诺茶叶有限公司自行制定的企业标准且报浙江省卫生和计划生育委员会备案，成都畅想公司也未提供证据证明其销售的此类产品经过特殊工艺制作或采取特殊包装足以达到超出原本制定的企业标准中载明的保质期。因此，案涉产品适用的企业标准规定的产品保质期为18个月，而产品实物上标注的保质期为24个月，属于标注虚假保质期，违反《中华人民共和国食品安全法》规定，存在安全隐患，且易对消费者造成误导，案涉产品属于不符合食品安全标准的食品。成都畅想公司作为案涉产品的经销商，有义务认真核查产品的各项标识，但却未尽到食品经营者应履行的注意义务，未能识别出案涉产品标注虚假保质期，应视为销售明知是不符合食品安全标准的产品，故其应承担退还货款的法律责任。 关于惩罚性赔偿的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者不但可以要求赔偿损失，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，成都畅想公司向罗日诚出售属于不符合食品安全标准的产品，应承担相应的违约责任，但罗日诚未提供证据证明购买案涉产品后对其人身及财产造成损失或实际发生了损害结果，故本院酌定成都畅想公司承担二倍的惩罚性赔偿金，即2396元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 成都畅想创意商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向王瑞返还货款1198元并支付赔偿金2396元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费129元，由王瑞负担29元，成都畅想创意商贸有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  王 灿 人民陪审员  吴艳军 人民陪审员  孙艳梅 二〇一八年十一月五日 书 记 员  张利伟