贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终4817号上诉人（原审被告）：罗华希，男，1986年3月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：安云良，男，1981年7月22日出生，土家族，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审原告）：贵州安创房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市遵义县龙坑镇桂花社区安创美域中央**楼**营业房。统一社会信用代码：915203006801751960。法定代表人：赵方雨，董事长。委托诉讼代理人：陈桂斌，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金华，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：播州区赵氏土牛馆。经营场所：贵州省遵义市播州区桂花社区美域中央**楼**营业房。统一社会信用代码：92520321MA6E8ERR5X。经营者：赵前勇。被上诉人（原审被告）：遵义县龙坑镇土牛土菜馆。经营场所：贵州省遵义县龙坑镇马家湾社区美域中央。注册号：520321600471689。经营者：张吉会。被上诉人（原审被告）：郑杰，男，1978年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：安高，男，1975年9月12日出生，汉族，住贵州省凤冈县。原审被告：安琴，女，1982年9月7日出生，汉族，住贵州省凤冈县。原审被告：张吉会，女，1983年6月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人罗华希、安云良因与被上诉人贵州安创房地产开发有限公司（以下简称安创公司）、播州区赵氏土牛馆（以下简称赵氏土牛馆）、遵义县龙坑镇土牛土菜馆（以下简称土牛土菜馆）、郑杰、安高及原审被告安琴、张吉会租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，对本案进行了二审调查询问，上诉人罗华希、安云良、被上诉人安创公司的委托诉讼代理人黄金华、被上诉人赵氏土牛馆的经营者赵前勇、安高及原审被告安琴到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。罗华希上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判上诉人不承担支付原审被告179830.70元的民事责任；2、一、二审案件审理费全部由上诉人承担。事实及理由：一、《租赁合同》的承租人与上诉人毫无关系，上诉人不应该承担房屋租金。原审原告所列举的《租赁合同》中，原承租方是曾由上诉人签名，上诉人在该餐馆筹备之初曾签名合伙经营，但因各种客观原因，上诉人没有参与该餐馆经营并退伙。退伙后，被上诉人土牛土菜馆已与原审原告签成协议，将该合同原承租方代表人罗华希之名己经划掉，变更为张吉会，从原告所提供的《租赁合同》中对承租方签名罗华希名字、电话、身份证号码的变更均明显反映出上诉人己经不是本合同中的承租人，该《租赁合同》己经与上诉人毫无关系，上诉人不应承担该房租金106008元。二、电费73822.70元与上诉人无关，上诉人不应担责。该房水、电费均是在经营活动中发生的，上诉人在开业后约半个月就已经退伙，退伙经其他合伙人同意，上诉人对其经营过程中所产生的电费显然不应承担任何责任。安云良上诉请求：撤销原判，依法改判安云良不需支付被上诉人租金及垫付电费179830.70元。贵州安创房地产开发有限公司辩称：罗华希何时退出合伙是其内部合伙关系，安创公司无从知晓，因此罗华希应当承担责任。播州区赵氏土牛馆辩称：赵氏土牛馆实际经营者是郑杰，应当由郑杰承担责任。安云良辩称：应当由郑杰承担责任，承诺书系郑杰让其写的，郑杰之后写了承诺书说明与原有股东无关，因此其不应承担责任。安高辩称：赵氏土牛馆实际经营者是郑杰，其是作为管理者。郑杰之后写了承诺书说明与原有股东无关，因此其不应承担责任。张吉会、遵义龙坑镇土牛土菜馆、郑杰未发表答辩意见。安琴述称：其是该店店长，没有其他意见。贵州安创房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除与张吉会于2014年11月26日签订的《租赁合同》；2、判令罗华希、张吉会、播州区赵氏土牛馆、安云良、郑杰、安琴、安高、遵义龙坑镇土牛土菜馆返还位于遵义市播州区龙坑镇桂花社区安创美域中央2号楼二层营业房（建筑面积692.15㎡），且租赁房屋的装饰装修无偿归贵州安创房地产开发有限公司所有；3、判令罗华希、张吉会、播州区赵氏土牛馆、安云良、郑杰、安琴、安高、遵义龙坑镇土牛土菜馆支付截止2017年12月31日的租金106008元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至付清款之日止的利息，并从2018年1月1日起按每日16978元支付房屋占用费至实际返还租赁房屋之日止；4、判令罗华希、张吉会、播州区赵氏土牛馆、安云良、郑杰、安琴、安高、遵义龙坑镇土牛土菜馆支付为其垫付的电费73822.70元（抄表暂截止2017年8月30日）；5、诉讼费由罗华希、张吉会、播州区赵氏土牛馆、安云良、郑杰、安琴、安高、遵义龙坑镇土牛土菜馆承担。一审法院认定事实：土牛土菜馆于2015年5月14日登记成立，类型为个体工商户，经营者为张吉会。安氏土牛馆于2015年6月16日登记成立，类型为个体工商户，经营者为安云良，于2017年8月22日登记注销。赵氏土牛馆于2017年8月23日登记成立，类型为个体工商户，经营者为赵前勇。2014年11月26日，安创公司（甲方）与贵州土牛餐饮管理有限公司（乙方）签订《租赁合同》，甲方将位于遵义马家湾“美域中央”2号楼二层部分门面租给乙方使用。合同载明了：1、出租期限10年，从2015年3月1日起至2025年2月28日止。2、出租面积为653㎡（建筑面积692.15㎡）。3、出租基价20元/月·㎡，逐年予以递增，即：第一年20元/月·㎡，第二年23元/月·㎡，第三年26元/月·㎡，以此类推。4、租金一年一交等内容。因贵州土牛餐饮管理有限公司未成立，合同尾部的乙方代表处签上了张吉会的名字。2015年3月17日，安创公司（甲方）与罗华希（乙方）签订《租赁合同》，该《租赁合同》的内容除“出租面积”外，其余与2014年11月26日的《租赁合同》的内容一致。其出租面积为499㎡（建筑面积528.94㎡），即“美域中央”2号楼二层门面的其余部分。土牛土菜馆、安氏土牛馆、赵氏土牛馆成立后，对上述两个《租赁合同》所涉及的房屋合并进行经营使用，并实际履行上述两个《租赁合同》。2017年4月11日，安氏土牛馆、安高向安创公司、铭胜物业公司出具《承诺书》，载明：贵州土牛向安创公司及铭胜物业公司承诺如下：1、贵州土牛租安创公司门面欠租金43万元整；2、贵州土牛承诺2017年5月1日交付铭胜物业公司20万元；3、余款分一个季度付完……。因未按时支付，安氏土牛馆、安云良又向安创公司、铭胜物业公司出具《承诺书》，载明：1、贵州土牛租安创公司门面，租金及水电费、物业费共计欠费546189元；2、贵州土牛承诺2017年8月31日交付铭胜物业公司246189元；3、余款分五个月还清（2018年元月31日前）。2017年8月31日，安氏土牛馆、郑杰向安创公司出具《承诺书》，载明：贵州土牛关于欠安创地产租金、物业费546189元一事，郑杰承诺于2017年9月6日前将员工购房款51800元偿还安创，剩余款项于2017年9月30日前偿还。2017年9月14日，安氏土牛馆、安高向安创公司提交书面《申请》，载明：贵州土牛马家湾店申请重新开通水电，保证店面正常营业。贵州土牛安高保证于2017年9月19日前向安创公司支付部分所欠房租5万元。9月15日正常营业后，我公司承诺除店内正常进货及人员开支外，房开公司每天对贵州土牛营业款进行收取。2017年9月25日，赵氏土牛馆（甲方）与安创公司（乙方）签订《协议》，载明：鉴于……5、张吉会、安云良、罗华希和赵前勇为合伙进行餐饮经营（现为土牛馆），以其中一名合伙人的名义承租了乙方的房屋。同时，租赁合同中记载的贵州土牛餐饮管理有限公司因其他原因未能设立，其后的经营也是设立的个体工商户。……经双方协商一致，特就甲方委托乙方就土牛馆转让事宜达成协议如下：……3、截止2017年9月30日，甲方共拖欠乙方的租金379460元，乙方为甲方垫付的电费128129.70元、应付购房款51481元，欠付物管公司的物业服务费40261.50元。……4.8、甲方欠付的所有款项，自欠付之日起按月息2%支付利息至实际还清之日止。……郑杰作为赵氏土牛馆的经营者在该协议上签名。同日，赵氏土牛馆、郑杰向安创公司出具《承诺》，载明：赵氏土牛馆（赵前勇）与贵公司于2017年就委托贵公司转让土牛馆事宜签订的《协议》，我们完全认可，并自愿与赵氏土牛馆（赵前勇）共同承担该《协议》中的所有合同义务。2017年11月14日，郑杰再次向安创公司出具书面承诺：“于近期内与对方核算对账，按核对后的金额，本人于2017年11月30日前负责清偿，与原来的所有股东无关，到期未清偿，对方可以无条件收回。”审理中，双方均认可一审案件所涉租赁房屋已于2018年4月10日交还给了安创公司。一审法院认为：土牛土菜馆、安氏土牛馆、赵氏土牛馆成立后，使用本案所涉租赁房屋经营“土牛馆”，实际履行本案所涉《租赁合同》，截止2017年12月31日尚欠安创公司租金106008元，截止2017年8月30日欠安创公司垫付电费73822.70元，所涉租赁房屋已于2018年4月10日交还给了安创公司的事实清楚，证据确实充分，予以确认。安创公司请求解除本案所涉《租赁合同》并返还租赁房屋，因所涉租赁房屋已于2018年4月10日交还给了安创公司，双方交还租赁房屋的行为应视为已经达成了解除《租赁合同》的合意并已实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款关于“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，认定本案所涉《租赁合同》已于2018年4月10日解除。因此，已无再行对《租赁合同》的解除再予以裁判的必要和意义，对安创公司的该项诉讼请求，不予支持。关于本案的责任主体,根据已经查明的事实，虽然经营主体是土牛土菜馆、安氏土牛馆、赵氏土牛馆，但实际经营主体还包括罗华希、郑杰和安高，均应承担责任。安氏土牛馆已登记注销，应由经营者安云良承担责任。张吉会系土牛土菜馆的经营者，既然由土牛土菜馆承担责任，就无再增加张吉会为承担责任主体的必要。因此，安创公司请求由土牛土菜馆、赵氏土牛馆、安云良、罗华希、郑杰、安高承担责任，予以支持。安创公司请求由安琴承担责任，因无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条关于“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，安创公司请求支付租金106008元，予以支持。安创公司请求按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至付清款之日止的利息，并从2018年1月1日起按每日16978元支付房屋占用费至实际返还租赁房屋之日止，因无事实依据，不予支持。安创公司请求支付垫付的电费73822.70元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，予以支持。赵氏土牛馆、安云良、郑杰经传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由遵义龙坑镇土牛土菜馆、播州区赵氏土牛馆、安云良、罗华希、郑杰、安高支付给贵州安创房地产开发有限公司租金106008元，垫付电费73822.70元，共计179830.70元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回贵州安创房地产开发有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1948元，由遵义龙坑镇土牛土菜馆、播州区赵氏土牛馆、安云良、罗华希、郑杰、安高负担。二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是：如何认定本案责任主体。首先，安创公司提交的2014年11月26日的《租赁合同》上罗华希的签名已经被划掉。其次，2017年8月31日，郑杰向安创公司出具《承诺书》，载明：贵州土牛关于欠安创地产租金、物业费546189元一事，郑杰承诺于2017年9月6日前将员工购房款51800元偿还安创，剩余款项于2017年9月30日前偿还。郑杰作为承诺人在《承诺书》上签字，同时，《承诺书》上还加盖有“遵义龙坑镇安氏土牛馆”的印章，由于安氏土牛馆已于2017年8月22日登记注销，故该承诺书应视为郑杰的个人行为，即差欠安创公司的租金由郑杰承诺偿还。郑杰已加入到本案租赁关系中，愿意作为债务人承担责任。再次，2017年9月25日，郑杰以赵氏土牛馆的名义（甲方）与安创公司（乙方）签订《协议》，双方对委托转让、租金支付等事项进行了约定。该协议由郑杰以赵氏土牛馆的名义与安创公司签订，但赵氏土牛馆的经营者赵前勇并未在协议上签字盖章，协议上加盖的印章也不是“播州区赵氏土牛馆”的印章，至今该协议未得到赵氏土牛馆经营者赵前勇的认可，故郑杰的签约行为不能代表赵氏土牛馆。该协议上加盖了“遵义龙坑镇安氏土牛馆”的印章，但安氏土牛馆已于2017年8月22日登记注销。因此，该协议也不能视为安氏土牛馆的签约行为。安创公司是与郑杰订立协议，且郑杰也在甲方经营者一栏签署自己的名字。该协议的甲方应明确为郑杰，而非赵氏土牛馆和安氏土牛馆。故该协议再次体现郑杰作为债务人愿意承担还款责任的意思表示。2017年11月14日，郑杰再次向安创公司出具书面承诺：“于近期内与对方核算对账，按核对后的金额，本人于2017年11月30日前负责清偿，与原来的所有股东无关，到期未清偿，对方可以无条件收回”。即郑杰明确表示对于涉案债务由郑杰承担。以上承诺，由郑杰向安创公司作出，且安创公司在本案中作为证据提交，即表明安创公司对于郑杰作出的承诺是予以认可的。因此，本案租赁关系的债务人，不再是签约当时的罗华希，而是郑杰。上诉人罗华希关于不承担租金支付责任的主张于法有据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初1862号民事判决；二、由郑杰支付贵州安创房地产开发有限公司租金106008元及垫付的电费73822.70元，共计179830.70元，限本判决生效后十日内付清；三、驳回贵州安创房地产开发有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1948元，二审案件受理费1948元，共计3980元，由郑杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓波审判员  何 亮审判员  施正高二〇一八年十一月七日法官助理叶迪书记员郭再梅