浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0802民初8123号 原告：金秀增，女，1976年3月26日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴岩，浙江泓宝律师事务所律师。 被告：蔡琪琳，男，1981年6月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建伟，浙江诚源律师事务所律师。 原告金秀增与被告徐建峰、蔡琪琳、衢州市鼎顺呼噜噜肉类有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告申请撤回对徐建峰、衢州市鼎顺呼噜噜肉类有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。诉讼中，原告于2018年9月12日向本院申请财产保全，本院于2018年9月12日作出（2018）浙0802立预2694号民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员童建国独任审判，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴岩，被告蔡琪琳及其委托诉讼代理人郑华建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金秀增向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令徐建峰归还借款1000000元及自2014年12月9日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息；2.蔡琪琳、衢州市鼎顺呼噜噜肉类有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告蔡琪琳承担保证责任，归还借款1000000元及自2014年12月9日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2014年12月9日，徐建峰因经营需要向原告出具《借条》1份，约定借款1000000元，借款月利率为2%，若借款人未能按时归还借款本息，则承担出借人为实现债权而支出的所有费用（包括律师费、诉讼费、保全费等），同时蔡琪琳及衢州市鼎顺呼噜噜肉类有限公司作为连带责任保证人在《借条》保证人处签字盖印。同日，原告通过银行转账向徐建峰交付借款1000000元，徐建峰向原告出具《收条》1份确认借款汇至徐建峰在柯城农商银行账号为62×××17的账户。借款后，徐建峰一直未归还借款本息。经原告多次催讨，徐建峰仍未归还借款本息，蔡琪琳及衢州市鼎顺呼噜噜肉类有限公司亦未承担保证责任。为此，原告依法提起诉讼，诉请如前。 蔡琪琳辩称，徐建峰当时要求蔡琪琳签字时为空白《借条》，并未写明出借人、借款人、借款数额及利息。本案借款的实际出借人为郑春龙，徐建峰在借款后已经将借款归还郑春龙。本案涉嫌“套路贷”，要求驳回原告的起诉并将本案移送公安机关立案侦查。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供徐建峰出具的《借条》、银行汇款指令信息、《收条》、银行交易流水原件各1份，拟证明徐建峰向原告借款1000000元并由蔡琪琳及衢州市鼎顺呼噜噜肉类有限公提供担保，原告通过银行转账向徐建峰交付借款1000000元的事实。证据一，被告质证认为在《借条》担保人处签字事实，但当时《借条》内容是空白的，并未写明借款1000000元及月利息2分的内容，对银行交易流水无异议。本院认为，被告主张签字时为空白《借条》并未提供相应证据予以证明，且被告作为一个完全民事行为能力人在空白《借条》上签字亦与日常生活常理不符，对被告的质证意见本院不予采信，对原告提供的上述证据本院予以认定。 二、被告提供其本人与徐建峰的微信聊天记录及短信记录各1份、被告妻姐与徐建峰的微信聊天记录1份，徐建峰与郑春龙的银行交易凭证62页，拟证明徐建峰向原告借款1000000元后，已于2015年1月15日、16日通过郑春龙银行账号归还原告借款1000000元，且徐建峰在微信中确认郑春龙与原告系夫妻关系的事实。证据二，原告质证对证据的真实性有异议：1、微信聊天记录及短信记录中的“徐建峰”不能证明系本案实际借款人徐建峰；2、即便被告提供的微信聊天记录及短信记录的“徐建峰”系本案实际借款人徐建峰，因郑春龙与原告不是夫妻关系，仅是朋友关系，徐建峰与郑春龙之间的款项来往与原告无关，不能证明徐建峰通过郑春龙银行账号归还原告借款1000000元的事实。庭审结束后，本院通知原告本人及郑春龙到庭接受询问，原告本人承认与郑春龙系朋友关系但不是夫妻关系（同时提供了结婚证书复印件），双方之间存在资金拆借来往，但出借给徐建峰的1000000元系其本人自有资金与郑春龙无关，徐建峰与郑春龙之间的资金来往与其无关，其至今未收到徐建峰的还款。郑春龙陈述其与原告之间系朋友关系，原告与徐建峰之间的借款系由其介绍，其与徐建峰之间的资金来往与原告无关，不存在徐建峰通过其银行账号归还原告借款的事实。本院认为，被告提供的上述证据仅能证明徐建峰与郑春龙之间存在资金来往，与本案缺乏关联性，不能证明徐建峰通过郑春龙银行账号归还原告借款1000000元的事实，对被告提供的上述证据不予认定。 三、被告提供中国移动通信客户通话清单原件1份，拟证明案外人郑春龙在本案起诉前多次向被告催讨借款，实际借款人为郑春龙的事实。原告质证对通话清单无异议，承认委托郑春龙向被告催讨借款的事实。郑春龙在接受本院询问时认为因该借款由其介绍出借徐建峰，故原告委托其向被告催讨借款。本院认为，被告提供的证据仅能证明在本案起诉前郑春龙向被告催讨借款的事实，但不能证明实际借款人为郑春龙的事实，缺乏证据关联性，本院不予认定。 四、被告提供本院民事判决书、裁定书共计12份，拟证明以下事实：1、自2014年至2016年期间郑春龙作为原告的民间借贷案件在本院共有8件，系职业放贷人；2、本院（2014）衢柯巡商初字第524号判决书中借款由郑春龙联系并办理手续，但借款利息支付至原告金秀增账号，郑春龙与金秀增双方关系密切。证据四，原告质证对其真实性无异议，对关联性有异议，郑春龙的判决书与本案无关，郑春龙与金秀增之间系朋友关系，但不能证明本案借款的实际出借人为郑春龙，也不能证明双方关系密切。本院认为，上述证据缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月9日，徐建峰因经营需要向原告出具《借条》1份，约定向原告借款1000000元，借款月利率为2%，但未约定借款期限，若借款人未能按时归还借款本息，则承担出借人为实现债权而支出的所有费用（包括律师费、诉讼费、保全费等），同时由蔡琪琳及衢州市鼎顺呼噜噜肉类有限公司作为连带责任保证人在《借条》保证人处签字盖印。同日，原告通过银行转账向徐建峰交付借款1000000元，徐建峰向原告出具《收条》1份确认借款汇至徐建峰在柯城农商银行账号为62×××17的账户。借款后，徐建峰一直未归还借款本息。 另查明，原告与姚刚强系夫妻关系，与郑春龙不存在夫妻关系。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原、被告之间的保证合同系双方自愿达成，不违反国家法律、法规的效力性强制规定，合法有效。借款人徐建峰向原告借款后经催讨仍未归还借款，现原告要求被告承担保证责任归还借款本息，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告辩解本案借款的实际出借人为郑春龙，且徐建峰已将借款通过郑春龙银行账号归还，证据不足，本院不予采信；被告同时主张原告的借贷行为涉嫌刑事犯罪，要求依法驳回原告的起诉并移送公安机关侦查，本院认为被告提供的上述证据材料尚不能证明原告涉嫌刑事犯罪，对被告的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 蔡琪琳于本判决生效之日起十日内归还金秀增借款本金1000000元及利息（利息以本金1000000元为基数，自2014年12月9日起至借款实际归还之日按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元，减半收取10950元，保全费5000元，合计15950元，由蔡琪琳负担，限于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审判员  童建国 二〇一八年十一月二十三日 书记员  徐 蓝 ·· ··