广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂03民初23号 原告：李宛健，男，1954年7月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。 被告：广西桂林誉泓投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆819栋。 法定代表人：周翟华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周蓓，广西卓和律师事务所律师。 被告：广西汇荣融资性担保有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市上海路10号。 法定代表人：林三友，该公司总经理。 第三人：阳朔一尺水实业投资开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市阳朔县阳朔镇叠翠路19号。 法定代表人：陈俊明，该公司执行董事。 第三人：广西印象刘三姐旅游文化投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大厦第2910号。 法定代表人：丁磊，该公司董事长。 第三人：丁磊，男，1972年7月16日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 第三人：广西桂林裕宏投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区漓江路28号中软现代城2区酒店。 法定代表人：刘展超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡艳芳，广西寿阳律师事务所律师。 原告李宛健诉被告广西桂林誉泓投资发展有限公司（以下称：誉泓公司）、广西汇荣融资性担保有限公司（以下称：汇荣公司）、第三人阳朔一尺水实业投资开发有限公司（以下称：一尺水公司）、广西印象刘三姐旅游文化投资有限公司（以下称：印象刘三姐公司）、丁磊、广西桂林裕宏投资发展有限公司（以下称：裕宏公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，依法适用普通程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告李宛健的委托诉讼代理人覃宁斌，被告誉泓公司的委托诉讼代理人周蓓，第三人裕宏公司的委托诉讼代理人阳睿敏到庭参加诉讼。被告汇荣公司及第三人一尺水公司、印象刘三姐公司、丁磊经本院开庭传票、公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宛健向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）桂03执异33号执行裁定书及桂林市中级人民法院于2017年6月1日向原告李宛健有关物业部门发出的二份《通知》；2.确认原告李宛健与商铺承租人之间的租赁合同未解除。事实与理由：原告李宛健于2013年7月16日与广西今朝置业投资有限公司（以下简称今朝公司）签订了《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》、《尺水街暨可高国际大酒店租赁合同》，因此原告李宛健取得了涉案的阳朔县阳朔镇叠翠路19号房地产酒店和商铺的整体承租权；但原业主一尺水公司未履行生效的判决义务，阳朔镇叠翠路19号房地产被桂林市中级人民法院拍卖清偿债务。第三人裕宏公司竞拍成功，取得该房地产所有权。根据买卖不破租赁的原则，第三人裕宏公司在竞拍成交后，应继续履行原有的租赁合同，保证原告李宛健的合法租赁权；但桂林中级人民法院在拍卖成交后，于2017年6月1日向原告李宛健及关联酒店发出了两份《通知》。对于《通知》确认裕宏公司对涉案房地产的所有权和收益权，原告李宛健并无异议；但《通知》一还要求原告李宛健将执行期间查封的租金交付执行局。原告李宛健认为，原告李宛健是从今朝公司租赁的房产，一尺水公司梁沛农并没有租金存放在原告李宛健处，法院查封的租金实质为今朝公司的到期债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第300条的规定，对到期债权的处理，一是由申请执行人提出申请；二是向第三人发出履行到期债务通知；第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行。《通知》一明显违反了法律规定，依法应予纠正。《通知》二则要求商铺承租户直接与第三人裕宏公司签订合同，直接向第三人裕宏公司交纳租金，该通知造成原告李宛健转租商铺的租金损失。从第三人裕宏公司与商铺承租户另行签订租赁合同起，原告李宛健与今朝公司签订的商铺租赁合同已被强行解除。桂林市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）桂03执异33号裁定书却以“《通知》一、二未直接宣布租赁合同无效或解除”为由，驳回原告李宛健的异议，与事实不符，与法律相悖，依法应予纠正。 被告誉泓公司辩称，1.原告李宛健的起诉没有明确排除对执行标的执行的诉讼请求，不符合法律规定的起诉条件。2.桂林市中级人民法院发出的两份《通知》并没有侵害原告李宛健的租赁权，原告李宛健诉请确认其与商铺承租人间的租赁合同未解除不成立。 第三人裕宏公司述称，其与被告誉泓公司的答辩意见一致，且在桂林市中级人民法院发出两份《通知》后，第三人裕宏公司与原告李宛健签订了《过渡协议》，对该商铺进行了移交和确认。因此法院发出的两份《通知》并未侵害原告李宛健的租赁权，原告李宛健的诉请没有事实依据。 原告李宛健对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.李宛健身份证，原告李宛健拟证明其出生、住址等身份信息情况；2.《尺水街暨可高国际大酒店租赁合同》及补充协议，原告李宛健拟证明2013年7月16日李宛健与今朝公司就尺水街暨可高国际大酒店物业租赁事宜签订了租赁合同及补充协议，原告李宛健承租了尺水街暨可高国际大酒店物业的事实；3.《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》及补充协议，原告李宛健拟证明2013年7月16日李宛健与今朝公司就尺水街暨可高国际大酒店物业租赁事宜签订了租赁合同及补充协议，李宛健承租了尺水街暨可高国际大酒店商铺的事实；4.桂林市中级人民法院于2017年6月1日向原告李宛健、相关联酒店发的《通知》，原告李宛健拟证明桂林市中级人民法院于2017年6月1日向原告李宛健、相关酒店发出《通知》一的事实；5.桂林市中级人民法院于2017年6月1日向其他承租户发的《通知》，原告李宛健拟证明桂林市中级人民法院于2017年6月1日向原告李宛健转租的承租户发出一份《通知》，通知的内容有“其他转承租者直接与第三人（买受人）裕宏公司签订租赁合约”的事实；6.桂林市中级人民法院（2017）桂03执异19号《执行裁定书》，原告李宛健拟证明桂林市中级人民法院于2017年6月21日裁定驳回李宛健的执行异议；7.广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂执复58号《执行裁定书》，原告李宛健拟证明广西壮族自治区高级人民法院2017年9月26日裁定：撤销桂林市中级人民法院（2017）桂03执异19号执行裁定，发回重新审查；8.桂林市中级人民法院（2017）桂03执异33号《执行裁定书》，原告李宛健拟证明桂林市中级人民法院2017年6月21日裁定驳回李宛健的执行异议；9.2016年12月3日阳朔长丰秀水假日大酒店与苏莉琴签订的《租赁合同》、2017年7月23日桂林市林海物业服务有限公司与苏莉琴签订的《租赁合同》，原告李宛健拟证明被告将原告李宛健租赁给苏莉琴的商铺重新签订了租赁合同。 被告誉泓公司为支持其辩解，在举证期内向本院提供了以下证据：1.阳朔县房屋权属档案查阅单、桂林市秀峰区人民法院（2013）秀民初字第860-1号民事裁定书及（2013）秀民初字第860-2号民事裁定书，被告誉泓公司拟证明涉案不动产已于2013年8月5日被桂林市秀峰区人民法院采取诉前保全措施、2013年9月9日被秀峰区人民法院采取诉讼保全措施；2.2013年9月15日的《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》、2013年9月15日的《尺水街暨可高国际大酒店酒店租赁合同》、李宛健2013至2015年转款凭证17份，被告誉泓公司拟证明原告李宛健实际签订涉案不动产租赁合同的时间为2013年9月15日，并按该合同履行；3.2013年10月28日谈话笔录，被告誉泓公司拟证明截至2013年10月28日，涉案不动产尚处于“没有商户入驻，也没有装修使用”的状态，并未实际交付原告李宛健占有使用；4.朔房他证阳朔镇第20121726号他项权证、朔房他证阳朔镇第20121824号他项权证、桂林市中级人民法院（2015）桂民二终字第20号民事判决书，被告誉泓公司拟证明为向被告汇荣公司提供反担保，第三人一尺水公司先后于2012年8月1日、2012年8月31日将诉争房屋抵押给被告汇荣公司并办理了抵押登记手续。 第三人裕宏公司为支持其陈述，在举证期内向本院提供了以下证据：《过渡协议》。第三人裕宏公司拟证明：1.第三人裕宏公司与原告李宛健在执行期间对执行标的的使用、移交均作出了新的约定，这一约定是双方自愿达成的，不是法院强制性的结果。2.双方约定过渡协议的有效期间为签订之日起到原告李宛健与今朝公司签订的《租赁合同》效力判决生效止。以后双方的权利义务以合同效力的生效判决确定。因此，法院的两份通知并未损害原告李宛健的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审举证、质证，被告誉泓公司对原告李宛健提供的证据1的真实性、证明内容没有异议；对证据2、3的真实性无异议，但对其证明内容有异议，2013年7月16日签订的两份租赁合同只是原告李宛健与第三人一尺水、今朝公司三方在签约磋商过程中形成的过程性文件，没有生效，原告李宛健与一尺水公司实际履行的是2013年9月15日签订的租赁合同；对证据4、5的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，《通知》原文并没有要求其他转承租者直接与第三人裕宏公司签订租赁合同，没有侵害原告李宛健合法权利；对证据6、7、8的真实性和证明内容没有异议；对证据9，因没有原件核对，且其中涉及的桂海物业不是本案当事人，对其真实性和关联性不予确认。被告汇荣公司对原告李宛健提供的证据1无异议；对证据2、3，因无原件，故对其真实性无法确认；对证据4的真实性无异议；对证据5真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，《通知》并没有损害原告李宛健的利益；对证据6、7、8无异议；对证据9的真实性、关联性不予认可。对于原告李宛健提供的证据，第三人裕宏公司与被告誉泓公司的质证意见一致。原告李宛健对被告誉泓公司的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，诉前保全提出的时间是2013年9月6日提出；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，涉案不动产租赁合同实际签订的时间是2013年7月6日，2013年9月15日的合同是对2013年7月6日合同的延续和条款变更；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对其证明内容有异议，被询问人员为一般工作人员对案件所涉情况并不知情。对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告汇荣公司对被告誉泓公司提供的证据均无异议。第三人裕宏公司对被告誉泓公司提供的证据亦无异议。原告李宛健对第三人裕宏公司提供的证据的关联性有异议，其主张《过渡协议》与原告李宛健是否因《通知》受到损害没有因果关系。被告誉泓公司对第三人裕宏公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告汇荣公司对第三人裕宏公司提交的证据真实性、关联性、合法性、证明内容均无异议。 综合各方质证意见，本院认定如下：对于原告李宛健提供的证据1的真实性、合法性、关联性，本院予以认可；对于原告李宛健提供的证据2、3，被告誉泓公司虽主张原告未提供原件，但被告誉泓公司也提供了该证据，只是主张不同的证明目的，因此本院对该证据的真实性予以认可；对于原告李宛健提供的证据4-8，系法院作出并已送达生效，本院对其真实性予以确认；对于原告李宛健提供的证据9因无原件核对，对方当事人亦提出了异议，本院对其真实性不予认可。对于被告誉泓公司及第三人裕宏公司提供的证据，各方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性予以认可。 第三人一尺水公司、印象刘三姐公司、丁磊经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在答辩和举证期内未提交答辩状和证据，依法视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：本院在审理王杰诉一尺水公司、印象刘三姐公司、丁磊、汇荣公司民间借贷纠纷一案中，于2014年10月21日作出（2014）桂市民二初字第2号民事判决书，判决：（一）阳朔一尺水实业投资开发有限公司、广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限公司、丁磊共同向王杰返还借款本金1亿元并支付相关利息；（二）阳朔一尺水实业投资开发有限公司、广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限公司共同偿付王杰律师费100万元，丁磊对其中30万元承担共同偿付责任；（三）广西汇荣融资性担保有限公司对上述债务承担连带责任；（四）驳回王杰的其他诉讼请求。一尺水公司不服提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2015年10月30日作出（2015）桂民二终字第21号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案生效后，王杰向本院申请强制执行。执行过程中，王杰将该债权转让给被告誉泓公司；2016年9月26日，本院作出（2015）桂市法执字114-5号执行裁定书，裁定申请执行人王杰变更为誉泓公司。2017年5月10日，本院作出（2015）桂市法执字第114-6号执行裁定，裁定被执行人一尺水公司所有涉案房地产及地上附着物相应的其他权益归买受人裕宏公司享有。同年6月1日，本院向异议人李宛健及其相关联酒店（公司）作出《通知一》，该通知载明“你（公司）现使（租）用的涉案房地产原属被执行人一尺水公司所有，因一尺水公司未履行生效法律文书确定的还款义务，本院遂依法对涉案房地产进行拍卖。现该涉案房地产已经依法拍卖成交，买受人为裕宏公司。故现将有关情况通报如下：一、你（公司）现使(租)用的涉案房地产所有权及相关权益为裕宏公司所有；二、该涉案执行拍卖房产权益（房屋租金）自本通知送达之日起由裕宏公司享有；三、本院执行期间依法查封的房产权益（租金），请于本通知送达之日起十日内交付本院执行。”同日向物业部门发出《通知二》，该通知载明“你（公司）现使（租）用的涉案房地产原属被执行人一尺水公司所有，因一尺水公司未履行生效法律文书确定的还款义务，本院遂依法对涉案房地产进行拍卖。现该涉案房地产已经依法拍卖成交，买受人为裕宏公司。故现将有关情况通知如下：一、你（公司）现使（用）的涉案房地产所有权及相关权益为裕宏公司所有；二、该涉案执行拍卖房产权益（房屋租金）自本通知送达之日起由裕宏公司享有；三、根据你（公司）在本案执行期间已向本院所作使用情况报备登记，如愿维持使（租）用现状可以与裕宏公司协商，参照原使（租）用合同标准签约。” 另查明，原告李宛健分别于2013年7月16日、8月28日与今朝公司及作为见证人的一尺水公司签订的《尺水街暨可高国际大酒店（酒店、商铺）租赁合同》及《补充协议》，由原告李宛健租赁涉案房地产经营酒店。2013年9月15日与今朝公司及作为见证人的一尺水公司另签订《尺水街暨可高国际大酒店（酒店、商铺）租赁合同》。2013年12月31日，阳朔长丰秀水假日大酒店（法定代表人）与阳朔县秀水影城签订《尺水街店铺租赁合同》，将涉案房地产中的部分房地产出租给阳朔县秀水影城经营电影院。2015年7月27日、8月13日，阳朔长丰秀水假日大酒店（法定代表人）与艾斯黛尔酒店签订《尺水街店铺租赁合同》及《补充协议》，阳朔长丰秀水假日大酒店作为出租方将涉案房地产中部分房地产出租给艾斯黛尔酒店用于开设酒店、旅馆。2017年7月13日原告李宛健与第三人裕宏公司签订了《过渡协议》，该协议第一条约定：本过渡协议的有效期为：从2017年6月2日起至乙方李宛健与广西今朝公司就本物业所签订的《租赁合同》是否有效的判决书生效时终止。第二条约定：乙方李宛健使用的范围包括长丰秀水假日大酒店、艾斯黛尔酒店、秀水影城、重庆富桥、佳客来牛排、冰宇咖啡，乙方李宛健同意将其余散户租户的管理权暂移交给甲方裕宏公司。协议还对散租户的范围、管理权、租金的收取等作了约定。 本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，根据该条款规定，本案原告提起案外人执行异议之诉就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，第三人裕宏公司依法参与拍卖，竞买得到涉案房产及地上附着物相应的其他权益，本院作出执行裁定，裁定一尺水公司所有的涉案房产及地上附着物相应的其他权益归买受人裕宏公司所有；并于2017年6月2日就涉案房产及地上附着物相应的其他权益作出了两份《通知》，向李宛健和其相关酒店、涉案房产物业部分及各租赁户明示涉案房产所有权及相关权益归属，合法合理。具体来说，《通知一》所指向的对象系原告李宛健和其相关酒店，明示涉案房地产所有权归买受人裕宏公司所有，涉案房产权益（房屋租金）自通知送达之日起由买受人裕宏公司享有，并没有涉及原告李宛健和其他租赁户的租赁合法性问题。《通知》二虽特别明示了“愿维持租用现状则可以与裕宏公司协商，但该通知并非指向李宛健和其相关联酒店，李宛健在2016年11月22日本院对其谈话中也已明确确认其不能代表涉案房产其他租户；且原告李宛健与第三人裕宏公司在收到本院送达的两份《通知》后，于2017年7月13日自行协商签订了《过渡协议》，该协议对诉争物业的使用、移交范围等均作出了明确的约定。因此，本院认为，原告提供的证据不能证明本院作出的两份《通知》侵害了其租赁权益，不能证明其对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告李宛健的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告李宛健承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 蒋子秀 二〇一八年十一月二十二日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 申峰峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。