陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初8220号 原告：韩双平，男，1974年9月7日出生，汉族，农民，住陕西省西安市未央区开元壹号**楼****。 委托诉讼代理人：王世伟，陕西德尊律师事务所律师。 被告：唐浩成，男，1971年10月26日出生，汉族，自由职业者，住陕，住陕西省西安市碑林区环城南路东段**div> 委托诉讼代理人：张波，陕西雅世律师事务所律师。 原告韩双平诉被告唐浩成买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩双平及其委托诉讼代理人王世伟、被告唐浩成及其委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案审理终结。 韩双平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告苗木销售余款242720元；2.判令被告按照合同约定，以642720元为基数按照年利率24%支付原告逾期付款利息（自2016年7月1日起计算至被告实际支付之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月2日，原、被告签订《苗木购销合同》，约定由原告向被告提供苗木。合同签订后，原告按约向被告分批次交付了所需苗木，总价款为642720元。按照协议约定，被告应于2016年7月1日之前支付总货款的60%，同年10月1日前付清全部剩余款项。经原告多次催要，被告仅于2017年1月26日支付货款400000元，剩余242720元至今未支付，被告的行为已构成严重违约。 唐浩成辩称，原告所述签订合同属实，但双方并未就苗木进行清算和结算，原告主张欠付货款金额不正确。且原告主张违约金过高，双方在2016年7月1日尚未结算，原告自该日主张违约金不符合事实及法律规定。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据： 证据一、苗木购销合同，证明双方买卖关系属实，被告应按照约定的方式进行结算，及时履行付款义务，并按照合同约定支付违约金；被告对证据真实性认可，对证明目的不认可，认为合同约定的单价有效期至2016年7月1日，原告结算清单上的苗木供应日期不在此范围内，且原告提供的苗木规格与合同不符。经查，原告提交该证据符合证据“三性”之规定，对该证据本院予以采纳。 证据二、2016年4月26日至2016年7月21日的送货单，证明原告按照约定向被告履行了供货义务，被告收到树苗后，应及时进行付款。被告质证认为，该证据真实性无法核实，证明目的不予认可，原告提交的苗木不符合合同约定的规格。经审查，原告提交该组证据能够证明原告履行了供货义务，该证据真实有效，本院依法予以认定。 证据三、白鹿原影视城苗木清单，证明原告提交苗木经过了被告项目经理罗晓强的确认，货款总额为642720元，被告应当履行付款义务。被告质证认为罗晓强并非其项目经理，其无权对外进行结算。经审查，该结算清单由证人罗晓强出具，罗晓强亦在2016年7月26日的送货单上签字，证据二、三能形成完整的证据链，证明罗晓强系受被告雇佣，对外就本案苗木签收所作行为代表被告，对该证据真实性予以认可，对该证据依法予以采纳。 证据四、出庭证人罗晓强的证言，证明受被告电话聘请成为被告所在白鹿原影视城工地的项目经理，并将原告介绍给被告，签订了《苗木购销合同》。对于苗木供应数量及价格其不参与，最后的清单是项目部出具的，其在上面签字确认。经质证，被告对证人所述系其项目经理的身份不认可，也从未让证人负责过园林景观事宜。经审查，对证人罗晓强介绍原、被告相识并签订合同事宜认可，因未提交书面劳动合同及发放工资的证明予以佐证，对其述称系被告所在白鹿原影视城项目经理的身份不予认可，但因其在送货单上签字，认可罗晓强系被告雇佣收料员的身份。 被告围绕其辩论意见提交了如下证据： 证据一、电子截图，证明原告收取苗木价格过高。原告质证对该证据不认可，树苗存在挖掘、运输、送货的附加价值，且原告的证据并不能显示双方送货时的真实价值。经审查，对被告证据真实性本院认可，对关联性本院不予认可，因该截图仅能显示当下苗木价格，双方交易发生于2016年，不能反映当时的苗木单价。且网络价格仅能作为参考，具体价值应以双方合同定价及协商价格为准。对该证据本院不予采纳。 证据二、动物饲养区苗木数量单、韩双平供应苗木结算，证明原告提供苗木数量、规格不符合合同约定，且价格过高，按照结算单，其已经不欠付原告款项。原告对该组证据真实性及证明目的均不认可。经查，被告该组证据系其单方出具，对于数量及价款系其单方作出未经过原告确认，该证据不符合证据“三性”之规定，对该证据本院依法不予采纳。 证据三、出庭证人王龙证言，证明其系被告工地上的收料员，原、被告之间因为苗木大小及质量问题并未结算。原告对王龙身份不予认可。经审查，证据二中王龙签字的结算单系被告单方出具，被告也无其他证据证明王龙系收料员身份，对该证人证言本院不予采纳。 证据四、出庭证人党占文证言，证明其系被告工地上的收料员，负责工地上所有货物的验收，原告提供的苗木未经其验收。原告质证认为，证人所述不属实，作为收料员应当对苗木测量方式熟知，证人对于测量方式的回答显然非专业回答。经审查，被告未提交其他证据证明证人党占文身份，且送货单上没有该证人签字，对其身份本院不予认可，该证人证言依法不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年5月2日就白鹿原影视城儿童乐园动物饲养区苗木事项签订了《苗木购销合同》，合同第一条第（1）款约定“本合同为固定单价合同，其中单价有效期至2016年7月1日，超过此期限后未供苗木的合同单价如波动较大，则双方可根据实际情况协商调整，合同最终结算价按甲方实际验收结算的数量为准”；第三条第（2）款约定“甲方有权根据项目进度的变更及乙方未交付的苗木质量、数量和服务质量等条件，对苗木品质及数量包括品种进行调整，乙方需全面配合及履行”；合同第六条约定“1.验收时间：货到工地现场验收；2.验收办法：由甲方指定的专人进行清点和验收，验收合格后，甲方在乙方的送货单上签字确认；3.验收标准：按清单要求严格执行；4.…”合同第七条约定“甲方在验收中，如发现苗木质量不合规定…甲方有权拒收，所产生一切费用由乙方承担”；合同第八条约定“以甲方签字确认的送货单为准进行结算”；合同第十条约定“…甲方逾期未按合同规定事项付款的，每逾期五天，甲方应按合同总价的1%向乙方支付违约金，累计至付清余款之日止”。合同附件为《报价清单》，对国槐、五角枫、白毛杨、丛生黄栌、银杏、白蜡、小叶女贞球、七叶树、石楠球的规格、数量、单价进行了约定。合同签订后，原告按约向被告工地提供苗木，在供货过程中，因工地需要，原、被告口头协议增加了草皮、红枫、红叶石楠、金叶女贞、连翘、龙柏、蔷薇、迎春的供应。上述苗木送货单均有被告方收料员的签字确认，且上述苗木已在工地种植、使用。经原告催要，被告于2017年1月26日支付原告400000元，余款尚未付清。 本庭多次组织双方调解，因差距较大，未达成一致协议。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的苗木买卖关系真实有效，是双方真实意思表示。本案的争议焦点是双方实际供应苗木总价款及违约金的问题。 对于按照《苗木购销合同》中约定供应的苗木，应当按照合同约定的标准来计算价款；对于双方在《苗木购销合同》之外形成的苗木交易，原告未提交书面报价单，经庭审释明后，原告陈述因手机损坏未能提交协商价格时的记录，被告辩称原告提供的苗木数量、规格、单价、种类不符合约定，但未提交相反证据予以证明，且双方合同明确约定在送货单上签字即视为验收合格，原告送货之后被告予以接收并栽种，被告该行为视为对原告供应苗木数量、种类、规格、单价的追认，系以实际行为履行了合同，故被告该辩称无事实及法律依据。另，虽无证据证明证人罗晓强系被告本案工地项目经理，但送货单上有罗晓强作为接收人的签字，对于其受雇于被告的事实本院予以认定，故罗晓强可就苗木接收事宜对外代表被告进行签字，双方合同中亦约定最终结算价按被告实际验收结算的数量为准。关于被告辩称应当按照其出具的苗木清单355012元进行结算，经查，被告提交的苗木清单系其单方作出，无原告方签字、盖章确认，被告该辩称于法无据，本院不予采纳。原告提交送货单与苗木清单能够对应，双方应当按照苗木清单进行结算，故本院认可双方实际产生苗木总价款为642720元，扣除已付款400000元，被告应支付242720元。 关于原告主张按照合同约定以苗木总价642720元为基数计算违约金损失，经查，合同第十条对于违约金的约定标准过高，故对于原告主张违约金损失本院依法予以调整。被告未付款项为242720元，违约金计算基数以未付款为准，对于原告主张按照年利率24%为标准计算违约金本院依法予以采纳，对于违约金起算日期，因合同约定以送货单为结算标准，且约定付清款项日期为2016年10月1日，故对于原告自2016年7月1日起主张违约金本院不予认可；综上，对于原告主张违约金损失，本院依法认定以242720元为基数，按照年利率24%计算自2016年10月1日至实际付款之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐浩成于本判决生效之日起十日内支付原告韩双平苗木款242720元。 二、被告唐浩成以本金242720元为基数按照年利率24%支付原告韩双平自2016年10月1日至实际付清上述第一判项确定的债务之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9312元，由被告唐浩成负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 审 判 员  周 伟 代理审判员  张 婷 二〇一八年十一月二十五日 书 记 员  杨笑郁