成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初10106号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地四川省成都市锦江区总府路**。 负责人：罗明，中国工商银行股份有限公司成都春熙支行行长。 委托诉讼代理人：张俊林，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 被告：胡兰，男，1973年4月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。 被告：任小红，女，1977年10月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。 被告：成都宇佳汽车销售有限公司，，住所地四川省成都市武侯区郭家桥南街** 法定代表人：杜刚，成都宇佳汽车销售有限公司董事长。 委托诉讼代理人：张继强，成都宇佳汽车销售有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：马勇刚，成都宇佳汽车销售有限公司工作人员。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告胡兰、任小红、成都宇佳汽车销售有限公司（以下简称宇佳汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法由审判员张金国适用简易程序于2018年10月24日、11月7日公开开庭进行审理。2018年10月24日开庭审理过程中，原告工行春熙支行的委托诉讼代理人张俊林，被告宇佳汽车公司的委托诉讼代理人张继强，被告胡兰及任小红的共同委托诉讼代理人黄斐到庭参加诉讼；2018年11月7日开庭审理过程中，原告工行春熙支行的委托诉讼代理人张俊林，被告胡兰及任小红的共同委托诉讼代理人黄斐到庭参加诉讼，被告宇佳汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、判令胡兰及任小红共同偿还截止2017年8月7日信用卡透支本金402111.46元、利息66691.78元、违约金9414.04元，及自2017年8月8日起至付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡领用合约的约定）[本金包括分期手续费，截止2017年8月7日利息66691.78元，期内违约金截止2017年8月7日9414.04元，自2017年9月16日期外违约金按《信用卡领用合约》约定]；2、依法判令宇佳汽车公司对胡兰上述款项承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月14日，胡兰因购买车辆与工行春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定胡兰通过在工行春熙支行处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。胡兰向工行春熙支行申请办理信用卡，工行春熙支行向胡兰发放了信用卡，胡兰领取并使用该卡。宇佳汽车公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，承诺同意为胡兰办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务承担连带担保责任。任小红出具《共同偿债人承诺书》，承诺以债务加入的形式，承担偿债责任。但胡兰、任小红至今未能还清透支款项。经多次催收，宇佳汽车公司也未履行担保责任。胡兰授权工行春熙支行将借款资金划入其指定账户，该账户系宇佳汽车公司的账户，工行春熙支行已经按胡兰的指令将626000元划入宇佳汽车公司账户。 原告工行春熙支行为支持其诉讼主张及诉讼请求提交有各方当事人主体资格证据、营业部信用卡汽车分期付款业务申请书、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及共同偿债人承诺书、牡丹购车卡领卡签收清单、牡丹汽车分期卡用卡须知及告知书、中国工商银行牡丹卡信用卡章程及信用卡收费标准和领用合约、自动还款业务协议书、安全用卡须知、信用卡交易明细、（1520）查询牡丹卡账户信息、担保承诺函、担保合同（复印件）等证据予以证明。 被告胡兰、任小红辩称，胡兰没有实际得到信用卡；宇佳汽车公司除是担保方之外，也是汽车销售方，胡兰实际未收到宇佳汽车公司销售的汽车；因胡兰没有收到信用卡，因此任小红也不应承担连带偿还责任。胡兰与工行春熙支行签订的是信用卡购车专项分期合同，工行春熙支行方未提供证据证明其已经按合同将款项划转至胡兰所指定的宇佳汽车公司账户，也无证明划转金额，也无相应银行流水予以证明。因胡兰在宇佳汽车公司未能提车，在偿还2期款项后，就未再偿还。由于胡兰并未在宇佳汽车公司处收取任何车辆，未实现购车专项合同的目的，因此，胡兰不应承担还款责任。 被告胡兰、任小红未提交证据材料。 被告宇佳汽车公司辩称，工行春熙支行在胡兰分期付款到期后，至今没有对担保物进行处置，说明工行春熙支行放弃担保物，宇佳汽车公司依法在其放弃权利范围内免除保证责任；工行春熙支行与胡兰签订抵押合同，应按先物后人的进行处理；根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，利息、罚息、违约金等超过本金年利率24%的应不予支持。 被告宇佳汽车公司未提交证据材料。 经庭审审查，工行春熙支行提交的证据其来源合法，内容真实，且与本案纠纷具有关联性，本院予以采信，并结合当事人的庭审陈述，认定事实如下： 2014年7月25日，工行春熙支行（甲方）与胡兰（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式向宇佳汽车公司购买汽车，透支金额为626000元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：宇佳汽车公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共计36期，乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费75120元，每期偿还19475.57元（包括本金和手续费），乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；如乙方没有按约定及时足额还款，甲方有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。该分期付款第二条载明，工行春熙支行将透支款划付给宇佳汽车公司的前提是：胡兰已与宇佳汽车公司签订购车合同并以自有资金支付工行春熙支行认可的首付款、胡兰已就购车消费分期付款卡的申办与使用与工行春熙支行签署《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、胡兰已经向工行春熙支行提供了工行春熙支行认可的合法有效的担保并办理了有关担保手续、胡兰已经按照工行春熙支行的要求提供了有关资料。 同日，任小红向工行春熙支行出具共同偿债人承诺书，载明对胡兰的上述合同所产生的全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。 此外，宇佳汽车公司向工行春熙支行出具担保承诺函，为胡兰、任小红向工行春熙支行申请办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供担保，担保方式为：一、连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满(即最后一期到期还款日届满)之次日起两年；二、保证金质押担保。 根据工行春熙支行提交的牡丹购车卡领卡签收清单载明，胡兰已领取信用卡，且胡兰系其本人所签名，但该签收清单未注明信用卡卡号、日期。 借款合同逾期后，工行春熙支行以胡兰未按约履行还款义务为由，于2018年9月3日提起本案诉讼，并在庭审中陈述截止2017年8月7日胡兰欠付信用卡透支本金402111.46元、利息66691.78元、违约金9414.04元。 另查明，2012年5月30日，工行春熙支行与宇佳汽车公司签订为期三年的担保合同，约定宇佳汽车公司为在工行春熙支行办理信用卡购车分期还款业务的个人客户提供连带责任保证担保，担保范围为购车人办理业务向工行春熙支行所负的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等）。担保合同还约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是第三人提供，工行春熙支行均有权要求宇佳汽车公司先承担担保责任或要求宇佳汽车公司与物的担保人同时履行担保责任，宇佳汽车公司承诺不因此提出抗辩。 根据本院已发生法律效力的工行春熙支行与宇佳汽车公司等相关借款人金融借款合同纠纷系列案件的民事判决所认定的事实，本案确定自2017年1月1日起，根据中国人民银行关于调整信用卡业务收费标准的要求，将滞纳金调整为违约金，计算方式不变。 本院认为，胡兰与工行春熙支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，宇佳汽车公司向工行春熙支行出具担保承诺函，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据分期付款合同第二条，工行春熙支行将透支款划付给汽车销售商的前提是胡兰已支付首付款，但工行春熙支行仅有证据证明胡兰领取了相关信用卡，但却未能进一步举证证明胡兰已根据该合同约定与宇佳汽车公司签订《购车合同》并支付购车首付款，以及工行春熙支行已按约定将透支款划入胡兰指定的宇佳汽车公司收款账户和胡兰已实际提取所购车辆的事实。在本院限定的时间内，工行春熙支行也未能补充提交相应证据予以证明，故本案无证据证明工行春熙支行已按分期付款合同约定履行了其放款义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，对于本案无法认定工行春熙支行已履行分期付款合同义务的法律后果，应由工行春熙支行承担。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，工行春熙支行要求胡兰偿还相关款项并要求宇佳汽车公司承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的诉讼请求。 本案案件受理费8743元，减半收取计4371.5元，由原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张金国 二〇一八年十一月二十九日 书记员  敬昭芸