四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川民终1046号 上诉人(原审原告):九龙县呷尔镇永顺砂石有限责任公司,住所地四川省九龙县呷尔镇华丘村三组。 法定代表人：胡永才，董事长。 委托诉讼代理人：何厉明，北京策略律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):四川久隆水电开发有限公司,住所地四川省九龙县乌拉溪乡河坝村。 法定代表人：李东林，董事长。 委托诉讼代理人：唐飞，四川蜀望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋昊，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 原审第三人:甘孜藏族自治州扶贫和移民工作局,住所地四川省康定市炉城镇光明路11号。 法定代表人：杨庆华，局长。 委托诉讼代理人：屈德洋，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈驰，四川致高律师事务所律师。 原审第三人:九龙县人民政府,住所地四川省九龙县呷尔镇。 法定代表人：宋晓军，县长。 委托诉讼代理人：李伟，四川法之识律师事务所律师。 原审第三人:九龙县扶贫和移民工作局,住所地四川省九龙县呷尔镇。 法定代表人：王顺民，局长。 委托诉讼代理人：李伟，四川法之识律师事务所律师。 上诉人九龙县呷尔镇永顺砂石有限责任公司（以下简称永顺公司）因与被上诉人四川久隆水电开发有限公司（以下简称久隆公司）、第三人甘孜藏族自治州扶贫和移民工作局（以下简称州移民局）、九龙县人民政府（以下简称县政府）、九龙县扶贫和移民工作局（以下简称县移民局）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2017）川33民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人永顺公司法定代表人胡永才及其委托诉讼代理人何厉明，被上诉人久隆公司的委托诉讼代理人唐飞、蒋昊，原审第三人州移民局的委托诉讼代理人屈德洋、陈驰，原审第三人县政府的委托诉讼代理人李伟，原审第三人县移民局的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永顺公司上诉请求：改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、本案事实。2003年10月九龙县出台有偿出让河道进行砂石开采的相关文件，九龙县县委、县政府召开会议并决定由呷尔镇人民政府组织中标，组建砂石开采民营企业。在呷尔镇人民政府的组织下，以华丘村、李洪明、邱友华、甲玛的名义为将来成立采砂公司代办了呷尔镇范围内大部分砂石开采权(即采砂证)，代办砂石开采权的所有费用由呷尔镇人民政府工作人员和部分村民集资垫付，集资款交给时任呷尔镇专武部部长罗泽仁并有收据为证。代办人于2003年10月13日向九龙县水利局缴纳砂场出让费和管理费35000余元，待砂石公司成立后采砂权归还公司，集资款由砂石公司支付本息予以返还。呷尔镇人民政府还要求各驻村领导到村组宣传政府支持建立砂石开采民营企业的情况，要求呷尔镇所属村组领导带头入股，带动村民筹集资金入股。呷尔镇人民政府指派罗泽仁负责办理呷尔镇范围内大部分砂石开采权即采砂证和组建砂石公司的相关工作。2003年10月至12月期间罗泽仁和李洪明、邱友华、甲玛及华丘村村委会等与九龙县水利局签署了采砂权转让合同，由呷尔镇人民政府盖章并签有“代”字，村民或村委会盖章，其真实意思是代办即将成立的砂石公司采砂证。九龙县水利局对上述代理行为同意并共同签署了多份采砂权转让合同。罗泽仁出庭作证确认了采砂权转让合同及砂石筹款收据真实性。县政府以[2004]ll号文件批复同意组建砂石开采公司，呷尔镇人民政府也按此文件开展了公司组建工作，将华邱村、李洪明、邱友华、甲玛名义代办的呷尔镇范围大部分砂石开采权(即采砂证)归还给上诉人生产经营，上诉人对不参加入股的集资人员退还了集资款。在呷尔镇党委及政府的帮助下，刘格平的查尔砂厂以15万元转让于上诉人经营，以胡永才、哑巴登珠、郭文、邱友华等11名股东名义到九龙县工商局申请注册成立公司。上诉人工商执照是罗泽仁与上诉人一同去办理的，因采砂经营权是工商审批前置程序，就把代办采砂证及采砂权转让合同等交到九龙县工商局，九龙县工商局于2004年5月24日批准了经营范围为砂石开采的工商执照。代办采砂证的相关合同文件经九龙县水利局同意和批准，又经九龙县工商局认可和核准。2004年3月中旬九龙县县委、县政府鼓励办民营企业出台优惠政策，就税收问题呷尔镇党委书记献志华、镇长胡保权及武装部长罗泽仁等与县政府分管副县长陈廷全进行了请示汇报，参会还有筹建砂石公司法人胡永才、砂石公司出纳杨学花等。陈廷全明确指出上诉人要大胆办民营企业并办好、办强。九龙县县委、县政府要求相关部门可以免前三年的所有税收，允许河道等地采砂。呷尔镇党委政府也作出承诺协助办好企业。上诉人公司成立后也确实享受了三年免税优惠政策。2004年5月25日上诉人召开股东大会，同意支付魏忠明和马文群的本息以及王顺珍、黄娜姆、刘格平、王永贵、魏康兰的原始股金，同意吸收杨志全、牟甲玛、李学康、杨四郎、李洪明等为新股东，股东总人数46名，同意招收115名村民员工，签订的工作时间为2004年4月1日至2019年4月1日，保底工资1500元。上诉人公司成立后于2004年5月30日面临采砂证到期，呷尔镇人民政府带领上诉人于2004年6月到九龙县水利局，该局2004年7月28日作出《关于呷尔镇及永顺公司申请采砂办证答复的函》，决定暂缓办理上诉人采砂办证申请，待汛期后再办理。防汛期过后上诉人再次到九龙县水利局申请办理采砂证，该局称“现有水电开发，不能办理采砂证。”2007年3月9日九龙县水利局书面回复称上诉人的砂场属被上诉人溪古水电站水库淹没区，库区砂石料应无偿划拨用于电站建设，无法给上诉人办理采砂手续。2007年3月8日上诉人接到被上诉人通过溪古移民工作队和呷尔镇人民政府下发的停产通知，即按被上诉人要求推进溪谷库区建设，停止生产砂石料，补偿事宜待后协商解决。上诉人从接到通知之日起停止了生产，但被上诉人对补偿事宜置之不理，从2007年3月8日到20l5年8月长达八年半之久，原判认定为双方因争议未达成一致与事实不符。被上诉人不接待上诉人，不与上诉人商谈，也不补偿，直到2008年8月8日被上诉人用无效公章与上诉人签订了拆迁出龙沟砂石场的协议书，上诉人在公证时发现。2009年9月5日上诉人与被上诉人签订部分补偿协议，被上诉人只同意对上诉人租用非住宅房屋及附属设施和地面附着实物给予补偿，如：林家河坝免烧砖厂、林家河坝分厂、出龙沟分厂、查尔分厂共计设备83台(免烧砖机、翻斗车、螺旋洗砂机等机械设备)及油罐、钢筋架、电焊机、电动机、配电柜变压器、特制高压水管等大型设备、碎石76521．68立方米、细砂3720立方米、砂石原料16415立方米、豆石500立方米、免烧砖1704659匹、空心砖88598匹等存货资产。被上诉人对双方达成协议的部分不予理睬，更不协商谈判。上诉人只好上访，最终在上级领导的指示下被上诉人对上诉人的生产设备按照7折、可移动设备3折、半年多存货的砂石料及砖按照成本价计量总价为589．41万元，合计l295万元。该存货只是上诉人半年多的收益，与上诉人提交的《审计报告》平均年利润数额相互印证。被上诉人将上诉人资产总额补偿为1295万元是很低的补偿标准，机械设备等资产折扣非常低，存货只是成本价。由于拖延补偿造成上诉人的停产停业损失等未达成一致，被上诉人及县移民局签订的《溪古水电站库区永顺砂石厂搬迁补偿协议》对上述非住宅房屋及附属设施和地面附着实物给予补偿，被上诉人一直允许其他无开采证的个人在上诉人场地的河对岸开采砂石，上诉人在被上诉人的干扰下不能生产砂石且处于准备随时生产的状态，支付场地租金、维护场地设施设备、支付员工工资等。2015年7月2日移民会议纪要表明被上诉人对2009年5月21日与上诉人确认的实物指标量价格未予履行，在多方督促下被上诉人同意一个月内将补偿款一次性兑付给上诉人。被上诉人故意侵权，故意不赔偿，原判认定“各方于7月2日达成一致协议，对呷尔镇河道流域内永顺公司搬迁一次性补偿”错误。从2007年3月8日至2015年8月长达3089天(八年零五个月零十九天)，上诉人每年多次找到被上诉人及相关部门要求解决上述问题，被上诉人先占不予补偿，置上诉人及全体员工的困境于不顾，严重侵权。上诉人上述停产停业损失及损害是被上诉人违法行为所致，应当由被上诉人承担全部赔偿责任。原判遗漏上述重要事实，强调上诉人无证采砂违法生产，而对被上诉人拆迁强占不补偿以及侵权长达八年半时间不评判，没有公正裁判。被上诉人主张“货币补偿不适用停产停业”不适用本案被上诉人的过错情况。上述事实有罗泽仁、胡保全、邱友华、李洪明、甲玛、吴建华等出庭证词及书面证词和采砂权转让合同、华丘村村委会、扎日村村委会、查尔村村委会的证明佐证。二、原判遗漏双方确认的证据事实，导致认定事实和适用法律错误。上诉人举示的《九龙县人民政府办公室关于成立呷尔镇砂石开采公司的请示批复》《九龙县水利局关于呷尔镇及永顺公司申诉采砂办证函》以及九水[2007]43号答复、营业执照，被上诉人及第三人均无异议，证明上诉人公司成立是县政府对呷尔镇人民政府批复要求的，由呷尔镇人民政府帮助成立，公司性质为民营，积极参与九龙县有偿出让河道砂石开采权的竞争，呷尔镇人民政府不参与公司经营管理。在上诉人未经工商批准成立的情况下，只能以个人及村委会名义代理参与九龙县有偿出让河道开采权的竞争。呷尔镇人民政府在没有资金交纳砂石开采资源费的情况下号召政府工作人员、村干部及村民集资筹款。呷尔镇人民政府领导胡保全、献志华、张秀英、罗泽仁等主动筹款且未参与经营也未入股，公司股东名册充分证实该事实。原判未查清该事实，以有利害关系和合理怀疑为由对其证言不予采信，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定。办理采砂证是具有采砂经营范围的前置程序，上诉人未成立而由呷尔镇人民政府组织代办采砂证正当，代办采砂证的前提是签署采砂权转让合同，该合同采砂资源费是镇政府及村民共同筹集交纳，不是办理采砂证本人缴纳。采砂权转让合同一方是九龙县水利局，另一方是镇政府盖章及村民或村委会签名盖章并签有“代”字。该代理行为经过九龙县水利局同意并签署采砂权转让合同，上诉人将该合同交到九龙县工商局办理了工商执照，九龙县水利局及九龙县工商局对此代理行为均予以认可，不违反《行政许可法》《河道管理条例》相关规定。原判认定采砂证是办理工商执照具有采砂经营权的前置程序，又认定没有以上诉人名义办理，前后矛盾，将经九龙县水利局及九龙县工商局确认的合法有效民事代理行为认定为无效，违反了《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条之规定。上诉人举示的《九龙县水利局关于呷尔镇及呷尔镇永顺砂石办证答复的函》《九龙县水利局关于对九龙县人大代表李洪明的答复》，被上诉人及第三人无异议，证明上诉人采砂证到期后及时向九龙县水利局申请办理，该局书面答复证明上诉人符合办理采砂证条件。上诉人砂厂属于被上诉人溪古电站水库淹没区，上诉人没有采砂证又无法办理的原因是被上诉人造成的，被上诉人是受益方，依法应赔偿上诉人由此受到的侵害。上诉人举示的河道采砂资源费发票，上诉人与被上诉人及第三人均无异议，证明上诉人公司成立后至2006年11月16日期间在该河道采砂交纳了资源费15000元，上诉人该采砂收益合法。原判予以确认又以无其他证据佐证对真实性存疑，且没有任何相反证据证明，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条第一项之规定。三、原判对相互印证并形成证据锁链的证据事实不予认定违法。上诉人举示的《砂石开采权转让合同》、呷尔镇政府干部及村干部代办采砂证自筹款《收据》以及胡保全、罗泽仁、邱友华、李洪明出庭作证证词，上诉人本次原审庭审前申请胡保全、罗泽仁出庭作证，胡保全因病不能出庭，罗泽仁因公务不能出庭，二人均写明不能出庭的理由，上诉人申请原审法院前往调查取证未准许，但原判判决明确表示证人证言未出庭不予采信，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定。上述证人证言及村委会证明与采砂权转让合同、交纳资源费发票、集资垫款收据能够相互印证代办上诉人采砂证的行为，且九龙县水利局及九龙县工商局认可并核准。原判错误认定为不能证明镇政府及村委会名义代办，与事实不符，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定。原判在没有其他证据的情况下错误认定胡保全、罗泽仁与上诉人有利害关系，否定本案关键证人的证据效力，而胡保全、罗泽仁、献志华、张秀英等是按照县政府的批复集资筹款，是履行行政职责，原判认定与社会倡导的全心全意为人民服务精神背道而驰。上诉人举证的《采砂申请》《采砂许可证》，证明上诉人具备办理采砂证的资质，也办理了采砂证，原判认定上述证据没有关联性错误。上诉人举证的《审计报告》内容为上诉人2004年5月至2007年6月3日的经营财务情况，与《会议纪要》存货成本价值589万余元印证，原判在没有相反证据的情况下不予采信，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定。李洪明的证言与其它证言相互印证，《工资发放登记名册》是发放工资真实记载，虽存在他人代领的情况但不影响客观真实性。原判认定上诉人在呷尔镇河道流域范围内未以公司名义办理相关河道及荒山、荒坡、弃耕地砂石开采许可证，也未向相关部门申请河道砂石开采权变更登记，对违法开采产生及期待的利益不予保护，但呷尔镇人民政府代办采砂证的行为得到上诉人追认并未违反法律法规的相关规定，也得到九龙县水利局及九龙县工商局的认可与核准，原判如此否定已经履行的行政行为实属不当。上诉人代办采砂证到期后符合相应的条件本应继续办理，因被上诉人电站水利开发致使九龙县水利局无法办理采砂证，九龙县水利局的书面复函已充分证明。而荒山荒坡开采是经镇、县两级政府同意批准的，后续手续由镇政府负责办理，上诉人对此没有过错。上诉人所受拖延八年五个月零十九天的损失不是与被上诉人在谈判，而是被上诉人单方不予补偿造成。上诉人得到的赔偿少于设备实物应有价值，并非被上诉人所称远高于移民规划设计报告确定的金额，且该设计报告为甲方单方作出未经法定程序，是无效的。原判认定上诉人收到停工通知后即应在合理期限内安置员工，防止损失扩大，而该责任和义务应由侵权方被上诉人履行，也是被上诉人一直不予赔偿所导致。上诉人员工115人，股东46人，是呷尔镇移民工作队逐一走访调查的数字，原判不予认定违法。被上诉人给上诉人造成损失的时间为八年五个月零十九天，原判认定一年的土地租金损失与事实不符。 久隆公司答辩称，一、上诉人没有取得采砂后置行政许可，经营沙石非法。九龙县水利局对上诉人的行政处罚以及要求停止生产砂石产品的通知、九龙县水利局对李洪明的答复、九龙县国土资源局《关于对九龙县呷尔镇永顺砂石有限责任公司采砂和用地情况的调查报告》和行政处罚决定、九龙县水务局《关于九龙县呷尔镇永顺砂石有限责任公司违规采取砂石告知书》《关于九龙县呷尔镇永顺砂石有限责任公司违规采取砂石相关情况》、九龙县工商行政管理局《告知书》均证明上诉人从设立之日经营沙石即是非法。二、四川省人民政府核定的上诉人补偿金额是依法定程序及规范确定。在水库征地移民补偿中，四川省人民政府移民局、地方政府移民机构并没有因上诉人是合法经营或非法经营区别补偿标准，即只要上诉人符合补偿的项目全部给予了认可，进行了补偿。上诉人无论是非法经营还是合法经营，根据国家移民政策、移民规范、四川省人民政府核定的补偿标准，补偿的金额都是一致的。根据《水电工程移民专业项目规划设计规范》规定：“货币补偿企业事业单位不考虑停产停工损失”。三、上诉人的无理要求导致补偿协议迟迟不能签署。根据四川省人民政府核定的补偿标准，溪古电站建设征地移民安置规划设计单位四川清源工程咨询有限公司作出的《建设征地移民安置规划设计报告》显示，对上诉人进行水库移民补偿的金额为56.29万元。上诉人一直不接受上述补偿金额，无理无据要求政府移民机构超规范进行补偿，违法的要求政府、移民工作队、久隆公司对其生产成品进行收购，涉及免烧砖170659匹l02.28万元；空心砖88598匹17.72万元；细沙6220方37.32万元；碎石105600方、砂石23615方51.93万元，总计589.41万元。正是上诉人提出不合理要求，导致补偿协议迟迟不能签署，水库征地移民无法进行，建设工期一拖再拖，给久隆公司正常经营带来困难也对当地政府预期的财政收入产生影响。为此久隆公司从大局出发对国家移民政策不应当补偿的成品、产品进行实物收购共计补偿589.41万元并签订1295万元的补偿协议，高于移民规划设计报告确定的应付补偿金额几十倍。四、原判判决久隆公司支付土地租金违反法律规定。原判判决土地租金为上诉人自述金额，没有证据支持，违反以事实为依据的法律原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，久隆公司是国资委直接管理的集团公司子企业，该判决违反法律禁止性规定，损害国家利益。 州移民局陈述意见称：上诉请求与州移民局无关。 县政府和县移民局陈述意见称：县政府和县移民局已依法履职，其行政行为不属本案审理范围。 永顺公司向原审法院起诉请求：久隆公司赔偿停产停业损失45966821.63元；赔偿补偿款利息损失10075158.20元、土地租金1835426.01元、工人工资6431800元、解除员工劳动合同赔偿金1478700元，共计19821084.20元；久隆公司承担本案诉讼费。 原审法院认定事实：2004年5月24日永顺公司成立，经营范围为砂石开采（在许可证经营范围、期限内从事经营）销售、（以下项目不含前置许可，后置许可赁许可证或审批文件从事经营）野生食用菌收购、销售、砂砖生产、销售，营业期限为2004年5月24日至2024年5月24日。公司下设三个砂厂分厂（出龙沟砂厂、林家河坝砂厂、查尔砂厂）、一个免烧砖厂（林家河坝免烧砖厂）和一个空心砖厂（林家河坝空心砖厂），在呷尔镇境内部分河道及扎日村、华丘村部分荒山荒坡、弃耕地进行砂石原材料开采。永顺公司分别与唐得先、汪树高等签订了土地租赁《合同书》，约定了土地租金及支付方式等。2007年3月8日因溪古电站建设需要，溪古移民工作队、呷尔镇人民政府向永顺公司下发停产通知，要求“自收到通知之日起停止生产砂石，补偿事宜待后协商解决。”永顺公司按要求停产，并多次就公司停产后的补偿问题要求解决。 2015年6月17日、7月2日九龙县移民指挥部先后两次组织县移民局、呷尔镇人民政府、呷尔镇移民工作队、四川九龙溪古水电站开发有限公司（久隆公司子公司）、四川省清源工程咨询有限公司、四川省移民工程建设监理有限公司、永顺公司股东代表就永顺公司实物补偿问题召开协调会，于7月2日达成一致协议，对呷尔镇河道流域内永顺公司搬迁一次性补偿1295万元（包括农村实物指标及补偿422.37万元、生产性设备及补偿283.22万元、存货及补偿589.41万元）；约定签订补偿协议之日起一个月之内，四川九龙溪古水电站开发有限公司将上述补偿款一次性打到州移民局账户，再由县移民局申请拨付后一次性兑付给永顺公司；还约定对永顺公司依照2008年8月8日与久隆公司达成的《永顺公司与久隆公司关于拆迁出龙沟砂石厂的协议书》提出的停产损失要求，由双方再次协商解决，如协商未果，通过法律途径寻求解决。同年8月3日四川九龙溪古水电站开发有限公司向州移民局转入2300万元移民安置补偿专项资金，9月15日州移民局向县移民局拨付2000万元溪古电站农村补偿及专业项目移民资金，9月16日永顺公司收到县移民局支付的补偿款1000万元，11月17日永顺公司收到剩余补偿款295万元。 原审法院另查明，2003年10月13日九龙县呷尔镇华丘村办理了川采证九水字（2003）第18号《河道采砂许可证》，李洪明办理了川采证九水字（2003）第14号、川采证九水字（2003）第15号、川采证九水字（2003）第16号、川采证九水字（2003）第17号《河道采砂许可证》，邱友华办理了川采证九水字（2003）第08号、川采证九水字（2003）第10号、川采证九水字（2003）第12号《河道采砂许可证》，甲玛办理了川采证九水字（2003）第13号《河道采砂许可证》。上述《河道采砂许可证》的开采期限均为2003年10月13日至2004年5月30日。永顺公司在2007年3月8日停产前未在相关地点取得采砂许可证。 原审法院认为，2015年7月2日会议纪要约定停产停业损失由永顺公司、久隆公司协商解决，协商不成再通过法律途径解决，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，双方未能就停产停业损失达成一致意见，永顺公司有权起诉久隆公司。故久隆公司法律主体资格适格，其所提并非本案适格被告的抗辩理由不成立，依法不予支持。 关于停业停产损失，永顺公司在呷尔镇河道流域范围内，除公司部分股东拥有个人采砂许可证外，永顺公司并未以公司名义办理相关河道及荒山荒坡、弃耕地砂石开采许可证，也未向相关部门申请河道砂石开采权变更登记，永顺公司属违法开采，对其因违法行为所产生及期待的利益法律不予保护。故对永顺公司主张停业停产损失的诉讼请求不予支持。 关于补偿款利息损失，永顺公司主张从2007年3月8日至2015年8月27日期间的利息损失，经查明的事实是各方于2015年7月2日才达成支付补偿款的协议，故永顺公司主张补偿款约定之前的利息损失无事实和法律依据，不予支持。 关于停工后的工人工资、解除员工劳动合同赔偿金，永顺公司在2007年3月8日收到停工令后即应在合理期限内对公司员工进行安置，防止其损失不断扩大。且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，永顺公司对其主张的上述损失应当提供相应的证据证明，但永顺公司提供的证据存在诸多矛盾之处，也未能作出合理说明，其举证不能实现证明目的，应承担举证不利的法律后果。故永顺公司要求赔偿支付的工人工资6431800元，解除员工劳动合同赔偿金1478700元的诉讼请求不成立，不予支持。 关于土地租金损失1835426.01元，2007年3月8日永顺公司收到停工令后即应在合理期限内对相关租赁土地作出解约处理，避免损失进一步扩大。虽然永顺公司就土地租赁分别与唐得先、汪树高等签订的合同书期限为永久，违反法律规定，但考虑到永顺公司每年确需支付土地租金，综合本案实际情况，酌情支持其2007年3月8日停产后一年的土地租金损失，以永顺公司自述每年需支付租金216730元为宜。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第五项、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告四川久隆水电开发有限公司于本判决生效后三十日内补偿原告九龙县呷尔镇永顺砂石有限责任公司土地租金损失216730元；二、驳回原告九龙县呷尔镇永顺砂石有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329440元，由永顺公司负担328354.70元，久隆公司负担1085.30元。 二审查明，除永顺公司对原审法院查明的“永顺公司在2007年3月8日停产前未在相关地点取得采砂许可证”有异议，双方对原审法院查明的其余事实无异议。对双方无异议的事实本院予以确认。 二审举证期限内，永顺公司提交了如下新证据：1.《永顺砂石厂补偿金额统计总表》，拟证明对永顺公司实物补偿为最低额。2.《四川久隆水电开发有限公司网载工商信息》，拟证明久隆公司为民营企业，久隆公司委托州、县移民局进行案涉安置补偿。 久隆公司质证认为，证据1证明久隆公司只应补偿该统计第一列金额，而久隆公司进行了全部补偿。证据2真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，拆迁补偿时久隆公司是国有控股，而大型水库移民是政府主导非企业办理。 州移民局质证认为，证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，该统计金额与补偿协议金额一致且已足额拨付。证据2真实性、合法性、关联性不予认可，第三人与久隆公司非委托关系。 县政府和县移民局质证认为，证据1真实性、合法性、关联性认可，证明县政府和县移民局已履职。证据2真实性、合法性、关联性不予认可，第三人与久隆公司非委托关系。 根据双方当事人举证及质证意见，本院认为，永顺公司提交的新证据与本案争议无关，不予采信。 本院认为，本案争议焦点：久隆公司应否赔偿永顺公司损失。2007年3月8日永顺公司因溪古电站建设需要而停产。2008年8月8日永顺公司与久隆公司以及九龙县呷尔镇人民政府签订《永顺砂石公司与四川久隆水电开发有限公司关于拆迁出龙沟砂石场的协议书》，约定双方在协商解决砂场补偿中，久隆公司要认真如实考虑永顺公司提出的停产损失等问题。2015年6月17日、7月2日九龙县移民指挥部先后组织县移民局、呷尔镇人民政府、四川九龙溪古水电站开发有限公司、四川省清源工程咨询有限公司以及永顺公司股东代表等参加永顺公司实物补偿协调会议，并于2015年7月2日达成协议，再次明确《永顺砂石公司与四川久隆水电开发有限公司关于拆迁出龙沟砂石场的协议书》提出的停产损失诉求由永顺公司与久隆公司协商解决，如协商未果，通过法律途径解决。之后双方就停产损失补偿协商未果。综上事实，即永顺公司与久隆公司对停产损失补偿虽签有协议并经政府职能部门会议确定协商解决，但并未形成具体补偿标准或补偿金额。本案中，永顺公司提交了单方《审核报告》拟证明停产损失主张，对此久隆公司不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”永顺公司该《审核报告》不足以证明其因溪古电站建设造成的停产损失，原判对其该项诉求不予支持并无不当，予以维持。永顺公司上诉主张久隆公司赔偿停产停业损失以及工人工资、解除员工劳动合同赔偿金和赔偿补偿款利息损失均缺乏充分的事实依据，不予支持。永顺公司上诉主张久隆公司赔偿土地租金损失，对此原判酌定久隆公司补偿216730元，久隆公司未提出上诉，予以维持。永顺公司上诉认为“原判遗漏永顺公司成立前九龙县人民政府批复、呷尔镇人民政府等集资筹款代办采砂证、签订采砂权转让合同以及永顺公司无法办理采砂证系久隆公司水利开发造成等事实”，该部分事实均为永顺公司取得河道采砂行政许可范畴，与本案不具有关联性，不予审查。 综上所述，永顺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费329440元，由九龙县呷尔镇永顺砂石有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永晴 审判员  辜小惠 审判员  刘 文 二〇一八年十一月三十日 书记员  张 帆