贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2627民初338号 原告：贵州同泽恒达建筑工程有限公司。 住所：贵州省贵阳市南明区中华南路附45号华坤发展大厦18层整层。 法定代表人：杨光杰，总经理。 委托诉讼代理人：徐云栋，贵州七律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘水英，贵州振法律师事务所律师。 被告：天柱县文体广电旅游局。 地址：贵州省天柱县中山路。 法定代表人：杨雪翎，局长。 委托诉讼代理人：杨敏，男，贵州清水江律师事务所律师。 原告贵州同泽恒达建筑工程有限公司诉被告天柱县文体广电旅游局合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，当事人对案件事实争议较大，本院依法裁定将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州同泽恒达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人徐云栋、刘水英、被告天柱县文体广电旅游局委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州同泽恒达建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求： 一、判决被告偿还原告借款3302208.82元；二、判决被告支付原告截止2018年1月23日止的借款利息3446791.29元（暂计算至2018年1月24日，之后的利息以3302208.82元本金为基数按每日万分之四的标准计算至全部借款本息清偿完毕为止）；三、判决原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物的价款优先受偿；四、判决被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等实现债权的一切费用。事实与理由：2001年6月29日，被告与原债权人中国农业银行天柱县支行（以下简称“天柱县支行”）签订编号为（E柱农）农银借字（2001）第2号《借款合同》，约定天柱县支行向被告发放中长期其他项目贷款1900000元，借款用途为光纤改造，借款期限为2001年6月29日至2006年6月29日；双方约定第一年执行优惠利率为3%，若超过财政贴息期限，或展期，或逾期，均不能再执行优惠利率，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定；同时约定，若借款人未按约定归还借款本金的，对逾期贷款按逾期天数按日利率万分之贰点一计收逾期利息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。被告以其自有的办公楼及土地使用权为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2001年7月9日，双方签订编号为（E柱农）农银借字（2001）第4号《借款合同》，约定天柱县支行向被告发放其他中长期贷款1900000元，借款用途为光纤改造二期工程，借款期限为2001年7月9日至2006年7月9日，约定利率及逾期利息、复利及计算方式同上；被告以其自有的设备，有线电视网等为该笔借款提供抵押担保并签订了《抵押合同》。以上两笔借款共计3800000元。合同签订后，天柱县支行如约将3800000元打款至被告指定的收款账户。在归还部分借款后，被告迟迟未再依约定支付借款本息。经天柱县支行多次催收，被告一直未能按照双方合同约定向天柱县支行还清借款。2016年5月20日，中国农业银行股份有限公司黔东南分行批准将其所辖天柱县支行对被告享有的债权及其他相关担保权益转让给了黔东南州铁路专用线经营公司（现更名为黔东南州开发投资集团铁路专用经营公司），2017年2月27日，该公司将其对被告的债权转让给了黔东南州地方电力公司（现更名为黔东南州黔水地方电力有限公司），2017年7月5日，原告贵州同泽恒达建筑工程有限公司依据《金融债权转让协议》〔编号：（2017）债权转字第01号〕受让了该债权，并依法向被告公证送达了《债权转移确认暨联合催收通知书》，取得了对被告的债权及相关担保权益。原告在取得该债权后，依法向被告进行了多次催收，并多次协商，但均未达成一致，被告至今未向原告清偿其所欠借款，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告天柱县文体广电旅游局辩称，一、原告在诉状中称：按照《借款合同》的约定，对应付未付利息，按照中国人民银行规定计收复利。这一约定违反我国法律禁止性规定（效力性），我国法律并不支持复利。二、中国农业银行股份有限公司黔东南分行经批准将其所辖天柱县支行对被告享有债权及其担保权益转让给黔东南州铁路专用线经营公司，农行和黔东南州铁路专用线经营公司并未通知答辩人。黔东南州铁路专用线经营公司又将债权转让给黔东南州地方电力公司后，黔东南州铁路专用线经营公司和黔东南州地方电力公司也未通知答辩人。贵州同泽恒达建筑工程有限公司与黔东南州地方电力公司签订《金融债权转让协议》。答辩人认为：根据《合同法》规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该债权对债务人不发生效力。债权人的前两次债权转让均未通知答辩人，只有在农行将债权直接转让给贵州同泽恒达建筑工程有限公司并通知答辩人的情况下才对答辩人产生效力。因此，本案适格的原告是中国农业银行天柱县支行或在通知答辩人的情况下黔东南州铁路专用线经营公司才有可能成为原告，人民法院可以从程序上驳回原告的起诉。三、原告在诉状中称：被告以其自有的办公楼及土地使用权为该笔借款提供抵押担保。从证据材料来看，本案只有抵押合同和抵押清单，没有国土资源部门办理的他项权利证，也没有工商部门办理的相关登记。因此，本案不存在优先受偿权。四、此贷款距今已17年。答辩人认为农行在转让债权给黔东南州铁路专用线经营公司时便已超过诉讼时效，因此，本案早已超过诉讼时效。本案可以从实体上驳回原告的诉讼请求。五、答辩人的名称和职能已多次变更。原告农行贷款已划归天柱县广播电视台承担，天柱县广播电视台具有独立的法人资格和独立的财产，原告起诉的主体不适格。 经审理本院认定以下事实：2001年6月29日，被告天柱县文体广电旅游局（原天柱县文体广播电视局）与原债权人中国农业银行天柱县支行（以下简称天柱县支行）签订编号为（E柱农）农银借字（2001）第2号《借款合同》，约定天柱县支行向被告天柱县文体广电旅游局发放中长期其他项目贷款1900000元，借款用途为光纤改造，借款期限为2001年6月29日至2006年6月29日；双方约定第一年执行优惠利率为3%，若超过财政贴息期限，或展期，或逾期，均不能再执行优惠利率，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定；同时约定，若借款人未按约定归还借款本金的，对逾期贷款按逾期天数按日利率万分之贰点一计收逾期利息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。被告天柱县文体广电旅游局以其自有的办公楼及土地使用权为该笔借款提供抵押担保，并签订了抵押合同。2001年7月9日，天柱县支行与签被告天柱县文体广电旅游局订编号为（E柱农）农银借字（2001）第4号《借款合同》，约定天柱县支行向被告发放其他中长期贷款1900000元，借款用途为光纤改造二期工程，借款期限为2001年7月9日至2006年7月9日，约定利率及逾期利息、复利及计算方式同上；被告以其自有的设备，有线电视网等为该笔借款提供抵押担保并签订了抵押合同。以上两笔借款共计3800000元。合同签订后，天柱县支行按约定将借款3800000元打至被告指定的收款账户。在归还部分借款后，被告没有按约定支付借款本息。经天柱县支行多次催收，被告一直未能按照双方合同约定向天柱县支行还清借款。2016年5月20日，中国农业银行股份有限公司黔东南分行批准将其所辖天柱县支行对被告天柱县文体广电旅游局享有的债权（截止2016年2月26日本金3302208.82元，利息2564689.14元，合计5866897.96元）及其他相关担保权益转让给了黔东南州铁路专用线经营公司（现更名为黔东南州开发投资集团铁路专用经营公司）。2017年2月27日，黔东南州铁路专用线经营公司将转让所得的对被告的债权转让给了黔东南州地方电力公司（现更名为黔东南州黔水地方电力有限公司）。2017年7月5日，黔东南州地方电力公司将转让所得的对被告的债权转让给原告贵州同泽恒达建筑工程有限公司。原告贵州同泽恒达建筑工程有限公司受让债权后要求被告天柱县文体广电旅游局偿还借款及利息，双方协商未果，为此原告向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法【2011】144号）规定：“人民法院在审理涉及农业银行处置不良资产时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。”根据上述规定，原告贵州同泽恒达建筑工程有限公司诉被告天柱县文体广电旅游局债权转让合同纠纷一案属于人民法院审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改不良资产案件，该案件可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的司法解释、司法政策及有关答复、通知。根据最高人民法院印发《关于审理金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（2009年3月30日），该会议纪要第六条关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定规定：“金融资产管理公司转让不良债权存在以下情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效：（一）债务人或者担保人为国家机关的；……”中国农业银行股份有限公司黔东南分行将其拥有的对天柱县文体广电旅游局的债权（本金3302208.82元，利息2564689.14元）及附属权益转让给黔东南州铁路专用线经营公司，因债务人天柱县文体广电旅游局属国家机关，因此中国农业银行股份有限公司黔东南分行将其拥有的对天柱县文体广电旅游局的债权及附属权益转让给黔东南州铁路专用线经营公司的合同损害了国家利益，该转让合同无效，自然黔东南州铁路专用线经营公司又将该债权转让给黔东南苗族侗族自治州地方电力总公司及黔东南苗族侗族自治州地方电力总公司将该债权转让给原告贵州同泽恒达建筑工程有限公司的合同均无效。因上述债权转让合同均无效，原告贵州同泽恒达建筑工程有限公司无法取得对被告天柱县文体广电旅游局的债权，原告的诉讼请求得不到法律的保护，故原告贵州同泽恒达建筑工程有限公司要求被告天柱县文体广电旅游局偿还借款3302208.82元及利息没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下： 一、驳回原告贵州同泽恒达建筑工程有限公司要求被告天柱县文体广电旅游局偿还借款3302208.82元及利息的诉讼请求。 二、驳回原告贵州同泽恒达建筑工程有限公司其他诉讼请求。 案件受理费59042元由原告贵州同泽恒达建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长 田  绪  伍 人民陪审员 吴  述  坤 人民陪审员 钟  雯  雯 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员 张立杰（代）