黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1084民初1426号 原告：徐桂芳，女，住鸡西市。 委托诉讼代理人：孙晓平，黑龙江曦晖律师事务所律师。 被告：宋士斌，男，住宁安市。 委托诉讼代理人：宋坤（系宋士斌姐姐），女，户籍地宁安市。 被告：杜香清，女，住宁安市。 被告：吕桐利，男，住宁安市。 委托诉讼代理人：杜香清（系吕桐利母亲），女，住宁安市。 原告徐桂芳与被告宋士斌、杜香清、吕桐利买卖合同纠纷一案,本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂芳的委托诉讼代理人孙晓平、被告宋士斌的委托诉讼代理人宋坤、被告杜香清、被告吕桐利的委托诉讼代理人杜香清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐桂芳向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带给付原告苯板材料款214900元及逾期付款违约金147930.04元（2014年9月30日-2016年9月23日，本金是394932元，共计1年11个月23天，按月利率1%计算，逾期付款违约金93862.17元；2016年9月24日-2017年6月30日，本金294932元，逾期9个月零6天，逾期付款违约金27133.74元；2017年7月1日-2018年7月17日，本金214900元，逾期12个月16天，按月利率1%计算，逾期付款违约金26934.13元，逾期付款违约金总计147930.04元），合计362830.04元；2.三被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2014年5月23日，被告吕桐利以其个体经营的牡丹江市爱民区天河建筑材料厂的名义与宁安市信源房地产开发公司签订了《外墙保温工程分包合同》，承包了信源公司在宁安市宁安镇在水一方工程12#、15#楼的外墙保温工程项目。2014年6月26日，被告宋世斌、吕桐利、杜香清签订了《合作协议》，三被告合伙施工在水一方工程。2014年6月至8月期间，三被告向原告经营的牡丹江市阳明区荣华苯板厂购买苯板1514.8652立方米，核款484730元。后三被告给付部分货款。至2014年9月30日，尚欠货款394932元，被告杜香清为原告出具了欠据一份，并约定从2014年9月30日起，按月利率1%给付逾期付款违约金。后三被告又给付货款180000元，至2018年7月17日尚欠货款214900元未给付。 被告宋士斌辩称：对于原告与被告杜香清、吕桐利的买卖苯板的事实不认可，也不同意承担偿还欠款的义务。对苯板厂业主法人身份是否是徐桂芳有异议。 被告杜香清、吕桐利辩称：原告所说的买卖关系是事实，所剩欠款数额正确。三被告之间是合伙关系。被告杜香清、吕桐利都同意给付剩余欠款。 根据原告、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点：1.被告之间针对本案是否存在合伙关系；2.原告要求三被告共同给付货款及逾期付款违约金是否有事实及法律依据。 原告徐桂芳围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告宋士斌、杜香清、吕桐利质证，本院认定如下：1.出库单35张、欠据1张。本院认为，该组证据能够证明三被告在合伙经营期间向原告购买苯板的事实；2.合作协议书1张、民事判决书2张（复印件）。本院认为（2016）黑1084民初1045号民事判决书已经发生法律效力，能够证明三被告就宁安市宁安镇在水一方工程的外墙保温项目中存在合伙关系；3.2014年5月23日宁安信源房地产开发公司与吕桐利开办的牡丹江市爱民区天合建筑材料厂外墙保温工程分包合同书一份（复印件）。本院认为，该证据可以证实被告吕桐利承包了信源公司的在水一方工程12#、15#楼的外墙保温工程项目的事实。 被告宋士斌围绕诉讼请求依法提交了证据，经原告徐桂芳、被告杜香清、吕桐利质证，本院认定如下：被告杜香清为被告宋士斌出具的还款详单1张（复印件）。本院认为，因该证据系（2016）黑1084民初1045号民事判决书中出示的证据，该判决已经认定三被告系合伙关系，而非民间借贷关系。 被告杜香清、吕桐利未举证。 根据当事人当庭陈述、质证、法庭调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月26日，被告宋士斌、杜香清、吕桐利签订了合作协议，项目为宁安市宁安镇在水一方外墙保温工程。2014年6月至8月期间，三被告向原告经营的牡丹江市阳明区荣华苯板厂购买苯板。2014年9月30日，被告杜香清为原告出具欠据一份。内容为：杜香清欠荣发苯板厂苯板款叁拾玖万肆仟玖佰叁拾贰元整(394932元)，利息按月壹分利计算。2016年9月23日，被告杜香清偿还壹拾万元整，尚欠贰拾玖万肆仟玖佰元整（294900元），利息按月壹分利计算，材料用于宁安在水一方工地。至2017年6月30日，三被告尚欠原告货款214900元。2010年5月4日至2017年12月22日原告系牡丹东市阳明区荣发苯板厂的经营者。2017年12月22日，牡丹东市阳明区荣发苯板厂注销。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告徐桂芳与被告宋士斌、杜香清、吕桐利虽没有签订书面的买卖合同，根据原告提交的出库单可以认定，双方当事人存在事实的买卖合同关系。现原告已按合同约定向三被告交付了货物，三被告也应按照买卖合同约定履行给付货款责任。现原告依据被告杜香清出具的欠据要求三被告给付货款214900元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告按1%给付逾期付款违约金的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收逾期付款违约金，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。《人民币利率管理规定》规定，中长期贷款每满一年按相应法定利率确定下一年度利率。2014年中国人民银行一年期贷款年利率为6%，即合理的逾期付款违约金月利率为0.975%（6%÷12个月×1.95倍）。故原告主张从被告出具欠据之日,即从2014年9月30日开始要求三被告给付逾期付款违约金较为合理。2014年9月30日-2016年9月23日，欠货款394932元，计23个月23天，逾期付款违约金为91489.95元（394932元×0.975%×23.76个月）；2016年9月24日-2017年6月30日，欠货款294932元，逾期9个月零6天，逾期付款违约金为26455.4元（294932元×0.975%×9.2个月）；2017年7月1日-2018年7月17日，欠货款214900元，逾期12个月16天，逾期付款违约金为26253.8元（214900元×0.975%×12.53个月）,故原告要求三被告给付逾期付款违约金共计144199.15元（91489.95元+26455.4元+26253.8元）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持。对于被告宋士斌辩称，其与被告杜香清、吕桐利之间就宁安市宁安镇在水一方外墙保温工程中不是合伙关系的辩解，因已经有生效的法律文书确定，本院不予采信。对于被告宋士斌提出的诉讼时效问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。本案被告杜香清、吕桐利承认原告向其主张过权利，故被告宋士斌的辩称该债权对其已过诉讼时效的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 一、被告宋士斌、杜香清、吕桐利于本判决发生法律效力之日给付原告徐桂芳货款本金214900元、逾期付款违约金144199.15元，合计359099.15元； 二、驳回原告徐桂芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务逾期付款违约金。 案件受理费6742元，减半收取计3371元，由被告宋士斌、杜香清、吕桐利负担3343元，由原告徐桂芳负担28元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审 判 员 魏春梅 二〇一八年十一月二十五日 法官助理 王晶晶 书 记 员 曾 琳