江西省浮梁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0222民初759号 原告：操银梅，女，1975年1月28日出生，汉族，江西省浮梁县人，小学文化，个体户，家住江西省浮梁县。 委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：安邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司。住所地：江西省景德镇市珠山区梨树园小区观景花苑****店面。统一社会信用代码：913602007841383573。 负责人：黎忠民，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吕芦华，该公司职员，代理权限为特别授权。 原告操银梅诉被告安邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月16日、11月14日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑立群、被告委托诉讼代理人吴子金、吕芦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告操银梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失5.11万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月6日，原告操银梅之子洪文涛驾驶赣Ｈ×××××号小轿车，在浮梁县金岭大道宝石村地段撞向右侧人行道上的树木，造成车辆受损、洪文涛受伤。当时，由于洪文涛要去医院治疗，就来不及报警，后补报警，也向被告报告了，被告进行了定损，定损金额为5.11万元，原告为此花费修理费5.1万元。2018年5月13日，被告以不属保险责任为由，拒绝赔付原告修理费。原告认为洪文涛当时去医院治疗，不属遗弃机动车离开现场，且被告已定损，故被告应依保险合同约定承担赔偿责任。 被告安邦保险公司辩称：1、投保单中特别约定第一条规定：“保险车辆肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料的，本公司有权拒绝赔偿”。2018年2月6日，事故发生后，驾驶员没有第一时间通知保险公司且擅自撤离现场，导致不能确定驾驶员，无法查明事故原因，投保人的行为在保险人的免责范围内。2、假如当时驾驶员是洪文涛，根据事后得知，洪文涛当时没有严重的损伤，不是必须离开现场。同时，因为无法确定驾驶员，因此不能排除当时的实际驾驶员可能存在酒驾或毒驾情形。3、保险人对保险合同中的免责条款在签订合同时向投保人操银梅作了特别提示和说明，并得到了操银梅的书面确认，免责条款产生效力。由于驾驶员未及时报警、擅自弃车离开现场，应适用商业险免责条款，根据保险条款第八条第二款第一项规定，被告可以拒赔。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及相关事项，本院认定如下：1、原告提供赣Ｈ×××××车辆于2018年2月5日22时51分在景德镇市新平路口违章照片一张，因该违章照片上的驾驶员是洪文涛（操银梅之子），拟证明本案事故发生时车辆驾驶员是洪文涛。被告认为，赣Ｈ×××××车辆违章地点与事故发生地点相距4公里，且事故发生时间，根据报险记录与违章时间相差一个半小时，故不能确定本案事故发生时驾驶员为洪文涛。本院认为，事发当天，赣Ｈ×××××车辆违章地点与事故发生地点相距4公里，路程较短，又系深夜，换人驾驶的可能性不大；且被告作出的《机动车辆保险拒赔通知书》中，在拒赔理由部分明确阐述，“事故后，驾驶员洪文涛未依法采取措施下离开事故现场毁灭证据，……”被告对此已作认定，并有证人洪某的证言佐证，故可认定本次事故发生时，赣Ｈ×××××车辆的驾驶员为洪文涛。2、证人证言：①证人洪某（系洪文涛朋友）出庭证言：事故发生后，洪某接到一刘姓朋友的电话通知，即赶赴现场，到现场后，车上只有洪文涛一人、洪某和几个朋友帮洪文涛打开车门，经朋友提醒，洪文涛才用自己的手机给保险公司打了电话，当时保险公司工作人员说在家睡觉，过了一阵时间，保险公司工作人员到了现场，此时，洪文涛已被送去医院了。②证人熊某（安邦保险公司员工）出庭证言：2018年2月5日23时至24时间，熊某正准备睡觉，接洪文涛电话，说其发生交通事故，熊某即开车赶往现场，到现场后，看见赣Ｈ×××××车辆横在马路中途，有四、五个人（均系洪文涛朋友）在现场，但找不到洪文涛，给他打电话也没人接。本院认为，从上述二证人的证言中，可以推定，事故发生后，洪文涛是先与其朋友联系，再通知被告，故可认定，洪文涛未在第一时间通知安邦保险公司；其次，当被告单位工作人员到达现场时，洪文涛离开了事故现场，但有其朋友洪某等人停留在事故现场。3、被告安邦保险公司提供了《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《投保单》、《投保人声明》及电话回访录音，拟证明该公司已就保险合同中保险人免责条款履行了提示及明确说明义务。原告质证认为，投保单特别约定下方的一行手写字不是原告书写，电话回访录音只提到了酒驾和没有驾驶资格驾驶车辆出现事故而免除保险责任，未提到其他免责事由，因此不能认定被告已就保险合同中的所有免责条款尽到了提示说明义务，尤其是投保单中的特别约定，仅有原告签名，被告未尽到明确说明义务。本院认为，因原告操银梅签名的投保人声明中，已明确收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，应当认定被告就《机动车综合商业保险条款》中保险人免责条款履行了提示及明确说明义务；投保单中的特别约定，其文字、字体，与投保单中其他内容的文字、字体无异，无明显标志，且保险条款和《机动车综合商业保险免责事项说明书》中均无特别约定内容，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，属保险人对免除保险人责任的条款未作出足以引起投保人注意的提示。至于电话回访录音，其内容是保险合同签订后，被告单位工作人员提醒操银梅注意保险合同中的免责条款内容，不是合同签订时的提示与说明，与其证明目的没有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，原告操银梅就赣Ｈ×××××小轿车在被告安邦保险公司投保了机动车损失险，责任限额为15.1104万元（不计免赔率），保险期限为2017年9月11日至2018年9月10日。保险条款第八条第二项第一目规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负赔偿责任”。同日，操银梅在投保人声明中手书：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并在投保人签章处签名。 2018年2月5日深夜，操银梅之子洪文涛驾驶赣Ｈ×××××小轿车，由景德镇市往浮梁县方向行驶，驶至浮梁县金岭大道宝石村委会地段时，车辆撞向右侧人行道上树木，造成赣Ｈ×××××小轿车受损。接洪文涛电话报案后，安邦保险公司工作人员到达现场，此时，洪文涛已离开事故现场，洪文涛的几个朋友在现场守候。 2018年5月4日，洪文涛向浮梁县公安局交通警察大队报警，该大队为此出具道路交通事故证明，其内容为：因事故发生时未报警，根据现有证据无法查清此次事故成因，导致事故责任无法认定。同年5月13日，被告安邦保险公司作出拒赔通知书，以事故后驾驶员洪文涛未依法采取措施离开事故现场毁灭证据，导致事故性质、原因无法认定，商业险不属保险责任为由，依据《机动车综合商业保险条款》第八条第二项第一目的规定，拒赔原告操银梅车损。 事故发生后，安邦保险公司对赣Ｈ×××××小轿车进行了定损，定损金额为51100元；操银梅对赣Ｈ×××××小轿车进行了维修，修理费为53131元，操银梅已支付修理费51000元。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否属投保单特别约定第一条、保险条款第八条第二项第一目的情形，免责条款是否尽到了提示及明确说明义务，是否发生法律效力。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”该解释第十三条规定：“投保人对保险人履行符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”根据上述规定，保险人必须在与投保人订立保险合同时，应对免责条款履行足以引起投保人注意的提出和说明义务。本案中，投保单中的特别约定，因被告安邦保险公司未履行足以引起投保人注意的提示义务，该特别约定不产生效力，故被告关于“根据特别约定第一条规定，驾驶员未在第一时间通知保险公司且擅自撤离事故现场，导致事故原因无法查清，保险人免责”的辩称，因该特别约定对原告操银梅无法律约束力而不予支持。至于保险条款第八条第二项第一目，因被告安邦保险公司在签订合同时已就保险条款中免除保险人责任的条款作出了提出和书面说明，该免责条款产生法律效力。该免责条款规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。根据在案证据，不能证明事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶了赣Ｈ×××××小轿车，本案不属这一情形。对于本案是否属于事故发生后驾驶员遗弃被保险车辆离开事故现场的情形，原告认为，遗弃是扔掉、不要的意思，本案中，尽管驾驶员洪文涛事故后离开事故现场，但没有遗弃被保车辆，而是由其几个朋友在现场留守，不存“遗弃”之说，故不属于该条款后一种情形。被告认为，事故发生后，驾驶员擅自离开事故现场，属遗弃被保险车辆离开事故现场的情形。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故本案不属驾驶员遗弃被保险机动车离开事故现场的情形。总之，本案不属于保险条款第八条第二项第一目免除保险人责任的情形。对于被告安邦保险公司提出的不排除驾驶员可能存在酒驾或毒驾的情形，因其未提供相关证据证实，故不予采信。 综上，本院以为，原告操银梅与被告安邦保险公司签订的保险合同中，投保单中的特别约定因保险人未尽提示义务而不产生效力，对双方当事人没有法律约束力；其他条款合法有效，当事人应按照约定履行自己的义务。《机动车综合商业保险条款》第六条第一项规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本次交通事故发生在保险期间，并不属于免除被告责任的情形，且原告诉请的车辆损失5.11万元系被告核定的，故被告安邦保险公司拒赔无据，依法应承担继续履行的责任。 为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告安邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告操银梅车辆损失5.11万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1078元，减半收取人民币539元，由被告安邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 员 于秀晃 二〇一八年十一月二十六日 代书记员 吴嘉琦 附：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十七条对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。