成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初5312号 原告：陈红卫，男，1966年6月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：唐艳萍，女，1969年3月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二原告共同委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师。 被告：林强，男，1982年3月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：四川邦宁投资管理有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路****附**。 法定代表人：林强。 二被告共同委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 原告陈红卫、唐艳萍与被告林强、四川邦宁投资管理有限公司（以下简称“邦宁公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红卫、唐艳萍及其委托诉讼代理人任智杰，被告林强、四川邦宁投资管理有限公司的共同委托诉讼代理人曾昭元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红卫、唐艳萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告林强偿还借款本金977843.88元及利息（从2018年7月20日起按年利率5%计算至付清之日止）；2.判令被告林强支付原告因实现债权产生的律师费3万元；3.判令被告邦宁公司对前述一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告陈红卫与唐艳萍系夫妻关系，均是邦宁公司旗下的网贷平台“钱增增”的出借人。自2017年11月起，原告在平台所投标的资金陆续到期，但平台却以种种理由不予提现。在原告的多次要求下，邦宁公司法定代表人林强愿意承担全部债务，并于2018年7月20日向原告出具借条，载明将原告平台资金账户余额977843.88元作为周转资金继续使用，年利率5%，如未还清本息，愿承担陈红卫通过诉讼方式追讨借款产生的律师费、诉讼费等，邦宁公司提供连带担保，担保期间为主债务履行期。同时，林强承诺每月归还不低于出借资金5%的金额，并逐月增加，但借款后被告林强至今未偿还借款本息。 被告林强辩称：1.林强并未实际向原告借款，也并未收到原告提供的借款977843.88元；2.林强与陈红卫、唐艳萍签订的借条系在二原告胁迫下签订，不具有法律效力，双方借贷关系不成立。 被告邦宁公司辩称：1.二原告提供的借条邦宁公司未加盖公章，邦宁公司不应承担担保责任；2.二原告在邦宁公司旗下“钱增增”平台通过P2P方式对外提供借款，邦宁公司仅作为居间方，邦宁公司未收到实际借款人偿还的本息，故原告应向实际借款人主张权益。 本院经审理认定事实如下：二原告提交了：《身份证复印件》、《营业执照复印件》、《结婚证复印件》、2018年7月20日《借条》、《“钱增增”账户交易明细》、《个人活期明细》、《银行电子回单》、《支付宝转账电子回单》等证据，拟证明：1.二原告系夫妻，从2017年11月起二原告通过银行和支付宝转账的方式向被告林强、邦宁公司共计转入977843.88元；2.被告林强于2018年7月20日向原告出具借条，载明借款金额及利息等，邦宁公司提供担保。被告林强质证后认为：1.对《身份证复印件》、《营业执照复印件》、《结婚证复印件》“三性”均无异议；2.对《借条》真实性无异议，但林强并未实际收到借款，且借条是在原告胁迫下签订，故借条是无效合同；3.对《“钱增增”账户交易明细》、《个人活期明细》、《银行电子回单》、《支付宝转账电子回单》真实性无异议，但具体金额尚未核实。被告邦宁公司质证后认为：1.对《身份证复印件》、《营业执照复印件》、《结婚证复印件》无异议；2.对《借条》真实性无异议，但该借条上无邦宁公司公章，仅有林强个人签字，公司并未提供担保；3.对《“钱增增”账户交易明细》、《个人活期明细》、《银行电子回单》、《支付宝转账电子回单》真实性无异议，但邦宁公司作为居间方，所有款项均提供给实际借款人，且借款尚未回款。被告林强、邦宁公司提供了《借款合同》9份，拟证明：陈红卫、唐艳萍作为出借人与陈先生、黄先生、应先生等借款人签订了借款合同，载明陈红卫、唐艳萍向陈先生、黄先生、应先生等人提供的借款金额为97万元，邦宁公司作为见证人不承担连带还本付息的义务。二原告质证后认为：对9份《借款合同》“三性”均有异议，1.借款合同均无原告签字；2.借款合同上借款人名字无法核实；3.借款合同与本案无关联性，原告诉请的是林强在借款合同到期后主动承担债务的情形。对以上证据，本院审查后认定如下：二被告提供的9份《借款合同》真实性无法核实，且与本案无关联性，本院不予认定。二原告提供的《身份证复印件》、《营业执照复印件》、《结婚证复印件》、2018年7月20日《借条》、《“钱增增”账户交易明细》、《个人活期明细》、《银行电子回单》、《支付宝转账电子回单》等证据，结合当事人陈述，本院依法认定该组证据具备证据“三性”，能够证明：陈红卫、唐艳萍系夫妻关系，林强系邦宁公司法定代表人。陈红卫、唐艳萍从2017年11月起陆续向邦宁公司旗下“钱增增”平台提供借款以获取收益。2018年7月20日，林强向陈红卫、唐艳萍出具借条，载明因邦宁公司资金周转需要向陈红卫、唐艳萍借款977843.88元，年利率5%，并注明该资金来源于陈红卫、唐艳萍的到期投资款中，约定如未还清本息，林强将承担陈红卫、唐艳萍因追讨该借款产生的律师费、诉讼费等；同时，林强作为邦宁公司法定代表人代表邦宁公司在担保人处签字。由于被告林强、邦宁公司未举证证明曾归还借款，本院依法对二原告陈述的林强、邦宁公司借款后至今未归还这一事实依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对被告林强辩称借条系在二原告胁迫下签订，因未能提供相应证据证明，本院不予采信。对被告林强辩称并未实际收到原告的借款，因二原告已提供了相应的银行交易明细予以确认，本院不予采信。对被告邦宁公司辩称借条未加盖公司公章，不应承担担保责任，因林强作为邦宁公司法定代表人在担保人处签字，且该款项系用于邦宁公司资金周转，本院依法认定该担保有效，对邦宁公司的辩称不予采信。对被告邦宁公司辩称未收到实际借款人的回款，原告应向实际借款人主张权利，因林强作为邦宁公司法定代表人出具借条表明自愿承担还款责任，本院不予采信。综上，对二原告诉请判令被告林强偿还借款本金977843.88元，证据充分，于法有据，本院予以支持。对二原告主张的利息，双方在借条中有明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对二原告主张的律师费，虽然双方在借条中有明确约定，但并未实际产生，本院不予支持。对二原告诉请判令被告邦宁公司承担连带清偿责任，证据充分，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告林强在本判决生效后十日内偿还原告陈红卫、唐艳萍借款本金977843.88元及利息（从2018年7月20日起按年利率5%计算至付清之日止）； 二、被告四川邦宁投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任，履行义务后可向林强进行追偿； 三、驳回原告陈红卫、唐艳萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6954元，由原告陈红卫、唐艳萍负担206元，被告林强、四川邦宁投资管理有限公司负担6748元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一八年十一月二十一日 书记员 陈思瑜