安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1502民初880号 原告:卢士洋,男,1964年12月30日生，汉族，初中文化，六安市金安区人，个体建筑户，住安徽省六安市皖西路32号，现住六安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王家权，安徽冠楚律师事务所实习律师。 被告:安徽荣发房地产开发有限公司，住所地安徽省霍邱县城关蓼城路东段58号,统一社会信用代码913415227647771277。 法定代表人：尹可文，该公司经理。 被告:罗军,男,1975年7月22日生，汉族，小学文化，安徽省霍邱县人，公司项目部驾驶员，住安徽省霍邱县。 上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张东升，安徽皋陶律师事务所律师。 原告卢士洋与被告安徽荣发房地产开发有限公司（以下简称安徽荣发公司）、罗军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，于2017年11月8日作出（2017）皖1502民初483号民事判决，被告安徽荣发公司不服提起上诉，2017年11月25日，安徽省六安市中级人民法院以安徽荣发公司在一、二审中提出的对卢士洋认可的条据上的签名与其不认可的条据上的签名作统一性对比鉴定，具有合理性为由，为进一步查明案件事实，裁定撤销原判、发回重审。本院于2018年2月1日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年11月17日公开开庭进行了审理。原告卢士洋及其特别授权委托诉讼代理人甄宜明，被告罗军及被告安徽荣发公司、罗军共同特别授权委托诉讼代理人张东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢士洋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告工程款138051.93元及资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月，原、被告双方达成施工协议，约定：被告开发的六安市金安苑小区的围墙、地坪、供水等零星工程交由原告施工，验收合格后付全部工程款。2013年5月份，经双方最后结算，被告尚欠原告206051.93元。期间，被告通过汇款和现金共支付原告68000元，余款至今没有支付。原告向被告索要工程款时，被告的会计说，原告的工程款已经被原告领走了，并出具了模仿原告签字的会计凭证。原告百思不得其解，是别人模仿原告的笔迹签字，领走了原告的血汗钱。原告多次找被告理论，被告总是推三阻四，为维护原告自身合法权益，现诉请法院，恳请法院支持原告诉请。 被告安徽荣发公司、罗军辫称：1、罗军不是本案适格的被告，罗军作为项目部驾驶员，不是适格被告，荣发公司是适格被告；2、原告陈述多数不是事实，时间是2010年8月至2011年8月期间不是2012年8月，做过零星工程施工是事实；254974元工程款原告已经全部领完，已不欠原告钱；地坪不是原告做的，有一部分工程不是原告做的，名义上是卢士洋做的工程。3、原告起诉没有任何证据，仅仅是提供了一份鉴定书，说收条上的字不是他签的，但不能证明被告没有支付工程款，能够证明被告没有支付工程款的债权凭证是欠条，原告没有出具，还有原告陈述认为欠条是被人冒领的，原告也没有主张领条是交给谁的、由谁冒领的。请求法庭驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、施工协议书两份，虽系复印件，但在重审过程中，安徽荣发公司提交了与原告提供的《施工协议书》内容相同的由卢士洋签字、盖有被告公司印章的两份原件，故本院对该两份证据的证据三性及证明目的依法予以确认；2、金安苑小区工程总款明细，该份单据虽系原告自己手书的对工程价款的单方估算记录，没有被告签字认可，但根据两份《施工协议书》的约定以及被告单方提供的付款凭据所确定的数额为254974元，应视为被告已对原告所做工程量进行了结算并自认为254974元，鉴于原告按其自行估算数额206051.93元主张权利，应以其自认为准，故本院对其证据三性予以确认，对其部分证明目的不予确认。对原告从被告处提取的领款发票三份及被告提交的证据结算发票等，因原告对其真实性持有异议并提请司法鉴定，经本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行笔迹鉴定，北京明正司法鉴定中心于2017年7月5日出具的“京正（2017）文鉴字第135号”司法鉴定意见书，认定工程总款明细单据上原告签名系伪造。经审查，前述鉴定意见书系具有鉴定资质的鉴定机构和具有合法资格的鉴定人员依照规范作出，程序合法。同时本案审理过程中，被告安徽荣发公司、罗军向本院申请：1、对其提供的有“卢士洋”签名的所有条据上的“卢士洋”签名作是否为同一人所写的统一性对比鉴定；2、对卢士洋提供的诉状、开庭笔录、施工协议书中的“卢士洋”的签名与有“卢士洋”签名的所有条据上的“卢士洋”签名作是否为同一人所写的统一性对比鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行重新鉴定，因被告安徽荣发公司、罗军未在期限内支付鉴定费用，该所于2018年9月20日以南师大司鉴中心（2018）终鉴字第344号终止鉴定告知书，告知本院终止此次鉴定工作，本院技术室据此将两被告的重新鉴定申请退回，本院对原告提供的鉴定意见依法予以采信。对被告安徽荣发公司、罗军提供的单据报销封面、金安苑小区零星工程领款清单及原告领工程款的税务发票复印件，结合本院对原告卢士洋提供的证据的认证意见，本院对其部分证据的三性及证明目的不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2012年3月27日、3月28日，原告卢士洋与被告安徽荣发公司先后签订《施工协议书》两份，由原告为安徽荣发公司开发承建的金安苑小区的商铺门前地坪、围墙等部分零星工程进行施工，双方就工程名称、地点、内容、造价、付款方式验收方式等进行了约定。工程结束后，双方一直没有正式结算，原告根据两份《施工协议书》约定的造价自己估算，认为被告仍下欠206051.93元工程款没有给付。原告卢士洋经多次催要，被告安徽荣发公司陆续给付79000元，余款原告在催要过程中，被安徽荣发公司告知已全部结清。原告后来通过到安徽荣发公司财务查账，发现应结工程款已被冒领，遂与被告产生纠纷并诉至本院。另查明，罗军为安徽荣发公司指派在现场的工作人员，与原告卢士洋无合同关系。被告金安苑小区全部工程早已施工结束，并全部交付使用已有数年。本案在原审审理过程中，原告卢士洋向本院申请对安徽荣发公司提供的部分单据中“卢士洋”的签字真伪进行鉴定，经本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行笔迹鉴定，北京明正司法鉴定中心于2017年7月5日出具的“京正（2017）文鉴字第135号”司法鉴定意见书，认定检材字迹1-10与所提供的样本字迹1-2不是同一人所书写。本案审理过程中，被告安徽荣发公司、罗军向本院申请：1、对其提供的有“卢士洋”签名的所有条据上的“卢士洋”签名作是否为同一人所写的统一性对比鉴定；2、对卢士洋提供的诉状、开庭笔录、施工协议书中的“卢士洋”的签名与有“卢士洋”签名的所有条据上的“卢士洋”签名作是否为同一人所写的统一性对比鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行重新鉴定，因被告安徽荣发公司、罗军未在期限内支付鉴定费用，该所于2018年9月20日以南师大司鉴中心（2018）终鉴字第344号终止鉴定告知书，告知本院终止此次鉴定工作，本院技术室据此将两被告的重新鉴定委托退回。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告与被告争议的工程价款是多少；二、原告卢士洋到底是否领取，领取的数额是多少，哪一方的证据更可信赖；三、被告罗军是否是适格被告。 纵观本案，首先，被告安徽荣发公司与原告卢士洋签订有两份《施工协议书》，对原告卢士洋施工了金安苑小区部分零星工程及原告参与施工的工程项目，目前早已交付使用这一事实均无异议，虽然双方在工程结束后没有进行正式结算，没有形成书面结算依据，但从被告提供的财务账目来看，其自认已付工程价款是254974元，这与原告自认的工程价款206051.93元基本相符并大于原告主张数额，说明原、被告双方在工程结束后虽未正式形成书面结算依据，但双方有过初步磋商和估算。故现原告的工程款数额，应以其主张的206051.93元加以确认。其次，本案诉讼中，被告认为案渉工程已进行过结算，且工程款已被原告全部领走，但被告为证明这一事实所举的证据，因原告有异议并向本院申请鉴定，经本院委托的鉴定机构依法鉴定后，被告提交的领款发票上原告“卢士洋”的签名并非其本人所签，原告并不承认自己已领取工程款。同时根据庭审中被告安徽荣发公司陈述的领款程序，领款必须是本人到场，如本人不能到场必须有代领人在领款条据上签“×××代×××领”字样，而本案中，被告安徽荣发公司所付款项的条据中，既未提供原告亲自到场领款的证据，也无代领人的签字，其未按自述的领款程序尽到相应的审查之责，故被告抗辩称原告已领取工程款的抗辩理由没有证据支持，应承担举证不能的不利后果，本院对其辫称理由不予采信。根据被告自认已付工程款数额为254974元，原告自认的工程价款为206051.93元并已实际支付79000元的情况，本院现确认被告尚欠原告工程款为127051.93元。再次，关于被告罗军主体资格问题，从双方陈述的事实来看，罗军只能认定为被告荣发公司指派在现场的工作人员，其实施的行为宜认定为职务行为，原告并无证据能够罗军当时是工程发、承包人，也无证据证明双方间存在直接的债权债务关系，故原告诉请被告罗军承担民事责任的诉请没有证据支持，该诉请应予驳回。 综上，原告诉请被告安徽荣发公司给付工程款的诉请虽然没有直接证据证明，但被告安徽荣发公司对金安苑小区零星工程由原告卢士洋承包施工这一事实确认无异，现原告施工的工程早已交付使用，对工程款是否给付，其举证责任应由被告安徽荣发公司承担，被告安徽荣发公司提交的原告已领款的证据在原审经鉴定被否决后，在本案重审期间安徽荣发公司、罗军虽又向本院提出重新鉴定申请，但因其未在规定期限内支付鉴定费用被鉴定机构终止退回，导致其据此达到的证明目的无法实现，应属其举证不能，应承担举证不能之不利后果，故其庭审中所辩因证据不足、理由不充分，本院不予采信。根据本院对双方争议焦点的分析与认定，本院对原告的诉请部分予以支持，其主张的逾期付款利息，因未提交具体竣工交付时间，故其逾期付款利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从其主张权利之日起计付。据此，依照依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告安徽荣发房地产开发有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告卢士洋工程款127051.93元； 二、被告安徽荣发房地产开发有限公司应自2018年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告卢士洋逾期付款利息损失至款清止； 三、驳回原告卢士洋对被告罗军的诉讼请求； 四、驳回原告卢士洋的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号20000533126310300000155；户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费3170元，鉴定费17700元，计20870元，由被告安徽荣发房地产开发有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  祁卫东 审 判 员  张永荣 人民陪审员  张录鹤 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  陈养勇 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。