浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0603行初93号 原告绍兴柯桥柏芳针纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌街道安华村向前佳琳针织**楼**。统一社会信用代码：91330621MA29B3DF2H。 法定代表人魏柏泉，总经理。 委托代理人王光耀，绍兴市明成法律服务所法律工作者。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路**。统一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 委托代理人朱磊、张磊，男，系该局工作人员。 第三人张文红，男，1964年7月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人申海洋，绍兴市齐贤法律服务所法律工作者。 原告绍兴柯桥柏芳针纺有限公司（以下简称“柏芳公司”）不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、第三人张文红工伤行政确认一案，于2018年7月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告柏芳公司的法定代表人魏柏泉及其委托代理人王光耀，被告区人社局的委托代理人朱磊、张磊，第三人张文红及其委托代理人申海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2018年6月19日作出编号为2018-0444的认定工伤决定书（以下简称“认定工伤决定书”），确认：被告于2018年5月7日收到张文红要求工伤认定的申请，于当日受理。经调查核实，张文红与柏芳公司于2017年3月22日至2017年11月19日期间存在劳动合同关系。2017年11月19日上午10时许，张文红在单位车间工作时，右手不慎被卷入机器中，急被送往绍兴市××桥区中医医院医治，经诊断为桡骨骨折（右桡骨下段骨折），尺骨茎突骨折（右尺骨茎突骨折），软组织疾患（右拇指软组织挫伤）。张文红同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告柏芳公司诉称：2017年3月7日第三人进入原告公司，原告安排其从事打胶岗位工作。同年11月19日上午10时许，第三人因为擅离职守，到与其打胶岗位毫无关系的拉边岗位与收卷岗位之间的复合机处，被辊筒轧伤，这地方没有岗位，属无人区。但是，被告既没有到原告单位调查核实，也没有传询证人核实事发情况，更没有作证人笔录，偏听偏信第三人的单面之词，作出了不符合客观事实的认定工伤决定书，违法法定程序，而且是完全错误的。故诉请撤销被告作出的认定工伤决定书，并责令其重新作出不予认定工伤的决定。 原告向本院提交并在法庭上出示以下证据： 1、认定工伤决定书复印件一份，证明原告对工伤认定不予认可，并且被告程序不符合法律规定； 2、事发时复合机照片打印件二张，证明第三人就是在该机器上轧伤，发生事故位置距离地面1.6米，并且该区域不是工作区域，不需要有人进去; 3、原告向本院申请证人赵某、李某出庭作证，形成证人证言笔录二份。 被告区人社局辩称：一、被告作出的认定工伤决定书有事实和法律依据，且程序合法，应依法予以维持。2018年5月7日，第三人张文红向被告申请就其在原告处所受之伤进行工伤认定，并向被告提交了工伤认定申请表及其身份证复印件、用人单位的工商登记信息、劳动合同、仲裁裁决书、病历资料、证人证言等相关材料。被告经初步审查后认为，第三人提交的资料齐全，于同日向第三人发送了工伤认定申请受理告知书，依法受理其申请。2018年5月15日，被告基于调查需要，向原告邮寄了工伤认定举证通知书，告知原告就第三人的工伤认定申请，如认为不是工伤则需承担举证责任。后原告向被告提供反馈意见，同时提供了一份证人证言及其与原告签订的劳动合同，要求不予认定第三人之伤为工伤。2018年5月31日，被告组织调查人员对第三人就事故发生的经过进行了调查询问。2018年6月19日，被告经过调查核实，认为第三人确系受到事故伤害，且其伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，故依法作出了认定工伤决定书，认定第三人之伤为工伤。2018年6月20日，被告向第三人送达了上述认定工伤决定书，并于次日向原告邮寄了上述认定工伤决定书。据此，被告作出的认定工伤决定书有事实和法律依据，且程序合法，应依法予以维持。二、第三人之伤应当认定为工伤。原告认为第三人并非在自己的工作岗位上受伤，且被告没有到原告单位调查核实，继而认为被告认定事实错误。被告认为，根据调查询问，第三人事发当天在经过复合机时，老板正在操作复合机，让第三人去机器后面拉布，在拉布过程中右手被卷入辊筒受伤。虽第三人不是在其岗位上受伤，但按老板要求去拉布明显是为了原告的利益。原告声称该区域属无人区，没有设置任何工作岗位，第三人系违反规章制度和劳动纪律的辩解理由，均不符合客观实际，也与职工工伤无过错责任原则相违背，显然不能成立。第三人受伤后，原告将其送医院治疗，结合相关病历资料记载，第三人受伤时间、部位和受伤程度均能印证客观事实，且与第三人陈述一致。原告在收到被告工伤认定举证通知书后，未能提供有力证据证明第三人不是工伤。故被告认为第三人之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。综上，被告作出的认定工伤决定书有事实和法律依据，且程序合法，请驳回原告诉讼请求。 被告区人社局在举证期限内向本院提供如下证据及依据： 1、工伤认定申请表一份，第三人身份证、原告公司登记基本情况复印件各一份，证明第三人向被告申报工伤以及原告与第三人的身份资格情况； 2、劳动合同书（张文红）、绍柯劳仲案字（2018）第109号仲裁裁决书、由绍兴市××桥区劳动人事争议仲裁委员会出具的证明复印件各一份，证明2017年3月22日至2017年11月19日期间原告与第三人存在劳动合同关系； 3、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、DR诊断报告单、医疗诊断证明书、收费票据（10张）复印件各一份，证明第三人于2017年11月19日上午10时40分左右入院治疗，住院19天，诊断为右桡骨骨折； 4、工伤认定证人证言（贾某、李某）二份及其身份证复印件各一份，证明第三人于2017年11月19日上午10时左右在原告单位右手被机器轧伤； 5、工伤认定申请表、证人证言（李某）各一份，劳动合同书（李某）复印件一份，证明原告不认为第三人是工伤，并提供证据，但被告未予采信； 6、工伤（亡）事故调查询问笔录（张文红）一份，证明第三人于2017年11月19日上午10时左右在原告单位工作期间右手被机器轧伤； 7、认定工伤决定书一份，证明被诉行政行为； 8、工伤认定申请受理告知书（存根）、工伤认定举证通知书复印件、举证通知书送达快递面单及邮件查询记录、认定工伤决定书送达回执（张文红）、认定工伤决定书（柏芳公司）送达快递面单及邮件查询记录各一份，证明作出被诉行政行为程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人张文红述称：被告作出的认定工伤决定书符合事实和法律规定，要求驳回原告的诉讼请求。2017年11月19日，第三人因为工作原因并且也是在工作地点受伤，第三人所受之伤应当认定为工伤。 第三人张文红未向本院提交证据。 对于原告提供的证据1-3，被告质证认为，证据1三性无异议，但对其证明目的不予认可；证据2无法确认拍摄时间、拍摄人，不符合法律规定的证据形式，且不能达到原告的证明目的；证据3两个证人的陈述都是相对客观的，也可以反映第三人受伤当天的事实经过，其中，赵某亲眼目睹第三人受伤的经过，符合第三人工伤的认定结论，李某承认之前向被告出具的证人证言是其本人书写，也承认偶尔会听从原告安排从事与本职工作没有关联的其他琐碎性事务，可以证明第三人因工作原因受伤的事实。第三人质证认为，证据1三性无异议；证据2拍摄时间、地点、地点以及拍摄人是谁无法确认性无法确定，且跟本案工伤认定没有因果关系；证据3同意被告质证意见。 对于被告提供的证据1-8，原告质证认为，证据1真实性无异议，但工伤认定申请表中的“受伤害经过简述”内容与被告给第三人制作的询问笔录内容不一致；证据2真实性无异议，恰恰可以证明第三人是原告单位的打胶工；证据3真实性无异议，但只能证明第三人医疗的过程，不能以此来证明其是工伤；证据4真实性有异议；证据5由原告为证明第三人不是工伤而提供，但被告既没有对李某进行询问，也没有到原告处进行调查，因此其程序违法；证据6真实性无异议，但对第三人陈述的内容有异议，该陈述不是事实，第三人只是打胶工，而不是复合工，但被告未作调查，其程序违法；证据7对认定工伤不予认可；证据8三性无异议。第三人质证表示无异议。 经各方举证、质证，本院认证如下：原告证据1同被告证据7系被诉行政行为载体；原告证据2不符合证据形式要件，且不能达到原告证明目的，对其证明力本院不予确认；证据3各方对二位证人的证言客观真实性均无异议，可以证明第三人在上班期间手被机器轧伤的事实。被告证据1-3原告对其真实性无异议，可以证明第三人系原告员工、第三人受伤就医情况及申请工伤认定等事实；证据4证人贾某、李某事发时均系原告员工，其中贾某的证人证言和第三人工伤认定申请表上的陈述可相互印证，而证人李某在庭审中也认可其证人证言由本人所写，故对该两份证人证言的证明力，本院予以确认；证据5原告认可由其提供，可以达到被告的证明目的；证据6原告对其真实性无异议，可以证明2017年11月19日上午10时许第三人在原告车间受伤的事实；证据8各方无异议，对其证明力本院予以确认。 综上认证意见并结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下： 第三人张文红与原告柏芳公司于2017年3月22日至2017年11月19日期间存在劳动关系。2017年11月19日上午10时许，张文红在车间工作时，右手不慎被卷入机器中，急被送往绍兴市××桥区中医医院医治，经诊断为桡骨骨折（右桡骨下段骨折），尺骨茎突骨折（右尺骨茎突骨折），软组织疾患（右拇指软组织挫伤）。被告区人社局于2018年5月7日收到第三人张文红要求工伤认定的申请，于当日受理。后被告区人社局向原告柏芳公司送达举证通知书，原告收到举证通知书后，不认为第三人是工伤，并向被告提供证据，但被告未予采信。经调查，被告区人社局于2018年6月19日作出认定工伤决定书，后分别送达原告柏芳公司与第三人张文红。原告不服，诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告区人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，具有工伤认定等法定职权。通过庭审调查，本案争议焦点主要有： 一、第三人张文红是否在工作场所内因工作原因受伤。原告柏芳公司主张事发时第三人张文红系擅离岗位，其不是在工作场所内因工作原因受伤。本院认为，“工作场所”是指职工从事职业活动的场所，应当包括用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成其特定工作所涉及的相关区域及自然延伸的合理区域，而不应狭隘地固定为一个孤立的空间，至于“工作原因”则是指为执行工作任务的原因，工作任务不仅包括本职工作，还应当包括必要时的非本职工作。证人李某证实，公司员工除了本职工作外，偶尔也会从事老板分配的其他工作，因此同在一个车间工作的第三人，听从指派去复合机处拉布符合常理，其因此受伤也符合在工作场所内因工作原因受伤的情形，故对原告的上述主张，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故被告根据第三人提供的门诊病历、医疗诊断证明书等，结合相关证人证言，并经调查询问后，认定第三人所受之伤为工伤，事实清楚，证据充分。原告虽主张第三人不是工伤，但未能充分举证证明，故应承担举证不能的法律责任。 二、被告区人社局所作认定工伤决定程序是否合法。原告柏芳公司主张被告区人社局未到原告单位现场调查即认定第三人之伤为工伤，违反法定程序。《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”因此，现场调查并非工伤认定的必经程序，被告区人社局经过受理、通知举证、调查询问后，在法定期限内作出认定工伤决定书并送达各方当事人，程序并无不当。故对原告的上述主张，本院不予支持。 综上，被告区人社局依第三人申请作出认定工伤决定书，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。另，被告区人社局负责人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴柯桥柏芳针纺有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绍兴柯桥柏芳针纺有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  袁继红 人民陪审员  周宗芳 人民陪审员  周正羊 二〇一八年十一月一日 书 记 员  寿 梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。