黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0227民初1435号原告张宝山，男，1954年9月18日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人任传峰，系黑龙江鸿盛律师事务所律师。被告王立昌，男，1965年8月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告金晓烽，男，1985年11月6日出生，汉族，农民，住浙江省临海市。委托诉讼代理人李英伟，系浙江时间律师事务所律师。原告张宝山与被告王立昌、金晓烽土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝山及其委托诉讼代理人任传峰、被告金晓烽的委托代理人李英伟到庭参加诉讼，被告王立昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张宝山向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还欠款人民币本息合计203,000.00元；2.承担本案的各项费用。事实与理由：二被告承包张宝山土地种植水稻，欠原告土地承包费，出具了欠据，多次找被告索要，至今未给付，故诉至法院，要求二被告给付欠款。被告王立昌未到庭应诉，答辩。被告金晓烽辩称，要求驳回原告对金晓烽的诉讼请求，被告不认识原告，和被告没有关系，对欠据不清楚，担保人不是金晓烽签字，提交了鉴定申请书，原告陈述二被告承包土地，从欠据的出具也不符合标准，原告对被告保全行为是错误的，被告保留追究原告保全行为的权利，原告起诉的诉讼主体资格不适格，诉状当中的事实不属实，被告金晓烽没有承包原告土地，不存在承包关系。金晓烽不是被告，既不是合同的相对方，不适格，原告主张土地承包合同关系，又基于保管关系，是两个不同的法律关系，原告基于保管关系要求金晓烽承担责任，不符合法律规定，即使是保管关系，金晓烽也不是本案的被告，卖粮款应该是王立昌偿还给金晓烽的欠款，王立昌种地时从金晓烽处借过款，庭审中，卖粮款以前一直都是用吕某的卡，这次用金晓烽的，恰恰正是王立昌欠金晓烽的欠款，原告提供的金晓烽的身份证及银行卡，不能说明金晓烽就是保管者，金晓烽的东西遗失了，才能挂失，符合客观事实的，证明被告陈述是真实的，土地承包费不具有优先权，王立昌的款项应该由王立昌自己决定，法律对这种优先权没有规定，原告出具的两张欠条，经过庭审，金晓烽的签字是原告伪造，要求追究虚假诉讼的权利。原告张宝山为证明其诉称理由，提供如下证据：1.出示欠据两份，证实原告与被告王立昌之间存在着合法有效的土地承包合同关系，被告王立昌拖欠2017年的土地承包费176,000.00元，还款期限为秋后卖粮付清，即王立昌秋后将粮食出卖后所得的粮款一次性向原告付清，同时王立昌在种地期间用电的费用没有向原告支付。两份欠据中担保人金晓烽的签名，原告承认非本人所签，但金晓烽作为王立昌的女婿，给提供担保的事实客观存在。被告王立昌未到庭质证。被告金晓烽质证认为，对这一组证据真实性、合法性不清楚，有异议，原告已经明确表示不是金晓烽签字，担保事实是不成立的。本院认为，被告王立昌出具的欠据系本人书写，被告金晓烽担保的事实，原告明确表示不是金晓烽本人所签字，担保事实不予确认，对该证据中王立昌欠款的事实予以确认。2.出示王立昌出具的证明一份，金晓烽的身份证原件一份，中国工商银行凭条原件一份，证实被告王立昌承认与原告之间存在着土地承包关系，承认拖欠原告土地承包费和用电费用；王立昌自认在2017年12月15日和16日两天，其粮食全部卖完，获得粮食款520,000.00多元，期间原告张宝山和吕某始终和被告王立昌在一起；因被告王立昌自己没有银行卡，就临时将卖粮款520,000.00多元由买方汇入到被告金晓烽银行卡上，并用该笔粮款偿还拖欠原告的费用；因当时银行已经下班，无法取款还给原告，金晓烽主动将自己的身份证原件和收到520,000.00多元的银行卡原件，交给了中间人吕某，表示第二天银行上班后将钱取出给付原告，金晓烽主动将自己的身份证原件和银行卡原件交给吕某的行为本身说明，金晓峰作为该粮款的代领人自愿承担给付责任；第二天由原告张宝山和被告王立昌及吕某共同前往银行取款时，被告知该银行卡已被挂失，无法取款，后王立昌当场给金晓烽打电话问明原因以后责怪金晓烽，并责令金晓烽将该款还给原告；被告王立昌在得知该款项被女婿金晓烽据为己有后，委托原告代表自己以各种方式向金晓烽追讨欠款，即原告受王立昌的委托有权向金晓烽主张权利；该组证据中，原告持有金晓烽的身份证原件和银行凭条原件（银行卡因被金晓烽挂失，原、被告共同取款时，该卡被银行收回，原告只能持有凭条原件）本身印证了王立昌出具的证明内容，证实的具有客观性、真实性。被告王立昌未到庭质证。被告金晓烽质证认为，身份证、银行凭条真实性没有异议，对事实有异议，身份证及银行凭条，当时是遗失了，即使在原告手，也不能证明原告有权向金晓烽主张的权利，该银行卡里的款项是金晓烽所有，不是王立昌所有，在2017年3月，王立昌与其女儿因为借款的事实在二道湾镇派出所报案，报案记录中有王立昌和女儿的借款的事实，证明目的有异议，证明当中可以看出，证明与金晓烽没有关系，上次将证明复印后，金晓烽与王立昌通电话，王立昌说证明签字不是王立昌本人签字，从证明格式上，证明是打印的，不符合书写形式，证明内容就算是真实，也不能证明金晓烽与原告之间的担保关系成立，该欠款是在之前发生的，证明内容是电费部分没有发生，其次金晓烽不应还款。本院认为，结合王立昌证明，可以确认当时被告金晓烽是自愿将身份证原件和银行卡原件交至吕某处，并同意偿还张宝山承包费的，故对该组证据予以采信。3.出示王立昌出具的委托书一份、王立昌出具的欠条一份，其中委托书上含有王立昌的身份证复印件，证明事项为2017年12月18日，原告和被告王立昌以及中间人吕某得知银行卡被金晓烽挂失，卖粮款取不出来后，被告王立昌于第二天，即2017年12月19日向原告出具了委托书，委托原告全权处理和支配金晓烽卡上的卖粮款，并向原告交付了身份证复印件证明委托的真实性，同时将被告给工人王学成等七人出具的欠条原件交付给原告，由原告全权以金晓烽卡上的卖粮款除了偿还原告外，还需偿还拖欠的王学成等七人工费的事实，该组证据与证据二中的证明相互印证，充分说明了王立昌授权给原告，原告在作为受托人有权向卖粮款的持有者金晓烽主张给付欠款责任。被告王立昌未到庭质证。被告金晓烽质证认为，对委托书及欠条的证明目的有异议，委托书的事实不符合要求，和王立昌核实，王立昌签字不是本人书写，欠条是出具给王学成的，为什么在原告手，证据二中并没有说欠工人的工资，二份证据充分证实原告提供的证据不真实，欠条当中怎么会出现卖粮款，证明这个欠条不是真实的。本院认为，被告金晓烽虽提出异议，但在限定的时间内未对王立昌签字予以鉴定，应视为放弃鉴定权利，故对该组证据予以确认。4.卖粮款发票六张，其中2017年12月15日五张，2017年12月16日一张，证明事项为在被告王立昌卖粮的过程中，被告金晓烽全程参与其中，因王立昌个人信用有不良记录原因办不了银行卡，买方将款项打给金晓烽后，金晓烽在6张发票上均进行了亲笔签名，说明金晓烽首先认可自己参与了买粮过程，和知晓该卖粮款的所有权人为王立昌，发票的原件在证人蒲某手中，因蒲某是王立昌与买方粮库之间的中间人，蒲某从中间赚取了卖粮款的差价，虽金晓烽在发票上签名，但买方所面对的是蒲某，故该发票在蒲某手中。被告王立昌未到庭质证。被告金晓烽质证认为，真实性由法庭核实，六张发票证实金晓烽的主张，证明卖粮款与本案无关，是金晓烽的，印证了王立昌欠金晓烽款项的事实，因为王立昌欠金晓烽欠款，所以卖粮主体为金晓烽。本院认为，该证据系粮食部门出具，结合证人蒲某的证言能够证实该粮食的所有权人为王立昌，故对该证据予以确认。5.证人蒲某的证言一份，证实王立昌当时将水稻卖给证人，证人因资金周转困难，将该水稻运至富海粮库，证人中间挣差价，富海粮库给证人出具了收粮凭证，当时卖粮款必须以打卡形式发放，王立昌没有银行卡，所以就将卖粮款打到了王立昌姑爷金晓烽的银行卡上。当时王立昌和金晓烽通过POS机将欠证人挣得差价款打到证人的卡上，因为拖欠原告的款额较高，POS机无法完成支付，所以王立昌和金晓烽怕张宝山不信任，将金晓烽的身份证和银行卡放到了吕某手里，准备第二天给付张宝山。被告王立昌未到庭质证。被告金晓烽质证认为，有异议，证人不应知道包地的情况，证人只是收粮的，证人证言也没有显示交卡的时间，原告说明的情况中也没有出现蒲某的名字。本院认为，结合证人庭后交至法院的卖粮款票据和通过POS机将欠证人挣得差价款打入卡里的记录，证实证人所述真实，故对该证人证言予以采信。6.证人吕某的证言一份，证实王立昌当时将水稻卖给蒲某，蒲某因资金周转困难，将该水稻运至富海粮库，蒲某中间挣差价，富海粮库当时卖粮款必须以打卡形式发放，王立昌没有银行卡，所以就将卖粮款打到了王立昌姑爷金晓烽的银行卡上。当时王立昌和金晓烽将欠蒲某挣得差价款打到蒲某的卡上，因为拖欠原告的款额较高，划卡无法完成支付，所以王立昌和金晓烽怕张宝山不信任，将金晓峰的身份证和银行卡放到了证人手里，准备第二天给付张宝山。第二天早上，证人和张宝山、王立昌去银行支款，该银行卡被挂失了，联系金晓峰，才知道金晓烽已走。被告王立昌未到庭质证。被告金晓烽质证认为，有异议，证人证言与事实不符。本院认为，结合证人蒲某庭后交至法院的卖粮款票据和通过POS机将欠证人挣得差价款打入卡里的记录，证实证人吕某所述与证人蒲某所述内容一致。故对该证人证言予以采信。被告王立昌未提交证据.被告金晓烽为证明自己的主张，提供如下反驳证据：1.出示富裕县公安局二道湾镇派出所与被告王立昌及其女儿王红艳询问笔录各一份，证实二被告之间存在债权债务关系，被告金晓烽被法院所冻结存款为王立昌所还金晓烽欠款的事实。原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，根据两份询问笔录内容，双方之间尽管因欠款事宜发生打架，但是否存在欠款事实两份笔录无法证实，且没有公安机关的查实和认定，即使双方之间存在债权债务关系，但王立昌并没有向被告金晓烽夫妻表示用本案所涉卖粮款进行偿还，结合金晓烽用该款向证人蒲某支付售粮差价款的行为，金晓烽全程参与取粮款的行为和将自己的身份证和银行卡原件交给吕某的行为以及王立昌的书面证明，能够充分说明金晓烽明知该款是王立昌用来偿还原告的欠款，因而金晓烽无权扣留，被告金晓烽根据王红艳的笔录认为自己对土地的经营进行了投资，说明该土地经营属于被告金晓烽与被告王立昌共同经营，双方对外所拖欠的承包费和电费理应共同偿还。本院认为，该证据为公安机关询问笔录，无法确定王立昌与金晓烽之间是否存在债权债务关系，二被告也未提交证明债权债务关系的书面凭证，故对该二份询问笔录内容涉及二被告债权债务关系部分不予采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认定意见，本院确认本案的事实如下：被告王立昌承包原告张宝山土地，拖欠2017年的土地承包费176,000.00元，还款期限为秋后卖粮付清，且王立昌在种地期间用电的费用27,000.00元没有向原告支付，2017年12月15日，被告王立昌开始卖粮，当时经蒲某作为中间人，将王立昌的粮食卖到富海粮库，蒲某中间挣差价，富海粮库要求提供卖粮人的银行卡，将粮款转到卖粮人的账户，因王立昌本人有不良信用记录，怕粮款被扣，蒲某建议王立昌用地邻的银行卡进行打款，被告王立昌不同意，就用王立昌姑爷金晓烽的名下的银行卡，将王立昌的卖粮款520,000.00余元存储于被告金晓烽名下的银行卡上，当时粮款到账时因为银行下班，无法支取大额款项，蒲某与王立昌之间因为蒲某为王立昌卖粮中间有差价，所以蒲某用自己的POS机将王立昌应付给的粮食差价款划出，当时因为该机器有限额，没有将拖欠张宝山的承包费划出来，王立昌让金晓烽把银行卡和身份证一起交给吕某，银行卡和金晓烽的身份证放在了吕某处，张宝山、王立昌、金晓烽、蒲某、吕某约定第二天早上银行上班后去取款，第二天早上银行上班，张宝山、王立昌、吕某三人去银行取款时，发现银行卡已经被挂失了，王立昌立即联系金晓烽才知道金晓烽已经离开富裕。本院认为，原告张宝山与被告王立昌之间的土地承包合同合法有效，被告王立昌拖欠原告张宝山土地承包期间的承包费及水田用水电费未偿还，应承担给付义务。王立昌本人对其卖粮款项存于金晓烽银行卡以及同意用该卖粮款偿还原告张宝山欠款这一事实的书面认可和证人蒲某、吕某的证言相印证，足以证明金晓烽银行卡中代为收取了王立昌的卖粮款520,000.00余元，被告金晓烽虽然没有参与土地承包经营，但王立昌本人认可将金晓烽银行卡中卖粮款用于给付原告张宝山承包费，被告金晓烽代为领取被告王立昌卖粮款，理应按被告王立昌意见及证人所述事实，将该款项按欠款数额给付原告张宝山，以抵顶被告王立昌拖欠张宝山的土地承包费及电费人民币203,000.00元，被告金晓烽未履行给付欠款的行为，违反法律规定，应在被告王立昌卖粮款的范围内对被告王立昌应给付原告张宝山土地承包费及电费承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十二条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王立昌、金晓烽从被告王立昌所有的卖粮款范围内给付原告张宝山2017年土地承包费及电费合计人民币203,000.00元，此款于本判决发生法律效力后十日内履行。本案受理费4.345.00元,财产保全费1,535.00元，由被告王立昌、金晓烽负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙海波人民陪审员  田 富人民陪审员  佟兆东二〇一八年十一月十六日书 记 员  包云龙