广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初5724号原告：田静，女，1961年5月9日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，原告：代贵英，女，1991年9月15日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，原告：杨雨晨，男，2012年9月13日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，原告：杨雨欢，男，2016年11月20日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，原告：杨妤萱，女，2016年11月20日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，原告杨雨晨、杨雨欢、杨妤萱共同法定代理人：代贵英。以上五原告共同委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。以上五原告共同委托代理人：丘翠茜，广东经国律师事务所律师。被告：李华龙，男，1979年5月25日出生，汉族，住湖南省祁阳县，被告：广州市江盈货物运输代理有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场D1栋三楼308号，统一社会信用代码：91440111769548024R。法定代表人：江九春。以上两被告的共同委托代理人：赖莉青，广东广开律师事务所律师。以上两被告的共同委托代理人：杨晓洪，广东广开律师事务所律师。被告：中国太平洋保险公司有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码：91440101695196109D。负责人：熊力。委托代理人：庞韦娜，女，1994年4月17日出生，汉族，住广西博白县，是被告的员工。被告：陈勇，男，1997年5月8日出生，汉族，住贵州省大方县，委托代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。委托代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。被告：中国人民保险公司有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：梁蕴珊，国信信扬律师事务所律师。原告田静、代贵英、杨雨晨、杨雨欢、杨妤萱诉被告李华龙、广州市江盈货物运输代理有限公司（以下简称“江盈公司”）、中国太平洋保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋财保广州分公司”）、陈勇、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人民财保广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理，并于2018年11月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代贵英及众原告共同委托代理人丘翠茜，被告李华龙与被告江盈公司共同委托代理人杨晓洪，被告太平洋财保广州分公司委托代理人庞韦娜，被告陈勇委托代理人梁剑标，被告人民财保广州分公司委托代理人梁蕴珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失1514383.5元，其中被告太平洋财保广州分公司与人民财保广州分公司分别在承保的交强险责任限额及商业第三者责任险限额内承担责任（以上包括丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费549855.25元、处理事故人员误工费10243.75元、交通费10000元、住宿费20000元、精神损害抚慰金100000元等并扣除被告已支付的42000元）；二、由各被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月20日3时15分，被告李华龙驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车沿广州市黄埔区开发大道中心分隔以东第二条机动车道由南往北行驶至开发区立交桥上桥位时，碰撞同车道前方由被告陈勇驾驶因故障停在路面的粤Ａ×××××号轻型厢式货车尾部，粤Ａ×××××号轻型厢式货车车头再撞由杨熹驾驶停在路面上的粤Ａ×××××号轻型厢式货车尾部，造成在粤Ａ×××××号轻型厢式货车车头系绳的杨熹当场死亡、乘客谭旗江受伤及车辆损坏的交通事故。2018年8月1日广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李华龙承担主要责任，被告陈勇承担次要责任，受害者杨熹与乘客谭旗江无责任。受害者杨熹，男，1984年6月4日出生；原告田静、代贵英、杨雨晨、杨雨欢、杨妤萱分别为其母亲、妻子及子女，均是法定继承人。被告李华龙驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车及粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车车主是被告江盈公司；被告太平洋财保广州分公司为该牵引车承保机动车强制险及100万商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告陈勇驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车车主为谢海辉，被告人民财保广州分公司承保了该车的交强险及100万商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告李华龙与被告江盈公司共同辩称：被告李华龙是江盈公司的司机，事故发生时在执行公务，涉案车辆在被告太平洋财保广州分公司处投保了交强险及三者险100万，含不计免赔，本次事故发生在保险公司承包期间内，不涉及免赔事项，应由太平洋财保广州分公司进行赔付，保额不够，再由江盈公司进行赔偿。第二，江盈公司已经垫付丧葬费42000元，请法庭抵扣。第三，本案没有将无责任车辆列为被告，即粤Ａ×××××号轻型厢式货车。第四，对丧葬费，死亡赔偿金，被抚养人生活费、精神损害抚慰金没有异议，对处理事故人员误工费有异议，原告未提供证据证明其误工费损失，我方同意参照广州市最低工资标准计算，按7天误工时间，三人处理事故的标准计算误工费。交通费有异议，我方看了原告提供的证据，看不清楚其计算交通费的方法，我方同意按照3000元以下计算。住宿费有异议，首先原告没有提供正式的发票，其次在美团APP上理解到，花生宾馆的标间住宿费为每天98元，原告所提供的收据时间、和数额显然不符合广州市住宿的具体情况，法庭不应当采信，被告同意参照100元按7天三人计算住宿费。被告太平洋财保广州分公司辩称：一、肇事车辆粤Ａ×××××号车在我司处购买了交强险及商业第三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。二、根据事故认定书，本案事故还造成谭旗江受伤，请求预留相应赔偿限额给其。三、针对原告的具体损失项目意见如下：1.丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费由法院认定；2.处理事故人员误工费，首先，误工天数不应超过10天，其次，原告未提交误工证明，证明其误工收入，故不确认其误工费计算标准，最后，原告未举证证明处理事故人员均在广东工作；3.交通费，原告提供的发票金额与原告诉请不符，对于原告的出租车发票不认可；4.住宿费，首先受害者在广州工作数年，应当有具体的居住地点，故原告诉求住宿费无依据，其次，原告提供的住宿费为手写票，且未提供付款凭证，对其不予认可；5.精神损害抚慰金，因我司承保标的为主要责任，故应按责分配；6.诉讼费并非保险责任，我司不予赔付。四、本案中涉及粤Ａ×××××号车辆，因事故发生时，受害者是在无责车辆外，应当属于车外第三人，故应当追加无责车的保险公司承担无责限额的赔偿。五、事故发生在路中的第二条车道，即开发大道立交，属于车辆过往频繁的车道，受害者杨熹在粤Ａ×××××车辆后，以及在粤Ａ×××××号车的车头部系绳子，应当有自行注意安全的义务，但是受害者并未尽到该义务，故自身存在一定的过错，应当承担10%的责任。被告陈勇辩称：第一，被告在事故发生时我是在履行职务，依法不应承担责任。第二，我的工作单位即广州东晖物流服务公司已经向原告进行赔偿。第三，本案是因为第三人发生的交通事故，根据人身损害赔偿司法解释十二条，应由人民保险广州分公司承担赔偿责任。被告人民财保广州分公司辩称：一、事故车辆粤Ａ×××××在我司处投保了交强险及第三者责任保险，保险金额100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。二、对原告主张的部分赔偿项目意见如下：1.丧葬费及死亡赔偿金由法院认定；2.被扶养人生活费，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，请法院查明人数依法认定，另未成年人的被扶养年限应计算至月；3.亲属办理丧葬事宜误工费，首先，误工天数不应超过10天，其次，原告的误工费没有提交劳动合同、社保明细、工资发放流水等证明，不能证实其实际误工损失，故不同意赔偿；4.交通费，原告提交的交通费发票无法证实是因处理丧葬事宜产生的合理费用，不同意支付；5.住宿费，原告未提供正式住宿费发票，其提交的收据不足以证明是处理丧葬事宜产生，不同意支付；6.精神损害抚慰金过高，应不超过30000元。三、事故还有另一伤者，应预留相应的保险赔偿份额。四、由于根据陈勇提交的证据，陈勇和杨熹都是广州东晖物流服务公司的员工，根据证据显示粤Ａ×××××的车主为谢海辉，谢海辉是广州东晖物流服务公司的法定代表人。而且是我方交强险和三者险的被保险人，由于杨熹是在执行工作任务中发生事故的，根据人身损害的司法解释的规定，原告应当按照工伤保险条例的规定处理，处理粤Ａ×××××的赔偿，因此我方不承担责任。五、我方申请追加粤Ａ×××××号车辆交强险承保公司中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司作为本案被告，若不同意追加，则应在赔偿款中扣减11000元。六、请法院查明各被告垫付情况，予以扣减。经审理查明：2018年6月20日3时15分，被告李华龙驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车沿广州市黄埔区开发大道中心分隔以东第二条车道由南往北行驶至开发区立交桥上桥位时，碰撞同车道前方由被告陈勇驾驶因故障停在路面的粤Ａ×××××号轻型厢式货车尾部，粤Ａ×××××号轻型厢式货车车头再撞由杨熹驾驶停在路面上的粤Ａ×××××号轻型厢式货车尾部，造成在粤Ａ×××××号轻型厢式货车车头系绳的杨熹当场死亡、乘客谭旗江受伤及车辆损坏的交通事故。2018年8月1日广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李华龙承担主要责任，被告陈勇承担次要责任，受害者杨熹与乘客谭旗江无责任。被告李华龙驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车及粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车车主是被告江盈公司；被告李华龙为被告江盈公司员工，事故发生时系在执行工作任务；被告太平洋财保广州分公司为粤Ａ×××××号重型半挂牵引车承保机动车强制险及100万商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告陈勇驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车车主为谢海辉，被告陈勇，受害人杨熹及另一伤者谭旗江均为广州东晖物流有限公司员工，事故发生时系在执行工作任务；被告人民财保广州分公司承保了粤Ａ×××××号轻型厢式货车的交强险及100万商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。受害者杨熹，男，于1984年6月4日出生，原告代贵英为其妻子，二人共生育了杨雨晨（2012年9月13日出生）、杨雨欢（2016年11月20日出生）、杨妤萱（2016年11月20日出生）三名子女。原告田静为杨熹母亲，田静共生育了包括杨熹在内的两名子女，均已成年。广州东晖物流有限公司已于2018年7月7日与原告签订《工伤死亡赔偿协议书》，由其向原告赔偿亲属抚恤金、一次工亡补助金、精神损害抚慰金等费用共900000元。事故发生后，被告江盈公司已向原告垫付费用42000元。上述事实有事故认定书、死亡医学证明、遗体火化证明、户口注销证明、交通费票据、住宿费票据、机动车行驶证、驾驶证、资格证、保险单、垫付款收据、劳动合同、工伤赔偿协议及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案原告同时起诉侵权人和保险公司，且请求保险公司在交强险及第三者责任商业保险内承担赔偿责任，根据相关司法解释，对于本案事故造成原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告太平洋财保广州分公司与被告人民财保广州分公司应当在交强险限额内先予赔偿原告的损失，由于本案事故还有另一伤者，本院酌定分别在两被告保险公司的交强险伤残赔偿限额中各预留10000元。对原告超过交强险限额的损失由承保商业第三者险的被告太平洋财保广州分公司及被告人民财保广州分公司按其承保车辆在事故中的承责比例承担责任。结合本院查明的事实，参考交警部门对本案事故发生的原因力的分析，本院确定被告李华龙对原告超出交强险的损失承担70%的赔偿责任。被告太平洋财保广州分公司承保了被告李华龙驾驶车辆的商业第三者险，故其应当依据保险合同在商业第三者险限额内予以赔偿；被告陈勇对原告超出交强险的损失承担30%的赔偿责任。被告人民财保广州分公司承保了被告陈勇驾驶车辆的商业第三者险，故其应当依据保险合同在商业第三者险限额内予以赔偿。被告人民财保广州分公司与被告太平洋财保广州分公司称受害人杨熹所驾驶的粤Ａ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险，故应追加该公司为本案被告并在交强险无责任限额内一并承担赔偿责任。本院认为，交强险的本义是对事故车辆之外的人员进行赔偿，且“车辆之外”不应公限于物理空间的“之外”，本案中，虽然事故发生时杨熹在粤Ａ×××××号车辆尾部，并未在车上，但是杨熹为该车的驾驶员，即其为该车在事故发生时状态的实际控制人，即该车停在事故发生处也是杨熹广义上“驾驶”该车的一种行为，故对杨熹仍应理解为“车上人员”，而不应由该车的交强险进行理赔。被告太平洋财保广州分公司辩称杨熹自身也存在过错，但是根据交通事故认定书载明内容，被告李华龙未按照操作规范安全驾驶致使粤Ａ×××××号重型半挂牵引车撞上前方因车辆故障停道路上的轻型货车尾部，是导致事故发生的主要原因，被告陈勇驾驶因故障无法移动的粤Ａ×××××号轻型厢式货车停在道路上，未按照规定在车后方50至100米处设置警告标志，是导致事故发生的次要原因。杨熹作为粤Ａ×××××号车辆的驾驶人，其并没有义务在发生故障的粤Ａ×××××号轻型厢式货车尾部设置标志，故其对事故发生并无过错。本院对被告太平洋财保广州分公司的该抗辩理由不予采纳。被告人民财保广州分公司辩称杨熹在事故中死亡系工伤，且其所在工作单位已进行了工伤赔偿，故应免除保险赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，原告有权在工伤赔偿之外另行向侵权人主张赔偿责任。对于原告的各项损失，本院核定如下:1.丧葬费46784.5元。按上一年度在岗职工年平均工资的六个月计算：93569元/年÷12个月×6个月=46784.5元。2.死亡赔偿金819500元。受害人杨熹在事故发生前已经在广州连续工作满一年以上，且其为城镇户口，应按城镇标准计算赔偿金额，故其死亡赔偿金总额为：40975元/年×20年=819500元。3.被扶养人生活费549855.25元。原告田静被扶养年限为20年，原告杨雨晨被抚养年限为147个月，原告杨雨欢和杨妤萱被抚养年限为197个月，扶养系数均为1/2。根据原、被告提供的证据可知杨熹在事故发生前已在广州连续工作一年以上，且众原告均为城镇户口，据此本院按上一年度广东省城镇居民人均消费性支出30198元/年计算被扶养人生活费。又，由于被扶养人为众人，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费总额为（30198元/12个月×197个月）+（30198元/12个月×43个月×1/2）=549855.25元。4.交通费酌定4032.5元。交通费应为受害人亲属处理丧葬事宜所支出的交通费，故本院对原告提交的发生在事故发生后一个月内往返广州与原告老家之间的交通票据予以认可，其中包括机票费3760元，火车票272.5元，总额为4032.5元。其余票据原告无法证明与处理丧葬事宜有关，本院不予认可。5.住宿费酌定13500元。受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费为必然支出，原告提交的三张总额为20000元的住宿费收据并非正式发票，且住宿标准已超过一般国家工作人员出差标准，主张调整为按450元每天计算10天3人即13500元。6.误工费3367.81元。受害人亲属办理丧葬事宜的误工费为必然损失，本院酌定误工时间为10天，处理事故人员为三人。原告未提交误工人员收入标准，但主张按上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算误工费，本院予以应允，故误工费总额为3367.81元（40975元/年÷365天×10天×3人）。原告上述1-6项损失共计1437040.06元。受害人在事故中死亡，使原告遭受精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金100000元。由于原告主张精神损害抚慰金在交通事故中优先赔偿，故原告的全部损失含精神损害抚慰金由被告太平洋财保广州分公司有被告人民财保广州分公司分别在交强险限额内赔偿100000元。超过交强险限额外的损失1337040.06元（1437040.06元+100000元-200000元）由被告太平洋财保广州分公司在商业第三者责任险限额内赔偿70%即935928.04元，由于被告江盈公司已垫付42000元，故其还实际支付893928.04元。被告江盈公司已垫付费用可另行向被告太平洋财保广州分公司主张权利。被告人民财保广州分公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%即401112.02元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十二条、第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险公司有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告田静、代贵英、杨雨晨、杨雨欢、杨妤萱丧葬费、被扶养人生活费、住宿费、交通费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共100000元；二、被告中国人民保险公司有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告田静、代贵英、杨雨晨、杨雨欢、杨妤萱丧葬费、被扶养人生活费、住宿费、交通费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共100000元；三、被告中国太平洋保险公司有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任险限额内赔偿原告田静、代贵英、杨雨晨、杨雨欢、杨妤萱丧葬费、被扶养人生活费、住宿费、交通费、死亡赔偿金、误工费共893928.04元；四、被告中国人民保险公司有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任险限额内赔偿原告田静、代贵英、杨雨晨、杨雨欢、杨妤萱丧葬费、被扶养人生活费、住宿费、交通费、死亡赔偿金、误工费共401112.02元；五、驳回原告田静、代贵英、杨雨晨、杨雨欢、杨妤萱的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9214.7元，由原告田静、代贵英、杨雨晨、杨雨欢、杨妤萱负担117.7元，被告中国太平洋保险公司有限公司广州分公司负担6047.8元，被告中国人民保险公司有限公司广州市分公司负担3049.2元。上述费用原告已预缴，由两被告保险公司在履行判决主义务时迳付相应款项给众原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇一八年十一月十九日法官助理黄思楠书记员吴超慧