河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终18033号上诉人（原审被告）：马波，男，1969年6月1日出生，回族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：戚国民，男，1972年8月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：岳风姣，河南豫商律师事务所律师。原审被告：湖南梦洁家纺股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新技术产业开发区麓谷产业基地谷苑路**。法定代表人：姜天武。委托诉讼代理人：邓敏亮，男，1982年11月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系该公司员工。上诉人马波因与被上诉人戚国民、原审被告湖南梦洁家纺股份有限公司（以下简称梦洁公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2018)豫0105民初6721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行审理了本案。本案现已审理终结。马波上诉请求：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的(2018)豫0105民初6721号民事判决书第一项判决，依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由戚国民承担。事实与理由：一、原审法院以戚国民提交的《企业征询函》真实有效，并依据此内容和对账数据进行判决，与事实不符，认定错误。戚国民并无发起征询函的资格，且《企业征询函》中的表述以及财务数据与事实不符，不应作为证据采信。二、戚国民提交的《企业征询函》中关于“该期间由戚国民处负责接受订单、发货和退货等事宜”的表述与事实不符。事实上，马波是梦洁公司授权委托的唯一法定代理人。三、戚国民没有按照《协议》约定履行。截止一审诉讼前，戚国民要求马波支付服务费，却未提交与其主张的服务费相关的货物签收单，致使马波无法对戚国民的履约行为进行确认。马波认为如戚国民不能提交签收单，马波有理由怀疑戚国民没有向中国移动公司河南分公司提供二次配送服务。戚国民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。马波的上诉没有任何法律依据，应当驳回。戚国民向中国移动公司河南公司进行了配送及售后等事宜，戚国民以自己的名义，以与梦洁公司对账为由向中国移动公司河南分公司发出《企业征询函》，是戚国民的权利，法律对此并无明文禁止。戚国民已经按照双方之间的协议约定履行配送义务、售后的退换货义务。而且梦洁公司已经收到中国移动公司河南公司的货款。原本的配货单据戚国民已交由马波，因此马波应该按照双方协议向戚国民支付服务费。梦洁公司辩称，一、梦洁公司与戚国民之间并无任何合同关系。二、梦洁公司并无收到任何对账文件。三、对照梦洁公司发起的《企业征询函》，戚国民发起的《企业征询函》里面数据有出入，数据不严谨。戚国民向一审法院起诉请求：1、判令马波支付戚国民业务费用108508元；2、判令诉讼费用由马波、梦洁公司承担。一审法院认定事实：2013年1月2日，戚国民与马波签订《协议》一份，主要约定本着资源共享、合作共赢的原则，经双方协商达成如下协议：本合同所属产品为马波全权代理运营的《中国移动河南公司与湖南梦洁家纺股份有限公司关于2012年床上用品类产品集中采购框架合同》中的产品；双方合作的义务包括在中国移动河南公司的分支机构（18个地市分公司）范围内开展产品的市场推广、物流配送和售后服务工作，马波独家委托戚国民开展业务，发生的销售业绩作为核算服务费及返利的基础数据，马波向戚国民提供产品样品、电子文档及相关印刷品，戚国民有保管及回收义务；货物送达由移动公司签收后戚国民将签收单返回马波，作为对账凭据；双方每月以书面形式对账一次，马波每月15日前以电子邮件或传真形式向戚国民发出对账单，戚国民在当月收到对账单后（内容为上月账务往来），由双方签字盖章后确认生效，确认上月账务来往无异议；马波以服务费加返利的方式向戚国民提供业务费用，服务费的比例为：珊瑚绒毯中标价格78元、服务费6%，纤维被中标价格165元、服务费5%，羊毛被中标价格255元、服务费5%，印花四件套中标价格238元、服务费5%，提花四件套中标价格388元、服务费4%；服务费依据当月移动回款总额于次月20日前支付；戚国民全年销售量达3000万元返利1%（以移动回款额计），销售量达5000万元双方协商增加激励；戚国民有义务协助马波产品在移动河南公司的竞标、销售、结账等相关事宜；协议有效期为2013年1月1日至2013年12月31日等。后戚国民与马波开始履行合同义务。合同期满后，戚国民向中国移动公司河南有限公司的周口分公司、开封分公司、漯河分公司、南阳分公司、濮阳分公司、新乡分公司、焦作分公司、安阳分公司、信阳分公司、许昌分公司分别发出《企业询证函》，主要载明关于移动公司与梦洁公司2013年1月1日至2014年12月31日期间各移动公司多次订购梦洁公司的产品，该期间由戚国民处向各移动公司负责接收梦洁产品订单、发货及退货等事宜；现因戚国民处需与梦洁公司对账，特向各移动公司核对上述期间经戚国民处交于移动公司的梦洁产品以及移动公司对该产品向梦洁公司支付货款的时间及数额，该询证函载明的数据出自戚国民处账簿记录，如与各移动公司记录相符，请予以核对，如不符请列明不符金额；中国移动公司河南有限公司的周口分公司、开封分公司、漯河分公司、南阳分公司、濮阳分公司、新乡分公司、焦作分公司、安阳分公司、信阳分公司、许昌分公司均在戚国民对己方公司出具的《企业询证函》上加盖了印章，对戚国民所列的货品名称、货物数量、货物单价、货款到账日期及货款金额均予以认可。根据戚国民提供的经各移动分公司盖章确认的《企业询证函》载明的货品及货款情况，可计算出马波应向戚国民支付业务费用273832.58元，戚国民自认马波已支付165324元，尚余108508元至今未支付，酿成本案诉讼。另查明：1、马波、梦洁公司在庭审中陈述：马波、梦洁公司系合作关系，马波系梦洁公司的经销商，就本案涉案业务，马波的身份是梦洁公司的代理人。2、马波在庭审中陈述：已向戚国民支付的业务费用均系其个人支付，与梦洁公司无关。3、戚国民当庭对《企业询证函》上的2013年1月1日至2014年12月31日的计算期间进行解释：货品均系合同履行期内发货的，但回款系陆续回的，2014年12月31日系其售后截止的时间。一审法院认为,戚国民与马波签订的协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据庭审核实，双方实际履行了2013年1月2日签订的《协议》，戚国民的合同主要义务为代马波发货、送货及向客户提供优质服务，马波的合同主要义务为按合同约定向戚国民支付服务费即戚国民主张的业务费用。《企业征询函》中载明所对账目为戚国民向各移动公司负责接收梦洁产品的订单、发货及退货事宜产生的货款的付款时间及数额，《企业征询函》中约定的期间虽截止至2014年12月31日，因戚国民对该截止日期的解释符合日常合同履行过程中货款支付的方式，且马波、梦洁公司的证据亦不能证明除本案涉案合同外，戚国民还与河南移动公司各地方分公司就梦洁公司的产品有其他的合作关系，故该院认为戚国民提供的《企业询证函》中列明的货品及货款均系戚国民为履行其与马波间《协议》所送货品，对马波主张的并非《协议》期间供货的主张该院不予支持。戚国民提交的《企业询证函》与合同相互印证，可以确定马波应向戚国民支付的服务费的金额，戚国民自认马波已支付部分款项，马波应向戚国民支付剩余服务费，故戚国民要求马波支付剩余服务费108508的诉讼请求该院予以支持。戚国民要求梦洁公司承担付款义务于法无据，该院不予支持。判决：一、马波于该判决生效后十日内向戚国民支付服务费108508元；二、驳回戚国民的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由马波、梦洁公司负担。本院二审期间，马波围绕着上诉请求提交了证据。本院组织各方当事人进行了质证，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，马波上诉称戚国民无权发起《企业征询函》，且该《企业征询函》财务数据与事实不符，但根据马波提交的《企业征询函》、授权委托书等证据证明河南移动公司各地方分公司向戚国民、马波出具的《企业征询函》内容一致。故马波的该项上诉主张，理由不成立，本院不予支持。马波上诉又称戚国民没有按照《协议》规定的内容履行，但其并未提交充分的证据予以证明，故马波的该项上诉主张，理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元，由上诉人马波负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邢彦堂审判员  邓先理二〇一八年十一月二十七日书记员  张玉洁