武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1203号原告：中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司。住所地：重庆市涪陵区太白大道**附**攀华国际广场**1-商业34（跃1）、附44号3-1攀华国际广场S2幢3-商业2。统一社会信用代码：91500102711611377B。负责人：袁隆庆，总经理。委托诉讼代理人：朱彦熹，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：向秋蓉，重庆百事得律师事务所律师。被告：济宁市万佳航运有限责任公司。住所。住所地：山东省济宁市翠都国际酒店及商业裙幢******房社会信用代码：91370811744533934Q。法定代表人：肖霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王建，山东宏易律师事务所律师。被告：于海。委托诉讼代理人：王建，山东宏易律师事务所律师。第三人：汝南县聚龙航运有限公司。住所地：河南省汝南县行。住所地：河南省汝南县行政街**411727664659967N。法定代表人：蒋文有，总经理。第三人：微山县货源仓贸易有限公司。住所地：山东省济宁市微山。住所地：山东省济宁市微山县夏镇街道北苑社区建设小区**楼70826MA3C8C368W。法定代表人：马儒钢，总经理。委托诉讼代理人：王建，山东宏易律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司（以下简称李渡人保）与被告济宁市万佳航运有限责任公司（以下简称万佳公司）、被告于海、第三人汝南县聚龙航运有限公司（以下简称聚龙公司）、第三人微山县货源仓贸易有限公司（以下简称货源仓公司）通海水域财产损害责任纠纷一案，于2018年7月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。同年9月4日，李渡人保向本院申请诉讼财产保全，请求冻结“鲁济宁货5967”轮的所有权。本院作出（2018）鄂72民初1203号民事裁定，裁定准许李渡人保的诉讼财产保全申请。9月26日，本院公开开庭审理了本案。10月18日，因案情复杂，本院作出（2018）鄂72民初1203号之一民事裁定，裁定将本案转为普通程序，并于11月15日公开开庭进行了审理。李渡人保委托诉讼代理人朱彦熹，万佳公司、于海和货源仓公司的共同委托诉讼代理人王建、聚龙公司法定代表人蒋文有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李渡人保向本院提出诉讼请求：1.判令万佳公司、于海连带赔偿李渡人保货物损失人民币（以下均为人民币）595213.5元及资金占用损失（损失以595213.5元为基数，从2018年5月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令万佳公司、于海负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月29日，聚龙公司与朱文胜签订水路货物运输合同，约定由“邦尼989”轮将4100吨复合肥从涪陵运至镇江。同年7月11日，李渡人保承保中化重庆涪陵化工有限公司（以下简称涪陵化工）4100吨复合肥国内水路货物运输保险，保险期限为2017年7月12日至2017年11月8日，运输路线为南岸浦至济宁徐州，保险金额为8133500元。7月12日，涪陵化工与聚龙公司签订航次运输合同，约定由“邦尼989”轮将4100吨复合肥运输至扬州港。7月18日，聚龙公司与货源仓公司签订水路货物运输合同，约定货源仓公司从扬州将4100吨复合肥中的2100吨过驳送至济宁××庄港。7月12日，“邦尼989”轮在涪陵起航。7月30日，“邦尼989”轮在扬州港将约2000吨复合肥转至“鲁济宁货5967”轮上，因突然下大雨，“鲁济宁货5967”轮工作人员遮盖篷布不及时，造成部分复合肥被雨淋的事故。11月1日，中国人民财产保险股份有限公司涪陵分公司、涪陵化工、“邦尼989”轮、“鲁济宁货5967”轮四方确认，涉案复合肥的最后损失金额为595213.5元。2018年5月2日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司向被保险人涪陵化工支付保险赔偿金595213.5元。李渡人保认为，万佳公司、于海应为本案事故的共同责任人，应对本案损失承担赔偿责任。为维护其合法权益，李渡人保提起本案诉讼。万佳公司辩称，1.李渡人保起诉没有事实和法律依据，“鲁济宁货5967”轮在镇江过驳货物时，船上人员及时遮盖雨布，且承运货物加有防潮内袋，货物未遭受雨淋，即使遭受雨淋，水湿部分也极少；2.于海于2017年9月4日将“鲁济宁59**”轮交付金耀，该轮的实际经营人是金耀，万佳公司未参加定损，对定损协议的内容不知情，对损失金额不予认可；3.基于公平和诚信原则，货损金额应由第三方鉴定机构出具的鉴定报告为准；4.事故当天为突发性雷阵雨，属于不可抗力，属于法定免责事由；5.“鲁济宁货5967”轮与万佳公司签订挂靠协议，其在运输货物过程中发生任何情况与万佳公司无关，万佳公司不应承担赔偿责任。于海辩称，1.李渡人保要求于海赔偿货损595213.5元没有事实依据，“鲁济宁货5967”轮在镇江过驳货物时，船上人员及时遮盖雨布，且承运货物加有防潮内袋，货物未遭受雨淋，即使遭受雨淋，水湿部分也极少；2.于海于2017年9月4日将“鲁济宁59**”轮交付金耀，之后该轮的实际经营人是金耀，2017年11月1日达成的四方协议系李渡人保单方伪造证据，于海对协议的内容不知情，对货损金额不予认可；3.基于公平和诚信原则，货损金额应由第三方鉴定机构出具的鉴定报告为准；4.事故当天为突发性雷阵雨，属于不可抗力，属于法定免责事由；5.于海并不是合同相对方，与李渡人保没有合同关系。请法院依法驳回李渡人保的全部诉讼请求。聚龙公司述称，1.认可李渡人保起诉的事实，2017年7月18日，聚龙公司与货源仓公司签订水路货物运输合同，约定由货源仓公司从扬州过驳4100吨复合肥，其中2000吨运至徐州孟家沟，2100吨运至济宁××庄港。聚龙公司委托“邦尼989”轮将涪陵化工的4100吨复合肥从涪陵运至镇江。2017年7月30日，“邦尼989”轮将2000吨复合肥转至“鲁济宁货5967”轮后，因“鲁济宁货5967”轮遮盖雨布不及时，导致部分复合肥遭受雨淋，聚龙公司不应承担责任；2.本案事故应由侵权人承担赔偿责任，聚龙公司没有过错，实际操作是船方在负责，聚龙公司不应承担赔偿责任。货源仓公司述称，1.2017年7月18日，货源仓公司与聚龙公司签订水路货物运输合同，约定在扬州过驳4100吨复合肥，实际过驳地为镇江105锚地，其中转运至徐州孟家沟2100吨，转运至济宁××20**吨。货源仓公司将运输义务转让给万佳公司，万佳公司安排“鲁济宁货5967”轮实际运输，货源仓公司不是本案实际侵权人，也不存在过错，不应承担责任；2.2017年7月30日，在正常过驳时突降大雨，“鲁济宁货5967”轮人员遮盖雨布及时，未发现李渡人保所述货物均有雨湿情况，过驳时是晴好天气，突降大雨属于不可抗力，货源仓公司无过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李渡人保向本院提交了如下证据：1.涪陵化工营业执照、保险台账、国内水路货物运输保险单、水路货物运输保险条款复印件各1份；2.聚龙公司与朱文胜签订的水路货物运输合同、网上银行电子回单、涪陵化工与聚龙公司签订的航次运输合同、船舶载运货物清单、聚龙公司与货源仓公司签订的水路货物运输合同、“鲁济宁货5967”轮所有权登记证书、内河船舶检验证书簿、于海船员适任证书、“鲁济宁货5967”轮船员证书、收条复印件各1份；3.事故报告1份、保险出险通知书1份、国内货运险现场查勘记录1份、对于海的调查笔录1份及其身份证复印件1份；4.涪陵化工出具的山东济宁港船运2000吨复合肥水湿商务处理情况汇报1份、“鲁济宁货5967”轮受雨湿复合肥处理协议1份、水湿复合肥清单3份、收据3份、卸货清单2份；5.保险索赔申请书、保险标的损失确认协商意见书、理赔报告、货物运输保险赔款／费用计算书、保险赔偿金领取确认书、中国工商银行网上银行电子回单、权益转让书各1份；6.化肥购销合同1份、转账凭证2份、电子回单1份；7.“鲁济宁货5967”轮船员证书、通知函、定损结果及残损处置通知函、收条、保险财产损失清单、对于海的调查笔录复印件各1份。万佳公司向本院提交了如下证据：1.万佳公司与金耀签订的船舶挂靠协议复印件1份；2.于海、金耀的船员服务簿复印件各1份。于海向本院提交了如下证据：1.船舶买卖合同原件1份、张素霞银行交易流水1份；2.于海、金耀的船员服务簿复印件各1份；3.镇江天气预报3份、镇江市气象技术咨询服务簿出具的气象资料原件1份。聚龙公司向本院提交如下证据：涪陵化工与聚龙公司签订的航次运输合同、聚龙公司与货源仓公司签订的水路货物运输合同复印件各1份。货源仓公司未向本院提交证据。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性依法予以确认。对有异议的证据，本院认证如下：1.李渡人保提交的证据3中的事故报告系原件，本院对其真实性依法予以确认；证据4中的“鲁济宁货5967”轮受雨湿复合肥处理协议系原件，万佳公司、于海未提供充足的证据证实协议上加盖的“鲁济宁货5967”轮船章系伪造，本院对该证据依法予以采信，作为认定本案事实的有关依据；证据4中涪陵化工出具的山东济宁港船运2000吨复合肥水湿上午处理情况汇报、水湿复合肥清单、收据系原件，与“鲁济宁货5967”轮受雨湿复合肥处理协议相互印证，本院对该几份证据的真实性依法予以确认；证据4中的卸货清单不符合证据的形式要件，本院对其不予采信；证据5中的理赔报告、货物运输保险赔款／费用计算书虽系李渡人保单方制作的证据，但其与该组证据中的其他证据相互印证，本院对其真实性依法予以确认；证据6与本案没有关联性，在本案中本院对其不予采信；证据7中的通知函、定损结果及残损处置通知函系复印件，未提供原件予以核对，也没有提供能证明其合法来源的佐证证据，本院对其不予采信；2.万佳公司提交的证据1与本案没有关联性，在本案中本院对其不予采信；证据2系复印件，未提供原件予以核对，本院对其证明目的不予采信；3.于海提交的证据1虽系原件，但未提供其他证据予以佐证，本院对其证明目的不予采信。本院查明：2017年6月29日，聚龙公司与朱文胜签订水路货物运输合同，约定由“邦尼989”轮将4100吨复合肥从涪陵运至镇江。同年7月11日，涪陵化工向李渡人保投保国内水路货物运输综合险，李渡人保签发保单号为PYDS20175003000000361的国内水路货物运输保险单，载明：投保人和被保险人均为涪陵化工，船名“邦尼989”，货物名称为复合肥，险种为综合险，保险期限为2017年7月2日至2017年11月8日，起运日期为2017年7月12日，保险金额为8133500元，联运方式为国内水路。7月12日，涪陵化工与聚龙公司签订航次运输合同，约定：涪陵化工委托聚龙公司将4100吨复合肥运输至扬州港（运河联运，扬州转徐州、济宁），运输船舶为“邦尼989”轮。同日，“邦尼989”轮签发编号为1044670的船舶载运货物清单，确认收到涪陵化工复合肥4100吨，其中2100吨转徐州、2000吨转济宁。7月18日，聚龙公司与货源仓公司签订水路货物运输合同，约定：聚龙公司委托货源仓公司将4100吨复合肥中的2100吨在扬州过驳转运至济宁××庄港。7月30日，“邦尼989”轮在江苏扬州港将2000吨复合肥过驳到“鲁济宁货5967”轮上，“鲁济宁货5967”轮的船员于海出具收条一份，确认收到“邦尼989”轮转交的复合肥2018吨。同日，涪陵化工向李渡人保报案，称因“鲁济宁货5967”轮船上工作人员在下雨时遮盖篷布不及，致使已经装船的2018吨复合肥发生被雨淋湿的事故。接到报案以后，中国人民财产保险股份有限公司涪陵分公司的员工刘华赶赴现场进行查勘。9月11日，刘华在微山县县城对于海进行调查，形成1份调查询问笔录，于海在接受调查时陈述：2017年7月30日上午，按照货源仓公司的安排，“鲁济宁货5967”轮在扬州105锚地从“邦尼989”轮接载复合肥转运济宁港，在即将接载完毕时，突然下雨，其立即安排船员进行遮盖，因雨太大，遮盖来不及，致使已经装船的复合肥被雨淋湿。至于损失情况于海表示其不清楚。11月1日，中国人民财产保险股份有限公司涪陵分公司、涪陵化工、“邦尼989”轮、“鲁济宁货5967”轮四方签订“鲁济宁货5967”轮受雨湿复合肥处理协议，载明：因“鲁济宁货5967”轮的工作人员在下雨时遮盖篷布来不及，造成已经装上“鲁济宁货5967”轮的2000吨复合肥受雨湿的事故，经四方协商，确认涉案复合肥的最后损失金额为595213.5元。11月20日，涪陵化工向李渡人保签署权益转让书，约定在收到涉案的保险赔款以后，涪陵化工将向第三者的索赔权转让给李渡人保。12月2日，涪陵化工向李渡人保进行索赔。2018年5月2日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司向涪陵化工支付保险赔偿金595213.5元。另查明，万佳公司是“鲁济宁货5967”轮登记所有人和经营人。本院认为，本案系通海水域财产损害责任纠纷。“鲁济宁货5967”轮在运输中因未及时遮盖篷布，导致涉案货物被雨淋湿的保险事故。“鲁济宁货5967”轮对本次事故的发生具有过错，侵犯了涪陵化工的民事权益，依法应当承担民事赔偿责任。李渡人保作为涪陵化工的保险人，在向涪陵化工支付保险理赔款后，取得代位求偿权，依法有权请求涉案事故的责任方予以赔偿。关于涉案货损的金额。在中国人民财产保险股份有限公司涪陵分公司、涪陵化工、“邦尼989”轮、“鲁济宁货5967”轮四方签署的“鲁济宁货5967”轮受雨湿复合肥处理协议中，四方确认涉案事故的货损金额为595213.5元，且李渡人保已经实际向涪陵化工支付涉案事故保险理赔款595213.5元，故本院确认涉案事故的损失金额为595213.5元。“鲁济宁货5967”轮因未及时遮盖篷布的过错行为导致货物受损，万佳公司作为“鲁济宁货5967”轮的登记所有人和经营人，应对李渡人保承担赔偿责任，对李渡人保请求万佳公司赔偿货物损失595213.5元的诉讼请求本院予以支持。本案当事人均未提供证据证实于海是“鲁济宁货5967”轮的实际所有人或实际经营人，李渡人保主张于海承担连带赔偿责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。万佳公司、于海共同辩称本案属于不可抗力，未提供相应的证据予以证实，本院对其该项抗辩理由不予采纳；万佳公司、于海共同辩称“鲁济宁货5967”轮遮盖雨布及时，涉案货物没有被雨淋湿无事实依据，本院对其该项抗辩理由不予采纳。万佳公司辩称其未参与涉案货物的实际运输，不应承担赔偿责任的理由没有法律依据，本院对其该项抗辩理由不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，李渡人保行使追偿权的范围仅限于其赔偿的金额595213.5元。其要求万佳公司支付从2018年5月2日起以595213.5元为基数按中国人民银行贷款利率计算的资金占用损失的诉讼请求没有法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济宁市万佳航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司货物损失595213.5元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9753元、保全申请费3496元，合计13249元，由被告济宁市万佳航运有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  周炎华审 判 员  杨洪波人民陪审员  周宗逵二〇一八年十一月三十日法官助理张雅思书记员李晓婷