贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初8958号 原告：陈子友，男，1961年3月18日生，汉族，浙江省温岭市人。 委托代理人：徐世龙，贵州四同律师事务所律师。 委托代理人：何月华，贵州四同律师事务所实习律师。 被告：张亚辉，男，1979年11月1日生，汉族，河北省保定市人。 委托代理人：黄正东，贵州遵兴律师事务所律师。 委托代理人：卢明静，贵州遵兴律师事务所实习律师。 原告陈子友与被告张亚辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法由审判员王金权适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈子友及其委托代理人徐世龙、被告张亚辉的委托代理人黄正东、卢明静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈子友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金80万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至本息付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月26日，被告因资金周转困难，通过案外人马勇向原告提出借款，原告通过妻子陈桔平的账户向被告转账80万元，被告承诺在春节时归还借款，因被告未按约归还借款，且经原告多次催收，被告拒不还款，其行为严重损害了原告的合法利益，特诉讼法院。 被告张亚辉辩称，1、原告所述不实，原、被告并不熟悉，也无经济往来，双方之间没有借贷关系。2、被告与其父张万明、其弟张亚男在遵义开设了遵义张氏电器设备有限公司，该公司与马勇作为负责人的绥阳县供电服务公司具有业务往来，被告向绥阳县供电服务公司供应电器设备，合同总金额达到300余万元，在与马勇履行合同当中，马勇通过公司账户或他人账户向被告支付货款，至于原告转账给被告的款项被告方认为是马勇支付给被告的货款，且货款支付之后原告没有向被告提出异议。3、被告在与马勇履行合同当中，马勇也在向被告借款，原告支付给被告的款项，很有可能是马勇向被告归还的借款，现因马勇已经去世，已无法出庭证实。 本院经审理认定事实如下：原告陈子友及其妻子陈桔平投资设立了贵州遵义浩然润科电力电气设备有限公司，陈子友系公司的法定代表人，该公司主要经营配电变压器销售、维修等业务，该公司与绥阳县供电服务公司具有业务往来，由其向绥阳县供电服务公司供应变压器，绥阳县供电服务公司均系通过对公账户向其支付货款，其根据货款金额向绥阳县供电服务公司交付增值税专用发票。被告张亚辉及其父张万明、其弟张亚男投资设立了遵义张氏电器设备有限公司，张亚男系公司法定代表人，主要经营电力设备、电子元器件销售等业务，该公司与绥阳县供电服务公司具有业务往来，由其向绥阳县供电服务公司供应电力设备。绥阳县供电服务公司的经理系马勇（已于2018年4月因病去世）。原告陈子友与被告张亚辉及其父张万明、其弟张亚男之间相互认识，且陈子友、张万明、马勇之间系朋友关系。2017年10月12日，原告陈子友通过其妻子陈桔平的中国建设银行账户向被告张亚辉之父张万明的中国建设银行账户转账30万元。2017年10月26日，原告陈子友通过其妻子陈桔平的中国农业银行账户向被告张亚辉的中国农业银行账户转账80万元，转账用途注明为“借款”。原告向被告索要款项未果，酿成诉讼。 上述事实，有银行转账凭条、银行账户流水、结婚证、营业执照、订购合同、物资采购合同、发票及当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审确认，足以认定。 本院认为，因被告对收到原告转账80万元的事实，不持异议，本院对此予以确认。原告主张该笔转账系出借给被告的借款，被告则主张该笔转款系原告代绥阳县供电服务公司支付的货款或代马勇偿还的借款。故本案的争议焦点在于原告与被告之间是否存在真实的借贷关系。 民间借贷合同，是当事人约定，一方转移金钱或其他代替物的所有权于对方，对方以种类、质量、数量相同之物返还的契约。原告主张其与被告成立民间借贷合同的，应负有证明原、被告有借贷的合意、且原告已经交付约定的标的物的举证责任。庭审中，原告主张被告张亚辉向其借款的事实，提供了银行转账凭条予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，结合交易规则及财务制度，企业与企业在交易过程中均应当通过对公账户进行款项支付，且卖方应向卖方提供相应的发票，便于纳税、对账等。本案中，绥阳县供电服务公司在向原告陈子友经营的贵州遵义浩然润科电力电气设备有限公司采购变压器的过程中，其均系通过对公账户支付货款，且贵州遵义浩然润科电力电气设备有限公司根据付款情况均向其出具了增值税专用发票。被告主张原告向其转款80万元，系代绥阳县供电服务公司支付货款的事实，不符合交易规则及企业财务制度，且原告对此予以否认，被告亦未提供绥阳县供电服务公司委托原告支付货款的证据予以证明其主张，本院对此不予采信。被告又主张原告向其转款80万元，系代马勇向其偿还借款，因原告对此予以否认，被告亦未提供马勇委托原告偿还借款的证据予以证明其主张，本院对此亦不予采信。结合原、被告系熟人关系，以及原告在向被告转账时对转款用途备注为“借款”的事实来看，被告又向原告借款的意思表示，原告系居于“出借”而向被告转款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”之规定，原告已向被告履行了交付借款的义务，故原、被告之间形成了债权债务关系。对原告主张被告张亚辉向其借款的事实，本院予以采信。因双方未对借款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告张亚辉归还借款80万元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。 关于原告主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求被告支付从起诉之日起至借款付清之日止按年利率6%支付逾期利息的主张，依法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下： 由被告张亚辉在本判决生效后十日内向原告陈子友偿还借款本金人民币80万元及从2018年8月22日起至借款付清之日止按年利率6%计算的逾期利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，合计10420元，由被告张亚辉承担。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  王金权 二〇一八年十一月十三日 法官助理勾晓霞 书记员邓欣欣