山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初6553号 原告：蒙山旅游度假区柏林镇兴蒙村村民委员会 法定代表人：田广福，主任。 委托诉讼代理人：李加才，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：田富多，男，1984年5月10日生，汉族，农民,住蒙山旅游度假区。 委托诉讼代理人:陈世祯,山东兰友轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蔺耀永,山东兰友轩律师事务所律师。 原告蒙山旅游度假区柏林镇兴蒙村村民委员会（以下简称兴蒙村委）与被告田富多侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴蒙村委的法定代表人田广福及其委托诉讼代理人李加才，被告田富多及其委托诉讼代理人蔺耀永到庭、陈世祯未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 兴蒙村委向本院提出诉讼请求：依法判令田富多返还土地补偿款215299.89元。事实和理由：田富多系原兴蒙村委主任田承刚的儿子，田承刚已病故。在2014年11月17日，因柏林镇政府占用兴蒙村委土地，将土地补偿款407102.4元汇入田富多父亲田承刚银行账户（平邑农商行柏林支行：916090600010100558516）。在2014年12月6日，田富多通过田承刚账户转入自己账户（平邑农商行柏林支行：62×××00）215299.89元，该款即为土地补偿款，下欠191802.51元被田承刚生前挪用。兴蒙村委多次向田富多催要该笔款项，田富多均拒不返还，后经临沂市公安局蒙山旅游度假区分居治安巡防大队立案侦查，田富多至今未还，故诉至法院。 田富多辩称，兴蒙村委的诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。第一、兴蒙村委诉称事实错误，田富多未转过兴蒙村委所称的土地补偿款，即便兴蒙村委所称的407102.4元补偿款于2014年11月17日转入田承刚银行账户属实，该款自进入田承刚账户时所有权人即为田承刚，田承刚仅对债权人承担407102.4元债务，田富多父亲田承刚于2014年11月30日因病去世，田承刚银行账户上的存款即转移给了田富多母亲、田富多、田富多之弟田富良，田富多根据其母与其弟决定，将余款215299.89元取出全部用于偿还了田承刚的债务，其中，20000元偿还了田承刚欠邢富华的债务，150000元偿还了柏林镇政府，40000元偿还了田承刚的贷款；第二、田富多等继承人仅从田承刚处继承了215299.89元存款，但田承刚偿还了近700000元的债务，田承刚去世后，田富多代田承刚偿还卜某100000元借款，田承刚生前经营“平邑县北方亲兄弟建安施工队”时欠债820000元，田富多与其他两继承人逐年偿还，至今尚未偿还完毕，即便田富多对215299.89元应当清偿，田富多对其债务承担清偿责任也仅仅是在继承的遗产范围内承担清偿责任，兴蒙村委自田富多2014年继承后，至2018年才提起诉讼，已超出诉讼时效，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认（田富多提交的证据：证据1.田承刚死亡证明一份）。对当事人有异议的证据本院认定如下： 兴蒙村委提交的证据：证据1.2014年11月14日山东临沂市农村集体经济组织统一收款票据一份（复印件并加盖治安巡防大队公章），该票据来源于临沂市公安局蒙山旅游度假区分局治安巡防大队，证实柏林镇政府财政所发放给占用兴蒙村委五街征地补偿款为407102.4元，占地亩数为14.1355亩，每亩补偿款为28800元，该票据由田富多父亲原村委主任田承刚在票据中签字领款。田富多质证认为，该证据只能证实田富多父亲田承刚在该单据上签过字，不能证实田富多的父亲领过款，田富多父亲田承刚作为时任村委法定代表人，其签字是职务行为，该证据即便真实也只能证实田承刚作为法定代表人在办理手续时签字，且该证据上盖有村委的印章，田承刚对该证据的关联性有异议。证据2.山东省农村信用社转账支票存根及田承刚农村信用社账户916090600010100558516账户明细各一份（复印件并加盖治安巡防大队公章），该证据来源于临沂市公安局蒙山旅游度假区分局治安巡防大队，证实在2014年11月17日田承刚将兴蒙村委五街征地补偿款407102.4元汇入了自己账户的事实，该款为证据1中的土地补偿款。田富多质证认为，兴蒙村委主张的400000余元的土地补偿款是柏林镇政府汇入田富多父亲田承刚的账户，而不是田承刚本人汇入，该银行账户除了柏林镇政府汇入的400000余元外还发生了与卜某借款100000元，在镇政府汇入400000元之前还向案外人邢富华借款200000元，至2014年11月30日，田富多从该账户上继承的遗产额，只有215299.89元。对支票证据意见同证据一的意见一样。本院认为，证据1、2均加盖治安巡防大队公章具有真实性，该组证据能够相互印证，证实土地补偿款经原村主任田承刚签字后，柏林镇政府将土地补偿款407102.4元汇入田承刚农村信用社账户916090600010100558516的事实，本院予以采信。 田富多提交的证据：证据2.平邑县农村商业银行股份有限公司银行交易明细两份（原件没有加盖银行印章），第一份为田承刚916090600010100558516账户的交易明细，第二份为田富多6223192630283500账户的交易明细，证实田承刚生前向案外人邢富华借款20000元，向案外人卜某借款100000元，田承刚死亡时，田富多等三继承人只继承了215299.89元存款，该存款偿还了邢富华20000元、柏林镇政府150000元。兴蒙村委质证认为，对田承刚的交易明细无异议，但从该交易明细中可以充分看出2014年11月17日柏林镇人民政府汇入田承刚账户407102.4元的事实，并载明了该款项的性质为邢家庄土地补偿，对田富多要证实的目的有异议，该明细中田承刚的账户交易往来是利用了该土地补偿款进行交易，于2014年12月6日汇入田富多账户的215299.89元即兴蒙村委的土地补偿款，不能作为继承款继承，对田富多的账户交易明细要证实的目的有异议，理由为田富多的交易明细也是利用了从田承刚账户中的土地补偿款进行与他人交易，田富多证实的目的与本案无任何关联性。本院认为，田承刚916090600010100558516账户的交易明细虽未加盖公章，但与兴蒙村委提交的证据相一致，本院予以采信，田富多6223192630283500账户的交易明细，与本案无关，本院不予采信。 证据3.证人卜某、胡某、邢某、郭某、吴某、崔某出具的还款证明八份。证实田富多等人在田承刚去世后，代替田承刚偿还债务1048500元，八份还款证明都是证人本人书写的。兴蒙村委质证认为，对还款证明的真实性无异议，证人应出庭作证接受法庭及法官质证，对该证据法院不应予以采信，通过还款证明可以看出与本案争议的不当得利的土地补偿款无任何法律关系，田富多举证的目的均系田承刚生前工程款，从归还卜某的证明可以看出如该还款存在的话也是利用了田承刚葬礼后所得余款进行的归还，并非田富多本人归还。本院认为，证人应到庭作证，接受当事人的质询，其未到庭，不能确认其证明真实性，故本院不予采信。 证据4.田富多申请证人崔某出庭作证。田富多质证认为，该证人证言所诉还款款项是田富多父亲田承刚平邑县北方兄弟工程队，个体工商户债务，本案田富多代其父亲田承刚偿还这些款项超过了继承的财产金额。兴蒙村委质证认为，通过证人证言可以看出该证人在本庭做了虚假陈述，对其所出具的三份还款证明均系在2018年11月15日出具的，在短暂的几个小时内竟然不知道自己在当天书写还款证明的数额，也不清楚还款的总数额，印证了出具还款证明的虚假性，该证言证词法院不应予以采纳，所证实的内容系工程款支付的劳务费，该费用应由发包方支付。本院认为，证人崔某所出具的三份还款证明，证明内容系工程款应支付的劳务费，该款与兴蒙村委所主张的不当得利两者性质不同，且三份还款证明均系在2018年11月15日出具，证人崔某对其具体还款数额不能清楚表述，故本院对此不予采信。 证据5.平邑县北方兄弟建安工程队企业信息网络截图一张，证实田承刚系个体工商户，个体工商户的债务即是田富多父亲田承刚的债务。兴蒙村委质证认为，网络截图，真实性有异议，不能证实其目的。本院认为，该证据系网络截图，无法核实证据的真实性，本院不予采信。 兴蒙村委申请本院调取临沂市公安局蒙山旅游度假区分局治安巡防大队对田富多的询问笔录两份，欲证实柏林镇政府将土地补偿款407102.4元汇入田承刚个人账户及田富多转出215299.89元的事实；邢富华询问笔录一份，欲证实汇入田承刚农行对公账户150000元及田承刚个人借款20000元由田富多偿还；徐祥伟询问笔录一份，欲证实将土地补偿款407102.4元的单据交给田承刚的情况；王庆水的询问笔录一份，欲证实田承刚汇给400000元合伙投标及返还340000元的情况。兴蒙村委质证认为，对其真实性均无异议，从田富多的笔录中可以看出其知情兴蒙村委的土地补偿款407102.4元汇入了其父亲田承刚账户，田富多也认可了从田承刚账户转出200000余元，另外田富多所占用的土地补偿款其真实目的为打算与村里算算账，田承刚在村里有一部分支出，打算跟村里结账，从笔录形成时间为2017年5月22日，推翻了田富多主张的系父亲田承刚去世后继承款，认可了是自己占有了土地补偿款；对徐祥伟的证言证实了汇入了田承刚账户407102.4元土地补偿款的事实；从王庆水的证言可以看出，田承刚与王庆水系合伙关系，两人将800000元投标保证金，于是田承刚在取得土地补偿款后汇入400000元这是事实，并在没有中标后三次归还田承刚340000元，并陈述了60000元没有归还田承刚的理由为中标费用，该340000元应系兴蒙村委应得的土地补偿款，也印证了田富多取出215299.89元系土地补偿款。田富多质证认为，对该证据没有异议，对于徐详伟的笔录有异议，该笔录对于涉案款项只是说的不知道，然后又说应是怎样，其所陈述的内容明显不具有真实性，对于王庆水的陈述内容田富多不知情，对于账户明细意见同兴蒙村委提交的证据1、2。本院认为，田富多的2份陈述与庭审中关于407102.4元汇入田承刚账户中的陈述相一致，本院予以采信；邢富华的询问笔录证实汇入田承刚账户工程款150000元，未有提供是否汇入田承刚涉案账户的证据，且在兴蒙村民委员会向本院举证的田承刚活期存款账户明细中亦未记载该款项，故该证据与本案无关联性，本院不予采信；徐祥伟的询问笔录结合兴蒙村民委员会向本院举证收款收据，能够证实单据交予田承刚的情况，本院予以采信；王庆水的询问笔录能够证实田承刚将400000元汇入其账户及将340000元返还给田承刚的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田承刚与田富多系父子关系。田承刚生前任原邢家庄村民委员会村主任职务，2014年11月17日，柏林镇人民政府因占用兴蒙村委土地，将土地补偿款407102.4元汇入田承刚银行账户（平邑农商行柏林支行：916090600010100558516），账户余额显示为407349.89元（含上期余额247.49元），田承刚当日将400000元转入王庆水银行账户（62×××67），同日，卜某通过银行账户（62×××09）将100000元转入田承刚该银行账户，该账户显示2014年11月17日通过银行柜台先后取出现金30000元、2000元。2014年11月28日，王庆水通过银行账户（62×××67）将200000元转入田承刚该银行账户，当日田承刚将200000元汇入王宪爱银行账户，并支付手续费50元，田承刚转出200000元后，王庆水于同日向田承刚银行账户汇入80000元。2014年11月29日，王庆水向田承刚银行账户汇入60000元。2014年11月30日田承刚病故，此日田承刚账户余额显示为215299.89元，2014年12月6日，田承刚之子田富多将田承刚账户中的215299.89元，转入其持有的银行账户（62×××00）。2014年11月21日，该账户因利息结算汇入65.3元利息。2014年11月21日后，该账户未再使用。 另查明，邢家庄村民委员会村后更名为蒙山旅游度假区柏林镇兴蒙村村民委员会。2014年田承刚与王庆水合伙进行工程投标，需缴纳800000元的投标保证金，田承刚将400000元汇入王庆水银行账户中，后因没有中标，王庆水扣除60000元费用后，分三次（2014年11月28日200000元、80000元，2014年11月29日60000元）将340000元汇入田承刚银行账户中。庭审中，兴蒙村委与田富多均陈述不认识王宪爱。 本院认为，本案争议的焦点为：一是田富多上是否构成不当得利；二是如构成，则不当得利的数额是多少。 关于田富多是否构成不当得利的问题。双方对平邑县柏林镇人民政府将土地补偿款407102.4元汇入田承刚个人账户及田富多在田承刚去世后将上述账户中余额215299.59元转入到其持有的银行账户的事实均无异议，本院予以确认。田富多辩称，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，该款自进入田承刚的账户时所有权人即为田承刚，田承刚去世后该款为田承刚的遗产，田富多偿还的债务远远高于其继承的215299.59元，因此田富多不构成不当得利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定是判断其是否系权利人的标准之一，而并非唯一标准。平邑县柏林镇人民政府汇入田承刚个人账户407102.4元为土地补偿款，非田承刚个人合法财产，故田富多辩称系遗产的主张，无事实及法律依据，其占有土地补偿款的行为构成不当得利。田富多主张偿还柏林镇政府150000元及支付他人的工程款，未提交有效证据证实，本院不予采信。 关于不当得利数额问题。根据田承刚的银行流水显示，平邑县柏林镇人民政府将土地补偿款407102.4元汇入田承刚账户后，田承刚银行账户余额为407349.89元（含上期余额247.49元，田承刚因投标事宜当日将400000元转入王庆水银行账户，可以看出田承刚汇给王庆水的400000元应为土地补偿款。根据王庆水在临沂市公安局蒙山旅游度假区分局治安巡防大队的陈述，因投标未成功，其扣除60000元投标费用后，剩余340000元王庆水分三次汇入田承刚的账户，分别为：2014年11月28日分两次汇入200000元、80000元，2014年11月29日汇入60000元。另外，田承刚的银行卡于2014年11月17日由卜某汇入100000元，2014年11月17日，该卡在银行柜台分两次取现32000元，2014年11月28日田承刚收到王庆水汇入的200000元后，随即将该款汇给王宪爱，扣除手续费50元后，账户余额为75299.89元。2014年11月30日，田承刚去世时该卡余额为215299.89元（75299.89元+80000元+60000元），该款已由田富多在2014年12月6日全部支取。综上，田承刚银行卡中的余额是否包含土地补偿款、卜某汇入的款项及柜台取现、汇入王宪爱账户款项是否为土地补偿款，兴蒙村委负有证据责任。根据田承刚银行流水显示，2014年11月28日及2014年11月29日，王庆水分两次汇入140000元后至田富多转出余额时，该卡未再发生汇入或汇出业务，故该140000元为土地补偿款，田富多应当予以归还。兴蒙村委主张的剩余款项，因兴蒙村委未提交证据证实为土地补偿款，应负举证不能的责任，本院不予支持。兴蒙村委主张的利息，可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条规定，判决如下： 被告田富多于本判决生效之日起三日内归还原告蒙山旅游度假区柏林镇兴蒙村村民委员会土地补偿款140000元及利息（以140000元为基数，自2018年9月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 案件受理费4530元，由原告蒙山旅游度假区柏林镇兴蒙村村民委员会负担1430元，由被告田富多负担3100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许爱涛 审 判 员  宋廷亮 人民陪审员  高恩平 二〇一八年十一月二十七日 法官助理沈赛 书记员公维斌