安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖02民终2390号上诉人（原审被告）：柯玉霞，女，汉族，1981年10月28日出生，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：丁帮建，安徽鸠兹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱祖瑛，女，汉族，1960年12月1日出生，退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：张平，上海必和（芜湖）律师事务所律师。上诉人柯玉霞因与被上诉人朱祖瑛民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初6940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柯玉霞及其委托诉讼代理人丁帮建、被上诉人朱祖瑛及其委托诉讼代理人张平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯玉霞上诉请求:撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初6940号民事判决，依法改判或者发回重审。一、二审诉讼费用由朱祖瑛承担。事实和理由：一、本案一审审理期间，朱祖瑛撤回对何晓明的起诉后，再次申请追加何晓明为本案当事人，一审法院不予准许，不利于查明本案事实，程序违法。二、本案朱祖瑛仅向担保人柯玉霞主张权利，属保证合同纠纷，而非民间借贷纠纷。三、朱祖瑛与柯玉霞之间存在多笔委托投资关系。涉案30万元借款，朱祖瑛同意将其中10万元转给柯玉霞用作冲抵其投资借款，这与何晓明在谈话笔录中的陈述相互印证。朱祖瑛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，柯玉霞的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。朱祖瑛向一审法院起诉请求：柯玉霞归还借款本金30万元及自2017年6月17日至实际清偿之日的利息（暂算至2017年10月17日利息2.4万元）。一审法院认定事实：因投资事宜，朱祖瑛与柯玉霞相识。后经柯玉霞介绍，朱祖瑛与何晓明结识。2016年10月17日，何晓明向朱祖瑛出具一张30万元的借条，载明“今借到朱祖瑛人民币叁拾万元整，借期壹年，此据为证。借款人何晓明。担保人/见证人柯玉霞”。朱祖瑛称上述借款系从其徽商银行账户取出30万元现金交付何晓明。后何晓明通过银行转账方式支付朱祖瑛借款利息，具体为：2016年12月1日、2017年1月2日、1月25日、2月28日、3月29日、5月2日、5月31日、7月5日，每笔4000元，共计8笔。现朱祖瑛以柯玉霞应承担连带保证责任为由，要求判如所请。另查明：本案审理期间，何晓明因涉嫌刑事犯罪羁押于马鞍山市看守所，2018年8月15日一审法院提审何晓明。何晓明表示，确收到朱祖瑛借款30万元，借款后以20万元为基数支付了月利率2%的利息共计八次。借款30万元尚欠本金应为20万元，因其中10万元在借款后不久移给柯玉霞，作为朱祖瑛在别处的投资款，因此还变更过借条，将借款变更为20万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、借贷关系的认定。本案讼争借款金额为30万元，对此出借人朱祖瑛、借款人何晓明均无异议，且与相关书证相吻合。担保人柯玉霞未予认可，但其未能提供相反证据予以反驳，且其作为担保人在借条中签字确认，故对柯玉霞提出的相反意见，不予采信。朱祖瑛借款给何晓明，有借条、徽商银行取款凭证以及何晓明的陈述予以证实，以上证据相互印证，足以认定朱祖瑛出借何晓明借款30万元，对双方的债权债务关系，予以确认。二、应还借款本金数额的认定。朱祖瑛主张应还本金数额为30万元，称何晓明、柯玉霞未曾归还过本金。柯玉霞辩称何晓明曾归还过朱祖瑛本金10万元。而何晓明表示未曾归还过朱祖瑛借款本金，但有10万元转给了柯玉霞算作投资，故何晓明尚欠朱祖瑛借款本金应为20万元，柯玉霞、朱祖瑛对转10万元作投资予以否认。综上，各方对尚欠本金数额均未有一致意见。依据证据规则，出借人应就借贷关系成立以及履行出借义务等承担举证责任，借款人或担保人应就债务偿还以及债权消灭等承担举证责任。对30万元借款有无归还10万元，朱祖瑛及何晓明均予以否认，柯玉霞主张曾归还10万元但未举证证实，故对此辩解不予采信。对30万元中有无10万元移作投资，朱祖瑛及柯玉霞均予以否认，亦无证据证实存在该情形，故对此不予认定。综上，根据现有证据，一审法院认定应还借款本金数额为30万元。三、保证人保证责任及保证范围的认定。柯玉霞为借款提供担保，但对保证方式没有约定，根据相关法律规定，应按照连带保证承担清偿责任。朱祖瑛在本案诉讼过程中，撤回对借款人何晓明的起诉，仅主张保证人柯玉霞承担还款责任。根据相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故朱祖瑛现主张柯玉霞承担还款责任于法有据，予以支持。借条中虽未约定利息，但根据查明的事实，借款后何晓明确曾支付朱祖瑛部分利息。一审法院认为，作为保证人，柯玉霞仅对借条中载明的借款本金30万元作出保证的真实意思表示，但对何晓明需向朱祖瑛支付利息的义务，柯玉霞并未作出提供保证的意思表示，故对柯玉霞辩称对利息约定不清楚予以采信。未经保证人柯玉霞同意，利息约定无疑加重了保证人的责任，一审法院认为柯玉霞对何晓明应付的利息不承担保证责任，只应对30万元借款本金承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。另本案审理过程中，朱祖瑛撤回对何晓明的起诉，又再次申请追加何晓明参加诉讼，何晓明并非必须共同诉讼当事人，故不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、柯玉霞于判决生效之日起十日内偿还朱祖瑛借款本金30万元；二、驳回朱祖瑛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3130元，由朱祖瑛承担232元，柯玉霞承担2898元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柯玉霞提供了以下证据材料：一、委托代办说明一份，证明涉案30万元借款发生后，朱祖瑛以债权转让的方式将其中10万元转给柯玉霞。朱祖瑛质证认为，该委托代办说明中并没有其签名，对其真实性不予认可。由于该证据系柯玉霞与何晓明签订委托投资协议，其内容并未载明朱祖瑛以债权转让的方式将30万元借款中10万元转给柯玉霞，且朱祖瑛没有其签名，并对该证据的真实性也不予认可，故不能达到柯玉霞举证目的，本院不予认定。二、投资协议七份，证明投资人为朱祖瑛，而原件一直保存在柯玉霞处。朱祖瑛质证认为，其从未见过该投资协议，且上面的签名并非朱祖瑛本人所签，对该证据的真实性不予认可。鉴于柯玉霞认可该投资协议上的签名非朱祖瑛本人所签，且朱祖瑛对该证据的真实性也不予认可，故对该证据亦不予认定。三、朱祖瑛向案外人王成转账记录一份，证明朱祖瑛与柯玉霞就本案争议的10万元债权转让进行了结算。朱祖瑛质证认为，对该证据的真实性予以认可，但双方没有抵销的合意，达不到柯玉霞的举证目的。由于该证据与本案关联性不能确认，对柯玉霞的举证目的本院不予采纳。四、柯玉霞记录的投资流水账，证明其中有朱祖瑛投资的10万元。朱祖瑛质证认为，该证据系单方面自行制作，对其真实性不予认可。由于该证据系柯玉霞单方面自行制作，无第三方确认，故对该组证据，不予采信。五、证人颜某的证言，证明其委托柯玉霞投资情况。因该证人证言与本案不具有关联性，本院不予认定。二审查明，2018年9月6日，柯玉霞对何晓明的谈话笔录发表质证意见时，明确表示“不存在10万元转给我做投资的情况”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，债权人朱祖瑛要求担保人柯玉霞承担保证责任，符合法律规定。一审在朱祖瑛撤回对何晓明的起诉后，未予追加债务人何晓明为被告，并无不当。据此，柯玉霞主张一审判决未予追加债务人何晓明为被告，程序违法的上诉意见，本院不予采纳。柯玉霞上诉称，涉案借款30万元中有10万元用作抵销朱祖瑛委托柯玉霞投资的借款，主张本案借款尚欠本金20万元。由于朱祖瑛并不认可涉案借款30万元中有10万元抵销其投资款，且柯玉霞该主张与其在一审期间的抗辩（何晓明曾归还过朱祖瑛本金10万元）及其对何晓明谈话笔录的质证意见（不存在10万元转给我做投资的情况）相互矛盾，加之柯玉霞也未能就此提供证据予以证明，故本院难以采信。若柯玉霞认为朱祖瑛欠其委托投资借款，可另行主张。综上所述，柯玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人柯玉霞负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  蔡 俊二〇一八年十一月二十五日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。