湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1022民初550号 原告：宋长建，男。 原告：黄文国，男。 两原告共同委托诉讼代理人：余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 被告：李佑清，男。 委托诉讼代理人：刘康军（系宜章县南京洞社区推荐的人），男。 被告：高回军，男。 被告李佑清、高回军共同委托诉讼代理人:黄玉东,湖南莽源律师事务所律师。 被告：宜章县宏达房地产开发有限公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇宜兴路君泰大酒店五楼，统一社会信用代码91431022748388359X。 法定代表人:史章旺，系该公司总经理，身份证号码432824197310121077。 委托诉讼代理人:黄培俊，湖南尚友律师事务所律师。 原告宋长建、黄文国与被告宜章县宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达开发公司）、李佑清、高回军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，原告宋长建、黄文国申请财产保全，本院作出（2018）湘1022民初550号裁定，冻结被告宏达开发公司、李佑清、高回军的银行存款共计7943900元或查封、扣押其他价值相当的财产。本案于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告宋长建、黄文国及其共同委托诉讼代理人余小波，被告宏达开发公司的委托诉讼代理人黄培俊，被告李佑清的委托诉讼代理人刘康军，被告高回军及李佑清、高回军的共同委托诉讼代理人黄玉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款本金3515000元，并支付利息4428900元（利息以3515000元为基数，按月利率2%从2012年10月10日起暂计至2018年1月10日，之后的利息照此标准支付至款项清偿时止）。事实和理由：2012年，原告与被告宏达开发公司、李佑清、高回军签订四份《个人借款合同》，三被告共计向原告借款3515000元，借款合同明确约定还款日期以及被告逾期还款，应从借款到期之日起，按千分之三每日向原告支付违约金。被告李佑清、高回军在借款合同签字，宏达开发公司宏基大厦项目部在借款合同盖章。宏基大厦为宏达开发公司建设项目，李佑清为宏基大厦项目负责人。同时，被告与原告签订七份《商品房买卖合同》，约定将宏基大厦的第1层车库、第4层住宅、第7层F号、第9层C号、第10层F号、第10层D号及第13层B号，共计七处房产，为涉案3515000元借款提供担保，三被告应共同承担还款责任。原告多次催讨未果，遂诉诸法院。 被告李佑清、高回军辩称：一、案涉债权债务已经通过以房抵债形式处理完毕。李佑清、高回军通过挂靠宏达开发公司建设“宏基大厦”项目。因为资金不足，陆续借高息借款，期间以月息5分的高利息分几次向原告借款，借款期限均为2至3个月，已支付利息980000元。由于项目用地牵入调查，“宏基大厦”无法按期完工、办理相关审批手续，致借款利息越来越多，到2013年上半年，李佑清、高回军已资不抵债，故委托律师及会计与“宏基大厦”债权人协调处理。在处理过程中，原告非常支持协调处理工作，并与“宏基大厦”另一债权人一起，于2013年12月16日向其他债权人发表了公开信《致宏基大厦债权人的一封信》，倡议其他债权人接受调处方案、签订以房抵债协议。2014年3月22日，原告及其他部分宏基大厦债权人同意并签署了《宏基大厦债权债务清偿方案》，接受“本项目部所有民间借贷的利率一律按2%计算；利息计算起止时间从借款之日起至2013年6月截止”和“（对）借款本金和利息……通过已房抵债形式进行偿还”，从而达到抵销债务的处理条件。为此，原告通过以房抵债共获4A、4B、4C、4E、4F、4G、11B、14E共8套住房。其中，4C、4E、4G这3套住房，原告处理给了肖国安；其余5套处理给了张军标，张军标后又将11B号处理给了陈苗并获购房款40多万元。二、原告起诉已过诉讼时效。债务已经以以房抵债形式抵销，从原、被告约定的还款期限届满至今已6年，从以房抵债处理债务至今已逾4年,均已超过诉讼时效。如果支持原告诉请，无异于对“宏基大厦”以房抵债的处理结果予以全部推翻，引起以房抵债过程中取得房屋的现有业主的恐慌，从而影响社会稳定。 被告宏达开发公司辩称：一、宏达开发公司不是本案借款人，借款是否存在和数额的多少由被告李佑清、高回军结算；二、被告李佑清开发宏基大厦是挂靠宏达公司，李佑清向原告借款不构成宏达公司的法律责任，宏达公司不承担任何责任；三、李佑清、高回军向原告借款不构成对宏达公司的表见代理。李佑清、高回军不是宏达公司员工，李佑清担任项目经理只是为了项目开发方便任命。李佑清、高回军以自己名义借款，没有以公司名义借款。原告没有核实是否为宏达公司借款，与明显超越权限的李佑清、高回军借款，没有尽到注意义务。宏基大厦项目在2012年初就完工，借款发生在2012年下半年，借款资金根本没有应用到项目中。对此，两原告存在过失。 查明的事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、2009年4月26日，李佑清与宏达开发公司签订《房地产开发挂靠协议》，李佑清借用宏达开发公司资质开发宏基大厦项目。之后，李佑清与高回军等人合伙建设宏基大厦。为筹集建设资金，李佑清与高回军多次向他人借款。 二、2012年6-8月期间，原告宋长建、黄文国以宋长建（甲方、出借方）的名义向被告李佑清、高回军（乙方、借款方）出借借款，并签订三份借款金额均为1000000元的《个人借款合同》。借款合同约定逾期违约金从到期日起按日支付3‰。三次借款具体时间、数额、借款期限、签名及交付情况为：(一)2012年6月5日借款1000000元，约定于2012年10月4日还款，宋长建与李佑清、高回军分别在出借方、借款方签名按印。宋长建及妻子白月香通过银行分别转款500000元、450000元至高回军账户交付借款。（二）2012年7月10日再次借款1000000元，约定于2012年10月9日还款。出借方为宋长建，借款方为高回军、李佑清。宏达开发公司宏基大厦项目部在借款方签字处加盖项目部公章。同日，原告黄文国通过银行转款1000000元至高回军账户交付借款。（三）2012年8月10日借款1000000元，约定于2012年10月10日还款。出借方为宋长建，借款方为高回军、李佑清。宏达开发公司宏基大厦项目部在借款方签字处加盖项目部公章。同日，原告黄文国通过银行转款900000元至高回军账户，次日，宋长建向高回军汇款100000元，分别履行了交付借款义务。综上，上述三笔借款实际出借借款本金2950000元。另2012年8月11日，原告宋长建之妻白月香向高回军转款200000元，同年12月10日宋长建向高回军转款190000元，共计390000元，两笔款项没有借条。两原告主张借条丢失，高回军、李佑清不认可是借款。原告宋长建、黄文国和被告高回军、李佑清认可双方口头约定借款月利率5%为，已付利息是按该标准支付。经核实，借款期间被告高回军、李佑清通过银行转账支付宋长建利息共计375000元，转账时间及金额分别为：2012年7月5日转账利息50000元，7月11日转账50000元，7月24日转款账50000元，9月5日转账50000元，10月14日转账175000元。 三、在出具借条期间，高回军、李佑清向宋长建、黄文国出具了七份《商品房买卖合同》及3份购房款收条，收条载明总价款为3618020元，《商品房买卖合同》没有办理抵押登记。2013年12月1日，高回军、李佑清因开发项目经营不善，无法按借款合同还本付息，向债权人公布了《宏基大厦项目部债务清偿方案》，告知债权人对借款本金及利息的偿还方式。方案内容为：2013年6月之前的利息按月利率2%计算，之后未偿还的本金及利息以宏基大厦的房屋以房抵债形式抵销，由债权人携带借条、欠条等债权债务凭证以及原签订的《房屋买卖合同》或《抵押合同》等法律文件与项目部委托的律师重新签订《以房抵债协议》。同年12月16日，宋长建与另一债权人王昌发向其他债权人发了《致宏基大厦债权人一封信》，倡议债权人以以房抵债方式抵销债务。2014年3月22日，部分债权人在《宏基大厦债权债务清偿方案》签名确认，同意以方案公布的方式结算本金及利息。方案中有宋长建签名，但宋长建不认可是他本人签名，向本院申请笔迹鉴定。高回军、李佑清向本院请求不予鉴定，认可非宋长建本人签名，认为系宋长建委托的人签名。实际签名人是谁未提供证据证实。另高回军、李佑清向本院提交了2014年8月项目部与案外人张军标、肖国安签订的8份《商品房预购合同》及收据，拟证实高回军、李佑清用宏基大厦4A、4B、4C、4E、4F、4G、11B、14E共8套房屋与两原告已达成以房抵债协议，消除债务。两原告认为，8套房屋中11B号房屋经销售后已偿还借款本金434900元，另4A、4B、4F、14E四套房屋是宋长建的债权人张军标及张军标委托的人与项目部签订的《商品房预购合同》，合同是为担保债务而签订的协议。4C、4E、4G三套房屋的买受人肖国安与两原告无关联，不是未担保两原告的债权签订的合同。经本院现场勘查查明，张军标及委托人签订的预购合同涉及的4A、4B、4F、14E四套房屋尚是毛胚房，未安装大门。肖国安签订的预购合同涉及的4C、4E、4G三套房屋他人已装修入住。11B号房屋原《商品房预购合同》的买受人为张军标，后销售给陈苗，项目部与陈苗重新签订了《商品房预购合同》。两原告收取了售房款434900元并向高回军、李佑清出具了还借款本金的结算收条。本院对张军标作调查笔录查明，签订的预购合同是为担保他与宋长建的债权履行，如借款未还，其占有房屋；如借款偿还，则退还房屋。张军标的陈述与两原告的陈述基本一致。高回军、李佑清未提供肖国安的联系方式及房屋实际占有人情况，4C、4E、4G三套房屋是否是以房抵债交付的房屋没有形成证据链。 事实及法律适用争议 本院根据查明的事实，将原、被告争议的焦点概括为以下三个方面： 一、本案当事人是否已达成以房抵债协议，消除债务。本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。本案现有证据不足以证实当事人已达成以房抵债协议，消除债务。分析如下：首先，本案原告宋长建虽曾积极倡议以以房抵债的形式来消除债务，但没有证据证实他最终在《宏基大厦债权债务清偿方案》上签名确认了清偿方案。其次，高回军、李佑清提供的8份《商品房预购合同》中，11B号房屋出具了收取房款的结算收据，其余7套房屋均无结算凭证，故从双方抵债的交易习惯来看，开具结算收据才是认定双方抵销债务的方式。再次，从《商品房预购合同》约定的内容来说，无法推定是否达成了以房屋抵债的合意，且抵销了多少借款本金及利息均无明确约定。从收据载明的内容来说，收取购房款的人员亦是高回军和李佑清，并非两原告。另对张军标的调查可知，张军标签订预购合同的4套房屋仅为担保债的履行，并未产生以房抵债的法律效力。肖国安签订预购合同的3套房屋亦不能证实是案涉当事人以房抵债交付的房屋。综上，本院确认宏基大厦除11B号的房款434900元已作借款本金予以返还，其余7套房屋均不足认定是以房抵债交付的房屋。被告高回军、李佑清辩称已全部达成以房抵债合意，消除债务的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。 二、本案应返还的借款本金及利息。案涉三张借条实际交付借款本金2950000元，两原告及被告高回军、李佑清均无异议，本院予以确认。对高回军于2012年8月11日、同年12月10日收取390000元是否是借款问题，本院认为，高回军、李佑清庭审自认与两原告除借款之外无其他经济往来，庭后亦未向本院补充证明收取该款的原因或是存在其他经济往来的证据。结合本案借款交付的方式以及借款时高回军、李佑清出具的收条数额远远高于两原告现有借条数额，该390000元应认定为借款本金为妥。两原告的主张，本院予以采信。本院确认两原告实际出借本金3340000元（2950000元＋390000元）。对已支付利息，两原告认为已支付利息375000元，高回军、李佑清认为已支付利息980000元，除银行转账支付375000元之外，尚有部分利息通过现金方式支付。本院认为，高回军、李佑清没有提供证据证实通过现金方式支付的利息数额，应承担不利后果。本院确认自借款之日至2012年10月14日已支付利息375000元，对高回军、李佑清已支付980000元的抗辩意见不予采信。两原告及被告高回军、李佑清均认可实际支付利息是按月利率5%的标准支付，但该利率超出了法律规定的标准，两原告请求将2012年10月14日之前已支付的利息超过月利率3%部分扣减本金，之后的利息按月率2%暂计至2018年1月10日，后续另计。两原告调整的利息标准符合法律规定，本院予以支持。根据借款时间及利息支付时间分段计算本案本息，截止至2018年1月10日，尚欠借款本金2829650元，欠付利息3741568.5元（详见借款本金及利息计算表）。 三、宏达开发公司是否应承担共同还款责任。本院认为，宏基大厦项目部属于宏达开发公司的内部职能机构，其所从事的行为应在具体工程建设的范围内。民间借贷行为本身是一种融资行为，并非设置项目部的初衷和目的所在，不经公司授权不能以项目部名义对外借款。从现有证据无法证实高回军、李佑清向两原告借款经宏达开发公司授权，且涉案款项未进入公司账户，未在公司监督下使用。另外，两原告若有以宏达开发公司为借款人的主观意愿，应在出借时尽到审查行为人是否取得明确授权的义务，两原告未要求高回军、李佑清出具附有借款权限的授权委托书或在借款合同上加盖公司公章，作为债权人未尽合理审查义务，存在过错。李佑清与宏达开发公司仅是借用开发资质的挂靠关系，两原告提供的法律文书中载明李佑清系宏达开发公司职员的情况，与事实不符，不予采信。因此，案涉借款对宏达开发公司不发生效力，应当由行为人李佑清、高回军承担。 判决的理由与结果 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告李佑清、高回军多次向原告宋长建、黄文国借款，有借款合同、银行凭证等证据证实，借贷关系成立生效，双方均应受其约束。被告李佑清、高回军未偿还到期借款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告李佑清、高回军应返还借款本金2829650元，支付2018年1月10日前的利息3741568.5元，合计6571218.5元；2018年1月10日之后的利息，以2829650元为基数，按月利率2%计算至借款清偿之日止。被告李佑清庭审中自认借款到期后至本案起诉前，宋长建曾多次带债权人找过他，要求他解释不能还款的原因。宋长建这一行为一方面是在向他本人的债权人承诺具备还款能力，另一方面亦是向李佑清确认债权，要求李佑清等义务人尽快履行义务。该行为可引起诉讼时效的中断，中断事由结束后，诉讼时效期间应重新计算，故两原告的诉请尚未超过诉讼时效。李佑清、高回军主张已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。 案经多次调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李佑清、高回军在本判决生效后十日内返还原告宋长建、黄文国借款本金2829650元，支付2018年1月10日前利息3741568.5元，合计6571218.5元；2018年1月10日之后的利息，以2829650元为基数，按月利率2%计算至借款清偿之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告宋长建、黄文国其他诉讼请求。 案件受理费67407元，财产保全费5000元，合计72407元，由被告李佑清、高回军负担60098元，原告宋长建、黄文国负担12309元。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李亚红 人民陪审员  谢启斌 人民陪审员  谷克兴 二〇一八年十一月十一日 书 记 员  谭玉婷                            借款本金及利息计算表                       单位：元                               金额                       起息日                       截止日                       月利率                       利息                       还本利                       剩余利息抵扣本金                       折抵本金                               950000                       2012.6.4                       2012.10.14                       3%                       126350                       375000                       75450                       3074550                               1000000                       2012.7.10                       2012.10.14                       3%                       97000                               300000                       2012.8.11                       2012.10.14                       3%                       19500                               900000                       2012.8.13                       2012.10.14                       3%                       56700                               3074550                       2012.10.14                       2014.1.26                       2%                       963359                       434900                       0                       2829650                               190000                       2012.12.10                       2014.1.26                       2%                       52313.33                       0                               2829650                       2014.1.26                       2018.1.10                       2%                       2725896.17                       0                       0                       2829650                备注：借款本金2829650元，截止至2018年1月10日利息3741568.5元（963359＋52313.33＋2725896.17） 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。