黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑01民初721号 原告：王宾，男，1963年3月16日出生，汉族，哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司董事长，住黑龙江省宾县。 委托诉讼代理人：李明，男，1977年5月20日出生，汉族，哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司法务，住黑龙江省佳木斯市向阳区。 委托诉讼代理人：梁春丽，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。 被告：黑龙江省工程学院昆仑旅游学院，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇前兴隆1号。 法定代表人：汪洋，校长。 委托诉讼代理人：关健，黑龙江盛合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王森穆，黑龙江凯熠律师事务所律师。 原告王宾与被告黑龙江省工程学院昆仑旅游学院（以下简称昆仑旅游学院）合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宾及委托诉讼代理人梁春丽、被告昆仑旅游学院的委托诉讼代理人关键、王森穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宾向本院提出诉讼请求：1.判令昆仑旅游学院给付工程款19,124,098.18元及利息9,100,680.22元，合计28,224,778.4元（暂计至2018年7月30日，应计至昆仑旅游学院给付全部欠款之日止）；2.判令由昆仑旅游学院承担全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月昆仑旅游学院件其位于宾县二龙山学院的庭院建设工程承包给王宾，工程已于2011年10月30日竣工完成，但昆仑旅游学院至今仍未支付相应工程款。 昆仑旅游学院辩称：1.王宾要求给付工程款19,124,098.18元是根本不存在的事实。双方之间不是庭院建设工程承包合同关系。双方之间没有书面合同，没有施工过程中形成的一系列签署的文件及财务往来凭证，没有签证，王宾也没有举示证据证明庭院建设是否全部施工完毕、是否竣工验收。2.本案事实是双方合同办学引发纠纷而非庭院工程承包的纠纷。2011年4月15日，昆仑旅游学院法定代表人汪洋与王宾签订合作办学协议。当时汪洋已投资两亿元，要求王宾在两年内投资建筑工程四万平方米，余下建筑工程约六万平方米，在三年内完成，以上投入共计两亿元，王宾在完成上述投资额度后，昆仑旅游学院总资产为四亿元，双方各按50%股份持有。协议签订后，王宾在未盖主楼前，利用2010年10月施工建设学院宿舍剩余建筑材料以及遗留下的设备自行对学院地面还有围栏进行了维修建设，其行为并未得到昆仑旅游学院的同意。由于到2018年汪洋与王宾合作无法履行，汪洋为王宾出具《关于王宾与汪洋合作办学签订协议的情况证明》证明庭院建设施工价值不低于六百万元。3.鉴定依据不真实。黑龙江省广建工程项目管理咨询有限公司（以下简称广建咨询公司）出具的黑龙江工程学院昆仑旅游学院二龙山校区庭院建设及维修工程竣工结算造价确认咨询结果报告（以下简称咨询报告）不能作为证据使用。该份报告是王宾单方委托作出的，广建咨询公司不具有鉴定工程造价的资质，根据该公司的营业执照体现其业务范围是项目工程咨询、工程招标代理、工程监理，工程造价不在其业务范围同内，该公司不具备鉴定工程造价的资质，其作出的咨询报告没有法律效力。咨询报告的依据不真实，因为该公司仅根据图纸和王宾单方送交的书面资料作出的报告不具备客观真实性。王宾诉请的工程款数额依据不足。4.要求支付利息没有法律依据，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》）要求给付利息属适用法律错误。因为双方是合作办学协议解除以后的结算行为，不能依据该司法解释的规定给付利息。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对昆仑旅游学院举示的《合作办学协议》及王宾举示的证据一《关于王宾与汪洋合作办学签订协议的情况证明》、证据三宾国用（2008）第0201003号土地使用权证的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：王宾举示的证据二咨询报告系其单方委托广建咨询公司作出，且根据广建咨询公司的工商营业执照载明的经营范围不包括造价鉴定，故对该份报告不予采信。对证据四《学院下水维修施工》，该书证系学生公寓3号楼和主楼锅炉房由于下水道堵塞而发生的维修记录，该施工内容与王宾主张的庭院建设不属于同一范围，不予采信。证据五收条及建设银行转款凭证结合证据九中的王彪的证人证言，可以证明王宾组织施工人员对案涉的昆仑旅游学院庭院进行了施工，并给付王彪相应的价款。证据六不能证实其为制造牌匾实际支付了费用，且不属于庭院建设的施工内容，不予采信。证据七庭院建设会计账票据系单方制作，大部分是白条及非正规票据，时间跨度从施工时的2011年至2014年，且没有昆仑旅游学院签章确认，故不予采信。证据八书面证言因证人未出庭作证，不予采信。证据九证人证言结合案件其他事实，可以认定王宾对庭院建设组织施工的事实。证据十照片一组经实地勘察可以证实案涉工程现状。证据十一庭院建设费用明细表系王宾单方制作且该表罗列项目不清，计算价款方式不明，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月15日，汪洋（甲方）与王宾（乙方）就昆仑旅游学院二龙山校区合作办学事宜签订《合作办学协议》，约定：一、经甲、乙双方共同确认昆仑旅游学院二龙山校区，现有资产总值为人民币贰亿元整，其中包括四万平方米校舍及附属建筑物、四十五万平方米土地、教学设备、图书、无形资产、办学资质等资产（明细一个月内报给乙方，亦包括学院现有教职员工、学生名册及财务报表及亏损利润情况）。现100%股份均为甲方持有。二、乙方拟在二年内投入建筑工程四万平方米，余下投入共计贰亿元整。工程造价以黑龙江省当年工程预决算执行。三、乙方在完成上述投资额度后，昆仑旅游学院总资产约为人民币四亿元，甲、乙双方所持股份各为50%，并按双方所占股份享有分配效益的权利及承担亏欠义务。四、在乙方分批投资期间，亦可根据其投资数额，投入时间，按其所占股份比例，合理享有本年度分配效益及承担亏欠义务。……八、在双方合作期间，任何一方欲转让股份，均需对方同意，在同等条件下，甲乙双方相互有优先购买权。合同签订后，王宾对昆仑旅游学院宿舍楼和庭院建设进行了建设施工。双方对庭院建设的施工内容没有书面约定，昆仑旅游学院庭审中自认王宾施工的庭院建设部分包括护坡、地面、喷泉、路灯。2018年6月15日，汪洋为王宾出具《关于王宾与汪洋合作办学签订协议的情况证明》，载明：汪洋与王宾签订《合作办学协议》后，王宾投入了庭院建设等工程项目，并于2016年11月28日交给汪洋一份19,124,098.18元的预决算书。目前，王宾因急需用钱，需要汪洋给予证明王宾已对学院进行实际投入价值不低于陆佰万元。 另查明，2018年7月5日，昆仑旅游学院法定代表人汪洋诉至黑龙江省宾县人民法院（以下简称宾县法院），请求判令解除汪洋与王宾签订的《合作办学协议》。宾县法院以汪洋个人名义提起诉讼要求解除该协议主体不适格为由作出（2018）黑0125民初3427号民事裁定，驳回汪洋的起诉。王宾不服该裁定，以汪洋主体适格为由上诉至本院，本院认为案涉《合作办学协议》合同主体部分体现甲方是汪洋，汪洋主体适格，宾县法院以加盖昆仑旅游学院公章为由否认汪洋的主体资格错误，故本院2018年9月28日作出（2018）黑01民终7050号裁定，撤销一审裁定，指令宾县法院审理。 本院认为，厘清双方之间法律关系性质是处理本案纠纷的焦点问题。王宾主张双方为建设工程施工合同关系，但双方并未签订任何关于庭院建设的书面建设工程施工合同，该项目未经土地、规划及建设行政主管部门审批备案，王宾亦未提交可以证明存在发承包关系的施工中形成的技术资料、施工日志及现场签证等证据，王宾提交的证据仅能够证实其对庭院建设进行了施工，而王宾进行施工所依据的是王宾与汪洋签订的《合作办学协议》，该协议明确约定王宾以投入建设工程方式投资2亿元后，汪洋和王宾各持股50%，并按该股份享有分配效益的权利及承担义务。由此可见，本案系汪洋与王宾之间的合伙纠纷，王宾对案涉工程进行建设施工是其投资方式，王宾与昆仑旅游学院之间不存在建设工程施工合同关系。经本院向王宾释明，其主张的法律关系性质与案件事实不一致，是否变更诉讼请求，其坚持本案为建设工程施工合同纠纷，并不变更诉讼请求。且就主体而言，本院于2018年9月28日作出的（2018）黑01民终7050号生效裁定认定汪洋为适格诉讼主体，故王宾请求昆仑旅游学院承担给付责任错误，本院不予支持。因《合作办学协议》并未全面履行，在（2018）黑01民终7050号案件中双方均表示同意解除该协议，故王宾实际投入的建设工程价款应在宾县法院实体审理解除协议之诉时一并处理解除后的出资清算问题。 综上所述，王宾的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，判决如下： 驳回原告王宾的诉讼请求。 案件受理费182,923.89元，由王宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审判长  宋凯 审判员  柳波 审判员  万迎 二〇一八年十一月二十日 法官助理孙志军 书记员周小倩