中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4522号原告：揭阳市恩益电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省揭阳空港经济区砲台镇南潮村八村西爷脚（即教堂西北侧）。法定代表人：黄壁其，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋文婷，北京钧鼎律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：鹿静，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：张亚军，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：博朗有限两合公司，住所地德意志联邦共和国克龙贝格陶努斯法兰克福大街**。法定代表人：布丽吉特·格拉博，高级法律经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周整，北京奋迅（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张洁琼，北京奋迅（上海）律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第41081号关于第14972592号“RBROWN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年5月8日开庭审理时间：2018年10月31日被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在英文字母的数量、首字母、发音、含义及视觉效果方面不同，不构成近似商标。二、诉争商标与各引证商标在核定使用的商品小类并不完全相同，诉争商标商品中的第1105和1111小类里的商品在引证商标中并不存在，也不存在相关联商品，所以诉争商标与各引证商标均不构成使用在类似商品上的近似商标。三、第三人称原告诉争商标是复制、摹仿其引证商标的理由极其牵强，早在第三人申请商标之前，已有多个公司申请了“braun”商标，并非第三人所独创。四、原告商标经过使用及宣传具有较高市场知名度。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：揭阳市恩益电器有限公司2.注册号：149725923.申请日期：2014年6月23日4.专用权期限至：2025年8月6日5.标识：“RBROWN”6.核定使用服务（第11类，1105-1106、1111）：冷藏柜、冰柜、干燥器、空气净化装置和机器、个人用电风扇、电动干衣机、润湿空气装置、头发用吹风机、电吹风、电暖器等二、引证商标一1.注册人：博朗有限两合公司2.注册号：G6504283.优先权申请日：1995年5月26日。4.专用权期限至：2025年11月14日。5.商标标识：“Braun”6.核定使用商品（第11类，1104、1106-1107、1112）：电力加热化蜡机器；头发护理用具，如烫发钳、卷发夹子或气体或催化燃烧的吹风机；上述产品和零件的气体点火器；上述产品的部件；电力加热的头发护理仪器；酸乳酪制剂的电子仪器；以上产品的部件等三、引证商标二1.注册人：博朗有限两合公司2.注册号：G6520273.优先权申请日：1995年5月26日。4.专用权期限至：2025年11月14日。5.商标标识：“Braun”6.核定使用商品（第11类，1104、1106-1107、1110）：电动毛发干燥器及其零部件，如管子、或喷雾器；台式风扇及热风扇；家庭用水净化、软化、过滤设备与机械；空气净化、加湿设备；上述产品的零部件；电动咖啡壶；起泡沫咖啡加奶气；蒸馏咖啡器；电动烤盘、烤架；烘面包架；烤肉设备；蓄热器；电动煮鸡蛋锅；上述产品的零部件等四、引证商标三1.注册人：博朗有限两合公司2.注册号：G6502273.优先权申请日：1995年5月11日。4.专用权期限至：2025年10月28日。5.商标标识：“BRAUN”6.核定使用商品（第11类，1104、1106-1107、1110）：电动加温化蜡设备；家用净化、软化、过滤水的设备及装置；电气烹调用具；空气净化和加温设备；上述产品的部件等五、引证商标四1.注册人：博朗有限两合公司2.注册号：G5634693.基础注册日：1995年4月30日。4.专用权期限至：2020年6月9日。5.商标标识：“BRAUN”6.核定使用商品（第11类，1104、1106-1107）：电吹风器及其附件如排气孔、通风管；介助气体及催化剂吹风仪器；台扇；换气机；电动咖啡壶和电动挤榨机器；电动烧、烤仪器，特别是烤面包器和烤肉器；蓄热器；电子煮蛋器；上述产品零件等六、引证商标五1.注册人：博朗有限两合公司2.注册号：10002763.申请日期：1995年8月23日。4.专用权期限至：2027年5月6日。5.商标标识：“博朗”6.核定使用商品（第11类，1104、1106、1108）：电毛发干燥器和配件，诸如喷嘴；喷量装置或扩散器；电咖啡器和咖啡机；电炊事用具；烧烤器，特别是烤面包器和烤肉器；及上述商品的零件等七、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了相关商标档案、博朗（上海）有限公司工商登记信息及相关介绍资料等材料，并以光盘形式提交了驰名商标认定申请书及相应的证据材料。原告向被告提交了海关申请备案记录信息、店面与商品照片、销售发票等证据材料。诉讼阶段，原告向本院补充提交了中华人民共和国蛇口海关出具的《确认知识产权状况通知书》及四张销售发票。第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.部分公证书、行政裁决；2.国家图书馆出具的以“BRAUN”、“博朗”为关键字检索的2012-2015年检索报告；3.第三人的关联公司博朗（上海）有限公司参与制定的电动剃须刀产品及类似器具的国家标准；4.第三人“BRAUN”、“博朗”品牌的剃须刀等产品所获荣誉和相关网站的报道；5.第三人官方网站；6.第三人向原告及其关联主体发送律师函及快递单号；7.原告及其关联主体申请的商标信息打印件，相关网页打印件等。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，关于商标近似问题。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标与引证商标一至四均为英文商标，诉争商标“RBROWN”与第三人的系列引证商标“BRAUN”虽在字母数目及具体组成方面存在差异，但在部分字母构成、字体风格和视觉效果方面相似。根据第三人提交的证据，其“BRAUN”系列商标显著特征较强，且经过使用在电动剃须刀等小型家用电器商品上具有一定知名度。引证商标五为中文商标“博朗”，为第三人“BRAUN”品牌的中文译名，在使用中与英文标志“BRAUN”共同使用，二者已形成对应关系。其次，关于商品类似问题。人民法院审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“头发用吹风机、电吹风、个人用电风扇”商品与引证商标一至五核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中同处相同类似群组中；其他商品虽与各引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》不属于类似群组，但亦属于家用电器类商品，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在一定关联。考虑到相关商标的显著性和知名度及其所使用商品的关联程度，若允许诉争商标使用在其核定使用的商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，因此，被诉裁定关于诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。此外，关于原告提出的其他商标的注册情形与本案诉争商标无必然联系，其他包含“braun”商标核准注册的情形亦非诉争商标应予注册的依据；且原告虽主张诉争商标经宣传和使用具有较高知名度，但原告提交的使用证据数量较少，不足以证明诉争商标能与第三人的各引证商标相区分，故本院对原告的上述诉讼主张均不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告揭阳市恩益电器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告揭阳市恩益电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告揭阳市恩益电器有限公司及被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人博朗有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  付爱玲人民陪审员  燕 云二〇一八年十一月十九日法官 助理  逯 遥书 记 员  于天娇