河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫17民终3918号上诉人（原审原告)：王献中，男，汉族，1966年8月12日出生，住确山县。委托诉讼代理人：王琳，正阳县真阳镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告)：胡新义，男，汉族，1962年3月29日出生，住正阳县。委托诉讼代理人：卢勇，河南同立律师事务所律师。上诉人王献中因与上诉人胡新义民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2018）豫1724民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王献中的委托诉讼代理人王琳，上诉人胡新义的委托诉讼代理人卢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王献中上诉请求：依法改判正阳县人民法院（2018）豫1724民初1813号民事判决第一项（即应当判决胡新义清偿王献中借款350000元及利息）。事实与理由：王献中实际借给胡新义350000元，但一审法院仅支持290000元及利息，属于认定事实不清，判决不当。胡新义辩称：一审胡新义提交的6份银行流水明细，证明胡新义的朋友2013年12月17日向王献中转款14万，11月1日向王献中转款63000元，说明借款已经偿还完毕。借钱的时候是从王众的账户借的，还钱也是通过王众的账户还的，还款的超额部分是利息。胡新义上诉请求：撤销正阳县人民法院（2018）豫1724民初1813号民事判决，并驳回王献中一审中的诉讼请求。事实与理由：胡新义在一审中提交的转款凭证能够证明借款已经完全清偿。王献中在一审中提供与自己有利害关系的证人出庭作证，证明其与胡新义之间存在合伙关系，但具体如何合伙、账目往来、债权债务，证人均不知晓，一审法院应不予认定合伙关系。王献中辩称：胡新义上诉状中所说的第一组证据只能证明双方当事人一直存在生意往来。两组证据的偿还数额共计49万元，远超出借款，胡新义一审提供的证据与事实不符，是恶意拼凑。胡新义一审提交的第二组证据，拟证明胡新义还给秦某165000元，但该款与本案无关，是王众与秦某合伙开公司作为股东应该的分红。胡新义的上诉与事实不符，请求驳回胡新义的上诉。王献中向一审法院起诉请求：依法判令胡新义偿还王献中现金350000元及利息，利息按照银行同期贷款利率从借款之日起至实际还款之日为止。一审法院认定事实：王献中与胡新义及案外人秦某三人相识。2013年4月，胡新义因生意资金周转需要借款200000元，王献中向案外人秦某说明胡新义借款意向后，秦某因对胡新义缺乏信任，表示只愿意借款给王献中，由王献中再将钱借给胡新义，王献中与胡新义均同意该借款方式，案外人秦某遂于2013年4月18日通过河南确山农村商业银行股份有限公司竹沟支行账户向胡新义指定的王众的银行账户转账190000元，王献中承诺给案外人秦某好处费10000元。胡新义于2013年5月18日向王献中补写借款条一张，借款条上载明：“今借王献中现金贰拾万元（200000.00）借款日期2013年5月18日借款人：胡新义2013年5月18日”。2014年2月25日，胡新义再次借款，并依据先前借款方式向王献中出具借条一张，借条上载明：“今借王献中现金壹拾伍万元（150000.00）整借款日期2014年2月25日借款人：胡新义2014年2月25日”。2014年2月28日，秦某通过河南确山农村商业银行股份有限公司竹沟支行账户再次向胡新义指定的王众的银行账户转账100000元。另外50000元，证人秦某陈述是其通过现金方式支付的。胡新义提交四张河南省农村信用社的存款回单以及6份银行流水明细、王众一审当庭证人证言，拟证明王众于2013年12月17日向王献中转款140000元，于2013年11月1日向王献中转账63000元，于2014年8月11日向王献中转款112750元，于2014年6月4日向王献中转款10000元，共计325750元，系胡新义向王献中偿还的借款，所借两笔款项已经清偿完毕。王献中对此进行质证，认为胡新义与其一直存在生意往来，王众与王献中之间发生的上述多笔转款均系双方生意往来，不是胡新义偿还的借款，王献中对此提交了两组银行流水明细，拟证明王献中与胡新义双方自2011年以来即为长期合伙关系，2013年11月29日王献中向胡新义转款70000元，2013年12月2日向其转款80000元，该两笔款项均系王献中向胡新义垫付的货款。胡新义认为该流水明细不显示其名称不予认可。同时王献中提供胡新义书写的生意结算清单复印件、证人孙某、解某、王某、黄留生一审中的当庭证言，拟与银行流水明细互相印证，证明王献中与胡新义双方存在经济往来及长期合作关系。胡新义认为结算清单系复印件，是否为胡新义亲笔书写无法认定，且不能够证明双方合伙关系存在，不能确认该款项为货款及收款方为胡新义，证人证言仅证明证人与王献中之间存在买卖合同关系，不能证实王献中、胡新义、案外人秦某存在合伙关系。胡新义又提交了四张河南省农村信用社的存款回单原件及秦某书写的收据原件，拟证明胡新义于2013年7月20日其向秦某转款20000元，2013年9月21日向秦某转款10000元，2015年2月17日向秦某转款35000元，2015年4月25日向秦某转款50000元，另外胡新义向秦某支付了50000元现金，共计165000元，为胡新义偿还秦某的借款，且数额已超出所借款项。王献中提供秦某当庭证言，拟证明秦某书写的收条事实属实，165000元款项确已到账，但该笔款项不是胡新义偿还的借款，而是秦某与王众合伙开公司作为股东应得的分红。一审法院认为，合法的民间借贷受到法律的保护。王献中与胡新义相识多年，2013年4月18日胡新义向王献中借款200000元，同日王献中让秦某通过河南确山农村商业银行股份有限公司竹沟支行向胡新义指定账户转账190000元，胡新义于2013年5月18日向王献中补出了借款标的为200000元的借款条。2014年2月25日，胡新义再次向王献中出具借条借款150000元。秦某于2014年2月28日通过河南确山农村商业银行股份有限公司竹沟支行再次向胡新义指定银行账户转账100000元。王献中与胡新义自愿达成借款合意并实际支付借款，双方存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”王献中与胡新义双方第一笔借款，借条上虽然载明借款金额系200000元，只实际支付了190000元，另10000元没有实际支付，认定该笔借款本金数额为190000元；第二笔借款，借条上虽然载明借款金额系150000元，但银行转账数额是100000元，王献中当庭陈述第二笔借款中的50000元系现金支付，但其未提供相应证据证明确已支付给胡新义，故该部分主张不予支持，对第二笔借款本金数额认定为100000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”胡新义辩称其于2013年11月1日向王献中转款63000元，于2013年12月17日向王献中转款140000元，两次转款数额为203000元，已经超出第一笔借款数额；又于2014年6月4日向王献中转账112750元，2014年8月11日向王献中转款10000元，共计122750元，亦超出第二笔借款数额，胡新义陈述其后又向秦某支付165000元，用于偿还借款。对还款的基本事实胡新义的陈述前后不一致，且并未向王献中收回借条，还款亦未要求王献中提供收据，不符合常理，且对以上数笔交易作为还款的数额与借款数额的差额亦不能做合理解释，由上，认为胡新义提交的证据不足以证明其已向王献中偿还借款，王献中要求胡新义偿还借款，对两笔借款本金共计290000元予以支持。王献中要求胡新义支付两笔借款的利息（利息按照银行同期贷款利率从借款之日起至实际还款之日为止），因胡新义向王献中出具的两张借条中并未书面明确约定利息及借款期限，故视为双方未约定借款利息，借款期限亦未明确约定，王献中可在合理期限内随时向胡新义主张权利，现王献中起诉主张权利，胡新义超过诉讼时效的辩称不予认可，计算逾期利息起始日期也应当自王献中起诉之日（2018年5月9日）起计算，利率应按年利率6%计算。判决：一、判令胡新义于本判决生效后十日内清偿王献中借款290000元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年5月9日起计算至实际清偿之日）；二、驳回王献中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由胡新义承担2825元，王献中承担450元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，根据王献中提供的证据及相关法律规定，王献中借给胡新义的第一笔借款，应认定借款本金数额为190000元；第二笔借款，应认定借款本金数额为100000元。王献中两次借给胡新义共计290000元。胡新义称其已偿还借款，但对还款的事实前后陈述不一致，且未向王献中收回借条，也未要求王献中出具还款收据，不符合常理，一审法院认为胡新义提交的证据不足以证明其已向王献中偿还借款，并无不当。一审法院认定事实清楚，所作判决适当。王献中、胡新义的上诉所述均缺乏根据，其上诉理由不足，均不予采纳。综上所述，王献中、胡新义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6950元，由王献中负担1300元，胡新义负担5650元。本判决为终审判决。审判长  刘称心审判员  于俊义审判员  王东风二〇一八年十一月十二日书记员  魏 冉