广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3075号 上诉人（原审被告）：莫朝锋，男，汉族，荔浦县双江镇永坪小学教师，现住广西壮族自治区荔浦县。 上诉人（原审被告）：雷海革，女，汉族，农民，现住广西壮族自治区荔浦县。 委托诉讼代理人：莫朝锋（系雷海革丈夫），住广西壮族自治区荔浦县。 被上诉人（原审原告）：宋良和，男，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区荔浦县。 委托诉讼代理人：张永宾，广西华桂律师事务所律师。 上诉人莫朝锋、雷海革因与被上诉人宋良和民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2018）桂0331民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫朝锋其并作为上诉人雷海革的委托诉讼代理人，被上诉人宋良和及其委托诉讼代理人张永宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫朝锋、雷海革上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2018）桂0331民初1382号民事判决，并判令驳回被上诉人宋良和诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人宋良和承担。事实和理由：一、一审认定的被上诉人于2013年6月17日到广西农村合作银行荔浦县支行营业部将300000元现金取出交给上诉人，并由上诉人于2015年补出具借条的事实，与实际不符。该借款不存在，被上诉人也没有提供相应的证据可以证实上诉人欠被上诉人借款300000元。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二条的规定，被上诉人作为出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，但一审法院仅凭有瑕疵的借条认定上诉人收到借款以及双方存在借贷关系，于法不符。三、二上诉人现有证据证明该款项系被上诉人借给他人。因此，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院予以撤销。 宋良和辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 宋良和向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还原告借款288000元及借款利息；二、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系。2013年6月17日，二被告向原告借款300000元用于生意周转，原告于当日与被告莫朝锋到广西农村合作银行荔浦县支行营业部将300000元现金取出交给被告莫朝锋，二被告出具了借条交给原告。至2015年8月6日，因二被告没有向原告偿还借款，原告怕借款到期，借条无效，要求二被告重新出具借条给原告，二被告向原告重新出具了借条，借条上没有约定借款期限及借款利息，原借条已由二被告收回。二被告分别于2017年12月偿还借款7000元、2018年正月初五二被告偿还了5000元给原告，合计偿还12000元，尚欠借款288000元，经原告多次催收，至今尚未偿还。另查明，原告长期从事摩托车修理工作。 一审法院认为，被告莫朝锋、雷海革向原告借款300000元，有原告出具的借条及银行取款凭证为据，借款事实清楚，证据确凿充分，该院予以确认。借款后，被告书写了借条给原告，其借条的内容真实、明确，且有原告当日在银行支取现金的取款凭条予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，被告莫朝锋从事教师行业，是受过高等教育的人，且其所书写的借条金额巨大，被告莫朝锋以相信借条已被原告撕毁为由，辩称没有收到原告的借款，所作的说明不合乎常理；而在2013年6月14日，原告在广西农村合作银行荔浦县支行有银行存款300000元，2013年6月17日原告在该行支取了300000元现金，结合原告长期从事摩托车修理行业，具有一定的经济能力及原告的财产变动情况，可以认定本案借款事实已实际发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，原告提供的借条及银行取款凭证形成一组证据链，其证明力大于被告的辩解，该证据内容真实可靠，与借款事实的关联性高，该院认为该证据对于借款事实的发生具有完全证明力，该院予以确认。原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，故原告诉请二被告偿还借款，合法有据，该院予以支持。借款后，二被告偿还借款12000元给原告，尚欠借款288000元，原告请求二被告偿还尚欠借款288000元，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张二被告支付借款利息，没有法律依据，该院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，判决：被告莫朝锋、雷海革共同偿还借款本金288000元给原告宋良和。本案受理费5620元，减半收取2810元，财产保全费2020元，合计4830元，由被告莫朝锋、雷海革共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审期间提交了以下证据：1、《郑重申明》，出具人唐某，拟证明被上诉人宋良和实际是将涉案款项借给唐某使用的事实；2、莫某证人证言，拟证明被上诉人宋良和经上诉人莫朝锋介绍将涉案款项委托唐金球放贷的事实；3、《食堂中餐支出登记》（复印件），拟证明上诉人莫朝锋当时并不在借款现场。 被上诉人宋良和质证认为，证据一、唐某是对方的姐夫，其把300000元给其姐夫用与宋良和无关。证据二、莫某是莫朝锋姐姐，其说的不是事实，如果己方是借钱给唐某，为何是由莫朝锋把利息给己方。证据三、食堂记录不能证实上诉人不在场。 对当事人二审提交的证据和争议事实，本院认定如下：唐某、莫某与上诉人系亲属，其出具的申明和作出的证言，均为间接证据，在无其他证据形成证据链证明案件事实的情况下，因证明力低，本院不予采信。食堂记录只有日期而无时、分，不能证明莫朝锋交易时不在场，本院亦不予采信。综上，上诉人的辩称无证据证明，本院不予采纳。 一审查明事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：上诉人莫朝锋、雷海革是否应向被上诉人宋良和承担借款本金288000元的还款责任。 本院认为，被上诉人宋良和一审提供的广西荔浦农村合作银行取款凭条、活期存款历史明细查询清单以及二上诉人出具的借条，所记载的内容真实客观，与借款事实的关联性高，已形成证据链，足以证明案涉的300000元借款事实的发生和双方借贷合意，即被上诉人宋良和于2013年6月17日到广西荔浦农村合作银行取款并以现金形式给上诉人莫朝锋的事实。至于上诉人莫朝锋二审提供的唐某《郑重申明》和莫某证人证言，如前所述，因《郑重申明》的出具人唐某系上诉人莫朝锋姐夫，证人莫某与上诉人莫朝锋系姐弟关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条第（五）项以及第六十九条第（二）项的规定，上述证据系与上诉人莫朝锋有利害关系的证人出具的证言，不足以反驳被上诉人宋良和所提供的广西荔浦农村合作银行取款凭条、活期存款历史明细查询清单以及借条等证据的证明力，亦与二上诉人借款后偿还借款12000元给被上诉人的行为逻辑不符，本院对上诉人提供的上述证据不予采信。因此，二上诉人应承担举证不能的不利后果，其所提出的被上诉人宋良和是经其介绍将案涉300000元委托唐某放贷的主张，理由不成立，本院不予支持。故，应确认案涉300000元借款的真实性以及被上诉人宋良和与上诉人莫朝锋、雷海革之间的债权债务关系成立。借款后，二上诉人偿还借款12000元给被上诉人，尚欠借款288000元，被上诉人请求二上诉人偿还尚欠借款288000元，本院予以支持。 综上所述，莫朝锋、雷海革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5620元，由上诉人莫朝锋、雷海革负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 关玉霞 审判员 王 凯 二〇一八年十一月二十八日 法官助理梁露 书记员阳雨芹