广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终2013号上诉人（原审原告）：柯小莲，女，1967年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖国标，男，1988年2月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路22号。主要负责人：戴光平，总经理。上诉人柯小莲因与被上诉人赖国标、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。柯小莲上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持柯小莲的全部起诉请求；二、本案全部诉讼费用由赖国标、人民保险茂名公司负担。事实和理由：一审判决适用证明标准和分配举证责任错误，认定事实错误，判决错误。柯小莲提交的高州市公安局交通警察大队于2016年5月8日作出的高公交认字[2016]第416号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》）证实柯小莲所有的粤KXXXXX号中型自卸货车在本次交通事故中损坏；柯小莲提交的北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司于2017年3月13日作出的〔17〕9010号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》（以下简称《道路交通事故车物损失价格评估结论书》）证实粤KXXXXX号中型自卸货车损失36800元，柯小莲提交的《广东增值税普通发票》证实柯小莲因委托评估支出评估费1800元，合计损失38600元。因此，柯小莲已提交了充足的证据证实柯小莲在本次交通事故中遭受损失38600元的事实，柯小莲已经完成了举证义务，柯小莲的诉讼请求应当得到支持。赖国标、人民保险茂名公司认为柯小莲所主张的损失并非因本次交通事故造成，则应由赖国标、人民保险茂名公司举证证实其观点。但是，一审判决却适用“不能排除合理怀疑”的证明标准及倒置柯小莲与赖国标、人民保险茂名公司之间的举证责任以柯小莲没有提供充分证据证实不存在其他原因致使粤KXXXXX号中型自卸货车受损为由判令柯小莲承担举证不能的不利后果，驳回柯小莲的诉讼请求，明显错误。赖国标辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回柯小莲的上诉请求，维持一审判决。人民保险茂名公司经传票传唤不到庭，且未提交书面的答辩意见。柯小莲向一审法院起诉请求：一、判令人民保险茂名公司在交强险责任限额内赔偿财产损失2000元给柯小莲；二、判令赖国标赔偿柯小莲剩余损失36600元的70%即25620元给柯小莲；三、本案全部诉讼费用由赖国标、人民保险茂名公司负担。一审法院认定事实：2016年4月20日，赖国标驾驶属其所有的粤KXXXXX号轻型厢式货车从化州连界往镇江方向行驶，于7时30分途经高州市镇江对文村路段会车时靠左侧路面行驶，致该车与相对方向由驾驶人柯华艺驾驶满载煤的粤KXXXXX号中型自卸货车（该车核定总质量11985kg，过磅单总重16400kg）发生碰撞，造成赖国标受伤，两车损坏，煤受损，鱼塘污损的交通事故。2016年5月8日，高州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定赖国标应负事故的主要责任，柯华艺应负事故的次要责任。粤KXXXXX号轻型厢式货车向人民保险茂名公司投保有交强险；本次交通事故发生在保险期间内。柯小莲是粤KXXXXX号中型自卸货车的车主且是柯华艺的雇主。发生交通事故大约一年后，柯小莲申请北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司鉴定粤KXXXXX号中型自卸货车的损失。2017年3月13日，北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司作出《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，评估粤KXXXXX号中型自卸货车损失总价为36800元。柯小莲为此用去鉴定费用1800元。一审法院认为：《道路交通事故认定书》认定赖国标负事故的主要责任、柯华艺负事故的次要责任，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，予以采信。《道路交通事故车物损失价格评估结论书》为有资质的单位及人员作出，《道路交通事故车物损失价格评估结论书》的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。柯小莲在发生本次交通事故大约一年后才申请车物损失评估，车物损失评估的时间距离本次交通事故发生的时间过长，柯小莲未提供证据证实粤KXXXXX号中型自卸货车是否一直在保管、没有移动、没有使用、没有产生新的损失，不能排除距发生本次交通事故长时间之后才鉴定是否存在本次交通事故外介入的损失的合理怀疑，无法证实《道路交通事故车物损失价格评估结论书》认定的车辆损失与本次交通事故造成该车的损失一致，即柯小莲没有提供其他证据佐证《道路交通事故车物损失价格评估结论书》认定的车辆损失是因本次交通事故最初形成的损失，因此，柯小莲应承担举证不能的不利后果。由于柯小莲没有提供充分证据证明其主张，所以对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回柯小莲的诉讼请求。案件受理费245元由柯小莲负担。本院查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院二审询问时，柯小莲提交如下二份新材料：一、茂名市电白区高业汽车修理厂于2017年6月23日出具的《证明》，记载“粤KXXXXX号车，于2016年5月13日从高州放回茂名市电白区高业汽车修理厂，直到2017年6月23日，此车还在茂名市电白区高业汽车修理厂未出厂”。二、《企业信用信息公示报告》，主要记载茂名市电白区高业汽车修理厂的注册日期是2013年10月30日，登记机关是茂名市茂南区工商行政管理局，核准日期是2017年9月6日，登记状态是存续，以及2013年度报告至2016年度报告等。柯小莲据上述新材料称：茂名市电白区高业汽车修理厂是合法存在的汽车修理厂且至今还在经营，粤KXXXXX号中型自卸货车自2016年5月13日至2017年6月23日在茂名市电白区高业汽车修理厂修理且不存在发生其他事故造成受损的可能。赖国标对上述新材料质证称：茂名市电白区高业汽车修理厂与柯小莲之间存在交易关系，《证明》的可信性极低；《证明》证实粤KXXXXX号中型自卸货车自2016年5月13日在茂名市电白区高业汽车修理厂且至2017年6月23日未出厂，但不排除该车从高州市公安局交通警察大队停车场运回到茂名市电白区高业汽车修理厂的途中可能造成损失，也不排除该车在修理厂停放期间因保管不善而可能造成损失；不同意采信《证明》为证据。对《企业信用信息公示报告》无异议。二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭，如有新的书面材料仅由相关当事人或代理人提交书面相关质证意见即可。二审询问后，柯小莲提交了一份《高州市公安局交通警察大队返还物品凭证》原件，记载高州市公安局交通警察大队于2016年5月12日返还因本次交通事故于2016年4月20日被扣留的粤KXXXXX号中型自卸货车给柯华艺。本院已通过法院专递将上述《高州市公安局交通警察大队返还物品凭证》复印件送达给赖国标，已将上述《证明》复印件、《企业信用信息公示报告》复印件、《高州市公安局交通警察大队返还物品凭证》复印件送达给人民保险茂名公司，但未见赖国标、人民保险茂名公司提交书面质证意见。上述事实，有《证明》《企业信用信息公示报告》《高州市公安局交通警察大队返还物品凭证》、二审询问笔录证实，本院予以确认。本院认为：二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，应予准许；本案二审亦无需开庭审理。一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。柯小莲于二审期间提交的《证明》无茂名市电白区高业汽车修理厂的负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，该《证明》不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”第一款的规定，且该《证明》无粤KXXXXX号中型自卸货车于2016年5月13日进入茂名市电白区高业汽车修理厂进行修理的原始证据和茂名市电白区高业汽车修理厂对粤KXXXXX号中型自卸货车进行修理的原始证据相印证，因此，不予采信该《证明》及柯小莲于本院二审期间提交的《企业信用信息公示报告》为本案证据。《高州市公安局交通警察大队返还物品凭证》不能单独证实也不能与本案的其他证据相互印证共同证实粤KXXXXX号中型自卸货车的合理损失金额，因此，《高州市公安局交通警察大队返还物品凭证》不具证明粤KXXXXX号中型自卸货车因本次交通事故造成的合理损失金额的效力。柯小莲虽主张粤KXXXXX号中型自卸货车因本次交通事故造成损失，但是，柯小莲未尽举证义务提交充足证据证实粤KXXXXX号中型自卸货车具体于何时进入修理厂修理，亦未举证证实该车的损失仅来自于本次交通事故及该车仅因本次交通事故造成财产损失的具体金额。因此，柯小莲应承担举证不能的不利后果。柯小莲的上诉请求以及一应观点无理，不予支持。当事人败诉即应承担相应的诉讼费用。综上所述，柯小莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费491元，由柯小莲负担(已预交)。本判决为终审判决。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  王舟宇二〇一八年十一月十六日书 记 员  庞亚文书 记 员  陈婉愉