广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14092号原告：杨卜辉，男，1983年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：梁正平，系广东博导聚佳律师事务所律师。被告：刘先进，男，1970年6月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：唐雪榕，系广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱湘粤，系广东经国律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序分别于同年9月21日、10月24日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告杨卜辉本人及其委托诉讼代理人梁正平、被告刘先进的委托诉讼代理人唐雪榕、朱湘粤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿借款本金30万元及利息54000元（以借款本金30万元为基数，按年利率24%自2017年10月12日起计算至本息清偿完毕之日止，暂计至2018年7月11日）；2.判令被告清偿借款本金30万元及利息54000元（以借款本金30万元为基数，按年利率24%自2017年11月23日起计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2018年7月22日）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月11日，被告因资金周转困难，需要支付其经营的华弘公司的工程款，向原告借款30万元。当天，双方签订借款协议书，原告将借款本金30万元通过银行汇款方式支付给被告。双方约定，原告于2017年10月11日前将借款本金30万元交付给被告，2017年10月12日至同年12月10日期间的借款月利率为4%，2017年12月11日后的借款月利率为10%。2018年2月13日，被告承诺借款本金于2018年3月10日前付清，但未能兑现承诺，被告至今未向原告清偿任何借款本息。2017年11月22日，被告因资金周转困难，需要支付其经营的华弘公司的工程款，遂提出向原告借款30万元。原告与第三人甄娜是朋友关系，介绍甄娜出借资金给被告。当天借款30万元由原告账户转到被告账户，同时被告出具了借条。借条确认被告借到甄娜30万元，月息3分，借期一个月，逾期还款按月息5分计，但被告至今未清偿过任何本息。2018年7月12日，原告与甄娜签订《借款追讨委托协议书》，约定由原告以原告身份代为向被告提起诉讼追讨上述30万元借款本息。原告为维护自身合法权益，遂起诉。被告辩称，一、1.2017年10月11日原、被告签订借款协议后，原告分两次共转30万元给被告，但之后被告觉得原告的借款利息过高，所以就在当天立即将30万元转回给原告。被告当时借款是用于周转的，由于原、被告之间是同事关系，所以没有立即撕毁借款协议，之后也不记得此事，所以没有进行销毁，故该借款是不存在的。2.2017年11月22日的借款是由原告直接划款给被告的，被告并没有直接见到甄娜，被告是按原告要求写甄娜的名字的，实际上都是原告划款给被告，所以被告对该笔借款的还款都是还给原告，被告认为只要将还款给原告，就相当于还给了甄娜，所以被告在2017年12月5日划了25000元给原告，是还甄娜的借款的。3.2018年3月2日，被告向原告支付了甄娜借款的4万元，但原告的起诉没有提及该事实，所以原告存在不诚信的行为。4.2016年10月，由于原告的过错导致被告在增城公园的项目损失40万元，被告向该项目的相关人员转款36万元及4万元，共40万元偿还损失，原告当时在微信中也承诺对该损失承担全部责任，但原告一直没有履行返还损失义务，所以被告有权将该损失与2017年11月22日的借款相抵扣。5.原告负责的在广州天河城的两个项目，都是由原告收款的，目前两个项目已经验收，两笔款项共计42万多元都是由原告收取，但原告没有返还给被告，所以两笔款项也可以在本案中进行抵扣。6.原告要求的利息过高，没有相关法律依据。综上，2017年10月11日的30万元借款不存在，2017年11月22日的30万元借款，被告已经返还了部分款项，以及其他工程款可以在本案借款中抵扣，因此原告本案起诉没有事实及法律依据，应予驳回。二、在被告的观念中，2017年11月22日的借款其实都是原告出借的，被告知道甄娜的名字，但没有实际接触过，写借条时也是按原告要求写甄娜的名字，而且款项是原告划出，被告还款也是还给原告的，所以被告认为债权转让有相关手续的话，由法院进行认定，但被告在该日期前向原告返还的甄娜的借款，都是合法有效的。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《借款追讨委托协议书》，甄娜本人已到庭确认该委托协议书上的签名是其本人所签，并同时确认该委托协议书的真实意思是将其本人对被告所享有的2017年11月22日的30万元借款债权转让给原告，因被告已当庭知悉，为此该债权转让行为已对被告发生法律效力，原告依法取得本案相应部分的诉权。原告提供的收款户名为伍智华的中国工商银行境内汇款电子回单，原告已当庭向被告出示了其手机内保存的原始载体，被告虽有异议，但没有举证推翻，为此本院予以采信。原告提供的2016年12月26日和2017年12月5日的查询汇款明细以及原告出借其他款项予被告的中国工商银行境内汇款电子回单，被告虽对相关附言不确认，但未提供其相应的详细银行账户流水反驳，为此本院予以采信。被告提供的两份广州市天河零星工程施工合同，相关合同当事人均非本案原、被告，更无证据证明被告所主张原告违法侵占相关工程款的事实，为此本院对关联性不予采信。被告提供的相关银行流水，原告虽对其中没有原件的部分有异议，但该部分流水显示被告与原告之间的资金往来情况与原告提供的证据反映的一致，为此本院予以采信。原、被告提供的其他证据，经对方当事人质证对真实性均无异议，本院对真实性均予确认。本院综合上述采信的证据并结合原、被告双方的庭审陈述，认定如下事实：2017年10月11日，原告杨卜辉与被告刘先进签订一份借款协议书，约定原告借给被告30万元，于2017年10月11日前交付；利息按月息4%计算，被告在2017年12月11日前以现金方式还款，不足一个月按一个月计算；如果被告未能按期还款，则原告按法律程序向被告追讨欠款并按10%的月息计算。同日，原告依约向被告转账支付了上述30万元借款。2018年2月13日，被告在上述借款协议书的右下角加注“本人承诺本金于2018年3月10日前付清”的字样，并签名确认。2017年11月22日，被告向甄娜出具一份借条，内容为被告借到甄娜30万元，月息3分，借期一个月，逾期还款按月息5分计，该借款由原告账户转到被告的工商银行账户。同日，原告向被告转账支付了该30万元借款。2018年7月12日，甄娜与原告签订一份《借款追讨委托协议书》，约定双方一致同意以原告名义向被告通过诉讼、申请法院执行等方式追讨上述30万元借款本息及违约金等损失。诉讼中，甄娜本人出庭确认其出具上述《借款追讨委托协议书》的真实意思是将其本人对被告所享有的上述30万元借款债权转让给原告。2018年8月2日，原告向本院起诉追讨上述共计60万元的借款本息。诉讼中，被告称其收到原告2017年10月11日出借的30万元借款当天，考虑到原告要求的利息过高，且其有其他途径筹集资金，所以当天即将该30万元借款转回给原告，因此该笔借款实际已经取消。被告提供的银行流水显示其当天在收到原告转入的30万元后，确实又转回一笔30万元给原告。原告称被告转回的30万元款项实际是被告归还原告之前在2017年3月8日以原告为借款人，被告为担保人向案外人伍智华所借的50万元借款，原告为此提供了三方共同签订的借款协议，以及原告在收到伍智华的出借款项后转账其中部分给被告的银行流水和原告收到被告上述30万元后即将其转账归还给伍智华的相关凭证。被告继而又提供其2017年9月13日转账576800元款项给原告的银行流水，并称该笔款项才是归还上述以原告名义向伍智华所借的50万元本息。原告则称被告所转的576800元款项实际是被告归还更早之前以原告名义向另一案外人何远东所借的50万元本息。另查，原告提供的社保缴费历史明细表显示，原告在2016年4月至2017年12月期间在被告作为法定代表人的广州华弘建设有限公司工作。根据双方提供的证据显示，双方之间除本案所涉借款以外，还存在较多的其他资金往来，其中部分是被告支付给原告的工资报酬，另外还有原告出借给被告的其他款项。经双方确认，其中2018年3月2日被告转给原告的4万元是归还涉案借款利息，但原告主张归还的是2017年10月11日的30万元借款的部分利息，而被告则主张是归还2017年11月22日的30万元借款的利息。被告另主张其于2016年12月23日和26日分别转账给案外人董广辉和原告的36万元和4万元是支付因原告过错造成被告项目损失故赔偿予他人的赔偿款，被告称原告曾承诺承担该损失，为此主张用以抵消2017年11月22日的30万元借款。被告主张其于2017年12月5日转给原告的25000元是归还2017年11月22日的30万元借款本金。但根据原告提供的被告汇款附言显示，被告于2016年12月26日汇给原告的4万元是增城体育公园的投标费用，而2017年12月5日汇给原告的25000元是明康监狱医护用房项目的质保金。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告就其主张的两笔30万元借款均已提供相应的借款协议书、借条以及当天的转款凭证为证，被告亦确认收取了该两笔借款，为此本院对原告主张的借款事实予以采信。由于原、被告之间因工作和借款原因还存在其他较多的资金往来，为此本院仅就被告提出与本案借款相关的资金往来流水进行审查。被告称其收到原告2017年10月11日转入的30万元借款后，考虑到原告要求的利息过高，且其有其他途径筹集资金，所以当天即将该30万元借款转回给原告，因此该笔借款实际已经取消；但根据原告提供甄娜于2017年9月15-16日通过原告另外出借给被告的30万元借款的汇款附言显示，该笔借款的利息是月息3分，而本案甄娜于2017年11月22日出借给被告的30万元借款约定的月息也是3分，与上述2017年10月11日的30万元借款约定的月息4分实际相差不大。被告称当时转回该笔30万元借款给原告后，因双方当时既是朋友又是同事，所以没有及时将借款协议书撕毁；但根据案情可知，被告实际也是生意人，其不可能不清楚还钱后不收回或销毁债权凭证原件的风险，而其非但没有及时收回或销毁借款协议书，反而还在之后的2018年2月13日在该借款协议书上加注“本人承诺本金于2018年3月10日前付清”的字样并签名确认，明显不符合常理；而原告称因为双方当时在微信中聊过过年前先归还该笔借款的利息，所以被告加注时只对本金承诺还款期限的解释，显然更符合常理，也与被告曾于2018年3月2日归还过4万元利息的银行流水吻合，为此本院对被告的抗辩意见不予采纳。现被告并未举证证明其在上述借款协议书上加注本金还款期限后有向原告归还过其他本息，为此本院对原告起诉要求被告归还该笔30万元借款本金的诉讼请求予以支持。至于借款利息，因合同约定月利率4%已经超过法定月利率上限，而被告于2018年3月2日支付的4万元利息，并不足以支付原告上述30万元借款本金以及甄娜2017年11月22日出借的另外30万元借款本金按法定月利率上限2%计算至当天止的利息，为此本院按月利率2%先行抵扣2017年10月11日的30万元借款的利息28400元（30万元×月利率2%÷30天×142天），剩余部分11600元（4万元-28400元）作2017年11月22日的30万元借款的利息扣减。被告另需从2018年3月3日起至实际还清之日止，继续按法定月利率上限2%计付该30万元借款本金的逾期还款利息损失予原告。对于甄娜2017年11月22日出借给被告的30万元借款，因甄娜已将债权转让给原告，故原告取得向被告追讨的诉权。被告主张以原告因过错造成被告的经济损失赔偿责任以及原告违法侵占被告的工程款抵扣该笔30万元借款，但无充分有效的证据证实，为此本院不予采纳。被告另主张其于2017年12月5日转给原告的25000元是归还该笔借款的本金，但根据其转款附言显示该25000元实际是明康监狱医护用房项目的质保金，并非还款，为此本院不予采信。现该笔借款的借条约定的借款期限已经届满，被告应当向原告归还该笔30万元借款本金及该笔本金计算至2018年3月2日止尚欠的借款利息8400元（30万元×月利率2%÷30天×100天-11600元），并从2018年3月3日起至实际还清之日止，继续按法定月利率上限2%计付逾期还款利息损失予原告。综上，原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告刘先进应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2017年10月11日所借的30万元借款本金予原告杨卜辉，并从2018年3月3日起至实际还清之日止，按月利率2%继续计付该30万元借款本金的逾期还款利息损失予原告杨卜辉。二、被告刘先进应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2017年11月22日所借的30万元借款本金及该本金计算至2018年3月2日止尚欠的借款利息8400元，合计308400元予原告杨卜辉；并从2018年3月3日起至实际还清之日止，按月利率2%继续计付该30万元借款本金的逾期还款利息损失予原告杨卜辉。三、驳回原告杨卜辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取5440元、财产保全费4060元，合计9500元（原告杨卜辉已预交），由原告杨卜辉负担537元，被告刘先进负担8963元。被告刘先进负担的8963元诉讼费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告杨卜辉已多预交的8963元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告杨卜辉申请，本院退还予原告杨卜辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一八年十一月二日书记员  潘嘉宾