新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初4419号原告：新乡市苗勇精工汽车修理有限公司，住所地新乡市人民西路**。法定代表人：苗勇，执行董事。委托诉讼代理人：姚进国，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙汝跃，男，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，，住所地新乡市和平大道（南）**负责人：袁英杰，经理。委托诉讼代理人：董国强，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚东，河南瀛汉律师事务所律师。原告新乡市苗勇精工汽车修理有限公司（以下简称“苗勇汽车修理公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称“人保财险新乡分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗勇汽车修理公司的委托诉讼代理人姚进国、孙汝跃，被告人保财险新乡分公司的委托诉讼代理人张亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗勇汽车修理公司诉称，2017年11月15日，河南隆基房地产开发有限责任公司（以下简称“隆基房地产公司”）将其所有的豫Ｇ×××**号车向被告人保财险新乡分公司投保机动车损失险（保险金额383232元）、第三者责任商业保险（保险金额500000元）及不计免赔率特别约定，保险期间自2017年11月22日零时起至2018年11月21日二十四时止，人保财险新乡分公司出具了编号为PDAA201741070000059285的保险单。2018年4月7日，赵艳光驾驶豫Ｇ×××**车在新乡市××干道新源宾馆门口撞上护栏，造成车辆损失，护栏损坏，无人伤的道路交通事故。新乡市公安局交通管理支队出具第803364号事故认定书，认定赵艳光承担事故全部责任。事故发生后，隆基房地产公司委托苗勇汽车修理公司对该车进行维修，共发生维修费251365元。2018年5月9日，该公司与苗勇汽车修理公司签订《保险索赔权益转让协议书》，将其享有的豫Ｇ×××**车于2018年4月7日发生保险事故所涉及的保险索赔权益转让给苗勇汽车修理公司，并于同年5月15日通过邮政特快专递向人保财险新乡分公司邮寄了《保险索赔权益转让协议书》和《债权转让通知书》，将债权转让事项通知了该公司。后苗勇汽车修理公司向人保财险新乡分公司提出索赔时遭拒。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告支付保险金251365元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告人保财险新乡分公司书面辩称，原告苗勇汽车修理公司应当提供车辆行驶证、司机驾驶证以查明是否属于人保财险新乡分公司承保车辆、是否年检、司机是否具有驾驶资格，否则，保险公司不承担赔偿责任；苗勇汽车修理公司主张损失过高，且其主张的车辆损坏项目及损失数额没有经人保财险新乡分公司确认，不能证明其客观性及真实性；根据法律规定及合同约定，保险公司不承担诉讼费等间接损失；苗勇汽车修理公司不是被保险人，也不能证明其对被保险车辆享有保险利益，因此，其不具备保险法规定的主张保险权利的资格，该公司作为本案原告不适格。原告苗勇汽车修理公司向本院提交的证据材料有：1、机动车驾驶证（复印件）1份；2、机动车行驶证（复印件）1份；3、机动车商业保险保险单（复印件）1份；4、2018年4月17日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队第803364号道路交通事故认定书（简易程序）1份；5、2018年5月9日保险索赔权转让协议1份；6、2018年5月14日债权转让通知书1份；7、EMS1094781405526邮寄单1份；8、邮寄查询回执1份；9、2018年5月18日苗勇汽车修理公司发票3张；10、2018年5月18日维修结算单1份；11、2018年4月28日新乡市天恒价格评估有限公司新天恒（2018）价评字第TQT048号价格评估结论书1份；12、维修资质材料（含机动车维修企业质量信誉等级标牌、汽车维修企业类别标牌、道路运输经营许可证、新乡市道路运输相关业务备案证明）1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告人保财险新乡分公司向本院提交的证据材料有被保险车辆定损价目表（复印件）1份，证明经保险公司定损核算，被保险车辆因本次事故需要维修的项目有52项，金额为137780元，原告苗勇汽车修理公司主张的相应项目及金额不具有客观性。庭审期间，被告人保财险新乡分公司对原告苗勇汽车修理公司提交的证据1、2表示请人民法院予以核实。对证据3、4无异议，但主张保险单上记载的被保险人是隆基房地产公司，与苗勇汽车修理公司无关。对证据5、6、7、8有异议，认为保险索赔权转让协议及债权转让通知书均没有单位负责人签字，不符合相关法律规定的形式要件，且隆基房地产公司也未出庭予以证明，无法核实其真实性，苗勇汽车修理公司主张的保险权益转让不符合保险法的相关规定，缺乏事实及法律依据，至于保险公司是否收到上述材料需要庭后核实。对证据9、10有异议，认为苗勇汽车修理公司主张的车辆维修项目过多，存在非因本次事故受损而维修的情形。对证据11有异议，主张该评估结论系隆基房地产公司单方委托所作，在选择评估机构时未通知保险公司参与，程序违法，其列举的车辆维修项目与苗勇汽车修理公司主张的维修项目也不同，相互矛盾，而相关评估师仅具备二手车鉴定评估资格，并不具备对事故车辆进行评估的资质，保险公司申请对被保险车辆的损失进行鉴定。对证据12有异议，认为其与本案无关。苗勇汽车修理公司对人保财险新乡分公司提交的证据有异议，认为其系复印件，且未经过车辆所有人确认，不具有客观性。经庭审质证，原告苗勇汽车修理公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12客观真实，部分虽为复印件，但能与其他证据相印证，故本院均予以认证。对证据10的真实性予以确认。被告人保财险新乡分公司提交的证据系其单方制作，缺乏其他证据相印证，而苗勇汽车修理公司也不予认可，故本院不予认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：隆基房地产公司为豫Ｇ×××**号辉腾小型轿车的所有人。2017年11月15日，隆基房地产公司为该车在人保财险新乡分公司投保机动车损失险（保险金额383232元）及不计免赔率特别约定，保险期间自2017年11月22日零时起至2018年11月21日二十四时止。2018年4月7日4时，赵艳光驾驶被保险车辆在新乡市××干道新源宾馆门口撞上护栏，造成车辆受损，护栏损坏，无人伤的道路交通事故。同年4月17日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出第803364号道路交通事故认定书（简易程序），认定赵艳光承担事故全部责任。2018年4月28日，新乡市天恒价格评估有限公司作出新天恒（2018）价评字第TQT048号价格评估结论书，认定豫Ｇ×××**车因交通事故造成的损失价值251365元。事故发生后，豫Ｇ×××**车在苗勇汽车修理公司维修。2018年5月9日，隆基房地产公司与苗勇汽车修理公司达成协议，将其享有的保险索赔权转让给苗勇汽车修理公司。同年5月14日，隆基房地产公司发出债权转让通知，并于次日以邮政特快专递EMS方式邮寄给人保财险新乡分公司，该公司于2018年5月16日收到。现苗勇汽车修理公司诉至法院，要求人保财险新乡分公司支付保险金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，隆基房地产公司与人保财险新乡分公司签订车辆保险合同，为其所有的豫Ｇ×××**车在该公司投保机动车损失险（保险金额383232元）及不计免赔率特别约定，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，本院予以确认。后赵艳光驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，导致被保险车辆受损，经公安交警部门认定赵艳光承担全部责任，故人保财险新乡分公司应当按照保险合同的约定赔付相关费用。根据前述查明的事实及相关保险合同约定，隆基房地产公司因此次交通事故导致车辆损失251365元，该数额并未超出车辆所投保的机动车损失险的保险限额，故其应由人保财险新乡分公司承担。另一方面，事故发生后被保险车辆在苗勇汽车修理公司维修，后隆基房地产公司与苗勇汽车修理公司达成协议，将其享有的保险索赔权转让给苗勇汽车修理公司，并及时向人保财险新乡分公司发出了债权转让通知，且该公司也已收到该通知，故该债权转让合法有效，人保财险新乡分公司应当向苗勇汽车修理公司支付上述251365元保险金。人保财险新乡分公司辩称苗勇汽车修理公司并非被保险人，不享有保险法规定的保险利益，因此，其作为本案原告不适格，同时，隆基房地产公司与苗勇汽车修理公司之间的权利转让也不符合保险法的相关规定，但如前所述，作为被保险人的隆基房地产公司与作为保险人的人保财险新乡分公司之间签订的财产损失保险合同在本质上仍然是一种债权的表现形式，其可以适用《中华人民共和国合同法》中关于合同变更和转让的相关规定，因此，隆基房地产公司根据相关法律规定将其享有的保险合同权利转让给苗勇汽车修理公司并无不当，且该转让也不具有《中华人民共和国合同法》第七十九条所列举的禁止转让的情形，因此，苗勇汽车修理公司在接受债权转让后有权向人保财险新乡分公司主张相关权利，其作为本案原告适格；另一方面，保险法相关条款规定的所谓权利转让涉及的是保险人、被保险人以及对保险标的存在侵权行为，导致保险标的受损的第三人，其与本案存在根本不同，不能以保险法的该规定适用于本案。人保财险新乡分公司还辩称苗勇汽车修理公司主张的被保险车辆受损维修项目过多，损失数额过高，且与其提交的相关证据存在矛盾，并提交了其出具的被保险车辆137780元的定损价目表以期证明，但从本案现已查明的事实来看，苗勇汽车修理公司主张的251365元损失完全是依据鉴定机构在事故发生后依法所作的相关评估结论而提出，虽然该公司在庭审时也提交了其单方出具的维修结算单，并且从该结算单的内容来看，无论是车辆维修项目还是维修金额均多于和高于上述评估结论，但苗勇汽车修理公司并未以此主张赔偿，相反，人保财险新乡分公司提交的被保险车辆定损价目表系其单方出具，没有说明确定价格的依据及方法，并缺乏其他证据相印证，另一方面，人保财险新乡分公司虽对上述评估结论提出异议，称该评估程序违法，没有通知其参与评估,并要求重新评估，但从本案现已查明的事实来看，上述评估系在公安交警部门处理本次事故时由有关机构所做，人保财险新乡分公司要求在此阶段参与评估缺乏明确法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿新乡市苗勇精工汽车修理有限公司251365元。如果中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元，减半收取2535元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  李 琦二〇一八年十一月十三日代书记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）