.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2018）内0204民初3812号原告：张金胜，男，1954年11月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。原告：宗言亮，男，1951年3月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。原告：蔡本严，男，1951年3月4日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。三原告委托诉讼代理人：王占玺，内蒙古瀛昊律师事务所律师。被告：伊俊智，男，1960年11月29日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：祁文魁，内蒙古圣凯达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕荟，内蒙古珍和律师事务所律师。原告张金胜、原告宗言亮、原告蔡本严与被告伊俊智民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金胜、原告宗言亮、原告蔡本严及三原告委托诉讼代理人王占玺，被告伊俊智的委托诉讼代理人祁文魁、吕荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10万元及利息20万元，今后利息按月利率2%计算至本金付清之日止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年被告与案外人包俊、姚某合伙开设陶粒厂缺资金向三原告借款10万元，当年3月29日，伊俊智、包俊、姚某作为甲方与三原告作为乙方签订一份合同。后因陶粒厂亏损，伊俊智、包俊、姚某协商确定对三原告的借款本金和利息由被告伊俊智负责偿还，为此，伊俊智与三原告于2009年1月1日对借款利息进行了结算，并签订合同履行补充说明。2011年2月14日，被告再次出具欠条1份，承诺在2011年10月底还清19万元的借款本金及利息。期限届满后被告一直未还款，故三原告诉至法院。被告伊俊智辩称，一、涉案合同内容显示公平，违反公平原则；二、答辩人认为本案诉讼主体存在错误，合同主体甲方为包头市益鼎建材有限公司，代表包俊、伊俊智、姚某，乙方为三原告，因包头市益鼎建材有限公司并未进行工商注册登记，故乙方提起诉讼的相对方应为甲方全体人员，而非被告一人；三、被答辩人所诉事实与客观事实不符，缺乏证据支持；四、被答辩人的诉求超过法定诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告提交以下证据：一、合同1份，拟证明被告及其合伙人包俊、姚某为甲方与三原告作为乙方于2008年3月29日签订，合同第四条约定，甲方年终未获利润或亏损时，按3%月利率计算，甲方退还乙方本金10万元和利息总和，该条约定名为投资，实为借贷法律关系。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该合同从性质上说是合伙入伙合同，而非借款合同，在合同签订后形成三原告于包俊、姚某、伊俊智之间的合伙关系，且该合同部分内容显示公平，三原告仅参与分红而不承担经营风险，违背合伙关系的风险共担、利益共享的原则，甲方公司未经工商注册，该合同实为6自然人的合伙协议，本案原告仅起诉被告一人存在遗漏主体，签订合同时，三原告是国家工作人员，而涉案的陶粒厂需要经过环境评估才能投入生产，因此该合同存在三原告利用职务身份施压，而签订的不公平合同。经查，该证据合同由三原告作为乙方与包头市益鼎建材有限公司作为甲方（代表：包俊、伊俊智、姚某）于2008年3月29日签订，合同约定：一、乙方为甲方投入陶粒生产厂起动资金壹拾万元（于四月一日交付甲方使用）；二、乙方投入起动资金壹拾万元，占总投入资金的八分之一（总投资金为捌拾万元）；三、甲方年终分配利润时，按乙方投资资金占总投入资金的比例支付乙方，起动资金转入下一年度生产继续使用；四、甲方年终未获利润或亏损时，按3%月利息计算，甲方退还乙方本金壹拾万元和利息总和；五、甲方如不能按合同执行，乙方有权收回投入的资金（并对违约使用资金的时间加收利息）。二、借条三份，拟证明双方属于民间借贷关系。被告不认可证明目的，称三份借条形成时间是2008年4月1日，依据是原告提交证据一的合同，三份借条只能证明三原告向合伙陶粒厂提供了合伙款，并非伊俊智个人借用。虽然三份借条是伊俊智个人出具，但使用主体是合同当事人，即使抬头是借条也不能改变款项的性质。三、合同履行补充说明1份（2009年1月1日原、被告签订），拟证明双方再次明确2008年3月29日签订的合同，原告出资10万元属于借款，由被告伊俊智个人承担偿还责任。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，该份说明出具的基础是2008年的合同，即使说明中注明的是借款，但也不能否认合同是合伙合同的本质属性，该合同是显失公平，不能作为定案依据。四、欠条1份（被告2011年2月14日出具），拟证明该欠条实为还款计划，被告承诺在2011年10月底还清本息，并注明以前的所有单据全部作废，说明被告伊俊智承担还款责任。被告对该证据真实性无异议，证明目的不认可，质证意见同证据三的质证意见，欠条中的计算依据也不合法。经查，该欠条载明：今欠宗彦亮、蔡本严、张金胜人民币壹拾玖万元整，2011年6月底还10万元，10月底还9万元。以前之间的所有单据全部作废。原告称该欠条是在2008年合同基础上形成的，按照月利率3分计算到2011年2月14日产生利息9万元。五、录音光盘1份，拟证明原告一直向被告主张权利。被告称录音可以显示出双方对于款项用途都是用于合伙经营项目，录音中张金胜陈述是通过包俊打电话说他们内部协商由伊俊智负责处理，该事实并不存在，没有书面证据予以证实，其次可以反映出无论包俊的电话是否存在，三原告的追偿对象包括伊俊智、姚某、包俊，现三原告依据莫须有的证明让伊俊智一人承担没有事实依据。被告提交以下证据：一、（2018）包宏证内民字第4970号公证书1份，拟证明从2003年开始，被告伊俊智与姚某、包俊合伙建厂生产陶粒，直到2007年已投入70万元，工厂具备生产条件，2008年伊俊智、姚某、包俊与三原告签订合同并非本意，合同内容显示公平，合同已经约定股比，但必须保障三原告的利益不受损失，“包头市益鼎建材有限公司”不具备主体资质，不是独立法人，伊俊智、姚某、包俊三人也系合伙关系，且到本案诉讼为止，三原告并未进行清算，本案诉讼主体存在错误和瑕疵。三原告称该证据是主观证据，具有证人的主观因素，不具有客观事实，从证人姚某和伊俊智的做法来看，是不敢面对原告，因为做公证是更复杂的事情，而且是在开庭前一天去公证处做的公证，无论从时间、地点和涉案相对人来说都是多此一举，完全可以出庭作证，但因为姚某做的假证，并且心虚，不敢面对过去相识的三原告。另查明，原、被告双方均认可被告伊俊智于2009年给三原告1万元利息，于2012年3月给三原告3万元利息。庭审中，被告还称包头市益鼎建材有限公司自始至终就没有成立，2007年基本建成，投产是在2008年开春之后，在2008年入冬时包俊、伊俊智、姚某三人终止了该公司的经营。通过庭审原、被告举证、质证，本院对于被告认可的事实及双方无争议的事实予以认定，对于双方有争议事实部分，本院认定被告收到三原告出资的10万元。本院认为，通过原、被告举证的合同、欠条及双方陈述，三原告与被告之间的借贷关系成立。理由如下：三原告最初在2008年与包俊、伊俊智、姚某签订合同系投资入股关系，但包俊、伊俊智、姚某在2008年就已停产不再经营，之后被告伊俊智于2009年1月1日给三原告出具合同履行补充说明并签名和包头市益鼎建材有限公司，至2011年2月14日，被告伊俊智个人独立给三原告出具欠条。从投资到被告给三原告出具欠条的过程及被告个人支付三原告利息的事实，可以说明被告认可三原告最初的出资从2011年2月14日之后转变为被告个人的借款。对于原告主张的利息，虽然欠条中注明欠款19万元，但对于9万元利息产生是基于2008年合同约定第四条产生的，对于该约定在三原告投资期间本院不予支持，故该9万元利息本院不予支持；因被告最后给原告出具的欠条上未约定利息，但约定2011年6月底还10万元，本院支持从2011年7月1日起按照年利率6%计算利息，被告于2012年支付三原告的3万元利息应予扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告伊俊智于本判决生效之日起十五日内偿还原告张金胜、原告宗言亮、原告蔡本严借款本金10万元，并按照年利率6%支付原告张金胜、原告宗言亮、原告蔡本严借款本金10万元从2011年7月1日起至借款还清之日止的利息，扣除被告伊俊智已支付原告张金胜、原告宗言亮、原告蔡本严的3万元利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，一审适用简易程序减半收取计2900元（三原告已预交），由被告伊俊智负担1150元，三原告负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 朱永利 二〇一八年十一月三十日书记员 王建伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。