湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初3696号原告（反诉被告）：中蓝长化工程科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷麓景路2号。法定代表人：魏业秋,董事长。委托诉讼代理人：张敬东，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人:王嘉英，湖南骄阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：湘潭锅炉有限责任公司，住所地湖南省湘潭九华示范区金海路2号。法定代表人：刘建元，董事长。委托诉讼代理人：李钢，湖南谛议律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳丽，女，1964年1月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：新疆勤毅电力环保设备有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路624号3号楼3单元201室。法定代表人：周琰。原告中蓝长化工程科技有限公司（反诉被告，以下简称原告）与被告湘潭锅炉有限责任公司（反诉原告，以下简称被告湘潭锅炉公司）、新疆勤毅电力环保设备有限公司（以下简称被告新疆勤毅公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张敬东、王嘉英，被告湘潭锅炉公司的委托诉讼代理人李纲、王艳丽到庭参加诉讼；被告新疆勤毅公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告解除与被告签订的《新疆硝石钾肥有限公司5万吨/年硝酸钠工业试验厂技改项目45t/h循环流化床锅炉及辅助设备采购合同》、《采购合同补充协议》；2、判令被告违约并承担违约金3405000元；3、判令被告返还原告截至起诉之日原告多支付的设备购买和安装费用以及其他损失和费用共计3455653元；4、判令被告对已供锅炉本体及部分辅件承担质量保证责任和售后责任，对锅炉项目最终能否验收承担责任；5、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月31日，原告经业主同意通过招标方式将“45t/h循环流化床锅炉及辅助设备采购安装”（以下简称锅炉项目）确定由被告一与被告二作为联合体承包人共同中标承建。合同履行过程中，被告方以资金不足为由一再拖延供货期限，截至2018年1月31日，在被告方货物尚未送达施工现场、原告第二笔进度款尚未达到支付条件的情况下，原告已实际支付进度款达794.5万元，达到总价款的75%，被告却一再严重违约，导致合同目的无法实现。被告违约行为表现为：1、被告供货中锅炉本体和部分主要辅机到2018年3月5日才到达现场，而筑炉材料在原告发函解除合同之后还未到货，被告延迟到货时间已严重超出合同约定的到货期限，应当按照合同约定承担20%的违约金，且原告有权终止合同；2、被告擅自撤离现场工作人员，没有履行现场技术服务和指导的合同义务，应当按照约定承担违约金；3、被告违反合同号禁止转包和分包的规定，将本项目的锅炉安装等业务分包给他人，造成管理混乱，酿成2018年春节前民工阻工事件，原告被迫垫付64万元农民工工资；4、被告拖延支付保温材料款项，导致原告被迫接受厂家在原合同基础上涨价20万元购买保温材料；5、由于被告一设计错误，导致筑炉材料不足，原告为此多支付材料款，其中应由被告承担29.3308万元；6、由于被告违约无法继续履行合同，原告与第三方签订《技术服务合同》、《货物采购合同》、《工业品买卖合同》，被告应当按照比例承担原告支付的合同价款。鉴于被告方履行合同一再延期，锅炉项目处于停滞状态，原告于2018年3月10向被告方发出解除双方合同的函件并立即着手锅炉项目的后续工作，该项目已于2018年5月1日初步点火试车。现为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。被告湘潭锅炉公司辩称:一、原告诉状陈述的相关事实不属实。被告湘潭锅炉公司交付给原告并被原告接受已安装使用的货物价值已达828.08万元（不含筑炉保温材料款133.6万元），截止原告单方解除合同已完成至水压试验阶段，被告已支付安装费138万元，从合同价款额角度分析，被告湘潭锅炉公司已完成合同总量的85.117%，从交货量和工程量的角度分析，被告湘潭锅炉公司交货量除筑炉保温材料与原告有争议外已100%完成，安装工程已完成70%；因原告不断改变发货和工程计划导致被告湘潭锅炉公司未按合同约定的时间交付货物完成安装；关于垫付民工工资和筑炉材料价格上涨20万元，实际原因系原告违规查收干涉被告湘潭锅炉公司与供货商的合同履行并强行改变合同约定所致；关于人员撤离，系因现场工作人员无法接受原告无理苛刻条件无法继续工作而被迫逃离；关于多支付材料款和安装款37.4555万元，系因原告不按被告湘潭锅炉公司的设计施工所致；二、被告湘潭锅炉公司不能按照合同约定时间交货和完成安装的原因和责任应由原告承担。原告不具备收货条件，经被告湘潭锅炉公司发函催告后方发出进场通知和发货通知，且原告多次变更发货时间和工程计划、产品型号，直接干涉被告湘潭锅炉公司与供货商之间的合同的履行，导致被告湘潭锅炉公司巨额经济损失和不能按期交货；三、原告要求解除合同违反合同法第九十四条规定，本案不存在合同法第九十四条规定的法定解除情形。被告湘潭锅炉公司迟延交货的原因和责任在原告，被告湘潭锅炉公司没有根本违约行为，合同应依法履行，不能解除。合同中关于合同解除的约定违反法律规定，对双方没有约束力，应按照合同法九十四条规定执行；四、原告要求解除合同，同时又按照合同约定要求被告湘潭锅炉公司承担违约责任的诉请缺乏法律依据，应予驳回。根据合同法第九十七条规定可推出，法律并没有明确规定合同解除和违约金可以同时适用。综上所述，原告所述不属实，延迟交货和迟延完成工程系原告的责任，其解除合同和要求被告承担违约金的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告新疆勤毅公司未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。被告湘潭锅炉公司向本院提起反诉请求：1、判令原告按约履行《新疆硝石钾肥有限公司5万吨/年硝酸钠工业试验厂技改项目45t/h循环流化床锅炉及辅助设备采购合同》、《采购合同补充协议》，立即支付应付未付的合同款3405000元；2、判令原告支付被告违约金34.05万元（采购合同第12.10条）；3、判令原告返还履约保证金1135000元。事实与理由：2017年5月31日，被告与原告签订《新疆硝石钾肥有限公司5万吨/年硝酸钠工业试验厂技改项目45t/h循环流化床锅炉及辅助设备采购合同》及《采购合同补充协议》，约定原告向被告采购一台45t/h循环流化床锅炉及辅助设备并由被告湘潭锅炉公司和新疆勤毅公司共同安装，总价款1135万元，其中锅炉设备及辅助设备价款9616800元，安装工程包干价1733200元，被告向原告交纳履约保证金1135000元。合同生效后，被告按照合同的约定和原告的通知要求履行了交货和安装义务，可原告未按约定的时间交付锅炉房从而延误被告方的安装工期43天，并违规插手干涉被告湘潭锅炉公司与供应商的合同的履行，不按合同约定支付进度款，并且在未与被告湘潭锅炉公司协商的情况下又与第三方签订了采购和安装合同。由于原告的违约行为导致被告无法采集该锅炉的运行数据，导致该锅炉难以进一步完善，还造成被告巨额经济损失。综上，原告违规插手干涉被告与供应商合同履行，不按合同约定支付进度款，违反合同约定强行要求被告接收其非法不合理条件，在被告依法维护权益不接受就单方提出合同解除，依据合同法相关规定，被告提起反诉，请求依法判决。原告对被告的反诉的答辩意见与原告本诉起诉意见一致。经审理查明：一、原告原名为“化工部长沙设计研究院”，于2017年11月28日变更为“中蓝长化工程科技有限公司”。2017年5月25日，原告（受托方）与新疆硝石钾肥有限公司吐鲁番分公司签订《技术服务合同》，约定由原告承包新疆硝石钾肥有限公司吐鲁番分公司5万吨∕年硝酸钠试验场技改项目。此后，原告对将该项目中的“45t∕h循环流化床锅炉及辅助设备采购安装”项目进行招标。2017年4月30日，被告湘潭锅炉公司向原告发出《关于组成联合体投标的函》，载明被告湘潭锅炉公司与被告新疆勤毅公司组成联合体，共同参加涉案锅炉项目的投标。2017年5月3日，原告向被告湘潭锅炉公司发出《中标通知书》，确定被告湘潭锅炉公司为涉案锅炉项目中标人，并对被告湘潭锅炉公司进行了告知。2017年5月31日，原告（买方）与被告湘潭锅炉公司签订（卖方）《新疆硝石钾肥有限公司5万吨∕年硝酸钠工业试验场技改项目45t∕h循环流化床锅炉及辅助设备采购合同》（以下简称采购合同），约定主要内容如下：买方为新疆硝石钾肥有限公司5万吨∕年硝酸钠工业试验场技改项目向卖方采购45t∕h循环流化床锅炉及辅助设备，合同总金额为9616800元，卖方履约保证金为合同金额的10%；付款条件为合同签订后5个工作日内卖方向买方支付合同价10%的履约保证金，买方向卖方支付合同价50%的预付款，设备分批到达现场并经买方验收合格再支付分批到货设备价的30%，待设备安装调试通过及验收合格后再支付合同价的10%，之后一个月内退还履约保函（保证金），质保期满无质量问题再支付合同价的10%；交货时间为2017年7月1日设备、人员开始进场，2017年7月30日设备到货率需达到合同设备价款的90%，2017年8月10日前设备全部到货；卖方负责货物运输、现场保存及指导安装、调试、技术培训、提供有关技术资料等服务；通用条款12.9约定，卖方逾期交货超过2个月，买方有权要求卖方承担逾期合同设备总值20%的违约金，买方有权终止部分或全部合同，同时卖方的履约保证金将被全部扣除；通用条款12.10约定，由于买方原因迟付货款，买方应承担相应违约责任，迟延付款的违约金总额不超过合同总价的3%；通用条款12.14约定，卖方对于根据本合同承担的赔偿和违约责任不论单项或多项累计不超过合同总价的30%。合同附件部分对技术协议、设备分项价格及制造安装计划等进行明确。同日，原告（发包人）又与被告湘潭锅炉公司、新疆勤毅公司（联合体承包人，其中被告湘潭锅炉公司为主体方，被告新疆勤毅公司为被联合方）签订《新疆硝石钾肥有限公司5万吨∕年硝酸钠工业试验场技改项目45t∕h循环流化床锅炉及辅助设备采购合同补充协议》（以下简称补充协议），约定双方就上述采购合同达成如下补充协议：增加上述采购合同的施工内容，工程范围包括45t∕h循环流化床锅炉及辅助设备安装及调试等；工期为2017年7月1日设备、人员开始进场，2017年7月30日设备到货率需达到合同设备价款的90%，2017年8月10日前锅炉本体、烟囱及烟道安装完成，2017年9月10日前完成合同范围内设备及材料安装、调试、点火前的所有实验，及向锅炉所在地特检所办理所有相关手续，2017年9月15日设备开始点火试运行，发包方负责锅炉房在2017年7月10日具备交付安装条件（提供锅炉设备基础）；合同金额为1733200元，该合同价为固定价，承包人在签订合同后七日内应支付合同总价10%的履约保证金；补充协议通用条款及专用条款3.5约定，承包人不得将工程主体结构、关建性工作分包给第三人，主体结构、关键性工作的范围为锅炉成套系统安装工程；专用条款12.2、12.3约定，承包人提交10%履约保证金后10个工作日内支付合同总价的50%，系统安装完毕分条件支付剩余款项。上述采购合同及补充协议签订后，被告湘潭锅炉公司向原告支付履约保证金1135000元。2017年7月20日，新疆勤毅中科环保科技有限公司（甲方，以下简称勤毅中科公司）与山东益通安装有限公司（乙方，以下简称益通公司）签订《循环流化床锅炉及成套设备委托安装合同书》及《循环流化床锅炉及成套设备委托安装补充合同书》，约定将上述补充协议中的安装工程委托给乙方施工，合同对工程概况、价款、付款方式均进行了约定。二、在合同履行过程中，原告与被告湘潭锅炉公司就相关问题多次互发函件进行了协商，主要内容罗列如下：2017年5月31日，原告向被告湘潭锅炉公司发函，主要内容为被告湘潭锅炉公司中标涉案锅炉项目已近一个月，目前仅收到锅炉主机总图及基础荷载图，为配合原告进行土建设计，要求被告湘潭锅炉公司分别于2017年6月5日、6月8日、6月14日、6月20日提供第一、二、三、四批辅机图纸。2017年7月12日，被告湘潭锅炉公司向原告发函，主要内容为目前仍未收到原告入场通知，为配合锅炉制造及发货计划顺利进行，请求原告根据现场情况尽快提供人员入场及交货时间计划。2017年8月25日，被告湘潭锅炉公司向原告发函，主要内容为被告对涉案项目的安装计划、到货计划已制定并提交原告认可，按照计划被告已于8月5日安排安装人员进场进行安装前期准备工作，并于8月13日将第一批货物发至现场，根据计划原告于8月20日需提供锅炉基础供被告验收并出具入场通知，但目前因现场基建情况未达到验收和进场条件，被告无法开展工作，请求原告重新确定安装计划、到货时间。2017年8月14日，原告向被告湘潭锅炉公司发函，主要内容为根据环评批复，需重新进行脱硫选型设计，请求被告湘潭锅炉公司尽快决策。2017年8月30日，原告向被告湘潭锅炉发函，主要内容为：原告现场土建施工进度不影响被告发货和进场，请被告收函后于2017年8月31日开始发第二批货物。2017年9月10日，原、被告双方及涉案锅炉项目安装方等形成会议纪要一份，主要内容为讨论“9月20日是否能具备碰管条件”，会议内容从外部管线、堆浸场、粉浸工段、池浸工段以及主厂房和锅炉房等进行交流，其中锅炉房部分明确于9月18日前进行锅炉基础交接工作，要求11月19日锅炉房主要设备安装完成，可进行锅炉间钢结构安装。2017年10月5日，原告向被告湘潭锅炉公司发函，要求对粗碎间、破碎转运站增加通风除尘系统施工。2017年9月18日、10月11日、10月13日、11月8日、11月9日，就涉案锅炉空压机型号确定事宜，原告与被告湘潭锅炉互发函件，被告湘潭锅炉公司应原告要求对所选定空压机型号进行了变更。2017年10月28日，原告向被告湘潭锅炉公司发函，主要内容为要求被告湘潭锅炉公司提出锅炉辅机发货计划并尽快安排发货，要求所有辅机在11月15日之前到场。2017年12月20日，原告向被告湘潭锅炉公司发函，主要内容为涉案锅炉安装项目已经滞后，要求被告湘潭锅炉公司于春节前完成锅炉本体安装、室内设备安装等工作，确保2018年4月锅炉进行试运行。2017年12月31日，原告向被告湘潭锅炉公司发函，主要内容为因被告新疆勤毅公司未履行义务，且与转包方益通公司分工不明等原因，导致锅炉安装严重滞后，建议被告湘潭锅炉公司解除与被告新疆勤毅公司合同，将安装合同转签至益通公司执行。2018年1月31日，原告向被告湘潭锅炉公司发函，主要内容为锅炉安装方即益通公司未收到被告湘潭锅炉公司预付款和进度款，无力支付返家过年的民工工资，请求被告湘潭锅炉公司支付益通公司40万元进度款，否则原告将认为被告湘潭锅炉公司无履约能力和诚意，将按合同相关条款进行处理。被告湘潭锅炉公司于2018年2月1日回函，称已经按照约定支付了安装进度款。2018年2月5日，原告再次向被告湘潭锅炉公司发函，主要内容为因被告湘潭锅炉公司未能解决安装单位民工工资问题，避免事态扩大，原告将从被告湘潭锅炉公司保证金中支取64万元给安装单位即益通公司，用于发放民工工资，同时要求被告湘潭锅炉公司于2018年2月10日前提交切实可行的措施方案，并表示对于工期节点的多次延误原告将根据后续行为依据合同条款进行处罚。2018年2月7日，原告向被告湘潭锅炉公司发出《履约催告函》，主要内容为因被告湘潭锅炉公司逾期供货，要求被告湘潭锅炉公司于2018年2月10日前出具可信的供货措施，2月28日将所有设备按合同约定地点交货到位，同时要求补交保证金64万元，否则原告将于2018年3月1日终止采购合同和补充协议。被告湘潭锅炉公司对此于2018年2月10日回函，主要内容为锅炉主机和大部分辅机已到货，将督促被告新疆勤毅公司在2月28日前将筑炉保温材料落实到位，并表示益通公司以民工工资为由要求提前支付安装款项不符合合同约定，对原告代付行为保留意见，认为需双方协商解决。2018年3月2日，原告向被告湘潭锅炉公司发出《解除合同通知函》，主要内容为因被告湘潭锅炉公司未在原告给出的合理期限内即2018年2月28前履行合同主要义务，解除双方签订的采购合同及补充协议，并要求被告湘潭锅炉公司在收到通知五日内办理交接和结算事宜。此后，原告又于2018年3月10日、3月11日、3月13日发函给被告湘潭锅炉公司，就合同解除相关事宜进行告知。被告湘潭锅炉公司于2018年3月13日向原告回函，主要内容为不认可原告发出的单方解除合同的函件，并认为导致合同无法履行非被告原因。三、在本案审理过程中，被告湘潭锅炉公司提交的《严密性实验验收签证单》显示，被告方于2018年1月底完成了涉案锅炉本体的安装，并于2018年1月29日验收合格。就被告湘潭锅炉公司已供设备的价值问题，原告提交了2018年3月其与涉案项目业主方、监理单位、管理单位、安装单位四方签章确认的《设备到货情况及价值表》及《安装工程价值表》，该表格按照合同约定价格的50%和80%不等计算被告湘潭锅炉公司已供货的清算价值为4851760元、设备安装价值为549100元。原告自认按照合同约定价格的80%计算被告湘潭锅炉公司已供设备的清算价值为5906560元。被告湘潭锅炉公司对此则陈述称其已经全部供货，已供货物金额9616800元，系根据发货清单结合合同约定单价计算而来，对原告已支付款项7945000元无异议。另查明，原告向被告发出解除合同通知后，就涉案项目后续施工事宜,原告与无锡市恒飞窑炉工程有限公司、新疆新永安风机设备有限公司、新疆英特凯阀门设备有限公司等签订《耐火保温材料及施工协议》、《货物采购合同》、《工业品买卖合同》等合同文件进行设备采购、项目施工，涉案锅炉项目已于2018年5月1日进行点火实验后等待验收。以上事实，有原、被告双方的身份资料、《关于组成联合体投标的函》、《中标通知书》、《新疆硝石钾肥有限公司5万吨∕年硝酸钠工业试验场技改项目45t∕h循环流化床锅炉及辅助设备采购合同》及《补充协议》、《采购产品现场开箱检验记录表》、《委托安装合同》、原告的付款凭证、双方往来函件及《会议纪要》以及原、被告双方的陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为：一、关于合同解除问题。原、被告双方在合同履行过程中发生纠纷后，原告于2018年3月2日、3月13日向被告湘潭锅炉公司发出《解除合同通知函》、《合同解除相关事宜告知函》，以被告湘潭锅炉公司存在逾期供货等原因要求解除采购合同及补充协议，此后原告就涉案项目工程已经另行与案外第三人签订合同并进行了设备采购及施工，本案中原、被告双方合同已经没有履行基础，故对原告要求确认合同已经解除的诉讼请求予以支持，对被告湘潭锅炉公司要求双方继续履行合同的反诉请求依法不予支持，双方合同解除时间以被告湘潭锅炉公司收到原告解除通知即2018年3月13日回函时间为准。二、关于违约责任的认定问题。1、关于被告方逾期供货的原因问题。根据审理查明事实，被告湘潭锅炉公司供货时间超出合同约定时间属实，双方争议焦点问题系导致逾期供货的原因，被告方认为系因原告土建工程滞后不具备进场条件，且原告多次变更工程计划和发货时间所致，原告认为其土建工程不影响被告方发货。对此本院认为，双方履行涉案采购合同及补充协议的过程较为复杂，故双方在合同履行过程中的往来函件是反应双方合同履行情况的重要载体。根据双方往来函件显示，因被告湘潭锅炉公司在签订合同后未及时提供涉案锅炉辅机图纸导致原告土建工程延后，进而导致被告湘潭锅炉公司无法及时进场安装，被告方对此未提供充分证据证明其及时提交了图纸，故本院对原告该项主张予以采信。此后原告于2017年10月28日发函要求被告方于2017年11月15日前将所有辅机供货到位，于2018年2月7日发函要求被告方于2018年2月28日将所有设备交货到位，但直至2018年2月10日被告湘潭锅炉公司回函显示辅机仍未全部供货到位，亦未在原告重新限定的交货期限即2018年2月28日前将所有设备供货到位,故原告主张被告湘潭锅炉公司逾期供货的事实部分成立,本院对此予以认定。同时，根据2017年8月14日、10月5日、9月18日等双方往来函件显示，原告在合同履行过程中对涉案锅炉脱硫设计方案要求根据环评批复进行重新设计、增加粗碎间等通风除尘系统施工、变更空压机型号等对合同履行内容进行变更的行为客观存在，该行为势必对被告湘潭锅炉公司的供货时间造成影响，故被告湘潭锅炉公司此部分抗辩意见有事实依据，本院亦予以采信。综上，原告主张的被告湘潭锅炉公司逾期供货的部分事实成立，但因原告亦存在变更部分合同内容的行为，应当适当减轻被告湘潭锅炉公司违约责任，对此在后述违约责任部分再予以明确。2、关于被告方是否存在违约分包、拖延支付材料款、擅自撤离人员及设计错误的行为。被告新疆勤毅公司就涉案安装工程与益通公司签订安装合同属实，但根据双方往来函件内容可推知原告对此知情且未提出异议，原告于2017年12月31日函件中还要求被告湘潭锅炉公司将涉案安装工程转至益通公司执行，故原告对被告方转包行为已经默认且亦无证据证明被告方该行为对原告造成实际损失，故本院对原告该项主张依法不予采信。原告主张被告方拖延支付材料款，导致保温材料无法到货、锅炉无法安装，本院认为原告该主张涉及被告方与其供货商之间供货合同的履行情况，原告对此所举证据亦不能充分证明其主张，故本院依法不予采信。原告主张被告方擅自撤离人员，但根据查明事实原告在提出解除合同要求前后，被告方均有工作人员就此与原告方协商，并不存在擅自撤离人员的故意，原告该项主张与事实不符，本院依法不予采信。原告主张被告方设计错误导致筑炉料不足造成原告损失，但原告所举证据不能充分证明系因被告方设计原因导致，本院依法不予采信。3、关于原告是否存在逾期付款行为及解除合同的适当性问题。被告方对原告已支付款项无异议，被告所举证据不足以证明原告付款时间与合同约定不符，故本院对被告方该项意见依法不予采信。原、被告在合同履行过程中产生分歧后，原告于2018年2月7日发出《履约告知函后》，被告湘潭锅炉公司虽存在一定程度的逾期供货行为，但其回函对合同履行态度系积极的，双方对合同履行中的分歧尚存协商余地，此后原告又于2018年3月2日、3月10日、3月11日连续发出合同解除通知，原告对合同解除事宜处理方式略显激进。综上，被告湘潭锅炉公司在履行合同中存在未按合同约定及原告指定时间履行如期供货的主要义务，应承担相应的违约责任。原告在涉案合同履行过程中存在变更脱硫选型设计、空压机型号及增加部分工程量等行为，且在双方发生分歧后对合同解除事宜采取了略显激进的处理方式，应当据此适当减轻被告方的违约责任。综合考虑原、被告双方合同履行情况，结合双方各自过错程度，本院酌情认定被告方按照涉案合同总价款的5%向原告承担违约责任，即为56750元（1135万元ｘ5%）。被告新疆勤毅公司作为联合承包人，应当与被告湘潭锅炉公司共同向原告承担违约责任。原告主张被告方赔偿其另行与第三方签订合同采购相关设备等造成的损失，本院认为原告对此仅提交了其与第三方另行签订的相关合同，不能对其在解除涉案合同之后产生的实际费用进行充分佐证，且原告在涉案合同履行中亦存在一定程度过错，故对其该部分请求依法不予支持。被告湘潭锅炉公司所举证据不能证明原告存在逾期付款的行为，故对其要求原告承担违约金34.05万元的反诉请求，依法不予支持。三、关于合同解除后的清算问题。1、关于已供货物价值及已完成安装工程价值的认定。原告提交的涉案项目业主方、监理单位等共同签章确认的《设备到货情况及价值表》、《安装工程价值表》载明的已供货物种类及单价，能够与采购合同附件中内容相互对应，故本院对被告方已供货物数量以该表格载明内容予以认定，对安装工程价值按照该表格认定为549100元。被告湘潭锅炉公司认为其已全部供货，供货价值为9616800元，但其对此提交的发货清单无原告及第三方签收证明，且与采购合同附件中所列货物亦不能相互对应，其证明力低于原告证据，故本院对被告该项主张依法不予采信。关于被告方已供货物价值，原告主张按照合同价格的80%进行清算后为5906560元，本院认为双方在合同履行中均存在一定程度过错，且前述已经认定被告方按照其过错程度承担相应违约责任，再按此方式确定被告供货价值不利于双方之间权利义务关系的平衡，故本院以合同约定价格确定被告已供货物价值为7383200元（5906560元÷80%）。2、关于保证金及原告主张的代付民工工资等问题。双方对被告湘潭锅炉公司已支付保证金1135000元无异议，合同解除后原告应当予以退还。原告主张为被告方代付民工工资64万元要求返还，但被告湘潭锅炉公司对此有异议，本院认为原告该项主张涉及到被告湘潭锅炉公司与第三方之间合同的履行情况，与本案属不同法律关系,鉴于原、被告双方对此争议较大，不宜在本案中一并处理，原告可依法另行主张权利。原告要求被告对已供锅炉本体及部分附辅机承担质保和售后责任，对锅炉项目最终能否验收承担责任，本院认为被告湘潭锅炉公司作为生产厂家，理应对其生产产品质量及售后服务承担相应责任，无须判决确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)中蓝长化工程科技有限公司与被告（反诉原告）湘潭锅炉有限责任公司、被告新疆勤毅电力环保设备有限公司于2017年5月31日签订的《新疆硝石钾肥有限公司5万吨∕年硝酸钠工业试验场技改项目45t∕h循环流化床锅炉及辅助设备采购合同》及《补充协议》于2018年3月13日解除；二、被告（反诉原告）湘潭锅炉有限责任公司、被告新疆勤毅电力环保设备有限公司于本判决生效后7日内向原告（反诉被告）中蓝长化工程科技有限公司支付违约金567500元；三、原告（反诉被告）中蓝长化工程科技有限公司于本判决生效后7日内退还被告（反诉原告）湘潭锅炉有限责任公司保证金1135000元(扣除原告（反诉被告）中蓝长化工程科技有限公司多支付款项12700元，原告（反诉被告）中蓝长化工程科技有限公司还应退还被告（反诉原告）湘潭锅炉有限责任公司1122300元)；四、驳回原告（反诉被告）中蓝长化工程科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）湘潭锅炉有限责任公司的其他反诉请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费61897元，财产保全费5000元，共计66897元，由原告（反诉被告）中蓝长化工程科技有限公司负担61546元，由被告（反诉原告）湘潭锅炉有限责任公司及被告新疆勤毅电力环保设备有限公司共同负担5351元；反诉受理费22922元，财产保全费5000元，共计27922元，由被告（反诉原告）湘潭锅炉有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张松杰人民陪审员  刘 静人民陪审员  廖 翠二〇一八年十一月一日法官助理周璇书记员王洪附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。