北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初33588号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，执行董事。委托诉讼代理人：王敬，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：吉永利，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。被告：北京富华创新科技发展有限责任公司，住所地北京市西城区宣武，住所地北京市西城区宣武门外大街**A1701、A1702、A1703、A1705、A1706、A1707style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵志伟，总经理。委托诉讼代理人：崔伟，北京富华创新科技发展有限责任公司职员。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）与被告北京富华创新科技发展有限责任公司（以下简称富华创新公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告全景公司的委托诉讼代理人吉永利，被告富华创新公司的委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全景公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告富华创新公司立即停止在其微博使用原告全景公司享有著作权的编号为qj-0275的摄影作品（以下简称涉案作品）；2、判令被告富华创新公司在其微博置顶位置通过发文就侵权事实向原告全景公司公开致歉；3、判令被告富华创新公司赔偿原告全景公司经济损失9000元、合理支出1000元。事实与理由：原告全景公司发现被告富华创新公司在该公司认证的新浪微博（金融界网站）上擅自使用原告全景公司享有著作权的涉案作品，用于该微博宣传用图。对于前述事实，原告全景公司已经进行了证据保全。原告全景公司认为被告富华创新公司在没有取得授权的情形下，擅自使用前述摄影作品违反了《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）的相关规定，并给原告全景公司造成了经济损失。原告全景公司据此提起本次诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告富华创新公司辩称，原告全景公司提供的证据显示涉案作品系汇编作品，原告全景公司没有证实对涉案作品获得了著作权。原告全景公司起诉所涉情形发生在2007年，因时间过长，被告富华创新公司无法确认是否使用过涉案作品。且经过被告富华创新公司核实，截止本案开庭前，涉案作品已经没有使用。此外，原告全景公司主张的赔偿金额过高。综上，被告富华创新公司不同意原告全景公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告全景公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据1、著作权登记证书公证书（2013京长安内经证字第9557号），原告全景公司据此证明，北京全景视觉网络科技有限公司（原告全景公司名称变更前使用名称）于2012年5月1日取得《中国图片库》（ISBN编号：7-900014-61-6）内全部摄影作品的著作权。原告全景公司系涉案作品合法著作权人。被告富华创新公司认可上述证据的真实性、合法性，但不认可其证明目的。被告富华创新公司表示，原告全景公司只是对涉案作品转让关系进行保全，但对涉案作品作者的制作过程没有进行证明。证据2、委托创作合同公证书（编号分别为：2010京长安内经证字第18962、18963、18964号），原告全景公司据此证明，1997年2月25日，北京全景图片贸易有限公司分别与褚勇、王建军、袁学军签订《委托创作合同》，约定其根据北京全景图片贸易有限公司的委托进行摄影作品的创作，所创作的作品原件和底片属于北京全景图片贸易有限公司。北京全景图片贸易有限公司有权将前述作品的著作权转让或许可他人使用。被告富华创新公司认可上述证据的真实性、合法性，但不认可其证明目的。证据3、著作权转让协议公证书（编号:2010京长安内经证字第18965号、2013京长安内经证字第9547号），原告全景公司据此证明，2004年2月1日，北京全景图片贸易有限公司通过《转让协议》将其对《中国图片库》（ISBN编号：7-900014-61-6）内全部作品著作权转让给北京全景视拓图片有限公司；2012年5月1日，北京全景视拓图片有限公司通过《转让协议》将其对前述图片库作品的著作权转让给北京全景视觉网络科技有限公司。被告富华创新公司认可上述证据的真实性、合法性，但不认可其证明目的。证据4、《中国图片库》（ISBN编号：7-900014-61-6）（实物复印件），原告全景公司据此证明，该图片库原著作权人为北京全景图片贸易有限公司，现该图片库著作权归属于原告全景公司。涉案作品刊载于该图片库中。被告富华创新公司认可上述证据的真实性、合法性，但不认可其证明目的。证据5、侵权网页保全文件（可信时间戳认证证书，编号：1、TSA-02-20180718adaea2；2、TSA-02-20180718058854）及ICP/IP地址、域名信息备案管理系统、企业信用信息公示系统网络截屏。原告全景公司据此证明涉案微博系被告富华创新公司主办管理，涉案作品被该公司使用在前述微博中，被告富华创新公司涉及侵权。被告富华创新公司认可上述证据的真实性、不认可其合法性、证明目的。被告富华创新公司未向法庭提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告全景公司提交的证据1-4可以证明涉案作品的著作权归属，本院确认前述证据的真实性、合法性、关联性；原告全景公司提交的证据5系证明被告富华创新公司的侵权情况，本院确认该证据的真实性、合法性、关联性。对于原、被告就证据证明目的和关联性所持异议，本院将在“本院认为”部分进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、1997年2月25日，褚勇、王建军、袁学军（受托人：乙方）分别与北京全景图片贸易有限公司（委托人：甲方）订立《委托创作合同书》，前述三份合同书均约定，乙方按照甲方的指示（或工作任务）进行摄影作品创作；甲方为乙方提供摄影棚、签约模特等工作条件；在合同有效期限内乙方所创作的摄影作品的著作权、署名权属于甲方；乙方所创作的摄影作品的原件和底片属于甲方；甲方有权将著作权转让或许可他人使用……；2、2004年2月1日，北京全景视拓图片有限公司（甲方）与北京全景图片贸易有限公司（乙方）订立《著作权转让协议》，该协议约定乙方自愿将《中国图片库（ISBN编号：7-900014-61-6）》的摄影作品的著作权转让给甲方……；3、2012年6月4日，中华人民共和国国家版权局出具《著作权登记证书》，记载内容为：申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，于2012年5月1日取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）在中国的著作权，申请者北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。登记号为：国作登字-2012-G-00062011；4、2015年9月2日，北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为原告全景公司。5、涉案作品刊载于《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）。6、可信时间戳认证证书（编号：TSA-02-20180718adaea2、TSA-02-20180718058854）及ICP/IP地址、域名信息备案管理系统、企业信用信息公示系统网络截屏显示，被告富华创新公司系“金融界”（网站名称，×××.jrj.com;×××.jrj.com.cn;×××.jrj.cn.×××.jrj.net）的主办单位。名称为“金融界网站”的新浪微博认证为“金融界网站官方微博×××.jrj.com.cn”。7、在被告富华创新认证微博记载日期为2012年12月15日14时04分《中南建设欲造中国第一高楼》微博文章中配发了与涉案作品一致的图片。另，诉讼中原告全景公司认可涉案图片已删除，申请撤回第一项和第二项诉讼请求。本院认为：著作权法第十一条第一款规定：著作权属于作者，本法另有规定的除外。第四款规定：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下称著作权法司法解释）第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告全景公司提交的《著作权登记证书》显示原告全景公司取得《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）中涉案作品的著作权，在没有相反证据的情况下，本院认定原告全景公司对涉案作品享有著作权。著作权法第十条第一款第十二项规定：信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，相关证据证实涉案微博认证为“金融界网站官方微博×××.jrj.com.cn”，网站×××.jrj.com.cn的主办单位为被告富华创新公司，故本院认定涉案微博由被告富华创新公司运营，被告富华创新公司系本案适格主体。涉案微博中使用的图片经比对与原告全景公司所享有著作权的涉案作品一致，故本院认定被告富华创新公司使用涉案图片的行为侵犯了原告全景公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。原告全景公司认可涉案图片已删除，当庭撤回第一项和第二项诉讼请求，本院对此不再予以处理。著作权法第四十九条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，关于赔偿损失的具体数额，因原告全景公司未提交证据证明其因此遭受的实际损失和被告富华创新公司涉案的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性程度、市场价值，被告富华创新公司的主观过错、涉案图片使用情况、侵权行为的范围和后果等因素酌定为2000元。《著作权法司法解释》第二十六条规定：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。本案中，原告全景公司主张合理开支，因其未提供相关票据等证据，故本院对此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京富华创新科技发展有限责任公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失2000元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京富华创新科技发展有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  许东旭人民陪审员  杨保菊二〇一八年十一月二十四日法官 助理  唐 莹书 记 员  徐军娜