山西省汾阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）晋1182行初76号 原告孝义市封家峪万昌便利店，经营场所孝义市封家峪**。经营者任海明，个体工商户。 委托代理人张正友，山西汾州律师事务所律师。 委托代理人原永姬，山西汾州律师事务所律师。 被告孝义市人力资源和社会保障局，住所地孝义市府前街党政大楼**。 法定代表人刘孟生，该局局长。 委托代理人薛来生，该局干部。 被告孝义市人民政府，住所地孝义市府前街**。 法定代表人王廷洪，市长。 委托代理人胡玮，孝义市人民政府工作人员。 第三人周美军，男，1989年6月17日生，汉族，住孝义市富丽康城**楼****，身份证号1411811***********。 委托代理人南晋斌，山西祥云律师事务所律师。 委托代理人武小文，山西祥云律师事务所律师。 原告孝义市封家峪万昌便利店不服被告孝义市人力资源和社会保障局劳动保障行政决定及被告孝义市人民政府行政复议一案，于2018年8月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向二被告分别送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。因周美军与本案存在利害关系，本院依法通知周美军作为第三人参加诉讼，并送达参加诉讼通知书等法律手续。2018年10月18日本院依法依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告孝义市万昌便利店委托代理人张正友、原永姬，被告孝义市人力资源和社会保障局委托代理人薛来生，被告孝义市人民政府委托代理人胡玮，第三人周美军及其委托代理人南晋斌、武小文到庭参加诉讼，二被告行政机关负责人因故未出庭，已经具函向本院说明情况。根据原告孝义市封家峪万昌便利店的申请，本院依法通知证人张某甲、李某、秦某甲、张某乙、郭某、秦某乙、高某出庭作证。本案现已审理终结。 2018年4月11日，被告孝义市人力资源和社会保障局作出孝人社工伤认﹝2018﹞021号关于孝义市封家峪万昌便利店职工吴玲琴的工亡认定决定，同意认定孝义市封家峪万昌便利店职工吴玲琴于2017年9月23日晚上9点19分许收到的伤害为工亡。被告孝义市人民政府于2018年8月2日作出孝政复决字﹝2018﹞第6号行政复议决定书，维持该工亡认定决定。 原告诉称，被告孝义市人力资源和社会保障局作出的工亡认定决定和孝义市人民政府作出的复议决定书所采纳的事实错误，法律适用有误，第三人母亲吴玲琴因交通事故死亡不能被认定为工亡，具体理由如下： 一、本案对事实的认定存在以下错误 1、有关第三人住所地的《证明》，不能作为证据使用，且即便能够作为证据使用，也无法证实吴玲琴及第三人在事故发生时的住所地为孝义市富丽康城小区**楼****。 首先，孝义崇，孝义崇文街道办事处文苑社区居民委员会及孝义市公安局崇文派出所对吴玲琴住所地的《证明》关事后的说明，不是其原有已形成的材料，在证据种类上不属于《行政诉讼法》第五章中所规定的七类证据中的任何一类。该《证明》只是该机关对吴玲琴曾经的居住情况进行的简单叙述，无承办人员署名，无任何其他书面证据材料能够佐证。其次，该《证明》出具的对象为孝义市人民法院，且根据该《证明》载明“经社区民警入户走访”，试问文苑社区何来的社区民警？复议决定书中先是认定“派出所出局的证明是对社区证明的辅证”又认定该《证明》为“崇文街道办事处文苑社区与孝义市公安局崇文派出所共同出具证明”，该《证明》到底是分别作出还是共同出具，复议决定中的陈述明显矛盾。可见该份《证明》的真实性存在极大的问题，孝义市人社局及孝义市政府认定错误事实，从而作出错误的决定。另外，根据公安部早在2015年便在其官方微博“公安部打四黑除四害”中明确18个不应由公安机关出具的证明，其中便包括第11项：实际居住地证明，公安部还对此作出说明“派出所负责户口登记，是否实际居住属于派出所不知情，因此派出所不予出具证明”。因此，派出所无作出实际居住地证明的资格，故无论按照复议决定中所述是作为辅证还是共同证明，该《证明》不具备真实性。最后，即使该份证据能够作为证据使用，仍不能够认定吴玲琴事发时居住在富丽康城小区。原告认为，该《证明》仅说明吴玲琴于2009年底开始在富丽康城小区居住，至于时隔近八年的2017年9月23日事发时吴玲琴是否还在该房屋居住，居委会及派出所并未说明，亦无其他证据能证实。综上所述，该《证明》作出的主体错误、真实性存在极大问题，又属于间接证据，无其他直接证据佐证。二被告依据该《证明》认定吴玲琴的死亡属于工亡，明显错误，应予纠正。 2、认定吴玲琴发生交通事故路段属于上下班途中的合理路段、发生交通事故的时间属于合理时间明显错误。 第一，复议决定书中认定“可以推断其是在下班后返回子女居住的富丽康城小区途中发生的交通事故，符合“合理时间，合理路线”明显错误。即使第三人的实际居住地为富丽康城小区，但其母亲吴玲琴在事发当晚已经回到实际居住地威乐公寓，在回到家后再次外出，不属于往返工作地与子女居住地的上下班途中，不属于认定书与复议决定书中确定的“合理路段”。被告孝义市政府在无相关证据可以相互映证的前提下直接以“推断”吴玲琴系在下班后返回其子女居住地发生交通事故为由认定工亡，属于认定事实错误。另外，吴玲琴发生交通事故的地点不是万昌超市到富丽康城小区的必经路段，二被告无视该事实直接认定工亡，有失偏颇。第二，根据交通事故认定书，吴玲琴发生交通事故的时间为2017年9月23日晚21时19分，而其在原告单位下班的时间为当晚20时30分。事发路段距离原告超市不足3里地，是完全不可能在时隔近50分钟后到达事发地点发生交通事故的。另外，原告超市至富丽康城小区仅5.1公里，骑行自行车也仅需30分钟。因此，吴玲琴发生交通事故的时间也不属于“合理时间段”，二被告无视该如此大的时间段差距直接认定工亡错误。 二、复议决定书适用法律错误 根据《最高法关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》确定该司法解释适用的范围为：“为正确审理工伤保险行政案件”，可见该解释是作为人民法院审理工伤行政案件时适用的。被告孝义市政府应根据客观事实，适用《工伤保险条例》等法律规定作出复议决定，而不能直接适用前述司法解释，属适用法律错误。 三、吴玲琴在2017年9月23日21时19分发生的交通事故不应认定为工亡，理由如下： 1、吴玲琴发生交通事故的路段不属于合理路段。事发路段不属于吴玲琴上下班途中的路段，吴玲琴在事发当晚已经回到威乐公寓家中，其已经完成下班行为，再次外出发生交通事故不属于上下班往返途中的“合理路段”。事发地点为孝义市胜溪街吕梁储备库附近路段，该路段与吴玲琴回威乐公寓的方向完全相反，该路段不属于吴玲琴回威乐公寓的必经的合理路线。吴玲琴在事发时的居住地址为孝义市威乐公寓B座11层1127室，且在事发当时吴玲琴已经下班回到威乐公寓家中。与吴玲琴同一班组人员有田丽霞、秦娅楠、郭某、张某乙等人，前述四人家与吴玲琴家在同一方向，且常常一起上下班。事发当晚，他们同往常一样下班相随回家，四人均与吴玲琴朝着威乐公寓方向回家。且郭某与张某乙亲眼看到吴玲琴进入威乐公寓小区的大门。虽前述四人为原告超市员工，但证人之间的证言可以相互印证，完全能够作为定案依据。另外，原告提供的威乐公寓监控视频资料显示，吴玲琴在当晚8时51分29秒已经进入威乐公寓B座乘坐电梯回家。虽然原告提供的视频资料为后背、无正面，但该人身穿原告超市工服，下班时间与到达电梯时间与实际相符，且经超市员工李某等人看过该视频后均能清楚明确的辨认出该人便是吴玲琴本人无疑。足以证实吴玲琴在事发当晚下班后已经回到家中，其再次外出发生交通事故，不属于应当认定为工亡的范围。 吴玲琴发生交通事故的时间不属于“合理时间” 事故发生时，原告已经下班49分钟。经查询，原告超市至富丽康城小区的距离为5.1公里，骑行自行车仅需要30分钟便可到达。事发地点距离超市仅3里地，如果吴玲琴下班后直接骑行至富丽康城小区是不可能在时隔47分钟后才到达事发地点的，明显不属于下班后从工作地点去子女家的合理时间段内。 3、吴玲琴下班回到家后再次外出发生交通事故死亡不应认定为工亡。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。根据原告前述可知，吴玲琴在事发之前已经回到威乐公寓，且不属于直接从工作地出发前往子女家中的合理路线，亦不在合理时间内。其再次外出，已经不属于上下班途中。因此，吴林琴下班回家后再次外出因交通事故受到的伤害不应认定为工亡。 综上所述，吴玲琴因交通事故受到的伤害依法不应认定为工亡。二被告认定书认定事实和法律错误，请求依法撤销被告孝义市人力资源和社会保障局作出的孝人社工伤认（2018）021号工亡认定决定及被告孝义市人民政府作出的孝政复决字（2018）第6号行政复议决定书。 原告向本院提出的证据如下，1、营业执照、经营者身份证明；2、孝人社工伤认（2018）021号工亡认定决定；3、孝政复决字[2018]第6号行政复议决定书；4、张某甲、李某、秦某甲、田丽霞、秦娅楠、张某乙、郭某证明及身份证复印件；5、孝义市富安万物业管理有限公司、孝义市胜溪湖街道办事处湖滨社区居民委员会证明；6、劳动合同书、万昌超市报名登记表、万昌超市2017年6月份、7月份员工工资表；8、张锦绣证明、身份证复印件及张锦绣确认吴玲琴身份照片、情况说明；9、李某、秦某甲、高某、冯润兰等11人共同出具的证明、电梯内视频截屏辨认情况说明及身份证复印件；10、孝义市交警队事故现场勘查笔录；11、高德地图截图。 被告孝义市人力资源和社会保障局辩称：一、我局根据周美军为其母亲吴玲琴提交的工伤认定申请材料和我局在2018年3月6日对证人张某丙的询问笔录调查中证明（一）吴玲琴在2017年9月23日正常上班，上的是二班，下班时间是晚八点半。（二）申请人当时提供了威乐公寓监控视频资料和超市11名员工出具的证明，我局在查看视频影像资料中发现，影像中只有一名女子的背影，没有面部头像，无法证明影像中的女子就是吴玲琴。还有一点，当时上诉人提供的秦娅楠、田丽霞二人的证明材料中，二人与骑着自行车的吴玲琴是在威乐公寓丁字路口时分手，并不能证明吴玲琴分手后去了哪儿。（三）孝义市公安局交警大队道路交通事故认定书《孝公交字（2017）第（170045号）》的交通事故基本事实中写到吴玲琴事故发生地点是吕梁储备库附近路段，从万昌便利店回富丽康城小区须经过事故发生地，并且交通认定书中证明了吴玲琴在本事故中无责任。（四）吴玲琴晚8点36分打卡下班，再出来，骑着自行车，正常推算，吴玲琴到达事故发生地是合理。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第六款、法释（2014）第9号第六条第二项的规定，吴玲琴在下班途中发生交通事故致其死亡所受到的伤害应当认定为工伤。二、至。二、至于崇文街道办事处文苑社区和孝义市公安局出具的证明只是证明周美军的住所地在富丽康城小区局在作出孝人社工伤认[2018]021号《工亡认定决定书》后，单位于2018年6月11日向孝义市人民政府提起了行政复议，孝义市人民政府于2018年8月2日作出了行政复议决定书孝政复决字（2018）第6号，决定维持我局作出的孝人社工伤认[2018]0021号《工亡认定决定书》。综上所述，我局作出的孝人社工伤认[2018]021号《工亡认定决定书》事实清楚，程序合法，依据正确，引用法律无误，请予以维持。 被告孝义市人力资源和社会保障局向本院提出的证据如下：1、孝人社工伤认[2018]021号工亡认定决定及送达回证；2、工伤申请书、工伤认定申请表；3、周美军身份证明；4、吴玲琴身份证明、死亡证明；5、孝义市公安局交通警察大队孝公交认字（2017）第（170045）号道路交通事故认定书；6、孝义市崇文街道文苑社区居民委员会、孝义市公安局崇文派出所共同出具的证明；7、孝义市人力资源和社会保障局对张某丙调查笔录及张某丙户口本复印件；8、孝义市封家峪万昌便利店营业执照、卫生许可证、食品经营许可证复印件；9、孝义市封家峪万昌便利店员工工资表复印件；10、孝义市封家峪万昌便利店证明；11、旅游照片、微信群截图；12、吴玲琴住院病案；13、工伤认定举证材料通知单及快递邮寄单；14、孝义市封家峪万昌便利店提供的材料；15、行政复议手续；16、法律依据《工伤保险条例》《山西省实施办法》。 被告孝义市人民政府辩称：一、答辩人所作的孝政复决字[2018]第6号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿。答辩人依法受理了孝义市封家峪万昌便利店不服孝义市人力资源和社会保障局作出的孝人社工伤认[2018]第021号工亡认定决定提起行政复议一案后，对案件事实进行了认真审理并查明。原告孝义市封家峪万昌便利店与第三人吴玲琴于2017年9月5日签订劳动合同。合同约定：劳动合同为期一年，自2017年9月5日至2018年9月4日止。吴玲琴在2017年9月23日正常上班，上的是二班，下班时间是晚8:30。2017年9月23日21时19分许，赵玉虎醉酒后驾驶力帆牌纯电动轿车沿孝义市胜溪街由东向西行驶至吕梁储备库附近路段时，碰撞前方同方向行驶的吴玲琴骑着的宝岛牌二轮自行车尾部，发生致吴玲琴受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2017年9月23日22时10分吴玲琴被送往孝义市人民医院入院治疗，于2017年9月28日凌晨4时5分经孝义市人民医院抢救无效死亡。孝义市公安局交警大队道路交通事故认定书（孝公交认字（2017）第（170045）号）中，认定当事人吴玲琴在本事故中无责任。吴玲琴之子周美军居住在富丽康城小区11号楼3单元302室。以上事实有劳动合同书、万昌超市用工合同、万昌超市报名登记表、万昌超市员工考勤表、孝义市人力资源和社会保障局于2018年3月6日对证人张某丙的调查笔录、孝义市人民医院住院病案、孝义市人民医院居民死亡医学证明（推断书）、孝义市人民医院居民死亡殡葬证、孝义市公安局交警大队道路交通事故认定书｛孝公交认字（2017）第（170045）号｝、崇文街道办事处文苑社区与孝义市公安局崇文派出所共同出具的证明等证据证明。首先，关于原告所提出的《证明》不能作为证据使用这点。虽然“18个不该由公安机关出具的证明”规定，公安局派出所对居民的实际居住地不予证明，但在本案中，该证明首先是由崇文街道办事处文苑社区于2017年11月22日出具证明，然后是由孝义市公安局崇文派出所在此基础上于2017年12月6日出具证明，派出所出具的证明是对社区证明的辅证。这与“崇文街道办事处文苑社区与孝义市公安局崇文派出所共同出具的证明”描述并不矛盾。根据“18个不该由公安机关出具的证明”规定，公安局派出所对居民的实际居住地不予证明，但是公民可以到实际居住地社区（村）委员会出具证明。崇文街道办事处文苑社区证明吴玲琴的现居住地为富丽康城小区。其次，关于吴玲琴是否是在下班途中的合理时间、合理路段发生交通事故死亡这点。第一，关于吴玲琴是否居住在威乐公寓证据不足。虽然吴玲琴在《万昌超市报名登记表》和与万昌便利店签订的《劳动合同书》中，吴玲琴自书住址为威乐公寓，但不能据此认定吴玲琴的现居住地就是威乐公寓，也不能认定其唯一的居住地为威乐公寓。虽然万昌便利店员工李某、秦某甲、高某、冯润兰等11人证明吴玲琴居住在威乐公寓，但这些人与申请人万昌便利店有利害关系。利害关系人的证据不能单独作为定案依据。威乐公寓的监控视频资料中只有一名女子的背影，看不清面部头像，无法证明影像中的女子就是吴玲琴。第二，吴玲琴于2017年9月23日晚8时30分下班，2017年9月23日21时19分许在吕梁储备库附近路段发生交通事故，可以推断其是在下班后返回其子居住的富丽康城小区途中发生的交通事故，时间和路段并没有超出合理时间、合理路段的范围，所以原告所提出的的观点是错误的。二、答辩人所作的孝政复决字[2018]第6号行政复议决定法律依据充分，适用依据正确。崇文街道办事处文苑社区与孝义市公安局崇文派出所共同出具的证明，可证明吴玲琴之子周美军居住在富丽康城小区。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条第二项之规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”。吴玲琴于2017年9月23日晚8时30分下班，2017年9月23日21时19分许在吕梁储备库附近发生交通事故，可以推断其是在下班后返回其子居住的富丽康城小区途中发生的交通事故，符合“合理时间、合理路线”的“下班途中”。同时，《孝义市公安局交警大队道路交通事故认定书》（孝公交认字（2017）第（170045）号）中认定吴玲琴在此次交通事故中无责任。因此，答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第六章之规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，认为孝义市人力资源和社会保障局作出的关于孝义市封家峪万昌便利店职工吴玲琴的工亡认定决定（孝人社工伤认[2018]第021号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。三、答辩人作出的孝政复决字[2018]第6号行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告因不服孝义市人力资源和社会保障局于2018年4月11日作出的孝人社工伤认[2018]第021号关于孝义市封家峪万昌便利店职工吴玲琴的工亡认定决定书，于2018年6月11日提起行政复议申请，答辩人于2018年6月11日依法受理，于2018年8月2日作出行政复议决定，并依法送达。答辩人在行政复议案件审理过程中，严格按照行政复议审理程序依法审理，并依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定对该工亡认定决定予以维持，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 被告孝义市人民政府向本院提出的证据如下：1、行政复议申请书；2、行政复议答复书；3、行政复议决定书及送达回证；4、行政复议决定审批表；5、行政复议案件受理审批表；6、行政复议案件受理通知书存根及送达回证；7、行政复议案件答复通知书存根及送达回证；8、孝义市人力资源和社会保障局提供的作出工亡认定决定的证据材料；9、法律依据《中华人民共和国行政复议法》《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》《18个不该由公安机关出具的证明》。 第三 第三人述称：1、关于吴玲琴住所地的证明是由社区出具并经公安派出所核实确认的，且孝义市人民法院生效判决也认定了这一事实。无论出具的对象是谁，该证据都证明了受害人在富丽康城居住的事实是真实、合法并与本案有关联性的。原告称该证明公安机关不需要出具，出具的对象是法院而不是人力资源和社会保障局，该证据不具有合法性，显然于法无据。2、关于受害人吴玲琴经常居住地。住院病历、死亡证明、交通事故认定书、社区及公安机关的证明、法院的判决书和裁定书等证据都证明了受害人的经常居住地就在富丽康城，而不是原告所说的威乐。3、关于法律适用。原告诉称孝义市人民政府在复议决定中适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是适用法律错误，这显然僵化和缩小了法律的适用范围。如果按照原告说法，是不是法院审理工伤保险行政案件就不能适用《工伤保险条例》了？法律、行政法规、司法解释，在处理相关案件中，是都可以并应当适用的。《工伤保险条例》第14条第6项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条强调的是只要符合该条件就应当认定工伤，毫无其他限制条件。如果按原告对法律适用的理解，该条并无合理时间、合理路线的限制更应当认定为工亡！ 第三人向本院提出的证据如下：1、同孝义市人力资源和社会保障局提供的4、5、6、9、10、12号证据；2、孝义市振兴决定司马村民委员会证明；3、山西省孝义市人民法院（2017）晋1181刑初378号刑事附带民事判决书；4、山西省吕梁市中级人民法院（2018）晋11刑终214号刑事附带民事裁定书；5、富丽康城购房协议书。 庭审质证意见如下，原告对被告孝义市人力资源和社会保障局提供的6、7号证据提出异议；对被告孝义市人民政府提供的行政复议决定书送达回证提出异议；二被告及第三人对原告提供的4、5、8、9号证据提出异议；第三人同时对原告提供的劳动合同书提出异议。 经审理查明，第三人周美军母亲吴玲琴系原告孝义市封家峪万昌便利店职工，并签订劳动合同书。报名登记表及劳动合同书均载明吴玲琴居住在孝义市威乐公寓。第三人周美军居住在孝义市富丽康城。 2017年9月23日20时30分许吴玲琴从原告处下班，骑自行车回到其居住地孝义市威乐公寓后又外出，于当日21时19分许，赵玉虎醉酒后驾驶力帆牌纯电动轿车沿孝义市胜溪街由东向西行驶至吕梁储备库附近路段时，碰撞前方同方向行驶的吴玲琴骑着的宝岛牌二轮自行车尾部，发生致吴玲琴受伤及两车不同程度损坏的交通事故，吴玲琴于2017年9月28日凌晨3时经孝义市人民医院抢救无效死亡。2017年10月6日，孝义市公安局交通警察大队作出孝公交认字（2017）第（170045）号道路交通事故认定书，认定赵玉虎负本事故的全部责任，吴玲琴在本事故中无责任。 2018年3月1日，第三人周美军向被告孝义市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提供相关证据材料，被告孝义市人力资源和社会保障局于2018年3月12日决定受理，并向原告孝义市封家峪万昌便利店发出工伤认定举证材料通知单。原告孝义市封家峪万昌便利店向被告孝义市人力资源和社会保障局提供万昌超市报名登记表、劳动合同书、秦娅楠等证人证言、视频资料等证据材料，被告孝义市人力资源和社会保障局于2018年3月6日向证人张某丙进行调查，并制作调查笔录。2018年4月11日，被告孝义市人力资源和社会保障局作出孝人社工伤认﹝2018﹞021号关于孝义市封家峪万昌便利店职工吴玲琴的工亡认定决定，认定2017年9月23日晚上9点19分许，吴玲琴下班回家，赵玉虎醉酒后驾驶力帆牌纯电动轿车沿孝义市胜溪街由东向西行驶至吕梁储备库附近路段时，碰撞前方同方向行驶的吴玲琴骑着宝岛牌二轮自行车尾部致伤，随后送往孝义市人民医院治疗，经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项、山西省实施《工伤保险条例》办法第十二条，同意认定孝义市封家峪万昌便利店职工吴玲琴于2017年9月23日晚上9点19分许收到的伤害为工亡。原告孝义市封家峪万昌便利店不服，于2018年6月11日向被告孝义市人民政府提出行政复议申请，孝义市人民政府当日受理后向原告发出受理通知书，于2018年6月14日向被告孝义市人力资源和社会保障局发出答复通知书，被告孝义市人力资源和社会保障局向被告孝义市人民政府作出行政复议答复书，并提供相关证据材料，被告孝义市人民政府经层报审批，于2018年8月2日作出孝政复决字﹝2018﹞第6号行政复议决定书，维持该工亡认定决定，并于同日送达原告孝义市封家峪万昌便利店及被告孝义市人力资源和社会保障局。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是吴玲琴发生交通事故死亡是否属于下班途中。劳动合同书、万昌超市报名登记表作为事发前原始书证，结合证人张某甲、李某、秦某甲、张某乙、郭某、秦某乙、高某当庭证言、视频资料，可以证明吴玲琴住在孝义市威乐公寓，而且从原告处下班后已经回到威乐公寓，下班过程已经完成，再次外出发生交通事故不属于下班途中的合理时间与合理路线。证人李某、秦某甲、张某乙、郭某、秦某乙、高某虽然是原告单位职工，但也是吴玲琴的同事，二被告以证人与原告存在利害关系为由，未经调查核实即否定证人证言的真实性，没有法律依据，本院不予支持。二被告未认定吴玲琴下班后已经回到威乐公寓的事实，认定事实不清，作出的工亡认定决定与复议决定书均认定事实不清、证据不足，应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下: 一、撤销被告孝义市人力资源和社会保障局作出的孝人社工伤认﹝2018﹞021号关于孝义市封家峪万昌便利店职工吴玲琴的工亡认定决定。 二、撤销被告孝义市人民政府作出的孝政复决字﹝2018﹞第6号行政复议决定书。 三、责令被告孝义市人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告孝义市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  张耀武 人民陪审员  任丽萍 人民陪审员  刘明捷 二〇一八年十一月九日 书 记 员  齐 琦 附：本判决所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: (一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出与原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。