黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初11620号原告：刘琳，女，1980年5月7日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：谭峰，黑龙江东禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚丹，黑龙江东禹律师事务所律师。（未出庭）被告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街226号。代表人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：赵晓红，黑龙江上欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆，黑龙江上欧律师事务所律师。原告刘琳与被告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭峰、被告的委托代理人赵晓红、刘庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》无效；二、依法判令被告为原告向中国人民银行申请撤销原告与被告之间贷款及逾期还款的记录；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告因个人需要查询征信，发现原告在浦发银行有一笔贷款，且已经逾期7期，且显示为结清状态，经查询，原告得知在被告处有一笔“点即贷”个人贷款，贷款日期2016年4月29日，期限为一年，贷款金额为10万元，现贷款并未偿还。原告事后调查得知，该笔贷款是原告亲属赵宁在未取得原告同意的情况下，利用亲属关系之便利条件，私自窃取原告信息办理，且其表示愿意承担相应的责任。被告网上发放贷款审核不严，未识别出贷款人并非原告本人，原告并未在被告处办理贷款，双方合同属于无效合同。故原告诉至法院，请求依法裁决。被告辩称，1、《个人点即贷借款合同》中内容合法有效，确定了放款卡号、链接的手机号码，并经原告在浦发银行柜台亲自签字予以确认。因此，该笔款项的发放符合法律规定，程序合法，是双方的真实的意思表示，合法有效。2、如果案外人赵宁私自窃取了原告的信息骗取银行贷款，则构成犯罪，那么，原告配合赵宁确认签字的行为，构成共犯。均涉及刑事犯罪。原告举示证据及被告质证如下：证据一、个人信用报告，证明信用报告显示2016年4月29日原告在浦发银行哈尔滨分行有一笔10万元个人消费贷款。贷款期限12期，截至2018年5月30日，账户状态为“结清”，但截至2018年4月显示逾期持续月数7个月，逾期金额110611元。被告对证据一真实性、合法性、关联性无异议，证明问题有异议。被告如约履行放款义务，原告违约未按照合同约定还款，征信记录记载信息正确。证据二、个人“点即贷”借款合同，证明该证据为复印件，是原告在发现自己名下在被告银行有贷款后找被告工作人员索要的。该借款合同并无原告签字或电子签名。原告并未向被告申请贷款，双方贷款合同因不成立而无效。被告对证据二真实性、合法性、关联性无异议，证明问题有异议。原告与被告于2016年4月29日09:26:20签署点即贷合同。内容为：客户姓名：刘琳，证件号：，放款卡号：62×××41，手机号码：15×××28，贷款用途：住房装修，授信额度：10万，到期日：2017年4月29日，签订日期：2016年4月29日。该合同系原告的真实意思表示，合法有效。这是网上办理的，按照程序应当在柜台进行确认，后按程序进行办理。证据三、浦发银行业务回单一份，证明原告名下的卡号62×××39及电子账户62×××41，在银行的预留联系电话均是186××××1983，该电话号为赵宁所有。原告对卡内存款的变化情况并不知晓。所以在赵宁冒用原告身份贷款后，贷款进入上述两个账户并转出，原告并不知情。被告对证据三证据打印日期为2018年7月19日，回单上的电话是原告在2016年4月29日在被告银行柜台处进行的更改，更改前的手机号为原告手机15×××28，更改后的手机号才为186××××1983。该证据不能说明原告对贷款事实不清楚、不明知，其手机号码的更改反而证明其对贷款业务是明知的。证据四、中国联通缴费凭证一份，证明电话186××××1983的手机号为赵宁所有。被告对证据四真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议。186××××1983手机号虽为赵宁所有，但在2016年4月29日原告刘琳已经在柜台签字确认该手机号直接链接为9641账号的手机号，刘琳本人签字确认。无论该手机号是谁所有，均不能证明是由谁使用，本案中该手机号与本案的关联性是在银行的点即贷合同中，绑定的手机号15×××28改变为186××××1983是经原告本人确认的。证据五、说明一份及视频2段、赵宁身份证复印件一份，证明2018年6月23日赵宁为原告出具说明一份，原告录制了同步视频，赵宁表明自己在未经刘琳同意的情况下私自下载浦发银行手机APP，从浦银点贷贷款10万元。被告对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，证明问题有异议。该说明的性质属于证人证言，需赵宁出庭作证，经被告质证后，方能认定真实性等问题。其内容明显与事实不符，原告举示的证据证明原告自2016年4月29日就知道被告放款及其银行卡转款、还款的事实，却未提异议。且开通贷款的虚拟卡及链接手机号是经原告本人在柜台予以确认的。原告对贷款、还款是知悉的，而不是不明知的。视频中无法确认写字的女士系赵宁本人，也无法确认是否受到胁迫签署了说明，且赵宁本人应当出庭，被告质证后才能确认真实性、合法性、关联性。证据六、录音一份（配文字稿），证明2018年5月24日，原告给赵宁打电话询问浦银点贷的还款情况，赵宁称其已经登录浦银点贷网上APP，显示分24期还款。被告对证据六真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明打电话的人系赵宁，即使是赵宁本人，赵宁与刘琳间的借贷或侵权关系与本案无关。证据七、原告与浦发银行客服录音一份（配文字稿），证明原告之所以办理卡号为62×××39的银行卡，是基于赵宁让其办理，所以原告于2016年4月28日办理了银行卡，但是2018年4月30日赵宁告诉原告这张卡不用了，告诉原告挂失，所以原告挂失该张卡。原告向浦发银行查询卡号为62×××39的银行卡的挂失情况，浦发银行客服于2018年11月5日客服回电，称原告于2016年4月30日上午9:07分通过15×××28电话口头挂失卡号为62×××39的银行卡。被告对证据七需要回去核实。被告举示证据及原告质证如下：证据一、（2018）黑哈证内经字第560号公证书一份、公证书最后一页复印件一份，证明原告与被告于2016年4月29日09:26:20签署点即贷合同。内容为：客户姓名：刘琳，证件号：，放款卡号：62×××41，手机号码：15×××28，贷款用途：住房装修，授信额度：10万，到期日：2017年4年29日，签订日期：2016年4月29日。原告对证据一公证书本身的真实性没有异议，但对该公证内容的真实性和证明内容有异议。首先，公证书第一页已经注明对数据信息的原始来源及真实性不予以证明。该数据信息系被告单方制作，又显示2018年5月31日被更新过，所以数据是否是借贷发生时的数据无法核实。其次，数据信息显示借款人为刘琳。原告诉请就是赵宁盗窃原告身份申请贷款，所以该份证据不足以证明真实借款人为刘琳，不足以证明向被告申请贷款的是原告。再次，被告并未提交带有原告签字的借款合同。证据二、（2018）黑哈证内经字第599号公证书一份、公证书最后一页（银行卡号链接手机查询单）放大复印件一张、公证书13页、14页放大复印件短信通知单2张、上海浦东发展银行业务凭证/回单（交易日期：20160429）3份，身份核对结果2份。1.（2018）黑哈证内经字第599号公证书一份、公证书最后一页（银行卡号链接手机查询单）复印件一张、上海浦东发展银行业务凭证/回单（交易日期：20160429）3份，身份核对结果2份。证明2016年4月28日刘琳对62×××41（虚拟卡）账户注册，链接电话仅为15×××28，2016年4月29日其本人在“客户业务修改业务”中，经其签字确认对尾号62×××41账户的绑定电话由15×××28改为186××××1983，表明其本人对该账号绑定15×××28改为186××××1983系明知，并且在柜台经本人的签字予以确认。2016年4月29日刘琳（客户号为：1122261981））在浦发银行学府支行办理开卡业务，卡号为62×××39（实体卡），联系电话为186××××1983；2、（2018）黑哈证内经字第599号公证书一份、公证书13、14页、放大复印件短信通知单2张，证明被告在发放案涉网络贷款时已经向刘琳点即贷合同中载明的电话即刘琳本人电话15×××28发送短信予以告知，表明原告刘琳对10万元网络贷款存入尾号9641的账号的事实系明知，当天原告就将10万元从尾号9641账户中转入到原告本人在被告处开具的尾号为0239账户中，又通过0239账户转给案外人赵宁。刘琳对10万元的处分行为均短信通知到了刘琳本人在被告处现场绑定并确认的手机186××××1983上，刘琳本人对该笔贷款发放系明知，并进行了相应的处分：第一，2016年4月28日和29日，被告的及时语短信通知系统对15×××28电话通知的内容为：2016/4/28(1)14:48:17直销银行注册；(2)14:51:53开立9641虚拟账户，客户号为1122261918。2016/4/29（1）09:19:48办理网银点即贷授信业务；（2）09:24:16浦银点贷申请通过，贷款金额10万元；（3）09：26:20网上合同签订时间；（4）09:26:22尾号9641卡存入10万元[网络贷款发放]。第二，2016年4月29日，被告的短信通知系统对刘琳本人绑定的手机186××××1983发送的短信内容包括：2016/4/2909:36:35申请尾号9641卡及时语短信通知服务10:48:47尾号9641账户存入10元，月为100010元。13:20:48尾号9641取出10万元【手机转账刘琳0239】。13:22:50汇款5万元，收款人赵宁。13:23:11尾号0239卡取出5万元。13:25:20汇款5万元，收款人赵宁。13:25:530239卡取出5万元。原告对证据二真实性无异议，对证明的问题有异议。首先，数据信息显示2016年4月28日14:51:53尾号5728的手机号开通电子账户尾号9641。2016年4月29日9:17:56尾号5728的手机号登录电子银行，9:19:48办理浦银点贷授信业务，9:24:16点贷申请审批通过，9:26:22贷款10万元进入电子9641账户。从申请到放贷前后不到8分钟，识别客户方式仅为手机动态密码，明显该种方式不能有效的识别客户，原告的手机号申请了贷款不足以证明用该手机号申请贷款的就是原告。被告应提交有原告签字的借款合同对这一事实进行进一步的证明。其次，原告到被告处办理了开通尾号0239的银行卡，并实名认证了尾号9641的电子账户，并更改了两张卡绑定的手机号。虽然原告进行了这一系列的操作，但并不能证明原告对被告之前的放款行为是知情的，这是两个不同的行为。其次，根据被告提供的证据可以看出，10:48:47银行通知9641电子账户存入，可用余额100010元。13:20:48尾号9641卡转出10万元入尾号0239卡，13:22:50贷款5万元转入赵宁账户，13:25:20剩余贷款5万元转入赵宁账户。所以贷款10万元确实由赵宁使用。再次，数据信息显示9:37:33尾号5728手机号申请修改9641账户绑定手机号，如果是刘琳自己申请贷款其不可能申请改变绑定手机号，因为里面还有10万元贷款。之所以在贷款进入账户后，尾号5728的手机号立即申请改变绑定账户，可以印证一个事实就是在9:17:56至9:37:33这几分钟内，是赵宁在使用刘琳手机，在成功申请放贷后，其立即将9641账户绑定的手机号改成了自己的尾号1983的手机号，并将贷款转入尾号0239账户最后转入自己账户。而刘琳对此并不知情。被告补充：被告放款程序合法，虽然审批手续迅速，但必须由原告本人到现场签字确认才能取走钱，这是一个身份确认的程序，故原告认为被告程序违法，没有事实依据。原告认为被告放款原告不知情，不符合事实。因放款时已通知原告本人的手机15×××28，刘琳通过一系列转账行为将款项最终给赵宁使用，系原告与赵宁的法律关系，与本案无关。所有手机号的链接均为原告本人签字确认，视为其对手机管理，至于其是否知情，不能靠其辩解，只能按照事实、证据，也就是说其本人确认的手机更改即视为其知道并经本人确认。而且手机号链接改变后，虚拟卡账号中转出的钱进入了原告的实体卡中，然后再转出，从此也可以看出刘琳对此是明知的，也就是被告举证证明的事实。原告补充：原告诉请的是合同不成立，被告应就合同成立承担举证责任，原告之所以进一步举证证明借贷款项由赵宁使用，是辅助自己的说法，以供法庭查明事实。但正如被告所述，钱如何用的不重要，重要的是向被告申请贷款的是否是原告。被告现有的证据只能证明向被告申请贷款的是原告手机号发出的申请，但并不能证明就是原告本人。证据三、（2018）黑哈证内经字第561号公证书一份，证明公证书19、20、21、22页证明被告2016年4月29日合同开始履行，被告在29日9:26:21如约履行放款10万元义务后，原告在29日13:20:43自行将10万元转账至刘琳62×××39（实体卡）账户，13:23:08和13:25:45从刘琳62×××39（实体卡）账户分别转账给案外人赵宁。原告通过62×××41账号偿还部分个贷，履行了部分还款义务，自2017年4月29日开始违约至今。该证据结合证据二证明刘琳对贷款、放款、转款、还款等事宜均系明知，并且自放款至诉前2年期间均未提出异议。原告对证据三真实性无异议，对证明的问题有异议。尾号0239及尾号9641绑定的手机号均是赵宁的手机号，所以关于账户内存款的变动刘琳并不知情。关于账号9641后续的还款刘琳并不知情。原告认为，放款、还款及对贷款的处分是三个不同的行为，被告的该组证据不能证明其在放贷过程中尽到了审核义务，且不能证明其放款的对象与其存在借款关系的是原告。证据四、上海浦东发展银行授信业务回单两张,身份核对结果一份。证明2016年4月29日刘琳到被告处签署网银业务回单，确认数字证书的通知手机为186××××1983。回单上载明：“您名下的任何卡及其他账户将在同一客户号下自动开通手机银行服务”并提示“通知手机号码是资金安全的重要保证，不可设为他人手机号”“如因您的疏忽，未遵守以上风险提示行事，对由此造成的损失，我行概不负责”。表明被告已经对原告进行了风险告知，186手机为原告在被告处的所有卡号（包括9641账户）的通知手机。在10万元网络贷款汇入刘琳0239账户并转出汇款给案外人赵宁时，该186手机均接受到短信通知，刘琳对10万贷款进入9641账号系明知。原告对证据四真实性无异议，对关联性及证明的问题有异议。刘琳在银行办理此业务时，被告已放款成功，借款合同已生成。所以，该份证据不能证明向被告申请贷款的是原告。该份证据仅能证明刘琳认可1983的手机号对其账户的处分行为，但申请贷款并不是1983的手机号所为。该份证据并不能证明刘琳对申请贷款一事知情并认可。证据五、南岗区人民法院（2018）0103民初6225号判决书、《个人点即贷借款合同》各一份，证明“点即贷”是银行的业务，符合法律规定，结合上述证据，证明刘琳在办理《个人点即贷借款合同》后，到银行柜台开通合同中约定的62×××41（虚拟卡），并予以面签确认。表明其对银行网络贷款系明知。原告对证据五判决书真实性、合法性没有异议，关联性有异议。个案具有特殊性，该案与本案不同，不具有参考意义。对借款合同真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未与被告签过借款合同。本院确认：原告的证据一、二、三、四的真实性予以采信；证据五、六、七不予采信。被告的证据相互关联、印证，本院对其真实性及证明问题予以采信。本院查明：2016年4月28日14:48:17原告通过本人手机15×××28注册直销银行；14:51:53开立浦发银行电子账户62×××41（虚拟卡账号）；4月29日09:19:48申请办理浦银点贷授信业务；09:24:16浦银点贷授信业务被审批通过；09:25:48办理贷款合同签约；09:26:22存入10万至上述尾号9641虚拟卡账户内。4月29日12:09:12原告到银行柜台面签确认即核实虚拟账户身份（尾号9641账户）；12:11:33修改核心客户信息，电话为186××××1983；13:06:41原告开通62×××39实体卡账户；13:20:48转出10万至该尾号0239实体卡账户。本院认为：原告通过自用手机注册直销银行，开立虚拟账户；网上签署点即贷合同；同时亲自到银行柜台面签确认，并激活虚拟账户。存于原告尾号9641虚拟账户的10万元，是在被告在向原告相应手机发送短信且在现场核实确认原告身份后，才由原告转账至尾号0239实体卡账户。被告与原告签约、放贷均履行了严格谨慎的审查义务。原、被告间签订的个人“点即贷”借款合同系双方真实意思表示，合法有效。原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘琳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  江玉平人民陪审员  郑 芹人民陪审员  陈佳丽二〇一八年十一月十六日书 记 员  王明书