福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初7597号 原告：陈丽敏，女，1982年5月4日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：蔡新军，男，1977年9月3日出生，汉族，住惠安县。 原告陈丽敏与被告蔡新军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽敏向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款350000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告减少诉讼请求为：被告立即偿还原告借款249570元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因资金周转困难多次向原告借款，至2017年7月22日被告结欠原告300000元，并出具借条1份交原告收执。后被告又于同年8月17日向原告借款50000元，被告出具借条1份交原告收执。借款后，被告合计偿还原告本金100430元，尚欠249570元未能偿还。 被告蔡新军辩称，一、因双方系情侣关系，本案两份借条系双方先估算后出具的，并不是最终实际的欠款金额。后经双方结算，被告实际仅欠原告282000元。从双方的微信聊天记录可以看出，本案两份借条载明的金额都是多于实际借款金额的，本案实际出借金额是282000元。二、借款后被告有陆续偿还原告借款，现仅尚欠原告借款约180000元。 经审理查明，被告分别于2017年7月22日、同年8月17日出具借条2份交原告收执，该两份借条主要载明：被告分别向原告借款300000元、50000元，合计借款350000元；两笔借款双方均未约定借款期限及利息。庭审中，双方共认出具借条后，被告已偿还原告借款100430元。 以上事实，有原告提供的借条2份，被告提供的中国民生银行电子回单1份，以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是本案原告实际出借数额为多少及被告尚欠原告多少借款的问题。 原告认为，被告在两份借条上签字确认，2份借条上载明的金额均已明确，故本案借款金额为35万元。被告尚欠原告借款249570元。原告相应提供证据1即借条2份，以此证明被告分别于2017年7月22日、同年8月17日结欠借款300000元、50000元，合计结欠借款350000元。证据2即广发银行泉州分行、建设银行泉州分行分交易明细清单各1份，以此证明原告分别于2017年5月19日、同年6月6日、同年2月27日通过转账方式交付给被告涉案款项100000元、110000元、150000元，合计360000元。被告质证称：证据1，系被告应原告要求出具的，但出具借条时只是大约估算，并非最终借款金额，后经双方核对，借款金额应是282000元；出具借条后，被告已偿还部分借款，尚欠大约18万未能偿还。证据2，对2017年5月19日、同年6月6日的汇款100000元、110000元无异议，但2017年2月27日建设银行泉州分行交易明细清单载明的150000元没有收到，且该款项载明的摘要是“消费”。 被告认为，因双方系情侣关系，本案2份借条系双方事先估算后出具的。后经双方结算，被告实际仅欠原告282000元。本案实际出具金额是282000元。借款后有陆续偿还原告借款100430元，尚欠借款181570元。被告为此提供证据3即双方微信聊天记录截图1份5张、中国民生银行电子回单1份18张、便条1份，以此证明被告实际仅欠原告借款282000元，并已偿还部分借款，尚欠借款181570元未能偿还。原告质证称：对其中民生银行电子回单无异议，被告确实已偿还原告借款100430元；对微信聊天记录截图的真实性无异议，虽然被告在微信聊天记录中有谈到借款金额282000元，原告已将被告微信拉黑，并未对该借款金额进行确认；对便条的真实性无异议，但上面体现的只是被告已偿还原告的借款金额，原告已认可该还款金额。 本院经审查认为，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，能够证明本案2张借条系被告向原告出具。证据2，被告对其中2017年5月19日、同年6月6日的两笔汇款100000元、110000元无异议，可以确认原告向被告实际交付了涉案借款中的210000元；证据2中的中国建设银行股份有限公司泉州分行载明的“交易金额150000元”、“摘要消费”、“备注泉州市泉港新军超市”，收款人并非被告且用途为消费，且原告未能进一步举证证明泉州市泉港新军超市与被告的关系及系用信用卡透支该款项后直接交付给被告该款项，被告亦否认收到该笔款项，故应认定该笔款项并非交付涉案款项。被告提供的证据3，其中微信聊天记录截图，从双方聊天的内容看，被告在2017年11月7日称“那我还了快八万了”、“本来就多写了”“按照你说的才282000”，原告虽未予回复但亦未否认，虽然2017年11月8日原告将被告微信拉黑后，被告还在强调“那张5万元的还不寄给我呀？30万元那张我也还了78000元了！5万的本来就是多的”，结合证据2，原告仅提供证据证明实其际交付的款项为210000元，原告未能提供相应的证据证明其已实际交付本案款项350000元，故根据被告在庭审中自认其总共结欠原告借款合计282000元，参照原告对双方聊天记录中被告称的“按照你说的才282000元”虽未肯定，但也未否认，本案借款金额应认定为282000元；电子回单、便条，经原告质证后真实性无异议，且双方均已共认被告已偿还100430元。故应认定被告尚欠原告借款181570元。 综上所述，本院认为，原告与被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能偿还尚欠借款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款249570元，不予全部支持，即被告应偿还原告尚欠借款181570元。原告请求被告自原告起诉催告之日起按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。被告辩称本案实际出借金额为282000元，尚欠原告借款181570元，依据和理由充分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告蔡新军应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈丽敏借款181570元，并按年利率6%支付自2018年8月29日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告陈丽敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5044元，减半收取2522元，由原告陈丽敏负担556元（多预交的5994元予以退回）；被告蔡新军负担1966元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  柳云鹏 二〇一八年十一月二十九日 法官助理张小清 书记员王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。