福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽01行初388号 原告林家殿,男，1962年10月30日出生,汉族,住福州市马尾区。 被告福州市马尾区人民政府，住所地福州市马尾区江滨东大道168号。 法定代表人陈曾勇，区长。 委托代理人杨素芳，福州市马尾区人民政府工作人员。 委托代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 原告林家殿诉被告马尾区人民政府（以下简称区政府）政府信息公开一案，于2018年9月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭审理了本案。原告林家殿，被告区政府的委托代理人杨素芳、黄胜利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月31日，被告区政府信息公开工作办公室作出榕马信办﹝2018﹞9号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称2018-9号《告知书》），主要内容：林家殿同志：我办于2018年8月13日受理了您提出的政府信息公开申请。申请内容：“2014年马尾镇快洲村（全村）棚户区改造项目征迁，涉及快洲村集体土地216.53亩的征地公告。”经审查，您所申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，我办将即日起提供您所申请的信息。请注意查收快递。附[2004]35号《区政府征用土地公告》。 原告林家殿诉称，2014年马尾镇快洲村（全村）棚户区改造项目征收快洲村集体土地216.53亩。被告对征收前述的农村集体土地，未依法张贴征收土地公告，因此，原告于2018年8月13日向被告提起本案政府信息公开申请，其受理后于2018年8月31日作出2018-9号《告知书》，提供了[2004]35号区政府征用土地公告。原告于2018年9月1日收到后不服。被告提供的本案政府信息马征地公[2004]35号中：“根据国土资函[2003]531号《关于福州市城市建设农用地转用和土地征用的批复》、福建省政府闽政文（2004）200号《福建省人民政府关于福州市2003第二批次城市建设农用地转用和土地征用批复》及福州市人民政府以榕政地[2004]322号《福州市人民政府关于转发福州市（马尾专批次）2003年度第二批次城市建设农用地和土地征用的批复》批准2个项目共征用马尾镇快洲村16.637公顷，”涉及两个电子工业项目上，其中PDP等离子项目15.2481公顷即228.72亩，微电子制造1.3529公顷即20.29亩，且与本案征收的面积不符。前述征收范围内的集体土地，快洲村委会于2004年收到各项征地补偿1203多万元，土地征收完毕。因此，被告明显是套用前述征地批文对2014年征收马尾镇快洲村集体土地216.53亩。依照《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）、《国土资源部关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》（国土资发[2004]237号）的规定，被告依据2004年前政府征地批准文件，显然已失效。且该批准的土地于2004年已征收完毕，快洲村各项征地补偿款已到位。因此，2014年被告征收快洲村集体土地216.53亩违法，现被告无法提供法律有效的征地批文。请求：撤销2018-9号《告知书》，对原告的政府信息公开申请：“2014年马尾镇快洲村（全村）棚户区改造项目征迁，涉及快洲村集体土地216.53亩的征地公告。”予以书面提供。 原告向本院提交了以下证据：1、2018-9号《告知书》；证明原告对其不服，依法提起行政诉讼。2、马征地公[2004]35号；证明被告提供的该公告不是原告所需的本案政府信息，且是10年前的征地批文已失效。3、PDP项目（一期）补偿费一览表1张；证明：快洲村2004年收到各项征地补偿款1203多万元，同时证明快洲村集体土地16.637公顷已征收完毕。4、马征地公[2004]第35号补5号1份；证明被告提供的涉案“征地公告”中的政府批准文件与该证据相同，用地性质不同、位置不同、作出的时间不同，但与证据5互有关联性，其不能体现本案“征地公告”的面积。5、征地补偿协议书；证明该证据征地的批准文件、土地性质用途与马征地公[2004]第35号补5号相同，但体现的面积均不在马征地公[2004]第35号及第35号补5号的范围内。同时证明该证据涉及的征收面积216.53亩的征地公告，即是本案的政府信息与证据4、5互有关联性。同时证明被告提供的马征地公[2004]第35号不是原告的本案政府信息。 被告区政府辩称，一、答辩人按照《政府信息公开条例》等相关规定，作2018-9号《告知书》，行政行为合法。原告于2018年8月13日向答辩人提出政府信息公开申请，答辩人于当日予以受理。2018年8月31日，答辩人对原告的政府信息公开申请作出办理决定，并于当日将公开的信息通过快递邮寄送达原告。根据《政府信息公开条例》第二十四条之规定，答辩人的答复行为程序合法。二、答辩人已依法向原告公开了其申请的政府信息，其诉请没有事实和法律依据。经审查，原告申请的政府信息属于公开范围，答辩人在2018-9号《告知书》中已附书面的信息材料，即[2004]第35号《区政府征用土地公告》以邮寄方式送达原告。原告诉称不符合客观事实，且与本案无关。事实上，原告就“2014年征收马尾快洲村216.53亩集体土地的征地公告”问题，福州市中级人民法院、福建省高级人民法院均已审理并作出了（2017）闽01行初71号行政判决、（2018）闽01行初293号行政裁定、（2017）闽行终785号行政裁定。原告在本案中又提出该问题，显然是重复诉讼。请求：依法驳回原告的诉讼请求。 被告区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请表；证明：原告系8月13日提出信息公开申请。2、2018-9号《告知书》；3、《区政府征用土地公告》（[2004]第35号）；4、快递邮寄凭证；证据2-4证明：被告对原告政府信息公开申请的处理程序合法，并无不当。5、《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1三性无异议。对证据2真实性无异议，证明对象有异议。被告未对原告的政府信息公开申请予以书面提供。对证据3真实性有异议，证明对象有异议。该公告是2004年征地的批准文件，与本案没有关联性。证据4，真实性无异议，证明对象有异议，其未作说明。 被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1三性无异议。对证据2三性无异议，证明对象有异议，该公告就是原告申请的政府信息。对证据3与本案无关。对证据4真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据5系征地补偿协议书的附件，附红线图就是原告要求提供的政府信息。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交2018-9号《告知书》系本案的被诉行政行为，合法性待证。原告提交的证据3、证据4与本案不具有关联性。原、被告提交的其他证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的根据。 经审理查明，2018年8月13日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求书面提供“2014年马尾镇快洲村（全村）棚户区改造项目征迁，涉及快洲村集体土地216.53亩的征地公告”。被告受理后，于2018年8月31日作出2018-9号《告知书》，并送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，被告区政府具有受理和处理原告提出的政府信息公开申请的法定职责。原告林家殿对被告作出的2018-9号《告知书》不服，有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告向被告申请公开“2014年马尾镇快洲村（全村）棚户区改造项目征迁，涉及快洲村集体土地216.53亩的征地公告”。被告认为原告申请获取的政府信息属于公开范围，在法定期限内对原告的申请作出2018-9号《告知书》，并向原告提供了[2004]第35号《区政府征用土地公告》，该公告已载明共征用马尾镇快洲村16.637公顷。另外，在本院审理的（2017）闽01行初71号一案（该判决已生效）中，原告已确认2015年4月福州市马尾国土资源局、马尾马尾镇快洲村民委员会、马尾镇人民政府三方签订的《征地补偿协议书》中的216.53亩集体土地都包含在马尾人民政府于2004年8月4日作出的[2004]第35号《区政府征用土地公告》中。故被告已按《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，履行了政府信息公开的法定职责。原告关于2014年被告征收快洲村集体土地216.53亩违法，现被告无法提供法律有效的征地批文的理由，与本案无关，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下： 驳回原告林家殿的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告林家殿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇一八年十一月二十日 法官助理蔡陈飞 书记员朱嘉婧 附：本判决书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。