江苏省州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民再5号 再审申请人（原审被告）：解培学，男，1960年3月20日生，汉族，住徐州市经济开发区。 委托诉讼代理人：孙志元，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：陈大勇，男，1971年11月14日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：王爱杰，男，1961年7月27日生，汉族，住徐州市铜山区。 再审申请人解培学因与被申请人陈大勇、王爱杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）云民初字第1580号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月7日作出（2017）苏0303民申18号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人解培学及其委托诉讼代理人孙志元，被申请人陈大勇及其委托诉讼代理人刘民到庭参加诉讼。被申请人王爱杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解培学申请再审称，（2014）云民初字第1580号案件的审判程序违法，判决认定事实不清，请求撤销该案判决，驳回被申请人陈大勇对再审申请人的诉讼请求。事实和理由：一、原审程序违法。具体情形有：1、开庭时间早于向申请人送达开庭传票及诉状副本的时间。2、送达方式不符合法律规定。3、对庭审中确定的调查事项未进行调查。二、原审认定事实不清。涉案两份借款合同均没有明确担保期间，依照法律规定，债权人在主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案两份借款合同的主债务履行期均在2012年6月28日即已届满，而陈大勇至2014年5月7日才提起诉讼，早已超出保证期间，而原审判令再审申请人承担连带保证责任，明显错误。 被申请人陈大勇辩称，原审在审判程序和事实认定方面并无错误，解培学的再审请求无事实依据，应予驳回。 被申请人王爱杰未提交意见。 陈大勇原审向本院起诉请求：要求王爱杰返还借款25万元，解培学承担连带还款责任；诉讼费及律师代理费由王爱杰、解培学负担。 本院原审认定事实：2010年12月30日，王爱杰（甲方）向陈大勇（乙方）借款，双方签订借款合同约定：甲方向乙方借款150000元，提前扣利息1500元，借款期限从2010年12月30日至2011年12月28日，双方同意经担保人解培学担保，因该合同产生纠纷，应在出借人实际居住地即云龙区法院管辖内起诉，借款人及担保人承担本案的诉讼费和律师代理费。陈大勇、王爱杰及解培学分别作为出借人、借款人及担保人在借款合同上签字。王爱杰向原告陈大勇出具了借据，借据载明：本人王爱杰于2010年12月30日，向陈大勇借款150000元，定于2011年12月28日一次性还清。同日，被告解培学向原告出具担保书一份，载明：出借人陈大勇自愿将150000元整出借给借款人王爱杰，为保证借款人按时归还借款，解培学愿意为借款人作担保，对所担保的债款承担连带责任，所保证的范围为借款本金、违约金及实现债权的费用。 2011年1月31日，王爱杰（甲方）向陈大勇（乙方）借款，双方签订借款合同约定：甲方向乙方借款100000元，提前扣利息1500元，借款期限从2011年1月31日至2011年12月28日，双方同意经担保人解培学担保，因该合同产生纠纷，应在出借人实际居住地即云龙区法院管辖内起诉，借款人及担保人承担本案的诉讼费和律师代理费。陈大勇、王爱杰及解培学分别作为出借人、借款人及担保人在借款合同上签字。王爱杰向原告陈大勇出具了借据，借据载明：本人王爱杰于2011年1月31日，向陈大勇借款100000元，定于2011年12月28日一次性还清。同日，解培学向陈大勇出具担保书一份，载明：出借人陈大勇自愿将100000元整出借给借款人王爱杰，为保证借款人按时归还借款，解培学愿意为借款人作担保，对所担保的债款承担连带责任，所保证的范围为借款本金、违约金及实现债权的费用。庭审中，原告自认，2010年12月30日的借款150000元，原告实际向被告王爱杰支付148500元；2011年1月31日的借款100000元，原告实际向被告王爱杰支付98500元。 2014年9月15日，江苏觉悟律师事务所收取原告律师代理费27498元，原告主张其中12500元系本案原告支出的律师代理费用。 本院原审认为，债是按照合同的约定，在当事人之间产生的权利义务关系，债务人应当按照约定履行义务。借款合同中，借款人应当按照约定的期限返还借款。利息不得在本金中预先扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案原告自认其实际向被告王爱杰支付借款247000元，故被告应向原告返还借款247000元。另原告主张被告应向其支付律师代理费用12500元，符合双方约定，亦不违反法律禁止性规定，本院予以支持。 关于被告解培学应如何承担担保责任的问题，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告解培学应按照担保书约定向原告履行相应保证责任，故原告关于被告解培学应就上述债务承担连带清偿责任的主张，符合双方约定，亦不违反法律禁止性规定，本院亦予以支持。 本院原审判决：一、王爱杰自本判决生效之日起五日内，返还陈大勇借款本金247000元并支付律师代理费12500元。二、解培学对第一项向陈大勇承担连带清偿责任。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 陈大勇就本案借款于2012年2月8日向本院提起诉讼，本院当日收取了诉讼材料并按照诉前调解案件处理，期间，解培学曾于2012年11月3至本院填写了《送达地址确认书》。其确认收件地址为“金山桥开发区蟠桃四期16号楼”。2013年1月30日，本院正式受理此案，案号为（2013）云民初字第0224号。2013年3月24日，陈大勇向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2014年5月7日，陈大勇就同一事实和诉求再次提起诉讼，即（2014）云民初字第1580号案件。该案审理中，在未经有效送达开庭传票和诉状副本等诉讼材料的情况下于2014年9月15日公开开庭进行审理，解培学、王爱杰均未到庭。2015年3月1日，本院作出了前述（2014）云民初字第1580号判决，并以公告方式向解培学和王爱杰送达该判决。 王爱杰先后于2010年12月30日和2011年1月31日向陈大勇分别借款15万元和10万元，解培学对两笔借款均提供连带责任保证，并分别向陈大勇出具了《担保书》。2012年9月14日，解培学再次向陈大勇出具《担保书》一份，内容为“王爱杰借陈大勇所有本金及利息均由我继续担保，以前所写的但保手续作废，依（以）此担保书为准”。陈大勇在第一次诉讼过程中没有提交。对此担保书，解培学主张系在受陈大勇暴力威胁下被迫签署的无效协议，并就此主张提交了当日徐州市公安局狮子山派出所的《接处警登记表》。但该登记表中解培学报警时并未陈述陈大勇强迫其签订《担保书》，且公安机关经处理亦认为二人之间系经济纠纷，并告知其至法院诉讼。此后，解培学也没有提起撤销该担保书的诉讼。 本院再审认为，本案原审审判程序是否违法以及保证人解培学是否因保证期间超出而免除保证责任是再审双方争议的焦点。关于原审审判程序问题，根据再审查明的事实，原审在开庭前没有向解培学送达诉状副本和开庭传票，直接开庭审理并缺席判决，剥夺了解培学的辩论权，审判程序违法，应予纠正。关于解培学是否承担保证责任的问题，再审申请人解培学和被申请人陈大勇除对2012年9月14日形成的《担保书》存有争议外，双方对借款合同和其余两份担保书均无争议，解培学亦认可为王爱杰的借款提供连带责任保证的事实。由于《借款合同》和《担保书》均没有对保证期间进行约定，依《担保法》第二十六条规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月之内。两笔借款的主债务履行期届满之日为2011年12月28日。以此推算，保证期间届满之日为2012年6月28日。陈大勇于2012年1月在本院起诉王爱杰和解培学，已向保证人主张权利，并不超出保证期间。因此，解培学以陈大勇在主债务履行期届满后六个月内未向其主张权利为由主张免除保证责任，没有事实依据。此后，陈大勇于2013年1月30日撤诉，又于2014年5月7日再次起诉，亦未超出诉讼时效。故，解培学应当对涉案债务承担连带保证责任。至于解培学在2012年9月14日所出具的担保书的效力问题，客观上并不影响对解培学担保责任的认定。解培学认为债权人陈大勇未在保证期间内向其主张债权，请求免除保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审审判虽然程序违法，并在阐述事实理由部分存在瑕疵，但裁判结果正确。在程序违法情形已通过本案再审程序予以纠正的情况下，其实体判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2014）云民初字第1580号民事判决。 再审公告费860元，由王爱杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长 田 野 审判员 董 新 审判员 刘海侠 二〇一八年十一月六日 书记员 杨 欢