山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民初82号原告：山东省滨州市虹川土产钢构有限公司,住所地：滨州市滨城区。法定代表人：姜学琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡安平，该公司职工。委托诉讼代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师。被告：滨州高新置业有限公司,住所地：滨州市高新经济技术开发区。法定代表人：杨立国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王磊、张凯强，山东法途律师事务所律师。第三人：李保海，男，1964年6月5日出生，汉族，居民，身份证住址：山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：高鹏、张胜飞，山东民颂律师事务所律师。原告山东省滨州市虹川土产钢构有限公司（下称虹川钢构公司）与被告滨州高新置业有限公司（下称高新置业公司）及第三人李保海建设工程施工合同纠纷一案，原告虹川钢构公司于2018年5月11日向本院起诉，本院于2018年5月15日立案后，被告高新置业公司申请追加李保海作为第三人参加诉讼，经审查，符合法律规定，本院于2018年6月20日通知李保海作为第三人参加本案诉讼。2018年7月17日，李保海申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，本院予以准许。本院适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告虹川钢构公司委托的诉讼代理人胡安平、田启梁，被告高新置业公司委托的诉讼代理人王磊、张凯强，第三人李保海委托的诉讼代理人高鹏、张胜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虹川钢构公司起诉请求：1.判令被告高新置业公司支付工程款51464891.90元，利息36142100.10元（按照月息一分计算、自2012年11月7日计算至2018年4月30日止）以及2018年5月1日起直至付清之日止的利息（按月息一分计算）；2.本案诉讼费用由被告高新置业公司承担。事实及理由：2010年12月18日，滨州高新区开发投资有限公司与原告签订《建设工程施工合同》，约定由原告施工建设“滨州高新区科技孵化园中试厂房建设项目”，工程内容为“园区内中试厂房及道路、管网配套工程”。合同专用条款第26条约定：“双方约定的工程款支付的方式和时间：1、土地置换。按照乙方与青田办事处签订的土地使用权置换协议执行。”2012年11月7日，原告施工的工程经过验收。2013年1月29日，工程经过审计结算，工程审定后的总造价为64262675.40元。期间，2011年1月8日，滨州高新区青田街道办事处与原告签订《项目合同书》，双方约定滨州高新区青田街道办事处欲以青田办事处高五路以西、新八路以南、丰收河以东约57亩土地出让给原告，用于置换支付由原告为高新区开发投资有限公司代建的科技孵化器工程款，但由于青田街道办事处没有履行义务而没有实现。2011年4月20日，滨州高新区青田街道办事处又与原告签订《补充协议》，约定将青田街道办事处新五路以南、高五路以西、丰收沟北侧121.18亩的土地用于置换支付原告的工程款，同样由于青田街道办事处的原因使原告的工程款没有实现。2013年5月17日，高新区青田街道办事处与原告再次签订《补充协议书》，约定将置换工程款的土地调换为青田街道办事处办公楼北侧地块约120亩,高一路以西、新八路以南、幼儿园北侧地块，约60亩；《补充协议书》第三条约定土地出让金以原告为高新区投资建设的孵化器工程款（64262675.40元）转账抵顶支付；第六条约定：“根据每次实际土地办证亩数进行计算后，甲方欠乙方的工程款应于2013年10月底前付实际欠款数额的40%，2014年10月底前付40%，余款于2015年10月底前全部付给乙方（工程款所含税金由甲方付款时代扣）。”第七条约定：“如甲方不能按时办理土地证或不按时支付工程款，甲方并应自工程验收之日起向乙方支付利息，利息为1%每月。”该《补充协议书》签订后，青田街道办事处及其上级政府既没有出让给原告土地，也没有支付给原告工程款。2014年3月3日，滨州高新区青田街道办事处、原告、被告三方签订《项目转让协议书》，三方同意将青田街道办事处与原告分别在2011年1月18日签订的《项目合同书》、2011年4月20日签订的《补充协议》、2013年5月17日签订的《补充协议书》中涉及的滨州高新区青田街道办事处的权利和义务全部转让给被告，由被告承担原告的工程款支付义务及违约责任。自此，被告承接了原告与滨州高新区开发投资有限公司签订的《建设工程施工合同》中的付款义务且按照上述三协议中的权利和义务执行，被告不再以土地抵顶工程款，开始直接抵扣税款并陆续拨付工程款。截止至2014年4月8日，被告仅支付原告工程款12797783.50元（含已扣税款2197783.50元），余款经原告多次催讨，被告拖延至今拒不支付。工程验收至今已有5年多的时间，仍有51464891.90元的工程款和巨额利息未支付。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告高新置业公司辩称：原告虹川钢构有限公司不是本案诉讼标的民事权利的主体，无权向被告主张工程款及利息。理由如下：原告分别于2011年2月24日、2012年2月4日、2013年4月8日与第三人李保海签订钢结构经营权承包合同，约定将原告在2011年至2013年发生的全部钢结构业务及2010年承建未完工的钢结构业务承包给第三人李保海，因涉案工程的建设发生在第三人李保海承包期内，故该工程系由第三人李保海承包建设，第三人李保海承担该工程独立核算、对外承担债权债务。因此，本案中原告诉请被告支付的工程款的实际债权人系第三人李保海，且原告在（2015）滨民二初字第348号案件申请追加第三人加入诉讼申请书中，对上述事实有过陈述，应当构成对该事实的自认。因此，原告对其所诉的涉案工程的工程款并不享有债权，无权要求被告向其支付工程款及利息，虹川钢构公司不是本案适格的原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的相关规定，应当驳回虹川钢构公司的起诉。第三人李保海请求：1.确认原告与被告争议的工程款为第三人享有；判令高新置业公司支付工程款21714891.9元，利息34357100.1元（按月息1%计算，自2012年11月7日计算至2018年7月10日止）以及其后至付清之日的利息。2.诉讼费用由原告承担。事实与理由：虹川钢构公司与高新置业公司之间诉争的工程款实际所有人为第三人。该工程款对应的高新区孵化器工程，从项目洽谈、融资、垫资进场、组织施工等，均是第三人个人与项目的建设方等进行接洽和办理，虹川钢构公司没有参与任何工作。对于在该工程中是以虹川钢构公司名义进行施工的问题，事实上是第三人借用了该公司的资质，该公司的利益只及于借用资质的部分费用，和项目的工程款没有任何关联。高新置业公司辩称：1.我方认可李保海有独立请求权的第三人地位，认为涉案争议的工程款应属于第三人所有，双方的工程款应当在结算价款的基础上扣除我方实际支付给原告及第三人及法院执行的数额后进行确定；2.第三人主张利息的诉求不能成立，因为第三人已向我方明确表示放弃利息，同时因原告及第三人涉及相关诉讼，涉案工程款被保全，故涉案工程款不能支付的原因不在我方。虹川钢构公司辩称：1.李保海作为本案第三人参加诉讼，且以有独立请求权的第三人参加，在诉讼程序上存在瑕疵；2.我公司不同意李保海作为有独立请求权的第三人参加诉讼，两者不是同一法律关系，原告起诉本案被告是建设工程合同关系，李保海和原告之间是内部合同承包关系，两个案由不能并案审理；3.李保海作为有独立请求权的第三人，参加本案诉讼且主张对工程款享有所有权，没有法律依据；4.李保海作为有独立请求权的第三人所提出的主张没有事实和法律依据，李保海在东营市中院（2015）东商初字第195号案件中自述（民事判决书第4页第10行）：“涉案债权属于虹川钢构公司所有而非李保海，虹川钢构公司是涉案工程施工方，工程审计结算报告、工程完税证明发票中均加盖高新置业公司和虹川钢构公司的印章，该工程款的所有权和纳税人均为虹川钢构公司……李保海作为虹川钢构公司股东代表公司负责钢结构工程系履行职务的行为，与公司签订钢结构经营权承包合同只是内部管理问题，并非涉案工程款的所有权人，对该工程款不具有处分权……”上述自述已得到了判决书的确认；山东省高院（2016）鲁民终2063号民事判决书对“虹川钢构公司与李保海是内部承包关系，关于孵化器厂房建设项目的债权属于虹川钢构公司，项目债务由虹川钢构公司对外偿付……李保海与虹川钢构公司间对承包项目未做结算，在此情况下，是不可以存在各方认可的债权处分协议。”滨州市中院（2018）鲁16民终120号民事判决书也认定原告同李保海间内部承包关系，对外不具有约束力；以上生效判决和李保海的自述均说明李保海不是本案中有独立请求权的第三人，其提出的请求和欲确立的法律地位，已经被生效的判决书予以否定，其请求和诉讼地位不应得到支持；5.李保海通过有独立请求权的第三人参加诉讼，其真实目的是通过诉讼的形式掩盖其同高新置业公司非法拨款、非法领款，为上述非法行为披上合法的外衣，因此建议驳回李保海的第三人诉讼请求。各方当事人在本案审理过程中围绕诉讼请求提交了证据，经本院组织当事人进行证据交换和质证，在充分听取各方的举证、质证意见后，综合认定本案事实如下：（一）合同及相关协议签订情况2010年12月18日，虹川钢构公司与滨州高新区开发投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定虹川钢构公司承包施工滨州高新区科技孵化园中试厂房建设项目，工程内容为：园区内中试厂房及道路、管网配套工程，合同价款预计叁仟万元，合同工期自2011年2月15日至2011年6月30日。合同专用条款第26.1条约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：“土地置换。按照乙方与青田街道办事处签订的土地使用权置换协议执行”。2011年1月8日，滨州高新区青田街道办事处根据滨州高新区开发投资有限公司与虹川钢构公司签订的《建设工程施工合同中》专用条款第26.1条的规定，同虹川钢构公司签订《项目合同书》，约定滨州高新区青田街道办事处以青田办事处高五路以西、新八路以南、丰收河以东约57亩土地出让给原告，用于支付由虹川钢构公司为滨州高新区开发投资公司代建的科技孵化器工程款。2011年4月20日，滨州高新区青田街道办事处与虹川钢构公司签订《补充协议》，约定滨州高新区青田街道办事处将青田街道办事处新五路以南、高五路以西、丰收沟北侧121.18亩的土地用于置换虹川钢构公司的工程款。2013年5月17日，滨州高新区青田街道办事处与虹川钢构公司再次签订《补充协议书》，约定将置换土地调换为青田街道办事处办公楼北侧地块约120亩,高一路以西、新八路以南、幼儿园北侧地块，约60亩，协议书第三条约定土地出让金以原告虹川钢构公司为高新区投资建设的孵化器工程款(64262675.40元)转账抵顶支付。第六条约定：“根据每次实际土地办证亩数进行计算后，甲方欠乙方的工程款应于2013年10月底前付实际欠款数额的40%，2014年10月底前付40%，余款于2015年10月底前全部付给乙方（工程款所含税金由甲方付款时代扣）。”第七条约定：“如甲方不能按时办理土地证或不按时支付工程款，甲方并应自工程验收之日起向乙方支付利息，利息为1%每月。”2014年3月3日，滨州高新区青田街道办事处与虹川钢构公司、高新置业公司三方签订《项目转让协议书》，约定将滨州高新区青田街道办事处与虹川钢构公司分别于2011年1月8日签订的《项目合同书》、2011年4月20日签订的《补充协议》、2013年5月17日签订的《补充协议书》中所涉及的滨州高新区青田街道办事处的权利和义务全部转让给本案被告高新置业公司。（二）李保海与虹川钢构公司之间的关系李保海自2008年以来与虹川钢构公司之间存在劳动关系，其中，2011年起任虹川钢构公司总经理，2014年起任该公司总经理兼钢结构分公司经理。2016年1月李保海向虹川钢构公司申请辞职，虹川钢构公司为李保海办理了相关手续。2011至2013年，李保海与虹川钢构公司分别签订《钢结构经营权承包合同》，约定，李保海承包2010年承建未完工的钢结构业务及2011年至2013年发生的全部钢结构业务，工程技术管理部和项目部以及所有与钢结构业务有关的人员，全部归李保海管理。所有工程由公司财务科进行核算，具体要求按财务制度办理，项目部的管理费按照乙方制定的工程管理办法，由财务科为其代扣。工程合同必须加盖公司合同专用章，工程结算书作为合同的附件交财务科管理备案。承包期间李保海发生的债权债务，全部由李保海负责，公司一律不予认可。重大工程施工合同，必须经公司同意后签订。（三）与本案相关联的诉讼案件1.虹川钢构公司与钰元置业公司及第三人李保海债权转让合同案。2015年，虹川钢构公司向东营市中院起诉，请求法院撤销其与钰元置业公司间的债权转让协议。东营中院依法追加李保海作为第三人参加诉讼。在该案中李保海陈述：李保海是虹川钢构公司的股东，代表公司负责钢结构工程系履行职务行为，与公司签订的《钢结构经营权承包合同》只是内部管理问题，并非涉案工程款的所有权人，对该工程款不具有所有权。虹川钢构公司是涉案工程的施工方，且债权转让协议中载明的是高新置业公司欠虹川钢构公司工程款。在该案中，法院查明：滨州高新区孵化园工程系高新置业公司负责建设、虹川钢构公司负责施工。2011年至2013年期间，李保海与虹川钢构公司先后签订三份《钢结构经营权承包合同》，约定李保海承包2010年承建未完工的钢结构业务及2011年至2013年发生的全部钢结构业务，承包期间产生的各项人员费用、房屋车辆维修费、水电费以及发生的债权债务均由李保海负责，所有工程全部由公司财务科进行核算，具体要求按财务制度办理，项目部的管理费按照乙方制定的工程管理办法，由财务科为其代扣。涉案债权即为李保海具体管理施工的滨州高新区科技孵化园工程项下工程款。东营中院经审理认为，虹川钢构公司受钰元置业公司欺诈行为签订涉案《债权转让协议》，其主张撤销该协议，符合法律规定，判决：撤销虹川钢构公司与钰元置业公司于2014年12月25日签订的《债权转让协议书》。钰元置业公司不服，提起上诉。该案经省高院审理后维持。2.东营中兴智能工程公司与虹川钢构公司及李保海建设工程施工合同案。2015年9月21日，东营中兴智能公司起诉虹川钢构公司，要求其支付2011年期间在高新区承建的钢结构厂房的墙面粉刷工程款。虹川钢构公司于2016年1月8日申请追加李保海参加诉讼，理由为：涉案工程系其承包给李保海个人施工，李保海承包该工程独立核算、对外承担债权债务，该工程施工、结算及付款等情况公司均不了解情况，如李保海不到庭参加诉讼，将无法查明事实及明确欠付工程款的准确数额，为此，申请法院追加李保海作为第三人参加诉讼。滨城区法院经审理认为，虽虹川钢构公司与李保海之间签订有钢结构经营权承包合同，系其与李保海之间的内部承包关系，对外不具有约束力，虹川钢构公司应向东营中兴智能公司支付工程款（1136976元及相应利息）该案经滨州中院审理已生效。（四）涉案合同及协议的履行情况2012年11月07日，涉案工程即滨州高新区科技孵化园1-8号中试厂房建设项目竣工验收，工程验收合格。2013年1月29日，该工程经过审计结算，工程审定后的总造价为64262675.40元。由于约定的土地置换未果，高新置业公司按照协议约定支付了部分工程款，对支付工程款的情况各方主张如下：虹川钢构公司主张高新置业支付工程款为12797783.50元（含已扣税款2197783.50元）。高新置业公司主张，2013年12月20日至2018年5月25日其已分18次支付工程款42547783.50元。李保海主张的高新置业公司付款情况：2013年12月20日至2018年5月25日其已分18次收到工程款42547783.50元。分别为：1．2013年至2014年期间使用加盖有虹川钢构公司财务章的收据支取工程款四次共计款12797783.5元；2.2015年2月17日，6月24日、26日，7月8日，四次收取高新置业公司100万元、10万元，10万元，180万元共计300万元，以加盖有虹川钢构公司财务章的收据支取，支付给郭久香、李延堂、陈旋、李某，用于偿还孵化器工程借款及支付孵化器工程人工费、材料费等；3.2017年11月15日、2018年1月5日分别付给华昌置业公司1000万元与100万元，共1100万元；4.2017年11月15日收到工程款365万元，此款分4笔支付：（1）2017年1月25日支付郭文祥（刘俊之妻）120万元，（2）2017年4月18日刘俊30万元，（3）2017年11月15日刘俊50万元，（4）2017年11月15日支付刘刚165万元，此4笔为偿还刘俊、刘刚用于孵化器工程的借款；5.2017年12月6日、2018年2月11日、2018年5月11日，经李保海同意支付李某50万元、100万元、60万元，共计210万元，为支付农民工工资及材料费；6.2017年12月13日，经李保海同意支付赵利国70万元，用于偿还用于李保海在孵化器工程的借款；7.2017年12月13日，电汇李吉国账户100万元，刘建滨账户115万元，共计215万元，用于偿还李保海在孵化器工程的借款；8.2017年12月13日、2018年2月11日支付郭立民200万元、10万元，共210万元，用于偿还在李保海在孵化器工程中的借款；9.2017年12月21日、2018年2月11日支付赵学军30万元、50万元，共80万元；10.2018年1月5日、2018年2月11日、2018年5月25日向王英顺支付50万元、50万元、70万元，共170万元。用于偿还在孵化器工程中的借款；11.2018年2月11日，高新置业向梁金生支付255万元，用于支付向贾恒武、梁金生、赵淑芬三人收取的购房款，此款收取后用于孵化器工程，因建房之事未落实转化为借款。（五）涉案工程款诉讼保全及强制执行情况1.2017年9月4日，利津县人民法院出具（2017）鲁0522民初1437号民事裁定书，查封李保海在高新置业公司债权950000元。2.2017年9月6日滨州市滨城区人民法院出具（2017）鲁1602民初3603号民事裁定书，查封李保海在高新置业公司债权15675000万元。3.2017年9月7日，滨州市滨城区人民法院出具（2017）鲁1602民初3656号民事裁定书，查封李保海在高新置业公司工程款10000000元。4.2017年9月20日，惠民县人民法院出具民事裁定书（2017）鲁1621民初2527号民事裁定书，查封李保海在高新置业公司债权1254230元。5.2017年9月14日，广饶县人民法院出具（2017）鲁0523民初3777号民事裁定书，查封李保海在高新置业公司债权7000000元。6.2017年10月18日滨州市滨城区人民法院出具（2017）鲁1602民初3984号民事裁定书，查封李保海在高新置业公司工程款1500000元。7.2017年10月18日滨州市滨城区人民法院出具（2017）鲁1602民初3983号民事裁定书，查封李保海在高新置业公司工程款1500000元。8.2017年10月18日滨州市滨城区人民法院出具（2017）鲁1602民初3985号民事裁定书，查封李保海在高新置业公司工程款1500000元。9.2017年12月13日滨州市滨城区人民法院出具（2017）鲁1602民初4669号民事裁定书，查封李保海在高新置业公司工程款3500000元。10.2017年12月13日滨州市滨城区人民法院出具（2017）鲁1602民初4699号民事裁定书，查封李保海在高新置业公司工程款650000元。11.2018年2月23日滨州市滨城区人民法院出具（2016）鲁1602执483号民事裁定书，冻结李保海、**三在高新置业公司到期债权800000元。12.2018年6月15日，垦利县人民法院出具（2018）鲁0521民初1175号民事裁定书查封李保海在高新置业公司债权15000000元。13.2018年2月12日，滨州市滨城区人民法院出具（2017）鲁1602执1392号民事裁定书，查封李保海在虹川钢构公司工程款20000000元。综上，法院共查封、冻结李保海在高新置业公司债权59329230元；保全李保海在虹川钢构公司债权20000000元。2018年7月27日，滨城区人民法院向高新置业公司下达（2018）鲁1602执1799号、1798号、1800号执行通知书，从高新置业公司扣划案款521163元。本院认为，滨州高新区开发投资有限公司与虹川钢构公司所签订建设工程施工合同为有效合同，高新区青田街道办事处与虹川钢构公司之间所签订的项目合同书、补充协议、补充协议书，高新置业公司与虹川钢构公司及高新区青田街道办事处签订的项目转让协议书均为有效协议。涉案建设工程已竣工验收，发包方应履行付款义务。由于施工合同约定的支付工程款的方式为土地置换，施工合同签订后高新区青田街道办事处与虹川钢构公司就土地置换等问题另行签署协议三份，其后又将上述协议所涉的权利义务转让于高新置业公司，但在后期履行过程中，以土地置换的方式支付工程款未果，故高新置业公司应按补充协议书的约定承担支付工程款的义务。（一）涉案工程款权利主体的认定如上所述，滨州高新区开发投资有限公司与虹川钢构公司所签订建设工程施工合同为有效合同。在该合同的履行过程中，根据虹川钢构公司与李保海之间的内部承包协议，涉案工程由李保海组织施工完成。从合同签订来看，该合同的相对方为虹川钢构公司；从合同的履行来看，系由虹川钢构公司通过内部承包的方式交由李保海组织施工完成，在该合同履行期间，李保海系虹川钢构总经理或总经理兼钢结构分公司经理，是其工作人员，虹川钢构公司以内部承包方式组织履行合同，是其内部运营的方式，因此涉案工程款的权利人应认定为虹川钢构公司。故对虹川钢构公司要求高新置业公司向其支付工程款诉求予以支持。第三人李保海作为虹川钢构公司人员，以内部承包的方式组织施工涉案工程，是履行职务行为，故对其请求确认工程款由其个人享有的诉讼请求，不予支持。（二）对高新置业公司支付工程款行为的认定高新置业公司支付涉案工程款共计43068946.5元，从查明的事实看，分为以下几种情况：1.2013年至2014年期间使用虹川钢构公司收据支取工程款12797783.5元；三方当事人均无异议，应予确认。２.2015年2月17日至2015年7月8日，使用加盖有虹川钢构公司财务专用章的收据支取款项四次，共计款300万元。虹川钢构称收据上的财务章为伪造，并申请鉴定，经李保海2018年8月1日书面确认，该章是其为处理外地工地纠纷时另行刻制，虹川钢构公司撤回鉴定申请。由于该期间李保海虹川钢构公司工作人员，其支取工程款的方式与前相同，高新置业公司有理由相信李保海的行为是代表虹川钢构公司，对该四笔支款确认为虹川钢构公司的行为。3.李某工程款：2017年12月6日、2018年2月11日、2018年5月11日，支付李某共计210万元。在本案诉讼过程中李保海申请证人李某出庭作证，可证实该款项与孵化器工程有关联，性质为人工费、材料费等，故可予认定。4.李保海个人借款。（1）2017年11月15日支付工程款365万元；（2）2017年12月13日，支付赵利国70万元；（3）2017年12月13日，电汇李吉国账户100万元，刘建滨账户115万元，共计215万元；（4）2017年12月13日、2018年2月11日支付郭立民200万元、10万元，共210万元；（5）2017年12月21日和2018年2月11日支付赵学军30万元、50万元，共80万元；（6）2018年1月5日、2018年2月11日、2018年5月25日支付王英顺50万元、50万元、70万元，共170万元；以上共计款1110万元。以上款项李保海称系其因孵化器工程融资形成的借款，经债权人诉讼，已经法院调解结案。5.2017年11月15日、2018年1月5日分别付给华昌置业公司1000万元与100万元，共1100万元。李保海称该款为因项目转让而赔偿对方的款项，已经法院调解结案。6.2018年2月11日，高新置业向梁金生支付255万元，李保海称该款支付贾恒武、梁金生、赵淑芬三人，是其向三人收取的购房款，收取后用于孵化器工程，因建房之事未落实此款转化为借款。经滨城区人民法院调解结案。7.2018年7月27日，滨城区人民法院因（2018）鲁1602执1799号、1798号、1800号案件（即第6项三案），从高新置业公司扣划案款521163元。对以上第4-7项中涉及款项系李保海个人借款或个人其他纠纷，虹川钢构公司不予认可，本院经查认为，首先，该部分款项高新置业确已支付或被法院扣划，李保海在事先或事后确认；其次，李保海是虹川钢构公司人员，其双方之间系内部承包关系；再次，从涉案工程洽谈、合同签订、组织施工、结算、支取工程款的过程看，均是李保海出面进行；故在李保海支取工程款后，其与虹川钢构公司之间系内部纠纷，可由其双方内部处理。故高新置业公司向李保海确认的上述支款行为可认定高新置业公司已履行了付款义务。综合以上，本院确认高新置业公司实际向虹川钢构公司、李保海支付款项共计43068946.5元。（三）工程款利息问题2012年11月07日，涉案工程竣工验收合格。符合支付工程款条件。从涉案建设工程施工合同的约定及其后的补充协议看，双方约定以土地置换支付工程价款的方式，但在其后的履行过程中，拟置换的地块几经变化，至2013年5月17日高新区青田街道办事处与原告虹川钢构公司再次签订《补充协议书》，约定了用于置换的土地并约定“如甲方不能按时办理土地证或不按时支付工程款，甲方并应自工程验收之日起向乙方支付利息，利息为1%每月。”2014年3月3日，高新置业公司受让了高新区青田街道办事处与原告虹川钢构公司三份协议的权利义务。其后，因种种原因土地置换的方式未能实现。2014年12月20日高新置业公司开始向虹川钢构公司支付工程款。从以上过程看，关于支付工程款及利息应当按照2013年5月17日《补充协议书》的约定履行。高新置业公司的相关抗辩理由不能成立。综上，本院认为，虹川钢构公司要求高新置业公司支付工程款及相应利息的部分诉讼请求应当得到支持，第三人李保海要求确认涉案工程款由其享有的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告滨州高新置业有限公司于本判决生效后十日内向原告山东省滨州市虹川土产钢构有限公司支付工程款21193728.9元及相应利息（按月息1%计算，自2012年11月7日计算至付清日止）；二、驳回原告山东省滨州市虹川土产钢构有限公司的其他诉讼请求；三、驳回第三人李保海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801995元，由被告滨州高新置业有限公司承担191934元，原告山东省滨州市虹川土产钢构有限公司承担287901元，第三人李保海承担322160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  高立俊二〇一八年十一月十四日书记员  张真真