广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初2895号 原告：余玉光，男，1949年1月20日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：钟强，广西聪慧律师事务所律师。 被告：余林，男，1953年1月8日出生，汉族，住北流市。 被告：余志海，男，1976年4月7日出生，汉族，住北流市。 被告：余志聪，男，1979年2月13日出生，汉族，住北流市。 被告共同委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 原告余玉光与被告余林、余志海、余志聪相邻通行纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟强、被告的委托诉讼代理人何海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告不得在北流市原告房屋地坪左侧通往新圩至西埌公路上的一条长约30米，宽3至3.9米道路上建造建筑物，和堆放其他物品以保障该道路畅通；2.被告清理上述道路上被告放置的砖头及被告在该路上所铺的水泥等物品，以保障该道路畅通，恢复道路原状。 事实和理由：原告与被告是同组村民，同宗关系，相邻而居，1997年因宗族迁葬祖坟用了原告的承包地，位于北流市原告房屋地坪左侧，有一条长30米，宽3至3.9米通往新圩至西埌公路的历史道路，大家一致同意该路由原告通行，任何人不得改变原状，此后原告为保持该通行道路原状，建了一条长约28米围墙为界。2013年4月22日，在西埌村人民调解委员主持下，以三被告为甲方，原告儿子余征原及余泉德为乙方进行调解,达成了《老屋组对调土地协议》(以下简称对调协议)一份，其中第二条约定：甲方以油房背的土地东面，以围墙为界，围墙外至水圳边给乙方永远作路通行。2017年5月，被告准备在道路围墙内动土建房，同年5月10日被告乘原告家无人在家之机，将围墙拆除。此后原告为了使该道路不被侵占，又建起一幅约28米长的围墙，却又被被告拆除。目前被告已建成房屋，却又在原告房屋地坪左侧通往新圩至西埌公路的道路上，离原告房屋一侧开挖地基，准备建房，遭原告阻止后，被告在该路另一段铺设了长约20米，宽两米多的水泥，铺设的水泥比原地高20至30公分，水泥上面凹凸不平，致使原告仅剩不足一米宽的道路通行。被告的侵权行为，违反对调协议的约定，侵犯了原告的合法权益，给原告生产生活带来严重影响。请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，本案涉案土地权属是属于被告家庭，不存在经家庭全体成员同意把土地与他人对调使用的情况。根据北流市人民政府西埌镇农经站向被告余林发放的《土地承包经营权证书》（NO:1005052)及《西埌镇西埌村土地管理老屋组土地承包合同》记载，涉案土地属于被告承包土地登记表中所登记的坡地，坐落于门口，面积为0.44亩（约300平方米),四至界址为，上为门口，下为路，左为圳，右为余彩礼土地。被告代理人于庭前调查和航拍涉案土地后，证实了涉案土地正是上述承包土地登记表所描述的0.44亩土地的小部分，即涉案土地属于被告。同时通过原告庭前提交的证据对调协议、（2017)桂0981民初2230号民事判决,可以证实被告家庭成员特别是土地承包人并未与任何人进行过土地对调，理由是该对调协议是不合法不生效的。该协议出现的地面如“油房背”、“学园背”是不存在的，协议中所述双方对调0.2亩土地一事也是不存在的。该协议处分的是土地承包人余林承包的土地，但余林没有在上面进行签字并且这一事实是上述判决所确认的。 即使原告基于《中华人民共和国物权法》(以下简称物权法)的相邻关系的规定索取通行权，但被告不一定需要向原告履行。物权法第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利，被告并没有把涉案土地全部使用，还是留有部分土地给原告通行，已经提供了必要的通行便利，但原告要求3米至3.9米的路通行，是不合理的。物权法第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的,应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿，本案原告从未向被告表示过或赔偿过因索取通行权给被告造成的物权损害。相邻通行权是民事平等主体间的民事法律关系，不可能只要求一方付出而另一方没有得到相应的赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告针对被告的答辩称，原告在1990年建房，一直从现在的道路出入，原告建房前的道路没有铺设水泥路，原来只有2米左右大。在被告建房前，原告与隔壁生产队兑换，其让出旧水渠1米多的位置扩大作道路，原告请人重新挖了水渠。原先的道路是泥路，原告铺设了碎石渣。所以，现在被告铺设水泥的部分属于原告原来通行的道路，对调协议中换地是为了生产置换，不是为了道路建设，签订换地协议也是用于确认道路通行。对调协议中的油房是余彩礼的房屋，油房背就是被告现在建房的位置，学园背的位置较远。对调协议都是双方的儿子签名，他们当时说由年轻人代表处理，不用老年人出面了，所以没有原告和被告余林的签名。原告在1997年第一次建围墙，被告在2017年3、4月份建房后拆除了原告的围墙，原告在7月份重建围墙(宽3-3.2米，长28米)，被告在10月份再次拆除。被告已经分家，道路旁的新房屋是被告余志海的，但围墙是被告三人拆除的。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.身份证；2.对调协议；3.（2017)桂0981民初2230号民事判决；4.照片(被告未建房前道路原状)；5.照片(被告建房后阻碍道路通行)；6.集体土地使用证。被告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.户口簿；2.身份证；3.土地承包经营权证书；4.承包土地登记表；5.涉案土地现场航拍图。原、被告的证据具备真实性，本院经审查后予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告是同组村民，被告余林是被告余志海、余志聪的父亲。原告在1990年建了现在的房屋，其房屋左侧前面有一条约28米长，宽3米到4米的泥土道路直接连接到新圩镇至西埌镇的公路，该道路右边(从原告房屋向外)是被告的承包地，左边是水渠。原告于1997年在道路靠被告的承包地一侧建了一条1米多高，长约28米的围墙为界。 2013年4月22日，在西埌村人民调解委员主持见证下，三被告为甲方，原告儿子余征原及余泉德为乙方，双方签订了对调协议，协议内容为:1.乙方以学园背的水田0.2亩给甲方使用，甲方以学园背余玉光的长田头0.2亩给乙方使用，双方对调；2.甲方以油房背的土地东面，以围墙为界，围墙外至水圳边给乙方永远作路通行；3.甲方以后做屋，可以在围墙边一楼面出1.5米作为挑手使用，乙方无权干涉；4.双方的土地在今年早稻后对调通，双方不得反悔。自签字之日起生效。余志海、余志聪、余征原及余泉德在协议上签字，余玉光没有在协议上签字。 被告余志海于2017年在讼争道路的右边的承包地上建房。从原告提交的照片显示，在被告余志海建房之前，即形成了宽3米多的历史通行道路，道路路面平整，铺设有碎石渣，没有水泥建筑物，道路右边有原告主张的围墙存在。在被告余志海建房挖掘地基时，围墙被拆除。在被告余志海捣制圈梁的同时，原告重新建设围墙，围墙有1米多高，围墙前端与被告余志海房屋左边的墙角紧贴，后部与房屋距离不足2米。在被告余志海建起房屋后，围墙再次被拆除。之后，被告余志海在讼争道路上靠被告房屋一侧铺设了长约20米，宽2米多，高20多厘米的水泥建筑物。该水泥建筑物往原告房屋的方向，即原来道路的位置堆放了大量的红砖等杂物，铺设水泥建筑物后，原告通行的道路宽度剩余约1米。 另查明，被告余林于2000年6月取得的《土地承包经营权证书》（NO:1005052)及土地承包登记表记载，余林有一坡地坐落于门口，面积为0.44亩,四至界址为上为门口，下为路，左为圳，右为余彩礼土地。本院于2017年5月26日受理了（2017)桂0981民初2230号原告余征原、高尚莲与被告余林、余志海、余志聪财产损害赔偿纠纷一案，原告要求被告赔偿拆除原告的围墙的损失，本院于2017年8月17日判决驳回了原告的诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：一、对调协议是否有效；二、被告是否存在侵权行为，是否应当承担原告主张的侵权责任。 争议焦点一。签订对调协议的双方是完全民事行为能力人，分别是余玉光的儿子和余林的儿子，是双方家庭的主要成员，协议是在人民调解委员会主持见证下签订，双方当事人代表家庭的行为得到人民调解委员会的确认，协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议再次确认了原告的道路通行权，双方均应按协议履行各自的权利义务。原告陈述由年轻人出面处理争议的情况，符合生活常理，与客观事实相符，本院予以采信。被告辩称“油房背”、“学园背”的土地不存在，本院不予采信。 争议焦点二。对调协议、原告提交的照片等证据证实了围墙的存在和损毁前后的情况，证实了讼争道路的路面、长度、宽度的情况，原告在该历史形成的道路上已通行多年，是其通往公路的唯一通路。被告余志海在道路上铺设水泥建筑物和放置红砖等杂物，改变了道路原状，降低了道路的通行性，致使可通行的道路仅余1米，其行为严重损害了原告的通行权利，存在重大的过错，应当承担侵权责任，清理道路上铺设的水泥建筑物及放置的红砖等杂物，恢复道路原状，且不得再在道路上建造建筑物和堆放物品，不得阻碍道路的畅通。道路旁的房屋是被告余志海所建，道路上的水泥建筑物、红砖是其铺设和放置，原告不能证明与被告余林、余志聪有关，本院对原告要求被告余林、余志聪承担侵权责任的主张不予支持。 综上所述，原告要求排除妨害、恢复原状的诉讼请求，事实清楚，证据确实，合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第一项、第二项、第五项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告余志海不得在北流市原告余玉光房屋地坪左侧通往新圩镇至西埌镇公路的一条长约28米，宽3米至3.9米的道路上建造建筑物和堆放物品，以保障道路畅通； 二、被告余志海清理上述判决第一项的道路上铺设的水泥建筑物及堆放的红砖等杂物，恢复道路原状； 三、驳回原告余玉光的其他诉讼请求。 上述判决义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费100元(原告已预交50元)，由被告余志海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费100元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  覃惠清 人民陪审员  张晓荣 二〇一八年十一月二十七日 法官助理徐碧珊 书记员余艳丽