广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初17926号原告：李贻生，男，××年××月××日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘文英，广东昊驰律师事务所律师。被告：林泽佳，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：蔡遂芬，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上列被告共同委托诉讼代理人：周俊浩，广东坤展律师事务所律师。原告李贻生与被告林泽佳、蔡遂芬买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告李贻生及其委托诉讼代理人刘文英，被告林泽佳及两被告的共同委托诉讼代理人周俊浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贻生向本院提出诉讼请求如下：1.林泽佳、蔡遂芬向李贻生支付货款30534元及自2018年6月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.林泽佳、蔡遂芬赔偿李贻生损失10000元；3.本案的诉讼费用由林泽佳、蔡遂芬承担。事实和理由：林泽佳在汕头市潮阳区经营一家日用品批发商行，商号名称为汕头市××商行。由于李贻生做电商生意，李贻生、林泽佳从网上认识，林泽佳打电话向李贻生下订单，向李贻生购买纸杯、塑杯、保鲜膜、保鲜袋等，共计78824元。李贻生从南海区××超市购买了林泽佳订购的上述货物，并装上林泽佳雇来的车辆，送至林泽佳指定收货地址。林泽佳收到货物后，用微信和支付宝转账支付了部分货款，余下42534元货款一直未付。李贻生多次向林泽佳催讨货款，林泽佳在电话中承认收到货物，但拒不支付余下货款。2018年6月23日，李贻生驱车到汕头向林泽佳追讨货款，但林泽佳仍然不支付，李贻生无奈从林泽佳店里拉回一部分货物，经核算，扣除李贻生已经拉回的货物价款，林泽佳尚欠李贻生共计30534元未支付。因林泽佳拒绝付款，还将李贻生的微信拉黑，李贻生无奈只能驱车前往汕头催款，但林泽佳仍称无法还款，李贻生遂报警求助，警察提出以货抵债，林泽佳也同意，李贻生便拉回了剩余的价值10000元左右的货物。李贻生因拉回货物支付车费2336.1元及因本案支付的律师费6000元，应该由林泽佳承担。林泽佳、蔡遂芬是夫妻关系，共同经营汕头市佳创百货商行，应对经营债务承担连带清偿责任。林泽佳、蔡遂芬辩称，李贻生主张的案件事实与客观情况不符，李贻生及林泽佳均系以批发日用百货为生的相关行业的从业人员，双方未签订书面买卖合同，违约责任约定不明确。截至2018年6月23日林泽佳、蔡遂芬共向李贻生支付货款54901元。6月23日当日李贻生从林泽佳处拉走的货物有5种，其中3种货物是林泽佳自有货物，另外2种货物才是从李贻生处购得，货物价值共计21312.8元，现李贻生主张的案涉总价款为78824元，扣除上述的已支付货款及被拉走货物的货值，现林泽佳认可尚未支付款项为2610.2元。李贻生采取的主张债权的方式明显超出常理，使其自身进一步扩大。李贻生主张的律师费并没有相关的发票、支付凭证及律师委托代理合同印证，从林泽佳处拉走货物所产生的车费也无支付凭证。李贻生主张的10000元损失无相应的事实和法律依据，诉讼费也因为李贻生提出了远超于实际尚未支付货款的诉讼请求而导致费用无故扩大，现林泽佳愿意在2610.2元的范围内支付货款，请求法院驳回李贻生的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：林泽佳、蔡遂芬对李贻生举证的律师函不予确认，但根据李贻生举证的快递单及物流信息查询结果显示，该律师函已送达给林泽佳，本院对该证据真实性予以确认。李贻生举证的车费付款记录，根据双方庭审陈述，李贻生在2018年6月23日确实雇车从林泽佳处拉回了货物，本院对该证据真实性予以确认。律师费发票有原件核对，本院对其真实性予以确认。林泽佳举证的付款统计表，李贻生对2018年6月7日支付现金3700元不予确认，但根据李贻生举证的2018年6月11日录音的陈述“之前一共是七万八千多，转过两次一万，还有一次九千，上次你过来拿的三千六百多，加上运费一百多”，结合该录音前后的内容，可以认定林泽佳有付过现金，李贻生主张是支付之前的货款，未能提供证据证明，本院认定林泽佳支付过现金3600元的事实。李贻生对林泽佳2018年5月13日微信转账支付的7134元不予确认，认为是支付之前的货款，亦无证据可以证实，本院对李贻生该质证意见不予采纳。林泽佳提供的手写统计表、结算单，是林泽佳单方制作，无李贻生签名确认，本院不予采纳。林泽佳举证的销售单与本案无关，本院不予认定。证人翁某出庭接受质询，并签署了如实作证的保证书，其陈述的事实客观可信，本院对其证言真实性予以确认，证人在庭审中陈述2018年6月23日林泽佳有写清单，李贻生搬货，但是证人并不清楚李贻生是否同意林泽佳所写的内容以及李贻生搬了什么货物以及货物的数量，故证人的证言并不能证明李贻生所拉的货物是多少，也不能证明货物抵扣货款的金额。本院经审理查明以下事实：林泽佳在汕头市潮阳区经营一家百货商行，林泽佳向李贻生购买纸杯、保鲜膜、保鲜袋等货物，双方确认货值共计78824元。林泽佳、蔡遂芬于2018年5月13日至6月9日期间共向李贻生支付了54801元。其中林泽佳在2018年5月13日微信转账支付的7134元以及在2018年6月7日支付的3600元，李贻生主张并非支付本案货款。李贻生经向林泽佳催讨剩余货款无果，遂于2018年6月23日驱车至林泽佳所在的汕头市潮阳区××镇追讨货款。双方经协商，林泽佳以货物抵扣部分货款，李贻生遂雇车从林泽佳处拉回了部分货物，但双方未对货物数量及价格进行清点确认。李贻生主张拉回的货物货值10000元，林泽佳则主张为21312.8元。本院认为：本案是买卖合同纠纷，林泽佳向李贻生购买货物，应支付相应货款。双方对货款总额78824元无异议，对林泽佳已支付的货款金额有异议。李贻生主张剩余货款为30534元，根据本院查明的事实可知，林泽佳已向李贻生支付54801元，李贻生主张林泽佳在2018年5月13日微信转账支付的7134元以及在2018年6月7日支付的3600元并非支付本案货款，但李贻生未能提供证据加以证实，本院对李贻生的主张不予采纳。李贻生在2018年6月23日向林泽佳催讨货款时，拉回部分货物以抵扣货款，李贻生自认拉回货物货值为10000元，林泽佳主张为21312.8元，林泽佳对此应负举证责任，但林泽佳在本案中提交的证据不足以证明李贻生拉回的货物货值为21312.8元，本院对林泽佳的抗辩不予采纳，对李贻生主张货物货值10000元予以采信。即林泽佳尚欠货款为14023元（78824元-54801元-10000元），林泽佳应支付予李贻生，对李贻生超出部分请求，本院不予支持。李贻生请求林泽佳从2018年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。李贻生请求林泽佳赔偿损失10000元（包括运费损失2331.6元以及因本案支出的律师费6000元），虽双方未约定货款的支付期限，但林泽佳在经李贻生催讨货款后仍拒不支付的行为已构成违约，而双方对违约责任并无约定。以货抵债是双方协商一致的结果，李贻生要求林泽佳承担因拉回货物支出的运费无法律依据。李贻生因本案支出的律师费，并非必然损失。综上，李贻生无证据证明其因林泽佳违约造成的损失为10000元，对李贻生该项请求，本院不予支持。林泽佳、蔡遂芬是夫妻，本案是因经营产生的债务，且蔡遂芬亦曾向李贻生付款，可知蔡遂芬对此知情并且同意，案涉债务属于夫妻共同债务，李贻生请求林泽佳、蔡遂芬承担，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、林泽佳、蔡遂芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向李贻生支付货款14023元并以该款为本金从2018年6月23日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；二、驳回李贻生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取268.55元（李贻生已预交），由李贻生负担396.18元，由林泽佳、蔡遂芬负担142元并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。李贻生可于判决生效后向本院申请退回142元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇一八年十一月一日书记员  黄莹莹