安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖02民终2408号上诉人（原审被告）：陈凤云，女，1977年9月1日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：潘庆好，男，1975年12月5日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人(原审原告)：刘启玉，男，1965年9月28日出生，汉族，住安徽省无为县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：付安定，安徽有为律师事务所律师。原审被告：安徽金桥体育用品有限公司，住所地安徽省无为县董桥行政村。法定代表人：金道泉，该公司董事长。原审被告：金道泉，男，1973年1月8日出生，汉族，住安徽省无为县。原审被告：无为县华发体育用品有限公司，住所地安徽省无为县。法定代表人：金正弟，该公司董事长。原审被告：金正弟，男，1947年4月27日出生，汉族，住安徽省无为县。原审被告：刘桂芳，女，1953年7月9日出生，汉族，住安徽省无为县。五原审被告共同委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。上诉人陈凤云因与被上诉人潘庆好、刘启玉、原审被告安徽金桥体育用品有限公司（以下简称金桥公司）、金道泉、无为县华发体育用品有限公司（以下简称华发公司）、金正弟、刘桂芳追偿权纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈凤云上诉请求:撤销安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初2167号民事判决第二项，改判驳回潘庆好、刘启玉要求陈凤云承担连带清偿责任的诉讼请求；一、二审诉讼费由潘庆好、刘启玉负担。事实和理由：一、一审判决认定本案属追偿权纠纷错误。潘庆好、刘启玉作为担保人在2015年9月21日为债务人金桥公司代偿借款本息后，次日金道泉便向潘庆好、刘启玉出具了借条。本案已由原追偿权转变为民间借贷关系。且潘庆好、刘启玉的主张已超过诉讼时效。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，陈凤云既未对涉案债务签字确认，也未事后追认，且在涉案债务形成时陈凤云与金道泉已经离婚，一审判决判令陈凤云对涉案债务承担连带清偿责任，属适用法律错误。潘庆好、刘启玉辩称，一、一审判决认定事实清楚，本案应属追偿权纠纷。二、潘庆好、刘启玉的主张并未超过诉讼时效，且陈凤云在一审中并未提出诉讼时效抗辩。三、一审判决适用法律正确，涉案债务应为陈凤云与金道泉的夫妻共同债务。金桥公司、金道泉、华发公司、金正弟、刘桂芳共同述称，同意陈凤云上诉意见。潘庆好、刘启玉向一审法院起诉请求：1、判令金桥公司向潘庆好、刘启玉偿付由其垫付的银行贷款本息计人民币10180290.49元及逾期付款利息（利息按照年利率6%计算，自2015年9月21日计算至实际给付之日止）；2、判令金道泉、陈凤云、华发公司、金正弟、刘桂芳对第一项请求下的债务承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费由金桥公司、金道泉、陈凤云、华发公司、金正弟、刘桂芳承担。一审法院认定事实：2013年9月18日，金桥公司因生产经营需要同安徽无为农村商业银行股份有限公司凤河支行（以下简称农商行凤河支行）签订了最高借款额度为人民币1000万元的《流动资金借款合同》，借款期限至2016年9月17日止，并约定了利息。同日，潘庆好、刘启玉与农商行凤河支行就金桥公司上述借款一事签订了《最高额抵押（质押）合同》，约定潘庆好、刘启玉在金桥公司借款额度及借款期限内向农商行凤河支行承担连带保证责任。2014年9月17日，金桥公司向农商行凤河支行贷款1000万元（分三笔），该三笔贷款均与2015年9月16日到期。贷款到期后该行要求作为抵押人的潘庆好、刘启玉催讨，潘庆好、刘启玉为履行担保责任，于2015年9月21日为金桥公司代偿了贷款本息计人民币10180290.49元。潘庆好、刘启玉为金桥公司代偿本息10180290.49元后，金道泉于2015年9月22日出具借条予潘庆好、刘启玉，载明：“今借到潘庆好、刘启玉人民币壹仟零壹拾捌万零贰佰玖拾元四角九分（此款为潘庆好、刘启玉代偿金桥公司在无为凤河农商行贷款本息）”。另查明，金桥公司系自然人独资的有限责任公司，金道泉系其法定代表人。金道泉、陈凤云原系夫妻关系，双方于1998年1月19日登记结婚，于2015年6月17日办理了离婚手续。华发公司系自然人独资的有限责任公司，金正弟系其法定代表人。金正弟、刘桂芳系夫妻关系，系金道泉父母。一审法院认为，本案的焦点为：1、本案案由是借贷纠纷还是追偿权纠纷？潘庆好、刘启玉作为金桥公司向农商行凤河支行借款的抵押担保人，在金桥公司未能按期归还贷款本息的情况下为金桥公司代为清偿了贷款本息10180290.49元，之后，虽然金道泉出具借款10180290.49元的借条，但该借条结合其内容实际上是对潘庆好、刘启玉为其清偿事实的确认。现潘庆好、刘启玉以追偿权纠纷为由起诉并无不当，故本案案由应为追偿权纠纷。2、金道泉、陈凤云、华发公司、金正弟、刘桂芳对金桥公司债务是否承担责任？金道泉作为自然人独资的有限责任公司金桥公司的法人，其作为股东未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对金桥公司债务承担连带责任；因涉案金桥公司债务发生在金道泉与陈凤云夫妻关系存续期间，故此陈凤云对上述债务应承担连带还款责任。因潘庆好、刘启玉未能提供证据证明华发公司与金桥公司系关联公司且人格混同，故潘庆好、刘启玉主张华发公司、金正弟、刘桂芳对该笔借款承担连带责任没有事实及法律依据，对该项主张不予支持。潘庆好、刘启玉为金桥公司代偿所欠农商行凤河支行本息后向金桥公司主张自代偿之日起按年利率6%计算的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、金桥公司于判决生效后七日内一次性给付潘庆好、刘启玉代偿资金10180290.49元，并以代偿资金10180290.49元为本金，按照年利率6%承担自2015年9月21日起至本判决确定给付日止的逾期付款利息；二、金道泉、陈凤云对金桥公司上述债务承担连带还款责任；三、驳回潘庆好、刘启玉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取41440元，保全费5000元，共计46440元，由金桥公司、金道泉、陈凤云负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，金桥公司未能按期归还其在安徽无为农村商业银行股份有限公司凤河支行贷款本息，潘庆好、刘启玉履行其担保责任为金桥公司代偿了贷款本息10180290.49元，潘庆好、刘启玉据此向金桥公司追偿，应属追偿权纠纷。金道泉虽出具了借条，但该借条系基于潘庆好、刘启玉为金桥公司清偿贷款而出具，本案的基础法律关系应属追偿权纠纷。故对陈凤云上诉主张本案为民间借贷关系，不予采纳。陈凤云在一审中并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。据此，对陈凤云的该上诉主张，不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈凤云既未对涉案债务签字确认，也未事后追认，且该债务明显超出家庭日常生活需要，加之潘庆好、刘启玉并未提供证据证明涉案债务用于金道泉、陈凤云夫妻存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于其双方共同意思表示，故涉案债务难以认定为金道泉、陈凤云夫妻存续期间的夫妻共同债务。一审判决判令陈凤云对涉案债务承担连带还款责任，与法相悖，应予纠正。综上所述，陈凤云的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初2167号民事判决第一、三项；二、变更安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初2167号民事判决第二项为“被告金道泉对被告安徽金桥体育用品有限公司上述债务承担连带还款责任。”一审案件受理费减半收取41440元、保全费5000元，合计46440元，由原审被告安徽金桥体育用品有限公司、金道泉负担。二审案件受理费82880元，由被上诉人潘庆好、刘启玉负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十一月二十二日书记员  王文成附件：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。