陕西省丹凤县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕1022民初687号 原告:张占怀,男,,1961年11月29日出生，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：马勇军，陕西君勤律师事务所律师。 被告:张建锋,又名张建红，男,1974年12月15日出生，住陕西省丹凤县。 委托诉讼代理人：陈敬一，丹凤县“148”法律服务所法律工作者。 被告:大秦建设集团有限公司。 住所地：西安市碑林区长安北路**富城大厦**。 法定代表人：张志军，董事长。 委托诉讼代理人：董暄，陕西雅世律师事务所律师。 原告张占怀与被告张建锋、大秦建设集团有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年09月04日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张占怀及其委托代理人马勇军，被告张建锋委托诉讼代理人陈敬一、大秦建设集团有限公司委托诉讼代理人董暄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张占怀向本院提出诉讼请求：1、判令张建锋返还原告质保金200000元及利息78000元（利息计算至2018年08月17日），大秦建设集团有限公司承担连带返还责任。2、判令张建锋返还原告工程介绍费100000元及利息34000元（利息计算至2018年08月17日）。3、判令张建锋返还原告借款25000元。4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年09月，原告经朋友介绍与被告张建锋认识，张称其被大秦建设集团有限公司丹凤县幼儿园项目部临时聘用，与项目部主管熟悉，有包活门路，原告想包劳务活干。被告张建锋说先给其400000元给介绍工程，300000元质保金，100000元介绍费，钱由他经手保管。2015年10月17日，原告分三次给被告张建锋提供的账户打款400000元（收款人账户名称是张建民），经被告张建锋引见，在大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部办公室签订了一份盖章为大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部劳务合同，合同约定的质保金额为300000元，合同签订时间被写成2015年04月17日。同日，被告张建锋给原告一张落款为大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部的100000元质保金收条，说其他的钱以后再说。后因大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部资金问题长期停工，导致原告无法履行合同，并于2017年与大秦建设集团有限公司丹凤幼儿园项目部进行结算协商解除合同，原告索要300000元质保金，大秦建设集团有限公司丹凤幼儿园项目部称公司实际只收到100000元质保金，谁收的钱应向谁要，即只退还了原告100000元质保金。另外协商中原告损失人工费300000余元。原告从2016年初发现该工程项目资金不能按期拨付，拖欠劳务款致合同无法履行，多次向被告张建锋索要400000元及丹凤县第二幼儿园项目部结算工程款，被告均以各种理由推脱。另外。第一被告于2016年02月03日从原告处借款25000元经索要至今未还。原告认为，第一、第二被告以质保金名义收取原告300000元质保金，除了已经返还的100000元外，其余200000元及利息应予以返还，且应该承担连带责任；另外第一被告介绍工程劳务合同属于无效合同，收取100000元的工程介绍费合同也属于无效合同，100000的工程介绍费及利息应该返还原告。 被告张建锋辩称，其与原告张占怀2015年认识，自己不是大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部的聘用人员，经其介绍张占怀与大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部签订劳务合同，在原告与大秦建设集团有限公司中间起居间介绍作用，300000元的介绍费是自己应得的，另外的25000元的打给自己属实，但不是借款。 被告大秦建设集团有限公司辩称，质保金和介绍费均不是大秦公司收取，张建锋也不是其聘用人员，原告的诉讼请求与自己无关。 本院经审理认定如下事实：2015年09月，原告张占怀与被告张建锋通过吴某介绍相识。经张建锋居间介绍，原告张占怀与被告大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部达成劳务承包协议，双方签订《劳务扩大承包合同》，合同第十八条约定，本工程正常施工七天内交质保金三十万元，在主体结构全部结束后返还。该合同盖有甲方大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部印章，委托代理人高贵波签名，乙方张占怀签名，签订日期倒签为2015年04月17日。原告张占怀与被告张建锋为促成《劳务扩大承包合同》成立口头约定，张占怀向张建锋支付居间介绍费（报酬）300000元。2015年10月17日，原告张占怀三次向被告张建锋提供的账户打款400000元（收款方名称为张建民，收款方账号为x，收款方开户行为27080307及27080310）。张建锋向张占怀出具大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部向原告出具收条一张，载明：“今收到丹凤县第二幼儿园劳务公司张占怀质保金十万元整。（100000元）2015年10月17日”。300000元张建锋未向张占怀出具任何手续。合同签订后，原告张占怀即组织民工进入丹凤县第二幼儿园工地施工，前后达一年之久，后因其他原因停工。2018年05月29日，经丹凤县第二幼儿园开发商陕西午时阳光房地产开发有限公司与原告张占怀协商，达成以商铺及住房抵偿原告在该工程中的劳务款，双方签订《房屋抵债协议》。同时，原告张占怀从被告大秦建设集团有限公司丹凤幼儿园项目部退出。原告承认在上述《房屋抵债协议》中，包含有大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部应向其退还的质保金100000元。 另查明，张建民，曾用名何学民，男，1973年09月04日出生，住陕西省商洛市丹凤县龙驹街道办事处东河社区居委会张湾**，身份证号码：x。陕西省农村合作金融机构（卡片基本信息查询）显示，卡号为x系张建民以其身份证号x所开，该卡被张建锋使用。张建锋分别于2015年10月05日（两次）、2015年10月17日、10月19日、10月20日、10月22日、10月28日以张建民名义，从账号x中取现或者转账支取408000元。被告张建锋对原告张占怀向其支付400000元及通过账号为x中取现或者转账400000元的事实表示承认。 又查明，2016年02月03日，原告张占怀通过中国农业银行陕西省分行卡卡转账方式，向张建锋转账25000元。 本院认为，本案争议焦点有五：一、该案如何定性；二、关于原告张占怀向被告张建锋付款数额、质保金及居间报酬数额的认定问题；三、关于原告要求被告张建锋返还质保金200000元、居间报酬（工程介绍费）100000元及利息的事实；要求被告大秦建设集团有限公司对返还质保金200000元及利息承担连带返还责任的事实的问题；四、关于居间合同及劳务扩大承包合同的效力、居间报酬认定问题；五、关于原告出借被告25000元的事实是否成立的问题。 关于该案的定性问题。 最高人民法院《民事案件案由规定》第一百二十二条规定，劳务合同是以劳务为给付标的的合同，是指一切与提供活劳动服务（即劳务）有关的协议。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告张占怀与被告大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部签订《劳务扩大承包合同》，双方形成劳务合同关系，与被告张建锋之间形成居间合同关系，但原告张占怀与被告大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部的劳务合同业已解除并已达成退场协议，且大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部已经向原告张占怀退还所收取的质保金100000元，该案讼争涉及的权利义务主体及内容仅在原告张占怀与被告张建锋之间产生，因此，该案应当以居间合同定性。 关于原告张占怀向被告张建锋付款金额、质保金及居间报酬数额的认定问题。 本案中，原告张占怀三次向被告张建锋指定的卡号为x的账户打入款400000元，被告张建锋实际收到原告张占怀400000元，有原、被告向法庭的陈述及原告所举转账汇款凭条可证。其中，有被告大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部收取的质保金100000元，有张建锋收取的300000元。原告称张建锋收取的300000元中有100000元的居间报酬，有应交项目部的200000元质保金；被告张建锋辩称300000元系双方约定的介绍费（居间报酬）。本院认为，原被告说法不一，原告举出《劳务扩大承包合同》第十八条本工程正常施工七天内交质保金三十万元的证据，但该证据仅能证明其与被告大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部对质保金三十万元的事实有约定，并不必然证明其向被告支付的300000元中有质保金200000元、有介绍费100000元的事实，被告张建锋亦无证据证明该300000元系原告向其支付的居间报酬。因此，原被告上述诉辩事实不能成立。原告张占怀向被告张建锋支付大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部质保金应为100000元，向被告张建锋支付300000元中所包含的质保金、居间报酬各是多少无法厘清，质保金与居间报酬数额无法确定。 关于原告要求被告张建锋返还质保金200000元、居间报酬（工程介绍费）100000元及利息的事实；要求被告大秦建设集团有限公司对返还质保金200000元及利息承担连带返还责任的事实问题。 上述对原告张占怀向被告张建锋付款400000元的事实已予认定，其中100000元系原告张占怀向被告大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部支付的质保金，该款已在双方退场、结算时由被告大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部向原告张占怀退还。300000元系张占怀向张建锋支付的包含居间报酬和质保金在内的费用，由于300000元中居间报酬和质保金各是多少，并无证据能够分清，对质保金、居间报酬的具体数额无法确定。因此，原告将质保金按200000元、居间报酬（工程介绍费）按100000元对待，缺乏事实依据。现原告要求被告张建锋返还质保金200000元及利息78000元、工程介绍费100000元及利息34000元，要求被告大秦建设集团有限公司对返还质保金200000元及利息78000元承担连带返还责任的诉讼请求缺乏事实依据。 关于居间合同及劳务扩大承包合同的效力、居间报酬的认定问题。 原告张占怀与被告张建锋之间达成的口头协议，符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条有关居间合同的构成要件，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。经张建锋居间促成的《劳务扩大承包合同》虽有违建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》（2001年03月08日）中有关劳务作业分包的种类及各种类企业的资质标准的相关规定；亦违反建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》（2004年02月03日）第十四条劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包工程承包人的属于违法分包的规定。但该标准与办法均系部门规章，不属于合同法及司法解释规定的法律、法规，因此，《劳务扩大承包合同》并不违法律、法规的强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一、二款规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。本案中，居间人张建锋与委托人张占怀对居间人的报酬虽有约定，但双方对于已付300000元中所包含的居间报酬的具体数额存在争议，视为约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定，故应根据合同法的上述规定根据居间人的劳务合理确定。张建锋在张占怀与大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部签订《劳务扩大承包合同》一事中，居间的作用也仅仅限于提供相关信息，引荐张占怀与大秦建设集团有限公司丹凤县第二幼儿园项目部洽谈，其所取得的居间报酬应当与其从事居间活动所付出的劳动相符。如果张建锋认为其在促成《劳务扩大承包合同》一事上存在除提供信息、引荐双方相识外的其他居间活动，应当举证证明。但被告张建锋在本案审理期间，并未有证据证明其尚有其他居间活动及付出。况且，双方当事人在居间合同中对居间报酬300000元的过高约定,存在利益失衡的问题，应按照公平原则并根据居间人的劳务合理确定。根据本案居间报酬在建设工程承包合同标的的收益中所占的比例比较高的实际情况及张占怀与丹凤县第二幼儿园签订的协议未能全部履行的状况，应对居间报酬予以调整。综合上述因素，原告张占怀向被告张建锋给付的居间报酬酌定为50000元为宜。张建锋收取的其余250000元应当由其向原告张占怀予以返还，并承担从2015年10月17日起至2018年08月17日的利息（按中国人民银行的同期贷款利率计息）。 关于原告出借给被告张建锋25000元的事实是否成立的问题。2016年02月03日，原告张占怀通过中国农业银行陕西省分行卡卡转账的方式，向张建锋转账25000元。被告张建锋对此承认，但否认其与原告存在借贷关系。审理中，被告张建锋未向法庭提供足以推翻原告主张民间借贷关系的证据，又未提供其收取原告25000元的合法依据，因此，原告依据转账单向被告张建锋主张借贷25000元的事实成立。现原告要求被告张建锋偿还借款25000元，理由正当，应予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限本判决书生效后三十日内，由被告张建锋向原告张占怀返还250000元及利息，利息从2015年10月17日起至2018年08月17日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计息）。 二、限本判决书生效后三十日内，由被告张建锋向原告张占怀偿还借款25000元。 三、驳回原告张占怀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7855元，减半收取3927.5元，原告张占怀负担593.5元，被告张建锋负担3334元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员  余四清 二〇一八年十一月十二日 书记员  王 园