重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初5655号原告（反诉被告）：熊贵富，男，1974年12月5日出生，汉族，住四川省南溪县，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师。被告（反诉原告）：傅汝丽，女，1968年3月14日出生，汉族，，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。原告熊贵富与被告傅汝丽民间借贷纠纷一案和反诉原告傅汝丽与反诉被告熊贵富民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理，被告傅汝丽于2018年5月26日提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序公开开庭审理，原告（反诉被告）熊贵富及委托诉讼代理人杨治，被告（反诉原告）傅汝丽及委托诉讼代理人耿麒维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊贵富向本院提出以下本诉诉讼请求：1、请求判令被告傅汝丽返还原告借款80000元，并支付利息（从2011年9月20日起，按月息2%计算至借款付清为止。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告傅汝丽于2011年9月18日向原告借款80000元，约定从2011年9月20日起按月息2%计算利息，并向原告出具了借条，原告将80000元于当天出借给了被告，但至今被告未返还借款，也未支付利息，为维护自己权益，故起诉至法院。原告熊贵富围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告傅汝丽于2011年9月18日出具的借条原件一份，用以证明原告熊贵富与被告傅汝丽之间存在借款关系。2、个体工商户“沙坪坝区井口镇富泰机械厂”的营业执照，用以证明原告有资金能力出借给被告。被告傅汝丽辩称该笔借款已经在双方2012年7月21日对账时结清，当时傅汝丽要求熊贵富将该8万元借条收回，但因熊贵富称遗失而未收回。被告傅汝丽同时答辩称，原告向其出借款项分为四个途径：1、原告在重庆银行办理两笔信用贷款，第一笔的30万元贷款中的25万元出借给被告。2、原告向隆携小贷公司申请两次贷款，每笔均为20万元，第二笔20万元出借给被告使用。3、原告的深发展银行信用卡申请的优享金62000元，由被告使用，并由被告分12期负责偿还。4、原告向朋友范四借款，此借款中的8万元转借给被告。针对上述借款，被告的还款方式为：1、重庆银行的借款25万元，因原告收回5万元，余款20万元由被告以帮原告偿还25万元贷款的最后几笔还款和第二次贷款的前面几笔还款的方式偿还。2、隆携小贷公司的20万元贷款，由被告以帮原告偿还第一年最后几笔还款和第二年的20万元贷款中的11笔还款的方式偿还。3、深发展银行信用卡申请的优享金62000元，由被告以每月向原告的信用卡还款的方式偿还。4、关于第四项借款，被告以原告欠其的租金、借款、购买房屋的方式进行抵扣。此外，从2011年7月1日起至2014年12月31日期间，原告向被告借款，方式包括被告代原告偿还其自己使用的银行贷款、小贷公司贷款，现金出借，转借给任健，原告借用被告的装修材料等。反诉原告傅汝丽诉称，反诉原告与反诉被告之间存在诸多经济往来，双方在2014年11月23日对账后签订《关于熊贵富欠傅汝丽结算款用其住房财产冲抵的协议书》，约定反诉被告用其在互强公司购买的5-3-1和5-3-2房屋冲抵积欠反诉原告的债务245000元，同时向反诉原告租赁方式该两套房屋，双方约定了租赁房屋的单价和收取方式，该协议还约定，反诉被告可以在2017年12月31日前以245000元的价格赎回该两套房屋。但2017年12月31日，反诉被告并未如期赎回，反诉原告多次向其催缴房租未果，且经过清理核对，截至2014年11月23日，反诉原告因多还款而被反诉被告占用资金494277.44元，扣除反诉被告以两套房屋冲抵部分欠款279277.44元后，尚余221630元未还，故提起反诉，请求判令：1、反诉被告偿还占用的资金221630元并支付从2015年1月1日起按照月息2%计算至本息清偿之日为止的利息。2、反诉被告返还2015年8月1日后的占用房屋损失25600元、利息4416元（参照月息2%计算至2018年3月）及至25600元实际清偿之日止的占用利息。3、反诉被告承担反诉费用。反诉原告傅汝丽为支持其反诉请求，向本院提交了下列证据：第一组：重庆银行存款凭证5份、邮政储蓄银行转账凭证1份、光大银行对私客户对账单、农业银行转账明细。第二组：熊贵富于2012年4月23日、7月23日出具的借条两份。傅汝丽拟以上述两组证据证明其归还了本金80000元和利息14552元，且多还了318548元。第三组：3-1、傅汝丽于2011年11月19日书写的、有熊贵富签字的计算草稿三份，用以证明傅汝丽欠熊贵富256000元；3-2、熊贵富于2012年2月18日出具的情况说明一份，用以证明熊贵富欠傅汝丽14000元；3-3、3-4、傅汝丽于2012年6月18日书写的计算草稿两份，用以证明傅汝丽代熊贵富归还深发展银行的信用卡透支款（优享金）62000元中的16期，本息共计57144.84元，熊贵富应支付傅汝丽利息9694.51元；3-5、傅汝丽于2012年7月21日书写的、有熊贵富签字的计算草稿一份，用以证明熊贵富与傅汝丽协商确认傅汝丽欠熊贵富60000元，该60000元在熊贵富向傅汝丽购买5号楼6-1房屋的款项中予以抵扣，傅汝丽称，至此，证据3-1中傅汝丽欠熊贵富的256000元已抵扣完毕。第四组：傅汝丽书写的计算草稿四份，用以证明熊贵富欠傅汝丽租金36750元、37350元、66170元、30000元。第五组：5-1、傅汝丽于2013年12月31日书写的、有熊贵富签字的计算草稿一份；5-2、熊贵富于2013年12月31日出具的欠条一份。傅汝丽拟以上述两份证据证明截至2013年12月31日熊贵富欠傅汝丽146477.44元。5-3、傅汝丽书写的计算草稿一份。用以证明截至2014年12月31日，熊贵富欠傅汝丽共计270000元。第六组：6-1、傅汝丽于2013年7月20日书写的计算草稿一份，用以证明傅汝丽代熊贵富缴纳养老保险12170元。6-2、傅汝丽于2013年7月28日书写的计算草稿一份，用以证明截至2013年7月28日，熊贵富欠傅汝丽119766.31元，该款系证据5-1、5-2中的欠款146477.44元的一部分。6-3、傅汝丽书写的计算草稿一份，用以证明截至2014年3月16日，熊贵富欠傅汝丽167103.8元。6-4、中国银行电子缴税付款凭证20张。6-5、劳动合同书4份，用以该两份证据证明傅汝丽通过其妹妹傅汝红开设的互强机电公司为熊贵富缴纳养老保险。第七组：7-1、傅汝丽书写的计算草稿一份。7-2、有熊贵富签字的领用水泥收据三份及杨世萍草写的纸条一份，傅汝丽拟以该两份证据证明熊贵富欠其装修款8120元，该款计算在证据6-2的119766.31元中。第八组：傅汝丽书写的计算草稿两份，傅汝丽拟以该证据证明证据6-2中3080元的来历。第九组：熊贵富与傅汝丽于2014年11月23日签订的《关于熊贵富欠傅汝丽结算款用其住房财产冲抵的协议书》及房屋租赁合同一份，用以证明熊贵富用房屋抵偿其欠傅汝丽的245000元，傅汝丽又将该房屋租赁给熊贵富使用。第十组：傅汝丽于2011年9月18日向熊贵富出具的80000元借条（二联）一份，用以证明傅汝丽确实向熊贵富借款80000元，但该80000元已经计算在证据3-1中的256000元中，而该256000元已抵扣完毕，所以自己已不欠熊贵富80000元。反诉被告熊贵富辩称，反诉原告诉称没有事实依据，不同意反诉原告的诉讼请求。反诉被告熊贵富针对反诉，除庭审陈述外未向本院提交证据。上述证据经庭审质证，当事人的质证意见和本院的认证意见如下：（一）关于本诉原告熊贵富提交的被告傅汝丽于2011年9月18日出具的80000元借条，被告傅汝丽对其真实性无异议，但辩称其已归还该80000元，对该证据的真实性，本院予以确认，对于原告的证明目的稍后阐述。（二）关于反诉原告傅汝丽提交的证据：第一组：针对重庆银行的五笔存款：2012年3月27日转入熊贵富账户的28000元、2012年5月24日转入熊贵富账户的28000元、2012年6月22日转入熊贵富账户的28000元，熊贵富认为系归还之前出借给傅汝丽的借款；对于2012年8月30日转入熊贵富账户的28000元、2012年11月2日转入熊贵富账户的28000元，熊贵富认为是自己存入银行的。针对邮政储蓄银行2012年9月5日转入熊贵富账户的70000元，熊贵富认为也是归还之前的借款，与其起诉的80000元无关。针对光大银行和农业银行各五笔转款，熊贵富认为均是傅汝丽归还之前的借款。第二组：针对熊贵富于2012年4月23日、7月23日出具的两份借条，熊贵富对其真实性无异议，但认为在2012年7月23日的借条上原有傅汝丽书写的“已还”字样，现被傅汝丽划掉。对于2012年4月23日的借条，熊贵富认为自己是出借人。对该两组证据，本院认为，在被告傅汝丽对本诉的答辩中，其称分四个途径向熊贵富借款共59.2万元，而该两组证据的转账金额并未超出借款金额，故本院对其拟证明向熊贵富多还了318548元的证明目的不予采信。第三组：对傅汝丽书写的计算草稿6份、熊贵富出具的情况说明一份，熊贵富质证认为有自己签字的均予以认可，并认可截至2012年7月21日傅汝丽尚欠熊贵富60000元，但因熊贵富没要傅汝丽位于5号楼6-1的房屋，故傅汝丽仍拖欠该60000元。对于该组证据，本院对双方无异议的予以确认。第四组：针对该组证据中由傅汝丽书写的计算草稿4份，熊贵富质证认为自己并未签字，不予认可。对该组证据，均系反诉原告傅汝丽自己书写，无其他证据予以佐证，且反诉被告熊贵富并未认可，故本院不予确认。第五组：针对证据5-1、5-2，熊贵富予以认可，但对证据5-3不予认可。本院对反诉被告熊贵富认可的证据5-1、5-2予以确认，对于证据5-3，因系反诉原告傅汝丽自己书写，且无其他证据佐证，熊贵富亦未认可，本院不予确认。第六组：反诉被告熊贵富对该组证据均不予认可。对于证据6-1、6-3，系反诉原告傅汝丽自己书写，且无其他证据佐证，熊贵富亦未认可，本院不予确认。对于证据6-2，因反诉原告称该份草稿计算的金额119766.31元系证据5-1、5-2中146477.44元的一部分，而反诉被告熊贵富认可证据5-1、5-2，故本院对证据6-2予以确认。对于证据6-4、6-5，系重庆互强机电制造有限公司的缴税付款凭证及与熊贵富、秦英等人的劳动合同书，与本案并无关联，本院不予采信。第七组：反诉被告熊贵富对该组证据均不予认可。第八组：反诉被告熊贵富对该组证据均不予认可。对第七、八组证据，因反诉原告傅汝丽称第七组证据证明熊贵富欠其装修款8120元，该款计算在证据6-2的119766.31元中，第八组证据证明6-2中3080元的来历，本院对证据6-2予以确认，故本院对第七、八组证据亦予以确认。第九组：反诉被告熊贵富对该组证据予以认可。第十组：反诉被告熊贵富对该组证据的真实性予以认可，但不认可反诉原告的证明目的。因该组证据与本诉原告熊贵富举示的证据系同一份借条，对其真实性本院予以确认。根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：熊贵富与傅汝丽系朋友关系，双方从2011年起有多笔资金往来，2011年9月18日，傅汝丽向熊贵富出具8万元借条一张，并载明利息2分（月息），未载明还款时间。双方于2012年7月21日通过对账确认，傅汝丽尚欠熊贵富6万元。2013年12月31日，双方再次对账，确认熊贵富欠傅汝丽146477.44元。2014年11月23日，双方签订《关于熊贵富欠傅汝丽结算款用其住房财产冲抵的协议书》，约定截至2014年12月31日，熊贵富累计欠傅汝丽的本金和利息结算为245000元，熊贵富以其在重庆互强机电制造有限公司的《股东权益认购集资房》的两套房冲抵全部欠款，房屋和结算款交割日期为本协议签订之日起生效。另查明，傅汝丽于2018年3月29日向本院提起诉讼，请求判令被告熊贵富支付房租2015年8月1日至2018年3月的租金25600元及利息4416元。本院作出（2018）渝0106民初4934号民事判决书，判决驳回原告傅汝丽的诉讼请求，现该判决已生效。庭审中，被告傅汝丽答辩称，其分四个途径向熊贵富借款,共计59.2万元。本院认为，本案争议焦点为：1、原告熊贵富主张的2011年9月18日的8万元借款是否归还？2、反诉原告傅汝丽是否向反诉被告熊贵富多还款221630元？关于争议焦点1，从傅汝丽举示的证据5-1、5-2中，熊贵富于2013年12月31日出具的欠条来看，载明了“熊贵富截止2013年12月31日止欠傅汝丽人民币146477.44元”，本院认为，原告熊贵富起诉请求的8万元借条在先，而该146477.44元的欠条在后，其在被告仍欠其80000元的情况下，未要求抵扣，反而出具该欠条，不合常理，且随后双方于2014年11月23日再次清理结算，原告熊贵富认为未包括该笔8万元借款，未提供相应证据，亦不合常理，故本院对其诉讼请求不予支持。关于争议焦点2，被告傅汝丽针对熊贵富提起的本诉答辩中称，其向熊贵富借款分四个途径,共计59.2万元，而其反诉称自己多还了494277.44元，扣除2014年11月23日双方签订以房抵债协议书中的欠款279277.44元后，熊贵富还有余款221630元未还，但其举示的证据并不能证明存在超额还款，且其与熊贵富于2014年11月23日签订的《关于熊贵富欠傅汝丽结算款用其住房财产冲抵的协议书》明确约定，截至2014年12月30日熊贵富欠傅汝丽本金及利息结算为245000元，熊贵富以两套房屋冲抵全部欠款，房屋和结算款交割日期为协议签订之日，该协议系双方真实意思表示，应对双方均有约束力，即使傅汝丽存在超额还款，也应视为其对自己权利进行了处分，故本院对其要求熊贵富归还221630元及利息的请求不予支持。关于反诉原告傅汝丽要求判令反诉被告熊贵富支付房租2015年8月1日至2018年3月的租金25600元及利息4416元，因与本案非同一法律关系，且傅汝丽曾向本院提起该项诉求，并被本院（2018）渝0106民初4934号民事判决书判决驳回，属于重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告熊贵富的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告傅汝丽的全部诉讼请求。本诉案件受理费1800元，减半缴纳900（原告已预交），由原告熊贵富负担。反诉案件受理费4694.5元，减半缴纳2347.25元（反诉原告已预交），由反诉原告傅汝丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  殷建华二〇一八年十一月二十三日书记员  王 浩