湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1126民初2141号 原告：黄泽群，男，汉族，居民。 委托诉讼代理人：林文斌，广东潮星律师事务所律师（特别授权：包括承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、签收法律文书）。 被告：达濠市政建设有限公司，住所地：汕头市濠江区赤港红桥城建综合楼**之二。 法定代表人：马裕添，公司董事长。 委托诉讼代理人：林圣廷，广东明祥律师事务所律师（特别授权：包括承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、提出反诉或上诉）。 原告黄泽群诉被告达濠市政建设有限公司（以下简称达濠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林文斌、被告的委托诉讼代理人林圣廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄泽群向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还工程款1566765.12元及利息422243.17元(暂计至2018年7月30日)，合计1989008.29元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告的原名为汕头市达濠市政建设有限公司。原告与被告就湖南省永蓝高速公路房建工程的部分项目订立以下三份分包合同，承包相关工程项目：1、2011年12月24日，原告与被告永蓝高速公路房建工程YLF01合同段项目经理部(下称项目经理部)签订永蓝高速公路房建工程二队《泥工分包合同》一份，约定原告承建永蓝房建工程二队柏家坪收费站等9个场区67栋各单位工程建筑物室外散水坡及台阶以内的全部泥工项目。合同约定施工期限自2011年9月20日至2012年8月30日。合同约定结算付款办法为竣工验收办理结算手续后次月付还本工程结算总造价95%，余留5%作为一年工程保修金，期满后次月付清。2、2011年12月24日，原告又与被告项目经理部签订永蓝高速公路房建工程二队《木工分包合同》一份，约定原告承建永蓝房建二队柏家坪收费站等9个场区67栋各单位工程建筑物室外散水坡及台阶以内项目的全部木工项目。合同约定施工工期自2011年9月20日至2012年6月30日，结算付款办法为办理结算手续后次月付清剩余款项。3、2012年7月21日，原告再与被告项目经理部签订《宁远管理中心宁远服务区、宁远东匝道收费站内墙面砖、地面砖等装饰装修及部分零星项日工程分包合同》一份，约定原告承建宁远、蓝山服务区云墙零星项目泥、木工工程，约定施工期限自2012年7月16日至2012年10月30日，合同约定结算付款办法为竣工验收办理结算手续后次月付还本工程结算总造价95%，余留5%作为一年工程保修金，期满后次月付清。上述合同签订后，原告依约履行合同义务，并依约将工程交付被告验收，但被告一直以各种理由拒绝办理结算手续。据查，永蓝高速公路通车时间为2012年12月。直至2014年12月23日，被告才对装修及零星项目装修作出结算(即第三份合同)，确认应付工程款104029.28元；2017年11月22日，被告才对《木工分包合同》(即第二份合同)作出结算，确认应付工程款为1227269.34元。2018年3月10日，被告才对《泥工分包合同》(即第一份合同)作出结算，确认应付工程款为1342966.5元。上述应付工程款合计2674265.12元。2013年1月，被告付还保证金108万元。同时，原告应付被告代缴税金为27500元。因此，被告应付工程款为1566765.12元(2674265.12元-108万元-27500元)。工程款结算后，原告不断要求被告还款，但被告都以各种理由拒绝付款。根据合同约定，被告迟延支付工程款的行为已构成违约，故被告应支付迟延结算付款的利息。利息的起算日期按合同约定应为工程竣工验收次月，但由于被告拒不交付原告验收资料，因此，原告暂以高速公路通车时间作为竣工验收日期，即2012年12月。根据中国人民银行公布的数据,5年以上贷款年利率为4.9%，暂计至2018年7月30日，利息为1566765.12×(4.9%÷360天)×(5.5年×360天)=422243.17元。综上所述，被告迟延结算付款的行为已构成违约，请法院依法判决。 被告达濠公司辩称，一、黄泽群未按合同约定履行义务，其工程队施工质量达不到规定的质量要求，未按要求进行整改，且擅自退场，工期严重延误，导致达濠公司重大的经济损失。2011年12月24日，达濠公司永蓝高速公路房建工程施工YLFJ01合同段项目经理部(下称“房建项目部”)与黄泽群签订《永蓝高速公路房建工程二队木工分包合同》(下称“木工项目合同”)和《永蓝高速公路房建工程二队泥工分包合同》(下称“泥工项目合同”)两份合同，两份合同分别约定由黄泽群承包柏家坪收费站、柏家坪停车区、宁远管理中心、宁远服务区、宁远东匝道收费站、蓝山服务区、蓝山收费站、长铺收费站、蓝山管理分中心9个场区67栋各单位工程建(构)筑物(不包括水塔…)室外散水坡及台阶以内的全部木工、泥工项目。2012年7月21日，达濠公司房建项目部与黄泽群签订《宁远管理中心、宁远服务区、宁远东匝道收费站内墙面砖、地面砖等装饰装修及部分零星项目工程分包合同》(下称“零星项目合同”)，约定由黄泽群承包宁远管理中心、宁远服务区、宁远东匝道收费站三个场区各单体建筑物(含变更)及宁远、蓝山服务区云墙零星项目的装饰装修工程及宁远、蓝山服务区云墙零星项目泥、木工工程。上述三份合同中的第五条承包价格及结算付款办法均约定，包工按单价进行分包，单价含2.53%的税金(含2.5%所得税,0.03%印花税，不含营业税及附加税)及0.4%保险费，由甲方(达濠公司)代扣代缴，在同期计量款中扣除。甲方在核定工程量的次月按乙方实际完成工程量的90%拨付进度款，竣工验收办理结算手续后次月付至本工程结算总造价95%，余留5%作为一年工程保修金，期满后次月付清。木工项目合同的第八条乙方(黄泽群)责任第11款、泥工项目合同第八条乙方(黄泽群)责任第16款和零星项目合同第八条乙方(黄泽群)责任第14款还约定，乙方(黄泽群)进场施工前须按规定购买在场施工人员的工伤及劳动安全保险及其他有关保险手续，施工过程中如遇到不可抗力的自然灾害和发生任何意外事故，造成乙方的一切损失，概由乙方自行负责(重大伤亡事故另协商处理)；木工项目合同第八条乙方责任第13款、泥工项目合同第八条乙方责任第18款和零星项目合同第八条乙方责任第16款还约定，乙方违反有关规定及本合同约定造成甲方(达濠公司)损失，包括政府主管部门罚款，应向甲方承当赔偿责任。合同签订后，黄泽群的工程队进场施工，但其工程队施工质量达不到规定的质量要求，达濠公司房建项目部多次要求黄泽群工程队进行整改，黄泽群工程队不但没有整改，反而擅自中途退场，导致其分包项目工期严重延误，为抢工期保证永蓝高速公路按时通车，达濠公司组织管理人员接管了施工现场，另高价雇用人员和高价租用了部分施工机械，以及从外地调入了部分施工机械进行施工，因此造成达濠公司的直接经济损失约300万元。另外，因黄泽群雇佣木工蒋光辉发生交通事故，达濠公司为黄泽群支付了赔偿款402620.28元。二、达濠公司已付清黄泽群全部的工程款，黄泽群称达濠公司尚欠其工程款没有事实依据。达濠公司对黄泽群所实际完成的工程量，已将该工程款全部支付给黄泽群，不存在黄泽群所说的仍结欠其工程款的情况。三个工程项目的具体情况如下：1、泥工项目合同项下，达濠公司扣除黄泽群预借工程款779100.00元，代扣代缴工程税款325734.67元，代扣代缴保险费51499.55元，扣伙食费624825.00元，扣材料费2093.80元，通过银行和现金付工程款10171234.83元，退还质保金48000.00元。可见对于泥工项目合同项下黄泽群所实际完成的工程量，达濠公司已付清其全部的工程款。2、木工项目合同项下，达市政扣除黄泽群预借工程款700000.00元，代扣代缴工程税款173035.28元，代扣代缴保险费27357.36元，扣伙食费6174.00元，抵扣支付黄泽群雇佣木工蒋光辉因发生交通事故的赔偿款402620.28元，通过银行和现金付工程款4723392.62元，退还质保金600000.00元。可见，对于木工项目合同项下黄泽群所实际完成的工程量，达濠公司已付清其全部的工程款。3、零星项目合同项下，达濠公司代扣代缴工程税款31906.25元，代扣代缴保险费5044.47元，通过银行和现金付工程款1100827.68元。可见，对于零星项目合同项下黄泽群所实际完成的工程量，达濠公司已付清其全部的工程款。三、假如达濠公司尚欠黄泽群工程款未付，该欠款已超过诉讼时效，不受法律保护，该请求依法应予以驳回。黄泽群提交的《最终结算支付证书》证明木工项目、装修及零星项目的结算时间分别是2013年3月25日、2014年12月23日，而根据合同约定的付款办法，工程款应处办理结算手续后次月付至本工程结算总造价95%，余留5%作为一年工程保修金，期满后次月付清。因此，木工项目结欠工程款处自2015年4月25日起已超过诉讼时效期间，装修及零星项目结欠工程款处自2017年1月23日起已超过诉讼时效期间；而泥工项目下的欠款也一直没有向达濠公司催讨。综上所述，达濠公司对黄泽群的工程款已经全部付清，黄泽群称达濠公司对其工程款尚未付清没有事实依据。即使达濠公司尚欠黄泽群工程款未付，该欠款已超过诉讼时效，不受法律保护，因此，请求贵院依法审理，驳回黄泽群的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。 一、当事人无异议的证据。1、身份证复印件、企业登记信息，拟证明原、被告的主体资格；2、泥工项目、木工项目、装饰装修及部分零星项目工程合同，拟证明原、被告之间存在建设工程合同关系。以上证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、泥工项目、木工项目、装饰装修及部分零星项目工程结算书，拟证明原、被告之间的工程欠款债权债务关系；2、网络新闻报导，拟证明永蓝高速公路于2012年12月23日通车，逾期付款利息从通车之日计算；3、泥工项目、木工项目、装饰装修及部分零星项目工程领款凭证、银行电子回单、委托书，拟证明达濠公司给付原告黄泽群工程款的事实；4、借款单、银行电子回单、委托书，拟证明原告向被告预借工程款1479100元的事实；5、民事判决书及银行电子回单，拟证明被告为原告垫付蒋光辉赔偿款402620.28元的事实。以上1、2号证据，由原告提供，被告质证意见：1号证据，不是原件，真实性无法确定，工程结算书中实际支付金额与被告已给付金额不相符，且该款项已超过诉讼时效；2号证据，对证明目的不认可，即使付利息，也应是结算一年以后。3－5号证据，由被告提交，原告质证意见：对3、4号证据的真实性没有异议，该款项已列入扣款项目予以扣除；5号证据，判决书中并没有判决原告承担赔偿责任，该赔偿款与原告无关。本院审查认为，1号证据，经与原件核对无误，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；该结算书中确认：泥工项目工程款最终结算金额为12874888元，木工项目工程款最终结算金额为6839338.99元，装饰装修及部分零星项目工程款最终结算金额为1261116.76元，对以上事实，本院予以认定；该结算书中“最终结算应支付金额”应是月报表结算与最终结算所产生的工程款差额，并非被告实际欠付的工程款，故对原告的证明目的，本院不予采信，具体的欠付金额应结合被告已付工程款金额（含应扣税金、保险费、伙食费、材料款、未完成工程量）进行认定；2号证据，经查，双方约定的付款期限与通车时间无关，故对其证明目的，本院不予采信；3、4号证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信；5号证据，经查，判决书确定的赔偿义务人是被告，而非原告，故被告主张为原告向蒋光辉垫付赔偿款的证明目的，本案不予采信。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2011年12月24日，被告达濠公司永蓝高速公路房建工程施工YLFJ01合同段项目经理部(下称“房建项目部”)与原告黄泽群签订《永蓝高速公路房建工程二队木工分包合同》(下称“木工项目合同”)和《永蓝高速公路房建工程二队泥工分包合同》(下称“泥工项目合同”)两份合同，两份合同分别约定由原告黄泽群承包柏家坪收费站、柏家坪停车区、宁远管理中心、宁远服务区、宁远东匝道收费站、蓝山服务区、蓝山收费站、长铺收费站、蓝山管理分中心9个场区67栋各单位工程建(构)筑物(不包括水塔…)室外散水坡及台阶以内的全部木工、泥工项目。2012年7月21日，被告达濠公司房建项目部与原告黄泽群签订《宁远管理中心、宁远服务区、宁远东匝道收费站内墙面砖、地面砖等装饰装修及部分零星项目工程分包合同》(下称“零星项目合同”)，约定由原告黄泽群承包宁远管理中心、宁远服务区、宁远东匝道收费站三个场区各单体建筑物(含变更)及宁远、蓝山服务区云墙零星项目的装饰装修工程及宁远、蓝山服务区云墙零星项目泥、木工工程。上述三份合同中的第五条承包价格及结算付款办法均约定，包工按单价进行分包，单价含2.53%的税金(含2.5%所得税，0.03%印花税，不含营业税及附加税)及0.4%保险费，由甲方(达濠公司)代扣代缴，在同期计量款中扣除;甲方在核定工程量的次月按乙方实际完成工程量的90%拨付进度款，竣工验收办理结算手续后次月付至本工程结算总造价95%，余留5%作为一年工程保修金，期满后次月付清。木工项目合同的第八条乙方(黄泽群)责任第11款、泥工项目合同第八条乙方(黄泽群)责任第16款和零星项目合同第八条乙方(黄泽群)责任第14款还约定，乙方(黄泽群)进场施工前须按规定购买在场施工人员的工伤及劳动安全保险及其他有关保险手续，施工过程中如遇到不可抗力的自然灾害和发生任何意外事故，造成乙方的一切损失，概由乙方自行负责(重大伤亡事故另协商处理)；木工项目合同第八条乙方责任第13款、泥工项目合同第八条乙方责任第18款和零星项目合同第八条乙方责任第16款还约定，乙方违反有关规定及本合同约定造成甲方(达濠公司)损失，包括政府主管部门罚款，应向甲方承当赔偿责任。合同签订后，原告组织工程队进场施工，被告按完成工程量向原告拨付90%的工程进度款，全部工程于2013年2月竣工验收，双方于2013年3月25日、2014年12月23日、2016年11月23日分别对木工项目合同、零星项目合同、泥工项目合同的工程款进行结算，并按程序提交发包方广东省联泰集团有限公司审核付款，广东省联泰集团有限公司于2017年11月22日、2018年3月10日作出结算审核意见确认：木工项目合同最终结算工程款为6839338.99元，零星项目合同最终结算工程款为1261116.76元，泥工项目合同最终结算工程款为12874888元（含原告未完成工程量371221.70元）。后双方因剩余工程款发生纠纷，原告遂于2018年8月13日向本院起诉。 另查明：一、泥工项目合同工程，被告达濠公司已支付原告工程款12434487.85元（包括预借工程款779100元，银行转账支付10171234.83元，垫付伙食费624825元，垫付材料款2093.80元，代扣代缴工程税款325734.67元，代扣代缴保险费51499.55元，退质保金480000元），实际欠付泥工项目工程款为：最终结算工程款12874888元－未完成工程量371221.70元－已支付工程款12434487.85元＝69178.45元；二、木工项目合同工程，被告达濠公司已支付原告工程款6229959.26元（包括预借工程款700000元，银行转账支付4723392.62元，垫付伙食费6174元，代扣代缴工程税款173035.28元，代扣代缴保险费27357.36元，退质保金600000元），实际欠付工程款为：最终结算工程款6839338.99元－已支付工程款6229959.26元＝609379.73元；三、零星项目合同工程，被告达濠公司已支付原告工程款1137778.40元（包括银行转账支付1100827.68元，代扣代缴工程税款31906.25元，代扣代缴保险费5044.47元），实际欠付工程款为：最终结算工程款1261116.76元－已支付工程款1137778.40元＝123338.36元；四、以上一、二、三项欠付工程款合计为801896.54元；五、根据中国人民银行规定，借期一至五年（含五年）的贷款基准利率为年利率4.75%。 本院认为，被告达濠公司将自己承包的建设工程分包给不具备资质条件的个人即原告施工，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款关于建设工程分包的禁止性规定，其分包行为应属无效，但该建设工程已竣工验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告达濠公司作为分包人应当参照合同约定向承包人即原告黄泽群支付拖欠的工程款801896.54元，原告诉请被告支付超过部分工程款，于事实、法律无据，本院不予支持。根据合同约定，竣工验收结算时余留5%的工程款作为工程保修金，一年期满后次月付清。本案全部工程于2013年2月竣工，被告应于2014年3月向原告付清工程余款，但被告一直拖欠不给付，被告的行为已构成违约，原告诉请被告按照中国人民银行同期同类贷款利率承担欠付工程款的利息于事实、法律有据，本院予以支持，逾期付款利息按年利率4.75%支付，从2014年4月1日起计算至工程款付完之日止。工程发包人广东省联泰集团有限公司于2017年11月22日、2018年3月10日才对本案工程款作出结算审核意见，且原、被告一直未对欠付工程款进行结算，故原告的诉讼请求尚未超过诉讼时效，被告提出本案欠款超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告达濠市政建设有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告黄泽群工程欠款801896.54元及利息（利息按年利率4.75%支付，从2014年4月1日起计算至工程欠款付完之日止）； 二、驳回原告黄泽群的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22700元，减半收取11350元，由被告达濠市政建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  谭国勇 二〇一八年十一月九日 代理书记员  蔡昌佑 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人完成。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适 用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。