浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1068号上诉人（原审被告）：朱萍，女，1977年1月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：蔡掌泉，桐乡市正泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：穆奕宏，桐乡市正泰法律服务所实习法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡华春，男，1977年12月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：沈煜，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李火宝，女，1953年2月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。上诉人朱萍为与被上诉人胡华春、李火宝民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本院于2018年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人朱萍的委托诉讼代理人蔡掌泉、被上诉人胡华春的委托诉讼代理人沈煜、沈菱声，到庭参加诉讼。被上诉人李火宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡华春的一审诉讼请求；2.上诉费用由胡华春负担。事实和理由：2014年9月14日，朱萍向胡华春出具借据，言明借款605000元，但胡华春实际出借328200元，且出借时间在同年9月23日，故胡华春违约在前。胡华春自认借款本金为500000元，但其出具的银行转账凭证没有对方账户名称，胡华春也没有提供其他有效证据，一审根据胡华春的自认认定借款本金为500000元属于认定事实错误。一审还根据胡华春的自认，认定朱萍已归还的391600元中340000元为归还本金，余下的51600元为支付违约金，亦属于认定事实错误。因朱萍涉诉较多，故均是通过朋友的账户借款和还款。根据朱萍提供的证据，胡华春通过朱某的账户向朱萍出借328200元，因约定的借款并非整数，故实际借款并非整数亦属正常。朱萍归还胡华春借款也是通过其朋友陈华琴的账户进行，累计还款为391600元，已连本带息还清。胡华春辩称，朱萍认为本案实际借款本金为328200元，缺乏事实依据。胡华春与朱萍之间的实际借款本金为500000元，该款项的来源是胡华春通过银行贷款取得，实际使用人是朱萍，朱萍应当承担还本付息的责任。根据双方的银行流水并经过对账，朱萍已归还借款本金340000元，剩余的51600元是支付借款利息。借据上的备注与对账情况相吻合。朱萍在本案起诉前后仍在归还利息，并在微信聊天记录中对借款事实予以了确认。现朱萍主张的借款本金与事实之间存在严重误差，且缺乏相应的依据。请求维持原判，驳回朱萍的上诉请求。李火宝未作答辩。胡华春向一审法院起诉请求：1.判令朱萍归还借款本金265000元，并支付违约金（自2015年1月1日起，按每月4000元计至实际清偿之日止）和实现债权代理费21500元；2.李火宝对朱萍的上述债务承担连带责任。一审诉讼中，胡华春将请求归还的借款本金变更为160000元。一审法院认定事实：2014年9月14日，朱萍向胡华春借款，并于当日出具借条一份，载明朱萍向胡华春借款605000元，借款期限至2014年12月31日止，于2014年12月31日一次性偿还；如借款人未能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金每月4000元。并约定李火宝为朱萍的上述债务承担连带责任保证。该借条另注明：本借条同时为收取借款的法律凭证。后朱萍仅归还胡华春391600元。诉讼中，胡华春自认借款的实际金额为500000元。为催讨借款，胡华春提起了诉讼。诉讼前，胡华春与浙江君度律师事务所签订聘用律师合同一份，将其与朱萍、李火宝民间借贷纠纷一案委托浙江君度律师事务所代理，代理费为21500元。一审法院认为，胡华春与朱萍之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。关于借款的具体金额，胡华春自认为500000元，且提供了银行贷款、还款明细等资金来源的合理证明，予以认定；朱萍辩称，胡华春借款的实际金额为328200元，但未能提供足够的证据予以证明，不予采信。胡华春另主张要求朱萍支付违约金，因双方在2014年9月14日的借条中约定违约金按每月4000元计算，其标准在法律规定的范围内，应予准许。诉讼前，朱萍归还胡华春391600元，该部分应包含借款本金及违约金，胡华春认为其中本金应为340000元，其余部分为违约金，可予以准许，故朱萍实欠胡华春借款本金160000元；朱萍已支付胡华春违约金为51600元。胡华春主张实现债权的代理费系其为本次实现债权而支出的费用，但借条中并没有相应的约定，不予支持。李火宝作为保证人为朱萍向胡华春的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱萍于判决生效之日起十日内归还胡华春借款160000元，并支付违约金（自2015年1月起，按每月4000元计算至实际履行之日止，其中应扣除朱萍已支付的51600元）；二、李火宝对朱萍的上述第一项债务承担连带责任；三、驳回胡华春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3879元，财产保全费2770元，合计6649元，由胡华春负担1949元，朱萍、李火宝负担4700元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，胡华春、李火宝没有提交新的证据。朱萍向本院申请证人朱某出庭作证，本院依法予以准许。朱某陈述：其与朱萍系朋友关系。朱萍向胡华春所借款项由胡华春转账到其账户上，金额为32万余元。该笔款项到账后，其根据朱萍的指示转出。其与胡华春之间并无经济往来，胡华春也未向其主张过还本付息。朱萍质证意见：因朱萍债务缠身，其本人不敢使用银行卡，故通过朱某的账户向胡华春借款。朱某的陈述与朱萍主张的事实是相符的，没有异议。胡华春质证意见：朱某与朱萍是朋友关系，故其证人证言证明力存疑。朱某只知道有笔钱经由其账户转入转出，但不清楚具体的金额，故其陈述不能证明转到其账户的328200元就是本案实际借款。朱某账户的流水明细显示，其账户内的款项并非全部转账出去，也有备注是还款的。且据胡华春所知，朱某与朱萍系商业合作伙伴，共同经营淘宝电商。李火宝未到庭发表质证意见。本院认证意见：朱某关于胡华春曾向其转账328200元的陈述，与朱萍一审中提交的户名为朱某、账号为62×××88的银行卡流水明细一致，对该事实本院予以认定。至于该笔款项与涉案借款有无关联，本院将结合全案有效证据在判决理由部分加以阐述。本院除对一审查明的事实予以确认外，另认定：2014年9月22日，中国邮政储蓄银行向胡华春发放贷款500000元。2014年9月23日，胡华春向朱某转账328200元。根据本院对胡华春所作笔录，其陈述，在涉案借条出具之前，其妻子陈叶琴因与朱萍合伙经营的网店需要供货，故陈叶琴向供货商支付了共计171800元货款。后，胡华春与朱萍商定，由朱萍向其借款500000元，其中包括前述的171800元。因胡华春手头没有足够现金，故其向银行办理了抵押贷款，其与朱萍约定由其偿还贷款本金，朱萍偿还贷款利息。之所以向银行贷款500000元是因为其需要资金周转。贷款到账后，胡华春向朱萍支付了328200元。朱萍称借款已还清，但从微信聊天记录看其一直有向胡华春、陈叶琴夫妇汇款。根据本院对朱萍所作笔录，其陈述，在其向胡华春借款之前，其与胡华春、陈叶琴夫妇就合伙做生意进行过商讨，之后胡华春、陈叶琴夫妇决定将钱出借给其做生意。在涉案借条出具之前，朱萍与胡华春、陈叶琴夫妇之间并无借贷关系。对于胡华春称在涉案借条出具之前，陈叶琴支付给供货商171800元备货的说法，朱萍不予认可。朱萍与陈叶琴微信聊天记录中涉及的转账是网店刷单费用。案外人朱晓华并未替朱萍向胡华春、陈叶琴夫妇还钱。本院认为，本案二审争议焦点在于一审认定胡华春与朱萍之间的借款本金为500000元，进而判令朱萍返还尚欠的借款本金160000元并支付违约金，是否正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡华春主张其与朱萍之间的借款本金为500000元。但首先，胡华春在一审、二审庭审中均陈述，其为了本案借贷向银行办理了500000元抵押贷款，之后将该笔款项提现并以现金方式交付给朱萍。胡华春在二审笔录中则陈述，其在银行贷款到账后实际支付给朱萍328200元，其主张的500000元借款本金中还包括此前其妻子陈叶琴因与朱萍合伙经营的网店需要供货而向供货商支付的171800元货款。胡华春对于本案借贷事实的陈述前后不一、互相矛盾，有违诉讼诚信。其次，朱萍为了反驳胡华春的主张，提供了朱某的银行卡流水明细，朱某亦作为证人出庭作证，以上可以证明胡华春在其银行贷款到账后，向朱某的银行账户转账了328200元。胡华春虽在庭审中对该笔款项的来源、用途、转账原因等未做合理解释，但其在笔录中对于该笔款项是其出借给朱萍的借款予以认可，故本院对胡华春在涉案借条签订后，向朱萍实际出借了328200元的事实予以认定。再次，关于胡华春主张在涉案借条签订前已出借给朱萍的171800元，朱萍对此不予认可，胡华春亦未提供证据证明该笔款项真实存在；退一步讲，即使该笔款项确有产生，胡华春陈述该笔款项是其妻子陈叶琴因与朱萍合伙经营的网店需要供货而向供货商支付的货款，性质上不属于民间借贷，其亦未提供证据证明其与朱萍已就将该笔款项计入双方之间的借款达成合意。故本院对于胡华春的该项主张不予支持，双方就该笔款项的争议可另行处理。最后，胡华春提供的微信聊天记录不能反映其妻子陈叶琴与朱萍之间的经济往来与本案借贷有直接关联，案外人朱晓华的转账记录是否为替朱萍归还借款也缺乏证据佐证，故上述证据均不足以证明胡华春的相关主张。综上，根据现有有效证据，胡华春与朱萍之间的借款本金应当认定为328200元，胡华春关于借款本金为500000元的主张，缺乏足够的证据证明，本院不予支持。一审认定涉案借款本金为500000元，依据不足，应予纠正。胡华春与朱萍经过对账，确认朱萍通过案外人陈华琴的银行账户已归还胡华春391600元。朱萍认为，其与胡华春之间的借款已连本带息还清。对此，本院认为，胡华春与朱萍并未就涉案借款借期内的利息作出明确约定，朱萍对于其在借期内即2014年12月31日前归还的款项也认为是归还本金而非支付利息，本院对此予以认定。胡华春与朱萍约定如朱萍到期不能按期足额归还借款，则朱萍需向胡华春每月支付4000元的违约金。如前所述，胡华春实际出借给朱萍的款项为328200元，前述违约金经计算并未超过年利率24%，故本院对此予以支持。但在后续还款过程中，胡华春对于朱萍归还的数额较大的几笔款项认为系归还本金，而随着本金的减少，前述违约金将超过年利率24%，对于超过部分本院不予支持，后续可统一按尚欠本金的2%计算每月违约金。据此，本院经计算，朱萍归还给胡华春的391600元，已完全清偿其与胡华春之间的借款本金及逾期违约金。现胡华春诉请朱萍归还借款本金160000元，支付违约金和实现债权代理费，并要求李火宝对上述债务承担连带责任，缺乏依据，应予驳回。综上所述，朱萍的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第七十五条、第一百四十四条、第一百七十条第一款二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初5359号民事判决；二、驳回胡华春的全部诉讼请求。一审案件受理费3879元，财产保全费2770元，合计6649元，由胡华春负担。二审案件受理费3500元，由胡华春负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 王黎明二〇一八年十一月二十二日法官助理张鑫杰书记员马佳丽