河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1025民初381号原告田文僧，男，1963年4月13日生，汉族，住大城县。被告廊坊瑞港房地产开发有限公司。住所地址：大城县县城西环路西侧新华西街南侧。法定代表人倪中振，总经理。被告倪中振，男，1966年3月21日生，汉族，廊坊瑞港房地产开发有限公司总经理，住大城县。上述二被告委托代理人王伟东，河北王伟东律师事务所律师。被告高秀彪，男，1972年6月1日生，汉族，原住大城县，现在河北省深州监狱服刑。原告田文僧与被告廊坊瑞港房地产开发有限公司、倪中振、高秀彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告田文僧,被告廊坊瑞港房地产开发有限公司及被告倪中振委托代理人王伟东，被告高秀彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田文僧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款710万元及利息；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告对诉求中的180万元借款本息（指2015年1月14日借款协议书所涉借款本息）在本次诉讼中不再主张，另行解决。事实和理由：被告廊坊瑞港房地产开发有限公司和被告倪中振先后于2014年12月25日和2015年1月14日向原告借款530万元和180万元，共计710万元，月利率5%。上述借款由被告高秀彪承担保证责任。该两笔借款的借款期限均为一个月。因到期后被告未能偿还借款本息，故而原告提起诉讼，请求法院依法裁判。被告廊坊瑞港房地产开发有限公司和被告倪中振辩称，被告廊坊瑞港房地产开发有限公司和被告倪中振均没有向原告借款，也均未收到原告支付的任何款项。在原被告签订的借款协议中均没有利息的约定。故应依法驳回原告对其二被告的诉讼请求。被告高秀彪称，原告所述借款属实，其没有异议，对原告所述借款利息按月利率5%计付表示认可。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：一、2014年12月25日借款协议书一份；2015年1月14日借款协议书一份.前者抬头部分载明甲方：田文僧；乙方（借款人）倪中振（签名和捺印）；担保人：高秀彪（签名和捺印）。落款部分载明：甲方：田文僧；乙方（借款人）倪中振（签名和捺印），廊坊瑞港房地产开发有限公司（盖章）；担保人：高秀彪（签名和捺印）。协议内容是：经甲乙双方及担保人协商，双方同意，因乙方急需用现金，乙方向甲方借现金人民币大写伍佰叁拾万（小写：530万），期限一个月，到期一次还清。在协议落款甲乙双方及担保人签字的上方有手写的如下内容：注：本协议系倪中振高秀彪自行签订，与2014年12月26日工商注册新公司及其他股东无任何关系，均由倪中振高秀彪自行承担。田文僧（签名）。后者抬头部分载明甲方：田文僧；乙方（借款人）倪中振（签名和捺印）高秀彪（签名和捺印）。落款部分载明：甲方：田文僧；乙方（借款人）廊坊瑞港房地产开发有限公司（盖章）；担保人：倪中振（签名和捺印）高秀彪（签名和捺印）。协议内容是：经甲乙双方及担保人协商，双方同意，因乙方急需用现金，乙方向甲方借现金人民币大写壹佰捌拾万元（小写：180万），期限未写，到期一次还清。在协议落款甲乙双方及担保人签字的上方有手写的如下内容：注：本协议系倪中振高秀彪自行签订，与2014年12月26日工商注册公司及股东无任何关联，倪中振及高秀彪自行负责。田文僧（签名）。二、中国农业银行股份有限公司大城大尚屯支行出具的资金往来信息结果表和对公账户明细信息结果表各一份；中国农业银行智付通交易回单两份。在资金往来信息结果表中载明2014年3月15日，从田景坡账户向高秀彪账户转款三笔共计267.5万元。在对公账户明细信息结果表中载明2014年3月14日，田文僧向9031560019991001账户转款236万元。在中国农业银行智付通交易回单中载明田文僧于2014年9月2日向高秀彪账户转款100万元，于2014年9月5日向李振昌账户转款50万元。三、中国农业银行银行卡取款业务回单两份；中国农业银行个人结算业务申请书一份。在两张银行卡取款业务回单中，载明高秀彪分别于2013年5月16日和2014年8月1日给张凤枝和倪中振转款180万元和60万元。在个人结算业务申请书载明高秀彪向大城县地产交易中心转款130万元。原告提供上述证据一、证据二拟证实原被告之间借款协议签订及借款资金交付的事实。证据三拟证实借款交付被告高秀彪后，高秀彪向被告倪中振等转款的事实。本院组织当事人对证据进行了质证，根据质证及当事人陈述，本院认定如下：关于原被告之间是否存在民间借贷关系以及如果存在借贷关系，三名被告在借贷民事法律关系中的地位如何确定。诉讼中，原告与被告之间是否存在借贷关系以及借款是否实际支付陈述不一致。原告为证实其诉称事实向本院提供证据一、二、三予以证实。原告田文僧称，与被告所签两份协议均是在协议载明的时间形成的，均是与被告倪中振、高秀彪协商后签订的。协议签订时，原告田文僧的签名及被告倪中振、高秀彪的签名和捺印都是当时所签、所捺。当时并没有被告廊坊瑞港房地产开发有限公司的盖章，也没有“注”后面的手写内容。该盖章和“注”后面的手写内容是在原告起诉被告的另案即（2015）冀1025民初499号案件进行诉讼保全前添加的。之所以添加“注”后面的手写内容是为了说明协议所载明的债务应当由倪中振、高秀彪和廊坊瑞港房地产开发有限公司承担，和公司新加入的股东没有关系。协议的其他内容均是与原告田文僧及被告倪中振、高秀彪的签名同时间形成的。2014年12月25日借款协议书落款处被告倪中振的签名是代表公司所签。原告又称，其所借给被告的借款均是将款交付给了被告高秀彪。其中2014年12月25日借款协议书所载明的借款不是协议签订后支付的，而是自2012年12月以后，借给被告的多笔借款累加到协议签订之日形成的，借款有的是通过银行转账，有的是给付的现金。2015年1月14日借款协议书所载明的借款是支付的现金。与被告约定的利率均是月利率5%。被告廊坊瑞港房地产开发有限公司和被告倪中振对原告提供的上述证据质证称，两份协议中倪中振的签字属实，也均是被告公司盖的章。但对协议中约定的借款数额不清楚，因为在签字时并没有填写借款数额，协议对借款利率并未进行约定，对被告高秀彪认可的借款利率月利率5%不认可。另，两份协议并没有实际履行，其没有收到原告的任何款项。再者，协议中的“530万”和2015年1月14日中的“2015”有明显的改动迹象。两份协议存在瑕疵，故其对两份协议的真实性、合法性和关联性均不认可。对原告提供的证据二质证称，证据二所载明的转款均是发生在借款协议签订之前，部分款项是田景坡转给高秀彪的，部分款项是原告转给李振昌的，而且数额和协议约定的借款数额也不一致。因此从时间、人员及借款数额方面考虑，上述证据和本案均没有关联性。故对上述证据均不予认可。对原告提供的证据三质证称，上述证据为高秀彪与倪中振、张凤枝之间的转账记录以及高秀彪与大城县地产交易中心的业务申请书，不能认定为付款凭证。另上述证据均为复印件，且原告未在举证期限内举证，证据来源不清，故对上述证据的真实性、关联性和合法性均不认可。被告高秀彪对上述证据质证称，两份协议均是在将原告的借款与被告偿还的部分进行结算后补签的。补签的时间均是在2015年1月14日。至于为什么签订两份协议以及两份协议的时间为什么不统一，其记不清了。两份协议签订时，并没有公司盖章，也没有“注”后面的手写内容。因为廊坊瑞港房地产开发有限公司有新的股东加入，为了澄清协议中的借款和公司新股东没有关系，才在协议签订当日又加入了“注”后面的手写内容，同时，公司在落款处盖了章。对证据二质证称，对在资金往来信息结果表中载明的2014年3月15日，从田景坡账户向高秀彪账户所转的三笔款共计267.5万元及在中国农业银行智付通交易回单中载明的田文僧于2014年9月2日向高秀彪账户转款100万元认可。对其余转款其表示确定不了。对证据三中所载明的转款均表示认可，称该三笔转款确实是转给廊坊瑞港房地产开发有限公司及倪中振、倪中振的妻子的转款凭证。本院认为，鉴于本案的特殊性，开庭审理是分为两个阶段进行的。原告在陈述两份协议形成过程时，被告高秀彪并不在场。因被告高秀彪现正处在服刑阶段，高秀彪对协议形成的过程是在深州监狱单独陈述的。但原告田文僧和被告高秀彪对2014年12月25日借款协议的签订和履行情况陈述一致。均认为被告从原告处借款行为发生在前，协议签订在后，借款协议是对之前借款和还款结算后的汇总。三被告在补签的协议中盖章和签名应认定是对之前向借款行为的自认，并且原告提供的其他证据亦能佐证这一事实。因此，本院认定，2014年12月25日借款协议真实有效，并且该协议已经得到实际履行。该协议借款人一栏既有被告廊坊瑞港房地产开发有限公司的盖章又有法定代表人倪中振的签名，并且原告自己亦认定倪中振签名是代表公司，故本院认定该笔借款的借款人为廊坊瑞港房地产开发有限公司。被告高秀彪在担保人一栏签字，因未对保证责任进行特别约定，本院认定其为连带责任保证人。被告廊坊瑞港房地产开发有限公司和被告倪中振的辩称理由，因和本案相关证据相悖，且其未提供证据，本院不予支持。诉讼过程中，被告廊坊瑞港房地产开发有限公司和被告倪中振对协议中的借款数额申请进行司法鉴定，但未在限期内向本院递交书面申请。本院认为，根据本院对案件事实的认定，2014年12月25日借款协议真实有效，并且已经得到履行，借款人被告廊坊瑞港房地产开发有限公司应承担偿付责任，被告高秀彪应承担连带保证责任。原被告对借款利率未进行书面约定，对是否有口头约定亦陈述不一致。原告对此亦未提供相关证据。根据此情况，本院认定，原被告对借款利率未进行约定。为此，对原告要求支付借款期限内的利息，本院不予支持。但可支持自借款逾期之日按年利率6%计付资金占用费。被告廊坊瑞港房地产开发有限公司和被告倪中振对协议中的借款数额申请进行司法鉴定，但未在限期内向本院递交书面申请，本院对此不予支持。原告对诉求中的180万元（指2015年1月14日借款协议书所涉借款本息）在本次诉讼中不再主张，另行解决，系其自行处分民事诉讼权利，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：被告廊坊瑞港房地产开发有限公司偿付原告田文僧借款530万元，自2015年1月26日至借款付清之日，按年利率6%由被告廊坊瑞港房地产开发有限公司向原告支付资金占用费。被告高秀彪对上述借款的偿付承担连带责任。以上判决自判决生效后十日内履行。案件受理费48900元，由被告廊坊瑞港房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长 刘 城审判员 李桂伟审判员 李建坡二〇一八年十一月十二日书记员 张 宁