湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初5011号原告：江国栋，男，1985年4月22日出生，汉族，湖北省荆州市人，居民身份证住址：湖北省荆州市沙市区。委托代理人：谈玲、周坤，湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。被告：龚清锋（曾用名：龚红宾），男，1981年12月17日出生，汉族，江西省南昌市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。被告：李庆，女，1988年9月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，居民身份证住址：湖北省云梦县。二被告委托代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师（一般授权）原告江国栋诉被告龚清锋、李庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员严俊担任审判长，人民陪审员王汉群、陶正太参加的合议庭，公开开庭进行了审理。本院进行审计鉴定及组织调解，时间依法不计入审限。原告江国栋及其委托诉讼代理人谈玲、周坤，被告龚清锋、李庆及二被告共同委托诉讼代理人鲍纯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江国栋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告龚清锋偿还原告所有借条借款本金人民币297万元，利息250.12万元（利息按照借条约定计算至债务清偿之日止，现暂时从借款之日计算至2017年9月30日）；2、请求判令被告龚清锋支付通过银行卡转账的借款本金人民币183.46万元，利息62.31万元（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清之日止，现暂时计算至2017年9月30日）；3、请求判令被告李庆对以上债务承担连带责任（合计：792.89万元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2016年期间，被告龚清锋通过打借条和银行转账两种方式多次向原告江国栋借钱。对于有借条的借款，双方约定由被告龚清锋每个月支付利息，无借条的部分借款，双方约定被告龚清锋每个月支付本金及利息，还完为止。截止2017年9月30日，被告龚清锋尚欠原告江国栋有借条的本金为287万元，利息250.12万元，无借条的本金为183.46万元，利息62.31万元。被告龚清锋与李庆是夫妻关系，且有通过被告李庆账户与原告江国栋有资金往来，因此该债务应属于夫妻共同债务。原告多次向被告催收该借款，被告均以各种理由推脱，遂原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求判如所请。被告龚清锋辩称，1、本案债务已经实际清偿完毕，证据中的借条系本金加利息而产生，最后一张借条包含了之前的借条。2、从证据上看，原告提交的借条与流水无法对应，根据民间借贷的证据要素，属于证据链缺乏。3、即使按照超过法律规定的高息计算，被告向原告支付的还款数额，远大于原告向被告支付的借款及货款总和。4、关于信用卡账单部分，民间借贷的两个要件全部缺失本人不予认可。原告作为主张权利的一方没有举出符合民间借贷基本证据形式的证据链，应当承担举证不能的不利后果，且原告现尚欠被告大量货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李庆辩称，该借款其本人不知情，不属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院根据查明的事实及其他证据予以综合评判。根据认定的证据归纳事实如下：原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。原告与被告龚清锋从2013年至2017年期间在经济上往来密切，在上述期间被告龚清锋向原告书写了6张借条，第一张为2014年10月4日借款30万元，约定月息3分，该借条原告认为是对2013年7月至2013年10月之间，双方若干小借条换条而来的，当时双方转账记录共达39.5万元；第二张为2014年12月4日借款50万元，约定月息4分，原告认为该条对应的是卡号为62×××71中国农业银行账号2014年12月5日的50万转账；第三张为2014年12月10日的借款40万元，约定月息3分，分别对应上述卡号的2014年10月2日的10万元、10月23日的10万元及同年11月19日的20万元转账；第四张为2014年12月10日的70万元借款，约定月息4分，由两部分组成，第一部分为2013年11月10日从上述卡号中转账20万元，第二部分50万元系江国栋退伙利息费，原告称，因2013年11月10日20万的借条到期，遂连同50万元利息一起打的借条；第五张为2015年4月17日的7万元借款，通过上述账号转账7万元；第六张为2015年7月20日的100万元借款，该条分三次转账，分别为2015年3月11日转账30万元、同年3月31日转账30万元及同年4月20日转账40万元。以上六张借条合计借款本金为297万元。但被告龚清锋表示，上述六张借条中，前五张应该是作废的，最后一张100万元借条才是真实的，之前的借条是按照高额利息逐张抵扣结算的，只是前五张借条没有收回。此外，原告认为被告尚欠183.46万元本金未归还，该借款没有书面借条，但其通过银行转账进行了实际支付，要求二被告对于上述欠款连本带利一并归还。被告龚清锋对原告的说法不予认可，认为双方系生意上的伙伴，经济往来中也包含有货款、借款及借款利息的数额，其并不赊欠原告借款及相关利息，相反原告尚欠其货款。为此，本院于2018年5月7日委托湖北省东方会计事务有限公司要求对上述借款、货款、利息数额予以审计查清，该公司于2018年6月4日审核了江国栋、龚清锋、李庆所提供的证据材料，作出《退案函》，该函中明确指出：1、2013年7月6日至2015年11月2日江国栋累计汇款给龚清锋和李庆共计9025193.00元，其中货款和借款的金额无法区分。江国栋分别持有多张银行卡，各卡均由业务款项往来发生，其中：农业银行卡号为62×××71、工商银行卡号为62×××73、工商银行信用卡号为62×××76、另持有江劲松农业银行卡号为62×××70。由于江国栋提供的2015年11月3日至2016年10月31日供给商龚清锋和李庆汇款的农业银行流水明细中未提供收款明细，且龚清锋和李庆也未提供农业银行收款流水明细，故无法计算2015年11月3日至2016年10月31日江国栋汇款给龚清锋和李庆的具体数额；2、由于当事人为多年的生意伙伴，业务往来未经财务人员进行规范处理，未提供会计账簿、会计凭证及会计报表等财务资料以供审计人员进行审计，仅凭流水簿、发货单作为审计资料无法满足审计需要，故无法计算江国栋给龚清锋和李庆的汇款中，货款、借款及利息的数额；3、龚清锋提供的与江国栋相关的往来挂账954098.00元中，涉及多个生意往来伙伴，且当事人双方均未签字确认，江国栋是否确认及确认金额多少无法判断；4、江国栋所提供的汇款给龚清锋汇款银行往来为龚清锋农业银行卡号62×××10的流水，而龚清锋提供给江国栋还款银行账号为龚清锋平安银行6230584000002868801平安银行621626000002990225、龚清锋建设银行4340622870936681、建设银行6227075400013955李庆平安银行6230583000003210558（2013年11月11日至2016年8月29日龚清锋、李庆累计汇款给江国栋12118469.00元）银行款项往来的时间、金额不相匹配，无法判断双方的债权、债务及借贷关系。原、被告双方对上述退卷意见均持有异议，原告坚持其诉讼请求，并向本院要求判如所请，被告仍坚持答辩意见。经调解，双方不能达成一致意见。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告江国栋出具了六张被告龚清锋书写的本金为297万元的借条，能够从银行转账记录及交易习惯中得到印证。故本院对原告要求被告龚清锋支付297万元借款的诉讼请求，予以支持。但借条中产生的利息必须符合相关法律规定，因此对双方约定年利率不超过36%的部分予以支持。对原告诉称的要求被告龚清锋承担无借条的借款本金人民币183.46万元及相关利息的诉讼请求，缺乏相关证据予以佐证，故本院不予支持。对于被告龚清锋认为前五张欠条已结清作废的辩称意见，缺乏相关证据印证，本院不予采纳。对于被告龚清锋认为与原告的账目往来中存在货款大于借款的辩称意见，本院认为，本案审理的是民间借贷纠纷，而不是货款纠纷，故对被告龚清锋的上述意见，认为不属于本案审理范围，其辩称意见在本案中不予采纳，待被告龚清锋证据充分后，可以另行起诉。经查，被告龚清锋借款虽均处于二被告婚姻存续期间，但没有足够证据表明上述借款用于了共同家庭生活、子女教育、夫妻共同经营，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告主张该债务为夫妻共同债务的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下:一、被告龚清锋自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告江国栋人民币2970000元；二、被告龚清锋自本判决生效之日起十日内一次性支付原告江国栋利息损失（按年利率36%计算，以300000元为基数，自2014年10月4日起至实际付清日止；以500000元为基数，自2014年12月4日起至实际付清日止；以1100000元为基数，自2014年12月10日起至实际付清日止；以70000元为基数，自2015年5月1日起至实际付清日止；以1000000元为基数，自2015年7月20日起至实际付清日止）；三、驳回原告江国栋其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33651元、保全费5000元，共计38651元，由被告龚清锋负担（此款已由原告先行支付完毕，被告在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严 俊人民陪审员  王汉群人民陪审员  陶正太二〇一八年十一月十一日书 记 员  余 维