广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初11875号原告：佛山市南海区广联鞋材厂，住所地：广东省佛山市南海区。负责人：陈惠贤。委托诉讼代理人：徐玉发，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柏林，男，1990年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系该厂经理。被告：佛山莯燊鞋业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：吴杏贤。委托诉讼代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。被告：刘建强，男，1968年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：李忠凡，男，1971年3月30日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。被告：佛山市南海区旭峰鞋业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：林泳梅。委托诉讼代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。原告佛山市南海区广联鞋材厂（以下简称广联厂）与被告佛山莯燊鞋业有限公司（以下简称莯燊公司）买卖合同纠纷一案，广联厂于2017年8月8日向本院起诉，本院于2017年8月9日受理后，依法由审判员莫文华适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭，广联厂的委托诉讼代理人徐玉发、张柏林，莯燊公司的委托诉讼代理人饶小敏到庭参加诉讼。之后，本案依法由审判员莫文华担任审判长，与人民陪审员关艳君、刘忠良组成合议庭，并依广联厂的申请追加刘建强、李忠凡、佛山市南海区旭峰鞋业有限公司（以下简称旭峰公司）作为本案的被告，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。第二次开庭，广联厂的委托诉讼代理人徐玉发、张柏林，莯燊公司、旭峰公司的委托诉讼代理人饶小敏到庭，刘建强经本院传票传唤无正当理由未到庭，李忠凡经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。诉讼中，莯燊公司、广联厂先后两次向本院申请对广联厂提供的《还款协议书》中的莯燊公司的公司印章进行鉴定，本院均予以准许，并委托相关鉴定机构进行了鉴定，鉴定期间审限已作相应扣除；广联厂与莯燊公司、旭峰公司以协商为由向本院申请一个月调解期，但期限内双方未能达成协议。本案现已审理终结。广联厂向本院提出诉讼请求：1.判令莯燊公司立即支付所欠货款3664061元（其中货款3456661.4元，税费3456661.4×6%=207399.6元）及利息（以3664061元为本金，从起诉之日起按同期银行贷款利率四倍计算至付清之日止）；2.判令莯燊公司承担本案诉讼费用；3.判令刘建强、李忠凡对莯燊公司的1799924元的债务及利息（以1799924元为本金，从起诉之日起按同期银行贷款利率四倍计算至付清之日止）承担连带清偿责任；4.判令刘建强、李忠凡对莯燊公司的1799924元债务的诉讼费承担连带清偿责任；5.判令旭峰公司对莯燊公司的311858.65的债务及利息（以294270.65元为本金，从起诉之日起按同期银行贷款利率四倍计算至付清之日止）承担连带清偿责任；6.判令旭峰公司对莯燊公司的311858.65元债务的诉讼费承担连带清偿责任。事实和理由：从2013年开始原佛山市远庆鞋业有限公司从广联厂购买（KADEN#TPR、POGO#TPR等型号）鞋底，截止到2017年4月30日共欠广联厂货款1799924元（未含税，税费6%）。2017年4月30日莯燊公司向广联厂出具《还款协议书》，承诺原佛山市远庆鞋业有限公司欠广联厂1799924元货款（未含税，税费6%）由莯燊公司承担并分期支付给广联厂，2017年5月10日支付300000元，2017年5月25日支付300000元，余款1199924元从2017年6月起每月30日前支付50000元，直至所有货款支付完毕，随即原佛山市远庆鞋业有限公司于2017年5月25日向佛山市工商行政管理局办理了注销手续，但是莯燊公司直到今天仍然没有向广联厂支付上述货款中的任何一期，严重损害了广联厂的合法权益。另外莯燊公司从2017年3月开始向广联厂购买（KADEN#TPR、POGO#TPR等型号）鞋底，截止到2017年6月莯燊公司共欠广联厂货款2056737.4元（未含税），含税要加20156737.4元×6%税费，但是莯燊公司只向广联厂支付了40万元货款，尚欠广联厂1756141.64元货款（含税费99404.24元，包括广联厂已按莯燊公司指定开具给旭峰公司的发票311858.65元）。刘建强、李忠凡是原佛山市远庆鞋业有限公司的股东，而原佛山市远庆鞋业有限公司于2017年5月25日以股东会议解散为由注销，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，刘建强、李忠凡应对原佛山市远庆鞋业有限公司于2016年12月至2017年1月期间所欠广联厂的1799924元货款承担连带清偿责任。广联厂补充的事实与理由：广联厂从2017年2月开始与旭峰公司有生意往来，旭峰公司在广联厂处加工鞋底，截止到2017年6月30日旭峰公司在广联厂处因加工鞋底产生了加工费347483.65元，尚欠加工费311858.65元，广联厂向旭峰公司开具了金额合共311858.65元的发票，但旭峰公司并未支付相关加工费。诉讼中，广联厂明确诉讼请求为：1.莯燊公司向广联厂支付货款3664061元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至实际清偿之日止利息；2.被告刘建强、李忠凡对上述第一项请求中的1799924元额度内及相应利息承担连带清偿责任；3.旭峰公司对上述第一项诉求中的311858.65元的额度内及相应利息承担连带清偿义务。利息均从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至实际清偿之日止利息。莯燊公司辩称，驳回广联厂的全部诉请。1.关于广联厂的《还款协议书》是虚假的，莯燊公司提供的莯燊公司在公安机关备案的公章，进过比对可以发现还款协议书的公章是虚假的，该还款协议书是原佛山市远庆鞋业有限公司的法定代表人刘建强私刻，该还款协议书没有经过莯燊公司的同意，莯燊公司就该还款协议书所涉及的刑事问题已向佛山市公安局南海分局官窑派出所报案；2.涉及的第二笔货款，即广联厂诉称的1756141.64元，不是莯燊公司所欠，莯燊公司只是为卓伟鞋业进行加工，莯燊公司只收取加工费，广联厂将这些材料送至莯燊公司，莯燊公司没有欠广联厂的货款。旭峰公司辩称，广联厂认为旭峰公司是从2017年2月与广联厂进行生意往来，共欠其货款311858.6元，该货款是广联厂与旭峰公司发生的买卖合同关系，与广联厂诉莯燊公司的买卖合同纠纷不是同一法律关系，因此，旭峰公司不能成为本案的被告。请求法院驳回广联厂对旭峰公司的诉讼请求，由广联厂另案起诉。诉讼中，广联厂举证如下：广联厂的营业执照、企业信用信息公示报告，莯燊公司的营业执照、企业信用信息公示报告（复印件）；原佛山市远庆鞋业有限公司企业机读档案登记资料（复印件）；《还款协议书》（原件）；对账单邮件9张（打印件）；佛山市南海区广联鞋材厂出具的莯燊鞋业2017年3-6月份请款明细总汇4张（打印件）；佛山市南海区广联鞋材厂出具的原佛山市远庆鞋业有限公司2016年9-12月及2017年1月份请款明细总汇5张（打印件）；网上银行电子回单（打印件）；8.莯燊公司的任职书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、物业租赁合同、土地使用权承包合同、住所（经营场所）使用证明、住所确认书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、联络员信息、财务负责人信息、承诺书（2017年3月13日）、承诺书（2017年1月25日）、股东签名（盖章）确认书、企业集团冠省名或市名申请（均为复印件）；9.佛山市原远庆鞋业有限公司2010年度验资报告10页（复印件）；10.核准注销登记通知书、备案登记通知书、公司注销登记申请书、佛山市原远庆鞋业有限公司股东会决议、佛山市原远庆鞋业有限公司清算报告、情况说明（2017年5月15日）（均为复印件）；11.场地确认书、声明（2010年10月10日）、租赁合同（2010年10月2日）、广东海兴拍卖行成交确认书（均为复印件）；12.佛山市南海区旭峰鞋业有限公司的企业信用信息公示报告（打印件）；13.电子回单（2017年4月25日）、发票（复印件）；14.原佛山市远庆鞋业有限公司12月份订购单92份（打印件）、送货单101份（均为原件）；15.原佛山市远庆鞋业有限公司1月份订购单62份（打印件）、送货单62份（均为原件）；16.莯燊鞋业3月份订购单45份（打印件）、送货单45份（均为原件）；17.莯燊鞋业4月份订购单28份（打印件）、送货单33份（均为原件）；18.莯燊鞋业5月份订购单34份（打印件）、送货单38份（均为原件）；19.莯燊鞋业6月份订购单19份（打印件）、送货单19份（均为原件）；20.佛山市南海区罗村镇广联鞋材厂模具报价单（复印件）；21.邮件往来（2017年5月18日，打印件）;22.邮件往来（2017年3月29日，打印件）;23.发票4份（开票系统打印件）。莯燊公司举证如下：1.印章制作许可证、受案回执（原件）；2.佛山日报清算公告、佛山日报遗失公章声明（原件）;3.扣缴个人所得税报告表、社会保险缴纳清单（均为复印件）。本院委托广东弘正司法鉴定所进行公章鉴定，该所出具的：1.粤弘司鉴所[2017]文鉴字第1201号司法鉴定意见书1份、[2018]文补鉴字第001号司法鉴定意见书1份、发票2份（均为原件）。本院在（2017）粤0605民初12612号案件中调取的：2.（2017）粤0605民初12612号的开庭笔录（复印件）、民事判决书（复印件）、东莞市桐希（慧希）皮革有限公司对账单（原件）。刘建强、李忠凡没有答辩，亦没有提交证据材料。旭峰公司没有提交证据材料。到庭双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘建强经本院传票传唤无正当理由未到庭，李忠凡经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃辨证、质证的权利。对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院经审查认定如下：1.广联厂证据3，莯燊公司对该《还款协议书》上莯燊公司公章的真实性有异议并申请了公章鉴定，经鉴定机构进行鉴定，《还款协议书》上莯燊公司公章与在公安机构备案的样本不是同一枚印章盖印形成，之后，广联厂申请以（2017）粤0605民初12612号案件中莯燊公司对真实性予以确认的2017年3月东莞市桐希（慧希）皮革有限公司对账单与上述的《还款协议书》上的莯燊公司印章是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定，经鉴定机构进行鉴定，上述两份证据的莯燊公司印章为同一枚印章盖印形成的，故本院对广联厂证据3真实性、合法性和关联性予以确认，并据此推定莯燊公司使用的公司印章有两个；2.广联厂证据4、14-19与莯燊公司的证据3，因莯燊公司未在本院指定期限内提供其向税务部门报税使用的2017年3月至6月期间员工工资名单以及回复莫桂兰是否其员工的问题，故应承担举证不能的法律后果，同时因证据4对账单与证据14-19订购单、送货单在货物型号、数量和货款统计数额基本一致，故本院对其真实性、合法性和关联性予以确认，而对于2017年3月的送货单，广联厂主张虽送货单上收货单位是原佛山市远庆鞋业有限公司，但实际是莯燊公司所收的货物，因原佛山市远庆鞋业有限公司从2017年3月10日开始已进行清算、注销手续，而莯燊公司亦确认其公司在原佛山市远庆鞋业有限公司的地址上进行经营，同时本院认定的2017年3月对账单上亦是统计“莯燊鞋业”所欠的货款，故对广联厂的上述主张予以采信；3.广联厂证据23，旭峰公司虽有异议，但未能提供证据予以反驳或推翻，故本院对其真实性予以确认，但因广联厂其他证据予以佐证，故本院对其证明内容不予确认。综合以上本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：广联厂有向原佛山市远庆鞋业有限公司供应鞋底的业务往来。2017年4月30日，原佛山市远庆鞋业有限公司、莯燊公司向广联厂出具《还款协议书》一份，主要内容如下：经核实，原佛山市远庆鞋业有限公司自2016年12月至2017年1月尚欠广联厂1799924元；上述所欠货款由莯燊公司负责承担并分期支付给广联厂，于2017年5月10日支付30万元，于2017年5月25日支付30万元，余下货款1199924元从2017年6月份起，每月30日前支付5万元，直至所有货款支付完毕。原佛山市远庆鞋业有限公司的股东为刘建强、李忠凡，于2017年3月10日成立清算组，成员为刘建强、李忠凡。2015年5月15日，刘建强、李忠凡作出《佛山市远庆鞋业有限公司清算报告》，其中的清算结果包括公司所有债权债务已清理完毕。同日，原佛山市远庆鞋业有限公司以股东、股东会、股东大会决议解散为由被工商管理部门注销。莯燊公司于2017年3月13日成立，其注册的工商经营地址与原佛山市远庆鞋业有限公司相同。2017年3月至6月，广联厂向莯燊公司提供了价值2056737.40元的鞋底。广联厂自述就该笔货款莯燊公司只共向其支付了40万元。另查明，旭峰公司于2017年4月至6月期间共向广联厂开具了金额合共311858.65元的发票四张。本院认为，莯燊公司盖章确认原佛山市远庆鞋业有限公司所欠广联厂的货款1799924元，视为债务加入，应向广联厂支付该笔货款，同时莯燊公司并未就涉案款项的付款情况向本院提供证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对广联厂主张的付款情况予以采信，经核算，莯燊公司应向广联厂支付的货款为：1799924元+2056737.40元-400000元=3456661.40元。刘建强、李忠凡未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，故应向广联厂赔偿原佛山市远庆鞋业有限公司所欠广联厂债务1799924元，广联厂的相关请求符合法律规定，本院予以支持。莯燊公司和刘建强、李忠凡应以尚欠的款项为本金从2017年8月8日（起诉日）起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息予广联厂。广联厂请求的款项及利息超过上述部分，因缺乏事实依据本院不予支持。此外，广联厂请求旭峰公司对第一项诉讼请求中的311858.65元的额度内及相应利息承担连带清偿义务，但其同时又表示该笔311858.65元是加工费，是广联厂为旭峰公司加工鞋底产生的，显然自相矛盾，结合其并未提供证据证明其主张的上述事实，故本院对该项诉讼请求不予支持。莯燊公司辩解并未欠广联厂货款，没有事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山莯燊鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1656737.4元及以该货款金额为本金从2017年8月8日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息予佛山市南海区广联鞋材厂；二、佛山莯燊鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1799924元及以该货款金额为本金从2017年8月8日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息予佛山市南海区广联鞋材厂；三、刘建强、李忠凡对上述第二项债务承担连带赔偿责任；四、驳回佛山市南海区广联鞋材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36112.48元，财产保全费5000元，合共41112.48元（佛山市南海区广联鞋材厂已预交），由佛山市南海区广联鞋材厂负担2327.12元，佛山莯燊鞋业有限公司负担38785.36元，刘建强、李忠凡在佛山莯燊鞋业有限公司负担的上述款项中的20195.99元负连带清偿责任，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对佛山市南海区广联鞋材厂预交的案件诉讼费38785.36元在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。本案鉴定费合共23110元（佛山莯燊鞋业有限公司预交18990元，佛山市南海区广联鞋材厂预交4120元），均由佛山莯燊鞋业有限公司负担，佛山莯燊鞋业有限公司应于履行上述判决所确定的债务时一并迳付4120元予佛山市南海区广联鞋材厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  莫文华人民陪审员  关艳君人民陪审员  刘忠良二〇一八年十一月九日书 记 员  林露珠