辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初4664号原告：闫启有，男，1958年6月1日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251958********。委托诉讼代理人：衣杰荣，系大连庄河市中乙法律服务所法律工作者。被告：庄河市光明山镇财主房村民委员会。住所地：庄河市。法定代表人：张有德，系该村委会主任。委托诉讼代理人：寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：宋林芝，男，1956年8月12日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：210225195********。被告：殷万杰，男，1952年5月30日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251952********。原告闫启有与被告庄河市光明山镇财主房村民委员会（以下简称财主房村委会）、宋林芝、殷万杰林业承包合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告闫启有的委托诉讼代理人衣杰荣、被告财主房村委会的委托诉讼代理人寇连震、被告宋林芝、殷万杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认庄河市人民政府1984年12月9日颁发的林权证合法有效；2、要求确认被告财主房村委会与宋林芝、殷万杰于1990年签订的光明山镇镇东居民委房沟果园承包合同书无效；3、要求三被告赔偿原告经济损失3520元（400元/年×11年）；4、诉讼费由三被告负担。事实和理由：1984年，被告财主房村委会将位于庄河市居民委小房沟面积2亩的山岚地发包给原告经营，并于1984年12月9日向原告颁发了林权证，原告在依据双方的约定栽种了苹果树和山楂树，并进行了经营。1990年，被告财主房村委会在未经原告同意的情况下，私自与被告宋林芝、殷万杰签订了光明山镇镇东居民委房沟果园承包合同书，原告的土地就在该果园范围内，三被告的行为严重侵害的原告的合法权益，依据合同法第五十二条第（二）、（三）、（五）项规定，三被告签订的合同应当无效。同时，原告栽种的苹果树和山楂书全部被宋林芝和殷万杰损毁，原告因此产生了经济损失，根据通常情况估算损失数额为8800元（400元/年×2亩×11年），原告多次找三被告要求返还土地并赔偿损失，均被三被告拒绝，故原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告财主房村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，1、原告虽然在1984年取得了林权证，但案涉的山岚被告从未经营过，也没有经过任何管理职责。1986年，案涉的山岚因处于五荒状态，庄河市居民委员会栽种了1000棵山楂树和1000棵桃树，并改造成果园，原告所持的林权证上载明的土地所在的山岚已经不存在。上述事实由庄河市光明山镇人民政府出具的证明材料及当时果树的栽种者和果园管理者姜文龙、宋桂芝、孙长谋、胡成军出具的证明材料为证，这些证据可以证明当时镇东居民委员会购买了果树及栽种情况，以及栽种前案涉山岚处于五荒状态。2、从1984年至今已经这么多年，原告从未向被告主张过权利，足以表明其没有林权证载明土地的所有权和使用权。3、案涉的山岚在1984年通过家庭承包的形式进行发包，根据土地承包法的规定，家庭形式承包的山岚，应当同耕地使用权的年限一致，即30年，也就是截止至2014年，原告并没有同被告续签山岚及土地的承包经营合同，所以原告所持林权证也不具有任何效力。4、1990年，财主房村委会与宋林芝、殷万杰签订了光明山镇镇东居民委房沟果园承包合同书，将案涉果园承包给宋林芝、殷万杰经营，但该合同书没有存档，财主房村委会现提供不了合同书。综上，原告从未经营过案涉土地，从未在土地上栽种过树木，这么多年也未向被告主张过权利，其现在诉至法院主张的权利，无事实和法律依据。被告殷万杰、宋林芝辩称，同意财主房村委会的意见。1990年殷万杰、宋林芝作为共同承包人与财主房村委会签订了光明山镇镇东居民委房沟果园承包合同书，承包了该果园，因当时果园是整体单独存在的，目测直接就能看出果园的范围，所以当时没有约定果园的四至，因时间较长，合同书现在找不到了。本院经审理认定事实如下：1984年12月9日，庄河市人民政府向原告闫启有颁发了林权证，林权证载明：根据中共中央、国务院关于“社员在房前屋后、自留山和生产队指定的其他地方种植的树木，永远归社员个人所有，允许继承”的决定，为了确定和保障林木所有权，特颁发此证。户主姓名闫启有，家庭人口4，住址庄河县生产队，坐落边界四至为，①房后：东至保国边、西至道边、南至房后、北至道边，面积46；②南山顶：东至启龙边、西至地边、南至道边、北至地边，面积50；③小房沟：东至地边、西至地边、南至治国边、北至启瑞边，面积200；④南山荒山：东至沟沿、西至传普界石、南至洪智边、北至依文边，合计面积叁亩贰分。该事实有原告提供的林权证为证，本院予以认定。本案原告所主张的土地为小房沟的土地。原告称其在林权证载明的土地上栽种了苹果树和山楂树，其未提供证据予以证明。1990年，被告财主房村委会与被告宋林芝、殷万杰签订了光明山镇镇东居民委房沟果园承包合同书，各方当事人对该事实无异议，本院予以确认。三被告称未保存该合同书，无法提供合同文本，但均称双方签订果园承包合同时该果园已经是一个整体的果园，因果园外围界限分明，所以当时未约定果园的四至，至于承包期也记不清了，案涉果园现由宋林芝、殷万杰实际经营。原告称其所主张的土地就在案涉果园范围内，但其未提供证据予以证明，三被告称不清楚原告所主张的土地是否在果园范围内。另查，原庄河市居民委并入庄河市光明山镇财主房村民委员会。本院认为，原告关于要求确认三被告签订的承包合同无效及要求其赔偿经济损失的诉讼请求，所依据的事实为其所主张的土地在案涉果园范围内，以及财主房村委会与宋林芝、殷万杰就案涉果园签订承包合同的行为侵害了原告的合法权益，为证明该事实原告提供了其于1984年12月9日领取的林权证，因该林权证中关于土地四至的表述不明确，林权证亦未附有平面图，在原告未提供其他证据相佐证的情况下，仅依据该林权证无法确定其所主张的土地的具体位置与边界，进而无法认定该土地就在案涉果园范围内及财主房村委会与宋林芝、殷万杰之间就案涉果园签订承包合同的行为侵害了原告合法权益的事实，原告所主张的事实不能成立，其亦未提供证据证明三被告签订的承包合同存在其所主张的合同无效的法定情形，故对原告关于要求确认三被告签订的承包合同无效及要求三被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求确认其所领取的林权证合法有效的诉讼请求，因该请求内容不属于民事案件受理范围，本案依法不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告闫启有的诉讼请求。案件受理费25元，由原告闫启有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于政雄二〇一八年十一月二十二日书记员  王婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（四）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理后果。