江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0112民初1967号 原告：厦门华特集团有限公司，住所地：厦门市思明区塔埔东路****，统一社会信用代码：913502001549891491。 法定代表人：高文川，职务董事长。 委托诉讼代理人：李欣，江西豫章律师事务所专职律师，执业证号：13601201410689254。 委托诉讼代理人：周雅婷，江西豫章律师事务所专职律师，执业证号：13601201711975533。 被告：中交第一公路工程局有限公司，住所地：北，住所地：北京市朝阳区管庄周家井用代码：911100001017004524。 法定代表人：都业洲，职务董事长。 委托诉讼代理人：沈梦醉，江苏政纬律师事务所专职律师，执业证号：13205200210848823。 原告厦门华特集团有限公司（以下简称华特公司）与被告中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交一公局）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华特公司委托诉讼代理人李欣、周雅婷，被告中交一公局委托诉讼代理人沈梦醉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付5%质保金3853305.65（2016年11月6日暂算至2018年5月7日按年利率6%暂算)；2、依法判令被告立即支付原告货款396390.71元及货款付清之日止的逾期利息暂计79674.53元（自2015年1月27日暂计算至2018年5月17日按年利率6%）；3、依法判令向被告支付原告逾期支付14994949.66元的利息损失1902553.22元（其中5000000元利息自2015年1月27日算至2016年8月5日按年利率6%计463333.33元，9994949.66元利息自2015年1月27日算至2017年6月12日按年利率6%计1444270.23元扣除5050.34元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月，江西省交通运输厅南昌至樟树高速公路改扩建项目建设办公室（以下简称昌樟高速改扩办）就南昌至樟树高速公路改扩建项目沥青采购及加工项目公开向社会招标，原告在项目AP3路段中标。2013年11月29日，原告（乙方）、中交第一公路工程局有限公司昌樟高速改扩建项目AP3标项目经理部（以下简称被告项目部，甲方）、昌樟高速改扩办（见证方）签订《南昌至樟树高速公路改扩建项目沥青采购及加工合同》（合同段：LQG-2-AP3），合同约定由乙方以综合单价4919元/吨（提供珠海，珠海市华峰石化有限公司生产的“华海牌”A-70号道路石油沥青），预计采购数量为6919吨，合同总额为34019804元人民币，供应至南昌至樟树高速公路改扩建项目沥青，沥青交货地点为AP3黑站，甲方按合同规定的时间和方式向乙方支付提供货物而应支付的金额。2014年2月20日，原告（乙方）、被告项目部（甲方）、昌樟高速改扩办（见证方）签订《南昌至樟树高速公路改扩建项目沥青采购及加工合同》（合同段：LQG-4-AP3），合同约定由乙方以综合单价5267元/吨（提供新加坡EXXONMOBILASIAPACIFICPTELTD生产的“埃索”A-70号道路石油沥青），预计采购数量为9337吨，合同总额为49177979元人民币，供应至南昌至樟树高速公路改扩建项目沥青，沥青交货地点为AP3黑站。甲方按合同规定的时间和方式向乙方支付提供货物而应支付的金额。两份《沥青采购及加工合同》签订后，原告依约向被告项目部提供国产沥青（LQG-2标）、进口沥青（LQG-4标）。2015年1月27日，双方认可被告项目部实际收取国产沥青53**.51吨，货款计26191264.69元（5%质保金为1309563.23元）；实际收取进口沥青97**.03吨，货款计51284937.01元（5%质保金为2543742.42元）。2016年9月8日，被告向江西省交通运输厅南昌至樟树高速公路改扩建项目建设办公室承诺，对于剩余未开具委托部分沥青供应款均由被告承担。按照招标文件约定，在材料供应站监督下入库并进行封罐后，购货人可按委托先行垫付已封罐入库确认的沥青材料应付货款之75%；购货人对供货商已送达目的地的基质沥青材料，按施工单位及工地监理人验收确认的实际收获数为准，并制作施工单位收货结算表，经双方签字确认后再以委托垫付的方式支付供应商该确认表内材料的货款的20%；对于供货商已送达目的地的沥青材料的最后5%货款，应由购货人待路面工程完工并交工验收通过后一年内一次性付清。被告应在2015年1月27日前支付至71388099.82元（供货金额的95%），2016年11月6日（昌樟高速已于2015年11月6日竣工通车）前支付最后5%货款计3853305.65元。但被告仅委托昌樟高速改扩办委托支付55996759.44元，于2016年8月5日逾期支付500万元、逾期交付票面金额为1000万元的银行承兑汇票（2017年6月12日到期），尚拖欠原告货款396390.71元，5%质保金3853305.65元。2018年4月16日，昌樟高速改扩办向原告出具AP3说明函，再次认可被告项目部应向原告支付货款金额总计75241405.47元（已扣除国产沥青调差388323.12元、进口沥青18464**.11元），截止当前累计剩余未支付给原告的沥青货款（含质保金）为4249696.36。 被告中交一公局答辩称:1、不同意原告诉请，要求法院依法查明事实后依法裁判；2、被告与原告之间从未约定质保金，被告也从未扣留原告质保金，原告诉请无法律依据；3、被告应付原告货款7486万余元，委托代付5821万余元，被告自己支付1500万元，双方差额在165万余元左右，具体金额要与业主核对，此款应在业主尚未领取的工程款内代付；4、原告诉请的利息损失无法律依据，该款是双方2016年协商的结果，被告已经支付了1500万元，没有拖欠，原告从2015年计算利息于法无据；5、被告并不掌握原告与业主之间的付款明细，原告起诉的金额与被告在业主处得到的金额不符，请法庭依法查明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据,本院组织当事各方进行了证据的交换及质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下： 对原告华特公司提交的第二组证据中《南昌至樟树高速公路改扩建项目沥青采购及加工招标-招标文件》、二份《南昌至樟树高速公路改扩建项目沥青采购及加工合同》合同段LQG-2-AP3和LQG-4-AP3、标价的工程量清单，证明1、2013年9月，原告在南昌至樟树高速公路改扩建项目沥青采购及加工项目AP3路段中标。招标文件对支付方式进行了约定，在材料供应站监督下入库并进行封罐后，购货人付75%货款；施工单位收货结算表确定后，购货人再付20%货款；购货人待路面工程完工并交工验收通过后一年内一次性付清5%货款。招标文件对支付方式进行了约定，在材料供应站监督下入库并进行封罐后，购货人付75%货款；施工单位收货结算表确定后，购货人再付20%货款；购货人待路面工程完工并交工验收通过后一年内一次性付清5%货款。2、2013年11月29日和2014年2月20日，原告（乙方）、被告项目部（甲方）、昌樟高速改扩办（见证方）分别了二份签订《南昌至樟树高速公路改扩建项目沥青采购及加工合同》（合同段：LQG-2-AP3和LQG-4-AP3），合同约定由原告以综合单价4919元/吨提供国产沥青，预计采购数量为6916吨；以综合单价5267元/吨提供进口沥青，预计采购数量为9337吨。被告按合同规定的时间和方式向原告支付提供货物而应支付的金额。被告质证认为真实性无异议，但是在合同内无约定质保金，且被告也没有收取或扣留质保金。合同数量是预估数量，实际数量以结算为准；付款方式由业主代付。本院经论证认为，被告对证据真实性均无异议，这些证据相互印证，可以证明原告的主张，且双方在合同中亦明确约定，甲方（本案被告）按合同规定的时间和方式向乙方（本案被告）支付提供货物而应支付的金额。对此本院予以确认并采信；对原告提交的第三组证据中的“承诺书”，证明被告向昌樟高速改扩办承诺，对于剩余未开具委托部分沥青供应款均由被告支付，故原告有权要求被告承担付款和赔偿责任。被告质证认为，该证据不是被告本意，根据原、被告交易结算程序是由业主直接向原告付款，不经过被告，之后业主称没有钱向原告支付，就要求被告先向原告支付，根据业主要求就出了该文件，上面的签字是业主代签，公章需要核实。本院认为，被告已当庭拒绝对该份证据上的公章进行司法鉴定，且在质证意见中表示“根据业主要求就出了该文件”，故本院对此证据予以确认并采信；对原告提交的第四组证据中“LQG-2标项目经理部结算确认明细表”、“委托代付款申请书”、“LQG-4标项目经理部结算汇总表”、“委托代付款申请书”、截图2张、中国工商银行业务回单、银行承兑汇票，证明⑴针对国产沥青，被告认可实收数量5324.51吨，货款总计26191264.69元；⑵针对进口沥青，被告认可实收数量9737.03吨，货款总计51284937.01元；⑶按照合同约定，被告应在2015年1月27日前支付71388099.82元（合同金额的95%），2016年11月6日（昌樟高速2015年11月6日竣工通车）前支付最后5%货款计3853305.65元。但被告仅委托昌樟高速改扩办支付55996759.44元，仅于2016年8月5日逾期支付500万元、逾期交付票面金额为1000万元的银行承兑汇票一张（2017年6月12日到期）。被告质证认为，对LQG-2标项目经理部结算确认明细表需要核实，但是国产沥青货款总数26191264.69元是对的；对委托代付款申请书真实性不认可；对LQG-4标项目经理部结算汇总表不认可，进口沥青总货款51284937.01元不认可，经过与业主核对金额应为48676872.57元，与原告的金额有出入；对委托代付款申请书真实性不认可；对截图2张真实性不认可，但是目前昌樟高速确实已经通车，通车时间被告不清楚；对中国工商银行业务回单、银行承兑汇票无异议。本院认为，在被告对原告提交的这些证据提出真实性异议时，本院同样对被告进行了释明，是否要对证据上被告项目经理部的公章进行司法鉴定，被告予以拒绝。故本院对原告提交的本组证据予以确认。对原告提交的第五组证据中“AP3标说明函”，证明昌樟高速改扩办再次确认被告项目部尚欠原告沥青货款为4249696.36元，被告质证认为，对证据内容不认可，业主表明的数字与被告和业主核对的数据不符，业主在该说明函中说明代付的金额为55996759.44元，实际扣除被告的工程款为58217857.76元，被告实际支付的是1500万元，非说明函中的14994949.66元。本院经论证认为，此份证据与之前的几组被告盖有公章的证据可以相互印证原告所陈述的事实，对此本院予以确认；对原告提交的第六组证据“律师函”、“EMS快递单”，证明原告曾向被告主张权利未果。被告质证认为，没有收到过律师函，且为原告单方行为，不代表被告认可。本院论证认为，原告在合理的时间内已履行了对被告的催收义务，被告对已显示有人签收的快件并未向本院提交足以推翻的证据，而予以否认收件，不符合实际情况。本院对此组证据予以确认并采信；对原告提交的第七组证据“AP2-AP4标段国产、进口沥青调差情况表”2张，证明国产沥青调差金额为388323.12元，进口沥青调差金额为1846473.11元。被告质证认为，调差是由业主进行调差，被告并没有扣留，全部是业主扣留，被告不清楚扣留金额。对原告提交的第八组证据“委托代付款申请书”，证明被告认可尚欠原告货款396390.71元。被告质证认为，对真实性不予认可，该证据上显示被告委托业主支付款项，即使存在也是包含在业主支付的款项内，目前原、被告双方对业主支付了多少款项给原告是有差异的，原告单独就某一份委托付款申请书称该款尚未支付是不合适的。本院对此两组证据，经论证认为，证据上均盖有被告项目经理部公章，应当是被告对证据上的数据进行了核算后认可的，本院对真实性予以确认。进口沥青调差情况表上虽然有手写部分，但是是多调，并未损害被告的利益，且被告对此亦未提出异议，而此调差数额与第五组证据中“AP3标说明函”上亦相符合，本院对此予以认可并采信；但对原告认为“委托代付款申请书”中“本次委托支付金额396390.71元”为被告的95%应付款中尚欠的金额，本院将依据所确认并采信的证据，予以计算后再行确认。 被告中交一公局提交的证据有：委托代付款申请书照片打印件6张，证明原、被告双方就本案沥青结算是业主与原告结算，被告向业主出具委托付款申请书之后由业主直接付款给原告。承诺函上签字非王杰本人所签，相关原件均保留在业主处，该项目甲供材料付款十分混乱，被告是按照业主要求盖章。原告质证真实性、合法性、关联性均有异议。该证据上的签字与原告提供的承诺函上的签字一致。本院对此复印件不予确认。 对本院向昌樟高速改扩办核实的笔录，原告质证三性无异议。被告质证认为，该份笔录的内容未涉及本案争议的事项。被告只是在程序上配合原告与昌樟高速改扩办进行协商；现付款金额出现差异，昌樟高速改扩办到底支付了多少款项给原告，这个事实要查明。昌樟高速改扩办实质截留了200多万元的材料款不支付给原告。 本院经审理查明：2013年9月，昌樟高速改扩办就南昌至樟树高速公路改扩建项目沥青采购及加工项目公开向社会招标，原告华特公司作为供货商在项目AP3路段中标。同年11月29日及2014年2月20日，原告华特公司作为乙方、被告以施工单位项目经理部作为甲方、昌樟高速改扩办作为见证方，三方签订了分别签订了二份《南昌至樟树高速公路改扩建项目沥青采购及加工合同》（合同段：LQG-2-AP3和LQG-4-AP3），合同约定由乙方（原告）以综合单价4919元/吨（提供珠海，珠海市华峰石化有限公司生产的“华海牌”A-70号道路石油沥青），预计采购数量6916吨，以综合单价5267元/吨（提供新加坡EXXONMOBILASIAPACIFICPTELTD生产的“埃索“A-70号道路石油沥青），预计采购数量9337吨。两份合同，在合同第2条中将“下列文件应视为构成并作为阅读和理解本协议书的组成部分”，其中包括（1）合同协议书及附件；（2）中标通知书；（3）投标函、投标报价书；（4）合同条款（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；（5）技术标准（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；（6）标价的工程量清单（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；（7）投标文件附表及技术建议书；（8）合同条款中规定的构成本合同组成部分的其他文件。在第6条中约定(甲方)被告项目经理部按合同规定的时间和方式向乙方（原告）支付提供货物而应支付的金额。招标文件（含招标文件补遗书中与此有关的部分）属合同组成部分。在招标文件“第四章合同条款及格式”第1条定义中规定，“发包人”、“购货人”均指江西省交通运输厅南昌至樟树高速公路改扩建项目建设办公室（即昌樟高速改扩办），而由昌樟高速改扩办委托江西赣粤高速公路股份有限公司材料供应站（以下简称材料供应站）负责项目沥青材料的质量监控、数量验收、结算确认以及组织协调工作。在第11.4.1、11.4.2、11.4.3，11.4.4条中，又明确规定，被予以验收的基质沥青，在材料供应站监督下入库并进行封罐后，购货人可按委托先行垫付已封罐入库确认的沥青材料应付货款之75%；购货人对供货商已送达目的地的基质沥青材料，按施工单位及工地监理人验收确认的实际收获数为准，并制作施工单位收货结算表，经双方签字确认后再以委托垫付的方式支付供应商该确认表内材料的货款的20%；对于供货商已送达目的地的沥青材料的最后5%货款，应由购货人待路面工程完工并交工验收通过后一年内一次性付清。所有沥青材料款一律由施工方委托购货人代为支付，双方所签订的合同未对违约责任进行约定。合同签订后，原告依约履行了供货义务。2015年1月27日，原、被告经结算确认被告项目经理部合计实收国产沥青53**.51吨，4919元/吨，总货款26191264.69元；实际收取新加坡埃索AH70（进口沥青）9737.03吨，5267元/吨，总货款51284937.01元。经被告项目经理部盖章确认沥青调差，国产沥青货款减少388323.12元，最终货款为25802941.57元；进口沥青货款减少1846473.11元，最终货款为49438463.9元。至此，本案案涉合同的实际用国产沥青和进口沥青的货款合计为人民币75241405.47元。按照合同约定，最后5%货款应为调差后的3762070.27元。 2016年8月5日，被告向原告转款人民币500万元，并将一出票日为2016年12月12日，出票金额为1000万元的银行承兑汇票交付给原告（汇票到期日2017年6月12日）。同年9月8日，被告项目经理部向昌樟高速改扩办发函承诺，其在AP3标施工任务，沥青供应货款原应委托项目办代为支付，经与原告协商，对于剩余未开具委托部分沥青供应款均由其单位支付，与昌樟高速改扩办无关，由此所产生的一切法律后果，均由被告自行承担。2018年4月16日，昌樟高速改扩办向原告出具AP3说明函，认可原告提供国产沥青53**.51吨，货款26191264.69元，调差388323.12元；提供进口沥青97**.03吨，货款51284937.01元，调差1846473.11元，对沥青的二笔调差共计2234796.23元予以了扣留，并认可接受AP3标（被告项目经理部）的委托代付款申请，向原告支付了国产沥青货款人民币23669731.94元，进口沥青货款人民币32327027.50元，共计支付55996759.44元。至此，在整个AP3标中所使用的沥青总货款75241405.47元，原告共计收到70996759.44元，尚欠货款4244646.03元（其中包含最后5%货款3762070.27元），由此，95%货款中尚有482575.76元未付清。2018年4月28日，原告向被告寄送了律师函，进行了剩余货款的催收。 另查明，昌樟高速公路于2015年11月6日正式全线通车。 本院认为，原、被告所签订的两份《沥青采购及加工合同》，应是双方本着自愿、平等、互利、诚信的原则签定的，应是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。双方就应当严格按照合同约定全面履行各自的义务。原告华特公司按约履行供货义务，被告中交一公局作为合同的相对方，亦是付款义务方，其在前期按合同约定委托昌樟高速改扩办进行付款，但在后期，被告向昌樟高速改扩办发出承诺函，改变付款方式，却仍未按承诺履行，已属违约，对此应当承担相应的责任。对被告中交一公局辩称的，招标文件对其无约束力及从未扣留过原告质保金的意见，本院认为，按双方合同约定，招投标文件为合同构成并作为阅读和理解本协议书的组成部分，虽然在文中未有质保金三个字，但约定了“最后5%的货款”支付条件及时间，应当是具有质保金性质的，被告作为合同相对方，亦是合同中约定的付款义务方，其对支付案涉的货款负有履行义务，故对被告此意见不予支持；对被告辩称的委托付款、出具“承诺函”均是被迫的意见，本院认为，被告并未向本院提交其具有被迫出具相应材料的证据，对此应当承担举证不能的责任。且这些材料上的公章，被告亦均予以拒绝进行司法鉴定，被告此抗辩理由没有事实及法律依据，本院不予支持；对被告辩称的的只收到了7400多万元的发票的意见，本院认为，付款为被告的主要义务，其主要义务不能对抗开具发票的附属义务。对被告辩称的不清楚调差金额的意见，本院认为，在原告提交的二份调差表中，被告项目经理部均盖章进行了确认。被告此抗辩理由与事实不符，本院不予支持。对被告认为原告接受1000万元银行承兑汇票，进而进行贴现来要求被告承担利息，认为原告选择贴现应该自己承担后果的意思，本院认为，原告在接受被告给付的1000万元银行承兑汇票时并未提出异议，而银行承兑汇票的特殊性质，原告应当是十分清楚，其以产生了贴现据此向被告主张利息没有法律依据，故对被告此辩论意见予以支持。按照双方合同约定，招投标文件视为合同的组成部分，在该文件中明确约定，材料供应应当以实际收获数为准并计算货款。故对原告要求被告支付最后5%货款的诉讼请求予以支持，但该5%货款的计算，应是按调差后供货的总货款75241405.47元计算为3762070.27元。昌樟高速公路已于2015年11月6日正式全线通车。按合同约定，该笔货款应当于2016年11月6日一次性付清。因被告的违约履行支付，长期占用原告的资金，造成原告资金的损失主要体现在利息方面，故对原告要求被告计付逾期付款利息自2016年11月6日起至全部付清之日止的诉讼请求予以支持，原告主张的按年利率6%计算利息，未超过法律规定，本院予以支持。 对原告要求被告支付剩余货款396390.71元的诉请，本院认为，按本院计算，剩余货款为482575.76元。因原告向本院只主张396390.71元，属其自由处分自己的权利，未侵害到被告的利益，本院予以支持。按双方的合同约定，被告作为付款义务方，未能按合同约定的时间、方式及后期承诺的向原告履行支付剩余货款义务，造成原告资金长期被占用，严重损害了原告利益。故本院对原告要求被告按年利率6%计支付逾期付款利息自2015年1月27日起至全部付清之日止的诉讼请求予以支持。 对原告要求被告支付逾期支付14994949.66元的利息损失1902553.22元（其中5000000元利息自2015年1月27日算至2016年8月5日按年利率6%计463333.33元，9994949.66元利息自2015年1月27日算至2017年6月12日按年利率6%计1444270.23元扣除5050.34元）的诉请，本院认为，按合同约定，被告中交一公局作为付款义务方，虽然在招投标文件中约定向昌樟高速改扩办委托代付，亦只是约定了支付方式，而非改变了付款义务，故被告作为付款义务方，对违约履行支付义务应承担相应的责任。双方已于2015年1月27日对案涉项目所用沥青进行了最后确认，完全达到了支付条件。故对原告要求被告支付逾期支付5000000元利息自2015年1月27日算至2016年8月5日按年利率6%计算为457808.2元予以支持。金融票据在结算领域与现金具有同等效力，原告在接受被告给付的1000万元银行承兑汇票时并未提出异议，现据此向被告主张利息没有法律依据及事实基础。故本院对原告此诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告中交第一公路工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告厦门华特集团有限公司所欠5%的货款人民币3762070.27元，并按年利率6%计算利息自2016年11月6日起至付清全部款项日止； 二、被告中交第一公路工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告厦门华特集团有限公司所欠95%的货款中剩余款人民币396390.71元，并按年利率6%计算利息自2015年1月27日起至付清全部款项日止； 三、被告中交第一公路工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告厦门华特集团有限公司5000000元的逾期支付的利息457808.2元。 四、驳回原告厦门华特集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57927元，由原告厦门华特集团有限公司负担10000元，由被告中交第一公路工程局有限公司负担47927元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  邬艳芳 人民陪审员  王爱菊 人民陪审员  彭 娟 二〇一八年十一月一日 书 记 员  符 强 法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。