广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0981民初842号 原告：邓维盛，男，1963年7月2日出生，汉族，住北流市。 原告：韦美娥，女，1954年6月8日出生，汉族，住北流市。 两原告共同委托诉讼代理人：甘燕明，男，1970年9月27日出生，汉族，住北流市。 被告：邓维显，男，1968年4月5日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：盘达，广西鸿州律师事务所律师。 原告邓维盛、韦美娥与被告邓维显恢复原状纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓维盛、韦美娥及其共同委托诉讼代理人甘燕明，被告邓维显及其委托诉讼代理人盘达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓维盛、韦美娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告用水泥、石头在被其挖掘的原告房屋前泥坡边缘（距离原告房屋约20米，被告挖掘之前的泥坡边位置）横向加砌长16米、宽1.6米、高14米的挡土墙，在挡土墙内填土以恢复泥坡原状，消除继续塌方引起原告房屋崩塌的危险；2、判令被告清除种植在通往原告房屋的道路上的竹子，填土恢复道路原状（恢复从水泥路边起长19米、宽4米，一侧与水泥路面同高，另一侧与未被挖掘的路面同高的道路）。事实与理由：两原告的房屋位于干冲口，从组里的水泥路到原告的房屋还有一段长约100米、宽4-5米的泥路。该道路已建成通行20多年，是原告出入通行的唯一通道。2016年10月29日，被告邓维显雇请他人用钩机对水泥路边通往原告房屋的道路进行挖掘，破坏道路阻碍原告通行，后原告自行填土恢复。2017年1月10日，被告用大石头封堵泥路边通往原告房屋的道路，在当地派出所、村干部到场处理后，原告清理了石头恢复通行。2017年4月15日，被告雇请他人并在现场指挥，用钩机挖去从水泥路边的一侧长约19米、宽4米，在靠近水泥路的一侧填高约1.3米，另一侧挖出深1.05米的高坎。被告在其挖掘出来的泥土上种植竹子，阻碍原告通行。同日，被告用钩机挖掘原告房屋边正前方的泥坡，挖掘位置长度约为16米，现已造成长16米、未挖掘前位置与塌方后的泥坡边缘宽约3米、从底坡到塌方上边缘高约13米的塌方，严重危及原告的房屋安全。被告的非法侵害行为发生后，村干部、派出所、政府多次派人调处，均没有结果。被告的行为妨害原告的通行权，影响了原告房屋的安全。为此，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告邓维显辩称：1、原告没有证据证明道路属于原告所有，从水泥路入被告的山场已经变更，根据原告提供的相关证据证明是原告挖了被告的山头，侵占了被告的山场，被告自行恢复种植竹子在自己的山场范围内；2、原告并不是其屋前一层楼至下土地的权属使用人，原告的房屋是违法建筑，没有准建手续。原告现住的房屋前面一层和下边路是被告的山场，原告侵占了被告的山场建房。原告也没有任何证据证明被告侵犯其诉房屋的合法权益，原告诉讼请求中的长16米，宽1.3米，高1.4米没有任何依据；3、原告涉嫌伪造证据，违反了有关法律规定，被告保留向有关部门控告的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，申请了证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，通知了证人出庭作证。对当事人无异议的证据及陈述，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院作如下认定：对原告提供的建设用地使用证中用地面积为139.56平方米，本院予以认定。对调解笔录，被告认可的部分事实，本院予以认定。对被告有异议的部分内容，本院综合全案事实和证据，再综合认定。对证明书，该证据属于证人证言类证据，有关证明人未能出庭作证，无法核实相关事实，本院不予认定。对行政处罚决定书，与本案诉争事实没有必然关联，本院不予采纳。对村委会证明，因证明上注明的经办人林惠南出庭否认该证明是其所出具，该证明的真实性未能核实，本院不予采纳。对被告提供的证明，原告虽有异议，但该证据有原、被告所在的生产组加盖印章，有村委会加盖印章，有部分户主签名，且该证据与本案诉争的事实有一定的关联，本院结合其他案件事实和证据再作综合认定。对原告提供的调解记录，原告对证明作用提出异议，本院综合全案事实和证据作综合认定。对林惠南出具的书面证明，与林惠南出庭作证的内容相一致，本院予以认定。对出庭作证的证人证言，双方无异议的证人证言，本院予以确认。对双方有异议的的证人证言，本院综合全案事实和证据再作认定。 根据当事人的陈述和审查确认在卷佐证的证据，本院认定法律事实如下： 原、被告均是的村民。1980年间，原告户在建房后，出入自家房屋从邓维伦房屋旁边的道路通行。2000年后，邓维建因建房需要填泥时，经被告邓维显同意，将邓维显父亲栽种在隆安村石山积组山场上的竹子挖掉部分，后路基变大，原告遂在该道路通行。2016年10月间，原告计划硬化被告父亲曾栽种竹子的道路，被告以该路段是其曾栽种使用的土地为由，雇请钩机将原告通行的道路进行损毁，双方引发纠纷。纠纷经隆安村委会、扶新镇综治办调解处理，原、被告曾商议通过换地方式解决纠纷，因分歧过大，未能达成协议。后原告向法院提起诉讼，要求处理。 经现场勘验发现，1、原、被告双方争议的土地位于。原告房屋门前有一破损状围墙，该围墙距原告房屋墙体4.95米，该围墙长6.5米，高1.05米。围墙的东南方向有部分损毁，损毁倒塌的围墙部分地基已崩塌。围墙外为高坎,没有其他防护措施。原告房屋右侧有一条泥路通行。原告房屋门口左侧也有一条小路可步行至水泥村路。原告房屋门口前的空地为泥土结构。2、本案争议的隆安村石山积组的水泥村路通往原告房屋的道路上已种有竹子，已无法正常通行，该地已长满杂草。除本案争议的道路外，隆安村石山积组的水泥村路（隆安村通往根垌村方向）左侧有一条泥路可通往原告房屋。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，关于原告要求被告修建挡土墙应否支持的问题。原告未能提供证据证明其房屋受损，也未能提供充分证据证明其房屋门前的泥土滑落是因被告的行为所致；从本院现场勘验的情况来看，原告房屋门前是高坎，该泥土没有其他防护，有自然滑落的痕迹，无法判断该泥土是因自然灾害形成，或是其他原因形成的。原告提出的诉讼主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。 关于原告要求恢复道路原状应否支持的问题。本案争议的道路建成前，原告是从邓维伦房屋旁边的道路通行，现仍可以通行。从现场勘验的情况来看，现在原告亦有其他道路可以通行，本案争议道路不是原告通往自家房屋的唯一必经通道，原告主张本案争议道路是唯一通道的主张没有事实依据，本院不予认定。对于本案诉争的道路所使用的土地，原告主张该土地由其通行使用，被告主张其父亲在该土地上栽种竹子后取得使用权，双方实际上是对诉争土地的使用权发生争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。据此，双方可通过协商的方式或由人民政府处理的方式解决土地使用权争议，在本案争议道路所占用的土地的使用权争议未解决前，原告要求被告恢复道路原状证据不足，理由不够充分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邓维盛、韦美娥的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交50元）,由原告邓维盛、韦美娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 杜 人民陪审员  刘金龙 人民陪审员  陈 丽 二〇一八年十一月十二日 法官 助理  李良妹 书 记 员  梁婷婷