河北省丰宁满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0826行初19号原告承德九鼎房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区南营子大街**承德宾馆**，统一社会信用代码91130802665262371R。法定代表人李国华，职务经理。委托代理人唐宝强、孙宁，河北骥腾律师事务所律师。被告丰宁满族自治县人民防空办公室，住所，住所地丰宁满族自治县大阁镇永安街**社会信用代码111308260009573479。法定代表人齐建国，职务局长。委托代理人樊华，丰宁满族自治县人民防空办公室指挥中心主任。委托代理人庞建业，河北飞雁律师事务所律师。第三人丰宁满族自治县人民政府，住所，住所地丰宁满族自治县大阁镇爱民街**社会信用代码1113082600095711XY。法定代表人杨宪军，职务县长。委托代理人赵海峰，丰宁满族自治县人民政府公职律师。原告承德九鼎房地产开发有限公司（以下简称九鼎公司）诉被告丰宁满族自治县人民防空办公室（以下简称人防办）请求撤销2018-001号行政追缴决定一案，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡等。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告九鼎公司的委托代理人唐宝强、被告人防办的委托代理人樊华、庞建业，第三人丰宁满族自治县人民政府（以下简称丰宁县政府）的委托代理人赵海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告人防办于2018年9月20日作出2018-001《行政追缴决定书》（以下简称追缴决定），决定追缴九鼎公司开发建设新天地综合项目时未缴纳的防空地下室易地建设费11641470.00元。原告九鼎公司诉称：一、请求人民法院依法撤销人防办于2018年9月20日作出追缴决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、该行政追缴决定书在作出程序上不符合法律规定，应依法予以撤销。1、该行政追缴决定书在作出具体行政行为之前没有向当事人告知要求交纳人防易地建设费的事实、理由及依据，没有听取当事人的意见，没有给当事人进行陈述和申辩的权利，有失公允。2、涉案行政追缴决定书给付原告直接提起诉讼的期限为三个月，不符合《行政诉讼法》第四十六条规定的“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的内容。二、该行政追缴决定书没有事实依据，违背客观事实。1、被告及第三人已经决定免除涉案项目应缴纳的人防易地建设费。丰宁宾馆及新天地开发项目，是经丰宁县委、县政府研究，于2008年11月8日与原告共同签署了合作意向书，2009年2月20日签订了补充协议书，明确约定第三人承诺给该项目各项优惠政策（包括但不限于人防易地建设费等）。第三人于2009年2月3日召开县长办公会议形成的丰政纪[2009]2号县长办公会议纪要第三条明确承诺“税费优惠，项目开发中涉及到的行政事业性收费全免（包括上缴部分）”；第三人又于2009年10月10日以丰政纪[2009]14号县长办公会议纪要形式再次落实。因此，免缴涉案人防易地建设费是县委、县政府对外招商引资承诺的优惠政策和条件，也是双方合作的基础和前提，被告不应再对原告进行追缴。2、第三人及被告均确认涉案项目无须缴纳人防易地建设费，并且在工程建设过程中予以实际履行。依据《河北省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十二条规定，未经人民防空主管部门审批的，城市规划、建设行政主管部门不予核发建设工程规划许可证和施工许可证，而涉案工程所需的手续均经过了相应主管部门的审批，手续齐全。因此被告作出的行政追缴决定书没有任何事实依据，而且违背客观事实。3、税费优惠政策是双方合作的基础和前提。由于当时特定的历史时期和经济状况，县委、县政府提出了一系列招商引资的优惠政策和条件，并先后以文件和会议纪要的形式下发并在合作过程中落实，当时如果不给企业税费减免等优惠政策，企业也绝不会和第三人合作参与招待所改制及建设工作。三、该行政追缴决定书适用法律依据错误。1、违反了《国务院关于税收等优惠政策相关事项的规定》（国发[2015]25号文件）第三条：“各地与企业已签订合同中优惠政策，继续有效；对已兑现的部分，不溯及既往”；《中共中央、国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》笫七条：“大力推进法治政府和政府诚信建设，地方各级，地方各级政府及有关部门要严格兑现向社会及行政相对人依法作出的政策承诺在招商引资中与投资主体依法签订的各类合同，不得以任何理由违约或毁约，因违约、毁约侵犯合法权益的，要承担法律和经济责任”，因此人防办无权再向原告追缴人民防空易地建设费。2、违反了最高人民法院关于充分发挥审判职能作用，为企业家创新创业营造良好法治环境的行政追缴决定书发[2018]1号的规定。该规定第三条规定：依法保护诚实守信企业家的合法权益。妥善认定政府与企业签订的合同效力，对有关政府违反承诺，特别是仅因政府换届、领导人更替等原因违约、毁约的，依法支持企业的合理诉求；对于当事人请求返还已支付的国有土地出让金、投资款、租金或者承担损害赔偿责任的，依法予以支持。被告及第三人均已承诺对人防易地建设费予以免交，该承诺合法有效，被告及第三人必须履行，所以被告不应再向原告追缴。综上所述，被告在项目完成7年后，再就丰宁宾馆新天地项目人防易地建设费进行追缴，显然不妥。该追缴决定在作出程序上违法，没有事实依据，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。原告九鼎公司向本院提交了以下证据：1、丰宁县政府与奥龙集团签订的《合作意向书》及《合作意向书补充协议》，证实上述协议已实际履行完毕，被告无权再向原告追缴人防易地建设费。2、丰政纪[2009]2号县长办公会议纪要及丰政纪[2009]14号县长办公会议纪要，证实丰宁县政府以县长办公会议纪要的形式先后两次对“丰宁宾馆新天地综合项目开发涉及到的行政事业性收费全免，包括上缴部分”，涉案的人防易地建设费属于行政事业性收费，所以原告对被告的处罚既无事实依据，又违背政府在招商引资过程中对外承诺的优惠政策。被告人防办答辩称：一、我单位作出的行政追缴决定充分保障了原告的合法权益，按照法定程序组织证据，向其告知权利义务；同时按照原告的申请举行听证。二、我单位作出的行政追缴决定告知的起诉期限为三个月，虽然与《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉时效最长为六个月的规定不符，但未影响原告的合法权益；人防办是在接到纪检部门的文件后依据《人民防空法》的规定作出的追缴决定，有事实和法律依据。三、丰宁宾馆综合项目依据丰政纪[2009]２号《县长办公会议纪要》及丰政纪[2009]14号《县长办公会议纪要》免除行政事业性收费，其中包括人防易地建设费，但是丰政[2018]８号文件已经对上述两个文件进行撤销。综上，被告作出的追缴决定合法有效，请求法院依法支持，驳回原告的诉讼请求。被告人防办向法庭提交了下列证据：第一组1、丰宁人防办行政案件讨论记录，2、立案审批表，3、调查取证综合报告，4、承德市纪委文件，5、丰宁县政府文件，6、新天地综合项目图纸（另存放），7、新天地综合项目相关施工文件，8、人防易地建设费数额，9、人防工程易地建设费收缴听证告知书，10、听证告知书送达留置照片，1-10证实人防办依据承德市纪委文件，进行立案并组织证据，向原告方告知相关权利义务、释明听证权利，作出的追缴决定合法有效。第二组1、九鼎公司听证申请书，2、听证申请附件，3、听证会参加人员名单，4、听证会程序，5、听证笔录，6、九鼎听证会委托书，7、人防办听证委托书，8、人防工程易地建设费计算数额，9、人防易地建设费收缴报告书，10、追缴决定书，11、送达追缴决定书留置照片，12、新天地综合项目施工证及竣工图纸，1-12证实人防办依据九鼎公司申请召开听证会，充分听取九鼎公司陈述及申辩的基础上作出追缴决定，程序合法。第三组重庆市巫山县人民政府（2013）山府行处字第01号行政处理决定书及仁寿县公安局仁公（网安）行罚决安[2013]94864号行政处罚决定书，证实人防办作出的行政追缴决定书告知行政相对人提起行政诉讼的期限为三个月，没有侵害原告合法权益。第三人丰宁县政府述称，一、人防办作出的行政追缴决定是经过立案、调查、听证、送达等程序作出的，程序合法，保证了行政相对人的程序利益；原告提出被告在追缴决定中的起诉期限有误，该事项不影响行政相对人依法维权。二、该决定书认定的事实清楚，适用法律正确。追缴原告补缴人防易地建设费是在认定原告开发建设项目配建的人防地下室数量的基础上，依据《防空法》和《防空工程建设管理规定》等法律、法规规定的标准计算得出的，事实清楚，适用法律正确。三、第三人不存在违约情形。第三人给予原告的优惠政策应当是在法律、法规授权范围内的减免，不应当无限扩大解释，本案涉及的人防易地建设费的减免不在第三人有权减免的范围内，据此应当视同双方约定的减免事项不包括该项费用，当然也不存在第三人的违约问题，更不应当将该费用转嫁给第三人。综上。本案被告作出的行政追缴决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人丰宁县政府未向本院提交证据。经庭审质证，原告九鼎公司认为被告人防办提交第一组证据1只是被告内部讨论案件的记录，不能达到程序合法的目的，被告是依据丰宁县政府的决定追缴的易地建设费；证据2人防易地建设费是行政事业性收费，丰宁县政府有权对其免除，市纪委仅是建议收缴，决定权还在本案第三人丰宁县政府；证据3是被告内部的报告，其中的第三项计算数额不详，达不到程序合法的目的；证据4达不到证明目的，纪检委是监督机关，无权对行政机关的决策进行干预；证据5丰宁县政府有权对人防易地建设费决定减免，再作追缴决定不符合诚信政府的要求；证据6是我公司向消防队提交的，无异议；证据7-8无异议，证据9虽然告知听证的权利，但此前未按法定程序对原告进行陈述和申辩告知，达不到被告的证明目的；证据10无异议。对第二组证据1认可；证据2-5的真实性无异议，达不到证明目的；证据6-7与本案不具关联性；证据8真实性无异议，但不应当追缴；证据9从形式到适用法律均不认可，不能作为证据使用；证据10-11不认可，认为应当撤销，所以提起行政诉讼；证据12真实性无异议，不能证明其程序合法。认为第三组证据与本案无关联性。第三人丰宁县政府对被告人防办提交的证据无异议。被告人防办及第三人丰宁县政府对原告九鼎公司提交的证据的真实性均予认可，但认为达不到证明目的。本院对上述证据认证如下：被告人防办提交的第一组及第二组证据是证明其作出行政追缴决定案件来源程序合法、追缴数额计算方法、程序告知、进行听证、内部讨论、适用法律及作出行政追缴决定的依据，客观、合法、与本案相关联，本院予以确认；第三组证据与本案无关联性，不能作为证据使用。原告九鼎公司提交的证据客观真实，但不能达到其主张人防办作出追缴决定无事实和法律依据的目的，本院不予确认。上述证据均经质证、认证，综合有效证据，本院审理查明如下事实：丰宁县政府经研究决定对原丰宁县政府招待所进行改制、招商引资，于2008年与承德奥龙农牧渔产业集团有限公司签订合作意向书开发建设丰宁宾馆及新天地项目，2009年2月双方又签订了合作意向书补充协议。丰宁县政府承诺给该项目优惠政策，2009年2月3日的丰政纪[2009]2号县长办公会议纪要第三条承诺：“税费优惠，项目开发中涉及到的行政事业性收费全免（包括上缴部分）”。2009年10月10日丰宁县政府的丰政纪[2009]14号县长办公会议纪要，对上述内容进一步明确。九鼎公司作为承德奥龙农牧渔产业集团有限公司的子公司具体实施该项目建设。到现在，双方按照协议履行了各自的义务。2017年10月31日中共承德市纪律检查委员会作出承纪建[2017]10号“关于收缴人防工程易地建设费的建议”，建议丰宁满族自治县委、县政府对丰宁宾馆及新天地开发项目应缴纳的人防工程易地建设费11641470.00元按程序依法依规予以缴纳。2018年2月28日丰宁县政府作出丰政[2018]8号“关于追缴丰宁宾馆及新天地开发项目人防工程易地建设决定”,该决定对丰政纪[2009]2号县长办公会议纪要第三条税费优惠中涉及丰宁宾馆及新天地开发项目应缴纳的人防工程易地建设费减免项目给予撤销，该项目应当缴纳的人防工程易地建设费11641470.00元由人防办进行收缴。2018年9月20日人防办对九鼎公司作出2018-001行政追缴决定：对九鼎公司未缴纳的防空地下室易地建设费11641470.00元进行追缴。此行政追缴决定告知九鼎公司不服本决定，可于收到决定书之日起六十日内向丰宁县政府或者承德市防空办申请行政复议，三个月内向人民法院提起行政诉讼。原告九鼎公司对此决定不服，于10月15日向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定：城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。《河北省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十五条规定：除国家另有规定外，任何部门和个人不得批准减免应建防空地下室的建筑面积和易地建设费；该办法第三十二条第一款规定：违反国家有关规定批准减免应建防空地下室建筑面积或易地建设费的，由同级人民政府或上一级人民政府防空主管部门予以撤销。据此2009年丰宁县政府给予九鼎公司开发建设丰宁宾馆及新天地项目作出免除收缴人防易地建设费的决定超出法律、法规授权范围，对于丰宁县政府与九鼎公司已经按照双方协商，各自履行完毕的状况，第三人丰宁县政府采纳中共承德市纪委承纪建[2017]10号“关于收缴人防工程易地建设费的建议”，作出丰政[2018]8号决定：撤销丰政纪[2009]2号县长办公会议纪要第三条：“税收优惠中涉及丰宁宾馆及新天地开发项目人防工程易地建设费减免项”，由人防办对上述费用进行追缴。原告九鼎公司认为第三人丰宁县政府在招商引资中已经对其作出免缴人防易地建设费的决定，作为诚信政府不应当再向原告继续追缴，但作为诚信政府的同时又必须是法治政府，政府应当在法律、法规授权范围内行使权利，超出法律、法规规定的范围作出的决定，依法应当撤销。被告人防办对原告作出的行政追缴决定是经过立案、调查、听证、送达等法定程序作出的，虽然原告九鼎公司诉称被告作出追缴决定前未给其陈述及申辩的权利，但其依据丰宁县政府对其承诺的优惠政策未缴纳人防易地建设费的事实无须证明，而且在听证程序中已充分发表意见，行使陈述和申辩权；该追缴决定告知行政相对人提起诉讼的期限为三个月，与《中华人民共和国行政强制法》第五十三条为当事人设定的起诉期限为三个月相符，而且本案的原告在收到追缴决定后一个月内即提起行政诉讼，其权益未受到影响。综上被告人防办作出的2018-001号行政追缴决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告九鼎公司请求撤销2018-001号行政追缴决定的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：判决如下：驳回原告承德九鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50.0元由原告承德九鼎房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王久利审 判 员  彭明宏人民陪审员  宗天瑞二〇一八年十一月二十七日书 记 员  刘玉玲