江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初5609号原告：陈启红，女，1973年11月7日生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：陈燕，江苏圣典（南通）律师事务所律师。被告：杨菁，女，1989年10月23日生，汉族，住南通市崇川区。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人：全先刚，副总经理。委托诉讼代理人：李妍妍，公司员工。委托诉讼代理人：胡月娇，公司员工。原告陈启红与被告杨菁、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈启红的委托诉讼代理人陈燕、被告杨菁、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险）委托诉讼代理人李妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈启红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因本起交通事故造成的损失共计23821.45元，其中被告安邦保险在交强险范围内现行赔付，不足部分由被告杨菁赔付；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月24日，被告杨菁驾驶苏Ａ×××××小型轿车，途经南通市濠西路万象新路路口，由南向北行驶时，所驾车右前部与原告所驾由南向西左转弯的南通市区428012号电动自行车左前部相碰，致原告受伤，两车受损。后交警大队认定被告杨菁负主要责任，原告负次要责任，被告杨菁车辆在安邦保险投保交强险。现诉至法院，要求判如所请。被告杨菁辩称：事故发生后其垫付了3月28日当天的医药费用约500元及交通费20元，原告发生交通事故后一直在店铺工作，不存在误工费，被告在安邦保险购买了交强险及商业险50万含不计免赔，原告的损失应当由安邦保险予以赔偿。被告安邦保险辩称：其对事故发生的事实及责任认定无异议，杨菁驾驶的车辆在被告处投保交强险及商业险50万含不计免赔，事故发生在保险期限内，事故认定书明确杨菁在机动车驾驶证被扣留期间驾驶机动车上道路行驶，根据法律规定，驾驶人持有效期届满驾驶证驾驶机动车违反行政法规规定，杨菁的驾驶证被依法扣留属于无合法驾驶资格情形，故被告杨菁在事发时无驾驶资格，被告不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的行驶证复印件、保单复印件、道路交通事故认定书、医药费发票、病假证明书、营业执照复印件、证明、结婚证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日10时38分，杨菁驾驶苏Ａ×××××小型轿车，途径南通市濠西路万象新路路口，由南向北行驶时，所驾车右前部与陈启红所驾由南向西左转弯的悬挂南通市区428012号牌电动自行车左前部碰撞，发生道路交通事故，致陈启红受伤，两车不同程度损坏。事发后，杨菁未立即停车，后于10时42分驾车驶回现场。2018年4月17日，南通市公安局交通警察支队一大队出具通公交认字（2018）第1014号交通事故认定书，认定书载明：当事人杨菁在机动车驾驶证被依法扣留期间驾驶机动车上道路行驶时对路面情况观察不够，遇情况未采取有效措施，确保安全，发生事故之后，未立即停车保护现场，其过错是造成事故的主要原因；当事人陈启红驾驶电动自行车通过没有交通信号灯控制也没有交通警车指挥的交叉路口左转弯时未让直行的车辆优先通行，未能确保行车安全，其过错是造成事故的次要原因。2018年3月24日，陈启红至南通市第一人民医院就诊，诊断为：左足第3-4趾骨骨折、左踝关节未见明显骨折征象，其后多次至该医院复诊。南通市第一人民医院出具病假证明书，建议陈启红休息三个月。另查明，苏Ａ×××××小型轿车在被告安邦保险投保了交强险及商业险50万（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。本院认为，交警部门做出的杨菁负事故的主要责任，陈启红负事故的次要责任的认定，事故双方均无异议，本院予以确认。本院认定，对于陈启红的损失由杨菁承担80%的赔偿责任。本案的争议焦点为被告安邦保险是否应该对原告的损失承担赔偿责任，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定安邦保险应先在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告安邦保险认为被告杨菁在机动车驾驶证被依法扣留期间驾驶机动车上道路行驶属于未取得驾驶资格，其不应该赔偿。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定：机动车驾驶人在机动车驾驶证被依法扣留、暂扣期间以及计分达到12分的，不得驾驶机动车。故事发时杨菁驾驶机动车的行为属于未取得驾驶资格。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，当事人请求保险公司在交强险责任险额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持。故本案中原告作为适格主体，有权要求保险公司在交强险责任险额范围内予以赔偿。具体关于原告的损失，本院核定如下：1、医药费。原告主张2110.7元，被告安邦保险对苏博大药房的费用、2张与原告姓名不符的票据金额不予认可，同时要求扣除15%的非医保用药。被告杨菁主张其垫付了500元左右的医药费用。根据原告提交的医药费用，扣除2张与原告姓名不符的票据，本院核定医药费用为2065.7元。对于苏博大药房80元的拐杖费用，本院认为与原告的伤情有关，予以认可。被告安邦保险主张扣除非医保用药，但未能提供证据证明有医保替代性药物，故对于其主张，本院不予认可。被告杨菁主张其垫付医药费用，原告认可其垫付200多元，但认为医药费用票据均在被告处，被告未能举证证明其垫付医药费用且原告亦未予认可，故对于被告杨菁主张垫付费用，本院不予认可。综上，本院核定原告医药费用为2065.7元。2、营养费。原告主张300元，被告安邦保险予以认可，被告杨菁认为应由保险理赔。本院予以确认原告的营养费为300元。3、误工费。原告提交营业执照复印件、证明、结婚证复印件证明其从事食品及禽蛋的零售、批发工作，并主张按照2017年江苏批发、零售业的平均工资计算误工损失为18210.75元（6070.25元/月×3月），被告不予认可，认为事发后店铺照常经营，原告不能证明事发后其实际误工损失。本院认为，原告经营的店铺事发后正常营业，但其因本起事故确实存在损失，故本院参照病假证明书，按照南通市最低工资标准计算原告误工损失为6060元（2020元/月×3月）。4、护理费。原告主张3000元，被告安邦保险予以认可，被告杨菁认为应由保险理赔。本院予以确认原告的护理费为3000元。5、交通费。原告主张200元，被告认为需提供发票证明。本院认为原告因本起事故多次往返医院，必然产生交通费用，故对于其主张，本院依法予以确认。故原告因本起交通事故造成的损失如下：医药费2065.7元、营养费300元、误工费6060元、护理费3000元、交通费200元，上述损失合计11625.7元，对于上述损失，由被告安邦保险在交强险范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六、第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈启红11625.7元（中国农业银行6228450420017446010）。二、驳回原告陈启红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，已减半收取200元，由被告杨菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  毛策骏二〇一八年十一月九日书记员  毛敏华