山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终2057号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华东路益民胡同。负责人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：杨先旺，山东国曜（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李东东，男，1983年11月12日出生，汉族，个体户，住山东省聊城市冠县。委托诉讼代理人：刘振和，山东遐迩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冠县顺畅物流有限公司，住所地山东省聊城市冠县贾镇崔庞庄。上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人李东东、冠县顺畅物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：一、请求二审法院改判由被上诉人冠县顺畅物流有限公司承担停运损失16800元。二、上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人保险公司不承担被上诉人李东东的车辆停运损失。1.车辆停运损失属于间接损失，上诉人保险公司对该项损失不承担赔偿责任。本案肇事车辆(保险标的车)确实在上诉人处投保交强险和商业三者险，且事故发生时在保险期间。根据《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停使、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的规定。结合上诉人保险公司在一审中提交的证据投保单，说明上诉人已将该情形作为免责条款的事由并进行了加粗加黑，且被上诉人冠县顺畅物流有限公司也在投保单上签章，上诉人保险公司履行了告知义务，免责条款已经发生法律效力。上诉人保险公司是不负责赔偿的。所以，本案被上诉人李东东的车辆停运损失是不应该由上诉人保险公司承担。2.本案中的车辆停运损失因为属于间接损失，退一步讲如果发生赔偿，被上诉人李东东的16800元的停运损失，也应当由被上诉人冠县顺畅物流有限公司予以赔偿，与上诉人保险公司无关。因为该损失不属于保险合同约定的赔偿范围。综上所述，请求二审法院改判由被上诉人冠县顺畅物流有限公司承担停运损失16800元。李东东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人在一审庭审时，未向法院提交任何证据，在庭审后向法院仅提交投保人声明，无法证实作为保险人对答辩人主张的停运损失不承担法律责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冠县顺畅物流有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。李东东向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告车辆损失92882元、停运损失40320元，共计133202元。一审法院认定事实：2017年10月12日2时15分许，韩建海驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂列车，沿省线）由北向南行驶至省线）157公里200米时，越过道路中线，与对向正常行驶的由车红兵驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂列车发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏、车红兵受轻伤的道路交通事故。经山西省沁园县公安局交通警察支队认定，韩建海负全部责任，车红兵无责任。事发时车红兵驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂列车的所有人系原告李东东，挂靠在冠县华信物流有限公司名下。庭审时原告提交的挂靠合同记载：甲方（即李东东）自主经营和独立管理车辆（即鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××）的运营业务，承担车辆维修等所有的费用，该车辆因交通事故和其他原因发生的一切纠纷，全部由甲方自己负责。肇事车鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂列车的登记所有人为被告物流公司。该车辆在被告保险公司处投保有交强险和限额为100万元附加有不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间内。经原告方自行委托，山东平信价格评估有限公司对原告所有的鲁Ｐ×××××号牵引车的日停运损失作出认定：金额为1120元。经被告保险公司申请、一审法院技术科委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对鲁Ｐ×××××号牵引车的损失重新作出认定：车辆损失金额为92882元。一审法院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。原告李东东因涉案事故所致损失，依法应先由被告保险公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。关于保险公司是否应在第三者责任险内承担保险责任：庭审时被告保险公司答辩称“不承担停运损失等间接损失”，质证时又认为“肇事车辆未按规定进行车辆安全技术检验，不应承担保险责任”；但从保险公司提交的证据来看，其标注的证据三实为“投保人声明”、并未向法庭提交“免责条款”，无法查明合同约定的免责事项及内容，对其免除保险责任的请求不予支持，被告保险公司仍应在第三者责任险限额内对原告超出交强险限额部分的损失承担赔偿责任。仍有不足的，由被告物流公司赔付。关于车辆损失：原告主张的车辆损失应以重新鉴定后的意见为准，车辆损失金额为92882元。关于停运损失：原告主张的日停运损失已经司法鉴定机构予以鉴定，被告物流公司及保险公司均未提交相反证据，一审法院予以采信；关于维修天数，原告提交的冠县畅通汽修厂出具的修车证明记载“鲁Ｐ×××××号牵引车的维修期间自2017年10月15日至2017年11月17日”，结合本案实际，一审法院依职权调整为15日。停运损失金额应为16800元（1120元/日×15日）。综上，原告损失项目及数额为：车辆损失92882元；停运损失16800元，以上共计109682元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告李东东损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告李东东损失107682元，以上共计109682元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决确定的给付义务须于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元减半收取1482元，由原告李东东负担262元，由被告冠县顺畅物流有限公司负担1220元。二审中，上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司提交《机动车综合商业保险条款手册》一份，称该条款第26条第一项明确说明了保险人对于被保险机动车发生意外事故，致使单位或者个人产生的停驶损失属于间接损失，保险人不负责赔偿。冠县顺畅物流有限公司在投保单的签章，能够证明保险公司对于不应当赔偿的项目，履行了告知义务，且不应当赔偿的项目非常明确，不具有争议性。被上诉人李东东质证称：1.上诉人提交的该份证据，不属于新证据；2.该保险条款系上诉人单方制作的格式条款，应负有对该条款中的免责条款向投保人进行明确书面或口头的说明义务，否则，该条款中的免责事项没有法律约束力。本院认为，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，交强险保险公司在责任限额范围内赔偿不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同中的免除保险人责任的条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，上诉人对其履行了明确说明义务负有举证责任。保险条款是保险合同的组成部分，上诉人在一审中未能在举证期限内提交保险条款，致使一审法院无法查明保险合同约定的免责事项及内容，原审判决上诉人赔偿停运损失并无不当。上诉人在持有上述保险条款的情况下，无正当理由未在法院指定期间提交。故，上诉人逾期提交保险条款属于故意或者重大过失，因此，对于上述证据，本院不予采纳。综上，上诉人没有证据证明停运损失属于其免赔的范围，原审判决其赔偿并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2454元，由上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一八年十一月六日法官助理陈闪书记员王芳