太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初3277号   原告：王应德，男，1962年3月8日出生，汉族，个体，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：王亚芳，山西佳镜律师事务所律师。   被告：山西瑞盛祥汽车销售有限公司，住所地太原市小店区太榆路**，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：靳生军，总经理。   委托诉讼代理人：陈文亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：蔡蕾，北京德恒（太原）律师事务所律师。   第三人：赵淑贞，女，1963年3月10日出生，汉族，山西省机电设备总公司退休职工，住太原市。   原告王应德与被告山西瑞盛祥汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日作出（2016）晋0105民初5429号民事判决书后，被告山西瑞盛祥汽车销售有限公司不服提出上诉，太原市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）晋01民终2009号民事裁定书，发回本院重审。本院于2018年5月2日立案后，根据原告王应德的申请，追加赵淑贞为本案第三人，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王应德的委托诉讼代理人王亚芳，被告山西瑞盛祥汽车销售有限公司的委托诉讼代理人陈文亮、蔡蕾，第三人赵淑贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王应德向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法向原告返还借款人民币70万元及至还清为止按照约定月利率1%计算的借款利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月23日，原告委托赵淑贞通过银行转账方式向被告出借人民币70万元，被告收到款项后给原告出具了收款收据。被告至今未返还上述借款，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。   被告山西瑞盛祥汽车销售有限公司辩称，第一，被告与原告之间不存在事实及法律上的借款合同关系。被告和原告之间未签订书面借款合同，未收到原告的出借款项70万元，也未向原告支付过利息，故原、被告之间并未形成事实或法律上的借贷关系。第二，原告不是适格的诉讼主体。本案原告姓名“王应德”，但没有直接充分的证据能证明或确认原告王应德是本案所争议的借贷法律关系的唯一且正确的权利主体，也无法证明与本案证据材料中“收据”所显示的交款人“王应德”为同一人。原告诉称通过委托第三人赵淑贞向被告出借70万元的事实不真实。被告收到的是赵淑贞向被告转账款项70万元而并非原告直接打入，如原告无法说明并提供充分证据证明该笔资金系原告所有并直接流向赵淑贞打款账户，则原告并非事实上的出借人，其无权主张被告还款；第三，原告与赵淑贞之间存在恶意串通及虚假诉讼的情形。首先，原告明显不具备出借70万元款项的经济能力。经被告了解查访得知，原告无固定职业，原为破产企业“山西机器厂”的职工，工作期间收入并不高，该企业破产重组时原告已被买断工龄，之后未在重组公司工作。原告名下除查询到的5万元左右的车辆外并未发现其他大额资产。被告对原告在不影响正常工作及生活前提下，额外出借70万元的经济能力及真实性存有怀疑。其次，原告所称委托赵淑贞通过银行转账向被告出借款项的事实以及通过赵淑贞向原告转交利息的事实明显不符合常理。原被告未签订书面借款合同也未见书面授权等证明授权的材料。赵淑贞向被告转账70万元，而非原告直接转账。原告未亲自办理借款事宜，本案重要证据“收据”也是赵淑贞任职被告总经理时代为办理。2015年7月至2016年7月共计12个月，每月领取利息均由赵淑贞直接领取后签名或代签原告的名字。对于出借款项的来源、交付方式、借款的资金流向及原告自认利息的收取方式等尚未查明。再次，被告于2015年5月起聘请赵淑贞任被告的总经理，负责公司管理、汽车销售、售后服务等事项。赵淑贞离职后，公司查账过程中发现其负责期间管理、业务及财务混乱，安排财务人员将公司的资金转入其个人账户，被告以其涉嫌职务侵占等违法犯罪向公安机关报案，目前仍在侦查过程中。本案70万元款项的形成及归还利息的时间均在赵淑贞任职期间，如原告及赵淑贞无法证明资金出借及利息支付的具体细节及资金流向，则有可能是赵淑贞利用职务之便，与原告串通，虚设出借人及借款事实，谋取非法利益，侵害被告的合法权益。综上，法院应依法查明本案事实后依法驳回原告的诉讼请求。   第三人赵淑贞诉称，被告经营期间由于缺乏资金，于是动员全体员工特别是中层以上员工集资，我是经理，也参与了筹款。原告是我爱人的同学，正好有一笔炒股的资金，我问原告是否可以出借给被告，原告表示同意。由于原告不了解也不认识被告，因此通过我的账户转款，被告开具的收据上填写原告的名字。70万元款项已经打入被告的账户，被告每月以现金支付利息，我代领利息后都如数给了原告。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王应德与第三人赵淑贞系朋友关系。第三人赵淑贞于2015年5月至2016年8月期间任被告山西瑞盛祥汽车销售有限公司的经理。2015年6月23日，第三人赵淑贞通过其个人账户向被告转账70万元。同日，被告出具一张加盖被告发票专用章的收据，载明：入账日期2015年6月23日，编号7001820，交款单位王应德，人民币70万元，（……1分），出纳李爱梅，经办赵淑贞代。后被告按月支付诉争借款2015年6月23日至2016年7月31日按照月息1分计算的利息，该利息由第三人或者其丈夫郭富贵领取。原告及第三人称，诉争70万元款项系原告存放于第三人的爱人郭富贵处的股票投资款，根据第三人的建议，原告同意将上述款项出借给被告，第三人及郭富贵代领的利息已转交给原告。   本院确认的上述事实有原告提供的收据、牡丹灵通卡账户历史明细清单、融资费用明细表以及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。   本院认为，本案争议的焦点是王应德是否是本案适格的原告；原、被告是否存在合法的借款合同关系。被告认可收到诉争款项70万元，但否认原告是该款项的所有人，故不认可与原告建立借贷关系。据原告王应德及第三人赵淑贞的陈述，原告将自有资金委托第三人出借给被告，虽然双方未签订委托合同或书面授权，但不影响委托行为的成立及生效，经当事人双方的确认，该委托行为应属合法有效。被告抗辩，原告没有出借70万元的经济能力，涉案款项实为第三人所有，且第三人原系被告的工作人员，原告与第三人有恶意串通的嫌疑，但被告针对其抗辩意见未能举证证明，现有证据无法证实原告与第三人存在恶意串通并侵害被告利益的行为，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告持有债权凭证及支付借款的证据，可以认定原告与被告的借款合同关系成立并生效，王应德是本案适格的原告，故原告要求被告归还借款70万元，并按月息1%支付利息（利息从2016年8月1日起计算至本判决确定的给付之日止）的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告山西瑞盛祥汽车销售有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告王应德借款本金700000元，并支付该款项自2016年8月1日起至本判决确定给付之日止按月利率1%计算的利息。   二、驳回原告王应德的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10800元，财产保全费4120元（原告已预交），由被告山西瑞盛祥汽车销售有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 刘燕玲   人民陪审员 李秀英   人民陪审员 张拉拉     二○一八年十一月一日   书 记 员 王晋琳