河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5362号 上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司滏河大街支行，住所地邯郸市滏河北大街266号。 负责人：张洪阁，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘延廷，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨延楠，男，1967年7月8日生，汉族，现住馆陶县。 委托诉讼代理人：李爱民，河北陶山律师事务所律师。 原审被告：馆陶县锦华通诚信购物中心有限公司，住所地馆陶县政府街北侧。 法定代表人：胡素珍，该公司董事长。 原审被告：胡素珍，女，1981年9月25日生，汉族，现在河北女子监狱服刑。 原审被告：韩恩浩，男，1994年2月2日生，汉族，现住河南省安阳市。 原审被告：胡素军，男，1979年7月8日生，汉族，现住河南省安阳县。 原审被告：胡家融，男，1999年12月20日生，汉族，住馆陶县。 上诉人邯郸银行股份有限公司滏河大街支行（以下简称邯郸银行滏河支行）因与被上诉人杨延楠、原审被告馆陶县锦华通诚信购物中心有限公司（以下简称锦华通公司）、胡素珍、韩恩浩、胡素军、胡家融借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2015)丛民初字第2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人邯郸银行委托诉讼代理人刘延廷、刘静，被上诉人杨延楠委托诉讼代理人李爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸银行滏河支行上诉请求：1、维持一审判决第一项和第二项；改判杨延楠对馆陶县锦华通公司应偿还邯郸银行滏河支行的借款本息承担抵押担保责任，邯郸银行滏河支行对杨延楠提供的抵押物［馆陶县金凤大道与三八路口西北角冀南家居建材城南楼Ｂ区4层（房权证馆字第××号）、Ａ区3层（房权证馆字第××号）房产］拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；2、本案一、二审诉讼费、公告费、保全费由杨延楠及锦华通公司、胡素珍、韩恩浩、胡素军、胡家融承担。事实与理由：1、涉案房产已经办理抵押登记，取得抵押登记证书，抵押权合法有效，邯郸银行滏河支行依法享有优先受偿权。2013年5月，杨延楠自愿以其所有的两套房产（冀南家居建材城南楼Ａ区为锦华通公司货款提供抵押担保，杨延楠与邯郸银行滏河支行签订了《最高额抵押合同》，并在馆陶县房管局依法办理抵押登记，邯郸银行滏河支行取得了《他项权利证书》，抵押权设定日期为：2013年5月21日，抵押期限为三年。涉案借款合同签订于2015年5月28日，处于最高额抵押期限内，杨延楠与马莉夫妻二人还于2014年5月21日向邯郸银行滏河支行出具了《抵押担保承诺书》，承诺对于2014年5月21日至2016年5月21日期间锦华通公司与邯郸银行滏河支行签订的所有借款合同项下借款本息以抵押登记的房产提供抵押担保。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定杨延楠对锦华通公司应偿还邯郸银行滏河支行的借款本息承担抵押担保责任，邯郸银行滏河支行对涉案房产依法享有优先受偿权；2、一审未依法认定《最高额抵押合同》、《抵押担保承诺书》及抵押登记效力，认定事实及适用法律均有错误，应予改判。①一审认为邯郸银行滏河支行提供的最高额抵押合同与房管部门备案的期限不同，应以房管部门备案合同为准。但是，结合本案相关证据：《馆陶县房屋他项权登记申请书》显示申请和设定抵押权的时间为2013年5月21日，约定期限为三年。邯郸银行滏河支行取得的《他项权利证书》显示抵押权设定日期为2013年5月21日，约定期限为三年。杨延楠的房屋所有权证书上“设定他项权利摘要”一栏中也显示，抵押设定日期为2013年5月21日，约定期限为三年。馆陶县房产管理局抵押登记电脑台账记载的抵押登记期限也为2013年5月21日至2016年5月20日。杨延楠与马莉夫妻二人2014年5月21日向邯郸银行滏河支行出具的《抵押担保承诺书》显示，抵押截止日期为2016年5月21日。上述证据证明的事实均与邯郸银行滏河支行提供的《最高额抵押合同》抵押期间届满日期2016年5月21日一致，本案即使存在两份抵押合同约定期限不一致的情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”因此，本案应当依据抵押物登记记载的抵押期间认定案件事实。②《抵押担保承诺书》应认定为杨延楠对约定期限内的借款作出的抵押担保承诺：杨延楠对于2014年5月21日至2016年5月21日期间锦华通公司与邯郸银行滏河支行签订的所有借款合同项下借款本息以抵押登记的房产提供抵押担保，涉案借款处于上述最高额抵押期间，故应当依法认定杨延楠对涉案借款本息承担抵押担保责任。综上，一审法院认定事实和适用法律均有错误，涉案借款属于杨延楠抵押担保期限内发生的债权，二审应依法改判，支持邯郸银行滏河支行的上诉请求。 杨延楠辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。备案的《最高额抵押合同》是本案的基础证据，是抵押权设立的基础，邯郸银行滏河支行提供的相关证据，包括申请书、他项权利证书、承诺书等，均属下游证据，不能与备案合同相互印证，相反都与备案合同的担保期间这一关键点相悖，备案合同证明效力最高，应予采信。2014年5月21日的承诺书不是对2015年5月29日发生的借款的确认。 原审被告锦华通公司、胡素珍、韩恩浩、胡素军、胡家融未答辩。 邯郸银行滏河支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令锦华通公司偿还邯郸银行滏河支行借款人民币本金280万元，利息21420元整至2015年7月20日，以及至实际付清日的利息及罚息（利息月利率按7.65‰计算，罚息月利率按11.475‰计算）；2、请求依法判令杨延楠承担抵押担保责任，偿还邯郸银行滏河支行借款本息；3、请求依法判令胡素珍、韩恩浩、胡素军、胡家融依法承担连带保证责任；4、请求依法判令锦华通公司及胡素珍、韩恩浩、胡素军、杨延楠、胡家融承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费、申请强制执行费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：邯郸银行滏河支行与锦华通公司于2015年5月28日签订编号为xd201505290182的《流动资金借款合同》，约定：锦华通公司向邯郸银行滏河支行借款280万元，借款用途为还贷款，借款期限为12个月，借款利息为月利率7.65‰，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50％，每月还息，到期还本，借款到期，利随本清；同日邯郸银行滏河支行与胡素珍、韩恩浩、胡素军、胡家融签订《保证合同》，胡素珍、韩恩浩、胡素军、胡家融对上述锦华通公司的借款提供了连带责任保证。2015年5月29日锦华通公司提取了该借款，锦华通公司2015年7月20日拖欠邯郸银行滏河支行本金280万元、利息21420元，邯郸银行滏河支行催要无果，双方争议成讼。 再查明：2013年5月20日邯郸银行滏河支行与杨延楠签订《最高额抵押合同》，约定：为了确保2013年5月21日至2015年5月21日期间锦华通公司在人民币叁佰万元最高贷款余额内与本合同乙方签订ｘｄ201305202455签订的所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意提供抵押担保。抵押物为杨延楠名下位于馆陶县金凤大道与三八路口西北角冀南家居建材城南楼Ａ区，并进行了抵押登记。审理中，杨延楠对最高额合同中银行书写部分是否同一人书写，形成时间事项等申请进行鉴定，邯郸银行滏河支行对杨延楠要求鉴定的合同中由银行书写部分不是一人所写的事实予以认可，一审法院在对杨延楠委托诉讼代理人示明利害关系后，其代理人仍坚持要求鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。 一审法院认为，邯郸银行滏河支行与锦华通公司、胡素珍、韩恩浩、胡素军、胡家融签订的各项合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，均属有效合同，各方均应依约履行义务，锦华通公司在邯郸银行滏河支行依约履行了合同义务后，应按照合同约定还款付息，锦华通公司未付，显属违约，应当立即支付；胡素珍、韩恩浩、胡素军、胡家融亦应依约对上述债务承担连带保证责任。因邯郸银行滏河支行提供的最高额抵押合同与房管部门备案的合同期限不同，应以房管部门备案合同为准，邯郸银行滏河支行所诉的该笔借款，与杨延楠抵押担保的借款并非同一笔借款，该笔借款并未经杨延楠的同意，亦未重新签订抵押合同，且该笔借款已超出杨延楠最高额抵押合同约定的期限，杨延楠对邯郸银行滏河支行所诉的该笔借款不应承担抵押担保责任，故邯郸银行滏河支行要求杨延楠承担抵押担保责任的请求，不予支持。至于邯郸银行滏河支行要求各被告支付评估费、拍卖费、申请强制执行费的请求，因其提交相关证据，该请求不予支持。杨延楠申请的鉴定与本案无关联性，故其支出的鉴定费应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、被告馆陶县锦华通诚信购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金280万元及利息21420元及自2015年7月21日至清偿完毕之日止的利息、罚息（以实际欠款本金数额为基数，按照合同约定计算）；二、被告胡素珍、韩恩浩、胡素军、胡家融对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29371元，公告费680元，保全费5000元，共计35051元，由被告馆陶县锦华通诚信购物中心有限公司、胡素珍、韩恩浩、胡素军、胡家融共同承担；鉴定费47920元，由杨延楠承担。 本院二审期间，邯郸银行滏河支行提供如下证据：证据1、借款凭证三份。证明2013年6月9日至2016年5月21日共发生三笔借款，2013年6月9日300万元，2014年5月23日300万元，2015年5月29日280万元（即本案争议借款）；证据2、2013年5月21日馆陶县房屋他项权登记申请书两份。证明抵押期限截止期限为2016年5月21日；证据3、馆陶县不动产管理局电脑台账截屏照片。证明房屋抵押期限为三年。 杨延楠质证意见：对证据1中的前两份借款凭证与本案无关，标的额与本案无关联；对证据2一审中提交过，不属新证据，对设定抵押期限三年有异议；对证据3合法性有异议，属于偷拍。 本院查明，2013年5月20日邯郸银行滏河支行与杨延楠签订《最高额抵押合同》，约定为确保2013年5月21日至2016年5月21日期间锦华通公司在人民币叁佰万元最高贷款余额内与邯郸银行滏河支行签订的所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，杨延楠愿意提供抵押担保。抵押物为杨延楠名下位于馆陶县金凤大道与三八路口西北角冀南家居建材城南楼Ａ区（房产证号为房权证馆字第××号）和Ｂ区4层房产（房产证号为房权证馆字第××号），并办理了抵押登记，房屋他项权利证书号分别为馆房他字第6353号和馆房他字第××号。房屋他项权利证书上记载的抵押权设定日期为2013年5月21日，抵押期限为三年。 另查明，在办理抵押登记时，邯郸银行滏河支行工作人员将备案《最高额抵押合同》所担保债权的发生期间填写为2013年5月21日至2015年5月21日。而在“馆陶县房屋他项权登记申请书”上填写的抵押权设定日期为2013年5月21日，约定期限为三年。杨延楠亦在此申请书上签字确认。 本院查明的其他事实与一审一致,本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十九条规定，本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。邯郸银行滏河支行主张杨延楠系对2013年5月21日至2016年5月21日期间邯郸银行滏河支行向锦华通公司出借的款项提供抵押担保，故邯郸银行滏河支行与锦华通公司于2015年5月28日签订编号为xd201505290182的《流动资金借款合同》在《最高额抵押合同》范围内，杨延楠应承担抵押担保责任。而杨延楠则认为其应系对2013年5月21日至2015年5月21日期间邯郸银行滏河支行向锦华通公司出借的款项提供抵押担保，邯郸银行滏河支行与锦华通公司于2015年5月28日签订编号为xd201505290182的《流动资金借款合同》不在《最高额抵押合同》约定的期限范围内，故杨延楠不应承担抵押担保责任。本院对此认为，虽邯郸银行滏河支行提供的《最高额抵押合同》与在房管部门备案的《最高额抵押合同》注明的期限不同，但杨延楠对邯郸银行滏河支行提供的《最高额抵押合同》真实性并无异议，该合同上注明杨延楠系为2013年5月21日至2016年5月21日期间邯郸银行滏河支行向锦华通公司出借的款项提供抵押担保，而在办理抵押登记时填写的有杨延楠签字的申请书上亦有抵押期限约定为三年的内容，且在具有公示效力的房屋他项权利证书上也注明抵押期限为三年。故虽在房管部门备案的《最高额抵押合同》注明的期限为2013年5月21日至2015年5月21日，但根据以上证据可以印证，房管部门备案的《最高额抵押合同》注明的期限应属邯郸银行滏河支行填写错误而造成，此合同不能作为双方履行义务的依据，在杨延楠对邯郸银行滏河支行提供的《最高额抵押合同》及房屋他项权利证书真实性并无异议的情况下，邯郸银行滏河支行提供的《最高额抵押合同》应属双方真实意思表示，即杨延楠系为2013年5月21日至2016年5月21日期间邯郸银行滏河支行向锦华通公司出借的款项提供抵押担保，故杨延楠应按此合同约定履行其相应义务。因邯郸银行滏河支行所主张的2015年5月28日的借款发生在《最高额抵押合同》约定的期限内，而杨延楠所抵押物品亦办理了抵押登记，故邯郸银行滏河支行对杨延楠抵押物享有优先受偿权。一审关于应以房管部门备案合同为准，邯郸银行滏河支行所诉借款与杨延楠抵押担保借款非同一笔借款，且未经杨延楠同意，亦未重新签订抵押合同，借款已超出杨延楠抵押合同约定的期限的认定错误，应予纠正。 综上所述,邯郸银行滏河支行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院(2015)丛民初字第2889号民事判决第一项和第二项； 二、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院(2015)丛民初字第2889号民事判决第三项； 三、邯郸银行股份有限公司滏河大街支行有权对杨延楠名下位于馆陶县金凤大道与三八路口西北角冀南家居建材城南楼Ａ区（房产证号为房权证馆字第××号）和Ｂ区4层房产（房产证号为房权证馆字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款在《最高额抵押合同》（合同编号1862013ＤＹ05001377）约定的担保范围内享有优先受偿权。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费29371元，公告费680元，保全费5000元，合计35051元，由馆陶县锦华通诚信购物中心有限公司、胡素珍、韩恩浩、胡素军、胡家融、杨延楠共同负担；鉴定费47920元，由杨延楠负担；二审案件受理费29370元，由杨延楠负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年十一月二十二日 书记员  郭铜娅