湖北省崇阳县人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂1223行初40号原告刘洱帆，女，身份证登记的出生日期为1968年8月16日，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托代理吴焕龙，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告崇阳县人力资源和社会保障局（以下简称崇阳人社局）法定代表人陈英杰，该局局长。委托代理人谭维强，湖北顺风律师事务所律师，代理权限一般授权。原告刘洱帆不服被告崇阳县人力资源和社会保障局行政处理决定一案，于2018年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月23日立案后，于2018年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告刘洱帆的委托代理人吴焕龙、被告崇阳人社局副局长庞国齐及委托代理人谭维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇阳人社局于2018年8月20日对刘洱帆办理退休手续的申请作出回复：刘洱帆的档案中招工表的年龄为1970年8月，根据鄂人社发（2009）44号文件《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》，“各级人力资源社会保障部门在审核职工出生年龄和缴费年限时，要以职工办理招工（招干）表、入伍政审表、学校分配表等原始资料为依据来确定其出生年龄和缴费年限”。刘洱帆办理退休手续时间应当以招工表记录的出生年月为准，2020年8月是其办理退休手续的时间。原告刘洱帆诉称，原告于1988年12月被崇阳县医疗卫生用品厂招聘上班，1992年3月转为全民单位合同制工人，后因崇阳县医疗卫生用品厂改制使原告下岗，原告下岗后一直在缴纳养老保险费用。2018年8月16日，原告年满50周岁，向被告提交书面申请和档案材料申请办理退休手续。2018年8月20日，被告根据鄂人社发（2009）44号文件《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》的规定，记载原告身份证与招工档案记载的出生日期不一致，应按原告招工表记载的年龄确定退休年龄为由，作出了不予办理退休手续的回复。依照《居民身份证法》第十三条第一款：“公民从事有关活动，需要证明有关身份的，有权使用居民身份证，有关单位不得拒绝。”《民法总则》第十五条：“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。”原告向被告申请办理退休手续时，提交了有效身份证和1982年第三次人口普查表，证明原告出生于1968年8月16日，已年满50周岁。原告的申请完全符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发（1978）104号第一条第（一）项“男年满六十周岁、女年满五十周岁，连续工龄满十年的”。《社会保险法》第十六条第一款“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费年满十五年的，按月领取基本养老金”所规定的退休年龄和条件。被告以原告档案招工表和鄂人社发（2009）44号文件为依据，认定原告的出生时间，确定原告的退休年龄，不为原告办理退休手续，明显主要证据不足，适用法律、法规错误。原告认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”的规定，被告是本县的社会保险行政主管部门，应当承担本区域内办理职工退休的法定职责，原告要求被告办理退休手续于法有据，被告不依法履行职责为原告办理退休手续的行为明显违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项和第七十二条之规定，请求法院1.确认被告2018年8月20日对原告作出的不予办理退休手续的回复的行政行为违法；2.判决撤销被告2018年8月20日对原告作出的不予办理退休手续的回复；3.判决由被告在一定期限内为原告审批退休手续；4.本案诉讼费由被告承担。原告刘洱帆向本院提交了以下证据：证据一.身份证、1982年第三次人口普查登记表，证明原告出生于1968年8月16日，原告具有诉讼主体资格；证据二.组织机构代码证信息，证明被告的基本情况；证据三.原告个人档案资料，证明原告1988年12月参加工作，1992年3月转全民合同制工人，其中《全民单位新招合同制工人登记表》和《职工定级审批表》记载原告的出生年月是1970年8月，《职工调整工资审批表》和《职工工资改革呈报表》记载原告的出生年月是1972年1月，其档案记载的出生年月明显错误；证据四.养老保险费收据，证明原告已将养老保险费缴纳至2018年8月；证据五.不予办理退休手续的回复，证明被告收到原告提交的申请书和档案材料后，被告于2018年8月20日，以原告身份证与招工档案记载的出生日期不一致，应按原告招工表记载的年龄确定退休年龄为由，根据鄂人社发（2009）44号文件《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》的规定，作出了不予办理退休手续的回复的行政行为。该行政行为明显主要证据不足，适用法律法规错误；证据六.居民身份证法、民法总则、社会保险法、国发（1978）104号，证明原告要求被告办理退休手续于法有据，被告根据《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》鄂人社发（2009）44号文件的规定，确定原告的出生日期适用法律、法规错误。被告崇阳人社局辩称，一、崇阳县人力资源和社会保障局作为县级以上地方人民政府劳动保障部门，对本辖区内的职工退休申请负有审批的行政职责，崇阳县人力资源和社会保障局已对原告要求办理退休审查后作出了回复，依法履行了职能；二、根据湖北省人力资源和社会保障厅《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发（2009）44号）规定：“各级人力资源和社会保障部门在审核职工出身年龄和缴费年限（含视同缴费年限）时，要以职工办理招工（招干）表、入伍政审表、学校分配表等原始资料为依据来确定其出身年龄和缴费年限（含视同缴费年限）。”此规定与《中华人民共和国社会保险法》，《中华人民共和国居民身份证法》等上位法律、法规并不抵触。现实中，由于多种原因，很多参保人员的身份证与其档案记载年龄不一致，劳动保障部门以职工档案最先记载出生时间确定退休时间的做法更符合公序良俗，也不违反《中华人民共和国居民身份证法》的相关规定。其次，《中华人民共和国居民身份证法》对身份证所记载的内容及性质、用途做了明确规范，但该法对于身份证记载的公民初审时间是否能够作为办理退休的时间，并未作明确规定。本案中，被告认定原告办理退休的时间为原告职工档案最先记载的初审时间，即以招工表记载的初审时间为准，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。被告崇阳人社局向本院提交了以下依据：鄂人社发（2009）44号文件：《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》。经庭审质证，被告崇阳人社局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1身份证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为身份证的出身年月与原告档案记载不一致，不能以身份证登记的日期作为办理退休的时间，对人口普查表真实性，关联性有异议，认为人口普查表是自行填写，不能真实反映情况，无法达到证明目的；对证据2、证据4无异议；对证据3.《全民单位新招合同制工人登记表》为原告职工档案中最早记载其年龄的文件，应以该文件记录的原告年龄为准，健康登记表中，体检表中记录的也是1970年；对证据5.该证据不能证明原告所要证明的目的，可以证明崇阳县人力资源和社会保障局已对原告要求办理退休审查后作出了回复，并对该行为作出了解释，依法履行了职能；对证据6.真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，鄂人社发（2009）44号文件的规定与《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国居民身份证发》等上位法律、法规并不抵触。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据双方当事人对其真实性均未提出异议，该证据具有合法性、关联性，本院均予以确认采信。经审理查明，原告刘洱帆身份证登记的出生日期及崇阳县第三次人口普查登记表上记载的出生日期均为1968年8月16日。1992年3月31日经崇阳县劳动局批准正式招为崇阳县医疗卫生总厂工人。2018年7月，原告向被告申报办理退休手续，其申报办理退休提供的档案资料中“全民单位新招合同制工人登记表”和“崇阳县劳动合同制职工定级审批表”记载原告的出生年月日均为“1970年8月17日”；“企业职工调整工资审批表”和“企业职工工资改革呈报表”中记载原告的出生年月日均为“1972年1月”。2018年8月20日，被告向原告作出“关于刘洱帆要求办理退休手续的回复”，认定招工表年龄是确定出生年龄的依据，原告办理退休手续的时间是2020年8月，原告刘洱帆不服，于2018年8月23日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”被告崇阳县人力资源和社会保障局依据法律法规的授权，管理本辖区内社会保险工作，是本案适格被告。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。湖北省人力资源和社会保障厅鄂人社发（2009）44号文件《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》规定，“各级人力资源社会保障部门在审核职工出生年龄和缴费年限时，要以职工办理招工（招干）表、入伍政审表、学校分配表等原始资料为依据来确定其出生年龄和缴费年龄”。根据上述规定，本案确定被告退休年龄应以原告的档案中最先记载的出生时间为准，而原告刘洱帆最先的职工档案资料（1992年3月30日的“全民单位新招合同制工人登记表”）中记载原告刘洱帆的出生时间为1970年8月17日，故其主张要求按身份证上的出生时间于2018年8月办理退休于法无据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告刘洱帆的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告刘洱帆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费开户名：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号17×××50，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭望明审 判 员  郭建新人民陪审员  庞青柏二〇一八年十一月五日书 记 员  余鸿远