成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初8480号 原告：四川省仁寿明辉实业有限公司，住所地：仁寿县文林镇书院路**。 法定代表人：伍群辉，执行董事。 委托诉讼代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。 被告：李萌，女，1956年9月18日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：李曼秋，四川思勉律师事务所律师。 原告四川省仁寿明辉实业有限公司（以下简称：明辉实业公司）与被告李萌确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明辉实业公司的法定代表人伍群辉及其委托诉讼代理人姜建翔、被告李萌及其委托诉讼代理人李曼秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明辉实业公司向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告于2005年12月11日签订的《资产转让协议》无效。事实和理由：2005年12月11日，被告以帮助原告养猪场争取政策扶持资金，便于操作为由，亲自书写《资产转让协议》，内容为“明辉实业有限公司因开办养殖场，先后向李萌借款本金及利息陆拾柒万伍仟元整”。原告将所有的房屋、圈舍等价值千万的资产转让给被告。被告持该协议要求原告签署，同时还要求原告股东及工作人员在前述协议上签名。事实上，原告从未向被告借款。即便向被告借钱的也是明辉实业公司法定代表人伍群辉个人，以公司的财产返还股东个人债务显然是违法的。被告前述行为系典型的以合法形式掩盖恶意侵占他人财物的违法目的，并且，被告时任国家机关领导干部，其从事或参与营利性活动是为法律所禁止的。此外，（2007）仁刑初字第6号《刑事判决书》认定“2002年至2006年2月期间，伍群辉编造虚假事实，构成非法吸收公众存款罪”。伍群辉向被告的借款行为，属于伍群辉非法吸收公众存款罪之犯罪事实，应受刑事法律调整，不产生民事法律效力。被告只能通过追赃或提起民事附带诉讼方式主张民事权利，而不能以民间借贷纠纷为由向伍群辉主张民事权利，更不能向原告主张权利。2013年8月，政府因拆迁建设需要，将《资产转让协议》所涉的原告所有房屋、圈舍予以拆除。原告多次向房屋拆迁补偿部门主张补偿权利，相关部门无法判定谁具有合法的拆迁补偿权利。遂起诉至法院。 李萌辩称，《资产转让协议》是双方真实意思表示，是双方在协商一致、自愿公平基础上达成的。明辉实业公司称“将其所有的房屋、圈舍等价值千万的资产转让给李萌”与事实严重不符。在资产转让协议达成那个时间点，明辉实业公司至少应该抵偿全部债务才符合常理，没有理由要遗留40多万的债务让李萌起诉到法院。实际情况是，李萌在资产转让协议签订后，为尽快清偿其以自己的名义为明辉实业公司承担的债务，四处寻找能经营猪场的人受让猪场资产，时隔20个月才以60万元将资产转让，还比转让价少了7.5万元。李萌从未持资产转让协议向拆迁补偿部门主张过拆迁补偿款。该猪场已转让，补偿与否与李萌没有任何关系。本案所涉《资产转让协议》约定将公司资产抵偿给李萌偿还债务，是经明辉实业公司全体股东签字认可，公司盖章的，合法有效。本协议不属于《合同法》规定的合同无效的任何一种情形。《资产转让协议》中该借款的用途是用于开办养殖场，明辉实业公司对此也无异议，根据最高人民法院借贷规定，李萌即便要求明辉实业公司与伍群辉共同承担还款责任，法律也应该是支持的。本案所涉《资产转让协议》签订主体是李萌与明辉实业公司，依据（2007）仁刑初字第6号刑事判决书可知，被告人伍群辉并不是本案当事人，该刑事案件是个人犯罪，而非单位犯罪，即刑事判决书中所涉及的债务不涉及公司。李萌在自身权利受到损害时，寻求的救济途径法律是支持，且在刑事案件发生之前，李萌就已经完成了救济。该刑事案件与李萌、明辉实业公司都没有关系。 本院经审理认定事实如下：伍群辉是明辉实业公司的法定代表人，该公司的股东系伍群辉、吴泽明，且二人系夫妻关系。2004年7月16日、2004年9月15日、2004年10月10日、2004年12月30日伍群辉先后向李萌出具借条5份，借条载明向李萌借到现金100000元、80000元、200000元、286000元、389600元，共计1055600元，双方约定的借款月利率为1.5%。因伍群辉不能按时归还借款及支付相应的利息，2005年12月11日，甲方（明辉实业公司）与乙方（李萌）签订《资产转让协议》，该协议主要约定“明辉实业公司因开办养殖场，先后向李萌借款本金及利息陆拾柒万伍仟元，因资金周转困难，无法归还，经全体股东同意自愿将公司所属的坐落于文林镇八里村五社的明辉养殖场的所有固定资产及租用土地使用权抵偿给李萌偿还债务。因养殖场的所有猪尚未出栏，双方同意明辉养殖场的以上资产设施可由明辉养殖场无偿使用至2006年1月31日。如需继续使用，可另行签订协议。”。明辉实业公司及股东伍群辉于当日在该协议上盖章及签字确认。明辉实业公司另一股东吴泽明于2006年1月29日在该协议上补签字并注明“同意以上协议”。同日，李萌另行出具了一份承诺书，承诺书载明“伍群辉因发展养殖急需资金，多次请求李萌向亲朋好友借款，李萌共借给伍群辉现金壹佰零伍万伍千陆佰元整。伍群辉若在2006年12月31日前还清本金及利息。如能实现李萌愿意将明辉养殖场以67.5万元转让给伍群辉。”。 另查明，因伍群辉未及时归还借款及支付利息，李萌向四川省仁寿县人民法院起诉要求伍群辉、吴泽明归还其2004年7月16日、2004年12月30借给的100000元和389600元。四川省仁寿县人民法院于2006年1月19日作出（2006）仁寿民初字第206号民事判决书，判决伍群辉、吴泽明归还李萌借款489600元并支付相应的利息。 再查明，2006年9月6日，仁寿县文林镇八里村五社与李萌签订《土地租用协议》，协议主要约定“仁寿县文林镇八里村五社同意将明辉养殖场占用的土地继续租给李萌使用等。”。 以上事实，有双方身份信息、《资产转让协议》、借款借条、（2006）仁寿民初字第206号民事判决书、《土地租用协议》、及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,关于李萌与明辉实业公司签订的资产转让协议是否无效，对此，评析如下： 明辉实业公司称李萌为套取扶贫资金而与其签订虚假的《资产转让协议》损害了国家利益，采用欺骗手段取得《资产转让协议》，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。本案中，虽借条上的借款人签名系伍群辉，但双方在《资产转让协议》中也明确约定“明辉实业公司因开办养殖场，先后向李萌借款本金及利息陆拾柒万伍仟元”证明明辉实业公司与李萌之间存在民间借贷关系。明辉实业公司主张李萌“以合法形式掩盖非法目的”没有相关的证据证明其主张，应承担相应举证不能的后果。同时，明辉实业公司的股东伍群辉、吴泽明均在《资产转让协议》上签名，同意转让明辉养殖场。虽吴泽明不是在协议签订当日签名，但其事后追认也应视为其同意转让公司主要财产。明辉实业公司的股东均签署了《资产转让协议》转让明辉养殖场，该行为合法、有效。因此，明辉实业公司与李萌签订的《资产转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故，对于明辉实业公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回四川省仁寿明辉实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由四川省仁寿明辉实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 敖 富 二〇一八年十一月十九日 书记员 周文静