内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0727民初729号 原告：阿拉坦额莫勒镇车路宝汽车养护中心，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇四道街三段。 经营者:宋立君，男，1981年7月24日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 委托诉讼代理人：红艳（系宋立君妻子），住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：新巴尔虎右旗民族宗教事务局，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇克尔伦大街便民综合三楼。 法定代表人：朝鲁门，局长。 委托诉讼代理人：王旭光，内蒙古运宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：萨如拉，内蒙古运宏律师事务所律师。 被告：斯日古楞，男，1980年12月20日出生，蒙古族，新巴尔虎右旗民族宗教事务局职工，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇世纪家园6号楼2单元402室。 委托诉讼代理人：赛音乌力吉，内蒙古适宜律师事务所律师。 原告阿拉坦额莫勒镇车路宝汽车养护中心（以下简称：车路宝汽车养护中心）与被告新巴尔虎右旗民族宗教事务局（以下简称：民宗局）、被告斯日古楞修理合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告车路宝汽车养护中心经营人宋立君、委托诉讼代理人红艳，被告民宗局委托诉讼代理人王旭光、萨如拉，被告斯日古楞委托诉讼代理人赛音乌力吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车路宝汽车养护中心向本院提出诉讼请求：1.判令民宗局、斯日古楞共同支付车路宝汽车养护中心所欠修理费77,290元及利息14,661.80元（自每笔挂账日期起至2018年5月8日，按月利率6厘计算）；2.本案产生的诉讼费由民宗局、斯日古楞承担。事实和理由：斯日古楞是民宗局司机，民宗局从2014至2017年一直在车路宝汽车养护中心修理车辆，每次挂账均由经手人斯日古楞签字。2014年1月23日起至2017年5月23日，共挂账次数20笔，金额共计77,290元，对该欠款宋立君多次催要，均以种种理由拖延至今，故诉至法院。 民宗局辩称，斯日古楞是民宗局的司机，民宗局仅有一辆公务用车，牌号为蒙E75902，于2017年9月20日变更为蒙E8H161。民宗局针对公务用车实施的管理制度文件中第四条、第五条规定，公务用车更换润滑油，需报办公室核准登记后进行更换。车辆维修及更换零配件的，由司机提出申请，领导审批后到定点的维修厂进行维修，斯日古楞对此规定是知情的。2014年至2016年期间，阿拉坦额莫勒镇东翔中外汽车维修养护中心（以下简称：中外汽车维修养护中心）是民宗局的指定维修地点，民宗局的公务用车一直在此处进行维修、更换零配件及润滑油。与中外汽车维修养护中心履行修理合同过程中均由斯日古楞进行沟通并结算。2018年4月27日民宗局的负责人变更为朝鲁门，与前任负责人包叶喜进行交接时并没有该笔欠款。民宗局与车路宝汽车养护中心之间并不存在修理合同关系，不存在承担维修款及利息的义务。车路宝汽车养护中心与斯日古楞存在恶意串通、损害国家利益的情形。综上所述，请求法院查清事实，依法驳回车路宝汽车养护中心对民宗局的全部诉讼请求。 斯日古楞辩称，原告车路宝汽车养护中心诉讼请求的修理费是民宗局的车辆修理费，斯日古楞没有义务支付该修理费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 原告车路宝汽车养护中心向法庭提交的证据： 1.20张欠款明细，证明民宗局欠修理费77,290元的事实。被告民宗局质证称，对该证据的真实性、关联性、合理性均不认可。一、该明细表为原告单方制作，仅有斯日古楞签字，上面并没有加盖民宗局公章。斯日古楞无权利代替民宗局对外从事某活动，不排除斯日古楞为自己车辆维修并签字的可能。二、原告车路宝汽车养护中心出示的明细表中更换机油明显过于频繁，自2014年6月14日至2017年6月9日止，共更换机油16次，从时间上可以看出约两个月更换一次机油，且每次加5桶，明显不符合常理，按照常理机油是按公里数或者每半年才需要更换一次。三、该明细表的2014年6月14日、2014年11月23日更换轮胎也不符合民宗局公共用车管理制度，车辆维修及更换零配件的由司机提出申请，领导审批后到定点的维修厂进行维修。四、2017年6月9日明细表中载明车牌号为蒙E8H161，在此时间民宗局车牌号还未作出变更，所以该票据明显造假的嫌疑。五、2014年至2016年期间，民宗局公务用车一直在指定维修地点，中外汽车维修养护中心进行维修、更换零配件及更换润滑油。综上所述，车路宝汽车养护中心出示的明细表即使是真实的，也是斯日古楞个人行为，与民宗局无关。被告斯日古楞质证称，无异议。针对民宗局证意见第四点，车路宝汽车养护中心解释称，当时去修理时没有挂车牌号，后期补时写了变更以后的车牌号。被告民宗局对该组证据虽然提出账单明细中存在不符合常理的地方，但斯日古楞作为单位司机对20张明细表均已承认其为民宗局维修车辆发生的费用。故本院予以采信。 2.证人贯某出庭作证，证明民宗局在车路宝汽车养护中心处修理公务车的事实。被告民宗局质证称，证人与车路宝汽车养护中心存在雇佣关系，证人证言不予认可。比如证人当庭陈述车辆更换防冻液的时间为每年11月份的证言与修车明细中记载的2015年5月7日、2014年8月27日更换防冻液时间不吻合。证人陈述维修时基本是更换轮胎，并非购买新轮胎的证言与修车明细表中2014年6月14日、2014年11月23日、2016年12月3日以及2017年6月9日更换新轮胎的记载不吻合。被告斯日古楞质证称，无异议，证人证言属实。经本院向证人核实20张明细表且询问，结合证据1本院采信自2014年1月23日起至2017年5月23日期间斯日古楞去车路宝汽车养护中心修理民宗局车辆的事实。 被告民宗局向法庭提交的证据： 1.民宗局机动车注册登记摘要信息栏、民宗局公务用车管理制度，证明民宗局仅有一辆公务用车，车牌号为蒙E75902，于2017年9月20日变更为蒙E8H161。民宗局针对公务用车实施管理制度第四条规定中严格规定更换润滑油及零配件的审批手续。原告车路宝汽车养护中心质证称，机动车注册登记摘要信息栏不是原件，因原件上面需要记载原有车牌号。没见过公务用车管理制度，2013年民宗局时任局长包叶喜与司机商量后在其处修车。被告斯日古楞质证称，机动车注册登记摘要信息栏认可。公务用车管理制度也许是后补的，如果有该制度，应该有单位会议纪要。民宗局没有定点的维修厂，修车时在多个维修点去修理。经本院核实，对民宗局机动车注册登记摘要信息栏的真实性本院予以采信。民宗局公务用车管理制度是内部制度，对外不产生约束，故对其证明目的本院不予采信。 2.2017年7月6日被告民宗局0002号凭证，证明与中外汽车维修养护中心存在修理合同关系，于2017年7月6日向其支付往年车辆维修款20,000元。原告质证称，与本案没关系，不是在原告处修理的。被告斯日古楞质证称，仅凭一个记账凭证不能证明中外汽车维修养护中心是民宗局定点维修地点，且从该证据中恰恰能看出民宗局的车辆是斯日古楞负责维修。该证据与本案没有关联性，本院不予采信。 被告斯日古楞未提交证据。 本院经审理认定事实如下：斯日古楞是民宗局的司机，自2014年1月23日至2017年5月23日期间在车路宝汽车养护中心，挂账修理车辆20次，金额共计91,540元，均为斯日古楞签字确认。 本院认为，斯日古楞是民宗局司机。从他从事的工作性质来看，对民宗局车辆的运行情况最为了解。庭审中，斯日古楞认可民宗局的车辆在原告处维修。综合证据，可确定2014年至2017年期间民宗局公车修理均由司机斯日古楞签字挂账，故本院予以认定斯日古楞在原告车路宝汽车养护中心处修理车辆并挂账签字是职务行为，其行为后果应由民宗局承担。车辆维护是根据车辆运行情况来决定，不存在必须定时、定件维修，且2017年7月6日民宗局向中外汽车维修养护中心支付往年车辆维修款20,000元的事实，不能证明民宗局车辆只在中外汽车维修养护中心修理，故本院不予采纳民宗局其抗辩理由。被告民宗局应给付原告车路宝汽车养护中心车辆修理款91,540元。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告主张77,290元符合法律规定，本院予以支持。双方均没有明确约定利息和还款期限，原告车路宝汽车养护中心也没有提供证据证明其向被告民宗局主张过付款的事实，故其主张利息的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下： 一、被告新巴尔虎右旗民族宗教事务局于本判决生效后立即支付原告阿拉坦额莫勒镇车路宝汽车养护中心车辆修理款共计77,290元； 二、驳回原告阿拉坦额莫勒镇车路宝汽车养护中心其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2098.80元（已预收2098.80元），由被告新巴尔虎右旗民族宗教事务局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 赵 振 东 审 判 员 李 明 玉 人民陪审员 马 金 玲 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 白澈力木格