广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终3053号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1972年9月30日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈海山，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1953年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1965年5月8日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：陈某4，女，1968年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：陈某5，男，1971年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：陈某6，男，1973年9月11日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：陈某7，女，1975年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：陈某8，男，1989年3月4日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：陈某9，女，1960年2月12日出生，香港特别行政区居民，被上诉人（原审被告）：陈某10，男，1968年4月25日出生，香港特别行政区居民，上述九被上诉人共同委托诉讼代理人：袁敏锋，广东德佐律师事务所律师。上述九被上诉人共同委托诉讼代理人：何慧玲，广东德佐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某11，男，1985年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：陈某12，女，1971年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：周卢杏，陈某12母亲。委托诉讼代理人：陈爱凤，陈某12妹妹。被上诉人（原审被告）：陈爱凤，女，1976年4月13日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人陈某1与被上诉人陈某2、陈某9、陈某10、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某11、陈某8、陈某12、陈爱凤遗嘱继承纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初7537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回陈某1的诉讼请求。本案一审受理费13800元，由陈某1承担。陈某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈某1全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈某2、陈某9、陈某10、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某11、陈某8、陈某12、陈爱凤承担。事实和理由：一、遗嘱（继承人为陈某1）系被继承人真实意思表示，且符合继承法规定的遗嘱形式，为有效遗嘱。1.从本案实际情况看，该遗嘱应属于自书遗嘱形式，且也符合“涉及死后个人财产处分”遗书的法定形式；2.该遗嘱经见证律师与被继承人“商谈了几次（见判决书15页）”形成的，且见证律师亦按规定程序对被继承人做了见证谈话并向其宣读、解释了遗嘱的内容，在得到认可后才制作了见证书。3.从陈某2、陈某9、陈某10、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某11、陈某8、陈某12、陈爱凤提供的被继承人住院记录看，被继承人每份医疗记录上都显示其神志清醒，而且被继承人也是突然去世，故不存在被继承人立遗嘱时神志不清，违反其真实意愿的情况。4.该遗嘱对陈某1的继承设置了限制条件（具体见遗嘱第4页第3点），这与被继承人分家时的说法相符，与被继承人的分家协议也无矛盾。5.遗嘱属于被继承人隐私事项，其怎样处置其遗产有其个人对现实情况的考量，仅以外人（证人）半年前的“没听说、没告诉”为由而认定该遗嘱非被继承人真实意思表示是没有任何事实依据的，也不符合继承法关于遗嘱无效的规定。最重要的是，死者遗愿未能被执行和尊重。二、陈某1夫妻承担了照顾、陪护被继承人的主要责任。陈某1夫妻长期陪护被继承人检查身体、入院、治疗，以及协助被继承人处理其日常事务、管理物业、处理账务等等。有委托书、车票等为证，大朗医院应该有陈某1夫妻陪护的记录。对此事实，陈某2、陈某9、陈某10、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某11、陈某8、陈某12、陈爱凤均无否认。被继承人在处理分家事宜时，亦明确表态，国顺莲楼要承载祖屋功用，该房屋只能由最能执行其遗愿的子孙继承。由于陈某1的长期陪护，最能理解祖父的心愿，并承诺继承后将国顺莲二楼改建为拜祭先人的大堂，长期供拜并打理。故被继承人立下遗嘱将该房屋交由陈某1继承。被上诉人陈某2、陈某9、陈某10、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某11、陈某8均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。陈某12、陈爱凤提出答辩请求：1.诉请重新分割被继承人陈达成及其配偶名下所有财产；2.诉请法院主持调解。二审期间，1.陈某1提供了保姆罗某的证人证言，证明遗嘱是被继承人的真实意思表示，而且陈某1夫妻承担了照顾被继承人生活的事实，由于证人身体不适，故不能出庭。陈某2、陈某9、陈某10、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8发表质证意见称，证人没有正当理由不到庭，陈某1应承担举证不能的不利后果，证人证某及见证律师读遗嘱给被继承人听，但实际上是不可能的。陈某12、陈爱凤称对该内容不清楚。陈某11对此未发表质证意见。庭审后，陈某1再次申请证人罗某出庭作证，以证实被继承人陈达成所立遗嘱的真实情况等案件事实。2.陈某2、陈某9、陈某10、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8提供了吴柳卿与罗某的电话录音，认为从该录音可知，罗某并不识字，更不会写字，同时罗某也表示从未写过任何证明书，拟证明陈某1提供的罗某的证言不真实。陈海山对此发表质证意见称，对合法性、真实性及关联性均不确认，该录音是未经罗某同意私下录取的，并非其真实意思表示，内容上许多地方含糊其辞，且对方一直以来对罗某多有言语威吓，让证人罗某出庭作证，最能查明本案的真实情况。陈某11对录音发表质证意见称录音证据是真实的。陈某12、陈爱凤对此未发表质证意见。3.陈某12、陈爱凤提交了7号楼《协议书》，拟证明家族所有人都认可这份借用名义协议书并认可分家协议内容，并提交了法院传票3份、出租合同1份、收租证明1份，拟证明2号楼租金都给陈某1个人收取，严重损害陈爱凤、陈某12的利益。陈某2、陈某9、陈某10、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某11、陈某8、陈日新对该证据皆未发表质证意见。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另，陈某2、陈某9、陈某10、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8提交了情况说明，明确其主张无效的遗嘱是指2015年11月30日，遗嘱继承人为陈某1，继承财产为国顺莲楼的遗嘱无效，至于该日所立的另两份遗嘱，与本案无直接关联，故不予置评。本院认为，本案为遗嘱继承纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人陈某1上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：陈达成在2015年11月30日所立的将国顺莲楼指定为陈某1继承的该份《遗嘱》是否有效。对此，本院分析如下：陈某1主张根据陈达成在2015年11月30日所立的将国顺莲楼指定为陈某1继承的《遗嘱》（以下简称为案涉遗嘱）的内容，东莞市大朗镇金朗中路1，3，5，7号楼房应由其个人继承。本院认为，首先，陈某1主张案涉《遗嘱》为自书遗嘱，但自书遗嘱需遗嘱人亲笔书写，案涉《遗嘱》内容是电脑打印，并不符合自书遗嘱的形式。从形式上看，案涉《遗嘱》内容和落款日期均是电脑打印，仅有最后一页是由陈达成签名，案涉《遗嘱》中间页都是按指模，案涉《遗嘱》内容亦非见证人代某，故案涉《遗嘱》的形式不符合法律规定的任何一种法定形式，本身亦存在大部分无遗嘱人签名、无遗嘱人签名确认日期等形式瑕疵。其次，陈达成在2015年4月28日已签定《陈达成分家协议书》，该协议书中并未对国顺莲楼进行分配。从原审法院调查的情况看，陈达成的本意是国顺莲楼将来用于供奉祖先，由陈家子孙共同继承。而陈达成在2015年11月30日所立的案涉《遗嘱》，是在《陈达成分家协议书》订立半年左右之后签订，案涉《遗嘱》对《陈达成分家协议书》作出了变更，其时陈达成已88岁高龄且无任何家人陪同的情况下与见证律师签订，与常理不符。再次，陈某1提供了保姆罗某的证人证言，证明遗嘱是被继承人的真实意思表示，陈某1夫妻承担了照顾被继承人生活的事实，由于证人身体不适，故不能出庭。本院认为，罗某未能到庭参加质询，陈某1也未能提供证据证明罗某确实存在健康问题导致不能出庭，陈某1在庭后再次申请证人罗某出庭作证，本院不予准许，对罗某的证人证言，本院不予采纳。最后，陈某12、陈爱凤在一审时并未起诉，一审判决作出后，亦未提起上诉，故对于其答辩状中提出的诉请，本院不予审查，对陈某12、陈爱凤二审提交的证据，本院不予采纳。综上，原审法院认定案涉《遗嘱》无效并无不当，本院予以维持。陈某1诉请将东莞市大朗镇金朗中路1，3，5，7号楼房（即国顺莲楼）由其个人继承，本院不予支持。综上所述，上诉人陈某1的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13800元，由上诉人陈某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十一月二十九日书记员 吴晓勇