重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初14878号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：邱明东，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈锋，男，该公司工作人员。被告：四川威斯宁新型建材有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区工业园燕京大道冯家桥三桥，统一社会信用代码91511304586472135L。法定代表人：任潜，总经理。委托诉讼代理人：张昆鹏，重庆百君律师事务所律师。被告：董爱光，男，1948年5月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：张渝，女，1967年6月20日出生，回族，住重庆市渝中区。被告：朱武斌，男，1964年11月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：郭世忠，男，1973年3月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：杨恩深，男，1963年7月26日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，统一社会信用代码9150010370931981XM。法定代表人：朱武斌，经理。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利国际租赁公司）诉被告四川威斯宁新型建材有限公司（以下简称威斯宁公司）、董爱光、张渝、朱武斌、郭世忠、杨恩深、重庆建豪实业发展有限公司（以下简称建豪实业公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲利国际租赁公司的委托诉讼代理人陈锋，被告威斯宁公司的委托诉讼代理人张昆鹏、被告郭世忠、被告杨恩深到庭参加诉讼，被告董爱光、张渝、朱武斌、建豪实业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲利国际租赁公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告威斯宁公司赔偿原告仲利国际租赁公司合同编号为AA14030126BBX的《融资租赁合同》的损失122万元；二、判令被告董爱光、张渝、朱武斌、郭世忠、杨恩深、建豪实业公司承担连带清偿责任。事实和理由：2014年3月1日，我司与威斯宁公司签订编号为AA14030126BBX的《融资租赁合同》，经重庆市江北区人民法院于2016年4月13日作出判决确认威斯宁公司未到期租金总额为252万元，并判决威斯宁公司返还租赁标的物。2016年9月10日，我司依据该判决书申请执行，通过与郭世忠、杨恩深协商将设备取回，并于2016年7月19日与案外人东莞市达航电子设备有限公司（以下简称达航电子公司）签订《代偿协议书》，将前述判决书附表设备以70万元进行了处分。根据相关法律的规定，我司有权请求解除合同、收回租赁物并赔偿损失，赔偿损失的范围为承租人全部未付租金及其他费用与所收回租赁物价值的差额，合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。本案中，威斯宁公司全部未付租金金额为252万元，我司处置租赁物收回70万元，再扣除其交纳的保证金60万元，尚有122万元的差额，故该金额为我司实际损失。董爱光、张渝、朱武斌、郭世忠、杨恩深、建豪实业公司作为保证人，应当对威斯宁公司的债务承担连带清偿责任。综上，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告威斯宁公司辩称，一、仲利国际租赁公司构成重复起诉，本案所涉融资租赁纠纷，其之前已向法院提起过诉讼，并经一审、二审程序结案。在之前的一审案件中，仲利国际租赁公司的诉讼请求为解除合同、赔偿违约金；在之前的二审案件中，仲利国际租赁公司要求赔偿损失的依据与本案依据相同。事实上，在之前的二审案件受理前，仲利国际租赁公司已经实际处置了租赁物，故其在二审中明确了赔偿损失的诉讼请求。现仲利国际租赁公司以同样的案由、同样的被告、提起了同样的诉讼请求，属于重复起诉，违反了一事不再理原则，应当驳回起诉。二、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人在一审诉讼中仅请求解除融资租赁合同，未对租赁物的归属及损失赔偿提出主张的，人民法院可以向当事人进行释明。该法条的意思是指，融资租赁法律关系中，当事人提起解除合同诉讼请求的同时应就损失赔偿问题一并提起，以免浪费诉讼资源。故，仲利国际租赁公司不能再提起赔偿损失的诉讼请求。即使仲利国际租赁公司之前案件没有要求赔偿损失，也应视为其对诉讼权利的放弃。三、租赁物的价值为500余万元，仲利国际租赁公司私自以极低价格70万元处置租赁物，并未通知承租人及保证人，也未经法院评估、鉴定、拍卖程序，故无法确认其处置租赁物事宜的真伪，导致无法确认处置金额及损失金额。四、按照仲利国际租赁公司陈述的处置金额来计算，其已经全部收回发放款项的本金金额。因仲利国际租赁公司处置租赁物的价格极低，给我司造成巨大损失，其损害后果不应由我司承担。即便有损害后果的扩大，也是由仲利国际租赁公司造成。综上，请求驳回仲利国际租赁公司的诉讼请求。被告郭世忠辩称意见与威斯宁公司辩称意见一致，另补充，因《代偿协议》上并无签订日期，故无法确认该协议的真实性，同时仲利国际租赁公司应当举示达航电子公司付款的证据；仲利国际租赁公司处置租赁物的行为合法性应由法院认定，由法院审查其损失的具体构成。综上，我不应该承担保证责任，请求驳回仲利国际租赁公司的诉讼请求。被告杨恩深辩称意见与威斯宁公司辩称意见一致，另补充，仲利国际租赁公司在处置租赁物时没有通知承租人及保证人，案涉租赁物的购买金额为463万元，而仲利国际租赁公司以70万元的价格处置，明显不合常理。综上，我不应该承担保证责任，请求驳回仲利国际租赁公司的诉讼请求。被告董爱光、张渝、朱武斌、建豪实业公司均未到庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明，2014年3月19日，仲利国际租赁公司（出租人）与威斯宁公司（承租人）签订《租赁合同》（合同号：AA14030126BBX），约定出租人将本合同[租赁事项]栏内记载之租赁标的物（详见附表）出租予承租人，承租人亦愿承租该租赁物；租赁期间从2014年3月19日起至2017年3月19日止；首付租金923855元应于2014年3月19日支付，余下租金按以下方式支付，第1-12期租金每期租金12万元，第13-24期租金每期租金11万元，第25-36期租金每期租金10万元；首期租金给付日为2014年4月18日，各期租金给付日为自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日；承租人如有下列情形之一，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，若租赁物无法返还，承租人应支付折价赔偿款，折价赔偿款的计算依据为未到期租金金额的总和，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用：……，（九）承租人对本合约之任何约定，未遵守或履行时；承租人未依本合同之约定交纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，按照年利率百分之二十加付违约金；本合同终止或出租人根据本合同收回租赁物时，承租人应承担一切风险及费用，将租赁物回复原状，并送至出租人指定地点，返还予出租人，若承租人怠于行使上述义务，则出租人有权代位履行之，但承租人应当负担出租人因此发生的所有费用；本合同项下承租人支付租金及其他费用之义务为绝对义务，不附任何条件，承租人不得单方终止租约，凡依本合同支付之各期租金及其他费用，承租人不得以任何理由请求返还全部或部分；若承租人欲提前终止合同而为一次清偿者，应给付全部未到期之租金。同日，威斯宁公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认收到前述《租赁合同》项下的租赁物。同日，杨恩深、朱武斌、郭世忠、张渝、董爱光作为保证人向仲利国际租赁公司出具《保证书》，载明：根据威斯宁公司的申请，本保证人同意就贵公司与承租人订立的合同号为AA14030126BBX的《租赁合同》及其所有附件（以下简称主合同）项下承租人对贵公司所负债务提供以贵公司为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证期间自开立之日至主合同债务履行期届满之日起两年。合同签订后，威斯宁公司支付了首付租金和第1-12期租金；威斯宁公司在支付第11期租金时出现逾期，2015年3月24日，仲利国际租赁公司通过电子邮箱向威斯宁公司发送逾期利息收取通知书，要求威斯宁公司支付逾期利息1196.05元，威斯宁公司于2015年3月26日支付了该款。嗣后，威斯宁公司未再支付其他租金。威斯宁公司于2015年9月29日向仲利国际租赁公司发出工作联系函，同意仲利国际租赁公司终止合同、拉走设备，并催促仲利国际租赁公司收到函件后15个工作日内将设备拉走并办理相关手续，逾期按设备价值金额的1‰每日收取仓储管理费。仲利国际租赁公司于2015年10月初收到该函。2015年5月25日，仲利国际租赁公司将威斯宁公司、董爱光、张渝、朱武斌、郭世忠、杨恩深列为被告向本院第一次起诉，提起如下诉讼请求：一、解除原告仲利国际租赁公司与被告威斯宁公司签订的合同编号为AA14030126BBX的《融资租赁合同》；二、被告威斯宁公司返还租赁设备（详见附表）；三、被告威斯宁公司支付截止2015年5月6日到期租金共计12万元；四、被告威斯宁公司支付违约金24854.80元（以到期未付租金12万元为基数，按年利率20%计算）；五、被告威斯宁公司支付利息1183.60元；六、被告董爱光、张渝、朱武斌、郭世忠、杨恩深对被告威斯宁公司的债务承担连带清偿责任。该案庭审中，威斯宁公司为证明仲利国际租赁公司应在其支付第1-12期租金后退还保证金60万元，举示了其向仲利国际租赁公司出具的《同意书》复印件1份，该同意书载明：威斯宁公司同意另提供60万元作为前述《租赁合同》的履约保证金；如有我违反《租赁合同》约定事项或义务时，同意履约保证金由贵公司没收，承诺不得主张以履约保证金作为抵付每期应付租金或其他款项，违者视为违约；威斯宁公司按期清偿第1-12期租金后，仲利国际租赁公司返还履约保证金20万元，威斯宁公司按期清偿第13-24期租金后，仲利国际租赁公司返还履约保证金20万元，威斯宁公司按期清偿第25-36期租金后，仲利国际租赁公司返还履约保证金20万元。仲利国际租赁公司称该《同意书》为复印件，对其真实性不认可；即便该《同意书》是真实的，威斯宁公司履约过程中出现违约，保证金应全部没收；其收取了威斯宁公司履约保证金60万元属实，该保证金是在威斯宁公司按期足额履行全部合同义务后统一退还，不存在每支付完12期租金后即退还20万元的约定。本院在查明以上事实的情况下，判决解除了仲利国际租赁公司与威斯宁公司于2014年3月19日签订的合同编号为AA14030126BBX的《融资租赁合同》、威斯宁公司返还租赁设备（详见附表）及董爱光、张渝、朱武斌、郭世忠、杨恩深对威斯宁公司的债务承担连带清偿责任，并驳回了仲利国际租赁公司的其他诉讼请求。该案判决后，仲利国际租赁公司不服提出上述，上诉请求为：一、判令被告威斯宁公司返还设备，并支付逾期租金110万元、逾期利息1183.60元、违约金24854.80元；二、判令被告董爱光、张渝、朱武斌、郭世忠、杨恩深对前述清偿请求承担连带保证责任。二审法院另查明，仲利国际租赁公司于2016年7月6日取回案涉合同项下租赁设备。二审法院根据查明事实驳回了仲利国际租赁公司的上诉，维持了原判。本案另查明，建豪实业公司于2014年3月19日作为保证人向仲利国际租赁公司出具《保证书》，载明内容与上述《保证书》内容一致。庭审中，仲利国际租赁公司另举示有《代偿协议书》，拟证明其将案涉租赁物以70万元的价格与与达航电子公司进行了处置。威斯宁公司、郭世忠、杨恩深对该份证据的真实性均不予认可，认为该协议无签订时间，且约定金额远低于租赁物实际价值，仲利国际租赁公司亦未举示相应付款证据。威斯宁公司另举示有《民事上诉状》，拟证明仲利国际租赁公司已就损失赔偿事宜提出过请求，本案构成一事不再理。仲利国际租赁对该份证据的真实性无异议，但认为其上诉状中载明的赔偿损失的诉讼请求因不能超出一审诉讼请求，故进行了变更，并不是放弃该项诉讼请求。庭审中，仲利国际租赁公司另陈述，其收回租赁物后，私下联系的买家，并未向法院申请强制执行，但电话通知过杨恩深到场；其无达航电子公司转账70万元的转账证据。庭审中，杨恩深对仲利国际租赁公司陈述的曾电话通知到场的意见予以否认。上述事实，有《租赁合同》、《保证书》、《（2015）江法民初字第07461号民事判决书》、《（2017）渝01民终508号民事判决书》、《民事上诉状》、《确认书》及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，仲利国际租赁公司与威斯宁公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思的表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。仲利国际租赁公司与威斯宁公司之间融资租赁合同关系成立，双方均应按约履行各自义务。对于本案是否违反一事不再理原则，本院认为，仲利国际租赁公司曾因威斯宁公司未按约履行《租赁合同》诉至法院，一审判决后又提起上诉，虽然其《民事上诉状》中载明有赔偿损失的诉讼请求，但因其未在该案一审中提出该项请求，故超出了二审的审理范围，其有权对上诉请求进行变更，该变更行为不能视为对该项请求的放弃。按照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，当事人在一审诉讼中仅请求解除融资租赁合同，未对租赁物的归属及损失赔偿提出主张的，人民法院可以向当事人进行释明，该释明行为并非必须行为，当事人未就解除后果一并主张权利的，可以另行主张。故，仲利国际租赁公司可以另行主张赔偿损失，不违反一事不再理原则。对于威斯宁公司是否应当赔偿仲利国际租赁公司损失70万元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额”的规定及第二十三条“诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值；承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定”的规定，出租人就损失赔偿金额提出主张，应当依据合同约定或者经法院委托相关机构评估确定租赁物残值。本案中，仲利国际租赁公司与威斯宁公司并未就租赁物残值进行约定，亦未通过法院委托相关机构评估确定租赁物残值，且无证据证明其处置租赁物时通知承租人或保证人到场及受让方实际受让租赁物的金额。故，对仲利国际租赁公司的该项诉讼请求，本院不予支持。对于保证人是否应当承担保证责任，因保证责任属于附随义务，主债务人未承担清偿责任，保证人亦不应承担保证责任，故对仲利国际租赁公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告仲利国际租赁有限公司的诉讼请求。本案案件受理费15780元、财产保全申请费5000元，合计20780元，由原告仲利国际租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  高 菲代理审判员  段静强人民陪审员  何祖跃二〇一八年十一月二十九日书 记 员  彭俊豪