河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初2608号原告：中银保险有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区解放东路61号。法定代表人：李安民，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：许学斌，河南苍穹律师事务所律师。被告：杜景晟，男，1974年11月17日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：成丽丽，女，1972年2月7日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：河南伟彤科技股份有限公司，住所地：焦作市修武周庄工业园区。法定代表人：职保昌，该公司董事长。以上三被告的委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。以上三被告的委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告：职保昌，男，1968年7月13日出生，汉族，现住焦作市山阳区。原告中银保险有限公司焦作中心支公司（以下简称中银保险焦作公司）与被告杜景晟、成丽丽、河南伟彤科技股份有限公司（以下简称河南伟彤公司）、职保昌保证保险合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告中银保险焦作公司的委托诉讼代理人许学斌，被告杜景晟、成丽丽、河南伟彤公司的委托诉讼代理人杜增辉到庭参加诉讼，被告职保昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中银保险焦作公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杜景晟偿还原告本金164192.95元及利息（自2015年11月25日起至被告向原告偿还之日止，按银行同期存款利率计算），利息暂计至2018年4月12日，为18826.32元，以上共计183019.27元；2、依法判令被告成丽丽、职保昌、河南伟彤公司对杜景晟还款义务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年11月26日被告杜景晟，按照中国银行股份有限公司修武支行和河南伟彤科技股份有限公司签订的信用卡分期合作协议，向中国银行股份有限公司修武支行申请信用额度1500000元的长城环球通白金信用卡（卡号62×××98)，用于从河南伟彤公司提货时垫付货款，被告杜景晟之妻成丽丽承诺为该信用卡借款的共同还款人，并签订了《共同还款人承诺函》。2012年11月22日，为保证被告杜景晟申请信用卡并履行还款义务，被告职保昌、河南伟彤公司为被告杜景晟提供连带保证责任，分别签订了《信用卡保证合同》。为减少中国银行股份有限公司修武支行的信用卡借款回收风险,2012年12月6日被告杜景晟与原告签订了《个贷保（G)-个人贷款保证保险》合同（保单号码：322242012410800000083),被保险人为中国银行股份有限公司焦作分行（中行焦作分行），投保人在保险期间内未能按照与被保险人签订的信用卡专项分期付款合同约定应付或应还足额付息或还本的（视为保险事故发生），被保险人实现抵质押权或提起诉讼要求保证人履行代偿责任经人民法院执行后，如所得价款不足以抵偿投保人所欠货款本金、货款利息或手续费、逾期罚息以及相关费用，保险人将按照合同规定的承保比例负责向被保险人赔偿。截至2014年11月25日中国银行股份有限公司焦作分行向原告申请理赔时，被告杜景晟尚欠本息合计164192.95元。原告按照保险合同约定已经向被保险人中国银行股份有限公司焦作分行履行代为还款责任，原告依法取得了向被告杜景晟追偿的权利，同时原告也有权利要求保证人成丽丽、职保昌、河南伟彤科技股份有限公司承担连带清偿责任的权利。为及时实现原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杜景晟、成丽丽、河南伟彤公司辩称，一、本案已超过诉讼时效。中行焦作分行出具的赔款收据没有日期，但应赔付日期是2014年11月15日。根据《中银保险有限公司个贷保（G）--个人担保贷款保证保险条款》（以下简称保险条款）第十一条规定“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人应当将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在核定保险责任后十日内，履行赔偿保险义务。保险人依照前款的约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。”根据该规定，原告核定时间是三十日，核定保险责任后赔付期是十日，核定加赔付共计四十天。也就是说原告应在2014年11月15日后的最晚四十天内即2014年12月25日前赔付。据此，原告应于2016年12月25日前起诉。而原告是2018年4月12日起诉的，远超2年诉讼时效，甚至超3年诉讼时效。二、原告的起诉缺少被保险人起诉的前置条件。根据保险合同，被保险人即中行焦作分行实现抵质押权或提起诉讼要求保证人履行代偿责任，经人民法院执行后，如所得价款不足以抵偿投保人所欠价款、本金、贷款利息、手续费、逾期罚息以及相关费用，保险人将按照合同约定的承保比例负责向被保险人赔偿，然而本案的中行焦作分行没有提起诉讼，更未经法院执行。三、原告的证据虚假。本案中行焦作分行申请理赔的日期是2014年11月15日，原告应于2014年12月25日前赔付。而原告出具的赔款通知书显示的日期是2015年11月25日，二则日期相差整整一年，远远超出最长时间——40天。四、原告无权主张债权。原告必须出示中行焦作分行的的原始赔款进账单，才能确认原告赔付的真正日期，其他任何证据都是虚假的。据此；1、如果原告按保险条款规定在2014年12月25日前赔付的，则本案超过诉讼时效。2、如果原告没有按保险条款规定在2014年12月25日前赔付，超出赔付期，则违反了保险条款的规定，应承担不利后果。3、原告没有按合同约定由中国银行先行起诉，法院执行后不足部分再赔付，而直接赔付属于违约，应自行承担违约责任。五、原告无权起诉被告。1、原告与第一被告是保险与被保险关系，双方的保险合同是射幸合同，所谓射幸合同是指在保险合同订立时，合同双方当事人对事故的发生与否不能预见，投保人交付保险费，保险人是否履行义务，取决于合同约定的保险事故是否发生。保险合同的射幸还体现在双方的资金支出的不平衡上，若保险事故发生，被保险人所得赔偿可以大大超过其所支付的保险费，反之投保人只缴纳保险费而没有任何收益。保险人的赔付款以投保人支付保险费为对价，通俗讲就是1万元的保险费可能换来10万元、100万元的赔偿，看似不平等，但在保险合同中就是对价、就是平等。所以本案中被告向原告缴纳了保险费，保险事故发生后，原告向中行焦作分行进行了赔偿，与被告杜景晟已经形成对价，原告无权起诉被告杜景晟追偿。2、其余被告是为被告杜景晟在中行焦作分行的借款提供担保，与原告没有关系，原告没有任何理由起诉其余被告。3、根据《保险法》60条规定，原告有权向因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定原告只能起诉第三者损害方，而不能起诉投保者被告。4、根据保险条款第四条规定：被保险人即中国银行实现抵质押权或提起诉讼要求保证人履行代偿责任，经人民法院执行后，如所得价款不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息、手续费、逾期罚息以及相关费用，保险人将按照合同规定负责赔偿上述不足部分。根据该规定只有中国银行才有权起诉被告，并且该诉权有两个特征，其一是中国银行的专属诉权不能转让，他人无权行使；其二是只有在申请保险公司赔偿前提起，赔偿后该诉权丧失。所以原告使用中国银行的诉权起诉被告于法无据。六、揭开中国银行不起诉的真实面纱。根据保险条款第21条7款规定，保险公司应审查中行焦作分行的起诉、执行材料后才能赔偿。但保险公司没有审查就赔偿了，其中有太大的玄机。1、如果中行焦作分行起诉被告，经法院执行后不足部分由保险公司全部赔偿形成对价，则保险公司赔钱亏本，无处弥补。2、中行焦作分行不起诉，直接由保险公司违法赔偿，保险公司再起诉被告，这样中行焦作分行得到足额赔偿，原告保险公司的赔款又能追回来，保险费净赚无本万利，这就是中国银行不起诉被告的真实原因。其结果是原告把自己应承担的赔付款转嫁给投保人承担，同时又侵吞了投保人的保险费。实际上如果中行焦作分行起诉被告经过法院的执行，赔偿数额会大大降低，然而原告却放弃了小额赔偿，主动按大额赔偿，这种舍小求大的反常举动暗藏玄机，试图逃避自己应承担的债务。此举严重侵犯了投保人的合法权益，严重违反了《保险法》和《保险条款》，提起的诉讼是虚假诉讼。综上，原告无权起诉被告,原告与中行焦作分行串通一气，在没有起诉执行后就直接违法赔付，再起诉被告试图追回赔偿金、侵吞投保人保险费的行为，违法、侵权、虚假诉讼，应受到法律的制裁。被告职保昌未发表答辩意见。原告中银保险焦作公司为支持自己的诉讼主张，庭审中提交证据如下：1、杜景晟身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、杜景晟信用卡申请表一份、中银信用卡银行刷卡凭证一份，证明杜景晟向中行修武支行申请了信用额度为150万元的长城环球通白金信用卡，且该笔贷款已转入杜景晟的信用账户；3、个贷保（G）-个人担保贷款保证保险单、投保单各两份以及保险条款一份，证明2012年12月6日，被告杜景晟在原告处投保个贷保（G）保险，被保险人为中行焦作分行，保证人为河南伟彤公司，保险期间为2012年12月8日至2014年12月7日，同时依据保险条款24条规定，被保险人向保险人请求保险金的时效期间为2年，被保险人也是依据该条款的约定在2年内履行了赔付义务；4、中国银行结算业务申请书一份、中银保险赔款凭证一份，赔款通知书一份、收据一份、权益转让书一份，证明被告杜景晟逾期还款，2015年12月28日原告向中行焦作分行履行了赔款义务。而后2015年12月30日中行焦作分行将相关的追偿权益转让给了原告；5、成丽丽身份证复印件一份、结婚证复印件一份、成丽丽共同还款人承诺函一份，证明被告成丽丽系被告杜景晟的妻子，其承诺与杜景晟承担共同还款责任；6、中行信用卡保证合同两份，证明被告河南伟彤公司、职保昌与中行修武支行签订了信用卡保证合同，应当对主债务人杜景晟的债务承担连带保证责任；7、本案的网上立案证一份，证明原告在2017年11月19日在河南法院律师平台网上进行了立案登记，因本案原告赔付的时间是2015年12月28日，原告立案的时间显示并未超过2年的诉讼时效，同时依据最高院关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释规定，本案应适用3年诉讼时效，因此原告的起诉并未超过诉讼时效。被告杜景晟、成丽丽、河南伟彤公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1无异议；对证据2有异议，原告举出的只是申请表复印件加盖了公章；对证据3的真实性不持异议，但是投保单显示被告杜景晟两份保险的投保时间均是2012年12月6日，投保时间不符合常理，正常应当是一年投一次，不能证明原告的起诉没有超过诉讼时效，原告并没有在约定的40天内完成赔付义务，赔付的时间并非原告陈述的2年内；对证据4真实性无异议，但是与本案没有关联性，因为申请书显示的赔付金额是688417.44元，付款回单也是688417.44元，回单上并没有显示赔偿这笔赔偿款与本案有何关联，与本案起诉的金额不能对应；对证据4中的权益转让书真实性有异议，该证据系中行单方制作，并且没有证据该权益转让书内容通知到了本案被告，根据法律规定权益转让书相当于债权转让，债权转让应当通知所有债务人，但是本案债务人对该转让并不知情，没有接到通知；对证据4中的赔款收据无异议，并没有显示收款时间，不能排除事后制作；对证据5真实性无异议，但是本案已经超过诉讼时效；对证据6真实性无异议；对证据7是复印件，该份证据并不能显示诉讼请求是否与本案一致，因此该份证据与本案没有关联性，也不能证明本案没有超过诉讼时效。被告杜景晟、成丽丽、河南伟彤公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：保险条款一份，证明原告的起诉前提条件是中国银行先行起诉并执行，不足部分原告才有权利起诉，原告在接到理赔申请后应当在40天内完成赔付义务，但是原告没有做到保险条款约定的两点，其起诉是不能成立的。原告中银保险焦作公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据真实性无异议，但对其证据指向有异议，本案被告未按期还款是客观事实，因此保险事故已经发生，原告经审核后，依法履行了赔付义务，原告的该行为出于有利于被保险人的利益出发的，同时该保险条款24条明确规定了理赔的期限为两年。被告职保昌未对前述证据发表质证意见，亦未提交证据。本院对原告提交证据的分析认定：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认；对原告提交的证据3、4（权益转让书除外）、5、6以及被告提交的证据，双方对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提交的证据2，被告提出异议，认为仅加盖了公章，经审查，该证据系被告杜景晟在中行申领信用卡的申请表及消费刷卡凭证，该证据原始凭据的持有者应当是中行，在该证据上加盖有中行焦作分行的印证，足以证明该证据的真实性，故此被告的异议不成立，本院对该证据予以采信；对原告提交的证据4中的权益转让书，被告对其真实性有异议，认为该证据系中行单方制作，且没有证据显示该内容通知了被告。经审查，该证据系原告向中行焦作分行清偿后，由中行焦作分行出具，该出具行为当然应当由债权人单方制作，无须征得被告同意。由于该权益的转让，并非是债权转让，故此也无需通知到被告，被告的抗辩意见不成立，本院对该证据予以确认；对原告提交的证据7，被告称系复印件，但客观上该证据系原告在河南法院律师服务平台上的诉讼登记，系打印件而非复印件，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告杜景晟在中国银行申领长城环球通白金信用卡，并在申请表上签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。为申领该信用卡，被告杜景晟的妻子成丽丽（二人于1996年5月9日登记结婚）向中行修武支行出具了“共同还款人承诺函”，成丽丽自愿就杜景晟在中行修武支行办理的信用卡分期业务承担共同还款责任。还款范围为信用卡分期金额150万元以及手续费（含复息、罚息）、赔偿金、实现债权的费用等。2012年11月22日，被告职保昌、河南伟彤公司分别与中行修武支行签订信用卡保证合同，约定：保证合同的主合同为债权人与张红霞、郭新楼、李跃进、褚爱丽、张庆功、李军锋、李园枝、杜景晟、王璐、姬长明、颜明、殷保群之间签署的中国银行信用卡领用合约。除另有约定外，主债权及其发生期间为自主合同生效之日起至债务人信用卡的全部欠款结清之日前，主合同项下实际发生的债权，为本保证合同的主债权。被担保最高债权额本金余额为1500万元以及主债权发生期间届满之日，被确定基于主债权之本金所发生的计入债务人信用卡的利息、滞纳金、手续费、实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。保证合同还约定，未按合同约定及时履行保证责任等五种情形，即视为违约。违约事件发生后，债权人可以要求保证人赔偿因其违约给债权人造成的损失等措施。被告职保昌的妻子王月花在保证人财产共有人处签字。2012年12月6日，被告杜景晟作为投保人在原告中银保险焦作公司投保两份个贷保（G）--个人担保贷款保证保险，被保险人均为中行焦作分行，保证期间分别为2012年12月8日至2013年12月7日、2013年12月8日至2014年12月7日止。该两份保险单均载明：被保险人为中行焦作分行，保证人为河南伟彤公司，担保责任金额150万元，保险金额为180万元。被告杜景晟分别缴纳保险费17280元。被告杜景晟在投保单上声明，保险条款等相关内容保险人已经向其明确说明，投保人对此充分理解。个贷保（G）--个人担保贷款保证保险条款载明如下主要内容：第四条（保险责任）：按照借款合同或信用卡专向分期付款相关合同的约定，投保人应付或应还被保险人的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还本的（视为保险事故发生），在被保险人实现抵质押权或提起诉讼要求保证人履行代偿责任并经人民法院执行后，若所得价款不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息、逾期罚息及相关费用的，保险人将按照本保险合同的规定负责赔偿上述不足部分。第五条（责任免除）：存在下列情形之一的，保险人不承担赔偿责任：（一）借款合同或信用卡专向分期付款相关合同因可归责于被保险人的原因被依法确认无效、未经保险人书面同意变更；（二）抵押物或质押物未办理法定登记手续；（三）被保险人的工作人员伙同投保人以提高虚假资料、文件、信息或隐瞒重要事实、资料、文件等方式办理贷款。第六条（责任免除）：下列原因直接造成投保人不还款的，保险人不承担赔偿责任：（一）战争、敌对行动、军事行动、武装冲突、骚乱、暴动、恐怖活动；（二）核爆炸、核辐射、核污染；（三）地震、海啸。第七条（保险期间）：保险期间以保单载明的起讫时间为准，但最长不超过一年。第八条（保险金额）保险金额为借款合同或信用卡专向分期付款相关合同项下从保险起始日计起投保人应付或应还贷款本金与利息之和乘以1.2。第十一条（保险人义务）：保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在核定保险责任后十日内，履行赔偿保险金义务。第十四条（投保人义务）：投保人应尽职尽责地履行借款合同或信用卡专向分期付款相关合同约定的职责与承诺。第二十一条:被保险人向保险人请求赔偿保险金时，应提供下列证明和资料：。（七）被保险人提起诉讼要求保证人履行代偿责任的证明材料及人民法院执行情况说明。被保险人未履行前款约定的索赔材料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。第二十二条（赔偿处理）：保险事故一旦发生，被保险人即可向保险人请求保险赔偿金。第二十四条（赔偿处理）：被保险人向保险人请求赔偿保险金的时效期间为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。后被告杜景晟在中行焦作分行领取了信用卡，并在中行办理消费分期。截至2014年11月15日，被告杜景晟共欠付信用卡分期还款164192.95元。因被告杜景晟未按照信用卡申领规定归还欠款，中行焦作分行向中银保险焦作公司申请理赔。原告于2015年11月25日向中行焦作分行发出赔款通知书，赔偿保险金164192.95元。2015年12月28日，原告中银保险焦作公司将包含上述款项在内的保险金共计688417.44元转入中行焦作分行账户。2015年12月30日，中行焦作分行出具权益转让书，载明将因借款人无力偿还由中银保险焦作公司先予赔偿的164192.95元，该保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让给中银保险焦作公司。原告代理人于2017年11月19日在河南法院律师服务平台就本案办理网上立案事宜，后于2018年4月20日向本院提交书面材料。本院认为：本案在立案时虽确定为追偿权纠纷，但经本院审理，查明原被告之间在本案中实际存在的是保证保险合同关系，故本案应系保证保险合同纠纷。保证保险是以债权人为被保险人，以被保险人依据合同所享有的合同债权为保险标的的财产保险。保证保险所承保的风险是被保险人的债权因债务人不履行义务致使债权无法实现的信用风险。保证保险的性质属于保险而非保证。本案中，双方签订的个贷保（G）--个人担保贷款保证保险，合法有效，双方均应严格遵守。由于被告未能按期还款，约定的保险事故已经发生，原告依约承担保险责任后，依法有权要求被告承担赔偿责任。现对被告的抗辩意见进行评析。第一，被告抗辩原告起诉超过诉讼时效的观点不成立。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据该规定，原告在2017年11月19日在河南法院律师服务平台进行网上立案，该时间节点可以作为原告主张权利的标志。原告向中行焦作分行支付了保险金的时间为2015年12月28日，原告权利受到侵害的时间起点应当以此为准。由于《中华人民共和国民法总则》的施行时间为2017年10月1日，截至此时，原告的诉讼时效尚未超出《民法通则》规定的二年的期间。故此，原告主张按照三年确定诉讼时效的，人民法院应予支持。被告辩称，根据保险条款，中行焦作分行在2014年11月15日申请理赔，原告应支付保险金的期间应为至迟40日，故此其主张诉讼时效起算点应为2014年12月25日，该主张缺乏事实依据。根据保险条款的约定，如果原告超期向被保险人支付保险金，被保险人可以向原告主张违约责任。原告不可能在未向被保险人支付保险金的情况下，获得向被告追偿的权利。故此，原告诉讼时效的起算点，应当以其实际支付保险金之次日起算。由于本案适用三年的诉讼时效期间，即使按照原告提交书面材料的2018年4月20日，其诉讼仍未超出法定的诉讼时效期间。据此，被告辩称原告的起诉超出法定诉讼时效的主张，本院不予支持。第二，被告辩称原告起诉缺少前置条件，即未经中行焦作分行向人民法院起诉、执行的相关程序。根据保险条款约定，被保险人向原告申请理赔，确实应当提交被保险人提起诉讼要求保证人履行代偿责任的证明材料及人民法院执行情况说明，但未提交该资料，不影响原告向被告主张权利。其一，根据保险条款第四条约定，投保人应付或应还被保险人的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还本的，视为保险事故发生。本案中，被告对欠付被保险人即中行焦作分行分期还款金额无异议，保险事故发生当无任何争议。其二，根据保险条款第四条后半部分约定，被保险人实现抵质押权或提起诉讼要求保证人履行代偿责任并经人民法院执行后的不足部分，应由保险人负责赔偿。本案虽然未经上述程序，但根据保险条款的第五条、第六条关于责任免除的约定，并不能免除保险人的赔偿责任。相应的，根据保险条款第二十一条第二款规定，不能提供关于先行诉讼并申请执行的资料的，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。虽然被保险人未提供上述材料，但根据保险条款规定，原告可以查明被保险人损失的，径行向被保险人支付保险金，并不违反保险条款的约定，也不违反法律的强制性规定。其三，被保险人未经诉讼、执行即向原告申请给付保险金，并不加重被告负担。被保险人即中行焦作分行向人民法院起诉，其标的与原告向其支付的保险金数额是一致的，其先行起诉，必定会产生相应的诉讼费、执行费等。在其支出上述费用后，再向原告申请理赔，必定会包含上述费用。原告在向被保险人支付保险金后，再另行起诉本案被告，会导致上述的诉讼费、执行费重复计算，反而会增加被告的负担。根据举重以明轻的原则，原告依约主动理赔后提起诉讼，自应准许，且并无任何法律规定基于保证保险合同起诉需要经过何种前置程序或条件，故此，被告辩称原告起诉缺少前置条件，缺乏法律依据，其抗辩观点不成立。第三，被告辩称原告提交的证据虚假，缺乏证据支持。被告辩称，被保险人向原告申请理赔的时间是2014年11月15日，原告应在40天内赔偿，但赔偿通知书的时间是2015年11月25日，因此该证据是虚假的。经庭审查明，在原告2015年11月25日出具了赔偿通知书后，其于2015年12月28日向被保险人支付了相应的理赔款，该事实客观存在，且被保险人于2015年12月30日出具了权益转让书，足以印证其收到了上述理赔款。上述三个时间节点，符合同意理赔--支付理赔款--转让权益的一般顺序，被告虽然辩称证据虚假，但并未提供足以反驳的证据支持其观点，对其抗辩本院不予支持。第四，被告辩称原告无权主张债权的观点，依法不能成立。被告认为，原告应当提交中国银行的原始赔款进账单才能确认赔付的真实日期，经审理查明，原告提交的进账单足以印证原告于2015年12月28日支付赔偿款的事实，被告抗辩是虚假的没有证据支持。被告推定原告按照保险条款规定在2014年12月25日支付赔偿款，缺乏事实依据；被告认为没有在2014年12月25日前支付，则违反了保险条款规定，但即使违反了保险条款的规定，也是向被保险人承担违约责任，而非向被告承担责任。被告提出的原告无权起诉被告的意见，与原告无权主张债权的观点相似，但其提出的理由，仍然不能成立：其一，被告提出的杜景晟作为投保人、原告作为保险人，承担责任后向杜景晟追偿有违保险合同射幸性原则的观点，依法不能成立。所谓射幸合同，是指合同当事人一方支付的代价所获得的只是一个机会，对投保人而言，他有可能获得远远大于所支付的保险费的效益，但也可能没有任何利益；对保险人而言，他所赔付的保险金可能远远大于其所收取的保险费，但也可能只收取保险费而不承担支付保险金的责任。保险合同的这种射幸合同的属性，主要是由保险事故的发生具有偶然性的特定决定的。即保险事故是否发生、何时发生，具有非人为决定的不确定性。但就本案而言，保险事故的发生的不确定性荡然无存。作为投保人的被告杜景晟，何时应当归还被保险人的款项是确定的，其只要主观上不还，保险事故即告发生。因此，本案的保险事故发生，完全可以由被告杜景晟自主决定。正如本案而言，杜景晟仅支付17280元的保险费，其即可在180万元额度内享有保险权益，这显然有违权利义务相一致的原则。被告只需支付很小的代价，即可豁免巨大的债务，极易诱发保险的道德风险。根据保险条款第十四条规定，被告杜景晟作为投保人应尽职尽责地履行借款合同或信用卡专向分期付款相关合同约定的职责与承诺。其义务即按约定归还欠付被保险人的款项，其未支付即构成违约，因此违约造成保险人的损失，依法应当赔偿。被告杜景晟系投保人，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。故此，原告向被告杜景晟主张权利，不仅不违反法律的禁止性规定，还具有明确的法律依据，依法应予支持。其二，被告辩称成丽丽、职保昌、河南伟彤公司为杜景晟提供担保，与原告无关的观点，依法不能成立。原告基于保险合同代偿了杜景晟应付的义务，根据保险法第六十条规定，由于第三人对保险标的的损害造成保险事故的，保险人依法可以向第三人代位行使请求赔偿的权利。被告成丽丽作为共同还款人、职保昌和河南伟彤公司作为保证人，在被告杜景晟未按约定还款时，即负有代偿义务，由于其未履行义务致使保险事故发生，故此原告对前述被告取得了相应的求偿权。成丽丽作为杜景晟的配偶，出具了共同还款承诺，该承诺具有不可撤销的属性，在杜景晟欠付款项未支付的情况下，原告起诉成丽丽，没有任何法律障碍。其三，被告认为起诉被告是中行焦作分行的专属诉权，没有法律依据。被保险人中行焦作分行作为所享有的权益，并不具有人身属性，并非法律所禁止转让的权利。因此，在被保险人的损失得到弥补后，其向原告让与权益，符合法律规定。同时被告还认为，中行焦作分行在获得赔偿后，其诉权即丧失，也就是说，即使是中行焦作分行也无权起诉被告，这样的观点无异于赋予被告法外治权，不履行还款责任和担保责任，任何人都无权向其主张权利，缺乏基本的逻辑合理性。第五，关于被告辩称的中行焦作分行不起诉的所谓阴谋论，显然不合常理，不能成立。无论中行焦作分行还是原告中银保险焦作公司起诉，均没有增加被告的负担，无论是中行焦作分行还是中银保险焦作公司，均不可能从诉讼中获得额外利益，其所主张的也仅仅是基于信用卡分期被告应当归还的款项，故此，被告对此的揣测之词，不具有合理性。最后，关于原告的诉讼请求。被告对欠付被保险人的款项数额无异议，且相关证据能够证明原告向被保险人支付了164192.95元的保险金，以此作为本金要求被告返还，本院予以支持。至于原告起诉的利息，在原告支出相关费用后，被告即负有向原告偿还的义务，逾期未偿还、造成原告损失的，原告按照中国人民银行同期存款利率主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息自2015年11月25日起算，但其实际支付保险金的时间是2015年12月28日，其追偿权应自实际支付之日起算，而非自同意赔付之日起算，故此对原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜景晟于本判决生效后十日内向原告中银保险有限公司焦作中心支公司支付代偿的保险金164192.95元及利息（自2015年12月29日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；被告成丽丽、职保昌、河南伟彤科技股份有限公司对本判决第一项给付义务承担连带责任；三、驳回原告中银保险有限公司焦作中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，由被告杜景晟、成丽丽、职保昌、河南伟彤科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  贾绍军人民陪审员  韩秋梅人民陪审员  李 玲二〇一八年十一月二十二日书 记 员  王齐歌