安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0522民初2469号 原告：王某，女，1971年1月8日出生，汉族，住含山县。 原告：熊文俊，男，1995年9月10日出生，汉族，住址同上。 原告：熊某1，女，2007年9月17日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：王某，系熊某1的母亲。 原告：朱兴兰，女，1938年6月9日出生，汉族，住址同上。 四原告委托诉讼代理人：吴一泓，安徽吴楚律师事务所律师。 被告：凌辉，男，1993年12月20日出生，汉族，住含山县。 委托诉讼代理人：康文华，安徽联君律师事务所律师。 被告：吕从羊，男，1979年12月31日出生，汉族，住南京市六合区。 被告：葛兴花，女，1980年2月24日出生，汉族，住址同上。 被告：马鞍山市宏维商务服务有限公司，住含山县环峰镇阳光世纪城********，统一社会信用代码：91340522394518338N。 法定代表人：王红兵，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司含山支公司，住，住含山县环峰镇昭关西路**（玉府龙庭小区****）一社会信用代码：91340522550198488T。 负责人：童金龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王敏，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住南京市鼓楼区集，住南京市鼓楼区集庆门大街**********：91320000834774272P。 负责人：唐继国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜婷婷，安徽省长城律师事务所律师。 原告王某、熊文俊、熊某1、朱兴兰与被告凌辉、吕从羊、葛兴花、马鞍山市宏维商务服务有限公司（以下至判决主文前简称宏维商务公司）、中国平安财产保险股份有限公司含山支公司（以下至判决主文前简称平安保险含山公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下至判决主文前简称平安保险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，并于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告王某、熊文俊及四原告委托诉讼代理人吴一泓、被告凌辉及其委托诉讼代理人康文华、被告葛兴花、被告平安保险含山公司委托诉讼代理人王敏、被告平安保险江苏分公司委托诉讼代理人杜婷婷到庭参加诉讼；被告吕从羊、宏维商务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某、熊文俊、熊某1、朱兴兰向本院提出诉讼请求：依法判令六被告赔偿原告的经济损失共计858237元。 事实和理由：2017年12月3日19时0分，凌辉驾驶皖Ｅ×××××轿车沿226省道与仙踪镇润基水泥厂专用道交叉口时，将左前方正在骑电动车的受害人熊某2撞倒，事故发生后，被告凌辉弃车逃逸，随后受害人又被吕从羊驾驶的苏5WR**轿车碾压，导致受害人熊某2当场死亡的交通事故。2017年12月22日，含山县公安交警大队对本起事故作出以下认定：凌辉与吕从羊共同负本起道路交通事故的全部责任。本起交通事故给四原告的身心造成了极大伤害，依法应获得以下赔偿：1、死亡赔偿金31640元×20年=632800元；2、精神抚慰金：60000元；3、被抚养人生活费117527元（母20740元×5年/3人=34567元，女儿20740元×8年/2人=82960元）；4、丧葬费：35910元；5、处理事故人员费用：5000元；6、电动车损失：2000元，交通费5000元，上述合计858237元，对于上述费用因保险公司拒绝赔偿，导致四原告未能获得上述赔偿，原告多次交涉至今无果。另肇事车辆皖Ｅ×××××的车主为宏维商务公司，承租人为严寿祥，该车在平安保险含山公司处投保了交强险和三责险。苏Ａ×××××的车主为葛兴花，在平安保险江苏分公司投保交强险和三责险。 综上所述，因保险公司拒绝赔偿导致四原告一直未能获得赔偿，其行为损害了原告的合法权益。故原告依法提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 凌辉辩称：1、对本起交通事故真实性无异议。2、与吕从羊共同造成交通事故，应当共同承担责任。3、对事故达成赔偿协议，除保险责任赔偿外另补偿37万，已履行20万元，余款分期支付。 葛兴花辩称：已经与原告达成协议给付赔偿款17000元。 平安保险含山公司辩称：1、肇事车辆驾驶员存在无证驾驶行为，依据交强险条例条款规定，交强险只承担垫付义务，被告凌辉与原告达成调解协议，实际履行了赔付义务，故交强险保险人的垫付义务可免除。2、驾驶员凌辉事故发生时存在肇事逃逸情形，属于严重违法，依据相关法律规定及本地司法实践，保险人商业三者险不承担赔偿责任，3、事故车辆为非盈利车辆，实际存在租赁活动，依据保险法及保险法解释四，未经保险人同意，私自改变保险标的物的适用性质属于法律规定的显著增加保险标的风险的情形，依据保险法及相关法律规定保险人不承担赔偿责任，综上，答辩人认为在本案中保险人不应当承担赔偿义务，应当由实际侵权人赔偿。 平安保险江苏分公司辩称：1、肇事车辆在我公司投保了交强险三责险。2、驾驶员吕从羊在事故发生后离开现场，我公司在商业险内不承担赔偿责任。3、我们对交通事故发生的事实无异议，责任划分有异议，从事故认定书上看，被告凌辉无证驾驶、事故逃逸、超速行驶，而被告吕从羊仅因没有文明驾驶，故吕从羊责任较小。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交的含山社保征管中心证明、安徽润基水泥有限责任公司证明之间能够相互印证，证明受害人熊某2交通事故发生前系安徽润基水泥有限责任公司职工；原告提交的含山县仙踪镇八熊村委会社区证明2份，该证明经含山县公安局仙踪派出所核实确认，能够证明四原告与受害人熊某2亲属关系；原告提交的含山县仙踪镇八熊村委会证明、含山县仙踪镇富民社区证明、商品房买卖协议、邻居证明，能够相互印证，证明2013年8月26日，受害人熊某2生前购买了位于的商品房，并与妻子、子女长期居住。原告提交的含山县环峰小刘车行电动车销售收据和涉案电动车受损无法修理的证明，原告虽未当庭提供受损电动车实物，但本院核对事故现场视频资料，可以证明该电动车损毁严重，无法修复，销售收据证明电动车销售金额为3500元，原告仅主张损失2000元，符合市场价格，本院予以认定。 原告提交的赔偿调解协议书、调解协议书（补充）、调解协议书与本案具有真实性、合法性和关联性。 被告平安保险含山公司、平安保险江苏分公司提交的《机动车综合商业保险条款2014版》具有真实性、合法性。 本院经审理查明：2017年12月3日19时0分，被告凌辉驾驶皖Ｅ×××××雪佛兰小型轿车沿226省道由北向南行驶，当该车行驶至226省道与含山县仙踪镇润基水泥厂专用道交叉口时，车辆左前侧与熊某2由东向西骑行的追梦鸟牌两轮电动车右侧发生碰撞，两车受损，熊某2被撞倒在东侧车道上，事故发生后凌辉弃车逃逸（当晚投案），1分20秒后，被告吕从羊驾驶的苏5WR**福克斯牌小型轿车沿226省道由南向北行驶至该处，将倒地的熊某2碾压后驾车驶离现场（当晚在和县境内拨打“110”报警备案）熊某2在手碰撞和碾压后当场死亡。2017年12月22日，含山县公安交警大队对本起事故作出以下认定：凌辉无证驾驶机动车上道路超速，事发后未立即保护现场、抢救伤员，以及吕从羊驾驶机动车上道路行驶时疏于观察、与情况采取措施不当是本起事故发生的全部原因，凌辉与吕从羊共同负本起道路交通事故的全部责任。经安徽中衡司法鉴定所鉴定意见为：被检者熊某2符合道路交通事故致路脑损伤合并胸部损伤死亡。 肇事车辆皖Ｅ×××××的登记车主为宏维商务公司，该车在平安保险含山公司投保了交强险和附加不计免赔保险金额100万元的商业三者险；苏Ａ×××××的车主为葛兴花，该车在平安保险江苏分公司投保了交强险和附加不计免赔保险金额100万元的商业三者险。 另查明：受害人熊某2与四原告均系农业户籍，受害人熊某2生前就职于安徽润基水泥有限责任公司，2013年8月26日，受害人熊某2生前购买了位于的商品房，与妻子王某、儿子熊文俊、女儿熊某1长期居住。原告朱兴兰系熊某2母亲，其供养亲属为熊某2、熊支江、熊支翠、熊支梅。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。 一、关于侵权责任承担。 侵权责任法第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。 本起交通事故造成受害人熊某2的死亡，根据公安机关责任认定书载明：被告凌辉驾驶皖Ｅ×××××雪佛兰小型轿车与受害人熊某2骑行的电动车发生碰撞和吕从羊驾驶的苏5WR**轿车将倒地的熊某2碾压所致，公安机关认定凌辉与吕从羊共同负本起道路交通事故的全部责任，经安徽中衡司法鉴定所鉴定，受害人熊某2系道路交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤死亡。纵观被告凌辉和吕从羊每个人的侵权行为都足以造成受害人熊某2死亡，因此，被告凌辉和吕从羊应承担连带责任。故平安保险江苏分公司辩称被告吕从羊责任小于被告凌辉责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于保险责任的承担。 同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 1、关于当事人调解协议的性质。 凌辉、吕从羊分别与原告达成的调解协议，约定：“甲方（凌辉、吕从羊）赔偿熊某2亲属因熊某2死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、参加事故处理人员费用、被扶养人生活费等相关费用，由受害方亲属向甲方车辆投保的保险公司诉讼处理，除保险公司赔偿款外，侵权人另行对受害人近亲属给予补偿”。该协议中各自支付的款项属于补偿性质，协议明确约定了由受害方通过诉讼向保险公司主张保险赔偿，因而不是事故的赔偿。故平安保险含山公司关于保险人交强险垫付义务免除的抗辩理由不能成立。 2、关于皖Ｅ×××××轿车是否因改变使用性质导致危险程度增加。 保险合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。皖Ｅ×××××轿车为宏维商务公司所有，根据工商资料显示宏维商务公司经营范围包括汽车租赁服务，宏维商务公司为皖Ｅ×××××轿车投保，平安保险含山公司作为保险人应当审核被保险车辆使用性质，能够预见到投保车辆出租使用性质，皖Ｅ×××××轿车发生交通事故也是发生于该车辆租赁期间，该车在出租使用期间并没有导致危险程度显著增加，故平安保险含山公司抗辩投保人实际存在租赁活动，未经保险人同意，私自改变保险标的物的使用性质，显著增加保险标的风险，保险人不承担保险赔偿责任的抗辩理由不能成立。 3、保险责任的免除。 驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，保险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿；被告凌辉无证驾驶致他人损害，平安保险含山公司作为皖Ｅ×××××轿车的保险人应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；根据商业保险合同约定，驾驶人员未取得驾驶资格、交通事故逃逸情形作为保险合同免责条款，保险人已对该条款作出提示，作为保险人免责事由，故平安保险含山公司主张商业险免赔的抗辩理由成立，本院予以采纳。吕从羊当晚因无法辨认交通事故是否发生，其驶离现场后拨打“110”报警备案，故不属于未依法采取措施驾车离开现场的情形，不构成保险人商业险免责事由，故平安保险江苏分公司主张商业险免赔的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，被告凌辉和吕从羊分别实施侵权行为致熊某2死亡，被告凌辉和吕从羊应承担连带责任。四原告的损失应当由两保险公司分别在交强险责任限额内承担，超出交强险赔偿的部分由平安保险江苏分公司在商业三者险责任限额内承担。 三、损失赔偿适用赔偿标准适用。 2013年8月26日，受害人熊某2生前购买了位于的商品房，与妻子王某、儿子熊文俊、女儿熊某1长期居住，熊某2生前就职于安徽润基水泥有限责任公司，故原告主张的死亡赔偿金应当按照本省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，原告熊某1生活费应当按照本省上一年度城镇居民人均消费性支出计算，原告朱兴兰系农业户籍，并未举证证明其居住城镇，故其主张的被扶养人生活费应按照本省上一年度支配农村居民人均年生活消费支出标准计算。 四、其他诉讼主体责任承担。 宏维商务公司、葛兴花系涉案车辆的登记车主，均投保了车辆的交强险，原告无证据证明宏维商务公司在租赁车辆中存在过错，故原告主张宏维商务公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；本案系侵权之诉，原告以夫妻共同债务向葛兴花主张权利不符合法律规定，不予支持。 综上，依法确定原告各项损失为：死亡赔偿金632800元（31640元×20年）、精神抚慰金60000元、朱兴兰生活费18510元（11106元×5年/3人），熊某1生活费82960元（20740元×8年/2人）、丧葬费35910元、处理丧葬事宜费用5000元、电动车损失酌定2000元，合计837180元。原告主张的其他损失，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条、第二十二条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司含山支公司在交强险责任限额内赔偿原告王某、熊文俊、熊某1、朱兴兰经济损失110000元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额内赔偿原告王某、熊文俊、熊某1、朱兴兰经济损失110000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告王某、熊文俊、熊某1、朱兴兰经济损失617180元。 上述给付款项，被告应于应于本判决生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告王某、熊文俊、熊某1、朱兴兰其他诉讼请求。 案件受理费适用简易程序减半收取6191元，被告中国平安财产保险股份有限公司含山支公司、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司各负担819元，被告凌辉、吕从羊共同负担4553元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  姚远文 二〇一八年十一月二十八日 书记员  陶玲玲