辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽06行终123号 上诉人（原审被告）：丹东市国土资源局，住所地辽宁省丹东市新城区。 法定代表人：杨东，系该局局长。 委托代理人：卜薇，女，系丹东市不动产登记中心科员，住辽宁省丹东市元宝区。 委托代理人：贾方，系辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘永，男，1961年9月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市元宝区县前街。 委托代理人：孙长江，系辽宁乾朗律师事务所律师。 原审第三人：周淑清，女，1960年7月21日出生，汉族，系银河酒店总经理，住辽宁省丹东市开发区。 上诉人丹东市国土资源局因房屋登记行政登记一案，不服丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹东市国土资源局的委托代理人卜薇、贾方，被上诉人刘永及其委托代理人孙长江，原审第三人周淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告刘永与第三人周淑清原系夫妻关系，双方于1996年12月2日登记结婚，1999年5月5日离婚，2000年10月23日登记复婚，2006年11月24日再次离婚，2008年10月14日登记再次登记复婚，2013年第三人周淑清向丹东市元宝区人民法院起诉离婚，同时要求“依法确认坐落在丹东市振兴区港湾街20号楼6单元1011室（建筑面积118.16平方米），元宝区金汤不夜城综合楼三层楼后区（产籍589图2067宅，建筑面积804.46平方米）、振安区东齐路5号楼504室（建筑面积176.79平方米）、振兴区绿苑小区5号楼2单元304室房屋（建筑面积128.92平方米）为个人财产，被告（本案原告刘永）违法登记行为无效，判决将上述四处房屋产权登记在原告周淑清名下”，2013年12月12日丹东市元宝区人民法院以（2013）元民二初字第00169号民事判决书判决双方离婚，并判决坐落在振兴区绿苑小区2号楼8号网点、建筑面积194.267平方米房屋归第三人周淑清所有，对于第三人周淑清在离婚诉讼中提出的要求确认四处房产为个人财产，违法登记无效以及判决四处房产登记在周淑清名下的请求，该判决书认为“关于原告（本案第三人周淑清）主张的四处房屋，因坐落在振兴区绿苑小区5号楼二单元304室房屋，2006年原、被告（本案原告刘永）离婚时，已经约定归原告所有，坐落在丹东市元宝区金汤不夜城综合楼**房屋，系原告2001年取得，2006年原、被告离婚协议中约定双方除振兴区绿苑小区房屋外，其他无任何财产，无财产纠纷，故该房屋应当归原告所有，坐落在振兴区港湾街******房屋和坐落在振安区东齐路****，房屋均系原、被告2008年复婚前，由原告出资购买，从房屋来源和出资情况看，上述四处房屋应当归原告所有，因为现上述四处房屋在房产局已经办理了房屋所有权登记，登记为原、被告夫妻共同共有，而根据原告提供的司法鉴定意见书中的鉴定意见，这四处房屋在办理房屋所有权登记时，原告签署的《房屋所有权转移登记申请书》、《房屋转移登记申请事项询问笔录》、《房屋转移登记申请》及《房屋登记申请事项询问笔录》中“周淑清”签名均不是原告本人签名，这四处房屋的实际权属很可能与房屋登记情况不符，故现不宜判决房屋所有权的归属，原告可以向房产申请更正登记，也可以通过行政诉讼方式撤销房屋登记后另行主张权利。”2014年5月13日，第三人向原丹东市住房和城乡建设委员会提出房屋更正登记申请，以夫妻共有申报不实为由，要求对坐落于振兴区绿苑小区5号楼2单元304室的房屋登记簿记载的事项进行更正登记，将夫妻共有更正为第三人单独所有。2014年11月13日，丹东市住房和城乡建设委员会向原告送达了《关于房屋所有权更正登记通知书》，原告不服起诉至本院。2015年7月10日，第三人周淑清将绿苑小区5号楼2单元304室出卖给案外人周健、张晓芳并办理了房屋所有权转移登记。 另查明：根据丹编发[2016]27号《市编委关于调整不动产登记职责和机构设置的批复》，自2016年12月15日起，市房屋产权产籍处承担的房屋登记职责划归市国土资源局管理。 原审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条“国务院建设行政主管部门、土地管理部门依照国务院规定的职权划分，各司其职，密切配合，管理全国房地产工作。县级以上地方人民政府房产管理、土地管理部门的机构设置及其职权由省、自治区、直辖市人民政府确定”、《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理”的规定以及丹编发[2016]27号《市编委关于调整不动产登记职责和机构设置的批复》，被告丹东市国土资源局对房屋登记具有职权依据。原告在第一次起诉后，案件中止审理过程中，因我市承担房地产登记职责的机构发生变化而重新起诉，属于其自身以外的原因，因此其起诉并未超过法律规定的起诉期限，本院应予受理；本案中第三人周淑清申请登记的业务种类为更正登记，根据《房屋登记办法》第七十四条规定“权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料”，房屋有所有权人可以提出更正登记，涉案房屋原所有权人为原告与第三人，现第三人单独向房屋登记机关提出更正登记，房屋登记机关受理后，依据未对房屋权属作出确认的判决书，作出更正登记，其更正登记行为违反法定程序且主要证据不足，现因该房屋已为他人善意取得，故依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决确认被告丹东市国土资源局作出的坐落于振兴区绿苑小区5号楼2单元304室，所有权证号为2014051521711的房屋登记行为违法。案件受理费50元由被告负担。 上诉人丹东市国土资源局上诉称，被上诉人刘永的起诉已超过起诉期限，应驳回其起诉。丹东市住房和城乡建设委员会与上诉人登记职权的移交不能成为刘永撤诉后重新提起诉讼的正当理由。上诉人依据生效的民事判决已认定涉案四套房屋均归周淑清所有，其办理涉案房屋更正登记，符合《物权法》第十九条第一款的规定，且程序合法。原审法院如认为生效的民事判决对房屋权属未作出确认则应依据《最高人民法院审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，裁定中止审理，先解决民事纠纷。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘永答辩称，被上诉人的起诉符合法定条件；生效的民事判决没有认定房产归属，上诉人不能以此为依据作出更正登记。请求维持原审判决。 原审第三人周淑清陈述称，涉案房屋是其婚前财产，归其个人所有。复婚后，未经原审第三人同意，被上诉人刘永通过提供虚假材料将原审第三人名下个人财产，登记为夫妻共有，严重侵犯了原审第三人的合法权益。 上诉人丹东市国土资源局向原审法院提交的证据材料有：第一组证据分别为（2013）元民二初字第00169号民事判决书、（2014）丹民一终字第00102号民事判决书、申请、办理房屋产权登记和更正登记档案，用以证明其更正行为合法。第二组证据分别为公告、2014年6月16日的起诉状、（2014）兴行初字第00050号行政判决书、2014年11月16日的起诉状、（2015）兴行初字第00004号行政裁定书、（2015）振安民一初字第00299号民事判决书、（2015）兴行初字第00004号行政裁定书、2017年8月16日的起诉状，上述证据用以证明被上诉人刘永的起诉不符合法定条件。 被上诉人刘永向原审法院提交的证据材料有：不予登记告知书、房屋所有权更正登记通知书，用以证明被上诉人的起诉符合法律规定，其具有原告的主体资格，上诉人作出的登记行为错误。 原审第三人周淑清未向原审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，本院认为原审法院对上诉人和被上诉人提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认正确，但原审法院未按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定的标准认定事实不当，应予更正。 本院根据本案的有效证据认定的事实是，被上诉人刘永与原审第三人周淑清原系夫妻关系，双方于1996年12月2日登记结婚，1999年5月5日离婚，2000年10月23日登记复婚，2006年11月24日再次离婚，2008年10月14日再次登记复婚，2013年原审第三人周淑清向丹东市元宝区人民法院起诉离婚，同时要求“依法确认坐落在丹东市振兴区港湾街20号楼6单元1011室（建筑面积118.16平方米），元宝区金汤不夜城综合楼三层楼后区（产籍589图2067宅，建筑面积804.46平方米）、振安区东齐路5号楼504室（建筑面积176.79平方米）、振兴区绿苑小区5号楼2单元304室房屋（建筑面积128.92平方米）为个人财产，被告（本案被上诉人刘永）违法登记行为无效，判决将上述四处房屋产权登记在原告（本案原审第三人）周淑清名下”。2013年12月12日，丹东市元宝区人民法院作出（2013）元民二初字第00169号民事判决，该判决认定： “坐落在丹东市;坐落在丹东市振兴区港湾街**楼****8.16平方米房屋，系原告及其母亲于2008年8月10日出资45万元从原房屋产权人张东阳处购得。2008年8月12日，案外人张东阳与其妻子梁丹丹在丹东市辽东公证处做委托卖房公证，委托案外人李钢办理房屋买卖事宜。2008年12月24日，丹东市房产局受理该房屋的所有权转移登记手续，2009年1月16日颁发房屋所有权证书，登记该房屋所有权人为被告刘永，原告周淑清为共有人，房屋登记为夫妻共同共有。2013年1月14日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎（2012）物证鉴字第640号司法鉴定意见书，鉴定结论为2008年12月24日《房屋所有权转移登记申请书》及《房屋转移登记申请事项询问笔录》中‘周淑清’不是原告周淑清本人签字。 坐落在丹东市元宝区金汤不夜城综合楼三楼、建筑面积804.46平方米房屋，系中房公司欠景珠集团工程款抵顶给景珠集团的房屋，周景珠去世后，周景珠的继承人及景珠集团其他股东一致同意将该房屋转让给原告周淑清。2001年6月8日，原告与景珠集团签订了房屋转让协议，景珠集团将其所有的丹东市元宝区金汤不夜城综合楼三楼804.46平方米房屋转让给原告，房屋总价款为200万元。2009年4月9日和2009年4月13日，丹东市房产局受理该房屋所有权转移登记申请，2009年4月17日颁发了房屋所有权证书，登记房屋所有权人为原告周淑清，被告刘永为共有人，房屋登记为夫妻共同共有。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，2009年4月9日《房屋所有权转移登记申请书》、《房屋登记申请事项询问笔录》和2009年4月13日《房屋转移登记申请》、《房屋转移登记申请事项询问笔录》中‘周淑清’不是原告周淑清本人签字。 坐落在丹东市振安区东齐路5号楼504室、建筑面积176.79平方米房屋，系原告周淑清于2008年7月25日出资85万元从辽宁金海房地产开发集团有限公司购买取得。2009年4月21日，丹东市房产局受理该房屋所有权转移登记手续，2009年5月7日颁发了房屋所有权证书，登记房屋所有权人系被告刘永，原告周淑清为共有人，房屋登记为夫妻共同共有。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，2009年4月21日《房屋所有权转移登记申请书》、《房屋登记申请事项询问笔录》中‘周淑清’不是原告周淑清本人签字。 坐落在丹东市振兴区绿苑小区5号楼2单元304室、建筑面积128.92平方米房屋，2006年11月24日，原、被告离婚时约定该房屋归原告周淑清所有，原告给被告65万元，其他无任何财产，无财产纠纷。2009年12月28日，丹东市房产局受理该房屋所有权转移登记申请，2010年1月20日颁发房屋所有权证书，登记房屋所有权为原、被告夫妻双方共同共有。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，2009年12月28日《房屋登记申请事项询问笔录》中‘周淑清’不是原告周淑清本人签字。” 该判决认为：“……从房屋来源和出资情况看，上述四处房屋应当归原告所有，因为现上述四处房屋在房产局已经办理了房屋所有权登记，登记为原、被告夫妻共同共有，而根据原告提供的司法鉴定意见书中的鉴定意见，这四处房屋在办理房屋所有权登记时，原告签署的《房屋所有权转移登记申请书》、《房屋转移登记申请事项询问笔录》、《房屋转移登记申请》及《房屋登记申请事项询问笔录》中‘周淑清’签名均不是原告本人签名，这四处房屋的实际权属很可能与房屋登记情况不符，故现不宜判决房屋所有权的归属，原告可以向房产申请更正登记，也可以通过行政诉讼方式撤销房屋登记后另行主张权利。……”判决：一、原告周淑清与被告离婚；二、坐落在振兴区绿苑小区2、坐落在振兴区绿苑小区**楼**网点平方米房屋归原告周淑清所有；三、被告刘永于判决生效后十日内返还原告周淑清320000元；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。刘永不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日作出（2014）丹民一终字第00102号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。 该判决发生法律效力后，2014年5月13日，原审第三人向丹东市住房和城乡建设委员会提出房屋更正登记申请，以夫妻共有申报不实为由，要求对坐落在丹东市振兴区绿苑小区5号楼2单元304室的房屋登记簿记载的事项进行更正登记，将夫妻共有更正为原审第三人单独所有。2014年5月19日，丹东市住房和城乡建设委员会将该房屋更正登记为原审第三人周淑清所有。2014年5月23日，丹东市住房和城乡建设委员会在丹东日报上刊登2014年第9号公告，公告已为周淑清办理涉案房屋所有权更正登记，刘永持有的涉案房屋所有权证自公告之日起作废。刘永不服，提起诉讼，请求撤销该公告。2014年8月25日，振兴区人民法院作出（2014）兴行初字第00050号行政判决书，判决撤销了丹东市住房和城乡建设委员会发布的2014年第9号公告。2014年11月13日，丹东市住房和城乡建设委员会向刘永送达了《关于房屋所有权更正登记通知书》，告知其涉案房屋已经更正登记为周淑清所有，其持有的涉案房屋所有权证应交回丹东市住房和城乡建设委员会，逾期将公告作废。2014年11月16日，刘永以丹东市住房和城乡建设委员会为被告，向原审法院提起诉讼，请求撤销本案被诉的更正登记行为。2015年3月10日，原审法院根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定告知当事人先行解决民事争议，裁定中止诉讼。2015年6月，刘永以周淑清为被告诉至丹东市振安区人民法院，请求确认坐落在丹东市振安区东齐路5号楼504室、建筑面积176.79平方米房屋的权属。振安区人民法院于2015年11月17日作出（2015）振安民一初字第00299号民事判决书，判决驳回刘永的诉讼请求。该民事判决生效后，原行政诉讼案件恢复审理。2017年7月27日，刘永以行政机关职权发生变更，原起诉被告不适格为由，申请撤诉。原审法院基于行政机关职权发生变化这一事实作出（2015）兴行初字第00004号行政裁定书，裁定准许刘永撤诉。2017年8月16日，刘永以丹东市国土资源局为被告，提起本次诉讼。 另查，2015年7月10日，原审第三人周淑清将振兴区绿苑小区5号楼2单元304室出卖给案外人周健、张晓芳并办理了房屋所有权转移登记。 又查：根据丹编发[2016]27号《市编委关于调整不动产登记职责和机构设置的批复》，自2016年12月15日起，市房屋产权产籍处承担的房屋登记职责划归丹东市国土资源局管理。 本院认为，根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理”，丹东市住房和城乡建设委员会作为本区域内的房屋登记主管部门，具有作出该房屋更正登记的职权。在《不动产登记暂行条例》、《辽宁省不动产登记办法》实施之后，上诉人丹东市国土资源局取代了丹东市住房和城乡建设委员会的房屋登记职责，具有本案被诉主体资格。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，上诉人向原审法院提交的（2013）元民二初字第00169号民事判决和（2014）丹民一终字第00102号民事判决认定刘永、周淑清在2006年11月24日离婚时，约定涉案房屋归周淑清所有，周淑清给付刘永65万元。2010年1月20日刘永申请将涉案房屋登记为共有人依据的《房屋登记申请事项询问笔录》等申请材料中的“周淑清”经鉴定不是周淑清本人所签。而且（2013）元民二初字第00169号民事判决认为涉案房屋应当归原审第三人周淑清所有，并告知原审第三人向丹东市住房和城乡建设委员会申请办理更正登记。丹东市住房和城乡建设委员会在受理原审第三人周淑清更正登记申请后，依据上述判决及鉴定结论将涉案房屋登记为周淑清所有，有事实根据和法律依据。《房屋登记办法》第七十四条规定：“权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。房屋登记簿记载确有错误的，应当予以更正；需要更正房屋权属证书内容的，应当书面通知权利人换领房屋权属证书；房屋登记簿记载无误的，应当不予更正，并书面通知申请人”。第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”。本案中，周淑清按照（2013）元民二初字第00169号民事判决释明的救济途径向丹东市住房和城乡建设委员会申请涉案房屋更正登记，是对房屋权属内容的更正。但丹东市住房和城乡建设委员会在更正登记时，未按照上述法律规定及时对原登记行为予以处理不当，原审判决确认该更正登记违法结果正确，但理由不当，应予更正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丹东市国土资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵晓欣 审判员  吴 辰 审判员  仲莉宇 二〇一八年十一月二十日 书记员  高婧涵