山东省费县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1325民初5291号原告：山东天鸿建筑安装有限公司,住所地山东省费县建设西路**,统一社会信用代码:91371325168730373U。法定代表人：李艳明，总经理。委托诉讼代理人：戚忠昌，男，1961年3月6日出生，汉族，山东天鸿建筑安装有限公司职工，住，被告：费县薛庄镇谭家庄村民委员会。法定代表人：鲁文兴，主任。原告山东天鸿建筑安装有限公司（以下简称“天鸿建筑公司”）与被告费县薛庄镇谭家庄村民委员会（以下简称“谭家庄村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天鸿建筑公司的委托诉讼代理人戚忠昌、被告谭家庄村委会的法定代表人鲁文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天鸿建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付施工合同欠款3572488.01元及逾期付款的银行利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月20日，原告与被告签订建设工程施工合同一份，被告将位于谭家庄村委南侧的社区沿街楼承包给原告施工，合同签订后原告如期施工完毕，并交付验收社区沿街楼工程。工程经结算总价款6722488.01元，被告已拨付工程款3150000.00元，还欠原告工程款3572488.01元，至今没有支付。近期，原告多次找被告要求支付工程款，被告总是以无款为由不予支付工程款，给原告造成了不应有的经济损失。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。谭家庄村委会辩称，2013年11月20日我村与原告签订的沿街框架结构、住宅专控结构面积为33805平方，当时原告的法定代表人是姚炳玉，总工程面积未如期完成，只建设了不足三万平方，并没有验收工程，也未结算。自2015年后，原告并未找第十一届村委会、第十二届村委会催要建筑款，且此工程原告私自发包给无建筑资质的苏怀来建设部分楼房发生伤害事故，给我村委造成了经济损失。原告现起诉沿街楼的建筑合同，村委会不会重复发包。村委会不承认原告起诉的该份建筑合同。天鸿建筑公司为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、2013年10月20日原、被告双方签订的建设工程施工合同一份；证据二、2014年7月1日原、被告双方以及山东大宇建设项目管理咨询有限公司共同签订的工程竣工验收证明；证据三、2016年5月17日临沂恒远工程咨询有限公司出具的工程造价审核定案书三份。谭家庄村委会对天鸿建筑公司提交的证据的质证意见为：对证据一，2013年我们村委与原告签订合同时使用的公章防伪码为3713250000885，而原告提供的合同上使用的公章防伪码为3713250015769，2013年10月份并没有此公章，此合同是伪造的，是2016年5月后与个人签订的合同，公章防伪码为3713250015769，此公章是2015年1月12日才开始启用的，而原告方提供的合同签订日期为2013年10月20日。对证据二、证据三无异议。对于证据二、三，当时我不在村委班子里，对该事情不清楚。谭家庄村委会向本院提交如下证据：证据一、2013年10月20日与原告方签订的建设施工合同一份，与原告方提供的合同内容不一致，我们是把工程全部发包给原告，并没有分包；证据二、薛庄镇经管站出具的证明复印件一份，证实谭家庄村委会公章使用的日期，该证明的原件在谭家庄第十一届村委会主任宋守义那里。天鸿建筑公司对谭家村委会提交的证据的质证意见为：对证据一、我公司建设的工程，已经建设完毕并已验收，工程也结算了。对证据二、这枚公章启用时间原告方不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：天鸿建筑公司提供的《工程竣工验收证明》及三份《工程造价审核定案书》上均有建设单位、施工单位、监理单位的签章及村民代表的签字，与其提交的《建设工程施工合同》上双方约定的施工内容一致、能够相互印证，证实案涉工程的实际施工情况，本院依法予以确认。根据原、被告的举证、质证及庭审调查，本院认定事实如下：2013年10月20日，发包人谭家庄村委会与承包人天鸿建筑公司签订《建筑工程施工合同》，合同主要内容为：“一、工程概况工程名称：社区沿街楼工程地点：谭家庄村委南侧工程内容：沿街楼框架结构三层建筑面积9774㎡；二、工程承包范围：工程承包范围内的土建、装饰、安装工程；三、合同工期开工日期2013年10月30日竣工日期2014年5月20日；……；五、合同价款：柒佰捌拾壹万玖仟贰佰元￥7819200元；工程款支付：基础完成支付合同价款的20%，主体完成支付合同价款的40%,装饰完成支付合同价款的60%，工程竣工后两月内支付至结算造价的95%，余款作为保修金；”。双方在合同附件3中对工程质量保修范围和内容做了约定，其中，质量保修期从工程实际竣工之日算起，其中屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年等。合同签订之后，天鸿建筑公司按照合同内容进行施工。2014年7月1日，山东大宇建设项目管理咨询有限公司出具《工程竣工验收证明》，内容：“由山东天鸿建筑安装有限公司承包施工的薛庄镇谭家庄社区1＃2＃3＃沿街楼工程，已完成设计图纸内及施工合同约定的全部内容。经建设单位谭家庄村委会、监理单位山东大宇建设项目管理咨询有限公司、施工单位天鸿建筑公司进行竣工综合验收，该工程符合设计图纸要求及工程质量验评标准。工程质量合同，同意交付使用。”，谭家庄村委会、天鸿建筑公司、山东大宇建设项目管理咨询有限公司在该验收证明上加盖公章，谭家庄村30多名村民代表在该验收证明上签字。2016年5月17日，临沂恒远工程咨询有限公司对案涉工程进行造价审计并出具三份《工程造价审核定案书》，其中，费县谭家庄社区沿街楼（10户）建筑面积2986.50㎡，审定金额1800132.26元；费县谭家庄社区沿街楼（11户）建筑面积3254.45㎡，审定金额2209186.20元；费县谭家庄社区沿街楼（12户）建筑面积3517.03㎡，审定金额2713169.55元；以上审定金额共计6722488.01元。三份《工程造价审核定案书》上均有谭家庄村委会、天鸿建筑公司、临沂恒远工程咨询有限公司加盖的公章以及谭家庄村30多名村民代表的签字确认。庭审中，天鸿建筑公司自述谭家庄村委会分别于2014年1月28日支付工程款600000元、2014年4月9日支付工程款450000元、2014年9月3日支付工程款300000元、2014年12月4日支付工程款1000000元、2015年9月26日支付工程款800000元，共计支付工程款3150000元。谭家庄村委会未提供其还有向天鸿建筑公司支付工程款的证据，并陈述称上一届村委会对于工程款的账目没有交接。本院认为，天鸿建筑公司与谭家庄村委会签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，为有效合同，双方均应按照合同内容履行各自义务。对谭家庄村委会关于天鸿建筑公司提交的《建设工程施工合同》为虚假合同，案涉工程尚未完工，没有验收、结算的辩称，本院不予采信。工程竣工后，山东大宇建设项目管理咨询有限公司于2014年7月1日对工程进行验收并出具《工程竣工验收证明》，临沂恒远工程咨询有限公司于2016年5月17日出具《工程造价审核定案书》，且案涉楼房均已交付使用，谭家庄村委会应按照合同约定及时支付工程价款。根据合同约定，工程竣工后两个月支付至结算造价的95%，案涉工程审定金额共计6722488.01元，其中，6722488.01元×95%＝6386363.61元，谭家庄村委应按合同约定于2016年7月17日前支付6386363.61元，但只支付了3150000元，尚有3236363.61元未支付，谭家庄村委应当支付。谭家庄村委会未及时给付工程价款是酿成纠纷的原因，天鸿建筑公司要求谭家庄村委会按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求，应视为因谭家庄村委会延期付款对天鸿建筑公司造成损失的赔偿，本院依法予以支持。根据合同约定，工程结算造价的5%即6722488.01元×5%＝336124.40元为工程质量保修金，质量保修期从工程实际竣工之日算起，其中屋面防水工程为5年。从工程竣工验收至今尚不满5年，未超过质量保修期限，天鸿建筑公司要求谭家庄村委支付包括质量保修金在内的剩余全部工程款的请求，不符合合同约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告费县薛庄镇谭家庄村民委员会于本判决生效后十日内给付原告山东天鸿建筑安装有限公司工程价款余额3236363.61元及利息（以3236363.61元为基数，自2016年7月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告山东天鸿建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35380元、减半收取计17690元，申请费5000元，共计22690元，由被告费县薛庄镇谭家庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  展新容二〇一八年十一月三十日书记员  邱淑玥