浙江省温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0303行初104号 原告乐清市柳市镇柳青锦园（一期）业主委员会，住所地乐清市柳市镇兴达路柳青锦园**小区内。 负责人蒋良明，主任。 委托代理人张健、薄士坤（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告乐清市柳市镇人民政府，住所地乐清市柳市镇柳青南路**。 法定代表人陈汉存，镇长。 委托代理人施跃洲、黄秋士（特别授权），浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 原告乐清市柳市镇柳青锦园（一期）业主委员会（以下简称锦园一期业委会）不服被告乐清市柳市镇人民政府（以下简称柳市镇政府）撤销备案登记一案，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2018年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告锦园一期业委会法定代表人蒋良明及委托代理人张健、薄士坤，被告柳市镇政府行政诉讼负责人朱荣胜及委托代理人施跃洲、黄秋士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳市镇政府于2018年7月4日作出关于撤销柳青锦园两个业主委员会备案的决定书。该决定内容：柳青锦园业主委员会于2015年1月24日换届选举出新一届业主委员会。新一届业主委员会包括柳青锦园一期业主委员会。为加快柳青锦园小区的不动产登记工作以及小区规范化管理，根据《物业管理条例》、《浙江省物业管理条例》和《温州市物业管理条例》第十条规定，一个物业管理区域设立一个业主大会。因此，从即日起撤销原有的柳青锦园业主委员会和柳青锦园一期业主委员会的备案。并重新组建柳青锦园业主委员会换届筹备组，进行新一届业主委员会的换届选举工作。 原告锦园一期业委会诉称，乐清市柳市镇柳青锦园一期和乐清市柳市镇柳青锦园二期，虽被命名为锦园“一期”、“二期”，实际则是不同宗地，不同开发主体开发建设、不动产的坐落、界址、使用空间均不同。原告是严格依据《物业管理条例》等法律法规，经选举产生并依法进行备案（柳镇备[2017]第001号《业主委员会备案证书》）。备案有效期为2017年5月3日至2020年5月2日。2018年7月4日，被告柳市镇政府作出被诉撤销备案决定书，撤销原有的柳青锦园业主委员会和柳青锦园一期业主委员会的备案。但事实上，柳青锦园一期和二期没有共同设施设备、建筑物规模存在巨大区别、社区建设存在差异，且形成独立小区的物业，应当属于不同的物业管理区域，故被告作出被诉决定书内容不符合事实情况及法律规定，侵犯原告合法利益，请求法院撤销关于撤销柳青锦园两个业主委员会备案的决定书。 原告提供的证据： 1、业主委员会登记备案证书（柳镇备（2017第001号））,证明（1）原告诉讼主体资格；（2）原告业主委员会经被告柳市镇政府依法备案登记。 2、关于撤销柳青锦园两个业主委员会备案的决定书，证明被告于2018年7月4日作出撤销柳青锦园两个业主委员会备案的行政行为。 3、关于尽快办理柳青锦园（一期）业主委员会备案登记的申请书，证明原告向被告申请对柳青锦园（一期）业主委员会进行备案登记，被告及被告经办负责人同意成立，并要求配合相关工作。 4、档案查询申请，证明被告认可原告柳青锦园（一期）业主委员会主体资格。 5、乐清市人民政府《征用土地批准书》（乐政土字（1993）85号）； 6、国有土地使用权协议出让合同书（一期）； 证据5-6证明（1）柳青锦园一期项目所在地土地征用及出让完成在1993年完成；（2）柳青锦园一期开发商依法通过出让程序获得项目土地使用权。 7、行政处罚决定书； 8、征地协议书； 9、建设用地规划许可证； 证据7-9证明（1）柳青锦园二期开发商1996年8月起在地块未办理审批用地手续情况下违法开工建设，乐清土地管理局于1998年4月作出行政处罚；（2）1998年6月，柳青锦园二期补办征地手续。其中四至中明确记载：东至柳青锦园一期工程，柳青锦园一期、二期为两个独立物业区域。 10、柳青锦园一期变压器及二期变压器实拍图，证明柳青锦园一期及二期变压器各自独立，未共有的事实。 11、关于请求测丈住宅小区土地使用权属范围申请书； 12、历史遗留小区不动产权测量联系单； 证据11-12证明（1）柳青锦园业主委员会于2016年8月30日对柳青锦园一期界限测丈（独立区域）提出申请；（2）被告在申请书上签字，认可柳青锦园一期为独立物业区域；（3）证明乐清市不动产登记中心柳青锦园一期是独立的物业区域，并要求乐清市测绘院对柳青锦园（一期）进行不动产测量。 13、信访复查申请书，证明柳青锦园一期、二期之间存在不同的利益诉求，双方业主之间矛盾较大。 被告柳市镇政府辩称，原告不具备本案诉讼主体资格，因其起诉未经其物业管理区域业主大会会议通过。被告作出涉案撤销备案决定适用法律依据正确、程序合法、内容适当。根据《物业管理条例》等相关规定，一个物业管理区域设立一个业主大会。然涉案柳青锦园小区同时存在两个业主委员会，违反上述法律规定。且被诉撤销决定不属于法院受案范围，不可诉。综上，请求驳回原告的起诉。 被告柳市镇政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1、关于撤销柳青锦园两个业主委员会备案的决定书； 2、照片复印件一份； 证据1、2证明被告作出被诉撤销备案决定并已公告的事实。 3、《物业管理条例》第九第、第十条、第十一条、第十二条、第十五条；《浙江省物业管理条例》第七条、第十三条：《温州市物业管理条例》第十八条，作为作出涉案撤销备案决定的规范性文件依据。 经庭审质证，被告对原告证据1、3、12真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为原告不具有主体资格。被告对原告其余证据均提出异议，认为柳青锦园一期和二期是由同一公司开发，且是同一大门进出，由同一物业公司管理，故属于同一物业管理区域。原告对被告证据1，认为被告作出撤销备案决定认定事实错误，程序不合法；对被告证据2，认为原告并未发现该公告存在。 本院对上述证据认证如下：原告证据2同被告证据1，系被诉行政行为。被告对原告证据1、3、12真实性无异议，本院予以采信，证明原告由选举产生并经备案登记，且尚在备案有效期内，结合原告证据2（同被告证据1），进而证明原告具备本案主体资格。对原告证据10，系小区变压器置放情况；对原告其余证据因没有提交证据原件，真实性本院不予认可。对被告证据2照片，因被告没有提供照片原件，本院对真实性不予认可。 原告对被告作出被诉行政行为的法律依据提出异议，认为被告适用错误。 原告庭前向本院申请调取柳青锦园业主委员会备案依据内档材料。本院认为，此材料属被告举证范围，故对原告申请不予同意。 经审理查明，被告柳市镇政府于2018年7月4日作出关于撤销柳青锦园两个业主委员会备案的决定书。该决定内容：柳青锦园业主委员会于2015年1月24日换届选举出新一届业主委员会。新一届业主委员会包括柳青锦园一期业主委员会。为加快柳青锦园小区的不动产登记工作以及小区规范化管理，根据《物业管理条例》、《浙江省物业管理条例》和《温州市物业管理条例》第十条规定，一个物业管理区域设立一个业主大会。因此，从即日起撤销原有的柳青锦园业主委员会和柳青锦园一期业主委员会的备案。并重新组建柳青锦园业主委员会换届筹备组，进行新一届业主委员会的换届选举工作。原告认为被告作出上述决定内容不符合事实情况及法律规定，侵犯原告合法利益，故诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定，业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。根据该条规定，业主委员会选举产生后经镇政府备案是刻制印章的必要条件，而业主委员会持印章，才能对外以业主委员会的名义从事相关工作和活动。镇政府备案行为对业主委员会对外活动产生直接影响。故本案中，被告作出被诉撤销备案决定，对原告权利义务产生实际影响，该撤销备案决定属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第十八条，业主委员会可以以自己名义提起诉讼。该条规定赋予业主委员会行政诉讼主体资格。锦园一期业委会由选举产生并依法经备案，故具备本案原告主体资格，有权提起本案诉讼。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告以一个物业管理区域成立一个业主大会为由，撤销原告的备案，但被告没有向本院提交作出该行政行为的事实及程序证据，仅有公告照片复印件，没有提交证据证明柳青锦园一期和二期属一个物业管理区域，故视为没有相应证据证明其作出被诉行政行为的合法性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告乐清市柳市镇人民政府于2018年7月4日作出的关于撤销柳青锦园两个业主委员备案的决定书。 本案诉讼费50元，由被告乐清市柳市镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  杨一丹 人民陪审员  项林晓 二〇一八年十一月六日 书 记 员  吴晶晶