湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0891行初424号原告：李爱林，女，汉族，1946年9月26日出生，住广东省湛江市霞山区，原告：洪华美，男，汉族，1965年12月1日出生，住广东省湛江市霞山区，原告：洪育，男，汉族，1970年4月23日出生，住广东省霞山区，原告：洪秀清，女，汉族，1972年10月18日出生，住广东省湛江市霞山区，原告：洪英，女，汉族，1975年5月7日出生，住广东省湛江市霞山区，五名原告共同委托代理人：钟东，广东宏东律师事务所律师。五名原告共同委托代理人：吴传龙，广东宏东律师事务所律师。被告：湛江市国土资源局，住所地：湛江市人民大道中26号。法定代表人：吴松江，该局局长。委托代理人：曹展硕，该局干部。委托代理人：周汉基，广东汉基律师事务所律师。第三人：梁泽华，男，汉族，1953年11月8日出生，住广东省湛江市霞山区，委托代理人：杨远辉，广东启用律师事务所律师。原告李爱林等5人不服被告湛江市国土资源局颁发的《国有土地使用证》（证号：0301010413）（以下简称13号《国有土地使用证》）的行政行为，以湛江市国土资源局为被告、梁泽华为第三人，于2018年9月18日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，并于2018年11月7日对本案进行了公开开庭审理。原告李爱林、洪华美及其共同委托代理人吴传龙、被告湛江市国土资源局委托代理人曹展硕、周汉基、第三人梁泽华及其委托代理人杨远辉到庭参加了诉讼，原告洪育、洪秀清、洪英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李爱林等5人诉称：一、涉案的位于湛江市霞山区新园街道××号土地使用权原属洪秋宝、洪那连俩兄弟共同所有。位于湛江市霞山区新园街道××、××号(以下简称“民享西××号、20号”)两宗土地使用权原属谢友、梁妹、谢秋宝(后改名“洪秋宝”)、谢那连(后改名“洪那连”)一家共同所有，早于1953年，谢友、梁妹、洪秋宝、洪那连一家人就已取得该两宗土地的《土地房产所有证》。洪秋宝、洪那连的父亲谢友、母亲梁妹先后去世后，该两宗土地的使用权及地上房屋的所有权便由洪秋宝、洪那连兄弟俩人共同继承，由洪秋宝、洪那连兄弟俩人共同享有。于1983年，湛江市化工建材公司为解决职工宿舍问题，征用了民享西六路20号的土地使用权，对位于民享西××号，面积约为50多平方米的另一宗土地使用权，则留给洪秋宝、洪那连兄弟俩人继续使用。二、两原告已通过继承的方式取得民享西××号的土地使用权。原告李爱林系洪秋宝之遗孀，其与洪秋宝婚后育有一子洪育、二女洪秀清、洪英，原告洪华美系洪那连之子。洪秋宝、洪那连兄弟俩人现均已去世，其兄弟俩人生前共同所有的，位于民享西××号的土地使用权自其兄弟俩人去世时起，已由原告李爱林及其儿子洪育、女儿洪秀清、洪英与原告洪华美继承取得。三、被告将原告所有的土地使用权确权给第三人梁泽华，已侵害了原告的合法权益，依法应当被撤销。依照《土地管理法》(1998年修订)第十三条、《国家土地管理局印发的通知》第三条第三款之规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告李爱林的先夫洪秋宝、原告洪华美的先父洪那连兄弟俩人早于1953年，就已取得涉案的位于民享西××号的土地使用权，且办理并领取了《土地房产所有证》。于1999年6月7日，被告将本已由两原告一家取得的、位于民享西××号的土地使用权重新确权给第三人梁泽华，并为梁泽华颁发了《国有土地使用权证》的该行政行为，明显系认定事实错误，主要证据不足的，严重侵害了两原告的合法权益。综上所述，涉案的位于民享西××号的土地使用权，已由两原告通过继承的方式取得，被告将属两原告的土地使用权重新确权给第三人梁泽华的行政行为，明显系认定事实错误，主要证据不足的，依法应当被撤销。因此，为维护两原告的合法权益，两原告现依法特向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告湛江国土资源局辩称：一、0301010413号《国有土地使用证》土地权属来源清晰。1996年6月5日，梁泽华向原湛江市国土局呈交《土地登记申请书》，申请对霞山区民享西××号使用面积为70.65平方米的住宅用地办理国有土地使用权登记。并有霞山区解放街道办事处麻登居委会、霞山区人民政府高峰大队第二生产队于1987年3月12日出具《证明》，证实“我队已于一九八三年九月份，经研究同意本队社员梁广益、梁泽华二户，在原居住的平房，东至梁广镇、梁那琼屋，南至化建公司宿舍楼，西至市政公司围墙，北至梁成之、梁华东屋地段，拆除旧屋后，东西长(南线)23.4米，(北线)25米，南北宽东段14米，西段7.50米处，由其使用(见附图红线所标数字),改建为钢筋混凝土四层楼，楼房占地面积为71平方，骑楼除外。”并附有《四至草图》为据。经地籍调查，权利人梁泽华土地座落湛江市霞山区××号，权属性质为国有土地使用权，使用面积为67.61平方米，经邻宗地指界人签名确认，并绘制出《宗地图》，还附土地来源依据、四至和“调查情况属实，可以提供登记”的调查附记。经原湛江市国土局依法审核后报湛江市人民政府审批。湛江市人民政府于1999年6月7日签批“同意审核意见，给予登记发证”的发证机关批准意见。并依法为第三人颁发了0301010413号《国有土地使用证》。二、被答辩人的诉求没有事实根据和法律依据。被答辩人诉称湛江市霞山区民享西××号土地使用权属于洪秋宝、洪那连共同所有，对于其持有1953年的《土地房产所有权证》。根据《广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见(试行)》第6条的有关规定，该《土地房产所有权证》是已失效的土地房产权属证书，不能作为洪秋宝、洪那连主张对民享西××号土地房产所有权的依据。此外，被答辩人诉称“两原告已通过继承的方式取得民享西××号土地使用权”，“两原告”即是洪秋宝、洪那连两兄弟，但洪秋宝、洪那连不是本案的原告，而且被答辩人诉称以继承的方式取得土地使用权没有法律依据。由此可见，被答辩人诉称湛江市霞山区民享西××号土地使用权属于洪秋宝、洪那连共同所有，而且称“两原告已通过继承的方式取得民享西××号土地使用权”没有事实和法律依据。他们诉称第三人侵犯了被答辩人的合法权益，并请求撤销答辩人为第三人颁发0301010413号《国有土地使用证》，依法不能成立。三、被答辩人并非适格主体。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”而第三人梁泽华申请的和湛江市人民政府准予登记的是湛江市霞山区××号的国有土地使用权,并不是被答辩人诉称的湛江市霞山区民享西××号的土地使用权，两者没有事实和法律上的关联性。因此，被答辩人不具有原告诉讼的主体资格。综上所述，湛江市人民政府颁发给第三人梁泽华的0301010413号《国有土地使用证》，事实清楚，证据确实、充分，也符合法定程序和符合《土地登记规则》有关规定。被答辩人的诉求没有事实依据和法律依据，且并非本案适格主体。恳请人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，驳回被答辩人李爱林、洪华美、洪秀清、洪英、洪育的诉讼请求。第三人梁泽华述称：一、第三人认为被告湛江市国土资源局行政答辩的理由符合本案事实和法律，第三人对此表示完全同意。二、起诉人不具备原告诉讼主体资格。(一)起诉人只提供李爱林、洪华美的居民身份证，并未提供其它起诉人洪育、洪秀清、洪英的居民身份证。起诉人均不是该土地使用权证所指的农村集体组织—霞山区××村村民。其请求具有该土地使用权，既没有足够的事实证据，也违背了现行法律规定。第三人梁泽华户籍在霞山区××村，是该村的世居村民，具备该土地使用的法定资格。0301010413号《国有土地使用权证》确权给第三人梁泽华的土地以及地上房屋等附着物，由梁泽华及家人一直使用至今。(二)据以主张土地权利人属于谢友、梁妹、谢秋宝、谢那连的证据——1953年的“土地房产所有权证”早已失效，已不能作为拥有土地使用权的物权凭证。1982年《中华人民共和国宪法》规定:“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有”;1995年3月11日原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定:土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农村集体所有。因此，个人持有五十年代的《土地房产证》已自然失效，不具备任何法律效力。况且，起诉人并不是该土地和房屋的使用权人。(三)1953年的“土地房产所有权证”及起诉人提供的证据，不能证明起诉人对030101413号“国有土地使用证”确权的土地具有使用权。（1）首先，起诉人所主张的12号、20号土地使用权，无论是否成立，都与0301010413号《国有土地使用证》确权的18号土地没有交集，位置、面积和四至范围均不同，不是同一土地，起诉人不是18号土地的权属人;（2）其次，根据起诉人提交的证据可以证实，即使原权属人有20号的土地使用权，也已转让给湛江市化工建材公司，原权属人对20号土地不再具有使用权。况且，以现有的证据，并不足以证明起诉人是20号土地权属人的合法继承人，不能证明起诉人已通过继承合法取得原权属人的财产。由此可见，起诉人称其已取得民享西××号、20号的土地使用权与事实证据不符，依法不予成立。况且12号、20号的土地，与起诉人诉讼请求撤销0301010413号的《国有土地使用权证》的18号土地，属于不同位置的土地。起诉人既不是被告颁发0301010413号《国有土地使用权证》行政行为的相对人，与该行政行为也没有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，起诉人不具备本案原告诉讼主体资格。三、起诉人提起行政诉讼程序违法。《行政复议法》第三十条规定:公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源的所有权或使用权的，应当先申请行政复议，对行政复议不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼;《国土资源行政复议规定》第二十一条规定:公民、法人或者其他组织认为土地行政主管部门、地质矿产主管部门的具体行政行为侵犯其已经取得的土地所有权或者使用权以及探矿权、采矿权的，应当先向复议机关申请行政复议。对复议决定不服，再向人民法院起诉。据此，起诉人起诉前应先申请行政复议，不能直接向人民法院起诉。对程序错误的，应当裁定驳回起诉。四、本案已超诉讼时效。根据起诉人提交的证据四【证据(一)的第13页】，在1983年8月2日，起诉人李爱林、洪华美当时已认为、知道第三人梁泽华强占其12号、20号土地房屋使用，权益受到侵害。从起诉人知道的时间距离提起行政诉讼的时间，己长达三十五年多，远远超过《行政诉讼法》第四十六条规定的“20年”时效。人民法院不子受理，已受理的裁定驳回起诉。综上所述，被告颁发给第三人030101413号“国有土地使用证”的行政行为事实清楚，证据确凿，符合《中华人民共和国士地管理法》、《土地登记办法》等法律规定，程序合法。起诉人不具备原告诉讼主体资格，提起行政诉讼程序违法且已超过诉讼时效，且其诉讼请求不符合事实根据和法律规定，依法不予成立。第三人请求人民法院依法裁定驳回起诉人的起诉、或驳回起诉人的诉讼请求。经审查查明：涉案房屋位于湛江市霞山区××号，四至为东至梁广益，南至湛江化建公司宿舍，西至市政公司围墙，北至民享西六路13号，由第三人梁泽华所建，始建于1996年。1996年6月5日，第三人梁泽华提交《土地登记申请书》，申请对霞山区民享西××号使用权面积为67.61平方米的住宅用地办理国有土地使用权初始登记，并向被告湛江市国土资源局提交湛江市霞山区解放街道办事处麻登居委会和湛江市霞山区人民政府高峰大队第二生产队于1987年3月12日出具的《证明》，以及四至草图。该《证明》证实，霞山区人民政府高峰大队第二生产队于1983年9月份经研究同意本队社员梁广益，梁泽华二户在原居住的平房（即涉案房屋）改建为钢筋混凝土四层楼。该四至草图写明涉案房屋东至梁广镇、梁那琼屋，南至化建公司宿舍楼，西至市政总公司围墙、北至梁成之屋。在《地籍调查土地登记审批表》中显示，涉案房屋座落于湛江市霞山区××号，权属性质为国有土地使用权，使用面积为67.61平方米。1999年1月26日，经邻宗地指界人签名确认，被告湛江市国土资源局绘制出《宗地图》，在土地权属来源证明中附有湛江市霞山区解放街道办事处麻登居委会、湛江市霞山区人民政府高峰大队第二生产队于1987年3月12日出具的《证明》，四至草图和身份证、户口簿。1999年6月7日，湛江市人民政府同意对涉案房屋给予登记，并向第三人梁泽华颁发了0301010413号《国有土地使用证》。2018年10月29日，湛江市公安局霞山分局新园派出所出具《证明》，证实原湛江市霞山新园派出所麻登居委民享西××号，现变更为湛江市霞山区民享西六路13号2幢101房。原告李爱林等5人持有湛菉字第083号《土地房屋所有证》，认为应涉案土地的土地使用权属于原告等5人继承所有。在湛菉字第083号《土地房屋所有证》上显示，梁妹、谢友、谢秋宝、谢那连共同持有房屋，房屋座落于大路东。原告李爱林系洪秋宝（曾用名：谢秋宝）之遗孀，原告洪华美系洪那连（曾用名：谢那连）之子，原告洪育、洪秀清、洪英系洪秋宝（曾用名：谢秋宝）的子女。原告李爱林等5人不服湛江市人民政府颁发13号《国有土地使用证》的行政行为，认为侵害了原告方的合法权益，遂于2018年9月18日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案属于土地行政登记纠纷。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第一款第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”之规定，与行政行为有利害关系的主体，才具备行政诉讼原告的主体资格。参照广东省高级人民法院《关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见(试行)》第六条“公民个人持有的农村土地所有权证在人民公社化以后失效……”之规定，本案中，原告李爱林等5人仅提交湛菉字第083号的《土地房产所有证》已失效，不能证明其对涉案土地的权属。且现有证据无法证明原告李爱林等5人为原霞山区××村农村集体经济组织成员，不能证实原告李爱林等5人可以分配涉案农村宅基地。此外，原告所提供的（83）湛内证字第169、170号《公证书》均证明湛江市化工建材公司与洪那连、洪秋宝签订了房屋转卖协议书，但两份转卖协议书的房屋内容均未涉及到涉案房屋所在地址（即霞山区民享西××号）。综上，原告李爱林等5人所提供的证据及现有的依据，不能证明与被告湛江市国土资源局颁发13号《国有土地使用证》的行政行为具有法律上的利害关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;”之规定，依法对原告李爱林等5人的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李爱林等5人的起诉。本案受理费50元，原告李爱林等5人已预交，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  吴惠芬人民陪审员  宋彩霞二〇一八年十一月十三日书 记 员  谭春梅速 录 员  茅翰儒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……