河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1102民初1103号原告郜富停，男，汉族，1958年8月22日出生，住河南省漯河市召陵区。委托代理人谢向前、谢和平，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被告陈新强，男，汉族，1971年10月13日出生，住河南省舞阳县，现住漯河市源汇区。被告陈秋兰，女，汉族，1970年7月7日出生，住河南省舞阳县，现住漯河市源汇区。系被告陈新强之妻。被告张红云，女，汉族，1981年7月5日出生，住河南省漯河市源汇区。委托代理人黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。原告郜富停与被告陈新强、陈秋兰、张红云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郜富停及其委托代理人谢向前、谢和平，被告陈新强、被告张红云及其委托代理人黄大鹏均到庭参加诉讼、被告陈秋兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郜富停向本院提出诉讼请求，1、依法判令三被告连带偿还借款本金200000元及利息（自2014年8月10日起至还清借款之日止月息2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2014年4月10日，被告陈新强、陈秋兰因开办火锅店流动资金紧缺向案外人王德州借款200000元，双方签订借款合同一份，约定月息4%按月支付，借款期限三个月，并出具借据、收据各一份，由被告张红云书面保证承担上述借款本息的连带担保责任。借款到期后，被告陈新强向原告支付了1个月的利息，剩余借款及利息随经原告多次催要，被告至今拒不履行还款义务。虽然涉案借款系案外人王德州被告张红云和原告三人合伙期间对陈新强的借款，但2014年5月31日三人解除合伙关系时，该笔借款的债权已分配给原告所有。为维护原告合法权益，起诉要求法院支持原告诉请。被告陈新强未答辩。被告陈秋兰未答辩。被告张红云辩称，1、张红云、王德州、郜富停系合伙关系，本案所涉借款系合伙期间出借，因此三位合伙人均是该笔债务的债权人。2、张红云就本案中陈新强的借款从未独立签订过担保书，原告所称的担保书内容不是张红云的真实意思表示，事后也没有得到张红云的追认。3、张红云不具备担保人的法定条件，本案所涉的债权系张红云、王德州、郜富停合伙对外放款获取利息，三人均是陈新强的债权人，张红云不可能既是债权人又是该笔债务的担保人，这不但不符合担保法的规定也与法理不通，因此其不符合本案所涉借款担保人的条件，担保关系不能成立。4、作为内部管理机制，张红云与王德州、郜富停三位合伙人对出借的款项，均同意后才能办理出借手续，根据三人签订的合伙头次协议第五条、第八条的规定，合伙人对经营期间的收益共享、风险共担。因此无论张红云的担保书是否属实，均不发生担保的效力，不应承担担保责任。5、不论担保书是否有效，从担保书显示的时间上看，已过保证期间，本案所涉的担保责任也应免除。经审理查明，原告郜富停与被告张红云、案外人王德州于2013年4月1日签订合伙投资协议，合伙项目为投资理财、企业咨询等。合伙期间于2014年4月10日出借给陈新强人民币200000元，当时以王德州为出借人与陈新强签订借款合同一份，约定借款金额为200000元，借款期限为2014年4月10日至2014年7月9日止，利息为月息4%。被告陈秋兰在保证人一栏签名为该笔借款担保。同日陈新强在借据、收据上签名。2014年5月31日，郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系后，将对陈新强的200000元债权分配给了郜富停所有。郜富停、张红云、陈新强、案外人王德州均认可以上事实。2014年4月10日实际交付给陈新强借款192000元，直接按月息4%扣除了8000元的利息，陈新强于2014年5月13日又支付了8000元的利息。郜富停、陈新强、被告张红云均认可以上事实。陈新强称郜富停在2015年3、4月份在找他要利息时知道了郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系，将对陈新强的200000元债权分配给了郜富停所有的事，其在郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系后，又支付给郜富停近50000元利息。陈新强未提交支付利息的证据。郜富停不认可陈新强在合伙关系解除后支付近50000元利息，只认可陈新强在2015年8月底支付10000元利息。郜富停称陈新强借款200000元时张红云为该笔借款担保，并提交证据保证人声明一份，载明：出借人：王德州，我已详细阅读并理解（出借人）与（借款人）陈新强于2014年4月10日签订的编号为借字第20140410号《借款合同》的全部内容，自愿作为借款人陈新强的保证人为本合同项下的借款向（出借人）王德州提供连带责任保证，保证范围为：主债务本金、利息，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。在本合同履行期间，如果（借款人）陈新强未按时足额履行还款义务，或拒不履行还款义务，致使出借人款项损失的，我自愿承担连带责任代为偿还。保证人签名：张红云、签约时间地点：办公室。郜富停称该保证人声明主文手写部分是文员李某书写的，上面的“借”和编号以及“2014年4月10日”是郜富停书写的，该证据保证人声明是在借款合同签订后补签的，张红云认可保证人声明后的签名是自己签的，对郜富停的说法不认可，认为张红云从未给陈新强的该笔200000元借款担保过，签名也是在合伙期间在空白保证人声明上签的，与该200000元借款无关。陈新强称其未找过张红云为该200000元借款担保，也不知道张红云为其担保。被告张红云提交的证据庭审笔录中证人李某称，其是2013年10月在王德州三人合伙公司任文员，2014年3月底离职，2014年3月份之前其书写过保证人声明，上面的出借人名字、身份证号码是其书写，其余的都不是其写的，陈新强的200000元借款合同、借据、收据都是其书写的，没有保证人声明。另查明2016年7月1日，王德州起诉被告陈新强、陈秋兰、张红云、第三人郜富停，要求被告偿还200000元本金及利息。2016年10月17日，本院作出（2016）豫1102民初1333号民事裁定书，裁定驳回原告王德州的起诉。王德州上诉，2017年1月20日，漯河市中级人民法院作出（2017）豫11民终19号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫1102民初1333号民事裁定书，发回重审。2017年3月8日本院立案审理，于2017年7月12日作出（2017）豫1102民初920号民事裁定书，裁定驳回原告王德州的起诉。该裁定书于2017年7月24日发生法律效力。2017年7月26日，郜富停起诉被告陈新强、陈秋兰、张红云，要求三被告偿还200000元本金及利息。本院于2017年12月26日作出（2017）豫1102民初2350号民事裁定书，裁定驳回原告郜富停的起诉。以上查明事实，有借款合同、借据、收据、保证人声明、合伙投资协议、合伙人相关事宜补充内容、（2016）豫1102民初1333号民事裁定书、（2017）豫11民终19号民事裁定书、（2017）豫1102民初920号民事裁定书、法律文书生效证明书、卷宗档案复印材料、（2017）豫1102民初2350号民事裁定书、法律文书生效证明书、身份证复印件、调查笔录、情况说明、合伙投资协议复印件、借款档案备查材料、清算分配单、身份证复印件、证明及当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告陈新强在原告郜富停、被告张红云、案外人王德州三人合伙期间于2014年4月10日向三合伙人借款200000元，当时以王德州为出借人与陈新强签订借款合同一份，约定借款金额为200000元，借款期限为2014年4月10日至2014年7月9日止，利息为月息4%。被告陈秋兰为该笔借款担保。同日陈新强在借据、收据上签名。2014年4月10日实际交付给陈新强借款192000元，直接按月息4%扣除了8000元的利息。2014年5月31日，郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系后，将对陈新强的200000元债权分配给了郜富停所有。郜富停、张红云、陈新强、案外人王德州均认可以上事实。郜富停应为陈新强200000元借款的债权人，本院予以确认。本案中的借款合同、借据、收条载明的借款均为200000元，但出借时按照月息4%扣除了8000元利息，实际出借给被告陈新强的借款为192000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。陈新强借款本金应为192000元，本院予以认定。陈新强应承担向郜富停借款192000元的还款责任。原被告借款时约定的利率月息4%超出了法律规定，应按照年利率24%计算借款利息。陈新强借款192000元的利息，应以本金192000元为基数，按照年利率24%计算，从2014年4月10起至借款付清之日止。陈新强实际于2014年5月13日支付利息8000元，于2015年8月底支付利息10000元，共计18000元，郜富停认可属实，该18000元应在利息中扣除，本院予以认定。陈新强主张其在合伙关系解除后向郜富停支付近50000元利息，但未提供证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告陈秋兰在借款合同保证人一栏签名为该笔借款担保，对保证方式没有约定，应承担连带保证责任。但借款合同、借据均未约定陈秋兰的保证期间，债权人应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案借款合同履行期为三个月，从2014年4月10日起至2014年7月9日止，陈秋兰的保证期间应从2014年7月9日起计算6个月，即到2015年1月9日止。原告郜富停要求被告陈秋兰承担保证责任，但未提交证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人陈秋兰承担保证责任，故被告陈秋兰应免除保证责任。对原告郜富停要求被告陈秋兰承担保证责任的主张，本院不予支持。本案中，被告张红云在保证人声明上签名，自愿作为借款人陈新强的保证人为本合同项下的借款提供连带责任保证，保证范围为：主债务本金、利息，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。被告张红云虽辩称担保关系不能成立，不应承担担保责任。但未提交充足证据反驳该保证人声明，本院对该保证人声明予以认定。但保证人声明约定的保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。本案借款合同履行期为三个月，从2014年4月10日起至2014年7月9日止，张红云的保证期间应从2014年7月9日起计算两年，即到2016年7月9日止。郜富停于2017年7月26日起诉被告陈新强、陈秋兰、张红云，要求三被告偿还200000元本金及利息。郜富停起诉之日已经超出张红云的保证期间。故被告张红云应免除保证责任。对原告郜富停要求被告张红云承担保证责任的主张，本院不予支持。原告郜富停主张2016年7月1日王德州起诉陈新强、陈秋兰、张红云、第三人郜富停，应属原告要求保证人承担保证责任之日，不超出保证期间。但2014年5月31日，郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系后，将对陈新强的200000元债权分配给了郜富停。即2014年5月31日后只有郜富停才能作为债权人向债务人、担保人主张权利。郜富停未提交充足证据证明王德州的起诉是受其委托，且郜富停在该案件中作为第三人参加诉讼，其明知自己是债权人但却未主张权利。故2016年7月1日王德州的起诉不能视为郜富停主张权利要求保证人承担保证责任，对原告郜富停该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈新强于本判决生效后十日内偿还原告郜富停借款192000元，并按照年利率24%计算利息，从2014年4月10日起至借款付清之日止，被告陈新强已支付利息18000元，应予扣除。二、驳回原告郜富停的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，原告郜富停承担300元，被告陈新强承担5520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长 刘 伟审判员 谢建民审判员 赵驿光二〇一八年十一月八日书记员 李 轲