广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初10958号原告：陈炳乾，男，1966年9月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：林楚洲，男，1967年11月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：林楚松，男，1972年11月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：广东雄洲实业集团有限公司，住所地广东省广州市白云区广州大道北同和街道办事处北侧自编1号雄洲城，统一社会信用代码：91440000707662032F。法定代表人：林楚洲，担任该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。原告陈炳乾与被告林楚洲、林楚松、广东雄洲实业集团有限公司（以下简称：雄洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理，原告陈炳乾到庭参加诉讼，被告林楚洲、林楚松、雄洲公司的共同委托诉讼代理人官选斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炳乾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50万元及利息92000元以上合计592000元。2、判令被告自2018年9月16日起，以未还借款额为基数按每日2‰的标准支付违约损害赔偿金。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林楚洲、林楚松两人已经营雄洲同和广场期间，需要资金周转为由向原告借款人民币50万元。原告同一天将50万元现金交给被告，并同被告约定还款日期为2018年9月15日，利息为月息3%计，双方签订了借款合同。现借款已到期，被告未将此借款及利息还给原告，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请法院依法处理。被告林楚洲、林楚松、雄洲公司辩称：我方不同意原告的诉请，请求法院予以驳回。因为原告与被告虽有发生借款，但是原告所起诉的这一借条，同时在2018年3月16日还写了一张借条，那两张借条都不是真实的，两张借条都是之前借款的利息加上未还本金所写的，里面借条的内容都是不真实的。被告大概尚欠原告本金60多万元，尚欠利息大概30多万元，如果本案原告希望解决纠纷，而是要把双方真实发生的借款关系以及相应的证据进行核对，查清被告事实上欠多少本金以及利息，故我方请求本院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借款主体的认定。借条中记载林楚洲为借款人，林楚松为担保人，本院予以确认。雄洲公司在借条下方有签章，但借条未显示雄洲公司系借款人还是担保人。雄洲公司主张其为见证人，没有事实依据，本院不予确认。陈炳乾主张雄洲公司为担保人，考虑到（1）雄洲公司的签章在“借款人”、“担保人”落款处均有覆盖；（2）雄洲公司对此未作出合理解释；（3）收条亦有雄洲公司的签章；（4）借款人与担保人相比，借款人对债权人保障力度更大一些；故本院采信陈炳乾对自己不利的主张，本院确认雄洲公司为担保人。2、关于本金认定问题。陈炳乾主张以下事实：2011年以来林楚洲多次向陈炳乾借款，双方于2016年11月15日进行对账，确认林楚洲向陈炳乾借款2800000元，其中2200000元是本金，600000元是利息，其中500000元是按月利率2.5%计算，1700000元是按月利率3%计算的。2016年12月，林楚洲向陈炳乾偿还800000元，故自2016年年底林楚洲尚欠陈炳乾2000000元本金。2018年3月16日，林楚洲、林楚松、雄洲公司向陈炳乾出具两张借条，双方按月利率3%计算利息，林楚洲确认尚欠陈炳乾500000元和2500000元，本次诉讼陈炳乾起诉的500000元作为200万元中的本金。陈炳乾确认本案的500000元借款从林楚洲尚欠陈炳乾的借款本金中扣除。林楚洲、林楚松、雄洲公司主张以下事实：2011年，双方开始发生借款关系，最初的一笔是260000元，第二笔200000元，之后具体借款数额不清楚了，实际总到账170多万元，借条上写的金额大概是1800000元，之后双方没有再发生真实的借款，林楚洲总共向陈炳乾还款200多万元，按照法律规定，部分还款有时作为本金，部分作为利息，林楚洲初步计算大概欠借款本金60多万元。2016年11月15日所谓的对账确认欠款280万元这也不符合法律规定，双方并非有欠款280万元，都是利滚利发生的。林楚洲、林楚松、雄洲公司确认其尚欠陈炳乾本金大于600000元。虽然双方发生多笔债务往来，且可能出现利息计入本金的情形，但是因为双方均对林楚洲尚欠陈炳乾借款本金数额500000元不持异议，故本院对该事实予以确认。至于其他债务纠纷因与本案无关，本院暂不予处理，当事人可以通过其他合法途径进行救济。3、关于13000元还款的认定。双方均确认2018年3月28日，林楚洲向陈炳乾付款13000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，”鉴于双方未明确约定抵充顺序，且借条中约定利息为月利率3%，故本院将该笔13000元付款视为偿还利息。本院认为：本案是民间借贷纠纷。林楚洲向陈炳乾借款500000元，有借条、收条、同意书、当庭陈述为凭，本案借款事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第二款规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，综上，按照现有证据，依照先付息后还本的方式，还款之后经过计算，本院确认截至2018年3月28日，产生的利息为6000元，还款13000元后林楚洲尚欠陈炳乾本金493000元。故对陈炳乾要求林楚洲支付借款本金493000元及利息（以493000元为本金，自2018年3月28日起至付清款日止，按照年利率24%计息）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。关于林楚松、雄洲公司对涉案债务是否应承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中双方针对雄洲公司未明确约定保证形式，应视为连带责任保证，对林楚松明确约定为连带责任担保；还款时间为2018年9月15日，陈炳乾起诉时间为2018年10月16日，故本院对陈炳乾主张林楚松、雄洲公司对涉案借款本金493000元及相应利息承担连带保证责任的诉请，本院予以支持，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条规定，判决如下：一、被告林楚洲于本判决生效之日起十日内向原告陈炳乾归还借款本金493000元。二、被告林楚洲于本判决生效之日起十日内向原告陈炳乾支付借款利息（以493000元为本金，自2018年3月28日起至付清款日止，按照年利率24%计息）。三、被告林楚松、广东雄洲实业集团有限公司对上述借款本金及利息向原告陈炳乾承担连带清偿责任。四、驳回原告陈炳乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9720元，由被告林楚洲、林楚松、广东雄洲实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  田凯晋二〇一八年十一月十三日书记员  莫珊珊毕燕燕