贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0624行初112号 原告江苏锦柏建设工程有限公司。 住所地：江苏省扬州市经济技术开发区扬子江中路186号智谷大厦B座16F。 法定代表人朱国兵，董事长。 委托代理人(特别授权)郭雯，江苏锦柏建设工程有限公司法务部工作人员。 委托代理人(特别授权)谯应建，江苏锦柏建设工程有限公司工作人员。 被告铜仁市人力资源和社会保障局。 地址:铜仁市碧江区西外环路10号。 法定代表人冉敏，铜仁市人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人周仁智，铜仁市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人(特别授权)兰应祥，铜仁市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 被告贵州省人力资源和社会保障厅。 地址:贵州省贵阳市延安中路20号。 法定代表人潘荣，贵州省人力资源和社会保障厅厅长。 委托代理人(特别授权)李娜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托代理人(特别授权)杨建雷，贵州省人力资源和社会保障厅政策法规处副主任。 第三人曾德彬，男，1967年11月14日出生,汉族,住四川省广汉市。 原告江苏锦柏建设工程有限公司（以下简称锦柏公司）不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）认定工伤决定、贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称贵州省人社厅）行政复议决定一案，于2018年8月30日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告铜仁市人社局、贵州省人社厅送达了起诉状副本、应诉通知书及其他相关诉讼材料。因曾德彬与案件的处理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告锦柏公司的委托代理人郭雯、谯应建，被告铜仁市人社局副局长周仁智及委托代理人兰应祥，被告贵州省人社厅的委托代理人李娜、杨建雷到庭参加诉讼。第三人曾德彬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告铜仁人社局于2018年6月10日作出铜人社工伤[2018]397号认定工伤决定。该决定认定：曾德彬系锦柏公司承建万山区旺家花园易地扶贫搬迁工程项目工地聘请的工人，从事木工工作。2017年10月29日9时左右，曾德彬在卸木工用的木模板过程中，不慎被从车上掉下来的木模板砸伤，随即被送往铜仁市人民医院诊治，2018年3月28日转入四川省德阳市人民医院治疗。诊断为：“1.颈髓损伤（FranKel分级左／右C／B级）；2.颈椎多处骨折；3.颈椎滑脱（C6椎体前滑脱）；4．胸骨体骨折；5．T4、T5椎体轻度压缩性骨折；16．L2椎体骨折；7．肺部感染；8．受压区压疮；9．神经源性膀胱并感染；10.神经源性直肠；11.左侧睾丸炎；12.左侧睾丸鞘膜积液。”曾德彬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。 原告锦柏公司诉称，被告铜仁人社局作出的铜人社工伤[2018]397号《认定工伤决定书》和贵州省人社厅作出的黔人社厅行复决字[2018]24号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误。原告与伤者之间不存在劳动关系，不应当认定为工伤。劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的、具有劳动内容的权利义务关系，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，要从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件进行判定，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中，伤者曾德彬是张某以自己的名义所招用的劳务者。张某作为接受劳务者一方，对申请人进行工作内容的分配和日常的监督、管理；伤者作为提供劳务者一方，按照张某的安排完成工作内容，并完全服从张某的日常监督和管理，伤者的劳动报酬也是由张某负担和发放。同时，伤者并不接受申请人的管理、约束、支配，伤者与原告之间没有建立劳动关系的合意，故伤者与原告之间未形成劳动关系。最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人，是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人。《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442号）第59条规定，建筑工人与发包人、承包人之间不存在劳动关系，而是与招用建筑工人的实际施工人之间存在劳动关系或雇佣关系。2014年4月11日最高人民法院院长信箱对（法办【2011】442号）第59条规定作出进一步释明，实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。也就是说，本案中，实际施工人张某与伤者之间存在雇佣关系，原告与与伤者之间不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。因此，不能认定为工伤。请求撤销铜人社工伤[2018]397号《认定工伤决定书》和黔人社厅行复决字[2018]24号《行政复议决定书》。 原告锦柏公司未向本院提供证据。 被告铜仁人社局辩称，一、铜仁人社局认定原告承担工伤保险责任事实清楚，证据确凿国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告,证实原告为依法注册成立的有限责任公司，且处于正常生产经营状态，具有用工权利能力和用工行为能力，完全具备用工主体资格。铜仁人社局工伤认定过程中对张某的调查笔录和原告举证答辩材料证实，原告将承建的万山区旺家花园易地扶贫搬迁工程项目部分劳务（木工）作业,分包给自然人张某，张某聘用曾德彬在该工地从事木工工作受伤；张某为自然人，不具备用工主体资格。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位”规定。曾德彬在原告承建项目工地从事木工工作受伤，原告为承担工伤保险责任的单位。因此，铜仁人社局根据调查笔录等证据和原告工伤认定举证答辩材料认定申请人承担工伤保险责任的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确；二、铜仁人社局认定曾德彬为工伤事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。张某、李某的证言和铜仁人社局对张某的调查笔录等证据证实，曾德彬在原告承建的万山区旺家花园易地扶贫搬迁工程项目工地做木工，2017年10月19日9时左右，曾德彬在在原告承建的工程卸模板过程中，被从车上掉下来的模板砸伤，随即送往铜仁市人民医院诊治，之后转入德阳市人民医院治疗。曾德彬所受事故伤害完全符合工作时间，工作岗位因工作原因的“三工”因素构成要件，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，曾德彬受到事故伤害属于认定工伤的情形，应予认定为工伤，因此，铜仁人社局认定曾德彬为工伤事实清楚，证据确凿，适用法律正确。铜仁人社局在工伤认定过程中，严格按照程序依法受理，告知双方当事人举证权利及义务，在调查核实后作出认定工伤决定(铜人社工伤[2018]397号），并依法送达双方当事人，程序完全合法；三、贵州省人社厅作出的行政复议决定结果正确，程序合法。原告不服铜仁人社局作出的认定工伤决定（铜人社工伤[2018]397号），向贵州省人社厅申请行政复议，贵州省人社厅受理后，依法对铜仁人社局作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤[2018]397号)的事实、证据、适用法律法规及程序等方面进行全面审查，根据《行政复议法》相关规定作出《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字[2018]24号)并依法送达原告和铜仁人社局，贵州省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，结果正确，请人民法院予以维持。综上所述，铜仁人社局作出的认定工伤决定(铜人社工伤[2018]397号）和贵州省人社厅作出的行政复议决定(黔人社厅行复决字[2018]24号）事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法，结果正确。请人民法院予以维持，依法驳回原告诉讼请求。 被告铜仁人社局为证明其行政行为合法性,在举证期限内向本院提交了下列证据、依据： 1.工伤认定申请表、曾德彬、曾冬的身份证复印件，工伤认定申请材料签收单；证明第三人曾冬提出工伤认定申请的事实，第三人的身份，铜仁人社局工伤认定程序合法；2.企业信用信息公示报告，证明原告具备用工主体资格，铜仁人社局认定事实清楚，证据确凿；3.诊断证明书，证明曾德彬受伤的事实，铜仁人社局认定事实清楚，证据确凿，程序合法；4、证人张某、李某的证言及身份证复印件；证明曾德彬于2017年10月19日9时受到事故伤害属在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实，铜仁人社局认定事实清楚、证据确凿；5.工伤认定申请受理决定书，工伤认定举证通知书及工伤认定文书送达回执；证明铜仁人社局依法受理工伤认定申请，履行了举证、权利告知义务，本局工伤认定程序完全合法；6.工伤认定答辩书，证明原告将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人张某的事实以及本局程序合法，铜仁人社局认定原告承担工伤保险责任事实清楚，证据确凿；7.对张某的调查笔录，证明曾德彬在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实，铜仁人社局认定曾德彬为工伤事实清楚、证据确凿；8.认定工伤决定书、工伤认定文书送达回执；证明铜仁人社局依法作出认定工伤决定并送达双方当事人的事实，程序合法。 被告贵州省人社厅辩称，一、贵州省人社厅作出行政复议决定证据确凿。复议过程中贵州省人社厅依据原告与铜仁人社局提交的证据材料查明事实如下：曾德彬系原告承建的万山区旺家花园易地扶贫搬迁工程项目工地的木工。2017年10月29日9时左右,曾德彬在卸木工用的模板过程中，不慎被模板砸伤，随即送往铜仁市人民医院诊治；3月28日转入德阳市人民医院治疗。2018年4月24日，曾德彬的家属曾冬向铜仁人社局申请工伤认定，铜仁人社局受理其申请，并向曾冬及本案原告发出《认定工伤举证通知书》；并于6月10日作出《认定工伤决定书》（铜人社工伤[2018]397号），并送达当事人。以上事实有下列证据佐证：《工伤认定申请表》，锦柏公司企业信用信息公示报告，贵州省铜仁市人民医院诊疗证明书、出院记录、德阳市人民医院疾病诊断书、证人证言2份、《认定工伤举证通知书》2份、《工伤认定申请受理通知书》、工伤认定调查笔录、《认定工伤决定书》、工伤认定文书送达回执4份等佐证材料。曾德彬在卸木工用的模板过程中被模板砸伤，系工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害。铜仁人社局作出的具体行政行为并无不当，贵州省人社厅作出维持决定证据确凿；二、贵州省人社厅作出行政复议决定适用法律、法规正确《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”曾德彬在卸木工用的模板过程中被模板砸伤符合上述条款规定的认定工伤的情形。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工．主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体政复议被申请人铜仁人社局下发《提出行政复议答复通知书》。2018年8月14日作出《行政复议决定书》，并于当日送达双方（原告和铜仁人社局均于8月17日签收）。贵州省人社厅履行了受理、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定。综上，贵州省人社厅作出行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请人民法院判决驳回原告锦柏公司的诉讼请求。 被告贵州省人社厅向本院提交了下列证据、依据： 1.复议申请书；2.原告申请行政复议提交的证据资料及委托手续；1、2号证据证明贵州省人社厅于2018年7月9日收到原告锦柏建设公司提交的复议申请书及证据资料；3.行政复议受理通知书（黔人社厅行复受字【2018】24号）；4.提出行政复议答复通知书（黔人社厅行复受字【2018】24号）；5.送达回证及快递单和快递查询记录；3—5号证据证明贵州省人社厅依法受理了原告的行政复议申请；6.行政复议答复书；7.证据清单及证据材料（工伤认定申请表、曾德彬、曾冬的身份证复印件，工伤认定申请材料签收单、企业信用信息公示报告，诊断证明书，工伤认定申请受理决定书、工伤认定工伤举证通知书及工伤认定文书送达回执、证人张某、李某证言及身份证复印件；工伤认定答辩书、对张某的调查笔录、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回执）；6--7号证据证明铜仁人社局在法定时间内向贵州省人社厅提交了答复书及证据资料；8.行政复议决定书；9.送达回证及快递单和快递查询记录；8—9号证据证明贵州省人社厅依法作出行政复议决定并送达双方。 第三人曾德彬未作答辩，亦未提供证据。 经庭审质证，原告锦柏公司对被告铜仁人社局提交的证据的质证意见：1号证据工伤认定申请表，曾冬身份证复印件，只能证明本案工伤认定提请程序合法，不能证明被告整个工伤认定程序合法；2号证据无异议；3号证据有异议，关于德阳市人民医院疾病诊断书，从入院日期看不是事故发生时的门诊记录和入院记录，与本案事故发生时间不符合，不能依据其2018年3月28日的医院诊断书来判定伤者的入院治疗是与2017年10月19日的事故有关。对铜仁市人民医院的诊疗证明书以及出院记录没有异议；4号证据真实性有异议，该组的证据的形式是证人证言，证人应该出庭作证，对无正当理由不出庭作证的人员不能作为本案认定事实的依据；张某与原告有利害关系，其证人资格有瑕疵，对原告作出不利的证言同样不能作为本案定案的事实依据；5号证据无异议；6号证据原告在工伤答辩中明确提出第三人的雇主是张某，对于此事二被告均已认可，据此足以证明张某不具备证人的资格，因此4号证据不能作为本案的依据，因此被告没有足够的证据来证明本案时间、经过及本案受伤的事实；7号证据三性均无认可，理由与6号证据一致，张某与原告具有利害关系，不能作为本案事实的证人；因此对其在接受调查过程中的陈述内容不能作为本案认定事实的依据；8号证据无异议。 原告锦柏公司对被告贵州省人社厅提交的证据的质证意见：对被告贵州省人社厅提交的证据程序上均无异议，内容上和铜仁人社局提交的证据质证意见一致。 本院对上述证据认定如下： 被告铜仁人社局提交的1—7号和8号证据中的送达回执证据来源合法，内容客观真实，与本案关联，本院予以采信;8号证据中的《认定工伤决定书》，是本案被诉行政行为的载体，不作为证据分析和评价。 被告贵州省人社厅提交的1--6号、9号证据来源合法，内容客观真实，与本案关联，本院予以采信;7号证据在对被告铜仁人社局提交的证据中已作交代，在此不再赘述；8号证据是本案被诉行政行为的载体，不作为证据分析和评价。 经审理查明，原告锦柏公司承建了贵州省××市万山区旺家花园易地扶贫搬迁工程，原告锦柏公司将该工程的木工作业分包给案外人张某,第三人曾德彬系该工程的木工。2017年10月29日9时许,第三人曾德彬在卸模板过程中被模板砸伤，随即送往贵州省铜仁市人民医院治疗，2018年3月28日，转入四川省德阳市人民医院治疗。2018年4月24日，曾德彬之子曾冬向被告铜仁人社局提出工伤认定申请。铜仁人社局受理后，向曾冬和原告锦柏公司送达了《工伤申请受理决定书》《一次性告知书》《认定工伤举证通知书》。被告铜仁人社局经过调查后，于6月10日作出铜人社工伤[2018]397号认定工伤决定，认定第三人曾德彬的伤属于工伤。2017年6月20日，被告铜仁人社局向原告锦柏公司送达了《工伤认定决定书》。原告锦柏公司不服，向贵州省人社厅申请行政复议。贵州省人社厅于2017年7月9日受理，依法向原告锦柏公司和被告铜仁人社局送达了行政复议相关材料。2018年8月14日，贵州省人社厅作出黔人社厅行复决字[2018]24号行政复议决定，维持铜仁人社局作出铜人社工伤[2018]397号认定工伤决定。行政复议决定通过邮寄方式送达原告锦柏公司后,原告锦柏公司不服于2018年8月30日诉至本院,请求:1.撤销铜仁人社局作出的铜人社工伤[2018]397号认定工伤决定;2.撤销贵州省人社厅作出的黔人社厅行复决字[2018]24号行政复议决定。 本院认为，原告锦柏公司认为行政机关的行政行为侵害了其合法权益而提起行政诉讼，主体适格。被告铜仁人社局作为本辖区的工伤认定机关，是本案的适格被告。被告贵州省人社厅作为复议机关维持原行政行为的,是本案适格被告。关于原告锦柏公司诉称与第三人曾德彬不存在劳动关系和雇佣关系的意见。经查，铜仁人社局在认定工伤程序中，有权认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系。被告铜仁人社局依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定的规定，认定“曾德彬系锦柏公司承建万山区旺家花园易地扶贫搬迁工程项目工地聘请的工人，从事木工工作”的事实，原告锦柏公司与第三人曾德彬虽然没有签订劳动合同，但形成了事实上的劳动关系，本院予以确认。故原告锦柏公司诉称与第三人曾德彬不存在劳动关系和雇佣关系的意见，缺乏证据支撑，本院不予采纳。关于原告锦柏公司提出撤销被告铜仁人社局作出的铜人社工伤[2018]397号认定工伤决定的诉讼请求。经查，被告铜仁人社局作出的铜人社工伤[2018]397号认定工伤决定认定，2017年10月29日9时左右，曾德彬在卸木工用的木模板过程中，不慎被从车上掉下来的木模板砸伤。被告铜仁人社局认定的事实清楚，证据确实充分。被告铜仁人社局依法受理申请后，按照法定程序向原告锦柏公司和第三人曾德彬之子曾冬送达了举证通知书，告知了相关的权利义务，依法进行了调查核实后，作出铜人社工伤[2018]397号认定工伤决定，程序合法。被告铜仁人社局依照《工伤保险条例》第十四第（一）项条之规定，认定第三人曾德彬所受的伤属于工伤，适用法律正确。故原告锦柏公司该诉讼请求的理由不成立，本院不予支持;关于原告锦柏公司要求撤销被告贵州省人社厅作出的黔人社厅行复决字[2018]24号行政复议决定的诉讼请求。经查，被告贵州省人社厅依法受理复议申请后，依照法定程序进行了书面审查，履行了相关权利义务告知，并以书面形式送达申请人和复议答辩人，作出黔人社厅行复决字[2018]24号行政复议决定：维持铜人社工伤[2018]397号认定工伤决定。该复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律和处理结果正确。故原告锦柏公司的该项诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告江苏锦柏建设工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告江苏锦柏建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田茂江 人民陪审员  谭正阶 人民陪审员  吴小玲 二〇一八年十一月一日 书 记 员  黄雪雷