广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0481民初1458号 原告:岑溪市南渡镇坡舍村民委员会，住所地广西岑溪市南渡镇坡舍村三组28号，统一社会信用代码54450481ME25XXXX2R。 法定代表人：周立乾，该村主任。 委托诉讼代理人：覃坚，岑溪市法律援助中心律师。 被告：岑溪市林工商联合公司，住所地广西岑溪市岑城镇城北路106号，统一社会信用代码91450481XXXX61440E。 法定代表人：陈涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邱雄剑，该公司职工。 被告：岑溪市南渡镇林业工作站，住所地广西岑溪市南渡镇南渡街，统一社会信用代码12450481768XXXXX0C。 法定代表人：黎波，该站站长。 第三人：杨庆惠，女，1937年1月12日出生，住广西岑溪市。 第三人：欧飞，男，1963年1月4日出生，汉族，住广西岑溪市。 第三人：欧清，女，1965年5月12日出生，汉族，住广西岑溪市。 第三人：欧珍，女，1969年8月20日出生，住广西岑溪市。 第三人：欧洋，男，1971年11月6日出生，汉族，住广西岑溪市。 第三人：欧法桐，男，1975年10月23日出生，住广西岑溪市。 第三人：欧妙连，女，1976年7月5日出生，汉族，住广西岑溪市。 第三人：欧明，男，1980年12月12日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告岑溪市南渡镇坡舍村民委员会与被告岑溪市林工商联合公司、岑溪市南渡镇林业工作站及第三人杨庆惠、欧飞、欧清、欧珍、欧洋、欧法桐、欧妙连、欧明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭于2018年9月18日第一次公开开庭进行了审理。原告岑溪市南渡镇坡舍村民委员会的法定代表人周立乾及其委托诉讼代理人覃坚、被告岑溪市林工商联合公司的法定代表人陈涛及其委托诉讼代理人林钦坤、邱雄剑以及第三人欧法桐到庭参加诉讼。被告岑溪市南渡镇林业工作站的法定代表人黎波、第三人杨庆惠、欧飞、欧清、欧珍、欧洋、欧妙连、欧明经本院传票传唤仍不到庭参加诉讼。于2018年11月15日第二次公开开庭进行了审理。原告岑溪市南渡镇坡舍村民委员会的法定代表人周立乾、被告岑溪市林工商联合公司的法定代表人陈涛及其委托诉讼代理人林钦坤、邱雄剑以及第三人欧法桐到庭参加诉讼。原告的委托诉讼代理人覃坚、被告岑溪市南渡镇林业工作站的法定代表人黎波、第三人杨庆惠、欧飞、欧清、欧珍、欧洋、欧妙连、欧明经本院传票传唤仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑溪市南渡镇坡舍村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告提高承包原告山庄租金每年每亩至70元，以后每五年在变更后的租金基础上提高10%；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1992年6月16日，原告与两被告签订甲冲山场承包合同书，由两被告承包原告的甲冲山场，面积约359亩，水田约4亩，承包期限为60年，自1992年7月1日至2052年6月30日止，承包费每年每亩2元，租金718元，每周年支付。1994年3月1日，被告把该山场转租给第三人的亲属欧畅旺（于2001年死亡），之后由欧畅旺的继承人经营管理。随着经济的发展，现在周边承包山场的租金每年每亩已达30元至50元，市场均价已经达到了80至100元，双方签订的合同与现在的情势明显不符，严重损害了村委会的合法权益。经双方多次协商，被告不同意提高租金。 被告岑溪市林工商联合公司辩称，签订的合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方应该按照合同严格全面履行。租金的市场变化属于正常的商业风险，不属于合同法规定的情势变更情形。租金的变化属于普遍现象，在实践中对情势变更原则，法院应严格适用。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。 岑溪市南渡镇林业工作站未作书面答辩，只向法庭提供了《南渡林业工作站关于放弃承包甲冲山场权力、义务的声明》的书面证据。 第三人欧法桐述称，签订的合同是经过村委会开会签订的，是合法合理的，单方面提出提升租金，是原告方构成违约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于甲冲山场的面积问题。岑溪市南渡镇坡舍村民委员会主张发包的甲冲山场经有关部门测定，实际面积有366.1亩，提供了森林、林木、林地状况登记表及岑林证字（2010）第04504070XXXX01号的林权证等证据予以证实。被告岑溪市林工商联合公司认为面积多少应当按照合同的约定，并且这个也应当列入误差范围。本院认为，岑溪市南渡镇坡舍村民委员会提供岑林证字（2010）第045040703XXXX01号的林权证的面积为366.1亩，足以认定涉案山场的面积为366.1亩，该面积不包括水田面积4亩。对岑溪市南渡镇坡舍村民委员会提供的上述证据的合法性、真实性予以确认。但在庭审过程中，原告仍主张承包金应以合同约定面积计算，这是当事人自行处分权利的行为，符合法律规定，本院予以采纳。2.关于目前农村山场林地的承包金价格问题。岑溪市南渡镇坡舍村民委员会主张现在农村山场林地的租金市场价格已经大幅提高，与双方签订合同时的情势已发生重大变化，提供了岑溪市部分村集体的林地承包合同、岑溪市林业局关于当前岑溪市林地租赁承包市场价格的调查意见等证据予以证实，被告岑溪市林工商联合公司及第三人欧法桐认为，其他村的承包合同是新签订的，与二十年前签订的合同没有可比性，况且新签订的合同中也有部分是30多元，村委会要求将本案合同租金调整到每年每亩租金70元显然对其不公平的；岑溪市林业局的调查意见，既不科学，也不全面，不能作为确定承包金的依据。本院认为，岑溪市南渡镇坡舍村民委员会提供的上述证据，证明了目前我市农村山场土地承包市场价格的基本情况，与本案当事人签订合同时的情况有了较大的变化，可以作为认定目前我市农村山场土地租赁承包市场价格的参考依据。 经审理查明，1992年6月16日，原告岑溪市南渡镇坡舍村民委员会与被告岑溪市林工商联合公司、岑溪市南渡镇林业工作站签订了《甲冲山场承包合同书》，由被告承包原告的甲冲山场，面积约359亩，另有水田约4亩，承包期限为60年，自1992年7月1日至2052年6月30日止，原有的地面物松、杉、杂木、玉桂、竹林等补偿费、水田租赁费、林道修筑补偿费由岑溪市林工商联合公司、岑溪市南渡镇林业工作站一次性进行作价补偿55000元给岑溪市南渡镇坡舍村民委员会；山场的山地承包费每年每亩2元计付给原告，共计承包金718元，每周年支付。合同签订后，岑溪市林工商联合公司、岑溪市南渡镇林业工作站将补偿费支付给岑溪市南渡镇坡舍村民委员会，并对山场进行了经营管理，每年依约交付山地承包费。1994年3月1日，被告把该山场转租给本村村民第三人的亲属欧畅旺（于2001年死亡）经营管理，双方签订合同，合同承包期自1994年4月1日起至2024年3月31日止，共30年，竹林、水田、玉桂三项共承包款每年2700元。2007年，原告起诉至岑溪市人民法院请求确认岑溪市林工商联合公司与第三人的父亲欧畅旺签订的甲冲山场承包合同书无效，后经岑溪市人民法院作出（2007）岑民初字第99号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服判决，上诉至梧州市中级人民法院，后经（2007）梧民终字第251号判决维持原判。直至本案起诉日，即2018年7月19日，岑溪市林工商联合公司继续履行承包合同约定支付山地承包款给原告的义务。经勘验，现甲冲山场距离镇区17公里，其中15公里为水泥路，2公里为泥路，车辆可以自由通行。山场内以竹子、杂木为主，山上无光山、无荒山，水田长荒草，周围树木高、日照少。另查明，欧畅旺的继承人有杨庆惠、欧飞、欧清、欧珍、欧洋、欧法桐、欧妙连、欧明。欧畅旺于2001年去世之后，由其继承人对山场进行了经营管理。2018年以来，岑溪市南渡镇坡舍村民委员会欲提高山场的承包金，双方协商并经南渡镇政府及南渡司法所调处均未果。 再查明，因政企分开的原因，被告岑溪市南渡镇林业工作站于2000年3月31日起将《甲冲山场承包合同书》中的权利义务概括转移给了岑溪市林工商联合公司。 本院认为，林业承包合同是指发包方就开发、经营和利用本集体经济组织所有的林业资源，以及依法取得使用权的国家林业资源，与承包方所签订的承包合同，以及各承包方之间所签订的转让、转包和互换承包经营标的物的合同。农村土地承包合同是指农村经济组织成员家庭承包或者不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等方式，承包农民集体所有或国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。本案所涉合同承包的标的物并非林业资源，而是农民集体所有的林地和水田，发生的纠纷属于当事人之间因农村土地承包合同的订立、履行、变更以及终止而发生的权利义务纠纷。因此，立案案由定为林业承包合同纠纷不妥，应变更为农村土地承包合同纠纷。 商业风险是指，在商业活动中，由于各种不确定因素引起的，给商业主体带来获利或损失的机会或可能性的一种客观经济现象。它属于从事商业活动所固有的风险，作为合同基础的客观情况的变化未达到异常的程度，行为人能够遇见或应当预见客观情况的变化可能发生，并尽量加以避免的一种可能性。 1992年6月16日，原告岑溪市南渡镇坡舍村民委员会与岑溪市林工商联合公司签订的《甲冲山场承包合同书》，经双方协商一致并经村召开会议通过，是双方的真实意思表示，没有违反当时的法律法规的强制性规定，合法有效，且也已经实际履行了26年，双方应继续履行。 本案争议焦点是：1.合同继续履行的情况下，岑溪市林工商联合公司及第三人杨庆惠、欧飞、欧清、欧珍、欧洋、欧法桐、欧妙连、欧明应否增加承包金及增加的数额；2.合同变更后由谁支付承包金。 农村土地承包合同具有履行期限长、投入大而产出周期长、受国家政策影响较大等特点，因此，在履行过程中难免出现与订立合同时无法预见的一些情况，需要双方进行适当的调整。随着我国社会经济的高速发展和农村产业政策的不断调整变化，农村土地的利用效益也在不断提高，近年我市范围内农村土地承包金价格上涨幅度较大是客观的事实。本案中，双方签订合同时约定的承包金，平均到每年每亩仅为2元，但目前我市新签订的农村山场林地承包金价格普遍已达到每年每亩50元至80元，即使考虑物价上涨等因素，差距也是特别巨大的，即合同赖以成立的环境和基础发生了根本性变化，这是双方在签订合同时无法预见的，也是双方当事人所无法控制的，情势的变更超出了正常的范围。现合同尚有33年未履行，还有较长期限，继续履行将对一方当事人明显不利而一方当事人明显有利，会产生显失公平及对价关系造成了障碍的效果，甚至会致使合同目的落空，这与诚实信用原则和公平原则相违背。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)制定机关最高人民法院效力等级司法解释 公布日期1999.12.19时效性现行有效 （二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”因此，岑溪市南渡镇坡舍村民委员会要求增加土地承包金的请求有事实根据及法律依据，本院应予以支持。至于增加的数额，综合考虑合同形成的时间、山场所处的地理位置、离镇区的距离及目前我市林地承包金价格平均水平等因素，并充分考虑了岑溪市林工商联合公司及第三人欧法桐提出的误差范围与投入大产出低的抗辩意见。本院酌情将未履行的33年的土地承包金确定每年每亩为42元，面积则按当时双方合同约定的359亩计算，每年的承包金共15078元，期限从2019年起计算，转包期限内在每年的1月5日前付清当年的承包金，未转包部分则在每年的4月1日前付清当年的承包金。需要明确的是，上述确定的年承包金，包括原订立合同时约定的每年每亩租金2元。对岑溪市林工商联合公司及第三人杨庆惠、欧飞、欧清、欧珍、欧洋、欧法桐、欧妙连、欧明提出的坡舍村委会要求增加承包费违反合同约定、不符合适用情势变更情形的抗辩意见，本院不予采纳。对于岑溪市南渡镇坡舍村民委员会提出在变更后的承包金基础上每五年提高10%的请求，本院认为，未来经济环境的变化及外界因素的影响以及农村产业政策的调整也是难以预见的，如到某一时期发生了异常变化，导致判决确定的承包金价格与经济发展水平再次产生较为悬殊差距时，当事人仍可以依据法律规定请求进行适时调整，因此，对岑溪市南渡镇坡舍村民委员会该项请求，本院不予支持。鉴于本案中，岑溪市林工商联合公司及第三人之间的转包关系得到了判决确认，双方的权利义务已很明确，且为了减少当事人间的辗转，故，在余下转包合同期内增加部分承包金15078元－2700元＝12378元，由第三人直接向村委会履行支付增加部分承包金较为妥当；而岑溪市林工商联合公司应按原约定继续向岑溪市南渡镇坡舍村民委员会履行每年承包金718元；转包合同中约定的承包金每年2700元，第三人仍应向岑溪市林工商联合公司继续履行。从2024年4月1日起至2052年6月30日止，则由岑溪市林工商联合公司向村委会履行支付租金的义务。关于被告岑溪市林工商联合公司及第三人提出的公益林国家生态补偿问题，因属另一法律关系，本案暂不作处理。而对于被告岑溪市林工商联合公司在庭审过程中提出的按比例提取增加的承包金问题，因属另一法律关系，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)制定机关最高人民法院效力等级司法解释 公布日期1999.12.19时效性现行有效 （二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、第三人杨庆惠、欧飞、欧清、欧珍、欧洋、欧法桐、欧妙连、欧明从2019年1月1日起至2024年3月31日每年增加支付承包甲冲山场的承包金12378元给原告岑溪市南渡镇坡舍村民委员会，每年的承包金在当年的1月5日前付清（不足半年的，租金不计）； 二、被告岑溪市林工商联合公司从2024年4月1日起每年支付承包甲冲山场的承包金15078元给岑溪市南渡镇坡舍村民委员会，每年的承包金在当年的4月1日前付清（不足半年的，租金不计）； 三、驳回原告岑溪市南渡镇坡舍村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告岑溪市南渡镇坡舍村民委员会负担。 上述债务，义务人应于本判决确定的期限内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  蒋尚志 审 判 员  李瑞山 人民陪审员  李丽明 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  梁雅俊