湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂28行初61号原告宋远华，男，1959年8月4日出生，苗族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托代理人杨勇，北京市京师律师事务所律师。被告巴东县人民政府，住所地：湖北省巴东县信陵镇巫峡路1号。法定代表人郭玲，该县县长。行政机关出庭负责人易开美，该县副县长。委托代理人黄毅，湖北楚峡律师事务所律师。委托代理人李秀碧，湖北楚峡律师事务所律师。原告宋远华与被告巴东县人民政府履行征收补偿法定职责一案，于2018年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月20日立案后，当日向被告巴东县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，根据原告宋远华的申请，于2018年8月16日与田发展、巴东县华林建材有限责任公司诉巴东县人民政府履行征收补偿法定职责二案进行公开开庭合并审理。原告宋远华及其委托代理人杨勇，被告巴东县人民政府的行政机关出庭负责人易开美及委托代理人黄毅、李秀碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋远华诉称，原告系湖北省巴东县居民，在巴东县拥有合法房产，因巴东县黄土坡整体避险搬迁的需要，原告所属房屋被划入征收范围，但巴东县人民政府至今未与原告签订补偿安置协议，也未对原告作出补偿安置决定。原告认为，原告房屋是依法取得的国有土地上的房屋，巴东县人民政府应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对原告作出补偿安置决定，对原告进行补偿安置。原告于2018年4月2日向巴东县人民政府邮寄了《补偿安置申请书》，巴东县人民政府在签收后的两个月内未作出答复。故请求：1.确认巴东县人民政府不依法履行法定职责行为违法；2.责令巴东县人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对原告房屋进行安置补偿。原告宋远华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、宋远华身份证及房屋权属证明、《国有土地使用权证》《税务登记证》《营业执照》《特种行业许可证》复印件。证明目的：原告主体适格，与本案有直接的利害关系。证据二、巴东县人民政府作出的《搬迁补偿告知书》。证明目的：被告巴东县人民政府为实施黄土坡避险项目，要求原告进行避险搬迁，其应当依《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定对原告进行安置补偿。证据三、《补偿安置申请书》。证据四、邮政快递单及跟踪单。以上两份证据证明目的：原告于2018年4月2日向被告巴东县人民政府提出补偿安置申请，被告巴东县人民政府于2018年4月8日签收，但至今未对原告进行补偿安置，构成行政不作为。证据五、《巴东评审巫峡口景区及黄土坡生态修复工程详细规划》。证明目的：被告巴东县人民政府已经实质占用并使用原告合法享有国有土地使用权的涉案土地，但被告未履行安置补偿的法定职责，其行为严重违法。被告巴东县人民政府答辩称，原告宋远华与被告巴东县人民政府因黄土坡滑坡避险搬迁一案，原告于2017年4月10日已向恩施州中级人民法院提起行政诉讼，恩施州中级人民法院作出了行政裁定，驳回其起诉，原告向湖北省高级人民法院上诉，湖北省高级人民法院驳回上诉，维持原裁定。原告现于2018年4月2日再次向被告巴东县人民政府提交《补偿安置申请书》，要求被告巴东县人民政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》给予其补偿，被告巴东县人民政府鉴于原告申请事项已经经过两审法院判决，故未予以答复。原告宋远华本次起诉属于重复起诉；被告巴东县人民政府对于原告宋远华的合法权利已经予以保护，自实施避险搬迁以来，巴东县交通运输局及相关部门多次通知并催告原告签订避险搬迁安置补偿销号合同，履行避险搬迁义务，宋远华拒不履行。因此，被告巴东县人民政府不存在不履行法定职责的情形，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告巴东县人民政府为支持其抗辩理由，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、（2017）鄂28行初35号《行政裁定书》。证据二、（2017）鄂行终610号《行政裁定书》。以上两份证据证明目的：人民法院通过审理的方式从实体上解决了《巴东县黄土坡滑坡整体搬迁避险安置办法（试行）》以及《巴东县黄土坡滑坡区工矿企业避险搬迁实施方案》属于具有普遍约束力且不可诉的规范性文件的问题，解决了原告提出按《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行安置补偿缺乏合法性的问题，肯定了被告对原告涉案财产不存在征用的问题，程序上已经作出终审裁定驳回了原告的起诉。证据三、《补偿安置申请书》。证明目的：原告的起诉属于重复起诉。证据四、巴东县黄土坡滑坡体整体避险搬迁居民门面房及附属房屋、设施搬迁补偿销号合同。证明目的：原告已于2011年9月27日与被告签订了搬迁补偿销号合同，领取了门面房433.475平方米的补偿款，共计1170382.50元。证据五、搬迁补偿告知书、送达回证、陈述申辩笔录。证明目的：被告已于2017年3月23日给原告送达了搬迁补偿告知书，要求原告按照巴东县黄土坡滑坡整体避险安置办法及其实施方案与被告签订补偿销号合同，但原告认为被告的安置办法及实施方案不符合法律规定，未与被告签订补偿销号合同。经庭审质证，被告巴东县人民政府对原告宋远华提交的证据一的真实性有异议，因原告当庭提交的均为复印件，庭后请求法庭予以核实。对证据二、三、四的真实性无异议，但对证明目的有异议，《搬迁补偿告知书》反而证实了被告巴东县人民政府在2017年对原告宋远华进行避险搬迁时已对其下发了搬迁补偿告知书，作出了相关行政行为。对证据三、四的真实性无异议，被告巴东县人民政府已经收到了原告邮寄的相关材料，但被告巴东县人民政府在2017年已作出了相关行政行为，且原告针对该行政行为也已经向恩施州中级人民法院以及湖北省高院分别提起了行政起诉和上诉，因此，被告巴东县人民政府对原告再次请求未给予答复并非不作为。对证据五的关联性有异议，巴东县人民政府只是计划对黄土坡生态环境予以修复，并未对该土地予以利用。原告宋远华对被告巴东县人民政府提交的证据一、二的真实性、合法性无异议，被告巴东县人民政府提交的两份裁定只能证明人民法院对程序性问题作出判定，但并未对案件实体进行审理，且原告在另案中所起诉的是补偿告知书，并非巴东县人民政府的各类规范性文件，因此，被告巴东县人民政府称其已经根据行政裁定书履行了法定职责没有任何事实和法律依据。法院虽然裁定驳回原告的起诉，但驳回的主要理由为补偿告知书不是行政行为，因此不具有可诉性。（2018）最高法行再54号裁定书撤销了恩施州中级人民法院及湖北省高级人民法院的裁定，并指定审理本案。因此两份裁定与本案不具有关联性，原告的起诉具有法律依据。对证据三的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告巴东县人民政府作为此次避险搬迁项目的安置补偿法定主体，具有对原告在内的广大被搬迁人履行补偿安置的法定职责，涉案项目从2008年开始至今长达十年时间，被告巴东县人民政府称该项目属于紧急避险，原告认为并非紧急。原告提出的补偿安置申请合法、合理，被告巴东县人民政府既不予答复也不作出是否对原告进行安置补偿的行政决定即属于行政不作为。对证据四、五的真实性、合法性有异议，根据行政诉讼法的规定，行政机关应当在收到起诉状十五日之内提交证据，被告巴东县人民政府已经超过举证期限。本院对上述证据认证如下：对被告巴东县人民政府提交的证据四和证据五，因被告巴东县人民政府在法定期限内未向本院提交该证据，直至本案开庭时才出示该证据，被告巴东县人民政府延期举证且无正当理由，本院对其提交的该证据证明目的不予认可，但为了查清本案的事实，本院对该证据的真实性予以确认。对原告宋远华及被告巴东县人民政府提交的其他证据真实性本院均予以认可，并结合案件审理情况综合判断采信证据。经审理查明，2008年8月20日，湖北省国土资源厅组织专家对长江水利委员会长江勘测规划设计研究院提交的《湖北省巴东县黄土坡滑坡勘查评价报告》进行了评审，经评审，提出了对黄土坡滑坡部分居民实施减载避险搬迁是十分必要的评审意见。2008年12月31日，财政部、国家发展改革委、国土资源部联合下发财企函〔2008〕34号《关于湖北省巴东县黄土坡滑坡处理问题的函》，明确黄土坡滑坡属三峡库区地质灾害防治范围，要求对黄土坡滑坡体上居民实施整体避险搬迁，尽快编制避险搬迁规划和实施报告。宋远华房屋位于黄土坡滑坡体区域内，是实行整体搬迁避让的实施对象。巴东县人民政府在对滑坡区的搬迁实物指标进行调查后，编制了《湖北省巴东县黄土坡整体避险搬迁规划报告》《湖北省巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁安置办法》，经湖北省人民政府批准并报国务院相关部委备案，2009年12月23日，巴东县人民政府印发《巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁安置办法（试行）》，对黄土坡滑坡整体避险搬迁的规划管理、资金管理、搬迁安置等相关问题进行了明确。2011年3月16日，巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁指挥部作出巴黄迁指文〔2011〕1号《县黄迁指挥部关于明确2011年工作任务的通知》，对黄土坡滑坡搬迁安置任务予以明确。2012年、2013年、2014年、2015年、2016年巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁指挥部相继作出《关于印发的通知》。2016年6月14日、2016年7月1日，巴东县黄土坡整体避险搬迁指挥部作出《关于黄土坡滑坡整体避险搬迁的通告》，2017年3月20日，巴东县人民政府作出《关于全面完成黄土坡滑坡整体避险搬迁的通告》，要求黄土坡滑坡危险区域的所有人员必须迅速撤离，积极配合避险搬迁工作。自实施避险搬迁以来，宋远华在巴东县交通运输局等相关部门的多次催告下未签订搬迁安置补偿合同，未履行避险搬迁义务。2017年3月23日，巴东县人民政府向宋远华送达了《巴东县人民政府搬迁补偿告知书》，告知宋远华应在2017年3月25日前签订避险搬迁安置补偿合同，并于2017年4月15日前自行完成搬迁。2017年3月28日，宋远华向巴东县人民政府提交陈述申辩意见：1、长江委设计院2007年7月实物统计调查认定，金堂宾馆属商业经营用房，按照商业性质予以补偿；2、在神农小区繁华地段按金堂宾馆实有占地面积还地重建；3、金堂宾馆自2008年停业至今的停业损失，请求政府予以适当补偿；4、谈不下来的的话，在神农小区进行产权置换。2018年4月2日，宋远华向巴东县人民政府邮寄《补偿安置申请书》，请求巴东县人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其进行补偿安置。巴东县人民政府在收到该申请书后，未给予答复，宋远华不服，向本院提起行政诉讼，提出如前诉讼请求。本院认为，根据《地质灾害防治条例》第十九条第三款之规定，县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施，保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。本案中，财政部、国家发展改革委、国土资源部联合下发财企函〔2008〕34号《关于湖北省巴东县黄土坡滑坡处理问题的函》，明确黄土坡滑坡属三峡库区地质灾害防治范围，要求对黄土坡滑坡体上居民实施整体避险搬迁。宋远华房屋位于黄土坡滑坡体区域内，是实行整体搬迁避让的实施对象。巴东县人民政府在黄土坡整体避险搬迁工作实施以来，多次告知并催告宋远华积极履行搬迁义务，但宋远华拒绝签订避险搬迁安置合同，拒不搬迁。巴东县人民政府在实施黄土坡避险搬迁的过程中，积极履行避险搬迁的法定职责，不存在不作为的情形。宋远华要求巴东县人民政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定对其房屋进行征收补偿，但本案并未涉及房屋征收事宜，黄土坡滑坡体区域内整体避险搬迁是为了保障黄土坡滑坡体区域内人民群众的生命财产安全，对黄土坡滑坡整体避险搬迁的搬迁安置等相关问题应该按照《巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁安置办法（试行）》进行。综上，原告宋远华的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋远华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋远华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  李野审判员  彭文审判员  李丽二〇一八年十一月十五日法官助理李睿书记员屈璐