江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初5592号 原告：中铁物资集团华东有限公司，住所地在上海市黄浦区长乐路**。 法定代表人：张泓，董事长。 委托诉讼代理人：熊晓福，男，1987年6月13日生，汉族，公司法务，住南京市鼓楼区。 被告：中新房五洲实业有限公司，住，住所地在天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1401/div> 法定代表人：杜刘平，总经理。 委托诉讼代理人：张振平，国浩律师（太原）律师事务所律师。 原告中铁物资集团华东有限公司（下称中铁华东公司）与被告中新房五洲实业有限公司（下称中新房公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁华东公司委托诉讼代理人熊晓福、被告中新房公司委托诉讼代理人张振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁华东公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款1178260.60元；2、判令被告支付延迟付款违约金2419975.86元（暂计至2018年6月30日，实际违约金金额计至被告付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月，中铁物资集团江苏有限公司（下称中铁江苏公司）与天津中新房现代物流有限公司（后名称变更为被告）签订销售合同，约定中铁江苏公司销售给被告二级焦炭14000吨，单价1420元（含税），货款1988万元。合同签订后，中铁江苏公司按约供应给中新房13857.93吨，货款金额为19678260.60元。2018年3月30日，中铁江苏公司因生产经营需要将上述债权转让给原告，并同时将转让事宜通知了被告。截至起诉时，被告已付款1850万元，尚欠1178260.60元。原告及中铁江苏公司多次向被告催款，但被告仍拖欠至今，现诉至法院。 被告中新房公司辩称，2013年12月24日，双方进行了结算，被告应付货款为19678260.60元。当时被告与中铁江苏公司进行的是贸易融资行为，山西国瑞轨道车辆装备有限公司（下称国瑞公司）与中铁江苏公司是合作伙伴，被告从中铁江苏公司获得资金后，根据中铁江苏公司授意，将相应资金通过融资方式投放给国瑞公司。2014年1月，被告分别与太原钢铁集团现货销售有限公司（太原钢铁公司）、国瑞公司签订销售合同，被告从太原钢铁公司购买车轴钢供应给国瑞公司，但国瑞公司未按约付款给被告。截至2016年1月12日，被告欠中铁江苏公司1178260.60元，被告提供两辆汽车抵押，过户后抵账。2016年1月16日，案外人范永旺、天津晋塘煤炭销售有限公司将一辆奥迪A6轿车、丰田塞纳商务车交付给中铁江苏公司作为还款抵押担保，两辆车一直由中铁江苏公司占有、使用至今，未办理过户。中铁江苏公司应支付汽车占有使用费931900.5元（奥迪A6按19129元每月计算32个月，丰田商务车按9980元每月计算32个月），占有使用费可抵销货款。2018年7月4日，被告收到中铁江苏公司债权转让通知。后被告查询中铁江苏公司已注销。被告认为，被告与中铁江苏公司约定的付款条件未成就，原告主张逾期付款违约金无事实依据。按双方合同约定，中铁江苏公司发出提货通知后60天内，以6个月银行承兑方式支付全额货款，但中铁江苏公司从未向被告发出过通知，故合同约定的付款条件不成就。即便存在逾期付款违约金问题，但合同约定的违约金标准过高，被告因现金支付1850万元产生贴现利息损失498716.30元（半年贴现率为2.625%），已对逾期付款进行了补偿，且中铁江苏公司从未向被告主张过，原告现主张已超过诉讼时效。 根据原、被告诉辩称意见，经双方确认，本案双方对涉案合同的签订、履行金额、已付款金额、下欠款金额、涉案合同主体变更、诉讼主体均不持异议，争议焦点为，原告主张的违约金计算方法及金额、原告主张违约金是否超过诉讼时效。 原告为支持其诉请提供如下证据： 证据一、企业名称变更核准通知书一份（原件），证明被告的企业名称变更情况； 证据二、销售合同一份（原件），证明原被告之间焦炭购销事实及双方之间对于合同权利义务的约定； 证据三、结算单一份（原件），证明原告已向被告交付焦炭的事实、办理结算时原告对被告所享有的债权金额，涉案合同的付款条件已成就，双方对煤炭已经进行了交付； 证据四、付款回单一份（原件），证明双方办理结算后，被告的货款支付情况（累计分9次支付货款1850万元）； 证据五、承诺函一份（原件），证明双方对债权金额进行了确认（167.83万元）； 证据六、询证函一份（原件），证明双方对债权金额进行了确认（167.83万元）； 证据七、质押说明一份（原件），证明双方对债权金额进行了确认（117.83万元）； 证据八、律师函，证明原告曾对被告进行欠款催收； 证据九、延迟付款违约金计算明细表，证明原告所主张的逾期付款违约金计算明细； 证据十、债权转让告知书，证明合同项下债权的转让情况。 被告质证意见为，对证据一至七、十真实性认可；证据八律师函被告未收到，对其中的计算方法、计算标准及起算时间不予认可；证据九的真实性、合法性均不认可，该份明细表系原告单方制作，未经被告确认。被告在2014年4月17日支付500万元，2014年5月28日支付500万元，2014年7月29日支付200万元，由于被告向国瑞公司催款的不确定性及被告以现款付款替代承兑汇票，双方早已达成共识，不再主张逾期付款违约金，对证据十的真实性无异议，但被告在2018年7月4日才收到。 原告认为，关于在2014年4月17日和5月28日现金付款1000万元，可以根据实际贴息金额对违约金进行适当调整。对于已付款对应的贴现利息498716.30元同意在违约金中扣除；对2014年7月29日支付的200万元，原告实际收款时间为2014年3月17日，对应的违约金14.4万元同意在违约金中扣除。如被告诚意履行支付货款及相应违约金义务，原告可以考虑对担保车辆使用费进行适当补偿。 被告为支持其辩称提供如下证据： 证据一、2014年1月的工矿产品购销合同一份（原件），载明被告供给国瑞公司10717200元车轴钢坯； 证据二、2014年1月的销售合同一份（原件），载明太原钢铁公司供给被告10717200元车轴钢； 证据三、执行申请书一份（原件），载明被告向天津第二中级人民法院申请执行被执行人国瑞公司7984181.86元； 证据四、车辆交接清单一份（原件），载明2016年1月16日，被告将津Ｍ×××××丰田塞纳、晋Ａ×××××奥迪A6车辆移交给中铁江苏公司； 证据五、收据一份（原件），载明中铁物资集团有限公司罗某于2016年1月16日收到津Ｍ×××××丰田塞纳、晋Ａ×××××奥迪A6车辆； 证据六、质押说明三份（原件），载明被告欠中铁江苏公司1178260.60元，被告及范永旺、天津晋塘煤炭销售有限公司自愿将其名下津Ｍ×××××丰田塞纳、晋Ａ×××××奥迪A6车辆质押给中铁江苏公司； 证据七、顺丰快递运单动态截图一份（打印件），证明2018年7月4日，被告收到中铁江苏公司邮寄的债权转让通知书； 证据八、债权转让通知书一份，证明江苏公司通知被告其将对被告所拥有的双方销售合同项下全部债权转让给了原告； 证据九、中铁江苏公司注销登记信息截图一份（打印件），证明中铁江苏公司于2018年4月28日注销，注销原因为决议解散； 证据十、被告与中铁江苏公司之间的销售合同一份（原件），证明销售合同第四条第二项约定了付款方式，因中铁江苏公司从未向被告发出过任何提货通知，因此付款条件一直未成就，不存在按合同约定支付迟延付款违约金的问题； 证据十一、渤海银行贴现凭证一份（原件），证明2014年9月24日，天津某公司曾向渤海银行申请贴现，年贴现率5.25%； 证据十二、车辆违章记录查询截图一套（打印件），证明被告向江苏公司交付上述车辆后，车辆一直由中铁江苏公司以及原告实际占有并使用至今； 证据十三、神州租车同款车或同类车计租价格截图一份（打印件），证明北京地区2012奥迪A6租车价款为19129元/月、南京区域2017别克GL8租车价款为9980元/月、上海区域2017别克GL8租车价款为10055元/月。 原告质证意见为，对被告提供的证据一至三真实性无法判断，该三组证据与本案无关；对证据四、五、七、八、九、十、十二的真实性认可；对证据六的真实性不予认可；关于付款条件是否成就，原告认为双方对此已经进行了结算，从商业逻辑角度看，付款条件已成就，结算单中双方已对实际的债权金额均确认无异；对证据十三不予认可，原告对车辆的使用可根据物权法规定给予被告一定的折旧补偿。 双方确认车辆所有权人不是被告，系出具质押说明的范永旺、天津晋塘煤炭销售有限公司，车辆所有权人与原、被告未签订质押协议，原告为保障债权的实现，接受了车辆，质押车辆目前还在原告处，原告自愿将车辆退还给被告。 本院认证意见为: 双方对对方提供的证据真实性无异议部分，本院予以认定；原告提供的证据八即律师函被告不认可已收到，原告未提供其他证据证明已送达，该律师函与本案的关联性不予认定；原告提供的证据九系原告单方制作，未经被告确认，真实性不予认定。原告对被告提供的证据一至三真实性未予确认，证据内容和时间逻辑上与本案无必然关联，本院不予认定；原告对证据六的真实性不予认可，但结合证据四以及原告的陈述意见，与证据六载明内容相吻合，故真实性可以认定；原告对证据十三不予认可，证据十三系案外车辆网上租车价格截图，不足以证明涉案车辆占有时现状和实际使用时的车况，在双方对使用费未作约定情形下，以此证据证明涉案车辆占有使用费，并主张抵销货款关联性不足，本院不予认定。 经审理查明，2013年11月22日，中铁江苏公司与被告（原天津中新房现代物流有限公司）签订销售合同，约定，中铁江苏公司销售给被告二级焦炭14000吨，单价1420元每吨，总价1988万元（含税），天津港码头自提；合同签订后二个工作日内，被告支付定金20%，即397.6万元，被告保证在中铁江苏公司发出提货通知后60天内，以六个月银行承兑方式支付全额货款，中铁江苏公司收到全款后开具增值税发票，若60天内未支付全部货款，中铁江苏公司有权终止合同，定金不予返还，处理抵押物和货物，并追究违约责任；经中铁江苏公司同意，被告可分期付款提货；被告不按约支付货款，中铁江苏公司有权单方解除合同，并要求按每日万分之五支付延迟付款违约金。 2013年11月14日，被告汇付给中铁江苏公司200万元，2013年12月4日，被告汇付给中铁江苏公司200万元，2013年12月24日，中铁江苏公司与被告结算，结算货款总额为19678260.60元。2014年3月17日，天津晋塘煤炭销售有限公司受被告委托汇付给中铁江苏公司200万元，2014年4月17日，被告汇付给中铁江苏公司500万元，2014年5月28日，被告汇付给中铁江苏公司500万元，2014年11月27日，被告汇付给中铁江苏公司100万元，2015年3月30日，被告汇付给中铁江苏公司50万元，2015年5月19日，被告汇付给中铁江苏公司50万元。2015年7月3日，中铁江苏公司以往来询征函发函给被告，被告确认截至2015年6月30日欠货款1678260.60元。2015年7月6日，被告出具给中铁江苏公司承诺函，确认截至2015年7月6日欠货款1678260.60元，于2015年7月31日前回款100万元，8月31日前还清剩余货款。2015年8月4日，被告汇付给中铁江苏公司50万元。余款1178260.60元至今未付。 2016年1月12日、16日，被告、范永旺、天津晋塘煤炭销售有限公司向中铁江苏公司出具质押说明，被告及范永旺、天津晋塘煤炭销售有限公司自愿将范永旺名下晋Ａ×××××奥迪A6车辆、天津晋塘煤炭销售有限公司名下津Ｍ×××××丰田塞纳车辆质押给中铁江苏公司。2016年1月16日，被告与中铁江苏公司办理了车辆交接，之后中铁江苏公司使用了该二辆车辆至今。2018年3月30日，中铁江苏公司出具债权转让通知，称销售合同项下全部债权（截至2018年3月30日应付款1178260.60元）依法转让给原告，与此相关的其他权利一并转让。被告称于2018年7月4日收到债权转让通知。2018年4月28日，中铁江苏公司经南京市浦口区市场监督管理局核准注销。 本院认为，被告与中铁江苏公司签订的销售合同不违反法律规定，应为有效，受法律保护，原告受让合同债权，并已通知被告，该转让对被告发生效力，被告接到债权转让通知后，对让与人中铁江苏公司的抗辩可以向原告主张。被告认为2018年7月4日收到转让通知，原告未予确认，原告应举证证明转让通知到达时间，未举证证明须承担不利后果，应认定转让通知到达被告的时间为2018年7月4日。 依照担保法、物权法及相关司法解释的规定，动产质权是指债务人或第三人将其动产移交债权人，将该动产作为债权担保，债务人不履行债务时，债权人有权以动产拍卖、变卖或折价所得优先受偿。本案中，原告未主张涉案车辆质权，原告使用质物产生的费用或给出质人造成的损失涉及出质人权利，被告亦未提出反诉，且案涉证据指向的出质人为案外人、使用质物损失证据不能认定，被告主张使用质物费用抵销货款证据不足，故与质物相关的权利应由权利人另行处理，本案不作处理。 债权转让生效后，债务人仍受原合同约定的结算条款和违约金计算条款的约束，被告未按约支付货款，原告有权按原合同约定条款主张违约金。关于原告主张违约金是否超过诉讼时效的问题，首先，被告未对涉案债权本金进行诉讼时效的抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，本案不应适用诉讼时效的规定，其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效的中断效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃的除外；第十九条规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。在权利人未明确表示放弃违约金情形下，被告以违约金超过诉讼时效进行抗辩不符合诉讼时效的法律规定，即便以债权本金超过诉讼时效进行抗辩，自2016年1月双方办理质押手续开始计算诉讼时效至2017年10月1日（《中华人民共和国民法总则》施行时间）也未满二年，2017年10月1日后，诉讼时效应按三年计算，至2018年7月，诉讼时效应从债权转让通知到达债务人之日起中断。综上，被告以违约金主张超过诉讼时效的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。 原合同约定违约金为每日万分之五，被告主张违约金标准过高，本院根据双方实际履行情况酌定调整至每日万分之三。原合同约定提货通知60天内付全款、付款方式为6个月的银行承兑，原告未举证证明提货通知时间和交货时间，按双方签订的结算单和时间逻辑计算，被告于2014年2月23日前交付银行承兑手续均不构成违约。2014年2月24日至2014年8月23日可认定为双方约定的银行承兑时间，原合同约定以6个月银行承兑方式支付货款，但在实际履行中，双方对改变付款方式未提出异议，应视为双方确认对合同付款方式作了变更，被告在此期间应当全额支付货款。2014年3月17日至5月28日，被告汇付给中铁江苏公司1200万元，再扣除之前支付的400万元，逾期未支付部分3678260.60元属逾期付款，被告应当承担违约责任，支付违约金。 自2014年8月24日起，被告对其逾期付款部分应按每日万分之三支付违约金，至2014年11月26日，违约金计算为101520元（3678260.60元乘以92天乘以万分之三）；至2015年3月29日，违约金计算为98024元（2678260.60元乘以122天乘以万分之三），至2015年5月18日，违约金计算为31367元（2178260.60元乘以48天乘以万分之三），至2015年8月3日，违约金计算为37257元（1678260.60元乘以74天乘以万分之三），至2018年6月30日，违约金计算为369738元（1178260.60元乘以1046天乘以万分之三），违约金合计637906元。审理中双方同意在逾期付款产生的违约金中扣除被告贴现产生的利息损失498716.30元，被告截至2018年6月30日应支付违约金139189.70元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中新房五洲实业有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告中铁物资集团华东有限公司1178260.60元； 二、被告中新房五洲实业有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告中铁物资集团华东有限公司截至2018年6月30日的违约金139189.70元；并自2018年7月1日起以下欠本金为计算基数，按每日万分之三支付违约金至实际付清欠款时止； 三、驳回原告中铁物资集团华东有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35586元，保全费5000元，合计40586元，由原告中铁物资集团华东有限公司负担25569元，被告中新房五洲实业有限公司负担15017元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费35586元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  顾桂宏 人民陪审员  王明芳 二〇一八年十一月二十九日 法官 助理  张维超 书 记 员  曹玮群