广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0804民初1239号 原告：汕头市众发水产有限公司，住所：广东省汕头市澄海区盐鸿镇鸿三村后洋片，统一社会信用代码：914405153380634987。 法定代表人：林植渠，董事长。 委托诉讼代理人：邓桂华，广西佳宾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明，广西佳宾律师事务所实习律师。 被告：刘茶根，男，1980年8月5日出生，住址江西省南昌市西湖区。 被告：江西瑞州汽运集团鸿友汽运有限公司，住所:江西省高安市大城镇农贸市场内，统一社会信用代码：9136098332766620X6。 法定代表人：张友平，经理。 委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律服务工作者。 第三人：云南滇隆水产贸易有限责任公司，住所：云南省昆明市官渡区金马镇小羊方旺村委会186号，统一社会信用代码:91530111589647551B。 法定代表人：赵坤元，董事长。 委托诉讼代理人：王忠，男，1981年6月3日出生，汉族，住址云南省昆明市五华区，公司文员。 原告汕头市众发水产有限公司（以下简称众发公司）与被告刘茶根、江西瑞州汽运集团鸿友汽运有限公司（以下简称鸿友公司），第三人云南滇隆水产贸易有限责任公司（以下简称滇隆公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众发公司的委托诉讼代理人邓桂华、陈明，被告鸿友公司的委托诉讼代理人韩涛，第三人滇隆公司的委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼，被告刘茶根经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告众发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘茶根、鸿友公司连带赔偿原告经济损失人民币233739元及支付利息（以233739元为基数，按年利率6%，自2018年5月18日起至判决确定的履行期届满之日止）；2、受理费由两被告承担。 事实和理由：2017年12月20日，其与第三人签订《供货合同》，合同约定：甲方（原告）向乙方（第三人）提供活牛蛙、蝌蚪苗，具体产品规格及单价参见所提供的商品目录或单次发货单。2018年5月16日，第三人在原告处购买鲜活牛蛙、蝌蚪苗，并交由被告刘茶根运输（赣Ｃ×××××重型货车），目的地为昆明滇隆水产市场。次日，被告刘茶根驾车由玉林往南宁方向沿广昆高速行驶，至436公里0米处时，因其未保持安全驾驶，致使该车与余海琼驾驶的桂Ｎ×××××重型货车发生碰撞，造成其所托运货物倾泻并大量死亡。事故发生后，其为了降低货物损失，立即要求被告刘茶根委托他人将残次的货物继续运往目的地。被告刘茶根与被告鸿友公司为挂靠关系，两被告依法应当承担赔偿责任。 被告鸿友公司辩称，1、赣Ｃ×××××号车系被告刘茶根以融资租赁方式向其取得，其作为出租人依法不应承担赔偿责任；2、原告提供的证据未能证实损失金额，且运输中鲜活物品存在损耗，应予扣减；3、第三人主体不适格，如果该批货物是第三人所有，第三人的地位应是原告，如果不是第三人所有，应作为证人；4、发货单承运人一栏并非被告刘茶根本人签字，申请进行笔迹鉴定。 被告刘茶根不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。 第三人滇隆公司陈述，认可原告的诉讼请求。 综合全案证据及各方在开庭时的陈述，本院确认以下法律事实：2017年12月20日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《供货合同》，约定：甲方向乙方提供活牛蛙、蝌蚪苗，具体产品规格及单价参见甲方所提供的商品目录或单次发货单；甲方将货物直接配送到乙方在昆明的经营地点，由乙方收货人员验收签字确认，若经乙方确认后出现数量短少、品种不符或损坏等情况，甲方概不承担任何责任。2018年5月16日，第三人向原告购买鲜活牛蛙、牛蛙蝌蚪苗，发货单显示：大牛蛙262件7126.4斤，单价9.7元，金额69126元；中牛蛙250件6250斤，单价9.6元，金额60000元；小牛蛙454件9080斤，单价9.4元，金额85352元；牛蛙蝌蚪苗82824元，上述共计297302元。原告依照合同约定，将上述货物交由被告刘茶根运输，直接配送至第三人所在的昆明滇隆水产市场。2018年5月17日11时23分，被告刘茶根驾驶赣Ｃ×××××重型货车由玉林往南宁方向沿广昆高速行驶，至436公里0米处时，因其未保持安全驾驶，致使该车与余海琼驾驶的桂Ｎ×××××重型货车发生碰撞，造成两车、赣Ｃ×××××车上货物、路产等不同程度损坏的道路交通事故。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十四大队于次日作出第459914420180000114号《道路交通事故认定书》，认定刘茶根负全部责任，余海琼不负责任。经双方共同请求调解达成一致：刘茶根承担赣Ｃ×××××车上货物损害赔偿，赔偿事宜由双方自行协商。 事故发生后，被告刘茶根将上述货物交由马华君驾驶的赣Ｃ×××××货车继续送往昆明滇隆水产市场，被告刘茶根在运输协议上载明：“赣Ｃ×××××货车在发生追尾事故，货物活青蛙受损严重，转运至赣Ｃ×××××车上为损坏货物，赣Ｃ×××××不负任何货物损坏责任”。马华君将上述货物送至昆明滇隆水产市场时，发现牛蛙及蝌蚪苗大量死亡。因清点残次货物产生纠纷，第三人请求出警处理。经昆明市公安局官渡分局凉亭派出所民警现场查看，绝大部分牛蛙、蝌蚪苗均已死亡。在民警在场的情况下，各方对货物数量、质量等进行了清点。民警要求第三人及时处理坏损货物，以免流入市场，并待双方清点签收完毕后方离开。经清点，残余货物价值共计63563元，其中包括已由他人收购的用于猪料喂猪的坏损货物金额3756元。第三人已向原告支付完毕。扣减63563元后的金额为233739元（297302元-63563元）。 被告鸿友公司的经营范围包括道路普通货物运输、货物专用运输（集装箱、冷藏保鲜设备等）、汽车融资租赁服务等。两被告于2015年11月10日签订《汽车融资租赁合同》，约定被告刘茶根向被告鸿友公司融资购买汽车（赣Ｃ×××××货车），租赁使用和经营，租赁期限为2015年11月10日至2018年11月10日，租金总额291000元（由购车款、利息、资金占用费、租赁调核费用、必要利润等组成）。承租后，须以被告鸿友公司名义登记，租赁期间，所有权归被告鸿友公司所有。如发生交通事故、运输事故等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，全部由被告刘茶根承担。合同签订后，被告鸿友公司向被告刘茶根交付上述车辆及相关行驶证、营运证等，被告刘茶根实际运营该车辆。 另查明，1、桂Ｎ×××××重型货车投保有机动车交通事故责任强制保险，无责任财产损失赔偿限额100元。2、原告在庭审中陈述发货单承运人一栏并非被告刘茶根本人签字，而是原告代签。被告鸿友公司承认被告刘茶根是实际承运人。 在审理中，原告放弃追加本次事故中余海琼驾驶的桂Ｎ×××××重型货车一方作为被告，放弃对该车辆在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额内赔偿的权利。原、被告均不对损失提起司法鉴定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否享有诉权？二、原告财产损失的民事赔偿责任如何分担？三、原告请求的赔偿数额有无事实、法律依据？针对以上焦点，分析如下： 关于争议焦点一，众发公司作为原告主体是否适格，关键点在于货物是否完成交付，所有权是否转移，风险由谁负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、第一百三十三条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条的规定，出卖人应当按照约定的地点交付标的物，标的物的所有权自标的物交付时起转移，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。本案中，众发公司与滇隆公司签订的供货合同条款4中明确约定，甲方（众发公司）将货物直接配送到乙方（滇隆公司）在昆明的经营地点，由乙方收货人员验收签字确认，若经乙方确认后出现数量短少、品种不符或损坏等情况，甲方概不承担任何责任。根据该条款，双方约定的指定交付地点为第三人昆明经营地点，且签字确认后风险转移，而本案涉案货物在运输途中便遭到损坏，尚未完成交付，所有权尚未转移，风险未转移，货物所有权仍归于出卖人众发公司，因此，众发公司享有诉权。对于被告鸿友公司提出众发公司无诉权、滇隆公司不应作为第三人的辩论意见，无事实及法律依据，不予采信。 关于争议焦点二，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十四大队依法、依程序确认事故当事人一方为被告刘茶根，并作出第459914420180000114号《道路交通事故认定书》，各方均无异议，本院采纳该认定书作为本案的定案依据。基于被告刘茶根负本次事故全部责任，其所驾驶赣Ｃ×××××货车的登记于被告鸿友公司名下，而被告刘茶根系实际营运人，故本次事故的民事赔偿责任应由被告刘茶根、鸿友公司共同承担。原告明确放弃对无责任车辆在无责任赔偿限额内的赔偿请求，系其真实意思表示，且不违反法律法规的规定，本院依法予以准许，从原告损失中扣除无责任财产损失赔偿限额100元。被告鸿友公司提出其作为出租人依法不承担赔偿责任的辩论意见，本院认为，两被告之间并不是单纯的融资租赁，肇事车辆登记于被告鸿友公司名下，被告鸿友公司并提供营运证等给被告刘茶根使用其资质实际营运，因此被告刘茶根、鸿友公司共同承担赔偿责任。至于两被告约定如发生交通事故、运输事故等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，全部由被告刘茶根承担，系其两被告之间的内部约定，对两被告具有约束力，对两被告以外的第三人不产生约束力，不能据此对抗第三人。因此对该辩论意见，不予采信。 关于争议焦点三，原告提交的发货单、《道路交通事故认定书》、现场照片、运输协议、马华君情况说明、昆明市公安局官渡分局凉亭派出所的情况说明、保证书、清点清单、收据等证据证实其损失金额，上述证据来源合法，客观真实，证据之间已形成证据链，足以证明其损失金额为233739元。被告提出发货单承运人一栏并非被告刘茶根本人签字，申请进行笔迹鉴定，因原告在审理中已承认并非被告刘茶根本人签字，被告鸿友公司亦承认被告刘茶根是实际承运人，故不需要启动鉴定程序。本院认为，承运人一栏虽然不是被告刘茶根本人签字，但结合上述分析、认定，并不影响对被告刘茶根是实际承运人的认定，只是双方交易习惯。在实际运输中，基于交易风险，运输双方必然对需要运输货物的种类、数量等进行清点、确认，被告刘茶根在接受原告委托运输货物时，目前无证据显示其对发货单提出过异议，其实际运输的行为应视为认可发货单的货物、数量。被告对上述证据部分有异议，未能提供确实、充分的证据证实异议成立，应承担举证不力的法律后果。在鲜活物品运输过程中，产生一定的损耗是客观存在的，对于损耗部分，系原告自身经营风险的损失，应自行承担，本院酌情扣减5%。因此，两被告应赔偿原告财产损失221952元（233739元×95%-100元）。被告鸿友公司提出原告损失没有证据的辩论意见，与事实不符，不予采信；被告鸿友公司提出鲜活物品存在损耗的辩论意见，与客观事实相符，但未能提供证据证实损耗多少，本院酌情扣减，对该辩论意见予以采信。 对于利息问题，原告因本次事故遭受财产损失，被告未能依照《道路交通事故认定书》中达成的调解意见及时赔偿，客观上造成其资金回收推迟的后果，产生利息的损失，对于其利息请求依法予以支持，但应以221952元为基数（以221952元为基数，按年利率6%，自2018年5月19日起至判决确定的履行期限届满之日止）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十三条、第一百四十一条、第一百四十二条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘茶根、江西瑞州汽运集团鸿友汽运有限公司应连带赔偿原告汕头市众发水产有限公司财产损失人民币221952元及利息（以221952元为基数，按年利率6%，自2018年5月19日起至判决确定的履行期限届满之日止）。 二、驳回原告汕头市众发水产有限公司其他诉讼请求。 案件受理费4860元，适用简易程序审理减半收取为2430元（原告已预交），由原告汕头市众发水产有限公司负担150元，由被告刘茶根、江西瑞州汽运集团鸿友汽运有限公司负担2280元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4860元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  林 伟 二〇一八年十一月二十一日 法官助理  陈 钰 书 记 员  唐小兰