江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初3990号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地常州市武进经济开发区祥云路6号。法定代表人：陈同刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：江苏海豚网络科技有限公司，住所地苏州工业园区东长路88号2.5产业园N1幢903室。法定代表人：林少渊，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏志杭，该公司员工。委托诉讼代理人：陈乐妤，浙江英普律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成公司）与被告江苏海豚网络科技有限公司（以下简称海豚公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案，同年6月19日，被告在答辩期间内提出管辖权异议，本院经审查于当月26日裁定驳回其异议申请，被告不服该裁定上诉于江苏省常州市中级人民法院，该院经审查于8月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于同年10月25日公开开庭审理。原告捷成公司的委托诉讼代理人吴凡、被告海豚公司的委托诉讼代理人苏志杭和陈乐妤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止通过其经营的“neets”网络平台提供影视作品《我只要我们在一起》在线播放服务；2、判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用100000元。事实与理由：原告经依法授权取得电影《我只要我们在一起》的信息网络传播权。原告发现被告未经合法授权在其经营的“neets”网络平台提供上述影视作品在线播放服务，原告对此进行了证据保全公证。被告的行为构成侵权且侵害原告合法权益。即使如被告所辩称涉案软件所提供的是搜索服务，也是主动定向链接至未经授权的第三方网站，也应承担间接侵权的法律责任。为维护自身合法权利，原告诉至法院，要求判如所请。被告海豚公司辩称：1、被告对原告享有涉案作品《我只要我们在一起》的信息网络传播权没有异议，并非本案适格原告主体。2、被告并不提供视频上传服务，所有内容都是视频分享站点所提供的公开引用资源，被告也已经在视频界面上明确指出视频来源，且点击该来源项下的视频链接系跳转到源网站上播放。3、涉案作品在原告的取证时间，已过热映期很久，不具备传播热点，且被告未就涉案作品获利。4、被告收悉原告的来函后，于2018年4月26日断开了涉案作品的链接，被告不应承担赔偿责任。5、即使侵权成立，原告所主张的金额也畸高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、涉案影片权属证据1、涉案作品的播放片头署名截图显示：出品单位为扬州岭南文化发展有限公司、上海善喜影视传媒有限公司、浙江东阳燕南影视有限公司。摄制单位为星悦毅宁（北京）文化传媒有限公司。证据2、（2017）京方圆内经证字第24358号公证书及《授权委托书》记载：扬州岭南文化发展有限公司、上海善喜影视传媒有限公司、浙江东阳燕南影视有限公司共同将涉案作品的信息网络传播权授权给上海善喜影视传媒有限公司，授权性质独家行使，授权期限至著作权保护期限终止之日为止。证据3、（2017）京方圆内经证字第24357号公证书及《授权委托书》，星悦毅宁（北京）文化传媒有限公司将涉案作品的信息网络传播权授权给上海善喜影视传媒有限公司，授权性质及授权期限同上。证据4、（2017）京方圆内经证字第24354号公证书及《授权书》，2015年1月20日，上海善喜影视传媒有限公司授权华视网聚（常州）文化传媒有限公司，享有涉案作品的独占专有的信息网络传播权（排除电影网www.m1905.com），授权期限50年，自2015年1月16日至2065年1月156日。证据5、（2016）京方正内民证字第88989号公证书，常州市武进区市场监督管理局准予变更登记通知书记载：2016年3月14日，华视网聚（常州）文化传媒有限公司更名为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。二、关于被告运营的“neets”APP被诉涉案行为的事实认定（一）原告证明被告涉案软件侵权的证据1、2018年3月16日，北京市东方公证处公证人员对用于保全拍摄的摄像机进行了清洁性检查。公证处公证员杨某及工作人员桂天义现场监督原告捷成公司代理人阳剑飞对手机进行了联网、操作恢复出厂设置……访问工信部网站首页，查询域名为“neets.cc”的网站的备案信息，显示主办单位名称为“江苏海豚网络科技有限公司”。访问网站首页网址（网址：“www.neets.cc”）,进入“neets”首页，下载并安装“neets”，进入“neets”应用，查看相关信息，显示“版权：江苏海豚网络科技有限公司”。界面显示“推荐”“国产”“美剧”等分类，点击下方“发现”后，在搜索栏内搜索“我只要我们在一起”，界面显示“89影视无广告…【合集】我只要我们在一起线路2【合集】我只要我们在一起线路1”“RulplCU影院【合集】在线播放我只要我们在一起线路2”“三贱客影院【合集】我只要我们在一起线路2【合集】我只要我们在一起线路1”等信息，点击“RulplCU影院【合集】在线播放我只要我们在一起线路2”，未能成功播放，拖拉界面，下方显示“芒果TV若播放失败请重新点击！”；点击“89影视无广告…【合集】我只要我们在一起线路2”,界面显示“89影视正在播放：我只要我们在一起高清”“请记住本站网切换解析源源站观看提交解析”等信息。播放涉案作品，显示时长01:20:25…上操作在公证人员的监督下进行，操作员将上述摄像机内的相关数据及取得的截屏文件导出复制到公证处的电脑上，刻录成光碟，一式四份，每份四张光碟，三份由委托代理人保存，一份公证处存档。2018年5月30日，北京市东方公证处为上述操作过程出具了(2018）京东方内民证字第05860号公证书。在本案审理中，本院当庭拆封并打开运行验看上述公证书所附电子光盘……搜索、点击播放涉案影片时，随机拖动进度条快速播放。经查验，取证播放涉案作品内容与原告提供的涉案影片音像制品DVD光盘的内容基本一致。2、（2017）京73民终1008号民事判决书、（2015）京知民终字第1444号民事判决书、（2015）京知民终字第1831号民事判决书、（2015）京知民终字第1874号民事判决书，用以证明被告通过涉案软件提供涉案作品的在线播放服务，侵权了原告的合法权利。（2013）徐民三（知）初字第831号判决书，（2018）京0108民初18636号判决书，（2015）京知民终字第2411号判决书，（2015）京知民终字第1174号判决书。退一步讲，即便法庭认为被告行为属于链接行为，但由于被告没有尽到合理的注意义务，亦应当承担侵权责任。（二）被告为证明其仅提供搜索链接服务，提供以下证据予以证明：证据1、网站免责声明网页打印件，声明涉案平台的所有内容来自视频分享站点，所有视频及图文版权均归原作者及其网站所有等等；证据2、手机客户端软件操作演示截图打印件；证据1-2证明目的：证明被告涉案平台搜索结果系链接跳转至第三方页面进行播放。证据3、被告后台对涉案作品的最后操作时间是2018年4月26日；证据4、《资源下架确认书》；证据3-4证明目的：被告收到函件通知后立即断开了涉案作品的链接。证据5、（2017）京0108民初13352号民事判决书、（2017）京73民终2104号民事判决书、（2017）苏04民初123号民事判决书；证明目的：证明同类案件情况是不需要承担赔偿责任的，被告不需要承担过高的注意义务。另查明，被告证据3的后台数据载明：涉案作品的“类别”“连载状态”“审核状态”“版权保护”“资源是否隐藏”告示条目名称。《资源下架确认书》载明涉案作品的剧情、主演简介，上映时间为2015年2月13日，全网搜索来源：腾讯视频、视频大全、BD影视分享等。三、关于经济损失及维权合理费用的事实认定原告对该涉案影片信息网络传播权被侵权所遭受的经济损失，以及维权合理费用等，未提供直接证据予以证明。但提供了涉案电影作品的时间戳，证明涉案作品具有极大影响力和极高的经济价值，要求法院适用法定赔偿，并请法院酌情考虑原告为维权支付的律师费、差旅费和公证费等合理费用开支。被告未就其播放涉案作品的收益，提供相关证据证明，但被告称其于2018年4月26日已经断开与涉案作品的链接。另查明，被告海豚公司成立于2016年6月23日，注册资本为100万元，经营范围为计算机软件开发；网络科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询；计算机硬件、智能产品、电子产品及配件的销售及售后服务等。以上事实，有涉案影片音像制品DVD光盘、涉案作品播放片尾截图关于“出品单位”的记载内容、(2018）京东方内民证字第05860号公证书，被告提供的相关证据等，以及原、被告双方的陈述在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的为作者，作者享有著作权。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，根据原告捷成公司提交的涉案影片《我只要我们在一起》的播放截图出品单位信息、相关权利人《授权委托书》《授权书》及公证书等证据，本院确认原告捷成公司经合法授权，享有涉案影片的信息网络传播权。本案中，根据目前在案证据可见，在涉案软件输入涉案作品名称“我只要我们在一起”进行搜索后，界面出现多个“【合集】我只要我们在一起线路”的搜索结果。被告称其提供的是全网搜索服务，未提供网络内容服务。结合被告的后台数据信息及《资源下架确认书》，可见被告通过其所称的“爬虫”程序进行检索，对涉案作品的搜索进行了主动预判和选择编排，系基于网络用户的用户体验考虑而主动设置预判标准，向用户提供了其所具备的“找片”定向链接服务行为。这一做法一方面会为网络用户提供更具有针对性的指引，使得涉案的搜索、链接软件具有更大的用户粘性，向用户提供即时观看服务，进而为被告带来更多的经济利益，同时也会在被链接网站的行为构成侵权的情况下，对权利人原告造成更大的损害。就链接方式而言，相对于被动的全网搜索链接服务提供行为，主动的定向链接服务行为（即提供者对于被链接内容进行主动预判、选择编排，且其链接仅指向少量有限网站）提供者应负有更高的认知义务。通常而言，如果被链接内容是影视作品，则链接服务提供者有义务对被链接网站传播的内容是否属于正版传播内容进行了解，并应尽可能将其链接服务指向正版的链接网站。因此，被告是主营网络设备产品、计算机系统技术开发服务的公司，被告系专业的视频搜索、链接服务的提供者，显然应具有较高的信息管理能力，被告的涉案软件向用户提供了主动定向的搜索、链接的网络服务，应对其搜索、链接的涉案作品负有必要的认知义务，防止侵权行为的发生。被告所提供的网站免责声明、涉案作品后台数据信息、《资源下架确认书》等证据，不足以印证其所辩称的涉案软件所链接视频内容不构成帮助侵权的辩称意见。依现有证据不能证明被告对其所搜索链接的视频内容尽到了合理的注意义务以及采取了预防侵权的合理措施，被告的链接服务行为客观上促进并便利了侵权作品的网络传播。因此，被告应知侵权仍搜索链接了涉案电影，被告在主观上具有过错，应当承担帮助侵权的民事法律责任。鉴于目前已不能通过涉案软件播放涉案作品，故对原告主张的停止侵权的诉请，本院不再处理。关于被告应赔偿经济损失的具体数额，虽然原告诉请被告赔偿经济损失及合理维权开支费用100000元，但原告既未举证证明其因被控侵权行为所受实际损失或被告获利的数额，亦未提交证据证明该涉案影片信息网络传播权许可费用的市场价格等，以现有证据无法确定原告的实际损失或者被告违法获利。关于赔偿数额，本院综合考虑如下因素：第一、通过涉案影片《我只要我们在一起》的相关宣传报道和介绍等，可见涉案影片具备较高的影响力和知名度，也从侧面反映出涉案影片具有较高的市场价值。第二、被告运营的“neets”软件播放涉案影片，为涉案影片的广泛传播提供了客观条件，进而对原告就涉案影片享有的信息网络传播权构成严重侵犯。第三，结合涉案作品的上映时间，被告公司的成立时间以及涉案软件的可能上架时间，被告及时将涉案作品下架处理等因素考量后酌情确定赔偿数额。此外，海豚公司对捷成公司因本案维权合理支出应一并予以赔偿，原告虽对其维权合理开支的主张未提交证据，但本院考虑到本案原告确有律师出庭，以及原告提交公证证据的情形，对于原告该项诉讼主张，本院将考虑合理性、必要性酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告江苏海豚网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失及维权合理开支共计20000元；二、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担920元，由被告江苏海豚网络科技有限公司负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王春梅二〇一八年十一月二十三日书记员  王春瑜