广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初12929号原告：罗远武，男，1970年2月21日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小霞，广东烽庭律师事务所辅助人员。被告：东莞虎门泰达电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇村头社区大板地工业区。统一社会信用代码为9144190061819468J。法定代表人：唐淑玲，该公司经理。委托诉讼代理人：陈云鹤，广东魁峰律师事务所律师。原告罗远武与被告东莞虎门泰达电子有限公司（以下简称泰达电子公司）健康权纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告罗远武的委托诉讼代理人黄伟强，被告泰达电子公司的委托诉讼代理人陈云鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗远武向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付残疾赔偿金464478元（42500元/年×20年×60%＝510000元，减去一次性伤残补助金24840元、一次性伤残补助金差额20682元等于464478元）；2.被告向原告支付被扶养人生活费115378元（母亲黄永娣生活费预计32500元/年×14年4个月×60%÷4＝69875元，儿子罗梓铭生活费预计32500元/年×4年8个月×60%÷2＝45500元）；3.被告向原告支付精神损害抚慰金60000元；4.被告向原告支付住院伙食补助费差额17590元[100元/天×192天-由工伤保险基金承担的1610元（35元/天×46天=1610元）]；5.被告向原告支付营养费30000元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年11月7日原告入职被告处，在仓库任职仓务员，在工作中接触硅胶。2012年2月8日原告因“皮下出血半月，发现白细胞升高2天”到广东省人民医院就诊，2012年2月8日至2012年3月3日原告在广东省人民医院住院治疗24天，出院被诊断为“急性髓性白血病（M1）”。2012年3月13日至2012年3月21日原告因“确诊急性髓性白血病1月余，返院化疗”再次到广东省人民医院住院治疗8天。出院被诊断为“急性髓性白血病（M1），菌血症”。后原告因确诊急性髓性白血病先后分别多次到广东省人民医院、东莞市第五人民医院住院化疗，化疗后骨髓抑制治疗，行自体造血干细胞移植手术，合计住院治疗192天。后原告定期到门诊复查及治疗。2012年11月15日原告被广东省职业病防治院诊断为“职业性肿瘤（苯所致白血病）”。2012年12月12日东莞市社会保障局认定原告“患职业病”的情形为工伤。2017年12月8日东莞市劳动能力鉴定委员会对原告的伤势鉴定为伤残五级。因原告病情需要，2015年3月27日东莞市劳动能力鉴定委员会确认原告“医疗未终结，仍需治疗3个月”。2015年7月10日东莞市劳动能力鉴定委员会确认原告“医疗未终结，仍需治疗6个月”。2016年1月20日东莞市劳动能力鉴定委员会确认原告“医疗未终结，仍需治疗6个月”。2016年8月11日东莞市劳动能力鉴定委员会确认原告“医疗未终结，仍需治疗6个月”。2017年4月20日东莞市劳动能力鉴定委员会确认原告“医疗未终结，仍需治疗6个月”。2018年2月8日东莞市劳动能力鉴定委员会确认“原告旧伤复发，治疗期6个月”。2018年1月3日东莞市社会保险基金管理中心支付原告一次性伤残补助金24840元。被告没有建立健全职业病危害防护制度和落实职业病危害防护措施，因而没有从源头上控制和消除职业病危害，导致原告在工作中长期接触有毒有害物质而罹患职业病。原告罹患“职业性肿瘤（苯所致白血病）”为疾病，至今尚未根治，今后需定期治疗及检查了解情况，以防在复发时可以及时发现。现罹患职业病不仅使原告大部分丧失劳动能力，而且使原告及家人遭受到巨大的经济损失和精神损害。因工伤待遇赔偿不足以弥补所造成的损失，根据损失填平原则和公平原则，依据《职业病防治法》第五十八条、《安全生产法》第五十三条、《使用有毒物品作业场所劳动保护条例》第四十五条、《民法总则》第一百二十条、《侵权责任法》第十六条等法律法规规定，被告应向原告支付民事赔偿。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所诉请。被告泰达电子公司辩称，1.关于残疾赔偿金，原告计算有误。按照2017年广东省的标准计算，计算所得是491700元，从中需要扣减社保基金已经支付的一次性伤残补助金、被告已经支付的一次性伤残补助金差额、被告在将来需要按月支付的伤残津贴（每月1770.30元），扣减20年、被告已经支付的2018年1月至9月伤残津贴的超额部分，上述四项需要扣除。综上，被告仍需支付的残疾赔偿金是21306元。2.关于被抚养人生活费问题：被告认为，原告定残之时，其子已经满18周岁，不应享有被抚养人生活费；其母亲在定残之时已经满70周岁，应当计算10年，计算所得是45297元，与原告的诉求有所差别。3.关于精神损害抚慰金，被告认为过高。另外，原告得病以来，被告有组织捐款、申报工伤，一直支付待遇，原告一直在被告宿舍居住，被告一直尽力为原告的生活提供支持，以减轻其负担，请求法庭在判决精神损害抚慰金时考虑被告这些情况。4.住院伙食补助费：原、被告双方曾在2013年7月签订一份协议，约定被告一次性向原告支付16万元，结清原告在广东省职业病防治院发出诊断证明前（2012.11.15前）原告为治疗所支出的一切相关费用。本案中，原告诉求的住院192天，只有最后一次的46天是发生在以上约定时间之后，同时这46天的伙食补助，已经由工伤保险承担，因此被告无需支付住院伙食补助费用。即便法庭认为原告有权要求住院伙食补助，诉求的标准应当是35元/天，而非100元/天。2013年以前的住院伙食补助标准是50元一天。5.关于营养费：被告认为原告诉求的金额过高，请求法庭予以调整。经审理查明，原告于1994年11月至2012年3月入职被告处从事仓务员工作，工作中接触硅胶。原告住院治疗情况：1.原告因“皮下出血半月，发现白细胞升高2天”于2012年2月8日至3月3日在广东省人民医院住院治疗24天，出院诊断：急性髓性白血病等；出院医嘱：继续治疗；2.后原告在广东省人民医院分别于2012年3月13日至3月21日住院治疗8天、于2012年3月27日至4月6日住院治疗10天、于2012年4月18日至4月25日住院治疗7天，出院诊断：急性髓性白血病等；3.原告于2012年5月2日至5月20日在东莞市第五人民医院住院治疗18天，出院诊断：急性髓性白血病，化疗后骨髓抑制等，出院医嘱：遵上级医院医嘱返该院化疗等；4.原告于2012年6月6日至6月13日在广东省人民医院住院治疗7天；5.原告于2012年6月20日至7月4日在东莞市第五人民医院住院14天；6.原告于2012年7月10日至7月24日在广东省人民医院住院治疗14天；7.原告于2012年7月30日至8月12日在东莞市第五人民医院住院13天；8.原告于2012年8月30日至9月3日在广东省人民医院住院治疗4天；9.原告于2012年9月10日至9月19日在广东省人民医院住院治疗9天；10.原告于2012年10月18日至10月23日在广东省人民医院住院治疗5天；11.原告于2012年10月30日至11月12日在东莞市第五人民医院住院13天；12.原告于2013年1月7日至2月22日在广东省人民医院住院治疗46天。以上住院天数共计192天。原、被告对住院天数及住院情况均无异议。2012年11月15日广东省职业病防治院诊断原告为职业性肿瘤（苯所致白血病）；2012年12月12日东莞市社会保障局认定原告“患职业病”情形属于工伤。2017年12月8日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级为五级伤残。2015年3月27日，东莞市劳动能力鉴定委员会对原告工伤-医疗终结期及停工留薪期确认作出“医疗未终结、仍需治疗3个月”的鉴定结论；2015年7月10日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出“医疗未终结、仍需治疗6个月”的鉴定结论；2016年1月20日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出“医疗未终结、仍需治疗6个月”的鉴定结论；2016年8月11日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出“医疗未终结、仍需治疗6个月”的鉴定结论；2017年4月20日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出“医疗未终结、仍需治疗6个月”的鉴定结论；2018年2月8日，东莞市劳动能力鉴定委员会对原告工伤-复发确认作出“属旧伤复发，治疗期为6个月”的鉴定结论；2018年8月21日，东莞市劳动能力鉴定委员会对原告复发确认作出“属旧伤复发，自本次治疗之日起医疗期限为6个月”的鉴定结论。原、被告于2013年7月签订协议，协议主要内容为：2012年11月15日被广东省职业病防治院诊断为职业性肿瘤，在此诊断证明发出前罗远武治疗已付的医疗费共16万元整由甲方（被告）按以下排期给回乙方（原告）：…东莞市社保局已于2012年12月12日发出罗远武的《认定工伤决定书》，之后罗远武发生的医疗费用将按工伤认定程序处理。乙方不得再追究在广东省职业病防治院发出诊断证明前的有关治疗的一切相关费用。2018年1月3日，东莞市社会保险基金管理中心支付原告一次性伤残补助金24840元。原告另向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求被告支付一次性伤残补助金，案号为东劳人仲院虎门庭案字[2018]277号，该案裁决为：由被告在本裁决书生效之日起三日内支付原告一次性伤残就业补助金差额20682元。2017年12月8日为原告定残之日，原告罗远武年满47周岁，为农业户口居民。原告定残之时，母亲黄永娣年满70周岁，共生育5人（包括原告，但其中一人已于2001年11月死亡，即黄永娣的扶养人数为4人）。原告定残之时，儿子罗梓铭年满18周岁。以上事实，有职业病诊断证明书、认定工伤决定书、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、住院情况统计表、出院小结、出院记录、诊断证明书、病历本、亲属关系证明、出生医学证明、仲裁裁决书、司法鉴定不予受理通知、户口簿、协议、报销汇总单、银行转账记录、以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案是健康权纠纷。原告已于2012年11月15日被诊断为职业性肿瘤（苯所致白血病）。2012年12月12日被认定为属于工伤。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，原告根据上述法律规定有权提起民事赔偿的请求，被告对此亦并未提出异议，因此，本院认为，原告有权就因职业性肿瘤造成的损害要求被告按照人身损害赔偿的标准进行赔偿。本案主要争议焦点是原告的各项损失的计算。本案庭审辩论终结时间是2018年10月17日，故损失应当参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的损失具体如下（双方争议的事项将在各项赔偿中予以论述）：1.残疾赔偿金：原告虽然是农业户口居民，但其长期在东莞城镇生活工作，在查出急性髓性白血病之前已达一年以上，故残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算20年为：40975元/年×20年×60％（六级伤残）＝491700元。该残疾赔偿金应扣除社保支付的一次性伤残补助金24840元及被告支付的一次性伤残补助金差额20682元，即残疾赔偿金为446176元。被告主张需抵扣将来20年需要按月支付的伤残津贴，原告认为抵扣津贴是有适用条件的，本案原告病情仍需治疗，涉及的伤残金额存在不确定因素，不应抵扣，本院认为，被告上述主张没有法律依据，本院不予采纳。被告主张其已支付的2018年1月至9月的工资是伤残津贴应予以抵扣，原告认为该部分是原告应享有的医疗期的工资，并非伤残津贴，本院认为，原告提交的东莞市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定书显示原告的医疗期并未终结，根据原告现有提供的鉴定书显示医疗期至2019年2月，因此被告主张其支付的2018年1月至9月的款项是伤残津贴与事实不符，本院不予抵扣。2.被扶养人生活费：关于被扶养人年限的起算日期，原告认为应按照职业病确定之日起算即2012年11月15日，被告认为应按照伤残确定之日起算即2017年12月8日。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”依照该规定，被扶养人生活费应自扶养人丧失劳动能力程度确定，即起算点应以原告确定丧失劳动能力程度之日起算，应以2017年12月8日计算。原告母亲为70周岁，仍需被扶养10年，由4人扶养。原告儿子已达到成年，无需扶养。被扶养人生活费为：30198元/年（2018年度广东省城镇居民人均消费支出）×10年÷4×60%＝45297元。3.精神损害抚慰金：本次事故造成原告五级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，原告肯定为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿，结合原告的伤残结果、被告的赔偿能力，本院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。4.营养费：根据原告病情，本院酌情支持8000元。5.住院伙食补助费：原告住院192天，原告主张2013年1月7日至2月22日住院的46天可以由工伤保险支付35元/天，其余天数146天均未有支付。被告主张根据双方协议约定，前146天住院伙食补助费被告无需支付，已经由被告支付了160000元，包括了住院伙食补助费。后46天的住院伙食补助费由工伤保险支付，被告无需支付。本院认为，协议中仅是对已治疗产生的医疗费进行了协商，并未涉及住院伙食补助费，且被告未支付过住院伙食补助费，因此被告主张无需支付依据不足，本院不予支持。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算为：146天×100元/天+46天×（100-35）元/天＝17590元。上述费用合计547063元，应由被告赔偿给原告。原告诉请超出上述标准的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞虎门泰达电子有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告罗远武547063元；二、驳回原告罗远武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5337元（原告已预交），由原告罗远武负担1090元，被告东莞虎门泰达电子有限公司负担4247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一八年十一月二十一日法官助理吴映华书记员李敏仪