广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初10944号原告：张全梅，女，住香港，委托诉讼代理人：黄海量，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：麦巨光，男，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。原告张全梅与被告麦巨光返还原物纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，本院依法适用普通程序，分别于2017年10月16日、2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄海量、被告麦巨光及其委托诉讼代理人黄志坚均到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告承担相关房产过去三年（2014年7月22日至2017年7月21日）的使用费共计108000元人民币（10间套房，每月300元租金）；2.被告立即把相关房产交还原告处分，占有，收益和使用；3.被告承担原告的诉讼费及其他相关开支。事实和理由：原告与香港居民麦大鳌于1993年2月22日在上海市登记结婚，麦大鳌于1994年4月13日委托被告在佛山市南海区金沙镇高海村委西村代为兴建房屋，以及办理与之相关的一切手续，被告同年6月在金沙镇国土管理所等相关部门办理了建房的申请手续，及后房屋建成，被告并没有履行责任为麦大鳌办理相关房屋的房产证，并且拒绝把房屋交给麦大鳌和原告处分、占有、收益和使用。上述房屋是原告和麦大鳌的婚后共同财产，麦大鳌于2015年7月1日去世，原告近年曾多次联系被告要求返还房产未果，故原告特具起诉状，请求法院支持原告的诉讼请求，维护自身的合法权益。被告辩称：一，原告无任何证据证实本案所涉之“麦大傲”就是其丈夫“麦大鳌”，故原告的诉讼主体不适格。第一，涉讼之宅基地批复的对象是“麦大傲”。根据原告举证的《建房用地申请表》、《建设用地许可证》所反映的事实是，金沙镇国土管理所于1994年6月7日批复同意将“海口旧屋地”长10米，宽8米的宅基地的用户是“麦大傲”，其当时的户籍所在地是金沙镇高海管理区海口西村，即为该村村民。而据原告诉状所述之事实，却证实她的丈夫“麦大鳌”为香港同胞，两者完全不能等同为同一人，且原告没有证据证实“麦大傲”与“麦大鳌”为同一人。第二，法律明文规定唯有中国农村村民才享有宅基地分配权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。这就是法律规定的“一户一宅”政策体现，而其中所称的“一户”，是根据户籍管理的户口来判定的，它只能指向宅基地所在地的同村村民，且须在当地进行户籍登记。显然，原告所称的香港同胞“麦大鳌”并不符合申请宅基地建房的法定条件。二，假设原告能证实“麦大傲”与“麦大鳌”为同一人，也因批复部门违反法律强制性规定而应认定为无效。第一，批复文件明确规定有效期为半年，“麦大鳌”超过该规定无建房，该批复文件即失效。现假设“麦大傲”与“麦大鳌”为同一人，但据原告出具的申请表及许可证，批复部门同意建房的时间均为半年，即自1994年6月8日至同年12月8日止。而原告根本无任何证据证实“麦大鳌”在该期限内在申请建房地点上兴建了涉讼房屋，“麦大鳌”也没有申请延期，故此该批复文件早已失效。原告依失效的文件请求确认该房屋属其所有，明显违反常理，请法院不予支持。第二，金沙国土所批复同意“麦大鳌”在涉讼宅基地上建房，违反了法律的强制性规定，应认定为无效。《中华人民共和国土地管理法》明确规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，而当时作为香港同胞的“麦大鳌”完全不符合农村宅基地的申请条件，故此金沙国土所批复同意“麦大傲”在涉讼宅基地上建房，违反了法律的强制性规定，请法院认定该批复无效。三，涉讼房屋是被告独资兴建，与“麦大鳌”无任何关联，故请法院驳回原告起诉。第一，原告举证的“委托书”，并无被告的签名确认，委托行为无效。“麦大鳌”、麦大同、麦大华虽出具委托书，全权委托被告协助其在西三村申请建房用地，但并无被告的签名确认，不能证实被告已接受其委托并代办此事，只能认定为单方行为，依法对被告不具有法律约束力。第二，原告无证据证实涉讼宅基地所建房屋是“麦大鳌”或其本人亲自出资兴建，或委托被告兴建并支付相关建房费用。众所周知，房屋是靠一砖一瓦建起的，不是靠牛皮吹起来或凭空想象出来的。原告妄图凭“及后房屋建成”，就推定该房屋属其所有，则贻笑大方。试问：是谁平整的屋基地？是谁负责施工及装修？是谁出钱兴建……原告口口声声称该房是委托被告兴建，那兴建房屋的款项是通过哪种方式支付的？共支付了多少？原告的汇款凭证或被告出具的收款数据在哪？等等。原告无举出任何证据加以证实，根本不足以证实其主张之事实。第三，现有证据证实涉讼房屋是被告出资兴建的。现高海村西三股份合作经济社出具《证明》，证实海口西村东边鱼塘的农用地，解放后就分给被告父亲耕种，2005年因创建农村卫生村行动，由被告出资兴建了围墙用于堆放杂物，尔后更在2014年出资兴建了房屋。这一证据足以证实涉讼房屋是被告独资兴建，与原告或“麦大鳌”无任何关联，故该房屋的所有权归属于原告所有，原告请求返还原物无任何事实依据，请法院依法驳回。原、被告围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院根据当事人的申请及办案需要，依法向佛山市南海区信访局调取原、被告于2016年6月16日在该局调处本案所涉纠纷的相关材料，并依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院经审查，对其真实性予以采信并在卷佐证；对当事人就其真实性提出异议的证据，本院经审查认证如下：1.原告提交的委托书、申请书虽是复印件，但该委托书、申请书反映的原告的配偶麦大鳌向金沙镇国土所申请土地建房、委托被告协助办理申请在金沙镇高海乡建屋用地事宜的事实，被告在佛山市南海区信访局相关调处记录、工作简报中也确认该事实，并与《建设用地申请表》、《建设用地许可证》反映的审批结果相印证，故本院对该组证据的真实性予以采信。2.原告提交的建房用地申请表、建设用地许可证是原件，且由原告持有，该证据载明的申请人虽是“麦大傲”，但该名字中的“傲”字与原告的配偶“麦大鳌”名字中的“鳌”为同音异形字，《建设用地申请表》、《建设用地许可证》记载的申请人为“麦大傲”，南海区信访事项复查复核办公室于2016年6月16日制作的调处情况记录和同月20日出具的工作简报对原告丈夫的称谓亦沿用“麦大傲”的表述，被告在协调会上也自认原告的丈夫曾委托其办理《委托书》上所列事项，且金沙镇国土管理所核发的《建设用地申请表》、《建设用地许可证》也证明了被告也接受了该项委托并实际开展了代理行为，基于此，本院对该组证据的真实性予以采信，对原告主张的“麦大傲”即是其丈夫麦大鳌、麦大鳌于1994年委托被告代办建房用地事宜的事实予以采信。3.原告提交的麦大鳌的名片、法律意见书均是复印件，且与本案无直接关联，被告有异议，本院在本案中不予采信。4.原告提交的MEMO是复印件，且无法反映麦大鳌有将建房钱款交付被告的事实，被告有异议，本院在本案中不予采信。5.被告提交的证明是原件，本院对其真实性予以采信。6.被告提交的收据、证明（证明人杨四军、佛山市南海区丹灶腾畅建材经营部）及证明人身份信息材料反映被告建设涉讼房屋的情形，本院综合认定。7.原告提交的村内石碑照片与本案无关，本院在本案中不作认定。本院综合采信的证据及各方陈述，确认以下事实：原告张全梅于1993年2月22日与麦大鳌办理结婚登记，后两人居于香港并取得香港永久性居民身份证。2015年7月1日，麦大鳌在香港死亡。麦大鳌的父母亲均先于麦大鳌死亡。原告张全梅与麦大鳌婚内共生育儿子两名，分别为麦宜昌[1995年12月5日出生，香港身份证号码Y458468（4）]、麦宜健[1997年1月25日出生，香港身份证号码Y548614（7）]，无生育女儿。涉讼房屋位于佛山市南海区丹灶镇高海村右图所示标注“麦巨光（1）0166”的位置。1994年4月13日，麦大鳌签署《委托书》，内容为：兹委托麦巨光先生协助办理有关于金沙镇高海乡西三村申请建屋用地全权代理事宜。同日，麦大鳌还签署《申请书》，内容为：兹因怀念先祖，拟于原籍广东省南海市金沙镇高海乡西三村祖居所在地起造房屋居住，请按照政府有关规定批准。上述《委托书》、《申请书》除有麦大鳌的签名之外，还有“麦大同”、“麦大华”字样的签名。原告持有一份填表日期为1994年5月12日《建设用地申请表》，该表载明麦大鳌以“需建房解决住宿”为由，在海口旧屋地申请宅基地建房，申请土地长度10公尺，宽度8公尺。同年6月7日，原南海市金沙镇国土管理所在上述《建设用地申请表》上签章，并签署意见为：同意建房用地，长10米，宽8米，有效期半年。同年6月8日，原南海市金沙镇国土管理所核发《建设用地许可证》，该证载明批准麦大鳌兴建住宅用地面积80平方米，有效日期为1994年6月8日至1994年12月8日。2016年6月16日，原告张全梅及其朋友，被告麦巨光及案外人麦某，丹灶镇高海西村委会代表麦某、高某在南海区信访部门的主持下召开协调会。根据南海区信访事项复查复核办公室于同日制作的调处情况记录和同月20日出具的工作简报显示，原告张全梅在会上提出：其丈夫麦大鳌及胞兄弟麦某华、麦某同三人属香港、台湾籍人士，于1994年一起向原南海市金山镇高海西村申请三块宅基地，当时已获审批，并由原金沙镇国土管理所核发了《建设用地许可证》，麦大鳌三兄弟因没空返回大陆，故向村民麦巨光支付二万多元，委托其建房并办理土地使用证及房产证，但麦巨光一直没有帮麦大鳌三兄弟建房，导致《建设用地许可证》过期失效，宅基地被村集体收回。被告麦巨光在会上回应：麦大鳌三兄弟当时为了申请取得宅基地，向高海村捐赠了三万元款项，用于建设村道路，他与当时的村干部等人共同收取了捐赠款，全部投入到村道路建设中，他本人没有收到麦大鳌三兄弟任何建房款项，麦大鳌三兄弟申请宅基地后，没有向村委会缴纳任何的土地使用费，二十多年杳无音信，麦巨光本人向村委会代为缴纳土地平整费用以及向村民赔偿地上植被相关费用后，向麦大鳌三兄弟追讨无门，后麦大鳌三兄弟中有人明确表示放弃该宅基地，麦巨光经村委会同意，申请取得该三块土地的使用权。村委会相关干部说明：麦大鳌三兄弟与麦巨光之间的委托关系纠纷属于双方之间的民事纠纷，村委不予干涉，麦大鳌三兄弟于1994年申请建房后，在半年之内没有缴纳土地使用费，亦没有按政策要求动工，村委会将宅基地重新分配给其他村民使用符合政策规定。各方在协调会上未能达成一致。2017年7月19日，原告提起本案诉讼。诉讼中，被告主张涉讼土地上盖建筑物由其在2014年建设，并提交了案外人于当年出具的收取工程款的收款收据、证明予以证明，另佛山市南海区丹灶镇高海村西三股份合作经济社出具的《证明》亦载明：位于佛山市南海区丹灶镇高海海口西村东边鱼塘约450平方米之地，解放后就分给本村村民麦大学（麦巨光父亲）作自留地使用，2005年初，镇举行创建农村行动，因上述用地杂草丛生，影响了村容村貌，经村民代表同意，麦巨光出资在该地清除杂草，兴建了围墙后用于堆放杂物，后于2014年出资兴建好了楼房。被告麦巨光自认涉讼房屋未办理规划报建手续，也未取得权属证明，但已登记造册。原告在庭审中对被告主张的于2014年建设涉讼房屋有异议，但未在指定的期限内提交书面的鉴定申请，视为就涉讼房屋的建房时间不申请鉴定。本院认为，本案为返还原物纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请被告将涉讼房屋交付其占有、使用、收益和处分，并支付涉讼房屋2014年7月22日至2017年7月21日的使用费，应提交证据证明其对涉讼房屋享有物权，或享有准物权性质的支配权。原告在本案中主张涉讼房屋所在的宅基地由其委托被告向村委会申请取得，该主张虽有《建设用地申请表》、《建设用地许可证》佐证，但该两份材料早已过期，且根据各方陈述，因原告的丈夫麦大鳌在取得涉讼宅基地之后，因未能交纳土地使用费及按要求动工建设，故该宅基地已被村委会收回重新分配，故该两份证据不足以证明涉讼宅基地的使用权属于麦大鳌的遗产。被告主张涉讼宅基地由村委会分配给其使用，该主张经村委会相关干部确认，也与村委会出具的证明相印证，本院予以采纳。同时，被告主张涉讼宅基地上盖建筑物由其在2014年建设，并提交了相应的证据予以证明，原告虽有异议，但未举证推翻，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该项主张予以采纳。鉴于涉讼房屋的建设时间为2014年，原告未能提交证据证明涉讼房屋系由原告或由麦大鳌委托被告所建，也未提交证据证明原告或麦大鳌有实际出资建设该房屋，原告主张麦大鳌在1994年前后曾向被告支付过款项，且不论该付款事实是否存在，即使存在，该付款行为也远早于涉讼房屋的建设时间，与涉讼房屋的建设及权属无关，故原告对涉讼房屋主张占有、使用、收益、处分的权利并要求被告计付使用费均没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张全梅的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费2460元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  谢晓东人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  卢思尧二〇一八年十一月二十日书 记 员  许晓璇