wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18484号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖。委托代理人：李淑梅、李静，均系广东中汉律师事务所律师。被告：王春梅，女，1971年8月27日出生，汉族，住山东省胶南市。被告：董启伦，男，1969年8月8日出生，汉族，住山东省胶南市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王春梅、董启伦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李淑梅、李静到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2016年9月26日，原告与被告王春梅签订《贷款合同》，约定原告向被告王春梅提供173000元的贷款。同日，被告董启伦与原告签订《保证担保合同》，同意作为保证人为被告王春梅的上述借款提供连带责任保证担保。被告借款后未按期归还款项，故诉至法院请求判令：1、被告王春梅向原告清偿借款本金158804.38元及其利息、逾期利息[截至2018年10月30日利息（含罚息）35893.92元、复利5469.25元；从2018年10月31日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15%上浮50%计算罚息]；2、被告王春梅承担本案律师费500元；3、被告董启伦对被告王春梅的上述债务承担连带清偿责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。二被告均未答辩，亦无提供证据。经审理查明：2016年9月26日，原告（乙方，下同）与被告王春梅（甲方，下同）签订《贷款合同（贷贷平安专用）》，合同编号：平银（广州）贷字（2016）第（SW2016xx4201）号，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额为173000元；贷款期限为60个月，起止日期为2016年10月20日至2021年10月20日；贷款利率采用固定利率，年利率为15%；贷款用途为贷款重组，用于归还编号为RL2013xx0623合同项下的全部欠款；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金，乙方有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。同日，原告与被告董启伦签订《保证担保合同》，约定：被告董启伦愿作为保证人向原告提供连带责任保证担保，保证担保的范围为被告王春梅与原告签订的合同编号为平银（广州）贷字（2016）第（SW2016xx4201）号《贷款合同（贷贷平安专用）》，保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，债务本金最高额为173000元等条款。本案中，原告提供的《个人贷款出账凭证》显示还款方式为等额还款。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2018年10月30日，被告王春梅尚欠借款158804.38元、利息（含罚息）35893.92元、复利5469.25元。另查明，原告与广东中汉律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/回收协议》，委托该事务所律师处理原告与被告金融借款合同纠纷案件，原告并提供增值税专用发票和电子回单，证明支付了律师费500元。本院认为，原告与被告王春梅、董启伦签订《贷款合同（贷贷平安专用）》、《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告王春梅取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。在本案中，原告提供对账单证明被告王春梅截至2018年10月30日，尚欠借款158804.38元、利息（含罚息）35893.92元、复利5469.25元，对此，原告有权要求被告王春梅清偿上述借款债务，以及清偿自次日起至借款实际清偿之日止的罚息（以实际尚欠借款为基数，按合同约定年利率15%上浮50%计算）。本案纠纷因被告王春梅违约而产生，原告要求其承担为实现债权而支付的律师费有理有据，本院予以支持。被告董启伦作为保证人自愿为被告王春梅的借款债务提供担保，其应当依约对被告王春梅上述债务向原告承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告王春梅追偿。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王春梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年10月30日的借款158804.38元、利息（含罚息）35893.92元、复利5469.25元，以及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款为基数，按年利率15%上浮50%计算罚息；二、被告王春梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告董启伦对被告王春梅上述判项一、二向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告王春梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元，由被告王春梅、董启伦共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘红梅人民陪审员  顾粉英二〇一八年十一月二十七日书 记 员  高诗韵
贵州省遵义市红花岗区人民法院支 付 令（2018）黔0302民督228号申请人：遵义天蕴物业服务有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄镇桃溪寺银河大道旁。统一社会信用代码91520302322147072X。法定代表人：李方建，经理。委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。被申请人：汪垄，男，1988年8月22日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司于2018年11月26日向本院申请支付令。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司称，申请人与遵义天蕴房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，是天蕴南加州小区的前期物业服务企业，合同期限自2015年7月1日起至2018年7月1日止，收费标准为多层住宅2元／月·平方米、高层住宅1.8元／月·平方米，合同还约定“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止”；现虽合同期限已届满，但该小区尚未召开业主大会更换新的物业服务企业，小区仍由申请人提供物业服务；被申请人系天蕴南加州小区21栋2503号的业主，物业面积126.36平方米，系高层住宅。被申请人接房后交纳物业服务费至2016年12月31日，从2017年1月1日起开始拖欠物业服务费，截止到2018年10月31日累计欠缴物业服务费5004元；合同履行至今，申请人按合同约定为被申请人所在的天蕴南加州小区公共区域提供了保洁、垃圾清运、绿化植物的养护、电梯维护等物业服务，但被申请人却拒不履行自己的缴费义务，申请人多次催缴未果。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司向本院提供了《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、被申请人身份证复印件、收据以证明上述事实。要求被申请人支付给申请人2017年1月1日至2018年10月31日期间的物业服务费5004元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人汪垄应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司2017年1月1日至2018年10月31日期间的物业服务费5004元。申请费15元，由被申请人汪垄负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 夏 冰二〇一八年十一月二十七日书记员 王文艳
河北省蔚县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0726民初1518号原告：蔚县绿州物业服务有限公司，住所地：河北省蔚县南留庄镇绿州家园小区。法定代表人：苏彪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马珍珍，河北兴蔚律师事务所律师。被告：张全增，男，1966年5月24日出生，汉族，居民，现住河北省蔚县。被告：闫伟，男，1983年2月22日出生，汉族，居民，现住河北省蔚县。原告蔚县绿州物业服务有限公司与被告张全增、闫伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告蔚县绿州物业服务有限公司于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔚县绿州物业服务有限公司提出的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔚县绿州物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  李仲东二〇一八年十一月二十八日书记员  王晓燕附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0481执恢266号 申请执行人：陈达财，男，1966年3月26日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：方明官，男，1960年2月9日出生，汉族，住福建省永安市。 本院在执行申请执行人陈达财与被执行人方明官拖欠运费纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人未申报财产且未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统(最后一次总对总查控时间为2018年9月12日)和传统查控方式查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本案申请执行标的为19000元及迟延履行期间的债务利息，均未执行到位。本案自执行案件立案之日起已超过三个月；因被执行人违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱荣增 审判员  钟增贵 审判员  胡 倩 二〇一八年十一月二十九日 书记员  陈慧弘 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）豫71行初898号原告于美凤，女，汉族，1946年1月9日出生。委托代理人蒲治国，男，汉族，1965年3月23日出生。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人韩颖江，大学路办事处工作人员。委托代理人闫学新，河南豫威律师事务所律师。原告于美凤诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）房屋拆迁补偿方案一案，于2018年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月30日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告于美凤的委托代理人蒲治国、纪召兵，被告二七区政府的委托代理人韩颖江、闫学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于美凤诉称：原告的房屋位于郑州市二七区焦家门32号，因“郑州市市政控制性节点（地下交通）工程10号线（二七区段）”项目建设，地方政府对原告所有的房屋实施征收，因补偿标准不合理，未与征收实施单位达成补偿安置协议。2018年7月20日，原告得知被告于2017年11月16日作出《郑州市市政控制性节点（地下交通）工程10号线（二七区段）焦家门村房屋拆迁补偿方案》，对包括原告在内的居民房屋征收改造的补偿安置标准适用此方案。原告认为，该拆迁补偿方案违反了法定程序，且补偿安置标准不合法，特提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的《郑州市市政控制性节点（地下交通）工程10号线（二七区段）焦家门村房屋拆迁补偿方案》；2.本案诉讼费由被告承担。被告二七区政府答辩称：被告作出《郑州市市政控制性节点（地下交通）工程10号线（二七区段）焦家门村房屋拆迁补偿方案》（以下简称补偿方案）程序合法、补偿公平。一、为加快郑州都市区建设，改善城市交通，根据郑州市发改委、郑州市国土局、郑州市城乡规划局等相关文件要求，根据郑州市关于城中村改造的相关政策性文件，被告组织相关部门参照周边村庄的补偿政策拟定了焦家门村拆迁补偿方案后，焦家门村委会以“四议”、“两公开”的民主议事决策程序表决通过了补偿方案。故被告做出补偿方案的程序合法。二、补偿方案中既有产权调换方式、也有货币补偿方式，相关拆迁补助、奖励标准也是方案制定时的最新执行标准，甚至对有效建设面积内的无证面积、彩板房、未盖满三层的部分等等也给予一定补偿。该补偿标准相比国有土地上房屋征收补偿标准是有优势的，原告房屋货币补偿款不低于周边类似现状房屋的市场交易价格。故原告所说的补偿标准不合理只是主观感受，没有事实和法律依据。该补偿方案是公平公正的。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，郑州市二七区人民政府根据郑州市国土资源局郑国土资函[2016]357号函、郑州市发展和改革委员会郑发改城市[2017]110号批复、郑州市城乡规划局郑城规函[2017]197号函对郑州市市政控制性节点（地下交通）工程10号线（二七区段）规划要求，决定对郑州市市政控制性节点（地下交通）工程10号线（二七区段）焦家门村房屋实施拆迁。并于2017年11月16日发布《郑州市市政控制性节点（地下交通）工程10号线（二七区段）焦家门村房屋拆迁补偿方案》。原告于美凤名下位于郑州市二七区焦家门32号房屋在拆迁范围内。原告认为该拆迁补偿安置方案制定程序及补偿安置标准违反法律规定，未与被告达成补偿安置协议，故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，二七区政府成立的郑州市二七区市政控制性节点（地下交通）工程征迁工作领导小组作出的《郑州市市政控制性节点（地下交通）工程10号线（二七区段）焦家门村房屋拆迁补偿方案》属于征收前的阶段性行为，该方案本身并未设定于美凤的权利和义务，且不具有强制被拆迁人签订补偿协议的法律效力。二七区政府与原告进行磋商，达成拆迁补偿协议后才对原告的房屋实施拆迁，至于是否达成拆迁补偿协议，取决于原告的个人意愿。原告所诉方案对其权利义务并不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告于美凤的起诉。案件受理费50元，退还原告于美凤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  黄 键审 判 员  侯红伟审 判 员  郝 剑二〇一八年十一月二十七日代理书记员  王潇洒附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3226号 申请执行人贵阳南明富民村镇银行股份有限公司。地址在本市南明区宝山南路50-82香榭丽舍小区A、B栋一层1号。 法定代表人：李晓，该公司董事长。 被执行人杨忠兴，男，1985年6月28日生，汉族，住本市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初3969号民事判决书，已向被执行人杨忠兴发出执行通知书，责令被执行人杨忠兴立即支付申请执行人申请执行人立即支付申请执行人借款本金99777.39元并支付利罚息、复息（截至2018年6月1日利罚息18492.23元、复息1561.61元，2018年,6月1日之后的利罚息、复息按照双方合同约定标准计算，利随本清，以年利率24%为限），负担一审案件受理费2568元、执行费1826元。以上共计124225.23元。同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人杨忠兴至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨忠兴在银行（或者其他金融机构）的存款124225.23元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖款清偿所欠上述债务。 二、提取被执行人杨忠兴收入清偿其所欠申请执行人的债务。 三、被执行人杨忠兴应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 谭 晖 二〇一八年十一月十三日 书记员 罗媛玲
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初9514号 原告：刘悦婷，女，1983年12月5日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：阿金凯，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：汪柯霖，男，1989年9月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄重理，四川万帆律师事务所律师。 被告：季金伟，男，1966年11月12日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：沈粉珍，女，1967年3月25日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告与被告第三人撤销之诉一案，本院于2018年8月29日受理后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初8078号民事调解书；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 本院经审查认为，（2018）川0106民初8078号民事案件的诉讼标的系在季节的遗产范围内偿还季节的借款，原告对此没有独立请求权，也没有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，其作为原告提起本诉主体不适格。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回刘悦婷的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨茂一 人民陪审员  刘晓蓉 人民陪审员  刘蓉丽 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  蒋菲菲
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1402民初3719号之二原告：王玉香，女，1974年2月23日出生，汉族，无业，住德城区。被告：隋萍，女，1979年12月31日出生，汉族，住德城区。被告：周长静，男，1980年5月13日出生，汉族，住德州市德城区。本院于2018年9月30日受理了原告王玉香与被告隋萍民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现被告隋萍、周长静下落不明，需公告送达后审理，适用普通程序审理为宜，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  滕冬梅人民陪审员  任春霞人民陪审员  邹明国二〇一八年十一月三十日法官助理杨爱华书记员季秀荣
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初11624号 原告：周桂华，女，1940年2月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都聚宝轩文化传播有限公司，住所地：成都市金牛区人民北路二段118号1栋17楼1706号。 法定代表人：张振，公司执行董事。 原告周桂华与被告成都聚宝轩文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告周桂华在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按周桂华撤回起诉处理。 审判员  侯彤 二〇一八年十一月九日 书记员  唐悦
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2018）豫1724执1760号谢小群：本院已立执行李涛与谢小群买卖合同纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2018年11月16日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一八年十一月十六日
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 通 知 书 （2018）桂0681执838号 刘茂育；陈树平： 你与防城港市全德物业服务有限公司合同纠纷一案，本院（2018）桂0681民初424号民事判决已发生法律效力。申请执行人防城港市全德物业服务有限公司于2018年10月15日向本院申请强制执行，本院于2018年10月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： 刘茂育、陈树平向防城港市全德物业服务有限公司支付物业服务费4362.05元并支付利息、迟延履行金（另计），并负担案件受理费25元和申请执行费50元。 上述款项汇至东兴市人民法院在中国农业银行东兴支行62×××62账号上。 特此通知。 二〇一八年十一月二日 本院地址：广西东兴市北仑大道501号邮编：538100 联系人：吴法官联系电话：0770-2036611 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19663号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王策、余玉霞，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：叶伟东，男，汉族，1969年9月22日出生，住广东省从化市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告叶伟东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人王策、余玉霞到庭参加诉讼。被告叶伟东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月2日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号平银（广州）个信额字（2016）第RL20131216000791号。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（九）合同履行：原告于2016年11月14日至2016年11月15日在授信额度及授信期限内向被告发放6笔贷款共计786000元，贷款年利率均为16.2%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2018年10月29日，被告尚欠原告借款贷款本金785764.53元、利息(含罚息)330914.64元、复利66341.03元。（十一）律师费：2018年4月27日，原告与案外人广东金桥百信律师事务所签订《委托诉讼仲裁回收协议》；2018年7月26日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码344××××2139）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金785764.53元及其利息（含罚息）、复利[截止至2018年10月29日利息(含罚息)330914.64元、复利66341.03元；从2018年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率16.2%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告叶伟东截止至2018年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告叶伟东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金785764.53元及其利息、逾期利息[截止至2018年10月29日的利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》约定的标准计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年10月30日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算；逾期罚息不得计收复利]；二、被告叶伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14540元，由被告叶伟东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  王玉珊人民陪审员  关东英二〇一八年十一月十九日书 记 员  黄龙华
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初5959号 原告：王春。 委托诉讼代理人：汪正一。 委托诉讼代理人：汪佳欢。 被告：李曙寒。 委托诉讼代理人：王红良。 原告王春与被告李曙寒建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理，依法适用简易程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪正一，被告委托诉讼代理人王红良到庭参加诉讼。上述期间，被告曾于2018年8月9日向本院提起管辖权异议，被本院裁定驳回后提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2018年9月25日裁定驳回其上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。 原告王春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款116035元并赔偿原告自2016年11月25日起至判决生效之日止以116035元为基数按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月至2015年10月期间，被告将承建的浙江机电职业技术学院（海宁校区）建设工程中的部分外墙石材干挂工程分包给原告，2015年11月24日，原、被告经结算后达成协议，被告确认尚欠原告工程款136035元，并承诺分五期支付该工程款，但被告却未能按照协议约定付款，至今只支付20000元，余款116035元经原告多次催讨未付。原告遂诉至法院，望判如所请。 被告李曙寒答辩称：一、案涉石材幕墙工程属于浙江机电职业学院Ⅱ标段中的部分工程，该石材幕墙工程实际由何池友施工，何池友作为实际施工人向海宁市人民法院就包括案涉工程款在内的工程款向总承包单位浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称：昆仑公司）提起诉讼，该案尚在审理中，被告认为原告案涉工程与另案何池友所起诉的工程存在重合，本案原告不是合法的权利人，原告受何池友雇佣，应当向何池友主张权利；二、原告所出示的2015年11月24日的协议书系原告工人围住被告逼迫其所签，且被告并非以个人名义签署该份协议书，而是以工地管理人员的名义签订，案涉工程由昆仑公司总包，何池友实际施工，因此本案的实际债务人不是被告。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，希望法庭驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求，向本院提交海宁市人民法院（2017）浙0481民初2564号民事判决书及协议书各1份，证明：1、浙江昆仑建设集团股份有限公司将承建的浙江机电职业技术学院海宁校区工程内部承包给了本案的被告；2、被告确认截至2015年11月24日尚欠原告工程款494248元的事实。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为民事判决书与本案无关，协议书不能证明原告待证目的，具体意见与答辩意见一致。经查，本院对原告提交的证据的真实性均予以认定，被告称原、被告间协议系受逼迫所写，但未提交证据予以证明，本院对其该质证意见不予采纳，被告自愿承担案涉工程的工程款并签署协议，不违反法律规定，本院对原、被告间的协议书予以认定。 被告向本院提交建设工程分包合同及海宁市人民法院通知书各1份，证明案涉石材幕墙工程是由徐明阳发包给何池友实际施工，何池友已就包括案涉工程在内的合同工程款主张权利，由海宁市人民法院另案审理中。原告认为被告提交的合同系复印件，故对真实性不予认可，即使该合同真实存在，与本案也缺乏关联性，无法排除原、被告间存在分包的关系。经查，被告提交的合同系复印件，本院对此不作认证，对其提交的通知书的真实性予以认定。 根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 昆仑公司承建浙江机电职业技术学院（海宁校区）工程，并将其内部承包给被告李曙寒。2015年11月24日，原、被告签订协议书一份，双方确认，海宁机电学院工程王春石材班组总结算款494248元，已付款358213元，未付款136035元，该笔款项分五次支付，协议签订后一天内付20000元，2015年11月底前付16035元，2015年12月底前付40000元，2016年1月25日前付40000元，2016年11月24日前结清余款20000元。该协议签订后，被告尚有116035元至今未付。 本院认为，被告从昆仑公司处承包了海宁机电学院工程Ⅱ标段工程，原告实际参与施工了海宁机电学院工程Ⅱ标段中的石材幕墙工程，上述事实清楚。被告辩称原告受何池友雇佣，应向何池友主张权利，但并未提交证据予以证明，但即使被告所称的原告系从案外人何池友处分包的情况属实，原告就其施工的海宁机电学院工程Ⅱ标段中的石材幕墙工程款事宜与该工程实际内部承包人，即被告李曙寒间达成的协议，系双方真实意思表示，并未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效，被告应承担继续履行付款义务的民事责任，故原告要求被告支付工程款116035元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的自2016年11月25日起至判决生效之日止以116035元为基数按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，计息方式应为银行同期同类贷款利率，本院对原告诉请利息予以调整。被告提出何池友与徐明阳、李曙寒、中建远泰幕墙装饰工程有限公司、昆仑公司建设工程分包合同纠纷一案尚在审理中，经查，该案目前为预立案，若本案所涉工程款与何池友案存在重合，可在该案中作相应结算，不影响本案原告主张其权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告李曙寒于本判决生效之日起十日内支付原告王春工程款116035元并赔偿原告自2016年11月25日起至判决生效之日止以116035为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。 二、驳回原告王春的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，减半收取1310元，保全费1120元，合计2430元，由被告李曙寒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高芳 二〇一八年十一月二十日 书记员  张佳 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执372号之一申请执行人：谭鑫，男，汉族，贵州省息烽县人，无业，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：息烽聚能科技有限责任公司，住所地：贵州省息烽县永靖镇长岭岗，统一社会信用代码：91520122577137669H。法定代表人：邓光伟，总经理。被执行人：邓光伟，男，汉族，贵州省息烽县人，无业，住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0122民初633号民事调解书，依法受理了谭鑫与息烽聚能科技有限责任公司、邓光伟民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人息烽聚能科技有限责任公司、邓光伟发出执行通知书，责令被执行人息烽聚能科技有限责任公司、邓光伟支付申请执行人谭鑫借款本息共计12万元，加倍支付迟延履行期间债务利息，承担本案的执行申请费1700元。执行过程中，本院通过网络查控系统、息烽县不动产登记中心、贵阳市住房公积金管理中心息烽管理部、贵阳银行息烽支行、中国农业银行息烽县支行、息烽县农村商业银行股份有限公司、中国人寿保险股份有限公司息烽支公司、息烽县市场监督管理局、息烽县教育局等相关部门分别对二被执行人的财产情况进行了调查，并到被执行人息烽聚能科技有限责任公司经营场所以及被执行人邓光伟所属的息烽县鹿窝镇田坝村进行实地调查。经核实，被执行人邓光伟名下有车牌号为贵Ａ×××**小型汽车一辆，经与申请执行人沟通，因车辆价值太小，没有处置的必要，申请执行人不请求处置该车辆；被执行人息烽聚能科技有限责任公司在息烽县教育局有拆迁补偿款82万元，本院已向息烽县教育局下达执行裁定书及协助执行通知书，对该款予以冻结，但因息烽县财政局尚未拨款至教育局，故该款暂时无法扣划，此外，因被执行人息烽聚能科技有限责任公司在本院涉案8件，执行标的共计500万余元，上述冻结款项远远不足以清偿被执行人所涉案款。除上述财产外，本院查实二被执行人名下无银行存款、不动产以及其他可供执行的财产，因二被执行人未按照执行通知书的要求履行义务，本院已向二被执行人发出限制消费令。本院就上述采取的执行措施及财产查询情况与申请执行人进行约谈，申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现二被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常   军审判员 魏 厚 江审判员 胡 开 艳二〇一八年十一月十九日书记员 唐犇(兼)
大名县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0425执790号 李辰庚： 你与张晓敏的追索劳动报酬纠纷一案，大名县人民法院于[2018年7月4号]作出的（2018）冀0425民初1473号民事判决已发生法律效力。申请执行人张晓敏于2018年11月6日向本院申请强制执行，本院于二〇一八年十一月六日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你／你单位履行下列义务： （1）向张晓敏支付劳动报酬2600元。 （2）向张晓敏支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）。 （3）负担案件受理费25元及申请执行费50元。 特此通知。 二〇一八年十一月九日 联系人：张兆洪 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15513号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0104执恢671号之一 申请执行人：杨涛，男，1984年9月4日出生。回族：住石家庄市桥西区。 被执行人：王建强，男，1978年1月21日出生，汉族，住石家庄市正定县。 本院在执行杨涛与王建强民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）西民初字第03432号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：被告王建强于本判决生效之日起十日内偿还原告杨涛借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2014年7月24日起至付清之日止。按照月息2%计算）;如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人9吴共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费38000元、保全费5000元，共计43000元，由被告王建强负担。被执行人王建强未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人杨涛向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书和报告财产令。本院对被执行人提起网络查询，未查询到被执行人王建强名下有银行存款，查询到被执行人王建强名下有车辆3辆并已查封。其中冀Ａ×××××奥迪车已扣押我院，案外人对扣押车辆提出异议，在异议审查阶段，暂时无法对该车进行处置。又通过现场调查方式前往公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。询问申请人被执行人财产情况，申请人称被执行人有到期债权，后经我院调查，被执行人王建强诉崔艳芳等一案在中院审理阶段，判决书还未生效。 本院于2018年8月18日对被执行人做出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单并依法定程序进行公示。 在本案执行中,已执行被执行人王建强0万元,未能查到被执行人王建强有其他可供执行的财产。 本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索及下落，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、本院作出的(2015）西民初字第03432号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马连英 审判员  吴建洲 审判员  刘飞虎 二〇一八年十一月二十九日 书记员  赵 雨
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12194号 原告田超，男，1987年2月6日生，汉族。 委托诉讼代理人郝凯旋，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人李林峻，陕西德伦律师事务所律师。 被告西安市投资公司。 法定代表人王克滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 原告田超与被告西安市投资公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝凯旋、李林峻，被告西安市投资公司的委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田超诉称，其与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的颐馨雅苑小区住房一套。按约定，被告应当在交房后360日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但被告至今未履行办证义务。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令被告1、协助其办理西安市未央区颐馨雅苑X幢X单元X号房屋的权属登记证书；2、参照中国人民银行逾期贷款利率支付逾期办证违约金62246.5元（暂计至2018年3月20日），以及直至实际取得房产证之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其第一项诉请为由被告将办理其所购房屋权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。 被告西安市投资公司辩称，双方合同约定的办证时间是“交房后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内”，但目前有关文件相关部门还未核发，双方约定的办证时间尚未开始起算。另依约定，双方未选择不退房情形下的违约责任，其不应支付违约金。因业主违建、阻挡施工以及行政机关权限变更导致的逾期办证，其不应承担责任。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 经审理查明，2013年7月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告通过银行按揭贷款方式以512229元购买被告开发的位于西安市未央区纬二十八街颐馨雅苑第X幢X单元X层X号房屋，被告应于2015年3月31日前交房。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按实际已付房价款的1%赔偿买受人损失。如因产权登记机关备案以及第三方因素导致产权登记延误，出卖人不承担责任。因买受人原因导致出卖人无法履行产权登记以及影响第三方产权登记时，逾期责任由买受人自行承担。合同落款页注明：本合同可选项条款内容由买卖双方协商确定，提请双方确认无异议后再行签字盖章。该合同签订后，原告按约支付了购房款512229元。2015年6月1日双方办理了房屋交接手续。因规划验收合格证及竣工验收备案表两个文本文件相关部门尚未核发，被告至今未能将办证资料报房管部门备案，原、被告就办证及违约金的问题未能协商一致，酿成本诉。 审理中，对合同第十五条关于办证期限原、被告理解不一，原告认为合同及附件中未对“相关部门”及“有关文本文件”做出具体解释，该条款是被告预先拟定，内容免除了被告责任，属格式条款应为无效，故办证期限应理解为交房后360日内。另该条款中仅约定了退房时被告应当如何承担违约责任，未约定不退房时被告应当如何承担违约责任，限制了原告不退房的权利。依照相关司法解释，应参照银行贷款利率支付违约金。被告则认为上述条款内容系双方协商确定，文字下方予以划线提示，非免责条款，现部分文件尚待核发，办证起算时间未到，其不应支付违约金。庭审中，因双方各持己见，致调解未果。 以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、庭审笔录、询问笔录等附卷佐证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。本案中，《商品房买卖合同》系原、被告自愿签订，是双方真实意思表示，应为有效。依照合同第十五条“出卖人应当在商品房交付使用后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，双方约定的办证条件为“交房后并由相关部门核发有关文本文件”，但截至目前还有规划验收合格证及竣工验收备案表两个文本文件相关部门未予核发，合同约定的办证条件尚不具备。以上条款内容的下方予以划线明示，合同落款页亦加注文字提请原告注意，应视为是双方对办证期限的特殊约定，应为有效。原告认为该条款属格式条款应认定为无效，系适用法律不当，故对其主张本院不予采纳。现办证条件尚未成就，原告诉请要求被告履行协助办证义务并支付逾期办证违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 驳回原告田超的诉讼请求。 案件受理费1356元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  白 剑 审 判 员  魏 钰 人民陪审员  吴朝阳 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  陈 蕾
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0802执1003号之二 申请执行人:贵港市港北区九龙新城小区业主委员会，住所地贵港市港北区。 主要负责人：鲍家军，业委会主任。 被执行人:广西银光物业服务有限公司，住所地贵港市港北区。统一社会信用代码：。 法定代表人：江美银，总经理。 本院执行的贵港市港北区九龙新城小区业主委员会与广西银光物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，申请执行人贵港市港北区九龙新城小区业主委员会依照本院（2017）桂0802民初3831号民事判决书向本院申请执行标的202150元及相应利息。本院于2018年5月30日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人广西银光物业服务有限公司发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人广西银光物业服务有限公司所在社区进行现场调查，查明被执行人广西银光物业服务有限公司有3000元银行存款，本院依法进行划拨。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人广西银光物业服务有限公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院对其采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。因被执行人广西银光物业服务有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。本院将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人贵港市港北区九龙新城小区业主委员会，其已书面同意本案终结本次执行程序。本案债权202150元及相应利息，执行费2933元，执行得款3000元，其余部分未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  葛 娟 审 判 员  刘江云 二〇一八年十一月二十七日 法官助理  陆 杰 书 记 员  周育卓
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终460号上诉人（原审被告）：中山市诺力物流设备有限公司。住所地：广东省中山市东升镇裕民大道100号首层第3卡。法定代表人：李文超，执行董事兼经理。被上诉人（原审原告）：浙江恒力佳机械有限公司。住所地：浙江省桐乡市凤鸣街道同福工业园区宏峰南路28号。法定代表人：沈荣富，经理。上诉人中山市诺力物流设备有限公司（以下简称诺力公司）因与被上诉人浙江恒力佳机械有限公司（以下简称恒力佳公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初6840号驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。诺力公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因诺力公司住所地位于中山市首层第3卡，故一审法院对本案没有管辖权。恒力佳公司未提交答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，恒力佳公司诉请诺力公司支付货款，故本案争议标的为给付货币，恒力佳公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，诺力公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 黄 阁审判员 徐连忠二〇一八年十一月十四日法官助理刘文文书记员富王亚
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初878号原告：施金飞，男，1979年7月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：吴居仁，射阳县诚中法律服务所法律工作者。被告：周竹林，男，1957年5月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告施金飞与被告周竹林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告施金飞到庭参加诉讼，被告周竹林经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。施金飞向本院提出诉讼请求：1、判令周竹林偿还借款445000元，并承担自2014年2月25日起至2015年12月25日止，以250000元本金为基数，按月利率2%计算的利息，从2015年12月26日起至偿清之日止，以250000元本金为基数，按月利率1.5%计算的利息。2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由，2014年2月，因开发房地产需要周竹林向施金飞借款250000元，约定月息为2.5%，后周竹林一直未能还钱。2015年12月25日双方结账，周竹林将拖欠施金飞的工人工资55000元包括在内，向施金飞出具两张借据，合计445000元，其中330000元借据中约定月息1.5%。嗣后，因周竹林开发的工程中途停工未能归还所欠资金，为维护自己的合法权益，施金飞诉至本院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2015年12月25日330000元借条、115000元借条原件各1份，证明借款的事实；2、银行流水记录1份，证明交付的事实。周竹林未作答辩，亦未提交证据。本院认为，施金飞提交的证据符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院确认事实如下：2014年2月25日施金飞向周竹林转账250000元，2015年12月25日周竹林向施金飞出具借条，载明：今借到施金飞人民币现金叁拾叁万元整（￥330000）若一年内还清，按月息1.5‰计算，如不能还清，按农商行同期存款利率计算。同日周竹林又向施金飞出具借条，载明：今借到施金飞人民币现金壹拾壹万伍仟元整（￥115000）借款期限为2015年12月25日至2016年12月24日。庭审中，施金飞陈述双方结账时，以250000元为本金，按月利率2.5%从2014年2月25日计算至2015年12月25日得出的利息，加上本金250000元及工人工资55000元，由周竹林出具了两张借条。其中330000元借条中包含本金250000元及上述计算方法得出的利息。115000元借条中，55000元为施金飞替周竹林垫付的工人工资，剩余60000元为上述计算方法得出的利息。本院认为：1.施金飞与周竹林之间的借款合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以确认，周竹林应承担及时偿还借款的民事责任。2.借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。本案双方对前期借款本息按月利率2.5%计算结息并计入后期本金，超出法律规定范围，故对超过部分的利息计入后期借款本金的部分不予支持。故本案实际初始本金为305000元，其中250000元应从2014年2月25日起至2015年12月25日止，以月利率2%计算利息。2015年12月25日借条中约定逾期利率为按江苏射阳农商行同期存款利率计算，故2015年12月26日起至偿清之日止，应按江苏射阳农商行同期存款利率计算逾期利息，但不得超过年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周竹林于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告施金飞借款305000元及逾期利息（以250000元为基数,自2014年2月25日起至2015年12月25日止按月利率2%计算;以250000元为基数,自2015年12月26日起至实际还款之日止，按江苏射阳农村商业银行股份有限公司同期存款利率计算，不超过年利率24%）；二、驳回原告施金飞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7976元，由被告周竹林负担5503元，由原告施金飞负担2473元，公告费600元，由被告周竹林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王 红代理审判员  周文艳人民陪审员  崔德荣二〇一八年十一月十五日书 记 员  魏 蔚附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初3962号原告：张颖，男，汉族，1986年11月24日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：张涵，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凤怡，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。被告：蓝超，男，汉族，1987年5月18日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：陈志钧，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘如彬，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。被告：官雯璐，女，汉族，1988年10月27日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：姜杰，广东海埠律师事务所律师，系深圳市南山区法律援助处指派。原告张颖诉被告蓝超、官雯璐民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张涵、黄凤怡，被告蓝超的委托诉讼代理人陈志钧、潘如彬，被告官雯璐及其委托诉讼代理人姜杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、原告与被告系朋友关系且为梅州老乡，被告因老家建房及家庭生活开支需要，向原告借款10万元，原告基于双方友好关系同意借款给被告。随后，原告与被告协商一致约定，被告向原告借款10万元并按照月利率3%的标准每月向原告支付利息（即月利息3000元），原告有权随时要求被告偿还借款。原告依约于2016年8月28日通过原告配偶赖妙红向被告转帐支付了借款10万元。被告向原告借款后，被告自2016年9月起依约通过支付宝转帐等方式每月向原告支付借款利息3000元。之后，原告因资金使用需要，自2017年8月起多次通知被告归还借款，并以微信等方式明确要求被告于2017年10月26日前一次性归还全部借款本息，但被告未能按期归还借款本金亦未依约支付自2017年10月起的利息，且经原告多次催告一直拒不归还。2、案涉借款系被告因老家建房及家庭生活开支需要所借，且发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告官雯璐应对案涉借款承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，原告因此向法院提起诉讼，请求判令：1、被告蓝超立即偿还原告借款本金100000元，并按月利率2%的标准向原告支付借款本金自2017年10月1日起至实际清偿之日止的利息；2、被告官雯璐对上述第1项债务承担共同偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告蓝超辩称：1、被告蓝超与原告未约定利息，主张被告蓝超偿还借款利息无事实和法律依据。2016年8月28日，被告蓝超因个人资金周转向原告借款10万元，彼时两人关系尚好，原告并未要求利息，根据最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期利息的，人民法院不予支持。”故原告主张借款利息无事实和法律依据。2、被告蓝超所还款项为偿还本金，被告蓝超尚欠借款本金62000元。被告蓝超与原告未约定利息，被告蓝超自2016年9月13日至2017年9月28日共偿还38000元，该款项为偿还借款本金，并非偿还利息，被告蓝超尚欠本金应为62000元。3、涉案借款未用于家庭共同生活，被告官雯璐不应承担连带责任。被告蓝超提交的《银行转帐往来记录》证实，被告蓝超收到涉案借款后与他人发生多笔借款、还款，至2016年9月19日其帐户余额仅剩45.17元。故不能认定涉案借款用于家庭共同生活，被告官雯璐不应为借款承担连带责任。被告官雯璐辩称：原告与被告蓝超的民间借贷关系为被告蓝超个人借款，其借款金额已远远超出家庭日常生活需要所负的债务，且没有用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，原告诉求被告官雯璐承担共同责任，事实和法律依据不足，应予以驳回。理由如下：1、被告官雯璐对本案借款毫不知情，被告蓝超在夫妻关系存续期间，从来没有告知其向原告借款的事实。原告在两被告婚姻关系存续期间、离婚后、直至原告起诉前，也从来没有向被告官雯璐主张过债务，因此对该笔借款，并非夫妻合意，故不属于夫妻共同债务。2、两被告均为政府单位的临聘人员，月收入仅为4000多元，属于工薪阶层，婚姻存续期间未生育孩子，双方各自经济独立，实际家庭情况也是两人的开支各自支出自己的。被告蓝超于2017年的半年时间里多次密集借款，加上本案的借款金额，总额达到近百万，明显不符合家庭生活的需要，也远远超出了家庭日常生活需要所负的债务，因此不属于夫妻共同债务。3、在被告蓝超举债期间，被告家庭从未进行过任何经济投资，也没有购置房子、汽车等价值较大的财产，而且该借款没有用于夫妻共同生活。被告蓝超还有赌博恶习，所借款项也有一部分被用于非法用途而消耗。4、本案中原告既没有提交任何证据证明该笔借款是两被告共同做出的意思表示，亦未提交证据足以证明是用于两被告老家建房及家庭生活开支，故原告主张上述借款为两被告的夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条的规定，请求法院驳回原告对被告官雯璐的诉讼请求。经审理查明，被告蓝超向原告借款人民币10万元，原告于2016年8月28日通过原告配偶赖妙红向被告蓝超转帐人民币10万元。被告蓝超向原告借款后，被告蓝超自2016年9月起至2017年9月通过支付宝转帐等方式每月向原告支付人民币3000元左右，共计支付原告人民币38000元。另查，两被告于2014年10月27日登记结婚，2017年11月15日离婚。离婚协议约定：各自名下财产归各自所有。各自名下债权债务由各自处理。再查，被告蓝超在2017年曾多次向他人借债，其中对案外人包翠萍未还借款人民币274800元，对案外人游晓双未还借款人民币367186元。该两名案外人均将本案两被告诉至龙岗区人民法院，法院判决上述债务均为被告蓝超个人债务，被告官雯璐无须承担连带责任。以上事实，有银行回单、付款说明、结婚证、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、离婚协议书、民事判决书及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原告与被告蓝超之间存在民间借贷法律关系，双方的合法权益均受法律保护。因双方没有书面约定借款利率，录音资料被告又不予认可，因此，本院认定被告蓝超已支付的人民币38000元为偿还借款本金，因此，被告蓝超还应支付原告借款本金人民币62000元（借款本金总额人民币10万元减去已偿还的本金数额人民币38000元），利息从原告未再还款之日（2017年10月26日）起按年利率6%计算至还清之日。因被告蓝超多次向外举债，金额大大超过了夫妻生活所需，因此原告主张借款为两被告的夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蓝超于本判决生效之日起十日内向原告张颖偿还借款本金人民币62000元及利息（利息以62000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年10月26日计至款项偿清之日）；二、驳回原告张颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1230元，由被告蓝超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 为二〇一八年十一月十五日书记员 许圳慧
山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0821民初1942号 原告:临猗县恒昌升果品有限公司，住所地：临猗县三管镇三管村。 法定代表人：段琦,系公司董事长。 委托诉讼代理人：侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。 被告：李某某，男，汉族，农民。 被告：李某国，女，汉族，农民。 委托诉讼代理人：陈宗甲，山西弘韬律师事务所律师。 原告临猗县恒昌升果品有限公司（以下简称果品公司）与被告李某某、李某国民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理，原告果品公司委托诉讼代理人侯跃朋、被告李某国委托诉讼代理人陈宗甲到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法公告送达应诉通知书、举证通知书、民事起诉状副本、民事裁定书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 果品公司向本院提出诉讼请求：一、要求判令二被告立即归还原告借款50000元及利息（利息从2015年11月17日起按月息1.2分计至归还之日）。二、要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告是夫妻关系。2015年11月17日，被告李某某以储存苹果资金紧张为由，从原告处借款50000元，双方约定利息1.2分，有被告立写的欠据为凭。后经原告多次索要，被告一直推托不还。该债务系二被告夫妻共同债务，双方均有义务归还。 李某国辩称，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告李某某向原告所借50000元并非用于家庭日常生活所需，且被告李某国对该债务并不知情，原告作为债权人也没有能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故该债务不应认定为夫妻共同债务。 李某某未作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李某某与李某国系夫妻关系。2015年11月17日，李某某以储存苹果资金紧张为由，向果品公司借款50000元，并出具欠据一份，载明：“今欠到恒昌果库现金伍万元整（50000元）利息按月息壹分贰计算李某某2015年11月17日”。后果品公司多次向李某某、李某国催要款项，二人均推托不还，果品公司遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案李某某因储存苹果资金紧张向果品公司借款，并给果品公司立写了欠据，而欠据是一种债权凭证，表明双方之间因此形成了法律意义上的债权、债务关系。现原告持据索款，理据充分，应予支持。关于借款利息，果品公司主张按双方约定1.2分利息计算，符合法律规定，应予以支持。该欠据虽由李某某出具，但借款发生在李某某与李某国婚姻关系存续期间，且果品公司向李某国催要款项时，李某国对李某某储存苹果清楚，并同意卖完杏后归还，即能够认定李某国事后对该借款予以追认，故该借款为李某某、李某国夫妻共同债务，应由该二人共同归还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李某某、李某国于本判决生效后十日内归还临猗县恒昌升果品有限公司50000元及利息（利息按月息1.2分从2015年11月17日起算至履行完毕）。 案件受理费1050元，由李某某、李某国负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  曹志鹃 人民陪审员  李天义 人民陪审员  许来福 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  李 岩
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民抗52号抗诉机关：云南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：殷绍明，男，汉族，1946年2月28日生，住云南省丘北县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：云南省清水江林业局。住所地：云南省丘北县锦屏镇彩云街44号。法定代表人：张燕华，该局局长。申诉人殷绍明因与被申诉人云南省清水江林业局福利待遇纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终911号民事判决，向检察机关申诉。云南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、第（六）项规定的情形，以云检民（行）监[2018]53000000131号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 凌 云审判员 吴立宏审判员 潘 静二〇一八年十一月二十二日书记员 冯 帅
山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0112行审83号 申请执行人济南市国土资源局，住所 法定代表人翟军，局长。 委托代理人林奇、曹元营，济南市国土资源局历城分局工作人员。 被执行人曾庆磊，男。 申请执行人济南市国土资源局于2018年11月21日向我院申请强制执行被执行人曾庆磊土地行政处罚执行一案，本院于同日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人济南市国土资源局于2018年4月12日以曾庆磊未经批准，擅自占用济南市历城区港沟街道冶河村村东北的集体土地312.04平方米（全部为未利用地）建住宅，截止调查之日圈建起院墙，建成住宅一处，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出济国土资罚字（2018）第5022号行政处罚决定书，主要内容：限曾庆磊15日内拆除在济南市历城区港沟街道冶河村非法占用的312.04平方米集体土地上新建的房屋，并将非法占用的312.04平方米集体土地退还济南市历城区港沟街道冶河村民委员会。 经书面审查查明：申请执行人济南市国土资源局作出的行政处罚决定书，于2018年4月12日依法送达给被执行人曾庆磊。被执行人未依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，也未履行该处罚决定书的义务。为此，申请执行人于2018年8月14日依法向被执行人送达了济国土催告字（2018）第5023号履行行政处罚决定催告书。2018年11月21日，申请执行人向法院提出强制执行申请，要求拆除被执行人曾庆磊在济南市历城区港沟街道冶河村非法占用的312.04平方米集体土地上新建的房屋。建议拆除组织实施机关为济南市历城区人民政府港沟街道办事处。 本院认为，申请执行人济南市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人曾庆磊在法律规定的期限内既不申请行政复议也不起诉又不履行义务，申请执行人申请本院强制执行前，又进行了催告，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、准予执行申请执行人济南市国土资源局作出的济国土资罚字（2018）第5022号行政处罚决定书中拆除曾庆磊在济南市历城区港沟街道冶河村非法占用的312.04平方米集体土地上新建房屋的内容； 二、被执行人曾庆磊必须于本裁定送达之日起十日内履行义务； 三、本案拆除部分的执行由济南市历城区人民政府港沟街道办事处组织实施。 执行申请费100元，申请执行人济南市国土资源局自愿负担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 赵 燕 人民陪审员 袁 敏 人民陪审员 邢仁全 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员 于文凤
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初4849号 原告：闫宏明，男，1968年6月4日出生，汉族，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：杜丽娟，河北德律律师事务所律师。 被告：承德市金伦商贸有限公司，住所地承德双桥区东兴路居然综合楼101商业，统一社会信用代码91130802571317239N。 诉讼代表人：杜广升，承德市金伦商贸有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：王珍珍，河北承天律师事务所律师。 第三人：张静新，男，1982年3月23日出生，汉族，现住承德市双桥区。 原告闫宏明与被告承德市金伦商贸有限公司、第三人张静新普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫宏明委托诉讼代理人杜丽娟、被告承德市金伦商贸有限公司诉讼代表人委托诉讼代理人王珍珍、第三人张静新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 闫宏明向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有2520000.00元债权；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承德市金伦商贸有限公司于2014年2月10日向原告借款700000.00元，于2015年5月16日向原告借款300000.00元，于2016年5月21日向原告借款500000.00元，约定年息24%，被告未履行还款义务。2017年4月1日，被告承德市金伦商贸有限公司进入破产程序。原告申报债权后未被确认，故起诉。 承德市金伦商贸有限公司辩称，原告向管理人申报债权所提交的材料无法认定借款已实际履行，原告仅提交借条，未提交其他凭证佐证，原告所诉的2520000.00元借款未汇入承德市金伦商贸有限公司账户，无法证明借款用于公司经营，不应确认为承德市金伦商贸有限公司破产债权。 张静新述称，原告所诉的债权属实，承德市金伦商贸有限公司在承德市高新区受让取得一宗土地使用权，筹备开办医疗机构，需要大量资金，在此期间，向原告等多人筹措资金，该借款确实用于承德市金伦商贸有限公司的经营活动。对原告的诉讼请求没有异议。 本院经审理认定事实如下：被告承德市金伦商贸有限公司于2014年2月10日向原告闫宏明借款700000.00元，于2015年5月16日向原告借款300000.00元，于2016年5月21日向原告借款500000.00元，被告给原告出具借条三张，约定月息2%，未约定借款期限。借条中借款人由张静新签字并加盖承德市金伦商贸有限公司印章。原告于借款当日自银行账户中支取现金，交付给了第三人张静新。被告至今未履行还款义务。 2017年4月1日，本院受理承德市金伦商贸有限公司破产案件。 本院认为，被告承德市金伦商贸有限公司向原告闫宏明借款，原告闫宏明向银行支取现金后交付给被告承德市金伦商贸有限公司法定代表人张静新，履行了出借义务。故应认定原告与被告承德市金伦商贸有限公司存在民间借贷的法律关系。鉴于被告张静新作为被告承德市金伦商贸有限公司的法定代表人，以公司名义向他人借款，出借人请求将企业法定代表人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。借款期限届满后，被告承德市金伦商贸有限公司应当归还原告借款。原告请求确认债权，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于债权金额应认定为借款本金1500000.00元及利息，其中700000.00元借款的利息自2014年2月10日起，300000.00元借款的利息自2015年5月16日起，500000.00元借款的利息自2016年5月21日起，按年利率24%计算至2017年3月31日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国破产法》第五十八条的规定，判决如下： 确认原告闫宏明对被告承德市金伦商贸有限公司享有的普通债权为借款本金1500000.00元及利息，原告就上述1500000.00元借款本金及2017年3月31日前的利息作为破产债权在被告承德市金伦商贸有限公司破产程序中申报并依照《中华人民共和国企业破产法》的规定得到清偿。 案件受理费13480.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李仕军 二〇一八年十一月二十六日 书记员  左明玉
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初13496号 原告：税丕菊，女。 委托诉讼代理人：石龙，陕西金镝律师事务律师。 被告：陕西中洋建设工程有限公司。 法定代表人：王光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张诗海，男。 委托诉讼代理人：沈振辉，男，该公司法务。 被告：陕西西部伟业路桥建设工程有限公司。 法定代表人：候伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：党保祥，男。 被告：魏泽文，男。 委托诉讼代理人：习宏伟，陕西凯特律师事务所律师。 被告：范永贵，男。 原告税丕菊与被告陕西中洋建设工程有限公司(以下简称中洋公司)、陕西西部伟业路桥建设工程有限公司（以下简称西部伟业公司）、魏泽文、范永贵劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石龙与被告中洋公司的委托诉讼代理人张诗海、西部伟业公司的委托诉讼代理人党保祥、被告魏泽文及委托诉讼代理人习宏伟、被告范永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告西部伟业公司借用被告中洋公司的建筑资质中标承建浐灞生态区金融商务区园办办大楼工程项目（以下简称浐灞生态区项目），后被告西部伟业公司将具体的施工业务以中洋公司名义把部分工程分包给被告魏泽文、范永贵，被告中洋公司收取被告西部伟业公司一定比例的管理费用。原告接受被告魏泽文、范永贵雇佣，负责该工程的瓦工装饰工作。工程所在地浐灞生态区金融商务区园办办公大楼工程位于浐灞生态区金茂五路550号。2017年6月5日，被告范永贵对原告的劳务费进行了核算，共计欠付原告8100元。原告诉至法院，请求1、二被告共同支付拖欠的原告劳务费8100元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告中洋公司辩称，其与原告没有劳务合同关系，亦没有形成事实上的劳动关系。且浐灞生态区项已于2011年竣工，现原告索要劳务费，已过诉讼时效。 被告西部伟业公司辩称，浐灞生态区工程系其与被告中洋公司合作管理，该工程项目经理为被告魏泽文，其公司已将所有的工程款包括劳务费向被告魏泽文结清，不存在拖欠工人劳务费的情况。 被告魏泽文辩称，其与原告之间不在劳务合同关系，承包浐灞生态区工程后，将劳务部分发包给被告范永贵。工程竣工后，已将全部劳务费790万元支付给了被告范永贵。且原告诉讼已过诉讼时效，应驳回原告诉请。 被告范永贵辩称，其与被告魏泽文在浐灞生态区工程中为口头合伙关系，其投资、垫资了大量的资金，被告魏泽文在工程竣工后，一直未与其进行结算。被告魏泽文将工程款据为已有，本案中的劳务费应由被告魏泽文承担。 经审理查明，2011年12月，被告中洋公司与西安市浐灞河发展有限公司就浐灞生态区金融商务园办办公楼施工签订总承包合同。后浐灞生态区工程实际为被告西部伟业公司进行承建施工，被告中洋公司收取管理费用。被告西部伟业公司将浐灞生态区工程分包给被告魏泽文，并签订了分包合同。被告魏泽文又与被告范永贵约定，将该工程的劳务部分交由被告范永贵负责。被告范永贵雇佣了原告从事瓦工装饰工作。2017年6月5日，被告范永贵以工资确认单的形式，对原告等工人工资的数额予以确认并汇总成表，表中注明原告应进工资8100元。又查，2017年1月18日，被告西部伟业公司发出声明，声明称已向被告魏泽文就全部工程款支付完毕。再查，被告范永贵收到被告魏泽文支付的990万元。庭审中，原告称因笔误，改正诉请1、由四被告共同支付拖欠的原告劳务费8100元，被告均无异议。庭审中，双方各持己见，致调解未果。 上述事实，有庭审笔录、证据材料等附卷作证。 本院认为，原告提供了劳务，双方就形成劳务合同关系，被告应当及时支付给原告相应的报酬。对原告要求支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。因被告西部伟业公司将浐灞生态区工程分包给被告魏泽文，被告魏泽文虽称实际将劳务部分分包给被告范永贵，但并未提供证据支持。故被告魏泽文作为工程的分包人应与被告范永贵共同承担支付劳务费的责任。而原告与被告中洋公司、西部伟业公司之间无合同约定，且被告西部伟业公司已向分包人被告魏泽文支付了全部工程款，故对原告请求被告中洋公司、西部伟业公司支付劳务费的诉请不予支持。至于被告魏泽文辩称本案已过诉讼时效一节，因被告范永贵于2017年6月5日还与原告就劳务费对账成表，故对其辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告魏泽文、范永贵于本判决生效后十五日内支付原告税丕菊劳务费8100元。 二、驳回原告其他诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，原告已预交，现由被告范永贵承担，于上述付款时一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  孙芳玲 审 判 员  白 剑 人民陪审员  吴朝阳 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  陈 蕾
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0212民初4534号原告白城市文壮劳务有限公司,住所地白城市被告青岛冠中生态股份有限公司，住所地青岛市崂山区本院在审理原告白城市文壮劳务有限公司与被告青岛冠中生态股份有限公司劳务合同纠纷一案中，原告白城市文壮劳务有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款120万元或查封其他等值财产并提供安邦财产保险股份有限公司的保单作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告青岛冠中生态股份有限公司银行存款120万元或查封等值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张国全二〇一八年十一月二日书记员  许梦梦
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0102执4963号 申请执行人：王虹，女，1967年9月11日出生，汉族，住南昌市东湖区。 被执行人：徐朋，男，1980年12月24日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被执行人：江西赣纵实业有限公司，住所地：南昌市西湖区中山西路以南朝新路以西江西商会大厦第一栋一单元3701号房，组织机构代码：094899423。 法定代表人：徐朋，系该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0102民初5436号民事调解书，于2018年11月1日向被执行人发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人徐朋归还申请执行人王虹借款本金170万元及支付利息612000元（按月利率2%暂算至2017年1月7日），被执行人江西赣纵实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人共同承担案件诉讼费、保全费共计16275元，案件执行费19560元（暂计）。现被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人徐朋、江西赣纵实业有限公司银行存款2347835元及相应利息； 二、如被执行人徐朋、江西赣纵实业有限公司的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 胡 昊 二〇一八年十一月二十日 书记员 周晨宇
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 裁 定 书 （2018）宁0521民初4151号                          原告：宁夏中宁县金汇房屋置业服务有限公司，住所地：中宁县裕民街振兴小区24号综合楼。法定代表人：武博楠，系该公司经理。被告：王刚，男，35岁，汉族，文化程度不详，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县城天仁一区门口“王刚花卉店”。原告宁夏中宁县金汇房屋置业服务有限公司与被告王刚合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告于2018年11月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告宁夏中宁县金汇房屋置业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告宁夏中宁县金汇房屋置业服务有限公司负担。代理审判员高晶    二〇一八年十一月二十三日 书记员纪思扬 附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》             第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条  宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15442号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初10496号原告：陈强，男，1989年8月14日出生，汉族，住山东省济南市被告：湖北广播电视台，住所地武汉市。法定代表人：张志，台长。原告陈强与被告湖北广播电视台买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告陈强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈强撤回起诉处理。审判员  张来安二〇一八年十一月二十二日书记员  张 雪
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12096号 原告张碧波，男，1961年5月2日生，汉族。 委托诉讼代理人郝凯旋，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人李林峻，陕西德伦律师事务所律师。 被告西安市投资公司。 法定代表人王克滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 原告张碧波与被告西安市投资公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝凯旋、李林峻，被告西安市投资公司的委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张碧波诉称，其与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的颐馨雅苑小区住房一套。按约定，被告应当在交房后360日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但被告至今未履行办证义务。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令被告1、协助其办理西安市未央区颐馨雅苑X幢X单元X号房屋的权属登记证书；2、支付逾期办证违约金5281.84元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其第一项诉请为由被告将办理其所购房屋权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。 被告西安市投资公司辩称，双方合同约定的办证时间是“交房后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内”，但目前有关文件相关部门还未核发，双方约定的办证时间尚未开始起算。如原告认为应于交房后360日内履行办证义务，因涉案房屋于2014年7月23日交付原告，依据相关司法解释，原告要求支付违约金的诉请已经超过诉讼时效。另依约定，因业主违建、阻挡施工以及行政机关权限变更导致的逾期办证，其不应承担责任。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 经审理查明，2013年3月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告通过银行按揭贷款方式以528184元购买被告开发的位于西安市未央区纬二十八街颐馨雅苑第X幢X单元X层X号房屋，被告应于2014年6月30日前交房。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：当买受人退房时，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按实际已付房价款的1%赔偿买受人损失；当买受人不退房时，出卖人在买受人提出违约要求之日起60日内作出答复，按买受人已付房款1%支付违约金；如因产权登记机关备案以及第三方因素导致产权登记延误，出卖人不承担责任；因买受人原因导致出卖人无法履行产权登记时，逾期责任由买受人自行承担。合同落款页注明：本合同可选项条款内容由买卖双方协商确定，提请双方确认无异议后再行签字盖章。该合同签订后，原告按约支付了购房款528184元。2014年7月23日双方办理了房屋交接手续。因规划验收合格证及竣工验收备案表两个文本文件相关部门尚未核发，被告至今未将办证资料报房管部门备案，原、被告就办证及违约金的问题未能协商一致，酿成本诉。 审理中，对合同第十五条中关于办证期限原、被告理解不一，原告认为合同及附件中未对“相关部门”及“有关文本文件”做出具体解释，该条款是被告预先拟定，内容免除了被告责任，属格式条款应为无效，故办证期限应理解为交房后360日内。被告则认为上述条款内容系双方协商确定，文字下方予以划线提示，非免责条款，现部分文件尚待核发，办证起算时间未到。庭审中，因双方各持己见，致调解未果。 以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、庭审笔录、询问笔录等附卷佐证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。本案中，《商品房买卖合同》系原、被告自愿签订，是双方真实意思表示，应为有效。依照合同第十五条“出卖人应当在商品房交付使用后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，双方约定的办证条件为“交房后并由相关部门核发有关文本文件”，但截至目前还有规划验收合格证及竣工验收备案表两个文本文件相关部门未予核发，合同约定的办证条件尚不具备。以上条款内容的下方予以划线明示，合同落款页亦加注文字提请原告注意，应视为是双方对办证期限的特殊约定，应为有效。原告认为该条款属格式条款应认定为无效，系适用法律不当，故对其主张本院不予采纳。现办证条件尚未成就，原告诉请要求被告履行协助办证义务并支付逾期办证违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 驳回原告张碧波的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  白 剑 审 判 员  魏 钰 人民陪审员  吴朝阳 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  陈 蕾
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2322执1689号之十二申请执行人：吕家华，男，汉族，1973年9月19日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：陈德龙，男，汉族，1977年11月15日生，住贵州省兴义市。被执行人：贵州瑞和建设集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号b栋1单元2层1号，统一社会信用代码：91520000214412406Q。法定代表人：吴滨，系该公司总经理。本院在执行吕家华与陈德龙、贵州瑞和建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，经查，被执行人陈德龙、贵州瑞和建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贵州瑞和建设集团有限公司在浦发银行账户内存款人民币300781.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇一八年十一月二十二日书记员 宋臣江
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0108执592号 南宁市顺发汽车运输队、黄金德: 本院执行的南宁市顺发汽车运输队与黄金德挂靠经营合同纠纷一案，经被执行人黄金德自动履行，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年十一月二十七日
贵州省遵义市红花岗区人民法院支 付 令（2018）黔0302民督264号申请人：遵义天蕴物业服务有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄镇桃溪寺银河大道旁。统一社会信用代码91520302322147072X。法定代表人：李方建，经理。委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。被申请人：宋中发，男，1986年8月13日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司于2018年11月26日向本院申请支付令。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司称，申请人与遵义天蕴房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，是天蕴南加州小区的前期物业服务企业，合同期限自2015年7月1日起至2018年7月1日止，收费标准为多层住宅2元／月·平方米、高层住宅1.8元／月·平方米，合同还约定“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止”；现虽合同期限已届满，但该小区尚未召开业主大会更换新的物业服务企业，小区仍由申请人提供物业服务；被申请人系天蕴南加州小区22栋3101号的业主，物业面积117.1平方米，系高层住宅。被申请人接房后交纳物业服务费至2018年3月31日，从2018年4月1日起开始拖欠物业服务费，截止到2018年10月31日累计欠缴物业服务费1475.46元；合同履行至今，申请人按合同约定为被申请人所在的天蕴南加州小区公共区域提供了保洁、垃圾清运、绿化植物的养护、电梯维护等物业服务，但被申请人却拒不履行自己的缴费义务，申请人多次催缴未果。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司向本院提供了《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、被申请人身份证复印件、收据以证明上述事实。要求被申请人支付给申请人2018年4月1日至2018年10月31日期间的物业服务费1475.46元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人宋中发应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司2018年4月1日至2018年10月31日期间的物业服务费1475.46元。申请费15元，由被申请人宋中发负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  王丽琴二〇一八年十一月二十七日书记员  王文艳
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初5585号原告：罗泉龙，男，1971年11月2日生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：罗新安，男，1962年11月29日生，汉族，住湖北省潜江市，系原告朋友。被告：寿光东升金属制品有限公司。住所地：寿光市经济开发区（原北洛镇址东200米）。统一社会信用代码：913707837731842009。法定代表人：郭宝友，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高群荣，该公司职工。原告罗泉龙诉被告寿光东升金属制品有限公司（以下简称东升公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序实现独任审判，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告罗泉龙的委托诉讼代理人罗新安、被告东升公司的委托代理人高群荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗泉龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠租金33518.24元，并支付违约金23567.65元；2、解除与寿光东升金属制品有限公司酒店租赁合同；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月7日，被告单方面终止原凯德华SOHO产权式酒店的合同，在原合同每季度租金3386元的基础上，执行新合同，新合同在租赁期四年内，再次扣除每季度房屋家具配套费793.11元，四年共计扣除房屋家具配套费12684.11元，原告与被告重新签订租赁合同（凯德华SOHO产权式酒店租赁合同书），原告将购买的物业（坐落于渤海路268号凯德华SOHO8楼06室）出租给被告，租赁期限8年，2012年5月1日起至2020年5月1日止，租赁费每季度3386元，按季度支付，每季度的租赁费被告应在下个季度第一月的15号前汇入被告指定的银行账户。原告已按要求将银行账户的资料提供给了被告，合同履行过程中，自2014年7月8日至2018年三季度为止，经原告多次催要租金，至今被告未履行合同约定。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求将被告支付拖欠的租金增加为41184.97元，逾期违约金减少为15909.92元，两项合计仍为原起诉总数额56293.29元。被告东升公司辩称，首先，原告主张的租赁费需要其提供证据以证实；第二，原告主张的租赁费标准每季度2594.89元，这个标准是从2012年8月份至2015年1月执行。从2015年2月起按每季度1625元开始执行，每季度都是按这个标准打款，有时候打款不及时，但是一直在陆续打款。第三季度还没等到执行就收到了诉状，之前属于正常履行，并不是经多次催要一直未履行，对违约金问题不应该计算在内。签订合同日期是2013年6月7日，原告所说的四年扣除其应当从该日期计算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的商品房买卖合同、产权式酒店租赁合同书、招商银行交易明细表，经被告质证无异议，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月7日，原告与被告签订《产权式酒店租赁合同书》，约定原告将其所购买的位于寿光市渤海路268号凯德华SOHO8楼6室房屋出租给被告使用，用于经营连锁酒店，租赁期限8年（自2012年5月1日至2020年5月1日止），租赁费每季度3386元，按季度支付，每季度的租赁费应在下个季度第一月的15号前汇入原告指定的银行账号，每逾期一日按月租金的1‰支付违约金，并约定家具配套费12684.11元由原告承担，分四年按季度扣除（在此期间每季度扣除家具配套费793.11元后实际租金为2594.89元）。合同签订后，被告按合同约定通过招商银行支付原告租赁费至2014年10月份。后被告因经营困难提出降低房租标准，但未获原告同意，被告自行于2015年2月份起将房租费降为每季度1625元并按该标准实际支付原告租赁费共计8000元，其后未再支付，截止2018年10月份尚欠原告房屋租金38276.90元[2594.89元×10个季度（2014年11月份至2017年6月6日期间扣除家具配套费793.11元）+3388元×6个季度（2017年6月7日至2018年10月份不再扣除家具配套费）-已付8000元]。现涉案房屋仍处于被告管理中。原告在立案时提交的起诉状中要求解除与被告的房屋租赁合同，庭审过程中被告同意解除租赁合同并可在一个月内退出案涉房屋。本院认为，原告罗泉龙与被告寿光东升金属制品有限公司之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该租赁合同合法有效。承租人应当按照约定期限支付租金，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，在被告长时间未按合同约定期限支付租赁费的情形下，原告要求与被告解除租赁合同，被告庭审中亦予同意，依照相关法律规定，当事人协商一致，可以解除合同，故本院予以确认。被告主张自2015年2月份起降低租金标准，并未经原告同意，现原告要求按原合同约定标准计算租赁费，于法有据，本院予以支持，被告于2014年11月份后实际支付的租赁费应予扣除，同时根据合同约定，自租赁合同签订之日起四年内即2013年6月7日至2017年6月6日期间，被告可每季度扣除家具配套费。原告要求每日按月租金1‰计算违约金，符合合同约定且不违反法律规定，本院亦予支持。综上，被告租赁原告房屋后未按合同约定及时支付租金的行为不当，应负清偿及违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十三条、第九十六条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告罗泉龙与被告寿光东升金属制品有限公司之间关于寿光市渤海路268号凯德华SOHO8楼6室房屋的租赁合同已经解除；二、被告寿光东升金属制品有限公司支付所欠原告罗泉龙自2014年11月份至2018年10月份期间的房屋租赁费38276.90元，并支付逾期付款违约金（以每季度应付租金为基数，自下季度首月16日起至实际给付之日，每日按当季度租金1‰计算），于本判决生效之日起五日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，减半收取614元，由被告寿光东升金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  国仁团二〇一八年十一月一日书记员  姜金娜
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执恢86号 申请执行人蔡金强，男性，1975年08月28出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人叶伟强，男性，1982年06月11出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人陈妙琼，女性，1982年11月30出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人蔡金强与被执行人叶伟强、陈妙琼合伙协议纠纷一案，本院作出的（2013）惠博法宁民初字第412号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年5月29日，申请执行人蔡金强向本院申请强制执行，要求被执行人支付221800.00元，并承担本案执行费3227元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人叶伟强、陈妙琼发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人叶伟强、陈妙琼未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人叶伟强、陈妙琼名下的财产，但未查找到被执行人叶伟强、陈妙琼有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人叶伟强、陈妙琼发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人叶伟强、陈妙琼所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人蔡金强。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人叶伟强、陈妙琼有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1322执恢86号案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  罗春华 审判员  李敏娴 二〇一八年十一月二十七日 法官助理郑民英 书记员郭冠宏