河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1282民再9号再审申请人（原审被告）：朱晚刚，男，1972年5月25日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：朱园月，女，1992年10月9日出生，汉族，住河南省民权县，代理权限为特别授权。被申请人（原审原告）：董艺芳，女，1950年9月29日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：董江峰，男，1974年4月24日出生，汉族，住灵宝市，代理权限为一般代理。再审申请人朱晚刚与被申请人董艺芳相邻通行权纠纷一案，被申请人于2015年3月19日向本院提起诉讼，本院依法作出（2015）灵民一初字第1001号民事判决书，再审申请人不服本院判决，向检察机关申诉。三门峡市人民检察院作出三检民（行）监【2016】41120000033号民事抗诉书，于2016年9月18日向三门峡市中级人民法院提出抗诉。三门峡市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）豫12民抗9号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审后依法作出（2016）豫1282民再5号民事判决书，判决维持本院原审判决。申请人朱晚刚不服再审判决，向三门峡中级人民法院提出上诉，三门峡市中级人民法院于2018年4月2日作出（2017）豫12民再1号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。被申请人董艺芳及其委托诉讼代理人董江峰，再审申请人朱晚刚及其委托诉讼代理人朱园月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三门峡市人民检察院提出抗诉意见，认为本案董艺芳享有通行权的前提条件是依法取得涉案土地使用权。董艺芳之前居住房屋在西闫信用社使用土地范围内，但董艺芳提交的证据不能证明其已依法取得涉案土地使用权。因西闫农行营业所已将其土地使用权依法转让给朱晚刚等人，现西闫信用社与朱晚刚等人有相邻关系，董艺芳与朱晚刚等人没有相邻关系，不具有本案原告诉讼主体资格，原审认定“董艺芳将其取得的土地让给原灵宝市农行营业所和信用社”的基本事实缺乏证据证明。特提出抗诉，请依法再审。朱晚刚申请再审称，1、本案所涉土地是西闫乡常闫村集体土地，董艺芳是城市户口，不能取得该土地使用权；董艺芳也没有在该土地上建房，没有房屋所有权。不是原审适格的原告。2、董艺芳东西两侧是院墙，西、南两侧是信用社的土地，与她相邻的是信用社，我和董艺芳没有相邻关系，不是原审适格的主体。3、我砌墙的地方并不是董艺芳进入其宅院历史上形成的唯一、必经通道，我在自己的土地上建房并未侵犯任何人的合法权益，更不用说侵犯董艺芳的通行权。4、与董艺芳相邻的是信用社，而不是我，我砌墙在前，信用社砌墙在后，董艺芳无法出行的根本原因在信用社，而不在我，请求法院依法驳回董艺芳的诉讼请求。被申请人董艺芳辩称，1、1991年我用西闫街310国道北临街五间房屋的土地使用权，换取原灵宝市农行西闫营业所、信用社后院东北角这块土地让我建房，费用由农行与信用社承担，并没有损害申请人及村里利益。2、不能因为我未出具建房的凭据，就推测房子不是我所建，否认我对该房屋的所有权和土地使用权。3、本案讼争的通道系历史形成，是我唯一的必经之路，朱晚刚将通道堵塞，严重妨害了我的通行，并给我造成了的一定的损失。原审（2015）灵民一初字第1001号民事案件判决朱晚刚拆除其在讼争的通道上所砌的砖墙正确，朱晚刚申诉不应得到支持。董艺芳向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令朱晚刚排除妨碍，保障董艺芳的正常通行；2、案件受理费由朱晚刚负担。事实和理由：1991年我从灵宝市西闫乡常闰村七组有偿取得位于灵宝市西××乡西××街××国道北××五间房屋的土地使用权，欲建住宅。同年原灵宝市农行西闫营业所、信用社也从灵宝市西闫乡常闫村七组取得与我相邻的临街九间房屋的土地使用权，欲建银信办公、住宿楼。因使用面积不足，经西闫乡常闫村委会多次协调，我们达成协议，我将自己取得使用权的土地让给原灵宝市农行西闫营业所、信用社，原灵宝市农行西闫营业所、信用社从其后院东北角划出一块长21米，宽17米的土地让我建房，双方共同使用位于土地东面的同一大门及通道，并以信用社名义就双方所占土地申请了土地使用手续。我的房屋建成后先是自住，后以每月400元对外出租收益。1996年农行西闫营业所和信用社分家，办公、住宿楼及后院土地各占一半，农行西闫营业所居东，信用社居西，大门地皮各占一半，我们双方也一直使用大门及通道。2007年农行西闫营业所将房产转让给王树林，王树林又先后将房产转让给朱晚刚等人，王树林在正对大门通往我房屋的过道上建起一间简易房，将我多年一直通行的过道改至简易房西侧仅有的一块空地，后又将简易房卖给被告朱晚刚。2014年6、7月份，朱晚刚不顾我房屋租赁户的正常通行，在通往我房屋的过道上堆砖、砌墙，致使我的租房户因无路可走，相继搬离，给我造成一定的损失。我认为王树林、朱晚刚明知本案争讼的通道系历史形成，是我唯一的必经之路，却擅自将通道堵塞，严重妨害了我的通行，并给我造成了的一定的损失。为维护我的正常通行权，请求法院依法判令被告朱晚刚排除妨碍，保障我的正常通行，朱晚刚按照每月400元赔偿我自2014年11月份至排除妨碍之日止的经济损失，本案的诉讼费用由被告朱晚刚承担。本院原审认定的事实:1991年董艺芳从灵宝市西闫乡常闫村七组有偿取得位于灵宝市西××乡西××街××国道北××五间房屋的土地使用权，欲建住宅。同年原灵宝市农行西闫营业所、信用社也从灵宝市西闫乡常闫村七组取得与董艺芳相邻的临街九间房屋的土地使用权，欲建银信办公、住宿楼。因使用面积不足，经灵宝市西闫乡常闫村委会多次协调，双方达成协议，董艺芳将其取得的土地让给原灵宝市农行西闫营业所、信用社，原灵宝市农行西闫营业所、信用社从其后院东北角划出一块长21米，宽17米的土地让董艺芳建房，双方共同使用位于土地东面的同一大门及通道。协议达成后，双方按照协议在各自土地使用权范围内建造了银信办公、住宿楼及宅院，并以信用社名义就双方所占土地申请了土地使用手续。原灵宝市农行西闫营业所、信用社按照协议在其建造的银信办公、住宿楼东面留一大门，供其职工及董艺芳进入银信办公、住宿楼的后院，在后院正对大门门洞、董艺芳宅院的前面靠东的地方修建有一照壁，多年来董艺芳一直通过照壁以西的空院自由进入其修建的宅院。1996年原灵宝市农行西闫营业所和信用社分家，办公、住宿楼各占一半，营业所居东，信用社居西，对后院的地皮从办公、住宿楼至后院台阶双方各半，台阶上的地皮除董艺芳宅院所占地皮归其所有外，其余均归信用社所有，大门地皮各双方占一半。分家后双方的职工仍一直使用大门进入后院，董艺芳也一直通过大门经照壁以西的空院自由进入其修建的宅院。2007年原灵宝市农行西闫营业所将其房产转卖给朱晚刚、王树林及案外人赵玲玲等三人，王树林居西，赵玲玲居中，朱晚刚居东。2013年朱晚刚在照壁前修建一间简易房。2014年10月份左右西闫信用社在后院与原灵宝市农行西闫营业所及董艺芳界限处修建了界墙，王树林、赵玲玲也先后在购买房产后院建起了房屋，同年11月份朱晚刚在照壁以西与案外人赵玲玲建造房屋之间的空地上堆砖、砌墙，欲建房屋，彻底堵死了董艺芳进入其修建的宅院，董艺芳即向本院起诉，引起诉讼。庭审后，董艺芳撤回了要求朱晚刚赔偿经济损失的诉讼请求。本院原审认为，不动产的相邻各方应当按照方便生活的原则正确处理相邻关系，尊重多年形成的历史现状。在行使自身权利的同时不得阻碍相邻各方对历史上形成的公用通道的正当使用。本案中，自原灵宝市农行西闫营业所、信用社的银信办公、住宿楼建成后，董艺芳就一直通过大门门洞经照壁以西的后院进入其建造的宅院，因当时后院并无建筑物，并未明确说明董艺芳进入其宅院的通道，但从董艺芳修建的宅院位于后院东北角，在正对大门门洞的地方修建有照壁的实际情况来看，从就近原则出发历史上留给董艺芳进入其宅院的通道应当是紧邻照壁以西的地方，不应当是别的地方，朱晚刚在该地方堆砖、砌墙，欲建房屋，彻底堵死了董艺芳进入其宅院的通道，侵犯了董艺芳的自由通行权。本院原审判决：限朱晚刚于本判决生效后5日内拆除其在灵宝市西闫乡原灵宝市农行西闫营业所、信用社的银信办公、住宿楼后院照壁以西与案外人赵玲玲修建房屋之间的空地上所砌的砖墙。案件受理费500元，由被告朱晚刚负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年9月8日，西闫乡常闫村委会与西闫乡银行、信用社签订了关于银行信用社征用常闫村土地协议。1991年4月2日，西闫信用社取得灵宝县村镇规划用地许可证。该块土地东北角由董艺芳建了五间砖混结构平房，原农行西闫营业所、信用社在该块土地临街处建造了银信办公、住宿楼，在银信办公、住宿楼一楼东面留一大门，在正对大门门洞、董艺芳房屋前面靠东的地方修建一照壁墙，此后原农行西闫营业所、信用社职工和董艺芳一直通过照壁墙以西的后院空地出入。1996年9月11日，原农行西闫营业所和信用社分家，二单位达成财产划分协议：办公、住宿楼所社各半，所东社西；后院车库、厕所、伙房房产归信用社所有；后院的地皮按前办公楼占用实况，所社各半，所至后院台阶前，台阶上地皮归社所有（其中董艺芳房产所占地皮归董艺芳所有，地皮征用罚款等应由董艺芳负担），大门地皮所社各占一半。分家后董艺芳未交地皮征用罚款，原农行西闫营业所、信用社职工和董艺芳一直通过照壁墙以西的后院空地出入。2007年原农行西闫营业所将其房产及地皮拍卖。2007年7月16日，王树林拍卖得到该房产及地皮。2013年朱晚刚以上述照壁墙为后墙修建一间简易房。2014年10月份左右西闫信用社在其办公楼一楼西间开了大门，该社人员已不从原农行西闫营业所、西闫信用社共有的东南角大门出入，在后院南起原农行西闫营业所，北起董艺芳房屋界限处修建了南北向界墙，将原农行西闫营业所和信用社院分成东西两半，王树林、赵玲玲在该界墙以东，原农行西闫营业所后院建起了房屋。同年11月份朱晚刚在其简易房以西与赵玲玲房屋之间的空地上堆砖、砌墙，欲建房屋，堵住了董艺芳进入其宅院仅有的通道，董艺芳向本院起诉，请求判令王树林、朱晚刚排除妨碍、赔偿经济损失。庭审后，董艺芳撤回了对王树林的起诉和要求朱晚刚赔偿经济损失的诉讼请求。目前朱晚刚妨碍通行道路为董艺芳出行仅有的唯一通道。另查明，董艺芳的涉案房屋现北连常闫村7组耕地，西连西闫信用社隔墙，东连西闫邮政院隔墙，南连其房前西闫信用社的空地，西闫信用社的这片空地从西到东南邻王树林、赵玲玲的房屋、朱晚刚和董艺芳争议的空地、朱晚刚的简易房。西闫信用社的这片空地一直由董艺芳占用使用。董艺芳未与常闫村、组签订土地使用协议，也未支付土地使用费。2018年3月26日，本院作出（2018）豫1282民初882号民事裁定书，驳回被申请人灵宝市农村信用合作联社要求朱晚刚排除妨害的起诉。同年4月9日，本院作出（2018）豫1282民初887号民事裁定书，驳回被申请人灵宝市农村信用合作联社要求确认董艺芳所占土地权属归其所有的起诉。本院再审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，本案中，原再审申请人朱晚刚与被申请人董艺芳双方均未取得争议通道的土地所有权或使用权证，均不具有本案争议通道土地的独立使用权。因此，双方不得改变土地利用现状。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，鉴于本案朱晚刚妨碍通行的道路为董艺芳目前出行唯一通道的实际情况，在该通道土地未确认权属之前，从有利于生产、方便生活方面考虑，亦应保持原有现状为宜。原审判决朱晚刚拆除其在争议土地上所砌的砖墙，符合本案的实际情况，又不违反相关法律规定，应予维持。检察机关的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2015）灵民一初字第1001号民事判决。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  王项锋审 判 员  张振华代理审判员  刘 飞二〇一八年十一月二十日书 记 员  董 滨