吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初3901号原告：徐海晶，女，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：徐洪举，吉林宗吉律师事务所律师。被告：吉林中诚房地产开发有限公司法定代表人：朱冬梅，董事长。委托诉讼代理人：王文学，吉林吉天行律师事务所律师。被告：吉林厚金建筑工程有限公司法定代表人：田德龙，总经理。委托诉讼代理人：荀秀秀，吉林全策律师事务所律师。第三人：张生，男，汉族，住农安县。第三人：田耕辛，男，汉族，住农安县。原告徐海晶与被告吉林中诚房地产开发有限公司（下称中诚公司）、吉林厚金建筑工程有限公司（下称厚金公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法追加田耕辛为本案第三人参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐洪举，被告中诚公司委托诉讼代理人王文学，被告厚金公司委托诉讼代理人荀秀秀，第三人张生到庭参加诉讼。第三人田耕辛经传票传唤无正当理由未能到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的二份房屋买卖合同有效；2.解除原、被告签订的二份房屋买卖合同；3.被告中诚公司返还原告购房款3131200元及利息（自2014年9月15日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；4.被告中诚公司赔偿原告房屋价款一倍的损失3131200元。审理中，原告变更第3项诉讼请求为：被告中诚公司返还原告购房款3131200元及利息（自2014年9月15日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），放弃第4项诉讼请求。事实和理由：2014年8月1日，张生作为中诚公司的代理人与厚金公司签订建设工程施工合同，于2014年10月10日签订了补充协议，中诚公司开发的农安县金都城市广场2栋、3栋综合楼发包给厚金公司承建，期间原告为厚金公司的施工提供建筑材料，二被告同意用其开发建设的金都城市广场小区住宅楼偿还原告货款，并于2014年9月15日给原告开具了两份房屋的购楼收据（2号楼106室、108室），该收据上有中诚公司委托代理人张生及项目负责人孙志臣签字，同时加盖厚金公司站前项目部的公章及该公司委托代理人张为宏签字。上述房屋也在二被告签订的建设工程施工合同及补充协议中立体砍块由中诚公司用房屋抵顶给厚金公司工程款部分。尽管原告持有的收据中没有中诚公司公章，但是有张生及孙志臣的签字，原告完全有理由相信其二人完全可以代表中诚公司，原、被告签订的二份房屋买卖合同依法成立、有效。2017年5月，该工程竣工，原告多次要求中诚公司办理房屋相关手续，但被告一直拖延不办。现原告得知原告购买的房屋被中诚公司另行出卖他人并已经办理了预告登记，导致原告房屋买卖合同目的不能实现，损害了原告的合法权益，故对二被告提出告诉。中诚公司辩称，1.中诚公司与原告之间不存在房屋买卖合同关系，原告所提供的收据中张生签字系无权代理行为；2.厚金公司对本工程的承包为包工包料的大包模式，其对材料供应商的债务承担不应转嫁给中诚公司，按照原告方所主张的行为模式能体现出厚金公司意图将可能从中诚公司取得的抵顶工程款的房产用于抵顶材料款，如果中诚公司在配合该行为的过程中未能实现原告和厚金公司的目的，仅仅构成厚金公司对原告违约以及可能存在中诚公司对厚金公司违约；3.建设工程施工合同补充协议明确约定由中诚公司办理销售手续，而本案中原告及厚金公司共同制作的收据表格仅仅设置了甲方代表这一位置，却没有设置由中诚公司加盖公章或销售专用章予以确认的栏目，很明显是原告与不具备相应代理资格的仅仅负责现场施工的中诚工作人员之间的恶意串通行为。综上，原告方起诉主张的房屋买卖合同关系并不真实存在，且在形式上未订立，更不可能存在有效的情况，应依法驳回其诉讼请求。厚金公司辩称，本案是房屋买卖合同纠纷，买卖合同的主体是原告和中诚公司，因此原告的诉求应向中诚公司主张，与厚金公司没有法律关系。张生述称，我是中诚公司的代表人，是站前项目部主管。2014年8月，我代表中诚公司与厚金公司签订建设工程合同和补充协议，2014年9月开始施工。协议中说明以楼房立体砍块的形式支付工程款，当时因为以楼的形式支付工程款不给现金，厚金公司在王跃处购买钢材，厚金公司直接给王跃开具了本案涉讼的两套房屋，即2号楼106室、108室作为抵押，这两套房屋在厚金公司立体砍块的工程款的房屋内。我们项目部签字只能给备案不许厚金公司再给其他人开具。具体厚金公司和王跃如何约定钢筋款是他们之间的事，我不知道，我不清楚王跃和徐海晶的关系。田耕辛未提出陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.中诚公司收据2张；2.中诚公司与厚金公司建设工程施工合同及《站前金都广场小区工程承包补充协议》；3.长春市中级人民法院（2018）吉01民终1304号民事判决书；4.本案涉讼房屋产权登记备案视频。上述证据，中诚公司质证称，证据1收据上张生的签字行为没有中诚公司授权，对中诚公司不产生效力。该收据即使形式上是真实的，也不能产生原告与中诚之间的房屋买卖合同的效力；证据3与本案无关；证据2、4无异议。厚金公司质证称，证据1、4的真实性有异议，其他无异议。张生质证称，对证据4有异议，其他无异议。本院依职权调取的本案涉讼房屋农安县金都城市广场2号楼106室、108室房屋产权登记备案明细。当事人对本院调取的证据质证称均无异议。本院对上述证据审查认为，原告提交的证据1，虽然中诚公司对其效力、厚金公司对其真实性提出质疑，但通过张生的陈述，可以对其真实性予以确认；证据2、3当事人对证据本身均无异议，本院予以采纳；证据4是原告提交的视频，结合本院调取的涉案房屋登记备案情况，本院对证据4及本院调取的证据均予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，中诚公司（甲方）与厚金公司（乙方）签订了建设工程施工合同及《站前金都广场小区工程承包补充协议》，中诚公司将其开发的农安县金都城市广场2号楼、3号楼工程承包给厚金公司，张生作为中诚公司代表，张为宏作为厚金公司代表在施工合同及补充协议上签字并加盖了中诚公司、厚金公司公章。补充协议约定：付款方式为工程款以本工程建成的房屋抵工程款，房屋价格以双方拟定价格为准。1、立体砍块分配方案：甲方以2号楼一、二层商网4-10门1252平方米，三至六层2505平方米，住宅403、404、501、502门面积303平方米抵乙方工程款，其中底商抵工程款的楼价为9500元/平方米。合同签订后，厚金公司开始施工，在施工期间，厚金公司赊购了原告钢材，为偿还原告钢材款，厚金公司用其与中诚公司补充协议中约定立体砍块的2号楼106室、108室抵工程款的房屋抵顶所欠原告钢材款，并于2014年9月15日给原告开具了吉林中诚房地产开发有限公司收据两张，收据内容：购房人徐海晶，购房编号2号楼106室、108室，面积分别是164.8平方米，单价9500元，房屋价款分别为1565600元，注明：此收据待楼盘开盘后换取正式票据，面积以产权为准，开发商处由张生、孙志臣签字盖章并注明已备案，工地项目经理处由张为宏签字并加盖吉林厚金建筑工程有限公司站前项目部公章。本院认为，张生系中诚公司与厚金公司签订施工合同的中诚公司代表，且施工合同明确约定以2号楼房屋抵顶厚金公司工程款，原告有理由相信张生在购房收据中签字、盖章系有权代理，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，张生的签字行为构成表现代理，对中诚公司具有约束力。中诚公司虽然给原告开具了购房收据，但从该收据内容看，并不完全具备商品房买卖合同中应具备的主要内容，此收据应属于商品房订购合同，应为有效合同。鉴于涉案房屋中诚公司已另行出卖他人并办理了预告登记，原告诉请被告解除房屋订购合同、返还购房款、赔偿损失应予支持。中诚公司的抗辩无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，判决如下：一、解除原告徐海晶与被告吉林中诚房地产开发有限公司签订的商品房订购合同；二、被告吉林中诚房地产开发有限公司于本判决生效后返还原告徐海晶购房款3131200元；三、被告吉林中诚房地产开发有限公司于本判决生效后赔偿原告徐海晶购房款3131200元的损失（以3131200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年9月15日至购房款返还之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15924.80元，由被告吉林中诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王晓伟二〇一八年十一月二十六日书记员  刘 鑫