四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初3568号 原告：张从自，男，生于1969年6月27日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：合江县鸿瑞建筑机械设备租赁有限公司（以下简称：合江鸿瑞公司）。住所：合江县合江镇符信路******。统一社会信用代码：91510522399350685K。 法定代表人：刘玲玉，经理。 委托诉讼代理人：张永丽，四川蜀泸律师事务所律师。系特别授权代理。 原告张从自与被告合江鸿瑞公司合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张从自和被告合江鸿瑞公司的特别授权委托诉讼代理人张永丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张从自向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告截止2018年10月30日租赁费133162元，直至被告将塔机归还为止，（庭审中原告又增加诉讼请求：要求解除双方签订的挂靠合同和租赁合同关系）；2、判令被告立即归还原告塔机，并运送至合江县城或泸州城区；3、判令被告将原告塔机户口转回合江县三江建筑公司；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自有塔机一台（编号20130515，备案编号川EF-T-1306-01170）挂靠在四川省合江县三江建筑工程公司。2017年3月10日，被告为骗取原告信任，要求原告将塔机挂靠到被告公司，期限为一年，挂靠费每年2000元，自负盈亏，长期给原告工地做活。于是，原告便将其塔机挂靠在被告处，并签订《塔式起重机挂靠协议》。后被告在古蔺县黄金老林有一个工程没有找到塔机，要求租赁使用原告的塔机，经双方协商一致，原告同意将塔机租赁给被告使用，双方签订《塔吊租赁协议》，因工期较短，协议约定：原告负责塔机维修，租赁费每月6400元，工程完工一次付清，逾期按5%一天计算违约金，其他一切费用由被告承担；塔机报停15日内，被告将塔机运回泸州城区或合江县城交还原告；逾期，原告不认报停，租赁费按使用期计算。后被告在泸州体育馆将原告塔机运到古蔺县使用。2017年8月10日，被告通知原告古蔺工地完工，塔机报停，要求把塔机运到合江县做另一个项目，原告当时不同意，但被告认为该塔机已挂靠在其公司，要原告服从其公司安排，便私自将塔机运到合江县增减双挂钩项目工地使用。原告在2017年8月至9月期间多次向被告索要租赁费，被告于2017年9月19日支付原告20543.00元后，称原告的塔机在古蔺工作了4个月零22天，租赁费已付清。原告根据《塔吊租赁协议》约定计算，即便被告扣除挂靠费后，也还要支付原告租赁费7750.00元，但被告不予认可。当原告要求被告立即归还塔机时，被告却以“塔机挂靠公司，要听公司安排和工地要使用”等为由拒绝归还。且被告从不与原告另行签订租赁使用协议。2018年4月，挂靠期满，原告向被告索要一年的租赁费，并要求被告重新签订法王寺工地相应合同，仍遭被告拒绝。故向人民法院提起前列诉讼请求。 被告合江鸿瑞公司辩称，1、原、被告之间签订的挂靠合同，不存在骗取行为，被告已将古蔺工地上的租赁费全部支付原告，不再拖欠原告古蔺工地上的租赁费；2、被告在合江县工地上使用原告的塔吊是经其同意认可，且双方已达成了口头租赁协议，现涉案塔吊还在工地上使用，被告不需要归还原告；3、双方尚未对合江县工地上的租赁费进行结算，被告无支付原告租赁费的义务，即使被告有违约行为，原告也未存在损失，其主张的违约金过高，被告亦不应支付违约金；4、原告在被告使用塔吊期间，故意将塔吊停机，造成工地上的损失，被告保留其追诉权。 原告向本院出示了建筑起重机械产权备案证，原、被告于2017年3月13日签订的《塔式起重机挂靠协议》、《塔吊租赁协议》、原告银行交易明细流水清单、原告于2017年9月2日与被告经办人黄丽薇的短信截图复印件、合江县公安局对合江镇张从自装潢部印章销毁证、合江县工商质监局榕山工商质监所对合江县张从自装潢部注销登记的《准予登记通知书》以及其他公司有关租赁塔式起重机的租赁合同；被告也向本院出示了维修工人胡学海的证人证言及身份证复印件、介绍人吴永程的收条及身份证复印件、原告与被告法定代表人刘玲玉于2018年9月14日至9月16日的微信聊天记录截图资料、被告与泸州沃土土地整治有限公司签订的合江县工地《塔式起重机租赁合同》、沃土土地整治有限公司支付钢筋款明细、送货单，塔吊启用通知单、塔吊停工申请、该工地施工员张宇的情况说明及身份证复印件、塔吊复工申请，张勇出具的维修费收条、李本怀电机修理店出具的收条、维保检查表，原、被告双方拟签订的空白租赁合同，沃土公司的通知及损失计算表，同时，被告申请证人魏某、蒲某到庭作证；本院亦依职权向合江住房和城乡建设规划局调取了涉案建筑起重机械产权备案证。上述证据，经庭审质证，被告仅对原告提供的其他公司之间有关租赁塔式起重机的租赁合同的真实性、合法性、关联性有异议外，对原告提供的其他证据的真实性无异议，故本院对被告无异议的证据予以采信；原告除对被告提供的有关与被告法定代表人李玲玉之间聊天记录截图的真实性无异议外，对被告提供的其他证据均有异议。原、被告均对本院依职权向合江住房和城乡建设规划局调取涉案建筑起重机械产权备案证无异议，本院予以采信，并作为本案定案依据予以确认。 根据双方当事人的当庭陈述，并综合原、被告的上述举证、质证及本院认证情况，本院认定以下事实：原告张从自有自升式塔式起重机一台（出厂编号为20130515，产权备案编号川EF-T-1306-01170），挂靠于四川省合江县三江建筑工程公司。2017年3月10日，原、被告经双方协商自愿签订《塔式起重机挂靠协议》，双方约定的主要内容为:一、设备型号QTZ634（ｄ）,产权备案号ｍEF-T-1703-02005；二、甲方（合江鸿瑞公司）的权利：1、甲方每年向乙方（张从自）收取（一台）管理费2000元，安拆资质费（每次）500元，由乙方支付；……2、甲方的义务：甲方在本协议生效后，应向乙方提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可证；……三、乙方的权利：乙方可以享受甲方所提供的经营所需资质（仅限租赁）及经营许可证……四、挂靠期限自2017年3月10日至2018年3月9日，设备产权以甲方名称登记上户办理产权登记，设备上户产权登记不是产权转移，设备产权仍属乙方；挂靠合同期满后，乙方无违法行为，并且交清挂靠期间的全部费用，甲方将其挂靠的设备转户给乙方，转户费用乙方自理，双方终止本合同；挂靠合同期满，如乙方愿意继续挂靠，经甲方同意，乙方与甲方另行签订挂靠合同；挂靠期间，设备产权仍属乙方，租赁费由乙方逢行收取；乙方设备在挂靠期间的营业税等各种税费、维修人工及材料、保险费、检测费等所有费用均由乙方承担等内容。同年3月13日，原告张从自以合江县张从自装潢部名义与被告合江鸿瑞公司经办人黄薇自愿签订《塔吊租赁协议》，双方约定：甲方（张从自）将川EF-T-1306-01170塔吊，新名川EF-T-1703-02005租于乙方（合江鸿瑞公司）用在古蔺县黄金老林建筑工地用于建房；从泸州体育馆运去的车费和运回泸州的车费由乙方全部承担，租金每月6400元（不足一月按实际天数计算），工程完工一次付清甲方；逾期按每天5%支付违约金；其他一切费用由乙方承担；甲方负责塔机维修；塔机报停后15日内，乙方将塔机运回泸州或合江（堆放场地由甲方自找），交于甲方；逾期甲方不认报停，租金按使用期计算。塔机安装好后，中途不认报停。原告张从自在《塔吊租赁协议》上签字，并加盖了合江县张从自装潢部公章，被告合江鸿瑞公司也在协议上加盖了公司公章。2017年8月10日，古蔺黄金老林工地完工后，被告合江鸿瑞公司即将原告的塔吊运倒合江县法王寺工地。同年9月2日，被告公司经办人向原告发短信告知古蔺黄金老林工地租赁费结算情况为：租金4个月零22天，租金29346元，维修（进去车费）1500元，工人维修费工资2500元（5×500）、换3个接触器费840元（3×280）、介绍费3000元、挂靠费2000元，应支付19506元。原告仅对支付介绍费和挂靠费有异议，对其他金额无异议。同年9月19日，被告经办人黄丽薇以转账方式将古蔺黄金老林工地租赁费20543元支付原告张从自。2017年9月20日，被告合江鸿瑞公司与泸州沃土土地整治有限公司（以下简称：沃土公司）签订《塔式起重机租赁合同》，双方约定的主要内容为：塔式起重机每台每月租金按7000元计，租期不足一月按实际天数计算（不含税），从升降机安装完毕、调试合格使用之日起至工程结束，塔式起重机报停之日止（以书面为准）；每月10日之前支付给乙方（合江鸿瑞公司）上一个月租金，甲方（沃土公司）应严格按照合同条款规定及时支付费用，在工程完工时，如甲方不再使用塔机应提前15天向乙方提出书面通知，在塔机报停后，甲方应在15日内付清所有费用，若因甲方原因造成塔机不能正常出场等情况，甲方应支付全额租金直至出场之日；塔机使用期间的日常维护保养、维修工作由乙方负责，其所需费用由乙方解决；甲方未按时支付租金及其它费用，乙方有权停机或拒绝出场，并要求甲方承担赔偿责任；同时补充约定：若安装停机期间租金按月租的一半即每月3500元计算。现沃土公司工地尚未完工，仍继续使用被告合江鸿瑞公司所租赁原告的塔式起重机。 2018年9月15日，原告张从自因一直未收到被告合江鸿瑞公司在合江县法王寺工地上的塔吊租赁费，即到合江县法王寺工地将被告租赁的塔吊停机。随后原告张从自与被告法定代表人刘玲玉于2018年9月15日、16日在微信聊天中就被告在合江县法王寺工地上使用的塔吊租金金额、租金支付时间、维修费的承担、违约责任、挂靠费收取等进行协商，双方共同确认被告在合江县法王寺工地安装塔吊时间为2017年10月5日，该工地介绍费2000元，原告不负责该工地上的塔吊维修费，被告未付清租金不能撤除塔吊等等，但双方对租金金额具体是多少、何时支付租赁费及违约责任如何承担等未达成一致意见。 另查明，原告张从自自有的规格型号（含起重量）QTZ6340（KN），产权备案编号为川EF-T-1306-01170自升式起重机于2013年6月18日在合江县住房和城乡规划建设局登记备案，现该自升式起重机在合江县住房和城乡规划建设局登记的设备产权人仍是四川省合江县三江建筑工程公司，产权备案编号也是川EF-T-1306-01170。 本案的主要争议焦点为：一、原、被告之间的挂靠关系和租赁合同关系应否解除？二、被告合江鸿瑞公司是否拖欠原告张从自塔吊租赁费及具体金额是多少以及被告是否应当支付原告的租赁费及利息。三、被告应否归还原告的塔吊和将原告塔调户口转回合江县三江建筑公司。本院根据上述事实和有关证据分别作如下评析： 一、关于原、被告之间的挂靠关系和租赁合同关系应否解除问题。 1、根据原、被告于2017年3月10日签订的《塔式起重机挂靠协议》内容来看，双方约定挂靠时间为一年即2017年3月10日至2018年3月9日，设备产权应以合江鸿瑞公司名称登记上户办理产权登记为准，挂靠合同期满，如张从自愿意继续挂靠，经合江鸿瑞公司同意，双方另行签订挂靠合同，但从本院依职权向合江住房和城乡建设规划局调取涉案建筑起重机械产权备案证以及咨询了解的情况来看，一台起重机不能同时登记在两个不同的公司名下，诉讼期间，本案涉案起重机在合江县住房和城乡建设规划局登记的设备产权人仍为四川省合江县三江建筑工程公司，产权备案编号也是川EF-T-1306-01170。因此，双方在签订挂靠协议后，涉案起重机并未实际发生产权转移，且从实际经营的情况看，双方签订的挂靠合同已于2018年3月9日届满，按照双方合同约定，如果要继续挂靠，需要双方另行协商签订挂靠合同，但挂靠合同期限届满后，原、被告并未重新签订新的挂靠合同。综上，原、被告仅有形式上的“挂靠”行为，并无法律意义上的挂靠合同关系，且现双方的“挂靠”合同关系已自行解除，本院不再作出相应处理。 2、根据被告合江鸿瑞公司与原告张从自于2017年3月13日自愿签订《塔吊租赁协议》，并在古蔺黄金老林工地完工后，将原告的塔吊运到合江县工地继续租赁使用，且双方于2018年9月还就有关塔吊租金、租金支付时间等进行过协商等事实，本院认为，视为双方已形成了新的事实上的《塔吊租赁合同》关系，双方就有关法王寺工地上“塔吊安装时间确定为2017年10月5日，工地介绍费2000元，原告不负责该工地上的塔吊维修费，被告未付清租金不能撤除塔吊”等达成的协议内容视为双方已达成了新的约定，对其他未达成协议部分，则视为原、被告对古蔺黄金老林工地上原《塔吊租赁协议》和《塔式起重机挂靠协议》内容的延续，即“工程完工一次付清甲方，逾期按每天5%支付违约金；其他一切费用由乙方承担；甲方负责塔机维修；塔机报停后15日内，乙方将塔机运回泸州或合江（堆放场地由甲方自找），交于甲方；逾期甲方不认报停，租金按使用期计算。塔机安装好后，中途不认报停”和“挂靠期间租赁费由乙方逢行收取”。因此，按照被告与原告张从自签订的古蔺黄金老林工地上原《塔吊租赁协议》约定，在合江县法王寺工地尚未完工前，被告鸿瑞公司尚不具备支付原告张从自租赁费的条件，同时，双方仅约定了承租方在工程完工时一次性付清租赁费，逾期则按每天5%的违约金计算，并未约定其他具体的违约行为和一方违约后，另一方可以解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”。因此，在不具备双方约定或法律规定解除合同的情况下，原告张从自请求解除双方达成的事实上的合江县法王寺工地《塔吊租赁合同》的理由，依法不能成立。 二、关于被告合江鸿瑞公司是否拖欠原告张从自塔吊租赁费及具体金额是多少以及被告是否应当支付原告的租赁费及利息问题。 1、对于被告合江鸿瑞公司是否拖欠原告张从自在古蔺黄金老林工地上的租金及是否应支付逾期租赁费利息问题。 本院认为，根据双方当庭陈述和短信及微信聊天截图，再结合双方签订的《塔吊租赁协议》，可以确认原告张从自在古蔺黄金老林工地上的塔吊租赁时间共4个月零22天，按照约定的租金标准每月6400元，原告应得租金共30293元［即6400元×4月+（6400元÷30天）×22天，取整数］，结合《塔吊租赁协议》上未约定由原告承担介绍费以及原告张从自在回复被告经办人短信中不认可介绍费3000元和挂靠费2000元的情况，本院对被告合江鸿瑞公司提出扣除原告张从自介绍费3000元的要求不予支持，确认被告合江鸿瑞公司应支付原告张从自古蔺黄金老林工地租金为23453元（即30293元-维修车费1500元-工人维修工资2500元—接触器840元-挂靠费2000元），被告合江鸿瑞公司于2017年9月19日已支付20453元，尚欠原告张从自租赁费3000元。根据双方确认的古蔺县黄金老林工地完工时间为2017年8月10日，被告合江鸿瑞公司迟延支付原告张从自租赁费1个月零4天（即34天）。虽然按照《塔吊租赁协议》约定，工地完工付清租赁费，逾期付款按照每天5%支付。但由于双方约定的逾期付款利率标准过高，本院依法调整为按月利率2%支付，被告合江鸿瑞公司应支付原告张从自30293元逾期付款1个月零4天的利息为687元［即30293元×2%×1月×（30293元×2%÷30天×4天），取整数］，同时，被告合江鸿瑞公司还应支付未支付部分租赁费3000元，从2017年8月11日至起诉时止共14个月，按月利率2%的利息共840元（即3000元×2%×14月），被告合江鸿瑞公司应支付原告张从自租赁费及利息共计4527元（即古蔺黄金老林未支付租赁费3000元+未迟延支付租赁费30293元的利息687元+尚未支付租赁费3000元的利息840元）。 2、对于被告合江鸿瑞公司是否拖欠原告张从自在合江县法王寺工地上的租金及是否应支付逾期租赁费利息问题。 本院认为，根据原、被告双方已签订的《塔吊租赁协议》及被告合江鸿瑞公司在古蔺黄金老林工地完工继续租赁使用原告张从自塔吊的情况，视为双方已形成了新的事实上的租赁合同关系，鉴于被告合江鸿瑞公司已在庭审中明确表示，对于合江县法王寺工地上的租赁费待工程完工后，再支付原告张从自。据此，本院依法对原告张从自要求解除与被告合江鸿瑞公司在合江县法王寺工地上达成的事实上的《塔吊租赁合同》及由被告合江鸿瑞公司支付合江县法王寺工地租赁费和利息的请求不予支持。但原告张从自可以另行与被告鸿瑞公司就合江县法王寺工地达成的事实上的《塔吊租赁合同》解除和租赁费以何标准计算、如何计算以及何时支付等问题进行协商解决，也可以待被告合江鸿瑞公司法王寺工地完工后，另行主张权利。 三、关于被告合江鸿瑞公司应否归还原告张从自塔吊，并将原告张从自塔吊户口转回合江县三江建筑公司问题。 本院认为，虽然原、被告签订的《塔式起重机械挂靠协议》是双方的真实意思表示，但由于双方签订的《塔式起重机械挂靠协议》仅有形式上的“挂靠”关系，不具有法律意义上的挂靠合同关系，且双方的“挂靠”期限早已届满，双方的挂靠合同关系已自行解除；同时，根据本院依职权调取的本案涉案起重机，诉讼期间在合江县住房和城乡规划建设局登记的产权备案编号没有改变，设备产权人仍为四川省合江县三江建筑工程公司以及涉案起重机并未实际发生产权转移的实际情况。本院没有再行判决确定被告合江鸿瑞公司为原告张从自自有的塔式起重机权属进行过户的必要，且原告张从自租赁给被告合江鸿瑞公司的塔吊，沃土公司尚在继续使用，双方形成的事实上的《塔吊租赁合同》亦尚未依法解除，被告也就没有必要和义务归还原告张从自的塔吊，只有待双方协商一致解除事实上的《塔吊租赁合同》或合江县法王寺工程完工后才能确定被告合江鸿瑞公司何时、怎样归还原告张从自塔吊的有关事宜。故原告张从自主张的该两项请求，有关条件尚未成就，本院依法不予支持。 综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告合江县鸿瑞建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效后10日内支付所欠原告张从自在古蔺黄金老林工地上的租赁费3000元，并赔偿原告张从自逾期支付租赁费的利息损失1527元，合计4527元； 二、驳回原告张从自的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2963元，减半收取1482元，由原告张从自承担1457元，被告合江县鸿瑞建筑机械设备租赁有限公司负担25元。被告合江县鸿瑞建筑机械设备租赁有限公司承担的案件受理费25元，限于本判决生效后5日内直接向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  周德勇 二〇一八年十一月二十七日 书记员  李小梅