上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初321号原告朱文博。委托代理人陈海杰，上海陈海杰律师事务所律师。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人王骏。委托代理人李琪。原告朱文博不服被告上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)治安行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院于2018年8月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，同年9月26日公开开庭审理了本案。原告朱文博及其委托代理人陈海杰，被告松江公安分局的委托代理人王骏、李琪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月8日，被告对原告作出松公()行罚决字[2018]102263号行政处罚决定书(以下简称“被诉处罚决定”)，认定原告于2018年5月7日15时30分许，在上海市松江区沪亭北路XXX号萌宝会所(以下简称“涉案会所”)内犯有嫖娼的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安处罚法》)第六十六条第一款的规定，对原告行政拘留五日。原告诉称：2018年5月7日15时30分许，其至涉案会所接受正规指压。在进门时被便衣民警抓获，并带至被告下属九里亭派出所(以下简称“九里亭派出所”)羁押。原告认为，其没有与涉案会所约定过嫖娼，在涉案会所内也没有嫖娼，被诉处罚决定既无事实依据又不合法。综上，请求法院依法确认被诉处罚决定违法。被告辩称：涉案会所不存在正规按摩，只提供卖淫嫖娼服务。原告承认其在微信中与涉案会所客服人员约定于2018年5月7日至涉案会所进行嫖娼，后因民警现场检查导致其嫖娼行为未遂，是意志以外的原因造成的。被诉处罚决定认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为合法，提供了下列依据、证据：(一)职权依据：《治安处罚法》第七条第一款；《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第九条第一款。证明：被告具有作出被诉处罚决定的职权。经质证，原告对上述依据没有异议。(二)认定事实正确的证据：1、2018年5月7日原告《询问笔录》，证明因涉嫌嫖娼原告被传唤至派出所，原告否认其嫖娼的情况；2、2018年5月8日原告《询问笔录》，证明原告承认其至涉案会所准备嫖娼，但被民警查获的事实；3、2018年5月7日《上海市公安局松江分局检查笔录》，证明九里亭派出所接群众匿名举报至涉案会所进行检查发现存在卖淫嫖娼行为，遂将相关人员传唤至派出所的情况；4、2018年5月7日吴某某的《询问笔录》，证明吴某某系涉案会所工作人员，其证实该会所只提供按摩和打飞机服务的情况；5、2018年5月8日付某的《询问笔录》，证明涉案会所的女技师都是为来会所的嫖客提供色情服务的事实；6、2018年5月8日李某某的《询问笔录》，证明涉案会所专门提供卖淫嫖娼服务，无正规按摩的情况；7、2018年5月8日原告微信聊天记录截图两页共5张，证明原告与涉案会所客服人员约定于2018年5月7日下午3时至该会所嫖娼的情况；8、2018年5月8日九里亭派出所制作的《案发及抓获经过》、《追逃工作情况》，证明民警至涉案会所检查中发现该会所存在卖淫嫖娼的行为，遂将相关人员传唤至派出所的情况，且经系统查询，原告无犯罪前科的事实；9、2018年5月8日九里亭派出所摘抄的原告户籍信息，证明原告的户籍情况。经质证，原告对证据1有异议，认为原告主观上并无嫖娼意图；对证据2，认为民警告知原告，不是针对其而是针对会所，签完字就可以回去，故原告没有看内容就签名；对证据3-6，原告不了解，也不知道；对证据7，不能证明原告至涉案会所嫖娼的事实；对其他证据无异议。被告质辩认为：对证据1，只是原告自己的辩解；对证据2，原告认为被告存在诱供行为，但不能提供相反的证据证明；对证据3，是公安民警对涉案场所进行检查过程的客观反映；对证据4-6，被询问的三人都是涉案会所的相关工作人员，原告无需对他们认识或者了解，三人的证言证明涉案会所是色情服务场所；对证据7，认为涉案会所只提供色情服务，原告至该会所只会是嫖娼。(三)适用法律法规正确的依据：《治安处罚法》第六十六条第一款。经质证，原告对法律规定无异议，但认为其没有嫖娼。(四)执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：证明程序合法的法律、法规依据：1、《程序规定》第九条第一款、第四十七条第一款第(一)项、第五十三条第一款、第一百四十七条第一款第(一)项，证明管辖依据、受理及调查依据、传唤依据、作出处理决定依据；2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，证明告知依据。证明程序合法的文本材料证据：1、2018年5月7日《上海市公安局案(事)件接报回执单》，证明被告依法接报案件；2、2018年5月7日《受案登记表》，证明被告依法受理原告涉嫌嫖娼的案件情况；3、2018年5月8日《行政处罚告知笔录》，证明被告于2018年5月8日就原告涉嫌嫖娼的事实，对原告进行处罚前的告知；4、2018年5月8日《行政处理审批表》，证明被告就该案件相关涉案人员的行为进行审批；5、2018年5月8日《行政处罚决定书》，证明被告于2018年5月8日对原告因嫖娼行为作出行政拘留5日处罚的情况；6、2018年5月8日《行政拘留执行回执》、2018年5月8日《行政拘留家属通知书》，证明对原告的行政处罚决定已执行，并将相关拘留决定送达其家属的情况。经质证，原告对上述依据、证据均不持异议。庭审中，原告未提供证据。上述证据，本院认为：被告提供的法律依据在作出具体行政行为时合法有效，本院予以确认；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院亦予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2018年5月7日，原告通过微信与上海市松江区沪亭北路XXX号萌宝会所工作人员约定于当日下午3时至该会所。同日15时20分许，被告下属九里亭派出所接报警称在涉案会所内有卖淫嫖娼行为。经被告民警现场检查，涉案会所存在涉嫌卖淫嫖娼行为。同日15时30分许，原告进入涉案会所内，被告民警遂将其及其他相关人员口头传唤至派出所。经询问，原告承认其在微信中与涉案会所客服人员约定于2018年5月7日至涉案会所进行嫖娼，后因民警在现场检查导致其嫖娼行为未遂。被告于2018年5月7日受案后，进行了相关调查取证，传唤询问原告及有关人员。2018年5月8日被告在作出处罚决定前向原告进行了事先告知，告知原告拟将作出行政处罚以及原告享有的陈述申辩权利。当日，被告作出了被诉处罚决定，并依法向原告送达了行政处罚决定。原告不服，诉至本院。另查明，涉案会所在本案案发时间段提供价格298元的色情服务，包括打飞机(按摩男性生殖器至射精)，不提供正规按摩服务。本院认为：《治安处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此，被告具有作出被诉处罚决定的法定职权。本案，被告民警在工作时对原告嫖娼违法行为查获后，及时受理案件并进行了调查取证，作出被诉处罚决定前向原告告知处罚的事实、理由及依据和陈述、申辩的权利，原告也在相关法律文书上签字确认。被告依据《治安处罚法》第六十六条第一款规定作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度适当。原告认为相关询问笔录系在被告诱供的情况下作出，未提出相应的证据予以证实。本院认为，原告具有正常民事行为能力，应当知晓署名的责任和后果。原告还称其至涉案会所接受正规指压，未与涉案会所约定过嫖娼，也没有在涉案会所有嫖娼行为。根据公安部《关于以钱财为媒介尚未发生性行为或发生性行为尚未给付钱财如何定性问题的批复》，卖淫嫖娼是指不特定的异性之间或者同性之间以金钱、财物为媒介发生性关系的行为。行为主体之间主观上已经就卖淫嫖娼达成一致，已经谈好价格或者已经给付金钱、财物，并且已经着手实施，但由于其本人主观意志以外的原因，尚未发生性关系的；或者已经发生性关系，但尚未给付金钱、财物的，都可以按卖淫嫖娼行为依法处理。对前一种行为，应当从轻处罚。另，卖淫嫖娼行为包括口交、手淫、鸡奸等行为。本案中，被告提供的证据能够证明原告存在被诉处罚决定认定的违法事实。2018年5月8日询问笔录中，原告陈述其系从朋友处了解这家萌宝会所提供色情服务，想放松一下。这家店是做口爆、精油开背、打飞机这些色情服务的；2018年5月7日15时30分许，刚到大厅里面的时候警察正好在检查；知道口爆、精油开背、打飞机的具体色情服务内容；价格在QQ空间内标注，认可298元一次。综合被告提交的原告微信聊天记录截图、原告的询问笔录、涉案会所员工询问笔录、检查笔录、案发及抓获经过说明等系列证据，能够形成证据锁链并足以证明：涉案会所提供色情服务；原告亦清楚涉案会所提供色情服务及服务内容；原告通过微信与涉案会所已经就卖淫嫖娼达成一致并已经谈好价格；原告已进入涉案会所内着手实施嫖娼行为；原告因警察现场检查被当场查获这一本人主观意志以外的原因未能继续实施嫖娼行为等案件事实。本院认为，原告的行为已构成嫖娼。原告的上述主张，本院不予采纳。综上，被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱文博的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱文博负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  张春弟审判员  刘 雅审判员  李德仁二〇一八年十一月十五日书记员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。