黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑02民终1992号上诉人（原审原告）：齐齐哈尔铁路物流公司。住所地齐齐哈尔铁锋区龙沙路**。法定代表人：尤君平，该公司经理。委托代理人：王德威，黑龙江天扩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江鸿诺律师事务所，住，住所地齐齐哈尔市开发路**/div>委托代理人:姜晓光，该律师事务所主任。原审被告：高洪，男，黑龙江鸿诺律师事务所律师，现住址不详。上诉人齐齐哈尔铁路物流公司因与上诉人黑龙江鸿诺律师事务所委托合同一案，不服龙沙区人民法院作出的（2017）黑0202民初127号判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。上诉人齐齐哈尔铁路物流公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判黑龙江鸿诺律师事务所，返还未支持的代理费58400.00元，并承担诉讼费。其理由是：2015年3月30日，上诉人齐齐哈尔铁路物流公司（以下简称铁路物流公司）与被上诉人黑龙江鸿诺律师事务所（以下简称鸿诺律师所）分别签订两份委托代理协议并支付了相应的代理费，两份协议真正的签订人为高洪，协议签订后被上诉人鸿诺律师所没有履行协议的约定，只是上诉人铁路物流公司另行委托他人，而一审法院认定铁路物流公司违约在先是明显错误。代理协议签订后，高洪因个人原因无法联系致使双方协议无法履行，在无奈的情况下上诉人只得另行委托他人完成诉讼，被上诉人鸿诺律师所没有进行任何诉讼代理工作，即使进行了诉讼活动也只是提交了一份上诉状，在这种情况下收取上诉人的代理费有失公平。上诉人鸿诺律师所上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人铁路物流公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人铁路物流公司承担。其理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人鸿诺律师所是通过铁路物流公司的上级单位哈尔滨铁路局招标中标的合作单位，被上诉人无权要求解除代理合同，法院更不能在上诉人不同意的情况下强行解除合同；2、在协议履行过程中，上诉人无过错。高洪律师失联后，上诉人通过司法局备案后，通过报纸公告，特意由主任带队到被上诉人公司，说高洪无法代理，由律师所主任亲自出面处理。但被上诉公司死活不同意，并在未通知上诉人的情况下，单方不履行合同，与其他律师所签订代理合同。是被上诉人单方违约，上诉人不应承担责任，代理费不应返还。退一步讲，退还29400元也应该是高洪律师退还。铁路物流公司一审的诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间的委托代理合同，2、请求判令被告返还代理费87，800.00元，3、本案诉讼费由被告承担。一审判决认定：2015年3月3日铁路物流公司与被告鸿诺律师所签订一份一审案件委托代理协议，黑龙江鸿诺律师事务所指派律师高洪代理铁路物流公司与铁锋区政府拍拆迁补偿纠纷一案，双方约定代理费共计58，800.00元，协议约定铁路物流公司负责代理律师在本市及外地办案的交通费、午餐、通讯及住宿费用，双方约定合同签订后，如委托人提前终止合同，则代理费不予退还，如律师事务所无故终止合同，代理费部份退还委托人；2015年3月30日铁路物流公司与鸿诺律师所签订一份二审案件委托代理协议，鸿诺律师所指派律师陆逸峰代理铁路物流公司与齐齐哈尔水务集团广源给水工程有限公司贷款纠纷一案，双方约定代理费共计29，000.00元，协议约定铁路物流公司负责代理律师在本市及外地办案的交通费、午餐、通讯及住宿费用，双方约定合同签订后，如委托人提前终止合同，则代理费不予退还，如律师事务所无故终止合同，代理费部份退还委托人。二份合同签订后，原告通过转帐方式给付黑龙江鸿诺律师事务所代理费87，800.00元。经查，铁路物流公司与齐齐哈尔水务集团广源给水工程有限公司贷款纠纷一案于2015年3月上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。齐齐哈尔市中级人民法院于2015年11月10日审结，二审判决书显示齐齐哈尔铁路物流公司委托代理人为杨庆国、王德威；铁路物流公司与铁锋区政府拍拆迁补偿纠纷一案于2016年12月起诉于齐齐哈尔铁锋区人民法院，铁路物流公司委托代理人为杨庆国、杨念文。查明，鸿诺律师所律师高洪于2015年8月始去向不明。鸿诺律师所称，该律师事务所系通过招投标方式取得的代理资格，但其未向法院提供相关证据。原审法院认为，铁路物流公司与鸿诺律师所在2015年3月签订二份委托代理合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应按照协议约定履行协议，鸿诺律师所律师高洪不知去向，对双方委托合同的履行有一定影响。导致高洪代理的案件从2015年3月3日签订代理合同，至高洪不知去向后，在委托律师上双方没能达成一致意见。2016年12月7日铁路物流公司委托其它人代理该案，由于铁路物流公司已经与其他的委托代理人建立了委托合同关系，故铁路物流公司与鸿诺律师所失去了继续履行委托代理合同的基础条件，故铁路物流公司要求与鸿诺律师事务所解除委托代理合同的诉讼请求，本院予以支持。铁路物流公司向本院提供的证据不足以证明鸿诺律师所完全违约，铁路物流公司也未向法院提供鸿诺律师所高洪律师对该案没有从事任何代理活动的证据材料，故铁路物流公司，要求鸿诺律师所退还全部高洪代理案件费用58，800.00元不妥，应适当予以返还。对于铁路物流公司要求鸿诺律师所返还代理费的诉讼请求，本院予以部分支持。铁路物流公司在2015年3月30日与鸿诺律师事务所签订委托服务合同，委托鸿诺律师所律师陆逸峰代理二审案件，上诉状日期为2015年3月31日，说明该案件鸿诺律师所律师陆逸峰已履行律师责任，开始从事代理活动，在此情况下铁路物流公司又委托杨庆国、王德威代理此案件，齐齐哈尔铁路物流公司违约在先。铁路物流公司要求鸿诺律师所返还鸿诺律师所陆逸峰代理案件代理费29，000.00元，其向法院递交证据不足以证明其主张，高洪作为鸿诺律师所执业律师，对委托合同不应承担责任，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国律师法》第五十四条之规定，判决：一、解除齐齐哈尔铁路物流公司与被告黑龙江鸿诺律师事务所签订的委托代理合同。二、黑龙江鸿诺律师事务所返还齐齐哈尔铁路物流公司一审代理费29，400.00元。案件受理费1，995.00元，由齐齐哈尔铁路物流公司负担1,460.00元，由黑龙江鸿诺律师事务所负担535.00元。二审审理期间，双方均未提交新证据，对一审认定的事实予以确认。本院认为：双方是在平等、自愿的基础上签订的代理合同，是有效的。代理合同的签订，相信对方的代理能力是一方面，更重要的是相信对方的品行。代理人的失联本身就使委托人对被委托人的品行产生了合理怀疑。在这种情况下，铁路物流公司另行委托他人代理是可以理解的。既然具体的受托人失联，更换代理人双方应当协商解决，在协商不成的情况下，应当解除合同。同时，鸿诺律师所并没有证据证实2015年3月3日签订代理合同之后，具体受托人高洪为代理案件付出过劳动，基于此种情况，鸿诺律师所应当退还代理费。2015年3月30日签订的代理合同，具体的受托人陆逸峰在签订委托合同当天就开始履行代理义务，铁路物流公司在具体受托人没有过错的的情况下，另行委托他人，具有过错，代理费不予返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持龙沙区人民法院（2017）黑0202民初127号判决第一项；二、变更龙沙区人民法院（2017）黑0202民初127号判决第二项为“黑龙江鸿诺律师事务所于本判决生效后十日内返还齐齐哈尔铁路物流公司58,800.00元。”一、二审诉讼费5,985.00元，由齐齐哈尔铁路物流公司承担1,318.00元；黑龙江鸿诺律师事务所承担4,667.00元。本判决为终审判决。审判长  谢英新审判员  李 磊审判员  吴 琦二〇一八年十一月五日书记员  王旭丽