湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3423号原告：黄培强，男，1979年3月6日出生，汉族，湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：庞美刚，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。被告：杨发礼，男，1973年9月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：王军，男，1978年10月10日出生，汉族，住湖北省十堰市。被告：任泽超，男，1962年10月6日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：十堰安信物业服务有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区北京南路7号。法定代表人：胡碧玉，系该公司投资人。委托诉讼代理人：王富海，湖北同联律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。原告黄培强与被告杨发礼、王军、任泽超、十堰安信物业服务有限公司（安信公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年8月23日登记立案后，适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理，原告黄培强及委托诉讼代理人庞美刚、被告杨发礼、王军、被告十堰安信物业服务有限公司委托诉讼代理人王富海到庭参加了诉讼。被告任泽超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄培强向本院提出的诉讼请求：1、判令被告杨发礼、王军、任泽超向原告赔偿50000元整；2、判决被告安信公司对被告杨发礼、王军、任泽超承担连带责任；3依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月2日下午被告杨发礼邀约原告为安信公司疏通污水窨井施工中，被告杨发礼、王军、任泽超、安信公司不但未向原告施工提供安全保障，且被告杨发礼、王军指挥被告任泽超擅自从一消防栓处4次开放大量消防水向原告疏通作业窨井附近的一个窨井里放水，因为窨井管网相互串联连通，原本窨井内污水阻塞，没有多少污水，通过被告开放消防栓的消防水致使附近一个窨井内水量增加、压力增大，直接导致正在窨井下作业的李某施工现场而水位突然上升避让不急，李某不幸溺水身亡事故。事故发生后，受害人李某家人李娜等人以原告提供劳动者受害责任纠纷一案赔偿向法院起诉，法院通过一审茅箭法院、二审十堰中院、再审湖北省高院等均认定原告提供劳动者受害责任事实成立，判决原告向受害人李某家人李娜等人予以相应赔偿。判决生效后，受害人李某家人依法对原告申请强制执行，现原告黄培强已经向法院交付执行款50000元整。对此，原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告承担义务后，有权向被告杨发礼、王军、任泽超追偿，被告安信公司对本案承担连带责任。对此，原告依法向法院起诉，维护原告合法权益。被告杨发礼辩称：原告的诉请证据不充分，不能够说明情况，我不应当承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告王军辩称：原告的诉讼请求，我不认可，我们只是安信公司的员工，不存在过错，不承担任何责任；原告证据不足，请求驳回。被告任泽超经本院传票传唤未到庭应诉、答辩，也未提交证据。被告安信公司辩称：1、原告诉状中所描述的事实与真实的事实不相符，因为下水道堵塞导致水漫出来才发现下水道出现了堵塞，而不是水没有漫出来就会发现下水道堵塞；2、疏通下水道的是原告和死者李某，如果有放水，也是原告所为；3、导致李某死亡，是因为李某把管道疏通以后，大量污水涌出，导致李某被卡在窨井下导致的死亡，这一事实经过有茅箭法院和十堰中院的判决书予以认定，原告和安信公司责任是按照比例责任来确定；4、原告的诉讼请求没有法律依据，因为原告诉称的50000元损失，是法院根据生效判决执行的赔偿款，这个并不是由第三人造成的损失，因此，不应该让安信公司来承担。原告黄培强为支持其主张，向本院提交证据：茅箭法院（2016）鄂0302民初731号民事判决书、十堰中院（2016）鄂03民终1542号民事判决书、湖北高院（2017）鄂民申7号民事裁定书、茅政发（2016）16号十堰市茅箭区人民政府文件、（茅）安监管罚字【2016】第（008）号行政处罚决定书、（茅）安监管罚字【2016】第（009）号行政处罚决定书（个人）、询问笔录、监控视频及视频截图、案件执行款票据、负一层给排水平面图。被告杨发礼、王军未向本院提交证据。被告安信公司向本院提交证据：十堰中院（2016）鄂03民终1542号民事判决书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，本院对李娜、李宇航诉安信公司、十堰市便民环卫清洁服务部、黄培强提供劳务者受害责任纠纷一案作出（2016）鄂0302民初731号民事判决，判令一、被告十堰安信物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告李娜、李宇航73953.70元；二、被告十堰市便民环卫清洁服务部（经营者黄新泽）、被告黄培强于本判决生效之日起十日内赔偿原告李娜、李宇航433837.95元，并支付原告李娜、李宇航精神损害抚慰金10000元；二、驳回原告李娜、李宇航的其他诉讼请求。黄培强、十堰市便民环卫清洁服务部、安信公司对该判决不服，向十堰市中级人民法院提出上诉。2016年11月21日，十堰中院作出（2016）鄂03民终1542号民事判决认为，一审认定黄培强、便民服务部与安信公司之间构成承揽关系，黄培强、便民服务部与李某之间构成雇佣关系正确。判令一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初731号民事判决；二、十堰市便民环卫清洁服务部（经营者黄新泽）、黄培强于本判决生效之日起十五日内赔偿李娜、李宇航经济损失371861.10元、精神损害抚慰金7000元；三、十堰市安信物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿李娜、李宇航经济损失135930.55元、精神损害抚慰金3000元；四、驳回李娜、李宇航的其他诉讼请求。黄培强、十堰市便民环卫清洁服务部对该判决不服，向湖北省高级人民法院申请再审。2016年7月20日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民申7号民事裁定，认为黄培强、便民服务部申请再审的事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，裁定驳回黄培强、便民服务部的再审申请。2017年3月13日，原告黄培强向本院执行部门交纳执行款50000元。本院认为：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿……”的规定，雇主承担完代偿责任后，依法享有追偿权，第三人（即终极赔偿义务人）行为造成雇员人身伤害案件，既不存在责任竞合问题，也不存在连带责任问题，而是一个不真正连带责任问题，雇主只有在承担赔偿责任后，才能向第三人进行追偿，这种追偿是代为清偿的追偿权；又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中原告黄培强需要举证证明杨发礼、王军、任泽超为雇佣关系以外的第三人造成李某损害；视频监控可以看出事发当天，杨发礼、王军、任泽超等数名安信公司工作人员出现在现场，但不能证实杨发礼、王军指挥任泽超向窨井里放水；《十堰市茅箭区安信物业公司“2.2”一般淹溺事故调查报告》第5页“16时30分左右，黄培强、李某开始干活。李某穿着防水衣裤下到检查井，下半身进入下行下水道管道，用竹片清理淤塞物，黄培强和物业公司人员在地面协助……”中认定物业公司人员在地面协助清淤；原告黄培强提供的其他证据均不能证明杨发礼、王军、任泽超为雇佣关系以外的第三人造成李某损害，故从现有的证据上看，只能认定安信公司人员在地面协助清淤，黄培强认为杨发礼、王军、任泽超为雇佣关系以外的第三人造成李某人身损害的证据不足，对黄培强要求杨发礼、王军、任泽超向其赔偿50000元的诉讼请求本院不予支持。黄培强要求安信公司承担连带责任无事实和法律依据，本院也不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄培强全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告黄培强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。审判员  韩西蒲二〇一八年十一月二十一日书记员  谭雪娇