鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0603民初730号原告：陈兴荣（曾用名陈付成，陈兴芳），男。委托诉讼代理人：陈改梅（曾用名周改风），女，系陈兴荣之妻，代理权限：一般代理。被告：鹤壁煤业（集团）有限责任公司五环分公司，住所地鹤壁市山城区长风北路（五矿院内）。负责人：肖长河，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙燕伟，该公司员工，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代领法律文书。被告：鹤壁市山城区鹿楼乡陈家湾社区居民委员会，住所地鹤壁市山城区陈家湾村。法定代表人：陈志军，该居民委员会主任。被告：鹤壁市山城区鹿楼乡陈家湾社区居民委员会第二村民小组，组长为陈金群。被告：陈兴革，男，汉族。第三人：周风菊，女，汉族。委托诉讼代理人：周长海，男，汉族，系周风菊之弟，代理权限：一般代理。原告陈兴荣与被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司五环分公司（以下简称五环分公司）、鹤壁市山城区鹿楼乡陈家湾社区居民委员会（以下简称陈家湾村委会）、鹤壁市山城区鹿楼乡陈家湾社区居民委员会第二村民小组（以下简称第二村民小组）、陈兴革、第三人周风菊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月20日作出（2015）山民初字第154号民事判决书，判决：驳回原告陈兴荣的诉讼请求。陈兴荣不服判决提出上诉，鹤壁市中级人民法院审理后作出（2015）鹤民终字第637号民事判决，判决:驳回上诉，维持原判。陈兴荣不服鹤壁市中级人民法院判决提起再审，河南省高级人民法院（以下简称省高院）作出（2018）豫民再174号民事裁定书，裁定：一、撤销鹤壁市中级人民法院（以下简称中级法院）（2015）鹤民终字第637号民事判决、鹤壁市山城区人民法院（2015）山民初字第154号民事判决；二、本案发回鹤壁市山城区人民法院（以下称山城法院）重审。本院于2018年5月11日立案，另行组成合议庭分别于2018年8月20日、2018年10月22日两次公开开庭进行了审理，原告陈兴荣及其委托诉讼代理人陈改梅、被告五环分公司、陈家湾村民委员会、第二村民小组、陈兴革、周风菊到庭，被告陈家湾村委员会于第二次庭审时经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告陈兴荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋赔偿款387758.88元及利息，利息计算自2012年6月30日起至2018年6月29日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年原告建起鹤壁市慷镁冶炼厂，1996年原告又建起了养鸡场。2011年11月29日鹤煤集团五矿进行了采煤沉陷治理，决定对采煤沉陷范围内建筑物进行赔偿，鹤煤集团五矿和陈家湾村委会及第二村民小组，对原告冶炼厂及养鸡场的房屋进行了实地测量，按测量面积原告应得房屋建筑物赔偿款387758.88元。但2012年鹤煤集团五矿将原告赔偿款支付给陈家湾村委会，村委会又支付给第二村民小组。第二村民小组组长陈兴革将款项取走。原告多次找四被告催要赔偿款，四被告互相推诿，拒不支付。被告五环分公司辩称，原告起诉主体错误，原鹤煤五矿已履行了对陈家湾的补偿义务，请求法庭驳回原告对五环分公司的起诉。被告陈家湾村委会未答辩。被告第二村民小组辩称，陈兴荣所述的钱是按照合同给的合同相对人李秀英、周风菊。被告陈兴革辩称，这笔款是按照合同已付给合同相对人，由周风菊取得。第三人周风菊辩称，我和李秀英是合同相对人，李秀英是法人代表，原告所述款项我受李秀英委托已领取。原告陈兴荣为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：1、山城法院（2013）山民初字8号民事判决书；山城法院（2014）山民初字613号裁定书；鹤壁市慷镁冶炼厂的基本信息、陈家湾村委会证明各1份；1995年周改风与中国农业银行鹤壁市支行营业部签订的抵押担保借款合同2份，农业银行贷款凭证1张，中国农业银行特种转账传票2份，证明：陈兴荣在建厂时贷款出资；鹤壁市郊区土地局罚款单3000元（陈兴荣鸡场）。第二组证据：1、山城法院（2015）山民初字943号民事判决书，证明第二村民小组对2007年7月14日的补充合同协议书真实性无异议，周风菊不清楚；2、省高院（2018）豫民再174号裁定书，证明陈兴荣依照土地合同建的鸡场房屋，房屋赔偿款受法律保护；3、山城法院（2013）山民初字8号判决书陈兴荣提供的录像，证明2010年5月22日被告陈兴革与第三人周风菊恶意串通，煽动20多名村民制造抢占原告陈兴荣鸡场的事件；4、2010年11月13日鹤壁矿区采煤沉陷农村受损建筑物基本情况登记表2份，陈家湾村148地区建筑结算明细表1份，证明陈兴革利用职权冒用他人名义签订合同侵犯本案涉案案款；5、同第一组证据山城法院（2014）山民初字613号裁定、（2013）山民督字1号民事裁定书，证明为非法侵占本案涉案案款，恶意串通伪造证据，现该款仍在陈兴革等人处；6、2013年2月27日证明1份，证明本案涉案案款在第二村民小组名下是陈兴革利用职权伪造证据，侵占本案涉案案款；7、2013年6月14日陈兴革从陈家湾村委会账上取走现金10万元占为己有；8、2013年7月23日陈兴革从陈家湾村委会账上取走现金15万元占为己有；9、工矿产品购销合同1份；10、购买物品条；11、电工王华、陈传礼工资条。被告五环分公司发表质证意见称，原告提供的所有证据与我公司无关，原告将我公司列为被告无法律和事实依据。被告陈家湾村委会未发表质证意见。被告第二村民小组发表质证意见称，对原告提供的证据均不清楚。被告陈兴革发表质证意见称，第一组证据与我无关，第二组证据中的证据3系周风菊不开厂了，其与第二村民小组签订土地回收协议后我们去收土地，陈兴荣派人阻挠的情况，证据7、8已履行给周风菊，证据9-11与我无关，对其他证据没有异议。第三人周风菊发表质证意见称，对判决书无异议，证据9上的法人代表是李秀英，代理人是陈兴荣，证据10、11台头是鹤壁市慷镁冶炼厂，我对台头是鹤壁市慷镁冶炼厂的材料认可，其他证据和陈兴荣无关。本院经审查认为，原告提交的证据中，第一组证据1-3、5来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证明与本案有关客观事实，本院依法确认其证明效力，证据4虽注明贷款用途为购硅铁，但不能证明系鹤壁市慷镁冶炼厂的出资，因不符合证据的关联性，本院依法对其证明效力不予确认。第二组证据1-10互相印证，可以证明与本案有关的客观事实，本院依法确认其证明效力，证据11与本案无关联性，本院依法对该证据证明效力不予确认。被告五环分公司与原审证据一致，未提交新证据。被告陈家湾村委会未提交证据。被告第二村民小组未提交证据。被告陈兴革为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、关于鹤壁市慷镁冶炼厂占用土地租地合同1份；2、第二村民小组研究决定1份；3、第二村民小组与鹤壁市慷镁冶炼厂、周凤君签订协议书1份。原告陈兴荣发表质证意见称，证据1、3无异议，证据2不真实。被告五环分公司发表质证意见称，与我公司无关。被告陈家湾村委会未发表质证意见。被告第二村民小组、第三人周风菊对陈兴荣提交的证据均无异议。本院经审查认为，陈兴革提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证明与本案有关客观事实，本院依法确认其证明效力。第三人周风菊为证明鹤壁市慷镁冶炼厂系其与李秀英共同承办，向本院提交如下证据：1、中级法院（1996）鹤民终字第178号判决书1份；2、鹤壁市慷镁冶炼厂考勤表；3、鹤壁市慷镁冶炼厂部分购买物品发票和记账记录。原告陈兴荣发表质证意见称，以上证据与涉案房屋无关，且周风菊是办事员。被告五环分公司、第二村民小组、陈兴革发对周风菊提交的证据均无异议。被告陈家湾村委会未发表质证意见。本院经审查认为，周风菊提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证明与本案有关客观事实，本院依法确认其证明效力。本院当庭宣读1份依职权对李秀英制作的询问笔录。原告陈兴荣发表质证意见称，不认可。被告五环分公司、第二村民小组、陈兴革对该份询问笔录均无异议。被告陈家湾村委会未发表质证意见。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：2011年12月29日鹤煤集团五矿与山城区政府等单位就陈家湾采煤沉陷区治理召开了协调会议，会议纪要明确规定，一、鹤煤集团五矿148采煤沉陷治理补偿由五矿一次性打捆给山城区政府3650万元赔偿款，由山城区政府托管；二、此次沉陷治理为终结治理。2012年12月30日按该会议精神，五矿与山城区政府、陈家湾村委会，签订148地区受损房屋补偿协议书，该协议明确规定，赔偿款由山城区政府托管，该补偿款包括村方治理及补偿的发放一切由山城区政府、陈家湾村委会负责解决，并进一步说明该协议为一次性终结处理，以后发生因沉陷治理鹤煤五矿不承担任何责任。在随后的丈量和补偿中，本案涉案房屋登记在第二村民小组名下，该房屋补偿款为387758.88元。1995年4月15日，第二村民小组与周风菊、李秀英签订《关于慷镁冶炼厂所占用土地协议书》一份，协议约定：鹤壁市慷镁冶炼厂占用原告土地8.1亩；承包费为每年500元/亩；每五年后增价为40%，最高限价是在村工业用地占用所为好土地的价格只能低于20%（期限不限），从一九九五年四月十五日开始包赔；每年度十二月底由鹤壁市慷镁冶炼厂对第二村民小组结算一次。2010年5月22日，陈家湾村二组与鹤壁市慷镁冶炼厂周风菊签订《土地租赁收回协议》一份，约定：由于1995年4月15日鹤壁市慷镁冶炼厂与第二村民小组的土地租赁协议，鹤壁市慷镁冶炼厂没有按照协议履行，经双方商定于2010年5月22日鹤壁市慷镁冶炼厂同意将承包土地所有权由第二村民小组收回。自本协议签订之日前，鹤壁市慷镁冶炼厂的一切建筑物归周风菊所有。2012年10月26日，鹤壁市山城区鹿楼乡陈家湾村民委员会出具收据一份，载明：今收到慷镁冶炼厂（李秀英、周风菊）交来95年—2000年（4050×3年），2000年—2010年5月22日（5670×10年），人民币大写陆万捌仟捌佰伍拾元整，68850元，交款人陈兴革。另查明，鹤壁市慷镁冶炼厂于1995年成立，法定代表人为李秀英，该厂于2000年9月25日注销登记。李秀英委托周风菊将赔偿款291765.76元领取。2013年12月16日中级法院出具的五矿破产裁定书一份，证明五矿已破产终结。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据证据及庭审情况可知，1995年4月15日陈家湾村村民第二小组与周风菊、李秀英签订《关于慷镁冶炼厂所占有土地协议》，同年10月15日陈兴荣拟名周凤君以鹤壁市慷镁冶炼厂的名义与陈家湾村村民第二小组签订协议书，将涉案土地交由鹤壁市慷镁冶炼厂使用，鹤壁市慷镁冶炼厂为该8.55亩土地的实际使用人，2010年5月22日李秀英授权周风菊与原告签订协议，鹤壁市慷镁冶炼厂将土地使用权交还原告，并于2012年10月26日补交了所欠租赁费。上述协议均是双方的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。本案中原告主张涉案的鹤壁市慷镁冶炼厂属其所有，补偿款亦应当归原告所有，但原告向本院提交的证据无法证明涉案房屋的所有权，也没有提供确切证据证明原告是鹤壁市慷镁冶炼厂的投资人，故原告要求四被告及第三人周风菊支付涉案房屋补偿款的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈兴荣的诉讼请求。案件受理费7116元，由原告陈兴荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王 珂审 判 员  王 炜人民陪审员  闫少军二〇一八年十一月五日书 记 员  杜泓雨