山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1311民初4589号 原告：淮安喜利达交通工程有限公司，住所地：淮安市淮阴区长江东路143号办公楼二楼。 法定代表人：漆贯凯，董事长。 委托诉讼代理人：周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。 被告：临沂市新元建筑有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区册山办事处东册山村。 法定代表人：席俊玉，总经理。 委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。 原告淮安喜利达交通工程有限公司（以下称“喜利达公司”）与被告临沂市新元建筑有限公司（以下称“新元公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喜利达公司的委托诉讼代理人周向荣，被告新元公司的委托诉讼代理人沈加楼、彭庆青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喜利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还其多收取的保证金10万元整，并支付利息（按年利率6%为计算标准，自2011年11月15日开始暂时计算至起诉之日止，以后按此标准顺延）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告主张返还在山东省临沂市南茶棚村旧村改造项目中缴纳的保证金一案，江苏省淮阴区法院于2013年5月29日立案受理，庭审中被告称南茶棚工程中其向原告交纳了30万元保证金，2011年10月23日进场施工，十多天围墙等施工完成后停工，在工程停工后被告已经收到原告退还的10万元保证金，尚余20万元未退还，据此，淮阴区法院作出（2013）淮民初字第0835号民事判决，判令原告退还被告保证金20万。原告不服，上诉至江苏省淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院作出（2014）淮字民终字第0353号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告发现山东省临沂市中级人民法院作出的（2012）临民一初字第157号生效判决，审理的是原告喜利达公司、被告新元公司双方就麒麟山庄工程建设施工合同纠纷，该判决认为：“在合同签订人员进场后交30万元保证金，因之前被告宁军在被告喜利达公司有工程并交纳了30万元的工程保证金，但该工程并没有实际施工，后宁军将上述30万元作为原告新元建设公司的保证金”。据此，原告向江苏省高级人民法院申请再审，经审理，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民再335号民事判决，认定被告在麒麟山庄工程中应交纳的工程保证金30万元，因之前宁军在原告有工程并交纳了30万元的工程保证金，被告主张麒麟山庄保证金由成之象自行缴纳的理由不能成，据此，撤销了淮安中院的（2014）淮字民终字第0353号民事判决及淮阴区法院的（2013）淮民初字第0835号民事判决第二项。综上，江苏省高院的再审判决认定了被告在南茶棚工程中交纳的30万元已转为被告在麒麟山庄工程应缴纳的保证金30万元，故原告不应再退还，被告于停工后收取退还的保证金10万元应予退还。现原告为维护自身合法权益，请求法院支持原告诉求。 被告新元公司辩称，1.宁军确实缴纳了保证金，在原告另案提起再审时。我们发现临沂中院对相关事实有一个确认，最终江苏省高院也作出了终审判决，对目前的事实我们没有证据去否定它的终审判决。2.原告所说的10万元保证金已经退还，有待进一步向法庭举证。3.本案的纠纷是从原告提起诉讼应当作为计算利息的节点，原告主张38000元的利息没有依据，按照法律规定原告的请求至多只能至提起诉讼，才应当计算利息。 经审理查明，2011年9月6日，原告喜利达公司出具委托书，委托陈建全权负责南茶棚旧村改造项目的工程施工合同签订和其他事宜。2011年10月21日，陈建与被告新元公司签订了建设工程施工协议，约定喜利达公司将南茶棚旧村改造工程2万平方米的工程给新元公司施工。2013年5月29日，被告新元公司因与原告喜利达公司、陈建建设工程施工合同纠纷，诉至淮安市淮阴区人民法院，要求退还保证金200000元、违约金200000元、工程款135232元。经审理，淮安市淮阴区人民法院作出（2013）淮民初字第0835号民事判决，判决喜利达公司退还新元公司保证金200000元。喜利达公司不服判决，上诉至江苏省淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院作出（2014）淮字民终字第0353号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告喜利达公司不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院经审理认为：喜利达公司新证据中提及的成之象交纳的30万元保证金，系为麒麟山庄工程缴纳，该工程实际施工人是成之象，山东省临沂市中级人民法院（2012）临民一初字第157号生效民事判决书确认成之象应向喜利达公司交纳保证金30万元，因之前宁军在喜利达公司有工程并交纳了30万元的工程保证金，但该工程并没有施工，后宁军将上述30万元转为临沂新元公司的保证金，2012年4月19日，喜利达公司出具工程保证金收据一份。新元公司主张麒麟山庄工程保证金由成之象自行缴纳的理由不能成立，据此，作出（2017）苏民再335号民事判决书，判决撤销淮安市中级人民法院的（2014）淮字民终字第0353号民事判决及淮安市淮阴区法院的（2013）淮民初字第0835号民事判决第二项，驳回新元公司的诉讼请求。 另查明，2011年12月26日，临沂市罗庄区麒麟山村与原告喜利达公司就麒麟山村的旧村改造工程签订《代建合同》，2012年2月26日，原告喜利达公司将其承揽的麒麟山村旧村改造工程项目中的23#、24#楼分包给被告新元公司，双方于2012年2月26日签订分包合同。被告新元公司因与原告喜利达公司、宁军建设工程施工合同纠纷，诉至临沂市中级人民法院，经审理，临沂市中级人民法院作出（2012）临民一初字第157号民事判决书，判决：一、喜利达公司支付新元公司工程款2802182.5元及利息；二、喜利达公司向新元公司返还工程保证金30万元。 上述事实，根据原告提供证据及庭审查证材料认定，有关书证均收集在卷。 本院认为，本案原告喜利达公司主张的保证金10万元系原告喜利达公司、被告新元公司南茶棚工程中涉及的保证金。原告喜利达公司与被告新元公司之间存在南茶棚及麒麟山村旧村改造两个建筑工程分包合同，双方之间因建筑工程施工合同产生两案四份法律文书，因江苏省高级人民法院已撤销淮安市中级人民法院的（2014）淮字民终字第0353号民事判决及淮安市淮阴区法院的（2013）淮民初字第0835号民事判决第二项，据此，本院应以江苏省高级人民法院（2017）苏民再335号民事判决书和临沂市中级人民法院（2012）临民一初字第157号民事判决书认定的事实作为本案定案依据。根据生效法律文书认定的事实，对临沂市中级人民法院审理的原告喜利达公司、被告新元公司麒麟山村旧村工程中的保证金30万元系原告喜利达公司在本案中主张的南茶棚工程中所交保证金30万元转化而来应予认定，原告喜利达公司、被告新元公司保证金已转化为麒麟山村旧村改造工程一案中的保证金。应认定原告喜利达公司、被告新元公司南茶棚工程中的保证金已解决完毕。因此，原告喜利达公司主张南茶棚工程中的保证金权利，无事实依据，且因临沂市中级人民法院对涉案保证金30万元已作出了生效判决，即使原告喜利达公司存在退还保证金的情形，也应在麒麟山村工程一案中提供证据予以冲减。故此，原告喜利达公司的起诉不符合法律规定的起诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告淮安喜利达交通工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化恕 人民陪审员  王玉玺 人民陪审员  主父峰 二〇一八年十一月八日 书 记 员  陈薪如