四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1702行初80号 原告：达县大家食品有限公司。 营业执照注册号：511721000001159。 住所地：达州市达川区南外镇三里坪汉兴街158号。 法定代表人：唐红，董事长。 诉讼代表人：徐健，男，生于1955年12月26日，汉族，达州市通川区人，该公司股东，住达州市通川区。 诉讼代表人：何鉴秋，男，生于1957年10月9日，汉族，达州市达川区人，该公司股东，住达州市达川区，身份证码:513021195710093270。 被告：达州市通川区工商质监局。 住所地：达州市通川区大北街101号。 法定代表人：覃文银，局长。 出庭负责人：闫利，副局长。 委托代理人：肖红，该局政策法规股股长。 委托代理人：甘兴均，四川立地律师事务所律师。 被告：达州市工商行政管理局。 住所地：达州市通川区白塔路326号。 法定代表人：张秦，局长。 出庭负责人：刘新彬，副局长。 委托代理人：邱桂芝，该局法制科工作人员。 委托代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 原告达县大家食品有限公司（以下简称大家食品公司）与被告达州市通川区工商质监局（以下简称通川区工商局）、达州市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政管理（工商）行政撤销纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。原告大家食品公司的诉讼代表人徐健、何鉴秋，被告通川区工商局的出庭负责人闫利及委托代理人肖红、甘兴均、被告市工商局的出庭负责人刘新彬及其委托代理人邱桂芝、苏重桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月15日，被告通川区工商局作出达通工质销字（2017）001号销案决定书，该决定书认为：何鉴秋等所投诉的拍卖行为，其性质属于在民事诉讼执行程序中的司法拍卖。根据《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条的规定，依法应由人民法院实施监督，不属于工商行政管理机关行政处罚的管辖范围。而且，其所投诉的拍卖行为发生在2014年6月13日，超过了2年的法定追责期限；且未发现串通拍卖行为。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十条第（五）、（七）项，第五十四条、第五十八条第一款的规定，经集体讨论决定：一、对何鉴秋等人投诉泓翔公司等串通拍卖的案件，予以销案。二、对投诉涉及应由有关机关处理的，或我局在调查中发现的其他违法、违纪行为按照法定程序移送。原告单位股东何鉴秋等不服，提出复议申请，经被告市工商局于2017年12月5日作出（达）工商复字[2017]3号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：一、维持通川区工商质监局作出的销案决定；二、驳回申请人的其他请求。 原告诉称：股东何鉴秋（投诉人）等投诉达州市泓翔房地产开发有限公司恶意串通拍卖行为一案，2017年5月10日由达州市公安局通川分局移送被告通川区工商局调查。投诉人反映的是要求对泓翔公司、邓涣腾等单位和个人串通拍卖的行为立案查处，并要求将本案移送达州市中级人民法院决定拍卖无效，撤销相关执行裁定和协助执行通知书，归还原告资产和土地使用权。2017年10月12日，投诉人收到被告通川区工商局作出的达通工质销字（2017）001号销案决定书，认定何鉴秋等所投诉的拍卖行为，属于在民事诉讼执行中的司法拍卖，不属于工商行政管理机关行政处罚的管辖范围。而且，何鉴秋所投诉的拍卖行为发生在2014年6月13日，已经超过了2年的法定追责期限。何鉴秋等不服，于2017年10月13日向被告市工商局申请行政复议，被告市工商局作出的（达）工商复字（2017）3号行政复议决定书，该局维持了被告区工商局的销案决定。原告认为，二被告属错误处理决定，且认定事实不清，滥用职权，侵犯了原告的合法权益，现提起行政诉讼，请求人民法院依法判决：1、撤销（达）工商复字（2017）3号行政复议决定书；2、撤销达通工质销字（2017）001号销案决定书。 原告为证明其主张成立，提供了如下证据： 1、达县大家食品有限公司变更法定代表人唐红为徐健登记说明，证明2015年7月28日股东会依法罢免唐红等人董事职务，依法选举徐健为董事长，公司法定代表人，主持全面工作，公司正在申请变更登记复核之中； 2、2018年6月19日股东会决议，证明2018年6月19日公司股东会决定推举徐健、何鉴秋为诉讼代表人，代表企业依法进行行政诉讼； 3、达州市中级人民法院委托四川省嘉士利拍卖有限公司、达州恒鑫拍卖有限公司、四川勃森拍卖有限公司拍卖处置达县大家食品有限公司资产，证明三家拍卖公司2014年6月13日主持拍卖达县大家食品有限公司资产，非法债权抵偿； 4、2014年6月13日拍卖经营活动中买受人泓翔公司邓策杰、邓涣腾与竞买人恶意串通参与拍卖，相互多方银行转帐竞买保证金1500元，证明2014年6月13日拍卖公司主持拍卖活动中，买受人邓策杰，邓涣腾与竞买人唐刚、徐代华、王开和恶意串通参与拍卖，由买受人邓涣腾帐户分别向唐刚、徐代华王开和通过多方转账竞买保证金各500万元，于2014年6月12日分别转入达州市中级人民法院农行账户，共计为1500万元； 5、2014年6月19日将达州市中级人民法院退还保证金1500万元，相互多方银行转账给邓涣腾账户作为买受金1560万元转入中级法院农行账户，证明2014年6月19日将达州市中级人民法院退还唐刚、徐代华、王开和保证金1500万元，相互多方银行转账给邓涣腾账户作为买受金1560万元转入中级法院农行账户； 6、达川府函（2013）195号达川区人民政府《关于暂缓处置达县大家食品有限公司土地使用权及资产的函》； 7、达州市中级人民法院出具先刑后民告知笔录； 8、达市公函（2014）7号，2014年3月18日案件受理回执； 9、四川省公安厅刑事复核决定书（川公刑复核字（2016）1号； 10、达州市公安局达川区分局2017年5月25日受案回执（2017）296号； 11、2014年7月28日向中央巡视组投诉回报； 12、2015年7月16日四川省国土资源厅投诉告之书； 13、2015年8月28日四川省国土资源厅（川国土资信号字（2015）24号）； 14、2015年9月16日达县大家食品有限公司向达州市中级人民法院投诉汇报； 15、2015年9月18日达县大家食品有限公司向达州市工商局投诉汇报； 16、2015年9月18日达县大家食品有限公司向四川省工商行政管理局投诉汇报； 17、2016年7月14日达州市信访事项实体告知书； 18、2016年9月6日达州市工商局受理告知书； 19、2016年11月9日达州市工商局听证通知书（达市工商听字(2016)1号）； 20、2016年11月7日四川省工商行政管理局延期办理告书； 21、2016年12月29日四川省工商行政管理局（川工商函（2016）1138号）； 22、2017年8月28日达县大家食品有限公司向通川区人民政府说明汇报。 以上证据证明：达县大家食品有限公司资产于2014年6月13日被竞买人之间恶意串通参与拍卖，非法占有他人财产，原告单位股东分别向达州市达川区人民政府、达州市公安局投诉职务侵占一案于2014年3月18日受理、达州市中级人民法院2014年3月25日向原告投诉人作出先刑后民的原则告知笔录。嗣后，原告投诉人多次向中央巡视组、四川省委巡视组、省市纪委监委，省市政法委、省市法院、省市公安、省市国土、省市工商部门，投诉公司资产被串通拍卖处置。买受人泓翔公司邓策杰、邓涣腾与竞买人相互银行多方转账到邓涣腾账户，再转入达州市中级人民法院农行账户竞买保证金1500万元和买受金1560万元。事实清楚，证据确凿。 23、达州市公安局通川区分局（达市公通分函（2017）66号）； 24、2017年5月9日达州市公安局通川区公安局告知书； 25、2018年5月16日向达州市通川区工商质监局的申请； 26、2017年12月5日达州市工商行政管理局行政复议决定书（达）工商复字（2017）3号； 27、2017年8月15日达州市通川区工商质监局销案决定书（达通工质销字（2017）001号）。 以上证据证明：2014年1月以来，原告单位股东向达州市公安局经侦支队和达州市公安局刑警支队分别多次投诉，职务侵占、虚假诉讼，买受人与竞买人之间恶意串通参与拍卖，串通相互银行转账竞买保证金和买受金，非法占有公司财产，达州市公安局经侦支队认为，非法占有他人财产串通拍卖违法行为，应属达州市通川区管辖地受理。后在达州市政法委督办下，达州市公安局通川区分局于2017年3月初查了买受人邓涣腾与竞买人唐刚、徐代华、王开和银行转账竞买保证金和买受金流水证据，认为不构成串投标罪，属竞买人之间的恶意串通行为。2017年5月9日，达州市公安局通川区分局根据拍卖法的相关规定，将该案移送达州市通川区工商质监局调查处理。 28、达县大家食品有限公司于2015年5月写给四川省原省委书记王东明信函，证明原告单位股东向省委领导反映公司近亿元资产被低价评估为1560万元处置，倒欠泓翔公司邓策杰3000余万元及公司申请变更工商登记被刁难同样受的问题，并得到原四川省委王东明书记批示。 被告通川区工商局辩称：1、达县大家食品有限公司不具有原告诉讼主体资格，依法应当裁定驳回起诉；2、原告所诉称的拍卖行为，性质属于司法拍卖，应由人民法院监督，不属于工商行政处罚管辖范围，更重要的是，根据原告的投诉请求，其要求工商行政管理机关对司法拍卖中的恶意串通拍卖行为进行调查处罚，因拍卖人的拍卖，以及竞买人之间的竞价行为，均属于司法拍卖活动程序中的一个环节或部分而已，其实质是要工商行政管理机关对人民法院的司法拍卖活动进行调查，对“人民法院监督拍卖活动的行为”是否合法到位实施调查干预。“行政机关无权也不能监督、干预司法”！显然原告的投诉要求混淆了法律逻辑，与法相悖。3、原告所诉称的拍卖行为在二年内未被发现，依法不应再给予行政处罚；4、关于“我局在调查中亦未发现串通拍卖行为”的问题，当然，我局未将其列为销案的理由，仅是向当事人通报我局处理投诉的有关工作情况而已。如前所述，因我局无管辖权，亦当然不存在调查发现此违法行为的问题，更无权对该投诉的事实成立与否及其行为性质予以认定。既然原告认为其所投诉恶意串通拍卖的证据确凿充分，如前所述，其完全可以对拍卖执行裁定依法提出执行异议，请求撤销，并要求人民法院对恶意串通的行为人予以罚款和拘留，甚至追究其刑事责任。或者向上级人民法院申请审判监督，或者提请检察监督，启动人民检察院抗诉或提出检察建议程序，从而得到权利救济。完全没有必要执意走行政调查之路，耽误时间和精力，贻误诉讼救济时机。假设我局对原告所诉称的恶意串通拍卖行为有管辖权，也因达州市中级人民法院对该拍卖活动的一系列生效拍卖执行裁定确认了拍卖活动合法有效。在这些执行裁定未被撤销前，作为下级行政机关必须有理由确信其裁定正确，并无恶意串通拍卖的情形发生。而且，行政机关在对违法事实的证据采信上，因行政机关作出的行政处罚必然要接受人民法院行政诉讼的监督，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按下列情形分别认定：国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”的规定，也应优先采纳生效拍卖执行裁定所确认的事实。故我局对原告所诉称恶意串通拍卖行为的调查处罚，也存在法律障碍。综上所述，原告的诉讼请求及其事实与理由均不能成立。我局的作出销案决定认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。 被告通川区工商局为了证明其作出的具体行政行为的合法性，在指定期限内向本院提交了以下证据： 1、投诉人徐健身份证复印件以及由徐健提供的达州市中级人民法院判决书； 2、投诉人徐健、何鉴秋、董波、何晓英、陈小平向各单位提供的相关控诉材料； 3、达州市公安局通川区分局关于移送案件线索的函； 4、达州市通川区工商质监局关于复印案件相关材料的函（达州市公安局通川区公安分局调取证据通知书），证明我们的具体行政行为的来源； 5、何鉴秋、陈小平、董波、何晓英的控告书； 6、唐刚的身份证复印件； 7、邓涣腾的身份证复印件； 8、徐代华身份证复印件； 9、达州市鸿翔房地产开发有限公司营业执照复印件、邓涣腾身份证复印件及授权委托书，证明行政行为当事人的身份证明材料； 10、（2013）达中执字第85-1号四川省达州市中级人民法院执行裁定书； 11、告知书和达州市中级人民法院、达县人民法院民事判决书； 12、达州市公安局通川区公安分局调取证据通知书（303号）邓涣腾945万元资金的去向、账户信息达州市公安局通川区公安分局调取证据通知书（305号)； 13、达州市公安局通川区公安分局调取证据通知书(301号），证明罗锡胜499万元资金的去向、账户信息，李杰红100万资金来源及账户信息，达州市达州拍卖有限公司转账王开和150万100万资金来源及账户信息，邓涣腾620万资金来源及账户信息； 14、达州市公安局通川区公安分局调取证据通知书（305号）李杰红卡号明细； 15、达州市公安局通川区公安分局调取证据通知书（321号）邓涣腾945万元资金的去向、账户信息； 16、王开和的承诺函； 17、徐代华的竞买人的登记表及承诺函、竞买保证金、结算票据、身份证复印件； 18、唐刚的竞买人的登记表及承诺函、竞买保证金、结算票据、身份证复印件； 19、达州市鸿翔房地产开发有限公司竞买人登记表承诺函、权委托书、企业法人营业执、竞买保证金、结算票据、身份证复印件； 20、四川省达州市中级人民法院出具的结算票据（唐刚竞买保证金五百万）及中国农业银行进账单； 21、四川省达州市中级人民法院出具的结算票据（王开和竞买保证金五百万）及中国农业银行进账单； 22、四川省达州市中级人民法院出具的结算票据（徐代华竞买保证金五百万）及中国农业银行进账单及徐代华的身份证复印件； 23、达州市鸿翔房地产开发有限公司出具的授权委托书（邓涣腾）； 24、竞买协议、竞买人登记表、竞买保证金票据、四川勃森拍卖有限公司提供的相关资料； 25、邵慧提供的达县大家食品有限公司厂房及机器设备拍卖的相关资料复印件，证明我们从去公安局分局调查的证据，证明了涉及投标违法行为； 26、达县大家食品有限公司评估明细表； 27、达州市中级人民法院司法拍卖委托书、达县大家食品有限公司所属机器设备处置评估报告； 28、房地产司法鉴定估价报告、竞买协议、竞买人登记表； 29、申请拍卖备案授权委托书、竞买协议； 30、企业拍卖活动会前备案通知书； 31、嘉宾签到表和竞买人登记表； 32、现场笔录； 33、成交确认书和竞买协议； 34、邓策杰的身份证复印件及营业执照复印件、关于对达州市鸿翔房地产有限公司、邓涣腾、唐刚、王开和、徐代华涉嫌恶意串标一案协助调查函及相关资料； 35、关于对达县大家食品有限公司涉案资产拍卖协助调查事项的回函； 36、四川绥定律师事务所介绍信、律师资格证、受案告知书、信访告知书、达州市工商局不予受理、专题纪要； 37、四川勃森拍卖有限公司拍卖成交报告一套，证明拍卖的相关资料； 38、2017年5月23日对徐健询问笔录； 39、2017年5月23日对何鉴秋询问笔录； 40、2017年6月12日对邓策杰询问笔录； 41、2017年6月12日对邓涣腾询问笔录； 42、2017年6月13日对唐刚询问笔录； 43、2017年6月14日对王开和询问笔录； 44、2017年6月15日对徐代华询问笔录。 以上证据证明：我局作出的被诉销案决定程序合法、认定事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确。 被告市工商局辩称：1、原告不是被诉行政行为的行政相对人，不具有诉讼主体资格；2、我局复议决定认定原告诉称的拍卖行为属于司法拍卖，不属于工商行政处罚管辖范围，故我局作出的复议决定事实清楚，证据确实充分，定性准确，应依法维持。 被告市工商局向本院提供了如下证据： 1、行政复议申请书； 2、达州市通川区工商质监局销案决定书； 3、行政复议受理通知书及送达回证； 4、行政复议答辩书； 5、行政复议决定书及送达回证； 6、达州市通川区工商质监局提交行政复议案件答复证据目录； 7、达州市通川区工商质监局提交复议的证据材料，达州市鸿翔房地产有限公司串标案卷（正卷）复印件； 8、达州市通川区工商质监局提交复议的证据材料，达州市鸿翔房地产有限公司串标卷（副卷）复印件。 以上证据证明：我局行政复议程序合法，认定事实清楚，证据充分。 经庭审质证，本院对原、二被告证据作如下确认：原告、二被告提供的证据取得程序和收集方法合法，可以作为证据使用。 经审理查明：原告达县大家食品有限公司系原四川达县大家集团有限公司于2002年8月16日改制而来。2013年，达州市泓翔房地产开发有限公司因债权转让合同纠纷起诉达县大家食品有限公司，四川省达州市中级人民法院于2013年7月4日作出（2013）达中民初字第39号民事判决，判决：达县大家食品有限公司在本判决生效之日起十日内偿还达州市泓翔房地产开发有限公司货款本金1316822.81元及该货款截止2012年12月31日的资金利息共计3095340.23元。同年，邓策杰因民间借贷纠纷起诉达县大家食品有限公司，四川省达州市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）达中民初字第102号民事判决，判决：一、达县大家食品有限公司在本判决生效之日三十日内返还邓策杰借款6665700元及利息。利息计算：从2013年9月18日起至本判决生效之日止按人民银行同类贷款利息计算；二、驳回邓策杰的其他诉讼请求。2014年5月30日、6月9日，邓策杰及达州市泓翔房地产开发有限公司向四川省达州市中级人民法院申请执行。 2014年6月13日，达州市中级人民法院因执行需要，依法委托四川省嘉士利拍卖有限公司、达州市恒鑫拍卖有限公司、四川勃森拍卖有限公司，在达州市通川区鹅市巷35号金利亚酒店会议室，对位于达县（达川区）南外镇汉兴街158号东侧达县大家食品有限公司所有的房地产及机器设备进行拍卖。2014年6月27日，四川省达州市中级人民法院作出（2013）达中执字第85-1号执行裁定书，裁定确认了前述被拍卖财务归买受人泓翔公司所有。在此之前，原告单位股东徐健、何鉴秋等不服，通过信访等方式向有关部门反映该案中存在的问题，并于2014年3月18日向达州市公安局控告唐红涉嫌职务侵占，达州市公安局于2016年1月15日作出达市公不立字[2016]1号不予立案通知书，认为：未发现被举报人唐红有涉嫌职务侵占的犯罪事实。徐健不服，申请复议，达州市公安局于2016年3月29日作出达市公刑复字[2016]1号《刑事复议决定书》，认为未发现被控告人达县大家食品有限公司唐红有涉嫌职务侵占的犯罪事实。徐健等向四川省公安厅申请刑事复核，经四川省公安厅于2016年7月13日作出川公刑复核字[2016]1号《刑事复核决定书》，认为达州市公安局作出不予立案决定前收集的证据不足以证实或排除犯罪嫌疑。后经达州市公安局通川分局侦查，认为徐健、何鉴秋等举报的邓策杰等人的行为不构成串通招标罪，属于竞买人之间的恶意串通，于2017年5月10日移送被告通川区工商局调查处理。被告通川区工商局接函后经初查发现：投诉人徐健、何鉴秋等人口头陈述以及提供的相关资料，反映买受人达州市泓翔房地产有限公司、代理人邓涣腾、竞买人唐刚、王开和、徐代华的行为涉嫌违反了《中华人民共和国拍卖法》第三十七条的规定，根据《工商行政管理机关处罚程序规定》第十七条、第十八条的规定，于2017年5月31日进行立案调查，2017年7月18日，被告通川区工商局在调查过程中，办案人员认为该案发生于2014年6月13日，而该局接到相关部门线索及接到原告单位股东徐健、何鉴秋等人书面投诉的时间先后是2017年5月10日、5月12日，已经超过了行政处罚的时效；并且该案是司法拍卖为由，被告通川区工商局认为投诉人何鉴秋等所投诉的拍卖行为，其性质属于民事诉讼执行程序中的司法拍卖，经被告通川区工商局机关负责人批准，于2017年8月15日作出达通工质销字（2017）001号达州市通川区工商质监局销案决定书，决定销案。原告单位股东徐健、何鉴秋不服该撤销决定，向被告市工商局申请行政复议，被告市工商局于2017年10月17日予以受理，同年12月3日被告市工商局作出（达）工商复字（2017）3号达州市工商行政管理局行政复议决定书，维持了被告通川区工商质监局作出的销案决定，并予以送达。现原告诉至法院，请求依法判决：撤销达通工质销字（2017）001号的销案决定书；撤销（达）工商复字（2017）3号行政复议决定书。 同时查明，被告通川区工商局在调查过程中，1、从达州市公安局通川区分局处调取了达州市公安局通川区分局对达州市泓翔房地产有限公司、邓涣腾、唐刚、王开和、徐代华等达州农商银行、中国工商银行、中国农业银行账户个人活期明细信息及转账凭证、取款凭条、交易明细清单；2、2017年5月23日、6月12日、6月13日、6月14日、6月15日先后对投诉人徐健、何鉴秋、竞买人（买受人）达州市泓翔房地产有限公司法定代表人邓策杰及代理人邓涣腾，竞买人唐刚、王开和、徐代华的调查笔录；3、2017年6月15日分别向四川省嘉士利拍卖有限公司、达州市恒鑫拍卖有限公司、四川勃森拍卖公司发出协助调查函，调取了2014年6月13日在达州市通川区鹅市巷35号金利亚酒店会议室由以上三家拍卖公司举办拍卖标的物为“达县南外镇汉兴街158号东侧达县大家食品有限公司所有的房地产及机器设备”的拍卖活动中的详细流程经过。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第三款“有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”第（一）项被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；第（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”，第十六条“股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以以企业名义提起诉讼”以及《中华人民共和国公司法》的有关规定，本案中，被告通川区工商局就此举报作出的行政行为与原告有利害关系，因此原告有权依法提起本案行政诉讼，具备原告资格。根据《中华人民共和国拍卖法》第五条第二款规定：“省、自治区、直辖市的人民政府和设区的市人民政府负责管理拍卖业的部门对本行政区域内的拍卖业实施监督管理。”第三十七条“竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益。”第六十五条“违反本法第三十七条的规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效，应当依法承担赔偿责任。由工商行政管理部门对参与恶意串通的竞买人处最高应价百分之十以上百分之三十以下的罚款；对参与恶意串通的拍卖人处最高应价百分之十以上百分之五十以下的罚款。”《拍卖监督管理办法》第十二条：“竞买人与拍卖企业之间不得有下列恶意串通行为：（一）私下约定成交价；（二）拍卖企业违背委托人的保密要求向竞买人泄露拍卖标的保留价；（三）其他恶意串通行为。”第十九条“拍卖企业、委托人、竞买人违反本办法第十条、第十一条、第十二条，由工商行政管理机关依照《中华人民共和国拍卖法》第六十四条、第六十五条的有关规定处罚”之规定，被告通川区工商局具有调查处理、监督管理的法定职责。本案涉及的司法拍卖中存在的问题，原告单位股东徐健、何鉴秋等一直在向公安机关进行举报，后经公安机关侦查认为被举报人的行为不构成犯罪，遂移送工商部门进行处理，故工商部门认为已经超过行政处罚时效的理由不能成立。被告通川区工商局以案件属于司法拍卖，不属于工商行政处罚的管辖范围为由作出销案决定是不符合法律规定的。故被告通川区工商质监局作出的被诉具体行政行为属于适用法律法规错误，应予撤销。被告市工商局于2017年12月5日作出（达）工商复字[2017]3号行政复议决定书维持销案决定，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告通川区工商质监局作出的达通工质销字（2017）001号的销案决定书； 二、撤销被告达州市工商行政管理局作出的（达）工商复字（2017）3号行政复议决定书； 三、责令被告通川区工商质监局于判决生效后30日内重新依法作出处理。 案件受理费50元，由被告通川区工商质监局、达州市工商行政管理局共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  闫 红 人民陪审员  鲜崇理 人民陪审员  曲绍菊 二〇一八年十一月八日 书 记 员  武 杨