云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0821民初399号原告：云南仕龙工程有限公司。住所地：云南省昆明市白云路376号滇源大厦。统一社会信用代码：915300007194006383。法定代表人：周小康，该公司总经理。委托诉讼代理人：解家玺,云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨杰，男，1968年4月23日生，汉族，个体户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：赵源丽，普洱市法律援助中心律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何佳映，云南国力律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李天正，男，1976年1月27日生，汉族，个体户，住宁洱哈尼族彝族自治县。第三人：李文东，男，1982年2月19日生，哈尼族，个体户，住宁洱县。原告云南仕龙工程有限公司（以下简称仕龙公司）与被告杨杰、第三人李天正、李文东案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仕龙公司的委托诉讼代理人解家玺，被告杨杰的委托诉讼代理人赵源丽、何佳映，第三人李文东到庭参加了诉讼，第三人李天正经本院传票传唤未到庭参加应诉，本案现已审理终结。原告仕龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告于2014年3月5日向云南省烟草公司普洱市公司交纳的“2014年烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区”的工程履约保证金795000元属原告所有，并停止对该款的执行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院在审理杨杰与李天正、李文东民间借贷纠纷案中，仅仅凭被告杨杰、李文东陈述的李天正、李文东向杨杰借款以原告名义向云南省烟草公司普洱市公司交纳了保证金795000元，即作出(2016)云0821民初42号民事裁定书，扣留原告于2014年3月5日向云南省烟草公司普洱市公司交纳的“2014年烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区”的工程履约保证金795000元。原告认为，该款是以原告名义交纳，从法律层面来看，该款属于原告所有，即使该款系李天正、李文东交纳，那也属于原告与李天正、李文东之间的另一层债权债务关系，不能因此认定该款属于李天正、李文东所有而采取财产保全措施。贵院作出的(2016)云0821民初42号民事裁定书事实认定错误，适用法律错误，原告提出执行异议后，贵院作出(2017)云0821执异1号裁定书驳回原告的异议请求也是错误的。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起案外人执行异议之诉。被告杨杰辩称，法院在审理杨杰与李文东、李天正民间借贷纠纷一案中，判决由李文东、李天正偿还杨杰借款412000元，故本案诉讼标的额也应该是412000元。而这笔钱是李天正、李文东两人向答辩人借款后向云南省烟草公司普洱市公司交纳的“2014年烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区”工程履约保证金，且在答辩人与李文东、李天正民间借贷纠纷一案中已经得到了李天正和李文东的认可，故该笔工程履约保证金应属于李天正和李文东的个人财产，法院依法扣划“2014年烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区”工程履约保证金的执行措施合法有效，不存在认定错误的问题。第三人李文东辩称，答辩人及李天正向杨杰借款是事实，但是向云南省烟草公司普洱市公司所交纳的工程履约保证金不是从杨杰那里借来的钱，况且该工程履约保证金是答辩人及李天正以仕龙公司的名义所交纳，工程也是答辩人及李天正在仕龙公司的名下所做，故认为该保证金应当由仕龙公司来处置，且该工程履约保证金与案件无直接关联，法院不应在杨杰与李文东、李天正的民间借贷纠纷案件中将该工程履约保证金直接扣划，至于李天正、李文东要怎样与仕龙公司结算则属于另一种债权债务关系。第三人李天正未出庭应诉，也未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告杨杰、第三人李文东对原告提供的第1组证据证明内容持有异议，经本院审查认为，原告提交的第1组证据为景谷县人民法院做出的（2016）云0824财保6号民事裁定书1份，该证据反映出景谷县人民法院曾于2016年6月8日作出（2016）云0824财保6号民事裁定书，裁定保全原告在云南省烟草公司普洱市公司550000元履约保证金的事实，但由于景谷县人民法院并未对上述工程履约保证金采取保全措施，也未向当事人送达，故对原告欲证明的内容，本院不予采信。2、被告杨杰、第三人李文东对原告提供的第2、3、5组证据证明内容持有异议，经本院审查认为，原告提交的第2组证据为云南烟草公司的收款收据复印件1份，该证据反映出云南省烟草公司普洱市公司于2014年3月5日收到客户名称为“云南仕龙工程有限公司”交纳的工程履约保证金795000元事实，该证据能与原件相对应，且与本案有关联，对原告欲证明的内容，本院予以采信；原告提交的第3组证据为普洱市中级人民法院作出的（2017）云08民终253号民事判决书1份，该证据来源真实、合法，且系生效法律文书，本院予以采信；原告提交的第5组证据为本院作出的（2017）云0821执异1号执行裁定书1份，该证据证实原告于2017年5月26日向本院提出书面执行异议申请并被驳回的事实，该证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。3、原告仕龙公司及第三人李文东对被告杨杰提供的第1、2组证据证据证明内容持有异议，经本院审查认为，被告杨杰提交的第1组证据为本院作出的（2016）云0821民初42号民事裁定书1份、（2016）云0821民初42号判决书1份、普洱市中级人民法院作出（2016）云08民终369号民事判决书1份，该证据证实本院于2016年2月2日裁定保全第三人李天正、李文东以原告名义向云南省烟草公司普洱市公司缴纳“2014年烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区”工程履约保证金795000元的事实及判令第三人李天正、李文东应向被告杨杰偿还借款412000元的事实，但结合全案，该工程履约保证金虽然是第三人李天正、李文东向云南省烟草公司普洱市公司所交纳，但该工程的中标方及施工主体都是原告仕龙公司，且该保证金的收据上注明的付款方为“云南仕龙工程有限公司”，故对于被告杨杰欲证明该工程履约保证金属被告李天正、李文东个人财产的证明内容，本院不予采信；被告杨杰提交的第2组证据为收据复印件1份、中标通知书复印件1份、施工承包合同复印件1份，经查证，该份证据证实上述工程的中标及施工单位都是原告仕龙公司，但无法证实第三人李天正、李文东用以上三份文件向杨杰抵押借款的事实，故对被告杨杰欲证明的内容，本院不予采信。4、被告杨杰对第三人李文东提供的第1组证据的证明内容持有异议，经本院审查认为，第三人李文东提交的第1组证据为收款收据1份、转账记录1份，该证据证实李天正以原告名义缴纳保证金的时间为2014年3月5日，而杨杰向李天正打款的时间为2014年3月13日，故对第三人李文东欲证明上述工程履约保证金的来源并非是向被告杨杰借款交纳的证明内容，本院予以采信。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：本院在审理杨杰与李天正、李文东民间借贷纠纷案一中，经该案原告杨杰申请，本院于2016年2月2日作出（2016）云0821民初42号民事裁定书，裁定保全由被告李天正、李文东以原告名义向云南省烟草公司普洱市公司交纳“2014年烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区”工程履约保证金795000元。于2016年4月12日作出（2016）云0821民初42号民事判决书，判令被告李天正、李文东于判决生效后十日内返还原告杨杰借款412000元。被告李文东不服该判决向普洱市中级人民法院提起上诉，普洱市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）云08民终369号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因李天正、李文东未履行生效判决书所确定的义务，杨杰于2017年1月2日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2016年12月8日作出（2016）云0821执177号之一执行裁定书，裁定划拨李天正、李文东以原告名义向云南省烟草公司普洱市公司缴纳“2014年烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区”工程履约保证金425560元（该款包含该案执行标的额412000元及该案案件受理费7480元、执行费6080元）。2017年5月26日，仕龙公司向本院提出本院在执行杨杰与李天正、李文东民间借贷纠纷一案中划拨“2014年烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区”工程履约保证金的执行异议，本院于2017年6月8日作出（2017）云0821执异1号执行裁定书，该裁定认为，“生效法律文书确认李天正、李文东以云南仕龙工程有限公司的名义向云南省烟草公司普洱市公司交付工程履约保证金，该保证金系李天正、李文东的合法财产，不属案外人云南仕龙工程有限公司所有，案外人的异议应予以驳回。案外人若对本裁定不服，可以在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。据此裁定驳回案外人仕龙公司的异议申请，并将该裁定于2017年6月14日送达仕龙公司。原告不服本院（2017）云0821执异1号执行裁定书，于2017年6月28日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”第六十三条规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，原告通过竞标夺得普洱市2014年烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区的建设施工工程项目，并与云南省烟草公司普洱市公司签订了《普洱市2014年烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区施工承包合同》，第三人李天正、李文东以原告的名义组织了该项目工程的实际施工。根据合同的相对性，原告中标夺得2014年烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区的建设施工权，并与云南省烟草公司普洱市公司签订了相应的施工承包合同，属于合同的相对方，该项目工程的承建及最后结算都由原告来完成，第三人李天正、李文东虽然是该项目的实际施工人，但两人均在原告名下进行施工，故两人向云南省烟草公司普洱市公司交纳工程履约保证金及对该项目的具体施工的行为应视为对原告仕龙公司在“洱市2014年烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区”项目的代理，对于该代理行为，原告有权享有相应的权利及承担相应的义务。故对于第三人李天正、李文东所交纳的工程履约保证金，原告享有实际处分权利，在此情况下，其主张对诉争“2014年烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区”工程履约保证金的实体权利足以阻止本院在杨杰与李天正、李文东民间借贷纠纷一案中对该工程履约保证金的执行，对于本院在杨杰与李天正、李文东民间借贷纠纷案一中所扣划的“2014年烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区”工程履约保证金425560元属原告所有的主张，符合相关法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，缺席判决如下：确认“2014年烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区”工程履约保证金425560元属原告云南仕龙工程有限公司所有，并停止对该工程履约保证金425560元的执行。驳回原告云南仕龙工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判长  马文品审判员  胡文华审判员  段锦松二〇一八年十－月二十七日书记员  赵浚宇