安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初2639号原告：倪合兵，男，汉族，1966年11月8日出生，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。委托诉讼代理人：许子文，安徽汪贤文律师事务所律师。被告：王传会，男，汉族，1961年8月29日出生，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽国伦律师事务所律师。原告倪合兵与被告王传会民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告倪合兵的委托诉讼代理人汪贤文、许子文，被告王传会及其委托诉讼代理人江琦、丁玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金890000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2011年1月至2013年4月，原、被告以芜湖新达园林绿化有限公司名义合伙承建合肥市双凤开发区魏武路绿化工程，双方约定合伙股份各占50%比例，合伙期间的工程投资款、对外借款、工人工资以及合伙收益等债权债务均按50%分摊。2013年4月6日，原、被告在双方亲友见证下，对该工程财务进行核算并签署书面核算材料，由被告姐姐及其亲友姚宏亮、原告弟弟倪合长及会计姚强等人签字见证。经核算，原告投资款及承担的债务金额均超过其应承担的比例，被告实际应支付原告888159元。当日，被告以资金周转困难为由，请求原告将该888159元转为借款，原告碍于亲友情面并轻信其还款能力，同意将此款转为借款。被告便向原告出具一张890000元的《借条》，载明“利息从2014年4月14日起计算，月利息3分”，原告给付被告差额1841元。其后，原告曾多次要求被告还款，但被告总是以种种理由推诿拖延，拒绝还款。考虑到双方系亲戚关系，现原告自愿放弃全部应计利息，要求被告归还借款本金89000元。被告辩称，1.原、被告双方之间不存在民间借贷关系，本案不属于民间借贷纠纷，本案基础法律关系是原、被告个人合伙关系。2.原告与被告以及案外人曹福荣为三人合伙，并非原、被告双方两人合伙。三人在合伙过程中，从2010年至2016年对于合伙事项均没有进行清算，故原告诉请不符合客观事实。3.原告在诉状中所称两人合伙并清算以及相应的欠条均不具备真实性。2013年4月6日，原告认为三人合伙亏损较大，以自杀相要挟，鉴于原、被告是亲属关系，被告系原告的长辈，在原告家人的劝说下，为避免原告自杀，被告在违背真实意思下，在三个合伙人未对账的情况下向原告出具了借条，但此非三人合伙关系终止经清算出具的债权债务凭证。被告在2013年7月即向鸠江区法院起诉确认借条无效，后双方表示和解，重新对账，被告才撤回起诉。现原告又以该借条向贵院起诉违背了诚实信用原则，也不具备客观真实性。被告认为，原、被告及案外人应该对三人合伙期间的债权债务进行清算，现原告在合伙账目未清算的情况下诉请被告承担还款义务无事实和法律依据，请求予以驳回原告诉讼请求。原告为证明其诉请主张，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份证、户籍信息,证明原、被告的主体资格适格。被告无异议。2.核算材料、借条各一份，证明2013年4月6日经原、被告双方对合伙经营的工程进行财务核算，被告结欠原告888159元，应被告请求将此款转为借款，原告在支付1841元现金给被告后，被告向原告出具了890000元借条，并约定了相应利息标准。被告对其有异议，认为涉案工程系原、被告及曹福荣三人合伙，该工程在2016年都未施工完毕，至今无法进行清算，借条是在原告以自杀要挟的情况下被告违背真实意愿下出具的。3.银行流水单一份，证明合伙期间原告向他人借款877500元，并存款123000元，用于归还合伙债务1000000元，经清算该债务由原告负责清偿，从而验证原、被告合伙清算的真实性。被告对其真实性无异议，但认为该债务应为三人合伙共同债务，现原告主张由其偿还不符常理，也恰恰证明三合伙人未对所有账目进行清算确认。4.会议记录一份，证明原、被告间存在二人合伙，各占50%，并无曹福荣的股份，原、被告于2013年4月6日在双方亲友在场签字下对合伙账目进行了清算。被告对此会议记录及本人签名无异议，但认为该记录与原告所举证据2核算材料、借条均系在相同情形下被告违背真实意思签字，内容不具有真实性，工程并非原、被告合伙承建，另一合伙人尚未退伙，不能依此确认原、被告二人存在合伙及合伙比例。5.审计报告一份，证明此报告系被告在2013年作为原告起诉案件中所提供，可反映2012年11月3日曹福荣退伙，至此原、被告各持50%合伙股份。被告对其真实性无异议，认为确实存在委托审计，但审计报告结果未得到三合伙人的签字确认，也无法证明曹福荣当时已经退伙的事实。6.录音材料一份，证明2013年4月6日被告认可曹福荣系接受被告委托参与经营，不占有原、被告合伙经营股份，曹福荣并非合伙人。被告认为该证据系原告庭后超期举证非新证据，且对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能实现原告举证目的。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1.安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初1575号民事判决书，证明2010年5月27日合肥鸠兹园林工程有限公司承建合肥市双凤开发区魏武路绿化工程，并将该工程转包给原、被告及曹福荣三人，由该三人共同合伙施工；2016年1月10日，因三人发生矛盾致工程停工，合肥鸠兹园林工程有限公司将三人诉至安徽省长丰县人民法院，要求解除与三人签订的工程建设项目承包协议，从而证明工程至2016年仍未完工。原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，原告不认可三人存在合伙关系，只认可原、被告各占50%股份。2.本院（2013）鸠民一初字第01052号王传会诉倪合兵、曹福荣合伙协议纠纷一案的相关卷宗材料，证明2013年7月王传会曾向芜湖市鸠江区人民法院起诉，要求确认涉案890000元借条无效；2013年8月6日在该案庭审中曹福荣表示三人合伙的魏武路绿化工程没有结算，2013年4月6日倪合兵与王传会签字的核算材料内容与实际情况不符且非王传会真实意思表示；因倪合兵告知王传会其已将借条撕毁，并与王传会和解，故王传会撤回该案起诉。原告对其真实性不持异议，但认为该案系王传会在明知诉请不能支持下撤回起诉，无证据证明借条在违背王传会真实意思表示下出具，倪合兵也未将借条撕毁。3.账目审计约定，证明2012年8月2日就魏武路绿化工程账目审定一事，原、被告及曹福荣三个投资人签定协议约定账目审计后，由三个投资人共同确认方可生效。原告对其真实性无异议，但认为曹福荣的投资系在被告名下，事后曹福荣已经退伙。经各方当事人举证、质证，本院对涉案证据综合认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告提交的证据1、2、3，相对方对其证据本身的真实性均无异议，虽各方对对方的举证目的持有不同意见，但并不影响该部分证据对案件相关事实的证明作用，其证明效力应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月27日，合肥鸠兹园林工程有限公司（以下简称合肥鸠兹园林公司）承建了位于合肥市双凤开发区的安徽省长丰双凤开发区魏武路绿化工程，合同价款9752800.06元，总日历天数70天。2010年6月5日，合肥鸠兹园林公司将该工程转包给原、被告及曹福荣三人合伙进行施工，并由被告代表原、被告及曹福荣三人与合肥鸠兹园林公司签订了《工程建设项目承包协议》一份，该协议约定由原、被告及曹福荣自筹资金、自雇人员、独立核算、自负盈亏等。该协议签订后，原、被告及曹福荣完成了部分工程量，领取了616万元工程款，但未按约全面施工，致使工程未能全面交付，合肥鸠兹园林公司为此诉至安徽省长丰县人民法院，诉请终止合肥鸠兹园林公司与原、被告及曹福荣之间的《工程项目承包协议》，并由原、被告及曹福荣共同对已完成的项目进行核算，提交工程结算书，返还多领取工程款。2016年10月20日，安徽省长丰县人民法院作出（2016）皖0121民初1575号民事判决书，判决终止合肥鸠兹园林公司与原、被告及曹福荣之间签订的《工程项目承包协议》，驳回合肥鸠兹园林公司的其他诉讼请求。该判决业已发生法律效力。原、被告及曹福荣在合伙承建上述工程中进行了各自资金投入。2012年8月2日，原、被告及曹福荣作为投资人就该工程账目审定一事达成一份协议，主要约定所有账目请姚会计审定；所有票据必须有规定的人签字；账目审计后，由三位投资人共同确认方可生效。同年11月3日，审核人姚强受原、被告及曹福荣的委托，对包括涉案工程在内的两处工程收入、成本支付等进行审核，并出具一份审核报告，其中反映涉案工程收回资金为616万元，但原、被告及曹福荣未在该审核报告上签名确认。2013年4月6日，原、被告双方在各自亲友的在场下，对包括涉案工程在内的两处工程达成会议记录一份，该会议记录主要议题为合肥合然、双凤两地工程账目清算，主要记载原、被告为两工地股东，工程盈亏有两人按每人50%承担。同日，原、被告在各自亲友及姚强等人在场签字见证下还对涉案合肥市双凤开发区魏武路绿化工程的各自投入、工程收入、工程成本、下欠工人工资和苗木款、前后期利息等事项进行了清算，确认被告应支付原告888159元，并注明“双凤工程财务核算2013年4月6日止；经双方协商同意达成一致意见；致工程财务全部算清；双方不得推翻；双方签署生效”，原、被告在该核算单上分别签字确认。当日，被告依据该清算结果，向原告出具了借条一份，载明“今借到倪合兵人民币捌拾玖万元整（890000元），备注：利息从2013年4月14日起计算，月利息3分），借款人王传会”，原告向被告支付了差额款1841元。2013年7月4日，被告作为原告，以原告和曹福荣为被告向本院提出民事诉讼，诉请判决其于2013年4月6日向原告出具的890000元借条及双方签订的协议书无效，以及原告、曹福荣对“合燃公园景观工程”及“安徽省长丰双凤开发区魏武路绿化工程”的债务承担连带责任。同年12月7日，被告自愿撤回起诉，2013年12月11日，本院作出（2013）鸠民一初字第01052号民事裁定书，裁定准许其撤回起诉。本院认为，根据各方当事人的诉辩观点，本案争议的焦点为本案法律关系性质的认定，即本案是原、被告及案外人曹福荣间的合伙纠纷，还是原、被告间的民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，2013年4月6日，被告向原告所出具的890000元借条，系原、被告双方通过对合肥市双凤开发区魏武路绿化工程进行合伙清算达成债权债务协议后所形成。当日双方达成的债权债务协议，对双方各自投入、工程收入、工程成本、下欠工人工资和苗木款、前后期利息等事项进行了最终结算，此系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，不应受到当事人之前的债权债务法律关系性质的影响，故本案性质为民间借贷纠纷，不再以原基础法律关系确定。被告辩称本案基础法律关系是原、被告以及案外人曹福荣三人合伙纠纷的意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。现原告依据双方达成的债权债务协议及被告出具的借条，诉请被告归还原告借款本金890000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称借条非本人真实意思表示，内容不真实的抗辩意见，虽其在2013年7月向本院提出诉请该借条及双方签订的协议书无效的民事诉讼，但被告在同年12月自愿撤回起诉未作出实体判决处理，现被告也未能提供证据证明，故该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告诉请被告归还借款890000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王传会于本判决生效之日起十日内归还原告倪合兵借款本金890000元。案件受理费12700元，由被告王传会负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张朝阳人民陪审员  王广珍人民陪审员  王荣全二〇一八年十一月二十日法官助理焦颖书记员叶青附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债权人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。