四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3223民初303号 原告（反诉被告）：成都越腾耐火保温材料有限责任公司，住所地：成都市金堂县赵镇金堂大道**附**。 法定代表人：沈维领，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：杨黎，女，汉族，1993年2月10日出生，住四川省渠县，（系公司员工，特别授权） 委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师，一般授权。 被告（反诉原告）：茂县垃圾王环保科技有限公司，住所，住所地：茂县凤仪镇羌兴大道**div> 法定代表人：杨帆，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邹华，四川羌茂律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：何美琦，女，羌族，1992年10月24日出生，住四川省茂县，（系公司员工，一般授权） 原告（反诉被告）成都越腾耐火保温材料有限责任公司（以下简称越腾公司）与被告（反诉原告）茂县垃圾王环保科技有限公司（以下简称垃圾王公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，被告（反诉原告）垃圾王公司于2018年9月25日提出反诉。本院依法适用简易程序将本诉与反诉合并审理，于2018年10月19日第一次开庭审理，原告（反诉被告）越腾公司的法定代表人沈维领及其委托诉讼代理人杨黎、唐泽，被告（反诉原告）垃圾王公司的法定代表人杨帆及其委托诉讼代理人张旭、何美琦到庭参加诉讼。于2018年11月2日第二次开庭审理。原告（反诉被告）越腾公司的法定代表人沈维领及其委托诉讼代理人杨黎、唐泽，被告（反诉原告）垃圾王公司的法定代表人杨帆及其委托诉讼代理人张旭、邹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告越腾公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付剩余款项398678.00元；2、请求法院判令被告向原告支付资金占用利息至付清时止；（利息计至款项结清时止，本诉状暂按1个月计算：398678×6%×1/12=1993.39）;3、前两项金额合计为400671.39元；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年4月19日，原被告双方经协商一致后签订了《委托施工合同》，合同就医废焚烧炉、热风炉、热解炉进行施工，在该合同中双方并就产品、技术参数、付款方式、验收、争议解决方式等做了明确约定。合同签订后，原告积极履行合同义务，2017年6月25日所有施工项目全部竣工且验收合格。被告与原告就所涉项目进行了工程结算，确认合同总金额为1374678.00元（含增加项目及预留补充材料）。截止目前为止，被告除向原告支付976000.00元项目款外，尚欠剩余款项398678.00元。现原告多次与被告沟通付款事宜均未果，被告的行为已严重违约，侵害了原告的合法权益。原告依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。 本诉被告垃圾王公司辩称：原告的诉请没有事实依据，1、原被告双方签订了两份协议，根据协议，原告需完成3座炉体的施工，事实上原告只完成了1座炉体，即垃圾专用焚烧炉，并未完成医废焚烧炉、热解炉；2、原告完成的垃圾焚烧炉也并未通过双方的验收，其诉状上所称的2017年6月25日验收合格不是事实；3、原告所诉合同上的结算价款是1374678.00元也不是事实，没有竣工验收怎会进行竣工结算。综合上述三项理由，原告所诉并非事实，其并未按照合同约定实施炉体建造工程，但是我方却按合同约定支付了3座炉体的进度款，我方认为，我们只应按照原告现在完成的1座炉体价格进行结算。另，我方发现原告并未按照合同执行的时候，是通过函告通知了对方的，但原告对我方的函告置之不理。 反诉原告垃圾王公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除《委托施工合同》（茂委加2017-4）和《委托施工合同》（茂委加2017-5）；2、判决反诉被告退还反诉原告虚构的医废焚烧炉和热解炉进度款643500.00元；3、判决反诉被告赔偿反诉原告资金占用费8043.00元（以实际用款时间为准，暂按1个月计）；4、判决反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2017年4月19日我司与反诉被告签订《委托施工合同》（茂委加2017-4）和《委托施工合同》（茂委加2017-5）。反诉被告2017年6月28日交我司试用1座焚烧炉，但未履行验收手续，因质量问题进行了3次整改。反诉被告2018年6月29日向我司提交了有法人代表签字盖章的单方《竣工验收报告》，报告中没有合同中的炉子，我司也只见到并试用专用供热炉，未见医废焚烧炉和热解炉。我方按合同要求支付了976000.00元（合同价的80％）。我司认为反诉被告仅施工了1座炉子（应该是热风炉），并未按照合同约定提供医废焚烧炉和热解炉，已经构成违约，造成《委托施工合同》（茂委加2017-4）和《委托施工合同》（茂委加2017-5）无法实现，其无权要求我方支付其所谓的余款。反诉被告所谓的医废焚烧炉和热解炉是反诉被告与王英宾恶意串通虚构的事实。反诉被告收取的进度款976000.00元应退还未筑炉款即643500.00元。另外，由于施工款的来源是年息15％的借款，故反诉被告应当赔偿进度款利息损失8043.00元（以实际用款时间为准，暂按1个月计）。综上所述，反诉原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起反诉，请求贵院驳回反诉被告的本诉请求并依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告越腾公司辩称，我方认为反诉原告的说法和事实理由均不能成立，我方已按照委托施工合同和施工图纸要求施工完成了3座炉体，该工程已经竣工验收合格，故反诉原告的诉请并非事实，请法院依法驳回反诉原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、本诉原告（反诉被告）越腾公司提交的证据：1、热解炉、焚烧炉及热风炉3座炉体的砌筑质量检查记录两份，竣工验收报告两份，上面均有王英宾签字，拟证明原告方在实施该项目过程中的各项检查合格，验收合格。经质证，本诉被告垃圾王公司认为该组证据全是为了此次诉讼补的，对其真实性有异议，上面并无我方的公章，只有王英宾的签字，但是王英宾现在已经被我司举报给公安机关了。我们手上的证据同样是检查记录、竣工验收报告，但上面并没有王英宾的签字，且设备名称跟对方的都不一样。经本院审查核实，以上证据均有王英宾的签字，根据原被告双方签订的合同约定：“甲方指定王英宾先生作为代表负责本合同的签订和本合同项下专用窑炉图纸施工筑炉，乙方必须按照王英宾先生签署的技术资料进行窑炉砌筑，王英宾有权不定期到乙方施工现场抽检，乙方应积极配合。施工完成依照王英宾签署的技术文件进行检验、验收”，故对以上证据材料的真实性予以确认，对垃圾王公司的质证意见因无相关证据加以证实不予采信；2、案涉两份施工合同对应的施工图纸原件及复印件各一份，拟证明原告方的施工内容是依照被告方提供的设计图进行。经质证，本诉被告垃圾王公司认为作为发包方，今天是第一次见到这个施工图纸，至于对方是否按图施工因为没有交付我无法判断。本身项目是3座炉体为什么只有两份图纸。即使是王英宾提交，也不能证明代表我方，因为王英宾有多重身份，故我方对该份证据不予认可。经审查核实，以上施工图纸均有王英宾的签字并注有“依照此图施工，已做技术交底，请注意资料保密”。同样根据原被告双方签订的合同约定：“甲方指定王英宾先生作为代表负责本合同的签订和本合同项下专用窑炉图纸施工筑炉，乙方必须按照王英宾先生签署的技术资料进行窑炉砌筑”，故对以上两份施工图纸的真实性予以确认，对垃圾王公司的质证意见不予采信；3、关于诉请中金额的确定材料：应收应付-茂县垃圾王环保科技有限公司付款明细单一份（对账单），茂县垃圾焚烧炉费用增加明细一份，送货单3份，拟证明合同金额是1220000.00元，增加项目款94200.00元，预留补充材料款60478.00元，被告已支付款项976000.00元，故被告尚欠工程款是398678.00元。经质证，本诉被告垃圾王公司认为增加明细是对方单方面写的，王英宾的签字是事后补充的，跟我们手上第一次保留的材料上没有王英宾签字，这点不一致，对其真实性有异议；对预留的补充材料送货单真实性有异议，货是送到我们公司的，单据上并未写明是预留材料，至于签字，我公司有叫曾毅的人，但是否是他本人签字有待确认。对账单是对方单方的资料，我方不予质证。经审查核实，茂县垃圾焚烧炉费用增加明细有王英宾的签字，送货单上的货物名称数量与预留补充材料是一致，能够相互印证，本院予以确认。对垃圾王公司的质证意见因无相关证据证实王英宾的签字是事后补的，本院不予采信。4、视频光盘一份，拟证明我方从进场到完工，都是完全按照被告方的图纸施工，实际是完成了3座炉体的建设并验收合格交付使用。经质证，垃圾王公司称视频资料中出示了1座连体炉，对此我方没有异议，即原告是完成了我们设计的1座连体两孔的生活垃圾焚烧炉；而另外其所谓热解炉的视频是在误导法庭，该设备是我们公司与成都因博英公司签订的轮胎裂解装置合同的内容，与原告没有任何关系。我们与原告签订了医废焚烧炉的合同，但其视频中并未看到关于医废焚烧炉的任何记录，即证明原告并未实际加工制造医废焚烧炉，而且我们现在仍然没有处理医废的资格，原告却将其施工的连体炉中的一孔指为医废焚烧炉，我们认为此证据不能作为定案依据。经审查核实，该视频资料与本诉原告提供的证据形成证据链，本院予以确认。 二、本诉被告（反诉原告）垃圾王公司提交的证据：1、2018年8月4日、2018年8月9日垃圾王公司对越腾公司分别出具的关于成都越腾耐火保温材料有限责任公司合同单方严重违约的函及关于王英宾无权代表我司签字的函。拟证明越腾公司违约并及时告知原告王英宾的签字不予认可的事实。经质证，本诉原告越腾公司认为所有的项目是2017年6月份就已经完工，被告的函告是2018年8月份提出的，不在合同履行期内，此材料对我方无约束力，故我方认为与本案无关，对其不予认可。经审查核实，涉案工程已于2017年6月25日竣工，本诉被告垃圾王公司于2018年8月函告本诉原告，其时间不在合同履行期内，对本诉原告不具有对抗性，故对以上证据不予确认；2、茂县城市管理局关于茂县生活垃圾资源化综合利用项目炉子有关情况说明的函，茂县生活垃圾资源综合利用项目环境保护竣工验收监测报告，拟证明原告实际只完成了1座炉体。经质证，本诉原告越腾公司认为对该证据的三性不予认可。经审查核实，对茂县城市管理局关于茂县生活垃圾资源化综合利用项目炉子有关情况说明的函的真实性予以确认，对关联性不予确认。环评监测报告并不是针对本案合同标的物的验收报告，故对其真实性予以确认，对其关联性不予确认；3、茂县垃圾焚烧炉费用增加明细一份，茂县垃圾焚烧炉烘炉升温曲线一份，工业炉砌筑质量检查记录一份，竣工验收报告一份，施工图纸复印件两份，拟证明以上证据没有王英宾签字，原告越腾公司之前提交的有王英宾签字的证据是为此次诉讼而补充的。经质证，本诉原告越腾公司认为对该份证据真实性无异议，是我方提交给被告的，为了让被告及时拨付进度款，我方多次提交了一些资料，都是被告方要求我们反复修改后的资料，是被告要我们找王英宾签字后提交给他们来付款用的。至于材料中关于3座炉体的名称不一致的原因，是被告要求我方改的。经审查核实，以上证据没有王英宾的签字，且有本诉原告方的合理解释，故对其不予确认；4、2018年6月16日垃圾王公司的会议纪要两份，拟证明王英宾发表意见说对于该项目他并未进行验收，原告提交的2017年的验收报告是原告单方后补的。经质证，本诉原告越腾公司认为对该组证据的三性不予认可，该份证据是被告单方的内部资料，与我方无关。经审查核实，以上证据系两份打印件，对其真实性无法核实，故不予确认；5、委托加工合同复印件两份（茂委加2016-6、茂委加2018-4），拟证明原告方所说的热解炉系垃圾王公司与成都英博因环保设备有限公司签订的轮胎裂解炼油加工合同内容。经质证，本诉原告越腾公司认为该两份证据是复印件，不是原件，另外我方是按图施工，对此份证据的关联性不予认可。经审查核实，因该两份证据是复印件，且茂委加2018-4合同没有甲方公章及签字，对两份证据不予确认；6、阿坝州发改委关于茂县生活垃圾资源化综合利用项目核准的批复，拟证明该项目是生活垃圾处理项目，是不允许处理医废垃圾的，即不可能存在医废焚烧炉项目。经质证，越腾公司认为该份证据与本案无关，不予质证。经审查核实，对该证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认；7、垃圾王公司与成都能远国际贸易有限公司的借款协议一份、中国农业银行账户交易明细回单复印件两份，拟证明垃圾王公司发包的该项目资金是通过小贷公司借贷来实施的，并按照年利息15%在向小贷公司支付利息，所以越腾公司应按年利息15%赔偿应退进度款利息损失。经质证，越腾公司认为对该份证据的关联性不予认可，同时，该份证据恰好证明被告因资金紧张，故意拖欠我方项目款。经审查核实，借款协议的签订日期为2017年4月30日，而两份交易明细回单的交易日期分别为2016年12月30日、2017年1月3日，形成时间上显然是有悖常理，故对3份证据的真实性不予确认；8、原被告双方签署的委托施工合同复印件两份，拟证明合同约定是3座炉体，但原告并未按合同约定完成3座炉体，只完成了1座炉体。经质证，越腾公司认为该份证据我方已经提供了，对此无异议。经审查核实，该两份合同复印件与越腾公司提交的合同原件不一致。表现在：第一，该两份合同复印件甲方均未盖章，而越腾公司提供的原件均有盖章；第二，越腾公司提供的合同原件乙方法定代表人均未签字，但该两份复印件均有乙方法定代表人签字；第三，该两份复印件乙方盖章的位置与越腾公司提供的原件盖章位置偏差太大。综上，对该证据的真实性不予确认；9、增值税专用发票（8张）、我方给成都因博英公司的付款凭证（电子回单3张），发票是成都因博英公司2017年9月30日出具的，拟证明原告所说的热解炉实际是我方与成都因博英公司签订的轮胎裂解装置合同内容，他们安装了该设备后我方依照合同向其付款的证据。经质证，越腾公司对真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可。我方一直就没有主张说该炉体的装置是我方提供的，我方只是完成了装置内部的炉体建造。经审查核实，对增值税专用发票（8张）、付款凭证（电子回单3张）的真实性予以确认，对关联性不予确认。 本院依据本诉原告越腾公司的申请，在茂县公安局刑事警察大队调取的王英宾于2018年8月9日向茂县公安局刑事警察大队陈述的情况说明一份和茂县公安局刑警大队对王英宾的询问笔录一份。经质证，越腾公司无异议。垃圾王公司称该组证据不具有真实性和合法性，对王英宾的情况说明仅仅是书面的证人证言，按照证据规则应该是证人到庭陈述并经原、被告询问、当庭质证后方能成为证据，故该组证据不能成为定案依据。经审查核实，该组证据因系在公安机关调取，且与越腾公司提交的其他证据能相互印证，本院予以确认。 依据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年4月19日，原被告双方签订委托施工合同两份（茂委加2017-4，茂委加2017-5），其中，茂委加2017-4合同约定由越腾公司加工医废焚烧炉1座，单价580000.00元，热风炉1座，单价350000.00元；茂委加2017-5合同约定由越腾公司加工热解炉1座，单价290000.00元，两份合同总价款1220000.00元。两份合同约定甲方（垃圾王公司）指定王英宾先生作为代表负责本合同的签订和本合同项下专用窑炉图纸施工筑炉，乙方（越腾公司）必须按照王英宾先生签署的技术资料进行窑炉砌筑。约定付款方式为：签约后甲方支付预付款30％，乙方进场开始施工甲方支付30％，炉体砌筑到地上一米高时甲方支付20％，砌筑完成甲方支付15％，质保金5％，质保金于质保期一年到期后五日内一次性付清。约定验收及提出异议期限为：本项目由甲方（垃圾王公司）自行验收或者第三方进行验收。若采用第三方进行验收，其申报接洽及产生费用由甲方承担。设备交货后30天内必须验收完毕，若有异议，甲方应在此期间内提出。若届时尚未验收，视同自动验收合格。甲方（垃圾王公司）代表王英宾于2017年4月25日将施工图纸交给越腾公司，越腾公司照图施工，并于2017年6月25日竣工，王英宾与越腾公司自行进行验收。垃圾王公司按照合同约定的付款方式分别于2017年4月24日，2017年6月1日分三次通过银行转账给越腾公司支付了前期进度款（总价款的80％即976000.00元），尾款至今未支付。垃圾王公司称未支付尾款的原因是合同约定的炉子是3座，而越腾公司只完成了1座炉子（双体炉），故反诉要求越腾公司退回多给的款项及利息。 另查明，王英宾系垃圾王公司的股东，占公司20％的股份。担任公司的技术总监，负责生产技术、配方设备的选型、采购以及委托加工。 综合原、被告陈述的事实，本案双方争议的焦点是：越腾公司是否按照合同约定完成了3座炉子。庭审中，本诉原告（反诉被告）越腾公司称自己是按照王英宾提供的图纸进行施工，是完成了3座炉子的。其中一张图纸上就是1座双体炉，双体都是一样，为什么两个价格不一致，自己当时问过王英宾，王英宾解释是这个跟我无关，他们要向政府申请资金才这么写的，喊我只管按图施工就行了。本诉被告（反诉原告）垃圾王公司称自己公司厂房内只有1座热风炉（双体炉），没有合同中的热解炉和医废焚烧炉。本院组织原被告就垃圾王公司厂房内的炉子进行了现场勘查，确认如下：被告垃圾王公司主厂房内存在2座炉子，其中1座单独横向建造的装置，原告称之为“热解炉”，被告认为只是一个装置，并不是炉体；第2座是正在运行的连体炉，存在左右两个孔，原告称之为项目合同中的“医废焚烧炉”和“热风炉”，是两个炉子，被告认为这只是1座连体炉，即原告所提供图纸中载明的“热风炉”，并不是“医废焚烧炉”和“热风炉”的合体。本院经审查核实，合同约定了3座炉子，但合同也同时约定甲方垃圾王公司指定王英宾先生作为代表负责本合同的签订和本合同项下专用窑炉图纸施工筑炉，乙方（越腾公司）必须按照王英宾先生签署的技术资料进行窑炉砌筑。王英宾提供给原告越腾公司的两份图纸《手动垃圾热风炉砌体图》、《热解炉砌体图》，其中《手动垃圾热风炉砌体图》就是1座双体炉，图纸上没有医废焚烧炉，与垃圾王公司厂房内双体炉一致。另1座热解炉在轮胎裂解炼油设备里面，表面有设备覆盖，无法直接看到炉体，从外观形态看，其与《热解炉砌体图》相符，且有在茂县公安局刑事警察大队调取的证据“王英宾于2018年8月9日向茂县公安局刑事警察大队陈述的情况说明一份”和原告越腾公司提供的视频资料，均证实该炉体的位置和内部窑筑结构与《热解炉砌体图》相符，与原告越腾公司所述事实相互印证。据此，本院确认原告越腾公司完成了合同中的3座炉子。 本院认为，依法成立的合同受法律保护,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告越腾公司与被告垃圾王公司签订的委托施工合同两份（茂委加2017-4，茂委加2017-5）系双方当事人的真实意思表示，合同中有关原被告双方权利义务的约定，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。本诉原告越腾公司按照本诉被告垃圾王公司指定代表王英宾交付的图纸完成了施工，垃圾王公司就应当支付相应的款项。本诉原告越腾公司要求被告垃圾王公司支付剩余款项398678.00元的诉求于法有据，本院予以支持。对请求被告垃圾王公司支付资金占用利息的诉求，没有法律依据，本院不予支持。对本诉被告垃圾王公司称工程未交货，未进行验收的辩称，经审查，本诉原告越腾公司提供的2017年8月2日点火视频资料，经现场勘察是正在运营的双体炉，均证实合同项目已经交货。原告越腾公司提交的有王英宾签字的竣工验收报告及合同约定“本项目由甲方（垃圾王公司）自行验收或者第三方进行验收。若采用第三方进行验收，其申报接洽及产生费用由甲方承担。设备交货后30天内必须验收完毕，若有异议，甲方应在此期间内提出。若届时尚未验收，视同自动验收合格”。可认定王英宾代表垃圾王公司自行验收。故对本诉被告垃圾王公司的该辩称不予采信。对本诉被告垃圾王公司称原告所诉合同上的结算价款是1374678.00元不是事实，没有竣工验收怎会进行竣工结算的辩称，因合同约定3座炉子的价款是1220000.00元，加上王英宾签字确认的增加项目款94200.00元，预留补充材料款60478.00元，共计1374678.00元。故对本诉被告垃圾王公司的该辩称不予采信。 关于反诉，因无事实和法律依据，故，对反诉原告垃圾王公司的反诉主张，本院不予支持。 综上所述，对本诉原告越腾公司的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以部分支持，对反诉原告垃圾王公司的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、本诉被告茂县垃圾王环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付本诉原告成都越腾耐火保温材料有限责任公司剩余款项398678.00元； 二、驳回本诉原告成都越腾耐火保温材料有限责任公司其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告茂县垃圾王环保科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3655.00元，由本诉原告成都越腾耐火保温材料有限责任公司负担37.00元，本诉被告茂县垃圾王环保科技有限公司负担3618.0元，反诉案件受理费5158.00元，由反诉原告茂县垃圾王环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  吴玉琼 二〇一八年十一月二日 书记员  李明洪