江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初5318号 原告：卞长峰，男，1968年7月8日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托代理人：黄双强，江苏圣典律师事务所律师。 被告：南京市浦口区中心医院，住所地在南京市浦口区上河街166号。 法定代表人：周韶谷，院长。 委托代理人：李永宝，男，1972年6月6日生，汉族，该单位职工，住南京市浦口区。 委托代理人：顾加栋，江苏同帆律师事务所律师。 原告卞长峰与被告南京市浦口区中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原告卞长峰及其委托代理人黄双强、被告南京市浦口区中心医院的委托代理人李永宝、顾加栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卞长峰诉称：2016年7月22日原告因“胸部外伤2小时伴胸痛胸闷”入住被告处。入院查体：左上肢肌力、感觉良好。入院诊断：1、左侧多发性肋骨骨折、伴左侧肺挫伤及左侧少量液气胸；2、左侧锁骨骨折；3、脂肪肝。2016年8月8日在该院行1、锁骨骨折开放复位内固定术；2、颈椎间盘切除伴植骨融合术。术后患者诉左上肢感觉异常，肌力减退（Ⅲ级）。2017年5月19日，江苏省中医院肌电图/诱发电位报告示：周围神经损伤（1、左侧全臂丛神经损伤，考虑其中正中神经、尺神经重度损伤，桡神经中-中度损伤，腋神经、肌皮神经轻度损伤）。原告认为，被告操作不规范是导致原告周围神经损伤的直接原因，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计543852.19元。 被告南京市浦口区中心医院辩称：我方尊重医疗损害鉴定书和南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书，根据法律规定，我方愿意承担50%的赔偿责任，但从医学会的鉴定报告看，原告的神经损伤并不能认定是被告的医疗行为造成的，不能排除是由其外伤导致的可能性。另一方面，考虑医学技术自身的风险，我方对同等因素持保留态度，但尊重医学专家的意见。 经审理查明：2016年7月22日，原告因外伤入被告南京市浦口区中心医院，入院诊断为：1、左侧液气胸2、肺挫伤3、糖尿病4、颈椎间盘疾患伴神经根病5、左侧锁骨骨折6、左侧多发性肋骨骨折。被告于2016年8月8日为原告行“锁骨骨折开放复位内固定术”和“颈椎间盘切除伴植骨融合术”，原告于2016年9月4日出院，出院诊断为：1、颈椎间盘疾患伴神经根病2、左侧锁骨骨折3、左侧多发性肋骨骨折4、左侧液气胸5、肺挫伤6、糖尿病。原告支付医疗费96251.95元。2017年5月19日，原告入江苏省中医院检查，肌电图诊断报告结论为：周围神经损伤（1、左侧全臂丛神经损伤，考虑其中正中神经、尺神经重度损伤，桡神经中-中度损伤，腋神经、肌皮神经轻度损伤；外伤病程10月2、右侧上肢周围神经损伤，考虑糖尿病引起髓鞘损伤3、左侧脊旁肌未见明显异常，排除神经根性损伤）。原告支付医疗费1376元。本院受理本案后，经原告申请，我院依法委托南京医学会对“医方医疗行为是否存在过错；如有过错，与患者损害后果之间有无因果关系及原因力大小；患者的伤残等级”进行鉴定，南京医学会于2017年12月21日出具医疗损害鉴定书，鉴定意见为：医方存在医疗过错行为，与患者损害后果存在因果关系，原因力为同等因素。参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者伤残等级为七级。后我院依法委托南京医科大学司法鉴定所对原告的误工期、营养期和护理期进行鉴定，该鉴定机构于2018年4月18日出具鉴定意见，鉴定意见为：卞长峰左臂丛神经损伤后误工期限为365日，伤后护理期限为150日，伤后营养期限为60日。上述两次鉴定，原告共计支付鉴定费用2600元。 庭审中，原告卞长峰申请作出医疗损害鉴定书的专家组成员出庭接受质询，专家组成员周顺平、李颖出庭接受质询。就专家的回答，原告质证认为，医疗损害鉴定书载明患者的全臂丛神经损伤考虑与左锁骨骨折手术操作有关，但出庭专家认为不排除因原发性损伤导致的可能性，与医疗损害鉴定书不一致，应以医疗损害鉴定书为准。医疗风险因素应当指的是进行手术会损伤周围神经的风险。出庭专家在医疗风险与医方过错大小难以区分时，从公平角度、技术角度作出本案原因力大小为同等因素的意见，该责任程度的归责原则与侵权责任法中过错的归责原则明显存在不同，法院在认定被告的赔偿责任时应依据侵权责任法及证据的举证规则，被告如无证据证实原告术前存在左臂丛神经损伤，应承担相应的不利后果。侵权责任法规定受害人有过错的，可以减轻侵权人的责任，医疗风险中原告的责任应该更轻，因此原告不能承担50%的责任。被告质证认为，原告的全臂丛神经损伤不排除多发外伤导致的可能性；专家目前为止未说医方在手术过程中有过错，只是说没有记载对神经采取保护措施，不等于被告真的没有采取保护措施，即使真的没有采取，也不必然导致神经的损伤。即使是手术导致神经损伤，专家说也是手术过程中可能难以避免的风险，因此专家综合考虑损伤发生的原因、病历记载的问题、医疗技术固有风险，最后确定是同等因素，我方认为不仅仅是公平原则，也体现了保护原则，我方认可医疗损害鉴定书。 上述事实，有病历、出院记录、手术记录、医疗费发票复印件、鉴定意见书及鉴定费票据、开庭笔录等证据在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点在于，一、原告因左侧全臂丛神经损伤导致的损失范围及数额。二、双方对原告的损失应如何承担？ 对于第一个争议焦点，原告因左侧全臂丛神经损伤导致的损失范围及数额。原告认为，原告在2016年7月22日入被告处，被告于8月8日为原告手术治疗，手术后的费用57751.17元以及在江苏省中医院的费用1376元共计59127.17元应认定为原告因左侧全臂丛神经损伤导致的医疗费用损失，应根据鉴定意见书中载明的误工期限、护理期限和营养期限认定原告因左侧全臂丛神经损伤导致的误工费、护理费和营养费。被告认为，原告在被告处的医疗费96251.95元是治疗其原发损伤产生的，治疗是成功的，不应计入本案的赔偿范围，认可原告在江苏省中医院的医疗费用1376元与本案有关。住院伙食补助费是原告治疗原发损伤导致的，不应计入本案的赔偿范围。另原告车祸受伤本身就必然导致误工费、护理费、营养费等损失，与全臂丛神经损伤的上述三项损失在时间上是重叠的，应做相应的剔除。关于原告的各项损失，本院认定如下：原告主张2016年8月8日后产生的医疗费59127.17元，本院认为，原告在被告处并未就左侧全臂丛神经损伤进行治疗，因此在被告处产生的医疗费用不应计入本案的赔偿范围，故认定原告的医疗费用为1376元。原告主张住院伙食补助费7927元，根据上述分析，因住院伙食补助费亦是在被告处住院产生，故本院不予支持。原告主张交通费500元，根据原告去医院检查治疗的次数以及原告的伤情，本院予以支持。原告主张误工费39656.24元，本院认为，根据鉴定意见，原告左臂丛神经损伤后误工期限为365日，结合原告提交的单位出具的证明，2015年8月1日至2016年7月30日原告的工资收入为44743.35元，2016年8月1日至2017年7月30日，原告的工资收入为5087.11元，故原告的误工费为39656.24元（44743.35元-5087.11元）。原告主张护理费22500元（150元/天*150天），期限依据鉴定意见，但是标准偏高，本院根据原告的伤情以及本地区从事同等护理的劳务报酬标准认定原告的护理费为15000元（100元/天*150天）。原告主张营养费1200元（20元/天*60天），期限依据鉴定意见，标准适当，本院予以支持。原告主张残疾赔偿金348976元（43622元/年*20年*0.4），根据原告的年龄、定残时间、伤残等级以及城镇居民人均可支配收入标准，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金30000元，本院根据原告的伤情以及导致损伤发生的各种可能性因素，认定原告的精神损害抚慰金为10000元。被告认为鉴定意见中载明的误工期、护理期和营养期中部分与原告的原发性损伤有关，应予剔除，本院认为，南京医科大学的上述鉴定即仅是就原告的左臂丛神经损伤进行，本院对被告的该项辩解不予采信。综上，原告的各项损失为医疗费1376元、交通费500元、误工费39656.24元、护理费15000元、营养费1200元、残疾赔偿金348976元、精神损害抚慰金10000元，共计416708.24元。 对于第二个争议焦点，双方对原告的损失应如何承担？本院认为，根据法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其义务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中,医方术中对周围神经保护不充分，亦未尽到高度注意义务,医方应当承担损害赔偿责任。至于医方的责任比例，应比较医方的过错因素、医疗风险因素的原因力大小而定,本院认定以医方承担60%的赔偿责任为宜，被告应赔偿原告各项损失共计254024.94元[（416708.24-10000）*0.6+10000元]。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条之规定，判决如下： 被告南京市浦口区中心医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告卞长峰各项损失共计254024.94元； 驳回原告卞长峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，鉴定费2600元，共计3000元，由被告南京市浦口区中心医院承担1500元，由原告卞长峰承担1500元。（原告已经预交诉讼费200元和鉴定费2600元，被告南京市浦口区中心医院于本判决生效之日起七日内给付原告卞长峰1300元，向法院缴纳200元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 苏 晓 人民陪审员 王 娟 人民陪审员 王明芳 二〇一八年十一月十四日 书 记 员 赵宝霞 书 记 员 张书美