江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初1305号原告：蒋继炳，男，1959年2月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈康（受蒋继炳的特别授权委托），江苏君金律师事务所律师。被告：无锡市天天游汽车租赁有限公司，住所地无锡市通江大道898号。法定代表人马文国。被告：李成刚，男，1975年8月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陆晓华（受李成刚的特别授权委托），江苏周国忠律师事务所律师。原告蒋继炳与被告无锡市天天游汽车租赁有限公司（以下简称天天游公司）、李成刚案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋继炳及其委托诉讼代理人陈康、被告李成刚的委托诉讼代理人陆晓华到庭参加诉讼。被告天天游公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋继炳向本院提出诉讼请求：1.停止对苏Ｂ×××××金杯牌客车的执行程序，2.判令苏Ｂ×××××金杯牌客车归蒋继炳所有，3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：蒋继炳于2012年5月22日购买涉案车辆，购车款226495元，并将该车挂靠在天天游公司名下运营，为此蒋继炳与天天游公司签订了《市内接送客运车辆承包经营合同》、《补充协议》，协议中明确了涉案车辆归蒋继炳所有。后，涉案车辆被贵院查封，蒋继炳向贵院提出执行异议，但被驳回。为证明其主张，蒋继炳向本院提交证据如下：1.企业信息公示报告网打印件，证明2014年9月17日无锡市外事二泉汽车租赁有限公司（以下简称二泉公司）名称变更为天天游公司。2.机动车销售统一发票（2012年4月25日出具）、马文国于2012年3月31日出具的收条，载明：今收到订车款3万元、马文国于2012年5月14日出具的收条，载明：今收到蒋继炳购车款17.25万元、案外人徐建梅的农业银行明细清单、徐建梅的陈述，称其代蒋继炳向上海申龙客车有限公司支付了8.15万元购车款、整车交接与随车资料及附件工具发放清单，载明：接车人蒋继炳、税收通用完税证，前述证据证明蒋继炳出资28.4万元购买了涉案苏Ｂ×××××申龙牌大客车一辆（车辆型号ＳＬＫ6112Ｆ5Ｇ3，车辆识别号ＬＦＺＢＧＣＤＨ1ＣＡＳ00882,发动机号Ｊ610ＱＣ00043）。3.2013年6月1日，蒋继炳与二泉公司签订的《市内接送客运车辆承包经营合同》，载明：承包费为每月300元、《补充协议》，载明：苏Ｂ×××××靠在二泉公司，该车所有权归蒋继炳所有、二泉公司于2013年6月3日出具的收取车辆风险金1万元的收款收据及于2013年11月4日出具的收取管理费3600元的收款收据，前述证据证明蒋继炳购买涉案车辆后挂靠在二泉公司名下经营，双方签订的合同名为承包实为挂靠经营，双方明确约定涉案车辆归蒋继炳所有。4.2012年9月25日无锡市梁溪包装厂与二泉公司签订的租车合同、无锡市梁溪包装厂出具的证明蒋继炳之妻王祥凤名下工商银行、江苏银行帐户交易明细单、蒋继炳名下江苏银行银行卡交易明细，前述证据证明涉案车辆归其所有，由其用于接送。5.社保个人缴费明细单，证明蒋继炳并非二泉公司员工，其与二泉公司系车辆挂靠关系。6.机动车交通事故责任强制保险单、道路客运承运人责任保险保险单、机动车辆保险单、车辆保险费收据，证明2012年-2017年保险费均由其支付。7.证人原二泉公司工作人员谢某到庭作证，证明涉案苏Ｂ×××××申龙牌大客车属蒋继炳所有，挂靠在二泉公司名下经营。8.涉案车辆行驶证、登记证，证明涉案车辆于2012年6月4日登记在二泉公司名下，2014年11月10日变更登记至天天游公司名下。9.（2017）苏0213执异49号执行裁定书，证明蒋继炳就涉案车辆提出执行异议，被驳回。被告李成刚辩称：蒋继炳不能充分证明涉案车辆归其所有，要求驳回蒋继炳的诉讼请求。被告：天天游公司未作答辩。经质证，李成刚对证据1无异议；对证据2中的销售发票、税收通用完税证无异议，但认为马文国的收条出具在购车后，故马文国收取的并非为购车款，徐建梅的陈述及银行明细单与本案无关，整车交接与随车资料及附件工具发放清单无上海申龙公司盖章，故无法确认真实性；对证据3的真实性无异议，但仅能证明蒋继炳与二泉公司之间存在承包关系；对证据4中王凤祥名下银行帐户交易明细单的真实性无异议，但该证据与本案无关，对除证明以外的其余证据的真实性有异议，且该证据仅能证明涉案车辆由蒋继炳占有使用，并不能证明涉案车辆归蒋继炳所有；对证据5的真实性无异议，但该证据与本案无关；对证据6的真实性无异议，但该证据仅能证明涉案车辆由蒋继炳占有使用；对证人谢某的证言认为证人与蒋继炳有利害关系，证言不应被采信；对证据8、9无异议。天天游公司对蒋继炳提供的上述证据未提出抗辩意见。本院认为，李成刚对蒋继炳提供的证据1、3、5、6、8、9及2中的销售发票、税收通用完税证的真实性无异议，天天游公司对前述证据未提出异议，故本院对前述证据的真实性予以确认。李成刚虽对蒋继炳提供的证据2中的整车交接与随车资料及附件工具发放清单、对证据4中租车合同的真实性有异议，但并未提供抗辩依据，且蒋继炳提供的租车合同与证明能相互印证，故本院对其异议不予采信，对前述证据的真实性予以确认。李成刚称证人谢某与蒋继炳有利害关系，未提供相关依据，本院不予采信。马文国的收条虽出具在车辆销售发票之后，但收条中已明确载明了收取的款项为购车款，结合蒋继炳与天天游公司签订的承包合同及补充协议，承包合同中双方约定的承包金明显远远低于正常承包金的金额，且补充协议中已明确载明了系挂靠经营，前述证据相互印证，故对蒋继炳称涉案车辆由其出资购买挂靠在天天游公司经营的主张予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月，蒋继炳出资购买了涉案申龙牌大客车一辆（车辆型号ＳＬＫ6112Ｆ5Ｇ3，车辆识别号ＬＦＺＢＧＣＤＨ1ＣＡＳ00882,发动机号Ｊ610ＱＣ00043）。后，蒋继炳将该车挂靠在二泉公司名下运营至今，车牌号为苏Ｂ×××××。二泉公司于2014年9月17日名称变更为天天游公司。2016年7月6日，本院在执行（2015）南民初字第1330号民事判决书（李成刚与天天游公司民间借贷纠纷一案）过程中，作出（2016）苏0203执1234号执行裁定书，查封被执行人银行存款28万元或扣押、划拨、变价其等值财产。2016年12月8日作出（2016）苏0203执1234号协助执行通知书，查封了天天游公司名下车牌号为苏Ｂ×××××的车辆。嗣后，蒋继炳向本院提出执行异议，本院于2017年12月8日作出（2017）苏0203执异49号执行裁定书，驳回了蒋继炳的执行异议。本院认为，涉案车辆虽登记在天天游公司名下，但该车系蒋继炳出资购买，购买后一直由蒋继炳占有使用，故对蒋继炳称该车系挂靠在天天游公司名下运营，其系实际权利人的主张予以采信。对蒋继炳要求确认涉案车辆归其所有、不得执行涉案车辆的请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行车牌号为苏Ｂ×××××的申龙牌大型客车。二、确认车牌号为苏Ｂ×××××的金杯牌客车归蒋继炳所有。案件受理费4697元、公告费560元，合计5257元，由蒋继炳、无锡市天天游汽车租赁有限公司各半负担；该款已由蒋继炳预交，无锡市天天游汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内将其负担部分直接支付给蒋继炳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。本院（2017）苏0213执异49号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  王丽君审 判 员  吴鸿达人民陪审员  陈晓春二〇一八年十一月二十六日书 记 员  张慧君本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》:第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》：第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决书中一并作出裁判。