安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0802民初1820号 原告：袁焰桂，男，1969年3月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：王志强，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐礼星，安徽大森律师事务所律师。 被告：何学平，男，1979年2月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：汪飞，安徽大雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常长生，安徽大雷律师事务所律师。 被告：安庆市城市建设投资发展（集团）有限公司，住所地安徽省安庆市菱湖北路**。统一社会信用代码9134080074676498X1（1-1）。 法定代表人：王春，董事长。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。 被告：陕西建工集团有限公司，，住所地陕西省西安市莲湖区北大街**统一社会信用代码91610000220521879Y。 法定代表人：张义光，董事长。 委托诉讼代理人：赵杰，公司员工。 委托诉讼代理人：宁顺利，安徽元贞律师事务所律师。 被告：陕西建工集团有限公司安徽工程分公司，住所，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路**合肥百乐门名品广场**办1911社会信用代码91340100072375127P。 负责人：朱洲鹏，经理。 被告：陕西腾兴建筑劳务有限责任公司，住所地陕西，住所地陕西省西安市碑林区边西街**用代码91610000776970856M。 法定代表人：钟波，总经理。 被告：陕西腾兴建筑劳务有限责任公司合肥分公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路**合肥百乐门名品广场**办1908用代码913401005501919218。 负责人：冯建洲，经理。 上述三被告共同委托诉讼代理人：宁顺利，安徽元贞律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。 原告袁焰桂诉被告何学平、安庆市城市建设投资发展（集团）有限公司（以下简称城市建设投资公司）、陕西建工集团有限公司（以下简称陕西建工公司）、陕西建工集团有限公司安徽工程分公司（以下简称陕西建工安徽分公司）、陕西腾兴建筑劳务有限责任公司（以下简称腾兴建筑劳务公司）、陕西腾兴建筑劳务有限责任公司合肥分公司（以下简称腾兴建筑劳务合肥分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁焰桂及其委托诉讼代理人王志强、徐礼星，被告何学平的委托诉讼代理人汪飞，被告城市建设投资公司的委托诉讼代理人刘刚，被告陕西建工公司、陕西建工安徽分公司、腾兴建筑劳务公司、腾兴建筑劳务合肥分公司的共同委托诉讼代理人宁顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁焰桂向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同向原告支付拖欠的工程款共计人民币450000元，并支付逾期付款利息（以450000元为基数，自2017年2月26日起计算至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费、保全费及其他费用由六被告共同承担。事实与理由：2014年12月11日，原告与被告何学平签订《合作协议》，约定由原告承包被告何学平承包的安庆市新河水系项目工程中的4#、9#楼木工工程，价格按23.5元/m2计算。协议还约定六层完工后，被告何学平须付给原告工程量的40%，后每六层支付一次，每次支付工程量的60%，主体封顶后，模板及所有材料清除完工后十天，按总工程量的90%结清，余款2015年年终结清。之后，原告积极履行协议约定内容，完成相应的工程量，但被告何学平一直拖欠原告相应款项未支付。2017年2月26日，被告何学平就欠付的工程款向原告出具欠条，明确尚欠付原告450000元。经原告多次催要，被告何学平均以各种理由推诿，拒绝支付剩余工程款。经核实，安庆市新河水系整治安置区二（开发区段）辉煌家园的工程系由城市建设投资公司作为项目建设单位，陕西建工公司作为施工单位，陕西建工安徽分公司将该工程的1#-9#楼、S1#、S2#、S3#楼及地下车库的模板工程分包给腾兴建筑劳务合肥分公司。综上所述，原告认为，各被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。 何学平辩称，1、被告何学平出具450000元欠条属实，但原告没有对4#楼施工，据被告估算，实际欠款金额应为150000元，而不是450000元，被告何学平出具的欠条包含原告没有施工的4#楼的工程款；2、被告何学平与腾兴建筑劳务合肥分公司的工程款已结清，故本案与该公司无关，且被告何学平与陕西建工公司、陕西建工安徽分公司均没有签订合同，故本案与该两公司亦无关；3、被告何学平是从腾兴建筑劳务合肥分公司处承包的工程，双方之间是承包与分包关系。综上，请法庭依法判决。 城市建设投资公司辩称，我司与原告之间没有直接的法律关系；根据最高院的司法解释，原告向发包人主张权利必须具备两个条件，其一是原告必须是实际施工人，其二是发包人具备拖欠工程款的情形，同时按照司法解释的规定，发包人也只是在未付工程款的范围内承担责任，未付工程款的范围不包利息、主张权利产生的费用；我司是安庆市新河水系整治安置区2（开发区段）工程的发包单位。 陕西建工公司、陕西建工安徽分公司、腾兴建筑劳务公司、腾兴建筑劳务合肥分公司共同辩称，1、陕西建工公司是安庆市新河水系整治安置区2（开发区段）工程的总包单位，陕西建工安徽分公司是陕西建工公司的分支机构，陕西建工公司承包后将其中的1#-9#、S1#、S2#、S3#楼及地下车库的模板工程分包给了腾兴建筑劳务合肥分公司，双方签订了分包合同；2、原告诉求六被告共同向原告支付工程款，但第三至第六被告与原告之间无任何关系，第三至第六被告从未拖欠过原告工程款，也不存在支付工程款；3、原告无权将第三至第六被告作为本案被告进行起诉，根据合同相对性原则，原告与第三至第六被告之间不存在任何合同关系，无权主张任何权益，因此其诉求缺乏事实和法律依据；4、原告不是实际施工人，不能依据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释的第二十六条，将第三至第六被告作为本案被告，实际施工人是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，本案原告提供的《合作协议》仅仅是模板、架子的搭设、拆除的劳务分包，非主体结构工程的分包合同，则为有效合同关系，此时的施工人也就是原告不能定性为司法解释中的实际施工人，不能适用第二十六条的规定，此时原告应当且只能向被告何学平主张权利，不得突破合同相对性，直接向没有合同关系的第三至第六被告主张权利；5、原告提交的欠条无法证明是因涉案工程所产生的工程欠款，不排除属于其个人之间的民间借贷欠款，从欠条的表述来看，是被告何学平欠原告450000元现金，并未明确欠款缘由，该欠款系原告与被告何学平之间个人债权债务纠纷，不能认定为涉案工程欠款，从何学平当庭答辩来看，原告仅施工了9#楼，4#楼并未施工，欠条中的450000元是被告何学平个人允诺给予原告的其他形式的补偿，并不是真正意义上的工程欠款，所以原告无权要求第三至第六被告承担责任；6、腾兴建筑劳务合肥分公司与何学平之间是承包与分包关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的何学平的户籍信息、城市建设投资公司的企业信息查询单、陕西建工公司的企业信息查询单、陕西建工公司安徽分公司的企业信息查询单、腾兴建筑劳务公司的企业信息查询单、腾兴建筑劳务合肥分公司的企业信息查询单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 1、原告提交的《合作协议》、欠条、结算单，被告何学平对其中《合作协议》、欠条真实性无异议，但欠条中载明的工程款包含涉案工程4#楼的工程款，而实际袁焰桂并未对4#楼进行施工；对结算单的真实性存疑，是袁焰桂临时提交，无法确认结算单上的字是否是何学平所签，具体由法院核实。被告城市建设投资公司对其中《合作协议》的真实性无法确认，认为《合作协议》上未载明项目的发包单位、总承包单位，无法确认是否是我司发包的项目；对欠条、结算单的意见同第三至第六被告的意见。被告陕西建工公司、陕西建工安徽分公司、腾兴建筑劳务公司、腾兴建筑劳务合肥分公司对该组证据“三性”均有异议。对此，本院认为，因《合作协议》的对方、欠条的出具方何学平未对证据“三性”提出异议，“三性”予以认定；对结算单，被告何学平对签名真实性存疑，但其未提出鉴定请求，且结算单内容与《合作协议》内容存在一致性，对“三性”本院亦予以认定。 2、原告提交的《安庆市新河水系整治安置区二（开发区段）项目施工招标公告（重新招标）》、《安庆市新河水系整治安置区二（开发区段）项目施工项目中标（成交）公示》、《建设工程劳务分包合同》，被告何学平认为均系复印件，真实性要求法院核实。被告城市建设投资公司对《安庆市新河水系整治安置区二（开发区段）项目施工招标公告（重新招标）》、《安庆市新河水系整治安置区二（开发区段）项目施工项目中标（成交）公示》的真实性无异议，但不认为上面载明的相关单位就形成了建设工程施工合同关系，是否建立建设工程施工合同关系应以签订建设工程施工合同为准；对《建设工程劳务分包合同》的真实性不清楚，由法院核实。被告陕西建工公司、陕西建工安徽分公司、腾兴建筑劳务公司、腾兴建筑劳务合肥分公司对《安庆市新河水系整治安置区二（开发区段）项目施工招标公告（重新招标）》、《安庆市新河水系整治安置区二（开发区段）项目施工项目中标（成交）公示》不予质证，认为与其无关；对《建设工程劳务分包合同》的真实性无异议。对此，本院认为，《建设工程劳务分包合同》虽系复印件，但合同双方即陕西建工安徽分公司、腾兴建筑劳务合肥分公司对“三性”均不持异议，“三性”予以认定；对《安庆市新河水系整治安置区二（开发区段）项目施工招标公告（重新招标）》及《安庆市新河水系整治安置区二（开发区段）项目施工项目中标（成交）公示》，虽系打印件，但根据当事人陈述，公告及公示的内容属实，真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明案件事实如下： 城市建设投资公司系安庆市新河水系整治安置区二（开发区段）工程项目的建设单位，陕西建工公司是该工程项目的总承包单位。2014年4月18日，陕西建工公司下属的陕西建工安徽分公司与腾兴建筑劳务公司下属的腾兴建筑劳务合肥分公司签订《建设工程劳务分包合同》一份，约定由腾兴建筑劳务合肥分公司承包安庆市新河水系整治安置区二（开发区段）工程项目中的1#-9#楼、S1#、S2#、S3#楼及地下车库的模板工程。之后，腾兴建筑劳务合肥分公司将其承包的模板工程转包给何学平。2014年12月11日，何学平（甲方）与袁焰桂（乙方）签订《合作协议》，载明：经甲、乙双方商定，甲方将新河水系项目工程4#、9#楼的木工承包给乙方，由乙方负责施工结构、模板架子搭设与拆除，自带小型工具，必须服从甲方施工要求，做到包质、包量、包工期；施工价格按23.5元/m2计算，面积按模板接触面计算（不包括元钉、铁丝和柱子定位、二期结构）；工人进场一个月后，甲方向乙方固定施工人员每人每月发放生活费1500元整，2014年年底甲方必须向乙方结清本年所有工人工资；六层完工后，甲方必须付给乙方工程量的40%，后每六层支付一次，每次支付工程量的60%，主体封顶后，模板及所有材料清除完工后十天，按总工程量的90%结清，余款到2015年年终结清。 经查，安庆市新河水系整治安置区二（开发区段）工程项目中的4#、9#楼已全部封顶。期间，何学平支付了袁焰桂部分工程款。2016年3月21日，经何学平与袁焰桂结算，确定何学平尚欠袁焰桂工程款480000元。之后，何学平支付了袁焰桂300**元。2017年2月26日，何学平向袁焰桂出具欠条一张，载明：今欠到袁焰桂现金人民币￥450000元（肆拾伍万元整）。现袁焰桂诉至法院。 本院认为：从何学平与袁焰桂签订的《合作协议》的内容看，袁焰桂不仅要组织人员独立提供劳务，还需要达到一定的质量标准，该协议内容符合建设工程施工合同的特征，属于建设工程施工合同。腾兴建筑劳务合肥分公司将所承包的劳务工程转包给无资质的何学平，何学平又将部分工程分包给无资质的袁焰桂，上述行为均违反了法律的强制性规定，应为无效。袁焰桂作为实际施工人，实际施工部分已验收合格，且与何学平就工程款进行了结算，何学平应参照协议约定及欠条确定的结算金额支付袁焰桂工程价款450000元，并按法律规定支付相应利息（自2017年2月26日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。对何学平辩称的实际欠付工程款数额仅为150000元的意见，因其未提交证据证明，本院不予采纳。虽然腾兴建筑劳务合肥分公司与袁焰桂不存在直接的法律关系，但其将承包的模板工程转包给何学平，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，腾兴建筑劳务合肥分公司作为转包人应对何学平的全部给付义务承担连带责任；因腾兴建筑劳务合肥分公司不具有法人资格，其民事责任最终由腾兴建筑劳务公司承担。对何学平辩称的其与腾兴建筑劳务合肥分公司之间的工程款已经结清的意见，因其未提交证据证明，本院不予采纳。虽然城市建设投资公司与袁焰桂也不存在直接的法律关系，但在其未举证证明其已付清工程款的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，城市建设投资公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对袁焰桂承担责任。袁焰桂要求陕西建工公司、陕西建工安徽分公司承担共同责任，因陕西建工公司、陕西建工安徽分公司与袁焰桂之间无合同关系，且陕西建工安徽分公司将模板工程分包给具有建筑劳务分包资质的腾兴建筑劳务合肥分公司，系合法劳务分包，陕西建工公司、陕西建工安徽分公司不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定的“转包人”、“违法分包人”的范围，故对该项诉求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何学平在本判决生效之日起七日内给付原告袁焰桂工程款450000元及相应利息（以450000元为基数，自2017年2月26日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告陕西腾兴建筑劳务有限责任公司对被告何学平的上述给付义务承担连带责任； 三、被告安庆市城市建设投资发展（集团）有限公司在欠付工程款的范围内对被告何学平的上述给付义务承担责任； 四、驳回原告袁焰桂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8540元，减半收取4270元，由原告袁焰桂负担270元，被告何学平负担4000元（原告已预交4270元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  顾正浪 二〇一八年十一月十二日 书记员  吴秀青 本案判决依据的法律条款如下： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。