广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初8568号原告：斗门区白蕉镇嘉盛饲料店，住所地斗门区。经营者：周社稳。委托诉讼代理人：周荣信，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，系该店职员。被告：佛山通威饲料有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：陈波，任执行董事。委托诉讼代理人：陈铄鸿，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟波，广东国龙律师事务所律师。第三人：陈阵，男，汉族，住重庆市永川市。原告斗门区白蕉镇嘉盛饲料店与被告佛山通威饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，适用简易程序于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周荣信、被告的委托诉讼代理人李伟波到庭参加诉讼。为查清本案事实，本院追加第三人陈阵参加诉讼，本案转换适用普通程序于2018年10月22日开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人周荣信、被告的委托诉讼代理人李伟波到庭参加第二次诉讼，第三人陈阵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求为：诉讼请求为：1.请求判令被告向原告返还借贷款140214.4元及银行借贷利息53971.69元，合共194186.09元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2012年1月1日原告与佛山通威饲料有限公司中山珠海办事处（以下简称珠海办事处）签订了赊销饲料合同。合同第四点约定是有限赊销，限额30万元。还约定乙方在合同期内结账2次。并且每月与甲方进行对账，对账时间为2012年10月至12月底前必须付清甲方的所有欠款。合同履行期间依照合同的约定进行每月对账。共欠被告饲料款209785.6元。乙方在赊销合同因额拖欠饲料款资金无法回笼，未能结付甲方的欠款。原告便于2014年3月4日意向招商银行股份有限公司佛山支行（以下简称招商行）贷款20万元用以清还赊款。因贷款审批的局限，原告申请了贷款50万元，招商行审批批准35万元，直接汇入了通威饲料有限公司6665577×××账户里。此后招商行与原告发生了还贷纠纷[见（2016）粤0605民初9459号判决的事实认定部分内容]。被告收到35万元汇款之后扣除撤销了原告赊饲料款209785.60元（注此款由原告在营销收入中直接招商行还款负利）。余下的140214.40元贷款，通威公司未退回给原告。也没有继续给饲料原告从中抵扣。由此引发起招商行诉讼还贷的纠纷。原告还清了209785.6元饲料及贷款利息款之后，又经法院的判决，又背上了16万多元的贷款及利息、复息、罚息总计为173212.28元的债务。故此原告起诉至法院，请求法院判令被告清还该贷款，并且承担9459号民事判决判给招商行的贷款利息、复息及罚息给原告。被告答辩称：1.佛山通威公司与原告斗门区白蕉镇嘉盛饲料店或其经营者周社稳不存在买卖合同关系，原告以买卖合同关系要求佛山通威公司返还贷款及借贷利息没有事实依据。2.佛山通威公司与原告斗门区白蕉镇嘉盛饲料店经营者周社稳之前存在债权债务关系，佛山通威公司是债权人，周社稳是债务人，双方之间的债权债务关系已于2015年12月31日结清，佛山通威公司不负有需要返还周社稳或本案原告的借贷款及借贷利息的义务。①原告斗门区白蕉镇嘉盛饲料店（或其经营者周社稳）与佛山通威公司江门分公司的饲料经销商陈阵的客户，原告与陈阵之间有饲料的买卖合同关系，而周社稳是陈阵的客户。2012年7月份，周社稳向珠海横琴村镇银行股份有限公司申请贷款200万元，由佛山通威公司所在集团子公司通威农业融资担保有限公司作为保证人。2013年7月份，因借款人周社稳到期未能履行还款义务，通威农业融资担保有限公司作为保证人履行了担保责任，代其向珠海横琴村镇银行股份有限公司清偿人民币1203382.98元。因周社稳是陈阵的客户，而陈阵是佛山通威公司的饲料经销商，根据通威集团内部约定，通威农业融资担保有限公司通知佛山通威公司，将该公司代周社稳清偿珠海横琴村镇银行股份有限公司贷款本息的代偿款作账务处理，列为陈阵（周社稳）拖欠佛山通威公司的款项。②佛山通威公司接到通威农业融资担保有限公司要求我公司将代周社稳清偿珠海横琴村镇银行股份有限公司贷款本息的代偿款作账务处理后，于2013年9月份代借款人周社稳向通威农业融资担保有限公司偿还了1137382.98元。③事后，上述代偿款由周社稳向招商银行佛山分行贷款35万元向佛山通威公司清偿，其余853383元由周社稳通过陈阵及李先凤向通威农业融资担保有限公司直接偿还。故此，因周社稳向珠海横琴村镇银行股份有限公司借款200万元所产生的代偿债权债务关系正好结清。④从佛山通威公司收到周社稳35万元银行贷款之日起（即2014年3月11日）至本案起诉之日前，原告或周社稳从未向佛山通威公司就该35万元的贷款用途、金额提起过任何异议，也从未提出要求返还所谓的借贷款余额。这说明一直以来原告或周社稳是认可该35万元用于清还佛山通威公司的债务。3.如果抛开周社稳向招商银行贷款系为清还佛山通威公司代偿款这一用途不说，那么原告所诉已超过诉讼时效，不应该再受法律保护。即使如原告所说佛山通威公司在收到35万元银行贷款之后扣除所谓的赊饲料款209785.60元，剩余140214.40元要退回给原告。但是佛山通威公司收到35万元银行贷款的时间是为2014年3月11日，从2014年3月11日开始至本案起诉之日前，原告从未向佛山通威公司提出要求返还所谓的借贷款金额。无论是根据《民法通则》或《民法总论》的规定，均已超过法律保护民事权利的诉讼时效期间。所以，原告所主张的权利也已超过诉讼时效，不再受法律保护，从这个角度法庭也应该驳回原告的起诉。综上所述，原告起诉要求佛山通威公司返还所谓剩余贷款及借贷利息毫无事实及法律依据，请法院予以驳回。被告认为本案是借贷关系，原告向珠海银行贷款，通威农业融资担保有限公司（以下简称通威农业）作为担保人，因原告未能按期还款，通威农业融资公司履行了担保责任。本案并非买卖关系。第三人陈阵没有答辩。原、被告围绕已方主张提供证据。第三人经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的饲料销售合同是复印件，本院对该证据真实性不予确认；原告提供的结清证明、招商银行个人贷款借款借据、（2016）粤0605民初9459号民事判决书、还款承诺书、通威股份有限公司销货结算凭证、欠款明细对账条据及还款保证书均是原件，与本案有关，本院予以确认；原告提交的客户明细分类记账是复印件，且对账表的单位是通威股份江门通威饲料有限公司并非被告，本院对真实性、关联性均不予确认；原、被告签订的委托招商银行股份公司佛山分行付款的委托书被告无异议，本院予以确认。被告提供的关于其代周社稳承担担保责任的合同、还款记录及陈阵的还款记录等证据相互关联，本院对真实性均予以确认；被告提供的关于与陈阵购料往来明细账、赊欠销售开票依据、成品交运单均是复印件，陈阵确实从被告处提货交付给原告，证据复印件与该事实相互印证，本院对该组证据予以确认。经审理查明：原告提供了一份2012年1月1日甲方为陈阵，乙方为周社稳签订的《饲料销售合同》复印件，该合同约定乙方作为甲方在新环的一个代理办事处，销售甲方的通霸牌饲料，甲方供给乙方的饲料价格以甲方的“销售结算凭证”或“成品交运单”上载明的单价为准。合同采取有限赊销方式的，甲方根据双方的经营情况可以给予乙方最大的欠款额度300000元，但双方应每月对账，结账时间为2012年10月底前、2012年12月底前。甲方并给予乙方一定折扣优惠等。合同落款甲方为佛山通威饲料有限公司中山珠海办事处，代表为陈陈。合同由陈阵、周社稳签名，无被告盖章。2012年7月份，周社稳向珠海横琴村镇银行股份有限公司借款2000000元，并由通威农业融资担保有限公司提供担保。2012年7月23日，陈阵作为担保人、立据人出具《还款承诺书》，《还款承诺书》载明佛山通威饲料有限公司客户周社稳2012年经佛山通威饲料担保支付横琴村镇银行，公司总计申请额度2000000元整。由通威饲料公司作担保，陈阵担保给予周社稳500000元，其余贷款周社稳无风险责任，通威担保公司及陈阵负责。原告有采购饲料，至付款期限将至原告无力还款欲向招商银行股份有限公司佛山分行借款200000元用于支付饲料货款。原告称经招商银行股份有限公司佛山分行业务员游说申请借款500000元，但最后审批同意出借350000元。2013年3月11日，周社稳向招商银行股份有限公司佛山分行借款350000元用于经营，该款经周社稳与被告一致同意支付至被告的指定账户。2013年12月31日，原告作为债务人与陈阵作为债权人签订《欠款明细对账条据及还款保证书》，该保证书载明根据账面记录，截至2013年9月1日累计欠款200010.36元。同日陈陈作为债权担保人，周社稳作为结清债务人签订《结清证明》，《结清证明》载明：周社稳广东省珠海市莲洲镇人，身份证号码,2012年经由担保人陈阵向成都通威农业融资担保有限公司借款。截止2013年12月，尚有余额209785.6元，现已结清。另查，2013年7月31日，通威农业融资担保有限公司向佛山通威饲料有限公司作出内部列账通知，称其应收佛山通威饲料有限公司担保代陈阵偿还珠海横琴村镇银行贷款本息1465637.54元，已计入其他应收款科目借方，由佛山通威饲料有限公司作相应账务处理。2013年9月11日，珠海横琴村镇银行向通威农业担保有限公司出具《代偿证明》，载明该行借款人周社稳借款合同号7801632×××，借款金额2000000元已于2013年7月24日到期，由于借款人未能履约，部分贷款由通威农业担保有限公司代偿总金额为1203382.98元，目前借款人周社稳在该行的贷款本息已全部结清，故通威农业担保有限公司的保证责任已经全部解除。被告称通威农业担保有限公司代偿了周社稳欠付珠海横琴村镇银行的部分借款1203382.98元后，通威农业担保有限公司作内部列账处理由被告负担该笔债务。被告称与陈阵存在买卖合同关系，故在被告在与陈阵的买卖过程中，陈阵予以持续还款，现已还清，其中包括原告向招商银行借款的350000元。原告称该350000元是用于支付拖欠被告的货款209785.6元，而其从招商银行处的全部借款350000元均划入被告账户，故剩余借款本金140214.4元及其所承担的银行利息53971.69元被告应予返还，致原告起诉。庭审中，原告确认因欠陈阵货款，陈阵要求原告支付209785.6元时原告无力偿还，而陈阵也欠被告货款，故陈阵、被告及招商银行三方协商原告的借款直接划入被告账户还款。被告确认原告欠陈阵货款、陈阵欠被告货款故达成上述的付款依据。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系及原告向被告划款350000元的性质。本案是买卖合同纠纷，原告应当举证证明原告与被告之间存在买卖合同关系。首先原告提供饲料购销合同是复印件本院不予认证该合同的真实性，即使该合同是真实有效的，但是合同甲方并非被告而是办事处，且无被告的盖章；另原告与陈阵分别签订结清证明、欠款明细对账条，明确了涉案的209785.6元货款欠款债权人是陈阵，原告是债务人；双方在庭审中也确认原告欠陈阵货款、陈阵欠被告货款，故本院认为原告与被告之间并无买卖合同关系，原告以买卖合同纠纷主张被告退还其多付的款项无合同依据。关于原告付款350000元的性质，原告曾向珠海横琴村镇银行借款2000000元，虽原告认为款项并未经其处理，但是其作为借款人向银行借款应承担相应的法律责任，不能以此开脱责任。通威农业担保有限公司已经代周社稳偿还了债务，该债务也经被告与通威农业担保有限公司协商由被告负担。因此在原、被告之间存在借款担保关系的情况下，被告认为原告的付款350000元是属于其个人还款合情合理并已经作为还清欠款处理，本院采纳被告的意见。综上，原告主张被告还款没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人陈阵经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，受理费4183.72元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  关艳君人民陪审员  李结梅二〇一八年十一月十六日书 记 员  谢永鸿