四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民终1145号 上诉人（原审原告）：陈崇凯，男，1963年5月30日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：郑本庭，四川雒鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川绵阳新华建筑总公司，住所地：四川省绵阳市剑南路110号。 法定代表人：何国庆，总经理。 委托诉讼代理人:赵柏林，男，工作人员。 委托诉讼代理人：邓艳，女，工作人员。 上诉人陈崇凯因与被上诉人四川绵阳新华建筑总公司（以下简称：新华公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈崇凯上诉请求：１.撤销原判，改判新华公司向陈崇凯支付贷款142866.2元及相应逾期付款损失（一审中暂计为32823.5元）；2.一、二审诉讼费由新华公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，在一审中陈崇凯列举出大量证明陈文洪、李有义、陈铖有权代表新华公司收取工地材料的证据后，一审却不予采信，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定；２.一审适用法律错误，在未分清举证责任的情况下，盲目适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，驳回陈崇凯的诉讼请求，导致判决结果不公。 新华公司辩称，１.陈崇凯和新华公司之间未建立买卖合同关系；2.本案陈崇凯涉嫌虚构债权诉讼；3.陈崇凯应对自己的不作为、乱作为行为承担责任；4.请求法院同案同判。 陈崇凯向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款142866.2元及以142866.2元为基数按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告赔偿逾期付款损失，自2015年1月8日起计算至付清之日止（暂计至2017年7月15日为32823.5元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月18日，四川北新达亿投资有限公司与新华公司签订合同，四川北新达亿投资有限公司将位于四川广汉市成绵高速北出口的北新国际商贸物流城A地块1#楼（AB）区工程项目发包给新华公司施工，陈文伟为该项目负责人。2015年12月7日，陈文伟跳楼身亡。2014年9月26日，李有义在广汉市正翔页岩砖厂出具的价值241791.6元的红砖对账单上签字，确认收到红砖数量及票据；2015年1月7日，陈铖、陈文洪分别在广汉市正翔页岩砖厂出具的价值191738.6元和21052元的红砖对账单上签字，确认收到红砖数量及票据;2015年1月，陈文洪在广汉市正翔页岩砖厂出具的价值8284元的对账单上签字，该对账单注明工地名称为金堂工地。2017年7月15日，广汉市正翔页岩砖厂出具证明，证明以上红砖属于陈崇凯所有。2017年7月17日，原告陈崇凯持广汉市正翔页岩砖厂对账单诉来法院，要求被告支付货款142866.2元及利息。原告在庭审中陈述，被告已通过陈文莉的银行卡支付货款320000元。 另查明，陈文洪系陈文伟的哥哥，陈文莉系陈文伟的妹妹，陈铖系陈文伟的侄子。 一审法院认为，本案中，原、被告没有签订书面买卖合同，原告为证明其与被告之间具有事实上的买卖关系及欠付的货款的金额，提交的结账清单、证明、说明等证据上分别只有李有义、陈铖、陈文洪个人的签名。原告认为，李有义、陈铖、陈文洪是被告公司的员工，他们签署的结账清单、证明等证据对被告具有约束力。但原告未提供劳动合同或授权委托书等相关证据，证明李有义、陈铖、陈文洪系被告公司员工或公司指定的材料员、代理人。且李有义、陈铖、陈文洪等在对账单上签字后，至陈文伟死亡前的一年左右时间里，均未得到陈文伟的追认。故原告认为李有义、陈铖、陈文洪的行为代表被告新华公司，系职务行为的证据不足，对于原告的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈崇凯的诉讼请求。本案收取案件受理费3814元，由原告陈崇凯承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新华公司提交了以下证据：１.《施工员专业知识与实务》（第二版）教材的附录，用以证明施工员不负有物资采购的职权；２.德阳市中级人民法院作出的（2018）川06民终501号民事判决书，用以证明陈文洪、陈铖、陈有义在涉案工程上还存在无效代理租赁的行为。经质证，陈崇凯认为，１.对证据一的真实性无异议，但不能达到陈崇凯的证明目的，在实务中，施工员代收货物的情况是客观存在的；２.对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，１.证据一具备真实性、合法性、关联证，证实了在建设工程领域，根据行业标准及职业规范，施工员的主要工作内容，予以采信；２.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于当事人无需举证证明的事实，而陈崇凯提交该证据的证明目的非以该判决确认的事实作为本案的免证事实，而是主张以该判决的裁判理由作为本案裁判依据，该主张于法无据，故对该证据不予采信。 二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 另查明，施工员专业知识与实务（第二版）附录施工员主要岗位职责载明：（１）熟悉工程图纸及国家和地方有关标准、规范，参加图纸会审并做好记录；（２）参加施工项目质量策划和施工组织设计的编制，参加质量与安全管理保证措施的制定，并负责贯彻执行；（3）参加上级组织的安全技术交底，组织班组熟悉图纸并参加对班组的安全技术交底；（4）严格按设计图纸、操作规程、工艺标准、施工组织设计组织施工；（5）在施工过程中协助设计变更或技术核定的洽商；（６）现场指导施工操作检查工序质量；（7）掌握工程质量、进度、安全、投资和成本控制情况并及时填写施工日志；（8）组织班组落实有关质量、进度、投资和安全目标计划的系列活动；（9）参加检验隐蔽工程验收、参加分项工程的预验收和质量评定，参加分部工程及单位工程的验收；（10）对工程使用的材料、成品、半成品、构件的质量负责，对不符合质量标准的材料有上报处理的责任；（11）协助质量员、安全员等开展工作；（12）负责测量、计量和试验的管理工作；（13）协助对工程分包商的监督管理；（14）负责指导施工技术档案资料的收集、整理、装订工作，并使之符合规范及程序文件要求。 法定代表人授权委托书载明，委托人新华公司委托项目负责人陈文伟为公司的代理人，以公司的名义参加北新国际商贸物流城项目（A项目）１#楼施工总承包工程施工招投标的相关事宜，该委托代理人在投标、合同谈判、合同签订、履行过程中所签署的一切文件及处理与之有关的一切事务，本委托人均予以承认，并由本委托人承担全部法律责任。委托代理人无转委托权。 经查阅一审卷宗第176页，陈文洪陈述，陈文伟安排其在工地负责收货，与陈文伟系堂兄弟关系。 二审庭审中，陈崇凯陈述，在陈文伟去世前，只认陈文伟，一直向陈文伟催收款项。在陈文伟去世后，向新华公司催收过几次货款。 本院认为，本案的争议焦点是：陈崇凯是否与新华公司建立了买卖合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。可知，职务代理的构成要件为：１.代理人的身份系被代理人的工作人员；２.代理范围系其职权范围；３.需以被代理人的名义实施民事法律行为。本案中，陈崇凯未提交其与新华公司的签订的书面合同，主张其与被代理人的项目负责人陈文伟达成了口头协议，订立合同时，陈文伟持有法定代表人授权委托书，之后，向涉案工地供货，并由材料员陈文洪、李有义，工程师陈铖签收了送货小票及对账单。新华公司认可陈铖系公司施工员的身份，对陈有义、陈文洪的身份不认可。本院认为，1.二审中，陈崇凯陈述授权委托书的取得时间为2015年，而非订立合同之时，未提交证据证明在订立合同时，陈文伟向其出示了法人授权委托书，也未提交其他证据证明陈文伟以新华公司的名义与其订立了合同。陈崇凯陈述在陈文伟去世前，只认陈文伟，且一直向陈文伟催收货款，陈文伟去世后，才向新华公司催收货款。可见，陈崇凯在订立合同时认可的合同相当方系陈文伟，而非新华公司。从法定代表人授权委托书载明的内容来看，陈文伟的代理权限为以新华公司的名义参与涉案工程招投标的相关事宜，该内容明确具体，未载明新华公司委托陈文伟有代表新华公司对外采购货物的权限，故不能认定陈文伟代表新华公司与陈崇凯建立了买卖合同关系。2.从项目管理机构组成表载明的内容来看，陈铖的身份系施工员，施工员的主要工作职责为参与工程施工、验收及协助整理工程资料，而签收货物及结算并非其职权范围。陈崇凯未提交陈铖受新华公司安排收货及结算货款的证据，故不能认定陈铖签收货物及结算货款的行为系职务行为。3.新华公司不认可陈文洪、李有义的身份，一审中，陈文洪作为证人出庭作证，陈述其为工地材料员，受陈文伟的安排负责收货。陈崇凯未提交证据证明陈文洪、李有义系新华公司的职工，接受新华公司的安排收货及结算，故不能认定陈文洪、李有义签收货物及结算货款的行为系职务行为，陈崇凯与新华公司建立了买卖合同关系。 综上，陈崇凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3814元，由上诉人陈崇凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈叶兰 审判员  江 黔 审判员  毛文婷 二〇一八年十一月二日 书记员  魏诚玲