厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2018）闽72民初360号 原告：林礼斌，男，1988年10月10日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告：任英珠，女，1966年6月16日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 二原告共同委托诉讼代理人：兰婷玲，福建致理律师事务所律师。 被告：陈代欣，男，1988年9月5日生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈著阳，男，1961年3月5日生，汉族，住福建省晋江市。 原告林礼斌、任英珠与被告陈代欣、陈著阳船舶共有纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告林礼斌、任英珠共同委托诉讼代理人兰婷玲、被告陈著阳到庭参加诉讼，被告陈代欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林礼斌、任英珠向本院提出诉讼请求，要求判令：1.确认两原告为“闽晋渔05109”轮的共有人（按份共有，即原告林礼斌占41.666667%的份额，原告任英珠占25%的份额）；2.两被告共同配合履行办理“闽晋渔05109”轮船舶所有权变更登记的义务；3.两被告立即停止对“闽晋渔05109”轮的侵权行为（未经两原告同意，私自将船舶向银行抵押贷款为己用），并办理抵押注销手续；4.两被告立即按出资比例返还原告林礼斌可分得的船舶油价补助资金293399.169元，并承担违约责任（即按年利率6%计付,自原告起诉之日起至两被告实际偿付之日止资金占用期间的利息损失)；5.两被告立即按出资比例返还原告任英珠应分得的船舶油价补助资金176039.5元，并承担违约责任（即按年利率6%计付,自原告起诉之日起至两被告实际偿付之日止资金占用期间的利息损失)。事实与理由：2009年9月20日，被告陈代欣以250万元的价格，向案外人傅行实购买“闽狮渔2756”号渔船，同年的10月13日，向相关部门申请办理变更登记，拟登记新船舶名称为“闽晋渔05109”号。2009年11月20日，原告林礼斌、任英珠与被告陈代欣、陈著阳签订《投资合同书》一份，合同约定由原告林礼斌、任英珠与被告陈著阳共同投资该船舶，并约定将该船舶办理登记于被告陈代欣名下，由其负责该船的渔上生产及日常的管理、维护保养工作。根据约定，该船舶的总投资款为3600000元整，其中每股为60万元，原告任英珠占壹点伍股，应出资900000元（出资所占比例为25%）；原告林礼斌占贰点伍股，应出资1500000元（出资所占比例为41.666667%）；被告陈著阳占贰股，应出资1200000元（出资所占比例为33.333333%）。上述合同签订后，原告林礼斌、任英珠依约履行了出资义务，并于2012年2月15日将该船舶登记于被告陈代欣（船名：闽晋渔05109号）名下。同时，在经营过程中，该船舶于2015年至2016年期间，可分得的油价补助金分别为386900元、317258元，共计704158元。且自2015年度开始，经全体股东协商达成一致，该船舶由被告陈代欣、陈著阳等两人经营，由其自负盈亏，各共有人均有权按出资比例对该船舶的上述油价补助资金进行分红，即原告林礼斌有权分得293399.169元、任英珠有权分得176039.5元，两原告可分得的油价补助资金合计为469438.669元。2017年5月4日，被告陈代欣、陈著阳在未经两原告同意的情况下，擅自将该船舶向福建晋江农村商业银行股份有限公司晋江深沪支行办理抵押贷款手续（贷款金额：180万元，抵押合同编号：晋深2017AB-05109，抵押合同终止日期：2020年5月3日），并私自将上述两原告应得的油价补助金挪作他用及用于偿还该船舶的相关银行贷款。综上，两原告认为，被告陈代欣、陈著阳在未经其同意的情况下，擅自将该船舶向银行办理抵押贷款手续，并私自处分油价补助金，侵犯了两原告作为该船舶共有人的合法权益。为此呈讼。 为支持自己的主张，原告林礼斌、任英珠提交了如下证据：证据1.身份证，证明两原告的身份情况。证据2.户籍证明，证明两被告的身份情况。证据3.渔业船舶所有权、国籍登记申请表、渔业船舶买卖合同书、渔业船舶交接文件，证明2009年9月20日，被告陈代欣以250万元的价格，向案外人傅行实购买“闽狮渔2756号”渔船，同年的10月13日，向相关部门申请办理变更登记，拟登记新船舶名称为闽晋渔05109号。证据4.投资合同书、授权委托书、录音资料，证明2009年11月20日，原告林礼斌、任英珠与被告陈代欣、陈著阳签订《投资合同书》一份，合同约定由原告林礼斌、任英珠与被告陈著阳共同投资该船舶，并约定将该船舶办理登记于被告陈代欣名下，由其负责该船的渔上生产及日常的管理、维护保养工作。根据约定，该船舶的总投资款为3600000元整，其中每股为600000元，原告任英珠占壹点伍股，应出资900000元（出资比例为25%）；原告林礼斌占贰点伍股，应出资1500000元（出资比例为41.666667%）；被告陈著阳占贰股，应出资1200000元（出资比例为33.333333%）以及两原告已履行上述出资义务。证据5.渔业船舶国籍和所有权登记业务申请表、渔业船舶所有权登记证书，证明原告林礼斌、任英珠依约履行了出资义务后，于2012年2月15日将涉诉船舶登记于被告陈代欣（船名：闽晋渔05109号）名下。证据6.证明，证明：1、在经营过程中，两原告合作投资的船舶于2015年－2016年期间，可分得的油价补助金分别为386900元、317258元；2、2017年5月4日，被告陈代欣、陈著阳以涉诉船舶向福建晋江农村商业银行股份有限公司晋江深沪支行办理抵押贷款，已侵犯了两原告作为该船舶共有人的合法权益。证据7.投资合同书、授权委托书、身份证，证明内容同证据4。证据8.出资明细表、DCC个人活期存款账户及明细、银行卡存款凭条、个人活期明细信息、汇款明细、证明、身份证，证明原告林礼斌、任英珠已依约履行了全部出资义务。证据9.录音资料，证明：1、经被告陈著阳、陈代欣的指定，原告林礼斌、任英珠将合作投资款汇入时任建造船舶的现场负责人蔡光铁（被告陈著阳的连襟）的银行账户；2、原告任英珠、林礼斌共同投资涉诉船舶，对该船舶享有共有权；3、原告任英珠、林礼斌与被告陈著阳、陈代欣约定从2015年起，由二被告自负盈亏、自担风险，但各投资人即共有权人仍有权分得油价经济补偿金。证据10.借贷情况说明，证明：1、原告林礼斌、任英珠共同投资涉诉船舶，为该船舶的实际股东，且被告陈著阳、陈代欣对二原告参与合作投资船舶之事是予以确认的，该证据可以证明二原告为涉诉船舶的共有权人，且被告陈著阳、陈代欣也是明知的；2、被告陈著阳、陈代欣承诺，凡以涉诉船舶的名义，向银行办理抵押贷款手续或民间借款等行为，均为其个人借贷，由其自行承担责任，与二原告无关。证据11.中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单、账户历史交易清单、2014年度05109号船舶收支明细，证明原告任英珠、林礼斌依约履行全部出资义务后，涉诉船舶在生产经营过程中产生的盈利，由被告陈代欣通过银行转账的方式向原告进行分红，该证据可以进一步说明二原告有实际出资，并参与共同经营。证据12、船舶建造合同，证明被告陈著阳、陈代欣在2008年10月29日与福建省晋江深沪兄弟船舶制造厂签订船舶建造合同的事实；证据13、企业工商登记信息情况，证明陈斌斌为福建省晋江深沪兄弟船舶制造厂（现为晋江深沪兄弟船舶制造有限公司）的法定代表人，二原告依照二被告的指定将投资款项汇入其账户的事实。 原告同时申请证人蔡某出庭作证。证人出庭时陈述二原告与二被告合作投资案涉船舶，其中原告任英珠占1.5股，原告林礼斌占2.5股，被告陈著阳占2股，二被告委托证人在2007至2010年间代收二原告汇出的船舶投资款，证人收到投资款后再转给福建省晋江深沪兄弟船舶制造厂厂长陈斌斌（又名陈天恩）。 被告陈著阳对原告的证据质证认为：证据1不清楚。证据2真实性无异议。证据3真实性有异议。证据4、5、6不清楚。证据7真实性有异议，《投资合同书》、授权委托书都是任英珠的老公王金健自己写的，“陈著阳”也不是他本人签的。证据8他和陈代欣都没有拿到原告的钱。证据9真实性有异议，不清楚是跟谁说的。证据10“陈著阳”不是他本人签的，船是陈代欣的，陈著阳本人没有贷款，这跟陈著阳没有关系。证据11不清楚，没有关系。证据12真实性有异议，合同上“陈著阳”不是本人签的。证据13没有拿到钱，汇多少钱跟陈著阳和陈代欣无关。 对于证人证言，被告陈著阳认为证人是造船厂的雇员，并不了解案件事实，案涉船舶是被告陈代欣自己建造的。 被告陈著阳辩称：1.投资合同书陈代欣未签字，该合同无效，且投资款未到位；2.船亏本几百万，即使二原告有股份，也没钱分。3.船系陈代欣在经营的。投资合同书上的“陈代欣”“陈著阳”都是王金健自己签名的。 被告陈著阳为证明其主张提交了如下证据：证据1.2009年11月20日的《投资合同书》，证明原告提供的2009年11月20日的《投资合同书》纯属原告捏造、伪造，因当时陈代欣并未在场，并没有陈代欣签字，原告提供的《投资合同书》上的“林义权”“任英珠”签字，也不是林义权或林礼斌、任英珠本人签订的，是王金健签的，所以，该合同书是无效的。 原告对被告陈著阳的证据质证认为：证据1真实性无异议，但对证明目的有异议。本案中，从该份投资合同书中最后一栏可以明确看出此合同是一式四份，投资者各持有一份，被告在庭审当天提供的投资合同书仅是他手头上持有的，但并不能证明陈代欣没有在合同书上签字，由于这份合同书是二被告所持有的，因此，陈代欣才并未在该合同书上签字。但二被告向二原告出具的合同书上的签字均是二被告亲笔签署的，手印也是其亲自捺印的。尽管该合同书上的林义权、任英珠签名不是二原告签署的，是他人代为签署的，但是不足以影响本合同的成立，该份合同是经二原告授权同意的情况下才与二被告签订的，且二原告作为共同诉讼主体对二被告提起共同诉讼，足以证明二原告对合同上的林义权、任英珠签名是予以确认的，且根据我国合同法相关规定，当事人双方签订合同时可依法委托代理人签署，因本案合同内容并未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并有效，依法应受法律保护。 被告陈代欣提交书面答辩意见称：1.原告所诉不实，原告与被告陈代欣并不存在共同投资，双方之间不存在任何业务往来，也从未与原告签订任何合同，陈代欣也从未授权他人以其名义签订任何合同。首先原告提供的2009年11月20日的《投资合同书》并非陈代欣签订的，当时陈代欣并不在场，根本不可能签订该所谓的投资合同书；其次，根据原告提供的所谓《投资合同书》上的签名可以看出“林义权”“任英珠”也不是林义权、任英珠本人签订的，也不知是谁冒名签订的，所以，该合同中的三个人签名均是造假，陈代欣对此有异议并不予以认可，该合同书是无效的，陈代欣从不知情，与陈代欣无关，原告将陈代欣列为本案的被告之一是主体错误的，应予以驳回。最后，即使该所谓《投资合同书》被认定有效，但原告林礼斌、任英珠也并未实际履行该合同义务，陈代欣作为本案“闽晋渔05109”号船舶的所有人至今并未收到原告林礼斌、任英珠的任何投资款项，所以，原告林礼斌、任英珠也并未实际投资，该合同也就不发生效力，原告无权提出任何请求。2.原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法不予以支持。本案的“闽晋渔05109”号船舶所有人是陈代欣，任何人未经陈代欣的同意，私自约定的行为都是无效的。至于他们之间的纠纷，也与陈代欣无关，与该船舶无关，应由他们自行处理解决。3.对原告提供的所谓证据（包括录音资料、投资合同书等在内），陈代欣均不予以认可，均与陈代欣无关，这纯属他们恶意侵犯陈代欣合法权利的手段和借口，不能作为本案定案根据。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，希望依法支持陈代欣的诉讼主张，依法进行裁决。 被告陈代欣未提交书面证据。 经双方质证以及庭审调查，本院对双方的证据认证如下： 原告证据1，系原告身份信息，本院经当庭核对，对其真实性予以确认。原告证据2，被告对其真实性没有异议，可以证明二被告的身份信息。原告证据3，被告陈著阳不予认可，但未提供证据反驳，因该材料调取自晋江渔港监督，本院对其真实性予以认可，可以证明被告陈代欣向傅行实购买案涉船舶并更名为“闽晋渔05109”。原告证据4，被告陈著阳称其无法核实，但该证据与原件核对一致，且与被告陈著阳证据1印证，结合原被告之间资金往来等事实，对其真实性予以认可，可以证明原、被告共同投资案涉船舶及各自出资比例。原告证据5、6，被告陈著阳称其无法核实，因该材料调取自晋江渔港监督，结合被告陈代欣的答辩意见，本院对其真实性予以认可，可以证明案涉船舶登记于被告陈代欣名下，以及案涉船舶抵押及油补发放情况。原告证据7，被告陈著阳不予认可，但该证据与原件核对一致，且与被告陈著阳证据1印证，可以证明二原告分别委托林义权、王金健签署投资合同，共同投资案涉船舶。原告证据8，被告陈著阳不予认可，因该材料调取自建设银行，本院对其真实性予以认可，可以证明原告自2007至2010年陆续通过银行向蔡某、陈斌斌付款。原告证据9，被告陈著阳不予认可，但该证据与原件核对一致，结合银行单据等证据，对其真实性予以认可，可以证明原告向蔡某转账。原告证据10被告陈著阳不予认可，但该证据与原件核对一致，结合案涉船舶抵押借款等事实，对其真实性予以认可，可以证明被告承诺向银行抵押贷款与原告无关。原告证据11，被告陈著阳无法核实，因该材料调取自农业银行，本院对其真实性予以认可，可以证明陈代欣向原告转账。原告证据12，被告陈著阳不予认可，但未提供证据反驳，本院经核对证据原件，对其真实性予以认可，可以证明被告曾委托福建省晋江深沪兄弟船舶制造厂建造船舶。原告证据13，被告陈著阳不予认可，因该材料调取自国家企业信息网站，本院对其真实性予以认可，可以证明陈斌斌系福建省晋江深沪兄弟船舶制造厂法定代表人。 证人蔡某的证人证言，被告陈著阳不认同，但未能提供反证予以否定，况且该证言能与案涉投资的情况相印证，因此该证言应予以采信。 被告证据1，原告无异议，且与原告的证据4相印证，因此其真实性可以确认。 根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院查明事实如下： 2009年9月20日，被告陈代欣作为乙方与案外人傅行实作为甲方签订《船舶买卖合同书》。合同约定，甲方自愿将所有的船舶闽狮渔2756号渔船出售给乙方，该船售价2500000元整；乙方应于2009年9月20日前先交付甲方定金500000元，合同履行后，该定金抵作价款；甲方应在收到上述定金后1个月内向原船舶登记机关办理船舶注销登记手续并办好船舶检验技术档案转移手续；甲方办妥船舶注销手续后，乙方应于当天内向甲方付清购船余款；甲方应在收到全部余款后将该船移交给乙方，同时办理船舶交接手续。落款处有陈代欣及傅行实签名。 此后，被告陈代欣作为乙方与案外人傅行实作为甲方签订《渔业船舶交接文件》。该文件记载，甲乙双方签订《渔业船舶买卖合同书》，闽狮渔2756号船售价2500000元，乙方已于2009年10月13日将该购船款全额付清给甲方；甲方收到乙方购船款项后，已于2009年10月13日将闽狮渔2756号船及有关该船买卖手续、船舶注销及船舶检验技术档案移交给乙方，甲乙双方款物两清；协议自甲乙双方签字即时生效，自即日起原闽狮渔2756号船归乙方所有。 2009年10月13日，被告陈代欣向晋江渔港监督部门申请办理变更登记，拟变更“闽狮渔2756”号船舶名称，登记新船舶名称为“闽晋渔05109”号。 2009年11月20日的《投资合同书》记载，为扩大海上渔业生产，提高经济效益，经多方论证商议，由晋江市深沪镇南春居委会陈著阳，晋江市梅岭街道办事处任英珠，泉州市林礼斌共同投资建造闽晋渔5109号股份制单拖船，总投资3600000元整。具体股份分别为：陈著阳二股，每股600000元，合计为1200000元；任英珠一点五股，每股600000元，合计为900000元；林礼斌二点五股，每股600000元，合计为1500000元。该船由股东共同承担风险，生产营利按七股份分红，另一股为船长抽成（即营利的50%为股东分红，50%为船员分红），每个月结账一次。船的法人代表办理陈代欣名下，并由其负责渔上生产及日常的管理、维护保养。若干年后如船只转让、租借所得款项按投资实际股份进行分划。此合同一式四份，投资者各持一份。落款的“合股人”处有陈著阳、任英珠、陈代欣、林义权的签名，其中陈代欣签名处还有捺印。原告任英珠陈述，该合同的签名系其委托王金健所签。原告林礼斌陈述，该合同的林义权签名代表其意思表示。 另查明，2007年10月22日，林义权通过银行向蔡某转账50000元。2007年11月8日，林义权通过银行向陈斌斌转账350000元。2008年3月25日，林义权通过银行向蔡某转账370000元。2008年5月9日，林义权通过银行向蔡某转账98000元。2009年3月22日，林义权通过银行向蔡某转账50000元。2009年3月24日，林义权通过银行向蔡某转账100000元。2009年5月4日，林义权通过银行向蔡某转账100000元。2009年5月26日，林义权通过银行向蔡某转账50000元。2009年5月30日，林义权通过银行向蔡某转账135000元。2009年8月26日，林义权通过银行向蔡某转账264000元。林义权出具书面声明，表明前述的款项支付均代表林礼斌。 2008年3月3日、3月4日，任英珠通过银行向蔡某分别转账100000元、50000元。2008年5月15日，任英珠通过银行向蔡某转账二笔，分别是30000元、120000元。2008年5月31日，任英珠通过银行向蔡某转账50000元。2008年6月23日，任英珠通过银行向蔡某转账100000元。2009年2月10日，任英珠通过银行向蔡某转账300000元。2009年3月6日，任英珠通过银行向蔡某转账三笔，分别是50000元、200000元、50000元。2009年5月13日，任英珠通过银行向蔡某转账80000元。2009年9月3日，任英珠通过银行向蔡某转账100000元。2009年9月24日，任英珠通过银行向蔡某转账150000元。2010年3月15日，任英珠通过银行向蔡某转账100000元。 2009年11月20日，陈著阳、陈代欣出具的《借贷情况说明》记载，若深沪镇南春居委会陈著阳、陈代欣（船舶所有权人），凡以闽晋渔05109号船的名义，向银行抵押贷款或民间借贷均为陈著阳、陈代欣两人个人借贷，应自行承担责任。与该船及其股东林义权、任英珠无任何关系。特此说明。 晋江渔港监督于2018年出具的证明记载，兹证明闽晋渔05109的所有权人陈代欣（所占股份100%）于2017年5月4日在我单位办理了抵押登记，抵押权人为福建晋江农村商业银行股份有限公司晋江深沪支行，抵押合同编号：晋深2017AB-05109，抵押金额为1800000元，终止日期为2020年5月3日。该渔船2014年度油价补助资金631675.2元，2015年油价补助资金386900元，2016年度油价补助资金317258元，已发放至所有权人陈代欣的银行账户中。 另查明，庭审中，各方对案涉有关人员的如下情况无异议。即：被告陈著阳与被告陈代欣系父子关系，案外人林义权系原告林礼斌的父亲，案外人王金健系原告任英珠的配偶，案外人蔡某与被告陈著阳系连襟关系。 本院认为，本案为渔船共有纠纷。原被告双方之间的争议焦点在于：1.是否应确认两原告为“闽晋渔05109”轮的共有人，其中原告林礼斌占41.666667%的份额，原告任英珠占25%的份额；2.被告是否擅自用船舶办理抵押贷款，因此需要承担消灭抵押权的相应义务？3.原告是否可以不承担投资风险分得油补？ 1.关于两原告的共有份额问题 两原告认为，根据2009年11月20日的《投资合同书》，其已实际投入相应的出资款项，因此应享有“闽晋渔05109”轮的相应份额。二被告认为，未签订过投资合同，原被告双方不存在共同投资关系，而且二原告也无法证明其有实际投资。 本院认为，综合以下事实与理由，两原告关于“闽晋渔05109”轮共有份额的主张可以成立。理由之一，原告提交的《投资合同书》与原件核对无异，被告陈著阳、陈代欣虽有异议，并提出该文件中的签名并非其所为，但没有提出鉴定申请，也没有提出反证来否定该投资合同书；加之，原告的证据录音资料（2017年6月8日，林义权与陈著阳的通话录音），2009年11月20日陈著阳、陈代欣出具的《借贷情况说明》，都印证了该投资合同的真实性。理由之二，被告陈著阳否认原告有实际出资，但两原告提供的银行转账凭证以及蔡某的证人证言、案涉有关的事实，可以证明两原告已实际出资。况且，双方实际投资的二条船舶至迟在2012年即投入生产经营，在诉讼前的几年时间里，被告未提出原告出资未到位的意见，也印证了两原告出资已实际到位。因此，可以确认原告林礼斌二点五股出资1500000元，占“闽晋渔05109”轮总投资3600000元的股份比例为十二分之五，原告任英珠一点五股出资900000元，占总投资3600000元的股份比例为四分之一。 2.关于被告办理船舶抵押贷款是否侵权问题 本院认为，从原告提交的2009年11月20日陈著阳、陈代欣出具的《借贷情况说明》，可以知晓，全体船舶共有人对于案涉船舶的抵押贷款是同意的，只是该抵押贷款的偿还与该船及其股东林义权（实际为林礼斌）、任英珠无任何关系。因此，原告主张被告办理船舶抵押贷款侵权没有事实与法律依据，至于因为被告办理船舶抵押贷款导致的原告共有份额权益的损失，原告可以另行主张。 3.关于船舶油补款的分配问题 原告主张按出资比例分配船舶油价补助资金。本院认为，原被告双方签订《投资合同书》共同投资案涉船舶，约定该船由股东共同承担风险，生产营利按股份分红。原告认为被告2015年起自负盈亏、自担风险，原告有权分得油补款，所依据的证据仅有案外人林义权与陈著阳的电话录音，不足以证明原被告双方对于2015年之后的船舶油补款有新的约定。况且，案涉船舶油补款的分配涉及到全体船舶共有人的利益，属于共有人之间船舶合伙的重大事项，应经全体合伙人协商一致通过方为有效，原告也没有证据证明该新的油补分配方案已经全体合伙人协商一致通过。故原告该项主张缺乏证据证明，依法不予支持。 综上所述，可以确认原告林礼斌、任英珠为“闽晋渔05109”渔船的共有人，原告林礼斌占十二分之五的份额，原告任英珠占四分之一的份额。被告陈代欣作为该轮的登记所有人应协助办理相关事项，将前述股份情况记载于船舶共有登记中。原告的其他诉讼请求没有事实与法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告林礼斌、任英珠为“闽晋渔05109”渔船的共有人，原告林礼斌占十二分之五的份额，原告任英珠占四分之一的份额；被告陈代欣应协助办理相关事项，将前述共有情况记载于船舶共有登记中。 二、驳回原告林礼斌、任英珠的其他诉讼请求。 案件受理费29755元，由原告林礼斌、任英珠负担4868元，被告陈代欣、陈著阳共同负担24887元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  邓金刚 人民陪审员  林艳蓉 人民陪审员  陈跃贡 二○一八十一月五日 法官助理张星亮 书记员王晓燕 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 一、适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 2.《中华人民共和国物权法》 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释(二)》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -15-