四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0184行初80号 原告成都汇锋装饰安装工程有限公司，住所地：四川省都江堰市幸福镇莲花村二组幸福风景小区。 法定代表人刘成刚，总经理。 委托代理人华昌勇，工作人员。 委托代理人袁莹莹，四川重德律师事务所律师。 委托代理人曾梓柯，四川重德律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省都江堰市彩虹大道南段76号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人丁燃，都江堰市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人方显琪，都江堰市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人程翠英，四川金迪师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人邹廉，工作人员。 第三人何桂福，男，1964年12月27日出生，汉族，住重庆市江津市。 委托代理人李琴，四川方舟达律师事务所律师。 委托代理人卢青松，四川方舟达律师事务所律师。 原告成都汇锋装饰安装工程有限公司（以下简称成都汇锋装饰公司）不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院裁定指定本院管辖。本院于2018年7月17日受理后，依法通知第三人何桂福参与本案的诉讼，并于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理了本案。原告成都汇锋装饰公司法定代表人的委托代理人华昌勇、袁莹莹，被告成都市人社局法定代表人苏鹏的委托代理人丁燃作为行政机关负责人与委托代理人方显琪、程翠英，被告四川省人社厅法定代表人胡斌的委托代理人邹廉，第三人何桂福的委托代理人卢青松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年1月31日作出【2017】10-125号《工伤认定决定书》，认定何桂福于2016年10月31日所受伤害为工伤。 四川省人社厅于2018年5月8日作出川人社复决【2018】57号《行政复议决定书》，维持了成都市人社局的【2017】10-125号《工伤认定决定书》。 原告成都汇锋装饰公司诉称，被告成都人社局于2018年1月31日作出【2017】10-125号《工伤认定决定书》，认定何桂福于2016年10月31日所受伤害为工伤，被告四川省人社厅于2018年5月8日作出川人社复决【2018】57号《行政复议决定书》维持了成都人社局的决定。原告在承包了都江堰市兴堰丽景B区商铺改造工程（钢结构安装）工程施工后，将部分工程劳务分包给杨福贵。何桂福受杨福贵安排到杨福贵承包的工程工作，由杨福贵负责管理，发放劳动报酬，即何桂福的录用、工资发放、劳动管理均不由汇锋公司决定，汇锋公司与何桂福不构成劳动关系的实质要件。并经四川省都江堰市人民法院作出的（2017）川0181民初2787号《民事判决书》，判决汇锋公司与何桂福不存在劳动关系。既然原告与何桂福不存在劳动关系，那么亦不存在何桂福属于工伤的认定。综上所述，被告作出的行政行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向我院起诉，请求撤销成都人社局【2017】10-125号《工伤认定决定书》和四川省人社厅川人社复决【2018】57号《行政复议决定书》。 原告向本院提交了如下证据： 1、成都人社局【2017】10-125号《工伤认定决定书》和四川省人社厅川人社复决【2018】57号《行政复议决定书》，证明行政行为存在。 2、都江堰市人民法院作出的（2017）川0181民初2787号《民事判决书》，证明原告与何桂福不存在劳动关系。 被告成都市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第5条第2款规定，成都市人社局有权对本辖区范围内是否为工伤作出认定决定。何桂福妻子王治平于2017年6月22日提出工伤认定申请，被告于2017年6月22日依法受理后，严格按照《工伤保险条例》第18条、第19条、第20条规定的程序，依法对用人单位进行了告知，因该案相关事实涉及民事诉讼，依法于2017年7月5日中止认定程序、2018年1月4日恢复认定程序，查明：何桂福是原告公司所承包的都江堰市兴堰丽景B区商铺改造工程项目工地上的施工人员。2016年10月31日14时30分左右，何桂福在该工地施工作业时不慎从脚手架跌落，导致受伤，经都江堰市人民医院住院治疗，诊断为：1、多发脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、枕部急性硬膜下血肿；4、枕骨、左侧顶骨粉碎性骨折；5、颅内积气；6、肺挫裂伤；7、左侧第2、5-10肋骨骨折；8、胸骨体、胸8椎体骨折；9、失血性休克；10、脑积水。何桂福所受事故伤害，符合《工伤保险条列》第十四条第一项之规定。被告于2018年1月31日作出【2017】10-125《工伤认定决定书》，并于2017年2月6日及14日分別送达，程序合法。虽然何桂福与原告成都汇锋装饰公司之间不具有劳动关系，但是根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见[人社部发（2013）34号]第八条规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之第三条规定，成都汇锋装饰公司为承担工伤保险责任的单位。综上所述，原告的诉求不能成立。成都市人社局作出的【2017】10-125号《工伤认定决定书》事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交如下证据： 1、工伤认定申请表及何桂福身份证复印件、王治华身份证复印件及结婚证复印件和材料清单，证明何桂福之妻王治华提出工伤认定申请。 2、成都汇锋装饰公司企业信息，证明用人单位主体资格。 3、都江堰市人民医院住院病人出院病情证明书、诊断证明书、院前急救病历，证明何桂福病情。 4、仲裁裁决书，证明经劳动仲裁裁决何桂福与成都汇锋装饰公司具有劳动关系。 安全事故情况说明，证明何桂福受伤的经过。 6、原告成都汇峰锋装饰公司于2016年12月20日出具的证明何桂福为本单位员工的《证明》。 7、照片2张，证明管理人员名单及工程概况。 8、民事起诉状及受理案件通知书，证明成都汇锋装饰公司提起民事诉讼。 9、《民事判决书》，证明成都汇锋装饰安装工程有限责任公司将劳务分包给杨福贵，杨福贵雇佣何桂福，何桂福在施工时不慎受伤。 10、情况说明，证明成都汇锋装饰公司认为何桂福未遵守公司管理要求不慎受伤。 11、工程施工协议，证明成都汇锋装饰公司将施工劳务分包给杨福贵。 12、受理决定书、告知书、申请书、中止工伤认定通知书、启动工伤认定申请书、恢复工伤认定申请书、送达回证7份，证明依法受理、告知、中止、恢复、送达。 13、工伤认定决定书，证明依法作出认定工伤的具体行政行为。 被告四川省人社厅辩称，原告因对成都市人社局作出的【2017】10-125号《认定工伤决定书》不服，申请行政复议，被告于2018年4月12日依法予以受理。成都市人社局向被告提交了《行政复议答复书》及作出【2017】10-125号《认定工伤决定书》的相关证据。何桂福在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，应认定为工伤。成都市人社局作出【2017】10-125号《认定工伤决定书》具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告于2018年5月18日作出川人社复【2018】57号行政复议决定维持成都市人社局【2017】10-125号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人社厅向本院提交证据如下： 第一组：1、《行政复议申请书》；2、申请人营业执照、法人身份证明、《认定工伤决定书》、授权委托书、身份证复印件，证明原告向我厅提出行政复议申请，主体合法。 第二组：成都市人社局《行政复议答复书》及证据清单，证明成都市人社局向被告提交了行政复议答复意见及相关证据。 第三组：《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、川人社复决【2018】57号《行政复议决定书》、及相关送达回证，证明被告作出川人社复决【2018】57号《行政复议决定书》程序合法。 第四组：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号），《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。证明被告作出的川人社复决【2018】57号《行政复议决定书》适用法律法规正确。 第三人何桂福述称，何桂福是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，应该认定为工伤。被告成都市人社局作出工伤认定，四川省人社厅对工伤认定决定予以维持符合法律规定，原告的诉讼理由不能成立。 第三人何桂福未向本院提供证据。 经庭审质证，原被告对对方提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对原告及被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。 经审理查明：原告在承包都江堰市兴堰丽景B区商铺改造工程后，将部分工程分包给自然人杨福贵，何桂福受杨福贵安排到该工程从事钳工工作。2016年10月31日14时30分左右，何桂福在工作时从脚手架跌落摔伤，经都江堰市人民医院诊断为：1、多发性挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、枕部急性梗膜下血肿；4、枕骨、左侧顶骨粉碎性骨折；5、颅内积气；6、肺挫裂伤；7、左侧第2、5-10肋骨骨折；8、胸骨体、胸8椎体骨折；9、失血性休克；10、脑积水。王治华（何桂福妻子）于2017年6月22日向成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局于同日受理，因涉及司法诉讼，成都市人社局于2017年7月5日作出中止决定，后于2018年1月4日恢复，并于2018年1月31日作出【2017】10-125号《认定工伤决定书》，依法送达当事双方。原告不服，向被告四川省人社厅申请行政复议，被告四川省人社厅审查后于2018年5月8日作出川人社复决【2018】57号《行政复议决定书》维持了成都市人社局【2017】10-125号《认定工伤决定书》，原告不服，遂提起本案诉讼。 上述事实有：工伤认定申请表、何桂福身份证复印件、王治华身份证复印件、何桂福与王治华结婚证复印件、材料清单、成都汇锋装饰公司企业信息、都江堰市人民医院住院病人出院病情证明书、诊断证明书、院前急救病历、安全事故情况说明、成都汇峰锋装饰公司的《证明》、管理人员名单及工程概况照片、仲裁裁决书、民事起诉状及受理案件通知书、情况说明、工程施工协议、受理工伤申请决定书、告知书、申请书、中止工伤认定通知书、启动工伤认定申请书、恢复工伤认定申请书、送达回证、被告成都市人社局【2017】10-125号《认定工伤决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、被告四川省人社厅川人社复决【2018】57号《行政复议决定书》、相关送达回证及原被告和第三人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”成都市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。成都市人社局在受理工伤申请后，在法律规定期限内作出本案被诉工伤认定，程序符合法律规定。 本案争议焦点为：民事判决确认何桂福与原告不存在劳动关系后，何桂福所受伤害是否应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担保险责任的单位”。本案中，原告成都汇锋装饰公司在承包都江堰市兴堰丽景B区商铺改造工程后，违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的杨福贵，何桂福受杨福贵安排到该工程从事钳工工作。根据上述规定，虽然成都汇锋装饰公司与何桂福不具有劳动关系，原告成都汇锋装饰公司仍应承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，何桂福在工作时间工作场所内发生伤害事故，符合上述认定为工伤的规定。原告成都汇锋装饰公司未举证证明何桂福所受伤害非因工作原因，成都市人社局提供的证据和调查取得的证据能够证明何桂福系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故成都市人社局作出【2017】10-125号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法规正确，且符合法定程序。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，四川省人社厅作为成都市人社局的上一级主管部门，具有作出复议决定的法定职权。四川省人社厅受理行政复议申请后，在法定期限内作出维持的行政复议决定适用法律正确，程序合法。 综上所述，被告成都市人社局作出的【2017】10-125号《认定工伤决定书》及被告四川省人社厅作出的川人社复决【2018】57号《行政复议决定书》，证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都汇锋装饰安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都汇锋装饰安装工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴冬开 人民陪审员  张 岸 人民陪审员  张 豫 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  帅 师