广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终14545号上诉人（原审原告）：李婉琳，女，汉族，1981年12月22日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：芦睿，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱建飞，男，汉族，1978年6月6日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张楠，广东万勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙金灵，广东万勤律师事务所律师。上诉人李婉琳因与被上诉人朱建飞股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初1521号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李婉琳上诉请求：解除双方《股权转让协议书》，改判朱建飞退还李婉琳40万元股权转让款。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，朱建飞在深圳前海利泰得互联网科技有限公司(以下简称利泰得公司)占90%的股份，认缴出资额为450万元，这与李婉琳签订的《股权转让协议书》上显示“朱建飞占目标公司50%的股份、认缴出资250万元”等情况完全不相符，一审法院并未对事实不符的情况作出认定。其次，朱建飞并未提交证据证明自己认缴了相应的出资额，也无法陈述目标公司做什么业务，更别说经营的业务状况如何，朱建飞自始至终未拿出任何财务报表（资产负债表、损益表、利润表等），目标公司实际上还存在不存在？李婉琳在目标公司的章程、股东名册及其工商登记材料之中均没有被记载其持股的情况；朱建飞也未提供证据证明李婉琳享有过目标公司股东应有的股东权利；朱建飞在与李婉琳签订协议书前，表示目标公司发展前景巨大，利润空间极高，李婉琳成为股东后可以挣大钱，不然，李婉琳也不可能拿出40万元受让目标公司10%的股份，谁会花几十万元受让一个根本没有任何利润可言的公司股份？签订协议书后，李婉琳才真正了解到目标公司实际上是一个空壳公司，通俗地讲是一个“皮包公司”，根本没有经营业务，即没有固定的经营场地和经营品种，买空卖空，将公司的公章、营业执照等带在皮包里的公司；至此，李婉琳花了40万元受让目标公司10%（一文不值）的股份，成为“发展前景巨大，利润空间极高”公司股东的目的根本无法实现。一审法院并没有对目标公司的实际情况予以查明，这对李婉琳的合法权益是一种严重的侵害。二、一审程序违法。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款作出了相应的规定，即“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”一审判决提到一份另一股东卢某某的视听资料，在庭审中并未出示也未质证，竟然被一审法院认定。其次，李婉琳在起诉状中确实提到，“截至到今日，利泰得公司的相关资料并未显示原告是其股东，致使原告的合同目的根本无法实现。”但是，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条规定,“当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。”法院在审理案件时，也允许当事人就起诉状的事实与理由可以进行补充。李婉琳在庭审中提到那么多关于涉案目标公司的事实与是否可以解除协议书有重大关系，一审法院却视而不见。综上，一审法院认定事实不清，程序错误，严重侵害了李婉琳的合法权益。请求二审法院予以改判。朱建飞辩称，李婉琳的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。李婉琳向一审法院起诉请求：解除双方签订的《股权转让协议书》，判令朱建飞退还股权转让款本金40万元，判决朱建飞赔偿合理维权支出费用35000元。一审法院认定事实：利泰得公司成立于2015年8月7日，其在深圳市市场监督管理局登记的股东为朱建飞及卢某某，朱建飞及卢某某分别持有利泰得公司90%、10%的股权，认缴出资额分别为450万元、50万元。2016年7月12日，李婉琳（乙方、受让方）与朱建飞（甲方、转让方）签订了《股权转让协议书》，约定：甲方占有利泰得公司50%的股权，认缴出资250万元，现甲方将其占公司10%的股权以40万元转让给乙方，甲方承诺在后续股改有期权奖励时，甲方在获得期权的同时会额外赠送给乙方1%的股权激励；乙方应于签订本协议之日起三日内支付股权转让款；本协议生效后，受让方按受让后股权的比例分享公司利润、分担相应的风险及亏损；如因转让方在签订协议时，未如实告知受让方有关公司在股权转让前所负债务，致使受让方在成为公司的股东后遭受损失的，受让方有权向转让方追偿；协议的变更和解除：转让方、受让方协商一致，可以变更或解除本协议；在本次股权转让过程中发生的有关费用，由双方协商承担；如发生纠纷，双方协商不成时向深圳市南山区人民法院起诉；本协议经双方当事人签字即成立并生效，不需向深圳市市场监督管理局办理变更登记手续。协议签订后，李婉琳向朱建飞支付了股权转让款共计40万元。利泰得公司的另一股东卢某某向一审法院提交身份证、书面声明、录像光盘，称其放弃对朱建飞转让的股权的优先购买权。李婉琳因本案委托律师事务所指派律师代理，支出律师费34000元。李婉琳因本案向深圳市版权协会申请出具电子证固化报告，支出服务费1000元。一审法院认为，李婉琳与朱建飞签订的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。根据协议约定，朱建飞转让给李婉琳的股权不需向深圳市市场监督管理局办理变更登记手续，李婉琳以此为由要求解除协议，没有法律依据，且李婉琳亦没有提交证据证实发生了应当解除协议的其他事由或双方协商一致解除协议，故李婉琳要求解除涉案协议、朱建飞退还股权转让款40万元、朱建飞赔偿维权费用35000元的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李婉琳的全部诉讼请求。本案受理费3912.5元，由李婉琳负担。二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，李婉琳与朱建飞签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效。李婉琳主张，朱建飞实际持有利泰得公司90%的股份，认缴出资额450万元，该事实与双方签订的《股权转让协议书》上显示“朱建飞占目标公司50%的股份、认缴出资250万元”的情况不相符。该情形并不会影响到李婉琳实现利泰得公司10%的股权，且对利泰得公司工商注册登记有关情况，李婉琳在签订协议前后均可通过深圳市市场监督管理局公开的工商企业登记信息进行查询，因此，李婉琳以此为由要求解除上述《股权转让协议书》，理由不成立，本院不予采纳。对于利泰得公司经营哪些业务、经营状况如何等情况，李婉琳作为利泰得公司股东，可依法定途径行使其知情权及其他应有的股东权利。至于李婉琳在利泰得公司的章程、股东名册及其工商登记材料之中没有记载其持股的情况，这是由于上述《股权转让协议书》规定李婉琳受让朱建飞所持利泰得公司10%股份后不需向深圳市市场监督管理局办理变更登记手续所致。李婉琳并未举证证实朱建飞在签订协议时曾向其做出过关于利润等方面的承诺，或者存在有故意隐瞒公司真实情况的情形。卢某某持有利泰得公司10%的股权，其放弃对朱建飞向李婉琳转让10%股权的优先购买权，亦不会影响到李婉琳的合法权益。综上，李婉琳要求解除涉案股权转让协议的主张，没有事实及法律依据，其要求朱建飞退还股权转让款40万元、赔偿维权费用35000元，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李婉琳负担。本判决为终审判决。审判长 曹  启  选审判员 袁  洪  涛审判员 陈  朝  毅二〇一八年十一月二十七日书记员 陈毓鑫(兼)