江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初3378号原告：廖小勇，男，1974年8月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇、吴彦珺，江西山南律师事务所律师。被告：支文斌，男，1984年2月23日生，汉族，江西省进贤县人，住新余市高新区。委托诉讼代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。被告：谷安邦，男，1981年10月13日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：许中伟，河南安易律师事务所律师。被告：林州二建集团建设有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张书林，男，该公司员工。原告廖小勇（下称原告）与被告支文斌（下称第一被告）、被告谷安邦（下称第二被告）、被告林州二建集团建设有限公司（下称第三被告）追偿权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人廖小勇、吴彦珺，第一被告委托诉讼代理人吴平芳，第二被告及其委托诉讼代理人许中伟，第三被告委托诉讼代理人张书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一至第三被告共同并连带支付原告追偿款263268元；2、本案诉讼费、财产保全保险费由第一至第三被告承担。事实与理由：第三被告从吉安市安福县武功山农业综合公司处承建养猪场工程，并转包给第二被告，第二被告又转包给第一被告，第一被告再转包给原告施工。2017年3月6日，原告雇员吴晓云在工作中受伤后住院治疗，原告为此先行垫付和赔偿各项费用263268元。第一、二被告无施工资质，并将工程转包给无资质的原告进行施工，且第一至第三被告安全管理不到位，对吴晓云的受伤有重大过错，应当承担吴晓云受伤的所有费用，由于原告已先行垫付和赔偿，故原告有权追偿，三被告理应将该款项支付给原告。原告多次向三被告交涉未果，因此，原告遂向本院起诉并提出上述诉讼请求。第一被告辩称，1、安福县武功山农业综合公司所建养猪场工程属于农村自建建筑，不需要承包方具有施工资质，第二被告转包给第一被告并没有不违反我国《建筑法》第八十三条规定，原告从第一被告承包的是一些零星劳务工程，更不需要施工资质；2、原告与吴晓云是雇佣关系，原告作为雇主对受害人损伤依法应承担赔偿责任，被告不承担连带责任，承担连带责任必须要有法律的明确规定；3、第一被告与原告在合同中明确约定施工中的一切人身伤害事故均由承包方即原告承担，发包方即第一被告不负任何责任，此条款对于合同当事人之外的吴晓云不发生法律效力，但对于合同的当事人即原告、第一被告具有约束力；4、依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，如吴晓云向法院起诉并判决原告、第一、二被告等承担连带责任，第一、二被告承担责任后还可以向原告追偿。5、第一被告已支付了60000元给吴晓云，承担了部分费用。综上，原告向第一被告追偿是没有事实和法律依据的。第二被告辩称，1、同意第一被告的辩称意见；2、第三被告没有从业主单位承包该项目，原告也没有提供证据证明三被告之间存在的转包关系，第二被告和第三被告与本案没有关联；3、原告未提交证据证明吴晓云的损伤与第一、二、三被告存在因果关系，且无证据证明吴晓云的在受害过程中三被告有重大过错，原告与吴晓云是雇佣关系，原告作为雇主对吴晓云因受伤所产生的各项费用承担赔偿责任，并不具有追偿权。第三被告辩称，1、原告主张第三被告承建安福县武功山农业综合公司养猪场工程没有事实依据，第三人未承建该工程也未允许他人借用第三被告资质承建该工程。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在雇佣关系过程中受到损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人赔偿，也可请求雇主赔偿，雇主赔偿后可向第三人追偿。本案不存在第三人的侵权行为，原告是吴晓云受伤的责任承担者，不存在追偿的情形，即使发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，但不是雇主承担责任后可以追偿。3、根据《侵权责任法》有关规定，提供劳务一方因在工作中受到损害的，根据各自的过错承担责任，并没有可以追偿规定。经审理查明，第二被告将其承包的安福县武功山农业综合公司养猪场建设工程转包给第一被告。第一被告将该养猪场零星工程转包给原告并签订《工程施工合同》。此后，原告雇佣吴晓云为该猪场零星工程提供劳务。2017年3月6日，吴晓云在从事该劳务过程中受伤后，先后在樟树市中医院住院5天，在新钢医院住院29天，分别花费医疗费3049.78元、66612.73元。另，2017年7月2日前，吴晓云在樟树市中医院门诊花费104.5元，在新余市人民医院门诊花费1075.96元。2017年7月2日，原告与吴晓云就该人身损害有关事宜达成赔偿协议：吴晓云在该协议签订前所产生的医疗费原告已全部承担，原告在协议签订之日向吴晓云支付误工费、残疾赔偿金等费用共计140000元后，吴晓云不得就该损伤再向原告主张任何权利。2017年7月2日，原告通过银行转账汇款方式向吴晓云支付140000元，该款系原告向胡武杰所借。另查明，彭春华与原告合伙承包本案所涉工程且在吴晓云受伤后已退伙。还查明，第一被告通过原告向吴晓云支付医疗费10000元，证人胡某是第一被告的工地管理人员。以上事实有《工程施工合同》、《工程款节点支付表》、樟树市中医医院住院病人费用明细汇总清单、新钢中心医院收费票据、《赔偿协议书》、《收条》及庭审笔录等所证实。本院认为，本案属追偿权纠纷。本案争议焦点：原告能否行使追偿权？各责任主体赔偿数额？一、原告能否行使追偿权？根据我国《安全生产法》第十七条、第一百条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对发包、分包有严格的资质要求，并规定知道或应当知道接受发包或者分包的一方没有相应资质或者安全生产条件，继而出现安全事故造成雇员人身伤害的，发包方与承包方承担连带责任。本案中，第二被告将本案所涉的工程转包给没有施工资质的第一被告，第一被告转包给没有施工资质的原告，第一、二被告应当与原告对吴晓云的人身损害承担连带赔偿责任；因原告主张第三被告将上述工程转包给第二被告，证据不足，第三被告对吴晓云的人身损害不承担连带赔偿责任。根据我国《民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故原告有权向第一、二被告行使追偿权。二、各责任主体赔偿数额问题。根据我国《侵权责任法》第十四条规定，连带责任人应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本院在划分原告与第一、二被告赔偿责任时，按雇主责任重于具有选任过错的发包人责任的原则，即原告承担60%的赔偿责任，第一、二被告各承担20%的赔偿责任。原告先后向樟树市中医院、新钢医院、新余市人民医院支付吴晓云的住院和门诊医疗费共计70842.97元（3049.78元＋66612.73元＋104.5元＋1075.96元），向吴晓云支付误工费、残疾赔偿金等费用共计140000元，上述费用共计210842.97元，第一、二被告各承担42168.59元（210842.97元×20%）。关于第一被告辩称其已承担了吴晓云60000元医疗费用，本院仅认定通过原告转交给吴晓云的10000元，其余50000元因证据不足，本院不予认定，故第一被告还应向原告支付32168.59元。综上所述，第一被告应向原告支付追偿款32168.59元，第二被告应向原告支付追偿款42168.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第一百条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告支文斌应于本判决生效之日起十内向原告廖小勇支付追偿款32168.59元；二、被告谷安邦应于本判决生效之日起十内向原告廖小勇支付追偿款42168.59元；三、驳回原告廖小勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，财产保全费1870元，共计7120元，由原告负担5110元，被告支文斌负担870元，被告谷安邦负担1140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李炜晟人民陪审员  王细娟人民陪审员  赖易庆二〇一八年十一月五日法官助理朱秋凤书记员余婷