贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2326民初1327号 原告：黄强，男，1966年10月10日出生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住所地望谟县新屯镇柯杉村地山组，现住望谟县。 委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：杨超，男，1974年6月12日出生，汉族，江苏省昆山市人，个体，住所地江苏省昆山市玉山镇娄苑新村梅园32栋301室，现住望谟县。 被告：杨凯，男，1973年4月25日出生，汉族，四川省岳池县人，个体，住所地四川省岳池县新场镇梁家垭村5组55号，现住望谟县。 被告：望谟县华强木业有限责任公司。统一社会信用代码：91522326053337205L，住所贵州省望谟县平洞工业园区。 法定代表人：杨凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨超，系望谟县华强木业有限责任公司合伙人。代理权限：特别授权。 原告黄强与被告杨超、杨凯、望谟县华强木业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告黄强及其委托诉讼代理人胡小宁，被告杨超、被告杨凯、望谟县华强木业有限责任公司的委托代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付人民币1091700.00元（其中：转让价款659700.00元，违约金432000.00元）给原告；2.案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告系原望谟县华强木业有限责任公司法定代表人，被告杨超系后期与原告合作经营该公司（即合同中所称的平洞工业园区的木材加工厂），并经结算后指定原告将该公司所有财产转让给被告杨超，且要求原告将公司过户并以其合作伙伴被告杨凯作为法定代表人。因原告与被告杨超长期合作经营存在诸多纠纷，2017年10月21日，双方经协商后自愿达成协议并签订《转让合同》。合同约定由原告将原告名下望谟县华强木业有限责任公司让与给被告杨超，转让总价款为3300000.00元，因原告在此之前欠有被告杨超债务，经结算决定由被告杨超折补原告差价1440000.00元转让成交，同时约定该款付款时间为2017年农历年底，且约定若乙方违约时违约金应为432000.00元。合同签订后，原告将该木材加工厂全部交付给被告杨超管理经营。被告杨超在2017年农历年底前要求原告将该公司法定代表人变更为其合作伙伴被告杨凯，至此原告已经全面履行合同。但被告杨超除了受让原告750300.00元债务转移第一组：390000.00元（其中廖永辉60000.00元、王然30000.00元、潘启才60000.00元、秦昌智60000.00元、廖合玉80000.00元、彩钢瓦孙老板100000.00元）；第二组：360300.00元（其中杨秀品116600.00元、韦丽妹93000.00元、王兴林92000.00元、王兴宏58500.00元）。冲抵转让价款和支付原告30000.00元以外，并未完全履行合同义务，已经构成严重违约。原告认为，三被告应当依据合同约定支付原告剩余价款659700.00元给原告，同时应支付约定的违约金432000.00元，但三被告始终不予支付原告上述应得款项。 综上所述，为维护原告的合法权益，在与三被告协商未果后，特诉至法院，请求支持原告的诉请。 杨超、杨凯、望谟县华强木业有限责任公司在法定期限内未作书面答辩。但在庭审中杨超辩称我们已支付132.53万元，再减除原告承担李政债权7万元，现实际只欠原告4.47万元。因原告未履行完毕转让手续，侍原告转让手续履行完毕，可以付剩下的款项，但拒绝支付违约金。 本院经审理认定事实如下：原告黄强原系望谟县华强木业有限责任公司（即合同中所称的平洞工业园区的木材加工厂）的法定代表人，杨超系于2016年10月与黄强一起合伙经营该公司的合伙人，杨凯系望谟县华强木业有限责任公司现任法定代表人。2017年10月21日，黄强与杨超就双方的债务、股份转让协商达成一致协议，并以黄强作为甲方、杨超作为乙方，双方签订了一份《转让合同》，合同内容为“黄强现将自己拥有的平洞工业园区的木材加工厂转让给杨超、归杨超所有，现约定如下：一、原先杨超在该厂内拥有股份，现黄强将自己拥有的股份所有权全部转让给杨超，折算之后，杨超于2017年农历年底全部将叁佰叁拾万元全部付给黄强。经结算，黄强欠有杨超债务，杨超只需支付壹佰肆拾肆万元。二、合同签订后，上述厂内外的债权债务全部由杨超负责，但除了李政债权158000.00元，若不能实现债权，黄强将承担其中70000.00元，彩瓦厂由黄强于2018年6月将其清除出厂。电户头由杨超在2018年4月份以前单独开户，不再使用黄强（华强木业）电户头。三、2018年4月份以前杨超单独立户办厂，也可以转华强木业的户头，但所产生费用，黄强不负责。四、违约责任：若任何一方违反上述约定，将承担本合同标的额330万元的30%的部分作为违约金，由守约方收取该部分99万元作为违约金。经双方确定合同价款争议部分为144万元，则违约时，违约金为144×30％﹦43.2万元。”合同上甲方处有黄强的签名和捺印，乙方处有杨超的的签名和捺印。合同尾部还备注有“平洞木材厂的土地以后由杨超为主体处理转让事宜。黄强借杨超100万元的借条待年底付完款时交给黄强，现保管在杨超处”。 2018年2月7日（即2017年农历腊月22日），黄强与杨超协商达成一致协议，黄强对外所欠廖永辉等6人的债务合计39万元转由杨超偿还（其中：廖永辉60000.00元，王然30000.00元，潘启才60000.00元，秦昌智60000.00元，廖合玉80000.00元，彩钢瓦孙老板100000.00元）。2018年2月15日杨超通过银行转账给付黄强30000.00元。 2018年4月9日，黄强又与杨超达成协议，约定黄强对外所欠杨秀品等4人的债务合计360100.00元转由杨超偿还（其中：杨秀品116600.00元、韦丽妹93000.00元、王兴林92000.00元、王兴宏58500.00元）。2018年5月18日杨超通过银行转账给付黄强20000.00元。同年10月23日、30日，杨超与黄强及债权人郑宝权、债权人伍定松之父伍邦华达成债权债务转让协议，将黄强所欠郑宝权140000.00元、伍定松66150.00元的债务转由杨超偿还。综上，上述债务转让总计956250.00元，加上银行转账支付的50000.00元，二项共计1006250.00元。相抵后，杨超现欠黄强433750.00元（1440000.00－1006250.00）。 庭审中，杨超主张在签订《转让合同》前，已经给付黄强270000.00元（即2017年8月14日50000.00元，8月31日110000.00元，9月9日100000.00元，10月6日10000.00元）。黄强认可收到该笔款项，但抗辩该笔款项与本案涉诉款项无关，签订《转让合同》前的相关债权债务已经结清，因此该笔款项不能用于冲抵本案涉诉金额144万元。同时，杨超主张按照《转让合同》第二条的规定，黄强对于应当承担不能实现债权的70000.00元，应当从本案涉诉144万元中冲抵。但经本院庭审查实，对于《转让合同》第二条中涉及李政债权158000.00元，双方至今未通过法律程序向李政主张权利，债权是否实现，还处于待定状态。 上述事实，有原告起诉状及原、被告提交的证据材料及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告黄强与被告杨超签订的《转让合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，因此，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告杨超在合同约定的期限内未完全履行义务，应当承担相应的民事责任。《转让合同》第一条规定：“原先杨超在该厂内拥有股份，现黄强将自己拥有的股份所有权全部转让给杨超，折算之后，杨超于2017年农历年底全部将叁佰叁拾万元全部付给黄强。经结算，黄强欠有杨超债务，杨超只需支付壹佰肆拾肆万元”。合同期限内于2018年2月7日（即2017年农历腊月22日），黄强与杨超协商达成一致协议，黄强对外所欠廖永辉等6人的债务合计39万元转由杨超偿还；于2018年2月15日（即2017年农历腊月30日）杨超通过银行转账给付黄强30000.00元。合同期限内390000.00元债务的转让和30000.00元银行转账支付，应认定为杨超在合同约定的履行期限内向黄强履行了420000.00元的给付义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失””的规定。本案中，双方在合同约定的履行期限届满后达成的债务转让，系杨超、黄强与债权人三方达成的合意，依据《转让合同》第四条“违约责任：若任何一方违反上述约定，将承担本合同标的额330万元的30%的部分作为违约金，由守约方收取该部分99万元作为违约金。经双方确定合同价款争议部分为144万元，则违约时，违约金为144×30％﹦43.2万元”的规定，不能免除杨超在合同约定的期限内未履行部分的违约责任，杨超应当承担向黄强支付逾期未履行部分款项的违约金的民事责任，在合同约定的期限内杨超未履行部分的款项为1020000.00元（1440000.00元–420000.00元）。因此，杨超抗辩拒付违约金的理由不能成立，本院不予采信；黄强要求杨超支付43.2万元违约金的诉讼请求，与事实不符，通过双方达成的债务转让及杨超银行转账支付，杨超在合同约定的期限内履行了420000.00元，其只能对合同约定的期限内未履行部分款项承担支付违约金的违约责任；因此，对黄强的违约金诉讼请求，只能部分支持。但双方约定的违约金过高，应适当调整。庭审中，经本院向杨超释明，是否要求调整降低违约金，杨超未作明确表示，但其当庭表示拒绝给付违约金。根据上述法律和司法解释的规定，本案违约金酌情定为204000.00元（1020000.00元×20％）。 庭审中，被告杨超提出原告黄强未完成相关的转让手续，故未付其余款项的主张，杨超未提供相关证据予以证实。从黄强与杨超签订的《转让合同》中，均未对黄强完成相关转让手续进行约定，因此，对杨超的上述主张，本院不予采信。同时，杨超提出签订《转让合同》前已给付黄强27万元，应从本案涉诉款项144万元中减除的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。杨超对自己提出的上述主张，应当提供证据加以证明，现杨超提供的证据不能足以证明其事实主张，应由其承担举证不利的后果。故被告杨超提出签订《转让合同》前已给付黄强27万元，应从本案涉诉款项144万元中减除的主张，理由不充分、证据不足，本院不予支持。 关于杨超主张按照《转让合同》第二条的规定，黄强对于应当承担不能实现债权的70000.00元，应当从本案涉诉144万元中减除的问题。《转让合同》第二条约定李政债权158000.00元，若不能实现债权，黄强将承担其中70000.00元。庭审中，经本院查实，对于该笔债权，杨超至今未通过法律程序向李政主张权利，债权是否实现，还处于待定状态。因此，杨超的上述主张，于法无据，本院不予采信。本案涉诉标的系原告黄强与被告杨超之间的股权转让债务纠纷，被告杨凯、望谟县华强木业有限责任公司不是本案涉诉责任承担主体。因此，原告黄强诉请被告杨凯、望谟县华强木业有限责任公司承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告杨超于本判决生效后十日内给付原告黄强转让款433750.00元。 二、限被告杨超于本判决生效后十日内支付原告黄强违约金204000.00元。 三、驳回原告黄强对被告杨凯、望谟县华强木业有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费14625.30元，由被告杨超承担8543.80元，由原告黄强承担6081.50元。 本判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人应在两年内向本院申请执行。 审 判 长  哈登龙 审 判 员  杨光勇 人民陪审员  贺明智 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  黄 龙