江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民终8126号 上诉人（原审原告）：尹建明，男，1962年7月14日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人朱亚斌、竺凌，江苏柏庐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈浩，男，1988年11月3日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被上诉人（原审被告）：查伟东，男，1986年11月7日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被上诉人（原审被告）：查其康，男，1961年8月15日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被上诉人（原审被告）：王银夫，男，1964年2月23日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被上诉人（原审被告）：吴雪英，女，1967年8月12日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：张俊、许王瑜，江苏虎丘律师事务所律师。 上诉人尹建明因与被上诉人陈浩、查伟东、查其康、王银夫、吴雪英执行分配方案异议之诉一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初6086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称“工商银行新区支行”）与尹金元、尹吉、刘华良、陆美红、苏州新创建设发展有限公司金融借款合同纠纷一案，一审法院于2014年8月27日作出(2014)虎商初字第0637号民事调解书。上述调解书发生法律效力后，根据工商银行新区支行的申请，一审法院于2016年10月19日立案执行，案号为(2016)苏0505执2227号。一审法院在执行过程中，于2017年1月11日依法对被执行人尹金元、刘华良、陆美红、尹吉名下的位于苏州市山河佳苑116幢105室的房屋进行拍卖，上述房屋尹金元所占份额为1%、刘华良为2%、陆美红为90%、尹吉为7%。2017年7月8日，苏州市山河佳苑116幢105室房屋拍卖成交，拍卖成交价368万元。2017年7月31日，一审法院协助办理转移登记的通知书送达不动产登记机关。 2017年7月12日，原审被告陈浩、吴雪英、查伟东、查其康、王银夫向一审法院提交书面申请，申请就涉案房屋的剩余拍卖款进行分配。2017年8月2日，尹建明向一审法院提交《参与分配申请书》，申请就涉案房屋的剩余拍卖款参与分配。 2017年11月6日，陈浩、吴雪英、查伟东、查其康、王银夫、陆长根、刘永明、陆建红、尹建明、朱建良至一审法院形成《谈话笔录》一份，谈话笔录中陆长根称只起诉了刘华良，刘华良所占份额为2%，希望受偿2%的份额，其余债权人一致表示同意。 2017年11月16日，一审法院作出(2016)苏0505执2227号《财产分配方案》，认为：在被执行人的财产不能清偿全部债务时，各债权人可申请参与分配。对具体分配方案，各债权人可以协商确定，本案债权人陆长根提出的由其全部受偿案涉房屋拍卖后被执行人刘华良所占的2%份额的意见，各债权人均表示同意，系各债权人意思自治，亦不违反法律的禁止性规定，应予准许。在各方债权人就分配方案无法达成一致意见的部分，原则上应当按照其全部申请参与分配债权的比例受偿。但法律规定参与分配的申请应当在被执行人的财产执行终结前提出。本案案涉房产于2017年7月31日强制过户，故参与分配申请应当在该时间点前提出。而债权人刘永明、陆建红、尹建明、朱建良均在2017年7月31日后申请立案执行，故其无法对抗债权人吴雪英、查伟东、查其康、陈浩提出的在先受偿的申请。但债权人刘永明、陆建红、尹建明、朱建良可就在先受偿款后的剩余款项参与分配。据此，债权人吴雪英受偿金额为159620元，债权人陈浩受偿金额为218470元，债权人查伟东、查其康受偿金额为615836元，债权人王银夫受偿金额为438753元，吴雪英、陈浩、查伟东、查其康、王银夫的分配比例为100%；陆长根受偿45831.8元，刘永明受偿82298.38元，陆建红受偿116616.81元，尹建明受偿67900.05元，朱建良受偿70541.47元，刘永明、陆建红、尹建明、朱建良的分配比例为11.7569119%。 2017年11月30日，上述《财产分配方案》送达陈浩、吴雪英、查伟东、查其康、王银夫、陆长根、刘永明、陆建红、尹建明。2017年12月1日，上述《财产分配方案》送达朱建良。2017年12月11日，尹建明向一审法院提交《执行分配方案异议申请书》，称对分配方案有异议，希望重新进行分配。 2017年12月13日，陈浩、查伟东、查其康、王银夫、吴雪英就原审原告提出重新进行财产分配的意见提出反对意见。故原审原告尹建明向一审法院提起执行分配方案异议之诉。 上诉人尹建明上诉请求：1.撤销一审法院（2017）苏0505民初6086号民事判决书，改判少数人可分配得237616元；2.判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院将被执行财产（房屋）被拍卖、变拍卖成交日前的前一日即2017年7月7日，错误认定为“被执行人的财产执行终结日”，毫无根据。一审法院认为“剩余拍卖款转化为被执行人刘华良、陆美红的财产”，是“被执行人出现新的可供执行的财产”，是事实认定错误。一审法院错误理解执行终结的概念，以至于作出错误判决。一审法院强行将上诉人于被上诉人定义为“无需申请参与分配”与“需要申请参与分配”两类别，并赋予“无需申请参与分配”的普通债权人以优先按100%比例受偿的权利。一审法院此举显然前后矛盾，违反法律规定。请求本院支持上诉人的请求。 被上诉人陈浩、查伟东、查其康、王银夫、吴雪英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。 原审原告尹建明向一审法院起诉请求：一审法院分配方案认定事实错误，主张重新进行财产分配后，其应分得237616元。 一审法院认定事实：陈浩与刘华良、陆美红民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年8月1日作出(2016)苏0505民初530号民事判决书。该判决书发生法律效力后，根据陈浩的申请，一审法院于2016年11月23日立案执行，案号为(2016)苏0505执2488号，执行费为3177元。 吴雪英与刘华良、陆美红民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年3月23日作出(2016)苏0505民初491号民事判决书。该判决书发生法律效力后，根据吴雪英的申请，一审法院于2016年11月23日立案执行，案号为(2016)苏0505执2485号，执行费为2294元。 查伟东、查其康与刘华良、陆美红民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年9月27日作出(2016)苏0505民初3572号民事判决书。该判决书发生法律效力后，根据查伟东、查其康的申请，一审法院于2017年1月13日立案执行，案号为(2017)苏0505执146号，执行费为8558元。 王银夫与刘华良、陆美红民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年9月30日作出(2016)苏0505民初1925号民事判决书。该判决书发生法律效力后，根据王银夫的申请，一审法院于2017年1月17日立案执行，案号为(2017)苏0505执170号，执行费为6481元。 陆长根与刘华良民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年3月30日作出(2016)苏0505民初4373号民事判决书。该判决书发生法律效力后，根据陆长根的申请，一审法院于2017年7月3日立案执行，案号为(2017)苏0505执1792号，执行费为3190元。 尹建明与刘华良、陆美红民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年7月10日立案，于同年7月25日作出(2017)苏0505民初3012号民事调解书。根据尹建明的申请，一审法院于2017年8月2日立案执行，案号为(2017)苏0505执2036号，执行费为8176元。 陆建红与刘华良、陆美红民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年7月10日立案，于7月25日作出(2017)苏0505民初3080号民事调解书。根据陆建红的申请，一审法院于2017年7月31日立案执行，案号为(2017)苏0505执2014号，执行费为12319元。 刘永明与刘华良、陆美红民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年7月12日立案，于7月20日作出(2017)苏0505民初3078号民事调解书。根据刘永明的申请，一审法院于2017年7月31日立案执行，案号为(2017)苏0505执2011号，执行费为9400元。 朱建良与刘华良、陆美红民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年7月12日立案，于9月15日作出(2017)苏0505民初3077号民事调解书。根据朱建良的申请，一审法院于2017年10月9日立案执行，案号为(2017)苏0505执2717号，执行费为8400元。 一审法院认为，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人;债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人;未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人,异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为原审被告，向执行法院提起诉讼。 关于确定参与分配的时点，拍卖、变卖被执行人财产的，“被执行人的财产执行终结”的时点为拍卖、变卖成交之日的前一日。一审法院(2016)苏0505执2227号《财产分配方案》中认定“案涉房产于2017年7月31日强制过户，故参与分配申请应当在该时间点前提出”属于认定时点错误，应予纠正。(2016)苏0505执2227号案件中，因并无债权人在被执行人的房产拍卖、变卖成交之日的前一日即2017年7月7日前向一审法院申请就被执行人的剩余拍卖款参与分配，故剩余拍卖款转化为被执行人刘华良、陆美红的财产。对于被执行人刘华良、陆美红的财产，应当按照法律规定予以处理。 截至2017年7月7日，被执行人在一审法院尚有其他执行案件未执行完毕，具体为2016年11月23日立案的（2016）苏0505执2485号申请执行人吴雪英与被执行人刘华良、陆美红民间借贷纠纷一案，2016年11月23日立案的（2016）苏0505执2488号申请执行人陈浩与被执行人刘华良、陆美红民间借贷纠纷一案，2017年1月13日立案的（2017）苏0505执146号申请执行人查伟东、查其康与被执行人刘华良、陆美红民间借贷纠纷一案，2017年1月17日立案的（2017）苏0505执170号申请执行人王银夫与被执行人刘华良、陆美红民间借贷纠纷一案，2017年7月3日立案的申请执行人陆长根与被执行人刘华良民间借贷纠纷一案。因此，在被执行人出现新的可供执行的财产后，上述案件的债权人陈浩、吴雪英、查伟东、查其康、王银夫、陆长根作为已经取得生效法律文书的申请执行人，可以依法就被执行人的财产进行受偿。 关于陆长根的受偿金额，一审法院认为，在一审法院2017年11月6日《谈话笔录》中，陆长根称只起诉了刘华良，刘华良所占份额为2%，故希望受偿2%的份额，其余债权人陈浩、吴雪英、查伟东、查其康、王银夫、刘永明、陆建红、尹建明、朱建良均表示同意；涉案房屋拍卖款为368万元，工商银行新区支行的债权1388410.31元（含评估费）清偿后，剩余款项为2291589.69元，结合涉案房屋中各所有人所占份额，2291589.69元中尹金元份额为22915.9元、尹吉份额为160411.28元、刘华良份额为45831.8元、陆美红份额为2062430.71元，故在各债权人一致意见的情形下，陆长根可就被涉案房屋拍卖款中扣除工商银行新区支行优先债权后执行人刘华良所占2%的份额即45831.8元进行受偿。陆长根受偿后，剩余款项中再扣除尹金元所占份额22915.9元、尹吉所占份额160411.28元，保留被执行人家庭8年租金230400元，扣除陈浩、查伟东、查其康、王银夫、吴雪英、陆长根、刘永明、陆建红、尹建明、朱建良案件执行费61995元，被执行人陆美红尚有剩余款项1770035.71元。 因被执行人陆美红的财产足以清偿陈浩、吴雪英、查伟东、查其康、王银夫的全部债务，故上述债权人无需向一审法院提交参与分配申请，即可按照100%的比例受偿，故一审法院制作(2016)苏0505执2227号的《财产分配方案》将上述债权人列入财产分配方案中进行受偿的方式欠妥。陆美红的剩余款项1770035.71元中，陈浩的受偿金额为218470元、吴雪英为159620元、查伟东、查其康为615836元、王银夫为438753元。 在债权人陈浩、吴雪英、查伟东、查其康、王银夫、陆长根的债务清偿后，被执行人陆美红仍有剩余财产337356.7元，此时债权人刘永明、陆建红、尹建明、朱建良依照生效法律文书进入强制执行程序，因被执行人刘华良、陆美红的财产不能清偿上述所有债权，上述债权均为普通债权且均不存在法定优先权，故刘永明、陆建红、尹建明、朱建良应当按比例对被执行人的财产进行分配，一审法院计算出分配比例为11.756911905%。根据上述分配比例，一审法院计算出，原审原告尹建明可分得案款67900.05元。判决：原审原告尹建明分配案款67900.05元。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。拍卖、变卖被执行人财产的，参与分配的时点为拍卖、变卖成交之日的前一日。在上述时点以后提出参与分配申请的债权人，只能参与分配剩余财产。本案中，尹建明的参与分配申请在拍卖、变卖成交之日后，故只能参与分配剩余财产。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4864元，由上诉人尹建明负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 岚 审判员 水天庆 审判员 丁 兵 二〇一八年十一月十五日 书记员 邹 娜