上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初41540号原告：陈刚，男，1985年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张旭，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凤仙，上海市银星律师事务所律师。被告：施晓妍，女，1982年7月2日生，汉族，住上海市虹口区。原告陈刚诉被告施晓妍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月16日再次公开开庭进行审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人何凤仙、被告施晓妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金15万元；2、判令被告支付逾期利息(以15万元为基数，按照年利率6%，自2017年11月14日计算至实际付清之日止)；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月14日，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款15万元，同年11月13日前归还。当日，原告向被告转账15万元。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未还款，原告遂诉至法院，要求判如所请。被告施晓妍辩称，其确实收到了原告15万元的转账，但实际上是其老公赵某欠了原告赌债15万元，原告为了让被告知晓赵某欠债的事情坚持让被告出面借款，被告为了家庭和睦和孩子健康才同意出面借款的。收到借款当日，被告通过微信转账给案外人朱青22,500元，是预扣了上述15万元15%的月息，原告与朱青是朋友，故该笔22,500元实际上回到原告处；被告另转账给赵某12万元，用于归还赵某欠原告的钱，赵某将12万元转账给案外人蒋某某，因蒋某某也是原告的朋友，故该笔12万元实际也回到了原告处。2017年11月16日，被告又通过微信向借款担保人王建华转账1万元，用于支付本案借款的利息，因被告与原告不认识，而王建华与原告认识，故被告委托王建华转交原告，至于王建华有无实际转交给原告被告不清楚。现被告认为本案借款15万元出借后实际上都回到了原告处，故无需还款，且是赵某所欠赌债，由被告出面借款及还款也不合理，故不同意原告的全部诉讼请求。原告提供如下证据材料以证明自己的诉讼主张：1、被告向原告出具的借条一份，证明2017年10月14日被告向原告借款15万元，约定于同年11月13日全款归还，被告愿意以其名下房产作担保，王建华在借条下方作为担保人签字。原告另陈述双方未实际办理房产担保手续，因原告起诉时无王建华的身份信息，且王建华的保证期间已过，故不再要求王建华承担担保责任。经质证，被告对该证据没有异议，并确认借条是其所写。2、原告名下尾号为8862的工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，证明原告以转账方式向被告的尾号为2370的银行卡交付了上述15万元借款。经质证，被告对该证据真实性无异议，确认收到了上述15万元转账，但指出原告的银行流水中2017年11月6日出现了一个叫邢笛的人，他的尾号为9898的银行卡是王建华常用银行卡，但不清楚王建华与邢笛的关系。对此，原告解释称邢笛是其朋友，邢笛与王建华是否认识其不清楚，其曾投资邢笛做的生意，邢笛也分给其收益，故双方有资金往来，但均与王建华没有关系。被告提供如下证据材料以证明自己的抗辩主张：1、被告与朱青(微信号“Roxanne”)的微信聊天记录截屏打印件一份、被告的手机银行交易记录截屏打印件一份，证明借款当日，被告向朱青的微信号“Roxanne”绑定的尾号0358的银行卡转账22,500元，是按照15%预扣的本案借款的利息。经质证，原告认为该证据与本案无关联性，亦不认可22,500元是预扣的本案借款的利息。2、被告与王建华(微信号“战神”)微信聊天记录截屏打印件一份，证明2017年11月16日被告向王建华转账1万元，是用于支付本案借款的利息。经质证，原告认为该证据与本案无关联性，不认可该1万元是本案借款的利息，也未收到过上述1万元。3、被告名下尾号为2370的工商银行卡历史交易明细清单一份、赵某名下尾号为7692的建设银行卡历史交易明细一份、被告与赵某的结婚证复印件一份，证明被告与赵某系夫妻关系，被告收到本案借款后转账给赵某12万元，赵某又转账给董褀彪名下尾号为0763的银行卡及蒋某某名下尾号为5581的银行卡各5万元，另取现2万元交给王建华，故该12万元最终全部回到原告处。被告另陈述其除了打给朱青的22,500元系直接打款外，其余10万元先打款给赵某，再由赵某打款给董褀彪、蒋某某，该打款方式系受王建华和蒋某某的指使，他们让被告怎么转账，被告就怎么转账，转账当时朱青、蒋某某本人在场，故直接将银行账号给被告，而董褀彪不在场，董褀彪的银行账号由在场的王建华提供，原告没有指使被告转账。经质证，原告认为被告转账给赵某钱款系对本案借款的处分，与本案无关联性，原告在借款后未收到被告所述的蒋某某、董祺彪、王建华、朱青归还本案借款的钱款，上述四人中，蒋某某与朱青是夫妻关系，与原告相识多年，蒋某某是开汽车租赁公司的，原告投资蒋某某的租车生意，也与蒋某某之间经常相互借款，故双方资金往来频繁，但未就投资或者借贷签订书面协议；原告与王建华不熟悉，仅因本案借款通过蒋某某介绍认识；原告与董祺彪不认识。4、被告申请证人赵某出庭作证，赵某陈述，其于2017年10月从王建华处拿卡进行网络赌博，输了15万元，王建华是原告手下的小庄家，原告与王建华遂找到其妻子即被告出面借款，如被告不出面借款的话就要找到被告家里去，因家里有老人和小孩，所以被告同意出面借款，被告于2017年10月十几号写了借条，也收到了原告的转账，当天将其中22,500元转给了朱青，朱青与原告、王建华是一起办理贷款的，原告称该笔22,500元是15万元借款的15个点的利息，另10万元按照原告和王建华的指示转账给了朱青的老公蒋某某5万元，还转账给一个其不认识的叫董什么的人5万元，其余2万元以现金方式给了王建华，王建华没有出具收条。证人另陈述，其所在的小区里还有其他人欠王建华赌债，王建华都是找原告出面，因为王建华收了钱都是要交给原告的。被告另申请证人胡某出庭作证，胡某陈述，被告的这笔借款15万元抵扣了2.5万元利息，实际金额应该是12.5万元。其曾先于被告向原告借过钱，王建华与原告是一起发赌博网址的，其与被告欠原告的钱都是赌债性质，其欠原告的借款是10万元，借条写10万元，实际只转账给其8.5万元，担保人也是王建华。借款当时王建华将其带到位于三林的一个公司办公室，其写好借条以后没有走，听到被告老公赵某讲他欠了王建华钱，金额不清楚，王建华提出介绍原告借款给赵某，当时原告、被告都在场，他们谈好由被告出面向原告借款，后其与赵某、王建华、被告、原告以及两三个其不认识的人一起出去吃饭，饭后其离开了，后续借款过程未参与，事后赵某跟其讲了本案借款的情况。经质证，原告认为证人赵某与被告之间有利害关系，证人证言不可信，而证人胡某的作证无法证明被告与原告之间的债务是赌债性质，另陈述胡某与原告的借款纠纷双方已经达成和解，原告是在物流公司工作，偶尔开滴滴车赚外快，从未开过赌场。5、王建华与原告妻子的手机短信对话截屏打印件一份、王建华与原告的微信聊天记录截屏打印件一份，证明XXXXXXXXXXX是原告妻子的手机号，王建华称原告欠他钱，已联系不到原告，故要求被告老公赵某直接将本案借款归还王建华，另证明原告与王建华之间不仅认识还有其他钱款往来，而非原告所述的双方不熟悉。又称赵某与王建华之间存在资金转账，但与本案无关。经质证，原告确认XXXXXXXXXXX系其前妻的手机号，双方已于2017年4月离婚，2017年12月王建华确实向原告讨过钱，但系原告朋友向王建华借了钱，原告帮其朋友归还，后欠款已全部还清，该证据与本案无关。审理中，本院根据被告的申请调取了蒋某某、董褀彪的银行交易流水，结合原、被告及赵某的银行交易流水，本案的资金走向如下：借款当日，原告向被告转账10万元(转账后原告账户余额10.72元)，被告收到该10万元后向赵某分两笔各转账5万元，赵某收到两笔5万元后分别转账给董褀彪5万元(交易时间16：03：55)、转账给蒋某某5万元(交易时间16：11：43)，蒋某某收到赵某转账的5万元后再转账给原告5万元(交易时间16：37：15)，原告收到蒋某某转账的5万元后再向被告转账5万元，此时完成本案借款15万元的交付；被告收到原告转账的该5万元后向朱青微信转账22,500元(交易时间17：57)，另向赵某转账2万元，赵某向自己另一张尾号为4826的银行卡转账1万元，另向其他两位案外人合计转账1,693元、微信消费6,200元。另，借款当日凌晨，蒋某某向董褀彪转账5万元(交易时间00：54：14，转账后蒋某某账户余额4,082.48元)。经质证，双方对本院调取的蒋某某和董褀彪的银行流水真实性均无异议，但被告认为蒋某某转给董褀彪的5万元就是赵某转给蒋某某的5万元，对此原告不予认可。对于蒋某某收到赵某的5万元转账后再转账给原告的5万元(交易时间16：37：15)，原告解释称蒋某某介绍本案借款的时候，原告明确表示其只有10万元不足以支付15万元借款，但蒋某某对原告讲被告、胡某、王建华都欠蒋某某钱，原告先打款10万元给被告，被告收到后会归还欠蒋某某的钱，蒋某某再打给原告5万元，原告就有钱支付本案借款了，且当时蒋某某正好因双方投资的汽车租赁生意欠原告钱，故转账给原告该笔5万元。审理中，蒋某某到庭陈述，原告妻子在民生银行工作，其系民生银行客户而认识原告妻子，后经原告妻子认识了原告，其经营一家名为宝琪汽车租赁服务有限公司的汽车租赁公司，原告投资其汽车租赁生意并按照投资比例赚取利润，故与原告熟悉。其与被告是因被告需通过其办理银行贷款和借款而经王建华介绍认识的。其与王建华由其他朋友介绍认识，王建华通过其办理过几次银行贷款，故王建华也会将其他需要办理贷款的人介绍给其认识。本案借款发生前，王建华曾带着胡某到其公司办公室希望通过其为胡某办理银行贷款，被告夫妻陪同胡某一同前来，当时因胡某房产证丢失无法办理银行贷款，而胡某急于借款，故其介绍胡某向正好来其公司玩的原告借款，原告表示同意借款，原告借款给胡某后的当天中午大家一起吃饭，算是彼此都认识了。当天被告夫妻也提出通过其办理银行贷款，但因征信问题无法办理银行贷款，因被告急于借款，让其帮忙解决，故其又介绍被告向原告借款，原告称当时拿不出那么多钱，要第二天才能借款给被告。当天半夜，王建华联系其告知被告因欠了外债急于借款，让其先借款给被告，故其于10月14日凌晨根据王建华提供的账户向董褀彪转账5万元，其不认识董褀彪，但因被告夫妻白天确实跟着王建华到其处借款，且王建华平时办理贷款或者借款的资金往来从不用自己的账户，都是通过一个叫邢笛的账户，故当时王建华让其将借给被告的钱打款给董褀彪的账户，其并未多想，10月14日白天，原告向被告转账10万元后，被告老公赵某也确还给其5万元，故其认为该笔转账给董褀彪的5万元就是被告的借款。蒋某某另陈述，其于借款当日转账给原告的5万元，是归还欠原告的生意上的欠款，朱青是其妻子，借款当日朱青确实收到了被告转账的22,500元，但该笔钱款系因被告提出通过其办理平安银行贷款50万元的手续费，其当天按照贷款标的4%预收的，除了平安银行其还帮被告办理了其他银行的贷款，总共贷了一百多万，故这笔22,500元与本案借款无关。蒋某某另确认其与原告之间的生意资金往来或者借款均未签订书面协议，双方之间的资金有的是投资结算，有的是借款，主要通过银行卡转来转去。对于蒋某某的上述陈述，被告表示其确实通过蒋某某办理过平安银行的贷款50万元，但发生于2018年1月，远在本案借款之后，且贷款能否办理下来尚不清楚，不可能提前给其22,500元的手续费，而且该50万元贷款是借被告的名义贷款，由王建华实际使用的。被告另表示其不认识董褀彪，也从未让王建华到蒋某某处借款5万元，并通过董褀彪转账。对此，蒋某某认为被告以自己名义贷款给王建华使用的行为说明被告与王建华关系很好。基于上述证据及质证意见，本院确认如下事实：2017年10月14日，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款15万元，于同年11月13日全款归还，王建华在借条下方作为担保人签字。借款当日下午，原告向被告转账10万元，转账后原告账户余额10.72元，被告收到该10万元后向其丈夫赵某分两笔各转账5万元，赵某收到两笔5万元后分别转账给董褀彪5万元、转账给蒋某某5万元，蒋某某收到赵某转账的5万元后再转账给原告5万元，原告收到蒋某某转账的5万元后再向被告转账5万元，就此完成本案借款15万元的交付；被告收到原告转账的该5万元后向蒋某某妻子朱青微信转账22,500元，另向赵某转账2万元，赵某向自己另一张尾号为4826的银行卡转账1万元，再向其他两位案外人合计转账1,693元、微信消费6,200元。另查明，借款当日凌晨，蒋某某曾向董褀彪转账5万元，转账后蒋某某账户余额4,082.48元。本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间的借贷关系是否依法成立，对此双方争议有二：其一，本案借款是否系因赌债所引发；其二，原告有无实际交付借款。就第一项争议，原告否认本案借款系赌债性质，也明确其从未开设赌场，而被告抗辩其是为了家庭和孩子才出面向原告借款以解决赵某与原告的之间的赌债纠纷，并配合原告和赵某参与本次借款、银行走账等过程。对此，本院认为，被告抗辩本案借贷系赌债，应就此提供证据予以证明，现被告仅申请两位证人对此作证，证人赵某是被告的丈夫，与本案有利害关系，另一位证人胡某未参与借款过程，其对借款情况的了解系听赵某的转述，且两位证人对借款的金额陈述并不一致，从胡某的行为来看，其一方面出庭作证证明其与原告系因赌博产生债务，另一方面却就该债务与原告在另案中积极达成和解，其前后行为矛盾且与本案亦有利害关系，故本院对两位证人的证人证言不予采信，对被告关于本案借款系赌债的抗辩不予采信。就第二项争议，本院认为，原告提供的借条、转账记录等证据可以证明原、被告之间存在民间借贷关系，但民间借贷合同具有实践性，借款的金额应以出借人实际交付的金额为准，出借人在借款时预扣利息的应当从借款本金中予以扣除。本案中，被告对于借款当日收到原告转账的15万元无异议，但抗辩该款到账后又全部回流至原告处，且借款当日其转账给朱青的22,500元系预扣的借款利息。对此，本院认为，首先，就本案借款的实际交付金额，原告转账给被告的第一笔10万元，资金来源于原告已有的卡内余额且被告确已收到，本院予以确认；对于原告转账给被告的第二笔5万元，因原告完成10万元转账后，卡内余额仅10.72元，其后的5万元的资金来源于蒋某某向其转账的5万元，而蒋某某的该笔5万元又来源于被告收到前述10万元后向赵某转账5万元，赵某再向蒋某某转账的5万元，而此前蒋某某的卡内余额仅4,082.48元，故而实际上是前述原告转账被告的10万元中的5万元经被告、赵某、蒋某某再回至原告处，原告才向被告完成第二笔5万元的交付，故本案借款实际的交付金额应为10万元。对于蒋某某陈述的借款当日凌晨其转账给董褀彪的5万元系被告所借的说法，对此被告予以否认，而蒋某某未提供任何证据予以证明，其也未直接向被告交付钱款，单凭其听王建华所称是被告所借，并按王建华的指使打款给董褀彪，本院无法认定与被告有关联性，故本院对该解释不予采信。对于原告及蒋某某解释的借款当日蒋某某向原告转账的5万元系蒋某某欠原告的生意款，二人均未对此提供证据予以证明，且二人之间的资金往来频繁，滚动流转，二人亦陈述这些资金往来有的是借款有的是投资款，无法区分具体每笔资金往来的性质，故本院对于该解释不予采信。对于被告抗辩的资金全部回流原告处的主张，被告陈述王建华常使用邢笛的银行账户进行交易，但未提供证据予以证明，即便王建华确实是用邢笛的账户进行交易，而纵观所有银行流水，借款交付后及其后数日，除了前述已认定的蒋某某转账给原告的5万元确系资金回流外，未见有董祺彪、王建华、朱青或者邢笛向原告转账或者有原告大额现金存款的情况，故本院对借款资金全部回流原告处的抗辩不予采信。其次，对于转账给蒋某某妻子朱青的22,500元，被告抗辩称该款系预扣的本案借款的利息，但除了转账记录外并无其他证据予以佐证，原告对此不予认可，而根据蒋某某的陈述该款系代被告办理银行贷款预收的手续费，被告也承认蒋某某确实事后帮其办理过贷款事宜，现有证据亦看不出该笔22,500元有再向原告处回流的情况，而根据双方借条约定的内容来看，双方并未约定借款利息，故本院对被告抗辩的预扣利息22,500元主张不予认可。被告另抗辩其2017年11月16日向微信号“战神”转账的1万元系其让王建华转交给原告的借款利息，且不说无法确认该微信号就是王建华本人，而王建华本身就是本案借款的担保人，被告也陈述其从蒋某某获得平安银行贷款50万元后实际给王建华使用，被告的老公赵某也与王建华之间有资金往来，故看不出该1万元与本案借款的关联性，且既然被告不认可借款并认为无还款的必要，则更无时隔一个月后支付利息的必要，且双方在借条中也未约定借款利息，被告主动支付利息的行为反而说明其对本案借款的事实是认可的。综上，被告在借款后未依照约定还款，应承担相应的经济责任。原告要求被告归还借款本金的请求应予以支持，但借款本金的计算应以实际交付的10万元为准。双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，而被告长期占用原告资金不还，确给原告造成一定的经济损失，现原告主张按年利率6%计算自2017年11月14日起至实际付清之日止的逾期利息，于法不悖，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告施晓妍应于本判决生效之日起十日内归还原告陈刚借款本金10万元；二、被告施晓妍应于本判决生效之日起十日内支付原告陈刚逾期利息(以10万元为本金，按照年利率6%，自2017年11月14日起计算至实际付清之日止的)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,376元，由原告陈刚负担1,126元，被告施晓妍负担2,250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张恋华人民陪审员  钱芬英人民陪审员  陶义才二〇一八年十一月二十九日书 记 员  屈丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。