河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0104民初4241号 原告（执行案外人）：王赢，女，1988年1月1日出生，汉族，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：吕树园，与王赢系夫妻关系。 被告（申请执行人）：沈妮娜，女，1978年1月15日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被告（申请执行人）：陈朝，男，1990年1月23日出生，汉族，现住安国市药市。 被告（申请执行人）：丁书印，男，1952年6月4日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 被告（被执行人）：北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北科技园区富康路甲22号，统一社会信用代码：91110114722661003B。 北京博达房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：井学祥，该清算组组长。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 被告（被执行人）：北京博达房地产开发有限公司沧州分公司，住所地沧州市新华区北环东路三里庄农资公司，统一社会信用代码：911309007713115955。 北京博达房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：井学祥，该清算组组长。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 原告王赢与被告沈妮娜、陈朝、丁书印、北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司（以下简称博达沧州分公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告王赢的委托诉讼代理人吕树园，被告博达公司、被告博达沧州分公司共同委托诉讼代理人杨方霖到庭参加诉讼，被告沈妮娜、被告丁书印、被告陈朝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王赢向本院提出诉讼请求：1.停止对沧州市新华区三里家园21-2-1201号房产的查封和拍卖行为；2.确认上述房产为原告所有。事实和理由：原告于2011年7月27日认购被告博达沧州分公司开发的位于沧州市新华区，并现金支付全款359700元，后将房屋调换到21-2-1201号。在被告沈妮娜、丁书印、陈朝与被告博达沧州分公司、博达公司借款合同纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）查封了上述房屋。原告对此提出案外人执行异议，桥西法院作出（2018）冀0104执异46号执行裁定，驳回原告提出的执行异议。 被告沈妮娜、丁书印、陈朝未答辩。 被告博达公司、博达沧州分公司辩称，二被告已由沧州市新华区人民法院裁定受理进入破产重整程序，根据《中华人民共和国破产法》第十九条的规定，在人民法院受理破产申请后，有关债务人的保全措施应当解除，执行程序应当中止，因此本案中涉及执行程序应当予以中止；其次，博达公司进入破产重整，本案与博达公司存在债权债务关系的各方就其自身债权的确认，应当向破产管理人申报，在经过第一次债权人会议核查后，由法院裁定确认，各方对债权确认有异议的可以向受理破产案件的法院提起诉讼。综上，我方认为本案所产生依据的执行案件，因我方进行破产程序而中止，申请执行人和案外人应当另行向管理人申报债权，通过法定破产重整程序的方式，保有并实现自身债权。 原告围绕诉讼请求依法提交了《意向客户确认单》、被告博达沧州分公司出具的收据二份、调房申请、房屋登记信息查询结果、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原告提交上述证据，本院查明如下事实： 1、2011年7月27日，被告博达沧州分公司给原告出具收据一份，写明：收到王赢、吕树园14-1-801房款359700元。2014年1月10日，原告向该被告提交《调房申请》，写明原购买14-1-801，面积109平方米，单价3300元，付款方式为全款，因被告14号楼不能交房，申请调换为21-2-1201，每平方米补差价580元。2014年3月15日，双方签订《意向客户确认单》，约定原告购买21-2-1201，面积117平方米，单价3880元，总价款453960元。确认单未加盖被告印章，有置业顾问及经理签字。2015年4月27日，被告博达沧州分公司出具收据一份，写明违约金60789元转为购房款。 关于原告提交的《意向客户确认单》未加盖被告印章能否作为证据使用问题，本院认为，该证据虽未加盖博达沧州分公司印章，但有置业顾问及经理签字，且同日该被告向原告出具的收据上加盖了财务专用章，收据记载的房号与确认单一致。此外，本院审理的同类案件中，与原告同期购买三里家园房产的其他购房人所持有的《意向客户确认单》亦均没有被告签章，说明《意向客户确认单》不签章、收据加盖其财务专用章符合被告博达沧州分公司的交易习惯，故应认定此证据的真实性。 关于原告是否支付了购房款问题，本院认为，虽原告未能提交支付房款的银行支付凭证，但其提供的被告博达沧州分公司出具的两份收据及《意向客户确认单》、《调房申请》能够相互印证，且各被告对此均未提出异议，故可以认定原告交纳了购房款。 2、被告博达沧州分公司2014年3月取得三里家园项目21号楼商品房预售许可证。2015年4月10日，被告博达沧州分公司向21、22、23、24号楼全体业主出具《协议书》，承诺21号楼于2015年8月25日至2015年9月10日交房。本院于2016年3月29日查封时涉案房产登记在该被告名下，目前尚不具备交房条件。原告提交《房屋登记信息查询结果》显示，截止2016年12月1日，原告名下未查到房屋登记信息。 3、被告博达公司、博达沧州分公司提交了沧州市新华区人民法院（2018）冀0902申1号民事裁定书，可以证明沧州市新华区人民法院已立案受理沧州市新华区三里庄社区居民委员会对被告博达公司的破产重整申请。本案原告已向破产管理人申报债权。 本院认为，原告与被告博达沧州分公司在本院查封前签订了《意向客户确认单》并交纳了购房款。但本院查封涉案房产时，房产仍登记在被告博达沧州分公司名下。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”1、关于《意向客户确认单》能否视为有效的商品房买卖合同问题。原告与被告博达沧州分公司签订了《意向客户确认单》，尚未签订正式的商品房买卖合同，但《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”该确认单约定了房号、单价、总价，且原告已按约向被告博达沧州分公司交纳了50%以上购房款。虽《房屋内部认购单》未约定交房时间，但后期该被告向21号业主做出过2015年8月25日至9月10日交房的承诺，故应认定原告与被告博达沧州分公司之间签订了合法有效的商品房买卖合同。2、原告住所地为沧州市辖区，经当地不动产登记部门查询其购房期间名下无其他用于居住的房屋。综上，原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，第三百一十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、不得执行沧州市新华区三里家园21-2-1201号房产； 二、本院（2018）冀0104执异56号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 案件受理费80元及公告费600元，由五被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李彦红审判长李彦红 人民陪审员 梁   增   兵 人民陪审员 李   桂   华 二〇一八年十一月二十九日 代书 记员 刘       杰