广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终844号 上诉人(原审原告)：邓凤玲，女，1962年11月25日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陈敦扬，广西胜涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏千禄，广西胜涛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：苏清富，男，1953年2月18日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）：苏清蕃，男，1945年7月29日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：梁鹏，南宁市良庆区法律服务中心法律工作者。 上诉人邓凤玲因与被上诉人苏清富、苏清蕃确认合同无效纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 邓凤玲上诉请求：一、撤销南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初831号民事判决；二、改判确认苏清富与苏清蕃于1989年4月15日签订的《立约将〈准建证〉赠与胞兄建居》及2012年8月25日签订的《协议书》无效；三、本案一、二审诉讼费由苏清富、苏清蕃负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定涉案的《准建证》均是苏清蕃支付的办证费用是错误的。苏清蕃并无直接证据证明支付上述费用，事实上，办理准建证的费用都是由苏清富支付的。2、苏清蕃在向南宁市国土资源局申请将涉案三宗宅基地合并成一宗时，并未有苏清富和苏清永的签字，且因涉案的宅基地属于集体所有，不得出售和转让，故南宁市国土资源局拒绝变更登记。3、涉案地块的房屋是苏清富、苏清蕃与苏清永共同建设，并非苏清蕃自行建设。4、一审法院在认定事实上存在逻辑性错误。苏清富在庭审中承认与邓凤玲就此事闹矛盾，此事指的是苏清富将涉案房产交付给苏清蕃管理一事，并非是邓凤玲知道苏清蕃与苏清富签订的《立约将〈准建证〉赠与胞兄建居》、《协议书》。邓凤玲是在苏清蕃起诉苏清富后才得知上《立约将〈准建证〉赠与胞兄建居》、《协议书》的存在。苏清富是在邓凤玲不知情的情况下擅自处分财产。二、本案适用法律错误。1、苏清富的宅基地赠与行为因违反法律强制性规定，导致其与苏清蕃所签的合同无效。2、苏清富的赠与行为事前未取得财产共有人邓凤玲的同意，事后邓凤玲拒绝追认，涉案合同应认定为无效合同。 苏清富答辩称，一、苏清富认可邕集建（1993）字第02061035号集体土地使用权及该土地上的房屋所有权是苏清富和邓凤玲的共有。二、苏清富与苏清蕃签订的《立约将〈准建证〉赠与胞兄建居》、《协议书》是在邓凤玲不知情的情况下签订的。三、苏清富与苏清蕃签订该两份协议的目的仅仅是为了方便苏清蕃统一管理，在签订该两份协议时，苏清蕃是知道集体土地不得买卖、出售或转让、赠与的，签订的协议不会影响本人对土地和房屋的权属。 苏清蕃答辩称，一、涉案土地是借名办理《准建证》、《集体土地使用证》。二、苏清富与苏清蕃签订的《立约将〈准建证〉赠与胞兄建居》、《协议书》合法有效，受法律保护，且邓凤玲时知情的。三、本案讼争的宅基地已经收归国有，宅基地上的房屋已经经过确权给付了补偿款。四、《准建证》不能变更至苏清蕃名下是因遇到征地变更不了，并非不能变更。五、苏清富的户籍从未迁入过集体，无权享受分配宅基地的权利，足以证明苏清蕃借用苏清富名字办证这一事实。六、苏清蕃在涉案底宽上建房居住、管理、收益长达二十多年，邓凤玲称其不知情是不符合常理的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院查明，邓凤玲与苏清富系夫妻关系，双方于1985年11月18日登记结婚。苏清富、苏清蕃系同胞兄弟。 1988年初，苏清蕃所在生产队分给苏清富、苏清蕃及案外人苏清永三块宅基地。同年1月11日，原邕宁县良庆乡人民政府向苏清富核发邕土字第0002614号《准建证》，批准其在大沙田官山岭细麓建房1间。同年3月3日，原邕宁县良庆乡人民政府向苏清蕃核发邕土字第0002564号《准建证》，批准其在大沙田官山岭细麓建房1间。同年4月16日，原邕宁县良庆乡人民政府向案外人苏清永核发邕土字第0002597号《准建证》，批准其在大沙田官山岭坳唐建房1间。办理上述证件的费用系苏清蕃支付。1989年4月15日，苏清富（立约交付人）与苏清蕃（接收使用人）签订《立约将赠与胞兄建居》，约定苏清富将其《准建证》批准建房1间的土地赠与胞兄苏清蕃营建新宅居住，永远为业。1993年9月30日，原邕宁县土地管理局分别向苏清蕃、苏清永、苏清富核发了上述三地块的《集体土地建设用地使用证》，用途均为住宅。1996年11月15日，原邕宁县人民政府分别向苏清蕃、苏清永、苏清富核发了契证96字第1078、1079、1080号《市（县、区）房屋契证》，房屋坐落分别为大沙田玉洞村南北公路、大沙田三区一街南北公路、大沙田三区一街南北公路，层数均为6层，占地面积分别为64.05㎡、64.05㎡、76.86㎡，建筑面积分别为384.3㎡、384.3㎡、461.16㎡。契证96字第1078号《市（县、区）房屋契证》的附记事项还载明：“该地属征用安置。”2012年8月25日，苏清蕃、苏清富及案外人苏清永签订一份《协议书》，内容为：我苏家三兄弟（苏清蕃、苏清永、苏清富）属于同父母所生，经三方协商同意并达成关于土地所有权使用办证协议。我兄弟苏清蕃、苏清永、苏清富的三宗地坐落在南宁市良庆区，地号为苏清蕃邕集（2004）字第**，苏清永邕集（1993）字第02061034号、苏清富邕集（1993）字第02061035号。经三方确认，该三宗地实际从1989年兴建房屋动工之日始到竣工全部费用由苏清蕃出资建成并居住至今已超二十年。现我三方协商一致同意，苏清富将邕集（1993）字第02061035号土地面积为76.86平方米，该宗地使用权赠与苏清蕃，由苏清蕃申报领证使用，以后由苏清蕃居住经营使用，永久为业，日后苏清富及其嗣孙后代不得反悔收回，特立此协议为据……。2012年12月3日，苏清蕃与苏清富及案件外人苏清永向南宁市国土资源局申请将涉案三宗地合并为一宗，土地权利人为苏清蕃。2015年4月，因案涉的位于银海大道81、82、83号房产在南宁市轨道交通2号线的征拆范围红线内并被征收，相关的补偿协议由苏清蕃与相关部门签订。 因涉及补偿款，苏清蕃曾于2015年10月8日将苏清富及案外人苏清永诉至法院，要求确认三人于1989年4月15日签订的两份《立约将赠与胞兄建居》、2012年8月25日签订的《协议书》有效。法院于2016年11月8日判决确认原告苏清蕃与苏清富于1989年4月15日签订的《立约将赠与胞兄建居》、苏清蕃、苏清富及案外人苏清永于2012年8月25日签订的《协议书》有效。苏清富不服该判决，向二审法院提起上诉，该案二审法院还在审理当中。 另查明：苏清富、苏清蕃在法院已经审结的（2015）良民一初第900号案件的庭审中，均承认涉案房屋于1989年建成地下2层地上1层，于1996年加建成地下2层地上6层，苏清蕃于1989年入住至今，涉案房屋至今未取得房屋所有权证。苏清蕃持有涉案房屋建设的施工合同、结算单和建房开支记录原件。 一审法院认为，苏清富、苏清蕃签订的《立约将赠与胞兄建居》、《协议书》系苏清富、苏清蕃的真实意思，双方已经依约履行。苏清蕃从1989年起便在案涉地块建房，1996年将房屋建至6层，并于1989年入住，至今已达二十八年之久，基于邓凤玲与苏清富、苏清蕃的身份关系，邓凤玲对该事实应当是知情的，且苏清富在庭审中亦承认邓凤玲和苏清富曾为此事闹过矛盾，现邓凤玲诉称苏清富未与其协商，在其不知情的情况下擅自处分财产，明显与常理及法院查明的事实不符，且其所举的证据亦无法证明苏清富存在所诉事实，故本案无法认定苏清富存在侵犯邓凤玲共同财产权益的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”，因邓凤玲所举的证据无法证明苏清富存在未经协商擅自处分共同财产的行为，苏清蕃有理由相信该赠与行为系邓凤玲、苏清富双方在共同意思表示下作出的行为，故邓凤玲不能以不知道为由对抗已经受赠的苏清蕃。关于苏清蕃提出的诉讼时效问题。合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。因此，苏清蕃关于诉讼时效的主张没有法律依据，法院不予采信。综上，苏清富、苏清蕃签订的《立约将赠与胞兄建居》、《协议书》不存在合同无效的情形，邓凤玲要求确认无效的诉讼请求，无事实及法律的依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回邓凤玲的诉讼请求。案件受理费100元，由邓凤玲负担。 本院查明事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，苏清富、苏清蕃签订的《立约将赠与胞兄建居》、《协议书》系苏清富、苏清蕃的真实意思，内容并未违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方已经依约实际履行。邓凤玲称其不清楚苏清富与苏清蕃签订上述的协议，涉案协议中约定的标的属于夫妻共同财产，其事后亦未追认，因此苏清富与苏清蕃签订的上述协议应认定为无效合同。因《立约将赠与胞兄建居》是1989年签订的，苏清蕃亦于1989年在涉案地块上建房入住，居住时间长达20多年，且苏清富与苏清蕃在2012年又签订了《协议书》，对《立约将赠与胞兄建居》进行确认，并于2012年12月3日到南宁市国土资源局申请将涉案宗地合并成一宗，土地权利人为苏清蕃。苏清蕃在使用涉案地块期间，邓凤玲从未提出异议，苏清富另案的在庭审中承认与邓凤玲就“此事”闹矛盾。虽然苏清富与邓凤玲称“此事”指的是苏清富将涉案房产交付给苏清蕃管理一事，且在涉案宅基地上所建的房屋，苏清富也有出资，但《立约将赠与胞兄建居》明确约定：“苏清富将其《准建证》批准建房1间的土地赠与胞兄苏清蕃营建新宅居住，永远为业。”苏清富、邓凤玲亦未提交证据证明其对涉案地块的建房有出资行为或收益分配，因此对苏清富及邓凤玲的意见，本院不予采纳。邓凤玲要求确认《立约将赠与胞兄建居》、《协议书》无效的请求，无事实及法律的依据，本院不予支持。 综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。邓凤玲的上诉无理由，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费100元，由邓凤玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱菲菲 审判员  闭燕华 审判员  曾 涛 二〇一八年十一月二十六日 书记员  谢沁园 附本案相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。