广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初18948号原告：欧阳婉婷，女，1986年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：周永华，广东宏骏律师事务所律师。被告：梁霁江，男，1971年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人：周秀文，女，1971年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告欧阳婉婷与被告梁霁江及第三人周秀文合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法由审判员林思彤适用简易程序独任审判。2018年11月27日公开开庭审理，原告欧阳婉婷的委托诉讼代理人周永华，第三人周秀文到庭参加诉讼，被告梁霁江经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳婉婷向本院提出诉讼请求（于庭审中减少部分诉讼请求）：1.请求被告支付代垫的饭店亏损费用48081.42元、装修补偿费40000元及支付逾期支付期间的利息（按中国人民银行规定同期同类贷款的利率计算）从起诉之日起至款项付清日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告与第三人于2018年3月30日共同经营顺德区勒流镇黄连公饭店，在三方合作经营饭店期间，饭店销售总收入为216153元，总支出为421379.74元，应付未付货款3240.5元，亏损208467.24元，因此每人需负担69489.08元的亏损，由于被告不按约定向饭店投入运营资金，并挪用饭店经营收益29730元作私人用途而拒不交还饭店，原告与第三人只能不断垫付运营资金，至2018年7月30日止，原告与第三人合共垫付饭店运营资金235141元，其中一半117570.5元由原告垫付，扣除原告应承担的69489.08元的亏损后，被告应向原告支付代垫的49748.09元，后饭店于2018年6月1日结业，饭店场地于结业当天由被告接收使用，因饭店的装修费用有139750元，被告接手经营饭店对此有得益，其应将得益部分酌情补偿4万元给原告，由于被告未有向原告支付上述费用，虽经原告要求未果，造成原告经济损失，另第三人与本案有利害关系，依法应参加本案诉讼。请求法院作出公正判决。被告梁霁江并未向本院提交答辩意见。第三人周秀文辩称，无意见，同意原告的起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交的饭店向欧阳婉婷、周秀文借款的情况资料，原告对此提供了原始支付凭证，且合伙体财务吴某对此予以确认，故本院对本组证据予以采信。对于原告方提交的财务报告、支出清单、销售报表及财务账册单据，被告并未出庭质证，也未向本院提交证据予以反驳，视为其放弃抗辩的权利，关于财务报告中的财务收支情况、亏损情况等均予以确认，但关于合伙体间各合伙人的出资约定，本院不能仅以此作为判断依据，故对除合伙人出资约定外的其他内容，本院对此予以采信。对于原告提交的快递单、交寄邮件收据、微信记录内容，本院已核对证据原始载体及原件，且上述证据已得到合伙体财务人员吴某的确认，被告作为微信账户持有方，对原告的上述证据并未提交证据予以反驳，视为其放弃抗辩的权利，故本院对此予以采信。对于原告提供的兴业银行借记卡交易明细，其内容与原告提供的财务报表、吴某的证言相互印证，本院对此予以采信。对于原告提供的装修合同，其内容与原告提交的微信聊天记录、证人证言相互印证，故本院对此予以采信。对于原告申请的证人吴某、黄某的证人证言，其内容与原告提交的证据相互印证，本院对此予以采信。根据本院采信的证据，本院确认的案件事实如下：1.被告原为“黄连公饭店”的经营者，2018年年初，原告与第三人加入并合伙经营饭店，期间，原告为合伙体垫付款项117576元，其中装修款69875元，经营款47701元，第三人为合伙体垫付款项117576元，其中装修款69875元，经营款47701元；2.合伙体合伙期间聘请了吴某为合伙体财务人员，自2018年3月30日至2018年5月31日，合伙体销售收入款项中的186423元转至案外人周丽嫦名下的兴业银行账户中，用于合伙体日常运营，其余销售收入款项合共29730元为刷卡收入，由被告收取后并未向合伙体交还。自2018年3月30日至6月4日合共支出（包括未付货款3240.5元）为421379.74元（其中装修工程款合共139750元由原告与第三人各垫付一半）；3.2018年5月31日，第三人代替其与原告通过微信平台向被告发出解除《合作协议书》的通知，要求解除合伙关系且表明发出该通知之时即时生效。被告于2018年6月1日在微信中答复称原告与第三人在2018年5月31日向其发出的解除合作协议书，但其后原告与第三人对经营场所进行了破坏。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点：第一，原、被告与第三人间是否存在合伙协议关系。第二，若合伙关系存在，合伙协议解除后的分伙款问题。一、关于各方是否存在合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第47条的规定“当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系。”根据原告方提供的证据，首先，原告与被告、第三人所在微信群组中均确认三方合伙经营饭店，饭店实行独立财务制度，有第三方财务人员制作财务账册，由财务人员在微信群中公布财务信息；其次，被告与第三人的微信聊天记录中明确表示原告与被告、第三人合伙的饭店正是“黄连公饭店”；最后，从微信群组看出，证人吴某为饭店的财务人员，根据吴某的证人证言可知原告与被告、第三人存在合伙关系，合伙体为“黄连公饭店”。综上可知，原告与被告、第三人确实合伙经营“黄连公饭店”，存在合伙关系。原、被告与第三人虽存在合伙关系，但对于合伙体的出资约定、亏损责任分担比例等约定不明，原告对此并未提交证据证实三方有就上述问题进行明确约定或被告对原告、第三人的主张予以确认的事实，故本院在无法核实上述约定的情况下，对于出资约定，根据原、被告及第三人的合作模式，合伙体原由被告方经营，其后被告与第三人加入合伙，则合伙体继续沿用“黄连公饭店”此前的经营权、租赁物等，按照一般生活常理，应当为原告与第三人购入被告合伙体股权，原告与第三人的出资应明显多于被告，或被告以其经营权、租赁物等有形资产及无形资产用于出资，故原告对被告就合伙体除让渡原经营饭店的情况下需额外出资的主张，应承担相应的举证责任，原告对此并未能提交证据予以证实，则本院视为原告及第三人的出资均为入伙出资款，而非代被告垫付的出资款，被告对此无需承担出资责任。关于亏损承担比例的问题，因双方并未有明确约定，根据合伙关系中共同收益、共担风险的原则，本院推定原、被告及第三人对于亏损承担的比例为各占三分之一。二、关于合伙体解散后的分伙事宜。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第51条的规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”首先，根据核算，合伙体自2018年3月30日至2018年5月31日原告及第三人的出资合共235152元，经营收入合共216153元（其中29730元由被告梁霁江单方收取）、支出为421379元（其中工程款仅为139750元）。则合伙体现金结余为29926元，其中29730元由被告收取，此外仍有3240.5元的合伙体债务尚未清偿完毕。其次，原告及第三人主张合伙体解散后，“黄连公饭店”仍由被告经营，根据第三人提供的微信记录显示，被告确仍然在合伙体解散后继续管理“黄连公饭店”，原告方起诉主张的事实与理由中也有相应的陈述，被告在收到原告起诉状后对此并未予以反驳，且根据合伙模式看，“黄连公饭店”原为被告个人经营，在原告及第三人退出合伙体后，仍然由被告个人继续经营的说法也合乎常理，本院对此予以采纳。原、被告及第三人合伙期间，曾对合伙体进行重新装修，故合伙体中的装饰装修也应作为合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产进行分割，因原、被告均并未提供证据证实装饰装修残值，本院综合合伙期间重修装修的造价、距离合伙体解散的时间等因素认定，合伙体装饰装修残值的价值为装修工程款的80%，即111800元，因被告继续经营“黄连公饭店”，故被告应向原告及第三人折价支付上述合伙体剩余财产的补偿款。综上，合伙体现金结余为29926元，其中29730元由被告收取，则被告应在其持有的合伙体剩余现金的范围内向原告及第三人支付合伙体剩余现金财产，但鉴于仍有3240.5元的合伙体债务尚未清偿，且“黄连公饭店”继续由被告方经营，则该部分款项由被告单方清偿为宜，该部分款项应当在合伙体现金结余中优先扣除，以便由被告继续经营管理，则被告应向原告支付合伙体现金财产8829.8元。又因被告应向原告支付因装饰装修产生的合伙体剩余财产补偿款37266.67元（111800元÷3），则被告应向原告支付的合伙体分伙款为46096.47元。关于利息部分，原告请求从起诉之日起，即2018年9月27日起计算利息，但本案为合伙协议纠纷，本案债务需经各方核算后方可确定，而原、被告及第三人对合伙体清算均负有相应责任，故原告请求从起诉之日起计算利息并无依据，本案利息应从本判决确定生效之日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条、第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告梁霁江应于本判决生效之日起五日内向原告欧阳婉婷支付分伙款46096.47元及其利息（利息计算方式：自本判决确定生效之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告欧阳婉婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1021.85元（已由原告欧阳婉婷预付），由原告欧阳婉婷负担497.01元，被告梁霁江承担524.84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林思彤二〇一八年十一月三十日书记员  欧钊妍