四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3221民初332号 原告：袁顺伦，男，1977年9月22日出生，藏族，住四川省小金县。 委托诉讼代理人：刘鲁生，四川泰仁律师事务所律师。 被告：刘勇，男，1984年1月25日出生，藏族，住四川省阿坝县。 委托诉讼代理人：罗斌，四川罗斌律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司都江堰支公司，住所地：四川省都江堰市幸福镇岷江路蓝郡新界3幢1层。 法定代表人：汪泽洪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王远平，男，住成都市郫县，系该公司工作人员。 被告：陈海全，男，1975年6月2日出生，藏族，住四川省小金县。 被告：高绒多吉，男，1975年10月1日出生，藏族，住四川省甘孜州道孚县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阿坝州分公司小金营销服务部，住所地：小金县美兴镇。 法定代表人：侯志荣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯维俊，男，住四川省理县，系该公司工作人员。 本院于2018年11月5日受理了原告袁顺伦诉被告刘勇、华安财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称：华安财保）陈海全、高绒多吉、中国人民财产保险股份有限公司阿坝州分公司小金营销服务部（以下简称：人民财保）生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员杨薛宗勇适用简易程序于2018年11月27日公开开庭进行了审理。庭审中，原告袁顺伦当庭放弃对被告刘勇的赔偿请求，本院予以准许。原告袁顺伦的委托诉讼代理人刘鲁生、被告刘勇的委托诉讼代理人罗斌、被告华安财保的委托诉讼代理人王远平、人民财保的委托诉讼代理人冯维俊到庭参加了诉讼，被告陈海全、高绒多吉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告袁顺伦向本院提出诉讼请求：1.被告华安财保在车上人员责任保险赔偿范围内赔偿原告10000元；2.被告陈海全、被告高绒多吉赔偿原告各项损失共计273949.15元的30%，即82184.75元，被告人民财保在其保险限额内对该金额承担赔偿责任；3.判令五被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月22日3时30分许，驾驶人周贵旭（事故中死亡）驾驶被告刘勇所有的川Ｕ×××××号货车，搭乘朱长跃、袁文灏由理县至汶川方向行驶，6时8分行驶至国道317线144ＫＭ＋300Ｍ处时，与对向行驶的由驾驶人陈海全驾驶的川Ｖ×××××号货车发生碰撞，造成周贵旭死亡，袁文灏及陈海全受伤，朱长跃被甩下车在车外受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，袁文灏经汶川县人民医院抢救无效后死亡。该事故经汶川县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定驾驶人周贵旭承担该事故的主要责任，驾驶人陈海全承担该事故的次要责任。乘车人朱长跃、袁文灏、卢燕无责任。袁文灏是川Ｕ×××××号货车搭乘人，被告刘勇是川Ｕ×××××号货车的车主，应承担赔偿责任。川Ｕ×××××号货车已在被告华安财保处投保交强险及商业险，应在保险限额内承担赔偿责任。被告陈海全是川Ｖ×××××号货车的驾驶人以及实际车主，被告高绒多吉是名义车主，应承担相应的赔偿责任。川Ｖ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司阿坝州分公司小金营销服务部投保交强险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。因被告人民财保没有独立法律地位，应当由中国人民财产保险股份有限公司承担上述赔偿责任。原告袁顺伦系死者袁文灏的父亲，此次事故给原告的身心造成极大伤害。现原被告就此次交通事故的赔偿无法达成一致意见，为了维护自身利益，原告诉至法院。 被告刘勇辩称，对事故的发生经过以及责任认定无异议，在法律规定范围内按照责任比例赔偿。被告人民财保已向我支付了12万交强险。 被告华安财保辩称，对事故的发生及责任划分无异议，但死者是我公司承保车辆车上的人员，不应该作为第三者进行赔偿。而且对方没有出具保单原件，须进行核实，对属于保险责任范围内赔偿，应该根据保险单载明的相关条例进行赔偿。经查实，死者周贵旭在事发时开的是营运车辆，但其不具备营运资格，因此商业险不予赔偿。 被告陈海全口头辩称，对事故的发生无异议，但是不认可责任比例的划分，我是正常行驶，也不存在超载。死者周贵旭不具备道路运输从业人员资格，而且疲劳驾驶，才导致事故的发生。事故发生后，我也受伤住院治疗，花费了大量的医疗费，至今未痊愈，严重影响了我的正常生活，所以我不应该承担赔偿责任。 被告高绒多吉口头辩称，首先，原告诉状上关于我的信息有误，因此原告所诉与我不是同一人；其次，案涉车辆川Ｖ×××××号货车我在2013年4月12日就转让给了宋全富，但未办理过户；再次，听说宋全富又将车辆转让给了陈海全，所以本案和我无关，希望法院驳回原告的诉讼请求。 被告人民财保辩称，对事实无异议，本案原告涉及的人身损害赔偿费用我公司已经在交强险限额内承担履行了赔偿义务，因此，在本案中我公司不再承担赔偿责任，也不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告华安财保提供的四川省交通运输厅道路运输管理局官网上查询的查询单一份及保险条款一份，拟证明：驾驶人周贵旭无营运资格，车上人员责任险存在免责情形。经质证，原告认为查询单不能证明周贵旭不具备营运资格，免责条款不成立；被告刘勇对查询单不认可，不能达到被告华安财保的证明目的，对保险条款真实性无异议，但缺乏关联性，承保公司除免责条款本身的特殊标注外，还应当证明自己向投保人进行了释明或告知。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，但对其关联性将结合其他证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月22日，驾驶人周贵旭（事故中死亡）驾驶川Ｕ×××××号货车，搭乘朱长跃、袁文灏由理县至汶川方向行驶，6时8分许行驶至国道317县144ＫＭ＋300Ｍ（小地名：威州镇铁邑村）时，与对向行驶的由驾驶人陈海全驾驶的川Ｖ×××××号货车发生碰撞，造成周贵旭死亡，袁文灏、陈海全及朱长跃受伤，两车不同程度受损的交通事故。伤者袁文灏经汶川县人民医院抢救无效于2017年6月26日死亡。2017年7月24日汶川县公安局交通警察大队对此次交通事故作出事故认定：“驾驶人周贵旭承担该事故主要责任，驾驶人陈海全承担该事故次要责任，乘车人袁文灏、朱长跃、卢燕无责任”。被告刘勇为车辆川Ｕ×××××号货车登记的所有权人，被告华安财保为川Ｕ×××××号货车的承保人，车上人员责任限额1万元，事故发生在保险期间。被告高绒多吉为川Ｖ×××××号货车登记的所有权人（名义车主），2013年4月12日将川Ｖ×××××号货车转卖给了宋全富，但未过户。经本院向被告陈海全核实，事故发生时被告陈海全系川Ｖ×××××号货车实际车主。事故发生时，被告陈海全系川Ｖ×××××号货车驾驶人。被告人民财保为川Ｖ×××××号货车第三者强制责任险的承保人，事故发生在保险期间。 另查明，原告袁顺伦系死者袁文灏的父亲，死者袁文灏的母亲出具声明书，明确表示自愿放弃本案的诉讼权利。死者袁文灏系农业家庭户。 再查明，被告人民财保因案涉事故已经支付被告刘勇12万元交强险。 本院认为，生命健康权是公民应当享有的基本权利。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中驾驶人周贵旭驾驶川Ｕ×××××号货车，与对向行驶的由驾驶人陈海全驾驶的川Ｖ×××××号货车发生碰撞，造成袁文灏受伤，后经医治无效死亡的事实，证据确实、充分，本院予以确认。被告陈海全抗辩此次事故的发生是因为死者周贵旭疲劳驾驶以及无运营资格导致，自己不应该承担责任，但未提交证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”故，对陈海全的抗辩理由本院不予采信。公安机关认定驾驶人周贵旭承担该事故主要责任，驾驶人陈海全承担该事故次要责任，乘车人袁文灏、朱长跃、卢燕无责任，并出具了道路交通事故认定书。结合案件实际，周贵旭、陈海全承担的事故责任与其过错程度基本相当，故本院对道路交通事故认定书予以采信。本院认为陈海全对此次事故承担30%、周贵旭承担70%的责任为宜。虽被告高绒多吉为川Ｖ×××××号货车的登记车主，但实际所有人、使用人为被告陈海全，被告高绒多吉对川Ｖ×××××号货车已失去控制，既不享有支配利益，也不享有使用利益，故，被告高绒多吉不承担本案的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照在事故中的责任比例承担赔偿责任。 本案中死者袁文灏因案涉事故造成的损失，本院认定如下：丧葬费27,212.5元、死亡赔偿金244,540元、医疗费37,196.65元、精神抚慰金20,000元，扣除55,000元（被告刘勇代付），上述费用共计273,949.15元。被告人民财保应在交强险限额内优先赔付，因本案未涉及财产损失，故交强险限额内的2,000元财产损失本案中不予处理。因被告人民财保已经履行了案涉保险义务，对本案不再承担赔偿责任。被告陈海全承担30%的责任即82,184.75元。被告华安财保抗辩死者周贵旭无运营资格证，故车上人员险应予以免赔，但未提供证据证明在被保险人购买保险时已明确告知免责条款的具体内容，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该免责条款不产生效力，故对华安财保的抗辩理由本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司都江堰支公司自本判决生效之日起十日内在车上人员责任保险范围赔偿原告袁顺伦人民币10,000元； 二、被告陈海全自本判决生效之日起十日内赔偿原告袁顺伦人民币82,184.75元； 三、驳回原告袁顺伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2,967元，由被告陈海全承担（原告已经垫付，被告陈海全于本判决生效之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  薛宗勇 二〇一八年十一月二十八日 书记员  邓 娟