江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0982民初1826号原告：彭建辉，男，1966年2月15日出生，汉族，私营企业主，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。被告：简新道，男，1958年4月22日出生，汉族，退休公务员，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：陈安明（系被告简新道的女婿），男，户籍所在地：江西省樟树市，住江西省樟树市。原告彭建辉与被告简新道合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月17日、10月12日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭建辉向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告投资分红款计2301579.57元（此款计算至2018年2月12日的分红款止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告立即支付原告投资融资款利息和投资分红款3071900元(投资融资利息按月息2分计算，投资分红款为3520000元的一半即1760000元)，此后如有投资分红款仍按投资比例享有。事实和理由：原、被告系朋友关系，共同投资过樟树市星河御景房产项目。尔后，被告与其他朋友到贵州××地考察项目，原告支付了考察费用。2011年1-2月期间谈到湖南省永州市李达二路项目（以下简称李达二路项目），并以永州市兴顺房地产投资发展有限公司（以下简称永州市兴顺公司）名义合伙投资李达二路项目，被告占20%的股份，其中原告作为隐名股东在被告处占10%的股份。被告要求原告每股出资500000元，为此，原告在2011年4月20日出资5000000元给被告，被告已收到原告5000000元。2011年5月10日，被告与其他三位股东补签一份《项目合作投资承建工程合同书》。李达二路项目中止时原告才知道被告仅出资2140000元，即原、被告出资共7140000元占20%的股份，而且被告出资时间比原告晚很多。事后，李达二路项目将原、被告的出资陆续归还了被告，被告也陆续归还了原告的全部投资，但发现被告多得了分红款40000元。还有李达二路项目分红款400000元，由于原、被告为分红款比例产生矛盾，双方同意将分红款400000元放在邹小朋处保管。2018年2月李达二路项目结算，原、被告所占20%股份还有分红款3120000元，因原、被告对分红比例仍未协商好，该款暂放李达二路项目账上保管。原告认为上述分红款按出资金额、时间的收益率来分配较客观、公正（今后还有分红仍按此方案结算）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉请。变更诉讼请求的事实和理由：被告和其他股东签订的项目合作投资承建工程合同书第三条第4款的规定。简新道辩称，一、答辩人与其他三位朋友约定以永州市兴顺公司名义，拟投资李达二路项目暂定出资50000000元，答辩人占该项目20%股份。2011年4月20日，经协商，原告作为隐名股东在答辩人名下占10%股份。答辩人收到原告投资款5000000元后，2011年5月10日与其他三位股东签订《项目合作投资城建工程合同》，合同中明确答辩人占该项目20%股份出资10000000元，共担风险，共负盈亏。自2011年6月27日至2014年12月10日期间，答辩人分8次共投资该项目7180000元。其中前7次投资共7140000元双方均无异议。李达二路项目停工后，股东为追讨投资款及回报，多次前往湖南永州。2014年12月10日，因公司运转困难，按答辩人占股，需投资40000元，此款全部由答辩人投资，原告拒绝投资。二、2013年3月，李达二路项目被永州市住建局暂停施工。按照原告与答辩人各占10%股份约定，2014年1月19日，答辩人退还原告剩余未投入项目投资款1430000元（5000000元－7140000元÷2人）。2015年1月14日李达二路项目被湖南永州市政府正式叫停后，2015年2月12日答辩人付给原告剩余投资款1430000元的利息38300元。三、追讨投资（本金）情况：1.2016年1月13日答辩人收到公司讨回投资款3590000元，原告分得2820000元，答辩人分得770000元。2.2016年10月11日答辩人收到公司讨回投资款3000000元，原告分得750000元，答辩人分得2250000元，至此原告的投资款本金3570000元已全部收回。3.2017年1月19日答辩人收到公司讨回投资款590000元，答辩人分得590000元，至此答辩人的投资款本金3610000元全部收回。四、投资回报情况：答辩人于2017年1月19日收到永州市兴顺公司回报款400000元，2018年2月12日收到回报款3120000元，因分配比例没有达成一致，回报款400000元存在邹小朋处，回报款3120000元存在永州市兴顺公司账上。五、按照总投资款7180000元，原告投资3570000元，答辩人投资3610000元的投资比例，答辩人的投资回报比例应超出50%。原告所诉要分得2301579.57元的投资回报款（占65%以上）是不合理不合法，请求按照双方各占李达二路项目总投资10%股份约定，将答辩人所得投资回报按双方各占50%分配进行公正裁决。针对原告变更诉讼请求和事实理由进行答辩，答辩人与其他股东签订的项目合作投资承建工程合同书是答辩人与他人签订的，权利和义务都是答辩人，原告与答辩人之间的利润应按双方股份的份额进行分配。原告是自愿隐名到答辩人名下，如需支付投资款利息不会同意原告入股。原告要求支付投资款利息的要求不合理，如果工程做完没有利润或者利润很少，答辩人要拿自己的钱给付利息给原告。原告以股份形式入股，投资有利润也应该按股份额分配。原告在工程未叫停时就违约，强烈要求退回未投入工程剩余款和相关利息。原告退回剩余款后，永州市兴顺公司要求交款时原告拒绝交款，为不影响公司运转答辩人只好自己交款。答辩人支付给公司的上交款40000元，要求计入股份进行分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供永州市兴顺公司的收款收据7张，证明被告向李达二路项目投资款仅为7140000元，投资时间分别是2011年6月27日3200000元，2011年10月15日1200000元，2012年8月17日400000元，2012年10月30日2000000元，2013年3月5日200000元，2013年9月1日40000元，2013年12月5日100000元。被告质证认为，永州市兴顺公司收取的投资款是7180000元，包括2014年12月10日被告的投资款40000元。本院对原、被告已向永州市兴顺公司交纳投资款7140000元的真实性、合法性、关联性予以认定。2.原告提供永州市兴顺公司的证明一份、邹小明的证明一份、关于投资湖南省永州市李达二路股份回报确认书一份，证明原告投资占10%，李达二路项目按20%的股份分红款为3560000元，其中400000元存放在邹小朋处，3120000元存放在永州市兴顺公司账上，另40000元在被告处。被告质证，对40000元存放在被告处有异议，该40000元是被告多投资应该分得，其他款项无异议。本院对需分配的分红款3520000元存放在他人名下的真实性、合法性、关联性予以认定。3.原告提供款项回收表及红利分配表一份，证明被告已多收分红款40000元。被告对此不认可。本院结合本案事实认定被告多收取40000元系被告已交纳费用40000元的退回。4.原告提供被告书写的结算情况二份，证明被告交纳40000元投资中已扣除原告利息20000元，且被告多收取40000元。被告质证认为，这40000元是交纳公司的费用，被告已经出了，后扣除应付原告利息20000元。本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。5.被告提供关于立即启动生态新城范围内道路竖向和排水设计论证并暂停正在施工道路建设的建议一份，证明2013年3月永州市住建局对李达二路项目暂停施工。提供永州市人民政府会议纪要一份，证明2015年1月永州市政府对李达二路项目正式叫停。原告质证对三性都有异议。因被告提供的该组证据系复印件，本院对其真实性无法确认。6.被告提供永州市兴顺公司退李达二路项目投资款明细表4份，证明永州市兴顺公司退回被告本金分别为3590000元、3000000元、590000元，投资回报利息400000元。原告质证认为400000元放在邹小朋处。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。7.被告提供彭建辉收款收条3张，证明原告收回投资款分别为1430000元、2820000元、750000元。原告对收到5000000元无异议，但时间有先后。本院对原告收到5000000元予以认定。8.被告提供永州市兴顺公司开具的投资款收据8张，证明被告总投资7180000元。原告质证认为，认可7140000元，2014年12月10日的40000元是公司追讨产生的费用，原告已出了20000元，所以总投资是7140000元，且该收据原告从没有看过。本院对投资7140000元的真实性、合法性、关联性予以认定。9.被告提供银行回单一份，证明2015年2月12日被告给付原告剩余投资款1430000元的利息38300元。原告质证对真实性无异议，收到38300元，其中3000元给了刘卫东，对关联性、证明对象有异议。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。10.被告提供童平的证明一份、简新道转款童平2000000元凭证二份，证明当时借款给童平是周转用，原告讲被告账上没有钱，被告账上是有资金。原告质证对三性均有异议，证人应出庭作证，对证明对象有异议，转款与本案无关，即使转款存在，转款是2013年，投资是2011年，时间段不一致。本院认为，证人虽未出庭作证，但该组证据与本案待证事实有关联，对其真实性、合法性予以认定，对其证明对象不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，并共同投资过樟树市星河御景房产项目。2011年被告与他人合伙承建李达二路项目，原告得知后想投资该项目，便隐名在被告名下，原、被告每人各占该项目的10%。因被告与其他合伙人暂定出资50000000元用于李达二路项目，原、被告按各占股份平等出资。2011年4月20日原告通过中国银行樟树支行(账号60×××33)转给被告中国建设银行樟树支行(账号62×××41)投资款4850000元，加上被告在樟树市星河御景房产项目应付给原告150000元。同日被告向原告出具了“收到彭建辉李达二路投资款币伍佰万元整”的收条。2011年5月10日被告与其他股东签订了“项目合作投资承建工程合同书”。该合同书约定：一、本项目概括……。二、经全体股东同意李达二路投资项目采取项目责任制方式，即独立核算，自负盈亏性质。三、出资方式：1.经全体股东同意暂定出资50000000元用于李达二路工程建设该项目所需资金按合作方各占股份平等出资。2.任何一方未按日期支付所需资金款项。则视为违约，违约方按延期未付款额每日千分之一的违约金给守约方，以此类推。3.股东的股权转让必须经全体股东同意，其按股份实际出资的成本股份，进行股东内部转让。4.股东的项目出资均为融资形式，如股东之间出现资金困难不能及时到账，项目可进行整体融资，其融资利息按月息2.5%计算执行，待资金回笼情况许可时先归还出资的本金后，按股份进行分配利润。5.股东出资凭借均需开具收款收据并有全体股东签字认可生效，如项目部建立财务管理机制后，其股东出资由财务开具收据即可。四、项目投资股份分配：该上述项目100%股权为四方的股份分配如下：…，简新道占20%股份出资人民币1000万元，…。五、盈余分配与债务承担：合作各方对本项目共担风险，共负盈亏。股东对项目按其所占的出资比例享有利益分配的权利和承担亏损的义务。债务承担，本项目的债务由股东按比例承担责任。六、合作期限：本项目合作期限自签订本合同之日起，至本项目建设全部完工并本项目债权债务均予清算分配时止。七、……。被告于2011年6月27日向永州市兴顺公司交纳李达二路项目投资款3200000元，2011年10月15日交纳投资款1200000元，2012年8月17日交纳投资款400000元，2012年10月30日交纳投资款2000000元，2013年3月5日交纳投资款200000元，2013年9月1日交纳投资款40000元，2013年12月5日交纳投资款100000元。2014年12月10日交纳李达二路项目备用金40000元。2013年3月李达二路项目建议暂停建设。后原告了解被告在李达二路项目仅投资7140000元，便要求被告退回多投入款1430000元。2014年1月20日被告转账退回原告投资款1430000元。2016年1月13日永州市兴顺公司退李达二路项目投资款3590000元给被告，当日原告收回投资款2820000元，被告收回投资款770000元。2016年10月10日永州市兴顺公司退李达二路项目投资款3000000元给被告，被告收回投资款2250000元，次日原告收回投资款750000元。2017年1月19日永州市兴顺公司退李达二路项目投资款590000元给被告。同日永州市兴顺公司支付李达二路项目投资回报（利息）400000元，原、被告对分配比例产生矛盾，双方同意将该400000元存放在邹小朋处保管。2018年2月12日永州市兴顺公司支付李达二路项目投资回报款3120000元，原、被告对分配比例产生矛盾，将该3120000元存放在永州市兴顺公司处保管。因协商不成，原告遂于2018年7月12日诉至本院。另查明，被告于2013年11月14日、12月25日将2000000元借给其朋友童平，2014年2月童平归还借款，被告按年利率20%计算收取了童平支付的利息79000元。2015年2月12日被告向原告支付利息38300元。还查明，原告变更诉讼请求后，原、被告双方一致同意合伙期间自始至终的投资分红款按50%比例进行分配。本院认为，本案争议的焦点主要有以下2点：1.原、被告投资款金额及各自占比的认定。2.原、被告按各自比例投资后，被告对原告实际出资后剩余在自己名下的投资款是否需要向原告支付资金占用期间的利息。1.原、被告投资款金额及各自占比的认定。关于原告在该合伙体中的地位。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”原告将5000000元投资款通过被告投资到李达二路项目，原、被告之间应属于合伙关系。自2011年6月27日至2013年12月5日原、被告共同向李达二路项目投资7140000元均无异议。确认双方在李达二路项目的投资款为7140000元，占比均为50%。原告变更诉讼请求后，原、被告双方一致同意合伙期间自始至终的投资分红款按50%比例分配。对2017年1月19日李达二路项目投资回报款400000元和2018年2月12日投资回报款3120000元。原、被告按双方持有的股份各50%进行分配，各分得1760000元。对被告于2014年12月10日向李达二路项目交纳备用金40000元，该款是基于在该项目的股份占比而产生的开支费用，不应列为投资款，且该费用40000元被告在2017年1月19日永州市兴顺公司退款时已收回。2.原、被告按各自比例投资后，被告对原告实际出资后剩余在自己名下的投资款是否需要向原告支付资金占用期间的利息。原告隐名投资在被告名下，原、被告之间对合伙资金投入后使用、管理没有约定，应当参照被告与其他合伙人签订的协议履行。原告按被告要求于2011年4月20日支付给被告5000000元（其中包含原告向中国银行樟树支行的抵押贷款、被告在樟树市星河御景房产项目应给付的150000元），原、被告在李达二路项目的投资总额为7140000元，原告按出资比例多投资1430000元在被告名下。被告在合伙期间交纳投资款给永州市兴顺公司为分期分批支付，并将原告部分投资款擅自借给案外人童平，收取了按年利率20%计算的利息79000元。现原告主张投资款投入时间不同以及退回投资款领取时间不同均按月利率2%计算资金占用期间利息。根据被告借给案外人童平计算利息的方法以及《项目合作投资承建工程合同书》第三条第2款、第4款规定，原告主张投资款投入时间不同以及退回投资款领取时间不同均按月利率2%计算资金占用期间利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。2011年4月20日原告投资5000000元给被告，被告未投入到李达二路项目，至2011年6月26日被告应给付原告资金占用期间利息200000元（5000000元×2%×2个月）；2011年6月27日被告投入3200000元给李达二路项目，至2011年10月14日被告仍占有原告资金3400000元，被告应给付原告资金占用期间利息为238000元（3400000元×2%×3.5个月）；2011年10月15日被告投入1200000元给李达二路项目，至2012年8月16日被告仍占有原告资金2800000元，被告应给付原告资金占用期间利息为560000元（2800000元×2%×10个月）；2012年8月17日被告投入400000元给李达二路项目，至2012年10月29日被告仍占有原告资金2600000元，被告应给付原告资金占用期间利息为130000元（2600000元×2%×2.5个月）；2012年10月30日被告投入2000000元给李达二路项目，至2013年3月4日被告仍占有原告资金1600000元，被告应给付原告资金占用期间利息为128000元（1600000元×2%×4个月）；2013年3月5日被告投入200000元给李达二路项目，至2013年9月10日被告仍占有原告资金1500000元，被告应给付原告资金占用期间利息为180000元（1500000元×2%×6个月）；2013年9月11日被告投入40000元给李达二路项目，至2013年12月4日被告仍占有原告资金1480000元，被告应给付原告资金占用期间利息为88800元（1480000元×2%×3个月）；2013年12月5日被告投入100000元给李达二路项目，至2014年1月19日被告仍占有原告资金1430000元，被告应给付原告资金占用期间利息为42900元（1430000元×2%×1.5个月）；以上合计被告应向原告给付资金占用期间利息1567700元。2016年1月13日被告收回李达二路项目投资款770000元，原告收回投资款2820000元，原告比被告多分得投资款2050000元，以2050000元为基数，按月利率2%计算，至2016年10月10日原告应给付被告资金占用期间利息为369000元（2050000元×2%×9个月）；2016年10月11日被告收回李达二路项目投资款2250000元，原告收回投资款750000元，加上原告于2016年1月13日比被告多得投资款2050000元，原告仍比被告多分得投资款550000元，以550000元为基数，按月利率2%计算，至2017年1月19日原告应给付被告资金占用期间利息为33000元（550000元×2%×3个月）；2017年1月19日被告收回李达二路项目投资款550000元。以上合计原告应向被告给付资金占用期间利息402000元。原、被告之间相互支付利息两抵被告还应向原告给付资金占用期间利息1165700元。扣除2015年2月12日被告已给付原告利息38300元，被告还应向原告给付利息1127400元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、原告彭建辉与被告简新道对湖南省永州市冷水滩区李达二路项目投资回报、分红款按双方持有的股份各50%进行分配；二、被告简新道在本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭建辉给付资金占用期间的利息1127400元；三、驳回原告彭建辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31375元，由原告彭建辉负担10825元，被告简新道负担20550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  肖青平人民陪审员  周卫国人民陪审员  何文革二〇一八年十一月一日法官助理谢青霞书记员熊文霞