内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0782民初220号原告：王萍，女，1981年12月30日出生，满族，无固定职业，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：宫国新，内蒙古缘合律师事务所律师。被告：呼伦贝尔金俊实业有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。负责人：杨志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋起，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：额尔敦巴根，内蒙古屹然律师事务所律师。原告王萍与被告呼伦贝尔金俊实业有限公司（以下简称金俊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月27日再次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告王萍的委托诉讼代理人宫国新，被告金俊公司的委托诉讼代理人宋起、李寻智到庭参加诉讼。后被告变更委托诉讼代理人，第二次开庭原告王萍的委托诉讼代理人宫国新、被告金俊公司的委托诉讼代理人宋起、额尔敦巴根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萍向本院提出诉讼请求：1.判令由被告偿还原告借款1300万元；2.被告按月利率2%向原告支付利息至偿还完毕全部借款之日止，计算至2018年1月21日为260万元；3.被告给付原告律师代理费322400元；4.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告王萍增加诉讼请求：由被告给付原告因财产保全向保险公司支出诉讼财产保全责任保险费59995.6元。事实和理由：2016年3月21日，被告与原告签订借款合同，向原告借款1300万元，约定借款期限为1个月，借款月利率为3%，同时约定被告违约应承担原告因实现债权而支出的包括律师代理费在内的全部费用。被告未按时还款，并于2017年1月9日给原告出具还款承诺书，承诺在2017年3月31日前还款。但此款至今未还。被告金俊公司辩称，1.该借款合同不成立，未经全体股东同意及股东会决议签订，并且是在违法变更法定代表人后签订；2.借款合同约定，自原告将借款本金支付到被告专用账号之日起生效，但原告从未将借款汇入被告专用账号，合同无效，请求法院驳回原告的诉讼请求；3.被告公司原股东李涵因骗取承兑票据案被深圳警方拘捕，被告发现李涵等人的违法犯罪行为给公司造成重大经济损失并引发诸多诉讼。被告已向呼伦贝尔市公安局报案，并已进入立案侦查阶段，本案应中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交以下证据：（1）原告与被告于2016年3月21日签订的借款合同，证明被告向原告借款1300万元，借款期限1个月，月利率3%，被告违约应承担原告实现债权的一切费用。被告认为不知道合同是否真实，合同约定原告将借款汇入被告专用账户才生效，原告提供汇款凭证才能证明合同有效，合同未明确约定利息，原告主张利息没有依据。本院认为，该借款合同加盖被告公司公章，有被告公司原法定代表人田丹签字，被告虽辩称不知道合同是否真实，但未举证证明系伪造或虚假合同；合同第十一条虽约定原告将借款支付到被告专用账号之日起生效，但在合同第四条被告指定的收款账户项为空白，被告并未在合同中明确提供收款专用账户。综上，被告抗辩理由不能成立，本院对该证据予以采信。（2）被告于2016年1月9日出具的还款承诺书，证明被告认可自2016年3月21日借款之日至2016年12月31日借款本息合计为1700万元，其中利息应为400万元，可以计算出月利率为3%。被告对证据真实性不认可，认为公司股东包括宋起在内对借款不知情，李涵和田丹出具该还款承诺书涉嫌串通、捏造债务；承诺书落款日期为2016年1月9日，而借款合同签订日期是2016年3月21日，与承诺书不符。原告解释承诺书落款日期属于笔误，应为2017年1月9日。本院认为，该还款承诺书加盖被告公司公章，并有被告股东李涵及法定代表人田丹签字，与借款合同及原告付款凭证等其他证据能够相互印证，不能以被告股东等人不知情而否定承诺书的真实性；承诺书明确写明截至2016年12月31日，本息人民币1700万元，可以推定书写日期应为2017年1月9日，承诺书落款日期写成2016年应为笔误。被告所提异议不能成立，本院对该证据予以采信，可以证实原告主张的事实成立。（3）2016年3月21日收条，证明被告向原告借款1300万元，其中支付到被告账户800万元，另500万元支付给深圳市优策达贸易有限公司（以下简称优策达公司）。被告对证据真实性不认可，认为借款未经股东大会同意，其他股东对法定代表人田丹签字并不知情，属于李涵、田丹与原告共同捏造的债务，要求对收条出具时间进行鉴定。本院认为，该收条加盖被告公司和优策达公司公章，并有李涵、田丹个人签字确认，明确写明收到王萍出借的借款总计1300万元，其中500万元支付到优策达公司账户，800万元支付到被告公司账户，被告虽认为系捏造的债务，但未提供证据予以证实，其异议不能成立，本院对该证据予以采信。结合原告向被告和黄健付款以及黄健向被告和优策达公司付款等证据，能够证实被告向原告借款1300万元的事实成立，收条出具的时间不影响对本案争议事实的认定，不必进行鉴定。（4）被告、优策达公司、黄健银行账户交易明细，证明原告通过银行向黄健转款1190万元，黄健向优策达公司转款500万元，向被告公司转款800万元，与借款合同以及收据相一致。被告认为上述证据证实原告和黄健之间以及被告、黄健、优策达公司之间的交易情况，不能证实原被告之间存在债权债务关系。（5）银行转账凭证1张、收据1张，证明被告向原告借款，原告于2015年12月29日向被告汇款1262000元；于2015年12月30日借给被告24万元，由汪玉华出具收据。被告对证据不认可，认为银行转款1262000元不是双方借款合同期限内发生的借款，收据没有被告公司公章或法定代表人签字，汪玉华不是被告公司工作人员。本院认为，上述证据中的银行转款凭证、交易明细等是银行对客户存取款的记录，真实有效，对该证据予以采信；但对汪玉华出具的收据，因被告不认可，原告未提交证据证实汪玉华的身份或是被告指定收取借款的人员，对该证据不予采信。（6）委托代理合同和发票、中国银行国内支付业务收款回单，证明原告为实现债权委托内蒙古缘合律师事务所律师代理诉讼，支出代理费322400元，应由被告承担。被告对证据真实性不认可，认为原告能证实借款合同有效才能向被告主张该笔费用。本院认为，原告委托律师代理诉讼是客观实际，支出代理费有增值税发票和银行收款回单予以证实，合法有效，对上述证据予以采信。（7）诉讼财产保全责任保险保险单及发票，证明原告为诉讼财产保全提供担保向保险公司投保诉讼财产保全责任保险，支出保险费59995.6元。被告对证据真实性不认可，认为原告能证实借款合同有效才能向被告主张该笔费用。本院认为，保险单及发票加盖保险公司公章，合法有效，对该证据予以采信。2.被告提交以下证据：（1）呼伦贝尔市公安局于2018年3月22日出具的立案告知书，证明优策达公司涉嫌骗取票据承兑案，已经公安机关立案，被告公司股东李涵与该案有关。原告认为与本案无关。本院认为，该证据为呼伦贝尔市公安局出具，加盖公章，真实有效，对该证据予以采信。（2）行政起诉书及牙克石市市场监督管理局答辩状、法院传票，证明牙克石市市场监督管理局违法变更被告公司法定代表人，将原法定代表人杨春国变更为田丹，被告已经提起行政诉讼，该案正在审理中；被告与原告签订的借款合同并非被告公司全体股东同意，为非法签订。原告对证据真实性无异议，认为与本案诉争事实无关，原告与田丹代表的被告公司发生的民事法律行为有效。本院认为，上述证据系被告提起行政诉讼案件的材料，答辩状加盖牙克石市市场监督管理局公章，传票加盖牙克石市人民法院公章，真实有效，对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月29日，原告王萍向被告金俊公司转账1262000元。2015年12月30日，汪玉华收取原告现金24万元。2016年3月21日，原告王萍与被告金俊公司签订借款合同，约定被告向原告借款1300万元，借款期限自2016年3月21日至2016年4月31日，借款用途为深圳市优策达贸易有限公司倒票专用。合同第十一条第一款约定，本合同自原告将借款本金数额支付到被告专用账号之日起生效，但在合同第四条付款方式中，被告指定的收款账户为空白，被告并未向原告指定收款专用账户。合同盖有被告公司公章，原告王萍和被告法定代表人田丹签字，田丹并捺印。2016年3月21日，原告给黄健转账500万元，黄健于当日向优策达公司转账500万元。原告向黄健于2016年3月22日转账500万元，于3月24日转账三笔，分别为50万元、50万元、90万元。黄健于2016年3月23日分两次向被告转账各400万元。黄健、被告以及优策达公司之间还有多笔款项往来。2016年3月21日，被告及优策达公司出具收条，写明今收到王萍出借的借款总计1300万元，其中500万元支付到优策达公司账户，800万元支付到金俊公司账户。2017年1月9日（书写为2016年，应为笔误），被告出具还款承诺书，写明2016年3月21日，被告与原告签订1300万元借款合同，截止2016年12月31日，本息1700万元已逾期，约定于2017年3月31日前偿还。此款至今未还，遂成本诉。本院认为，被告金俊公司与原告王萍签订借款合同，向原告借款1300万元，被告认为借款未经全体股东同意合同不成立，本院认为，是否经过被告全体股东同意向原告借款，不是认定合同成立和效力的依据，被告该主张没有法律依据，本院不予支持。被告认为原告未按合同约定将借款汇入指定账户，借款合同无效，本院认为，双方虽在借款合同中约定原告将借款汇入被告指定账户后生效，但被告并未在借款合同中指定收款专用账户，也未举证证实向原告提供了收款专用账户，其上述主张依据不足，本院不予支持。被告向原告借款1300万元事实清楚，证据确凿，原告已经将该款向被告或通过黄健向被告提供，且原告向黄健汇款数额和直接向被告汇款数额合计超过双方在借款合同中约定的1300万元借款数额，与被告及优策达公司出具的收据以及借款合同相互印证，内容一致，且被告在之后又出具还款承诺书对借款事实和数额再次确认，被告未提交证据证实原告主张的债权虚假或数额不正确，应认定原告向被告提供借款1300万元的事实成立。被告辩称李涵等人涉嫌犯罪已被逮捕，刑事案件正在侦查阶段，本案应中止审理。本院认为，被告向原告借款1300万元事实成立，李涵等人是否犯罪与原被告之间的借款行为无关，不影响本案民事案件的审理，被告上述主张没有法律依据，本院不予支持。因双方在借款合同上明确约定借款用途为"深圳优策达贸易有限公司倒票专用"，而倒票系倒卖人以盈利为目的，非法倒卖银行承兑汇票，相当于商业银行的票据贴现业务。根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第三项规定："本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；"及第五条第一款规定："未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。"原告明知被告借款系给优策达公司提供资金从事倒票活动，仍向被告提供借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定："具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；"应认定双方签订的借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定："合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。"被告应将原告提供的借款返还给原告。因原被告双方均明知借款用于优策达公司倒票用，仍履行出借款行为，双方均有过错，各自承担相应责任，原告主张的利息部分不应予以支持。原告要求被告给付律师代理费322400元、因财产保全向保险公司支出诉讼财产保全责任保险费59995.6元，本院认为，上述费用系原告主张债权支出的费用，要求被告承担符合法律规定和合同约定，依法予以支持，但应按照原告主张的数额和本院支持的数额的比例进行确定。代理费为1300万元×322400元/（1300万元+260万元）=268666.67元，保险费为1300万元×59995.6元/（1300万元+260万元+322400元）=48984元，予以支持，超过部分依据不足，不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第三项、第五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔金俊实业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王萍借款1300万元、代理费268666.67元、保险费48984元，合计13317650.67元；二、驳回原告王萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117694元，由原告王萍负担19623元，由被告呼伦贝尔金俊实业有限公司负担98071元；保全费5000元，由被告呼伦贝尔金俊实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘树亭人民陪审员  张发永人民陪审员  李玉玲二〇一八年十一月十七日书 记 员  崔媛媛附本案判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第三项本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；三、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；