广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初8965号原告：刘本刚，男，1981年2月1日出生，汉族，身份证住址四川省蒲江县，委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。被告：廖建波，男，1974年6月15日出生，汉族，身份证住址湖南省安乡县，被告：广州传星汽车服务有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤边大彭岭七横路29号大院内C3栋首层。法定代表人：廖建波。上述两被告共同委托诉讼代理人：梁倩满，广东国匠律师事务所律师。本院受理原告刘本刚与被告廖建波、广州传星汽车服务有限公司（以下简称传星公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘本刚的委托诉讼代理人杨红超，被告廖建波、传星公司的共同委托诉讼代理人梁倩满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘本刚向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向我支付外墙使用费31900元（从2015年2月1日起计至2015年12月16日止）；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年2月7日，两被告向我出具《承诺更换广告牌保证书》，写明两被告在未经广州市白云区鹤边大彭岭七横路29号大院C3栋业主许可的情况下，私自占C3栋外墙墙体遮拦我的空调主机出风口，经与我协商，同意两被告在2015年4月15日前将现有广告牌更换尺寸或改为格筛式广告牌，如继续占用二层户外外墙体，超出一天加收一百元，以此叠加，直到拆除或变更为止。出具保证书后，两被告声称已经按照保证书的要求拆除广告牌，但我于2018年5月28日到现场才发现两被告并未依约拆除广告牌，也亦未向我支付过使用费。我认为两被告应依照保证书的约定向我支付使用费。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告廖建波辩称，我不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告不是本案的适格原告，在生效判决中已确认原告非广州市白云区鹤边大彭岭七横路29号大院C3栋的业主，且原告于2015年12月不再承租上述房屋，其没有权利就广告牌事宜要求赔偿；2.我在2015年2月7日签署承诺更换书是在受到原告的胁迫之下签字的,并不是我的真实意思表示，没有法律效力，且该广告牌已得到工业区及业主的同意；3.原告在本案中的主张已经超过诉讼时效，保证书上签字的时间是2015年，原告于2018年7月才起诉，期间已经过了三年多；4.退一步说，即使原告的主张没有过诉讼时效，起算期间也应从2015年4月16日起算，保证书上明确写明与业主原告协商，同意我在2015年4月15日之前将现有广告牌更换尺寸或改装为格筛式广告牌，若继续占用二层户外墙体，超出一天加收100元，以此叠加，直到拆除或更换为止。被告传星公司辩称，我司的答辩意见与被告廖建波一致。另补充：房屋租赁合同上没有我司的任何盖章和签字，且在生效判决中已经明确房屋租赁合同的当事人为原告与廖建波，签订承诺书的也不是我司，故我司非本案适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的房屋租赁合同、民事判决书、承诺更换广告牌保证书、律师函等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月16日，原告与案外人**向广州市卓盛实业有限公司白云分公司承租位于广州市白云区大彭岭七横路29号大院内的C3座两层框架结构的房屋（以下简称涉案物业），租赁期限至2018年12月15日。2015年2月1日，原告与被告廖建波签订《房屋租赁合同》，约定原告将涉案物业一层出租给被告廖建波作厂房（仓库）之用，租赁期限由2015年2月1日起至2018年12月15日止。2015年2月7日，因被告廖建波在涉案物业一层外墙设立广告牌占用了该物业二层墙体，被告廖建波向原告出具《承诺更换广告牌保证书》，主要内容为：广州传星公司廖建波先生在未经C3栋业主许可的情况下私自占用C3二层户外墙体，遮拦其空调主机出风口，经与业主刘本刚协商，同意其在2015年4月15日之前将现有广告牌更换尺寸或改为格筛式广告牌，若继续占用二层户外墙体，超出一天加收一百元，以此叠加，直到拆除或更换为止。被告廖建波在签署上述保证书后一直未更换广告牌，并使用至今。2015年12月16日，原告将承租的涉案物业全部转让给案外人张峰使用，并退出涉案物业。2018年5月29日，原告委托律师事务所向被告廖建波发出《律师函》，告知基于被告未更换广告牌并使用至今，要求被告依照上述保证书向其支付使用费。另查，被告传星公司是自然人投资或控股的有限责任公司，被告廖建波是该公司的法定代表人。本院认为，被告廖建波在使用其承租的涉案物业一层期间，因在一层外墙设立的广告牌占用了二层外墙，并因此向原告出具保证书，承诺限期更换广告牌尺寸和格式，逾期更换则每天加收100元费用。被告未能举证其签署该保证书时受到原告胁迫所签，故本院对被告抗辩该保证书不是被告廖建波的真实意思表示的意见不予采纳。该保证书是被告廖建波向原告出具，如被告廖建波未依照保证书履行更换广告牌义务，原告有权要求被告廖建波支付费用。被告廖建波在签署上述保证书后，未于2015年4月15日前更换广告牌，故原告有权自2015年4月16日起向被告廖建波加收每天100元的费用。因2015年12月16日原告将涉案物业转让给案外人使用，并退出涉案物业，故原告仅有权要求被告廖建波支付自2015年4月16日至2015年12月15日期间的费用，经核算，上述期间的费用共计24400元。故原告要求被告廖建波支付2015年4月16日至2015年12月15日期间的外墙使用费共计24400元有据，本院予以支持。原告主张被告支付2015年2月1日至2015年4月15日期间的费用缺乏依据，本院不予支持。被告抗辩原告的诉讼主张超过诉讼时效的问题。在2015年12月16日原告退出涉案物业后，无论被告廖建波有无实际更换广告牌，已与原告无关，故原告最迟自2015年12月16日起就应当知道或应当主动了解被告廖建波有无更换广告牌的情况，即自2015年12月16日起原告就应当向被告主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原主张权利受法律保护的诉讼时效截止时间为2017年12月15日，因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉讼主张的诉讼时效在民法总则施行时尚未届满民法通则的两年，故原告的诉讼主张应适用三年诉讼时效期间规定，原告的主张权利受法律保护的诉讼时效截止时间应延长至2018年12月15日。原告于2018年5月29日委托律师事务所向被告廖建波发出《律师函》要求支付费用，并于2018年7月17日向本院提起诉讼，上述时间点并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间，故被告的上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。被告传星公司为自然人投资或控股的有限责任公司，原告以被告廖传星是被告传星公司的法定代表人，广告牌实际由被告传星公司使用为由要求被告传星公司对被告廖建波应承担的责任承担连带责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告廖建波向原告刘本刚支付2015年4月16日至2015年12月15日期间的外墙使用费共计24400元；二、驳回原告刘本刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费597.6元，由原告刘本刚负担187.6元，被告廖建波负担410元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  冯爱芬人民陪审员  伍彩红二〇一八年十一月十三日书 记 员  陈玉梅