广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0802行初19-2号 原告贵港市港北区贵城街道三合社区第13小组。 诉讼代表人黄小平，组长。 委托代理人韦星阳，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被告贵港市国土资源局，住所地贵港市荷城路1032号。 法定代表人张建文，局长。 委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。 委托代理人陈海彬，男，1970年9月15日出生，汉族，贵港市不动产登记办证中心港南办事处副主任，住贵港市港北区。 第三人贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会。 法定代表人梁卓朝，主任。 委托代理人黄雄高，广西万益（贵港）律师事务所律师。 原告贵港市港北区贵城街道三合社区第13小组(以下简称三合13组)诉被告贵港市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会（以下简称三合居委会）土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。在审理过程中，原告于2018年8月13日以本案需以另案审理结果为依据、而该案没有审结为由，向本院申请中止审理，本院于2018年8月14日裁定中止诉讼。2018年11月27日，因中止原因消除，本院裁定恢复诉讼。现本案已审理终结。 原告三合13组诉称，2005年8月24日，原贵港市建设局、市国土局作为甲方，三合13组与5组、7组、第三人三合居委会作为乙方，双方就换地事宜签订《协议书》，将原已定点给乙方的集体土地调整作为高层建筑建设用地，甲方在新规划区另安排151.882亩土地（置换地）给乙方，一块位于新××××北、港北法院西，面积57.245亩，另一块位于市糖仓东、市小龙建筑公司南，面积94.637亩。后经第三人三合居委会主持分配，将大部分置换地分别分配给5组、7组及原告13组，剩余19.767亩土地（争议地）未分配，第三人也拒不公开分配方案。2016年9月26日，原告经调查得知，贵港市人民政府已于2005年9月30日向第三人颁发了1142号证。原告于2016年11月16日，向贵港市中级人民法院起诉要求撤销该1142号证，但贵港市人民政府提出答辩意见称1142号证已于2006年12月18日被依法注销，原告于2017年5月19日撤回起诉。2018年3月29日，原告经查询得知，市国土局于2017年2月13日又将争议地范围面积的9250.07平方米土地向第三人颁发桂1985号证。原告认为，因置换地是当时政府与小组以地换地形式安排给原告、5组、7组使用的，根据协议，三合居委会仅是见证人，所置换的土地没有包括三合居委会所有；且按当时统计人均分得面积计算分配的，5组、7组已经足额，而13组尚有近20亩未得兑现，因此剩下未分配土地应继续分配给原告所有。原告自2003年以来多次向相关部门反映要求将争议地安排给原告使用，均未果，该争议地权属仍存在争议，被告向第三人颁发1985号土地证的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院依法撤销1985号土地证。 被告市国土局认为，1、原告三合13组与本案不动产登记行为没有直接利害关系，不是本案的适格主体，不能提起本案行政诉讼。根据1985号土地证登记材料证实，1985号证项下土地来源于原1142号证，权利人三合居委会将原1142号证项下土地分割分配给三合社区居民黄海祥等使用后，剩下9250.07平方米仍登记在三合居委会名下，即1985号证登记属于变更登记，原告没有证据证明本案不动产与其有直接法律关系，也不能证明本案发证行为与其有直接的利害关系，更不能证明侵犯了其合法权益。2、原告提出的关于权属来源的问题与本案无关，不是本案审查范围。土地权属原始来源是原始登记时审查的问题，本案是变更登记，权属来源于1142号证，在没有确认该证违法的前提下不能证明1985号证权属来源不合法。请求法院驳回原告的起诉。 第三人三合居委会同意被告市国土局意见。 经审理查明，本案被诉的1985号证来源于1142号证，是土地登记权利人三合居委会将原1142号证项下土地分割分配给三合社区居民黄海祥等使用后，剩余9250.07平方米仍登记在三合居委会名下。原告曾于2016年12月2日以贵港市人民政府作为被告向贵港市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销1142号证。贵港市人民政府答辩称1142号证项下土地已分割给第三人所属部分村民，1142号证已注销。2017年5月19日，原告以1142号证已被注销为由申请撤回起诉。5月22日，贵港市中级人民法院于作出（2016）桂08行初309号行政裁定书，裁定准予撤回起诉。2018年4月11日，原告提起本案诉讼。开庭审理后，原告于2018年6月19日向本院另行提起行政诉讼，要求确认1142号证违法。本院于2018年6月26日作出（2018）桂0802行初51号行政裁定，以原告撤回起诉后无正当理由再行起诉为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向贵港市中级人民法院提起上诉。贵港市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）桂08行终69号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。本案中，被诉的1985号证是从原1142号证项下土地分割后变更登记而来，此事实有被告提供的不动产登记申请表、权籍调查表、登记审批表等证据证实，各方当事人均无异议。即1142号证是初始登记，1985号证是变更登记。因原告起诉提出土地权属争议，而在土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，原本与颁证行为是有利害关系的，具有原告主体资格。但是，如果利害关系人对初始登记行为未提起行政诉讼，仅对后来的变更登记行为起诉的，因初始登记行为已经生效，后来的变更登记行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的变更登记行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，原告此前起诉要求撤销1142号证，后撤回起诉，再行起诉时被驳回，即在诉讼程序上已无法对该初始登记进行审查。在此情况下，原告仅诉变更登记的1985号证，其与变更登记行为没有利害关系，不具有行政诉讼的主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项关于起诉的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告贵港市港北区贵城街道三合社区第13小组的起诉。 案件受理费50元在本案生效后退还原告贵港市港北区贵城街道三合社区第13小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  苏 莉 二〇一八年十一月二十九日 法官 助理  许 敏 书 记 员  黄彬斌 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。