四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3426民初1420号 原告:方世明,男，1966年1月18日出生，汉族，四川省会东县人，教师，大专文化，住会东县。 委托诉讼代理人：姚万琦，四川耀东律师事务所律师 被告：肖梅，女，1980年12月28日出生，汉族，四川省会东县人，中专文化，村民，户籍地址：会东县，现住会东县。 被告：黄勇，男，1979年8月12日出生，汉族，四川省会东县人，个体户，大学本科文化，户籍地址：四川省成都市成华区，经常居住地：会东县，现羁押于德昌县看守所。 二被告共同委托诉讼代理人：邵兴全（系特别授权）、杨璐，中豪律师集团（四川）事务所律师。 方世明与肖梅、黄勇关于合伙协议纠纷一案，本院于2018年07月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方世明及其委托诉讼代理人姚万琦、被告肖梅、黄勇的委托诉讼代理人杨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方世明向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告欠款1632364元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与二被告（系夫妻关系）于2013年起进行商业合作，合作的项目均是以二被告的名义进行，合作项目款也均由二被告领取并持有。每次原告找到被告方索要属于自己的款项，被告方均找借口推脱，拒不与原告结算，更不给付原告应得的款项。2017年8月，黄勇被刑事拘留，原告无法与其联系。2018年4月25日，经原告与肖梅对账清算，二被告应给付原告1632364元。2018年5月8日，肖梅向原告出具了欠条。上述欠款系二被告与原告合作产生，且二被告系夫妻关系，该欠款属于二被告共同生活期间因共同经营行为所负债务。所以二被告对该笔欠款应承担连带清偿责任。现原告诉至法院，望判如所请。 被告肖梅、黄勇辩称，第一，2018年4月原告与肖梅签的对账清单及欠条，是原告采取威胁、胁迫的方式，逼迫被告在对账清单及欠条上签字并按手印，上面的内容并不是被告的真实意思，依据合同法的规定，属于可撤销的情形，理应由人民法院予以撤销。2017年9月，黄勇被刑事拘留，肖梅怀胎7月，其精神上深受打击，原告在这期间多次打电话，发短信给肖梅要求给付项目款,甚至每天到肖梅家，要求肖梅结算项目款。肖梅与原告并无合作关系，对原告与黄勇之间的合作项目具体事宜并不知情，无法与原告结算，也无法支付相关的项目款。第二，黄勇未在对账清单及欠条上签字，对该债务毫不知情不应承担连带清偿责任，即使对账清单未被撤销，该债务也属于肖梅个人债务，夫妻一方一个人名义超出家庭日常生活所需所负债务，不应由另一方连带偿还。第三，针对对账清单的答辩意见，（1）卖房佣金，原告与被告不是合伙关系，卖房佣金应自行找开发商结算支付，被告不是卖房主体，且该项目与被告无关。（2）旧城改造水电投资，旧城改造项目是廖文秀与被告一起做得的，原告并未参与其中，且该项目未与明阳公司进行结算，被告并未领取到款项。（3）强弱电投资，该项目是案外人赵大福与明阳公司签订配电工程施工合同书，由赵大福履约完成。该项目与肖梅无关，且仍未结算完结。（4）卖股东共有房，该项中的诉讼费用系原告私下与客户签订房屋买卖合同而产生纠纷导致的结果，是其自身过身，与被告无关，且该项目未结算，被告未曾领取该房的所分房款。 本案的争议焦点为：原告方世明和被告肖梅是否是合伙关系？对账清单、欠条是否有效？ 双方当事人对争议焦点的主张同其诉辩意见，并围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告方世明举出以下证据： 1、2018年4月肖梅与方世明对账清单、欠条，拟证明经过原被告双方结算，被告方欠原告1632364元，肖梅向原告出具了欠条，双方约定不计算利息。 被告方对原告所举第一组证据的“三性”均有异议，是原告和案外其他人员到肖梅的住所，采取恐吓、胁迫的方式，逼迫肖梅签字捺印的，肖梅并不清楚对账清单上的内容。 中国工商银行个人业务凭证2份，拟证明原告向黄勇汇款10万元用于对账清单中的第五项强弱电投资及被告方是共同合伙经营的。 被告方对原告所举第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，银行凭证上并没有注明是什么款项。原告是与黄勇有合作关系，与肖梅没有合作关系，也不能证明肖梅是知情的，达不到原告的证明目的。 授权委托书复印件，该原件由肖梅及会东县明阳开发建设有限公司（以下简称“明阳公司”）各自保存，拟证明肖梅在代表明阳公司行使权利，对账清单上的内容肖梅是知晓的，也是有权利签字的。 被告方对原告所举第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告与肖梅是合伙关系，达不到原告的证明目的。 被告肖梅、黄勇举出以下证据（以下证据均为复印件）： 被告肖梅的身份证，拟证明被告的身份。 成都市第三人民医院的门诊病历（1页）、剖宫产出院证明、方世明及案外人董应金与被告的短信记录、对账清单、欠条、证人邓某的证人证言，拟证明肖梅在即将临盆期间一直受到原告及案外人董应金的短信恐吓，在医嘱要求出院休息的173天期间，原告一直通过电话和短信逼迫肖梅支付项目款，长期被骚扰的肖梅在2018年2月临床诊断为焦虑抑郁状态。当时肖梅是被原告逼迫且头脑不清醒的情况下在对账清单及欠条上签字捺印的。 入股投资合作协议，拟证明原告方世明不是肖梅的合伙人，不是合作协议的投资人，原告与肖梅不是合伙关系。 明阳文苑水电安装合同、退股声明、（2018）川3426刑初30号刑事判决书，拟证明肖梅与案外人廖文秀是合伙人，项目是由廖文秀出面与明阳公司签订合同的。该退股声明是2018年5月8日（与欠条签署日期相同）原告逼迫肖梅签的。该水电工程廖文秀还没有和明阳公司结算过，被告方未曾领取工程款。 配电工程施工合同书、赵大福出具的说明，拟证明该项目由浙江天润电气有限公司与明阳公司于2014年7月2日签订协议，并由案外人赵大福作为委托代表完成，与二被告无关，且原告并未对该项目投资。 施工合同，拟证明该项目系四川省泸州市第三建筑工程公司承建，案外人罗之能是委托代理人，与被告肖梅无关。 被告方举出的证据，经原告综合质证，原告对第一组证据无异议，同时能够证明肖梅系完全民事行为能力人，签订的对账清单和欠条系其真实意思表示；对第二组证据，因医院的门诊病历和出院证明系复印件，原告对其合法性、关联性有异议，案外人董应金的短信记录与本案无关，原告是正常的催账，并没有胁迫肖梅，第二组证据均达不到被告的证明目的，对账清单是依照肖梅的要求修改了多次，因肖梅当时说用“8号公馆”来抵账，故没有约定利息，但后来被告方又反悔了；第三组证据，在入股投资合作协议上签字的张明丽系原告之妻，实际上证明了原告与被告方系合伙关系。第四组证据，水电安装合同系复印件，原告对其真实性、合法性均有异议，对刑事判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，退股声明与账清单中的第四项内容能够相互印证；第五组证据，赵大福出具的说明，因赵大福未出庭，说明不符合证人证言的证据形式，对其合法性有异议，另外，说明中说的是“6-7#楼强电承包工程”与原告主张的强弱电投资无关；对其余证据的质证意见为，原告与被告方系内部合伙的关系，是肖梅、黄勇需要钱，故找到原告投资，原告并没有参与管理，肖梅、黄勇对外是怎么谈项目，是怎么管理的，原告并不知情。 经审核，本院对原被告双方举出的证据作以下综合认定： 原告举出的证据真实客观，证据之间能够相互印证，本院予以采信。被告举出的第一组证据，原告无异议，本院予以采信；第二组证据中，对于门诊病历和出院证明的复印件，本院认为虽然在2018年2月9日的门诊病历中肖梅被临床诊断为焦虑抑郁状态，但该病历中也写明其神经系统检查未见异常，意识清、有自知力，可见其民事行为能力并未受到影响，且原告对门诊病历和出院证明复印件的合法性、关联性有异议，故达不到被告的证明目的，本院对门诊病历和出院证明复印件的证明力不予认定，第二组中的其余证据达不到证明肖梅是被原告胁迫在对账清单及欠条上签字的证明目的，故本院仅对欠条及对账清单的真实性予以采信；第三组证据，因张明丽系原告之妻，且在被告举出的退股声明中写明了原告占12.5%的投资份额，故达不到被告的证明目的，本院仅对真实性予以采信；第四组证据，因水电安装合同系复印件，原告对其真实性有异议，故本院对其证明力不予认定；赵大福出具说明的复印件，因赵大福未出庭作证，无法核实说明的真实性，故本院对其证明力不予认定；对刑事判决书、配电施工合同、施工合同，因无其它证据予以相互印证，达不到被告的证明目的，故本院仅对其真实性予以采信。 本院认为，关于原告与被告肖梅是否系合伙关系的问题。原告主张二被告找其进行合作，由原告投资，被告肖梅作为明阳公司的代理人对外谈项目。被告方辩称，原告是与黄勇有合作关系，与肖梅无合作关系。根据原被告双方在庭审中举出的证据，原告之妻张明丽于2011年9月3日与肖梅及其他案外人签订了入股投资合作协议，约定各投资人联合入资计股，以会东县明阳开发建设有限公司合作竞买开发会东县挂牌拍卖的2011-1、2011-2地块，其中肖梅占600万元、张明丽占200万元，投资中所有人风险共担利润共享。2013年7月22日会东县明阳开发建设有限公司给肖梅出具授权委托书，委托肖梅为公司的全权代理人，代表公司行使应由公司行使的“鲹鱼河人家”项目的权利，负责由公司应尽的该项目的管理、建设、销售等日常工作，代表公司参与“鲹鱼河人家”项目有关的第三方的谈判并代表公司作出决定。2018年5月8日方世明与肖梅及案外人董应金签订退股声明，约定“在旧城改造投资的水电工程中，参与人为廖文秀50%、肖梅25%、董应金12.5%、方世明12.5%。现董应金与方世明提出声明退出水电工程，肖梅一次性退还方世明所投本金16.5万元”。另外，在已生效的（2018）川3426民初1114号判决书中黄勇辩称，“我以妻子肖梅的名义在明阳公司入股投资，占明阳公司总股份的40%，牟开成向我入股了826000元占了我股金的3.5%，牟开成交将股份卖给我们，因为我们也没有钱，黄勇、方世明、董应金、刘金兰四人共同购买牟开成和谢良攀的股份……因为肖梅占明阳公司股份的40%，所以就由我和廖明阳管理明阳公司”。从以上证据可以看出，原告以其妻张明丽的名义，黄勇以其妻肖梅的名义，分别入股会东县明阳开发建设有限公司，由黄勇和案外人廖明阳对公司进行管理，由肖梅对外代表明阳公司行使权利。可见，原告与肖梅、黄勇形成了以货币出资，共同经营、共担风险、共享收益的合伙关系。故对被告方辩称，原告与肖梅无合作关系的意见本院不予支持。 关于对账清单、欠条是否有效的问题。原告主张2018年4月25日与肖梅对账清算，双方在对账清单上签字捺印予以确认，二被告应向其支付1632364元，2018年5月8日，肖梅向原告出具欠条，载明：“今欠到方世明1632364元，大写壹佰陆拾叁万贰仟叁佰陆拾肆元人民币。此款不算利息只还本金。欠款人：肖梅”。被告方辩称，对账清单、欠条及退股声明均是原告胁迫肖梅签字捺印的，肖梅对对账清单上的内容并不清楚，故对账清单、欠条属于合同法规定的可撤销的情形。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因肖梅、黄勇与原告系合伙关系，由肖梅作为明阳公司的全权委托代理人对外行使权利，被告方举出的证据不足以证明肖梅不清楚对账清单上的内容，也不足以证明肖梅是受原告胁迫在对账清单、欠条及退股声明上签名捺印的，且在2018年4月25日原告与肖梅签订对账清单至原告向本院起诉的近3个月期间，肖梅并未向人民法院或仲裁机构请求予以撤销，故本院认为对账清单及欠条有效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月3日原告以其妻张明丽的名义、黄勇以其妻肖梅的名义与其他案外人签订了入股投资合作协议，以货币形式出资入股明阳公司，合作竞买并开发会东县挂牌拍卖的地块，各投资人风险共担利润共享。因肖梅占明阳公司股份的40%，所以由黄勇和案外人廖明阳管理明阳公司，肖梅作为明阳公司的全权委托代理人代表公司行使权利。2018年4月25日原告与肖梅对合作的收支情况进行结算，结算结果为肖梅应向原告支付1632364元，双方在对账清单上签名捺印。2018年5月8日原告、肖梅及案外人董应金三人签订退股声明，肖梅同意原告及董应金退出投资的旧城改造水电工程。同日，肖梅向原告出具欠条，载明：“今欠到方世明1632364元，大写壹佰陆拾叁万贰仟叁佰陆拾肆元人民币。此款不算利息只还本金。欠款人：肖梅”。2018年7月10日原告诉至本院，请求判决黄勇、肖梅连带支付原告欠款1632364元。 本院认为,原被告于2011年9月3日签订的入股投资合作协议，是双方在平等互利、协商一致的前提下约定由双方按照协议提供资金，以共同经营、共享收益、共担风险的形式建立的经营合同法律关系，上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属有效。2018年4月25日肖梅与方世明签订的对账清单内容清晰、文义明确，对双方合伙收支情况进行了结算，肖梅作为完全民事行为能力人理应知晓所载内容含义及签名后相应的法律后果。被告方虽辩称肖梅是受原告胁迫在对账清单和欠条上签字捺印的，并不清楚账清单上的内容，但提供的证据不足以推翻对账清单及欠条的相关约定，故本院认为被告应当履行对账清单及欠条约定的偿还义务。再者，黄勇系明阳公司管理人员，与肖梅、原告同为合伙关系，对肖梅与原告合伙的情况应当知晓，且黄勇与肖梅系夫妻关系，与原告共同合伙经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。故肖梅因合伙经营所欠原告的债务，应为夫妻共同债务，原告主张黄勇承担连带偿还义务，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告肖梅于本判决生效之日起十五日内，偿还原告方世明欠款1632364元，被告黄勇对上述债务承担连带清偿责任； 案件受理费19492元，被告肖梅、黄勇共同负担。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 林 人民陪审员  杨成位 人民陪审员  丁显刚 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  靳雅心 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。