福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初4712号 原告：张振伟，男，1968年2月25日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄宏阳、张玲月，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：刘惠梅，女，1982年6月21日出生，汉族，住惠安县。 原告张振伟与被告刘惠梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振伟向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款310000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金共计向原告借款310000元，并先后于2016年4月8日出具载明借款金额为30000元的借条2份、于2016年7月20日出具载明借款金额为150000元的借条1份、于2016年8月26日出具载明借款金额为50000元的借条2份。上述五份借条均未书面载明利息及借款期限，但双方口头约定借款月利率2%。之后，经原告多次催讨，被告未能还款。 被告刘惠梅辩称:1、原告提供的五份借条系被告向吴某出具，借条载明的“张振伟”均不是其本人书写。上述五份借条虽均未载明利息，但借款时被告与吴某均口头约定月利率3.5%。2、落款时间为2016年7月20日的借条所体现的借款150000元，吴某并未实际交付，而是吴某入被告的“会仔”，吴某标中“会仔”后将被告应付的“会仔”款出借被告，被告相应出具案涉落款时间为2016年7月20日的借条交吴某收执。3、借款后，被告支付吴某利息至2017年2月。之后，被告无力继续支付利息，吴某告知被告案涉借款实际出借人系原告。经被告直接与原告协商，原告同意被告按每月4000元偿付借款本金，自2017年3月起至2018年4月14日止，被告共计偿还原告借款本金47080元。 经审理查明，原告现持有被告以借款人名义出具的载明借款时间为2016年4月8日、金额为30000元的借条原件2份，借款时间为2016年7月20日、金额为150000元的借条原件1份，借款时间为2016年8月26日、金额为50000元的借条原件2份，合计5份。上述5份借条均未载明利息及借款期限。自2017年3月31日起至2018年4月14日止，被告通过微信转账共计支付原告45640元。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请于2018年6月11日作出裁定：查封被告名下的位于惠安县房屋（房屋所有权证号：惠房权证崇武字第××号），期限为三年。 以上事实，有原告提供的借条，被告提供的微信转账记录，证人吴某的证言，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是：一、本案借款实际出借人应如何认定的问题；二、如果原告系实际出借人，被告尚欠借款本息应如何认定的问题。 原告认为，被告共计向其借款310000元，有被告出具的借条为据，事实清楚，证据充分。被告偿还原告借款的行为也可佐证被告系向原告借款。借款时，双方口头约定借款月利率2%，2017年3月后双方约定每月利息4000元。借款后至2017年2月的利息，被告通过证人吴某支付原告。2017年3月起的利息，系被告直接支付原告，共计45640元。原告相应提供证据1即借条5份，以此证明被告向原告借款310000元。被告质证称：原告提供的五份借条系被告向吴某出具，借条载明的“张振伟”均不是其本人书写，实际出借人系吴某。落款时间为2016年7月20日的借条所载明的借款150000元，吴某并未实际交付，而是吴某入被告的“会仔”，吴某标中“会仔”后将被告应付的“会仔”款出借被告，被告相应出具借条交吴某收执。 被告认为，原告提供的五份借条虽系被告出具，但借条载明的“张振伟”均不是其本人书写，实际出借人系吴某，双方口头约定月利率3.5%。借款后，被告通过吴某偿还原告本金100000元、自行偿还原告本金45640元，合计145640元。被告相应提供证据2即被告与吴某的微信聊天记录2组，以此证明实际出借人系吴某。证据3即原、被告之间的微信聊天记录、微信转账记录各1组，以此证明被告自行偿还原告的45640元系偿付借款本金。证据4即民生银行转账记录1组，以此证明被告通过吴某偿还原告借款本金100000元。原告质证称，对证据2的真实性、合法性无异议，但该证据无法证明被告举证所主张的事实。原、被告之间并不熟，被告系通过吴某向原告借款。本案讼争借条系被告出具并捺印确认，庭审中被告也承认吴某已告知其出借人系原告，且被告也自行向原告偿还借款，故应认定讼争借款的出借人系原告。对证据3的真实性、合法性无异议，但该45640系偿付利息。对证据4的真实性不清楚，与本案没有关联性。 诉讼中，本院通知吴某到庭接受本院调查并形成证据5即调查笔录1份。吴某接受本院调查时称：吴某与原、被告均是朋友关系。吴某只记原告有一次在其经营的服装店拿现金交付被告，被告是否出具借条、借条金额、具体时间均已记不清了。原、被告之间的其他经济往来，吴某不清楚。被告主张讼争借款大部分系向吴某所借，且落款时间为2016年7月20日的借条系吴某、被告之间的“会仔”款结转不属实。被告未通过吴某向原告借款，原告也没有通过吴某向原告收取利息或出借款项。吴某一共借给被告一百五十多万元，双方约定月利率2-3.5%，被告出借多份借条交吴某收执。吴某确有收到被告通过民生银行转账支付的100000元，但上述100000元与原告没有关系，根本不是被告偿还原告的。庭审中，被告申请吴某作为证人到庭参加诉讼，以此证明被告系通过吴某借款，并通过吴某支付利息。证据6即证人吴某的证言称：吴某与原、被告均是朋友关系。吴某与原告没有经济往来，被告除了向原告借款一百五十多万元外，吴某、被告之间还有“会仔”往来。被告有时要向吴某借款，因吴某没钱，就打电话介绍被告向原告借款。被告向原告借款几次、具体借多少钱吴某不清楚。借款是原告拿钱到吴某店里由双方自行交接的，吴某有让被告写借条给原告，吴某没有经手原告借款给被告。原、被告双方之间约定多少利息吴某不清楚，应该是2%。刚开始被告确有通过吴某支付利息给原告，具体支付几个月利息吴某记不清。吴某与被告之间的借贷，约定的利息都是在2%-3.5%之间，被告共计支付吴某多少利息已记不清。吴某借给被告的钱都是吴某向其他人所借，被告出具给吴某的借条都有写出借人是吴某。本案借款是原告的，与吴某无关。原告质证称：证据5、6可以证明本案借款的实际出借人系原告。被告质证称：本案借款实际出借人系吴某，双方口头约定月利率3.5%。被告与吴某之间另有“会仔”经济往来，每月吴某应支付被告三万多元。被告将应付吴某的利息折抵吴某应付被告的“会仔”款后，其余“会仔”款再由吴某支付被告。被告以上述方式支付吴某利息至2017年2月。之后，被告向吴某表示无法继续支付利息，吴某告知被告借款的实际出借人系原告，被告主动与原告协商还款事宜。 本院经审查认为，原告提供的证据1，被告承认确系其本人出具，且原告现持有借条原件，应认定实际出借人系原告。被告主张借条载明的“张振伟”不是其本人书写，但未能提供相应证据佐证，不予采信。此外，被告主张款项系向吴某所借，吴某作证时予以否认，被告庭审中承认吴某已明确告知其出借人系原告，且被告也直接向原告还款，故被告主张其不清楚出借人系原告、实际出借人系吴某，明显不能成立，对被告提供的证据2，不予采信。被告主张落款时间为2016年7月20日的借条所载明的借款150000元，吴某并未实际交付，而是吴某入被告的“会仔”，吴某标中“会仔”后将被告应付的“会仔”款出借被告，被告相应出具借条交吴某收执。被告的上述主张仅有其单方陈述，与借条载明的内容不符，其又未能提供其他证据佐证，不予采信。根据原告提供的证据1，结合证据5、6，应认定被告共计向原告借款310000元。被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，该证据的真实性予以确认。庭审中，被告主张按月利率3.5%支付吴某利息至2017年2月，2017年3月起则由被告按每月4000元直接付款给原告。原告表示截至2017年2月的利息系通过吴某按月利率2%收取，2017年3月起被告按月利息4000元直接付款给原告。吴某表示被告确有通过其向原告支付利息，原、被告之间约定借款月利率2%。综合考虑原、被告及吴某的陈述，结合证据3，应认定本案借款属有息借贷，截至2017年2月的利息系被告通过吴某支付原告，2017年3月起经双方协商同意由被告按每月4000元直接偿还原告。被告主张按月利率3.5%支付利息至2017年2月，但仅有其单方陈述，其又未能提供相应证据佐证，不予采信。鉴于原告自认截至2017年2月的利息系通过吴某按月利率2%收取，故应认定2017年3月之前双方约定月利率2%。庭审中，原告自认经双方协商后对2017年3月起的利息重新作出约定，应视为就借款月利率重新达成合意并对之前的月利率2%作出变更。2017年3月31日起至2018年4月14日止被告共计直接支付原告45640元，原告主张双方2017年3月起被告每月应支付利息变更为4000元、该45640元系支付利息，被告主张该45640系偿付本金，原、被告对该45640元系还本抑或是付息各执一词。考虑到原告提供的借条并未载明双方对利息重新作出约定，且原告也未能提供书面补充协议等证据佐证双方约定自2017年3月起被告每月应支付利息变更为4000元，现被告主张该45640元系偿付本金而非支付利息，故应认定2017年3月起的利息双方约定不明，上述45640元应视为被告系偿付本金并予以抵扣，被告尚欠原告借款本金应认定为264360元（310000-45640）。被告主张其按月利率3.5%支付利息至2017年2月，但其提供的证据4却是欲证明其支付吴某的100000元系偿还原告本金，被告的上述主张明显自相矛盾。证据4所体现的100000元系被告直接支付吴某，考虑到吴某与被告之间另有经济往来，原告、吴某均否认上述100000元系用于偿还本案借款，被告又未能对汇款用途确与本案有关作出合理解释，应认定该100000元系被告与吴某之间的经济往来，与本案没有关联性。综上，应认定本案借款的实际出借人系原告，被告尚欠原告借款本金264360元。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告未能举证证明2017年3月起双方约定每月利息4000元，应视为双方对2017年3月起的利息约定不明，被告偿付的45640元应视为偿付本金并予以抵扣，被告尚欠借款本金应认定为264360元。原告请求被告自起诉之日（即2018年5月31日）起按月利率0.5%计付利息，依据和理由充分，应予支持。被告主张本案实际出借人系吴某，其支付吴某的100000元系偿付案涉借款本金，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告刘惠梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告张振伟借款264360元，并按月利率0.5%支付自2018年5月31日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告张振伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告张振伟负担438元，被告刘惠梅负担2537元。财产保全申请费2070元，由被告刘惠梅负担。上述案件受理费、财产保全申请费，被告刘惠梅应在本判决生效后五日内缴交，原告张振伟预交的财产保全申请费2070元、多预交的受理费5512元应予退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄志平 二〇一八年十一月五日 法官助理王泽钊 书记员朱培阳 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。