河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民终932号上诉人（原审被告、申请执行人）：王琳，女，1962年4月8日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：刘春生，男，1961年12月25日出生，汉族，唐山市宝佑汽车销售服务有限公司员工，住河北省唐山市路北区，上诉人所在单位推荐的人。委托诉讼代理人：李欢，男，1990年8月1日出生，汉族，唐山市宝佑汽车销售服务有限公司员工，住河北省唐山市路北区，上诉人所在单位推荐的人。被上诉人（原审原告、案外人）：郑晓颖，女，汉族，1962年11月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。第三人（原审第三人）：唐山市金塔房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市丰润区新城道1-1号。法定代表人：薛岳，该公司总经理。诉讼代表人：唐山市金塔房地产开发有限公司管理人。负责人：卢国荣，唐山市金塔房地产开发有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：张江玉，唐山市金塔房地产开发有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：张冬梅，唐山市金塔房地产开发有限公司管理人工作人员。上诉人王琳因与被上诉人郑晓颖、原审第三人唐山市金塔房地产开发有限公司（以下简称金塔公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2017）冀02民初43号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王琳委托诉讼代理人刘春生、李欢，被上诉人郑晓颖委托诉讼代理人何全纯，第三人金塔公司管理人的委托诉讼代理人张江玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山中院查明：2010年6月7日，第三人金塔公司（甲方、拆迁人）与郑晓颖之父郑潜（乙方、被拆迁人）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》一份,该协议书主要约定：“一、乙方权属的房屋、土地概况：乙方权属的被拆迁房屋座落于唐山市丰润区，房屋产权登记使用性质为住宅，实际用途经营……第二项拆迁的置换与安置：甲方负责为乙方在居民返迁区范围内安置楼房，根据乙方权属的土地状况，按照《丰润区东大街、白家沟房屋补偿安置方案》的规定，以乙方《宅基地的土地证使用证》记载面积计算，沿街商业按1:0.825进行置换商业；住宅按1:1进行置换住宅。乙方可置换楼房建筑面积238.21平方米。”2010年6月8日，金塔公司开具拆迁用房确认单，经拆迁负责人、销售人签字确认，将郑晓颖被继承人的1套房产调换为xf-9号（新编号41-9号）沿街商业房。该案审理过程中，河北省唐山市丰润区人民法院于2017年3月31日作出（2017）冀0208破申1号民事裁定书，裁定金塔公司已进入破产重整程序。另查明，唐山市丰润区房产登记在郑晓颖之父郑潜名下，郑晓颖之父郑潜于2010年7月病故，郑晓颖之母刘似筠于2013年1月病故。郑潜夫妇共有两个子女，长女郑玉书、次女郑晓颖。郑玉书已出具证明，对上述房产已放弃继承权，归属原告一人所有，有郑玉书放弃继承的公证文书和丰润区燕山街道新丰东大街居委会出具的证明证实，郑潜夫妇再无其他继承人。再查明，王琳与金塔公司合同纠纷一案，该案在执行过程中，河北省唐山市丰润区人民法院于2016年6月23日作出（2015）丰执字第115号执行裁定书，查封了登记在金塔公司名下的位于唐山市丰润区南侧商业房XF-9号（新编号41-9号）房产。后郑晓颖向该院提出执行异议，该院于2016年9月26日作出（2016）冀02执异424号执行裁定书，裁定驳回异议人郑晓颖的异议，郑晓颖不服该执行裁定，提出了案外人执行异议之诉。请求：1、依法停止并排除对位于唐山市丰润区南侧商业房XF-9号（新编号41-9号）的执行。2、确认位于唐山市丰润区南侧商业房XF-9号（新编号41-9号）属于郑晓颖所有。3、王琳负担本案诉讼费用。王琳的上诉请求：一、撤销唐山中院（2017）冀02民初43号民事判决，发回原审法院重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、两审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人郑晓颖起诉主体存在错误。一是案涉房屋登记在原审第三人金塔公司名下，依据《物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，被上诉人不享有涉案房屋的物权权属。二是唐山中院作出的（2014）唐民初字第399号民事判决及（2016）冀02执异424号执行裁定均认定涉案房屋系商品房，非拆迁安置房，且涉案房屋登记在原审第三人金塔公司名下。另上诉人已与原审第三人解除买卖合同，金塔公司返还购房款。金塔公司已进入破产程序，上诉人查封的涉案房产依据法律规定而中止执行。综上，涉案房产尚未归属于被上诉人所有，现被上诉人向上诉人主张阻却执行的诉讼请求及确权的诉讼请求缺少事实及法律依据，其不应向上诉人主张权利。二、原审第三人金塔公司已经进入破产重整程序，上诉人查封的涉案房产已中止执行，本案应中止审理。唐山市丰润区人民法院已于2017年3月31日作出（2017）冀0208破申1号决定书，指定原审第三人清算组担任管理人。原审第三人管理人作出（2017）金塔破管字第0034-1号告知函，根据《中华人民共和国破产法》第十九条之规定，函告执行法院即原审法院解除保全措施，中止执行。上诉人认为，依据破产法等相关法律规定，本案应中止审理。三、原审判决错误认定案件事实。1、原审判决以涉案房屋不存在、没有商品房预售许可证及未在房管部门登记备案为由，对上诉人提交的证据1（2014）唐民初字第399号民事判决不予采信，属认定事实错误。原审法院作出的（2014）唐民初字第399号民事判决及（2016）冀02执异424号执行裁定均认定买卖合同合法有效，而原审判决与原审法院作出的上述两份司法文书，自相矛盾，上诉人所购买的涉案房屋系经过了房屋网签备案。2、原审法院以原审第三人金塔公司2017年11月8日出具的XF-9更名为41-6号的更名证明及2016年9月12日出具的更名证明就认定被上诉人主张的拆迁安置房为XF-9为涉案房产。上诉人认为理据不足。房产更名需向房屋主管部门履行备案手续，而被上诉人提交的证据仅是更名证明，缺少事实支撑。综上，原审法院虽未将涉案房屋确权给被上诉人，但原审认定涉案房屋系被上诉人拆迁安置换房，房屋所有权尚未转移。上诉人认为，拆迁安置补偿协议非合法有效的书面的买卖合同，其被上诉人权利不能排除执行。四、原审判决适用法律错误。原审判决认定事实错误，导致原审判决适用法律错误。原审判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，认为“被上诉人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”，属适用法律错误。原审法院认为，拆迁安置补偿协议存在无法全面适当履行的可能性，且被上诉人与原审第三人尚未办理房屋过户登记手续，房屋所有权尚未转移，仍属原审第三人所有。因此，对其确权主张未予支持。另，拆迁安置补偿协议非单纯的房屋买卖合同，不必然地引起房屋权属的变动。综上，该协议不能阻却有其他合法权利人第三人基于生效法律文书申请强制执行，属适用法律存在错误。本院经开庭审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，本案诉讼的关键问题是金塔公司是否已经进入破产程序，该问题关系到程序是否合法问题。本案在一审中已查明，河北省唐山市丰润区人民法院于2017年3月31日作出（2017）冀0208破申1号民事裁定书，裁定金塔公司已进入破产重整程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产重整申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”的要求，本案中对被执行人金塔公司的执行措施应当依法解除，故而本案的案外人执行异议之诉就失去了提起诉讼的基础。其次，鉴于本案执行程序中止，本案执行异议之诉应当终止审理。再次，关于本案案外人郑晓颖的实体权利，其应当径行到被执行人金塔公司的破产受理法院另行主张。综上所述，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民初43号民事判决书；二、本案发回河北省唐山市中级人民法院重审。上诉人王琳预交的二审案件受理费80元予以退还。审判长  赵向鸿审判员  解占林审判员  刘顺林二〇一八年十一月九日书记员  昝卫霞