山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终2419号上诉人（原审原告）：霍文广，男，1982年3月13日出生，汉族，农民，住山东省聊城市莘县。委托诉讼代理人：马居英，莘县莘宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王杰，女，1983年2月14日出生，汉族，农民，住山东省莘县，系上诉人之妻。被上诉人（原审被告）：王喜民，男，1980年10月14日出生，汉族，农民，住山东省聊城市莘县。委托诉讼代理人：王颖，山东鲁阳律师事务所律师。上诉人霍文广因与被上诉人王喜民机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。霍文广上诉请求：1.依法撤销莘县人民法院作出的（2017）鲁1522民初5345号民事判决书，发回重审或依法改判由被上诉人王喜民赔偿上诉人各项损失共计120826.6元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实、适用法律均有误，进而作出了错误的判决。具体理由如下:首先，一审法院认定如下事实:“在被告的车辆行驶至该村东南角时，因支架较长、较重。为防出事被告及案外人裴某1将路截住阻止行人暂时通行。”该事实认定错误。当时的情况是上诉人霍文广先行驾驶摩托车到该村东南角停下后，和一同前去的裴广理在路边与别人商谈业务。随后，被上诉人王喜民驾驶车辆行驶至该村的东南角后，从三马车上下来卸部分支架，但是没有熄灭三马车，由于上诉人霍文广在被上诉人王喜民的前方，上诉人担心自己的摩托车会影响到被上诉人的三马车通行,便去将自己的摩托车向路边靠，上诉人刚启动摩托车，王喜民就向前缓慢行驶，在行驶的过程中支架滑落，将上诉人砸伤。其次，法院在责任划分部分认定:“原告作为一名完全民事行为能力人，在被告为防出事已将路截住阻止行人暂时通行的情况下，应预见到危险存在，原告未采取适当措施防范风险，对其损害的发生存在一定过错”，并“结合本案案情，认定霍文广、被告王喜民分别承担30%、70%的责任为宜”。由于上诉人当时是在被上诉人的前方，为被上诉人让路，就算被上诉人当时有拦截路人的情形，此时上诉人已经在被上诉人的前方，不可能被被上诉人拦下，而一审法院据此判定上诉人承担30%的责任，有违基本事实。综上所述，上诉人认为，原审认定事实不清，适用法律错误，判决不当，严重损害了上诉人的合法权益。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请依法支持上诉人的诉求。王喜民辩称，一审判决认定事实清楚，责任比例划分正确，但判决书第一项赔偿数额中应扣除误工费12600元，因经上诉人申请，莘县劳动人事争议仲裁委员会已裁决由聊城金蚂蚁塑业有限公司支付其停工留薪期工资21600元，一审法院判决由上诉人再次支付上诉人误工费系重复支持，对于该部分已实际发生的误工费用，答辩人认为应按18000元×70%的比例予以扣除。霍文广向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿各项损失暂计10000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为“要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计120826.6元”。一审法院认定事实：原告霍文广曾系聊城金蚂蚁塑业有限公司员工，被告王喜民从事大棚卷帘机支架加工，并为大棚户进行安装。2016年12月23日，原告受聊城金蚂蚁塑业有限公司委派，驾驶摩托车去魏庄镇西江店村东南大棚处做宣传工作；被告前去魏庄镇西江店村东南为案外人裴某2安装大棚卷帘机支架。在被告的车辆行驶至该村东南角时，因支架较长、较重，为防出事被告及案外人裴某1将路截住阻止行人暂时通行，原告驾驶摩托车停在支架附近，后因支架滑落将原告砸伤，原告随即被送往莘县人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：一、头部外伤1.脑震荡；2.右侧额颞部软组织损伤；二、T8、T10、T12椎体压缩性骨折；三、右上肢软组织损伤；四、陈旧性××；五、癫痫。出院医嘱载明“注意卧床休息，加强营养”。原告共住院26天，花医疗费9384.67元，其中原告支付2492元。被告主张原告提供医疗费单据中2036元系其交纳，并主张原告住院期间由其护理十日，原告均不予认可，且被告未提供证据予以证明。原告与其妻王杰育有一子霍利佳，2009年1月24日出生；原告母亲张月锋，1953年4月7日出生，育有二子。2018年3月21日，经原告霍文广申请、一审法院委托，菏泽德衡司法鉴定所出具德衡司鉴所[2018]临鉴字第69号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人霍文广因故致“胸8、10、12椎体压缩性骨折”属九级伤残；误工时间拟为伤后150日；护理时间拟为伤后60日；住院期间一级护理期（共1日）护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人；住院期间属完全护理依赖程度，出院后为部分护理依赖程度。原告霍文广为此支付鉴定费2600元。被告对鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，但在限定的期限内未提供书面重新鉴定申请。经原告霍文广申请，莘县劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月28日出具莘劳人仲案字[2018]第07号仲裁裁决书，裁决如下：1.2018年3月14日霍文广与聊城金蚂蚁塑业有限公司解除劳动关系；2.自本裁决书生效之日起七日内，聊城金蚂蚁塑业有限公司支付霍文广停工留薪期工资21600元、一次性伤残就业补助金55224元、护理费63.9元，合计76887.9元。该裁决书同时认定原告每月工资为3600元。上述事实有当事人陈述、莘县魏庄镇后卓庄村民委员会证明一份、裴广理出具的证明复印件一份、护理人身份证复印件、莘劳人仲案字[2018]第07号仲裁裁决书一份，莘县人民医院住院病历、诊断证明、医疗费单据、费用明细汇总，德衡司鉴所[2018]临鉴字第69号司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张及一审法院庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，原告霍文广因被告王喜民的大棚卷帘机支架滑落被砸伤，事实清楚，证据充分。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，劳动者因工伤事故遭受人身伤害，若因用人单位之外的第三人侵权造成的，劳动者有权向侵权人主张损害赔偿，且不影响其依法享有的工伤保险待遇；另外参照2016年11月30日最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议精神，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除，就本案而言，原告霍文广工作期间受到人身侵害，在获得工伤保险待遇的同时有权要求被告王喜民承担民事赔偿责任，被告关于原告已从公司获得赔偿部分依法应予以抵消的辩称于法无据，依法不予采纳。关于责任划分，原告作为一名完全民事行为能力人，在被告为防出事已将路截住阻止行人暂时通行的情况下，应预见到危险存在，原告未采取适当措施防范风险，对其损害的发生存在一定过错；被告作为大棚卷帘机支架的控制者，负有注意义务，并应采取相应防护措施，被告未尽到注意义务造成支架滑落进而导致原告受伤，对原告的损害存在主要过错，依法应对原告霍文广的损失承担主要赔偿责任，综合本案案情，原告霍文广、被告王喜民分别承担30%、70%的责任为宜。被告主张原告提供医疗费单据中2036元系其交纳，原告不予认可，被告亦未提供证据予以证明，依法不予采信。被告对鉴定意见书有异议，但在限定的期限内未提供书面重新鉴定申请，对司法鉴定意见书依法予以确认。被告主张原告住院期间由其护理十日，原告不予认可，且被告未提供证据予以证明，依法不予采信。原告霍文广的损失认定如下：一、医疗费2492元，住院伙食补助费30元/日×21日＝630元，营养费20元/日×21日＝420元；二、护理费69.75元/人·日×2人×1日＋69.75元/人·日×1人×（26日－1日）＋69.75元/人·日×1人×（60日－26日）×50%＝3069元，误工费3600元÷30日×150日＝18000元，交通费300元（酌定），残疾赔偿金15118元×20年×20%＝60472元，精神损害抚慰金2000元，被抚养人生活费10342元×9年×20%÷2+10342元×9年×20%÷2+10342元×7年×20%÷2＝25855元；三、鉴定费2600元；上述共计115838元，故被告王喜民应承担115838元×70%＝81086.6元。综上所述，对原告霍文广要求被告王喜民赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费共计81086.6元的诉讼请求予以支持，对其余主张予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决：一、被告王喜民赔偿原告霍文广医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被抚养人生活费、鉴定费共计81086.6元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告霍文广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元，减半收取计1358元，由原告霍文广负担447元，由被告王喜民负担911元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，关于原审判决有关事实认定是否正确的问题。原审判决对“在被告的车辆行驶至该村东南角时，因支架较长、较重。为防出事被告及案外人裴某1将路截住阻止行人暂时通行”的认定系依据证人裴某1和裴某2的出庭证言，两证人均证明为防止出事把路截住了，并提醒上诉人霍文广远离危险，上诉人没有相反证据推翻证人的证言，因此，原审法院的上述认定证据充分。上诉人主张上述事实认定错误并没有证据予以证明，其该项上诉主张，本院不予支持。关于责任比例的划分问题。依据出庭证人裴某1和裴某2的证言，在被上诉人王喜民将路截住后，曾提醒上诉人霍文广远离危险，上诉人霍文广在被提醒后仍对风险疏于防范以致造成损害，原审认定其存在一定过错并无不当。原审衡量双方的过错程度认定被上诉人王喜民承担主要责任，上诉人承担次要责任，进而确定上诉人承担30%的责任并无不当，上诉人关于自身没有过错的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，霍文广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2717元，由上诉人霍文广负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一八年十一月二十六日法官助理陈闪书记员王芳