汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0702民初944号 原告（反诉被告）：汉中市汉台区北关街道办事处青龙观村刘家巷村民组。 代表人：黄汉武，该组组长。 原告（反诉被告）：汉中市汉台区北关街道办事处青龙观村民委员会。 法定代表人：李汉伟，该村委会主任。 以上二原告共同委托诉讼代理人：赵继强，北京市康达（西安）律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：雷婷，北京市康达（西安）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：汉水建设有限公司（曾用名汉中市汉水建设工程有限公司），住所地汉中市汉台区。 法定代表人：黄继祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨新发，该公司职员（项目经理）。 委托诉讼代理人：吕永鹏，陕西恒爱律师事务所律师。 第三人：汉中远东建设房地产开发有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区。 法定代表人：张华，该公司董事长兼总经理。 第三人：汉中高科电气有限责任公司，住所地陕西省汉中市汉台区。 法定代表人：范军勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘有文，陕西兢业律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛颖，陕西兢业律师事务所律师。 第三人：汉中高科装饰工程有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区。 法定代表人：陈康，该公司经理（现公司法定代表人李森）。 委托诉讼代理人：谭富平，该公司职员。 委托诉讼代理人：谭富军，该公司职员。 第三人：陕西东方建筑有限责任公司，住所地陕西省汉中市汉台区。 法定代表人：王少波，该公司执行董事。 第三人：陕西华王科技发展有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：宾宝忠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹永盛，陕西兢业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卜丹，陕西兢业律师事务所律师。 第三人：东莞市富士电梯有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：张健熊，该公司执行董事兼总经理。 第三人：四川省方正瓷业有限公司，住所地四川省夹江县。 法定代表人：文德和，该公司执行董事。 原告（反诉被告）汉中市汉台区北关街道办事处青龙观村刘家巷村民组（以下简称“刘家巷村民组”）、汉中市汉台区北关街道办事处青龙观村民委员会（以下简称“青龙观村委会”）与被告（反诉原告）汉水建设有限公司（以下简称“汉水建司”），第三人汉中远东建设房地产开发有限公司（以下简称“远东房地产公司”）、汉中高科电气有限责任公司（以下简称“高科电气公司”）、汉中高科装饰工程有限公司（以下简称“高科装饰公司”）、陕西东方建筑有限责任公司（以下简称“东方建司”）、陕西华王科技发展有限责任公司（以下简称“华王科技公司”）、东莞市富士电梯有限公司（以下简称“富士电梯公司”）、四川省方正瓷业有限公司（以下简称“方正瓷业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告刘家巷村民组的代表人黄汉武及二原告共同委托诉讼代理人赵继强、雷婷，被告汉水建司委托诉讼代理人吕永鹏、杨新发，第三人高科电气公司委托诉讼代理人刘有文、辛颖，第三人高科装饰公司委托诉讼代理人谭富平、谭富军，第三人华王科技公司曹永盛、张卜丹到庭参加了诉讼；第三人远东房地产公司、东方建司、富士电梯公司、方正瓷业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告（反诉被告）刘家巷村民组、青龙观村委会向本院提出以下诉讼请求：1、依法确认原告青龙观村刘家巷村民组向被告支付的10220830.61元工程款为无效结算；2、判令被告返还原告汉中市汉台区北关街道办事处青龙观村刘家巷村民组多付的工程款2994553.84元；3、判令被告向原告青龙观村委会、刘家巷村民组承担实际占有多付款期间的利息损失1012408.69元（以人民银行同期贷款一年期利率自2011年6月12日暂算至2017年6月30日止）；4、依法判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2004年原告刘家巷村民组拟在自有土地上进行开发建设，遂与原告青龙观村委会及第三人远东房地产公司商议，以远东房地产公司名义完成项目报建及项目发包手续，并签订《联合开发合同书》。2008年2月3日以青龙观村委会、远东房地产公司为甲方与被告汉水建司签订《青龙观村虎桥华苑小区1#楼工程协议》，约定以招标方式将项目工程发包给被告承建。协议签订后，各方以邀标方式完成了项目招标程序，并于2008年3月12日正式以远东房地产公司名义与被告签订《建设工程施工合同》，2008年5月16日完成备案登记手续。由于项目在报建、招标、招商过程中实际情况不同，根据需要项目名称先后变更为“虎桥商厦”、“青龙观村虎桥华苑小区1#楼”、“1#楼商住楼工程”、“新建综合楼”、“刘家巷综合楼”、“华苑大厦1#楼”等名称。根据远东房地产公司与被告签订《建设工程施工合同》约定，工程范围为施工总承包，总建筑面积为5395.81平方米，工程总价款为441.85万元。合同签订后，被告根据施工需要将部分工程分包给第三人高科电气公司、高科装饰公司、东方建司等，同时向富士电梯公司、方正瓷业公司等采购材料。根据工程进度，刘家巷村民组向被告及本项目分包承包人共计支付10220830.61元工程款。2014年12月25日，刘家巷村民组委托汉中四方会计事务所对整个工程进行鉴定，2015年11月2日该事务所出具鉴定结论认定：工程量为5139.14平方米，核实工程总造价为7226276.77元。依据鉴定结论，被告应向刘家巷村民组返还多付的工程款2994553.84元，并向原告刘家巷村民组支付占用款项的利息损失1012408.69元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告（反诉原告）汉水建司答辩并反诉称，诚如被答辩人所言，2004年被答辩人为在自有土地进行房地产开发，以第三人远东房地产公司的名义办理了报建手续；2008年3月12日答辩人与远东房地产公司签订《建设工程施工合同》，约定由答辩人承建被答辩人的工程项目。该工程完工以后2012年3月14日，建设方和业主委托第三方陕西建华咨询有限公司核对审定，该工程总价款为6778215.36元，该决算经过被答辩人、第三人和答辩人签字认可。但是，该决算没有计算被答辩人应付的逾期支付工程款利息、保修费利息、甲方要求保留临设工程、代垫付等共计396680.45元。在合同履行过程中被答辩人实际支付被答辩人6791900元。决算价款6778215.36元加上还应支付的396680.45元，被答辩人还应支付答辩人382995.81元。在合同履行过程中答辩人实际完成施工范围为土建、室内附属工程、给排水工程，并不包括消防、基础土方、塑钢窗、室外水电、电梯、深基坑支护等工程；已经收到被答辩人支付工程款为6791900元，还有382995.81元未收回。被答辩人所谓工程价款为7226276.77元，支付答辩人10220830.61元，多向答辩人支付2994553.69元，多付款利息1012408.69元，要求被答辩人返还没有事实依据。且二原告提出的诉讼请求已超过《中华人民共和国民法通则》两年诉讼时效的规定。因在合同履行过程中，被答辩人没有按照合同约定支付工程款产生预期利息301663.71元；答辩人代垫付环卫和建设方委托的消防预算编制费19490元；甲方要求保留临设工程款76152.57元，共计396680.45元。各方确认的决算价款加上还应支付的该396680.45元，减去在合同履行过程中被答辩人实际支付答辩人6791900元，被答辩人还应支付答辩人382995.81元，为此，答辩人特提起反诉，请求依法判令反诉被告向反诉原告支付工程款382995.81元；原告当庭变更第一项诉讼请求，支付工程款金额由382995.81元变更为388586.81元。 第三人高科电气公司针对原告的起诉辩称，1、本案中，答辩人签订的高低配电工施工合同，合同条款符合法律法规之规定，单价合理，工程量客观真实，没有弄虚作假因素，没有损害社会公共利益，也没有损害被答辩人的利益，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。合同签订后，答辩人按合同约定进行了施工，工程质量合格，合同已履行完毕，工程早已投入使用，应维护其稳定性；2、答辩人仅承包了青龙观刘家巷村民组高低压配电工程，工程总造价46万元。其中104013.58元为低压分包工程，包括低压电缆材料及敷设施工，该工程由时任组长的安松元牵头转包他人，由他人施工、收取工程款；3、电器工程竣工后，答辩人收到工程款后，应安松元的要求，答辩人于2012年11月12日、11月15日，通过对公账户分别向安松元转款5万元（两次共10万元），支付了分包低压工程款；4、安松元案发后，汉中市公安局经济侦查支队认为低压工程款系案款，不应支付安松元，要求将涉案资金支付至办案机关。2014年5月20日，答辩人通过对公账户向汉中市公安局转款104013.58元（市公安局开户行：建设银行汉中民主街分理处，账号：6100165350052500571），该款至今没有退回；5、整个电气工程造价为46万元，答辩人已支出208207.16元，不但没有利润而言，反而亏损许多。综上所述，答辩人施工合法有效，应受到法律保护，工程质量合格，建设方应当支付工程款。且工程已投入使用数年，应维护其稳定性。故答辩人在本案中不应承担责任。 第三人高科装饰公司述称，2010年4月10日，答辩人汉中高科装饰公司与远东房地产公司签订了虎桥华苑1号楼的塑料门窗制作安装合同。合同约定：1、主材使用“西安高科”80系列本白料；2、合同单价：5+6+5中空浮法玻璃280元/平方米（不含税）；3、工期30天；4、付款方式：大框安装完，甲方验收后付总工程造价的40%，做好扇子安装玻璃前付款40%；余款在全部工程款验收后三天内全部付清。工程总价经答辩人与远东房地产公司确认117732.78元。2010年5月10日答辩人收取第一笔工程款4万元（安松元交），2011年元月收取第二笔5万元（刘家巷组交）；尚欠工程款27732.78元，因找不到远东房地产公司的张华，也联系不上安松元，虽经多方努力，至今无果。虎桥华苑2号楼塑钢门窗制作安装工程款60余万元，至今分文未付，高科装饰公司对此将另行起诉主张权利。 第三人东方建司未到庭参加诉讼，于开庭前提交书面的答辩状辩称，答辩人与被答辩人不存在任何民事法律关系，故将答辩人列为本案第三人，既无事实依据，也无法律依据。被答辩人诉称《青龙观虎桥华苑小区1#楼工程协议》是“青龙观村委会、远东房地产公司为甲方与被告汉水建司”之间所产生的民事法律关系，而答辩人从未与二被答辩人及远东房地产公司或是汉水建司之间有过丝毫联系，也从未委托任何人去参与该工程。因此，被答辩人将答辩人列为本案第三人，纯属误诉。被答辩人滥用诉权的行为，已给答辩人应诉造成相应的损失，也增加了人民法院审理案件的司法成本。被答辩人的行为已明显违背了《民诉法》第十三条第一款的规定：“民诉诉讼应当遵守诚实信用原则。”对于被答辩人滥用诉权，虚假诉讼，答辩人郑重建议人民法院适用《民诉法》第一百一十二条的规定，对其给予司法处罚。并依法驳回被答辩人将答辩人列为第三人的错误诉讼。 第三人华王科技公司述称，1、依据《民事诉讼法》第56规定，第三人只能依申请或人民法院依法追加作为诉讼参与人，本案原告直接将答辩人公司列为第三人程序违法；2、本案中华王科技公司不是本案被告，但是华王科技公司从远东房地产公司处分包1、2号楼全部消防设施安装，包括消防栓、防排烟、防火门、及消防水泵等，工程包工包料，双方签订合同后华王科技公司便进行施工，2011年9月15日经汉中市公安消防支队作出2011第（00522）号消防意见书消防工程经验收合格，双方对工程款进行确认，至今尚有25万余元工程款原告及远东房地产公司未向答辩人支付，该笔工程款答辩人将在本次诉讼结束后另行起诉。 刘家巷村民组、青龙观村委会针对汉水建司的反诉辩称，1、依据汉中四方有限责任会计事务所出具的鉴定报告，其鉴定的涉案工程范围包括：土建工程（含土方、桩基、主体工程、门窗、给排水工程、电气工程、消防工程、室外工程、电梯），工程总造价为7226276.77元。原告和被告结算工程价款中不含消防工程价款、电梯，所以工程总造价比结算价款6778215.36元高出448061.41元；2、依据双方认可的《建筑安装工程结算造价定案单》，双方结算的工程范围包括：土建工程、室外附属工程、给排水工程、电气工程，总造价为6778215.36元。原告另行支付的工程款包括：电气工程460000元、塑钢窗款100000元、桩基及户外工程1264941元、外墙装饰45400元、保温材料25500元、楼梯工程款120000元、沙石回垫款97714.61元、验槽施工费3000元、土方挖运款232900元，合计为2349455.61元。该另外支付的工程款应包含在原、被告结算的工程价款6778215.36元中。原告之所以存在超付工程款的情况，就是这部分工程款属于重复付款，所以，原告向其他工程分包方支付的该部分款项应从原告给付被告工程总价款中减去该款项。原告已付被告工程款6778215.36元，减去2349455.61元，原告应付被告工程价款为4428759.75元。原告已付被告工程价款6791900元，减去应付被告工程款4428759.75元，超付工程款为2363140.25元，所以原告不存在少付被告工程款的情形，被告主张少付款及迟延付款的利息没有事实依据。请求驳回反诉原告的诉讼请求。 第三人高科电气公司、高科装饰公司、华王科技公司针对汉水建司的反诉均表示不作答辩。 第三人东方建司未到庭参加诉讼，亦未针对汉水建司的反诉做出答辩。 第三人远东房地产公司、富士电梯公司、方正瓷业公司未到庭参加诉讼，亦未做答辩。 刘家巷村民组、青龙观村委会为证明其诉讼请求和反诉答辩意见向本院提交以下证据材料：1、《联合开发合同书》，证明2004年，原告与远东房地产公司签订《联合开发合同书》，约定原告委托远东房地产公司代建“虎桥商厦”（现景玉宾馆）；2、《青龙观村虎桥华苑小区1#楼工程协议》，证明2008年2月3日青龙观村委会、远东房地产公司作为甲方，被告作为乙方签订《青龙观华苑小区1#楼工程协议》，约定双方为完成招标程序，订立本协议。协议第四条约定本次投标报价是虚拟报价，远东房地产公司和被告之间在工程建设合同、招投标中存在串标的行为；3、《建设工程施工合同》，证明在《青龙观华苑小区1#楼工程协议》的基础上，远东房地产公司受原告委托与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定工程总建筑面积为5395.81平方米，工程总造价为441.85万元。原告项目以远东房地产公司报建，并与被告订立建设工程施工合同，原、被告之间存在建设工程施工合同关系；合同第三十条，对工程进度款结算与支付进行了约定，转账支付，基础工程由被告完成，工程范围包括主体，内外装饰、水电安装调试和户外工程，被告承包范围包括门窗；4、收款凭证32份，证明原告刘家巷村民组已向被告实际支付10220830.61元，多支付了300余万元；5、汉中恒信会计事务所《审计报告书》，证明原告向本案第三人、被告支付费用情况，报告书充分反映了付款情况，这些费用是原告单独向第三人支付，在与被告结算时应当予以扣除，多支付的200多万，被告应当予以退回；6、汉中景玉宾馆有限责任公司《情况说明》，证明原告刘家巷村民组已向被告实际支付10220830.61元，应当按照原合同约定进行装修；7、汉中四方有限责任会计事务所汉四会鉴字【2015】07号鉴定报告书，证明（1）原告刘家巷村民组已付的10220830.61元，工程款支付总额明显高出核实工程总造价，原告对该工程款总额10220830.61元不予认可；（2）刘家巷村民组应付被告工程款总额为7226276.77元，超付2994553.84元，超付部分被告应当返还原告刘家巷村民小组，并向其承担实际占有超付款期间的利息损失1012408.69元。 刘家巷村民组、青龙观村委会提交的以上证据经当庭质证，被告汉水建司发表如下意见：（1）证据1系二原告与远东房地产公司签订，与汉水建司没有关联性；（2）对证据2的真实性无异议。但涉及与该协议的权利和义务应当由原告同远东房地产公司共同主张，原告无权单独主张；（3）对证据3的真实性无异议。但该合同的甲方不是原告，而是远东建司，协议中约定的解决纠纷的机制是仲裁而非诉讼，另外协议约定的工程价款是固定价款方式；（4）对该32份收款凭证中其中七份支付给汉水建司的凭证的真实性无异议，金额为6722305元。对于其他支付凭证与汉水建司无关，对其真实性和证明目的不予确认；（5）对证据5汉中恒信会计事务所审计报告的真实性、合法性和证明目的均有异议。该审计报告没有汉水建司参与，不知道原告是如何委托的，报告中认定的原告支付工程款的金额也与事实不符，出入很大；（6）对证据6的真实性无异议，但该说明中的1-4项工程不是汉水建司施工的，与汉水建司没有关联性；（7）对证据7汉中四方有限责任会计事务所的鉴定报告的科学性、真实性及证明目的均有异议。一是涉案工程是采取固定单价，没有鉴定必要，二是鉴定标准不明确，且鉴定没有遵守合同中工程量有分歧时的处理方法，三是汉水建司只是在合同约定范围内施工，该鉴定涉及的范围已超过汉水建司的施工范围，鉴定结论对汉水建司缺乏真实性。第三人高科电气公司发表如下质证意见：（1）本案的合同已约定仲裁，案件不应由人民法院管辖；（2）对《联合开发合同书》、《青龙观华苑小区1#楼工程协议》、《建设工程施工合同》的真实性无异议，但高科电气公司不是合同、协议的当事人，根据合同相对性，该合同、协议对高科电气公司没有约束力；（3）合同约定本案工程系固定价款，工程价款不应以鉴定报告作为依据；（4）对证据4收款凭证的真实性无异议，但原告只是代为支付；（5）对于证据5、7审计报告和鉴定报告，同意汉水建司的质证意见，第三人高科装饰公司发表如下质证意见：（1）同意高科电气公司的质证意见；（2）高科装饰公司只收取了9万元，而非10万元；第三人华王科技公司发表如下质证意见：（1）原告刘家巷村民组不是本案的适格原告；（2）华王科技公司不是合同、协议的当事人，不应当是本案的当事人；（3）按照合同约定，本案工程应采取固定价款方式结算；（4）对证据4收款凭证中与华王科技公司有关的票据的真实性无异议，但原告只是代为支付。对其他票据的真实性不清楚，且这些票据不能证明原告向被告多支付300万元。刘家巷村民组最后一次向答辩人支付工程款是2011年1月27日，双方于2012年3月14日就进行了最终的结算，二原告于2017年11月14日才诉至汉中中院，要求答辩人返还多支付的工程款，已超过法律规定的两年的诉讼时效；（5）鉴定报告和司法鉴定意见书与本案无关，是公安机关侦办刑事案件使用的证据，与华王科技公司无关，具体支付给华王科技公司的款项应当以票据为准。 汉水建司为支持其抗辩意见和反诉请求向本院提交以下证据材料：1、《陕西省建设工程施工合同》，证明反诉原告承揽的工程范围为钢材水泥、配电线路等，合同本身约定的付款进度和期限；2、《约定函》、《签证单》、《定案单》，证明反诉原告主张利息计算的依据；3、《建筑安装工程结算造价定案单》，证明工程款总造价；4、《临设工程图》，证明在工程完工后，临建工程本身应当予以拆除，不包括在建设工程施工造价里面；5、代垫的《消防编制预算费用》14950元，证明这些费用应当由反诉被告支付；6、《青龙观村虎桥华苑小区1#楼工程协议》，证明合同是固定单价合同，为了备案，双方虚拟了一个合同总价，不存在反诉被告所认为的串通投标行为；7、《补充协议》，证明预算人工工日单价双方执行2009消耗量定额工日单价；8、《停工报告》2份、《催款通知书》，证明反诉被告逾期付款的事实。被告汉水建司提交的以上证据经当庭质证，原告青龙观村委会、刘家巷村民组发表如下质证意见：（1）对证据1的真实性和客观性、关联性予以认可，但对其合法性不予认可，该合同系串通投标的合同行为，原告不存在迟延预付工程款的行为；（2）对证据2《约定函》、《签证单》、《定案单》的真实性无异议，但后来因对《签证单》进行了变更，应以2012年3月14日的《定案单》为准；（3）对证据3《建筑安装工程结算造价定案单》无异议，什么费用应当计入工程款中要按法律规定执行；（4）对证据4《临设工程图》落款时间有涂改，对其合法性不予认可。原告方不认识领取消防工程费用的刘长安，对证据《消防编制预算费用》的真实性不予认可；（5）对证据6、7，坚持其证据的证明目的和质证意见；（6）对证据8《停工报告》的真实性无异议，但停工原因是因主体要验收以及消防施工停工，并非因甲方迟延付款造成。因消防施工停工，施工单位已向反诉原告支付了配合费。第三人高科电气公司、高科装饰公司、华王科技公司对汉水建司提交的证据均未发表质证意见。 第三人高科电气公司为陈述抗辩意见向本院提交以下证据材料：1、公司营业执照，证明高科电气公司主体资格；2、法定代表人身份证证明书，证明范军勇为高科电气公司法定代表人；3、中国工商银行网上银行电子回单，证明高科电气公司通过安松元转付低压配电工程款5万元；4、长安银行网上银行电子回单，证明高科电气公司通过安松元转付了低压配电工程款5万元；5、长安银行网上银行电子回单，证明高科电气公司向汉中公安局支付涉案资金1万元；6、长安银行网上银行电子回单，证明高科电气公司向汉中市公安局支付涉案资金4013.58元。以上证据综合证明，高科电气公司共计收取工程款26万元，工程是亏损的。原告青龙观村委会、刘家巷村民组对以上证据发表如下质证意见：（1）对证据1、2、3、4的真实性无异议；（2）原告刘家巷村民组共计支付给高科电气公司46万元，高科电气公司收款后是否转给安松元与原告没有关系；（3）对证据5、6的关联性和证明目的有异议。被告汉水建司对以上证据的真实性无异议。第三人高科装饰公司、华王科技公司表示不了解情况，该证据与自己无关，不发表质证意见。 第三人高科装饰公司为陈述其抗辩意见向本院提交以下证据材料：1、《塑钢门窗制作安装合同》，证明（1）合同主体是高科装饰公司和远东房地产公司签订的与原告无关，（2）工程总造价；2、收据，证明收取工程款情况。刘家巷村民组、青龙观村委会对证据的真实性无异议，根据评估报告高科装饰公司收取了10万元的工程款，而非9万元。汉水建司、高科电气公司对高科装饰公司提交的证据的真实性无异议。华王科技公司认为高科装饰公司提交的证据与自己无关，不发表质证意见。 第三人华王科技公司为证明其抗辩意见向本院提交以下证据材料：《预算表》、《造价结算单》，证明1号楼工程总价是120余万元，同时结合原告提交的评估报告，评估报告中的评估价款远超二原告实际向华王科技公司支付的工程款，二原告现在尚欠华王科技公司的工程款25万元未支付。刘家巷村民组、青龙观村委会对第三人华王科技公司提交以上证据，发表如下质证意见：《预算表》、《造价结算单》上载明的工程名称“汉中客车厂全鑫商贸公司”，与本案没有关联性，且没有任何签字盖章，对证据的真实性和证明目的均不予认可。汉水建司发表如下质证意见：（1）对证据的真实性无异议，工程发包时就使用的“汉中客车厂全鑫商贸公司”这个项目名称。第三人高科电气公司、高科装饰公司对华王科技公司提交的证据未发表质证意见。 第三人远东房地产公司、东方建司、富士电梯公司、方正瓷业公司均未提交证据材料。 以上证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合案件事实和证据情况综合予以评定。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：2004年11月16日，原告刘家巷村民组、青龙观村委会及第三人远东房地产公司经协商，由青龙观村委会代表刘家巷村民组作为合同建设工程的甲方（发包方），远东房地产公司作为乙方（承包方）名义完成项目报建及项目发包手续，并签订《联合开发合同书》一份。该合同约定：青龙观村委会、刘家巷村民组将位于汉中市汉台区虎桥路东段南侧70年代初修建的集体公房及集体企业用房拆除，新建“虎桥商厦”，甲方委托乙方代建“虎桥商厦”工程。合同第一条约定：“甲方协助乙方立项，用地条件审批，提供报建项目建设过程中所必须的文件、资料等”，合同第二条约定：“乙方负责项目总体策划、报建、立项，进行统一规划，定址、扩初、施工图设计，建设费用甲方承担……”；合同第四条约定：“乙方负责项目的概、预、结算。甲方按项目建设实施计划按时给乙方划拨建设资金，甲方按施工图建筑面积2000元/平方米给付乙方前期代建管理费，用地条件批复下达时付施工前期代建管理费60%，扩初批复下达之日再付30%，其余部分批准时10日内付清”；合同第五条还约定：“乙方在项目建设中正常开支以正式票据列入建设成本，非正常开支、非正式票据不得列入建设成本”。 2008年2月3日以青龙观村委会、远东房地产公司为甲方与乙方被告汉水建司签订《青龙观村虎桥华苑小区1#楼工程协议》，初步约定以招标方式将项目工程发包给汉水建司承包修建。同年3月25日，远东房地产公司与汉水建司签订正式的《建设工程施工合同》一份，合同约定：远东房地产公司作为发包人将上述1#楼建设工程（七层，含地下室）承包给汉水建司施工，工程建筑面积5395.81平方米，工程范围为“依据招标文件确定的工程量，清单中分步分项工程数量和项目特征描述的工程内容及招标前清单答疑中明确的内容为准”，工程合同总价款441.85万元；总工期350天，开工日期为2008年3月28日（具体日期以开工报告为准），竣工日期为2009年3月18日。该合同专用条款第六条26.2项约定：本合同价款采用固定单价方式确定；关于工程变更，合同第八条约定：工程变更由承包方按设计报告文件实施，变更工程价款调整执行《建设工程价款结算暂行办法》财建369号文件第十条规定；关于竣工验收与结算，合同第九条36约定：竣工时间以通过工程竣工验收时间为准，本工程具备竣工验收十日前，提供竣工图两套，竣工资料两套。合同第九条37约定：竣工验收按现行规定执行，发包人不得无故顺延。竣工结算执行财建369号《建设工程价款结算暂行办法》文件第11、14、15条的规定。双方约定竣工结算报告的审定时间为发包人收到完整的竣工结算资料之日起20天内。该《建设工程施工合同》的附件3《工程质量保修书》签订时间为2008年3月12日。该工程于2009年4月15日实际开工，于2008年5月16日完成合同备案登记手续。由于项目在报建、招标、招商过程中实际情况不同，根据需要项目名称先后变更为“虎桥商厦”、“青龙观村虎桥华苑小区1#楼”、“1#楼商住楼工程”、“新建综合楼”、“刘家巷综合楼”、“华苑大厦1#楼”等名称。但远东房地产公司在《建设工程施工合同》签订前的2008年2月12日，已向汉水建司出具《承诺书》，承诺“因急于办理工程合同备案，在双方造价还没有确认，我公司虚拟了合同价款，请予以盖章。具体的该工程价款付款办法、工期等双方确认的为准”。合同签订后，并没有按照合同约定时间开工。及至后来，刘家巷村民组、远东房地产公司、汉水建司针对迟延开工后原材料、人工费大幅上涨的原因，三方签订《补充协议》一份，约定：“1、预算人工工日单价执行2009消耗量定额工日单价；2、外装饰工程院设计为200×400MM浅灰色外墙砖，现根据规划局要求变为45×45MM浅灰色陶瓷锦砖，经双方商定，外墙面砖执行陕西省建筑工程99预算定额、工日单价按2009消耗定额、另人工费每平方米补助15元”。除汉水建司分包了土建等工程外，青龙观村委会、刘家巷村民组自行将工程土方、室外高压电气安装、装饰工程等其他工程部又分别分包给第三人高科电气公司、高科装饰公司、东方建司等，同时向富士电梯公司、方正瓷业公司等采购材料。汉水建司施工期间，汉水建司杨新发项目部自2009年2月29日以“领条”方式从刘家巷村民组领取工程款，至2011年1月27日最后一次向汉水建司支付工程款，刘家巷村民组向汉水建司支付工程款共计6722305元。期间，青龙观村委会、刘家巷村民组与汉水建司形成《工程款支付行息签证单》一份，签证单约定：1、开工前发包人向承包人预付30%的工程款，即600万元×30%=180万元，180万元-100万元（已付）=80万元，80万元×9‰×6=43200元；2、合同第30条规定的进度款利息70200元，两项合计应付汉水建司银行利息113400元。汉水建司承包的工程施工完工后，因工程主体需要进行验收，汉水建于2009年11月13日向远东房地产公司、工程的监理单位陕西秦力监理公司递交《停工报告》，请求自2009年11月4日起停工，主体验收后复工，刘家巷村民组负责人安松元及监理公司签字同意工期顺延。2010年3月30日，由于涉案工程的装饰工程、消防工程施工延误，汉水建司再次给远东房地产公司、工程的监理陕西秦力监理公司递交《停工报告》，请求自2010年4月1日起停工，待消防工程完工后复工，安松元及陕西秦力监理公司监理肖林涛签字同意顺延工期。2010年6月8日，汉水建司以自己名义给二原告、远东房地产公司及陕西秦力监理公司出具《约定函》一份，约定函约定：1、汉水建司承包的1#商住楼工程在2010年4月1日前已经全部结束，由于消防、室外安装拖延至今不能，拖延总工期；2、截止2010年2月5日共计支付工程款430万元，其余款项代为融资，按公司融资利率月息千分之15计取。二原告、远东房地产公司、秦力监理公司在该《约定函》签字盖章。施工单位汉水建司的工程结算报送造价为8041132.95元。2012年3月14日，远东房地产公司在涉案1#商住楼竣工结算时，该公司委托陕西建华工程咨询有限公司对涉案1#商住楼工程造价进行审核评估，审定该工程总价款为6778215.36元，核减工程价款1262917.59元。当日，青龙观村委会、刘家巷村民组，远东房地产公司、汉水建司会同陕西建华工程咨询有限公司就涉案“汉中远东1#楼商住楼工程”，在该审核报告基础上形成《建筑安装工程结算造价定案单》一份，该《定案单》载明经结算工程总价款为6778215.36元，其中：土建工程5797177.22元、室外附属工程270348.96元、给排水工程105520.04元、电气工程（室内低压电气设施）605169.14元。2009年11月9日，刘家巷村民组代表人安松元以远东房地产公司名义与方正瓷业公司签订《产品订货合同》一份，合同约定刘家巷村民组购买方正瓷业公司外墙瓷砖，面积1万平方米，单价25元/平方米，合同总价款25万元，但实际使用面积为1800平方米，由刘家巷村民组代为支付瓷砖货款45400元。另外，由刘家巷村民组代为支付购买保温材款25500元。以上，汉水建司杨新发项目部分九笔从刘家巷村民组领取工程款等费用共计6793205元。汉水建司实际完成的工程量为土建工程、室外附属工程、给排水工程、电气工程，其他消防工程、基础土方、塑钢窗、室外水电、沙石回填、深基坑支护、室外高压电气采购及安装、电梯采购及安装等均由青龙观村委会、刘家巷村民组与他人签订施工合同或者采购合同。 远东房地产公司与汉水建司签订上述《建设工程施工合同》后，案外人熊小秋冒用第三人“陕西东方建设有限公司第五项目部”的名义，于2008年10月12日与青龙观村委会、刘家巷村民组共同签订《施工合同》一份，合同协议约定：“陕西东方建设有限公司第五项目部”承包修建涉案房屋的护坡桩工程，开工时间为2008年10月25日，合同工期30天，包工包料，总价一次包死。桩身需要增加或减少均按每延长一米981元计价，即每个桩8935元。合同暂定30个桩，最终按实际发生数量结算（273米×981元=267813元），竣工后结算价款。2009年9月12日，熊小秋施工完毕，双方形成《刘家巷组综合楼桩基、支护、地基回填决算清单》一份，根据该清单，刘家巷村民组应支付陕西东方建设有限公司第五项目部熊小秋桩基施工工程款607941.50元。2010年4月6日，刘家巷村民组与熊小秋又签订《协议》一份，协议约定：刘家巷村民组将涉案“远东1#商住楼”的室外用PVC管、下水安装、红砖砌井、水泥井盖、化粪池、围墙加高、场地清杂、消防控制机房、人行通道的修建工程承包给“陕西东方建设有限公司第五项目部”（熊小秋）。2011年3月18日，熊小秋施工完工后，刘家巷村民组经与熊小秋结算，双方形成《刘家巷组综合楼室外工程结算》清单一份，经结算，刘家巷村民组应支付熊小秋该项目工程款436632元（含税20792元）。另外，“陕西东方建设有限公司第五项目部”（熊小秋）还以汉中阳光彩钢结构厂的名义，承包了涉案工程的钢结构楼梯的施工，刘家巷村委会支付其工程款12万元。“陕西东方建设有限公司第五项目部”（熊小秋）承包涉案工程中的两部分工程施工，工程总价款1164573.50元。刘家巷村委会分七笔实际向“陕西东方建设有限公司第五项目部”（熊小秋）支付工程款共计1264941元。 2008年1月6日，青龙观村委会、远东房地产公司共同与第三人华王科技公司签订《消防工程施工合同》一份，约定由华王科技公司向涉案“青龙观村委会1号楼（建筑面积5395.81平方米）”、“汉中远东房地产公司2号楼（建筑面积15760.83平方米包工包料供应并安装消防设施，）”，共计合同价款1158260元；刘家巷村民组分三笔向华王科技公司支付消防工程款共计950000元。青龙观村委会、刘家巷村民组就室外高压电安装工程与高科电气公司签订协议，由高科电气公司完成了涉案房屋工程的室外高压电气安装，刘家巷村民组分两笔向高科电气公司支付电气安装费共计46万元。 2010年4月10日，远东房地产公司就“虎桥华苑”项目工程与高科装饰公司签订《塑钢门窗制作安装合同》一份，合同约定高科装饰公司为远东房地产公司该项目工程安装塑窗玻璃，合同价款按照实际面积结算,后经远东房地产公司与高科装饰公司结算，确认工程价款为117732.78元。2010年5月10日，刘家巷村民组代表人安松元向高科装饰公司陈辉支付5万元，2011年1月28日向高科装饰公司支付5万元。因购买、安装电梯，刘家巷村民组向富士电梯公司支付电梯及安装费用198000元。 以上，工程于2010年3月31日实际竣工，2011年8月28日验收并交付使用。在涉案工程施工过程中，刘家巷村民组向建设施工单位汉水建司杨新发项目部、高科电气公司、高科装饰公司、东方建司、华王科技公司、富士电梯公司、方正瓷业公司支付款项共计9740646元。 另外，2009年12月14日，刘家巷村民组以自己名义单独与案外人汉中欧凯节能建材有限公司签订《供销保温材料合同》一份，合同约定刘家巷村民组为涉案工程购买“南阳OK无机活性保温隔4热材料”12吨，合同价款36万元，实际使用8.5吨，由刘家巷村民组支付货款25500元。刘家巷村民组还向小河坝吴德胜支付加沙石运输费75319.29元、向李炜支付验槽施工费3000元、分三笔向张正荣支付土方挖运预付款共计232900元、向舒庆成支付工地清杂费300元，支付款项共计337019.29元。 2013年10月，刘家巷村民组向汉中市公安局经侦支队报案，控告刘家巷村民组组长安松元、出纳邓林飞涉嫌职务侵占，汉中市公安局经侦支队于2013年12月12日予以立案侦查。2013年12月2日，陕西锐博律事务所委托汉中恒信有限责任会计事务所对刘家巷村民组2003年1月1日至2013年7月31日期间的会计账簿、凭证及其相关财务资料中反映的资金收支情况进行司法鉴定。基于该报告形成的结论，高科电气公司事后向汉中市公安局经侦支队退款104013.58元。2014年12月25日，受汉中市公安局经侦支队聘请、刘家巷村民组委托，汉中市四方有限责任会计师事务所对涉案“华苑大厦1#楼”（远东1#商住楼）的工程造价进行评估，经评估，该工程造价为7226276.77元，其中：主楼土建5812989.42元、室外附属214016.37元、安装工程1134122.61元、基坑放坡防护65148.37元。对照该报告《鉴定造价汇总表》，涉案工程造价由三部分组成：土建部分（6027005.79元）、安装工程（1134122.61元）、基坑放坡处理（65148.37万元）。其中：“土建部分”包括主楼工程和室外工程，其“安装工程”包括电气工程、给排水工程、消防栓工程、通风工程、火灾报警工程、自动喷淋工程。但自2013年3月14日二原告及远东房地产公司、汉水建司、陕西建华工程咨询有限公司共同形成关于涉案工程的《建筑安装工程结算造价定案单》之日期间，及至工程竣工后，在二原告与本案当事人之间再未发生支付工程款或费用的情形。2017年11月14日，二原告青龙观村委会、刘家巷村民组将本案被告汉水建司、第三人远东房地产公司等状诉至陕西省汉中市中级人民法院，汉中中院受理后于2018年3月13日将本案移送本院审理。 诉讼中，青龙观村委会、刘家巷村民组未对本案第三人高科电气公司、高科装饰公司、华王科技公司、远东房地产公司、东方建司、富士电梯公司、方正瓷业公司未提出诉讼请求，第三人高科电气公司、高科装饰公司、华王科技公司、远东房地产公司、东方建司、富士电梯公司、方正瓷业公司在本案中各自对原、被告双方也未提出独立的诉讼请求。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、青龙观村委会、刘家巷村民组是否具备原告诉讼主体资格？2、青龙观村委会、刘家巷村民组是否存在给汉水建司超付工程款的情况？3、青龙观村委会、刘家巷村民组请求确认向被告支付的10220830.61元工程款为无效结算，并判令被告返还原告汉中市汉台区北关街道办事处青龙观村刘家巷村民组多付的工程款2994553.84元有无事实和法律依据；4、判令被告向原告青龙观村委会、刘家巷村民组承担实际占有多付款期间的利息损失1012408.69元（以人民银行同期贷款一年期利率自2011年6月12日暂算至2017年6月30日止）是否超过法律规定的诉讼时效？5、汉水建司的反诉请求有无事实依据。 关于青龙观村委会、刘家巷村民组是否具备原告诉讼主体资格问题。根据青龙观村委会与远东房地产公司签订的《联合开发合同书》的约定，涉案远东1#商住楼系拆除刘家巷村民组、青龙观村委会原集体公房后，由青龙观村委会、刘家巷村民组共同委托远东房地产公司由其负责代建的工程，远东房地产公司仅按工程的建筑面积收取管理费，刘家巷村民组、青龙观村委会系该建设工程的业主和权利主体。虽然青龙观村委会、远东房地产公司后来共同作为甲方，于2008年2月8日与汉水建司签订《青龙观村虎桥华苑小区1#楼工程协议》，后来远东建司于同年5月23日单独与汉水建司签订《建设施工合同》，但上述协议及合同的内容和目的是一致的，汉水建司对工程的真正权利人和发包人系青龙观村委会、刘家巷村民组，以及青龙观村委会、刘家巷村民组对远东房地产公司将自己代建工程中的部分工程分包给汉水建的事实应当均是知情的。同时，建设工程被分包仍然无法改变远东房地产公司仅系涉案工程的代建单位的事实，只不过在代建工程中，青龙观村委会、刘家巷村民组、远东房地产公司将本应由自己负责施工的工程中的土建分包给了汉水建司，而青龙观村委会、刘家巷村民组将涉案工程的土方等分包给了东方建司，将电气安装等剩余工程又分包给其他公司，现刘家巷村民组、青龙观村委会作为共同原告，以建设工程合同纠纷提起民事诉讼，起诉汉水建司符合法律规定，并无不当。 关于青龙观村委会、刘家巷村民组是否存在给汉水建司超付工程款的情况？其请求确认10220830.61元工程款结算无效，有无事实和法律依据？如上所述，远东房地产公司将工程中的土建等工程分包给汉水建司后，在汉水建司施工过程中，一直是由刘家巷村民组向其直接支付工程款。《建设工程施工合同》中，远东房地产公司与汉水建司约定合同总价款为441.85万元，但远东房地产公司在其向汉水建司出具《承诺书》，承诺备案的合同价款系虚拟价款，未经双方确认，具体的该工程价款付款办法、工期等双方确认的为准。结合因工程迟延开工，原材料、人工费大幅上涨的事实，又签订《补充协议》，对工程有关价款的计价标准进行了调整。工程竣工并于2011年8月28日验收和交付使用后，建设方青龙观村委会、刘家巷村民组，代建方远东房地产公司就施工方汉水建司承包完成的土建等部分工程委托第三方陕西建华咨询有限公司进行了造价审定，审定结果为该工程总价款为6778215.36元，包括由汉水建司施工完成的土建工程、室外附属工程、给排水工程、电气工程（室内低压部分）。该审定结果经过青龙观村委会、刘家巷村民组、汉水建司、陕西建华咨询有限公司共同签字盖章确认，形成《建筑安装工程结算造价定案单》一份，该《定案单》系工程各方当事人的真实意思表示，可以作为确定汉水建司工程价款的最终结算依据。根据审理查明的事实和青龙观村委会、刘家巷村民组提交的汉水建司杨新发项目部领条，青龙观村委会、刘家巷村民组分九笔给汉水建司支付工程款、材料款共计6793205元，比审定价6778215.36元多支付14989.64元。至于青龙观村委会、刘家巷村民组在工程施工过程中，向第三人东方建司、高科电气公司、高科装饰公司、华王科技公司、富士电梯公司等支付的工程款或者货款，系二原告与他人之间因合同关系所发生的交易行为，根据双方《建设工程施工合同》的约定及《定案单》确定的施工项目和工程款金额，青龙观村委会、刘家巷村民组与汉水建司之间发生的工程结算及支付行为均是单独进行，与本案其他当事人之间发生的合同关系及结算、支付均相互独立，费用的结算和支付之间与汉水建司之间没有关联性，其所述10220830.61元的工程款结算是二原告在整个项目中的结算总金额，二原告向汉水建司支付6793205元，仅向其多支付款项14989.64元，并不导致涉案工程的结算存在无效的问题。加之青龙观村委会、刘家巷村民组在本案中也未向本案第三人主张权利，故其请求确认向被告支付的10220830.61元工程款为无效结算，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于汉水建司针对青龙观村委会、刘家巷村民组诉讼请求提出的诉讼时效抗辩问题。青龙观村委会、刘家巷村民组以及远东房地产公司分包给汉水建司的工程项目，竣工后于2011年8月28日验收并交付使用，刘家巷村民组最后一次向汉水建司支付250万元后，双方于2012年3月14日进行了最终的结算，形成《定案单》，确认汉水建司施工完成的工程造价费用为6778215.36元，至此青龙观村委会、刘家巷村民组应当知道自己是否向汉水建司超额支付了工程款，但其于2017年11月14日才向汉中中院提起诉讼，主张该项权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”。根据上述法律规定，青龙观村委会、刘家巷村民组应当至迟不超过2014年3月13日向人民法院起诉主张权利，但其在2017年11月17日才向汉中中院提起针对汉水建司提出返还多支付工程款的诉讼，并要求其支付利息损失的诉讼请求。青龙观村委会、刘家巷村民组述称其开始并不知道已向汉水建司超付工程款，只是刘家巷村民组向汉中市公安局经侦支队报案，控告刘家巷村民组组长安松元、出纳邓林飞涉嫌职务侵占，汉中市公安局经侦支队于2013年12月12日予以立案侦查，期间汉中四方有限责任公司会计事务所于2015年11月2日作出汉四会鉴字（2015）07号司法鉴定报告后，才知道工程款付超的事实，从收到该鉴定报告之日起至在汉中中院提起诉讼期间并未超过法律规定的两年诉讼期间。本院认为，二原告所述公安机关立案侦查刘家巷村民组组长安松元、出纳邓林飞是否构成涉嫌职务侵占，其针对的是刘家巷村民组财务管理问题，并无证据证明二原告也一并向公安机关主张过要求汉水建司退还多付的工程款诉求，也不能证明其在诉讼时效期间内一直向汉水建司主张权利，诉讼时效产生中断的事实。故本院认为，二原告提起本案诉讼所主张的诉讼请求已超过该法律规定的两年的诉讼时效期间，对其诉讼请求本院依法不予支持。汉水建司提出的该项抗辩意见本院予以采纳。 关于反诉原告汉水建司的反诉请求有无事实依据，能否得到支持问题。在汉水建司施工过程中，分多次从反诉被告刘家巷村民组领取工程款及费用，此后双方才正式进行结算形成《定案单》，确认工程价款为6778215.36元。在工程款支付工程中，反诉被告青龙观村委会、刘家巷村民组与2009年9月15日给汉水建司出具《工程款支付行息签证单》，承诺向汉水建司支付迟延付款的银行利息共计113400元，现汉水建司请求支付该银行利息，青龙观村委会、刘家巷村民组应当予以支付，其余利息请求没有事实依据，本院不予支持。关于汉水建司反诉要求青龙观村委会、刘家巷村民组支付保留临建工程款76152.57元，以及代垫付环卫和建设方委托的消防预算编制费19490元，双方对此费用的负担并无约定，且上述费用也不在工程结算的《定案单》之内，汉水建司要求青龙观村委会、刘家巷村民组承担上述费用缺乏事实和合同依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的解释意见第二条的规定，本院依法不予支持。 综上，青龙观村委会、刘家巷村民组的诉讼请求依法不予支持。汉水建司的反诉请求部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的解释意见第二条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）汉中市汉台区北关街道办事处青龙观村刘家巷村民组、汉中市汉台区北关街道办事处青龙观村民委员会的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）汉中市汉台区北关街道办事处青龙观村刘家巷村民组、汉中市汉台区北关街道办事处青龙观村民委员会于判决生效后二十日之内支付被告（反诉原告）汉水建设有限公司迟延付款的银行利息113400元； 三、驳回被告（反诉原告）汉水建设有限公司的其他反诉诉讼请求。 案件受理费38960元，由原告（反诉被告）汉中市汉台区北关街道办事处青龙观村刘家巷村民组、汉中市汉台区北关街道办事处青龙观村民委员会共同负担；反诉案件受理费3523元，由被告（反诉原告）汉水建设有限公司负担2114元，原告（反诉被告）汉中市汉台区北关街道办事处青龙观村刘家巷村民组、汉中市汉台区北关街道办事处青龙观村民委员会共同负担1409元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  冯汉军 人民陪审员  王 艳 人民陪审员  熊妙娥 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  赵 聪