广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂05行初92号 原告林远，男，1965年10月8日出生，汉族，住北海市银海区。 原告林光，男，1967年12月4日出生，汉族，住北海市银海区。 委托代理人林明（与两原告系兄弟关系，受两原告共同委托），男，1969年9月28日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人纪召兵（受两原告共同委托），北京在明律师事务所律师。 被告北海市国土资源局，住所地北海市深圳路88号。 法定代表人黄飞波，局长。 委托代理人邓大永，北海市国土资源局工作人员。 委托代理人吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 被告北海市银海区人民政府，住所地北海市广东南路新世纪大道银海区政府大院内。 法定代表人梁田，区长。 负责人陈澍年，副区长。 委托代理人满耀志，广西海鑫律师事务所律师。 被告北海市银海区银滩镇人民政府，住所地北海市银海区金海岸大道与上海路西北处银滩镇人民政府。 法定代表人梁锋，镇长。 委托代理人岑子伟，北海市银海区银滩镇人民政府副镇长。 原告林远、林光因不服被告北海市国土资源局（以下简称“北海市国土局”）、北海市银海区人民政府（以下简称“银海区政府”）、北海市银海区银滩镇人民政府（以下简称“银滩镇政府”）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告林远、林光诉称，1998年，原告经北海市银海区人民法院拍卖取得了140亩国有养殖水面使用权。因相关项目建设之需要，地方人民政府对原告的虾塘实施征收，因补偿标准不合理，原告未与征收实施单位达成补偿安置协议，相关政府部门也未履行征收的法定程序。2018年7月6日，三被告组织人员强行推毁了原告的虾塘，造成原告重大经济损失。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律之规定，被告实施强行推毁虾塘之行政行为没有事实和法律依据，违反了法定程序，属于违法行政行为。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，特诉之贵院，请求：1.依法确认三被告强行推毁原告虾塘的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告北海市国土局辩称，一、林远、林光不是本案适格的原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，涉案宗地及地上附着物已经被依法征收，并已支付了补偿款，原告也出具收款收据确认收到补偿款6600241.38元。据此，原告对涉案宗地的地上附着物已不享有权利，涉案土地的地上附着物的权利已经转移，原告无权继续占有和使用。同时，根据2017年12月28日自治区高级人民法院作出的（2017）桂行终1436号《行政裁定书》认定的事实，（1998）银执字第312-1号《民事裁定书》确认林远、林光取得的涉案土地上水面虾塘的使用权，并不包括水面虾塘所依附的涉案土地使用权。原告领取补偿款后，其与涉案宗地及地上附着物并无法律上的利害关系。因此，林远、林光不是本案适格的原告。二、涉案宗地被依法征收后，权利人自行处分地上附着物的行为属于合法行为。涉案宗地及地上附着物经依法征收并支付征地补偿费用，批后征收工作已经完成，原权利人的相关权益已经灭失，现权利归属于国家所有。2016年，根据工作需要，由银海区政府牵头，负责对涉案宗地的地上附着物进行清场。原告曾于2016年就土地清场问题提起行政诉讼，北海市中级人民法院于2017年8月15日作出（2016）桂05行初58号《行政裁定书》裁定驳回原告的起诉。之后，原告未经同意再次在涉案宗地范围内经营使用虾塘。2018年7月6日，银海区政府再次组织对涉案宗地地上附着物进行清场，该行为是权利人自行处分地上附着物的行为，属于合法行为。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告银海区政府辩称，2018年6月8日，北海市土地储备中心向银海区政府致函《关于尽快组织开展金海岸大道以北、上海路以东234.62亩拟出让土地清场工作的函》，函称根据北海市人民政府的工作部署，要求银海区政府对位于金海岸大道以北、上海路以东234.62亩已依法征收为国有土地并已依法征收完毕的该幅土地实施清场。原告诉状所称其1998年通过银海区人民法院拍卖所得的虾塘也在该次清场的范围内。北海市人民政府已对（1998）银执字第312-1号《民事裁定书》涉及的140亩虾塘水面使用权进行征收补偿，两原告也已签领了青苗及地上附着物补偿款，两原告对该《民事裁定书》涉及的虾塘已没有财产权益，两原告无权以该部分财产权益为由提起行政诉讼。两原告依据（1998）银执字第312-1号《民事裁定书》取得的是位于银海区白蚝壳虾场140亩水面虾塘的使用权。2008年，北海市人民政府征收银海区银滩镇北背岭村民委员会的集体土地，（1998）银执字第312-1号《民事裁定书》所涉虾塘也在征收土地范围内。两原告在土地征收过程中，认可了对虾塘使用权以及相关设施的补偿方案，签名确认了《642亩土地储备项目青苗、附着物补偿费计算表》确定的补偿项目和金额，并于2012年11月29日实际领取了补偿款。两原告对该140亩水面虾塘已没有任何财产权益，两原告无权以该140亩水面虾塘为由主张任何权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告提起行政诉讼，应提供证据证实被诉的行政行为与其人身或者财产具有法律上的利害关系。本案中，两原告对2018年7月6日的清场行为提起诉讼，但未能提供证据证明清场行为与其具有法律上的利害关系，对两原告的诉讼行为，人民法院应依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，驳回两原告的起诉。 被告银滩镇政府辩称，一、原告在该清场范围内依法不享有任何财产权益，原告不具备本案诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉。2018年6月8日，北海市土地储备中心向银海区政府致函，称根据北海市人民政府的工作部署，要求配合土地储备中心对位于金海岸大道以北、上海路以东234.62亩已依法征收为国有土地的范围内实施清场。原告诉状所称其1998年通过银海区法院拍卖所得的140亩虾塘也在该次清场的范围内。事实上，原告依据（1998）银执字第312-1号《民事裁定书》取得的是位于银海区白蚝壳虾场140亩水面虾塘的使用权，并不包括水面虾塘所依附的土地使用权，该事实已经广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1436号《行政裁定书》最终确认。2008年，北海市政府征收银海区银滩镇北背岭村民委员会的集体土地，原告拍得的140亩虾塘也在征收土地范围内。原告认可了该次征收公告中对虾塘水面使用权以及相关设施的补偿方案，签名确认了补偿项目和金额，并于2012年11月29日领取了补偿款。至此，原告对该140亩虾塘已不享有任何财产权益。原告与该次清场范围内的土地及地上附着物均无任何法律上的利害关系，其不是本案适格的诉讼主体，请求法院依法驳回原告的起诉。二、被告银滩镇政府配合银海区政府对国有土地的清场行为对相对人的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。本次被告配合银海区政府对位于金海岸大道以北、上海路以东234.62亩已依法征收为国有土地的范围内实施清场行为是根据北海市政府的工作部署，在北海市土地储备中心向其致《关于尽快组织开展金海岸大道以北、上海路以东234.62亩拟出让土地清场工作的函》后，配合北海市土地储备中心做出的盘整土地出让之前的准备工作。原告诉称的涉案宗地及地上附着物已经依法征收完成，并支付完征地补偿费用，批后征收工作已经完成，该涉案宗地的士地权利已归国家所有。该清场行为不是强制拆除行为，而是土地盘整出让之前的准备工作。该行为没有针对具体的行政相对人，不具有行政强制力，没有増加或者减少相对人的权利义务，也没有限制或者免除相对人的权利义务。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项的规定，请求人民法院依法审定被告清场行为的性质，驳回原告的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十四条第一款的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件，原告应当是行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，提起诉讼时应当提交与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，林远、林光向本院提起行政诉讼，请求确认被告强行推毁其虾塘的行为违法，依法应当其与被诉行政行为具有利害关系的材料。从林远、林光向本院提交的证据材料看，（1998）银执字第312-1号《民事裁定书》确定林远、林光取得的是位于银海区白蚝壳虾场共140亩水面虾塘使用权而非土地使用权，其并未取得该水面虾塘所依附土地的相关权属凭证。且林远、林光在2012年11月签领了该水面虾塘的地上青苗、附着物补偿款后，即丧失了该水面虾塘的使用权，与该水面虾塘不再具有利害关系。林远、林光亦不能提供证据证明其在涉案地块还有养殖行为，不能证明其与本案被诉行政行为具有利害关系。因此，林远、林光不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告林远、林光的起诉。 预收的案件受理费人民币50元，退还原告林远、林光。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  侯应蓉 审 判 员  曾志科 二〇一八年十一月三十日 法官助理  陈贝泽 书 记 员  范柳婷 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： （一）原告的身份证明材料以及有效联系方式； （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料； （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料； （四）人民法院认为需要提交的其他材料。 由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。