安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0181民初5658号原告：鲁业富，男，汉族，1979年2月5日出生，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：丁可顺，安徽省巢湖市夏阁镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：焦乃生，安徽省巢湖市夏阁镇法律服务所法律工作者。被告：陆忠胜，男，汉族，1966年11月27日出生，住安徽省长丰县双凤经济开发区。被告：王世宇，男，汉族，1982年8月13日出生，住安徽省长丰县双凤经济开发区。被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财，该公司董事长。被告：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路世纪阳光大厦**，统一信用代码91340100068078672T。法定代表人：罗春，公司经理。上列两被告共同委托代理人：彭龙威，公司员工。上列两被告共同委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。原告鲁业富与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）、山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河集团安徽公司）、陆忠胜、王世宇劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鲁业富及其委托诉讼代理人丁可顺，被告陆忠胜、王世宇、山河集团公司、山河集团安徽公司共同委托诉讼代理人彭龙威、杨宏略到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁业富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告22万元并按月利率1%自2017年9月30日计算利息至至款清时止。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承建的位于巢湖市向阳南路“新港雅居”三期工程的农贸市场、幼儿园、综合楼、综合办公楼钢筋工程，于2015年与原告签定《钢筋班组分项工程施工劳务协议书》，由原告施工。原告于2016年按约完工交付，经结算工程款1546023元，被告给付原告1326023元，尚欠原告22万元，原告已支付该工程的全部工人工资，因此原告多次向被告催要无果。为维护合法权益，诉至法院。陆忠胜辩称，巢湖市新港雅居农贸市场、幼儿园、综合楼、综合办公楼工程系其与其哥哥陆忠玉从山河集团安徽公司处承包，由陆忠玉出面与山河集团安徽公司签订合同，后陆忠玉退出，由其单独承包。王世宇系其聘请的员工，负责在施工现场进行管理。差欠原告22万元属实，工程款由山河集团公司及山河集团安徽公司直接发给工人，其未经手工程款，现该两公司仍差欠其工程款，现无钱给付原告。王世宇辩称，其受陆忠胜雇佣，在工程现场进行管理，应当由陆忠胜承担责任。山河集团公司及山河集团安徽公司共同辩称，原告提供的合同系陆忠胜聘请的王世宇与原告签订，未加盖该两公司印章，该两公司与原告之间不存在合同关系，并非案涉合同的当事人，不承担因合同履行产生的法律责任。原告无任何施工资质，其与陆忠胜、王世宇签订的合同是无效合同。案涉工程系山河集团安徽公司实际组织施工并进行结算，陆忠玉与山河集团安徽公司签订工程施工合同，陆忠玉对案涉工程有经济承包责任，自担风险，自负盈亏，履行施工义务，并对外承担民事责任，原告对陆忠玉实际施工人的身份也是知情的。原告将山河集团公司列为被告主体不适格，在案涉工程招投标过程中，山河集团公司仅仅是作为投标人和中标人，中标后按照地方政府和招标文件的强制性要求，另行成立了具有独立法人资格的山河集团安徽公司作为案涉项目的运营主体和结算主体，巢湖重点局作为业主单位，所有的工程款项均直接对山河集团安徽公司支付，山河集团公司从未收到过工程款。在项目施工过程中，为了保护农民工的利益，按照政府要求，山河集团安徽公司有代实际施工人陆忠胜等人支付农民工工资的行为，属于委托代付关系并非直接的合同关系，根据最高人民法院2004年9月29日相关文件规定，在劳务纠纷案件的审理过程中，必须严守合同相对性原则，2009年7月7日最高人民法院相关文件明确规定不能无限的放大公司的管理责任，严防出现债权人与实际施工人恶意串通以虚构的合同直接起诉公司的现象，在本案中，陆忠胜、陆忠玉为本案的实际施工人，对案涉工程自担风险，自负盈亏，原告完全知情陆忠胜的身份，陆忠胜应自行承担由此带来的民事责任。本院经审理查明的事实如下：巢湖市新港雅居三期工程由山河集团公司中标，中标后，按照地方政府的要求，成立山河集团安徽公司具体负责施工。山河集团安徽公司在施工过程中，将巢湖市新港雅居三期工程中农贸市场、幼儿园、综合楼、综合办公楼等工程分包给陆忠玉施工，由陆忠玉与山河集团安徽公司签订承包合同，实际系陆忠玉与其弟弟即被告陆忠胜合伙承包，后陆忠玉退出合伙，由陆忠胜独自承包，但未与山河集团安徽公司变更合同。王世宇受陆忠胜聘请，在案涉工地进行管理。2015年6月4日，王世宇与原告签订《钢筋班组分项工程施工劳务协议书》，由原告承包新港雅居三期工程中农贸市场、幼儿园、综合楼、综合办公楼钢筋工程，包工不包料。工程量确定：农贸市场、综合楼±0以下为520元/吨（包括地下室部分）、幼儿园、综合办公楼基础按一层建筑面积计算，农贸市场、幼儿园、综合楼、综合办公楼楼顶层建筑面积按一半计算，±0以上为36元/平方米，工程量按实际面积及吨位计算，阳台、走廊面积全部计算。工程基础结束后第一次付已完工程量的60%（包括地下室），第二次待主体结构封顶后付至已完工程量的85%，二次结构结束、工人退场后付至总工程量的90%，余款待主体验收后三个月内付清。合同签订后，原告组织人员进场施工。2017年9月30日，陆忠胜出具证明，原告总工程款为1546023元，借支1326023元，下欠22万元，原告签名确认。巢湖市新港雅居三期工程已交付使用。本院认为，陆忠胜聘请王世宇在案涉工程工地进行管理，故王世宇与原告签订合同应由陆忠胜承担法律后果。原告承包钢筋工程，包工不包料，属于典型的劳务分包，故在本案中，陆忠胜与原告间构成劳务合同关系，因原告不具有相关施工资质，故该合同系无效合同。因原告已按照合同约定提供全部劳务，案涉工程亦交付使用，陆忠胜与原告亦进行结算，故原告主张余欠劳务费，本院予以支持。原告未举证证明工程验收时间，本院根据双方约定，确定以结算日2017年9月30日后三个月即2017年12月30日前作为付款时间，现陆忠胜超过该时间未能全额付清，应承担利息。关于利率，双方未约定，根据相关司法解释规定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因本案属于劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同，不能适用建设工程施工合同的法律规定，故原告诉请山河集团公司及山河集团安徽公司承担责任，本院不予支持。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十七条之规定，判决如下：一、被告陆忠胜于本判决生效之日起十日内给付原告鲁业富劳务费22万元及利息（按22万元本金自2017年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本清息止）；二、驳回原告鲁业富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告陆忠胜负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  翟华菁二０一八年十一月二十四日书记员  叶 原附：本判决所依据法律原文《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。