上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0106行初324号原告吴建平，男，1957年1月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人袁立超。委托代理人蔡卫罡。第三人吴建民，男，1953年12月17日出生，汉族，户籍所在地上海市，住江苏省昆山市。原告吴建平不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)所作治安行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴建民与本案被诉行政处罚决定有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告吴建平，被告浦东公安分局委托代理人袁立超、蔡卫罡，第三人吴建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2018年8月20日重新对原告吴建平作出浦公行罚决字〔2018〕109325号治安行政处罚决定，认定原告于2018年2月8日12时30分许在本市浦东新区浦东大道2748弄7号101室因照顾父亲问题与其兄吴建民发生口角，继而双方互殴，造成双方不同程度受伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第四十三条第二款第二项、第十九条第一项的规定，决定给予原告罚款五百元的行政处罚。原告吴建平诉称：2018年2月8日中午，原告与其兄吴建民在父亲家中因照顾父亲一事发生矛盾，双方有短暂的肢体冲突。吴建民后报警，被告下属沪东新村派出所承办民警于同月11日来电询问原告是否愿意调解，原告表示愿意。后直至3月16日才通知原告至派出所调解，因吴建民提出无理要求致调解不成。期间被告对吴建民的伤势作司法鉴定，直至同年4月9日才对原告及吴建民分别作出行政处罚决定，原告被处罚款五百元，被告已超过法定办案期限。原告在处罚当日被派出所留置5个多小时，期间没有吃饭，被告在处罚原告前没有告知原告拟处罚的事实和理由，被告执法程序违法。第三人吴建民申请行政复议后，被告对第三人所作的行政处罚决定被复议机关撤销。被告之后于2018年8月20日重新对原告作出行政处罚决定，依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十三条第二款第二项、第十九条第一项的规定，仍对原告罚款五百元。原告不服，请求法院判决撤销被告于2018年8月20日对原告重新作出的行政处罚决定。被告浦东公安分局辩称：这是一件因家庭矛盾引发的治安管理处罚案件，第三人报案后，被告一直对案件进行调解，没有作出处罚决定，后因案件调解不成，才于2018年4月9日对原告和第三人分别作出处罚决定。被告的办理期限经过合法审批予以延长，扣除第三人伤势鉴定期限，被告系在法定期限内作出处罚决定。被告基于缓和家庭矛盾，照顾老人等因素，在告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，原告未提出陈述申辩意见后，再对原告作出罚款五百元的行政处罚。在第三人申请行政复议期间，被告发现对原告所适用的法律规范中遗漏《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条第一项的规定，故于2018年8月20日撤销原决定，于同日重新对原告作出行政处罚决定。该行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人吴建民述称，其同意原告的诉讼请求，被告适用法律不当，执法程序违法，被诉行政处罚决定应当予以撤销。经审理查明：原告吴建平和第三人吴建民系兄弟关系。原告于2018年2月8日12时30分许在本市浦东新区浦东大道2748弄7号101室因照顾父亲的家庭琐事与第三人发生口角，继而双方发生殴打。第三人于当日报警，被告浦东公安分局下属沪东新村派出所受案进行调查，后对原告和第三人进行询问，还询问了原告的父亲吴应生。原告、第三人和吴应生均陈述原告和第三人于当日因照顾父亲的事发生争执，后互殴。第三人在报案当日经验伤，检验结论为右头面部伤、右眼眶骨折。后于2018年3月28日作司法鉴定，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所于同年4月2日出具司法鉴定意见书，第三人因外力作用致：面部软组织挫伤、右眼眶内侧壁骨折，上述损伤分别构成轻微伤。被告下属沪东新村派出所对此案进行调解，期间于同年3月7日经审批，本案办案期限延长至60日。被告因案件调解不成，于同年4月9日告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及原告有提出陈述和申辩的权利，原告表示不提出陈述和申辩。被告后于当日根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出浦公(沪东)行罚决字〔2018〕100020号行政处罚决定，对原告罚款五百元。被告后于同年8月20日作出撤销行政处理决定书，决定撤销上述行政处罚决定。被告鉴于本案情节特别轻微，为缓和家庭矛盾，便于照顾老人等因素，于2018年8月20日告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据为《治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十三条第二款第二项、第四十三条第一款的规定，以及原告有提出陈述和申辩的权利。因原告没有提出陈述和申辩，被告于同日作出被诉行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明：原告和第三人至案发当日均已年满六十周岁。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，殴打、伤害六十周岁以上的人，应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。被告于2018年4月9日根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人作出浦公(沪东)行罚决字〔2018〕100021号行政处罚决定，对其罚款二百元。第三人不服向上海市浦东新区人民政府申请行政复议，上海市浦东新区人民政府于2018年7月11日作出浦府复决字(2018)第184号行政复议决定，认定被告在未查清第三人是否具有减轻处罚、加重处罚情形的情况下，根据上述规定作出行政处罚决定，构成认定事实不清，适用法律错误，决定撤销被告作出的行政处罚决定，责令被告重新作出处理决定。被告于同年8月20日，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条第一项、第四十三条第一款的规定，决定给予第三人罚款二百元的行政处罚。以上事实由原告提供的被诉行政处罚决定书，被告提供的询问第三人、原告、证人的笔录、验伤通知书、司法鉴定意见书及其告知笔录、受案登记表、办案期限延长审批报告、行政处罚告知笔录、原行政处罚决定书、撤销行政处理决定书、行政处罚告知笔录、被诉行政处罚决定书、原告及第三人基本情况，第三人提供的被告对第三人所作原行政处罚决定书、行政复议决定书、被告对第三人重新作出的行政处罚决定书，以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为：根据《治安管理处罚法》的有关规定，被告负责本行政区域内的治安管理工作，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。该法还规定，对殴打或者故意伤害他人身体，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。殴打六十周岁以上的人，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。情节特别轻微的予以减轻处罚。本案经查，原告和第三人系兄弟关系，因照顾父亲的家庭琐事，发生殴打。被告因案件调解不成，鉴于本案情节特别轻微，为缓和家庭矛盾，便于照顾老人等因素，于2018年8月20日重新对原告所作的行政处罚决定并无不当。根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告于2018年2月8日受案，于同年3月7日经审批，办案期限延长至60日，期间于3月28日至4月2日对第三人伤势作司法鉴定。被告于2018年4月9日对原告作出的原行政处罚决定，系在法定期限内作出。被告对原告作出行政处罚决定前告知有关的事实、理由、依据及享有陈述申辩的权利，故被告的行政执法程序符合法律规定。原告关于被告执法程序违法等意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴建平的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告吴建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  白静雯人民陪审员  陈国丽人民陪审员  陈洪林二〇一八年十一月二十九日书 记 员  洪 虹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。