福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初16134号 原告：厦门海翼物流有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**海翼大厦**。 法定代表人：卓成德，董事长。 委托诉讼代理人：张志瀚、周慧婷，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：天津市中森建材有限公司，住所，住所地天津市东丽区华明街南于堡村赤峰路南div> 法定代表人：林金达。 被告：林金通，男，1983年8月15日出生，住福建省莆田市秀屿区。 原告厦门海翼物流有限公司（以下简称海翼公司）与被告天津市中森建材有限公司（以下简称中森公司）、林金通合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告海翼公司的委托诉讼代理人张志瀚、周慧婷到庭参加诉讼。被告中森公司、林金通经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海翼公司向本院提出诉讼请求：1、中森公司向海翼公司赔偿货物短缺损失2048900.42元；2、中森公司向海翼公司赔偿因转移剩余货物所产生的移仓费用18190元；3、中森公司向海翼公司支付为实现债权支出的律师费用18573元；4、林金通对上述债务的清偿承担连带责任；5、本案诉讼费、保全费由中森公司、林金通共同承担。审理中，海翼公司撤回上述第2项诉讼请求，并将第1项诉讼请求变更为：中森公司向海翼公司赔偿货物短缺损失1585367.19元。事实和理由：海翼公司与江阴市源林木材贸易有限公司（以下简称源林公司）有代理采购合同关系，海翼公司受源林公司委托垫资采购进口木材并代为仓储，源林公司在约定期限内向海翼公司支付代垫货款及相关费用后方可提取货物。为完成上述交易，2015年1月1日，海翼公司与中森公司签订《仓储保管合同》，约定中森公司为海翼公司提供仓储保管服务，中森公司需为海翼公司妥善保管货物、严格按海翼公司的指示出仓放货。中森公司若违反该约定，应赔偿海翼公司因此遭受的一切损失，赔偿额按所短损货物成本价（包括但不限于货物买价、税收及为该货物支付的各种杂费）的100%计算。同时，违约方需承担守约方为实现债权支出的费用，包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费。合同签订后，海翼公司分别于2015年1月6日、1月7日、1月14日将与源林公司合同关系项下的货物存入中森公司仓库，货物数量合计3051.159立方米。然而，中森公司在没有海翼公司指示的情况下，擅自放货给源林公司，导致海翼公司货物严重短缺。2015年5月22日，中森公司出具《承诺函》，确认同意移库和赔偿海翼公司货物短缺的损失。林金通在《承诺书》中签字确认，为中森公司的债务承担连带保证责任。为保障剩余货物的安全，海翼公司于2015年5月28日委托天津市天之福建材有限公司（以下简称天之福公司）将剩余货物1305.358立方米移仓至其杨北建材城仓库。在中森公司保管期间，海翼公司短缺货物1745.801立方米。海翼公司曾就实际短缺货物的损失向厦门市思明区人民法院起诉要求源林公司予以支付。该院作出（2016）闽0203民初10955号民事判决，确认海翼公司总代垫款项3776813.93元，扣除源林公司已付货款650000元、保证金561803元以及海翼公司依约自行处置货物的回款1337332元，源林公司尚欠的代垫货款为1227678.93元。此外源林公司还需支付代缴税费629289.34元、物流费用155702元、代理费30214.51元、银行费用5597.76元、保险费417.88元以及相应利息。除代垫货款外，上述其他费用亦为海翼公司采购及保管涉案货物过程中产生的费用，均应计入短缺货物的成本。2017年6月23日，海翼公司向厦门市思明区人民法院申请执行上述民事判决书。该院受理后作出（2017）闽0203执3943号之一执行裁定，确认除实际冻结2281.88元外，源林公司查无可供执行财产，终止该次执行。海翼公司的损失未得到源林公司的赔偿，特依照仓储方的承诺，要求中森公司承担损害赔偿责任，并要求林金通对中森公司的上述债务承担连带清偿责任。故海翼公司提出如上诉请。 中森公司、林金通均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月26日、10月18日、10月30日，源林公司与海翼公司签订三份《委托代理进出口协议书》，约定源林公司委托海翼公司代理进口SPF板材、海翼公司按进口合同总金额0.8%收取代理费等相关事宜。 2015年1月1日，海翼公司与中森公司签订一份《仓储保管合同》，约定：中森公司为海翼公司提供仓储保管服务；中森公司应凭海翼公司出具的《货物放行通知单》并按《货物放行通知单》上指名的提货车号或提货人办理出仓手续；《货物放行通知单》须盖有存货方授权的有效印章及存货方有权发货人签名方为有效；中森公司若违反该约定，应赔偿海翼公司因此而遭受的一切损失；除货物自然损耗外，若货物发生数量、质量短少、损坏给海翼公司造成损失的，中森公司应予赔偿，赔偿额按所短损货物成本价（包括但不限于货物买价、税收及为该货物支付的各种杂费）的100%计算；在本合同项下，如一方违约，除依法依约应承担违约责任及赔偿守约方的实际损失外，还应承担守约方为实现债权而支出的费用，包括但不限于律师费用等。合同签订后，海翼公司将上述三份《委托代理进出口协议书》项下合计3051.159立方米的货物存入中森公司的仓库。上述三份《委托代理进出口协议书》的具体履行情况如下： 1、2014年9月26日《委托代理进出口协议书》。外商分两批供货合计934.973立方米。源林公司于2014年10月20日支付保证金184275元，于2015年5月22日、6月23日、7月22日支付货款合计650000元。海翼公司于2014年11月27日、12月18日向外商支付货款合计1129131.57元，于2014年10月21日支付银行费用1615.85元，于2015年1月4日、1月12日支付进口增值税费合计189851.75元，于2015年3月20日支付清关费（代理港杂费）24029.01元。 2、2014年10月18日《委托代理进出口协议书》。外商供货503.46立方米。源林公司于2014年10月27日支付保证金96863元。海翼公司于2014年12月22日向外商支付货款643024.90元，于2014年10月28日支付银行费用853元，于2015年1月5日支付进口增值税费107339.53元，并支付保险费417.88元。 3、2014年10月30日的《委托代理进出口协议书》。外商供货1612.726立方米。源林公司于2014年11月10日支付保证金280665元。海翼公司于2015年3月9日向外商支付货款2004657.46元，于2014年11月25日支付银行费用3128.91元，于2015年1月13日支付进口增值税费332098.06元。 2015年5月22日，中森公司向海翼公司出具一份《承诺函》，载明：关于贵我双方签订的《仓储保管合同》，贵司于2015年1月将贵司的货物（北美板材，具体货物明细详见我司书面确认的《入库确认单》）存放于我司仓库，交由我司保管；我司与源林公司系关联企业，现因我司私自放货，造成贵司货物短缺，短缺的货物约1400立方米（约合2100000元，具体数量以双方实地盘点确认为准）；现我司承诺就贵司短缺的货物赔偿如下：1、我司同意并配合贵司将剩余货物移库，移库过程中产生的一切费用和风险由我司承担；2、我司就短缺的货物进行赔偿。同日，源林公司法定代表人林金通在上述《承诺函》上签字，确认自愿以其名下所有资产为中森公司履行上述承诺函承担连带保证责任。 2015年5月27日，源林公司向海翼公司出具一份《确认函》，载明：兹有我司委托贵司代理进口木材板材，共三个合同，贵司已切实履行相关合同；现我司确认将上述合同中的货物移仓，自中森公司（中森库）移至天津天之福，实际移仓货物数量以天津天之福入库确认单数量为准，移仓时间自2015年5月28日开始。源林公司还在《确认函》中确认了运输费用、装卸费用、仓储费用的具体标准。 2016年4月16日，天之福公司向海翼公司出具一份《厦门海翼物流有限公司货物（江苏源林剩余货物）移库及仓储费用结算单》，载明：我司于2015年5月28日接受贵司委托，将货物从天津中森库运出并存放至我司位于天津市东丽区交口的杨北建材城仓库；经清点核算，共运出1305.358立方米板材；截至2016年4月16日共产生装卸费（含运输费）18190元、仓储费113482.99元。 2016年7月14日，海翼公司将源林公司诉至本院。2017年4月24日，本院作出（2016）闽0203民初10955号民事判决，认定源林公司支付的保证金561803元可用于冲抵尚欠的代垫货款，并判决源林公司应向海翼公司支付代垫货款1227678.93元、代缴税费629289.34元、物流费用155702元及相应的利息、违约金，并支付代理费30214.51元、银行费用5597.76元、保险费417.88元、律师代理费65758元。该民事判决生效后，海翼公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2017）闽0203执3943号之一执行裁定，确认实际冻结源林公司名下财产2281.88元，暂查无其他可供执行财产，故裁定终结本次执行程序。 2017年10月18日，海翼公司提起本案诉讼。海翼公司为此支付律师代理费18573元。2017年10月23日，经海翼公司的申请，本院作出（2017）闽0203民初16134号财产保全民事裁定，查封、冻结中森公司、林金通名下价值2085663.42元的存款或等值财产。海翼公司为此支付财产保全费5000元。 审理中，海翼公司述称：中森公司私自放货的前述三份《委托代理进出口协议书》项下的货物分别为932.52立方米、10.654立方米、802.627立方米，合计1745.801立方米。 以上事实，有海翼公司提交的《仓储保管合同》、《进仓确认书》、《确认函》、《承诺函》、《厦门海翼物流有限公司货物（江苏源林剩余货物）移库及仓储费用结算单》、（2016）闽0203民初10955号民事判决书、（2017）闽0203执3943号之一执行裁定书、《法律事务委托合同》、律师费发票等证据以及当事人陈述为证。中森公司、林金通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对上述证据的三性予以确认，并据此确认上述事实。 本院认为，海翼公司与中森公司之间签订的《仓储保管合同》以及中森公司、林金通出具给海翼公司的《承诺函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行。中森公司未依约保管货物，依法依约应赔偿因此给海翼公司造成损失，包括货款、银行费用、进口增值税费、清关费、保险费等货物短缺损失以及移仓费用18190元。其中，货物短缺损失应按中森公司私自放货的1745.801立方米货物所占海翼公司交付其保管的各批货物的比例计算，并应扣除源林公司已付的货款以及相应比例保证金。经计算，上述款项合计1581293.95元。同时，因海翼公司此前已就该部分损失起诉源林公司，故中森公司的上述债务还应扣除源林公司在（2016）闽0203民初10955号民事判决项下实际履行或强制执行的相应部分款项。此外，中森公司还应赔偿海翼公司为实现债权而在本案中支出的律师代理费、财产保全费。林金通作为保证人，应依法对中森公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向中森公司追偿。综上所述，海翼公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告天津市中森建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门海翼物流有限公司支付货物短缺损失1581293.95元[应扣除本院（2016）闽0203民初10955号民事判决项下江阴市源林木材贸易有限公司实际履行或强制执行的相应部分款项]，同时支付律师代理费18753元、保全费5000元； 二、被告林金通应对被告天津市中森建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告天津市中森建材有限公司追偿； 三、驳回原告厦门海翼物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19280元，由原告厦门海翼物流有限公司负担50元，被告天津市中森建材有限公司、林金通共同负担19230元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄南清 人民陪审员  廖宝珍 人民陪审员  陈慧玲 二〇一八年十一月二十日 法官助理沈冰芸 代书 记员  高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。