湖南省益阳市赫山区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0903行初51号原告：潘正明，男，汉族，1955年1月18日出生，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：樊贤良，益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：益阳市赫山区人力资源和社会保障局。地址：益阳大道东188号。法定代表人：曹杰林。委托代理人：何花，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：唐素芳，该局工作人员。代理权限为一般代理。第三人：湖南辰瀚矿业有限公司。地址：益阳市赫山区龙洲路。法定代表人：吴玉书。委托代理人：樊毅新，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告潘正明（以下简称原告）诉被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局（以下简称被告）不履行行政给付一案，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及委托代理人樊贤良，被告的委托代理人何花、唐素芳，第三人湖南辰瀚矿业有限公司（以下简称第三人）的委托代理人樊毅新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年10月至2014年1月，原告在第三人开办的益阳市邓石桥枫树山金矿从事洗床工，维修工和球磨工，因长期接触粉尘，2014年7月3日经益阳市疾控中心诊断为矽肺叁期，2014年11月26日益阳市人力资源和社会保障局作出益人社工伤认字（2014）994号工伤认定，认定原告为工伤。2015年1月15日，益阳市劳动能力鉴定委员会鉴定原告职业病为伤残叁级。2015年5月18日，原告和第三人共同向被告的工伤保险基金管理中心提交书面申请，请求依法核实原告保险待遇，并办理支付手续。被告审查后，于2015年9月6日作出“益阳市赫山区工伤职工一次性伤残待遇核定表”，对原告潘正明作出了益阳市赫山区工伤职工一次性伤残待遇72519元的核定。原告对核定的一次性伤残待遇金额有异议，拒绝领款，于2015年9月28日提起行政诉讼。2016年3月3日，益阳市赫山区人民法院作出（2015）益赫行初字第74号行政判决：一、撤销被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局于2015年9月6日对原告潘正明作出的益阳市赫山区工伤职工一次性伤残待遇72519元的核定；二、被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局在本判决生效后二十个工作日内履行对原告潘正明重新作出工伤保险待遇决定的法定职责。在法定期限内，被告向益阳市中级人民法院提起上诉。2016年8月3日，益阳市中级人民法院作出（2016）湘09行终48号行政判决：驳回上诉，维持原判。2016年9月23日，被告以行为对原告重新作出了工伤保险待遇决定：被告承担并支付1、原告一次性伤残待遇72159元；2、从2015年2月起按3153元×80%/月计算并支付原告伤残津贴，直至原告伤残津贴条件丧失之日止；3、原告工伤职业病的医疗费和医疗交通费。并于2016年9月23日向原告支付了72159元一次性伤残待遇；于2017年1月19日向原告支付了2015年2月至2016年12月的伤残津贴58015.2元。还支付了原告的职业病医疗费14900.01元和医疗交通费420元。2017年4月原告要求被告按湘人社发（2016）79号文件规定，从2016年1月1日起伤残津贴每月增加159元。2017年12月27日，被告向原告发出《关于潘正明工伤待遇支付的通知》，要求“潘正明矽肺三期（三级伤残）的工伤待遇由用人单位承担，并2017年1月起停止支付原告的伤残津贴和医疗费、医疗交通费。原告认为：被告履行其按益阳市赫山区人民法院（2015）益赫行初字第74号行政判决第二项和益阳市中级人民法院（2016）湘09行终48号行政判决的生效判决，于2016年9月23日以行政行为对原告重新作出的工伤保险待遇的决定，应当承担并支付原告的伤残津贴、医疗费和医疗交通费等工伤保险待遇。原告请求人民法院判决：一、判令被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局承担原告潘正明职业病三级伤残的工伤待遇。二、判令被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局支付原告潘正明2017年1月—12月三级伤残津贴3153元×80%/月×12个月＝30268.8元。2017年7月27日至2017年8月18日的职业病医疗费11034元。三、判令被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局从2018年1月起至潘正明伤残津贴条件丧失之日止，按（3153元×80%/月+159元/月），2681.4元/月标准，支付原告潘正明三级伤残津贴。四、被告承担本案诉讼费用。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、工伤认定决定书；拟证明原告的工伤依法得到认定。2、劳动能力鉴定结论书；拟证明原告工伤的伤残等级，及作出时间。3、（2015）益赫行初字第74号行政判决书；4、（2016）湘09行终48号行政判决书；拟证明被告对原告作出的工伤保险待遇的决定错误，原告向人民法院提起撤销的诉讼，人民法院判决撤销被告作出的工伤保险待遇的决定。5、潘正明银行存折；6、伤残津贴计算单；7、进账单与支票；8、住院申请书；9、工伤待遇资费核收凭证；10、住院发票及诊断证明；证据5-10拟证明被告涉案行政行为作出的生效判决后，被告按照该判决作出了原告新的工伤保险待遇的决定，并支付了相关费用。被告依据生效判决重新作出的工伤保险待遇决定的行政行为是合法的，程序及实体都是合法的，应予以维持。而通知是违法的应予以撤销。11、工伤职工潘正明要求增加伤残津贴的报告；拟证明原告依法增加工伤保险待遇，向被告提出，被告不但不依法增加津贴，相反对该报告未作任何处理的情况下就停止原告医疗保险待遇的支付。12、关于潘正明工伤待遇支付的通知。拟证明行政纠纷产生的原因，原告认为该行政行为与生效判决所判决被告在相应期限内履行的行政义务相违背。实体上的依据也是错误的，原告的职业病不是被告所辩称的2012年6月25日而是在保险期间发现诊断为职业病，潘正明的职业病检查资料，只是因为不可抗力，暴雨导致遗失了。被告辩称，答辩人作出的《关于潘正明工伤待遇支付的通知》认定事实正确，适用法律正确，被答辩人的三级伤残的工伤待遇承担主体不是答辩人而是第三人，理由如下：第三人未安排潘正明进行上岗前职业健康检查。被答辩人自2008年10月至2014年1月一直在第三人开办的益阳市邓石桥枫树山金矿从事洗床工、维修工、球磨工。根据答辩人对任某的调查笔录以及潘正明的健康监护档案能够证明第三人在潘正明上岗前未安排其进行职业健康检查，潘正明第一次检查是在2012年6月25日，在此次检查中诊断疑似肺尘，肺功能轻度损伤，建议申请职业病诊断。而第二次健康检查是在2013年5月，此次检查结果是双肺改变，疑似尘肺伴右上大结节，建议调离粉尘作业岗位、到上级诊断机构复查。第三次检查是在2014年6月，检查结果确诊为矽肺病。1、第三人为潘正明参保前，潘正明就已经存在职业病。第三人为潘正明购买工伤保险的时间是为2012年7月8日至2014年7月8日。而潘正明在2012年6月25日的健康检查中就已经被诊断为疑似尘肺，肺功能轻度损伤，建议申请职业病诊断。2、潘正明在2012年就已经被诊断出肺功能轻度损伤，且根据潘正明的医疗病例，其自第一次诊断后一直从事磨球工，接触粉尘。第三人在潘正明身体健康已经收到损害的情况下，既未安排潘正明进行治疗，也没有按规定将潘正明调离有毒有害作业岗位。综上所述，第三人违反了《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条、第三十六条的规定，根据《湖南省实施工伤保险条例办法》第三十八条及湘劳社政字【2006】2号文件《关于做好职业病待遇有关问题的通知》第3条规定，潘正明所患职业病的工伤待遇应当由本案第三人承担，答辩人作出的《关于潘正明工伤待遇支付的通知》认定事实正确，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告为证明所作的具体行政行为事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，向本院提交了如下证据：1、工伤认定决定书，劳动能力鉴定结论书；拟证据拟证明原告是自2008年10月至2014年1月在第三人处工作，因长期接触粉尘，被鉴定为职业病伤残三级。2、对证人任某的调查笔录；3、湖南辰翰矿业有限公司益阳市邓石桥枫树山金矿职业健康检查报告2份；4、益阳市疾病预防控制中心证明及潘正明健康监护档案资料；证据2至证据4拟证明原告未进行岗前健康检查，其第一次体检时间是2012年6月25日，被诊断为疑是尘肺，肺功能轻度损伤，建议申请职业病诊断。第二次体检是2013年5月份，被诊断为双肺改变，疑是尘肺伴右上肺大结节，建议调离岗位，第三次检查是2014年6月份，被确诊矽肺三期。5、潘正明购买工伤保险的记录；拟证明潘正明购买工伤保险时间为2012年7月8日至2014年7月8日。6、关于潘正明工伤待遇支付的通知及送达回证；拟证明被告在审核有关证据后，已于2018年1月31日告知潘正明其工伤待遇应当由其单位承担。被告为证明其行政行为所适用的法律、法规正确，向本院提供了如下规范性文件：《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条、第三十六条；《湖南省实施工伤保险条例办法》第三十八条。第三人述称，1、同意原告方的意见。2、被告在原来行政诉讼程序终结后已经向原告作出工伤保险待遇的给付的行政行为，而不是被告所称的先行给付行为，被告不得随意改变自己已经作出的行为。3、本案被告提出的工伤保险实施条例及地方规章的适用问题，在之前行政诉讼中，当时就健康档案，第三人已经提交了证明，属于不可抗力问题人民法院也进行了认定，第三人依照规定进行了相关的体检，职业病健康报告是第三人按被告参保要求进行的，被告作为行政机关，有行政审查的义务，且从职业检查报告的内容中没有足够证据证实原告在2012年患有尘肺，原告的确诊时间是在2014年7月3日，是在参保期限内，被告在履行职责后突然又以某种理由拒绝支付原告工伤待遇是错误的。在庭审质证中，原告对被告的证据提出如下质证意见：对证据1关联性、合法性、真实性无异议，证明目的有异议，原告职业病的诊断在2014年7月份，之前没有任何证据证明原告是职业病。对证据2任某调查笔录真实性、合法性、关联性均有异议，且对证明目的有异议。证据3是复印件不能作为定案依据，医院检查诊断依据原始病历，因此对其真实性、合法性、关联性有异议，且证明目的有异议，时间上并不是被告所称的2012年6月25日。对证据4的异议，应当是在2012年8月20日体检结束之前即潘正明2012年7月8日投保之后。对证据5三性无异议，证明目的有异议。对证据6真实性无异议，对合法性、关联性及证明目有异议。1、被告对原告的工伤保险待遇支付的是依据对人民法院作出的行政判决，应当在生效判决第二条作出的时间之内，依据主动给付原告工伤维持的行政决定通知之后再进行的行为无效，原判决并没有被撤销；2、形式不合法；3、根据的事实不真实，没有证据证实就发出通知，并且停止原告的工伤保险待遇支付，损害了工伤职工的权益，不合法。第三人对被告的证据提出如下质证意见：认同原告的质证意见，对于职业病的检查是第三人在投保工伤保险的时候应被告要求进行的体检，相关的体检报告在被告的工伤保险档案里面有相关资料。被告对原告的证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议，证据3、4证明目的有异议，被告因程序问题导致原工伤保险待遇决定依法被撤销，判决依法应重新被作出，达不到原告证明目的，对证据5-10真实性有异议，达不到其证明目的，1、被告提出原工伤保险待遇实际有效，但其已经依法被撤销，2、原判决生效后被告履行的是先行支付义务。对证据11证明目的有异议，增加的支付义务应由第三人依法进行承担。对证据12证明目的有异议，该份决定系被告在查明事实后依法作出的决定，原告工伤待遇依法应当由第三人承担，被告有权进行追偿。第三人对原告的证据无异议。本院根据原、被告上述质证意见，对本案证据确认如下：被告的证据3系复印件，是一个包含原告在内的多人的检查结果表格，被告不能提供原件核对，该证据反映的内容为原告“疑似尘肺，肺功能轻度损伤，建议申请职业病诊断”，但未提供原告的病历或是原告的具体的体检报告，只是一个粗略的结论，况且，结论的来源不明，本院不予采信。原、被告的其他证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。经审理查明，2008年10月至2014年1月，原告在第三人开办的益阳市邓石桥枫树山金矿从事洗床工、维修工和球磨工。自2012年6月25日至2012年8月20日原告进行了体检，第三人自2012年7月8日至2014年7月8日为原告缴纳了工伤保险。原告于2014年7月3日经益阳市疾控中心诊断为矽肺叁期，2014年11月26日益阳市人力资源和社会保障局作出益人社工伤认字（2014）994号工伤认定决定，认定原告为工伤。2015年1月15日，益阳市劳动能力鉴定委员会鉴定原告职业病为伤残叁级。2015年5月18日，原告和第三人共同向被告的工伤保险基金管理中心提交书面申请，请求依法核实原告的工伤保险待遇。被告审查后，于2015年9月6日作出“益阳市赫山区工伤职工一次性伤残待遇核定表”，对原告潘正明作出了益阳市赫山区工伤职工一次性伤残待遇72519元的核定。原告对核定的一次性伤残待遇金额有异议，于2015年9月28日提起行政诉讼。2016年3月3日，本院作出（2015）益赫行初字第74号行政判决，撤销被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局于2015年9月6日对原告作出的益阳市赫山区工伤职工一次性伤残待遇72519元的核定；判令被告在本判决生效后二十个工作日内履行对原告重新作出工伤保险待遇决定的法定职责。在法定期限内，被告向益阳市中级人民法院提起上诉。2016年8月3日，益阳市中级人民法院作出（2016）湘09行终48号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年9月23日，被告对原告重新作出了工伤保险待遇决定：被告承担并支付1、原告一次性伤残待遇72159元；2、从2015年2月起按3153元×80%/月计算并支付原告伤残津贴，直至原告伤残津贴条件丧失之日止；3、原告工伤职业病的医疗费和医疗交通费。被告于2016年9月23日向原告支付了72159元一次性伤残待遇；于2017年1月19日向原告支付了2015年2月至2016年12月的伤残津贴58015.2元和原告的职业病医疗费14900.01元、医疗交通费420元。2017年4月原告要求被告按湘人社发（2016）79号文件规定，从2016年1月1日起伤残津贴每月增加159元。2017年12月27日，被告向原告发出《关于潘正明工伤待遇支付的通知》，要求潘正明矽肺三期（三级伤残）的工伤待遇由用人单位承担，并于2017年1月起停止支付原告的伤残津贴和医疗费、医疗交通费。本院认为，被告是原告所在地的工伤保险待遇的法定支付机关，是本案的适格被告。原告接到被告送达的《关于潘正明工伤待遇支付的通知》，不服该通知，有权提起诉讼，是本案的适格原告。本案诉辩的焦点在于，被告还是第三人才负有承担原告的工伤保险待遇的支付义务。（2015）益赫行初字第74号行政判决和（2016）湘09行终48号行政判决是生效的行政判决，（2015）益赫行初字第74号行政判决确认了2015年9月9日，被告核定原告一次性伤残待遇金为72519元，被告通知原告领取这一事实，被告亦已经按照本院和益阳市中级人民法院的行政判决履行了部分支付义务。结合第三人为原告向被告缴纳了工伤保险的事实，证明被告履行的是根据人民法院的生效判决支付原告工伤保险待遇的义务。原告在购买工伤保险之前进行了体检，但无证据证明原告已经有职业病。被告认为应当由第三人支付原告的工伤保险待遇，依据的是湖南省劳动和社会保障厅湖南省卫生厅湘劳社政字【2006】2号文件《关于做好职业病待遇有关问题的通知》的规定，“对参加工伤保险后诊断为职业病的，应当按照体检周期追溯既往职业健康监护档案，如果参保企业已经按规定进行了职业健康检查，并建立了职业健康监护档案，且既往资料显示参保前未发现职业病的，由工伤保险基金支付相关待遇；如果参保企业没有按照规定进行职业健康检查或既往体检资料显示参保前职业病已经存在（尽管没有诊断）的，应按老工伤问题的处理规定，由参保企业承担相关工伤保险待遇”。关于第三人为原告建立的职业健康监护档案问题，（2015）益赫行初字第74号行政判决已经确认，被告没有证据证明原告参保前职业病已经存在。行政诉讼中，被告负有举证责任，被告必须证明原告参保前职业病已经存在，才由第三人支付原告的工伤保险待遇，否则，被告应当按湘劳社政字【2006】2号文件的规定支付原告的相关待遇。庭审中，被告确认原告的相关工伤保险待遇的计算没有错误，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，被告所作出的《关于潘正明工伤待遇支付的通知》认定事实不清，导致实体处理错误，原告的全部诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起25日内支付原告潘正明职业病三级伤残的下列工伤保险待遇：1.被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局支付原告潘正明2017年1月—12月三级伤残津贴3153元×80%/月×12个月＝30268.8元。2017年7月27日至2017年8月18日的职业病医疗费11034元。2.被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局从2018年1月起至原告潘正明伤残津贴条件丧失之日止，按（3153元×80%/月+159元/月），即2681.4元/月标准，支付原告潘正明三级伤残津贴。本案诉讼费用50元，由被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  曹德钦人民陪审员  何方清人民陪审员  莫中海二〇一八年十一月十二日书 记 员  周 青附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。