陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0102民初5313号 原告：陈世民，男，汉族，1974年4月4日出生，住西安市新城区。 被告：刘涛，男，汉族，1970年2月25日出生，住西安市新城区。 被告：刘敏，女，汉族，1993年6月9日出生，住西安市新城区。 共同委托诉讼代理人：陈丹丹，陕西华秦律师事务所律师 原告陈世民诉被告刘涛、刘敏债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈世民，被告刘涛、刘敏的共同委托诉讼代理人陈丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈世民诉称，其与被告存在由人民法院生效判决所确认的债权债务关系。其于2012年3月20日、2013年12月26日、2014年1月13日分别向被告刘涛借款6000元、147000元、20000元，共计173000元，上述债权到期后被告拒不履行还款义务。上述事实有新城区人民法院（2017）陕0102号民初2498号，西安市中级人民法院（2018）陕01民终3252号民事判决书及双方借款凭证予以佐证。被告刘涛与被告刘敏之间的赠与行为事实已经损害原告的合法权益且符合法律规定的可撤销情形。被告于2017年7月17日书面告知原告，其于2014年6月以贷款按揭的形式购买位于西安市新城区胡家庙恒基碧翠小区15号楼1单元803室商品房一套，并将此房登记于被告刘敏名下。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，本案被告刘涛为被告刘敏出资购买房屋的无偿赠与资金行为导致其无力清偿到期债权的事实，已经严重损害其合法权益。现诉至法院，请求：1、判令撤销刘涛于2014年6月无偿赠与刘敏的购房首付款中173000元的赠与行为；2、判令由被告刘涛、刘敏共同偿还人民币173000元；3、判令由被告承担本次诉讼律师费、调查取证费用。 被告刘涛辩称：1、其并未赠与刘敏购房首付款，陈世民所述与事实不符。恒基碧翠小区15号楼1单元803室购房首付款系刘敏用其爷爷留给她的存款和自己积攒的钱支付的，与其无关，其向陈世民所借款项均用于公司经营。其之所以向陈世民承诺如无法还款就变卖刘敏名下的房屋还款，一是为了应付陈世民的不断催要，二是为了继续向陈世民借款周转资金。2、其承诺以刘敏所有的房屋变卖偿还原告债务的行为属于无权处分行为，刘敏不予追认，该处分行为无效，且该诉请经人民法院审理并作出生效判决。3、陈世民2016年已经知道恒基碧翠小区15号楼1单元803室房屋已经购买并且登记在刘敏名下，其要行使撤销权也应在2017年之前提起，其于2018年7月16日才起诉，明显超过了撤销权的除斥期间，撤销权即归于消灭。陈世民的诉请没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。 被告刘敏辩称：1、生效判决确定的陈世民与刘涛的债权债务关系与其无关，其依法不应承担任何责任。2、刘涛未赠与其陈世民所谓的购房首付款173000元。恒基碧翠小区15号楼1单元803室购房首付款系其用爷爷留给她的存款和自己积攒的钱支付的，与刘涛无关。3、刘涛承诺以其房屋变卖偿还借款，其并不知情，也绝不同意。原告陈世民的诉请没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈世民当庭举证：借款协议，证明恒基碧翠小区15号楼1单元803室系被告刘涛出资购买。 被告刘涛、刘敏发表质证意见：真实性认可，证明目的不予认可。刘涛的承诺不能证明恒基碧翠小区15号楼1单元803室是由刘涛出资购买，该房产是刘敏购买且登记在刘敏名下，之所以刘涛出具该协议，是为了应对原告不断催要借款及出具该借款协议后仍想向原告借款。 被告刘涛、刘敏当庭举证：第一组证据：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、不动产权证书。证明原告所称的恒基碧翠小区15号楼1单元803室系被告刘敏支付首付款购买，登记在刘敏名下，与被告刘涛无关。 第二组证据：4、西安市新城区人民法院作出的（2017）陕0102民初8084号判决书；5、庭审笔录，证明1、2016年原告已经知道刘涛承诺变卖还款的恒基碧翠小区15号楼1单元803室登记在被告刘敏名下，原告于2018年7月17日提起撤销诉讼，已经超过了撤销权规定的1年的除斥期间；2、原告要求刘敏承担偿还债务诉讼已经该案审理并作出判决，原告再次诉请要求刘敏承担偿还责任，违反一事不再理原则，应予以驳回。 第三组证据：5、证人证言，证明被告刘敏购房款系自行支付，款项来源于刘敏爷爷的赠与，被告刘涛未支付购房款。 原告陈世民发表质证意见：第一组：真实性及证明目的无异议；第二组：予以确认；第三组：不予认可，证人其父出资35万元首付款与其自身经济情况不符，刘涛其父不具备出资35万元的能力。 本院经审理查明，2012年3月20日，被告刘涛以资金周转为由向原告陈世民借款6000元，2014年1月13日，被告以资金周转为由向原告陈世民借款20000元，2015年11月26日被告刘涛、赵苏茹以资金周转为由向原告借款147000元......。西安市新城区法院于2017年11月17日作出（2017）陕0102民初2498号判决书，判决1、被告赵苏茹、刘涛、陕西达元昌物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈世民借款本金278000元及利息。被告刘涛、赵苏茹、陕西达元昌物流有限公司不服提出上诉，西安市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）陕01民终3252号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。另查，2017年，原告曾向本院起诉被告刘涛、刘敏，请求刘涛、刘敏拍卖抵押房产共同向原告偿还借款295000元。该案审理查明：被告刘涛于2017年7月17日向原告出具借条载明欠原告贰拾玖万元整，双方就该笔借款达成还款协议，刘涛承诺“如此款还不起我自愿将‘恒碧翠基’小区十五号楼1单元803室变卖偿还此款”。该房屋登记在刘敏名下，未办理抵押登记。本院于2018年1月5日作出（2017）陕0102民初8084号判决书，判决被告刘涛偿还原告借款本金295000及利息，驳回陈世民其余诉讼请求。再查，2014年3月7日，被告刘敏与西安恒金房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同登记号：xxxxxxxx），购买“恒基.碧翠锦华”项目二期第15幢1单元10803号房。2014年3月7日，西安恒金房地产开发有限公司向付款人刘敏开具两张“销售不动产统一发票”，款项性质显示为“预售定金”20000元、“预收购房款”329786元。庭审中，原告陈世民自认被告刘涛于2016年就向其承诺过如无力还款，就以恒基碧翠小区15号楼1单元803室变卖偿还，该房屋由其出资，登记在被告刘敏名下。 上述事实有借款协议、商品房买卖合同、购房发票、不动产权证书、西安市新城区人民法院作出的（2017）陕0102民初8084号判决书、（2017）陕0102民初2498号判决书、（2018）陕01民终3252号判决书、庭审笔录、证人证言、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供的新城区人民法院（2017）陕0102号民初2498号，西安市中级人民法院（2018）陕01民终3252号民事判决书只能证明其与被告刘涛存在债权债务关系，其提供的由被告刘涛出具的借款协议，不足以证明被告刘涛向被告刘敏支付了购房首付款，故原告的诉请显然无事实和法律依据，本院对其请求不予支持。同时，原告在2016年已经知道刘涛承诺由其出资购买的恒碧翠基小区十五号楼1单元803室，登记在被告刘敏名下的事实，即使存在被告刘涛支付该房屋首付款的事实，其也应在法定的一年的除斥期间内提出，其于2018年7月16日才向法院起诉，显然已经超过一年的除斥期间。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，判决如下： 驳回原告陈世民的诉讼请求。 案件受理费3760元，由原告陈世民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 王 玮 代理审判员 赵 丹 代理审判员 李儒鸣 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员 丁 宁