云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初8246号原告杨恒德，男，汉族，1951年5月1日生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托代理人梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师。特别授权代理。被告董云，男，汉族，1974年10月24日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人王星群，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。原告杨恒德诉被告董云民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告杨恒德及其代理人梁晋、被告董云的特别授权代理人王星群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨恒德诉称：原告杨恒德与被告董云之父系同事关系。因做生意缺乏资金，被告董云分别于2012年9月24日向原告借款30万元，2013年3月2日向原告借款40万元，2014年6月3日给原告借款30万元。双方口头约定月利率为1.5%。上述款项，原告均按约定汇至被告或被告指定的银行帐号。借款初期，被告均按约定向原告支付利息。从2016年1月份起，被告以生意不好为由拒绝支付利息，在原告多次催促之下，被告于2016年9月15日归还原告本金10万元，下欠90万元重新书写借条给原告。此后，原告多次催促，被告拒绝还款，为保护原告的合法权益，原告诉至法院诉请判令：1、被告董云偿还借款木金90万元，并支付2017年9月15日至2018年7月15日期间按年利息6%计算的利息45,000元；2、被告董云支付2018年7月16日起至还清全部款项之日止按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费、保全费、保险费由被告董云承担。庭审中，原告将第1、2项诉讼请求你更为：1、被告偿还原告借款本金90万元，并支付2017年9月15日至2018年9月15日期间按年利率12%计算的利息108,000元；2、被告支付2018年9月15日起至还清全部款项之日止按年利率12%计算的利息。被告董云辩称：一、本案诉讼时效期间已经届满。原告杨恒德确于2014年6月13日出借30万元给被告，但双方并未约定利息。被告自2014年7月1日至2015年5月30日向原告逐次偿还部分本金累计12笔，共计142,750元，此后被告无力继续偿还借款本金。但是自2015年5月31日起至2017年5月31日，本案诉讼时效已经届满，因此被告提出抗辩，原告诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当驳回其全部诉讼请求。二、原告诉称2012年9月24日和2013年3月2日向被告出借两笔借款的事实不符。原告举证提交的转账凭证收款人不是被告本人，根据合同相对性原则，被告不是这两笔转账的适格相对方。庭审中原告提及收款人为被告的岳父江永和，被告也认可该姻亲关系，但被告与江永和为两个独立的自然人，原告不能提供被告指定原告转账给江永和的证据，不能仅从被告与江永和的姻亲关系将两笔账务强加在被告身上。三、原告无法提供2014年6月13日借条的原件。被告从未向原告出具过此份借条，更未收到过此份借条的三笔款项。该份证据为复印件，且所记载的借款日期与原告提供的三份转账凭证（其中有两份与被告无关）时间完全无法对应，存在重大疑点。经法庭释明利害关系后，原告仍不愿意提供证据原件，因此该份复印件不具备证据形式，法庭依法不应当采纳。四、2016年9月15日被告出具借条后，原告未履行出借义务。2016年9月15日的借条出具后，原告未按借条约定向被告出借款项。庭审中原告提供不了90万元的转账证据。因此原告诉称被告下欠原告90万元并重新书写借条的情形与事实不符。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告杨恒德针对其诉讼请求向本院提交以下证据：一、个人电汇回单、二、《借条》复印件一份，欲证明原告分三次向被告或者被告指定的账户汇款合计100万元。被告于2014年6月13日补写借条。三、借条，被告在归还原告10万元后，重新出具一份90万元的借条给原告。被告董云质证认为认可对证据一中转款给被告的30万元，但该笔借款已过诉讼时效；对转款给江永和的两笔共计70万元不予认可。对证据二的真实性、关联性和合法性不予认可，借条上的三次转款时间与原告提交的转账时间不符合。不认可证据三的真实性、关联性和合法性，借条上写原告出借90万元给被告，但原告没有证据证实已将借款交付给被告。原告对于被告的质证意见解释为：2014年6月13日的借条是被告董云制作，上面有被告本人的签名。该份借条原件在后来重新书写90万元的借条时被被告收回，所以不能提供原件；对于被告答辩的90万元借条并不是再次出借90万元给被告，而是对100万元结算后确定被告还欠原告90万元。被告董云为证明其答辩意见提交了下列证据材料：银行转账记录，欲证明被告最后一次向原告还款时间为2015年5月30日，原告诉讼请求已经超过诉讼时效。截止2015年5月30日，被告已经累计向原告偿还借款本金142,750元。原告质证认为认可证据的真实性、关联性和合法性，但不认可证明目的。被告提交的证据正好证明了被告每月向原告支付1.5万元利息（即每月利息为1.5分），后因被告生意不好做，被告每月支付1万元的利息（每月1分的利息），被告总共向原告支付了132,750元，并非142,750元。原、被告提交的证据，形式合法，内容相互印证本案的案件事实，本院予以采信。根据举证、质证意见及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：2016年9月15日，被告董云向原告杨恒德出具借条载明：“今有董云向杨恒德借款合计金额：人民币玖拾万元正（小写：￥900,000.00元），借款期限自凭证开出之日起壹年(2016年09月15日至2017年09月14日)。特立此据！借款人：董云，身份证号码：5301221974********，联系电话：138××******。”原告主张该借款为被告2012年9月24日至2014年6月13日期间三次向原告借款共计100万元后，被告偿还了借款本金10万元，双方重新订立借条明确欠款。三次转款情况为：原告杨恒德于2012年9月24日向“江永和”转款30万元，于2013年3月25日转款给“江永和”40万元，于2014年6月13日转款给被告董云30万元。庭审中被告认可原告转款30万元给被告，但不认可“江永和”收款的70万元为原告借给被告的款项。被告陈述“江永和”为被告岳父，现已逝世。被告辩称其已于2014年7月1日至2015年5月30日之间向原告偿还了共计142,750元的借款本金。双方争议较大，不能调解。原告坚持诉请如上。另查，原告提起诉前保全，本院依法作出（2018）云0111财保238号民事裁定书对被告董云名下的房屋进行保全。原告因此产生保全诉讼费5000元、财产保全保险服务费3500元。本院认为，原告与被告之间系民间借贷关系。原告出借款项给被告，双方以形成新借条收回旧借条的形式结算双方之间的债权债务关系。被告于2016年9月15日向原告出具的借条即为被告认可截止至2016年9月15日，被告尚欠原告借款本金90万元的结算依据。被告辩称不认可原告转款给“江永和”的70万元为原告借给被告的款项，本院认为从被告与“江永和”的身份关系、还款情况以及形成于2014年6月13日的《借条》分析，该借条系被告董云制作，上有被告本人的签名以及借条上的表格记录了原告出借三笔款项共计100万元的事实，虽然具体日期有出入，但制作人系被告，金额日期与原告现在的主张基本一致，故原告出借100万元给被告的事实具有真实性，原告提交的证据形成证据链证明原、被告之间的借贷关系存在。故对被告上述辩称，本院不予采纳。被告辩称借款诉讼时效届满，本院认为原、被告形成借条对借款进行结算，原告持续向被告主张债权，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，本案并未超出法定的诉讼时效期间，本院不予采纳被告的辩称。对于利息问题，借条明确借款期限为一年，至2017年9月14日借款期限届满，被告未按约偿还借款，本院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定支持按年利率6%计算从期限届满次日开始计算的利息。原告主张按年利率12%计算利息，无合同和法律依据，本院不予支持。原告为实现债权产生的费用，原告提供了相应证据予以证明，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告董云于本判决生效之日起五日内向原告杨恒德偿还借款本金900,000元，及支付该款项自2017年9月15日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息；二、由被告董云于本判决生效之日起五日内向原告杨恒德支付保全诉讼费5000元、保险服务费3500元；三、原告杨恒德的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13,872元，由被告董云承担13,250元，由原告杨恒德承担622元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  林胜华人民陪审员  周蓓蕾人民陪审员  吴兰珍二〇一八年十一月二十一日书 记 员  李彦霈