广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初83号原告温秋梅，女，1963年8月21日出生，汉族，身份证住址为清远市清城区，现住清远市清城区。被告清远市司法局。地址：清远市清城区连江路**。法定代表人杨越，局长。委托代理人段佳瑞，该局干部。被告广东省司法厅。。地址：广州市白云区政民路**法定代表人曾祥陆，厅长。委托代理人梁金玲、刘达，均系该厅干部。第三人蓝战立，男，1971年11月2日出生，汉族，住清远市清城区，系广东金亚律师事务所律师。原告温秋梅不服被告清远市司法局、广东省司法厅行政决定纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，于同年6月1日向被告清远市司法局、广东省司法厅送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告温秋梅，被告清远市司法局的法定代表人杨越及其委托代理人段佳瑞，被告广东省司法厅的委托代理人梁金玲、刘达均到庭参加诉讼；第三人蓝战立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月8日，被告清远司法局作出清司案字〔2017〕3号《关于温秋梅请求从严处罚蓝战立事宜的答复书》，决定对第三人蓝战立不予处罚。原告温秋梅不服，向被告广东省司法厅申请行政复议。2018年5月9日，广东省司法厅作出粤司行复〔2018〕4号《行政复议决定书》，维持了清远司法局的上述答复。原告温秋梅诉称，2017年8月20日，原告因广东金亚律师事务所律师蓝战立违法违规行为向广东省司法厅投诉，广东省司法厅以粤司律查〔2017〕119号立案后转交清远司法局调查处理。清远司法局作出了清司案字〔2017〕3号《关于温秋梅请求从严处罚蓝战立事宜的答复书》，原告不服该答复向广东省司法厅申请复议。但整个调查过程同样是由清远司法局完成的，广东省司法厅最终以粤司行复〔2018〕4号《行政复议决定书》维持了上述答复。本案的发生源于2013年3月30日，陈志慧、陈二妹夫妻曾向原告借房产证向银行贷款，原告觉得帮同学无问题就同意出借房产证。随后，陈志慧、陈二妹与曹志成就带着原告到公证处办理公证、到法律服务所办理借房产证的见证，但他们拿走了上述文件。至于陈志慧、陈二妹与曹志成之间如何借钱、利息如何计算等，原告均不清楚。直到2016年4月初，原告收到清远市清城区人民法院的（2016）粤1802民初1542号《应诉通知书》、《民事起诉状》等诉讼材料，方知曹志成以原告的身份起诉温秋梅“借款”185000元。同年4月6日，曹志成的后台林老板向原告推荐蓝战立律师，让原告联系蓝战立。为弄清该案的情况，原告于同年4月24日10时30分左右找到蓝战立，原告问其是否为曹志成的代理律师，但蓝战立一直没有告知原告已担任了曹志成的代理人。之后，蓝战立要求原告将诉讼材料、出借房产证的《见证书》、《委托书》复印件等资料给其看，蓝战立复印了原告部分资料，且拿来几张纸让原告在上面签名按指模，还打印了一份转账过程让原告找陈志慧签字，并告知原告“陈志慧签了名你就可以追他了”。直至此时，原告还不知道蓝战立正在故意隐瞒其是曹志成的代理律师，还以为其在真心帮助原告，故原告就在蓝战立递过来的复印件以及其手写的纸上签名和按上指模。原告事后觉得奇怪，原告根本没有向曹志成借款，为何蓝战立能将“借款”“转账”过程如此清晰地告诉原告？原告遂与亲戚胡生一起警告蓝战立，如果其是曹志成的代理人，诱使原告签名取证是违反律师执业道德操守的。直至该案一审开庭的辩论阶段，蓝战立才将他亲笔书写、诱骗原告签名的《情况说明》提交给法庭，这就说明蓝律师对原告讲了假话。原告根本没有借钱，也不知道“借款”“转账”过程。《情况说明》中除了“温秋梅”三个字的签名外,其它内容都不是原告写的，《情况说明》完全是蓝战立诱使原告制作的伪证。同年5月16日，原告就蓝战立的违法违规行为向清远司法局、清远律师协会书面投诉。同年8月15日，清远司法局作出不予处罚的决定，原告对该决定不服，但蓝战立却以承诺撤诉之手段继续蒙骗原告，以求原告不再投诉。2017年8月20日，原告再向广东省司法厅投诉，但投诉信又转到清远司法局处理。清远司法局袒护蓝战立，仅听取其一面之词，并无客观分析投诉的前因后果。如果蓝战立不是利用诱导骗取的方式取得《情况说明》，其完全可以在开庭前将《情况说明》提交给法庭，但蓝战立对该借款案历经起诉、上诉、重审、撤诉、再以同一案由起诉的过程，足以说明蓝战立诱导原告作出《情况说明》。综上，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销清远司法局作出的清司案字〔2017〕3号《关于温秋梅请求从严处罚蓝战立事宜的答复书》及广东省司法厅作出的粤司行复〔2018〕4号《行政复议决定书》；2.广东金亚律师事务所和蓝战立律师立即停止侵害原告权益，并对蓝战立给予停止执业、罚款50000元、没收违法所得的处罚。原告温秋梅本院提交了以下证据：1.《律师违规活动投诉书》，证明原告曾于2016年5月16日投诉蓝战立违法违规；2.《情况说明》（空白原件）、《情况说明》（有签名），证明蓝战立炮制证据，设局诱骗原告签名；3.民间借贷案件二审中提交录音证据的文字说明，证明在二审庭审中提交的录音证据（文字说明）与《情况说明》相矛盾，蓝战立炮制的《情况说明》是虚假的；4.《民事裁定书》，证明蓝战立以撤诉的方式，企图平息原告对其继续投诉；5.《应诉通知书》，证明蓝战立继续违法和侵权，将《情况说明》交给曹志成再次起诉；6.《民事答辩状》，证明原告尊重事实进行抗辩；7.《关于温秋梅请求从严处罚蓝战立事宜的答复书》，证明清远司法局违法偏袒蓝战立；8.《行政复议决定书》，证明广东省司法厅作出错误的维持决定。被告清远司法局辩称，清远司法局于2016年5月18日收到原告投诉蓝战立律师涉嫌伪证、引诱作伪证资料。经调查，清远司法局于同年8月15日对蓝战立作出不予处罚的决定。原告对此没有在法定期限提出行政复议或行政诉讼。时隔一年后，原告以录音为新证据向广东省司法厅再次投诉，案件转由清远司法局处理。一、《情况说明》不是伪证。《情况说明》的签名及捺印指模是原告本人的，原告对其中关键的内容如“抵押房屋”及“借款金额”等捺印指模，表明其是明确知道且认可的，其作为完全民事行为能力人，应当知道签名及捺印的法律后果，虽然该说明不是由其本人书写，但不能否认该说明内容的真实性，故该说明不是伪证。二、《情况说明》是当事人陈述，有自认性质。若《情况说明》是伪证，因该说明是原告本人作出的，伪证责任也应由原告自负。一个正常人按常识是不会作出对自己不利的伪证，因此，《情况说明》是对事实的陈述，属于当事人陈述，且与现有的各项证据相互印证，构成完整的证据链条，法律后果不利于本人，有自认性质。三、没有证据证明《情况说明》的取得程序违法。由于《情况说明》的产生过程只有原告和蓝战立参与，没有其他人在场，原告没有提供证据否定《广东金亚律师事务所代理曹志成诉温秋梅民间借贷一案情况说明》的陈述，清远司法局不可能仅凭原告的陈述来处罚蓝战立。四、录音证据不能证明蓝战立诱导和炮制《情况说明》。电话录音及文字说明是曹志成的另一位代理人梁海峰律师于2016年8月30日二审查询时提交的，录音内容里有原告参与了民间借贷，还为此办理了房屋抵押手续，梁海峰律师是用于证明温秋梅有借款的事实。录音既不是蓝战立录制的，也没有蓝战立的相关录音，与蓝战立毫无联系。原告在二审查询时不认可录音，称与案件无关，现却以该录音来说明其不清楚借款的过程，以证明蓝战立诱导和炮制《情况说明》。录音是真实的，但不能证明原告言论内容是真实的，这相当于当事人自己的辩解陈述，当事人的辩解陈述并不能单独作为证据证明事实真相。此外，录音不是直接证据，不能还原整个民间借贷关系的来龙去脉，清远市中级人民法院也没有就该录音证据作出事实的认定。综上所述，《情况说明》不是伪证，亦无证据证明蓝战立诱导和炮制伪证，请求驳回原告的诉讼请求。被告清远司法局向本院提交了以下证据、依据：1.《情况说明》，证明《情况说明》的签名及捺印指模是原告本人的，不是伪证，是当事人陈述，有自认性质；2.录音的文字说明，3.《查询笔录》，上述证据2、3共同证明借款事实，原告只是要求帮忙向陈志慧、陈二女追偿，与蓝战立无关；4.《请求从严处罚蓝战立的投诉书》，证明只有原告的陈述，没有其他证据佐证；5.《广东金亚律师事务所代理曹志成诉温秋梅民间借贷一案情况说明》，证明《情况说明》的真实性。法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项。被告广东省司法厅辩称，一、广东省司法厅作出涉案《行政复议决定书》程序合法。2018年2月8日，广东省司法厅收到原告《行政复议申请书》及附随材料后，予以立案受理。清远司法局亦作出了《行政复议答复书》。同年4月17日，广东省司法厅作出《延长行政复议审查期限通知书》，并寄送各方当事人。经审查，广东省司法厅于同年5月9日作出涉案《行政复议决定书》，并寄送各方当事人。因此，广东省司法厅的复议程序合法。二、广东省司法厅作出涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律准确。（一）清远司法局受理原告的投诉后，向原告谈话了解具体情况，听取了蓝战立所作的情况说明，到清远市中级人民法院调取了（2016）粤18民终1996号案的卷宗材料，听取了录音证据并查阅原告对该录音的文字说明，在《关于温秋梅请求从严处罚蓝战立事宜的答复书》中对原告的投诉进行了详细回复，清远司法局已充分履行了投诉处理职责，投诉处理行为符合法定程序。（二）关于《情况说明》是否存在引诱作伪证的问题。《情况说明》是原告与蓝战立接触就所涉民事案件有关情况的文字说明，内有原告的签字及捺印。该说明所涉内容属于民事诉讼活动范围，是否采纳应由受理法院评判处理，不是司法行政机关投诉处理范围。从现有材料看，受理法院亦未将《情况说明》作为证据认定，没有证据表明《情况说明》已对原告权益产生影响。同时，原告也没有证据证明蓝战立有引诱作伪证的行为。（三）关于原告提交录音证据的问题。原告所提交的录音证据及文字说明是在其与曹志成民间借贷纠纷二审中获取的，该录音不是蓝战立录制的，也没有蓝战立相关录音，与原告投诉蓝战立有引诱作伪证没有任何关联性，不能证实原告所投诉事宜。（四）关于法律依据适用的问题。根据《中华人民共和国律师法》第四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二条的规定，清远司法局适用法律正确。但清远司法局引用《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项时，写成“第三十八条（三）”，存在引用条款不规范的情况，广东省司法厅已提醒清远司法局在以后的投诉处理工作中加以注意。综上，广东省司法厅作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告广东省司法厅向本院提交了以下证据、依据：1.《复议申请书》及附随材料，2.《补正行政复议申请材料通知书》及快递单据，3.《提出行政复议答复通知书》及快递单据，4.《行政复议受理通知书》及快递单据，5.《第三人参加行政复议通知书》及快递单据，6.行政复议答复材料，7.《延长行政复议审查期限通知书》及快递单据，8.《行政复议决定书》及快递单据，上述证据共同证明广东省司法厅复议程序和内容合法，原行政行为认定事实清楚，适用法律正确。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人蓝战立述称，一、蓝战立不存在欺诈、胁迫原告签名、按指模的事实。广东金亚律师事务所与曹志成于2016年3月18日签订《委托代理合同》，代理曹志成诉温秋梅民间借贷纠纷一案。合同签订后，广东金亚律师事务所指派蓝战立、梁海峰律师作为曹志成的委托代理人，其中蓝战立为案件承办人。蓝战立接案后，温秋梅通过曹志成的朋友知道蓝战立是曹志成的代理律师后，多次打电话给蓝战立，温秋梅将借款实际是陈志慧、陈二女两人使用的情况告知了蓝战立，并咨询如何组织证据起诉实际用款人陈志慧、陈二女，以求减少损失。多次交谈中，温秋梅均没有否认其向曹志成借款的事实。同年4月24日，温秋梅主动要求到蓝战立办公室面谈，《情况说明》记载的事实全部是温秋梅主动陈述的，期间温秋梅还多次打电话给其同学温振联了解情况，温秋梅与温振联通过电话后，告诉了蓝战立有关借款的过程。蓝战立根本不认识陈志慧、陈二女、温北广、温振联，借款经过都是温秋梅亲口向蓝战立讲述的。温秋梅在《情况说明》上签名、按指模过程中，神志清醒、语言流畅、对答切题。温秋梅此前已知蓝战立是曹志成的代理律师，蓝战立在面谈时也再次表明了其是曹志成的代理律师，蓝战立没有以欺诈的方式诱导温秋梅，也没有暗中以药品、酒水致温秋梅产生错觉、幻觉、神志模糊不清的手段让其签名、按指模，更没有采用恐吓、殴打的方式胁迫温秋梅签名、按指模。温秋梅是1963年出生的人，社会阅历丰富，且没有任何精神疾病或智力缺损，完全清楚自己在《情况说明》上签名的法律后果。温秋梅要求律师制作《情况说明》的目的是请求法院查明借款并非其本人使用，真正的用款人为陈志慧、陈二女夫妇，为其向曹志成承担还款责任后再向实际用款人陈志慧、陈二女追偿作准备，故《情况说明》的内容是温秋梅的真实意思表示。二、现有证据构成完整的证据链条，足以证实《情况说明》上的内容是真实的。曹志成提供了《借款合同》、《抵押价值协议书》、《告知书》、银行转款凭证、房地产他项权证等给清远市清城区人民法院作为证据，上述证据的形成时间及金额均一致，有机结合起来分析，足以证实曹志成与温秋梅存在真实的借贷关系。为了保障权益，曹志成还要求温秋梅在签订《借款合同》的当日到清远国信公证处签署了《委托书》，《委托书》的主要内容为温秋梅委托曹志成出卖温秋梅位于清远市××城北××路华美××楼××号的房屋。《公证书》与曹志成提供的5份证据是相关联的，进一步证明曹志成与温秋梅确实存在借贷关系。温秋梅曾向清远市清城区人民法院提供了清新县飞水法律服务所制作的《见证书》及温秋梅与陈志慧、陈二女签订的《协议》，《协议》的主要内容是陈志慧、陈二女因资金周转困难，需向银行借款，温秋梅提供位于清远市××城北××路华美××楼××号的房屋用于抵押，《协议》由清新县飞水法律服务所作见证。《见证书》及《协议》可以证明《情况说明》上关于陈志慧、陈二女是实际用款人的事实。温秋梅在清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初1542号民间借贷纠纷案开庭时才否认向曹志成借款，企图以借款的实际收款人不是其本人为由，恶意逃避债务，因曹志成的证据确实充分，一审判决温秋梅败诉。案件发回重审后，清远市清城区人民法院再次认定温秋梅与曹志成存在借贷关系，并判决温秋梅偿还借款本金175750元给曹志成。综上所述，除了温秋梅本人陈述外，其没有提供任何证据证实蓝战立有欺诈、诱骗或胁迫的不当执业行为，清远司法局、广东省司法厅没有对蓝战立作出处罚是正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人蓝战立向本院提交了以下证据：1.《借款合同》《抵押价值协议书》《告知书》，证明原告与曹志成就抵押借款185000元事宜签订了书面合同；2.房地产权证、房地产他项权证，证明原告提供房屋抵押向曹志成借款，抵押办理了登记手续，领取了房地产他项权证；3.转账汇款查询，证明曹志成在与原告签订《借款合同》当天，按原告的要求汇款175750元到李玉珍账户；4.证据清单、《见证书》（协议，结婚证，陈二女、陈志慧、温秋梅身份证，原告在清远市××城北××路华美××楼××号房屋产权证,陈二女在清远清新区太和镇中山路北16号顺和居B幢B梯402#房屋产权证、国土证）、《情况说明》原稿，证明原告使用房屋抵押借款是为了帮助其同学陈志慧、陈二女解决资金周转困难问题，借款实际是给陈志慧、陈二女使用的；蓝战立将书写的《情况说明》原稿交给原告留底保管，蓝战立对原告没有隐瞒《情况说明》的内容；5.原告与曹志成合伙人林少平就原告如何偿还借款给曹志成及原告在还款给曹志成后如何再向实际用款人陈志慧、陈二女追偿问题进行交谈的录音文字记录，证明原告在第一次诉讼开庭前并没有否认向曹志成借款，只是要求帮忙怎么向陈志慧、陈二女追偿；6.《委托书》《公证书》，证明曹志成担心原告不能按时还款，要求原告委托其代为处置抵押房屋，在原告不能按时还款时，曹志成可处理抵押房屋收回借款本息，原告自愿到公证处办理了委托公证手续，同意曹志成在其不能还款时可以自行变卖房屋用于还款；7.《委托代理合同》，证明蓝战立所在的律师事务所与曹志成签订《委托代理合同》，约定固定收取律师费，案件的结果不影响收费，蓝战立无必要以非法手段采集证据；8.《民事判决书》，证明清远市清城区人民法院在发回重审阶段综合分析证据后认定原告与曹志成形成借贷关系，判决原告还款。经庭审质证，一、对于原告温秋梅提交的证据，被告清远司法局、广东省司法厅的质证意见是：证据1无异议；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据3有异议，蓝战立本人没有出现在录音对话中；证据4-8的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容均有异议。二、对于被告清远司法局提交的证据、依据，（一）原告温秋梅的质证意见是：证据1有异议，签名及指模是原告本人的，但是是蓝战立骗取的；证据2的真实性无异议，是原告本人与林少平的对话记录，原告不认识李玉珍，《情况说明》的内容不真实；证据3的真实性无异议，但不能证明原告有借款事实；证据4的真实性无异议，证明原告被蓝战立蒙骗；证据5的证明内容有异议，不能达到清远司法局的证明目的。清远司法局适用法律不正确，包庇蓝战立。（二）被告广东省司法厅的质证意见是：均无异议。三、对于被告广东省司法厅提交的证据、依据，（一）原告温秋梅的质证意见是：证据1-7无异议；证据8有异议，广东省司法厅不应作出维持的复议决定。广东省司法厅适用法律不正确。（二）被告清远司法局的质证意见是：均无异议。四、对于第三人蓝战立提交的证据，（一）原告温秋梅的质证意见是：证据1有异议，签名与指模是本人的，但不能证明原告向曹志成借款185000元；证据2无异议；证据3有异议，原告不认识付款人郑健宜、收款人李玉珍，原告没有委托他人转账；证据4是原告投诉蓝战立提交的证据，证明《情况说明》是蓝战立自行编写的，《见证书》和《协议》可以证明原告出借房产证给陈志慧、陈二女去银行贷款，原告本人不存在借款事实；证据5无异议，录音证明了原告没有借款事实，原告不认识李玉珍，第三人编写的《情况说明》不真实；证据6不能证明原告有借款事实；证据7有异议，按照广东省律师收费规定，蓝战立的代理费应是20000元以上，但其仅收取5000元，明显低于收费标准，由此证明蓝战立习惯了作假和违规；证据8的真实性无异议，但认定事实错误，该判决还没发生法律效力。（二）被告清远司法局、广东省司法厅的质证意见是：均无异议。诉讼中，原告温秋梅申请证人胡某出庭作证，胡某证言证实蓝战立作伪证。原告对胡某的证言无异议；清远司法局、广东省司法厅对胡某的证言有异议，不能凭其陈述便认定蓝战立作伪证。本院对上述证据认证如下：一、原告温秋梅提交的证据1，被告清远司法局、广东省司法厅均无异议，本院予以采信；证据2，具有真实性，本院予以采信，具体理由详见待下的本院认为部分；证据3-8，具有真实性，但不能证明原告的证明目的。二、原告温秋梅申请的证人证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条“证人应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据。”的规定，因温秋梅在签署捺印《情况说明》时，胡某并不在现场，故对其证言，本院不予采信。三、被告清远司法局提交的证据1-5，具有真实性、关联性与合法性，能相互印证，本院予以采信。四、被告广东省司法厅提交的证据1-7，原告及清远司法局均无异议，本院予以采信；证据8，具有真实性、关联性与合法性，本院予以采信。五、第三人蓝战立提交的证据1-6，具有真实性、关联性与合法性，能相互印证，本院予以采信；证据7，与本案无关，本院不予采信；证据8，具有真实性，但该判决尚未发生法律效力。经审理查明，2016年3月，曹志成以温秋梅为被告向清远市清城区人民法院提起民事诉讼[案号：（2016）粤1802民初1542号]，请求判决：1.温秋梅偿还借款本金185000元及利息（按人民银行同期贷款利率从2014年4月3日起计至借款本金清偿之日止）；2.曹志成对位于清远市××城北××路华美××楼××号房屋享有优先受偿权；3.诉讼费由温秋梅负担。广东金亚律师事务所蓝战立、梁海峰律师在该案中担任曹志成的委托代理人。在该案的诉讼中，蓝战立于同年4月24日在广东金亚律师事务所办公室接见了温秋梅。温秋梅将其有关证据材料交给蓝战立看阅，后蓝战立书写了一份《情况说明》，载明“陈志慧、陈二女因在禾云井建居委承建农村公路借了温北广的钱，无力偿还，要求我提供华美一号楼A梯301号房抵押向曹志成借款185000元，钱由曹志成直接打款给温北广（由李玉珍代收后转给温北广）。以上情况属实。说明人：”。蓝战立将该《情况说明》原稿（未签名和捺印指模）交给温秋梅收执，温秋梅在该《情况说明》复印件中的“说明人：”后签名，并在其名字及《情况说明》中“A梯”和“185000元”上捺印指模。蓝战立书写《情况说明》及温秋梅签名捺印的过程，均只有其两人在场。同年5月16日，温秋梅向清远司法局投诉蓝战立涉嫌作伪证、引诱作伪证。清远司法局认为温秋梅的投诉证据不足，遂于同年8月15日作出清司案字〔2016〕1号《关于温秋梅诉蓝战立律师违法违纪案件的答复书》，对蓝战立不予处罚。2017年8月20日，温秋梅又向广东省司法厅投诉蓝战立涉嫌作伪证、引诱作伪证，广东省司法厅将案件转由清远司法局处理。清远司法局向温秋梅谈话了解相关具体情况，听取了蓝战立有关情况说明，调取了（2016）粤1802民初1542号案的二审卷宗材料，经审查后于同年12月8日作出清司案字〔2017〕3号《关于温秋梅请求从严处罚蓝战立事宜的答复书》，认为现有证据不能证明《情况说明》是伪证，也不足以证明蓝战立存在违法违规行为，故决定对蓝战立不予处罚。原告不服，向广东省司法厅申请行政复议。2018年5月9日，广东省司法厅作出粤司行复〔2018〕4号《行政复议决定书》，维持了清远司法局作出的上述答复。原告仍不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系因原告温秋梅不服被告清远司法局对第三人蓝战立不予处罚的行政行为而引起的诉讼。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的起诉、两被告的答辩、第三人的陈述、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：清远司法局对蓝战立不予处罚的行政行为是否合法。本案中，温秋梅在曹志成诉其民间借贷纠纷一案[案号：（2016）粤1802民初1542号]的诉讼中，其自愿在曹志成的委托代理人即本案第三人蓝战立书写的《情况说明》上亲笔签名确认借款经过，并对其中的姓名“温秋梅”、抵押房屋“华美一号楼A梯301号房”及借款金额“185000元”等关键内容捺印指模，表明其对《情况说明》的内容是明确知道且认可的，温秋梅作为完全民事行为能力人，应当知道签名及捺印的法律后果。在温秋梅签名捺印确认上述《情况说明》时，仅有其与蓝战立在场，并无其他人在场，无证据证实蓝战立对温秋梅存在欺诈、利诱、威逼、胁迫等违法行为致使温秋梅违反真实意思表示而签署《情况说明》。而蓝战立在书写《情况说明》后，亦将该说明的原稿交给了温秋梅收执，若蓝战立存心诱导温秋梅作出虚假陈述，则其无需将该说明的原稿交给温秋梅收执，这不符合常理。故温秋梅认为蓝战立存在作伪证、诱导作伪证的行为，无事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：……（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚……”的规定，清远司法局作出对蓝战立不予处罚的决定认定事实清楚，程序合法，符合法律规定。但清远司法局在适用法律时引用了《中华人民共和国行政处罚法》“第三十八条（三）”的规定，表述不规范，但不影响实体处理。广东省司法厅在行政复议中已对清远司法局的该行为予以指出纠正，广东省司法厅综合各方当事人的证据作出维持清远司法局《关于温秋梅请求从严处罚蓝战立事宜的答复书》的复议决定，并无不当，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温秋梅的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告温秋梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  陈炳聪审判员  陈桂清审判员  潘玉琪二〇一八年十一月五日书记员  肖 颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。