四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初4178号 原告：张建国，男，1982年7月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：吴树生，男，1973年2月28日出生，汉族，住四川省郫都区。 委托诉讼代理人：熊燕，四川公生明律师事务所律师。 被告：刁龙武，男，1978年10月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告张建国与被告吴树生、刁龙武运输合同纠纷一案，成都市郫都区人民法院于2018年7月11日立案受理。被告吴树生在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，成都市郫都区人民法院于2018年8月6日作出（2018）川0124民初3680号民事裁定书，裁定本案移送眉山市东坡区人民法院审理。本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建国，被告吴树生的委托诉讼代理人熊燕，被告刁龙武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还运输业务款210500元，并按银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告支付该欠款自2018年5月25日起至2018年7月10日利息1717元（实际应计算至实际履行为止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确由被告吴树生承担支付责任，被告刁龙武承担连带责任，将利息的计算变更为从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：被告吴树生与原告因运输业务，被告吴树生应当支付原告210500元运输款。2018年5月11日向原告出具相应的车辆费用清单及付款承诺，承诺于2018年5月25日和2018年5月31日分两次付清，被告刁龙武承担连带担保签字。迄今为止没有支付，特提起诉讼，请求判如所请。 被告吴树生辩称，本案运输合同签订后，因为当时处于汛期所以砂石无法运输，当地政府举办2018眉山东坡国际半程马拉松赛与五一长假相连，当时政府要求工地不能动工，因此是不可抗力因素合同没法实际履行。原告主张的车辆当中只有8辆，且是在5月7日当晚在另一工地（案外人）运输了2趟砂石，不仅未达到保底12趟每天每辆，且去案外人工地运砂石，所以这8辆车的运输和本案合同没有关系。原告出具的证据《车辆费用清单》和《付款承诺》，是原告聘请社会人员在扣留被告吴树生本人和车辆逼迫的方式签订的，因此，违背了被告吴树生的真实意思，是被胁迫签订，为此被告吴树生还向东坡区太和镇派出所报警了，因此车辆费用清单和付款承诺应该予以撤销。原告并未举证证明合同中的每天保底12趟的运输行为，因此原告无权主张索要费用和利息，请求驳回原告的诉讼请求。 被告刁龙武辩称，本案的《沙石运输车租赁合同》签订以后，因为当时处于汛期，涉案的取砂石区域一直处于被河水淹没状态，并且当地政府为了2018年4月30日在眉山市东坡区举行的马拉松比赛和五一放长假而要求工地不得进行作业，所以涉案工地并没有开工，涉案运输合同并未开始履行，原告没有履行合同义务，也无权就此合同主张运输费用。在整个过程中，19辆运输车只有8辆在5月7日左右当晚在另外的工地运输了两趟砂石，不但没有达到每天的保底作业次数12趟，而且是去其他标段工地运输砂石，并非在本案的合同标段进行运输，因此，这8辆车运输的这2趟与本案无关。鉴于被告吴树生是在被原告指使的一帮社会上的人员非法拘禁多日，并扣押车辆多日的情况下所签订的《付款承诺》和《车辆费用清单》，被告认为吴树生是被逼迫所签订的，违背了吴树生的真实意思表示，为此吴树生还特跑到派出所报警。被告是出于善意为吴树生摆脱困境才同意担保签字，因此，特依法撤销吴树生被胁迫签订的《付款承诺》和《车辆费用清单》。吴树生之所以签订《沙石运输车租赁合同》是作为公司的一名现场工作人员，接受公司的指派所签订，是在履行职务行为，在《车辆费用清单》当中可见，吴树生仅仅是作为现场负责人，公司当时还在准备成立期间，该《车辆费用清单》公司管理层审批不认可，而事实上公司并未同意该《车辆费用清单》内容。原告并没有举证证明其实施了合同当中约定的保底每车每天12趟运输行为，更无法据此合同来主张运输费用。因此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，原告与被告吴树生签订《沙石运输车辆租赁合同》，约定，由原告应被告吴树生要求提供运输车辆及驾驶员，按50000元人民币/月的价格结算，租期两年。合同签订后，原告依约为被告吴树生组织了车辆。合同履行中，原告通过电话多次要求被告结算并支付费用。原告的司机等人曾在眉山太和渡口要求被告支付费用，被告为此向当地派出所报警，派出所以该纠纷系民事纠纷为由未予立案。2018年5月11日凌晨3点经原被告双方结算并形成《车辆费用清单》，该清单载明了车辆数量，牌号，车辆进场时间，计费时间，计费天数，计费标准，确认共计费用为215008元。被告吴树生以现场负责人身份在清单上签名，并书写“以上费用属实，报公司审批”,被告刁龙武以公司负责人身份在清单上签名并书写“此费用之前合作作废终止”。当日下午，原告的委托人及其司机找被告支付费用，被告吴树生向原告出具承诺一份，载明：“因本人吴树生欠张建国运输业务款210500.00元大写：贰拾壹万零伍佰元整，本人定于2018年5月25日前支付110500.00元，大写：壹拾壹万零伍佰元整，余款100000.00元，大写壹拾万元，在2018年5月31日前全部付清。”被告吴树生在付款承诺人处签了名，被告刁龙武在担保人处签了名。付款期限届满后，被告未支付原告款项。现原告车辆已撤离现场，双方未再继续履行合同。庭审中，被告吴树生认可与原告签订有《沙石运输车辆租赁合同》，但拒绝提供该合同。被告吴树生、刁龙武认可《车辆费用清单》和《付款承诺》系各自签名，但认为该两份协议是在吴树生受胁迫的情况下所签。 双方争议的事实为：一、原告是否履行了合同义务。二、被告吴树生是否受胁迫签订《车辆费用清单》和《付款承诺》。围绕争议事实，原告提交了如下证据：1.被告吴树生用其微信向原告发送的照片，拟证明车辆在工地上运输砂石。2.原告与被告吴树生于2018年5月6日、5月7日、5月8日、5月10日、5月11日的通话录音，拟证明被告主张吴树生受胁迫不符合事实。被告吴树生对证据1证认为微信是自己的，但不认可原告施工，认为5月2日施工工地已被淹了，原告只在5月7号晚上在另一个标段施工之后就停工了。对证据2认为录音中说了5月6号解散车队，因此双方计费应当只计算至2018年5月4日，而非5月7日，并且5月4日之后并没有施工。原告在录音中认为只有19万多并没有21万余元，与诉状及其所提交的证据不符。被告刁龙武对证据1与被告吴树生质证意见一致。对证据2认可是原告与吴树生的通话录音。 本院认定如下：原告提交的证据1虽然不能单独证明车辆在工地上运输砂石的事实，但结合车辆费用清单载明的车辆进场的事实，及照片来源于合同相对方即被告吴树生处，能够证明原告提供了车辆并履行了合同义务。对证据2原告与被告吴树生通话内容主要在谈结算付款之事，整个通话过程中没有要对其采取限制人身自由和扣押车辆等语言表示。录音中虽有原告所说你把19万元的费用结算及刁总（指被告刁龙武）也正式通知我，车队到今天（指5月6日）正式解散，合同终止等谈话内容，但双方结算时间在通话之后，该通话录音并非结算行为，被告抗辩通话录音与原告提交证据不符，理由不能成立。对上述证据本院予以认定。 被告吴树生提交了如下证：1.眉山日报下载关于天气的记载，拟证明眉山市于2018年5月1日进入汛期，水位高，无法进行河道施工。2.搜狐网截屏，拟证明2018年4月30日眉山进行马拉松比赛经过涉案场地，前后几天政府要求不能进行施工。3.在眉山市东坡区太和渡口的照片，拟证明2018年5月11日上午8时，被告吴树生被原告指挥的一些社会人员控制。4.在派出所的照片，拟证明被告被原告组织的社会人员逼迫，之后被告吴树生报警。原告对证据1认为汛期属实，但并不能说明不能继续施工。对证据2认为马拉松虽然经过施工标段，但没有接到过停工通知，且该标段也没有停工。对证据3认可照片是事实，认为照片上的人员，是去找被告吴树生要钱，并没有采取任何限制人身的措施。对证据4认可到派出所是事实，也证明没有限制被告吴树生人身自由。被告刁龙武对被告吴树生提交的上述证据均无异议。 本院认定如下：被告提交的证据1仅是对汛期的报道，并未对河道施工是否能进行作业进行报道，故本院对该证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。对证据2是对赛事的报道，该报道中并无政府要求比赛路线不准进行施工的内容，本院对该证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。对证据3和证据4该证据能够证据原告催款及被告报警的事实，但结合原告提交的通话录音及派出所未立案的事实，不能证据原告有胁迫的事实，本院对该证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。 被告刁龙武提交了原告向王显斌出具的授权委托书一份，拟证明吴树生是被胁迫。原告认可授权委托书是其出具，但认为不能证明其他。被告吴树生对该证据无异议。 本院认定如下：原告向王显斌出具的授权委托书内容为全权委托王显斌进行非诉讼代理催收吴树生运输款，该证据不能直接证明王显斌对被告吴树生有胁迫的事实，本院对该证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。 本院认为，原告张建国与被告吴树生签订的《沙石运输车辆租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行权利义务。被告刁龙武抗辩被告吴树生与原告张建国签订《沙石运输车辆租赁合同》是在履行职务行为，对此未提供证据证明，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告张建国与被告吴树生、刁龙武签订的《车辆费用清单》和《付款承诺》是双方真实意思表示，对双方当事人具有约束力。被告吴树生、刁龙武抗辩双方未实际履行合同及被告吴树生是受威迫所签订，并无充分的证据证明，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告吴树生应当按付款承诺约定履行付款义务，被告吴树生逾期未履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告张建国要求被告吴树生支付运输费用证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告吴树生违约未履行支付义务，应当支付资金占用利息，故对原告张建国要求被告吴树生支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刁龙武作为保证人，双方对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告刁龙武应当对被告吴树生债务承担连带保证责任，原告张建国主张被告刁龙武承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告吴树生于本判决生效之日起十日内支付原告张建国运输费210500元及利息（利息计算方式：以本金210500元为基数，从2018年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）； 二、被告刁龙武对被告吴树生的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4458元，减半收取计2229元，由被告吴树生、刁龙武连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊碧珍 二〇一八年十一月二十一日 书记员  潘超来