河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5365号 上诉人（原审被告）：陈冠宇，男，1971年5月20日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：袁红敏，女，1983年10月17日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李海钊，男，1984年1月21日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明北大街**。 负责人：王培信，该行行长。 委托诉讼代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张卫国，河北新择律师事务所律师。 原审被告：陈怀进，男，1963年2月15日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：陈瑶，女，1992年5月19日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：邯郸县润达化工有限公司，，住所地：邯郸市丛台区三陵乡南郑村村东107国道收费站北路东500米）。 法定代表人：陈晓平，该公司经理。 原审被告：温秀花，女，1968年5月24日生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 原审被告：邯郸市固友贸易有限公司，，住所地：邯郸市丛台区人民东路**亚太商贸广场**楼**** 法定代表人：陈怀进，该公司经理。 上诉人陈冠宇、袁红敏、李海钊因与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）、原审被告陈怀进、陈瑶、邯郸县润达化工有限公司、温秀花、邯郸市固友贸易有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈冠宇、袁红敏、李海钊上诉请求：1、改判陈冠宇不支付借款利息2753.15元；2、本案的上诉费用由民生银行邯郸分行承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决偿还利息2753.15元错误，利息和罚息是重复计算。根据借款合同约定，截止2017年5月8日，本案所涉借款民生银行邯郸分行称欠本金2733583.05元、利息2753.15元、罚息536878.41元。民生银行不仅计算了利息，还计算罚息，显失公平。借款合同及担保合同均是民生银行邯郸分行提供的格式合同，该合同约定利息及罚息，加重了作为借款人和保证人的责任。根据合同法第四十条规定，该条款应为无效条款，故一审判决罚息错误。 民生银行邯郸分行辩称，陈冠宇、袁红敏、李海钊上诉理由不能成立。借款利息是借期内的利息，罚息是对借款人未按期支付本金及利息在借款合同中约定的惩罚性利息，该约定是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1、判令袁红敏（主债务人）归还借款本金2733583.05元，截止2017年5月8日的利息2753.15元、罚息536878.41元及自2017年5月9日至本息清偿完毕日止的罚息、复利（利率按综合授信合同约定标准计算）；2、判令邯郸市固友贸易有限公司（共同借款人）对上述债务承担连带清偿责任；3、判令陈冠宇、陈怀进、陈瑶、温秀花、邯郸县润达化工有限公司对上述债务承担连带偿还责任；4、判令李海钊（主债务人配偶）对上述债务承担共同还款责任；5、判令袁红敏、陈冠宇、温秀花、陈怀进、陈瑶、李海钊、邯郸市固友贸易有限公司、邯郸县润达化工有限公司承担本案全部诉讼费用及实现债权费用（包括但不限于律师费、保全费、公告费等），以实际发生数额为准。 一审法院认定事实：2014年12月30日，袁红敏及邯郸市固友贸易有限公司与民生银行邯郸分行签署了综合授信合同，借款金额为300万元，借款期限自2014年12月31日至2015年12月18日，民生银行邯郸分行依约向袁红敏发放贷款300万元，执行年利率8.4%，同日袁红敏及邯郸市固友贸易有限公司与民生银行邯郸分行签署了共同还款协议，袁红敏及邯郸市固友贸易有限公司均同意对综合授信合同项下的全部债务承担连带还款责任。2014年12月30日，袁红敏与民生银行邯郸分行签署了担保合同，约定：袁红敏用保证金账户内的存款提供质押担保。2014年12月30日，陈冠宇、陈怀进、陈瑶、温秀花、邯郸县润达化工有限公司与民生银行邯郸分行签署了担保合同，担保合同第19条约定了担保范围，保证人对主债务人袁红敏综合授信合同项下全部债务承担连带保证责任。袁红敏收到贷款后，偿还了部分本金和利息，截止2017年5月8日尚欠民生银行邯郸分行借款本金2733583.05元，利息2753.15元、罚息536878.41元。另查明，袁红敏与李海钊系夫妻关系，二人于2006年1月24日登记结婚。二人共同签署了小微授信申请表，同意以夫妻共同财产偿还全部贷款直至结清。 一审法院认为，民生银行邯郸分行与袁红敏及邯郸市固友贸易有限公司签订的《综合授信合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，民生银行邯郸分行依照袁红敏的申请，发放了借款300万元，履行了出借义务，袁红敏应当履行本息还款义务，但其只是偿还了部分本金和利息，截止2017年5月8日尚欠民生银行邯郸分行借款本金2733583.05元，利息2753.15元、罚息536878.41元。袁红敏辩称代持股理由不能成立，袁红敏逾期未还本金和利息的行为已经构成违约，民生银行邯郸分行依照综合授信合同约定要求被告承担本金、利息及罚息应予支持。邯郸市固友贸易有限公司与民生银行邯郸分行签署了《综合授信合同》及共同还款协议，合同及协议真实合法有效，邯郸市固友贸易有限公司应该对综合授信合同项下的全部债务承担连带还款责任。陈冠宇、陈怀进、陈瑶、温秀花、邯郸县润达化工有限公司与民生银行邯郸分行签署了保证担保合同，保证人应对主债务人袁红敏综合授信合同项下全部债务承担连带保证责任。李海钊与袁红敏系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，并且二人签字按手印同意以夫妻共同财产偿还全部贷款直至结清，所以，李海钊应与袁红敏对全部贷款承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告袁红敏、邯郸市固友贸易有限公司、李海钊于本判决生效之日起10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金2733583.05元、利息2753.15元、罚息536878.41元，以及自2017年5月9日至本息还清为止的罚息、复利（按照合同约定的标准计算）；二、被告陈冠宇、陈怀进、陈瑶、温秀花、邯郸县润达化工有限公司对判决第一项全部债务承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32986元，由被告袁红敏、陈冠宇、温秀花、陈怀进、陈瑶、李海钊、邯郸市固友贸易有限公司、邯郸县润达化工有限公司共同承担。 二审中，各方均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案所涉借款合同及保证合同等合同虽由民生银行邯郸分行提供，但合同系在各方平等自愿基础上签订，内容不违反法律法规，应属各方真实意思表示，且民生银行邯郸分行亦履行了出借义务，故合同合法有效。而对于银行计收借款利息和罚息亦符合合同约定及人民银行规定，故陈冠宇、袁红敏、李海钊上诉所称合同中所约定的罚息条款无效的理由不能成立，不予支持。袁红敏在合同到期后，未履行归还本息义务，而作为保证人的陈冠宇，也未履行保证义务，显属违约，其应当按照合同约定及法律规定承担违约责任。现袁红敏等并未提供已偿还借款本息的证据，也未提供民生银行所主张的欠款本息数额计算错误的相关证据，故其上诉请求陈冠宇不支付借款利息2753.15元的请求不予支持。 综上所述，陈冠宇、袁红敏、李海钊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈冠宇、袁红敏、李海钊共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年十月二十六日 书记员  郭铜娅