河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1025民初2236号原告：田红伟，男，1987年11月6日生，汉族，农民，住大城县。原告:张翠红，女，1990年8月10日生，汉族，农民，住大城县。二原告委托代理人：王广有，河北王广有律师事务所律师。二原告委托代理人：周静，河北王广有律师事务所律师。被告：刘基，男，1986年4月12日生，汉族，农民，原住陕西省旬阳县，现在河北省深州监狱服刑。被告：田庆飞，男，1991年6月5日生，汉族，农民，住大城县。委托代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。原告田红伟、张翠红与被告刘基、田庆飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告田红伟、张翠红及其委托代理人王广有、周静，被告刘基及被告田庆飞委托代理人李明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田红伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金共计345113.50元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月21日19时许，被告刘基醉酒后驾驶津Ａ×××××号小型轿车在沿大城县东阜摩配园区大队西侧公路由南向北行驶至大队广场路段时，与前方行人田忆慧相撞，造成车辆损坏、田忆慧经抢救无效死亡的交通事故。此次事故经大城县公安交警大队认定被告刘基负事故的全部责任，田忆慧无责任。被告刘基所驾肇事车辆属于被告田庆飞所有，该车逾期未进行车检，也没有投保车辆保险。二原告为受害人田忆慧父母。因原被告对赔偿事宜协商未果，故而原告起诉至法院。被告刘基对于原告所述事故过程未提出异议，愿意对原告的损失进行赔偿。被告田庆飞辩称，一、被告刘基驾驶的肇事车辆已经漏检，并且处于停驶状态，一直放于院内处于闲置状态，田庆飞要求任何人不能驾驶外出。被告刘基私自驾车外出，且醉酒后肇事，田庆飞对此根本不知情。此次事故完全是因被告刘基醉酒后超速行驶所致，与车辆漏检不存在因果关系，并且田庆飞对车辆已经尽到了妥善保管和管理的义务，主观上不存在过错，与田忆慧的死亡也没有因果关系。综上，被告田庆飞认为其不应承担赔偿责任。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的相关规定，原告无权主张精神抚慰金。另，原告所主张的诉讼请求和相关法律规定不符，故田庆飞对此不予认可。原告所提起的刑事附带民事诉讼已经开庭审理并且法庭辩论已经完结，故应以刑事附带民事诉讼法庭辩论终结前的标准计算原告的损失。三、根据刑事卷宗中的相关证据，可以看出事发路段属于人车混行的路段，没有人行横道和过街设施，也没有交通信号灯和交通警察，而受害人横过马路却没有监护人护送。根据相关法律规定，在此种情况下，受害人应承担一定的事故责任。所以，田庆飞认为被告刘基应承担主要责任，受害人应承担次要责任。综上所述，请求法院驳回原告对田庆飞所提的诉讼请求。二原告围绕其诉讼请求提交证据如下：一、道路交通事故责任认定书一份。该认定书载明了事故发生的过程，事故过程和原告以上诉称的事故过程一致。认定书对事故的形成原因进行了分析，认为：刘基驾驶漏检机动车上路行驶未保持安全车速且未避让行人是造成此事故的原因，且刘基系醉酒后驾驶机动车上路行驶。为此认定刘基应负全部责任，田忆慧无责任。二、本院（2018）冀1025刑初50号刑事判决书一份；原告申请从本院（2018）冀1025刑初50号卷宗中调取的庭审笔录一份。田忆慧死亡医学证明书一份；该刑事判决书查明该次交通事故的过程与原告所述事故过程一致，另查明田某1和刘基是同一工厂的同事，田某1是工厂的负责人。认定被告刘基系醉酒后驾车。在刑事附带民事审判卷宗的庭审材料中，检察机关及双方当事人围绕事故过程，事故责任，赔偿项目、标准及数额进行了陈述并对相关证据进行质证。死亡医学证明书是大城县医院出具的，该证明书载明田忆慧是院前死亡(外伤)。三、田国柱、田红伟、张翠红、田忆慧常住人口登记卡各一份。人口登记卡显示田国柱是户主，田红伟是田国柱的儿子，张翠红是儿媳，田忆慧是孙女；田红伟、张翠红和田忆慧的出生日期分别是1987年11月6日、1990年8月10日和2009年9月20日。四、大城县邦奇车辆配件有限公司工资收入证明、证明、营业执照、法定代表人证明及其身份证复印件各一份。上述证据显示田红伟是大城县邦奇车辆配件有限公司的职工，月工资3500元，因其女儿田忆慧丧葬事宜未能到单位上班，自2017年11月21日开始公司扣发工资，一共扣发了7000元。五、存尸费票据一份。票据金额为6800元。被告田庆飞围绕其辩称事实提交证据如下：A、证人田某1、胡某、刘某、田某2、张某、徐某书面证言每人一份；证人田某1、胡某、张某、田某2身份证复印件每人一份。田某1证实肇事车辆平时由田庆飞和李梦颖使用，该车已经停放在修理厂很久了，漏检后，田庆飞不允许任何人使用。事故发生当日，该车停在修理厂院子里，当时车门已锁，车钥匙放在屋内。刘基是偷着开的该车，没有经过田庆飞同意。其在交警队说肇事车辆谁有事谁开，是其主观认为，妄下结论，没有依据。另证实此车不是他的，和他没有关系。事发当晚确实是其叫刘基、胡某和刘某去西洼吃的饭，证实吃饭时刘基喝了白酒。胡某证实，肇事车辆由田庆飞和李梦颖使用，别人不让开。该车已经停放在修理厂很长时间了，没人开过。另证实，事发当晚下班后，是田某1在厂子里叫的去西洼吃饭，吃饭时包括刘基在内均喝了白酒。因为刘基将车停在门口较远的地方，所以其和田某1均没有看到该车，他们也不知道刘基是开着肇事车辆去的西洼。刘某证实，肇事车辆漏检之前由田庆飞和其妻李梦颖使用，漏检后，田庆飞不允许任何人使用。此车已经停放了很久，没人动过。另证实，在从厂子走的时候，厂子里没有看到任何人。当时，刘基在车上坐着，车着着火，他就上了车，刘基开着车带着他去了西洼。刘基将车停在西洼狗场离门口较远的地方，因为天黑，田某1和胡某不知道刘基是开着肇事车去的，他和刘基也没告诉是开车去的。证实在场人包括刘基均喝了酒。证人田某2、张某、徐某的证言均证实东升汽修厂有一辆黑色大众车，车牌号为津Ａ×××××，该车平时只有田庆飞和其妻李梦颖开，不让员工和其他人开。B、事故现场图一份、现场勘验照片六张、张翠红询问笔录一份、大城县人民法院（2018）冀1025刑初50号附带民事裁定书一份。被告田庆飞称事故现场图、现场勘验照片、张翠红询问笔录均来自大城县公安交通警察大队的案卷。事故现场图及照片显示该路段有道路交通标线，但并无标明有人行横道，该处也无人行过街设施。张翠红在笔录称：事发当日晚19时许，我驾驶电动四轮车沿东阜大队广场南北公路由北向南行驶至广场西侧，把车停在西侧路边，然后我停车后，我领着我家的三个孩子由西向东过公路，当时田忆慧在我前面靠左侧行走，然后我看到由南向北驶来一辆黑色轿车就把田忆慧撞飞出去了。附带民事裁定书载明附带民事诉讼原告人田红伟、张翠红自愿申请撤回对被告人刘基、田庆飞的附带民事诉讼，法院裁定予以准许。裁定时间是2018年4月19日。被告刘基未向本院提供证据。二原告提供证据一、二、三拟证实事故发生的过程，提供证据四、五拟证实诉求的项目、数额。被告提供证据A、B拟证实其辩称事实。本院组织当事人对证据进行了质证。根据质证和双方当事人的诉辩情况，本院认定如下：一、关于事故发生经过。二被告对原告诉称的肇事车辆的行驶路线、田忆慧的行走路线、人车相撞的过程及被告刘基当时的醉酒状态均未提出异议。原告对此还提供了证据一、二、三予以证实。二被告对上述证据的真实性均未提出异议。被告田庆飞认为责任认定书和刑事判决书认定的责任划分比例和事故成因有错误，该认定不能适用于本案。认为受害人在没有监护人有效监护的情况下横过公路应该承担一定的责任。另认为此次事故纯粹是因为人为操作不符合交通规则造成的，并非车辆本身安全构件存在问题造成，因此认为车辆漏检不能成为事故的原因之一。被告田庆飞对此提供证据A、B予以证实。二原告对证据A质证称，证人田某1书面证言和其在大城县公安交警大队所作的陈述相互矛盾，部分证言也不符合常理，应以其在交警队的陈述为准，根据证人及被告刘基陈述，应该认定被告刘基当时开车并不是偷开。对胡某的证言质证称，该证言和被告田庆飞代理人的当庭陈述以及田某1的证言相互矛盾，按照惯例人只能对自己看到的事物进行证明，对别人是否看到不能予以证明。对证人刘某、张某和徐某的证言则认为他们所出具书面证言的部分内容是相似的，明显是照着一个版本写的，也明显是在别人的授意下所作的相同的陈述。另认为，上述证言均系被告田庆飞的亲属或者员工，和田庆飞有直接的利害关系，对其真实性请求法庭酌定。对证据B质证称，对证据的真实性无异议。但认为被告田庆飞所述原告应承担部分责任和相关法律规定不符。认为其对刑事附带民事诉讼的民事部分已经撤诉，故刑事附带民事诉讼的民事部分已经没有效力。被告刘基对证据A质证称，六名证人均是被告田庆飞的员工或者朋友，均与其有利害关系，证言无效。另认为其在肇事当天开车就是田某1让开的，其不可能偷着开车去田某1家吃饭。对证据B未提出异议。本院认为，因二被告对肇事车辆的行驶路线、田忆慧的行走路线、人车相撞的过程及被告刘基当时的醉酒状态均未提出异议，故本院对上述事实予以认定。对原告提供的证据一、二、三，因二被告对其真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。被告田庆飞提供的证据A，经本院核实因证人均和其有亲属或者其他利害关系，且书面证言中的部分内容雷同，故本院对该证言中所证的部分事实不予采纳。对证据B，因二原告及被告刘基对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。根据双方当事人陈述及上述认定情况，本院认定如下事实：被告田庆飞在大城县东阜开办一汽车修理厂，厂名为大城县翔飞汽车修理厂，案外人田某1和田庆飞是亲兄弟，被告刘基和田某1以及案外人刘某、胡某均是该汽车修理厂的工人。2017年11月21日下午下班后，田某1叫刘基、刘某和胡某去他在西洼的家里去吃饭。被告刘基驾驶停在修理厂院里属于被告田庆飞所有的津Ａ×××××号小型轿车拉着刘某一同去了田某1家，吃饭时，包括刘基在内的在场人均喝了白酒。吃完饭后19时许，刘基开着来时开的津Ａ×××××号小型轿车和刘某一同返回修理厂。在沿大城县东阜摩配园区大队西侧公路由南向北行驶至大队广场路段时，与前方行人田忆慧相撞，造成车辆损坏、田忆慧经抢救无效死亡的交通事故。另可认定，二原告系夫妻，田忆慧系二原告长女，生于2009年9月20日。事发前，原告张翠红驾驶电动四轮车带着包括田忆慧在内的三个孩子欲去东阜村广场玩，其沿东阜大队广场南北公路由北向南行驶至广场西侧，把车停下后，欲从公路西侧穿过公路到公路东侧去，田忆慧走在前面，过公路时，田忆慧被刘基驾驶的轿车撞上，才造成的此次事故。被告刘基所驾肇事车辆没有投保任何保险。二、关于原告诉求的赔偿项目本院审核认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张按照2018年河北省统计局公布的农村居民人均可支配收入12881元计算20年，应为257620元。丧葬费（包括存尸费），原告主张按照2016年度全省在岗职工年平均工资56987元计算六个月，应为28493.50元。二被告主张应按刑事附带民事诉讼法庭辩论终结前的2016年度的标准计算。本院认为，原告主张的计算方式不违反法律规定，本院予以支持。被告的主张与事实和法律规定不符，本院不予支持。2、误工费，原告主张田忆慧之父田红伟在大城县邦奇车辆配件有限公司工作，其因办理田忆慧丧葬事宜误工两个月，每月收入3500元，故主张误工费为7000元。交通费，原告主张2000元。原告为证实误工费提供证据四予以证实，对交通费未提供证据。二被告对此质证称，原告主张的误工费和交通费缺乏事实依据，原告主张的误工时间不符合常理。证实误工费的证据中没有法定代表人的签字，存在瑕疵，营业执照和法定代表人身份证复印件没有加盖公章，并且原告也没有提供三个月的工资表，故对原告田红伟主张在该公司工作有异议。本院认为，原告提供的证实误工费的证据确实、充分，本院对原告主张的误工费予以认定。但原告主张交通费却没有向本院提供证据，但原告在为其女办理丧葬事宜中必然要支出一定的交通费用，本院酌定交通费为1000元。3、精神损害抚慰金，原告主张50000元。二被告则认为按照刑事诉讼法的规定，原告无权主张精神损害抚慰金，原告的主张与法律规定相悖。本院认为，本案是民事诉讼，不适用刑事诉讼法及其相关法律的规定，对被告的意见本院不予采纳。此次事件造成田忆慧死亡，对其亲属必定要造成一定的精神损害，应给付一定的精神抚慰金，但原告要求的精神抚慰金偏高，按照本案的实际情况及本地的平均生活水平，本院酌定本案的精神损害抚慰金为30000元。综上，原告诉求的赔偿项目及数额，本院核定为：死亡赔偿金257620元，丧葬费28493.50元，误工费7000元，交通费1000元，精神抚慰金30000元。共计324113.50元。本院认为，本案中，大城县公安交通警察大队对本次事故所作的事实认定及其责任划分事实清楚，理由充分，本院对此予以认定。被告刘基醉酒后驾驶漏检机动车上路行驶未保持安全车速且未避让行人，从而造成田忆慧死亡，应承担主要赔偿责任。被告田庆飞作为车辆实际所有人，其在诉讼中所举证据不能充分证实其已经对肇事车辆尽了必要的监管义务,也不能充分证实肇事车辆系被告刘基偷开，故其应对二原告的损失承担一定的赔偿责任。因肇事车辆没有投保任何保险，赔偿责任应由二被告自行承担。被告田庆飞辩称，原告之母没有尽到有效的监护义务，因其对此没有提供充分的证据，本院不予支持。原告要求二被告互负连带责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第22条、第27条、第29条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条之规定，判决如下：被告刘基赔偿二原告死亡赔偿金，丧葬费，误工费，交通费，精神抚慰金259290.80元；被告田庆飞赔偿二原告死亡赔偿金，丧葬费，误工费，交通费，精神抚慰金64822.70元。以上判决于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3111.50元，由被告刘基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李桂伟二〇一八年十一月十二日书记员  刘 汐