广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初4168号原告：珠海市合利物流有限公司。住所：珠海市明珠北路145号6栋2单元602房。统一社会信用代码：91440400065120935N。法定代表人：何建保，董事长。委托诉讼代理人：彭军，湖南俊彦律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司,住所：珠海市吉大景山路82号水湾大厦3层1单元、2单元、5层1单元5B3房。统一社会信用代码：9144040076061497XP。负责人：毛育军，总经理。委托诉讼代理人：王添瑞，男，汉族，1993年10月24日出生，系被告员工。委托诉讼代理人：谭捷，男，汉族，1991年6月6日出生，系被告员工。原告珠海市合利物流有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的法定代表人何建保及其委托诉讼代理人彭军、被告委托诉讼代理人王添瑞到庭参加诉讼。第二次庭审原告委托诉讼代理人彭军到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆施救费6875元、车辆损失217220元和鉴定费6500元，合计230595元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月20日，原告以湘Ａ×××××重型半挂牵引车向被告投保“机动车损失保险（主险）含不计免赔险”,保险期限自2017年3月4日起至2018年3月3日止,保险金额为235200元。2017年9月13日2时30分许,原告司机刘利华驾驶湘Ａ×××××牵引湘Ａ×××××车因故障停在乐广高速由南往北125公里+700米处的应急车道与第三车道之间。丁继星驾驶豫Ｐ×××××牵引豫Ｐ×××××车沿乐广高速由南向北行驶,在上述路段与湘Ａ×××××车尾部相撞(此为第一起事故)。第一起事故发生后不到三分钟,由徐运德驾驶的湘Ｄ×××××牵引湘Ｄ×××××车沿乐广高速由南向北行驶至第一起事故发生地时,与因事故停在第三条车道上的豫Ｐ×××××号牵引豫Ｐ×××××车尾发生碰撞,随即湘Ｄ×××××车起火燃烧并引燃豫Ｐ×××××车及豫Ｐ×××××车和湘Ａ×××××车及湘Ａ×××××车及三辆车所载货物,造成湘Ｄ×××××驾驶人、乘车人死亡,湘Ａ×××××车及湘Ａ×××××车及所载货物被烧毁(此为第二起事故)。事故发生后,原告为减少车辆的损失,支出施救费6875元。2017年10月13日,广东省韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》,对上述二次事故分别作出责任认定。2018年1月29日，广州市华盟价格事务所有限公司对原告车辆损失作出价值评估结论,证实原告车辆损失217220元。综上所述,原告认为根据原、被告双方签订的保险合同中《机动车综合保险示范条款》第7条和第18条规定,原告有权直接向被告索赔,被告应当向原告在车辆损失赔偿金额以外另行赔付施救费和鉴定费,在保险金额内先行赔付车辆损失,被告在赔偿金额内代为行使原告对第三方请求赔偿的权利。原告为维护自身的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条向法院提起诉讼,请依法判决。原告为其诉称提供如下证据：1.中华人民共和国机动车行驶证2份（号牌号码分别是湘Ａ×××××、湘Ａ×××××）、中华人民共和国道路运输证2份（号牌号码分别是湘Ａ×××××、湘Ａ×××××）、中华人民共和国机动车驾驶证（姓名：刘利华）；2.车辆承包合同；3.中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款；4.中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单（正本）；5.韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队道路交通事故认定书（韶公交认字[2017]第00024号）；6.广东增值税普通发票（NO.30017166）、广东省国家税务局通用机打发票（NO.03129094）、关于湘Ａ×××××解放牌CA×××重型半挂牵引车损失价格评估结论书{穗华价估（韶关）[2018]011号}及附表：湘Ａ×××××解放牌CA×××重型半挂牵引车受损维修费用价格评估明细表4页、中华人民共和国机动车行驶证（号牌号码：湘Ａ×××××）、照片9张、营业执照（副本）及价格评估机构资质证书（副本）（名称：广州市华盟价格事务所有限公司韶关分公司）、资质证书2份（姓名分别是叶树滔、张挺）、营业执照副本（名称：广州市华盟价格事务所有限公司）、广东增值税普通发票（NO.16108288）；7.微信聊天记录截图2张。被告辩称，涉案车辆在被告处投保车辆损失险，限额为235200元，事故发生在保险期间内，关于原告诉请的损失，该车在本次事故中承担25%的责任，故被告认为应按责任比例计算损失。关于维修费，被告庭前已向法院提交重新鉴定申请。关于施救费，根据发票金额计算为1475元，与原告诉求不符，鉴定费因被告不认可该鉴定结论，故同样不予认可该鉴定费。被告提供了如下证据：照片2张。经审理查明，2017年2月20日，原告为湘Ａ×××××号重型半挂牵引车向被告购买机动车辆保险，其中机动车损失保险的保险（含不计免赔险）金额为235200元，保险期间自2017年3月4日0时起至2018年3月3日24时止。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复；修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用；对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十八条约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利；被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额……。2017年9月13日2时30分许,丁继星驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型低平板半挂车沿乐广高速公路由南往北行使至125公里+700米处时，碰撞因故障停在应急车道与第三条车道（从左往右数）之间的由刘利华驾驶的湘Ａ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ａ×××××重型集装箱半挂车尾部，造成丁继星受伤及两车及两车所载部分货物损坏的道路交通事故(此为第一起事故)。第一起事故发生后三分多钟,徐运德驾驶湘Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｄ×××××重型集装箱半挂车搭载黎明沿乐广高速公路由南向北行驶至第一起事故发生地时,碰撞因事故停在第三条车道（从左往右数）上的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型低平板半挂车车尾,并将豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型低平板半挂车、湘Ａ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ａ×××××重型集装箱半挂车往右前方推移，随即湘Ｄ×××××重型半挂牵引车起火燃烧并引燃豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型低平板半挂车、湘Ａ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ａ×××××重型集装箱半挂车及三辆车所载货物,造成湘Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｄ×××××重型集装箱半挂车车上驾驶人徐运德、乘车人黎明死亡,湘Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｄ×××××重型集装箱半挂车、豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型低平板半挂车、湘Ａ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ａ×××××重型集装箱半挂车及三车所载货物被烧毁，道路设施损坏的道路交通事故(此为第二起事故)。韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队于2017年10月13日出具《道路交通事故认定书》（韶公交认字[2017]第00024号）认定：第一起事故，刘利华承担事故同等责任，丁继星承担事故同等责任；第二起事故，刘利华、丁继星共同承担事故同等责任，徐运德承担事故同等责任，黎明不承担事故责任。事故发生当天，原告向被告报险，被告当天进行现场查勘。被告称对湘Ａ×××××号车辆车损定损事宜双方一直在协商处理，后原告称要进行评估，但原告未通知被告就自行选定评估机构，评估过程被告不知情也未参与。原告主张被告未进行定损，原告根据被告的指示进行评估，评估机构由原告自行选定，评估过程被告未参与。后原告委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称“华盟公司”）对涉案车辆进行损失鉴定，华盟公司于2018年1月29日出具编号为穗华价估（韶关）[2018]011号的《关于湘Ａ×××××解放牌CA×××重型半挂牵引车损失价格评估结论书》，确定该车损失金额为217220元。原告为此支出评估费6500元。此外，原告为涉案事故车辆支付拖车费1475元、抢修费2600元、租用轮胎费2800元，共计6875元。原告称涉案车辆轮胎、轴承因事故已烧毁、损坏，牵引车无法拖动，因此必须租用轮胎和抢修轴承；被告则称这两项费用均属于维修费，应包含在车辆损失内。另查明，被告以原告单方委托评估、未通知其参加以及评估价格明显高于市场价格为由申请重新评估。根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第十六条的约定，原告应与被告协商确定车辆的维修项目、方式和费用，对未协商确定的被告可以重新核定。原告未经被告同意自行选定华盟公司作为评估机构，违反了上述保险条款的约定，因此本院对被告重新评估的申请予以准许。本院根据原、被告的意见由双方抓阄选定珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称“昱达公司”）作为评估机构，对涉案车辆的事故损失价值进行评估。昱达公司于2018年8月1日出具《湘Ａ×××××解放牌CA×××重型半挂牵引车损失价格鉴定结论书》，评估涉案车辆的损失价格为185820元。被告为此支出评估费5000元。本院认为：原告为湘Ａ×××××号车辆向被告购买保险，原、被告之间成立财产保险合同关系，该合同合法有效，双方应当按照保险合同及法律规定全面履行各自的权利义务。原告在选定华盟公司评估前未通知被告参与，故对原告单方委托作出的评估结论本院不予采纳，相应评估费亦应由原告自行负担，故对原告要求被告支付此次评估费6500元的诉讼请求，本院不予支持。重新评估是在本院组织下进行，评估机构具备相应资质，且双方均未提出异议，因此本院对昱达公司出具的鉴定结论书予以确认并据此确定涉案车辆损失为185820元。被告主张应按涉案车辆在事故中承担的责任比例计算损失与《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第十八条的约定明显相悖，本院不予采纳。据上，对于原告要求被告赔偿车辆损失217220元的诉讼请求，本院部分支持185820元。原告支付的拖车费1475元、抢修费2600元、租用轮胎费2800元共计6875元系为了防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定及《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第七条之约定，上述费用应由被告承担，故对于原告要求被告赔偿车辆施救费6875元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，重新评估费5000元系确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市合利物流有限公司赔偿车辆施救费6875元(包括拖车费1475元、抢修费2600元、租用轮胎费2800元)、车辆损失185820元，合计192695元；二、驳回原告珠海市合利物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4758元，由原告珠海市合利物流有限公司负担782元，被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担3976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  胡 莉人民陪审员  潘应发人民陪审员  黄德美二〇一八年十一月二十九日书 记 员  周 晶刘晓萍