海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2018）琼02民终879号上诉人（原审被告）：苏春达，男，1952年4月6日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：苏树华，男，1980年3月2日出生，汉族，住海南省三亚市，系苏春达儿子。被上诉人（原审原告）：黄再希，女，1952年3月9日出生，汉族，住海南省三亚市。上诉人苏春达因与被上诉人黄再希共有物分割纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院作出的（2017）琼0271民初8320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏春达上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回黄再希原审全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费及鉴定费由黄再希承担。事实和理由：一、原审法院未弄清证据证明力大小。公证遗嘱证明力大于三亚市公安局户口登记机关证明的事实，没有相反证据推翻公证遗嘱证明黄再希是自小抚养的。二、原审法院认定1984年黄吉奎与黄再希形成事实收养关系错误。1988年，黄再希将其户口由临高县迁入三亚市黄吉奎户口上，户口登记证明黄再希是户主黄吉奎的外甥女，1990年红旗街居委会的《证明》第1页第一行，证实红旗街居委会认可黄再希是黄吉奎弟弟的女儿。1995年，海南中级人民法院作出（1995）海南民再字第11号终审判决都没有追加黄再希为共同诉讼人，椰风巷12号房屋没有黄再希的份额，依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第七十二条、第七十三条、第七十四条之规定黄再希不是黄吉奎的养女。黄再希提供的其生母王照兰2015年12月作出的证明，不是送养协议，不知真假，没有父亲的同意证明。且1984年黄再希己32周岁的成年人不符合《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》关于收养的法律规定。原审法院认定1984年至2003年黄再希均与黄吉奎共同居住没有事实依据。证人莫亿明、李英文的证言证明黄吉奎生病时是苏春达照顾在椰风巷12号家里。三、原审法院认定本案案由为共有物分割纠纷一案错误，且适用法律错误。黄再希提交的谈语笔录不是黄吉奎本人签名，遗嘱也就不是黄吉奎的真实意思表示，本案应认定为继承纠纷。2003年黄吉奎逝世后，黄再希未作出接受遗赠，依照《继承法》第二十五条视为放弃受遗赠。苏春达提交的1990年和2015年红旗街居委会的《证明》以及丧葬花费单据及照片都证明苏春达赡养黄吉奎，出钱出力为其操办丧葬，应依照《继承法》第十四条多分得遗产。四、对海南华智土估字〔2016〕第11006号土地估价报告确定的土地价值724241元真实性不认可，黄吉奎只遗赠的房屋47.25平方米给黄再希，黄再希无权对椰风巷12号土地面积96.6平方米进行评估。黄再希和原审法院使用椰风巷12号土地面积96.6平方米进行评估没有法律依据。五、（93）三证内字第47号公证程序严重违法。1、黄吉奎的文化程度是文盲或是半文盲，双方都承认黄吉奎不会写自己的名字，且是一位不会说普通话的76岁临高老人。谈语笔录中却写上‘黄吉奎’的名字。谈语笔录第2页第九行修改处没有黄吉奎盖章或按手印。公证谈语笔录存在严重缺陷，审查前公证员没履行告知在笔录中注明，违反《公证程序规则（试行）》第二十四条规定的履行告知义务。2、黄吉奎的公证遗嘱只由一名公证员**霜办理却没有在谈语笔录中注明，依照《公证程序规则（试行）》第五十二条的规定特殊情况由一名公证员办理时，应有一名见证人在场，见证人应在遗嘱和笔录上签名。然而黄吉奎立的公证遗嘱没有见证人签名。3、无相关诊断证明立遗嘱人黄吉奎精神状态良好，意思表达清楚。该遗嘱没附有相关诊断证明，该遗嘱不能证明是一位76岁老人的真实意思表示。4、公证处没有保存黄吉奎全部指纹存档，因此仅凭一个手印是不能确定是黄吉奎的手印。六、（2016）琼0271民初3979号民事判决案件受理费和鉴定费总共是9232元，而（2017）琼0271民初8320号民事判决案件受理费和鉴定费是16156元，两份判决结果相同的判决让苏春达付案件受理费和鉴定费相差如此之大，不合常理。综上，请求依法改判支持苏春达的诉讼请求。黄再希辩称，一、黄吉奎与黄再希形成了事实上的收养关系。(一）从黄再希向法庭提交林良娥、王如龙的证人证言证实1964年，黄再希与苏文祥、黄吉奎夫妇及苏春达一起生活。1988年，黄吉奎将黄再希以及黄保星、黄保亮户口从临高迁来三亚市椰风巷12号共同生活。(二）苏春达仅凭黄再希的户籍是“外甥女”，就否认黄再希与黄吉奎存在事实上的收养关系，没有事实与法律依据。(三）无论是苏春达与黄再希共同生活期间，还是苏春达1978年自动离开黄吉奎那一刻起，黄再希履行了作为女儿的责任，自始至终己经担负起了赡养黄吉奎重任。1995年给黄吉奎房子住的许从茂还健在，同黄再希与养母黄吉奎居住在许从茂工地的邻居陈邦锋、王会花、陈永玲、符先亲都还健在，可以证明黄再希一直侍奉、照顾黄吉奎。(四）陈海香、陆月花等证人的证人证言，足以证实黄再希是黄吉奎的养女。(五）1988年的户口登记的户主是黄吉奎，她与黄保星、黄保亮的关系是“婆孙”关系。黄保星和黄保亮是黄再希的亲生儿子。最高人民法院于1984年发布的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第4条第28项规定，亲友、群众公认，或有关组织证明以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。可知在《收养法》实施前，法律上是承认事实收养关系的。从黄吉奎将黄再希以及黄再希两个孩子黄保星、黄保亮户口迁入她的家庭的户籍关系、黄吉奎给黄再希立下的公证遗嘱、证人证言足以证实黄吉奎和黄再希形成了事实上的收养关系，具备了法定继承黄吉奎遗产的主体资格。三、关于黄吉奎立下的公证遗嘱。黄吉奎到公证处立下的公证遗嘱是其真实意愿表示，没有受到逼迫。黄吉奎取得椰风巷12号土地使用权和房屋所有权证后，于1993年3月4日在三亚市公证处立下公证遗嘱，在法律层面确认了黄再希是她的养女，并将椰风巷12号瓦房留给了黄再希。该公证遗嘱完全符合公证程序和规则。苏春达请求法院撤销该公证遗嘱，没有任何事实与法律依据。四、原审法院认定黄再希与苏春达之间为共有物分割，程序合法，运用法律正确。一审法院按份额分割苏文祥和黄吉奎遗产，程序合法。五、苏春达强占黄吉奎遗产的目的相当明确。2003年，黄吉奎下葬的第三天，苏春达就迫不及待让居委会出具证明，赴河西派出所注销黄吉奎户籍，但此时苏春达不具备资格。苏春达让居委会出具每月给黄吉奎50元的赡养费且有三年是骗人的。自1978年苏春达离开黄再希与黄吉奎后，苏春达对黄吉奎不闻不问。既然苏春达称一直与黄吉奎生活在一起，又何必多此一举通过居委会转给黄吉奎生活费。苏春达给黄吉奎送葬的照片，是为了给自己冠上“苏春达给黄吉奎养老送终”的美名。黄吉奎的丧事是黄再希操持，亲朋好友、左邻右舍，出钱出力来共同操办。丧事结束后，苏春达将剩余的钱全部占为己有。一审法院认定事实正确，不存在程序违法。请法院驳回苏春达的上诉请求。本案涉案土地的评估报告已过时效，既然苏春达认为原评估价格过高，有失公平，请法院重新评估。黄再希向一审法院起诉请求：依法分割黄再希、苏春达双方共有的三亚市××巷土地及房屋。一审法院认定事实：苏文祥、黄吉奎因婚后没有生育子女，1957年收养了侄子苏春达，此后三人一直共同生活。1968年，苏文祥、黄吉奎在三亚市××巷建造了诉争瓦房。1971年，苏文祥病故。1977年，黄吉奎托人给苏春达介绍对象，并为其办理婚事。1978年，苏春达夫妇生育一名女孩，因经济拮据，住房拥挤等问题，养母子、婆媳之间关系恶化。适逢苏春达岳父母去世，留下弟妹幼小需要人照顾，苏春达夫妇遂搬去岳父母家居住生活十二年之久，期间未对黄吉奎进行照顾。1984年，黄再希迁来三亚市与黄吉奎共同居住，黄再希是黄吉奎弟弟的女儿。1988年，黄吉奎将苏春达户口和粮食从其户口簿和粮簿上分开，并将黄再希及黄再希两名孩子黄保星、黄保亮的户口迁入其户下，常住人口登记表上载明黄再希与户主黄吉奎关系是“外甥女”，黄保星、黄保亮与户主黄吉奎关系是“孙子”。1989年，黄吉奎诉至法院请求解除与苏春达的收养关系，案经一审、二审及再审，原海南省琼南中级人民法院于1990年9月12日作出（1990）琼南法民监字第6号民事判决，准予黄吉奎与苏春达解除养母子关系（不解除苏文祥与苏春达的养父子关系）。1990年10月，苏春达欲搬回黄吉奎处居住，遭到黄吉奎拒绝后，于1990年10月15日强行砸锁入室居住。1991年，黄吉奎诉至法院要求苏春达搬出诉争瓦房，案经一、二审，原海南省海南中级人民法院于1991年12月21日作出（1991）亚法民上字第1号民事判决，判决诉争瓦房归黄吉奎所有，黄吉奎付房屋折价款450元给苏春达，苏春达搬出房屋。1992年7月31日，三亚市人民政府向黄吉奎颁发河西国用（1992）字第0800号《国有土地使用证》，1993年1月8日，海南省人民政府向黄吉奎颁发三私房字第伍佰贰拾号《房屋所有权证》。1993年3月4日，黄吉奎立下遗嘱将诉争瓦房遗留给黄再希，并经海南省三亚市公证处公证[公证书号：（93）三证内字第47号]。遗嘱的内容为：“本人未生有子女，自小抚养黄再希为养女，现我已年老，幸得养女的赡养，我特立本遗嘱，对我的财产作如下处理，座落在海南省三亚市××巷遗留给我的养女黄再希”。公证时，黄再希提交了（1992）字第0800号《国有土地使用证》、三私房字第伍佰贰拾号《房屋所有权证》、（1990）琼南法民监字第6号民事判决和（1991）亚法民上字第1号民事判决作为证明文件。苏春达因不服（1991）亚法民上字第1号民事判决，向原海南省海南中级人民法院申请再审，该院于1995年11月17日作出（1995）海南民再字第11号民事判决，判决诉争瓦房由苏春达、黄吉奎按份共有，黄吉奎享有四分之三产权，苏春达享有四分之一产权，诉争瓦房由二人共同居住使用。1998年6月11日，三亚市粮食局给黄吉奎发放居民粮食供应证，黄再希及黄保星、黄保亮均是黄吉奎户的注册人口。2003年9月6日，黄吉奎病故。自1984年黄再希到三亚市至2003年黄吉奎病故，黄再希均与黄吉奎共同生活，但黄吉奎病故时，丧葬事宜为苏春达操办。2006年10月30日，一审法院作出（2004）城民一初字第214-2号民事裁定，对黄吉奎病故前诉苏春达遗产分割一案，以无法查明黄吉奎继承人情况，经公告没有黄吉奎继承人参加诉讼为由，终结诉讼。2009年，苏春达将诉争瓦房拆除，新建了三层的小楼。另查，诉争瓦房在三亚市××巷土地[土地证编号：河西国用（1992）字第0800号]上所建，面积为96.6㎡，土地用途为住宅用地。原一审审理时，黄再希于2016年8月16日申请对涉案土地的价值及1968年所建的47.25㎡的诉争瓦房进行评估。一审法院依法委托海南华智土地房地产评估有限公司对涉案的土地及瓦房进行评估。海南华智土地房地产评估有限公司于2016年12月5日对涉案的土地作出[2016]第11006号土地估价报告，评估结果为在出让条件下，该土地的价值为1207069元，在划拨条件下，该土地的价值为724241元。因原地上砖木结构瓦房建于1968年，砖木结构非生产用房的耐用年限为40年，则原砖木结构房屋耐用年限至2008年已截止。在本次估价鉴定时点2016年，该砖木结构房已超出其合理耐用年限，则该建筑物已无市场价值。黄再希、苏春达对诉争瓦房已无市场价值的结论均予以认可，也认可涉案土地为划拨用地。黄再希本次审理中同意土地价值按照土地估价报告的评估结果，苏春达不同意，但并未提出反驳证据，亦表示不重新申请鉴定。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：关于黄再希与黄吉奎是否形成事实收养关系。黄再希主张其与黄吉奎存在事实收养关系，并提供公证书、《常住人口登记表》、《居民粮食供应证》、户口簿、证人证言为证，苏春达对上述证据不予认可，并提供红旗街社区居委会1989年和1990年的两份《证明》、李英文、莫亿明的证人证言、（1995）海南民再字第11号民事判决、丧葬、祭祀照片及红旗街社区居委会2015年的《证明》、红包账单等证据予以反驳。一审法院认为，自1984年黄再希到三亚市后，黄吉奎便将黄再希及黄保星、黄保亮落户至其户名下，黄保星、黄保亮与黄吉奎的身份确认为黄吉奎的孙子。自1984年至2003年黄吉奎去世期间，黄再希一直与黄吉奎共同居住，照顾黄吉奎的生活。1993年黄吉奎立遗嘱时，其与苏春达的收养关系因双方长期感情不和已经于1990年经人民法院判决解除，在黄吉奎膝下并无其他子女的情况下，其在遗嘱中确认黄再希是其养女应视为其对双方自1984年以来存在收养关系的确认，亦是其对老有所依的一种意愿的表达，且黄再希原一审申请出庭的证人证言亦构成黄再希与黄吉奎系收养关系的一种佐证，依据《最高人民法院关于适用的(javascript:SLC(38083,0))解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院对黄再希与黄吉奎形成事实收养关系予以确认。对于苏春达提出的反驳证据，1989年和1990年红旗街社区居委会的《证明》以及李英文、莫亿明的证人证言主要是对苏春达与黄吉奎之间关系的陈述，并未明确陈述黄再希与黄吉奎不存在收养关系；（1995）海南民再字第11号民事判决认定事实中并未载明黄再希不是黄吉奎的养女；丧葬、祭祀照片及红旗街社区居委会2015年的《证明》、红包账单仅能证明苏春达为黄吉奎操办丧葬和祭祀事宜，故一审法院认为，苏春达上述反驳证据，无法形成完整有效的证据链，否定黄再希与黄吉奎之间系事实收养关系。关于苏春达提出的黄再希欠缺《中华人民共和国收养法》规定的收养手续以及黄再希到三亚市时已是成年人，不符合收养条件的辩驳意见，一审法院认为，本案的收养行为发生时《中华人民共和国收养法》尚未施行，该法规定的收养要件不适用于本案，对苏春达该项辩驳意见，一审法院不予采纳。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、黄再希请求分割三亚市椰风巷012号土地（即原诉争瓦房所在土地）是否有事实及法律依据；二、黄再希的诉求是否已过诉讼时效。一、关于第一个争议焦点，本案中，黄再希据以主张该项权利的依据是黄吉奎通过公证遗嘱的方式将其所有的诉争瓦房留给了黄再希，苏春达以公证遗嘱是黄吉奎受黄再希蒙骗所立，且公证遗嘱违反法律规定、内容违法，侵害了苏春达作为共有人的利益为由，主张该公证遗嘱无效。一审法院认为，从双方当事人提交的公证书存档档案来看，公证资料完备，也未有证据显示公证员在公证过程中存在违反程序的行为。公证书中记载的有关黄再希是黄吉奎养女的内容亦符合一审法院关于黄再希与黄吉奎存在事实收养关系的认定。关于将诉争瓦房留给黄再希是否是黄吉奎真实意思表示的问题，一审法院认为，黄吉奎自立遗嘱后，与黄再希又共同生活了十年之久，若遗嘱非其真实意思表示，黄吉奎有条件对其意愿进行修改，但其并未作出如此行为，故应视为该遗嘱的订立是黄吉奎的真实意思表示。关于遗嘱是否损害了苏春达作为共有人的利益，一审法院认为，黄吉奎以遗嘱处分了诉争瓦房的全部产权，然而依据（1995）海南民再字第11号民事判决，诉争瓦房四分之一的产权属于苏春达，故苏春达主张遗嘱侵害其作为共有人的利益成立，一审法院予以支持。对于该公证遗嘱是否因侵害苏春达作为共有人的利益而致无效的问题，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条“遗嘱人以遗嘱处分属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”的规定，涉及处分属于苏春达所有的诉争瓦房四分之一产权的遗嘱部分无效，处分属于黄吉奎所有的诉争瓦房四份之三产权的遗嘱部分有效，即黄吉奎将诉争瓦房四分之三产权留给法定继承人黄再希的行为合法有效，黄再希主张按照其享有四份之三份额对诉争瓦房所在的三亚市××巷土地进行分割，有事实及法律依据，一审法院予以支持。鉴于诉争瓦房已被拆除，涉案土地上现有三层楼房为苏春达所建，且黄再希同意按照土地估价报告对其所主张分割的土地份额进行折价，故一审法院根据海南华智土估字[2016]第11006号土地估价报告确定的土地价值724241元，确定本案黄再希应分得的土地折价款为543180.75元（724241元×75%）。苏春达虽然对该土地估价报告不予认可，但没有提供足以反驳的证据，一审法院对其反驳意见不予采纳。二、黄再希的诉求是否已过诉讼时效。本案中，黄吉奎与苏春达对诉争瓦房的份额已被（1995）海南民再字第11号民事判决所确认。黄吉奎去世时，其与苏春达的收养关系已经解除，后续也没有通过遗嘱的方式，将其所有的诉争瓦房份额遗赠给苏春达，故在苏春达不是黄吉奎合法继承人或遗赠人，而黄吉奎又通过公证遗嘱的方式将遗产留给唯一的法定继承人黄再希的情况下，苏春达与黄再希之间不存在继承纠纷。黄再希现根据遗嘱，主张对其与苏春达共有的诉争瓦房所在土地进行分割，本案应属共有物分割纠纷。因共有物分割纠纷属物权纠纷，依法不适用诉讼时效制度，故对苏春达关于本案属于继承纠纷，且黄再希的诉求已超过诉讼时效的辩称，一审法院不予采纳。据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国继承法》第十六条、第十八条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、《最高人民法院关于适(javascript:SLC(38083,0))用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决苏春达应于一审判决生效之日起十五日内向黄再希支付土地折价款543180.75元；案件受理费11800元（黄再希已预交）,由苏春达负担。鉴定费5808元，由黄再希负担1452元，由苏春达负担4356元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。苏春达向本院提交了证人林秋次、曾李珍的证人证言，并申请了曾李珍出庭作证，拟证明苏春达照顾黄吉奎生活。黄再希对该证人证言不予认可。黄再希向本院提交了以下证据：1、许从茂出具的证明材料，拟证明黄吉奎及黄再希等人自1995年5月至黄吉奎辞世都居住在许从茂的工地；2、门诊收费专用收据，拟证明黄吉奎辞世前发病，黄再希为其求医；3、陈海香、林良娥、王如龙、戴锦奎、许生成、符兰够、王月引、许圣堂、陆月花等人的证人证言，拟证明黄吉奎从1964年开始收养黄再希，黄再希一直赡养黄吉奎至其辞世，而苏春达虐待、驱赶黄吉奎出家门，导致黄吉奎无家可归；4、海南省高级人民法院1991年8月2日出具的（1990）民群字51号民事通知书；5、海南省高级人民法院2000年6月13日出具的琼高法（2000）信复字第222号信访复函；6、海南省高级人民法院2000年6月13日出具的琼高法（2000）信访字第222号来访申诉听证通知书；7、海南省高级人民法院2000年7月26日出具的琼高法访字第131号复查立案通知书，以上证据4至证据7拟证明苏春达不履行赡养义务以及黄吉奎对（1995）海南民再字第11号民事判决的申诉信访情况。苏春达的质证意见为：对证据1至证据3的三性有异议；对证据4至证据7的三性和证明内容均有异议，上述证据没有原件，没有黄吉奎本人签名按手印，不属实。证据1和证据3的证人未到庭作证，对其证言本院不予采信。证据2具备证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据4至7没有原件，本院不予采信。经查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案案由如何；二、苏春达的上诉请求是否具有事实和法律依据。关于争议焦点一，本案苏春达与黄吉奎之间的收养关系已经由原海南省琼南中级人民法院于1990年9月12日作出的（1990）琼南法民监字第6号生效民事判决予以解除，双方之间已不存在身份上的法律关系。黄吉奎去世后，不产生由苏春达法定继承黄吉奎遗产的法律关系。苏春达主张依据《中华人民共和国继承法》第十四条规定，其对黄吉奎扶养较多，可以适当分得遗产。该主张不成立，自1989年开始至2003年，黄吉奎与苏春达双方一直在进行诉讼，直至2003年黄吉奎去世，因法院无法查明黄吉奎继承人的情况，裁定终结诉讼，黄吉奎与苏春达之间的纠纷才停止。黄吉奎作为一个孤寡老人，在人生的最后十几年里，均在通过诉讼和申诉信访等方式向苏春达维权，可见黄吉奎与苏春达的矛盾至深。苏春达主张其仍旧照顾黄吉奎的生活，扶养较多，要求适当分得黄吉奎的遗产，与人情常理不符，本院不予支持。综上，黄吉奎的遗产如何处理与苏春达之间没有法律关系。黄再希以其作为黄吉奎的养女和公证遗嘱主张对涉案土地房屋享有所有权要求分割，黄再希与苏春达之间为共有物分割纠纷，而非继承纠纷,本案一审定性准确。关于争议焦点二，涉案公证遗嘱在公证处有存档，公证资料完备，公证处的《谈语笔录》中有公证员及另一名见证人在场签字，《谈语笔录》中黄吉奎明确表示将涉案土地房屋遗留给黄再希，公证处依据《谈语笔录》的内容制作正式公证遗嘱，黄吉奎盖有印章和捺手印，公证程序未违反法律规定，应当作为本案定案根据。根据该遗嘱，黄吉奎已将涉案房屋遗赠给黄再希。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条规定：“遗嘱人以遗嘱处分属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”涉案房屋中苏春达有四分之一的产权，黄吉奎处分了苏春达享有四分之一产权的该部分遗嘱无效，故黄再希享有对涉案土地房屋中的四分之三产权。黄吉奎生前已分别取得涉案土地和房屋的所有权证。黄再希要求分割共有土地房屋，具有事实和法律依据，予以支持。苏春达另主张黄再希在黄吉奎逝世后两个月内没有提出接受遗赠，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定，视为放弃遗赠。本案黄吉奎去世后除黄再希之外，并无其他继承人，也无遗嘱执行人，其不再需要向其他人表示接受遗赠，现黄再希持该公证遗嘱主张对遗产的权益，视为其接受了黄吉奎的遗赠，对涉案土地房屋其依法享有四分之三的所有权。经鉴定，海南华智土地房地产评估有限公司海南华智土估字第[2016]第11006号土地估价报告确定涉案土地按划拨地价值为724241元，地上房屋使用期限已超期，无剩余价值。鉴于苏春达已在涉案土地上修建三层的楼房。黄再希同意以划拨地土地折价补偿。二审中，黄再希对该评估报告提出异议，认为本案一审判决后，评估报告已经过期，应重新鉴定，但其并未对一审判决提起上诉，故对其主张不予审理。苏春达主张评估报告不实，但未提供证据予以推翻，对其主张亦不予采纳。故黄再希应分得的土地折价款为543180.75元（724241元×75%）。综上，苏春达的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(http://148.0.9.212:8080/FullText/fulltext_form.aspxdb=pfnl&gid=1970324848341290&ix=3&w=H4sIAAAAAAAEAAA2Acn+AAEAAAD/////AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAARwZm5sBgQAAAA257G75YirPTAwMiBhbmQgICjmoYjkvovmoIfpopg9JyXmiafooYzlvILorq7kuYvor4klJykgBgUAAAANLee7iOWuoeaXpeacnwYGAAAAEuaJp+ihjOW8guiuruS5i+iviQAACwEAAP//javascript:SLC(297379,0))》第一百七十条(http://148.0.9.212:8080/FullText/fulltext_form.aspxdb=pfnl&gid=1970324848341290&ix=3&w=H4sIAAAAAAAEAAA2Acn+AAEAAAD/////AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAARwZm5sBgQAAAA257G75YirPTAwMiBhbmQgICjmoYjkvovmoIfpopg9JyXmiafooYzlvILorq7kuYvor4klJykgBgUAAAANLee7iOWuoeaXpeacnwYGAAAAEuaJp+ihjOW8guiuruS5i+iviQAACwEAAP//javascript:SLC(297379,170))第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。苏春达预交的二审案件受理费11800元，由苏春达负担。本判决为终审判决。审 判 长 范启鹏审 判 员 李桂祥审 判 员 孙 媛 二〇一八年十一月二十八日法官助理 钟凤娟书 记 员 袁文静书 记 员 韩 科附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法(http://148.0.9.212:8080/FullText/fulltext_form.aspxdb=pfnl&gid=1970324848341290&ix=3&w=H4sIAAAAAAAEAAA2Acn+AAEAAAD/////AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAARwZm5sBgQAAAA257G75YirPTAwMiBhbmQgICjmoYjkvovmoIfpopg9JyXmiafooYzlvILorq7kuYvor4klJykgBgUAAAANLee7iOWuoeaXpeacnwYGAAAAEuaJp+ihjOW8guiuruS5i+iviQAACwEAAP//javascript:SLC(297379,0))》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......