云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初2376号原告：嘎洒镇曼占宰村民委员会曼勐村民小组，住所地景洪市嘎洒镇曼占宰村委会曼勐小组。主要负责人：岩温罕，职务组长。原告：嘎洒镇曼占宰村民委员会曼洒村民小组，住所地景洪市嘎洒镇曼占宰村委会曼洒小组。主要负责人：岩温叫，职务组长。原告：嘎洒镇曼占宰村民委员会曼景保村民小组，住所地景洪市嘎洒镇曼占宰村委会曼景保小组。主要负责人：岩明，职务组长。三原告共同委托诉讼代理人：白智方，云南博仲律师事务所律师。被告：杨艳娟，女，1971年10月5日出生，汉族，身份证住址景洪市，现住景洪市。委托诉讼代理人：熊莹，云南谦律律师事务所律师。原告嘎洒镇曼占宰村民委员会曼勐村民小组（以下简称曼勐小组）、嘎洒镇曼占宰村民委员会曼洒村民小组（以下简称曼洒小组）、嘎洒镇曼占宰村民委员会曼景保村民小组（以下简称曼景保小组）与被告杨艳娟物权保护纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序。本院于2018年8月29日公开开庭进行了审理，原告曼勐小组、曼洒小组、曼景保小组共同委托诉讼代理人白智方，被告杨艳娟委托诉讼代理人熊莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曼勐小组、曼洒小组、曼景保小组向本院提出诉讼请求：1.被告返还侵占原告的土地67.44亩；2.被告承担占用原告土地期间土地租金33.72万元（按2006年6月28日原告与嘎洒镇政府签订的《嘎洒民族赶摆场租地协议书》约定的租金标准，自2013年8月1日计算至归还土地之日，计算至2018年7月30日止的土地租金33.72万元）；3.被告承担案件受理费。事实和理由：为丰富景洪市嘎洒镇民族文化活动，原告对村小组部分土地填土平整、绿化、建设，开发出景洪市嘎洒镇民族赶摆场。2006年6月28日原告与景洪市嘎洒镇政府签订《嘎洒民族赶摆场租地协议书》，由景洪市嘎洒镇政府租用赶摆场土地67.44亩，每年租金67440元。2006年7月17日，景洪市嘎洒镇政府与被告签订《嘎洒镇民族赶摆场承包合同》，将赶摆场部分土地及设施承包给被告经营，承包期限20年（2007年1月1日至2027年1月1日）。景洪市嘎洒镇政府与被告履行合同过程中，因西双版纳州政府决定征收土地，原告于2013年7月9日通知景洪市嘎洒镇政府解除《嘎洒民族赶摆场租地协议书》。被告与景洪市嘎洒镇政府就解除合同不能达成一致，双方诉至法院，经景洪市法院、西双版纳州中级法院两审，分别作出（2014）景民二初字第296号、（2015）西民二终字第94号民事判决书，判决解除景洪市嘎洒镇政府与被告在2006年7月17日签订的《嘎洒镇民族赶摆场承包合同》。被告与景洪市嘎洒镇政府解除合同后，被告不将占用土地归还原告，土地征收工作无法开展，被告行为构成侵权，原告因此具文起诉。诉讼过程中，原告表示自2013年就没有收到被告支付的租金，2013年根据州政府、市政府安排原告已与嘎洒镇政府解除合同。被告杨艳娟辩称，被告与景洪市嘎洒镇政府在2006年7月17日签订《嘎洒镇民族赶摆场承包合同》，由嘎洒镇政府向被告出租土地20年，2007年至2027年。景洪市法院和西双版纳州法院判决强行解除嘎洒镇政府与被告的合同，却未与被告办理解除合同后的赔偿问题。被告与原告没有合同关系，没有权利义务约定，被告是嘎洒镇政府招商引资的适格投资人，为此投资4000多万。原告作为物权保护主体资格没有不动产权证明，被告申请追加嘎洒镇政府为第三人参加诉讼。争议土地及遗留问题，被告在西双版纳州中级法院起诉，案号为（2018）云28民初44号，案件正在审理中。根据民事诉讼法第151条规定，本案应以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的应当中止诉讼。诉讼过程中，被告表示已另案起诉嘎洒镇政府单方解除合同造成经济损失，争议土地现在由被告使用，要求嘎洒镇政府先行赔偿损失，被告便将土地归还嘎洒镇政府。与嘎洒镇政府签订合同时口头了解过土地权属，嘎洒镇政府同意土地由被告使用，有会议纪要证明被告是土地合法使用者。第2项诉请系赔偿损失的债权请求权，适用诉讼时效，侵权5年已放弃诉讼权利，可以起诉但丧失胜诉权。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年6月28日,景洪市嘎洒镇人民政府（以下简称嘎洒政府）与曼勐小组、曼洒小组、曼景保小组签订《嘎洒民族赶摆场租地协议书》，约定嘎洒政府租用曼勐小组、曼洒小组、曼景保小组面积为67.44亩的赶摆场，四至界线为东至场地旁景一大路人行道靠赶摆场内人行道边线、南至场地旁8号路至人行道处边线、西至场地旁4号路至人行道外边线、北至场地旁景一混路靠场地内人行道边线，租期20年，从2007年1月1日至2027年1月1日，年租金67440元，协议还约定其他权利义务。2006年7月17日，嘎洒政府与杨艳娟签订《嘎洒镇民族赶摆场承包合同》，约定将嘎洒镇中心的嘎洒民族赶摆场承包给杨艳娟经营，承包范围为赶摆场及赶摆场西面道路，原12幢傣楼不在承包范畴内，承租期限20年，年租金7万元，嘎洒政府免除前3年的租金，在非国家政策调整下，嘎洒政府不得擅自解除与杨艳娟签订的合同，否则支付杨艳娟总投资2倍的违约金，如国家政策性因素调整，须按国家规定标进行补偿，合同还约定其他权利义务。2011年开始，景洪市人民政府拟建嘎洒旅游小镇“西双版纳凤凰谷温泉旅游度假区”项目（杨艳娟承租土地包含在该建设项目内），经请示后，云南省人民政府于2012年2月10日批复同意该建设项目土地征收的请示。2013年7月10日，曼勐小组、曼洒小组、曼景保小组以国家建设需要征收拆迁为由，向嘎洒政府提出解除《嘎洒民族赶摆场租地协议书》，并书面送达解除合同通知。嘎洒政府以杨艳娟不同意解除《嘎洒镇民族赶摆场承包合同》为由于2014年4月9日向本院起诉要求解除该合同，本院于2014年12月9日作出（2014）景民二初字第296号民事判决书，认为嘎洒政府行使解除权符合合同约定，判决解除嘎洒政府与杨艳娟签订的《嘎洒镇民族赶摆场承包合同》。杨艳娟不服判决提起上诉，西双版纳州中级人民法院于2015年5月15日作出（2015）西民二终字第94号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，关于争议土地是否返还的问题。原告作为争议土地的权利人，将土地租给嘎洒镇政府，嘎洒镇政府又与被告签订合同将土地最终租给被告使用，法院生效裁判文书解除了嘎洒镇政府与被告签订的土地承包合同，在双方没有对争议土地使用达成新的约定情况下，被告没有得到原告或嘎洒镇政府许可继续使用争议土地缺乏事实基础和法律依据，被告对争议土地系无权占有，对原告要求被告返还争议土地的主张本院予以支持。被告主张原告没有不动产权证，不是土地权利人，但对解除被告土地承包合同的法院生效裁判文书认定的事实没有提出异议，也没有提交证据佐证被告观点，即没有证实被告占有使用土地的实际权利人是谁，故本院对被告提出的抗辩主张不予采纳。关于被告是否支付占用土地期间费用的问题。一方面，被告在土地承包合同已被解除的情况下，未得到原告许可的情况下继续使用争议土地，阻碍原告的权利实现。对被告无权占有争议土地期间产生的占用费，原告主张以原告与嘎洒镇政府签订的合同租金标准进行计算，考虑到双方庭审陈述意见，该主张符合案件客观实际，本院予以支持。另一方面，被告在法庭辩论时认为原告主张的土地租金系债权请求权，应适用诉讼时效，诉请5年侵权费用超过诉讼时效，丧失损害赔偿胜诉权。根据庭审查明的事实，争议土地自合同解除至今一直由被告使用，侵权行为没有中断或结束，侵权造成的损失费用也处于持续产生状态，被告基于持续发生的损失费用，截取其中部分提出诉讼时效抗辩缺乏事实基础和法律依据，故本院对被告提出的诉讼时效抗辩不予采纳。综上所述，对原告主张的土地占用期间的土地租金，本院根据原告诉请主张支持2013年8月1日起至争议土地返还之日止的土地租金，土地租金按每年67440元计算。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨艳娟于本判决生效之日起30日内返还原告嘎洒镇曼占宰村民委员会曼勐村民小组、嘎洒镇曼占宰村民委员会曼洒村民小组、嘎洒镇曼占宰村民委员会曼景保村民小组位于景洪市嘎洒镇的嘎洒民族赶摆场67.44亩土地。二、被告杨艳娟于本判决生效之日起30日内向原告嘎洒镇曼占宰村民委员会曼勐村民小组、嘎洒镇曼占宰村民委员会曼洒村民小组、嘎洒镇曼占宰村民委员会曼景保村民小组支付自2013年8月1日起至上述土地返还之日止的土地租金，土地租金按每年67440元计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6358元，由被告杨艳娟负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾  人民陪审员  周子雄人民陪审员  马东菊二〇一八年十一月三十日书 记 员  李改香