河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终12714号上诉人（原审被告）：石家庄建工集团有限公司。住所地：石家庄市桥**中华南大街**。法定代表人：刘洪杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：男，马彦艺，该公司职员。委托诉讼代理人：男，王爱维，该公司职员。被上诉人（原审原告）：河北煜林建筑工程有限公司。住所地：石家庄市正定县城南外环路/div>法定代表人：李三计，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏凤彦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：冯恩辉，河北乾骥律师事务所律师。上诉人石家庄建工集团有限公司（以下简称石家庄建工公司）因与被上诉人河北煜林建筑工程有限公司（以下简称河北煜林公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石家庄建工公司的委托诉讼代理人马彦艺、王爱维，被上诉人河北煜林公司的委托诉讼代理人魏凤彦、冯恩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄建工公司上诉请求：1、撤销(2018)冀0104民初5266号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认为与被上诉人签订合同的刘征能代表上诉人，刘征的行为构成表见代理，认定错误。刘征非上诉人公司员工，系案涉工程分包单位员工，刘征以个人名义与被上诉人签订的《外墙保温合同》不能代表上诉人行为，上诉人对该合同签订情况不知情。根据合同相对性，被上诉人与上诉人无任何合同关系，也无任何经济财务往来，应由合同签订人刘征承担合同还款义务。2、原判认为2012年11月25日，项目经理王爱维签字的《外墙保温工程量最终决算单》是对《外墙保混合同》的追认，与事实不符。项目经理王爱维在《外墙保温工程量最终决算单》上签字，只是对工程量核对及对“涉及外墙二次找补及安全费用拨付工程款时需确定扣除”的确认，并非对《外墙保温合同》的追认。3、原判认定的剩余工程款1249114.54元证据不足，事实不清。因《外墙保温合同》系刘征与被上诉人签订并履行，且被上诉人提供的付款人白国强也是合同签订人刘征的会计，故剩余工程欠款数额应由被上诉人与刘征双方确认后予以认定。综上，上诉人与被上诉人无任何合同关系，双方也没有任何经济与财务往来，被上诉人的诉讼请求没有法律和事实依据，望贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。河北煜林公司答辩称，1、案涉外墙保温合同签订时，虽然诉争双方在签订合同时均未对该合同进行盖章确认，但该合同的签订地点为上诉人的项目部且项目部门口悬挂有上诉人的名称，项目部的办公室内张贴有刘征及王爱维的职务以及联系方式，该项目部的外部形式特征，足以能够证实上述合同的权利义务主体为上诉人；第二，上诉人在投标承诺书中明确了项目经理为王爱维，在答辩人完成外墙保温合同中所约定的工程后，王爱维在外墙保温工程量最终决算单上签字确认，该结算单明确记载了施工项目、位置、单价数量、总价等，且该明细与外墙保温合同中的工程量一致，可见王爱维的确认行为，就是对外墙保温合同的追认。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。河北煜林公司向一审法院起诉请求：1、被告支付工程款1249114.54元及自2012年11月25日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将利息的起算时间变更为自2013年12月26日起，并明确以1249114.54元为基数。一审法院认定事实：被告承包白求恩医院高层经济适用房工程，指派项目经理王爱维负责施工。原告提交一份落款时间为2012年5月9日的《外墙保温合同》，首部及尾部载明的发包方为石家庄建工集团有限公司（和平医院项目部），尾部发包方代表签字栏签有刘征字样。合同约定：工程名称为白求恩医院高层经济适用房外墙保温工程，承包范围为1#、4#、5#楼图纸范围内外墙保温，承包方式为包工包料，工程期限为30个工作日，结算方式为审计结束后付工程总价款的95%，余款质保期一年后30日内一次性付清。并约定本合同经双方盖章后生效。原告称其在案涉工程的项目部与刘征签订合同，项目门口仅悬挂有被告的名称。被告认可上述外墙保温工程由原告施工，认可王爱维在现场负责，但对《外墙保温合同》不予认可，并称将案涉工程分包给天津中信同汇工程管理有限公司，提交其与该公司签订的《建筑安装工程分包合同》。原告另提交一份《外墙保温工程量最终决算单》，载明工程款总计2411478.54元。在该决算单上有王洋、刘征、王爱维等人签字，同时王爱维在决算单上备注：涉及外墙二次找补及安全费用，拨付工程款时需确定扣除。王爱维签字的时间为2012年11月25日。被告对王爱维的签字及备注无异议，但认为只是提醒扣除二次找补及安全费用，并不代表认可单价和数量。原告主张二次找补及安全费用为10万元，被告称需要与王爱维核实，法院要求被告在庭审结束7日内提交书面核实意见，逾期未提交视为认可需扣除的二次找补及安全费用为10万元，但被告未在法院指定期限内提交书面意见。原告自认已收到工程款1062364元，并提交部分银行对账单。对账单显示的付款方为白国强。被告否认白国强系其职工，称白国强系刘征的会计。一审法院认为，案涉工程由被告承包，在工程门口仅悬挂被告名称，《外墙保温合同》在项目部签订，且合同首部、尾部载明的发包方均为石家庄建工集团有限公司（和平医院项目部），被告选派的项目经理王爱维与刘征均在现场负责施工，原告依约进行了施工，王爱维并未提出异议，因此即使刘征不是被告的职工，其签订合同的行为，也足以使原告有理由相信刘征能够代表被告，即刘征的行为构成表见代理，合同当事人应认定为原、被告双方。《外墙保温合同》约定合同盖章后生效，原、被均未在合同上盖章，但根据合同法第三十七条规定在签字或盖章前当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，合同成立，原告已施工完毕，履行全部义务，案涉工程亦交付使用，故《外墙保温合同》成立，且不违反法律和行政法规强制性规定，应认定有效。2012年11月25日，项目经理王爱维签字的《外墙保温工程量最终决算单》的内容是对工程量、单价及工程价款的确认，因此王爱维的签字行为，是对《外墙保温合同》的订立的追认，亦是对原告施工内容的认可，而并非如被告所称只是提醒。因此《外墙保温合同》对被告具有法律效力。原告依约完成了施工，被告应按王爱维签字确认的《外墙保温工程量最终决算单》载明的金额支付工程款。被告对已付工程款、二次找补及安全费用具有举证证明责任，但被告并未提供证据证明，原告自认已收到工程款1062364元，故对原告的自认事实，法院予以确认。原告自认二次找补及安全费用为10万元，被告在法院告知后果后，未在指定期限内提交书面核实意见，故法院依法认定二次找补及安全费用为10万元。该费用应在工程款中扣除。综上，被告尚欠工程款1249114.54元，应当支付。《外墙保温合同》约定审计结束后付工程总价款的95%，余款质保期一年后30日内一次性付清。项目经理王爱维于2012年11月25日在《外墙保温工程量最终决算单》上签字，确认了工程价款，证明该日期已符合付款至95%的条件。原告未能提供证据证明竣工日期，质保期应自该日起计算一年，至2013年11月25日，原告自愿将付款日期延后至质保期起满30日即2013年12月25日，是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，法院予以准许。被告逾期付款应当自逾期之日起支付逾期利息。因双方并未约定逾期付款的利息标准，因此被告应以中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十九条、第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：被告石家庄建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北煜林建筑工程有限公司工程款1249114.54元及利息（自2013年12月26日起以1249114.54元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至付清之日止，期间支付工程款本金的，基数做相应核减）。案件受理费减半收取9798元，由被告石家庄建工集团有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，案涉工程由上诉人石家庄建工公司承包，在工程门口仅悬挂上诉人名称，《外墙保温合同》在项目部签订，且合同首部、尾部载明的发包方均为石家庄建工集团有限公司（和平医院项目部），上诉人选派的项目经理王爱维与刘征均在现场负责施工，被上诉人河北煜林公司依约进行了施工，王爱维并未提出异议，综合本案案情，原审认定刘征的行为构成表见代理，合同当事人应认定为本案诉争双方，于法不悖。根据上诉人的项目经理王爱维签字的《外墙保温工程量最终决算单》内容，原审认定“该决算单是对案涉工程的工程量、单价及工程价款的确认，王爱维的签字行为是对《外墙保温合同》订立的追认，亦是对被上诉人施工内容的认可，而并非如上诉人所称只是提醒，《外墙保温合同》对上诉人具有法律效力”，并无不妥。关于工程款的支付情况，被上诉人主张已收到工程款1062364元，并提交相关证据予以佐证，上诉人在二审时虽抗辩称工程款已经付清，但未能提交相关证据证实，故原审判令上诉人向被上诉人支付剩余工程款，并无不当。综上所述，石家庄建工集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19596元，由上诉人石家庄建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一八年十一月十六日书记员  赵亚琳