四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0681民初259号 原告（反诉被告）：广汉越地置业有限公司，住所地广汉市长春路一段37号。 法定代表人：刘登炳，执行董事。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师，特别授权。 被告(反诉原告):四川建联建设有限公司，住所地成都市成华区猛追湾街28号1幢2单元5-6号。 法定代表人：庞永翔，执行董事。 委托诉讼代理人：张明霞，四川山和律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：胡冬林，四川山和律师事务所律师，一般代理。 原告广汉越地置业有限公司（以下简称越地公司）与被告四川建联建设有限公司（以下简称建联公司）建设工程合同纠纷一案于2017年6月23日由本院判决后，被告建联公司上诉于德阳市中级人民法院，德阳市中级人民法院裁定发回原审法院重审。本院重新立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张战涛担任审判长，与陪审员冷北宁、人民陪审员雒朝明公开开庭进行了审理。原告越地公司的委托诉讼代理人谭勇军，被告建联公司的委托诉讼代理人张明霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告越地公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告超付的工程款1179276元；2、判决被告向原告提交越地·香港花园5＃、6＃楼、商业楼及地上主体工程的全套竣工验收资料并配合办理越地·香港花园5＃、6＃楼、商业楼及地上主体工程的竣工验收备案手续；3、判决被告向原告支付逾期竣工违约金1220454元（以工程价款67803013为基数，每日万分之二的标准暂计算90天，金额为1220454元）。在庭审过程中，原告越地公司变更诉讼请求，请求判令被告向原告提交越地·香港花园5＃、6＃楼、商业楼地下室及地上主体工程的全套竣工验收资料并配合办理越地·香港花园5＃、6＃楼、商业楼地下室及地上主体工程的竣工验收备案手续，判令被告向原告支付逾期竣工违约金，具体以人民法院最终确认的本案工程价款为基数，每日万分之二的标准计算违约金，违约时间是2014年6月29日至2014年12月23日。事实及理由：2012年12月28日，就位于广汉市工程”的施工，建联公司与案外人广汉望京房地产开发有限公司（以下简称望京公司）签订了《越地·香港花园一期工程一标段建筑施工总承包合同》（以下简称《施工合同》）一份。该施工合同约定由建联公司承建越地·香港花园5＃、6＃楼、商业楼及地上主体工程。合同约定了详细的工程承包范围、合同工期、合同价款、组成合同的文件及生效条件等，并约定在履行合同中产生争议时向工程所在地法院起诉。在《施工合同》履行过程中，望京公司因经营需要，按照有关开发项目转让的相关规定，经广汉市国土局挂牌交易，越地公司依法受让取得越地·香港花园项目土地及该地块开发权。相关的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》、《质量监督书》、《商品房预售许可证》的建设单位依法变更为越地公司，原《施工合同》的发包人也变更为越地公司，越地公司、建联公司按照原合同文本予以重新签署，已明确双方权利义务。《施工合同》约定建联公司承包的工程范围是施工图纸范围内的工作内容，合同约定了工程为单价包干工程，合同单价为1250元／平米，建筑面积约为53440平方米，并约定了单价增加或减少的条件，合同还约定了最终建筑面积按竣工图纸计算，建筑面积计算规则按《ＧＢ／Ｔ50353-2005建筑工程建筑面积计算规范》。建联公司在施工过程中进度一直缓慢，并未在2013年2月6日前完成合同约定工程进度，按照合同约定，单价扣减10元／建筑平米，双方结算价应确定为1240元／建筑平米单价包干。建联公司经过两年施工完成了《施工合同》所约定的大部分工程内容，但对扫尾零星工程拒不施工，导致越地公司不得不另行组织施工班组完成剩余零星工程，并向实际施工人支付工程款。《施工合同》所约定的5＃、6＃楼、商业楼及地上主体工程于2014年12月23日通过竣工验收，验收后，被告拒不履行合同所约定的保修义务，越地公司又不得不另行委托其他人员进行维修工作。经实测，竣工工程总建筑面积为54009.5平方米，按《施工合同》约定的固定包干单价1240元／平米计算，工程价款为66971780元，因双方在合同中确认钢材基价为4260元／吨，在施工过程中钢材价格大幅降低，故依据约定的调价规则，应当扣减工程款1401268元，建联公司在施工过程中增加了钢结构工程1134408元，增加了保温工程1098093元，故本工程总价款为67803013元（未扣除土建工程3%、防水工程5%的质保金）。截止至2015年9月15日，越地公司直接向建联公司、向建联公司指定的收款人、代建联公司垫付的工程款已达到68982289元，已超付1179276元。竣工验收后，建联公司一直未提交竣工结算资料，拒不办理竣工结算，更未提交竣工结算的备案资料。建联公司逾期竣工长达9个月时间，根据合同约定，承包人每逾期一天，应按照合同总价款的万分之二承担违约金。综上，在越地公司已经超付工程款的情况下，建联公司仍然延迟竣工，且竣工后均不与越地公司进行竣工结算，拒不提交相关的竣工资料并配合办理竣工验收备案手续，建联公司的违约行为严重侵害原告权益，故越地公司诉至法院。 在庭审中，越地公司补充事实如下：2013年1月，望京公司通过邀请招标的方式对越地·香港花园5#、6#楼及地下室工程进行招标，建联公司投标，投标报价为960元/平方米，并承诺360个日历日竣工。2013年1月14日，望京公司向建联公司发出《中标通知书》，建联公司中标价为960元/平方米，中标工期为360日历天。2013年2月5日，望京公司与建联公司另行签订《越地·香港花园一期工程一标段建筑施工总承包合同》（以下简称备案的中标合同），该合同在广汉市住房和城乡规划建设局进行了备案。 建联公司辩称，1、原告主张按照1240元/平米计算单价不合理，应按照1280元/平米计算单价。2013年2月6日我公司未完成节点工程是越地公司的原因造成的。工程存在增加建筑面积的情况，虽然图纸上是阳台，但是按照卧室进行施工的，而越地公司计算面积是按50%计算的，因此工程面积应该增加1208.24平方米，工程款应增加78936468.10元，且还增加了承台以下的工程量、钢结构和外墙保温工程，计算后，越地公司没有超付工程款，而是还拖欠建联公司工程款。2、竣工资料已于2014年10月14日向越地公司提交，并在未拿到工程款的情况下协助越地公司办理了相关竣工手续。3、由于工程存在增量且越地公司没有达到施工条件，没有办理施工许可证、消防合同直到2013年3月才签订，因此工程逾期是不可避免的，且竣工时间没有明确约定，因此违约金无法明确计算，而且工程逾期是越地公司造成的，建联公司不应支付违约金。4、重审只审原审中的诉讼请求，越地公司增加的诉讼请求不应在这此庭审中进行审理，越地公司可以另行提起诉讼。 反诉原告（被告）建联公司向本院提出反诉请求：1、判决越地公司向建联公司支付拖欠的工程款9954179.10元；2、越地公司承担本案全部诉讼费。事实及理由：2012年12月28日，建联公司与望京公司就“越地·香港花园”建设工程签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，建联公司依据合同组织资金、材料、设备、人员进场施工作业，但由于越地公司未及时办理相关许可证，以及整个施工场地迟迟未完全达到施工条件，再有建设单位在建联公司需要大量垫资的关键时间向建联公司强制借款150万元，导致建联公司开工伊始工程施工作业面迟迟无法全面顺利开展。加上增加了合同外本该由越地公司完成的基础筏板以下工程，造成建联公司短期内工程量大幅增加。另外，建设单位将基础预制管桩工程、降水、护壁、水电安装、消防系统、门窗工程、玻璃幕墙、电梯及电梯安装、空调百叶窗、住宅楼的公共部分二次装修分包给众多其他单位，各工种相互配合拖延也严重影响我公司施工进度，以及应由建设单位提供的材料如外墙砖面未及时供应到位，都大大延误了建联公司的工期。按照合同约定工程款支付节点，第一次在2013年1月30日支付已完工程造价的30%，当时建联公司工程造价已超千万，按照合同建设单位应在2013年1月30日支付工程款三百多万元，然而，建设单位在关键时间点违约，没有支付工程进度款。建设单位望京公司在2013年11月13日将全部工程转让给越地公司，越地公司继受建设单位的权利义务。2014年建联公司与越地公司签订了《钢结构工程合同》、《外墙保温工程合同》，建联公司依约进行了施工作业，于2014年保质保量地完成了合同约定的施工任务，并在2014年10月21日向越地公司提交了《竣工结算资料》原件，配合越地公司完成工程竣工验收，于2014年12月通过了行政机关的验收工作。因《钢结构工程合同》、《外墙保温工程合同》是与越地公司单独签订的合同，所以当时提交的阶段资料里未包含钢结构和外墙保温工程。整个施工期间，建联公司按图施工完成建筑面积55217.74平方米，其中，双方无争议的部分为54009.50平方米，及双方存在争议的“真卧室假阳台”建筑面积1208.24平方米。增加了承台以下的建设工程、钢结构工程、外墙保温工程，工程总价款应为78936468.10元，越地公司已支付68982289元（含委托付款部分，但此部分是否按委托按时、足额支付需进一步核对）。建联公司提交结算资料后，越地公司未提出任何异议，但对于被拖欠的工程款迟迟不付。 越地公司辩称，建联公司主张的借款150万元不是事实。工程的竣工面积是54009.50平方米，不存在真卧室假阳台的问题，施工图纸上就是修建阳台，只增加了钢结构工程和外墙保温工程。越地公司是超付了工程款的，不存在拖欠工程款的问题，建联公司应向越地公司退还超付的工程款，并提供所有竣工资料。 越地公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、2012年12月28日签订的《越地·香港花园一期工程一标段建筑施工总承包合同》，证明工程范围及单价；2、2012年12月28日建联公司《任职通知》，证明曹立伟等人为项目负责人；3、2013年1月望京公司《招标文件》，证明本工程进行了招标；4、2013年1月13日建联公司《投标文件》，证明建联公司投标单价为960元/平方米；5、2013年1月14日望京公司《中标通知书》，证明该工程中标单价为960元/平方米；6、2013年2月5日《越地·香港花园一期工程一标段建筑施工总承包合同》（2013年4月11日在住建局备案），证明工程施工范围是施工图纸内所有土建安装工程，工程单价为960元/平方米，并约定了建筑面积计算规范、工期及违约金计算方式；7、2013年3月29日建联公司《回函》，证明蔡仁祝是该项目的负责人；8、建筑工程施工许可证，证明该许可证是在2013年3月12日取得的；9、2013年11月13日《合同转让协议》，证明该项目的业主由望京公司变更为越地公司，三方达成了本协议；10、2014年1月28日建联公司《管理人员春节值班表》，证明曹立伟、廖方林等人是建联公司派驻到项目的工作人员；11、《越地·香港花园一期工程一标段5#、6#楼施工进度及工期补充协议》，证明双方将原合同约定的竣工时间延长至2014年6月28日，并约定如未按时保质保量完成，另外追加100万元违约金，同时证明曹立伟、蔡仁祝是项目负责人；12、《竣工验收报告》，证明建联公司承建的5#、6#楼于2014年12月23日竣工；13、2015年2月12日建联公司《承诺书》，证明建联公司承诺在2015年3月31日前提交完整的竣工资料，但至今仍未提交竣工资料；14、钢材价款调减依据，证明钢材应调减140万元；15、付款凭证一组，证明越地公司已支付68925461元；16、施工图、竣工图各一份，证明承台筏板以下属于合同约定的施工范围；17、工作函，证明建联公司将登记备案的项目负责人王明仁变更为蔡仁祝；18、开工令，证明开工日期为2012年11月22日。 建联公司的质证意见如下：对证据1、2、7、8、9、10、11、12、13、17没有异议，对证据3、4、5的真实性无异议，但认为招投标是在合同签订后，是后来补的程序，实际合同应以原始签订合同为准。对证据6的真实性无异议，但备案合同签订时间晚于原始合同时间，按照司法解释先签订合同后备案，应按原始合同执行。对证据14的真实性有异议，其是复印件，我方只认可调减135万元。对证据15的真实性无异议，但590850元的款项不是支付给建联公司的，因此对金额不予认可。对证据18的真实性有异议，没有施工许可证是不能施工的。 建联公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组：1、《越地香港花园一期工程一标段总承包施工合同》（望京公司与建联公司签订）证明：2012年12月，望京公司将越地香港花园5#、6#、商业楼地下室及地上主体工程发包给建联公司，并约定了承包范围、工期、价款、材料调差、付款节点等。合同中协议书部分明确“基础工程以承台和筏板以上（含承台、筏板）工程”，因此，根据该明确约定且明确区分了承台和筏板的以上和以下，建联公司的施工内容不包含承台和筏板以下部分，在建联公司已对承台和筏板以下部分进行施工，越地公司接受工程的情况下，应支付相应的工程款；2、《越地香港花园一期工程一标段总承包施工合同》补充协议证明：2013年2月5日，望京公司与建联公司签订补充协议，约定双方2013年2月5日签订的施工总承包合同仅用于报建使用并不履行合同条款，双方实际履行的合同是2012年12月签订的合同，同时2013年2月5日签订的施工合同是在建联公司已经实际入场施工，双方已就该项目签订合同的情况下为报建而串通招投标，属于中标无效，因此2013年2月5日签订的所谓“备案合同”为无效合同；3、《合同转让协议》（2013.11.13）证明：2013年11月13日，望京公司、建联公司与越地公司签订，证实望京公司将2012年12年28日与建联公司签订总承包施工合同项下的合同权利义务全部转让给越地公司；4、《越地香港花园一期工程一标段总承包施工合同》（越地公司与建联公司签订）证明：签订《合同转让协议后》，越地公司根据该协议与建联公司重新签订总承包施工合同，合同内容与2012年12月28日的总承包施工合同一致，但合同签订时间倒签为2012年12月；第二组：5、《施工组织设计（方案）报（复）审表》（2012.12.8）6、《砖胎膜工程专项方案汇签表》及《砼浇筑令》（2012.12.22）7、《分部分项工程量清单与计价表》（竣工结算书）证明：建联公司对承台和筏板以下工程进行了实际施工、对应的工程量清单及造价为2216441元；第三组:8、《技术核定单》、《图纸会审记录》、《甲方变更通知单》、《设计变更通知书》等证明：由施工、监理、设计确认的真卧室假阳台的设计变更及建设单位的设计变更通知；9、《责令通知单》（2013.10.14）及5#楼构造柱布置图证明：由建设单位、施工单位和监理单位共同确认的5#B2户型及6#2户型的设计变更，户内为真卧室假阳台及构造柱布置图；10、《越地香港花园5#、6#室内户型砖砌体调整》（2013.10.8）证明：由越地公司盖章确认的5#、6#楼室内户型砖砌体调整，明确载明了户内真卧室假阳台的户型调整。依据建筑工程建筑面积计算规范应按照全面积计算而非1/2面积，依据全面积计算，越地公司应补付相应工程款1546547.2元；第四组：11、《德阳关于认真做好限期禁止现场搅拌砂浆的通知》证明：2012年7月1日起，德阳市各县市城市规划区内所有建设工程项目禁止现场搅拌砂浆，一律使用预拌砂浆；12、《商品砼单价报审表》（2013.4.13）、商品砼单价信息、《材料调差》证明：2013年4月13日建联公司向望京公司送达的商品砼单价及依据合同约定的调差金额为728994元；13、《商品混凝土购销合同》、《泵车租赁协议》、《协议》证明：建联公司与德阳东汽建设置业有限公司买卖混凝土的相关情况，包括单价及租赁泵车；第五组：14、《发文簿》及《函告》（2014年4月28日）证明：建联公司发书面函件告知越地公司两公司往来的任何文件必须加盖建联公司的行政章或合同专用章，收取工程款项有指定的、专用的公司对公账户，如未将工程款划拨至公司指定账户，建联公司视为未收取工程款。该函由越地公司签收，蔡仁祝、李龙云签字。因此，未有建联公司委托付款及指定账户的付款，建联不予认可；15、《竣工资料》三册证明：竣工结算价格、工程单项价格、材料及人工费用等；16、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程质量安全监督书3份、建设工程施工许可证证明：项目工程的相关行政许可证办理时间；17、报告（10号2012.12.28、16号2013.1.3）证明：广汉越地公司导致未达到施工条件；18、砼浇筑令2份（2013.1.8）、（2013.1.14）证明：增加的承台、筏板以下工程完工日期证明；第六组：19、砼浇筑令2份（2013.3.11）、（2013.3.22）20、日历（2013.2）证明：节点工程完工日期；第七组：21、《消防工程施工合同》证明：2013年3月7日才签订消防合同，严重影响了四川建联公司的施工。22、工程款申请表3张证明：按照1280/平米计算单价；23、停电通知6份；24、芦山地震停工通知及复工通知、高考停工通知2份证明：不可抗力；25、施工日志（2013.7.12）证明：国道108交通管制无法浇筑商混；26、工作联系函4份及复函2份证明：建设单位未按期足额支付工程款；27、工作函联系函（2013.7.13）证明：地下室严重积水；28、施工日志6份证明：部分工程经质检验收后，建设单位要求整改；29、工作联络函（2013.9.23）证明：构造柱重复；30、6号楼结构变更通知单的回复函证明：增加销构及主体升高独立柱；31、设计变更通知书（2013.3.29）证明：商业楼转角处左侧出挑3.2米；32、责令通知书（2014.4.26）证明：6#楼主体空调板变更；33、工作联系函（028、033、035）证明：分包单位及甲供材料未及时到场影响施工进度,并且广汉越地公司未按合同约定的付款节点及时向建联公司支付工程进度款；34、保温工程合同、钢结构工程合同证明：增加的总承包合同外的工程。第七组证据共同证实延期竣工非建联公司造成。 越地公司的质证意见如下：证据1、2、3、4无异议。证据5、6、7的真实性无异议，但承台筏板以下包含在施工图纸范围内，该证据不能作为增加工程量的依据。证据8、9、10的真实性无异议，但如何计算施工面积应当按照合同约定为准，而且竣工图和施工图上面都是阳台。证据11、12、13认为不能达到建联公司证明目的。证据14我方未收到该函告，即使有也不能成为建联公司免除责任的事由。证据15是建联公司单方出具的，我方未认可。证据16无异议。证据17的关联性有异议备案合同约定的工期为360日历日，双方对工期顺延与否有明确约定，顺延工期应由发包人书面同意。证据18只有项目经理的签字，没有建设单位的签字，且承台筏板以下包含在施工图纸范围内，也就包含在合同约定的工期内。证据19、20无异议。证据21的真实性无异议，但与本案无关联性。证据22的真实性无异议，但只能证明建联公司按单价1280元申请过工程款，不能证明整个工程应按1280元的单价计算工程款，且该证据无我方的签字，与本案无关。证据23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33的三性无异议，但不能达到建联公司的证明目的。证据34无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、越地公司提供的证据3、4、5，建联公司对其真实性无异议，但认为招投标是在合同签订后，是后来补的程序，实际合同应以原始签订合同为准，本院认为，2012年12月28日签订的《越地香港花园一期工程一标段总承包施工合同》是双方的真实意思表示，且庭审中，双方也均表示实际履行中是按照此合同的约定在履行，故应以此合同为准。2、越地公司提供的证据15，建联公司对其真实性无异议，但对其金额有异议，本院认为，越地公司在收到建联公司函告后，依旧将款项打至蔡仁祝的账户上，故对其支付给蔡仁祝3392785元不予认可。3、越地公司提交的证据18，建联公司对其真实性有异议，认为开工时间不可能早于施工许可证的时间，本院认为，建联公司对该证据的真实性提出异议，但未提供相反证据，且是否取得施工许可证与是否实际开工之间并无直接联系，故该证据本院予以采信。4、建联公司提交的证据5、6、7，越地公司对其真实性无异议，但认为，不能作为增加其工程量的证据，本院认为，合同约定，工程内容以施工图为准，承台筏板以下是包含在施工图纸范围内的，故对该证据不予认可。5、建联公司提交的证据8、9、10，越地公司对其真实性无异议，但不能作为增加面积的证据，本院认为，合同里约定，最终建筑面积按竣工图纸结算，竣工图纸上显示是阳台，故应该按照《GB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》》50%计算。6、建联公司提交的证据11、12、13，本院认为不能证明当时购买混凝土价格上涨，达不到其的证明目的。7、建联公司提交的证据14，越地公司认为其未收到该函告，对其真实性有异议。本院认为，该函告上有越地公司员工王军（建联公司的发文簿上王军代表越地公司签收了其他文件）的签字，故应认定越地公司收悉了该函告。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月28日，望京公司与建联公司签订《越地·香港花园一期工程一标段建筑施工总承包合同》（以下简称施工合同），约定望京公司将越地·香港花园5#、6#楼、商业楼及地上主体工程发包给建联公司，工程承包范围为施工图纸范围内的工作内容，基础工程以承台和筏板以上（含承台、筏板）工程，包含基底捡底、回填并含运距，外墙砖面，商业部分装饰工程按设计图纸要求完成，屋顶保温。按发包人要求不在承包范围内的：基础预制管桩工程、降水、护壁、水电安装、消防系统、电梯及电梯设备安装、外墙面保温隔热、门窗工程、玻璃幕墙、空调百叶窗、住宅楼的公用部分二次装修。工期从2012年12月28日起至2014年3月20日止。合同价款（建筑平米单价包干）1250元/平米，建筑面积约为53440平米，暂定总价为66800000元，如果于2013年2月6日前完成承包范围内5#楼±0.00以上1层，6#楼完成地下室，外架搭设到3层，前述两项工作需同时满足时，单价增加30元/平米，即1280元/平米单价包干；如果于2013年2月6日后才完成双方约定在2013年2月6日前须完成的工作内容，单价扣减10元/平米，即1240元/平米单价包干；最终建筑面积按竣工图纸结算，建筑面积计算规则按《GB/T50353-2005建筑工程建筑面积计算规范》。2013年1月，望京公司通过邀请招标的方式对越地·香港花园5#、6#楼及地下室工程进行招标，建联公司投标，投标报价为960元/平方米，并承诺360个日历日竣工。2013年1月14日，望京公司向建联公司发出《中标通知书》，建联公司中标价为960元/平方米，中标工期为360日历天。2013年2月5日，望京公司与建联公司另行签订《越地·香港花园一期工程一标段建筑施工总承包合同》（以下简称备案的中标合同），该合同在广汉市住房和城乡规划建设局进行了备案。该合同约定望京公司将越地·香港花园一期一标段建筑施工总承包工程（5#、6#楼及地下室）发包给建联公司，工程承包范围为：施工图纸范围内的所有土建、安装施工预留预埋及保修工作，包含砖砌体、周边散水、主体结构（含砼、钢筋）、外墙面砖（面砖甲供，施工单位所有辅材、人工费）内墙及天棚抹灰、地下室防水、屋面及卫生间厨房等防水、屋面保温隔热、楼地面工程，以上工作内容含材料、人工、机械及赶工要求的所有措施工作，特别注明：因工期较紧，承包方采用一切赶工措施都含在综合单价里，并保证赶工一切安全措施，发包方不承担该赶工期间的一切安全事故责任。合同工期：开工日期2013年2月6日，竣工日期2014年2月1日，工期360日历天，以本合同签订日计起。合同价款采用固定单价包干，建筑面积约为57198.76平米，固定单价为960元/平米，合计金额为54910809.00元，最终建筑面积按实际建筑面积为准，并按实际建筑面积调整合同总价，建筑面积计算规则按《GB/T50353-2005建筑工程建筑面积计算规范》。专用条款第10.1条约定由于不可抗力及发包人指令原因而影响施工导致工期拖延，经发包人书面同意后工期可相应顺延。本工程工期已充分考虑可能出现的各种形式的雨雪、冰雹、高温天气、停水、停电、节假日、扰民和民扰、道路施工影响等不利因素及与承包人施工相关的工程的施工期。第12.2条约定了发包方指定调差材料调差，如果发包方甲供钢材，暂按4500元/吨扣除，工程量按双方核实实际入库量为准，单价按每月双方核实确认的平均价执行。调差规则（不甲供），钢筋、砼、水泥风险双方各自承担3%风险。第19.2条约定本合同通用条款14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：承包人每逾期一天，应按照合同总价款的万分之二计算，向发包人给付违约金。第26.4条第1）项约定竣工验收合格后二十八天内，承包人应按发包人要求递交完整的工程竣工结算资料。2012年11月22日，建联公司进场开始施工。2013年3月12日，越地公司取得该项目的《建筑工程许可证》。2013年11月13日，望京公司、建联公司及越地公司签订《合同转让协议》，约定望京公司将“越地·香港花园”项目在建工程的所有权转让给越地公司。此后，越地公司与建联公司依照望京公司与建联公司于2012年12月28日签订的《施工合同》重新签订合同，合同内容未作更改。在施工过程中，越地公司与建联签订了《保温工程合同》和《钢结构工程合同》，双方经结算确认，两项增加工程的工程款分别为1098093元和1134408元。庭审中双方一致确认总工程款应扣减钢材价格调差135万元。 2014年3月5日，越地公司与建联公司签订《越地·香港花园一期工程一标段施工进度及工期补充协议》，约定将工程竣工日期延至2014年6月28日。越地·香港花园一期工程一标段工程于2014年12月23日完成竣工验收，双方一致确认工程竣工面积为54009.5平方米及该项目的扫尾零星工程是越地公司聘请第三人完成的。2015年2月12日，建联公司向越地公司出具《承诺书》，承诺于2015年3月31日前向越地公司提交符合规范及主管行政部门要求的完整竣工资料，如未能提交相关责任由建联公司承担。建联公司至今仍未按承诺提交竣工资料。截至2014年9月5日，越地公司向建联公司支付工程款61741200元，建联公司向越地公司出具收据22张，均加盖了建联公司财务专用章。2015年2月12日，建联公司向越地公司借支1200000元用于发放民工工资。2016年4月29日，越地公司代建联公司向广汉市地方税务局缴纳税费627150元。工程施工期间，越地公司代建联公司支付电费752724元。蔡仁祝系建联公司派驻到该项目的项目经理，蔡仁祝向越地公司借支3372785元用于支付民工工资和材料款，并向越地公司出具借条，承诺该款在香港花园5#、6#楼工程款中扣除。越地工程请第三人完成项目扫尾零星工程，并向第三人支付工程款1211602元。建联公司于2014年4月28日向越地公司发出《函告》，告知越地公司将工程款付至建联公司指定专用的对公账户，否则视为未收取工程款。 另查明，双方均一致认为在实际履行合同过程中是以2012年12月28日签订的施工合同为准。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、关于真卧室假阳台的建筑面积应该如何计算；二、筏板以下的工程量是否属于建联公司应承担的；三、混凝土价格是否应当调差；四、越地公司已付工程款金额；五、建联公司是否应承担逾期竣工的违约责任；六、按照2012年12月28日签订的《施工合同》，单价应按1240/平米计算还是按1280/平米计算。本院对上述争议焦点分析如下： 关于“真卧室假阳台”的建筑面积如何计算。根据2012年12月28日签订的《施工合同》约定“最终建筑面积按竣工图纸结算，建筑面积计算规则按《GB/T50353-2005建筑工程建筑面积计算规范》”，双方对工程竣工建筑面积54009.5平方米无异议，但建联公司主张“真卧室假阳台”部分应增加面积1208.24平方米，本院认为，该部分工程在施工图纸和竣工图纸上均明确为阳台，根据《GB/T50353-2005建筑工程建筑面积计算规范》3.0.18条“建筑物的阳台均应按其水平投影面积的1/2计算”的规定，故建联公司主张该部分应按全面积计算没有法律依据，本院不予支持。 关于承台及筏板以下工程是否属于增加工程量。庭前会议中，建联公司要求对承台及筏板以下的工程量进行鉴定是否属于合同约定的工作内容，本院认为，根据2012年12月28日签订的《施工合同》约定承包范围为施工图纸范围内的工作内容，承台及筏板以下工程包含在施工图纸范围内，且合同签订之前双方对图纸已经进行过会审，证明建联公司是同意承台及筏板以下工作属于合同约定工作内容，故不同意申请鉴定，承台及筏板以下工程不属于增加工程量。 关于混凝土价格是否应当调差。建联公司主张按照合同约定工程价款应增加将混凝土价格调差728994.95元，但其提供的证据不足以证明该事实，故建联公司的该主张，本院不予支持。 关于越地公司已付工程款金额。越地公司主张其已支付工程款68925461元，其中包含直接付至建联公司账户36075916元，付至建联公司指定的第三人账户24953883元，代建联公司缴纳的税费及水电费3291275元，向项目经理蔡仁祝付款发放民工工资3392785元，代建联公司支付的扫尾工程款1211602元。建联公司认为上述款项中5908585元，不能认定为越地公司支付的工程款，其中包含向蔡仁祝支付的2159160元属蔡仁祝的个人借款，及无建联公司委托支付的3749425元。本院认为，越地公司支付的款项中有61741200元是建联公司向越地公司出具了收据的，收据上也加盖了建联公司的财务专用章，建联公司对其借支的1200000元及越地公司代其代缴的税费627150元和电费752724元无异议，故本院对该部分已付工程款共计64321074元予以确认。越地公司借支给蔡仁祝的款项3372785元，蔡仁祝虽然是建联公司的项目经理，但建联公司已于2014年4月28日向越地公司发出函告，要求所有工程款付至其对公账户，否则视为没有收取，越地公司在收悉函告的情形下仍将款项付给蔡仁祝而非付至建联公司账户，其应当承担相应的后果，故该部分款项不应认定为越地公司的已付工程款，即越地公司已向建联公司支付工程款64321074元。 关于建联公司是否应承担逾期竣工的违约责任。根据2012年12月28日签订的《施工合同》，工程的工期自2012年12月28日至2014年3月20日。双方于2014年3月5日签订的补充协议，将工程竣工日期变更为2014年6月28日。案涉工程于2014年12月23日完成竣工验收，建联公司逾期竣工178天，其应当按照合同约定承担违约责任，即按每逾期一天按合同总价款的万分之二计算。建联公司认为工期延误是越地公司未及时办理相关许可证、未达到开工条件、未按时支付工程款、未及时提供材料，以及在施工过程中出现设计变更、工程量增加，遇到不可抗力等情况造成的，建联公司不应承担责任。本院认为，根据合同约定双方在确定本工程工期已充分考虑可能出现的各种形式的雨雪、冰雹、高温天气、停水、停电、节假日、扰民和民扰、道路施工影响等不利因素及与承包人施工相关的工程的施工期，故出现上述情形不应顺延工期，由于不可抗力和发包人指令原因导致影响工期，应由发包人书面同意后方可顺延工期，建联公司未提供证据证明越地公司同意顺延工期的书面资料，且建联公司提交的非己方原因造成工期延误的证据均系2014年3月5日之前形成的，其在2015年3月5日签订补充协议变更竣工日期时应当充分考虑了上述原因，故建联公司的该抗辩理由本院不予采信。 关于按照2012年12月28日签订的《施工合同》，单价应按1240元/平米计算还是按1280元/平米计算。合同约定，合同价款（建筑平米单价包干）1250元/平米，建筑面积约为53440平方米，暂定总价为66800000元，如果于2013年2月6日前完成承包范围内5#楼±0.00以上1层，6#楼完成地下室，外架搭设到3层，前述两项工作需同时满足时，单价增加30元/平米，即1280元/平米单价包干；如果于2013年2月6日后才完成双方约定在2013年2月6日前须完成的工作内容，单价扣减10元/平米，即1240元/平米单价包干。被告主张按1280元/平米计算工程款，工程超期完成是原告的原因所造成的，我院认为，被告不能提供能达到证明此目的的证据，故不予支持，相反，被告承认工程超期完成这一事实，故应按原告所主张的按1240元/平米计算工程款。 另，越地公司在庭前会议中提出，以2012年12月28日签订的《施工合同》为准，则申请追加蔡仁祝为第三人，本院认为，越地公司在收到建联公司函之后，仍将工程款打至蔡仁祝私人账户上这一事实是清楚的，越地公司与蔡仁祝之间构成另外的法律关系，如有纠纷可另行解决，不宜在本案一并处置，对此要求不予支持。 根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百五十一条“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”越地公司在庭审中申请增加诉讼请求，是可以合并审理的，故对建联公司的主张不予支持。 综上所述，案涉工程依据2012年12月28日签订的《施工合同》作为工程款的结算依据，即按固定单价1240元/平米计算工程款，工程竣工面积为54009.5平方米，则工程价款为66971780元，加上增加的保温工程价款1098093元，钢结构工程价款1134408元，减去钢材价格调差1350000元，扣减越地公司向第三人支付的扫尾零星工程款1211602元，越地公司应向建联公司支付工程款66642679元。越地公司向第三人支付的扫尾零星工程款1211602元，建联公司确认该部分工程确由第三人完成，但认为该工程款高于市场价，应适当调减，但其未提供证据证明其主张，故对建联公司的该项抗辩理由本院不予支持。越地公司已向建联公司支付工程款64321074元，即越地公司还需向建联公司支付工程款2321605元，故越地公司请求建联公司返还超付工程款1179276元，本院不予以支持。建联公司请求越地公司向其支付工程款9954179.1元，本院对其中2321605元予以支持，其余7632574.1元不予支持。越地公司请求建联公司按照合同约定及建联公司的书面承诺提交竣工资料，符合法律规定，本院予以支持。建联公司未按约定期限完成工程，应向越地公司支付违约金2372479.37元（66642679×0.0002×178天），故越地公司此诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川建联建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）广汉越地置业有限公司提交越地·香港花园5#、6#楼、商业楼及地上主体工程的全套竣工资料； 二、被告（反诉原告）四川建联建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）广汉越地置业有限公司支付违约金2372479.37元； 三、反诉被告（本诉原告）广汉越地置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向反诉原告（本诉被告）四川建联建设有限公司支付工程款2321605元； 四、驳回原告（反诉被告）广汉越地置业有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告（本诉被告）四川建联建设有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉收取案件受理费12999元，由本诉被告（反诉原告）四川建联建设有限公司负担；反诉收取案件受理费40740元由反诉被告（本诉原告）广汉越地置业有限公司负担9501元，反诉原告（本诉被告）四川建联建设有限公司负担31239元，于本判决生效之日起七日内向本院缴清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张战涛 审 判 员  冷北宁 人民陪审员  雒朝明 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  廖婧可