广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18765号原告：陈丽燕，女，1961年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：何嘉欣，系广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘永生，系广东南天明律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区西樵启源开发投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇。法定代表人：潘启珠。被告：潘启珠，男，1965年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：冯仕元，男，1966年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告陈丽燕与被告佛山市南海区西樵启源开发投资有限公司（以下简称启源公司）、潘启珠、冯仕元民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈丽燕的委托诉讼代理人何嘉欣、潘永生、被告冯仕元本人到庭参加了诉讼，被告启源公司和潘启珠没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告启源公司偿还原告借款本金4103900元及利息2550281.05元（按年利率18%计算，暂计至2018年8月31日），并从2018年9月1日起至被告实际还清借款本金之日止，按借款本金4103900元按年利率18%计付利息予原告；2.判令被告潘启珠和冯仕元对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由三被告共同承担。以上诉讼请求标的共计6654181.05元。事实和理由：2014年7月7日至同年11月8日期间，三被告出具多份名为《委托理财合同》实为借款合同向原告借款共580万元，承诺借款期限为1年，每月利息1.5%，于每月20日支付，借款期满偿还借款本金；只要原告提前一周通知，无条件偿还该笔借款。2015年6月4日，三被告以受让原告“新兴水台的工业园项目部分股权”为由，出具编号为C1506004的《新兴工业园项目投资协议》、编号为QC1506004的《股份转让合同》和《付款计划书》，承诺在2016年6月4日前分期支付原告1888000元。2015年7月7日，三被告又以受让原告“新兴水台的工业园项目部分股权”为由，出具编号为C1507007的《新兴工业园项目投资协议》、编号为QC1507007的《股份转让合同》和《付款计划书》，承诺在2016年7月7日前分期支付原告4366000元。截止至2015年9月20日，三被告每月支付借款本金580万元的利息。此后，三被告仅偿还了部分借款本金。截止至2017年12月31日，启源公司确认欠原告借款本金4176400元。从2018年1月29日至同年7月31日，三被告又通过冯意珠的账户偿还借款本金72500元，但借款利息一直分文未付。而且，被告现面临巨额债务被法院强制执行，原告遂起诉。被告冯仕元辩称，对原告起诉的事实及剩余本金无异议，对于利息的数额需要庭后核实，确认双方约定按每月1.5%计算利息。被告启源公司和潘启珠没有答辩。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了双方的身份证、企业机读档案登记资料、中国建设银行转账凭条、《委托理财合同》、委托理财收据、《新兴工业园项目投资协议》、《股份转让合同》、《付款计划书》、启源公司客户对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、律师函、EMS快递单及快递结果查询等证据为证。经到庭被告冯仕元质证均无异议，为此本院予以采信。三被告均没有举证。本院综合上述采信的证据，并结合到庭原、被告双方的庭审陈述，认定如下事实：被告启源公司是有限责任公司，被告潘启珠和冯仕元是其两投资者，潘启珠同时是该公司的法定代表人。2014年7月7日、11日、10月29日，原告陈丽燕通过银行转账方式向陈翠颜分别转款250万元、120万元、200万元，合计570万元。2014年11月8日，原告陈丽燕作为委托人（甲方），与陈翠颜作为受托人（乙方）、被告启源公司作为受托担保人（丙方），共同签订了合同号为1411019的《委托理财合同》，约定甲方将自有资产50万元委托给乙方进行管理理财，委托管理期限自2014年11月8日起至2015年11月8日止；委托管理期间，乙方以委托管理资产的1.5%作为每月固定利润回报（即7500元），于每月20号支付给甲方；委托理财管理资产在期限内获得的利润超过委托管理资产的1.5%的部分作为乙方的利润及费用开支；资产委托管理期间，乙方无条件支付甲方约定到期收取的利润；管理期限到期之日，乙方无条件退还甲方委托的理财资金；乙方如未按合同的约定进行理财及未按期支付利润，甲方有权解除合同，收回委托理财资金，并要求乙方支付该期金额10%的违约金；不论乙方因任何因素没有履行合同协定内容，担保人无条件承担相关连带责任；甲方只需提前一周通知乙方，乙方无条件偿还该笔借款；等。上述合同的丙方落款处除了加盖有启源公司的公章外，还有潘启珠和冯志远同时签名捺指模确认。同日，陈翠颜向原告出具了一份委托理财收据，确认收到原告委托理财资金50万元，并注明委托理财合同号为1411019。2015年6月4日，新兴诚隆建材有限公司作为转让方（甲方），与原告作为受让方（乙方）签订一份编号为C1506004的《新兴工业园项目投资协议》，约定甲方投资位于新兴水台的工业园项目，将其持有的部分股权作价每股1万元对外转让；乙方愿参与该项目，并同意以160万元向甲方购买项目160股的股份；乙方应于2015年6月4日前以银行转账或现金付款的方式将转让款项划入甲方指定银行账户；甲方收到上述转让款项后，乙方即拥有项目160股的股份，并按该份额股份收取项目的利润分红；甲方按该项目每年实现的利润，按乙方持有的项目份额，在每年2月28日前支付利润分红，逾期支付，按每日1‰向乙方支付违约金；乙方持有工业园项目的股份后，可将所持股份对外转让，但应告知甲方；等。2015年7月4日，原告作为转让方（甲方），与被告启源公司作为受让方（乙方）签订一份编号为QC1506004的《股份转让合同》，约定甲方将其持有新兴水台工业园项目的160股股份以1888000元的价格全部转让给乙方，乙方同意按此价格受让。同日，双方又签订了相应编号为QC1506004的《付款计划书》，约定启源公司承诺分12个月向原告支付上述1888000元转让款，即于2015年7月20日前支付36800元；从2015年7月21日至2016年5月20日期间，在每月20号前支付24000元；在2016年6月4日前支付剩余的1611200元；被告潘启珠、冯仕元自愿为启源公司向原告的付款义务提供连带责任担保。2015年7月7日，原告与新兴诚隆建材有限公司再次签订一份编号为C1507007的《新兴工业园项目投资协议》，约定原告以370万元购买新兴诚隆建材有限公司持有的新兴水台工业园项目370股的股份，其余协议约定内容与C1506004《新兴工业园项目投资协议》一致。2015年8月7日，原告与启源公司签订编号为QC1507007的《股份转让合同》，约定原告将其持有新兴水台工业园项目的370股股份以4366000元的价格全部转让给启源公司。同日，双方签订了相应编号为QC1507007的《付款计划书》，约定启源公司承诺分12个月向原告支付上述4366000元转让款，即于2015年8月20日前支付79550元；从2015年8月21日至2016年6月20日期间，在每月20号前支付55500元；在2016年7月7日前支付剩余的3731450元；被告潘启珠、冯仕元自愿为启源公司向原告的付款义务提供连带责任担保。之后，被告启源公司先后两次向原告发出客户对账单。其中一份客户对账单确认截止到2016年12月31日，原告在该公司的股本本金总额为4304000元，落款处由启源公司加盖公章确认。另一份客户对账单确认截止到2017年12月31日，原告在该公司的股本本金总额为4176400元，落款处同样由启源公司加盖公章确认。2018年1月29日、3月24日、4月29日、5月30日、6月29日、7月31日，被告让其财务人员冯意珠分别向原告转账归还了29000元、8700元、8700元、8700元、8700元、8700元，共计72500元。2018年8月25日，原告委托广东南天明律师事务所向三被告发出律师函，催还本案合计6654181.05元借款本息。该邮递快件于2018年8月27日被签收。2018年9月11日，原告向本院起诉。诉讼中，原告称其在2014年7月7日至同年10月29日期间向被告转入570万元投资款后，曾经抽走过150万元本金，之后又再转入了160万元，故总投资本金为580万元，原告转款后被告有与其补签总额为580万元的《委托理财合同》，但因被告之后将其中530万元的《委托理财合同》转化为股权投资协议，故原告手上只剩下50万元的《委托理财合同》。被告冯仕元确认原告共计投入了580万元本金，并确认新兴诚隆建材有限公司实际是被告的公司，陈翠颜、冯意珠均是被告启源公司的工作人员，同时确认启源公司与原告之间由始至终都是原告最开始投入580万元款项的借贷关系，相关股权转让约定并没有实际履行。原告亦称双方由始至终都是借贷关系，期间签订的投资协议和股份转让合同等均没有实际履行。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，关于原告陈丽燕向被告启源公司先后投入共计580万元投资款的事实，原告已提供相关转款凭证及合同、协议、付款计划书等证据证实，且作为启源公司投资者之一的冯仕元对此也予以确认，为此本院予以采信。对于该580万元投资款，虽然双方之间曾经签订过《委托理财合同》和《新兴工业园项目投资协议》、《股份转让合同》等，但根据相关合同和协议的内容约定，以及冯仕元确认双方约定按月利率1.5%计算利息的答辩意见显示，被告对于原告投入的本金须定期支付固定利润，到期后也须全额归还本金，原告并不承担任何投资风险，为此本院结合冯仕元确认双方之间由始至终都是借贷关系的陈述，确认原告与被告启源公司之间实际是民间借贷关系。由于原告与被告冯仕元均确认期间所签订的投资协议和转让合同实际并未履行，而根据被告启源公司最后一次发给原告的对账单显示，启源公司截止至2017年12月31日止，仍欠原告4176400元本金未还。现双方后期签订的两份共计530万元本金的付款计划书所约定的全部分期还款期限均已全部届满，但扣除被告之后通过冯意珠转账归还的72500元后，被告仍欠原告4103900元借款本金未还，被告冯仕元对该剩余借款本金数额也无异议，为此本院予以采信。被告启源公司应当向原告归还该尚欠的4103900元借款本金。至于借款利息，原告起诉时对于2015年9月20日之后被告的还款均已全部作为本金扣减，并按被告之后每期实际所欠借款本金的数额按双方约定的月利率1.5%列出了具体的利息计算明细表，并计得至2018年8月31日止的欠息总额为2550281.05元。被告冯仕元答辩时虽称需庭后核实，但一直未能提交相关证据予以反驳，为此本院对原告主张的上述利息数额予以支持。被告启源公司应当向原告支付该2550281.05元借款利息，并从2018年9月1日起至实际还清之日止，继续按月利率1.5%（即年利率18%）向原告计付上述尚欠4103900元借款本金的借款利息。被告潘启珠和冯仕元在两份总额共计530万元本金的《付款计划书》中作为连带责任担保人签名捺指模确认，且从启源公司之后发出的客户对账单显示，原告之后也一直有向被告追款，为此潘启珠和冯仕元应对启源公司的上述借款债务承担连带清偿责任。被告启源公司、潘启珠经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区西樵启源开发投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的4103900元借款本金及截止至2018年8月31日的借款利息2550281.05元，合计6654181.05元予原告陈丽燕；并从2018年9月1日起至实际还清之日止，继续按年利率18%计付该4103900元借款本金的借款利息予原告陈丽燕。二、被告潘启珠、冯仕元对上列第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取29189.63元、财产保全费5000元，合计34189.63元（原告陈丽燕已预交），由被告佛山市南海区西樵启源开发投资有限公司、潘启珠、冯仕元连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告陈丽燕已预交的34189.63元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告陈丽燕申请，本院退还予原告陈丽燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一八年十一月十六日书记员  潘嘉宾