湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）鄂1002行赔初4号原告：赵志龙，男，汉族，1955年11月27日出生，住湖北省荆州市沙市区。被告：荆州市公安局荆州经济技术开发区分局，住所地荆州市沙市区江津东路101号。法定代表人：项戬，该局局长。出庭负责人：李文东，该局副政委。委托代理人：卢汉云，湖北博智律师事务所律师。原告赵志龙诉被告荆州市公安局荆州经济技术开发区分局（以下简称市公安局开发区分局）行政赔偿一案，于2018年8月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告市公安局开发区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告赵志龙，被告市公安局开发区分局副政委李文东及委托代理人卢汉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月26日下午，我到北京上访，去天安门广场寄信时看到路旁有标牌警示，国家举办国事活动，请车辆绕道而行。我上访寄完信后，出来被拦截，北京市公安局西城分局府右街派出所防范于未然，将我拦截带走。可能因举办国事活动等因素，作为当事人的我可以理解，被告不能将我的行为认定为是寻衅滋事的行为，而被拘留15日。理由1.按程序每3个月到北京最高检上访登记，有省高院法律判决文书最高检才受理，属正常合法上访。我只是在天安门广场附近邮局寄封信而已，老百姓通过信访渠道反映问题，是宪法赋予公民的正当权利。2.根据告知训诫书内容，本人没有在天安门附近写反动标语，喊反动口号，鸣冤叫屈，更没有到北京中南海滞留聚集。我只是寄信而已，没有对社会造成任何不良影响，寻衅滋事不成立。3.根据询问笔录和证据邮单及训诫内容书，还有寻衅滋事名词解释和寻衅滋事司法裁定说明，本人没有触犯其中任何一条内容。据此，请求人民法院依法判令被告赔偿原告的经济损失和精神损失贰万元及承担交通费、复印费、打印费。原告向本院提交了如下证据：证据1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；证据2.开分公（燎）行罚决字[2018]510号《行政处罚决定书》，拟证明原告被拘留十五天的事实；证据3.国内挂号信，拟证明原告在北京给党中央邮寄信件；证据4.湖北省高级人民法院民事判决书（2016）鄂民再126号，拟证明原告按程序三个月到北京上访一次；证据5.询问笔录，拟证明派出所询问上访经过；证据6.统一社会信用代码，拟证明被告的主体资格；证据7.《京华财报》2016年11月18号要闻A05版，拟证明拦截上访是违法行为。被告辩称：一、我局的行政行为证据确凿。2018年6月26日，原告赵志龙在中南海周边非法上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫，事实清楚。二、原告的非法上访的事实和行为已经构成寻衅滋事，据据治安处罚法第二十六条第四项的规定，对原告赵志龙给予行政处罚适用法律是正确的。三、我局给予原告赵志龙行政处罚符合法律规定。在事实清楚的前提下，我局根据行政处罚法，依法按照法定程序对原告赵志龙进行了行政处罚，符合法定程序。综上所述，我局的行政行为符合法律规定，依法应予维持，请求人民法院依法驳回原告赵志龙的赔偿请求。被告向本院提交了如下证据：证据1.统一社会信用代码证，拟证明被告主体资格；证据2.开分公（燎）行罚决字[2018]510号《行政处罚决定书》，拟证明行政处罚事项及权利告知；证据3.《呈请行政处罚报告书》，拟证明对原告给予行政处罚时经过了严格的审批；证据4.《接出警工作登记表》，拟证明按照公安机关工作程序登记；证据5.《受案登记表》，拟证明按照工作程序先受理案件；证据6.《行政案件权利义务告知书》，拟证明依法告知原告的权利和义务；证据7.《询问笔录》，拟证明依法调查案件事实，了解原告上访情况；证据8.北京市公安局西城分局《训诫书》，拟证明2018年6月26日17：34：43时，原告在中南海周边上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实；证据9.《行政处罚告知笔录》，拟证明依法告知行政处罚事项及权利；证据10.《行政拘留家属通知书》开分公（燎）行拘通字[2018]第511号，拟证明履行了告知义务；证据11.《行政拘留回执》，拟证明依法将原告送到拘留所执行；证据12.视频资料，拟证明同步询问视频，询问过程受监督；证据13.抓获经过，拟证明案件来源及原告到案经过；证据14.违法情况查询说明；证据15.《人员信息采集登记表》；证据16.身份信息；证据17.《案件主办责任书》；证据18.《结案报告》；证据19.《呈请结案报告》；证据14-19拟证明按照工作程序处理案件。经庭审质证，本院对提交的证据作如下认定：原告对被告证据8证明目的有异议，如何认定原告是在中南海周边，处罚决定书中写明是在北京天安门附近，但是训诫书上写明是中南海周边，我就是在天安门附近寄信，并不知道具体是属于哪里，什么地理位置，对被告提交的其它证据无异议。本院认为，对于证据8，原告在天安门附近寄信与中南海周边实际上是一个位置，其行为同属在敏感区域内上访，违反了《信访条例》第十八条、二十条的规定。对原告没有异议的其它证据予以确认。综合全案来看，因被告提交的证据的具有真实性、合法性，且与本案有关联性，故予以采信。被告对原告证据1、2无异议，对证据3，认为达不到证明目的，国家有专门的信访部门，原告的邮寄信件的行为，表面上看是合法的，实质上滥用公民权利。对证据4，该证据只有判决书第一页，需查看该判决书的全部内容。且只能证明原告每三个月到北京上访一次，但是不能证明原告是正常上访。对证据5、6无异议，对证据7，该份证据只是媒体报道，不能作为对事实认定的依据。本院认为，结合全案，对原告提交的证据3，恰恰证明了原告在北京中南海非法上访的事实。对证据4、7，证明目的与本案没有关联性，因而不予采信，对原告提交的其它证据的真实性予以采信。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告因劳动争议与用人单位湖北省荆州市广某建设有限公司发生民事纠纷。原告于2014年6月17日，向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年10月31日制发荆议劳人仲裁字[2014]39号《仲裁裁决书》，原告对该裁决书不服，遂于2014年11月10日提起民事诉讼。2015年2月10日，荆州市沙市区人民法院作出（2014）鄂沙市民初字第01768号《民事判决书》。原告赵志龙不服一审判决，向湖北省荆州市中级人民法院提起上诉。湖北省荆州市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）鄂荆州中民开终字第00020号《民事判决书》，原告仍不服，随即向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民申字第01544号《民事裁定书》，提审本案，并于2016年12月30日作出（2016）鄂民再126号《民事判决书》，判决维持了湖北省荆州市中级人民法院（2015）鄂荆州中民开终字第00020号《民事判决书》。原告赵志龙仍然对湖北省高级人民法院作出的民事判决不服，于2017年2月17日，向湖北省检察院提起抗诉，并四次到北京市向最高人民检察院反映情况。原告于2018年3月14日、2018年3月26日至28日、2018年6月26日到北京进行非法上访。因原告于2018年6月26日下午到北京中南海周边非法上访，受到了北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫，并于同日对原告作出了《训诫书》。同月27日，北京市信访部门将涉嫌寻衅滋事的原告移送至被告所属的燎原新村派出所。燎原新村派出所当时即对原告赵志龙进行了询问并制作了询问笔录，原告赵志龙对2018年6月26日到北京市中南海周边上访的事实未提出异议。被告即对原告制作了《行政处罚告知书》，告知其到北京市进行非法上访，其行为已构成寻衅滋事，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对其进行了处罚，同时向原告送达了《行政案件权利义务告知书》。同日，被告对原告作出了开分公（燎）行罚决字[2018]510号《行政处罚决定书》，决定对原告赵志龙行政拘留十五日，并于当日送达给原告。执行期限自2018年6月27日至2018年7月12日。该决定由荆州市荆州区拘留所执行完毕。原告认为自已的行为没有构成寻衅滋事，被告的行政处罚违法，违法对其行政拘留十五日，侵犯了原告的人身自由权，故而成讼。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和第九十一条“治安管理处罚由县以上人民政府公安机关决定”的规定，被告具有作出治安管理处罚的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为合适的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，原告居住地为荆州市沙市区北京东路，属于被告的管辖区域。被告作为原告居住地的公安机关，具有对原告进行治安管理的管辖权。根据《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。北京市天安门、中南海周边，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或集会。根据本案有效证据，2018年6月26日，原告赵志龙因在北京非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，原告的行为属“寻衅滋事”。被告没有侵犯原告的人身自由权，原告的赔偿请求没有事实和法律依据；关于原告要求被告赔偿交通费、复印费、打印费的赔偿请求，没有具体赔偿数额，无法审查。综上，对原告的赔偿请求不予支持。据此，依照《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告赵志龙的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 陈 香人民陪审员 陈 娟人民陪审员 张明红二〇一八年十一月五日法官助理廖兆铭书记员彭聪