山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0726民初700号原告：河南宏岳建设有限公司太原分公司，住所地：太原市万柏林区和平北路102号佳境观邸1幢3单元1301号。法定代表人：石怀章。委托诉讼代理人：程鹏增，男。委托诉讼代理人：张仙兰，女，山西世锦律师事务所律师。被告：刘建忠，男。被告：詹克留，男。被告：刘双爱，女。被告：连明喜，男。被告：蔺宝虎，男。被告：张华平，男。被告：纪建喜，男。被告：徐红林，男。被告：王小斌，男。被告：申北锁，男。被告：孙自怀，男。以上被告的委托诉讼代理人：詹克强，男。被告：詹克强，男。十二名被告的委托诉讼代理人：吕晓平，男，太谷县明星法律服务所法律工作者。第三人：晋中市太塑房地产开发有限公司，地址：太谷县西环中路53号。法定代表人：唐光亮，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：李祥发，男。原告河南宏岳建设有限公司太原分公司与被告刘建忠、詹克强、詹克留、刘双爱、连明喜、蔺宝虎、张华平、纪建喜、徐红林、王小斌、申北锁、孙自怀劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南宏岳建设有限公司太原分公司的委托诉讼代理人程鹏增、张仙兰，被告詹克强、被告刘建忠、詹克留、刘双爱、连明喜、蔺宝虎、张华平、纪建喜、徐红林、王小斌、申北锁、孙自怀的委托诉讼代理人詹克强，12被告的委托诉讼代理人吕晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南宏岳建设有限公司太原分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与詹克强、詹克留等12名被告之间不存在劳动关系；2、依法判决原告不按太劳仲裁字（2017）第11号仲裁裁决向詹克强、詹克留等12名被告支付任何款项；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告与詹克强、詹克留等12名被告间不存在劳动关系。裁决认定“詹克强、詹克留等12名被告在太谷县翰林高层住宅小区工程上从事抹灰、楼梯踏步维修等工作”的表述与客观实际不符，属认定事实错误。1、原告不认识詹克强、詹克留等12名被告，原告在其施工建设的太谷县翰林高层住宅小区工程项目上也从未见过詹克强、詹克留等12名被告，詹克强、詹克留等12名被告并未与原告建立施工关系，也不存在施工事实，原告与詹克强、詹克留等12名被告间不存在任何劳动关系。2、原告施工建设的太谷县翰林高层住宅小区工程项目上的抹灰、楼梯踏步维修等装修工作实际由原告于2014年5月开始自行完成，与詹克强、詹克留等12名被告间没有任何关系。二、原告与詹克强、詹克留等12名被告间不存在拖欠工资的事实。裁决认定“詹克强、詹克留等12名被告在工作期间应当领取工资312496元，已领取工资127496元，余下工资未予支付”的证据是詹克强、詹克留等12名被告提供的“工资表”，但该“工资表”的来源及真实性均存疑，不能作为裁决的依据，具体为：1、该所谓的工资表系詹克强、詹克留等12名被告自行制作，该工资表上无原告的签章，没有任何证据可证明与原告存在关系，更不能证明拖欠工资的事实。2、詹克强、詹克留等12名被告以其自行制作的工资表自证原告拖欠其工资，而太谷县劳动人事争议仲裁委员会也以该工资表作为裁决的依据。也就是按照被告或太谷县劳动人事争议仲裁委员会的逻辑思维，只要自己制作个工资表，就可以证明拖欠工资的事实，至于工资表的来源，工资表的真实性，工资表与待证事实之间是否存在法律关联完全不用考虑。如果是这样，无论谁都可以制作工资表，都可以随意要求支付工资，那要法律何用？3、该所谓的工资表上的詹克强、詹克留等12名被告的签字与其向太谷县劳动人事争议仲裁委员会提交的劳动仲裁申请书上的签名及手印不符，工资表及申请书上的詹克强、詹克留等12名被告签名哪个是真？是否系本人亲自签署？是否系本人真实意思表示？仲裁庭对该疑问未进行审查，故请求法院依法进行调查核实。4、原告对该所谓的工资表存疑处曾向仲裁庭当庭提出，要求对工资表上的签字、手印、指纹进行司法鉴定，但仲裁庭对原告要求进行鉴定的申请置之不理，在无任何答复的情况下径直以该存疑的工资表作为裁决案件的依据。5、假设原告存在拖欠工资的行为，那么詹克强、詹克留等12名被告从2014年度开始为什么不去太谷县劳动局备案与申请原告给予支付工资，原告认为詹克强、詹克留等12名被告虚构事实，可能存在诈骗行为，请求法院依法调查核实。三、仲裁申请书上的签名真实性存疑。詹克强、詹克留等12名被告在劳动仲裁申请书上的签名、手印是否系本人签署？是否系本人真实意思表示？是否系真实的诉讼主体？请求法院进行核实。提起仲裁是否是12名被告的真实意思，和仲裁书的签名和手印是否是12名被告亲自书写和捺印的。四、裁决书适用法律错误。原告与詹克强、詹克留等12名被告之间不存在劳动关系，裁决不应适用《中华人民共和国劳动法》和《工资支付暂行规定》等，属适用法律错误。综上所述：原告与詹克强、詹克留等12名被告之间不存在劳动关系，也不存在拖欠工资的事实。原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告刘建忠、詹克强、詹克留、刘双爱、连明喜、蔺宝虎、张华平、纪建喜、徐红林、王小斌、申北锁、孙自怀辩称，1、12名工人的工资是经过多次向原告讨要，通过劳动部门和仲裁部门，最后在仲裁委员会裁决，仲裁庭根据12名工人工程计算情况和录音情况以及合同情况，在查明的基础上作出的裁决，该结果是合理合法的；2、双方是否是用工关系，晋中太塑房地产开发公司用的12名被告，12名被告在太谷县翰林高层住宅小区工程完成的工程量；3、12名被告多次要工资，在仲裁过程中原告并没有提出鉴定申请等事宜，当时也陈述存在虚假诈骗等嫌疑，但目前也没有相关公安部门的调查，综上12名被告确实在工地干过活，请求被告尽快支付工资。第三人述称，我公司从2006年从事房地产工程以来，从未拖欠农民工工资的情况，我们都是按合同按时按进度支付工程款，东云翰林4、5号整个楼的工程都由原告进行承包建设，我公司也是按时支付工程款，不存在拖欠工程款的情况，詹克强、詹克留等12名被告也没有找过开发公司处理该事情。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、4名证人。（1）郭文兴：12被告有异议，对工地某一个人的名字都不认识，答不上来，作为证人即是单位的负责人，又是投资人，对工地的管理好多都不到位，作为工地的负责人，是否签订的劳动合同？是与谁签订的劳动合同了？（2）石从章：12被告有异议，证人证言前后矛盾。第三人表示不是清楚。（3）王红周：12被告有异议，证人是在工地干墙砖、地砖与本案无关，与本案没有关联性，证人在工地上只是一个普通的工人，只知道干多少活做多少事情，都是河南人，都有主观随意性。第三人表示不认识，不清楚。（4）张某：12被告无异议。本院认为郭文兴、石从章、王红周的证言前后矛盾，且受雇于原告公司，存在利害关系，本院不予采信，对证人张某的证言本院予以采信。2、付款的收据25份。12被告有异议，东云翰林不止这几十个工人，不能够证明4号楼的工资发放情况，更关键的是对12名工人的支付情况没有体现出来。本院认为该证据与本案无关，故不予采信。3、经太谷县劳动局监察大队支付工资的收条复印件三张。12被告有异议，原告提供的支付工资的这几份工人打的收据，是太原和太谷打的工资的收据，具体没有体现是4、5、8的结算工资。本院认为该证据与本案无关，故不予采信。第三人对上述证据均表示不清楚，与其公司无关。被告为证明自己的主张，提供如下证据：1、4号楼工程量计算单一份。原告有异议，认为没有原件，而且对工地上的人员，被告所主张的一个姓秦的和一个马海松，证人都证明没有这两个人，被告不能证明其真实性。本院认为虽原告否认签字人员系其公司工作人员，但未提供相关证据予以证明，该证据与其他证据相互佐证，故本院予以采信。2、工地结算单一份。原告对徐德奇的身份及证据的来源不确定，都是可以清楚的看出来，标题最后一栏的工地结算部分是后面添加的，不是之前形成的，即便是原件也是太谷县之前的结算单，不是4号楼东云翰林的，被告证明应该存在的关系，自己书写的证明材料不具有真实性，需要其他证据来证明，还有和原告之间的关系。本院认为虽原告否认徐德奇身份，但未提供相关证据予以证明，该证据与其他证据相互佐证，故本院予以采信。3、拖欠12个人工资的花名表一份。原告对12个工人的花名表是认可的，自己作为当事人的陈述，不具备证明所欠工资的效力，工资表没有任何一个工地项目负责人、施工负责人、任一原告负责人的签字，不能作为原告工资发放欠款的表。纪建喜、王小斌、连明喜、刘双爱陈述工资表的签字也不是他们签的。本院认为该证据系12被告签名或委托他人签字，系真实意思表示，能够证明被告工资领取情况，原告虽有异议，但放弃鉴定，故本院对该证据予以采信。4、通话录音一份。原告认为石怀章表示没有和被告通过话。本院认为通话内容与其他证据相互佐证，双方有对施工质量问题的争论，能证明12被告在该工地工作及徐德奇欠付工资的事实，且原告未提供相反证据，故本院予以采信。5、讨要工资的经过一份。原告认为有诸多矛盾，唐光亮的答辩意见说从来没有找过他，对被告陈述的否认。第三人表示对上述证据不清楚。本院认为证据5系被告单方面陈述，原告不认可，故本院不予认可。本院向太谷县劳动人事争议仲裁委员会调取的案卷材料。原告对原告方签字的材料不发表意见，对其他材料均有异议。被告对庭审笔录和裁决结果无异议。第三人表示不清楚。本院对该证据来源的真实性予以采信。结合庭审调查、对证据的认定，本院查明如下事实：第三人晋中市太塑房地产开发有限公司系太谷县东云翰林高层住宅小区项目的开发公司，2013年4月20日，第三人与原告河南宏岳建设有限公司太原分公司签订了建设工程施工合同，将东云翰林高层住宅小区4#楼工程发包给原告，由原告具体施工，原告河南宏岳建设有限公司太原分公司依法在太原市工商行政管理局万柏林分局登记并取得了营业执照。2014年3月至11月，12被告随工头徐德奇在东云翰林高层住宅小区4#楼工地从事抹灰、楼梯踏步维修等工作，工作期间12被告应领工资312496元，已领127496元，尚欠185000元未付。12被告于2017年1月19日向太谷县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法裁决晋中市太塑房地产开发有限公司、河南宏岳建设有限公司太原分公司支付其工资共计185000元。太谷县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月7日作出太劳仲裁字（2017）第11号仲裁裁决书，裁决河南宏岳建设有限公司太原分公司支付刘建忠、詹克强、詹克留、刘双爱、连明喜、蔺宝虎、张华平、纪建喜、徐红林、王小斌、申北锁、孙自怀工资款185000元。河南宏岳建设有限公司太原分公司不服该裁决，于2017年4月28日起诉至本院。本院认为，第三人作为发包方开发太谷县翰林高层住宅小区工程，该工程由原告河南宏岳建设有限公司太原分公司承包。原告作为总包方，将该工程抹灰、楼梯踏步等工作违法分包给没有建设工程施工资质的徐德奇，徐德奇带领12被告在该工地从事抹灰、楼梯踏步等工作，徐德奇尚欠12被告工资共计185000元。《关于印发的通知》中明确：发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。12被告为徐德奇直接招用，不接受原告公司的管理和指挥，也不存在身份上的从属和依附关系，由此原告作为总包方虽存在违法分包的情形，也不因此与12被告之间存在劳动关系。故对原告要求确认与12被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院应予支持。建筑施工用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发【2004】22号）第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发【2016】1号）规定：建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业承担清偿责任。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中第三人已将全部工程款向原告结清。依照上述规定，原告与12被告之间虽不构成劳动关系，但因原告将工程违法分包给不具备用工主体资格的徐德奇，存在过错，应对12被告承担用工主体责任，12被告有权请求原告给付工资。故原告应承担清偿拖欠12被告工资185000元的责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十八条、第三十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、原告河南宏岳建设有限公司太原分公司与被告刘建忠、詹克强、詹克留、刘双爱、连明喜、蔺宝虎、张华平、纪建喜、徐红林、王小斌、申北锁、孙自怀2014年3月至11月不存在劳动关系。二、原告河南宏岳建设有限公司太原分公司于本判决生效后三日内给付被告刘建忠、詹克强、詹克留、刘双爱、连明喜、蔺宝虎、张华平、纪建喜、徐红林、王小斌、申北锁、孙自怀工资款185000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河南宏岳建设有限公司太原分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  吕小宁人民陪审员  贾 军人民陪审员  程 锐二〇一八年十一月二十九日书 记 员  侯曦彤