湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂01民初3821号 原告（反诉被告）：上海容基工程项目管理有限公司，住所地上海市嘉定区众仁路399号。 法定代表人：易师信，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁富运，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王强，湖北正义行律师事务所律师。 被告（反诉原告）：武汉万达东湖置业有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖横路。 法定代表人：齐界，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翥，湖北忠三律师事务所律师。 第三人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇。 法定代表人：陈建光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高可湖，男，中国建筑第二工程局有限公司上海分公司员工。 委托诉讼代理人：张小林，男，中国建筑第二工程局有限公司上海分公司员工。 原告（反诉被告）上海容基工程项目管理有限公司（以下简称容基公司）与被告（反诉原告）武汉万达东湖置业有限公司（以下简称万达公司）、第三人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称第二工程局）合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）容基公司的委托诉讼代理人梁富运、王强，被告（反诉原告）万达公司的委托诉讼代理人余佳奇、吴迪，第三人第二工程局的委托代理人高可湖、张小林到庭参加诉讼。审理中，依据容基公司的申请，本院依法作出（2017）鄂01民初3821号、（2017）鄂01民初3821号之一《民事裁定书》。依据万达公司的申请，本案依法追加第二工程局作为无独立请求权第三人参加诉讼。案件处理管辖权异议、调解期间应扣除审限。本案现已审理终结。 容基公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令万达公司向容基公司支付造价咨询价酬金28946034.10元，即[1448662937元-1014404363.91元-(1448662937元×5%)]×8%；2、判令万达公司以28946034.10元为基数，按同期人民银行一年期贷款基准利率（年4.35%）向容基公司支付逾期付款利息，从2016年1月19日开始计算，直至付清全部咨询费时止（其中暂计算至2017年8月18日，逾期利息为1993658.10元）；3、本案诉讼费用由万达公司承担。审理中，容基公司明确“造价咨询价酬金”指主合同范围内K3K5K5a结算审核的审减部分的咨询酬金；2016年1月19日系四审完毕的时间；案涉合同的价格包括合同约定的总价加审减酬金，容基公司未主张合同约定的总价4866700元。 事实与理由：2010年11月，万达公司与容基公司签订《武汉中央文化旅游区一期工程造价咨询Ⅰ标段合同》，万达公司委托容基公司进行武汉中央文化旅游区一期工程造价咨询服务（含结算审价）。根据合同约定，工程承包方报送结算造价最终核减额超过5%，则万达公司须按超过5%部分审减额的8%支付造价咨询酬金给容基公司。2016年1月19日，经容基公司提供咨询的、由万达公司开发的、由第二工程局施工的位于武汉市武昌区的武汉中央文化区K3K5K5a地块项目施工总承包工程完成最终结算。其中，第二工程局报送金额1448662937元，容基公司审核结算价款为1014404363.91元，审减额434258573.09元。按照合同约定，万达公司应向容基公司支付造价咨询酬金28946034.10元。经容基公司多次追索，万达公司拒不付款，故依法起诉，望判决。 万达公司辩称：一、容基公司未按照合同约定履行义务，构成根本违约。1、容基公司未按合同约定向万达公司提交一审审减报告，该报告应于2014年3月28日（万达公司《成本管理制度》中规定的时间，也应作为主合同的附件）前向万达公司提交。依据我国《合同法》第六十六条的规定，万达公司享有抗辩权，在容基公司未向万达公司提交工作成果时，万达公司按合同约定已经履行了相应的付款义务，因此容基公司主张的按审减额计算酬金是无事实和法律依据。2、依据合同第四部分协议条款第一条（一）附加协议条款中第六项的约定，合同的附件中均已罗列了现场咨询人员的名单，但合同签订后，容基公司未按合同约定要求安排足够的人数以及附件名单上的人员进行现场办公，万达公司已多次致函容基公司要求按合同约定安排人员进行现场办公，但容基公司置之不理。且，容基公司在合同履行期间未经万达公司书面同意擅自更换主要负责人代表，其负责人代表刘文华于2014年3月跳槽至万达公司的母公司工作。由此可见容基公司的上述行为已经严重违反了合同的约定，构成根本违约。二、审减金额系容基公司未完成的审减工作，万达公司自行审计、且与第二工程局多次磋商、销项的结果，完全与容基公司无关。1、容基公司未按约定提交一审审减报告时，万达公司立即组织了大量的人力、物力自行审计。按照万达公司及万达总公司的要求，一审工作应当由容基公司完成，二审工作才由万达公司成本部门自行审计，三审工作由总公司委托的第三方进行，四审工作由万达总公司成本部门进行。但由于容基公司迟迟未提交一审工作，导致一审工作变成万达公司完成。第二工程局报送的1448662937元，万达公司与第二工程局展开了相关结算销项事宜的谈判事宜，整个过程容基公司没有参与。容基公司仅依据合同条款直接窃取万达公司与第二工程局的谈判结果，并向万达公司索赔巨额酬金，明显有违诚实信用原则和公平原则。2、依据合同第四部分协议条款第四条双方责任义务第三项的约定，容基公司未向万达公司提交最终审减报告，万达公司当然有理由拒绝支付任何报酬，而万达公司已按约定支付了合同总价款（包干价）4866700元，该价款包括容基公司的基础审减费用，而后就争议项的金额均由万达公司与第二工程局自行谈判的结果，与容基公司无关。综上所述，容基公司的主张无事实和法律依据，请求驳回容基公司全部诉请。 第二工程局述称，一、结算的工作是由万达公司和第二工程局共同完成的。结算工作与容基公司无关。重计量的工作包括计量和计价，是容基公司与万达公司所签合同项下的基本服务工作，且万达公司已经支付了相关费用。容基公司主张的审减费没有事实依据。二、重计量工作是用施工图对照施工的部分进行核量，结算工作是对照竣工图进行的核量。容基公司与万达公司所签咨询服务合同项下的工作是容基公司、万达公司完成的，但是结算、审计工作是第二工程局与万达公司完成的，与容基公司无关。三、第二工程局报审约14亿元，第二工程局和容基公司之间经过重计量工作确定的金额约8亿元+争议金额约5亿元=约13亿元，将14亿余元-13亿余元再除以14亿余元，这才是容基公司工作形成的审减额，该审减额在3%以内，所以容基公司无权收取审减费。四、最终第二工程局与万达公司的结算金额，与第二工程局报审的金额虽然形成比例达到5%，但该审减工作与容基公司无关。综上，容基公司以第二工程局和万达公司之间的审减金额主张审减费，无事实和法律依据。 万达公司向本院提出反诉请求：１、判令容基公司支付延时提供资料赔偿金146万元；2、判令容基公司承担反诉受理费。审理中，万达公司明确“延时提供资料”指K3K5K5a地块一审审计报告及附件；延迟1460日，从2014年3月28日至2018年3月28日。 事实与理由：容基公司与万达公司于2011年9月签订《武汉中央文化旅游区一期工程造价咨询I标段合同》，合同约定万达公司委托容基公司对武汉中央文化旅游区一期工程进行造价咨询。合同第四部分协议条款中第（四）条第3款约定，如因咨询人原因导致不能按时提交委托人所需资料，咨询人应向委托人赔偿，按1000元/天计算，最终从总费用中扣除。按万达公司的总公司《成本管理制度》的要求“非入伙结算完成时间为开业日后180日，万达广场于2013年9月28日开业”，故容基公司最迟应于2014年3月28日提供资料，截止2018年3月28日容基公司未提交资料的天数已达1460天，索赔额共计146万元。 容基公司口头辩称，一、容基公司所有的工作咨询成果已经向万达公司提交，通过质证，结算资料中已经可以清楚反映容基公司的咨询结果。所有一审数据全部是容基公司的，本案万达公司与第二工程局之间有关审减额的往来函件，说明容基公司已经完成了交付咨询成果的义务。二、关于延期交付的问题，合同没有约定交付的具体时间，只是约定了完成一笔交付一笔。截止2015年4月万达公司与第二工程局才就某些关联性的依据确定标准，在其标准没有确定的情况下，容基公司没有交付，责任不能归咎于容基公司。三、从万达公司反诉状的落款时间看，万达公司提起反诉的时间是2018年3月26日，万达公司主张赔偿金已超过诉讼时效。请求驳回万达公司的反诉请求。 第二工程局述称，没有意见。 容基公司、万达公司、第二工程局围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人就真实性有异议的证据，本院认证如下： （一）容基公司提交的（证据3）结算序号：WHZYWHQEQ-GC-H-015《工程结算审批表》。鉴于万达公司核实原件后仅以各项目经理未签署落款时间而不认可，故本院对其形式上的真实性予以确认。 容基公司提交的（证据4、9）WHZYWHQEQ-GC-H-015《武汉中央文化区项目旅游区项目楚河南一期工程施工总承包合同（K3K5K5a地块）》表格，源于容基公司提交的（证据16）《武汉中央文化旅游区项目楚河南一期工程施工总承包合同及其补充协议（K3K5K5a地块）结算资料》之中，且万达公司、第二工程局对该结算资料真实性不持异议，本院确认该证据形式上的真实性。2014年2月18日《武汉中央文化区楚河南一期（K3K5K5aP1）总包结算工作会议纪要》因无原件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。 容基公司提交的（证据5、6）《工程结算造价确认书》及《工程结算造价确认书附件》，虽然《工程结算造价确认书》上无自然人签名及日期，但该确认书上有万达公司和第二工程局加盖印章，且万达公司对其印章有异议，但未申请司法鉴定，第二工程局对其印章无异议，本院对其形式上的真实性予以确认；2016年9月18日《关于解决武汉中央文化区楚河南一期总包咨询审减费问题的函》经核原件，对其形式上的真实性予以确认。同理，对（证据7、8）2015年7月31日《附件四委托方的评价》和2012年12月17日编号：SH-WH-WD-2012-009、SH-WH-WD-2012-010《工作联系单》形式上的真实性均予以确认。 容基公司提交的（证据10）《武汉中央文化旅游区项目楚河南一期工程施工总承包合同及其补充协议（K3K5K5a地块）结算资料》[合同编号WHZYWHQEQ-GC-H-015、结算编号E-GC-2010-010（K3K5K5a）]第一（下）分册（K3地块）、《结算资料—第二分册现场签证变更第十二册（共三十九册）》、《结算资料—第二分册现场签证变更第十六册（共三十九册）》，万达公司核原件后仅认为证据来源于第二工程局，而第二工程局对上述证据的真实性无异议，故本院对其形式上的真实性予以确认。同理，（证据13）编号A1至A13容基公司对第二工程局就武汉中央文化区K3K5K5a地块进行工程造价审核的部分资料（含审减部分资料、工程结算单、争议金额汇总表等），鉴于第二工程局认为属于重计量资料，重计量工作中有容基公司的参与，万达公司、第二工程局和容基公司也会三方进行对接，凡是有第二工程局印章的都认可，故本院对其形式上的真实性予以确认。 容基公司提交的（证据11）2012年3月5日《工程联系单》，鉴于第二工程局对该联系单上加盖第二工程局印章的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 容基公司提交的（证据14、15）结算编号WHZYWHQEQ-GC-H-015《武汉中央文化区工程结算通知单》、2014年9月5日《武汉中央文化区一期总包结算确认金额汇总（土建）》和《武汉中央文化区一期总包结算争议金额汇总（土建）》，万达公司虽表示不清楚，鉴于第二工程局对其真实性均不持异议，且认可该公司工作人员沈役参与了重计量及结算的工作，故本院对其真实性予以确认。 容基公司提交的(证据17)2016年10月18日《武汉中央文化区楚河南一期施工总承包工程（K3K5K5a地块）结算审计咨询服务费申请书》，虽然该文件上由周婷签署已收，但鉴于万达公司表示未收到，且容基公司未提交其他证据印证周婷的身份及职务，故对该申请书无法确认。 容基公司提交的(证据18)2015年11月1日《武汉中央文化区楚河南一期施工总承包工程（K3K5K5a地块）结算审核咨询报告》系单方制作，本院无法确认。 容基公司提交的(证据19)2013年3月10日、6月24日《备忘录》，万达公司未提交证据证明系伪造或变造，经核原件，本院对其形式上的真实性予以确认。 容基公司提交的(证据20)2015年1月27日《武汉中央文化区楚河南一期K3K5完成竣工结算请款报告》，鉴于第二工程局对其真实性予以认可，本院对其形式上的真实性予以确认。 （二）万达公司提交的（证据1）《武汉中央旅游区一期工程造价咨询I标段合同文件》因无缔约主体签名或盖章，本院对其真实性无法确认。 万达公司提交的（证据3至证据5）《武汉中央文化旅游区项目楚河南一期工程施工总承包合同（K3地块）合同结算资料》、《武汉中央文化旅游区项目楚河南一期工程施工总承包合同（K5K5a地块）合同结算资料》、《武汉中央文化旅游区项目楚河南一期工程施工总承包合同（P1地块）合同结算资料》，容基公司认为上述证据系万达公司为诉讼而变造的，无任何印章或签字确认，且从结算资料中多处记载为“容基审核”，亦印证了结算资料中的所有数据实际由容基公司多年工作而形成的。本院认为上述证据均无任何印章或签字，对其真实性无法确认。 万达公司提交的（证据8）2014年12月9日《武汉中央文化区K3K5K5aP1地块及秀场结算会议纪要》（共两页），容基公司对该纪要第1页真实性认可，但就第2页因无任何印章或签字而不予认可，故本院对该会议纪要第1页形式上真实性予以确认，第2页无法确认。 万达公司提交的（证据16至19）2015年6月2日《武汉中央文化区K3K5K5aP1地块结算销项会议纪要》因无原件，本院无法确认。2015年12月1日《关于武汉中央文化区项目楚河南一期工程施工总承包合同结算事宜的函》系案外人出具的说明，属于证人证言，鉴于案外人并未出庭作证，本院对其真实性无法确认。2015年12月5日《关于武汉中央文化区项目楚河南一期工程施工总承包合同结算事宜的回函》、2012年5月12日和2013年10月22日、2014年6月6日、2015年8月6日、2016年3月6日的《关于要求容基公司按合同要求安排人员的函》系万达公司单方制作，并无容基公司签收的证据，本院无法确认。 万达公司提交的（证据21、22）2017年10月14日《关于武汉万达中央文化区一期咨询审减费事宜的回函》和2017年10月20日《万达公司与第二工程局关于K3K5K5a地块结算的联合声明》，鉴于容基公司认为上述函件落款时间系本案立案受理之后，且万达公司与第二工程局有共同的利益关系，容基公司没有收到上述函件，该函件仅能说明万达公司委托容基公司履行了咨询合同义务。第二工程局对该证据真实性不持异议。故本院仅就上述回函和联合声明形式上的真实性予以确认。 万达公司提交的《成本管理制度》，鉴于第二工程局、容基公司均表示与案涉合同履行无关，不受该公司内部制度的约束，且容基公司明确未见过、也未收到过该《成本管理制度》，不属于合同附件，仅属于万达公司内部的管理规章。故本院认为该证据系单方制作，与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 委托人武汉东湖中央文化旅游区建设有限公司（以下简称东湖建设公司）与咨询人容基公司签订编号XM064-D08GC-2010-007《武汉中央文化旅游区一期工程造价咨询I标段合同文件》及附件，该合同文件包括第一部分协议书、第二部分建设工程造价咨询合同标准条件、第三部分建设工程造价咨询合同专用条件、第四部分协议条款，及建设工程造价咨询服务任务书等。 第一部分第一条约定，委托人委托咨询人咨询的工程（以下简称本工程）概况如下：工程名称为武汉中央文化旅游区一期工程造价咨询，建筑面积为1257000平方米；标段划分I标段和II标段，I标段包括J-1剧院、六星级酒店、J-2和J-3汉街（酒楼6层）、K-3甲级写字楼（不含5星酒店）、K-5大商业、K-5a酒店、I标段园林景观、室外工程、配套及附属工程；服务范围包括武汉中央文化旅游区一期工程I标段全过程管理及II标段结算审核，具体包括但不限于工程总包工程工程量清单、重计量、总包工程分段结算；工程施工图工程量计算，技术参数指标、专业分包工程及配套工程标底制作、结算；临时工程售楼部清单及工程预结算、设计变更和隐蔽签证的分析及审核、工程过程中索赔的处理、各类甲供、甲限材料、武汉当地建材市场材料及经济指标的市场信息了解等。第四条至第六条约定，咨询人向委托人承诺，按照本合同的规定，承担本合同专用条件中议定范围内的咨询业务。委托人向咨询人承诺按照本合同注明的期限、方式、币种，向咨询人支付报酬。合同总价包干4866700元。第八条约定，本合同的建设工程全过程造价咨询业务自接到委托人正式通知后开始实施，直至工程竣工结算完毕。具体提交成果时间应满足委托方要求。第十条约定，本协议书自双方代表签署并盖章后生效。双方以本协议为准，其他与本协议内容抵触的文件也以本协议为准。工程竣工结算完毕并全额结清咨询费后自动生效。 第二部分第二十四条至第二十六条约定，正常的建设工程造价咨询业务，附加工作和额外工作的酬金，按照建设工程造价咨询合同专用条件约定的方法计取，并按约定的时间和数额支付。如果委托人在规定的支付期限内未支付建设工程造价咨询酬金，自规定支付之日起，应当向咨询人补偿应支付的酬金利息。利息额按规定支付期限最后一日银行活期贷款利率乘以拖欠酬金时间计算。如果委托人对咨询人提交的支付通知书中酬金或部分酬金项目提出异议，应当在收到支付通知书2日内向咨询人发出异议的通知，但委托人不得拖延其无异议酬金项目的支付。 第三部分第五条约定，咨询人在其责任期内如果失职，同意按以下办法承担因单方责任而造成的经济损失，即赔偿金=直接经济损失全额（扣除税金），最大赔偿金不得超过酬金总额。 第四部分第（一）条附加协议条款第1款约定，本协议条款为《建设工程造价咨询合同》的补充合同，与《建设工程造价咨询合同》具有同等的法律效力。第2款约定本工程招、投标文件作为合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。第6款约定，项目负责人及各专业主要咨询人员在本工程咨询实施期间，且未取得委托人书面同意不得更换。第7款约定，服务期要求：（1）工程咨询服务期为接到委托人正式通知后开始实施，直至工程竣工结算完毕。具体提交成果时间应满足委托方要求。（2）如果在工程咨询过程中，由于咨询人原因造成的工期延误，每延误一天，委托人将扣减咨询费1000元/天。第8款约定，委托人将扣留咨询费的5%作为现场咨询人员的奖励基金，工程竣工后将根据现场咨询人员的表现部分或全部奖励给现场咨询人员。该奖励方案、奖励金额无须经过咨询方同意。如有剩余，返还咨询单位。第9款约定，合同签订7日内，咨询人提供合同金额5%的银行履约保函作为履约保证金。履约保函将在咨询合同执行完毕办理结算后无息退回咨询单位。第（二）条付款条件约定，咨询费支付方式：1、委托方按咨询单位每次提供成果且经委托方审核认可后7天内支付咨询费，咨询费的计算方法为咨询单位每阶段提供成果报告建安造价（不含甲供材及设备）/该阶段成果总建安造价（不含甲供材及设备）×该阶段咨询合同价×80%；2、工程结算前咨询费付款额不超过咨询合同总价的60%；3、工程结决算完成，咨询单位提供单方结算成果且经委托方审核认可后3个月内付至合同总额的80%；4、结算成果经施工单位、委托方、咨询单位三方盖章认可后3个月内支付至合同总价的100%或决算成果虽未经施工单位盖章认可，但咨询单位能够提供出充分的依据论证自己的结算成果的正确性且经委托方认可后一年内支付至合同总价的100%。第（三）条结算第1款约定，合同总价为按合同条件确定的包干总价，不做任何调整；第2款约定，竣工时根据国家有关规定计算的建筑面积超过合同约定建筑总面积的±5%以上的部分进行调整，±5%以内（含±5%）的部分不做调整，单价按合同单价执行；第4款约定，承包方报送结算造价最终核减额超出5%，则超出部分而引起的造价咨询酬金增加部分由委托人从工程结算款中扣除支付给咨询单位，咨询酬金按超出5%部分审减额的8%计取咨询费用；第5款约定，结算审核单位须填写结算审批表及结算确认表。二审单位核减金额大于2%时，在结算咨询费用时从一审咨询公司总咨询费用结算款中扣除10%给予二审咨询单位；第6款约定，三审核减金额大于2%时，在结算咨询费用时从二审咨询公司总咨询费用结算款中扣除10%，同时取消该公司承接万达业务的资格。第（四）条第1款约定，在履行本合同期限内，帮助委托人实现预定工程造价咨询目标，公正地维护委托方的合法权益。遵守法律、法规，做到公正、准确地提供工程造价咨询成果，咨询人保证审核结果误差率在3%以内，为保障误差率的测算确实有效，委托人将采取随即抽样审查和总数核对的方式对咨询人交付的文件进行测算。如因咨询人原因导致不能按时提交委托人所需的资料，咨询人应向委托人赔偿，按1000元/天计算，最终从总费用中扣除。第2款、第3款约定，委托人按照本合同规定的期限、方式、币种、额度向咨询人支付酬金。最终审计结果需经委托人同意后方可与施工方签字认可，审计报告需预先提请委托人审核同意。未经委托人同意所造成的一切责任均由咨询人承担，委托人有权拒绝支付任何报酬，咨询人对此无任何异议。 2012年3月5日，第二工程局就关于K3-1地块基坑四大块重计量核对工程量的函及审核人员名单向万达公司、容基公司出具编号DHWD-SW-2012-007《工程联系单》。 2012年12月17日，容基公司向万达公司就案涉咨询项目中的K5二期结构加固工程（一标段、二标段）造价审核事宜发《工作联系单》，向万达公司建议要求施工单位实事求是报价，不能虚报，否则容基公司将按照咨询合同收取审减额超过审定金额5%部分的咨询酬金。 2014年3月25日，第二工程局签收万达公司汉万东[2014]20号文件，该文件尾部再次重申，对第二工程局的结算的审减额，万达公司将按合同的有关约定收取相关咨询费用。3月31日万达公司在汉万东[2014]022号文件中向第二工程局重申，咨询公司的意见只作为第三方审核依据，第二工程局有任何不同意见均可列为争议，万达公司将按公平公正科学合理的结算原则解决争议，相信唯有这样才能加快推进结算工作。 2014年9月5日，第二工程局与容基公司签署《武汉中央文化区一期总包结算确认金额汇总（土建）》、《武汉中央文化区一期总包结算争议金额汇总（土建）》。 2015年4月2日，第二工程局向万达公司发《关于武汉中央文化区K3K5K5a地块结算事宜的函》，载明第二工程局认为容基公司存在咨询工作经常仅因为主观判断而任意核减、拒绝按约定程序核对索赔的行为，还认为万达公司委托容基公司咨询工作过程中出具的咨询报告等文件带有主观偏见，有违客观公正的审计原则，损害了第二工程局的合法权益。4月10日，万达公司就第二工程局提出的容基公司的立场问题不予置评。 2015年11月11日结算序号WHZYWHQEQ-GC-H-015《工程结算审批表》载明了合同签订价款、对方单位报送结算价款、造价咨询公司审核结算价款、项目公司成本控制部审核结算价款、合同双方初步确认结算价款的金额，以及“成本控制部审核意见、相关部门确认、会签栏、项目公司总经理”的意见。其中，成本控制部审核意见载明：“本次为本合同分段结算的第2次结算，各次结算汇总数据如右表；本次结算是本合同最终结算，本次结算范围为K3K5K5a地块总包自施范围；经审核，同意本合同本次结算金额为1014404363.91元；核减金额为434258573.09元，核减率为29.98%”。 2016年1月19日，结算序号WHZYWHQEQ-GC-H-015《武汉中央文化区项目旅游区项目楚河南一期工程施工总承包合同（K3K5K5a地块）》表格载明了合同签订价款、对方单位报送结算价款、项目公司委托的造价咨询公司审核结算价款（一审）、项目公司成本控制部审核结算价款（二审）、商业地产委托的造价咨询公司审核结算价款（三审），以及商业地产成本控制部审核结算价款（四审），以及商业地产成本控制部经办人、主管副总、总经理审核的意见。其中，成本控制部审核意见载明：“本次为本合同分段结算的第2次结算，各次结算汇总数据如右表：本次结算是本合同最终结算；经审核，同意本合同本次结算金额为1012202913.01元；一至四审共核减43646万元，核减率为30.13%”。 之后，万达公司与第二工程局盖章确认《工程结算造价确认书》及《工程结算造价确认书附件》，载明了“合同名称、合同编号、合同价款、对方单位报送结算价款、本合同本次确认金额、本合同累计确认金额”，其中“对方单位报送结算价款”为1448662937元、“本合同本次确认金额(本次结算为最终结算)”为1012202913.01元。 2016年9月18日，万达公司向第二工程局出具汉万东[2016]086号《关于解决武汉中央文化区楚河南一期总包咨询审减费问题的函》，载明：在第二工程局的大力支持下，武汉中央文化区一期K3K5K5a地块结算工作已于2015年11月完成二审，2016年1月完成四审，但一审咨询审减费问题至今尚未解决。根据双方签订的《武汉中央文化旅游区项目楚河南一期工程施工总承包合同》专用条款第38.5条第4款之约定,如果总承包商向业主提交的全部工程竣工结算书误差超出5%,审计费由总承包商承担。根据合同及相关规定：承包方报送结算造价最终核减额超出5%，则超出部分而引起的造价咨询酬金增加部分由委托人从工程结算款中扣除支付给咨询单位，咨询酬金按超出5%部分审减额的8%计取咨询费用。第二工程局申报金额1448662937元，一审审定金额1014404363.91元。鉴于工程实际情况，经与一审咨询公司沟通，对方同意在此基础上予以优惠收费，但第二工程局迟迟未拿出诚意配合协商。现万达公司已多次收到咨询公司诉求，问题解决迫在眉睫。请第二工程局在收到本函件7日内立即委派相关负责人员前来协商解决上述事宜。上述事宜解决最终时间节点为2016年10月15日前，否则万达公司将按照合同原则计算出审计费并视为第二工程局同意且无任何异议，由此造成一切损失由第二工程局承担。 另查明，一、2010年9月，东湖建设公司与第二工程局签订编号XM064-D08GC—2010—010《武汉中央文化旅游区项目楚河南一期工程施工总承包合同》。该合同第二部分第二章第39.2条约定，经过分段计量确定的合同价款加设计变更、现场签证加合同范围内允许调整的材料、设备价扣减甲供材料、设备价加合同索赔金额和奖金和违约金为竣工结算价。总承包商报送的竣工结算造价最终核减额在审核总价5%以内（含5%）的造价咨询酬金由业主支付，若竣工结算造价最终核减额超出5%，造价咨询酬金由总承包商支付。 二、审理中，容基公司提交的《武汉中央文化旅游区项目楚河南一期工程施工总承包合同及其补充协议（K3K5K5a地块）结算资料》[合同编号WHZYWHQEQ-GC-H-015、结算编号E-GC-2010-010（K3K5K5a）]第一（下）分册（K3地块）、《结算资料—第二分册现场签证变更第十二册（共三十九册）》、《结算资料—第二分册现场签证变更第十六册（共三十九册）》以及工程造价审核的重计量等资料，部分资料由容基公司、第二工程局、万达公司盖章或签字。且第二工程局、万达公司和容基公司共同确认，图纸审核系其工程师与容基公司进行核对，确定合同价，如果数量上有争议，由双方工程师对万达公司提供的施工图纸再进行核实，仍有争议的由第二工程局与万达公司协商，属于重计量工作过程。 三、2011年3月8日，东湖建设公司更名为万达公司，该公司于2009年12月30日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），股东为大连万达商业地产股份有限公司。 本院认为，委托人万达公司与咨询人容基公司签订编号XM064-D08GC-2010-007《武汉中央文化旅游区一期工程造价咨询I标段合同文件》及附件系缔约主体之间的真实意思表示,其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效。合同签订后，咨询人容基公司履行了《武汉中央文化旅游区一期工程造价咨询I标段合同文件》项下的就第二工程局承包施工范围内对应的K3K5K5a地块工程项目的造价咨询服务工作。依据合同第二部分第二十四条至第二十六条、第四部分第（三）条第4款的约定，并结合2015年11月11日《工程结算审批表》、《工程结算造价确认书》及《工程结算造价确认书附件》、2016年9月18日《关于解决武汉中央文化区楚河南一期总包咨询审减费问题的函》，本院依法认定第二工程局就其施工K3K5K5a地块工程项目的结算申报金额为1448662937元，容基公司作为一审咨询公司对造价咨询审定的金额为1014404363.91元，说明第二工程局申报结算造价的金额最终核减额超出5%，则超出部分而引起的造价咨询酬金增加部分由委托人万达公司从工程结算款中扣除支付给咨询单位,咨询酬金按超出5%部分审减额的8%计取咨询费用。即[(1448662937元-1014404363.91元)-(1448662937元×5%)]×8%=28946034.10元，应由委托人万达公司从第二工程局的工程结算款中扣除支付给咨询单位容基公司。基于合同相对应性的原则，万达公司应向容基公司承担就第二工程局施工范围内K3K5K5a地块工程项目造价结算审核的审减酬金28946034.10元。万达公司辩称容基公司未履行一审审减报告、未提交工作成果等理由，与事实不符，本院不予支持。虽然，容基公司未提交书面向万达公司送达并签收的案涉造价咨询成果的单据或凭证，但结合2015年11月11日《工程结算审批表》、《工程结算造价确认书》及《工程结算造价确认书附件》、2016年9月18日《关于解决武汉中央文化区楚河南一期总包咨询审减费问题的函》，以及容基公司在审理中提交了相关结算资料，上述证据已形成证据链，足以证明容基公司履行了案涉第二工程局施工范围内K3K5K5a地块工程项目造价咨询的一审审核工作。从另一方面分析，万达公司作为委托人在诉讼中向本院提交的证据《武汉中央文化旅游区项目楚河南一期工程施工总承包合同（K3地块）合同结算资料》、《武汉中央文化旅游区项目楚河南一期工程施工总承包合同（K5K5a地块）合同结算资料》、《武汉中央文化旅游区项目楚河南一期工程施工总承包合同（P1地块）合同结算资料》，虽因该证据形式属于无任何当事人印章或签字的打印件而无法确认其真实性的，但从上述证据内的相关结算资料表格却可以看出，其自行提交的结算资料中仍然记载容基公司作为造价咨询的一审单位，审理中万达公司亦未对此作出合理解释。故，万达公司、第二工程局认为结算、审减工作仅是双方共同完成的，与容基公司无关的理由，本院不予采信。由此可鉴，万达公司反诉主张延时提供资料的赔偿金，因其反诉的逻辑系建立在容基公司一直未提交工作成果、未履行一审审减报告基础上形成的，故本院认为其反诉延时提供资料的赔偿金的请求，因无事实和法律依据，不予支持。 至于第二工程局应否直接向容基公司承担案涉审减费的民事责任，本院认为，基于编号XM064-D08GC-2010-007《武汉中央文化旅游区一期工程造价咨询I标段合同文件》及附件，与编号XM064-D08GC—2010—010《武汉中央文化旅游区项目楚河南一期工程施工总承包合同》的缔约主体、合同性质、法律关系均不同，虽然工程价款的付款主体与审减酬金的付款主体相同，但工程价款、审减酬金的收款主体（付款对象）不同，工程价款系第二工程局为收款方，审减酬金为容基公司为收款方，且上述两份合同所涉及的付款条件、付款时间及违约责任等权利义务不同，系不同缔约主体之间的不同法律关系，容基公司与第二工程局之间并未构成直接的民事权利义务关系，不宜在本案中作出由第二工程局直接向容基公司承担支付审减酬金的处理，可待万达公司向容基公司承担审减酬金的民事责任后，再由其与第二工程局之间结算的工程价款中另行处理。 关于逾期付款利息的标准问题。结合本案事实，依据编号XM064-D08GC-2010-007《武汉中央文化旅游区一期工程造价咨询I标段合同文件》第二部分第二十四条至第二十六条中“利息额按规定支付期限最后一日银行活期贷款利率乘以拖欠酬金时间计算”、第四部分第（二）条付款条件第4款“结算成果经施工单位、委托方、咨询单位三方盖章认可后3个月内支付至合同总价的100%或决算成果虽未经施工单位盖章认可，但咨询单位能够提供出充分的依据论证自己的结算成果的正确性且经委托方认可后一年内支付至合同总价的100%”的约定，结合万达公司于2016年9月18日《关于解决武汉中央文化区楚河南一期总包咨询审减费问题的函》中向第二工程局所称“2016年1月完成四审”的意思表示，本院认定万达公司应于2017年1月31日前支付案涉项目造价咨询审减酬金，经核算逾期付款利息应以28946034.10元为基数，从2017年2月1日起按年利率4.35%的标准计付。容基公司主张从2016年1月19日起计付利息，本院不予支持。 另外，审理中万达公司提出向案外人调查容基公司未提供关于武汉中央文化旅游区一期工程造价咨询审减报告的情况、调查关于武汉中央文化旅游区一期工程造价咨询审减价格是第二工程局与万达公司磋商的结果（不是容基公司的劳动成果）；庭审后第二工程局提出调查容基公司非法盗取万达公司与第二工程局之间结算资料的事实、调查容基公司提交的工程项目结算资料的实际完成人、调查容基公司至今未完成案涉项目工程结算审核的申请。本院认为因上述申请调查所指向的证据不明确、不具体，部分申请事项属于当事人陈述的观点、并未指向具体的证据，且部分申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义，无调查收集的必要性，依法不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）武汉万达东湖置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）上海容基工程项目管理有限公司支付编号XM064-D08GC-2010-007《武汉中央文化旅游区一期工程造价咨询I标段合同文件》项下由第三人中国建筑第二工程局有限公司施工范围内对应的K3K5K5a地块工程项目的造价咨询审减酬金28946034.10元及利息（以28946034.10元为基数从2017年2月1日起按年利率4.35%的标准计付至全部偿清之日）。 二、驳回原告（反诉被告）上海容基工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）武汉万达东湖置业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费196498.46元，由被告（反诉原告）武汉万达东湖置业有限公司负担19万元、原告（反诉被告）上海容基工程项目管理有限公司负担6498.46元；反诉案件受理费8970元，由被告（反诉原告）武汉万达东湖置业有限公司负担；保全费5000元，由原告（反诉被告）上海容基工程项目管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  代 娟 审 判 员  任 文 人民陪审员  夏文芳 二〇一八年十一月二十六日 法官助理叶优子 书记员张友芳