福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民再209号 上诉人（原审原告）陈益铜，男，l936年12月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈益良，男，l946年11月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈群，男，1946年4月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）肖春妹，女，l955年4月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈森，男，1979年6月l9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈榆，女，1981年11月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈已锋，男，l954年4月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈己萍，男，l959年10月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈玉钗，女，l944年6月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈玉贞，女，l948年2月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈玉兰，女，l963年2月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）潘香妹，女，l925年8月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈已灿，男，l948年10月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）陈已秋，男，l950年8月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈已麟，男，l963年7月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈桂英，女，l953年8月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈水英，女，l959年1月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈满金，女，l966年8月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈已光，男，l949年2月l9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）陈已望，男，l950年5月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）陈木花，女，l953年8月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）陈已兴，男，l955年3月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈宝仙，女，l957年ll月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）韩丽金，女，l933年6月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈已坚，男，l953年9月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈已夷，男，1959年5月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）陈已波，男，l963年7月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）邓伍妹，女，l936年4月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈榕，女，l960年12月25曰出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）陈华，女，1963年1月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）陈宏辉，男，l965年1月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）陈已华，男，1956年10月6日出生，汉族，住香港。 诉讼代表人：陈益铜，男，l936年12月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：陈已秋，男，l950年8月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：陈群，男，1946年4月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 以上上诉人共同委托诉讼代理人:刘志杰、许晨，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇竹屿村。 法定代表人陈诗明，主任。 被上诉人（原审被告）：福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇竹屿村。 法定代表人陈诗明，主任。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:郑雄英，北京大成（福州）律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗云香，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 上诉人陈益铜、陈已秋、陈群、陈益良、肖春妹、陈森、陈榆、陈已锋、陈已萍、陈玉钗、陈玉贞、陈玉兰、潘香妹、陈已灿、陈已麟、陈桂英、陈水英、陈满金、陈已光、陈已望、陈木花、陈已兴、陈宝仙、韩丽金、陈已坚、陈已夷、陈已波、邓伍妹、陈榕、陈华、陈宏辉、陈已华因与被上诉人福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会、福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈益良、陈已锋、陈已望、陈已坚及上诉人的诉讼代表人陈益铜、陈已秋、陈群，上诉人的委托诉讼代理人刘志杰、许晨，被上诉人竹屿村委会、竹屿经合社的委托诉讼代理人郑雄英、罗云香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈益铜、陈益良、陈群、肖春妹、陈森、陈榆、陈已锋、陈己萍、陈玉钗、陈玉贞、陈玉兰、潘香妹、陈已灿、陈已秋、陈已麟、陈桂英、陈水英、陈满金、陈已光、陈已望、陈木花、陈已兴、陈宝仙、韩丽金、陈已坚、陈己夷、陈已波、邓伍妹、陈榕、陈华、陈宏辉、陈己华上诉请求：一、撤销福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初2652号《民事判决书》，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决被上诉人以5676元/㎡（即晋安新城鹤林片区横屿组团项目集体土地征收房屋补偿方案中的该地块征收规划红线范围内产权调换期房对接均价）赔偿上诉人的财产损害共计1106820元没有事实和法律依据。一、本案虽定案为财产损害纠纷，但其根源始因1985年初被上诉人与二化联营开办二化水泥厂征收上诉人所有的合法房产至今未得补偿，上诉人请求依据岳峰新城安置房现行市场价支付补偿有事实和法律依据。1、依据福州市晋安区人民政府榕晋政信[2016]22号《信访事项复查意见书》、榕晋政信[2016]63号《陈已秋信访事项公开听证评议情况结论书》认定的事实，本案实因1985年被上诉人征收上诉人所有的合法祖厝未经上诉人同意并达成补偿协议，进而强行先予拆除至今未予补偿；2、依据《国有土地上房屋征收(?https:?/??/?baike.baidu.com?/?item?/?%E6%88%BF%E5%B1%8B%E5%BE%81%E6%94%B6"t"_blank?)与补偿条例》第二条，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人(?https:?/??/?baike.baidu.com?/?item?/?%E8%A2%AB%E5%BE%81%E6%94%B6%E4%BA%BA"t"_blank?)）给予公平补偿。第十九条，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本案中，因祖厝所在位置于2011年再次遇到征收，上诉人依法主张按照横屿组团项目对接就近安置房源岳峰新城现行市场价照价赔偿符合法律规定。二、一审判决以横屿组团征收项目对接安置期房房源均价5676元/㎡作为赔偿标准是错误的。1、众所周知，在早期拆迁征收过程中，安置房源对接价明显低于周边房产市场价，甚至周边房产市场价值是安置房产对接价的数倍，一审法院以5676元/㎡作为被上诉人赔偿上诉人的赔偿依据显失公平；2、退一步说，即使因祖厝所在地块2011年遇横屿组团项目征收，该项目补充告知书明确确认了该项目第一协商期签约货币补偿单价为6108元/㎡及部分奖励，一审法院却以安置房源对接均价作为赔偿标准，明显违反公平、对等原则；3、上诉人损失发生于1985年，横屿组团项目2011年启动，而被上诉人却在取得二化水泥厂征收安置房源及补偿款后未对上诉人进行补偿，致使上诉人至今未获得分文赔偿，依据公平原则，被上诉人也因依法按照现行市场价值赔偿。三、依据《侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被上诉人依法应按照周边房产市场价对上诉人进行赔偿。1、根据《民法总则》规定的公平原则，结合侵权责任法第19条之立法精神，其所指的财产损失时按照损失发生时的市场价格应当为立即赔偿之情形。而本案中，上诉人所有的祖厝1985年因征收被强制先行拆除未得赔偿已历33年，此时如若被上诉人按照损失发生时的市场价格赔偿显与立法精神及基本原则相悖；2、一审法院引用《侵权责任法》第19条之规定参照房屋征收部门的征收补偿方案计算赔偿本也无错，但其按照安置房源期房对接价而非被征收房屋货币补偿价则存在明显错误；3、时过境迁，2011年横屿组团对接安置期房岳峰新城现行市场价值已近3万元/㎡，一审法院竟以2011年征收标准判决被上诉人对上诉人进行赔偿，显然没有任何事实和法律依据。 委会、竹屿经合社辩称：一、本案已超过二十年的最长诉讼时效。案涉房屋于1985年时被拆除，距其起诉时间2014年长达29年，根据原《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”，或现《民法总则》第一百八十八条：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”上诉人提出的案涉房屋财产损害赔偿请求已经超过二十年的诉讼时效，且不符合由于客观障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的“特殊情况”，该二十年是以权利受损害之日起计算，而非以其它事由中止、中断，因此对其主张的实体权利法院不应予以保护。（2017）闽0111民初2652号判决支持上诉人主张有误。二、本案上诉人的祖厝已于1985年灭失，根据法律规定，其损失应当按损失发生时的价格计算，上诉人要求以现在的市场计算没有依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”其损失应当按损失发生时的基准日价格计算，上诉人不得以现在的市场计算。三、上诉人主张要求按产权调换方式安置岳峰新城安置房或以安置房市场价进行赔偿，没有事实和法律依据。1、《晋安新城鹤林片区横屿组团项目集体土地征收房屋补偿方案》第二条第（一）款住宅规定，产权调换是根据被征收房屋确权面积确认。上诉人的房屋系于1985年初即被拆除，2011年横屿组团项目征收的是二化水泥厂建筑物而非上诉人的原房屋。因而不存在按被征收房屋确权面积进行安置的事实依据。据此，上诉人主张按产权调换方式没有依据。2、基于上述事实，上诉人主张按安置房的市场评估价并没有事实基础。3、2011年横屿组团项目征收时，因案涉房屋于1988年被拆除，在对征收地块航拍图时无房屋矢量图，在二化水泥厂征收赔偿时，房屋并未列入赔偿范围，也未列入被上诉人村财范围。被上诉人即未取得案涉房屋的补偿款，亦非征收单位并无征收补偿安置职能，上诉人要求上诉人以产权调换方式或安置房市场价赔偿，没有事实和法律依据，不应予以支持。四、福州市晋安区民委员会、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会非本案适格主体。根据上诉人提供的福州市晋安区岳峰镇人民政府文件晋岳信复[2016年]2号《信访事项处理答复意见书》，1985年初，与二化联营开办水泥厂，该房屋位于二化水泥厂新建厂址范围内，有关该房屋拆迁赔偿事宜主要由二化水泥厂负责。因当时二化水泥厂急于建厂，且上诉人与二化水泥厂对赔偿价格方面存有异议，故被二化水泥厂先行拆除房屋。（2017）闽0111民初2652号民事判决书亦认定了该事实。因而，损害上诉人财产的是二化水泥厂，而非福州市晋安区民委员会及福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会，上诉人应向二化水泥厂主张权利，被上诉人非本案适格主体。 陈益铜、陈益良、陈群、肖春妹、陈森、陈榆、陈已锋、陈己萍、陈玉钗、陈玉贞、陈玉兰、潘香妹、陈已灿、陈已秋、陈已麟、陈桂英、陈水英、陈满金、陈已光、陈已望、陈木花、陈已兴、陈宝仙、韩丽金、陈已坚、陈己夷、陈已波、邓伍妹、陈榕、陈华、陈宏辉、陈己华向一审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失1106820元（按房屋面积195㎡，5676元／㎡计算）;2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告陈益铜、陈益良的父亲陈孔霖(1953年死亡)生前系池边110号村民，陈孔霖与配偶许金妹(2004年11月2日死亡)共生育七子，分别为长子陈益隆(1978年死亡)、二子陈益盛(1994年12月7日死亡)、三子陈益清(1963年10月死亡)、四子陈益锦(2013年11月12日死亡)、五子陈益铁(又名陈锋，2007年12月28日死亡)、六子陈益铜、七子陈益良。 长子陈益隆与配偶刘花香(2002年8月7日死亡)生育四子四女，分别为陈群、陈已炳(1998年死亡)、陈已锋、陈己萍、陈玉钗、陈玉贞、陈玉珠(2015年12月5日死亡)、陈玉兰。其中陈已炳与配偶肖春妹生育一双儿女，分别为陈森、陈榆。 二子陈益盛与配偶潘香妹生育有三子三女，分别为陈已灿、陈已秋、陈已麟、陈桂英、陈水英、陈满金。 三子陈益清与配偶林金钗(2016年1月27日死亡)生育有三子二女，分别为陈已光、陈已望、陈木花、陈已兴、陈宝仙。 四子陈益锦与配偶韩丽金生育有四子，分别为陈已坚、陈己华、陈己夷、陈已波。 五子陈益铁与配偶邓伍妹生育有一子二女，分别为陈榕、陈华、陈宏辉。 讼争房屋原坐落于福州市晋安区池边锦后山，根据1951年福州市人民政府土地改革完成后发放的土地房产所有证载明，坐落福州市晋安区池边锦后山的平房三间房屋所有权人为陈孔霖本户全家所有。1958年公社化时，成立果林大队，时任生产大队长的黄信俤等人与原告陈益铜兄弟几人协商将当时无人居住的上述祖屋借给果林大队作为仓库使用。1985年初，与二化联营开办二化水泥厂，讼争房屋在拆迁建厂范围内，有关拆迁赔偿事宜主要由二化水泥厂负责。陈孔霖的四子陈益锦于当年6月29日曾提出报告称“社员陈益锦有祖上房屋壹间，位于闽山处，座北朝南，房长15.4米，宽10.4米。于一九五八年被大队果树队借用，至今尚未归还房东。房具体结构情况如下：……。以上情况原大队书记及果林队皆知”，原大队书记黄信俤在报告上签名。在赔偿时，因双方对赔偿价格存有争议，无法达成一致，加之二化水泥厂急于建厂，遂先行将该房屋拆除建设水泥厂厂房，拟之后再协商赔偿事宜。此后双方就补偿事宜进行多次协商，因双方在补偿金额上存在差异，未能达成一致，故赔偿事宜被搁置至今。2011年因晋安新城鹤林片区横屿组团项目建设需要，福州市人民政府决定征收晋安区化工路以北晋安新城鹤林片区横屿组团用地红线范围内所有集体土地及其地上物，由于讼争房屋已于1985年被拆除，因此在征收地块上无讼争房屋的航拍矢量图。 2013年5月16日，原告陈益铜等人向福州市晋安区岳峰镇人民政府(以下简称“岳峰镇政府”)提出“祖宅在1985年被当时生产大队借做村用仓库，至1986年被征用建厂拆迁未作补偿，现要求妥善解决”的信访诉求，经岳峰镇政府调查核实认定了原告诉求的事实，建议其向委会协商解决。2014年1月10日，陈益铜出具《析产具结书》，该具结书载明“据陈益铜土改前祖厝在先，二化竹屿水泥厂85年拆该祖厝建厂在后，并未作任何赔偿之历史事实。经双方友好协商，一致同意，该地块上84年前旧宅面积195平方(一楼160平方，二楼35平方)归属陈益铜祖厝所有，195平方拆迁补偿归陈益铜所有，其他剩余面积补偿皆归属二化竹屿水泥厂所有。具结人对上述内容并无异议”。委会的三名村委陈则林、庄长云、邵木榕作为证明人在该具结书上签署“以上情况属实”的内容并签名作证。委会亦在该具结书上签署“根据三位时任村领导的认定及签字证明，上述情况属实”，并加盖了村委会公章。 2014年9月4日，诸原告诉至一审法院，请求两被告按征收补偿的价格5676元／㎡赔偿原告损失1106820元(195㎡×5676元)。同年12月25日，原告陈益铜作出《关于“山楼”历史遗留问题情况的说明》，称：自1985年祖厝‘山楼’被强拆后，该‘山楼’的赔偿事宜，陈益铜等人从历届村委邵木榕、陈祥峰至现任陈诗明书记，都在不间断诉求中。被告委会相关负责人陈则林、庄长云、邵木榕等人作为证明人在该说明的末尾签属“以上情况属实”并签名，同时加盖了委会的公章。 2015年12月25日，原告陈益良、陈已秋向福州市晋安区岳峰镇人民政府(以下简称“岳峰镇政府”)反映讼争房屋被被告列为村财被征收等信访事项，岳峰镇政府经调查核实，作出《信访事项处理答复意见书》，该意见书中的“调查核实情况”为：“你们所述祖传房屋位于池边锦后山，面积约195平方米，房屋为土木结构，系陈益良、陈益铜、陈益盛等七兄弟所共有。1958年公社化成立时，相应成立果林大队，由于成立时果林队没有仓库，当时的生产大队长黄信俤(已故)和新成立的果林队陈宝宝(已故)与陈益良兄弟等人协商将当时无人居住的祖屋借给果林队作为仓库使用。1985年，与二化联营开办二化水泥厂，该房屋位于二化水泥厂新建厂址范围内，有关该房屋的拆迁赔偿事宜主要由二化水泥厂负责。因当时二化水泥厂急于建厂，且你们与二化水泥厂对赔偿价格方面存有异议，故该房屋被二化水泥厂先行拆除。此后，你们与二化水泥厂就补偿事宜多次进行协商，由于在补偿价格方面无法达成一致，故该房屋至今仍未予以补偿。2011年横屿组团项目启动，二化水泥厂地块位于项目征收范围内，由于你们所述祖屋已灭失且无航拍矢量图(1985已拆除，后为水泥厂厂房)，故晋安区房屋征收工程处按照现有地块实际情况，结合航拍矢量图，根据现行征收补偿政策将二化水泥厂地面建筑物认定为村财予以补偿”，并建议信访人与委会协商解决。陈已秋不服岳峰镇政府作出的上述信访事项处理答复意见书，向福州市晋安区人民政府(以下简称晋安区政府)提出复查请求，晋安区政府复查认定的情况与岳峰镇政府调查核实的情况一致，提出的复查意见为“根据你提供的《析产具结书》所注‘土改前祖厝在先，二化水泥厂1985年拆该祖厝建厂在后，并未做任何赔偿之历史事实’的情况，本机关认为你反映的问题属历史遗留问题，建议你自行与村委会协商或通过司法途径解决。本机关认为岳峰镇政府作出的《信访事项处理答复意见书》认定事实清楚，处理得当，决定维持”。2016年8月25日，晋安区政府召开专题会议对陈已秋信访事项公开听证的情况进行研究审议，听证评议员建议信访人向具体实施侵权行为人委会主张诉求，并建议岳峰镇政府督促委会解决信访人诉求。专题会议对听证结论的审议意见为“晋安区政府作出的信访事项复查意见事实清楚、证据充分、适用法律法规准确，处理意见恰当，并同意该信访事项听证评议建议的化解方案”。此后，原告的诉求仍未得到解决。 另查明，已经发生法律效力的(2016)闽民申1890号民事裁定认定：根据陈益铜等33人在一、二审中提交的晋岳信复(2013)46号《信访事项处理答复意见书》、2013年7月22日《关于陈益铜等人反映旧宅被委列为村财非法征收等问题反馈》和2014年12月25日《关于“山楼”历史遗留问题情况的说明》，委会已自认陈益铜等33人自讼争房屋1985年被拆后一直有与委会协商赔偿，双方因价格问题无法达成赔偿事宜，故陈益铜等33人的诉讼时效因其不断主张权利而导致中断，陈益铜等33人于2014年起诉时并未超过诉讼时效。 一审法院认为，讼争房屋原为陈孔霖的遗产，继承发生后各继承人对该房产未作析产，故讼争房屋的所有权为各继承人共同共有。讼争房屋于1985年被与二化联办的二化竹屿水泥厂拆除建造厂房后，根据岳峰镇政府、晋安区政府的《信访事项处理答复意见书》及《信访事项复查意见书》查明的内容，陈孔霖的继承人自讼争房屋1985年被拆后一直有与委会协商赔偿事宜，双方因价格问题无法达成赔偿协议，故陈益铜等人的诉讼时效因其不断主张权利而导致中断，原告于2014年提起赔偿诉讼未超过诉讼时效。且福建省高级人民法院生效的再审裁定书亦认定原告的起诉未超过诉讼时效，故原告的赔偿请求可予支持。 委会在与二化联合开办二化水泥厂的过程中，将原告等人出借给委会的房屋拆除用于建造二化水泥厂的厂房，且未赔偿原告房屋损失，鉴于房屋征收单位已将征收二化水泥厂的补偿款作为的村财发放至委会，故两被告应当赔偿原告上述房屋被拆除的损失。考虑到两被告并非征收人，亦非征收实施单位，故原告请求被告按产权调换赔偿其等面积的房屋，依据不足，不能支持，其请求按现时的市场价格赔偿其损失，亦无依据，一审法院根据侵权责任法的规定，按照损失发生时的市场价格参照房屋征收部门的征收补偿方案即5676元／㎡计算赔偿原告195㎡房屋的损失，计1106820元(195㎡×5676元／㎡)。 一审法院判决：一、被告福州市晋安区民委员会、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈益铜、陈益良、陈群、肖春妹、陈森、陈榆、陈已锋、陈己萍、陈玉钗、陈玉贞、陈玉兰、潘香妹、陈已灿、陈已秋、陈已麟、陈桂英、陈水英、陈满金、陈已光、陈已望、陈木花、陈已兴、陈宝仙、韩丽金、陈已坚、陈己夷、陈已波、邓伍妹、陈榕、陈华、陈宏辉、陈己华财产损失1106820元；二、驳回原告陈益铜、陈益良、陈群、肖春妹、陈森、陈榆、陈已锋、陈己萍、陈玉钗、陈玉贞、陈玉兰、潘香妹、陈已灿、陈已秋、陈已麟、陈桂英、陈水英、陈满金、陈已光、陈已望、陈木花、陈已兴、陈宝仙、韩丽金、陈已坚、陈己夷、陈已波、邓伍妹、陈榕、陈华、陈宏辉、陈己华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14796元，由被告福州市晋安区民委员会、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会负担。 一审宣判后，陈益铜、陈益良、陈群、肖春妹、陈森、陈榆、陈已锋、陈己萍、陈玉钗、陈玉贞、陈玉兰、潘香妹、陈已灿、陈已秋、陈已麟、陈桂英、陈水英、陈满金、陈已光、陈已望、陈木花、陈已兴、陈宝仙、韩丽金、陈已坚、陈己夷、陈已波、邓伍妹、陈榕、陈华、陈宏辉、陈己华不服，向本院提起上诉。 二审中，双方均无新证据提交，双方对原一审查明的事实均无异议，本院确认一审查明的事实。 本院二审认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”讼争房屋于1985年被与二化联办的二化竹屿水泥厂拆除建造厂房后，双方因价格问题无法达成赔偿协议，上诉人于2014年提起赔偿诉讼要求按征收补偿的价格5676元／㎡赔偿其损失1106820元(195㎡×5676元)，再审一审考虑到本案的实际情况按照公平原则全部支持了上诉人在原一审提出的诉讼请求已臻合理。被上诉人并非征收人，亦非征收实施单位，故上诉人请求被上诉人按产权调换赔偿其等面积的房屋依据不足，上诉人请求按现时的市场价格赔偿其损失亦无法律依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费14796元由上诉人陈益铜、陈益良、陈群、肖春妹、陈森、陈榆、陈已锋、陈己萍、陈玉钗、陈玉贞、陈玉兰、潘香妹、陈已灿、陈已秋、陈已麟、陈桂英、陈水英、陈满金、陈已光、陈已望、陈木花、陈已兴、陈宝仙、韩丽金、陈已坚、陈己夷、陈已波、邓伍妹、陈榕、陈华、陈宏辉、陈己华负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永凌 审判员  林 蕤 审判员  张 伟 二〇一八年十一月二十九日 法官助理林锋 书记员何家欢 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；