四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1524民初1884号 原告：罗志强，男，1953年11月22日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：华厦，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。 被告：胡学良，男，1972年10月8日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：刘建华，男，1975年10月17日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：袁刚，男，1984年1月22日出生，汉族，住四川省长宁县。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：陈统超，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。 被告：李必军，男，1979年8月12日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告罗志强与被告胡学良、刘建华、袁刚、李必军执行分配方案异议之诉，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗志强的委托诉讼代理人华厦、被告胡学良，被告刘建华、袁刚及两人共同的委托诉讼代理人陈统超、被告李必军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗志强向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告参与已执行胡学良房产拍卖所得款1491900元的分配；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告申请强制执行胡学良等民间借贷纠纷一案（被执行法律文书依据：（2017）川15民终938号民事判决书），并申请参与拍卖胡学良所有的成都市武侯区款1491900元的分配。长宁县法院以（2017）川1524执恢110号之二执行财产分配方案，认定原告不参与拍卖胡学良所有的成都市武侯区款的分配。原告不服，提出书面异议后，刘建华等被告向长宁法院提出了反对意见。原告认为，在长宁法院申请执行一案，目前被执行人胡学良等人的财产尚不足以清偿生效判决书确定的被执行人应支付本息及原告已垫付的诉讼费、保全费等费用。原告向长宁法院书面提出参与被执行人胡学良成都市武侯区款1491900元的分配，合法有据，刘建华等反对意见不能成立。为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特依法向贵院依法诉讼。 原告罗志强提交了以下证据：1.（2016）川1524民初77号民事判决书复印件；2.（2017）川15民终938号民事判决书复印件；3.本金利息计算清单；4.成都兴良房地产评估有限责任公司成兴房评字（2018）第027号《房地产估价报告》；5.四川长泰房地产估价有限公司房地产司法鉴定估价报告征求意见稿；6.执行和解协议；7.（2017）执恢110号之二执行分配方案。 被告胡学良辩称，罗志强申请参与分配是否合法，请法院审查；罗志强这个案子，金额有200多万，有三个被执行人，其中一个被执行人已经与罗志强达成执行和解，答应了承担100万，另一个被执行人的车子、房子都已经评估了，有200多万，我在一个企业的股份也已经保全了200万，现在保全的财产已经足够偿还罗志强的债务，罗志强申请不符合程序。同时拍卖的财产属于夫妻共同财产，如果重新制作分配方案应当保证我配偶的合法权益。 被告胡学良没有提供证据。 被告刘建华、袁刚辩称，答辩人认为被答辩人及其他申请人（李必军、林涌华）要求确认参与已执行胡学良房产拍卖所得款1491900元分配无事实理由，更无法律依据，应予以驳回。其理由是：1.2007年最高人民法院《关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》的通知第一条规定：“被执行人有财产可供执行的，一般应在受理后6个月内执结”。本案中答辩人刘建华、袁刚案早于2015年9月16日向长宁县人民法院申请强制执行，同时对被执行人胡学良用于抵押借款担保的成都市武侯区长益街3号4幢2单元14楼1403号住房和长宁城区三环路四中锦园1号楼（房号为9-2号）的住房进行了申请查封冻结。而此时，被答辩人罗志强等还未向人民法院起诉，更没有申请执行。至于目前还没有兑现不是答辩人的过错。2.答辩人刘建华、袁刚申请执行后，在法院主持下，于2016年2月29日达成和解协议，明确了被执行人胡学良应尽的义务，余款的支付又由长宁县人民法院（2017）川1524执恢110号《执行胡学良结案报告》作了详细的说明。既然在法院的主持下已经由答辩人和被执行人达成了和解协议，同时法院也出了执结报告，那说明被执行人的财产已经移至答辩人，履行完毕。然而，在此期间从未听说有其他人申请要求参加分配。同时，在未推翻法院执结报告前，被答辩人却于2018年8月3日提出分配异议书，确实是无法可依。3.根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第10条（87项）规定，当事人之间达成和解协议合法有效，人民法院应作执行结案处理，第11条（88项）：多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配的，有担保抵押的优先受偿。均无担保抵押的按申请执行先后顺序清偿。第11条（94项）规定：参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保物权的债权人顺序优先受偿后，再按各个案件中债权款的比例进行分配。《物权法》第15条规定：当事人之间订立有关设立，变更转让和消灭动产物权的合同，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中所谓的全部申请人，只有答辩人刘建华、袁刚才与被执行人胡学良签订了抵押担保合同，因此应享受优先受偿权，其余债权人只能是在答辩人优先受偿后如有剩余才能按款比例分配。综上所述，本案所涉争议案款只能由答辩人刘建华、袁刚优先受偿，其他债权人要参加分配于法无据。 被告刘建华、袁刚提交了以下证据：1.罗志强的强制执行申请；2.2016年2月29日的执行笔录；3.2018年8月18日的和解协议；4.执行胡学良的结案报告（2017）执恢110号；5.执行裁定书（2017）执恢110号之二。 被告李必军辩称，我在2015年的时候就申请了财产保全，法院通知我看分配方案，我也是当场签字认可了，罗志强该分就分，请法院依法审查。 被告李必军没有提供证据。 对原告罗志强提供的证据，四被告对除本金利息计算清单以外的其他证据的真实性均无异议，对证据的证明目的有异议；对本金利息计算清单的真实性均有异议。对被告刘建华、袁刚提供的证据，原告对其真实性均没有异议，但对其证明目的有异议，其他被告对被告刘建华、袁刚的证据无异议。 结合各方举证、质证意见，本院对原、被告双方所提供的证据认定如下：对原告提供的第1、2、4、5、6、7组的真实性予以采信，对原告提供的第3组证据，属于原告单方制作，且不符合证据的形式要件，本院不予采信；对被告提供证据的真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，本院（2015）长民初字第838号民事调解书确认被告胡学良应偿还被告刘建华借款本金400000元及利息，合计为484830元，付款方式为被告胡学良在2015年8月8日前向刘建华偿还200000元，在2015年9月8日前向原告刘建华偿还284830元；2015年7月9日，本院（2015）长民初字第839号民事判决书确认案外人王双全、韦淑均应偿还被告袁刚借款本金600000元及利息，利息以本金600000元为基数，从2014年9月29日始计算至判决确定的偿还借款之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍(包含利率本数)为标准进行计算，若未按判决确定的给付之日偿还本金，上述资金利息计算至借款本金付清之日止，被告胡学良对此债务承担连带清偿责任；2017年6月14日，宜宾市中级人民法院（2017）川15民终938号民事判决书确认被告胡学良、案外人李洪、胡译应偿还原告罗志强借款本金2000000元及利息，利息以本金2000000元为基数，从2014年10月14日始计算至本金付清之日止，以每月2%为标准进行计算；2015年8月31日，本院（2015）长民初字第1057号民事判决书，确认被告胡学良应偿还李必军借款本金100000元及利息，利息以本金100000元为基数，从2015年6月1日始计算至本金还清之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；2016年5月24日，本院（2015）民初字第1776号民事判决书确认被告胡学良应偿还案外人林涌华借款本金100000元及利息，利息以本金100000元为基数，从2014年11月12日始计算至本金还清之日止，按月利率2%为标准进行计算。原告罗志强、被告刘建华、袁刚、李必军、案外人林涌华根据以上已经生效的法律文书，向长宁县人民法院申请了强制执行。 本院在执行（2015）长民初字第839号民事判决书案件过程中，通过拍卖房屋、扣划存款等方式已经执行到位306820元。在执行（2017）川15民终938号民事判决书过程中，已经执行到位100000元。在执行（2015）民初字第1776号民事判决书过程中，案外人林涌华于2018年1月16日向本院告知已经得到胡学良的还款80000元，并制作了执行笔录,被告胡学良同时在执行笔录上签字认可。 本院于2018年3月13日拍卖了被告胡学良在成都市武侯区的住房壹套，所得拍卖款1491900元。本院在执行（2015）长民初字第838号、839号、1057号、1776号民事判决书的过程中，因被执行人胡学良、王双全、韦淑均可供执行的财产不足以清偿全部债务，2018年7月11日，本院作出（2017）川1524执恢110号之二执行财产分配方案，将拍卖款1491900元扣除18210元执行费后进行了分配：1.分配给中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行案款155582.72元；2.分配给中国农业银行股份有限公司成都总府支行案款279205.82元；3.分配给李必军案款150000元；4.分配给林涌华案款150000元；5.分配给刘建华、袁刚案款738901.46元；6.罗志强不应参与分配。原告罗志强因对分配方案不服，于2018年8月3日向本院提出了财产分配方案异议书，本院于2018年8月7日将异议通知书送达了刘建华、袁刚、李必军、林涌华、胡学良。刘建华、袁刚、李必军于2018年8月6日向本院提出反对意见书，胡学良于2018年8月22日向本院提出反对意见书。随后，本院于2018年8月23日向罗志强送达通知书，告知其他申请执行人的意见和诉讼的权利，罗志强依法向本院提起诉讼。 本院认为，执行分配方案异议之诉，是在多个债权人对同一被执行人申请执行或者对被执行财产申请参与分配的情况下，执行法院作出分配方案后，债权人或者被执行人对分配方案中确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序有异议而产生的诉讼。本案中，本院（2017）川1524执恢110号之二执行财产分配方案已将原告罗志强列为申请执行人，但未分配执行款，原告罗志强的起诉状上的诉讼请求为要求参与执行胡学良房产拍卖所得款1491900元的分配，但根据庭审中原告罗志强的陈述以及本院的释明，罗志强实质上的诉讼请求不是参与分配权，而是分得相应比例的执行款，原告罗志强对本院制作的执行分配方案有异议，并以对异议持反对意见的其他债权人为被告提起执行分配方案异议之诉，于法有据。根据本院（2015）民初字第1776号生效法律文书确定的被告胡学良应当偿还林涌华的本金和利息，截至2018年11月12日的利息应当为96000元，本金利息合计为196000元。在执行财产分配方案作出前，案外人林涌华已经得到胡学良的还款80000元，本院作出的（2017）川1524执恢110号之二执行财产分配方案中，将案款150000元分配给案外人林涌华，高于被告胡学良还应当偿还案外人林涌华的借款，因此，本院作出的（2017）川1524执恢110号之二执行财产分配方案在具体内容上存在错误，应当予以撤销，由本院执行局重新制作分配方案。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 撤销长宁县人民法院（2017）川1524执恢110号之二执行财产分配方案。 案件受理费80元，由胡学良、刘建华、袁刚、李必军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  陈德泉 审判员  纪昕玥 审判员  程 莲 二〇一八年十一月二十六日 书记员  张 敏