淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初7771号原告：中国民生银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海西路166号。负责人：范广琼，该分行行长。委托诉讼代理人：杜姗姗，江苏淮海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：高天中，男，汉族，1970年7月5日出生，住淮安市涟水县。被告：郑建红，女，汉族，1966年11月9日出生，住淮安市涟水县。被告：郑大学，男，汉族，1960年12月20日出生，住淮安市涟水县。被告：张树霞，女，汉族，1963年1月6日出生，住淮安市涟水县。被告：陈建平，男，汉族，1958年8月15日出生，住淮安市涟水县。被告：赵金强，男，汉族，1965年8月19日出生，住南京市玄武区。被告：金鑫，男，汉族，1983年9月16日出生，住淮安市涟水县。被告：涟水县通德门面粉厂，住所地淮安市涟水县高沟镇高心路52号。法定代表人：郑大学。被告：淮安市天中科技有限公司，住所地淮安市涟水县高沟镇工业集中区。法定代表人：高天中。被告：涟水县永华铝塑制品有限公司，住所地淮安市涟水县高沟镇镇东新村12号。法定代表人：金永华。原告中国民生银行股份有限公司淮安分行（以下至判决主文前简称民生银行）与被告高天中、郑建红、郑大学、张树霞、陈建平、赵金强、金鑫、涟水县通德门面粉厂（以下简称通德门面粉厂）、淮安市天中科技有限公司（以下简称天中科技公司）、涟水县永华铝塑制品有限公司（以下简称永华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人杜姗姗、被告郑大学、陈建平、赵金强、金鑫、通德门面粉厂到庭参加诉讼，被告高天中、郑建红、张树霞、天中科技公司、永华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、被告高天中、郑建红偿还原告借款本金317430.7元及支付利息、罚息103850.72元（计算至2018年6月20日，之后的罚息按照合同约定的年利率10.000215%上浮50%计算支付至实际还清时止）、律师费18771元；2、被告郑大学、张树霞、陈建平、赵金强、金鑫、通德门面粉厂、天中科技公司、永华公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月18日日，原告与被告高天中、郑建红签订了借款合同1份，由高天中、郑建红向原告借款120万元，借款期限为12个月，当日，郑大学、张树霞、陈建平、赵金强、金鑫、通德门面粉厂、天中科技公司、永华公司与原告签订担保合同1份，约定为上述债务承担连带清偿责任。2017年1月20日，原告向被告高天中发放了120万元借款，借款期限为2017年1月20日至2018年1月20日，借款到期后，被告高天中、郑建红没有按照合同的约定向原告进行借款，经原告多次催要，被告未能履行还款义务，故请求支持原告的诉讼请求。被告高天中、郑建红、天中科技公司、张树霞、永华公司未到庭，亦未提交答辩状。被告郑大学、通德门面粉厂、金鑫辩称，1、原告遗漏了诉讼主体，遗漏了江苏圆绿捆蹄有限公司及周海霞、周秀海三被告，因为本合同时联体担保合同，因此为维护本案被告的合法权益，应当追加他们为被告参与本案共同诉讼；2、从原告主张被告2017年1月18日向其借款120万元不是事实，被告于2017年1月28日虽然签订了合同，但是没有收到120万元借款，原告也没有将120万元按照借款合同的约定汇入被告郑大学的账户。关于借款担保人，如果借款成立，若原告有证据将借款汇入郑大学合同约定的账户，担保人才应当承担担保责任，否则不承担。被告陈建平、赵金强辩称，我方不清楚所要承担的何种责任，银行工作人员没有跟我们讲说会承担什么后果，我们就是签个字，具体贷款多少钱、利息多少、贷款人承担何种责任，我方不知道。我方应当承担担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，被告高天中、郑建红与原告签订《借款合同》1份，约定两被告向原告借款120万元，借款用途为借新还旧，使用期限为2017年1月20日至2018年1月20日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率4.35%上浮129.89%确定为10.000215%。逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%计算。借款人违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形的，视为发生违约事件，贷款人有权行使下述一项或多项权利：……（5）要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而操守的其他经济损失。同日，原告与被告郑大学、张树霞、陈建平、赵金强、金鑫、通德门面粉厂、天中科技公司、永华公司签订《担保合同》，约定由被告郑大学、张树霞、陈建平、赵金强、金鑫、通德门面粉厂、天中科技公司、永华公司为上述合同项下的债务承担连带责任保证，担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。2017年1月20日，被告高天中向原告出具借款凭证，载明借款120万元。同日，原告向被告高天中发放了借款120万元，约定借款期限为2017年1月20日至2018年1月20日，执行年利率10.000215%。后被告未按约偿还借款。截止2018年6月20日，被告尚欠原告借款本金317430.7元及逾期利、罚息103850.72元。另查，原告为实现本案债权，与江苏淮海潮律师事务所律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师进行诉讼。本院认为，原告民生银行与被告高天中、郑建红签订的《借款合同》，以及与被告郑大学、张树霞、陈建平、赵金强、金鑫、通德门面粉厂、天中科技公司、永华公司签订的《担保合同》各1份，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约行使权利、履行义务。原告民生银行按约向被告高天中、郑建红放贷120万元后，被告高天中、郑建红理应按约还款。但被告高天中、郑建红未按约还款，其行为已构成违约。现贷款已到期，原告民生银行有权要求被告高天中、郑建红偿还借款本息。因被告对其抗辩均未举证证明，故对原告主张被告偿还借款317430.7元及逾期利、罚息103850.72元（计算至2018年6月20日，之后的罚息按照合同约定的年利率10.000215%上浮50%计算支付至实际还清时止）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费18771元，《委托代理合同》约定，原告获得终审获胜裁判文书后，原告支付代理费2000元，其余费用，结合执行到位的比例、当时律师费收费标准等予以计算后确定，因律师费数额现尚不确定，故本院对此不予支持。被告高天中、郑建红未能按期还款，按照合同约定，被告郑大学、张树霞、陈建平、赵金强、金鑫、通德门面粉厂、天中科技公司、永华公司应为上述借款提供连带保证责任，故原告民生银行有权要求该八被告承担连带清偿的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高天中、郑建红应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司淮安分行借款本金317430.7元及逾期利、罚息103850.72元（计算至2018年6月20日，之后的罚息按照合同约定的年利率10.000215%上浮50%计算支付至实际还清时止）；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、被告郑大学、张树霞、陈建平、赵金强、金鑫、通德门面粉厂、天中科技公司、永华公司对上述债务承担连带清偿的保证责任。本案案件受理费7901元，减半收取3951元,保全费2920元，合计6871元，由被告高天中、郑建红、郑大学、张树霞、陈建平、赵金强、金鑫、通德门面粉厂、天中科技公司、永华公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈颢二〇一八年十一月十二日法官助理 李媛书 记 员 魏笑附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。