山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终2170号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号。负责人：姚志宏，公司经理。委托诉讼代理人：王天佑，山东尚耕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威县运营车辆互助联合会，住所地河北省邢台市威县中华大街北段（林峰机电设备有限公司院内），现营业地河北威县顺城东路416号。法定代表人：高超，该联合会董事长。委托诉讼代理人：张孟英，该联合会职工。被上诉人（原审被告）：于元文，男，1966年10月16日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。被上诉人（原审被告）：阳谷运发汽车运输有限公司，住所地山东省阳谷县黄河东路。法定代表人：吕序超，该公司经理。委托诉讼代理人：高传师，阳谷安平法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司因与被上诉人威县运营车辆互助联合会、于元文、阳谷运发汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司上诉请求：1.查明事实依法改判上诉人不承担25000元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人提供的停运损失鉴定报告并不能证明其有实际损失，即使有实际损失，根据商业险条款及相关法律规定也不应当由上诉人承担。二、根据上诉人与被上诉人所签订的保险合同，上诉人已经将停运损失不属于承保范围明确告知被上诉人，且被上诉人也在该合同上盖章，该损失不应当由上诉人承担。在确定赔偿标准的证据不足、事实不清的情形下，一审法院作出判决由上诉人承担被上诉人的停运损失，显然是适用法律错误。威县运营车辆互助联合会辩称，答辩人方的运输车辆事故后造成的停运损失应该由侵权方负责赔偿，请求法院依法支持。阳谷运发汽车运输有限公司辩称，1.从停运损失的性质上看，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定以及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，停运损失与维修费、施救费等相关损失均属于财产损失范围。法院应当予以支持。答辩人的车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，且不计免赔，对于保险事故造成的损失，保险公司应当是赔偿责任的承担者，即停运损失的赔偿责任应当由保险公司在交强险的范围内予以赔偿，对于超出交强险范围的损失，应当在商业三者险限额内予以赔偿。2.关于保险公司是否能够依据合同免责的问题。相对于被保险人而言，保险人在订立合同时具有优势地位，且通常情况下，保险人提供的均为格式合同条款。保险公司应举证证明向投保人作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，保险公司并没有尽到保险法规定的提示和说明义务，所以保险公司的免责条款无效。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。于元文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。威县运营车辆互助联合会向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失149792元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月21日2时45分许，被告于元文驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车，沿省道322线由北向南行驶至17公里+100米路口处，因不按规定让行，与沿322线由西向东过路口的杨明河驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××车相撞，造成杨明河受伤、两车及所载货物损坏的交通事故，交警部门认定于元文负事故主要责任，杨明河负事故次要责任。于元文驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车的车主是阳谷运发公司，于元文系该公司雇佣的驾驶员。阳谷运发公司为该车在人财保聊城分公司投保交强险及商业三者责任险150万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。杨明河驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××车的车主是梁志勇，杨明河系梁志勇雇佣的驾驶员。原告威县运营车辆互助联合会，系经威县行政审批局批准成立的社会团体法人，业务范围是：为运营车辆车主提供各项法律服务、事故现场理赔、救援、车辆维修、代办保险、安检服务，冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××车的车主梁志勇系该互助会会员，2017年5月25日，梁志勇与原告签订权益转让书，由原告代位行使对对方车承保公司及自己车承保公司追偿的权利。事发后梁志勇支出施救费3500元。2017年5月22日原告委托河北天元保险公估有限公司对事故车辆冀Ｅ×××××的停运损失进行评估，该公司于2017年6月7日出具TY2017-ZA906号评估报告书，确定冀Ｅ×××××车每日的停运损失为700元。原告支出评估费1000元。本案审理中，被告人财保聊城分公司申请对冀Ｅ×××××车辆损失进行重新鉴定，一审法院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，该公司出具交鉴字（2017）机动车鉴定评估报告书，结论为：车辆损失为88387元，旧配件残值为2000元。一审法院认为，对聊城市公安局交通警察支队高唐县大队认定的事故事实及责任划分双方无异议，对杨明河承担事故次要责任，于元文承担事故主要责任，对该责任划分予以确认。关于车主梁志勇的事故损失，应包括：车辆损失88387元减除旧配件残值2000元即86387元，施救费3500元，停运损失评估费1000元。原告主张的停运损失，该车辆属于依法从事货物运输的车辆，事故致车辆受损造成停运属实，因车辆维修造成停运的时间酌定为30日，根据评估意见为700元/天，停运损失酌定为21000元，综上，该车事故损失应为111887元。梁志勇将该财产请求权让与原告，不违反法律规定，依法应予支持。关于杨明河因事故受伤的人身损害赔偿请求权，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，人身损害赔偿请求权属于专属于当事人自身的债权，不能转让。故原告与杨明河签署的权益转让书违反法律禁止性规定，属无效协议，原告无权主张该损害赔偿请求权，对其主张应予驳回。关于赔偿主体及承担责任的划分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的财产损失应由被告人财保聊城分公司应在交强险责任限额内对原告的损失先行赔偿，不足部分在商业三者限额内根据合同约定及事故责任予以赔偿，仍有不足部分由侵权人承担，于元文系阳谷运发公司的司机，其在履行职务活动过程中造成他人损害应由被告阳谷运发公司承担赔偿责任。赔偿比例根据事故责任认定双方负事故主次责任，双方均为机动车，对原告车辆损失由被告按70%进行赔偿。因此，被告人财保聊城分公司交强险限额内应当赔偿的原告的损失为：车辆损失2000元，剩余财产损失109887元，由被告人财保聊城分公司在商业三者责任险内按70%的比例赔偿76920.90元。被告人财保聊城分公司主张鉴定费、停运损失等属间接损失不属于保险公司赔偿范围，未提交向投保人履行明示义务的证据，被告阳谷运发公司不予认可，对该主张不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内在交强险财产限额内赔偿原告威县运营车辆互助联合会车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内在商业三者责任财产限额内赔偿原告威县运营车辆互助联合会车辆损失76820.90元；三、驳回原告威县运营车辆互助联合会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元，由被告阳谷运发汽车运输有限公司承担1771元，原告威县运营车辆互助联合会承担1525元。二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司提交机动车综合商业保险条款一份，称该条款第二十六条第一款规定保险人不应当赔偿停运损失。威县运营车辆互助联合会认为该条款与其无关；阳谷运发汽车运输有限公司认为该条款是上诉人单方制定的格式条款，其公司从未见过该条款，也没有收到过该条款，根据保险法的规定该免责条款为无效条款。本院认为，本案争议的焦点为上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司是否应当在商业三者险范围内承担被上诉人威县运营车辆互助联合会的停运损失。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。因此，上诉人作为赔偿义务人对鉴定结论有异议应提出足以反驳的证据。本案中，涉案车辆的车辆损失《公估报告书》是由河北天元保险公估有限公司作出，该评估机构是中国保险监督管理委员会河北监管局依法批准成立的、有资质的评估机构，评估人员亦具备相应评估资格。上诉人虽对停运损失的价格评估结论提出异议，但并未提供相应证据予以证明，且上诉人在一审庭审时称将在庭后七日内提交重新鉴定的申请，但上诉人并未在上述期限内提交重新鉴定的申请，应视为对其权利的放弃。因此，一审法院依据公估报告书的结论确定停运损失的数额并无不当。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中的免除保险人责任的条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，上诉人对其履行了明确说明义务负有举证责任。上诉人一审中并未在举证期限内提交其就免责条款履行说明义务的证据，因此，一审判决上诉人赔偿停运损失并无不当。上诉人在二审庭审时虽提交了机动车综合商业保险条款，但该证据只能证明保险合同中存在免除保险人责任的条款，并不能证明上诉人针对该条款向投保人履行了明确说明义务，本院对上诉人的上诉主张无法予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3296元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一八年十一月十九日法官助理陈闪书记员王芳