广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初16997号原告：中山市华喜房地产服务有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路**康桥花地**，统一社会信用代码91442000MA51EPHH9W。法定代表人：黄喜，总经理。委托诉讼代理人：黄奕，广东百昌律师事务所律师。被告：江嘉德，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：黄海栩，广东中元（中山）律师事务所律师。原告中山市华喜房地产服务有限公司（以下简称华喜公司）诉被告江嘉德居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告华喜公司的委托诉讼代理人黄奕，被告江嘉德及其委托诉讼代理人黄海栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华喜公司向本院提出诉讼请求：1.被告江嘉德向原告华喜公司支付居间服务佣金48000元、按揭代理服务费1500元及违约金（以49500元为基数，自2018年4月24日起按四倍中国人民银行同期逾期贷款利率计至付清之日止，违约金暂计至2018年7月24日为2153元）；2.被告江嘉德承担原告华喜公司因本案支出的律师费8000元；3.被告江嘉德承担本案诉讼费用、保全费用、诉保保函费用。事实和理由：2018年4月24日，原告华喜公司作为居间方，为被告江嘉德提供房地产买卖居间服务，并最终促成被告江嘉德（买方）与陶奕璇（卖方）、原告华喜公司（经纪方）三方签订《房地产买卖及居间合约》。根据《房地产买卖及居间合约》第六条的约定，被告江嘉德应在2018年4月24日向原告华喜公司支付居间服务佣金48000元、按揭代理服务费1500元。若逾期支付，每逾期一天按服务费总额的四倍同期银行贷款利息支付违约金至全部结清之日止。经原告华喜公司多次催促，被告江嘉德至今仍拒不支付居间服务佣金及按揭代理服务费。被告江嘉德的行为已构成违约，应承担清偿责任及违约责任。为追讨本案款项，原告华喜公司委托了广东百昌律师事务所指派律师代理本案诉讼，并为此支出律师费8000元。根据《房地产买卖及居间合约》第七条第三款的约定，被告江嘉德应承担原告华喜公司因处理本案纠纷所支付的所有费用，包括诉讼费、保全执行费、律师费等。诉讼过程中，原告华喜公司变更其上述第1项诉讼请求中的违约金的起算日期为2018年4月25日。原告华喜公司称其上述第3项诉讼请求中的保全费用、诉保保函费用未实际发生，故不在本案中主张该费用。原告华喜公司为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.房地产买卖及居间合约；2.委托代理协议、发票。被告江嘉德辩称，原告华喜公司以欺骗的手段使买卖双方之间建立买卖合同关系。首先原告华喜公司向出售方承诺被告江嘉德代为赎楼而进行交易。在与被告江嘉德进行交易时，原告华喜公司称由出售方自行赎楼交易。双方在2018年4月24日签订了房地产买卖合同、居间合约时就约定清楚双方之间的付款方式，被告江嘉德已按照合同约定的付款方式支付了购房订金。被告江嘉德一直在等待出售方自行赎楼后办理过户手续，再由被告江嘉德支付购房款。事后，原告华喜公司隐瞒被告江嘉德与出售方交涉出售方如何筹资还银行抵押货款事宜，且原告华喜公司向出售方收取高额的赎楼费用。后被告江嘉德与出售方直接联系，才得知原告华喜公司采用欺骗的手段隐瞒了真实交易的操作过程，导致买卖双方之间的交易不能进行。被告江嘉德有证据证明原告华喜公司存在严重的违约行为。被告江嘉德就其辩解向本院提交证据的证据有：1.微信聊天记录；2.证人证言。经审理查明，2018年4月24日，华喜公司（经纪方）与江嘉德（买方）、陶奕璇（卖方）签订《房地产买卖及居间合约》，约定经纪方促成买卖双方交易中山市石岐区龙凤街2号溢彩家园5幢1801房；该物业处于抵押状态，未结清的还款额约为57万元；合同第一条第3款约定，买卖双方确认权属现状为该物业处于抵押未查封状态，由卖方向抵押权人申请还款，买方愿意待卖方物业注销抵押后再办理过户手续；合同第一条第4款约定，双方同意注销抵押的处理方式为由卖方自行筹集资金负责解押注销；第六条约定，基于买卖双方之信任独家委托经纪方提供房地产居间服务，经纪方促成买卖双方签订本合约，已完成房产居间服务事宜，现双方同意买方在本合同签订当日向经纪方支付居间服务佣金48000元、按揭服务费1500元。鉴于经纪方已完成了该房产居间服务，除经纪方原因或不可抗力因素外，该居间服务费均不予退还或免除。买卖任何一方或双方违约导致合约不能履行造成经纪方居间佣金损失，经纪方有权向违约方全额追究该损失。如逾期支付服务费的，则每逾期一天按服务费总额的四倍同期银行贷款利息支付违约金至全部付清之日止；第七条约定，经纪方已就本合约所有条款向买卖双方作详尽解释，并如实告知所掌握的信息包括但不限于房地产交易政策、交易流程、税费标准、经纪方服务内容、收费标准、各方权利义务、违约责任等内容。各方对合约条款与交易流程均无异议并完全了解合同所列事项，且均从对方得到了合理的解释，各方按照合约关系承担义务。因履行本协议产生的纠纷，协商不成的，各方按照合约关系应向本次交易房屋标的所在城区管辖的人民法院提起诉讼。法院诉讼所产生的费用先各自承担，最终由违约方（败诉方）承担对方处理纠纷所支付的包括但不限于诉讼费、保全执行费、律师费等费用；第九条约定，该物业成交价为160万元。买方付款种类为商业贷款。如委托经纪方代为办理按揭手续及权证过户手续，交易双方应在经纪方通知的期间内提供齐全的办理银行贷款所需资料，并配合到指定银行签署按揭文件及支付贷款所需费用，卖方无条件配合买方提交贷款所需资料。华喜公司在合同上加盖公章，江嘉德、陶奕璇在合同上签名捺印。合同签订后，因未能赎楼并注销抵押，买方江嘉德与卖方陶奕璇未交易涉案房产。华喜公司认为，其已促成买卖双方交易涉案房产，买方江嘉德应依约向其支付居间服务佣金48000元及按揭服务费1500元，合共49500元。为维护自身合法权益，华喜公司遂于2018年8月15日诉至本院，主张前述实体权利。另查，2018年8月1日，华喜公司与广东百昌律师事务所签订委托代理协议，约定广东百昌律师事务所受华喜公司委托指派律师黄奕担任华喜公司与江嘉德居间合同纠纷一案的一审委托诉讼代理人，律师代理费为8000元。2018年8月1日，广东百昌律师事务所向华喜公司开具金额为8000元的案件代理费增值税普通发票。诉讼过程中，江嘉德称卖方陶奕璇未能赎楼导致涉案房产无法交易，华喜公司在促成买卖双方交易的过程中采用欺骗的手段隐瞒了真实交易的操作过程，构成违约。对此，江嘉德申请陶奕璇作为证人出庭作证并提供陶奕璇的微信聊天记录予以证实。陶奕璇出庭陈述称：其委托陈志华（原为中山港联的员工，现陈志华自称是华喜公司的员工）出售涉案房产，并称其没有资金赎楼。陈志华经与买方江嘉德联系后，称江嘉德可承担赎楼的费用；后陈志华带其到华喜公司签订合同。签订合同时，其未向江嘉德咨询赎楼事宜。其向华喜公司的工作人员咨询赎楼问题，华喜公司的工作人员告知赎楼方法，未肯定告知由江嘉德负责赎楼资金事宜。其看到合同第一条第4款关于由其自行筹资解押注销的条款，因陈志华称江嘉德的妻子可以贷款还房贷或找担保公司，故其在合同上签名；合同签订后，陈志华称江嘉德无法偿还房贷，让其自行赎楼还款。后其要求陈志华帮忙想办法，陈志华推荐了联策担保公司并告知担保服务费用约为4000-5000元，后变更为7000-8000元，又变更为18000元，其可以接受4000元的费用。后其与江嘉德到华喜公司协商，得知陈志华欺骗了买卖双方，导致交易不能进行；现陶奕璇没有资金赎楼，且涉案房产已出售并过户他人。江嘉德对陶奕璇的证人证言予以确认，称陶奕璇的证人证言证实江嘉德未存在违约行为。华喜公司对陶奕璇的证人证言不予确认，称陈志华并非其员工，且陶奕璇未能提供证据证实买方承诺承担赎楼相关费用；卖方无法筹资赎楼不影响买方应承担支付居间费用的义务。江嘉德提供的陶奕璇与备注名称为“中山港联陈生”微信聊天记录显示，“中山港联陈生”与陶奕璇协商由担保公司为陶奕璇提供借款，陶奕璇支付一定利息，双方就利息金额存在分歧，未达成一致意见。华喜公司对微信聊天记录不予确认，称该聊天记录的相对方身份不明，相对方并非华喜公司的工作人员。本院认为，本案系居间合同纠纷。华喜公司与江嘉德、陶奕璇签订的房地产买卖及居间合约系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。房地产买卖及居间合约系复合合同，其中包含华喜公司与江嘉德、陶奕璇之间的居间合同法律关系和江嘉德与陶奕璇之间的房屋买卖合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”华喜公司作为涉案居间合同的居间方，其主要义务是促成买卖双方之间签订房地产买卖合同。现华喜公司已向买卖双方提供了订立合同的媒介服务，促成江嘉德与陶奕璇之间达成了房地产买卖合同。江嘉德应依约向华喜公司支付佣金48000元。华喜公司未提供证据证实其向涉案房产的买方江嘉德提供了按揭代理服务，华喜公司诉请江嘉德支付按揭代理服务1500元，理据不足，本院不予支持。江嘉德未向华喜公司支付佣金，构成违约，应承担向华喜公司支付佣金48000元及逾期付款违约金的违约责任。居间合同约定，江嘉德在本合同签订当日2018年4月24日向华喜公司支付居间服务佣金48000元。如逾期支付服务费的，则每逾期一天按服务费总额的四倍同期银行贷款利息支付违约金至全部付清之日止。逾期付款违约金自付款期限届满的次日起计算，故逾期付款违约金以48000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2018年4月25日起计至实际清偿之日止。江嘉德辩称华喜公司在签订、履行居间合约的过程中存在欺骗的违约行为，对此，江嘉德申请卖方陶奕璇作为证人出庭作证并提供微信聊天记录予以证实。从陶奕璇的证人证言以及微信聊天记录来看，陶奕璇称其与华喜公司的员工陈志华沟通、协调，但陈志华在陶奕璇的微信备注名却为“中山港联陈生”，华喜公司不确认陈志华系其员工；陶奕璇称其在签约时未与买方沟通关系到涉案房产的交易能否顺利进行的赎楼事宜，有违常理；陶奕璇称其在签约时向华喜公司的工作人员咨询赎楼问题，被告知赎楼方法而未肯定告知由江嘉德负责赎楼资金事宜。陶奕璇自认其已看到合同第一条第4款关于由其自行筹资解押注销的条款后在合同上签名，并称其可以接受向第三方担保公司并支付利息4000元。由此可见，陶奕璇对于合同第一条第4款关于其承担自行筹资解押注销的义务条款是知悉并同意履行的，并非系由买方江嘉德负责赎楼资金事宜。综上，江嘉德提供的证据不足以证实华喜公司在签订、履行居间合约的过程中存在违约行为。江嘉德的辩解理由，理据不足，本院不予采信。华喜公司提交的委托代理协议、律师费发票足以证明华喜公司因追索本案债务支付律师费8000元，因居间合同约定华喜公司为实现债权的律师费由江嘉德承担，且律师费未超过广东省律师服务政府指导价，故华喜公司诉请江嘉德支付律师费8000元，理据充分，本院予以支持。华喜公司称其不在本案中主张保全费用、诉保保函费用，即华喜公司撤回关于保全费用、诉保保函费用的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以准许。综上，对华喜公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江嘉德于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市华喜房地产服务有限公司支付佣金48000元及逾期付款违约金（以48000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2018年4月25日起计至实际清偿之日止）；二、被告江嘉德于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市华喜房地产服务有限公司支付律师费8000元；三、驳回中山市华喜房地产服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元，减半收取为646元（该款原告中山市华喜房地产服务有限公司已预交），由原告中山市华喜房地产服务有限公司负担16元，被告江嘉德负担630元（该款被告江嘉德于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市华喜房地产服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一八年十一月十四日书记员  林婉婷黄雪仪