浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终4493号 上诉人（原审原告）：王婺初，男，1959年11月13日出生，汉族，住金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：金华市友林物业服务有限公司，住所地金华市婺城区通园小区******。 法定代表人：尤柏友，执行董事。 上诉人王婺初因与被上诉人金华市友林物业服务有限公司（以下简称友林物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初6980号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 王婺初上诉请求：一、法院撤销一审判决、依法改判；二、判决支持上诉人的诉请；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、小区物业收取物业费应提供法律和事实依据。涉案物业服务合同的延长或续签，业主并不知情。物业费用提高也没有公布；二、上诉人作为业主享有的监督、知情等权利，并不因业委会和物业公司签订物业合同而被取代、禁止；三、原审判决书未对证据部分内容进行记载。原判决显失公平公正，认定事实错误，适用法律不当。 友林物业公司答辩称，一、物业公司的营业执照和资质证书都是合法有效的；二、物业服务合同是由业委会在社区楼下公示栏进行公示的；三、物业费的调整经过业委会、社区、物业三方确认通过且已进行公示；四、物业公司每年都在江滨小区公示收支情况；五、物业公司依据物业服务合同收费、管理。 王婺初向一审法院起诉，请求判令：1、友林物业公司提供江滨小区从2015年3月15日起至2018年3月14日止期间的全部广告收入及与物业有关的其他收入与支出，经审计后在江滨小区公告栏内公示；2、友林物业公司提供收取江滨小区物业服务费用的法律依据和事实根据；3、友林物业公司提供从2013年3月15日起至2018年3月14日止期间全部管理人员、聘用人员的从业任职资格证书、技术职称证书、任职文件、劳动合同以及相关人员的五金交费凭证；4、友林物业公司提供从2013年3月15日起至2018年3月14日止期间江滨小区物业费收入以及物业清洁卫生费、绿化养护费、秩序维护费、企业管理费支出明细，经审计后在江滨小区公告栏内公示；5、友林物业公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年9月27日，友林物业公司经工商部门注册登记后设立。2011年7月8日，友林物业公司经金华市建设局审核取得金房物管字第××号物业服务企业三级资质证书。2013年3月15日，金华市江滨小区业主委员会（甲方）与友林物业公司（乙方）签订《江滨小区物业服务合同》。双方约定，甲方选聘乙方对江滨小区提供物业管理服务，合同期限暂定2013年3月15日起至2014年3月14日止，乙方服务内容主要有：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，每幢楼道每周必须清扫一次，扶梯及信报箱每周应擦一次；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理；人员的招聘、培训、劳动合同的签订、人员管理等，物业服务收费选择包干制，服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，其中多层住宅0.35元/月/平方米；泊位费700元/年/个；临时停车4元/晚，小区广告收入的30%归业委会所有，停车收入的20%归业委会所有，业主或物业使用人应在每年的6月30日之前履行交纳义务，乙方擅自提高物业服务费用标准的，业主和物业使用人就超额部分有权拒绝交纳，乙方已经收取的，业主和物业使用人有权要求乙方赔偿等内容。2014年2月15日，金华市江滨小区业主委员会（甲方）与友林物业公司（乙方）续签《江滨小区物业服务合同》。双方将合同期限延长至2015年3月14日，相关合同权利义务内容基本相同，只是将要求业主或物业使用人在每年的6月30日之前履行交纳义务改为在每年的9月30日之前履行交纳义务。2015年2月5日，金华市江滨小区业主委员会（甲方）与友林物业公司（乙方）又续签《江滨小区物业服务合同》，将合同期限延长至2017年3月14日，在保持原合同权利义务内容及收费标准外，双方还增加约定，小区内大型超市物业费7200元/年，幼儿园物业费5000元/年，同时注明合同期限2年内2015年收费价格在原基础上不变，考虑到管理成本提高及物价上升因素，2016年的物业服务费标准在2015年年末重新核定等内容。2016年2月29日，金华市江滨小区业主委员会就调整2016年度物业收费标准事项在小区内发布告示，明确友林物业公司继续管理江滨小区，物业服务费调整为0.50元/月/平方米。事后，该小区绝大多数业主均按新标准交纳相关物业费。在上述合同届满前，金华市江滨小区业主委员会（甲方）与友林物业公司（乙方）再次续签《江滨小区物业服务合同》，并将合同履行期延长至2018年3月14日，约定物业服务费收费标准为多层住宅按0.50元/月/平方米；泊位费700元/年/个；临时停车4元/晚等内容，其余合同权利义务内容与前一物业服务合同基本相同。2017年9月20日，双方又签订《物业管理委托合同补充协议》，对停车费、广告费、路面修补、泊位改造费用等收取分配事项进行补充约定。上述合同到期后，友林物业公司与金华市江滨小区业主委员会未再续签合同，并如期退出该小区。 另查明，王婺初系江滨小区5幢1单元702室多层住宅（住宅建筑面积为147.62平方米、辅房建筑面积为6.91平方米）业主。自2015年3月15日起，王婺初以友林物业公司未全面履行合同义务等为由拒绝向友林物业公司交纳相关物业服务费。为此，友林物业公司曾向一审法院提起诉讼，请求判令王婺初交纳相关物业费及滞纳金等。案经一审法院审理后，于2018年7月2日作出一审判决，判令王婺初给付友林物业公司2015年3月15日至2018年3月14日期间的物业服务费2388.40元。事后王婺初对该判决不服，并在上诉期内向本院提起上诉。 一审法院认为，王婺初作为江滨小区的业主，对该小区业主委员会的工作和物业服务企业履行物业服务合同事项确有监督权，对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况也享有知情权和监督权，但监督权、知情权的行使方式有多样，有直接的，也有间接的。由于金华市江滨小区业主委员会是江滨小区全体业主经选举产生的自治组织，依法有权代表全体业主与友林物业公司签订物业服务合同，同时相关合同对全体业主具有约束力，而且也有权代表全体业主对物业公司履约情况进行监督。在物业服务合同中确有载明广告费、停车收入的部分归业主委员会所有的约定，但主张该权益的诉讼权利应由业主委员会行使，本案王婺初在小区业主委员会对广告费等收支未有异议或业主委员会已要求友林物业公司公示广告费、停车等收入情况而物业公司未予公示的情形下，直接以其业主个人名义要求友林物业公司公示广告费等收支情况，属越权行为，不符合小区自治管理的要求，有违选举产生业主委员会的初衷，其该部诉请，一审法院不予支持。当然，如业主认为业主委员会存在不作为，且已损害了业主的合法权益，业主可另行主张权利，要求业主委员会承担相应责任。同时，友林物业公司作为经工商部门注册后合法成立并经建设主管部门审核确定取得三级物业服务资质的企业，接受王婺初所在小区业委会委托实施物业管理，并无不当，其根据物业服务合同的约定收费标准向业主收取物业服务费，是符合我国《合同法》、《物权法》和国务院颁发的《物业管理条例》等相关规定内容的，王婺初作为小区业主及时交纳物业服务费是其应履行的基本义务，也是维护小区正常生活秩序的基本保障。故王婺初要求友林物业公司提供收取物业费的法律依据和事实根据的诉请，并无诉讼意义，对该部分诉请，不予支持。另外，对友林物业公司内部管理人员的相关证书及劳动合同签订情况的审核、检查，系建设主管部门在进行资质审核及日常巡查中的工作职责，基于友林物业已取得三级物业服务资质证书，且已通过年审等程序，故王婺初作为小区业主要求友林物业提供相关管理人员证书等资料的诉请，已超出业主正常的监督权、知情权范围，不予支持。而且，根据相关物业服务合同的约定，友林物业公司对江滨小区物业费收费采用方式是包干制，属自负盈亏性质，这就需要友林物业自行科学管理财务收支事项，其经营管理账目也具有一定商业秘密性质，故王婺初作为小区业主无权要求友林物业公司在小区内公示其经营期间的物业费收支明细。综上，王婺初的上述诉请，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第六条、第十二条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：驳回王婺初对金华市友林物业服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由王婺初负担。 二审期间，上诉人王婺初未向本院提交证据，被上诉人友林物业公司提交：一、营业执照、资质证书各一份（均为复印件），用于证明物业公司的合法性；二、江滨小区收支汇总表3份，用于证明江滨小区物业收支情况物业公司进行公示。王婺初认为，上述证据的形成时间均在本案一审开庭前，不属于新证据。另，对证据二的三性均有异议，收支情况表是物业公司自行制作的表格，无法证明该情况表已进行公示。本院经审查认为，上述证据均非新证据，且不影响案件实体处理，本院不予采纳。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，江滨小区业主委员会和友林物业公司签订的物业服务合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对全体业主具有约束力，故友林物业公司向小区业主收取物业费具有事实和法律依据。《物业管理条例》规定同一物业管理区域内的业主，在房地产行政主管部门或是基层政府组织的指导下成立业主大会并选举产生业主委员会，以此来共同决定小区内有关共有和共同管理的重大事项。王婺初作为江滨小区业主，在物业管理活动中依法享有各项权利，但物业服务合同属于涉众型合同类型，动辄赋予业主以个人名义向物业公司主张涉众型权利，已完全有悖成立业主委员会的初衷。所以原审没有支持其要求友林物业公司公示广告费、物业费收入及支出明细等诉请，并无不当。当然，为了平衡保护个别业主的利益，如果业主委员会在选任或履职的过程中确有过错，并导致个别业主权利受损的，业主依法可以要求业主委员会承担相应责任。对于友林物业公司内部管理人员的证书和劳动合同签订、审核等情况，属于友林物业公司日常运营的内部管理事务，对内有公司股东，对外有行政主管部门予以监督，故原审未予支持该部分诉请，亦无不当。另查明，本案一审判决书适用令状式裁判文书，原审法院对此事项已向涉案双方告知，故本案一审判决书中对部分内容没有详细记载。 综上，王婺初的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 亮 审 判 员  李建旭 审 判 员  徐 磊 二〇一八年十一月十五日 代书记员  郑可卿