贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3119号 上诉人（原审被告）：贵州黔西树立置业有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县文化路中段。 法定代表人：方康，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈应国、喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓小明，男，1975年4月8日出生，四川省岳池县人，住贵州省黔西县。 上诉人贵州黔西树立置业有限公司因与被上诉人邓小明买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 贵州黔西树立置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决上诉人向邓小明支付违约金18192元过高。虽然《车位买卖合同》对逾期交付车位的违约责任进行了约定，即按日千分之三（每月9%）支付违约金；一审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九第一款的规定，对双方约定的违约金依法进行调整，按每月2%计算违约金。但上诉人认为，邓小明除了未能按约定时间取得车位以外，并没有其他的损失，上诉人认为约定的违约金及一审法院调整后的违约金过高，依据是《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条。本案中，首先，上诉人逾期交付车位的时间为12个月，邓小明的损失是上诉人没有按约定期限交付车位，从而导致不能使用车位。参照我公司开发的世纪莲城室内车位月租金为150元，周边“黔龙新城”小区室内车位月租金为160元、“福临国际”小区室内车位月租金为200元。邓小明损失仅为2400元（200元×12个月），而一审法院调整违约金为18192元，超过了邓小明损失的758%。其次，邓小明全款支付了车位价款75800元，根据中国人民银行公布的基准贷款利率，一年期利率为4.75%，那么邓小明的损失为3600.5元（75800元×4.75%×1年），而一审法院调整违约金为18192元，约超过了邓小明损失的505%。另，上诉人与被上诉人签订的合同，是房开企业与消费者签订的合同，不同于一般经济类合同，虽然上诉人有违约行为，但目前违约行为没有持续，而是全面履行了合同义务。请求贵院在审理中，将案涉合同与一般的经济合同加以区分，在尊重事实的基础上，结合被上诉人的实际损失，正确适用法律，调减上诉人应承担的违约金。综上所述，上诉人认为一审法院调整后的违约金依然过高，请求在邓小明损失的30%以下予以调整。 被上诉人邓小明辩称，上诉人应当按照合同约定向我支付违约金，而且车位至今没有交付给我，车位一直是锁起的。一审判决不合理。 原审原告邓小明向一审法院起诉请求：判决被告给付违约金83823元。 一审法院认定事实：原、被告双方于2015年10月20日签订《车位买卖合同》，约定被告将位于世纪莲城小区B66号车位出售给原告，车位总价75800元，约定原告于2015年12月30日付清款项，被告应于2016年10月31日交付车位。逾期则按车库价款日千分之三支付违约金。后原告已付款，被告于2017年10月31日向原告交付车库。 本案一审争议焦点：违约金如何计算。 一审法院认为，原、被告双方对签订《车位买卖合同》的事实均无异议，该合同对双方买卖车位的相关权利义务、违约责任等进行了约定，是双方的真实意思表示，双方之间的买卖合同关系受《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的调整。《车位买卖合同》对逾期交付车位的违约责任进行了约定，即按日千分之三（每月9%）支付违约金，庭审中原告主张按约定日千分之三（每月9%）计算违约金，被告则主张按人民银行同期同类贷款利率的130%进行计算，考虑原、被告双方订立违约金条款的目的在于督促原告及时履行付款义务，被告及时履行交付义务，以实现各自的目的，对原告而言，及时取得车库即获得了占有、使用或收益的权益，但被告并未按约定及时交付车库，而是逾期整整有一年的时间，严重地影响了原告权益的获得，违约情况较为严重，但每日千分之三（每月9%）的违约金明显过高，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，对双方约定的违约金依法进行调整为以原告已付款的金额75800元为基数，从2016年11月1日起按月2%计算至2017年10月31日止共计12个月的违约金18192元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：由被告贵州黔西树立置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邓小明违约金18192元。案件受理费1023元（已减半收取），由被告贵州黔西树立置业有限公司负担207元，由原告邓小明负担816元。 二审中，经本院释明，上诉人提交了与涉案车位相同或相近小区车位的停车费收据、发票复印件，并提交了原件核对，拟证明涉案停车位附近小区如龙腾苑的停车位租赁费未每个月180元，公园雅筑小区停车位每个月160元，世纪莲城小区停车费每月160元，黔龙新城小区的停车费为每月160元，因此，涉案小区停车费可以取附近小区停车费的居间值计算。经本院反复向邓小明释明，其既未向本院提交同等条件停车位租金情况的证据，也未就上诉人提交的上述证据材料发表直接质证意见，坚持认为本案系买卖合同，与租赁无关，本案应当按照合同约定办。本院认为，被上诉人在本院予以释明的情况下既不提交证据予以反驳，也不就证据材料的客观性真实性提出异议，或就租金情况提出新的事实主张，是被上诉人对自身诉讼权利的处分，故前述证据客观真实，依法予以采纳。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，涉案车位附近小区的单个停车位租金大约为160元/月至180元/月之间。但上诉人在上诉状所称的最高月租金为200元/月。上诉人二审中同意按390元/月计付违约金。 本院认为，本案二审争议焦点为，一审判决调整后的违约金是否仍然过高，应如何调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”规定，守约方因违约方遭受的实际损失是衡量约定违约金是否过高，以及在需要调整违约金时的基础。本案中，双方约定违约金为车位款的日千分之三进行计算，如此一年期的违约金计算比率则约为109.5%（3‰×365日），在邓小明未举证证明有特别损失的情况下，即相当于买受人除可以免费获得一个车位外，还可以获得额外补偿，这与本案交易性质不符，有违公平原则和违约金制度的法律精神，故违约金应予调整。邓小明主张按合同约定计算违约金的主张不符合法律规定，本院不予支持。在衡量邓小明因上诉人违约所遭受的损失问题上，应考虑本案交易的性质。邓小明购买车位停车不具有投资性质，其在迟延交付期内所遭受的损失，直接体现为其停车需要支出额外的停车费，因此，本案应以其停车所需合理费用作为基础对违约金进行调整。鉴于上诉人同意按390元/月计算违约金，该标准高于按最高租金200元/月所计算的违约金。这是上诉人对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以尊重。为此，本院将本案违约金调整为4680元（390元/月×12月）。一审按每月2%的比例进行调整，事实及法律依据不足，本院予以纠正。上诉人关于按同等条件车位租金损失为基础对违约金进行调整的上诉主张，符合本案实际情况及法律规定，本院予以采纳。 综上，贵州黔西树立置业有限公司的上诉请求成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，本院查明事实后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初453号民事判决； 二、由上诉人贵州黔西树立置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人邓小明违约金4680元。 一审案件受理费1023元，由原审被告贵州黔西树立置业有限公司负担200元，由原告邓小明负担823元。二审案件受理费254元，由上诉人贵州黔西树立置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一八年十一月六日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮