黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院行 政 判 决 书（2018）黑0204行初17号原告齐齐哈尔隆翔商亭租赁有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区南山鑫苑**楼******，统一社会信用代码×××91Ｊ。法定代表人李国权，该公司经理。委托代理人庞晓娟，该公司副经理。委托代理人孙世英，黑龙江法佳律师事务所律师。被告齐齐哈尔市铁锋区城市管理综合执法局（原齐齐哈尔市铁锋区城市管理局），住所地黑，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区通南街**信用代码×××462。法定代表人沙宝华，局长。行政机关负责人金钟杰，副局长。委托代理人任俏，黑龙江普仁律师事务所律师。被告齐齐哈尔市铁锋区人民政府，住所地黑龙，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙华路**用代码×××73Ｈ。法定代表人张洪义，区长。行政机关负责人吕卫华，副区长。委托代理人任俏，黑龙江普仁律师事务所律师。原告齐齐哈尔隆翔商亭租赁有限责任公司因不服被告齐齐哈尔市铁锋区城市管理综合执法局（以下简称铁锋区城管局）、齐齐哈尔市铁锋区人民政府（以下简称铁锋区政府）拒绝颁发许可证一案，于2018年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，于2018年9月20日向被告铁锋区城管局送达起诉状副本及应诉通知书，2018年9月27日向被告铁锋区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理的本案。原告齐齐哈尔隆翔商亭租赁有限责任公司委托代理人庞晓娟、孙世英，被告铁锋区城管局机关负责人金钟杰，委托代理人任俏，被告铁锋区政府机关负责人吕卫华，委托代理人任俏到庭参加诉讼。本案现已审终结。被告铁锋区城管局于2018年3月9日对原告申请的重新为其位于铁锋区辖区巷道及保卫路已设25个商亭更换占道证，增补20个商亭占道证并恢复设置保卫路露天市场的请求作出不予行政许可决定。被告铁锋区政府于2018年8月22日作出铁政复决（2018）5号行政复议决定书，维持了被告铁锋区城管局的不予行政许可决定。原告诉称，一、被告铁锋区城管局本次不予行政许可决定程序违法，复议机关予以维持错误。原告申请的事项2017年经过铁锋区政府复议，铁锋区政府作出铁复决（2017）2号行政复议决定，撤销被申请人作出的不予行政认可决定，责令被申请人在十五个工作日内重新作出符合法律规定的行政决定。而铁锋区城管局未在指定的时限内重新作出具体行政行为，已超期，其行政行为违法，复议机关视而不见，维持该不予行政许可决定违法。二、被告铁锋区城管局重新作出的具体行政行为法律依据错误，应当予以撤销，复议机关维持于法无据。1、原告申请事项自企业成立以来设置商亭一直按《齐齐哈尔市中心城区临时占道经营活动管理暂行规定》、《齐齐哈尔市露天市场管理细则》的规定取得行政审批。铁锋区城管局本次不予行政许可的法律依据与原告申请许可事项无关联性，法律依据错误。2、原告申请的是临时占道经营审批，其中20个原有商亭是到期换证的申请，20个新设商亭申请及恢复保卫路露天市场设置的申请，不属于《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的调整范围。3、原告申请设立的商亭而且其中大部分是已有商亭的续期审批，保卫路上与原告相同或近似的商亭比比皆是，原告申请续期、申请设立的违规不予审批，被告行为错误。三、原告是铁锋区招商企业，给予原告相应的审批是原告企业经营的前提条件，不予行政许可企业就无法合法经营，被告应重新给予原告行政许可。原告是铁锋区经济计划局审批设立的合法企业，是投资政府“净菜上市”工程招商引资企业，原告的商亭是政府项目的历史遗留物，铁锋区政府及铁锋区城管局自原告设立之日即将原告公司商亭安置在保卫路和铁锋区巷道，目前原告25个商亭依法设立在保卫路和铁锋区巷道，现上述商亭占道证已到期，需更换，占道证更换是原告继续经营的前提，也是政府已生效行政认可的延续，铁锋区城管局不予许可决定错误，铁锋区政府复议维持决定错误。综上，依法请求1、撤销铁锋区人民政府铁政复决（2018）5号行政复议决定。2、撤销2018年3月9日铁锋区城市管理局作出的不予许可原告申请占用城市道路设置户外设施决定书。3、责令被申请人重新作出给于申请人位于铁锋区辖区巷道及保卫路已设25个商亭更换占道证，增补20个商亭占道证并恢复设置保卫路露天市场的行政许可的具体行政行为。4、本案诉讼费由二被告承担。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：1、复议决定书，证明维持了铁锋区城管局的不予行政许可。2、不予行政许可决定书，证明铁锋区城管局重新做出不予行政许可决定，本次申请行政复议的依据,无送达回证，程序违法。3、行政复议决定书铁政复决（2017）2号，证明铁锋区政府撤销铁锋区城管局不予行政许可决定，限期重新做出具体行政行为。4、齐市城管理行政执法局齐城执呈（2002）17号《关于拟在我市建华区黑龙江省齐齐哈尔农副产品中心批发市场进行“净菜上市”试点的请示》，5、齐齐哈尔市城市管理行政执法局2003年7月22日《关于发展我市“净菜上市”事业和解决有关问题的想法和建议》的文件和市长张云志的批示，6、齐市铁锋区经济计划局铁经发（2003）1号文件《关于成立齐齐哈尔齐健净菜有限责任公司的批复》，7、龙华街道办事处《关于成立齐齐哈尔齐健净菜有限责任公司的请示》，8、铁锋区招商局证明一份，证明齐齐哈尔齐健净菜有限公司是铁锋区通过招商引资来铁锋区落户的企业，申请人承接政府净菜上市项目，是政府招商企业，审批的经营项目和范围包括商亭出租、拍卖，申请人设立商亭是实施项目的组成部分，目前铁锋区政府不予行政许可的都是曾得到行政许可，依法设立的商亭。9、齐齐哈尔市政务服务中心协调会议纪要（2004年12月23日），证明申请人承接的政府净菜项目，一直因商亭设立问题无法落实，政府多次协调，造成企业无法开展经营活动。10、齐齐哈尔市城市管理行政执法局执法监察处审批发放的占道证7份和铁锋区、龙沙区清理棚亭通知单、处罚通知17份，证明依法审批的棚亭无法落地，遭到北三区区城管、区土地局的抵制和清理，无法设立并营业。11、安泰物业出具的收条和报案材料，证明因商亭无处可落借给物业使用并丢失的情况，给企业造成了损失。12、报道资料，证明企业的项目来源于政府，且受到政府的宣传和表扬，13、庞晓娟、李国权为实施政府净菜项目申办的营业执照3份，证明企业的发展历程。14、商亭制作发票4张，证明2002年为实施该项目制作40个商亭投资60万元。15、2002年6月21日李国权与王健签订的购买红健恒温净菜加工厂商亭网点销售及生产加工项目的转让协议一份和租赁厂房机器设备协议一份，证明庞晓娟、李国权投资10万元开展政府净菜项目，因政府承诺的商亭无法落实，项目投资产生了损失。16、厂区设计图、农药检测证明、农业订单、与百花合作净菜销售协议，证明申请人为实施项目的准备和投资情况。17、注册商标的申请手续，证明申请人为实施项目申请了注册商标，产生了费用损失。18、企业更名手续，证明由齐齐哈尔齐健净菜有限责任公司变更为齐齐哈尔隆翔商亭租赁有限公司。19、2013年隆翔商亭租赁有限公司占道证换证申请一份及三份邮寄票据需更换的占道证22份，证明原告在保卫路上的商亭都是依法审批设立的，到期之前原告申请续延，铁锋区城管局未予答复。20、2014年2月10日，铁锋区城市管理局更换了的临时占道证并收取费用的票据7张，证明铁锋城管局应当审批而不审批，目的就是要赶申请人出保卫路，商亭的尺寸和现在申请是一致的，审批法律法规是一致的。原告2013年申请是有效的，给原告换了三个证，证明申请有效。21、2013年6月6日向齐齐哈尔市城管局（原立项单位）申请增加20个商亭，齐齐哈尔市城管局原则同意，让原告着手制作，统一模式经营管理，承诺由市局负责协调安置，证明原告2013年投入制作的商亭是经过政府同意安置才投资制作的，制作完成之后无法安置，产生了投资损失。22、2013年9月商亭制作合同，制作费22万元，不含税，证明20个商亭的制作费用为22万，不含税。23、2013年10月1日铁锋区城市管理局关于成立保卫路露天市场的公告一份。[关于庞晓娟上访处理意见]，24、2014年1月27日竞价协议一份，2014年1月16日报纸公告一份，25、露天市场“竞标规则”，和参加竞标的填报表，证明铁锋区城管局拟设立保卫路露天市场，在报纸上发过招标公告，在保卫路贴过公告，并实际组织过竞标。城管局长同意给安置50个商亭。现在的取缔理由不能成立。政府任意行政，设立或取缔，随心所欲，发这份公告时正源超市室内市场建立多时。26、2013年11月15日铁锋区城市管理局铁城管局发（2013）12号文件，《关于庞晓娟上访诉求问题的答复意见》，说明2014年9月11日铁锋区城管局在竞标一事未达到目的之后，开始取缔保卫路露天市场，引发矛盾升级。27、2013年12月6日齐齐哈尔市城市管理局《关于隆翔商亭租赁有限责任公司庞晓娟信访事项的复查意见》，证明提出庞小娟的问题属历史遗留问题，在政策允许的范围内给予庞晓娟适当支持，适当延长庞晓娟原有商亭设置年限，在保卫路露天市场的市场化运作过程中，充分考虑历史成因等多方面因素，在同等条件并符合政策规定的前提下，适当给予庞晓娟一定的政策优惠。28、2014年4月28日齐齐哈尔市城市管理局《关于庞晓娟信访问题的处理意见》证明庞晓娟、李国权实施的“净菜上市”项目，因种种原因净菜商亭未得到落实，是历史遗留问题，并提出了由庞晓娟承包铁锋区保卫路市场经营权三年的解决方案。29、2014年7月10日齐齐哈尔市城市管理局《关于解决庞晓娟信访问题的意见》提出一次性赔偿30万元的方案，30、2014年8月11日齐齐哈尔市城市管理局《关于隆翔商亭租赁有限责任公司庞晓娟信访问题处理意见》，证明铁锋区城管局、市城管局、铁锋区政府针对申请人企业信访问题调查核实确认申请人系政府招商项目企业，因拟设立商亭无法设立无法经营，经过政府多次信访协调，确实存在投资损失并提出了若干解决方案，政府的方案没有与申请人协商一致，是政府的单方意见，一会同意让经营，一会又给钱，反复变化，一直受政府控制，一年下4份文件，没有结果。31、2015年1月，铁锋区城管局针对隆翔公司的商亭下发的责令改正通知书16份，证明铁锋区政府在多次就申请人商亭问题信访争执无果之后，责令申请人拆除。32、2014年10月14日铁锋区城市管理局《关于取缔保卫路市场的通知》，33、2015年10月8日铁锋区城市管理局《关于取缔保卫路露天市场的通知》，证明设立、取缔保卫路露天市场全赁铁锋城管局的主观意愿，其所谓的不予行政许可的理由不成立。34、强制拆迁决定、齐齐哈尔市中级人民法院判决书，证明铁锋区强制拆除决定已被人民法院撤销。35、2014年公司向铁锋区民政交1万元支援车辆厂善款，2015年向铁锋区民政交5千助学金，证明我公司一直依法纳税2014—2015两份票据入账。36、关于隆翔商亭16年的系列问题的信访材料一份，证实申请人自述企业设立的来源、背景、经营中遇到的问题。37、录像光盘，证明铁锋区目前占道经营的现状，铁锋区城管局应当给予申请人行政许可，其不予行政许可的理由没有事实和法律依据，2018年5月录的。被告铁锋区城管局辩称，一、被告作出具体行政行为依据事实清楚。原告申请“占用城市道路设置户外设施”，被告对原告的申请依法进行核查，原告提交的申请不符合《齐齐哈尔市城市道路管理条例》第二十一条“有不列情形之一的，不得批准临时占用城市道路：（二）占用次干道以下道路，设置面积超过3平方米的经营性设施的；（十）其他影响道路使用功能、城市环境或者周围景观不协调的，”规定，每个商亭面积均超过3平方米，其所在的保卫路露天市场的自发形成的，街路两侧私搭乱建、喧闹嘈杂，造脏遗撒现象严重，附近居民就此环境和安全问题上访多次。原告占道审批早于2013年9月13日到期，为了城市环境，逐步清理和取缔露天市场已是当前城市管理工作的发展趋势，位于保卫路的正源超市是投入使用多年的正规室内市场，已经足以满足当地居民的购物需求，故被告于2018年3月9日对原告的申请事项作出不予行政许可决定书。二、被告作出的不予许可决定适用法律、法规正确，程序合法。经现场核查原告的申请，认为不符合设置条件及标准，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”根据《齐齐哈尔市城市道路管理条例》第二十一条第（二）项、第（十）项，《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定作出不予行政许可的决定，证据充分，法律依据正确。请求法院依法予以维持。被告铁锋区城管局为证实自己的主张向本院提交如下证据：1、原告关于在铁锋区保卫路巷道经营事项的申请及营业执照复印件，身份证复印件，规划图，受理通知书，证明原告于2017年4月25日向被告提交申请，被告于当日受理了原告的申请，并向原告依法送达了受理通知书。2、临时占道审批表，证明城管局在受理原告的申请后，进行了合法性审查，因不符合法律规定，因此不予行政许可。3、不予行政许可决定书，证明城管局于2017年4月28日作出不许行政许可决定书，并向原告送达。4、行政复议答复通知书，行政复议决定书，2018年2月13日送达回执，证明原告不服城管局作出的不许行政许可决定适用法律错误，责令城管局在15个工作日内重新作出行政决定，并送达了。5、2018年3月9日作出的不予行政许可决定书，证明城管局在规定时间内重新作出的决定书。6、行政复议决定书，证明作出不予行政许可决定书适用法律正确，程序合法，铁锋区政府经复议依法维持。7、照片7张，证明（1）、原告申请占用道路设置的户外设施超过《齐齐哈市市城市道路管理条例》第21条规定。占用次干道以下道路，设置面积3平方米的经营性设施的规定，商亭已超过3平方米；（2）、保卫路的正源超市是投入使用多年的正规室内市场，市场经营管理制度完善，运行正常，足以满足当地市民的购物要求；（3）、保卫路上现设置的商亭外私搭乱建，造脏遗撒，我单位早已在该处设置明显的公告牌。8、省巡视组来访登记表，省委第一巡视组信访呈批单，证明原告的商亭造脏遗撒，已经严重影响当地居民的正常生活，导致当地居民多次到省委巡视组信访，要求我单位限期拆除私搭乱建的商亭。被告铁锋区政府辩称，一、被告作出具体行政行为依据事实清楚。原告申请“占用城市道路设置户外设施”，被告对原告的申请依法进行核查，原告提交的申请不符合《齐齐哈尔市城市道路管理条例》第二十一条第（二）项、第（十）项的规定，原告占道审批早于2013年9月13日到期，为了城市环境，逐步清理和取缔露天市场已是当前城市管理工作的发展趋势，位于保卫路的正源超市是投入使用多年的正规室内市场，已经足以满足当地居民的购物需求，故被告于2018年3月9日对原告的申请事项作出不予行政许可决定书。二、被告作出的不予行政许可决定适用法律、法规正确，程序合法。原告2017年4月25日向铁锋区城管局提出行政许可申请，被告于2017年4月28日向原告作出不予行政许可决定书，原告对该决定不服提出复议，铁锋区政府认为铁锋区城管局适用法律错误，于2017年12月29日作出铁政复决（2017）2号行政复议决定书，撤销铁锋区城管局作出的不予许可决定，并责令于十五日内重新作出符合法律规定的行政决定，并于2018年2月13日向铁锋区城管局送达了该复议决定。铁锋区城管局于2018年3月9日重新作出不予行政许可的决定书，未超过规定期限，据此被告作出铁政复决（2018）5号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，证据充分，符合法律规定。请求法院依法予以维持。被告铁锋区政府为证实自己的主张向本院提交如下证据：1、原告行政复议申请书，立案通知书，证明原告于2018年5月23日向被告提交行政复议申请，被告受理后依法送达了立案通知书。2、送达回执，立案7日内向城管局送达了行政复议申请，并要求城管局10内向答辩人提交答辩状，证据目录及法律依据。3、城管局提交的答辩状，证据目录及法律依据，证明城管局向政府提交了相关材料。4、延期审理通知书，送达回证，证明案情复杂，延期审理30日，向原告及城管局下发了延期审理通知书。5、（2018）5号行政复议决定书，证明城管局作出的行政决定适用法律正确，程序符合规定，于2018年8月22日作出了行政复议决定书。经开庭质证，双方当事人对证据的质证意见：被告铁锋区城管局对原告证据1-3无异议，对原告证据9、11-18、21、22、26-30、35-37认为与本案不具关联性。被告对原告证据4-8真实性无异议，认为这些证据都是在2002年到2003年形成的，根据当时政策设立的，经营项目等事项不代表现在设立商亭是合法的。被告对原告证据10有异议，认为临时占道证是2002年5月20日到2003年5月20日，占道经营合法期限早已经过了，因为期限过了，所以收到清理通知和处罚通知，该证据与原告诉求无关。被告对原告证据19有异议，认为原告申请25个占道证最晚已经在2013年中旬过期，被告没有收到过原告申请办理更换申请，因原告不符合相关规定，因此作出不予行政许可的决定符合法律规定。被告对原告证据20真实性无异议，但认为换的三个占道证不是在保卫路上设置的。被告对原告证据23-25真实性无异议，但认为2013年10月1日公告上明确写明了要取消保卫路的商亭经营，原告当时的商亭已经过了占道证的期限。被告对原告证据31有异议，认为原告的商亭不符合法律规定，没有取得合法手续，因此作出拆除通知。被告对原告证据32、33真实性无异议，认为恰恰能证明原告申请行政许可之前的一年半，铁锋区城管局就已经决定取缔临时商亭，并要求自行拆除，但原告没有拆除一直经营至今。被告对原告证据34真实性无异议，但认为法院判决认为被告程序违法，对原告设立的合法性没有审查，撤销强制拆除决定不能证明商亭设立的合法性。被告铁锋区政府对原告证据质证意见与被告铁锋区城管局意见一致。原告对被告铁锋区城管局证据1真实性无异议，但对被告出具的受理通知书有异议，原告申请的是占道经营的行政许可审批，对应的是占道证的审批和发放，并非被告认为的道路两侧临时堆放物料行政许可审批，被告从开始就偷换概念，所问非所答。根据政府齐齐哈尔政务服务网公示城管局行政许可事项有11项其中包括临时占用城市道路许可，就是日常所说的临时占道经营的占道证的许可，另外在街道两侧和公共场所临时堆放物料，搭建非永久性建筑物，构筑物或者其他设施的审批。这个审批偏重于建筑物，构筑物或者其他设施的审批，与经营行为无关。两项审批同时存在各有偏重，所以被告从一开始就没有针对原告申请的事项进行审查和审批。作出审批的法律依据是错误的，行政行为也是错误的。原告对被告证据2真实性无异议，但临时占道审批表和城管局做出的行为不是同一个行政许可项目的审批。这份审批表足以证实原告申请的是临时占道审批，而被告作出的是堆放物料占用物的审批，被告的审批是错误。原告对被告证据3真实性无异议，该行政决定书以被铁锋区政府撤销。原告对被告证据4中送达回执真实性有异议，认为作出行政复议决定的时间2017年12月29日，原告收到该行政复议时间是2018年1月11日，铁锋区城管局2018年2月13日签收，而再次作出行政行为时超过了15天重新期限。事实上被告的行政决定不是2018年3月9日作出的，经原告多次催促下被告于2018年3月27日给原告送达的决定，原告对被告3月9日作出质疑，送达回证不真实。对被告证据5、6真实性无异议，但认为不能作为行政行为合法的依据。原告对被告证据7照片证明的内容有异议，认为第一张和第二张无法判断是哪的市场，与本案是否有关联性无法确定；第三、四、五照片照的是原告位于保卫路的部分商亭，没有尺寸测量，也没有面积测绘，单凭照片，被告方是如何确定尺寸，被告所引用的法规本身与原告申请的行政许可事项不相适应，也不是原告申请事项的法律依据。第六、七照片展示的公示牌是近期新设的，管理范围是摆摊和已有店铺的店外经营问题和原告申请行政许可事项没有关联性，且该证据是在被告作出具体行政行为后收集不能作为本案的定案依据。原告对被告证据8真实性有异议，呈批单只有电脑打印，没有审批内容，没有日期，之前原告与被告长达11年纠葛之中也从未向原告出示过，居民的投诉是2005年投诉单，显示的居住地是东湖社区自建一委是在曙光大街，不在保卫路。投诉的事项与原告无关。被告铁锋区政府对被告铁锋区城管局证据1-8无异议。原告对铁锋区政府证据1-5真实性无异议，但认为被告出示的证据与其作出复议决定时依据的证据不一致。被告铁锋区城管局对被告铁锋区政府证据1-5无异议。经开庭质证，本院对证据的认证及查明的事实：原告的证据１、2、3、32、33、34符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。原告的证据4-19、21-31、35-37与本案不具关联性，本院不予确认。原告证据20只能证明商亭曾合法存在，不能证明现存在的合法性，故本院对访份证据不予确认。被告铁锋区城管局证据1、2、4、6、8符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。被告证据3因已被复议机关撤销，不具合法性，本院不予确认。被告的证据5根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”被告将原告申请事项统一归纳称为占用城市门道路设置户外设施，定性准确，并依法作出决定，该份证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。被告证据7因是其行政行为作出后收集，不具有合法性，本院不予确认。被告铁锋区政府证据1-5符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。经审理查明，原告2017年4月25日向铁锋区城管局提出：一、申请原立项单位“市城管局”保留在铁锋区辖区及保卫路的商亭25个，并给予更换（2017年）的占道证；二、2017年恢复安置（2013）增补的20个商亭；三、2017年恢复（2014）保卫路巷道“露天市场”的经营权。2017年4月28日铁锋区城管局作出不予行政许可决定书，原告不服，提出复议申请，2017年12月29日铁锋区政府作出铁政复决（2017）2号行政复议决定书，以铁锋区城管局作出的不予行政许可决定适用法律依据错误为由，撤销铁锋城区管局作出的不予行政许可决定，责令铁锋区城管局在十五个工作日内重新作出符合法律规定的行政决定。该复议决定于2018年2月13日送达铁锋区城管局。铁锋区城管局于2018年3月9日重新作出不予行政许可决定书，内容：你单位于2017年4月25日申请的占用城市道路设置户外设施行政许可事项，经审查，不符合法定条件和标准，本机关决定不予许可。不符条件的理由是：《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”及《齐齐哈尔市城市道路管理条例》第二十一条“有不列情形之一的，不得批准临时占用城市道路：（二）占用次干道以下道路，设置面积超过3平方米的经营性设施的；（十）其他影响道路使用功能、城市环境或者周围景观不协调的。”原告不服申请复议，铁锋区政府于2018年5月23日受理，因案情复杂复议决定延期作出，2018年8月22日铁锋区政府作出铁政复决（2018）5行政复议决定书，维持铁锋区城管局不予行政许可的决定。另查，原告齐齐哈尔隆翔商亭租赁有限责任公司前身为齐齐哈尔齐健净菜有限公司。2002年4月齐齐哈尔市城管局为了解决中心城区蔬菜上市造脏问题，拟在北三区开展“净菜上市”试点工作，2003年经铁锋区经济计划局批准龙华街道办事处引资成立齐齐哈尔齐健净菜有限责任公司，开展和推广“净菜上市”工作。2003年6月起齐健净菜经营者庞晓娟多次给市政府领导、市信访办、市城管局写信反映其在推广“净菜上市”经营过程中出现困难和问题。2003年7月22日齐齐哈尔市城市管理行政执法局作出《关于发展我市“净菜上市”事业和解决有关问题的想法和建议》文件，文件中提出考虑到齐健净菜庞晓娟在“净菜上市”前期所做的努力和制作商亭等投入的大量费用等情况，2003年9月底，齐市北三区每个区为庞晓娟设置5个净菜商亭，从事净菜销售用途。2010年11月15日齐齐哈尔齐健净菜有限责任公司变更为齐齐哈尔隆翔商亭租赁有限责任公司，该公司经营者庞晓娟因净菜商亭安置问题一直上访，要求解决净菜商亭安置问题，弥补其投资多年经营损失。2010年-2012年齐齐哈尔市城市管理行政执法局在铁锋区保卫路附近为原告发放22个临时占道证安置商亭。2013年4月19日原告向被告铁锋区城管局提出申请更换到期临时占道证。2014年10月14日、2015年10月8日，铁锋区城管局分别作出《关于取缔保卫路市场的通知》、《关于取缔保卫路露天市场的通知》对保卫路进行清理，取缔露天市场。2015年1月8日铁锋区城管局向原告下发责令改正通知书，要求其对保卫路占道经营立即清理。之后原告针对铁锋区政府2015年7月14日作出的铁城强折决字（2015）第301号强制拆除决定书、齐齐哈尔市人民政府2015年11月2日作出的齐政复决（2015）行政复议书提起行政诉讼，齐齐哈尔市中级人民法院于2016年12月17日作出（2016）黑02行初1号行政判决书，以铁锋区政府作出强制拆除决定程序违法，判决撤销铁锋区政府作出的强制拆除决定书，以齐市政府作出复议决定维持铁锋区政府强制拆除决定理由不成立，撤销齐齐哈尔市政府作出的行政复议书。再查，原告在富丽街有一商亭2017年已拆除，在曙光大街××商亭、××市场××一个商亭，此三个商亭临时占道证占道期限至2014年12月31日，与在保卫路上设立的22个商亭在临时占道证到期后，目前为止仍由原告从事商亭租赁活动。本院认为，根据《城市道路管理条例》第三十一条、《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条，被告铁锋区城管局具有对在街道两侧和公共场地临时堆放物料、搭建非永久性建筑物、构筑物或其他设施的审批权，具有对临时占用城市道路的许可权。一、关于原告提出被告铁锋区城管局超过被告铁锋区政府责令15个工作日作出的不予许可决行为违法，复议维持错误。本院认为，铁锋区政府以铁锋区城管局适用法律错误，于2017年12月29日作出铁政复决（2017）2号行政复议决定书，撤销铁锋区城管局2017年4月28作出的不予许可决定，并责令在十五个工作日内重新作出符合法律规定的行政决定，该复议决定书于2018年2月13日向铁锋区城管局送达。铁锋区城管局于2018年3月9日重新作出不予行政许可的决定书，因期间有春节假期，以工作日计算，被告铁锋区城管局再次作出不予许可决定书未超过规定期限，复议机关的认定原行政行为作出程序合法正确，原告主张被告铁锋区城管局程序违法，被告铁锋区政府复议维持错误的理由不成立，本院不予支持。二、关于被告铁锋区城管局2018年3月9日作出不予许可决定书适用法律错误。本院认为，被告铁锋区城管局根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条及《齐齐哈尔市城市道路管理条例》第二十一条第（二）、第（十）的规定，而非原告主张适用《齐齐哈尔市中心城区临时占道经营活动管理暂行规定》、《齐齐哈尔市露天市场管理细则》，《城市市容和环境卫生管理条例》是国务院制定的行政法规，《齐齐哈尔市城市道路管理条例》是经齐齐哈尔市人大常委会通过，黑龙江省人大常委会批准的地方性法规，《齐齐哈尔市中心城区临时占道经营活动管理暂行规定》、《齐齐哈尔市露天市场管理细则》是齐齐哈尔市人民发布的地方性规章，被告铁锋区城管局在履行城市管理职责时根据实际情况，行使行政审批权，作出行政行为适用行政法规、地方性法规并无、地方性法规并无不当用《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条，因市容和环境卫生管理是被告铁锋区城管局职责的一部分，其在作出是否许可决定时，应统筹考虑，一并行使职责审查，故铁锋区城管局适用该条例正当。原告主张被告铁锋区城管局适用法律错误理由不成立，本院不予支持。综上，原告是招商企业，商亭租赁是其经营范围的一部分，多年来商亭的运营取得的均是临时占道许可，许可期限一年，商亭的占道经营存在临时性，被告铁锋区城管局根据城市的发展实施管理，决定对原告申请事项是其在法律、法规规定的范围内行使行政管理权，被告铁锋区城管局作出不予许可决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。铁锋区政府行政复议维持决定，程序合法。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告齐齐哈尔隆翔商亭有限责任公司的诉讼请求。本案的受理费50元，由原告齐齐哈尔隆翔商亭有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  曲丽华人民陪审员  吴学权人民陪审员  张忠义二〇一八年十一月十二日书 记 员  顾 岩附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。