南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初184号 原告岑朝彬，男，1981年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 委托代理人林京琨，广东王芬律师事务所律师。 被告南宁市农业委员会，住所地广西壮族自治区南宁市。 法定代表人杨敏，该委员会主任。 行政机关负责人吴诚，该委员会党组成员、副调研员。 委托代理人曾志锋，广西法严律师事务所律师。 原告岑朝彬不服被告南宁市农业委员会（以下简称南宁市农委）对其作出南农委（饲料）罚[2018]1号行政处罚决定书，于2018年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月10日收到补正材料，于同日立案后，于2018年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告岑朝彬及其委托代理人林京琨，被告南宁市农委的负责人吴诚及委托代理人曾志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市农委于2018年3月28日对原告岑朝彬作出南农委（饲料）罚[2018]1号行政处罚决定书，认定岑朝彬生产、经营无产品质量标准饲料，违反了《饲料和饲料添加剂管理条例》第二十九条第二款的规定，依照《饲料和饲料添加剂管理条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，对原告处以以下处罚：1.没收原告在2011年5月25日至2013年5月24日期间生产、经营无产品质量标准的饲料的违法所得220724元；2.没收原告生产、经营无产品质量标准的饲料产品（油脂和油渣）共计271.88吨，因该批物品已被公安机关按照相关规定和程序进行变价处理，变价所得331740元，该款项已上缴财政，故应没收该变价所得款331740元；3.对原告罚款1657392元（总货值552464元的3倍罚款）；以上罚没款共计2209856元，扣除公安机关变卖所得、并已上缴财政的331740元后，实际执行罚没款1878116元。 原告岑朝彬诉称，被告南宁市农委于2018年3月28日向原告发出南农委（饲料）罚[2018]1号行政处罚决定书,该处罚决定书认定事实错误，适用法律错误，应当撤销。理由如下:1.认定原告“2011年度2013年5月间，与两家饲料生产企业广西南宁华纳饲料科技有限公司（以下简称华纳公司）、广西富丰集团有限公司（以下简称富丰公司）发生饲料交易数量54.44吨、金额220724元，交易的饲料无生产许可证、无生产标签，属生产经营无产品质量标准饲料”，这一事实认定错误。原告卖给饲料厂的是半成品，不是成品饲料，成品饲料的标准和品质，由饲料厂在生产饲料过程中控制，原告有出卖饲料半成品的经营资格，没有违法。且被告查明的数量认定不清，行政处罚幅度过高。2.2013年5月公安机关办理原告刑事案件时扣押原告的油渣和油脂，最终没有用于生产饲料，故不属于生产饲料，没有违法。3.被告适用法律错误。由于原告没有违法生产经营饲料，处罚决定书适用《饲料和饲料添加剂管理条例》第四十六条处罚原告，适用法律错误。4.违反行政处罚的及时性、合理性、公平性原则，被告于2017年3月29日才对涉案猪油、猪油渣立案，证实被告当天才发现该行为，根据《行政处罚法》第二十九条的规定不应再处罚。5.被告不应是本案执法主体，原告也不应是本案行政处罚的适格对象。鉴于以上理由，被告对原告的处罚没有事实根据和法律依据。故原告起诉至法院，请求依法判决：撤销被告南宁市农委作出的南农委（饲料）罚[2018]1号行政处罚决定书。 原告岑朝彬向本院提交了以下证据：1.南宁市西乡塘区人民法院（2014）西刑初字第321号刑事判决书，证明2015年2月10日法院对原告收购猪油、猪油渣的行为没有在刑事案件里进行处理，该判决书也未认定猪油、猪油渣是什么原料；2.个人独资企业营业执照复印件，证明原告只是加工坊投资者，加工坊的生产经营内容并没有生产、经营饲料两个行为；3.南宁市西乡塘区人民法院西法函［2015］18号复函，证实公诉机关未将涉案猪油、猪油渣作为犯罪事实指控，法院要求南宁市公安局邕宁分局（以下简称邕宁分局）依照法律法规进行处理的；4.南宁市公安局南公赔复决字［2015］1号刑事赔偿复议决定书，证实原告曾对邕宁分局违法处置未涉及刑事案件的涉案猪油、猪油渣提出国家赔偿，也证实南宁市公安局确认邕宁分局对未涉及刑事案件的涉案猪油、猪油渣进行处理；5.（2015）南市法委赔字第6号国家赔偿决定书，证实原告于2015年10月提出过国家赔偿申请；6.南农委（饲料）罚[2018]1号行政处罚决定书，证明被诉行政行为的存在，该决定书缺乏法律依据，缺乏事实和有效证据，应予撤销。 被告南宁市农委辩称，被告据以处罚的事实查明清楚，证据确实充分，处罚适用的法律法规正确，处理程序合法，罚款的轻重适当。一、被告是本案的执法主体。依照《饲料和饲料原料添加剂管理条例》第三条第二款的规定，被告农业行政管理部门，是饲料、饲料添加剂行政违法行为的执法主体，是本案的执法主体。二、原告是本案违法行为的被行政处罚的适格当事人。原告违法行为时间跨度从2011年8月至2013年5月。原告独资设立的南宁市超威饲料原料半成品加工坊（以下简称超威加工坊）于2012年6月4日成立。因此，2012年6月3日之前以原告本人实施的行为均应由原告承担行政违法责任，即原告是此前违法行为的当事人。而2012年6月4日之后，本应当认定超威加工坊是本案行政违法行为的当事人，并将原告列为投资人，并在作出行政处罚决定后在执行时由当事人和投资人缴纳罚没款，但因在被告处理本案时原告已将超威加工坊转让给陈带群，并已改名为南宁市石雨饲料原料半成品加工厂，原告已不再是该企业的投资人、经营者，因此，承担本案行政违法的责任主体不应当再是南宁市石雨饲料原料半成品加工厂，而是实施行政违法行为时的投资人。因此，本案把原告列为当事人是正确的。三、本案据以作出行政处罚决定查明的事实清楚，证据确实充分。本案查明的事实分有两个部分，一部分为公安机关移送的案卷中查明的可以认定的事实；另一部分为被告立案后自己调查查明的事实。1.公安机关移送的案卷中可以认定的查明事实由公安机关在刑事侦查中调查收集形成，通过对原告生产经营的现场勘查、对原告的讯问，对现场的搜查、对证人的讯问，对违法行为生产的物品进行扣押而得到确认，并最终对被扣押的油脂、油渣进行价格鉴定和变价处理而得到认定。这一部分的违法事实为生产经营油渣155.06吨，变价货值为173505元；生产经营油脂116.82吨，变价货值为158235元。共计生产经营涉案物品271.88吨，变价货值（所得）331740元。该变价所得已上缴财政部门。该部分行政违法行为发生的时间为2012年6月4日原告成立超威加工坊后的2013年5月，该行政违法行为的当事人本应是超威加工坊，但因被告处理本案时原告已不再是超威加工坊的投资人，不再是更名后的南宁市石雨饲料原料半成品加工厂的投资人，因此，该部分事实的行政违法行为被处理的对象应当是当时实施违法行为的投资人原告岑朝彬。而该部分事实中所涉物品的用途被原告确认为当作饲料用。2.被告立案后自己调查查明的事实发生在2011年8月24日至2011年12月16日间，其中原告将其生产出来的产品猪油和肉粉销售给华纳公司，交易时间为从2011年8月24日起至2011年12月16日止，交易总量为52吨，金额197080元，其中猪油15.18吨，金额128770元；肉粉36.82吨，金额68310元。2011年9月份和11月份将其生产出来的产品猪油销售给富丰公司2.44吨，金额23544元。这部分事实得到原告的承认，也有交易相对方公司的确认和财务记录的支持，包括原告自己商品账上记录的与交易相对方公司的财务记录上的相互吻合，应当予以认定。这一部分的违法行为发生的时间在原告出资设立超威加工坊之前，其违法行为的主体应当是原告。该部分事实中所涉的物品已经当作饲料销售给饲料生产公司用于生产饲料。以上两个部分的事实所涉的物品均是在无饲料生产许可证情况下的生产，产品外包装无生产标签和无产品质量标准，原告的行为属于生产经营无产品质量标准饲料的行为，而且是持续性的违法行为，应从其停止实施违法行为之日止往前推两年对其进行追诉。四、被告作出行政处罚适用的法规正确。《饲料和饲料添加剂管理条例》第四十六条第一款第二项规定，“饲料、饲料添加剂生产企业、经营者有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府饲料管理部门责令停止生产、经营，没收违法所得和违法生产、经营的产品，违法生产、经营的产品货值金额不足1万元的，并处2000元以上2万元以下罚款，货值金额1万元以上的，并处货值班金额2倍以上5倍以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（二）生产、经营无产品质量标准或者不符合产品质量标准的饲料、饲料添加剂的；……”。原告将其生产出来的猪油、肉粉销售给华纳公司、富丰公司的外包装并无产品检验标签，更无质量标准，因为其当时尚未设立超威加工坊，根本不可能有，故认定为生产、经营无产品质量标准饲料的行为来选择适用前述法规是正确的。而被公安机关扣押后被变价处理的油脂、油渣等饲料也是未取得饲料生产许可证的无质量标准的饲料，适用前述法规处罚也是正确的。五、本案的处理程序合法。被告在整个案件的调查过程中并无违反法律规定的行为，并在对原告作出行政处罚之前依照法律规定将拟对其进行处罚的事实、理由、依据告知了原告，并告知其有陈述、申辩的权利，还有要求举行听证的权利。并根据原告的申请举行了听证会，组织调查人员与原告对调查所取得的证据进行质证，充分听取原告及其代理人的申辩意见。最后经被告的领导审批对原告进行处罚。因此，本案的处罚程序是合法的。六、本案的罚款金额轻重适当。依照《饲料和饲料添加剂管理条例》第四十六条第一款第二项的规定，本案的货值金额为552464元，属于“货值金额1万元以上的”的范围，依法应给予2倍以上5倍以下的罚款，现被告给予货值金额552464元3倍罚款是合法的，也跟原告违法行为的严重性相适当。综上，被告作出涉案行政处罚据以查明的事实清楚，证据确实充分，处罚适用的法规正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市农委向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.南宁市农委立案审批表，证明被告于2017年3月29日对本案进行立案；2.岑朝彬的身份证及户籍证明，证明原告岑朝彬的身份信息；3.个人独资企业营业执照、国家企业信用信息公示系统，证明超威加工坊于2012年6月4日成立，为原告岑朝彬的个人独资企业，2016年3月18日，原告将超威加工坊转让给陈带群，企业名称变更为南宁市石雨饲料原料半成品加工厂，原告作为投资人的超威加工坊主体已不存在，原告是本案当事人；4.邕宁分局南公邕宁函[2015]118号《协查函》及电脑咨询单，证明超威加工坊为原告个人独资设立；5.《厂房租赁协议书》，证明原告租赁位于南宁市××区××（街道××）××村那××坡××号的苏新喜的厂房；6.邕宁分局南公邕宁函[2015]119号《协查函》及广西壮族自治区饲料工业办公室（以下简称区饲料办公室）的复函，证明原告出资设立的超威加工坊并未取得生产饲料的相关许可证；7.邕宁分局刑事侦查综合大队“现场勘验检查工作记录”之“现场勘验检查笔录、现场平面图、现场示意图、现场照片、搜查笔录、扣押清单、过磅单”，证明南宁市公安局于2013年5月24日对原告设立的位于那洪街道办事处××）××村那××坡××超××坊进行现场勘验检查、搜查，扣押581桶猪油可疑物，共约116820公斤，这些油脂产品包装上并无外标签，也无质量标准；8.南宁市价格认证中心南价认鉴[2013]1256号价格鉴定结论书、回收销毁协议书、过磅单、非税收入一般缴款书、《关于处理“蓝光”行动查获动物油脂、油渣具体数量的情况说明》，证明南宁市公安局对扣押的废弃油脂残值委托价格鉴定机构进行价格鉴定，经鉴定每吨1500元；并与厦门卓越生物质能源有限公司签订回收销毁协议，由卓越公司以每吨1500元的价格回收销毁公安机关扣押的废弃油脂、油渣；其中对扣押原告的油渣实际可回收废弃油脂115.67吨，变卖所得173505元，另有原告被扣押的116820公斤动物油脂实际回收重量105.49吨，变卖所得158235元，共计331740元；9.岑朝彬的讯问笔录，与以上第5项证据共同证明超威加工坊为原告承租南宁市江南区那洪镇留村5队13号苏新喜的房屋开办，业务主要是将收购回来的油渣加工成油渣油和油渣片，然后销售给饲料生产企业，其中唐福忠也曾向其提供油渣和已经炼好的油，原告雇佣的工人有岑萃礼、杨雪冰、杨展荣、岑萃志、杨迎春、韦承恩；10.岑萃礼讯问笔录、杨雪冰讯问笔录、杨展荣讯问笔录，与以上第9项证据共同证明岑萃礼、杨雪冰、杨展荣都是原告生产经营超威加工坊期间雇佣的工人，三人均指证原告的超威加工坊生产油渣油、油渣片、油渣粉，这些生产出来的油渣油（用油桶装）、油渣片和油渣粉（也称肉粉，用纺织袋装）的外包装都没有任何的标识，这些产品销售给饲料厂、制油厂（指桂林的一个制油厂）；11.陈贵的询问笔录、黄桂芬的询问笔录，证明生产家禽牲畜饲料的富丰公司、南宁市康桂饲料有限公司均曾从原告处采购过生产饲料用的动物油、猪油作为生产饲料的原料；12.现场检查（勘验）笔录及检查照片，证明被告于2017年2月22日对原原告租赁江南区那洪街道办留村5组13号苏新喜搭建的房屋进行勘查；13.岑朝彬的询问笔录，证明原告在2017年4月9日之前其曾经在南宁市那××街道××村××新××房屋独资××超××坊，办有工商营业执照，但未办有饲料生产许可证；工厂生产猪油、猪油渣（肉粉），主要销售给饲料厂和糖脂厂，销售的情况记录在其本人记录的销售台账上，此前的2013年6月10日被公安机关扣押一批猪油和油渣，这些被扣押的猪油、油渣也是准备卖给饲料厂的，这些被公安机关扣押的猪油、油渣也是无产品质量标准的饲料；14.岑朝彬提供的其生产经营期间形成的商品账单及过磅单，证明原告在设立超威加工坊之前和经营超威加工坊期间分别生产并向多家饲料生产企业销售猪油、肉粉，其中有南宁市康桂饲料有限公司、华纳公司、富丰公司等多家饲料生产企业；15.华纳公司的委托书及其营业执照和饲料生产许可证，骆杰平的询问笔录及其身份证，实物入库单，邮政储蓄银行、农业银行的转账凭证，华纳公司的付款申请单；协查通知、岑朝彬供货华纳公司明细，与以上第14项证据商品账单中的“华纳”部分共同证明原告于2011年起至2013年间向华纳公司出售猪油、肉粉（干油渣的粉碎物的称谓），其中2011年8月24日至2011年12月16日共销售52吨，货值金额197080元；其中猪油15.18吨，金额128770元；肉粉36.82吨，金额68310元；证明华纳公司自2011年至2013年从原告处采购的这些猪油、肉粉分别通过邮政储蓄银行、农业银行将货款转账支付给原告；16.富丰公司的委托书及其营业执照、饲料生产许可证，陈贵的询问笔录及其身份证，协查通知送达回证，情况说明和采购订单序时簿，付款凭单，记账凭证，明细分类账，与以上第13、14项证据共同证明原告于2011年9月18日、11月14日分别向富丰公司销售猪油2.44吨，货值金额23544元；17.关于申请延长岑朝彬涉嫌未取得生产许可证生产销售单一饲料案件调查时间的请示、自治区农业厅关于同意延长有关案件办案时间的批复，证明被告因未能在办案期限内完成本案的处理，向自治区农业厅申请延长办案期限，并获批准延长办案期限至2018年3月28日止；18.案件处理意见书，证明被告在完成对原告未取得生产许可证生产销售单一饲料案调查结束后，认定原告的行为已经涉嫌构成非法经营罪，认为应当移交公安机关处理；19.南宁市农委南农（饲料）移[2017]1号案件移送函、案件材料清单、移送案件通知书（回执）、受案回执、不予立案通知，证明被告根据以上处理意见，以原告的行为涉嫌非法经营犯罪为由将案件移送给邕宁分局，但邕宁分局以情节显著轻微、不需要追究刑事责任为由不予立案，将案件退回给被告；20.案件处理意见书，证明本案在公安机关未以涉嫌非法经营罪立案后，被告认为原告的行为涉嫌构成经营无饲料生产许可证、无产品标签、无产品质量标准、无产品质量检验合格证的行政违法行为，应当依法对其进行行政处罚；21.南宁市农委南农委（饲）告[2018]1号《行政处罚事先告知书》、送达回证，证明被告于2018年3月16日将拟给予原告行政处罚的事实、理由、依据告知原告，并同时告知其有陈述、申辩和要求举行听证的权利；22.听证申请书、行政处罚听证通知书，证明原告于2018年3月19日向被告提出听证申请，同日，被告向原告发出行政处罚听证通知书，告知原告定于2018年3月26日于南宁市嘉宾路1号南宁市人民政府1号楼6楼被告的大会议室就本案举行听证会，听证会由吴诚主持，并告知原告有委托代理人代为听证的权利；23.授权委托书、原告的受委托律师林京琨律师的律师执业证、律师指派函、行政处罚听证会签到表，证明原告委托林京琨律师作为其代理人代为参加听证会，并在听证当日原告及其代理人均到场参加听证，被告调查本案的执法人员也到场参加听证；24.听证笔录，证明本案于2018年3月26日15时至18时于被告所在单位的会议室举行听证会，原告及其代理人到场参加听证，被告的执法人员也到场参加听证；25.行政处罚听证会报告书，证明听证结束后，听证人员认为本案调查查明的事实清楚，证据确实充分，原告提出的不应给予其处罚的理由与被告查明的事实不符，也与法律规定不符，依法仍应给予处罚，但原告提出的被告拟适用《饲料和饲料添加剂管理条例》第四十三条的规定对其进行处罚不当的理由充分，经审查，认为应适用《饲料和饲料添加剂管理条例》第四十六条第一款第（二）项的规定对其进行处罚；26.行政处罚决定审批表，证明被告在对原告进行行政处罚之前，经过了领导的审批，同意以原告涉生产、经营无产品质量标准饲料案对其进行处罚，同意没收原告违法所得552464元，并处予总货值（即违法所得）3倍即1657392元的罚款，罚没款合计2209856元，扣除已上缴财政的331740元后，实际执行罚没款1878116元；27.南宁市农委南农委（饲料）罚[2018]1号行政处罚决定书及其送达回证，证明被告于2018年3月28日作出南农委（饲料）罚[2018]1号行政处罚决定书，认定原告的行为构成生产经营无产品质量标准饲料，应给予行政处罚，依照《饲料和饲料添加剂管理条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出没收原告违法所得552464元，并处予总货值3倍即1657392元的罚款，罚没款合计2209856元，扣除已上缴财政的331740元后，实际执行罚没款1878116元，并于同日送达给原告。 依据：《饲料和饲料添加剂管理条例》。 经庭审质证：一、原告对被告提供的证据2、3、5、7、10、11、14、18、23真实性、合法性、关联性予以认可；对证据1、4、6、8、12、13、15、16、17、19、20、21、22、24、25、26、27不予认可，认为上述证据超过法定的两年处罚时限，均不合法；对证据9真实性不予认可，不能证明本案受处罚的事实；二、被告对原告提供全部证据真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的全部证据来源及形式符合法律规定，与本案争议事实相关联，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，依法确认为有效证据。 经审理查明，2016年6月16日，被告南宁市农委接到邕宁分局移送的“岑朝彬生产有毒有害食品案”卷宗材料，被告组织人员进行核查，分别于2016年11月17日和2017年2月27日向市政府上报《关于对岑朝彬涉嫌未取得饲料生产许可证生产销售单一饲料不予以立案处罚的情况报告》（南农委报[2016]287号）和《关于对岑朝彬生产、销售有毒有害食品案办理意见的报告》（南农委报[2017]49号）。根据2017年3月21日南宁市人民政府工作专题会议纪要《关于协调处理岑朝彬生产销售有毒有害食品案专题会议纪要》（[2017]59号）精神，市政府要求被告按程序启动对该案的立案调查和处理，被告遂将该案件交由市农业综合行政执法支队进行立案调查。2017年3月29日，被告对本案违法行为进行立案。 2012年6月4日，岑朝彬注册设立超威加工坊，经营范围及方式为饲料原料用料销售、半成品加工（以上经营范围均不含食用油），住所地南宁市那××街道××村××组白坟岭苏新喜房屋，企业性质为个人独资企业，投资人岑朝彬。2016年3月18日，超威加工坊的名称变更为南宁市石雨饲料原料半成品加工厂，地址变更为南宁市西乡塘区心圩街道办振兴村陈屋坡大渌田，投资人变更为陈带群。 2013年5月24日，公安机关对超威加工坊进行现场检查、搜查，提取了相关证据，制作现场勘验检查笔录、搜查笔录，拍摄现场照片。之后，公安机关扣押原告所有的“猪油可疑物”，共581桶，桶和油共计116820公斤。2013年6月9日，南宁市价格认证中心出具南价认鉴[2013]1256号价格鉴定结论书，载明：废弃油脂残值为1500元/吨。同日，公安机关与厦门卓越生物质能源有限公司签订回收销毁协议，该公司以1500元/吨的价格回收公安机关扣押的油脂、油渣。2013年5月25日至2013年6月13日期间，公安机关对原告岑朝彬进行讯问，原告承认其所经营的超威加工坊主要生产饲料用的油渣片和生产油渣片中产生的油渣油，其中油渣片以回收的猪油渣为生产原料，生产的产品销售给饲料厂、制油厂。公安机关还对超威加工坊雇佣工人岑萃礼、杨雪冰、杨展荣进行讯问，三人均指证超威加工坊生产油渣油、油渣片、油渣粉，并将上述产品销售给饲料厂、制油厂。 2015年11月9日，邕宁分局向区饲料办公室发出《协查函》，要求其核查超威加工坊是否办理有生产饲料、饲料添加剂的生产许可证。同日，区饲料办公室复函载明，区饲料办公室从未审核、发放超威加工坊相关生产许可证。 2016年6月3日，南宁市公安局治安警察支队出具《关于处理“蓝光”行动查获动物油脂、油渣具体数量的情况说明》，主要内容为：2013年5月24日，根据南宁市公安局党委的统一部署，全市公安机关在市区内查处了西乡塘区大化路窝点、西乡塘区医科大二附院后窝点、江南区三金村窝点、江南区吴圩镇莫老爷厂、江南区留村共五个“地沟油”生产窝点，在行动中查获了大量油脂及油渣。其中江南区留村岑朝彬窝点油脂105.49吨，以1500元/吨价值回收，价值158235元；油渣155.06吨，其中有37.39吨已发黑变质无法回收，再减去2吨塑料包装袋重量，回收油渣重量115.67吨，以1500元/吨价值回收，价值173505元。 2017年2月22日，南宁市农业综合行政执法支队对南宁市江南区那洪街道办留村莲塘岭5组进行现场检查，制作现场检查（勘验）笔录，拍摄了现场照片。2017年4月9日，南宁市农业综合行政执法支队对原告岑朝彬进行询问，原告认可超威加工坊收购猪油渣再加工生产猪油和猪油渣，产品主要销往饲料厂和糖脂厂。2017年4月12日至2017年7月8日期间，南宁市农业综合行政执法支队对华纳公司、富丰公司就涉案事实进行调查，提取了两公司与原告交易往来的账单、转账凭证等证据，并制作相关询问笔录。2017年4月12日，华纳公司出具2011年8月24日至2011年12月16日岑朝彬供货华纳公司明细表，列明岑朝彬向华纳公司销售猪油、肉粉共计52吨，交易金额197180元。2017年6月9日，富丰公司出具2011年9月18日至2011年11月14日岑朝彬供货富丰公司明细表，列明岑朝彬向富丰公司销售猪油共计2.44吨，交易金额23544元。 被告南宁市农委综合调查情况及取得的证据，于2018年3月16日作出南农委（饲）告[2018]1号《行政处罚事先告知书》，认为原告于2011年-2013年5月期间，经营无饲料生产许可证、无产品标签、无产品质量标准、无产品质量检验合格证的饲料产品合计326.32吨，该行为违反了《饲料和饲料添加剂管理条例》第二十九条第二款“禁止经营、使用无产品标签、无生产许可证、无产品质量标准、无产品质量检验合格证的饲料、饲料添加剂……”之规定，依据《饲料和饲料添加剂管理条例》第四十三条第二项“饲料、饲料添加剂经营者有下列行为之一的，由县级人民政府饲料管理部门责令改正，没收违法所得和违法经营的产品，违法经营的产品货值金额不足1万元的，并处2000元以上2万元以下罚款，货值金额1万元以上的，并处货值金额2倍以上5倍以下罚款；情节严重的，责令停止经营，并通知工商行政管理部门，由工商行政管理部门吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（二）经营无产品标签、无生产许可证、无产品质量检验合格证的饲料、饲料添加剂的”之规定，拟作出如下行政处罚：1.罚款1657392元（总货值3倍的罚款，即552464元×3）；2.没收原告在2011年-2013年期间，已查证属实的经营无产品标签、无生产许可证、无产品质量标准、无产品质量检验合格证的饲料违法所得220724元；3.没收公安机关依法扣押、当事人违法生产经营的无产品标签、无生产许可证、无产品质量标准、无产品质量检验合格证的饲料产品和饲料原料（油脂和油渣）共计271.88吨；因该批物品已被公安机关按相关规定和程序进行变价处理，所得处理款项331740元已上缴财政，故应收缴该变价331740元，并告知原告有陈述申辩、申请听证的权利，并于同日向原告送达了该告知书。2018年3月19日，原告向被告提交听证申请书，要求举行听证。同日，被告作出《行政处罚听证会通知书》并送达原告，告知原告听证的时间、地点及其他相关事项。2018年3月26日，被告对原告涉嫌经营无饲料生产许可证、无产品标签、无产品质量标准、无产品质量检验合格证的饲料案举行了听证。2018年3月28日，被告作出涉案的南农委（饲料）罚[2018]1号行政处罚决定书，查明：“（一）当事人2011-2013年5月间，与2家饲料企业华纳公司、富丰公司发生饲料交易，交易数量54.44吨，交易金额为220724元，交易的饲料无生产许可证、无产品标签，属生产、经营无产品质量标准饲料的事实；（二）2013年5月，公安机关办理岑朝彬刑事案件共扣押岑朝彬生产、经营的涉案物品271.88吨（其中油渣155.06吨，油脂116.82吨）、变价处理货值331740元（其中油渣173505元，油脂158235元）属生产、经营无产品质量标准饲料的事实。”被告认为原告生产、经营无产品质量标准饲料，违反了《饲料和饲料添加剂管理条例》第二十九条第二款的规定，依照《饲料和饲料添加剂管理条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，对原告处以以下处罚：1.没收原告在2011年5月25日至2013年5月24日期间生产、经营无产品质量标准的饲料的违法所得220724元；2.没收原告生产、经营无产品质量标准的饲料产品（油脂和油渣）共计271.88吨，因该批物品已被公安机关按照相关规定和程序进行变价处理，变价所得331740元，该款项已上缴财政，故应没收该变价所得款331740元；3.对原告罚款1657392元（总货值552464元的3倍罚款）；以上罚没款共计2209856元，扣除公安机关变卖所得、并已上缴财政的331740元后，实际执行罚没款1878116元，并于同日向原告送达该处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否享有相应的管辖权；二、被告认定的主体是否正确；三、被告认定原告岑朝彬构成生产、经营无产品质量标准饲料的违法行为证据是否充分，适用法律是否正确，对原告作出行政处罚的幅度是否适当。 关于被告南宁市农委是否享有相应的管辖权的问题。本案中，被告认定原告“生产、经营无产品质量标准饲料”的违法行为发生在南宁市，根据《饲料和饲料添加剂管理条例》第三条第二款的规定，县级以上地方人民政府负责饲料、饲料添加剂管理的部门（以下简称饲料管理部门），负责本行政区域饲料、饲料添加剂的监督管理工作。被告是县级以上地方人民政府负责饲料、饲料添加剂管理的部门，是本案行政违法行为的执法主体，享有相应管辖权，本院依法予以确认。 关于被告南宁市农委认定的主体是否正确的问题。原告岑朝彬主张本案行政相对人是超威加工坊。本院认为，岑朝彬于2012年6月4日注册设立超威加工坊，超威加工坊于2016年3月18日将名称变更为南宁市石雨饲料原料半成品加工厂，投资人变更为陈带群。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案违法行为时间跨度从2011年8月至2013年5月，在2012年6月4日前的违法责任由原告承担，2012年6月4日之后的违法责任本应由超威加工坊承担。但由于本案行政处罚决定于2018年3月28日才作出，此时的超威加工坊名称已变更为南宁市石雨饲料原料半成品加工厂，投资人也由岑朝彬变更为陈带群。因个人独资企业是以投资人个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，岑朝彬作为投资人应对超威加工坊转让前的违法行为承担无限责任。故被告认定原告作为本案行政相对人并无不当，认定主体正确，本院依法予以确认。 关于被告南宁市农委认定原告岑朝彬构成生产、经营无产品质量标准饲料的违法行为证据是否充分，适用法律是否正确，对原告作出行政处罚的幅度是否适当的问题。一、原告主张“其生产经营的不是饲料，是猪油和猪油渣”。本案中，原告及之后其设立的超威加工坊采购猪油渣再加工生产成猪油和猪油渣，猪油和猪油渣主要销往饲料厂，有岑朝彬及超威加工坊雇佣工人岑萃礼、杨雪冰、杨展荣的询问笔录，华纳公司、富丰公司提供与岑朝彬的交易凭证、公安机关提供的《现场勘验笔录》现场照片可证实。根据《饲料和饲料添加剂管理条例》第二条第一款、第三款“本条例所称饲料，是指经工业化加工、制作的供动物食用的产品，包括单一饲料、添加剂预混合饲料、浓缩饲料、配合饲料和精料补充料。饲料原料目录和饲料添加剂品种目录由国务院农业行政主管部门制定并公布”的规定及农业部发布的《饲料原料目录》，猪油、猪油渣属于单一饲料的范畴。结合岑朝彬及超威加工坊生产猪油、猪油渣主要销往饲料厂这一事实，可以认定原告生产经营的猪油、猪油渣属于饲料。二、原告主张“根据《行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。被告于2017年3月29日立案，本案的违法行为已超过二年的处罚时间”。《行政处罚法》第二十九条是对行政处罚追责时效的规定，指行政机关追究违法行为当事人的行政法律责任的法定有效期限。发现违法行为的主体为处罚机关或其他行使国家公权力的机关。被告于2017年3月29日立案并不意味着原告的违法行为于当日才被发现。本案的违法行为于2013年5月24日被公安机关查获，往前推两年即从2011年5月25日至2013年5月24日，在这期间实施的违法行为，应当给予行政处罚。三、原告主张“被告查明的数量认定不清，行政处罚幅度过高”。关于被告认定的第（一）项事实，有华纳公司、富丰公司出具的明细表为凭，结合被告对两公司的调查笔录，提取的交易往来账单、转账凭证，本院对被告认定的第（一）项事实予以确认。关于被告认定的第（二）项事实，根据南宁市公安局治安警察支队于2016年6月3日出具的《关于处理“蓝光”行动查获动物油脂、油渣具体数量的情况说明》“2013年5月24日，公安机关查获超威加工坊油脂105.49吨，以1500元/吨价值回收，价值158235元；油渣155.06吨，其中有37.39吨已发黑变质无法回收，再减去2吨塑料包装袋重量，回收油渣重量115.67吨，以1500元/吨价值回收，价值173505元”。被告认定油脂吨数“116.82吨”及“涉案物品271.88吨”与该情况说明有出入，公安机关实际扣押的油脂应为105.49吨，涉案物品260.55吨。被告认定扣押油脂数及涉案物品总数有误，本院予以指正。但被告认定的油渣155.06吨及变价处理货值331740元（其中油渣17.505元，油脂158235元）无误，本院予以确认。根据《饲料和饲料添加剂管理条例》第二十九条第二款“禁止经营、使用无产品标签、无生产许可证、无产品质量标准、无产品质量检验合格证的饲料、饲料添加剂。禁止经营、使用无产品批准文号的饲料添加剂、添加剂预混合饲料。禁止经营、使用未取得饲料、饲料添加剂进口登记证的进口饲料、进口饲料添加剂”及第四十六条第一款第（二）项“饲料、饲料添加剂生产企业、经营者有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府饲料管理部门责令停止生产、经营，没收违法所得和违法生产、经营的产品，违法生产、经营的产品货值金额不足1万元的，并处2000元以上2万元以下罚款，货值金额1万元以上的，并处货值金额2倍以上5倍以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（二）生产、经营无产品质量标准或者不符合产品质量标准的饲料、饲料添加剂的；……”规定，原告生产、经营无产品质量标准的饲料，属于违法行为。被告虽对公安机关扣押原告的油脂数及涉案物品总数认定有误，但适用《饲料和饲料添加剂管理条例》第四十六条第一款第（二）项对原告进行处罚是以原告违法生产、经营的产品货值为基础，被告对原告违法生产、经营的产品货值认定无误，在该条款规定的处罚幅度内对原告进行处罚符合法律规定。故被告适用该条款对原告作出处罚，适用法律正确，处罚幅度适当，本院予以确认。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告岑朝彬的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告岑朝彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  廖俊芳 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  黄 敏 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  林海强 附：相关法律条文 《饲料和饲料添加剂管理条例》 第二条第一款、第三款本条例所称饲料，是指经工业化加工、制作的供动物食用的产品，包括单一饲料、添加剂预混合饲料、浓缩饲料、配合饲料和精料补充料。饲料原料目录和饲料添加剂品种目录由国务院农业行政主管部门制定并公布。 第三条第二款县级以上地方人民政府负责饲料、饲料添加剂管理的部门（以下简称饲料管理部门），负责本行政区域饲料、饲料添加剂的监督管理工作。 第二十九条第二款禁止经营、使用无产品标签、无生产许可证、无产品质量标准、无产品质量检验合格证的饲料、饲料添加剂。禁止经营、使用无产品批准文号的饲料添加剂、添加剂预混合饲料。禁止经营、使用未取得饲料、饲料添加剂进口登记证的进口饲料、进口饲料添加剂。 第四十六条第一款第（二）项饲料、饲料添加剂生产企业、经营者有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府饲料管理部门责令停止生产、经营，没收违法所得和违法生产、经营的产品，违法生产、经营的产品货值金额不足1万元的，并处2000元以上2万元以下罚款，货值金额1万元以上的，并处货值金额2倍以上5倍以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（二）生产、经营无产品质量标准或者不符合产品质量标准的饲料、饲料添加剂的；…… 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。