大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初3782号原告营口银行股份有限公司大连西岗支行，住所地大连市西岗区长江路。负责人姬顺，行长。委托代理人张鏸元，辽宁东亚律师事务所律师。被告大连中昊农业发展有限公司，住所地普兰店市双塔镇福全村。法定代表人范传辉，经理。被告大连景鸿融资担保有限公司（原名称大连景鸿担保有限公司），住所地庄河市新华街道丹普路一段。法定代表人郝志恒，执行董事。被告范传辉，男，1972年5月4日生，汉族，住庄河市。被告林平，女，1969年1月24日生，汉族，住庄河市。原告营口银行股份有限公司大连西岗支行与被告大连中昊农业发展有限公司（以下简称“中昊农业公司”）、大连景鸿融资担保有限公司（以下简称“景鸿担保公司”）、范传辉、林平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张鏸元到庭参加了诉讼，被告中昊农业公司、景鸿担保公司、范传辉、林平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月23日，原告与被告中昊农业公司签订最高额信贷合同约定：1、本合同最高额信贷包括下列一种或多种信贷业务种类：贷款、票据承兑、押汇、开立信用证种类。2、本合同所称最高额信贷额度是指乙方给予甲方最高额信贷余额的最高限额，包括银行承兑汇票敞口债权余额。3、最高授信额度为人民币960万元，授信期为两年，自2015年1月23日起至2017年1月22日止。2015年1月23日，原告分别与被告景鸿担保公司、范传辉、林平签订最高额保证合同约定：1、景鸿担保公司、范传辉、林平对中昊农业公司在最高额信贷合同的全部债务承担连带保证责任，担保的主债权最高额限额为960万元。2、保证期间为债务人债务履行期限届满之日起两年。3、原告为实现本合同项下担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用由景鸿担保公司、范传辉承担。2016年2月4日，原告与被告中昊农业公司签订银行承兑汇票承兑协议约定：1、原告为被告中昊农业公司开立承兑汇票并进行承兑，票面金额为1600万元。2、汇票到期时被告中昊农业公司不能足额交付票款导致原告发生垫款的，原告按照每天万分之五计收垫款利息，被告中昊农业公司应在汇票到期日起五日内向原告偿还全部欠款本息。3、原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费等），均由被告中昊农业公司承担。4、凡因本合同产生的及与本合同有关的争议，双方均同意向原告住所地人民法院提起诉讼。2016年2月4日，原告与被告中昊农业公司签订保证金质押合同约定：1、被告中昊农业公司将800万元保证金存入其在原告处开设的账号为53×××15的保证金专户内。2、债务履行届满之日中昊农业公司未按主合同约定履行全部或部分义务的，原告有权按本合同约定扣划保证金。2016年2月4日，原告与景鸿担保公司签订保证金质押合同约定：1、景鸿担保公司将80万元保证金存入其在原告处开设的账号为53×××20的保证金专户内。2、债务履行届满之日中昊农业公司未按主合同约定履行全部或部分义务的，原告有权按本合同约定扣划保证金。上述合同签订后，2016年2月4日，原告向中昊农业公司开立了票面金额1600万元的承兑汇票，并办理承兑手续，约定到期日为2016年8月4日。但中昊农业公司违反约定，承兑汇票到期后，未向原告交存票款，导致该笔承兑汇票发生垫款，截止2018年5月8日，垫款本金为7182544.62元，产生欠息2816458.41元。中昊农业公司已构成违约。被告中昊农业公司的违约行为给原告造成了巨大的损失，景鸿担保公司、范传辉亦应按照合同约定承担相应的责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告中昊农业公司立即偿还原告垫款本金7182544.62元。2、被告中昊农业公司支付自垫款之日起至还清欠款之日止的垫款利息（截止至2018年5月8日所欠利息为2816458.41元）。3、被告景鸿担保公司、范传辉、林平对被告中昊农业公司的上述债务承担连带偿还责任。被告中昊农业公司、景鸿担保公司、范传辉、林平均未到庭，未发表答辩意见，亦未向法庭提供证据。经审理查明，2015年1月23日，原告与被告中昊农业公司签订最高额信贷合同约定，被告中昊农业公司的最高授信额度为960万元，授信期为二年，自2015年1月23日起至2017年1月22日止。原告为实现债权发生的费用由该被告承担。同日，原告与被告景鸿担保公司（原名称大连景鸿担保有限公司）签订最高额保证合同，与被告范传辉、林平签订最高额保证合同。上述两份最高额保证合同分别约定：被告景鸿担保公司、范传辉、林平对被告中昊农业公司的债务承担连带保证责任。保证期间为债务人债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主债权本金及利息（含复利、罚息）及实现债权和担保权的费用。2016年2月4日，原告与被告中昊农业公司签订编号为Z6020150115-003号银行承兑汇票承兑协议。协议约定：该被告申请承兑的汇票共2张，票面金额1600万元（800万元/张）。出票日期2016年2月4日，到期日期2016年8月4日。承兑手续费按票面金额的万分之五计算，在原告承兑前由该被告一次性付清。汇票到期时该被告如不能足额交付票款导致原告发生垫款的，原告按照每天万分之五计收垫款利息，该被告应在汇票到期日起五日内向原告偿还全部垫款本息。担保方式为被告中昊农业公司、景鸿担保公司提供保证金质押。原告实现债权的费用由被告中昊农业公司承担。同日，原告与被告中昊农业公司签订保证金质押合同约定，该公司为其案涉银行承兑汇票承兑协议的银行承兑债权提供保证金质押担保，担保主债权本金1600万元，保证金800万元。担保的主债权范围包括债务本息、实现主债权和担保权的费用等。如被告中昊农业公司未在债务履行届满前按主合同约定履行全部或部分义务，原告有权行使质权。同日，原告与被告景鸿担保公司（原名称大连景鸿担保有限公司）亦签订保证金质押合同约定，该公司为被告中昊农业公司案涉银行承兑汇票承兑协议的银行承兑债权提供保证金质押担保，担保主债权本金1600万元，保证金80万元。担保的主债权范围包括债务本息、实现主债权和担保权的费用等。如被告中昊农业公司未在债务履行届满前按主合同约定履行全部或部分义务，原告有权行使质权。上述合同签订后，2016年2月4日，被告中昊农业公司将800万元保证金存入其在原告处开设的保证金专户内；被告景鸿担保公司将80万元保证金存入其在原告处开设的保证金专户内。当日，被告中昊农业公司取得两张原告开立的银行承兑汇票并以出票人名义将汇票金额共计1600万元指付给大连鸿森贸易有限公司，原告已实际放款。上述银行承兑汇票承兑协议约定的汇票到期日2016年8月4日届满时，被告中昊农业公司未依约向原告交存票款，导致该笔承兑汇票发生垫款。原告将被告中昊农业公司的800万元保证金及利息和被告景鸿担保公司的80万元保证金及利息充抵部分票款及垫款利息。截止到2018年5月8日，被告中昊农业公司尚欠原告垫款本金7182544.62元及利息2816458.41元。本院所确认的上述事实，有最高额信贷合同、最高额保证合同、保证金质押合同及保证金专户清单、保证金收取通知书、银行承兑汇票承兑协议、承兑汇票清单、承兑汇票放款通知书、未结清账户欠款信息表等及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以作为审判依据。本院认为，原告与各被告分别签订的最高额信贷合同、最高额保证合同、银行承兑汇票承兑协议、保证金质押合同等内容不违反法律法规的强制性规定，各方均应按约定全面履行各自义务。原告以承兑汇票方式实际放款后，被告中昊农业公司未按约定向原告交存票款并支付贷款利息构成违约，应按约定偿还垫款本息。被告景鸿担保公司、范传辉、林平应按保证合同约定对原告承担连带清偿责任。原告有权依约对保证金行使质权。原告的诉讼请求，本院予以支持。各被告均未到庭，未就应否承担还款责任及还款义务履行情况，应否承担保证责任及保证责任履行情况做出说明并举证，依照相关法律规定应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连中昊农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告营口银行股份有限公司大连西岗支行垫款本金7182544.62元并支付垫款利息（截止到2018年5月8日的垫款利息为2816458.41元，自2018年5月9日起至欠款付清之日止的垫款利息按编号为Z6020150115-003号银行承兑汇票承兑协议约定的利率标准计付）。二、被告大连景鸿融资担保有限公司、范传辉、林平对本判决第一项内容承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81794元、公告费690元，合计82484元（原告已预交），由被告大连中昊农业发展有限公司、大连景鸿融资担保有限公司、范传辉、林平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限二年。审 判 长  孙润成人民陪审员  广 莉人民陪审员  刘晓虹二〇一八年十一月二十三日书 记 员  艾 莎