浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初8408号原告：徐红，女，1969年2月23日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：寿可，浙江越晖律师事务所律师。被告：何福钧，男，1980年1月29日出生，汉族，住诸暨市。被告：袁霓霞，女，1980年12月7日出生，汉族，住诸暨市。被告：浙江盾锋起重机械有限公司。住所地：诸暨市枫桥镇枫谷路95号。法定代表人：何福钧。委托诉讼代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。被告：何森财，男，1976年5月17日出生，汉族，住诸暨市。被告：袁春霞，女，1976年3月27日出生，汉族，住诸暨市。被告：陈雷祥，男，1968年12月14日出生，汉族，住诸暨市。原告徐红与被告何福钧、袁霓霞、浙江盾锋起重机械有限公司（以下简称盾锋公司）、何森财、袁春霞、陈雷祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。根据原告徐红申请，本院裁定查封、扣押或冻结被告何森财、袁春霞、陈雷祥所有的价值60万元的财产，并采取相关保全措施。本案两次公开开庭进行审理，原告徐红的委托诉讼代理人寿可、被告盾锋公司的委托诉讼代理人周真亮均到庭参加两次庭审，原告徐红到庭参加第二次庭审。被告何福钧、袁霓霞、袁春霞、何森财、陈雷祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐红向本院提出诉讼请求：判令被告何福钧、袁霓霞、盾锋公司归还借款50万元，并支付自2017年7月23日起至款还清日止按月利率2%计算的利息；被告何森财、袁春霞、陈雷祥对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令被告何福钧、袁霓霞、盾锋公司返还借款452900元，支付自2017年9月17日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，并支付律师费5000元；被告何森财、袁春霞、陈雷祥对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告何福钧、袁霓霞、盾锋公司于2016年12月24日向原告借款60万元，约定借期二个月，被告何森财、袁春霞、陈雷祥对该笔借款提供担保。借期届满，原告多次催讨，被告只归还10万元本息，后一直不予理睬，原告遂起诉。被告盾锋公司辩称，1、2016年12月24日签订借款协议及当天收到借款60万元属实，但其中的15万元已按照原告指示转账给傅春林，故双方实际借款本金为45万元；2、借款人何福钧、袁霓霞系被告盾锋公司股东，其签名代表盾锋公司，故何福钧、袁霓霞非借款人；3、盾锋公司和何福钧、袁霓霞已实际归还40万元，其中现金4万元。综上，请求依法判决。被告何福钧、袁霓霞、何森财、袁春霞、陈雷祥未作出答辩，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何福钧、袁霓霞、何森财、袁春霞、陈雷祥未到庭应诉，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利。被告盾锋公司对原告提供的借款协议（附收条）、中国工商银行汇款凭证、委托代理合同、浙江增值税普通发票等证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告徐红对被告盾锋公司提供的银行交易记录、网上银行电子回单等证据的真实性无异议，但认为转账给傅春林的15万元与本案无关联，其余无异议。本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，至于转账给傅春林的15万元是否与本案存在关联性，本院在处理意见中再作分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月24日，原告徐红与六被告签订借款协议一份，协议约定：1、出借人徐红，借款人何福钧、袁霓霞、浙江盾锋起重机械有限公司；2、借款数额60万元；3、借款期限自2016年12月24日至2017年2月23日；4、借款利率按月息2%计算；5、违约责任：若借款人不能按期归还本金及利息，致使原告通过诉讼途径解决纠纷时，借款人应承担出借人实现债权所花费的律师费、诉讼费、交通费等合理费用。担保人对上述债务提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息及原告实现债权所支出的律师费、诉讼费、交通费等。保证期限自主债务履行期满之日起两年。被告何森财、袁春霞、陈雷祥以担保人身份在借款协议上签字捺印。同日，原告将60万元款项汇款至被告何福钧银行账户，何福钧出具给原告收条一份，载明:今收到徐红人民币陆拾万元整（小写600000），其中银行汇入600000元。另查明，被告何福钧于2016年12月24日支付给傅春林150000元，2017年1月26日支付原告30000元，2017年3月23日支付原告50000元，2017年4月14日支付原告70000元，2017年5月15日支付原告50000元，2017年8月7日支付原告20000元，2017年11月30日支付原告10000元，2018年1月4日支付原告5000元，2018年1月16日支付原告5000元。以上被告何福钧支付给原告共计24万元。还查明，原告为本次诉讼，委托浙江越晖律师事务所寿可作为其委托诉讼代理人，并支出律师代理费5000元。本院认为，原、被告之间的借贷、保证行为，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规之禁止性规定，本院依法认定有效。根据原、被告之诉辩主张，本案之争议焦点为借款本金如何认定，以及被告主张的现金还款4万元是否应予认定。被告盾锋公司主张，被告何福钧在收到60万元款项后，当天按照原告指示将15万元转账给案外人傅春林，故实际借款金额应认定为45万元。而原告徐红认为，其已按照借款合同约定交付给被告徐福钧借款60万元，且未指示被告转账给傅春林15万元，被告何福钧转账给傅春林15万元系被告与傅春林之间的款项往来，与本案无关。本院认为，根据证据显示，原告已经按照借款合同约定将60万元款项交付给被告何福钧，被告盾锋公司未能举证证明被告何福钧转账给傅春林的15万元确系受原告指示，且原告对该事实亦明确予以否认，故被告盾锋公司提出的被告何福钧受原告指示将15万元款项转账给傅春林，借款本金实际为45万元的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认定，本案借款本金为60万元。被告盾锋公司抗辩其除转账汇款归还借款外，另通过现金方式返还原告4万元，但其未能提供通过现金交付方式返还借款4万元的相关证据，且原告明确否认收到过4万元现金，故本院对被告盾锋公司现金归还4万元之抗辩不予采信。本院认为，被告何福钧、袁霓霞、盾锋公司向原告借款60万元，约定按月利率2%计算利息，事实清楚，上述三被告作为借款人，应依法承担还本付息的民事责任。被告袁春霞、何森财、陈雷祥作为连带责任保证人，其在主债务人不履行债务的情况下，应依法承担连带保证责任。关于本院认定的被告何福钧已经支付的24万元款项如何抵扣借款本息问题。借款协议未约定已付款项先抵扣利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息及费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本案被告支付的款项应当优先抵扣利息。根据原、被告约定按月利率2%计算利息的事实结合被告何福钧付款时间，本院经审核，截至被告何福钧最后一次付款2018年1月16日，尚欠原告借款本金453703元，欠息32896元。根据原告变更后之诉请，剩余借款本金要求按照452900元计算，未加重被告负担，本院予以照准。综上，原告变更后之诉请，对其合理部分本院予以支持。被告何福钧、袁霓霞、袁春霞、何森财、陈雷祥未到庭应诉，鉴于案件事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何福钧、袁霓霞、浙江盾锋起重机械有限公司应返还原告徐红借款452900元，支付至2018年1月16日止的利息32896元，及支付本金452900元自2018年1月17日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告何福钧、袁霓霞、浙江盾锋起重机械有限公司应支付原告徐红律师费5000元，款限本判决生效之日起十日内付清；三、被告何森财、袁春霞、陈雷祥对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告徐红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3520元，合计12320元，由被告何福钧、袁霓霞、浙江盾锋起重机械有限公司负担，被告何森财、袁春霞、陈雷祥负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  李冠军审 判 员  杨丹萍人民陪审员  孟林开二〇一八年十一月十四日书 记 员  郦利江