黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0624民初2228号原告：李香玉，女，1960年10月17日出生朝鲜族，个体工商户，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：羿洪刚，黑龙江羿洪刚律师事务所律师被告：张学彬，男，1984年7月17日出生朝鲜族，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：沈迪迪，女，1986年6月11日出生汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：邱红，黑龙江玉朗律师事务所律师原告李香玉诉被告张学彬、沈迪迪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日作出（2018）黑0624民初203号民事判决。被告李香玉不服该判决，提起上诉，大庆市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）黑06民终1409号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黑0624民初203号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李香玉及其委托诉讼代理人羿洪刚、被告张学彬、沈迪迪及沈迪迪的委托诉讼代理人邱红到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原告李香玉在重审期间，向本院提出变更诉讼请求如下：1、请求人民法院判令二被告偿还借款433000.00元。2、诉讼费、律师费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，于2011年7月22日登记结婚，婚后，被告为承兑店铺、进货、购车（偿还车贷）及各种家庭支出先后在原告处借款共计433000.00元，此款一直未给付，现为维护原告的合法权益，故诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求。被告张学彬辩称，事实属实，没有异议。被告沈迪迪辩称，原告起诉所述因购买车辆、开店、家庭支出共向原告借款433000.00元不属实，二被告未向原告借款，与原告不存在借贷关系，故不同意还款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李香玉为证明其主张，向本院提交证据如下：1、出示2017年5月6日借据1份和杜尔伯特蒙古族自治县爱婴宝母婴用品专卖店企业信用信息公示报告1份，来源：复印于杜尔伯特蒙古族自治县法院（2018）黑0624民初203号一审卷宗（原件在该卷宗中）。当时被告张学彬为原告出具借条，因时效问题，被告张学彬每到两年就为原告更换借条，所以欠条时间为2017年5月6日，欲证明：二被告因开设爱婴宝母婴专卖店需要，于2013年5月6日从原告处借款200000元，该专卖店经营者为被告沈迪迪，企业类型为个体工商户。被告张学彬质证称：事实属实，无异议。被告沈迪迪质证称：针对借据，对证明的问题和真实性都有异议，借据中没有沈迪迪的签字，且沈迪迪不知情；原告和张学彬是母子，存在利害关系，不能仅凭张学彬给出具的借据和自认的借款就认为双方存在借贷关系；2013年6月24日二被告承兑原经营者张某的爱婴宝商店，承兑款16万元，是从沈迪迪的账户支取，有银行流水为证；借据中的借款用途是开爱婴宝商店，原告应当举证证明借款用于夫妻经营共同使用；假设如原告所述，2013年5月6日借给被告现金20万元，兑店日期是2013年6月24日，根据生活常识，二被告在收到20万元现金后，不可能放家里，而应当存银行，经查明，二被告在2013年5月6日均没有20万元的银行流水，综合以上几点，不能证明二被告向原告借款的事实。对爱婴宝的证据没有异议。2、出示2017年4月19日借据1份、原告名下中国农业银行卡号为62×××78的银行流水1份、杜尔伯特蒙古族自治县家有宝贝母婴用品专卖店企业信用信息公示报告1份。来源：复印于本院（2018）黑0624民初203号一审卷宗。当时被告张学彬为原告出具借条，因时效问题，被告张学彬每到两年就为原告更换借条，所以欠条时间为2017年4月19日，欲证明：二被告因开设家有宝贝母婴用品专卖店经营需要（进货），于2015年4月19日从原告借款168000元，其中158800元系原告从中国农业银行卡内支取，剩余9200元为原告家中现金，该专卖店的经营者系被告沈迪迪，企业类型为个体工商户。被告张学彬质证称：事实属实，无异议。被告沈迪迪质证称：对借据所欲证明的问题和真实性都有异议，借据中没有沈迪迪的签字，且沈迪迪不知情；原告和张学彬是母子，存在利害关系，不能仅凭张学彬给出具的借据和自认的借款就认为双方存在借贷关系；该借据中明确标注借款用于开爱婴宝，并且明确2018年2月2日庭审笔录中15页14行，原告自认是兑店，与沈迪迪陈述相同，原告认为该借款用途是二被告进货所用，原告应证明该借款用于进货；承兑店铺的价款是15万元，从承兑价格来看，15万元必然包括货物，没有必要再向原告借款进货，综合以上几点，不能证明二被告向原告借款事实；对银行账单的真实性没有异议，对证明问题有异议，只能证明原告存取款情况，原告所述的158800元没有转到张学彬或者沈迪迪的账户中，不能直接证明原告支取的158800元借给了被告，与本案没有关联性；对家有宝贝母婴用品专卖店企业信用信息公示报告没有异议。3、出示2016年12日24日借据1份，原告名下中国农业银行卡号62×××78的银行流水1份。来源：复印于本院（2018）黑0624民初203号一审卷宗。欲证明二被告借款时称用于购车，实际上二被告于2016年12月24日从原告处借款40000元用于偿还购买车牌号为黑Ｅ×××××的大众帕沙特轿车的贷款，因被告在购买车辆时用信用卡贷款了，后来还不上，从原告处借款偿还。该款项系原告从中国农业银行卡内支取，被告张学彬为原告出具借据一张。被告张学彬质证称：事实属实，无异议。被告沈迪迪质证称：对借据欲证明的问题和真实性都有异议，借据中没有沈迪迪的签字，且沈迪迪不知情；购买轿车的时间是2016年10月12日，当时交首付款是73445元，借据时间是2016年12月24日，交款日期在先，借款时间在后，不真实；借据中的用途是交首付款，原告应当举证证明借款用于夫妻共同使用；对银行账单，真实性没有异议，但只能证明银行账户的存取款情况，原告在2016年12月24日支出的40000元钱，没有转到张学彬或者沈迪迪的账户中，故不能直接证明原告支取的钱用于二被告买车。4、出示2017年8月至2017年12月借据共5份，来源：复印于本院（2018）黑0624民初203号一审卷宗。欲证明二被告自2017年8月至2017年12月止，每月从原告处借款5000元，用于归还车辆贷款，共计借款25000元整。其中有一张借据，写的时间是2016年8月5日，实际出借时间是2017年8月5日，是由于书写笔误造成的。被告张学彬质证称：我是有正常能力的人，这个证据属实，无异议。被告沈迪迪质证称：对2016年8月5日借据的真实性有异议，借款日期和借款用途不符，原告应证明用途，不能因为书写笔误免除举证责任。余下的四张借据，真实性有异议，自购车后买车的车贷都是从沈迪迪的账户中扣取，没有向原告借钱，每份借据中的用途都是偿还车贷，原告应当举证证明用于购车使用。5、出示张学彬中国农业银行明细清单1份，来源：复印于大庆市中级人民法院（2018）黑06民终1409号二审卷宗。欲证明：张学彬替原告李香玉收取9999元货款后，2017年12月2日张学彬将此款转给沈迪迪，进一步证实原告主张借款给二被告偿还车贷这一事实，与证据四相互印证。被告张学彬质证称：事实属实，无异议，我有微信截图。被告沈迪迪质证称：一、该钱款没有转到沈迪迪偿还车贷的账户中，无法认定沈迪迪是用该钱款偿还的12月份车贷，故不能证明该钱款是原告借给被告用于偿还车贷；二、该证据是被告张学彬的个人账户，只有张学彬本人才能调取，或者原告申请法院才能调取，经查原告未向法院申请调取张学彬的该份银行流水，那么可以推定，该份银行流水是张学彬提供给原告的，进一步说明，原告母子存在串通行为。6、出示杜尔伯特蒙古族自治县土产公司第四收购部营业执照1份、产权证复印件4份（复印件与原件核对无异，原件退回），欲证明原告李香玉自1989年起一直经营杜尔伯特蒙古族自治县土产公司第四收购部，其经济能力雄厚，有固定资产商服、房产多套，其因资金流动频繁才向他人借款，且已全部归还，证明原告李香玉有出借现金能力、对外偿还借款能力，进一步证实借款给二被告这一事实存在。被告张学彬质证称：没意见，事实属实。被告沈迪迪质证称：对营业执照意见，真实性无异议，证明问题有异议，但只能证明该收购部的负责人及经营范围，不能证明原告有出借款项的能力和来源；对四份产权证意见，真实性无异议，证明问题有异议，原告以有四套房产证明有出借能力，与一审、二审庭审中证人证言证明其向证人借款说法相互矛盾，不能证明其有出借能力。7、出示张学彬、沈迪迪二被告书面录音笔录1份，来源：本院（2018）黑0624民初203号一审卷宗，在一审第一次庭审结束时由被告沈迪迪提交给一审主审法官一份，同时为了第二次开庭方便又提交给原告一份，欲证明：被告沈迪迪自认欠原告钱的事实。被告张学彬质证称：事实属实。被告沈迪迪质证称：该证据来源不属实，并非沈迪迪提交；被告认为原告根据录音笔录中某一两句话认定被告自认欠原告63万元的事实，属于断章取义，理解存在错误，从该笔录中男女双方全部对话内容来分析，双方对63万元借款均不知情，并非被告沈迪迪对63万元的自认。8、出示沈迪迪工资证明1份，来源：杜尔伯特蒙古族自治县就业局。沈迪迪父亲沈子富低保证明1份，来源：杜尔伯特蒙古族自治县西城社区。沈迪迪中国建设银行股份有限公司杜蒙支行银行流水1份、沈迪迪中国邮政储蓄银行股份有限公司杜蒙支行银行流水1份4页，欲证明：沈迪迪属于公益岗自2011年工资500元，2013年月工资595元，2014年月工资645元，2015年月工资695元，2016年月工资821元，2017年、2018年月工资889元，以上金额尚未扣除保险，其实发工资更少；低保证明被告沈迪迪父母无能力赠与、无能力帮助沈迪迪，原审沈迪迪所述溪莲尚品房屋是其父母购买不真实；银行流水能够证明沈迪迪没有经济能力，二被告两人除了生活消费、还需要还贷款15万元、抚养孩子、给孩子交补课费等，不可能有能力兑店、进货、购车。进一步证实自2013年来二被告从原告处不断借款，结合沈迪迪一审提交的建行银行流水偿还车辆是通过ATM机现金存入沈迪迪账户再还车贷，能够与原告借陈述是现金借款相吻合。被告张学彬质证称：事实属实。被告沈迪迪质证称：对沈迪迪工资证明的意见，真实性无异议，证明问题有异议，沈迪迪的工资除了就业局支付的工资外，其单位还另行支付工资，并非每月只有几百元的工资；对沈迪迪父亲沈子富低保证明的意见，真实性没有异议，证明问题有异议，本案是借贷纠纷案件，原告应当举证证明其自身是否有出借能力，而不能证明被告父亲是否家庭生活贫困，故该证据与本案没有关联性；对沈迪迪中国建设银行股份有限公司杜蒙支行银行流水的意见，真实性没有异议，证明问题有异议，每月偿还车贷的款项都是从沈迪迪账户支取，证明沈迪迪有偿还能力，原告不能证明每月还车贷的钱都是向原告所借的；对沈迪迪中国邮政储蓄银行股份有限公司杜蒙支行银行流水的意见，真实性没有异议，证明的问题有异议，承兑店铺的钱款均来源沈迪迪账户，证明该钱款是沈迪迪的个人钱款，不能证明是被告向原告所借的，被告有证据证明该钱款是被告个人钱款，原告却没有证据证明是被告向原告借的钱。9、出示房屋档案查档证明1组，来源：杜尔伯特蒙古族自治县房产局，欲证明，杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇溪莲尚品住宅小区1号楼1单元420室房屋是二被告婚后于2014年12月1日购买，该房屋首付此期间沈迪迪父亲、母亲属于低保户，一审时沈迪迪称该房屋系其父母出资购买，其母亲年龄大了不能贷款不属实。其父母没有能力购买房屋、并且该房屋报告显示贷款用该房屋抵押，不存在需要其他抵押的情况，如果她父母有能力付首付的话是可以购买该房屋的，而实际上该房屋为二被告购买，沈迪迪陈述与事实不符，沈迪迪在二审时陈述该房屋贷款108000元，每月偿还贷款880元，那么2015年3月份以后，二被告每月不但要偿还本房屋贷款还要偿还张学彬15万元贷款。进一步证明二被告的收入和支出不成正比，除生活、抚养孩子等花销，根本不可能还有钱开店、买车，证明二被告需要向原告借款的事实。被告张学彬质证称:事实属实。被告沈迪迪质证称：该证据只能证明房屋的相关信息，不能证明原告要证明的问题，与本案没有关联性；假设如原告所述，房屋首付款和还贷款都是二被告支付的，也证明二被告有支付能力。10、出示原一审第一次庭审笔录第八页（倒数第八行开始）、第二次庭审笔录第五、六页（第五页倒数第七行开始，第六页是第一行）、二审庭审笔录第十、十三页（第十页倒数第六行，第十三页上数第八行），证明被告沈迪迪陈述与原告举证证实内容不符、并且庭审陈述前后矛盾，被告沈迪迪父母一直为低保户，其收入又不高，原告家资产雄厚，钱款交易频繁，被告沈迪迪自从嫁入原告家开始都没有什么收入，是原告一直借钱给二被告，二被告才能开店、进货、买房、买车。因原告有能力给沈迪迪提供借款，且都是给沈迪迪现金，而沈迪迪虽然提供多笔钱都是从其账户支出，但与沈迪迪收入根本不相符，进一步证实原告所述本案借款的真实性。被告张学彬质证称：事实属实。被告沈迪迪质证称：被告沈迪迪在一审、二审庭审中陈述的内容与事实相符，前后并不矛盾，说明二被告没有向原告借款的事实，沈迪迪的父亲虽然为低保户，收入不高，但是与本案没有关联性，沈迪迪与张学彬结婚后，有彩礼款及收的礼金，有十几万元，还有二人的工资收入，证明二被告有存款，并非如原告所述什么收入都没有，所以该证据不能证明原告想要证明的问题。11、出示王某书面证人证言1份，来源于（2018）黑06民终1409号卷宗中。欲证明，2013年5月2日由李香玉向王某借款6万元，此6万元是原告借给二被告20万元的一部分。用于二被告开爱婴宝店。借款当时李香玉、沈迪迪、张学彬还有单某均在场，当时由王某将6万元现金交给了沈迪迪，单某作担保，一年后李香玉偿还了此借款。被告张学彬质证称，事实属实。被告沈迪迪质证称：对该证言的真实性及证明的问题均有异议，证人应出庭作证，接受法庭的询问，否则无法证实真实性；从证人证言内容分析，6万元是原告向证人所借，当时原告、张学彬、沈迪迪均在场，只有李香玉和张学彬在借据中签字，证人却某6万元钱交给了没有在借据中签字的沈迪迪，不符合常理，故该证言不属实。12、证人徐某出庭作证，欲证明：二被告因承兑爱婴宝店向原告借款、原告借给被告20万元中的2万元系2013年5月1日从证人处借款。被告张学彬质证称：没有异议。被告沈迪迪质证称：原告申请证人证明其出借款款项来源，说明原告不具备出借能力，庭审中，原告营业执照房屋产权证证明其有出借能力相互矛盾，该证人只能证明原告与她有借贷关系，原告向证人借款后，是否再把钱出借给二被告，证人无法证实，该证人不能证明原告与二被告之间存在借贷关系；该证人证实是该借款用于二被告开店，属于传来证据，证人只是听原告说的借款用途，但是原告借款后，具体用该2万元钱做什么证人无法证实。13、证人单某出庭作证，欲证明：原告李香玉借给被告20万元中的6万元是2013年5月2日向王某借款6万元，在场人有原告、二被告、单某以及王某在场，当时王某将6万元交给沈迪迪，用于爱婴宝，此笔借款由单某作为连带保证人，进一步证实原告借钱给二被告经营爱婴宝店这一事实。被告张学彬质证称：没有异议。被告沈迪迪质证称：对证人真实性有异议，原告与证人是雇佣关系，存在利害关系；证人所述不属实，当时沈迪迪没有在现场，也没有收到6万元钱；证人证实当时现场有三方当事人、王某、单某等5人在场，被告认为由于证人与原告有利害关系，其证人不可采信，王某不出庭作证，证人无法证明王某将该钱交给了沈迪迪。14、证人付某出庭作证，欲证明二被告因承兑爱婴宝店向原告借款，原告借给被告20万元中的7万元系2013年5月6日从证人付某处借款，付某在被告店中把7万元交给原告，原告交给被告沈迪迪。被告张学彬质证称：6月正式开业，5月已经兑完店了，就是没有正式开业。被告沈迪迪质证称：对证人证言的真实性有异议，原告申请证人证明其出借款款项来源，说明原告不具备出借能力，该证人只能证明原告与她有借贷关系，原告向证人借款后，是否再把钱出借给二被告，证人无法证实，该证人不能证明原告与二被告之间存在借贷关系；该证人在今天的庭审中证人证言与2018年2月2日的证人证言有多处不符，相互矛盾，故请法庭对该证人证言不予采信。被告张学彬未向法庭提供证据。被告沈迪迪为证明其主张，向本院提交证据如下：1、出示购车发票（复印件）及大庆勤华福瑞汽车销售服务有限公司证明、银行账单，欲证明：被告沈迪迪在2016年10月12日购买黑Ｅ×××××轿车时交首付款73445元。该笔款项是从沈迪迪的银行账号支取的。原告李香玉质证称：对购车发票的真实性有异议，为复印件无法核对，对证明问题有异议，证明上没有出具证明人签名、联系方式、身份信息、不符合证据的形式要件，不能作为证据使用；对银行的交易明细真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据只能体现2016年10月12日取款79000元，无法证实所要证明的问题。被告张学彬质证称：无异议。2、出示车辆还款账单，欲证明，二被告购买的黑Ｅ×××××号轿车，每月车贷是从被告沈迪迪账户中扣取的，二被告有能力按月偿还车贷，没有向原告借款。原告李香玉质证称：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，能证实我方主张的被告沈迪迪对车款的还款方式是将钱存到自己的卡内，通过ATM机转款偿还车贷，此还款方式恰恰证实我方主张的将现金借给被告，与我方主张的证据四、五一致。被告张学彬质证称：没异议。3、出示爱婴宝证明及银行流水，欲证明二被告在2013年6月24日从原经营者张某手里承兑爱婴宝商店总价款16万元，2013年6月18日先给4万元，剩余12万元的钱在2013年6月24日通过银行转账支付。银行流水证明16万元承兑款是从沈迪迪账户中支付的，没有向原告借钱。原告李香玉质证称：对该证据的真实性和证明的问题均有异议，通过我方举证，可以证实兑店的时间是2013年5月份，而不是2013年6月24日，通过被告方举证，其陈述4万元为现金，12万元为转款，不符合交易习惯，该流水中只能体现出提款2000元和8000元、30000元，转账12万，证实不了是用于兑店，银行流水中所显示的账号也无法体现具体人名，所以该证据证明不了欲证明的问题。被告张学彬质证称：有异议，日期不对，我们兑店时间是5月份，兑店的钱是13万，不是16万元。4、出示家有宝贝原经营者王晶证明及贷款合同。证明：二被告在2015年4月从原经营者王晶手里承兑家有宝贝的钱是15万元。贷款合同证明承兑家有宝贝母婴生活会员于2015年4月1日在银行贷款15万元，用该15万元贷款交付的承兑款。15万元包括货物，不需要另行再进货，故没有向原告借款16.8万元进货。原告李香玉质证称：对证据均有异议，均为复印件无法与原件进行核对，无法证实真实性。内容上显示贷款15万元，用途是购货，与被告主张的用于兑店不相符；证人应该出庭接受原被告双方质询，没有出庭证明不了被告证明的问题，综上，无法证实被告所要证明的问题。被告张学彬质证称：15万元是兑店，168000元是用于周转。5、出示结婚证，证明结婚日期为2011年7月22日。原告李香玉、被告张学彬均对此证据质证称无异议。6、出示沈迪迪邮政储蓄银行流水（工资），证明：被告沈迪迪除了就业局的工资外，单位又额外发的工资，沈迪迪的工资是2200元。该2200元是扣除各项保险后实际发放的工资。原告李香玉质证称：对真实性没有异议，证明问题有异议，这证据与我方提交的被告单位出具的证据不相符，不能证明要证明的问题。被告张学彬质证称：对真实性认可，证明的问题不认可。7、出示：沈迪迪在中国邮政储蓄银行流水2份，（卡号：62×××92、60×××91），由于原告认为2013年6月承兑爱婴宝商店，承兑款16万元是向原告所借，沈迪迪认为该16万元是2011年结婚时候收的彩礼和礼金还有自己的钱，原告提出2013年6月24日，被告从银行支付的承兑款16万元是结婚时收的彩礼和礼金不属实，二被告结婚的日期是2011年，被告将收到的彩礼和礼金存入银行，应当有银行流水证实，故被告提交两份银行流水证明被告在2011年将彩礼和礼金存入银行，同时还能证明被告在2013年6月24日承兑店铺前有存款，没有向原告借款的事实。原告李香玉质证称：对证据的真实性有异议，对证明问题有异议，在第一次庭审第二次笔录中第六页，当审判员问来源，沈迪迪回答是礼金和彩礼，而第二次庭审第十页、第十三页，其陈述结婚的彩礼钱等共收16万元，二审庭审笔录第13页又陈述彩礼和礼金，没有提到自己的钱，通过其陈述，前后是矛盾的，不能证明该证据中显示的钱就是被告索要证明的钱款，也就是说没有关联性，在第二次庭审笔录，当主审法官问到是否能提供当时存款的证据，其回答只是转款12万元这份证据，没有其他证据，所以该组证据证明不了被告要证明的问题。在60×××49银行卡中2011年8月24日中78127.00元是转存，转存需要被告明确从哪转存的，第二张卡62×××92明细中2011年12月27日现开的90000元的来源，需要被告进行明确说明。被告张学彬质证称：有异议，我家没有给彩礼钱，她家办婚礼，就三四桌，没有那么多礼金，沈迪迪家是低保户，没有那么多钱。8、证人张某出庭作证，欲证明证人是婴姿坊的原来经营者，后来兑给沈迪迪，改名为爱婴宝。2013年6月18日，沈迪迪给证人定金4万元，6月24日给证人转账12万元。原告李香玉质证称：证人所述不属实，理由是与第一次庭审第二次开庭的记录不一致，在上次所述是2012年18日，几月记不清了，同时说其他的就没有了，今天又把年月日说的非常清楚，这是矛盾的，并且被告方也没有进一步证实转款的收款账号就是本案出庭证人的账号，证人本人自己都说不清楚，所以证人证实不了所要证明的问题。被告张学彬质证称：没有异议。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李香玉与被告张学彬系母子关系，被告张学彬与被告沈迪迪系夫妻，二被告于2011年7月22日依法登记结婚。原告李香玉称，在二被告婚姻关系存续期间，因承兑店铺、进货、购车（偿还车贷）及各种家庭支出在原告处借款共计433000.00元，有张学彬出具的欠条为证。被告张学彬对借款事实予以认可，并同意偿还；被告沈迪迪对借款事实不认可，不同意偿还。另查明，2013年6月24日，被告沈迪迪承兑爱婴宝母婴用品专卖店，总价款16万元；2015年4月，被告沈迪迪承兑家有宝贝母婴生活会馆，总价款15万元；2016年10月12日，被告沈迪迪购买帕萨特轿车一台，并交首付款73445.00元，每月偿还车贷4177.72元；被告张学彬与沈迪迪于2017年11月起分居生活。本院认为，我国《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，不同于金融性借款合同的诺成性，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”在发生纠纷时，贷款人欲主张自己的权利，除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实，这样才能形成一个有效的借款债权。因此，原告李香玉主张其与被告张学彬、沈迪迪之间存在有效的民间借贷关系，其应就双方之间存在借款的合意以及诉争借款已实际交付的事实承担举证责任。首先，本案中原告李香玉提供的借据均为被告张学彬一人签字，并未有被告沈迪迪的签字，同时也没有其他证据能够证明其与被告沈迪迪之间存在借款的合意。其次，关于借款交付。原告主张：1、借款日期2017年5月6日，二被告用于开设爱婴宝母婴专卖店借款金额为20万元的借款，实际借款时间为2013年5月6日，系其从付某、王某、徐某处分别借得7万、6万元、2万元，还有自己的5万元，原告主张借到以上款项后均以现金形式交给被告；2、借款日期2017年4月19日，二被告为承兑家有宝贝借款金额为16.8万元的借款，实际借款时间为2015年4月19日，其中158800系其原告从中国农业银行卡内支取，剩余9200元为原告家中现金，原告主张该笔借款以现金形式交付二被告；3、借款日期2016年12月24日，二被告用于买车借款金额为4万元的借款，系以现金形式交付给被告沈迪迪；4、借款日期分别为2017年8月5日（实际借款时间为2016年8月5日）、2017年9月2日、2017年10月1日、2017年11月4日、2017年12月2日，每笔借款金额为5000.00元，共计25000.00元，均以现金形式交付被告张学彬。原告主张以上借款共计433000.00元，该款应为夫妻共同外债，由二被告共同偿还。对于原告的上述主张，被告张学彬均表示认可。被告沈迪迪则明确否认涉案借款的真实性。原告李香玉在庭审中提供了由张学彬一人签字的借据、银行交易凭证，还提供了营业执照及产权证等，以证明其自1989年起一直经营土产第四收购部，其经济能力雄厚，有固定资产商服、房产多套，其流动资金频繁才向他人借款，且已全部归还，并自述每年都有几十万的收入。但其提供的现有证据只能证明其从事个体经营及银行帐户存取情况，证人证言也仅为口述，仅证明了原告向证人王某、徐某、付某借款的事实，并不能直接证明原告李香玉向以上三人借款后又实际交付给二被告的事实。被告张学彬举债433000.00元，已经超出了普通家庭日常生活的需要。原告李香玉提供的证据未能形成完整有效的证据链条，无法证实上述借款用于二被告家庭共同生活或被告沈迪迪对该借款行为进行了追认。被告张学彬对上述债务自认，且未提出任何证据证明该债务用于二被告家庭共同生活，应视为其个人债务，被告沈迪迪不应当对其配偶的个人借款承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张学彬于本判决生效后十日内偿还原告李香玉借款433000.00元；二、驳回原告李香玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7795.00元，由被告张学彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 白 玫审判员 白玉学审判员 王 慧二〇一八年十一月六日书记员 田 欣附：本判决所依据的相关法律1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。