江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初4011号原告：南昌市青山湖区新华普建材商行，住所地江西省南昌市香江商贸城香江六街**，统一社会信用代码92360111MA371J1YON。经营者：文喜梅，女，1976年10月9生，汉族，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：罗家英，南昌市路安法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：熊慧兰，南昌市路安法律服务所法律服务工作者。被告：邓玉庆，男，1966年9月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晗，江西华邦律师事务所律师。第三人：万伟兵，男，1978年1月3日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告南昌市青山湖区新华普建材商行与被告邓玉庆、第三人万伟兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者文喜梅及原告委托诉讼代理人罗家英、熊慧兰和被告委托诉讼代理人应学忠、肖晗到庭参加诉讼，第三人万伟兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告货款466767元，并承担逾期付款的银行利息（按每年贷款利率从起诉之日起到付清货款止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：上列原、被告从2004年起系生意伙伴，由原告提供给被告各种不同的木材及装修材料，货到后均由被告雇员万伟兵验收并在收货单上签名确认，起初被告能讲信用，收到原告所提供的材料后均能按期付款，从2013年起被告就开始拖欠货款，每次收到材料后隔几个月才付部分货款，原告看在多年合作的份上仍按时供货。除已付的货款外从2013年至2017年被告尚欠原告466767元未付，原告多次向被告催讨均无果。为维护原告的合法权益，故诉诸法院，请求法院作出公正判决。被告辩称，被告已经不欠原告任何款项，原告诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。第三人庭后述称，被告从事工程装修业务，第三人受聘于被告十多年，原告经营板材生意；一般被告需要什么板材，第三人打电话给原告，原告就会送货过来，然后第三人在送货单上签字，送货单一式两份，原告一份，第三人一份，第三人随后会将送货单交付被告；送货单大多由第三人签字确认，第三人忙时个别工地就是他人签字确认，个别没签字的可能是第三人只在最后一张送货单上签字；在送货单上签字的万老六、饶忠勇当时都是被告的工作人员，邓作华也是被告聘请的电工，钱永红是被告妻子；第三人只负责核对数量并收货，不清楚结算、付款情况；原告经营者文喜梅丈夫陈荣华也从事衣柜、大理石等装修业务，被告与陈荣华应该有其他业务往来，具体情况不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的营业执照复印件、原告经营者文喜梅的居民身份证、被告的居民身份证复印件、第三人万伟兵的居民身份证复印件、欠条、收条、送货单、文喜梅与被告的短信聊天记录和被告提交的付款记录，本院予以确认并在卷佐证。第三人未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告多年来陆续向被告销售装修板材。一般，被告下单后原告将货送至工地，被告工作人员确认后在送货单上签名，送货单载明了客户、工地名称、品名、数量、单价、金额、收货人、日期等内容，送货单一式两份，双方各留一份，双方最后以送货单为凭证对账结算，结算后被告通过银行转账等方式支付原告货款。2013年2月8日，被告向原告出具了一张欠条，载明今欠到华普材料款10万元整，暂定于2013年8月左右归还，原欠条6万元全部作废，2013年以前账已全部结清。该次结算后至2014年初，被告向原告购买了装修板材，双方对期间的交易往来进行了对账结算，被告已付清期间货款。此后，原、被告未及时对双方交易往来进行对账结算。自2014年2月26日至2017年5月20日间，原告向被告销售装修板材金额共计1085897元，包括2014年2月26日至2014年12月29日间的货款218100元、2015年1月1日至2016年1月12日间的货款244833元、2016年2月19日至2017年1月17日间的货款387218元、2017年2月5日至2017年5月20日的货款235746元。其中，2016年2月19日至2017年1月17日间的货款387218元双方已对账，送货单已交被告，被告妻子钱永红于2017年1月23日向出具了一张收条，载明收到2016年2月19日至2017年1月17日华普单（邓玉庆单子），总数387218元；其余货款双方并未对账结算，送货单仍在原告处。送货单上的签收人大多为第三人万伟兵，此外还有钱永红、钱大泉、万老六（万六员）、万五员、饶忠勇、邹顺岳、邓作华等人。第三人万伟兵、案外人万老六庭后向本院陈述，钱永红系被告妻子，钱大泉系被告岳父，万老六、万五员系双胞胎兄弟，系万伟兵叔叔，饶忠勇系万伟兵妻舅，上述人员当时均为被告工作人员，在工地为被告签收原告所送装修板材。期间，原告经营者文喜梅通过其与被告短信聊天等方式向被告催收货款，被告陆续向文喜梅的银行账户转账410000元，向文喜梅丈夫陈荣华的银行账户转账588000元（含2013年9月8日转账100000元，2013年9月17日转账28000元）。双方因货款结算和支付发生争议，因而成讼。本院认为，原告出售被告装修板材，被告支付原告相应价款，双方成立了板材买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于：一、被告是否支付了2013年2月8日欠条载明的10万元货款；如未支付，原告现主张权利是否超过了诉讼时效期间；二、除第三人万伟兵签字确认外的其余送货是否为被告向原告购买；三、被告支付原告经营者文喜梅丈夫陈荣华的款项是否是支付原告涉案货款。关于焦点一，被告辩称被告于2013年9月8日向陈荣华转账的10万元即为被告支付欠条所载的10万元货款。原告举证了该欠条原件，如果被告支付了该欠条载明的10万元，依照常理应收回欠条原件，或者遵循双方交易习惯在之后的结算凭证上注明该欠条作废，该欠条本身就载明了“原欠条6万元全部作废，2013年以前账已全部结清”的内容，但被告未收回该欠条原件，亦未举证证明该欠条已作废。原、被告多年来连续发生板材买卖，双方采用滚动付款的方式结算货款，被告长期拖欠货款，付款亦未指明针对特定批次的货物。根据被告付款记录，被告出具欠条后至2014年初双方发生了交易往来，原告本案主张的货款不含期间的货款，原告主张2013年9月8日支付的10万元是被告支付出具欠条后至2014年初的货款，更符合常理和双方的交易习惯。因此，被告抗辩已付2013年2月8日欠条载明的10万元货款，本院不予采纳。原告现主张欠条所载的10万元货款未超出诉讼时效期间。首先，2013年2月8日被告出具欠条后，仍向原告购买板材，双方发生长期连续性的交易往来，被告陆续支付货款亦未指明针对特定货物。根据民法总则相关规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。原告最后一次送货是2017年5月20日，被告最后一次付款是2018年2月15日，故原告向被告主张该欠条载明的10万元货款，并未超过3年的诉讼时效期间。其次，原告提交的原告经营者文喜梅与被告的短信聊天记录包含了催收内容，发生诉讼时效中断的效力。被告提出诉讼时效抗辩，有违诉讼时效设立的目的，不符合长期交易的商业伦理和诚实信用原则，本院不予采纳。关于焦点二，根据第三人万伟兵和案外人万老六的陈述，除第三人万伟兵外的其他在送货单上签字的人要么是被告的亲属，要么是被告当时在工地的工作人员，结合被告妻子钱永红出具的收条等证据和双方的交易惯例，可以认定除第三人万伟兵签字确认外的其余送货是原告向被告送货，被告应当支付原告相关货款。根据送货单和钱永红出具的收条，2014年2月26日至2017年5月20日间原告向被告销售装修板材金额共计1085897元。关于焦点三，原告提供的短信聊天记录载明原告曾将陈荣华的银行账户作为原告的收款账户，被告辩称支付陈荣华的款项即支付原告货款。虽原告主张被告与陈荣华有其他业务往来，原告支付陈荣华的款项有部分是支付被告与陈荣华其他业务往来的款项，第三人万伟兵也陈述被告与陈荣华有其他业务往来，但原告未提供充分的证据予以证明，双方也未能区分哪些款项是支付原告与被告的货款，哪些款项是支付被告与陈荣华之间的其他业务往来款。现原告认可被告支付陈荣华的款项即为支付原告货款，本院对此予以确认。因此，2014年1月26日至2018年5月20日间被告陆续向原告支付货款870000元（2013年9月8日转账的100000元和2013年9月17日转账的28000元除外）。综上所述，被告向原告购买装修板材后，未及时足额支付原告相应价款，构成违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任，故原告请求被告支付货款315897元，并赔偿相关利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十五条第一项规定，判决如下：一、被告邓玉庆于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市青山湖区新华普建材商行货款315897元及利息（自2018年6月11日起以315897元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款付清之日止）；二、驳回原告南昌市青山湖区新华普建材商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元（原告已预交），由原告南昌市青山湖区新华普建材商行负担2262元，被告邓玉庆负担6038元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王香芬人民陪审员  涂 林人民陪审员  彭 俊二〇一八年十一月六日书 记 员  周子青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。