湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂执复193号复议申请人(申请执行人)：张仁松，男，1967年5月25日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。复议申请人(被执行人)：贵州送变电有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街**宏业大厦。法定代表人：李绍煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚其志，贵州元朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金平，贵州元朗律师事务所律师。被执行人：贵州电力线路器材厂。法定代表人：李绍煌，该厂厂长。复议申请人贵州送变电有限责任公司（以下简称贵州送变电公司）、张仁松不服湖北省黄冈市中级人民法院（以下简称黄冈中院）2018年9月18日作出的（2018）鄂11执异339号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄冈中院在执行该院（2016）鄂11民初84号民事调解书过程中，于2018年8月4日作出（2018）鄂11执239号执行裁定，冻结、划拨贵州电力线路器材厂（以下简称贵州电线厂）、贵州送变电公司银行存款4,251,897.17元或查封、扣押相等价值其他财产。2018年8月13日，该院强制划拨贵州送变电公司银行存款4,251,897.17元。贵州送变电公司不服以上执行行为，提出执行异议。黄冈中院查明，2017年3月28日，该院（2016）鄂11民初84号民事调解书确定贵州电线厂支付徐久高21,007,423.17元，定于人民法院解除对贵州电线厂、贵州送变电公司账户冻结之日起三日内支付105万元，2017年4月30日前支付525万元，2017年7月30日前支付420万元，2017年10月30日前支付420万元（徐久高同意该笔款项中100万元支付到张仁松账户，帐号为62×××77），2018年1月30日前支付210万元，2018年7月30日前支付420.742317万元。贵州电线厂未依约履行义务，贵州送变电公司代为垫付。2017年7月3日，徐久高将该调解书确定的债权中的10,407,423.17元转让张仁松，并通知贵州电线厂、贵州送变电公司。自2017年7月27日起，贵州送变电公司一共支付张仁松920万元。2018年8月3日，张仁松依据（2016）鄂11民初84号民事调解书向黄冈中院递交执行申请，该院于同月7日立案执行。次日，该院作出（2018）鄂11执239号执行裁定，冻结、划拨贵州电线厂、贵州送变电公司银行存款4,251,897.17元或查封、扣押相等价值其他财产。2018年8月13日，该院强制划拨贵州送变电公司银行存款4,251,897.17元。另查明，2017年7月5日，黄冈市黄州区人民法院作出（2017）鄂1102民初1374号民事裁定，冻结徐久高在贵州电线厂、贵州送变电公司的债权1100万元，并于同月17日送达贵州电线厂和贵州送变电公司，要求其协助执行。2017年5月18日，黄冈市黄州区人民法院依张仁松、吕奎的申请，作出（2017）鄂1102财保30号民事裁定，诉前保全徐久高在贵州电线厂、贵州送变电公司的债权200万元，并于同月22日采取保全措施。张仁松、吕奎于2017年7月18日提起诉讼,同年8月4日申请撤诉，黄冈市黄州区人民法院作出（2017）鄂1102民初1507号之二民事裁定，准许张仁松、吕奎撤诉。2017年8月17日，徐久高将其对贵州电线厂、贵州送变电公司的债权200万元转让给张仁松。黄冈中院认为，该案的争议焦点为：一、张仁松是否是适格的申请执行主体；二、（2018）鄂11执239号执行裁定是否超额执行。一、关于张仁松是否是适格的申请执行主体生效法律文书确定的权利人或权利承受人有权申请执行。（2016）鄂11民初84号民事调解书已发生法律效力，徐久高是该调解书确定的权利人，徐久高将调解书确定的债权转让给张仁松，并通知贵州电线厂、贵州送变电公司，张仁松合法承受该调解书确定的徐久高的权利，张仁松依该调解书申请执行符合法律规定，贵州送变电公司认为张仁松不是适格申请执行主体的理由不能成立。二、关于（2018）鄂11执239号执行裁定是否超额执行（一）利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁的，诉前保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施。黄冈市黄州区人民法院依张仁松、吕奎的申请，作出（2017）鄂1102财保30号民事裁定，诉前保全徐久高对贵州电线厂的债权200万元，但张仁松、吕奎未在法定期限提起诉讼，而是在2017年7月18日起诉，该诉前保全不能自动转为诉讼中的保全措施。2017年7月17日，黄冈市黄州区人民法院向贵州电线厂、贵州送变电公司送达（2017）鄂1102民初1374号民事裁定及协助执行通知，冻结徐久高对贵州电线厂、贵州送变电公司的债权1100万元，要求协助执行，停止支付。徐久高的债权受上述人民法院强制措施的限制，不能自由处分，其于2017年8月17日将债权转让张仁松，该转让行为不能对抗人民法院的冻结，张仁松不能受让债权成为权利人，贵州送变电公司、贵州电线厂亦否认已清偿该部分债权，张仁松称贵州送变电公司支付的920万元包含此200万元的理由不成立。（二）（2016）鄂11民初84号民事调解书确定，贵州电线厂、贵州送变电公司2017年10月30日前应付的420万元中，可直接支付到张仁松账户100万元。依张仁松的主张，该100万元在徐久高转让其10,407,423.17元债权额之外，则该100万元仍属徐久高对贵州电线厂、贵州送变电公司的债权，只是在贵州电线厂、贵州送变电公司履行时，可以依徐久高的指示，交付至张仁松的账户。2017年7月17日，黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初1374号民事裁定及协助执行通知，冻结徐久高的到期债权1100万元，贵州电线厂、贵州送变电公司必须依法协助执行，不得对徐久高支付该100万元至张仁松的账户。贵州电线厂、贵州送变电公司认可其支付的920万元均为履行张仁松受让的债权，张仁松主张其收取的920万元中，包含徐久高指示交付的100万元没有证据支持。张仁松受让徐久高对贵州电线厂、贵州送变电公司的债权10,407,423.17元，贵州送变电公司已支付920万元，张仁松只能对未付部分申请执行，该院（2018）鄂11执239号执行裁定划拨贵州送变电公司银行存款4,251,897.17元，超过张仁松的债权额，贵州送变电公司的该项异议成立，应予更正。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，于2018年9月18日作出（2018）鄂11执异339号执行裁定书，变更该院（2018）鄂11执239号执行裁定“冻结、划拨被执行人贵州电线厂、贵州送变电公司银行存款4,251,897.17元”为“冻结、划拨被执行人贵州电线厂、贵州送变电公司银行存款1,221,898.17元”（执行款1,207,423.17元+执行费14,475.00元）；驳回贵州送变电公司的其他异议请求。张仁松向本院申请复议称，一、黄冈中院（2018）鄂11执异339号执行裁定认定事实错误。1、因徐久高拖欠其借款，黄冈市黄州区人民法院依据其申请作出（2017）鄂1102财保30号民事裁定，冻结徐久高对贵州电线厂的债权200万元，虽然其未在法定期限内起诉，但该裁定在其没有申请撤销或被人民法院撤销的情况下，效力自然延续至其起诉后。黄冈中院（2018）鄂11执异339号执行裁定认定该裁定的冻结效力不能自动转为诉讼中的保全措施是错误的。2、2017年7月18日，其向黄州区人民法院起诉后，经调解，与徐久高及贵州送变电公司三方协商同意，由贵州送变电公司直接支付200万元给张仁松。在此情况下，其才向法院申请撤诉。3、按照（2016）鄂11民初84号民事调解书所约定的付款时间，贵州送变电公司在支付200万元时不需要支付任何款项，已支付款项的支付时间均是与该调解书所约定的时间同步的，付款时间足以说明贵州送变电公司支付该200万元是该调解书约定的应付款之外所支付的款项，与调解书约定的付款没有任何关联。4、贵州送变电公司支付给其的100万元是按照（2016）鄂11民初84号民事调解书而支付的，该款项是徐久高偿还其借款，并不是借用其账户收款，在达成该调解协议时申请人与徐久高已经就该100万元办理了结算手续，该100万元并不属于徐久高所有。5、其与徐久高达成10407423.17元债权转让协议时，实际徐久高差欠申请人13407423.17元，是基于前述200万元和100万元双方已经办理付款结算手续，扣减了300万元后才确定的转让金额为10407423.17元。二、黄冈中院（2018）鄂11执异339号执行裁定适用法律错误。即使该300万元属于被案外人申请冻结的1100万元中的部分，该300万元也属于人民法院采取保全措施后，贵州送变电公司违法处置的财产，应由贵州送变电公司向人民法院提起诉讼，要求其予以返还，是否应当返还必须经人民法院审理后方能确定。黄冈中院（2018）鄂11执异339号执行裁定在没有经过审理的情况下，直接予以扣减该300万元，是明显的以执代审行为，严重违法。综上，请求撤销黄冈中院（2018）鄂11执异339号执行裁定。贵州送变电公司向本院申请复议称，张仁松不是适格申请执行主体，黄冈中院立案执行无法律和事实依据，请求撤销黄冈中院（2018）鄂11执异339号执行裁定第二项、中止对（2018）鄂11执239号执行裁定的执行，将扣划的款项退还该公司。本院查明，黄冈中院查明事实属实。另查明，2017年7月20日，湖北省黄冈市黄州区人民法院作出（2017）鄂1102财保30号之一民事裁定，解除对徐久高在贵州电线厂的到期债权200万元的冻结。本院认为，本案的争议焦点是：1、张仁松申请执行黄冈中院（2016）鄂11民初84号民事调解书是否符合法律规定；2、被执行人贵州送变电公司还应向张仁松清偿的债务数额问题。针对上述焦点问题，本院具体评析如下：（一）关于张仁松申请执行黄冈中院（2016）鄂11民初84号民事调解书是否符合法律规定的问题。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，徐久高系本案执行依据黄冈中院（2016）鄂11民初84号民事调解书确定的权利人，徐久高将调解书确定的债权转让给张仁松，并通知贵州电线厂、贵州送变电公司后，该债权转让即对贵州送变电公司发生效力，张仁松依该调解书申请执行符合法律规定，贵州送变电公司认为张仁松不是适格申请执行主体的理由不能成立。（二）关于被执行人贵州送变电公司还应向张仁松清偿的债务数额问题。根据本案查明事实，作为本案执行依据的黄冈中院（2016）鄂11民初84号民事调解书确定徐久高对贵州电线厂、贵州送变电公司共享有21,007,423.17元债权，而黄冈市黄州区法院于2017年7月17日向贵州电线厂、贵州送变电公司送达（2017）鄂1102民初1374号民事裁定及协助执行通知，冻结了徐久高对贵州电线厂、贵州送变电公司的债权1100万元，要求其协助执行，停止支付。故，贵州送变电公司应继续履行的部分债务为剩余未被法院依法冻结的10,407,423.17元。关于黄冈中院（2016）鄂11民初84号民事调解书中确定的、经徐久高同意直接支付到张仁松账户的100万元，该款项系属徐久高对贵州送变电公司享有的债权，属于张仁松受让的徐久高10,407,423.17元债权中的组成部分，张仁松主张该100万元不属于其购买的10,407,423.17元债权款项的理由不成立，本院依法不予支持。关于张仁松受让徐久高的200万元债权，因黄冈市黄州区人民法院冻结徐久高对贵州电线厂、贵州送变电公司债权1100万元在先，张仁松从徐久高处受让该200万元债权发生在冻结之后，张仁松受让的该笔债权不能对抗黄冈市黄州区人民法院的冻结。故，张仁松主张贵州送变电公司已支付的920万元中包含该款项的理由亦不成立，本院依法不予支持。据此，在徐久高已将该笔债权转让给张仁松、贵州送变电公司已向张仁松支付920万元款项的情况下，贵州送变电公司尚需向张仁松履行剩下的1207,423.17元债务。黄冈中院（2018）鄂11执异339号执行裁定认定事实清楚准确，应予以维持。综上，复议申请人张仁松、贵州送变电公司的复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回张仁松、贵州送变电有限责任公司的复议申请，维持湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11执异339号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾亚胜审判员  熊 顺审判员  吴爱华二〇一八年十一月三十日法官助理郭小燕书记员  张 冉