广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1643号上诉人（原审原告）:张成武，男，汉族，1979年9月13日出生，住茂名市电白区，委托诉讼代理人：程勇，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄李志，广东格正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨庆雄，男，汉族，1985年3月8日出生，住茂名市电白区，上诉人张成武因与被上诉人杨庆雄民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张成武上诉请求：一、依法撤销广东省茂名市电白区人民法院作出的(2018)粤0904民初418号民事判决书，并依法改判支持张成武的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由杨庆雄负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决错误。（一）一审判决认定张成武与杨庆雄之间的借款本金210000元，显属认定事实错误，本案的借款本金应为250000元。关于本案的借款本金问题，一审判决称，“杨庆雄因经济困难要求向张成武借款，杨庆雄收到张成武通过其妻子黄碧良的银行账户转账后，于2015年12日18日补写《借据》给张成武，表示借到张成武借款210000元，事实清楚，证据充分，并且杨庆雄也表示承认，故可以认定杨庆雄是向张成武借款210000元”。一审判决对本案借款本金的认定显然是错误的，理由如下：1.张成武提供的银行转账流水清楚显示张成武通过其妻子黄碧良向杨庆雄提供了共计250000元的借款，分别为：2015年3月23日转账了40000元；2015年5月23日转账了100000元；2015年9月19日转账了110000元，以上借款共计250000元整。张成武在第一次庭审后向一审法院提交的还款情况说明也认可其向张成武借款的总金额250000元。并且，杨庆雄在第三次的庭审中也认可该借款数额。因此，对于双方认可的借款金额，事实清楚，一审法院本应予以认定。然而，一审法院却并非如此，竟然认定本案的借款本金为210000元，实在令人费解。2.一审法院认定杨庆雄归还40000元后又归还152500元，属重复计算还款金额，认定事实错误。一审判决称，“杨庆雄由于资金周转困难，多次向张成武借款。……之后杨庆雄偿还借款40000元给张成武”。又称“杨庆雄在立下《借据》前已经通过张成武的妻子黄碧良在中国农业银行电城支行的账户(账号：62×××16)共转账了152500元作为偿还给张成武的借款”。张成武一直向一审法院陈述和强调本案的事实：杨庆雄在向张成武借款时，双方口头约定月利率为5%的借款利息。借款后，杨庆雄通过尾号为6986和尾号为3760的银行账号归还借款本息共计152500元，其中利息为112500元，归还的借款本金为40000元。双方对此予以确认，并由杨庆雄出具210000元的借据给张成武收执。由此可见，杨庆雄在出具《借据》前的还款金额为152500元，其中包括张成武在起诉时所称的4万元，其余的112500元是杨庆雄归还的利息。一审判决认定杨庆雄在偿还4万元之后，又再偿还152500元，重复计算还款数额，认定事实错误。（二）一审判决认定杨庆雄通过手机微信转账方式分三笔偿还借款共计15015元。一审法院对该事实的认定依据不足，认定事实错误一审判决称，“杨庆雄已经提供手机截图，说明在上述的时间内通过手机微信转账三笔款项共15015元给张成武的妻子黄碧良，截图清楚载明收款方为‘黄碧良’，及转账说明、收钱时间、支付方式、转账单号等。”，并引用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，认为“张成武表示否认，举证责任在于原告张成武，而张成武不能提供相关的证据予以佐证。因此，张成武应当承担举证不能的法律后果，故可以认定杨庆雄已经偿还15015元给张成武”。一审判决的上述论证，逻辑混乱、强词夺理，认定事实和适用法律都是错误的。理由如下：1.微信记录作为新型的电子证据，与其他电子证据一样，都具有使用者身份隐藏且信息易被篡改等特点，因此，法院在审查判断微信记录的可采性与证明力时必须慎之又慎，未充分证明微信记录的真实性、合法性和关联性前，不能采信。根据证据真实性、关联性、合法性要求，微信聊天记录在审判实践中作为定案证据应当满足以下条件：微信聊天记录的来源必须符合法律规定；非实名制微信注册时，应当确定微信聊天的双方为本案当事人；确定微信聊天时间在涉案事实的时间段内等。2.本案中，杨庆雄提供的微信截图，未能证明其真实性，而且更为重要的一点是，该微信截图无法反映出转账方的姓名或昵称，根本就不知道交易双方是谁，根据“谁主张谁举证”的原则，应由杨庆雄承担举证不能的法律责任。而一审法院恰恰反其道而行，在杨庆雄未能充分证明微信截图的真实性，甚至连转账方是谁都不知道的情况下，将不利法律责任强加给张成武，违反了法律规定，无法保障张成武的合法权益。（三）一审判决认定借款期限内没有约定借款利息是错误的。双方口头约定借款利率为5%，且法院有充足理由采信。一审法院认定双方在借款期限内没有约定借款利息理由不足。这是因为：(1)如前所述，杨庆雄在其签补签借据前向张成武归还了152500元，其中双方约定40000元还本金，另外的112500元作为借款利息，然后才由杨庆雄补签借据确认。试问：若双方没有约定利息，那么杨庆雄为什么会出具210000元的借据给张成武收执呢？可见，双方之间显然是有约定利息的，而月利率就是5%。(2)从涉案借据的内容来看，该借据明确载明：“借款人如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%”，“加收”一词可以推断出双方这前是有约定利息的。(3)另外，尤其值得一提的是，在该笔借款之前，杨庆雄曾经向张成武借款150000元，结果还了165000元。杨庆雄在其向一审法院提交的还款说明中的第一页中也提到已将“本息还清”，由此可推断，涉案250000元借款也是有利息的。三、一审法院未完全对杨庆雄提交的证据组织张成武进行质证，审判程序不当，依法应予以纠正。杨庆雄不参加前二次庭审，其在第二次庭审前向一审法院提交了一份书面借款还款情况、银行流水和微信截图，陈述了其还款的数额。令人费解的是，一审法院只组织张成武对银行流水和微信截图进行质证，而没有对借款还款情况（即第1-2页）进行质证，而未被质证的该份证据恰恰对双方是否约定利息、借款金额和尚欠借款的认定起到非常重要的作用。因此，一审法院程序不当，导致判决错误。四、一审判决逻辑混乱、前后矛盾，判决错误。杨庆雄在其向一审法院提交的证据中表示尚欠张成武82485元，退一万步来说，即使一审法院采信了微信截图的证据，不采信张成武主张的月利率为5%的利息，杨庆雄也尚欠到82485元。而一审判决竟然在低于该数额判决，判决杨庆雄尚欠42485元。补充理由：关于涉案借据的来源。杨庆雄因资金周转困难多次向张成武借款，先是在2014年8月2日借款150000元，口头约定月利率为5%，后向张成武借款250000元，口头约定月利率为5%，杨庆雄于2015年4月至2015年9月期间，通过转账的形式陆续向张成武还款共计152500元。2015年12月8日，双方对借款本金以及两笔借款的利息进行对账，一致认可并确认杨庆雄偿还了152500元，其中包括了两笔借款的利息112500元，15万元的借款尚欠四个月的利息30000元，250000元借款的利息尚欠82500元，其余40000元为偿还250000元的本金。由此，杨庆雄出具210000元的借据给张成武收执确认以上事实。另外，杨庆雄在一审庭前提交了一份落款时间为2018年2月28日的书面还款说明，该说明清楚显示杨庆雄通过在借到250000元至出具借据期间，自认归还了152500元，在归还该款之前或之后，都没有另外归还过40000元，一审法院认定杨庆雄先归还了40000元后再归还152500元，属于认定事实错误，重复计算了还款金额40000元。综上，一审判决认定事实错误、程序错误，恳请二审法院依法改判。杨庆雄经本院的合法传唤未到庭参与诉讼，其庭后向本院提交了书面答辩状，辩称：一、杨庆雄实际向张成武偿还了借款227515元，尚欠张成武22485元，请求二审法院依法予以核实。1.杨庆雄与张成武是朋友关系，杨庆雄因资金周转困难向张成武借款，于2015年3月23日借款40000元，于2015年5月23日借款100000元，于2015年9月19日借款100000元，于2015年9月19日借款10000元。之后杨庆雄偿还了现金40000元。2015年12月18日，杨庆雄补写了一张《借据》给张成武收执。2.在2015年12月18日补写了《借据》之前，杨庆雄已于2015年4月20日通过手机银行转账还款7000元，于2015年5月20日通过手机银行转账还款5000元，2015年7月1日通过手机银行转账还款45000元，于2015年7月1日通过手机银行转账还款15500元，于2015年7月1日通过手机银行转账还款50000元，于2015年7月15日通过手机银行转账还款20000元，于2015年7月15日通过手机银行转账还款5000元，于2015年9月23日通过手机银行转账还款5000元。共转账还款152500元。以上还款均从杨庆雄在中国光大银行电城支行的账户（账号：62×××86、62×××60）向张成武妻子黄碧良在中国农业银行电城支行的账户（账号：62×××16）转账。3.杨庆雄还通过手机微信转账给张成武妻子黄碧良用于偿还张成武的借款，其中于2016年2月7日17时29分17秒手机微信转账5005元；于2016年2月7日17时29分34秒通过手机微信转账5005元，于2016年2月7日17时29分54秒通过手机微信转账5005元。共通过手机微信转账15015元。该微信转账是从杨庆雄的微信转账到张成武妻子黄碧良的微信，事实清楚，一审法院对此予以认定是正确的。4.杨庆雄于2015年12月26日在电白四中的门口支付现金20000元给张成武作为偿还本案借款。以上还款共227515元，杨庆雄虽借张成武250000元，但实际尚欠22485元，但一审法院除杨庆雄已偿还的现金40000元外，只认定了杨庆雄通过手机银行转账还款152500元及微信转账还款15015元，对杨庆雄于2015年12月26日在电白四中门口偿还的现金20000元不予认定是错误的，请求二审法院依法予以核实并纠正。二、本案借款并不约定利息，张成武主张利息没有任何事实依据和法律根据。杨庆雄与张成武的借贷关系没有约定利息，依法不应认定本案有利息。本案的借据格式是张成武提供的，张成武所提供的《借据》格式中注明加收利息，但并没有约定基础利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息，人民法院应当结合民间借贷合同内容，并根据或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。而张成武主张杨庆雄通过银行转账所还款的152500元包括部分利息，这是没有任何事实依据的。一审法院对张成武的该主张不予支持，是认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以认可。三、一审法院审判程序合法。本案一审经三次开庭审理，已经充分通知杨庆雄与张成武，在庭审中也依法对所有证据进行质证，审判程序完全合法。杨庆雄的还款情况只是杨庆雄一方的陈述，并不是本案的证据，无须组织质证，该还款情况只是说明杨庆雄对张成武借款偿还的情况说明，该情况说明杨庆雄在一审的庭审中也当庭说明了，该说明并不属本案的证据，一审法院对此不予组织质证是正确的。综上，杨庆雄实际只欠张成武22485元，请求二审法院依法予以核实，对杨庆雄于2015年12月26日在电白四中门口所偿还的现金20000元予以认定，以尊重事实，维护杨庆雄的合法权益。张成武向一审法院起诉请求：1．判令杨庆雄偿还张成武借款本金210000元以及逾期利息（利息按年利率6%计算，自2016年6月19日起至杨庆雄清偿之日止，暂计至2018年1月19日的利息为19950元）；2.本案的诉讼费用由杨庆雄承担。一审法院认定事实：张成武与杨庆雄是朋友关系。杨庆雄因资金周转困难要求向张成武借款，张成武分别通过其妻子黄碧良在中国农业银行电城支行账户(账号：62×××16)向杨庆雄转账四笔共计人民币250000元，具体是：①2015年3月23日转账40000元；②于2015年5月23日转账100000元；③于2015年9月19日转账100000元；④2015年9月19日转账10000元。之后杨庆雄偿还借款40000元给张成武。杨庆雄于2015年12月18日补写《借据》给张成武收执。《借据》的内容为：“杨庆雄因急需一笔资金周转向张成武先生借款金额人民币（大写贰拾壹万元，小写：￥210000.00元）。借款时间自2015年12月l8日至2016年6月18日止，为期年。借款人如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。该借款按月利率计算利息，每月支付利息一次，若还款已到而借款人未能还清本金或利息的，视为违约，由此产生的一切经济纠纷及法律责任由借款人负责。特立此据！借款人：杨庆雄担保人：抵押证件：借款时间：2015年12月18日”。杨庆雄在该《借据》签名并加盖指模。张成武以经多次向杨庆雄追讨未果，而向一审法院提起诉讼。另查明，杨庆雄应诉后，于2018年2月28日向一审法院提供中国光大银行的《对私客户对账单》主张其在补写上述的《借据》之前，通过其本人在中国光大银行的账户（账号：62×××86,62×××60）向张成武的妻子黄碧良在中国农业银行电城支行的账户（账号：62×××16）手机银行转账八笔，共152500元作为偿还给张成武的借款，具体金额和时间（按照银行流水账的顺序）是：①2015年4月20日手机银行转账7000元；②2015年5月20日手机银行转账5000元；③2015年7月1日手机银行转账45000元；④2015年7月1日手机银行转账15500元；⑤2015年7月1日手机银行转账50000元；⑥2015年7月15日手机银行转账20000元；⑦2015年7月21日手机银行转账5000元；⑧2015年9月23日手机银行转账5000元。另外，杨庆雄又提供手机截图，主张其本人通过手机微信支付三笔共15015元给张成武的妻子黄碧良作为偿还给张成武的借款，具体是：①2016年2月7日17时29分17秒手机微信转账5005元；②2016年2月7日17时29分34秒手机微信转账5005元；③2016年2月7日17时29分54秒手机微信转账5005元。杨庆雄又主张于2015年12月26日在电白四中的门口支付现金20000元给张成武作为偿还给张成武的借款。张成武、杨庆雄对上述的《借据》中的借款时间自2015年12月18日至2016年6月18日止，均承认是借款期限。经质证，（一）对于杨庆雄主张其本人通过在中国光大银行的账户先后向张成武的妻子黄碧良在中国农业银行电城支行的账户(账号：62×××16)手机银行转账八笔，共152500元。张成武承认是收到杨庆雄上述的款项，但张成武主张以上的款项是杨庆雄按借款时双方口头的约定借款利息按月利率5%计算，逾期还款的借款利息按月利率5.5%计算而支付的借款利息，与上述的借款本金210000元无关。杨庆雄则辩称借款时双方没有口头约定借款利息按月利率5%计算。（二）对于杨庆雄主张其本人通过手机微信支付了三笔款共15015元给张成武的妻子黄碧良。张成武表示否认，认为该手机截图只是显示收款方即为“黄碧良”的姓名，而没有显示对方的姓名，因为其本人是经营海鲜生意的，每天通过手机微信转账的客户很多，无法证明上述的三笔款项就是杨庆雄支付的。（三）对于杨庆雄主张其于2015年l2月26日在电白四中支付现金20000元给张成武作为偿还张成武的借款。张成武表示否认。一审法院认为：一、关于本案的借款本金应如何认定的问题。杨庆雄因经济困难要求向张成武借款，杨庆雄收到张成武通过其妻子黄碧良的银行账户转账后，于2015年12月18日补写《借据》给张成武，表示借到张成武的借款210000元，事实清楚，证据充分，并且杨庆雄也表示承认，故一审法院可以认定杨庆雄是向张成武借款210000元。二、关于本案借款的利息及杨庆雄所偿还的款项152500元应如何认定的问题。从杨庆雄于2015年12月18日补写给张成武的《借据》的内容看，只是载明借款时间（期限）自2015年12月18日至2016年6月18日以及借款人如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%，但没有写明基础利率。因为民间借贷可以有偿，也可以无偿。现张成武主张借款利息是双方口头约定按月利率5%计，逾期则按月利率5.5%计算，而杨庆雄否认双方借款时没有口头约定借款利息按月利率为5%计，应视为张成武、杨庆雄对借款利息的约定有争议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，应认定张成武、杨庆雄在借款期限内没有约定借款利息。故张成武主张杨庆雄在2016年12月18日之前通过银行转账的方式支付的八笔款项共152500元，是杨庆雄按双方口头的约定借款利息为5%支付的借款利息，依据不足，一审法院不予支持。也就是说，杨庆雄偿还给张成武的款项152500元，应认定为杨庆雄偿还给张成武的借款本金。三、关于杨庆雄主张通过手机微信转账三笔款项共15015元给张成武的妻子黄碧良应如何认定的问题。杨庆雄已经提供手机截图，说明在上述的时间内通过手机微信转账三笔款项共15015元给张成武的妻子黄碧良，截图清楚载明收款方为“黄碧良”，及转账说明、转账时间、收钱时间、支付方式、转账单号等。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张成武表示否认，举证责任在于张成武，而张成武不能提供相关的证据予以佐证。因此，张成武应当承担举证不能的法律后果，故一审法院可以认定杨庆雄已经偿还15015元给张成武。四、关于杨庆雄主张于2015年12月26日（农历11月16日）在电白四中门口还款现金20000元给张成武应如何认定的问题。因为张成武表示否认，而杨庆雄又不能提供相关的证据予以佐证，杨庆雄应承担举证不能的法律后果。故一审法院不予认定。综上所述，杨庆雄实际尚欠张成武的借款本金应为42485元(210000元-152500元-15015元)，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。杨庆雄应予积极偿还。张成武主张杨庆雄尚欠借款本金210000元，依据不足，其应承担举证不能的法律后果，对其主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限杨庆雄于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款42485元及利息（利息按月利率0.5%，从2016年6月19日起计至还清该借款本金之日止）给张成武。二、驳回张成武的其他诉讼请求。如果杨庆雄未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由张成武负担3887.87元，杨庆雄负担862.13元。本院二审期间，当事人均无新证据提交。本院审理查明，对一审判决查明在张成武通过黄碧良向杨庆雄转账250000元之后，杨庆雄偿还借款40000元给张成武的事实不予确认，对一审判决查明的其他事实予以确认。本院另查明，杨庆雄向一审法院提交了一份其自行书写的落款日期为2018年2月28日的借款还款情况说明，该份说明载明的内容如下：“本人杨庆雄由于工作原因，在此书面向人民法院陈清与张成武妻子黄碧良借款事实。如下①本人于2014年8月2日向张成武妻子黄碧良借款一笔15万元整，分别于2014年11月4日还款75000元、2014年12月9日还款7500元、2015年2月6日还款150000元。此笔借款已将本息还清，附带借据复印件及转账记录。②本人于2015年3月23日借款40000元、2015年5月23日借款100000元、2015年9月19日借款110000元，三笔共计25万元（250000元）。但本人分别在6986帐户通过转帐还款如下2015年4月20日还款7000元、2015年5月20日还款5000元、2015年7月1日还款45000元、2015年7月1日还款15500元、2015年7月15日还款20000元、2015年7月21日还款5000元，通过3760帐号转帐还款如下2015年7月1日还款50000元、2015年9月23日还款5000元，通过微信还款如下2016年2月7日17:29分17秒还款5005元、17点29分54秒还款5005元、17点29分34秒还款5005元。本人通过转帐及微信共还款11笔，合计还款：167515元。此笔借款共250000元，已通过转帐及微信还款167515元，尚欠82485元。所有还款记录附在银行流水及微信记录，望法院领导查明。”又查明，杨庆雄在一审法院2018年4月23日庭审中，多次确认借款250000元的事实，并主张其在出具210000元借据前已通过银行转账偿还了152500元，在出具借据后通过微信转账偿还了15015元，不计其于2015年农历十一月十六日在电白四中门口偿还的20000元现金，其尚欠张成武借款8万多元。本院认为，杨庆雄仍需偿还借款本金82485元及相应利息给张成武。理由：一、对于杨庆雄在收到250000元借款之后出具本案借据之前是否偿还过现金40000元的问题。张成武上诉称，杨庆雄在收到250000元借款之后出具本案借据之前（以下称“此期间”）仅转账偿还了152500元，一审判决认定杨庆雄在此期间除转账偿还152500元之外还有40000元还款不当。杨庆雄辩称其在此期间除转账偿还152500元之外还有40000元现金还款。经查，从杨庆雄在一审时提交的借款还款情况说明来看，其在此期间仅通过转账还款152500元，并无另行40000元现金的还款，其在一审庭审时也不主张在此期间偿还了40000元现金，在二审中其又未能提供新的证据证明另有40000元现金还款的事实，故本院认为，杨庆雄的辩称理据不足，本院不予采纳。一审判决对此认定不当，本院予以纠正，杨庆雄在此期间仅转账偿还了152500元给张成武。二、对于杨庆雄于2015年4月20日至2015年9月13日期间转账给黄碧良的152500元的性质认定。双方均确认杨庆雄在2015年3月23日至2015年9月19日期间借款共250000元，并确认杨庆雄于2015年4月20日至2015年9月13日期间转账给黄碧良152500元，现双方争议的问题是该152500元是否全部偿还250000元借款的款项，如是，是偿还本金还是利息。张成武认为该152500元中有40000元是偿还250000元借款的本金，有82500元是偿还250000元借款的利息，余下的是偿还之前150000元借款的利息，两笔借款均约定月利率5%，但杨庆雄否认250000元借款约定利息并认为之前的150000元借款在本案借款之前已还清，而张成武未能提供证据证明250000元借款约定利息按月利率5%计算，也未能提供证据证明上述152500元还款中部分用于清偿之前150000元借款，故本院对张成武的上述主张不予支持，本院认为250000元借款未约定利息，杨庆雄偿还的152500元是偿还250000元借款的本金，至本案借据出具之日止，杨庆雄尚欠张成武借款本金97500元（250000元-152500元），故本案借据中所载明的本金210000元并不能真实反映双方之间尚欠借款本金的金额。三、对于杨庆雄于2016年2月7日通过微信转账给黄碧良的15015元的性质认定。张成武否认杨庆雄于2016年2月7日通过微信转账15015元给黄碧良是还款，但从杨庆雄的还款习惯来看，其欠张成武、黄碧良夫妇的款项均是还给黄碧良收，张成武对此是无异议的，故杨庆雄主张该15015元是偿还本案借款有理，本院予以支持，张成武认为该15015元不属于偿还本案借款，其应提供证据予以反驳，但其未能提供，故本院对张成武该主张不予支持。至于该15015元是偿还利息还是本金的问题，从本案借据中载明的内容来看，双方未约定借期内的利率，本案借款约定还款期限为2016年6月18日，杨庆雄于2016年2月7日偿还的15015元是在借期内还款应认定为偿还本金。至于杨庆雄主张其于2015年12月26日（农历11月16日）在电白四中门口偿还现金20000元给张成武的问题，因杨庆雄未提起上诉，本院对此不予审查。综上，杨庆雄尚欠借款本金82485元（250000元-152500元-15015元），一审判决认定杨庆雄尚欠借款本金42485元不当，本院予以纠正。至于利息问题，本案借据中仅约定逾期加收利率0.5%，按月利率计算，而未约定借期内的利息，本案借款的逾期利息应按月利率0.5%计算。故杨庆雄仍需偿还借款本金82485元及逾期利息（利息按月利率0.5%从2016年6月19日起计算至还清借款之日止）给张成武。至于张成武认为一审未对杨庆雄提交的借款还款情况说明进行质证，程序违法的问题，本院认为杨庆雄提交的的借款还款情况说明是杨庆雄对本案借款还款情况所作的说明并不是证据，无需进行质证，张成武对该情况说明有异议，可进行抗辩，故一审程序合法，本院对张成武该主张不予支持。综上所述，张成武的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初418号民事判决；二、限被上诉人杨庆雄于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金82485元及利息（利息按月利率0.5%从2016年6月19日起计至还清该借款本金之日止）给上诉人张成武；三、驳回上诉人张成武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，由被上诉人杨庆雄负担1866元，由上诉人张成武负担2884元。二审案件受理费4750元，由被上诉人杨庆雄负担1866元，由上诉人张成武负担2884元。上诉人张成武已向本院缴交二审案件受理费4750元，多交的1866元本院予以退回给上诉人张成武。限被上诉人杨庆雄于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费1866元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十一月二十七日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖