山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初13485号原告：陈某某，男，1953年10月15日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：杜飞，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志挺，山东思雅律师事务所律师。被告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路**。统一社会信用代码：91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人:唐桂庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王亚庚，山东金华表律师事务所律师。原告陈某某与被告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某委托诉讼代理人杜飞、张志挺，被告农商银行委托诉讼代理人唐桂庆、王亚庚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自1974年7月至今存在劳动关系；2.判决被告支付2013年5月至2015年5月低于最低工资标准的工资差额20130元、2015年6月至2018年10月待岗生活费45031元；3.判决被告支付1996年1月至2018年10月期间未缴纳养老保险、医疗保险的经济损失88772.62元。事实与理由：原告陈某某于1974年7月经介绍进入济宁市任城区农村信用合作联社工作，工作岗位为任城区喻屯镇卫东大队（现刘官屯西村）信用站业务员，负责办理刘西村的存贷款业务。由于原告工作业绩显著，多次被济宁市任城区农村信用联社发放奖状表彰。原告受济宁市任城区农村信用合作联社的管理，由济宁市任城区农村信用合作联社发放工资。工作期间双方未签订任何劳动合同，也没有缴纳社会保险。济宁市任城区农村信用合作联社为原告发放工资至2015年5月，自2015年6月至今安排原告待岗听通知，期间没有发放过生活费。2016年7月，被告济宁农村商业银行股份有限公司经中国银监会山东监管局批复同意开业，济宁市任城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务均由被告承担。原告多次与济宁市任城区农村信用合作联社及被告进行交涉，没有任何结果。无奈之下申请劳动仲裁，劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理，原告对此不服，特此向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的各项诉讼请求。被告农商银行辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回，原告与被告之间是委托代办关系。不是劳动合同关系。从原告诉称中，自认其为代办人。代办员不是农村信用社的职工。其办理业务的场所不是在农村合作社的经营场所，一般是在所在村的家中，工作时间和地点有代办人自行掌握，不受信用社的考勤和考核。信用社按照其代办揽储的数额及使用自助终端设备办理的转账义务笔数，进行计酬。劳务报酬实行提成制。更为明显的是，为了服务农村基层，信用社与代办员村委签订农民金融自助代办合同，有所在村委选聘代办员。代办员为所在村提供金融服务。后因国家政策变化，所在村委与代办员解除了聘任关系。并发布了解约公告并进行了公示。信用社与代办员签订了证明，对所在村委与代办员解约的相关事宜，由代办员进行了签字确认。综合以上事实，可以认定本案原告由所在村委进行聘任，为本村村民提供金融服务，原告与信用社是委托与被委托的关系，双方不构成劳动合同关系。原告陈某某围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.奖状；2.业务员交帐清单；3.证明；4.鲁银监准〔2016〕253号《山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复》；5.济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证；6.存折。被告农商银行围绕其抗辩理由，依法提交了如下证据：1.人行济宁中心支行《关于印发的通知》（济宁银发﹝2002﹞177号）等三份文件；2.2013年5月、2014年2月、2015年3月我行（原任城联社）代办储蓄手续费、农民自助终端转账业务手续费审批发放资料复印件；3.刘官屯村委会出具的村委与助农服务员解约公告4.助农服务员签字确认的证明；5.济宁市中级法院判决书及外省同类型判决书复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济宁市任城区农村信用合作联社为方便农民存取款，在喻屯镇刘官屯西村设立了信用站。1974年7月，原告陈某某担任起所在村的信用站业务办理人员。原告按照规定的日期提交业务统计表及凭单等，原告的报酬是以完成的业务量按规定比例计提，按月计算给付。济宁市任城区农村信用合作联社只对原告进行业务上的管理，不为原告提供工作场所，对原告的工作时间及兼职等不加限制。其间，原告陈某某从事了大量代办业务，取得一定成绩。1999年，济宁市任城区农村信用合作社为原告颁发了奖状。济宁市任城区农村信用合作联社为原告开立了存折账户，以工资名义发放报酬。2004年5月9日，中国银行业监督管理委员会济宁监管分局颁发了《印发的通知》（济银监办发﹝2004﹞20号），“必须明确农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的机构。代办员只能在核定的地域和业务范围内为农村信用社代办业务。”2002年9月25日，中国人民银行济宁市中心支行颁发的（济宁银发﹝2002﹞177号），济宁银监分局颁发的（银监济办发﹝2006﹞16号），与上述文件精神一致。2018年11月1日，原告陈某某因其与被告济宁农商银行劳动关系、工资差额等劳动争议向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。同日，该仲裁委员会出具了不予受理通知书，原告对该通知书不服，在法定期限内向本院提起起诉。本院认为，本案争议的焦点为原、被告双方之间系劳动关系还是委托代理关系。劳动关系，是指劳动者与用人单位形成的，劳动者提供劳动，用人单位支付报酬的权利义务关系；而委托代理关系是受托人在代理权限内以委托人的名义实施民事法律行为而产生的权利和义务关系。劳动关系中，劳动者将自己的劳动力有偿交给用人单位使用，劳动者人身在一定程度上受到用人单位的控制，进而形成一种主体间隶属的以指挥和服从为特征的管理关系。本案中，陈某某从事的是济宁市任城区农村信用合作联社的存、贷款业务的代办工作，济宁市任城区农村信用合作联社与陈某某建立关系的目的是获取陈某某提供的业务成果，而非陈某某提供的劳动。其次，从双方履行合同中显示的特征上看，济宁市任城区农村信用合作联社对陈某某的工作时间、、地点和工作内容不具有强制的指示权陈某某对从事存、贷业务的对象、时间、、地点和具体方式具有自主性陈某某领取的报酬是按其业务量计算提取，而非以劳动量计算，且济宁市任城区农村信用合作联社对于陈某某也没有纳入单位用工人员编制进行管理。依据被告济宁农商银行提交的中国银行业监督管理委员会济宁监管分局《印发的通知》等文件，结合当事人陈述，应认定原告陈某某系被告济宁农商银行的“信用代办员”，在不脱离原产业的基础上为被告的储户代为办理存取款业务，因此，双方之间无论从建立法律关系的目的还是特征上，更符合委托代理关系。陈某某要求确认与被告存在劳动关系的主张依据不足，不能成立，本院难以支持；陈某某的其他请求须以劳动关系的存在为前提，故本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。案件受理费5元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇一八年十一月二十日书记员  张 颖