江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初6120号 原告：周友珍，女，1968年10月17日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：吴林，江苏朗盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤凡，江苏朗盈律师事务所实习律师。 被告：南京市浦口区人民政府汤泉街道办事处，住所地在南京市浦口区汤泉街道假日路1号。 法定代表人：郑恒萍，该办事处主任。 委托诉讼代理人：任珊，北京大成（南京）律师事务所律师。 第三人：南京市浦口区汤泉街道龙井社区居民委员会，住所地在南京市浦口区汤泉街道龙井社区。 法定代表人：方大海，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。 原告周友珍诉被告南京市浦口区人民政府汤泉街道办事处（下称汤泉街道办事处）、第三人南京市浦口区汤泉街道龙井社区居民委员会（下称龙井社区居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2018年8月20日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。在审理中，本院根据被告汤泉街道办事处申请，追加龙井社区居委会做为第三人参加诉讼。原告周友珍的委托诉讼代理人吴林、尤凡，被告汤泉街道办事处的委托诉讼代理人任珊，第三人龙井社区居委会的委托诉讼代理人林传祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周友珍向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告无需支付预选安置房的补差款85380元；2、判令被告汤泉街道办事处履行其与原告周友珍于2014年3月11日签订的《征地房屋拆迁补偿协议》，交付浦口区××室（132.4平方米）、××室（88.32平方米）房屋及两间储藏室；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因原告房地被征收拆迁，经双方协商，被告拆迁办负责人于2014年3月8日向原告出具“证明”一份，载明原告取得预选安置房“不需要付钱”，即被告明确承诺原告将来拿房时无需支付除正常面积差额之外的任何费用，随后双方签订《征地房屋拆迁补偿协议》一份，并将上述证明交由龙井社区居委会盖章确认“情况属实”。近日，安置房已建设完成，原告在办理拿房手续时被告知：其仍需缴纳所谓“原协议欠款”（即预选房屋价格与补偿款之差）85380元，致双方发生争议，协商无果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告汤泉街道办事处辩称：原、被告于2014年3月11日签订的《征地房屋拆迁补偿协议》约定房屋拆迁补偿款项为202620元，该款不足以支付购买安置房的款项，按照协议内容应在购买安置房时补足相应的差额。 第三人龙井社区居委会述称：1、我方并非《征地房屋拆迁补偿协议》主体，在案涉协议中不存在任何权利和义务，故第三人并非适格当事人；2、原告被拆迁房屋系与其爱人张天祥共同拆迁，且为同一标的，两人分别与汤泉街道办事处拆迁办签订《征地房屋拆迁补偿协议》，从原告提交的证明也可以看出被拆迁补偿对象并非原告一人，该证明中记载房屋5套、车库1间，其中房屋3套和车库1间是安置补偿张天祥，而张天祥已将拆迁补偿款项100多万元全部领取造成房款不能足额扣付，故原告仍须支付欠付的差额房款；3、该拆迁标的系原告和张天祥共有，也是共同计算拆迁安置补偿，两人的拆迁款项完全可以足额支付应付安置房差额补偿款项；4、原告提交的“证明”并不具备协议效力，只是对事实的认定，若用两人补偿款项支付房款是完全不需要另行付款的。 本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，原告周友珍（被拆迁人，乙方）与被告汤泉街道办事处（拆迁人，甲方）签订《征地房屋拆迁补偿协议》，协议约定因城市建设需要，乙方所居住的房屋在被征用地范围内。甲方根据南京市浦口区人民政府浦政发[2004]107号及其附属文件所规定的标准对乙方的房屋及附属物实行货币化拆迁补偿。现就有关事宜签订如下协议：拆迁补偿款项：原房拆迁款等合计202620元。预选安置房100+100平方米，计288000元；储藏室两间10㎡×2=20㎡，共计16000元。根据协议约定，原告预选安置房差价为85380元（288000元-202620元）。 另查明，庭审中，原告周友珍提交其自述为“汤泉街道办事处拆迁办主任吴礼荣”2014年3月8日出具且龙井社区居委会2014年3月12日签署“情况属实”并加盖“龙井社区居委会”印章的“证明”一份，载明：协议如下：3套120平，车库；2套100平，储，不需要付钱。证明其与被告签订的《征地房屋拆迁补偿协议》安置的2套100平房屋和储藏室两间“不需要付钱”，“证明”内容均为“吴礼荣”书写。另3套120平房屋及1间车库与本案无关。被告汤泉街道办事处对“证明”的三性不认可。提出因该证明并没有载明“不需要付钱”内容，对“不需要付钱”约定不明确，“证明”内容与《征地房屋拆迁补偿协议》内容相矛盾。第三人龙井社区居委会与被告质证意见相同。另提出“证明”虽加盖“龙井社区居委会”印章但没有经办人签名，对合法性不认可。 又查明，庭审中，原告周友珍提交被拆迁人一栏有“周友珍”签名并加盖“南京市浦口区汤泉街道龙井社区民主监督委员会”印章的“侯郢安置房三期选房具结书”复印件一份，具结书载明：选房面积一览表：拆迁原房面积101.5㎡；协议选房面积200㎡；实际选房面积220.72㎡；超出面积20.72㎡3500元/㎡结算72520元；原协议欠款85380元。选定房屋：1、××室（88.32平方米）；2、××室（132.4平方米）。经测算周友珍（被拆迁人）需缴纳157900元安置房补差费用至汤泉街道财政所账户。原告周友珍陈述：约在2018年6月选房在具结书签名后发现问题，将具结书原件带回，并与相关负责人理论。从具结书内容看，双方意思表示并非一致，具结书无效。被告汤泉街道办事处及第三人龙井社区居委会对具结书三性认可，提出具结书写明原协议欠款85380元，且原告已签名确认。 还查明，庭审中，被告汤泉街道办事处提交原、被告签订的《征地房屋拆迁补偿协议》及“侯郢安置房三期选房具结书”复印件各一份，证明协议约定预购安置房款项超过拆迁补偿款项，原告应按约定支付相应差额。具结书载明原协议欠款85380元，且具结书和欠款金额原告已签名确认。原告周友珍对协议三性无异议，但对证明目的不认可，提出协议中没有房款计算内容。另具结书是复印件，对真实性无法确认，不予质证，即使被告提供原件，因与诉请冲突，对具结书内容也予否认。第三人龙井社区居委会对协议和具结书三性及被告证明目的均无异议。 再查明，本案审理中，第三人龙井社区居委会提交：一、在南京市浦口区民政局调取的周友珍与张天祥结婚登记审查处理表、离婚登记信息及离婚协议书各一份，载明：周友珍与张天祥于2008年1月3日登记结婚，2018年4月23日办理离婚登记手续。二、张天祥（被拆迁人，乙方）与被告汤泉街道办事处（拆迁人，甲方）于2014年3月11日签订的《征地房屋拆迁补偿协议》，协议约定因城市建设需要，乙方所居住的房屋在被征用地范围内。甲方根据南京市浦口区人民政府浦政发[2004]107号及其附属文件所规定的标准对乙方的房屋及附属物实行货币化拆迁补偿。现就有关事宜签订如下协议：拆迁补偿款项：原房拆迁款等合计2102568元。预选安置房120+120+120平方米，计518400元，实付金额人民币1584168元。三、张天祥“侯郢安置房三期选房具结书”一份，具结书被拆迁人一栏有“张天祥”签名并加盖“南京市浦口区汤泉街道龙井社区民主监督委员会”印章，具结书载明：选房面积一览表：拆迁原房面积220㎡；协议选房面积360㎡；实际选房面积401.13㎡；超出面积41.13㎡3500元/㎡结算143955元。选定房屋：1、××室（134.43平方米）；2、××室（89.43平方米）；3、××室（87.6平方米）；4、××室（89.67平方米）。经测算张天祥（被拆迁人）需缴纳143955元安置房补差费用至汤泉街道财政所账户。四、周友珍“侯郢安置房三期选房具结书”一份。五、汤泉街道办事处财政所雨润项目房屋统计表及张天祥于2014年3月11日分别出具数额为202620元和2102568元的领条各一份。证明原告和张天祥共同拆迁安置补偿，张天祥已实际领取拆迁补偿款1584168元造成原告房款不能足额扣付，原告仍须支付差额房款。原告周友珍对上述证据的真实性不持异议，对证明目的有异议，提出原告与张天祥作为一个整体“不需要付钱”即不需要另外支付补差款等。被告汤泉街道办事处对以上证据均无异议。 综上所述，原告周友珍以被告汤泉街道办事处拆迁办负责人在征地拆迁过程中出具“证明”承诺其拆迁安置房“不需要付钱”，现办理拿房手续时被告知仍需缴纳“原协议欠款85380元”，致双方发生争议，且协商无果，故诉至法院，要求判如所请。 上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述,原告提供的《征地房屋拆迁补偿协议》、证明、具结书复印件等证据，被告提供的《征地房屋拆迁补偿协议》、具结书复印件等证据，第三人提供的结婚登记审查处理表、离婚登记信息及离婚协议书、《征地房屋拆迁补偿协议》、具结书、统计表、收条等证据载卷证实。上述证据，经质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的《征地房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 关于拆迁安置房补差款85380元问题。原告提出被告拆迁办负责人在拆迁过程中出具“证明”承诺其拆迁安置房“不需要付钱”，主张确认原告无需支付预选安置房的补差款85380元，但被告及第三人则认为该“证明”并没有载明周友珍“不需要付钱”，对“不需要付钱”约定不明确，且“证明”与《征地房屋拆迁补偿协议》相矛盾。对此，本院认为，从原告提交“证明”内容看，原告未能提交证据证明“吴礼荣”的身份，且该“证明”载明3套120平，2套100平计5套“不需要付钱”，其中3套120平房屋系张天祥与被告签订的《征地房屋拆迁补偿协议》约定原房拆迁款2102568元，安置3套120平房屋计518400元，实付金额人民币1584168元。张天祥已按协议约定实际领取拆迁补偿款1584168元。原告与张天祥原系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间房屋及附属设施在征地拆迁过程中被拆除，虽原告及张天祥分别与被告签订《征地房屋拆迁补偿协议》，但基于两份《征地房屋拆迁补偿协议》拆除的房屋及宅基地产生的补偿利益应归原告与张天祥共同共有。且“证明”并没有载明是出具给原告的，“证明”亦没有载明原告“原协议安置房补差款85380元”“不需要付钱”，“证明”内容不明确，故原告提供的证据不足以证明其主张。原、被告之间签订的《征地房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，协议中对于预选安置房面积如何计收费用进行了明确约定，原告应按约定支付房款，现原告主张确认无需支付预选安置房的补差款85380元，与约定不符，本院不予支持。 关于被告履行与原告签订的《征地房屋拆迁补偿协议》，交付浦口区汤泉街道侯郢安置房××室（132.4平方米）、××室（88.32平方米）及两间储藏室问题。因原、被告及第三人均向法庭提交了周友珍“侯郢安置房三期选房具结书”，该具结书载明被告已根据《征地房屋拆迁补偿协议》履行义务，对原告的安置房进行测算，原告亦选定房屋且在具结书上签名确认，而引发本案诉讼是原告未按约定支付安置房的补差款85380元，现原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周友珍的诉讼请求。 案件受理费6900元，减半收取3450元，由原告周友珍负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6900元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员 朱 敏 二〇一八年十一月十五日 书记员 唐振宇