wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6030号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：陈冬梅，女，1985年11月3日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告陈冬梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告陈冬梅经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款113779.05元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××23；2、签约申领时间：2015年11月11日；3、信用卡额度：101999.6元；二、信用卡欠款情况（截至2018年5月11日）1、欠款总额：113779.05元；2、欠款明细：本金111685.54元，零售利息2093.51元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年1月2日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘圆梦金’：‘圆梦金’产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专项额度消费分期服务，即持卡人通过中信银行信用卡中心开设的官方渠道预约激活圆梦金分期临时额度，在有效期内到指定类型的商户刷卡消费，达到预约起始分期金额时使用，持卡人支付相应手续费，中信银行信用卡中心按持卡人预约的分期期数进行分期，持卡人享受分期还款的服务。被告共办理3笔‘圆梦金’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告陈冬梅支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈冬梅自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金111685.54元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年1月2日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，公告费600元，合计3176元，由被告陈冬梅负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 马经杰二〇一八年十一月十日法官 助理 刘甜甜书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初17983号原告：许鹏飞，男，汉族。委托诉讼代理人：张文利，女，汉族。被告：李娟娟，女。原告许鹏飞与被告李娟娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告许鹏飞及委托诉讼代理人张文利到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款900元（本判决币种均为人民币），并赔偿9000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月3日，原告用淘宝账号“zwlxpftwo”在被告开设的淘宝网店“juan07020805”（旺旺名为“juan07020805”）付款900元，购买了涉案产品“小妖精强效瘦身胶囊”，被告包邮用顺丰快递发货，单号为071457475577。原告认为被告售卖假药或不符合标准的产品，因此向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告将诉讼请求一变更为要求被告退还货款900元，并赔偿三倍货款2700元。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告于2018年4月3日通过淘宝账户“zwlxpftwo”在被告经营的淘宝网店“juan07020805”处购买了“小妖精强效瘦身胶囊”，订单编号为131113809782764444，单价380元，总价900元。当日，被告用顺丰快递包邮发货，单号为071457475577。2018年4月5日，原告收到涉案产品。涉案产品包装上载明，成分：海藻提取、覆盆子、蓝莓、西梅等果物提取，决明子、荷叶、苦瓜、茯苓等中药提取、脂肪酶、膳食纤维。作用为专门针对产后肥胖顽固体质，不反弹不节食，无副作用；厂址：江西复真药业有限公司；批准文号：国食健字G20141178。另查，涉案产品上标注的批准文号为“国食健字G20141178”。自国家食品药品监督管理局网站查询，该批准文号对应的产品名称为“复真?左旋肉碱茶多酚决明子荷叶胶囊”(2017年1月11日“减肥胶囊”变名为“复真?左旋肉碱茶多酚决明子荷叶胶囊”)，被告未提供证据证明其销售的涉案产品即为“复真?左旋肉碱茶多酚决明子荷叶胶囊”，亦未提供涉案产品相关准许生产的证明文件。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告在被告处购买涉案产品，原、被告间存在有效买卖合同关系。被告销售的“小妖精强效瘦身胶囊”属于保健食品。《保健食品管理办法》第五条规定，凡声称具有保健功能的食品必须经卫生部审查确认。第二十一条第五项规定，保健食品标签和说明书必须符合国家有关标准和要求，并标明保健食品批准文号。本案被告未能提供证据证明其销售的保健食品具合格有效的批准文号。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故原告要求被告退还货款900元、并按支付价款的三倍支付赔偿金2700元，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、中华人民共和国卫生部《保健食品管理办法》第五条、第二十一条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李娟娟应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告许鹏飞货款900元，并赔偿原告许鹏飞2700元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收取，由被告李娟娟负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴品芬人民陪审员  叶钧如人民陪审员  邱卫华二〇一八年十一月十四日书 记 员  张若辰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初6585号 原告：成都警星科技有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：陈显良，执行董事。 委托诉讼代理人，徐荣兰，四川高维律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人，唐梅，四川高维律师事务所律师，一般授权。 被告：袁科，男，1978年2月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都止于至善投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区西马道街58号附1号58栋底楼1号。 法定代表人：袁科。 原告成都警星科技有限公司（简称警星科技）与被告袁科、成都止于至善投资管理有限公司（简称止于至善）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告警星科技的委托诉讼代理人唐梅到庭参加了诉讼。被告袁科、止于至善经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 警星科技向本院提出诉讼请求：1.袁科、止于至善连带向警星科技偿还借款本金500000元；2.袁科、止于至善连带向警星科技支付资金占用费（以借款本金500000元为基数，从起诉之日至本息还清之日止，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费、保全费由袁科、止于至善承担。事实和理由：2014年12月15日，袁科、止于至善通过工作人员向警星科技借款500000元并出具《借条》。警星科技收到借条后，委托刘某将500000元转账至袁科账户内。此后警星科技多次催收，均未果。为维护警星科技的合法权益，遂起诉来院。 袁科、止于至善未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。 警星科技为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.身份信息及营业执照、法人身份证明，证明袁科、止于至善及警星科技系本案适格的主体； 2.《借条》、转款凭证，证明袁科、止于至善向警星科技借款的事实； 3.刘某身份证，银行卡《情况说明》、银行卡账号查询、银行转款凭证、证人刘某出庭作证的证人证言，证明警星科技委托刘某代为转款的事实。 袁科、止于至善经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对警星科技所举证据放弃质证。对警星科技所举证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据警星科技的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2014年12月15日，袁科、止于至善向警星科技出具《借条》，载明：今借警星科技有限公司500000元。借款人处盖有袁科的印章，借款单位处盖有止于至善的公章，《借条》同时注明“经办人：田玉梅”。同日，警星科技委托刘某向袁科个人账户转入500000元。 警星科技于2018年4月24日起诉来院。 审理中，关于借款情况及借条出具的情况，警星科技称，袁科与警星科技的法定代表人陈显良系朋友关系，袁科电话与陈显良联系借款，明确是其个人和止于至善公司借款，并委托止于至善的员工田玉梅经办此事。田玉梅持有袁科的章及止于至善的公司印章，向警星科技出具了借条，并加盖了袁科和止于至善的印章。 本院认为，警星科技提供证据证明与袁科、止于至善之间存在借贷关系，袁科、止于至善经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，故能够认定警星科技提供的证据和陈述事实是真实可信的。根据袁科、止于至善向警星科技出具的《借条》显示，《借条》上加盖有袁科的个人印章及公司印章，同时结合警星科技关于借条来历的合理性陈述，可以判断出具《借条》应系袁科、止于至善的真实意思表示，且警星科技于借条出具当日委托刘某向袁科账户转款500000元，履行了出借义务，故警星科技与袁科、止于至善之间建立了民间借贷关系。双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，警星科技可催告袁科、止于至善在合理期限内返还，现警星科技以诉讼方式主张袁科、止于至善还款，故对警星科技主张袁科、止于至善偿还借款本金500000元的请求，本院予以支持。 关于利息，警星科技要求袁科、止于至善支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息，案涉借款系不定期借款，且警星科技与袁科、止于至善并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故对警星科技主张以本金500000元为基数，自起诉之日即2018年4月24日起至实际付清时止，按照年利率6%计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，对警星科技的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、袁科、成都止于至善投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给成都警星科技有限公司借款本金500000元； 二、袁科、成都止于至善投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付成都警星科技有限公司资金占用利息（以500000元本金为基数，从2018年4月24日起按年利率6%计算至实际付清时止）。 如果袁科、成都止于至善投资管理有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元（该款由成都警星科技有限公司预交），由袁科、成都止于至善投资管理有限公司负担，在履行上述给付义务时一并支付给警星科技。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李  莉 人民陪审员  范 沈 人民陪审员  刘族新 二〇一八年十一月三十日 法官助理白晓阳 书记员唐丽萍
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执1222号 申请执行人韦庆红，女，1991年5月20日出生，壮族，住广西象州县。 被执行人黄河，男，1987年7月22日出生，汉族，住广西融水县。 依据本院已发生法律效力的（2018）桂0204刑初106号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄河的财产进行查证：据柳州市不动产中心反馈，被执行人黄河名下没有任何房产登记在册；据柳州市车管所反馈，被执行人黄河名下没有任何车辆登记在册；据各大银行反馈，被执行人黄河名下没有存款可供执行。 本院认为，被执行人黄河目前没有财产可供执行，且其目前正在监狱服刑，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复（2018）桂0204刑初106号刑事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 左冬梅 审 判 员 卢春发 审 判 员 秦宏黔 二〇一八年十一月二十二日 法官助理 陈海能 书 记 员 徐继雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初20965号原告：邱某1，男，汉族，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王祖德，上海市新华律师事务所律师。被告：张某，女，汉族，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：单毅仁，上海中夏律师事务所律师。原告邱某1与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告邱某1的委托诉讼代理人王祖德，被告张某的委托诉讼代理人单毅仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱某1向本院提出诉讼请求：要求张某返还借款500,000元。事实与理由：被告与原告的儿子曾系夫妻关系，2013年3月6日双方离婚，离婚后两人仍然共同居住至2017年7月。2015年9月15日，被告以买房为由向原告借款500,000元，约定两年内归还。然借款期限届满后，被告毫无还款意向。原告多次催讨无果，故请求法院判如所述。张某辩称，被告从未向原告借款，被告与原告的儿子邱某22007年年中开始共同居住，2011年6月10日登记结婚，2013年3月6日登记离婚，离婚后双方仍然共同居住至2017年7月。上述期间邱某2一直没有正常工作，仅靠打临工获得收入，家庭日常开销大部分均由被告支出。2015年，邱某2告诉被告，因为长期家庭开销均由被告支出，故其和家人商量后决定补偿给被告500,000元，即本案涉诉的500,000元。在转账凭证上也写明系“家用”而非借款，转账亦是由邱某2本人转账。综上，不同意原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：邱某1与邱某2系父子关系，张某与邱某2于2011年6月10日登记结婚，2013年3月6日双方登记离婚。离婚后，双方仍共同居住至2017年7月。2015年9月15日，邱某1通过中国工商银行向张某尾号为6743的银行卡转账500,000元，并备注用途为“家用”，落款处客户签名为“邱某2代”。上述事实，除当事人陈述外，另有银行转账凭证、个人业务凭证、结婚证、离婚证、离婚登记声明书、自愿离婚协议书等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对转账500,000元均予以认可，争议焦点在于系争钱款的性质。对此本院认为，借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。现邱某1提供的证据仅证明其交付给张某500,000元的事实，但资金流转不仅存在于借贷关系中，还有可能基于投资、代付、赠与等诸多事实关系。因此，双方当事人之间存在资金往来，不能当然或直接证明双方之间存在借贷关系。张某对500,000元的转账亦能作出合理解释，邱某1就双方之间存在借贷的合意并未提供证据予以证明。综上，邱某1的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回邱某1的诉讼请求。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由邱某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 怡二〇一八年十一月二十九日书记员 张维健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初27376号原告：高燕，女，1981年11月21日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师。被告：徐传舜，男，1962年12月20日出生。委托诉讼代理人：徐珩，上海瑞和律师事务所律师。原告高燕诉被告徐传舜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高燕的委托诉讼代理人周相余，被告徐传舜及其委托诉讼代理人徐珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高燕向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告2015年12月19日签订的房屋租赁合同；2.要求被告支付自2018年1月1日至6月30日的房屋租金57,600元、违约金17,600元，并要求被告按每日320元的标准支付自2018年7月1日起至实际搬离止的房屋使用费；3、被告将房屋恢复原状。事实和理由：2015年12月19日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定原告将上海市中兴路XXX弄XXX号XXX室出租给被告，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日，每月租金8,800元。合同签订后，原告将系争房屋交付被告使用，但被告未支付2018年1月至6月租金，构成违约。经原告多次催讨，未果，故起诉至法院，请求法院判如诉请。审理中，原告撤回第三条诉讼请求。被告徐传舜辩称，不同意原告全部诉讼请求。原、被告之间的房屋租赁合同已于2018年1月1日解除，因此不存在欠付租金和房屋使用费的事实，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，上海市中兴路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积144.90平方米的房屋为原告与案外人唐建忠共同共有。2015年12月19日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定原告将上海市中兴路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给被告，租赁期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止，租金每月8,800元；租金支付方式为每六个月为一期支付，第一期租金被告应于2015年12月20日前付清，以后每期租金支付时间为该期首月的十日前，租赁保证金为8,800元。该合同第九条约定：如任何一方未按本合同约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的1倍。该合同第十三条约定每年递增400元。合同签订后，原告将系争房屋交付被告使用，被告则支付租赁保证金8,800元。自2018年1月起被告未向原告支付租金。另查，被告是2018年7月25日收到本案的诉状副本。上述事实，有原告提供《上海市房地产权证》、《房屋租赁合同》以及当事人的陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本案争议焦点：原、被告是否办理房屋交接。被告认为：2018年1月3日已将系争房屋交还原告，故原、被告之间的租赁合同业已解除。并不拖欠原告租金。对此被告提供证人曹某某到庭作证。证人陈述“其系高燕的邻居，住在上海市静安区中兴路XXX弄XXX号XXX室，原、被告之间租赁房屋是其介绍的，故其留有一套系争房屋的钥匙。2018年初，原告、被告的一朋友、证人与小区物业电工四人去过系争房屋，证人开的门，原告要求被告恢复原状，证人答应电工的事情由其负责，其余的事宜由被告朋友负责，后来就离开了系争房屋，证人保管的钥匙后来记不清给谁了，被告是否交还钥匙其也不清楚，也不清楚双方是否就解除租赁合同及交付房屋达成过一致意见。”原告则认为：当日被告并未将系争房屋交换原告，且根据合同约定，被告未支付租金，已构成违约，要求以被告收到本案的诉状副本之日为原、被告之间租赁合同解除之日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告虽然在2018年1月3日曾到系争房屋，但现被告并未提供证据证明原、被告交接房屋办理成功；且被告提供的证人证词也未证实原、被告交接房屋办理成功，故本院难以认定2018年1月3日被告将系争房屋交付原告。综上所述，本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。现被告以逾期支付租金的行为表明其不履行作为承租人的基本义务，已经构成违约，故原告有权按法律规定行使合同解除权。关于合同解除的时间，应以通知到达对方时解除。因原告于2018年7月19日起诉来院，解除原、被告之间签订的租赁合同，而被告于2018年7月25日收到诉状副本，应认定该日为被告收到解除合同的通知之日，故该日亦为合同解除之日。本院确认原、被告之间的租赁合同于2018年7月25日解除。合同解除后，被告应当将符合正常使用后的状态的系争房屋返还原告，且应当向原告支付拖欠的租金。根据合同约定，原告收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由被告承担的费用外，剩余部分无息归还被告,原告应当将此笔欠租在被告支付的租赁保证金中予以抵扣。现被告应当向原告支付2018年1月1日至2018年7月25日期间系争房屋的租金8,800×12÷365×206=59,599元，则被告实际应当向原告支付的欠租金额为59,599-8,800=50,799元。因原、被告尚未办理系争房屋交接，故被告应当自2018年7月26日至实际返还房屋之日向原告支付系争房屋的房屋使用费，房屋使用费参照租金标准。因被告已构成违约，故原告要求被告按合同约定支付违约金17,600元，于法有据，本院应予支持，据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告高燕与被告徐传舜签订《房屋租赁合同》于2018年7月25日解除；二、被告徐传舜应于本判决生效之日起十日内将上海市中兴路XXX弄XXX号XXX室的房屋返还原告高燕；三、被告徐传舜应于本判决生效之日起十日内支付原告高燕2018年1月1日至2018年7月25日期间的租金50,799元；四、被告徐传舜应于本判决生效之日起十日内支付原告高燕违约金17,600元；五、被告徐传舜应于本判决生效之日起十日内，以月租金8,800元为标准，向原告高燕支付2018年7月26日至实际返还房屋之日的房屋使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,178.70元，减半收取计人民币589.35元，由被告徐传舜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐立新二〇一八年十一月七日书记员  向 阳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0106行初261号原告张耀昌，男，1949年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人潘娟娣，女，1948年12月13日出生，汉族，住址同上。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人邵世志。行政负责人张士伟，副镇长。委托代理人杨勇。委托代理人陈上，上海江三角律师事务所律师。原告张耀昌不服被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙新镇政府)作出的政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年10月22日转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本院于2018年10月10日和2018年11月15日公开开庭进行了审理，原告张耀昌，被告川沙新镇政府的负责人张士伟及委托代理人杨勇、陈上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月28日，被告川沙新镇政府作出编号：2018-0026告知书，答复原告其要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围，建议原告向上海市浦东新区土地储备中心咨询。原告张耀昌诉称，制作政府信息的行政机关和从相对人处获取政府信息的保存机关具有公开政府信息的职责。被告作为动迁管理部门，具有公开原告申请的倪小妹户补偿安置结算单及补偿协议书的法定职责。原告与上述信息具有利害关系，原告妻子潘娟娣系倪小妹户在册人口，该户安置补偿情况与原告一家有关，被告作出的告知书侵害了原告的知情权。故诉请要求撤销被告川沙新镇政府作出的编号：2018-0026告知书并公开相关信息。被告川沙新镇政府辩称，倪小妹户所在地块属于协议置换，该户和浦东新区土地储备中心签订民事协议，被告未制作和获取过倪小妹户的补偿安置结算单及补偿协议书。被诉告知书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月10日，原告向被告申请政府信息公开，要求获取：1、迪士尼A1二、三期及1.3平方公里黄楼学桥村4队潘家宅XXX号倪小妹房屋协议置换补偿安置结算单；2、上述倪小妹户安置补偿协议书。同月28日，被告作出被诉告知书并于同日向原告邮寄。原告不服，诉至本院，要求判令准如所请。以上事实由当事人的庭审陈述及被告提供的政府信息公开申请表、告知书、邮寄凭证等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第四条的规定，被告具有对原告向其提出的政府信息公开申请作出处理和答复的职权。被告收到原告申请后，在法定期限内作出被诉告知书并向原告送达，程序合法。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，制作信息或从其他行政相对人处获取信息的行政机关是有权公开机关。本案中，原告申请获取的倪小妹户的安置补偿协议及补偿安置结算单并非由被告制作，被告所作答复并未侵犯原告的合法权益。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张耀昌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张耀昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红人民陪审员  单国珍人民陪审员  庄晓霞二〇一八年十一月二十九日书 记 员  江晓丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
广东省中山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤20行终841号 上诉人（原审原告）：中山志和家电制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进二路14号，统一社会信用代码91442000617592288N。 法定代表人：陈子清，经理。 委托代理人：张洁、黎映，北京大成（珠海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。 法定代表人：赵国坚，主任。 委托代理人：申艳，该中心工作人员。 委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。 原审第三人：吴伟康，男，1986年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。 上诉人中山志和家电制品有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人吴伟康行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民（2017）粤2071行初1524号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山志和家电制品有限公司向本院申请撤回本案上诉和起诉。 本院认为，上诉人中山志和家电制品有限公司自愿申请撤回上诉和起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人中山志和家电制品有限公司撤回上诉； 二、准许上诉人中山志和家电制品有限公司撤回起诉，原判决不再执行。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山志和家电制品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王鹏 审判员  高琳 审判员  王昕 二〇一八年十一月一日 书记员  萧洒
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0113民初2880号原告：吴兆斌委托代理人：赵金玉被告：刘恩力原告吴兆斌与被告刘恩力民间借贷纠纷一案，原告吴兆斌于2018年7月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告吴兆斌的委托代理人赵金玉和被告刘恩力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年2月13日，被告以做生意为由，向原告借款40,000.00元，定于2018年4月15日前还清，并出具欠条一张。期满后，经原告多次索要，被告以种种借口为由，拖欠至今。原告诉讼到法院，请求判令被告立即给付原告借款40,000.00元及应付的利息。被告辩称：2018年2月13日，我给原告出具欠条一份，欠原告40,000.00元，此款用于做生意，定于2018年4月15日前还清。到期由于生意不景气，没有还钱。我对此款打算分期偿还。利息我不能给付。双方诉辩一致的事实：2018年2月13日，被告以做生意为由，向原告借取40,000.00元，定于2018年4月15日前还清。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据A1、原告身份证复印件一份拟证明：原告身份情况。被告质证意见为：无异议。证据A2、欠条一份，拟证明：被告欠原告40,000.00元及定于2018年4月15日前还清的事实。被告质证意见为：无异议。被告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据B1，被告的身份证复印件一份，证明被告的身份情况。原告质证意见为：无异议。本院确认：原告举示的证据证据A1、A2被告均无异议，证据A1、A2可以证明原告的身份情况和被告于2018年2月13日以做生意为由，向原告借取40,000.00元，定于2018年4月15日前还清的事实。被告举示的证据B1，原告无异议，故该证据可以证明被告的身份情况。综上，原告举示的证据A1、A2，被告举示的证据B1均为有效证据，本院均予以采信。经审理查明：被告于2018年2月13日以做生意为由，向原告借取40,000.00元，定于2018年4月15日前还清。逾期后，被告由于生意不景气，没有偿还借款。本院认为，原被告双方之间的借款合同合法有效，被告未按约定的期限履行给付义务，已经构成违约，故对原告要求被告偿还借款40,0000.00元的诉讼请求予以支持。对于利息的问题，因原被告双方约期内未约定利率，故约期内应视为不支付利息，对于逾期的利息，应按照国家现行法律规定，保护年利率6%的利息，即以40,000.00元为本金，按年利率6%计算，自2018年4月15日起至实际给付本金之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告刘恩力于本判决生效后十日内给付原告吴兆斌借款本金40,000.00元；二、被告刘恩力于本判决生效后十日内给付原告吴兆斌借款利息（以40,000.00元为本金，按年利率6%计算，自2018年4月15日起至实际给付本金之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400.00元，由被告刘恩力负担，于本判决生效后十日内缴纳完毕。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年。审判员  张云勇二〇一八年十一月十五日书记员  杜欣如
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1402执恢212号申请执行人：杨景富,男性,1980年8月18日出生,住河南省宁陵县被执行人：商丘七彩包装有限公司,住商丘市梁园区建设路西段北侧；被执行人:夏邑县大富豪彩印包装有限公司,住河南省夏邑县西工业园北工业路西段路南；被执行人:夏邑天良塑胶制品有限公司,住河南省夏邑县太平开发区；被执行人:吴遵义,男性,1968年10月6日出生,住商丘市；被执行人:祝运皊,女性,1976年7月9日出生,住商丘市；被执行人:姬生连,男性,1961年8月17日出生,住河南省夏邑县；被执行人:姬中立,男性,1984年4月17日出生,住夏邑县，现住夏邑县本院在执行杨景富与商丘七彩包装有限公司、夏邑县大富豪彩印包装有限公司、夏邑天良塑胶制品有限公司、吴遵义、祝运皊、姬生连、姬中立借款合同纠纷一案中，在执行过程中，商丘市公安局建设分局函告我院商丘七彩包装有限公司以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  贾胜乐审判员  胡国营审判员  窦 军二〇一八年十一月三十日书记员  马培强
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复434号复议申请人（执行异议人、被执行人）：张卫平，男，汉族，1955年1月23日出生。住河北省承德市。申请执行人：赵国芹，女，汉族，1952年3月25日出生。住河北省承德市双桥区。被执行人：冯淑珍，女，蒙古族,1954年10月13日出生。住河北省承德市双桥区。复议申请人张卫平不服河北省承德市中级人民法院（以下简称承德中院）（2018）冀08执异71号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。承德中院在执行申请执行人赵国芹与被执行人冯淑珍、张卫平借款合同纠纷一案中，张卫平于2018年9月3日向向承德中院提出书面异议，承德中院受理后，作出（2018）冀08执异71号执行裁定书，裁定驳回张卫平的异议请求。张卫平不服该裁定，向本院申请复议，形成本案。承德中院查明，该院在执行承德市双桥区人民法院（2006）双桥民初字第836号民事判决[（主文：被告冯淑珍、张卫平于本判决生效之日起十日内偿还原告赵国芹借款400000.00元并支付利息（2004年4月20日借款150000.00元自2005年10月20日起计算、2004年9月20日借款100000.00元自2005年9月20日起计算、2005年11月20日借款150000.00元自借款日起计算，截止到本判决确定给付之日止，按年息20%支付利息）]中，于2016年5月10日作出（2007）承中执字第49-3号执行裁定，扣划被执行人冯淑珍、张卫平76万元的银行存款或查封同等价值的财产。为此张卫平提出执行异议。张卫平异议称，本人对承德市中级人民法院执行局（2007）承中执字第49-3号执行裁定书不服，请求裁定中止执行。证据和事由：1、本人与裁定书申请人赵国芹不存在借贷关系（证据：存款凭据）。被申请人赵国芹从始至终是知道有这一“存款凭据的”，因为延期的“借条”每一年到期更换一次而依据“存款凭据”最长两个月时间就签字划押领走利息（最高年利25%，最低年利20%），裁定书的被申请人赵国芹从来没有向法院提供这一事实真相。原审时我曾向法庭举证，法庭以不采纳就不接收为由，将这一“存款凭据”退回。当时，我已经不知道这一“存款凭据”还能作为证据。2017年3月上中旬，在全国“两会”期间，市中级法院领导在信访处接访，我去信访提到此事，我将“存款凭据”出示后，接访的中院领导才接受我的信访材料。2017年8月15日，时隔5个月零10天我以此向双桥区人民法院提出再审，并进入再审程序。再审以逾期被驳回。我于2018年8月5日，沿路乞讨，徒步进京，在省院驻京办事机构寻求法律救济时，才知道这一“存款凭据”应该可以作为终止执行申请的证据，现阶段能够向法院执行部门提出。我同学闫溪泽又出具其收到原告的40万人民币的借款和付利润的凭证，证实钱是原告的而利是闫溪泽付给的（附：存款凭据、闫溪泽出示的单据两张）。2、我没有用赵国芹的钱进行经营活动。在原审生效，并提级到中院执行以后，被申请人赵国芹以我用他的钱挣了大钱为由，伙同他人状告我到承德市××××支队，后与我同学闫溪泽刑事案件并案到北京原崇文区公安局，经北京崇文区公安局询问取证，被申请人赵国芹所告是虚妄之词。我并没有用他的投资款在我们同学那获得一分钱利益。因此，崇文区法院对我同学闫溪泽的判决中认定我是受害者，而原告仅是证人身份。今年5-6月份期间我到北京想去获得此证，但因我同学是刑事案件，我不是案中的当事人，依照规定获取不了。特此申请了法院依法收集这一证据（附：请求法院依法搜集证据的申请书）。依据上述证据和事实真相证明：借条是空条，因为延期的借条后面没有实款，为了不间断地获利，被申请人的款项没有主动提出抽回然后再借。借条是虚条，是为了帮助原告的钱进入我同学公司进行经营活动，同时掩盖她国家公务员或公务员家属不得进行经营活动而打的“马虎眼”。借条是假条，它反映出我与被申请人赵国芹之间不存在借贷关系。三、原告诽谤，导致我名誉受损。1、原审中因被申请人赵国芹不说实话，以至于我的陈述对原告不利的，法庭记录中全部省去，被申请人赵国芹代理人在庭审时告知被申请人赵国芹说：被申请人赵国芹一句实话没跟他说，已经退庭，庭审记录中也没有记载，审判长对我说：他根本不相信有帮人不得好处的人存在。2、被申请人赵国芹明知她的钱是拿来投资挣钱的，却诬告我，用他的钱挣了5、6百万，并说我用这些钱让我的女儿读私立大学，并出国留学，还把钱都移到国外我女儿处。在2017年10月30日双桥法院再审开庭听证时，被申请人赵国芹仍然作如是说，这样已被证实的虚妄之词，仍然是他诽谤我的不实之词。被申请人赵国芹的诽谤甚至是诬告诬陷之词，其目的就是坐实她的借条是“真”的借，否认我与被申请人赵国芹之间根本不存在借贷关系的事实实质真相。用这样的“套路”骗得对她有利的法律判决，用她的话说，非得从我们身上再扒出一百万来不可。我对承德中院2007承中执字第49-3号中关于对我执行的加在一起达96万元的执行裁定提出异议，请求人民法院加大对借贷的证据和借贷事实的审查力度，并结合款项来源、经济能力、当事人关系以及当事人陈述，综合判断出真实情况，依法请求裁定立即终止执行。承德中院认为，异议人张卫平的主要异议理由是：一、异议人与赵国芹不存在借贷关系；二、异议人没有用赵国芹的钱进行经营活动。针对该两项理由，因赵国芹诉异议人张卫平、被执行人冯淑珍民间借贷纠纷一案，承德市双桥区人民法院已于2006年9月14日作出（2006）双桥民初字第836号民事判决，该判决已生效，所以，异议人的异议理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，遂裁定驳回异议人张卫平的异议请求。张卫平向本院复议的理由与异议理由一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“……立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，张卫平的异议和复议理由并非针对执行行为提出的异议，而是对生效法律文书提出的异议，其认为该生效法律文书是错误的，故不属于执行异议、复议受理范围，依照法律规定应裁定驳回异议申请。但承德中院在受理后，对该案进行审查并裁定驳回张卫平的异议请求是错误的，应予纠正。综上，综上，承德中院（2018）冀08执异71号执行裁定认定事实清楚，适用法律错误，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河北省承德市中级人民法院（2018）冀08执异71号执行裁定；二、驳回张卫平的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王振健审判员  解占林审判员  刘顺林二〇一八年十一月二十七日书记员  崔彦茹
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣04执255号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。被执行人：浔阳区金海岸娱乐城，住所地：江西省九江市浔阳区大中路339号（原供销大楼三楼）。法定代表人：陈钢。申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人浔阳区金海岸娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年9月6日作出的（2018）赣04民初138号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国音像著作权集体管理协会于2018年10月31日向本院申请执行，本院已立案执行。现因被执行人浔阳区金海岸娱乐城财产所在地在浔阳区辖区，故本案由浔阳区人民法院执行更为有利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人浔阳区金海岸娱乐城侵害作品放映权纠纷一案由浔阳区人民法院执行。浔阳区人民法院应在收到本裁定书后通知有关案件当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一八年十一月十四日书记员 刘 翔
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0604民初4399号原告：华升建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东北路588号30楼，统一社会信用代码：913306041461310030。法定代表人：司焕明，系公司董事长。被告：成财太，男，1959年2月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：芜湖市成康置业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道商业街办公室三楼323室。统一社会信用代码：91340207MA2MQQND6H。原告华升建设集团有限公司与被告成财太、芜湖市成康置业有限公司侵害企业名称（商号）权纠纷一案，于2018年5月14日立案受理，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告华升建设集团有限公司向本院起诉：1、判令被告一立即停止侵犯原告名称权的行为，并向原告赔礼道歉；2、判令被告一停止以原告名义对外签订合同；3、判令被告一赔偿原告经济损失5万元；4、判令被告一承担原告因本案纠纷费用；5、判令被告二对原告的损失承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾是原告下属安徽分公司员工，2003年8月22日双方解除了劳动关系，但之后被告仍以原告及原告安徽分公司名义对外实施合同诈骗行为，2005年1月5日，被告因犯合同诈骗罪，被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2016年11月中旬，原告收到内容为“原告拖欠中航长城大地建工集团环球建设有限公司（以下简称“中航建设”）在芜湖县项目的工程款及保证金，要求原告支付工程款300万元”的律师函一份。因原告并未在芜湖县六郎镇殷港花园有工程项目，经调查了解后，发现被告在安徽省芜湖县六郎镇易太路上以原告名义设立对外经营的场所，并利用其伪造的原告公司合同专用章，以原告名义与中航建设签订《工程施工总承包补充合同》一份，并向中航公司收取保证金及拖欠工程款，致中航公司向原告发来律师函催讨。同年12月31日，被告对自己行为向原告出具了《情况说明》二份，承认其以原告名义对外与中航建设签订合同，并保证今后不再以原告的名义向外签订合同，被告二为被告一做了连带责任担保，约定如被告一今后如有以原告名义向外签订合同造成原告损失的，愿意承担连带担保责任。2017年2月16日，原告以被告一侵犯原告名称权向上虞区人民法院起诉，要求被告一停止侵犯原告名称权，停止以原告名义对外承揽或发包建设工程项目，赔偿经济损失，2017年8月6日，原告与被告一经法院调解达成如下协议，一、原告确认被告成财太已拆除位于安徽省芜湖县六郎镇易太路上的华升集团招牌及徽标，二、被告承诺自本协议签订之日起停止再以原告名义对外承揽或发包工程项目，三、被告于2017年10月8日前赔偿原告经济损失（含维权费用）80000元。2018年2月1日，原告因银行通报帐户被江苏省如东县人民法院冻结，经派员向如东法院了解，才知道被告一在2017年9月14日又冒用原告名义与南通雨乐贸易有限公司签订钢材购销合同，在收到钢材后却未支付货款，导致南通雨乐贸易有限公司向如东县人民法院起诉原告，原告的银行帐户被冻结。被告一的行为已严重侵犯原告的名称权。原告认为，被告一并非原告单位员工，原告也未授权被告一以原告名义承接工程及与他人签订钢材购销合同，却盗用原告公司名称与他人签订合同，并导致他人法院起诉原告，原告帐号被冻结。被告的行为已严重侵犯了原告的名称权，且对原告造成一定的名誉损失及经济损失，被告二作为被告一的连带责任担保人，对被告一冒用原告名义与他人签订钢材购销合同造成原告损失的行为承担连带责任。现原告提起诉讼。经本院审查，被告成财太因涉嫌合同诈骗罪，已由绍兴市公安局上虞区分局立案侦查。本院认为：人民法院在审理民事案件中，经审理认为当事人的行为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中因被告成财太涉嫌合同诈骗罪，上虞区公安机关已对其立案侦查，并致函本院，本案讼争的事实与公安机关立案侦查的犯罪嫌疑行为具有同一性，故原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告华升建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  杨仁杰人民陪审员  项新法人民陪审员  徐新灿二〇一八年十一月五日书 记 员  姚炜炜
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初2280号原告：佛山市理想卫浴有限公司，住所：广东省佛山市南海区狮山镇虹岭路204号，统一社会信用代码：91440605280039080X。法定代表人：危五祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廖健，系广东禅都律师事务所律师。被告：刘丽好，女，1942年1月1日出生，汉族，住址：广东省佛山市高明区，原告佛山市理想卫浴有限公司（以下简称：理想卫浴公司）诉被告刘丽好物权保护纠纷一案。本院于2018年7月9日立案受理后，依法由审判员李林龙担任审判长，与人民陪审员刘兆峰、陆添雄组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖健到庭参加诉讼。被告刘丽好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1．判令被告立即停止对原告理想卫浴公司证号为佛高国用（2015）第0600583号的证载土地的侵占、使用妨害，清除地上农作物并将侵占的土地立即交还给原告；2．判令被赔偿原告损失50000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年12月22日依法取得坐落于佛山市高明区杨和镇（沙水）河东路2号、使用面积为46315.65平方米的国有土地使用权。被告一直无视原告的合法权益，从2015年原告取得涉案土地使用权开始便在原告土地（面积574.90㎡；东至冯森祥侵权地块，南至理想卫浴土地，西至关引好侵权地块，北至理想卫浴土地）上大量种植桉树及其他农作物等行为，导致原告无法正常使用案涉土地，至原告起诉时相关侵权行为仍在继续，原告的损失也不断产生。为维护原告的合法权益，恳请法院判如所请。被告刘丽好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。经原告举证、陈述结合本院查明的事实，本院对原告在起诉状中陈述的事实予以确认。本院认为，本案属于物权保护纠纷，关键是确定侵权行为是否属实。涉案土地早在2003年11月就已被政府征收，原告已依法取得该地块中面积为46315.65平方米土地的使用权，并于2015年12月22日依法领取国有土地使用权证，表明原告对涉案土地拥有合法的土地使用权，任何人都不能对原告的土地使用权进行侵害，否则将承担相应法律责任。被告对政府的征地补偿标准有异议，其应当通过法律途径解决，不应当通过侵占土地，在土地上种植农作物的方式影响到原告对涉案土地的合法使用。故本院对原告主张被告刘丽好停止对其土地使用权的侵害并对在涉案土地上种植的农作物进行清理及返还被侵占的土地给原告的诉讼请求予以支持。至于原告主张的损失50000元，因其未能提供相应的依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘丽好应立即停止侵害原告佛山市理想卫浴有限公司的土地使用权（证号为佛高国用（2015）第0600583号）；二、被告刘丽好应于本判决生效之日起十日内对在涉案土地上种植的农作物进行清理；三、被告刘丽好应于本判决生效之日起十日内将侵占的土地（面积574.90㎡；东至冯森祥侵权地块，南至理想卫浴土地，西至关引好侵权地块，北至理想卫浴土地）返还给原告佛山市理想卫浴有限公司；四、驳回原告佛山市理想卫浴有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1050元，（原告已预交），由被告刘丽好负担50元，原告佛山市理想卫浴有限公司负担500元。被告刘丽好应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内交付给原告佛山市理想卫浴有限公司，本院不再进行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李林龙人民陪审员  刘兆峰人民陪审员  陆添雄二〇一八年十一月二十日书 记 员  仇秀静
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初5496号 原告：余坤，男，1985年8月23日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：时益康，男，1989年10月11日生，汉族，住南京市栖霞区。 原告余坤与被告时益康民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏晓独任审判，对本案进行了公开开庭审理，原告余坤，被告时益康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余坤诉称：2017年8月26日，被告向原告借款20万元，2017年9月19日又向原告借款30万元。原告通过银行向被告转账交付借款，被告每月按2%支付利息。被告出具借条约定期限为一年，同时说明如果原告急需要用钱，可提前一月告知，被告提前归还。2018年4月22日，原告因买房向被告要钱，被告虽然答应，但至今没有还钱。因此，原告诉至法院，请求判令被告归还借款本金50万元并支付利息至实际清偿之日止，由被告承担案件的诉讼费用。 被告时益康辩称：我确实向原告借款50万元。但是我有归还过，具体欠款金额需要根据我调取的银行流水核算为准。 经审理查明：2017年8月28日，被告向原告出具借条一份，载明：本人时益康于2017年8月28日向余坤借款人民币200000元（贰拾万元整），借款期限一年，于2018年8月28日归还；2017年9月19日，被告向原告出具借条一份载明：本人时益康于2017年9月19日向余坤借款人民币300000元（叁拾万元整），约定2018年9月19日归还。 另查明：原告余坤于2017年8月28日向被告转账200000元、2017年9月19日向被告转账200000元、2017年9月20日向被告转账100000元。 庭审中，原告陈述，我与时益康是同事，被告以多理由向原告借款共计500000元，约定利息按月利率2%计算。借款出具之后，被告支付利息至2018年6月份。借款时，双方约定如果我需要用钱，提前告知被告，被告提前还款。我在2018年4月购房，需要资金，遂告知被告提前还款，被告承诺1、2个月内还钱，但是到期后以各种理由推脱，且我在朋友圈看到被告已经与其配偶离婚，而经我了解，被告夫妻名下的房产已经转移至被告配偶名下，因此，我起诉至法院，要求被告还款并付息。 庭审中，被告陈述，我与原告是同事，我确实因资金周转不灵向原告借款500000元。我们之间并没有约定利息。我现在外欠债务较多，已经没有经济能力偿还借款本金了。原告确实提前向我催要还款，但是我不记得他是什么理由了。对于原告陈述的房屋产权转移的事情不属实，房产本来就是登记在女方名下，我们夫妻是真离婚，不存在转移财产。借款之后，我有向原告归还过借款，但是具体数额需要调取银行流水。 庭审中，法庭向被告时益康释明其需举证还款并给予举证期限，但是至今，时益康未能提交其抗辩的还款证据。 庭审后，原告向法庭提交了微信账单（自2017年9月至2018年9月），账单显示：2017年9月27日、10月26日、12月1日、12月28日、2018年1月29日，被告时益康向原告微信转账各4000元；2018年2月27日，微信转账5900元；4月2日，微信转账4000元；4月28日，微信转账4400元；4月21日，微信转账6000元；5月21日，微信转账6000元；6月1日，微信转账4000元。2018年7月11日，被告向原告微信转账38000元。 原告余坤陈述，20万元借款被告自出借次月即2017年9月开始支付利息；30万元借款被告自2018年4月开始支付利息，均是按照月利率2%支付至2018年6月份。2018年2月27日、4月28日，多出4000元利息的部分是工作上的资金。2018年7月，被告支付的38000元，其中有10000元是50万元借款6月份的利息，有27000元是被告归还向原告借的涉案借款之外的债务，还有1000元，我自愿冲抵本金。 本庭通知被告时益康对原告庭后提交的上述证据以及原告发表的意见进行质证，但被告时益康未按时到庭亦未与法庭联系。 上述事实，有原告提交的借条、转账记录、微信账目清单和到庭当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就本案而言，被告向原告借款并出具了借条，原告实际向被告出借了借款500000元，双方之间的借贷关系依法成立且有效，现被告没有归还，原告持借据向被告主张归还借款，证据充分、于法有据，本院予以支持。因原告自认被告2018年7月转账款项中的1000元为归还本金，故，被告还应归还原告余坤借款本金499000元。被告抗辩其归还过借款本金，但是除了原告自认的1000元还款以外，被告未能提交证据证明还有其他还款，本院对其辩称意见不予采信。对于原告主张的，被告按照口头约定利率向其支付利息的意见，根据原告提交的微信账单可以看出，被告向原告支付的金额基本符合每月按照2%计算，对于其中几次超出2%计算的金额，原告也给予了合理说明，综上，本院支持原告主张，原告基于此主张20万元借款利息自2018年9月29日、30万元借款利息自2018年6月20日起按照月利率2%计算至实际还清之日止，本院也予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告时益康于本判决生效之日起七日内归还原告余坤借款本金人民币499000元并支付利息（以借款本金199000元为基数，自2018年9月29日起；以借款本金300000元为基数，自2018年6月20日起，按照月利率2%计算至本金实际还清之日止）； 二、驳回原告余坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4400元、保全费3020元，合计7420元，由被告时益康负担（该款原告余坤已预交，被告时益康于本判决生效之日起七日内给付原告余坤）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  苏晓 二〇一八年十一月十五日 书记员  谭慧
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）皖1802执2411号 申请执行人文太荣申请执行陈光锋劳务合同纠纷一案，本院（2018）皖1802民初1733号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人文太荣于2018年9月4日向本院申请执行，要求被执行人给付劳务工资4000元及利息，并承担案件受理费25元、公告费150元、执行费50元。 本院在执行中，被执行人陈光锋拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将陈光锋纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十一月二十二日 附：失信被执行人基本情况： 被执行人：陈光锋，男，1974年7月31日出生，汉族，住浙江省上虞市丰惠镇通明村南村中孝道地17号，公民身份号码3306221974××××××××。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初810号原告上海市杨浦区佳佳饭店(个体工商户，经营者王成高，男，1954年2月6日生，汉族，住上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室)，经营场所上海市杨浦区打虎山路XXX号-2临。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。行政负责人陈坚，副主任。委托代理人钱莹，女。委托代理人林瓅，女。第三人王桃龙，男，1957年4月6日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告上海市杨浦区佳佳饭店(以下简称佳佳饭店)不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)作出的办理情况回执一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2018年10月8日立案后，在法定期限内向被告市社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因王桃龙与本案的处理结果具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告佳佳饭店经营者王成高，被告市社保中心的委托代理人钱莹、林瓅，第三人王桃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心依据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二段及第二点第(三)项规定的职权，依据《上海市城镇职工养老保险办法》(1994年4月27日上海市人民政府第63号令发布)第四条，《上海市城镇职工养老保险办法》(1994年4月27日上海市人民政府第63号令发布根据1997年12月19日上海市人民政府第54号令修正并重新发布根据1998年9月3日上海市人民政府第59号令修正)第四条，《上海市城镇个体工商户及其帮工养老保险办法》第三条、第五条规定的法律适用，于2018年8月23日作出编号为BBXXXXXXXXS003的《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，认定原告申请的业务不符合办理条件，故不能办理，将原告提供的材料一并退回。并告知救济途径。原告佳佳饭店诉称，王成高1988年辞去教师公职，1989年1月投资设立上海杨浦区安乐沙发厂，属个体工商户，1993年6月5日，与王桃龙签订劳动合同。1993年安乐沙发厂遇市政动迁，王成高改行做餐饮，成立了上海市杨浦区佳佳美食厅，作为安乐沙发厂的分支机构，1994年5月27日该美食厅建成营业。1996年6月8日，王成高为了享受个体工商户优惠政策，申请佳佳美食厅歇业，同月11日上缴公章和营业执照。1996年6月18日设立个体工商户上海市杨浦区佳佳美食厅。1999年1月10日，该美食厅变更为佳佳饭店。为了保证原劳动合同合法有效，均在劳动合同上加盖了改制后的公章。上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)和上海市第二中级人民法院对以上事实均予以查明。但被告却以杨浦法院调解书中将佳佳美食厅“已变更”写为“已注销”的笔误为由，拒绝原告的办理申请。原告认为，杨浦法院调解书的笔误与事实不符，调解书中“已注销”指的是安乐沙发厂分支机构佳佳美食厅，1996年6月18日成立的个体工商户佳佳美食厅已于1999年1月10日变更为佳佳饭店。故原告单位注销变更等具有连续性，原告可以作为主体为员工补缴社保费。综上，被告以杨浦法院调解书的笔误作为依据，对原告补缴社保费的申请不予办理，属于不作为和乱作为。故诉至本院，请求法院撤销被诉回执。被告市社保中心辩称，其具有作出被诉回执的法定职权，被告审核了原告提交的申请材料，认为原告申请补缴的时间段与第三人之间不存在劳动关系，原告为员工补缴社会保险费不符合办理条件，故作出被诉回执，告知原告不予办理。被诉回执认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人王桃龙述称，同意原告诉请，被告应当允许原告为员工补缴社会保险费。经审理查明，2018年8月20日，被告市社保中心收到原告佳佳饭店为王桃龙补缴1993年5月至1999年1月的社会保险费的申请，原告提交了《社会保险业务变更项目申报表(申字4表)》、《申请原雇工补缴社保金报告》、佳佳饭店营业执照、工资单、(2017)沪0110民初13258号《民事调解书》、(2018)沪02民申461号《民事裁定书》等材料。被告于当日出具了受理情况回执，原告于同日签收。被告经审核发现，王桃龙于2001年5月从原告处离职，根据调解书反映，原告申请为王桃龙办理补缴社会保险费的时间段，王桃龙并非原告的员工，依法不符合补缴社会保险费的条件。故对原告的申请不予办理，于2018年8月23日出具了被诉回执并送达原告。原告不服，遂涉诉。另查明，经(2017)沪0110民初13258号《民事调解书》于2017年8月30日确认，王桃龙与佳佳饭店、王成高达成以下协议：一、王桃龙与上海杨浦区安乐沙发厂(现已注销)于1993年5月至1998年3月期间存在劳动关系；二、王桃龙与上海市杨浦区佳佳美食厅(现已注销)于1998年4月至1999年1月期间存在劳动关系；三、王桃龙与上海市杨浦区佳佳饭店于1999年2月至2001年5月期间存在劳动关系。以上期间，相应单位未为王桃龙办理社会保险手续。还查明，(2018)沪02民申461号《民事裁定书》认定：1989年1月29日，个人独资企业上海杨浦区安乐沙发厂成立，投资人为王成高。1994年5月27日，上海杨浦区安乐沙发厂的分支机构上海市杨浦区佳佳美食厅成立，该美食厅于1996年6月8日歇业，并于1996年6月11日上缴了营业执照及公章。上述沙发厂及美食厅于1999年3月31日注销。1996年6月18日，个体工商户上海市杨浦区佳佳美食厅登记成立，并于1999年1月28日经核准更名为上海市杨浦区佳佳饭店，经营者为王成高。以上事实，由《社会保险业务变更项目申报表(申字4表)(用人单位汇总填写专用)》、《申请原雇工补缴社保金报告》、佳佳饭店营业执照、民事调解书、民事裁定书、《受理情况回执》、《办理情况回执》等证据结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，被告市社保中心作为社保经办机构，具有负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职权，依法有权作出被诉回执。本案中，被告市社保中心收到原告为王桃龙办理补缴社会保险费的申请及相关材料后，予以受理并进行审核，发现王桃龙在补缴时间段并非原告的员工，也不具有其他能够补缴的情形。被告认定原告不符合为王桃龙办理补缴社会保险费的条件，遂在法定期限内作出被诉回执，并将原告提交的材料予以退回，处理方式并无不当。被告市社保中心履行了受理、审核、书面告知等程序，依据相关规定不予办理，符合法定程序，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海市杨浦区佳佳饭店的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海市杨浦区佳佳饭店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一八年十一月二十九日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初28758号原告：赵幼安，男，1954年1月25日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海市静安区土地储备中心，住所地上海市静安区。法定代表人：董瑜，主任。委托诉讼代理人：黄虓，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海市土地储备中心，住所地上海市。原告赵幼安与被告上海市静安区土地储备中心(以下简称静安土储中心)、上海市土地储备中心(以下简称市土储中心)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，于同年10月18日、11月13日公开开庭进行了审理。原告及被告静安土储中心的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告市土储中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告赵幼安向本院提出诉讼请求：请求判令两被告支付原告原上海市凤阳路XXX弄XXX号XXX室房屋阳台面积3.5平方米的补偿款人民币13万元。事实和理由：原告原住上海市凤阳路XXX弄XXX号XXX室(以下简称被拆迁房屋)，并是该公房承租人。2007年市土储中心、原上海市静安区土地管理中心取得《房屋拆迁许可证》，对上述房屋实施拆迁。2009年5月4日，原告与拆迁人签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁协议)，约定被拆迁房屋建筑面积为34.06平方米。之后，原告经咨询外区动迁办人员，方得知被拆迁房屋的阳台也应当计算建筑面积，为此其于2010年3月、2012年1月和2018年7月分别向拆迁人、静安房管局去信，但未得解决。原告认为，公有住房有无阳台在计算建筑面积时应有所区别，而《关于贯彻执行若干意见的通知》(沪房地资拆[2001]673号)(以下简称673号文)第十二条明确的换算系数应适用于没有阳台的公有住房，故拆迁人未将阳台面积计入被拆迁房屋建筑面积错误。其在2004年因患有XXX疾病而休养，现病情得以控制，故至今提起主张未超过法定诉讼时效。被告静安土储中心辩称：不同意原告的诉讼请求。原告原承租的公房租赁部位为三楼前间17.2平方米、灶间5.1平方米、阳台3.5平方米及卫生间。根据673号文第十二条规定进行换算，被拆迁房屋居住面积为17.2平方米，适用“新公房(无电梯成套)”系数1.98，故核定建筑面积34.06平方米，该面积在签约时也得到原告的认可。原告与市土储中心、原上海市静安区土地管理中心(静安土储中心前身)于2009年签订协议并履行完毕，2010年原告以协议漏算阳台面积开始投诉，并于2013年向法院提起行政诉讼，同年8月上海市第二中级人民法院作出的行政判决，明确告知其主张的漏算阳台面积属民事争议，但原告直至2018年9月才提起本案民事诉讼，显然已超过法定的诉讼时效。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告市土储中心未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵幼安系本案所涉被拆迁房屋的公房承租人，根据租用公房凭证记载，租赁部位为独用的三层前间17.2平方米、三层灶间5.1平方米、三层阳台3.5平方米及三层卫生间。2009年5月4日，市土储中心、原上海市静安区土地管理中心作为拆迁人，与原告签订了拆迁协议，约定原告承租的房屋坐落在凤阳路XXX弄XXX号XXX室，房屋类型新工房，房屋性质公房，建筑面积34.06平方米，由拆迁人支付货币补偿款、搬家补助费等。之后双方均按照协议履行了约定内容。2010年3月，原告向拆迁人邮寄申请，要求将阳台面积计入被拆迁房屋建筑面积。2013年，原告向法院提起行政诉讼，要求上海市静安区住房保障和房屋管理局履行法定职责，追究拆迁人法律责任，并计算给原告阳台面积。同年8月26日，上海市第二中级人民法院作出(2013)沪二中行终字第411号行政判决，以原告主张的事项系拆迁补偿安置协议中的民事争议，不属于该案被告的职责范围为由等，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年7月，原告向上海市静安区住房保障和房屋管理局投诉，该局于2018年8月作出信访答复。现原告提起本案诉讼。另查明：原上海市静安区土地管理中心因更名、辖区合并，现变更为上海市静安区土地储备中心。以上事实，由当事人提供的租用公房凭证及房屋租金账单、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议及补充条款、申请书、(2013)静行初字第84号行政判决书、(2013)沪二中行终字第411号行政判决书、投诉信及信访答复意见等证据材料及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定诚信履行各自义务。本案中，原告与拆迁人签约时适用的673号文第十二条第二款明确规定，“承租的公有非居住房屋，以房屋租赁合同记载的建设面积为准。承租的公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准；租用公房凭证记载的是居住面积的，按下表所列的换算系数计算建筑面积：房屋类型为新公房(无电梯成套)的，换算系数为1.98”，在确定房屋类型、换算系数时未对房屋是否具有阳台作出区分。原告与拆迁人在协商被拆迁房屋的拆迁补偿安置事项时，按照租用公房凭证所记载的居住面积，以前述换算系数计算被拆迁房屋的建筑面积并无不当，双方亦均予以认可，故拆迁双方在协商一致的基础上所签拆迁协议系合同当事人真实意思表示，内容与法不悖。原告在协议签订并已履行完毕数年的情况下，再要求将阳台计算入被拆迁房屋建筑面积并由两被告支付补偿款的主张，缺乏事实和法律依据，亦已超过法定诉讼时效，本院难以支持。被告市土储中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，理应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵幼安的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币40元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张秋萍二〇一八年十一月三十日书记员  刘敏蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3507号原告杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区。法定代表人沈茂芬，该公司总经理。委托诉讼代理人闻中强，男，该公司员工。被告秦富祥，男，户籍地河南省济源市。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称“杭州中成汽车公司”）与被告秦富祥追偿权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告杭州中成汽车公司的委托诉讼代理人闻中强到庭参加诉讼，被告秦富祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州中成汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款17969.12元（附偿债证明）；2、判令被告支付原告违约金34440元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2017年3月23日，原告与被告秦富祥签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定秦富祥向中国工商银行杭州江南支行贷款购车，原告为被告秦富祥向银行做担保，担保金额114800元。但是秦富祥并未按合同约定还款，截至2018年6月25日，原告总共为其垫付贷款17969.12元。2、根据《汽车消费贷款担保服务合同》第六条第6-2小条，原告要求被告支付合同规定贷款额30%的违约金，现要求被告支付原告违约金为34440元整。3、以上费用总计52409.12元。被告秦富祥未答辩。经审理查明，2017年3月23日，原告杭州中成汽车公司（甲方）与被告秦富祥（乙方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，合同约定秦富祥向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行申请办理信用卡借款购车，原告为被告秦富祥向银行做担保，担保金额114800元。合同第六条违约责任约定：6-1、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，由此造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：①因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。……6-2、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。……后被告秦富祥未及时向银行还款，截至2018年6月12日，原告作为保证人总共为被告秦富祥垫付17969.12元。故此，原告诉至法院，要求被告支付垫付款17969.12元及违约金34440元（114800元*30%）。上述事实由牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份、《汽车消费贷款担保服务合同》一份、中国工商银行股份有限公司杭州江南支行垫款确认函一份及原告的陈述在卷佐证。本院认为，原告杭州中成汽车公司与被告秦富祥签订《汽车消费贷款担保服务合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律拘束力，双方应按约定享有权利，履行义务。原告作为保证人履行了担保责任，替被告秦富祥垫付款项后，有权向被告追偿，且合同明确约定了违约金，故原告要求被告秦富祥支付垫付款和违约金的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告秦富祥于本判决生效之日起十日内向原告杭州中成汽车销售服务有限公司支付垫付款17969.12元、违约金34440元，合计52409.12元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1111元，由被告秦富祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭明光人民陪审员  薛海波人民陪审员  杨万鹏二〇一八年十一月十二日书 记 员  王敏齐
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0811民初3573号原告王卫星，男，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人王文娟，女，住焦作市山阳区,系王卫星之长女。被告武新会，男，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人杜方涛，河南海搏律师事务所律师。原告王卫星与被告武新会合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行审理。原告王卫星向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告征地拆迁安置赔偿款227933.05元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月1日，原、被告双方签订了一份《租赁协议》，约定将被告（甲方）所经营的渔场西北角约10亩地，租赁给原告（乙方）使用，租赁期限为十年，自2010年7月1日至2020年7月1日止，合同约定：原告（乙方）在租用期间如遇到国家征用土地，原告（乙方）在租用土地上投资的附属物，在赔偿时原、被告双方各占50%。2018年8月，国家征用该案土地，分两项两笔划拨款，由被告领取。第一笔款项为地面附属物赔偿款，33万元，被告按约定各百分之五十如数支付原告，第二项第二笔为拆迁安置补偿款227933.05元，归原告所有，被告隐瞒事实将第二笔钱直接占为己有，原告为维护合法权益诉至法院。本院经审查认为，案涉2010年7月1日租赁协议的抬头处甲方为武新会、乙方为王卫星，落款处甲方武新会签字、乙方王卫星签字并加盖焦作市鼎泰建材科技有限公司的公章。在庭前会议中，本院就该协议所涉租赁关系询问王卫星，王卫星称其是焦作市鼎泰建材科技有限公司的法定代表人，认为在焦作市鼎泰建材科技有限公司与武新会之间存在租赁协议的合同关系。武新会也在庭前会议中对王卫星作为原告的主体资格提出异议，认为与其存在租赁合同关系的主体是焦作市鼎泰建材科技有限公司。因王卫星自认其非租赁协议的当事人，武新会也不认可王卫星作为租赁协议的相对方，故王卫星无权依据租赁协议向武新会索要征地拆迁安置赔偿款，王卫星不具备本案原告资格，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告王卫星的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一八年十一月九日书记员  王敏齐
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪02行初332号原告杨崇新，男，1962年6月14日出生，汉族，住上海市。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人巢克俭。委托代理人李毅，男。委托代理人李峰，男。原告杨崇新诉被告上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)行政复议申请不予受理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被告黄浦区政府于2017年8月29日作出黄府复[2017]113号不予受理行政复议申请决定，告知原告杨崇新，其提出的行政复议申请已超过法定申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十七条第一款之规定，决定不予受理。原告杨崇新起诉称：2008年10月11日黄浦公安分局对其作出行政拘留十日的处罚决定后,其多次向各级法院起诉,但均未受理,不存在申请超期的情况。故请求判决撤销被告作出的黄府复[2017]113号《不予受理行政复议申请决定书》，责令被告重新作出决定。被告黄浦区政府辩称：上海市公安局黄浦分局(以下简称“黄浦公安分局”)于2008年10月11日作出第XXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，并于当日送达原告，原告不服该行政处罚决定，于2017年8月26日向黄浦区政府申请行政复议，显已超过行政复议申请期限，被告于同月29日依据《行政复议法》第十七条第一款的规定作出不予受理决定，并将决定书邮寄送达原告，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告于2017年8月29日作出黄府复[2017]113号不予受理行政复议申请决定，内容为：原告于2017年8月28日向被告提出行政复议申请，请求撤销黄浦公安分局第XXXXXXXXX号《行政处罚决定书》的行政行为。经审查，系争行政行为由黄浦公安分局于2008年10月11日作出，同日送达。现原告于2017年8月28日提出的行政复议申请，已超过法定申请期限。根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“……因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告在起诉状中自述黄浦公安分局于2008年10月11日对其作出行政拘留10日的处罚决定,并于同日执行，故涉案行政处罚决定作出后至今已超过五年，原告因该事项向被告申请复议，被告不予受理，原告进而提起行政诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨崇新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理韩瑱审 判 长  姚倩芸审 判 员  王 兵人民陪审员  吴龙英二〇一八年十一月二十三日书 记 员  翁碧悦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）沪0115行赔初42号原告梁竣宇，男，1999年2月22日生，汉族，户籍地成都市。委托代理人张凯普，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人夏雪，北京市华泰律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区。法定代表人曹杰。负责人蒋杨华。委托代理人严昊君，男。原告梁竣宇诉被告上海市公安局闵行分局交通警察支队(以下简称闵行交警支队)行政赔偿一案，原告于2018年9月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。原告梁竣宇的委托代理人张凯普、夏雪，被告闵行交警支队的负责人蒋杨华副支队长及其委托代理人严昊君到庭应诉，本案现已审理终结。原告梁竣宇诉称，2018年4月11日18时左右，原告与朋友各骑一辆摩托车去朋友家，在闵行区都市路口等红绿灯时，遇到被告交警执勤，因原告没有驾驶证、行驶证，害怕被拦下，就赶紧冲过路口，交警看到就驾车追赶。因害怕扣车，原告骑摩托车从闵行区都市路口至松江区申北二路口，连续经过几个路口，被告交警超速行驶，多次要碰撞到原告所骑车辆，因原告年幼愈加害怕，在松江区银都西路申北二路西约5米处，原告与一辆中型货车相撞，导致原告受重伤，左腿高位截肢。被告交警的追赶行为违反了《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条、第七十三条第(一)项、第(三)项之规定，未携带执法记录仪，在查处违法行为时也未在来车方向设置分流或者避让标志，未通知前方进行拦截，而是一个人驾车追赶，导致本案惨剧发生。未有任何迹象表明原告存在对公共安全的重大急迫危险，民警系日常巡逻而非得到原告是涉案犯罪嫌疑人的通知要求进行追赶，原告逃避行为不应当认定为对公共安全和他人生命安全有严重威胁行为。本案原告交通事故直接原因是驾驶的摩托车车速过快，驾驶不当；被告工作人员驾车追赶是导致原告车速过快的直接原因，交警应预见到追赶违章摩托时，驾驶员出于逃避处罚心理，会加速行驶逃逸，诱使交通事故的发生。被告违法追赶行为与原告发生的交通事故之间具有一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任。故请求法院判决被告赔偿原告医药费人民币(以下币种同)180,643.62元、护理费28,029元、住院生活补助费8,550元、营养费2,850元、残疾生活辅助器具费3,000元、交通费18,813元、住宿费25,550元、误工费21,000元、精神抚慰金10万元、残疾赔偿金、鉴定费等(以诉讼鉴定为准)。原告当庭提交治疗发票明细、上海市第六人民医院重症病情通知书、急救医疗费专用收据、医疗门急诊收费票据、增值税普通发票、欠费病人明细费用打印单、病人费用小项统计、住院病案首页、出院小结、入院记录、手术记录、出院小结、门急诊收据补打、上海一康康复医院股份有限公司住院结算明细汇总单、一康康复医院出院记录作为证据。被告闵行交警支队辩称，2018年4月11日18时许，被告民警在本市闵行区银都路春光路路口执勤时，发现原告驾驶一辆鲁牌哈雷摩托车由东向西行驶，在东西向为红灯的情况下冲出停车线，停于路口中间，民警上前指出原告违法行为，原告随即向西驾车闯红灯离开现场。民警发现该摩托车号牌为山东车牌，违反了外省市两轮摩托车禁止在本市通行的相关规定，且该摩托车牌照没有固封装置，具有套牌、盗抢车辆的重大嫌疑。约两分钟后，民警驾驶警车沿银都路向西寻找原告车辆。民警寻至银都路中春路路口处时，发现原告车辆停在路口，民警随即示意原告下车接受检查，原告拒绝接受民警查处，再次闯红灯沿银都路向西快速逃逸。因原告拒不服从民警指令，且多次闯红灯逃逸，具有重大违法犯罪嫌疑，严重危害公共安全，民警随即驾车跟随原告，并不断喊话要求原告停车。由于该时段处于下班晚高峰，道路交通较为拥堵，民警驾车难以跟上原告，在行驶过申北一路路口后，民警停车准备返回。后原告在银都西路申北二路路口发生交通事故，民警得知后立即赶往现场协助开展救治。原告具有重大违法犯罪嫌疑，且拒不服从民警指令，民警驾车跟随要求原告停车接受查处的行为系正常履行法定职责，无不当之处。原告发生交通事故系其驾驶未取得机动车号牌的机动车，无证驾驶及过路口时疏于观察遇情况未及时采取措施等原因造成，与被告行政行为无因果关系。请求驳回原告的诉讼请求。被告当庭未提交证据。经庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议，但认为与本案无关，被告无需承担赔偿责任。本院确认以下事实：2018年4月11日18时许，原告驾驶一辆摩托车由东向西，经过本市闵行区银都路春光路路口时，在东西向为红灯情况下冲出停车线，并发现被告下属民警在该路口执勤，因无驾驶证、行驶证害怕被查获，原告随即闯红灯向西行驶离开现场。被告民警发现原告驾驶摩托车为山东车牌，且牌照没有固封装置，具有套牌、盗抢车辆嫌疑，遂驾驶警车沿银都路向西寻找原告。民警寻至银都路中春路路口时，发现原告车辆停在路口等红灯，民警遂停车示意原告下车接受检查，原告再次闯红灯沿银都路向西快速逃逸，被告民警遂继续驾驶警车跟随。后原告在银都西路申北二路路口发生交通事故，与一辆中型普通货车发生碰撞。上海市公安局松江分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定，原告未取得驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，在通过路口过程中疏于观察，遇情况未及时采取有效措施的行为与本起交通事故的发生有因果关系，原告承担本起事故的同等责任。现原告认为其所受事故伤害系被告追赶行为导致，遂诉至本院要求被告对其承担国家赔偿责任。另，原告于2018年9月21日向本院提起行政诉讼，要求确认被告2018年4月11日18时左右在闵行区都市路口对原告所驾摩托车进行追赶的行政执法行为违法，本院于同年11月19日作出(2018)沪0115行初783号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行驶职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本院已另案判决驳回原告要求确认被告对其驾驶摩托车进行追赶行为违法的诉讼请求，故原告要求被告对其实施的追赶行为予以赔偿的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告梁竣宇的赔偿诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一八年十一月十九日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行驶职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘13行初77号原告赵枝远，男，汉族，1951年10月16日出生，住新化县。原告赵友祥，男，汉族，1952年10月24日出生，住新化县。原告赵明轩，男，汉族，1952年11月21日出生，住新化县。原告赵高祥，男，汉族，1948年4月19日出生，住新化县。原告赵茂兵，男，汉族，1958年4月3日出生，住新化县。原告刘宗石，男，汉族，1956年11月10日出生，住新化县。原告的共同委托代理人罗光昭，新化县白溪法律服务所法律工作者。被告新化县人民政府。法定代表人左志峰，该县县长。委托代理人罗波，该县政府法制办工作人员。委托代理人黄东华，该县林业局工作人员。第三人谌义武，男，汉族，1946年2月16日出生，住新化县。原告赵枝远、刘宗石、赵明轩、赵高祥、赵茂兵、赵友祥诉被告新化县人民政府林业行政管理一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告新化县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告刘宗石、赵友祥及六原告的委托代理人罗光昭，被告新化县人民政府的委托代理人罗波、黄东华，第三人谌义武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵枝远、刘宗石、赵明轩、赵高祥、赵茂兵、赵友祥诉称，原告与第三人谌义武属同一个村（原新化县油溪乡赵家村）相邻组村民，赵家村“新家山”林地在六十年代时分由原告与第三人等人一起承包，南边一部分划分给原告，北边一部分划分给第三人等人。2011年，被告新化县人民政府违反法定程序，在没有林地所有权人签名也未进行公告的情况下，错误的将原告的山林全部登记到了第三人等十人名下，原告方直至2017年修建龙琅高速公路政府征地的时候才知情。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告新化县人民政府2011年给第三人谌义武颁发的林证字（2011）第B431004482512号林权证。被告新化县人民政府辩称，原告所诉与事实不符，原告与第三人等人虽然有同为“新家山”名称的林地，但小班号标注明晰，权属明确，被告根据要求进驻村组，连同村干部逐山登记、造册上报，再由村组、乡镇、林业部门审核，最后由被告统一审核发证，行为合法、程序合法。被告为原告方以及第三人颁发林权证的时间均在2011年，原告方在当时就已经知道被告作出的行政行为，至2018年6月才提起诉讼，明显超过了起诉期限。综上，原告起诉无事实和法律依据，且超过了起诉期限，请求驳回原告的起诉。第三人谌义武述称，原告与第三人争执的林地自1984年开始就已经分给第三人等人承包经营，因现在修建龙琅高速公路需征地，原告方才来争第三人的林地，原告起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告赵枝远、刘宗石、赵明轩、赵高祥、赵茂兵、赵友祥系新化县油溪乡临资村十组（原赵家村六组）村民，第三人谌义武系新化县油溪乡临资村十一组（原赵家村七组）村民。2008年，被告新化县人民政府根据《湖南省人民政府关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》对新化县集体林权制度进行改革，对集体林地明晰产权并发证。2010年9月，第三人申请进行林权登记并填写了申请表，原新化县油溪乡赵家村村民委员会、新化县油溪乡人民政府负责人在登记表上注明“权属清楚同意申请发放林权证”并加盖了公章，新化县林业局、新化县人民政府在登记表上注明“同意发放林权证”加盖了公章。同月，原新化县油溪乡赵家村七组与第三人谌义武签订了《湖南省新化县林地承包合同》，并在合同附表《承包林地因子登记表》上注明了承包的小地名和小班号，承包合同中包括本案争执的“新家山”部分林地。2011年9月，被告为第三人谌义武颁发了林证字（2011）第B431004482512号林权证，明确林地所有权权利人为赵家村七组，林地使用权权利人为谌义武。原告方认为，被告颁发给第三人的林权证中关于“新家山”部分的林地是属于原告方的，被告颁证错误，遂向本院提起诉讼，请求撤销被告颁发给第三人谌义武的林证字（2011）第B431004482512号林权证。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，原告赵枝远、刘宗石、赵明轩、赵高祥、赵茂兵、赵友祥系原赵家村六组成员，第三人谌义武系原赵家村七组成员，原告与第三人分属不同的组集体。原赵家村七组作为林地所有权人与第三人签订了林地承包合同，被告颁发给第三人的（2011）第B431004482512号林权证亦注明了林地所有权权利人为赵家村七组，使用权权利人为谌义武。根据上述规定，对涉及组集体林地所有权行政行为不服，应以集体经济组织名义或过半数的村民以集体经济组织名义提起诉讼，原告方以个人名义提起诉讼主体不适格，应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（十）项之规定，裁定如下：驳回原告赵枝远、刘宗石、赵明轩、赵高祥、赵茂兵、赵友祥的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖旭宁审 判 员  李红菱审 判 员  朱卫煌二〇一八年十一月十八日法官助理谭琛代理书记员  曾桐鑫附法律条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 不 予 受 理 案 件 通 知 书 （2018）桂04民终1181号 黎锋： 你不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1075号民事判决，向本院提起上诉。经审查，岑溪市人民法院于2018年7月19日作出一审判决，你于2018年7月26日签收该判决书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，本案的上诉期间为2018年7月27日起至2018年8月10日止，而你在2018年8月14日才向岑溪市人民法院提交上诉状。因此，你的上诉已超过法定上诉期限，本院不予立案受理。对于你已预交的本案上诉费812元，本院予以退回。 特此通知。 二〇一八年十一月十二日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂民申2869号 再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：凭祥市绿农柑果种植有限公司。住所地：广西壮族自治区凭祥市北大路299号A17号。 法定代表人：莫银雪，该公司负责人。 委托诉讼代理人：伦武，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴施，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：广西梦湘源生态农业科技有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区科德西路7号嘉士涌金广场1006号。 法定代表人：杨泽湘，该公司总经理。 再审申请人凭祥市绿农柑果种植有限公司（以下简称绿农公司）因与被申请人广西梦湘源生态农业科技有限公司（以下简称梦湘源公司）合伙协议纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2017）桂14民终925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 绿农公司申请再审称，（一）二审判决对过错责任的划分严重错误，应当予以纠正，被申请人拒绝出示租地合同的行为属于重大过错。（二）二审认定事实错误，部分事实含糊不清。二审认定申请人“在一定程度上知道与农户签订土地流转合同和项目经费支出的情况”，不符合事实。（三）被申请人单方解除租地合同是合伙协议不能履行的又一重要原因。2015年11月6日申请人已明确表态愿意在获得知情权的情况下予以出资，但被申请人单方解除土地租赁合同，这是合伙协议不能履行的根本原因，应由被申请人承担全部责任。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，申请人与被申请人在《合作协议书》中约定“榴利基地项目运营资金的出资，甲乙双方以甲方60%，乙方40%的比例进行出资。现金以外的资本或实物（果苗、农资资料等）投入经双方共同确认后折算为现金出资金额。甲乙双方应按上述比例在双方共同确定的期限如实出资到位，若一方需对方催促而仍未出资到位的，未出资到位一方视为违约，须承担相应违约责任”。申请人在被上诉人出资55万元并出资平整承租土地后，没有按合同约定出资，违反了合同的约定，但被申请人未经与申请人进一步协商，擅自解除与当地农民的土地租赁合同，亦导致了合伙合同履行不能的后果。因此，原审根据双方在履行合同中的具体情况，在合同解除后判决申请人和被申请人分别承担租地款损失70%和30%，并无不当。申请人称合同解除的主要过错在被申请人，不出资的原因是被申请人未向申请人出示租地合同原件。对此，本院认为，因出资是双方合同的约定，并不以被申请人是否首先出示租地原件为前提，申请人不出资的抗辩理由不能成立，对其要求再审本案的申请，本院不予支持。 综上，绿农公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回凭祥市绿农柑果种植有限公司的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年十一月二十一日 书记员 肖祥廷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初25982号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：施耀华，上海具格律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘云华，上海具格律师事务所律师。被告：徐丁萍，女，1982年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告徐丁萍财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司之委托诉讼代理人潘云华，被告徐丁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款17,837.91元；2.被告支付原告保险费3,648.14元；3.被告向原告赔付自2017年4月7日起至实际清偿之日止，以17,837.91元为基数，按照日利率0.1%计算的违约金(暂计至2018年8月2日为8,597.87元)；4.被告赔偿原告律师费损失1,500元。事实和理由：2014年10月15日，被告为向案外人中国光大银行股份有限公司上海浦东支行(以下简称光大银行)申请贷款，故其向原告投保“个人贷款保证保险”，约定在被告逾期未偿还款项达到合同约定条件时，由原告向被保险人光大银行进行代偿，并取得合同约定的追偿权利，原告签发《平安个人贷款保证保险保险单》。同日，被告向光大银行申请贷款，双方签订《个人贷款合同》，约定光大银行向被告发放58,000元借款并于当日划入被告指定账户。后被告未按约偿还借款及利息，引发保险事件。2017年4月6日，原告向光大银行代偿本息共计17,837.91元。经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告徐丁萍辩称，不同意原告诉请。借款属实，但其在2016年10月归还了1.4万元，已将大部分欠款还清，尚余3,000元左右，其通知原告员工过来拿钱，但是原告一直未上门，故对原告诉请的金额有异议。诉讼中，原告变更诉请3违约金的计算标准，调整至按年利率24%计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2014年10月16日，被告徐丁萍与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向被告徐丁萍提供5.8万元借款用于其购买生活消费品，借款期限为36个月，自2014年10月16日至2017年10月16日，按月等额本息还款法，拖欠本金、利息、费用即构成违约事件，有违约事件发生时，其有权要求被告徐丁萍提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等。2014年10月15日，原告出具编号为：XXXXXXXXXXXXXXX的保险单，约定：被告徐丁萍作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，被保险人为光大银行，保险金额为68,962元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费按月缴纳，每月保费率1.7%，每月保费金额为986元。保险单特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴纳保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30。平安个人贷款保证保险(B款)条款第二十七条第一款约定，发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2014年10月16日，光大银行向被告徐丁萍发放借款5.8万元。借款合同履行中，被告徐丁萍多次逾期还款,光大银行宣布贷款提前到期，向原告发出索赔申请。尔后，光大银行出具代偿债务确认书，载明已于2017年4月6日收到系争保单项下代偿款17,837.91元。本院认为，原、被告之间保险合同真实有效，于法不悖，双方均应予以恪守。根据保险合同约定，保险人自赔偿保险金之日起，有权在赔偿范围内向投保人行使请求赔偿的权利。现被告徐丁萍逾期还款，导致保险事件发生，原告已按照保险合同约定实际支付保险金，故其有权要求被告徐丁萍赔偿理赔款17,837.91元，对此诉请本院予以支持。关于保费的主张，符合保险合同约定，本院对原告要求被告支付保费的诉请予以支持。就违约金，保单特别条款有明确约定，被告应在原告理赔后支付相应违约金，且原告自愿将计算标准调整为按年利率24%，于法不悖，本院予以支持。但双方未就律师费的支付有明确约定，故本院对原告主张的律师费不予支持。被告虽抗辩其已归还大部分借款，但并无证据证明还款金额，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：一、被告徐丁萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款17,837.91元；二、被告徐丁萍于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费3,648.14元；三、被告徐丁萍于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司，自2017年4月7日起至实际清偿之日止，以理赔款17,837.91元为基数，按年利率24%计算的违约金；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计294.80元，由被告徐丁萍负担280.80元，原告中国平安财产保险股份有限公司负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  茅建中二〇一八年十一月十二日书记员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
山西省保德县人民法院民事判决书（2018）晋0931民初242号原告：杨某1，男，1988年9月27日生，汉族，保德县人，电话：134XXXXXXXX。原告：杨某2,男，1963年10月26日生，汉族，保德县人。电话：139XXXXXXXX。原告：王某，女，原告杨某1的母亲,1966年12月12日生，汉族，保德县人。被告：高某1，女，1993年3月10日出生，汉族，保德县人，住保德县。被告：高某2，男。电话：137XXXXXXXX。被告：舒某，女，被告高某1的母亲。原告杨某1、杨某2、王某诉被告高某1、高某2、舒某返还彩礼纠纷一案，本院于适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨某1、杨某2、王某到庭参加了诉讼,被告高某2、舒某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告高某1因下落不明，经公告传唤未到庭,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请依法判决被告返还彩礼花销16万元;被告承担诉讼费用。事实与理由：我与被告于2016年按照民间习俗举行结婚典礼仪式。婚前被告父母索要彩礼88000元，高某138000元，2100元手链，项链9800元。六月期间打款4000元，微信红包转账2500元，问我父亲要2000元，买手机两步2300元和2700元，一年期间每个月零花钱1000元。结婚期间被告高某1不好好和原告杨某1过日子，跟朋友在西安过，让办理结婚登记也不予办理，故请求人民法院判如所请。三被告未答辩也未提供证据。关于被告向原告索要的彩礼,原告申请证人韩某当庭作证,证实:他是原告杨某1与被告高某1的媒人,原告给付被告舒某88000彩礼,经过他的手;原告给付被告高某138000的衣服钱,也经过他的手。原告提供了金大福金店的出具的收据，证实手链两条，价值9800元，戒指一枚，价值2100元。原告出具捷信贷款信息卡一张，证明原告杨某1贷款2000元整。根据原告的陈述和提交的证据、证人证言，本院认定事实如下：原告杨某1与被告高某1于2016年按照民间习俗举行结婚典礼仪式。婚前被告高某1父母索要彩礼88000元，高某1索要38000元。本院认为：原告杨某1与被告高某1未办理结婚登记举行了婚礼，被告高某1及其父母索要的彩礼应酌情返还。原告杨某1请求返还项链、戒指，杨某1仅提供了珠宝店的收据，不能证明被告高某1索要项链、戒指的事实，证据不足，不予认定。原告索要在同居期间高某1向其索要的钱财，属于赠予关系，且原告未提供证据证实，故不予认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：一、被告高某2、舒某返还原告杨某1、杨某2、王某62000元。二、被告高某1返还原告杨某1、杨某2、王某27000元。诉讼费3500元,由原告承担1610元,被告高某2、舒某承担1330元，被告高某1承担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 张继林审 判 员 李慧平人民陪审员 刘 芳 二○一八年十一月二十六日书 记 员 郭晋先