福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0823民初152号 原告：中铁十六局集团有限公司，住所地：北京市朝阳区红松园北里**。 法定发表人：孔令键，职务：董事长。 委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘传金，男，1963年1月15日出生，汉族，系原告公司员工，住河北省唐山市丰润区。 被告：郑晓平，男，1985年9月26日出生，汉族，驾驶员，住漳州市南靖县。 委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所律师。 被告：龙岩市顺龙交通有限责任公司，住所地龙岩市新罗区东肖镇龙工路**办公楼****（龙岩经济开发区）。 法定代表人：章安娜，职务：总经理。 被告：安邦财产保险股份有限公司福建分公司龙岩营销服务部，住所，住所地：龙岩市新罗区龙腾路西侧****右侧中心花园）。 负责人：陈幼女，职务：总经理。 委托诉讼代理人：林惠平，福建吉弘律师事务所律师。 原告中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局）诉被告郑晓平、龙岩市顺龙交通有限责任公司（以下简称顺龙公司）、安邦财产保险股份有限公司福建分公司龙岩营销服务部（以下简称安邦财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日、2018年11月21日、2018年11月29日公开开庭进行了审理。2018年5月29日，中铁十六局向本院申请对涉案的财产价值进行评估鉴定。2018年11月12日，收到龙岩市正鑫价格评估有限公司的《关于中铁十六局集团公司被损财物损失价值的价格评估结论意见书》。2018年5月29日、2018年11月21日，原告中铁十六局的委托诉讼代理人郭来福，被告郑晓龙的委托诉讼代理人林冰华、被告安邦财保公司的委托诉讼代理人林惠平到庭参加诉讼，被告顺龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年11月29日，原告中铁十六局的委托诉讼代理人刘传金到庭参加诉讼，被告郑晓平、顺龙公司、安邦财保公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁十六局向本院提出诉讼请求：原告因交通事故造成的经济损失为172934元，判令被告安邦公司在三者商业险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告郑晓平、被告顺龙公司承担连带赔偿责任。事实与理由：原告经招投标取得厦蓉高速扩建工程Ａ9合同段施工建设权。被告郑晓平系闽Ｆ×××××重型货车驾驶员，该车为被告顺龙公司所有并在被告安保财保投保商业险，另在中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司投保交强险。2017年9月3日3时34分，被告郑晓平驾驶闽Ｆ×××××重型货车，途径厦蓉高速A线173公里+100米处时，因对方汽车灯光照眼造成视觉疲劳而撞上原告设置的施工防护设施。本起事故经龙岩市高速公路支队一大队认定，被告郑晓平负事故全部责任。因被告郑晓平碰撞线路较长，造成原告所有的防护设施及人工紧急施救等重大损失不完全统计达17万余元。原告曾为此与各被告协商，因出险车辆分别投有交强险和商业险，被告安邦公司认为理赔数额大和被告郑晓平疲劳开车而以拒赔。原告在协商无果后，请求人民法院公正判决。 郑晓平辩称，首先，原告主张本案交通事故对其造成经济损失172934元，未提供任何客观有效证据予以证明，原告主张的损失金额，并非是由第三方认定的损失金额，而是原告自行估算提出的损失金额，属于没有客观有效证据证明的主张，故该主张不能成立；其次，如果原告主张的损失能够成立，也应由安保财保在交强险和商业三者险的限额内予以赔偿。答辩人所有的闽Ｆ×××××号货车在被告安保财保投保了交强险和商业险，其中交强险的保险期限自2017年1月7日起至2018年1月6日止，保险金额为12.2万元；商业险的保险期限自2016年11月5日起至2017年11月4日止，保险金额为50万元，为不计免赔险。本案交通事故发生在交强险和商业险保险期间内，因此原告因本案事故造成的损失应由被告安邦财保公司在交强险和商业三者险保险限额范围内承担赔偿责任；第三，本案事故发生后，答辩人曾协助原告向被告安邦财保公司进行索赔，但安邦财保公司以答辩人的道路运输从业资格证系假证为由不予赔偿，其拒赔理由不能成立：1.答辩人持有的道路运输从业人员从业资格证是由玉溪市道路运输管理处颁发的，盖有玉溪市道路运输管理处的印章，系合法有效证件，被告安邦财保公司没有任何证据证明答辩人所持证件系假证。2017年8月7日，案外人林长原驾驶本案肇事车辆在漳浦县发生交通事故，损失金额只有几千元，在理赔时，林长原提供了与答辩人持有同样的从业资格证，被告安邦财保公司顺利进行了赔偿，显然被告安邦财保公司在保险理赔时是选择性赔偿，金额小的就赔偿，金额大的就不赔。2.即便答辩人没有道路运输从业人员从业资格证，作为车辆承保公司的被告安邦财保公司公司也应对本案事故造成的经济损失承担保险赔偿责任。被告安邦财保公司以《机动车综合商业保险条款》中的第三者责任保险条款第24条第2款第6项的约定，即“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为由，主张保险人不负赔偿不能成立：被告安邦财保公司公司并未对上述条款约定的由“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”进行定义性的说明，从字义上不能证明被告安邦财保公司的主张。《中华人民共和国保险法》第30条明确规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”因被告安邦财保公司主张的保险条款约定有争议，应当作出有利于被保险人和受益人的解释；《道路交通安全法》第13条明确规定“对登记后上道路行使的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限不同等情况，定期进行安全技术检验。”第19条第1款明确规定“驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。”第4款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”；从前述规定来看，车辆上路行使应具备两个条件，一是上路行使的车辆定期进行安全检验，二是驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，除此之外，法律没有规定车辆上路行使还需要其他部分办法的证书。本案事故发生时，肇事车辆完全符合上路行使条件。另外，交通事故的发生于驾驶员是否持有与准驾车型相符的驾驶证，以及车辆是否定期年检、是否符合上路行使的条件之间存在因果关系，与驾驶人员是否持有“道路运输从业人员从业资格证”之间不存在因果关系，即未持有“道路运输从业人员从业资格证”并不会增加车辆运输风险，与事故发生之间没有因果关系。《中华人民共和国保险法》第19条明确规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”被告安邦财保公司主张的条款约定免除了保险人依法应承担的义务，加重了被保险人的责任，并排除了被保险人和受益人的权利，属无效条款。第四，本案交通事故发生后，答辩人已预先支付了原告2万元，答辩人预先支付的款项应由被告安邦财保公司返还给答辩人。综上，答辩人认为，原告主张的赔偿金额应提供合法有效的证据予以证明，原告能够证明其赔偿金额应由被告安邦财保公司予以赔偿；答辩人先行垫付的2万元应由被告安邦财保公司从应支付的保险理赔款中返还给答辩人。 安邦财保公司辩称，一、答辩人依法在商业险限额内对原告因本案交通事故造成的经济损失承担相应的赔偿责任，但以保险合同有效、保险车辆及驾驶人的驾驶行为符合保险合同约定的理赔条件为前提。被保险人应当按照保险合同的约定，向答辩人提交合法有效的机动车驾驶证、行驶人员从业资格证保险理赔材料，或由人民法院依法查明该部分事实，答辩人才存在按法律规定及保险合同约定进行保险理赔的问题。二、答辩人在第三者责任险范围内对原告不承担赔偿责任，应当依法由本案中的其他当事人承担。根据《道路运输从业人员管理规定》第十条规定“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证1年以上…（六）经考试合格，取得相应的从业资格条件。”第八条“经营性道路客货运输驾驶员从业资格考试由设区的市级道路运输管理机构组织实施，每月组织一次考试。”根据答辩人与顺龙公司签订的《机动车综合商业保险条款的责任免除》的第二十四条针对机动车第三者责任保险责任内容规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”其中第6款规定“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。道路交通事故事实部分：“…因郑晓平疲劳驾驶导致车辆碰撞防护栏，造成车辆损失，中铁十六局集团有限公司厦蓉高速扩建工程A9合同段项目经理部用于隔离的防护栏及防撞桶损失的交通事故”，责任“郑晓平过度疲劳仍继续驾驶车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，是造成本次事故的直接原因，属于重大过错交通违法行为，负事故的全部责任。”本案被告顺龙公司和郑晓平向答辩人提供虚假的驾驶员从业资格证，与被告郑晓平未按《道路运输从业人员管理规定》进行从业资格培训，从而造成事故的发生有直接的因果关系，所以答辩人对原告在本案中超出交强险范围外的损失即商业险范围的责任免除，应该由其他当事人自行承担。三、如果法院判决答辩人要承担赔偿责任，原告的部分诉求存在计算不当或者没有相应依据，其主张的各项损失应当依法予以合理认定：1.安装的防撞桶等设施的数量无法证明其准确性，对于防撞桶和防护栏在本次事故中损坏事实，但防撞桶268个、水马21个、波形护栏48个、防眩板78个、路锥30个、防阻板80个等数量大，且原告安装这些损坏的设施没有经过鉴定或提供安装过程监控录像对安装的数量进行确认，无法证实原告所列的数量是否全部安装。路锥根据发票单价是18.8元、发货单的单价是22元，但原告在清单中的单价是80元；太阳能电子导向牌发票的单价是1597元，清单中的单价是1600元；显然价格不实。对于太阳能电子导向牌、波形护栏、线性导向牌、防线板、防阻块、防护栏等的单价均是原告单方面的报价，没有相应的发票证据证明单价的真实性，所以对防阻块等总价113434元的价格真实性无法得到证实，价格不准。2.关于人工工资。原告诉请的工人工资是原告单方面提供的，对于设施拆除安装抢修、交通员维护疏导员、路面清洗、水马加水灌沙的人数没有提供安装、维护、清洗、灌沙过程的录像和其他人见证，且没有提供工人领取工资清单或发给工人工资的银行转账凭证，水费也没有票据证实，也是原告单方面提供，所以工人工资是否为25600元，证据不足。3.关于机械台班费。原告支付机械台班的费用33900元，也没有提供工人领取工资清单或发给工人的银行转账凭证，也是原告单方面提供，所以机械台班的费用证据不足。 顺龙公司未作答辩。 中铁十六局围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认： 原告提供的《道路交通事故认定书》一份、交通事故现场照片4张、被告郑晓平的驾驶证、肇事车辆行驶证、保单及被告郑晓平提供的收款收据、车辆挂靠协议，证明2017年9月3日3时34分，被告郑晓平驾驶闽Ｆ×××××号重型货车，途经厦蓉高速A线173公里+100米处时，因对方汽车灯光照眼造成视觉疲劳而撞上原告中铁十六局设置的施工防护设施，造成隔离防护栏、防撞桶等财产损失。2017年9月4日，福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队一大队作出道路交通事故认定书，认定郑晓平过度疲劳仍继续驾驶车辆，属于重大过错交通违法行为，负本次事故的全部责任。被告郑晓平驾驶的闽Ｆ×××××号重型货车系其被人所有，挂靠在被告顺龙公司名下，该车在安邦财保公司处投保了交强险，在被告安邦财保公司处保险限额为50万元（不计免赔）的商业三者险；事故发生时，前述保险均处于保险期间内。事故发生后，被告郑晓平向原告中铁十六局支付了2万元。 二、对双方当事人有争议的事实和证据，认定如下： （一）原告中铁十六局提供了涉路施工许可审批表、交安设施损坏清单、福建宏泰交通工程有限公司报价单、道路交通事故当事人陈述材料，证明其因本案事故造成的财产损失，应由被告安邦财保公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告郑晓平、顺龙公司承担连带赔偿责任的事实。被告郑晓平质证认为，对事故造成原告财产损失的事实无异议，但对原告实际遭受的财产损失数额有异议，其证据不足以证明实际的财产损失；即使损失数额确定，也应由被告安邦财保公司在保险限额内承担赔偿责任。被告安邦财保公司质证认为，原告因本案交通事故造成的损失符合保险合同免责条款约定的情形，对原告的损失保险公司不承担赔偿责任；且原告提供的证据不足以证明其实际财产损失。对此，原告中铁十六局因财产损失数额申请司法鉴定，经征询双方当事人意见，双方一致表示由法院指定有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员进行鉴定。2018年6月22日，本院依法委托福建建龙工程咨询有限公司对讼争损坏的施工道路防护设施和人工紧急施救费用进行鉴定，福建建龙工程咨询有限公司审阅后以“本案涉及对象没有完整地施工图或竣工图及国家颁发的定额计价标准，不属于工程造价鉴定的范畴”而予退件；2018年6月29日，本院继而依法委托福建方程司法鉴定中心对讼争标的进行鉴定，福建方程司法鉴定中心以“现场已灭失，不具备鉴定条件”为由不再进行鉴定工作；2018年9月14日，本院又依法委托龙岩市正鑫价格评估有限公司对讼争标的进行鉴定，2018年11月7日，龙岩市正鑫价格评估有限公司作出价格评估结论：原告中铁十六局被损财物损失价值包括损坏物品、夜间抢修恢复路面人员工资、机械台班费，合计143490元。原告中铁十六局为此花费司法鉴定费用6500元。本院经审查认为：本案交通事故发生后，经过了原告中铁十六局和被告安邦财保公司方派员对事故现场进行了勘查和确认，双方当事人对事故造成原告中铁十六局财产损失的事实无异议，该部分事实的主要分歧为原告损失数额如何确定的问题。综合上述证据及当事人陈述，原告中铁十六局作为事故发生高速路段改扩建工程的承建单位，在发生事故后及时对被损毁防护设施进行抢修维护实属必要紧急，结合龙岩市正鑫价格评估有限公司对原告损失所作的鉴定意见，系基于损毁事实的客观、真实作出，可以作为定案的依据，本院予以确认。 （二）被告郑晓平提供了漳浦县交警大队出具的《道路交通事故认定书》及郑晓平、案外人林长原的驾驶员从业资格证，证明案外人林长原驾驶本案肇事车辆在漳浦发生一起事故，肇事者林长原与被告郑晓平所持相同从业资格证书，被告安邦财保公司仅对林长原的事故进行赔偿。原告中铁十六局经质证认为表示无异议；被告安邦财保公司质证认为，案外人林长原及其所涉交通事故与本案无关联，且本案中被告安邦财保公司不承担原告的损失赔偿系因被告郑晓平所持从业资格证书为假证，符合保险合同免责条款约定的情形。本院认为，交通事故责任确定需根据具体案件查明的客观事实进行综合评价，被告郑晓平提供该组证据所反映的事实与本案无关联，被告安邦财保公司对案外事故进行理赔系其公司内部事由，不可盲目类推适用，故对该部分证据与事实，不予采纳。 （三）被告安邦财保公司提供了《机动车综合商业保险合同》、车险保险合同回执单、投保人声明、《机动车综合商业保险示范条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明》、被告郑晓平所持虚假从业资格证及玉溪市交通局协助调查函，证明被告郑晓平作为本案交通事故中肇事车辆的驾驶员，其持有的道路运输从业资格证书系假证，符合《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第6款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的责任免除情形，故对原告中铁十六局的损失不承担赔偿责任。原告中铁十六局经质证认为，对被告安邦财保公司提供的证据真实性无异议，但是认为保险公司提供的保险条款、投保做法都是程序性的做法，对保险的具体条款特别是免责条款并未尽到合同的充分的提示义务和释明义务，故不能证明其主张。被告郑晓平质证认为，对《机动车综合商业保险合同》、车险保险合同回执单、投保人声明、《机动车综合商业保险示范条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明》的真实性无异议，但保险的具体条款特别是免责条款并未尽到合同的充分的提示义务和释明义务，故不能证明其主张；对虚假从业资格证及玉溪市交通局协助调查函真实性有异议，被告安邦财保公司向玉溪市道路运输管理局的发函没有落款时间，复函单位印章也非行政印章，结合被告郑晓平与案外人林长原的从业资格证原件，二人的证件是同时办理的同样证件，故该证据不能证明其主张。本院经审查认为，双方当事人对该部分事实争议的焦点为：被告安邦财保公司能否依《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第6款约定情形在商业三者险范围内免责。针对该问题，应从多个角度综合评价。首先，《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第6款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属保险公司单方制作的格式条款，对格式条款理解存在争议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，纵观条款全文及合同内容，未对“交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”作定义性说明或作清楚、详细的解释，单从合同文义无法证明被告安邦财保公司的主张；其次，从免责条款效力方面看，合同免责条款的约定不得存在免除己方义务、加重对方义务、排除对方应依法享有的主要权利等无效情形。综合本案来看，根据道路交通安全相关法律法规，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符的车辆即为合法驾驶人，被告郑晓平已取得与肇事车辆相符的准驾资质，其是否具有被告安邦财保公司公司辩解主张的“从业资格证”，并不影响其驾驶资格。反观“从业资格”之意，其为交通运输管理部门对从事相关运输行业驾驶员职业素质的基本评价，其资格具否不能显著增加机动车交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，被告安邦财保公司辩解主张依据的免责条款，无形中加重了被保险人责任义务，不仅要求其具有相应驾驶资质，同时又要求其具备相应的道路运输从业资格才予赔偿的额外要求，显然属于“免除己方义务、加重对方义务、排除对方权利”的情形，有违公平原则，故，被告安邦财保公司提供的证据及辩解主张，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和有效的证据，本院对本案的事实认定如下：2017年9月3日3时34分，郑晓平驾驶闽Ｆ×××××号重型货车，由龙岩往长汀方向行驶至厦蓉高速A线173公里+100米处时，因郑晓平疲劳驾驶导致车辆碰撞护栏，造成车辆损坏、中铁十六局厦蓉高速扩改建工程A9合同段项目经理部用于隔离的防护栏及防撞桶损失的交通事故。2017年9月4日，福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队一大队作出第3536016201701164号《道路交通事故认定书》，认定郑晓平过度疲劳仍继续驾驶车辆，属于重大过错交通违法行为，负本次事故的全部责任。同时对损坏赔偿达成调解结果：1.本起事故中中铁十六局集团有限公司厦蓉高速扩改建工程A9合同段项目经理部用于隔离的防护栏及防撞桶损失；2.本起事故中清障施救费由郑晓平承担；3.本起事故中闽Ｆ×××××号重型货车损坏维修费用由郑晓平承担；4.本起事故就此结案。后双方对涉案损失的无法达成一致协议，中铁十六局于2018年4月27日诉至本院，案经主持调解无效。 诉讼中，2018年5月29日，中铁十六局向本院申请对涉案的财产价值进行评估鉴定。2018年6月22日，本院依法委托福建建龙工程咨询有限公司对讼争损坏的施工道路防护设施和人工紧急施救费用进行鉴定，福建建龙工程咨询有限公司审阅后以“本案涉及对象没有完整地施工图或竣工图及国家颁发的定额计价标准，不属于工程造价鉴定的范畴”而予退件；2018年6月29日，本院继而依法委托福建方程司法鉴定中心对讼争标的进行鉴定，福建方程司法鉴定中心以“现场已灭失，不具备鉴定条件”为由不再进行鉴定工作；2018年9月14日，本院又依法委托龙岩市正鑫价格评估有限公司对讼争标的进行鉴定，2018年11月7日，龙岩市正鑫价格评估有限公司作出价格评估结论：原告中铁十六局被损财物损失价值包括损坏物品、夜间抢修恢复路面人员工资、机械台班费，合计143490元。中铁十六局支付司法鉴定费用6500元。 另查明，闽Ｆ×××××号重型货车的实际所有人为郑晓平，挂靠于顺龙公司名下；该车在安邦财保公司处投保了交强险和限额50万元（不计免赔）的商业第三者险；事故发生时，前述保险均处于保险期间内。事故发生后，郑晓平向中铁十六局支付了20000元。 本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，侵害他人财产权利造成损失的，应当承担民事责任。本起交通事故经福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队一大队《道路交通事故责任认定书》认定，被告郑晓平承担事故的全部责任，原告中铁十六局不承担责任。该事故认定书认定事实清楚，分析原因全面,划分责任恰当，可作为认定本案当事人承担民事责任的依据。 首先，关于原告中铁十六局损失认定问题综合双方当事人陈述、有效证据及司法鉴定意见，本院对原告中铁十六局的损失核定如下： （一）财产损失143490元。原告因承建事故发生路段高速公路扩改建设工程，因本案交通事故造成原告在施工路段设置的安全防护设施毁损，原告为此支出了设施抢修的人工、施工设备费用，均属原告在本案中的合理财产损失。诉讼中，原告中铁十六局对损失数额申请鉴定，龙岩市正鑫价格评估有限公司于2018年11月7日作出鉴定意见，原告因本此交通事故造成的损失有损坏物品、夜间抢修恢复路面人员工资、机械台班费合计143490元，该鉴定真实、合法，可以作为认定本案事实的依据，予以确认。 （二）司法鉴定费6500元。诉讼中，原告对其损失进行司法鉴定，为此支付了司法鉴定费用6500元，提供了相应收款发票，予以确认。 其次，关于本案责任承担问题。被告郑晓平驾驶的闽Ｆ×××××号重型货车挂靠于被告顺龙公司，肇事车辆在安邦财保公司处投保了机动车交强险，并在被告安邦财保公司处投保了商业第三者责任险，约定为不计免赔，限额为50万元，对机动车发生交通事故造成的损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；交强险不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法规和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告郑晓平负事故的全部责任，故，对原告中铁十六局因本次事故造成的损失，应先由安邦财保公司在交强险赔偿限额责任范围内予以赔偿，超出交强险限额范围的损失应由被告安邦财保公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分再由被告郑晓平、顺龙公司连带赔偿。经核定原告中铁十六局的损失有财产损失143490元、司法鉴定费6500元，合计149990元。闽Ｆ×××××号重型货车在交强险财产赔偿限额为2000元，原告中铁十六局在诉讼中未主张交强险责任，该部分金额应视为原告对其交强险赔偿权利的放弃在商业三者险赔偿限额中扣除，故被告安邦财保公司在其商业三者险限额范围内应承担的赔偿数额为149990元-2000元=147990元；另，被告郑晓平在事故发生后向原告中铁十六局预付了20000元，该款应视为被告郑晓平为被告安邦财保公司的垫付款，被告郑晓平可另行向被告安邦财保公司主张。综上，被告安邦财保公司应在商业三者险范围内赔偿原告中铁十六局财产损失149990元-20000元-2000元=127990元。 郑晓平、顺龙公司、安邦财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司龙岩营销服务部应在商业第三者责任限额范围内赔偿原告中铁十六局集团有限公司因交通事故造成的各项经济损失147990元，扣除被告郑晓平为其垫付的20000元，还应赔偿127990元，限于本判决生效之日起十五日内履行； 二、驳回原告中铁十六局集团有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3758元，适用简易程序减半收取1879元，由原告中铁十六局集团有限公司负担271元，被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司龙岩营销服务部负担1608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  林建才 二〇一八年十一月二十九日 法官助理黄三元 书记员游杭萍 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -18-