河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0403民初4633号原告：苏艳，女，1971年5月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：郭保良、白楠楠，河北十力律师事务所律师。被告：刘文清，男，1970年9月28日出生，汉族，身份证住址：天津市北辰区。现住邯郸市丛台区。被告：孙莉辉，女，1971年9月25日出生，汉族，身份证住址：天津市北辰区。现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：林永茂，男，1972年8月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。第三人：陈光，男，1970年8月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：宋丛军，河北万强律师事务所律师。第三人：马金英，女，1973年6月4日出生，汉族，住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：孙俊杰，河北正纲律师事务所律师。原告苏艳与被告刘文清、孙莉辉、第三人陈光民间借贷纠纷一案，2017年8月22日原告向天津市北辰区人民法院提起诉讼，该院受理后，经审查于2017年9月15日作出（2017）津0113民初5309号民事裁定书以“合同履行地不在天津市北辰区”为由将该案移送本院。2017年9月26日本院立案受理后，于2017年10月27日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。根据被告刘文清的调取证据申请及追加马金英为本案第三人的申请，本院进行了证据调取，并将马金英追加为本案第三人，因查找不到第三人马金英，本院依法在检察日报对马金英进行了公告送达，公告期满后第三人马金英出现，本院又进行了直接送达。2018年3月21日本院依法适用普通程序由审判员兰光明担任审判长，与审判员郝艳、代理审判员吕贺娟依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告苏艳及其委托诉讼代理人郭保良、白楠楠，被告刘文清，被告孙莉辉的委托诉讼代理人林永茂，第三人陈光的委托诉讼代理人宋丛军，第三人马金英的委托诉讼代理人孙俊杰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告苏艳向本院提出诉讼请求，1.依法判令二被告共同偿还原告借款90万元；2、本案的诉讼费用由二被告承担；3、第三人在法律范围之内承担相关责任。事实与理由，原被告因业务关系相识。2014年10月25日被告刘文清借口家庭急需及生意周转向原告借款人民币90万元。原告按照被告刘文清要求，将人民币90万元于2014年10月25日转入第三人（刘文清表姐夫）陈光的账户。刘文清向原告出具借条。2017年3月原告同案外人李松一起与刘文清会面，刘文清表示3月底偿还一部分欠款，再将房屋卖出后归还所有欠款，而后均未兑现承诺。被告刘文清与孙莉辉系夫妻关系，借款事实发生在婚姻关系存续期间。因此，原告为了维护自身合法权益，根据《合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用解释二》第二十四条规定提起诉讼要求判如所请。被告刘文清在开庭前未向本院提交书面答辩状，在开庭审理中当庭辩称，原告所诉与事实不符，双方已经协议将债权进行了转移，被告实际上已不欠原告欠款。2014年10月25日被告应朋友的请求，向原告借款90万元，并将款项打入了第三人陈光的账户，被告是认可的，并向原告出具了借据，但是被告向原告所借的款并未用于家庭共同生活，被告刘文清与孙莉辉是分居的，借款是一部分用于自己的信用卡还贷，还有一部分用于贷款及贷款利息。其次，马金英和原告在2017年5月1日已达成债权转让协议，明确约定了转让的数额和生效时间，原告并在备注处注明了抵消答辩人2014年10月25日的90万元借款，此借条作废，该协议原告亲自签字是她真实意思的表示，并且该协议已经通知大禹公司，该合同已生效。由此可见，双方已经不存在债权债权关系了，已经没有法律上的还款义务。只是被告为原告出具的欠条没有取回，但因被告已经于原告达成一致书面协议，故被告为原告出具的欠条实际上已经作废。假设人民法院支持原告的诉讼请求，那么将造成原告即向大禹公司主张债权，又向被告主张债权，这样原告就获得了不正当的利益，严重损害了被告的利益。所以，请人民法院在依法查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。被告孙莉辉在开庭前未向本院提交书面答辩状，在开庭审理中其委托诉讼代理人当庭辩称，一，被告不是本案实际借款人，原告将被告列为本案被告属于错误。原告所提交的书面欠据借款人处并无被告署名，原告也无证据证明被告系该笔借款的实际借款人，故该笔欠款与被告无关，被告不是借款人。原告将被告列为办案原告属于错误，原告无权请求被告还款，应驳回原告对被告的一切诉讼请求。二，原告所诉与事实不符，即使刘文清曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，被告不必承担任何还款责任。收到贵院送来的相应诉讼材料之前，被告并不知晓该笔借款的发生，原告主张的欠款数额达90万元，对于如此巨大的一笔款项被告却从未见过，被告自始至终未曾听说过该笔借款，也未与被告刘文清形成共同举债的合意，原告也并无证据证明该笔借款被用于被告和刘文清共同生活之用。另外被告和刘文清早在2013年2月已经分居生活，双方并签订了婚内财产约定协议。故该笔欠款不属于夫妻共同债务，被告不必承担任何还款责任，原告向被告主张还款无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。双方的住址可以证明。综上，被告不是本案适格被告，该笔欠款不属于共同债务，原告向被告主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈光在开庭前未向本院提交书面答辩状，在开庭审理中其委托诉讼代理人当庭辩称，一，陈光对原告起诉被告刘文清、孙莉辉民间借贷纠纷一案的诉讼请求及事实与理由没有任何异议。2014年10月份本案原告苏艳与被告刘文清双方达成借款意向后，因刘文清没有建设银行网银（不方便转账），要求原告将借款转让陈光账户，再由陈光向被告刘文清转账，陈光在2014年10月25日收到原告的款项后于2014年10月30日即转账给被告刘文清，原告苏艳起诉情况属实。二，陈光对原告提交的借条等证据的真实性、合法性、关联性均无异议。综上所述，根据合同的相对性原则，陈光在本案民间借贷纠纷当中不是合同相对人，陈光在本案中既不享有权利也不承担义务，陈光已经按照法律规定出庭并尽到了相关法律义务，请求法庭按照相关法律规定进行判决。第三人马金英未向本院提交书面答辩状，在开庭审理中其委托诉讼代理人当庭辩称，马金英不是本案适格被告，且与原告无任何债权债务关系应当驳回对马金英的全部诉请。经审理查明，2014年10月25日被告刘文清给原告苏艳写下借条，内容为“今借苏艳人民币玖拾万元整（900000元），刘文清”。当日原告苏艳通过自己尾号为5463的建设银行卡将90万元转入被告刘文清指定的收款人陈光尾号为5328的银行卡内。2014年10月30日被告刘文清将该90万元支取。第三人陈光已到庭证实“收到原告90万元并转给被告刘文清，其与该笔借贷债务没有关系”。之后原告要求二被告偿还借款，但被告一直未付。在要账过程中2017年5月1日李松、苏艳共同作为债权受让方（乙方）与债权出让方马金英（甲方），就马金英向李松、苏艳转让其拥有债务人河北大禹物资有限公司（以下简称大禹公司）的金钱（借款）债权事宜进行了协商，该协议内容如下：“第一条，债权转让内容。1.1甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对大禹公司的金钱（借款）债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让债权。1.2该转让债权为：甲方将其对大禹公司的金钱（借款）300万元整（叁佰万元整）中的部分借款债权237万元（贰佰叁拾柒万元整）转让给乙方，具体包括乙方李松120万元整（壹佰贰拾万元整）、乙方苏艳117万元整（壹佰壹拾柒万元整）。1.3甲方在签订本协议之日起，将其合法拥有上述债权的相关依据（复印件）向乙方交割完毕。第二条，债务履行，甲方将“债权转让通知书”送达大禹公司之日时，转让行为对债务人大禹公司发生法律效力，即大禹公司应向乙方偿还237万元整借款，乙方可以直接向大禹公司主张债权。大禹公司还应将剩余债权借款本金人民币63万元整，向甲方继续履行，直至履行完毕。第三条，陈述、保证和承诺，3.1甲方承诺其转让的金钱债权合法、有效的债权。3.2乙方承诺并保证：其受让本协议项下的债权，不得再向甲方要求偿还。第四条，违约责任，任何一方不得违反本协议约定，各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或者任何其他义务，致使其他方遭受损失，违约方须向另一方作出赔偿并使之免受其害。第五条，其他规定，5.1对本协议所作的任何修改及补充必须采用书面形式并由各方签字方为生效。5.2在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼。第六条，其他未尽事宜，协议各方另行协商签订补充协议，与本协议具有同等的法律效力。第七条，本协议一式二分，甲乙各方各执一份，具有同等效力。本协议与双方签字后生效。备注：本债权转让抵消刘文清2014年10月25日借苏艳90万元。刘文清2014年10月25日向苏艳出具的借条作废。本债权转让抵消刘文清2014年6月30日借李松120万元。刘文清2014年6月30日向李松出具的借条作废”，但该协议仅有苏艳与马金英在协议上签字捺印，李松未在协议上签字捺印。之后原告向被告刘文清催要偿还借款，未果，原告诉至本院，双方争议成讼。又查明，原告苏艳与第三人马金英在签订债权转让协议之前双方之间不存在债权债务关系。第三人马金英虽称其对大禹公司享有300万元的债权中，刘文清占有250万元，但被告提交的证据显示大禹公司收到马金英300万元。再查明，原告苏艳未向大禹公司主张权利，大禹公司也未向原告履行义务，在转让协议签订后原告仍向被告刘文清催要还款，被告刘文清仍承诺向原告履行还款义务。被告刘文清虽提交了马金英对大禹公司的“债权转让通知书”但原告对此不予认可，原告称“债权转让的主体是马金英、李松、苏艳，但马金英不欠苏艳的钱，李松也没有签字，转让主体与本案没有关联性，从内容看欠款90万元转让117万元数字上无关联起不到债权转让的效力”。被告刘文清申请本院到大禹公司调查核实“马金英、刘文清与大禹公司有无债权关系（债权金额、债权时间、还款情况）以及大禹公司是否收到马金英的债权转让通知（通知时间、通知方式等）”，经本院到大禹公司调查取证，但未调取到相关证据。另查明，原告出借被告刘文清90万元借款发生在被告刘文清、孙莉辉夫妻关系存续期间，现二被告未向本院提交离婚的相关证据。为证明以上事实原告向本院提交了被告刘文清2014年10月25日给原告所写的借款90万元的借条，原告按被告要求将90万元转入陈光账户的银行流水凭证，及原告向被告刘文清催要偿还借款的录音、微信截屏等证据在卷为证。上列证据已经本院组织质证，证据的真实性、合法性、关联性能够形成完整链条，符合法律规定本院予以认定。被告虽提交了债权转让协议但原告对此不予认可，经查，债权转让协议人当庭承认转让的是刘文清的250万元，但刘文清并未在协议上签字，且被告未能证明其与大禹公司之间存在合法有效的债权债务关系，也未能证实其已将债权转让合法通知大禹公司，经本院到大禹公司调查，也未调取到相关证据，因此，被告所举证据与待证事实不相一致，本院不予认定。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告苏艳出具了被告刘文清向其借款90万元时亲笔所写的借条及原告将90万元出借给被告刘文清的银行流水凭证，充分证实原被告之间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。原告要求被告刘文清偿还借款90万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于夫妻债务问题，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”本案中，原告虽要求被告孙莉辉共同偿还借款90万元，但被告孙莉辉辩称该笔借款不是夫妻共同债务，不应承担。经查被告刘文清与孙莉辉系夫妻关系，该笔借款虽发生在夫妻关系存续期间，但在被告刘文清借款之时孙莉辉未在借条上签名，事后未予追认，且原告不能证实该笔借款是被告用于家庭日常生活需要所负的债务，也不能证明系被告共同经营的意思表示，因此，该笔债务不能认定为夫妻共同债务，被告孙莉辉对此不负担共同偿还责任，原告要求被告孙莉辉偿还借款本金90万元的诉讼请求，本院不予支持。关于债权转让问题，被告刘文清辩称，“双方已协议将债权转移，不欠原告欠款”，但原告对此不予认可，原告诉称“债权转让的主体是马金英、李松、苏艳，但马金英不欠苏艳的钱，李松也没有签字，转让主体与本案没有关联性，从内容看欠款90万元转让117万元数字上无关联起不到债权转让的效力”经查，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当时人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”本案中，被告刘文清虽辩称已将债权转移，但被告刘文清本人并未与原告签订债权转让协议，且在第三人与原告签订的协议中也未签字或捺印，转让的双方主体不包括被告刘文清，同时被告提交的收据也不显示刘文清系大禹公司的债权人，因此，被告辩称债权转移不能成立，本院不予采信。关于第三人马金英与原告苏艳签订债权转让协议的问题，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案中，原告苏艳与被告刘文清存在借贷关系，而与第三人马金英并不存在债权债务关系。马金英系原告与刘文清借贷关系之外的第三人，在原告向被告刘文清主张债权时马金英与原告签订了“债权转让协议”，该协议实质是第三人马金英在原告向刘文清要账时，其与原告经协商后，由其自愿代被告刘文清向原告履行偿还债务的责任，且双方在协议书中对抵偿刘文清90万元借款事宜进行了备注说明，但之后该笔90万元债务并未得到实际履行，因此，被告刘文清仍应当向原告承担偿还借款90万元的责任。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、限被告刘文清于本判决生效之日起十日内偿还原告苏艳借款900000元；二、驳回原告苏艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12800元，公告费660元，合计13460元，由被告刘文清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  兰光明审 判 员  郝 艳代理审判员  吕贺娟二〇一八年十一月十五日书 记 员  周 莹附法律条文：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷是指自然人，法人或者其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据，收据，欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当时人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”