广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初2403号 原告：广州市显辉物业管理发展有限公司,住所地广州市天河区大片路棠下街41号24房，注册号440106000614991。 法定代表人:韩玲,职务董事长。 委托代理人：尹兰兰，该公司职员。 委托代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：广州市天河区市场和质量监督管理局，住所地广州市天河区珠江新城海月路407号，统一社会信用代码11440106MB2C8363X6。 法定代表人：姚忠伟，职务局长。 委托代理人:左维、黄妙纯，该局工作人员。 原告广州市显辉物业管理发展有限公司不服被告广州市天河区市场和质量监督管理局工商登记变更不予受理一案，于2018年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月22日,依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人尹兰兰、曹剑锋及被告委托代理人左维、黄妙纯到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告广州市显辉物业管理发展有限公司诉称：原告公司股东会于2017年12月9日经股东会决议，决定撤销韩玲原公司法定代表人职务、撤销尹显堂公司监事的职务，任命尹显堂为公司法定代表人、尹兰兰为公司监事，决议作出后，向被告预约了递交变更登记申请手续的日期，2017年12月11日，原告将所有的变更登记所需的申请材料递交给了被告，被告也出具了《收到材料凭据》，2017年12月29日，被告口头告知原告，法定代表人和监事人员不能同时做变更，原告递交的申请材料不予受理，随后将材料退还给了原告。2018年4月17日被告作出《变更登记不予受理通知书》，以原告被列入经营异常名录，再次拒绝受理原告的变更申请。原告认为，根据法律规定，公司法定代表人及监事的变更都是按照法律规定的程序进行的，被告拒绝将法定代表人和监事人员做变更的行为是没有法律依据的，现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、确认被告2018年4月17日做出的《变更登记不予受理通知书》违法；2、被告对原告2017年12月11日提出的工商变更登记申请重新作出处理；3、被告承担本案诉讼费。 被告广州市天河区市场和质量监督管理局辩称：一、原告的基本情况。经查档，原告（注册号440106000614991，统一社会信用代码证号914401017973698168）成立于2007年1月15日，注册资本301万元，法定代表人兼执行董事为韩玲，经理为何长德，监事为尹显堂。据原告2015年3月11日股东会决议记载，原告股东为韩玲（出资63.21万元，占比21%）、何长德（39.13万元，占比13%）、尹显堂（出资198.66万元，占比66%）。另查明：（1）原告曾于2018年1月9日办理营业执照遗失补领，提交的材料包括一份原告法定代表人韩玲签署的《增/减/补换发证照申请书》、一份有原告法定代表人韩玲签名的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等；（2）2018年1月11日，原告因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”被列入经营异常名录。二、答辩人作出的涉案行政行为具有合法性。（一）原告提交的变更登记申请材料不符合法定形式。原告于2017年12月11日向答辩人申请工商变更登记：原告法定代表人由韩玲变更为尹显堂、监事由尹显堂变更为尹兰兰。答辩人在审查中发现，原告提交的《公司登记（备案）申请书》第2页“申请人申明”处由新法定代表人尹显堂签署，不符合相关规定。理由如下：（1）《公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书……”，因原告营业执照登记、记载的法定代表人为韩玲，公司变更登记申请书应该由韩玲签署；（2）《广东省工商行政管理局商事登记申请文书规范》中关于“公司登记（备案）申请书填写说明”第4点明确载明“申请人声明”栏由公司原法定代表人签字并加盖公司公章，申请单项法定代表人变更的可由公司原任法定代表人或者拟任法定代表人签字并加盖公司公章，原告同时申请多个事项变更登记，公司登记（备案）申请书应由原法定代表人韩玲签署，而不是由拟任法定代表人尹显堂签署；（3）《企业登记程序规定》第九条第三项规定：申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范；（4）在审判实践中，相关的司法判例（广东省高级人民法院白皮书案例）亦认为，法定代表人变更登记与其他登记事项一起办理的，应当由原法定代表人签署。因原告未提交由原法定代表人韩玲签署的变更登记申请文书，属于申请材料不符合法定形式，原告要求答辩人准予其变更登记的诉求于法无据。（二）答辩人作出的《变更登记不予受理通知书》符合法律规定。答辩人在审查原告的变更登记申请材料时发现该材料不符合法定形式，出于对该材料的全面审查的需要，根据《行政许可法》第三十二条“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理……（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部材料”及《企业登记程序规定》第十条第四项“申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部材料……属于五日内告知的，应当当场收取材料并出具收到材料凭据”的规定，答辩人决定当场收取材料并依法出具《收到材料凭据》，且在五个工作日内通过电话方式告知其所需要补正的全部材料，但原告一直未予补正，并申请退回登记申请材料。此外，在答辩人等待原告补正材料期间，原告因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”，根据《企业经营异常名录管理暂行办法》第九条规定，于2018年1月11日被列入经营异常名录。根据《广东省商事登记条例》第五十七条“对被标记为经营异常状态或者被列入经营异常名录、严重违法企业名单的商事主体，在相关违法情形未改正前申请变更登记或备案的，登记机关不予受理”的规定，在原告相关违法行为（即变更公司住所）未改正之前，答辩人无法受理其变更法定代表人、监事的申请。（三）请求法院驳回原告起诉。经查，显辉公司于2018年3月21日对答辩人提起（2018）粤7101行初1576号行政诉讼，请求答辩人对其变更登记申请作出处理。应法院要求，答辩人根据显辉公司申请材料不符合法定形式及存在经营异常状态违法情形的情况，于2018年4月17日出具不予受理通知书，并邮寄至广州铁路运输第一法院和显辉公司。2018年5月9日，显辉公司申请撤回起诉，法院裁定准许其撤回起诉（《行政裁定书》【2018】粤7101行初1576号）。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（八）起诉人重复起诉的；”的规定，原告已就同一事实和理由曾向答辩人提起诉讼，并在收到答辩人第一次诉讼答辩状、知悉该公司相关登记情况后自愿申请撤诉，此次提起的诉讼中所提及的事实、证据、理由、诉求均与2018年3月21日的行政诉讼无异，属于重复起诉，故请求法院裁定驳回原告起诉。综上所述，答辩人未受理、核准原告变更登记申请是由于原告申请材料不符合法定形式及存在经营异常状态违法情形等自身原因所致，答辩人已履行了法定职责。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告（注册号440106000614991，统一社会信用代码证号914401017973698168）成立于2007年1月15日，注册资本301万元，法定代表人兼执行董事为韩玲，经理为何长德，监事为尹显堂。据原告2015年3月11日股东会决议记载，原告股东为韩玲（出资63.21万元，占比21%）、何长德（39.13万元，占比13%）、尹显堂（出资198.66万元，占比66%）。原告曾于2018年1月9日办理营业执照遗失补领，提交的材料包括一份原告法定代表人韩玲签署的《增/减/补换发证照申请书》、一份有原告法定代表人韩玲签名的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等；2018年1月11日，原告因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”被列入经营异常名录。原告于2017年12月11日向被告申请工商变更登记：原告法定代表人由韩玲变更为尹显堂、监事由尹显堂变更为尹兰兰。原告提交的《公司登记（备案）申请书》第2页“申请人申明”处由新法定代表人尹显堂签署。被告收取原告申请材料后，先要求原告补正材料，后又退回材料。在原告提起第一次行政诉讼前一直未作出明确的行政答复。 显辉公司于2018年3月21日对被告提起（2018）粤7101行初1576号行政诉讼，其认为被告行政不作为,要求被告对其变更登记申请作出处理。被告认为显辉公司申请材料不符合法定形式及存在经营异常状态违法情形的情况，于2018年4月17日出具不予受理通知书，其不予受理的理由为原告被列入异常名录，被告将上述不予受理通知书邮寄至广州铁路运输第一法院和显辉公司。2018年5月9日，显辉公司申请撤回起诉，法院裁定准许其撤回起诉（《行政裁定书》【2018】粤7101行初1576号）。原告认为被告作出的不予受理通知书程序违法、理由违法,又向本院提起行政诉讼。 以上事实有原、被告向法院提交的原告工商信息、2015年3月11月原告企业变更申请书、2018年1月8日换发证照申请材料、广州市显辉物业管理发展有限公司通话记录、2017年12月9日《股东会决议》、《收到材料凭据》、《承诺书》变更登记不予受理告知书等证据证实。 本院认为:当事人在诉讼中对被告的行政职权并无异议,诉争焦点有二:一是一案二诉问题:二是被告做出的《变更登记不予受理通知书》是否违法。 关于一案二诉问题:查明的事实表明,显辉公司于2018年3月21日对被告提起（2018）粤7101行初1576号行政诉讼，其诉讼原因是认为被告行政不作为,其诉讼请求为要求被告对其变更登记申请作出处理。而本案诉讼原因是原告认为被告作出的不予受理通知书程序违法、理由违法,其诉讼请求为确认被告2018年4月17日做出的《变更登记不予受理通知书》违法；被告对原告2017年12月11日提出的工商变更登记申请重新作出处理。前诉和本诉的诉因和诉求是分别针对不同时期的行政行为，事实和理由均发生变化。本案情形不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（八）起诉人重复起诉的；”的规定，原告未就同一事实和理由向被告提起诉讼，不属于重复起诉，被告相关抗辩理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。 关于被告作出的《变更登记不予受理通知书》是否违法：《中华人民共和国公司登记条例》第五十一条第（四）款规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定；申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者五日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到文件、材料之日起即视为受理。”本案原告于2017年12月11日向被告提出变更申请并递交了申请文件及材料，被告亦出具了《收到材料凭据》，该凭据载明：我局将在法定工作日内审核并决定是否受理。而被告未当场告知原告是否受理变更登记申请，随后仅电话告知原告补交《承诺书》，要求原告对申请材料的真实性和合法性负责。原告按照被告的要求于2017年12月20日提交《承诺书》后，被告直到2017年12月29日才口头告知原告其申请书上应当由原法定代表人签名才能受理，因此不予受理，并将原告的申请材料退回。《中华人民共和国登记条例》第五十二条规定：“依照本条例第五十四条第一款第（一）项作出准予登记决定以外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》……。”况且，被告出具的《收到材料凭据》备注第1项明确：“决定不予受理的将通知申请人凭该凭据到我局领取《不予受理通知书》”。因此依照上述法律规定，被告应当在退回原告申请材料时出具《不予受理通知书》，而不应该在原告第一次起诉后【（2018）粤7101行初1576号】才出具该《不予受理通知书》。其次，被告作出的《不予受理通知书》是针对原告2017年12月11日提出的变更登记申请，其应当对这个时间段的申请符合法定形式和法律规定作出是否受理的决定，但被告于2018年4月17日作出《不予受理通知书》的理由是因为原告被列入经营异常名录。原告被列入经营异常名录的原因是因为军队改革收回了原告的办公营业场所，发出时间是2018年1月11日，该时间节点晚于原告提出申请的时间。在此时间后，原告并未提出任何变更登记申请，被告不应以此为由作出不予受理的决定。因此，被告作出《不予受理通知书》在时间节点和理由上有违上述法律法规，该行政行为违法。被告的相关抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告对其于2017年12月11日提出的工商变更登记申请重新作出决定的诉求,由于涉案工商登记的场地为部队所有，按军改的要求，该场所不能作为公司营业和办公场所，该场所已不符合工商登记关于注册地址的相关规定，原告公司已于2018年1月11日被列入异常名录，因此，被告在原告未办理公司注册地变更的情况下，无法对原告的涉案申请行为重新作出处理。因此，原告的该诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。因此，原告的该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下: 一、确认被告广州市天河区市场和质量监督管理局2018年4月17日做出的《变更登记不予受理通知书》违法; 二、驳回原告广州市显辉物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由原告、被告各承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  杨忠良 人民陪审员  周 琴 人民陪审员  林转好 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  雷皓然