xi江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0621民初6452号 原告：江苏双双布业有限公司，住所地海安市西城街道江海西路188号。 法定代表人：王纬纬，执行董事。 委托诉讼代理人：冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。 被告：南通宥厚纺织品有限公司，住所地南通市通州区兴东街道杨世桥村北十一组。 法定代表人：王峰，执行董事。 委托诉讼代理人：袁金华，公司股东。 委托诉讼代理人：陈琳，江苏金平川律师事务所律师。 原告江苏双双布业有限公司（以下简称双双公司）与被告南通宥厚纺织品有限公司（以下简称宥厚公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告双双公司的委托诉讼代理人冯香琪，被告宥厚公司的委托诉讼代理人袁金华、陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双双公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告货款170000元并按年利率6%支付自2018年8月27日至实际给付之日的利息损失。事实和理由：2018年4月26日，海安逢春线业科技有限公司（简称逢春公司）与被告对账，确认被告欠逢春公司货款170000元。2018年4月26日，逢春公司将对被告享有的债权170000元转让给原告，并向被告送达了债权转让通知书。债权转让合同合法有效，被告己经收到原告送达的债权转让通知书，应对被告产生法律效力，应当给付原告货款170000元。请求法院支持原告的诉讼请求。 宥厚公司辩称，1.2018年4月26日，逢春公司与被告所形成的对账函并没有明确的债权金额，对账函只是对账过程中的一个环节。2.原、被告之间债权转让合同不成立，被告没有在2018年4月26日收到债权转让通知书。3.原告主张的利息损失没有任何依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，宥厚公司与逢春公司进行对账并形成书面对账函一份，主要内容是：“南通宥厚纺织品有限公司与海安逢春线业科技有限公司在2018年4月26日经双方对账，自2016年起至2018年3月份染色加工费未付款金额为：170000元（壹拾柒万元整），该染色加工费南通宥厚纺织品有限公司计划四个月内付清。” 2018年4月26日，逢春公司作为出让人与受让人双双公司签订债权转让协议一份，主要内容是：“1.出让人同意将其拥有对南通宥厚纺织品有限公司的债权壹拾柒万元转让给受让人。2.出让人与受让人在本协议生效后同时书面告知债务人。3.本协议签字后生效。4.出让人与受让人在本协议生效后书面告知债务人后，债务人不予答复或否认债权存在或双方原债权债务已经灭失、抵销等致使受让人无法实现债权或不能实现全部债权的，出让人自愿与南通宥厚纺织品有限公司共同承担偿还责任，同时不免除海安逢春科技有限公司对受让人偿还债务的责任。5.本协议签字后生效，双方各执一份。”逢春公司在“出让人（原债权人）”处加盖公司印章，双双公司在“受让人（新债权人）”处加盖公司印章。 同日，逢春公司与双双公司形成了一份债权转让通知书，主要内容是：“南通宥厚纺织品有限公司：截止2018年3月26日贵公司共欠海安逢春线业科技有限公司货款（借款）人民币壹拾柒万元，现经协商，已将该债权转让给江苏双双布业有限公司，故贵公司直接向江苏双双布业有限公司履行付款义务。”逢春公司在债权转让通知书内容上加盖公章，同时在“原债权人”处加盖公章，双双公司在“新债权人”处加盖公章。2018年6月4日，双双公司法定代表人王纬纬通过EMS快递向宥厚公司法定代表人王峰邮寄了债权转让通知书复印件，王峰于2018年6月5日签收。 2018年8月29日，江苏伯策律师事务所向宥厚公司发送了一份律师函，主要内容是：“南通宥厚纺织品有限公司：受江苏双双高新科技有限公司的委托，致函给贵公司。据反映，截止2018年4月26日贵公司尚欠海安逢春线业科技有限公司加工费17万元，该债权已经于2018年4月26日转让给江苏双双高新科技有限公司，现约定付款期限已经届满。为减少诉累，望贵公司在接函后3日内支付。逾期，我所将依法代理，诉诸法律。” 另查明，逢春公司的法定代表人系黄爱逢。 上述事实，有对账函、债权转让协议书、债权转让通知书、江苏伯策律师事务所律师函以及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证。 宥厚公司认为案涉债权转让通知书未发生法律效力，举证如下： 1.黄爱逢出具的情况说明，主要内容是：“海安逢春线业科技有限公司与南通宥厚纺织品有限公司于2018年4月份对账截止金额为合计人民币贰拾贰万贰仟玖佰伍拾伍元伍角伍分。现因2017年宥厚公司在逢春公司染色时出现了部分质量问题，并约定在2018年5月10日前双方协商处理结束（待定）。双方在2018年4月26日出具了对账函（金额为壹拾柒万元整），实际金额为贰拾贰万贰仟玖佰伍拾伍元伍角伍分。具体产生的质量赔偿款金额将从总金额扣除。”宥厚公司以此证明2018年4月26日对账时债权债务并不明确。 2.2018年4月27日，手机银行转账截屏，以证明对账单形成后逢春公司仍然在向宥厚公司催款，宥厚公司给付了20000元。 3.2018年9月12日的情况说明和对账明细，以证明逢春公司否认了债权转让的事实，继续与被告发生往来、进行对账、催收货款。同时逢春公司明确表示对4月26日对账函予以作废，双方协商一致就质量问题协商确定赔款33000元，因无法开票扣除税款30000元。 4.宥厚公司银行明细清单，证明宥厚公司给付了161000元给逢春公司（不包含2018年4月27日的20000元），与2018年9月12日的对账明细相对应。 5.2018年8月29日江苏伯策律师事务所的律师函，证明债权转让通知书载明的受让人是双双公司，但律师函写的受让人是江苏双双高新科技有限公司，两者相互矛盾。 双双公司质证称：“1.对于2018年4月26日黄爱逢出具的情况说明系与对账函是同时订立的，所以足以确认宥厚公司欠逢春公司170000元。即使存在质量赔偿，实际欠款数额超过170000元，出具170000元的对账函并没有影响被告的权益。结合被告提供的2018年9月12日对账明细可以看出，扣除质量款是33000元。虽然原告对于该份情况说明有异议，但该情况说明中的金额与其出具的对账函中欠款数额并不矛盾。2.对于2018年4月27日的转账记录真实性不予认可，即便是真实的，也是转给黄爱逢个人的，与本案没有关联性。3.对于2018年9月12日的情况说明和对账明细真实性不予认可，这里面包含了2018年3月份之后的加工业务。4.对于加盖了银行印章的银行明细清单真实性予以认可，其他不予认可。5.对于江苏伯策律师事务所的律师函的真实性没有异议，当时由于笔误将原告单位名称写错了。” 为进一步了解2018年4月26日对账函形成的经过，本院在审理过程中与当时宥厚公司的经办人葛华进行了谈话。葛华反映：“2018年4月25日，袁金华交代我逢春公司会在4月26日来公司对账，他不在家，让我进行对接。26日上午10点左右，黄爱逢和她的一个姓陈的员工一起来我公司对账，当时黄爱逢带着她自己记录以及宥厚公司付款明细给我看，由于我没有参与双方之前的往来，我就电话跟袁金华沟通情况，把黄爱逢的账单告诉袁金华。袁金华在不确定账目是多少的情况下单独打电话给黄爱逢，然后黄爱逢告诉我帮她出一个对账函，让双双公司知道她在外面还有加工费未收，而且这个对账函在形成的过程中，黄爱逢借用我的电脑打的这个对账函，当时我也一再跟她说，我提供对账函只是对账，她也明确跟我说她是为了双双集团相信她在外面还有应收款。在写完对账函后，我就把对账函发给袁金华看了，袁金华告诉我有质量赔款和开票的税金，还未扣除，所以我就让她重新补写了一份情况说明。情况说明上的内容是黄爱逢写的，在看过之后签了个字。” 本院认为：本案的争议焦点是2018年4月26日债权转让通知书是否对于宥厚公司发生法律效力。债权转让合同的成立且合法有效需要具备以下几个要素，债权转让人与债务人之间存在合法有效可以转让的债权债务关系；债权转让人与债权受让人之间有债权合同转让的合意，且符合法律法规的规定；债权人将债权转让的意思表示通知债务人。结合本案的具体情况，对于该争议焦点，本院分析如下： 1.关于宥厚公司与逢春公司之间的债权债务关系是否明确。 2018年4月26日，宥厚公司与逢春公司进行对账，并形成了书面的对账函，双方在对账函中一致确认自2016年起至2018年3月宥厚公司尚未向逢春公司支付的加工费为170000元，宥厚公司承诺在4个月内付清。宥厚公司对于该对账函的真实性没有异议，但其认为该对账函只是对账行为中的一部分，且2018年4月26日黄爱逢出具了情况说明，陈述双方关于加工存在质量问题，具体赔偿数额在2018年5月10日前双方协商处理，故170000元并不是明确的债权。本院认为根据宥厚公司的陈述，2018年4月26日的情况说明与对账函是同一天形成的，情况说明最后一段内容“双方在2018年4月26日出具了对账函（金额为壹拾柒万元整），实际金额为贰拾贰万贰仟玖佰伍拾伍元伍角伍分，具体产生的质量赔款金额将从总金额扣除”，可以看出宥厚公司与逢春公司双方认可的实际欠款数额222955.55元与最终双方确定的债务数额为170000元存在50000余元的差距，应当已经是考虑了质量扣款问题的，170000元的确定并不损害宥厚公司的利益。且宥厚公司与逢春公司在2018年4月26日的对账函载明的欠款数额是170000元，明确具体，不存在任何歧义或设定任何条件，宥厚公司与逢春公司以加盖双方的公章的形式对债权债务的数额确认无误。故本院认为2018年4月26日宥厚公司尚欠逢春公司加工费170000元，双方之间债权债务关系明确。 2.关于逢春公司与双双公司之间的债权转让协议的效力认定。2018年4月26日，逢春公司与双双公司签订债权转让协议，双方约定逢春公司将宥厚公司的债权170000元转让给双双公司，协议签字后生效。逢春公司与双双公司分别在出让人和受让人处加盖了公司印章，该债权转让协议内容不违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思的表示。故该份协议已经成立且合法有效，双双公司和逢春公司均应当按照协议履行各自的权利和义务。 3.债权转让协议对于宥厚公司是否生效的问题。 《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条款明确了债权人转让其债权时应当通知债务人，但对通知的形式未作明确规定。双双公司与逢春公司在签订债权转让协议时约定“出让人与受让人在本协议生效后同时书面告知债务人”，宥厚公司辩称并未收到逢春公司的通知。如若逢春公司未履行通知义务，其履行并不是债权转让行为发生法律效力的要件，债权转让仍为有效。2018年6月4日，双双公司向宥厚公司邮寄送达了债权转让通知书复印件，宥厚公司于2018年6月5日签收了该份快递。尽管该债权通知书系复印件，但内容清楚，意思表示明确，债权转让通知书的主文处以及“原债权人”处均加盖了逢春公司的印章，且本次庭审中原告提供的原件与复印件一致。宥厚公司称收到债权转让通知书后向逢春公司进行核实，逢春公司称不需要理会。但根据该函件的内容新的债权人为双双公司，宥厚公司履行义务的相对人已经变更为了双双公司，如对该通知书存有疑义，在快递回单上有双双公司的法定代表人的姓名和联系方式，宥厚公司完全可以通过电话方式联系确认。尽管在此后双双公司发送律师函时填写公司名称存在笔误，但宥厚公司同样可以通过电话联系的方式确认债权人的身份，但其并未积极履行付款义务。故本院认为该债权通知书复印件自到达时已经对宥厚公司发生法律效力。2018年4月26日对账时确认的转让的债权为170000元，在债权转让通知到达宥厚公司之前，宥厚公司向逢春公司法定代表人黄逢春付款20000元，系履行债务的表现，当时债权转让通知未发生法律效力，应当从170000元中予以扣减。在对账之后逢春公司与宥厚公司发生的新的加工业务与本案并无关联，双方在2018年9月12日再行对账，逢春公司与宥厚公司达成一致意见2018年4月26日对账函不发生法律效力，不对外转让债权，并没有得到双双公司的同意，对双双公司不产生拘束力，亦不影响债权转让的效力。宥厚公司应当及时给付双双公司加工费150000元。 4．关于利息损失的问题。宥厚公司与逢春公司对账时承诺在4个月内付清。逢春公司将债权转让给双双公司，双双公司即取得该权利。宥厚公司未按约履行给付加工费的义务，应当承担违约责任。双双公司主张自2018年8月27日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。 综上分析，本院认为根据原、被告双方各自的举证、质证情况，可以认定逢春公司转让170000元债权给双双公司的债权转让通知于2018年6月5日发生法律效力，宥厚公司在收到该通知之前向逢春公司付款20000元应当从170000元中予以扣减。且本案并无追加逢春公司的必要。宥厚公司应当及时向双双公司给付150000元以及利息损失。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宥厚公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告双双公司150000元，并偿付利息损失（从2018年8月27日至实际还清之日止，以150000元为基数，按照年利率6%计算）。 如被告宥厚公司未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告双双公司的其他诉讼请求。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告双双公司负担200元，被告宥厚公司负担1650元（已由原告双双公司代垫，被告宥厚公司在履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3700元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 代理审判员  刘晶晶 二〇一八年十一月二十一日 见习书记员  任志昭 附： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。