广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2015)佛城法民一初字第403号原告（反诉被告）：佛山市蓝德室内装饰有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路33号金桂园16座209室，注册号440602000219103。法定代表人：李颖敏。委托诉讼代理人：陈德春。委托诉讼代理人：陈洪新，系广东京兆律师事务所律师。被告（反诉原告）：陆酉教。被告：何洁笑。两被告共同委托诉讼代理人：宁青花，系广东毅隽达律师事务所律师。原告佛山市蓝德室内装饰有限公司诉被告陆酉教装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法适用简称程序由审判员罗婉文独任审理，因被告陆酉教下落不明需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员田媛担任审判长，与审判员罗婉文、人民陪审员江言枝组成合议庭进行审理。被告陆酉教在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查于2015年5月15日作出（2015）佛城法民一初字第403-2号民事裁定，驳回被告陆酉教对本案管辖权提出的异议，被告陆酉教不服该裁定，提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）佛中法立民终字第1121号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，原告追加何洁笑作为本案被告，本院予以准许，而后被告陆酉教向本院提出反诉，经审查，本院依法予以受理并与本诉合并审理，并于2016年3月2日组织庭前证据交换，于2018年11月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈洪新、两被告的共同委托诉讼代理人宁青花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付工程款835978元（包括：①.《工程造价鉴定报告》1467302.38元-950000元＝517302.38元；②.代支付墙布金箔款、装修押金款72508元；③.误工费30000元；④.《工程造价鉴定报告》漏项部分工程款约216167.62元），并按照中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2.两被告向原告支付逾期支付工程进度款付款违约金323340元，从2014年3月21日起计至2018年11月15日，以63.4万元为本金按每日万分之三计算付款违约金；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2013年9月17日签订一份《佛山市蓝德室内装饰有限公司施工承包合同》，约定由原告对被告位于碧桂花城绿影翠湖33号别墅进行装修，工程预算价1761963元，按预算的九折结算，被告按进度付款。在施工过程中，因设计变更而增加部分工程，同时为被告代付部分款项，该工程于2014年11月2日完工。因被告没有按约支付工程款，且拒付工程款，故无必要给被告折扣的必要，经原告多次追讨，被告拒不支付。另在施工过程中，两被告因为违建，被物管多次停水停电，造成误工，故原告要求两被告支付误工费30000元。《施工承包合同》第五条约定：被告应在2014年3月20日前付足工程进度款158.4万元予原告，在第八条违约责任中约定，不按合同约定支付工程款，乙方有权停工及按时间拖欠数额逾期天数每日计收万分之三向甲方收取滞纳金，迄今为止，被告仅付工程进度款95万元，欠付工程进度款63.4万元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。两被告辩称，原告的诉请没有依据。1.原告的实际施工量仅为预算工程量的一半左右，室内酒窖以及室外的园林工程以及顶楼部分都没有施工，所以实际施工量应以鉴定机构鉴定为准。2.原告的施工存在施工质量、用材与图纸严重不符及存在重大瑕疵，应赔偿被告相关的修复整改费用，具体金额以有资质的鉴定机构鉴定为准。3.施工合同的第6.2条约定，原告应按照施工图纸和预算约定的材料进行施工，而原告在实际施工过程中未经被告同意无限度的单方增加工程量，导致被告的重大损失。原告施工的材料也与约定的材料不符。综上原告实际可得工程款应以鉴定机构鉴定的工程量扣除逾期完工违约金以及整改修复费用为准。被告在2014年3月19日至2015年3月3日期间不断就涉案工程的工程质量瑕疵、工程进度以及瑕疵修复等问题反复与原告进行沟通，但原告对于工程的质量瑕疵置之不理。原告于2015年2月起诉被告后，被告于2015年5月11日以催告函的形式要求原告对工程瑕疵进行修复，被告于2015年8月以律师函的形式要求原告对涉案质量瑕疵部分予以修复，而且根据施工承包合同第七条的约定水电部分要保修五年，其他部分保修两年，室内部分保修一年，涉案工程的质量瑕疵是确实存在的。原告理应承担质量瑕疵的修复费用以及不按图纸施工所导致被告的相应的损失。就涉案工程，室内的酒窖和室外园林以及三楼部分工程及屋顶的装修都不是被告施工的。具体工程量以现场确认的为准。3.本案是原告违约在先，就原告为被告施工的工程，根据展诚公司出具的造字2016GM050407号工程造价工程报告，涉案总工程不含税工程造价为1467302.38元，对该造价，被告不予认可，对于现场实量部分，有很多计算错误部分，关于隐蔽工程部分，该鉴定报告明确了隐蔽工程无法现场测量，鉴定工程量是按照委托方提供的签证及结算书工程量计算，且被告对相关隐蔽工程从未确认，所以对于下浮后新增的隐蔽工程造价283166.38元，被告不予确认。4.原告违反合同约定，没有按照约定的工期、施工图纸施工，更是偷工减料，导致涉案工程诸多瑕疵，经稳固公司出具的稳固2017价鉴字202号房屋损害修复鉴定意见书，鉴定出涉案房屋修复价款为185934.68元，且该修复造价的计算标准低于实际的修复造价，对于房屋外墙连接大理石的挂钩，合同约定是用不锈钢，但原告用铁钩，该鉴定报告没有记录进去。5.关于违约金，本案原告存在严重违约，具体违约情形如第二点所述，导致工期延误、迟延向被告交付、被告在外租房的损失，所以被告无需向原告支付违约金，且被告已经向原告支付95万元的工程款，被告无需再向原告支付工程款。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告赔偿碧桂花城绿影翠湖33号别墅装修质量瑕疵修复款暂计300000元（具体以鉴定机构鉴定的修复费用为准）；2.原告向被告赔偿逾期完工损失15200元；3.反诉费用由原告承担。事实与理由：2013年9月17日，被告与原告签署《施工承包合同》，约定原告承包被告所有的位于碧桂花城绿影翠湖33号别墅的室内外装修施工，装修预算价1761963元（含室内、室外土建及园林），施工期限自2013年9月25日起至2014年7月24日止。事实上，原告仅就部分室内工程、室外墙进行装修施工（室内酒窖及园林并无施工），至2014年11月底完工。原告在施工过程中，诸多项目没有按照图纸进行施工，且施工工程存在严重重大质量瑕疵，给被告的生活造成极大不便且严重影响美观。被告屡次电话、致函原告要求其对装修中的质量瑕疵予以整改、修复，原告均不履行整改、修复义务，理应向被告赔偿相应的整改、修复费用。此外，原告迟延四个月完工，被告由此额外支出四个月租金15200元。原告针对反诉辩称，1.原告不同意被告的反诉请求，被告要求维修修复费用30万元已超过保修期，从2014年11月起至今已经4年，所以原告无须承担维修责任；3.被告从2014年就入住涉案房屋，根据相关法律规定，被告使用了涉案房屋就是验收合格；4.关于租金问题，被告认为是原告延期完工，实际是被告没有按合同约定支付工程进度款，被告存在违约，按照合同约定，原告有权停止施工，且被告房屋有违章问题，多次被物管叫停施工，所以原告迟延完工是被告造成的。诉讼中，原告提供以下证据：1、原告的营业执照及组织机构代码证、被告何洁笑的人口信息查询表、陆酉教的身份证复印件及人口信息查询表、佛山市石湾区人民政府结婚登记表、房地产产权情况表。证明原、被告的诉讼主体适格；两被告是夫妻关系；涉案碧桂花城绿影翠湖33号房屋的产权人是被告何洁笑。2、施工承包合同共17页。证明原、被告签订了一份合法有效的施工合同。3、工程结算表及结算清单。证明工程施工完毕后，原、被告统计了总的施工量。4、现场工程量记录单。证明被告在施工现场对整个工程量进行了记录确认。5、收据1份。证明原告代被告支付了墙布和金箔款合计51134元。6、转账记录。证明原告垫付了装修的按金16000元，金箔墙布分两笔支付，分别为24700元、26852元，上述三笔合计67552元。诉讼中，两被告提供以下证据：1、催告函、顺丰速递快递单。证明2015年5月11日，被告以催告函的形式向原告邮寄书面函件，要求原告对催告函内涉及的施工项目进行整改、修复。2、律师函、EMS回单及签收记录。证明被告在2015年8月25日向原告邮寄律师函，要求其对涉案工程的质量瑕疵项目予以整改修复。3、录音光盘及录音对话文字材料。证明在2013年3月至2015年3月期间，被告就工程质量、施工进度、质量瑕疵的修复问题等与原告反复进行沟通，要求原告依约履行合同。但原告至今未对瑕疵的工程予以整改修复。4、图纸五份（包括装修、给排水设计图纸；门窗图纸；电气设计图纸；室内设计施工图；室内设计提案（效果图）。这些图纸是施工合同的附件）。证明原、被告约定了涉案装修工程的施工标准，要求原告按照图纸施工。诉讼中，依原告申请，本院依法委托广东展诚工程咨询有限公司（下称展诚公司）对涉案房屋装饰装修的工程量及工程造价进行鉴定，该鉴定机构于2016年12月6日作出展造字[2016]GM050407号《工程造价鉴定报告》。原、被告分别对该份报告提出意见，展诚公司于2017年3月6日作出回复函。原告提出重新鉴定的申请，展诚公司于2018年11月21日出具《回复函》一份。被告陆酉教以原告未依照图纸施工为由对原告的施工是否存在装修质量问题提出鉴定申请，并申请对修复方案和修复费用进行鉴定。本院依法委托佛山市恒固建筑工程质量检测鉴定有限公司（下称恒固公司）对是否存在装修质量问题进行鉴定，该鉴定机构分于2017年2月20日作出恒固（司法）鉴字（2017）01-01号《鉴定报告》、2018年10月12日出具《回复函》一份。本院依法委托鉴定机构广东稳固检测鉴定有限公司（下称稳固公司）对修复方案和修复费用进行鉴定，该鉴定机构分别于2017年8月23日出具《房屋损害修复造价鉴定意见书》，2018年8月8日出具《回复函》一份，2018年8月28日出具《回复函》一份并出具《房屋损害修复造价书附件（一）补充》。2018年11月23日，稳固公司再出具《回复函》及附件《房屋损害修复造价书-木地板修复部分》一份。经庭审质证，本院认证如下：原告证据1、2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3、4，因原告已委托鉴定机构对工程造价进行评估，故对原告证明的施工量以及工程造价，本院将综合鉴定机构出具的鉴定意见待后论述；证据5、6，原告能提供原件核对，至于原告的证明内容能否成立，本院将综合原、被告的陈述以及本案采信的证据待后论述。两被告的证据1，被告未能证明原告已收悉相关函件，原告亦有异议，本院不予采纳；证据2，被告能举证证明相关函件已签收，故本院对真实性予以确认；证据3为录音材料，原告确认就装修问题有与被告协商沟通过，原告虽对录音有异议，但未举证予以反驳，故本院对双方曾就涉案房屋的装修问题进行协商沟通的事实予以确认；证据4为图纸，涉案《施工承包合同》已约定工程为双方审定的预算及图纸，原告虽有异议，但未举证予以反驳，故本院对真实性予以确认。展诚公司出具的《工程造价鉴定报告》《回复函》，恒固公司出具的《鉴定报告》《回复函》、稳固公司出具《房屋损害修复造价鉴定意见书》《房屋损害修复造价书附件（一）补充》《回复函》等是由原、被告一致选定的、拥有评估资质的专业机构所出具，且原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年9月17日，原告（承包方、乙方）与被告陆酉教（发包方、甲方）签订《施工承包合同》，主要内容为：“……二、承包工程内容（详见双方审定的预算及图纸）。三、工程预算价为1761963元（未含税）工程竣工后以实际工程量及预算单价为依据结算。四、工程施工期为2013年9月25日至2014年9月25日竣工验收。如遇有不可归责于乙方的情况（如停水停电等）工期可顺延。五、2013年9月25日（开工当天）支付第一期（总额30%）即52.8万元；2013年12月30日（木工进场）当日支付第二期（总额30%）即52.8万元；2014年3月20日（ICI进场）当日支付第三期（总额30%）即52.8万元，余款在完工后，按实际工程量多退少补一次结清（结算清单于完工5天前提交给甲方预审），以合同作为保修依据。六、特别约定……2、乙方应按照施工图纸和预算约定的材料进行施工，并接受甲方的监督……5、乙方应陪同甲方在完工前5天内进行初步验收，完工后15天内进行最终验收，并签订工程验收文件。对于部分可能存在不影响甲方使用的小问题，应双方协商处理。以下情况视为等同验收合格。6、以下情况视为等同验收合格：1、装修完成后甲方已使用该项目1个月以上；2、甲方1个月之内无任何要求乙方整改的书面通知……本合同一式两份（附件有工程预算、图纸和材料列表）”被告陆酉教提供的录音材料显示，被告陆酉教在2014年3月至2015年3月期间，向原告提出房屋存在各项质量问题，要求原告进行修复。原告提供的装修预算表显示，涉案房屋包含三部分装修预算：1、室内装修总造价为659645元，九折后为593681元；2、室外及土建部分总造价为642646元，九折后为578381元；3、园林工程总造价为655446元，九折后为589901元，合计造价1761963元（593681元+578381元+589901元）。2016年12月6日，展诚公司作出的《工程造价鉴定报告》，结论为：按合同下浮后不含税工程造价为1467302.38元，下浮前不含税工程造价为1630335.98元。该鉴定结果未包含代支付项目。鉴定评估费为22863.36元，原告已垫付25431.74元。2017年3月6日，展诚公司就原告关于鉴定报告所提出的质证意见回复如下：“一、数量异议及漏项问题。由于本涉案工程现场情况与委托方提供图纸不完全一致，鉴定人员已对现场进行了两次踏勘，且现场征询原、被告双方工程实际施工情况，现鉴定报告均按图纸和现场勘察所获得的信息进行计算。二、新增单价价格过低问题。我公司新增单价是按《建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2008）》及2010年广东省相关专业工程综合定额并结合市场价确定，符合双方合同约定及现行有关管理规定。三、代支付问题。代支付项目不属于本次鉴定范围，鉴定结果未包含。”就被告关于鉴定报告所提出的质证意见回复如下：“一、质量有异议问题。质量鉴定不属于本次鉴定范围。二、数量有异议问题。由于本涉案工程现场情况与委托方提供图纸不完全一致，鉴定人员已对现场进行了两次踏勘，且现场征询原、被告双方工程实际施工情况，现鉴定报告均按图纸和现场勘察所获得的信息进行计算。三、隐蔽工程有异议问题。隐蔽工程已不能进行现场测量，我公司现场踏勘时已咨询过相关人员意见，暂按贵院提供的工程结算书中相关内容进行计算。2018年11月21日，展诚公司就原告于2017年3月30日提出的《补充鉴定申请书》出具《回复函》，回复如下：我公司鉴定人员分别于2016年9月6日及2016年9月21日在佛山市禅城区人民法院主持下，与原、被告双方对工程现场进行了两次现场勘验工作，并在现场勘验过程中对工程的施工情况向原、被告双方进行了询问及了解。经过现场勘验，发现本案案涉工程现场情况与委托方提供图纸不完全一致，原我司鉴定报告的工程量均按图纸和现场勘验所获得的信息进行计算。现应原告《补充鉴定申请书》要求，我公司鉴定人员对原告《补充鉴定申请书》要求21个项目的计量结果进行了复核，计量结果维持原《工程造价鉴定报告》（报告编号：展造字【2016】GM050407号）的工程量，不作变更。2017年2月20日，恒固公司作出《鉴定报告》，鉴定结论如下：3.1、一楼需修复、整改情况：3.1.1电气部分。3.1.1.1“厨房灯和换气扇使用同一开关，没按设计要求施工，需改成厨房所有灯同一开关控制，造成能源浪费及电线多处接驳。”经现场检查：厨房开关中中间开关控制四个灯筒、灯带，上面开关控制排气扇，底部开关没有控制任何灯具，实际安装与设计图纸不符；3.1.1.2“客厅灯没按照要求安装双控开关，门口玄关没有安装双控开关，客房少装一组双控开关，造成生活上的极大不便。”现场检查与清单所述相符，不符合设计要求。3.1.2天花及墙体部分。3.1.2.1“天花简灯开孔不规范，造成装灯后多处裸露，现在勉强修补，质量问题仍然存在，随时脱落。”现场检查鉴定时，筒灯外部已经进行修补现场拟拆下筒灯进行检查，反诉方未同意故不能提供相关证据；3.1.2.2“茶室、厨房门套不锈钢饰条有严重伤痕，茶室筒灯边天花有异色。客房筒灯边修补后仍有外露。”茶室厨房门不锈钢装饰条有伤痕（茶室、厨房门各一处）。茶室天花在酒柜上部有一处泛黄有点状污渍；酒柜上部近窗处有一个筒灯边缘尚有外露现象；3.1.2.3“包括大厅、饭厅、梯间顶部，二楼过道、主房、衣帽间等多处天花出现裂纹，而且裂纹正在加剧。厨房天花不平整、工艺差。”上述裂纹均存在，但无法确定裂缝是否在加剧。3.1.3内部其他。3.1.3.1“饭厅地面有砖块损坏，地面施工质量差，瓷砖缝隙大、且不平整。”经现场检查地面有两块瓷砖损坏，损坏原因无法确定；采用读数显微镜观测，瓷砖间隙为1.1-1.3mm；3.1.3.2“茶室饰柜与墙体连接处有裂缝”现场检查有一处裂缝，需整改；3.1.3.3“梯间杂物房，门边油漆脱落，茶室装饰柜脱漆。”现场检查情况属实，需整改；3.1.3.4“所有浴室柜门没按要求做（夹丝玻璃+烤漆板，4+4夹丝）”现场检查情况属实，需整改；3.1.3.5“每个柜门没按要求安装一个缓冲胶。”现场检查情况属实，但室内设计施工图2F-DY-05中未有标注；3.1.3.6“茶室南边窗框在施工过程中，没有任何防护，造成损坏（业主垫资更换）。”因已经更换完毕，本条现场鉴定无法提供证据；3.1.3.7“需安装防水罩的没有按要求安装，尤其是洗衣房和卫生间插座。”现场检查情况属实，装修电气设计图均要求为安全插座，需整改；3.1.3.8“一楼公卫马桶排污管没有连接，做（造)成粪便多次一处（溢出）。修复排污管时，做（造）成花园线路严重损坏。”因该部分已经修复且已经隐蔽，本条现场鉴定无法提供证据；3.1.3.9“一楼过道柜门变形，客房电话线短路。”现场检查情况属实，需整改；3.1.3.10“饭厅吊趟门没按要求暗装吊轨，而且明装工艺差，裂痕严重。”饭厅吊趟门没按要求暗装吊轨，现场检查情况属实，需整改；3.1.3.11“客房衣帽间门没有按图施工，而且施工工艺差。”客房衣帽间门没有按图施工，现场检查情况属实，需整改；3.1.3.12“餐厅趟门与设计不符。”现场检查情况属实，需整改。3.1.4外墙部分。该部分共计5条，因已经进行隐蔽无法拆开进行鉴定，故现场鉴定无法提供证据，建议由反诉方提供证据。3.2、二楼需修复、整改部分。3.2.1“主房及女儿房各少装一盏双控灯开关，女儿房床头插座、阳合插座由双控灯开关控制（现改为插座电源和灯电源公用，阳台插座仍然由灯开关共同控制）。”现场检查情况属实，需整改；3.2.2“所有饰灯电线没有用套管进行防护。”现场检查部分情况实，需整改；3.2.3“浴室柜门没有按要求施工（夹丝玻璃+烤漆板）。”现场检查情况属实，需整改；3.2.4“（衣）柜门没按要求安装缓冲胶，分水箱盖没装。”本条指女儿房，现场检查情况属实，需整改；3.2.5“女儿房衣柜门严重变形，床头上方饰面不按图施工。”本条现场检查情况属实，需整改；3.2.6“所有洗手台镜下面饰灯没有安装，洗手间天花工艺差且有裂痕；女儿房梳妆镜没有安装。”所有洗手台镜下面饰灯没有安装，洗手间天花有裂痕；女儿房梳妆镜没有安装，现场检查情况属实，与设计不符，需整改；3.2.7“主房衣柜开启不畅，且抽屉饰面没按要求安装。”现场检查情况属实，需整改；3.2.8“主房衣帽间推拉门没按要求加工门框实木线条，中间用6mm+6mm钢化玻璃夹油画布。”现场检查情况属实，需整改；3.2.9“洗手间地面有多块砖有刀伤，施工时破坏。”现场检查地面共有三块砖有损坏，何时、如何损坏无法确定；3.2.10“浴室洗手台柜门没有按要求施工，没带缓冲功能。”现场检查情况属实，需整改；3.2.11“所有墙布开关边，修边不合格。”现场检查情况属实，需整改；3.2.12“主房门套边裂痕明显，走廊过道墙面有裂纹。”现场检查情况属实，需整改；3.2.13“主房、书房墙布施工质量差。”现场检查：增布起鼓共有三处，与踢脚线交接部位未压实，属施工质量问题，需整改；3.2.14“主房床头背景不按规定选材，设计要求皮革软包。”现场检查情况属实，与设计不符，需整改；3.2.15“主房天花龙骨吊杆松紧不一，有受力不均匀现象，天花容易产生变形；天花边上小槽刮灰做工粗糙。”现场打开出风口检查，主房天花龙骨吊杆松紧不一情况属实，但未发现天花出现变形现象；天花边上小槽刮灰做工粗糙情况属实；3.2.16“公卫开关位置墙砖有裂痕，公卫马桶排污管没有规范接驳。”公卫开关位置墙砖两处有裂痕；公卫马桶排污管没有规范接驳无法提供证据。3.3三楼需修复、整改部分。3.3.1“饰框们较没按要求带缓冲，饰柜等南边没按要求安装，少装两个插座。”现场检查情况属实，与设计不符，需整改；3.3.2“马桶进水角阀安装不合格。”现场检查安装空隙较大，虽不影响使用，但须整改；3.3.3“洗手间线路前期没预留，造成后期不按图施工。”现场检查情况属实，与设计不符；3.3.4“洗手间门制作不合格，门舌刮背景墙砖块。”现场检查情况属实，需进行整改；3.3.5“自弹吸经常容易脱落。”现场检查情况属实，需进行整改；3.3.6“三楼楼梯边有少量墙边没装墙布，整体不协调。”三楼楼梯边有少量墙边没装墙布，需进行整改。3.4其他违约行为。3.4.1“（主房）天花顶材料改动：由原来硅钙板+央板改为单层加厚硅钙板。”现场检查情况属实，与设计不符；3.4.2“乳胶漆由原来德国DUFA改为立邦漆，油漆由原来DUA为长颈鹿。”本次鉴定无法提供证据；3.4.3“业主提供10套带开关二、三组合插座。”本次鉴定无法提供证据；3.4.4“所有油漆面由于稀释过量，粘度减少，容易脱落。”天花局部存在脱落现象，局部需整改；3.4.5“电的布线没有按照设计施工，线槽安装不规范，不符合安全标准。”现场检查存在部分开关没有按图施工部分，需进行整改；3.4.6“主房地面找平砂浆，平整度极差，造成木地板严重空心及下沉。”主卧地面确有不平现象，需整改；3.4.7“饰柜灯饰线路没有预留好，做好后强行暗装。造成灯位错位，操作混乱。”经检查开关位置及控制方式不符合设计要求，需整改；3.4.8“水管安装与图纸不符，材料变更；分水箱多与设计要求不符。”水管安装与图纸不符，材料变更无法提供证据；分水箱多与设计要求不符情况属实；3.4.9“天花：饭厅、茶室、楼梯顶部、女儿房、主房不按图施工。”本次鉴定主要确定主房天花所用材料不符合设计要求；3.4.10“开关位置不按要求安装，造成混乱。”部分开关存在此现象；3.4.11“洗手间开关放置室内（设计为室外）”现场检查情况属实；3.4.12“楼梯实木扶手与设计不符。”楼梯实木扶手与施工图中（DY-楼梯-01)造型不符；3.4.13“配电箱不按要求配置安装。”现场检查情况属实；3.4.14“自动窗帘插座没有安装，窗帘回光灯没有安装。”现场检查情况属实；3.4.15“几乎所有柜门都存在开合不畅现象。”详见3.2.7条。被告陆有教支付了恒固公司鉴定费10800元。2018年10月12日，恒固公司就被告陈述“包括大厅、饭厅、梯间顶部、二楼过道、主房、衣帽间等多处天花出现裂纹。而且裂纹正在加剧。处分天花不平整、工艺差”出具《回复函》称，出现裂纹的原因是施工工艺的原因。2017年8月、2018年9月，稳固公司分别作出《房屋损害修复造价鉴定意见书》《房屋损害修复造价书（附件一补充）》，确定房屋损害修复施工方案并依据该方案作出了《单位工程预算价汇总表》《分部分项工程计价表》，其中《单位工程预算价汇总表》确定项目及金额如下：1、墙身及天花煽灰修复部分为16515.46元；2、墙布修复部分14596.89元；3、背景墙修复部分8158.69元；4、地面砖修复部分3289.36元；5、木地板修复部分33194.28元；6、天花吊顶修复部分20763.57元；7、首层厅天花吊顶渗水修复部分2314.43元；8、楼梯扶手修复部分6201.38元；9、不锈钢门框修复部分1766.74元；10、柜子修复部分38325.53元；11、门扇修复部分22544.14元；12、强电部分15446.54元，弱电部分82.72元，给排水部分2734.95元，合计185934.68元。被告陆酉教向稳固公司支付评估费合计20593.47元。2018年9月13日，稳固公司出具《回复函》，上载：一、我司编制的原报告中“房屋损坏修复施工方案”中第（一）项“施工内容”第7点中所提及的渗水问题，为我司2017年9月13日到该房屋现场查勘时所记录的损坏情况，恒固公司出具的鉴定报告没有该部位的损坏记录。二、我司编制的原报告，除了第四条“房屋损坏修复施工方案”中第（一）项“施工内容”第7点所提及的渗水问题外，其余项目均是按照恒固公司出具的恒固（司法）鉴字（2017）01-01号鉴定报告中确定的项目出具的。三、应贵院要求，我司现把原报告中第四条“房屋损坏修复施工方案”中第（一）项“施工内容”按每一项目的予以独立计算修复造价，出具原报告“房屋损害修复造价书附件（一）补充”。2018年11月23日，稳固公司出具《回复函》，内容如下：木地板在拆除时，房间墙体（柜）周边区域的木地板不能重复铺贴，中心区域的木地板必须非常小心拆除才可重复使用铺贴（大约占总工程量的50%），还要增加拆除时的人工费。我司编制的原报告中铺贴木地板的综合单价为439.61元/㎡，其中实木地板的材料单价为350元/㎡。如按50%的实木地板可以重复再进行铺贴考虑，则该房屋木地板的修复部分造价为21168.09元。对比原报告木地板的修复部分造价为33194.28元，减少了12026.19元。原告陈述：原告在2013年9月25日进场施工，2014年11月30日退场。室内酒窖、室外园林工程不是原告施工的，原告仅对三楼的四根柱子进行施工，因被告违建，物业管理公司多次阻挠施工，故三楼其他工程由被告另行找他人进行施工。木地板的铺贴是被告找第三方做的，找平层和找平层与木地板之间的夹板是原告做的，木地板空鼓是因为没有打钉，因为下面全是地暖水管。被告陈述：原告大约在2014年11月底退场。原告离场时，现场电线没有拉好，污水管没有接入化粪池，室内酒窖以及室外园林工程、三楼部分工程、顶楼部分被告没有进行施工。没有按照合同施工的原因是原告的施工严重滞后，质量瑕疵多，被告跟原告无数次沟通要求将质量做好都达不到事前约定的要求，且工程才进行一大半的时候，原告声称工程造价已经超过事先做好的预算表等种种原因，被告经与原告沟通不得不将部分的工程发包给其他人。被告已入住涉案房屋。原、被告确认：被告在离场时，双方没有办理交接手续。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告与被告陆酉教签订《施工承包合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面善意履行各自的义务。关于原告诉请支付工程款。展诚公司出具的《工程造价鉴定报告》确认按合同下浮后不含税工程造价为1467302.38元，下浮前不含税工程造价为1630335.98元。原告及两被告虽对鉴定结论有异议，但均未能提供有效的证据证明上述结论存在鉴定程序明显违法，鉴定依据明显不足情况，故本院对原告及两被告的异议不予采纳，对原告的重新鉴定申请不予准许。关于原、被告争议是以合同折让后的价格作为标准还是以折让前的价格作为标准的问题。《施工承包合同》的预算价格按照折让后计算，即最终工程价款按照九折计算是原告与被告陆酉教协商一致确认的计价方式，合同未有约定在被告欠付工程款时原告可以自行调整工程价款，故原告主张以折让前的价格作为工程造价主张被告陆酉教支付工程款无合同依据，本院不予支持。依据展诚公司出具的《工程造价鉴定报告》，本院确认本案的工程造价为1467302.38元，扣除被告陆酉教已支付的950000元，被告陆酉教仍需向原告支付工程款517302.38元。至于工程款利息，因工程款经由本案审理后才予以明确，故原告诉请从起诉之日起以上述工程款为本金计算利息无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请代支付费用及利息。1.装修按金。原告提供转账记录证明代被告陆酉教支付装修按金，被告予以否认，因原告未提供收据予以核实相应款项是否用于涉案房屋的装修按金费用，即使原告支付的为涉案房屋的按金，但原告未能举证证明物业公司尚未退还该笔费用，故原告应承担举证不能的法律后果；2.墙布和金箔费用。因原告提供的收据记载的金额与转款记录金额不一致，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，对原告诉请代支付的装修按金、墙布和金箔费用以及上述款项相应的利息，本院均不予支持。关于原告诉请逾期支付工程进度款的违约金。涉案《施工承包合同》第五条约定，甲方应于2014年3月20日（ICI进场）当日支付第三期（总额30%）即52.8万元。两被告抗辩认为原告的工程质量存在问题且部分工程未按合同进行，故拒绝支付工程款进度款。经审理查明，涉案合同约定的工程量包含了酒窖、园林工程等，根据装修预算显示，工程预算包含三部分：1、室内装修预算为593681元；2、室外及土建部分预算为578381元；3、园林工程预算为589901元。原告自述未进行酒窖、园林工程以及三楼的部分工程，即原告未有依约完成涉案合同所约定的全部工程项目。虽原、被告对于工程未能按合同完工的原因持不同意见，但从双方确认原告无需进行酒窖和园林工程可知，减少酒窖和园林工程所需的工程预算款应比合同原约定的工程预算款少，故被告陆酉教在已经支付95万元工程款的情况下拒绝支付第三期工程进度款合情合理，对原告主张的逾期支付工程进度款违约金本院不予支持。关于原告诉请的误工费。原告主张因两被告违建，导致被物业公司多次停水停电，造成原告误工，但未举证证明，原告应承担举证不能的法律后果，该部分诉请本院不予支持。关于被告陆酉教诉请原告赔偿装修质量瑕疵修复款。根据恒固公司出具的《鉴定报告》与稳固公司出具的《鉴定意见书》、《房屋损害修复造价书》等，确认质量问题以及修复项目以及金额如下：1、墙身及天花煽灰修复部分为16515.46元；2、墙布修复部分14596.89元；3、背景墙修复部分8158.69元；4、地面砖修复部分3289.36元；5、木地板修复部分21168.09元；6、天花吊顶修复部分20763.57元；7、首层厅天花吊顶渗水修复部分2314.43元；8、楼梯扶手修复部分6201.38元；9、不锈钢门框修复部分1766.74元；10、柜子修复部分38325.53元；11、门扇修复部分22544.14元；12、强电部分15446.54元，弱电部分82.72元，给排水部分2734.95元。本院分别评判如下：参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，因恒固公司未能确定地面砖、不锈钢门框损坏的原因，且涉案房屋被告陆酉教已入住使用，对造成损坏的成因已无法核实，故对该部分损失，本院不予支持。但根据恒固公司出具的《鉴定报告》认定可知，部分项目与原设计不相符合，导致基本生活设施无法使用，参照上述解释第十三条的规定，该部分损失原告应予以赔偿。本院确认原告的施工导致被告无法正常使用而需修复的项目如下：1、强电、弱电部分（15446.54元+82.72元）；2、给排水部分（2734.95元）。关于墙身及天花煽灰修复部分16515.46元、墙布修复部分14596.89元、背景墙修复部分8158.69元、木地板修复部分21168.09元、天花吊顶修复部分20763.57元、楼梯扶手修复部分6201.38元、不锈钢门框修复部分1766.74元、柜子修复部分38325.53元、门扇修复部分22544.14元。上述项目经恒固公司确定，属于原告的施工工艺原因或没有按照设计图纸施工造成的。原告认为部分项目属于经被告陆酉教确认更改设计，但未举证证明，被告陆酉教亦予以否认，故原告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告再抗辩认为被告陆酉教主张的修复义务已超过合同约定的保修期间，不同意保修。因原告于2014年11月30日退场，故涉案工程的保修期应于2014年12月1日起算，结合采信的通话录音以及被告陆酉教答辩中对修质量问题提出的意见可知，被告陆酉教已在保修期内要求原告进行修复，且从恒固公司作出的《鉴定意见书》内容反映，部分质量问题真实存在，因上述质量问题是在保修期间发生，故原告认为已超过合同约定的保修期限，不予保修的抗辩意见不能成立，因原告不同意对上述项目进行保修，故该部分的修复费用应由原告承担。关于首层天花吊顶渗水的部分。该部分是稳固公司在其出具的《鉴定意见书》、《房屋损害修复造价书》中认定的，因恒固公司并未在《鉴定报告》中对该部分是否属于质量问题予以认定，故对该部分费用本院不予支持。综上，原告应向被告赔偿修复费用合计168304.70元。关于被告陆酉教诉请逾期完工损失。经审理查明，原告于2014年11月30日退场，已超过合同约定的完工期限，因原告未举证证明未能如期完工的责任在于被告，故原告应承担举证不能的法律后果，原告逾期完工已构成违约，但因被告陆酉教未举证证明其存在租房损失，故应承担举证不能的法律后果，对该项诉请，本院不予支持。关于原告诉请被告何洁笑承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而《婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式……”两被告未提供证据证明存在上述除外情形，故被告何洁笑作为被告陆酉教的妻子，应对被告陆酉教的上述债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陆酉教、何洁笑于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市蓝德室内装饰有限公司支付工程款合计517302.38元；二、原告佛山市蓝德室内装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告陆酉教支付工程修复费用合计168304.70元；三、驳回原告佛山市蓝德室内装饰有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告陆酉教的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件本诉受理费收取15234元，由原告佛山市蓝德室内装饰有限公司负担6855元，被告陆酉教、何洁笑负担8379元。展诚公司的评估费22863.36元，由被告陆酉教、何洁笑负担。反诉受理费3014元，由原告佛山市蓝德室内装饰有限公司负担1567元，由被告陆酉教负担1447元。恒固公司的鉴定费10800元、稳固公司的评估费20593.47元，合计31393.47元，由原告佛山市蓝德室内装饰有限公司负担16325元，被告陆酉教负担15068.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田 媛审 判 员  罗婉文人民陪审员  江言枝二〇一八年十一月二十九日书 记 员  黄帼文书 记 员  吕玲玲