云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初610号原告周莉，女，回族，1990年4月7日生，住云南省临沧市凤庆县。委托代理人邓蕊，云南瀛滇律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人张笑菡，云南瀛滇律师事务所律师。特别授权代理。被告广发银行股份有限公司昆明分行。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。负责人朱少彦，系该行行长。统一社会信用代码：91530000X22602133B。委托代理人李圆圆，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人董益钢，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。原告周莉与被告广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称：广发行昆明分行）名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日、2018年8月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周莉的委托代理人邓蕊、张笑菡，被告广发行昆明分行的委托代理人李圆圆、董益钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周莉向本院提出诉讼请求：1、判决被告撤销2016年12月16日做出的广发昆发[2016]245号《广发银行昆明分行关于中国银监会数据治理现场稽核检查发现问题相关责任人员问责处理的通报》中第七项对原告的违法处罚；2、判决被告针对该违法处罚决定向总行监察部、总行人力资源部、云南银监局办公室、云南银监局股份城商处说明情况并为原告恢复名誉、消除影响；3、判决被告承担原告的精神损害抚慰金10000元以及维权所产生的律师费8000元；4、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告于2014年5月进入被告单位工作，入职以来，原告一直兢兢业业、恪尽职守，按照法律法规、银行业的操作规范以及被告的规章制度认真履行职责。2016年8月，原告因个人原因离职。2016年12月，被告在原告完全不知情的情况下做出《广发银行昆明分行关于中国银监会数据治理现场稽核检查发现问题相关责任人员问责处理的通报》，其中第七项认为“原告在办理信贷业务过程中，违规向客户收取评估费，本应给予通报批评、扣减绩效等处理，因原告已经离职，故将责任事实及处理意见报银监。”事实上，原告在被告单位工作期间担任业务经理，主要负责业务审批以及日常管理工作，根本不直接面对客户，更不可能违规收取客户的评估费。被告在没有任何事实依据，也没有与原告进行核实的情况下，单方面作出处罚决定，且在原告毫不知情的情况下将该处罚通报放入原告的个人档案中并报送上级主管机关，以上行为严重侵害了原告的名誉权，并且给原告再次就业造成重大影响。故原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告广发行昆明分行辩称，1、被告作出相关问责，有充分事实依据。中国银监会开展数据治理现场稽查，发现存在违规向客户收取评估费的具体问题和责任人员，因此，广发行总行做出“关于中国银监会数据治理现场稽核检查发现问题问责的通知”，要求被告对相关责任人员进行问责。被告根据总行的通知对涉及违规向客户收取评估费的所有责任人员进行问责，包含了直接向客户收取评估费的人员和客户评估费收取行为具有管理职责的人员。原告就职于被告公司银行部，对这种向客户收取评估费的行为具有管理职能，原告未尽到管理职能，属于本次违规向客户收取评估费的问责范围，因此，被告有权对作为该条线经办部门的原告进行问责。同时，被告已经做出“关于周莉同志问责情况的说明”，对原告进行问责的原因做了进一步说明，足以证明上述事实。2、银行业金额机构从业人员处罚信息管理办法第7条规定，既使金融机构从业人员已经离职，金融机构仍然有义务对离职人员的违规行为进行问责并做出相关责任认定，向有关部门进行报送。3、被告依据事实及法律做出上述问责通报有充分的客观依据，不存在捏造事实，没有侵犯原告的名誉权。综上，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的工作交接单，被告对真实性不持异议，但认为工作交接单可以证实原告对收取客户评估费具有管理职责，并提交了广发银行境内分行职位说明书佐证，而工作交接单及广发银行境内分行职位说明书载明的内容难以证实被告提出的该项主张，且被告对其提出的该项主张又未提交其他有效证据佐证证实，故对被告提出的上述主张，本院在本案中不予采纳。原告提交的法律服务费发票，因原告未提交其他有效证据佐证证实与本案具有关联，且原告持证据主张的律师费并无法律依据，故对证据的真实性，本院在本案中不予确认。原告提交的云南省劳动人事争议仲裁院云劳人仲不字[2017]34号“不予受理通知书”，形式符合民事诉讼证据规则的基本要求，故对证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。至于被告提出的该证据不能证实与本案有关的质证意见，因被告并未提交证据证实双方之间尚存在其他劳动争议纠纷，故对被告提出的质证主张，本院不予采纳。被告提交的“关于周莉同志问责情况的说明”，原告对证据的真实性并未提交足以反驳的证据予以推翻，而该证据的形式符合民事诉讼证据规则的基本要求，故对该证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周莉原系被告广发行昆明分行员工，于2014年6月1日入职被告广发行昆明分行。当日，原告周莉与被告广发行昆明分行签订“劳动合同书”，约定劳动合同期限自2014年6月1日起至2017年5月31日止，被告广发行昆明分行安排原告周莉的工作岗位为金融服务。双方在合同中还约定：履行合同期间，双方若需解除或者终止劳动合同，应当按《中华人民共和国劳动合同法》第四章的有关条款执行。2016年8月，原告周莉向被告广发行昆明分行申请辞职。同年8月23日，被告广发行昆明分行作出“云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书”，解除了原告周莉与被告广发行昆明分行的劳动关系。双方并办理了工作交接手续。2016年12月16日，被告广发行昆明分行作出广发昆发[2016]245号“广发银行昆明分行关于中国银监会数据治理现场稽核检查发现问题相关责任人员问责处理的通报”，该“通报”载明：“各分支行、分行各部门：为落实《中国银监会关于广发银行数据治理现场检查意见书》整改要求，经分行研究决定，对中国银监会数据治理现场稽核检查发现问题相关责任人员给予以下处理。……七、分行公司银行部原员工周莉、原副总经理赵俊，在办理信贷业务过程中，违规向客户收取评估费。上述行为违反《建设部中国人民银行中国银监会关于规范与信贷业务相关的房地产抵押估价管理有关问题的通知》和《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》规定。根据《广发银行员工违规违纪行为处罚办法》第三百三十条的规定，经分行研究，本应给予经办周莉通报批评，并扣减绩效工资1000元处理，鉴于其已离职，将责任事实及处理意见报银监。……。”被告广发行昆明分行将该“通报”抄报总行监察部、总行人力资源部、云南银监局办公室、云南银监局股份城商处。“通报”作出后，原告周莉于2017年11月27日向云南省劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。2017年11月29日，云南省劳动人事争议仲裁院作出云劳人仲不字[2017]34号“不予受理通知书”，认为申请人周莉的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。2017年12月5日，原告周莉诉至本院，请求判决被告广发行昆明分行：1、撤销广发昆发[2016]245号《广发银行昆明分行关于中国银监会数据治理现场稽核检查发现问题相关责任人员问责处理的通报》中第七项对原告的违法处罚；2、针对该违法处罚决定向总行监察部、总行人力资源部、云南银监局办公室、云南银监局股份城商处说明情况并为原告恢复名誉、消除影响；3、承担原告的精神损害抚慰金10000元以及维权所产生的律师费8000元。庭审中，原告周莉陈述其于2017年11月1日入职华夏银行股份有限公司时，华夏银行股份有限公司查阅其档案时发现其档案中存有被告广发行昆明分行作出的《广发银行昆明分行关于中国银监会数据治理现场稽核检查发现问题相关责任人员问责处理的通报》，要求其说明情况，并导致其至今未转正。被告广发行昆明分行陈述其作出问责通报有事实依据，未捏造也未侵犯原告周莉的名誉权。2018年1月19日，被告广发行昆明分行作出“关于周莉同志问责情况的说明”，载明：“华夏银行昆明分行：周莉同志原为广发银行昆明分行公司银行部员工，现针对我行《关于中国银监会数据治理现场稽核检查发现问题相关责任人员问责处理的通报》（广发昆发[2016]245号）中第七条提到的“分行公司部员工周莉在办理信贷业务过程中，违约向客户收取评估费”一条进行如下说明：根据银监局及我行相关管理规定，客户评估费收取管理职能部门为分行公司银行部，周莉同志在公司部工作期间就职于负责该项工作的团队，故我行本次问责只对条线部门分管负责人及相关经办进行问责，并非其个人对客户收取评估费。”本院认为：公民享有名誉权。公民的人格尊严受法律保护。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，企事业单位对其管理的人员作出的结论或处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。上述规定表明，用人单位的内部人事管理行为受到法律保护，但用人单位不应就此滥用其人事管理权，随意对劳动者作出不实、不良的评价。本案中，被告于2016年12月16日作出《广发银行昆明分行关于中国银监会数据治理现场稽核检查发现问题相关责任人员问责处理的通报》，其中，第七条载明“周莉在办理信贷业务过程中，违规向客户收取评估费”，现被告虽主张该内容是依据相关客观事实作出，但并未提交证据予以证实，即被告并未提交证据证实原告在办理信贷业务过程中有违规向客户收取评估费的行为，而被告却作出原告存在“违规向客户收取评估费”的认定，并据此作出问责处理，随即又将问责处理的通报抄送至总行监察部、总行人力资源部、云南银监局办公室、云南银监局股份城商处，造成一定范围的扩散，被告在问责处理的通报中作出“周莉在办理信贷业务过程中，违规向客户收取评估费”的不实记载，是对原告劳动、工作情况的负面评价，会使相关用人单位对原告产生合理怀疑，降低了对原告的社会评价，并对原告今后择业、求职造成一定的负面影响，给原告的名誉带来了侵害，因此，被告的行为构成对原告名誉权的侵犯，被告应对其不恰当的行为承担相应民事责任，故原告现诉请判令被告撤销“广发昆发[2016]245号《广发银行昆明分行关于中国银监会数据治理现场稽核检查发现问题相关责任人员问责处理的通报》”第七条中对原告的问责处理的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告向总行监察部、总行人力资源部、云南银监局办公室、云南银监局股份城商处说明情况并为原告恢复名誉、消除影响的诉请，本院依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条“恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。”的规定，判令被告在撤销对原告的问责处理后抄报总行监察部、总行人力资源部、云南银监局办公室、云南银监局股份城商处。关于原告诉请判令被告赔偿精神损害抚慰金的主张，因被告的侵权行为尚未造成严重后果，撤销对原告的问责处理足以弥补原告所受伤害，故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张维权所产生的律师费，因原告未提交有效证据证实，且该项主张并无法律依据，故本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广发银行股份有限公司昆明公司于本判决生效之日起十五日内撤销“广发昆发[2016]245号《广发银行昆明分行关于中国银监会数据治理现场稽核检查发现问题相关责任人员问责处理的通报》”第七条中对原告周莉的问责处理，并将撤销后内容抄报总行监察部、总行人力资源部、云南银监局办公室、云南银监局股份城商处；二、驳回原告周莉的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币1000元（原告已预交），由被告广发银行股份有限公司昆明公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杜华萍人民陪审员  吴 燕人民陪审员  袁思敏二〇一八年十一月三十日书 记 员  董 媛