广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终6562号 上诉人（原审原告）：陈生，男，1978年4月20日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：南宁正韬企业管理咨询有限公司，住所地：南宁市青秀区宏达路7号绿城·国际村1-10号楼801号。统一社会信用代码914501033403746311。 法定代表人：覃向涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周志维，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李应华，广西万凯律师事务所实习律师。 原审第三人：覃向涛，男，1979年12月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：周志维，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李应华，广西万凯律师事务所实习律师。 上诉人陈生因与被上诉人南宁正韬企业管理咨询有限公司（以下简称正韬公司）、原审第三人覃向涛公司解散纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈生上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：正韬公司是由上诉人与第三人覃向涛发起，上诉人与覃向涛也是正韬公司仅有的两名股东。由于上诉人与覃向涛矛盾重重，严重影响公司生产经营。导致公司从2015年5月6日成立至今3年多，没有开过正式的股东会议。上诉人也多次以电话、邮件、QQ与覃向涛沟通，但双方矛盾并未解决。2017年8月-9月，双方矛盾激化后，覃向涛在没有清算公司，第三人也没有出示公司欠条的情况下，称公司已经欠款达15万元以上，要求上诉人承担公司欠款，并按股东出资比例来偿还债务。本案一审审理期间，覃向涛提交的一批大额欠条，数额达到40万元以上，由此也可以证明公司已经处于经营困难状况。另外，2017年10月，覃向涛在没有通过股东会的情况下，强行登报撤销了桂林办事处并辞退所有员工，并且没有支付桂林办事处所有员工的工资和相关补偿，也没有报销上诉人为桂林办垫付的费用。上诉人已经向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。由此可以说明上诉人与覃向涛之间的关系恶化。公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖。而上诉人与覃向涛矛盾激化，互不信任，不能良好沟通，上诉人作为公司股东、监事及副总经理，长期不能行使相应权利，正韬公司又仅有两名股东，且超过3年时间未召开股东会，故正韬公司已符合《公司法》规定应予解散情形。 被上诉人正韬公司辩称，上诉人诉请解散公司，目的是让公司丧失诉讼主体资格，以达到其逃避债务目的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 原审第三人覃向涛述称，同意被上诉人意见。 陈生向一审法院起诉请求：1、解散正韬公司；2、本案诉讼费由正韬公司承担。 一审法院认定事实：正韬公司于2015年5月6日注册成立，注册资本为300万元，企业类型为有限责任公司，登记股东为覃向涛、陈生，其中覃向涛认缴出资180万元，占股60%；陈生认缴出资120万元，占股40%。覃向涛担任公司法定代表人。该公司章程第九条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，有决定公司的经营方针和投资机构，对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等作出决议等职权。第十四条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十五条规定，公司不设董事会，设执行董事一位，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。第十六条规定，执行董事行使下列职权：1、负责召集股东会，并向股东会议报告工作……3、审定公司的经营计划和投资方案，4、制定公司的年度财务预算方案、决算方案；5、制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案……。第二十五条规定，公司的营业期限50年，自公司营业执照签发之日起计算。 一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”依据前述规定，股东请求人民法院判令解散公司的，应当符合法定的条件。本案中，陈生作为持有正韬公司40%股权的股东，符合提起公司解散诉讼的股东须持有公司百分之十以上股东表决权的条件，具备本案的诉讼主体资格。 关于正韬公司是否应予解散的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”根据本案查明的事实，陈生通过诉讼解散正韬公司不符合公司章程及公司法的有关规定，理由如下：第一，正韬公司章程规定公司营业期限为50年，即营业期至2065年，而如今正韬公司尚未达到该年限，陈生诉请解散正韬公司也不符合章程规定的其他情形。第二，正韬公司在经营过程中，并未出现公司经营管理发生严重困难的情形。“公司经营管理发生严重困难”主要是指公司股东会和董事会等公司机构的运行状况出现严重失灵，公司权力机构和管理机构无法正常运行，因对方的拒绝无法有效召开股东会或者召开了股东会无法对公司的任何事项作出任何决议，公司的一切事务处于一种瘫痪状态，公司的运行陷于僵局。同时，这样的情形造成了公司经营困难或者将造成股东投资利益的重大损害。本案中，陈生未能举证证明其与覃向涛之间对于公司的重大决策事项因存在分歧而无法形成有效的股东会决议，导致公司经营管理出现严重困难，也未能提供充分证据证明正韬公司存在经营管理发生其他严重困难而处于瘫痪状态，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。因此，陈生主张正韬公司无法对公司事项做出决议应予解散的理由不充分。第三，陈生亦未提供证据证明其在提起本案公司解散诉讼之前已通过其他途径寻求解决。综合上述事实和理由，陈生主张正韬公司出现公司僵局应予解散的证据不足，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决：驳回陈生的诉讼请求。本案受理费100元，由陈生负担。 被上诉人正韬公司二审审理期间，提交了2017年8月27日、2017年9月3日的两份股东会决议，用以证实公司处于正常经营状态。上诉人陈生对两份股东会决议虽不予认可，但对2017年8月27日的股东会决议上加盖的其本人印章予以确认，并认可落款日期系其所写。对2017年8月27的股东会决议，因陈生认可其本人印章为其所盖，落款日期亦是其本人所写，其虽主张该决议第一页系伪造，但未提供证据证实，故对该股东会决议，本院予以确认。对2017年9月3日的股东会决议，因没有股东签名、盖章确认，陈生对该决议亦不予认可，故本院不予确认。 对一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审另查明：2017年8月27日，正韬公司召开股东会，并就社保缴纳、借款支付、客户界定、日常运营费用支出界定、业务收入和共担划定、垫支款项、应收账款和应付账款的支付等问题作出股东会决议。 还查明：陈生因与正韬公司工资、确认劳动关系纠纷，向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，该仲裁委员会作出南劳人仲裁字【2018】第689号仲裁裁决书，陈生不服，已向一审法院提起诉讼。正韬公司与陈生之间的债务纠纷，已向南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼。 本院认为，本案二审争议焦点是正韬公司是否符合法定解散条件，应否予以解散？ 根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定，公司应否解散，关键是公司经营管理是否发生严重困难，既包括日常生产经营上的困难，也包括公司事务管理上的困难。本案中，虽然正韬公司的股东陈生与覃向涛因为工资报酬、债务等问题产生纠纷，但正韬公司2017年8月27日召开股东会，就社保缴纳、借款支付、客户界定、日常运营费用支出界定、业务收入和共担划定、垫支款项、应收账款和应付账款的支付等问题作出股东会决议。正韬公司还在正常运转，公司的管理并未陷入僵局。且陈生因工资报酬问题及正韬公司因陈生的债务问题，均已向法院分别提起诉讼，双方的上述纠纷可通过法律途径解决，故陈生以股东存在上述纠纷，影响公司经营为由诉请解散正韬公司，不符合解散公司的法定条件，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈生负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 蔚 审判员 高翔宇 二〇一八年十一月二十日 书记员 韦梦琪