福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初15920号 原告：王万通，男，1963年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄昌榕、陈丽华，福建君州律师事务所律师。 被告：何庭霞，女，1981年6月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：林跃青，男，1981年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：周国君、李倩，福建嘉禾嘉律师事务所律师。 原告王万通与被告何庭霞、林跃青民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈丽华及被告林跃青的委托诉讼代理人周国君、李倩到庭参加诉讼；被告何庭霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。 王万通向本院提出诉讼请求：1.判令何庭霞、林跃青共同偿还借款本金81975元及利息（自2018年4月5日起按月利率2%计至借款实际还清之日止）；2.判令何庭霞、林跃青承担王万通因本案支付的一审律师费6000元；3.判令何庭霞、林跃青承担本案诉讼费。事实和理由：何庭霞、林跃青系夫妻关系，二人于2015年11月4日因家庭生活所需向王万通借款200000元，借款期限三个月，月利率2.5%。借款到期后，何庭霞未依约还款，林跃青基于共同举债之意思表示亦未承担共同还款责任，故王万通诉至本院。 何庭霞未作答辩。 林跃青辩称，一、担保即明确排除共同借款之意，不可能既是担保人又是借款人。在何庭霞与林跃青系夫妻关系的情况下，王万通与何庭霞、林跃青三人通过《借据》已经共同确认了林跃青仅作为本案借款的担保人而非共同借款人，林跃青不存在与何庭霞共同举债的意思表示，且本案借款也未用于家庭共同生活或共同生产经营，因此本案债务不属于夫妻共同债务，林跃青无需与何庭霞承担共同还款责任。此外，王万通未在《借据》约定的担保期限内要求林跃青承担担保责任，林跃青的连带保证责任也已免除。二、王万通仅提供非连续的、部分日期的银行交易明细来证明何庭霞的还款情况，而林跃青不是借款人，也未参与王万通与何庭霞的资金往来，对双方的实际资金往来情况并不知情，在何庭霞未出庭参加诉讼的情况下，王万通应提供该银行账户自借款出借之日起至今连续的银行交易明细，否则不能排除何庭霞有其他笔还款而王万通遗漏或故意不提供的可能性。三、何庭霞与王万通恶意串通提起本案诉讼，意在通过诉讼侵害林跃青的合法权益。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，王万通既主张利息又主张何庭霞、林跃青承担王万通因本案支付的律师费，该两项总计不得超过按年利率24%的数额，王万通既已主张按年利率24%计付利息，就不得再主张何庭霞、林跃青承担律师费。综上，王万通对林跃青的诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：何庭霞、林跃青于2005年12月5日登记结婚，并于2018年6月5日登记离婚。 2015年11月4日，何庭霞作为借款人、林跃青作为连带担保人共同出具《借据》，载明何庭霞向王万通借款200000元，借款期限3个月，月利率2.5%，三个月付息一次；逾期还款导致出借人实现债权而产生的诉讼费、律师费等一切费用均由借款人承担；林跃青自愿为上述借款人应承担的全部义务承担连带担保责任，担保期限为借款期限届满后两年。同日，王万通向何庭霞转账支付185000元。款项出借后，何庭霞仅偿还部分借款（还款情况详见附件一），故王万通诉至本院，并支付律师费6000元。 另查明，2018年11月5日，王万通向林某转账185000元，且王万通在收到何庭霞还款后大多当日或三日内如数转给林某。 庭审中，王万通述称，其不清楚担保人和借款人的区别。 诉讼中，本院传唤林某到庭，其确认如下事实：其身份为王万通公司员工及何庭霞表姐；案涉其名下银行卡系王万通叫其开卡做理财之用，实际使用人为王万通；因何庭霞还款情况都由其追踪，故王万通收到款项后会转给其登记，作为公司的费用支出；其与何庭霞之间无转账往来；2018年11月5日，其案涉银行卡收到185000元的款项的来源为王万通当日收到的多笔理财到期收入。 以上事实，有王万通提供的借条、委托律师代理诉讼合约书、中国建设银行单位客户专用回单、厦门增值税普通发票、结婚登记处审查表农行的交易明细清单，林跃青提供的离婚证，证人林某证言等证据及当事人陈述为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王万通以前述证据为凭，主张其与何庭霞之间存在民间借贷关系，本院予以认可。针对林跃青之抗辩，本院分析如下：一、林跃青在《借据》“连带担保人”处签名，而未在“借款人”处签名，且王万通未能举证讼争借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，由此可认定林跃青无需就何庭霞的讼争借款承担共同还款义务。理由：1.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方基于共同意思表示所负的债务应认定为夫妻共同债务，该“共同意思表示”系指共同举债、共同还债之合意。由林跃青之签名仅可推定其对讼争债务知晓且同意何庭霞之举债行为，其自身并未加入该债务，而仅愿承担从属性的担保还款义务，其还款之后尚享有对何庭霞之追偿权，可见林跃青并无与何庭霞共同举债、共同还债之共同意思表示。2.根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条之规定，相较于“无相对人的意思表示的解释”而言，立法就“有相对人的意思表示的解释”更倾向于文本主义，只有在文义解释无法确定准确含义或所作努力明显有悖常理时，才运用整体、目的、习惯、诚信等其他解释方法确定条款含义或补充合同漏洞。《借据》不仅在落款处分别列明“借款人”和“连带担保人”，还在正文处写明“林跃青先生自愿为上述借款人应承担的全部义务承担连带担保责任”，由文义解释足以认定林跃青仅为担保人，而非共同借款人。王万通抗辩其不清楚担保人和借款人的区别，但任何人“不得以对法律的无知为抗辩”，故对其签字行为之意思表示，宜以其客观化于《借据》上的表示为解释，即其仅为担保人。3.就举证责任分配而言，王万通主张林跃青应基于共同举债的意思表示而对何庭霞之债务承担共同还款责任，则其应承担相应的举证责任，当该事实真伪不明时其应承担败诉风险。即使王万通主张其不清楚担保人、借款人之区别，林跃青之签字可能即表明其共同举债之意思表示，但亦可能各方系在明确知晓担保人、借款人区别的背景下方签署《借据》，在各方意思表示真伪不明之情形下，王万通应承担败诉风险，即推定其主张不成立。二、王万通就还款事实无需承担举证责任，法庭为查明案件事实已责令王万通提供何庭霞还款期间的全部流水，由此即可认定何庭霞之还款情况。三、林跃青主张王万通与何庭霞恶意串通提起本案诉讼，但法庭已传唤证人林某到庭，其已就借款款项的来源（与何庭霞无关）、何庭霞还款后由王万通转至其账户之原因等关键事实作出陈述，并提供其银行流水为证，故案涉证据并不足以认定王万通与何庭霞有恶意串通、虚假诉讼之行为。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定系为防止民间借贷中出借人以违约金、其他费用等名目变相规避利率限制，该“其他费用”宜理解为借款合同签订过程中产生的服务费、咨询费、管理费等各项费用，不应包括双方发生纠纷后因借款人违约而产生的由出借人支出的律师费等合理费用，该项费用与高利贷并不相关，故不应计算在年利率24%之内。 综上，王万通已依约提供借款，但何庭霞未按时还款，理应承担违约责任，即支付尚欠的借款本息，并承担王万通为实现债权而支出的律师费。根据何庭霞还款情况，可以计算出截至2017年8月17日，其尚欠借款本金89938.57元（计算明细详见附件一）。因何庭霞又于2018年3月30日还款16367元、于2018年5月15日还款3000元，该金额足以支付以本金89938.57元为基数、按月利率2.5%计算的258天的利息（尚余30元），即何庭霞所付利息足以支付至2018年5月2日，之后的利息依法应按月利率2%计至实际还款之日止（并扣减已支付的30元）。王万通主张何庭霞尚欠本金81975元，系对其自身权利之放弃，本院予以认可；但其主张利息自2018年4月5日起计收有误，应予调整。同时，王万通要求林跃青承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何庭霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告王万通借款本金81975元及利息（以尚欠本金为基数，自2018年5月3日起按月利率2%计至实际还款之日止，并扣减已支付的利息30元），同时支付律师费6000元； 二、驳回原告王万通的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2277元，减半收取计1138元，由原告王万通负担19元，由被告何庭霞负担1119元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 俭 二〇一八年十一月二十七日 代书记员  王雅雯 附件一：截至2017年8月17日何庭霞尚欠本息计算明细 附件二：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。 无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。