贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔26行终67号上诉人：吴贵香（曾用名吴桂香），女，苗族，1946年10月26日出生，岑巩县粮食工业公司退休职工，住岑巩县xx，委托代理人：甘兴明，贵州洲联合律师事务所律师。被上诉人：岑巩县社会保险事业局。法定代表人：吴宗松，局长。被上诉人：岑巩县人力资源和社会保障局。法定代表人：刘开岑，局长。委托代理人：吴宗松，岑巩县社会保险事业局局长。委托代理人：蒲勇，岑巩县社会保险事业局工作人员。上诉人吴贵香因劳动和社会保障行政管理一案，不服三穗县人民法院作出的(2018)黔2624行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审三穗县人民法院认定的事实：吴贵香1982年12月参加工作，1986年因其夫转业被安排到岑巩县面粉厂(后更名为岑巩县粮食工业公司)工作，2000年吴贵香向单位申请退休，县粮食工业公司向岑巩县人社局报请批准罗连秀、吴贵香退休。岑巩县社保局依据当时的养老金保险待遇的规章、规范文件，采取按新老办法对比、实行比例封控核定原告的退休养老金标准为187.60元。同年12月29日，岑巩县人社局作出《退休通知》，同意罗连秀、吴贵香退休。吴贵香退休时间从2000年11月1日起计算，按基础养老金101.30元，个人账户养老金8.80元，过渡性养老金47.70元，补贴性养老金29.80元计发养老金，共计187.60元；其他补贴按本单位退休人员同等待遇发给。2001年11月岑巩县社保局向吴贵香颁发《退休证》，《退休证》中载明新办法计发的退休费为187.60元和老办法的粮食、物价补贴标准。2004年，吴贵香从罗连秀处得到《退休通知》，认为岑巩县社保局于2000年12月29日明确计发的养老金计发放标准比其他退休人员少，遂向岑巩县社保局反映，其工作人员答复后，吴贵香不服又向多部门进行信访反映。岑巩县社保局、岑巩县人民政府分别先后于2017年6月、8月17日，以岑社保信访复字[2017]1号文件、岑府函[2017]185号《关于吴贵香信访事项的复查意见》对吴贵香作出答复。同年吴贵香又向黔东南州人民政府进行信访反映，黔东南州人民政府以黔东南信核[2017]16号《关于吴贵香同志信访事项复核意见书》撤销了岑巩县人民政府的复查意见，并要求吴贵香向岑巩县人社局申请行政复议。吴贵香于2017年12月向岑巩县人社局提出复议申请，要求对2000年12月核发的养老金待遇重新审查、计算。2018年2月5日，岑巩县人社局作出《复议决定书》，决定“维持岑巩县社会保险事业局2000年12月29日计发的岑巩县粮食工业公司退休职工吴贵香退休养老金保险待遇标准”。吴贵香遂向人民法院提起诉讼。原审三穗县人民法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，公民认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但公民对行政机关的行政行为提起诉讼，应在法律规定的起诉期限内提出。吴贵香于2000年11月1日退休，当月领取退休工资，2001年11月从岑巩社保局处得到载明其退休费为187.60元及老办法的粮食、物价补贴标准的《退休证》，于2004年从罗连秀处得到岑巩县人社局作出的《退休通知》，其从2001年11月就已知晓岑巩县社保局核算其退休养老金为187.60元的行政行为，2004年就知晓岑巩县人社局明确其退休养老金为187.60元的行政行为。原告在知道岑巩县人社局的行政行为内容后，至2018年3月1日才向人民法院提起行政诉讼，时间长达17年、14年，已超过法律规定的法定最长起诉期限。虽从2004年开始向有关部门反映、信访，但信访不能成为其超期起诉的法定事由。故吴贵香的起诉依法应不予受理。岑巩县人社局虽于2017年12月受理吴贵香的行政复议申请，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，仍应依法驳回吴贵香的起诉。岑巩县社保局、岑巩县人社局提出吴贵香的起诉已超出法律规定的行政诉讼时效的意见，理由充分，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款、第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吴贵香的起诉。案件受理费人民币50元，依法予以免交。上诉人吴贵香上诉称：原审三穗县人民法院认定吴贵香起诉超过法律规定的行政诉讼时效，属认定事实错误。上诉人吴贵香得知被上诉人核算其退休养老金187.60元的行政行为时，因该行政行为未载明有起诉期限，上诉人遂一直向有关行政部门信访、反映，属主张权利的一种方式，应导致诉讼时效中断。同时，上诉人通过向岑巩县人社局提起行政复议，该局受理后，于2018年2月5日作出岑人社复议字（2018）1号行政复议决定，诉讼时效已经中断，上诉人因不服该行政复议决定向人民法院提起诉讼，故原审法院以原告超过诉讼时效裁定驳回起诉自相矛盾。另外，原审法院作出裁定驳回起诉适用法律错误。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件的，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”原审法院适用该条款错误，复议机关受理了上诉人复议申请并已作出复议决定，原行政行为也符合行政诉讼的受案范围，故原审法院裁定驳回起诉属于适用法律错误。综上，请法院依法裁判支持上诉人的上诉请求。上诉人吴贵香在二审中未提交新证据。被上诉人岑巩县社会保险事业局、岑巩县人力资源和社会保障局在二审答辩称：上诉人提起诉讼已超过诉讼时效。被上诉人于2000年12月29日作出岑人劳险字（2000）第040号《关于罗连秀等二位同志退休的通知》，明确上诉人吴贵香的退休时间为2000年11月1日起计算，养老金待遇标准为187.6元，2001年上诉人办理了退休证，退休证上详细载明其养老金的四项构成情况，且由岑巩县社会保险事业局按月发放养老金，上诉人当时就知晓被诉的具体行政行为内容。2017年上诉人向被上诉人提交行政复议申请，于2018年2月12日提起行政诉讼，根据法律相关规定，上诉人向法院起诉明显超过法定的诉讼时效。同时，上诉人提出的诉讼时效中断问题，于法无据。综上，原审法院裁定驳回吴贵香起诉正确，请二审法院依法裁判驳回吴贵香的上诉请求。被上诉人岑巩县社会保险事业局、岑巩县人力资源和社会保障局在二审中未提交新证据。经审查，二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》关于对行政诉讼起诉期限的相关规定。本案中，上诉人吴贵香于2001年11月就已知晓岑巩县社保局核算其退休养老金为187.60元的行政行为，于2004年就知晓岑巩县人社局明确其退休养老金为187.60元的行政行为，于2017年12月向被上诉人岑巩县人社局提出复议申请，该局于2018年2月5日作出维持决定，上诉人不服该复议决定，于2018年3月1日向原审三穗县人民法院提起诉讼，显然，原行政行为已超过行政诉讼的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件的，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本院认为，在原行政行为已超过起诉期限的前提下，被上诉人岑巩县人力资源和社会保障局作为复议机关虽然作出了维持决定，上诉人吴贵香不服提起诉讼的，亦不应当让已经超过起诉期限的当事人通过行政复议程序重新获得已经丧失的诉权，故原审三穗县人民法院作出裁定驳回吴贵香起诉，认定事实清楚，适用法律正确，理由充分，本院予以维持。据此，对上诉人在上诉中提出“复议机关已经作出复议决定，原审法院以超过起诉期限为由裁定驳回起诉自相矛盾、于法无据的上诉意见”，本院不予采纳。关于上诉人在上诉中提出“当事人对行政行为不服进行信访属于引起诉行政诉讼时效中断情形的问题”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释相关规定，上诉人提出的上述上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人吴贵香的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定；二审案件受理费50元，由上诉人吴贵香负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈治安审判员  张秋菊审判员  赵 斌二〇一八年十一月二十六日法官助理杨勇书记员蒋诚霄