贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3816号 上诉人（原审被告）：周燕，女，1970年10月10日出生，蒙古族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人（一般代理）：陆奎，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘显清，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：夏炜，男，1982年11月15日出生，蒙古族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏远超，男，1954年9月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。系夏炜父亲。 上诉人周燕因与被上诉人夏炜委托合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初6085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏炜的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由夏炜负担。事实和理由：1、一审判决认定周燕与夏炜之间存在委托合同关系，主要是依据夏炜的陈述，夏炜提供的银行流水及三份已生效的民事判决书、一审法院依职权对张宏伟的调查笔录及夏炜提交的名为张馨的证明，但上述证据并不能够证明夏炜与周燕之间存在委托关系，故一审认定事实不清，周燕未委托夏炜向张馨支付借款利息，夏炜提供的银行流水无法与周燕与张馨之间借款合同约定支付的利息和时间相对应，三份生效判决书仅能证明张馨未向周燕主张2013年7月之前的利息，不能证明夏炜代为支付了2013年6月之前的利息，张馨未出庭作证，名为张馨出具的证明不应采信。2、一审判决违反法定程序。夏炜主张代周燕支付利息和代周燕缴纳税费，并非基于同一基础事实，也不具有关联性，不应在同一案件中审理；夏炜提交的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，应承担举证不力的后果，一审法院主动对张宏伟进行调查，有失偏颇，且张宏伟未出庭接受双方当事人的质询，违反直接审理的原则，其陈述不应采信。如果法院最终认定夏炜存在代支付利息的事实，请求抵扣夏炜提交的银行流水中周燕转给夏炜的109.2万元。 被上诉人夏炜辩称，1、周燕在上诉中主张的事实没有根据，一审认定夏炜与周燕之间存在委托合同关系有事实和法律依据，周燕口头委托夏炜向张馨支付借款利息，夏炜已经向张馨支付利息共14次合计288万，周燕并未提交证据证明其向张馨支付过利息，夏炜与周燕之间存在事实上的委托关系；夏炜提交的银行流水显示的汇款给张馨的金额、时间与周和张馨的借款合同约定是一致的，三份生效判决书认定的是周燕向张馨支付的利息至2013年6月，并非周燕所称的张馨未向其主张支付利息。2、一审判决不存在违反法定程序的问题。周燕委托夏炜代付的利息及代缴的税费，均是夏炜代周燕支付的款项，夏炜提交的证据完全能够证明与周燕之间存在委托合同关系，张宏伟未出庭作证是周燕威胁阻止所致，夏炜已经在一审庭审中播放了与张宏伟的电话录音予以证明，周燕称夏炜与张馨、张宏伟恶意串通损害其利益，纯属诬陷。周燕主张抵扣的109.2万元系周燕安排夏炜办的其他事情，夏炜不同意抵扣，如果周燕认为是夏炜给她借的，周燕可另案主张权利。请求驳回周燕上诉，维持原判。 夏炜向一审法院起诉请求：1、判令周燕偿还夏炜为其代付的借款利息288万元和税费52.4万元，共计340.4万元；2、判令周燕偿还夏炜因支付上述利息和税费的本金所产生的利息（从支付之日起，按年息24%计算到实际偿还时为止）；3、判令周燕承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年12月22日，案外人张馨通过自己的银行账户向张宏伟的账户汇款380万元，张馨通过自己的银行账户向张宏伟的账户汇款170万元，周燕出具委托书，要求张馨将其借款的600万元借款汇入张宏伟的银行账户，以周燕为乙方、张馨为甲方、张宏伟及贵州横空房地产开发有限公司为丙方签订了一份借款（担保）协议，协议约定：甲方出借600万元给乙方，借款期限为18个月，资金占用费为每月本金的5%，丙方以个人资产为乙方还款提供连带责任保证。2012年1月31日2012年1月29日2012年7月13日 2012年5月8日，以周燕为乙方、张馨为甲方、张宏伟、贵州横空房地产开发有限公司及夏炜为丙方签订了一份借款（抵押）协议，协议约定：甲方出借620万元给乙方，借款期限为16个月，资金占用费每月为出借金额的4%，丙方以个人资产为乙方还款提供连带责任保证协议签订当日，张馨通过银行汇款的方式将出借款620万元支付给周燕张馨。 2012年7月9日，以周燕为乙方、张馨为甲方、张宏伟及贵州横空房地产开发有限公司为丙方签订了一份借款（担保）协议，协议约定：甲方出借200万元给乙方，借款期限为18个月，资金占用费为每月本金的4%，丙方以个人资产为乙方还款提供连带责任保证。协议签订当日，夏炜张馨通过银行汇款的方式将200万元支付给周燕。 前述借款到期后，因周燕及其他保证人未归还张馨本金，张馨于2015年3月2日诉至一审法院，一审法院于2015年5月25日作出（2015）黔七民初字第673号、（2015）黔七民初字第674号、（2015）黔七民初字第675号民事判决书，判决书中载明，张馨认可周燕等人偿还资金占用费至2013年6月，而负有举证责任的周燕未提供证据证明其支付资金占用费的时间及金额，故对张馨主张的资金占用费以其自认的事实从2013年7月开始起算。另，在（2015）黔七民初字第673号案件中，张馨陈述2012年7月13日签订的借款（担保）协议中约定的出借款为600万元，但因在汇款之前预先扣除了本金400万元2011年12月、2012年1月的利息40万元以及200万元2012年1月的利息10万元，因此最终汇至张宏伟账户的出借款项为550万元。 一审法院另查明，夏炜于2012年3月9日至2012年12月9日期间向张馨的账户汇入共计288万元，分别为：2012年3月9日汇入10万元；2012年3月21日汇入10万元；2012年3月23日汇入10万元；2012年4月9日汇入10万元；2012年7月17日汇入共计56万元；2012年8月17日共计56万元；2012年9月15日汇入共计56万元；2012年10月17日汇入共计64万元；2012年11月10日汇入8万元；2012年12月9日汇入8万元。 一审法院认为，张馨在（2015）黔七民初字第673号、（2015）黔七民初字第674号、（2015）黔七民初字第675号案件中自认周燕偿还利息至2013年6月，并于2017年8月7日出具一份说明，载明：“张馨于2011年12月至2012年7月期间，分四笔共借给周燕1,370万元的借款，该借款从每笔借款之日至2013年6月期间的利息是夏炜及张宏伟支付的”，张宏伟在接受一审法院询问时也表示周燕向张馨的借款利息是由其与夏炜共同偿还的。本案中，夏炜主张其于2012年3月9日至2012年12月9日期间向张馨的账户汇入共计288万元系代周燕偿还的借款利息，其提供的银行流水中显示汇款给张馨的金额、时间与张馨向周燕出借款项的约定的利息标准及出借时间高度吻合，与张馨、张宏伟的陈述相互印证，且周燕在（2015）黔七民初字第673号、674号、第675号案件及本案审理过程中，均未提供证据证明其向张馨偿还利息的时间及金额，因此，对于夏炜主张其于2012年3月9日至2012年12月9日期间向张馨的账户汇入共计288万元系代周燕偿还借款利息的事实，予以确认。 周燕与张馨于2012年5月8日至2012年7月13日期间共签订了三份借款合同，夏炜仅在2012年5月8日的借款合同上作为保证人签字确认为该笔借款（620万元）提供连带责任保证，从夏炜提供的银行流水的支付时间节点和金额来看，夏炜在实际还款过程中，并不仅仅只针对620万元的借款向张馨支付利息，因此，夏炜代周燕偿还借款利息并不仅仅是基于承担保证责任而作出的处分，夏炜与周燕之间的法律关系认定为委托合同关系更加符合本案的客观事实，故本案案由应定为委托合同纠纷。夏炜作为受托人为周燕代付的288万元系为了处理委托事务而垫付的费用，周燕作为委托人应当予以偿还，故对于夏炜要求周燕偿还代付借款利息288万元的诉讼请求，一审法院予以支持。夏炜受周燕委托，自愿代为支付了相关款项，但夏炜并未提供证据证明夏炜与周燕双方对代付款的利息进行了约定，故对夏炜主张周燕支付代付款项的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对于夏炜要求周燕偿还向义利房开公司支付的524,718.16元税款的主张，因夏炜提供的证据并不足以证明该笔款项系受周燕委托而代为支付的，故对夏炜要求周燕偿还524,718.16元税款的诉讼请求，不予支持。 夏炜自2012年3月9日起开始为周燕代付借款利息，周燕并未提供证据证明双方就偿还代付款项约定过履行期限，亦未提供证据证明夏炜知道或者应当知道其权利被侵害之时至起诉之日前已经超过了法律规定的诉讼时效，故对周燕认为夏炜的起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由，不予认可。 综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、周燕于判决发生法律效力之日起十日内偿还夏炜2,880,000元；二、驳回夏炜的其他诉讼请求。案件受理费16,616元，由周燕承担。 二审中，当事人均没有提交新的证据。二审经审理查明：周燕与夏炜母亲系同胞姊妹，夏炜向张馨支付案涉款项时，周燕系毕节市七星关区国土局的处长，夏炜系该局的科员。其余事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：周燕应否偿还夏炜向案外人张馨支付的288万元。当事人对自己诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证证明责任。本案中，夏炜主张其向张馨支付的288万元系受周燕委托，代周燕向张馨支付的借款利息，夏炜对自己诉讼请求所依据的事实，已经提交了银行流水及客户回单、个人义务凭证、三份生效判决书、张馨出具的证明、一份借款（抵押）合同和两份借款（担保）协议等证据予以证明，虽然周燕否认委托夏炜向张馨代付借款利息，但周燕认可自己曾多次向张馨借款的事实，而周燕既未提供证据证明其向张馨支付了相关借款利息，也未提供证据证明夏炜向张馨支付的288万元系夏炜与张馨之间的其他经济往来，结合夏炜与周燕之间特殊的亲戚关系和工作关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，夏炜主张其向张馨支付的288万元系受周燕委托代周燕向张馨支付的利息的事实，具有高度可能性，一审法院认定夏炜与周燕之间存在事实上的委托合同关系正确。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”的规定，周燕应当偿还夏炜288万元。对于周燕主张抵扣的109.2万元，因夏炜不同意抵扣并主张该款系周燕与夏炜之间另外的法律关系，该款周燕可另案主张权利，其要求在本案中抵扣的请求，本院不予支持。周燕的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，周燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33,232元，由上诉人周燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 唐 琳 审 判 员 刘光全 二〇一八年十一月十二日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭