江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初2177号原告：吴福望，男，1963年2月22日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告：王永富，男，1971年2月7日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：孙大骋，江苏金易律师事务所律师。被告：无锡亚辉建筑有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇荡口青虹路**。法定代表人：姜为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭振山，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告：钱乐义，男，1973年9月17日出生，汉族，住安徽省皖枞阳县。原告吴福望、王永富与被告无锡亚辉建筑有限公司（以下简称亚辉公司）、钱乐义建设工程分包合同纠纷一案，本院2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告王永富及其与吴福望的共同委托诉讼代理人孙大骋，被告亚辉公司的委托诉讼代理人彭振山到庭参加了诉讼。被告钱乐义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴福望、王永富向本院提出诉讼请求：1、要求亚辉公司、钱乐义立即支付工程款135万元；2、要求亚辉公司、钱乐义立即支付相应利息（自2012年11月13日起以135万元为基数计算至实际支付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2008年初，亚辉公司承接了位于无锡市锡山区羊尖工业园B区的无锡市冠星工业设备制造有限公司（以下简称冠星公司）生产车间、办公楼建设项目工程，并与冠星公司签订了建设工程施工合同，亚辉公司的项目负责人钱乐义代表亚辉公司于2008年6月19日与吴福望、王永富签订了一份协议书，将其中的车间1、车间2地上部分分包给两人；2012年11月13日，钱乐义出具了结算单，明确“结欠星海工地、冠星工地工程款壹佰叁拾伍万元整”（其中29万元系无锡星海重型机床有限公司工程的材料垫付款，106万系冠星公司工程的工程款），由于钱乐义拖欠上述款项，钱乐义与亚辉公司系挂靠关系，故诉至法院，要求钱乐义和亚辉公司立即归还上述款项及利息。被告亚辉公司辩称，本案系建设工程施工合同纠纷，其与钱乐义系分包关系，法院应查明原告方的施工范围、工程质量、工程款支付情况等；原告方在无锡市中级人民法院审理的（2017）苏02民终4359号案件中陈述案涉款项所对应的施工范围涉及冠星公司工程和无锡星海重型机床有限公司（以下简称星海公司）工程，但是在本案中，原告方又陈述仅在冠星公司工程施工，前后矛盾，原告方未提供29万元垫付款的证据，其不予认可；原告方与钱乐义签订的协议约定，原告方承包的工程包括冠星公司工程和部分星海公司工程，原告方包工包料，但据其了解，涉案工程的主要材款、机器设备租赁费等均有其实际支付，原告方在没有提供材料的情况下，仅应当收取人工费用，人工费用为建设工程总费用的18%至20%，原告方领取的涉案工程的相关款项足以支付人工费用，其对钱乐义出具的结算单所载明的内容的真实性有异议；原告方承建的星海公司工程存在质量问题，已给其造成巨额损失，原告方主张工程款的请求不应得到支持；原告方在本案重审中陈述其只对冠星公司工程进行了施工，但是冠星公司工程最终结算是由原告参与的，结算书载明的剩余工程款为55705元，后期的工程款也是由原告到业主方直接领取的，以上事实均反映出原告方就冠星公司工程而言已不再存在未领取之款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据如下：冠星公司与亚辉公司签订的建设工程施工合同、原告方领取冠星工地款项明细及凭证、锡仲裁（2011）字第351号裁决书等，本院予以确认并在卷佐证，结合相关生效法律文书，确认以下事实：2008年1月29日，冠星公司作为发包人、亚辉公司作为承包人签订建设工程施工合同一份，承包了位于无锡市羊尖工业园区(B区)冠星公司生产车间、办公楼建设项目，工程内容包括1#、2#、3#厂房、办公楼及附属设施，合同价款为11679768元，承包人处盖有亚辉公司合同专用章，并有钱乐义签字。2008年9月6日，本院受理无锡惠盈混凝土制品有限公司、无锡惠泰混凝土制品有限公司诉亚辉公司、亚辉公司第二分公司、上海人雅实业有限公司（以下简称人雅公司）、穆金鹏、周佐申买卖货款纠纷。经本院调解，双方确认各被告结欠各原告货款2317147.5元。2010年10月21日，本院受理无锡强世混凝土有限公司（以下简称强世公司）诉亚辉公司买卖合同纠纷一案。强世诉称，双方签订商品混凝土买卖合同，由强世公司供给亚辉公司承建的冠星公司工程及星海公司工程混凝土，亚辉公司未按约付清货款。经本院调解，双方确认亚辉公司结欠强世公司货款319250元。2009年10月21日，本院受理李秀莲诉亚辉公司、亚辉公司第二分公司买卖合同纠纷。李秀莲诉称2008年7月至2009年7月8日，二被告共结欠其钢材货款51万元，起诉时仍结欠46万元。亚辉公司在答辩中陈述该款项系吴福望、王永富与李秀莲发生的买卖货款关系，具体金额应由第二分公司的吴福望解释。亚辉公司第二分公司在答辩中陈述第二分公司的吴福望、王永富称只欠30万元左右。2010年9月16日，本院受理吴银华诉亚辉公司租赁合同纠纷一案。经本院调解，双方确认亚辉公司结欠吴银华163万元。2011年1月26日，本院受理曹东海诉亚辉公司买卖货款纠纷。曹东海诉称亚辉公司承建冠星公司工地工程，其为亚辉公司和钱乐义提供各类钢材。经本院调解，双方确认亚辉公司结欠曹东海货款24万元。2011年4月7日，星海公司向无锡仲裁委员会（以下简称中仲裁委）提出仲裁申请仲裁。仲裁委经审理查明，2007年6月12日，星海公司、人雅公司作为发包人，亚辉公司作为承包人签订建设工程施工合同，后又签订施工合作补充协议。亚辉公司承建了星海公司位于无锡市羊尖工业园区(A区)的车间一、车间二、车间三的土建、水电、绿化工程。审理中，仲裁委应星海公司的申请，就上述工程的质量等事宜委托鉴定机构进行鉴定。经鉴定，车间一、车间二等存在未按设计施工，渗漏等问题。2014年1月28日，仲裁委作出裁决，要求亚辉公司支付星海公司违约金2512408元，对工程进行整改或承担相应费用等。2012年1月17日，冠星公司和亚辉公司签订最终决算协议，载明因冠星公司工程，冠星公司代亚辉公司支付了章五九的材料款20万元、周建刚的工程款420100元、电费17300元、墙角维修费10万元，双方最终决算截止到2012年1月16日，冠星公司应向亚辉公司支付的工程款余款共计55705元。王永富在该协议乙方处签字。2010年2月12日至2012年2月28日，原告方就冠星公司工程共领取款项1338500元。双方有争议的证据和事实如下：一、钱乐义与亚辉公司的关系：吴福望、王永富陈述钱乐义将工程转包给其二人，亚辉公司与钱乐义系挂靠关系。亚辉公司陈述冠星公司工程和星海公司工程均由其承包，其与钱乐义系分包关系。二、吴福望、王永富主张的工程价款：吴福望、王永富提供了2008年6月19日钱乐义作为甲方、吴福望、王永富作为乙方签订的协议书，证明钱乐义将冠星公司车间1、2基础以上和车间3以包工包料的方式转包给吴福望、王永富，并提供了2012年11月13日的结算单，结算人处有钱乐义签名，载明：“今与王永富、吴福望结算羊尖星海工地、冠星工地共欠壹佰叁拾伍万元正（135万元）”，证明双方已结算了工程价款，其中106万元系冠星公司工程的工程款，29万元系星海公司工程的材料垫付款。亚辉公司对上述协议书和结算单的真实性均不予认可。审理中，原告方就主张的135万元的构成解释称钱乐义最初确实是将冠星公司工程和星海公司工程都分包给原告方施工，但是，后来在其对星海公司工程实际施工前，星海公司工程已因质量问题停工，故其仅垫付了角钢和屋面板的材料款，未实际施工。在钱乐义出具结算单时，双方均对工程款的概念无确切认知，才作出上述表述。关于29万元垫付款的相关材料，其在钱乐义出具结算单后就全部交钱乐义保存。本院认为，亚辉公司作为承包人，承接了冠星公司和星海公司工程，而钱乐义为实际施工人，将冠星公司工程部分分包给了吴福户、王永富，根据当事人的陈述，可以确认钱乐义与亚辉公司为挂靠关系。钱乐义与吴福望、王永富的分包协议属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现冠星公司工程已实际使用，且钱乐义出具结算书，确认了结欠的工程价款，故可依据上述协议书和结算单的相关内容进行实际结算。本案系基于钱乐义与吴福望、王永富签订的分包协议而产生的建设工程分包合同纠纷。根据吴福望、王永富的陈述，涉案135万元中的106万元系因二人对冠星公司工程施工而产生的欠付工程款，可在本案中处理，本院依据已查明的事实对该部分诉讼请求，包括本金106万元及相应的利息(自2012年11月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)予以支持，由钱乐义承担付款责任，亚辉公司对钱乐义的上述付款责任承担连带责任；另外的29万元，吴福望、王永富明确表示未对星海公司工程实际施工，该款项仅为垫付款，故该款项不属于本案审理的范围，本院不予理涉，对二人的该部分诉讼请求不予支持。亚辉公司关于吴福望、王永富二人未提供材料，仅应收取人工费用的意见，从其提供的李秀莲与其及第二分公司的买卖合同纠纷的判决书载明的内容来看，其在该案审理中陈述涉案的钢材是由吴福望、王永富实际与李秀莲发生的买卖关系，第二分公司也陈述吴福望、王永富称只欠30万元左右。从该陈述内容可知，在该案的审理中，亚辉公司及其第二分公司对吴福望、王永富为涉案工程采购相关材料无异议，与其上述意见存在矛盾，且其提供的证据也不足以证明上述主张，故本院对其该意见不予采纳。亚辉公司关于因吴福望、王永富的施工的星海公司工程存在质量问题，给其造成巨额损失，二人主张工程款的请求不应得到支持的意见，因亚辉公司未举证证明相关质量问题系由吴福望、王永富二人导致，且未在本案中提出反诉，故本院不予采纳。亚辉公司的其他意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、钱乐义于本判决生效之日起十日内向吴福望、王永富支付工程款106万元及相应利息(自2012年11月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；二、无锡亚辉建筑有限公司对钱乐义的上述付款义务承担连带责任；三、驳回吴福望、王永富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元、案件公告费1200元，合计20850元，由吴福望、王永富负担4479元，钱乐义、无锡亚辉建筑有限公司负担16371元。（吴福望、王永富同意其预交的诉讼费中由钱乐义、无锡亚辉建筑有限公司于本判决生效后十日内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈军慰审 判 员  刘家强人民陪审员  许永华二〇一八年十一月二日书 记 员  严笑晨