山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初5747号 原告：魏晓杰，男，1973年11月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所律师。 被告：莱州隆通汽车配件有限公司，住所地：莱州市。 法定代表人：王旭东，总经理。 委托诉讼代理人：李欣展，山东一天律师事务所律师。 原告魏晓杰与被告莱州隆通汽车配件有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏晓杰的委托诉讼代理人所鑫、安文静、被告莱州隆通汽车配件有限公司的委托诉讼代理人李欣展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 魏晓杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告：1、2017年2月20日至2017年12月30日双倍工资差额33337元；2、2017年3月至12月每天加班2小时的加班费1080元；3、解除劳动合同的经济补偿金3429.70元；4、2017年12月20日至23日、12月27日至30日工资960元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2017年2月20日至2017年12月30日在被告处工作，期间被告存在未与原告签订书面劳动合同、未为原告缴纳社会保险、拖欠工资、不支付加班费等违法行为。原告曾仅就拖欠工资事宜向劳动监察部门进行投诉，期间被告给付原告拖欠的部分工资，原告遂撤回其在劳动监察部门对拖欠其工资的投诉。因原、被告双方并未就双倍工资、经济补偿等事宜进行处理，故此后原告就诉请事宜向莱州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出莱劳人仲案字（2018）第261号裁决书，以相关事宜经劳动监察部门已经处理，且原告书写了“相关事宜一次性处理终结”为由裁定驳回了原告的仲裁请求。原告认为该裁决明显错误，仲裁委对原告的书写内容进行了扩大解释，其明显不利于保护职工的合法权益，原告已经说明在劳动监察部门投诉的仅为拖欠工资事宜，并非含有双倍工资、经济补偿金、补缴社会保险等其他事宜，在被告给付原告拖欠的部分工资时，被告让原告按其要求的内容书写了材料，原告书写该材料的本意也仅是就拖欠的工资而言，并非含有其他事宜，原告对此也并不知情，否则材料上会对不再追究的相关项目进行一一列举。双方此前争议解决的也仅为拖欠工资事宜，劳动监察部门就双倍工资、经济补偿金、补缴社会保险等其他事宜也并无处理权限，原告书写的材料是连贯的，明确载明“工资结清相关事宜处理终结”，这明显是仅指拖欠工资事宜。另外，“相关事宜一次性处理终结”中的相关事宜并不具体明确，被告也并未举证证明相关事宜应当包含双倍工资、经济补偿金、补缴社会保险等其他事宜，故在被告举证不能的情况下，应当保护作为劳动者的原告的合法权益，况且被告给付的拖欠工资数额也远远低于其应当依法承担的给付劳动待遇数额，且不缴纳社会保险侵害的不仅仅是原告的合法权益，更是破坏了国家的社保制度，其相关内容也明显因显失公平或违法而无效。现原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 莱州隆通汽车配件有限公司辩称，原、被告之间涉及劳动关系的相关事宜已于2018年3月10日在莱州劳动监察大队处理完毕。原告为被告出具了相关的书面材料，双方的劳动关系属于一次性终结处理，原告没有权利再以相同的事实主张相同的权利，同时原告的该行为也违背诚信原则，不应当得到法庭的支持，因此恳请法庭依法驳回原告的告诉。 本院经审理认定事实如下：原告魏晓杰于2017年2月20日到被告莱州隆通汽车配件有限公司工作，双方未签订书面劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险。2018年初，因被告未及时支付原告部分月份工资，原告向莱州市劳动监察部门投诉。后双方就相关争议协商一致，被告向原告支付了拖欠的工资4554元。原告为被告出具了收条，该收条载明：“今收到单位莱州市隆通汽车配件有限公司（4554）元，工资已结清，且相关事宜一次性处理终结，与该单位无任何瓜葛，不再就相关事宜向有关部门提出任何要求，不再追求该单位任何责任。姓名：魏晓杰时间：2018.3.10”。被告付款后，原告向莱州市劳动监察部门撤回投诉。 此后，原告作为申请人又向莱州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人（本案被告）支付：1、2017年2月20日至2017年12月30日双倍工资差额33337元；2、2017年3月至12月每天加班2小时的加班费1080元；3、解除劳动合同的经济补偿金3429.70元；4、2017年12月20日至23日、12月27日至30日工资960元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，“申请人主张被申请人欠发其2017年3月至2017年12月每月均3天、每天加点2小时的加班工资，被申请人不予认可，申请人未举证证实具体加班事实，也没有证据证实被申请人掌握加班证据拒不提交，应当承担举证不能的法律后果；申请人主张单位尚欠其2017年12月20日至23日、27日至30日8天工资960元，被申请人予以否认，主张申请人工作至2017年12月20日自行离职，申请人不能举证上述期间提供实际劳动相关证据，结合被申请人提交的申请人对真实性无异议的收条中关于今收到单位4554元，工资已结清的自认表述，申请人没有提交足以反驳的证据，故申请人要求被申请人支付2017年3月至12月加班工资及欠发2017年12月20日至23日、12月27日至30日工资的仲裁请求，无事实和法律依据，本委不予支持。自申请人本人书写的收条中载明：“相关事宜一次性处理终结，与该单位无任何瓜葛，不再就相关事宜向有关部门提出任何要求，不再追求该单位任何责任”可知，当中的“一次性处理终结”字样表明双方达成处理意见应为终局性解决方案，当属于申请人对于自己权利的有效处分，现没有证据证实申请人本人书写以上内容时存在欺诈、胁迫情形，也不违反法律规定，故此，申请人书写收条中个人的承诺应当有效；同时申请人的诉求亦有违诚实信用原则，故对于申请人要求被申请人支付双倍工资差额及经济补偿金的仲裁请求，本委不予支持”。莱州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月27日作出莱劳人仲案字（2018）第261号裁决书，裁决：1、驳回申请人要求被申请人支付解除劳动合同经济补偿金3429.70元的仲裁请求；2、驳回申请人要求被申请人支付2017年2月20日至2017年12月30日二倍工资差额33337元的仲裁请求；3、驳回申请人要求被申请人支付2017年3月至12月加班工资的仲裁请求；4、驳回申请人要求被申请人支付2017年12月20日至23日、12月27日至30日8天工资的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。 上述事实，有原告向本院提交的莱劳人仲案字（2018）第261号裁决书、被告向本院提交的原告于2018年3月10日出具的收条及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。庭审中，原告对被告提交的收条的真实性无异议，但主张该证据并非在莱州市劳动监察大队形成，此前原告仅就拖欠工资事宜向莱州市劳动监察大队进行投诉，投诉的申请书中要求解决的内容也仅是拖欠工资，并不含双倍工资、经济补偿金等内容，而且劳动监察大队按照法律规定的职权并没有处理双倍工资及经济补偿金的权利，原告在投诉拖欠工资后被告给付了拖欠的部分工资，并让原告按照其要求的内容书写了该收条，该收条并不是协议，收条顾名思义是收到款项的意思，并不能代表双方就双倍工资、经济补偿金已经协商处理。原告按照被告的要求私下书写了该收条后，原告撤回在莱州市劳动监察大队对拖欠工资的投诉，莱州市劳动监察大队并没有该收条或者双方已就双倍工资、经济补偿金处理完毕的备案;另外该收条中没有载明双倍工资、经济补偿金事宜已处理终结，该收条的内容是连贯的，是工资结清相关事宜一次性处理终结，明显是与仅仅投诉工资内容相对应的，被告主张相关事宜包含经济补偿金和双倍工资，按照“谁主张谁举证”的原则，被告应当举证原告对于双倍工资和经济补偿金的存在是明知以及不再追究是认可的,劳动法中的单位和职工是属于不完全平等的地位，法律也是规定优先保护职工权利的，不能在内容不明确的情况下推定原告不再追究双倍工资和经济补偿金事宜,原告也并不违反诚实信用原则，因为该收条内容并不具体明确，原告在书写该收条时主观上并没有包含经济补偿金和双倍工资的意思表示。被告则主张原告出具的该书面材料是在莱州市劳动监察大队处理原告投诉过程中原、被告之间达成的一致意见，法律没有规定必须在劳动监察大队做相关的备案，该书面材料虽然是以收条的形式出具，但是内容涵盖了对劳动关系的一次性处理,原告是具有完全行为能力的成年人，该书面材料的全部内容均系原告自己书写，原告虽现在不认可该书面材料，从仲裁程序到现在均没有提供过任何相关的证据证实以上所说的内容，同时也不存在欺诈、胁迫的相关情况，所以该书面材料的相关内容系原告的真实意思表示，原告在与被告就劳动关系一次性处理终结后不应当再违反诚信原则而以相同内容主张请求，该书面材料的内容非常明确，充分说明了双方劳动关系的相关事宜已经处理完毕。原告未就其主张的加班事实提交证据。被告在限定的时间内未提交证据证实原告主张的2017年3月20日至2017年12月30日期间的工资数额错误。 另，在仲裁审理期间，原告主张其于2017年12月30日因被告未为其缴纳社会保险并拖欠工资口头向被告提出终止双方劳动关系后离职。被告则主张原告工作至2017年12月20日自行离职。另查明，原告魏晓杰曾在2014年12月24日以烟台三鼎化工有限公司为被告诉至本院，要求烟台三鼎化工有限公司支付其工伤保险待遇。本院经审理后作出了（2015）莱州民初字第69号民事判决书，判决烟台三鼎化工有限公司支付原告相关工伤保险待遇97435.29元。上述判决还查明，原告在2011年9月30日就二倍工资、加班费、经济补偿金等提起过仲裁申请，要求烟台三鼎化工有限公司支付其上述款项。经莱州市劳动人事争议仲裁委员会调解，烟台三鼎化工有限公司支付了其4万元款项。2015年4月7日，原告又以莱州众安汽车零部件有限公司为被告诉至本院，要求该公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额、加班费等。经本院调解，莱州众安汽车零部件有限公司向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额、加班费、赔偿金等共3万元。 本院认为，原告魏晓杰与被告莱州隆通汽车配件有限公司原存在劳动关系的事实清楚的，该事实双方均无争议，对该事实本院予以确认。原告魏晓杰主张其于2018年3月10日出具的收条所载明的“相关事宜”仅是指双方之间的工资争议已经处理终结，并未涉及本案诉讼请求。对此，被告不认可。针对双方的上述争议，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》关于未签订书面劳动合同应当支付二倍工资的规定，是对企业不及时签订书面劳动合同的惩罚性规定，并不是劳动者的劳动报酬所得，虽然原告出具的收条是在原告就拖欠工资向被告主张权利时所出具，但从本院查询的原告近年来涉诉的情况看，原告对其作为劳动者在劳动关系中应当享有的权利义务是清楚明了的，原告出具的收条是在表述“工资已结清”后又作出的“且相关事宜一次性处理终结，与该单位无任何瓜葛，不再就相关事宜向有关部门提出任何要求，不再追求该单位任何责任”的表示，原告未提交证据证实其在出具该表示是受到了胁迫或欺诈，故该内容应当是其真实意思表示，即是被告未与原告签订书面劳动合同而应当支付二倍工资及解除劳动合同经济补偿金，结合原告在仲裁期间陈述的解除劳动关系的理由，原告在索要到应得的劳动报酬后放弃相关权利，也不构成重大误解或显失公平。原告在其劳动报酬权利的到实现并承诺放弃相关权利后又反悔的行为有失诚信，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告魏晓杰要求被告莱州隆通汽车配件有限公司支付2017年2月20日至2017年12月30日双倍工资差额33337元、2017年3月至12月每天加班2小时的加班费1080元、解除劳动合同的经济补偿金3429.70元、2017年12月20日至23日、12月27日至30日工资960元的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告魏晓杰负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  韩熙坤 二〇一八年十一月十四日 书记员  孙怡菲