贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初9130号原告：李永惠，女，1953年6月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告：李洁，女，1980年8月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。二原告共同委托代理人：何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师。二原告共同委托代理人：王涛，贵州崇尚律师事务所律师。被告：遵义市红花岗区供销合作社联合社，住所地遵义市红花岗区丁字口湘山路2号。统一社会信用代码12520302429401261E。法定代表人：陈健。王鸿远，联合社党委书记、主任。委托诉讼代理人：李瑛，贵州储瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖晓丹，贵州储瑛律师事务所律师。被告：遵义市群谊房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区管井路（军分区内）。统一社会会信用代码91520300722120928W。法定代表人：袁兴财。委托诉讼代理人：袁潭，贵州名城（习水）律师事务所律师。原告李永惠、李洁与被告遵义市红花岗区供销合作社联合社（以下简称红花岗区供销联社）、遵义市群谊房地产开发有限公司（以下简称群谊房产开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永惠、李洁及其委托诉讼代理人何晓黎、王涛，被告红花岗区供销联社的委托托诉讼代理人赖晓丹、李瑛，被告群谊房产开公司委托诉讼代理人袁潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除2005年1月签订的《××坡“D”级危房改造拆迁合同》；2.判令二被告连带赔偿原告60平方米房屋的重置价款265040元；3.依法判决被告承担案件受理费。事实和理由：原告二人系母女关系，原告李永惠系遵义地区土产公司退休职工，土产公司与被告红花岗区供销联社系一个系统，2005年初，两被告为了在××坡地段联合进行房地产开发，便于当年元月与我们签订了《××坡“D”级危房改造拆迁合同》，明确拆除我的原住房，另还60平方米新房给我们。对房屋的价格约定为：1、旧房32平方米按房改处理，以520元/平方米向两被告购买，共计16640元，订合同后即交付；2、超过旧房面积外的28平方米米房屋，则按市场价820元/平方米计算，预计22960元，交付新房前支付；3、过渡费为每月300元。合同签订后，我方向两被告交付了旧房，被告拆房后亦依约支付过渡费（每月300元）至今，但13年多来两被告都一直不将新房建成予以还房。今年××坡地段属“凤新快线”征收范围，两被告不能再在该地段建设新房归还给我们，拆迁合同的目的己不能实现，故两被告应承担长期不建房导致现在履行不能的违约赔偿责任。“凤新快线”的赔偿标准为：内环路至川龄铁路线段待征收住宅房（含××坡地段）单价4800元/平方米，应还的60平方米总价为288000元。减去我方应补的22960元，两被告应赔偿金额为265040元。为此特诉至法院，请求依法判决。被告红花岗区供销联社辩称，同意解除与被答辩人签订的《××坡“D”级危房改造拆迁合同》，原告要求答辩人赔偿60平方米房屋的重置价款于法无据，应当按其境内房款的32平方米按照市场价格赔偿。我社至2018年8月向原告共计支付逾期过渡费共计45288元。被告群谊房产开公司辩称,同意解除原告与我方签订的《××坡“D”级危房改造拆迁合同》，对于原告的第二项诉请不予认可，因为原告方不享有拆迁房屋的产权，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告李永惠系原遵义地区土产公司职工，住遵义市供销合作社联合社××路××坡的公房。2004年3月26日，遵义市供销合作社联合社因××坡职工住房年久失修，被职能部门认定为D级危房召开专题会议，并形成《会议纪要》，责成被告红花岗区供销联社负责解决危房安全问题，原单位做好工作，在规定时间搬出。2014年4月18日，二被告签订《危房改造合同》，约定由被告群谊房产开公司（乙方）出资对产权属遵义市供销合作社联合社位于××坡的职工住房改造；土地使用权过户至乙方出让金等手续由被告红花岗区供销联社（甲方）负责，甲方负责拆迁动员工作，乙方具体实施拆迁；乙方对土产公司家属楼15户按1：1进行还房；甲方将D级危房还房面积约1000㎡让给乙方，作为乙方支付拆迁过渡安置费、装修费的补偿，乙方对该部分面积的销售只能按每平方米520元销售给甲方系统职工、家属、遗属。2015年初，两被告为与原告签订了《××坡“D”级危房改造拆迁合同》，约定了以下内容：新建住房优惠认购面积限定在60平方米内，超出部分按市场价格认购；原告现住公房面积为32㎡，按520元/㎡为16640元，按820元/㎡认购面积为28㎡，合计预计22960元，超面积部分另行计算；被告自拆房后次月起13个月内完成改造；过渡费为每月300元。合同签订后，原告将房屋交付给两被告拆除，2015年1月15日，原告按合同约定向被告红花岗区供销联社交纳了公房部分（面积32㎡）的购房款16640元，因规划等原因，被告群谊房产开公司一直未能完成还房的修建，被告红花岗区供销联社支付原告过渡费至2018年8月。现原告以前述理由诉至本院。另外查明，因修建遵义市凤新快线（红花岗区段），遵义市红花岗区人民政府于2016年3月9日制定的征收补偿方案对内环路至川黔铁路线段单元式砖混结构房屋补偿单价为4800元。原告被拆迁房屋在征收范围内。本院认为，原告与二被告签订的《××坡“D”级危房改造拆迁合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，二被告拆除原告的房屋后，至今未能修建还房，已构成违约，该合同已履行不能，原告要求解除双方合同，二被告亦同意解除双方合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，本院对原告该项请求予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求二被告赔偿损失的请求，于法有据，依法应予支持；关于赔偿面积的问题，《××坡“D”级危房改造拆迁合同》不仅有拆迁安置的内容，也包含了单位职工按照成本价购买单位公房，将住房从单位分配转化为市场行为的住房改革政策内容，虽然被告至今未交付还房，但原告根据当时的房改政策及双方合同约定，支付了购买公房部分（面积32㎡）的房款16640元，故原告应当享有被拆迁的32㎡房屋的权利，因还房并未实际修建，双方合同约定的超出原房32平方米外的还房面积处于不确定状态，原告也未支付28平方米房屋的价款，故本院对原告要求被告赔偿其28平方米房屋损失的请求不予支持；关于按何种标准计算损失的问题，由于双方合同约定的还房位置位于建设凤新快线的征收范围内，且合同不能履行的责任在于被告，被告原告主张按现价赔偿，但未提供具体的标准，故政府部门确定的拆迁补偿标准可适用于本案，本院对原告要求按政府确定的征收补偿价4800.00元/平方米标准计算已购房屋损失的请求即4800元/㎡×32㎡=153600元予以支持，对超出32平方米外的28平方米补偿请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告李永惠、李洁与被告遵义市群谊房地产开发有限公司、遵义市红花岗区供销合作社联合社于2005年签订的《××坡“D”级危房改造拆迁合同》；二、由被告遵义市群谊房地产开发有限公司、遵义市红花岗区供销合作社联合社于本判决生效后十日内赔偿原告李永惠、李洁人民币153600元；三、驳回原告李永惠、李洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，减半收取计2637.5元，由原告李永惠、李洁承担1200元，被告遵义市群谊房地产开发有限公司、遵义市红花岗区供销合作社联合社负担1437.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  刘远贵二〇一八年十一月二十日法官助理沈妍书记员钱禧曼