河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初3900号原告：王立彬，男，1971年10月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。原告：张志刚，男，1972年10月10日出生，汉族，住邯郸市临漳县。原告：杜易松，男，1972年11月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。以上三原告委托诉讼代理人：孙鹏飞，河北三和时代律师事务所律师。以上三原告委托诉讼代理人：王胜利，河北三和时代律师事务所律师。被告：河北泽融创业投资有限公司，住所地石家庄市桥西区友谊南大街23号河北美迪亚酒店D座4楼，统一社会信用代码：91130100059412456W。法定代表人：冯朝辉，该公司执行董事。第三人：刘凤枝，女，1927年9月20日出生，汉族，住邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：王健（与刘凤枝系祖孙关系），男，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：徐彦亮，河北世纪方舟律师事务所律师。原告王立彬、张志刚、杜易松与被告河北泽融创业投资有限公司（以下简称泽融公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，第三人刘凤枝以无独立请求权的第三人身份申请参加本案诉讼，本院经审查，认为其符合作为无独立请求权的第三人参加诉讼的条件，遂通知其作为第三人参加诉讼。后本院依法适用普通程序，于2018年9月27日、10月31日公开开庭进行了审理。原告王立彬、张志刚、杜易松共同委托诉讼代理人孙鹏飞、王胜利（参加第二次庭审），第三人刘凤枝委托诉讼代理人王健、徐彦亮到庭参加诉讼。被告泽融公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立彬、张志刚、杜易松向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认三原告不具备被告泽融公司的原股东资格；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王立彬、张志刚、杜易松与被告泽融公司的原法定代表人刘振江系朋友关系，且与原告王立彬有其他业务往来，交往密切。2012年初，刘振江找到原告三人，称要成立一家投资公司，询问原告三人是否愿意共同组建。三原告经过慎重考虑，决定不予参加。后原告三人在2015年时发现其成了被告泽融公司的股东，三原告找到被告泽融公司的原法定代表人刘振江，要求其变更泽融公司的股东。刘振江承诺立即将三原告置换出泽融公司，原告再查询被告泽融公司工商登记信息时，三原告的股权已经转让。三原告未在设立泽融公司的章程、股东会决议上签字，亦未向泽融公司出资，系他人冒用原告三人的签字及名义设立了泽融公司，事后原告三人亦未进行追认，故原告三人自始就不具备泽融公司的股东资格。被告泽融公司未作答辩。第三人刘凤枝述称，根据(2016)冀0104民初5406号民事判决书确定的债权债务，第三人已向法院申请对泽融公司进行强制执行。经查，泽融公司目前的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。第三人依法追加了王立彬、张志刚、杜易松等股东为被执行人，法院已受理该案。因本案的审理结果同第三人有法律上的利害关系，第三人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，申请参加本案诉讼。本案三原告作为泽融公司的股东，具备公司法规定条件，且实际出资，三原告的出资是真实存在的。三原告有恶意诉讼、拖延执行的嫌疑。王立彬与刘振江是朋友关系且是生意上的伙伴，现刘振江无法联系，三原告将责任推至刘振江身上，三原告作为泽融公司的原股东应承担相应的责任，请法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、依原告申请由河北盛唐司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证明泽融公司工商登记显示的2012年12月10日设立泽融公司的股东会决议、公司章程及2012年11月16日由“全体股东签字”的承诺书中的签字均是他人伪造，非原告所签，证明原告并未作出为设立公司签署公司章程的意思表示。2、依原告申请法院依法向中国农业银行股份有限公司石家庄自强支行调取的王立彬、张志刚、杜易松个人账户交易明细结果表及银行卡存取款凭条，该证据显示王立彬尾号为7264的银行卡、杜易松尾号为7519的银行卡均是刘振江以现金方式开卡，张志刚尾号为7311的银行卡是李俊峰以现金方式开卡，证明三原告对此银行账户的开立、账户资金的流转不知情,没有向泽融公司履行出资义务。以上证据经第三人质证，第三人对证据1的合法性有异议，认为该鉴定意见书中依据的比对样本全部是原告提供的，不能证实该样本的真实性，因此作出的鉴定结论合法性有疑问，即使该鉴定意见成立，也不能证明该工商登记不是原告委托他人代为办理，不能证明原告非泽融公司股东；对证据2，第三人认为其能够证实三原告完成了出资义务，根据证据中显示的开卡及取款的信息，均是三原告的户名，银行在办理开卡及大额转账取款时，需三原告的身份证、其他身份证明及代理手续，否则不会私自同意他人为三原告开卡。第三人围绕其主张除依法提交了上述泽融公司的工商登记资料外，还提交了石家庄金润利得会计师事务所出具的泽融公司成立时的验资报告，包括泽融公司在农业银行的进账单，以及资金往来（自助渠道）信息结果表，证明三原告系泽融公司股东且真实出资。上述证据经原告质证，原告对工商登记验资报告等证据的真实性、合法性均无异议，但不认可其证明目的，认为工商登记相关文件显示的三原告的签字均不是真实的，并有司法鉴定意见所证实；对于上述信息结果表在没有原件证明的情况下原告不予认可，原告账户均不是本人设立，原告并未向泽融公司出资。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告是否为设立公司签署公司章程或者委托他人进行设立公司的工商登记。依原告申请，本院委托河北盛唐司法鉴定中心对泽融公司设立时形成的股东会决议、公司章程及由“全体股东签字”的承诺书中原告的签字是否其本人所签写进行鉴定，该鉴定中心向本院出具鉴定意见，认为上述签字均非原告本人所签写。第三人虽对该鉴定意见书中依据的比对样本提出异议，但该比对样本或是同时期原告代表其任职的公司分别与不同的合作单位包括国家行政机关签订的合同，或是有多人签字的付款审批表，或是由用人单位出具的专业资格注册审批表，故对该样本的真实性应予认定。因此，本院对上述鉴定意见予以采信。泽融公司股东委托该公司原法定代表人刘振江办理公司设立登记手续。在为泽融公司办理设立登记过程中，代办人员除向工商行政管理机关出具了上述股东会决议、公司章程及由“全体股东签字”的承诺书、验资报告等文件外，还向工商行政管理机关出具了原告的身份证明，至少是原告的身份证复印件。原告在庭审中表示未将其身份证交给过刘振江，但认为其与刘振江曾是生意伙伴，是否泄漏信息不清楚。2、关于原告是否向公司履行出资义务。泽融公司设立时的验资报告显示，王立彬、张志刚、杜易松首次实缴出资额分别为人民币200万元、200万元、100万元，均已于2012年12月12日缴存泽融公司（筹）在中国农业银行股份有限公司石家庄自强支行开立的人民币验资临时存款帐户（帐号：50×××55)内。上述王立彬、张志刚、杜易松个人账户交易明细结果表及银行卡存取款凭条显示，王立彬尾号为7264的银行卡、杜易松尾号为7519的银行卡均是刘振江以现金方式开卡，张志刚尾号为7311的银行卡是李俊峰以现金方式开卡，开卡后王立彬、张志刚、杜易松的上述银行卡分别通过网银于2012年12月12日转入人民币200万元、200万元、100万元，同日以转账支票的方式将该款转入泽融公司上述验资临时存款帐户。第三人提交的资金往来（自助渠道）信息结果表显示，上述款项均由李俊峰尾号为7410的银行卡通过网银转入原告上述账户。结合上述个人账户交易明细结果表显示的转入款交易渠道亦为网上银行，且上述资金往来（自助渠道）信息结果表载明了查询行名称和查询员代码，原告亦未提交相反证据，故应认定原告账户的上述款项是由李俊峰通过网银转入。本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否作出设立公司的意思表示。2、原告是否向公司履行出资义务。1、关于原告是否作出设立公司的意思表示。如前所述，泽融公司设立时，代办人员向工商行政管理机关出具了原告的身份证明，原告虽表示未将其身份证交给过刘振江，但不能对公司登记代办人员持有原告身份证明作出合理解释。结合刘振江曾提出过与原告共同组建公司，刘振江和李俊峰为原告代办银行卡仍需要原告的身份证明，特别是从该银行卡内转出大额资金，按银行规定应提供原告的身份证原件；上述公司登记相关文件上的签字虽非原告签写，但当时由他人代办工商登记并由他人代签相关文件的情况较为普遍；原告将其持有的泽融公司股权转让他人时亦是由他人代办；公司登记具有公示公信效力，原告持股两年多后才将股权转让他人，上述证据和事实相互印证，能够认定原告知道泽融公司设立并同意成为该公司股东的事实。2、关于原告是否向公司履行出资义务。根据泽融公司设立时的验资报告，王立彬、张志刚、杜易松首次实缴出资额分别为人民币200万元、200万元、100万元，该出资均是从原告的个人银行卡内转入，如前所述，他人代办开立银行卡及从卡内转出大额资金，按银行规定应提供本人的身份证原件，即在通常情况下只有提供本人身份证原件方可办理上述银行业务，故应初步推定银行在办理上述业务时核实了原告身份证原件，原告对该事实存在异议应提供相应的反驳证据，现原告没有提供相应证据证明银行违反相关规定在未核实其身份证原件的情况下即办理了上述业务，故应认定银行在办理上述业务过程中核实了原告的身份证原件。据此，应认定原告以提供身份证原件的方式委托他人开立案涉银行卡并从该卡内转出资金用于向泽融公司出资，由此产生的法律后果应由原告承担。因此，应认定原告向泽融公司履行了出资义务。至于上述账户内资金由李俊峰通过网银转入，则是原告与李俊峰或其委托人之间的法律关系，如因此发生纠纷，可另行解决。综上所述，原告以提供身份证明的方式委托他人进行泽融公司设立登记并向该公司出资，应认定其具有设立公司并成为公司股东的意思表示，且已履行出资义务。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的规定（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王立彬、张志刚、杜易松的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王立彬、张志刚、杜易松共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王跃斌人民陪审员  李君莉人民陪审员  赵 芸二〇一八年十一月六日书 记 员  赵 璐