wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初7327号原告：唐文涛，男，汉族，身份证住址江西省丰城市，委托诉讼代理人：雷会能，广东中粤云天律师事务所律师。被告：李道江，男，汉族，身份证住址四川省达县，被告：朱景翔，男，身份证住址安徽省蚌埠市怀远县，原告唐文涛与被告李道江、朱景翔买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐文涛的委托诉讼代理人雷会能到庭参加了诉讼。被告李道江、朱景翔经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告未履行支付货款义务向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告支付货款148380元，并按中国人民银行逾期贷款利率，分段计付至清偿之日止的违约利息（欠款20000元自2018年1月24日起计息；20000元自2018年1月27日起计息；20000元自2018年2月1日起计息；20000元自2018年2月4日起计息；22793元自2018年3月11日起计息；22793元自2018年4月10日起计息；22793元自2018年5月11日起计息）；2、本案受理费由两被告负担。被告李道江、朱景翔无答辩。经审理查明：原告主张其自2017年8月至2018年1月期间向案外人广州市卓冠电脑设备有限公司赊销用于装电脑主机的纸箱，该司向原告支付货款10000元，计至2018年1月23日，尚欠原告2017年8-10月货款126380元未付，该司老板（两被告）向原告出具《还款计划》和《抵押协议》，确认欠原告货款148380元。对其主张，原告提交了落款时间为2018年1月23日的《还款计划》一份，载明两被告以欠款人身份确认欠原告148380元，含5000个纸箱款22000元，1月25日送1300个，1月28日送1800个，2月3日送1900个，还款计划为1月23日付20000元、1月26日付20000元、1月30日付20000元、2月3日付20000元，剩余68380元在3月10日付22793元、4月10日付22793元、5月10日付22793元。庭审中，原告确认《还款计划》载明的5000个纸箱其已送货上门，但被告无人签收，原告因此做报废处理，造成实际损失，故要求两被告按《还款计划》支付全部货款。以上事实，有《还款计划》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告对两被告尚欠其货款126380元未付的事实提供了《还款计划》予以证实。两被告经本院依法传唤，既未到庭应诉，亦未就原告的主张进行举证和抗辩，视为其放弃诉讼权利，由此产生的不利后果由两被告自行承担，故本院对原告主张予以采信。现两被告未依约付款，原告主张两被告支付货款126380元并自逾期付款之日起支付利息合法，本院予以支持。原告对其主张的利息标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率计付。对于差额部分，无证据显示原告已向被告交付货物，其主张被告支付货款无据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李道江、朱景翔向原告唐文涛支付货款126380元及利息（以20000元为本金，自2018年1月24日计付至2018年1月26日止；以40000元为本金，自2018年1月27日计付至2018年1月30日止；以60000元为本金，自2018年1月31日计付至2018年2月3日止，以80000元为本金，自2018年2月4日计付至2018年3月10日；以102793元为本金，自2018年3月11日计付至4月10日止；以125586元为本金，自2018年4月11日计付至2018年5月10日止，以126380元为本金，自2018年5月11日计付至实际付清之日止；上述利息按中国人民同期贷款利率计付）；二、驳回原告唐文涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由原告唐文涛负担490元（已缴纳），由被告李道江、朱景翔负担2810元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  任坤灵人民陪审员  廖瑞仪人民陪审员  张魁跃二〇一八年十一月十九日书 记 员  张 余
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0104民初9612号 原告:合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村****。 法定代表人：胡运全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。 被告：孙志强,男，汉族，住合肥市蜀山区。 原告合肥市运达物业管理有限责任公司与被告孙志强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  陈锡庆 二〇一八年十一月二十九日 书记员  班印苗 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2286号上诉人（原审被告）：桐乡市时代广场百货有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道东兴街庆丰中路A幢1-4层。统一社会信用代码:91330483065618792K。法定代表人：金美孝。委托诉讼代理人：王浩斌，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：浙江神画影业有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道绿汀路1号1幢575室。统一社会信用代码:9133011035247092X1。法定代表人：江宏伟，执行董事。委托诉讼代理人：喻小丰，男，系该公司员工。上诉人桐乡市时代广场百货有限公司（以下简称时代广场公司）因与被上诉人浙江神画影业有限公司（以下简称神画公司）合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初6009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时代广场公司上诉请求：1.驳回一审判决关于时代广场公司支付逾期利息的内容；2.上诉费由神画公司负担。事实和理由：涉案协议签订后，时代广场公司进行了大量结构改造设计、审批工作，垫付了装修的设计费用。后因政府审批问题导致房屋改造不能进行，协议解除，时代广场公司损失巨大。在公司资金极度紧张，协议不明确何时退还意向金的情况下，时代广场公司仍于2017年8月21日先退还70万意向金，也口头承诺退还剩余的30万意向金，一审判决时代广场公司支付2017年8月22日之后的利息没有依据。神画公司辩称，2016年合同签订后神画公司交了100万意向金，约定年底房子改造完后交付，但2017年年底告知房屋没有整改，应当把保证金退还给神画公司，多次协商但对方以经济状况不好拖延退钱。一审判决正确。神画公司向一审法院起诉请求：1.依法判令时代广场公司归还神画公司租赁意向金人民币30万元及逾期利息11935元（自2017年8月22日开始按中国人民银行同期同类贷款利息计算至2018年7月21日止，以后利息据实结算）；2.诉讼费由时代广场公司承担。一审法院认定事实：神画公司与时代广场公司于2016年6月28日签署了《商铺意向租赁协议》，约定神画公司承租时代广场公司位于桐乡市用于开设影院，双方对租赁面积、租赁期限、租金标准、物业条件等均作了约定。其中双方约定协议签订后三日内神画公司支付时代广场公司意向金100万元，如因政府审批问题导致房屋改造不能进行的，影院不能开办，则本协议自动解除，时代广场公司向神画公司退还意向金。《协议》签订后，神画公司依约向时代广场公司支付意向金100万元，后因房屋改造无法进行，协议自动解除。经神画公司多次催款，时代广场公司于2017年8月21日退还70万元意向金，余款30万元至今未付。另查明，桐乡市太平洋时代百货有限公司于2017年9月6日变更为桐乡市时代广场百货有限公司。一审法院认为,双方签订的《商铺意向租赁协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，后因故自动解除，时代广场公司拖欠神画公司应退意向金30万元证据确凿，时代广场公司理应及时返还神画公司，拖欠不付，于法无据。神画公司要求时代广场公司退还意向金30万元及支付逾期利息的请求，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决:时代广场公司于判决生效之日起十日内退还神画公司意向金300000元，并支付逾期付款利息（以300000元为基数，按中国人民银行公布的同类同档次贷款基准利率计算，自2017年8月22日起计算至实际清偿之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5979元，减半收取2989.50元，财产保全费2120元，合计5109.50元，由时代广场公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，时代广场公司在协议早已解除并退还了部分意向金的情况下，长期拖延退还剩余款项，客观上给神画公司造成了资金占用损失，一审据此判决时代广场支付利息并无不当。时代广场公司以协议未约定利息为由认为一审错判的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98元，由桐乡市时代广场百货有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一八年十一月十二日法官助理沈文潇书记员赵婉沁
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0103民初7287号原告：梁某某，男，1970年11月28日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：李通，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：刘某某，男，1965年1月31日出生，汉族，住西安市碑林区文昌门东升大厦610室。原告梁某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某某委托诉讼代理人李通到庭参加诉讼。被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金60000元；2、判令被告返还原告利息115200元（年利率24%），共计175200元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月1日，被告向原告借款60000元用于生活，因被告要求现金，所以原告到中国工商银行取款60000元现金交于被告，被告向原告出具借条同时在取款凭条上亲笔签字确认。之后，原告因为资金周转困难，多次主张被告归还借款，被告均未偿还。故起诉。刘某某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定证据情况如下：1、借条系被告向原告出具，予以确认，能够说明借款金额；2、中国工商银行个人业务凭证，系银行出具，能够证明原告取款60000元的事实，被告签字“刘某某借支”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月1日，被告向原告出具《借条》载明，“今借到梁某某人民币现金陆万元正（60000-），借款人刘某某2010年4月1日。”同日，梁某某在中国工商银行取款60000元，刘某某在该业务凭证上手写“刘某某借支”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百二十一条规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，根据原告提供的借条、取款业务凭证及该凭证上载明的信息，可以认定本案借款事实属实，因双方未约定还款期限，故现原告主张被告还款应予支持。由于双方未约定利息，故对原告要求被告支付利息的请求不予支持。被告刘某某未到庭，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘某某于本判决生效之日起十日内偿还梁某某借款本金60000元。二、驳回梁某某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4404元（其中案件受理费3804元、公告费600元），由刘某某承担1508元、梁某某承担2896元（此款梁某某已预交，刘某某承担部分应同上款一并支付梁某某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  吕江晖代理审判员  毋俊利人民陪审员  唐金琳二〇一八年十一月十五日书 记 员  刘 颖
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0113民初8403号 原告：李传旺,男,汉族,1981年10月27日出生,住陕西省商南县, 委托代理人：冀进才,陕西伟天律师事务所律师。 委托代理人：马春冲,陕西伟天律师事务所律师。 被告：西安庞大瑞成空调工程有限公司,住所地：西安市雁塔区太白南路**新一代国际公寓****,统一社会信用代码:916101135831818693。 法定代表人：王宝华，系该公司总经理。 原告李传旺与被告西安庞大瑞成空调工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法进行审理。 原告李传旺向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费33531.09元,后续医疗费18000元,残疾辅助器具费1500元,伤残赔偿金45166元,误工费31500元,护理费9000元,营养费2700元,住院伙食补助费900元,交通费500元,精神损害赔偿金3000元,鉴定费2720元,住宿费700元,上述赔偿款共计149217.09元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月7日开始，原告受雇于被告从事空调安装工作，被告承包了位于西安市雁塔区××湖畔××绿地与湖部分别墅空调安装工程。2017年12月12日被告指派原告给该别墅区的26号楼安装空调时，原告在该楼104户安装空调时从4米高的脚手架上坠落。事情发生后原告被被告员工送往医院住院治疗。经陕西省第四人民医院确诊原告李传旺:1.双侧跟骨粉碎性骨折;2.腰1.3椎体压缩性骨折。住院30天。2018年4月8日，原告通过陕西伟天律师事务所委托陕西中金司法鉴定中心就原告伤残等级、后续治疗费及“三期”做司法鉴定。该中心于2018年4月12日作出陕中金司鉴中心［2018］临鉴字第2386号司法鉴定意见书确定:1、原告此次外伤后腰1.3椎体压缩性骨折，评为九级伤残；2、原告此次外伤后双足跟骨粉碎性骨折，畸形愈合，评为九级伤残；3、原告此次外伤后续治疗费约18000元；4、原告此次外伤后误工期限210日，护理期限90日，营养期限90日。原告认为，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告作为雇主应当承担赔偿责任。 本院经审查认为，原告认为与被告西安庞大瑞成空调工程有限公司存在雇佣关系，但其未提供充分证据证明与被告存在雇佣关系。故原告起诉被告要求被告承担医疗费等损失，主体不适格，故依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李传旺的起诉。 本案案件受理费3284元，在本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  郝 杰 人民陪审员  赵俊宏 人民陪审员  陈 琳 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  王景涵 打印：相丽华校对：王景涵2018年月日送达
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执1718号申请执行人：李春燕，女，1971年2月5日出生，汉族，住所地太原市，身份证号142602197102051520。被执行人：姚晓东，男，1972年1月12日出生，汉族，住太原市迎泽区新建南路******，身份证号×××。被执行人：樊力峰，女，1970年9月4日出生，汉族，住，住太原市南内环西街****份证号×××。被执行人：山西汇川工程项目管理有限责任公司，住所地太原市民营区五龙口街******。法定代表人孙继平，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0106民初541号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人姚晓东、樊力峰、山西汇川工程项目管理有限责任公司银行存款一百零九万一千四百一十二元二角八分（本金六十万七千四百元，利息四十二万五千五百八十四元九角三分，迟延履行金一万三千八百一十八元三角五分、律师代理费一万八千三百元、案件受理费九千九百元、保全费三千五百七十元、执行费一万二千八百三十九元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 曲建君 {文书日期}
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0725民初245号原告：河南宏大木业有限公司法定代表人：尚广强，身份证号：4107251956********，任董事长。统一信用代码：914107256149534209。住所地:原阳县韩董庄镇荒庄。委托代理人：邢体兴，男，汉族，宏大木业有限公司法律顾问。被告：姜世进，男，1972年8月18日出生，住河南省潢川县。原告河南宏达木业有限公司与被告姜世进买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南宏达木业有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告姜世进未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南宏达木业有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告支付货款13700元及利息。事实和理由：2014年4月14日，双方签订买卖合同，原告为卖方，被告为买方，原告卖给被告光强牌建筑模板，合同签订后于当年的4月19日，原告向被告交货，由被告验收签字，约定于2014年12月24日结清货款，被告一直没有支付货款。至今下欠13700元未付。姜世进未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2014年4月14日，双方签订买卖合同，原告为卖方，被告为买方，原告卖给被告光强牌建筑模板，合同签订后于当年的4月19日，原告向被告交货，由被告验收签字，约定于2014年12月24日结清货款，被告一直没有支付货款。至今下欠13700元未付。本院认为，原被告签订买卖合同，该合同系原被告的真实意思表示，具有法律效力，双方均应当按照约定履行合同义务。原告已经按照合同约定向被告供货，被告亦接收货物，被告应当及时支付货款，经原告多次催要，被告拒付货款的行为已经违约，应当承担违约责任，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：姜世进于本判决生效后十日内支付河南宏大木业有限公司货款13700元，并从2014年12月24日起按照同期银行贷款利率计算利息至全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由姜世进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵志远审 判 员  刘春玲人民陪审员  王珊珊二〇一八年十一月二十一日书 记 员  高 悦
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终2653号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市建国北路639号19楼。负责人：董悦，总经理。委托诉讼代理人：秦聪，男，1987年12月11日出生，汉族，住浙江省嘉善县，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张利东，男，1968年6月4日出生，汉族，住浙江省海盐县。上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司因与被上诉人张利东财产保险合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初3953号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请，其未履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司自动撤回上诉处理，浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初3953号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 黄 阁审判员 徐连忠二〇一八年十一月十五日法官助理刘文文书记员富王亚
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0212民初2744号之一原告海盐众信电子有限公司，住所海盐县被告青岛高科通信股份有限公司，住所青岛市崂山区被告青岛高科电子通信有限公司，住所青岛市崂山区原告海盐众信电子有限公司与被告青岛高科通信股份有限公司、青岛高科电子通信有限公司买卖合同纠纷一案，原被告双方达成调解协议且已履行完毕。根据原告的解封申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（二）项之规定，裁定如下：解除对被告青岛高科通信股份有限公司、青岛高科电子通信有限公司银行存款350万元或等值的其它财产的冻结、查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张国全二〇一八年十一月十六日书记员  许梦梦
正镶白旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内2529民初619号 原告：刘品，男，1960年4月23日出生，汉族，农民。 原告委托诉讼代理人：白瑾，148法律服务所法律工作者。 被告：陶进林，男，1967年12月23日出生，汉族。 原告刘品诉被告陶进林土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告刘品在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘品撤回起诉处理。 ： 审判员  崔国珍 二〇一八年十一月十四日 书记员  乔爱华 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）冀01刑终856号 原公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。 上诉人（原审被告人）冯英辉，绰号电驴子，男，1975年2月7日生，汉族，初中文化，群众，无业，户籍所在地：河北省石家庄市裕华区，现住址：石家庄市裕华区。因故意伤害，于1991年5月被劳动教养三年；因殴打他人，于1995年3月被行政拘留七日；因犯抢劫罪，于1996年3月26日被石家庄市桥东区人民法院判处有期徒刑六年，同年4月3日被决定暂予监外执行；因犯故意毁坏财物罪，于2007年9月12日被石家庄市桥东区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因犯寻衅滋事罪，于2009年5月22日被石家庄市裕华区人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌故意伤害罪，于2018年3月20日被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，同月23日被监视居住。2018年10月1日被石家庄市公安局裕华分局逮捕。现羁押于石家庄市第二看守所。 法定代理人宁香芝，被告人冯英辉之母。 辩护人张振兵，河北恒佳信律师事务所律师。 石家庄市裕华区人民法院审理石家庄市裕华区人民检察院指控原审被告人冯英辉犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人孙某1提起附带民事诉讼一案，于2018年9月11日作出（2018）0108刑初285号刑事附带民事判决。在法定期限内，附带民事诉讼部分未上诉，本案民事部分生效。原审被告人冯英辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院认定，2017年11月18日12时40分许，在石家庄市裕华区“新发美发”理发店内，被告人冯英辉理完发后从汽车内拿菜刀返回，突然持菜刀砍向准备理发的被害人孙某1的头部一下，致被害人孙某1头顶部受伤。经法医学人体损伤程度鉴定，被害人孙某1之损伤属轻伤一级。经河北医科大学第一医院司法鉴定中心鉴定，被告人冯英辉案发时为精神分裂症，案发时刑事责任能力评定为限定刑事责任能力。 另查明，附带民事诉讼原告人孙某1因受伤于2017年11月18日到同年12月27日，住院39天，医疗费68895.49元。治疗期间，被告人冯英辉家属已给付孙某120000元。 上述事实，被告人冯英辉在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭出示、质证的公安机关报警案件登记表、受案登记表，现场勘验检查笔录、方位示意图及照片说明，石家庄市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书（公冀石鉴伤检字［2018］226号），司法鉴定意见书（冀医一院司鉴［2018］精鉴字第097号），证人孙某2、冯某的证言及其辨认笔录，被害人孙某1的陈述及其辨认笔录，被告人冯英辉的供述和辩解，被告人冯英辉前科犯罪材料、诊断材料、残疾人证，抓获经过、到案说明，户籍证明信等证据证实，足以认定。 原审法院认为，被告人冯英辉故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发时，被告人冯英辉系限定刑事责任能力，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。被告人冯英辉持凶器伤人，且具有多次犯罪前科，酌情从重处罚；庭审中，被告人冯英辉自愿认罪，酌情从轻处罚。 关于被害人提出的应以故意杀人罪追究被告人冯英辉刑事责任的意见，经查，被告人冯英辉与被害人孙某1之前认识且并无明显矛盾，被告人冯英辉系精神分裂者患者，案发时为限定刑事责任能力，综合本案案发起因、作案手段、案发后表现等情节，认定被告人冯英辉有故意杀人的主观故意，证据不足，对该代理意见不予采纳。 被告人冯英辉对孙某1受伤而遭受的经济损失应当承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人孙某1主张医疗费68895.49元，住院伙食补助费1950元，有相应的证据予以证实，予以支持，已给付20000元予以扣减；精神抚慰金不属于附带民事赔偿的范围，不予支持。遂判决： 一、被告人冯英辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。 二、被告人冯英辉在判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人孙某1损失50845.49元。 三、驳回附带民事诉讼原告人孙某1其他诉讼请求。 宣判后，原审被告人冯英辉提出上诉，称其患有精神分裂症，需要接受治疗，请求适用缓刑。 本院经审理查明事实与原审相同。 上诉人冯英辉无新证据提交。 本院认为，原判认定上诉人冯英辉犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，审理程序合法，应予以确认。关于上诉人冯英辉提出的其患有精神分裂症，需要接受治疗，请求适用缓刑的上诉意见，经查，被告人冯英辉案发时系精神分裂症，被评定为限定刑事责任能力，且自愿认罪，一审法院已经对其从轻处罚，因被告人冯英辉持凶器伤人，且有多次犯罪前科，具有较大的社会危害性，故对其适用缓刑的意见不予采纳。上诉人冯英辉上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张淑秀 审判员  贾 虹 审判员  霍晨光 二〇一八年十一月二十七日 书记员  陈 烁
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初11089号 原告：成都交大智能物业管理有限公司，住所地成都市金牛区九里堤交桂路**。 法定代表人：李立新，执行董事。 委托代理人钟怡雯，四川达民律师事务所律师。 委托代理人于亚南，四川达民律师事务所律师。 被告：欧阳时翔，男，汉族，1985年9月2日出生，住成都市武侯区。 本院在审理原告成都交大智能物业管理有限公司诉被告欧阳时翔物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都交大智能物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都交大智能物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费366元，减半收取183元，由原告成都交大智能物业管理有限公司承担。 审判员  杨阳 二〇一八年十一月三十日 书记员  叶婧
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12186号 原告刘强，男，1988年11月25日生，汉族。 委托诉讼代理人郝凯旋，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人李林峻，陕西德伦律师事务所律师。 被告西安市投资公司。 法定代表人王克滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 原告刘强与被告西安市投资公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝凯旋、李林峻，被告西安市投资公司的委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘强诉称，其与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的颐馨雅苑小区住房一套。按约定，被告应当在交房后360日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但被告至今未履行办证义务。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令被告1、协助其办理西安市未央区颐馨雅X幢X单元X号房屋的权属登记证书；2、参照中国人民银行逾期贷款利率支付逾期办证违约金67985.56元（暂计至2018年3月20日），以及直至实际取得房产证之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其第一项诉请为由被告将办理其所购房屋权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。 被告西安市投资公司辩称，双方合同约定的办证时间是“交房后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内”，但目前有关文件相关部门还未核发，双方约定的办证时间尚未开始起算。另依约定，双方未选择不退房情形下的违约责任，其不应支付违约金。因业主违建、阻挡施工以及行政机关权限变更导致的逾期办证，其不应承担责任。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 经审理查明，2013年8月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告通过银行按揭贷款方式以559456元购买被告开发的位于西安市未央区纬二十八街颐馨雅苑第X幢X单元X层X号房屋，被告应于2015年3月31日前交房。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按实际已付房价款的1%赔偿买受人损失。如因产权登记机关备案以及第三方因素导致产权登记延误，出卖人不承担责任。因买受人原因导致出卖人无法履行产权登记以及影响第三方产权登记时，逾期责任由买受人自行承担。合同落款页注明：本合同可选项条款内容由买卖双方协商确定，提请双方确认无异议后再行签字盖章。该合同签订后，原告按约支付了购房款559456元。2015年7月1日双方办理了房屋交接手续。因规划验收合格证及竣工验收备案表两个文本文件相关部门尚未核发，被告至今未能将办证资料报房管部门备案，原、被告就办证及违约金的问题未能协商一致，酿成本诉。 审理中，对合同第十五条关于办证期限原、被告理解不一，原告认为合同及附件中未对“相关部门”及“有关文本文件”做出具体解释，该条款是被告预先拟定，内容免除了被告责任，属格式条款应为无效，故办证期限应理解为交房后360日内。另该条款中仅约定了退房时被告应当如何承担违约责任，未约定不退房时被告应当如何承担违约责任，限制了原告不退房的权利。依照相关司法解释，应参照银行贷款利率支付违约金。被告则认为上述条款内容系双方协商确定，文字下方予以划线提示，非免责条款，现部分文件尚待核发，办证起算时间未到，其不应支付违约金。庭审中，因双方各持己见，致调解未果。 以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、庭审笔录、询问笔录等附卷佐证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。本案中，《商品房买卖合同》系原、被告自愿签订，是双方真实意思表示，应为有效。依照合同第十五条“出卖人应当在商品房交付使用后并由相关部门核发有关文本文件之日起360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，双方约定的办证条件为“交房后并由相关部门核发有关文本文件”，但截至目前还有规划验收合格证及竣工验收备案表两个文本文件相关部门未予核发，合同约定的办证条件尚不具备。以上条款内容的下方予以划线明示，合同落款页亦加注文字提请原告注意，应视为是双方对办证期限的特殊约定，应为有效。原告认为该条款属格式条款应认定为无效，系适用法律不当，故对其主张本院不予采纳。现办证条件尚未成就，原告诉请要求被告履行协助办证义务并支付逾期办证违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 驳回原告刘强的诉讼请求。 案件受理费1450元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  白 剑 审 判 员  魏 钰 人民陪审员  吴朝阳 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  陈 蕾
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1381执1099号申请执行人：高翅，男，1959年12月15日出生，汉族，住广水市。被执行人：张海波，男，1980年6月11日出生，汉族，住广水市。高翅与张海波民间借贷纠纷一案，广水市人民法院（2018）鄂1381民初2615号民事调解书已发生法律效力，在执行中被执行人没有自觉履行法律文书所确定的义务，本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）的规定，裁定如下：终结对广水市人民法院（2018）鄂1381民初2615号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  石佑胜二〇一八年十一月二十二日书记员  付大亮
正镶白旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内2529民初627号 原告：母文胜，男，1968年11月24日出生，汉族，农民。 原告委托诉讼代理人：白瑾，148法律服务所法律工作者。 被告：陶进林，男，1967年12月23日出生，汉族。 原告母文胜诉被告陶进林土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告母文胜在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告母文胜撤回起诉处理。 ： 审判员  崔国珍 二〇一八年十一月十六日 书记员  乔爱华 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申4806号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：伍宗华，男，1965年11月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：杨俊，资阳市乐至县宝林法律服务所法律工作者。 再审申请人伍宗华因起诉国网四川省电力公司乐至县供电分公司（简称供电分公司）、资阳市三新供电服务有限公司（简称三新公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2018）川20民终519号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 伍宗华申请再审称，1.伍宗华提出确认其与供电分公司、三新公司自1986年至1995年12月31日期间存在劳动关系，判令二公司为其补交自1986年至1995年12月31日期间的养老保险金的诉讼请求，属于劳动争议纠纷，不属于社会保险缴纳争议，二审裁定对本案不予受理，不符合法律规定；2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于伍宗华请求确认1986年至1995年12月31日期间，其与供电分公司、三新公司存在劳动关系，是否属人民法院民事受案范围的问题。经查，从伍宗华起诉状载明内容看，伍宗华与二公司曾先后签订劳动合同；伍宗华提出，乐至县人力资源和社会保障局对参保人员基本养老金待遇核定为1996年1月1日起计算，其方知1986年至1995年这10年不能连续计算工龄，需补交养老保险金，供电分公司、三新公司不为其计算工龄和交纳养老保险金侵犯其合法权益。这表明其提出的诉讼请求虽是确认其与供电分公司、三新公司从1986年至1995年12月31日之间存在劳动关系，但该请求的实质是，请求将1986年至1995年12月31日期间确认为其连续工龄，即其诉讼请求涉及连续工龄认定问题，而工龄认定是劳动部门行政行为，不是劳动争议仲裁范围。伍宗华应当向劳动行政部门申请工龄认定。如对认定有异议，可申请行政复议，对行政复议不服，可向人民法院提起行政诉讼。伍宗华提出，其请求确认双方在1986年至1995年12月31日期间存在劳动关系，属于劳动争议纠纷，应由人民法院依法受理，理由不能成立。 （二）关于伍宗华主张供电分公司、三新公司补交1986年至1995年12月31日期间养老保险金的请求，是否属于人民法院民事受案范围的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议纠纷案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，才属于人民法院审理范围。伍宗华提出上述请求的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回伍宗华的再审申请。 审判长  秦永健 审判员  唐嘉君 审判员  蒋 艳 二〇一八年十一月二十九日 书记员  卢 茜
文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10515号上诉人（原审被告）：东莞市虎门万淑梅服装店，住所广东省东莞市虎门镇太沙路**粤华童装城之**，经营者：万淑梅，女，1968年10月12日出生，香港特别行政区居民，被上诉人（原审原告）：华强方特（深圳）动漫有限公司，住，住所广东省深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼**一社会信用代码为×××69Ｅ。法定代表人：丁亮，该公司董事长、总经理。原审被告：东莞市华代商贸有限公司，住所，住所广东省东莞市虎门镇沙太路濠情酒店侧社会信用代码为×××292。法定代表人：陈浩勤，该公司执行董事。上诉人东莞市虎门万淑梅服装店（以下简称万淑梅服装店）因与被上诉人华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称华强方特公司）及原审被告东莞市华代商贸有限公司（以下简称华代公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华强方特公司向一审法院起诉请求：1.万淑梅服装店、华代公司立即停止侵犯美术作品《熊二》及动画片《熊出没》、《熊出没之环球大冒险》中的“熊二”动漫角色形象著作权的行为；2.万淑梅服装店、华代公司连带赔偿华强方特公司经济损失10000元；3.全部诉讼费用由万淑梅服装店、华代公司共同承担。一审法院依据《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、东莞市虎门万淑梅服装店（经营者：万淑梅）立即停止销售侵犯华强方特（深圳）动漫有限公司享有的《熊二》美术作品著作权的书包商品；二、限东莞市虎门万淑梅服装店（经营者：万淑梅）于判决生效之日起五日内赔偿华强方特（深圳）动漫有限公司经济损失（含合理费用）3000元；三、驳回华强方特（深圳）动漫有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市虎门万淑梅服装店（经营者：万淑梅）负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2054号民事判决。万淑梅服装店上诉请求：1.撤销（2017）粤1972民初2054号民事判决第一、二项，改判万淑梅服装店无须支付华强方特公司经济损失3000元；2.诉讼费用由华强方特公司承担。事实和理由：一审判决认定万淑梅服装店出售了案涉被控侵权商品的事实错误，适用法律错误，判决不当。理由是：1.一审用以认定侵权事实的公证书存在严重问题，不能作为认定事实的依据。公证书中对于案涉商铺地址原标注为二楼，后更改为一楼，公证书中注明工作人员对购物地址进行了拍照，但公证书中所附的店铺照片及名称并不是“孖寶童装”。公证书中有注明购物收据或发票之内的，但公证书附件中并没有附相关的收据以及支付凭证等。很显然该份公证书并不能证明案涉侵权商品在万淑梅服装店所购买，更不能证明万淑梅服装店存在侵权行为。2.万淑梅服装店从来没有出售过侵权商品，其无法提供任何证据证明其没有销售侵权商品，亦不能有相反证据推翻公证书的内容，应对公证书的原始形成证据进行核查，以核实公证书是否真实有效。华强方特公司在法定期限内未提交答辩意见。本案当事人二审未向本院提交新证据。本院经审理，另查明，万淑梅服装店一审庭审时确认《租赁合同》中粤华童装城一楼A208号商铺与万淑梅服装店营业执照上的地址粤华童装城之25号商铺是同一个地方。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审争议焦点是：万淑梅主张无侵权事实无需承担赔偿责任能否支持。对此，本院作如下分析：首先，国家版权局颁发的2011-F-050462、国作登字-2012-F-00078964《著作权登记证书》载明美术作品《熊二》的著作权人是华强方特公司，万淑梅服装店对华强方特公司享有美术作品《熊二》的著作权没有异议，本院予以确认。其次，万淑梅服装店一审庭审时确认《租赁合同》中粤华童装城一楼A208号商铺与万淑梅服装店营业执照上的地址粤华童装城之25号商铺是同一个地方，根据（2016）深南证字第1450号公证书的记载内容，案涉被控侵权书包由公证员张某、公证员助理龙明伶及华强方特公司委托代理人郭玲一起前往粤华童装城一楼A208号商铺购买，足以认定万淑梅服装店出售了案涉被控侵权商品。经比对，被控侵权的书包上印制的动漫形象与华强方特公司享有著作权的《熊二》美术作品相比较，整体形象、面部和躯干的主要特征等基本一致，两者已构成实质性近似。一般消费者看到案涉书包上印制的动漫形象，会自然想起“熊二”的形象，因此，案涉商品上印制的类似“熊二”的动漫图案已经构成对《熊二》美术作品的复制。根据《中华人民共和国著作权法》第五十三条的规定，复制品的出版者、制作者不能证明其制作有合法授权、发行的复制品有合法来源的，应当承担民事责任。一审认定万淑梅服装店销售案涉商品的行为侵害了华强方特公司所享有的《熊二》美术作品的著作权处理恰当。由于华强方特公司没有举证证明其因案涉侵权所遭受的损失或者万淑梅服装店因侵权行为所获得的利益，一审判决根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项“未经著作权人许可，复制、发行其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任”及《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定，综合考虑案涉美术作品《光头强》的知名度、万淑梅服装店仅为销售并无生产、现有证据仅显示其销售了案涉一件商品、华强方特公司就案涉商品上印制的多个不同动漫形象进行分案起诉、华强方特公司客观存在公证费、差旅费、律师费等合理开支，判决万淑梅服装店应当立即停止侵犯华强方特公司著作权的侵权行为，并赔偿包括合理维权费用在内的经济损失3000元，处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人万淑梅的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市虎门万淑梅服装店（经营者：万淑梅）负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十一月二十九日书记员  黎志均华强方特公司享有著作权人物形象与万淑梅服装店侵权商品对照图            附图一华强方特公司享有著作权卡通形象              《熊二》                      登记号：2011-F-050462国作登字-2012-F-00078964                  附图二万淑梅服装店侵权商品
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初18449号原告深圳市鹏达房地产开发有限公司，住所地深圳市龙岗区。委托代理人苏月欣，女，壮族，1981年9月4日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托代理人陈乾文，男，汉族，1991年4月12日出生，户籍地址广东省惠州市惠城区。被告刘丽，女，汉族，1980年1月5日出生，户籍地址河北省石家庄市新华区。本院在审理上列原、被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年11月5日以双方协商一致为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请属其真实意思表示，不损害国家、集体、他人权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市鹏达房地产开发有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币718元，由原告深圳市鹏达房地产开发有限公司承担。审判员  罗晓芳二〇一八年十一月九日书记员  凌含芳
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初4962号 原告：黄富昌，男，1965年10月11日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 被告：周光中，男，1975年9月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：余立忠，男，1974年5月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告黄富昌与被告周光中、余立忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄富昌的委托诉讼代理人刘诗明、被告周光中、余立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄富昌向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金370000元，并按每月5000元从2016年2月起支付利息至付清之日止。事实与理由：从2012年起，被告因经营需要资金，多次不等额地向黄富昌借款，2013年6月7日，经核对，确认被告欠原告370000元，二被告收回原有借条，向原告重新出具了370000元的借条，并确定从2013年2月起，每月支付利息5000元。后被告支付了原告从2013年2月至2015年7月共30个月的借款利息160000元，其余本金和利息，被告至今未支付。 周光中辩称，对借条、银行流水真实性予以认可；共归还了207610元给黄富昌：2013年9月15日归还40000元，2014年1月26日归还30000元，2014年4月27日归还30000元，2014年7月23日归还8120元，2014年8月18日归还13490元，2014年11月17日归还10300元，2015年1月23日归还23200元，2015年4月10日归还20000元，2016年2月3日归还20000元，2016年5月10日归还10000元，2016年11月5日归还2500元；但是除上述207610元外，在2013年2月19日还归还了200000元；根据借条载明的内容，写明了从2月起付利息，之前的借条均予以作废，因此2月份起支付利息的约定应当视为没有约定过；与黄富昌关系一般，只是认识；黄富昌给的钱款为入伙款，写借条只是表示收到了钱。 余立忠辩称，对借条、银行流水真实性予以认可；还款情况与周光中意见一致；2月份起支付利息的约定应当视为没有约定过；并不认识黄富昌；黄富昌给的钱款为入伙款，写借条只是表示收到了钱。 本院经审理认定事实如下： 黄富昌、周光中、余立忠原系合伙关系。黄富昌向周光中给付了投资款370000元。后经三方一致同意，黄富昌的投资款转为借款，2013年6月7日，周光中、余立忠向黄富昌出具了借条，载明“今借到黄富昌现金370000元（大写叁拾柒万元整）注：2013年6月6日以前所有票作废从2月起付利息每月5000元整”。 周光中、余立忠共向黄富昌归还了207610元。 以上事实有原、被告身份信息、借条、银行转账流水及当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于借条。周光中、余立忠、黄富昌原来虽系合伙关系，但经三方同意，将黄富昌的投资款转为借款，并由周光中、余立忠向黄富昌出具了借条，系三方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应当按照借条的约定履行自己的合同义务。庭审过程中，余立忠称不认识黄富昌，却又称与黄富昌系合伙关系，并因收到了黄富昌给付的入伙款，而打了借条，周光中称二人收到了370000元入伙款，余立忠未表示异议，结合余立忠的前后打借条的陈述，应当认为，黄富昌支付给周光中的370000元入伙款，是共同支付给周光中、余立忠的，周光中、余立忠共同在借条上签字，也应当认为系二人共同承担该370000元还款责任的意思表示。虽然周光中抗辩称，其在2013年2月19日归还黄富昌200000元，但黄富昌称该笔款项并未包含在本次起诉的370000元中，且系其2013年2月18日出借给周光中的200000元的还款，该说法与本案中本院调取的黄富昌中国农业银行卡交易明细2013年2月18日、2013年2月19日的流水相一致，且该笔2013年2月19日的200000元还款系发生在本案系争借条出具之前，周光中也未能举证证明该200000元系归还的本案中370000元借款，故对周光中另归还了200000元的抗辩，本院依法不予认可。故，本案中，周光中、余立忠共计归还了207610元，应当先扣除应给付的利息。双方约定月利息5000元，并从2013年2月起计算利息，并未超过年利率24%，本院予以支持，故计算到2016年7月，周光中、余立忠共计应向黄富昌给付利息210000元，实际欠付利息2390元。综上，周光中、余立忠应向黄富昌归还借款本金370000元、利息2390元，并另行给付从2016年8月起的利息（从2016年8月起至付清之日止，按月息5000元计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周光中、余立忠于本判决生效之日起十日内向黄富昌归还借款本金370000元。 二、周光中、余立忠于本判决生效之日起十日内向黄富昌给付利息2390元及从2016年8月起的利息（从2016年8月起至付清之日止，按月息5000元计算）。 三、驳回黄富昌其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，由周光中、余立忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾 鲲 人民陪审员  宋克强 人民陪审员  张 静 二〇一八年十一月十三日 法官 助理  胡伟伟 书 记 员  包永青
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申7207号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)北京市朝阳区人民政府。住所地:北京市朝阳区日坛北街**。 法定代表人:文献,代区长。 再审申请人王文斌因诉北京市朝阳区人民政府(以下简称朝阳区政府)行政复议申请不予受理一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终2747号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王文斌申请再审称，被申请人朝阳区政府作出的朝政复不决字〔2016〕第593号《行政复议申请不予受理决定书》程序和内容均违法。被申请人认为申请人的复议申请超过60日法定期限没有事实依据。一、二审法院作出驳回申请人起诉的裁定，认定事实不清，违反法定程序，遗漏诉讼请求。请求确认朝阳区政府作出的朝政复不决字〔2016〕第593号《行政复议申请不予受理决定书》违法，撤销一、二审法院行政裁定，立案审理本案。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据王文斌起诉时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王文斌于2016年10月向朝阳区政府申请行政复议，请求确认小红门乡政府于2016年7月13日至7月23日非法限制其人身自由的行为违法并赔偿损失。朝阳区政府认为王文斌申请行政复议超过法定期限，且没有证据证明被申请复议的行为存在,作出行政复议申请不予受理决定。朝阳区政府作出行政复议申请不予受理决定对王文斌的合法权益明显不产生实际影响。王文斌提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回王文斌的起诉并无不当。王文斌的再审申请理由缺乏事实和法律根据，不能成立。 综上，王文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王文斌的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  尹颖舜 审判员  李志强 二〇一八年十一月三十日 书记员  胡 玥
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初2097号之二原告：余洪文，男，1963年6月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵州东轩汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市贵州济辉汽车城内。统一社会信用代码：915201815733398960。法定代表人：张强刚。原告余洪文诉被告贵州东轩汽车销售有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理，原告余洪文于2018年11月9日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利作出处分。经审查，原告余洪文撤回起诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告余洪文撤回起诉。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由原告余洪文负担。审判员 高毅人民陪审员杨光华人民陪审员颜杨贵二〇一八年十一月九日书记员 吴                凡
内蒙古自治区满洲里市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）内0781刑初181号 公诉机关内蒙古自治区满洲里市人民检察院。 被告人苗某某，男，1981年8月19日出生于内蒙古自治区满洲里市，汉族，初中文化，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。因本案于2018年5月3日被满洲里市公安局取保候审，同年9月12日被满洲里市人民检察院取保候审，同年10月30日被满洲里市人民法院取保候审。 被告人张某某，男，1986年6月27日出生于黑龙江省齐齐哈尔市依安县，汉族，高中文化，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。因本案于2018年5月3日被满洲里市公安局取保候审，同年9月6日被满洲里市人民检察院取保候审，同年10月30日被满洲里市人民法院取保候审。 满洲里市人民检察院以满检刑诉（2018）197号起诉书指控被告人苗某某、张某某犯危险驾驶罪，于2018年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任，审判公开开庭审理了本案，满洲里市人民检察院检察员刘永国、鲁明玉，被告人苗某某、张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年4月21日0时许,被告人张某某和苗某某酒后驾驶×××号小型越野客车一同从满洲里市前往扎赉诺尔区，先由被告人张某某驾驶车辆，途中换被告人苗某某驾驶。2018年4月21日1时许，二人沿满洲里市绥满公路由西向东行驶至大庙前路段时,驶入逆向车道与相对方向安某某驾驶的×××号小型轿车相撞,造成苗某某、张某某、安某某受伤,双方车辆损坏的交通事故。经道路交通事故责任认定，被告人苗某某承担此次事故的全部责任。经对被告人苗某某、张某某提取血样检测，检验出乙醇含量分别为196.01mg/l00ml、199.35mg/100ml，属于在醉酒状态下驾驶机动车。案发后，被告人苗某某赔偿了被害人安某某的经济损失，并取得了被害人的谅解。据此，公诉机关提供相应证据，认定被告人苗某某的行为已构成危险驾驶罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定判处。 上述事实，被告人苗某某在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、接处警登记表、报案材料、违法犯罪查询情况说明、归案情况说明、户籍信息、道路交通事故认定书、病例、赔偿协议、收条、谅解书、当事人血样提取登记表及提取笔录、被害人安某某的陈述、鉴定文书、满洲里市公安局车体痕迹勘验笔录及现场勘验记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苗某某、张某某在醉酒状态下驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以认定。鉴于被告人苗某某到案后如实供述犯罪事实，确有悔罪表现，依法可以从轻处罚；同时，被告人苗某某赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以酌定从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人苗某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金一万元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金一万元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郝春虹 二〇一八年十一月七日 书记员  王雪倩 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2449号 申请执行人苏巍，男，1979年1月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人陈海龙，男，1980年6月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人夏强，男，1974年11月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人易群玲，女，1978年12月20日出生，壮族，住南宁市青秀区。 苏巍与夏强、易群玲、陈海龙股权转让纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初2741号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人夏强、易群玲、陈海龙所有的24000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人夏强、易群玲、陈海龙所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林炜明 二〇一八年十一月十四日 书记员  唐 倩
浙江省青田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1121民初4774号 原告：浙江新大新暖通设备有限公司，统一社会信用代码91330701581665915U，住所地浙江省金华市婺城区八一南街金发佳苑1-5幢27-29号。 法定代表人：金禄明，系执行董事。 委托诉讼代理人：王攀，浙江霁轩律师事务所律师。 被告：谢小勇，男，1986年6月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省青田县，现住浙江省杭州市余杭区。 原告浙江新大新暖通设备有限公司与被告谢小勇股东出资纠纷一案，本院收到材料后，于2018年11月2日立案。 本院经审查认为，根据青田县公安局出具的谢小勇的户籍登记证明、原告代理人及被告谢小勇本人的陈述，可以认定虽然被告的户籍地在浙江省青田县，但被告多年来一直居住在杭州市余杭区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住 地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。故综合案情，本案应由被告经常居住地法院即由杭州市余杭区人民法院管辖为宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下： 本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 涂军威 二〇一八年十一月五日 法官助理林倩 代书记员 刘利平
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙04行终298号上诉人（原审原告）纪福珍，女，1954年11月28日出生，汉族，住海盐县。被上诉人（原审被告）海盐县社会保险管理中心,住所地海盐县武原街道华丰路**。法定代表人郑敏东，主任。纪福珍诉海盐县社会保险管理中心基本养老保险养老金核定一案，不服海盐县人民法院（2018）浙0424行初29号行政裁定，上诉至本院，本院依法于2018年9月4日立案受理，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案纪福珍提供的证据证明海盐县社会保险管理中心（以下简称海盐社保中心）于2015年6月30日将纪福珍的《海盐县城镇未参保人员参加职工基本养老保险缴费核定表》送达纪福珍，并由纪福珍签字确认，即纪福珍在2015年6月30日已经知道该行政行为内容，而纪福珍至2018年7月13日起诉，显然已超过法律规定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项、第三款、第一百零一条第一款第(二)项之规定，裁定驳回纪福珍的起诉。上诉人纪福珍不服原审裁定，上诉称，原审认定事实、适用法律错误，本案没有超过“诉讼时效”。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条第（六）项：“起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，本案中上诉人有正当理由，一直在积极主张自己的诉权，并且该解释第九十七条规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”为此，本案适用“诉讼时效”中止、中断等法律规定。上诉人几年来一直从村、乡、开发办、两新办、县信访、县法制办、嘉兴市信访等相关部门申诉，最后政府才告知上诉人要经过行政诉讼解决，上诉人拿到政府的告知后向原审法院提起行政诉讼，原审法院未开庭审理就以已过“诉讼时效”为由裁定驳回起诉，上诉人无法通过法庭陈述，原审直接以超过“诉讼时效”为由裁定驳回起诉错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令继续审理。被上诉人海盐社保中心辩称，一、上诉人不服一审法院驳回其对被上诉人起诉的裁定，是上诉人将民事诉讼中的“诉讼时效”与行政诉讼中的“起诉期限”相混淆的结果。二、上诉人于2015年4月16日才与相关方面签订被征地人员分流协议书，并于此后一次性缴纳被征地保障衔接职工基本养老保险费用。被上诉人核定上诉人自签约和缴费后的2015年5月起享受相应基本养老保险待遇，并无错误，也不损害上诉人的正当权益。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。经审查，上诉人纪福珍在一审中提供的证据证实，海盐社保中心于2015年6月30日作出案涉《海盐县城镇未参保人员参加职工基本养老保险缴费核定表》，并交由纪福珍签字。纪福珍的个人职工基本养老保险养老金银行账户于2015年7月6日开立，并于2015年9月1日开始领取养老金。本院认为，2018年2月8日废止前当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，海盐社保中心于2015年6月30日作出案涉《海盐县城镇未参保人员参加职工基本养老保险缴费核定表》，并交由纪福珍签字。纪福珍的个人职工基本养老保险养老金银行账户于2015年7月6日开立，并于2015年9月1日开始领取养老金，亦即上诉人最晚于2015年9月1日应当知道该核定表的内容，而上诉人至2018年7月13日向法院起诉，显然已经超过了当时生效的司法解释规定的2年最长起诉期限，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。上诉人认为几年来一直到相关部门申诉，最后政府才告知可通过行政诉讼解决，超过起诉期限属于正当理由。本院认为，耽误起诉期限的“正当理由”，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，应当为不可抗力或者其他不属于当事人自身的原因确实不能行使起诉权的情形，本案中纪福珍向有关部门申诉信访和反映问题，是公民认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，不能作为起诉期限被耽误的合法理由。综上，上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审裁定适用法律不当，本院予以纠正，但裁判结论正确，依法予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一八年十一月十四日法官助理林清兴书记员俞连芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2018）内0404执保1175号申请人王建立，男，1970年11月16日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被申请人赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会。住所地赤峰市松山区穆家营子镇山西营村。法定代表人周冬会，主任。申请人王建立于2018年11月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会存放于赤峰市松山区穆家营子镇人民政府的棚户区改造征拆农用地地上附着物中水利、电力设施补偿款64万元予以扣留。申请人以其在中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的保险金额为64万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、将被申请人赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会存放于赤峰市松山区穆家营子镇人民政府的棚户区改造征拆农用地地上附着物中水利、电力设施补偿款64万元予以扣留，扣留期限一年；二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在申请人投保的诉讼财产保全责任保险限额内承担保证责任。本裁定立即开始执行。审判员 张淑文 二0一八年十一月七日书记员 郭艳冬
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初9110号原告：李丽，女，汉族，1965年10月7日生，住胶州市。被告：青岛胶州湾凯凯置业有限公司，住所地胶州市胶高路以南胶州湾K.K香港城，组织机构代码75376404-8。法定代表人：叶国光，董事长。原告李丽与被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司（以下简称凯凯置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丽到庭参加诉讼，被告凯凯置业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院明确诉讼请求：1、确认原告与被告签订的商品房买卖合同有效。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2004年9月1日，原告从被告处购买商品房一处，双方签订了商品房认购合同，原告已按合同约定全款支付，并约定交房时间为2005年7月31日之前。因被告逾期交房，应按照合同约定支付逾期交房违约金。原告现主张商品房认购合同有效，望法院判如所请。被告凯凯置业未到庭答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、内部认购合同原件及其复印件各一份。证明原被告于2004年9月1日签订合同，合同约定原告认购位于胶州湾Ｋ.Ｋ.香港城Ｄ区商品房，总房款为80385元，付款方式为一次性付款，同时约定交房时间为2005年7月31日之前，但原告当日付清房款后，该房屋至今未能办理房产登记手续，无法办理房产证。该合同系双方真实意思表示，应为有效合同。2、收款收据原件及其复印件各二张。证明原告按照合同约定支付被告80385元。3、2018鲁07**民初3407、3414、3421、3424、3426、3427、3430、3432、3439、3444号高密市人民法院民事判决书，2018鲁07**执异201号执行裁定书原件及其复印件各一张。证明涉案房屋经高密法院查封后，现已解封。被告凯凯置业未质证，亦未提交证据。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交了证据1、2、3的原件，被告未到庭质证否认证据的真实性，本院确认原告提交的证据1、2、3为有效证据。根据当事人提交的无争议证据、质证意见及庭审陈述，本院确认如下事实：2004年9月1日，原告李丽与被告凯凯置业签订《内部认购合同》一份，甲方为被告凯凯置业，乙方为原告李丽。合同约定，乙方购买甲方开发的胶州湾Ｋ.Ｋ香港城Ｄ区商品房，建筑面积54.8平方米，单价1466.88元/平方米，总价款80385元。合同第三条约定，乙方与本合同签订之日起两日内向甲方交付每套商品房定金款20000元，作为本合同履行的担保。乙方应当交定金款20000元。合同第四条约定，商品房付款方式，乙方选择第一种：一次性付款。乙方于本合同签订之日起两日内付定金20000元，其余购房款于2004年10月1日前全部付清。合同第十二条，商品房交付乙方使用的期限为2005年7月31日前，逾期交付甲方承担乙方已付购房款总额的日万分之二的违约金。2004年8月30日，被告收取原告购房款20000元，2009年9月25日，被告收取原告购房款60385元。原告房款已交齐。山东省高密市人民法院的(2018)鲁0785民初3407、3414、3421、3424、3426、3427、3430、3432、3439、3444号高密市人民法院民事判决书载明，案外人李丽称2004年9月1日以80385元的价格购买凯凯置业开发的胶州湾凯凯香港城D区18号31号（27号楼12号）房产一处，山东省高密市人民法院经审查认为，涉案房产当事人李丽已经购买，并提供了商品房认购合同、收款收据等证据材料，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适应中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，驳回山东瑞云集团股份有限公司对李丽的诉讼请求。（2018）鲁0785执异201号执行裁定书载明案外人李丽称2004年9月1日以80385元的价格购买凯凯置业开发的胶州湾凯凯香港城D区18号31号（27号楼12号）房产一处，山东省高密市人民法院经审查认为，涉案房产案外人李丽已经购买，并提供了商品房认购合同、收款收据等证据材料，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条规定的形式要件，案外人李丽的异议，予以支持。故裁定中止对被执行人青岛胶州湾凯凯置业有限公司名下的位于青岛市胶州湾凯凯香港城27号楼12号房产的执行。审理中，本院依职权调取凯凯香港城项目新老楼号对照表，对照表载明：老楼号A区变更为新楼号1#楼，老楼号B区1#楼变更为新楼号2#楼，老楼号B区2#楼A座变更为新楼号3#楼，老楼号B区2#楼B座变更为新楼号4#楼，老楼号B区3#楼变更为新楼号5#楼，老楼号B区4#楼变更为新楼号6#楼，老楼号B区5#楼A座变更为新楼号7#楼，老楼号B区5#楼B座变更为新楼号8#楼，老楼号B区6#楼变更为新楼号9#楼，老楼号D区1#楼变更为新楼号10#楼，老楼号D区2#楼变更为新楼号11#楼，老楼号D区3#楼变更为新楼号12#楼，老楼号D区4#楼变更为新楼号13#楼，老楼号D区5#楼变更为新楼号14#楼，老楼号D区6#楼变更为新楼号15#楼，老楼号D区7#楼变更为新楼号16#楼，老楼号D区8#楼变更为新楼号17#楼，老楼号D区9#楼变更为新楼号18#楼，老楼号D区10#楼变更为新楼号19#楼，老楼号D区11#楼变更为新楼号20#楼，老楼号D区12#楼变更为新楼号21#楼，老楼号D区13#楼变更为新楼号22#楼，老楼号D区14#楼变更为新楼号23#楼，老楼号D区15#楼变更为新楼号24#楼，老楼号D区16#楼变更为新楼号25#楼，老楼号B区17#楼变更为新楼号26#楼，老楼号D区18#楼变更为新楼号27#楼，老楼号D区19#楼变更为新楼号28#楼,老楼号D区20#楼变更为新楼号29#楼,老楼号D区21#楼变更为新楼号30#楼,老楼号D区22#楼变更为新楼号31#楼。本院依职权调取凯凯香港城项目预售许可证情况，涉案房屋根据青胶房注字第××号，已取得预售许可证。A区于2010年1月1日取得竣工验收备案证，D区1#楼、D区12#楼、D区21#楼、D区22#楼于2011年1月14日取得竣工验收备案证。另，原告在庭审中自认涉案房屋已交付。本院认为，涉案房屋已取得预售许可，原告李丽与被告凯凯置业签订的《内部认购合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。被告凯凯置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李丽与被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司于2004年9月1日签订的《内部认购合同》有效。二、驳回原告李丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按照原告法庭辩论终结前变更诉讼请求收取100元，由被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司负担，多收取的1617元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  匡建玲审判员  泮晓朋审判员  孙 超二〇一八年十一月十五日书记员  冷 甜
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0117民初3133号原告：武汉怡心物业服务有限公司，住所地武汉市江汉区万松园路中奇欧式花园******。统一社会信用代码：914201037781908375。法定代表人：赵闽鄂，公司董事长。委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：彭茂仪，男，1954年1月10日出生，土家族，武汉市江岸区人，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市新洲区。原告武汉怡心物业服务有限公司（以下简称“怡心物业公司”）与被告彭茂仪物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告怡心物业公司的委托诉讼代理人黄艳玲、被告彭茂仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡心物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭茂仪支付拖欠的物业管理费3,753元；2、判令被告支付违约金1,126元；3、诉讼费由被告彭茂仪承担。事实与理由：被告彭茂仪购买了位于武汉市新洲阳逻街莱茵城小区6栋3单元102室房屋。原告怡心物业公司与武汉市新洲区阳逻莱茵城小区业主委员会签订了《武汉市新洲区莱茵城小区物业管理服务合同》，合同约定：原告为莱茵城小区提供物业服务，按照房屋建筑面积每年度收取物业费，愈期交纳物业费的每日按照应交物业费的0.5%缴纳违约金。原告依照合同约定履行义务，但被告彭茂仪自2014年12月11日起至2017年12月31日共拖欠物业费3,753元。原告多次催款，被告拒付物业管理费，故原告诉至法院，请求判如所请。被告彭茂仪辩称：一、物业服务合同无效；二、物业公司从未履行物业管理应尽的职责和义务。另外，本人所住房屋外墙渗水到室内，反映一年多未能得到解决。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并要求原告立即停止侵权行为、撤出莱茵城小区。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，本院认为11张照片是为了证实原告未尽到物业服务义务，与事实基本相符，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：被告彭茂仪系武汉市新洲阳逻街莱茵城小区6栋3单元102室（高层18层）业主。2013年4月30日，原告怡心物业公司与武汉市新洲区莱茵城小区业主委员会签订了一份《武汉市新洲区莱茵城小区物业管理服务合同》，约定：怡心物业公司向莱茵城小区提供物业管理服务，委托管理服务期限自2013年5月1日起至2016年4月30日止。本物业管理服务费由业主按其拥有建筑面积向乙方缴纳，收费标准具体是：18层高层住宅1.50元/㎡·月（按时足额预交一年物业管理服务费的业主可以按照1.35元/㎡·月的标准优惠）、11层小高层1.10元/㎡·月。物业服务费每年度收取一次，年度物业费缴纳时间为每次缴费当月的前15日。违约责任：如乙方未按服务标准提供服务，甲方提出书面意见达三次乙方仍不整改的或整改后仍未获业主及甲方认可的，甲方可召开业主大会（或业主代表大会），经二分之一以上业主（代表）同意，可中止本合同。业主未按其拥有房屋建筑面积按本合同约定的物业管理服务费标准和时间缴纳费用的，乙方有权要求甲方向业主催促补交，并从逾期之日起按每天0.5%缴纳违约金。合同对物业管理服务质量标准及物业管理服务标准及评分细则等其他事项进行了约定。合同签订后，因前任物业武汉世纪万达物业管理有限责任公司未按时移交物业管理的相关手续，原告怡心物业公司实际进驻莱茵城小区为该小区提供物业服务的时间为2014年12月11日。2016年3月11日,武汉市新洲区阳逻莱茵城小区业主委员会出具《关于莱茵城物业服务合同的补充协议情况说明》一份，内容为：“经莱茵城小区业主委员会公开选聘物业公司后与中标单位（怡心物业公司）签订莱茵城小区物业管理服务合同。合同期限为：2013年5月1日至2016年4月30日，由于前物业因素导致合同未能按期执行，实际执行时间为：2014年12月11日。为了合同约定时限的公平与物业管理的正常实施，现将合同期限续延至2017年12月31日，为补齐合同约定时限。特此说明！本协议从2016年5月1日开始执行。”被告彭茂仪应按每月每平方米1.10元（房屋建筑面积93.01㎡）向原告怡心物业公司交纳物业管理费。被告彭茂仪因对原告物业服务质量有异议，未交纳自2014年12月11日至2017年12月31日期间的物业管理费。原告向被告发出律师函通知其交纳物业管理费，被告一直拖欠未付。另查明：原告怡心物业公司在物业服务期间内存在服务质量问题有：莱茵城小区7栋、9栋、11栋顶层外墙有脱落现象，存在安全隐患；13栋顶层外窗存在安全隐患；部分业主外墙飘窗渗水；有部分建筑垃圾未清理；有部分公共设施遭到损坏，但未及时修理更换；小区监控设施损坏；小区内部分环境绿化遭到破坏未及时修理。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，被告彭茂仪作为业主，应当按照业主委员会与原告怡心物业公司之间的合同约定，向原告交纳物业管理费。故本院对于原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求予以支持。被告辩称物业服务存在诸多问题，与基本事实相符。原告作为物业公司，虽未能全面提供高质量的物业服务，物业服务存在一定的瑕疵，但该服务瑕疵不能成为原告拒交物业管理费的理由。物业公司应当全面履行服务内容，提高服务质量，多为业主利益考虑。业主亦应积极交纳物业费，对物业服务过程的不足多些理解和配合，物业公司与业主之间应形成良性循环，共同提高业主的生活质量。鉴于原告怡心物业公司在提供物业服务过程中存在一定瑕疵，对被告的生活质量造成一定的影响，本院对诉争的物业管理费用进行打折，酌情认定被告彭茂仪向原告怡心物业公司支付70%的物业管理费，即3,753元×70%=2,627元。原告怡心物业公司要求被告彭茂仪支付违约金1,126元的诉讼请求，因其所提供的物业服务有瑕疵，未按物业服务合同质量标准提供优质服务，亦存在违约行为，故本院对其该项请求不予支持。被告彭茂仪辩称物业服务合同无效于法无据，本院不予采纳；其辩称物业公司未履行物业管理应尽的职责和义务的意见，与事实部分相符，对物业公司未全面履行合同义务的行为，本院对其应收的物业管理费酌情予以减免。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告彭茂仪于本判决生效之日起十日内向原告武汉怡心物业服务有限公司支付2014年12月11日至2017年12月31日期间的物业管理费2,627元。二、驳回原告武汉怡心物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭茂仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柳焱秋二〇一八年十一月二日书记员  窦 倩
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0225民初864号 原告：林松，男，1963年5月18日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：彭鹏，安徽点津律师事务所律师。 被告：范洁清，男，1967年12月8日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：肖宏，安徽祥骏律师事务所律师。 原告林松与被告范洁清生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林松及其委托诉讼代理人彭鹏，被告范洁清及其委托诉讼代理人肖宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林松向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、精神损害赔偿金、交通费等损失共计人民币23330.20元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告林松于被告范洁清系同事关系，2017年10月7日6时许，被告因与原告有矛盾找到原告处将原告打伤住院，后经鉴定损伤程度为轻微伤。2018年1月4日无为县公安局对被告范洁清作出予以行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚。原告认为公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康的应承担相应的法律责任。本案中，被告殴打原告并致原告身体受伤的行为，侵害了原告的身体权、健康权。被告应赔偿原告的 损失。因被告拒不赔偿，特诉至法院，望判如所请。 范洁清在庭审中辩称：1、原告的增加诉请应提前告知。2、原告诉状上的陈述与事实不符，原、被告是在单位发生纠纷的。3、无为县公安局行政处罚决定书尚未生效，被告正在法院提起行政诉讼，是否殴打的事实尚未确定。4、在双方发生纠纷的过程中，原告也有过错。 本院经审理查明的事实如下：原、被告均系无为县西门车站职工。2017年10月7日6时许，被告见原告及妻子从自己上班的地方（车站内加油站）经过，随后赶到原告上班的地点（车站安检室）边，在安检室边，原、被告因债务纠纷发生争执，被告殴打了原告，致被告受伤（1、头皮挫伤；2、阴囊挫伤；3、腹壁挫伤；4、左侧小腿挫伤）住院治疗16天，花费医疗费3890.20元。出院后，医嘱建议休息二周（14天）。 另查明：原告经鉴定损伤程度为轻微伤。 另查明：无为县公安局对被告下达了无公（行罚）决字[2018]23号行政处罚决定书，对被告因殴打他人实施行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚。被告对该行政处罚已提起行政诉讼，案件正在审理中。 另查明：在本院审理此案过程中，被告向本院申请，要求对原告是否存在过度医疗进行鉴定，安徽广济司法鉴定所告之本院，因医院提供的“材料不全”，该所对被告申请的项目无法鉴定。 另查明：原告所在单位出具“证明”，证明原告于2017年9月至2017年10月未上班，无工资发放。 本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原、被告因债务纠纷发生争吵，后导致原告遭受被告殴打受伤，对该起案件的发生，被告应承担主要责任（80%），原告在明理过程中不够冷静，也是诱发本案发生的次要原因（20%）。结合本案的实际，该案的赔偿范围包括：医疗费3890.20元、误工费3600元【120元/天×（16天+14天）】、护理费1290元（120元/天×16天）、交通费100元、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）。以上合计人民币9360.20元。因医嘱未要求加强营养，对原告要求营养费的诉求，本院不予支持。原告无证据证明已构成伤残等级，对原告要求精神损害赔偿的诉求，本院不予支持。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告范洁清给付原告林松赔偿款人民币7788元（9360.20元×80%）； 二、驳回原告林松的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，原告林松承担50元，被告范洁清承担100元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：10×××99，开户单位：无为县人民法院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李平 二〇一八年十一月六日 书记员  季伟 附件:本判决所引用的法律及司法解释原文 1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执458号 被执行人：谢晋培，男，1990年12月14日出生，汉族，住所地：广州省英德市。 被执行人：谢晋结，男，1997年2月15日出生，汉族，住所地：广州省英德市。 被执行人：谢立果，男，1988年8月24日出生，汉族，住所地：广州省英德市。 被执行人：谢信南，男，1996年1月23日出生，汉族，住所地：广州省英德市。 关于谢晋培、谢晋结、谢立果、谢信南责令退赔一案，本院刑事审判庭于2018年2月24日依照本院（2017）桂0802刑初345号刑事判决书第五项移送执行退赔款800元。本案在执行过程中，无法查询被执行人谢信南身份信息，本院依法查询银行、车辆、国土、不动产、公积金、工商等部门，并对被执行人谢晋培、谢晋结、谢立果所在村委进行了现场调查，未能查询到被执行人谢晋培、谢晋结、谢立果有可供执行的财产。本案标的800元，全部未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结贵港市港北区人民法院（2018）桂0802执458号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 冯 媚 审判员 刘江云 审判员 葛 娟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郑春莉
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初13475号 原告：许永建，男，汉族，1972年6月18日出生，住福建省晋江市。 被告：袁全军，男，汉族，1976年2月17日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。 委托诉讼代理人：陈定勇，云南上首律师事务所律师。 原告许永建与被告袁全军买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许永建向本院提出诉讼请求：判决袁全军支付货款209000元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的逾期付款利息。事实和理由：2015年8月1日至2016年3月4日，袁全军陆续购买石材机器341000元。嗣后，袁全军偿还132000元，尚欠209000元。 袁全军辩称，原告主体不适格，其是与原告公司发生买卖关系，原告公司未在对账单上盖章，且对账单的出库日期、规格、型号、付款金额等为许永建书写并存在瑕疵，该对账单未发生法律效力。其在对账单上签名，是对对账单前两项的机台进行确认，该部分机台款已偿还。其未收到对账单后两项的机台，该部分机台款无需偿还。许永建未对送货情况进行举证，应承担举证不利的法律后果，请驳回许永建诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月8日，袁全军出具对账单确认结欠许永建货款209000元。 另查明，晋江正合机械有限公司于2011年11月4日成立，法定代表人为许永建，股东为许永建、许永顺。 当事人争议的主要焦点：1.原告主体是否适格？2.袁全军尚欠货款数额？对此，本院予以查明、分析并认定。 一、关于主体适格问题。 许永建主张，本案买卖关系的主体是其与袁全军，与晋江正合机械有限公司无关。袁全军主张，本案买卖关系的主体是其与晋江正合机械有限公司。本院认为，许永建持有本案对账单，该对账单的台头标明“供货商：许永健”，许永建、袁全军分别在供货商、欠款人处签名确认，晋江正合机械有限公司也向本院出具证明确认与本案债权无关，故本案买卖关系的主体应为许永建与袁全军，原告主体适格。 二、关于欠款数额问题。 许永建主张，袁全军系收到货物后才在对账单上签名，欠款数额为209000元。袁全军主张，其在对账单上签名仅是确认对账单前两项的机台情况，未实际收到对账单后两项的机台，并未欠款。本院认为，袁全军作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚出具对账单的法律后果。袁全军主张对账单内容与实际情况不符，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。对账单载明内容本院予以认定，并确认欠款数额为209000元。 综上所述，本院认为，许永建与袁全军之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。袁全军拖欠许永建货款209000元，事实清楚，证据充分，应予偿付。袁全军经起诉催告后未能还款，许永建请求袁全军支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的逾期付款利息，实际是主张赔偿逾期付款损失，超出法律规定，本院在按中国人民银行同期同类贷款利率计算的范围内予以支持。许永建的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、袁全军应于本判决生效之日起十日内支付许永建货款209000元及自2018年10月22日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失； 二、驳回许永建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4435元，因适用简易程序减半收取2217.5元，由袁全军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪肇鑫 二〇一八年十一月二十一日 书记员  曾萍萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 -2-
贵州省平塘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2727民初1853号 原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，统一社会信用代码：914403003596698517。 住所：深圳市宝安区。 法定代表人：黎晓辉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：冉龙科，男，1987年2月10日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县通州镇。 被告：熊大江，男，1984年9月6日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县克度镇。 本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉与被告熊大江合同纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。 审判员 王  尧  华 二〇一八年十一月二十九日 书记员 肖祖发（代）
广西壮族自治区蒙山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0423执133号 申请执行人李果茂，男，1954年11月16日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住蒙山县。 被执行人梁世连，男，1974年5月29日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住蒙山县。 申请执行人李果茂与被执行人梁世连买卖合同纠纷一案，申请执行标的9339元。本院在执行过程中，依法已向被执行人发送执行通知书、财产报告令、财产申报表及风险提示等法律文书，要求被执行人在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。同时，通过网络执行查控系统与传统查控分别查询被执行人的银行存款、工商登记、车辆、有价证券、土地、房产等财产情况，仅发现被执行人有银行存款1195.84元，本院已依法扣划，暂未发现有其他可供执行的财产，导致本案无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 日后如发现被执行人有可供执行的财产再恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 秦永炎 审 判 员 徐建平 审 判 员 黄世友 二〇一八年十一月十五日 法官助理 张廷强 书 记 员 黄位懿
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0104民初5286号 原告：中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行，住所地安徽省合肥市怀宁路与汇林南路交叉口安德兴业大厦，统一社会信用代码913401007749804013。 负责人：张梅，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙玮苓，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽大森律师事务所实习律师。 被告：荣发林，男，1984年3月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行与被告荣发林信用卡纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行的委托诉讼代理人孙玮苓、张鹏到庭参加诉讼。被告荣发林经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金29644.92元，滞纳金1750.31元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向原告支付利息直至款清之日止，利息暂计算至2018年4月24日为9295.41元；2、判令被告承担原告因追偿债务产生的律师代理费1000元；3、判令本案诉讼费及保全费、公告费由被告承担。事实和理由：经被告向原告申请，原告授予了被告信用卡及相应的信用额度。截至2018年4月24日，被告使用该信用卡进行消费，共计产生本金、利息、滞纳金等合计40690.64元未偿还原告。上述款项虽经原告多次催收，被告至今未予偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告荣发林未提供证据，也未提交答辩意见，视为放弃相关权利。 经审理查明：2013年3月28日，荣发林（申请人，乙方）向中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行（发卡行，甲方）申请办理金穗贷记卡。当日，中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行向荣发林提供了《中国农业银行金穗信用卡章程》，双方并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》一份。合约约定：甲方有权决定是否向乙方发放贷记卡，并核定乙方的信用额度，必要时可要求乙方提供担保。甲方有权根据乙方用卡情况、资信情况或其他因素，调整其信用额度，并通过电话或短信方式通知乙方；乙方也可以向甲方申请调整信用额度;乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分缴纳支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定进行调整；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款。逾期90天（含）的，按照各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期超过91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序偿还；乙方未按期偿还欠款，甲方可直接从乙方在中国农业银行个机构开立的账户中划收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担；收费项目中滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%等内容。 上述合约签订后，中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行经审查后向荣发林发放尾号为1798的金穗贷记卡，信用额度为30000元。截至2018年4月24日，荣发林使用上述信用卡进行消费，累计拖欠中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行本金29644.92元、利息9295.41元、滞纳金1750.31元，未予清偿。 2018年1月24日，中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行委托安徽大森律师事务所追索案涉合约项下债权，为此支付律师费1000元。 以上事实有原告的当庭陈述及其提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、账户详细信息及交易流水查询、委托代理合同及律师代理费发票在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》合法有效，对双方具有法律约束力。被告在使用原告发放的信用卡过程中未能按合约规定及时偿还信用卡欠款本金29644.92元、利息9295.41元，其行为显属违约。原告起诉要求被告偿还上述款项，并支付滞纳金1750.31元、律师费损失1000元，事实清楚，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告荣发林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行本金29644.92元、滞纳金1750.31元及截至2018年4月24日的利息9295.41元，此后的利息以未归还本金为基数，按日利率万分之五的标准计算至款清日止； 二、被告荣发林于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行律师费损失1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费842元，公告费1000元，共计1842元，由被告荣发林承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁 淳 人民陪审员  史筱林 人民陪审员  宁笑云 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  武 娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2727执212号 申请执行人：黄小镇，男，1990年1月13日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民， 被执行人：张顺祥，男，1987年10月15日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民， 被执行人：黄佩，女，1996年1月24日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民， 贵州省平塘县人民法院（2018）黔2727民初101号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张顺祥、黄佩未履行生效法律文书确定的由被执行人张顺祥、黄佩归还申请执行人黄小镇的借款25000.00元的义务，申请执行人黄小镇向本院申请强制执行。本院在执行申请执行人黄小镇申请与被执行人张顺祥、黄佩借款合同纠纷一案中，被执行人黄佩已经给付12500.00元。申请执行人黄小镇与被执行人张顺祥达成和解协议：余款12500.00元张顺祥承诺在2018年11月30日前给付6000.00元，在2019年1月31日前给付6713元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔2727执212号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周朝洪 二〇一八年十一月七日 书记员  谭国涛
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑01行初256号原告贾俊伟，女，1981年4月16日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。被告哈尔滨市国土资源局，住所地哈尔滨市南岗区一曼街**。法定代表人李英革，局长。委托代理人柳玉杰，哈尔滨市国土资源局办公室主任。委托代理人刘文国，哈尔滨市国土资源局南岗分局科长。被告哈尔滨市人民政府，住，住所地哈尔滨市松**世纪大道**/div>法定代表人孙喆，市长。原告贾俊伟诉被告哈尔滨市国土资源局（以下简称市国土局）、哈尔滨市人民政府（以下简称市政府）信息公开及行政复议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告贾俊伟诉称，其于2017年12月22日通过邮寄方式向市国土局府递交了政府信息公开申请表，申请公开“2013年3月12日制定的《红星现场拆除集体土地上房屋、建筑物、构筑物实施方案》”。市国土局未履行法定职责，将该邮件退回。贾俊伟于2018年1月18日向市政府申请行政复议，市政府于2018年3月5日作出哈政复终〔2018〕66号《行政复议终止通知书》。贾俊伟诉至本院，请求：1.判令市政府作出的哈政复终〔2018〕66号《行政复议终止通知书》违法并撤销；2.判令市国土局拒收贾俊伟邮寄的政府信息公开申请违法；责令市国土局履行法定职责，依法作出信息公开答复。被告市国土局辩称，2017年12月23日贾俊伟将信息公开申请邮至市国土局时是周六，物业人员不了解情况未收件至信件退回。直到收到市政府《行政复议立案通知书》后，市国土局才获知此情况，因此不存在拒收信息公开申请的问题。收到市政府《行政复议立案通知书》后，市国土局积极与贾俊伟沟通，但贾俊伟拒绝面谈也未重新递交信息公开申请。故该单位不存在不履行法定职责问题。被告市政府未提交书面答辩意见。经审理查明，贾俊伟于2017年12月22日通过邮寄方式向市国土局府递交了政府信息公开申请表，申请公开“2013年3月12日制定的《红星现场拆除集体土地上房屋、建筑物、构筑物实施方案》”，市国土局未签收该邮件。贾俊伟于2018年1月18日向市政府申请行政复议，请求确认市国土局拒绝受理贾俊伟邮寄信息公开申请违法；限期作出答复。2018年1月24市政府对贾俊伟的行政复议申请立案受理。2018年2月26日，市国土局作出《关于贾俊伟要求信息公开的答复》。市政府于2018年3月5日作出哈政复终〔2018〕66号《行政复议终止通知书》。本院认为，贾俊伟诉请撤销市政府作出的《行政复议终止通知书》，实质是要求人民法院判令市政府受理其行政复议申请，对市国土局未接收信息公开申请并履行信息公开答复职责作出行政复议决定。贾俊伟在提出此项诉请的同时，又要求人民法院确认市国土局不履行信息公开答复法定职责违法，即一方面要求复议机关按照行政复议程序对市国土局未履行法定职责进行合法性审查，另一方面又要求人民法院按照司法程序对市国土局未履行法定职责进行合法性审查，贾俊伟这两项诉讼请求选择救济路径相互矛盾不能同时主张。经本院向贾俊伟释明后，其仍拒绝变更诉讼请求，应当裁定驳回贾俊伟的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告贾俊伟的起诉。案件受理费50.00元，退还原告贾俊伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 赵 扬审判员 孙国涛审判员 仲 治二〇一八年十一月二十八日法官助理庞博书记员徐畅