wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1081民初5970号原告刘海峰，男，汉族，1977年3月29日出生，住黑龙江省克东县。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部，统一社会信用代码911310816011207058D，地址霸州市胜芳镇建升路，电话0316-762****。负责人肖崇余,该营销服务部经理。委托代理人张恩泉，该公司职员。原告刘海峰与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部为财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理。依法由审判员胡文锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海峰、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部委托代理人张恩泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海峰诉称，2018年7月5日10时30分许，宗建冬驾驶吉Ｅ×××**号重型自卸货车沿黄骅港港城大街由北向南行驶，当车行驶至交口处时，与沿南疏港路由东向西行驶的由刘海涛驾驶的冀Ｒ×××**号小型普通客车相撞，致使双方车辆受损，构成交通事故。该事故经交警部门认定，刘海涛负事故主要责任，宗建冬负事故次要责任。刘海涛驾驶的冀Ｒ×××**号小型普通客车的车辆所有人为刘海峰，该车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部投保了234291.6元不计免赔车损险，事故发生在保险期间内。原告刘海峰要求被告赔偿各项损失61326元，诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部辩称,对交通事故事实及事故责任无异议，刘海涛驾驶的冀Ｒ×××**号小型普通客车的车辆所有人为刘海峰，该车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部投保了234291.6元不计免赔车损险，事故发生在保险期间内，在无其他免赔情况下，在扣除交强险后，余款同意在车辆损失保险约定范围内承担70%赔偿责任，我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费及其他间接费用。原告刘海峰根据自己的主张，提供如下证据：1、原告刘海峰身份证、行驶证、保险单各1份，刘海涛身份证、驾驶证各1份。证明原告身份情况、车辆投保情况、及刘海涛合法驾驶。2、事故责任认定书1份。证明此事故中刘海涛负事故主要责任，宗建冬负事故次要责任。3、车辆损失评估报告书1份、维修结算单1份。证实原告车辆损失60126元。4、施救费票据1张，金额1200元。依据以上证据，具体诉讼请求为：1、车辆损失60126元；2、施救费1200元。以上共计61326元,要求被告依法赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部对原告所举证据的质证意见为：对“车辆损失评估报告书1份、维修结算单1份”有异议，首先公估报告非法院委托，对鉴定报告的价格较高，其次没有提供维修发票，公告报告的价格依据为4S店价格，若不能提供4S店的发票，我公司要求按照二类修理厂的价格定损，10日我公司申请是否重新鉴定；对“施救费票据1张”有异议，真实性、合法性请求法院依法核定;对其他证据无异议。对具体诉讼请求意见为：对“车辆损失”、“施救费”坚持质证意见。经审理查明，2018年7月5日10时30分许，宗建冬驾驶吉Ｅ×××**号重型自卸货车沿黄骅港港城大街由北向南行驶，当车行驶至交口处时，与沿南疏港路由东向西行驶的由刘海涛驾驶的冀Ｒ×××**号小型普通客车相撞，致使双方车辆受损，构成交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队认定，刘海涛负事故主要责任，宗建冬负事故次要责任。事故发生后，刘海峰所有的冀Ｒ×××**号小型普通客车经交警部门委托，由河北燕赵机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失为60126元，另支付施救费1200元。该车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部投保了234291.6元不计免赔车损险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告刘海峰提供的证据及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，此次交通事故，经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队认定，刘海涛负事故主要责任，宗建冬负事故次要责任，符合法律规定，本院予以确认。刘海涛驾驶的冀Ｒ×××**号小型普通客车的车辆所有人为刘海峰，该车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部投保了234291.6元不计免赔车损险，事故发生在保险期间内。原告的损失，应由宗建冬驾驶的吉Ｅ×××**号重型自卸货车应投保的交强险责任限额内承担赔偿，交强险外损失由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部在投保的234291.6元不计免赔车损险范围内承担70%的赔偿责任。原告刘海峰所有的冀Ｒ×××**号小型普通客车车辆损失费60126元，施救费1200元，以上共计61326元,此款为原告刘海峰的实际损失，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部辩称的对“车辆损失，首先公估报告非法院委托，对鉴定报告的价格较高，其次没有提供维修发票，公告报告的价格依据为4S店价格，若不能提供4S店的发票，我公司要求按照二类修理厂的价格定损，10日我公司申请是否重新鉴定”的主张，因该鉴定系交警部门委托，具有客观性、合法性、关联性，且被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部在承诺的期限内未提起重新鉴定，故支持原告的主张。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部在投保的234291.6元不计免赔车损险范围为内赔偿原告刘海峰车辆损失费60126元、施救费1200元，合计61326元中的41528.2元【（61326元-2000元）×70%】。此款于判决生效后10日内给付。被告如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元减半收取667元。由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部承担419元，原告刘海峰承担248元。此款限判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费1333元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日之内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡文锋二〇一八年十一月二十三日书记员  张宝旺履行帐户：霸州市人民法院履行帐号：04×××25开户行：中国工商银行霸州市支行
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8795号上诉人（原审原告）：李再军，男，1975年5月28日出生，汉族，住湖南省岳阳县，委托诉讼代理人：李捧玉，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀林，广东宝威律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市君临物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城鸿福路**尚书银座办公室**。法定代表人：谢名波。上诉人李再军与被上诉人东莞市君临物业管理有限公司（以下简称君临公司）劳动争议纠纷一案，李再军不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李再军于2018年1月8日向一审法院提起诉讼，请求判令君临公司：一、确认解除劳动关系；二、支付李再军2010年9月3日至2017年10月25日经济补偿金21000元；三、支付李再军2016年10月25日至2017年10月25日未签订劳动合同双倍工资差额即11个月双倍工资33000元；四、支付李再军2010年9月3日至2017年10月25日每周六的加班费92689元；五、承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认李再军与东莞市君临物业管理有限公司之间的劳动关系已经解除；二、东莞市君临物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向李再军支付未签订劳动合同二倍工资差额6726.9元；三、驳回李再军的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初989号民事判决。上诉人李再军不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第四款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，李再军的工资是否已包含加班费，应由君临公司承担举证不能的法律责任。李再军一审提交了2016年10月至2017年10月君临公司盖章确认的工资发放凭证，说明了李再军的工资结构是包含基本公司3000元和高温费150元，并未包含加班费。二、一审法院未采纳李再军关于其被迫离职的主张适用法律错误，李再军是因君临公司未为其购买社会保险及未续签劳动合同被迫离职，李再军在《辞职申请表》上显示辞职原因为“回家”，是由于李再军若按实填写辞职原因不会获得批准。综上，请求判令：1.撤销一审判决第三项；2.改判君临公司支付李再军2010年9月3日至2017年10月25日经济补偿金21000元及2010年9月3日至2017年10月25日每周六的加班费92689元；3.本案一、二审诉讼费由君临公司承担。被上诉人君临公司在法定期间内未提交答辩。上诉人李再军二审提交招商银行户口历史交易明细表一份作为新证据，拟证明李再军在君临公司就职期间，收到以银行转账形式发放的工资日期及数额，君临公司从未向李再军支付加班费。被上诉人君临公司在法定期限内未提交质证意见。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为君临公司是否应当支付李再军2010年9月3日至2017年10月25日经济补偿金21000元及2010年9月3日至2017年10月25日每周六的加班费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示李再军劳动合同约定工资每月2000元，李再军在《费用报销单》确认领取工资3000元，李再军在《辞职申请表》上填写辞职原因为“回家”。据此，一审确认李再军领取的工资已包括加班费、李再军自愿辞职的事实，符合上述规定。李再军二审提交银行交易明细不能反驳以上事实，依法不应采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李再军要求君临公司经济补偿金21000元及加班费，但未提供确实充分证明上述诉讼请求所依据的事实，一审驳回李再军的上述诉讼请求，并无不当。李再军上诉要求改判，理由不充分，依法不应支持。综上所述，李再军的上诉请求缺乏依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为10元，由上诉人李再军负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十一月三十日书记员  许 奡叶栩婷
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀04行辖139号 张孝斌诉邯郸市峰峰矿区市场监督管理局和邯郸市食品药品监督管理局行政处罚及行政复议一案，邯郸市峰峰矿区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案可以指定基层人民法院管辖，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七条第二项规定，裁定如下： 本案由大名县人民法院管辖。 二〇一八年十一月二十六日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11483号 原告：杨韩，女，1972年9月8日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告：李雪菲，女，1988年10月27日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：四川正尚远大商业管理有限公司，住所地成都市金牛区人民北路二段********。 法定代表人：包益久。 原告杨韩、李雪菲与被告四川正尚远大商业管理有限公司（以下简称“正尚远大公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨韩、李雪菲到庭参加诉讼，被告正尚远大公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨韩、李雪菲向本院提出诉讼请求：1.判令解除杨韩、李雪菲与正尚远大公司签订的《房屋租赁合同》，正尚远大公司将租赁房屋恢复原状，归还杨韩、李雪菲；2.判令正尚远大公司支付拖欠的租金1万元，并承担违约金5000元；3.判令正尚远大公司赔偿《房屋租赁合同》解除后至腾退房屋之日的房屋占用费（按合同约定的月租金标准计算）及给杨韩、李雪菲造成的其他经济损失；4.判令正尚远大公司清偿拖欠的第三方债务（包括但不限于物管费、水电费等）；5.诉讼费由正尚远大公司承担。事实和理由：2017年5月28日，杨韩、李雪菲与正尚远大公司签订《房屋租赁合同》，约定正尚远大公司租用杨韩、李雪菲位于成都市金牛区房屋，月租金4028元，按月支付；正尚远大公司拖欠租金应承担违约责任，杨韩、李雪菲可以解除合同。正尚远大公司从2017年8月起至今未按约支付租金，拖欠租金14个月，拖欠租金共计57162元，应承担违约金28581元。杨韩、李雪菲多次催收，正尚远大公司无理拒付。 正尚远大公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，杨韩、李雪菲与正尚远大公司签订了《房屋租赁合同》，约定的主要内容：1.杨韩、李雪菲将位于成都市金牛区（建筑面积为11.54平方米）的房屋出租给正尚远大公司；2.租赁期限为10年，即从2017年6月1日至2027年5月31日；3.租金及支付方式：房屋月租金标准为面积11.54平方米，第1年至第3年月租金标准为353.81元／平方米，月租金合计4083元；第4年至第7年月租金标准为353.81元／平方米，月租金合计4083元；第8年至第10年月租金标准为424.61元／平方米，月租金合计4900元，租金支付方式为每月一付，正尚远大公司于每月30日前支付本月租金（如遇国家法定节假日顺延）；4.杨韩、李雪菲取得该房屋《房屋所有权证》前，正尚远大公司按照杨韩、李雪菲《房屋买卖合同》面积进行租金结算；杨韩、李雪菲取得该房屋《房屋所有权证》后次月开始，正尚远大公司按照杨韩、李雪菲《房屋所有权证》登记面积进行租金结算；5.租赁期满后，正尚远大公司将空房交还杨韩、李雪菲；6.租赁期内，因正尚远大公司原因，拖欠租金达30日以上的，杨韩、李雪菲有权解除合同，收回房屋，正尚远大公司按合同年租金的50%向杨韩、李雪菲支付违约金。 正尚远大公司向杨韩、李雪菲支付了2017年7月31日前的租金，2017年8月1日后的租金未支付。 上述事实，有《房屋租赁合同》、银行流水等证据及杨韩、李雪菲当庭陈述在卷佐证。 本院认为，杨韩、李雪菲与正尚远大公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对于杨韩、李雪菲主张解除《房屋租赁合同》的诉讼请求。根据《房屋租赁合同》约定内容，因承租人原因拖欠租金达30日以上的，出租人有权解除合同，收回房屋。根据查明事实，正尚远大公司自2017年8月1日起未再向杨韩、李雪菲支付租金，拖欠租金已达30日以上。杨韩、李雪菲主张解除合同的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。 关于杨韩、李雪菲主张正尚远大公司支付欠付租金1万元的诉讼请求。按照合同约定内容，正尚远大公司应支付2017年8月1日后的租金。为此，杨韩、李雪菲主张正尚远大公司支付欠付租金1万元，结合本院判定合同解除的日期，杨韩、李雪菲前述主张于法有据，本院予以支持。同时，依照法律规定，本院判定合同解除即2018年11月23日后，正尚远大公司应返还租赁房屋、支付房屋占用费至腾退房屋之日。杨韩、李雪菲主张正尚远大公司返还租赁房屋、按照合同约定月租金4083元（每日136.1元）的标准向其支付腾退交还租赁房屋前的房屋占用费，于法有据，本院予以支持。 关于杨韩、李雪菲主张正尚远大公司支付违约金5000元的诉讼请求。正尚远大公司自2017年8月1日起未再向杨韩、李雪菲支付租金，已构成违约；根据合同约定的正尚远大公司拖欠租金达30日以上的，应按合同年租金50%支付违约金的内容，并结合正尚远大公司实际拖欠租金的情况，杨韩、李雪主张正尚远大公司支付违约金5000元，于法有据，本院予以支持。 关于杨韩、李雪菲要求正尚远大公司恢复房屋原状的诉讼请求，因杨韩、李雪菲未提交证据证明房屋交付时的状况，故本院不予支持。关于杨韩、李雪菲主张正尚远大公司清偿拖欠第三方的物管费、水电费等以及赔偿其他损失的诉讼请求，因杨韩、李雪菲未提交证据证明已支付或承担前述费用及其他损失，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨韩、李雪菲与四川正尚远大商业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日解除； 二、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将位于成都市金牛区（建筑面积为11.54平方米）的房屋腾空并交还给杨韩、李雪菲； 三、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向杨韩、李雪菲支付租金1万元； 四、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向杨韩、李雪菲支付违约金5000元； 五、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向杨韩、李雪菲支付房屋占用费（从2018年11月24日起按照每日136.1元的标准计算至腾退交还房屋之日止）； 六、驳回杨韩、李雪菲的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由四川正尚远大商业管理有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇一八年十一月二十三日 书记员  姚小艳
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初5460号原告：安徽新时代建筑设计有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路71号综合楼A幢1401－1408，统一社会信用代码913401007964278931。法定代表人：方传斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张家稳，安徽众城高昕律师事务所律师。被告：庐江县亚成置业有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇军二西路98号，统一社会信用代码91340124562183451W。法定代表人：万瑛，该公司总经理。原告安徽新时代建筑设计有限公司（以下简称新时代公司）与被告庐江县亚成置业有限公司（以下简称亚成公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日、11月28日公开开庭进行了审理。原告新时代公司委托诉讼代理人张家稳到庭参加诉讼，被告亚成公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新时代公司向本院提出诉讼请求：1、依法判处被告支付给原告建筑设计费50000元及逾期利息（按照年利率6%计算，自2017年2月4日起至付款日，截止2018年9月4日逾期付款利息是4740元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年11月和2011年8月，原告与被告分别签订了两份建设工程设计合同，约定被告委托原告承担被告开发的白湖亚成汇金广场和罗河大道商住楼工程设计。此后，原告依约完成设计任务并交付了设计成果。后双方进行设计费结算，截止2016年3月29日，被告欠原告设计费50000元，被告法定代表人万瑛出具了欠据，承诺在2016年农历年底（即2017年1月28日）结清，到期后，原告经催讨被告分文未付。亚成公司未到庭应诉答辩。本院经审理对于当事人双方没有争议的事实，予以确认具体事实如下：一、2010年11月5日，新时代公司与亚成公司签订一份《建设工程设计合同》，该合同约定发包人亚成公司委托设计人新时代公司承担白湖亚成汇金广场工程设计，分项目名称为住宅和商业，合同设计费估算为212051元，设计费支付第一次在合同签订后3日内付20%定金42400元，第二次施工图交付时付费40%，第三次在基础验收后3日内付费20%，第四次在主体工程验收后3日内付费10%，第五次在工程竣工验收后3日内付费10%，并说明在提交最后一部分施工图同时结清全部设计费，不留尾款。合同对其他事项均作出规定。二、2011年8月，新时代公司与亚成公司签订一份《建设工程设计合同》，该合同约定发包人亚成公司委托设计人新时代公司承担罗河大道商住楼工程设计，分项目名称为商住楼，合同设计费估算为56000元，设计费支付第一次在合同签订后3日内付20%定金11200元，第二次施工图交付3日内付费50%，第三次在主体竣工验收后3日内付费30%，并说明在提交最后一部分施工图同时结清全部设计费，不留尾款。合同对其他事项均作出规定。上述二份建设工程设计合同签订后，新时代公司依照合同约定向亚成公司交付了设计成果，经双方对涉案工程设计费结算，亚成公司欠新时代公司设计费50000元，2016年3月29日，亚成公司法定代表人万瑛向新时代公司出具一份欠据载明：现欠到设计院杨健康设计费伍万元整（50000），备注：该款项为白湖亚成汇金广场、罗河新城商业街设计费用尾款，承诺于2016年农历年底结清（所有设计费用已结清）。2018年4月3日，新时代公司向亚成公司发出催款函，要求其立即支付所欠设计费50000元，至本次庭审前，亚成公司没有给付所欠设计费。同时查明：杨健康系新时代公司设计人员，具体负责白湖汇金广场和罗河新城商业街项目工程设计工作，案涉工程设计费结算及催债工作由新时代公司委托其具体负责。新时代公司提供了以下证据材料证明其主张：1、亚成公司企业信用公示报告复印件一份，证明其诉讼主体信息事实；2、建设工程设计合同复印件二份，证明原告与被告之间存在建设工程设计合同关系，原告接受被告委托为其开发的白湖亚成汇金广场和罗河商住楼提供工程设计等事实；3、欠据一份，证明被告欠原告设计费50000元，承诺还款时间的事实；4、催款函复印件一份，证明原告催讨设计费事实；5、情况说明一份，证明杨健康受原告委托从事设计费结算和催讨工作的事实。亚成公司公司未提供证据材料。上述证据与当事人的陈述吻合一致，业经庭审核实，证据形式及来源合法、证据内容具备客观真实性、与本案事实关联，本院对其证明效力予以确认。本院认为：原告安徽新时代建筑设计有限公司与被告庐江县亚成置业有限公司签订的二份案涉建设工程设计合同，系双方平等、自愿的意思表示，其合同关系合法、有效。案涉建设工程设计工作完成之后，原告按照合同约定向被告交付设计工程成果，被告业已支付原告部分工程设计费用，双方经结算，对欠款数额确认为50000元，由被告公司法定代表人向原告出具欠据明确，同时承诺该欠款在2016年农历年底结清。被告在约定的期限届满后，经原告催讨仍不能履行付款义务，属于违约行为，被告依法应承担归还所欠原告设计费50000元及逾期付款利息的责任，原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，应当依法予以支持。综合上述理由，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一、二款、第二百八十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告庐江县亚成置业有限公司在本判决生效后十日内给付原告安徽新时代建筑设计有限公司设计费50000元及利息（按照年利率6%计算，从2017年2月4日起至实际还款之日止，随50000元本金一并结算给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费1170元减半收取585元，由被告庐江县亚成置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院审判员  朱永宏二〇一八年十一月二十八日书记员  郑薇林
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀06刑终794号原公诉机关河北省容城县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨腾霄，曾用名杨刚，男，1991年3月17日出生于河北省容城县，汉族，大学本科，务工，住河北省容城县。2018年1月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被容城县公安局刑事拘留，同日被容城县公安局取保候审，2018年10月10日经容城县人民法院决定被执行逮捕。现羁押于容城县看守所。河北省容城县人民法院审理容城县人民检察院指控原审被告人杨腾霄犯危险驾驶罪一案，于2018年10月23日作出（2018）冀0629刑初151号刑事判决。宣判后，原审被告人杨腾霄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2017年12月11日22时许，被告人杨腾霄饮酒后驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车由北向南行驶至容城县城内板正北大街正旺家具城附近时，与朱某驾驶冀Ｆ×××××号轿车发生交通事故，朱某驾驶的轿车又与牛某驾驶的冀Ｆ×××××号轿车发生交通事故，造成三方车损，朱某、杨腾霄、牛某、张某、苗某、孟某受伤，经容城县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，杨腾霄负该事故的主要责任，朱某负该事故的次要责任。经检测，杨腾霄静脉血液中酒精含量为215.3毫克/100毫升，系醉酒驾驶。2017年12月31日，杨腾霄与牛某、张某就民事赔偿达成调解协议，牛某、张某对杨腾霄表示谅解。2018年1月22日，杨腾霄与朱某、苗某、孟某就民事赔偿达成调解协议，朱某、苗某、孟某对杨腾霄表示谅解。上述事实，有被告人杨腾霄的供述，被害人牛某、朱某、张某、孟某、苗某的陈述材料，受案登记表，现场勘查笔录及照片，道路条件鉴定表，车辆痕迹检验记录，交通事故车辆技术检验报告，机动车驾驶证、行驶证及驾驶人信息查询结果单，交通事故责任认定书，司法鉴定检验报告书，调解协议书，到案经过，户籍信息等证据证实。原判认为，被告人杨腾霄违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪。被告人杨腾霄当庭自愿认罪，且交通事故已经调解，被害人表示谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决：被告人杨腾霄犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币四千元。上诉人杨腾霄上诉提出，其已得到被害人谅解，原判量刑重。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，一审判决所举证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，本院予以确认。关于上诉人杨腾霄上诉提出，其已赔偿被害方经济损失，并得到谅解，原判量刑重的意见，经查，杨腾霄醉酒驾驶造成三方车辆受损，多人受伤，后果严重，原判决考虑其已赔偿被害方经济损失，并得到谅解等情节，对上诉人杨腾霄予以了从轻处罚，原判决量刑适当。该上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人杨腾霄违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪。一审法院根据杨腾霄犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下:驳回上诉人杨腾霄的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蒋海清审判员  雷洪涛审判员  郭 铮二〇一八年十一月二十二日书记员  张旭东
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0326民初1180号 原告：于增仁，男，1963年12月12日出生，汉族，农民，住广西永福县。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永福县苏桥镇营业所，住所地：永福县苏桥镇桥头邮电支局新大楼门面。 负责人：李妍，该营业所经理。 原告于增仁与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司永福县苏桥镇营业所储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于增仁、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司永福县苏桥镇营业所的负责人李妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于增仁向本院提出诉讼请求：1.判决被告允许原告支取于新德定期存款10000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与于新德签订有《五保户助养协议书》，约定于新德由原告进行供养，在于新德去世后，于新德的遗产作为扶养报酬赠送给原告。于新德于2015年5月17日在被告苏桥镇营业所以定期二年的方式存入了现金10000元。于新德于2018年5月20日病逝，原告根据扶养协议受遗赠了于新德的全部财产，原告持上述存款存折到被告苏桥镇营业所要求领取上述存款，但被告拒绝支付定期存款10000元及利息。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.《五保户助养协议书》一份，拟证明原告和于新德有扶养协议，原告可继承于新德的遗产；2.中国邮政储蓄银行存折一本，拟证明于新德在被告处定期存款10000元的事实；3.黑石岭村委会证明一份，拟证明原告按助养协议履行了义务；4.于新德死亡户口注销单，拟证明于新德已死亡并注销户籍；5.黑石岭村委证明，拟证明于新德无法定继承人。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司永福县苏桥镇营业所辩称，根据银行的相关制度的规定，储蓄存款客户死亡，原告要支取于新德的定期存款，需提供法院的判决书或者公证处的公证书，我单位才能支付存款本金和利息。 被告为其辩解在举证期限内未提供证据。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议。经本院审查，认为上述证据客观真实合法，本院对原告提供的证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，于增仁与于新德签订《五保户助养协议书》，协议约定：孤老于新德共有承包土地2.5亩由供养人于增仁承包耕种，孤老人病重期间由助养人照顾，病故后由助养人埋葬，孤老人去世后，愿将全部家产作为供养报酬赠送给助养人，其他任何人不得争要家产。协议签订后于新德由于增仁照顾，2018年5月20日于新德因病去世。于新德父母已去世，其无配偶无子女，也无兄弟姐妹。于新德于2015年5月17日在被告处办理了整存整取的定期存款，户名为于新德，账号为45×××45，存款金额为10000元，存期2年，到期日为2017年5月17日，年利率3％，自动转存。存款后，于新德一直未支取该存款。 本院认为,于新德到银行存款,银行出据定期存款单给于新德,据此双方已形成了合法的储蓄存款关系，应受法律保护。2018年5月20日于新德因病去世，其生前的财产应由其合法继承人继承。于新德无配偶、子女、兄弟姐妹，父母已死亡，因此无法定继承人。于新德生前与原告于增仁订有《五保户助养协议书》，于新德明确表示其去世后全部财产作为报酬赠送给原告于增仁，该协议有当地村委的见证，双方当事人意思表示真实，内容合法。原告于增仁按协议履行了义务，于新德生前在被告处的定期存款10000元是事实，该存款属于新德的合法财产，其去世后，原告于增仁依据《五保户助养协议书》获得继承该项存款的权利。因此于增仁有权要求银行兑付于新德名下的存款10000元与利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司永福县苏桥镇营业所支付给原告于增仁存款本金10000元及利息（利息按账号为45×××45的定期存款单约定的利率从2015年5月17日起计算至被告将该存款支付给原告之日止）。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司永福县苏桥镇营业所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16]。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  陈 航 二〇一八年十一月十二日 代书记员  肖旺高
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂1323刑初252号 公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。 被告人覃良而，男，1994年5月7日出生于广西武宣县，壮族，初中文化，农民，住武宣县。2018年10月29日，因涉嫌犯危险驾驶罪被武宣县公安局取保候审，2018年11月8日被武宣县检察院取保候审，同年11月12日本院对其取保候审。 广西壮族自治区武宣县人民检察院以武检公刑诉﹝2018﹞273号起诉书指控被告人覃良而犯危险驾驶罪，于2018年11月9日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月19日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区武宣县人民检察院指派检察员陈钦南在远程庭审室支持公诉，被告人覃良而到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区武宣县人民检察院指控：2018年7月17日21时41分许，被告人覃良而醉酒后驾驶桂Ｇ×××××号小型客车行驶至武宣县路口处时，被武宣县公安局执勤民警当场查获。执勤民警依法对其进行呼气检测酒精含量，经检测，覃良而的呼气酒精含量检测结果为151mg/100ml。后民警依法将覃良而带至武宣县人民医院抽取血样并送至柳州明桂司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定：覃良而在被查获时体内血液酒精含量为96mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 另查明，覃良而无机动车驾驶证，其因本次无证驾驶被公安机关行政处罚300元。 上述事实，被告人覃良而在庭审中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、户籍证明、司法鉴定意见及通知书、血样提取登记表及照片、现场勘查笔录、现场照片、驾驶人信息查询结果单，行政处罚决定书、以及被告人覃良而的供述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告人覃良而违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为确已触犯刑律，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。覃良而无机动车驾驶证驾驶车辆上路行驶，应从重处罚。覃良而归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，确有悔罪表现，可从轻处罚。本案醉驾系交警执勤查获，未发生交通事故，本院量刑时予以酌情考虑。综合本案实际情况，可对覃良而适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第四十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条之规定，判决如下： 被告人覃良而犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算，缓刑考验期间，依法实行社区矫正。罚金已交清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 覃志欢 二〇一八年十一月十九日 法官助理 蒙文波 书 记 员 李秀棉 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》: 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚: (一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的; (二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的; (三)在高速公路、城市快速路上驾驶的; (四)驾驶载有乘客的营运机动车的; (五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的; (六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的; (七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的; (八)其他可以从重处罚的情形。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初21434号原告：佛山市仲量行物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐沿江路168号，统一社会信用代码91440605712335108M。法定代表人：曹培英。委托诉讼代理人：姚炽林，广东星宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健霖，广东星宇律师事务所律师。被告：林辉，男，1968年2月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告佛山市仲量行物业管理服务有限公司与被告林辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回对被告的起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市仲量行物业管理服务有限公司撤诉。本案因原告申请撤诉，案件受理费减半收取计25元（佛山市仲量行物业管理服务有限公司已预交），由佛山市仲量行物业管理服务有限公司负担。审判员  黄旭红二〇一八年十一月二十八日书记员  李玉蕾
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0903民初3278号 原告：张宇，男，1989年9月19日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托代理人：王天军、贾世馨，河北傲宇律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司。 负责人：李小诗，该公司经理。 统一社会信用代码：91130900673237483H。 委托代理人：方海洋，该公司职员。 被告：武洪川，男，1988年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被告：张力友，男，1992年1月2日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 原告张宇与被告武洪川、张力友、永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永诚沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宇委托代理人贾世馨、被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人张海洋、被告张力友到庭参加诉讼。被告武洪川本院经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担原告各项损失7660元。2、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年5月9日10分，被告武洪川驾驶冀Ｊ×××××号小型客车沿凤凰城东西路由西向东行驶至剑桥英语学校前时，与前方同向行驶的原告驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车发生追尾事故，致两车损坏。事故发生后经沧州市公安交通警察支队一大队认定，武洪川负事故的全部责任，原告张宇无责任。因原告车辆为出租车故给原告造成停运损失及人员误工费，现已知被告张力友系冀Ｊ×××××号车主，在被告永诚财产保险公司投有交强险和商业险，并投有不计免赔，三被告均未赔偿，故诉至贵院，望判如所请。 被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险和商业险，我司请求法院核实车辆行驶证、驾驶证、事故认定书是否合法有效，是否存在拒赔、免赔情形以及被告是否给原告垫付情况，我司在合理的范围内承担原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费不承担。本案原告诉讼请求为间接损失，根据保险条例我司不承担。 被告张力友辩称，同意保险公司的答辩意见。 被告武洪川缺席无辩称。 原告为支持其主张，提交了事故认定书、保险单、鉴定报告等证据。 经审理查明，2018年5月9日10分，被告武洪川驾驶冀Ｊ×××××号小型客车沿凤凰城东西路由西向东行驶至剑桥英语学校前时,与前方同向行驶的原告驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车发生追尾事故，致两车损坏。事故发生后经沧州市公安交通警察支队一大队认定,被告武洪川负事故的全部责任，原告张宇无责任。经原告申请，本院委托河北天元保险公估有限公司对原告车辆冀Ｊ×××××车辆停运损失进行鉴定，河北天元保险公估有限公司出具公估报告书：冀Ｊ×××××自5月9日至5月24日期间的日停运损失为260元／天。原告因该事故造成损失为：1、营运损失4160元（260元／天×16天）。2、鉴定费3000元。以上共计7160元。 另查明，被告武洪川驾驶的冀Ｊ×××××的小型客车登记车主为张力友，该车在被告永诚沧州支公司投保交强险一份及不计免赔第三者责任险1000000元，事故发生在保险期间内。 本院认为，原告与被告武洪川驾驶的冀Ｊ×××××的小型客车发生交通事故，该事故经公安交警部门认定，被告武洪川负事故的全部责任，因武洪川驾驶的事故车辆在被告永诚沧州支公司投保交强险一份及不计免赔第三者责任险1000000元，原告的损失也没有超出保险限额，对原告7160元的损失，被告永诚沧州支公司应予以赔偿，鉴定费系为查明保险事故支出的合理费用，应由被告保险公司承担，原告主张的交通费证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告损失7160元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘文贵 人民陪审员  孙金荣 人民陪审员  杨 华 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  赵 刚
甘肃省会宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0422执796号被执行人：邴卫静，男，汉族。被执行人邴卫静犯盗窃罪并处罚金一案，会宁县人民法院作出的（2018）甘0422刑初192号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人邴卫静未按判决书确定的内容缴纳罚金，我院于2019年5月14日立案执行。并向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人邴卫静缴纳罚金9000元。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人邴卫静的银行存款、工商、车辆、房产等财产信息，经查，被执行人邴卫静无可供执行的财产。2018年11月1日，本院依职权将其纳入失信被执行人名单。同年11月1日，本院对其限制高消费，并于同日将其移送会宁县公安局协助查控。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人邴卫静的财产进行了调查，未发现被执行人邴卫静有可供执行及可供处置的财产，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，本院将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起，对本案被执行人邴卫静名下的银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产继续予以查控，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即恢复对该案的执行程序，继续追缴罚金。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第九条、第十条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在具备执行条件时，恢复本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪学思审判员  李云山审判员  柴生兴二〇一八年十一月一日书记员  杨 博
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民初9499号原告：浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司，住所地:贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。负责人:母文龙，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈梦飞，男，1993年2月14日出生，汉族，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工,特别授权代理。被告:张厚江，男，1981年3月15日出生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。原告浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司（以下简称浩天国际公司贵州分公司）与被告张厚江债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月02日立案后，依法进行审理。浩天国际公司贵州分公司向本院提出诉讼请求：1.判决张厚江偿还浩天国际公司贵州分公司借款本金4100元及暂计至2018年6月22日的逾期利息、违约金1316.67元，合计5416.67元；2.本案的诉讼费、保全费、公告费等与实现债权的相关费用由张厚江承担。事实与理由:2017年7月13日张厚江与出借人施涛签订了编号为2017071319075828的《借款合同》，约定张厚江向施涛借款23100元用于经营，月利率为0.63%，借款期限3个月，即自2017年7月13日起至2017年10月12日止，还款方式为先息后本，即合同生效后，被告按月支付借款利息，到期后一次性归还本金。违约责任:如逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。合同签订后，出借人施涛委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司(网银在线(北京)科技有限公司)向张厚江账户转账出借23100元，之后施涛将该笔债权全额转让给浩天国际公司贵州分公司并通知了张厚江。为保障债权的实现，张厚江与浩天国际公司贵州分公司签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆(牌号为:贵Ｅ×××**的江淮牌小汽车)抵押给浩天国际公司贵州分公司，并且办理有抵押登记。本院经审查认为：涉案借款合同虽然是施涛作为出借人与张厚江签订，但结合本院其他涉及浩天国际公司贵州分公司的案件来看，借款合同的出借人均为施涛，而后又通过签订“债权转让协议”，将债权转让给浩天国际公司贵州分公司，操作模式基本一样。我院通过向案外人调查，施涛并非实际的出借人，因此存在实际出借人为规避非法从事金融业务风险而“借名出借”的可能。同时，本院审理中还发现，实际出借人在向张厚江提供借款时，通过循环转账，将款项转给借款人后又回到实际出借人控制的账户，有虚增债权的情况，因此涉案的民间借贷行为有涉嫌犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，应裁定驳回浩天国际公司贵州分公司的起诉，将案件移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 帅   俊二〇一八年十一月二十六日书记员 莫丹（代）
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1127民初2207号之二 原告：陈树，男，1981年11月1日出生，汉族，住衡水景县。 被告：陈显平，男，1962年9月20日出生，汉族，住福建省松溪县。 被告：石玉祥，男，1962年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。 陈树与陈显平、石玉祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告陈树于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈树撤诉。 案件受理费7285元，减半收取计3643元诉讼保全费2620元，计6263元由原告负担。 审判员  汪润华 二〇一八年十一月十六日 书记员  崔津铭
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2018)皖1702执2227号 池州市中商酒店管理有限公司： 你单位与叶小涌房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖1702民初2795号民事判决已发生法律效力。申请执行人叶小涌向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十一月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： （1）向申请执行人叶小涌支付房屋租金4314元及违约金。 （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （3）负担案件受理费25元、本案执行费50元。 （4）交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行股份有限公司高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101003457 特此通知。 二〇一八年十一月二十七日 联系人：王翔联系电话：0566-22××××5 本院执行局地址：安徽省池州市贵池区秋浦西路8号 邮编：247000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0726执4963号 申请执行人陈美兰，女，1980年2月8日出生，住浦江县。 被执行人徐军政，男，1981年8月16日出生，住浦江县。 被执行人姜素梅，女，1988年11月29日出生，住浦江县。 本院在执行陈美兰与徐军政、姜素梅（2018）浙0726执4963号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0726民初562号判决书已于2018年05月20日发生法律效力。申请执行人陈美兰于2018年11月05日向本院申请执行，要求被执行人支付执行款40000元及利息，但被执行人至今未履行(或未全部履行)生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条之规定，裁定如下： 查封（或轮候查封）被执行人徐军政、姜素梅名下的奥迪牌汽车一辆（车牌号：浙Ｇ×××××）。查封期限贰年。查封期间禁止转让、抵押、赠与。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 执行员  郑立弓 二〇一八年十一月二十一日 书记员  杨光亮
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初5197号原告：菏泽市亿联置业有限公司。法定代表人:李雪松，执行董事。被告:菏泽市方明制药有限公司。法定代表人：闫培洲，执行董事。原告上海永疆环保能源科技有限公司与被告菏泽市方明制药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告上海永疆环保能源科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  许克俭二〇一八年十一月二十九日书记员  韩锦昌
包头市青山区人民法院民事裁定书（2018）内0204民初4527号原告：包头市永盛成物业服务有限责任公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孟庆花，总经理。委托代理人：刘锐峰，该公司副总经理。委托代理人：贾玉明，该公司法律顾问。被告：吴锁平，其他自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市永盛成物业服务有限责任公司诉被告吴锁平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告包头市永盛成物业服务有限责任公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许包头市永盛成物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告包头市永盛成物业服务有限责任公司负担。审判员 张 波 二〇一八年十一月二十八日书记员 董富超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0924民初3402号原告：徐永胜，男，1976年11月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：徐迎春，女，1972年2月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告徐永胜与被告徐迎春民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告徐永胜到庭参加诉讼。被告徐迎春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：徐迎春与我妻为邻居关系，因急需用钱，于2015年8月12日向本人借款20000元，至今未还，由于被告不诚信，请求法院支持本人的诉讼请求。徐迎春未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的借条等证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，徐迎春向徐永胜借款20000元，立有借条一张，载明“借到徐永胜人民币贰万元整￥20000元……”后徐迎春未能还款，徐永胜索款未果，遂起诉至本院，要求判如所请。本院认为，原、被告之间订立的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方虽未约定借款期限，但徐迎春经徐永胜催告后仍未在合理期限内返还，显属不当，其应当承担还款责任。综上原告的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐迎春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐永胜归还借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告徐迎春负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨文涛代理审判员  周文艳人民陪审员  王锦源二〇一八年十一月二十七日书 记 员  何苏阳附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申490号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）江苏德和绝热科技有限公司,住所地盐城市大丰区经济开发区德合路1号。 法定代表人管金国，江苏德和绝热科技有限公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区幸福东大街8号。 法定代表人王亚东，该局局长。 委托代理人赵海军，该局工作人员。 委托代理人蔡芹，该局工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐城市大丰区人民政府，住所地盐城市大丰区大华东路1号。 法定代表人宋勇，该区区长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）孙忠，男，汉族，住盐城市大丰区。 再审申请人江苏德和绝热科技有限公司（以下简称德和公司）因诉盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）工伤行政确认及盐城市大丰区人民政府（以下简称大丰区政府）行政复议决定一案,不服江苏省盐城市中级人民法院(2017)苏09行终274号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 德和公司申请再审称，孙明生（系孙忠父亲）不是申请人在册职工及聘用的劳务人员，与申请人不存在劳动关系。因“打废泡”业务属于最基本、最简单的体力劳动，无需任何相关资质。故申请人将“打废泡”业务承包给王国勤，所形成的系纯劳务外包的加工承揽关系，并不违反法律规定，王国勤自行聘用孙明生等人的一切法律责任应由王国勤自行承担。因孙明生63岁已超过法定退休年龄，且与德和公司不存在劳动或劳务关系，故其因交通事故死亡的情形并不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的情形，大丰人社局作出大人社工伤案字（2015）第744号《认定工伤决定书》认定其为工伤没有事实和法律依据，原审判决明显错误。请求本院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判确认大丰人社局对孙明生的工伤认定不成立。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案德和公司于2015年7月与王国勤达成口头协议，由王国勤承包德和公司的打废泡业务。同年9月，不具备用工主体资格的自然人王国勤聘用进城务工农民孙明生及另一人与其一起从事该项工作，并口头约定二人的工资由王国勤支付。因孙明生于2015年11月22日下班途中乘坐王国勤驾驶的车辆发生交通事故死亡且无责任，故孙明生虽已超过法定退休年龄，但根据前述规定，大丰人社局于2016年5月20日作出大人社工伤案字（2015）第744号《认定工伤决定书》，认定孙忠为工伤并无不当。德和公司不服，向大丰区政府申请行政复议，大丰区政府于2016年9月18日作出维持前述工伤认定决定的政行复[2016]14号《行政复议决定书》，程序亦无不当。原审法院判决驳回德和公司的诉讼请求正确。 综上，德和公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回江苏德和绝热科技有限公司的再审申请。 审判长  郑琳琳 审判员  季 芳 审判员  黄 河 二〇一八年十一月十四日 书记员  张 丰
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0581民保令5号 申请人：上官英华，女，1984年9月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 被申请人：王志超，男，1984年12月26日出生，汉族，住福建省安溪县,现住福建省石狮市。 申请人上官英华与被申请人王志超申请人身安全保护令一案，本院于2018年11月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人上官英华向本院提出人身安全保护令，要求王志超不得对其实施家庭暴力，禁止被申请人王志超殴打、威胁申请人上官英华，禁止被申请人骚扰跟踪申请人及申请人的家属。上官英华称被申请人因出轨等原因造成脾气暴躁，被申请人多次无故殴打申请人；申请人在夜里睡觉时候，无缘无故被王志超抓起来暴打，被申请人的种种家暴行为导致申请人精神崩溃，几近无法过正常的生活。为维护自身的人身安全，请求法院依法予以支持。 本院认为，根据申请人提供的报警记录、申请人的陈述及提供的监控录像，申请人随时还有可能再次受到家庭暴力的威胁，故申请人的申请符合人身安全保护令的法定条件，本院予以支持。 依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下： 禁止被申请人王志超殴打、威胁申请人上官英华。 本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如王志超违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈清真 二〇一八年十一月二十一日 书记员  苏秋婷 附：主要法律条文： 1.《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条人身安全保护令由人民法院以裁定形式作出。 2.《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条作出人身安全保护令，应当具备下列条件： （一）有明确的被申请人； （二）有具体的请求； （三）有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形。 3.《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十八条人民法院受理申请后，应当在七十二小时内作出人身安全保护令或者驳回申请；情况紧急的，应当在二十四小时内作出。 4.《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十九条人身安全保护令可以包括下列措施： （一）禁止被申请人实施家庭暴力； （二）禁止被申请人骚扰、跟踪、接触申请人及其相关近亲属； （三）责令被申请人迁出申请人住所； （四）保护申请人人身安全的其他措施。 -2-
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初24863号原告：卓楚槟，男，汉族，1977年10月11日出生，住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：林清城，广东粤通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涓，广东粤通律师事务所律师。被告：梁永泉，男，汉族，1968年11月11日出生，住址广东省陆丰市。被告：徐晶，女，汉族，1973年3月28日出生，住址黑龙江省哈尔滨市。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林清城到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：1、两被告向原告返还借款本金1510万元以及2017年7月22日以前结欠的借款利息1119200元；2、两被告以借款1510万元为本金，从2017年7月23日起按照年利率24%向原告支付借款利息至实际偿还借款之日止，暂计至起诉之日利息为3624000元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与两被告为朋友关系，由于两被告生意经营需要陆续向原告借款，两被告从2016年12月6日至2017年3月6日期间陆续向原告借款9笔，借款金额合计1510万元，上述九笔借款均由原告根据两被告的指示将借款通过原告名下中国民生银行深圳景田支行转账至被告梁永泉名下中国民生银行哈尔滨分行营业部。由于两被告不能按期还款并要求延长借款期限，原、被告于2017年7月22日对借款本息进行对数和确认，并重新约定借款期限，当天由被告梁永泉向原告出具借款借据，约定原告通过银行转账方式向被告出借款项合计1510万元，借款期限从2017年7月22日起至2018年1月22日止，利息仍为每月3%。同时，双方对从2016年12月6日至2017年7月22日期间未支付的借款利息进行结算确认，被告于同日出具关于利息结算的借款借据，被告确认拖欠原告在2017年7月22日之前的利息1119200元。为了确保两被告能够及时归还借款本息，2017年9月8日，原告与两被告签订抵押借款合同，再次确认两被告拖欠原告借款本息的事实，同时由两被告提供位于黑龙江省哈尔滨市道外区中马路58-3号及其二层房屋作为抵押担保还款，并承诺归还本金和利息时间，但至今两被告仍未偿还涉案借款本息。两被告未答辩，庭审时缺席。经审理查明，2017年7月22日，被告梁永泉向原告出具借款借据载明，“借款人梁永泉向出借人卓楚槟借款1510万元，借期自2017年7月22日至2018年1月22日止，利息每月3%，于每月22日前给付当月利息，借款用途合金货押经营项目。借款人确认已通过银行汇款方式收到上述借款，汇款金额明细如下：2016年12月6日200万元，19日250万元，27日240万元，2017年1月18日310万元及140万元，22日150万元，2月16日100万元，17日20万元，3月6日100万元，合计1510万元，等内容”。当天，被告梁永泉还出具一份借款借据载明，“借款人梁永泉向出借人卓楚槟借款1119200元，借期自2017年7月22日至2018年1月22日止，等内容。”原告称该1119200元借据是截至2017年7月22日，出借款1510万元的拖欠利息。2017年9月8日，原告与两被告签订抵押借款合同，约定两被告以两套房产作为1510万元借款的抵押。两被告于2009年11月10日补办结婚登记。上述事实有原告提交的证据借款借据、抵押借款合同、房产证、银行回单予以证实。本院认为，被告梁永泉向原告借款并出具借据，双方成立借贷关系。原告出借了款项，被告梁永泉应当按照出具的借据的约定还款。被告梁永泉未按约定还款，现原告按被告梁永泉出具的借据要求其偿还借款本息，本院予以支持。被告徐晶签署抵押借款合同认可借款，承担共同还款责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁永泉、徐晶于本判决生效后10日内向原告卓楚槟偿还借款本金1510万元及利息（计至2017年7月22日为1119200元，之后的利息按年利率24%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费140859元、保全费5000元（均已由原告预交），均由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人为三十日）向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  雷南山人民陪审员  陈绍粦二〇一八年十一月十二日书 记 员  罗婉婷谢寒
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行终300号上诉人（原审原告）吴四娟，女，1966年3月31日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）嘉善县公安局，住所地嘉善县罗星街道人民大道**。法定代表人曹雪龙，局长。委托代理人邱卫国、刘晓明，系该局工作人员。上诉人吴四娟因政府信息公开行政争议一案，不服嘉善县人民法院（2018）浙0421行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，2018年2月25日，吴四娟向嘉善县公安局邮寄《嘉善县公安局政府信息公开申请表》一份，申请公开“2018年2月13日13:30分左右，申请人与干窑镇人民政府党委书记陆剑锋两人在365民情室所产生的矛盾，被民警049491带到干窑派出所的下列政府信息：1、公开民警049491所开启的执法记录仪的视频监控录像拷贝光盘一份；2、公开申请人被公安局传唤的领导批示批准人；3、申请人从13:35分左右到2月14日12：00时左右在干窑派出所的视频监控录像拷贝光盘一份；4、办案民警的姓名、职务、联系方式。”，吴四娟要求嘉善县公安局提供纸质材料通过邮寄予以送达。嘉善县公安局收到吴四娟的申请后，经审查，于2018年3月16日作出2018年第002号《政府信息公开申请答复书》。答复书告知如下：“经审查，您要求获取的政府信息1、3属于内部管理信息，属于不予公开范围；2、该政府信息不存在；4、不属于政府信息公开范围”。嘉善县公安局向吴四娟邮寄了答复书。吴四娟不服该答复，向原审提起诉讼。原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。吴四娟申请的民警处警的执法记录仪视频和派出所功能区的视频系公安机关在工作中制作，对外部不具有约束力且对当事人权利义务不产生实际影响的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。吴四娟申请的办案民警姓名、职务、联系电话不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息。本案中，民警接报警后出警，现场发现原告涉嫌违反治安管理的，经出示工作证件，民警可以直接决定口头传唤，嘉善县公安局答复吴四娟被传唤的领导批示批准人信息不存在的理由成立。嘉善县公安局接到吴四娟的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，答复内容明确，理由正当。故吴四娟请求撤销嘉善县公安局作出的编号2018年第002号《政府信息公开申请答复书》的理由不成立，原审不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定判决驳回吴四娟的全部诉讼请求；案件受理费50元，由吴四娟负担。吴四娟不服，上诉称：1.根据《公安机关执法公开规定》第二条等相关规定，公安机关应当向公众或者特定的对象公开刑事、行政执法的依据、流程、进展、结果等信息，公安机关执法记录仪和公安派出所功能区的视频系民警在履职过程中制作形成的信息，应当向上诉人公开；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，强制传唤超过8小时的应当告知行政机关领导人批准的情况，被上诉人称无领导人批准的信息既违反法律禁止性规定，且构成行政不作为；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》《公安机关执法信息公开规定》《中华人民共和国人民警察法》相关规定，人民警察在执法中应出示相应的证件，故办案民警的信息属于政府信息。故原审认定事实错误。2.被上诉人认为上诉人申请公开的信息不属于政府信息，但未告知上诉人获取的方式与途径，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第二十六条的规定，剥夺了上诉人的知情权。原审未对被上诉人的信息公开答复书内容进行审查，属于认定事实错误、适用法律错误，请求依法撤销。被上诉人嘉善县人民政府辩称：被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后依法进行了审查，因其申请的1、3项内容属于行政机关的内部管理信息，不属于公开范围；第2项内容信息不存在；第4项内容不属于政府信息公开范围，故依法作出了不予公开的答复书并送达了上诉人。被上诉人作出的答复书内容符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实有吴四娟的政府信息公开申请表、嘉善县公安局的政府信息公开申请答复书等书证及当事人在一审庭审中的陈述予以证实；上诉人认为原审认定事实错误是对被认定事实合法性的质疑，并不影响上述事实的客观存在，故本院予以确认。本院认为，内部、过程性信息一般理解为行政机关在做出行政决定或完成具体行政行为的职责中制作或获取的，对外部不产生直接约束力的调查、讨论、处理过程中的非终极性信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定“处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。本案中，公安机关执法记录仪和公安派出所功能区的视频是公安机关在调查过程中产生的信息，不具有终极性，也不对外部产生直接约束力，故被上诉人不予公开正确。因上诉人申请公开的口头传唤批准信息不存在，被上诉人不予公开正确。至于涉案的口头传唤是否需要依法批准，不属于本案审理的范围。被上诉人是涉案口头传唤行为的执法主体，民警个人姓名、职务、联系方式信息与上诉人无关，且涉及个人隐私，被上诉人认为不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围而不予公开正确。不属于公开的范围，被申请的行政机关依法向申请人告知不予公开理由，并不需要再告知获取的方式与途径，故上诉人认为被上诉人的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第二十六条的规定，剥夺了其知情权，是对法律规定的误解。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，判决结果正确。吴四娟有关本案的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴四娟负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一八年十一月二十七日书记员  张琳嫣
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14652号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路**，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0923民初1478号 原告：屏南县农村信用合作联社古厦信用社，住所地屏南县古峰镇东环路中段**楼，统一社会信用代码913509236668929737。 负责人：张远体，主任。 被告：徐道淋，男，1988年10月30日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：黄芳，女，1975年9月25日出生，汉族，福建省人，住屏南县。 被告：周修楠，男，1967年9月18日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：徐雪芝，女，1975年9月22日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 被告：阮诗妹，女，1969年4月3日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告屏南县农村信用合作联社古厦信用社与被告徐道淋、黄芳、周修楠、徐雪芝、阮诗妹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告屏南县农村信用合作联社古厦信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免而获批准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按原告屏南县农村信用合作联社古厦信用社撤回起诉处理。 审判员  周少丹 二〇一八年十一月二日 法官助理陈臻强 书记员吴凤妹
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0223执1350号 申请执行人广西壮族自治区柳州高速公路管理处。 法定代表人黄辛。 委托代理人陈为国。 委托代理人罗焱乙。 被执行人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司。 法定代表人邓世明，公司董事长。 关于申请执行人广西壮族自治区柳州高速公路管理处申请执行鹿寨县荣泰汽车运输有限公司行政非诉一案,鹿寨县人民法院（2018）桂0223行审46号行政裁定已经发生法律效力。由于被执行人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，本院强制执行要求被执行人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司履行该生效文书中确定的缴纳罚款人民币200元的义务，本院依法受理。 在执行过程中，发现鹿寨县荣泰汽车运输有限公司已向法院申请破产，申请执行人已向破产管理人申报债权故广西壮族自治区柳州高速公路管理处向本院申请撤回强制执行申请，本院经审查后，广西壮族自治区柳州高速公路管理处的申请没有违反法律强制性规定，也没有损害社会公共利益和其他人的合法权益，故本院允许该申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 鹿寨县人民法院（2018）桂0223行审46号行政裁定书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卢红民 审判员  廖庆文 审判员  刘 玲 二〇一八年十一月二十八日 书记员  覃璐璇
江苏省溧阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0481行审137号 申请执行人溧阳市市场监督管理局，住所地溧阳市溧城镇燕山中路**。 法定代表人花建国，该局局长。 委托代理人陈彬、汪舟，该局工作人员。 被执行人尹正美，1970年12月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。 申请执行人溧阳市市场监督管理局于2018年4月27日依据《无照经营查处取缔办法》第十四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条之规定，作出溧市监罚字[2018]068号行政处罚决定书，认定被执行人尹正美违反《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款之规定无照经营和虚假宣传，对其作出罚款20000元的行政处罚。因被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未缴纳罚款，申请执行人经依法催告后，于2018年11月19日依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人溧阳市市场监督管理局申请执行的溧市监罚字[2018]068号行政处罚决定书已发生法律效力，且符合人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人溧阳市市场监督管理局申请执行的溧市监罚字[2018]068号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  虞 斐 人民陪审员  任云成 人民陪审员  蒋荫平 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  潘 颖
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民?事?裁?定?书 ?????????????????（2018）桂1202民初2388号 原告：广西河池华钦物业管理有限公司。住所地：河池市南新东路**“金碧湾”小区2栋2单元201号。统一社会信用代码：9145120069763239X5。 法定代表人：孔湘云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙鹏，该公司员工。 被告：韦诗，男，1983年5月20日出生，壮族，住广西河池市。 被告：韦诗苑，女，1984年9月13日出生，毛南族，住广西河池市。 原告广西河池华钦物业管理有限公司与被告韦诗、韦诗苑物业服务合同纠纷一案，本院2018年10月10日立案后，原告于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在民事诉讼中，有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西河池华钦物业管理有限公司撤诉。 案件受理费61元，减半收取31元（原告已预交），由原告广西河池华钦物业管理有限公司负担。 审判员  韦丽丽 二〇一八年十一月十二日 书记员  廖惠慧
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初35872号原告:宝德科技集团股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：张云霞，董事长。委托诉讼代理人：郑银鸿，广东亿商律师事务所律师。被告：杭州沃安供应链管理有限公司，住所地杭州市。法定代表人：金梁，董事长。委托诉讼代理人：丁学苗，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：于建国，浙江六和律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑银鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违约金1000000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月29日，原被告分别签订《合作框架协议》、《协议书》、《采购订单》，约定原告向被告定向采购Iphone6及Iphone6+，总价款为美元14528145元。因被告无法按约提供货物，双方经协商一致，被告向原告支付违约金人民币7500000元。截止至2018年8月21日，被告已向原告指定的收款账户支付了违约金人民币6500000元。原告向被告发出《违约告知函》，但被告一直未支付剩余违约金。被告未到庭，提交答辩状称：1.对违约的事实无异议；2.被告在确认无法向原告交货后，及时通知了原告，并及时向原告返还了全部货款及保证金；3.2017年4月21日签订的《协议书》中关于违约金的条款显失公平，违约金约定过高，已远远超过原告的实际损失，因此违约金依法应予调低，调低至原告的实际损失金额。已累计向原告支付违约金650万元，足以弥补原告的实际损失。因此应驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年6月29日，原被告分别签订《合作框架协议》、《协议书》。《合作框架协议》约定，被告按照采购订单确定的数量向原告供货，原告应在采购订单约定的期限内支付该批次产品的货款；违约方应承担的损失赔偿责任（包括违约责任及赔偿责任）以对方的直接损失为限；任何一方均不对对方未实现的预期利润或利益、商业信誉的损失、数据的丢失、第三方损失以及其它等间接损失承担责任。《协议书》约定，为保证《合作框架协议》的履行，原告向被告支付保证金美元750万元。2016年8月9日双方签订《采购订单》，约定原告向被告定向采购Iphone6及Iphone6+，总价款为美元14528145元，支付方式为原告指定宝德科技（香港）有限公司T/T支付；其中原告在2016年7月4日支付给被告的保证金美元750万元当中300万美元仍作为合作协议之保证金，450万美元抵充该订单预付货款，剩余货款10028145美元于2016年8月15日T/T预付给被告；被告于2016年8月29日前交货150000片，剩余数量在2016年9月8日前交付；若非原告原因，原告付款后被告延期交货的，被告承担按订单金额日千分之五的违约责任。原告于2016年7月4日向被告支付保证金美金750万元，于2016年8月15日向被告支付剩余货款美金10028145元。原告履行付款义务后，被告无法供货。被告于2016年9月23日向原告退还美金10028145元；于2016年10月21日向原告退还美金200万元；于2016年10月31日向原告退还美金100万元；于2016年11月9日向原告退还美金150万元；于2016年11月22日向原告退还美金100万元；于2016年11月29日向原告退还美金100万元；于2016年12月22日向原告退还美金35万元；于2016年12月28日向原告退还美金65万元，共计向原告退还保证金及货款美金17528145元。原告支付的全部款项已经退还。2017年4月21日，原被告双方签订《协议书》，约定双方确认《采购订单》自本协议签订之日起解除；被告向原告支付违约金人民币750万元，被告于2017年5月15日前向原告支付人民币400万元，2017年6月10日向原告支付人民币350万元。协议签订后，被告已支付违约金人民币650万元，尚余人民币100万元未支付。以上事实，有当事人提交的相关书证，当事人的陈述以及庭审笔录等予以证实。本院认为，双方争议的焦点为：本案违约金是否超过实际损失，需要调整的问题。原被告双方均未提供证据证明因被告未能供货的违约行为给原告造成的实际损失，故本院认为原告的经济损失为资金占用损失，本院酌情将违约金调整至以货款为基数从原告支付款项之日起至被告将款项返还之日止，按照年利率24％计收，分段计算。按照该标准，被告无需继续向原告支付违约金。原告要求被告支付违约金人民币100万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宝德科技集团股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费13800元、保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡    薇二〇一八年十一月六日书记员 梁丹萍（代）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7123号 原告：李彪，男，1974年9月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗华旻，四川明炬律师事务所，一般代理。 被告：曲强，男，1973年8月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨妍磊，泰和泰律师事务所，特别授权。 委托诉讼代理人：贯伦山，泰和泰律师事务所，特别授权。 原告李彪与被告曲强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彪及其委托诉讼代理人罗华旻，被告曲强的委托诉讼代理人杨妍磊、贯伦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李彪向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款500000元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年9月，被告称因其经营周转所需资金向原告借款50万，原告于当月9号向被告转账20万，2017年1月9日再次向被告转款30万元。被告向原告承诺会尽快还款，但经原告催告后仍拒不归还借款。故请求法院判如所请。 被告曲强辩称，李彪所说的借款是项目运营的资金，李彪与曲强二人是合伙关系，于2016年达成合议，商议由李彪出钱，曲强出力，因运营需要，于2016年9月9日、2017年1月9日分两次转款共计50万元整。2017年5月，李彪以小孩上学需要用钱等理由要回20万元。同时李彪仅提供了双方的转账记录，没有借款依据，借贷事实不成立，请求驳回李彪的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.李彪提交了中国民生银行支付业务回单（付款），证明李彪借给曲强50万元的事实。曲强对该证据的关联性不予认可，认为该回单上备注的“借款”字样系李彪单方面作出的，曲强对其并不知晓，不能证明该款项系借款的事实。本院对该证据该的真实性、合法性及关联性予以采信； 2.曲强提供了电子银行的业务回单，证明曲强给李彪转账20万元的事实。李彪对该证据的关联性提出异议，认为该证据系曲强给李彪的人际关系打点费用，而并非还款。本院对该证据的真实性、合法性予以采信，关联性结合其他证据予以认定； 3.曲强提交了微信聊天记录以及手机界面截屏，证明与曲强联系的微信好友是李彪、其与李彪实际上是合伙关系的事实。李彪对以上证据的三性不予认可，认为该证据系复印件，同时只能显示曲强负责其他项目的推进以及与项目有关的其他事项，同时微信聊天记录并不能直接证明融资协议的存在。本院认为微信聊天记录与手机中的微信内容一致，用户号码与李彪实际电话号码相一致，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 4.曲强提供了光盘以及书面内容记录，证明李彪承认与曲强之间的合作关系、李彪拿出50万元给曲强是基于合作而非借款、借款事实不存在以及李彪承认双方之间风险共担的事实。李彪对该证据的三性不予认可，认为该证据形成的时间、内容和声音均存在疑问。本院认为该证据不能证明光盘中对话人的身份，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2016年9月9日，曲强在微信上告知李彪：“先放20万，我明天安排人拜会平台老大”。同日，李彪通过中国民生银行成都神仙树支行向曲强账户转账四次，每次5万元，共计20万元，附言为借款。李彪在微信上回复已转20万到曲强账户。 2016年9月12日至2017年12月6日，李彪与曲强多次在微信上就投资、合作项目进行商讨和安排。主要涉及项目包括金宇控股公司与成都锦里战略合作项目、“新能源汽车零备件检测中心”项目以及与郑州政府的合作，同时就项目股权比例分配作出了分配计划。 2016年11月6日，李彪在微信上对曲强说即使项目办不成，李彪的投入也只能当扔水里了。 2017年1月19日，李彪再次通过中国民生银行成都神仙树支行向曲强账户转账30万，客户附言为借款。 2017年5月4日，曲强通过中国民生银行郑州建设路支行向李彪账户转账10万元；2017年5月22日，曲强再次通过中国民生银行郑州建设路支行向李彪账户转账10万元。 2017年12月6日，曲强通过微信向李彪发送以下内容：“。五月份你说你困难借我20万，最后条子都懒得打”，李彪答复：“你给我打条子没有？我是真金白银投了100多万。”。 2017年12月16日，李彪在微信上向曲强表示，合同签下来之前，其与曲强为风险共担，包括资金。 另查明，2016年11月5日，成都金宇控股集团有限公司分别向管城回族区人民政府、郑州商都新区控股有限公司、郑州市人民政府出具工作联系函，2016年11月10日成都金宇控股集团有限公司向郑州商都新区控股有限公司出具工作联系函，均授权李彪、曲强代表公司与联系函接收单位就相关的投资相关事宜进行接洽推进。 本院认为，李彪、曲强对于2016年9月9日、2017年1月19日李彪两次向曲强转账共计50万事实均无异议，双方争议焦点在于该款项的性质。虽然李彪在转账凭证上将款项均备注为借款，但该备注系由李彪单方面加注，且除该转账外双方并未签订书面的借款合同。根据双方的微信聊天内容来看，2016年9月12日至2017年12月6日李彪与曲强多次在微信上就投资、合作项目进行商讨和安排，2016年9月9日，曲强通过微信要求李彪先放20万用于“拜会平台老大”，李彪于同日向其转账20万，后李彪又于2017年1月向曲强转账30万元，其后李彪表示其是真金白银投了100多万，其与曲强为风险共担，包括资金。以上内容表明，李彪向曲强转账的款项是用于项目投资，双方存在风险共担的合作或合伙关系。同时，从成都金宇控股集团有限公司向合作单位出具的工作联系函的内容来看，曲强与李彪是共同作为公司代表人与合作单位接洽的。根据《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅仅依靠金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。”的规定，本案中李彪主张双方存在借款关系，曲强提供的证据能够证明案涉50万元并非借款，就曲强主张的事实，李彪并未提供相反证据予以推翻。故本院认定李彪向曲强转账的50万元所成立的法律关系非民间借贷关系，李彪基于借贷关系要求曲强返还50万元及利息的诉讼请求本院不予支持。 综上，李彪的诉讼请求不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、参照《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李彪的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告李彪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘        卿 人民陪审员 王蜀宁人民陪审员薛怡 二〇一八年十一月三十日 书 记 员 李    蓓    菡 速 录 员 谭    佳    豪
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初9083号原告：陈模平，女，汉族，1979年9月10日出生，住贵州省遵义县，委托诉讼代理人：杨勤慧，贵州宇辉律师事务所律师。被告：朱顺华，男，汉族，1976年11月23日出生，住重庆市九龙坡区，委托诉讼代理人：兰波，朱顺华所任法定代表人公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南支公司，营业场所：重庆市巴南区鱼洞巴南大道26号B幢24-5、24-6、24-7。负责人：夏彬，总经理。委托诉讼代理人：廖宗兰，公司员工。原告陈模平与被告朱顺华、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南支公司（以下简称中华联合财保巴南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈模平及诉讼代理人杨勤慧,被告朱顺华的诉讼代理人兰波,被告中华联合财保巴南支公司的诉讼代理人廖宗兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈模平向本院提出诉讼请求：判令被告支付包含医疗费、误工费等各项费用在内的损害赔偿款共计271581元及承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月31日，我乘坐案外人梁龙波驾驶的贵Ｃ×××××号摩托车在嵩山段与被告朱顺华驾驶的渝Ａ×××××小轿车相撞，经事故认定被告朱顺华承担本次事故的主要责任，我无责。被告朱顺华所有的该车在被告中华联合财保巴南支公司承保。此次事故造成我受伤住院218天，后经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定为伤残十级，后续取出内固定物尚需12000元。请求判决如诉请。朱顺华辩称，对事故发生的时间、地点及责任划分无异议，但我不应当承担赔偿责任，应当由被告保险公司在保险限额内赔偿。事故发生时，车辆在保险期限内，我的驾驶行为完全合法。我为原告垫付的59465.12元请求一并处理，要求保险公司赔付给我。中华联合财保巴南支公司辩称，对事故责任划分无异议，我公司垫付了医药费30000元。原告起诉的赔偿金额过高，有些请求没有法律依据，一些计算有错误。请求依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日8时30分，被告朱顺华驾驶渝Ａ×××××号小型轿车，由红花岗区人民法院沿剑江路往忠庄方向行驶，当行至嵩山交叉路口左转弯时，该车前部与由忠庄沿嵩山往共青二号线方向行驶的由梁龙波驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××的二轮摩托车前部碰撞，造成摩托车的乘车人原告陈模平受伤及两车局部受损。经认定，被告朱顺华承担事故全部责任。原告陈模平受伤后，被送到遵义市第一五人民医院住院治疗，于2017年10月31日入院，2018年6月6日出院，共住院218天。诊断为：1、右胫骨骨折内固定术后，右足背伸活动受限；2、骨折延迟愈合；3、右侧胫骨平台骨折。“建议患者多休息，加强营养，加强护理”。2018年7月4日，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所出具《法医司法鉴定意见书》载明“陈模平本次外伤所致的伤残等级属十级”“陈模平后续需适时取出右胫骨内固定器，费用约为人民币壹万贰仟元”；渝Ａ×××××号奔驰牌小型轿车在被告中华联合财保巴南支公司投保了交强险和商业第三者责任险。其中商业险赔偿限额为1000000元。事故发生后，保险公司向第五人民医院为原告支付了30000元治疗费。被告朱顺平总共垫付了59000元的费用，其中直接支付给原告的是18500元，交给护工6500元。还另行支付了465.12的医疗费。原告陈模平生育两女，事故发生时长女17岁，次女13岁。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本次事故导致原告受伤，首先由被告平安财保遵义支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由平安财保遵义支公司在商业第三者责任险限额内赔付。原告的损失为:1、医疗费65042.6元；2、住院伙食补助费80元×218天=17440元；3、误工费计算为69678元/365天×218天=41646元；4、护理费200元×218天=43600元；5、营养费80元×218天=17440元；6、残疾赔偿金29080元×20年×10%=58160元；7、交通费酌定1000元；8、鉴定费1300元；9、精神抚慰金2000元；10、被扶养人生活费：长女20348元×1年×10%÷2=1017元、次女20348元×5年×10%÷2=5087元，共计6104元：11、后续治疗费12000元。以上共计265733元。由于本案中投保的交强险和商业保险都是在中华联合财保巴南支公司，故勿需进行区分。由于上述数额尚在交强险和商业险赔偿限额内，故直接由中华联合财保巴南支公司向原告赔偿，勿需其他当事人承担。被告朱顺华已经垫付的59000元以及保险公司垫付30000元应在上述赔偿款中抵扣，即保险公司还应赔偿176733元。庭审中，朱顺华请求一并处理自己垫付的费用，由于数额已经确定，本院一并处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南支公司在本判决生效后五日内，赔偿原告陈模平176733元。该保险公司支付给朱顺华59465.12元；二、驳回原告陈模平的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取830元，由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南支公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  谢军二〇一八年十一月十五日书记员  易茜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初11736号 原告：成都伟创商务信息咨询有限公司，住所地成都市武侯区长益东二路********。 法定代表人：唐露。 委托诉讼代理人：卢昊，男，1982年2月28日出生，汉族，住成都市锦江区，系原告公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：崔冰冰，男，1986年12月3日出生，汉族，住山西省襄汾县，系原告公司员工，一般授权代理人。 被告：侯世成，男，1968年1月7日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：徐春梅，女，1970年10月29日出生，汉族，住四川省三台县。 原告成都伟创商务信息咨询有限公司（简称伟创咨询公司）与被告侯世成、徐春梅追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告伟创咨询公司的委托诉讼代理人崔冰冰到庭参加诉讼，被告侯世成、徐春梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 伟创咨询公司向本院提出诉讼请求：1、判令侯世成、徐春梅偿还伟创咨询公司为其代偿月供款127450元（截止于2018年4月27日）；2、判令侯世成、徐春梅支付违约金36000元，诉讼过程中，变更违约金按代偿款20%计算为25490元；3、侯世成、徐春梅承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月27日，中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与侯世成、徐春梅签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定侯世成、徐春梅通过在工商银行申办的购车专项分期付款业务以透支方式购买起亚K5汽车一辆，透支金额为125000元，约定分36期偿还，每期还款3854.17元。同时合同约定成都嘉吉汇汽车销售有限公司（以下简称嘉吉汇公司）作为保证人为侯世成、徐春梅向工商银行提供保证担保。成都嘉吉汇公司与侯世成、徐春梅另行签订了《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》，明确了各自权利义务以及违约责任。2017年1月4日工商银行发放了该笔购车款，侯世成、徐春梅未履行还款义务，嘉吉汇公司承担了连带责任，截至2018年4月27日嘉吉汇公司代偿月供款共计127450元。后伟创咨询公司与嘉吉汇公司签订《债权转让协议》，购买了该债权。伟创咨询公司为此提起诉讼。 侯世成、徐春梅未予答辩。 经审理查明，侯世成、徐春梅与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（简称工商银行）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》（简称《分期合同》），约定：1、侯世成申请购买起亚K5汽车，车辆总价178900元，侯世成支付首付款后，剩余车款侯世成申请通过其在工商银行申办的汽车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为125000元；2、侯世成透支上述款项后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，共分36期，每期偿还3854.17元，从透支次月起于每月的15日前偿还；3、共同偿债人徐春梅对本合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。 2017年11月27日，嘉吉汇公司与侯世成、徐春梅签订了《成都嘉汇汽车销售有限公司担保协议书》，主要约定：1、嘉吉汇公司同意对侯世成、徐春梅在工商银行的分期借款提供保证担保，承担借款合同项下侯世成、徐春梅债务的连带责任。担保金额125000元；2、侯世成、徐春梅未按时足额归还银行的分期资金时，视为侯世成、徐春梅逾期违约，侯世成、徐春梅发生三次或或三次以上逾期违约行为的，应按担保金额的30%支付违约金。 上述合同签订后，工商银行向侯世成发放贷款125000元，侯世成、徐春梅未依约向工商银行还款，嘉吉汇公司于2018年4月12日、2018年4月27日共代侯世成、徐春梅、偿还了127450元。2018年5月11日伟创咨询公司与嘉吉汇公司签订《债权转让协议》，约定：嘉吉汇公司向伟创咨询公司转让其对侯世成、徐春梅享有的债权，并于2018年5月16日在《天府早报》上刊登了债权转让公告。 上述事实，有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《成都嘉汇汽车销售有限公司担保协议书》、转款凭证、《债权转让协议》、债权名单、银行电子回单、天府早报、放款银行单及当事人陈述等证据予以证明。上述证据来源合法，内容真实，证据间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，嘉吉汇公司与侯世成、徐春梅签订的《成都嘉汇汽车销售有限公司担保协议书》及嘉吉汇公司与伟创咨询公司签订的《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《债权转让协议》转让的债权真实，且通知了债务人，对债务人发生债权转让的效力。侯世成、徐春梅未按期偿还工商银行借款的情况下，嘉吉汇公司履行了代偿义务，有权向侯世成、徐春梅追偿。伟创咨询公司受让了该债权，故伟创公司请求侯世成、徐春梅支付代偿款127450元的请求，予以支持。伟创咨询公司主张的违约金，按照合同约定，侯世成、徐春梅应当按照担保金额30%支付违约金，但伟创咨询公司自愿降低违约金按代偿款的20%计算，系权利放弃，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告侯世成、徐春梅于本判决生效之日起十日内向原告成都伟创商务信息咨询有限公司支付代偿款127450元及违约金25490元，共计152940元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3570元、保全费1337元、公告费300元，由被告侯世成、徐春梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨登琼 人民陪审员  唐宪宪 人民陪审员  祝 捷 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  邢 超
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初1576号 原告：钱翠红，女，汉族，1972年12月17日出生，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：唐敏，安徽九华律师事务所律师。 被告：安徽征圣智能科技有限公司，住安徽省池州市经济技术开发区铜冠大道**，统一社会信用代码：9134170058724314M。 法定代表人：唐佂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晶，女，汉族，1985年10月8日出生，，住安徽省池州市石台县该公司员工。 原告钱翠红诉被告安徽征圣智能科技有限公司（以下简称“征圣科技公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱翠红及其委托诉讼代理人唐敏、被告征圣科技公司委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱翠红向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告劳动关系自即日起解除；2、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金11250元。事实与理由：原告自2014年2月21日至被告处工作，任注塑机操作工，月工资2500元。2018年5月14日，被告作出书面通知将公司组装流水线迁至梅里工业园。原告不同意上述工作地点的变更，被告便要求原告离职，且不同意支付解除劳动关系的经济补偿金。原告认为被告的行为属于单方面的解除了与原告的劳动关系，侵害了原告合法的劳动权益。现原告为维护自身合法权益，具状本院，恳请支持其诉请。 被告征圣科技公司辩称：我们没有让原告辞职，还是希望原告上班的。公司流水线搬迁，公司对时间也做了调整，上班时间从8:30到下午5:00。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:钱翠红于2014年2月21日进入被告征圣科技公司处工作，双方签订书面劳动合同，钱翠红从事工作岗位是注塑机操作工。2018年4月，征圣科技公司与安徽鹭江电子工业制造有限公司签订《工业厂房租赁合同》，征圣科技公司从安徽鹭江电子工业制造有限公司处租赁了位于池州市梅里工业集中区的2100平方米的厂房。2018年4月19日和2018年5月14日，征圣科技公司内部发文，告知注塑车间和组装车间迁移至梅里工业生产基地，要求组装车间和注塑车间员工分别自4月23日和5月16日起到梅里工业园厂区报到上班。同时，征圣科技公司对梅里工业园区的车间工作时间做出调整，上班时间延后至每个工作日的上午8:30，下班时间提前至下午5:00。后钱翠红向池州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，池州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月13日作出池劳仲裁字（2018）98号仲裁裁决。现钱翠红不服该仲裁裁决，以至成讼。 本院认为，钱翠红要求解除与自身科技公司的劳动关系，征圣科技公司对此无异议，且符合相关法律法规规定，予以支持。现钱翠红要求征圣科技公司支付经济补偿金，征圣科技公司根据生产经营需要，将部分生产车间搬迁至梅里工业生产基地，该行为属于企业生产经营自主权范畴，且该搬迁对钱翠红劳动报酬未进行变更调整，工作地点的变更也未超出合理范围，征圣科技公司亦未提出解除与钱翠红的劳动合同，故钱翠红该项诉讼请求缺乏法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，判决如下： 一、确认钱翠红与安徽征圣智能科技有限公司之间的劳动关系于2018年5月16日解除。 二、驳回钱翠红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10元，减半收取5元，由安徽征圣智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  杜志鹏 二〇一八年十一月十二日 书记员  施 颖
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初2563号原告:尹少堂，男，1999年10月9日出生，汉族，住安徽省亳州市。委托代理人：任从洋，安徽天静律师事务所律师。被告:贾淋，男，1992年4月7日出生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。原告尹少堂诉被告贾淋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理，依法组成合议庭，于2018年9月8日公开开庭进行了审理。原告尹少堂委托代理人任从洋、被告贾淋委托代理人王伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹少堂诉称:2017年4月21日20时00分许，被告贾淋驾驶爱玛牌两轮电动车，沿亳州市谯城区105国道由南向北行驶至高速时代华府西门南约200米处时，违章行驶，撞上原告尹少堂驾驶的红蜻蜓牌电动两轮车，发生交通事故，造成尹少堂受伤，车辆受损，原告尹少堂被送到亳州市人民医院进行急救。经亳州市公安局交警部门责任认定，被告贾淋负事故全部责任，原告尹少堂无责任。为此诉至法院，要求依法判令被告贾淋赔偿原告尹少堂医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费、评估鉴定费用、施救费、车损及其他损失等共计五万元。并要求被告承担本案的诉讼费用。原告尹少堂对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告的身份证，证明原告诉讼主体适格。2、交通事故认定书，证明交通事故发生成因及责任划分;3、亳州市人民医院病历及收费票据4张，证明原告伤后住院医疗及医疗费用情况;4、司法鉴定意见书及发票，证明原告的误工期、护理期、营养期及鉴定费用情况。被告贾淋辩称：原告诉求过高，存在不合法、不合理之处且原告未构成伤残，伤残赔偿金、精神损害抚慰金及后续治疗费不应支持。原告在保险公司投有保险，且原告亦承认自己在保险公司已领取赔偿款，被告同意在责任范围内承担原告合法、合理损失。被告贾淋就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据材料。经庭审质证，被告贾淋对原告所举证据发表质证意见为：对证据1、2、4无异议，对证据3中的住院病历无异议，对收费票据4张有异议，该票据系复印件没有原件，据被告所讲，原告曾说医疗费用已在保险公司进行报销，医疗费用不应重复赔偿。经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告尹少堂所举证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对其证据效力予以认定。证据4系复印件，不具有证据的合法性，对其证据效力不予认定。经审理查明:2017年4月21日20时00分许，被告贾淋驾驶爱玛牌两轮电动车，沿亳州市谯城区105国道由南向北行驶至高速时代华府西门南约200米处时，违章行驶，撞上原告尹少堂驾驶的红蜻蜓牌电动两轮车，发生交通事故，造成尹少堂受伤，车辆受损。该事故经亳州市公安局交警支队二大队认定，被告贾淋负此次事故的全部责任。原告尹少堂在亳州市人民医院住院治疗12天。经安徽董志军律师事务所委托，安徽恒信司法鉴定所于2018年6月12日作出鉴定结论：被鉴定人尹少堂损伤后的误工期120日、护理期45日、营养期45日。本院认为，公民的人身财产权利受法律保护，因人身受到侵害的，有权要求赔偿义务人赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费及因误工减少的收入。本案中，交警部门对本次事故作出的道路交通事故认定书各方当事人均无异议，本院予以确认。原告尹少堂的具体损失为:误工费11878.8元（120天×98.99元/天）、护理费7291.20元（45天×132.88元/天）、住院伙食补助费用1200元（12天×100元/天）、营养费1350元（45天×30元/天）、交通费360元（12天×30元/天）、精神损害抚慰金酌定为1000元，以上损失共计23080元。原告提交的医疗费发票均为复印件，因原告对此未能作出合理的解释，对此请求本院不予支持；对于原告请求三期鉴定费用，但原告未提交鉴定费发票，对此请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决如下:一、被告贾淋于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹少堂人民币23080元。二、驳回原告尹少堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告贾淋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  马 健人民陪审员  邢春峰人民陪审员  朱亚萍二〇一八年十一月二十七日书 记 员  钱萌慧