山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0405民初1182号 原告（执行案外人）：枣庄市瑞丰农业开发有限公司，住所地为台儿庄区马兰屯镇驻地。 法定代表人：孔祥德，经理。 委托诉讼代理人：吕志荣，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张荣，男，1951年7月11日出生，汉族，住市中区。 委托诉讼代理人：陈玉，山东玉镜律师事务所律师 被告（被执行人）：枣庄申丰肥料科技有限公司，住所地为台儿庄区万通路西文化路南。 法定代表人：任艳芝，经理。 原告枣庄市瑞丰农业开发有限公司（以下简称瑞丰公司）与被告张荣、枣庄申丰肥料科技有限公司（以下简称申丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司的委托诉讼代理人吕志荣、许恩涛，被告张荣及其委托诉讼代理人陈玉到庭参加诉讼。被告申丰公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法停止对（2016）鲁0405执异24号执行裁定书中10万元保证金的执行；2.本案的案件受理费等费用均由被告承担。事实和理由：被告张荣与被告申丰公司之间，因民间借贷纠纷一案，经台儿庄法院审理作出（2013）台民初字第214号民事调解书。被告张荣错误地把2010年7月22日烟台台达生物科技有限公司承包原告有机肥厂缴纳的10万元保证金认为是被告申丰公司的款项，并提出协助执行。为此，原告自始至终都提出异议。期间围绕该10万元保证金归属问题，被告申丰公司提出诉讼，台儿庄法院以（2014）台商初字第477号判决书驳回了申丰公司的诉讼请求。申丰公司不服提出上诉，枣庄市中级人民法院以（2015）枣民二商终字第30号判决书驳回其上诉，维持原判。这说明根据已生效的判决书所认定的事实，该10万元的保证金不是被告申丰公司的。另外，缴款人宋玉的继承人对该10万元保证金的归属也提出诉讼，台儿庄法院作出（2015）台商初字第378号民事裁定书，驳回了任艳芝、宋立平、宋利慧、宋立华的起诉。宋立平、宋利慧、宋立华不服提出上诉，枣庄市中级人民法院以（2016）鲁04民终881号民事裁定书驳回三人的上诉，维持原裁定。这说明，该10万元也不属于宋玉个人所有。从以上可以看出，该10万元不属于被告申丰公司所有。因此，被告张荣认为该10万元是被告申丰公司的款项没有事实和法律依据，法院应当依法支持原告的异议，驳回被告张荣的执行要求。然而，法院在没有查清事实的情况下，错误地作出（2016）鲁0405执异24号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。综上所述，执行裁定书认定事实错误，导致结果错误。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请支持原告的诉请。 张荣辩称，被告张荣所查封的被告申丰公司的保证金10万元是正确的。（2014）台商初字第477号民事判决书及（2015）枣民二商终字第30号民事判决书驳回了被告申丰公司的请求，是因为被告申丰公司的证据不足，而并未认定这10万元不是申丰公司的。原告瑞丰公司认为这10万元是收取的烟台台达生物科技有限公司的保证金，而台达公司则认为这10万元保证金是宋玉代拟成立的被告申丰公司缴纳的。在（2013）台商初字[泥沟]第46号案件的卷宗中烟台台达生物科技有限公司明确这10万元是申丰公司的，因此法院查封这10万元保证金是正确的，（2016）鲁0405执异24号执行裁定书也是正确的。再者，被告申丰公司已将该收款单在自己公司财务上记账支出。2013年5月9日，申丰公司也写出书面的同意执行书，同意将法院冻结在瑞丰公司的10万元保证金抵偿被告张荣借给其公司的欠款。申丰公司向法院提交的宋玉代拟成立的申丰公司向瑞丰公司交纳的10万元保证金的收据、财务记账凭证、同意执行书及执行裁定书和相关法律文书均证明了这10万元的保证金是申丰公司的。因此，请求法庭驳回原告的诉请。 申丰公司未出庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法予以审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月16日，枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司的代表人吕志荣与烟台台达生物科技有限公司的代表人蔡奇宏共同签订了有机肥厂承包协议，并加盖了两公司的公章。承包协议约定，庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司将马兰林场内的有机肥厂现有厂房、机械设备等承包给烟台台达生物科技有限公司使用；承包期限为3年，自2010年7月16日起至2013年8月16日止；承包期内烟台台达生物科技有限公司每生产一吨有机肥成品向枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司付款200元，每月底结清一次；协议生效之日起10日内烟台台达生物科技有限公司应交10万元保证金。 2010年7月22日，案外人宋玉通过其个人银行卡向枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司的账户汇款10万元。同日，枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司开具了收款单，收款单记载缴款事由为“兹收到烟台台达生物科技有限公司承包有机肥厂押金壹拾万元整”，交款人处有“宋加玉”的签名。 2010年7月24日，枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司的工作人员与案外人宋玉（又名宋加玉）对有机肥厂的相关机器设备进行了交接。 2010年12月24日，宋玉与张海珍、冯相华共同出资发起成立被告申丰公司。2011年1月11日，被告申丰公司正式成立,宋玉为公司的执行董事、法定代表人。被告申丰公司成立后，先后多次从被告张荣处共借款38万元。 2011年6月1日，枣庄瑞祥科技有限公司与原告瑞丰公司签订资产转让协议，约定将枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司的全部资产转让给原告瑞丰公司，枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司的所有债权债务也均由原告瑞丰公司承担。2012年3月1日，原告瑞丰公司向烟台台达生物科技有限公司作出“关于办理终止有机肥厂承包合同交接手续相关事宜的通知”，通知由刘振海（宋玉的内弟）于2012年3月3日签收。2012年3月29日，枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司被注销。 2012年12月27日，宋玉去世。后于2014年10月20日，申丰公司的法定代表人变更为任艳芝。 2013年3月12日，被告张荣将被告申丰公司诉至本院，并申请对被告申丰公司的相应财物及本案涉及的10万元保证金进行保全。诉讼过程中，被告张荣与被告申丰公司经调解达成协议，本院于2013年3月19日作出（2013）台民初字第214号民事调解书对协议内容予以确认。后因被告申丰公司未履行（2013）台民初字第214号民事调解书所确认的给付义务，被告张荣向本院申请强制执行。2013年5月9日，被告申丰公司向本院出具同意执行书，同意本院对诉讼中已保全的其公司财物及本案涉及的10万元保证金予以执行。2013年11月11日，本院作出（2013）台执字第197-1号执行裁定书，裁定扣划本案涉及的10万元保证金到本院。后因围绕该10万元保证金的归属产生了数起诉讼，本院暂停执行。 2013年3月21日，原告瑞丰公司以烟台台达生物科技有限公司违反了之前与枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司所签订的有机肥厂承包协议为由，向本院提起租赁合同纠纷之诉，请求判决解除承包协议、支付承包费86万元、10万元保证金归其所有等事项。本院于2014年2月26日作出（2013）台商初字第46号民事判决书，认为瑞丰公司提供的证据不足以证明之前签订的有机肥厂承包协议已实际履行，驳回了瑞丰公司的诉讼请求。瑞丰公司不服该判决，上诉于枣庄市中级人民法院。枣庄市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）枣民二商终字第63号民事判决书，认为虽然瑞丰公司与烟台台达生物科技有限公司双方均认可2010年7月16日签订的承包协议，但瑞丰公司提供的证据只能证实有机肥厂的相关机器设备交接给了宋玉、宋玉通过个人银行卡缴纳10万元保证金、宋玉的内弟刘振海签收了“关于办理终止有机肥厂承包合同交接手续相关事宜的通知”，而无法证实宋玉、刘振海系烟台台达生物科技有限公司的工作人员或委托代理人，且烟台台达生物科技有限公司并不认可10万元保证金系其公司所缴纳，故瑞丰公司提供的证据不足以证明烟台台达生物科技有限公司实际履行了承包协议，瑞丰公司的上诉请求及理由不成立，驳回其上诉，维持原判。 2014年8月6日，被告申丰公司以其与枣庄瑞祥科技有限公司的分公司枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司之间存在有机肥厂承包合同关系（烟台台达生物科技有限公司将承包的有机肥厂转承包给申丰公司）、枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司未履行合同为由，向本院提起保证金合同纠纷之诉，要求枣庄瑞祥科技有限公司及吕志荣返还本案涉及的保证金10万元。本院于2014年11月27日作出（2014）台商初字第477号民事判决书，认为申丰公司提交的证据不足以证明其与烟台台达生物科技有限公司签订了有机肥厂承包协议及其向枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司缴纳10万元保证金的事实，吕志荣作为公司员工所实施的民事法律行为的法律后果应由公司承担，驳回了申丰公司的诉讼请求。申丰公司不服该判决，上诉于枣庄市中级人民法院。枣庄市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）枣民二商终字第30号民事判决书，认为申丰公司提交的证据不足以证实其从烟台台达生物科技有限公司处转包了有机肥厂；枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司收取的10万元保证金是在申丰公司成立之前，无法证明该款是由申丰公司缴纳；吕志荣的行为系职务行为；申丰公司的上诉请求及理由均不能成立，驳回其上诉，维持原判。 2015年10月20日，任艳芝（宋玉原配偶）、宋立华（宋玉、任艳芝二人之子）、宋立平（宋玉、任艳芝二人之女）、宋立慧（宋玉、任艳芝二人之女）以枣庄瑞祥科技有限公司及瑞丰公司为被告向本院提起租赁合同纠纷之诉，要求二被告返还宋玉个人缴纳的保证金10万元。2016年5月4日，本院作出（2015）台商初字第378号民事裁定书，认为根据合同相对性原则，宋玉与有机肥厂承包协议不存在民事法律关系；任艳芝在宋玉死亡时已与其离婚，无权以继承人名义提起诉讼，宋立华、宋立平、宋立慧作为宋玉法定继承人亦无权基于承包协议要求返还10万元保证金，驳回四人的起诉。宋立华、宋立平、宋立慧不服该裁定，上诉于枣庄市中级人民法院。枣庄市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）鲁04民终881号民事裁定书，认为案涉有机肥厂承包协议系由枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司与烟台台达生物科技有限公司所签订，协议约定烟台台达生物科技有限公司应于协议生效之日起10日内向枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司缴纳10万元保证金，协议签订后宋玉通过其个人账户向枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司汇款10万元，枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司出具收款条注明该款项为烟台台达生物科技有限公司承包有机肥厂保证金，宋玉在交款时并未提出异议，因此能够认定该10万元保证金系烟台台达生物科技有限公司向枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司所缴纳的承包有机肥厂的保证金，宋玉仅系交款经办人，且宋玉并非承包协议当事人，根据合同相对性的原则，一审认定宋玉与该承包协议不存在民事法律关系并无不当，宋立华、宋立平、宋立慧作为宋玉的法定继承人基于承包关系上诉要求返还该10万元保证金无事实和法律依据，驳回其上诉。 2017年6月19日，原告瑞丰公司对本院执行案涉的10万元保证金提出书面异议。本院于2017年8月14日作出（2016）鲁0405执异24号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服该执行裁定，向本院提起本诉。 本院认为，本案争议的焦点是案涉10万元保证金的权属问题。围绕该10万元保证金的权属问题，原告瑞丰公司、被告申丰公司及案外人宋立华等三人分别提起了诉讼，本院及枣庄市中级人民法院先后作出了生效裁判文书。在瑞丰公司和申丰公司分别作为原告提起的诉讼中，一、二审判决书均以证据不足为由分别驳回了二公司的权利诉求，但并未对该10万元保证金的权属作出明确认定。在宋立华等三人作为原告提起的诉讼中，二审法院在（2016）鲁04民终881号民事裁定书中对该10万元的权属作出了明确认定，即“该10万元保证金系烟台台达生物科技有限公司向枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司所缴纳的承包有机肥厂的保证金”。根据烟台台达生物科技有限公司和枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司所签订的有机肥厂承包协议第八条的约定，该10万元保证金是作为烟台台达生物科技有限公司履行承包协议的担保金，在协议结束后，需全部返还给烟台台达生物科技有限公司，协议履行期间则应由枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司占有保管。因枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司原系枣庄瑞祥科技有限公司的分公司，根据枣庄瑞祥科技有限公司与原告瑞丰公司于2011年6月1日签订的资产转让协议，枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司的全部资产及所有债权债务已全部由原告瑞丰公司承继，故该10万元保证金应由原告瑞丰公司继续占有保管。根据（2014）台商初字第477号民事判决书和（2015）枣民二商终字第30号民事判决书的认定，该10万元保证金是在被告申丰公司成立之前缴纳，无法证明申丰公司对该10万元享有权利，因此该10万元保证金不能作为被告申丰公司的财产用于执行。综上，原告瑞丰公司提出的执行异议成立，应停止对案涉10万元保证金的执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行（2016）鲁0405执异24号执行裁定书中所涉及的10万元保证金。 案件受理费2300元，由被告张荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  刘贵争 审 判 员  刘广汉 人民陪审员  殷翔翔 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  王 姣