南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1284号 原告南京消声卷闸门窗有限公司，住所地江苏省南京市溧水区洪蓝镇工业集中区。 法定代表人郑昌明，南京消声卷闸门窗有限公司总经理。 委托代理人靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。 被告南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市溧水区永阳街道中山路**。 法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人王磊，南京市溧水区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李鑫磊，江苏全衡律师事务所律师。 第三人郁云利，性别××年××月××日生，××族。 原告南京消声卷闸门窗有限公司（以下简称消声公司）诉被告南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水人社局）及第三人郁云利劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2018年7月19日提起行政诉讼。本院于2018年7月25日立案受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年9月21日公开开庭审理了本案。原告消声公司委托代理人靳玉忠，被告溧水人社局出庭负责人陈致彬、委托代理人王磊、李鑫磊，第三人郁云利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月23日，被告溧水人社局作出溧人社工认字[2018]0025号《认定工伤决定书》，载明用人单位为消声公司，认为郁云利受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告消声公司诉称：溧水人社局认定郁云利在2017年8月11日受伤是工伤，没有事实和法律依据。一、郁云利不是原告单位员工。郁云利在2009年5月到原告单位上班，一直到2016年3月离开原告单位，期间原告单位一直也为其缴纳社会保险。郁云利离开原告单位以后，原告单位就不再为其缴纳社会保险。从缴纳社会保险来看，如果郁云利是原告单位员工，原告单位不可能突然中断其社会保险的。按照郁云利的说法，其在2017年2月份原告单位上班，根据常规，单位应当每月有发放工资记录。其提供的银行流水中可以看出，原告单位没有发放工资记录。银行流水中的2017年8月份以后的记录，是其受伤以后，原告单位垫付的部分医疗费用。由此可以判断，郁云利不是原告单位员工。二、郁云利是原告单位临时雇佣的安装人员，原告单位和郁云利不存在劳动关系，因郁云利此前在原告单位工作过，懂得如何安装卷帘门。所以，原告单位有安装任务无法完成时，会临时找社会上有安装经验的人去安装。郁云利不是固定在原告一个单位安装卷帘门的。三、郁云利在本次事故中受伤应当承担主要责任。脚手架倒塌完全是自己没有责任心，粗心大意所导致的结果。综上，原告提起诉讼，请求法院1、依法撤销溧人社工认字[2018]0025号《认定工伤决定书》；2、依法认定郁云利所受伤害不属于工伤。 原告消声公司未向本院提交证据。 被告溧水人社局辩称：一、我局作出该工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确。在受理第三人工伤认定申请后，结合各方面证据及证人证言，第三人确实是在帮原告工作时所受伤，与原告之间存在事实上的劳动关系，即使如原告在起诉状中所称第三人是其临时雇佣的安装工人，其与第三人之间是雇佣关系或者劳务关系，也不能免除原告依法应当承担的工伤保险责任。二、我局作出该决定书程序正当。我单位在收到第三人的工伤认定申请后，向原告邮寄了工伤认定举证通知书，之后也在法定期限内向原告及第三人邮寄工伤认定决定书，符合法定程序。三、我局适用法律正确，第三人的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第1款，因此我局作出该决定书于法有据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告溧水人社局向本院提交以下证据： 证据1、工伤认定申请表、工伤认定申请报告、工伤认定申请受理通知书，证明目的：我局受理第三人工伤认定申请符合法定程序； 证据2、原告的企业登记资料查询表、企业营业执照，证明目的：原告是适格的用工主体，其经营范围包含卷闸门窗的安装，而第三人也是在安装卷闸门窗过程中受伤的； 证据3、受伤人对事故发生经过的自述、事故见证人笔录及证人身份证，证明目的：第三人受原告安排在南京厚德机械厂安装防火卷帘电动门时发生工伤，且由公司老板娘丁菊花支付了部分医药费； 证据4、第三人个人参保缴费明细、养老保险缴费明细，证明目的：第三人和原告之间存在劳动关系； 证据5、第三人工作单位与事故现场照片，证明目的：第三人在原告处工作受伤的事实； 证据6、中国农业银行交易明细清单，证明目的：原告通过其老板娘向第三人发放工资的情况，第三人在受伤时与原告之间存在劳动关系； 证据7、原告提交的答辩书，证明目的：原告认可第三人发生伤害时是帮其安装卷帘门； 证据8、溧水毛公埠梁氏医院出具的第三人的病历、医学证明书、出院记录、第三人受伤照片，证明目的：第三人因工受伤在医院治疗的事实； 证据9、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书和送达回证，证明目的：我局认定工伤程序正确，依法向双方送达了相应文书。 被告向本院提交以下法律依据： 《工伤保险条例》第十四条。 第三人郁云利述称：同意被告意见。 第三人郁云利未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，证明目的不认可。第三人对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案的认定依据，本院予以采信。 经审理查明：第三人郁云利原为原告职工，2016年3月离开原告。因郁云利是卷帘门安装熟练工，原告于2017年2月起重新雇佣郁云利为其从事卷帘门安装工作。2017年8月11日，郁云利在南京厚德机械厂安装卷帘门作业中，因脚手架倒塌致右手臂卷进电机里受伤，被送至溧水毛公埠梁氏医院治疗，医院诊断为右肱骨干骨折、右尺桡骨骨折。2017年12月27日，郁云利向被告提起工伤认定申请，被告于同日受理后，于2018年1月11日向原告送达工伤认定举证通知书，要求原告进行举证。2018年1月23日，溧水人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出溧人社工认字[2018]0025号《认定工伤决定书》，2018年1月26日，溧水人社局将该工伤认定决定书送达原告。2018年7月19日，原告向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告溧水人社局作为县级以上社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，郁云利在为消声公司工作期间受伤，符合该条规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”。本案中，第三人系原告职工，第三人与原告之间存在事实劳动关系。第三人在工作时间，在安装卷闸门的过程中，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。第三人认为其受伤为工伤，原告认为不属于工伤，应当由原告承担举证责任，但是无论在工伤认定程序中，还是在行政诉讼程序中，原告均未能提供充分证据证明其观点，应当承担对其不利的法律后果。溧水人社局在原告未提供证据的情况下，依据第三人提供的材料，经调查依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定第三人受伤为工伤的决定，认定事实清楚、适用法律正确。 根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，2017年12月27日，郁云利向被告提起工伤认定申请，被告于同日受理后，于2018年1月11日向原告送达工伤认定举证通知书，要求原告进行举证。2018年1月23日，溧水人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出溧人社工认字[2018]0025号《认定工伤决定书》，2018年1月26日，溧水人社局将该工伤认定决定书送达原告。溧水人社局所作工伤认定决定符合自受理之日起60日内作出的规定，程序合法。 综上，溧水人社局作出的涉案《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。消声公司全部诉请缺乏法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南京消声卷闸门窗有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京消声卷闸门窗有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  王 丽 人民陪审员  徐淑贞 人民陪审员  陈玲玲 二〇一八年十一月十六日 见习书记员  吉 倩