重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初12451号原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4#，统一社会信用代码91500107759287094C。法定代表人：周波，职务董事长。委托诉讼代理人：袁其顺，男，汉族，1953年7月4日出生，住重庆市南岸区。被告：李开文，男，汉族，1965年12月22日出生，住四川省开江县。委托诉讼代理人：邓廷剑，开江县天师法律服务所法律工作者。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告李开文买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托诉讼代理人袁其顺，被告李开文及其委托诉讼代理人邓廷剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《工矿产品买卖合同》中的买卖合同关系；2.判令被告向原告支付设备使用费398000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月15日，原、被告签订《工矿产品买卖合同》，约定被告向原告购买XE150D型徐工挖掘机一台，机械单价588300元，其他费用111707元，合计金额700007元。该合同约定：被告采取分期付款方式购买设备，应付首期款为127551元，于提车之日支付6万元，欠首期款67551元在分期款中支付，剩余货款从2014年4月16日至2017年3月16日分36期支付。被告于2014年4月16日至2015年1月16日每月应付款23816元，2015年2月16日至2017年3月16日每月应付款16587元，付款时间为每月16日之前。同时，合同还约定了违约责任。合同签订后，原告按约向被告交付了挖掘机，但被告多次未按约定付款，至今付款共计83433元。后原告多次催收货款无果，于2015年9月2日将设备收回。但被告未按约定向原告承担违约责任，支付使用费。故原告起诉至本院。被告李开文辩称;1.原告要求解除买卖合同的理由不充分，该合同系原、被告于2014年3月15日签订，签订后原、被告约定了首期款6万元。由于原告的设备多次出现故障，被告电话告知原告要求进行维修，但原告并未对设备进行维修，导致被告未按期足额支付货款。2.原告主张的使用费481500元，不符合客观事实，应该是两个法律关系。原被告之间是买卖关系，原告交付了标的物，被告也支付了首付款。原告主张的使用费不真实，不具体，没有依据。3.根据原告的主张，实际上是主张租赁关系，即使要计算租赁费，也应当从原告没有履行维修义务的2014年4月16日开始计算三个月，因为合同约定超过三个月不付款就应当拖车，原告自己超过三个月不拖车，是原告自己造成的，原告迟至2015年9月2日才在被告处把挖掘机拖走，不应当主张535天的使用费。4.请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月15日，原告（甲方、卖方）与被告李开文（乙方、买方）、案外人吴方成（丙方、担保方）、案外人重庆创伟担保有限责任公司（丁方、担保方）签订了《工矿产品买卖合同》（合同编号：THBADL14031501），主要约定：1.被告向原告购买徐工XE150D型挖掘机一台，挖掘机单价为588300元。2.因被告设备采购资金不足，采用分期付款方式购买，本合同购机总金额700007元。3.合同首期应付款127551元，由被告于提机之日支付6万元，剩余首期应付款67551元分10期支付，月利率1.25%，自2014年4月起至2015年1月止每月16日支付7229元。4.本合同分期货款本金为529470元，年利率7.98%，本息合计为597132元，被告分36期支付，于2014年4月至2017年3月的每月16日支付16587元。5.在被告未付清所有款项前，本合同标的物的所有权归原告，被告只有占有、使用及收益权，被告在付清所有欠款后，额外向原告支付所有权转让费1000元后，标的物的所有权归被告，原告同时交付标的物的相关证件。6.被告若未按双方约定的任何一期付款期限、金额、方式向原告支付货款，被告自愿从逾期付款之日起，每日按逾期金额的千分之一向原告支付违约金。7.当被告逾期还款达三个月，原告有权解除合同，主张货款全部到期，要求被告一次性付清所有货款。8.若被告逾期还款达三个月，原告有权解除合同，收回设备，拖车费等费用由被告承担。9.因被告违约，原告将设备收回，被告自愿按照设备实际使用天数（自原告将该挖掘机向被告交货之日起至收回之日止的天数），按2000元/天/台计算向原告支付设备使用费。2014年3月15日，原告按约向被告交付了挖掘机。被告仅于2014年3月16日至2015年2月10日期间付款共计83433元，逾期支付分期款超过三个月，原告于2015年9月2日收回了挖掘机。同日，被告向原告出具《工程设备托移承诺书》，载明：被告若未按照约定按期足额履行货款支付贷款偿还支付租金等义务，则原告有权收回设备，被告完全配合原告进行设备收回和托移的各项工作，并同意在原告收回设备之日起15天内未与原告结清所有逾期欠款的，原告有权通过变卖设备用于偿还逾期欠款，被告认可变卖价格，不足部分被告继续承担偿付责任。审理中，原告明确其诉讼请求计算方式为：原告自愿将合同约定的使用费计算标准降低为900元/天/台，并明确诉讼请求中使用费的金额为398000元（535天(900元/天-83433元=398067元，原告自愿按398000元主张）。原告陈述，其未向被告发出解除合同通知。被告陈述：1.合同解除的时间应该在交货后三个月内解除，因为原告交付的机械有故障，导致被告没有按时支付货款，说明原告明知道合同不能再履行，应该终止该合同，但被告未向原告发过解除合同的通知；2.收回设备的时间为2015年6月2日，但被告没有证据证明；3.除了原告举示的收款明细表载明的付款金额外，被告没有其他付款。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告签订的《工矿产品买卖合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方理应遵守。原告向被告交付了挖掘机，被告应按约支付相应的价款。为了保障债务的履行，原告与被告于《工矿产品买卖合同》中约定了所有权保留条款，同时约定若被告逾期还款达三个月，则原告有权收回设备。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；……”，同时，原告取回标的物的行为也是原告为实现合同目的而采取的自力救济措施，被告亦出具《工程设备托移承诺书》同意原告收回设备。本案合同履行过程中，被告未按期足额支付合同约定的分期款项，逾期达三个月以上，故原告有权依据法律规定及合同约定要求解除合同，并行使标的物取回权。对被告抗辩称本案合同应当在交货三个月解除的意见，因双方均确认未向对方发出解除通知，未行使解除权，故被告的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。原告取回标的物后，被告应当及时结清欠款，但被告至今未能足额支付，在此情况下，对于《工矿产品买卖合同》中约定的多种违约责任的承担方式，原告有权择一行使。《工矿产品买卖合同》约定，若被告违约，原告将设备收回，被告应按照设备实际使用天数支付使用费。对被告抗辩称本案系买卖合同纠纷，原告无权主张使用费的抗辩意见，本院不予采纳。双方约定的使用费计算标准为2000元/天/台，现原告自愿调整为900元/天/台，被告实际使用设备天数为535天，应支付使用费481500元（900元/天(535天），扣除已付款项83433元，被告还应支付398067元，原告仅主张398000元，本院予以尊重。被告辩称原告收回设备时间为2015年6月2日，但未举示相应证据，且《工程设备托移承诺书》载明的承诺时间也为2015年9月2日，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。被告辩称原告未对设备故障进行维修，但被告未举示相应证据加以证明，故本院不予采纳。被告辩称原告未及时拖车，使用费应从原告未履行维修义务的2014年4月16日开始计算三个月的意见，因收回设备系在被告违约的情况下原告所享有的权利，故被告的前述意见没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，对于原告要求解除合同中的买卖合同关系，由被告支付使用费398000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告李开文于2014年3月15日签订《工矿产品买卖合同》（合同编号：THBADL14031501）中的买卖合同关系于本判决生效之日解除；二、被告李开文于本判决生效之日起十日内给付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司设备使用费398000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7270元，由被告李开文负担（因原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司已预交，此款由被告李开文随上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为2年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  侯珊美人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一八年十一月二十二日法官 助理  晏小刚书 记 员  帅明君