重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝01执异541号案外人：重庆金都汽车维修服务有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道红黄路**。统一社会信用代码915001127842499031。委托诉讼代理人：李鹏程，男，该公司工作人员。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，住，住所地重庆市渝中区邹容路**大世界酒店**一社会信用代码915000009028005335。法定代表人：杜英，总经理。委托诉讼代理人：段超，男，该公司工作人员。被执行人：重庆同洲泛太科技有限公司，住所地重，住所地重庆市北部并报区星光大道**（海王星科技大厦****）号5001120010113568。法定代表人：李佳春。被执行人：重庆奇丹实业有限公司，住所地重庆，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路****用代码91500107678678720W。法定代表人：盛艳红。被执行人：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴**土桥正，住所地重庆市巴**土桥正街**0113203421286M。法定代表人：刘富学。被执行人：刘富学，男，汉族，1953年5月21日出生，住重庆市巴**。被执行人：盛艳红，女，汉族，1986年5月12日出生，住住重庆市南川区。被执行人：刘贵太，男，汉族，1995年10月11日出生，住重庆市巴**。本院以（2017）渝01执1295号案件立案执行原申请执行人浙商银行股份有限公司重庆分行（浙商银行重庆分行）与被执行人重庆同洲泛太科技有限公司、重庆奇丹实业有限公司（以下简称奇丹公司）、重庆伟太建筑工程集团有限、刘富学、盛艳红、刘贵太借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2017）渝01民初98号民事判决。执行过程中，本院于2018年3月2日作出（2018）渝01执异7号执行裁定，变更中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称长城公司重庆分公司）为该案的申请执行人。现案外人金都公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并组织当事人进行听证，现已审查终结。案外人金都公司称，其系被执行人奇丹公司名下位于渝**龙塔街道红黄路**流星花园****房屋的承租人，租赁期间自2014年8月15日到2024年8月14日。现请求本院在执行过程中对上述房屋带租赁进行拍卖。为支持其主张，金都公司向本院提交了《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》、营业执照、银行转账凭证等证据材料。长城公司重庆分公司辩称，奇丹公司向本案原债权人浙商银行重庆分行贷款时，已向浙商银行重庆分行提供了其与金都公司签订的《房屋租赁合同》，该租赁至2017年8月14日已到期，金都公司亦向浙商银行重庆分行出具《承诺函》，承诺租赁期限至2017年8月14日止。请求驳回金都公司的异议请求。为支持其主张，长城公司重庆分公司向本院提交了《房屋租赁合同》、《承诺函》等证据材料。审查查明，金都公司向本院提交的《房屋租赁合同》载明，奇丹公司将渝北区龙塔街道红黄路252号流星花园1幢1-1租赁给金都公司，租赁期限为2014年8月15日至2024年8月14日。每月租金为10万元，但由于金都公司一次性支付全部租金，奇丹公司自愿收取10年租金1000万元。金都公司应在该合同签订10日内一次性向奇丹公司支付1000万元。该合同的落款时间为2014年4月1日。金都公司另向本院提交了一份落款时间为2017年2月9日的《房屋租赁合同补充协议》，该协议签订双方为奇丹公司和金都公司，约定自2017年8月15日起将双方于2014年4月1日签订的租赁合同中的租金下调至每个月5万元，每三年缴纳一次。原合同约定的租赁期限保持不变。长城公司重庆分公司向本院提交的签订双方为奇丹公司与金都公司的《房屋租赁合同》载明，奇丹公司将渝北区龙塔街道红黄路228号时代明珠负一层租赁给金都公司用于汽车修理，租赁期限为2014年8月15日至2017年8月14日。租金为每月每平方米62元，按照先缴后用的原则，按季度结算。长城公司重庆分公司另提交了一份由金都公司向原申请执行人浙商银行重庆分行出具的《承诺函》，载明渝北区龙塔街道红黄路252号流星花园1幢1-1已出租给金都公司，租赁期限自2014年8月15日起至2017年8月14日止。年租金309.281544万元。租金支付方式为按季支付。并载明：“本公司（本人）特此承诺：如果受信人或抵押人不按约定履行合同义务，贵行依法行使抵押权时，本公司（本人）自愿放弃该抵押物的租赁权，保证不影响贵行的处置行为”。该承诺函加盖金都公司的印章，落款时间为2016年6月21日。另查明，自2014年4月起至2018年10月，金都公司按季度向奇丹公司支付房屋租金，租金标准为每季度30万元。2016年6月27日，浙商银行重庆分行与奇丹实业公司签订了《抵押合同》，主要约定：奇丹公司自愿为重庆同洲泛太科技有限公司对浙商银行重庆分行的债务提供担保。抵押物为奇丹实业公司提供的坐落于渝北区龙塔街道红黄路252号流星花园1幢-1-1（权证号为201房地证2015字第××号）。其后，双方在房地产管理部门办理了抵押登记手续。2017年3月8日，本院以（2017）渝01执保41号执行裁定及相应协助执行通知书，查封奇丹公司所有的位于渝北区龙塔街道红黄路252号流星花园1幢1-1的房产（产权证号：房地证2015字第××号）。2017年6月12日，本院就浙商银行重庆分行与重庆同洲泛太科技有限公司、奇丹公司、重庆伟太建筑工程集团有限、刘富学、盛艳红、刘贵太借款合同纠纷一案，作出（2017）渝01民初98号民事判决，判令重庆同洲泛太科技有限公司向浙商银行重庆分公司支付借款本金42300000元及利息等，奇丹公司等对相应债务承担连带清偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款之规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，案外人金都公司和申请执行人长城公司重庆分公司分别向本院提交了两份签约主体相同、日期相同、内容不同的租赁合同，其中长城公司重庆分公司提交的《房屋租赁合同》中载明的租金标准、租金支付方式、租赁期限与金都公司向浙商银行重庆分行出具的《承诺函》载明的内容相吻合，且该合同约定的租金支付方式与金都公司的实际支付情况一致，应认定为真实有效。金都公司向本院提交的《房屋租赁合同》中约定的租金数额、租赁期限和租金交付方式与前述《房屋租赁合同》不符，且该合同约定的十年一次性付清全部租金的方式与事实不符。在浙商银行重庆分行向奇丹公司发放贷款时，金都公司已向浙商银行重庆分行出具《承诺函》，明确表示自愿放弃对案涉房屋的租赁权，保证不影响处置行为，本院对金都公司提交的《房屋租赁合同》依法不予采信。综上，金都公司虽在本院查封之前与奇丹公司签订了书面租赁合同，但该合同约定的租赁权已经到期，金都公司亦已明确表示不影响案涉房屋抵押权人抵押权的实现，故其对案涉房屋不享有阻止交付的权益，其提出的异议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第三十一条的规定，裁定如下：驳回案外人重庆金都汽车维修服务有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  谭国贞审判员  康 炜审判员  胡海滨二〇一八年十一月二十三日书记员  赵丽丽