四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初2707号 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司。住所地：四川省彭州市西北市街**。 负责人：简婕，职务：总经理。 委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高金良，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：陈安金,男,1968年7月20日出生,汉族，住福建省福安市。 被告：林建姿,女,1969年8月3日出生,汉族，住福建省福安市。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司（以下简称:富登小贷彭州公司）诉被告陈安金、林建姿借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理。依法组成合议庭于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告富登小贷彭州公司的委托诉讼代理人雷勇到庭参加诉讼,被告陈安金、林建姿经本院公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。现公告期满，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 富登小贷彭州公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈安金归还富登小贷彭州公司借款本金206316.41元，并以本金206316.41元为基数，按照年利率24%，支付自2014年12月3日起至本金付清之日止的利息；2、判令陈安金承担律师费133768.14元；3、判令林建姿对陈安金的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年7月30日陈安金、林建姿与富登小贷彭州公司签订《贷款合同》，约定富登小贷彭州公司向陈安金提供300000元的经营性流动资金贷款，林建姿为陈安金贷款提供连带责任保证担保。合同签订后富登小贷彭州公司按约向陈安金发放了贷款300000元，该笔贷款于2015年7月29日到期。后陈安金未按约定偿还本金和利息，林建姿也未履行保证义务。 富登小贷彭州公司为证明其诉讼主张，向本院举出如下证据： 1、富登小贷彭州公司营业执照、负责人身份证明、陈安金、林建姿身份信息，证明富登贷款彭州公司、陈安金、林建姿主体适格。 2、贷款合同及附件本金归还提示表一份，证明富登小贷彭州公司与陈安金、林建姿签订《贷款合同》，约定贷款期限、还款方式以及利率服务费等相关事实； 3、提款确认书一份，证明陈安金于2014年7月30日请求富登小贷彭州公司转账支付该笔贷款300000元； 4、中国银行存款交易明细对账单一份，证明富登小贷彭州公司于2014年7月30日向陈安金银行账户转账支付借款300000元； 5、还款记录表一份，证明陈安金自2014年9月1日至2014年12月2日期间向富登小贷彭州公司归还部分贷款本金及利息、服务费的事实； 6、委托代理合同一份，证明富登小贷彭州公司于2018年5月30日与四川时代经纬律师事务所签订代理合同，约定富登小贷彭州公司应该向四川时代经纬律师事务所支付律师费。 陈安金、林建姿未到庭也未答辩。 经庭审举证，本院审查认为，富登小贷彭州公司提交的证据1、2、3、4、5，客观真实，来源合法，能够证明陈安金向富登小贷彭州公司借款300000元，林建姿为该笔借款向富登小贷彭州公司提供保证担保的事实，以及陈安金借款后，未偿还全部借款的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对富登小贷彭州公司提交的委托代理合同的真实性、合法性、关联性本院予以采信，但未提供其他证据印证已支付了律师费，故对其证明力本院不予采信。 本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实： 2014年7月30日，富登小贷彭州公司与陈安金、林建姿签订《贷款合同》，合同约定：富登小贷彭州公司向陈安金提供300000元的贷款；贷款用途为经营性流动资金，贷款期限12个月，即2014年7月30日起至2015年7月29日止；贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额32313.72元、每月服务费1350元，每期应还款总额29042.81元；如逾期归还货款本息，应按照到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期天数支付逾期罚息，每30日累进计算。林建姿在《贷款合同》保证人一栏签字，自愿为陈安金的上述贷款本金及利息、罚息、违约金向富登小贷彭州公司提供连带责任保证。保证期间为自合同签订生效之日起至富登小贷彭州公司得到全额和充分清偿之日止。《贷款合同》签订后，陈安金在《提款确认书》、《本金归还提示表》上签字，确认借款本金为300000元，贷款期限为12个月，每月偿还等额本息29042.81元（含账户服务费1350元）。总计共还款348513.72元，其中本金300000元，利息32313.72元，账户服务费16200元。借款后，陈安金按期支付了1至3期的等额本息，2014年10月31日起至2014年12月1日未按约定归还借款本息，2014年12月2日归还本息29100.90元（含58.09元罚息），共计归还116229.33元，其中本金93683.59元、利息17145.74元、服务费5400元。之后陈安金未再还款，现尚欠本金206316.41元。 另查明，本案富登小贷彭州公司于2018的6月6日向本院提起诉讼。 本院认为，富登小贷彭州公司与陈安金、林建姿签订的《贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。富登小贷彭州公司按《贷款合同》的约定向陈安金发放了贷款300000元，陈安金应按合同约定按月向富登小贷彭州公司支付贷款本息，从2014年12月3日起未按约定归还本息，富登小贷彭州公司要求陈安金偿还借款本金206316.41元的请求，本院予以支持。关于富登小贷彭州公司主张的利息。从2014年12月3日起陈安金便未再偿还本息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，陈安金应向富登小贷彭州公司支付逾期利息及账户服务费。双方在合同中约定的逾期利息及账户服务费的标准已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，富登小贷彭州公司合并主张逾期利息和账户服务费，并要求按年利率24%的标准计算利息的请求合理，本院予以支持。陈安金应以206316.41元为基数，按年利率24%的标准，支付自2014年12月3日起至借款本金还清之日止的利息。关于富登小贷彭州公司主张的律师费133768.14元的诉讼请求，虽富登小贷彭州公司提交了委托代理合同，但未提供证据证明已实际支付律师费133768.14元，故对富登小贷彭州公司要求陈安金承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于富登小贷彭州公司要求林建姿对陈安金的上述债务承担连带清偿责任的请求。虽林建姿自愿为陈安金的债务向富登小贷彭州公司提供连带责任保证，但林建姿应在保证期间内承担保证责任。双方在合同中约定保证期间至借款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，本案主债务届满之日为2015年7月29日，其保证期间应从2015年7月29日起计算至2017年7月28日止，即富登小贷彭州公司最迟应在2017年7月28日要求保证人林建姿承担保证责任，而富登小贷彭州公司于2018年6月6日向法院起诉主张林建姿承担保证责任，已超过保证期间，故对富登小贷彭州公司的该项诉讼请求，本院不予支持。陈安金、林建姿未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈安金于本判决生效之日起五日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司归还借款本金206316.41元，并以本金206316.41元为基数，按年利率24%的标准，支付自2014年12月3日起至借款本金还清之日止的利息； 二、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9596元、公告费300元，由被告陈安金负担（此款富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司已垫交，陈安金在归还借款时一并给付富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾 艳 人民陪审员  刘继学 人民陪审员  陈泽华 二〇一八年十一月五日 书 记 员  董秀艺