湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0321民初1154号原告：王金兵，男，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告：何秀芳，女，汉族，住湖北省十堰市张湾区。二原告委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。被告：郧县胡家营宇秀鑫坤新型材料砖厂。住所地：湖北省十堰市郧阳区。经营者：江爱，女，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：刘伟，男，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：一般代理。原告王金兵、何秀芳与被告郧县胡家营宇秀鑫坤新型材料砖厂（以下简称：郧县宇秀鑫坤砖厂）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，经审理于2017年12月15日作出（2017）鄂0321民初1138号民事判决。宣判后，原告王金兵、何秀芳不服该判决，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院经审理于2018年5月21日作出（2018）鄂03民终689号民事裁定，认为：王金兵、何秀芳向一审法院起诉请求郧县宇秀鑫坤砖厂赔偿其挖掘机损失77万元，一审法院应当围绕双方之间的法律关系性质及本案所涉挖掘机被烧毁时，郧县宇秀鑫坤砖厂是否负有管理义务进行审理。本案王金兵、何秀芳在一审期间提供了公安机关对樊某、何某、赵某、章某等人的询问笔录，郧县宇秀鑫坤砖厂抗辩否认樊某、何某、赵某系该厂员工，因该证人证言对认定本案事实有重大影响，一审法院应当对该证人的身份进一步核实，以便全面查明案件事实，正确处理本案。综上，一审法院判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初1138号民事判决；二、本案发回湖北省十堰市郧阳区人民法院重审。本院依法另行组成由审判员孙培勇担任审判长，审判员王琳、王瑜参加评议的合议庭重审本案。并于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告王金兵、何秀芳及二原告的委托诉讼代理人胡宏武，被告郧县宇秀鑫坤砖厂的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告王金兵、何秀芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告挖掘机损失770000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，被告的管理人员周伟口头约定租用原告所有的众友牌挖掘机一台，每天3000元的使用费，用于被告砖厂除渣石。同年3月30日，该挖掘机在被告租用期间被第三人烧毁，事发后原告多次找被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。被告郧县宇秀鑫坤砖厂辩称：1、刘伟是砖厂的现场负责人，刘伟没有请原告的挖掘机，也没有委托任何人去请原告的挖掘机来砖厂干活，因为当时砖厂里请的有胡家营镇陈庄村一个姓孙的挖机。2、砖厂与周伟没有关系，他不是我们砖厂的人。原告挖掘机被烧与我们砖厂无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王金兵与何秀芳系夫妻关系。2016年3月，何某电话联系何秀芳用其挖掘机清理废渣。3月21日，王金兵运送挖掘机，至十××市××区××洄水沟村时，被当地老百姓拦截。3月29日，该挖掘机在十××市××区××洄水沟村路段被烧毁，公安机关至今未侦破此案。王金兵、何秀芳称该挖掘机系郧县宇秀鑫坤砖厂租用，要求其赔偿损失，郧县宇秀鑫坤砖厂不认可租赁事实，故而成诉。郧县宇秀鑫坤砖厂系个体工商户，经营场所位于十××市××区××洄水沟村××组，登记的经营者为江爱，刘伟在庭审中自认其本人为实际负责人。2016年4月19日，某市某区价格认证中心受某市公安局某区分局委托，对涉案挖掘机（已烧毁）作出郧价鉴字[2016]013号价格鉴定结论书，价格鉴定结论为：鉴定标的于价格鉴定基准日的损失价格为：壹拾肆万零伍佰元整（￥：140500.00元）。本院认为：根据原告王金兵、何秀芳的诉讼请求和被告郧县宇秀鑫坤砖厂的抗辩意见，本案的争议焦点应归纳为：一、郧县宇秀鑫坤砖厂应否成为本案民事赔偿责任主体的问题；二、本案的经济损失数额应如何确认的问题；三、本案的民事赔偿责任应如何承担的问题。对此，本院根据庭审中查明的案件事实并结合相关法律规定，评判如下：一、关于郧县宇秀鑫坤砖厂应否成为本案民事赔偿责任主体的问题。第一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，王金兵、何秀芳主张挖掘机系郧县宇秀鑫坤砖厂租赁，其提交了湖北省十堰市公安局郧阳区分局对樊某、何某、章某、王某的询问笔录，并申请了证人王某、章某、肖某出庭作证。本院认为，根据2016年3月30日樊某在询问笔录中的陈述“都在砖厂住宿。昨天晚上我开始睡在王某的下铺，因为他看电视我就又到旁边‘小熊’和‘小黄’的房间住的。王某和那个岁数大的姓王住一个房间”、“我平时到砖厂的也比较少，也就是砖厂有事的时候我才会回到砖厂处理”，可以确认樊某在砖厂上班且偶尔留宿在砖厂，该陈述与证人证言“樊某是代表砖厂到村上与我们谈事的”及“樊某在砖厂负责，我才认识的”相吻合，能够印证樊某在砖厂担任一定职务的事实。根据2016年4月1日樊某在询问笔录中的陈述“何某我们喊他波娃，他是厂上管财务的会计，主要买菜”，该陈述与何某2016年4月6日在询问笔录中的陈述“我给砖厂送菜的时候看到一台挖掘机停在洄水沟村村部附近”相吻合，可以确认何某在砖厂担任一定职务的事实。根据何某陈述“大约是3月13日下午我给何秀芳打电话问她的挖掘机在什么地方？我们××洄水沟村的坤泽华鑫新型材料砖厂的设备被绿松石废渣埋着了，让她的挖掘机到我们的砖厂去干活。她当时答应了，我们约定的是按照每天3000元的台班费给她结算，从她的挖掘机开到我们砖厂开始计算时间，每天一结账”，可以确认由何某电话联系何秀芳，口头约定租用其挖掘机的事实。关于何仁波所述“坤泽华鑫新型材料砖厂”，因该“坤泽华鑫新型材料砖厂”位于某区××洄水沟村，且洄水沟村村干部确认该村仅有一个砖厂，故可以认定何某所述“坤泽华鑫新型材料砖厂”也即郧县宇秀鑫坤砖厂。综上，可以认定郧县宇秀鑫坤砖厂与王金兵、何秀芳形成了租赁关系。第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。本案中，原告王金兵、何秀芳基于涉案挖掘机在租赁期间毁损而请求承租人郧县宇秀鑫坤砖厂承担赔偿责任，本院应予支持。二、关于本案的经济损失数额应如何确认的问题。本院认为，第一，王金兵、何秀芳的挖掘机被烧毁后即通过报警处理，十堰市公安局郧阳区分局即委托某市某区价格认证中心进行价格鉴定，以为公安机关办理案件提供鉴定标的的价值依据，且该价格鉴定基准日为2016年3月30日，应具有客观、公正性。第二，某市某区价格认证中心系本行政区域内具有《价格鉴证机构资质证》的合法价格认证机构，其作出《关于被毁JCM挖掘机的价格鉴定结论书》的两位价格鉴定人员朱波和张农体也均具有涉案财物价格鉴证员资格证。故该《关于被毁JCM挖掘机的价格鉴定结论书》中的价格鉴定结论具有科学性和公正性，可以作为本案财产损害赔偿数额的认定依据。综上所述，本案原告王金兵、何秀芳的经济损失数额应确认为140500元。三、关于本案的民事赔偿责任应如何承担的问题。本院认为，第一，涉案挖掘机被烧毁前由郧县宇秀鑫坤砖厂租赁，挖掘机钥匙由郧县宇秀鑫坤砖厂工作人员保管，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。本案中，挖掘机被烧毁是在郧县宇秀鑫坤砖厂租赁期间，虽然挖掘机未至郧县宇秀鑫坤砖厂，但主要原因是郧县宇秀鑫坤砖厂与当地老百姓存在矛盾纠纷，导致挖掘机行至洄水沟村三组通村公路时被老百姓拦截，故郧县宇秀鑫坤砖厂应对挖掘机毁损承担主要责任。王金兵、何秀芳在将挖掘机运送至洄水沟村三组时，当场被拦下，理应意识到当地老百姓与郧县宇秀鑫坤砖厂存在矛盾，且从挖掘机进洄水沟村当日即2016年3月21日起，历经9天均未能顺利到达目的地，王金兵、何秀芳应当预见到挖掘机一直停放可能因矛盾加剧或因阻碍交通而存在被损坏的危险，但却未采取任何措施，故王金兵、何秀芳应对挖掘机毁损承担次要责任。虽然挖掘机系由第三人烧毁，但因公安机关尚未能查出直接侵权人，综合挖掘机毁损的原因力、原被告双方的过错程度，本院酌定郧县宇秀鑫坤砖厂对挖掘机毁损承担70%的责任（即140500元×70%=98350元），剩余30%的责任由王金兵、何秀芳自担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告郧县胡家营宇秀鑫坤新型材料砖厂于本判决生效之日起10日内赔偿原告王金兵、何秀芳经济损失98350元；二、驳回原告王金兵、何秀芳的其他诉讼请求。案件受理费11500元，由原告王金兵、何秀芳共同负担9241元，由被告郧县胡家营宇秀鑫坤新型材料砖厂负担2259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。审判长  孙培勇审判员  王 琳审判员  王 瑜二〇一八年十一月十五日书记员  孙 蓬附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）的规定1、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。