广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终3405号 上诉人（原审被告，反诉原告）：韦仁斌，男，1966年1月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宜州市。 委托诉讼代理人：韦陈必，广西正营律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆环，河池市宜州区法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：广西林农发展有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖北路67号梦之岛广场9楼B903室。统一社会信用代码：91450100MA5K9GBX7N。 法定代表人：丁慧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈善荣，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周兴海，广西同望（柳州）律师事务所律师。 原审被告：覃年红，女，1972年1月8日出生，汉族，住所地广东省珠海市斗门区。 原审被告：吴长义，男，1961年3月30日出生，侗族，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县。 上诉人韦仁斌因与被上诉人广西林农发展有限公司（以下简称广西林农公司）、原审被告覃年红、吴长义委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2018年11月6日组织双方当事人进行询问，上诉人韦仁斌的委托诉讼代理人韦陈必、李庆环，被上诉人广西林农公司的委托诉讼代理人陈善荣、周兴海到庭参加询问，原审被告覃年红、吴长义经合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人韦仁斌上诉请求：变更一审判决第二项为“韦仁斌向广西林农公司返还预付处理委托事务的费用8万元”，变更一审判决第三项中的数额25万元为8万元。 事实和理由：韦仁斌已完成大部分委托事务，一审判决认定基本事实不清。韦仁斌接受委托后就在三江县境内联系转让林地使用权的林农，然而，由于广西林农公司未能支付林地转让款，致使工作无法继续开展。之后，广西林农公司另行出具委托书，委托韦仁斌在广西境内其他县联系转让林地使用权的林农，韦仁斌因此转委托了临桂县的张耀心、赵流玉，平乐县的郭伟雄联系林农。这三人联系到了相当部分有意图转让林地使用权的林农，同样由于广西林农公司未能提供资金来支付林权转让款而使工作搁置，无法继续开展。韦仁斌向上述三人预付了17万元费用，因此也无法收回，现在韦仁斌手中仅有广西林农公司预付的费用8万元，一审判决韦仁斌返还25万元显然有失公正。韦仁斌在一审当中曾经申请追加上述三人作为本案本诉被告参与本案诉讼。而一审法院认为上述三人与本案不具有法律上的利害关系，不能作为本案的共同被告参加诉讼为由，驳回韦仁斌的追加申请，致使上述事实没能查清。据此应撤销一审判决发回重审。 被上诉人广西林农公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告覃年红未到庭参加询问，亦未提交书面意见。 原审被告吴长义未到庭参加询问，后提交书面意见一份，大意为：韦仁斌对吴长义说在三江县找林地一万亩、叫吴长义找林地，办成给吴长义辛苦费，吴长义已联系找好林地，但韦仁斌叫吴长义在合同上签字后就不见了踪影。韦仁斌拿了广西林农公司的钱吴长义也不知道，接到法院通知后才知道，韦仁斌骗了吴长义，韦仁斌拿了广西林农公司的钱应该全额退还，不应该连累吴长义，吴长义不为韦仁斌承担任何赔偿责任。 被上诉人广西林农公司向一审法院起诉请求：1、解除广西林农公司与韦仁斌于2016年10月10日签订的《收购林权合作协议》；2、韦仁斌向广西林农公司双倍返还定金50万元；3、覃年红、吴长义对上述第二项的款项承担连带清偿责任；4、判令韦仁斌、覃年红、吴长义共同承担本案全部诉讼费用。 上诉人韦仁斌的反诉请求：撤销广西林农公司与韦仁斌签订的《收购林权合作协议》当中第六条、第七条第一款的有关内容。 一审法院认定事实：韦仁斌从事林权流转工作十多年，吴长义、覃年红、韦仁斌相互认识。2016年6月份左右，韦仁斌到广西壮族自治区三江侗族自治县开展林权流转的前期准备工作。2016年10月10日，广西林农公司与韦仁斌签订《收购林权合作协议》，该协议的主要内容为：“委托方（甲方）：广西林农公司，受托方（乙方）：韦仁斌，身份证：。一、经甲、乙双方洽商乙方负责收购三万亩合法的林地林木（简称：林权证）流转事件（树种：松木、杉木、用材林、经济林），以公司+合作社+农户的模式完成。二、三万亩林地、林木流转其中两万亩按600元/亩人民币作价，其中一万亩按550元/亩人民币作价（其款以发展林下经济入股合作方式），该林权收购款项签订本协议后，甲方向乙方支付定金2-3万亩共计贰拾伍万元整人民币作为定金，林权证交到甲方公司时应付满约定的款项。（所有款项必须经银行转账并有银行汇款单）。三、甲方向乙方支付每亩费用25元人民币作为乙方的报酬及一切费用，林权证交到甲方公司名下30天内付清。五、以流转到甲方公司名下并打出林权证及有效评估资料，完善一套融资手续。林权证交到甲方公司验证合格即日起在90个工作日内支付剩余余款。如不能按时付剩余余款的，双方友好协商，协商不成甲方在两个月内无条件将林权证退还给农户。（本流转林权证于公司+合作社+农户）共同发展林下经济的模式，该合作协议版本由甲方提供给乙方去完成签订。六、乙方必须在20天内（10月30日之前）把林权证流转到甲方公司，甲方付人民币贰拾伍万元定金给乙方，乙方指定的账户：韦仁斌，账号：62×××17，（宜州市农村信用社）为准。该定金由担保人：覃年红，身份证号：，吴长义，身份证号：，两人为定金作担保。（附身份证复印件各一份）。第七条违约责任1、如乙方未及时按上述约定完成收购2-3万亩林权证，则视为乙方违约，除地方政府政策外（应提前十天书面通知甲方）乙方按法律规定双倍责任赔付给甲方。2、如甲方未按上述约定及时付款，则视为甲方违约，甲方支付给乙方的定金不予退还。第八条其他约定2、在本协议履行过程中产生的争议，甲乙双方应首先协商解决；协商不成的，任何一方可以向有管辖权人民法院起诉。3、由于合作一方的过失，造成本协议不能履行或不能完全履行时，由过失的一方承担违约责任；如果甲乙双方都存在过失，根据实际情况，由甲乙双方分别承担相应的违约责任。4、本协议一式四份，各方执一份，总公司备案一份，签字盖章即可生效，同时具备了法律效力。合作结束协议自动失效作废。甲方：广西林农公司加盖公司印章和法定代表人廖宝鹤签名，乙方：韦仁斌签名及摁手印，身份证号：。担保人覃年红签名，身份证号：，担保人吴长义签名，身份证号：，合同落款时间：2016年10月10日。” 2016年10月9日，广西林农公司的法定代表人廖宝鹤通过开设在浙江苍南农村商业银行股份有限公司营业部的个人银行账户：62×××23分六次共汇款25万元进入韦仁斌开设在广西壮族自治区农村信用社联合社的账户：62×××17，款项性质为流转三江林权证定金。收到上述款项之后，韦仁斌委托他人将部分与林权流转有关的材料转交给吴长义，但韦仁斌未到三江侗族自治县林业局办理林权流转备案登记工作，未完成合同约定的委托事项。鉴于上述情况，2016年11月8日，广西林农公司重新向韦仁斌出具《委托书》，该委托书的内容为“今有广西林农公司，委托韦仁斌，身份证号：。在广西境内办理流转林地（林权证）事议，此委托书仅限办理林地流转（林权证）到广西林农公司一事。委托时间2016年11月8日到2016年12月31日前生效。委托方：广西林农公司加盖公司印章，2016年11月8日”。在重新出具委托书之后，韦仁斌仍然未能完成委托事务，将林权证流转至广西林农公司名下。因对25万元是否应当返还的问题，广西林农公司和韦仁斌意见不一，自行协商处理未果。为此，广西林农公司于2017年6月6日诉至法院，并提出前述诉请。 一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，将本诉和反诉的争议焦点归纳为：一、广西林农公司请求韦仁斌返还定金是否有依据？二、吴长义、覃年红是否应当承担连带责任保证？三、韦仁斌请求撤销2016年10月10日《收购林权合作协议》第六条、第七条第一款是否有依据？该院将围绕上述争议焦点进行评判。 一、关于广西林农公司请求韦仁斌返还定金是否有依据的问题？该院认为，广西林农公司与韦仁斌于2016年10月10日签订的《收购林权合作协议》是合法有效的合同，对当事人具有约束力，从双方签字盖章之日起生效。该《收购林权合作协议》实质内容是委托合同，广西林农公司是委托人，韦仁斌是受托人，该委托合同是有偿的合同，广西林农公司应当预付韦仁斌处理委托事务的费用。广西林农公司委托韦仁斌在广西壮族自治区三江侗族自治县境内从事林权流转工作，由韦仁斌代理广西林农公司与村民或者村民生产小组签订《林地流转合同》，之后由韦仁斌到三江侗族自治县林业局办理林权流转登记备案工作，林权证记载有广西林农公司的名称，《林权证》原件继续由林农收执，广西林农公司持有《林权流转登记备案通知书》等有关材料，韦仁斌的委托事务才算处理完毕。韦仁斌完成委托事务，每亩获取的报酬是25元。2016年10月9日，广西林农公司的法定代表人廖宝鹤通过银行转账方式预付了韦仁斌25万元处理委托事务的费用。该费用在韦仁斌处理完毕委托事务时，即成为劳务报酬。该25万元费用名为“定金”实为预付处理委托事务的费用。本案当中广西林农公司是委托人，韦仁斌是受托人，不存在债务的担保问题，无需给付定金，本案不适用《中华人民共和国合同法》第八十九条规定的“双倍返还定金”罚则。截止本案一审法庭辩论终结前，韦仁斌仍然没有完成林权流转委托事宜，依照合同约定，韦仁斌无权获取报酬。鉴于上述情况，广西林农公司请求解除2016年10月10日签订的《收购林权合作协议》，韦仁斌、吴长义、覃年红亦同意解除合同。为此，该院判决解除广西林农公司与韦仁斌于2016年10月10日签订的《收购林权合作协议》。合同解除之后，因履行合同取得对方财产的，应当将该财产予以返还。据此，该院判决韦仁斌在本案判决生效之日起十日内返还广西林农公司预付处理委托事务的费用25万元。为此，该院对韦仁斌不同意返还“定金”的辩解意见不予采纳。 二、关于吴长义、覃年红是否应当承担连带责任保证的问题？该院认为，广西林农公司与韦仁斌于2016年10月10日签订的《收购林权合作协议》是合法有效的合同，对当事人具有约束力。该协议第六条约定“乙方必须在20天内（10月30日之前）把林权证流转到甲方公司，甲方付人民币贰拾伍万元定金给乙方，乙方指定的账户：韦仁斌，账号：62×××17，（宜州市农村信用社）为准。该定金由担保人：覃年红，身份证号：，吴长义，身份证号：，两人为定金作担保。（附身份证复印件各一份）。”吴长义、覃年红在协议上以担保人身份签字，该签字行为是其真实意思表示。吴长义、覃年红是自然人，该协议没有约定保证方式，依照担保法的规定，吴长义、覃年红应当承担连带责任保证。为此，吴长义、覃年红对韦仁斌返还给广西林农公司25万元费用承担连带保证清偿责任；对吴长义、覃年红认为其无需承担保证责任的辩解意见不予采纳。吴长义、覃年红承担保证责任后，有权向吴长义进行追偿。 三、关于韦仁斌请求撤销2016年10月10日《收购林权合作协议》第六条、第七条第一款是否有依据的问题？该院认为，广西林农公司与韦仁斌于2016年10月10日签订的《收购林权合作协议》是合法有效的合同，对当事人具有约束力，自当事人签字盖章之日起生效。韦仁斌从事林权流转工作十多年，较为熟悉此方面的业务及操作流程，在签订合同之前，韦仁斌已经到广西壮族自治区三江侗族自治县做了相应的前期准备工作。签订该合同是当事人的真实意思表示，在签订合同时不存在显失公平的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，截止本案一审法庭辩论终结前，韦仁斌未能提供证据材料证实签订本案合同时存在显失公平的情形，对此应当由其承担不利的法律后果。据此，该院认为，韦仁斌请求撤销2016年10月10日《收购林权合作协议》第六条、第七条第一款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持；对广西林农公司认为应当判决驳回韦仁斌诉讼请求的辩解意见予以采纳；对吴长义、覃年红认为本案由法院依法处理的辩解意见予以参考。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决如下：一、解除广西林农公司与韦仁斌于2016年10月10日签订的《收购林权合作协议》；二、韦仁斌于本案判决生效之日起十日内返还广西林农公司预付处理委托事务的费用25万元；三、吴长义、覃年红对韦仁斌应当返还广西林农公司预付处理委托事务的费用25万元承担连带保证清偿责任，吴长义、覃年红承担保证责任后，有权向韦仁斌进行追偿；四、驳回广西林农公司的其他诉讼请求；五、驳回韦仁斌的诉讼请求。本诉案件受理费8800元（已预交），由广西林农公司承担4400元，吴长义、覃年红、韦仁斌共同承担4400元。反诉案件受理费4400元（已预交），由韦仁斌承担。 二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实无异议，二审中均未提交新证据，故本院依法对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，韦仁斌主张广西林农公司应在韦仁斌将有意流转的林农的林权证收集、办理相关的流转备案手续,将林农的林权证交到广西林农公司、经广西林农公司验收合格后支付林权转让款。 本院认为，由于各方当事人对解除《收购林权合作协议》均无异议，故综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审法院判令韦仁斌返还预付处理委托事务的费用25万元是否于法有据。 针对上述争议焦点，本院认为，韦仁斌的上诉请求不能成立，原因在于：1、韦仁斌虽主张已完成大部分委托事务，是因广西林农公司未能支付林地转让款致使工作无法继续开展，但其在本案中未能提交韦仁斌已向广西林农公司交付林农的林权证、林地转让合同、林权流转变更登记申请表等材料的证据，故其在本案中所主张的工作无法继续开展是因广西林农公司未能支付林地转让款没有事实及法律依据，本院不予采信。2、韦仁斌虽主张已将受托事务转委托给临桂县的张耀心、赵流玉，平乐县的郭伟雄，并预付了17万元的费用，但韦仁斌未能举证其转委托行为经过了广西林农公司的同意，亦未能举证证明韦仁斌为处理委托事务支出了相应的花费，故韦仁斌主张应在涉案25万元中扣除上述17万元没有事实及法律依据。综上，韦仁斌的上诉请求不能成立。 综上所述，上诉人韦仁斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元（上诉人韦仁斌已预交），由上诉人韦仁斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  余 深 审判员  温清华 二〇一八年十一月二十九日 书记员  韦霁芸