湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0223民初2020号 原告：湖南成法律师事务所，住所地湖南省长沙市芙蓉中路碧云天大厦24楼H座。 负责人李泽金，系该所主任。 委托诉讼代理人：李敏，湖南成法律师事务所律师。代理权 限：一般授权。 被告：中国工商银行股份有限公司攸县支行，住所地湖南省 攸县联星街道胜利社区建设路43号。 负责人：朱卫清，该行行长。 委托诉讼代理人：胡鹤舞,男，1968年8月28日出生，汉 族，湖南省长沙市人，系中国工商银行股份有限公司湖南省分行员工，住湖南省长沙市。身份证号码：4301111968××××××××。代理权限：特别授权。 原告湖南成法律师事务所（以下简称成法律所）与被告中国工商银行股份有限公司攸县支行（以下简称工行攸县支行）法律服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月15日、9月5日、11月19日公开开庭进行了审理。原告成法律所负责人李泽金及委托诉讼代理人李敏、被告工行攸县支行负责人朱卫清及委托诉讼代理人胡鹤舞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告律师代理费183.56万元，并以183.56万元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准支付从2018年2月13日起至款项实际付清日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月1日，原告与被告签订《诉讼委托代理合同》，合同就被告诉攸县东兴房地产开发有限责任公司（以下简称东兴公司）、肖斐然、刘亿敏金融借款合同纠纷一案委托原告代理作出约定，委托代理期限自2015年7月15日至2016年12月31日，并就代理费支付标准与办法、代理权限、权利义务、合同解除等内容进行了约定。接受委托后，原告积极履行合同义务，从事代理事务，包括起诉立案、申请财产保全、代理被告申请强制执行等诉讼执行活动，并在案件执行过程就案外人朱贵华、陈彩仙等18人执行异议之诉又受托于被告。原告的代理工作得到了被告方的高度认可，在代理合同到期后，被告再次与原告签订了《诉讼委托代理延期合同》，将委托代理合同期限延期至2018年12月31日。在执行过程中，被告将在法院判决确定的债权对外公开转让。被告通过中国工商银行股份有限公司湖南省分行，于2017年12月14日在湖南省联合产权交易所挂牌对该笔债权对外公开转让。2017年12月26日，被告上级省分行与中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称华融公司）签订债权转让合同，将对包括东兴公司在内3家单位的贷款本息共计174606066.98元的债权作价93307039.64元全部转让给华融公司，并于2018年2月13日发布公告。根据被告对外转让债权收回现金的事实，被告对东兴公司的贷款本息为6635.13万元，按债权转让的比例所得的转让价款应为3545.72万元（93307039.64÷174606066.98×6635.13万元）。被告已通过非处置抵押物的方式收回现金，根据原告与被告签订的委托代理合同的约定的比例，被告需支付原告律师服务费149.56万元[500万×3%＋（1000万－500万）×4%＋（3545.72万－1000万）×4.5%]。同时，在本案执行阶段，原告根据被告委托，代理了案外人朱贵华、陈彩仙等人不服（2015）株中法执字第445-1号被告与东兴公司、肖斐然、刘亿敏金融借款合同纠纷执行异议的18个案件，且获得全面胜诉。根据《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，被告对原告受托的18起执行异议之诉应支付该18案律师代理费360000元。被告已经通过对外转让债权收回现金，但被告却对与原告的代理合同一事置之不理，原告多次要求被告支付代理费，并先后于2018年2月13日和2018年4月11日两次向被告发律师函催要。虽经多次协商，但被告在协调会上一直以债权已经转给了华融公司，要求原告找华融公司谈合同等为由拒不支付代理费。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、委托代理合同复印件1份，拟证明：2015年8月1日，原告与被告就诉东兴公司、肖斐然、刘亿敏金融借款合同纠纷一案签订委托代理合同，两方就法律服务事项、代理期限和收费标准等进行了约定。 2、诉讼委托代理延期合同复印件1份，拟证明合同到期后，原告与被告签订了延期合同，将代理期限延期至2018年12月31日。 3、授权委托书复印件1份，拟证明被告就其起诉东兴公司、肖斐然、刘亿敏金融借款合同纠纷一案委托原告律师代理。 4、民事起诉状和证据目录复印件各1份，拟证明：2015年8月20日，原告代理被告就金融借款合同纠纷一案向株洲市中级人民法院起诉，案号为（2015）株中法民二初字第80号。 5、财产保全申请书和裁定书复印件各一份，拟证明：2015年8月20日，原告代理被告就金融借款合同纠纷一案向株洲市中级人民法院提起财产保全，申请冻结被申请人银行存款6000万元，或查封、扣押其相应价值的财产，人民法院出具（2015）株中民法二初字第80号民事裁定书。 6、房屋登记信息查询证明复印件一份，拟证明依法查询了东兴公司、肖斐然、刘亿敏名下财产。 7、代理词复印件1份，拟证明原告发表了充分的代理意见。 8、民事判决书复印件1份，拟证明：株洲市中级人民法院于2015年9月20日作出（2015）株中法民二初字第80号民事判决书，判决对方向被告支付债权本金5485万元及利息、一审律师代理费391250元，并享有就抵押物优先受偿的权利，原告代理被告的案件获得了胜诉，维护了被告的权益。 9、送达回证复印件1份，拟证明原告尽职处理代理事务，及时推动案件进展。 10、强制执行申请书、执行案件受理通知书、执行风险告知书和执行举证通知书复印件各一份，拟证明：2015年11月5日，原告代理被告申请执行东兴公司、肖斐然、刘亿敏履行判决书确定的给付义务，株洲市中院依法受理，案号为（2015）株中法执字第445号，原告代理被告及时申请强制执行。 11、限制高消费申请书复印件各一份，拟证明：因东兴公司、肖斐然、刘亿敏未履行判决书确定的给付义务，原告代理被告要求限制被执行人高消费，以督促被执行人履行义务。 12、执行裁定书复印件一份，拟证明：2016年2月26日，株洲市中级人民法院作出（2015）株中法执字第445-1号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人名下的房产。 13、选择司法评估机构通知复印件一份，拟证明：2016年4月11日，株洲市中级人民法院通知参加摇珠选定评估机构，原告指派的律师前往株洲中院签收通知。 14、对外委托司法（评估）机构通知复印件一份，拟证明：2016年4月19日，株洲市中级人民法院经随机摇珠选定湖南志成房地产评估有限公司对所涉资产进行价值评估，原告指派的律师前往株洲中院参加摇珠。 15、土地估计报告复印件一份，拟证明：2016年8月27日，评估机构志成公司出具土地估计报告，抵押财产之外的肖斐然名下的12套房产价值221.25万元，土地价值2932.58万元，原告尽职处理代理事务。 16、选定拍卖机构通知和会议笔录复印件一份，拟证明：2016年11月18日，原告律师前往株洲市中级人民法院参加选定拍卖机构会议，选定湖南晟大拍卖有限公司对本案所涉标的进行拍卖。 17、对外委托拍卖的通知复印件一份，拟证明：2016年11月22日，株洲市中级人民法院通知被告于2016年12月23日参加拍卖会，原告律师前往株洲市中院领取拍卖通知。 18、财产查询反馈汇总表复印件三份，拟证明：2017年4月24日，株洲市中院查询并汇总东兴公司、刘亿敏、肖斐然名下财产情况。 19、联合产权交易所拍卖公告复印件1份，拟证明：2017年12月14日，被告委托中国工商银行股份有限公司湖南省分行，将包括东兴公司在内的5家单位的贷款债权包在湖南省联合产权交易所网站挂牌转让。 20、债权转让协议复印件1份，拟证明：2017年12月26日，被告未经原告同意，通过工商银行湖南省分行与华融公司签订债权转让协议，将对包括东兴公司在内3家单位的贷款本息共计174606066.98元的债权作价93307039.64元全部转让给华融湖南省分公司，被告的债权已经实现，按照约定应当向原告支付律师代理费。 21、债权转让公告复印件1份，拟证明：2018年2月13日，华融公司作为债权的受让方，在湖南日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，被告对东兴公司、肖斐然、刘亿敏的债权已通过转让的方式得以实现。 22、授权委托书复印件18份，拟证明:被告因与李岳、龙湘电、廖李萍等十八人与东兴公司、肖斐然、刘亿敏金融借款合同纠纷执行异议案委托原告代为诉讼。 23、执行裁定书复印件18份，拟证明：被告因与李岳、龙湘电、廖李萍等十八人与东兴公司、肖斐然、刘亿敏金融借款合同纠纷执行异议案委托原告代理诉讼，人民法院2017年2月28日裁定驳回异议人的异议请求。 24、律师服务收费标准1份，拟证明：被告就其与李岳、龙湘电、廖李萍等十八人与东兴公司、肖斐然、刘亿敏金融借款合同纠纷执行异议案，应向原告支付律师代理费数额的依据。 25、律师函复印件2份，拟证明：原告于2018年3月12日和2018年4月11日两次向被告发函要求其支付律师代理费。 26、邮寄详单和回执复印件各1份，拟证明：被告已经收到原告发送的催要代理费的律师函，但并未履行支付义务。 被告工行攸县支行辩称，一、被答辩人没有实现合同目的，不能取得相应报酬。答辩人与被答辩人在《委托诉讼代理合同》中对取得报酬的条件及方式进行了约定，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人应当按合同约定全面正当履行自己的义务。答辩人通过工行湖南省分行将涉案债权转让给了瑞华国银投资管理有限公司，瑞华国银同时委托工行湖南省分行进行清收。被答辩人虽然对案件的诉讼取得了进展，但并未从东兴公司及其他债务人处通过诉讼收回任何资产，不符合合同的约定。二、对答辩人贷款债权的转让所得，不能成为被答辩人取得代理费的依据。工行湖南省分行代表瑞华国银将该债权转让给华融公司，华融公司根据转让合同约定支付了相应对价。答辩人与被答辩人签订的是《诉讼委托代理合同》，获取代理费的前提是通过执行收回不良贷款，答辩人的转让所得与被答辩人的诉讼执行无关，不能成为被答辩人取得代理费的依据。三、被答辩人仍可履行《诉讼委托代理合同》，取得约定的代理费。转让前答辩人就债权转让事宜向被答辩人发出了通知，并与被答辩人进行了充分沟通，被答辩人没有提出任何异议并帮助答辩人进行了转让前的相关准备工作。答辩人的转让行为没有违反合同的约定，双方的行为也未达到合同的终止或解除的条件，被答辩人仍可继续履行合同。债权转让仅仅是权利主体的变更，而非对债务人债务的实现。且答辩人与华融公司的债权转让协议中约定华融公司认可答辩人基于债权实现资产的需要而与相关律师事务所签订的委托代理合同或协议，愿意承继该合同或协议下的权利义务。华融公司也与被答辩人沟通，要求其继续代理，代理事项完成后承诺按合同约定支付代理费。 被告工行攸县支行为支持其答辩请求，向本院提交如下证据： 1、诉讼委托代理合同复印件1份，拟证明①原、被告之间系诉讼委托；②原告取得代理费的依据为“执行收回”；③原、被告的其他约定。 2、债权转让协议复印件1份，拟证明①被告转让债权所得 并非原告诉讼执行所得；②原告可继续履行《诉讼代理合同》； 3、债权转让信息发布申请书复印件1份，拟证明①被告公开转让债权的事实；②转让价格通过公开竞价，转让价款由受让人支付而非由债务人支付的事实； 4、华融公司的证明材料1份，拟证明①债权受让方华融公 司愿意替代被告继续履行《诉讼委托代理合同》；②华融公司已与原告代理律师联系诉讼代理事宜； 5、微信、邮件等电子文件1份，拟证明①转让前，被告就 债权转让事宜向原告发出了通知，并与原告进行了沟通；②原告帮助被告进行了转让前的相关准备工作，视为原告同意被告向第三方转让《诉讼委托代理合同》项下的权利义务。 6、提供资产转让协议1份，拟证明在2016年3月25日原 被告双方诉讼委托代理合同履行期间，被告已经将该笔债权转让给华融公司，期间原告一直在接受代理而且没有提出异议。 7、工商银行湖南分行与华融公司债权转让的公告复印件1份，拟证明被告的该债权已经依法转让且在2016年3月31日就已经发出了公告，原告作为承办律师应当知晓。 庭审中本院组织当事人双方对证据进行质证，被告工行攸县支行对原告提交的证据的质证意见是：对证据1至证据18，真实性、关联性没有异议，但不能证明原告的诉讼目的。对证据19、20、21，真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。证据22、23，没有异议。对证据24，真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。证据25、26，真实性没有异议，不能达到证明目的。 原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1至5，真实性没有异议，对证据目的有异议。证据1，是双方真实意思表示，依法成立，被告证明目的为取得代理费的依据为执行收回后才支付不能成立，应当依据代理合同的约定来执行。对证据2，被告转让的债权实现了收回贷款的目的，被告转让的债权是经过人民法院确认采取保全措施进入执行程序启动评估拍卖的债权，这些工作都是由原告律师全部完成，不能等同于将贷款债权的直接转让。被告委托原告的目的就是收回贷款，经过原告律师的工作，被告是实现了收回贷款的目的，原告的代理合同已经完成，被告的代理目的已经实现，原告不可能继续履行与受让人华融公司之间不存在的代理合同。证据3，被告公开转让的债权是经法院确认的，转让的债权实现了收回贷款的目的，转让债权与变卖资产、实物抵债都达到了收回贷款的目的。证据4，该证据明确了被告工商银行欠付的律师费应当由工商银行承担，但工商银行在补充协议中虚假陈述，确认没有应付未付律师费的事实。补充协议明确约定，之后的补偿或者赔偿全部由乙方承担。原告与被告的委托代理合同与华融公司无关，华融公司是否与原告另行签订代理合同关系，应当是原告与其协商，并且签订合同，被告无权将原告的权利义务转让给华融公司。被告与华融公司的合同约定，未付的律师费用最终由华融公司承担，如果判决工商银行承担律师费用最后也不需要工商银行承担。对证据5，微信邮件的往来是原告律师与被告的相关工作人员之间就工作配合支持而发的，证明原告律师尽职尽责完成代理工作，该证据没有表明原告同意是否同意转让的意思，只是原告律师应被告要求提供案件资料。 对证据6的真实性、合法性都有异议，根据我国相关法律的规定 不良债权对外转让需要公开拍卖，而该协议没有经过拍卖，违反 法律规定。转让款是否收到被告应提交证据证明，关系转让合同 的效力问题。对证据7，不是原告提供的证据，被告代理人陈述 的，工行转让华融公司，再转让给瑞华公司，该债权的实际所有 人仍然是工商银行，被告所陈述的关于银行转让债权的事实实际 上承认了债权的转让不是真实的转让。该连环转让不影响原、被 告之间的合同关系。 经本院审核，原告提供的证据1至21，被告对其真实性无 异议，上述证据能够证明本案的事实，本院予以采用。证据22、 23，被告无异议，本院予以采信。证据24，本院对其真实性予 以采信，对其证明目的需结合其他证据综合予以认定。对证据 25、26本院予以采信。 对被告提供的证据1至5，原告对其真实性无异议，本院予 以采用，对其证明目的需结合其他证据综合予以认定。证据6，原告有异议，能够证明本案的事实，本院予以采用，对其证明目的需结合其他证据综合予以认定。证据7，本院需结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《诉讼委托代理合同》，约定：“第一条代理案件本合同项下委托代理案件，为甲方与攸县东兴房地产开发有限责任公司、肖斐然、刘亿敏等借款担保合同纠纷案（以下简称本案），甲方为本案原告，代理阶段为本案的一审、二审（如有）和执行。第二条代理律师乙方指派李泽金律师代理本案，如该承办律师因故无法从事代理活动，乙方应及时与甲方联系，进行协商，取得甲方同意后可改派其他律师代理。第三条代理权限乙方指派律师的代理权限为一般代理，具体权限以甲方出具的授权委托书为准。…第四条代理期限乙方的代理期限自2015年7月15日至2016年12月31日，到期后双方可届时就具体情况协商续行签订合同，如协商不成本合同到期终止。第五条乙方应就本案为甲方提供积极的、良好的法律服务，并竭尽全力达到甲方期望的代理目标。第六条代理方式本次代理实行部分风险代理，即甲方在合同签订后预先支付部分代理费，余下的代理费的数额和支付方式与案件执行结果挂钩，即甲方在本案执行收回后，甲方向乙方支付其他的代理费，如案件败诉，甲方不予支付其他的代理费。甲方预先支付的代理费包含在按照合同约定执行收回后支付的总代理费内，故在本案执行收回需要支付代理费时，甲方要先扣除预先支付的代理费数额后向乙方支付代理费。第七条代理费支付标准及支付办法1、本合同签订后，甲方向乙方预先支付2万元代理费。2、案件执行收回后，代理费根据执行收回现金的额度情况予以支付，具体方式为：①通过处置抵押物收回现金的部分，按1.5%比例收取代理费；②非通过处置抵押物收回现金在500万元（含）以内的部分，按3%比例收取代理费；③非通过处置抵押物收回现金500万元以上至1000万元（含）的部分，按4%比例收取代理费；④非通过处置抵押物收回现金1000万元至5000万元（含）的部分，按4.5%比例收取代理费；⑤非通过处置抵押物收回现金5000万元以上的部分，按5%比例收取代理费。3、收回非现金资产，不能及时变现处置的，可按收回非现金资产的合理评估价值为基数收取代理费，该类代理费参照本条第2款各项代理费比例的50%收取。上款规定的代理费用，包含乙方的报酬及通讯费、资料费、翻译费等代理过程中可能或必须开支的一切费用，双方另有约定的除外。上款约定的执行收回现金额，为收回款项剔除诉讼费、评估费、公告费等为实现甲方债权的费用后的金额。…第十条合同终止在本合同履行过程中，出现下列情形之一的，本合同即行终止：…5、本合同履行过程中出现难以克服的客观原因，致使合同目的已无法实现或合同已无法继续履行的，双方协商后可提前解除合同。…”合同签订后，被告向原告出具授权委托书，原告代理被告开展所代理案件的立案起诉、申请财产保全等一系列工作，并在株洲市中级人民法院2015年9月20日作出（2015）株中法民二初字第80号民事判决生效后债务人未履行的情况下，继续代理被告申请强制执行、开展执行代理事务。2016年2月26日株洲市中级人民法院作出（2015）株中法执字第455-1号执行裁定书，裁定评估、拍卖债务人东兴公司名下的房产。之后原告代理律师在法院的组织下参与选定评估公司、拍卖机构。2016年11月22日，原告代理律师接到株洲中院（2016）湘02计辅字9号定于2016年12月23日对外拍卖的通知。因无人参与竞拍，该次拍卖没有成功。在案件执行过程中，案外人朱贵华、陈彩仙等18人不服（2015）株中法执字第445-1号裁定，于2016年11月28日向株洲市中级人民法院提起执行异议之诉。被告于2017年2月20日向原告分别出具授权委托书，将该18个案件的代理工作再次委托给原告。2017年2月28日，株洲市中级人民法院均裁定驳回了这18个案件异议人的请求。在代理合同到期后，2017年5月5日，原、被告双方签订《诉讼委托代理延期合同》，约定将双方2015年8月1日签订的《诉讼委托代理合同》延期至2018年12月31日。 2017年12月14日，被告通过中国工商银行股份有限公司湖南省分行，在湖南省联合产权交易所公开挂牌对该笔债权对外公开转让。2017年12月26日，被告上级省分行与华融公司签订债权转让合同，将对包括东兴公司（借款本息6635.13万元）在内3家单位的贷款本息共计174606066.98元的债权作价93307039.64元全部转让给华融公司，并于2018年2月13日发布公告。原告于2018年2月13日、2018年4月11日两次向被告发律师函催要律师代理费，被告均未支付。 本院认为，本案系法律服务合同纠纷。本案的争议焦点有： 1、代理合同能否继续履行？2、律师代理费应否支付及数额？现就本案的争议焦点分析如下： 一、关于代理合同能否继续履行。原告成法律所与被告工行攸县支行签订的《诉讼委托代理合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。从《诉讼委托代理合同》的内容来看，委托事项系工行攸县支行与东兴公司、肖斐然、刘亿敏等借款担保合同纠纷案一审、二审和执行的风险代理。原告就受托案件向法院提起诉讼，已完成了相应的诉讼程序，并代理被告申请执行，参与了包括执行评估拍卖及18人执行异议之诉在内等执行代理事务。在执行过程中，被告工行攸县支行将包含东兴公司在内的债权转让给华融公司，并已收回对价转让款；债权转让协议对所涉原告享有的取得代理费权益有所约定并明确由工行攸县支行，该权益属被告工行攸县支行对原告成法律所支付的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告工行攸县支行在转让包含东兴公司在内的债权时既未经债权人原告成法律所同意，受让人华融公司又未与原告成法律所另行签订委托代理合同，尔后又作出书面说明，明确表示不承担债权转让前的律师代理费用。至此，原告成法律所与被告工行攸县支行之间的委托代理合同已无继续履行的可能和必要，属不可归责于成法律所的原因而致合同终止，因而案涉合同应当依法解除。被告提出其转让行为没有违反合同的约定，双方的行为也未达到合同的终止或解除的条件，合同仍可继续履行的抗辩意见，本院不予支持。 二、关于律师代理费应否支付及数额。 原、被告对于律师代理费应否支付问题主张不一。被告工行攸县支行主张原告成法律所就代理合同做了一系列工作，虽对案件诉讼取得了进展，但未实现合同目的，被告债权转让所得不能成为原告取得代理费的依据。原告成法律所主张已认真履行了代理合同约定的义务，被告在原告完成大量代理工作基础上通过债权转让已经实现代理合同目的，要求对被告债权转让收回对价转让款的金额、按委托代理合同约定以通过非处置抵押物的方式来计算代理费。本院认为，案涉《诉讼委托代理合同》的目的在于实现案涉债权回收，被告工行攸县支行在原告代理取得成果的基础上通过其上级行转让债权并收回对价转让款，其合同目的已基本实现，而该目的的实现基于原告成法律所根据案涉合同履行代理义务从事一系列工作，依据合同法规定和委托合同约定，作为委托人的被告工行攸县支行应当向受托人的原告成法律所支付代理费。因而，对被告工行攸县支行主张原告成法律所代理工作未实现合同目的及不能依据被告转让债权所得取得代理费的抗辩意见，本院不予支持。 对于律师代理费支付金额，原告成法律所请求被告工行攸县支行尚需支付183.56万元。本院认为，被告工行攸县支行通过上级行将包含东兴公司在内的债权成功转让虽与原告成法律所完成委托代理事项密切相关，但并非同一回事，因此，成法律所要求按照债权转让的价值计算应收取的委托代理费的主张本院不予支持。基于上述被告工行攸县支行应向原告成法律所支付代理费的理由和原告成法律所履行代理合同、被告转让债权时保全财产经拍卖尚未变现处置的状况，依据公平原则并参照案涉合同第七条第3款之规定以该代理费参照本条第2款各项代理费比例的50%收取为宜。根据被告对东兴公司的贷款本息为6635.13万元及其转让债权收回现金的事实，按债权转让的比例所得的转让价款应为3545.72万元（93307039.64÷174606066.98×6635.13万元），以案涉合同约定通过非处置抵押物的方式收回现金的比例计付律师服务费149.56万元[500万×3%＋（1000万－500万）×4%＋（3545.72万－1000万）×4.5%]；对被告委托的18起执行异议之诉参照《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定每案2万元代理费共计360000元，合计185.56万元由被告工行攸县支行按50%的比例支付即927800元，减去预付2万元，尚差907800元由被告支付。 关于原告成法律所要求被告工行攸县支行支付逾期付款利息的请求，因被告未按时给付原告代理费系双方对于债权转让的后果约定不明确，双方对委托代理合同履行的理解存在异议，并非被告故意拖欠，故对原告的该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司攸县支行在本判决生效后十日内支付原告湖南成法律师事务所律师代理费907800元； 二、驳回原告湖南成法律师事务所其他诉讼请求。 若上列被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费21320元，被告中国工商银行股份有限公司攸县支行负担10544元，原告湖南成法律师事务所负担10776元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  罗曼华 人民陪审员  刘爱斌 人民陪审员  陈冬娥 二〇一八年十一月十九日 法官助理陈丽 书记员陈丽（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。