大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初2968号原告王国发，男，1957年1月8日生，汉族，大连铭伯汽车修配市场有限公司股东，住大连市旅顺口区。委托代理人王兆伯、刘叶笛，辽宁德中律师事务所律师。被告刘凯，男，1969年10月8日生，汉族，大连铭伯汽车修配市场有限公司股东，住大连市西岗区。委托代理人张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。第三人张明，男，1974年6月23日生，汉族，大连铭伯汽车修配市场有限公司员工，住黑龙江省汤原县。委托代理人韩峰，辽宁誉晟律师事务所律师。第三人大连铭伯汽车修配市场有限公司，住所地大连市甘井子区周北路12号。法定代表人孙岩，董事长。委托代理人张婕，辽宁伯宁律师事务所律师。原告王国发与被告刘凯合同纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2017）辽0203民初5205号民事判决，原告王国发不服该判决，提起上诉。大连市中级人民法院于2018年6月4日作出（2018）辽02民终2964号民事裁定，撤销本院（2017）辽0203民初5205号民事判决，发回本院重审。本院于2018年7月4日立案后，追加张明、大连铭伯汽车修配市场有限公司（以下简称“铭伯公司”）为第三人。本院依法另行组成合议庭，于2018年8月28日、11月12日公开开庭进行了审理。原告王国发及委托代理人王兆伯、刘叶笛，被告刘凯委托代理人张雯、第三人张明委托代理人韩峰、第三人铭伯公司法定代表人孙岩及委托代理人张婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王国发诉称，2013年，原告王国发应被告刘凯要求以原告王国发名义向招商银行股份有限公司大连分行申请贷款450万元，原告王国发以其房屋提供担保，被告刘凯对该笔贷款承担连带保证责任。同时，被告刘凯向原告王国发承诺该笔贷款全部由其本人承担偿还责任。2016年10月12日，被告刘凯向原告王国发出具书面《承诺函》对其承诺进行确认，并承诺由其承担因该笔贷款给原告王国发造成的全部经济损失，包括但不限于担保房屋损失、声誉、信誉损失、诉讼费用及其他所有相关费用。实际上，上述贷款确实由被告刘凯一直偿还。原告王国发认为，被告刘凯向原告王国发出具的《承诺函》合法有效，被告刘凯应依据《承诺函》向原告王国发承担义务。因被告刘凯未按约定偿还银行贷款给原告王国发造成的损失，应由被告刘凯依法承担，故原告王国发诉至法院，请求判令：1、被告刘凯给付原告王国发欠款人民币4363321.79元（暂定数额，实际以中山区人民法院（2017）辽2024民初第7149号判决为准）；2、被告刘凯赔偿原告王国发损失人民币964270元（暂定数额包括另案案件受理费44270元、律师费32万元、律师费60万元）。被告刘凯辩称，不同意原告王国发的全部诉讼请求。一、被告刘凯不欠原告王国发任何款项，原告王国发主张被告刘凯给付欠款没有任何事实依据。事实是原告王国发当时购买第三人铭伯公司原股东魏永军转让的股权时因没有钱支付股权转让款，是向被告刘凯借款110万元支付的。二、原告王国发陈述其应被告刘凯的要求，以自己的名义向招商银行贷款450万元与客观事实不符。2013年原告王国发因为第三人铭伯公司欠其1000多万元无力偿还，原告王国发想将该公司接手运营，期待运营好转可以尽快偿还拖欠他的款项。但是他当时没有钱，找被告刘凯让被告刘凯入股和他一起经营铭伯公司，并且向被告刘凯借款110万元支付了原股东魏永军的股权。原告王国发自己提出来可以用家里的房子做抵押向银行贷款，贷款下来后先还一部分铭伯公司欠他的款项，还可以借给铭伯公司一部分款项作为流动资金，待公司运转起来以后由公司来偿还银行的贷款。因当时贷款时需要提供保证人，应原告王国发的请求，被告刘凯个人与招商银行签订了保证合同，被告刘凯从来没有承诺过该笔贷款由其本人偿还。该笔贷款下发后，原告王国发用该笔贷款只偿还了被告刘凯借给他的股权转让款70万元。被告刘凯没有使用过一分钱，没有理由偿还原告王国发申请的贷款。被告刘凯只是基于与银行签订了保证合同，同意对原告王国发的贷款承担连带保证责任。三、因为第三人铭伯公司欠原告王国发的款项，原告王国发的贷款从下发后一直是由第三人铭伯公司帮助其偿还的利息和部分本金。2016年10月原告王国发的银行贷款即将到期，但是第三人铭伯公司无力一次性偿付本金，原告王国发跟被告刘凯讲，他已经和银行说好可以办理贷款延期，让被告刘凯继续和银行签订保证合同，并单方提供了一份《承诺函》让被告刘凯签字，被告刘凯考虑到只要第三人铭伯公司正常经营，第三人铭伯公司偿付利息及本金应当不困难，就在函的下方手写了“上述每月还款项在铭伯市场有限公司负责偿还。”原告王国发本人也签字，还加盖了第三人铭伯公司的合同专用章，事实上也认可由第三人铭伯公司实际偿付贷款本息。四、原告王国发申请的银行贷款于2013年11月下发之后，也一直是由第三人铭伯公司负责偿还每月的银行利息，且当时贷款的总金额是450万元，后来招商银行在中山法院起诉的借款本金余额是407万元，其中偿还的43万元本金也是由第三人铭伯公司负责偿还的。原告王国发称贷款一直由被告刘凯偿还与事实不符，因为第三人铭伯公司外欠款众多，已经被多起案件列为被执行人和失信执行人，所有的帐户均被查封或被监控，所以第三人铭伯公司从2013年原、被告入股之后一直是由出纳由华等人的个人银行卡进行公司的业务款项往来。从该笔贷款的还款情况来看，均由由华通过刘凯、张明、王国发名下的个人帐户偿还利息和本金。出纳由华、刘凯、张明均为第三人铭伯公司的股东和员工，名下的个人银行卡均由第三人铭伯公司实际使用。所涉和公司相关资金的往来及利息的支出均属于公司的财务行为，所以原告王国发称被告刘凯、第三人张明的卡内资金均是为被告刘凯实际偿还银行贷款不符合客观事实。综上，被告刘凯既非银行贷款的申请人，也非银行贷款的使用人，没有任何的理由对该笔贷款负责，其作为该笔贷款的保证人，也已经被中山法院的生效判决判令对王国发所欠的银行贷款承担连带偿付责任，其更没有任何的事实和理由再向作为借款人和实际用款人的王国发再行承担所谓的偿付责任。被告刘凯对原告王国发不存在任何偿付义务，现在原告王国发个人还欠被告刘凯的钱，原告王国发主张被告刘凯对其所谓相关损失承担赔偿责任没有事实和法律依据。请求驳回其无理诉求。第三人张明述称，其在接到法院的通知后，调阅了相关资料，并走访了第三人铭伯公司的财务主管由华，现可以确认如下事实：1、涉案银行卡虽为张明名下，但该卡实际由第三人铭伯公司控制使用。2、涉案资金进入登记在张明的银行卡后，该笔资金均被第三人铭伯公司用于支付公司对外债务，其中支付给王国发120万元、刘凯70万元、毛XX253万元，即涉案资金全部用于支付公司债务。3、该笔贷款的本息亦始终由第三人铭伯公司偿还，偿还过程中同样借用了登记在张明名下的其他银行卡。因此，第三人张明既未占有涉案资金，亦未偿还涉案资金的本息，资金的占有及偿还均为第三人铭伯公司行为。第三人铭伯公司述称，对于原告王国发的诉讼请求，由于其并非针对第三人铭伯公司，而且原告王国发与被告刘凯之间的具体约定，第三人铭伯公司并不知情，不便于对原告王国发的诉讼请求发表意见。仅对原告王国发所陈述的事实有出入的部分向法庭进行阐述。关于原告王国发所陈述的以原告王国发的个人名义向招商银行贷款450万元的使用和还款的情况，其中贷款的450万元一部分的本金是由铭伯公司使用，后期向招商银行的偿还的利息及一部分本金也是由铭伯公司负责偿还。经审理查明，2013年11月14日，原告王国发与招商银行股份有限公司大连分行（以下简称“招商银行”）签订《个人授信协议》，约定：招商银行向原告王国发提供总额为450万元的可循环授信额度。2013年11月27日，招商银行与被告刘凯签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定被告刘凯为原告王国发签订的《个人授信协议》项下的贷款提供连带责任保证担保。2013年11月25日，招商银行向原告王国发账户发放了贷款450万元。同日，该笔贷款转入第三人张明尾号为2955的招商银行卡中,并于当日分别转账给原告王国发120万元、被告刘凯70万元、案外人毛XX253.5万元、第三人张明尾号为5293的银行卡6.5万元。庭审中，原告王国发自认收到并实际使用案涉贷款中的120万元。2016年10月12日，原、被告及第三人铭伯公司签署一份《承诺函》，该《承诺函》打印部分载明：“2013年，经本人刘凯申请，王国发向招商银行申请贷款450万元，并以其房屋提供担保。该笔贷款中部分贷款实际由本人刘凯使用，本人刘凯自愿并承诺对全部贷款承担偿还责任，并实际一直由本人偿还本息至今。现该笔贷款到期，本人刘凯要求王国发及招商银行将该笔贷款延期十年，至2026年到期，贷款数额为390万元。本人承诺上述贷款延期后，所有贷款本金、利息及因该笔贷款所产生的所有费用，均由本人贷款合同约定按期偿还及承担¨¨¨”。在《承诺函》下方有手写部分内容为：“上述每月还款项在铭伯市场有限公司负责偿还。”左下方有王国发、刘凯签名及第三人铭伯公司印章。因原告王国发未偿还招商银行贷款，招商银行将原告王国发诉至法院，大连市中山区人民法院于2017年11月23日作出（2017）辽0202民初7149号民事判决书，判决原告王国发和杜XX共同偿还招商银行借款本金4074229.72元及逾期利息、罚息、复息及律师费32万元；被告刘凯对原告王国发所欠招商银行的借款本息承担连带保证责任；案件受理费44270元，由原告王国发和杜XX共同负担。另查，2013年9月18日，第三人铭伯公司原股东魏XX、股东孙岩、案外人赖XX及原、被告五方签订《股权转让协议》，协议主要约定，魏XX将其拥有的铭伯公司49%的股权，以110万元的价格转让给原告王国发10%股权，以30万元的价格转让给被告刘凯15%股权，以30万元的价格转让给孙XX9%股权，以30万元的价格转让给赖XX15%股权。同日，孙XX通过工商银行向魏XX的代收款项人王XX合计转款200万元。王XX向孙岩出具一张收条，载明：“收款人王亚夫代魏永军收到如下几笔股份转让款，共计200万元，孙岩交款金额为49.8万元、王国发交款金额为60万元、孙岩交款金额60.2万元、赖XX交款金额30万元。因赖XX网银转账未成功，后由赖XX转入孙岩银行卡，再由孙岩转入到王亚夫卡内。”2013年9月22日，第三人铭伯公司股权变更登记为原告王国发出资275万元、被告刘凯出资75万元、孙岩出资75万元、赖XX出资75万元。公司法定代表人由魏XX变更为孙岩。庭审中，被告刘凯向法庭出示一份由第三人铭伯公司2017年12月5日出具的情况说明及第三人铭伯公司法定代表人孙岩2017年12月6日出具的情况说明。第三人铭伯公司出具的情况说明载明：“由华在我公司担任出纳一职，系我公司正式员工。本公司在2013年9月18日至2016年12月31日经营期间部分财务收入支出款项使用了由华民生银行，卡号：62×××66、刘凯民生银行卡号：62×××72、张明工商银行卡号：62×××93的银行卡进行了转账。该三张银行卡所涉与本公司相关资金往来，利息支出均属于本公司的财务行为。”第三人铭伯公司法定代表人孙岩出具的情况说明载明：“王国发是大连铭伯汽车修配市场有限公司公司股东，在公司管理财务相关事宜。在市场2013年9月18日至2016年12月至今，大连铭伯汽车修配市场有限公司的合同章、财务章都由王国发管理、保存、控制。”第三人铭伯公司及孙岩对上述情况说明真实性予以确认。本院所确认的上述事实，有原告王国发提供的《承诺函》、银行历史交易明细、证人赖某的证言，被告刘凯提供的（2017）辽0202民初7149号民事判决书、《股权转让协议》、工商登记信息、银行转账明细、个人账户对账单、收条、情况说明、证人邵某、李某的证言，第三人张明、第三人铭伯公司提供的《股东会决议》、第三人张明提供的欠款证明、银行卡交易明细、证人由华的证言，第三人铭伯公司提供的账户交易明细及双方当事人的陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王国发主张其系受被告刘凯委托向招商银行贷款450万元，并按被告刘凯的指示打入第三人张明账户，被告刘凯为实际借款人及还款人。被告刘凯否认委托原告王国发向银行贷款，主张贷款系第三人铭伯公司占有、支配和偿还，其不欠原告王国发任何款项，其本人与第三人张明的银行卡均由公司保管、使用，由第三人张明账户转到其账户的70万元系原告王国发偿还自己的借款。第三人铭伯公司及张明述称，第三人张明的银行卡是由第三人铭伯公司实际使用，是出纳由华具体操作，公司财务和印章由原告王国发管理、控制。原告王国发为证明其主张向法庭提供了《承诺函》、银行历史交易明细、审计报告、参保职工缴费证明及证人赖某的证言。对于《承诺函》，被告刘凯对其真实性无异议，但否认为其真实意思表示，辩称是为了原告王国发能顺利续办贷款才签的《承诺函》，且在打印内容下方手写了“上述每月还款项在铭伯市场有限公司负责偿还”，该手写内容可证明该款项实际用款人及还款人。因原、被告双方对该《承诺函》的真实意思存在争议，故应依据贷款的实际使用及偿还作出判断。关于贷款的使用。原告王国发提供了审计报告、银行历史交易明细、参保职工缴费证明及证人赖某的证言。对于审计报告，被告刘凯及第三人铭伯公司对其真实性不认可，否认公司召开过股东会委托辽宁明科会计事务所对公司进行审计，原告王国发未提供证据证明该审计报告的合法性，故对该审计报告的证明力，本院不予采信。原告王国发提举的银行历史交易明细显示，涉案贷款发放后由其账户打入了第三人张明银行卡内，同日又分别转给了原告王国发120万元、被告刘凯70万元、案外人毛XX253.5万元以及第三人张明尾号为5293的银行卡6.5万元。其中，原告王国发自认使用了该120万元。关于转给第三人张明的6.5万元。根据第三人铭伯公司出纳由华的证言、《股东会决议》及第三人铭伯公司的陈述可证实，第三人张明为第三人铭伯公司员工，其名下尾号为5293的银行卡系第三人铭伯公司使用，由出纳由华保管及操作，故该6.5万元应认定为第三人铭伯公司使用。关于转给案外人毛XX的253.5万元，被告刘凯否认该笔款项由其使用，原、被告及第三人均表示不认识毛瑞龙其人，该节事实无法查清，原告王国发应承担举证不能的责任。关于转给被告刘凯的70万元，被告刘凯主张系原告王国发向其偿还的借款，并提供了股权转让协议、工商登记信息、银行转账明细、个人账户对账单、收条、情况说明、证人邵某、李某的证言等证据，上述证据可证实在第三人铭伯公司原股东股权转让过程中，原、被告之间存在其他经济往来关系。故，该70万元无法认定为被告刘凯使用贷款。综上，原告王国发主张案涉贷款由被告刘凯实际使用的证据不足，本院不予采纳。关于贷款的偿还。从现有证据看，案涉贷款均通过原告王国发的账户偿还，偿还资金分别来自于原告王国发、被告刘凯、第三人张明及第三人铭伯公司出纳由华的个人银行账户。第三人铭伯公司陈述，公司财务由原告王国发实际控制，被告刘凯、第三人张明及第三人铭伯公司出纳由华名下的银行卡由第三人铭伯公司使用。故，原告王国发提出案涉贷款由被告刘凯偿还的证据不足，本院不予采纳。综上，原告王国发要求被告刘凯给付欠款、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王国发的诉讼请求。案件受理费49094元（原告王国发已预交），由原告王国发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 姚 江审判员 李 健审判员 张春艳二〇一八年十一月三十日书记员 张新传