贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔06民初55号原告：刘丰年，男，1958年5月22日出生，住福建省永春县。委托诉讼代理人：朱一辉，福建嘉禾嘉律师事务所律师。原告：苏永定，男，1956年1月28日出生，住福建省永春县。原告：陈昆棍，男，1957年12月23日出生，住福建省厦门市思明区。原告：李培基，男，1950年11月25日出生，住福建省永春县。被告：贵州省铜仁天鑫实业有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区新华路**。法定代表人：潘贤超，该公司执行董事。第三人：潘贤超，男，1964年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。第三人：叶文洁，男，1971年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：杨畅，贵州锦江河律师事务所律师。第三人：周丽珍，女，1965年1月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。第三人：苏春光，男，1974年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告刘丰年、苏永定、陈昆棍、李培基与被告贵州省铜仁天鑫实业有限公司（以下简称天鑫公司）公司解散纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法追加天鑫公司股东周丽珍、潘贤超、苏春光和叶文洁作为第三人参加本案诉讼。2018年11月6日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丰年的委托诉讼代理人朱一辉，第三人叶文洁及其委托诉讼代理人杨畅到庭参加诉讼。原告苏永定、陈昆棍、李培基，被告天鑫公司，第三人周丽珍、潘贤超、苏春光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丰年、苏永定、陈昆棍、李培基向本院提出诉讼请求：1.解散天鑫公司；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：天鑫公司成立于2014年6月5日，注册资本1亿元，公司类型为有限责任公司，营业期限自2014年6月5日至2064年6月4日。公司股东及持股比例分别为：刘丰年28%、周丽珍20%、苏永定12%、潘贤超10%、苏春光9%、叶文洁8%，陈昆棍8%、李培基5%。公司成立后，公司的法定代表人一直由持股比例最大的股东刘丰年担任，并负责召集和主持公司股东会以及参与公司的经营管理决策。2017年以来，股东之间围绕公司的经营管理权以及公司经营决策发生严重分歧。2017年9月29日，股东潘贤超为争夺公司的管理权，违反股东会召集程序，在多数股东缺席的情况下，作出由自己担任公司法定代表人的股东会决议。尔后登报声明原公司证照、印章作废，强行办理公司法定代表人的变更登记手续，更换相关证照和银行印鉴，从而排挤其他股东对公司的经营管理权。为此，股东刘丰年提起诉讼，请求撤销天鑫公司于2017年9月29日形成的《第一次股东会议决议》和《第二次股东会议决议》。该案经一、二审判决予以撤销。2018年1月16日，股东潘贤超又违反股东会召集程序，在持股41%的股东缺席的情况下，作出公司增资及有关公司管理权的决议，限期要求全体股东增加出资2800万元，并向其移交公司财务资料及重要合同文件。该决议因股东刘丰年、陈昆棍、李培基提起公司决议撤销诉讼。该案经碧江区人民法院审理后认为，此次股东会的召集程序、表决方式均违反法律、行政法规或者公司章程，于2018年3月30日作出予以撤销的生效判决。股东潘贤超在争夺公司管理权的同时，又伙同股东叶文洁、隐名股东张忠义（显名股东苏春光）于2017年11月17日，以各自子女的名义即潘贤超之子潘晓纯、叶文洁之女叶昕儒、张忠义之女张斌，三人设立贵州天福园殡仪服务有限公司（以下简称天福园公司），该公司注册资本1亿元，主要经营范围：殡仪、礼仪服务，陵园、殡仪馆管理，殡葬用品加工、销售，殡仪、礼仪专业技术咨询、服务，餐饮服务。公司经营场所就设立在天鑫公司的经营场所内。天福园公司所经营的范围涵盖了天鑫公司开展的全部经营业务。该公司的设立可能导致天鑫公司的利益被转移，资产被掏空。天鑫公司由于股东存在长期冲突，股东之间失去了合作的基础，股东会连续两次无法作出有效的决议，公司的运行机制完全失灵，造成公司经营管理发生严重困难。为此，合计持有天鑫公司股权53%的四股东，特向人民法院提起诉讼。天鑫公司未作答辩。周丽珍、潘贤超、苏春光未作陈述。叶文洁述称，第一，根据其与苏永定签订的《和解协议》及苏永定申请法院对其财产的执行情况，苏永定不能作为本案原告起诉解散公司。第二，天鑫公司不具备公司法及司法解释的法定解散条件，对原告提出的诉讼请求应予驳回。第三，天鑫公司目前尚未开业经营，谈不上经营出现严重困难。第四，天福园公司与天鑫公司和本案无关。第五，天鑫公司的最大股东是潘贤超和周丽珍夫妇（持股30%），并非原告刘丰年。原告刘丰年主张解散公司，实质上是为了逃避公司对其追缴出资，而不是股东间的不合，综上，天鑫公司不应予以解散。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：天福园公司的设立与本案审理天鑫公司是否解散没有关联性，对原告提交的该份证据的证明力不予认定；刘丰年虽向股东发出《关于提议召开临时股东会的函》，但该函并没有具体时间，且执行董事潘贤超也给予了回复，不能达到其证明的公司股东、董事长期冲突，无法通过股东会解决的证明目的；潘贤超虽担任福建华景建筑设计院有限公司永春分公司的负责人，但该证据并不能证明其就不能或无力履行天鑫公司法定代表人的职责，对其证明目的，本院不予支持；天鑫公司虽受到有关部门的调查，但上述情形并非公司法或司法解释规定公司应当解散的法定条件，对原告的该组证据的证明目的，本院不予采信。其他证据经本院经审查后认为，证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，天鑫公司注册成立，刘丰年、周丽珍、苏永定、潘贤超、苏春光、叶文洁、陈昆棍、李培基分别持有公司股份比例28%、20%、12%、10%、9%、8%、8%和5%，刘丰年任公司法定代表人。2016年9月28日《天鑫公司章程》规定：“第十五条，股东会会议按照股东出资比例行使表决权。第十七条，股东会议分为定期会议和临时会议。第十九条，有下列情形的，召开股东临时会议：（一）代表十分之一以上表决权股东提议时。第二十条，公司召开股东会，于会议召开十五日以前通知全体股东。通知以书面形式发送，并载明会议的时间、地、地点容及其他有关事项。第二十一条，股东会由执行董事召集和主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时，由监事召集和主持。出席会议的股东要在会议记录上签名。第二十三条，公司不设董事会，设执行董事1人，执行董事由股东会选举和更换。第二十四条，执行董事对股东会负责，行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作。第二十九条，执行董事为公司的法定代表人。第三十条，执行董事由股东会选举和更换。”2016年9月28日，天鑫公司形成股东会决议，选举刘丰年为公司董事长（法定代表人），选举潘贤超为公司执行董事，聘任张忠义为公司监事。2017年9月13日，潘贤超以快递方式向刘丰年寄送《召开股东大会通知》，同年9月29日，潘贤超、周丽珍、叶文洁、苏永定的委托人叶文洁和苏春光的委托人张忠义在铜仁市锦江宾馆409会议室召开天鑫公司股东会并形成《第一次股东会议决议》和《第二次股东会议决议》。2017年11月13日，刘丰年以天鑫公司形成的上述股东会决议违反公司章程和法律规定为由向本院提起诉讼。2018年3月8日，本院作出撤销前述天鑫公司于2017年9月29日形成的股东会议决议。天鑫公司不服，提起上诉。2018年10月8日，贵州省高级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”二审终审判决。2018年1月16日，天鑫公司召开股东会并形成《贵州省铜仁天鑫实业有限公司股东会决议》。2018年2月1日，刘丰年、陈昆棍、李培基向碧江区人民法院提起撤销该次股东会决议之诉，同年3月30日，该院作出撤销天鑫公司于2018年1月16日形成的股东会议决议。一审宣判后，当事人双方均未上诉，该案已发生法律效力。2018年6月12日，刘丰年、苏永定、陈昆棍、李培基向本院提出公司解散纠纷。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的：(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述规定既是解散公司诉讼的立案受理条件，同时也是判决解散公司的实质审查条件。本案中，根据刘丰年、苏永定、陈昆棍、李培基在其《民事诉状》中的主张，天鑫公司自2016年9月28日之后，该公司股东会已持续两次无法作出有效的股东会决议，公司运行机制完全失灵，公司经营管理发生严重困难。本院经审理后认为，2017年9月29日、2018年1月16日，天鑫公司所形成的股东会决议虽被人民法院判决予以撤销，但从2016年9月26日起至刘丰年等人提起本案解散公司纠纷时（2018年6月12日）止，天鑫公司不能形成有效股东会决议的情形并不满足《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》规定的“持续两年以上”的法定条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘丰年等人既没有提交天鑫公司的财务报表，也没有提供天鑫公司的日常经营状况记录等证据材料证实公司治理体系失灵无法正常运转。为此，其提起诉讼主张天鑫公司的经营管理发生严重困难缺乏事实依据，本院不予支持。刘丰年、苏永定、陈昆棍、李培基等人提出的天鑫公司的法定代表人变更、登报声明印章作废等事项属于公司的内部治理范畴，与本案无关，本院不予审理。同时，刘丰年、苏永定、陈昆棍、李培基虽与刘丰年作为本案共同原告提起解散公司诉讼，但在本案庭审时，刘丰年却独自变更委托诉讼代理人参加诉讼，而在立案阶段四原告的共同委托诉讼代理人及苏永定、陈昆棍、李培基本人在没有终止代理权，也没有向本院作出合理说明的情形下缺席本案审理，显然与之前起诉要求解散公司的意思表示有所不符。但鉴于刘丰年单独持有天鑫公司10%以上的股份，故本案在苏永定、陈昆棍、李培基无故不参加诉讼的情况下，本案予以继续审理。综上所述，刘丰年、苏永定、陈昆棍、李培基提出的诉讼请求缺乏事实依据，与法律规定不符，本院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘丰年、苏永定、陈昆棍、李培基的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘丰年、苏永定、陈昆棍、李培基共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  柳文辉审判员  吴爱民审判员  熊 健二〇一八年十一月二十七日书记员  李正雷