四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1423民初1361号 原告：四川都江堰市兴堰消防产品有限公司，住所地四川省成都市都江堰市都江堰经济开发区。统一社会信用代码：91510181597283110Y。 法定代表人：代联军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周伟（该公司员工），男，1977年10月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：四川省中博科技有限公司，住所地四川省成都市高新区一环路南三段**科技开发楼****。统一社会信用代码：91510000699185378D。 法定代表人：伍晓飞，该公司总经理。 原告四川都江堰市兴堰消防产品有限公司与被告四川省中博科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人代联军未到庭，原告委托诉讼代理人周伟、被告四川省中博科技有限公司法定代表人伍晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川都江堰市兴堰消防产品有限公司向本院提出诉讼请求为：1.判令被告立即向原告支付所欠防火门工程款94948.4元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付所欠款项的资金利息至付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系专业生产经营各类防火门的公司，2014年8月8日，被告因位于洪雅东城丽都项目与原告达成《防火门施工合同》。合同签订后，原告依约为被告洪雅东城丽都项目完成了防火门的制作、安装及相关事务，根据双方合同约定单价及实际制作安装数量结算，总价款为369948.4元，除去被告已付275000元，尚欠原告94948.4元。原告多次向被告催收款项，被告至今未付故提起诉讼。 被告辩称，对于原告起诉的金额，因为没经双方确认，现在无法确认；同时，因原告提供安装的防火门的数量、尺寸等均不符合约定，应当以我方与洪雅县宏秀万山房地产有限公司的验收为标准计价；加之工程未竣工验收，合同约定的消防未验收，即使有未付工程款，但付款条件未成就，我方有权依据合同约定暂不予付款。 本院经审理认定事实如下： 2014年8月8日，被告作为发包方，原告作为承包方，双方签订《防火门施工合同》，该合同主要约定：工程名称洪雅东城丽都防火门工程；承包方式木质防火门制作与施工安装，包工包料；承包范围本工程施工图及其说明、设计变更、技术核定等明确的防火门的材料、设备采购、制作、安装、调试、场内外运输全过程工作内容；工程总价及付款方式：1木质防火门：单位㎡、单价260元/平米；防火卷帘门：单位㎡、单价280元/平方米待定；乙方（即本案原告、下同）不提供发票。2工程量约1331平方，工程量以实际供货量为准，工程结算根据施工现场的门的洞口尺寸结算（如洞口尺寸为1021，则为2.1平米）。单扇每樘门不足1.5平米按照1.5平米计算。双扇每樘门不足2平米按照2平米计算。3、工程总价：暂定35万元；木质防火门付款方式，合同签订以后预付10%定金，门框全部货到现场付20%，门扇全部货到现场50%，消防验收合格后15天内付17%，剩余3%留为质保金，质保期为一年。违约责任：应由违约方承担所造成的全部损失。1、因乙方施工质量、进度不能满足甲方（即本案被告、下同）要求时（注：在书面通知后整改仍不能达到要求），甲方有权要求解除合同并赔偿因此给甲方造成的损失；2、双方约定的承包人其他违约责任：承包人确保材料及施工质量达到现行验收标准等双方权利和义务。 《防火门施工合同》签订后，原告即进场开始施工，被告从2014年9月14日起至2016年2月1日，被告分7次向原告支付工程款27.5万元。2016年12月30日，原告向被告提交《洪雅东城丽都工程结算单》，该结算单主要载明：木质防火门554樘1215.7㎡×260元/㎡=316082.00元；气雾式防火卷帘门7樘192.38㎡×280元/㎡=53866.40元；合计金额369948.40元，转款27.5万元，应付款94948.40元。对原告提交的《洪雅东城丽都工程结算单》，被告至今未在该结算单上签署任何意见，也未向原告支付剩余的工程款致原告诉来本院。 同时查明：1、2018年10月19日，本案第一次公开开庭审理过程中，被告法定代表人伍晓飞对原告提交的证据：《营业执照》复印件、原告法定代表人身份证复印件、原告法定代表人身份证明书、被告工商登记信息、《防火门施工合同》、《洪雅东城丽都工程结算单》均无异议，本院已当庭予以确认，并作为定案的依据予以采信。 2、2018年10月19日，本案第一次公开开庭审理时，被告法定代表人伍晓飞提出同意调解解决本案纠纷，但需要到东城丽都现场确认工程量已经本院同意。2018年10月31日，本院对本案进行第二次开庭，被告提交了一份由洪雅县宏秀万山房地产有限公司和被告公司盖章，并由徐泽民、赖明兴、杨鹏签名的一份“验收单”，该“验收单”只载明了面积、数量、尺寸等，未载明价格。原告未参加此次收方，也未在该“验收单”上签名，并提出徐泽民、赖明兴、杨鹏不是本公司员工，不认可该“验收单”；对该份“验收单”，因系被告与案外人参加验收所制作，原告未参与和签名认可，故对该份证据本院在本案中暂不予确认。 上述事实，有原告提交的《营业执照》复印件、原告法定代表人身份证复印件、原告法定代表人身份证明书、被告工商登记信息、《防火门施工合同》、《洪雅东城丽都工程结算单》；被告提交的“验收单”等证据证实。 本院认为，原告与被告双方签订的《防火门施工合同》，系双方当事人之间真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按约享有权利并承担义务。原告完成了施工内容，而被告未按约支付原告工程款已经构成违约，应当承担相应的违约责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”第二十条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程款的，应予支持。” 本案中，双方对“发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。”未作约定，只是在付款方式中约定了“消防验收合格后15天内付17%，剩余3%留为质保金，质保期为一年。”即视为在消防验收合格后支付全部工程款项的97%，剩余质保金在消防验收合格一年后支付。 但在2016年12月30日，原告向被告提交《洪雅东城丽都工程结算单》以后，被告至今未对此结算单予以答复。虽然被告认为该《洪雅东城丽都工程结算单》不是真实的工程量的计价，但在庭审中，被告法定代表人伍晓飞对原告提交的包括该份证据即《洪雅东城丽都工程结算单》均无异议，故《洪雅东城丽都工程结算单》即可作为本案定案的依据。 至于被告提出因原告提供安装的防火门的数量、尺寸等均不符合约定，要以甲方（即洪雅县宏秀万山房地产有限公司）的验收为标准计价。诉讼中，虽然被告提交了与洪雅县宏秀万山房地产有限公司的“验收单”，因原告不予认可，而被告对此未提出申请予以司法鉴定，以此证明自己的抗辩理由成立。因此，本案中，被告应承担举证不能的法律后果。故对被告提出的因原告提供安装的防火门的数量、尺寸等均不符合约定，应当以我方与洪雅县宏秀万山房地产有限公司的验收为标准计价的抗辩理由不予支持。 虽然在《防火门施工合同》未约定如被告违约应当赔偿原告逾期付款利息，但原告因被告违约造成原告实际受到损失，该逾期付款利息损失即为原告的资金占用利息损失，对该损失应当由被告赔偿原告。对该逾期付款利息，本院认定，逾期付款利息计算标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从原告起诉之日即2018年8月15日起计算至实际付清尚欠的工程款94948.4元之日止。 对被告提出工程未竣工验收，合同约定的消防未验收，即使有未付工程款，但付款条件未成就，我方有权依据合同约定暂不予付款的抗辩认定如下： 被告主张原告安装的防火门等未经消防验收，虽然合同约定“消防验收合格后15天内付17%，剩余3%留为质保金，质保期为一年。”对此本院认为，房屋是否应当进行消防验收，是相关主管部门依法律、行政法规的规定，依法行使职权予以决定，即属行政法调整的范畴，在本案中不属民法调整的范畴，因此，本案中，对被告的该项抗辩理由，不予支持。 最后，如被告以后有新的证据证明原告提供安装的防火门的数量、尺寸或计算的价格依据等均不符合约定，可另行主张自己的权利。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 由被告四川省中博科技有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告四川都江堰市兴堰消防产品有限公司尚欠的工程款94948.40元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算标准为：以94948.40元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年8月15日起计算至实际付清全部运输费用之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为1087元，由被告四川省中博科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  岳志祥 二〇一八年十一月九日 书记员  余 洁