湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3205号上诉人（原审被告）：习兴勇，男，1968年9月18日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：吉锋，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：温高锋，男，1975年6月13日出生，汉族，住枣阳市西城开发区。委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。上诉人习兴勇因与被上诉人温高锋车辆租赁合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。习兴勇上诉请求：一、依法撤销枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初209号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，并基于错误的事实认定，作出了错误的判决。一、原审中，习兴勇作为被告参与诉讼，属主体不适格，一审法院判定其承担责任错误。1.习兴勇系枣阳市勇创建筑机械设备租赁有限公司（以下简称勇创公司）的法定代表人。2012年5月10日，勇创公司与中铁二十三局集团重庆沿江高速主城至涪陵段第W7合同段项目经理部（以下简称项目部）签订了一份《混凝土运输合同》。合同签订后，勇创公司按照合同约定提供混凝土搅拌车供项目部使用。其中，勇创公司提供的车辆中就包括鄂Ｆ×××××号搅拌车和鄂Ｆ×××××号搅拌车，足以说明被上诉人所主张的这两辆搅拌车的运输费与本案的上诉人习兴勇没有任何法律上的关系。因此，原审法院判决习兴勇承担偿付运输费是错误的，习兴勇作为原审的被告属主体不适格。2.上述两辆搅拌车从2012年至今未到勇创公司财务办理运输费用的结算，其向习兴勇主张权利没有事实和法律依据，一审判决显然错误。二、一审法院审理查明习兴勇承包中铁二十三局的混凝土运输合同明显与事实不符，属事实认定错误，导致实体处理不当。三、温高锋向法院出具的温高锋单方自制的算账单一份，不能作为原审原告主张运输费的最终结算依据。虽然习兴勇作为勇创公司的法定代表人在算账单上签字“生活费未算，生活费3480元，生活费数字未出来，五个月生活费未扣付。习兴勇。”只能表明被上诉人的车辆在勇创公司运输混凝土的事实，不能证明习兴勇拖欠被上诉人的运输费的事实。况且，习兴勇对温高锋出具的算账单并没有认可，就是需要算账，也应该由勇创公司财务与温高锋本人核算，然后由勇创公司制作运单明细，待扣减管理费、生活费后，才能最终得出所欠运输费数据。车主自行核算不符合财务管理程序，也不符合客观事实。此证据不能作为本案认定的依据。一审法院采信算账单，是错误的。四、涉诉两车辆确实是张明军安排租赁给创勇公司，因张明军欠习兴勇的个人欠款10万余元。两辆车的营运收入扣减勇创公司的管理费、生活费等费用外，用于抵扣张明军欠习兴勇的钱，习兴勇根本就不认识温高锋。一审中，虽然张明军出具了一份说明，完全是虚假的证言。首先，张明军与温高锋系亲戚关系，与本案有直接利害关系。张明军现中风在家，神志不清，其不可能出具说明。一审中我方已向法院提交了证人证言，证明张明军欠款的事实，现张明军以自己重病为由，拒认债务，显然与事实不符，明显逃避债务，原审法院采信张明军的证人证言错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。温高锋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。温高锋向一审法院起诉请求：一、依法判令习兴勇支付拖欠的租赁费89220元及逾期付款利息；二、本案诉讼费用由习兴勇承担。一审法院认定事实：2012年，习兴勇承包中铁二十三局在重庆市××区××镇工地的混凝土运输。同年2月9日，温高锋将登记于其妻名下的鄂Ｆ×××××号搅拌车、鄂Ｆ×××××号搅拌车开至习兴勇承包的工地进行混凝土运输，至7月6日结束。后温高锋书写算账单一份，内容为：“中铁二十三局新妙，2月9号进场，2月11号开始干活。鄂Ｆ×××××车.2月11号-2月20号共10天，1350×23÷30×10=10350元；鄂Ｆ×××××车.2月11号-2月20号共10天，1350×23÷30×10=10350元；鄂Ｆ×××××车.2月21号-3月20号共30天，1350×23=31050元；鄂Ｆ×××××车.2月21号-3月20号共30天，1350×23=31050元；鄂Ｆ×××××车.3月21号-4月20号共30天，1350×23=31050元；鄂Ｆ×××××车.3月21号-4月20号共30天，1350×23=31050元；鄂Ｆ×××××车.4月21号-5月20号共30天，1350×23=31050元；鄂Ｆ×××××车.4月21号-5月20号共30天，1350×23=31050元；鄂Ｆ×××××车.5月21号-6月20号晚24点共30天，1350×23=31050元；鄂Ｆ×××××车.5月21号-6月20号晚24点共30天，1350×23=31050元。6月21号新妙停。习总止6月21号打款50000元，项目部共支加油款75000元整，共计269100元-50000-75000=144100。6月25号习总打工行款20000元整，6月29号习总新妙附加油款10000元整。6月29号晚开始干活到7月6号晚停，6月29号后1350×24=32400，32400÷30×7×2台车=151200元。7月6号习总付40000元现金，144100-30000-40000=74100元，74100+15120=89220元”。习兴勇在算账单右下角签署：“生活费未算，生活费3480元五个月生活费未扣，生活费数字未出来付。习兴勇”。上述欠款后经温高锋催要，习兴勇以张明军欠其运费为由拒绝支付。为此，双方发生纠纷，温高锋于2017年1月20日向一审法院提出诉讼。另查明，习兴勇于2012年6月25日向温高锋的银行账号转入20000元租赁费。还查明，温高锋曾于2016年4月11日以习兴勇为被告向一审法院提起诉讼，要求习兴勇偿付租赁费及利息，后于2016年7月10日撤诉。本案一审中，张明军向一审法院提供书面说明一份，说明内容为：“2012年2月，习兴勇因经营需要从温高锋处租赁水泥搅拌车2辆（鄂Ｆ×××××号车、鄂Ｆ×××××号车）进行混凝土运输。此行为与我本人无关，也不是我本人安排温高锋去的，他们之间的租赁关系我没有参与。习兴勇称温高锋的车是我安排的，车费抵偿我欠他的款项，该陈述与事实不符，我根本不欠习兴勇任何款项。我本人因病不能亲笔书写或出庭作证，故打印该证明后由我本人加盖手印并拍照证实。特此说明。证明人：张明军，2018年4月23日”。以上事实，由算账单，温高锋与张明霞的结婚证，鄂Ｆ×××××号车、鄂Ｆ×××××号车的登记证书，银行转账流水，张明军的说明及庭审笔录在卷证实。一审法院认为，温高锋将其妻共有的鄂Ｆ×××××号搅拌车、鄂Ｆ×××××号搅拌车出租给习兴勇，在习兴勇承包的工地进行混凝土运输，经算账后欠租赁费85740元（89220元扣减生活费3480元），由温高锋书写、习兴勇签字的算账单证实，一审法院予以认定。本案争议的租赁合同的履行中，习兴勇为承租方，温高锋为提供租赁物一方，合同履行完毕后，温高锋与习兴勇进行了对账，且习兴勇向温高锋履行了付款义务，故一审法院综合认定该租赁关系成立于温高锋与习兴勇之间。习兴勇关于：“温高锋诉状中陈述的两台搅拌车是由张明军租赁给习兴勇的，因为张明军欠习兴勇运费，这两台车的运营收入扣减后，用来抵张明军欠习兴勇的费用”的辩论意见，并无证据证实，且张明军予以否认，一审法院不予支持。习兴勇应当承担支付租赁费的民事责任。温高锋诉求部分有理，一审法院予以支持。温高锋另诉求的利息损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。习兴勇关于“假使原、被告间租赁关系成立，原告已经超过诉讼时效”的辩称意见，因双方并未约定付款时间，且温高锋曾于2016年4月11日就本案争议标的向一审法院提起过民事诉讼，故该项辩称意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、习兴勇支付温高锋租赁费85740元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回温高锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031元，由温高锋负担31元，习兴勇负担2000元，于本判决生效之日起五日内交纳。二审中，习兴勇向本院提供了一份中铁二十三局集团重庆沿江高速公路主城至涪陵段第W7合同段项目经理部与枣阳市勇创建筑机械设备租赁有限公司的合同书复印件，用以证明搅拌车的实际承租人为枣阳市勇创建筑机械设备租赁有限公司，上诉人习兴勇不应作为本案被告。被上诉人温高锋质证认为，复印件不能作为证据使用，且该合同书中施工标段不能证明与被上诉人温高锋实际出租搅拌车的施工地点一致。因上诉人习兴勇未在法律规定的举证期限内提供该施工合同原件，故本院对该证据不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人习兴勇主张其作为被告参与诉讼，属主体不适格，且该租赁款亦已冲抵，但对其该事实主张，上诉人习兴勇并未提供相应的证据予以证实。被上诉人温高锋依据由上诉人习兴勇签字的算账单、搅拌车登记证、张明军的情况说明等相关证据向上诉人习兴勇主张权利，并无不当。上诉人习兴勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人习兴勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2031元，由上诉人习兴勇负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一八年十一月二十六日书记员  周超群