上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0106行初288号原告高化清，男，1964年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李新明。出庭负责人白云，上海市浦东新区卫生和计划生育委员会副主任。委托代理人陈苏苏，女。委托代理人孙畅，男。被告上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人邬惊雷。委托代理人罗淼，男。委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。原告高化清不服被告上海市浦东新区卫生和计划生育委员会(以下简称“浦东卫计委”)作出的行政答复和上海市卫生和计划生育委员会(以下简称“市卫计委”)作出的维持的行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2018年9月20日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告高化清，被告浦东卫计委的出庭负责人白云及委托代理人陈苏苏、孙畅，被告市卫计委的委托代理人罗淼、缪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东卫计委于2018年5月17日作出行政答复(以下简称“被诉答复”)，对原告反映患者李建在上海市第七人民医院(以下简称“七院”)住院期间，2014年1月19日临时医嘱下达磁共振时间与执行时间检查时间1月22日不相同，七院提供的李建病历有篡改之嫌的投诉举报，答复如下：一、根据调查情况，临时医嘱单上的执行时间是护士核对医嘱确认的时间，实际进行相关医学检查的时间要按照相关检查科室的工作流程安排来确定。二、依据现有证据资料无法认定七院篡改、伪造患者李建病史。原告不服，向被告市卫计委申请行政复议，被告市卫计委于2018年9月6日作出沪卫计复决字(2018)第6号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了被诉答复。原告仍不服，诉至本院。原告高化清诉称，其妻患者李建于2014年1月19日就诊于七院，临时医嘱的执行时间与实际不一致，临时医嘱单造假，被告浦东卫计委对原告的投诉举报作出的被诉答复认定事实不清。被告市卫计委在未查清案件事实的情况下作出被诉复议决定，于法有悖。故原告请求法院判决撤销被告浦东卫计委于2018年5月17日作出的书面答复；撤销被告市卫计委于2018年9月6日作出的沪卫计复决字(2018)第6号行政复议决定。被告浦东卫计委辩称，被告浦东卫计委收到原告的投诉举报后经现场检查、对原告及七院相关工作人员进行询问以及组织专家进行执行时间确认等调查后认为，患者李建头颅MRI、颈部MRA在临时医嘱上的时间为护士核对确认时间而非实际执行时间，七院不存在病历伪造。被告浦东卫计委认为被诉行政答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市卫计委辩称，被告市卫计委作出被诉行政复议决定维持被告浦东卫计委所作的被诉行政答复，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经开庭审理，本院确认本案事实如下：2018年3月22日，被告浦东卫计委接到原告关于七院为逃避责任伪造病历干扰司法鉴定的举报，原告举报称在民事诉讼中发现七院提供的病历有篡改之嫌。被告浦东卫计委于2018年3月22日予以受理并于2018年3月27日立案。2018年4月2日，被告浦东卫计委向原告进行询问，原告举报称患者李建于2014年1月9日就诊于七院，2014年1月9日15：30分医生开具的临时医嘱记录头颅MRI、颈部血管MRA，护士写的执行时间是2014年1月19日15：40分，实际给患者做头颅MRI检查是2014年1月21日15：03分，颈部血管MRA检查是2014年1月23日12：52分；1月20日9：00分医生开具的临时医嘱记录TCD，护士写的执行时间是1月20日9：05分，实际给患者做这检查的是2014年1月23日12：52分，医院病历造假。2018年4月11日，被告浦东卫计委至七院询问了曹云虹、宋黎涛、董艳玲。2018年4月19日，被告浦东卫计委至七院询问了刘勤彩、黄云梦。2018年4月24日，被告浦东卫计委通过电话告知原告，护士执行医生医嘱的流程是医生下达医嘱后，由护士核对确认后予以登记，并签字确认，所以临时医嘱单上的执行时间就是护士核对确认的时间，实际进行相关医生检查要按照相关检查科室的工作流程安排，所以根据现有证据材料，认定七院伪造病史的依据不足。被告浦东卫计委后收到被告市卫计委转来的原告2018年5月10日“2014年1月19号临时医嘱单下达磁共振时间与执行时间检查时间1月22日不相同，要求书面答复”的来访件。2018年5月15日，被告浦东卫计委召开案例专家分析讨论会，经讨论分析后认为护士临时医嘱单上签署的执行时间不等同于患者的实际检查时间，实际检查时间需跟进相关检查部门的安排来确认，不存在病史造假。2018年5月17日，被告浦东卫计委作出被诉答复。原告收悉后不服向被告市卫计委申请行政复议。被告市卫计委于2018年7月10日受理后，于2018年7月19日作出行政复议答复通知。被告浦东卫计委于2018年7月27日作出行政复议答复。因认定被诉答复合法，被告市卫计委于2018年9月6日作出被诉行政复议决定，维持被诉答复。原告收悉后仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实有原告、被告浦东卫计委均提交的被诉答复，原告、被告市卫计委均提交的被诉行政复议决定，被告浦东卫计委提交的《来访接待处理单》、《案件受理记录》、被告市卫计委的《来访登记单》、《立案报告》、原告的《现场笔录》及所附材料、原告、曹云虹、宋黎涛、董艳玲、刘勤彩、黄云梦的《询问笔录》、《案件调查终结报告》、《电话记录》、《第七人民医院病史造假投诉案件论证会会议纪要》、《上海市第七人民医院病史造假投诉案件的讨论分析会意见》、被诉答复的邮寄凭证，被告市卫计委提交的《行政复议申请书》、《行政复议申请审查表》、《行政复议答复通知书》、《行政复议文书送达回证》、《行政复议答复书》、被诉行政复议决定的邮寄凭证，以及各方当事人的庭审陈述等证据为证。本院认为，被告浦东卫计委具有受理和处理原告投诉举报事项的法定职责。被告浦东卫计委于2018年3月22日受理原告的举报后，于2018年3月27日立案调查，2018年5月17日作出被诉答复，行政程序合法。本案争议焦点是对临时医嘱单中“执行时间”一项的理解，临时医嘱单护士记录的执行时间与患者实际检查时间不一致，是否属于临时医嘱单造假，篡改、伪造病历的行为。本案中各方当事人对医嘱下达时间、护士记录的执行时间、患者实际检查时间的客观事实没有争议，但对“执行时间”的理解各执一词。原告认为“执行时间”即患者实际检查时间，护士应当在执行后予以记录。被告浦东卫计委认为“执行时间”是护士对执行医嘱开展核对、确认、预约的时间，患者的实际检查时间需要根据相关检查科室按流程确定。对此，本院认为，根据《病历书写基本规范》的相关规定，医嘱是医师在医疗活动中下达的医学指令，临时医嘱单内容包括医嘱时间、临时医嘱内容、医师签名、执行时间、执行护士签名等。病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范。根据现有证据，七院对患者李建的临时医嘱单上没有涂改、伪造的情形。目前没有相应的法律规范对临时医嘱单中“执行时间”的内涵予以明确。被告浦东卫计委主张对医嘱的执行是一个过程性行为，临时医嘱单上的执行时间系护士核对、确认医嘱并开展预约检查的时间，患者的实际检查时间要按照相关检查科室的工作流程安排，具有合理性，且于法不悖。原告虽主张执行时间应是患者实际检查时间，但没有相应的证据予以佐证，本院不予采纳。至于原告关于护士资质的异议不是本案审查范围，原告可以通过其他法律途径另行主张。被告浦东卫计委在收到原告的投诉举报后，开展了调查、论证，作出被诉答复并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市卫计委具有作出被诉复议决定的法定职权。被告市卫计委收到并依法受理原告提出的复议申请后，经审理在法定期限内作出维持被诉答复的复议决定，并送达原告和被告浦东卫计委，行政复议决定合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告高化清的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告高化清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈洁审 判 员  王琳人民陪审员  曹旦二〇一八年十一月二十七日书 记 员  金威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。