上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初11763号原告：上海鼎能电器制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张相平，总经理。原告：上海麦诗达家居用品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张相平，总经理。上述两原告共同委托诉讼代理人：姜明泽，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告：上海金宝投资有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱顺忠，总经理。被告：嘉定区江桥镇沙河村民委员会，住所地上海市嘉定区。负责人：葛翼冰，主任。被告：上海市嘉定区土地储备中心(上海市嘉定区房屋土地征收中心)，住所地上海市嘉定区。法定代表人：褚建国，主任。上述三被告共同委托诉讼代理人：田玉秀、彭婷婷，上海田玉秀律师事务所律师。原告上海鼎能电器制造有限公司(以下简称鼎能公司)、上海麦诗达家居用品有限公司(以下简称麦诗达公司)与被告上海金宝投资有限公司(以下简称金宝公司)、嘉定区江桥镇沙河村民委员会(以下简称沙河村委会)、上海市嘉定区土地储备中心(以下简称土地储备中心)间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人姜明泽、三被告共同委托诉讼代理人田玉秀、彭婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告在金宝工业园区内安置两原告18亩土地；2、若因客观原因导致履行不能，则由三被告共同向两原告支付折价款及赔偿款人民币3,862万元(以下币种均为人民币，土地安置折价款按每亩159万元计算，停工误工损失按租金每年100万元计算)。事实和理由：2007年，为建设嘉定万达广场，江桥镇2号基地动迁。两原告均系张相平设立的企业，厂房均列入动迁范围。被告金宝公司作为动迁工作的实施单位，在2007年6月11日与原告签订了《企业拆迁经济补偿包干协议书》，确定了被告金宝公司对原告进行经济补偿的具体金额。为了保证被拆迁企业的正常生产经营，嘉定区江桥镇人民政府签发了(2006)12号通知，根据“先拆迁腾地，后择商供地”的原则，被告在2008年10月13日向原告出具《承诺书》，明确被告金宝公司、沙河村委会给予原告在金宝工业园区内(中区)16-18亩土地，并在两年内落实到位。为顾全大局，原告积极配合厂房拆迁并对员工进行了妥善的安置，被告在完成动迁工作后，迟迟不对原告进行土地安置。虽经原告多次催促，但被告一直未能解决，原、被告协商无果，致使原告始终无法正常开展生产经营活动。被告金宝公司、沙河村委会共同答辩称，不同意两原告的诉讼请求。1、在双方签订的包干协议中已明确进行货币补偿而非土地置换。原告鼎能公司获得的补偿款金额为3,980万元，原告麦诗达公司获得的补偿款金额为8,999,881元；2、基于当时的历史原因，两被告确实出具过承诺书，承诺配合两原告按现有政策办理有关手续，但两原告在长达十年的时间内并未提出申请并进行相应土地的办理程序，两原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效；3、两被告也已经发函，要求两原告提出申请，但两原告至今未提出。被告土地储备中心辩称，不同意原告的诉讼请求。本案与其无关，其并未在承诺书上盖章确认，且其已经履行了作为拆迁人应尽的义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鼎能公司系位于上海市嘉定区江桥镇华江路XXX号房地产的权利人，土地总面积16790平方米，房屋建筑面积为10754.94平方米。原告麦诗达公司系位于上海市嘉定区江桥镇华江路XXX号房地产的权利人，土地总面积4000平方米，房屋建筑面积为2438.56平方米。2007年6月11、12日，原告麦诗达公司(乙方)与被告金宝公司(甲方)签订一份《企业拆迁经济补偿包干协议书》，约定甲方对乙方实行货币补偿，补偿包干费为8,999,881元，该费用包含以下费用：1、被拆除房屋的建安重置价及乙方二次装潢补偿费；2、乙方附属物及地面设施补偿费；3、因拆迁造成乙方企业停产、停业损失补偿费；4、乙方设备、货物运输搬迁及安装费；5、不可搬迁和无法恢复使用设备资产补偿费；6、土地补偿费；7、因拆迁行为发生的其他费用。合同另对其他事项作了约定。后原告麦诗达公司收到了该补偿费。2008年9月26日，原告鼎能公司(乙方)与被告沙河村委会(甲方)签订一份《企业拆迁经济补偿包干协议书》，约定甲方对乙方实行货币补偿，补偿包干费为3,980万元，该费用包含以下费用：1、被拆除房屋的建安重置价及乙方二次装潢补偿费；2、乙方附属物及地面设施补偿费；3、因拆迁造成乙方企业停产、停业损失补偿费；4、乙方设备、货物运输搬迁及安装费；5、不可搬迁和无法恢复使用设备资产补偿费；6、因拆迁行为造成的其他费用，如员工工资补贴及交通补助费用等。合同另对其他事项作了约定。上海市嘉定区江桥镇人民政府动拆迁管理办作为鉴证单位在该合同上盖章确认。后原告鼎能公司收到了该补偿费。2008年10月13日，被告金宝公司、沙河村委会向两原告出具一份《承诺书》，载明根据嘉府拆字(2007)地001号拆迁许可证，两原告已列入动迁范围，考虑公司的实际情况，在政府落实土地安置条件成熟的情况，本着同一基地享受同样优惠政策的原则，经多次协商，现承诺如下：1、给予两原告在金宝工业园区(中区)原集体房地产登记面积的40%，即16-18亩左右工业用地。土地指标力争在二年内给予落实到位。如此计划不能实施，对因此造成的损失进行再次赔偿；2、镇政府、园区、村委会将积极配合，协调办理相关手续；3、相关手续力争以公司为单位办理，确因相关政策因素无法办理的，协商该安置企业组建新公司报批，由安置单位自行内部协调建设方案。上海市嘉定区江桥镇人民政府动拆迁管理办作为鉴证单位在该承诺书上盖章确认。另查，原告鼎能公司因未申报2008、2009年度年检，于2010年12月17日被处以吊销营业执照的行政处罚。2017年10月27日，被告金宝公司向两原告发出《关于用地申请的告知函》，因两原告至今没有按照国有土地使用权取得程序办理相应的申请程序，告知两原告在收函后十日内至上海市嘉定区江桥镇产业投资促进中心领取相关项目准入申请资料，未果。再查，2010年10月14日，案外人上海欧汛家具饰品有限公司(以下简称欧汛公司)因被告金宝公司未按约提供10亩以上国有用地土地使用权为由起诉至本院，要求被告金宝公司支付赔偿款200万元及相应违约金。后本院经查明，案外人欧汛公司与被告金宝公司于2009年1月9日就位于嘉定区江桥镇华江路XXX号的土地厂房动迁签订《企业拆迁经济补偿包干协议书》一份，约定：为配合大连万达集团项目施工，对欧汛公司厂房进行动拆迁；被告金宝公司对欧汛公司实行货币补偿，双方一致同意拆迁经济补偿包干费为45,366,000元。同日，双方又签订《补充协议》一份，约定：被告金宝公司承诺于2009年12月31日前，在金宝工业园区东区内给予欧汛公司原集体房地产登记土地面积40%以上作为动迁后欧汛公司的生产基地，即实用面积10亩以上国有工业用地使用权；每亩按政府规定市价和规费计算国有土地使用权价格，费用由欧汛公司承担，被告金宝公司在此额定范围内予以办理解决；被告金宝公司有为欧汛公司依法取得国有土地使用权的义务，若非欧汛公司原因，致使欧汛公司无法在2010年3月底前取得国有工业土地使用权，被告金宝公司应即赔偿欧汛公司200万元。协议签订后，欧汛公司完成了搬迁工作，但迄今尚未取得约定的国有工业土地使用权，双方协商未果，欧汛公司遂诉至本院。2011年5月9日，本院作出(2010)嘉民三(民)初字第845号民事判决，认定：协议签订后，欧汛公司完成了搬迁工作，被告金宝公司亦应履行协议中其向欧汛公司做出的承诺。从双方补充协议的约定来看，欧汛公司系安置后土地的实际使用者，诉讼中，欧汛公司亦称办理国有工业用地使用权的费用由其承担，由此可知，办理该国有工业用地使用权的主体应为欧汛公司。按照国有工业用地使用权取得程序，应由使用权主体即欧汛公司提出用地申请。补充协议中约定被告金宝公司之义务应理解为被告金宝公司负有协助为欧汛公司办理相关手续的义务，但在欧汛公司尚未提出申请的情况下，被告金宝公司亦无法完成其承诺。故欧汛公司以被告金宝公司未履行补充协议提供约定的生产用地为由，要求被告金宝公司支付赔偿款200万元及相应违约金的诉讼请求，本院难以支持。遂判决：驳回欧汛公司的全部诉讼请求。欧汛公司不服一审判决，提出上诉。上海市第二中级人民法院经审理查明的事实与一审查明的事实无误，但认为：《补充协议》约定金宝公司承诺于2009年12月31日前，在金宝工业园区东区内给予欧汛公司实用面积10亩以上国有工业用地使用权，金宝公司有为欧汛公司依法取得国有土地使用权的义务，若非欧汛公司原因，致使欧汛公司无法在2010年3月底前取得，金宝公司应即赔偿200万元。根据上述约定金宝公司负有在2010年3月底前为欧汛公司取得相应国有土地使用权的义务，现约定的期限已经届满，而金宝公司未能履行其义务，理应按照协议约定赔偿欧汛公司200万元，欧汛公司上诉要求金宝公司支付赔偿款的理由成立，本院予以支持。金宝公司称其负有的是协助办理义务，而非取得义务，明显与协议约定不符，对金宝公司的上述主张不予采纳。金宝公司认为欧汛公司作为土地的使用方，应先向土地管理部门进行用地申请，由于欧汛公司没有申请，故金宝公司也无法履行其义务，鉴于金宝公司至今未明确相关地块的具体位置，欧汛公司进行用地申请不存在可操作性，金宝公司上述无法履行义务的抗辩不能成立，不予采纳。原审法院对金宝公司所负义务等认定不当，判决对欧汛公司要求金宝公司按约支付赔偿款的诉讼请求不予支持不妥，予以纠正。关于违约金，由于补充协议对于赔偿款的支付时间并无明确约定，且根据双方约定内容分析，该200万元赔偿款已具备违约金的性质，在此情况下，欧汛公司上诉主张该赔偿款的违约金，缺乏相应依据，不予支持。2011年8月1日，该院作出(2011)沪二中民二(民)终字第1431号民事终审判决：1、撤销本院(2010)嘉民三(民)初字第845号民事判决；2、被告金宝公司应于本判决生效之日起十日内给付欧汛公司赔偿款人民币200万元；3、欧汛公司的其余诉讼请求，不予支持。2015年5月19日，上海仲裁委员会出具一份(2014)沪仲案字第1336号裁决书，经查明，2009年7月7日，案外人上海巨弘包装印刷有限公司(以下简称巨弘公司)与被告金宝公司签订《包干协议书》，约定被告金宝公司对巨弘公司位于上海市嘉定区江桥镇华江路沙河村建筑面积为8712.95平方米的建筑物实行货币补偿，经济补偿包干费为2,998万元。2009年7月31日，双方签署了《补充协议书》，约定为鼓励企业配合动迁，被告金宝公司承诺在金宝工业园区内，给予巨弘公司原集体房地产登记土地面积40%的考虑，即5-8亩左右工业用地。办理相关的土地手续和土地的取得价格按现行的政策和程序进行。该仲裁庭认为，《补充协议书》中的“给予”并不能理解为在《包干协议书》之外再给予5-8亩土地使用权作为补偿，而只是在土地供应时给予优先考虑，协助按照规定取得国有土地使用权。《补充协议书》的主要义务一开始就不具有履行的可能性，属于履行不能的合同，对此双方均存在认知错误，均应承担相应责任。虽然双方对于未履行的违约责任没有明确的标准和约定，但从公平合理的角度考虑，可以酌情对巨弘公司的请求予以部分支持，即按照每亩20万元的赔偿标准，亩数按照双方约定的原有证面积的40%计算。遂裁决：被告金宝公司应赔偿巨弘公司1,020,800元。2017年1月3日、1月11日，案外人上海德功电器有限公司(以下简称德功公司)、黄金方、黄宇、上海天风热缩材料有限公司(以下简称天风公司)分别起诉至本院，要求被告金宝公司履行《企业拆迁经济补偿包干协议书》、《补充协议书》的约定置换土地或支付经济补偿金200万元(置换的土地面积分别为3-4亩、25.50亩)。后经本院调解，双方达成一致调解意见，本院于2017年3月27日出具三份民事调解书，案号和调解内容分别为：1、(2017)沪0114民初189号，被告金宝公司应于2017年5月10日前支付德功公司补偿款534,375元；2、(2017)沪0114民初191号，被告金宝公司应于2017年5月10日前支付黄金方、黄宇补偿款534,375元；3、(2017)沪0114民初1146号，被告金宝公司应于2017年5月10日前支付天风公司补偿款1,781,250元。本院认为，原告麦诗达公司与被告金宝公司、原告鼎能公司与被告沙河村委会分别签订的《企业拆迁经济补偿包干协议书》及被告金宝公司、沙河村委会向原告麦诗达公司、鼎能公司出具的《承诺书》均系当事人的真实意思表示，属合法有效，当事人各方均应按照约定履行自身的义务。根据《承诺书》，被告金宝公司、沙河村委会应在2010年10月13日前给予原告麦诗达公司、鼎能公司16-18亩国有工业用地土地使用权，被告金宝公司、沙河村委会有为原告麦诗达公司、鼎能公司依法取得国有土地使用权的义务，若非原告麦诗达公司、鼎能公司的原因，致使无法取得的，被告金宝公司、沙河村委会应对此造成的损失进行违约赔偿。而双方并未对违约金或赔偿标准进行约定，鉴于另案判决、调解所确定的事实与本案事实系因同一拆迁事由引起，赔偿的标准亦基本一致，即每亩约20万元。就本案而言，赔偿的标准应与另案保持一致，才符合合同法确立的公平原则，故本院确定按每亩20万元作为被告金宝公司、沙河村委会的赔偿标准，面积按16亩计算，赔偿款总额为320万元。因《承诺书》系由被告金宝公司、沙河村委会共同作出，故应承担共同付款责任。原告麦诗达公司、鼎能公司要求分别按每亩159万元、100万元计算土地安置损失和停工误工损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，亦有违公平原则，本院对此不予采纳。至于被告土地储备中心的责任承担问题，因承诺并非由被告土地储备中心作出，原告麦诗达公司、鼎能公司要求被告土地储备中心承担相关赔偿责任的诉讼请求，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因被告金宝公司于2017年10月27日向原告麦诗达公司、鼎能公司发函，告知办理国有土地使用权相关事宜，在此期间，双方亦进行了相关沟通、联系，故原告麦诗达公司、鼎能公司的起诉并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海金宝投资有限公司、被告嘉定区江桥镇沙河村民委员会应于本判决生效之日起十日内共同向原告上海鼎能电器制造有限公司、原告上海麦诗达家居用品有限公司支付赔偿款人民币320万元；二、原告上海鼎能电器制造有限公司、原告上海麦诗达家居用品有限公司的其余诉讼请求，均不予支持。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费234,900元，由原告上海鼎能电器制造有限公司、原告上海麦诗达家居用品有限公司负担215,437元，被告上海金宝投资有限公司、被告嘉定区江桥镇沙河村民委员会负担19,463元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐熙春审 判 员  周 平人民陪审员  柏梅芳二〇一八年十一月九日书 记 员  俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。