山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民再8号原审原告：张萍，女，1963年1月2日出生，汉族，肥城市供电公司退休职工，住肥城市。委托诉讼代理人：郑力，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：司志敬（原审原告张萍之夫），男，1960年8月17日出生，住址同上。原审被告：王金梅，女，1965年9月28日出生，汉族，住肥城市。原审被告：武连华（原审被告王金梅之夫），男，1957年2月18日出生，汉族，住址同上。原审原告张萍与原审被告王金梅、武连华民间借贷纠纷一案，本院（2011）肥民初字第4846号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年4月10日作出（2018）鲁0983民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张萍及其委托诉讼代理人郑力、司志敬，原审被告王金梅、武连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金梅、武连华再审称：对（2011）肥民初字第4846号民事判决书中判决武连华承担还款责任不服，请求撤销（2011）肥民初字第4846号民事判决书。事实和理由：王金梅与武连华系夫妻关系，与张萍之间不全部存在完全的民间借贷关系。原审认定的基本事实缺乏证据证明，王金梅、武连华有新证据足以推翻原判决。在一审开庭时，王金梅因外出要账或躲债，武连华四处寻找王金梅的下落，对张萍起诉心怀怨气，均没有及时参加原审庭审。原判决认定事实的主要证据是借条，不应作为有效证据使用，该借条是王金梅本人所写，是王金梅个人行为，武连华没有签字确认，与武连华无关。原审判决“本院认为”部分缺乏依据，法院应查清楚张萍的出借款从哪里来的，应该结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生，应当查清借款人的借款是否用在合法用途上。张萍与王金梅均放高利贷，约定的借款利息不应得到法律的支持。现在武连华的工资已经查封，扣划了近20万元，执行法官还要继续执行利息，让申诉人无法承受。依据最高法院在2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，（2011）肥民初字第4846号民事判决书完全错误，根据《民事诉讼法》第二百条规定，本案应当再审。综上所述，本案一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，申诉人有新证据足以推翻原判决，原判决、裁定认定事实的主要证据是无效的，应当再审。为维护申诉人合法权益不受侵犯，请求人民法院院长对该案提起再审。张萍再审辩称：1.王金梅、武连华向张萍借款20万元，是其夫妻二人共同的意思表示，原审判决认定为夫妻共同债务，事实清楚，证据充分。2010年12月中旬，也就是本案借款发生的前几天，为了储存孩子春节后出国留学的费用，张萍到工商银行存款，在银行门口遇到武连华、王金梅夫妻二人。张萍与武连华都是肥城市供电公司的职工，之前与王金梅也认识，他们夫妻二人说王金梅搞了个工程，提出让张萍把存款借给王金梅周转使用一段时间，当时张萍没有同意。几天后，王金梅又向张萍借钱。当时张萍考虑到与武连华是同事，而且武连华收入稳定具备还款能力，所以借给他们。2010年12月21日，张萍与王金梅一同到银行，将张萍一张20万元定活两便存款单办理了转存手续，存到王金梅名下，随后王金梅出具了“借条”。到了2011年7、8月份，王金梅又在借条上添加上了“月息2%，一次性还本付息（利息未付）”的内容。以上情况表明，借款是武连华、王金梅夫妇共同提出的，张萍出借款项考虑到与武连华的同事关系。2.本案20万元借款，来源合法，交付事实清楚。张萍借出的20万元，是和丈夫多年储存下为孩子出国留学准备的费用。张萍和王金梅在银行办理存单转存的手续证实20万元借款确实已经交付。3.本案借贷关系合法有效，约定的计息标准未超出规定。武连华、王金梅夫妇提出借款时所说用途是工程用款，至于借款到底用在什么方面，是他们占有和支配的问题，张萍并不清楚。4.武连华、王金梅以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》为依据提出的申诉理由，不能成立。本案原审判决是2011年作出的，只能适用当时的法律和司法解释。武连华、王金梅二人据以申诉的司法解释，没有溯及既往的效力，不能适用于本案再审。综上所述，原审判决认定事实证据充分，武连华、王金梅二人并没有有效的新证据能够推翻原判决，他们提出的申诉理由不成立，其申诉请求事项依法不应支持。张萍原审向本院起诉请求：1.判令王金梅、武连华立即归还借款20万元及利息；2.一切诉讼费用由被告承担。本院原审认定案件事实：2010年12月21日，被告王金梅借原告款200000元，为原告出具借条一张，约定月息2%。因被告至今未还款，原告于2011年9月26日诉来本院，要求被告归还借款本金及利息。两被告系夫妻，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。本院原审认为，被告王金梅借原告款200000元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告归还借款，应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告王金梅与被告武连华系夫妻，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，原告要求被告武连华承担还款责任，应予支持。借款时，双方约定利息为月息2%，原告要求被告按约定支付利息，应予支持。本院原审判决：一、被告王金梅、武连华于本判决生效之日起十日内支付原告张萍借款本金200000元；二、被告王金梅、武连华于本判决生效之日起十日内按月息2%支付原告张萍借款本金200000元的利息（自2010年12月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1700元，由被告王金梅、武连华承担。当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方均无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：王金梅、武连华身份证复印件；王金梅为张萍出具的借条复印件一份；（2011）肥民初字第4846号民事判决书；2010年12月21日张萍向王金梅交付款项的中国工商银行凭证；张萍提交的王金梅与武连华婚姻登记查询证明、王金梅出具的其与武连华系夫妻关系的说明、原审中法院对王金梅制作的询问笔录。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王金梅提交①冯成长于2010年1月29日向马华借款28万元的借条复印件以及王金梅于当日出具的担保人承诺书复印件;②冯成长于2010年2月3日向马华借款25万元的借条复印件以及王金梅于当日出具的担保人承诺书复印件；③（2011）肥民初字第1612号原告王金梅与被告冯成长、段玉兰、冯伟力、吴震追偿权纠纷一案开庭笔录；④（2012）泰商终字第68号上诉人（一审原告）王金梅与被上诉人（一审被告）冯成长、段玉兰、冯伟力、吴震追偿权纠纷一案开庭笔录；⑤王金梅于2010年12月20日向宋邵亮借款33万元的借条复印件、（2012）肥民初字第2441号宋邵亮与王金梅和武连华民间借贷纠纷一案的民事调解书；⑥马华于2010年12月20日出具的收到担保款项证明；⑦（2012）泰商终字第68号民事判决书。以上证据拟证实王金梅为冯成长向马华的借款提供担保，其代冯成长向马华偿还借款53万元，其中33万元系其向宋邵亮所借，20万元系其向张萍所借，即涉案的20万元，该款项是因理财产生，是偿还马华的。张萍质证认为，该组证据与本案没有关联性。本院认为，该组证据能够认定王金梅代冯成长向马华偿还53万元的事实，但马华收到王金梅担保款项时间为2010年12月20日，王金梅向张萍借款时间为2010年12月21日，两时间不一致，王金梅虽然对此作出解释，但该解释不符合常理，不能证实该组证据与本案的关联性，对该组证据的证明力，本院不予确认。2、王金梅提交2011年1月17日收到5000元的收到条，载明：“收到今收到现金5000元整2011.1.17张姐”，拟证实其已偿还张萍5000元。王金梅认可收到条中“张姐”二字系王金梅添加。张萍质证认为，该收到条均不是本人书写。经王金梅申请，本院依法委托泰安东岳司法鉴定所对王金梅提交的收到现金5000元的收条是否是张萍本人书写进行鉴定，泰安东岳司法鉴定所于2018年8月25日作出泰东司鉴所[2018]文鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2011年1月17日《收到》中字迹不是张萍书写。再审案件审理过程中，王金梅自愿放弃该5000元的主张。王金梅自愿放弃该5000元，系其对自身民事权利的自由处分，该处分不违反法律规定，本院予以准许。3、张萍提交肥城市供电公司人力资源部于2018年5月10日出具的证明，拟证实张萍于2013年2月在该公司退休，本案借贷发生时是该公司在职职工，与武连华是同事关系。王金梅质证认为，不知该证明是否属实。本院认为，张萍与武连华均是肥城市供电公司职工，王金梅、武连华未否认，亦未提交相应证据予以推翻，对该事实本院予以确认。本院再审审理查明事实与原审审理查明事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传[2018]71号）规定，正在审理的一审、二审案件，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）的规定；已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。本案借款发生于王金梅、武连华夫妻关系存续期间，原审判决作出于《解释》公布之前，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条并无不当。本案借款有借条、交付款项的银行凭证，借款合同关系成立并生效，双方约定的利息未超出法律规定，原审判决并无认定事实不清、结果明显不公的情形。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，王金梅、武连华再审请求证据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持山东省肥城市人民法院（2011）肥民初字第4846号民事判决书。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  解 霞人民陪审员  张钦华人民陪审员  董玉堂二〇一八年十一月七日书 记 员  朱圣红