安徽省萧县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1322行初61号原告：王新启，男，汉族，1957年2月6日出生，住安徽省萧县。委托代理人：王丽娜，女，汉族，1984年7月8日出生，住江苏省徐州市铜山区。被告：萧县公安局，住龙城镇健康路南段，统一社会信用代码11341322003196133G。法定代表人：郑彪，职务：局长委托代理人：朱满意，萧县公安局法制大队民警。委托代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。第三人：郭召达，男，汉族，1963年7月25日出生，住安徽省萧县。委托代理人：臧钰，萧县司法局干部。原告王新启不服被告萧县公安局治安管理行政处罚一案，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于6月4日立案后，于6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因郭召达与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告王新启及其委托代理人王丽娜，被告萧县公安局委托代理人朱满意、徐依华，第三人郭召达及其委托代理人臧钰到庭参加诉讼。被告萧县公安局法定代表人郑彪因其他公务未能到庭。本案现已审理终结。被告萧县公安局于2018年3月9日作出萧公（新庄）行罚字（2018）158号萧县公安局行政处罚决定书（以下简称158号处罚决定）。其主要内容：2017年12月6日下午14时许，王新启在萧县新庄镇街头车站因开出租车拉人与郭召达发生争执，后王新启用手打了郭召达右脸部靠后位置，造成郭召达右耳受伤，经鉴定损伤程度为轻微伤。王新启殴打他人的违法行为成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十三条第一款之规定，给予王新启行政拘留六日并罚款三百元整的处罚。王新启诉称，2017年12月5日下午17时许，其在萧县新庄镇街南头站因出租车拉人与郭召达发生争执。随后双方互相推对方，并未实施殴打行为，现场围观人宋某、黄某可以证明。但萧县公安局未查清事实即作出158号处罚决定，认定事实错误，程序违法。且询问笔录未让王新启核对就签字，剥夺了王新启的“知情权”。实际是“拇鲁他一下”，而询问笔录用“乎”字记录，导致事实认定错误。为此，王新启诉至法院，请求撤销158号处罚决定，诉讼费用由被告承担。王新启未向法庭提交证据。萧县公安局辩称，根据违法行为人王新启的陈述及申辩、被侵害人郭召达的陈述、证人黄某和宋某的证言及法医鉴定意见等证据，查明了案件事实。并依据《治安处罚法》第四十三条第一款之规定作出158号处罚决定，给予王新启行政拘留六日并处罚款三百元整的处罚，事实清楚，证据确凿，定性准确，适法正确，程序合法，处罚得当。王新启在接受公安机关两次询问时均自认实施了殴打郭召达的行为，其辩称办案人员未让其查阅询问笔录就签字不属实，且未提供证据证明其申辩的理由成立。王新启的违法行为有自认和被侵害人郭召达的指控、证人证言、法医鉴定意见等证据互相印证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。报案后，办案单位依法履行了接警、受案、调查、伤情鉴定、处罚前告知、行政处罚审批、作出处罚决定、送达等各项法定程序，不存在程序违法的情形。王新启认为被剥夺其“知情权”，未保障当事人权利的主张，无事实根据，理由不成立。综上所述，请求人民法院查清事实，依法驳回王新启的诉讼请求。萧县公安局向法庭提交的证据、依据为：一、程序证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.行政案件调查报告；4.行政处罚告知笔录；5.送达回执；6.延长办案期限审批表；7.行政处罚审批表。证明萧县公安局作出的158号处罚决定程序合法。二、事实证据：1.郭庆辉报案材料，证明王新启殴打了郭召达；2.郭召达询问笔录，证明王新启欧打了郭召达；3.王新启的两次询问笔录，证明两次询问笔录均自认殴打的事实；4.黄某询问笔录、5.宋某询问笔录，均证明王新启和郭召达发生了肢体冲突；6.（萧）公（司）鉴（损伤）字（2017）1069号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》（以下简称1069号鉴定意见书），证明殴打后果构成轻微伤；7.到案经过，证明王新启是自动到公安机关；8.前科查询证明，证明王新启没有前科证明；9.户籍资料，证明王新启的自然情况；10.情况说明，证明萧县公安局没有找到王新启提供的证人（两位乘客）。三、法律适用：《治安处罚法》第四十三条第一款，证明萧县公安局作出的处罚，事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚幅度适当。第三人郭召达的陈述同萧县公安局答辩意见。但未向法庭提交证据。经庭审质证，（一）王新启对萧县公安局的证据质证为：1.对程序证据的真实性、关联性、合法性均无异议；2.认可事实证据的1、4、5、7、8、9、10。认可证据2中郭召达笔录所述争执的起因、互相推的记录，不承认“乎”了郭召达。不认可证据3、6的真实性，郭召达在争执发生以前耳朵就有伤，出过车祸；3.处罚幅度失当，拘留并罚款的处罚过重。（二）郭召达对萧县公安局所举证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院对萧县公安局所举证据认证如下：（一）、王新启和第三人郭召达对程序证据的合法性均无异议，本院予以认定。（二）对事实证据：1.通过审查违法行为人、被侵害人、现场证人等询问笔录，对比记载的具体内容，对王新启认为办案人员用“乎”记录违背其真实意思的申辩不予采纳，王新启无证据推翻经其核对无误后签字确认的询问笔录记载内容的真实性，对个别字的使用和理解，结合整个案情，经过分析可确定王新启的质证意见不成立；2.王新启承认与郭召达发生了相互推搡，身体有过接触，与郭召达陈述王新启用拳头打了他右耳一下的内容相互印证。郭庆辉亦证明其父郭召达事发之日耳朵听力即出现了问题。亦与现场证人黄某描述的“你推我，我推你，推身体什么位置，没有看清楚”事发经过相互印证，该证人亦证明事发后一个小时后郭召达送人回来曾说过“他耳朵听不见声音了，耳朵聋了，要去徐州，要报警”的话。再结合另一位现场证人宋某作出的“郭召达就推王新启一下，王新启就推郭召达一下，王新启就开车走了”和“等过了个把小时，郭召达回来了，说耳朵听不见了”等证言内容，及王新启自认用手“拇鲁他一下”部位靠近脸右侧后部，足以认定事发后一个小时左右郭召达即出现了右耳听力受损症状的损害后果，该后果与王新启与其发生的肢体冲突之间存在关联性，侵权成立。3.根据被鉴定人郭召达在安徽省萧县公安局司法鉴定中心的检材和样本：2017年12月7日徐州市矿山医院内窥镜报告单、该医院CT片、CT诊断报告书及12月13日、18日萧县人民医院内窥镜报告单及2018年1月9、16日、24日徐州市矿山医院内窥镜报告单，检验结果显示郭召达右耳外耳未见明显损伤，右侧鼓膜穿孔，以上影像学资料及检验所见的结果相互印证，与前述郭庆辉报案材料、郭召达询问笔录、王新启询问笔录、黄某和宋某询问笔录形成证据链，可证实王新启和郭召达发生的肢体冲突造成郭召达右侧鼓膜穿孔的损害后果。安徽省萧县公安局司法鉴定中心系具有合法资质的司法鉴定机构，其鉴定人员鉴定亦具有合法资质，于2018年1月29日通过科学检测和分析论证，作出“被鉴定人郭召达被人殴打致右耳被打伤”，“属外伤性鼓膜穿孔”，“右耳损伤程度依据《人体损伤程度鉴定标准》5.3.5a)之规定，评定为轻微伤”的1069号鉴定意见，该鉴定意见具有科学性、真实性、关联性、合法性，可作为定案依据。《治安处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的应当给予处罚。经审理查明，2017年12月6日下午14时许，在萧县新庄镇街头车站，因开出租车拉人，郭召达与王新启发生争执，后王新启用手打了郭召达右脸部靠后位置。萧县公安局于2017年12月6日20时03分接到报案后立案调查，并对郭庆辉、王新启、郭召达等相关人员及证人黄某、宋某进行了询问。萧县公安局新庄派出所于2017年12月11日委托安徽省萧县公安司法鉴定中心对郭召达的伤情进行鉴定，安徽省萧县公安司法鉴定中心于2018年1月29日作出1069号鉴定意见书，鉴定意见为郭召达的右耳损伤程度构成轻微伤。萧县公安局新庄派出所于2018年2月23日制作了行政处罚告知笔录，就拟作出处罚决定的事实、理由和依据告知了王新启，在告知其陈述和申辩的权利后，王新启明确放弃该权利。萧县公安局新庄派出所于2018年2月25日作出行政处罚案件调查报告，于2月23日呈请期限延长审批后，获批延长办案期限三十日，于3月9日作出了158号处罚决定书，给予王新启行政拘留六日并处罚款三百元整的处罚，且行政拘留已执行完毕。王新启对该处罚决定行为不服，遂提起行政诉讼，请求撤销158号处罚决定。另查明，王新启未缴纳罚款。本院认为，《治安处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，王新启因出租车生意与郭召达发生争执，遂对郭召达进行了殴打，致其损伤。萧县公安局作出的158号处罚决定，有违法行为人王新启的陈述、被侵害人郭召达的笔录及证人黄某、宋某的证言及鉴定意见等证据证实，依法给予王新启行政拘留六日并处罚款三百元整的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚结果适当。王新启认为与郭召达争吵、推搡，情节特别轻微，萧县公安局对其行政拘留六日并罚款三百元的处罚决定错误，请求撤销该处罚决定的理由不成立，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王新启的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王新启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  吴秀丽人民陪审员  王 强人民陪审员  任 影二〇一八年十一月十五日书 记 员  王晓琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。