广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂14民终642号上诉人（一审原告）：李志忠，男，1964年4月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。委托诉讼代理人：韦世珍，广西东越律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：农学清，男，1968年1月21日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大新支公司，住所地广西壮族自治区大新县城东开发区福满地花园第13幢13-3、13-4号。统一社会信用代码：914514240865255440。负责人：闭永平，该公司经理。委托诉讼代理人：何旭文，男，中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司职员。委托诉讼代理人：韦香合，女，中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司职员。上诉人李志忠因与被上诉人农学清、中国平安财产保险股份有限公司大新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2018）桂1424民初447号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月10日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理了。本院现已审理终结。李志忠上诉请求：撤销广西壮族自治区大新县人民法院（2018）桂1424民初447号民事判决，依法改判农学清赔偿李志忠经济损失17390.9元，中国平安财产保险股份有限公司大新支公司在交强险范围内赔偿李志忠经济损失3365.2元。事实与理由：1.一审法院完全采信广西壮族自治区大新县公安交警大队《新交公认字【2017】第1062A号交通事故认定书》认定农学清负次要责任，李志忠负主要责任错误。2.交通事故认定书只是一种书证，不能用来作为事故责任的划分。3.交通事故认定书作出以后，李志忠曾不服申请复核，崇左市公安局交警支队责令大新县交警大队重新认定，大新县交警大队却作出相同认定结果错误。4.从现场图片及事故图片来判定农学清驾驶的面包车是左前轮爆胎后才撞上李志忠，涉案面包车左前轮的转向保持向左，底部钢毂已严重变形，此种情形发生的原因最合理的推断是轮胎爆炸后，农学清刹车，左前轮刹死滑行一段距离导致。5.李志忠驾驶的摩托车前轮高度低于农学清的面包车车头，倘若是摩托车先撞向面包车，那么摩托车车篮、前档盖应该有破损，但现场图片显示这两部件完好无损，说明不是摩托车车头直接撞上农学清的面包车。6.摩托车正面撞上面包车，能使面包车轮胎爆胎，而摩托车前半部分无毁损，这种现象交警部门没能给出合理的理由或者推断让人信服。7.从事故图片分析，是农学清的面包车撞上李志忠的摩托车的后半部分，并碾压李志忠的身体受重伤才是最科学的判断。请求二审法院依法公正判决。农学清辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回李志忠的上诉请求，维持原判。中国平安财产保险股份有限公司大新支公司二审审理期间未向法庭提交陈述意见。李志忠向一审法院起诉请求：1．中国平安财产保险股份有限公司大新支公司在交强险范围内赔偿李志忠经济损失33465.2元；2．农学清赔偿李志忠经济损失17390.9元。一审法院认定事实：2017年12月3日20时10分许，农学清驾驶其所有的桂Ｆ×××××号轻型普通货车沿533县道由堪圩乡芦山村方向往宝圩乡宝圩街方向行驶；李志忠驾驶桂Ｆ×××××号普通二轮摩托车与桂Ｆ×××××号车对向行驶。两车行驶至533县道5KM＋800M处时发生碰撞，造成李志忠受伤及两车损坏的道路交通事故。2017年12月29日，大新县公安局交通警察大队作出新公交认字［2017］第1062号道路交通事故认定书，认定李志忠承担事故主要责任，农学清承担事故次要责任。李志忠不服，申请复议。2018年2月5日，崇左市公安局交通警察支队作出崇公交复字［2018］第10号道路交通事故认定复核结论，认为新公交认字［2017］第1062号道路交通事故认定适用法律不正确，责令大新县公安局交通警察大队重新认定。2018年2月28日，大新县公安局交通警察大队作出新公交重认字［2017］第1062A号道路交通事故认定书，撤销新公交认字［2017］第1062号道路交通事故认定书，重新认定为李志忠未依法取得机动车驾驶证醉酒驾驶逾期未检验、机件（制动系）不符合技术标准的机动车会车时未靠右行驶，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；农学清醉酒驾驶机动车是造成事故的次要原因，承担事故次要责任。农学清驾驶的桂Ｆ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司大新支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。李志忠受伤后在大新县人民医院住院治疗60天，住院期间左大腿、左小腿各伤口二期清创缝合术＋左股骨、左胫腓骨、左手中指骨折切开复位内固定术、左髂骨取骨植骨术＋人工骨植骨术。出院诊断为：1．左股骨远端开放性骨折并骨缺损；2．左胫腓骨开发性骨折；3．左尺骨远端骨折；4．左手第4掌骨骨折；5．第3指骨中节开放性骨折伴关节脱位；6．头皮挫裂伤；7．左肾、脾脏闭合性损伤。出院医嘱有“3个月内避免患肢负重行走”、“骨折愈合后取出内固定材料”等建议。事故发生后，农学清已垫付李志忠经济损失35000元，中国平安财产保险股份有限公司大新支公司垫付10000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照当事人各自过错的比例分担责任。大新县公安局交通警察大队就本次交通事故重新作出的事故认定并无不当，依法予以采信。李志忠主张本次事故系因农学清驾驶的车辆爆胎后失控造成的，农学清应承担事故主要责任的意见，因未有证据证实，一审法院不予采纳。对李志忠因事故造成的损失，由中国平安财产保险股份有限公司大新支公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分按当事人过错的比例分担责任。一审法院综合事故当事人的过错程度及车辆危险性的大小及危险回避能力优劣因素考虑，酌定由李志忠承担60%的责任，农学清承担40%的责任。李志忠主张的医疗费84844.2元、住院伙食补助费6000元（100元／天×60天）、护理费6847.2元（41654元／365天×60天）、误工费17118元（41654元／365天×150天），均有事实和法律依据，一审法院予以支持；交通费，一审法院酌定支持500元；营养费，因未有证据证明李志忠因伤需要加强营养，故对该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，李志忠的经济损失共计115309.4元，由中国平安财产保险股份有限公司大新支公司在交强险责任限额范围内赔偿34465.2元（其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费6847.2元，误工费17118元、交通费500元）。超出交强险责任限额范围的损失80844.2元，由农学清赔偿32337.68元（80844.2元×40%），李志忠自行承担48506.52元（80844.2元×60%）。李志忠应获得赔偿共计66802.88元（34465.2元＋32337.68元），扣减中国平安财产保险股份有限公司大新支公司已付10000元，农学清已付35000元，尚有21802.88元未得到赔偿。因农学清垫付的赔偿款已超出其应承担的数额，故由中国平安财产保险股份有限公司大新支公司直接赔付给李志忠21802.88元，农学清不再另行支付款项给李志忠。至于农学清多垫付的2662.32元，由农学清与中国平安财产保险股份有限公司大新支公司另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司大新支公司赔偿李志忠经济损失21802.88元，限于一审判决生效之日起十日内付清；二、驳回李志忠的其他诉讼请求。案件受理费1071元，减半收取计535.5元，由李志忠负担305.5元，农学清负担230元。本院二审期间，李志忠提供一份案外人法院判决书一份，证明同案例在医生没有给病人加强营养医嘱的情况下，一审法院仍然支持其营养费的诉求。农学清认为：1.该证据不是本案相关的证据。2.出院记录没有加强营养医嘱，不等于在疾病证明书上没有加强营养医嘱。3.该判决书内容显示有医生建议可酌情支持2000元。本院认为该判决书内容有显示医生加强营养的建议，该建议就是加强营养医嘱，李志忠提供的证据不能证明其主张，不予支持。各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，交通事故认定书是交警部门出具的技术性法律文书，其由公安机关制作，为公文书证，具有较高的证明效力，如由其他证据足以推翻该道路交通事故认定书时，人民法院无需对该认定书予以采信。李志忠主张广西壮族自治区大新县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，是一种猜测，没有权威性，不能作为认定本案交通事故责任比例划分的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，李志忠身体和心里遭受的创伤，固然应获得社会的广泛同情与帮助，但是，感性的悲愤与声讨，不应逾越理性的法治范畴。李志忠在本案中未能提供证据足以推翻交警部门出具的交通事故认定书予以证明其提出的上诉主张，应承担举证不能不利的法律后果。据此，认定一审判决正确，本院予以维持。综上，李志忠的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1071元，由上诉人李志忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 秀审 判 员  谭 志审 判 员  柳成功二〇一八年十一月二十二日法官助理  郑贤文书 记 员  黄翔俊