上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初7105号原告：上海侨光线缆有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郑鹏，总经理。委托诉讼代理人：郑嘉轩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海宛丽实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴美珍，执行董事。委托诉讼代理人：陈欣皓，上海星瀚律师事务所律师。原告上海侨光线缆有限公司(以下简称“侨光公司”)与被告上海宛丽实业发展有限公司(以下简称“宛丽公司”)企业借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，适用简易程序审理。因被告宛丽公司下落不明，本案转为适用普通程序，组成合议庭审理，并于2018年7月23日组织双方当事人进行证据交换，于同年8月29日公开开庭。原告侨光公司的委托诉讼代理人郑嘉轩，被告宛丽公司的委托诉讼代理人陈欣皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侨光公司向本院提出诉讼请求：1.被告宛丽公司返还借款本金人民币1,192,578.12元(以下币种同)；2.被告宛丽公司支付利息(以1,192,578.12元为基数，自2017年6月20日起算至借款本金实际归还之日止，按照年利率6%计算)。本案审理过程中，原告明确，双方未书面约定借款利息，故原告变更第二项诉讼请求为：被告向原告支付资金占用费(以1,192,578.12元为基数，自2017年6月20日起算至借款本金实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。事实与理由：经原、被告法定代表人口头协议，2012年9月7日，被告因生产经营需要向原告借款。原告于当日向被告交付银行承兑汇票6份，金额共计1,472,578.12元，被告向原告开具收据一份，确认收到汇票，并口头约定借款利息自2012年11月7日起算，未约定还款日期。嗣后，原告多次催讨借款本息，被告分别于2017年4月7日、6月13日、6月16日、6月19日合计还款280,000元。余款催讨未果，以致涉诉。被告宛丽公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间并不存在借贷的法律关系，被告从未向原告借款。原告提供的收据仅能证明原告向被告交付了汇票，并不能证明系因为借款而交付了汇票。被告实际收到原告的六张银行承兑汇票，金额为1,472,578.12元，但被告收票原因是因为被告为原告提用了咨询服务收取了咨询费。如果原告确实是因为借款而向被告交付票据，原告起诉前都未进行催讨，是不符合常理的。同时，被告认为，即使借款关系真实，原告对利息的主张也没有依据。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：2012年9月7日，原告侨光公司向被告宛丽公司工作人员谢某某交付银行承兑汇票6份，总计金额1,472,578.12元。票据号及金额明细如下：1.票据号XXXXXXXXXXXXXXXX，金额72,578.12元；2.票据号XXXXXXXXXXXXXXXX，金额200,000元；3.票据号XXXXXXXXXXXXXXXX，金额100,000元；4.票据号XXXXXXXXXXXXXXXX，金额500,000元；5.票据号XXXXXXXXXXXXXXXX，金额500,000元；6.票据号XXXXXXXXXXXXXXXX，金额100,000元。同日，被告宛丽公司向原告侨光公司出具《收据》一份，写明“今有上海宛丽实业发展有限公司收到上海侨光线缆有限公司商业承兑汇票6张，金额总计1,472,578.12元(壹佰肆拾柒万贰仟伍佰柒拾捌元壹角贰分)。收款人：上海宛丽实业发展有限公司”。《收据》上加盖被告宛丽公司财务专用章及公章，并由谢某某签名。另查明，2017年4月7日，被告宛丽公司向原告侨光公司转账200,000元，用途为“货款还款”，同年6月13日，被告法定代表人吴美珍向原告侨光公司转账30,000元，交易用途为个人转支票侨光货款，同年6月16日，被告法定代表人吴美珍向原告侨光公司转账40,000元，交易用途为个人转支票侨光货款，同年6月19日，被告法定代表人吴美珍向原告侨光公司转账10,000元，交易用途为个人转支票侨光货款。后，原告侨光公司以被告宛丽公司未还款为由提起诉讼。本案审理过程中，为查明被告宛丽公司收款事由，本院要求被告宛丽公司的法定代表人吴美珍及被告宛丽公司的工作人员谢某某到庭接受询问。被告宛丽公司的法定代表人吴美珍无正当理由拒不当庭，被告宛丽公司的工作人员谢某某述称：其自2003年7月入职被告公司，在被告公司担任行政管理工作。据其所知，原告法定代表人郑鹏与被告法定代表人吴美珍系朋友关系。2012年9月左右，因被告法定代表人吴美珍出差在外，就要求其至上海市杨浦区五角场的绿地大厦找原告公司的人取汇票，当时吴美珍并没有向其说明取票的原因，也未说明取票的金额及数量。其当天携带被告公司公章、法人章、财务章至原告处，直接取得银行承兑汇票原件6份，当时汇票上就有多重背书，但是原告并未背书转让汇票，而是通过直接交付形式转让了票据。原告工作人员将汇票复印后，要求其在每张汇票复印件上签字确认收到汇票，并将汇票金额统计后，制作、打印收据一份，要求其在收据上签名盖章。其签署收据及汇票复印件后，于当天将6张汇票原件带回被告公司交给公司财务。对于此后被告公司如何使用汇票，其并不清楚。2017年3月左右，原告派人至被告公司催讨债务，当时因为情况比较混乱，被告公司有报警处理，2017年11月后，被告公司搬迁，原告就未再派人催讨债务。原告侨光公司对谢某某证言的真实性没有异议，但是认为其系被告公司员工，故其证言的证明力较弱。谢某某对于收据、汇票复印件上签章的真实性都予以确认，印证了原告关于原、被告法定代表人系朋友关系的陈述。对于汇票是否通过背书转让方式转让给被告，目前原告已经无法核实，但是票据的实际使用人确实是被告。原告是否有派人催讨债务代理人不清楚，但是原告并未干涉被告正常经营，被告在2017年3月之后有过还款，可以证明原、被告之间有借款关系。被告宛丽公司对于谢某某证言的真实性没有异议，但是认为谢某某仅仅是代被告公司收到了原告的6张银行承兑汇票，并不证明被告向原告借款。据被告法定代表人吴美珍所述，汇票系用于为原告法定代表人郑鹏处理私人纠纷，因此没有入被告公司账，也没有还给原告。以上事实，由原告侨光公司提供的收据、汇票复印件、身份证复印件、转账凭证等证据以及双方当事人庭审时的陈述在卷佐证，本院依法确认。本院认为，民间借贷系指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷法律的成立，应有当事人间的借款合意以及借款交付的事实。本案的基本事实是，原告侨光公司作为票据权利人将六张总金额为1,472,578.12元的银行承兑汇票交付被告宛丽公司，被告宛丽公司事实上使用了汇票并获取了相应的票据款，原、被告之间存在事实上款项交付。本案的主要争议焦点为：被告宛丽公司是否出于借款的意思表示而收取票据。原告侨光公司主张，原告法定代表人郑鹏与被告法定代表人吴美珍系朋友关系，双方口头协议借款2,000,000元，因为原告当时账面资金不足，故以实际交付票据金额计算了借款数额并写了收据。被告宛丽公司主张，被告收取汇票是因为原告法定代表人郑鹏委托被告代为处理私人纠纷，相关款项并非借款，收据仅代表被告收到票据，并不代表被告向原告借款，票据已经因被告为郑鹏处理私人事务而实际使用。本院认为，当事人应当提供证据证明其诉讼主张。原告侨光公司提供的收据不足以直接证明原、被告之间存在借款合意，为进一步证明其诉讼主张，原告提交其公司2012年至2018年的账册供法庭核实，在其公司内部明细账中，其与被告的资金往来被记录为“付借款”。被告宛丽公司主张其基于其他原因收取原告公司汇票，但是对于收票原因及汇票的实际用途，含糊其辞，无法明确，也未提供任何证据。因此，本院采信原告侨光公司主张，认为原告侨光公司系基于出借资金的需要，向被告宛丽公司交付了涉案的六张银行承兑汇票，原、被告之间存在企业借贷关系。原告侨光公司进一步主张，被告宛丽公司在2017年4月至6月期间合计付款280,000元，是对于借款本金的清偿。被告宛丽公司主张，因为原告恶意催款，影响被告正常经营，被告迫于无奈才付款。证人谢某某的陈述中，也表示原告催款过程中存在影响被告正常经营的行为。本院认为，证人谢某某的作为被告的工作人员，其陈述中有利于被告的部分表述在无其他证据相互印证的情况下，证明力较弱，因此仅凭证人的单方陈述，不足以证明被告宛丽公司是迫于无奈才向原告付款的。而被告的付款行为，也可以从侧面反映，被告实际有向原告借款。被告宛丽公司辩称，其付款并非基于还款的意思表示，从其付款的备注中也可以看出并非借款。本院注意到被告的付款事由记录多为“支付货款”，但是原、被告庭审中均表明双方间不存在货物买卖关系，被告宛丽公司也无法证明其系因为其他法律关系而向原告付款。因此，被告宛丽公司关于其与原告侨光公司之间并不存在借款关系的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，本院认为，原告侨光公司依据银行承兑汇票提起借贷诉讼，被告宛丽公司抗辩收取汇票系出于其他原因，被告宛丽公司应当对其主张提供证据证明。被告宛丽公司并未提供任何证据证明其主张，应当承担举证不能法律后果。本院认为，原、被告之间存在借款关系，被告宛丽公司实际向原告侨光公司借款1,472,578.12元，扣除已经归还的280,000元后，尚欠借款本金1,192,578.12元，应当及时返还。对于原告侨光公司主张的资金占用费，因原、被告之间并未明确约定借款返还时间，原告也未提供证据证明其在起诉前向被告主张还款，故本院认为，原告侨光公司向被告宛丽公司主张资金占用费的起算点有误，本院依法调整为自本案第一次证据交换即2018年7月23日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告上海宛丽实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海侨光线缆有限公司借款本金1,192,578.12元；二、被告上海宛丽实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海侨光线缆有限公司资金占用费(以1,192,578.12元为基数，自2018年7月23日起算至本金实际清偿之日止，按照年息6%计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费16,384元，由原告上海侨光线缆有限公司负担910元(已付)，由被告上海宛丽实业发展有限公司负担15,474元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文审 判 员  李 琛人民陪审员  江 燕二〇一八年十一月十四日书 记 员  高 甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。