广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行终2449号上诉人（原审原告）：施建平，男，汉族，1953年3月6日出生，住广州市东山区。委托代理人：彭莎，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人民政府大东街道办事处。住所地：广州市越秀区东华东路东源东街**。法定代表人：袁秀全，主任。上诉人施建平因诉被上诉人广州市越秀区人民政府大东街道办事处（以下简称大东街道办）投诉复函一案，不服广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初1871号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院经审查查明：施建平系广州市东山区较场西路2号240铺、301-2铺所有权人，亦是置地大厦第一届业主委员委员。2018年2月6日，施建平向被告提交《关于置地大厦业委会选举及表决事项的投诉举报的函》，请求被告撤销置地大厦业主委员会的备案，具体理由为：（一）投票表决公示的业委会中有四名委员不符合参选资格，应依法取消其委员资格；（二）在候选人选举和事项表决中统计程序不公开、不公正、不公平；（三）《关于置地大厦由业委会进行自治管理的情况说明》内容不属实，置地大厦进行自治管理对全体业主不是最好的选择。经调查，大东街道办于2018年3月21日作出《关于对置地大厦业委会选举及表决事项的投诉举报回函》载明：“……一、关于‘投票表决公示的业委会中有四名委员不符合参选资格’的问题。（一）关于以首届业委会成员王诚个人名义开设账户收取业委会款项问题。经调查，在置地大厦第一届业委会成立初期，经业委会研究同意，以王诚个人名义设立账户转入物业管理费，支出情况均有记载，剩余的本息已全部转入业委会对公账户。置地大厦业委会已就上述情况进行了整改，现已不存在用个人账号收取业委会款项问题。（二）关于廖美坚逾期缴纳管理费问题。在筹备组审查业委会候选人资格时，廖美坚不存在欠缴管理费的情况，在置地大厦业委会选举公示期内，未收到对廖美坚作为候选人资格的质疑。（三）关于商场业主广州银行黄艳和商场广域公司张建波逾期缴纳管理费问题。经调查，部分欠费租户（广州银行租户广州市景晨酒店有限公司和广域置业有限公司租户广州市越秀区羊鱼捞火锅城）已补交齐在业主大会前所拖欠的物业管理费，不影响商场业主广州银行和广域公司作出业委会候选人的资格。二、关于业委会委员选举和统计票数不公开、不公正、不公平问题。2017年9月16日至9月23日，置地大厦业主大会筹备组按照《广州市物业管理暂行办法》等政策法规以及业主大会《议事规则》依法进行了选举，街道办事处和属地居委会对选举情况进行了监督指导。有关选举情况、统计明细、汇总结果按照规定进行了公示并接受业主监督和查询。据调查，在统计结果公告期间，有个别业主提出‘反对票计入弃权票’的质疑，业委会及时进行了复查并作出更正，不影响表决结果，其他业主对此次业主大会的表决统计结果并无异议。”大东街道办于2018年3月21日将上述回函送达给施建平。施建平不服，诉至法院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”因此，与被诉行政行为是否具有法律上的利害关系，是确认公民、法人或者其他组织是否能够成为行政诉讼的原告的一个必要条件。而且，这种“利害关系”应当是直接的，而不应是一种间接或者折射的利害关系。本案中，施建平以新一届业主委员会部分成员不符合参选资格、候选人选举和事项表决中存在不公平不公正等事项为由，通过投诉举报的形式要求大东街道办履行撤销新一届业主委员会备案的职责。法院认为，该事项涉及置地大厦全体业主的事项，施建平不能证明其系代表该小区全体业主申请该事项的处理。因此，施建平与该事项的处理亦不具有区别于其他业主的特别的利害关系，故施建平对大东街道办针对其投诉作出的回复不具有直接利害关系，不符合原告主体资格的要求，根据前述法律规定，应当裁定驳回起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回施建平的起诉。上诉人施建平不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被诉的行政行为存有利害关系，原审裁定认为上诉人与举报函的处理不具有利害关系明显属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人作为《关于对置地大厦业主委员会选举及表决事项的投诉举报回函》的投诉举报人，已经举证证明了自身与被上诉人对上述举报事项的处理决定具有行政诉讼法上的利害关系，具体如下：首先，上诉人对其他投诉举报的事实承担了基础的证明责任。被上诉人2018年3月21日出具的《关于置地大厦业主委选举及表决事项的投诉举报回函》所依据的事实错误，与客观情况严重不符。上诉人针对上述情况提交了充分的证据证明：（一）针对投票表决公示的业主委员成员中有四名委员不符合参选资格，被上诉人所答复的情况与事实严重不符的主张，上诉人提交了对该四位委员出具的物业管理费催缴函以及第一届业主委员会成员出具的证明等证据，详细陈述了廖美坚、王诚、黄艳所在广州银行、张建波所在广域置业公司存在损害广大业主利益的行为。充分证明了该四名委员违反了《广东省物业管理条例》的相关内容，不符合参选资格，其投票应当被认定为无效。（二）针对上诉人认为置地大厦业主委员会在候选人选举和事项表决中票数统计程序中存在不公开、不公正、不公平的现象的主张，上诉人提交了业委会张贴的《关于调整“业主大会表决内容表决结果”的情况说明》，证明统计汇总中存在多处涂改，并没有公示业主签名投票的情况，而上述情况足以导致票数统计结果的不公平、不公正，严重损害了业主的利益。其次，上诉人确实是为了维护自身的合法权益向行政机关进行投诉举报，与该事项的处理具有利害关系，完全符合原告主体资格的要求。根据《物权法》的规定，业主委员会由业主选举产生，其作出的决定对业主具有约束力。可见，业主委员会作为业主大会的执行机构，作出的决定对业主由至关重要的影响。而同时，所有业主对业主委员会成员及其行为都有监督的权利。上诉人作为置地大厦的业主，发现业主委员会的选举过程中出现重大瑕疵并向行政机关对相关情况进行了举报，正是履行其监督的权利以及维护自身权益不被侵害的体现，故上诉人与被上诉人的回复之间具有直接利害关系。综上所述，请求二审法院撤销原裁定，依法改判指令一审法院继续审理本案。本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人大东街道办对原审裁定无异议。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案中，上诉人于2018年2月6日向被上诉人提交《关于置地大厦业委会选举及表决事项的投诉举报的函》，反映新一届业主委员会部分成员不符合参选资格、候选人选举和事项表决中存在不公平、不公正等事项，要求被上诉人履行撤销新一届业主委员会备案的职责。经审查，业主委员会备案涉及置地大厦全体业主共有利益，上诉人不属于“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主”。同时，上诉人个人与该投诉举报事项的处理亦不具有区别于其他业主的特别的利害关系。故上诉人与被上诉人于2018年3月21日作出的《关于对置地大厦业委会选举及表决事项的投诉举报回函》不具有利害关系，不具有对该行为提起诉讼的原告主体资格。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一八年十一月二十七日法官助理马淼书记员马可茗