苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初7200号原告：戚轶，男，汉族，1982年12月27日生，住苏州。委托诉讼代理人：关锐，江苏杜宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，江苏杜宏律师事务所律师。被告：苏州工业园区尼盛商业管理有限公司，统一社会信用代码91320594592501852K，住所地苏州工业园区苏州大道西205号。法定代表人：倪祖根，董事长。委托诉讼代理人：张晶，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志明，江苏狮山律师事务所律师。原告戚轶与被告苏州工业园区尼盛商业管理有限公司（以下简称“尼盛公司”）保管合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告戚轶委托诉讼代理人关锐、被告尼盛公司委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚轶向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修费16100元；2、判令被告支付原告交通费1000元、误工费500元、车辆贬值损失5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月14日10时左右，原告将车牌号为苏Ｅ×××××的自有车辆停放于苏州大道西尼盛广场负三楼停车场，当日下午原告前去取车时发现该车辆顶棚天窗已破碎。受伤车辆经保险公司定损受损金额为16100元，原告将车辆送至维修厂维修，维修费用为16100元。车辆受损后，原告多次与被告交涉车辆维修赔偿事宜，但被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，望判如所请。被告尼盛公司辩称：1、原告描述的有关车辆受损的情形属实，但原、被告之间不存在保管合同关系，而是车位租赁使用关系；2、对于车辆的损坏，原告自身存在过错，原告使用的C25立体停车位处有明确的限高标志；3、原告的车辆停在立体车位时，曾有其他顾客操作过该立体车位，存在第三人侵权的可能，本案应按侵权纠纷处理。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日上午10时左右，原告戚轶驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的车辆进入苏州大道西尼盛广场，并将上述车辆停放在尼盛广场地下停车场负三楼C25立体车位，当天下午，原告至地下车库取车时发现车辆受损。后上述涉案车辆经保险公司定损金额为16100元，经苏州美宝利汽车贸易有限公司维修支出维修费16100元。另查明，涉案车牌号为苏Ｅ×××××的车辆登记于原告戚轶名下，该车长5074mm，高1695mm。尼盛广场地下停车场对外营业并收取停车费，涉案C25立体车位上方贴有限车长4700mm、限车高1550mm的容车规格标志，C25车位操作板上贴有禁止非授权人员操作的标志。庭审中被告方提交了以手机拍摄的事发当日涉案车辆停放于C25车位期间的两段视频，视频内容分别为被告公司工作人员和一案外人操作C25车位升降，被告认为该两段视频可以证明原告车辆的损坏除被告外还存在其他侵权人，原告对该两段视频的真实性没有异议，并认为两次操作中第一次被告的工作人员操作比较明显，第二次案外人的操作是否造成车辆损坏从录像中无法确认，依据合同关系，被告作为合同向对方应当全额赔偿，而不是依据保险公司愿意理赔的金额进行赔偿。审理中原告方陈述事实经过如下：2018年6月14日上午十点左右，原告到尼盛广场拜访客户，进入地下停车场后发现没有地面车位可以停放，当时没有工作人员进行指示，原告看见立体停车位上有相同大小的车辆停放，就把车停在了立体车位。下午两点二十分左右，原告准备取车离开，启动车辆时听到车里有很大的噪音，原告才发现车顶的顶棚已经碎裂，于是原告找到被告的工作人员，后被告的工作人员说保险公司只能赔付一半，所以也只能给原告赔付一半。车位上方的容车规格标志较小，且被地下通风管道遮挡，提示作用不强，且在原告停车时只有立体车位可以停放，被告的工作人员也未尽到提示和管理的义务，在此情况下被告的工作人员应当对进场的限高车辆做不予放行处理或另行安排地面停车。原告车辆受损后无法使用车辆，只得通过其他交通方式出行，给原告造成了交通费损失。被告方陈述如下：2018年6月14日下午，原告向被告的工作人员投诉称其车停在地下车库时顶棚损坏，随后被告的工作人员前去调取监控、查看现场，并报警。根据监控录像，原告将车辆停放在被告地下停车场立体车位期间，被告方的一位工作人员和一位案外人分别操作过该立体车位，由于监控的角度问题，对于两次操作是否都造成了车辆损坏或是其中某一次操作造成了车辆损坏无法确定。对于原告车辆的损失，除被告方外还有其他侵权人，不应由被告承担全部责任，且原告将超过限高的车辆停放在立体车位上，其自身对车辆损失也有相应的责任。以上事实，由原告提交的行驶证、照片、发票，被告提交的定损单、说明函、照片等证据，及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，被告尼盛公司系收费停车场的经营者，原告将涉案车牌号为苏Ｅ×××××的车辆停放于被告处，双方之间构成保管合同关系。被告抗辩称本案应按侵权纠纷处理，对此本院认为，根据现有证据无法查实原告车辆受损究竟是因被告公司或另一案外人操作立体车位所致，侵权事实尚存疑，且退言之，即便能够确认侵权事实，因原告与被告之间存在合同关系，在请求权基础竞合的情况下原告要求被告承担违约责任亦符合法律规定，故被告的该项抗辩本院不予支持。原告将车辆停放于被告地下停车场，被告应对原告车辆尽到相应的管理义务，现原告车辆停放在被告地下停车场期间发生损坏，被告应对原告受到的损失承担相应赔偿责任。同时，原告停放车辆的C25立体停车位上方贴有容车规格标志，原告将超过限高的车辆停放于该车位上，其自身对于车辆损失亦存在一定的过错。本院根据案件事实情况，酌情确定原告及被告应对车辆损失分别承担30%及70%的责任，经核算，被告应赔偿原告车辆损失11270元。关于交通费、误工费、车辆贬值损失。对于误工费及车辆贬值损失，原告主张该两项费用无事实和法律依据，本院不予支持。对于交通费，原告虽未提交相应证据，但原告车辆受损后送检维修，对其正常出行必然造成影响，原告主张在此期间支出交通费具有其合理性，本院根据案件事实情况酌情支持原告交通费500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区尼盛商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚轶车辆损失11270元、交通费500元，合计11770元；二、驳回原告戚轶的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取183元，由原告戚轶负担88元，被告苏州工业园区尼盛商业管理有限公司负担95元，被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，由被告苏州工业园区尼盛商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  闫可可二〇一八年十一月三十日法官 助理  谢天一书 记 员  李艳杰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。