广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初2698号原告：黄惠霞，女，汉族，1994年9月7日出生，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：谢豪松、黎开龙，广东民道律师事务所律师。被告：代金法，男，汉族，1962年8月1日出生，住山东省枣庄市市中区，系车辆鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型集装箱半挂车的驾驶人。被告：邦联物流运输（枣庄）有限公司，系车辆鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型集装箱半挂车的所有人。住所地：山东省枣庄市市中心齐村镇侯宅子村（东外环北段）。法定代表人：何山，该公司经理。委托诉讼代理人：孙晋举，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。住所地：山东省枣庄市市中区振兴中路73号。负责人：刘玉柱，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。住所地：山东省枣庄市市中区龙庭路30号。负责人：杨志勋，该公司经理。委托诉讼代理人：荣学彬，该公司员工。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。原告黄惠霞诉被告代金法、邦联物流运输（枣庄）有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用普通程序审理，并于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告黄惠霞及其委托诉讼代理人谢豪松、被告邦联物流运输（枣庄）有限公司（以下简称邦联物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人民财保枣庄公司）及其委托诉讼代理人梁中梓到庭参加诉讼。被告代金法、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财保枣庄公司）经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄惠霞诉称：2017年12月30日，代金法驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型集装箱半挂车从湛江往广州方向行驶，12时许行至G325线294KM+600M路段时，先碰撞前面变更车道由黄某无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号：20149209），之后货车失控驶过路面与向对方向从广州往湛江方向直行由陈俊斌驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰擦，造成黄某、陈俊斌两人受伤，其中黄某因伤势过重经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故，电白交警大队于2018年3月30日作出责任认定：黄某承担事故的主要责任，代金法承担事故的次要责任，陈俊斌不承担事故责任。原告黄惠霞是黄某唯一的第一顺序继承人，本次交通事故给原告造成的损失具体计算如下：1、死亡赔偿金157800元（15780元/年×10年）；2、丧葬费46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）；3、处理后事人员交通费、误工费3000元；4、精神损害抚慰金50000元，以上各项合计：257584.5元。原告认为，人寿财保枣庄公司作为鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车的交强险的保险人，应在交强险责任限额范围内对原告的上述经济损失承担赔偿责任；鲁Ｄ×××××号重型集装箱半挂车未依法投保交强险，被告邦联物流公司作为该车交强险的投保义务人，也应和被告代金法在交强险责任限额范围内对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任。交强险赔偿不足部分，再由人民财保枣庄公司按事故责任认定承担赔偿责任。据此，原告请求法院：1、判令上列被告赔偿原告黄惠霞因本次交通事故造成的经济损失257584.5元；2、本案的诉讼费由上列被告承担。邦联物流公司辩称：被告邦联物流公司已代交60000元给茂名市公安局电白分局交通警察大队。被告人民财保枣庄公司辩称：1、现有证据无法证明原告与死者系法律认可的父女关系，因此，我方认为黄惠霞不是本案的适格原告，应予以驳回原告诉讼请求；2、本案是三车事故，应扣减陈俊斌驾驶的粤Ｋ×××××机动车的交强险无责任限额，再由鲁Ｄ×××××/DCM05挂肇事车辆赔付；3、原告主张的费用明显过高，由法院依法审核认定；4、原被告还应提供鲁Ｄ×××××/DCM05挂车辆的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证以证明不存在商业险拒赔情形；5、根据法律规定，我公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用；6、证据材料的真实性由法院依法审核；7、如原被告能调解成功，我公司愿参与调解。被告人寿财保枣庄公司辩称：1、肇事车辆鲁Ｄ×××××车在我公司购买交强险，本次事故发生后，标的车的驾驶人一直未向我公司提供驾驶证及行驶证，也未拍摄到该车的VIN码，答辩人无法排除责任免除情况，因此，请求法庭对上诉证据进行核实，否则，我公司不承担赔偿责任；2、本次事故除造成黄某死亡及摩托车损坏之外，还造成陈俊斌受伤及车辆损失，因此，如确定可以排除责任免除情况，我公司申请在交强险内考虑陈俊斌的损失情况，酌情为其预留赔偿份额；3、我公司不承担本案的程序性费用。经审理查明：2017年12月30日12时，被告代金法驾驶在被告人寿财保枣庄公司投保了交强险和在被告人民财保枣庄公司投保了第三者责任商业险（限额为1000000元）的鲁Ｄ-×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ-×××××号重型集装箱半挂车从湛江往工作方向行驶，12时许行至G325线293KM＋600M路线时，先碰撞前面变更车道由黄某无证驾驶的无牌普通二轮摩托车（车架号：20149209），之后货车失控驶过路面与相对方向从广州往湛江方向直行由陈俊斌驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄某、陈俊斌两人受伤，其中黄某因伤势过重经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字［2017］第903号《道路交通事故认定书》，认定：根据法律规定，认定黄某承担事故的主要责任，代金法承担事故的次要责任，陈俊斌不承担事故责任。陈俊斌经本院通知，逾期不起诉主张权利。事故发生后，被告邦联物流公司通过茂名市公安局电白分局交通警察大队支付了40000元给原告黄惠霞。另查明，死者黄某与原告黄惠霞是父女关系，且均为农业户口。死者黄某于1947年10月22日出生，本案交通事故发生时黄某70周岁。本院认为：本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字［2017］第903号《道路交通事故认定书》认定：根据法律规定，认定黄某承担事故的主要责任，代金法承担事故的次要责任，陈俊斌不承担事故责任。该责任认定依据充分，本院予以采信。根据原告黄惠霞的诉讼请求，结合本案证据，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，本院确认原告黄惠霞因交通事故造成的损失为：一、死亡赔偿金157800元（15780元×10年）；二、丧葬费46784.50元（93569元/年÷12月×6月）；三、处理后事误工费用513.34元。应参照受害人“误工费”项目，因原告黄惠霞没有提供其收入的流水证明，误工天数应酌情为5天。故处理后事误工费为513.34元（37474元/年÷365天×5天）。原告主张后事处理费3000元，超过513.34元部分的，本院不予支持，予以驳回；四、精神损害抚慰金50000元。黄某因交通事故死亡，对其亲属在精神上受到严重的伤害，原告主张精神损害抚慰金50000元，合理合法，本院予以支持；五、交通费，因没有提供正式票据，本院不予支持，予以驳回。以上五项合计255097.84元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元内的赔偿范围，故被告人寿财保枣庄公司应在交强险死亡伤残项110000元内赔偿原告黄惠霞因交通事故受伤造成的经济损失110000元。交强险死亡伤残赔偿限额费用项下不足赔偿的145097.84元（255097.84元-110000元），按事故责任比例分担，被告人民财保枣庄公司应赔偿原告损失43529.35元（145097.84元×30%）。兑减被告邦联物流公司已支付了40000元，被告人民财保枣庄公司尚应在第三者商业责任险限额内赔偿原告3529.35元（43529.35元-40000元）。关于原告黄惠霞是否本案适格主体的问题。根据原告黄惠霞提交的户口薄、电白县电城镇庄垌村民会出具的《证明》，证明原告黄惠霞与死者黄某存在父女关系，故原告黄惠霞是本案适格的主体。关于被告代金法、邦联物流公司是否应承担赔偿责任的问题。本案中，被告代金法是邦联物流公司的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”。本案中的事故，是被告代金法在履行其职务行为过程中发生的，故被告代金法因执行被告邦联物流公司分配的工作任务而造成死者黄某的损害，应由被告邦联物流公司承担侵权责任。又由于被告人寿财保枣庄公司、人民财保枣庄公司分别在交强险及第三者商业责任险赔偿限额内可以足额赔偿原告损失，故原告主张被告代金法、邦联物流公司赔偿，没有法律依据，本院不予支持。关于是否应扣减陈俊斌的粤Ｋ×××××号机动车的交强险无责任限额的问题。由于黄某的死亡是被告代金法驾驶的鲁Ｄ-×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ-×××××号重型集装箱半挂车先碰撞黄某无证驾驶的无牌普通二轮摩托车（车架号：20149209），而后车失控驶过对面马路再碰撞陈俊斌驾驶的粤Ｋ×××××号机动车。故黄某的死亡与陈俊斌没有直接或间接的联系，故无需扣减陈俊斌的粤Ｋ×××××号机动车的交强险无责任限额。关于应否在交强险的赔偿限额内预留赔偿限额给另一伤者陈俊斌的问题。因经本院通知，陈俊斌逾期仍不向本院起诉，故本案不需在交强险为其预留赔偿份额。综上所述，被告人寿财保枣庄公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告黄惠霞因交通事故造成黄某死亡的损失110000元，被告人民财保枣庄公司应在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告黄惠霞因交通事故造成黄某死亡的损失3529.35元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告黄惠霞的经济损失110000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司应在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告黄惠霞的经济损失3529.35元；三、驳回原告黄惠霞的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5163元(原告黄惠霞已预交1500元)，由原告黄惠霞负担2889元，被告中中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担2204元，被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邓燕萍人民陪审员  刘 少人民陪审员  黎 冰二〇一八年十一月十三日法官助理黄文锋书记员何雨潞