金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初4527号 原告：王卫忠，男，1966年2月20日出生，汉族，住金华市金东区。 委托代理人：包余，浙江金众（舟山）律师事务所律师。 被告：金华市金东区多湖街道王宅埠村股份经济合作社，住所地金华市金东区多湖街道王宅埠村。 法定代表人：王基生，社长。 委托代理人：曹兆明，浙江八婺律师事务所律师。 第三人：金华市金东区多湖街道办事处，住所地金华市金东区望府街917号。 法定代表人：曹国军，主任。 原告王卫忠诉被告金华市金东区多湖街道王宅埠村股份经济合作社（以下简称王宅埠村经济合作社）、第三人金华市金东区多湖街道办事处（以下简称多湖街道办事处）合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王卫忠及其委托代理人包余、被告王宅埠村经济合作社的委托代理人曹兆明到庭参加了诉讼，第三人多湖街道办事处经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王卫忠向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告于2018年1月20日签订的《王宅埠中央滩地块房屋及土地回收协议》；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1995年7月8日，案外人李发新与被告签订《承包中央滩溪滩合同》一份，约定将涉案土地承包给李发新使用。1998年6月23日，李发新与原告签订《转让承包协议》，将涉案土地交由原告使用，原告在该地成立了金华市王宅火腿厂。2008年11月28日，原告与被告签订《补充协议》，约定将王宅埠村2.08亩土地交由原告使用。原告共拥有厂房3000多平方米，企业年厂值500多万元。2017年5月9日，第三人以“三改一拆”为由，要求拆除原告所有厂房，并违法进行停水措施，导致原告租户至今无法正常经营，造成巨大损失。后被告在第三人指示下，要求原告签署空白的《王宅埠中央滩地块房屋及土地回收协议》，由于原告企业当时已无法经营，迫于无奈原告在空白回收协议上签字。原告认为，第三人违法采用停水措施，胁迫原告在被告出具的空白协议上签字，侵害了原告的合法权益。请求法院予以撤销该协议。 为证明上述事实，原告王卫忠向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。 2、工商营业执照复印件一份，证明原告在涉案土地上建设经营企业。 3、税收完税证明复印件一份，证明原告经营期间向税务部门缴纳税费。 4、承包中央滩溪滩合同复印件一份。证明被告与案外人李发新签订协议，将案涉土地交由李发新经营。 5、转让承包协议复印件一份，证明李发新和原告签订合同将涉案土地交由原告使用。 6、补充协议复印件一份，证明被告和原告签订补充协议将王宅埠村2.08亩土地交由原告经营。 7、临时用地申报表复印件一份，证明原告土地厂房均已依法审批。 8、简易程序处理缴款单复印件一份； 9、收款收据复印件一份，证据8、9共同证明原告被执法部门处罚，并已缴纳罚款。 10、电子缴款书复印件一份，证明原告依法缴纳了企业增值税。 11、电子缴税付款凭证复印件一份，证明原告依法缴纳土地使用税、房产税、生产用房等税收。 12、照片复印件一份，证明原告被第三人违法停水的事实。 13、王宅埠中央滩地块房屋及土地回收协议复印件一份，证明原告被胁迫签署了空白的土地回收协议的事实。 14、被告关于第三人胁迫原告签订协议的情况说明一份，证明第三人胁迫原告签订空白协议的事实。 15、6.19王宅工业区块断电行动方案复印件一份； 16、致金东区电业局的函复印件一份； 17、2017年8月15日金华日报A05版面报道复印件一份； 证据15、16、17共同证明第三人以违法断电、拆迁方式胁迫原告的事实。 18、当庭提交关于受胁迫签署承诺书的情况说明一份，证明原告受胁迫签署了承诺书。 被告王宅埠村经济合作社辩称：1、原告诉称的回收协议空白是不存在的，原告的土地是违章建筑，省委省政府下达三改一拆政策，原告和其他业主清楚政策不能违抗，提出要给予补偿，原本协商为180元/㎡，后原告等人要求280元/平，通过村委会、街道、原告和其他业主协商，由原告和其他业主出具承诺书，之后2018年1月20日签订回收协议。协议是在各方当事人充分协商的基础上签订的，签订之前被告方将空白合同范本交给原告让原告等人看，如有异议及时提出修改。因此该协议的签订不存在胁迫和欺骗，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，请求驳回原告的诉请。 为证明其主张，被告王宅埠村经济合作社向本院提交了以下证据： 1、承诺书一份，证明包括本案原告在内的业主是要求政府给予经济补偿的事实。 2、土地回收协议一份，证明协议是有相关条款和内容的。 3、拆迁问题请求复印件一份，证明双方所签订的回收协议是自愿的不是胁迫的。 第三人多湖街道办事处未答辩，亦未向本院提交证据。 对原告王卫忠提交的证据，被告王宅埠村经济合作社对证据1、2真实性无异议；证据3与本案无关，是原告的厂房向税务部门缴纳的税；对证据4、5、6真实性无异议，但是此合同是租赁合同，最长时间应是20年，超过部分无效；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，临时用地申报表，时间只有一年；对证据8、9真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，这是规划部门的处罚；对证据10、11真实性无异议，对关联系有异议，与本案无关；对证据12真实性无异议，无法证明厂里被停水的事实；对证据13真实性无异议，对证明目的有异议，土地回收协议是交由原告等业主核对条款，如有异议提出，证明不了原告被胁迫签订协议的事实；对证据14有异议，签署人是原告等人打字打好后交给他们签字的，不是他们真实的意思表示，不能作为证据提供；对证据15、16、17中所称断电情况，被告不清楚，内容是复印件，无法证明原告方的待证事实，即使存在这些行为也与被告无关，被告未采取这些行为；对证据18有异议，证明人与本案的处理结果都有利害关系，其中有部分人已经起诉到金东区人民法院在其他案件中是作为原告的，还有一部分人在工业区有厂房和违章建筑，签署承诺书不存在受胁迫的情形，因为当时签署承诺书是原告和业主知道违章建筑的房子要被拆除后向街道提出要求280/平的经济补偿，是自愿签署。对被告王宅埠村经济合作社提交的证据，原告王卫忠对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，证明被告为达成拆迁目的用胁迫手段让原告签订承诺书；对证据2真实性有异议，因为双方签订时回收金额是空白的，最后的章都是空白的，协议当时给了原告，除了签字是真实的，其余是没有的；对证据3证明目的有异议，是原告提供的，不能证明双方是自愿签订的，我们要求补偿标准是中央商务区的标准，被告说280/平我方是不同意的。经审核，对原告王卫忠提交的证据1、2本院予以确认；对证据3、4、5、6的真实性本院予以确认；证据7仅能证明金华市王宅火腿厂面积为3335平方米临时用地于2000年获得审批，用地期限为1年，对该证据真实性本院予以确认，对其证明目的不予确认；对证据8、9的真实性本院予以确认；证据10、11与本案无关，对以上两组证据本院不予确认；对证据12、13的真实性本院予以确认，对证明目的本院不予确认；证据14系证人证言，证人未出庭作证且该证据亦不能证明原告受胁迫签订协议，对该证据本院不予确认；证据15、16、17系复印件，第三人亦未到庭确认，对以上三组证据本院依法不予确认；证据18系证人证言，证明人与本案有利害关系且未出庭作证，对该证据本院不予确认。对被告王宅埠村经济合作社提交的证据1、2本院予以确认，对证据3的真实性本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告王卫忠系金华市金东区多湖街道王宅埠村人，租赁土地在办有金华市王宅火腿厂。2017年5月10日，多湖街道王宅埠村两委及原告王卫忠在内的王宅埠工业区业主向金东区委、区政府提交《关于王宅埠工业区拆迁问题的请求》，希望保留工业区，如确因金东发展需要必须拆除厂房，服从大局。但考虑上世纪八九十年代还缺乏土地权证意识，当时工业区11万平方米土地仅有少数企业办理过土地使用权转让手续。请求区委、区政府在制定拆迁补偿标准时，充分考虑当时的历史状况和业主的现实要求，按照中央商务区的标准予以补偿。2017年8月6日，包含原告王卫忠在内的王宅埠村工业区业主向王宅埠村二委出具《承诺书》，表示积极配合政府部门提升改造的总体方案，要求政府部门给予280元/㎡的经济补偿（按实际建筑面积计算），土地及其他附属设施（设备）无偿给予村集体所有，请上级政府部门给予考虑，以上承诺本人定无翻悔。2018年1月20日，原告王卫忠（乙方）与被告王宅埠村经济合作社（甲方）签订《王宅埠中央滩地块房屋及土地回收协议》，为了配合政府对王宅埠工业区（中央滩地块）整治工作，经村两委研究决定由村集体统一回收中央滩地块的房屋、土地和电力、道路等配套设施，甲、乙双方经友好协商，达成如下协议：乙方同意将坐落在多湖街道王宅埠工业区的房屋、土地和道路及地上附着物、电力等配套设施由甲方回收；回收金额：砖混结构2561.38㎡×280元/㎡=717186元，钢结构680.41㎡×230元/㎡=156494元，合计873680元，该补偿资金包括土地、地上附着物、基础设施、强弱电配套设施等所有补偿；付款时间及方式：协议签订后报经街道审核同意后10个工作日内支付总款30%，余款半年之内支付，已腾空部分的余款按年利率10%计算；半年后资金未到位的，由多湖街道办事处负责筹集；未腾空部分建筑面积从2018年2月份开始收取每月10元/平方的租金计算，时间节点到6月份，逾期不搬离视为放弃处理；协议签订后未经甲方同意乙方不得再对有关房屋、土地及其他设施进行处置及使用。本协议在双方签字盖章后并经街道同意后生效。庭审中，原告王卫忠陈述断电后第二天就恢复供电了，停水后也是第三天就接回去了。 本院认为，本案的争议焦点为原告王卫忠与被告王宅埠村经济合作社签订的《王宅埠中央滩地块房屋及土地回收协议》是否属于法律规定的可撤销情形。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。根据以上规定，构成可撤销的受胁迫行为须具备以下要件：1、胁迫人客观上实施了胁迫的加害行为；2、胁迫人主观上有胁迫故意；3、胁迫行为为非法；4、被胁迫人因胁迫而陷入恐惧，并因恐惧而为意思表示；5、被胁迫人所作意思表示违背其真实意思。本案中，包含原告王卫忠在内的王宅埠工业区业主向政府要求拆迁补偿，在签订协议前向王宅埠村两委出具承诺书，原告王卫忠提交的证据亦不足以证明系第三人多湖街道办事处实施了胁迫行为，综合考虑协议的具体内容，该协议不符合法律规定的可撤销情形。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王卫忠的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取，原告王卫忠已预交），由原告王卫忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 荆笑言 二〇一八年十一月五日 代书记员 黄斯依 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?