广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初10708号原告：佛山市田欣园林绿化工程有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街海五路旁银富中心三楼3048室，统一社会信用代码91440605MA4UYR3R0F。法定代表人：宋合新。委托诉讼代理人：宋合新，男，汉族，1962年11月11日出生，住址河南省孟州市，委托诉讼代理人：解志强，男，汉族，1969年4月26日出生，住址河南省焦作市马村区，系公司员工。被告：广州山水怡人园林生态有限公司，住所地广东省广州市天河区员村四横路128号F19-B栋，统一社会信用代码：914401137219594654。法定代表人：何家贤。委托诉讼代理人：安宁、吴桂玲，均为北京大成（广州）律师事务所律师。原告佛山市田欣园林绿化工程有限公司（下称田欣园林公司）诉被告广州山水怡人园林生态有限公司（下称山水怡人公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，被告山水怡人公司在答辩期内对本院管辖权提出异议，本院裁定驳回被告提出的异议。被告山水怡人公司不服本院裁定，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民辖终1029号民事裁定，维持本院裁定。本案依法适用简易程序于2018年10月11日公开开庭进行审理，原告田欣园林公司的委托诉讼代理人宋合新、解志强，被告山水怡人公司的委托诉讼代理人安宁、吴桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田欣园林公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告承建的佛山泷景花园10号地块建设项目场外示范区园建及水电工程价款64526.34元；二、判令被告自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍来计算向原告支付滞纳金；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月初，原被告双方签署了《园建水电施工合同》一份，被告将其承包的佛山泷景花园10号地块建设项目场外示范区园建及水电等工程整体转包给原告施工。合同内容涵盖8号、10号地块场外示范区园建、水电施工，工期为15天，承包方式为综合单价包干（包工包料），合同总价暂定为289258.71元，实际结算数额和方式，依据建设方与被告签署的合同执行，按照建设方审定的实际工程造价据实结算，没有任何提取“管理费”的约定，具体情况详见合同。合同签署之后，原告依照合同要求，保质保量完成了施工。工程已经建设方验收合格，并支付给被告相应工程款项。其中工程总造价364106.55元，其中园建工程184835.69元、水电工程129274.27元、增加工程部分29288.79元、材料二次转运费20707.8元（绿化工程非原告承建、按照费用比例计算），扣除5%质保金18205.32元，被告按照工程进度实际支付281374.89元，剩余工程款为64526.34元。被告以案外工程纠纷为由，拒不如数结算该部分合同价款，于是形成纠纷。我方认为，合同依法成立，双方当事人应履行相应的权利义务。被告以案外纠纷为由，拒不支付我方实际施工、应得工程款项，属于合同违约行为，应当承担违约责任。鉴于双方无法协商一致，我方依法（合同履行地管辖）提起诉讼，请人民法院查明事实，依法公断，以维护原告的正当要求与合法权益。被告答辩称：一、原告与被告签订的《园建水电施工合同》属于合法有效合同，对双方具有同等法律约束力。原告尚未依《项目园建水电施工合同书》约定履行必要、在先合同义务，本案诉争工程款结算条件未成就，原告无权主张诉争工程款。二、原告提出的诉争工程价款金额及滞纳金没有合同依据及法律依据，根据《园建水电施工合同》约定，诉争工程按照固定综合单价结算，固定单价在合同期内不做任何调整。原告应依约提供实际工程量，并按照固定综合单价与工程量完成结算。但至今原告依然未能提供必要结算资料，故原告全部诉讼请求应依法予以驳回。被告保留追究被告违约责任及损失的权利。三、原告无权主张“材料二次运转费”。根据诉争《园建水电施工合同》第5.2款“承包方式”约定：“本合同按固定综合单价方式…综合单价已经包含乙方为完成承建和质量保证保修责任的人工费…工地范围内的材料运转费用（含二次运转费）…。”，即综合单价中已包含原告完成工程项目被告所需支付的材料二次运转费，因此被告无需再额外支付。另，《园建水电施工合同》附件清单中并未单列“二次运转费”作为原告与被告之间的结算项目，因此原告无权主张。综上，原告的诉讼请求缺乏事实、合同依据与法律依据，应依法予以驳回。原告在诉讼中举证及被告质证如下：1、园建水电施工合同，证明指向是该工程只是泷景花园10#地块高层建设项目场外示范区园林绿化工程中的园林建设部分，双方存在建筑工程承包关系、相关的权利义务，是原告主张权利的基本依据。被：真实性、合法性予以确认，但被告向原告支付工程款时，原告应提供相关单据以及竣工资料，否则被告方不支付相应价款。2、汇总表，证明被告应付工程款依据，左边是被告方向业主方申报的工程价，右边是我方核算的工程价款。被：三性不予确认，按照合同约定，原告确认了综合单价。3、工程量清单报价汇总表（合景泰富佛山泷景8#10#地块高层园林景观工程），证明被告向业主申报的工程范围、工程量、价款中，园建工程（184835.69元）、水电工程（129274.27元）、增加工程29288.79元以及材料二次运转费55000元中一部分，是原告实际施工的款项。20707.8元是材料二次转运费中本案中应当分摊的部分。被：三性不予确认，该份证据来源不清楚，没有原件予以核对，我方不予确认，工程量清单报价汇总表的抄报主体不清楚，并不能看出是给建设单位的，且汇总表中注明的工程名称与本案工程合同名称不一致。泷景花园高层收款明细，证明我方收到被告付款281374.89元，其中有代付款35505元，该证据与原明细表中不一致，以该金额为准，付款人为叶光杰。被：对于我方已经支付的281374.89元予以确认。被告在诉讼中举证及原告质证如下：《佛山泷景花园10#地建设项目场外示范区园林绿化工程合同》，证明原、被告之间签署的合同系专业分包而非转包。合同中工程承包范围第二条有明确记载包含室外园建水电及苗木绿化工程，原、被告之间的合同仅涉及园建及水电部分。原：真实性无异议。合同附件一，证明双方对于诉争的工程已经确定固定综合单价，依据约定合同期内固定综合单价不作任何调整。另外结合10.3条，对于增加工程按照合同单价结算。原：按照合同10.1约定,被告与原告结算的依据就是被告与业主方结算的数额，即据实结算。《园建水电施工合同》附件清单，证明附件清单明确载明该项目结算的“综合单价”，即该项目需按照“综合单价*实际工程量”进行结算，而原告对“实际工程量”的多少负有举证义务；清单中并未并未单列“二次转运费”作为被告与原告之间的结算项目，因此原告无权主张。原：对真实性没有异议，该清单系原、被告双方在签订工程转包合同时，依据业主方制定的工程量清单“脱转”而来，只是作为施工项目的基本蓝本，园建工程共184835.69元，是以清单为基础的据实结算数额，此外还增加了工程量，于是出现了“增加工程”29288.79元。虽然合同中显示“综合包干”，包含措施费，但原、被告签订合同时，对工程位置（二楼）始料未及，因“现场高度差极大”导致实际施工产生了措施费用、材料吊装垂直运输费用，原告向被告提出增加“措施费用”的申请，被告与业主方协商后，业主方也实际支付了该笔“材料二次转运费”，属于合同之外双方另行协商的补充协议，我方有权主张该费用。被告的《资质证书》，证明被告具备相关园林施工资质。原：对真实性没有异议。对于原、被告提交的证据，本院对真实性均予以认可，作为认定事实的依据。诉讼中，本院依原告申请，向案外人佛山市新锋房地产开发有限公司（以下简称新锋公司）调取了涉案工程竣工验收和结算材料。本院经审理查明：2016年10月，广州市怡人园林绿化工程有限公司（乙方）与案外人新锋公司(甲方)签订《佛山泷景花园10#地块建设项目场外示范区绿化工程合同》，约定新锋公司将佛山泷景花园10#地块建设项目场外示范区绿化工程发包给广州怡人园林绿化工程有限公司，工程范围包括室外园建及水电、苗木绿化工程。合同总价款暂定为852097.32元，其中园建及水电工程费用暂定为359482.85元（其中包含材料二次转运费，二次转运费采用固定总价包干）；苗木绿化工程费用暂定为492614.47元。2016年11月初，广州市怡人园林绿化工程有限公司（甲方）与原告田欣园林公司（乙方）签署了《园建水电施工合同》，合同约定的主要内容为：第1条1.1工程概况佛山泷景花园10#地块建设项目场外示范园林绿化1.3工程内容园建、水电施工包工包料……第3条合同工期乙方须在2016年11月25日前完成本项目所有园林景观绿化工程，并通过甲方、监理及相关部门验收……第5条工程造价及承包方式：5.1本合同总价款暂定为为289258.71元，……5.2承包方式：本合同按固定综合单价方式…综合单价已经包含乙方为完成承建和质量保证保修责任的人工费…工地范围内的材料运转费用（含二次运转费）……第7条付款时间及方式：每月按工程进度支付已完成合格工程量的80%；工程完工经业主及相关单位验收合格且双方办理结算后，付款至结算价的95%；通过业主方竣工验收满两年后，付至结算价的100%。办理结算前，甲方向乙方支付款项时，乙方需先提供真实、有效、等额的发票；若乙方不能提供发票或发票不符合甲方要求的，甲方有权拒绝支付任何款项。……第10条工程竣工结算：10.1以甲方、业主及相关单位审定之竣工图、预算报价书、施工期间的设计变更、现场签证单和补充报价书等资料作为结算依据，实行固定综合单价包干，按甲方审核确认实际完成之合格工程量进行结算。10.2结算条件：（1）工程经甲方、业主及相关单位验收合格。……（3）乙方应配合甲方整理完成完整的对业主的结算资料。……10.3合同外增加工程的结算。对增加的工程项目，已有适用的价格按合同单价，合同中没有适用的价格由乙方提报相应的单价经甲方成控部审核签字确认后方可计入结算。诉讼中，原告诉称：我方是绿化工程公司，没有相关工程的资质；涉案工程已经竣工验收，我方已经向被告提交了结算资料，否则被告无法与业主进行结算；按照合同10.1约定，原、被告结算的依据就是被告与业主方结算的数额，即据实结算；材料二次运转费产生的原因是原来没有想到施工场地在二楼，所有材料需要使用吊车，故向业主方申请了二次转运费，业主方也另外支付了该笔费用；新锋公司就涉案工程一共支付了55000元二次转运费，我方只主张20707.80元，因为本案工程被告做了苗木绿化部分，我方认为55000元按各自的工程款比例分配；被告已经支付工程款281374.89元，我方同意扣取质保金18205.32元。被告辩称：整个工程已经竣工验收，但本案原、被告没有进行结算，原告没有按照合同约定提供相关的结算申请文件；原告诉状中主张的工程款项是原告自行拼凑，没有计算依据；按照合同约定，整个工程的综合单价是固定的，不作任何调整，也包含了二次运转费。另查明一：诉讼中本院向案外人即业主方新锋公司调取了涉案工程结算和验收资料。新锋公司认可涉案工程通过竣工验收，并已与被告山水怡人公司就涉案工程进行了结算，根据《工程量清单报价汇总表》，结算总价款为967068.34元，其中包含：园建工程184835.69元，水电工程129274.27元，绿化工程568669.59元，④增加工程29288.79元，⑤材料二次转运55000元。另查明二、2016年12月5日至2018年1月30日，案外人新锋公司分4次向被告山水怡人公司支付工程款861847.97元。除应扣除的工程质保金105220.38元外，工程价款已支付完毕。另查明三，2017年7月12日，广州市怡人园林绿化工程有限公司企业名称变更为广州山水怡人园林生态有限公司。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一)项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因原告田欣园林公司不具备相关建设工程施工资质，故其与被告山水怡人公司之间签订的《园建水电施工合同》属无效合同。关于原告要求被告支付工程价款及利息的诉请。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，被告山水怡人公司从案外人新锋公司处承包了涉案工程后，将其中的园建工程和水电工程发包给原告田欣园林公司施工，现涉案工程已经竣工验收，案外人新锋公司与被告山水怡人公司亦已办理结算并支付了工程款，故被告应当向原告支付工程款，被告抗辩原告未提供结算材料、涉案工程未进行结算，本院不予采信。本案争议的主要焦点在于剩余工程款的数额如何确定。《园建水电施工合同》第10.1条约定“以甲方、业主及相关单位审定之竣工图、预算报价书、施工期间的设计变更、现场签证单和补充报价书等资料作为结算依据…”。原、被告之间虽然未就涉案工程进行结算，但根据前述查明事实，被告山水怡人公司向案外人新锋公司提交《工程量清单报价汇总表》作为涉案工程结算依据，新锋公司亦以该结算表与被告进行结算，而涉案工程主要由园建、水电、苗木绿化三部分构成，原告主张园建、水电全部由其施工，苗木绿化由被告施工，被告虽然不认可，但结合原、被告双方签订的《园建水电施工合同》的工程内容，本院认定涉案除苗木绿化部分，其余工程由原告施工完成，并认定以《工程量清单报价汇总表》所载明的工程款作为原、被告双方结算依据。根据《工程量清单报价汇总表》，园建工程款为184835.69元，水电工程款为129274.27元，绿化工程款为568669.59元，增加工程部分工程款为29288.79元，故原告施工部分的工程款为184835.69元+129274.27元+29288.79元=343398.75元。关于二次转运费55000元的问题。根据《工程量清单报价汇总表》，新锋公司另行支付了二次材料转运费55000元，原告认为双方应当按照各自的工程款比例分摊取得该款项，而被告认为双方合同约定的综合单价报告，包括了二次转运费用，对此本院认为，被告山水怡人公司向新锋公司提交的《工程量清单报价汇总表》单列了此项目，结合原告庭审关于“施工地点位于二楼，需要使用吊车运送材料，新锋公司才会另外支付该笔材料二次转运费”的陈述，本院认定按工程款比例分摊材料二次转运费更为公平合理，故原告诉请按工程结算金额比例获得二次转运费20707.80元，本院予以支持。原告庭审中确认被告已付款281374.89元，并同意扣除5%质保金18205.32元，因此，被告山水怡人公司应支付的工程价款为：343398.75元+20707.80元-281374.89元（已付款）-18205.32元（质保金）=64526.34元。原告主张从起诉之日起,按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付违约金。涉案合同无效，该违约金实为原告主张的利息损失。因本案双方并未对涉案工程进行结算，而案外人新锋公司与被告与2018年1月进行了结算付款，故被告应当从此时起向原告支付剩余工程款，现原告主张从起诉之日即2018年5月22日起支付剩余工程款利息，本院予以支持。原告主张的计算标准并无依据，本院确定按照中国人民银行同期同类贷款利率给付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州山水怡人园林生态有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告佛山市田欣园林绿化工程有限公司支付剩余工程款64526.34元及利息（以64526.34元为本金，自2018年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市田欣园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费707元，财产保全费665元，合计1372元，由被告广州山水怡人园林生态有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 菡二〇一八年十一月二十八日书记员 原洁萍