河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初9号原告：于天一。法定代理人：滕某。委托诉讼代理人：张丽颖，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。被告：李志华。被告：富德财产保险股份有限公司保定中心支公司。主要负责人：王晓静。委托诉讼代理人：赵园园，河北虹天律师事务所律师。委托诉讼代理人：段堃，河北虹天律师事务所律师。原告于天一与被告李志华、富德财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称富德财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于天一的法定代理人滕某及委托诉讼代理人张丽颖、被告李志华、被告富德财险公司的委托诉讼代理人赵园园、段堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于天一向本院提出诉讼请求：1、判令李志华、富德财险公司赔偿于天一损失77212.92元，后变更为89362.75元；2、判令富德财险公司在保险责任限额范围内向于天一承担赔偿责任。事实与理由:2017年6月16日22时许，李志华驾驶冀Ｆ×××**号小型轿车（该车在富德财险公司投保交强险和商业险），沿保定市徐水区职中路由西向东行驶至生态园路口时，与滕某驾驶的电动三轮车（载乘员于天一）碰撞后，滕某驾驶的车辆又与刘铭鑫停放在路边的冀Ｆ×××**号小型普通客车碰撞肇事，造成三方车辆不同程度损坏、滕某、于天一受伤的交通事故。经保定市徐水区公安交通警察大队认定，李志华对此次事故负全部责任，滕某、于天一无责任。于天一在保定市中心医院进行急救后，转院至首都医科大学附属北京儿童医院住院治疗。截至起诉之日，于天一已花去医疗费等巨额费用，为了维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。富德财险公司辩称，请法庭核实驾驶人的驾驶本、行车本，确认驾驶资格及车辆年检情况，核实事故的真实性及涉案车辆投保情况，是否发生在投保期间，于天一主张是否在理赔范围内，对于天一合理合法且有证据可以证实的合理损失，我公司按照保险约定在交强险限额内承担损失，不足部分由三者险补充，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。李志华辩称，无异议，垫付了9000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无争议的事实，本院确认如下：2017年6月16日22时许，李志华驾驶冀Ｆ×××**号小型轿车沿保定市徐水区职中路由西向东行驶至生态园路口时，与滕某驾驶的电动三轮车（载乘员于天一）碰撞后，滕某驾驶的电动三轮车又与刘铭鑫停放在路边的冀Ｆ×××**号小型普通客车碰撞肇事，造成三方车辆不同程度损坏，滕某、于天一受伤的交通事故。经保定市徐水区公安交通警察大队认定，李志华对此次事故负全部责任，滕某、于天一无责任。经查，该车在富德财险公司投保交强险和第三者责任保险含不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，于天一被送往保定市中心医院进行急救，后转院至首都医科大学附属北京儿童医院住院治疗。于天一医疗费为32937元，伙食补助费900元，李志华为于天一垫付医疗费9000元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、于天一主张××治疗费19422元，提交了北京法源鉴定中心鉴定书一份（载明此次交通事故可引起皮肤白斑的发生）、诊断证明三份、治疗票据20张。富德财险公司质证称，对××票据的真实性认可但是证明目的不认可，计算有误应该是18422元，不是19422元，××的司法鉴定意见书证明目的不认可，司法鉴定意见书第五条分析说明第二点明确写明现有病历材料缺乏明确引起××发病的高危因素及全身表现的医学依据，第六条鉴定意见中用的是仅是可以一词，因此不能确定交通事故与××之间存在明确的因果关系，因此××的治疗费不属于理赔范围。李志华无异议。本院认为，经核实，××治疗花费应为18088元。北京法源鉴定中心鉴定书鉴定结论已证实于天一因交通事故导致的头面部皮肤损伤可以引起其左颞部原损伤区域皮肤白斑的发生，而富德财险公司质证意见并非是结论性意见，故为此引起的损失应由侵权人和保险人承担。2、于天一主张营养费为50元/每天×99天=4950元、护理费4800元×3个月+（160元/天×9天）=15840元。提供保定法医鉴定意见书，载明营养期为90日、护理期限为90日，病历记载住院天数为9天，护理人员为于天一父亲于海涛，其误工证据有营业执照复印件一份、劳动合同一份、工资表三份、误工证明一份。富德财险公司质证称，法医鉴定意见书已经明确于天一的营养期、护理期均是90天，因此不应该按照99天计算。营养费50元标准过高，建议按照30元每天计算。对护理人员于海涛务工处的营业执照副本、劳动合同认可，对工资表不认可，于海涛每月收入已超过个税起征点，但未提供完税证明也没提供银行流水，无法证实于海涛工资收入的真实性，因此护理费应当按照居民服务业标准进行计算。李志华无异议。本院认为，于天一要求营养费标准过高，本院酌定为2700元（30元×90天），护理费按照居民服务业标准进行计算为9209.70元（102.33元×90天）。3、于天一主张医疗器具辅助费1300元，提供票据1张。富德财险公司质证称，对医疗器具票据证明目的不认可，于天一没有提供其需要医疗器具的证据，因此医疗器具不属于理赔范围。李志华无异议。本院认为，于天一要求医疗器具辅助费，但未提供医疗部门需要购买的证明，故本院不予采纳。4、于天一主张住宿费2380元，提供住宿票据1张。富德财险公司质证称，住宿费票据不认可，住宿费标准过高。李志华无异议。本院认为，于天一提交了北京天佑丰顺宾馆有限公司的正规发票，本院确认其住宿费2380元。5、于天一主张鉴定费6078元（678元+5400元），提供鉴定票据2张，鉴定意见书2份。富德财险公司质证称，对鉴定费票据证明目的不认可，因为鉴定费属于间接损失不在保险公司的理赔范围内。李志华无异议。本院认为，鉴定费系为确定原告损失程度支出的合理、必要费用，应由保险人承担。故本院对于天一主张的鉴定费6078元予以确认。6、于天一主张护工费+用品费=1063.5元，提供票据1张。富德财险公司质证称，对护工费、用品费证明目的不认可，于天一未提供其需要两个人护理的证据，而且没有与护工签订的劳务合同，无法证实真实性，且于天一已主张护理费，因此护工费金额应从护理费金额中扣除，用品费与本次交通事故无关，而且护工费和用品费票据的开具公司无法开具护工费和用品费票据，因此请法庭核实该票据的真实性。于天一提交的费用清单中已包含奶瓶费、床垫费及其他用品费，因此该费用保险公司不予理赔。李志华无异议。本院认为，于天一提供票据系北京同安科技开发公司出具，无法证实与本次事故的关联性，对于天一主张护工费、用品费本院不予支持。7、于天一主张交通费4492.25元，交通票据共42页。富德财险公司质证称，对交通费证明目的不认可，票据中存在连号现象，而且于天一主张的交通费过高，请法庭酌定。李志华无异议。本院认为，于天一主张交通费数额过高，且提供的票据有连号现象和停车场收费票据等，根据其就医情况，本院酌情确定其交通费为1000元。本院认为，此次事故给于天一造成的损失，应首先由富德财险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由责任方承担，由富德财险公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿给于天一。李志华为于天一垫付的9000元，应在于天一收到富德财险公司赔偿款时予以返还。对于天一的诉讼请求，按本院确认的损失数额予以支持，其余不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、原告于天一的损失有医疗费51025元、住院伙食补助费900元、营养费2700元、护理费9209.70元、住宿费2380元、鉴定费6087元、交通费1000元，合计73301.70元，由被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗损害赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告12589.70元，合计22589.70元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、原告于天一的剩余损失50712元，由被告李志华承担，由被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔付于天一，于本判决生效之日起十五日内付清；三、原告于天一在收到保险公司的赔偿款时返还被告李志华垫付款9000元；四、驳回原告于天一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2034元，减半收取计1017元，由于天一负担183元，由李志华负担834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  齐成柱二〇一八年十一月十三日法官助理马艳敏书记员杨谦