贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0523民初3063号原告：康朝海，男，1964年1月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告：朱帮会，女，1965年1月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：吴建林，男，1963年4月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：朱珍敏，女，1964年6月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。二被告委托诉讼代理人（特别授权）朱天艳，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原告康朝海、朱帮会与被告吴建林、朱珍敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告康朝海、朱帮会到庭参加诉讼，被告吴建林、朱珍敏委托诉讼代理人朱天艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康朝海、朱帮会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款500000元及利息；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告康朝海、朱帮会与被告吴建林、朱珍敏系邻居关系，被告吴建林与朱珍敏系夫妻关系。被告吴建林因经营金沙县花山牧业有限公司周转困难向原告借款，2013年9月22日借款20万元，2013年10月27日借款20万元、2014年5月22日借款10万元，被告出具了三张借条给原告。（庭审中补充：有40万元是借款本金，有10万元是转的利息条子，这10万元的条子打了以后也没有得到过利息。）后原告多次向被告夫妻催收这三笔借款，被告以无力偿还为由不予偿还借款。吴建林、朱珍敏辩称：原告的起诉部分不属实，不应得到支持。原告要求被告支付其借款人民币50万元及利息的事实不成立，原告在其诉状陈述中陈述被告向其借到3笔款项共计50万元后，原告当庭又陈述出借的本金为40万元，其中10万元为产生的利息，但是被告仅获得两笔借款本金38万元，未约定利息和还款日期，因此原告起诉要求偿还50万元本金及利息不能得到支持。原告于2015年5月无故扣留被告的贵Ｃ×××**号车至今长达3年零5个月的时间，车辆价值应当抵消部分债务，其余待原告举证在质证和辩论中再发表。本院经审理认定事实如下：2013年9月22日被告吴建林、朱珍敏向原告康朝海、朱帮会出具借条借款20万元，借条载明：“今借到康朝海、朱帮会夫妇人民币现金贰拾万元正（￥200000.00元），借款人：吴建林、朱珍敏，2013年9月22日”，康朝海通过中国工商银行向吴建林汇款金额为19万元。2013年10月27日被告吴建林、朱珍敏向原告康朝海、朱帮会出具借条借款20万元，借条载明：“今借到康朝海、朱帮会人民币现金贰拾万元正（200000.00元正），借款人：吴建林、朱珍敏，2013年10月27日”，康朝海通过中国工商银行向吴建林汇款金额为19万元。2014年5月22日吴建林向康朝海出具借款单借款10万元，借款单载明：“借款事由：借到康朝海人民币现金壹拾零万零仟零佰零拾零元零角零分￥100000.00元，借款人吴建林”，以上借款均未约定还款期限，被告吴建林、朱珍敏未向原告康朝海、朱帮会支付过借款本息。另查明：原告诉讼请求中的利息部分不明确，本院在庭审中释明后，原告请求根据国家的利息规定从2014年5月22日起计算利息至还清本金之日止。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，虽然原告康朝海、朱帮会提供了2013年9月22日被告吴建林、朱珍敏向其出具的借款20万元和2013年10月27日被告吴建林、朱珍敏向其出具的借款20万元的借条，但康朝海2013年9月22日和2013年10月27日两次通过中国工商银行向吴建林汇款金额均为19万元，两次借款的借款金额与实际交付的金额均少了1万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告康朝海、朱帮会未提供证据证明向被告吴建林、朱珍敏交付了2万元的现金，被告吴建林、朱珍敏对两次借款共计本金38万元的事实予以认可，因此，2013年9月22日和2013年10月27日被告吴建林、朱珍敏两次向原告康朝海、朱帮会借款的借款本金均应认定为19万元，被告吴建林、朱珍敏应当偿还原告康朝海、朱帮会2013年9月22日的借款本金19万元和2013年10月27日借款本金19万元。对2014年5月22日吴建林向康朝海出具借款单借款10万元部分，原告康朝海、朱帮会在庭审中已自认是转的利息，并非借款，虽然被告吴建林不认可2014年5月22日向康朝海出具借款单借款10万元是转的利息，但认可该笔借款未实际收到，未生效，吴建林作为完全民事行为能力人，其在无任何事由的情况下向康朝海出具10万元的借款单违背常理，且借款单中明确记载“借到康朝海人民币现金壹拾零万零仟零佰零拾零元零角零分￥100000.00元”，结合双方于2013年9月22日和2013年10月27日两次借款的实际情况，均是出具20万元的借条，实际交付借款19万元（预先扣除了利息），因此，该10万元的借款单应认定为吴建林、朱珍敏未支付康朝海、朱帮会2013年9月22日和2013年10月27日两次借款的利息而向康朝海出具的利息凭证，由此可见，原、被告双方口头约定了利息的事实本院予以采信，对被告辩称未约定利息的抗辩主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，借款事实分别发生在2013年9月22日和2013年10月27日，即便按照借条中的借款本金20万元分别从2013年9月22日和2013年10月27日按年利率24%计算利息至2014年5月22日，利息共计6万元，但吴建林2014年5月22日向康朝海出具借款单借款10万元实为转利息，超过国家有关利率的规定，因此，被告吴建林、朱珍敏应当以借款本金19万元为基数，分别从2013年9月22日和2013年10月27日按年利率24%计算利息至借款本金还清之日止，但原告康朝海、朱帮会在庭审中主张利息从2014年5月22日起计算至本金还清之日止，本院依法确认利息均从2014年5月22日起按年利率24%计算利息至借款本金还清之日止。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，其合法的部分本院予以支持，不合法的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告吴建林、朱珍敏于本判决生效后15日内偿还原告康朝海、朱帮会2013年9月22日借款本金19万元、2013年10月27日借款本金19万元，合计38万元，并从2014年5月22日起按年利率24%计算利息至借款本金还清之日止；二、驳回原告康朝海、朱帮会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半收取），由原告康朝海、朱帮会承担1000元，由被告吴建林、朱珍敏负担3400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  胡汝宏二〇一八年十一月十二日书记员  祁 植