贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初337号原告李朝刚，男，1942年4月26日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。委托代理人李廷富，男，1962年6月14日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。系原告之子。代理权限为特别授权。委托代理人林洪民，贵州山一（绥阳）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告遵义市汇川区人民政府。住所地：遵义市汇川区汇川大道700号A502室。统一社会信用代码：11520303766097221A。法定代表人曾征，区长。委托代理人梁晓林，该政府工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人王常明，男，1946年3月12日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。委托代理人王前斌，男，1980年8月5日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。系王常明之子。代理权限为特别授权。委托代理人范福贵，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告李朝刚不服原遵义县人民政府颁发给第三人王常明遵县府林证字（2008）第250600426号林权证，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2018年5月28日裁定移交本院审理。本院于2018年6月14日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告李朝刚及委托代理人李廷富、林洪民，被告遵义市汇川区人民政府委托代理人梁晓林、吴柳娟，第三人王常明委托代理人王前斌、范福贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝刚向本院提出诉讼请求：请求撤销第三人王常明持有的登记了地名为“余钱沟”林地的遵县府林证字（2008）第250600426号林权证。事实和理由：1954年9月5日，原告祖父李万先居住在遵义县××区××村，遵义县人民政府为李万先颁发了土地房产所有证书，确定“岩桑湾”、“石水缸”林地由李万先管理使用。1982年12月5日，遵义县高雄公社管理委员会向原告父亲李天楼颁发了林管字第壹号《遵义县集体山林管理证》，确认李天楼承包管理沙湾镇三岔河组“石水缸”（小地名包括：炉房屋基、石水缸、米豆湾、告黄沟、毛家大湾、少家沟、窑子坪、王二湾、李大屋基）山林。同时还向原告颁发了林管字第贰、叁号《遵义县集体山林管理证》，贰号证确认原告承包管理沙湾镇三岔河组“岩桑湾”（小地名包括：岩桑湾、落七湾、大内口、大园子、桃子坪、立冲、松立坪等）山林，叁号证确认原告承包管理“岩桑湾”（小地名包括洋弓背、六井塆、护家湾）的山林。原告与原告之父李天楼一直在管理上述山林。因沙湾镇建设村三岔河组村民朱昌华、朱盛学、朱盛平、王常明、王常艳、何德贤等称享有“岩桑湾、石水缸”林地管理权，原告对此曾向遵义县人民政府申请处理，遵义县人民政府于2014年12月19日作出了[2014]18号行政处理决定书，撤销了2008年向朱盛平、何奎均、侯治龙、何德华、侯治海、侯德江等人“岩桑湾、石水缸”等地的林权证，并经遵义市人民政府复议维持。后原告向遵义市汇川区人民政府申请确权才知，与原告实际产生争议的第三人朱昌华、朱盛学、王常明、何德贤、王常艳持有的林权证并未撤销。为此，原告为维护自己的合法权益，诉来法院，请求法院判决如前诉请。原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据：第一组：身份证，证明原告主体适格；第二组：行政复议申请书、遵义市人民政府行政复议受理通知书、遵义县林业局告知书、遵义县人民政府行政处理决定书、遵义市人民政府第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书，证明：1、2013年11月22日原告曾向遵义市人民政府申请撤销沙湾镇建设村三岔河组朱盛学、朱昌华、王常明、朱盛平、王前友持有的林权证书的事实；2、遵义县人民政府撤销了原告及沙湾镇建设村三岔河组、朱盛平、何奎均、候治龙、何德华、候治海、何德江持有的林权证书，并经遵义市人民政府复议维持的事实；第三组：编号为B520801015186、B520801015187的林权证，证明：1、遵县府林证字（2008）第270480003号林权证确定原告长期享有使用坐落于汇川区沙湾镇建设村，面积为299.46亩，小地名为石水缸、对门边、毛家大湾等，四界为东至秦家梁杠、南至何家梁杠、西至王家梁杠、北至王家梁杠林地的事实；2、遵县府林证字（2008）第270480001号林权证确定原告长期享有使用坐落于汇川区沙湾镇建设村，小地名为岩桑湾、桃子坪、罗七湾等，四界为东至河沟、南至何家山林界、西至梁杠、北至岩贤林地的事实；3、遵县府林证字（2008）第270480002号林权证确定原告长期享有使用坐落于汇川区沙湾镇建设村小地名为六井塆等，四界为：东至方竹坪梁杠、南至鱼田沟、西至三岔河沟、北至岩贤林地的事实；第四组：证明、林管字第壹、贰、叁号遵义县集体山林管理证，证明：1、遵义县山盆镇人民政府、遵义县山盆镇林业站、遵义县山盆镇高雄村村民委员会皆证明高雄村枯井组集体山林有两幅插花在沙湾镇建设村山岔河村民组的事实；2、原告享有第一幅插花山大地名为“石水缸”（小地名为洋弓背、护家湾、六井塆、岩桑湾、落七湾、大内口、大园子、桃子树、立冲、松立坪），四界为：上和享水宝连界、下河沟、左山岔河土本林界、右抵余泉沟直上和享水宝连界山林使用权的事实；3、原告享有第二幅插花山山林大地名为“石水缸”（小地名为炉房屋基、石水缸、米豆湾、告黄沟、毛家大湾、尧子坪、少家沟、王二湾、李大屋基），四界为：上梁岗、下河沟、左周家湾、右秦家寨山林使用权的事实；第五组：遵义县林业局木材收购码单、贵州省遵义县林业局采伐集体林木许可证、认证、保证、证实材料，证明原告及其家人对石水缸、岩桑湾等林地管理的事实；第六组：土地房产所有证，证明1954年9月5日原遵义县人民政府将大地名为岩桑湾、石水缸等林地确定为原告祖父李万先所有的事实；第七组：林地确权申请书、遵义县林业局行政确权案件受理通知书、遵义县林业局行政确权举证通知书，证明原告与沙湾镇建设村村委会、三岔河村民组集体及朱昌华、朱盛学、朱盛平、王常明、何德贤、王常艳因岩桑湾、石水缸、罗七湾、毛败土、余钱沟、靛土、毛家大湾、大落凼、中间沟、牛滚凼林地权属发生争议的事实；第八组：行政确权申请书、遵义市汇川区林业局行政确权案件受理通知书，证明：1、原告向遵义市汇川区林业局申请确权及遵义市汇川区林业局受理原告与沙湾镇建设村村委会、三岔河村民组集体和朱昌华、朱盛学、朱盛平、王常明、何德贤、王常艳因石水缸、岩桑湾林地发生争议的事实；2、汇川区林业局在审理行政确权案件时发现何奎均、候治龙、何德华、候治海、何德江持有的林权证中的林地使用权未与原告林权证书林地使用权重合，且何奎均、候治龙、何德华、候治海、何德江被撤销的林权证书，遵义县人民政府已重新为其颁发林权证，而朱昌华、朱盛学、王常明、何德贤、王常艳所持有的林权证内的林权与原告的林权证中的林权相重合，应当被撤销，否则不能确权的事实；第九组：遵义市播州区林业局对朱盛学、朱盛平、王常明、何德贤、王常艳、建设村山岔河组、朱昌华的林权登记信息。证明：1、被告颁发给朱盛学坐落于沙湾镇建设村山岔河组的250600286号和250600458号林权证书【图幅号G-48-10-（13）】小地名为毛家大湾与原告林权证书中的林地相重合的事实；2、被告颁发给王常明坐落于沙湾镇建设村山岔河组的250600426号林权证书【图幅号G-48-10-（14）】小地名为余钱沟与原告林权证书中的林地相重合的事实；3、被告颁发给何德贤坐落于沙湾镇建设村三岔河组250600243、250600376、250600390、250600392、250600425、250600447号林权证书【图幅号G-48-10-（13）】小地名为老房子与原告林权证书中的林地相重合的事实；4、被告颁发给王常艳坐落于沙湾镇建设村山岔河组250600427号的林权证书中【图幅号G-48-10-（14）】小地名为中间沟与原告林权证书中的林地相重合的事实；5、被告颁发给朱昌华坐落于沙湾镇建设村山岔河组250600422、250600443号的林权证书【图幅号G-48-10-（13）】小地名为岩桑湾与原告林权证书中的林地相重合的事实。第十组：证人赵某、李某的证言，证明原告长期管理“岩桑湾”、“石水缸”林地，享有使用权，及政府颁发给王常明的林地与原告的林地重合的事实。被告遵义市汇川区人民政府辩称，一、原告主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。本案中，原告系汇川区三盆镇高雄村枯井组村民，与要求撤销位于汇川区沙湾镇建设村三岔村民组范围内的林地没有利害关系。二、2008年林改经过现场勘界、权利人指界，原告诉请撤销的林权证四至界限明确、不存在争议。沙湾镇建设村与第三人签订了林地家庭承包合同，经沙湾镇人民政府、原遵义县林业局同意后，原遵义县人民政府才向第三人颁发了林权证，原告的诉请撤销不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告遵义市汇川区人民政府向本院提交了下列证据、依据：1、林权登记申请表，2、王常明贵州省农村林地家庭承包合同。证明被告颁发给第三人的林权证事实清楚、程序合法。第三人王常明述称，一、“余钱沟”林地一直由第三人在管理使用，界畔明确无争议，也无权属纠纷。二、第三人持有的林权证是政府根据1982年的林改政策及2008年山林确权的规定颁发的。三、原告诉称的政府行政决定及复议决定第三人未参与，也不知情，第三人的合法权益应当得到法律的保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王常明向本院提交了下列证据、依据：1、遵县府林证字（2008）第250600426号林权证，证明持证人依法取得该证的相关事实；2、村委会证明，证明林地四至界限清楚，无争议，无纠纷的事实。3、遵义县高坪区混子公社集体山林管理清册，该清册是1982年形成的，证明余钱沟包含了该清册中记载的三块地。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为其林权证中登记的余钱沟恰好与原告持有的林管证字叁号以及B520801015187号林权证中登记的小地名为六井塆的林权登记重合。第三人对被告出示的证据三性及证明目的均无异议。对原告提交的证据，被告认为，对第一组三性无异议，但达不到原告的证明目的；第二组的行政复议申请等文书与本案无关，该文书是处理对朱盛平等的颁证行为；第三组证据已经被撤销，合法性不认可；对第四组证据三性均不认可，本案是两个村民组的林地权属争议；对集体山林管理证不能证明土地位于哪个位置，属于谁，达不到原告的证明目的，不能证明原告对该土地享有管理使用权；第五组证据不能证明该林地就是本案的争议林地；对第六组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，质证意见同第四组；对第七组和第八组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告向林业局申请确权，不能说明该林权证的颁发有误，也不能证明原告对该林地享有权属；对第九组证据中王常明部分的证据三性均予以认可；对第十组证据三性及证明目的均不认可，其余不发表意见。第三人对原告出示证据的质证意见同被告。对第三人提交的证据，原告质证认为，对1号证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，其取得该林权证是否合法由法院查明；对2号证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，达不到第三人的证明目的；对3号证据三性及证明目的均有异议，林权证中登记的亩数与该清册中登记的27亩不合，且只有在朱盛华、朱盛平上有记载填表时间，不能证明是1982年形成的该清册。被告对第三人出示的证据三性及证明目的均无异议。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：除原告提交的第三组证据因已被撤销，不具有法律效力，第九组证据中的1、3、4、5号与本案无关，不作为本案定案依据外，其余证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案根据。经审理查明，2008年12月30日，原遵义县人民政府依据第三人王常明与遵义县沙湾镇建设村签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》为第三人王常明颁发了遵县府林证字（2008）第250600426号林权证。该证登记林地地名“余钱沟”，坐落于沙湾镇建设村山岔河组，面积650.47亩，四至为东至米粮村林界界桩，南至米粮村王常艳林界界桩，西至朱盛平、朱盛和、何庆国林界界桩，北至何德贤林界界桩，所有权权利人为沙湾镇建设村，林地使用权人及森林或林木所有权、使用权权利人为王常明。现原告称被告颁发的遵县府林证字（2008）第250600426号林权证载明的“余钱沟”林地与原告林管字第叁号《遵义县集体山林管理证》记载的林地相重合，故诉来法院要求撤销。另查明，在原告出示的1982年12月5日林管字第叁号《遵义县集体山林管理证》记载了遵义县高雄公社管理委员会为管护好山林，将高雄公社红卫大队枯井生产队山林一幅，地名为“洋弓背”、“护家塆”、“六井塆”（上和享水宝连界、下河沟、左山岔河土本林界、右抵余泉沟直上和享水宝连界）委托李朝刚代管。同时查明，原遵义县高雄公社管理委员会现属汇川区三盆镇高雄村辖区。另经本院现场勘查1982年12月5日林管字第叁号《遵义县集体山林管理证》中林地的四至和遵县府林证字（2008）第250600426号林权证中“余钱沟”林地的四至存在部分重合。本院认为：本案争议的焦点是遵县府林证字（2008）第250600426号林权证的颁发是否合法，是否应予撤销。首先，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，县级以上地方人民政府有为集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地颁发证书的职责，且作为颁证机关在颁发林权证前应当核查所颁发林木、林地的权属，确保权属来源明确。而本案所涉遵县府林证字（2008）第250600426号林权证颁发的权属来源依据仅仅是第三人王常明与遵义县沙湾镇建设村签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》，但仅凭该合同不能说明遵县府林证字（2008）第250600426号林权证所载“余钱沟”林地权属来源事实清楚，且原告所持1982年12月5日林管字第叁号《遵义县集体山林管理证》中部分林地与遵县府林证字（2008）第250600426号林权证中“余钱沟”部分林地重合，故遵县府林证字（2008）第250600426号林权证颁证事实不清。其次，被告未提供证据证明颁发遵县府林证字（2008）第250600426号林权证前依法进行公示，违反正当程序，该证颁发的程序不合法。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的”的规定，原告诉请应予支持。对被告辩称原告系汇川区三盆镇高雄村枯井组村民，与要求撤销位于汇川区沙湾镇建设村三岔河村民组范围内的林地没有利害关系，原告主体不适格的问题，因原告所持1982年12月5日林管字第叁号《遵义县集体山林管理证》中的部分林地与遵县府林证字（2008）第250600426号林权证中“余钱沟”部分林地存在重叠，与遵县府林证字（2008）第250600426号林权证登记的“余钱沟”林地有利害关系，是本案适格的原告，故对被告此辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销原遵义县人民政府颁发给第三人王常明的遵县府林证字（2008）第250600426号林权证。诉讼费50元，由被告遵义市汇川区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 秦远秀人民陪审员徐应江人民陪审员牟光贵二〇一八年十一月八日法官助理罗丽书记员杨焱