wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初4812号原告：王玉军，男，汉族，1980年11月5日出生，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：王新，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵孟娣，安徽国运律师事务所律师。被告：陈久松，男，汉族，1964年9月29日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：刘琳，女，汉族，1962年3月19曰出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：刘晓飞，女，汉族，1987年3月21曰出生，住安徽省合肥市蜀山区。原告王玉军与被告陈久松、刘琳、刘晓飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告王玉军的委托诉讼代理人赵孟娣到庭参加诉讼。被告陈久松、刘琳、刘晓飞经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈久松、刘晓飞立即偿还借款本金38000元，支付借款利息22141.33元（利息暂从2016年6月14日计算至2018年11月5曰，以38000元为本金，以月利率2%为标准计算，此后利息以前述标准计算至款清之日止）;2、依法判令刘琳对陈久松、刘晓飞前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年6月14日，陈久松与刘晓飞向原告借款38000元，双方约定借款期限为25天，借款利率标准为月利率2%，被告如有违约应每曰向原告支付借款本金5%的违约金，并承担原告为追索债权而产生的律师费、诉讼费、交通费等相关费用。刘琳对陈久松与刘晓飞的借款自愿承担连带清偿责任，被告收到原告借款后，未能如约偿还借款本息，原告多次向两被告主张还款无果，故诉至贵院，望依法判决。被告陈久松、刘琳、刘晓飞未答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告和被告身份证复印件、借条、收条、中信银行客户回单作为证据，被告未提供证据，本院对原告提供的所有证据的三性及证明目的予以认可，对其证据证明效力予以认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，借款人陈久松、刘晓飞出具借条一份，内容为：今从王玉军借到人民币伍万元现金，借款期限为25天，从2016年6月14日至2016年7月8日止。借款利率为月息2%。违约金5%每日。担保人：刘琳刘晓飞签字按手印。借款人：陈久松刘晓飞签字按手印。同日，陈久松出具收条一份，内容为：本人现收到出借人王玉军借款人民币50000元。收款人：陈久松签名按手印。原告方当庭陈述，实际出借金额是38000元。借款后被告未归还过借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王玉军与陈久松、刘晓飞之间的民间借贷法律关系，有借条、收条、中信银行客户回单为凭，王玉军与陈久松、刘晓飞之间的借贷法律关系成立。因双方约定了还款时间，现约定的还款期限已届至，故王玉军诉请陈久松、刘晓飞归还借款本金38000元，本院予以支持。刘琳在担保人处签字，未约定担保方式，法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。刘琳未在借条上约定保证期间，法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。王玉军于2018年5月29日起诉刘琳承担连带责任保证责任，已超过法律规定的期间，故对于王玉军要求刘琳承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。因双方在合同中约定了利息，故对于原告诉请被告自借款之日按照月利率2%支付利息至款清部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈久松、刘晓飞于本判决生效之日起十日内向王玉军支付借款本金38000元；并以未支付借款本金为基数，自2016年6月15日起按照月利率2%支付利息至款清；二、驳回王玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元,公告费1000元，由陈久松、刘晓飞负担2948元，由王玉军负担100元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐巧珍人民陪审员  窦中山人民陪审员  夏守余二〇一八年十一月七日书 记 员  殷 野附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13964号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路**，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0111执恢59号 申请执行人：田永波，男，1975年5月11日生，住石家庄市栾城区。 被执行人：郝少康，男，1993年3月24日出生，汉族，现住栾城区。 被执行人：李松，男，1993年7月3日出生，汉族，现住栾城区。 本院在执行田永波与郝少康、李松借款合同纠纷一案中，经查询被执行人郝少康、李松暂无可供执行财产，申请执行人又提供不出其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇一八年十一月七日 书记员  尹立清
成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0106行审15号 申请执行人成都市公安局交通管理局第四分局，住所地：成都市金牛区蜀西环街**。 法定代表人：李军，分局长 被申请人魏某某，男，汉族，1988年1月6号出生，住成都市武侯区。 本院在审理申请执行人成都市公安局交通管理局第四分局申请强制执行《公安交通管理简易程序处罚决定书》行政非诉执行一案，申请执行人于2018年11月19日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为：申请执行人成都市公安局交通管理局第四分局向本院提交的撤回申请符合法律相关规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项的规定，裁定如下： 准许申请执行人成都市公安局交通管理局第四分局撤回申请。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  罗顺菊 人民陪审员  段 曦 二0一八年十一月二十二十九日 书记员叶婧
西藏自治区巴青县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）藏2429执111号 嘎玛巴旦、扎玛日觉： 本院执行的嘎玛巴旦申请扎玛日觉买卖合同纠纷一案，被执行人扎玛日觉现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年十一月十三日
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事裁定书（2018）宁0323民初2028号原告：盐池县新建租赁有限公司。法定代表人：王某，系该公司经理。被告：童某，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。本院在审理原告盐池县新建租赁有限公司诉被告童某租赁纠纷一案，本院于2018年6月25日立案，原告盐池县新建租赁有限公司于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，原告自愿提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告盐池县新建租赁有限公司撤回对被告宁夏盐池福羊农牧生态科技有限公司的诉讼。案件受理费638元，减半收取319元，由原告盐池县新建租赁有限公司负担。审判长 高春梅审判员 刘剑锋审判员 余丽娟 二〇一八年十一月二十一日书记员 张德志附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执1869号之一 申请执行人南宁市青秀区人民法院刑事审判庭，住所地：南宁市青秀区。 被执行人苏善智，男，1974年5月21日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被执行人梁志现，男，1974年8月4日出生，壮族，住南宁市良庆区。 苏善智、梁志现犯盗窃罪一案,南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103刑初536号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决所确定的财产刑，被执行人苏善智、梁志现各缴纳罚金1000元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人执行财产刑。执行过程中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，冻结了被执行人苏善智名下银行存款账户，查无足额银行存款可供执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人梁志现自动履行判决中确定的财产刑，将罚金1000元、执行费50元交到法院账户，被执行人苏善智没有履行履行判决中确定的财产刑，现本院依法终结本次执行程序，待本院发现被执行人有财产可供执行时可再次依法执行，再次依法执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 明 波 审判员 欧阳鹏善 审判员 黄  健 二〇一八年十一月十二日 书记员 徐  滕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6825号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王淑兰，女，1966年12月4日出生，汉族，住吉林省长春市。 再审申请人王淑兰因诉中华人民共和国国家信访局（以下简称国家信访局）不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终4732号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王淑兰申请再审称：法律规定的行政诉讼受案范围中，并未明确处理信访事项中的行政不作为行为不可诉。国家信访局未履行《信访条例》规定的法定职责，导致申请人的信访事项未能在规定的期限内解决，严重侵害申请人的合法权益，国家信访局的行政不作为对王淑兰的权利和义务已经产生实质性影响。原审裁定不予立案，系认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销一二审裁定，立案审理本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，王淑兰提起行政诉讼，请求认定国家信访局不予贯彻落实中共中央、国务院颁发的法规、政策的行政不作为行为违法和判令国家信访局对王淑兰的信访事项给予督查督办，履行法定职责；判令国家信访局的主要负责人承担行政责任。王淑兰的第一项请求属于信访机关依据政策及《信访条例》处理信访事项的情形，不属于人民法院行政诉讼受案范围。王淑兰请求判令国家信访局的主要负责人承担行政责任的请求亦不属于人民法院行政审判权限范围。王淑兰的起诉不符合法律规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。王淑兰提出的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上，再审申请人王淑兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王淑兰的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  孟凡平 审判员  李志强 二〇一八年十一月二十五日 （） 书记员  胡 玥
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15194号 申请执行人：谢友珍等595人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路**，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人谢友珍等595人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2664号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行谢友珍等595人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金21179355元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知谢友珍等595申请执行人，申请执行人谢友珍等595人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人谢友珍等595人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14940-15524、15852-15861号共595案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄崇侨
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执12981号 申请执行人：施青玲等300人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路**，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人施青玲等300人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2112-2165、2524-2605、2932-3013、3337-3418号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人施青玲等300人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金6252542.42元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知施青玲等300人申请执行人，申请执行人施青玲等300人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人施青玲等300人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执12838-13137号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 张彩飞 执行员 陈 龙 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14031号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路**，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0110民初8598号原告：姚禄，男，1954年8月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：姚兴远，男，1974年10月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告姚禄与被告姚兴远恢复原状纠纷一案，本院于2018年11月3日立案。姚禄向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告20亩承包地上建筑物拆除并恢复土地原状；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2000年1月1日签订转包土地合同，双方约定：原告为偿还被告欠款将自己承包的幸福镇宏伟屯二十亩土地转包给被告进行抵债，使用期限26年（2000年1月-2026年1月），被告无偿使用15年，有偿使用11年。原、被告在履行合同过程中，因有偿使用期间的租金费用发生争议，经哈尔滨市中级人民法院判决:“解除原、被告于2000年1月1日签订转包土地合同中关于有偿转包部分内容的合同，被告返还原告本案涉及耕地20亩”。被告在履行合同中未经原告同意擅自在原告20亩承包地上自建建筑物及大棚，此行为已严重侵犯原告的合法权益，故要求被告将返还给原告土地上的建筑物拆除并恢复原状。经审理查明，原、被告于2000年1月1日签订《转包土地合同》，约定姚禄将其承包的幸福镇宏伟屯的二十亩土地转包给姚兴远进行抵债，使用期限为26年，其中无偿使用15年，有偿使用11年。经黑龙江省哈尔滨市中级人民法院第（2016）黑01民终4766号判决书，判决解除了姚禄与姚兴远上述《转包土地合同》中关于有偿转包部分内容的合同。经黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院第（2018）黑0110执108号结案通知书确认本院已于2018年5月10日将涉案耕地交付给姚禄。被告姚兴远在使用耕地期间，在耕地上建盖楼房等建筑物，哈尔滨市幸福镇北柞村村民委员会出具材料证明姚兴远在耕地上搭建的建筑物未办理任何建房手续。哈尔滨市香坊区幸福镇土地办出具的《私建违章建筑检查意见书》认为姚兴远搭建的上述建筑违章并涉嫌破坏耕地。本院认为，涉案的二十亩耕地将法院判决并已执行交付给原告，被告在原告土地上所搭建的建筑物涉嫌违章建筑，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的规定，本案讼争的建筑物应由政府相关职能部门依法处理，本案不属人民法院受理民事诉讼案件范围。因此，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回姚禄的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王亚秋二〇一八年十一月十九日法官助理徐久洋书记员于丹丹判决依据的法律法规：《中华人民共和国土地管理法》第七十七条农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执12913号 申请执行人：施青玲等300人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人施青玲等300人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2112-2165、2524-2605、2932-3013、3337-3418号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人施青玲等300人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金6252542.42元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知施青玲等300人申请执行人，申请执行人施青玲等300人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人施青玲等300人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执12838-13137号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 张彩飞 执行员 陈 龙 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14518号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路**，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执异561号申请人：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：张载明。委托代理人：钱靓，女，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司员工。委托代理人：刘林生，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市世博支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区国展路XXX号XXX层XXX室、XXX层。负责人：张铭。被执行人：上海化谊机电设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：夏品云。被执行人：上海港潮房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：夏品雄。委托代理人：卢昊，男，上海港潮房地产开发有限公司员工。被执行人：夏品云，男，1962年12月14日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：叶爱英，女，1963年6月29日生，汉族，住上海市长宁区。本院在执行(2017)沪0115执13639号,申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市世博支行(以下简称“工商银行世博支行”)与被执行人上海化谊机电设备有限公司(以下简称“化谊公司”)、上海港潮房地产开发有限公司(以下简称“港潮公司”)、夏品云、叶爱英金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“信达资产上海分公司”)向本院申请，以其已受让该案的债权为由，要求变更其为申请执行人，并提供了资产转让协议、债权转让协议、(2016)沪0115民初68439号民事调解书、《国际金融报》刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告、工商银行世博支行出具的确认函、信达资产上海分公司转账凭证等证据材料予以佐证。本院查明，工商银行世博支行依据编号为XXXXXXXXXXX的《小企业借款合同》、编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》、登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX的抵押权登记证明、编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》、借款凭证、《最高额抵押合同变更协议》起诉至本院要求化谊公司、港潮公司、夏品云、叶爱英承担前述合同项下的借款金额为人民币(以下币种同)10,500,000元债权清偿及担保责任。2016年9月26日，本院依法作出(2016)沪0115民初68439号民事调解书，确认：“一、被告上海化谊机电设备有限公司应于2016年11月10日前归还原告中国工商银行股份有限公司上海市世博支行借款本金50,000元；应于2016年12月10日前归还原告中国工商银行股份有限公司上海市世博支行借款本金100,000元；应于2017年6月10日前归还原告中国工商银行股份有限公司上海市世博支行借款本金3,050,000元；应于2017年8月10日前归还原告中国工商银行股份有限公司上海市世博支行借款本金2,000,000元；应于2017年10月10日前归还原告中国工商银行股份有限公司上海市世博支行借款本金2,000,000元；应于2017年12月10日前归还原告中国工商银行股份有限公司上海市世博支行借款本金3,300,000元；二、自2016年8月21日至2017年12月10日期间，被告上海化谊机电设备有限公司应继续按月向原告中国工商银行股份有限公司上海市世博支行支付借款利息(以所欠本金为基数，自2016年8月21日至2016年9月20日期间借款利率按照年利率5.22%执行，自2016年9月21日至2017年1月4日期间借款利率按照年利率5.7%执行，自2017年1月5日至2017年12月10日期间借款利率按照人民银行最新公布的一到三年期贷款基准利率上浮20%执行，付息日为每月20日、最后一期付息日为2017年12月10日，具体金额以银行出具对账单为准)；……”2017年6月5日，工商银行世博支行依据该份民事调解书向本院申请执行，执行案号为(2017)沪0115执13639号。2017年6月23日，中国工商银行股份有限公司上海市分行与信达资产上海分公司签订《资产转让协议》，中国工商银行股份有限公司上海市分行将截至2017年5月18日止不良资产共计196,486,565.66元(其中包括了本案执行依据中的编号为XXXXXXXXXXX的《小企业借款合同》、编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》、登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX的抵押权登记证明、编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》、借款凭证、《最高额抵押合同变更协议》项下的债权及附属利益)，以194,250,000元价格转让给信达资产上海分公司，并于2017年7月10日在《国际金融报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知被执行人前述债权转让事宜。2017年6月23日，工商银行世博支行与信达资产上海分公司签订《债权转让协议》，约定将化谊公司所欠工商银行世博支行的相关不良贷款本金及相应利息转让给信达资产上海分公司，债权转让价款和支付方式依据前述《资产转让协议》执行。2018年11月27日，工商银行世博支行向本院出具确认函，确认其已将(2016)沪0115民初68439号民事调解书项下的全部债权转让给信达资产上海分公司，并同意将信达资产上海分公司变更为(2017)沪0115执13639号执行案件的申请执行人。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人工商银行世博支行将(2016)沪0115民初68439号民事调解书项下的全部债权依法转让给信达资产上海分公司，且出具了书面确认函认可债权转让这一事实。据此，申请人信达资产上海分公司提出的变更申请执行人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司为(2017)沪0115执13639号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  吴晓春审 判 员  常新宜人民陪审员  卫银龙二〇一八年十一月二十九日书 记 员  楼璐瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2702民初2456号 原告：贵州银湾物业服务有限公司福泉分公司，住所地贵州省福泉市洒金大道检察院南侧。 负责人：吴波，系该公司经理。 被告：胡兴义，男，1974年1月12日，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 原告贵州银湾物业服务有限公司福泉分公司与被告胡兴义物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，原告贵州银湾物业服务有限公司福泉分公司于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州银湾物业服务有限公司福泉分公司的撤诉申请是对其诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告贵州银湾物业服务有限公司福泉分公司撤回起诉。 案件受理费50元，已减半收取25元，由原告贵州银湾物业服务有限公司福泉分公司负担。 审判员  叶松 二〇一八年十一月五日 书记员  赖君
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2730民初1650号 原告：岑先才，男，1944年5月22日生，布依族，贵州省龙里县人，农民，小学文化，住龙里县。 委托诉讼代理人：罗勇，贵州驰援律师事务所律师，执业证号15227201510130262，特别授权。 被告：岑世林，男，1976年8月9日生，布依族，贵州省龙里县人，农民，小学文化，住龙里县。 被告：韦明芬，女，1954年9月15日生，布依族，贵州省龙里县人，农民，文盲，住龙里县。 二被告共同委托诉讼代理人：岑世利（系韦明芬之子），男，1990年3月28日，贵州省龙里县人，农民，初中文化，住贵州省龙里县。 原告岑先才与被告岑世林、韦明芬所有权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑先才的委托诉讼代理人罗勇，被告岑世林、韦明芬及共同委托诉讼代理人岑世利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岑先才向本院提出诉讼请求：依法确认龙里县比孟乡中坝村梅家庄组“烂冲”土地的征收补偿款100228.63元归原告所有。 事实和理由：1984年8月28日，原告依据农村土地承包经营制度，承包了龙里县比孟乡中坝村梅家庄组“烂冲”的11丘耕地，并依法进行土地承包登记，该土地一直由原告承包并实际管理、使用至今。后因龙溪大道工程项目建设，原告承包的“烂冲”土地被征收，但因二被告对“烂冲”其中1丘土地权属提出争议，贵州龙溪城市经济带建设指挥部一直未将征收补偿款发放给原告。就上述土地征收补偿款，原告曾多次联系贵州龙溪城市经济带建设指挥部要求发放，但均无果。原告为维护自身合法权益提起本案诉讼，请判如所请。 岑世林、韦明芬辩称，“烂冲”土地虽然没有登记在被告户的土地登记表中，但编号为H-54-68的“烂冲”土地系被告户于1980年在集体土地上开垦，并一直种植玉米耕种至2002年，有同组村民可以证实。三年前，原告曾用挖机在被告耕种二十多年的土地中开垦，被韦明芬制止。原告土地登记表虽登记有“烂冲”11丘，但未注明四至界限，故不认可。根据谁开垦、谁管理、谁受益的原则，案涉土地补偿款应归被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：贵州龙溪城市经济带指挥部土地勘测登记表、岑先明土地登记表，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、岑先才1984年土地承包登记表，证明原告承包有烂冲责任土三丘及责任田八丘，均为旱地。被告岑世林、韦明芬质证，土地登记表虽有十一丘，但没有注明四至界限，不予认可。本院审查认为，土地承包登记表系对农民承包集体土地的权利记载，非经法定程序不得撤销，故予采信。 2、土地情况说明，证明争议地是被告岑世林、韦明芬开垦的荒地，二被告请人耕种庄稼的事实。经质证，原告认为该证据系被告向龙溪指挥部所作的说明，不具备法律效力。本院审查认为，土地情况说明系被告书面向征收单位作出的说明，与本案无关联性，且证明人未出庭接受质询，不符合证据规则要求，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岑先才与岑世林、韦明芬同系龙里县水场乡中坝村梅家庄组（原为比孟乡中坝村梅家庄队）村民。1984年岑先才户以岑先才作为户主，承包了龙里县比孟乡中坝村梅家庄队名为“烂冲”的责任土三块、责任田十一块等进行耕种；岑世林之父、韦明芬之夫岑先明（已故）作为户主承包了龙里县比孟乡中坝村梅家庄队“大沙土”、“湾土”等土地进行耕种。1994年第二轮土地延包时，岑先才与岑先明均未重新进行土地承包登记。2017年11月，贵州龙溪城市经济带建设指挥部征收龙里县龙山镇中坝村梅家庄组“烂冲”旱地（编号为M-54-68）一块，面积为2.1488亩，土地补偿费、安置补助费合计100228.63元。因岑先才与岑世林、韦明芬对征收旱地的补偿款发生争议，贵州龙溪城市经济带建设指挥部未予发放争议旱地的补偿款。 本院认为，土地补偿费用系征收单位对土地所有人、使用经营权人失地的补偿，须以对被征收土地享有承包经营权或使用权为基础。本案中，岑先才持有的土地承包登记表记载的“烂冲”责任土三块虽无标明四至界限，但因该登记表是政府部门所作的权利登记凭证，由此可以确定岑先才对“烂冲”责任土享有承包经营权。岑世林、韦明芬在未持有相应权利证书，也未举证证明案涉土地系其开荒地的情况下，案涉土地的承包经营权为岑先才享有，该土地因征收获得的利益应归承包经营权人岑先才所有。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，判决如下： 确认龙里县比孟乡中坝村梅家庄组“烂冲”（编号为M-54-68）土地的征收补偿费100228.63元归岑先才所有。 案件受理费1152元（已减半收取），由岑先才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈霞 二〇一八年十一月十四日 法官助理邓友春 书记员李晶
河北省邢台经济开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0591行初151号原告李志良，男，1963年3月5日出生，汉族，住邢台市隆尧县。原告李爱荣，女，1962年10月12日出生，汉族，住邢台市隆尧县。被告中共邢台市委农村工作委员会，住所地邢台市桥**顺德路**。原告李志良、李爱荣诉被告中共邢台市委农村工作委员会不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。良、李爱荣诉称，其二人系河北省邢台市隆尧县隆尧镇东河村村民，依靠承包本村集体土地务农为生，依法持有土地承包经营权证。2009年在原告不知情的情况下，因隆尧县交通运输局综合大楼建设项目，原告上述土地被征收，致使其失去生存的依靠。为核实征收合法性，于2018年3月29日向被告申请书面公开“原告承包地权属方面的信息资料”。至今被告未予以任何答复。原告认为合法权益遭受侵害，提起行政诉讼。原告的诉讼请求为：1.确认被告不履行信息公开法定职责的行为违法，并责令其立即履行；2.本案诉讼费由被告承担。被告中被告中共邢台市委农村工作委员会辩称，一、其属于党的农村工作机关，不属于政府部门，不属于行政机关，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，不应当成为行政案件的被告。二、根据《不动产登记暂行条例》第五条、第二十七条之规定，承包经营权属于不动产登记范围，权利主体如果需要查询相关材料，依法应当按照上述不动产登记办法规定的途径和程序进行，不能通过政府信息公开方式进行，更不能通过行政诉讼的方式进行。综上，原告的起诉无论从实体上还是程序上均不符合法律规定，应依法驳回其起诉。经审理查明，二原告诉称其于2018年3月29日向被告申请书面公开“原告承包地权属方面的信息资料”，至今被告未予以任何答复，故提起行政诉讼，形成本诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”中共邢台市委农村工作委员会非行政机关，故原告李志良、李爱荣对中共邢台市委农村工作委员会的起诉不符合行政诉讼起诉的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李志良、李爱荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  侯 阳二〇一八年十一月十三日书 记 员  杨凯欣
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初1328号 原告：冯泽松，男，1956年7月27日生，贵州省福泉市人，汉族，住贵州省都匀市。 被告：刘江，男，1959年6月13日生，贵州省贵阳市人，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人秦维成，系贵州天职律师事务所律师。 委托代理人吕贵荣，系贵州天职律师事务所律师。 原告冯泽松与被告刘江股东名册记载纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯泽松、被告刘江的委托代理人秦维成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告冯泽松提出如下诉请：判令被告将持有福泉市森泉矿业有限公司的股份办理变更登记为原告所有。事实及理由，2015年6月2日，原告冯泽松与贵州锦宏矿业有限公司签订《补充协议》约定锦宏公司与原告各持有大荒田磷矿主井和北段矿的股份调换和转让，原告即持有大荒田磷矿北段矿100%的股份，被告刘江不再拥有福泉市森泉矿业有限公司的股份，至今被告拒绝办理公司股东变更登记，特请求人民法院判令如前诉请。 被告刘江辩称，福泉市森泉矿业有限公司系被告刘江与原告冯泽松共同出资300万元成立的公司，原告与贵州锦宏矿业有限公司的一系列协议与被告所持福泉市森泉矿业有限公司股份无关，原、被告之间没有任何转让股份的协议，原告主张缺乏事实依据，应当驳回原告诉请。 经审理查明，2008年12月17日，开阳县双山坪磷化工有限公司委托贵州锦宏矿业有限公司办理采矿权手续，并承诺由贵州锦宏矿业有限公司组织人员开采。2010年10月22日，开阳县双山坪磷化工有限公司获得福泉市高坪镇大荒田磷矿的采矿许可证。 2012年12月21日，原告冯泽松与被告刘江担任法定代表人的贵州锦宏矿业有限公司签订福泉市高坪镇××磷矿××矿段（主井）劳务权及优惠权股份转让协议，约定原告出资908.6万元转让贵州锦宏矿业有限公司所有的福泉市高坪镇××磷矿××矿段（主井）劳务权及优惠权70%的股份。 2013年3月28日，原告冯泽松与被告刘江担任法定代表人的贵州锦宏矿业有限公司签订福泉市高坪镇××磷矿（××）合作开采协议，约定原告出资800万元转让贵州锦宏矿业有限公司所有的福泉市高坪镇××磷矿（××）劳务权和直销权55%的股份。 2014年5月8日，原告冯泽松认缴出资210万元占有股份70%与被告刘江认缴出资90万元占有股份30%，注册成立福泉市森泉矿业有限公司。2014年5月19日，贵州锦宏矿业有限公司向开阳县双山坪磷化工有限公司提交变更大荒田磷矿（北矿段）生产经营主体的报告，要求将大荒田磷矿（北矿段）生产经营的原有的所有权变更由福泉市森泉矿业有限公司。 2015年6月2日，原告冯泽松与贵州锦宏矿业有限公司签订补充协议，约定贵州锦宏矿业有限公司与原告各持有大荒田磷矿主井和北段矿的45%股份进行调换，原告仅剩余大荒田磷矿南矿段（主井）25%股份，贵州锦宏矿业有限公司于2016年6月前退还原告退股款324.5万元。因贵州锦宏矿业有限公司未依约退款，原告遂向贵阳市中级人民法院提出诉讼，经人民法院审理于2017年11月6日作出民事调解书，确认贵州锦宏矿业有限公司于2018年11月16日支付原告退股款324.5万元。 上述事实，有原告提供的合作协议、转让协议、补充协议、变更主体报告及民事调解书、福泉市森泉矿业有限公司章程、营业执照和被告提供的《关于清理回收英坪矿段南端大荒田边角磷矿石的三方协议》、《关于委托开阳县双山坪磷化工有限公司申办英坪矿段7＋200米勘探线以南地段采矿许可证的说明》、《关于对开阳县双山坪磷化工有限公司大荒田磷矿开工建设的批复》、《关于英坪矿段7＋200米勘探线以南零星矿办证生产规模的请示》、《委托协议》、《采矿许可证》、《承诺书》等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告方提供的其与贵州锦宏矿业有限公司签订的合作协议、转让协议、补充协议、变更主体报告和民事调解书均证明原告与贵州锦宏矿业有限公司存在福泉市高坪镇大荒田磷矿劳务开采合同关系以及纠纷，而与被告刘江作为自然人的个人无关，原告没有提供证据证明对刘江个人所有的福泉市森泉矿业有限公司股份已经转让给原告的事实；原告另主张被告认缴出资90万元至今没有出资到位，其股份应当予以消灭的理由不符合《中华人民共和国公司法》第二十八条未缴纳出资的股东应当承担向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任的法律规定，亦不成立消灭其股份的理由。故原告主张对被告刘江所持福泉市森泉矿业有限公司股份变更登记于自己名下的理由，没有事实依据，本院不予支持。被告刘江辩称，福泉市森泉矿业有限公司系被告刘江与原告冯泽松共同出资300万元成立的公司，原告与贵州锦宏矿业有限公司的一系列协议与被告所持福泉市森泉矿业有限公司股份无关，原、被告之间没有任何转让股份的协议，原告主张缺乏事实依据，应当驳回原告诉请的理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告冯泽松的诉讼请求。 案件受理费60元，已减半收取30元，由原告冯泽松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  叶松 二〇一八年十一月十六日 书记员  赖君
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初4128号 原告：陈正庭，男，1947年8月15日出生，汉族，住安吉县。 被告：陈明菊，女，1969年3月7日出生，汉族，住安吉县。 原告陈正庭与被告陈明菊民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月23日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告偿还借款270000元，支付利息自2017年12月8日至2018年8月8日止共计21600元；2.被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭进行审理。原告陈正庭到庭参加诉讼，被告陈明菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告陈明菊于2017年12月8日向原告陈正庭借款270000元，约定利息按月利率1%计算。后双方又约定过年前还款30000元，明年4月份开始每月支付5000元，如按期还款，无需支付利息。嗣后，被告未能按期偿还。现原告催讨未果，故诉至本院。 本院认为，原告陈正庭与被告陈明菊之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力。被告陈明菊借款后，未及时返还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。综上，对原告提出要求被告还本付息之主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈明菊返还原告陈正庭借款本金270000元，并支付利息21600元（自2017年12月8日起按月利率1%计算至2018年8月8日止），限于本判决生效之日起十日内履行。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2835元（已减半），由被告陈明菊负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王磊 二〇一八年十一月十六日 书记员  王强
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13963号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初12027号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：梁彬，男，1976年11月30日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区，中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心(下简称中信银行佛山分中心)与梁彬信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，梁彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中信银行佛山分中心向本院提出诉讼请求：梁彬立即向中信银行佛山分中心偿还信用卡欠款本金41634.79元和零售利息、滞纳金、杂费（截止至2016年6月30日的零售利息9773.45元、滞纳金14863.93元、杂费90元）此后的利息按日利率万分之五计算，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计66362.17元。本案诉讼费用由梁彬承担。事实与理由：梁彬在中信银行佛山分中心处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.中信银行佛山分中心核发信用卡后，梁彬及其附属卡持卡人应按中信银行佛山分中心的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.梁彬及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自中信银行佛山分中心记账日起至还款到账日的透支利息。梁彬及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.梁彬及其附属卡持有人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，梁彬多次使用申领的信用卡进行消费，现尚欠信用卡（卡号：62×××06）截止至2016年6月30日的欠款共计66362.17元未还。因本案梁彬未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。中信银行佛山分中心为保障自身的合法权益，特向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请依法判决。梁彬未答辩。中信银行佛山分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，梁彬未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对中信银行佛山分中心举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及中信银行佛山分中心的陈述，本院确认中信银行佛山分中心起诉属实。另查明：梁彬从2015年6月26日开始逾期还款。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条、第五条及收费标准共同约定：利息按日利率万分之五计收；未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。中信银行佛山分中心于庭审中明确，诉请中所主张的零售利息是指透支消费款项产生的利息；杂费是指短信提醒服务；滞纳金主张至2016年5月26日，之后无滞纳金主张；本案不主张违约金。本院认为，中信银行佛山分中心与梁彬签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。梁彬未在到期还款日前还款，已构成违约，中信银行佛山分中心主张梁彬偿还尚欠本金41634.79元，杂费90元，截止到2016年5月26日止的滞纳金14863.93元，截止到2016年6月30日止的零售利息9773.45元，及以41634.79元为本金从2016年7月1日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行佛山分中心，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。梁彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：梁彬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金41634.79元，杂费90元，截止到2016年5月26日止的滞纳金14863.93元，截止到2016年6月30日止的零售利息9773.45元，及以41634.79元为本金从2016年7月1日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取1459.06元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。对原告已预交的受理费1459.06元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  张淑莉人民陪审员  孔婉平二〇一八年十一月二日法官助理董睿书记员龙文媛
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0126执1373号 申请执行人李XX，男，1977年2月18日出生，汉族，住宾阳县。 被执行人蒙XX，女，1972年5月30日出生，汉族，住宾阳县。 被执行人丘XX，男，1963年7月8日出生，汉族，住宾阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2013）宾民一初字第970号民事判决书，向被执行人蒙XX、丘XX发出执行通知书，责令被执行人蒙XX、丘XX履行法律文书确定的义务，但被执行人蒙旭芬、丘立珍至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人被执行人蒙XX、丘XX在银行的存款65000元或查封被指执行人被执行人蒙XX、丘X相当于65000元的财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人蒙XX、丘XX负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。查封期限届满15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇一八年十一月五日 书记员  谢浩然
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0126民初2983号 原告：何清发，男，1951年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：磨文彬，男，1979年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告何清发与被告磨文彬买卖合同纠纷一案,本院于2018年9月12日立案后,依法适用简易程序,于2018年11月13日、11月20日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何清发向本院提出诉讼请求：1.判令被告磨文彬归还拖欠铝材货款21800元及利息合计31828元（利息计算：以本金21800元为基数，从2016年10月1日起至2018年9月1日止，月息436元，合计23个月利息10028元，以后产生利息仍按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告磨文彬于2016年10月1日，得知原告何清发急于处理一批不规格的库存尾数铝材，两夫妻多次看货后表示非常想购买，但又说钱不够支付，原告说有多少先付多少。双方谈妥后，被告于2016年10月1日自带磅秤到原告仓库过称，自行拉回他的店铺。结账时被告说暂时没有款付，表示在一年内还清此货款，并立下一张《欠条》给原告称：今欠何清发铝材货款28800元，约定一年之内还清。在此期间，被告分几次陆续归还原告7000元。据此，被告尚欠原告21800元。经原告多次催收未果，遂诉至法院。 磨文彬答辩，确实向原告购买了28800元的铝材，但已分多次向何清发支付了9000元货款，且原告的铝材质量有问题，无法使用，请求驳回原告诉讼请求。 原告何清发围绕诉讼请求依法提交了何清发身份证，《欠条》1份。被告磨文彬依法提交了磨文彬身份证，转账凭证3份，《收条》1份，仓库堆放铝材及部分铝材若干的图片2张。对何清发身份证，《欠条》1份，磨文彬身份证，转账凭证3份，《收条》1份，经庭审质证，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证；对仓库堆放铝材及部分铝材若干的图片2张，本院认为不能证明铝材料不符合规格，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，磨文彬向何清发购买铝材并出具《欠条》。《欠条》载明：“今欠何清发铝材货款：大约一年前付完，或分期付给，金额（大写）贰万捌仟捌佰元￥28800.00元。磨文彬在欠款人处签名。”此后，磨文彬分次向何清发支付铝材款共计9000元。何清发经多次向磨文彬催还尚欠铝材款未果，遂于2018年9月12日诉至法院请求判如所请。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。何清发与磨文彬虽未签订正式的买卖合同，但磨文彬向何清发出具了《欠条》，双方之间存在买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。何清发已履行交付货物义务。磨文彬虽辩称何清发交付的铝材有质量问题，但未能说明及举证证明双方约定的铝材规格，故本院对其主张不予采信。磨文彬于2016年10月1日向何清发出具的《欠条》确认欠有货款28800元，应当按约定向何清发履行支付货款的义务。本案审理过程中，磨文彬提交转账凭证3份，《收条》1份证明其已向何清发支付铝材货款共计9000元，何清发亦予以认可，故本院确认磨文彬已向何清发支付货款9000元，尚欠何清发货款19800元（28800元-9000元）。关于利息问题。双方当事人虽然没有约定利息，但磨文彬逾期支付货款，给何清发造成了被占用资金的利率损失。故磨文彬应自逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向何清发支付利息。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告磨文彬向原告何清发支付货款19800元； 二、被告磨文彬向原告何清发支付利息（利息计算：以19800元为基数，从2017年10月2日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 案件受理费596元，减半收取计298元，由被告磨文彬负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 葛 琨 二〇一八年十一月二十日 书记员 林翠翠
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14499号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路**，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13113号 申请执行人：施青玲等300人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路**，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人施青玲等300人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2112-2165、2524-2605、2932-3013、3337-3418号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人施青玲等300人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金6252542.42元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知施青玲等300人申请执行人，申请执行人施青玲等300人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人施青玲等300人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执12838-13137号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 张彩飞 执行员 陈 龙 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初3222号原告：贵阳臣功物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳市高新区新天大道114号，统一社会信用代码915201126839790344。法定代表人：丁列一，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑兴敏、廖平，该公司员工。被告：林吉德，男，1965年6月22日出生，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵阳臣功物业管理有限公司（以下简称臣功公司）诉被告林吉德物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臣功公司的法定代表人丁列一及委托诉讼代理人郑兴敏、廖平到庭参加了诉讼，被告林吉德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告臣功公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截止至2018年9月30日物业服务管理费8662.41元，违约金6762.87元，并按约定计算直至实际履行日止；2、本案的诉讼费及其他维权损失费用由被告承担。事实及理由：被告因购买“臣功·新天地小区10号楼2单元12楼1室”于2013年1月18日与原告签订《前期物业管理协议》，该协议约定：被告房屋面积110.49平方米，由原告向被告提供物业服务，被告应以1.6元/平方米的标准在每季度首月10日前向原告交纳该季度的物业管理费，逾期缴费的从逾期之日起按每日1‰加收违约金。依照约定，被告每月应向原告支付176.78元，然从2014年9月1日至2018年9月30日被告仍未向原告交纳物业管理费，累计金额8662.41元，原告多次电话、上门催收，被告仍迟迟不予支付。由于被告不履行合同义务的行为给原告造成了一定的经济损失，为维护权益，特对被告依法起诉，请求法院判决支持如前诉请。被告林吉德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告臣功公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照及法定代表人身份证复印件、《贵州省经营性服务收费许可证》；2、《前期物业管理协议》及承诺书、被告交纳物业费的收款收据、物业管理费违约金计算单据1张；3、原告给小区业委会函件5份，4、物业服务缴费通知3份。被告林吉德未到庭参加诉讼应当视为其放弃质证权。原告方提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：原告臣功公司为贵阳市乌当区高新路80号（一号门）、新添大道北段164号附9号门（二号门）臣功·新天地商住小区物业服务企业，被告林吉德系该小区10号楼2单元12楼1室业主，该房屋建筑面积110.49平方米。在原告作为甲方与被告作为乙方于2013年1月18日签订的《前期物业管理协议》中约定：原告对被告所住小区提供物业服务，住宅按建筑面积每平方米1.6元收取物业服务费，物业费缴费时间每季度首月的10日前向物业服务公司按季交纳物业服务费，协议第七条违约责任为：甲方违反协议，未达到管理质量约定标准时，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每日1‰加收违约金，承担相应责任。合同签订后，原告向被告所在的小区提供了物业服务，被告未向原告交纳自2014年9月1日至今的物业服务费。原告遂诉讼到本院。另查明，2017年3月2日臣功公司与臣功新天地小区业主委员会签订《臣功新天地小区物业管理服务合同》约定管理服务费标准2017年3月至2020年3月度1.60元/㎡.月。物业服务费按年、季、月度提前缴纳，业主应履行缴纳义务。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告所签订的《前期物业管理协议》，原告与臣功新天地小区业主委员会签订的《臣功新天地小区物业管理服务合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告臣功公司已对被告所住小区提供了物业服务，被告理应按照合同约定支付物业服务费，但被告林吉德自2014年9月1日起即未按照约定向原告臣功公司支付物业服务费，截至2018年9月30日止，被告林吉德累计欠费共49个月，显属违约，故原告要求被告支付所欠物业服务费并承担违约责任的主张，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。关于违约金的计算标准，2017年3月2日前的违约金，双方在《前期物业管理协议》中明确约定了逾期未交纳物业服务费的违约责任，即从逾期之日起按每日1‰加收违约金，本院认为双方约定的违约金过分高于造成的损失，本院酌情按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍标准计算，计付时间和金额从违约之日按所欠金额的欠付时间分段计算至欠付的物业费付清之日止。2017年3月2日后的违约金，因《臣功新天地小区物业管理服务合同》未约定逾期交纳物业费的违约责任，本院酌情按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，计付时间和金额从违约之日届满六个月次日起按所欠金额分段计算至欠付的物业费付清之日止。被告林吉德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第二十六条、《物业管理条例实施细则》第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林吉德于本判决生效之日起二十日内向原告贵阳臣功物业管理有限公司支付自2014年9月1日至2018年9月30日的物业服务费8662.41元及违约金（2017年3月2日前的违约金按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍标准计算，计付时间和金额从违约之日按所欠金额的欠付时间分段计算至欠付的物业费付清之日止；2017年3月3日起的违约金按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，计付时间和金额从违约之日届满六个月之次日起按所欠金额的欠付时间分段计算至欠付的物业费付清之日止）；二、驳回原告贵阳臣功物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告林吉德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员 陶 红二〇一八年十一月三十日书记员 赵伶俐
河北省三河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀1082执443号 申请执行人：三河市燕东彩涂板有限公司，住所地三河市燕郊电厂桥西北侧，社会统一信用代码9113108274686565X1。 法定代表人：卞尚江，总经理。 委托诉讼代理人：唐浩波，北京市东岩律师事务所律师。 被执行人：三河市华丰建筑工程有限公司，住所地三河市泃阳镇大枣林村，社会统一信用代码9113108260125118X1。 法定代表人：王立永，执行董事。 申请执行人三河市燕东彩涂板有限公司与被执行人三河市华丰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，三河市人民法院于2016年12月5日作出的（2016）冀1082民初5077号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人三河市燕东彩涂板有限公司于2018年1月22日向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付货款97862元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1123元和执行费1367.93元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2018年3月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票，被执行人未实际履行。 二、2018年4月16日通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、车辆、互联网银行、证券、工商登记信息，被执行人名下没有可供执行的财产。 三、2018年4月22日进行了传统查询，查询被执行人名下的公安部车辆信息，未查找到财产。 四、2018年3月15日被执行人公司职员到庭领取执行手续，法庭传唤被执行人3月19日到庭给付执行款，但被执行人一直未曾履行。 五、2018年6月26日再次通过全国网络查控系统进行查询，未查询到被执行人新的财产线索。 六、2018年9月4日，本院依法将被执行人三河市华丰建筑工程有限公司限制高消费，同时纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。 七、2018年11月20日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息向其告知，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，也不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的97862元及延期利息未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  兰景贺 审判员  马凤才 审判员  王玉民 二〇一八年十一月二十日 书记员  王京丽
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初11766号原告：创金天地投资有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）西三道****902-B。法定代表人:耿君彩，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴慧强，天津至大律师事务所。被告：孙镇，1975年11月19日出生，汉族，居民，住天津市塘沽区。被告：天津市集瑞联合物流有限公司，住，住所地天津市武清区曹子里镇花城中路东侧综合办公楼203-21（集中办公区）/div>法定代表人：张孝伟，职务：总经理。被告：张孝伟，男，1980年9月27日出生，汉族，居民，住天津市东丽区。本院在审理原告创金天地投资有限公司与被告孙镇、天津市集瑞联合物流有限公司、张孝伟借款合同纠纷中，因案情复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  花 雨人民陪审员  于连和人民陪审员  顾维贵二〇一八年十一月十三日书 记 员  兰莹莹本裁定引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初12001号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：陈龙兹，男，1982年7月1日出生，汉族，住福建省拓荣县，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款截止至2016年12月23日，本金48094.23元、零售利息11950.08元、分期手续费3138.75元、滞纳金21553.57元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡卡号为40×××79：并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告起诉属实，并确认被告尚欠原告信用卡截止至2016年12月23日，本金48094.23元、零售利息11950.08元、分期手续费3138.75元、滞纳金21553.57元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费、滞纳金符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：被告陈龙兹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金48094.23元及截止至2016年12月23日的零售利息11950.08元、分期手续费3138.75元、滞纳金21553.57元，及以48094.23元为本金从2016年12月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取1918.41元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。对于原告已预交的1918.41元，经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月二日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执异432号 异议人（案外人）：何丽珍，女，汉族，1978年1月31日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人：佛山市聚融汽车服务有限公司，住所地:广东省佛山市禅城区塱宝西路******第**，统一社会信用代码91440604MA4UQ9ND0E。 法定代表人：黄毓敏。 被执行人：李惠，女，汉族，1982年6月4日出生，住广东省龙门县。 被执行人：佛山市壹车族汽车贸易有限公司，住所地:广东省佛，住所地:广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村丰田工业区及祠前工业区自编**首层4103之**91440604MA4UH8TC9J。 法定代表人：莫智如。 执行保证人：莫智如，男，汉族，1989年1月9日出生，住广东省廉江市。 本院在执行佛山市聚融汽车服务有限公司与李惠、佛山市壹车族汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人何丽珍对本院查封停放在佛山世纪车城3座401的白色东风本田牌汽车（以下简称涉案车辆）提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人何丽珍称，异议人购买涉案车辆已付清价款，由于被执行人内部的问题导致该车一直未能上牌并交付异议人，但该车实际上已归异议人所有，请解除对涉案车辆的扣押并将该车退还异议人。 本院查明，佛山市聚融汽车服务有限公司诉李惠、佛山市壹车族汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，根据发生法律效力的(2018)粤0604民初2981号民事调解书，佛山市壹车族汽车贸易有限公司须向佛山市聚融汽车服务有限公司支付180000元。本案因当事人申请执行进入执行程序。执行案号为（2018）粤0604执4679号。本案执行过程中，莫智如自愿以其财产为本案全部债务作担保。本院裁定冻结、扣划、提取被执行人李惠、佛山市壹车族汽车贸易有限公司、执行保证人莫智如的存款、收益人民币200000元，或查封、扣押、拍卖、变卖执行保证人莫智如相当价值的其他财产。根据此裁定，2018年8月9日，本院在佛山世纪车城3座401查封涉案车辆。 涉案车辆未办理机动车登记。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，对案外人的异议，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断异议人是否权利人；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断异议人是否权利人。涉案车辆未办理登记，根据上述规定，执行过程中应按照实际占有情况判断异议人何丽珍是否为享有排除执行权益的权利人。涉案车辆被查封时，放置在佛山市壹车族汽车贸易有限公司的营业场所，根据异议申请书的表述，至异议人何丽珍提出本次异议时，涉案车辆仍未交付异议人何丽珍，据此可以认定，涉案车辆至今仍为佛山市壹车族汽车贸易有限公司占有，本院将涉案车辆作为佛山市壹车族汽车贸易有限公司的财产予以执行合法。即使异议人何丽珍所述已付清涉案车辆的价款属实，其仅有要求佛山市壹车族汽车贸易有限公司交付涉案车辆的债权，不享有涉案车辆的所有权；此债权为普通债权，不足以排除对涉案车辆执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人何丽珍的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  苏毅清 审判员  丁保国 审判员  何东明 二〇一八年十一月七日 书记员  吴思颖
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初4424号 原告：李红英，女，1995年1月12日出生，汉族，住建德市。 被告：邱思，女，1993年3月18日出生，汉族，住建德市。 原告李红英与被告邱思民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李红英到庭参加诉讼，被告邱思经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年7月20日，被告邱思以生病需要钱动手术为由分两次向原告借款3000元、2000元，合计借款5000元，未约定借款期限和利息。原告同日按照被告邱思指示将借款5000元通过微信转账给被告。现因被告邱思经原告多次催讨仍未归还借款，故原告诉至法院。 被告邱思未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了微信聊天记录及微信转账交易明细一份（打印件，原告已当庭提供微信软件交易账单明细供核对），本院审查后认为其符合证据的真实性、合法性及关联性要求，对其证据效力予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述。 本院认为，原告李红英与被告邱思之间建立的民间借贷合同（微信转账交易明细账单）系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人收到借款后应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，应在出借人催讨后的合理期限内返还。现被告邱思经原告催讨未返还借款，显属违约，应当承担立即归还借款的民事责任。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告邱思经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱思于本判决生效后十日内归还原告李红英借款本金5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邱思负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张文祥 人民陪审员  戴 琪 人民陪审员  叶树根 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  蔡 杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初6441号原告郭鸿勃，男，1974年6月27日出生，汉族，个体工商户，住包头市。被告赵静，女，1985年12月27日出生，汉族，住包头市。原告郭鸿勃与被告赵静民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郭鸿勃到庭参加诉讼，被告赵静经传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭鸿勃诉称：2017年12月7日，被告向原告借款15000元，口头约定利息2.0%每月，被告偿还2307元后,余款至今未还，原告多次向被告要钱，被告以各种理由推拖，故诉至法院请求1、要求被告偿还欠款本金12693元，利息1500元，违约金及逾期费1800元，共计人民币15993元；2、诉讼费由被告承担。被告赵静未答辩.经审理查明，2017年12月7日，被告赵静向原告郭鸿勃借款15000元，出具借条一份，借条写明“赵静向出借人郭鸿勃借到15000元，借款金额通过郭鸿勃银行卡号转给借款人赵静银行卡号”，同日，原告按照借条约定给付方式给被告转款15000元。被告偿还2307元后，余款至今未付，原告诉至本院。本院认为，被告向原告借款15000元,并出具借条一份。原、被告双方借贷关系明确，债权债务清楚，被告应当返还借款。原告诉讼中认可被告已偿还借款2307元，尚欠12693元，被告应当返还原告。原告要求被告支付借款利息、违约金的诉讼请求，因双方无书面约定，且被告未到庭予以认可，原告证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵静于本判决生效后三日内向原告郭鸿勃返还借款12693元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由被告负担59元,原告负担41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘燕 二〇一八年十一月十二日书记员 颉欢附：本案引用的法律条文及申请执行的期限《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1536号上诉人（原审被告）：鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区金山办事处许沟村。法定代表人：李旭泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁红军，男，1970年1月22日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：黄变林，男，1954年2月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：姬雷，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司（以下简称许沟煤矿）因与被上诉人黄变林财产损害赔偿纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年10月25日受理后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人许沟煤矿的委托诉讼代理人鲁红军，被上诉人黄变林的委托诉讼代理人姬雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许沟煤矿上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄变林的诉讼请求。事实与理由：一、一审未查明案件事实。一审时，许沟煤矿就黄变林受损房屋是否位于许沟煤矿矿区范围内、黄变林房屋实际受损情况与其主张的赔偿金额是否相符提出异议并申请司法鉴定，但一审法院未核对上述异议，也未解释为何没有进行鉴定，违反法律规定。二、鹤壁市工农关系协调办公室出具的《关于“淇滨区金山办事处许沟遭许沟煤矿危害”的调查》以及受损房屋补偿计算明细表不是鉴定结果，不能作为定案依据。三、法院应当考虑企业的实际情况。黄变林答辩称：一、鹤壁市工农关系协调办公室作出的《关于“淇滨区金山办事处许沟遭许沟煤矿危害”的调查》系经组织有关部门和技术人员认真分析计算后所得出，该调查明确载明黄变林房屋受损原因系许沟煤矿采煤造成的沉陷导致。该调查的作出系鹤壁市工农关系协调办公室组织有关部门以及专业技术人员多次到许沟煤矿和受损现场调查了解的基础上得出的结论，该调查结论所确定的权利义务关系及法律事实有效。二、关于受损房屋赔偿金额问题。鹤壁市工农关系协调办公室在作出调查后，组织专业工程师到现场对受损房屋进行了鉴定调查，并作出了受损登记表，确定了房屋受损面积及受损等级。另根据鹤壁市人民政府下达的文件确定的补偿办法计算出房屋损失金额。黄变林向一审法院提出诉讼请求：许沟煤矿赔偿受损赔偿金12533.2元。一审法院认定：黄变林的涉案房屋位于许沟，许沟煤矿的矿井位于许沟村。2012年5月17日许沟委会向市、区、及金山办事处各级政府反映因许沟煤矿多年的开采造成其村民住房塌陷、裂缝等问题。2012年7月29日，鹤壁市工农关系协调办公室作出了关于“淇滨区金山办事处许沟遭许沟煤矿危害”的调查报告。2012年-2013年，鹤壁市工农关系协调办公室牵头，多次召集区政府、矿务局、金山办、大河涧乡、许沟煤矿、许沟等各相关单位参加的关于许沟民房沉陷治理座谈会，并作了相关会议记录。2014年5月21日，鹤壁市人民政府下发了鹤政[2014]14号文件，专门制定了鹤壁市采煤沉陷区安置补偿办法，文件明确了补偿原则、补偿程序、补偿标准等相关事项。鹤壁市矿区沉陷办档案显示，包括黄变林在内许沟民房受损的面积经过工程师和其他相关测量人员签字确认，作出了“鹤壁矿区采煤沉陷区农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表”，根据黄变林受损房屋的面积、等级、按照市政府文件规定的补偿标准，黄变林房屋受损补偿金额共计12533.2元。一审法院认为：侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经鹤壁市工农关系协调办公室调查，许沟煤矿开采影响许沟的工作面已近30年，今后附近也没有新的采掘活动，现在地表已经稳定。依据鹤政[2014]14号文件，对于地质结构已相对稳定的村庄，进行分级一次性补偿。黄变林房屋受损的面积、等级、补偿数额是经过多个相关部门参与测量计算得出的数据，当时这个结论任何一方均没有提出异议，对“鹤壁矿区采煤沉陷区农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表”及“受损房屋补偿计算明细表”计算的数额12533.2元予以采信，对黄变林的诉请应予支持。一审法院判决：鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司于判决生效后十日内补偿黄变林12533.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取56元，由鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司负担50元，黄变林负担6元。二审审理期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理，认真审查当事人所举证据，确认一审判决认定案件事实成立。本院认为：经鹤壁市工农关系协调办公室调查，许沟煤矿因开采煤矿，对开采工作面的民房造成影响。黄变林的房屋在沉陷区范围内，应按有关规定补偿其损失。鹤壁市工农关系协调办公室出具的《关于“淇滨区金山办事处许沟遭许沟煤矿危害”的调查》，是鹤壁市工农关系协调办公室组织有关部门和技术人员到许沟煤矿和受损现场进行调查了解、分析计算后得出的结论，且许沟煤矿也派人参加了调查。该调查结论可以证明黄变林房屋受损的原因和受损情况，可以作为本案定案依据。许沟煤矿上诉认为鹤壁市工农关系协调办公室出具的《关于“淇滨区金山办事处许沟遭许沟煤矿危害”的调查》不能作为定案依据，但又未提供其他证据否定该证据，故许沟煤矿该上诉主张不能成立。黄变林提交的受损房屋补偿计算明细表是根据测量的房屋损坏等级、建筑面积等数据并依照《鹤壁市采煤沉陷区安置补偿办法》规定标准计算得出，应当作为认定受损房屋补偿数额的依据。综上所述，许沟煤矿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113元，由上诉人鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇一八年十一月十二日书记员  闫 婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0129执恢171号被执行人：李向明，男，1982年3月19日出生，汉族，现住石家庄。本院在执行王运方与李向明民间借贷纠纷一案中，责令李向明履行判决书确定的义务，但被执行人李向明未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年11月8日以（2018）冀0129执恢171号执行裁定查封了被执行人李向明名下位于桥西区中华大街路西石铁分局三十四宿舍7号楼1单元101室房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人李向明的桥西区中华大街路西石铁分局三十四宿舍7号楼1单元101室房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨柱国二〇一八年十一月一日书记员  郭佳旺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6842号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：熊万英，女，1943年6月13日出生，汉族，住四川省武胜县。 再审申请人熊万英因诉中华人民共和国国家信访局（以下简称国家信访局）不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终4713号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 熊万英申请再审称：国家信访局未履行《信访条例》规定的法定职责，属行政不作为。国家信访局不履行监督职责的行为，属行政诉讼受理范围。申请人以此提起行政诉讼，一审法院应当受理和审理。原审裁定不予立案，系认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销一二审裁定，立案审理本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，熊万英起诉请求判令国家信访局对熊万英的信访事项给予督查督办，履行法定职责；请求判令国家信访局的主要负责人承担行政责任。熊万英的第一项诉请涉及信访机关依据政策及《信访条例》处理信访事项的情形，不属于人民法院行政诉讼受案范围。熊万英请求判令国家信访局的主要负责人承担行政责任的诉请亦不属于人民法院行政审判权限范围。熊万英的起诉不符合法律规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。熊万英提出的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上，再审申请人熊万英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回熊万英的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  孟凡平 审判员  李志强 二〇一八年十一月二十五日 （） 书记员  胡 玥
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初1758号原告：李建娇，男，1972年4月13日出生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：刘爱强，河北满星律师事务所律师。被告：保定市崇德经济咨询有限公司，住所地保定市满城区宏昌大街家和景苑门市**。法定代表人：王永利，该公司经理。被告：王永利，男，1958年10月20日出生，汉族，住满城区。委托诉讼代理人：王红，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。原告李建娇与被告保定市崇德经济咨询有限公司（以下简称崇德公司）、王永利民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建娇及其委托诉讼代理人刘爱强，被告崇德公司、王永利的委托诉讼代理人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建娇向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金500000元及利息（利率按月息2分计算，自2017年11月22日起至偿还之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月，被告王永利以其经营的满城县瑞德经济咨询有限公司（现更名为崇德公司）资金紧张为由，向我借款500000元。我便通过银行转帐的形式，给王永利帐户汇入500000元，当时约定利率为月息2分。2月22日，王永利给我出具借款收据，载明：今借到李建娇现金伍拾万元整，￥500000元。同时加盖了满城县瑞德经济咨询有限公司财务专用章和王永利手章。借款后被告结了九个月的利息，此后再无音讯，经我多次催要，王永利以各种理由拒绝偿还借款本金和利息。特诉至人民法院，以实现我的诉讼请求。崇德公司、王永利辩称，该笔借款为公司借款，借款金额认可，但双方未约定利息，被告已偿还款项应按本金认定。原告为证明自己的主张提供下列证据：①借据一张，证明借款事实；②银行流水明细清单4张，其中一张为500000元借款证明，其他三张为付息证明。③结婚证复印件一张，证明原告与王丽芳是夫妻关系。被告的质证意见为：对原告提供的证据真实性认可；借条可证明是公司借款，借用了王永利的个人账户，借条并未约定利息；被告分三次偿还原告共计120000元，尚欠原告380000元；该三笔还款均是由被告公司财务人员王娟汇入原告账户，可说明该笔借款是公司借款。本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的原告个人身份信息，崇德公司的营业执照信息、法定代表人王永利个人身份信息，本院予以确认。被告崇德公司原名满城县瑞德经济咨询有限公司，2017年9月8日变更为现名称，王永利为该公司的法定代表人。原告李建娇和被告王永利通过他人相识并成为朋友。被告崇德公司因资金紧张，向原告提出借款500000元。2017年2月21日，原告通过其妻王丽芳的中国银行银行卡账户（账号：62×××32）将500000元转入崇德公司法定代表人王永利的中国银行个人账户（账号：62×××91）。2017年2月22日，崇德公司给原告出具收据一张，载明：今借到李建娇交来现金伍拾万元整，￥500000元，同时加盖了满城县瑞德经济咨询有限公司财务专用章和王永利手章。双方未约定借款期限。该事实有原告提供并经质证的借款收据、王丽芳的中国银行交易流水明细清单和原告李建娇的结婚证复印件证实。关于原、被告之间借款的利息，原告主张借款时双方口头约定为月息2分，按季结算，并提供中国农业银行个人明细对账单证明：①2017年5月22日，崇德公司的工作人员王娟（账号：62×××14）向李建娇（农业银行账户，账号：62×××74）转入30000元（以下两笔转款双方账号与此相同）；②2017年8月22日，王娟向李建娇转入30000元；③2018年7月9日，王娟向李建娇转入60000元。被告代理人认为是被告分三次偿还原告本金120000元，尚欠原告380000元。庭审中，经原告申请和法庭准许，李建娇和王永利进行了电话通话。原告代理人认为应视为王永利的当庭陈述，虽然借条没有约定利息，通过王永利的个人陈述，明确认可原告的按季结算利息陈述，一季度30000元，每月10000元，正好是约定的利息；且口头合同符合法律规定，双方虽无书面约定，但口头变更了合同内容，王永利认可，可以确定双方约定利息属实。被告代理人对通话内容不认可，原告没有表明双方利害关系，经过原告与被告通话，不是王永利的真实意思表示，只能证明原告与王永利是好朋友，没有明确说明利息是多少。庭审中告知被告委托诉讼代理人通知王永利于庭审当日下午到庭与原告核对借款利息情况，并告知法律后果，但被告王永利未到庭。综合原告提供的三份银行个人明细对账单和原、被告当庭通话情况，可以认定原告李建娇和被告王永利对借款利息进行了口头约定，即月息2分，按季结算。本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告借款500000元的协议和约定借款利率为月息2分的口头协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，其效力依法予以确认。当事人对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告崇德公司在原告催告后未及时偿还借款并给付借款利息的行为，已经构成违约。企业法定代表人与出借人签订民间借贷合同，出借人能够证明所借款项用于法定代表人个人使用，并请求将法定代表人列为共同被告的，人民法院应予准许。本案原告李建娇将500000元借款转到了被告崇德公司的法定代表人王永利个人账户，被告王永利无证据证实该款用于公司使用，故原告要求被告王永利共同偿还借款本息，依法应予支持。合同生效后，当事人不得因名称的变更而不履行合同义务。本案中，被告崇德公司由满城县瑞德经济咨询有限公司变更而来，故满城县瑞德经济咨询有限公司的债务应由被告崇德公司承担。综合本案当事人的陈述和证据，被告借款后已向原告结息十二个月（即给付利息120000元，至2018年2月21日），因此对原告请求给付利息的起算时间应予变更。综上所述，原告要求二被告偿还借款500000元及利息的主张，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第七十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六第第一款的规定，判决如下：被告保定市崇德经济咨询有限公司、王永利于判决生效后十日内给付原告李建娇借款本金500000元及利息（利率按月息2分计算，自2018年2月22日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、诉讼保全费3020元，由被告保定市崇德经济咨询有限公司、王永利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王绍东二〇一八年十一月九日书记员  田 阔
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0112民初3150号原告：贵阳臣功物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳市高新区新天大道114号，统一社会信用代码915201126839790344。法定代表人：丁列一，该公司经理。委托诉讼代理人：郑兴敏，该公司员工，一般授权代理。被告：谢思亮，男，1965年7月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵阳臣功物业管理有限公司与被告谢思亮物业服务合同纠纷一案，原告于2018年11月27日以被告已缴纳了物业服务管理费为由向本院提交撤诉申请，申请撤回对申友、赵黎的起诉。本院认为，原告申请撤诉是依法行使其诉讼权利的体现，符合法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许贵阳臣功物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告贵阳臣功物业管理有限公司负担。审判员  张本勤二〇一八年十一月二十七日书记员  孙 毅