四川省隆昌市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1028行初16号 原告林文玉，女，1968年5月6日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托代理人曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 委托代理人林文喻，四川永炽律师事务所律师。 被告隆昌市人力资源和社会保障局，住所地四川省隆昌市。 法定代表人王明正，局长。 委托代理人范宇，该局社保股股长。 委托代理人封亮，该局社保股副股长。 原告林文玉不服被告隆昌市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）其他行政行为，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月21日立案后，于2018年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告林文玉及委托代理人曾祥集、被告隆昌市人力资源和社会保障局的负责人副局长张义超及委托代理人范宇、封亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告隆昌市人力资源和社会保障局于2018年6月4日作《临时工工龄认定审批意见书》，原告申请认定在原隆昌县针织厂1983年1月至1989年3月临时工工龄认定，被告审核后仅能认定1986年12月至1989年3月在原隆昌县针织厂的临时工工龄。 原告林文玉诉称，原告从1983年6月起在隆昌县针织厂做临时工，从事挽线工作，当时一起进厂的职工有范某某、张某某、蒲某某，当时的厂长是王某某，会计是唐某某，出纳是张某，每月有工资表。原告一直上班到1989年4月，经人事局批准招为正式职工。1993年10月隆昌县轻纺工业局认定原告从1983年起为连续工龄，2000年企业倒闭原告与隆昌县针织厂解除劳动合作关系。2002年10月31日，原告以原隆昌县针织厂为其购买的养老保险继续缴纳社会保险，隆昌县社保局发放的职工社会养老保险个人账户手册载明的参工时间为1983年6月1日。2018年5月，原告办理退休时，方知原告的工龄有误，遂向被告提出“原隆昌县针织厂1983年6月至1989年3月临时工工龄认定”的申请，被告收到原告申请后，要求原告提供工资表予以证明工龄，原告到隆昌经信局查阅原县针织厂工资表，因档案保管期限为三十年，1986年12月份以前的工资表已经销毁，原告无法调取。被告于2018年6月4日作出了《临时工工龄认定审批意见书》，认定原告的工龄从1986年12月起计算。原告认为：第一，原告1986年12月份以前的工资表被相关部门销毁，导致原告无法提供1986年3月-1986年11月工资表；第二，被告仅根据销毁后剩下的会计凭证（工资表）认定原告的工龄从1986年12月以后起计算是错误的。被告在作出《临时工工龄认定审批意见书》时，没有调查原告当时在隆昌县针织厂一起上班的领导与职工，也没有采纳原隆昌县针织厂主管部门隆昌县轻纺工业局审批通知（上面载明时间为1983年），隆昌县社保局发放的职工社会养老保险个人账户手册（载明时间1983年6月）、原告1993年和1994年工资审批表上记载参加工作时间以及1994年9月入党志愿书上记载的简历等等证据，以上证据均能证明原告的参工时间是1983年6月。所以，被告作出的《临时工工龄认定审批意见书》没有事实根据，应当撤销，重新认定原告工龄从1983年6月起计算。故起诉，请求：1.依法撤销被告于2018年6月4日作出的《临时工工龄认定审批意见表》；2.责令被告认定原告的工龄从1983年6月起计算；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告林文玉向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份信息复印件一份，证明原告的主体身份；2.隆昌市人力资源和社会保障局临时工工龄认定审批意见书，证明被告作出的行政行为;3.调整企业偏低工资标准职工名册、一九八三年企业单位职工升级名册、企业职工工资改革增资花名册各一份;4.隆昌县针织厂工资发放表、一九九四年企业职工工改花名册;5.张某某的退休证复印件、范某某的退休证复印件一份,证明二人是先于林文玉进厂的临时工；5.关于调整部分同志工龄的请示、职工社会养老保险个人账户手册；6.证人王某某、张某、范某某、张某某的证词，以上第3-6证据证明原告的临时工工龄应从1983年6月起计算。 被告隆昌市人力资源和社会保障局辩称，1.被告作出的临时工认定审批意见的主体合法；2.被告作出的临时工认定审批意见的程序合法；3.被告作出的临时工认定审批意见的证据确凿；4.被告作出的临时工认定审批意见适用法律正确。 被告隆昌市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.被告的身份信息，证明被告的主体资格；第二组：1.《隆昌市人力资源和社会保障局临时工工龄认定审批意见书》；2.送达回证，证明被告的执法程序；第三组：1.原告人事档案；2.经核实后的原告1986年12月至1989年3月在原隆昌县针织厂的工资表发放表复印件（共17张）；3.范某某、张某某招工登记表复印件；4.《中华人民共和国社会保险法》第九章；5.《会计档案管理办法》一份，证明被告作出行政行为的证据；第四组：1.劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（中劳薪字第344号）；2.《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》的通知第四十六条，证明被告作出行政行为的依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的“三性”无异议，但不能达到其证明目的，被告对原告提供的证据的“三性”无异议，但不能达到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。 经审理查明，原告于1989年4月经原隆昌县劳动服务公司批准被原隆昌县针织厂招为正式职工，2000年3月与原隆昌县针织厂终止了劳动关系。原告从1983年6月起在原隆昌县针织厂做临时工，一直到1989年4月被原隆昌县针织厂招为正式职工，经人事局批准招为正式职。2018年5月，原告办理退休时，方知原告的工龄有误，遂向被告提出“原隆昌县针织厂1983年6月至1989年3月临时工工龄认定”的申请，被告收到原告申请后，于2018年6月4日作出《临时工工龄认定审批意见书》，认定原告的工龄从1986年12月起计算，1983年6月至1986年11月的工龄不能认定。原告故起诉，请求：1.依法撤销被告于2018年6月4日作出的《临时工工龄认定审批意见表》；2.责令被告认定原告的工龄从1983年6月起计算；3.本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条之规定，被告隆昌市人力资源和社会保障局作为辖区社会保险行政部门，具有审核退休、核定养老保险待遇的法定职权。 本案的争议焦点为：原告林文玉的1983年6月至1986年11月的工龄是否有证据证明为临时工。四川省劳动人事厅一九八五年四月九日发布川劳人险[1985]9号《关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函》规定：“临时工在本单位工作期间用招工指标招收为本单位固定工，其最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的合并计算为连续工龄”；劳动部工资局(64)中劳薪字第344号文规定：“临时工在本单位工作期间，被录用为长期工后，该职工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”上述两个复函关于认定连续工龄的内涵精神是一致的。本案在庭审中，原、被告均向本院提供了证据，经审查，原告人事档案、1994年工改花名册、隆昌县轻工业局在1993年10月5日的批复、证人（王某某、张某某、范某某、张某）出庭的证言，能够形成证据锁链，能够确定原告的临时工工龄从1983年6月起计算。因此，被告于2018年6月4日作出《临时工工龄认定审批意见书》，认定原告的1986年12月至1989年3月在原隆昌县针织厂的临时工工龄，存在认定不当，应重新认定。 综上，被告隆昌市人力资源和社会保障局作出《临时工工龄认定审批意见书》，存在认定不当，应予以重新认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告隆昌市人力资源和社会保障局于2018年6月4日作出的《临时工工龄认定审批意见书》，限被告隆昌市人力资源和社会保障局在本判决生效后一个月内重新作出行政行为。 本案诉讼费50元，由被告隆昌市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  陈金姚 人民陪审员  张 晗 人民陪审员  李代蓉 二〇一八年十一月八日 书 记 员  石雪瑶