贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3342号 上诉人（原审原告）：袁才义，男，1968年5月4日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：袁春艳，女，汉族，1993年1月27日出生，住贵州省赫章县。系上诉人袁才义之女。 被上诉人（原审被告）：李光富，男，1950年10月27日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：李光汉，男，1949年9月4日生，汉族，住赫章县，赫章县威舍乡营盘村村委会推荐。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：李江，男，1986年10月14日生，汉族，住贵州省赫章县，系被上诉人李光富之子。 上诉人袁才义因与被上诉人李光富财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初1622号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现也审理终结。 上诉人袁才义上诉请求：1、撤销贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初1622号民事判决。2、依法支持上诉人一审提出的诉讼请求。3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定上诉人举证不力不当。因损害发生后，双方当事人达成口头协议，由被上诉人赔偿我4000元，但15天后被上诉人以种种理由拒绝付款。故上诉人提供的证据充分，原判不予支持错误。2、被上诉人也未提供证据证明其主张，也应承担举证不力的后果。请求二审依法处理。 被上诉人李光富二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。 原审原告袁才义向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿财产损失人民币4,000.00元及搜山所请人工费4,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月14日，原告在威奢乡营盘村野猫洞组山上放羊，回家吃完早餐后返回山上，发现原告所放养山羊被一黑一黄两只狗咬死3只，并正在啃食，原告立即进行驱离，后请了10个人在上山搜寻了两天，并答应支付搜寻费用一人200元/天，两天共计需要支付人工费4,000.00元，在用兽夹抓住了其中的黑狗后，狗带领原告等人找到了被告住所，在被告住所被告也承认自己有一黑一黄两条狗，且被抓住的狗就是自己的。当时原被告达成口头协议，赔偿原告4,000.00元的财产损失，半个月内支付，2018年5月30日2点左右，原告与小营村村主任、营盘村支部书记唐家华、苏义富、苏某1等人陪同下来到被告住所，被告就开始推脱，叫去找被告儿子赔付，但被告儿子不接原告电话，并把原告电话号码拉入黑名单。 一审经审理查明事实如下：2018年5月14日，原告在威奢乡营盘村野猫洞组山上放羊，回家吃完早餐后返回山上，发现所放养山羊被狗正在啃食，原告立即进行驱离，发现有两只母羊和一只小羊已经死亡。因原告当时没有抓住狗，就请人在死羊子旁边安放了兽夹，准备抓获前来啃食羊子的狗。2018年5月15日上午，原告安装的兽夹将一条黑狗夹住，经被告辨认，被告认可被夹住的黑狗就是被告家喂养的狗。原被告及证人苏某1、李某（又名李桥勇）还到山上看了现场。2018年5月31日，原告向法院起诉请求处理。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理的后果。”原告的羊子有三只死亡是客观存在的事实。原告要求被告赔偿，原告还应当举证证明其羊子是被告的狗咬死。原告在2018年5月14日开始发现有狗在啃食羊子，但不能证明啃食羊子的狗就是咬死羊子的狗；2018年5月15日原告安装的兽夹虽然在现场夹住了被告家的狗，但也不能证明2018年5月14日啃食羊子的狗就是第二天夹住的狗。根据狗的特性，既有可能第一天将羊子咬死啃食后第二天又回到原地继续啃食羊子，也有可能去啃食已经被其他动物咬死之羊，还有可能啃食其他原因死亡的羊子。因此，原告既没有证据直接证明被告的狗将羊子咬死，其证据也达不到高度的盖然性，故原告要求被告赔偿损失的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，驳回原告袁才义的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告袁才义负担。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审诉讼中上诉人袁才义提供了1、李乔勇的录音光碟，拟证明被上诉人家的狗也咬过他家羊子，被上诉人也答应赔钱但之后也没有赔。被上诉人也答应赔上诉人4000元但之后没有赔。2、证人苏某2的证人证言。证明上诉人的羊子被狗咬了，其帮上诉人追狗没有追到。第二天他们说追究到狗了，说是被上诉人家的狗。据说是赔4000元，之后没有赔。被上诉人的质证意见为：第一份证据不是新证据，不予质证。第二份证人证言不能证明是被上诉人家狗咬了上诉人的羊子的事实。对上诉人二审提供的李乔勇的录音光碟从证据的分类上属证人证言，因李乔勇未出庭接受双方当事人质询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。”之规定，故该证人证言不能作为单独认定事实的证据。对上诉人二审提供的苏某2的证人证言，因苏某2只是听到上诉人说的，而自己并未见到被上诉人家狗咬上诉人家羊子，被上诉人要赔偿4000元的事实也是听上诉人说的，因此该证人证言实际就是当事人陈述，不具有证明效力，本院不予采信。 二审双方当事人争议的焦点是：上诉人袁才义家羊子是否是被上诉人家狗咬死的？被上诉人是否应承担本案的赔偿责任。 本院认为：关于双方当事人争议的焦点：上诉人袁才义家羊子是否是被上诉人家狗咬死的？被上诉人是否应承担本案的赔偿责任的问题，本案是财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，上诉人要求被上诉人承担责任的前提为被上诉人具有过错。而本案中上诉人能够证明的事实是自己的羊子被狗咬死的事实，但无法证明该损害后果是被上诉人的狗造成的，因此，上诉人要求被上诉人承担本案的侵权责任无事实与法律上的依据，故对其诉讼请求本院不予支持。 上诉人袁才义提出判认定上诉人举证不力不当。因损害发生后，双方当事人达成口头协议，由被上诉人赔偿我4000元，但15天后被上诉人以种种理由拒绝付款。上诉人提供的证据充分，原判不予支持错误的上诉主张，经查，上诉人一审提供的证人苏某1证实“2018年3月29日，袁才义打电话给我打不通，后来五点过打通后他说他的羊子被狗咬了叫我想办法。”证人苏某1认为是被上诉人的狗咬的，依据是如果是其他狗咬的，应该是要回来吃羊子。该证人证言表明证人苏某1并没有在现场，其得出的结论是其推测的，不具有客观性，故本院不予采纳。对于上诉人一审中提供的现场照片，只能证明其羊子死亡的事实，无法证明是被上诉人的狗咬死的。面上诉人在二审中提供的李乔勇的录音光碟及证人苏某2的证人证言均不能实现其证明目的，因此，上诉人所举证据无法证明其诉讼主张成立，对上诉人提出的这一上诉主张，缺乏证据证明，本院不予支持。 上诉人袁才义提出被上诉人也未提供证据证明其主张，也应承担举证不力的后果。本案中，上诉人作为原审原告，对自己提出要求被上诉人承担赔偿损失责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应对其诉讼主张承担举证责任。故本案中不需要被上诉人举证明其家的狗没有咬上诉人家羊子的事实。因此，上诉人提出的这一上诉理由无事实与法律的依据，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李荣超、林贵平的上诉主张不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人袁才义负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十一月二十九日 书记员  谭 湘