广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0722民初2010号 原告：王振芬，女，1953年10月19日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：张开明，1951年10月21日出生，汉族，居民，住广西浦北县。（系原告之夫）。 被告：张新，男，1957年9月23日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：张明喜，广西桂展律师事务所律师。 被告：黄世瑞，女，1957年5月6日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县。（系张新之妻）。 原告王振芬与被告张新、黄世瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2018）桂0722民初56号民事判决。被告不服该判决，向钦州市中级人民法院提起上诉。钦州市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）桂07民终726号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告王振芬及其委托诉讼代理人张开明、被告张新及其委托诉讼代理人张明喜到庭参加诉讼，被告黄世瑞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还钢材款21880.00元，利息按每月0.6%计算至还清款项为止；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：1999年下半年，被告夫妻二人从原告处赊钢材用于建造北通食品站两间铺面，当时双方约定待房屋建好后一次性付清所欠钢材款。事后，经原告多次追讨，被告于2010年2月11日归还部分钢材款给原告，并于当天由被告张新立写欠条给原告，并定于2013年1月30日前还清钢材款。事后，原告多次追讨，被告黄世瑞于2016年2月6日仅还壹仟元，现被告尚欠原告21880.00元。 被告张新、黄世瑞辩称，其在原告那里购买钢材是事实，但货款已经结算完毕，且民事诉状上载明的数额大小写不一致。同时，关于原告提供的欠条，载明2013年前还清，至今已超诉讼时效，因此,不应支持原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告黄世瑞无故不到庭参加诉讼，视为其对原告提供的证据放弃质证的权利,相应不利后果由其自行承担。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告提供的证据《欠条》的真实性问题。 原告认为该《欠条》是经双方结算后，由被告张新所写。《欠条》上注明的“2016年2月春节前还2千元”是原告王振芬收到黄世瑞归还2000元钱后写上去的，原告认可被告各归还借款和欠款1000元。被告被告张新对原告王振芬提供的2010年2月11日立写的《欠条》上的签名，承认是他本人所签的名，认为《欠条》上中载明的“2016年2月春节前还2千元”不是其写的，且欠条没有其他供货单等证据佐证，认为其已付清了货款。经审查，被告张新对原告提供的《欠条》上签名承认是他本人所签的名，但其认为已付清货款，却无提供相关证据证明。因此，被告的辩解意见不予采纳。原告对在《欠条》上的载明“2016年2月春节前还2千元”，认为是其所写，且已认可收到此款。原告提供的证人王XX出庭作证也证明了此事实。被告虽然有异议，但也不否定。因此，本院应予认定被告于2016年2月间归还过欠款2000元给原告的事实。本院对原告王振芬提供的证据《欠条》的真实性、合法性、关联性应予以确认。 2、关于对原告申请的证人出庭作证的证言是否属实的问题。 本案重审中，原告申请人了证人王XX、X某、吴XX出庭进行了作证。证人的证词均证明原、被告间为借款和欠款问题多次发生争吵，原告一直主张权利的事实。被告却否认证人所作的证言不属实。经审查，原告提供的证人与原告无任何亲戚关系，他们都是知道案件情况的人，他们作证的证词应当是客观真实的，能证明案件的事实。被告虽然对证人所作的证言提出异议，但无有举出证据去反驳。因此，对被告的辩解意见，本院不予采纳。对原告所提供的证人作证的证言真实性应予采信和认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原、被告均居住生活在浦北县，相距较近。1999年，被告张新、黄世瑞向原告王振芬赊购钢材用于建造位于浦北县食品站房屋一幢。2010年2月11日，经过双方结算确认，并由张新立写《欠条》一张给王振芬收执，确认尚欠王振芬货款贰万贰仟捌佰捌拾元，定于2013年1月30日前归还。约定的付款期限届满之后，被告张新、黄世瑞均没有给付货款。经原告追讨，被告黄世瑞于2016年2月6日归还了欠款2000元。原告王振芬认可被告各付欠款和借款1000元。之后，虽经原告王振芬每年多次向张新、黄世瑞追讨，但张新、黄世瑞均以各种理由拒绝归还欠款。因此，原告遂于2018年1月15日向本院起诉，请求法院判决支持其诉讼请求。 另查明，被告张新所立写的《借条》和《欠条》均写在一张A4白纸上，落款日期均是2010年2月11日。原告在《欠条》上右侧载明“2016年2月春节前还2千元”。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张新、黄世瑞向原告王振芬赊购建筑材料，至今尚未付清货款，事实清楚，证据充分，有张新立写的《欠条》予以证实，买卖合同关系成立。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告应当支付清货款，但被告至今尚未付清，已构成违约，依法应承担民事责任。被告黄世瑞系被告张新的妻子，对该债务应当共同偿还。被告在本案中却提出诉讼时效的抗辩，认为原告的主张已超过诉讼时效，应不受法律保护。原告为其主张在本案重新审理案件中提供了证人出庭作证证实。证人均证明原告一直向被告主张权利，起诉前的最后一次追款时间是在2017年农历10月份。因此，原告的诉讼请求没有超过法定的诉讼时效三年期限。因此，被告提出超过诉讼时效的抗辩是没有理由的，其辩解意见，本院不予采纳。庭审中，被告又提出已归还清原告借款的抗辩意见。但是，未能举出相关证据证实，《欠条》原件还在原告的手上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，被告主张已支付清王振芬货款的抗辩意见，事实证据据不足，其抗辩理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，被告立写欠条欠到原告的货款22880元，原告认可收到了货款1000元，至今尚欠原告货款21880.00元未还，事实清楚，证据充分，本院依法应予以确认。对该欠款，原告一直向被告追讨，原告的主张并没有超过诉讼时效，依法应受到法律的保护，债务应当清偿。被告张新、黄世瑞应当归还货款21880.00元给原告。被告没有依约归支付货款，已构成合同违约，应当承担违约责任。原告虽然请求被告按月利息0.6%支付货款利息，但因原、被告双方并没有约定。因此，根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》中的规定：如果双方约定了违约金，按照约定；没有约定违约金的，逾期付款违约金可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。故原告要求被告支付逾期付款利息的请求合法，本院依法应予支持。逾期付款利息应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算从起诉之日（即2018年1月3日）起计至本案生效判决确定的最后履行期限之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下： 被告张新、黄世瑞支付原告王振芬钢材货款 21880.00元和利息（利息计算方法，以21880.00元为本金，从2018年1月3日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至本案生效判决确定的最后履行期限之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费896元，由被告张新、黄世瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  张世柏 人民陪审员  陈 奔 人民陪审员  吴济烈 二〇一八年十一月二十六日 书记员 黄琼