江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0425民初1225号原告：江西省德安县第一建筑工程公司，住所地：江西省九江市德安县石桥路46号，统一社会信用代码：913604261596603699。法定代表人：陶鼎峥，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。被告：江西省天源化工有限公司，住所地：江西省九江市永修县云山经济开发区星火工业园，统一社会信用代码：91360425598887979L。法定代表人：栾忠岳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。第三人：刘志福，男，汉族，1965年3月13日出生，住江西省德安县。第三人：付斌，男，汉族，1967年7月17日出生，住江西省德安县。第三人：黄发明，男，1966年2月5日出生，汉族，住江西省德安县。第三人：阳凌，男，1961年12月11日出生，汉族，住江西省德安县。第三人：吴林生，男，1970年10月5日出生，汉族，住江西省德安县。第三人共同委托诉讼代理人：刘志福。原告江西省德安县第一建筑工程公司（以下简称一建公司）与被告江西省天源化工有限公司（以下简称天源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于9月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第三人刘志福、付斌、黄了明、阳凌、吴林生等以其系实际施工人为由要求参与诉讼，本院依法予以准许。原告一建公司的委托诉讼代理人宋俊华、被告天源公司委托诉讼代理人李厚柏、第三人的共同委托诉讼代理人刘志福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告一建公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付工程款3670105.21元，并支付至工程款付清之日起的逾期付款利息；2、诉讼费、保全费以及保险公司的担保费由被告承担。事实和理由：2013年7月2日，原、被告双方签订了《工程承包合同》，原告承建被告厂区的回收塔主楼及配套副楼等工程。2014年元旦工程主体完工，被告随即进行了设备的同步安装，并于2015年元月开始使用。工程完工后，被告不但不与原告进行工程款的结算，拖延支付工程款，还采取恶人先告状的方式向法院起诉原告，以达到赖账、拖延付款的目的。经贵院审理作出的（2015）永民二初字第50号民事判决，被告不服上诉至九江市中级人民法院，该院驳回上诉、维持原判。被告向江西省高级人民法院申请再审，经审查后该院做出了（2018）赣民申262号民事裁定，驳回被告的再审申请。根据以上生效判决，被告尚欠原告工程款40560105.21元，减去冲抵的工程款390000元，尚欠原告工程款3670105.21元，根据原、被告的合同约定，被告还应该支付原告逾期付款利息，为此原告多次与被告协商无果，为维护合法权益，故向法院提出以上诉请。被告天源公司辩称，原告没有履行提供竣工验收资料和税务发票的约定义务，被告可以按照约定拒绝与原告结算及支付各项款项；2013年7月7日，第三人刘志福、吴林生等5人以原告名义签订施工合同并施工承建被告的厂房工程，经法院判决认定，结算工程量为7414105.25元，向吴林生有效支付工程款3355000元，原告应承担评估费50000元。2017年，法院第二份判决认定刘志福代表原告及五合伙人（实际施工人）将对被告的工程款债权1200000元转让给杨志勇，第三份调解书将390000元债权转让给李长根，此前吴林生还以实际施工人身份向淦家鑫（吊车费15600元）、淦长禄（砖款137400元）、胡斌、林柏银（郭中广钢材款645000元）转让债权2678000元，其中被告已经支付了1668000元。根据合同法的规定，债权转让已完成的，债权人转让权利的通知不得撤销，因此原告仅转让债权就4268000元，已经超过其对被告享有的工程款债权4059000元。另外，被告还被九江市德安县法院划账余焱生民工工资405900元，垫付竣工验收资料费和水电费50000元，刘志福领取了300000元。至此，原告已转让和实收加上法院处理共计已消灭债权5073900元，早已超过被告的工程款债权，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘志福等辩称，其与吴林生等作为实际施工人，本想作为原告出庭，但被原告拒绝，因其申请作为第三人参加诉讼。其与原告系挂靠关系，已经向原告缴纳了60000元的管理费，实际由其五人共同承包了被告的工程。对于工程款，其中德安县人民法院扣划的405900元，是要支付给工人的工资，工资是由被告出的；关于转给杨志勇的1200000元是有授权的，且当时与原告说了，原告的陶总表示我们的事情我们自己处理，他一概不过问。郭中广的640000元的钢材款是由林柏银经手的，并不欠林柏银工程款，这一事实也经过了五个合伙人的确认；对于淦长禄的砖款，我们也确认，确实是用于天源化工的；关于转给胡滨、熊永高的钱，我们合伙人内部没有确认1880000元，只认可欠500000元；对于领取的300000元工程款，本人予以确认，应当扣减；淦家鑫的吊车费也认可。除了吴林生领取的3355000元，被告总计支付了工程款3560000元，扣除50000元的造价审计费，工程款余额为450000元，希望我们确认的工程款能够得到法院的确认。对于剩余的工程款，我们希望可以支付给我们实际施工人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的联系函，因被告以及第三人对联系函均表示未接收到，该联系函并未得到第三人及被告的许可，本案的工程款支付大部分是由第三人直接接洽，故对该证据不予认可；对于原告提交的其与吴林生单独签订的工程施工项目承包履约承诺书，因该协议签订时间为2013年8月10，晚于刘志福等五人于2013年7月7日签订的工程项目承包履约承诺书，两份合同承包的工程均为被告的厂房工程，但原告及吴林生在未取得其他第三人同意的情况下，擅自变更合同内容，原告对于签订两份不同合同的解释也没有提供相应的证据予以佐证，因此对原告提供的该份证据不予采纳。对于被告提交的债权转让协议，其中转给胡滨、熊永高的1880000元债权、转给林柏银的645000元债权在我院作出的（2015）永民二初字第50号民事判决中未予确认，第三人对其持有异议，因此本院对该份证据的真实性不予认可。对于被告支付给淦长禄的137400元砖款，因被告已实际履行，且第三人已确认，因此本院予以采纳。对于被告提交的转给淦家鑫的15600元债权（冲抵吊车费）、德安县人民法院的民事裁定书、刘志福领取的300000元几份证据，结合第三人提供的证据，本院对其予以认可；对于（2017）赣0425民初374号民事判决书中确认的转给杨志勇的1200000元以及（2018）赣0425民初924号民事调解书中确认的由被告向李长根支付390000元工程款冲抵剩余工程款的事实，有我院作出的生效法律文书予以确认，本院在此亦予以确认。对于被告提交的104116元材料检测费、水电、防水发票，因被告提交的系复印件，且未提交证据证明该项费用应由原告承担或者实际施工人承担，本院对该证据不予认可。对于第三人提交的证据，原告对其提供的证据不予认可，但结合本案事实以及原、被告提交的其他证据，足以证明第三人证据的真实性，本院在此予以确认。本院经审查对本案的事实确认如下：2013年7月2日原、被告双方签订书面工程承包合同一份，确定由原告一建公司承建天源公司的厂房工程。同年7月7日，第三人吴林生、刘志福、阳凌、付斌、黄发明五人共同与原告签署了工程项目承包履约承诺书一份，约定由第三人承包建设被告的厂房工程，同日一建公司出具授权委托书一份，授权第三人刘志福以其公司名义办理天源公司厂房等一切相关事宜。2014年初主体工程基本完工。被告进行后继配套安装，2015年初开始使用。因双方对工程量及价格约定有争议，被告向江西浔达工程造价咨询有限责任公司提出工程造价审核，被告据此花费造价咨询费100000元。被告在工程施工后，于2014年至2016年2月7日期间，已陆续向吴林生支付了工程款3355000元。2015年2月11日、6月12日、7月3日、9月28日被告法定代表人栾忠岳、吴林生分别与淦家鑫、林柏银、胡滨、熊永高等人签订了债权转让协议，内容载明：德安一建吴林生项目组在凯美迪和天源两处工地的工程欠款共计2678000元，全部转移给被告，由被告向债权人支付。2015年11月24日，被告认为工程一直未完工，且已多付工程款，故诉请法院要求解除合同，返还多支付的工程款539254.79元并承担违约金1598000元。该案经本院审理后作出了（2015）永民二初字第50号民事判决，认定工程总价为7415105.21元，未认定吴林生转让的2678000元债权可以冲抵工程款，故驳回被告天源公司解除合同、返还工程款的诉请，并判决原告一建公司承担工程评估费50000元。被告天源公司上诉后经九江市中级人民法院审判于2017年9月24日维持原判。后被告天源公司申请再审，江西省高级人民法院依法驳回天源公司的再审申请。另查明，2016年9月27日，江西省德安县人民法院就余焱生等十一人的工资向被告天源公司发出民事裁定书，冻结一建公司在天源公司的未结工程款405900元。刘志福于2016年8月20日代表一建公司与杨志勇签订了债权转让协议，将一建公司对天源公司享有的1200000元工程款债权转让给杨志勇，并通知了天源公司。2017年10月17日我院作出的（2017）赣0425民初374号民事判决，确认了该笔债权转让有效，被告天源公司向杨志勇偿还1200000元本金并自2017年4月10日起按月利率0.5%承担利息。2018年8月17日，又经本院组织，李长根、天源公司、一建公司参与调解，由被告天源公司向李长根支付工程款390000元以冲抵被告天源公司欠一建公司的工程款390000元。2018年6月20日，刘志福又在被告天源公司处领取了工程款300000元，并承诺扣减天源公司的工程款债务。2018年7月23日，第三人刘志福、付斌共同签字向被告天源公司出具了《德安一建天源化工（厂房工程）项目部工程款支付对账单》，载明：转付余焱生泥工工资40万，转给杨志勇的工程款120万，转给郭中广的钢材款64万、转给付红林砖厂砖款13万，转付李长根锅炉房钢结构、桩基款39万、胡滨、熊永高转让款50万、支付项目部工程款30万，以上总计支付工程款3560000元，扣除5万元造价审计费，工程款余额450000元。本案争议焦点为被告天源公司主张的几笔债权转让款项以及单独支付的款项是否能够冲抵其对一建公司的工程款？工程款的实际收款人应为一建公司还是第三人人？本院认为，吴林生、刘志福、阳凌、付斌、黄发明五人与一建公司签订的工程项目承包履约承诺书，并交纳管理费，自负盈亏承包天源公司厂房工程，足以证明该五人系工程的实际施工人。第三人刘志福事先已取得一建公司的授权，办理天源公司厂房工程的一切事宜，并有其他五人的签字授权，其对工程款的确认、处置行为应当视为有权处理行为。因此其在2018年7月23日向天源公司出具的确认书中确认的已转让或支付款项合法有效，本院予以确认。对于其在庭审中认可转给淦家鑫的15600元吊车费，系其真实意思表示，本院予以确认。结合法院已经查明的事实以及刘志福的确认，天源公司厂房工程工程款总计7415105.21元，2016年2月7日前已经向吴林生支付3355000元，还剩4060105.21元，扣减转让第三人认可的给杨志勇的1200000元、李长根的390000元、淦家鑫的15600元吊车费、余焱生等的405900元工资款、淦长禄的137400元砖款，再减去刘志福领取的300000元，还剩1521205.21元。对于被告主张吴林生转让给胡滨、熊永高的1880000元，因吴林生未取得授权转让债权，现有授权的第三人刘志福仅认可500000元，本院在此仅确认500000元。对于被告主张吴林生转给林柏银的645000元工程款，因第三人刘志福主张未欠林柏银工程款，本院对该笔数额不予确认，但第三人对由林柏银经手的郭中广的钢材款640000元确认转让事实，因此该笔640000元亦应在本案工程款中予以扣减。另因法院判决一建公司承担评估费50000元，该款亦应在工程款总额中予以扣减。综上，扣减后，还余工程款421205.21元。对于剩余工程款，被告天源公司是应支付给原告一建公司还是支付给第三人刘志福等人？本院认为，第三人刘志福等五人作为实际施工人，可以直接请求支付剩余工程款。因此本案中剩余工程款应当向第三人支付。对于剩余工程款的利息问题，因本案涉案工程一直没有办理工程交验以及竣工验收手续，本院酌定以最终结算款确认时间即刘志福2018年7月23日的确认时间开始起算，并以同期中国人民银行的贷款利率计算利息。对于原告主张的担保费用，因其非必然费用，且系败诉方，本院不予支持。对于原告主张的诉讼费、保全费，本院依照最终支持的剩余工程款数额确定被告应承担的诉讼费及保全费，剩余费用由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、限被告江西省天源化工有限公司于本判决生效之日起15日内向第三人刘志福、付斌、黄了明、阳凌、吴林生支付剩余工程款421205.21元并自2018年7月23日起至还清之日止依照中国人民银行同期贷款利率计算利息；二、驳回原告江西省德安第一建筑工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42961元，保全费5000元，由被告江西省天源化工有限公司负担受理费4003.3元、保全费2626元，由原告江西省德安第一建筑工程有限公司负担受理费38957.7元、保全费2374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘云审 判 员  邓娟人民陪审员  徐云二〇一八年十一月三十日书 记 员  王媛