河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6385号上诉人（原审被告）：常州市金坛建业劳务有限公司。住所地：常州市金坛区春风商厦一层66号。统一社会信用代码：91320413739449287G。法定代表人：陈小伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩焘华，江苏钟鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张君兆，男，汉族，1972年11月27日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼诉理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭士琪，男，汉族，1971年11月13日出生，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：左立治、戴旭，河北宁昌律师事务所律师。原审被告：中建六局第三建筑工程有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽新港路75号。统一社会信用代码：91120116103624350X。法定代表人：李健，该公司总经理。上诉人常州市金坛建业劳务有限公司因与被上诉人张君兆、谭士琪，原审被告中建六局第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常州市金坛建业劳务有限公司的委托诉讼代理人韩焘华、被上诉人张君兆的委托诉讼代理人李鑫、被上诉人谭士琪的委托代理人左立治、戴旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常州市金坛建业劳务有限公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定案件事实和适用法律错误。1、上诉人并未认可（2015）运民初字第2653号判决内容。原审法院认为，“另一案件涉工程作出的（2015）运民初字第2653号判决予以认可。”上诉人认为这一认定无任何证据作为支撑。2653号判决上诉期间，金坛公司由于工作疏漏超过了上诉期限，金额又不大，因此金坛公司就与2653号原告协商后，用较少金额的钱将争议解决了。但协商解决的行为不代表上诉人认可判决书中载明的全部内容，更未认可张君兆就系我公司项目经理，只想想尽快把问题解决避免对金坛公司的其他业务造成影响。2、原审法院未查明工程款支付的来源和去向，仅依据其他案件的判决书作为张君兆的结算行为职务行为的结论非常草率。根据（2015）沧民初终第451号判决书所诉，2011年张君兆就作为河南科兴建设工程承建工程的项目经理，可以认定本案涉案工程完结后，张君兆与我公司之间所有关系都已经解除，因此，其无权再以我公司名义与原告进行结算。3、被上诉人应知晓结算时，我公司与张君兆之间无任何关系。被上诉人谭士琪与另一案涉工程诉讼（案号为（2018）字第2504号，目前正在沧州市运河区法院审理中）的原告谭士刚为亲兄弟关系。据谭士刚在庭审时说，两兄弟所有工程都是一起做的，主要是谭士琪负责接洽和施工，谭士刚负责管理。依据（2016）冀09民终5669号民事判决书查明的事实，河南科兴建设有限公司、沧州贻成房地产开发有限公司与谭士刚、张君兆建设工程施工合同纠纷一案查明，“2011年被告张君兆与原告谭士刚达成津狮集团国际住宅项目1#、2#、5#、8#楼工程土方挖掘、土方回填施工及土方挖掘口头协议，由原告谭士刚承包该土方挖掘，土方回填施工”。因此，谭士刚和谭士琪应明知张君兆于2011年就作为河南科兴公司的项目经理，与我公司再无关联，无权代理我公司行使任何职权。张君兆与原告对账行为属于其个人行为，与公司无关。因此，一审法院认为：“工程竣工后金坛公司是否解除了张君兆的职务，金坛公司并未通知原告，原告完全有理由相信张君兆出具《结算单》就是职务行为”是完全错误的。4、一审法院认为金坛公司应提供证据反驳借贷关系的成立是完全错误的。原审判决认为被告金坛公司不认可借款，应提供相反证据予以反驳。依据谁主张谁举证的原则，原审原告主张借贷关系成立。应由其承担举证责任。原审中，原告未提供借款时间、借款的给付途径、借款的用途等相关证据，被告自然需要不予认可，而且原审原告主张结算单的成立时间是2016年，工程早已结算，不需要在借钱支付工程款。而且根据上一条中（2016）冀09民终5669号判决中查明的事实，张君兆早就与2011年就开始挂靠在其他单位施工，甚至原审原告还和张君兆在其他单位承建的工程中有买卖合作关系，根本不能认定借款是用于案涉工程。张君兆委托代理人答辩称，张君兆我作为涉案项目经理多次被运河法院所确定。上诉人与中建六局第三公司双方签订的劳务合同中第三页第9/2条，明确认定张君兆为涉案工程的项目经理。所以张君兆在颐和文园住宅项目中跟施工有关的行为系职务行为，履行的是工作职责，根据法律规定因职务行为产生的债务应有其代表公司承担。综上，一审法院认定事实清楚适用法律正确请求二审法院维持原判，驳回上诉人请求。谭士琪委托代理人答辩称，1、本案上诉人所诉并非事实本案涉案另一工程2015运民初字2653号民事判决书，该判决书的原告为孙明亮，该判决是经过一审二审最终生效，上诉人才与孙明亮在执行过程中达成和解。2、关于张君兆的是身份，已经被上述判决认定为该涉案的项目经理，出具的结算单中也有当时会计王迎伟签字，我方认为该结算单系张君兆职务行为，其行为后果应由上诉人承担。3、由于在施工过程中涉案工程项目部资金紧张，所以项目部向谭士琪借款十万元，现工程早已工，上诉人予以返还，综上，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。原审被告中建六局第三建筑工程有限公司未到庭提交答辩意见。谭士琪向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告材料款及借款345500元及逾期的付款利息；2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告中建六局三公司承包了沧州市东塑房地产开发有限公司开发的沧州市颐和文园部分住宅项目工程。2009年4月30日，被告中建六局三公司与金坛劳务公司（当时公司名称为：金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同载明被告张君兆为金坛劳务公司委派的项目经理。之后，原告与被告张君兆就水泥等达成口头买卖协议。协议达成后，原告依约完成了供货义务。在双方经营过程中，被告张君兆因公司缺少资金，向原告借款100000元。项目竣工后，被告张君兆及会计王迎伟，共同向原告出具了《结算单》，载明：“颐和文园欠谭士琪个人借款100000元，大写：壹拾万元整。颐和文园欠谭士琪材料款245500元整，大写：贰拾肆万伍仟伍佰元整。两项合计欠345500元整，大写：叁拾肆万伍仟伍佰元整。王迎伟颐和文园项目部安全生产负责人张君兆”。被告张君兆向原告出具《结算单》后，原告多次向被告张君兆及金坛劳务公司催要未果。另查明，案外人孙明亮因买卖合同纠纷亦以本案的被告为被告提起诉讼，该案与本案案涉工程系同一工程。该案经一审法院审理后，一审法院作出（2015）运民初字第2653号民事判决书。该判决书亦生效，且被告金坛劳务公司已履行完毕。上述事实有原告提供的《结算单》、材料入库单、水泥入库报表、结算单、一审法院（2015）运民初字第2653号民事判决书、催收工程款律师函、手机信息照片、被告张君兆提供的一审法院（2015）运民初字第2653号民事判决书、被告金坛劳务公司提供的颐和文园项目财务账移交清单以及当事人的陈述等予以证实。一审法院认为，一审法院就同一案涉工程作出的（2015）运民初字第2653号民事判决书已经发生法律效力，且被告金坛劳务公司已履行完毕，说明被告张君兆及金坛劳务公司对判决予以认可，对该判决认定的事实一审法院在本案中亦予以认定。关于张君兆系被告金坛劳务公司项目经理或负责人以及王迎伟系工地会计的身份，上述判决已经予以认定。同时，被告金坛劳务公司提供的颐和文园项目财务账移交清单显示移交内容均为财务内容，移交人为王迎伟，接交人为张君兆。据此，足以认定王迎伟的会计身份。原告提供的《结算单》系被告张君兆及会计共同出具，因此，一审法院对该《结算单》予以认定。张君兆系被告金坛劳务公司的项目经理或负责人，其出具《结算单》的行为系职务行为，其行为后果应由被告金坛劳务公司承担。被告金坛劳务公司对借款不认可，但没有提供相反证据予以反驳，一审法院对被告金坛劳务公司的主张不予采纳。至于工程竣工后被告金坛劳务公司是否解除了被告张君兆的职务，被告金坛劳务公司并未通知原告，原告完全有理由相信张君兆出具《结算单》就是职务行为。因此，被告金坛劳务公司关于“工程完工后期在没有在公司的委托手续情况下，行使的任何行为与本公司无关”的辩称，一审法院不予采纳。另，《结算单》并未确定给付期限，原告可随时主张权利，被告金坛劳务公司关于本案已过诉讼时效的辩称，一审法院亦不予采纳。原告请求三被告承担连带责任，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判令：一、被告常州市金坛建业劳务有限公司给付原告谭士琪材料款、借款共计345500元及利息（利息自本案立案之日2018年4月25日起至给付完毕之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3241.5元，由被告常州市金坛建业劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。本院认为，一审法院就同一涉案工程作出的（2015）运民初字第2653号民事判决书已经发生效力，其所认定的事实应该作为本案认定事实的依据。该判决书明确认定：张君兆系常州市金坛建业劳务有限公司委派的担任驻工地履行合同的项目经理，据此应认定被上诉人张君兆属于上诉人常州市金坛建业劳务有限公司职员，其行为为职务行为。即使张君兆兼职其他公司项目经理，也不能就此推论出其在上诉人处的职务已经解除的必然结果；故上诉人主张本案涉案工程结束后，其与张君兆所有关系都已解除，且被上诉人谭士琪对此已经知晓，没有事实依据，本院不予支持。涉案《结算单》虽未注明借款时间和给付途径，但明确表述“颐和文园欠谭士琪个人借款100000元”，据此能够认定所借款项用于了颐和文园工程，作为上诉人项目经理的张君兆对此签字认可，故应认定该借贷关系真实发生且已用于涉案工程。综上所述，常州市金坛建业劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6483元，由上诉人常州市金坛建业劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一八年十一月十九日书记员  蔡一璘