中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁02民初662号 原告：KANDA株式会社。住所地：韩国京畿道平泽市蒲升邑西东大路437-159，****。 法定代表人：金贞淑，该株式会社理事。 委托诉讼代理人：李廷国，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛顺高实业有限公司。住。住所地：中华人民共和国山东省胶州市胶莱镇中王珠村/div> 法定代表人：高委绪，该公司经理。 原告KANDA株式会社与被告青岛顺高实业有限公司（以下简称顺高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用涉外程序的特别规定，于2017年7月14日、2017年8月7日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李廷国，被告的法定代表人高委绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 KANDA株式会社向本院提出诉讼请求：1、顺高公司返还合同货款共计人民币952833.176元（138232美元按照起诉之日即2017年4月6日中国银行美元兑换人民币汇率1：6.893计算）；2、顺高公司支付上述货款自2017年4月18日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由顺高公司承担。事实与理由：KANDA株式会社与顺高公司分别在2015年6月30日签订了编号为JUNE15630、2015年10月27日签订了编号为JUNE15630-1的两份合同。双方约定，由顺高公司向KANDA株式会社提供合同中约定的产地生产的洋葱，并由KANDA株式会社向顺高公司支付货款。KANDA株式会社依约分别于2015年6月30日和2015年11月6日向顺高公司支付了177000美元和38680美元，共计215680美元。截止到2015年12月19日，顺高公司向KANDA株式会社出口洋葱215吨（货值68808美元）和24吨（货值8640美元），共计货值107488美元。顺高公司履行上述合同义务后，拒不履行剩余138232美元合同款的供货义务，经多次催促继续履行或返还货款，均遭到顺高公司的拒绝。为维护自身合法权益，请求法院判如所请。 顺高公司辩称：KANDA株式会社提交的合同价格与真实的价格不一致。在合同履行过程中，KANDA株式会社多次要求顺高公司延迟发货，给顺高公司造成了货物滞留的损失，顺高公司要求KANDA株式会社协商处理，但KANDA株式会社一直没来解决。双方订立的买卖合同的价格高于KANDA株式会社主张的价格，如果不包含顺高公司的损失，剩余未履行部分为10万多美元，希望协商解决。 KANDA株式会社为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料： 证据一、海外汇款计算书一份，证明KANDA株式会社按照合同约定，向顺高公司支付了货款177000美元。 顺高公司质证称，对该证据的真实性及证明事项均无异议，实际上KANDA株式会社汇的款比这个数目还多，因为有三笔业务。 证据二、编号为JUNE15630-1洋葱买卖合同书，证明：1、双方签订了书面合同。顺高公司有义务向KANDA株式会社提供洋葱，但没有履行完供货义务。2、KANDA株式会社向顺高公司支付的177000美元中，顺高公司未履行合同金额为108200美元，视作本合同交易金额146880美元的部分交易金额。 顺高公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，双方履行的价格不是合同上载明的价格。 证据三、海外汇款计算书，证明KANDA株式会社根据双方签订的合同，向顺高公司支付了合同交易金额146880美元中的余款38680美元。 顺高公司质证称，对该证据的真实性及证明事项均无异议。 证据四、2015年6月30日口头签订的买卖合同项下提单、发票、装箱单，五票共计15页，证明洋葱的单价为每吨320美元。 证据五、2015年10月27日合同项下提单、发票、装箱单，一票共计3页，证明洋葱的单价为每吨360美元。 顺高公司质证称，对证据四、证据五的真实性无异议，但做这个价格是KANDA株式会社提出来为了规避税费，这个价格是不可能存在的。顺高公司对已发货数量无异议，但价格就是顺高公司主张的价格。当时剩余货物没有发给KANDA株式会社，是因为韩国国内洋葱市场比较低迷，KANDA株式会社通过中间人通知顺高公司暂时不让发货，顺高公司依据买卖合同准备了一些货物，实际上这也给顺高公司造成了货物滞留的损失。 顺高公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据材料： 证据一、编号为JUNE15630的洋葱合同书，证明合同约定真实的价格为单价465美元/吨。 证据二、2015年9月10日编号为JUNE15630-1的洋葱合同书，该合同书签订后并没有履行，后来双方又签订了KANDA株式会社提交的证据二当中的合同。 证据三、顺高公司发给KANDA株式会社的电信文，证明证据二中的合同书签订后顺高公司于2015年10月份准备好了货，但KANDA株式会社没有要。 KANDA株式会社质证称，对证据一、二、三的真实性均有异议，均系顺高公司单方制作形成，无法客观的反映真实情况。对证明内容也有异议，顺高公司所说并不真实。双方只有两份合同，一份是2015年6月份的，双方未签订书面的，但口头有约定，洋葱每吨的价格为320美元，数量为553吨，KANDA株式会社向顺高公司支付了货款177000美元，但顺高公司只履行了215吨，共计货值68808美元。顺高公司已收货款，但未履行合同款项为108192美元。后经双方协商达成一致，将顺高公司已收但未履行的合同款项转为2015年10月27日双方签订的洋葱供货合同价款的一部分。第二次合同总款是146880美元，单价为360美元/吨，总货量为408吨，顺高公司于2015年12月19日向KANDA株式会社出口该合同项下的货物24吨，货值8640美元，其余合同义务均未履行。 证据四、合同一份，证明KANDA株式会社给顺高公司支付的177000美元是双方协商的原料采购款。 KANDA株式会社质证称，对该证据的真实性有异议，该合同书上没有KANDA株式会社的签字或盖章。 顺高公司申请证人安某出庭作证。证人安某在庭审中称，KANDA株式会社和顺高公司都是证人的客户，证人负责给双方联系，按照他们最后的成交进行提成。KANDA株式会社与顺高公司约定的出口洋葱价格是460美元/吨，而合同价格是300多美元/吨。当时顺高公司加工了10个柜的洋葱，只出了3个柜，其余的KANDA株式会社都让停下来入库，因为天气很热，如果从地里直接入库没问题，但是在外面呆了一段时间再入库会影响品质，所以顺高公司一开始不同意，但也按照KANDA株式会社要求做了。KANDA株式会社对证人证言不认可，原告认识证人，涉案交易也是由证人协商的，但原告与证人之间不存在利益关系，交易洽谈之初，原、被告及证人之间已经约定清楚，由被告向证人支付费用。460美元/吨与320美元/吨之间相差巨大，真实的价格就是320美元/吨，原告作为进口商在报关数据上降低价格没有任何意义，反而增加被追究法律责任的风险，原告确定双方约定的和真实交易的价格一致。没有证人陈述的原告先要出10个柜，之后出了3个就暂停，原告都是提前告知出多少柜。 本院经审理查明：2015年10月27日，原、被告签订了编号为JUNE15630-1号洋葱采购合同，约定原告为进口商，被告为出口商，原告向被告购买甘肃省洋葱408吨，价格为CNF360美元/吨，供应期限从2015年12月1日到2016年1月30日。双方约定前一个合同中已汇款的177000美元中扣除山东洋葱款后的余额（320×215吨=68800美元）为108200美元。甘肃洋葱出口总金额为（360×408吨=146880），尾款38680美元必须在12月10日前支付完毕。该合同项下约定的408吨洋葱，被告实际向原告发货24吨。 除上述编号为JUNE15630-1号洋葱采购合同外，双方在2015年6月还约定原告向被告购买553吨洋葱，被告实际向原告发货215吨。 原告于2015年6月30日向被告汇款177000美元，于2015年11月6日向被告汇款38680美元。 本院所确认的上述事实，有原告提交的海外汇款计算书、编号为JUNE15630-1号洋葱采购合同，以及双方当事人在法庭审理过程中的陈述与确认为证，已经庭审质证及本院审查，本院予以采信。被告提交的编号为JUNE15630号洋葱合同书、编号为JUNE15630-1号洋葱合同书、电信文因仅加盖了被告的公章，原告亦不予认可，本院不予采信。 本院认为：KANDA株式会社为韩国主体，本案为涉外商事纠纷案件，适用涉外民事诉讼程序的特别规定。本案被告顺高公司的住所地在山东省青岛市，因被告住所地在本辖区内，本院依法取得对本案的管辖权。原、被告均一致选择适用中华人民共和国法律，本院确定中华人民共和国法律为解决争议的准据法。 本案中，原、被告对于双方在2015年6月及10月订立两笔洋葱买卖、原告向被告支付货款共计215680美元、被告已经向原告履行了2015年6月洋葱买卖合同项下供货义务215吨，2015年10月洋葱买卖合同项下供货义务24吨的事实，均无异议。本案所涉的两笔买卖合同，均系双方的真实意思表示，符合法律规定，对双方均有约束力。双方争议的焦点问题是两笔洋葱买卖合同项下的单价数额。原告主张2015年10月的洋葱买卖合同项下的单价为320美元/吨，并提交了双方于2015年10月27日签订的编号为JUNE15630-1号洋葱采购合同，合同中明确约定了价格为CNF360美元/吨。同时提交了被告向其出具的编号为SG-150706-1、SG-150706-2、SG-150819、SG-150824、SG-150827的商业发票予以佐证，发票记载的单价均为320美元/吨。原告还主张2015年6月双方口头约定的洋葱买卖合同项下的单价为360美元/吨，并提交了被告向其出具的编号为SG-151214商业发票，发票记载的单价为360美元/吨。被告对上述编号为JUNE15630-1号洋葱采购合同及商业发票均予以认可，但称两份合同项下双方实际履行的单价并非原告主张的价格，双方口头约定的履行价格要高于合同约定的价格。对此，本院认为，原告提交的双方于2015年10月订立的编号为JUNE15630-1号洋葱采购合同中，明确记载了价格为CNF360美元/吨，这与被告向原告出具的编号为SG-151214商业发票记载的单价一致。并且在该合同中，双方约定前一个合同已汇款的177000美元扣除山东洋葱款后的余额（320×215吨=68800美元）为108200美元，根据该表述可以看出，双方在前一个合同中约定的单价为320美元，被告向原告出具的商业发票记载的单价亦是320美元/吨，均与原告主张的2015年6月成立的洋葱买卖合同项下约定的单价为320美元/吨相印证。原告的举证能够证明其对两份洋葱买卖合同项下单价数额的主张，在此情形下，被告仅凭证人证言，显然不足以反驳原告的主张，故对于原告主张的两份洋葱买卖合同项下的单价数额本院予以认可。 原告按约向被告支付了部分货款，但被告未能完全履行已付款部分的发货义务，原告主张被告返还未履行部分的货款，符合法律规定，本院予以支持。2015年6月洋葱买卖合同项下，已履行供货的货值为320美元/吨×215吨=68800美元，2015年10月洋葱买卖合同项下，已履行供货的货值为360美元/吨×24吨=8640美元，原告已支付货款共计215680美元，剩余已付款但未履行供货义务部分的货款，原告主张被告返还138232美元应予支持。原告主张上述被告应当返还的货款按照其想要起诉之日即2017年4月6日美元对人民币汇率换算，对此本院认为应当按照原告实际起诉之日即2017年4月19日美元对人民币汇率换算，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2017年4月19日美元对人民币汇率为1美元：6.8664元，138232美元换算为949156.2元人民币。此外，被告还应支付上述货款自2017年4月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十九条的规定，判决如下： 一、被告青岛顺高实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告KANDA株式会社人民币949156.2元及利息（自2017年4月19日起至实际清偿之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）； 二、驳回原告KANDA株式会社其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币13328元，保全费人民币5000元，均由被告青岛顺高实业有限公司负担。 如不服本判决，原告KANDA株式会社可在判决书送达之日起三十日内，被告青岛顺高实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王颖颖 审判员  刘思涵 审判员  于 梦 二〇一八年十一月三十日 书记员  张 燕