广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂14民终588号 上诉人（原审被告）：张恒，男，1989年12月7日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审原告）：张艺钟，男，1992年6月24日出生，汉族，金融从业人员，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：卢永群，广西广崇众律师事务所执业律师。 上诉人张恒因与被上诉人张艺钟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初587号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张恒上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初587号民事判决，在查清事实的基础上改判。事实与理由：一、一审法院适用简易程序审理本案存在程序违法。根据《民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它的派出法庭在审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序审理，但是本案诉讼标的额较大，争议也大，根据《民事诉讼法》第一百六十三条的规定，应该转为普通程序审理。二、一审法院认定事实有误。1．一审法院认定张恒与张艺钟在2015年至2017年7月1日存在多笔借款，就认定张恒欠张艺钟借款480000元，只有290000元有银行转账记录，210200元未有银行转账凭证，事实上张艺钟并未按借条约定履行借款义务，一审法院未查明银行转账记录和借条等证据存在与事实不符的情形。2．张恒于2016年6月13日和2016年6月20日通过ATM机向张艺钟偿还借款本金92900元并有银行存款记录为证，于2016年9月28日通过林志兴微信转账偿还5000元，于2018年2月、3月通过微信偿还1600元，一审法院对上述还款不予认定与事实不符。 张艺钟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回张恒的上诉请求。一、一审法院适用简易程序未损害张恒的合法权益，也未违反法律规定。二、一审庭审中，张恒承认与张艺钟存在借贷关系，认可在2017年7月1日进行对账，并写了借条，其对书写借条的法律后果应当知晓，张艺钟已经尽了出借义务。三、张恒主张的通过ATM机偿还92900元没有存款回执，也没有其他证据予以作证，应承担举证不能的后果。四、张艺钟认可林志兴代偿的5000元及张恒通过微信偿还的数额。 张艺钟向一审法院起诉请求：判令张恒偿还张艺钟借款本金756845.05元及利息80296.9元（利息按年利率24%暂计至2018年4月10日，以后利息按此另计）。 一审法院认为，张艺钟与张恒之间的借贷关系有借条和收据、银行卡交易明细清单、支付宝转账电子回单等证据证实，张恒亦承认与张艺钟之间存在债权债务关系，双方之间存在合法的借贷关系事实清楚，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于张恒尚欠张艺钟多少借款本息方面，张艺钟提出张恒自2015年至2017年7月1日前多次借款、还款，后经双方核算确定张恒累计尚欠张艺钟借款480000元，有借条和收据及银行卡交易明细清单、支付宝转账电子回单等相关证据证实，张恒也承认有对账和借条及收据是其亲笔所写并捺手印的事实，张恒对2017年7月1日所写的借款480000元借条及收据的真实性没有异议，其作为完全行为能力人应当知晓出具借据及收据的法律后果，为此，张恒提出2017年7月1日所写的480000元借条是虚假的并没有收到款项的抗辩理由不能成立，应确认2017年7月1日前张恒累计多次借款、还款后尚欠借款480000元。对2017年7月1日前张恒尚欠张艺钟借款480000元偿还计付问题，2017年7月1日后张恒共偿还张艺钟款项为276400元，均是通过银行转账、支付宝转账和微信转账等方式还款，经庭审质证，双方对该事实均没有异议，因双方在借条中均约定借款按年利率24%给付利息，张艺钟按双方约定年利率24%分段计算至2018年4月10日利息，扣除应付利息53045.03元后，确定张恒尚欠张艺钟借款本金256645.03元，尚欠借款利息14398.7元，事实清楚，证据充分，符合法律、法规规定，一审法院予以确认。张艺钟提出2017年7月1日后借款本金500200元，张恒对借款中银行转账的借款290000元部分没有异议，对借款中现金借款210200元部分张恒抗辩认为没有与张艺钟借过现金而不予认可，但是张艺钟提供了张恒亲笔所写并捺手印的借条和收据，张恒对所写的现金借款210200元的借条及收据的真实性没有异议，其作为完全行为能力人应当知晓出具借据及收据的法律后果，为此，张恒提出2017年7月1日后没有与张艺钟现金借款210200元的抗辩理由不能成立，一审法院对张艺钟提出2017年7月1日后借款本金500200元予以确认。对2017年7月1日后借款本金500200元，因双方在借条中均约定借款按年利率24%给付利息，张艺钟按双方约定年利率24%分段计算至2018年4月10日确定张恒所欠利息为65900元，符合法律、法规规定，一审法院予以确认。张恒提出通过银行转账、支付宝转账和微信转账等方式向张艺钟借款数额共计为970500元和还款数额共计为703700元是事实，张恒偿还的款项扣除按双方约定按年利率24%分段计付借款利息后，其余的款项应作为偿还借款本金的数额，因为双方借款、还款均通过转账方式进行，所以张恒所出具的借条和收据中现金部分实际没有收到款项，这部分款项有的是张艺钟预计借期内应收的月利率高达10%的利息，有的是重复计算的款项，有的甚至是虚构的款项，再说，张恒于2016年6月13日和2016年6月20日通过ATM机存款偿还给原告款项92900元，也应予扣除，扣除以上款项后，拖欠的借款本息数额并没有张艺钟请求的数额这么多。对张恒提出的抗辩意见，其没有提供其他相关证据证实，张艺钟也不予认可，并对现金部分借款提供了张恒所出具的借条和收据证实，张恒已经认可收到了借款，对张恒通过ATM机存款偿还给原告款项92900元，提供了ATM机存款记录单证实不是其存入的款项，综合本案事实和证据以及双方庭审中的举证、质证意见分析，张恒承认有对账和借条及收据是其亲笔所写并捺手印的事实，ATM机存款记录单存入的款项又不能证实是其存入的款项，所以张恒提出的抗辩意见证据不足，一审法院不予采信。综上所述，一审法院确定张恒拖欠张艺钟的借款本金为756845.03元（即256645.03元＋500200元=756845.03元），利息为80298.7元（利息按年利率24%暂计至2018年4月10日，即14398.7元＋65900元=80298.7元），逾期利息按所欠款本金756845.03元按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决张恒偿还张艺钟借款本金756845.03元、利息80298.7元（利息按年利率24%暂计至2018年4月10日）及借款逾期利息（借款逾期利息以借款本金756845.03元为基数，从2018年4月11日起按年利率24%支付至还清款项之日止）。案件受理费12171元，减半收取6086元，诉讼财产保全费1720元，合计7806元，由张恒负担。 本院二审期间，张恒补充提供了证据，本院组织双方当事人进行质证。对张恒提供的证据，本院认为：由于录音中通话人身份的真实性无法核实，张艺钟又不予认可，对其证明效力，不予认定。 结合双方在一审中提供的转账记录及还款凭证，本院补充查明以下事实： 一、2015年10月3日至2017年11月19日间，张恒与张艺钟之间共发生三十八笔借款，各笔借款约定的还款期限和利率不尽相同，且所有借条均存在借条约定的出借数额与转账数额不相符的情形，其中2017年4月29日、2017年5月20日、2017年11月16日三笔无转账记录，其他三十四笔借款均通过银行或者支付宝转账支付。 二、2017年7月1日，张艺钟与张恒两人通过结算，确认2015年10月3日至2017年6月26日的所有借款中，张恒尚欠借款本息共计480000元，并由张恒书写一张借条，借条内容为“本人张恒今借到张艺钟人民币肆拾捌万圆整（480000.00）元，借款期限自2017年7月1日起至2018年1月1日，利率为年24%，本息全部于2018年1月1日一次性还清。借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，若需通过起诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用，包括律师费等。借款人：张恒。身份证：,2017年7月1日。”双方在庭审中陈述，二人口头约定自2017年7月1日起，张恒的每次还款优先偿还该笔欠款，并保证每月至少偿还30000元。2017年7月1日至2018年1月1日，张恒通过银行及支付宝转账方式向张艺钟还款265400元，2018年1月20日通过支付宝偿还10000元，2018年2月7日通过支付宝和微信分别偿还500元和1000元，2018年2月8日通过支付宝偿还500元，2018年3月19日通过微信转账偿还600元。 三、2017年7月3日至2017年11月19日，张恒与张艺钟之间共产生十二笔借款，借款本金共计466000元，分别为：2017年7年7月10日的30000元，借款期限为2017年7月10日至2017年8月10日，年利率为24%；2017年7月23日的30000元，借款期限为2017年7月23日至2017年9月23日，年利率为24%；2017年11月16日的借款176000元，借款期限为2017年11月16日至2018年3月15日，年利率为24%，2017年11月19日的60000元，借款期限为2017年11月19日至2018年1月19日，年利率为24%；剩余170000元借款未约定还款期限及利息。所有借款中除2017年11月16日的176000元没有任何转账记录外，其余290000元均有转账记录。 本案的争议焦点是：张恒尚欠张艺钟借款本息是多少。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中张恒与张艺钟之间的债权债务关系明确，张恒应该履行还款义务。 首先，对于2017年7月1日480000元借款本息的问题，根据双方借条的约定，该笔借款的期限是2017年7月1日至2018年1月1日，年利率为24%，借款期限内每个月利息为480000元×24%÷12个月＝9600元，故该借款期限内的利息为9600元×6个月＝57600元。由于双方口头约定2017年7月1日之后张恒的还款是优先偿还该笔借款，因此张恒于2017年7月1日至2018年3月19日期间的还款视为偿还该笔借款。2017年7月1日至2018年1月1日，张恒通过银行及支付宝转账方式向张艺钟还款265400元，故借款期限届满后，张恒尚欠借款本金为480000元－（265400元－57600元）＝272200元，逾期后每个月利息为272200元×24%÷12个月＝5444元，张恒于2018年1月20日偿还10000元，扣除当月利息，剩余部分应视为偿还本金，故2018年1月20日之后，张恒尚欠的借款本金为272200元－（10000元-5444元）＝267644元，张恒应对此承担清偿责任，并按借期内的年利率24%支付逾期还款利息。 其次，对于2017年7月3日至2017年11月19日期间借款本息的问题，由于张恒与张艺钟之间的借款均存在借条约定数额与实际转账数额不一致且绝大部分借款均通过转账实现借款支付的情形，可推定双方的交易习惯是通过转账实现借款的支付及预先在借款中扣除利息的事实，故2017年11月16日的176000元借款由于没有任何转账记录，与双方的交易习惯不符，本院不予认定，2017年7月3日至2017年11月19日的借款本金应为290000元。如前所述，由于2017年7月1日之后的还款是优先偿还2017年7月1日的480000元，而张恒自2017年7月1日起至2018年3月19日期间的还款数额为278000元，尚不足以清偿480000元借款本息，故2017年7月3日至2017年11月19日期间的290000元借款尚未得到清偿，张恒应对此承担清偿责任。至于利息，应分别计算。1.2017年7月10日的30000元、2017年7月23日的30000元、2017年11月19日的60000元，该三笔借款约定的年利率为24%，故该三笔借款的利息应分别按照各自的出借日期以年利率24%计算；2.剩余170000元借款既未约定借款期限，也未对利率有任何约定，现张艺钟请求按照年利率24%计算利息没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该170000元借款的利息应以张艺钟主张权利之日即向一审法院起诉之日（2018年4月23日）起，按照年利率6%计算。 对于张恒主张的一审法院程序违法的问题，本院认为，人民法院受理案件后，有职权根据案情需要决定采用合适的审理程序，这是法院内部工作安排问题，且本案案情并不复杂，适用简易程序并无不妥，故该异议不成立，不应支持。 综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，张艺钟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初587号民事判决； 二、张恒向张艺钟清偿借款本金267644元及逾期还款利息（逾期利息以267644元为本金，自2018年2月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止，扣除张恒已经支付的2600元）； 三、张恒向张艺钟清偿借款本金290000元及利息（利息计算方式：1.以30000元为本金，自2017年7月10日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；2.以30000元为本金，自2017年7月23日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；3.以60000元为本金，自2017年11月19日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；4.以170000元为本金，自2018年4月23日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起30日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6086元，由张恒负担4260元，张艺钟负担1826元，诉讼财产保全费1720元，由张恒负担；二审案件受理费12171元，由张恒负担8520元，张艺钟负担3651元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一八年十一月十三日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞