广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18147号原告：刘锐雄，男，1983年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杨代，广东扬代律师事务所律师。被告：张嘉雄，男，1988年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：郭金古，男，1989年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告刘锐雄诉被告张嘉雄、郭金古民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锐雄及其委托诉讼代理人杨代、被告张嘉雄、被告郭金古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锐雄向本院提出诉讼请求：1.被告张嘉雄立即向原告归还借款合计230000元整，并支付以230000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2018年1月1日起至实际还清款项日止的利息（暂计至2018年9月30日止的利息为41400元）;2.被告郭金古对以上债务承担连带清偿责任；3.两被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告张嘉雄分别于2015年5月1日、2016年4月27日、2016年6月20日以经营生意资金周转困难为由向原告借款合计230000元整，并均约定借款期间按银行同期贷款利率的四倍计算利息，被告郭金古作为借款担保人提供连带责任保证。被告张嘉雄至今仅支付过部分利息，但尚未归还任何借款本金。自去年年底开始，原告多次催促被告归还借款，但没有效果。为维护自己的合法权益，现原告提起诉讼，恳请法院依法支持全部诉求。被告张嘉雄辩称，对借款事实有异议，对原告主张的3笔借款都有异议。被告张嘉雄没有借这3笔款项，这些款项是被告张嘉雄与原告合作做生意的款项。这3张借条是在原告威逼利诱下签订的，当时想反正都是一起做事，这些钱都会收回来的，所以就没在意，但原告对被告张嘉雄转的钱不承认。这3张借条都没有实际转账记录或者是现金交付记录。被告郭金古辩称，被告郭金古与被告张嘉雄是比较要好的朋友，被告郭金古也是在原告威逼利诱的情况下签订借条的。原告围绕其诉讼请求提供了《借条》佐证，被告张嘉雄提供了支付宝记录、微信记录及银行交易明细佐证，两被告对原告提供的《借条》无异议，本院予以采信。对于被告张嘉雄提供的证据，来源合法，与本案相关，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，被告张嘉雄作为借款人、被告郭金古作为担保人出具《借条》，内容为：现张嘉雄因经营生意资金周转困难，收到的借款人民币现金60000元整，定于年月日前全部归还借款，在借款期间，借款按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金，以补充贷款人的一切损失和其他费用，并实现本债权的一切费用，由担保人和担保单位承担连带清偿责任。2016年4月27日，被告张嘉雄作为借款人、被告郭金古作为担保人出具《借条》，内容为：现张嘉雄因经营生意资金周转困难，收到的借款人民币现金100000元整，定于年月日前全部归还借款，并由作连带担保责任，单位作连带担保责任，在借款期间，借款按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金，以补充贷款人的一切损失和其他费用，并实现本债权的一切费用，由担保人和担保单位承担连带清偿责任。2016年6月20日，被告张嘉雄作为借款人、被告郭金古作为担保人出具《借条》，内容为：现张嘉雄因经营生意资金周转困难，收到的借款人民币现金70000元整，定于年月日前全部归还借款，并由作连带担保责任，单位作连带担保责任，在借款期间，借款按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金，以补充贷款人的一切损失和其他费用，并实现本债权的一切费用，由担保人和担保单位承担连带清偿责任。原告分别于2016年3月20日转账10000元、2016年4月8日转账33400元、2016年7月25日转账32140元、2016年8月10日转账40000元、2016年11月14日转账250元及8000元予被告张嘉雄，合计123790元。被告张嘉雄通过银行转账的方式分别于2015年8月2日转账5200元、2015年9月11日转账9800元、2015年12月3日转账5200元、2015年12月31日转账10000元、2016年2月3日转账3600元、2016年3月27日转账2200元、2016年4月27日转账6000元、2016年6月2日转账6000元、2016年6月23日转账5000元、2016年6月28日转账3270元、2016年7月19日转账7000元、2016年8月10日转账3000元、2016年8月23日转账2460元、2018年8月23日转账10000元、2016年8月25日转账17000元、2016年8月28日转账5000元、2016年9月4日转账1750元、2016年10月17日转账18600元、2016年11月15日转账8000元予原告，合计129080元。被告张嘉雄通过支付宝转账的方式分别于2017年9月13日转账3000元、2017年5月12日转账600元、2017年6月12日转账600元、2017年8月25日转账7000元、2017年5月25日转账6000元、2017年4月30日转账6000元、2017年4月27日转账9990元、2017年4月12日转账600元、2017年3月26日转账700元、2016年12月22日转账2000元、2016年12月4日转账3000元、2017年1月20日转账2000元、2016年12月25日转账600元、2016年10月28日转账2800元、2016年10月18日转账8000元、2016年10月1日转账1500元、2016年9月4日转账1000元、2016年8月28日转账10000元、2016年8月3日转账5000元、2016年8月2日转账7240元、2016年8月26日转账3000元、2016年7月11日转账600元、2016年8月16日转账10000元、2016年8月20日转账3500元。2016年7月21日转账3000元。2016年6月20日转账2000元、2016年6月12日转账800元、2016年7月27日转账5000元予原告，合计105530元。被告张嘉雄通过微信转账的方式分别于2016年4月20日转账1600元、2015年6月1日转账3000元、2015年10月8日转账2300元、2016年1月3日转账900元、2016年6月20日转账1400元、2016年6月5日转账1200元、2016年6月11日转账600元、2016年6月11日转账300元、2016年8月25日转账600元、2016年7月19日转账410元、2016年7月18日转账3000元、2016年7月4日转账1600元、2016年9月15日转账2000元、2016年9月4日转账500元、2016年9月12日转账5000元、2016年9月10日转账3000元、2017年1月25日转账600元、2016年9月4日转账500元、2016年9月26日转账700元、2017年1月12日转账990元、2017年2月24日转账600元、2017年2月8日转账500元、2017年2月9日转账500元、2017年2月12日转账600元、2018年2月16日转账10000元、2017年2月24日转账600元、2017年3月13日转账600元予原告，合计43600元。本院认为，原告刘锐雄主张向被告张嘉雄出借款项230000元，仅提供了《借条》为证，被告张嘉雄对借款事实有异议。被告张嘉雄、郭古金均辩称《借条》是在原告的威逼利诱下所签订，但无法举证证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，原告主张的借款金额为230000元，单笔借款均已超过60000元，金额较大，原告陈述称以现金的方式交付予被告张嘉雄，被告张嘉雄对此不予确认，原告亦无任何证据证实。另外，原告与被告张嘉雄在2015年至2018年期间存在频繁的交易往来，金额从数百元至数万元的款项均以转账的方式进行交易，由此可证明原告与被告张嘉雄存在以转账为基本方式的交易习惯，而原告所主张的以现金方式交付案涉借款与双方的交易习惯不符。此外，被告张嘉雄转账予原告的款项远多于原告转账予被告张嘉雄的款项，原告对此未能作出合理的说明。原告虽陈述称被告张嘉雄所支付的款项用于偿还之前的借款及本案借款的利息，但被告张嘉雄支付的款项最早发生在2015年6月，而原告所转的款项最早发生在2016年3月，两者在时间上并不吻合，原告的陈述缺乏说服力。鉴于原告未能充分举证证明案涉借款已实际交付，为此本院对原告起诉所主张的借款事实不予采信，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘锐雄的全部诉讼请求。案件受理费5371元，因适用简易程序结案减半收取计2685.5元（原告已预交），由原告刘锐雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永添二〇一八年十一月十六日书记员  黄楚怡