广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终10015号上诉人（原审被告）：唐润中，女，瑶族，1974年10月9日出生，身份证住址：湖南省道县，委托诉讼代理人：蒋爱民，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丹，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市赛格小额贷款有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北路宝华大厦A1168室，统一社会信用代码：91440300587926901B。法定代表人：王立，董事长。委托诉讼代理人：刘兵，男，土家族，1987年5月1号出生，身份证住址：湖北省长阳土家族自治县，系该公司员工。原审被告（原审被告）：张新学，男，汉族，1969年7月15日出生，身份证住址：湖南省道县，上诉人唐润中因与被上诉人深圳市赛格小额贷款有限公司(以下简称赛格公司)、原审被告张新学借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初28161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐润中上诉请求：1、撤销原判决第二项，依法改判唐润中向赛格公司偿还2017年3月21日至2017年6月20日期间的贷款逾期利息24万元，之后的贷款逾期利息以贷款本金500万元为基数按月利率1.6%的标准自2017年6月21日计至贷款实际清偿之曰止；2、本案上诉费由赛格公司承担。事实与理由：一审法院对涉案贷款逾期利息部分的判决超出了赛格公司的原审诉讼请求范围，依法应予纠正。赛格公司辩称：一、赛格公司一审诉讼请求第二项系：判令唐润中向赛格公司给付逾期利息，其后逾期利息、逾期罚息计算至赛格公司实现债权之日止；计息起始日期为2016年3月20日，根据原借款合同第三条3.1，3.2的规定，借款月利率1.6%，逾期罚息按拖欠金额的0.1%加收逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借款双方约定的利率未超过24%的出借人请求借款人按照借款约定支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。”而一审判决唐润中应于判决生效之日起十日内向一审赛格公司支付贷款逾期利息（以500万元为基数按年利率24%计算）并无超过赛格公司第二项诉讼请求范围。根据赛格公司之前同类型的借款纠纷案件，一审法院均按照以贷款本金为基数按年利率24%计算被告应支付的逾期利息。一审赛格公司也提交了相应的利息，罚息的计算公式。二、虽然赛格公司在一审中明确了24万元利息是要求唐润中支付2017年4月-6月的每月逾期利息8万元，计算利率为1.6%，但一审赛格公司并未放弃要求唐润中缴纳的上述计息期间的逾期罚息，唐润中虽然支付了该逾期期间的逾期利息，但未缴纳逾期罚息，因此一审法院判决并未超过一审的诉讼请求。三、一审庭审过程中，赛格公司至始至终从未表示放弃要求唐润中支付因逾期产生的逾期罚息而只要求唐润中支付逾期利息。唐润中单纯地割裂赛格公司的诉讼请求，从而主张一审的判决超出赛格公司的诉讼请求范围，明显不能成立。综上所述，请求驳回唐润中的全部诉讼请求并承担全部上诉费用。赛格公司一审时提出的诉讼请求：一、唐润中立即偿还赛格公司贷款本金500万元、利息24万元；二、唐润中向赛格公司给付逾期利息，其后逾期利息、罚息计算至原告实现债权之日止，计息日期起始日为2016年3月20日；三、张新学对唐润中的债务承担连带还款责任；四、唐润中承担本案的全部诉讼费及保全费用。一审法院认定事实：2015年1月9日，赛格公司（贷款人，甲方）与唐润中（借款人，乙方）签订了编号为SEG2015JK-2的《借款合同》，合同约定：甲方向乙方发放贷款，贷款金额500万元，贷款用途为资金周转；贷款期限12个月，起始日以甲方实际放款日为准；本合同项下的贷款，按月计息，贷款月利率固定为1.6%，如遇中国人民银行调整利率的，本合同项下贷款利率不予调整，本合同项下的利息从贷款起息日（即实际贷款起始日）起按借款期限计算；乙方应按本合同的约定还本付息、支付费用，乙方未按合同的约定按期、及时、足额偿付，甲方有权在3.1款约定的贷款利率基础上从乙方逾期之日起按乙方拖欠金额的0.1%/天收取逾期利息；本合同项下的贷款起息日为贷款发放日，结息日为合同约定的每期还款日；乙方选择的还款方式为到期一次性还本，按月付息，还款日和还款金额等具体内容均以《还款计划表》为准；乙方到账款项的清偿顺序应当首先用于清偿乙方到期未付费用（如实现债权的费用），其次用于清偿到期未付的利息，最后用于清偿到期未付本金；乙方违反本合同项下的任何一期还款义务，甲方有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款全部提前到期，要求乙方立即偿还所有欠款……等双方相关权利义务。赛格公司与唐润中签订的《还款计划表》（显示落款日期为2015年1月9日）显示双方约定，双方签订的上述《借款合同》项下贷款放款日为2015年1月22日，到期日为2016年1月21日，每月21日为还款日，唐润中应于2015年2月至2015年12月的每月21日向赛格公司支付利息80000元，应于2016年1月21日向赛格公司归还本金500万元、利息0元。同日，赛格公司（为债权人、甲方）与张新学（为保证人、乙方）签订了编号为SEG2015BZ-2号的《保证合同》，约定张新学为前述《借款合同》项下唐润中的债务向赛格公司提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于主合同债权本金、利息、违约金、甲方实现债权的费用等债务人所有应付费用，保证期间至主合同项下债务履行期限届满日后两年。上述合同签订后，赛格公司依约于2015年1月22日向唐润中发放了贷款500万元。2016年1月21日，赛格公司（贷款人）与唐润中（借款人）、张新学（担保人）签订了编号为SEG2016ZQ-009的《借款展期合同》，就前述《借款合同》项下被告唐润中向赛格公司所借500万元借款的展期进行约定。该合同约定，展期贷款金额500万元；展期贷款期限为12个月，自2016年1月21日至2017年1月20日，实际展期贷款期限以《还款计划表》为准；贷款展期期间的贷款月利率固定为1.4%，自展期之日起按日计息，并按月结息，唐润中同意就展期合同项下贷款每月按展期金额的0.2%向赛格公司预付月管理费；还款日和还款金额等具体内容均以《还款计划表》为准；张新学对原借款合同和本借款展期合同项下的全部债务提供抵押担保及连带责任保证担保，担保责任期限自本展期合同项下债务履行期限届满之日起两年。另，该合同第七条约定，“本合同是对编号SEG2015JK-2的借款合同，编号为SEG2015BZ-2的担保合同以及编号为SEG2015DY-2的抵押合同部分条款的调整和补充；除本合同另有约定外，借款合同及担保合同规定的其他条款仍然继续有效，各方当事人同意继续信守。”赛格公司与唐润中签订的《还款计划表》（显示落款日期为2016年1月21日）显示双方约定：上述《借款展期合同》项下贷款展期日为2016年1月21日，到期日为2017年1月20日；唐润中应于2016年1月21日向赛格公司归还利息、管理费共80000元（含利息70000元、管理费10000元），应于2016年2月至2016年4月的每月20日分别向赛格公司归还利息、管理费共80000元（每月含利息70000元、管理费10000元），应于2016年5月20日向赛格公司归还本金100万元、利息56000元、管理费8000，应于2016年5月至2016年12月的每月20日分别向赛格公司归还利息56000元、管理费8000元，应于2017年1月20日向赛格公司归还本金400万元、利息和管理费0元。双方均确认：涉案借款展期后，借款展期的还款计划表约定的唐润中应于2016年3月至2016年12月期间的每月20日向赛格公司支付的每期利息、管理费实际于2017年1月4日支付。赛格公司确认唐润中已归还了借款展期到期后至2017年3月20日的逾期利息，唐润中最后一次还款的时间为2017年3月27日。庭审中主张，赛格公司确认的已归还的借款展期到期后至2017年3月20日的逾期利息系继续按借款合同约定的月利率1.6%的标准支付，赛格公司对该主张未予否认。一审法院认为：赛格公司与唐润中成立合法有效的借款合同关系，与张新学成立合法有效的担保合同关系。赛格公司依约向唐润中出借了借款，唐润中应依约向原告履行还款义务，张新学应依约就唐润中所负赛格公司债务向赛格公司承担连带清偿责任。根据查明事实，本案唐润中向赛格公司所借借款500万元未偿还，赛格公司要求张新学偿还借款本金500万元，要求张新学对唐润中涉案债务承担连带还款责任合法有据，且双方均无异议，赛格公司上述请求本院依法予以支持。本案双方主要争议为唐润中还应支付的利息、逾期利息、罚息的金额或支付标准。关于赛格公司第一项请求及第二项请求中要求支付的利息。根据双方诉辩主张，唐润中对赛格公司要求支付的2017年4月至6月的逾期利息24万元（即以本金500万元为基数以月利率1.6%的标准计算，自2017年3月21日计至2017年6月20日的利息24万元）无异议，并主张贷款到期后逾期利息双方实际系按月利率1.6%的标准计算收付，其同意之后的逾期利息继续按月利率1.6%支付，对赛格公司主张的超过该标准的本金的逾期利息认为不应支付，对赛格公司主张的利息的罚息认为不应支付。一审法院认为，赛格公司与唐润中于借款展期合同中约定唐润中每月应支付的管理费为变相收取的利息，双方实际约定的借款期内的利率为月利率1.6%。根据赛格公司与唐润中签订的借款展期的还款计划表的约定，唐润中应于2016年5月20日向赛格公司偿还借款本金100万元，应于2017年1月20日向赛格公司偿还借款本金400万元，并应按月利率1.6%的标准按月支付实际剩余本金的利息（管理费）。但唐润中未按还款计划表约定偿还本金及按时偿还利息，展期还款计划表约定的每月利息唐润中实际于2017年1月4日支付，展期还款计划表约定的本金到期时唐润中均未按计划表约定偿还。唐润中最后一次向赛格公司付款的时间为2017年3月27日，涉案贷款至2017年3月20日的利息已按月利息1.6%的标准收付。一审一审法院认为，赛格公司请求的利息实际包括本金的逾期利息和利息逾期的罚息。关于利息逾期的罚息，即复利，本双方为民间借贷关系，赛格公司要求对利息计收复利没有法律依据，法院不予支持。关于本金的逾期利息，根据查明的涉案贷款本息实际履行情况，唐润中未按展期还款计划表约定按时支付利息及本金，但赛格公司起诉时又称唐润中“从2017年4月20日起不能正常付息”。可见，展期计划表约定的应于2016年5月20日偿还的100万元借款到期后及剩余的应于2017年1月20日偿还的400万元借款全部到期后，双方确实仍按月利率1.6的标准计付逾期利息，赛格公司已同意并按月利率1.6的标准向唐润中收取了涉案借款截至2017年3月20日的逾期利息。因此，关于借款本金的逾期利息，赛格公司请求支付的利息中，就借款本金主张的2017年3月20日之前的逾期利息，法院不予支持。关于赛格公司请求支付的借款本金2017年3月21日至实际清偿之日止的逾期利息，赛格公司已同意并按月利率1.6的标准向唐润中收取涉案贷款截至2017年3月20日的行为并不足以证明赛格公司同意2017年3月21日至借款实际清偿之日本金的逾期利息仍按月利率1.6%的标准计付。根据涉案《借款合同》及《展期借款合同》的约定，赛格公司有权按日0.1%的标准向唐润中收取逾期利息。双方约定的逾期利率标准已超过年利率24%的标准，关于2017年3月21日至借款实际清偿之日借款本金的逾期利息，赛格公司实际请求支付的计算标准超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，超过年利率24%部分的利息应不予支持。故，赛格公司请求的借款本金2017年3月21日至借款实际清偿之日止的逾期利息，未超过年利率24%计付标准部分法院予以支持，超过部分法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、唐润中应于判决生效之日起十日内向赛格公司偿还贷款本金500万元；二、唐润中应于判决生效之日起十日内向赛格公司偿还贷款逾期利息（以贷款本金500万元为基数按年利率24%计算，自2017年3月21日计至贷款实际清偿之日止）；三、张新学对唐润中上述债务承担连带清偿责任；四、驳回赛格公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费48480元、财产保全费500元（均已由赛格公司预交），由唐润中、张新学共同负担，一审法院退还赛格公司案件受理费、财产保全费合计53480元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为唐润中应付借款逾期利息应如何计算。唐润中主张原审判决关于借款逾期利息计算超过赛格公司的诉讼请求范围。对此，本院认为，赛格公司在原审中第一项诉讼请求为“唐润中立即偿还赛格公司贷款本金500万元、利息24万元”，赛格公司在原审中已明确该请求具体为：要求张新学支付2017年4月至6月每月逾期利息8万元（计息期间2017年3月21日至2017年6月20日，以贷款本金500万元为基数按月利率1.6%计算），赛格公司第二项诉讼请求为：“唐润中向赛格公司给付逾期利息，其后逾期利息、罚息计算至赛格公司实现债权之日止，计息日期起始日为2016年3月20日”，对此，赛格公司在原审中亦已明确该请求具体为：除要求唐润中支付第一项请求的逾期利息24万元外，还要求唐润中按日利率0.1%的标准支付本金逾期的逾期利息及利息逾期的罚息至借款实际清偿之日止。根据涉案《借款合同》及《展期借款合同》的约定，赛格公司有权按日0.1%的标准向唐润中收取逾期利息，据此可计算出年利率为36.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借款双方约定的利率未超过24%的，出借人请求借款人按照借款约定支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。”故双方合同该项约定依法无效，原审综合赛格公司的两项诉讼请求，直接认定唐润中应“以贷款本金500万元为基数按年利率24%计算，自2017年3月21日计至贷款实际清偿之日止”，明显低于赛格公司的诉讼请求。唐润中上诉主张原审法院对涉案贷款逾期利息部分的判决超出了赛格公司的原审诉讼请求范围，理由不成立，本院不予支持。原审以年利率24%的标准计算逾期利息，合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人唐润中的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人唐润中负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 陈 朝 毅审判员 范 志 勇二〇一八年十一月二十九日书记员 靳歌（兼）