广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执异213号 异议人（利害关系人）：中山市蜂巢饮料厂，住所地：中山市。 法定代表人：黄广英，经理。 异议人（利害关系人）：中山市中糖贸易开发公司，住所地：中山市。 法定代表人：余行信，经理。 异议人（利害关系人）：中山市国营中山糖厂，住所地：广东省中山市。 法定代表人：陈振泉，经理。 三异议人共同委托代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。 申请执行人：广州乐创投资管理有限公司，住所地：广州市番禺区。 法定代表人：康联胜。 委托代理人：康华康，广东华商律师事务所律师。 委托代理人：钟秋霞，广东华商律师事务所律师。 被执行人：恩平市江洲木材供应站，住所地：恩平市。 法定代表人：郑福旋。 被执行人：恩平市江洲房地产发展公司，住所地：恩平市。 法定代表人：郑福旋。 本院在执行广州乐创投资管理有限公司（以下简称乐创公司）申请执行恩平市江洲木材供应站、恩平市江洲房地产发展公司借款合同纠纷一案中，作出（2018）粤06执恢72号通知书。为此，申请参与分配的申请执行人（利害关系人）中山市蜂巢饮料厂、中山市中糖贸易开发公司、中山市国营中山糖厂向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人中山市蜂巢饮料厂、中山市中糖贸易开发公司、中山市国营中山糖厂向本院提出执行异议，请求：1.撤销（2018）粤06执恢72号通知书；2.对（2018）粤06执恢72号案依法处置的恩平市江洲房地产发展公司的财产按债权比例分配。事实与理由：三异议人的执行案件已由中山市中级人民法院移交参与分配，被执行人恩平市江洲房地产发展公司位于XXXXX的国有土地，经依法拍卖得款3173.1万元，但本院2018年8月22日作出的（2018）粤06执恢72号通知书通知异议人，本案申请执行人乐创公司对拍卖款优先受偿。异议人认为该通知严重损害了异议人等其他债权人的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”因此应当撤销该通知书，由各债权人按债权比例进行分配。本院在执行中，曾将本案“执转破”移交恩平市人民法院进行破产审查，虽然该院以主债务人即被执行人恩平市江洲木材供应站未破产清算且未证明其无清偿能力为由，认为破产申请证据不足而裁定不予受理，但是不可否认法院亦初步认为被执行人恩平市江洲房地产发展公司的财产不足以清偿全部债权的客观事实。两被执行人属于名存实亡的“僵尸”企业，因未年检早已吊销多年，无办公地址，无工作人员，无任何实际经营。根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》（法发[2017]2号）第19条“受移送法院作出不予受理或驳回申请的裁定后，人民法院不得重复启动执行案件移送破产审查程序。申请执行人和被执行人以有新证据足以证明被执行人已经具备了破产原因为由，再次要求将执行案件移送破产审查的，人民法院不予支持。但是申请执行人和被执行人可以直接向具有管辖权的法院提出破产申请。”异议人正依法申请恩平市江洲木材供应站及恩平市江洲房地产发展公司破产清算。综上，本案中申请执行人乐创公司对拍卖款优先受偿，严重损害了公平原则，请求依法撤销该通知，对拍卖所得款按照债权比例予以分配。 异议人中山市蜂巢饮料厂、中山市中糖贸易开发公司、中山市国营中山糖厂向本院提交如下证据：1.三异议人主体资料；2.两被执行人企业机读档案资料；3.（2018）粤06执恢72号通知书；4.本院2015年3月30日征求“执转破”意见的通知书；5.三异议人债权本息计算表；6.申请执行人乐创公司债权本息计算表。 经审查，对异议人提交的证据1-4的真实性，本院予以确认，异议人提供的证据5-6，因本案中不审查相关债权数额故不予确认。 申请执行人乐创公司答辩称，（2018）粤06执恢72号通知书有明确的事实和法律依据，应予维持。 申请执行人乐创公司未向本院提交证据。 经审理查明：关于原告中国工商银行佛山市石湾支行诉被告恩平市江洲木材供应站、恩平市江洲房地产发展公司、北京安华发展大厦房地产开发有限公司借款合同纠纷一案,本院作出的（1997）佛中法经初字第289号民事判决已发生法律效力，根据该判决，一、被告恩平市江洲木材供应站在判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行石湾支行偿还借款本金人民币43560000元及利息（从1996年5月28日至1996年9月28日以年利率10.98%计付；从1996年9月29日至1997年7月23日以13.18%计付；从1997年7月24日至清偿之日以0.05%计付），逾期偿还则按中国人民银行同期贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告恩平市江洲房地产发展公司对被告恩平市江洲木材供应站上述债务承担赔偿责任。另案件受理费人民币273221元、财产保全费人民币263731元，共计人民币536952元由被告恩平市江洲木材供应站、恩平市江洲房地产发展公司共同承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国工商银行佛山市石湾支行向本院申请执行，本院于1997年12月08日立案执行，案号为（1997）佛中法执字第636号。后因被执行人无财产可供执行，本院于2006年7月31日作结案处理。 2011年6月9日，乐创公司向本院提出申请，请求将（1997）佛中法执字第636号案的申请执行人变更为乐创公司，并提供了被执行人财产线索，请求恢复执行。本院经审查后，于2011年6月9日以（2011）佛中法执恢字第35号立案恢复执行，并于2011年7月6日作出（2011）佛中法执恢字第35号执行裁定书，裁定变更乐创公司为（2011）佛中法执恢字第35号案的申请执行人。根据乐创公司提供的债权总额表（注：本案中未作确认审查），（1997）佛中法经初字第289号民事判决确定的债权总额本金为43560000元，经执行后剩余本金为24447595元及案件受理费273221元、财产保全费263731元。计算至2018年8月1日的利息为97446185.03元，迟延履行期间的债务利息为57083748.96元，以上合计179514481元。 2011年7月6日，本院作出（2011）佛中法执恢字第35号（1997）佛中法执字第636号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人恩平市江洲木材供应站、恩平市江洲房地产发展公司的银行存款人民币53144538元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。同日，本院向恩平市国土资源局发出协助执行通知书，查封被执行人恩平市江洲房地产发展公司名下以下财产：座落于XX市××镇XXXX区X号国有土地使用权一宗（地号：X号，土地证号：[君堂]0XXX0/0XXX0号）；座落于恩平市××镇XXXX区X号国有土地使用权一宗（地号：X号，土地证号：[君堂]0XXX1/0XXX1号）；座落于恩平市××镇XXXX区X号国有土地使用权一宗（地号：X号，土地证号：[君堂]0XXX5/0XXX5号）；座落于恩平市××镇XXXX区X号国有土地使用权一宗（地号：X号，土地证号：[君堂]0XXX7/0XXX7号）。 在执行过程中，广州市中级人民法院转来（2002）穗中法执字第1778号、（2002）穗中法执字第1779号、（2002）穗中法执字第1780号、（2002）穗中法执字第1781号、（2002）穗中法执字第1782号及（2002）穗中法执字第1783号，申请执行人为乐创公司，被执行人为恩平市江洲木材供应站、恩平市江洲房地产发展公司。中山市中级人民法院转来（1997）中中法执恢字第72-1号案申请执行人为中山市蜂巢饮料厂，被执行人为恩平市江洲木材供应站、恩平市江洲房地产发展公司；（1997）中中法执恢字第73-1号案申请执行人为中山市中糖贸易开发公司，被执行人为恩平市江洲木材供应站、恩平市江洲房地产发展公司；（2001）中中法执恢字第265-1号案申请执行人为中山市中糖经济发展公司，被执行人为恩平市江洲木材供应站、恩平市江洲房地产发展公司；（2012）中中法执恢字第12号案申请执行人为中山市银丰公司，被执行人为恩平市江洲木材供应站、恩平市江洲房地产发展公司申请参与分配。 因本院认为上述四宗土地使用权的价值远不能清偿债务，属于资不抵债，符合破产法第二条第一款规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条、第五百一十六条之规定，本院遂向本案申请执行人和被执行人征询意见，是否同意将执行案件移送破产。申请执行人中山市蜂巢饮料厂、中山市中糖贸易开发公司同意将被执行人恩平市江洲房地产发展公司移送破产。本院发函将被执行人恩平市江洲房地产发展公司移交恩平市人民法院进行破产处理，后恩平市人民法院立案审查该破产案件，为此，本院于2017年5月23日作出（2011）佛中法执恢字第35-4号（1997）佛中法执字第636号执行裁定书，裁定：中止本院作出的（1997）佛中法经初字第289号民事判决的执行。 2017年8月28日，广东省恩平市人民法院作出（2015）江恩法民二破（预）字第2号民事裁定书，裁定对中山市蜂巢饮料厂、中山市中糖贸易开发公司、中山市国营中山糖厂、中山市银丰公司申请恩平市江洲房地产发展公司破产的申请不予受理。本院得知恩平市人民法院不予受理破产的情况后，恢复对（1997）佛中法经初字第289号民事判决的执行，并以（2018）粤06执恢72号立案执行。 2018年6月13日，本院作出（2018）粤06执恢72号执行裁定书，裁定拍卖被执行人恩平市江洲房地产发展公司名下的座落于XX市××镇XXX区X号、X号、X号、X号国有土地使用权（地号分别为X号、X号、X号、X号，土地证号分别为：[君堂]0XXX0/0XXX0号、[君堂]0XXX1/0XXX1号、[君堂]0XXX5/0XXX5号、[君堂]0XXX7/0XXX7号），并于2018年7月30日10时起至2018年7月31日10时止（延时的除外）在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上进行公开拍卖，以31721000元拍卖成交。 2018年8月20日，本院作出（2018）粤06执恢72号通知书，告知中山市蜂巢饮料厂、中山市中糖贸易开发公司、中山市中糖经济贸易（注：应为“发展”）公司、中山市银丰公司，在恩平市人民法院经审查驳回破产申请后，本院依法处置被执行人恩平市江洲房地产发展公司名下的座落于XX市××镇XXX区X号、X号、X号、X号国有土地使用权，得拍卖款31721000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条之规定，按照财产查封、扣押、冻结的先后顺序清偿，本案申请执行人乐创公司最先向本院申请查封上述土地使用权，因此，本院按照查封顺序由乐创公司优先受偿。异议人中山市蜂巢饮料厂、中山市中糖贸易开发公司、中山市国营中山糖厂为此向本院提出书面异议。 另查明，中山市国营中山糖厂提供的《授权委托书》称：“中山市中糖经济发展公司系我司投资设立的单位，隶属于我公司管理。中山市中糖经济发展公司已被注销。”虽然本案中，中山市国营中山糖厂并未提供中山市中糖经济发展公司相应的工商资料，鉴于广东省恩平市人民法院作出的（2015）江恩法民二破（预）字第2号民事裁定书中，裁定对中山市蜂巢饮料厂、中山市中糖贸易开发公司、中山市国营中山糖厂、中山市银丰公司申请恩平市江洲房地产发展公司破产的申请不予受理。因此，本案中，本院确认中山市国营中山糖厂为适格的异议主体。此外，异议人中山市蜂巢饮料厂、中山市中糖贸易开发公司、中山市国营中山糖厂的工商登记状态均为吊销，均符合提出异议的主体资格。 本院认为：本案的争议焦点为对于待处置的被执行人财产变价款项，除首查封债权人外，其余普通债权人能否参与分配的问题。该问题实质上属于本院应否将其余普通债权人纳入财产分配范围的问题，异议人中山市蜂巢饮料厂、中山市中糖贸易开发公司、中山市国营中山糖厂提出的异议属于对本院作出的财产处置的执行行为所提起的异议，依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行处理。 在受偿顺序问题上，对以企业法人为被执行人的执行案件，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条至第五百一十六条的规定予以处理。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”本案中，本院就现阶段执行到位财产的受偿问题，已作出（2018）粤06执恢72号通知书，告知有关异议人关于执行款项分配意见，即在恩平市人民法院经审查驳回破产申请后，本院依法处置被执行人恩平市江洲房地产发展公司名下的座落于XX市××镇XX区X号、X号、X号、X号国有土地使用权，得拍卖款31721000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条之规定，在被执行人住所地人民法院不受理破产案件的情况下，对普通债权，应按财产查封、扣押、冻结的先后顺序清偿，本案申请执行人乐创公司最先向本院申请查封上述土地使用权，其他参与分配的债权人的债权均为普通债权，因此，本院按照查封顺序由乐创公司优先受偿。本院的上述执行行为，符合法律规定，应予维持。异议人认为应撤销（2018）粤06执恢72号通知书并对（2018）粤06执恢72号案依法处置的恩平市江洲房地产发展公司的财产按债权比例分配，异议人的主张，不符合上述法律规定，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人中山市蜂巢饮料厂、中山市中糖贸易开发公司、中山市国营中山糖厂的异议请求。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一八年十一月二十日 书记员  黄榕霞