河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初2015号原告：刘安生，男，1969年2月21日生，汉族，扶沟县附。委托诉讼代理人：刘红华，河南豫润律师事务所律师。被告：宋卫华，男，1973年2月26日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：梁全友、万会丽(实习律师），河南助盈律师事务所律师。第三人：李红丽，女，1965年4月14日生，汉族，住扶沟县。原告刘安生与被告宋卫华、第三人李红丽民间借贷纠纷一案，刘安生于2018年3月9日向本院起诉，本院于2018年3月26日作出（2018）豫892号民事判决书，后宋卫华提起上诉。周口中级人民法院于2018年5月27日作出（2018）豫16民终2212号民事裁定书，撤销扶沟县人民法院（2018）豫1621民初892号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年6月6日以上级法院撤销一审判决发回重审为由立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，经宋卫华申请，本院依法追加李红丽作为本案第三人参与诉讼。原告刘安生、被告宋卫华及其委托诉讼代理人梁全友、万会丽到庭参加了诉讼，第三人李红丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘安生向本院提出诉讼请求：1、请求宋卫华偿还刘安生借款200000元及逾期利息；2、要求李红丽对借款本金200000元及逾期利息承担连带还款责任；3、案件受理费由宋卫华、李红丽承担。事实与理由：2014年6月14日，宋卫华因急需资金周转，向刘安生提出借款。刘安生出于帮忙之心拿出自己积蓄的200000元借给了宋卫华，宋卫华给刘安生出具了借条一张。借条载明：借20万元，借期30天。此后，刘安生多次要求宋卫华催要借款，但均未果。综上，为维护刘安生的合法权益，特诉至法院，请求支持诉讼请求。宋卫华辩称，一、宋卫华虽然向刘安生出具了借条，但刘安生没有向宋卫华实际交付借款，双方的借贷关系没有生效，宋卫华也不应当承担还款义务。二、刘安生没有证据证明向宋卫华实际交付了借款，所称的交付方式不符合民间交易规则，也不能够提供交付借款当时财产变动的情况，刘安生应当承担举证不能的不利法律后果。三、刘安生与第三人李红丽恶意串通，损害宋卫华的权益，属于虚假诉讼。李红丽未到庭答辩，但经本院调查陈述：2014年6月份，宋卫华经李红丽介绍确实向刘安生借款200000元，并由李红丽为该笔借款提供担保。至于刘安生向宋卫华的交付方式，李红丽现在记不清了。刘安生围绕其请求向本院提交证据如下：1、借条一份，证明刘安生给付宋卫华现金200000元，宋卫华给刘安生出具的200000元的借条一份。2、扶沟县人民法院作出的（2016）豫1621民初1382号民事裁定书一份，证明欠条一直向宋卫华催要，也就是向宋卫华主张过权利。3、证人李某的出庭作证的证人证言一份。证明刘安生借给宋卫华现金200000元的交付过程。宋卫华对刘安生提交证据的异议是：对证据一、刘安生提交的借条，因刘安生没有实际向借款人交付借款，该借条至今没有生效；对证据二、裁定并非是没有找到第三人李红丽而驳回起诉，而是刘安生及法庭了解到李红丽实际收取借款，愿意偿还刘安生借款后，刘安生向法院提出的撤诉，在该次起诉中刘安生明确表示不再向宋卫华要求进行还款义务，该笔借款与宋卫华无关；对证据三、李某做出的证言不属实，她没有参与原、被告直接的借贷，根本不知情。他们有亲属关系，在二审开庭之前已查明，刘安生已认可，且李某与刘安生直接有多笔经济来往，相互之间有利害关系，该证言不足以采信。宋卫华向本院提交的证据是：宋卫华与李红丽2016年6月12日、2016年6月21日两次通话录音光碟各一份。证明刘安生起诉的该笔借款，根本没有向宋卫华实际交付。刘安生对宋卫华提交的证据的异议是：对第一份，2016年6月12日那份录音，对该录音的真实性无异议，对证明目的有异议，从宋卫华和李红丽的录音可以证实，二人有串通的这种可能，另外该录音中宋卫华对刘安生言语中存在着威胁，但并没有否认，双方之间借款的事实，该份录音恰恰能够证明宋卫华向刘安生借款之后，被追偿借款期间与担保人李红丽多次电话沟通，进行串通合意，意图不再偿还该笔借款。对第二份录音内容仍是宋卫华与李红丽在收到法院传票之后怎么应付刘安生与法院，但从谈话录音仍可以证实刘安生在宋卫华出具借条后按宋卫华的要求已经交付款项的事实。李红丽未到庭质证，亦未向法院提交证据。在本院对其调查询问中，李红丽向本院陈述宋卫华在2014年6月份确实向刘安生借款200000元，并表示记不清刘安生该笔借款的交付方式是通过李红丽转账还是直接支付的现金。经宋卫华申请，本院调取李红丽2014年6、7月份的扶沟县农村信用社交易明细，经调查2014年6-7月份李红丽扶沟县农村信用社的个人账户交易记录，2014年6月14刘安生的账户向李红丽的账户转入现金184000元。刘安生、宋卫华对本院调取证据均无异议。针对当事人提供的证据，本院主持当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、刘安生提供的证据三，即李某的证人证言与本案调查取证及本次刘安生陈述相矛盾，不符合证据的客观性和关联性，本院不予采信；2、宋卫华提交证据，即宋卫华与李红丽的录音，李红丽与宋卫华的陈述与其向本院陈述不一致，且其与刘安生、宋卫华且均存在利害关系，本院对其部分陈述的真实性亦不予采信。依据有效证据，本院经审理认定事实如下：2014年6月份，宋卫华因做生意需要资金，通过李红丽向刘安生借款200000元，2014年6月14日宋卫华为刘安生出具借条时，双方约定李红丽为该笔借款提供连带责任保证。借条约定：“借条今借刘安生人民币200000元（大写）贰拾万元整，借款期限30天，（到期时间2014年7月13日）。借款人宋卫华。联系方式：159××××3666。”李红丽当天在借条上的下方担保人承诺书中签名并按指印，担保承诺书约定保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务直至还清为止。2014年6月14日刘安生向李红丽的扶沟县农村信用合作社账户上转入184000元。庭审中刘安生陈述于2014年6月14日另行支付宋卫华现金16000元，宋卫华不予认可。2016年6月刘安生曾向本院提起诉讼，后撤诉。李红丽与宋卫华至今未偿还刘安生该笔借款。本院认为，合法的民间借贷依法受法院保护，借款合同为实践性合同，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案借款发生时，宋卫华向刘安生出具借条，李红丽为该笔借款提供保证，刘安生负有及时向借款人支付借款的义务。宋卫华经李红丽介绍向刘安生借款，刘安生基于对宋卫华与李红丽的信任，当天向李红丽转账184000元，应视为刘安生对宋卫华、李红丽借款的交付。李红丽接受借款后是否向宋卫华交付，是宋卫华与李红丽之间另一法律关系，借款的实际使用人不影响刘安生与宋卫华之间债权债务关系的形成。宋卫华辩称，借款未实际交付，借款合同未生效，证据不足，本院不予采信。庭审中，刘安生对以转账方式支付184000元予以认可，但诉称实际借款金额为200000元，另16000元交付方式为现金，证据不足，本院不予采信。故本院认定本案实际借款本金应为184000元。李红丽在本案借款合同中，与刘安生签订有担保承诺书，自愿为该笔借款提供连带保证责任。并在承诺书中约定保证范围，在保证期间上约定“直至还清为止”依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止类似的内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。刘安生在保证期间曾向保证人主张过权利，未超过保证时效，李红丽在本案中应当依法承担连带保证责任。宋卫华与刘安生之间未就借款184000元未明确有利息约定，本院视为不支付利息。但刘安生请求从向宋卫华第一次提出请求之日，即刘安生2016年6月8日第一次向本院起诉之日起，按年利率6%支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋卫华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘安生借款本金184000元及利息（利率按年利率6%计算，从2014年7月14日起至本院指定还款之日止）。二、第三人李红丽对宋卫华上述借款本金及利息负连带清偿责任。三、驳回刘安生的其他诉讼请求。如果被告李红丽未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3980元，由被告宋卫华、李红丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王献彬审判员  李祺芳审判员  李翠红二〇一八年十一月十九日书记员  程 威