广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初2272号原告：黎家成，男，1974年11月22日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：廖国华，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。被告：骆健洪，男，1984年5月15日出生，汉族，住广东省四会市。被告：中山市联盈机电设备工程有限公司。住所地：中山市**悦来南路**滨河湾花园**49卡。统一社会信用代码：91442000MA4UMC9CXU。法定代表人：骆健强，该公司执行董事。被告：骆健强，男，1987年4月11日出生，汉族，住广东省四会市。第三人：高德华，男，1986年2月3日出生，汉族，住广东省四会市。原告黎家成与被告骆健洪、中山市联盈机电设备工程有限公司、第三人高德华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，根据当事人申请，依法追加骆健强为本案被告参加诉讼。本案适用普通程序，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告黎家成及其委托诉讼代理人廖国华、何文基，被告中山市联盈机电设备工程有限公司的法定代表人骆健强到庭参加诉讼，被告骆健洪与第三人高德华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。原告黎家成向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆健洪、中山市联盈机电设备工程有限公司、骆健强共同偿还原告黎家成的借款45万元及利息（从2016年5月4日起按月息2%计算至本息归还时止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2014年至2015年间借给被告骆健洪和第三人高德华50万元合伙做生意，月息2分。之后偿还了5万元。后因被告骆健洪与第三人高德华的合伙生意而散伙，他们商定借款由被告骆健洪及其被告骆健强开办的中山市联盈机电设备工程有限公司负责偿还。为此，被告骆健洪、中山市联盈机电设备工程有限公司于2016年5月4日向原告出具《借条》，约定：2016年9月15日前归还20万元，剩余款项于2017年农历1月1日前还清即25万元。还款期限届满后，经原告多次催收，被告置之不理。现原告起诉，请求判如所请。被告骆健洪提交书面答辩状称：1.本案借款实际上是原告与第三人高德华之间发生的借贷关系。2014年，我与第三人高德华合伙经营一家公司即中山市恒建冷气设备工程有限公司，后来因资金周转问题，第三人高德华向原告借款20万元，由公司偿还，后来第三人再向原告借款30万元，我对于这30万元的借款是不知情的；2.《借条》是原告与第三人威逼我写下的，第一次借款20万元有用于中山市恒建冷气设备工程有限公司的运作，我同意偿还10万元，其余借款我不知情，不同意偿还。被告中山市联盈机电设备工程有限公司辩称：我司并非本案讼争《借条》所指借贷关系中的借款人，而是被告骆健洪，其是中山市联盈机电设备工程有限公司的监事，有授权于他使用公章的权利，假设该借款是由骆健洪向原告借了，首先我司并不知道骆健洪有向外人借款的事实，且此笔借款是发生在2014年至2015年间，《借条》只是补签，而我司是成立于2016年3月9日，可见此笔借款并未用于我司的日常支出与营运，故我司不需承担任何法律责任。被告骆健强辩称：我与原告并不相识，我从未向原告借款，原告与他人之间是否存在借贷关系我并不知情。第三人高德华未提出书面意见也未到庭陈述意见。原告黎家成对其诉讼主张提供如下证据：1、被告骆健洪、第三人高德华身份证，被告中山市联盈机电设备工程有限公司企业信用信息公示报告，证明两被告及第三人的诉讼主体资格；2、《借条》，证明三被告欠款的事实；补充提交：3、被告骆健强身份证、被告中山市联盈机电设备工程有限公司企业机读档案登记资料，证明被告骆健强依法应当对被告中山市联盈机电设备工程有限公司的借款承担连带责任。被告中山市联盈机电设备工程有限公司对原告提交的《借条》上的中山市联盈机电设备工程有限公司印章的真实性没有提出异议，但认为没有授权被告骆健洪盖章，也不知道盖章的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年5月至2015年5月期间，第三人高德华以开办中山市恒建冷气设备工程有限公司（股东为骆建洪、高德华）为由多次向原告借款共50万元，款项444200元由原告妻子账户转账至第三人高德华账户，其余借款55800元以现金方式交付给第三人高德华。2015年10月份，中山市联盈机电设备工程有限公司为原告安装了空调设备，抵扣了5万元借款。后中山市恒建冷气设备工程有限公司因经营不善歇业，股东骆建洪、高德华协商由被告骆建洪承担欠原告的借款。2016年5月4日，被告骆健洪在被告中山市联盈机电设备工程有限公司（自然人独资公司，投资人骆建强）办公室内向原告立下了一份《借条》，内容为：本人骆健洪因资金周转现向黎家成借人民币肆拾伍万元整（￥450000元正）于2016年9月15日前归还人民币贰拾万元（￥200000元正）剩余款项于2017年农历1月1日前还清即人民币贰拾伍万元正（￥250000元正）逾期不还本人作名下物业偿还，特此为证，身份证：。被告骆健洪在“借款人”处签名捺印，并盖上了被告中山市联盈机电设备工程有限公司的公章。后被告骆健洪并未按期向原告还款，经原告多次催促无果。另查明，被告中山市联盈机电设备工程有限公司为自然人独资公司，投资人、法定代表人为被告骆健强，公司于2016年3月9日登记成立。本院认为，2014年第三人高德华因开办中山市恒建冷气设备工程有限公司需要，向原告借款50万元，原告提供了相关的银行转账凭证，证实借款已交付。因中山市恒建冷气设备工程有限公司经营不善并结业，中山市恒建冷气设备工程有限公司的股东第三人高德华与被告骆健洪商定由被告骆健洪承担向原告偿还借款450000元的责任，并由被告骆健洪向原告订立《借条》。从原告陈述、被告骆建强答辩可知，被告骆健洪向原告订立《借条》是其真实意思表示，无证据证明有胁迫等情形。原告借给第三人高德华的50万元是用于中山市恒建冷气设备工程有限公司的经营活动，被告骆健洪是公司股东，其根据股东之间的协议承担公司债务符合情理及法律。上述《借条》是被告骆健洪自愿向原告订立，意思表示真实、明确。订立借条后，原告与被告骆健洪成立借贷合同关系，被告骆健洪应按约定承担如期向原告偿还借款的责任。被告骆健洪辩称只对借款中的20万元知情，只同意承担10万元偿还责任，而否认30万元借款，且《借条》是在原告及第三人胁迫下签订的，但被告骆健洪对其抗辩意见并无提供任何证据及事实，其抗辩意见理据不充分，本院不予采纳。根据《借条》显示，《借条》的“借款人”处有被告骆健洪的签名捺印，也有被告中山市联盈机电设备工程有限公司的公章。庭审中，原告陈述借款是被告骆健洪承诺偿还，中山市联盈机电设备工程有限公司的公章是被告骆建洪盖的，骆建洪当时说盖上中山市联盈机电设备工程有限公司公章只是更有信服力，被告骆健强也表示虽然骆建洪虽是其公司员工，但其无授权被告骆健洪在借条上盖中山市联盈机电设备工程有限公司公章，签订《借条》时骆健强亦不在场。本案所涉借款50万元是中山市恒建冷气设备工程有限公司使用，现无证据证明被告中山市联盈机电设备工程有限公司授权被告骆建洪在《借条》上盖上中山市联盈机电设备工程有限公司的公章，被告中山市联盈机电设备工程有限公司事后也无追认被告骆建洪上述行为的有效性，无证据证明被告中山市联盈机电设备工程有限公司有与原告约定承担偿还借款责任的合意，被告中山市联盈机电设备工程有限公司也无使用上述借款。从原告的陈述中，也能得知被告骆建洪盖上被告中山市联盈机电设备工程有限公司的公章只是想增加原告的信任，原告及被告中山市联盈机电设备工程有限公司均从无表示过中山市联盈机电设备工程有限公司需承担偿还本案所涉借款的责任。原告提供的《借条》上虽盖有被告中山市联盈机电设备工程有限公司的印章，但被告中山市联盈机电设备工程有限公司不是本案所涉借款的借款人或使用人，《借条》上也没有明确注明该公司是借款的保证人。据此，原告请求被告中山市联盈机电设备工程有限公司及其投资人骆健强对上述借款承担共同偿还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告中山市联盈机电设备工程有限公司及骆健强的抗辩意见成立，本院予以采纳。原告请求被告偿还借款45万元从2016年5月4日起按月息2分计算的利息，被告骆建洪所订立的《借条》只是约定了还款期限，并无约定借期内利率及逾期利率，原告请求被告支付借款期内利息并无事实及法律依据，但被告骆建洪未按约定期限还款，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，从逾期之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告骆建洪应在判决生效之日起十日内，向原告黎家成偿还借款45万元及利息（利息按年利率6%计算，其中20万元从2016年9月16日起计，另25万元从2017年3月1日起计，均计算至借款清还之日止）。二、驳回原告黎家成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元（原告已预交），由被告骆建洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  何海波审 判 员  赖累芳人民陪审员  丁群英二〇一八年十一月十三日书 记 员  梁始延