湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初953号原告：邹雪琳，女，汉族，XXXX出生，襄阳市人，住湖北省襄阳市,委托诉讼代理人：刘林森，湖北联帮律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：吴强，男，XXXX出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区,被告：李云霞，女，汉族，XXXX出生，住湖北省襄阳市樊城区，系被告吴强之妻。被告：襄阳东风合运物流股份有限公司，住所地：襄阳市襄州区张湾镇朱庄村。法定代表人：吴强，东风合运物流公司总经理。被告：许俊，XXXX生，汉族，住襄阳市樊城区，上述四被告委托诉讼代理人：鲍磊，湖北思扬律所事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：康红梅，女，汉族，XXXX出生，住湖北省襄阳市,委托代理人：刘华伟，湖北思扬律所事务所律师，代理权限：特别授权。原告邹雪琳诉被告吴强、李云霞、襄阳东风合运物流股份有限公司（以下简称东风合运公司）、许俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹雪琳及委托诉讼代理人刘林森，被告吴强、李云霞、东风合运公司、许俊共同委托诉讼代理人鲍磊，第三人康红梅的委托诉讼代理人刘华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告吴强立即向原告偿还借款本金10500000元及利息6355600元（利息暂计至2017年10月31日，此后利息按年息24%标准计算至本息全部还清为止）；2、判令被告东风合运公司、许俊对被告吴强在本案中所负全部债务承担连带清偿责任；3、判令原告享有以被告吴强、李云霞抵押的樊城区字第70090491-1号、樊城区字第70090491-2号，樊城区字第70090496-1号、樊城区字第70090496-2号，樊城区字第70090497-1号、樊城区字第70090497-2号，樊城区字第70090499-1号、樊城区字第70090499-2号、樊城区字第70090500-1号、樊城区字第70090500-2号房屋所有权及对应土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2015年至2016年期间，被告吴强多次向原告借款合计1300万余元，双方约定借款利息为月息3%，原告通过其本人或委托第三人康红梅转款方式向被告提供了共计10次借款。被告东风合运公司和被告许俊为吴强上述借款提供担保，被告吴强及配偶李云霞提供其夫妻名下房产为上述借款提供抵押担保，上述房产均已办理他项权证，被告曾部分付息，此后原告向被告及担保人主张还款未果，截止2017年10月，经对账被告吴强尚欠原告本金13000000元及利息，原告自行扣除第三人康红梅已向被告主张权利的两笔借款2500000元后，尚有借款本金10500000元及利息未予清偿。为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告吴强、襄阳东风合运公司、许俊共同辩称：原告主张的部分借款没有实际发生，部分款项是第三人康红梅借款，且已经法院处理，该部分款项与原告无关。自2015年12月22日至2018年5月17日，被告共收到原告邹雪琳借款5笔共7200000元，即便加上2015年11月6日邹雪琳之夫雷慧生借款1600000元，借款总额也只有8800000元。截止2018年5月17日，被告方分10次向原告还款4904564.52元后，被告方向原告的借款本金扣除已偿还部分及使用东风合运公司开发的房屋抵偿后，尚欠原告664.2447元。双方借款中仅有4笔有利息约定，其他没有利息约定。原告未在担保期内主张权利，担保人或担保财产不再承担保证责任。请求人民法院驳回原告不合理的诉讼请求。第三人康红梅陈述：原告述称基本属实。本人在2017年起诉吴强、东风合运公司时，有部分款项（2500000元）是与原告邹雪琳共同出借给被告的，当时湖北省中级人民法院调解案件时，有关邹雪琳的借款部分未进行处理。经审理查明：自2015年6月5日至2016年11月30日，被告东风合运公司、吴强、李俊为经营需要，先后十次向原告邹雪琳（含第三人康红梅）借款，具体情况查实如下（以原告主张的借款顺序编号）：第一笔借款：2015年11月6日，吴强作为借款人、东风合运公司作为担保人分别签字（盖章）的借据一份，载明向邹雪琳借到现金2000000元，借款期限为6个月，抵押物为戴强位于高新区万达广场11栋2单元28层1室房产一套。与此对应的同日雷慧生（邹雪琳之夫）向中合物流公司转款1600000元的银行转款凭证。被告认为该笔2000000元的借款收款单位是中合物流公司而非本案被告，转款人是雷慧生而非原告邹雪琳，转款金额为1600000元且无利息约定，故不应作为邹雪琳的出借款项。第二笔借款：2015年12月7日，吴强作为借款人、东风合运公司和许俊作为担保人分别签字（盖章）的借据一份，载明借到康红梅现金12000000元，借款期限为6个月，每月1日支付利息；同日邹雪琳向康红梅转款2000000元，康红梅向吴强分两次转款各3000000元、9000000元共计12000000元的银行转款凭证；同日康红梅出具借款说明，主要内容为该12000000元中有邹雪琳的款项2000000元。被告认为该笔12000000元借款已全部由湖北省襄阳市中级人民法院在调解康红梅诉吴强、东风合运公司借贷纠纷案件中处理，原告邹雪琳无权就该2000000元再行主张权利。第三笔借款：2015年12月22日，吴强作为借款人、东风合运公司、许俊作为担保人签字（盖章）的借款合同一份，载明邹雪琳借款7000000元，借款期限为6个月，吴强提供位于万达广场写字楼、长虹北路39号、深圳工业园房产证号：樊城区第70090491、70090496、70090497、70090499、70090500号、襄州区第S0036000号、樊城区第00079464号、樊城区第00079609号的房产作为抵押。与此对应同日邹雪琳向吴强转款5000000元，康红梅向吴强转款2000000元共计7000000元的银行转款凭证。被告对原告主张该笔借款中的5000000元本金无异议，但认为该笔借款虽约定利息，但约定利息标准不明。第四笔借款：2016年2月1日，吴强作为借款人签字的借据一份，载明向邹雪琳借现金500000元，借款期限为1年；对应2016年1月14日邹雪琳银行取款（现金）520000元；同年2月1日，吴强向邹雪琳出具的收到现金500000元的收据一份。被告认为该笔借款无利息约定，不应支持原告的利息请求。第五笔借款：2016年5月9日，吴强作为借款人、东风合运物流股份有限公司作为担保人签字（盖章）的借据一份，载明借到康红梅现金1000000元，借款期限为3个月；以及同日康红梅出具的借款说明，主要内容为该1000000元中有500000元为邹雪琳提供；对应同年5月11日、5月14日，邹雪琳、康红梅分别向吴强转款500000元共计1000000元的银行转款凭证。被告对原告主张该笔借款中的500000元本金无异议，但认为该笔借款无利息约定，不应支持原告的利息请求。第六笔借款：2016年5月31日，吴强作为借款人签字的借据一份，载明借到邹雪琳现金950000元，此款系付公司板车、油罐车保险费，借款期限为3个月，月息3分，于2016年8月30日前还款。对应邹雪琳通过建行POS机刷卡及农行转账方式，共向长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司付款950236.38元，及购买保险车辆的保险单。被告认为该笔借款购买保险的车辆并非都是东风合运公司名下车辆，不应全部支持原告的该项请求。第七笔借款：2016年8月17日，吴强作为借款人签字的借据一份，载明借到康红梅现金2000000元，此款于2016年9月1日前还清。对应同日，邹雪琳向康红梅转款500000元的银行转款凭证。被告认为该借条系向康红梅出具，且2000000元款项已全部由中级人民法院在调解康红梅诉吴强、东风合运公司借贷纠纷案件中处理，原告邹雪琳无权就其主张的借款本息500000元另行主张权利。第八笔借款：2016年9月29日，吴强作为借款人、东风合运公司作为担保人签字（盖章）的借据一份，载明借到康红梅现金450000元，借款期限为3个月，月息3分；对应同日，邹雪琳向吴强转款450000元的银行转款凭证。被告对该笔借款450000元本金无异议，但认为利息应当按月息2%计算。第九笔借款：2016年11月30日，吴强作为借款人签字的借据一份，载明借到邹雪琳现金300000元，月息3分。对应同日，邹雪琳向吴强转款300000元的银行转款凭证。被告对该笔借款300000元本金无异议，但认为利息应当按月息2%计算。第十笔借款：2015年6月10日，吴强作为借款人签字的借据一份，载明借到邹雪琳现金800000元，借款期限12个月，月息3分。担保单位为东风合运公司，此款打入襄阳市天宇通公司工行账户等。与该借条对应的是2015年6月10日，邹雪琳向襄阳市天宇通物流有限责任公司分别转款350000元、450000元，共计转款800000元的银行转款凭证。被告认为原告系天宇通公司股东，该800000元系其向天宇通的入股资金，不应由被告方负责偿还。2017年1月12日，被告许俊在被告东风合运公司会计制作的《应付康红梅、邹雪琳借款利息明细表》上签字“已核”。该利息明细表上注明：康红梅2015年12月7日借款12000000元（对应本案第二笔借款），2016年8月1日-12月30日，利息共计1800000元；康红梅2016年5月9日借款1000000元（对应本案第五笔借款），2016年8月11日-12月30日，利息共计140000元；邹雪琳2015年11月6日借款2000000元（对应本案第一笔借款），2016年6月6日-12月30日利息共计410000元。经对该表利息对应借款时间及本金计算后，该利息表上的利率实际为月息3%。2017年3月16日，邹雪琳、康红梅、吴强、东风合运公司共同签署《借款对账明细表》在该明细表上对全部借款均按照月息3%的标准计算利息。2017年，第三人康红梅向湖北省襄阳市中级人民法院提起诉讼，请求被告吴强、东风合运公司偿还借款本金41400000元及利息，经湖北省襄阳市中级人民法院组织双方对账后调解，于2017年8月11日达成了（2017）鄂06民初32号民事调解书，该调解书对本案中的第二笔借款（2015年12月7日）12000000元，第三笔借款（2015年12月22日）7000000元中的2000000元，以及第七笔借款（2016年8月17日）2000000元已认定为康红梅债权，同时该案庭审笔录中反映该案中涉及他人的债权未予处理。被告称在2015年12月31日由魏虹向原告付款358064.52元，原告解释该款系付本案第二、三笔借款19000000元的一个月利息。2016年1月6日吴强向原告付款435000元，原告解释该款系吴强及其女儿购买人身保险的保险费并向本院提交了吴强及其女儿投保金额为500000元的保险单。2016年5月10日由案外人魏虹向原告付款180000元，原告解释该款系归还同年2月4日吴强向其借款188000元，并提供了银行流水。2016年6月20日吴强向原告付款500000元，原告解释该款系公司给予其2015年的业绩奖励并提交了吴强签字的领款凭证。2016年8月9日吴强向原告付款1065000元，原告解释该款系吴强归还在此之前借款1000000元的本金及利息并提供了银行流水。2016年11月8日魏虹向王灵敏付款300000元，原告解释该款项系公司向案外人支付的居间服务费，且收款人并非原告。2017年9月12日魏虹向原告付款150000元，原告解释该款项系公司购买办公用品并提供了有吴强签字认可的财务凭证及对应发票。2017年11月7日和10日，东风合运公司向邹又鹏付款200000元，原告解释该款并非转至原告账户，与原告无关。2018年5月17日，东风合运公司以其开发的合运花园9套房屋抵扣原告借款17165000元，原告解释该房屋尚未过户且抵偿金额应当打8折，并提交了吴强签署的折抵1459000元的证明，陈述其现在仍在帮被告销售房屋抵偿被告借款。另查明：东风合运公司与襄阳中合物流股份有限公司、襄阳市天宇通物流有限公司、襄阳市亚合机电有限公司（现更名为襄阳市亚合物流有限公司）等数家公司为关联企业。东风合运公司法定代表人和控股股东为被告吴强，许俊担任资金部部长，邹雪琳担任副总经理。襄阳市亚合物流有限公司法定代表人为许俊，襄阳市天宇通物流有限公司法定代表人为邹雪琳。上述事实，有被告吴强、东风合运公司向原告出具的借条及对应的银行转账凭证、车辆保险单、第三人康红梅情况说明、《应付康红梅、邹雪琳借款利息明细表》、《借款对账明细表》、湖北省襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民初32号民事调解书、吴强签字认可的邹雪琳领款及报销凭证、吴强及其女儿的保险单、各公司工商登记信息、原被告当庭陈述等证据加以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷之债应当清偿。被告向原告借款中，有被告签字捺印或加盖印章的借据原件，以及银行转款凭证加以证实，且未经其他判决处理的部分，均应向原告偿还。因本案中借款时间跨度长，次数多，争议点繁杂，故本院从借款本金到底是多少，借款是否应当及按何标准计算利息，是否及如何扣减被告还款，担保对应的债权金额为多少几个方面进行评判。对借款本金部分：被告辩称第一笔借款实际交易金额为1600000元，且转入的是中合物流公司账户而非借款人账户，因有证据证实中合物流公司与东风合运公司系关联单位，东风合运公司、吴强向邹雪琳出具借条，邹雪琳使用其夫雷慧生账户出借1600000元后，被告许俊、东风合运公司、吴强亦在两年后的《应付康红梅、邹雪琳借款利息明细表》、《借款对账明细表》上先后认可该笔借款，故该1600000元本金被告应向原告偿还。关于第二笔借款，原告虽提交了借条，但未据此向被告主张权利，本院不予处理。原告主张的第三笔借款5000000元被告无异议，本院予以认可。第四笔借款500000元有被告借条、原告取款凭证、被告收条等证据相互印证，本院依法予以支持；被告对该笔借款虽均持异议但未提出相应的反证证明，本院依法不予采信。原告主张的第五笔借款500000元被告无异议，本院予以认可。原告主张的第六笔借款950000元有银行流水、刷卡记录单和被告借条、车辆保险合同等证据相互印证，形成完整借款证据链，本院依法予以支持；关于第七笔借款，原告虽提交了借条，但未据此向被告主张权利，本院不予处理。被告对原告主张的第八、九笔借款450000元和300000元无异议，本院依法予以确认。原告主张的第十笔借款800000元有被告出具的借条和原告转款凭证加以印证，虽收款单位非本案被告而是原告担任法定代表人的天宇通公司，但被告出具的借条上明确注明款项付至天宇通公司账户，故原告的该项请求本院依法予以支持；本院注意到被告辩称邹雪琳系襄阳市天宇通公司的股东，借款协议上所称的800000元借款是邹雪琳的入股投资款，转入的是天宇通公司账户，不应由被告偿还；本院认为，被告向原告出具的借条上明确载明该800000元借款转入天宇通公司账户，加之天宇通公司系被告吴强及东风合运公司的关联单位，原告按照被告指示转入该款后即构成对被告出借义务的完成，如果按照被告辩解的该款系邹雪琳的入股投资款理解，该入股投资款也不应转入天宇通公司账户而是股权出让方账户。故被告的该项辩解理由不能成立，本院不予支持。上述原被告之间的有效借款为8次，借款本金共计10100000元（160+500+50+50+95+45+30+80），被告均应偿还。对利息部分，本院认为，在被告向原告出具的8次借条上，有5次有明确或间接的利息约定：第一笔借款时间6个月，原告实际出借金额为1600000元，被告却出具2000000元借条，符合原告陈述双方存在年息3分即6个月360000元（2000000元×0.5年×月息3%）砍头息的情形；第三笔借款在合同上明确约定每月1号支付利息；第八、九、十笔借款明确约定月息为3%。另有3次即第四、五、六笔借款在借条上未约定利息，根据法律规定，本院依法不支持原告该部分1950000元借款的利息请求，其余8150000元借款的利息亦调整为年息24%。《借款对账明细表》反映：自2016年6月6日开始被告未支付第一笔1600000元利息，计算至2017年10月31日利息为536548元；2016年8月1日被告未支付第三笔5000000元利息，计算至2017年10月31日利息为1594520元；2016年9月29日被告未支付第八笔450000元利息，计算至2017年10月31日利息为117173元；2016年11月30日被告未支付第九笔300000元利息，计算至2017年10月31日利息为66082元；2016年6月10日被告未支付第十笔800000元利息，计算至2017年10月31日利息为266170元；上述利息共计2580493元，被告应予支付。同时被告还应按8150000元为本金，自2017年11月1日开始继续按月息2%标准计算利息至全部借款本息还清之日止。对还款部分，本院认为被告提交的证据中仅有三笔系本案当事人之间的交易，分别为吴强向原告付款435000元，500000元，1065000元，对此原告均提交了证据证明产生该3笔交易的原因，被告未能举出证据反驳原告的辩解。其余6次交易的当事人（包括魏虹、王灵敏、邹又鹏等人）均非本案当事人，被告未能提供证据证明上述转款行为与案涉借贷纠纷的关联性，本院依法不予处理。被告或其他当事人如认为损害其权益可另案主张权利。被告还称诉讼中吴强向邹雪琳提出以合运物流公司开发的9套房产抵偿借款的辩称意见，本院认为该抵偿还款行为发生在原告提起诉讼之后，该售房抵偿行为尚在持续，双方尚未达成合意，尚未产生案涉债务得以消灭的法律效力，本案纠纷仍然存续，案涉借贷纠纷仍需处理。对担保责任部分，本院认为，原告的第三笔借款7000000元办理时，被告吴强将自己名下的房屋作为借款的担保，且已将该部分房屋他项权证办理至原告名下，许俊亦作为担保人在借款合同上签字，虽未明确约定担保期，但结合被告吴强、东风合运公司、许俊多次向原告出具借款对账单的事实可以看出，原告在借款期限届满后一直在向被告方主张权利，其在债权诉讼时效未过的情况下要求确认对抵押财产享有优先受偿权，以及要求许俊承担保证责任，均符合法律规定，本院依法予以支持，但许俊的保证责任和吴强的房产抵押权仅覆盖其担保的范围即5000000元内。此外东风合运公司仅在三次借款共计7100000元的借条上加盖公司印章，以示担任担保人承担担保责任，故东风合运公司仅就上述7100000元的借款本息承担连带担保责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告吴强于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金10100000元及利息2580493元，共计12680493元；从2017年10月30日起以8150000元为本金基数，按年息24%标准计算利息至全部借款本息还清为止。二、被告襄阳东风合运物流股份有限公司对被告吴强借款中本金7100000元及对应的利息承担连带保证责任。襄阳东风合运物流股份有限公司在承担保证责任后，可向被告吴强追偿。三、被告许俊对被告吴强的借款本金5000000元及对应的利息承担连带清偿责任。被告许俊在承担担保责任后，可向被告吴强追偿。四、原告邹雪琳对登记在吴强、李云霞名下的樊城区字第70090491-1号、樊城区字第70090491-2号，樊城区字第70090496-1号、樊城区字第70090496-2号，樊城区字第70090497-1号、樊城区字第70090497-2号，樊城区字第70090499-1号、樊城区字第70090499-2号，樊城区字第70090500-1号、樊城区字第70090500-2号房屋所有权及对应土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款在5000000元本金及对应利息范围内享有优先受偿权。五、驳回原告邹雪琳的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费122943元，由被告吴强负担97882元，原告邹雪琳负担25052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  聂志军审判员  李 丽审判员  张 锐二〇一八年十一月十九日书记员  明慧子