湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0302行初28号原告张露，男，汉族，1992年1月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告十堰市规划局。住所地，湖北省十堰市人民北路**。法定代表人唐志永，该局局长。行政机关出庭负责人袁秉玲，该局副局长。委托代理人曾宪福，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人王健，该局干部。代理权限：一般代理。第三人十堰佳英房地产开发有限公司，，住所地，湖北省十堰市茅箭区重庆路**法定代表人温信英，该公司董事长。委托代理人张启群，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张露不服被告十堰市规划局（以下简称市规划局）规划行政许可，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月21日受理后，于同年5月25日向被告市规划局送达起诉状副本及应诉通知书，因十堰佳英房地产开发有限公司（以下简称佳英公司）与本案处理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员赵丰岐、人民陪审员陈新权参加的合议庭，于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告张露，被告市规划局行政机关出庭负责人袁秉玲及委托代理人曾宪福、王健，第三人佳英公司委托代理人张启群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年9月21日，被告市规划局作出建字第2015-91号建设工程规划许可证，内容：建设单位佳英公司，建设项目名称丽景湾花园商住楼二期，建设位置重庆路，建设规模壹拾肆万捌仟零肆拾捌点零壹平方米，附图及附件名称市规划局2015-JG-091号红线图，有效期限2015年9月21日至2017年9月20日。原告张露诉称：1.原告于2016年6月与佳英公司签约购置了十堰市重庆路卢浮宫11号楼1-2-4房,居,居住至今017年下半年佳英公司开始在11号楼脚下挖沟奠基，原告曾向开发商质疑正在建造的建筑距离原告房屋太近，会遮挡原告住房日照、阻碍通风采光、干扰视线，并具有较大噪声影响和防火消防安全隐患。开发商一再推诿影响不大。因在建建筑物与原告房屋相隔只有3米左右，原告居住在一幢高28层的高层二楼，已严重侵害到原告合法权利。无奈原告经市长热线投诉到市规划局，市规划局相关负责人经电话回访表示当初规划时要求开发商要与受影响的业主协商，这显然是明知不可为而为之，视国家相关法律法规如废纸。2.《湖北省控制性详细规划编制技术规定》、《城市居住区规划设计规范》等法规规定多层住宅建筑侧间距不宜小于6米，两侧为高层建筑时，其侧间距不小于13米。《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》明确规定保护不动产的相邻各方通风、釆光等相邻关系。本案违法建筑与原告房屋间距只有3米左右，远小于法律规定。3.本案违法违规建筑已严重妨碍了原告房屋日照、通风、采光、消防、健康、人格、身体等合法权利。给原告带来了噪声、视线干扰、采暖设施和电费的增加，并严重导致房屋价值贬低。市规划局对本案涉及违法违规建筑的规划，严重违反国家多项法律规定，是纵容不法商人肆意侵害居民合法权利的违法行为。请求：1、依法判决撤销市规划局向佳英公司（卢浮宫）颁发的编号为建字第2015-91号建设工程规划许可证；2、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。原告张露向本院提供如下证据：现场照片三张，拟证明涉案规划房屋严重影响原告住宅的采光通风，给原告造成巨大损失。被告市规划局辩称，一、答辩人作出建字第2015-091号建设工程规划许可证符合法律规定；2015年8月3日，佳英公司向答辩人申请为丽景湾花园商住楼二期办理建设工程规划许可的相关手续，并向答辩人提交以下材料：1、佳英公司申请书及身份信息；2、十堰市发改委函；3、十堰市国用（2009)第待000204号土地使用证、十堰市国用（2014)第待0004430号土地使用证；4、《建设用地规划许可证》，地建字**，地建字**;5、十规JG(2015)第056号设计方案核定通知书；6、规划条件通知书（2103)年第51号；7、十规咨【2015】05-19号《规划、建筑方案咨询报告》及建设部科技成果评估证书。答辩人依法审核，第三人佳英公司申请办理建设工程规划许可证具备法定资格；申请事项符合法定程序和法定形式；提交的的资料齐全；申请人申请事项符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《湖北省城乡规划条例》第三十七条规定的条件、标淮，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条之规定，向第三人核发了2015-91号《建设工程规划许可证》，符合法律规定。二、答辩人审批建设工程规划许可证时，原告不是行政审批利害关系人，不是本案适格原告。根据第三人提供的情况说明及承诺书，在被告2015申请行政审批时，原告现居住的房屋产权归申请人所有，并且申请人就房屋方案作出承诺，请求按照方案间距审批，后期出卖房屋时申请人应当告知规划情况。被告在行政审批时，原告不是利害关系人，现无权对《建设工程规划许可证》的审批提出异议，原告主体不适格。三、原告请求撤销2015-91号《建设工程规划许可证》的理由不成立。行政许可是依据法律规定对申请人的申请进行审核，申请的事项符合法律、法规、规章等规定的，答辩人依法应当作出许可。本案中第三人的申请及提供的资料符合法律规定的条件和标准，答辩人依法核发2015—91号《建设工程规划许可证》是正确的；依据《城乡规划法》第五十七条及《行政许可法》第六十九条规定，只有行政許可违反法律规定时才可以撤销，现原告提出撤销该许可的情形事由，不符合法律规定，其诉讼请求不成立。四、原告提起本诉超过起诉期限。原告知道或应当知道被诉行政行为的时间应为我局公示规划许可证的时间，亦或至迟于和第三人佳英公司签订合同之日，即：2016年5月6日。原告于2018年5月16日提起诉讼，超过了法定的起诉期限。请求依法驳回原告起诉。被告市规划局于2018年5月31日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：第一组：被诉行政行为：建字第2015-91号建设工程规划许可证；证明目的：证明被告办理的规划许可证事实；第二组：第三人提供的申请资料：1、佳英公司申请书及身份信息；2、十堰市发改委十发改（2011）170号批准立项函；3、十堰市国用（2009)第待0002042号土地使用证、十堰市国用（2014)第0004430号土地使用证；4、《建设用地规划许可证》，地建字2013-29号，地建字**，地建字**)第056号设计方案核定通知书;6、规划条件通知书，（2103)年第51号，（2014)年第64号两份;7、十规咨【2015】05-19号《规划、建筑调整方案咨询报告》及日照分析报告;证明目的：被告行政许可审批要件齐全，符合《城乡规划法》第四十条及《湖北省城乡规划条例》第三十七条规定第三组:申请人情况说明及承诺书,证明目的：被告行政审批时相邻的土地及房屋所有权归申请人所有，间距调整是申请人同意的；原告在被告审批时不是利害关系人，对于审批报告没有诉权，主体不适格；原告在审批后购买申请人的房屋属于民事合同调整范围，应当通过民事诉讼主张权利。第四组:方案公示、现场公示、批后公示,证明目的：被告的审批程序合法。第三人佳英公司述称，被诉规划许可符合法律、行政法规、部门规章的规定；第三人按照规划许可红线图进行建设，该行为合法合规；原告起诉超过起诉期限；综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人佳英公司向本院提供如下证据：合同补充协议，拟证明第三人在销售房屋时已经向原告告知其所购买的房屋旁规划有幼儿园一所，侧面间距较近，原告在已知悉的情况下，仍愿意购买。经审理查明，2015年8月3日，第三人佳英公司向被告申请办理丽景湾花园商住楼二期建设工程规划许可，向被告提交以下申请材料：1、佳英公司申请书及身份信息；2、十堰市发改委函；3、十堰市国用（2009)第待000204号土地使用证、十堰市国用（2014)第待0004430号土地使用证；4、《建设用地规划许可证》，地建字2013-29号，地建字2014-46号，地建字**，地建字**通知书；6、规划条件通知书（2103)年第51号；7、十规咨【2015】05-19号《规划、建筑方案咨询报告》及建设部科技成果评估证书。2015年9月21日，被告市规划局作出被诉建字第2015-91号建设工程规划许可证，其中许可建筑包括拟建幼儿园项目，紧邻第三人开发已建成的丽景湾花园一期工程三号楼（即11#楼）。2016年5月原告张露购买第三人建成的丽景湾花园一期11#楼1-2-4号房屋，双方签订了《商品房预售合同》，在《合同补充协议》第8条约定“买受人知悉所购房屋旁规划有幼儿园一所”。2017年下半年第三人开始动工建设第二期项目。原告认为相邻幼儿园影响其住房的通风采光，即成诉讼。本院认为，被诉行政行为做出于2015年9月，原告于2016年6月以购买方式取得行政许可规划的建筑物相邻的房屋的所有权。原告在被诉行政许可做出时不是相对人及利害关系人。原告在购买房屋时已经知悉房屋相邻状况，且相邻房屋的规划实况也对外进行了公示。被告作出行政行为在前，原告在平等、自愿的情况下选择购买房屋在后，其通风采光相邻权利的保障，可以通过民事诉讼途径解决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张露的起诉。案件受理费50元退回原告张露。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈新权二〇一八年十一月十日法官助理黄皓书记员吴金城