厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2017)闽72民初747号 原告：蔡胜裕，男，汉族，1966年2月3日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：李丽萍，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶攀，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被告：游学兴，男，汉族，1966年2月27日出生，住福建省平潭县。 被告：游岚强，男，汉族，1987年10月14日出生，住福建省平潭县。 被告：汕头市福兴达船务有限公司，住所地广东省汕头市金平区金砂路65号501房。 法定代表人：曾亨，经理。 三被告共同委托诉讼代理人：郑学平，国浩律师（福州）事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：罗均才，国浩律师（福州）事务所律师。 原告蔡胜裕与被告游学兴、游岚强、汕头市福兴达船务有限公司（下称福兴达公司）定期租船合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员白羽任审判长，与人民陪审员张颖颖、蔡远兴组成合议庭进行审理，后因故变更为现合议庭。案件于2018年1月16日、2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告蔡胜裕、原告的委托诉讼代理人李丽萍，被告委托诉讼代理人罗均才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即返还工程款730000元(人民币，下同)；2、三被告立即向原告支付逾期利息，以应返还工程款为基数，按年利率6%计息，自2016年8月4日起计至实际付清款项之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月27日，原告与被告游学兴签订了《大小嶝造地（约7.58平方公里）陆域形成（标段2）东碇岛取沙项目施工》合同（下称《大小嶝造地取沙施工》合同），约定原告将大嶝岛机场东碇岛取沙项目交由被告游学兴施工，并调用“福顺96”轮沙船施工。工程尚未完工，三被告违约擅自离场。2016年8月3日，被告游学兴向原告出具书面确认函，确认三被告应向原告退还工程款差额730000元。之后，三被告一直未向原告退还前述工程款。 被告辩称：1、游学兴仅是代表被告福兴达公司与原告签订《取沙施工合同》，游岚强当时是福兴达公司的法定代表人，其仅作为公司法定代表人在出具给原告的《委托书》上署名。“福顺96”轮的所有人及经营人均为被告福兴达公司，施工方是福兴达公司，不存在三被告为共同施工方的情况，也就不存在“工程尚未完工，三被告违约擅自离场”的事实。2、原告据以主张所谓返还工程款730000元事实不存在。结算的内容不是游学兴写的，被告游学兴签署“确认实还人民币柒拾叁万元”时，未与被告福兴达公司确认是否收到141.35万元，以及实际完成的工程量款项，其未经被告福兴达公司授权签署“确认实还人民币柒拾叁万元”的行为属无效行为。3、被告福兴达公司实际仅收到原告87万元，扣除福兴达公司实际已完成金额为707092元的工程量款项，被告福兴达公司仅应返还原告162908元。被告福兴达应退还款项的利息应按银行同期贷款利率计算，利息起算点应为原告向法院提起本案诉讼之日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。查明： 2016年5月27日，原告作为甲方代表与被告游学兴作为“乙方船队代表”签订了《大小嶝造地取沙施工》合同，合同约定：甲方将其承包的大嶝机场东碇岛取沙项目交由乙方施工，乙方调取“福顺96”轮进行施工，乙方沙船到港后，甲方支付乙方调船费壹百贰十万元（从结算工程款扣回），合同还对施工期限、工程款支付、付款方式、双方权利义务等事项进行了约定。5月31日，原告通过转账方式向游岚程支付87万元。庭审时，原告与三被告共同确认涉案《大小嶝造地取沙施工》合同施工完成量为707092元。8月3日，被告游学兴向原告出具确认函，载明“兹福顺96在厦门大嶝机场项目收到蔡胜裕工程款1413500元整，实际已完成707092元整，应退差额706408整，经双方友好协商以73万元为结算，故福顺96代表游学兴确认最后应退差额73万元整”。游学兴在该确认函上签字并书写“确认实还人民币柒拾叁万元”。原告在第二次庭审时，明确主张福兴达公司是《大小嶝造地取沙施工》合同的主体，涉案各方当事人共同确认涉案《大小嶝造地取沙施工》合同于2016年8月3日解除。 另查明，原告于2016年10月25日就涉案纠纷向本院提起（2016）闽72民初970号案，后该案按撤诉处理，原告遂另行提起本案诉讼。 另查明，2015年10月24日起中国人民银行公布的金融机构人民币一年期贷款基准利率为4.35%。 另查明，被告游岚强系涉案《大小嶝造地取沙施工》合同签订时，被告福兴达公司的法定代表人。 本院认为，本案立案案由是定期租船合同纠纷，经审理应为海上工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：1、涉案施工合同的主体；2、各被告是否应承担返还款项的责任；3、利息的计算标准及起算时间。 一、关于涉案合同的施工主体问题。原告在起诉状及第一次庭审时主张三被告共同参与涉案工程施工，三被告与原告成立共同合同关系。被告辩称游学兴是代表福兴达公司签订合同。原告在第二次庭审中确认《大小嶝造地取沙施工》合同的主体是福兴达公司。因此本院对游学兴代表福兴达公司签订《大小嶝造地取沙施工》合同的事实予以确认，双方合同真实有效，各方均应依约履行。 二、关于各被告应承担责任的数额，原告主张游学兴代表“福顺96”轮所有人收到蔡胜裕工程款1413500元，但福兴达公司实际仅完成707092元工程量，双方协商以73万元作为结算数额，三被告应共同返还73万元。本院认为： 1、关于福兴达公司是否承担返还款项的责任，被告辩称福兴达公司仅收取87万元的转账，游学兴签署书面确认函“确认实还人民币柒拾叁万元”时未经福兴达公司授权，属无效行为。本院认为，被告游学兴签署的确认函是否能约束福兴达公司应综合合同签订履行情况、双方交易习惯进行判断。首先，福兴达公司签署《大小嶝造地取沙施工》合同、指定相关工程款收款账户等事项均是由游学兴作为代表，在此过程中，双方当事人均确认福兴达公司并未向原告蔡胜裕出示过书面授权材料，也未明示其授权范围。其次，在福兴达公司与原告协商工程款结算事宜时，也是游学兴负责进行结算确认，并签署书面确认函。最后，被告福兴达公司对书面确认函中所涉及的施工完成量为707092元予以确认，也当庭确认双方合同于签署确认函之日解除。可见，被告游学兴一直是作为福兴达公司的代理人与原告进行交易，被告福兴达公司对其大部分代理行为也予以认可，故原告对游学兴的代理权形成了合理信赖，交易相对人有理由相信行为人有代理权的，构成表见代理，因此代理人游学兴签订的确认函具有约束被代理人福兴达公司的效力。综上，本院认为原告蔡胜裕与被告福兴达公司存在合法有效的《大小嶝造地取沙施工》合同，被告福兴达公司在合同履行期间共收取原告款项1413500元，但实际完成工程量仅为707092元，被告应返还多收取的工程款，经游学兴代表福兴达公司与原告结算确认以73万元作为结算数额，福兴达应依法承担返还73万元的责任。 2、关于游学兴是否应承担返还款项的责任，原告在其代理词中主张游学兴在代表福兴达公司签订合同时，因授权范围不明，应根据《中华人民共和国民法通则》（下称《民法通则》）第六十五条第三款的规定对涉案债务承担连带责任。本院认为涉案纠纷发生于2016年期间，应适用《民法通则》进行审理，本案被告游学兴在代理福兴达公司与原告进行签订合同、办理工程款结算事宜时，未向原告明示其委托授权范围，根据《民法通则》第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任，故游学兴应对福兴达公司的债务承担连带责任。 3、关于游岚强是否承担返还款项的责任，被告游岚强并非涉案合同当事人，原告主张游岚强收取其转账款，应承担返还款项的责任，没有事实和法律依据，应予驳回。 三、关于利息的计算标准及起算时间，原告主张被告逾期还款利息按年利率6%计算，本院认为本案合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（基准利率上浮30％-50％）标准计算逾期付款利息，原告主张年利率6%的计算标准在逾期罚息利率标准范围内，本院予以支持。关于起算利息的时间点，原告主张以被告出具结算确认函次日2016年8月4日作为起算日，被告辩称应以本案起诉之日作为起算点。本院认为，双方签订确认函时未约定还款时间，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款的规定，应以当事人起诉之日作为应付款时间，原告于2016年10月25日第一次在本院提起诉讼要求被告还款，应以该日期作为利息起算点。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告汕头市福兴达船务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡胜裕73万元以及该款自2016年10月25日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息； 二、被告游学兴对被告汕头市福兴达船务有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告蔡胜裕的其他诉讼请求。 如果被告汕头市福兴达船务有限公司、游学兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币11476元，财产保全申请费4170元，合计15646元，由被告汕头市福兴达船务有限公司、游学兴共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈延忠 审判员  陈 耀 审判员  胡伟峰 二〇一八年十一月二十三日 法官助理张珠围 书记员陈瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。 书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。 委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-