.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初1445号原告刘伟，男，1979年1月22日出生，汉族，住朝阳市。委托代理人董相辉，辽宁天维律师事务所律师。被告乔玉昌，男，1959年10月26日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市。被告吴广志，男，1969年8月24日出生，汉族，工人，住朝阳市。委托代理人付佳丽，辽宁森盛律师事务所律师。被告李建华，女，1970年7月24日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市。原告刘伟与被告乔玉昌、吴广志、李建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日作出（2015）朝双民初字第04901号民事判决书，被告吴广志对该判决不服提起上诉。2017年2月16日，朝阳市中级人民法院作出（2016）辽13民终2417号民事裁定书，撤销本院（2015）朝双民初字第04901号民事判决，发回本院重审。本院于2017年8月12日再次作出（2017）辽1302民初2099号民事判决书，被告吴广志不服该判决再次提起上诉，2018年1月17日，朝阳市中级人民法院作出（2017）辽13民终2560号民事裁定书，撤销本院（2017）辽1302民初2099号民事判决，发回本院重审。本院于2018年3月26日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人董相辉，被告吴广志及其委托代理人付佳丽，被告李建华到庭参加诉讼。被告乔玉昌经公告传唤期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔玉昌偿还借款本金70万元，并自2014年8月15日起按月利率2分至本金还清之日止的利息；2、判令被告吴广志、李建华承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月11日和8月15日，经被告吴广志介绍，原告与被告乔玉昌分别签订50万元和30万元的借款合同，乔玉昌以朝阳华东房地产开发有限公司开发的2号楼3-17-2、3-16-2、3-17-1三张购房票据作担保。协议签订后，原告给付乔玉昌70万元。2015年1月17日，被告乔玉昌和吴广志说在银行能够贷款偿还原告本息，被告乔玉昌向原告出具170万元的借条，吴广志（与李建华系夫妻）提供担保，原告将三张购房票据交给被告乔玉昌，但被告至今也没有偿还原告借款本息。被告乔玉昌本案未到庭但在原一审中到庭辩称，我从原告处借款70万元，月利率5分，已偿还八个月利息。再想借170万元，但原告没有借，70万元和170万元无关。被告吴广志辩称，2014年8月15日的30万元借款合同是张某与被告乔玉昌签订的，张某应作为另一原告参与诉讼。我没有对70万元的借款提供担保，原告称70万元的借款与170万元借款和拿回三张购房发票存在着关联性，从而要求我承担70万元的担保责任是错误的，纵观整个诉讼过程，70万元和170万元的借款是独立存在的，原告没有直接证据证明我对70万元借款承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告李建华辩称，我虽与吴广志是夫妻，但是此事我并不知情。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对于借据（借款合同）二份、借据一份、收款收据复印件三份的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1、证人张某的出庭笔录，证明张某与被告乔玉昌的借款合同是应名借款，实际出借人是原告，并且170万元与70万元是同一借款。2、（2015）朝双民初字第4901号民事审判笔录，证明乔玉昌到庭参加诉讼，认可70万元的借款的事实及利息情况。被告吴广志对1、张某的证言有异议，认为张某是出借人，不能作为证人出庭，张某仅能说明30万元借款的情况，不能证明70万元和170万元是同一笔借款。2、对于乔玉昌庭审笔录的陈述内容无异议。被告李建华以不知情为由不发表意见。被告吴广志提供证据：1、2015年7月26日刘伟的起诉状，证明原告第一次起诉乔玉昌等人要求偿还170万元借款。2、2016年4月8日和2016年7月1日乔玉昌出具的说明，证明乔玉昌在原告处借款都是先出借据后取钱，170万元与70万元不是同一笔钱。原告对起诉状的真实性无异议，认为乔玉昌的两份说明与乔玉昌在庭审笔录中的陈述内容一致，乔玉昌是当事人，其说明不能作为证据使用。被告李建华以不知情为由不发表意见。本院对上述证据认证认为，张某是70万元借款的出借人之一，与原告刘伟有利害关系，对其证实的70万元与170万元是同一笔借款的证言不予确认。对于（2015）朝双民初字第4901号民事审判笔录予以确认。对于2015年7月26日刘伟的起诉状予以确认。乔玉昌于2016年4月8日和2016年7月1日为吴广志出具说明，因其是本案当事人，且说明内容与其抗辩意见一致，应以乔玉昌的抗辩意见为准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴广志与被告乔玉昌、原告刘伟系朋友关系，与被告李建华系夫妻关系。2014年8月11日，经被告吴广志介绍，原告刘伟与被告乔玉昌签订借据（借款合同）一份，借据载明“今借到刘伟现金人民币伍拾万元，小写：￥500,000，借款期限三个月。自2014年8月11日至2014年11月10日止。每三个月结息。不足一个月按一个月计息。”之后，刘伟如约向乔玉昌出借50万元。同年8月15日，刘伟以案外人张某的名义与乔玉昌又签订借据（借款合同）一份，借据载明：“今借到张某现金人民币大写叁拾万元，小写：￥300,000元，借款期限三个月。自14年8月15日至14年11月15日止。每三个月结息。不足一个月按一个月计息。”合同签订后，刘伟实际向乔玉昌出借20万元，两份借款合同共计出借70万元。同时，乔玉昌以朝阳华东房地产开发有限公司出具的交款人为刘伟、收款事由为收2号楼3-16-2、3-17-1、3-17-2房款的三张收款收据（总金额150余万元）提供给刘伟作为借款担保。2015年1月17日，乔玉昌以借用涉案三张购房收款收据办理贷款手续偿还原告刘伟的借款为由与吴广志一起找到原告，原告同意将涉案的三张购房收款收据借给乔玉昌办理贷款使用，当天乔玉昌在2014年8月11日票据号为1016092的收款收据复印件的上方写明“今从刘伟处借走收据2#3－17－2、3－16－2、3－17－1叁张收据办理贷款手续。借收据人：乔玉昌，201517/1。”当日，乔玉昌向原告刘伟出具170万元的借据一份，同时被告吴广志以吴德的名义为该笔借款提供担保，并在借据下方签字。借据内容为“今借刘伟人民币壹佰柒拾万元正，1,700,000￥，借款人：乔玉昌。201517/1。注：担保人吴德。”原告称170万元的借据是吴广志让乔玉昌在原70万元欠款的基础上再多打100万元借款且由其对该借款担保的情况下，原告才同意将涉案三张收款收据借给乔玉昌办理贷款。乔玉昌在原一审出庭时称170万元是新的借款，但是原告没有出借，该借贷行为未发生。吴广志则称该借款与原借款无关，乔玉昌欲向原告另行借款，让其担保，但原告没有再借钱给乔玉昌，其担保的170万元借款根本没有发生。乔玉昌至今未归还涉案三张收款收据，也未能偿还所欠原告借款本金及相应利息。另查，乔玉昌在原庭审中称原告按月息5%扣除借期内利息，两笔借款已按此利率支付8个月利息（含借期3个月）。原告对此予以否认，自认借款月息为3分，从本金里直接扣三个月的利息，借款到期后乔玉昌还过一个月的利息。再查，2015年7月，原告曾以乔玉昌借款170万元为由起诉乔玉昌、尤玉萍和朝阳市长宝水泥制造厂，后该案撤诉。同年11月，原告起诉乔玉昌、吴广志、李建华等人，要求偿还借款170万元，后变更诉讼请求，要求被告等人偿还借款本金70万元。本院认为，本案争议的焦点1、被告乔玉昌于2015年1月17日出具的借据中170万元的借款与原70万元借款是否是同一笔借款。2、被告吴广志、李建华是否对70万元的借款承担保证责任。3、被告乔玉昌应偿还的借款本息。关于焦点一，原告刘伟于2014年8月11日以及2014年8月15日以张某的名义分别与被告乔玉昌签订的借据（借款合同），是双方真实的意思表示，原告刘伟也实际出借给被告乔玉昌借款本金70万元，被告乔玉昌也认可向原告借款70万元的事实，故对于乔玉昌从原告处借款70万元的事实予以确认。因原告及被告乔玉昌均承认出借人为原告刘伟，故对于被告吴广志称本案应追加张某为原告参与诉讼的辩解理由不予采信。被告乔玉昌于2015年1月17日以借用涉案三张购房收款收据办理贷款手续偿还原告的借款为由，从原告处借走三张购房收款收据事实属实，本院予以确认。原告称2015年1月17日的借款170万元与原借款本金70万元是同一笔借款，是因70万元的借款担保方式发生变更，所以被告吴广志同意担保并让乔玉昌多写出100万元，该辩解遭到被告吴广志的否认，被告乔玉昌也坚称170万元是新的借款，与70万元借款无关。原告手中的2014年8月11日和2014年8月15日的借据（借款合同）以及2015年1月17日的借据从内容上看是三份独立的借款合同，2014年8月的两份借据总金额与2015年1月17日的借款金额不一致，三份借据体现不出关联性。三张购房收款收据的总金额为150余万元，该数额与170万元借款本金数额也不相符，原告也未能提供充分证据证明170万元与70万元是同一笔借款，应承担举证不能的责任。按原告所说在被告乔玉昌借走三张购房收款收据时让乔玉昌重新出具借据，重新出具借据的金额应为实际借款本金70万元而不应为170万元，并且原告在乔玉昌重新出具借据的情况下没有将前两份借据原件交还被告乔玉昌，其行为有悖常理。另外，原告在与被告乔玉昌的民间借贷纠纷案件中，随意使用170万元的借据和70万元的两份借据起诉，随意使用诉权，其行为与原告陈述170万元借款与70万元借款是同一笔借款的事实存在矛盾，对原告陈述的真实性存疑。故本院认定170万元借款与70万元借款不是同一笔借款。关于焦点二，被告吴广志以吴德的名义在2015年1月17日借据中以担保人身份签名，其应对该笔借款承担保证责任。因原告并未向被告乔玉昌出借170万元借款，双方之间的民间借贷行为并未发生，被告吴广志不承担保证责任。原告主张被告吴广志是对70万元借款承担保证责任，却未有充分证据予以证明，应承担举证不能的责任。被告李建华虽与被告吴广志为夫妻关系，其与被告乔玉昌的借款行为无任何联系，不承担还款责任。关于焦点三，被告乔玉昌借款后未能及时还款，应承担偿还借款本息的民事责任。本案中，无证据证明原告系按月利率5%扣除借期内利息、收取借款利息，故扣除的利息，依法可以其自认的月利率3%予以确认，据此可认定借款本金为63.7万元（2014年8月11日为45.5万元，8月15日为18.2万元)。原告承认被告乔玉昌在借款到期后已偿还一个月的利息，故45.5万元的借款本金的利息已还至2014年9月14日；18.2万元的借款本金的利息已还至2014年9月18日，被告乔玉昌应分别自2014年9月15日及2014年9月19日起按借款本金的基数按照年利率24%给付原告利息。综上，对原告要求被告乔玉昌偿还借款本息的诉讼请求予以支持。对原告要求被告吴广志、李建华承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。对被告乔玉昌和被告吴广志辩解70万元借款和170万元借款无关的辩解理由予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔玉昌自本判决生效后10日内偿还原告刘伟借款本金63.7万元，并分别以45.5万元为基数，自2014年9月15日起；以18.2万元为基数，自2014年9月18日起按年利率24%给付原告借款本金利息，利随本清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,100元（原告预交），保全费5,000元，合计25,100元，由被告乔玉昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民院。审 判 长 燕 枫人民陪审员 王翠玲人民陪审员 李淑萍 二○一八年十一月十四日书 记 员 卢婷婷