贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2625民初546号原告：李文平，男，1968年12月20日出生，汉族，贵州省瓮安县人，个体户，住瓮安县。委托代理人：雷云，贵州哲瀚律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：柏承豪，贵州哲瀚律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：贵州绿地园林建设实业有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路66号北大资源缤纷广场一期整体商业区4层1号房。统一社会信用代码为91520100722131416X。法定代表人：石松，系该公司执行董事。委托代理人：蒋兴田，贵州圣丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：孙德，男，1971年11月3日出生，汉族，贵州省安顺市人，大学文化，自由职业者，住贵阳市云岩区。原告李文平与被告贵州绿地园林建设实业有限公司（以下简称绿地园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年7月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2018年8月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人雷云、柏承豪，被告的委托代理人蒋兴田均到庭参加诉讼。在审理过程中，发现孙德系必须共同进行诉讼的当事人，即依职权追加孙德为本案第三人于2018年10月31日第二次公开开庭审理，原告的委托代理人雷云、柏承豪，被告的委托代理人蒋兴田均到庭参加诉讼，第三人孙德经本院依法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文平向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付所欠的工程款79599元，并支付拖欠工程款的利息至本息付清（按人民银行贷款利率，暂从2015年8月11日起计算至2018年7月24日共11371元），以上合计90970元。二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2013年9月13日，原告李文平与被告贵州绿地园林建设实业有限公司（以下简称“绿地园林公司”）签订《工程项目责任书》，被告将其承包的镇远澜溪国际项目中景观土建附属工程分包给原告施工。2013年9月15日，原告李文平组织施工队伍对镇远澜溪国际景观土建附属工程进行施工，于2013年10月20日完工并交付。2015年8月11日，被告方代表孙德胜与原告进行结算，工程总价款279599元。施工过程中，原告以借款的方式预支了20万的工程款。结算至今，被告绿地园林公司仍拖欠原告李文平工程款79599元。综上所述，特提起诉讼，请求判决。被告绿地园林公司辩称：1、原告诉讼请求不属实，原告方签订的工程项目责任书所使用的公章不是本公司公章，该合同是不生效的。2、原告诉请的79599元无依据，原告不能证明与其签订协议的孙德胜是本公司工作人员。3、若该协议有效，按照协议第四条第一项的规定甲方按照协议向乙方收取80%的管理费，则原告应该向被告缴纳80%的管理费。4、原告的诉请已经超过诉讼时效，不能受到保护。5、据被告所知，原告在该项目中施工的项目是不符合标准而被清场的。第三人孙德未提交答辩意见。经审理查明：2013年，第三人孙德借用被告绿地园林公司的资质承包了镇远县澜溪国际的部分工程项目。2013年9月13日，孙德委托孙德胜以绿地园林公司的名义与原告李文平签订了贵州绿地园林建设实业有限公司《工程项目责任书》，约定将镇远县澜溪国际景观土建附属工程分包给原告李文平施工。《工程项目责任书》上加盖有“贵州绿地园林实业有限公司镇远澜溪国际项目部”印章并由孙德胜签名。签订责任书后李文平组织施工队伍进场进行施工。2015年8月11日，经孙德胜与李文平结算后，孙德胜出具了一份工程计价单给原告李文平，载明进行结算，工程总价款279599元，施工中途借款200000元，尾款79599元，尾款未付。2017年6月20日，李文平向陈某出具委托书，委托陈某收取其承建的镇远县澜溪国际游泳池工地的工程款。原告提交了下列证据材料：1、原告李文平身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、企业信息情况登记表，证明被告的诉讼主体资格。3、贵州绿地园林建设实业有限公司《工程项目责任书》，证明绿地园林公司将镇远县澜溪国际景观附属工程分包给李文平施工，被告公司的授权代表孙德胜在合同上签署姓名，则孙德胜具有代表公司对外进行签署、结算、经营项目的职责。4、《工程计价单》，证明李文平将镇远县澜溪国际景观附属工程施工完成，2015年8月11日，双方进行结算，工程总价款279599元，尾款79599元未付。贵州绿地园林建设实业有限公司拖欠李文平工程款79599元。5、证人陈某的证言，证明工程完工后，由于自己没有领到工钱，于2017年，陈某和陈启元去找孙德胜催要工程款。此前及此后也多次催讨工程款。6、授权委托书，证明2017年6月20日，李文平委托陈某收取其承建的镇远县澜溪国际游泳池工地的工程款。对于原告提交的上述证据材料，经庭审质证，被告的委托代理人对第1、2份证据不持异议，本院已当庭对第1、2份证据予以认证。对第3份证据的真实性无异议，但认为公章不是公司的公章，不能代表公司，孙德胜不是贵州绿地园林公司的代表人，因此该证据不能达到原告的证明目的。对第4份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，孙德胜的签字不发生任何效力，同时该证据是2015年8月1日出具的，已经超过两年的诉讼时效。对第5份证据认为证人与被告没有任何关系，无权向被告主张任何请求。且证人陈述去要钱的时间、地点、人物都不清楚，其证言真实性有待考证。对证据6认为不能证明证人及原告向被告主张追索过工程款。被告提交了下列证据材料：1、公司营业执照及法人身份证明，证明被告主体资格及相关身份情况。2、证人孙德胜的证言，证明1.因绿地园林公司聘请孙德胜作为公司管理人员对争议项目的部分事宜进行管理，后绿地园林公司和孙德胜解除合同，原告曾要求孙德胜出具过对账单，双方对账等具体情况孙德胜比较清楚。2.原告方在后期没有向孙德胜及绿地园林公司主张过债权债务。3.原告方在本工程中出现的工程款的差距及原告方被清出场的事实。对于被告提交的上述证据材料，原告对第1份证据不持异议，本院已当庭予以认证。对第2份证据提出：1、证人与被告属于挂靠关系，他们本身存在利害关系，证人证言存在虚假，不应当采信；2.证人证言与庭审查明的事实前后存在许多矛盾，比如证人的身份问题，一方面证人陈述他是被告聘请的员工，一方面他又是借用资质施工的施工人。还有清场的情况，应该是证人与原告都被清理出场，而不是原告单方面被清理出场。故不应当采信该份证人证言。对于上述原、被告双方提交的证据材料，本院作如下认证：《工程项目责任书》的真实性被告不持异议，该项目责任书上加盖有“贵州绿地园林建设实业有限公司镇远澜溪国际项目部”印章，且证人孙德胜也陈述系受孙德的委托代表绿地园林公司签订的项目责任书。项目部作为一个因建设工程施工过程的需要而设立的临时机构，其所签订的与施工相关的合同等，后果应由建筑企业承担。由此可知，与原告李文平签订《工程项目责任书》的合同相对方为绿地园林公司。孙德胜在前期代表绿地园林公司签订了《工程项目责任书》并负责该项目的管理，由孙德胜与原告李文平进行结算亦合情合理。故本院认为原告提交的《工程项目责任书》、《工程计价单》能佐证原告向被告绿地园林公司主张的诉求。证人陈某系李文平雇请做工的工人，其身份系农民工，做工得来的每一分钱都不容易，故其陈述因做工后未结到工钱，受李文平的委托多次进行讨要的情况可信度高，同时其陈述曾于2017年向孙德胜、孙德及绿地园林公司讨要过工钱的情况，亦有李文平出具给陈某的委托书予以印证。故本院认为证人陈某受李文平的委托收取工程款的事实存在。对于证人孙德胜所证明的内容，其陈述之前代表绿地园林公司管理争议项目并出具结算清单给李文平的情况，有相关书证予以印证，足以采信。其陈述原告没有向其本人及绿地园林公司主张过债权的情况，与证人陈某的证言存在矛盾，结合其庭审中作证的情况，其可信度低，本院不予采信。陈述原告系被清理出场的情况，应由被告方提供相应的证据进行佐证。本院认为，第三人孙德借用被告贵州绿地园林建设实业有限公司的资质承包了镇远县澜溪国际的部分工程项目，并将该工程项目中的附属工程分包给原告李文平，委托孙德胜以被告贵州绿地园林建设实业有限公司镇远澜溪国际项目部名义与原告签订的《工程项目责任书》，其本质上是建设工程分包合同。孙德胜受孙德的委托负责管理镇远澜溪国际项目，而该案中澜溪国际项目工程名义上由贵州绿地园林建设实业有限公司承包建设，故孙德胜受孙德委托以被告贵州绿地园林建设实业有限公司镇远澜溪国际项目部名义与原告签订建设工程分包合同及给原告出具结算单的行为代表了绿地园林公司，由此产生的民事责任应由被告贵州绿地园林建设实业有限公司承担。故被告贵州绿地园林建设实业有限公司应当及时付清工程款，原告要求被告贵州绿地园林建设实业有限公司支付尚欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告绿地园林公司提出要求原告按照约定向被告缴纳80%管理费的意见。本院认为该约定不符合常理，且显失公平，双方也没有进一步明确该费用，约定不明，对于被告提出的意见不予采纳。被告绿地园林公司提出原告的诉讼请求已过诉讼时效的意见，本院在作证据认证时已采信证人陈某的证言，证人陈某受原告李文平的委托多次催讨工程款的情形，符合诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。故原告的诉讼时效未过诉讼时效，对被告提出的意见不予采纳。被告提出原告是被清理出场的意见，未提供证据予以佐证，不予采纳。关于原告李文平主张的利息，因孙德胜代表被告绿地园林公司与李文平于2015年8月11日进行了结算，绿地园林公司应及时支付工程款，但其未履行付款义务，原告李文平主张工程款利息符合法律规定，应予支持。因双方当事人未对利息的计算方式和起止日期作约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日…”的规定，本案中双方对争议工程是否交付不能明确，但双方于2015年8月11日进行了工程款结算，故本案工程款的利息计算应从2015年8月11日开始，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告贵州绿地园林建设实业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告李文平工程款79599元及其利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2015年8月11日开始，计算至款项实际付清之日）；二、驳回原告李文平的其他诉讼请求。案件受理费2074元，减半收取1037元，由被告贵州绿地园林建设实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 母 绍 先二〇一八年十一月十四日书记员 王立（代）