贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初6570号原告：陈超，男，1974年1月3日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：何明先，男，1989年7月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：杨正勇，男，1981年7月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：播州区赛维利亚咖啡馆。住所地：贵州省遵义市播州区象山社区阳光花园步行街B-9-01号营业房。统一社会信用代码：92520321MA6E0Y8UXF。经营者：叶应权，该咖啡馆投资人。委托诉讼代理人：彭丹丹，女，1981年7月18日出生，土家族，住贵州省遵义市红花岗区，系该咖啡馆管理人员。原告陈超诉被告何明先、杨正勇、播州区赛维利亚咖啡馆物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈超、被告何明先、被告杨正勇、播州区赛维利亚咖啡馆委托诉讼代理人彭丹丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈超向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告共同连带赔偿原告车辆维修费3040.00元；2、判决被告共同连带赔偿原告误工费、交通费等损失1500.00元；3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年8月29日，原告陈超的女婿韩涛驾驶陈超所有的贵Ｃ×××××号车辆停放于播州区象山社区阳光花园小区的正规停车位上。次日，原告发现车辆被窗户玻璃坠落砸坏并报警。经出警调查，系该小区B4栋31-4号住房的窗户玻璃坠落砸坏原告车辆。被告何明先系该住房的房屋所有权人，被告杨正勇系该住房的承租人，被告播州区赛维利亚咖啡馆系该住房的次承租人。原、被告双方在派出所的主持下多次协商赔偿原告损失，被告方认可玻璃坠落砸坏原告车辆的事实，但就如何划分赔偿责任比例而无法协商一致。原告无奈只得先行维修车辆，支付维修费3040.00元。在此期间，也造成原告误工费、交通费等损失。因此，原告为维护其合法权益，特诉请判决支持其诉讼请求。被告何明先辩称：对于原告的车辆被我住房窗户玻璃砸坏受损的事实无异议。因我已将该住房出租给被告杨正勇居住使用，杨正勇再转租给被告播州区赛维利亚咖啡馆作为其员工宿舍使用，并且事后到屋内发现其员工曾在窗户上挂衣物，请求人民法院按照我与杨正勇租房合同约定的内容依法判决。被告杨正勇辩称：对于原告的车辆被我承租何明先住房窗户玻璃砸坏受损的事实无异议。因我已将承租的住房再行出租给被告播州区赛维利亚咖啡馆作为其员工宿舍使用，故请求人民法院按照我与播州区赛维利亚咖啡馆的租房合同约定的内容依法判决。被告播州区赛维利亚咖啡馆辩称：我方租用该住房作为员工宿舍，因窗户玻璃坠落砸坏车辆虽然属实，但玻璃坠落时没有人员在屋内，并非人为因素导致该事故的发生，我方员工也是一直正常居住使用，不存在任何过错，并且该小区窗户玻璃也曾经发生过类似坠落现象，因此，我方不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了《机动车行驶证》、遵义市公安局播州分局象山派出所2018年8月30日接处警登记表、车辆维修发票及清单，《2015年6月30日房屋出租合同》、玻璃坠落后室内现场照片，《2017年8月26日房屋租赁合同书》、杨正勇2017年8月27日收款收据、员工出勤管理制度、玻璃坠落后室内现场照片等证据，原、被告双方均对证据真实性、合法性无异议，本院对以上证据予以确认，作为认定本案事实的依据在卷佐证。本院根据上述证据并结合双方当事人的陈述，认定本案以下事实：2018年8月29日，原告陈超的女婿韩涛驾驶原告所有的贵Ｃ×××××号车辆停放于播州区南白街道象山社区阳光花园小区B4栋31-4号住房楼下。次日上午，原告发现其车辆被楼上住房窗户玻璃坠落砸坏，随后叫其女婿韩涛报警。经遵义市公安局播州分局象山派出所出警调查，系该小区B4栋31-4号住房的窗户玻璃坠落导致砸坏该车辆的前挡风玻璃、车顶及引擎盖等部位。被告何明先系该住房的房屋所有权人，于2015年6月30日将该住房出租给被告杨正勇居住使用，年租金10000.00元。2017年8月26日，被告杨正勇将该住房转租给被告播州区赛维利亚咖啡馆作为其员工女生宿舍，年租金16000.00元。该房屋尚无履行日常维护义务的管理人。本次玻璃坠落事件发生后，原、被告双方就如何赔偿原告陈超车辆损失不能协商一致，原告陈超因此支付维修费3040.00元，自行将其车辆修复。原告陈超现诉请判决支持其诉讼请求。本院认为：当事人对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告陈超提供《机动车行驶证》、接处警登记表、车辆维修发票及清单等证据，证明其登记所有的车辆因被房屋窗户玻璃坠落砸坏受损事实，据此请求房屋所有人、使用人予以赔偿其车辆维修费3040.00元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，原告陈超该请求事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告陈超并请求赔偿其误工费、交通费损失1500.00元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原告陈超主张误工费、交通费，不属车辆受损时的直接财产损失，系其间接损失，原告陈超该项请求于法无据，本院对此不予支持。因此，本案的争议焦点为，该房屋的所有人、使用人是否已能证明其没有过错，如不能证明，应如何划分相应赔偿责任。房屋所有人、管理人或者使用人均应当履行日常维护保养窗户等设施的义务，尽可能避免窗户等设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的事件。被告何明先、杨正勇、播州区赛维利亚咖啡馆应当定期检查及日常维护窗户等设施，排查是否存在安全隐患，确保安全。本案中，已无法查明窗户玻璃坠落的具体原因。被告何明先作为房屋所有人，虽提供房屋实际使用人曾在窗户铝合金滑轨凹槽上晾挂衣物的照片，但未能举证证明系使用不当原因导致发生本次事件的事实，本院推定被告何明先具有过错。被告杨正勇在居住使用期间虽未发生本次事件，但其仍是该房屋的承租人，又转租给被告播州区赛维利亚咖啡馆，与该房屋仍具有相应的权利义务关系。被告杨正勇未能举证证明系窗户玻璃质量瑕疵或者使用不当原因导致发生本次事件的事实，本院推定被告何明先具有过错。被告播州区赛维利亚咖啡馆证明其发生事件时无人居住，属正常居住使用房屋，但不能证明其在居住期间已向房屋出租人报告窗户玻璃存在安全隐患，系房屋所有权人安装窗户的玻璃质量瑕疵等原因导致发生本次事件的事实，本院推定被告播州区赛维利亚咖啡馆具有过错。被告何明先、杨正勇、播州区赛维利亚咖啡馆均存在推定过错，系无意思联络的共同过错造成原告财产受损，本院根据本案事实，予以确定被告何明先、杨正勇、播州区赛维利亚咖啡馆分别承担50%、10%、40%的赔偿责任。因此，原告陈超损失3040.00元，应由被告何明先赔偿1520.00元，被告杨正勇赔偿304.00元，被告播州区赛维利亚咖啡馆赔偿1216.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、由被告何明先限于本判决生效后十日内赔偿原告张天凤车辆维修费1520.00元；二、由被告杨正勇限于本判决生效后十日内赔偿原告张天凤车辆维修费304.00元；三、由被告播州区赛维利亚咖啡馆限于本判决生效后十日内赔偿原告陈超车辆维修费1216.00元；四、驳回原告陈超的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告何明先负担10.00元、杨正勇负担5.00元、播州区赛维利亚咖啡馆负担10.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王阔正二〇一八年十一月十四日法官助理韦文舟书记员杨志彬