文书内容江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民初65号原告：李昱，男，汉族，1965年2月2日生，住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：张红云，北京琪山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李南，江西中山律师事务所律师。原告：李鸿，男，汉族，1967年12月29日出生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：张红云，北京琪山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李南，江西中山律师事务所律师。被告：银河天成集团有限公司，住所地：南宁市高新区火炬路15号正成花园综合楼2单元3层303号房。统一社会信用代码：914500007230827754。法定代表人：潘琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏刚哲，江西博太律师事务所律师。被告：北海银河生物产业投资股份有限公司，住所地：北海市西藏路银河软件科技园专家创业区1号，统一社会信用代码：9145050019935485XA。法定代表人：徐宏军，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏刚哲，江西博太律师事务所律师。被告：潘琦，男，汉族，1963年4月18日出生，住址：成都市武侯区，委托诉讼代理人：苏刚哲，江西博太律师事务所律师。被告：潘勇，男，汉族，1966年4月2日出生，住址：江苏省盐城市亭湖区，委托诉讼代理人：苏刚哲，江西博太律师事务所律师。被告：姚国平，男，汉族，1965年2月18日出生，住址：江苏省盐城市亭湖区，委托诉讼代理人：苏刚哲，江西博太律师事务所律师。被告：徐宏军，男，汉族，1971年1月6日出生，住址：南宁市青秀区，委托诉讼代理人：苏刚哲，江西博太律师事务所律师。原告李昱、李鸿与被告银河天成集团有限公司（下称银河公司）、北海银河生物产业投资股份有限公司（下称北海公司）、潘琦、潘勇、姚国平、徐宏军借款合同纠纷一案，本院立案后，组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李昱、李鸿的委托诉讼代理人张红云、李南和被告银河公司、北海公司、潘琦、潘勇、姚国平、徐宏军共同委托的诉讼代理人苏刚哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昱、李鸿提出诉讼请求：1、依法判令被告银河公司归还借款本金人民币壹亿伍千万元。2、依法判令被告银河公司支付逾期利息人民币1720万元（暂计算至2018年7月4日）；自2018年7月5日起至还本付息之日止的逾期利息按月息2%支付原告。3、依法判令被告银河公司承担原告为实现债权而支出的律师代理费人民币壹佰万元。4、依法判令被告银河公司赔偿原告损失人民币壹仟万元。5、依法判令被告北海公司、潘琦、潘勇、徐宏军、姚国平对上述债务本金、逾期利息、违约金、损失及律师代理费承担无限连带保证责任；6、依法判令原告就各被告应付借款、逾期利息、违约金经济损失及律师费等款项对潘勇名下的京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证书089936，京房权证海字第××，京房权证海字第××房产拍卖或变卖所得价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。7、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：2017年8月10日，李昱、李鸿与银河公司签订《借款合同》。合同约定，李昱、李鸿向银河公司提供叁亿元借款。借款利息按月利率2.5%执行。借款期限为3个月。借款用途为补充流动性资金。潘勇自愿用其名下北京市海淀区紫竹院路69号的8套房产（房产证号：京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，）为银河公司的借款本息及李昱、李鸿实现债权的费用提供抵押担保。潘勇还作为连带责任保证人，对该笔借款提供无限连带责任保证。保证范围为：主合同约定的全部借款本金、利息以及银河公司因违反合同而产生的违约金、赔偿金、应向李昱、李鸿支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、李昱、李鸿实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为：“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。主合同项下债务展期的，保证人同意继续承担担保责任，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。”合同约定，原告支付借款的方式为：1、《借款合同》签订后，潘勇应将海淀区紫竹院路69号的5套房产（京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××）先行办理抵押登记手续，在李昱、李鸿获得房屋他项权证后，并获得约定的其他担保人的完整的担保文件后，向银河公司支付借款人民币壹亿五千万元。2、银河公司收到上述借款后，应在十五日内将海淀区紫竹院路69号的剩余3套房产（房产证号：京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××）办理抵押登记手续，在李昱、李鸿获得房屋他项权证后，再向银河公司支付剩余借款人民币壹亿五千万元。合同约定，若银河公司在收到第一笔壹亿五千万元借款后，未能在十五日内将海淀区紫竹院路69号的剩余3套房产（房产证号：京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××）办理抵押登记手续，则视为根本性违约，李昱、李鸿有权立即向银河公司主张归还前期壹亿五千万元借款并承担相应利息，银河公司还应赔偿李昱、李鸿损失人民币壹仟万元。合同约定，银河公司不按期归还贷款本息，应按每日3‰的标准计算违约金。合同还约定，“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，任何一方均可向甲方所在地（江西省）有管辖权的人民法院提起诉讼。”为确保《借款合同》的履行，保障李昱、李鸿债权的实现，2017年8月12日，潘琦、徐宏军、姚国平分别与李昱、李鸿签订《无限连带责任担保函》。2017年8月14日，北海公司也与李昱、李鸿签订《最高额保证合同》。上述担保人均同意为李昱、李鸿与银河公司签署的《借款合同》项下债务提供无限连带责任保证担保。如果银河公司不履行其到期债务或发生实现担保权利之情形的，李昱、李鸿有权要求上述担保人承担担保责任。2017年8月15日，潘勇办理了海淀区紫竹院路69号的5套房产（京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××）抵押登记手续。李昱、李鸿获得上述房产的他项权证及他人担保后，分别于8月16日、8月22日向银河公司支付了借款人民币壹亿五千万元。但银河公司在收到该笔借款后，未按《借款合同》约定，在十五日内继续为海淀区紫竹院路69号的剩余3套房产（房产证号：京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××）办理抵押登记手续，之后也一直未办理。故李昱、李鸿按照《借款合同》的约定，实际借给银河公司款项为人民币壹亿五千万元。原告李昱、李鸿为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起民事诉讼，望判如所请。被告共同答辩：一、原告主张北海公司承担无限连带保证责任于法无据，应予驳回。（一）2017年8月14日与原告签订最高额保证合同时，银河公司是北海公司的股东和关联人。（二）深圳证券交易所股票上市规则（2018年修订）深证上〔2018〕166号文件明确规定上市公司为关联人提供担保的，不论数额大小，均应当在董事会审议通过后提交股东大会审议。（三）关于规范上市公司对外担保行为的通知（2005年11月14日证监会、银监会证监发[2005]120号）明确规定上市公司对外担保必须经董事会或股东大会审议；应由股东大会审批的对外担保,必须经董事会审议通过后,方可提交股东大会审批，须经股东大会审批的对外担保,包括但不限于下列情形中的第4点：对股东、实际控制人及其关联方提供的担保。上市公司在办理贷款担保业务时,应向银行业金融机构提交《公司章程》、有关该担保事项董事会决议或股东大会决议原件、刊登该担保事项信息的指定报刊等材料。（四）北海公司章程对股东、实际控制人及其关联方提供的担保须由股东会议决议通过，该章程在上市公司指定信息披露网站披露，原告应该知悉该规定。（五）在庭审过程中，原告陈述北海公司对外担保已通过董事会及股东大会审议，但无相关证据证明。（六）北海公司对外担保的行为未经董事会及股东大会审议，违反法律禁止性规定和公司章程内部规定，应属无效。二、原告主张律师费100万元，赔偿损失1000万元，在借款期限内付了2250万元利息，在借款到期后（至2018年1月13日）付的3975万元为逾期利息和违约金。没有事实和法律依据，应予驳回。（一）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，律师服务费应包括在其他费用中。最高法院最新发布依法妥善审理民间借贷案件的通知规定人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。对照以上司法解释和通知，在我方按月利率2%（即年利率24%）支付利息的情况下，原告的主张没有法律依据，已超过法律规定的上限和范围。（二）原告主张我方在借款期限内只付了2250万元利息，与事实不符，这部份金额实际包涵部份本金和利息。原告方以借款合同约定的本金3亿元为基数进行计息完全错误，依法应当以实际出借的本金1.5亿元计息。原告的计算方式为：3亿*0.025*3=2250万元，正确的计算方式为：1.5亿*0.025*3=1125万元。那么，我方在借款期内多付的1125万元应作为归还本金在总借款本金1.5亿中扣除。三、原告主张被告偿还借款本金1.5亿，支付逾期利息1720万元（计算至2018年7月4日），事实不清，于法无据，逻辑混乱。经统计，我方截止至2018年4月23日，只欠原告借款本金共计为11534.15万元。（一）原、被告双方的财务往来事实。1．原告第一笔于2017年8月16日共借款9900万元，第二笔于2017年8月22日共借款5100万元，合计1.5亿元。2．被告从2017年8月16日至2018年4月23日共还款3975万元。分别是：2017年8月16日还750万元；2017年9月21日还750万元；2017年10月16日还375万元；2017年12月15日400万元；2017年12月25日还500万元；2018年2月7日还450万元；2018年3月7日还450万元；2018年4月10日还200万元；2018年4月23日还100万元。以上合计3975万元。（二）应当以原告方实际出借金额计算本息，我方多付的利息应计入归还本金予以扣除，利息按本金变动据实结算。1．原告方实际出借金额不足1.5亿元，却以合同约定金额3亿元为基数计算利息，无事实和法律依据。我方在2017年8月16日借款当日就还的750万元不应作为利息，而应作为本金予以扣除。2．原告在诉状中称至2018年1月13日我方支付共计3975万元利息及违约金，实属错误。四、潘琦、姚国平、徐宏军在担保函上的签名和手印因其本人未出庭确认真实性，我方认为应通过司法鉴定程序加以确认为宜。综上所述，原告方仅凭未通过董事会和股东会决议程序的最高额保证合同主张北海公司承担无限连带保证责任于法无据，应予驳回。原告方以合同约定但未实际出借的3亿元为基数计算利息错误，应以实际出借1.5亿元为基数来计算利息并应将我方超出约定利息范围的金额计入已归还本金。另外，原告方的律师费、经济损失主张也无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。李昱、李鸿向本院提交证据：第一组：1、原告李昱、李鸿身份证。证明目的：证明原告的主体资格。第二组：1、被告银河公司工商登记信息；2、被告北海公司工商登记信息；3、被告潘琦、潘勇、姚国平、徐宏军身份证；证明目的：证明被告的主体资格。第三组：1、《借款合同》。证明目的：1、原告与被告银河公司签订的《借款合同》已经发生法律效力。2、借款利息按月利率2.5%执行，借款期限为3个月。3、合同约定，被告潘勇用其在北京市海淀区紫竹院路69号的8套房产为被告银河公司的借款本息及原告实现债权的费用提供抵押担保。4、被告潘勇对该笔借款提供无限连带责任保证。保证范围为：主合同约定的全部借款本金、利息以及原告为实现债权支付的律师费等费用。保证期间为：自《借款合同》生效至日起《借款合同》项下债务履行期限届满至日后两年止。5、合同约定，被告潘勇完成5套房产抵押登记手续，原告取得他项权证并获得约定的其他担保人的完整的担保文件后向被告银河公司支付借款人民币壹亿伍千万元。6、合同约定，被告潘勇完成余下3套房产的抵押手续在原告获得房屋他项权证后，再向被告银河公司支付剩余借款人民币壹亿伍千万元。否则，被告银河公司须承担违约责任，并赔偿原告1000万元人民币损失。7、合同约定，被告银河公司若不按期归还借款本息，应按每日3%的标准计算违约金。8、合同约定管辖法院为江西省有管辖权的人民法院。第四组：4—1、《无限连带责任担保函》。证明目的：1、被告潘琦、姚国平、徐宏军为原告与被告银河公司签署的《借款合同》项下债务提供无限连带责任保证担保。如果被告银河公司不履行其到期债务或发生实现担保权利之情形的，原告有权要求上述担保人承担担保责任。2、保证范围：《借款合同》约定的全部贷款本金、利息、以及债务人因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。3、保证期间为：自《借款合同》生效至日起至《借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。4—2、《最高额保证合同》。证明目的：1、被告北海公司为原告与被告银河公司签署的《借款合同》项下债务提供无限连带责任保证担保。如果被告银河公司不履行其到期债务或发生实现担保权利之情形的，原告有权要求上述担保人在最高债权额限度内承担担保责任。2、保证范围为：主合同约定的全部借款本金、利息以及债务人因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（不包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。3、保证期间为自《借款合同》生效之日起至《借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。第五组：1、房产权证；2、不动产登记证明及附表。证明目的：被告潘勇办理了海淀区紫竹院路69号的5套房产（京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××）抵押登记手续，为被告银河公司的借款本息及原告实现债权的费用提供抵押担保。第六组：6—1、付款指令函。证明目的：被告银河公司要求原告将借款支付至其指定账户——中国工商银行南宁市民族支行。6—2、借款转帐凭证。证明目的：1、原告李昱将1亿元人民币借款如约支付至被告银河公司指定账户，履行了自己的合同义务。2、原告李鸿将5000万元人民币借款如约支付至被告银河公司指定账户，履行了自己的合同义务。3、原告按照《借款合同》的约定，实际借给被告银河公司款项为人民币1.5亿元。第七组：1、被告银河公司支付款项的凭证。证明目的：被告银河公司已向原告支付利息、逾期利息等款项供给3975万元人民币。第八组：1、律师代理费用转帐凭证；2、律师代理费用发票；3、《委托代理协议》；4、《江西省律师服务收费管理办法》及《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》。证明目的：原告为实现债权，向北京琪山律师事务所、江西中山律师事务所支付了律师代理费用100万元人民币；律师代理费价格符合规定，代理费作为实现债权的费用，系原告的直接损失，原告要求被告予以承担的诉求合理、合法。补充证据第一组：1、2018年8月8姚国平出具的《还款承诺》。证明目的：被告姚国平作为银河公司的股东、实际控制人及本债务的连带责任保证人，向原告即债权人李昱、李鸿承诺已经支付的利息按照月息3分计算，并承诺于2018年9月15前将欠款总额（本金及未付利息）的50%支付给原告，剩余的本金及利息与2019年1月10日之前付清。补充证据第二组：1、2018年8月8日姚国平出具的《声明与承诺》；2、2018年8月8日银河公司出具的《声明与承诺》。证明目的：抵押房产目前部分房屋由抵押人潘勇和其妻子自用，用于办公、居住、开办美术馆等；部分房屋租给银河天成其他股东、实际控制人、银河公司及关联公司作为办公场所等性质使用；姚国平和银河公司声明抵押前，未对上述房产作其他抵押、出租等行为；抵押期间，也未对上述抵押房产作出租、赠与等损害李昱、李鸿债权权益等行为；并承诺在上述借款还清前，以上抵押房产未事先征得李昱、李鸿书面同意，不对外出租、出借、处置，否则，一切处置行为均是无效行为。如以后出借人为维护权益，需潘勇夫妻等其他使用人腾出房屋的，承诺负责解决相关问题。补充证据第三组：1、潘勇与李昱视频对话；2、潘勇与姚国平视频对话；证明目的：抵押人潘勇承认抵押房产目前部分房屋由其夫妻自用，用于办公、居住、开办美术馆等；部分房屋租给银河公司其他股东、实际控制人、银河公司及关联公司作为办公场所等性质使用；并承诺在债务归还之前，不将该抵押房产再出租给其他任何第三人。被告质证：第一组，真实性，关联性不持异议。对原告主体资格的合法性持有异议。理由是：出借资金来源不是原告自身所有，有1亿元的的资金是从徐士茜处转贷而来；原告李鸿以借贷为常业，出借行为具有反复性，经常性，借款目的具有营业性，其不具备金融机构主体出借资金的合法性。第二组，对证据三性不持异议。第三组，真实性、合法性持有异议，理由是：出借资金来源不是原告自身所有，有1亿元的的资金是从徐士茜处转贷而来；原告李鸿以借贷为常业，出借行为具有反复性，经常性，借款目的具有营业性，其不具备金融机构主体出借资金的合法性。第四组，对《最高额保证合同》的合法性持有异议，理由是：北海公司未经董事会提议，股东会决议程序，为股东银河公司提供担保违反公司法规定，不受法律保护。第五组，三性不持异议。第六组，对转帐借款凭证的合法性持有异议，理由是：出借资金来源不是原告自身所有，有1亿元的的资金是从徐士茜处转贷而来。第七组，对被告已支付3975万元的真实性不持异议，对合法性、关联性持有异议，理由是：3975万元不仅是支付利息还包括归还本金。第八组，真实性不持异议，但对合法性持有异议，律师费100万元不能作为原告的直接损失。补充证据：第一、二组，真实性、合法性有异议，理由是:姚国平的签名未作司法鉴定，其真实性无法确认；姚国平只是银河公司的股东，不是法定代表人，其承诺不能约束银河天成集团公司，更不能约束北海公司及其他被告。第三组，真实性、合法性持有异议，理由是：未经司法鉴定，无法确认视频中的人物及对话是姚国平及潘勇本人亲口所说。被告北海公司提交证据：证据1．北海公司2017年第三季度报告，证明被告于2017年8月14日与原告签署最高额保证合同时，银河公司是被告的股东。证据2．深圳证券交易所股票上市规则（2018年修订）深证上〔2018〕166号。证明上市公司为关联人提供担保的，不论数额大小，均应当在董事会审议通过后提交股东大会审议。证据3．关于规范上市公司对外担保行为的通知（2005年11月14日证监会、银监会证监发[2005]120号），证明上市公司对外担保必须经董事会或股东大会审议；应由股东大会审批的对外担保,必须经董事会审议通过后,方可提交股东大会审批，须经股东大会审批的对外担保,包括但不限于下列情形中的第4点：对股东、实际控制人及其关联方提供的担保。上市公司在办理贷款担保业务时,应向银行业金融机构提交《公司章程》、有关该担保事项董事会决议或股东大会决议原件、刊登该担保事项信息的指定报刊等材料。证据4．北海公司章程，证明对股东、实际控制人及其关联方提供的担保须由股东会议决议通过，该章程在上市公司指定信息披露网站披露，原告应该知悉该规定。证据5．最高法院最新发布依法妥善审理民间借贷案件的通知，证明人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。证据6．贵州省高级人民法院民事判决书（2016）黔民终611号，证明《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，律师服务费应包括在其他费用中。被告银河公司、潘勇、潘琦、徐宏军、姚国平对北海公司提交的证据三性均无异议。原告李昱、李鸿质证：对证据一《2017年第三季度报告》真实性、合法性、关联性均有异议。证据二《深圳证券交易所股票上市规则》、证据三《关于规范上市公司对外担保行为的通知》及证据五《最高法最新发布依法妥善审理民间借贷案件的通知》、证据六《贵州省高级人民法院民事判决书》不属于民事证据种类范畴，不具备证明力，不能证明待证事项。对证据四《北海银河生物产业投资股份有限公司章程》真实性、合法性无异议；关联性和证明目的均有异议，不认可证明目的；北海公司在与原告签订的《最高额保证合同》中第九条向原告作出承诺：银河生物具备担当保证人的合法资格,签署与履行本合项下的义务符合法律、行政法规、规章及公司章程的规定,且已取得公司内部机构的同意；北海公司不能免除担保责任。本院认为，被告对原告提交的第一组、第二组、第五组、第七组、第八组真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的第三组证据《借款合同》，是原告与被告银河公司及被告潘勇签订，均有当事人的签名盖章，对其真实性应予认可，能够证明原告与被告之间的借贷关系成立的事实。第四组《最高额保证合同》，北海公司盖章、法定代表人徐宏军签名，其真实性应予确认。第六组转账凭证，原告提供了原件，其真实性应予确认。对原告提交的补充证据一、二，被告认为姚国平的签名未经鉴定不认可其真实性，但被告并未提出鉴定申请，且其中还有银河公司的盖章，不能否认姚国平的签名的真实性，对该证据的真实性予以确认。补充证据三，其证明内容与证据一、二相同，将结合其他证据综合认定。被告北海公司提交的证据，原告对证据4的真实性、合法性无异议，本院对证据4的真实性、合法性予以确认。对证据1、2、3、5、6的真实性予以确认，对其关联性和证据目的将结合本案事实及其他证据综合认定。在诉讼中，被告的诉讼代理人苏刚哲以原告出借的资金和被告还款均经案外人徐士茜的账户，原告涉及十起民间借贷诉讼的纠纷为由，怀疑原告出借资金不是其本人自有，而是来源于徐士茜、通过转贷或者集资方式获得，并于2018年10月30日向本院提出调查取证申请，请求调查：1．原告李昱、李鸿以及徐士茜的银行账号交易流水；2．要求原告李昱、李鸿及案外人徐士茜到庭说明出借资金来源及是否以借贷为常业；3．向南昌市西湖区人民法院调取2018年1月1日至10月1日期间，涉原告李昱、李鸿的全部案卷资料。本院认为，本案并无证据证明原告的资金系违法转贷或非法集资而来，仅以原告曾涉及民间借贷纠纷及款项经他人账户，并不能证明原告出借资金违法的事实，且被告的调查取证申请已过举证期，对被告的申请不予批准。本院经审理查明：2017年8月10日，原告李昱、李鸿（甲方）与被告银河公司（乙方）及潘勇（丙方）签订《借款合同》。合同约定，乙方（银河公司）向甲方（李昱、李鸿）借款3亿元，借款用途为乙方企业补充流动性资金。借款利息按月利率2.5%计算利息。借款按月结息，乙方收到甲方支付的借款当日即应支付当月利息，以后利息支付日期以此类推。借款期限3个月，自甲方支付的借款到达乙方账户之日起计算，借款期限满两个月后，乙方可以提前归还借款；借款期限到期后，乙方应按期归还借款本息。丙方作为担保人自愿用个人在北京市海淀区紫竹院路69号的全部房产（房产证号：京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××）为乙方的借款本息及甲方实现债权的费用提供抵押担保。本合同签订后，丙方应将海淀区紫竹院路69号的部分房产（京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××）先行办理抵押登记手续，在甲方获得房屋他项权证后，并获得约定的其他担保人的完整的担保文件后，甲方向乙方支付借款人民币壹亿五千万元。乙方收到上述借款后，应在十五日内将海淀区紫竹院路69号的剩余房产（房产证号：京房权证海字第××，京房权证海字第××，京房权证海字第××）办理抵押登记手续，在甲方获得房屋他项权证后，甲方再向乙方支付借款人民币壹亿五千万元。乙方如未能按本合同第七条第二款的约定履行义务，视为乙方根本性违约，甲方有权立即向乙方主张归还前期壹亿五千万元借款并承担相应利息，乙方还应赔偿甲方损失人民币壹仟万元。丙方的保证范围为：主合同约定的全部借款本金、利息以及乙方因违反合同而产生的违约金、赔偿金、乙方应向甲方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。丙方的保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。乙方不按期归还贷款本息，应按每日3‰的标准计算违约金。甲方李昱、李鸿签名捺印，乙方银河公司盖章其法定代表人潘琦印鉴，丙方潘勇、魏玲签名捺印。同年8月12日，被告潘琦、姚国平、徐宏军分别出具《无限连带责任担保函》：鉴于李鸿、李昱与银河公司（以下简称“债务人”）签署的《借款合同》，担保人自愿为该《借款合同》项下的全部债务，向李鸿、李昱提供无限连带责任担保。如债务人不履行其到期债务或发生本合同约定的实现担保权利的情形的，李鸿、李昱有权要求担保人承担担保责任。被担保的债权系指李鸿、李昱根据《借款合同》约定对债务人享有的要求债务人支付贷款本金、利息及其他款项的债权。担保人的保证范围为《借款合同》约定的全部贷款本金、利息以及债务人因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、赔偿金、债务人应向李鸿、李昱支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、李鸿、李昱实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同年8月14日，被告北海公司与原告李昱、李鸿签订《最高额保证合同》，合同约定：1.1甲方（北海公司，下同）同意按照本合同规定为乙方（李昱、李鸿，下同）与银河公司（以下简称“债务人”）签署的《借款合同》项下债务人的全部债务，向乙方提供担保，乙方同意接受该担保。1.2双方确认，本合同所称的最高债权本金金额为人民币叁亿元，债务人不履行其到期债务或发生本合同约定的实现担保权利的情形的，乙方有权在最高债权额限度内要求甲方承担担保责任。为避免歧义，前述最高债权本金金额指借款本金金额。1.3双方确认，本合同所称的主合同是指乙方与债务人签署的《借款合同》等合同。本合同项下的保证范围为主合同约定的全部借款本金、利息以及债务人因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。双方同意，甲方应向乙方支付的其他款项和乙方实现债权与担保权利而发生的费用不计入主合同债权余额及最高债权额，但乙方有权按照本合同规定以要求甲方承担连带担保责任所得资金优先偿付该等款项和费用。保证方式为甲方同意为债务人在主合同项下债务向乙方提供连带责任保证，乙方同意接受该保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方应对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督，并接受乙方对甲方资金、财产状况的监督，依据乙方的要求提供相关信息、文件、资料，并保证其准确、真实、完整与有效。甲方向乙方作出如下的声明与承诺：甲方具备担当保证人的合法资格，甲方签署与履行本合同项下的义务符合法律、行政法规、规章及公司章程的规定，且已经取得公司内部机构的同意。甲方确认自己对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况、是否具备签订主合同的主体资格和权限以及主合同的所有内容已经充分了解。甲方为本合同项下义务而向乙方提供的所有文件、资料、报表和凭证等是准确、真实、完整和有效的。除已书面向乙方披露的情况之外，甲方未隐瞒任何已经发生或即将发生的可能导致保证能力明显下降或丧失的事件。甲方充分了解并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保，其在本合同项下的全部意思表示是真实的。甲方签署并履行本合同不与其签署的任何已生效的契约性法律文件的义务相冲突。甲方应依照国家法律、法规进行相应的信息披露工作，由于甲方未依法披露信息而产生的全部法律责任由甲方全部承担。如因甲方过失造成本合同无效的，甲方应在保证范围内赔偿乙方全部损失。本合同自甲乙双方法定代表人签字（捺印）、加盖公章后生效。北海公司的法定代表人徐宏军签名，北海公司盖章，原告李昱、李鸿签名捺印。同年8月15日，被告潘勇将自己名下坐落于北京市海淀区紫竹院路69号的五套房产办理抵押登记，每套房产各办理二份不动产登记证（抵押权人分别为李昱、李鸿），该五套房产的权证分别为：X京房权证海字第××号（不动产登记证：京【2017】海不动产证明第0032643号、第0032644号）、X京房权证海字第××号（不动产登记证：京【2017】海不动产证明第0032689、第0032690）、X京房权证海字第××号（不动产登记证：京【2017】海不动产证第0032696号、第0032697号）、X京房权证海字第××号（不动产登记证：京【2017】海不动产证明第0032693号、第0032694号）、X京房权证海字第××号（不动产登记证：京【2017】海不动产证明第0032698号、第0032699号）。上述各不动产登记证明载明：一般抵押，被担保数额人民币1.5亿元。同年8月16日，原告李昱从自己招商银行南昌分行西湖支行尾号为0887的账号分23笔向银河公司尾号为2745号账户汇款6600万元，原告李鸿从自己招商银行尾号为2111号和账号转账3300万元至银河公司尾号为2745的账号；8月22日，李昱从自己招商银行南昌分行西湖支行尾号为0887的账号分12笔向银河公司汇款3400万元，李鸿从自己招商银行尾号为2111的账号上向银河公司尾号为2745的账号上转账1700万元。经查明，银河公司向中信银行南昌分行营业部徐士茜尾号为3443的账号转款，转款情况是：2017年8月16日750万元，9月21日750万元，10月16日375万元，12月15日400万元，12月25日500万元；2018年2月7日450万元，3月7日450万元，4月10日200万元，4月23日100万元，共3975万元。原告李昱、李鸿认可该款是被告银河公司归还自己的借款利息。2018年5月25日，原告李昱、李鸿与江西中山律师事务所签订委托代理合同，约定江西中山律师事务所指派律师代理原告参加本案诉讼，原告支付律师费50万元；次日，原告李昱、李鸿与北京琪山律师事务所签订委托代理合同，约定北京琪山律师事务所指派律师代理原告参加本案诉讼，原告支付律师费50万元。2018年5月30日至6月5日，原告陆续向江西中山律师事务所、北京琪山律师事务所支付100万元整。本院认为，本案当事人签订的《借款合同》《最高额保证合同》及潘琦、姚国平、徐宏军出具的《无限连带责任担保函》均为当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约履行各自的义务。李昱、李鸿按约出借款1.5亿元，银河公司未履行案涉的三套房产的抵押登记手续，且未按约还本付息，构成违约。关于原告李昱、李鸿出借的本金金额的问题。本院认为，《借款合同》约定，借款按月结息，乙方（银河公司）收到甲方（原告）支付的借款当日即应支付当月利息。因此，被告2017年8月16日支付750万元应认定为支付利息，被告辩称8月16日支付的750万元系原告预先在本金中扣除利息，应为归还本金与事实和双方的约定不符，本院不予采纳。原告实际出借本金1.5亿元。关于利息如何计算的问题。按照《借款合同》约定，借款期限3个月，利息按月利率2.5%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，该约定应予支持。因合同约定了合同期内的利息为月利率2.5%，约定逾期违约金按日千分之三计算，并约定违约损失为1000万元。原告主张自2017年8月16日至2018年4月23日被告支付的3975万元款项为被告按月息3%支付的利息，该利息计算至2018年5月10日，自5月11日起按月息2%计算利息。因此，本院认为，合同期内应按约定的月利率2.5%计息，合同期满后至被告最后一笔还款之日应按月利率3%计算，最后一笔还款之后按月利率2%计息，即：合同期内（2017年8月16日至2017年11月21日）应按月利率2.5%（日息0.0008333）计算利息；自2017年11月22日至2018年4月23日应按月息3%（日息0.001）计算利息；自2018年4月24起按2%（日息0.0006667）计算利息（具体计算见附表）。至2018年7月4日，被告银河公司尚欠原告本金13841.9万元，利息1111.9万元；自2018年7月5日起至债务全部清偿日止，以13841.9万元为本金，以年利率24%（月息2%）计算利息。关于被告北海公司的保证责任的问题。北海公司辩称其为银河公司借款提供担保未经股东会决议，违反了深圳证券交易所股票上市规则（2018年修订）、关于规范上市公司对外担保行为的通知（2005年11月14日证监会、银监会证监发[2005]120号）、北海公司章程，以及《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，不应承担担保责任。本院认为，首先，被告北海公司在《最高额保证合同》中承诺：甲方（北海公司）具备担当保证人的合法资格，签署与履行本合同项下的义务符合法律、行政法规、规章及公司章程的规定，且已经取得公司内部机构的同意。甲方为本合同项下义务而向乙方提供的所有文件、资料、报表和凭证等是准确、真实、完整和有效的。甲方充分了解并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保，其在本合同项下的全部意思表示是真实的。如因甲方过失造成本合同无效的，应在保证范围内赔偿乙方全部损失。北海公司的法定代表人在合同上签名、公司盖章，其应履行承诺。其次，公司法十六条规定公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，该规定为管理性规定，违反公司内部管理性规定，并不必然导致合同无效。再次，目前尚无证据证明原告方明知北海公司的盖章签名的行为未经内部程序，原告方基于契约和信赖，在合同上签名，是善意的；而北海公司及其法定代表人明知而违反相关规定，其主张自身因违反法律法规及合同约定的行为而获免责，本院不予支持。北海公司应在人民币3亿元的最高债权额度内承担保证责任。关于被告徐宏军、潘勇、潘琦、姚国平的担保责任问题。被告徐宏军、潘琦、姚国平出具《无限连带责任承诺函》，承诺为《借款合同》项下的全部债务，向原告提供无限连带责任担保；保证担保范围为《借款合同》约定的全部贷款本金、利息以及债务人因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项。《借款合同》约定了保证人保证责任和范围为：主合同约定的全部借款本金、利息以及借款方因违反合同而产生的违约金、赔偿金、实现债权的费用等，潘勇作为合同的一方在保证人栏下签名，其应当承担连带责任。关于原告对被告潘勇名下的房产是否享有抵押权的问题。根据《借款合同》的约定，案涉潘勇名下的X京房权证海字第××号，X京房权证海字第××号，X京房权证海字第××号，X京房权证海字第××号，X京房权证海字第××号房产已办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告李昱、李鸿是抵押权人，有权对被告潘勇名下的X京房权证海字第××号，X京房权证海字第××号，X京房权证海字第××号，X京房权证海字第××号，X京房权证海字第××号房产拍卖或变卖所得价款，在1.5亿元人民币范围内享有优先受偿权。关于律师费及赔偿1000万的损失费的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。原告已主张利息为月息2分，对其人民币1000万损失的主张不予支持。律师费是当事人约定的原告为实现债权的费用，原告提供了委托代理合同和发票，证明律师费已实际发生，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下:一、限被告银河天成集团有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告李昱、李鸿借款本金人民币13841.9万元；二、限被告银河天成集团有限公司在本判决生效后支付原告李昱、李鸿利息人民币1111.9万元（至2018年7月4日）；自2018年7月5日起，以人民币13841.9万元为本金按年利率24%支付利息，直至债务全部清偿；三、限被告银河天成集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告李昱、李鸿律师费100万元整；四、被告潘琦、潘勇、徐宏军、姚国平对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任，被告北海银河生物产业投资股份有限公司对上述一、二、三项债务在人民币叁亿元最高债权额范围内承担连带清偿责任；五、原告李昱、李鸿对依法拍卖、变卖被告潘勇名下房产：权证号为X京房权证海字第××号（不动产登记证，京【2017】海不动产证第0032643号、第0032644号）、X京房权证海字第××号（不动产登记证，京【2017】海不动产证明第0032689号、第0032690号）、X京房权证海字第××号（不动产登记证，京【2017】海不动产证第0032696号、第0032697号）、X京房权证海字第××号（不动产登记证，京【2017】海不动产证明第0032693号、第0032694号）、X京房权证海字第××号（不动产登记证，京【2017】海不动产证明第0032698号、第0032699号）所得价款，在上述判决第一、二、三项债务范围内享有优先受偿权（担保债务人民币1.5亿元）；六、被告北海银河生物产业投资股份有限公司、潘琦、潘勇、徐宏军、姚国平在承担担保责任后，有权向被告银河天成集团有限公司追偿；七、驳回原告李昱、李鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932880元、财产保全费5000元，共计937880元，由原告李昱、李鸿承担150985元，被告银河天成集团有限公司、北海银河生物产业投资股份有限公司、潘琦、潘勇、徐宏军、姚国平共同承担786815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 黄 颖审判员 王 冬审判员 吴爱民二〇一八年十一月十三日书记员 黄佳伦附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人与债权可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。附表：            起算时间              结束      时间              天数              本期新      发生借      款本金      （万元）              本期应计息借款本金总额（万元）              本期应付利息      （月利息2.5分计）              本期还款明细              仍欠付本息明细                                本期应付利息（万元）              还款      额（万元）              其中支付利息（万元）              其中偿还本金（万元）              欠付本金      余额（万元）              欠付利息      （元）                  2017-8-16              2017-9-15              30              9900              9900              月息2.5%              247.5              750              750                                                            2017-8-22              2017-9-15              25              5100              5100                            106.25                                          396.25                                              2017-9-16              2017-9-21              6                            14603.75                            73.02              750                            676.98              13926.77                                2017-9-22              2017-10-16              25                            13926.77                            290.13              375                            84.87              13841.9                                2017-10-17              2017-11-21              36                            13841.9                            415.24.                                                                      415.24.                  2017-11-22              2017-12-15              25                            13841.9              月息3%              346.05              400                                                        361.29                  2017-12-16              2017-12-25              10                            13841.9                            138.42              500                                                        0.29                  2017-12-26              2018-2-7              44                            13841.9                            609.04              450                                                        159.33                  2018-2-8              2018-3-7              28                            13841.9                            387.57              450                                                        96.9                  2018-3-8              2018-4-10              34                            13841.9                            470.62              200                                                        367.52                  2018-4-11              2018-4-23              13                            13841.9                            179.94              100                                                        447.46                  2018-4-24              2018-7-4              72                            13841.9              月息2%              664.44                                                                      1111.9                  2018-7-5                                                        13841.9              月息2%