湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0107民初900号原告：武汉澳瑞达建设有限公司，住所地武汉市青山区和平大道建设三路江南春城8幢1单元4层1号。法定代表人：李汉竹，该公司经理。委托诉讼代理人：郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：张幸子，北京大成（武汉）律师事务所律师（一般代理）。被告：武汉徐东盛世商贸有限公司，住所地武汉市洪山区铁机新院附1号楼（营业执照登记住所地武汉市青山区工人村都市工业园291-A38）。法定代表人：凃军，该公司经理。委托诉讼代理人：谈宇良，湖北景盛律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武钢绿色城市建设发展有限公司（原武汉钢铁建工集团有限责任公司），住所地武汉市青山区冶金大道122号。法定代表人：张先贵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林迪，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：余彦霖，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。第三人：武汉钢汇物资贸易有限公司，住所地武汉市青山区119街坊4门。法定代表人：黄征宇，该公司总经理。第三人：武汉九顺物资贸易有限公司，住所地武汉市青山区绿景苑1栋2门4号。法定代表人：黄志农，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘清刚，湖北联正律师事务所律师（一般代理）。第三人：周农，男，1969年1月16日出生，汉族，武钢绿色城市建设发展有限公司（原武汉钢铁建工集团有限责任公司）原总会计师，住武汉市青山区，现羁押于麻城市看守所，原告武汉澳瑞达建设有限公司（以下简称武汉澳瑞达公司）诉被告武汉徐东盛世商贸有限公司（以下简称武汉徐东盛世公司）、武钢绿色城市建设发展有限公司（以下简称武钢城市发展公司）、第三人武汉钢汇物资贸易有限公司（以下简称武汉钢汇公司）、武汉九顺物资贸易有限公司（以下简称武汉九顺公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日作出（2016）鄂0107民初1840号民事判决，被告武汉徐东盛世公司不服本院一审判决上诉至武汉市中级人民法院，该院于2018年1月19日作出（2017）鄂01民终5722号民事裁定，将案件发回重审。本院于2018年4月9日立案受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理中，本院依职权追加周农为本案第三人。原告武汉澳瑞达公司的委托诉讼代理人郭涛、张幸子，被告武汉徐东盛世公司的法定代表人凃军及委托诉讼代理人谈宇良，被告武钢城市发展公司的委托诉讼代理人林迪、余彦霖，第三人武汉九顺公司的委托诉讼代理人刘清刚到庭参加诉讼。第三人武汉钢汇公司经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。第三人周农因涉嫌刑事犯罪羁押于麻城市看守所，无法到庭参加诉讼，但其向本庭提供了书面的意见。本案现已审理终结。原告武汉澳瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金2,000万元；2.两被告共同向原告支付借款利息（利息按照银行同期贷款利率6%支付，自2015年12月16日起至实际还款之日止）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：武汉澳瑞达公司与武钢城市发展公司之间存在业务往来。2014年12月16日，武钢城市发展公司向武汉澳瑞达公司支付了工程款2,000万元。随后，武钢城市发展公司因资金周转困难，要求武汉澳瑞达公司向其提供借款2,000万元。为避免发生误会，武钢城市发展公司与武汉徐东盛世公司商议，由武汉徐东盛世公司出面向武汉澳瑞达公司借款2,000万元，武汉澳瑞达公司亦表示同意将收到的2,000万元工程款出借给武汉徐东盛世公司，由武汉徐东盛世公司再转给武钢城市发展公司。武汉徐东盛世公司在收到武汉澳瑞达公司支付的款项时还向武汉澳瑞达公司出具了借条，载明借到武汉澳瑞达公司2,000万元，一年内归还，武钢城市发展公司财务负责人周农在借条上签字确认。借款后两被告未依照约定及时归还，武汉澳瑞达公司多次向两被告催讨未果。武汉徐东盛世公司作为借款人，应当按照约定承担还款责任。武钢城市发展公司不是直接向武汉澳瑞达公司的借款人，但是该笔借款的实际使用人，并且在借款时也要求武汉澳瑞达公司将借款提供给武汉徐东盛世公司，再由武汉徐东盛世公司转给武钢城市发展公司，因此，武钢城市发展公司应作为共同借款人承担共同还款责任。被告武汉徐东盛世公司辩称，武汉徐东盛世公司向武汉澳瑞达公司出具借条不是真实借贷的意思表示，而是依照武钢城市发展公司的要求与武汉澳瑞达公司、武汉钢汇公司、武汉九顺公司之间串通，是为了弥补武钢城市发展公司2,000万元承兑汇票款被诈骗而进行的一系列行为中的一个环节，应当认定为无效。涉案的2,000万元按武钢城市发展公司的要求，在各方当事人之间流转，最终流向了武钢城市发展公司，实际由武钢城市发展公司使用该款项，应由武钢城市发展公司承担还款责任。被告武钢城市发展公司辩称，武汉澳瑞达公司与武汉徐东盛世公司之间存在真实有效的借款合同法律关系，武汉徐东盛世公司所出具的借条上有法定代表人的签字并加盖公司公章，不存在任何串通行为，其出具借条的行为是其真实的意思表示。根据合同的相对性，该借款的使用情况并不影响武汉澳瑞达公司与武汉徐东盛世公司之间的借贷关系，武汉澳瑞达公司应根据借款合同的约定向武汉徐东盛世公司主张还款责任，而不应突破合同的相对性向武钢城市发展公司主张还款责任。武钢城市发展公司与武汉澳瑞达公司之间并不存在任何借款，武钢城市发展公司向武汉澳瑞达公司结算工程款是真实合法的，被告武钢城市发展公司不存在任何的资金困难，也从未向武汉澳瑞达公司提出过借款，并非实际借款使用人。第三人周农的签字并不具有借款的意思表示，应当认定为见证，周农的签字为个人行为，不构成表见代理。故武汉澳瑞达公司要求武钢城市发展公司还款无任何事实和法律依据，请求驳回武汉澳瑞达公司对武钢城市发展公司的诉请。第三人武汉钢汇公司未到庭，未提交答辩意见。第三人武汉九顺公司述称，武钢城市发展公司将2,000万元工程款支付给武汉澳瑞达公司，武汉澳瑞达公司将该款项借给武汉徐东盛世公司、武汉徐东盛世公司再将2,000万元借给武汉钢汇公司、武汉钢汇公司将2,000万元背书给武钢城市发展公司，以解决武钢城市发展公司因2,000万元承兑汇票事件造成的国有企业资金亏空。该操作方案系由武汉徐东盛世公司、武钢城市发展公司及武汉澳瑞达公司三方商定并组织实施的。武汉九顺公司对前期的商议过程根本不知情，也不知道前期2,000万元款项的来源。当时是由于公安经侦部门介入武钢城市发展公司与武汉钢汇公司的承兑汇票纠纷，并通知武汉九顺公司法定代表人黄志农调查（黄志农与武汉钢汇公司法定代表人黄征宇系亲兄弟），在武汉徐东盛世公司称愿意替武汉钢汇公司平息纠纷的情况下，武汉九顺公司才于2014年12月18日按照武汉徐东盛世公司的要求办理500万元的“借款过桥”手续，而500万元的转账支票当天就背书给武钢城市发展公司，武汉九顺公司当时并非实际借款人，也未占有该500万元资金。本案诉争开始之前，武汉徐东盛世公司曾就当初的500万元起诉武汉九顺公司，但因当时武汉徐东盛世公司隐瞒事实，以致缺乏有力证据证实500万元系“借款过桥”，武汉九顺公司败诉并被申请强制执行。本案诉争开始之后，武汉九顺公司经法院通知参与诉讼，才得知该500万元是武汉徐东盛世公司有意安排的，是武汉徐东盛世公司与武钢城市发展公司商议以2,000万元连环借款弥补亏空方案的一个环节。武汉九顺公司从原一审诉讼中取得检察机关对武钢城市发展公司潘立慧、周农的讯问笔录，向武汉市中级人民法院申请再审，该院提审后支持了武汉九顺公司的再审请求，撤销了武汉徐东盛世公司与武汉九顺公司之间500万元民间借贷纠纷的生效判决。第三人周农向本院提交书面意见述称，2014年6月，武钢城市发展公司资金出现短缺，武汉钢汇公司主动提出帮助武钢城市发展公司进行商业承兑汇票贴现，并将贴现资金转入武钢城市发展公司账户，同时开出2,000万元转账支票作为担保。由于武钢城市发展公司与武汉钢汇公司有十余年的贸易关系，对其较为信任，同时有相应的担保措施，遂将2,000万元商业承兑汇票交其代为贴现。武汉钢汇公司在将商业承兑汇票贴现后，并未立即将2,000万元资金转入武钢城市发展公司账户。此后武钢城市发展公司一直向武汉钢汇公司追要被占用的资金，武汉钢汇公司总经理黄征宇一直答应归还，直至2014年11月，黄征宇告知他委托徐东盛世公司总经理凃军帮其归还2,000万元，并已将其持有的仙桃房地产公司5,000万元的股权、价值2,000万元的房产、汽车等资产转给了凃军，嘱其一定归还占用武钢城市发展公司的2,000万元，以免受到刑事追究。武钢城市发展公司找到徐东盛世公司总经理凃军，请其代武汉钢汇公司归还2,000万元。凃军同意，同时提出其公司当前筹集不到2,000万元。后来，凃军了解到武汉澳瑞达公司在武钢城市发展公司有2,000多万元的应收账款（工程款），他建议武钢城市发展公司将欠款2,000万元支付给澳瑞达公司，然后由武汉徐东盛世公司向武汉澳瑞达公司借款2,000万元并转给武汉钢汇公司，由武汉钢汇公司归还至武钢城市发展公司。经武汉徐东盛世公司与武汉澳瑞达公司协商，武汉澳瑞达公司同意上述做法。武汉徐东盛世公司总经理凃军出具借条，向武汉澳瑞达公司借款2,000万元，一年内归还。武汉澳瑞达公司在收到借条时，临时提出要武钢城市发展公司总经理潘立慧在借条上签字见证，潘立慧要我在借条上签了字。其后，武钢城市发展公司向武汉澳瑞达公司支付了2,000万元，武汉澳瑞达公司借给了武汉徐东盛世公司，武汉徐东盛世公司向武汉钢汇公司开出1,500万元转账支票，武汉钢汇公司背书给武钢城市发展公司，武汉徐东盛世公司向武汉九顺公司开出500万元转账支票，武汉九顺公司背书给武汉钢汇公司，武汉钢汇公司背书给武钢城市发展公司，至此，武汉钢汇公司占用武钢城市发展公司商业承兑汇票贴现资金2,000万元全部归还。武汉徐东盛世公司向武汉澳瑞达公司借款帮助武汉钢汇公司归还占用武钢城市发展公司商业承兑汇票贴现资金2,000万元，愿意承担2,000万元债务是因为其收到了武汉钢汇公司折价的股权、房产、汽车等资产，同时持有武汉钢汇公司、武汉九顺公司的借条，具有追偿的权力。武汉澳瑞达公司同意借款给武汉徐东盛世公司是双方协商的结果，不存在胁迫强求，是当事人真实的意思表示。该笔借款的实际使用人是武汉钢汇公司，其用此款归还了占用武钢城市发展公司商业承兑汇票贴现资金。武钢城市发展公司不是共同借款人，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。到庭的当事人对于落款时间为2014年12月16日至12月18日期间的借条、借款协议、收条、转款凭证、背书的票据、武汉市中级人民法院（2017）鄂01民申153号民事裁定书、（2018）鄂01民再24号民事判决书的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对于原一审中本院调取的黄冈市人民检察院制作的讯问笔录和询问笔录，武汉澳瑞达公司、武汉徐东盛世公司、武汉九顺公司无异议，武钢城市发展公司对此有异议，认为该证据的被询问人凃军、饶志刚等人与武汉澳瑞达公司、武汉徐东盛世公司具有利害关系，共同指向武钢城市发展公司，其陈述与本案实际情况不同，不能作为认定案件事实的依据，且该笔录并未在刑事案件中经庭审质证并被法院采信，故无法作为认定案件事实的依据。对此，本院认为，讯问笔录以及询问笔录系检察机关依照法定程序制作形成，客观、真实，被讯问人或被询问人虽与本案当事人有利害关系，但并不影响其作为证据使用，上述当事人之间陈述的涉案事实与本案的其他证据相互印证，且被讯问人、被询问人之间的笔录可以相互印证，是否经过刑事案件的质证并不影响其在本案中作为民事证据的效力，故对检察机关讯问笔录和询问笔录，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武钢城市发展公司原名为武汉钢铁建工集团有限责任公司，第三人周农原系该公司总会计师，潘立慧原系该公司法定代表人。2014年6月，武钢城市发展公司将2,000万元商业承兑汇票交付武汉钢汇公司进行贴现，再由武汉钢汇公司将贴现资金转入武钢城市发展公司的账户，以缓解该公司当时存在的现金短缺。武汉钢汇公司交付武钢城市发展公司2,000万元的银行转账支票作为担保。当月，武汉钢汇公司将2,000万元商业承兑汇票全额贴现但未将2,000万元转入武钢城市发展公司账户，武钢城市发展公司亦未在有效期内将武汉钢汇公司提供的2,000万元转账支票入账。之后武汉钢汇公司一直未返还武钢城市发展公司2,000万元资金，武钢城市发展公司的原总会计师周农向武汉钢汇公司法定代表人黄征宇多次催要未果。2014年11月，周农将该情况向武钢城市发展公司法定代表人潘立慧汇报。潘立慧组织公司班子成员召开会议通报情况并商讨对策。潘立慧、周农在得知武汉钢汇公司法定代表人黄征宇不在境内、武汉钢汇公司亦无力还款后，多次请求武汉徐东盛世公司法定代表人凃军以及与武钢城市发展公司有工程业务往来的武汉澳瑞达公司的饶志刚帮忙。经过多次协商，由武钢城市发展公司向武汉澳瑞达公司支付工程款2,000万元，武汉澳瑞达公司将2,000万元出借给武汉徐东盛世公司，武汉徐东盛世公司再将2,000万元借给武汉钢汇公司，武汉钢汇公司将2,000万元还给武钢城市发展公司，以连环借款的形式用以弥补武汉钢汇公司给武钢城市发展公司造成的2,000万元资金的亏空。2014年12月16日，武汉澳瑞达公司的饶志刚、饶智敏、武汉徐东盛世公司法定代表人凃军以及武钢城市发展公司的潘立慧、周农等人在武钢宾馆经过商议，武汉徐东盛世公司向武汉澳瑞达公司出具了借条，周农在借条左下方签名。武钢城市发展公司将澳瑞达公司承接的防城港党校工程应付工程进度款中的2,000万元转账支付给武汉澳瑞达公司。当日，武汉澳瑞达公司分五笔将2,000万元转账给武汉徐东盛世公司。2014年12月18日，武钢城市发展公司的周农、武汉徐东盛世公司法定代表人凃军与武汉九顺公司法定代表人黄志农（系武汉钢汇公司法定代表人黄征宇的弟弟）、武汉钢汇公司股东张志丹（系武汉钢汇公司法定代表人黄征宇的配偶）在武钢宾馆经过商议，武汉徐东盛世公司分别与武汉九顺公司、武汉钢汇公司签订了500万元（落款时间为2014年12月17日）与1,500万元的借款协议，武汉九顺公司、武汉钢汇公司分别出具收条。签订上述借款协议后，武汉徐东盛世公司分别向武汉九顺公司、武汉钢汇公司交付了500万元、1,500万元的转账支票各一张。武汉九顺公司当场将500万元转账支票背书给武汉钢汇公司。武汉钢汇公司又将上述500万元、1,500万元的转账支票背书给武钢城市发展公司，被告武钢城市发展公司财务人员随即将票据拿走并在招商银行武钢支行办理入账。此后，武汉澳瑞达公司就该2,000万元多次找武钢城市发展公司的潘立慧、周农催要未果，后潘立慧、周农因涉嫌刑事犯罪被移送司法机关处理。另查明：2015年6月23日，武汉徐东盛世公司将武汉九顺公司、黄志农、宗小芹诉至本院，要求武汉九顺公司返还借款500万元，黄志农、宗小芹承担连带清偿责任。2015年8月11日，本院作出（2015）鄂青山民二初字第575号民事判决，判决武汉九顺公司向武汉徐东盛世公司返还借款500万元。判决生效后，武汉徐东盛世公司向本院申请强制执行。后武汉九顺公司不服向武汉市中级人民法院申请再审。2017年11月1日武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民申153号民事裁定，决定提审。在提审过程中，武汉九顺公司提交了检察机关对潘立慧和周农的讯问笔录，证明武汉九顺公司与武汉徐东盛世公司之间签订的借款协议只是形式，借款行为没有实际发生。武汉徐东盛世公司对此无异议，该院对上述证据予以采信。该院经审理后作出（2018）鄂01民再24号民事判决书，撤销本院（2015）鄂青山民二初字第575号民事判决并驳回武汉徐东盛世公司的诉讼请求。在本案诉讼过程中，武汉徐东盛世公司法定代表人凃军自认在2014年11月安排案外人张余勤接受了武汉钢汇公司法定代表人黄征宇转让的湖北宇杰置业有限公司的股权，但其认为该股权转让与本案借款2,000万元无任何关系，系黄征宇偿还此前的借款。武汉徐东盛世公司法定代表人凃军称其个人以及其实际控制的公司与武汉钢汇公司法定代表人黄征宇以及黄征宇实际控制的公司之间存在借款，到目前为止武汉钢汇公司法定代表人黄征宇还有大量借款仍未归还。其提供了借条和部分转账凭证予以证明。本案的争议焦点为：本案所涉借款行为效力及还款责任的承担。武汉澳瑞达公司认为本案所涉借款，武汉徐东盛世公司为名义借款人，武钢城市发展公司为实际借款人，两公司应当共同承担责任。武汉徐东盛世公司认为其与武汉澳瑞达公司并无借贷的真实意思，只是参与连环借款之中的一环，应由实际借款人武钢城市发展公司承担还款责任。武钢城市发展公司认为武汉澳瑞达公司与武汉徐东盛世公司之间存在真实有效的借款关系，武钢城市发展公司与武汉澳瑞达公司之间不存在借款关系，根据合同的相对性，应由武汉徐东盛世公司承担还款责任。对此，本院认为：第一，本案借款行为的效力问题。根据黄冈市人民检察院一系列讯问笔录以及询问笔录，结合借条、借款协议、转账凭证等证据，可以证明武钢城市发展公司支付2,000万元工程款至武汉澳瑞达公司账户，再通过武汉徐东盛世公司、武汉九顺公司、武汉钢汇公司进入武钢城市发展公司账户，武汉澳瑞达公司与武汉徐东盛世公司、武汉徐东盛世公司与武汉九顺公司、武汉钢汇公司之间名为企业之间的借款，实为武钢城市发展公司以连环借款的形式制造武汉钢汇公司还款假象，用于弥补因武汉钢汇公司贴现款未返还造成的武钢城市发展公司2,000万元的资金亏空。本案中每一笔单独的借款行为与整个连环借款的操作不能割裂看待，每一笔借款的意图与整个连环借款的目的不能割裂看待。在整个连环借款中每一笔单独借款主体均没有真实借贷的意思表示，每一笔借款的出借人、借款人都清楚借款行为隐藏的真实目的系为弥补武钢城市发展公司的亏空。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，应当依据有关法律规定处理。本案连环借款中的各单笔借款系出借人与借款人以虚假的意思表示实施的行为，故连环借款中的各单笔借款行为无效，应按照其隐藏的民事法律行为的效力予以认定。对于武钢城市发展公司以及周农称武汉徐东盛世公司愿意承担2,000万元债务，帮助武汉钢汇公司归还占用资金是因为其收到了武汉钢汇公司折价的股权、房产、汽车等资产，并持有武汉钢汇公司及武汉九顺公司的借条可向武汉钢汇公司、武汉九顺公司追偿的意见，本院认为，2016年9月12日黄冈市人民检察院对潘立慧的讯问笔录中，检察机关问“后来你有没有亲自或委托建工集团其他的人找过涂军，并通过涂军找黄征宇偿还欠建工集团2000万元”，其答“我本人和周农多次找过涂军，但是涂军说黄征宇已经跑到美国去了”“考虑到黄征宇已经跑了，他的公司又没有资金和资产，黄志农又不愿意替他哥哥还钱，我就想从涂军的公司借钱给建工集团还招商银行的贷款”，问“后来涂军有没有同意借钱给建工集团还招商银行的2000万元的商业贷款”，答“涂军不答应我的借款请求，毕竟是2000万元，黄征宇那边也没有什么财产可以抵押给涂军，涂军当然不愿意帮建工集团填这个窟窿”。可见当时借款的背景是在武汉钢汇公司法定代表人黄征宇下落不明，武汉钢汇公司无力还款的背景下发生，武汉徐东盛世公司明知上述情况还愿意帮助武汉钢汇公司承担2,000万元巨额债务不符合常情常理。在本案诉讼过程中，武汉徐东盛世公司法定代表人凃军自认在2014年11月安排案外人张余勤接受了武汉钢汇公司法定代表人黄征宇转让的湖北宇杰置业有限公司的股权，但称该股权转让与本案借款2,000万元无关，其提供了其个人及其实际控制的公司及黄征宇个人及其名下的公司的借条和部分转账凭证予以证明。本院认为，其提供的证据能够证明武汉徐东盛世公司的法定代表人凃军及其实际控制的公司在2014年6月至2014年11月前已存在借款关系，经核实工商登记的股权转让的时间为2014年11月，而本案连环借款发生的时间为2014年12月，连环借款的发生时间晚于股权转让的时间，故凃军虽自认2014年11月收到了武汉钢汇公司折价的股权，但依现有证据无法证明武汉徐东盛世公司于2014年12月向武汉澳瑞达公司出具的借条系与该股权转让有关。此外，武汉九顺公司法定代表人黄志农、武汉钢汇公司股东张志丹分别基于其与武汉钢汇公司法定代表人黄征宇之间的兄弟、配偶关系，参与连环借款，两人在武钢城市发展公司、武汉徐东盛世公司安排下签订借款协议、出具收条、背书给武钢城市发展公司，现武汉九顺公司否认与武汉徐东盛世公司存在真实的借款关系，且该事实在武汉市中级人民法院的再审审理中予以确认，武汉钢汇公司的股东张志丹在2017年2月10日本院原一审询问笔录中称2014年12月18日其带着武汉钢汇公司的财务章和法人章到武钢宾馆，在武钢城市发展公司周农、武汉徐东盛世公司凃军的安排下办理了相关手续，其只是按要求背书，并未认可武汉钢汇公司与武汉徐东盛世公司之间有借款的意思表示。故对于武钢城市发展公司及其周农关于武汉徐东盛世公司为武汉钢汇公司承担还款责任的意见和理由本院不予以支持。关于武汉钢汇公司与武钢城市发展公司之间就票据交付、承兑产生的纠纷属另一法律关系，武钢城市发展公司可以向武汉钢汇公司另行主张权利。第二，关于本案还款责任的承担。本案中，武钢城市发展公司向武汉澳瑞达公司转账2,000万元，武汉澳瑞达公司与武钢城市发展公司均认可该2,000万元系武汉澳瑞达公司在承建的防城港党校项目中，武钢城市发展公司应当支付的工程进度款中的一部分，因武汉澳瑞达公司确实承建了该项目，且该工程款的支付符合双方的约定，故武钢城市发展公司向澳瑞达公司转账2,000万元系支付工程款的行为，应认定为有效。本案连环借款的行为实质为武钢城市发展公司通过向武汉澳瑞达公司借款2,000万元，用以弥补武汉钢汇公司承兑汇票贴现资金未归还而造成的企业资金亏空。武汉澳瑞达公司主张由款项的实际借款人武钢城市发展公司承担还款责任，于法有据，本院予以支持。对于武汉澳瑞达公司主张武汉徐东盛世公司承担还款责任，因武汉徐东盛世公司并无真实借款的意思表示，其各项行为均是授意于武钢城市发展公司，系为了弥补武钢城市发展公司的资金亏损而制造的连环借款假象，故该借款行为无效，故对此诉请本院不予支持。对于武汉澳瑞达公司主张按年利率6%支付自2015年12月16日起至实际还款之日止的利息，本院认为武汉澳瑞达公司与武钢城市发展公司之间并未约定借款利息，亦未约定还款期限，武汉澳瑞达公司要求武钢城市发展公司自2015年12月16日起支付利息无事实依据，但武汉澳瑞达公司自原一审起诉之日时即2016年9月19日向武钢城市发展公司主张还款，自2016年9月19日起计算逾期还款利息不违反法律规定，本院参照中国人民银行同期贷款利率计算，对于超出部分的利息不予支持。至于武钢城市发展公司称潘立慧、周农的行为系其个人行为，本院认为武汉澳瑞达公司在出借时即知道该2,000万元最终系借给武钢城市发展公司用于弥补资金亏空，武钢城市发展公司的潘立慧、周农之所以能与本案其他当事人制造连环借款，是基于他们武钢城市发展公司的法定代表人及高层管理者的特殊身份。整个借款过程中武钢城市发展公司潘立慧、周农参与商议、策划，周农还在武汉徐东盛世公司出具的借条上签名，且该笔款项最终流入了武钢城市发展公司的账户，武钢城市发展公司为该笔借款的实际使用人、受益人。根据潘立慧、周农在武钢城市发展公司的职务、地位以及资金的流转、使用情况，潘立慧、周农的行为应当认定为武钢城市发展公司的行为。至于武钢城市发展公司有关人员因承兑汇票事件造成企业巨额资金亏空，系该公司内部管理的问题，武钢城市发展公司在承担责任后，可依据法律规定追究相关人员的责任。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武钢绿色城市建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉澳瑞达建设有限公司返还借款2,000万元并支付利息（以2,000万元为基数，从2016年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定履行期内实际支付之日止）；二、驳回原告武汉澳瑞达建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费146,800元，由被告武钢绿色城市建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 董 凌审判员 洪翠临审判员 朱方宇二〇一八年十一月二十八日法官助理舒奕书记员宋婷