山东省青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0202行初134号 原告杨中龙，男，汉族，1977年3月30日出生，住即墨市。 委托代理人李令昌，山东海晖律师事务所律师。 被告青岛市安全生产监督管理局，住所地青岛市市**香港中路**。 法定代表人张元升，局长。 出庭负责人乔汝宾，副巡视员。 委托代理人潘艳辉，青岛市市南区市场监督管理局工作人员。 委托代理人段超，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 第三人一汽解放青岛汽车有限公司，，住所地青岛市青岛汽车产业新城解放大道**统一社会信用代码91370200163567343M。 法定代表人王瑞健,总经理。 委托代理人魏绪利，一汽解放青岛汽车有限公司法律顾问。 原告杨中龙诉被告青岛市安全生产监督管理局、第三人一汽解放青岛汽车有限公司（以下简称一汽公司）要求履行职责一案，于2018年5月22日提起行政诉讼。本院于2018年5月25日立案受理后，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告杨中龙及委托代理人李令昌，被告负责人乔汝宾及委托代理人潘艳辉、段超，第三人委托代理人魏绪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨中龙诉称，2017年11月9日，原告哥哥杨中海为第三人运送车辆途中猝死。2018年1月16日，原告举报第三人存在安全生产问题。2018年3月21日，被告给原告作出涉案答复函。原告不服，遂诉。被告答复函未就本案第三人和即墨市成运物流有限公司签订安全管理协议问题进行调查。答复函以一汽总公司的要求为标准，免除本案第三人签订安全管理协议的责任，属于适应依据错误。被告答复函没有移送事故隐患。原告举报被告涉嫌七项违规行为，被告称没有发现存在违法行为，但是没有分别就调查过程、证据、本案第三人安全生产情况进行说明，属于主要事实不清、证据不足。请求撤销被告作出的《关于一汽解放青岛汽车有限公司安全生产举报问题的答复函》，判决被告重新答复。 被告青岛市安全生产监督管理局辩称，一、被告收到原告的举报信后，立即受理开展了核查工作，根据核查结果作出书面答复，并送达给原告，被告对原告举报事项处理的程序合法。被告核查过程中未发现原告主张的违法行为，所以也不存在移送问题。二、针对答辩人举报的7个事项，被告通过核查，根据第三人提供的证据，发现均不成立。被告在答复函中作出未发现第三人存在举报涉及的违法行为的结论，具有事实依据。生产和运输属于不同环节，生产者和运输者分别负有自己的安全生产责任，而不是以权属区分安全生产责任。第三人按照上级公司统一要求将运输外包他人，并不违反法律法规的规定。在此情况下，尽管杨中海驾驶的车辆属于第三人生产，但其安全生产责任自该车被他人接收出厂时就截止了。原告称被告没有就调查过程、证据、本案第三人安全生产情况分别进行说明，属于事实不清、证据不足，由于原告是举报，根据现有法律规定，并未对举报答复必须具有的内容进行强制性规定，因此原告的上述主张没有法律依据。三、被告对原告的举报，经核查后进行书面答复，适用法律正确。四、原告不是杨中海的法定继承人，对其哥哥死亡可能存在的民事权益，不享有任何权利。本次举报实质是行使公民的监督权，旨在督促被告履行职责。故被告的答复，对其权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，不属于行政诉讼受案范围，应予以驳回。 第三人一汽公司述称，一、杨中龙不是行政相对人或利害关系人，不是适格原告。杨中龙的哥哥杨中海在车辆发运途中猝死，与杨中海可能存在关系的相对人是即墨市成运物流有限公司。杨中龙与我公司没有任何利害关系，虽然可以就我公司是否与发运单位签订安全管理协议进行举报，但无权作为原告提起诉讼。二、本案不属于行政诉讼的受理范围。被告以答复函的形式回复杨中龙的举报，不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受理范围。三、第三人与一汽物流（青岛）有限公司签订有《商品车发运协议书》、《业务外包项目安全环保管理协议书》。一汽物流（青岛）有限公司是发运协议的相对方，第三人管理行为满足《安全生产法》第四十六条的要求。原告主观认为第三人与即墨市成运物流有限公司应当签订安全管理协议，没有法律依据。四、杨中龙认可杨中海系猝死，其自身健康条件是死亡的全部原因，没有任何证据表明其死亡与第三人的管理行为存有法律因果关系，同时也说明其不属于本案利害关系人。 经审理查明，2017年12月6日，潍坊市公安局潍城分局出具《关于杨中海死亡的处警情况说明》。其中公安机关查明：死者杨中海，系山东省即墨市成运物流有限公司职工。2017年11月8日晚上9时左右，聂德龙、杨中海、宋尚阳从即墨出发，去石家庄送三辆解放牌轻卡，每人驾驶一辆，其中死者杨中海驾驶即墨市成运物流有限公司一辆临时车牌号鲁Ｂ×××××，于2017年11月9日凌晨0时30分左右行使到潍坊市潍城区于河街道潍高路与潍日高速路口附近，而后停车在各自车上休息。到了2017年11月9日5时30分时，聂德龙、宋尚阳发现杨中海躺在其驾驶的车内，脸发紫，嘴唇发黑，且敲打玻璃无反应，于是报警。民警出警后，120急救人员对杨中海进行抢救时，发现其已无生命体征，经对现场和尸体勘察后，死因初步排除他杀，属意外死亡。2017年12月5日经潍城公安分局法医鉴定，杨中海的死因符合劳累等外在因素作用下导致其自身潜在性疾病突然发作导致死亡。2017年12月6日，潍坊市公安局潍城分局下达不予立案通知。 杨中海驾驶的临时车牌号鲁Ｂ×××××解放牌轻卡系本案第三人生产。2018年1月，原告向被告提交《安全事故举报信》，举报本案第三人，举报事项为：1.将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人；2.未对承包单位、承租单位的安全生产统一协调、管理；3.未按照规定对从业人员进行安全生产或者职业卫生教育和培训；4.未按规定开展安全生产标准化建设活动；5.未按规定签订安全管理协议；6.违反安全生产事故隐患规定；7.对事故发生谎报或瞒报事故。原告在举报信中称鲁Ｂ×××××车辆运输单显示，该车是本案第三人委托即墨市成运物流有限公司运输，本案第三人将新车运送业务发包给即墨市成运物流有限公司，即墨市成运物流有限公司将本案第三人生产的新车送达全国各地，即墨物流公司为了满足汽车运送任务，聘请了大量的司机，这些司机每天将车辆运输到全国各地。因杨中海死亡事件，发现即墨市成运物流有限公司未给杨中海缴纳社会保险，也未给职工相应的安全教育培训，事故发生后即墨市成运物流有限公司和本案第三人没有向有关部门申报事故。原告要求本案被告查处违法行为。被告受理原告举报后，经调查，于2018年1月22日向原告作出《关于一汽解放青岛汽车有限公司安全生产举报问题的答复函》，答复如下：一、你举报的一汽公司存在七项违法行为的问题，未发现存在举报涉及的违法行为。二、关于一汽公司商品车发运情况。经调查了解，按照一汽总公司相关要求，一汽公司商品车发送业务统一由一汽物流（青岛）有限公司负责（一汽公司与一汽物流（青岛）有限公司均属一汽长春总公司下属单位）。物流公司与第三方运输企业签订物流合同。举报涉及的即墨市成运物流有限公司是物流公司商品车发送业务的承包方之一，一汽物流（青岛）有限公司与即墨市成运物流有限公司签订了商品车发运合同和安全管理协议。三、其他问题。物流公司和即墨市成运物流有限公司均属交通运输行业企业，依法取得了道路运输管理机构颁发的《道理运输经营许可证》，根据相关法律规定从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，杨乃学为杨中海之父，宋秀欣为其母亲，杨中龙为其弟。 本院认为，本案争议焦点为原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述规定，原告应是行政行为的相对人或者利害关系人。本案系要求履行职责之诉，该类诉讼并非依申请便获得原告主体资格，仍需与被诉行政行为有利害关系，才有权提起诉讼。本案杨中海仅是运输第三人生产的汽车，其与第三人的安全生产行政管理问题并无直接的利害关系，原告作为杨中海之弟与之更无直接的利害关系。杨中龙向被告提交的信件属于违法线索的举报，而对于违法线索的举报属于每一个公民的权利和义务，值得鼓励，但该举报行为并不与行政监管行为产生法律上的利害关系，不具备原告主体资格，对举报线索的查处对举报人的合法权益亦不产生实际影响，依法应裁定驳回杨中龙的本次起诉。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）之规定，裁定如下： 驳回原告杨中龙的起诉。 案件受理费五十元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  安子薏 人民陪审员  孙利群 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  毛佩瑜