达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1702民初1969号 原告：石广礼，男，1964年10月22日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：苟桂林，四川远创律师事务所律师。 被告：周井武，男，1967年2月1日出生，汉族，住达州市达川区。 委托诉讼代理人：吴橙，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。 被告：向益平，男，1962年9月14日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：吴橙，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。 被告：谭顺炳，男，1965年11月20日出生，汉族，住临江。 被告：李远红，男，1972年8月9日出生，汉族，住达州市达川区。 原告石广礼与被告周井武、向益平、谭顺炳、李远红合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石广礼及其委托诉讼代理人苟桂林，被告周井武、向益平及其共同委托诉讼代理人吴橙，被告谭顺炳、李远红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石广礼向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与各被告于2017年10月18日签订的《买卖协议》并承担违约责任；原于2017年4月8日签订的《股份合作投资协议》继续有效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月8日，原告与被告周井武、向益平签订了《股份合作投资协议》，拟成立达州市通川区复兴金虹洗涤部，其中约定，周井武持股44%、石广礼持股22%、向益平持股34%，合作期限自2017年6月1日至2027年5月30日，协议签订后，各方均陆续履行了出资义务，并成立了达州市通川区复兴金虹洗涤部。在正常经营情形下，需安装燃气而继续出资，股东间出现了意见分歧，协商未果下决定散伙，然后重新找买家接手该洗涤部，并于2017年10月18日签订了《退伙协议》。协议签订后，原告作为该洗涤部的股东享有在同等价位的优先购买权，并于2017年10月18日签订了《买卖协议》，协议中约定了相应的转让价格及其他事宜，协议签订后，原告向其他各股东支付了20万元的定金，然后由洗涤部经营者周井武协助原告方办理相关的过户手续及环保手续。但周井武并未按照《买卖协议》所约定的相关事宜协助原告办理过户手续及环保手续，导致原告未能成功购买洗涤部。各被告除向益平未退还分配的34000元定金外，都陆续退还了定金，但各被告没有按照合同约定向原告支付因卖方原因致使合同目的不能实现需承担的违约金20万元。现达州市通川区复兴金虹洗涤部仍然由被告周井武等人在实际经营，原告按照《股份合作投资协议》约定数次要求对该洗涤部的账务及利润进行正常分配，但各被告对原告这一请求置之不理，未能按照原告所持有的22%股份进行分配利润。为维护原告的合法权益，遂诉讼来院。 被告周井武辩称，1.原、被告五人原合伙经营洗涤部，后经营不下去。《买卖协议》在履行过程中是原告违约，原告主动放弃履行《买卖协议》，要回了缴纳的定金20万元，所有股东按照股权比例分得的定金全部退还给原告。2.2017年4月8日签订的《股份合作投资协议》是无效的，因没有全体股东参与。3.原告股金已退回，借条中的30.5万元并非是在原告处的借款，是退还的股金。当时原告石广礼与其正有矛盾，原告石广礼怎么可能给其借钱。借条是2017年12月25日出具的，实际上是股权转化为债权，以出具借条的形式退还股金，存款回执也证明了已经全部退还原告。 被告向益平辩称，1.与原告签订的《买卖协议》在履行过程中是原告违约，原告主动放弃履行《买卖协议》，要回了缴纳的定金。2.2017年4月8日签订的《股份合作投资协议》是无效的，因为没有其他股东的签名。原告石广礼与被告周井武正在闹矛盾，石广礼怎么还可能借钱给周井武。借条是2017年12月25日出具的，实质是一个股权转化为债权，以出具借条的形式退还原告股金。4.定金20万元，其股权比例是17%，应退3.4万元，现在还没退。借条中30.5万元，并非借款，其由来是2017年洗涤部经营不下去了，经过算账，整个厂作价80万元，因其和石广礼前期投资了25万元，还剩下55万元，按照股权比例，原告占22%，分得12.1万元，另得前期投资款12.5万元，即24.6万元，原告帮李金权垫资1万元，除去亏损2500元，即7500元，合计25.35万元，原告称亏了钱，又跑了环保局等，要求给予补偿，四被告协商一致补偿其5万元，然后又凑1500元，即30.5万元，由周井武给原告出具借条，并承担了利息，所退原告股金及息已履行完毕。 被告谭顺炳辩称，洗涤部当时不好经营了，大家就商量卖，环保局当时说的不能转经营者名字，原告就说这个转不了，所以就退的原告20万元定金。按照各自股份比例，分别退还原告的，其股权比例是17%，退了3.4万元。 被告李远红辩称，退还原告的定金20万元中，其按照股权比例12%，退了原告2.4万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，原告石广礼与被告周井武、李远红、谭顺炳、向益平签订了《股份合作投资协议》，自愿成立达州市通川区复兴洗涤厂。该协议主要约定：合作经营项目和范围洗衣厂，1.合作期限自2017年3月30日起至2027年12月31日，2.合作人以现金方式出资，周井武、石广礼、李远红、谭顺炳、向益平出资比例分别为32%、22%、12%、17%、17%，3.合作经营期限内，有下列情形之一时，合作人可退股。经全体合资人同意退股，4.全体合资人决定，委托周井武为合股负责人，期限由合资人共同决定，最长为三年，5.在退股的情况下，其余合资人有权继续以原企业名称继续经营原企业业务，也可以选择、吸收新的合资人入股，6.合资因下列情形解散。全体合资人同意终止合作关系。2017年4月8日，原告石广礼与被告周井武、向益平签订了《股份合作投资协议》，主要约定，商议成立达州市通川区复兴洗涤厂，1.合作期限自2017年6月1日起至2027年5月30日，2.合作人以现金方式出资，各合作人的出资比例，周井武、石广礼、向益平出资比例分别为44%、22%、34%，其余内容与2017年3月11日签订的《股份合作投资协议》一致。2017年5月15日，达州市通川区复兴镇金虹洗涤部成立，类型个人经营，经营者周井武。2017年7月16日，达州市通川区金虹洗衣部谭顺炳、周井武、李远红、石广礼（甲方）与向益平（乙方）签订了《承包合同》，主要约定甲方将金虹洗衣部承包给向益平5年，即从2017年8月1日起至2022年8月1日，承包金第一年30万元，从第二年到第五年年租金40万元，乙方向甲方缴押金15万元。2017年10月18日，周井武、石广礼、李远红、谭顺炳、向益平签订了《退伙协议》，主要内容：鉴于达州市通川区金虹洗衣部登记在周井武名下，实际上是上述5位股东共同出资的企业，有2017年6月1日上述各方签订的《股份合作协议书》为证，经营过程中因各种原因无法继续合作下去，经全体合伙人同意如下退伙契约条件，1.退出合伙的时间为各股东签字之日起，之前由向益平承包，即从2017年8月1日起至卖出之日止，债权债务及一切损失由向益平承担，与各股东无关。2.本协议签字时将所有证照和印章及相关一切手续移交给买方，以便继续正常营业，法人协助买方变更手续。3.退伙全厂按80万价值计算，由各股东按自己所持股份分配；4.各股东签字生效，如有任何一个股东反悔，即本厂各股东的一切损失由违约方负全责。同日，卖方谭顺炳、向益平、周井武、李远红、石广礼为（甲方）与买方石广礼（乙方）签订了《买卖协议》，主要约定，1.甲方自愿将达州市通川区复兴金虹洗涤部转让给乙方。2.转让价格110万元，该笔转让金额110万元包含了向益平后期设备及手续投入费用25万元，该25万元系向益平个人所有，剩余款项85万元系甲方股东全部所有。3.在签订本协议后，乙方立即向甲方支付定金20万元，剩余90万元分两次支付。第一次待甲方股东周井武配合乙方办理营业执照及环保变更手续、川Ｓ×××××号金杯面包车过户手续后立即支付余款70万元，该三项变更手续的期限为10个工作日。第二次，待甲方股东周井武协助乙方变更达州市通川区复兴金虹洗涤部房屋租赁合同承租人主体手续后立即支付余款20万元。3.若甲方违约（不履行变更营业执照、环保手续、川Ｓ×××××过户手续、房屋租赁合同承租人主体手续），则由甲方全部股东共同向乙方双倍返还定金40万元，并由甲方全部股东共同承担转让金额30%的违约金，即33万元。2017年10月24日，向益平出具证明一份，主要内容“我向益平在达州市通川区金虹洗衣部占所有股份的49%，其中石广礼占有22%的股份入伙人按比例自负盈亏”。2017年10月25日，周井武与向益平签订了《股份合作投资协议》，主要约定，经两人共同协商，自愿经营达州市通川区金虹洗衣部，合作期限自2017年6月1日起至2027年5月30日止。出资比例，周井武、向益平分别占股份51%、49%。由于2017年7月1日到10月24日为向益平承包期间所有的债权债务由承包人向益平承担所有责任，从2017年10月25日由周井武和向益平共同经营管理。2017年11月24日，向益平向谭顺炳出具了借条，载明“今借到谭顺炳现金93500元，大写玖万叁仟伍佰元正”。2017年11月25日，周井武向石广礼出具了借条，载明“今借到石广礼人民币305000元，大写叁拾万零伍仟元正（注2017年春节前付壹拾万零伍仟），余下款2018.3.31之前付清，利息月息1分”，同日，周井武还向李远红出具了借条，载明“今借到李远红人民币66000元，大写陆万陆仟元正”。周井武已于2018年1月17日、18日向原告支付13万元和18万元，原告并将该款存入达州商业银行。 本院认为，一、原告石广礼与被告周井武、李远红、谭顺炳、向益平于2017年3月11日签订的《股份合作投资协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，原、被告双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告石广礼与被告周井武、向益平于2017年4月8日签订的《股份合作投资协议》重新分配了股权比例，但被告李远红、谭顺炳未在协议中签字，根据2017年7月16日向益平与其他股东签订的《承包合同》及2017年10月18日原、被告签订的《退伙协议》均有上述5位股东共同签名及5位股东退伙时对定金的分配表明李远红、谭顺炳并未认可2017年4月8日签订的《股份合作投资协议》，因此，该协议未生效，原告请求确认该协议有效的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于原告请求解除2017年10月18日签订的《买卖协议》，并要求被告承担违约责任的问题，本院认为，根据《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记，本案中，根据原、被告于2017年10月18日签订的《买卖协议》约定，达州市通川区复兴镇金虹洗涤部经营者由周井武变更为原告石广礼，需先注销原登记，注销后，重新办理注册登记，届时环保等手续亦需重新申请，因达州市通川区复兴镇金虹洗涤部所处地理位置特殊性重新获批将会出现困难，亦可能产生重大损失，原告作为出让方股东之一，应当知晓变更经营者所可能产生的上述后果，据此，被告周井武、李远红、谭顺炳均按照股份比例向石广礼退还了定金，石广礼予以接受，证实原、被告对《买卖协议》的解除达成了合意，《买卖协议》已经事实上予以解除，原、被告未完善解除《买卖协议》的书面凭证，均存在一定过错。协议中虽约定了违约责任，若甲方违约（不履行变更营业执照、环保手续、川Ｓ×××××过户手续、房屋租赁合同承租人主体手续），则由甲方全部股东共同向乙方双倍返还定金40万元，并由甲方全部股东共同承担转让金额30%的违约金，即33万元整。但原告未举证证明被告存在违约的具体事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，原告对该项主张未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，原告对该项诉讼请求，本院不予支持。 三、原、被告于2017年10月24日就达州市通川区复兴镇金虹洗涤部如何处置未形成书面意见，但根据四被告的陈述，该企业作价80万元，由被告周井武和向益平购买，各股东对转让价款按所占股份比例予以分配，周井武就李远红、石广礼应分得的份额分别向二人出具了借条，向益平就谭顺炳应分得的份额向其出具了借条，周井武已于2018年1月18日前支付原告31万元。若按原告购买达州市通川区复兴镇金虹洗涤部所出价款110万元，原告应分得31.2万元（110万元-向益平与原告共同投资25万元=85万元*22%+12.5万元）与已现实际分得份额30.5万元基本持平。原告称31万元系周井武向其借款30.5万元，并是现金支付。本院认为，如何退出合伙，各出资人应平等协商，并应达成书面协议，避免酿成纠纷，原告收取周井武31万元是事实接受了退伙的出资款还是归还的借款，双方均应本着实事求是并遵循诚实信用原则，作如实陈述，因双方各说不一，致本院难以厘清，本院本着化解双方的矛盾，多次组织原、被告调解均未果，又因原告对退伙问题未提出主张，被告亦未提出反诉，故本院对此不予评判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告石广礼的诉讼请求。 案件受理费5350元，由原告石广礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  侯学全 人民陪审员  曲绍菊 人民陪审员  潘红梅 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  李红秀