河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终11762号上诉人（原审被告）：冯淑（书）妙，女，1941年9月25日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：张红如（系冯淑妙儿媳），女，1969年6月5日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：高雯，河北沧澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵计考，男，1959年8月14日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：马庆祥，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。上诉人冯淑妙因与被上诉人赵计考财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯淑妙上诉请求：申请撤销辛集市人民法院（2016）冀0181民初982号民事判决并依法改判。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。一、一审法院认定双方诉争土地属于被上诉人承包实属认定事实不清。辛集市人民法院于2013年9月12日作出的（2013）辛民初字第00899号民事判决书已明确证实被上诉人对诉争土地没有承包经营权。而一审证实被上诉人有承包经营权，实属认定事实不清，而判令上诉人赔偿被上诉人经济损失更是无理无据。二、一审法院以辛集市四街居委会出具的证明直接证实被上诉人对诉争土地有承包经营权证据不足。上诉人在（2013）辛民初字第00899号案件中同样有辛集市四街居委会出具的证明证实上诉人有承包经营权，因此可以看出居委会的证明根本不能作为最终定案的证据。事实上在被上诉人未取得土地承包经营权证书的前提下，就不能认定其依法享有土地承包经营权，也无权要求上诉人赔偿其经济损失。所以一审法院在证据明显不足的情况下做出判决实属错误。赵计考答辩称，一、被上诉人对诉争土地享有承包经营权，已经法定程序确权，土地承包经营权证书在制作中。二、被上诉人有充足证据证明诉争土地由被上诉人种植小麦、玉米，一审认定被上诉人为诉争土地实际经营者、实际承包人事实清楚。三、上诉人故意毁坏被上诉人种植的小麦、玉米，偷抢被上诉人玉米已构成侵权，判决上诉人赔偿损失有充足的证据证明，一审判决适用法律正确。四、无论基于土地承包经营权，还是基于合法占有对于争议土地上种植小麦、玉米具有所有权，让侵权的上诉人承担侵权损害赔偿责任合法、合情、合理。赵计考向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告小麦损失1900元，玉米损失1900元；2、诉讼费、送达费由被告承担。一审法院认定事实：1984年四街居委会进行第一次土地承包，1992年因占地进行了调整，被告冯淑妙户籍登记显示调整时的家庭人口为三人，分别为冯淑妙及其二子赵立华、赵立兴，被告冯淑妙为户主分得位于安新线公路西侧、束赵路北侧1.80亩本案争议土地作为口粮田。1993年2月8日，被告冯淑妙及其二子赵立华、赵立兴随军，将户口迁入北京市海淀区。2002年由于修建安新线占地，四街居委会将被告冯淑妙名下口粮田1.8亩收回分配给原告赵计考耕种至今。被告冯淑妙儿媳张红如户口簿显示户别为非农业户口，出生地为河北省曲阳县，1994年9月13日转非迁来本址，服务处所为辛集市纺织厂。四街居委会发包争议土地时，与原告赵计考、被告冯淑妙均未签订土地承包合同。在本案中四街居委会出具证明，明确该争议土地属于原告赵计考承包，同时该居委会主任刘全也证实该土地由原告赵计考承包。2014年4月被告损坏原告的麦苗，导致原告在麦秋两季不能收获，造成财产损失，2014年4月18日站前派出所接警受理后，委托辛集市物价局价格认证中心对原告的小麦损失评估为1900元。玉米产量和价格可参照小麦的情况，酌定损失1900元。另查明，原、被告双方就本案诉争土地，在2013年7月24日原告以排除妨害为由将被告起诉至一审法院，后被告冯淑妙以让原告赵计考返还支取争议土地粮补、种子补助为由反诉，2013年9月12日一审法院作出（2013）辛民初字第00899号民事判决书，以证据不足为由，驳回了原告赵计考的起诉和被告冯淑妙的反诉。2015年11月16日被告冯淑妙以四街居委会、原告赵计考为共同被告，以自己并非是全家迁往北京市居住，还有儿媳张红如户口在辛集，四街居委会收回自己的承包地并未通知自己，另行发包违反法律规定为由起诉至一审法院，2016年7月12日一审法院作出（2015）辛民初字第2333号民事判决书，以证据不足为由，驳回冯淑妙的诉讼请求。冯淑妙不服提出上诉，石家庄市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）冀01民终7205号民事裁定书，以冯淑妙儿媳张红如何时迁入及是否迁出重要事实未查清为由发回重审。2017年11月30日一审法院作出（2017）冀0181民初317号民事裁定书，驳回了冯淑妙的起诉。冯淑妙不服提出上诉，石家庄市中级人民法院于2018年3月19日作出（2018）冀01民终958号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有原、被告提交的证据、评估报告、法律文书、开庭笔录所证实。一审法院认为，原告赵计考提交的四街居委会出具的证明，明确诉争土地属于原告赵计考承包，同时该居委会主任刘全也证实该土地由原告赵计考承包，该证据证实原告系诉争土地实际经营者。被告提交的证据不足以证明主张诉争土地属于自己，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，应承担举证不能的法律后果。被告损坏原告种的麦苗导致原告在2014年麦收、秋收时不能收获，造成财产损失3800元，有派出所接警记录、物价局价格认证中心评估报告予以证明。故原告主张被告赔偿原告2014年损失3800元的请求予以支持。原告主张被告赔偿2015年、2016年的损失，未提交相关证据，原告应承担举证不能的法律责任，对该请求不予支持。一审判决：被告冯淑妙自本判决生效之日起五日内赔偿原告赵计考2014年小麦和玉米经济损失3800元；驳回原告赵计考其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告冯淑妙负担。本院二审期间，上诉人提交2015年10月24日辛集市新集镇四街居民委员会出具的证明一份，用以证明1992年分给上诉人土地，是在上诉人不知情的情况下强制收回发包给了被上诉人。该份证明另案提交过。被上诉人的质证意见为：辛集市辛集镇四街居民委员会已经否定了类似的证明。辛集市辛集镇四街居民委员会始终不承认张红如为四街居民。上诉人冯淑妙起诉违法发包的案件有生效判决了，河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终958号民事裁定驳回上诉，维持原判。被上诉人提交2018年10月28日辛集市辛集镇人民政府、辛集市辛集镇四街居民委员会出具的证明一份，内容为“兹证明我街居民赵计考承包的4号井东起第八角东西宽12.8米，南北长93.75米，计1.8亩，东至赵建军，西至张建元，南至赵建军，北至刘书芳，已按市里统一安排确权给赵计考，土地承包证书尚在制作中。”用以证明被上诉人对争议的1.8亩承包地享有土地承包经营权。上诉人的质证意见为：对证明的真实性无异议，对其内容有异议。当时居委会把争议土地收回发包的整个过程并没有通知上诉人，也没有经过上诉人同意和认可，因此该行为属于违法发包行为，我们已经向辛集市人民政府提出了异议，土地承包证书尚未制作出，也就证明土地承包经营权还未最后确认，所以该份证据不能证明土地权属。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经生效的河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初317号民事裁定书及本院（2018）冀01民终958号民事裁定书确认：冯淑妙提供的证据不能证明其实际取得承包经营权的事实。赵计考提交了辛集镇人民政府、四街居委会出具的证明，证实争议土地由赵计考承包，同时居委会主任刘全也证实争议土地由赵计考承包，故被上诉人提供的证据可证实其为争议土地的实际承包经营权人。上诉人主张被上诉人没有承包经营权缺乏事实及法律依据，本院不予采信。上诉人损坏被上诉人种的麦苗导致被上诉人在2014年麦收、秋收时不能收获，造成财产损失3800元，有派出所接警记录、物价局价格认证中心评估报告予以证明，故原审判决上诉人赔偿被上诉人2014年损失3800元并无不当。综上所述，冯淑妙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯淑妙负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一八年十一月二十八日书记员 许晓琳