福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终1404号 上诉人（原审被告）：福州美悦娱乐有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道华林路508号三层A8铺位。 法定代表人：徐利东，总经理。 被上诉人（原审原告）：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。 法定代表人：周林，经理。 委托诉讼代理人：杨海娟，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林杰，福建君立律师事务所律师。 上诉人福州美悦娱乐有限公司(以下简称美悦公司)与被上诉人北京乐源知识产权代理有限公司（以下简称乐源公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 美悦公司上诉请求：驳回乐源公司的诉讼请求。事实与理由： 作为一个普通的KTV经营者，美悦公司根本未曾注意到KTV播放系统会侵犯著作权人的权利。乐源公司作为“专门维护作曲者、作词者和其他音乐著作权人合法权益的非经营性机构”，从未通过任何形式通知美悦公司有关使用其管理的音乐著作权费用问题，其未尽到合理通知义务，KTV不知向哪家机构缴纳版权费。当前KTV业务逐渐萎缩，行业进入衰退期，由于火车站改造，美悦公司周边人流量减少，人员无法进入，美悦公司一个月仅有二十天左右在经营，一审判决的赔偿费用过高，美悦公司无力承担。综上，请求支持美悦公司的上诉请求。 乐源公司向一审法院起诉请求：1.判令美悦公司停止侵权，立即从曲库中删除148首侵权音乐电视作品；2.判令美悦公司赔偿乐源公司经济损失74000元，并承担乐源公司为本案诉讼而支出的合理费用（含公证费、KTV消费费）共计1666元，合计75666元；3.本案的诉讼费由美悦公司承担。 一审法院认定事实，2016年7月1日，华纳公司出具《授权证明书》：同意将其享有著作权及相关权利的作品及制品的“复制权、放映权”以独家授权许可的方式授予乐源公司；同意在乐源公司指定的歌曲数据库中存储相同的授权著作后，将歌曲数据库中授权著作、授权著作信息，经由硬盘拷贝、光盘拷贝、数码格式拷贝、因特网（ＩＮＴＥＲＮＥＴ）传输向“线下”卡拉ＯＫ经营领域提供歌曲复制，并许可放映授权著作；同意乐源公司以自己名义对涉嫌侵犯授权著作复制权、放映权的主体进行维权，维权方式包括但不限于民事诉讼；授权期限自2016年7月1日起至2018年6月30日止。该《授权证明书》落款授权人处印有华纳公司印章，授权著作清单作为附件，共计包括415部作品，本案涉及的《风筝》、《哥们儿》等148部作品（详见附件曲目清单）包含其中。2017年11月20日，乐源公司向北京市长安公证处出具了华纳公司在中国数字文化集团有限公司出版的《华纳流行经典合辑》，该音乐合辑的ＤＶＤ光盘及外包装封面、光盘及歌曲目录署名的版权所有人均为华纳公司，北京市长安公证处作出（2017）京长安内经字第47119号《公证书》，确认上述材料的影印本与原本相符。本案涉及的《风筝》、《哥们儿》等148部作品（详见附件曲目清单）包含在上述音乐合辑内。2018年1月2日，乐源公司向北京市长安公证处申请对ＫＴＶ经营场所未经许可使用其管理的音乐作品进行保全证据公证。2018年1月8日，北京市长安公证处指派公证员、公证员助理随同乐源公司的工作人员来到位于福州市晋安区“曼哈顿酒店”三层“蔓哈顿量贩ＫＴＶ”（现场另一标识显示名称为“她他娱乐会所”），乐源公司工作人员对相关情况进行拍照，现场取得照片两张。随后，乐源公司工作人员以普通消费者身份在“ＭａｎｈａｔｔｏｎＫＴＶＢ31”包间（现场另一标识显示包间名称为“她他娱乐会所Ｔ8”），使用点歌器依次点播了《风筝》、《哥们儿》等歌曲148首（详见附件曲目清单），并使用经检查确认清洁的摄像设备对曲目播放过程进行录制，录制的摄像资料经公证人员某ＤＶＤ光盘并封存。乐源公司的工作人员因本次消费向美悦公司支付了666元，并取得“刷卡单”及“福建增值税普通发票”。以上证据保全过程，由北京市长安公证处监督确认，并于2018年1月19日出具了（2018）京长安内经证字第6463号《公证书》。乐源公司为此支付了公证服务费1000元，北京市长安公证处向其出具了北京增值税普通发票。 另查明，美悦公司登记注册地为福州市晋安区茶园街道华林路508号，本案涉及的“曼哈顿酒店”三层“蔓哈顿量贩KTV”（现场另一标识显示名称为“她他娱乐会所”）系由其经营管理。 一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”乐源公司提供了包含有本案涉及的《风筝》、《哥们儿》等148部作品（详见附件曲目清单）在内的《华纳流行经典合辑》，该合辑外包装封面、光盘及歌曲目录标注了版权所有人为华纳公司，在美悦公司未提供相反证据的情况下，则可以认定华纳公司为上述涉案作品的著作权人。华纳公司向乐源公司出具了《授权证明书》，同意将包括涉案148部作品在内的415部作品的复制权、放映权以独家授权许可的方式授予乐源公司，并同意乐源公司以自己名义对涉嫌侵权行为进行维权。因此，乐源公司有权以自己的名义提起本案侵权之诉。本案中，美悦公司未经许可在其经营场所的点播系统中放映乐源公司享有复制权、放映权的涉案作品148部，且未支付报酬。根据《中华人民共和国著作权法(?javascript:void(0);?)》第四十八条(?javascript:void(0);?)的规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的……”，美悦公司的行为侵犯了乐源公司对涉案作品所享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国著作权法(?javascript:void(0);?)》第四十九条(?javascript:void(0);?)规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”由于乐源公司未提供因侵权所受损失或美悦公司违法获利的证据，综合考虑美悦公司经营场所的地理位置、经营规模，使用涉案MTV作品的数量、方式、侵权持续的时间以及过错程度及侵权情节等因素，酌情确定本案的赔偿数额和制止侵权所支出的合理费用为47066元。美悦公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响根据查明的事实依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决：1.福州美悦娱乐有限公司自判决生效之日起立即停止侵权，删除曲库中的《风筝》等148部侵权作品；2.福州美悦娱乐有限公司自判决生效之日起十日内赔偿北京乐源知识产权代理有限公司经济损失47066元（含合理费用）；3.驳回北京乐源知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元，由福州美悦娱乐有限公司负担1052元，由北京乐源知识产权代理有限公司负担640元。 本院经审理查明，一审认定的事实属实。 本院认为，华纳公司为涉案音乐作品的著作权人。华纳公司向乐源公司出具《授权证明书》，以独家许可的方式将涉案音乐作品的复制权、放映权授予乐源公司，并同意乐源公司以自己名义对涉嫌侵权行为进行维权。乐源公司系涉案音乐作品的权利人，美悦公司未经许可在其经营场所的点播系统中放映乐源公司享有复制权、放映权的涉案音乐作品，且未支付报酬。根据《中华人民共和国著作权法(?javascript:void(0);?)》第四十八条(?javascript:void(0);?)、四十九条之规定，美悦公司侵犯了乐源公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于乐源公司未提供因侵权所受损失或美悦公司违法获利的证据，一审法院综合考虑美悦公司经营场所的地理位置、经营规模，使用涉案音乐作品的数量、方式、侵权持续的时间、过错程度等因素，酌情确定本案的赔偿数额和制止侵权所支出的合理费用为47066元，并无不当。美悦公司相关上诉理由，事实和法律依据不足。 综上所述，美悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费977元，由福州美悦娱乐有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈一龙 代理审判员  张丹萍 代理审判员  孙 艳 二〇一八年十一月二十八日 法官助理吴广强 书 记 员  江 菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。