福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初1812号 原告：庄裕麟，男，1972年3月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林金生，男，1959年3月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：杨春芳，女，1961年3月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郭培，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪安然，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告庄裕麟与被告杨春芳、林金生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日作出(2015)连民初字第2829号民事判决。杨春芳不服该判决，向福州市中级人民法院申请再审，福州市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）闽01民再63号民事裁定，撤销连江县人民法院(2015)连民初字第2829号民事判决，本案发回连江县人民法院重审。本院于2018年4月26日重新立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄裕麟、被告杨春芳及其委托诉讼代理人郭培到庭参加诉讼，被告林金生经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄裕麟向本院提出诉讼请求：一、判令林金生、杨春芳共同返还借款本金210万元、利息72.54万元（计算至起诉之日止），以上共计282.54万元；及起诉之日至借款全部偿还之日利息（按月利率2％计算）。二、本案诉讼费用由林金生、杨春芳负担。诉讼中，庄裕麟明确第1项诉讼中的210万元借款的利息按照月利率2%计算，时间从2015年3月10日起至还清借款之日止，即第1项诉讼请求为：判令林金生、杨春芳共同返还借款本金210万元及利息(按照月利率2%计算，时间从2015年3月10日起至还清借款之日止)。 事实和理由：林金生与杨春芳系夫妻关系。庄裕麟与林金生系多年朋友关系。林金生因家庭投资房地产，分别于2014年9月12日、2014年10月17日、2014年10月20日先后三次向庄裕麟借款90万元、100万元、20万元，约定月利率6%。林金生于2014年10月20日对以上三笔借款出具了借条交庄裕麟执存，杨春芳对此知情。经庄裕麟多次催讨，林金生未返还庄裕麟借款本金210万元及利息。我国《民法通则》规定债务应当清偿，《婚姻法》规定夫妻关系存续期间所负债务为夫妻共同债务，林金生、杨春芳应共同承担偿还责任。 林金生未作答辩。 杨春芳辩称，杨春芳与本案借款无关，杨春芳从来不知道本案借款，也没有在与本案有关的借款文书上面签过字，法院不能认定借款为夫妻共同债务。杨春芳不应承担任何还款责任。 从借款的走向来看，借款没有进入杨春芳的账户。210万元中的2014年10月17日转的100万元，当天林金生就转给了案外人王君施的账户，卡里只剩下590元，这明显与杨春芳无关；2014年10月20日转的20万元，当天林伟就转给了赖凤华、林闽燕、穆富富、高鑫华四人共20.15万元，卡里只剩下4000多元，也与杨春芳无关；2014年9月12日转款其中170万元，林金生当天加上其他的钱，转给了案外人何华光205.1万元，另外的转款20万元，当日打给了曾锦锋40万元。 根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，为夫妻共同生活所负的债务，点明了夫妻所负的共同债务根本特征是为夫妻共同生活所负的债务，即是否为夫妻共同生活系认定是否为夫妻共同债务的根本标准。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释（2018)2号第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 本案中，林金生、杨春芳已分居数年，故杨春芳对庄裕麟借款给林金生是毫不知情的，即杨春芳在本案借款中并无共同举债的合意。再从借款的用途上来看，本案中的钱款根本没有进入杨春芳的账户，从本案的在案证据看，借款人庄裕麟又无法证明林金生、杨春芳将本案借款用于家庭共同生活或家庭生产经营活动。因此，本案的借款尽管发生在夫妻关系存续期间，即使林金生有借款，只应当认定为林金生的个人债务，杨春芳不应承担本案的任何债务。且杨春芳根本不认识借款人庄裕麟。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依职权调取的证据，本院依法组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 庄裕麟向本院提供如下证据： A1.借条1张、庄裕麟的DCC历史流水清单2张（打印时间2018年8月20日）、林莉的DDC历史流水清单4张（打印时间2018年8月20日）。以此证明林金生于2014年9月12日向庄裕麟借款90万元，庄裕麟通过妻子林莉账户向林金生账户转款170万元和20万元，其中90万元是庄裕麟转借，所以要求林金生写借条，另外100万元是庄裕麟本人的款，所以没有要求林金生写借条。2014年10月17日、20日，林金生分别向庄裕麟借款100万元、20万元，庄裕麟通过林金生的儿子林伟账户分别借给林金生100万元、20万元。月息6%。 A2.庄裕麟与林莉的结婚证复印件1份。以此证明林莉是庄裕麟的妻子。 经质证，杨春芳对证据A1、A2的真实性和证明对象都有异议，其对本案借款不知情。 杨春芳向本院提供如下证据： B1.(1)林金生的DCC历史流水清单4份、(2)林伟的DCC历史流水清单1份。以此证明从林金生与庄裕麟的交易记录上看，林金生都有打钱给庄裕麟或者是庄裕麟的老婆林莉。其中林金生打给庄裕麟是2013年3月27日6万元、2014年8月4日、5日、26日分别100万元、2.1万元、50万元；2014年12月11日、21日分别是10万元、5万元，2015年1月14日、30日分别20万元、50万元；2015年3月9日20万元。2014年10月13日林金生打给林莉100万元和4.65万元。210万元借款走向的质证意见同杨春芳答辩第二段内容。 B2.离婚证复印件1份。以此证明杨春芳与林金生于2015年4月10日离婚。 B3.（1）宏利大厦物业管理处出具的《证明》复印件1份。以此证明林金生从2010年起未居住在宏利大厦， （2）《租赁合同》、房东和物业共同出具的《证明》复印件各1份。以此证明从2013年开始，林金生租住在福建省福州市台江区亿力江滨Ａ区Ａ3栋3903,林金生与杨春芳早已分居多年。 经质证，庄裕麟对证据B1的真实性没有意见，对证明对象有意见。2014年3月17日至2015年间，林金生因投资房地产等向庄裕麟借款共计610万元，分别12笔。因双方关系较好，庄裕麟都未要求林金生出具借条，但约定月利息为6%。借款后林金生曾归还部分借款本息(还款金额以林金生银行转账记录为准)，双方未对借款本息进行结算。关于杨春芳所提供的账单，作以下说明：2014年10月13日汇入100万元是还2014年9月12日林莉先后向林金生转账170万元、20万元本金中的100万元，本金尚欠90万元。2014年10月13日汇入4.65万元是还该笔100万元借款的利息（按月息6%计算）1个月6万元其中部分，尚欠利息1.35万元（此为第1项）。2014年12月11日、21日分别汇入10万元、5万元，是还2014年9月12日借款其中本金90万元的利息（按月息6％计算）3个月计16.2万元其中部分，尚欠利息1.2万元（此为第2项）。2015年1月14日汇入20万元，是还庄裕麟2014年10月17日向林金生转账两笔各50万元计100万元的利息（按月利息6％计算）2个月又28天计17.6万元，加上第1项利息1.35万元和第2项利息1.2万元，共计20.15万元，尚欠利息0.15万元，本金尚欠100万元。2015年1月30日汇入50万元是还林莉2014年8月22日向林金生转账50万元本金。2015年3月9日汇入20万元是还林莉2014年8月22日向林金生转账50万元到2015年1月30日的利息（按月息6%计算）5个月又7天计15.7万元和2014年10月20日庄裕麟向林金生转账20万元的利息（按月利息6％计算）4个月又18天计5.52万元，两笔利息合计21.22万元，尚欠1.22万元，本金尚欠20万元。以上合计本金尚欠210万元，利息尚欠1.37万元。庄裕麟对证据B2真实性、证明对象无意见；对证据B3有异议。 林金生未提供证据。 本院依职权调取证据C1.林金生和杨春芳的结婚、离婚登记档案材料复印件各1份。经质证，庄裕麟与杨春芳无异议。 本院认为，因林金生未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证和抗辩权利。经审查，证据A1、A2、B1、B2、C1来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。可以证明本案借款、还款情况；并能印证庄裕麟质证陈述的林金生于2014年8月22日向其借款50万元并约定月利率6%，符合双方日常交易习惯及盖然性规则，可以采信；同时还证明庄裕麟与林金生尚有其他款项往来。证据B3，与本案无关，本院不予认定。 根据当事人陈述和上述确认的证据，对本案事实认定如下： 庄裕麟与林金生系朋友关系。2014年9月12日，林金生向庄裕麟借款190万元；同日，庄裕麟通过其妻林莉银行账户向林金生分别转账170万元、20万元。2014年10月17日，林金生向庄裕麟借款100万元；同日，庄裕麟向林伟(林金生儿子)银行账户分别转账50万元、50万元借给林金生。2014年10月20日，林金生向庄裕麟借款20万元；同日，庄裕麟向林伟(林金生儿子)银行账户转账20万元借给林金生。2014年10月13日，林金生向林莉银行账户转账100万元、4.65万元用于归还2014年9月12日借款其中的100万元及支付部分利息(按月利率6%计算)。2014年10月20日，林金生书写一张《借条》交庄裕麟执存。《借条》内容为：“林金生于2014年9月12日向庄裕麟借款玖拾万元（900000.00）又于2014年10月17日向庄裕麟借壹佰万元（1000000.00）又于2014年10月20日向庄裕麟借款贰拾万（200000.00）月息6%借款人：林金生(手印)”。 2014年12月11日、21日，林金生向庄裕麟银行账户分别转账10万元、5万元，用于支付2014年9月12日借款其中90万元的部分利息(按月利率6%计算)。 2015年1月14日，林金生向庄裕麟银行账户转账20万元， 用于支付2014年10月17日借款100万元的利息(按月利率6%计算)。 2014年8月22日，林金生向庄裕麟借款50万元，约定月利率6%；同日，庄裕麟通过其妻林莉银行账户向林金生转账50万元。2015年1月30日，林金生向庄裕麟银行账户转账50万元用于归还该笔借款50万元本金。2015年3月9日，林金生向庄裕麟银行账户转账20万元，用于支付已归还的2014年8月22日借款50万元的尚欠利息(至2015年1月30日)和2014年10月20日借款20万元的利息。 另查明，庄裕麟与林金生从2014年3月17日至2014年8月26日期间另有多笔款项往来。其中庄裕麟通过其妻林莉银行账户向林金生转账款项是：2014年3月17日50万元、30万元、70万元，2014年7月20日50万元、20万元，2014年7月21日30万元，计250万元。林金生向庄裕麟银行账户转账款项是：2013年3月27日6万元，2014年8月4日、5日、26日分别是100万元、2.1万元、50万元，计158.1万元。 还查明，林金生和杨春芳于1989年4月15日补办结婚登记手续，2015年4月10日登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林金生向庄裕麟借款210万元，事实清楚，债权债务关系明确。林金生与庄裕麟约定借款月利率为6%（即年利率72%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”规定，本院对按月利率3%(即年利率36%)计算并自愿履行完毕的利息，不予干涉；但超过法律规定的年利率36%部分的利息约定无效。本案借款后，林金生偿还庄裕麟的款项，因双方均没有证据证明有约定是偿还借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，林金生偿还庄裕麟的款项是先抵允利息，剩余部分为对本金的偿还。 林金生于2014年9月12日借款90万元，至2014年12月11日支付10万元时，抵允的利息是8.01万元［90万元×3%×(2月+29/30月)］，偿还的本金是1.99万元(10万元-8.01万元)，尚欠本金88.01万元(90万元-1.99万元)；至2014年12月21日支付5万元时，抵允的利息是0.8801万元(88.01万元×3%×10/30月)，偿还的本金是4.1199万元(5万元-0.8801万元)，尚欠本金83.8901万元(88.01万元-4.1199万元)及之后的利息未还。 林金生于2014年10月17日借款100万元，至2015年1月14日支付20万元，抵允的利息是8.7万元［100万元×3%×(2月+27/30月)］，偿还的本金是11.3万元(20万元-8.7万元)，尚欠本金88.7万元(100万元-11.3万元)及之后的利息未还。 林金生于2014年8月22日、10月20日分别借款50万元、20万元，至2015年3月9日支付20万元时，抵允之前于2015年1月30日归该笔50万元借款的尚欠利息是7.9万元［50万元×3%×(5月+8/30月)］，抵允20万元借款的利息是2.78万元［20万元×3%×(4月+19/30月)］，偿还的本金是9.32万元(20万元-7.9万元-2.78万元)，尚欠本金10.68万元(20万元-9.32万元)及2015年3月9日后的利息未还。 以上，林金生尚欠庄裕麟借款本金183.2701万元(83.8901 万元+88.7万元+10.68万元)，依法应予偿还，故本院对庄裕麟主张返还借款210万元，予以部分支持。庄裕麟主张尚欠利息按月利率2%计算，时间从2015年3月10起至还清借款之日止，依法可予支持。 本案林金生借款，虽然发生在其与杨春芳夫妻关系存续期间，但明显超出以其名义为家庭日常生活需要所负的债务，且庄裕麟未提供证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故庄裕麟主张杨春芳对本案借款承担共同偿还责任，依法不予支持。杨春芳辩解本案借款非夫妻共同债务，可予采信。诉讼中，林金生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林金生在本判决生效之日起10日内偿还庄裕麟借款183.2701万元及利息（月利率按2%计算，时间从2015年3月10日起至款项还清之日止）。 二、驳回庄裕麟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币29403元，由庄裕麟负担6035元，林金生负担23368元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 溶 人民陪审员  谢逞辉 人民陪审员  孙永光 二〇一八年十一月二十六日 法官助理何君 书记员高敏敏 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。