广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初9698号原告：颜柏青，男，1984年11月11日出生，汉族，住湖南省汝城县。被告：张作松，男，1982年10月17日出生，汉族，住四川省南部县。被告：佛山市顺德区乐从镇武派饭馆，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。负责人：张作松。被告张作松、佛山市顺德区乐从镇武派饭馆的共同委托诉讼代理人：黄蓉，广东都汇律师事务所律师。第三人:张彬，男，1984年12月23日出生，汉族，住四川省南部县。第三人：张波云，男，1978年1月13日出生，汉族，住四川省南部县。原告颜柏青与被告张作松、佛山市顺德区乐从镇武派饭馆合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法由审判员林思彤适用简易程序独任审判。后本案转为普通程序审理，并追加张彬、张波云为本案第三人，本案分别于2018年7月18日、10月9日公开开庭审理，两次开庭，原告颜柏青，被告张作松、佛山市顺德区乐从镇武派饭馆的共同委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，第二次庭审中，第三人张彬、张波云经本院合法传唤并未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜柏青向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告张作松之间的合伙协议；2.请求法院判令被告立即支付分红款8250元；3.请求法院判令被告支付原告退股款77000元；4.请求法院判令被告支付原告分红款推迟利息，年利润6%，利息从2018年4月26日起至被告打款到原告银行卡日止。5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向法院申请解除与被告签订的佛山市顺德区乐从镇武派饭馆的协议。2018年1-3月，被告未经股东同意，挪用佛山市顺德区乐从镇武派饭馆3个月的利润去做店外的事情，总共资金33784元，原告持股15%，因此扣掉5068元，现向法院申请要回。4月26日被告发涉案饭店2018年第一季度分红给股东，唯独原告扣押不发，分红款3182元。原告5月6日已申请退股，被告至今未通知退股事宜，退股金77000元，特申请要回。被告4月26日发分红款给股东，原告要求被告支付利息。7月5日劳动仲裁中，被告准备假账，合同协议中载明原告方可以查账，但对方不给原告查账，我有录音证据。2018年第二季度的分红应该在7月分红，但被告至今没有给我签名确认，也没有分红到账。被告张作松、佛山市顺德区乐从镇武派饭馆共同辩称，原告要求与被告解除合伙协议，要求支付分红款、退股款及利息，事实依据不足。2016年5月29日原、被告张作松签订书面股份认购协议书，协议中约定当被告佛山市顺德区乐从镇武派饭馆店面处于亏损状态时，被告有权不接受原告退股，公司账户需要固定存有10万元的风险金，事实上，从原、被告签订的股份认购协议书至今，因为被告佛山市顺德区乐从镇武派饭馆经营状况差，一直无法提存双方在协议中约定的风险金10万元，原告无权要求被告参与2018年第一季度的分红。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告方提交的中国光大银行流水以证实其合伙期间收取了2016年至2017年合伙的盈利分红，被告方确认其真实性，但主张该证据与本案无关，原告本案中诉请的为2018年度1-3月分红，2016年至2017年度的分红情况与本案无关，本院对此予以采信；2.对于原告提交的申请书、原告与张作松的微信聊天记录，被告虽对其真实性不予确认，但被告张作松已就原告方提供的微信记录中信息对方的微信号为×××进行了确认，确认该微信号为被告张作松持有，故本院采信原告方提供的微信聊天记录，另外微信聊天内容与原告方提供的申请书内容能相互印证，故本院对证据的真实性均予以采信，对于原告提交的原告与赵红霞的微信聊天记录，其内容与张作松的聊天记录内容能相互印证，故本院对证据的真实性予以采信；3.对原告方提供的财务微信聊天记录，因本院无法核实其真实性，且被告对此不予确认，故本院对此不予采信；4.对于被告方提交的损益表，原告虽对其提出异议，且申请对其进行审计，被告也向本院提供了财务收支原始单据，而后原告对本案申请不审计，原告对被告方提供的损益表并未提交证据予以反驳，故本院对被告方提供的损益表以及相应的财务原始单据均予以采信；根据本院采信的证据，本院确认的案件事实如下：1.被告佛山市顺德区乐从镇武派饭馆为被告张作松个人开办经营的个体工商户，2016年5月29日，原告与被告张作松签订《股权认购协议书》，约定原告以每股7700元的价格向被告张作松认购被告佛山市顺德区乐从镇武派饭馆股权，原告共向被告张作松认购15股，即需向被告张作松支付股资115500元……股东分红按公司经营情况共同协商确定，为保障公司的抗危机能力，公司账户需固定储存10万元风险金，除公司清算或亏损时使用外其他不得支用……原告认购之日起一年内不得退让股权。原告认股后在店面物业租赁合同有效期的最后一年不得退让转股。原告中途需要转让股时，只能转让给被告张作松，不得转让给其他股东或股东以外的人。退股计算模式为：认股总入资额÷租赁合同期×合同余下期＝应退股资。店面处于亏损状态时不能退撤股，被告张作松有权不予接受，原告需按股比承担相应责任。签订协议后，原告依约向被告张作松支付了入股股资。被告佛山市顺德区乐从镇武派饭馆除有原告与被告张作松两名合伙人外，仍有合伙人为张彬、张波云；2.自入股被告佛山市顺德区乐从镇武派饭馆后至2017年12月，原告一直有收取合伙体分红，自2018年1月至3月止合伙体并未向原告发放分红，故原告遂诉至本院；3.根据被告方提供的损益表显示，2018年1月利润总额为-30388.38元，预留风险金为-8988.38元（支付加工房装修费11261元）。2018年2月利润总额为-33921.74元，留存风险金为-12521.74元（支付加工房装修费11261元）。2018年3月利润总额为-5821.53元，留存风险金为15578.47元（支付加工房装修费11262元），至此，截止至2018年3月，被告佛山市顺德区乐从镇武派饭馆2018年度总计亏损70131.65元，其中2018年度留存风险金损失5931.65元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方庭审意见，本案的争议焦点在于第一、原告主张解除合伙协议条件是否成就？第二、原告主张要求分红款是否有理？第一，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条的规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，原告方称，被告张作松私自将合伙体资金挪用于加工房的装修及租金且被告存在不允许股东正常行驶监督权的行为，故请求退股。首先，原告对加工房的陈述如下，该加工房设在合伙体经营地点内，该加工房部分业务在于向外采购产品后以成本价转让给合伙体，其水、电费用及员工工资等均由合伙体支出，其加工事宜均与合伙体单独做账、收款。根据原告方陈述，加工房的部分业务中包括对合伙体销售及对外销售加工产品，对合伙体销售时并未赚取加工费用或差价，由此可知，加工房与合伙体间并不存在平等商事交易地位，原告方称加工房的收入并未进入合伙体，而是单独记账，但根据被告方提供的损益表及被告方的答复，加工房并不存在单独记账的情形，原告方对此并未提供证据予以反驳，故本院对原告方主张被告张作松挪用合伙体资金不予支持；其次，根据原告方提交的微信记录显示，被告张作松并未明确拒绝原告方查账，而是要求原告方按照相应程序申请行使监督，故原告方的上述退伙理由，本院对此不予支持；最后，原告与被告张作松就被告佛山市顺德区乐从镇武派饭馆合伙事宜签订的《股权认购协议书》明确约定，在合伙体存在亏损时，原告方不得退撤股，被告张作松有权不予接受，根据被告张作松、佛山市顺德区乐从镇武派饭馆提供的损益表显示，合伙体于2018年1-3月份期间确实存在亏损，被告张作松对原告的退股请求不予接受，故原告方在本案中请求两被告支付退股款与双方约定不符，本院对此不予支持。第二，根据被告方提供的损益表显示，合伙体于2018年1-3月处于亏损状态，原告方主张合伙体在此期间处于盈利，并有其他股东已经收取分红，原告对此并未提交证据予以证实，原告对此应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告支付分红款及其利息的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告颜柏青的全部诉讼请求。本案受理费为1931.26元（已由原告颜柏青预付），由原告颜柏青承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林思彤人民陪审员  高莹莹人民陪审员  冯笑女二〇一八年十一月十四日书 记 员  欧钊妍