河北省邯郸市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)冀04行赔初3号 原告吕学民，男，1963年4月12日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨庆，北京市京师律师事务所律师。 被告临漳县人民政府。住所地：临漳县建安东路**。 法定代表人于宝叙，县长。 委托诉讼代理人王艳，临漳县人民政府法律顾问。 委托诉讼代理人宋晓东，临漳县人民政府办公室公职律师。 被告临漳县住房和城乡规划建设局。。住所地：临漳县临漳镇永阳路西段路北 法定代表人申海臣，局长。 委托诉讼代理人张爱锋，临漳县住房和城乡规划建设局工作人员。 被告临漳县国土资源局。。住所地：临漳县建安西路139路 法定代表人张化鹏，局长。 委托诉讼代理人陈真，临漳县国土资源局工作人员。 委托诉讼代理人徐晓红，临漳县国土资源局工作人员。 被告临漳县临漳镇人民政府。。住所地：临漳县临漳镇南门路** 法定代表人王海滨，镇长。 委托诉讼代理人陈建平，临漳县临漳镇人民政府工作人员。 原告吕学民诉被告临漳县人民政府、临漳县住房和城乡规划建设局、临漳县国土资源局、临漳县临漳镇人民政府房屋拆迁行政赔偿一案，本案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月23日依法公开开庭审理了本案。原告吕学民，原告委托诉讼代理人杨庆，被告临漳县人民政府的委托诉讼代理人王艳、宋晓东，被告临漳县住房和城乡规划建设局的委托诉讼代理人张爱锋，被告临漳县国土资源局的委托诉讼代理人徐晓红，被告临漳县临漳镇人民政府的委托诉讼代理人陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕学民诉称，2014年9月2日凌晨4点多，被告临漳县人民政府、临漳县住房和城乡规划建设局、临漳县国土资源局临漳国土资源所、临漳县临漳镇人民政府共同强制拆除原告建设的房屋，造成巨大经济损失。原告认为该强制拆除行为严重损害了原告的合法权益。后原告向邯郸市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告组织实施强制拆除原告房屋的行政行为违法。邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04行初111号行政判决书，依法确认了被告实施的强制拆除房屋行政行为违法。原告就判决书中法院认定部分不服，提出上诉，河北省高级人民法院于2018年2月27日作出（2017）冀行终977号行政判决书，维持原判，但对原审判决中认定的“原告房屋属于违法建筑、责任自负”的部分予以纠正，目前该判决已经生效。因此，原告的房屋构筑物砖、人工费、水泥、钢筋等构筑物受《物权法》的保护，而非被告所述的非法利益。被告不予赔偿的行为侵害原告权益，也将导致违法行政的成本降低，不利于合法行政。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第4条、第32条、第36条的规定，行政机关实施的行政行为侵犯行政相对人财产权的，受害人有权要求赔偿，能恢复原状的应当恢复原状，不能恢复原状的应当给予赔偿金。《行政强制法》中规定，对行政机关违法实施行政强制执行行为的，给公民、法人或者其他组织造成损失的，应当依法予以赔偿；并对直接责任人员给予行政处分，构成犯罪的依法追究刑事责任。《行政诉讼法》第76条、第98条也规定，行政机关应当对其实施的违法行为承担赔偿责任。被告实施的违法强制拆除行为，严重侵害了原告的合法权益，给原告的生产生活造成了重大损失。因此，原告于2018年5月14日，分别向临漳县人民政府、临漳县住房和城乡规划建设局、临漳县国土资源局临漳国土资源所、临漳县临漳镇人民政府提出书面赔偿请求，被告均作出不予赔偿的决定，原告认为不予赔偿没有法律依据。故请求：1、被告将原告位于临漳县金凤大街北段东侧的房屋予以恢复原状，如不能恢复原状，则赔偿原告房屋建设损失共计57.92万元。2、诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张提供了以下证据：第一组证据：证据1、原告赔偿申请书；证据2、申请书邮寄单；证据3、身份证复印件。证明原告提出了书面申请，且符合申请期限。第二组证据：证据1、邯郸市中级人民法院判决书（2016）冀04行初111号；证据2、上诉状；证据3、河北省高级人民法院判决书（2017）冀行终977号。证明：1、中院判决被告强制拆除行为违法部分是本案提出诉讼的事实和法律依据，高院也予以了维持。2、中院在判决书中认定“原告未依法取得许可证的情况，擅自建设房屋的行为违法，在规定期限内未拆除而造成损失应自行负担”，原告对此不认可上诉至高院，且上诉状对这部分单独提出，这两部分内容包含两个法律层次，一是邯郸市中院无权审理原告未取得许可证在承包地上围墙是否是违法建设行为；二是河北省高院对“行政机关强制拆除的行为造成损失，其法律后果自行承担”部分予以了纠正。第三组证据：证据1、临漳县住房和城乡建设局不予赔偿决定书；证据2、临漳县国土资源局不予赔偿决定书；证据3、临漳镇人民政府不予赔偿决定书；证据4、临漳县人民政府不予赔偿决定书。证明被告违反法律规定作出决定书，应当予以赔偿，被告之所以作出不予赔偿决定是对判决书的误解和对《物权法》的忽视。第四组证据：证据1、赔偿清单和拆除现场照片；证据2、政府公开信息答复书。证明原告有宅基地证，赔偿数额合法合理。 被告临漳县人民政府辩称，一、原告吕学民违法建设围墙事实清楚，证据确凿。原告建设房屋围墙，位于临漳县城市规划区内，其在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自实施建房活动，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。在吕学民诉答辩人等单位强制拆除其房屋行政行为违法一案中，邯郸市中级人民法院一审作出（2016）冀04行初111号行政判决书，已经查明上述事实。吕学民上诉后，河北省高级人民法院作出（2017）冀行终977号终审行政判决书，其中虽对邯郸市中级人民法院（2016）冀04行初111号行政判决书关于“吕学民房屋属于违法建筑，其损失自行承担”的认定，予以了纠正，但理由是“不属于本案审查范围”，并非一审认定错误，也并未变更认定原告违法的事实。二、答辩人不予国家赔偿，于法有据。2018年5月14日，答辩人收到原告提出的国家赔偿申请，根据市中院（2016）冀04行初111号行政判决书和省高院（2017）冀行终977号终审行政判决书查明的事实，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十三条、第十四条之规定，于2018年6月26日作出临政国赔字〔2018〕1号《不予赔偿决定书》，以“答辩人组织相关单位拆除的建筑物围墙，不属于吕学民的合法财产”为由，不予赔偿，并在法定期限内向吕学民送达了该《不予赔偿决定书》，答辩人不予赔偿于法有据。综上所述，原告吕学民违法建设围墙事实清楚，证据确凿，答辩人不予国家赔偿，于法有据，请求驳回吕学民的诉讼请求。 被告临漳县人民政府在法定期限内提供了以下证据：证据1、国家赔偿申请书。证明原告于2018年5月提出赔偿申请。证据2、申请人身份证复印件。证明原告身份。证据3、申请人邮寄申请单据。证明我机关收到申请时间。证据4、（2016）冀04行初111号行政判决书。证明原告在未取得建设工程规划许可证情况下违法实施建房活动，自行在其承包地建房本身行为违法。证据5、（2017）冀行终977号行政判决书。证明该终审判决书确认原告的违法事实。证据6、县政府用印审批卡。证明我机关不予国家赔偿履行了审批程序，程序合法。证据7、临漳县人民政府不予赔偿决定书。证明依照国家赔偿法规定，对原告的赔偿申请在法定期限内作出了处理。证据8、专递单据。证明我机关在法定期限内向原告送达了不予赔偿决定书。 被告临漳县住房和城乡规划建设局未提交答辩状，在庭审中辩称，原告吕学民建设房屋围墙，位于临漳县城市规划区内，其在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自实施建房活动，涉案建筑属于违法建筑。吕学民不具有国家赔偿请求申请人的条件，其申请不符合国家赔偿的情形。原告吕学民违法建设围墙事实清楚，证据确凿，答辩人不予国家赔偿，依法有据，请求驳回吕学民的诉讼请求。 被告临漳县住房和城乡规划建设局在法定期限内提供了以下证据：证据1、（2016）冀04行初111号行政判决书。证据2、（2017）冀行终977号行政判决书。证据1、2证明原告建筑是违法建筑。证据3、临漳县住房和城乡规划建设局不予赔偿决定书。证明原告建筑未取得建筑许可证，是违法建筑，不应予以赔偿。 被告临漳县国土资源局未提交答辩状，在庭审中辩称，原告吕学民建设房屋围墙，位于临漳县城市规划区内，其在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自实施建房活动，涉案建筑属于违法建筑。吕学民不具有国家赔偿请求申请人的条件，其申请不符合国家赔偿的情形。原告吕学民违法建设围墙事实清楚，证据确凿，答辩人不予国家赔偿，依法有据，请求驳回吕学民的诉讼请求。 被告临漳县国土资源局在法定期限内提供了以下证据：被告就答辩内容提供了以下证据，证据1、（2016）冀04行初111号行政判决书。证据2、（2017）冀行终977号行政判决书。证据1、证据2证明原告建筑是违法建筑。 被告临漳县临漳镇人民政府答辩称，一、原告吕学民违法建设围墙事实清楚，证据确凿。原告建设房屋围墙，位于临漳县城市规划区内，其在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自实施建房活动，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。在吕学民诉答辩人等单位强制拆除其房屋行政行为违法一案中，邯郸市中级人民法院一审作出（2016）冀04行初111号行政判决书，已经查明上述事实。吕学民上诉后，河北省高级人民法院作出（2017）冀行终977号终审行政判决书，其中虽对邯郸市中级人民法院（2016）冀04行初111号行政判决书关于“吕学民房屋属于违法建筑，其损失自行承担”的认定，予以了纠正，但理由是“不属于本案审查范围”，并非一审认定错误，吕学民的违法行为事实清楚，证据确凿。二、答辩人不予国家赔偿，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。2018年5月，答辩人收到原告提出的国家赔偿申请，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十三条、第十四条之规定，于2018年6月27日作出《不予赔偿决定书》，对吕学民不予赔偿，并在法定期限内向吕学民送达了该《不予赔偿决定书》。综上所述，答辩人不予国家赔偿事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求驳回吕学民的诉讼请求。 被告临漳县临漳镇人民政府在法定期限内提供了以下证据：证据1、（2016）冀04行初111号行政判决书。证据2、（2017）冀行终977号行政判决书。证据1、2证明原告建筑是违法建筑。 经庭审质证，原告对被告临漳县人民政府所举证据质证意见为：证据1、2、3的真实性认可。证据4、5真实性认可，但不能达到证明目的，申请时效是指高院判决书生效之日起两年内都可以申请赔偿。证据6的合法性不予认可，不能达到证明目的。证据7合法性不予认可。证据8无异议。原告对被告临漳县住房和城乡规划建设局所举证据质证意见为：对证据1、证据2、证据3的真实性认可，合法性不认可。原告对被告临漳县国土资源局、被告临漳县临漳镇人民政府所举证据质证意见同上述质证意见。四被告对彼此所举证据均无异议。四被告对原告所举证据质证意见为：对第一组证据无异议。第二组中的证据1、证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。关于原告房屋的合法性以及因强拆造成的损失应由谁承担问题，高院纠正的理由是不属于本案审查范围，不是一审认定事实错误。第二组证据2合法性有异议。第三组证据的合法性、真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据恰好证明了原告实施了违法建设。第四组证据中照片的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明是原告房屋被拆现场。损失清单的真实性合法性关联性有异议。第四组证据中政府信息公开答复书的关联性有异议，答复书记载的该处宅基地位置与原告违法建设房屋及被强拆的位置不符。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于被告临漳县人民政府提交的证据能证明原告于2018年5月向其提交了国家赔偿申请，经审批等合法程序作出不予赔偿决定书并在法定期限内向原告送达，本院予以确认。被告临漳县住房和城乡规划建设局、临漳县国土资源局、临漳县临漳镇人民政府提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对于原告提交的证据不能证实其建房是在取得土地使用证和建设工程规划许可证的情况下进行，本院不予确认。 经审理查明，2014年2月，被告临漳县住房和城乡规划建设局对临漳县城区范围内的违法建设情况进行巡查，发现原告在位于县城金凤大街北段东侧有一违法建筑，房屋南北18米，东西12米，围墙东西30米，南北37米。被告临漳县住房和城乡规划建设局按照法定程序对吕学民违法建设进行立案、调查，于2014年2月27日作出（临建）告字（2014）第（007）号建设行政处罚事先告知书，责令原告停止建设，并于接到告知书三日内自行拆除违法违规建筑。2014年3月7日被告又做出（临建）听字（2014）第（007）号建设行政处罚听证告知书，并于2014年3月21日组织召开了听证会。之后，原告未按处罚告知内容自行拆除，被告多次告知其停止施工，原告拒不停工。2014年9月2日，临漳县政府组织临漳县住房和城乡规划建设局、临漳县国土局、临漳镇人民政府联合执法，将原告的违法建筑围墙拆除。原告不服，于2016年8月31日向本院提起诉讼。本院于2017年8月8日作出（2016）冀04行初111号行政判决，判决中认为因临漳县住房和城乡规划建设局虽然对原告作出事先告知行政处罚、行政处罚听证告知的行政行为，但之后并未向原告作出限期拆除的决定，又未依法作出强制拆除决定，亦未向原告合法送达，被告上述行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，故依法确认被告临漳县人民政府、临漳县住房和城乡规划建设局、临漳县国土资源局、临漳县临漳镇人民政府强制拆除原告吕学民房屋的行政行为违法。但根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，原告在未依法取得建设工程规划许可证的情况下，在其承包耕地上擅自建设房屋围墙的行为违反了法律禁止性规定，被告多次告知其自行拆除违法建筑，原告仍未在规定期限内自行拆除违法建筑围墙，其所遭受的损失应有其自行负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第二项之规定，判决确认临漳县人民政府、临漳县临漳镇人民政府、临漳县住房和城乡建设规划局、临漳县国土资源局强制拆除吕学民于临漳县城金凤大街北段东侧的房屋的行政行为违法。原告吕学民不服一审判决，上诉至河北省高级人民法院，请求依法改判一审判决书中认定：“未依法取得建设工程规划许可证的情况下，在其承包耕地上擅自建设房屋围墙的行为属于违法，其所遭受的损失自行负担”的部分内容。河北省高级人民法院于2018年2月27日作出（2017）冀行终977号行政判决书，对一审判决中确认四被告强制拆除行为违法予以维持，并以“对一审判决中吕学民建筑物的合法性及因上述行政机关强制拆除行为造成的损失不属于本案审查范围”为由对一审判决中对此作出的认定予以了纠正。原告于2018年5月向被告临漳县人民政府、临漳县住房和城乡规划建设局、临漳县国土资源局、临漳县临漳镇人民政府提出了国家赔偿申请，四被告分别做出了《不予赔偿决定书》并向原告送达了该决定书。原告吕学民对四被告作出的《不予赔偿决定书》不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十五条、第六十八条之规定，虽生效判决确认临漳县人民政府、临漳县临漳镇人民政府、临漳县住房和城乡建设规划局、临漳县国土资源局强制拆除吕学民于临漳县城金凤大街北段东侧的房屋的行政行为违法。但根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”被告临漳县人民政府、临漳县住房和城乡规划建设局、临漳县国土资源局、临漳县临漳镇人民政府在收到原告吕学民的国家赔偿申请后，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十三条之规定，分别作出《不予赔偿决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕学民的赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  贺延增 审 判 员  王金良 人民陪审员  杨浩玉 二〇一八年十一月十日 书 记 员  张紫娟