成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初3168号 原告：成都市华锐恒典当有限责任公司。法定代表人：刘文堂，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川崛兴律师事务所律师。 被告：唐春华，男，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘仕均，四川中虹律师事务所律师。 被告：黄琴，女，汉族，住成都市温江区。 被告:四川省成都市国力公证处。法定代表人:王云筠，职务：主任。 委托诉讼代理人:李彧，女，汉族，住成都市金牛区，公证处工作人员。 委托诉讼代理人:叶鸿，四川博成律师事务所律师。 原告成都市华锐恒典当有限责任公司（以下简称华锐恒典当公司）与被告唐春华、黄琴、四川省成都市国力公证处（以下简称国力公证处）侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月10日作出（2015）温江民初字第1654号民事判决，原告华锐恒典当公司不服该判决，向成都市中级人民法院申请再审。成都市中级人民法院于2018年5月28日作出（2017）川01民再132号裁定，发回重审。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告华锐恒典当公司委托代理人刘鑫、被告唐春华及其委托代理人刘仕均、被告国力公证处委托代理人叶鸿、李彧到庭参加诉讼。被告黄琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华锐恒典当公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告唐春华、黄琴、国力公证处赔偿损失1008010元。其中，借款本金350000元，逾期还款利息121800元（按月息0.6%自2012年11月15日计算至实际付清之日，暂计算至2018年9月14日），逾期还款当金综合费用487200元（按月息2.4%自2012年11月15日计算至实际付清之日，暂计算至2018年9月14日），原告为实现债权支出的诉讼费、仲裁费22260元，律师费26750元。事实与理由：唐春华与黄琴于2005年5月26日登记结婚，在婚姻存续期间，2012年5月14日唐春华委托黄琴代其向原告申请借款、签订合同及办理相关事宜，并于当日就委托书向国力公证处申请公证。原告依据唐春华的公证委托书，于2012年5月15日与其签订了《典当合同》（编号：DDHRH281002）和《抵押合同》（DYHRH281002）。约定：唐春华将其位于成都市温江区柳城杨柳西路北段170号5栋1楼44号的商铺出典并抵押给原告，向原告借款350000元，典当期为6个月，自2012年5月15日起2012年11月14日止，月息率0.6%，当金月综合费率2.4%。2012年5月16日，原告履行全部借款义务。2012年11月14日，典当期届满后，唐春华未履行还款义务。后原告将唐春华、黄琴、国力公证处起诉至成都市温江区人民法院，将国力公证处起诉至成都市青羊区人民法院，法院判决后成都市中级人民法院再审认定唐春华、黄琴、国力公证处侵害了原告的财产权益，故原告根据再审结果变更诉讼请求如前所述。 被告唐春华辩称，其与黄琴于2012年5月14日签订了离婚协议，2012年5月16日办理了离婚手续。被告唐春华从未办理过委托公证，也未委托黄琴向原告办理典当借款相关事宜，且黄琴取得华锐恒典当公司借款350000元并未用于夫妻共同生活，故不应承担责任。 被告黄琴未进行答辩。 被告国力公证处辩称，国力公证处在办理公证时，依照法定程序、采用合理方式审核，做了公证告知笔录，尽到了审慎的审查义务，并无过错，相反原告华锐恒典当公司疏于贷前审查、贷中监督，具有重大过错。黄琴不是典当合同与抵押合同的当事人，原告华锐恒典当公司将借款支付给黄琴，而非典当人唐春华，改变了合同内容，原告华锐恒典当公司与黄琴的借款形成了新的权利义务关系，与国力公证处公证的《典当合同》《抵押合同》内容无关。原告华锐恒典当公司将借款支付给黄琴是造成其损失的唯一原因，原典当合同没有当票也未履行，原告华锐恒典当公司的损失应为其未收回的本金282750元，且原告未对黄琴共有房屋部分提出主张，怠于行使权利，其损失不能确定。故请求法院驳回原告华锐恒典当公司对其的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告华锐恒典当公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下： 1、原被告的身份信息。证明原被告主体适格。 2、委托书、《典当合同》（编号：DDHRH281002）、《抵押合同》（DYHRH281002）各1份。证明被告唐春华授权委托黄琴代为办理申请借款及相关事宜的事实，以及被告黄琴代唐春华与华锐恒典当公司签订《典当合同》《抵押合同》的事实。 3、（2012）川国公证字第62250号公证书1份。证明被告唐春华委托黄琴代为办理申请借款及相关事宜，委托书经国力公证处公证的事实。 4、（2012）川国公证字第62580号公证书1份。证明被告黄琴代唐春华与华锐恒典当公司签订《典当合同》《抵押合同》，约定借款相关事宜，《典当合同》《抵押合同》经国力公证处公证的事实。 5、委托书1份、转款委托书1份、银行交易记录1份。证明被告唐春华委托黄琴代为收取华锐恒典当公司出具的借款350000元，黄琴代唐春华于2012年5月16日收到原告出借的现金14750元、银行转账335250元的事实。 6、（2015）温江民初字第1654号判决书1份、（2016）川0105民初字第5038号判决书1份、（2017）川01民再132号裁定书1份。证明原告华锐恒典当公司曾分别向温江区人民法院、青羊区人民法院起诉主张债权，并经成都市中级人民法院再审，认定被告黄琴未经唐春华授权与原告签订典当合同，国力公证处未尽到审查、核实义务，错误出具公证书，黄琴与国力公证处分别的过错行为导致原告财产损失，裁定撤销原判决，发回温江区人民法院重审的事实。 7、律师代理费用发票1张。证明原告华锐恒典当公司为实现债权支付律师费用10000元，该部分费用应计算入原告的损失。 8、法院票据5张。证明原告华锐恒典当公司为实现债权支付仲裁费20034元，成都市中级人民法院收取的申请再审诉讼费11932元，成都市青羊区人民法院收取案件受理费13729元、成都市温江区人民法院收取案件受理费5966元、公告费600元、诉讼保全费4370元。合计56631元，该部分费用应计算入原告的损失。 被告唐春华为证明其诉讼主张向法庭举证如下： 1、离婚协议及离婚证各1份。证明唐春华与黄琴已离婚的事实。 2、成蓉[2012]文鉴字第0153号鉴定意见书1份。证明（2012）川国公证字第62250号公证书中，“唐春华”签名字迹并不是唐春华本人所写。 3、请求撤销公证文书申请书1份、撤销抵押申请书1份。证明授权委托书并非唐春华本人签名，其在知晓黄琴与他人冒用其名义签订抵押合同借款后，作出要求撤销公证及抵押行为的事实。 4、房产证1份。证明成都市温江区柳城杨柳西路北段170号5栋1楼44号的商铺由被告唐春华单独所有的事实。 被告国力公证处未向法庭提交证据。 被告黄琴未向法庭提交证据。 经质证，被告唐春华、国力公证处对原告提供的证据1、6无异议；被告唐春华对原告提供的证据2、3、4、5的合法性有异议，其并未授权黄琴代为借款，也未实际收到原告出借的借款；被告国力公证处对原告提供的证据5提出异议认为，黄琴实际上只收到原告借款335250元，对收到的现金不予认可；被告唐春华、国力公证处对原告提供的证据7、8不予认可，认为该部分支出并非原告的损失。原告华锐恒典当公司、被告国力公证处对被告唐春华提出的证据2、4无异议，对证据1提出异议认为，借款发生在唐春华与黄琴的婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务；对证据3的合法性、关联性均有异议。经庭审质证，对双方当事人没有争议原告出示的证据1、6，被告唐春华提供的证据2、4，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，原告华锐恒典当公司出具的证据2，因被告唐春华并未授权委托黄琴签订《典当合同》《抵押合同》及办理相关事宜，事后也未对黄琴的代理行为进行追认，《典当合同》《抵押合同》并未生效，对该证据本院不予采纳。原告华锐恒典当公司出具的证据3、4，委托授权未生效，《典当合同》《抵押合同》合同未生效，对公证文书的效力和内容本院不予认可，但该证据证明了被告国力公证处作出公证并出具文书的事实。原告华锐恒典当公司出具的证据5，因唐春华并非借款合同当事人，也未委托黄琴收款，对该证据证明唐春华收到原告借款350000元的事实，本院不予认可，但该证据证明了被告黄琴收到了原告借款350000元的事实。对原告华锐恒典当公司出具的证据7、证据8，证明了原告为维护其合法权益支出了相关费用，该部分费用是否应计算入原告的损失，本院将在裁判理由部分进行认定。 对被告唐春华提供的证据1，离婚协议和离婚证证明了唐春华与黄琴已于2012年5月16日离婚的事实，原告华锐恒典当公司、被告国力公证处未提出证据证明黄琴收到的借款用于夫妻共同生活，对于其质证意见不予采纳，对该证据本院予以采纳。对被告唐春华提供的证据3，该证据佐证了授权委托书并非唐春华签名的事实，本院予以采纳。 根据当事人相一致的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月14日，华锐恒典当公司派工作人员胡宇与国力公证处的工作人员一同前往黄琴的住处为其办理委托公证。公证时，有黄琴和一位自称是唐春华的人在场。黄琴向国力公证处的工作人员出示了其与唐春华二人的公民身份证、户口簿、结婚证，以及位于成都市温江区柳城杨柳西路北段170号5栋1楼44号的房屋所有权证。自称是唐春华的人当众签订了《委托书》，载明：因唐春华事务繁忙，特委托黄琴为其代理人，代为办理向华锐恒典当公司申请借款及签订相应的借款合同、典当合同、并领取借款及办理等相关手续的事宜；就签订的相关协议、合同、文件向公证机构申请办理公证等相关事宜……“委托人”处有“唐春华”字样的签名，委托时间载明为：2012年5月14日。同日，国力公证处出具（2012）川国公证字第62250号公证书，对上述委托行为进行了公证。 2012年5月15日，黄琴以唐春华的名义与华锐恒典当公司签订了《典当合同》，主要约定：唐春华自愿将位于成都市温江区柳城杨柳西路北段XXX号房屋（权013XXXX）出典给华锐恒典当公司，向华锐恒典当公司申请贷款；典当金额为350000元，典当期限为6个月，自2012年5月15日起至2012年11月14日止；当金利息月息率0.6%；当金综合费用月综合费率2.4%（按30天/月计算）。同时，黄琴还以唐春华的名义与华锐恒典当公司签订了《抵押合同》，主要约定：唐春华向华锐恒典当公司典当借款350000元，为担保《典当合同》项下的当金本息、综合费用、违约金及其他一切相关费用能够按时足额偿还，唐春华位于成都市温江区柳城杨柳西路北段XXX号房屋（权013XXXX）出典给华锐恒典当公司，向其申请贷款；抵押期限为：2012年5月15日至2012年11月14日。同日，黄琴与华锐恒典当公司到国力公证处对双方签订的《典当合同》《抵押合同》进行了公证。2012年5月18日，国力公证处作出了（2012）川国公证字第62580号公证书。2012年5月16日，黄琴以唐春华的名义向华锐恒典当公司出具《委托书》，载明：“本人唐春华、黄琴……现特委托贵公司（华锐恒典当公司）将本人在您处房产典当当金350000元人民币，其中335250元，汇入中国农业银行，账户名黄琴，账号：62×××12。另现金收到剩余当金14750元”。落款处委托方签名为“黄琴代唐春华”。同日，华锐恒典当公司向《委托书》中载明的黄琴账户（62×××12）转账335250元。2012年5月30日，成都市温江区房产管理局对位于成都市温江区柳城杨柳西路北段XXXX号房屋进行了抵押登记，抵押权人为华锐恒典当公司。 典当期满，唐春华未归还当金，华锐恒典当公司向唐春华、黄琴催讨当金，唐春华否认公证委托书上“唐春华”系其亲笔签名，并称不知晓此事。2012年12月25日，国力公证处委托成都蓉城司法鉴定中心对国力公证处（2012）年川国公证字第62250号公证卷中《委托书》上“唐春华”签名字迹的真实性进行鉴定。该鉴定中心于2013年1月5日作出鉴定意见：前述公证卷中《委托书》上“唐春华”签名字迹不是唐春华本人所写。2013年12月20日，华锐恒典当公司依据《典当合同》约定的仲裁条款向成都仲裁委员会申请仲裁，请求裁决唐春华偿还借款本金、利息、违约金。2015年2月27日，成都仲裁委员会认为，因（2012）川国公证字第62250号委托公证书及（2012）川国公证字第62580号债权公证书系错误的公证书，故上述两份公证书对唐春华无约束力，唐春华不是《典当合同》的当事人，《典当合同》中的仲裁条款不及于唐春华，成都仲裁委员会对该案无管辖权，仲裁庭决定终结仲裁程序。 另查明，黄琴与唐春华于2005年5月26日登记结婚，2012年5月14日签订离婚协议，2012年5月16日办理离婚登记。 2015年3月12日，原告华锐恒典当公司起诉至成都市温江区人民法院，请求判令被告唐春华、黄琴偿还借款本金350000元，支付违约金122500元，支付逾期付款利息及当金综合费用直至实际付清之日止。温江区人民法院于2015年11月10日作出（2015）温江民初字第1654号判决，判决被告黄琴支付原告借款本金350000元、违约金122500元并支付逾期还款利息和月综合费用（利息计算方法：以350000元为基数，按照月利0.6%从2012年11月起计算至本金付清之日止。月综合费用计算方法：以350000元为基数，按照月综合费率2.4%从2012年11月起计算至本金付清之日止）。 2016年，原告华锐恒典当公司起诉至成都市青羊区人民法院，请求法院判令被告国力公证处赔偿原告损失992907元及相关逾期还款利息和当金综合费用。成都市青羊区人民法院于2016年10月28日作出（2016）川0105民初字第5038号判决，判决四川省成都市国力公证处向成都市华锐恒典当有限责任公司赔偿200000元。国力公证处不服判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出裁定，认定华锐恒典当公司属于重复起诉，裁定撤销了成都市青羊区人民法院的一审判决，驳回华锐恒典当公司的起诉，并建议华锐恒典当公司对原审判决申请再审。 原告华锐恒典当公司就成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第1654号民事判决，向成都市中级人民法院申请再审。成都市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）川01民申230号民事裁定提审，并于2018年5月28日（2017）川01民再132号裁定，认为被申请人黄琴未经唐春华授权，即以唐春华的名义与再审申请人华锐恒典当公司签订《典当合同》，致华锐恒典当公司遭受财产损失，在此过程中，国力公证处未尽到审查、核实义务错误出具委托公证书，亦是造成华锐恒典当公司财产损失的原因之一，故本案系二人以上分别因过错行为造成同一损害后果的情形，属必要的共同诉讼，依法应当在同一诉讼中作出处理。裁定：一、撤销成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第1654号民事判决；二、本案发回成都市温江区人民法院重审。 本院现就当事人争议焦点作出如下认定： 一、关于本案纠纷性质和责任主体的认定 本案被告黄琴与他人串通，假冒唐春华签名，并经国力公证处错误公证，导致原告出借的借款不能清偿，原告华锐恒典当公司起诉至法院要求被告黄琴、唐春华、国力公证处承担责任，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条“当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理”的规定，本案系因侵权责任引发的纠纷。 被告黄琴故意由他人假冒唐春华签订了授权黄琴代为办理借款、抵押等手续的委托书，就委托书进行公证后，黄琴以唐春华的名义向原告华锐恒典当公司申请借款并签订了《典当合同》《抵押合同》，黄琴又以唐春华的名义委托黄琴代为收取借款，原告华锐恒典当公司依据公证的《典当合同》《抵押合同》《授权委托书》向黄琴发放了借款350000元，黄琴的借款行为未经唐春华授权和追认，《典当合同》《抵押合同》并未生效，属于无权代理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，应当由黄琴承担责任。黄琴的过错行为给原告华锐恒典当公司造成了损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，黄琴应当承担赔偿责任。原告华锐恒典当公司主张被告黄琴赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告国力公证处在办理公证委托时，未能审核唐春华身份证件与本人是否同一，未尽到审查、核实义务，从而作出了错误的委托公证书，致使原告华锐恒典当公司依据委托公证书及相关合同将借款支付给黄琴，遭受财产损害，被告国力公证处的公证行为存在过错。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条关于“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任”的规定，被告国力公证处应当对原告的损失承担相应赔偿责任。原告华锐恒典当公司主张被告国力公证处承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对被告国力公证处提出自身无过错不承担责任的辩称意见，本院不予采纳。原告华锐恒典当公司出借的借款是通过转账和现金的方式直接支付给黄琴，唐春华并未收到借款，该借款行为对唐春华不发生效力。借款发放当日，唐春华与黄琴办理了离婚登记，原告华锐恒典当公司无证据证明该借款用于黄琴与唐春华的夫妻共同生活，被告唐春华对原告华锐恒典当公司的损失不承担责任。对原告华锐恒典当公司主张唐春华承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，对被告唐春华提出不应承担责任的辩称意见，本院予以采纳。 二、关于责任的划分 被告黄琴和国力公证处的过错行为导致了原告华锐恒典当公司的损失，各自应承担相应责任。黄琴明知没有唐春华的授权，故意由他人伪造唐春华的签名，具有主观上的故意，属于重大过错，且其过错行为给原告造成损失，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条关于当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任的规定，应对原告华锐恒典当公司的损失承担赔偿责任。被告国力公证处未尽到审查义务，没有核实委托人与身份证信息是否一致，属于重大过失，具有过错，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条关于公证机构未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任的规定，本院综合过错原因力的大小，确定被告国力公证处在被告黄琴赔偿的范围内，承担20%的补充赔偿责任。 三、关于原告损失的确定 2012年5月16日，原告华锐恒典当公司委托公司经理刘文堂代为转款，刘文堂通过银行将借款335250元转入了黄琴的农业银行账户，另黄琴代唐春华签名的委托书载明其收到原告支付的当金现金14750元，原告华锐恒典当公司实际向黄琴共支付了本金350000元，本院予以确认，对于原告主张被告赔偿本金350000元的诉讼请求，本院予以支持。被告国力公证处提出，被告黄琴只收到原告华锐恒典当公司转账支付的335250元，剩余当金14750元原告华锐恒典当公司事先扣除，并没有实际支付，不属于原告华锐恒典当公司的损失，因被告国力公证处未提供相关证据证明，其辩称意见本院不予采纳。原告华锐恒典当公司向被告黄琴支付本金350000元后，2012年5月16日至2012年11月14日，黄琴均按时支付了利息和当金综合费用，对于黄琴支付的该部分费用，被告国力公证处提出从原告华锐恒典当公司的损失中扣除。本院认为，被告黄琴支付资金利息及当金综合费用是其自愿赔偿损失的行为，该部分不应从原告华锐恒典当公司的损失中扣除，对于被告国力公证处的辩称意见本院不予采纳。对于原告主张被告承担其支出的诉讼费、仲裁费、律师费等合计56631元的诉讼请求。本院认为，律师费10000元是原告华锐恒典当公司实现其权益的支出，应由其自行承担；原告华锐恒典当公司申请仲裁的费用20034元，因仲裁庭对案件无管辖权，决定终结仲裁程序，该部分费用属于原告申请仲裁的风险，应由原告华锐恒典当公司自行承担；诉讼财产保全费4370元，因原告申请财产保全的房屋系唐春华所有，唐春华不是侵权主体，不承担赔偿责任，应由原告华锐恒典当公司自行承担；申请再审诉讼费11932元，根据《诉讼费用交纳办法》第三十二条“依照本办法第九条第（一）项、第（二）项的规定应当交纳案件受理费的再审案件，诉讼费用由申请再审的当事人负担”的规定，该部分费用应由原告华锐恒典当公司自行承担；成都市青羊区人民法院收取案件受理费13729元，因成都市中级人民法院驳回原告华锐恒典当公司的诉讼请求，该部分费用应由败诉方原告华锐恒典当公司自行承担；成都市温江区人民法院收取案件受理费5966元、公告费600元因原审未生效，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本院将在重审中根据本案责任划分的具体情况决定诉讼费的负担，该项不应属于原告华锐恒典当公司在本案中的诉讼请求。对于原告华锐恒典当公司主张将诉讼费、仲裁费、律师费等合计56631元计入损失的诉讼请求，本院不予支持。对于被告国力公证处提出应由原告华锐恒典当公司自行承担该费用的辩称意见予以采纳。对原告华锐恒典当公司主张按照合同约定计算逾期还款利息、逾期还款当金综合费用的诉讼请求。本院认为，《典当合同》《抵押合同》均未生效，黄琴也并非合同当事人，合同约定的利息条款、当金综合费用条款对黄琴并无约束力，原告华锐恒典当公司的损失应以黄琴未归还的本金，以及黄琴占用资金期间的利息损失为限。本院结合典当行业出借资金的利息、当金综合费用等实际情况，以及根据合同造成本案原告华锐恒典当公司获得预期利益的损失进行综合考虑，确定原告华锐恒典当公司损失的利息计算标准为年利率24%。 原告华锐恒典当公司的损失本院确认为：本金350000元，资金占用利息按照年利率24%支付，从2012年11月15日起计算至判决生效之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄琴于本判决生效之日起3日内赔偿原告成都市华锐恒典当有限责任公司资金损失350000元，并按照年利率24%支付资金利息损失，利息从2012年11月15日计算至判决生效之日止； 二、被告四川省成都市国力公证处对上述第一项被告黄琴承担的损失承担20%的补充赔偿责任； 三、驳回原告成都市华锐恒典当有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14520元，公告费860元，由被告黄琴负担12304元，被告四川省成都市国力公证处负担3076元。（案件受理费、公告费先由原告垫交，被告应负担的案件受理费，由被告赔偿损失时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨晓梅 人民陪审员  刘 文 人民陪审员  陈菊芳 二〇一八年十一月××日 书 记 员  潘 敏