湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0703民初831号原告：李九凤，女，1971年11月1日出生，汉族，住武汉市青山区，原告：郑宝仲，男，1971年2月18日出生，汉族，住武汉市青山区，以上原告委托诉讼代理人：甘海英、吴雅，湖北国涵律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：鄂州恒大房地产开发有限公司，住所地：鄂州市滨湖东路恒大影城2-15室。法定代表人：杨丰波，该公司总经理。委托诉讼代理人：万庆，该公司员工，代理权限为一般授权代理。被告：金碧物业有限公司武汉分公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区珞瑜东路22号恒大华府A地块1栋2层5室、6室、22室、21室、23室。负责人：雷梦婕，该公司总经理。委托诉讼代理人：金剑、沈向盟，该公司员工，代理权限为一般授权代理。被告：金碧物业有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道西78号3101房之三。法定代表人：徐力，该公司董事长。委托诉讼代理人：金剑，该公司武汉分公司员工，代理权限为一般授权代理。被告：金碧物业有限公司鄂州分公司，住所地：鄂州市华容区庙岭镇金碧大道88号东北岸综合楼1楼。法定代表人：雷梦婕，该公司总经理。委托诉讼代理人：金剑、沈向盟，该公司员工，代理权限为一般授权代理。原告李九凤、郑宝仲与被告鄂州恒大房地产开发有限公司（以下简称“鄂州恒大公司”）、金碧物业有限公司武汉分公司（以下简称“金碧武汉分公司”）、金碧物业有限公司（以下简称“金碧公司”）、金碧物业有限公司鄂州分公司（以下简称“金碧鄂州分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。本案在审理过程，本院依据原告的申请追加金碧鄂州分公司为本案共同被告。本案依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李九凤、郑宝仲及委托诉讼代理人甘海英、吴雅，被告鄂州恒大公司委托诉讼代理人万庆，被告金碧武汉分公司、金碧公司、金碧鄂州分公司委托诉讼代理人金剑、沈向盟均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告李九凤、郑宝仲向本院诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿直接损失236959.22元，其他损失50000元，鉴定费6000元，共计292959.22元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告于2012年6月21日从被告鄂州恒大公司购买了位于××区××北岸××天下产权式公寓××楼××单元××、××号房屋，被告金碧武汉分公司为该小区物业管理公司。2014年11月该房屋装修完毕，原告偶尔在此居住。2018年4月，因二楼楼栋总管入户水阀失效漏水，被告金碧武汉分公司未及时察觉、抢修，拖延数日后才告知原告漏水事宜，导致原告房屋室内装修大面积损坏，事后也拒绝进行相关赔偿。二楼房屋未售出并无人居住。2018年7月11日，经湖北永信行房地产土地资产评估咨询有限公司评估，原告此次遭受的直接损失为236959.22元，其他损失50000元。综上，被告鄂州恒大公司开发的房屋存在质量问题导致原告受损，应当承担相应赔偿责任。被告金碧武汉分公司未尽到管理职责，应当与被告鄂州恒大公司承担连带赔偿责任。为维护合法权益，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定向法院起诉，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、《不动产权证》（鄂（2016）鄂州市不动产权第0010765号）、《不动产权证》（鄂（2016）鄂州市不动产权第0011012号），拟证实两原告为恒大金碧天下产权式公寓16号楼独单元1层11号房、12号房的权利人。证据二、销售不动产统一网络发票，拟证实被告鄂州恒大房地产开发有限公司为上述房屋的开发商、销售方。证据三、《钥匙托管承诺书》（编号：WHWY-KF02-F03）、《区域防火责任书》，拟证实被告金碧物业有限公司武汉分公司为上述房屋的物业管理公司。证据四、《报告书》、鉴定发票，拟证实上述房屋受损的原因及损失金额及鉴定费用。证据五、《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》，拟证实上述房屋原装修情况。被告鄂州恒大公司辩称：我公司不是涉案房屋的侵权人，本案涉案房屋已经出售，漏水原因是原告楼上房屋漏水造成的，楼上房屋也己售出，我公司不应当承担侵权责任。被告金碧武汉分公司、金碧公司、金碧鄂州分公司辩称：1、原告房屋受损系其楼上二楼房屋漏水导致，我公司并非侵权责任主体。2、2018年4月19日，我公司发现原告楼上房屋门口有大面积的水痕迹，立即关闭楼上的水阀，并第一时间通知了原告及楼上业主，但原告及其楼上业主当天并未到达现场，在第二天2018年4月20日，两户业主到达现场，并同物业及维修人员查看了现场，在打开水阀之后，发现是楼上业主家的马桶软管破裂漏水，故承担本案责任的是原告楼上的业主。3、物业公司履行了物业管理的职责和义务，不应当承担赔偿责任；物业公司在当天发现漏水的情况，立即关闭了水阀，也即使通知了楼上楼下的业主，物业公司针对突发情况采取了相对应的措施，履行了相关的义务。原告诉讼被告未及时进行抢修，完全是不属实的。4、本案该小区的物业公司不是金碧物业公司武汉分公司。被告鄂州恒大公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、杨博的购房合同、交房流程表、业主资料卡、物品领用登记表，拟证实鄂州恒大金碧天下16栋212房已经出售，2013年6月23日已完成验房收楼，该房屋业主为杨博。被告金碧武汉分公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、杨博的购房合同、交房流程表、业主资料卡、物品领用登记表，拟证实鄂州恒大金碧天下16栋212房已经出售，2013年6月23日已完成验房收楼，该房屋业主为杨博。证据二、住宅使用说明书、住宅质量保证书，拟证实16栋212房室内电气管线、给水排水管道的质量保修期限为两年。证据三、16栋212房漏水照片、情况说明，拟证实经现场查看漏水原因为16栋212室马桶后软管破裂导致。证据四、前期物业服务协议两份，一份是杨博签订的，一份是李九凤签订的；拟证实金碧物业有限公司武汉分公司不是本案的主体；杨博是本案16栋212号房的业主。被告金碧公司、金碧鄂州分公司未向本院提交证据。经庭审举证质证，本院对双方当事人的证据认定如下：对于双方没有争议的证据，本院予以确认；对于双方有争议的证据，本院认定如下：涉案房屋所在小区物业管理公司为金碧鄂州分公司，而不是金碧武汉分公司；《房屋室内重新装修工程造价咨询报告书》，系原告单方委托作出，被告未予认可，且报告书特别说明本报告是不作为其补偿依据，不能作为赔偿依据；《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》，只是证实原告房屋的装修情况，本院予以确认；住宅使用说明书、住宅质量保证书，没有原告的签字，本院不予确认；16栋212房漏水照片、情况说明以及前期物业服务协议，真实客观，本院予以确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2012年6月21日，原告与被告鄂州恒大公司签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告鄂州恒大公司开发的位于××区××北岸××天下产权式公寓××楼××单元××、××号房屋。2012年6月19日，原告与被告金碧鄂州分公司签订了前期物业服务协议，约定由金碧鄂州分公司负责物业服务，原告交纳物业费。2013年1月1日，原告与被告金碧武汉分公司签订《钥匙托管承诺书》，约定该房屋修葺期间因原告无暇照顾，由金碧武汉分公司代原告开启大门。2016年12月11日、2016年12月19日，原告分别办理了该房屋产权和土地使用权证。2014年11月该房屋装修完毕，原告偶尔在此居住。2018年4月19日，鄂州恒大金碧天下物业服务中心维修部人员对16号楼巡查时发现16号楼212号房主杨博家门口有大面积积水痕，怀疑该户家中渗水，立即将杨博家水井中水阀关闭，并通知杨博和原告，因原告和杨博属于非常住户，当天杨博和原告未能及时到场确定漏水情况。2018年4月20日，杨博和原告到达现场，打开杨博家水阀后发现是该户马桶后软管破裂导致渗水。事后原告带来原装修负责人现场查看损失，物业负责人及维修人员均在场，三方就赔偿问题未能达成一致意见。原告委托湖北永信房地产土地资产评估咨询有限公司对其损失进行评估。2018年7月11日，湖北永信行房地产土地资产评估咨询有限公司作出《房屋室内重新装修工程造价咨询报告书》，预算编制金额为236959.22元，并作出说明：本咨询结果仅供委托人与相关责任方协商赔偿事宜提供参考，不作为最终补偿的依据，本咨询报告也不得用于其他目的。本案争议焦点：原告房屋内财产损失是否是鄂州恒大公司房屋存在质量问题和金碧公司、金碧武汉分公司、金碧鄂州分公司疏于管理原因造成的以及被告对原告的损失是否承担赔偿责任？关于原告房屋内财产损失是否是鄂州恒大公司房屋存在质量问题和金碧公司、金碧武汉分公司、金碧鄂州分公司疏于管理原因造成的以及被告对原告的损失是否承担赔偿责任问题。本院认为，原告诉称是因二楼楼栋总管入户水阀失效漏水和楼上212房马桶软管破裂漏水共同造成的，被告金碧武汉分公司未及时察觉、抢修，拖延数日后才告知原告漏水事宜，导致原告房屋室内装修大面积损坏。但原告未向本院提供二楼总管入户水阀漏水的证据，不能证实是因二楼总管入户水阀漏水造成其损失，也不能证实是被告鄂州恒大公司交付的房屋存在质量问题造成的。根据确认的证据证实，原告楼上212房马桶软管破裂漏水的事实存在，且经过了原、被告及楼上住户三方确认。根据现有证据证实原告的损失是因楼上住户马桶软管破裂漏水造成的，被告金碧武汉分公司及金碧鄂州分公司发现漏水后及时关闭了入户总阀并通知了原告及楼上住户，但原告及楼上住房因长期不在该房屋居住，接到通知后未能及时进行处理。因此，被告尽到了应尽的义务，被告不应承担责任。综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告未能提供证据证明其损失是被告造成的，故对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于被告的辩称意见，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李九凤、郑宝仲的诉讼请求。本案受理费5694元，由原告李九凤、郑宝仲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  姚四明审 判 员  谢泉章人民陪审员  张幼荣二〇一八年十一月二十二日书 记 员  夏江伦