广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7120号 上诉人（原审原告）:戴业章，男，1965年3月29日出生，汉族，居民身份证住址广西宾阳县。 委托诉讼代理人：韦维国，广西广宾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓远东，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘洪慧，女，1970年11月16日出生，居民身份证住址广西宾阳县。 委托诉讼代理人：古秋生，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦保康，男，1963年3月10日出生，汉族，居民身份证住址广西宾阳县。 被上诉人（原审被告）：韦国顺，男，1990年5月26日出生，汉族，居民身份证住址广西宾阳县。 被上诉人（原审被告）：覃超群，女，1989年8月10日出生，居民身份证住址广西宾阳县。 上诉人戴业章与被上诉人刘洪慧、韦保康、韦国顺、覃超群民间借贷纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2017）桂0126民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴业章上诉请求：维持一审判决第一、三项，刘洪慧对本案债务承担连带偿还责任，利息应减去392000元。事实和理由：一、一审判决不认定本案债务是韦保康、刘洪慧夫妻与韦国顺、覃超群的夫妻共同债务认定事实错误。1、本案借款是基于韦保康、刘洪慧夫妻的共同意思表示。本案借款是韦保康、刘洪慧夫妻关系存续期间因自家经营的公司投标工程资金周转需要，手持南宁市琅东区排污工程承建合同（合同标的7.75亿）于2015年4月2日共同到戴业章开办的于本村的铸造加工厂向戴业章提出，当时双方协商确定了借款额、借款利率和现金交付借款的问题。双方基本达成一致意见后还在戴业章的铸造加工厂门口的黄燕成粉店一起吃鹅肉，席间双方还继续讨论借款事宜。一起吃鹅肉的除上诉人、韦保康、刘洪慧夫妻外还有黄某、黄继明、黄及秀三人。黄某是当天自始至终全部听到韦保康、刘洪慧夫妻向上诉人借款与上诉人讨论借款事宜的人。黄某不仅向一审法院提交了证言，还在一审庭审中出庭作证，但一审判决对黄某的证言只字未提。2、刘洪慧对本案借款有共同借款的行为事实。2015年5月22日的100万元借条是2015年5月22日，上诉人通过网银转账70万元到韦保康的银行账户后，在韦保康公司的办公室，韦保康、韦国顺将上诉人交给他俩的韦保康、刘洪慧作为借款人署名的于2015年4月中下旬的一天向上诉人借款30万元所出具的30万元借条撕掉后，将前后发生的两笔借款合在一起写成一张借条。上诉人在韦保康公司的办公室将30万元现金交付给韦保康、刘洪慧接收后，韦保康、刘洪慧即与上诉人一起三人共同到宾州镇中和批发部隔壁的农业银行宾阳县支行营业所存入。存款是韦保康具体办理，上诉人与刘洪慧在韦保康办理存款时围站在韦保康的背后，该事实银行保存的录像和账户交易流水可以证实。但上诉人无法取得银行保存的录像资料，上诉人强烈请求二审法院调取相关录像证据资料。此外，韦保康、刘洪慧在本案一审开庭三天后即协议离婚，明显是为了逃避本案债务办理的假离婚。3、一审法院对上诉人申请调取四被上诉人之间的各银行资金交易流水明细并未调取，简单认定刘洪慧不承担本案债务，严重程序违法。韦保康、刘洪慧的银行账户交易的资金流水明细足以证明本案债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营，因该些资料银行不向个人提供，因而上诉人无法取得。上诉人一审提交了四份调查取证申请书及一份书面申请书，但一审法院既不向银行调查也不给上诉人答复，严重侵犯了上诉人依法享有的请求人民法院调查取证的权利。上诉人二审强烈请求对韦保康、刘洪慧的各银行账户交易的资金流水明细进行调查。二、一审判决对本案借款已付的利息，即2015年4月中下旬的一天被上诉人借上诉人的30万元借款所产生的利息6000元计入，属于认定事实错误。2015年5月22日将当天所借的70万元和2015年中下旬的一天所借的30万元借款，合在一起写成一张100万元的借条，原30万元借款尚欠息6000元未付，到2015年6月10日被上诉人才向上诉人支付。本案201万元借款中有一笔是100万元借款，日期是2015年5月22日，至2015年6月10日借款才10多天借款人不可能付息，且按月息2分计算产生的利息额也不是6000元。而另一笔101万元借款日期是2015年6月29日，2015年6月10日付息6000元时该笔借款尚未发生，更不可能产生利息。即2015年6月10日被上诉人向上诉人支付的6000元利息是2015年4月中下旬的一天被上诉人借上诉人的30万元借款尚欠利息，不是支付本案201万元借款所产生的利息。上诉人收到被上诉人支付的利息合计是398000元，但属于本案201万元借款产生的只是398000减去6000元，即392000元。三、韦保康、刘洪慧、韦国顺、覃超群四人承担本案债务的责任应是共同连带偿还责任。本案债务发生在韦国顺、覃超群夫妻关系存续期间，向上诉人借款是基于夫妻共同意思表示，经营收入用于夫妻共同生活，共同生产经营。本案债务依法属于韦国顺、覃超群夫妻共同债务，既然是共同债务，就应承担共同连带偿还责任。本案债务发生在韦保康、刘洪慧夫妻关系存续期间，向上诉人借款是基于夫妻共同意思表示，刘洪慧对本案借款有共同借款的行为事实存在。基于上述两点足以认定，本案债务依法属于韦保康、刘洪慧夫妻共同债务，既然是共同债务，就应承担共同连带偿还责任。综上。 刘洪慧辩称，认可一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。 韦保康、韦国顺、覃超群未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。 戴业章向一审法院起诉请求：刘洪慧、韦保康、韦国顺、覃超群共同归还借款本金201万元及利息597000元（该利息已计至2017年3月份，2017年3月份后的利息按月利率2%计至还清之日止）。 一审法院判决：一、韦保康、韦国顺归还戴业章借款本金201万元；二、韦保康、韦国顺支付戴业章借款利息（利息计算：以100万元为基数，自2015年5月22日起，以101万元为基数，自2015年6月29日起，均按年利率24%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，计得的利息之和减去已付的398000元）；三、覃超群对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回戴业章对刘洪慧的诉讼请求。 本案争议焦点是：1、本案债务是否属于刘洪慧、韦保康的夫妻共同债务，刘洪慧是否应对本案债务承担连带偿还责任；2、本案已支付的利息应是398000元还是392000元。 戴业章对一审法院查明“被告韦保康、韦国顺、覃超群共计支付给原告利息398000元”有异议，认为应是392000元。对戴业章该异议，将结合双方当事人提供的证据及陈述在本院认为部分综合分析认定。 双方对一审查明的其他事实均没有异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院经审理查明：宾阳县人民法院于2017年5月8日作出的（2017）桂0126民初1457号之二民事裁定查明该院依法查封的刘洪慧的三套房产均为刘洪慧婚前财产。 本院认为：一、关于夫妻共同债务问题。戴业章主张证人黄某听到刘洪慧、韦保康向其借款及谈论借款事宜，本案借款是刘洪慧、韦保康的共同意思表示。经审查，黄某系戴业章雇请的工人，与戴业章有利害关系，且本案借条载明的借款人是韦保康、韦国顺，故对戴业章该主张，本院不予支持。戴业章还主张韦保康、刘洪慧作为借款人署名的于2015年4月中下旬的一天向其借款30万元所出具的30万元借条撕掉后，与其转账交付给韦保康的70万元合写成本案2015年5月22日的100万元《借条》，并在韦保康公司办公室将30万元现金交付给韦保康、刘洪慧，其与韦保康、刘洪慧到银行后由其办理存入手续。经审查，戴业章不能明确该30万元借条具体出具时间，且仅是口头主张撕掉该借条，并未提供任何证据证明该借条的存在及交付给韦保康、刘洪慧现金30万元，且即使存在戴业章主张的其与韦保康、刘洪慧到银行存款30万元的情形，本案也无任何证据证明该30万元与戴业章主张的其与韦保康、刘洪慧存在“所谓”30万元借贷关系之间的关联，故对戴业章该主张，本院不予支持。此外，戴业章认为韦保康、刘洪慧的银行流水明细可以证明本案债务是否用于韦保康、刘洪慧的夫妻共同生活、共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，戴业章应承担举证责任，证明本案债务用于韦保康、刘洪慧的夫妻共同生活或共同生产经营。根据本案一审、二审查明的事实，刘洪慧作为国家公务员，有稳定的工资收入来源，能够满足其日常家庭生活所需，且刘洪慧名下的三套房产均为其婚前财产，在戴业章向韦保康出借本案借款后，韦保康、刘洪慧的共同财产亦无大额增加的情形，故一审法院认定本案债务不属于韦保康、刘洪慧的夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。戴业章上诉主张本案债务系韦保康、刘洪慧的夫妻共同债务理据不足，本院不予支持。 二、关于已支付利息问题。如前述分析，戴业章并无证据证明其主张的其与韦保康、刘洪慧之间存在2015年4月中下旬某一天30万元的借贷关系，故戴业章主张2015年6月10日的6000元利息是该30万元借款产生的利息无事实依据，本院不予支持。一审法院根据双方的陈述、韦保康、韦国顺还款情况及民间借贷交易惯例认定本案借款约定有利息，韦保康、韦国顺已偿还本案借款利息共计398000元理据充分，本院予以维持。 综上，上诉人戴业章的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27656元，由上诉人戴业章负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文强 审 判 员  余 建 代理审判员  青 晴 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  周 婷