安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初800号原告：合肥正瑞储能科技有限公司，住安徽省庐江县经济开发区磙桥路与金汤路交口东北角，统一社会信用代码91340124MA2NM6NK8M。法定代表人：李孝建，该公司董事长。委托诉讼代理人：昂婷婷，北京中银（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：聂淑平，北京中银（合肥）事务所律师。被告：安徽星琦新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城琼林苑1-2703，统一社会信用代码91340111MA2RU5248Q。法定代表人：王桂秀，该公司执行董事兼总经理。被告：安徽星玥新能源科技有限公司，住所地安徽省庐江县汤池镇果树村芭洼组银杏山庄，统一社会信用代码91340124MA2RWCBH1Q。法定代表人：姚庐生，该公司执行董事兼总经理。被告：姚庐生，男，1979年3月20日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。被告：王桂秀，女，1980年7月18日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。原告合肥正瑞储能科技有限公司与被告安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司、姚庐生、王桂秀买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告合肥正瑞储能科技有限公司的委托诉讼代理人昂婷婷、聂淑平及被告安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司、姚庐生、王桂秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥正瑞储能科技有限公司向本院提出诉讼请求：要求1、四被告共同向原告支付货款242230元及利息1551.28元（以货款242230元为计付利息基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年9月26日计算至2018年11月18日，此后利息按前述利率标准计算至实际给付之日），合计243781.28元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年7月4日，原告与被告安徽星琦新能源科技有限公司签订一份《样件购销合同》，双方对产品名称、规格型号、数量、含税单价、金额等进行了详细的约定。合同签订后，原告按照约定向被告安徽星琦新能源科技有限公司陆续供货，供货过程中，被告安徽星玥新能源科技有限公司、姚庐生、王桂秀分别予以确认收货。2018年9月26日经原、被告对账结算，被告尚欠原告货款242230元，被告姚庐生、王桂秀在对账单上签字确认。该欠款后经原告多次催讨，四被告拒绝支付。被告安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司、姚庐生、王桂秀共同答辩认为：原告与被告安徽星琦新能源科技有限公司签订《样件购销合同》实际是阴阳合同，因为原告代销国轩公司电池，原告法定代表人李孝建找到姚庐生、王桂秀，让其注册了名称为安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司两公司，注册时间为2018年7月份。此前，原告法定代表人李孝建也与我名下安徽省庐江县庐生农业科技有限公司签了一个关于电站的阴阳合同，因为2013年原告法定代表人李孝建与姚庐生认识，李孝建当时在汤池国轩公司任职财务总监。2018年的时候，李孝建给姚庐生打电话说国轩董事长现在调他去正瑞公司销售国轩退役的旧电池，然后找到被告三注册了星琦公司，被告三于2018年6月注册了该公司，被告三给原告找了一个经销人员叫付维定，当时原告拿了三方合作协议，我们三方签字以后，协议在原告那里，被告三负责协调，付维定负责销售，原告负责生产与供货。有的账是从我这里过的，有的账不是从我这过得。我与原告签订了好几份合同，我是原告名义上的总代理，但实际上原告很多东西都是撇开我们直接向其他人供货。原告提供的货物有80%都是不合格的，我们实际支付了1280000元货款，却只拿了279500元的货。为证明其诉讼请求及事实和理由，原告向本院提供了以下证据材料：一、原告及被告安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司的企业公示登记信息、被告姚庐生、王桂秀的身份证复印件，证明原、被告的身份信息；二、《样件购销合同》、发货清单、成品领料单、对账单，证明：2018年7月4日原告与被告安徽星琦新能源科技有限公司签订《样品购销合同》，双方对产品名称、规格型号、数量、单价等进行了详细的约定；合同签订后，原告陆续向被告供货，被告安徽星玥新能源科技有限公司、姚庐生、王桂秀分别盖章、签名予以确认；2018年9月26日原、被告对账，确认被告尚欠原告货款242230元。四被告对原告提供的上述证据材料质证认为：1、对原告及被告安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司的企业公示登记信息、被告姚庐生、王桂秀的身份证复印件的三性无异议；2、对《样件购销合同》的三性无异议；对被告发货清单、成品领料单有异议，其中2018年7月24日型号4820的8组，2018年7月26日型号4840的50组、型号4820的92组、型号6020的40组，2018年8月7日型号4820的300组、充电器300组，2018年8月14日型号4820的100组，2018年8月17日型号4820的280组、充电器280组，2018年9月6日型号6020的2组，2018年9月10日型号4820的20组，2018年9月12日型号6020的20组，2018年9月14日型号4820的100组，2018年9月15日型号4820的34组，2018年9月16日型号6020的2组，上述货物均不是四被告拿的；2018年9月26日的对账单下方有姚庐生、王桂秀、陶学琴的签字确认，对其真实性、合法性予以认可，但认为对账单上涂黑的部分的货物并不是安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司拿的货，留白的部分是安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司拿的货。其中2018年8月6号型号4820的300组、8月7号型号4820充电器300组，2018年8月17号充电器280号均是原告发给付维定的，应当在欠款中扣减该部分价款。经四被告质证，本院对原告提供的上述证据材料的真实性、合法性、关联性均予以确认，但对其部分证明力本院综合予以认定。四被告围绕其辩称理由，向本院提交收据4张，分别是2018年7月7日的30000元定金收据（王桂秀转账）、2018年7月25日的货款200000元（安徽星玥新能源科技有限公司现金支付、型号4820的货款）、2018年8月29日货款500000元（王桂秀汇款）、2018年8月30日货款500000元（王桂秀银承），证明原告收到被告安徽星玥新能源科技有限公司、安徽星琦新能源科技有限公司、王桂秀的货款总计1230000元。另外还有50000元是被告王桂秀转账给原告。对四被告提交的上述4份收据，原告质证认为：1、对2018年7月7日定金30000元收据以及2018年7月25日的200000元收据以及被告陈述的转账50000元货款给原告的事实予以认可；该三份证据材料恰恰证明双方签订的《样件购销合同》合法有效且被告按照约定交付定金30000元（合同第五条约定的需方向供方支付30000元保证金）的事实，且与原告提供的对账单中扣除的三笔款项一致，可以确定该对账单的真实性；2、对2018年8月29日的500000元收据、2018年8月30日的500000元收据的真实性予以认可，但其与本案不具有关联性；原告与被告安徽星琦新能源科技有限公司签订的《样件购销合同》第五条约定，结算方式在发货后次月25日之前结清等样件合同全部货款；结合双方对账日期，2018年9月26日如果被告提供的这两组收据，与本案有关的话，根据合同约定以及相关的交易习惯，被告应当于2018年9月26日之后才向原告支付242230元，且这两组收据合计款项1000000元远远超过被告应当支付给原告的货款总额。经原告质证，本院对四被告向本院提供的2018年7月7日的30000元定金收据（王桂秀转账）、2018年7月25日的货款200000元（安徽星玥新能源科技有限公司现金支付、型号4820的货款）及被告王桂秀转账给原告50000元的陈述的三性予以确定；对2018年8月29日的500000元收据、2018年8月30日的500000元收据的真实性、合法性予以确定，对其关联性不予认可。本院经审理认定事实如下：合肥正瑞储能科技有限公司于2017年5月19日注册成立，经营范围为“电动汽车、低速二轮车、三轮车、四轮车PACK产品、固定储能电源产品、储能系统、电池箱等等产品的研发、设计、生产、销售等”，法定代表人是李孝建。姚庐生与王桂秀系夫妻。安徽星琦新能源科技有限公司于2018年6月26日注册成立，经营范围为“新能源光伏发电产品研发、采购、仓储、运输及销售，电池管理系统、储能产品的研发、设计、销售，可再生资源回收等等”，王桂秀是该公司法定代表人，同时也是该公司唯一股东。安徽星玥新能源科技有限公司于2018年7月11日注册成立，经营范围为“新能源光伏发电产品研发、采购、仓储、运输及销售，电池管理系统、储能产品的研发、设计、销售，可再生资源回收等等”，姚庐生是该公司法定代表人，同时也是该公司唯一股东。2018年7月4日，原告（供方、乙方）与被告安徽星琦新能源科技有限公司（需方、甲方）签订一份《样件购销合同》，约定原告向被告安徽星琦新能源科技有限公司提供电池，货物品名对应的规格、单价（元）、数量（套）、金额（元）分别为4840、6020、4820，43AH、21.5AH、21.5AH，1500元、1000元、750元，50、50、200,75000元、50000元、150000元，总计275000元。交货地点为原告仓库，结算方式为银行转账，合同签订后第一个工作日需方要支付供方30000元保证金，在发货后次月25号（日）前结清本样件合同全部货款；等等。合同落款处分别由原告、安徽星琦新能源科技有限公司在供方、需方栏目后加盖公章，同时王桂秀还在需方栏目后签名。鉴于姚庐生、王桂秀系夫妻，并且分别是安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司唯一股东及法定代表人，在上述合同签订前、后，原告便向被告安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司提供上述品名、规格的电池，相关发货清单、成品领料单分别由姚庐生、王桂秀签名或其指定的人员签名，或加盖被告安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司公章予以确认。2018年9月26日原告与姚庐生、王桂秀进行对提供货物的价款、货款支付及结欠情况进行对账，并制作了对账单；对账单下方由姚庐生、王桂秀及原告代表陶学琴的签字确认；该对账单载明原告向四被告提供了价值522230元的货物，四被告已经支付280000元，未付款242230元。庭审中，四被告辩称对账单上涂黑部分的货物，是由其特意标注，该部分货物其未收取；对此辩称内容原告不予认可，四被告未能提供证据材料予以说明。诉讼中，四被告要求与原告再行对账，本院积极也要求原告予以配合，原告也表示予以配合；但在约定的期限、地点，四被告却未去进行对账。故四被告对其上述辩称内容应承担举证不能的法律责任及法律后果。同时，在庭审证据材料质证后，四被告在接受本院调查时，承认2018年8月29日的500000元收据、2018年8月30日的500000元收据是其向原告购买电芯材料的预付款，系另起买卖合同，与本案纠纷无关。对四被告的该项自认内容，本院予以确认。姚庐生、王桂秀系夫妻，并且分别是安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司唯一股东及法定代表人，从上述案涉发货清单、成品领料单、收据等证据材料可以看出姚庐生、王桂秀的个人财产与安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司财产是相混同的，同时两公司财产及两个人财产也是混同的。上述242230元货款经原告催讨，四被告未付。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，虽然与原告签订《样件购销合同》的是被告安徽星琦新能源科技有限公司，在实际履行过程中，被告安徽星玥新能源科技有限公司也按上述合同的约定接受了部分货物；2018年9月26日，原告与被告安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司进行了对账结算，确认尚欠货款242230元。该货款经催讨，被告安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司未付。鉴于安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司、姚庐生、王桂秀的财产均混同，故原告要求四被告承担共同给付货款242230元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。四被告的辩称理由无事实依据，本院不予采信。原告要求四被告支付欠款利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条，第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司、姚庐生、王桂秀于本判决生效后五日内向原告合肥正瑞储能科技有限公司支付货款242230元及利息1551.28元（以货款242230元为计付利息基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年9月26日计算至2018年11月18日，此后利息按前述利率标准计算至实际给付之日），合计243781.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4958元，减半收取2479元，由被告安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司、姚庐生、王桂秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇一八年十一月八日书记员  姚凯丽