安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0104民初6128号 原告：吴同民，男，1981年5月19日出生，汉族，住寿县。 委托诉讼代理人：刘翼，安徽天德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟前安，安徽天德律师事务所律师。 被告：安徽美赛交通工程有限公司，住合肥市政务区蔚蓝商务港城市广场B座1120室，统一社会信用代码91340100556344220N。 法定代表人：潘俊，该公司总经理。 被告：陆道安，男，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王晓凡，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。 被告：王安霞，女，1975年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王晓凡，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。 原告吴同民与被告安徽美赛交通工程有限公司、陆道安、王安霞承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴同民的委托诉讼代理人牟前安，被告陆道安、王安霞的共同委托诉讼代理人王晓凡到庭参加诉讼，被告安徽美赛交通工程有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴同民向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付标线款170000元整及逾期利息4395元（自2017年11月18日起，以170000元为基数，按照同期银行贷款利率暂计算至2018年6月20日，实际计算至款清时止）；2、判决三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告承揽合肥比逊标识标牌有限公司（2015年12月更名为安徽美赛交通工程有限公司）的凤阳工程、安徽三建（E）区、（F）区、中铁24局等的标线项目，双方于2016年6月15日进行对账结算：上述承揽项目的标线款共计326660元，2016年5月被告支付50000元，抵扣2015年9月印刷款4477元后，未付标线余款为272183元。2017年11月17日，双方再次根据往来款在原对账基础上进行对账结算，结算剩余未付标线款170000元。上述两次对账结算，原告和被告均签字认可。然而，两被告在对账结算后一直拖延支付标线款。被告陆道安系原合肥比逊标识标牌有限公司的法定代表人和大股东，在其于2015年12月将公司更名为安徽美赛交通工程有限公司后仍以合肥比逊标识标牌有限公司名义与原告对账，2018年4月被告陆道安、王安霞在未清偿债务的情况下将该公司转让，转让时也未足额缴纳出资，明显具有逃避债务的行为，为维护原告的合法权益，原告特具文诉至贵院，望判如所请。 被告安徽美赛交通工程有限公司未答辩。 被告陆道安、王安霞辩称，1、被告陆道安、王安霞系被告安徽美赛交通工程有限公司的股东，原告诉请标线款系原告与被告安徽美赛交通工程有限公司达成的承揽合同，依法应由被告安徽美赛交通工程有限公司承担支付责任，被告陆道安、王安霞无需承担付款责任，被告陆道安、王安霞主体资格不适格，请求驳回原告对被告陆道安、王安霞的诉请；2、被告陆道安、王安霞其有的股权已转让给案外人，按照法律规定，被告无需承担出资义务，即使没有转让，被告的出资期限未到期，综上，原告要求被告陆道安、王安霞承担标线款支付责任无事实和法律依据，请求驳回原告对被告陆道安、王安霞的诉请；3、原告主张的利息没有事实和法律依据，对账单、合同未约定违约条款、利息。 原告吴同民围绕诉讼请求提交了企业档案查询信息、被告身份信息、对账表证据。被告陆道安、王安霞、被告安徽美赛交通工程有限公司未举证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:吴同民承揽了合肥比逊标识标牌有限公司部分工程的标线工作。2016年6月15日，原告和陆道安进行了对账，出具的《2016年6月15日比逊对账明细表》上载明，标线款项明细：凤台工程200400元；安徽三建（E）区30000元、安徽三建（F）区50000元、中铁24局46269.5元，合计326660元。吴总未付比逊印刷款合计4477元。2016.5月份已付吴总标线款50000元。326660元-4477元-50000元=272183元。未付标线款余额272183元。吴同民在该份对账明细表上签字“情况属实”予以确认，陆道安在上述对账明细表上亦签字确认。2017年11月17日，原告和陆道安共同签字出具条据一份，主要内容为：原告于2016年12月23日在被告处做了大立柱、小立柱等应支付被告63200元，但原告仅支付了20000元的基本材料费给被告，尚欠43200元，2017年11月17日被告陆道安支付了原告58983元，上述债务互相抵消后，尚欠原告款项为17万元。2018年7月10日，原告诉至本院。 另查明，陆道安原系合肥比逊标识标牌有限公司的法定代表人，陆道安和王安霞原系该公司的股东。2014年4月24日，该公司做出股东会决议，将公司注册资本变更为506万元，陆道安和王安霞认缴股份的出资期限均为20年。2015年12月16日，合肥比逊标识标牌有限公司更名为安徽美赛交通工程有限公司，法定代表人变更为王安霞，陆道安为该公司的监事。2017年12月4日，王安霞和陆道安分别与张鹏签订《股权转让协议》，约定，王安霞在安徽美赛交通工程有限公司的40%股权（认缴202.4万元）以42.4万元转让给张鹏、陆道安在安徽美赛交通工程有限公司的60%股权（认缴303.6万元）以63.6万元转让给张鹏。2018年4月10日，安徽美赛交通工程有限公司投资人由王安霞、陆道安变更为张鹏。2018年4月10日，安徽美赛交通工程有限公司的法定代表人由王安霞变更为潘俊。 本院认为：吴同民为被告合肥比逊标识标牌有限公司提供了标线承揽服务,合肥比逊标识标牌有限公司的原法定代表人陆道安和吴同民于2016年6月15日、于2017年11月17日两次进行了结算，最终确认尚欠原告承揽费170000元未能支付，该款项被告合肥比逊标识标牌有限公司应当支付；关于逾期利息，虽然双方于2017年11月17日进行了结算，但是并未约定承揽报酬的支付期限，因此本院仅支持原告要求被告合肥比逊标识标牌有限公司自起诉之日即2018年7月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款清，原告主张的超过部分本院不予支持。被告陆道安系原合肥比逊标识标牌有限公司的法定代表人，后该公司更名为安徽美赛交通工程有限公司，陆道安由该公司的法定代表人变为该公司的监事，且为该公司的两个股东之一（所占股份为60%，另一股东为王安霞）,因此陆道安在结算单据上签字的行为应为履行职务的行为,支付承揽款项以及逾期付款利息的责任应当由更名后的安徽美赛交通工程有限公司承担。虽然陆道安和王安霞在股权转让时未能足额出资,但是根据公司章程其出资期限至今尚未届满,且原告也未能提供证据证实该公司存在公司财产不足以清偿债务的情形,因此原告要求陆道安和王安霞对上述欠款承担共同支付责任,缺少事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽美赛交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴同民承揽费用170000元，并支付以170000元为基数自2018年7月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款清； 二、驳回原告吴同民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3788元，公告费1000元，由安徽美赛交通工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王新月 人民陪审员  薛维铸 人民陪审员  陈 蕾 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  柴莹莹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。