广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终9169号上诉人（原审原告）:何庆伟，男，汉族，1952年7月27日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄炳锡，男，汉族，1943年10月20日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。原审被告：黄锦珍，女，汉族，1954年11月13日出生，住广东省佛山市南海区，原审第三人：佛山市高明恒大房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道跃华路551号119-123商铺，统一社会信用代码914406087962999321。法定代表人：张勇生。委托诉讼代理人：程宝雪，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗苗，广东天地正律师事务所律师。上诉人何庆伟、黄炳锡因与原审被告黄锦珍及原审第三人佛山市高明恒大房地产开发有限公司（以下简称高明恒大公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后依法组成合议庭进行审理,本案现已审理终结。上诉人何庆伟上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判黄炳锡向何庆伟支付以2834612.55元为本金从2013年2月6日起至实际还清款项之日止按照年利率15%计算的利息（暂计至2017年6月18日利息为1882665.17元）;2.黄炳锡向何庆伟返还高明方因提前收回2500万元投资款而向南海方支付的利息48125元中何庆伟应分配款10133.73元以及占用期间的利息至实际清偿之日止(以10133.73元为本金，自2013年1月14日起暂计至2017年6月18日按年利率15%计算，利息为6827.60元）；3.一、二审诉讼费用由黄炳锡负担。事实和理由：一、一审判决驳回何庆伟要求黄炳锡支付从侵权行为发生之日起至一审起诉之日期间的利息损失的诉求错误。1.一审判决认定黄炳锡侵占高明恒大公司退给何庆伟的投资款2834612.55元的侵权事实，即本案为侵权纠纷案，黄炳锡应向何庆伟返还侵占的投资款并赔偿损失。2.何庆伟因黄炳锡的侵权行为直接遭受了利息损失。何庆伟一审期间已提供高明恒大公司支付返还南海方投资款至黄炳锡指定的收款账户的银行转款凭证，足以证明黄炳锡分六次侵占的具体时间。故何庆伟被侵占资金的利息损失起算时间应从该六笔款项收款之日起计算。侵权行为产生的利息损失不应以被侵害人是否知道其利益受到侵害为要件。3.从一审法院判决适用的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条关于“返还的不当利益，应当包括原物和原物所产生的孳息”的规定可知，返还不当利益应包括原物被不当取得及占有期间的孳息。因此，黄炳锡在返还其基于侵权行为而取得及占用的何庆伟投资款2834612.55元时，应将其占用期间的孳息即银行利息一并返还。何庆伟在本案中应承担的是证明侵权事实及损失依据的举证责任，且已履行了举证义务。一审法院以何庆伟未能举证其知道或应当知道其案涉利益受侵害的具体时间为由而以此驳回其关于利息损失的诉讼请求错误。4.何庆伟要求按照年利率15%计算利息损失没有超出法律规定，也符合目前民间借贷的利率幅度，请求合理，理应支持。二、一审判决驳回何庆伟要求黄炳锡返还高明方因提前收回2500万元投资款而向南海方支付的利息中何庆伟应分配款以及占用期间利息的诉求属于认定事实及适用法律错误。何庆伟在一审过程中提交的证据己经形成了完整的证据链，充分证明黄炳锡通过相互抵销的方式取得了高明方本应支付给南海方的利息48125元，黄炳锡理应按照股权比例将利息退回何庆伟。（2016)粤06民终7127号民事判决书己经认定了48125元是谢玉明依据决议支付给南海方的利息。在黄炳锡委托谭伟全向谢玉明支付与本案无关的款项时，谢玉明在该款项中直接予以抵销。故黄炳锡应按照股权比例将利息48125元退回何庆伟。上诉人黄炳锡上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或改判黄炳锡无须承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费用由何庆伟负担。事实和理由：一、一审程序错误。何庆伟不具有起诉主体资格，本案所涉的系黄炳锡与高明恒大公司之间的资金往来交易。何庆伟与黄炳锡之间不存在任何法律关系，故何庆伟不具有损害赔偿请求权。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决断章取义，未查明来龙去脉。黄炳锡作为高明恒大公司的建筑商，双方之间1346.15万元资金往来是基于《建筑工程合作协议书》请款要求，该1346.15万元是工程建设周转资金。从合同的内容看，其已构成了建筑工程合同法律关系，高明恒大公司一直占用建筑商黄炳锡的工程款，仅1-3栋卖楼款所得6800万元，根据《建筑工程合作协议书》应该支付建筑方黄炳锡的百分之五十卖楼款即2592万元，高明恒大公司严重违约仅支付给建筑商黄炳锡300万元。2.一审判决错误认定涉案款项系投资款，事实上涉案1346.15万元是依据《建筑工程合作协议书》而支付，该款是工程建设周转资金，不是投资款。3.何庆伟与建筑商黄炳锡之间不存在财产损害法律关系。何庆伟要求返还1346.15万元工程建设周转资金是错误的。该笔周转资金并不是何庆伟支付的。三、何庆伟起诉的诉讼时效己过。黄炳锡与高明恒大公司之间的1346.15万元资金交易发生在2013年1月17日，何庆伟的起诉超过法定诉讼时效期间。根据何庆伟提交的证据，自2010年9月10日签订《高明恒大公司股东出资决议》以来，其作为公司创始股东参与并见证了高明恒大公司的管理，无论是其签名确认的《股东决议》第八条还是《共同承包确认书》第二条都明确确认黄炳锡作为建筑商与高明恒大公司的资金结算规定。四、一审判决赔偿计算错误。黄炳锡收取的建筑周转金是1346.15万元而非3846.15万元。五、一审判决举证责任分配错误。本案系侵权纠纷，根据“谁主张谁举证”的原则，应当由何庆伟承担举证责任。而黄炳锡已经提交了充分证据证明其收取的1346.15万元系工程款。六、一审判决适用法律有误。本案属损害赔偿侵权法律关系，一审判法院应该适用侵权责任法的规定分配举证责任。同时双方争议标的涉及公司股权，还应该适用公司法。黄炳锡收取的1346.15万元工程款金额巨大，若何庆伟认为该款系投资分配款，则必须有股东会分配决议方案，其应根据公司法举证相关股东决议。庭审中，黄炳锡补充以下上诉事实和理由：2013年1月4日，谭日和需借用高明恒大公司2500万元作为周转金，黄炳锡签字同意付款，但当时股东会已经确认该笔款项需偿还给高明恒大公司。2013年1月3日高明方清理债权债务期间，黄炳锡是建筑投资方，占一半收益。1346.15万元是高明方算出来的，我估计是因为高明方占高明恒大公司65%的股份，南海方占高明恒大公司35%的股份，高明方拿了2500万元，根据双方的股权比例算出了1346.15万元。收据当时是财务用投资款名义写的，写明给黄炳锡，后来转为了黄炳锡的建筑金，是谭日和指定给建筑承包方的，取消了南海方的申请周转金。何庆伟辩称，一、一审审判程序正确，何庆伟具有起诉主体资格。本案中，黄炳锡侵占高明恒大公司退还给何庆伟的投资款项，何庆伟依法享有向黄炳锡主张损害赔偿的请求权。二、一审法院认为“黄炳锡侵占高明恒大公司退还给何庆伟的投资款应予以返还”，该事实认定正确，依法应予以维持。1.涉案款项1346.15万元的性质为股东代垫款（投资款），而非黄炳锡所称的工程建设周转资金。2.黄炳锡代表南海方股东收取了涉案股东代垫款（投资款)1346.15万元，其理应按照何庆伟的股权比例退还相应的款项。三、本案尚未超过法定的诉讼时效，黄炳锡的说法缺乏事实与法律依据。四、一审判决赔偿计算正确。2012年11月高明恒大公司决定退还各股东代垫款项3846.15万元，何庆伟享有公司股权比例为7.37%，故高明恒大公司理应退还其股东代垫款为2834612.55元。五、一审判决举证责任分配正确。何庆伟一审期间提供了充分、有效的证据并形成了完整的证据链足以证明案涉款项的性质及黄炳锡侵占款项的事实。六、一审判决关于黄炳锡侵占高明恒大公司退还给何庆伟的投资款的事实认定清楚，法律适用正确，依法应予以维持。黄炳锡辩称，一审判决未查清双方之间还存在建筑合同关系，涉案款项是建设工程款。即使需要退还股东分红款也应按公司的章程进行股东决议。根据双方提交的证据、股东决议，各方股东一致确认优先分配黄炳锡建筑工程款，但是至今只支付了300万元。2010年8月6日黄炳锡以个人名义与高明恒大公司签订协议书，双方之间约定在楼房建好后销售前双方各占一半收益。所以黄炳锡才出资且出资的数额很大。楼房在几个月之内建好且销量很好，后公司会议决定由公司内部承包，价高者得。2013年1月4日签订股东决议，开始竞投，竞投之后按照该决议，黄炳锡占最大股权。2013年3月5日高明恒大公司在没有开股东会议的情况下私自侵占2500万元。高明恒大公司于2017年5月2日出了一张证明称黄炳锡占用了分红款，但没有经过股东会议。原审被告黄锦珍未发表答辩意见。原审第三人高明恒大公司述称，一、一审判决黄炳锡向何庆伟返还投资款正确。1.高明恒大公司退还南海方股东投资款1346.15万元由黄炳锡收取。公司股东共10人，其中谢玉明、谭伟全、伍宝玲、严建玲、谭日和为高明方股东，黄炳锡、黄凯谦、韦金祐、何庆伟、张勇生为南海方股东。2012年11月，负责经营管理的谢玉明、黄炳锡、谭日和三人决定从高明恒大公司开发的“中恒广场”项目第一期商品房预售收入中，退还各股东投资款（代垫费用）3846.15万元。2013年1月16日，南海方股东向高明恒大公司申请退还投资款1346.15万元，申请取款人为黄炳锡。后高明恒大公司分6笔向黄炳锡退还投资款共计1346.15万元，黄炳锡均出具收据确认。因此，黄炳锡应向张勇生、何庆伟、韦金祐等其他4名股东按股权比例返还。2.黄炳锡出具的收款收据均明确载明其收取的款项为投资款。高明恒大公司在记账凭证中记载该1346.15万元为“还投资款”、“还黄炳锡投资款”。两组证据相互印证且足以证明黄炳锡收取的涉案1346.15万元为投资款。高明方股东2012年11月向高明恒大公司申请退还投资款2500万元，按高明方股东持股比例65%计算，高明恒大公司同时应向全体股东退还投资款3846.15万元，故高明恒大公司应向南海方股东退还投资款1346.15万元。高明恒大公司在退还投资款3846.15万元时由谢玉明、谭日和及黄炳锡作出决定，并由谭日和及黄炳锡代为收取，符合当时公司经营方式。涉案投资款3846.15万元并非股东分红，故黄炳锡主张股东投资款的退还应通过股东大会决议及分配，并无事实依据。二、黄炳锡主张涉案1346.15万元是高明恒大公司向其支付的建筑工程款无事实依据。该项目工程进度款均由佛山市高明第三建筑工程有限公司（以下简称高明三建公司）请款，高明恒大公司向高明三建公司转账支付并注明转账用途为“工程款”，高明三建公司向高明恒大公司出具收据及增值税发票。高明恒大公司在与黄炳锡合作开发房地产合同纠纷一案[（2017)粤0608民初1529号]正由佛山市高明区人民法院审理。该案中高明恒大公司已就上述事实进行陈述并提交《中恒广场工程进度款支付情况》及相关付款凭证等证据证明高明恒大公司已支付黄炳锡工程款137644715元(截至2017年1月）。黄炳锡当庭确认上述证据的真实性。为此，高明恒大公司向黄炳锡支付的工程款中并不包括2013年1月17日至2月5日向其支付的6笔款项合计1346.15万元。与此同时，黄炳锡在本案中提供的《支付高明三建（黄炳锡）中恒广场建筑工程款明细》中记载的工程款支付情况与《中恒广场工程进度款支付情况》一致，亦不包括案涉款项1346.15万元。三、黄炳锡主张本案起诉已过诉讼时效无法律依据。张勇生、何庆伟、韦金祐为小股东，在2013年3月5日前并未直接参与高明恒大公司经营管理，2013年3月5日后仅参与公司重大事项决策，张勇生自2016年起参与公司实际经营，但三位股东对涉案双方股东投资款退还事宜均不知情。三位股东直至2017年5月2日才知道涉案1346.15万元由黄炳锡代为收取、其自身权利受到损害。故其于2017年6月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。上诉人何庆伟向一审法院起诉请求:1.黄炳锡应向何庆伟偿还占用高明恒大公司退还给何庆伟的代垫借款2834612.55元及高明方提前收回2500万元投资款而向南海方支付的利息96250元中何庆伟应分配款20267.50元及占用期间利息（以代垫借款2834612.55元为本金，自2013年2月6日起暂计至2017年6月18日，按年利率15%计算，利息为1882665.17元；以20267.50元为本金，自2013年1月11日起暂计至2017年6月18日，按年利率15%计算，利息为13680.56元，利息合计为1896335.73元）；2.黄锦珍对黄炳锡拖欠何庆伟的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由黄炳锡、黄锦珍负担。一审法院认定事实：高明恒大公司于2006年12月28日成立，原股东为谢玉明、谭伟全。2010年9月10日，经公司股东会决议，高明恒大公司根据谢玉明、伍宝玲、严建玲、谭日和、谭伟全（高明方）与黄炳锡、张勇生、黄凯谦、韦金祐、何庆伟（南海方）十人对公司垫支的费用比例，确定十人享有的公司股权比例分别为：谢玉明（29.25%）、伍宝玲（6.5%）、严建玲（6%）、谭日和（1%）、谭伟全（22.25%）、黄炳锡（23.21%）、何庆伟（7.37%）、黄凯谦（1.92%）、韦金祐（1.5%）、张勇生（1%）,并到工商管理部门办理了公司股东变更登记手续。2012年12月25日，谢玉明、伍宝玲、严建玲、谭日和、谭伟全、黄炳锡、何庆伟、张勇生参加高明恒大公司的股东决议，确定公司总股本为9280万元，并约定归还股本9280万元，以还款时间快为有限，按各股东股权比例分配。2012年11月，高明恒大公司决定退还各股东投资款3846.15万元，其中高明方占65%，共2500万元，南海方占35%，共1346.15万元，而南海方的1346.15万元汇入黄炳锡指定的佛山市南海区桂城愉丰宾馆账户。之后，高明恒大公司于2013年1月至2月期间向佛山市南海区桂城愉丰宾馆账户汇入了合共1346.15万元，而黄炳锡于2013年1月至2月期间向高明恒大公司出具收据5份，确认收到高明恒大公司退还的投资款1346.15万元。之后，何庆伟向黄炳锡追讨上述投资款未果，于2017年6月21日向一审法院提起诉讼。另查明，黄炳锡与黄锦珍于1973年2月10日到婚姻登记部门办理结婚手续。一审法院认为，黄炳锡辩解高明恒大公司向其支付的款项1346.15万元为工程款，但未提供充分、有效的证据予以证明，故一审法院对其辩解不予采信。黄炳锡侵占高明恒大公司退还给何庆伟的投资款应予返还，经核算，黄炳锡应向何庆伟返还款项：2834612.55元（38461500元×7.37%=2834612.55元）。对于何庆伟请求的利息问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条关于“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，黄炳锡应当支付利息。但因何庆伟未提供充分、有效的证据证明其知道或应当知道其案涉利益受侵害的具体时间，故应承担举证不能的法律后果。故此，黄炳锡应支付以款项2834612.55元为本金从2017年6月21日（起诉日）起至实际还清款日止按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率计算的利息予何庆伟。何庆伟请求的利息超过上述部分，因缺乏事实依据一审法院不予支持。黄炳锡辩解案涉款项已超过诉讼时效，但未能提供充分、有效的证据予以证明，故一审法院对其辩解不予采信。此外，何庆伟请求黄锦珍对本案债务承担连带责任，而黄炳锡与黄锦珍虽是夫妻关系，但黄炳锡在本案中的侵权行为是其个人行为，故何庆伟的该项请求因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、黄炳锡应于判决发生法律效力之日起十日内向何庆伟返还2834612.55元；二、黄炳锡应于判决发生法律效力之日起十日内向何庆伟支付以款项2834612.55元为本金从2017年6月21日起至实际还清款日止按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率计算的利息予何庆伟；三、驳回何庆伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费44809.72元、财产保全费5000元，合共49809.72元，由何庆伟负担15332.82元，黄炳锡负担34476.90元，并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，逾期缴纳，一审法院将依法强制执行。对何庆伟多预交的案件诉讼费46157.58元在判决发生法律效力后经其申请，一审法院予以退还。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，除确认一审判决认定的事实外，本院另查明，一、二审庭审中，黄炳锡确认其请款单中的金额1346.15万元系由高明方计算所得。二、黄炳锡收取涉案1346.15万元中的最后一笔款项时间为2013年2月5日。三、高明方的请款单中载明请款单位为“中恒广场高明方”，收据上记载为“今收到高明恒大房地产公司根据2012年11月5日和2012年11月20日请款单退回高明方股东伍宝玲投资借款2500万元”，而涉案1346.15万元的请款单中请款单位为“中恒广场南海方”。四、（2016）粤06民终7127号案件中，黄炳锡向一审法院提交收据（NO.1641981），该收据载明“今收到黄炳锡支付决议书1号的款项，委托谭伟全代支付给谢玉明及已扣除支付黄炳锡利息（48125元）”，收款人为谢玉明。谢玉明向二审法院提交《恒大房地产开发有限公司中恒广场项目经营管理改革后高明方股东内部分配和债权债务清算方案决议》，该决议的第十一条约定：高明方在中恒广场先预收的2500万元，按南海方35%的分配额以当期银行月利率6.2%得55天，利息为96250元交回南海方。按50%、40%、10%比例谢玉明要付48125元，谭伟全要付38500元，严建玲要付9625元。该案判决确认上述收据中注明“扣除支付黄炳锡利息（48125元）”与上述决议的记载相互吻合。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.何庆伟的起诉是否超过诉讼时效；2.黄炳锡收取的1346.15万元款项的性质如何确定；3.如黄炳锡收取的1346.15万元中包含何庆伟的款项，则黄炳锡赔偿何庆伟的金额应如何确定；4.黄炳锡是否另行收取了利息48125元。一、关于何庆伟的起诉是否超过诉讼时效的问题《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，黄炳锡始终否认涉案1346.15万元系高明恒大公司退回各股东的投资款，可见其从未向何庆伟披露过已经代为收取该款，而黄炳锡亦确认没有经过股东会议确定分配该款，故何庆伟主张至2017年4月要求高明恒大公司披露退还股东款项情况时才知道黄炳锡代为收取了包括何庆伟在内的股东投资款合理，故本案诉讼时效应当自何庆伟知道其应收取的投资款被黄炳锡侵占时即2017年4月起算，至今尚未超过上述法律规定的三年期间，故何庆伟的起诉未超过诉讼时效。黄炳锡的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。二、关于黄炳锡收取的1346.15万元款项的性质如何确定的问题何庆伟主张该款为高明恒大公司退回南海方的投资款，黄炳锡不予确认。综合全案证据，本院采信何庆伟的主张，理由如下：第一，黄炳锡在收取高明恒大公司汇入的1346.15万元后出具五份收据，确认该款为投资款。第二，高明恒大公司的股东分高明方和南海方，而在黄炳锡收取涉案款项前，高明方已经收取了高明恒大公司退回的投资款2500万元，并出具收据（收据亦载明为投资借款）予以确认。而按照两方股东的股权比例计算，南海方应当收回的投资款正是1346.15万元。且涉案1346.15万元请款单中的请款单位为“中恒广场南海方”，与高明方申请退回2500万元投资款的请款单中的请款单位为“中恒广场高明方”相印证，故可以认定高明方收取的2500万元与南海方收取的1346.15万元性质相同。第三，虽然涉案款项的请款单上载明请款内容为“周转金”，但对于如何计算出金额为1346.15万元，黄炳锡确认系由高明方计算所得，可见如果确为黄炳锡因周转需要款项，则请款金额应当由其自己提供而非由高明方计算所得。第四，高明恒大公司已经明确其支付给黄炳锡的1346.15万元系退还包括何庆伟在内的南海方的投资款。综上，本院确认涉案1346.15万元系高明恒大公司退回包括何庆伟在内的南海方的投资款，黄炳锡收取涉案款项后，无权占有应退还给何庆伟的投资款部分。故黄炳锡的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。三、关于黄炳锡赔偿何庆伟的金额应如何确定问题如上所述，由于黄炳锡收取的1346.15万元为高明恒大公司退回南海方的投资款，且金额系按照各自的股权比例计算的，故其中何庆伟可取得的款项数额为2834612.55元[（1346.15万元+2500万元）×7.37%]。由于黄炳锡收取应退回何庆伟的投资款而未退回，构成侵权，而黄炳锡的侵权行为造成何庆伟的损失自侵权行为实施之日起即发生，故黄炳锡还应支付何庆伟自其收取涉案款项之日起的利息，由于黄炳锡分六笔收取了涉案1346.15万元，而何庆伟上诉主张自黄炳锡收取最后一笔款项次日即2013年2月6日起计算利息系对其权利的处分，本院予以准许。该利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，何庆伟上诉主张按照年利率15%计算理据不足，本院不予支持。一审判决计算利息起始时间有误，本院予以纠正。四、关于黄炳锡是否另行收取了利息48125元的问题何庆伟上诉主张黄炳锡另收取了高明方退回因其相较于南海方提前收回投资款2500万元的利息48125元。经查，黄炳锡在另案中提交的谢玉明签名的收据上载明已扣除谢玉明应支付给黄炳锡的利息48125元，本院确认黄炳锡与谢玉明协商一致在黄炳锡应支付给谢玉明的款项中抵扣利息48125元。虽然黄炳锡在本案中称该收据由谢玉明出具，其不确认抵扣利息，但黄炳锡在另案中提供该收据，可见其确认该收据的真实性以及收据所载内容，故本院对黄炳锡的该项主张不予支持。而谢玉明在另案中提交的《恒大房地产开发有限公司中恒广场项目经营管理改革后高明方股东内部分配和债权债务清算方案决议》中明确谢玉明应当代表高明方向南海方支付提前收回投资款2500万元的利息48125元，该决议与收据相印证。（2016）粤06民终7127号民事判决书亦已经确认收据中记载的抵扣48125元是《恒大房地产开发有限公司中恒广场项目经营管理改革后高明方股东内部分配和债权债务清算方案决议》中约定谢玉明应当支付给南海方提前收回投资款的利息，故本院确认前述收据中记载的抵扣利息48125元是谢玉明应支付给南海方提前收回投资款的利息，故黄炳锡应当向何庆伟返还10133.75元[48125元×（7.37%÷35%）=10133.75元]，何庆伟上诉主张返还10133.73元是其对自己权利的处分，本院予以准许。由于黄炳锡未向何庆伟返还该款，故黄炳锡应当向何庆伟支付侵占该款期间的利息，本院确认自黄炳锡用于抵扣其自身债务之日即前述2013年1月14日收据出具时起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，何庆伟上诉主张按照年利率15%计算利息没有事实和法律依据，本院不予准许。综上，何庆伟的上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。黄炳锡的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9235号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9235号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9235号民事判决第二项为：黄炳锡应于本判决发生法律效力之日起十日内向何庆伟支付以2834612.55元为本金自2013年2月6日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；四、黄炳锡应于本判决发生法律效力之日起十日内向何庆伟返还10133.73元及利息（利息以10133.73元为本金自2013年1月14日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；五、驳回何庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费44809.72元、财产保全费5000元，合共49809.72元，由何庆伟负担15731.77元，黄炳锡负担34077.95元；二审受理费52359.98元，由何庆伟负担17101.58元，黄炳锡负担35258.40元（何庆伟预交了21896.64元，多交纳的4795.06元经其书面申请后，由本院予以退还；黄炳锡预交了30463.34元，其应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳4795.06元）。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一八年十一月八日法官助理江婉雅书记员邓翠华