广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1902号上诉人（原审被告）：梁铁民，男，汉族，1962年9月20日出生。上诉人（原审被告）：张艳辉，男，汉族，1962年11月18日出生。被上诉人（原审原告）：梁华春，女，汉族，1966年10月11日出生。委托诉讼代理人：车晓欣，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：车伯朝，广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人梁铁民、张艳辉因与被上诉人梁华春民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁铁民、张艳辉上诉请求：一、依法撤销茂名市茂南区人民法院作出的(2018)粤0902民初1884号民事判决书，并依法改判驳回梁华春的诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审的诉讼费用由梁华春承担。事实和理由：一、一审判决认定梁铁民收到梁华春交付的借款本金80000元，显属事实错误，严重损害了梁铁民、张艳辉的合法权益。本案中，梁铁民仅收到梁华春于2017年1月23日转账支付的18000元，同日，梁铁民出具20000元的《借据》给梁华春。《借据》(2017.1.23)虽然注明月利率为2%，但实际上双方按照月利率10%履行，并且梁华春要求扣除当月利息即2000元后再支付给梁铁民。所以虽然《借据》(2017.1.23)的借款本金虽然为20000元，但梁华春扣除当月利息2000元后实付给梁铁民18000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案的借款本金应当认定为18000元。梁华春提供的四张《借据》中仅有落款日期为2017年1月23日的那张《借据》是由梁华春出借款项18000元给梁铁民的。其余三张《借据》均是梁铁民、张艳辉与案外人朱逸辉之间发生的，与梁华春毫无关联性。除了落款日期为2017年1月23日的那张《借据》，梁华春没有任何证据证实其余三张《借据》已经履行了出借义务。梁铁民、张艳辉与案外人朱逸辉签订本案其余三张《借据》时仅由梁铁民、张艳辉在借款方签名处、借款金额处、身份证号码处、联系电话处签名按手印，《借据》的其他处均是空白的，梁铁民、张艳辉签名按手印后便交给案外人朱逸辉。从梁华春提供的四张《借据》可以明显看出，四张《借据》上的出借方即梁华春的签名及月利率“2%”的字迹与梁铁民、张艳辉的笔迹是明显不一致的，明显是梁华春事后再补上去的。本案涉及的四张《借据》虽然注明的月利率均为2%，但实际上梁铁民都是按照月利息l0%履行的，并且梁铁民、张艳辉已经向案外人履行了一部分还款付息的义务。之所以会出现本案梁华春以四张《借据》合计借款本金80000元起诉梁铁民、张艳辉还本付息，完全是由梁华春与案外人朱逸辉串通所为。由此可见，本案中，梁铁民、张艳辉与梁华春实际上发生借款本金仅为18000元，一审判决认定梁铁民收到梁华春交付的借款本金80000元，显属事实错误，严重损害了梁铁民的合法权益。二、一审判决遗漏诉讼主体，违反了法定程序，依法应当发回重审。如前所述，除了落款日期为2017年1月23日的那张《借据》，梁华春没有任何证据证实其余三张《借据》已经履行了出借义务。而事实上，其余三张《借据》均是由梁铁民、张艳辉与案外人朱逸辉之间发生的，与梁华春毫无关联性。本案诉讼完全是由梁华春与案外人朱逸辉串通所为，梁铁民、张艳辉在一审庭审过程中已经向一审法院披露了该事实，明确说明本案涉案借款是由梁铁民、张艳辉之间发生的。但一审判决并没有追加案外人朱逸辉作为本案当事人参加诉讼，导致查明事实不清，认定事实错误，明显属于遗漏诉讼主体，违反了法定程序，依法应当发回重审。综上所述，一审判决认定事实错误，违反法定程序，梁华春的诉讼请求不能成立。为此，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，或者发回重审，以维护梁铁民、张艳辉的合法权益及法律的尊严。梁华春辩称：一、梁铁民在一审答辩时称是向梁华春借款，在上诉状又称收到梁华春转账的18000元。双方构成借贷关系是毋庸置疑的。另外，梁铁民称梁华春只是转账一笔，但实际上，梁华春提供的银行交易明细清单显示梁华春分别在2016年10月3日转账22500元、2017年1月23日转账18000元给梁铁民。通过银行转账的借款金额为40500元。其余借款是通过现金方式分批分次支付给梁铁民。二、梁铁民所主张梁华春与案外人串通的说法也是站不住脚的，既然梁铁民承认是梁华春借款给他，根据合同的相对性，就应该还钱给梁华春。梁铁民是否与案外人存在其他借款或者资金往来与本案无关。梁铁民与案外人的款项纠纷可通过不当得利或者是其他民事案件纠纷去解决。因此梁铁民、张艳辉的上诉请求不成立，应驳回上诉。梁华春向一审法院起诉请求：1.判令梁铁民偿还借款本金25000元及利息（自2016年10月4日起按月利率2%计至借款本金清偿之日止，暂计至起诉日止为19个月，即9500元）给梁华春；2.判令梁铁民偿还借款本金20000元及利息（自2016年10月21日起按月利率2%计至借款本金清偿之日止，暂计至起诉日止为19个月，即7600元）给梁华春；3.判令梁铁民偿还借款本金15000元及利息（自2016年12月9日起按月利率2%计至借款本金清偿之日止，暂计至起诉日止为17个月，即5100元）给梁华春；4.判令梁铁民偿还借款本金20000元及利息（自2017年1月23日起按月利率2%计至借款本金清偿之日止，暂计至起诉日止为16个月，即6400元）给梁华春；上述涉案标的108600元；5.张艳辉对梁铁民上述65000元欠款及利息23500元承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由梁铁民、张艳辉共同承担。一审法院认定事实：梁铁民在2016年10月4日至2017年1月23日期间，先后向梁华春借款4次，具体借款时间和金额分别为2016年10月4日借款25000元、2016年10月21日借款20000元、2016年12月9日借款15000元、2017年1月23日借款20000元，共计借款80000元。上述4次借款梁铁民均向梁华春出具《借据》。梁铁民在《借据》中的借款人处签名及按捺指印，并在每份《借据》下方备注注明已收到《借据》上载明的借款数额。双方约定上述借款利率为月利率2%，未约定还款期限。张艳辉作为担保人分别在借款时间为2016年10月4日、10月21日、2017年1月23日的《借据》上签名确认。双方在《借据》上对张艳辉的保证方式、保证期间、保证范围未做约定。后经梁华春多次催收，梁铁民、张艳辉未能归还借款本息，双方致成纠纷，梁华春于2018年5月18日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审庭审中，梁铁民确认上述《借据》中除了出借人处不是其书写外，其余字迹均为其本人所写。一审法院认为：公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。梁铁民向梁华春借款80000元，有《借据》为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。现梁华春请求梁铁民偿还借款80000元的诉请，于法有据，一审法院应予支持。双方在《借据》中约定借款利率按月利率2%计算，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，故梁华春请求借款利息按月利率2%计算的诉请，一审法院予以支持。双方对张艳辉的保证方式、保证期间、保证范围虽未做约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，张艳辉是梁铁民借款65000元的连带责任的担保人，故梁华春要求张艳辉对梁铁民借款65000元本息承担连带清偿责任的诉请，符合法律，一审法院予以支持。至于梁铁民、张艳辉主张曾通过向案外人转账还款给梁华春，因梁铁民、张艳辉没有提供证据证明其是受梁华春指示将偿还款项支付给案外人，梁华春亦否认收到梁铁民、张艳辉的还款，故对梁铁民、张艳辉上述主张，一审法院不予采信。梁铁民还主张2017年1月23日的借款20000元，其实际收到的是18000元，根据梁华春提供的梁铁民于2017年1月23日出具的《借据》显示，梁铁民在《借据》下方亲笔备注注明“实收20000元”，故梁铁民该部分主张没有事实依据，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、梁铁民在判决生效后十日内偿还借款本金25000元及利息（从2016年10月4日起按月利率2%计至借款本金还清之日止）给梁华春；二、梁铁民在判决生效后十日内偿还借款本金20000元及利息（从2016年10月21日起按月利率2%计至借款本金还清之日止）给梁华春；三、梁铁民在判决生效后十日内偿还借款本金15000元及利息（从2016年12月9日起按月利率2%计至借款本金还清之日止）给梁华春。四、梁铁民在判决生效后十日内偿还借款本金20000元及利息（从2017年1月23日起按月利率2%计至借款本金还清之日止）给梁华春；五、张艳辉对上述第一、二、四项的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，减半收取计1236元、诉讼保全费1020元，共计2256元（梁华春已预交），由梁铁民、张艳辉负担。限梁铁民、张艳辉在判决书发生法律效力之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：茂名市茂南区人民法院，收款银行：广发行茂名迎宾支行，账号：*。逾期不交纳的，依法强制执行。梁华春已预交的受理费和诉讼保全费2256元，一审法院予以退回。本案二审期间，梁铁民提交了一份中国建设银行转账记录，拟证实2016年时梁铁民通过朱逸辉向梁华春借钱，还钱也是通过朱逸辉来还款的，2018年梁铁民未及时向朱逸辉支付利息，梁华春就起诉了梁铁民和张艳辉，虽然梁铁民认识梁华春，但是没有直接向梁华春借款，借条上梁华春的签名也是其事后才补写的。另外还有通过微信的转账记录，但现在无法向法庭提交。梁华春发表质证意见称：由法院依法认定该银行流水的真实性、合法性，但梁铁民向朱逸辉转账的款项与本案无关。梁华春提交一份《个人活期明细信息》，拟证明2016年10月3日梁华春通过转账的方式出借22500元，现金出借2500元给梁铁民，因此2016年10月4日梁华春出借的借款本金为25000元。2017年1月23日，梁华春通过转账的方式出借18000元，现金出借2000元给梁铁民。因此2017年1月23日梁铁民出具给梁华春的借款借据本金为20000元整。梁铁民发表质证意见称：双方约定借款利息是10%，2500元是梁华春扣除了25000元借款的利息之后，才将22500元转账给梁铁民的。2000元是梁华春扣除了20000元借款的利息后，才将18000元转账给梁铁民的。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2016年10月3日梁华春通过银行向梁铁民转账22500元；2017年1月23日梁华春通过银行向梁铁民转账18000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案2016年三笔借款的出借人是否为梁华春；二、本案借款是否已足额交付。一、关于本案2016年三笔借款的出借人是否为梁华春的问题。梁铁民、张艳辉上诉称本案2016年三笔借款的出借人为朱逸辉。从查明的事实来看，本院认为本案2016年出借的三笔借款出借人为梁华春，理由如下：1.2016年出借的三笔借款《借据》上记载的出借人为梁华春，梁铁民、张艳辉对上述三份《借据》的真实性无异议；2.虽然梁铁民、张艳辉主张出具借据时出借方为空白，但其未能提供证据证实其主张；3.2016年出借的三笔借款中存在梁华春通过银行向梁铁民转账交付的记录。至于一审判决是否遗漏诉讼主张的问题，虽然梁铁民、张艳辉主张朱逸辉为本案2016年三笔借款的出借人，并且已向朱逸辉偿还部分借款，但其未能提供证据证明朱逸辉为本案2016年三笔借款的出借人或梁华春委托朱逸辉代收本案还款，故本院认为梁铁民、张艳辉该主张证据不足，本院不予支持。二、关于本案借款是否已足额交付的问题。梁铁民、张艳辉上诉称本案四笔借款均是扣除一个月的利息（按月利率10%计算）后交付，但从查明的事实来看，本案四笔借款约定的利息均为月利率2%，与梁铁民、张艳辉主张的月利率10%不符，且本案四份《借据》下方分别写有“收现金25000正”、“收现金20000元”、“收现金15000元整”、“实收20000元正”，并由梁铁民盖指模确认，梁铁民、张艳辉未能提供证据推翻梁铁民已盖指模确认收到上述款项的事实，故本院认为本案借款已足额交付，本院对梁铁民、张艳辉该上诉主张不予支持。综上所述，梁铁民、张艳辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2472元（上诉人梁铁民、张艳辉已预交），由上诉人梁铁民、张艳辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十一月二十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖