江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0403民初546号原告：汪嵩山，男，1965年4月8日出生，汉族，住景德镇市，原告：汪克钟，男，1963年10月28日出生，汉族，住九江市都昌县，原告：汪际东，男，1951年10月18日出生，汉族，住九江市都昌县，三原告共同委托代理人：柳林，江西际民律师事务所律师，执业证号13604198810775707。被告：徐勇，男，1965年12月20日出生，汉族，住九江市浔阳区，委托诉讼代理人：袁军，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201310988947。原告汪克钟、汪嵩山、汪际东与被告徐勇合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪克钟、原告汪嵩山、原告汪际东及其委托诉讼代理人柳林，被告徐勇的委托诉讼代理人袁军到庭参加诉讼。其间，因司法鉴定，暂停计算审限自2018年5月3日至2018年10月23日。本案现已审理终结。原告汪克钟、汪嵩山、汪际东向本院提出诉讼请求：1.判令依法清算原告与被告合伙经营的《庐山女儿城环境整治项目》；2.判令被告返还原告投资入股本金100万元整，并支付合伙经营《庐山女儿城环境整治项目》盈利款27万元；3.判令本案的诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2017年10月15日，江西庐山乐途旅游体育有限公司与都昌县阳峰建筑工程有限公司签订《庐山女儿城环境整治项目（庐山观赏体验远）服务中心建设工程施工合同》，合同约定由都昌县阳峰建筑工程有限公司承建由江西庐山乐途旅游体育有限公司开发的庐山女儿城环境整治（庐山观赏体验园）项目服务中心蓝图内的土建、建筑主体下程项日，合同内价款为136万元整。原、被告作为上述项目的实际施工人，于2017年10月12日签订《项目投资合作协议》协议约定原告出资100万元占股60%，被告出资60万元占股40%，其中被告主要与当地有关部门沟通以及外围协调、并委派项目部临时会计。原告汪克钟负责项目工作并委派临时出纳。前期原告投资款100万元汇入被告账户，工程启动进场后，工程资余款由原告汪克钟开户，被告保管账目、开通电话信息。然协议签订后，原告依约将100万元投资款汇入被告账户，然被告并未按照协议约定支付60万元的投资款项。因被告未支付前期投资款，后双方于2017年11月15日签订《项目投资合作补充协议》并再次约定被告负责协调外围关系，负责工程所需材料采购、工程所需的财务、账日管理（所有材料汪克钟签字生效，签字时间不能超过一个星期），并再次明确被告将投资款项汇入双方所挂靠的都昌县阳峰建筑工程有限公司账户，然被告至今仍未支付。现庐山女儿城环境整治项目已完毕并发包方江西庐山乐途旅游体育有限公司已投入使用，项目合同内及合同外签证部分总工程款共计人民币162万元，原告曾多次提出要求被告提供项目的详细支出明细及单据。但被告始终怠于处理。综上所述，原、被告双方基于投资入股比例占股，并项目分红比例按照持股比例予以分配，现原告多次要求被告清算项目账目，但始终未果，故特向贵院提请诉讼，望贵院支持原告之诉请，依法维护原告之合法权益。徐勇辩称：1.被告与原告之间系合伙关系无异议。2017年10月16日，被告与汪克钟挂靠都昌阳峰建筑工程有限公司承建庐山女儿城环境整治项目（庐山观赏体验园）服务中心项目，承包总价为136万元。受阳峰公司委托后，被告与汪克钟签订项目投资合作协议，各占股40%和60%；因被告在之前对该项工程已经投入启动资金约60万元，所以才有协议第四条的约定。而原告因无其他保障和前期投入，故约定出资100万元做为合作资金。2.诉争工程至今仍未办理验收，结算依据不足。庐山女儿城项目至今并未完工验收，也没有进行正式结算、清算。项目到目前为止只有前期合同签订的打包合同金额136万元，对于项目施工增加部分，被告和原告在2018年1月17日约定了谈判低价，并约定经三人同意后方可执行，而直到当前为止，三方并未与甲方（即江西庐山乐途体育有限公司）谈定最后的结算金额。工程也没有清算完毕，所以利润27万元没有结算依据。3.原告已领取110万元工程款，亦应按照比例进行分配，原告已超额领取工程款。被告与原告之间系合伙关系，应共享收益、共担风险，其投资比例是4:6，后期所获工程款也应按照此比例进行分配，无论盈亏。被告获得工程款是40万元，原告方领取工程款110万元。如按照原告所述结算金额162万元，按照出资比例原告仅能获得97.2万元，被告应分配64.8万元，而现如今原告方已解除被告的委托权限，余款12万元债权由原告方领取。因此原告方应退还24.8万元给被告。综上，原告方的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月12日，都昌县阳峰建筑工程有限公司（以下简称阳峰公司）出具书面《授权委托书》，委托被告徐勇、原告汪克钟以其公司的名义在庐山景区女儿城的环境整治项目工程，负责施工过程中所做的一切事务，其均予承认，并承担法律后果。同日，徐勇作为甲方与汪克钟作为乙方签订了一份《项目投资合作协议》，约定：双方共同出资对《庐山女儿城环境整治项目》进行合伙经营，甲方投资60万元占股份40%，乙方投资60万元占股份60%；甲方以前期已出资部分作为乙方出资的保障；合作经营期限从2017年10月12日至2020年10月11日；合作双方在进行项目建设当中，甲方只作为配合方，全以乙方为主。项目启动时人员安排：徐勇主要与当地有关部门沟通以及外围协调，并委派项目部临时会计；汪克钟负责项目工作并委派临时出纳，前期乙方100元先打入徐勇账户；工程启动进场后，工程资金款由乙方开户，甲方保管账目，开通电话信息。次日，原告汪嵩山代表原告方将100万入股资金通过银行转入徐勇的银行账户。2017年10月15日，徐勇作为阳峰公司的委托代表人与江西庐山乐途旅游体育有限公司（以下简称乐途公司）签订了一份《庐山女儿城环境整治项目（庐山观赏体验园）服务中心建设工程施工合同》,约定：由阳峰公司承建乐途公司位于庐山景区女儿城的女儿城环境整治（庐山观赏体验园）项目服务中心工程蓝图内的土建、建筑主体工程；承包范围：蓝图内的土建、1.5米以内基础、地梁、柱子框架、楼面、屋面（不包括墙体、粉刷、防水、水电及其它装饰工程）；开工日期：2017年10月18日，竣工日期：2017年11月28日（主体结构全部结束，一层具备使用条件）；工程承包总价136万元（此价格以双方认定的附件:原报价145万优惠为136万元工程预算书为准）。该工程于2017年10月26日开工后不久，2017年11月15日，汪嵩山代表原告方与徐勇又签订了一份《项目投资合作补充协议》，约定：“就庐山女儿城环境整治项目分工之事及有关说明：1.汪克钟全面负责项目，现场管理，工程材料，计划安排，项目所需开支，包括人工工资、材料进场等签字生效。2.徐勇负责协调外围关系，负责工程所需材料采购、工程所需的财务、账目管理（所有材料汪克钟签字生效，签字时间不能超过一个星期）。3.甲方付工程款后，首先退回汪嵩山所缴纳的壹佰万元本金，剩余的利润按照汪克钟、汪嵩山、汪际东60%，徐勇40%进行分配。4.考虑该工程较小（暂定136万元），项目主要负责人工资包干，汪克钟5000元，徐勇5000元，考虑徐勇采购上下山等因素另外补油费及其他开支3000元。汪嵩山所交给徐勇的壹佰万元本金扣除工地所需支付的钢筋、混凝土款约柒拾万元，由徐勇付货款外剩余的叄拾万元，由徐勇返回汪嵩山账上，再由汪嵩山拨给项目部。6.汪嵩山负责财务，甲方所有的工程款汇入都昌县阳峰建筑工程有限公司账上，账号31×××22，开户行：景德镇农商银行营业部。7.徐勇原调挖机所做的工程、造价、结算、工程、开支，不在房建范围内，由徐勇个人结算。”工程完工后，2018年1月17日，原告汪克钟、汪嵩山与被告徐勇就增加工程的结算事宜进行了协商并签订《协议》，确定“签证单的低价约叄拾万元至叄拾五万之间，如有金额变动，需叁人同意解决执行，签字后生效”。2018年1月19日，原告汪克钟、汪嵩山代表阳峰公司与乐途公司进行了结算，并签订了《庐山滑雪场配套服务大厅结算协议》，结算总工程价为162万元（其中增加工程26万元）。同时，原、被告进行合伙账目清算，但未有清算结果并发生纠纷，故诉来本院。诉讼中，本院委托江西九江司法鉴定中心对原、被告双方合伙承建的涉案工程的各方投入资金、支出和收入款项、应收应付账款、盈亏情况进行鉴定。原告方预交鉴定费20000元。鉴定意见为：截止2018年9月13日，“根据现有相关证据材料显示，原告汪克钟、汪嵩山、汪际东诉被告徐勇合伙协议纠纷一案所涉庐山女儿城环境整治（庐山观赏体验园）项目服务中心土建、建筑主体工程项目共取得工程施工收入1，620，000.00元，已收到工程款1，620，000.00元；工程成本、费用1,333,568.00元，其中实付成本、费用1，046，768.00元，欠付成本、费用286,800.00元；工程项目盈利286,432.00元；原告汪克钟方合伙期间投入资金1,431,449.00元，收回资金1,247,300.00元，资金结余-184,149.00元；被告徐勇方合伙期间投入资金654,619.00元，收回资金1,400,000.00元，资金结余745,381.00元；已支付应收回押金、保证金支出12,000.00元。”本院认为：原、被告之间基于合伙关系而签订的《项目投资合作协议》、《项目投资合作补充协议》、《协议》，均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应按协议约定行使相应的权利，履行相应的义务。江西九江司法鉴定中心的司法鉴定意见，由事实和法律依据，予以采信。被告虽未投入资金，但参与了共同管理和经营，《项目投资合作补充协议》对利润分配比例的约定系对《项目投资合作协议》中关于按投资比例分配利润的修改，真实有效，即利润286432元，由原告方享有60%计171859.2元，由被告享有40%计114572.8元。被告收回资金却不履行退还原告方的投入资金和应付款项的义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告方按26万元与乐途公司结算增加工程，有违《协议》确定“签证单的低价约叄拾万元至叄拾五万之间，如有金额变动，需叁人同意解决执行，签字后生效”的约定，原告方应按差价40000元的40%即16000元补偿被告的损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条的规定，判决如下：一、被告徐勇在本判决生效后十日内向原告汪克钟、汪嵩山、汪际东返回投资款184149元，支付利润171859.2元，合计356008.2元，扣除补偿款16000元，被告徐勇尚应付原告汪克钟、汪嵩山、汪际东340008.2元；二、合伙项目欠付成本、费用286800元由被告徐勇支付。三、合伙项目的押金、保证金12000元，由被告徐勇收取。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16230元，保全费3020元，合计19250元，由原告汪克钟、汪嵩山、汪际东负担9625元，由被告徐勇负担9625元；司法鉴定费20000元，由原告汪克钟、汪嵩山、汪际东负担10000元，由被告徐勇负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈新娟人民陪审员  潘留芳人民陪审员  曾新娜二〇一八年十一月七日书 记 员  郑 芸