山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初4498号 原告：郭道华，男，1980年1月6日出生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。 被告：张德才，男，1961年5月1日出生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：乔玉笛，山东东蒙律师事务所律师。 原告郭道华与被告张德才排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭道华的委托诉讼代理人武涛、被告张德才及其委托诉讼代理人乔玉笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭道华向本院提出诉讼请求：1.判令张德才停止侵权、排除妨碍、清理地面附着物、恢复土地原状；2.判令张德才赔偿经济损失暂计10000元（具体依法院委托评估数额为准）。事实和理由：2010年7月20日，郭道华与田成运签订《土地、房产转让协议书》，田成运将本人所有的土地、房产转让并交付给郭道华，郭道华进行了经营管理。2015年张德才非法占用约20米*30米栽种杨树，并用空心砖围了起来。郭道华多次制止，张德才置之不理，请依法判决。庭审中，郭道华自愿放弃要求张德才赔偿经济损失的诉讼请求，经济损失另行主张。 张德才辩称，郭道华的诉讼请求不能成立，郭道华诉称的涉案土地为农村土地，该土地属于南林村委会集体所有，不得非法买卖，郭道华不是南林村村民，其不是南林村集体组织成员，郭道华同田成运签订的土地转让协议违背国家法律规定，是无效协议，郭道华对涉案土地不享有所有权及使用权，其不是本案涉及土地的侵权主张主体。本案涉案土地及该土地南部的房屋及院落是1992年3月南林村两委研究批准给张德才建造农机维修部使用的裸岩石水沟的荒地。1992年3月张德才接手该土地后，对涉案土地进行拉土填平，其南部是张德才的房屋及院落，涉案争议的部分是张德才的维修停车场，1992年至今一直由张德才占用使用，村两委从未收回，田成运也未向张德才主张过任何权利。郭道华诉称的田成运将涉案土地转让并交付给郭道华与事实不符，也没有法律根据。郭道华对涉案土地不享有所有权及使用权，郭道华的主张不能成立，请依法驳回郭道华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（勘验笔录及示意图），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 郭道华向本院提交以下证据：1.2004年4月18日卖约一份及现金收入单，证实2004年4月18日，田成运经南林村委拍卖，从南林村委合法流转获得非耕地。位室后，向东58米（含红线10米）南北长70米，共计3360平方。同时证实张德才所建院落与郭道华位置重合，构成侵权；张德才质证认为，该卖约违背法律规定，该卖约没有约定买卖期限，四至不清，且土地不允许永久性买卖，因此该卖约是无效合约。卖约中涉及的土地同张德才所使用的土地不存在重合，张德才使用的土地是1992年村委划给张德才建造农机修理站，张德才对土地的使用权在前，村委也没有收回。本院认为，该证据系双方的真实意思表示，且已实际履行，本院予以采信。2.使用土地补偿协议书、用地申请、平邑县国土资源局收款收据、平邑县人民政府平政土字【2005】36号文件及附图，证实田成运之子田豹流转获得土地及张德才的侵权事实。张德才质证认为，该证据均为复印件，郭道华应当提供原件或盖有有关机关印章的复印件，否则张德才不予认可。土地范围同张德才占用使用的土地不存在重合，且是田豹而不是田成运，与本案无关联性。本院认为，该组证据均系复印件，无法核实证据的真实性，本院不予采信。3.2004年4月12《南林村汶泗路东旧房拍卖合同》及现金收入单、2005年5月25日田成运房权平村镇房字第××号号房产证。证实张德才侵权事实。同时院外有郭道华的1米滴水，院墙西面积，合同期满后交给乙方，甲方不再发包。张德才质证认为，该证据与本案无关联性。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。4.2010年7月20日《土地、房产转让协议书》及收款收据一张，证实郭道华通过转让和流转获得土地，张德才构成侵权。张德才质证认为，对真实性、合法性均有异议。该协议是否是相对人的签字有异议，协议乙方（郭道华）不是本村村民，土地及房产转让没有经过村委及土地部门予以确认，转让不能成立，且仅是协议不能证实该协议的房屋及土地已经交付，也不能证实涉案土地与张德才占用使用的土地相互重合，不能证实郭道华对涉案土地享有合法的所有权或使用权。本院认为，该地为流转土地，该协议书是双方的真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。5.侵权现场图片四张，证实张德才的侵权事实。张德才质证认为，对真实性无异议，但是对证明目的有异议。本院认为，张德才对证据的真实性无异议，照片体现为本案争议地点片，但不能证实张德才侵权，本院仅对照片的真实性予以确认。6.1997年5月31日合同书，证实张德才院墙西面积，承包合同20年已经到期。同时证实张德才侵权事实。张德才质证认为，以前和村里签过合同，不一定是这个，郭道华应该提供证据原件，否则不能作为证据使用。另外，我的房子已经办理了房产证。本院认为，该证据为复印件，且张德才不予认可，本院不予采信。 张德才向本院提交以下证据：1.上访答复意见书一份，证实南林村因非法买卖土地100多亩已由土地和经侦立案处理，但至今未有结果。根据刑事案件优先的原则，涉案土地是否存在非法买卖，应在公安机关依法处理结案后予以确认。郭道华质证认为，是复印件，不能证实张德才的举证目的，村民反映的与本案没有关联性。反映的内容是村民宅基地建设、六合养鸡场和神农肥料厂，不涉及本案土地。本院认为，该证据系复印件，本院不予采信。2.郭香三出具的证明一份，证实2014年郭香三给张德才杀树，该土地一直由张德才占用使用。3.张现彬出具的证明一份，证实1994年张现彬给张德才填整涉案土地，填整的长70米宽50米。该土地1992年村委交付给张德才后，张德才对该土地进行填土平整，建造农机维修部。4.刘凤茂2005年出具的证明一份，证实1992年村委同意将涉案土地划给并交付给张德才建造农机维修部。5.对王庆海、刘凤茂的调查笔录各一份，证实1992年村书记是刘冯月、主任王庆海、副主任刘凤茂。召开村两委会将涉案土地长98米宽50米的地方划给张德才建农机维修部，并由张德才拉土填平整理使用至今，从未进行变更过。郭道华对证据2、3、4、5质证认为，证人未到庭，不符合证据的要件。证人没有表明身份，亦不能证实证明的内容是否系本人书写，不具有真实性。调查笔录2份缺乏合同的形式要件，内容是虚假的。与郭道华提交的证据6相互矛盾，该证据是张德才与村委签订的合同书，合同确定了张德才所建维修站的面积和方位，该合同张德才质证时是认可的，后又回避合同内容。故以上证据均是虚假的，没有其他证据证实。本院认为，根据法律规定，证人应当出庭作证，证人在无法定理由的情况下未出庭作证，其证言不能作为证据使用，本院不予采信。6.1992年南林村书记刘逢月及主任王庆海、副主任刘凤茂出具的证明一份，证实1992年3月南林村两委会研究决定将汶泗路东废坑裸崖石荒地批给张德才组建维修部，涉案土地自1992年就由张德才占用使用，且现任村两委对上述内容予以确认，并加盖了公章。郭道华质证认为，没有出具证明的时间，三人的签名是一个人的笔迹，也没有表明证人的身份，不能证实张德才的举证目的，缺乏合同的构成要件，没有四至、承包价格及期限等。7.现任村两委出具的证明一份（在证据6复印件上确认的），证实现任村委对证据6的确认，该土地自1992年3月起由张德才使用，从未变更给他人。郭道华质证认为，证据6的质证意见，该证明是无效的，现在的村委及成员不是当时的村委成员，无法证实上几届村委的行为。没有出具村委与张德才是否存在合同关系的内容及证据。且与证据8的内容相矛盾。本院认为，证据6属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，证人在无法定理由的情况下未出庭作证，其证言不能作为证据使用，本院不予采信。证据7虽然加盖了村委会公章，但是没有村委与张德才签订的该土地的承包合同书相印证，其不具有证据的客观性，本院不予采信。8.2014年6月8日，村两委出具的证明一份，证实涉案土地自1992年起已经交付给张德才建造农机维修部使用，并由当时的主任郭红军、村委委员常加存、会计郭东峰签字确认。郭道华质证认为，同证据6的质证意见，且与证据6、7记载的面积相矛盾，农机维修必须办理批复，村委无权决定，该证明内容是虚假的也是相互矛盾的。本院认为，该证据无四至表述，不能达到其证实的目的，不具有证据的关联性特点，本院不予采信。9.照片三张，证实涉案土地一直由张德才占用使用，张德才自1992年起就在该土地栽植树木，多次砍伐，留有树墩。郭道华质证认为，真实性有异议，不能反映出位置和方位，不在本案涉案土地内，也不是张德才种植的，是自然生长的。本院认为，该证据不能体现具体的位置，本院不予采信。10.2018年7月15日，张德才与郭红军的录音光盘及录音书面材料，证实从1992年至今涉案土地由张德才占用使用。郭道华质证认为，不能证实张德才的举证目的，录音没有表述是那块地以及面积及方位，也不能表述郭红军的身份与本案的关系。不能证实是否是郭红军。住了半辈子了指的是张德才房屋位置，与办案争议的土地不重合。本院认为，该录音系证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，证人在无法定理由的情况下未出庭作证，其证言不能作为证据使用，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月28日，平邑县温水镇南林村民委员会与田成运签订卖约，载明：“卖约，卖方：南林村民委员会（加盖村委会公章），买方：田成运，为了我村经济发展，响应上级关于招商引资文件精神，经村两委研究决议，室后，非耕地一片进行一次性拍卖，经两方协商达成协议。从汶泗路向东，保留10米，向东丈量宽48米，南北长70米，计3360平方。一次性买断计款2万，一次性付清，口说无凭，立字为证。卖方：南林村民委员会（加盖村委会公章），法人代表：郭红军，买方：田成运，参加人：刘师林、吕怀生、张英勤、张洪才、郭红军、郭东峰，二00四年四月十八日。”2010年7月20日，田成运与郭道华签订土地、房产转让协议书，田成运将从南林村拍卖所得的土地及原南林村委办公室转让给郭道华。2018年7月26日，本院对双方争议的土地进行勘验，张德才拉起的院墙位于郭道华承包土地内，院内种植杨树39棵。 本院认为，本案争议焦点为：一是田成运与平邑县温水镇南林村民委员会签订的卖约是否有效；二是田成运与郭道华签订的土地、房产转让协议书是否有效；三是张德才是否存在侵权行为。 关于田成运与平邑县温水镇南林村民委员会签订的卖约是否有效问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”本案涉及的土地为裸岩石砾地，可通过拍卖的方式实行承包经营。双方虽签订的是卖约，但实质为以拍卖的方式实行的承包，根据法律规定，承包期限最长30年，即自2004年4月18日起至2034年4月18日止。故田成运与平邑县温水镇南林村民委员会签订的卖约有效。 关于田成运与郭道华签订的土地、房产转让协议书是否有效问题。《土地、房产转让协议书》虽有转让二字，但实质是转 包行为，系田成运将与平邑县温水镇南林村民委员会签订卖约中的权利义务，转包给郭道华的民事处分行为。根据法律规定转包合同的最长转包期限不能超过原承包方的承包期限，故在不违反法律规定的前提下，转包合同的期限应参照田成运与原发包方平邑县温水镇南林村民委员会承包合同期限执行，即自2004年4月18日起至2034年4月18日止。《土地、房产转让协议书》系双方真实的意思表示，并已实际履行，系有效协议。 关于张德才是否侵权的问题。经本院勘验，张德才拉起的院墙西至汶泗路东10米处，南至原村委办公室及张德才住房，南北最长约20米，东西长约29.3米，该院落位于郭道华承包的土地范围内。张德才主张涉案土地在1992年自己进行了管理，并提交原村委干部及现村委出具的证明证实。该村委证明与郭道华提交的土地、房产转让协议书相较：其效力低于郭道华持有的土地、房产转让协议书的效力，且平邑县温水镇南林村民委员会系在张德才持有的复印件上加盖的公章，张德才未向本院提交其与村委会签订的涉案土地的承包合同书及缴纳承包费的收据，故对张德才的主张本院不予采信，张德才用空心砖拉院墙的行为构成侵权。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第（一）（二）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十六条的规定，判决如下： 被告张德才于本判决生效后五日内自行拆除在原告郭道华 承包土地内的院墙及清除院内的树木39棵，恢复原状。逾期未履行，因法院强制执行而产生的费用由被告张德才负担。 案件受理费100元，由被告张德才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许爱涛 人民陪审员  谢 晓 人民陪审员  高恩平 二〇一八年十一月五日 法官助理沈赛 书记员孙发平