河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民初217号 原告：邯郸市天泽淡水养殖有限公司,住所地:邯郸市冀南新区马头镇中大街**，统一社会信用代码：91130492681389858G。 法定代表人：张汉民，该公司经理。 委托诉讼代理人：周志河，河北大法光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康伟，河北大法光律师事务所律师。 被告：邯郸市祥瑞房地产开发有限公司，，住所地：邯郸市丛台区向阳路**统一社会信用代码：91130403663692298T。 诉讼代表人：郭峰，该公司监事。 委托诉讼代理人：赵恒谦，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴月涛，该公司员工。 原告邯郸市天泽淡水养殖有限公司（以下简称天泽公司）与被告邯郸市祥瑞房地产开发有限公司（以下简称祥瑞公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，祥瑞公司在答辩期内提出管辖异议，本院作出裁定，驳回了祥瑞公司对管辖权提出的异议。继续审理后，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告天泽公司法定代表人张汉民及其委托诉讼代理人周志河、康伟，被告祥瑞公司委托诉讼代理人赵恒谦、吴月涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天泽公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决祥瑞公司赔偿因天泽公司为其担保所支付的现金3369.278万元并按照银行贷款利息给付利息至履行完毕之日止；2、诉讼费用由祥瑞公司承担。事实和理由：一、祥瑞公司因经营资金紧张，先后向张素芳、边忠敏、康建国、秦利增等人借款，2016年4月26日天泽公司法定代表人刘燕军（已故）与上述债权人达成还款协议，由天泽公司自有的马头镇中大街41号本公司土地为其提供质押担保。因祥瑞公司未能按照协议清偿债务，债权人张素芳、边忠敏、秦利增、康建国等人先后向人民法院提起诉讼。1、张素芳于2016年7月30日在邯郸市丛台区人民法院起诉，要求天泽公司对祥瑞公司的借款承担清偿的担保责任，邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初2977号民事判决书驳回张素芳对天泽公司的诉讼请求。之后张素芳又上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院(2017)冀04民终1377号民事判决书，判决天泽公司对祥瑞公司向张素芳借款本金700万元及利息承担连带清偿的担保责任。2016年8月22日邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初2977号民事裁定书，对天泽公司的土地予以查封,2017年5月8日邯郸市丛台区人民法院执行二庭(2017)冀0403执725号对天泽公司的土地进行拍卖，进入执行程序。因天泽公司为祥瑞公司承担担保责任，已经替天泽公司实际向张素芳支付现金500万元。2、边忠敏于2017年5月在邯郸市丛台区人民法院起诉，邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初2009号民事判决书，判决天泽公司对祥瑞公司向边忠敏借款本金812.4万元及利息承担连带清偿的担保责任。2017年12月7日邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初2009号民事裁定书，对天泽公司的土地予以查封。因天泽公司为祥瑞公司承担担保责任已经实际向边忠敏支付现金528.06万元。3、康建国于2017年5月在邯郸市丛台区人民法院起诉，邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初2010号民事判决书，判决天泽公司对祥瑞公司向康建国借款本金61万元及利息承担连带清偿的担保责任。2017年12月7日邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初2010号民事裁定书，对天泽公司的土地予以查封。因天泽公司为祥瑞公司承担担保责任已经实际向康建国支付现金39.65万元。4、秦利增于2017年5月在邯郸市丛台区人民法院起诉，邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初2011号民事判决书，判决天泽公司对祥瑞公司向秦利增借款本金115万元及利息承担连带清偿的担保责任。2017年12月7日邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初2011号民事裁定书，对天泽公司的土地予以查封。因天泽公司为祥瑞公司承担担保责任已经实际支付秦利增现金74.75万元。以上祥瑞公司4名债权人经法院判决祥瑞公司偿还4名债权人的本金合计1688.4万元，天泽公司因承担担保责任已实际替祥瑞公司偿还借款1142.46万元；二、祥瑞公司于2009年9月至2016年1月多次向田敏借款共计本金765.8万元，由天泽公司以土地为其提供抵押担保。田敏于2016年12月在磁县人民法院起诉，磁县人民法院(2017)冀0427民初99号民事调解书，由天泽公司对祥瑞公司向田敏借款本息1000万元承担连带偿还责任，2016年11月9日磁县人民法院(2016)冀0427财保148号民事裁定书对天泽公司的土地予以查封。磁县人民法院执行庭已进入执行程序。以上法院判决1000万元，原告已替祥瑞公司实际偿还借款700万元；三、祥瑞公司向李利安、李利平借款，天泽公司为其担保。1、祥瑞公司于2015年1月至2016年5月向李利安借款共计本金276万元，李利安于2017年6月在磁县人民法院起诉，磁县人民法院(2017)冀0427民初1056号民事调解书，由天泽公司对祥瑞公司向李利安借款本金276万元及利息承担连带清偿责任，2017年6月7日磁县人民法院(2017)冀0427民初1056号民事裁定书对天泽公司的土地予以查封。2、祥瑞公司于2014年9月至2016年6月向李利平借款共计本金85万元，李利平于2017年6月在磁县人民法院起诉，磁县人民法院(2017)冀0427民初1054号民事调解书，由天泽公司对祥瑞公司向李利平借款本金75万元及利息承担连带清偿责任。磁县人民法院(2017)冀0427民初1055号民事调解书，由天泽公司对祥瑞公司向李利安借款本金10万元及利息承担连带清偿责任。2016年6月7日磁县人民法院(2017)冀0427民初1054号民事裁定书对天泽公司的土地予以查封。以上2人法院判决本金合计361万元，天泽公司已替祥瑞公司实际偿还借款本息400万元；四、祥瑞公司于2014年4月至11月向杨书霞、杨洪霞借款共计本金389万元，天泽公司以土地对该借款进行了担保，天泽公司股东高军旗又把自己位于郝庄村郝庄中街49号住宅作了抵押担保，天泽公司已替祥瑞公司实际还款300万元；五、2015年4月23日，祥瑞公司因资金紧张，以其所属河北祥瑞园林景观有限公司向工行中华支行贷款800万元，天泽公司与工行中华支行签订了土地抵押合同，并作了他项权利登记，对该笔借款承担连带担保责任。截止2017年5月河北祥瑞园林景观有限公司欠工行中华支行借款本金余额596.32万元，工行中华支行将此债权打包转让给中国华融资产管理股份有限公司，该公司又与华融汇通资产管理有限公司签订资产转让协议，华融汇通资产管理有限公司于2017年5月19日向邯郸市丛台区人民法院起诉，邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初字第2428号应诉通知天泽公司应诉，2017年12月5日，工行中华支行《融e购》在网上公开拍卖上述债权，天泽公司委托河北富康房地产开发有限公司康献增以597.32万元将此债权买断，工行中华支行已与康献增签订债权转让协议及债权认购确认书。河北富康房地产开发有限公司康献增以此债权抵顶了应付天泽公司的土地转让金。以上银行贷款本金为596.32万元，天泽公司已替祥瑞公司实际还款597.32万元；六、祥瑞公司于2013年至2016年向边新兰借款本金共计230万元，天泽公司对该借款进行了担保。天泽公司已替祥瑞公司实际还款230万元。综上所述，天泽公司因为祥瑞公司提供担保，承担保证责任，实际为祥瑞公司代偿债务3369.278万元。根据我国担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为维护天泽公司合法权益，故起诉。 祥瑞公司未提交书面答辩，其在庭审时辩称，一、本案中天泽公司所称的承担的担保责任，没有法律依据和合同依据，不认可天泽公司、祥瑞公司双方为保证合同关系。依据物权法定原则，天泽公司所谓的担保协议违反物权法定原则，应属无效约定。天泽公司所称其承担的担保还款的依据为《关于刘燕军欠债权人的协议》，该协议中约定的是：“把马头镇中大街41号天泽公司土地质押过户到债权人名下”，即债权人、债务人之间的合意为对不动产设定质押，而物权法第十七章中仅有动产质权和权利质权，故根据物权法第五条的物权法定原则，该协议设定的土地质权违反物权法的规定，应属于无效约定。故本案中，天泽公司、祥瑞公司之间并非保证合同关系；二、天泽公司是本案涉案借款的实际使用人，高军旗以祥瑞公司的名义对外借款，同时祥瑞公司的名义借款很多实际用于天泽公司的改制及日常经营和土地变性的事项，天泽公司作为借款的实际使用人，其加入债务承担，直接向债权人还款，符合法律规定，不存在向祥瑞公司追偿保证责任的情形。高军旗常打着以祥瑞公司的名义对外进行借款，其本人签字后自行加盖祥瑞公司公章，借据中多数钱款转入其个人名下或流入天泽公司，天泽公司为本案涉案借贷资金的实际用款人，故应当向出借人还款。另外，高军旗以祥瑞公司名义借款，在未有祥瑞公司法定代表人签字和授权的情况下，即便有祥瑞公司的盖章，但私自将款项打入个人账户或转入天泽公司，现在又提起诉讼要求以所谓的担保之债要求祥瑞公司还款，该行为逻辑充分暴露了其非法占有祥瑞公司财产目的，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条的规定，高军旗己经构成了对祥瑞公司财产的非法侵占罪；三、本案所涉及的民事判决调解书存在程序违法、事实认定错误等问题，应当依法纠正再审。根据民法总则及民诉法司法解释相关规定，在刘燕军死亡之后，刘燕军己经不具备民事行为能力和民事权利能力，无法代表公司行使民事权利，应参照上海市高院《关于公司法定代表人死亡后公司诉讼代表人应如何确定等问题的解答》，应当由公司的其他股东作为诉讼代表人行使诉讼权利、选聘诉讼代理人，葛瑞清不是公司的法定代表人，葛瑞清的的应诉无效，故涉案判决和调解书的应诉主体不符合法定程序，不具有合法性，应当由法院予以纠正进行再审；四、天泽公司、祥瑞公司之间存在人格混同，祥瑞公司为天泽公司股份的实际出资人和实际控制人。天泽公司（原为邯郸市鱼种场）改制及土地变性等所有经营所需要的大量经营资金，均由祥瑞公司及祥瑞公司原法定代表人刘燕军出资。在天泽公司缺乏经营资金的情况下，天泽公司及名义股东高军旗、张汉民长期以祥瑞公司的名义向大量债权人对外借款融资，债权数额近亿元。天泽公司在长期的经营过程中，与祥瑞公司之间一直存在人员混同、财务混同、人格混同。在本案中，从天泽公司提交的有关证据可以看出，在对外借款融资时，高军旗常常代表祥瑞公司向出借人出具借据，而刘燕军又作为天泽公司的实际控制人在借据上签署担保责任。这充分说明了天泽公司与祥瑞公司之间的人格混同，故祥瑞公司与天泽公司之间不是保证与被保证的法律关系，而是公司治理结构中的实际股东、控制人与公司之间的关系；五、天泽公司提起本案诉讼暴露了其非法占有债权人资产的目的，天泽公司及其显名股东张汉民、高军旗已经涉嫌刑事犯罪，应当移送公安侦查，本案应终止审理。如前所述本案暴露了高军旗的侵占犯罪的事实和意图。另外，在祥瑞公司的法定代表人刘燕军去世后，祥瑞公司的债权人纷纷讨要还款，祥瑞公司积极与债权人及债权人组成的债权委员会和解，并试图制定还款计划，将事态控制在民事范围之内进行妥善解决。在以祥瑞公司的名义借到的款项转移至天泽公司或其他公司或个人后，现天泽公司以“选择性还款”的行为以及以所谓的“保证责任”“担保责任”的民事承担和“债权债务相抵”的方式，试图金蝉脱壳，将大量债务推给祥瑞公司，使得祥瑞公司面临资不抵债甚至会导致祥瑞公司背上非法集资罪名的局面。天泽公司提起本案诉讼，充分暴了天泽公司及高军旗、张汉民的非法侵占祥瑞公司财产及债权人资产的目的，根据刑法及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，高军旗、张汉民以及天泽公司，构成集资诈骗罪、侵占罪，应当驳回天泽公司的诉讼，移送公安机关立案侦查。 原告为支持其诉讼请求主要提供以下证据：第一组证据：1、邯郸市丛台区人民法院和邯郸市中级人民法院关于张素芳的（2016）冀0403民初2977号判决书和（2017）冀04民终1377号判决书；邯郸市丛台区人民法院关于边忠敏的（2017）冀0403民初2009号判决书；邯郸市丛台区人民法院关于康建国的（2017）冀0403民初2010号判决书；邯郸市丛台区人民法院关于秦利增的（2017）冀0403民初2011号判决书。以上证据证明天泽公司为祥瑞公司提供了担保，法院判决天泽公司承担保证责任。2、天泽公司委托河北富康房地产开发有限公司向张素芳、边忠敏、康建国、秦利增转账付款手续。证明天泽公司承担了保证责任，清偿了四个人的款项共计1142.46万元。第二组证据：磁县人民法院关于田敏的（2017）冀0427民初99号民事调解书及转款手续，证明天泽公司与祥瑞公司之间有担保合同关系，天泽公司向田敏转账700万元，履行了担保义务。第三组证据：磁县人民法院关于李利平、李利安的（2017）冀0427民初1054号、1055号、1056号民事调解书及转款手续，证明天泽公司与祥瑞公司存在担保合同关系，天泽公司承担了保证责任，数额是400万元。第四组证据：祥瑞公司向杨书霞、杨洪霞借款手续及天泽公司履行担保责任的还款手续。证明为祥瑞公司借款提供担保并履行了担保义务，金额300万元。第五组证据：债权转让手续及转款手续。证明祥瑞公司以河北祥瑞园林景观有限公司名义向工行邯郸中华支行贷款800万元，天泽公司提供担保。后天泽公司承担了保证责任，还款金额597.32元。第六组证据：祥瑞公司向边新兰借款手续及还款手续。证明天泽公司提供了担保，并且履行了担保义务，还款金额230万元。第七组证据：邯郸市鱼种场与北京泽正春天养殖科技发展有限公司及祥瑞公司签订的协议书等。证明本案双方不存在人格混同。 祥瑞公司质证意见：对第一组证据，法院判决真实性认可，合法性不认可。张素芳判决，应诉代表不符合法律程序规定，该判决不具有合法性，应由法院纠正。对该判决我方没有申请再审，但是我方在这提出这个问题。对委托富康公司转款手续真实性不认可，申请追加富康公司，查清转账；对第二组证据，调解书无效，程序违法，担保程序违法，葛瑞清没有资格参加诉讼。对还款手续，是张汉民个人出具的，不是公司出具的，是公司还款还是个人还款，我方提出质疑;对第三组证据，同第二组质证意见;对第四组证据,有的借条上没有约定利息，有的约定利率超过法律规定，还款也是高军旗还款。并且高军旗是借款经手人，刘燕军是天泽公司实际控制人，天泽公司与祥瑞公司人格混同；对第五组证据，不认可，是两个法律主体，河北祥瑞园林景观有限公司和祥瑞公司是不同的主体，河北祥瑞园林景观有限公司、天泽公司、祥瑞公司虽是关联公司，但是是不同的主体；对第六组证据，不认可。借款经手人先是高军，后确认时成了高军旗，并且还款是高军旗个人还款，不能认定为公司行为；对第七组证据，妥善安置职工协议是我方提供的，张汉民的判决书可以印证是在何情况下于刘燕军认识的。为了参与改制，祥瑞公司专门在北京成立了公司。中止协议说明双方还在履行。 被告祥瑞公司主要提供如下证据：证据一.借据23张及转账凭。证明高军旗是祥瑞公司人员，以祥瑞公司名义借款后，再给了天泽公司。天泽公司与祥瑞公司不是保证合同关系，存在人格混同、资金混同；证据二、张汉民借据。证明天泽公司名义股东高军旗以祥瑞公司的名义向天泽公司的法定代表人张汉民签写借据，张汉民认可高军旗为祥瑞公司的代表。张汉民本人知道且应该知道高军旗为祥瑞公司和刘燕军在天泽公司的代表和代言人；证据三、邯郸市鱼种场与祥瑞公司的协议。证明张汉民作为邯郸鱼种场的法定代表人与祥瑞公司之间签订兼并协议，邯郸市鱼种场和张汉民均认可祥瑞公司为天泽公司的兼并人；证据四、邯鱼字（2004）1号邯郸市鱼种场关于改制后由副场长高军旗持新公司股本百分之八十的决定。证明张汉民和高军旗均认可高军旗代持有天泽公司的股份80%；证据五、邯郸市鱼种场证明、高军旗承诺函、祥瑞公司与高军旗协议书。证明高军旗是祥瑞公司在邯郸市鱼种场的代表，高军旗代持股权中一切权益、权利和义务，均归祥瑞公司所有；证据六、祥瑞公司与高军旗的借款协议书。证明高军旗为祥瑞公司在天泽公司的代表和代言人；证据七、关于刘燕军欠债权人的协议。证明刘燕军为天泽公司的实际控制人，协议是对刘燕军个人欠款的处置，不是对祥瑞公司债权的处置，涉案的欠款包括边忠敏、张素芳、秦利增，与祥瑞公司无关。并且相关案件程序违法。该协议应属无效，天泽公司提供保证没有依据；证据八、邯郸市邯山区人民法院（2011）邯山刑初字第38号刑事判决书。证明刘燕军作为天泽公司的实际控制人而接受刑事处罚。张汉民、高军旗对此知情；证据九、向张汉民、高军旗打款的银行流水摘录。证明高军旗、张汉民持续从祥瑞公司的法定代表人处提取资金，以证明祥瑞公司向天泽公司持续性输血式供应经营资金；证据十、证人陈某、刘某当庭证言。证明借款给祥瑞公司，钱打给刘燕军，但是高军旗书写的欠条，盖的是祥瑞公司印章。 天泽公司质证意见，对证据一和证据二真实性无异议，高军旗是借款经手人，高军旗为祥瑞公司找的钱；对证据三和证据四真实性无异议，只能证明在天泽公司改制前，曾有和祥瑞公司合作意愿；证据一至证据五只能证明在天泽公司改制前，有合作意向，没有实施；对证据六证明高军旗是经手人，没有证明高军旗是工作人员；对证据七是高军旗、张汉民同意以公司土地为刘燕军债务进行担保，与天泽公司所举证据一致，证明天泽公司为祥瑞公司代偿债务，承担了保证责任；对证据八也是只能证明在天泽公司改制前，祥瑞公司曾经和鱼种场有过合作意向；对证据九不能证明高军旗钱用于公司了，与本案无关；对证据十证言不应采信，首先证人均是祥瑞公司的债权人，与本案有直接利害关系，证言不能证明高军旗与祥瑞公司存在雇佣、聘用或者任职关系，没有工资表等，不能作为定案依据。 本院经审理查明，自2011年6月8日起至2014年12月16日，祥瑞公司先后向张素芳、边忠敏、康建国、秦利增借款，借款金额分别为725万元、812.4万元、61万元和115万元。因祥瑞公司未履行还款义务，在2016年4月26日，祥瑞公司法定代表人刘燕军（已故）与上述债权人达成《关于刘燕军欠债权人的协议》，该协议主要内容：1、债务人刘燕军与债权人边忠敏、张素芳、秦利增、康建国达成2016年5月16日上午9点整还款；2、债务人刘燕军没有按时还债权人款，把马头镇中街41号天泽公司土地质押过户到债权人名下，土地证号邯郸市国用（2012）第改制0**，使用面积110291.67㎡，取得价格25402900元。3、该土地出让质押后，出售或转让均由债权人和债务人协商。4、如以上条件均办不成，产生一切后果由刘燕军负法律责任。天泽公司股东高军旗、张汉民亦在此协议上签字并签署了“同意以欠刘燕军债务进行土地质押担保”内容。此后，因祥瑞公司和天泽公司均未按协议履行相应义务，张素芳、边忠敏、康建国、秦利增先后向邯郸市丛台区人民法院起诉，具体情况为：1、张素芳案。邯郸市丛台区人民法院于2016年11月10日作出（2016）冀0403民初2977号民事判决，判决内容：①祥瑞公司自本判决生效之日起十日内给付张素芳借款本金700万元及利息（自2015年2月1日起至本判决确定的履行期限止，按月息2%计算）；②驳回张素芳对葛瑞清、刘亚楠、刘文彪、王菊芳、天泽公司的诉讼请求。该案判决后，张素芳不服，向本院提起上诉，本院于2017年3月27日作出（2017）冀04年民终1377号民事判决，判决内容：①撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初2977号民事判决第二项；②变更邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初2977号民事判决第一项为祥瑞公司自本判决生效之日起十日内偿还张素芳借款本金700万元及利息（自2015年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月息2%计算，并扣除已支付的利息483450元）；③葛瑞清、刘亚楠、刘文彪、王菊芳在继承刘燕军遗产范围内对上述债务承担清偿责任；④张素芳对刘燕军用于抵押的证号为邯房权证国字第××号房屋在折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；⑤天泽公司在其担保范围内承担连带清偿责任。判决生效后，天泽公司通过康献忠和河北富康房地产开发有限公司向张素芳归还款项500万元，张素芳给天泽公司出具了收到条。2、边忠敏案。邯郸市丛台区人民法院于2017年8月29日作出（2017）冀0403民初2009号民事判决，判决内容：①限祥瑞公司于本判决生效之日起十日内偿还边忠敏借款本金8124000元，并自2015年1月1日起至本判决生效之日止，按月息2%计算向边忠敏支付利息；②天泽公司在其担保21108821元范围内对上述边忠敏的借款本金8124000元及利息承担连带偿还责任。该判决生效后，天泽公司通过河北富康房地产开发有限公司向边忠敏归还款项528.06万元，边忠敏出具收到条。3、康建国案。邯郸市丛台区人民法院于2017年8月29日作出（2017）冀0403民初2010号民事判决，判决内容：①限祥瑞公司于本判决书生效之日起十日内偿还康建国借款本金610000元，并自2015年1月1日起至本判决生效之日止，按月息2%计算向康建国支付利息；②天泽公司在其担保21108821元范围内对上述康建国的借款本金610000元及利息承担连带偿还责任。该判决生效后，天泽公司通过河北富康房地产开发有限公司向康建国归还款项39.65万元，康建国出具收到条。4、秦利增案。邯郸市丛台区人民法院于2017年8月29日作出（2017）冀0403民初2011号民事判决，判决内容：①限祥瑞公司于本判决书生效之日起十日内偿还秦利增借款本金1150000元，并自2015年1月1日起至本判决生效之日止，按月息2%计算向秦利增支付利息；②天泽公司在其担保21108821元范围内对上述秦利增的借款本金1150000元及利息承担连带偿还责任。该判决生效后，天泽公司通过河北富康房地产开发有限公司向秦利增归还款项74.75万元，秦利增出具收到条。以上案件天泽公司已替祥瑞公司偿还债务共计1142.46万元。 另查明，祥瑞公司因借田敏款项未还，田敏以祥瑞公司和天泽公司为被告向磁县人民法院起诉，磁县人民法院于2017年1月9日出具了（2017）冀0427民初99号民事调解书，该调解书主要内容：①祥瑞公司于2017年6月30日前偿还田敏借款本金765.8万元及利息378.1893万元计1143.9893万元；②天泽公司对上述借款本息1143.9893万元中的1000万元承担连带偿还责任；……。该调解书生效后，天泽公司通过其法定代表人张汉民向田敏归还款项700万元，田敏出具收到条。 以上天泽公司作为担保人共计替祥瑞公司偿还债务1842.46万元。 本院在审理本案期间，祥瑞公司曾向本院提出反诉请求，请求确认天泽公司股东张汉民、高军旗名下的股权全部归祥瑞公司所有，并将该股权过户到祥瑞公司名下。本院告知祥瑞公司该请求与本案不属同一法律关系，故不属反诉范畴，祥瑞公司可另案主张。 另在本院审理本案期间，天泽公司于2018年11月26日向本院递交申请，撤回要求祥瑞公司偿还天泽公司已替祥瑞公司偿还李利安、李利平、杨书霞、杨洪霞、工行中行支行、边新兰债务1527.32万元的诉讼请求。 本院认为，本案系因天泽公司与祥瑞公司之间因行使担保追偿权而产生的纠纷。《中华人民共和国担保法》规定了担保人在履行担保义务后，有权向债务人进行追偿的权利。本案中，祥瑞公司向张素芳、边忠敏、康建国、秦利增、田敏借款的事实及天泽公司为祥瑞公司借款提供担保的事实均有生效法律文书予以确认，而天泽公司亦根据生效法律文书确定的义务向祥瑞公司的债权人履行了部分担保义务，故天泽公司可以在其履行义务的范围内向祥瑞公司进行追偿。根据天泽公司提供的偿还证据，天泽公司已替祥瑞公司偿还债务1842.46万元，故祥瑞公司应按此数额偿还天泽公司款项。天泽公司所主张的利息问题，因祥瑞公司并未归还天泽公司垫付款项，已给天泽公司造成损失，故祥瑞公司应向天泽公司支付利息，但因天泽公司并未提供其何时向祥瑞公司主张权利的证据，故祥瑞公司应自天泽公司起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向天泽公司支付利息至款项还清之日止。祥瑞公司所提与天泽公司不存在担保关系的主张，在前述生效裁判文书中已确认天泽公司为祥瑞公司借款提供担保的事实，而祥瑞公司亦无其他证据推翻该事实，故对祥瑞公司该辩解不予支持。祥瑞公司所称生效裁判文书程序违法，应予再审问题，该问题并不属于本案审理范围，祥瑞公司可通过其他程序予以主张。对于祥瑞公司所主张的祥瑞公司与天泽公司存在人格混同问题。祥瑞公司和天泽公司均是独立的法人单位，两者的经营范围并不相同，从祥瑞公司提供的证据看，也并不能得出两公司财务混同的结论，且本案涉及的生效法律裁判文书亦未对此进行认定，故祥瑞公司该主张因证据不足，本院不予采信。祥瑞公司所称本案涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理并移送公安机关侦查问题。祥瑞公司对此并未提供公安机关已立案侦查的相关证据，且也未提供充分证据否定生效裁判文书的效力，故对祥瑞公司该主张亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市祥瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告邯郸市天泽淡水养殖有限公司1842.46万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年7月18日起至款项付清之日止的利息； 二、驳回邯郸市天泽淡水养殖有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210290元，由被告邯郸市天泽淡水养殖有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  贾梅录 二〇一八年十一月二十六日 书记员  程建光