广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11773号原告：黎子杰，男，1992年8月20日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：张子亮，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：中山市多丰电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：裴庆伟。被告：裴庆伟，男，1972年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。上述两被告的委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。原告黎子杰与被告中山市多丰电器有限公司、裴庆伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告黎子杰、被告中山市多丰电器有限公司法定代表人即被告裴庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告中山市多丰电器有限公司退还原告定金50000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、被告裴庆伟对50000元债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费全部由两被告承担。事实和理由：2018年6月22日，被告中山市多丰电器有限公司与原告签订了《三菱重工空调购买合同》约定，原告向被告购买1346320元空调产品，原告支付定金100000元给被告，余款支付方式为先款后货，按数量支付实际货款，不含定金，定金最后拉完一起算。原告支付定金100000元及首期货款给被告，被告交付的第一批货物与付款前现场看到的货物有很大出入，经双方协商，被告配合原告到工厂调换全部货物。鉴于此，双方同意不再履行《三菱重工空调购买合同》，被告向原告退还定金100000元，但被告只是退还50000元，其余50000元至今仍未支付，经多次催讨未果。为维护自身利益，原告诉至法院。原告对其诉请提交的证据有：1、《三菱重工空调购买合同》一份；2、中国农业银行个人明细对账单三页；3、微信转账记录一页；4、微信聊天记录一页；5、2018年7月14日黎子杰、扬永晓、裴庆伟对话录音及翻译文本。被告中山市多丰电器有限公司、裴庆伟辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回：1、我方确认与原告存在买卖合同关系，我方收取了原告支付的100000元定金以及380000元货款，原告收取了我方提供的1.5匹空调200台，后原告听了朋友的话觉得自己买贵了，就一直要求被告退款，被告为了维持双方长期友好的合同关系，就退回了50000元定金，但这并不代表被告同意解除合同或者同意将剩余50000元定金退回给原告，因为合同约定付款方式为定金在最后一批货款支付时一起结算，可以用以抵扣货款；2、根据合同第三条第三款以及第四款的约定原告没有按合同约定按时支付货款并取货的行为已经构成违约，所以原告交付的定金我方有权没收，我方并保留追究原告违约的责任。被告中山市多丰电器有限公司、裴庆伟对其辩称没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，被告中山市多丰电器有限公司与原告签订《三菱重工空调购买合同》约定，原告向被告购买693台、价值1346320元的空调，空调品牌为三菱重工空调，型号为1匹、1.5匹、2匹、3匹共五种，产品状况为处理品，原告购买的是特定批次的处理品。《三菱重工空调购买合同》约定被告中山市多丰电器有限公司对产品不负责保修，原告支付定金100000元给被告中山市多丰电器有限公司，余款支付方式为先款后货，按数量支付实际货款，在交易前期定金不计算为货款，定金在最后拉完一批货物交付时候计算为货款。原告分别于2018年6月21日、2018年6月22日通过微信支付3000元、银行转账97000给被告裴庆伟，共支付定金100000元；2018年6月27日，原告转账支付首期货款380000元给被告裴庆伟的银行转账。2018年6月27日，被告交付200台空调给原告，但原告认为不是之前到现场看到的特定批次的货物，交付货物残次程度比察看的货物严重，双方因此发生争议。2018年7月31日，被告裴庆伟转账50000元给原告，原告称是解除合同归还定金，被告确认是定金，但否认解除合同。之后，双方再没有履行《三菱重工空调购买合同》，原告认为被告没有归还余下的50000元定金，经多次催讨未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告与被告中山市多丰电器有限公司之间存在买卖合同关系。双方争议的焦点有三个，第一是涉案货物交付时是否发生变更，第二是双方的行为是否有违约，第三是100000元定金是否应当归还原告。对于涉案货物交付时是否发生变更的争议。首先，原告购买的产品状况为处理品，被告中山市多丰电器有限公司不负责售后保修，因此属于特定批次的产品。庭审中原、被告中山市多丰电器有限公司对原告支付380000元及被告中山市多丰电器有限公司交付200台空调的事实没有争议，根据特定批次的产品交易习惯，双方交易200台空调已经完成，而且，原、被告均没有提交送货单和退货单来说明情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第七条的规定，本案特定批次的处理品买卖，应当按当场检验的一般交易习惯来理解。因此，本院认为，原告已经在合理期限检验货物，交易不存在货物变更的争议。关于交易中双方的行为是否有违约的争议。第一批200台空调交易完成后，双方没有继续交易。原告认为是双方协商解除合同，但没有提交证据证明，两被告认为原告违约。依照《三菱重工空调购买合同》约定先款后货的交易方式，理应原告付款在先，因此原告行为违约。但是，2018年7月31日被告裴庆伟转账50000元给原告，原告确认是退还定金，两被告认为是为了维持双方长期友好的合同关系，就退回了50000元定金。因双方均确认该50000元是退还定金，因此，可以推断，双方就合同解除问题，用退还定金的行为，确认了合同不再履行，并且是双方合意一致，不存在合同第三条第三款以及第四款的约定的情况。因此，本院认为，双方以实际行为确认解除合同，双方均没有违约。关于100000元定金是否应当归还原告的争议。由于双方以行为确认解除合同，因此，货物交易应视为结束。依照《三菱重工空调购买合同》“定金最后拉完一起算”的约定，双方解除合同，则视为结算时间，因此被告中山市多丰电器有限公司应当返还100000元定金。由于2018年7月31日被告裴庆伟已经转账50000元定金给原告，因此，被告应当返还50000元定金给原告。关于利息，由于双方在《三菱重工空调购买合同》中没有约定利息，本案法律关系是买卖合同关系中的返还定金关系，因此，利息应当从逾期返还开始起算。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息至清偿之日止，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本院对原告主张予以确认。关于被告裴庆伟的责任，依照中山市工商行政管理局营业执照信息反映，被告中山市多丰电器有限公司为有限责任公司（自然人独资），被告裴庆伟系法定代表人。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“……投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，因此被告裴庆伟对被告中山市多丰电器有限公司的债务应当承担连带清偿责任。综上所述，原告之诉求，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条规定，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中山市多丰电器有限公司、裴庆伟于本判决生效之日起三日内返还50000元及支付利息（从2018年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）给原告黎子杰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中山市多丰电器有限公司、裴庆伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇一八年十一月二十七日书记员  陈妹妹