重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0154民初4729号 原告：重庆银行股份有限公司开州支行，住重庆市开州区开州大道(中段)市民广场，统一社会信任代码915002346814548327。 负责人：张明海(行长) 委托诉讼代理人：陈自立，男，汉族，生于1988年12月28日，住重庆市开州区，系银行员工、系一般授权。 委托诉讼代理人：胡浪，女，汉族，生于1989年9月5日，住重庆市开州区，系银行员工，系一般授权。 被告：邓承春，男，汉族，生于1974年11月21日，住重庆市开州区。 被告：杨世琼，女，汉族，生于1979年02月25日，住重庆市开州区。 被告：重庆韶源建材有限公司，住重庆市开州区铁桥镇亿世村2社，统一社会信用代码9150023406617533X4。 法定代表人：邓承春。 被告：邓小菊，女，汉族，生于1976年11月4日，住重庆市开州区。 被告：张通，男，汉族，生于1974年6月14日，住重庆市开州区。 被告：符美平，男，汉族，生于1977年5月3日，住重庆市开州区。 被告：甯桃英，女，汉族，生于1982年11月15日，住重庆市开州区。 被告：廖建平，男，汉族，生于1973年3月19日，住重庆市开州区。 被告：李峡，男，汉族，生于1976年5月29日，住重庆市开州区。 被告：杨世元，女，汉族，生于1982年2月21日，住重庆市开州区。 原告重庆银行股份有限公司开州支行诉被告邓承春、杨世琼、重庆韶源建材有限公司、邓小菊、张通、符美平、甯桃英、廖建平、李峡、杨世元金融借款合同纠纷一案，于2018年5月30日本院立案受理后，依法由审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员余绍华、张宏德组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡浪到庭参加诉讼，被告邓承春、杨世琼、重庆韶源建材有限公司、邓小菊、张通、符美平、甯桃英、廖建平、李峡、杨世元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告重庆银行股份有限公司开州支行本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告邓承春、杨世琼立即偿还原告借款本金250万元，所欠利息165817.89元、复利4324.65元，共计170142.54元(截止2018年3月30日)。2、请求判令被告邓承春、杨世琼自2018年3月30日至欠款还清日止以借款本金250万元为基数按实际执行贷款利率6.0%上浮50%计算罚息，利随本清；以及自2018年3月30日至欠款还清日止以所欠利息165817.89元为基数按实际执行贷款利率6.0%上浮50%计算复利，利随本清。3、判令原告对被告邓承春、杨世琼、甯桃英、廖建平、李峡、杨世元所有的抵押物享有优先受偿权。4、请求判令被告符美平、张通、重庆韶源建材有限公司、邓小菊对上述被告邓承春、杨世琼的债务承担连带清偿责任。5、请求判令所有被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年10月30日，原告与被告邓承春签订了编号（2014）年（重银开县支授总）字第1223号《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》，约定甲方（原告）愿意在2014年10月30日至2017年10月29日期间，向乙方（被告邓承春）办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过250万元人民币（以下均指人民币），被告杨世琼于2014年10月2日向原告出具了《共同还款承诺书》，自愿为上述最高额授信业务及项下的各类具体业务合同承担共同还款责任。该合同第十三条约定：“乙方（被告邓承春）违反本合同或本合同项下单笔融资合同的任何一项约定，均构成对本合同的违约，甲方有权提前收回基于本合同发放的全部融资，并有权终止本合同。若乙方违约给甲方造成了损失，乙方应全部赔偿”。为保证上述授信总合同正常履行，原告与被告邓承春、甯桃英、李峡由签订了《重庆银行最高额抵押合同》，且完成了开县国土资源和房屋管理局办理抵押登记手续。被告杨世琼、廖建平、杨世元均分别签订了财产共有人承诺书，同意以其共同财产作为被告邓承春的贷款的抵押物。原告与被告重庆韶源建材有限公司、邓小菊、张通、符美平签订了《重庆银行最高额保证合同》，被告重庆韶源建材有限公司、邓小菊、张通、符美平自愿为被告邓承春的此笔贷款承担保证责任。贷款发放之后，被告未能按期归还贷款本金，为维护自身利益。原告特诉至法院。 被告邓承春、杨世琼、重庆韶源建材有限公司、邓小菊、张通、符美平、甯桃英、廖建平、李峡、杨世元未作答辩。 本院依据原被告双方提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实： 被告邓承春于2014年10月30日向重庆银行开州区支行申请贷款，并与原告签订《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》，约定授信时间为3年，即从2014年10月30日起至2017年10月29日。授信最高借款金额为450万元。2014年10月2日，被告杨世琼出具《共同还款承诺书》一份，知晓被告邓承春在原告处的贷款申请，并愿意作为夫妻共同债务进行偿还。2016年10月18日，被告邓承春与原告签订了(2016)年（重银开县支项下贷）1980号《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》，约定原告向被告邓承春提供250万元贷款，期限自2016年10月21日起至2017年10月17日止，实际执行利率为6%，贷款按月结息，到期一次性归还本金。合同签订后，原告于2016年10月21日依约向被告邓承春分别发放贷款220万元、30万元。 2014年10月30日，被告符美平、张通、邓小菊、重庆韶源建材有限公司与原告方签订《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》对被告邓承春的《最高额授信业务总合同》及项下单个或多个具体业务合同，愿意作为保证人对该笔贷款承担连带保证责任，担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。 被告邓承春、甯桃英、李峡于2014年10月30日与原告签订了《重庆银行最高额抵押合同》。被告邓承春自愿以自己名下位于重庆市开州区汉丰开州大道东段1072号【(312)房地证（2009）字第05997号】房屋为被告自己的债务提供最高额抵押担保；被告甯桃英自愿以自己名下位于重庆市开州区镇东街道睡佛路社区【（312）房地证（2012）字第镇东00014号】房屋为被告邓承春的债务提供最高额抵押担保；被告李峡自愿以名下位于重庆市开州区汉丰街道办事处永顺街【（312）房地证（2007）字第03062号】房屋为被告邓承春的债务提供最高额抵押担保，被告杨世琼、杨世元、廖建平分别出具《财产共有人承诺书》，愿意用夫妻共同财产对主合同项下债务进行抵押担保。 另查明，被告邓承春与被告杨世琼系夫妻关系，被告李峡与被告杨世元系夫妻关系，被告廖建平与被告甯桃英系夫妻关系。庭审中，原告主张自己利息、复利、罚息三项共计金额170142.54元，并未详细区分利息与罚息，经过本院调查，截止到2018年3月30日，被告邓承春下欠原告的借款本金为250万元，所欠正常利息为61764.88元，罚息为105675.66元，复利为2702元(正常利息、罚息、复利三项之和仍为170142.54元，未发生变化)。 上述事实有原告的当庭陈述，以及十被告的身份信息、原告的身份信息、《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》(合同编号：2014年重银开县支授总字第1223号)、《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》（合同编号：2016年重银开县支项下贷字第1980号）、《重庆银行最高额抵押合同》、抵（质）押物的登记手续、《重庆银行股份有限公司保证合同》、财产共有人承诺书、共同还款承诺书、欠息清单、授权委托书、单位负责人身份证明书。以上证据经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为：重庆银行股份有限公司开州支行与被告邓承春签订的《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》、《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，上述合同合法有效，重庆银行股份有限公司开州支行与被告邓承春之间的债权、债务关系明确，借贷关系合法、有效。《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》中第二部分专用条款中约定“……2、本合同项下的贷款金额为250万元(大写：贰佰伍拾万元正)，本合同实际执行贷款利率为6%……3、本合同项下贷款期限自2016年10月18日起至2017年10月17日止……7、关于罚息和复利（1）甲方依据通用条款8.1条计收罚息和复利的，罚息和复利的利率按本合同专用条款第2条约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行”。借款后，被告邓承春并未按照约定归还全部借款本息，截止2018年3月30日，被告邓承春下欠原告的借款本金为250万元，所欠正常利息为61764.88元，罚息为105675.66元，复利为2702元。2014年10月2日，被告杨世琼作为被告邓承春的配偶出具《共同还款承诺书》一份，认可最高额授信合同及项下其他借款合同的性质属于夫妻共同债务，愿意共同偿还。对于原告主张被告邓承春、杨世琼共同归还该笔贷款的本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。但根据《人民币利率管理规定》第二十条“……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改罚息利率计收复利。最后一笔贷款请尝时，利随本清”之规定，金融机构计收复利受到法律保护，但计收复利的基数应该是合同期内的利息，对于罚息部分，不能作为计收复利的基数。对罚息部分请求计算复利的诉讼请求，本院不予支持。 针对原告要求被告符美平、张通、重庆韶源建材有限公司、邓小菊对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本案中，被告符美平、张通、重庆韶源建材有限公司、邓小菊分别在《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》作为保证人进行了签字，合同中对担保的范围和方式都进行了约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下全部融资(含其他各类具体业务合同)中最后到期的一笔融资的履行届满之日起两年，保证范围为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利。本院对这部分诉讼请求予以支持。 针对原告主张对被告提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。原告同被告邓承春、甯桃英、李峡签订了《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》，邓承春自愿以自己名下位于重庆市开州区汉丰开州大道东段1072号【(312)房地证（2009）字第05997号】房屋为被告自己的债务提供最高额抵押担保；被告甯桃英自愿以自己名下位于重庆市开州区镇东街道睡佛路社区【（312）房地证（2012）字第镇东00014号】房屋为被告邓承春的债务提供最高额抵押担保；被告李峡自愿以名下位于重庆市开州区汉丰街道办事处永顺街【（312）房地证（2007）字第03062号】房屋为被告邓承春的债务提供最高额抵押担保，被告杨世琼、杨世元、廖建平分别出具《财产共有人承诺书》，愿意用夫妻共同财产对主合同项下债务进行抵押担保，并在国土房管局办理了抵押登记手续。抵押行为合法、有效，对于原告主张的优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《人民币利率管理规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告邓承春、杨世琼在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司开州支行借款本金为250万元及截止到2018年3月30日所欠正常利息为61764.88元，罚息为105675.66元，复利为2702元。并以借款本金250万元为基数按年利率6.0%上浮50%为标准，计算从2018年3月31日起至借款本金还清日止的罚息。及以61764.88元为基数按年利率6.0%上浮50%为标准，计算从2018年3月31日起至借款利息还清之日止的复利。 二、被告符美平、张通、邓小菊、重庆韶源建材有限公司对被告邓承春、杨世琼的上述债务承担连带清偿责任。 三、原告重庆银行股份有限公司开州支行对被告邓承春名下位于重庆市开州区汉丰开州大道东段1072号【(312)房地证（2009）字第05997号】房屋、被告甯桃英名下位于重庆市开州区镇东街道睡佛路社区【（312）房地证（2012）字第镇东00014号】房屋、被告李峡名下位于重庆市开州区汉丰街道办事处永顺街【（312）房地证（2007）字第03062号】房屋折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。 四、驳回原告重庆银行股份有限公司开州支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28162元，由被告邓承春、杨世琼、重庆韶源建材有限公司、邓小菊、张通、符美平、甯桃英、廖建平、李峡、杨世元共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  周学泉 人民陪审员  余绍华 人民陪审员  张宏德 二〇一八年十一月二十日 法官 助理  张子波 书 记 员  雷 娅