大连市普兰店区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0214行初55号原告：吴佳，女，1984年12月22日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李伟、高赟，系北京融商（大连）律师事务所律师。被告：大连花园口经济区明阳街道办事处，住所地辽宁省大连花园口经济区明阳街道永胜村倪屯。负责人：耿殿生，系该办事处副主任。委托诉讼代理人：周志辉，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宝军，男，系该办事处工作人员，住辽宁省庄河市。第三人：宋玉官，男，1962年4月3日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告吴佳诉被告大连花园口经济区明阳街道办事处、第三人宋玉官为履行行政协议一案，于2018年9月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2018年9月6日向被告大连花园口经济区明阳街道办事处集中送达了起诉状副本及应诉通知书（被告于2018年9月13日收到），被告于2018年9月25日向本院递交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告吴佳的委托诉讼代理人李伟、高赟，被告大连花园口经济区明阳街道办事处的委托诉讼代理人周志辉、杨宝军到庭参加了诉讼。第三人宋玉官经本院合法传唤无正当理由未能到庭。本案现已审理终结。被告大连花园口经济区明阳街道办事处所属征地拆迁办公室于2014年11月17日与原告吴佳、端阳庙村民委员会签订了《征收港圈补偿协议书》，约定：征收端阳庙村民委员会所属（原告吴佳经营的）37、38、39、40、41、42号港圈（海参养殖），养殖面积合计210.71亩，养植物补偿40，000.00元/亩，合计补偿8，428，400.00元，附属物补偿157，620.00元，两项合计补偿8，586，020.00元。付款方式约定：因宋玉官对该圈的补偿有异议，经乙方（吴佳）同意，乙方应于2014年11月20日前自行清除上述港圈的养植物及附属物，经甲方（大连花园口经济区明阳街道征地拆迁办公室）验收确认后，一次性给乙方每亩30，000.00元，余款动迁办留存账户，甲方以法院的判决书、调解协议书或收益分配协议书为依据给付。依据是大政发〔2008〕51号、大政〔2009〕54号、大花管办发〔2014〕31号文件。被告大连花园口经济区明阳街道办事处所属征地拆迁办公室于2016年10月10日与原告吴佳、端阳庙村民委员会签订了《征收育苗室补偿协议书》，约定：征收原告吴佳经营的、坐落于端阳庙村的育苗室，依据有资质部门的评估值为准，征收补偿总额为1，920，000.00元，乙方（吴佳）应于2016年10月31日前自行拆除育苗室及附属物，经甲方（大连花园口经济区明阳街道征地拆迁办公室）验收确认后，甲方根据花园口经济区财政状况支付动迁补偿款。依据是大政发〔2008〕51号、大政〔2009〕54号、大花管办发〔2014〕31号文件。原告吴佳向本院提出的诉讼请求如下：1、判令被告继续履行征收补偿协议，向原告支付征收港圈剩余补偿款6，586，020.00元、育苗室动迁补偿款1，922，349.00元，两项合计8，508，369.00元，并支付逾期的利息损失（利息自2018年5月8日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月17日，被告指派其内设机构大连花园口经济区明阳街道征地拆迁办公室（以下简称：征地拆迁办公室）与原告吴佳、案外人端阳庙村民委员会签订了《征收港圈补偿协议书》，协议约定：征收端阳庙村委会所属的港圈，养殖面积为210.71亩，养植物为海参，每亩40，000.00元。经确认，案涉征收港圈补偿款共计8，586，020.00元，包括养植物补偿款8，428，400.00元，附属物补偿款157，520.00元，养植物和附属物的补偿款归原告吴佳所有。付款方式：因宋玉官对该圈的补偿由异议，原告同意于2014年11月20日前自行清除上述港圈的养植物及附属物，征地拆迁办公室确认后，一次性给原告每亩30，000.00元，余款动迁办留存账户，征地拆迁办公室以法院的判决书、调解协议书或收益分配协议书为依据给付。2015年至2016年期间，案外人宋玉官诉吴佳承包地征收补偿费用分配纠纷民事案件，经辽宁省庄河市人民法院（2015）庄民初字第3643号民事判决书、辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三终字第1590号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2016）辽民申1826号民事裁定书，均驳回宋玉官的诉讼请求，民事判决已生效。2017年至2018年期间，案外人宋玉官诉大连花园口经济区管理委员会、第三人吴佳、第三人端阳庙村委会的收回海域使用权行政补偿纠纷案，经大连海事法院（2017）辽72行初15号行政判决书，驳回宋玉官的诉讼请求、经辽宁省高级人民法院（2018）辽行终83号行政裁定书，驳回宋玉官的起诉。该裁定为终审裁定，裁定已生效。由此，原告吴佳应当取得案涉的养植物和附属物的补偿款。在行政裁定书生效后，原告即依据协议的约定，要求被告支付征地港圈补偿款和育苗室补偿款，但被告至今仍未向原告支付相应的补偿款。2016年10月，征地拆迁办公室与原告吴佳签订了《征收吴佳育苗室动迁补偿协议书》，协议约定：征收动迁范围为吴佳经营的育苗室，育苗室补偿金额按照评估部门的评估值1，922，349.00元予以补偿，付款方式为协议签订后，确认育苗室拆迁后，征地拆迁办公室支付育苗室动迁补偿款。原告已按照约定将育苗室拆迁，但征地拆迁办公室始终未交付育苗室动迁补偿协议书，并按照协议约定支付育苗室动迁补偿款。另外，2018年5月11日，原告依据补偿协议及生效的判决向被告提出支付港圈补偿款和育苗室动迁补偿款，要求两项补偿款合计8，508，369.00元，由于被告拒不支付，2018年7月9日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告支付上述补偿款，并交付征收育苗室协议书，被告拒绝支付。基于上述事实，原告认为，根据《征收港圈补偿协议书》及《征收吴佳育苗室动迁补偿协议书》的约定，被告未履行支付补偿款的义务，原告有权依据上述生效的民事、行政判决书及裁定书，以及育苗室动迁补偿协议的约定，要求被告支付征收港圈补偿款和育苗室补偿款，以及逾期的利息损失。故，原告依据《行政诉讼法》第十二条、第七十八条的有关规定，将被告诉至人民法院，恳请人民法院依法查明事实，正确适用法律，支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。原告提供了《征收补偿请款申请书》和融商律函字（2018）第25号律师函，证明原告在判决书、裁定书生效后于2018年5月11日向被告申请给付征收动迁补偿款的事实。被告大连花园口经济区明阳街道办事处辩称：一、答辩人系依法设立，是由大连花园口经济区管委会代管。依据大连市人民政府文件（大政发〔2008〕51号、大政〔2009〕54号），答辩人原系庄河市明阳镇，经大连花园口经济区、庄河市人民政府向大连市人民政府提请，报经辽宁省人民政府批准，答辩人整建制划归大连花园口经济区管委会管理，后经辽宁省人民政府批准，大连市人民政府同意设立明阳街道办事处，仍由大连花园口经济区管委会代管，实行街道管村体制。二、答辩人是补偿协议主体，征地动迁职权由明阳街道行使。《征收育苗室补偿协议书》是大连花园口经济区明阳街道征地拆迁办公室作为一方主体签订的，行使征地动迁职能的是大连花园口经济区明阳街道办事处。大花管办发〔2014〕31号文第十四条，行使动迁职能的是明阳街道办事处。三、《征收港圈补偿协议书》约定明确，答辩人依法履行行政职能。因第三人提起诉讼，致使协议履行不能。2014年11月17日，《征收港圈补偿协议书》经答辩人、被答辩人及案外人端阳庙村民委员会三方签订，确定征收补偿款总额8，586，020.00元。2016年2月5日已支付补偿款2，000，000.00元。因第三人对补偿提出异议，且提起诉讼，余款应以法院的判决为依据给付，至此，补偿协议无法继续履行。后大连市中级人民法院（2015）大民三终字1590号民事判决书中确认补偿依约归被答辩人所有。但第三人宋玉官分别于2016年4月18日、2017年3月30日向大连海事法院提起诉讼，主张其应获得案涉港圈的补偿及撤销对答辩人补偿等。经大连海事法院（2016）辽72行初74号行政判决书、辽宁省高级人民法院（2016）辽行终1363号行政裁定书及大连海事法院（2017）辽72行初15号行政判决书、辽宁省高级人民法院（2018）辽行终83号行政裁定书，均确认第三人不具有原告主体资格，裁定驳回起诉。因第三人提起的民事诉讼及行政诉讼，致使答辩人与被答辩人签订的《征收港圈补偿协议书》中止履行，待阻却的事由消除后，才能继续履行。四、《征收育苗室补偿协议书》与资产评估报告书确认的价值不一致，且签订该协议时，资产评估报告书已失效。大连慎明资产评估事务所于2014年7月15日向答辩人提交《吴佳育苗池动迁资产价值鉴定项目资产评估报告书》大慎明资产评报字第（2014）13号，评估值为1，486，350.00元，但报告书中却合计出1，922，349.00元的价值。2016年10月10日，答辩人、被答辩人及案外人端阳庙村民委员会三方签订《征收育苗室补偿协议书》确定补偿款总额为1，900，000.00元。首先，征收标准应依有资质部门的评估值为准，但确定的金额与资产评估报告书确定的价值不符；其次，资产评估报告书的有效时效为一年，签订该协议时，资产评估报告书已失效。据此，在确认被答辩人具有获得补偿主体资格的前提下，答辩人依法依规的对征收补偿对象进行补偿，答辩人与被答辩人之间的《征收育苗室补偿协议书》存在问题，不能合法的履行。被告不是拒绝履行给付育苗室补偿款，而是要合理合法的履行。综上所述，《征收港圈补偿协议书》未能履行，主因是第三人多次提起诉讼，导致协议不能履行。虽经司法确认被答辩人具有补偿主体资格后，又因《征收育苗室补偿协议书》签订存在问题，暂时不能全额发放补偿款，待查明事实，依法合法的履行征收补偿。答辩人依法依约履行行政职责，被答辩人的诉请无事实依据，依法应驳回其诉讼请求。被告提供了如下证据：1、大花管办发（2014）31号文第14条、大政发（2008）51号文、大政（2009）54号文，证明被告具有征收育苗室和港圈的法定职权。；2、港圈补偿协议书、存根，证实支付补偿款200万元,评估报告、育苗室补偿协议书,证明育苗室征收补偿等情况，评估报告的有效期是一年，而签订育苗室补偿协议书时，评估报告已经失效；3、（2015）大民三终字第1590号民事判决书、（2016）辽72行初74号行政判决书、（2016）辽行终1363号行政裁定书、（2017）辽72行初15号行政判决书、（2018）辽行终83号行政裁定书，5份文书证明第三人宋玉官提起诉讼征收港圈协议无法履行；第三人宋玉官未予陈述意见。原告对被告提供的证据真实性、合法性和关联性均无异议，但认为评估报告书评估的数额是由几部分组成的，与育苗室补偿协议书的补偿数额是相吻合的。被告对原告提供的证据真实性没有异议，但律师函被告没有签收。第三人没有到庭，视为其对质证权利的放弃。经庭审质证，本院认为，原、被告所提供的证据能够证明案件事实，具有客观真实性，本院均予以采信。就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2003年3月1日，案外人庄河市明阳镇端阳庙村民委员会与第三人宋玉官签订虾场承包合同书，将村级现有全部虾场（500亩左右，包括靠肖泊村虾场南边1.7亩）承包给宋玉官，承包年限为2003年3月1日起至2030年1月1日，承包金为200，000.00元，在签订合同时一次交清。合同签订后，宋玉官交清承包金，端阳庙村委会将虾场交付给宋玉官。2006年12月8日，宋玉官与吴佳签订协议书，宋玉官在经原承包人同意的情况下，将其享有承包权的虾场中的约170亩承包给原告吴佳，由原告开发养殖海参，并约定了相关权利、义务。合同签订后，原告将虾圈改造为海参圈，即案涉37、38、39、40、41、42号港圈。2014年11月17日，被告大连花园口经济区明阳街道办事处所属征地拆迁办公室（甲方）依据大政发〔2008〕51号、大政〔2009〕54号、大花管办发〔2014〕31号文件的授权，与原告吴佳（乙方）及端阳庙村委会（丙方）三方签订《征收港圈补偿协议书》，约定：征收端阳庙村民委员会所属（原告吴佳经营的）37、38、39、40、41、42号（测绘顺序号）港圈（海参养殖），养殖面积合计210.71亩，养植物补偿40，000.00元/亩，合计补偿8，428，400.00元，附属物补偿157，620.00元，两项合计补偿8，586，020.00元。付款方式约定：因宋玉官对该圈的补偿由异议，经乙方（吴佳）同意，乙方应于2014年11月20日前自行清除上述港圈的养植物及附属物，经甲方（大连花园口经济区明阳街道征地拆迁办公室）验收确认后，一次性给乙方每亩30，000.00元，余款动迁办留存账户，甲方以法院的判决书、调解协议书或收益分配协议书为依据给付。协议签订后，原告依约履行了自己的义务，被告于2016年2月5日给付了原告补偿款2，000，000.00元，余款至今未予给付原告。2016年10月10日，被告所属征地拆迁办公室（甲方）与原告吴佳（乙方）、端阳庙村民委员会（丙方）签订了《征收育苗室补偿协议书》，约定：征收原告吴佳所有的、坐落于端阳庙村的育苗室，依据有资质部门的评估值为准，征收补偿总额为1，920，000.00元，乙方应于2016年10月31日前自行拆除育苗室及附属物，经甲方验收确认后，甲方根据花园口经济区财政状况支付动迁补偿款。原告按照协议书约定履行了自己的义务，被告至今未予给付原告征收育苗室补偿款。另查，第三人宋玉官因与原告就案涉港圈承包地征收补偿费用分配纠纷一案，庄河市人民法院作出（2015）庄民初字第3643号民事判决书，判决：驳回宋玉官的诉讼请求。宋玉官不服一审判决，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，中院于2015年12月25日作出（2015）大民三终字第1590号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。宋玉官不服二审判决，向辽宁省高级人民法院申诉，高院于2016年9月23日作出（2016）辽民申1826号民事裁定书，裁定：驳回宋玉官的再审申请。2016年4月18日，宋玉官向大连海事法院起诉大连花园口经济区管理委员会收回海域使用权行政补偿纠纷案，该院于2016年9月8日作出（2016）辽72行初74号行政判决书，判决：驳回宋玉官的诉讼请求。宋玉官不服该判决，上诉于辽宁省高级人民法院，高院于2018年1月19日作出（2016）辽行终1363号行政裁定书，裁定：一、撤销大连海事法院（2016）辽72行初74号行政判决；二、驳回宋玉官的起诉。2017年3月20日，宋玉官以大连花园口经济区管委会为被告、本案原告吴佳和端阳庙村委会为第三人因征收海域使用权行政纠纷案向大连海事法院起诉，该院于2017年9月27日作出（2017）辽72行初15号行政判决书，判决：驳回宋玉官的诉讼请求。宋玉官不服一审判决，上诉于辽宁省高级人民法院，高院于2018年5月8日作出（2018）辽行终83号行政裁定书，裁定：一、撤销大连海事法院（2017）辽72行初15号行政判决；二、驳回宋玉官的起诉。上述判决书、裁定书生效后，原告于2018年5月11日向被告书面申请给付征收港圈、育苗室补偿款，并向被告发出律师函催要征收补偿款未果。本院认为，被告依据规范性文件的授权，具有征收案涉港圈、育苗室的行政职权，是案涉港圈、育苗室的征收主体。原、被告签订的《征收港圈补偿协议书》，是双方真实意思的表现，符合法律法规的规定，协议义务不存在重大明显违法，原告已经按照协议约定履行了清退港圈的义务，被告就应当履行行政协议约定的义务，因第三人的诉讼导致行政协议履行不能，但在阻却事由消除后，原告已经书面申请给付征收补偿款的情况下，被告既未作出答复，也未履行《征收港圈补偿协议书》约定的义务，构成不履行法定职责。因此，原告要求被告继续履行《征收港圈补偿协议书》义务，给付剩余征收补偿款6，586，020.00元的请求，本院予以支持。关于被告所属征地拆迁办公室（甲方）与原告（乙方）、端阳庙村民委员会（丙方）签订的《征收育苗室补偿协议书》，是被告依据《花园口经济区养殖圈补偿暂行办法》，基于行政管理目的订立的行政协议，协议已经约定了征收标的及征收价款，虽然签订《征收育苗室补偿协议书》时依据的大慎明资评报字第（2014）013号原告吴佳育苗室“资产评估报告书”已经超过使用期限（使用期限至2015年6月16日），但被告并未依据该“资产评估报告书”评估的价值1，922，349.00元给予原告征收补偿，而是与原告重新约定了低于评估价值的1，900，000.00元给予原告征收育苗室的补偿，原告同意并签名确认，且已经按照该行政协议的约定自行拆除了育苗室及附属物，《征收育苗室补偿协议书》约定的义务，不存在重大明显违法，本院予以确认。故，被告以采用的“资产评估报告书”失效为由，拒付原告育苗室补偿款的抗辩理由不成立。关于原告育苗室补偿款的给付时间问题，因签订《征收育苗室补偿协议书》时，对给付原告育苗室补偿款的时间约定不明，被告应在原告履行义务后，及时给付原告育苗室征收补偿款，拒绝或拖延均属于不履行行政协议义务。但原告请求育苗室补偿款数额1，922，349.00元与《征收育苗室补偿协议书》约定的数额不符，应予纠正。关于原告要求被告承担逾期利息损失一节，因被告逾期给付原告征收补偿款并未给原告造成额外损失，且《征收港圈补偿协议书》和《征收育苗室补偿协议书》并未约定征收补偿款逾期给付的违约责任，对原告的该项请求，本院不予支持。综上，原告要求被告履行行政协议，给付港圈剩余补偿款和育苗室征收补偿款的请求合理合法，被告依法应承担继续履行协议、并给付原告征收补偿款的义务。第三人宋玉官经本院合法传唤无正当理由未能到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项、第七十二条、第七十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款、第九十一条之规定，判决如下：一、被告大连花园口经济区明阳街道办事处于本判决生效后一个月内给付原告吴佳港圈剩余补偿款6，586，020.00元、育苗室征收补偿款1，900，000.00元，合计8，486，020.00元；二、驳回原告吴佳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71202元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  肖明阳审判员  孙 琳审判员  曲 跃二〇一八年十一月六日书记员  程 楠附本案法律规定《行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。