广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初343号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区福田街道深南大道1003号大中华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层，统一社会信用代码：9144030070856694X7。负责人：吴斌，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司总经理。委托诉讼代理人：张锐洁，身份证住址：广东省深圳市福田区，该公司员工。委托诉讼代理人：姜珊，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市金北圣投资有限公司，住所地：深圳市福田区福虹路中电福华大厦五层。诉讼代表人：相恒祥，深圳市金北圣投资有限公司管理人负责人。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称：信达深圳分公司）与被告深圳市金北圣投资有限公司（以下简称：金北圣公司）破产债权确认纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张锐洁、姜珊，被告诉讼代表人相恒祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.依法确定原告对被告的债权金额除本金外为人民币77649417.03元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告的债权己有生效法律文书确认。平安银行股份有限公司深圳华强支行（原深圳市商业银行华强支行，以下简称“平安银行华强支行”）与被告、深圳大世界商城发展有限公司（以下简称“大世界公司”)、湖南省长沙市湘财城市信用社（以下简称“湘财信用社”）楼宇按揭合同纠纷两案[案号：（1999)深中法经调初字第718号、（1999)深中法经调初字第719号]，广东省高级人民法院于2001年6月22日分别作出终审判决[案号为：（2000)粤法经一终字第694号、（2000)粤法经一终字第695号](以下简称“694号判决、695号判决”)，其中694号判决书判决平安银行华强支行对被告享有债权本金人民币15106930元及相应利息，并对被告用以抵押的深圳市大世界商城楼宇2015、2016、2018、2020、2022、2023A、2026-2028、2108-2113、2072-2083号房产享有优先受偿权，大世界公司对被告的债务承担连带清偿责任，湘财信用社对前述抵押物冲抵债务不足部分承担二分之一责任；695号判决书判决平安银行华强支行对被告享有债权本金人民币14223070元及相应利息，并对被告用以抵押的深圳市大世界商城楼宇2003-2013A、2046-2055、2086-2090号房产享有优先受偿权，大世界公司对被告的债务承担连带清偿责任,湘财信用社对前述抵押物冲抵债务不足部分承担二分之一责任。二、原告于2007年受让本案债权，该债权在执行过程中因被告进入破产程序而终结。判决生效后，平安银行华强支行向贵院申请强制执行，贵院于2002年4月3日向平安银行华强支行发放《执行申请权登记凭证》[登记编号：（2002)深中法执登字第307号，针对694号判决]、《执行申请权登记凭证》[登记编号:（2002)深中法执登字第304号，针对695号判决]。由于湖南省高级人民法院查封并整体拍卖深圳大世界商城房产，导致贵院无法执行上述抵押房产（被告的抵押房产位于该商城第二层），因此终结两案的执行程序。2007年，平安银行华强支行与原告（原中国信达资产管理公司深圳办事处）签订《债权转让合同》并依法公告被告、担保人及相关责任人，将前述两案主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给原告。2012年8月9日，湖南省高院作出（2012)湘高法执监字第31号民事裁定书，同意将涉及深圳大世界商城发展有限公司的案件移交贵院，由贵院统一处置大世界商城的房产。2013年,原告以平安银行华强支行的名义向贵院申请恢复执行前述两案[案号为：（2013)深中法执恢字第183、184号]。2017年6月28日，贵院作出（2013)深中法执恢字第183、184-1号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖被告抵押的深圳市大世界商城共53套商铺以清偿被告欠付的债务。同日，贵院出具（2013)深中法执恢字第183、184号《网拍财产告知书》，告知标的物将于2017年8月18日在淘宝网司法拍卖平台进行网络公开拍卖。2017年8月8日，贵院作出（2013)深中法执恢字第183、184-2号《执行裁定书》，因该院于2017年7月10日裁定受理了张荣新申请被告破产清算一案[案号：（2016)粤03破申129号],并认为拍卖标的物应在破产程序中进行处分，裁定终结本次执行程序。三、被告管理人对原告的债权审查结论数额与申报金额存在巨大差异，原告依法提出异议后，又被被告管理人“驳回”。2017年9月26日，原告依法向被告管理人申报债权，申报债权金额为人民币104131165.91元。2017年10月26日，被告管理人在第一次债权人会议上提交《债权申报和审查情况的报告》，其制定的“债权审查原则”之“7”为“国有独资企业或者国有控股企业破产，债权人申报的债权系金融机构转让的，自金融机构转让时起停止计息。前款规定以外的其他企业破产，债权人受让经生效法律文书确认的金融不良债权，或受让的金融不良债权经生效法律文书确定，受让日在2009年3月30日前的，2009年3月30日前的利息依照相关法律规定计算，2009年3月30日后不再计付利息；受让日在2009年3月30日后的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。”该原则为《深圳市中级人民法院破产案件债权审核认定指引》第五十九条的规定。根据该债权审查原则，被告管理人在债权表中对原告的债权审核结果是人民币49667055.27元。因被告管理人审核结果与原告申报金额差额巨大，且原告认为被告管理人制定的债权审查原则违法且适用错误、关于原告利息的计算方法错误，原告依法于2017年11月1日向被告管理人提交异议书。2018年1月8日，原告收到被告管理人出具的《关于对债权审查异议复审结果的通知》，被告管理人认为，第一，原告债权的利息计算应当适用《深圳市中级人民法院破产案件债权审核认定指引》第五十九条第二款的规定；第二，“债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金”所形成的债权不予认定。对此，原告仍有异议。四、被告管理人对原告的债权审查系错误适用《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》（法发[2009]19号，以下简称《海南会议纪要》）的规定，对原告的合法权益造成了巨大损害。根据《海南会议纪要》第“九、关于受让人收取利息的问题”的规定，“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准;受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”根据该规定“十二、关于《纪要》的适用范围”，“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年、2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。人民法院依照审判监督程序决定再审的案件，不适用《纪要》。”而《深圳市中级人民法院破产案件债权审核认定指引》第五十九条的规定与以上最高人民法院的规定存在巨大差异：一是将“债权人”范围扩大到所有人，不再仅限定为“非金融资产管理公司法人、自然人”；二是将债务人又扩大到非国有企业债务人；三是将仅限于1999年、2000年通过限定方式形成的政策性不良债权和2004年至2005年形成的商业性不良债权，扩大到所有金融不良债权。根据最高人民法院在2017年8月31日就广州正中投资有限公司和广州市泰和房地产开发有限公司执行案件作出的（2016)最高法执监433号《执行裁定书》，其明确表明“《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确定了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。如果将《纪要》适用范围以外的一般金融不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神，既没有明确的法律及司法文件依据，也与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖。同时，鉴于一般金融不良债权转让中，最初的债权受让人往往是国有资产管理公司，如一律适用《纪要》止付利息，不仅不利于防止国有资产流失，而且损害合法受让人的利益。”（第13页）根据该规定，原告的债权最初转让时间和转让主体，均与《海南会议纪要》第十二条的规定不符，不应当适用该纪要关于自受让日后停止即付利息的规定。原告与被告管理人多次沟通，并将上述最高院的《执行裁定书》的内容告知被告管理人，然而被告管理人仍然不予釆纳。另外，被告管理人核算迟延履行期间的一般债务利息的计算方法仍不符合法律规定，其未将案件诉讼费计入一般债务利息的计算基数中。原告与被告管理人经过沟通，并将相关规定发给管理人，但管理人却未予任何回应。基于以上，原告认为，《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》是特殊历史背景下的特殊规定，其目的是防止国有资产向市场化主体转让后发生国有资产流失的情况。《深圳市中级人民法院破产案件债权审核认定指引》第五十九条的规定对包括适用主体、适用情形、适用时间等的适用范围未进行限定，实际上是将前述纪要的规定扩大到了所有金融不良债权中。且在前述最高人民法院的《执行裁定书》作出后，《深圳市中级人民法院破产案件债权审核认定指引》并未进行相应的修正，严重损害了最高人民法院的权威性。深圳市中级人民法院作为地方司法机关并没有立法权限，也没有修改最高人民法院司法规定的权利，为统一裁判标准或尺度，在不违背相关法律规定的情形下出具相关指引，无可厚非，但该种指引也不能直接作为司法裁判的法律依据使用。该种指引如果违反相关法律规定或最高院的司法规定，并被错误适用从而对当事人合法权益造成重大伤害，则应当予以修正或废止。信达深圳分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、（1999）深中法经调初字第718号《民事判决书》、（1999）深中法经调初字第719号《民事判决书》，证明法院一审判决，确认被告尚欠平安银行华强支行本息的金额。证据2、（2000）粤法经一终字第694号《民事判决书》、（2000）粤法经一终字第695号《民事判决书》。其中（2000）粤法经一终字第694号《民事判决书》载明：变更（1999）深中法经调初字第718号民事判决第（二）项为：金北圣公司应在收到本判决书之日起10日内偿还贷款本金15106930元及利息（合同期内按合同计算，逾期部分按中国人民银行有关逾期付款的规定计算，从拖欠之日起至还清款日止）给华强商行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定处理；（2000）粤法经一终字第695号《民事判决书》载明：变更（1999）深中法经调初字第719号民事判决第（二）项为：金北圣公司应在收到本判决书之日起10日内偿还贷款本金14223070元及利息（合同期内按合同计算，逾期部分按中国人民银行有关逾期付款的规定计算，从拖欠之日起至还清款日止）给华强商行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定处理。该两项证据证明终审判决除对被告逾期付款部分的判决作出变更外，其他部分维持一审判决。证据3、两案利息数额及说明及《计算明细表》，证明原告向管理人提交的债权申报金额及计算方式。证据4、（2013）深中法执恢字第183号《执行案件立案通知书》、（2013）深中法执恢字第184号《执行案件立案通知书》；证据5、（2013）深中法执恢字第183、184-1号《执行裁定书》；证据6、（2013）深中法执恢字第183、184号网拍财产《公告》；证据7、（2013）深中法执恢字第183、184-2号《执行裁定书》；证据4-7共同证明在执行过程中，法院已经裁定拍卖被告抵押的大世界商城共53套商铺以清偿欠付的债务，并将于2017年8月18日在淘宝网司法拍卖平台进行网络公开拍卖。但因被告破产清算案件，裁定终结本次执行程序。证据8、《房地产权抵押登记查询表》，证明平安银行华强支行拥有被告相应房产的抵押权。证据9、法院查封通知书及送达回证，证明被告抵押房产已被查封以及本案二审判决的生效时间。证据10、深信商第6号《债权转让协议》；证据11、2007年11月8日《经济日报》债权转让公告；证据10-11共同证明平安银行华强支行将对被告两案的债权转让给原告。证据12、深圳大世界商城发展有限公司清算组权利申报审核通知书，证明大世界公司清算组暂缓确认原告对大世界公司的连带债权。证据13、《债权申报申请书》，证明原告向被告进行了债权申报，申报数额为104，131，165.91元。证据14、《深圳市金北圣投资有限公司破产案第一次债权人会议资料》，证明被告在《债权申报和审查情况的报告》中将原告申报的债权核减为49，667，055.27元。证据15、关于债权申报和审查结果的《异议书》，证明原告向被告提交了对被告作出的《债权申报和审查情况的报告》的异议。证据16、《关于对债权审查异议复核结果的通知》，证明被告对异议作出不予认可的复核结果的通知。证据17、（2016）最高法执监433号《执行裁定书》，证明《海南会议纪要》有严格的适用范围限制，本案原告债权不适用该纪要关于利息的计算规定，即《海南会议纪要》的适用范围仅限于1999年至2000年指定银行转让的政策性不良债权以及2004年至2005年指定的银行转让商业性不良债权，受让人应当为非金融资产管理公司法人、自然人，受让人为国有企业。上述证据经金北圣公司质证，金北圣公司对证据1、2、4-12、14-16的真实性、合法性、关联性无异议；认为证据3的证明内容以及适用依据、方法、金额是不正确的；证据13《破产债权申报书》申报债权所依据的方法、金额是错误的；对证据17的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，因为原告提交的案例背景是法院的执行程序，本案是破产程序中对于破产债权的审核，所以其前提背景不适用于本案的破产程序。被告答辩称：被告管理人在破产程序中对原告申报的债权及其利息的计算适用的法律正确，计算方法正确，计算结果正确，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。事实理由：1、原告主张的合同期内的利息计算截止期为2001年11月26日，但在向管理人申报债权时所申报的截止期为2001年7月10日，在破产程序中未主张的部分不应当在审判中予以支持。2、原告主张迟延履行金是加倍利息部分，在破产程序中依据相关法律法规不应当予以支持。3、在被告未履行生效法律文书确定的支付义务期间，一般的利息、正常的利息应当以借款本金为基数，按银行同期贷款利率进行计算，计算基数不应当包括之前欠付的利息、诉讼费等因素。4、根据深圳市中级人民法院《破产债权审核指引》第五十九条第二款的规定，原告的债权是受让的不良金融债权，受让日期为2007年5月15日，因此于2009年3月30日之后不应当计算利息。金北圣公司为支持其抗辩主张提交下列证据：《关于中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司申报债权利息计算的说明》，证明破产案件管理人对原告在破产程序中申报的债权进行审查，所适用的依据、计算方法、计算金额正确。上述证据经信达深圳分公司质证，信达深圳分公司对该证据的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。因其计算方法不符合法律规定：1、合同期内的利息截止日期2001年7月10日不是生效法律文书判决的生效日期，判决的生效日期为2001年11月26日，应当以该日期为合同期内利息的截止日期。2、迟延履行期的计息本金应当为借款本金+合同期内的利息+履行期内的利息，不仅仅是借款本金。3、迟延履行期的截止日期为2009年3月30日，该时间错误，迟延履行期的截止日期应当为本案破产受理之日，被告计算到2009年3月30日，为《海南会议纪要》规定的日期，但本案并不适用《海南会议纪要》。本院经审理查明，广东省高级人民法院于2001年6月22日分别作出（2000)粤法经一终字第694号、（2000)粤法经一终字第695号民事判决书。694号案判决书查明，华强商行与金北圣公司于1998年1月12日签订了一份楼宇按揭（抵押）借款合同，约定由华强商行贷给金北圣公司人民币1700万元；1998年7月29日，金北圣公司向华强商行出具了借款金额为1700万元的借款借据，该借据载明借款期限从1998年7月29日至2003年7月28日；借款利率为月利率6.6975‰；自1999年4月起，金北圣公司拖欠还款。该判决维持了（1999）深中法经调初字第718号民事判决书第（一）项，即终止深圳市商业银行华强支行与深圳市金北圣投资有限公司签订的楼宇按揭（抵押）借款合同，变更第（二）项为：金北圣公司应在收到判决书之日起10日内偿还贷款本金15106930元及利息（合同期内按合同计算，逾期部分按中国人民银行有关逾期付款的规定计算，从拖欠之日起至还清款日止）给华强商行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定处理。695号案判决书载明，华强商行与金北圣公司于1998年1月12日签订了一份楼宇按揭（抵押）借款合同，约定由华强商行贷给金北圣公司人民币1600万元；1998年7月29日，金北圣公司向华强商行出具了借款金额为1600万元的借款借据，该借据载明借款期限从1998年7月29日至2003年7月28日；借款利率为月利率6.6975‰；自1999年4月起，金北圣公司拖欠还款。该判决维持了（1999）深中法经调初字第719号民事判决书第（一）项，即终止深圳市商业银行华强支行与深圳市金北圣投资有限公司签订的楼宇按揭（抵押）借款合同，变更第（二）项为：金北圣公司应在收到该判决书之日起10日内偿还贷款本金14223070元及利息（合同期内按合同计算，逾期部分按中国人民银行有关逾期付款的规定计算，从拖欠之日起至还清款日止）给华强商行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定处理。上述两份判决书于2001年11月26日生效。2007年5月15日，深圳市商业银行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，该协议约定深圳市商业银行将“深城银（华）借字（98）第026、027号”债权文书项下的全部债权及从权利转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。2007年11月8日，深圳平安银行与中国信达资产管理公司深圳办事处共同在《经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2017年7月10日，本院裁定受理申请人张荣新对被申请人金北圣公司提出的破产清算申请。信达深圳分公司向管理人申报债权总额104131165.91元，其中本金29330000元，利息74602645.91元，诉讼费198520元。管理人审查确认的债权总额为49667055.27元，其中本金29330000元，利息20138535.27元，诉讼费198520元。原告对管理人认定的利息金额不服，遂提起本案诉讼。另查明，经深圳市市场监督管理局核准，中国信达资产管理公司深圳办事处于2010年7月14日更名为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。本院认为，本案为破产债权确认纠纷，争议焦点为自1999年4月1日起至被告金北圣公司于2017年7月10日被裁定破产清算之日止，被告应支付原告的借款利息是多少。对此，本院综合评判如下：被告未对原告的债权人身份地位、原告所主张的贷款本金提出异议，且原告的债权人身份地位、原告所主张的贷款本金已经管理人审查确认，本院依法予以认定。原告诉请的利息由三部分构成，即生效判决确定的合同履行期内的利息、生效判决确定的逾期付款利息、未在生效判决指定的期间履行而应当支付的迟延履行利息。一、关于生效判决确定的合同履行期内的利息。广东省高级人民法院生效判决确认被告拖欠本金15106930元、14223070元，合计29330000元，其利息应自拖欠之日即1999年4月1日起计至判决生效之日即2001年11月26日止，共计971天，按合同约定的月利率6.6975‰计算，共计利息6358032.75元。二、关于生效判决确定的逾期付款利息。根据广东省高级人民法院生效判决的内容及生效日期，逾期付款利息的计息期间为2001年11月27日至2001年12月6日共10天，利率为同期中国人民银行确定的逾期贷款利率即日万分之二。据此，本金29330000元的逾期付款利息共计61593元。但原告仅主张了45461.5元，未超出前述利息范围，本院予以支持。三、关于未在生效判决指定的期间履行而应当支付的迟延履行利息。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。其一般债务利息的计息基数为欠款本金29330000元，利率为中国人民银行同期贷款利率，计息起始日期2001年12月7日。至于计息终止日期，2009年3月30日《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发［2009］19号）（以下简称“《海南座谈会纪要》”）中“九、关于受让人收取利息的问题”规定，“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持”。最高人民法院（2013）执他字第4号函明确指出，非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照《海南座谈会纪要》的精神处理；《海南座谈会纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息。依据上述规定精神，本案债权于2007年5月15日转让，发生于2009年3月30日《海南座谈会纪要》发布之前，因此，其计息终止日期为2009年3月30日，之后不再计付利息。综上，被告迟延履行期间的一般债务利息计息起止日期为2001年12月7日至2009年3月30日，共2671天，利息共计13925810.68元。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第（二）项之规定，人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，不属于破产债权。因此，原告主张的被告迟延履行期间加倍部分债务利息不属于破产债权，对其诉讼请求不予支持。以上三项利息合计20329304.93元。综上，本院认为，除金北圣公司管理人已经确认的债权本金29330000元、诉讼费198520元外，被告还应付利息20329304.93元，即信达深圳分公司对金北圣公司享有债权20329304.93元。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、第六十一条之规定，判决如下：一、确认原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对被告深圳市金北圣投资有限公司享有破产债权人民币20329304.93元；二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司其他诉讼请求。本案案件受理费人民币430047.09元，由原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司负担317457.09元，由被告深圳市金北圣投资有限公司负担112590元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 胡  曲  云审判员 王    芳审判员 唐    姗二〇一八年十一月五日书记员 郝慧丹(兼)附录法条：《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条下列债权属于破产债权：（一）破产宣告前发生的无财产担保的债权；（二）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权人放弃优先受偿的债权；（三）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权数额超过担保物价值部分的债权；（四）票据出票人被宣告破产，付款人或者承兑人不知其事实而向持票人付款或者承兑所产生的债权；（五）清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权；（六）债务人的受托人在债务人破产后，为债务人的利益处理委托事务所发生的债权；（七）债务人发行债券形成的债权；（八）债务人的保证人代替债务人清偿债务后依法可以向债务人追偿的债权；（九）债务人的保证人按照《中华人民共和国担保法》第三十二条的规定预先行使追偿权而申报的债权；（十）债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任；（十一）债务人在破产宣告前因侵权、违约给他人造成财产损失而产生的赔偿责任。（十二）人民法院认可的其他债权。以上第（五）项债权以实际损失为计算原则。违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚。第六十一条下列债权不属于破产债权：（一）行政、司法机关对破产企业的罚款、罚金以及其他有关费用；（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金；（三）破产宣告后的债务利息；（四）债权人参加破产程序所支出的费用；（五）破产企业的股权、股票持有人在股权、股票上的权利；（六）破产财产分配开始后向清算组申报的债权；（七）超过诉讼时效的债权；（八）债务人开办单位对债务人未收取的管理费、承包费。上述不属于破产债权的权利，人民法院或者清算组也应当对当事人的申报进行登记。