浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0212行初163号 原告盛孝尧，男，1964年1月19日出生汉族，住浙江省。 原告周梅娟，女，1965年10月30日出生汉族，住浙江省。 两原告共同委托代理人周岳定（系周梅娟弟弟），男，1968年3月6日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市城市管理局，住所地浙江省宁波市甬港南路**。 法定代表人郑一平，局长。 出庭应诉负责人金珊，副局长。 委托代理人张明，宁波市城市管理局工作人员。 委托代理人张柯，浙江盛宁律师事务所律师。 原告盛孝尧、周梅娟不服被告宁波市城市管理局（以下简称宁波市城管局）城建行政复议一案，于2018年8月10日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人周岳定，被告的出庭应诉负责人金珊及委托代理人张明、张柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁波市城管局于2018年7月23日作出（2018）甬综复决字第3号《行政复议决定书》，认为宁波市镇海区城市管理局（以下简称镇海城管局）作为行政区域内城市供水行政主管部门，收到原告盛孝尧、周梅娟反映投诉两原告的住户自来水出现停水和水压不足等问题，应对两原告的投诉问题进行调查核实。镇海城管局根据宁波市自来水公司镇海供水分公司（以下简称镇海供水分公司）出具的《关于骆驼金华村居民盛孝尧、周梅娟反映用水问题的情况说明》、《金华村自来水压力证明》、《同城电子清单补充凭证》等证据和材料作出答复，可以认定两原告非镇海供水分公司直接用户、镇海供水分公司与金华村经济合作社建立供水关系等事实，但镇海城管局在信件编号为NBDH20180406755的答复中关于“拆迁地块内管网产权”主体及镇海供水分公司进行水压检测的水表与两原告请求事项的关系等问题存在主要事实不清，证据不足。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，决定撤销镇海城管局作出的信件编号为NBDH20180406755的答复。 原告盛孝尧、周梅娟起诉称，两原告系夫妻关系。2018年5月15日，两原告因住处自来水停水及水压不足等问题要求自来水公司处理遭拒一事委托原告周梅娟的胞弟周岳定向宁波12345政务咨询投诉举报中心投诉，要求职能部门依法予以纠正和查处，该中心登记后通过短信告知周岳定该投诉件已转镇海城管局调查处理。其后，镇海城管局工作人员电话答复周岳定“经向镇海供水分公司了解，镇海供水分公司负责拆迁地块表前供水设施，拆迁地块内的管网产权不属于镇海供水分公司，相关管网养护维修由产权人负责。镇海供水分公司已检查表前水压，表前水压正常。当事人家中水压较小可能由于拆迁地块内的管网破损导致，建议当事人或管网产权人对管网进行养护维修。当事人也可在相关证件及手续齐全的情况下，向镇海供水分公司申请安装一户一表，安装完成后用户若碰到用水问题，镇海供水分公司会及时上门处理”。两原告认为，涉案地块虽是拆迁地块，但保证拆迁受影响区域非拆除用户的正常用水是拆迁人和镇海供水分公司必须履行的共同职责和义务。两原告户是镇海供水分公司直接供水的辖区居民用户，该公司在两原告住处安装有独立的进户贸易结算水表，该公司在涉案拆迁地块安装的总阀门和计量水表并非法定的终端计量水表，该公司为了自己的便利平时委托村干部收取居民用户水费的事实并不能改变两原告户是该公司直接供水的辖区居民用户这一客观事实。镇海供水分公司与拆迁人对两原告擅自停水、供水水压不符合规定标准的行为以及发现公共供水管网破损不予抢修的行为违反了《宁波市城市供水和节约用水管理条例》第十七条、第十八条、第二十六条、第二十七条等规定。镇海城管局作为镇海区城市供水节水行政主管部门负有对两原告投诉的上述违法行为予以纠正和查处的法定职责。镇海城管局认定涉案拆迁地块内的公共供水管网的产权不属于镇海供水分公司、该公司不负有对涉案拆迁地块内破损管网的养护维修义务，据此对两原告投诉的上述违法行为不予纠正和查处，系认定事实不清、适用法律错误。为此，两原告向被告宁波市城管局提出行政复议申请，要求其确认镇海城管局对两原告投诉的自来水停水和水压不足等问题不予纠正和查处的行为违法，并责令镇海城管局立即对两原告投诉的自来水停水和水压不足等问题予以纠正并依法予以查处。2018年7月23日，被告作出了被诉行政复议决定并于同月25日送达两原告。两原告认为，被诉行政复议决定对涉案行政复议请求是否成立的问题未作评判和处理，属于遗漏行政复议请求，适用法律错误且违反法定程序，其认定的两原告非镇海供水分公司直接用户的事实主要证据不足，侵犯了两原告的合法权益。综上，请求法院判决：1.撤销被告作出的（2018）甬综复决字第3号行政复议决定；2.责令被告限期对两原告向其提出的行政复议申请重新作出行政复议决定。 原告盛孝尧、周梅娟为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.（2018）甬综复决字第3号《行政复议决定书》1份，用以证明被诉行政行为的存在； 2.浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台上编号为NBDH20180389330和NBDH20180426996的答复材料各1份，用以证明两原告于2018年5月15日和5月24日向镇海城管局投诉，镇海城管局于2018年5月18日和5月25日进行答复及镇海城管局当时认定涉案拆迁地块内的供水管网的管理维护主体即产权主体为所在街道这一事实。 被告宁波市城管局答辩称，一、被告的行政复议行为适用法律依据正确、内容适当、程序合法。被告于2018年5月31日收到原告盛孝尧、周梅娟的行政复议申请材料，于2018年6月4日作出（2018）甬综复立字第3号《行政复议案件受理通知书》，并依法送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。2018年6月6日，被告将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达镇海城管局。镇海城管局于2018年6月15日提交了书面答复及作出行政行为的证据、依据及其他有关材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。复议期间，被告针对两原告的复议请求，对镇海城管局作出的信件编号为NBDH20180406755的答复进行了审查，认为镇海城管局作出的上述答复认定主要事实不清、证据不足，于2018年7月23日作出撤销镇海城管局行政行为的行政复议决定，并送达两原告和镇海城管局，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条等相关规定。二、两原告诉状所述与事实不符，且没有法律依据。1、针对两原告诉称的“被告遗漏行政复议请求”。首先，两原告系对镇海城管局的答复不服，继而提出复议申请，要求确认镇海城管局不予纠正和查处的行为违法，责令镇海城管局纠正并依法予以查处，两原告提供的主要证据亦是镇海城管局的答复。因此，综合两原告复议申请内容及提供的证据材料，可以认定两原告系针对镇海城管局答复的行政行为提出复议申请。其次，根据镇海城管局的答复内容及提供的证据表明，镇海城管局已经对两原告的投诉进行了处理，调查了涉案的供水关系，并测试了相关水压等。根据调查结果，镇海城管局进行了答复，因此，被告认为镇海城管局已经对涉案投诉作出处理和答复，其答复与两原告的复议请求密切相关。第三，被告围绕镇海城管局的答复进行全面审查，认为答复虽然对供水关系进行了查明，但对于“拆迁地块内管网产权”主体以及镇海供水分公司进行水压检测的水表与两原告请求事项的关系等问题存在主要事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，针对符合该法第二十八条第一款第（三）项所列情形之一的，复议机关有权决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法，决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。因此，复议机关决定撤销本案涉案行政行为，符合上述相关规定，并未遗漏行政复议请求。2、针对两原告诉称“被告认定两原告非镇海供水分公司直接用户主要证据不足”。首先，根据《关于骆驼金华村居民盛孝尧、周梅娟反映用水问题的情况说明》及《同城电子清单补充凭证》等证据，证明镇海供水分公司与金华村经济合作社建立了供水关系、两原告非镇海供水分公司直接用户的事实。其次，根据两原告提交的《问题说明》，两原告自认镇海供水分公司没有向其出具过正式水费发票，且无法提供这方面的证据材料以证明两原告系镇海供水分公司直接用户。因此，被告认定两原告非镇海供水分公司直接用户符合客观事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市城管局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.《行政复议申请书》、授权委托书、身份证复印件、证据材料、快递凭证、行政复议申请材料补正通知书、问题说明及送达回证、受理通知书及送达回证、答复通知书及送达回证、行政复议答复书及证据材料各1份，用以证明被告依法受理原告行政复议申请，并将受理通知书送达原告，将答复通知书及复议申请书副本送达镇海城管局，镇海城管局进行答复并提供证据材料的事实； 2.《行政复议决定书》及送达回证各1份，用以证明被告依法作出行政复议决定的事实。 被告宁波市城管局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、第四十五条、《宁波市城市供水和节约用水管理条例》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、第二十七条、第四十二条、《城市供水条例》第七条、《浙江省城市供水管理办》第三条。 经庭审质证，当事人的质证意见及本院对证据分析与认定如下： 对原告提交的证据1，被告对该份证据的真实性、合法性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2，被告对该组证据的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为两次答复的角度不同，答复中不能看出金华村与自来水公司没有供水关系。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院对该组证据不予确认。 对被告提交的证据1，两原告对该组证据的真实性无异议，但对受理通知书和答复通知书的合法性有异议，认为均已超过法定期限，程序违法，对行政复议答复书及证据材料的证明目的有异议，认为不能证明两原告非镇海供水分公司的直接用户。本院认为，因两原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的证据2，两原告对该组证据的真实性、关联性无异议，对行政复议决定书的合法性有异议。本院认为，因两原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 经审理查明，2018年5月18日，原告盛孝尧、周梅娟在浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台上投诉反映镇海区骆驼街道徐家大屋51号住户出现自来水停水和水压不足等问题（信件编号：NBDH20180406755）。2018年5月23日，镇海城管局通过上述平台回复两原告“经向镇海供水分公司了解，镇海供水分公司负责拆迁地块表前供水设施，拆迁地块内的管网产权不属于镇海供水分公司，相关管网养护维修由产权人负责。镇海供水分公司已检查表前水压，表前水压正常。当事人家中水压较小可能由于拆迁地块内的管网破损导致，建议当事人或管网产权人对管网进行养护维修。当事人也可在相关证件及手续齐全的情况下，向镇海供水分公司申请安装一户一表，安装完成后用户若碰到用水问题，镇海供水分公司会及时上门处理”。两原告对该答复不服，向被告宁波市城管局申请行政复议，请求被告确认镇海城管局对两原告投诉的自来水停水和水压不足等问题不予纠正和查处的行为违法，并责令镇海城管局立即对两原告投诉的自来水停水和水压不足等问题予以纠正并依法予以查处。被告于2018年5月25日收到两原告的行政复议申请，于2018年5月28日作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求两原告提供与镇海供水分公司存在直接供水关系的有关证据材料。2018年5月31日，两原告收到被告作出的上述补正通知书，并于同日向被告提交了《问题说明》，自述“……镇海供水分公司原先为了自己的便利一直是委托村干部收取居民用户水费的，且没有向两申请人出具过正式的水费发票，故两申请人现在无法提供这方面的证据材料给贵局……。”2018年6月4日，被告作出（2018）甬综复立字第3号《行政复议案件受理通知书》及（2018）甬综复立字第3号《行政复议答复通知书》，并于同年6月6日分别邮寄送达给两原告和镇海城管局。镇海城管局于2018年6月15日向被告提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据、依据。2018年7月23日，被告作出（2018）甬综复决字第3号《行政复议决定书》，决定撤销镇海城管局作出的信件编号为NBDH20180406755的答复。两原告于2018年7月25日收到上述复议决定书，对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2016年12月，宁波市镇海区骆驼街道金华村经济合作社向镇海供水分公司缴纳水费638727.4元。 本院认为，被告宁波市城管局作为镇海城管局的上一级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。 本案的争议焦点为被告宁波市城管局作出的（2018）甬综复决字第3号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。本院认为，根据本案查明的事实，两原告并未与镇海供水分公司签订供水合同，也未向镇海供水分公司交过水费，镇海供水分公司也未向两原告开具过水费发票，故并无证据证明两原告系镇海供水分公司的直接用户，但镇海城管局在答复中关于拆迁地块内管网产权主体及镇海供水分公司进行水压检测的水表与两原告的投诉事项的关系等问题仍存在事实不清、证据不足。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定撤销了镇海城管局作出的信件编号为NBDH20180406755的答复，认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告认为被告遗漏行政复议请求。本院认为，两原告的行政复议申请虽系要求被告确认镇海城管局对两原告投诉的自来水停水和水压不足等问题不予纠正和查处的行为违法，并责令镇海城管局立即对两原告投诉的自来水停水和水压不足等问题予以纠正并依法予以查处，但结合两原告向被告提交的《行政复议申请书》及相关证据材料，可以认定两原告实质系针对镇海城管局于2018年5月23日在浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台向两原告作出的答复（信件编号为NBDH20180406755）申请行政复议。根据镇海城管局的答复内容及其向被告提交的证据，镇海城管局已经对两原告的投诉进行了处理，调查了涉案的供水关系，并依据查明的事实向两原告进行了答复，被告在该答复的部分内容存在事实不清、证据不足的情况下对该答复予以撤销并无不当。至于原告的投诉事项是否需要进行纠正或查处仍需在镇海城管局进一步查明事实后才能予以确定，并非被告在复议过程中可直接作出决定的内容，故本院对原告的该项主张不予支持。 关于程序方面。被告宁波市城管局于2018年5月25日收到原告盛孝尧、周梅娟的行政复议申请，于同年5月28日要求两原告进行补正，在两原告补正后及时予以受理，并于同年7月23日作出行政复议决定送达给两原告，在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定程序合法。 综上，本院认为被告宁波市城管局于2018年7月23日作出的（2018）甬综复决字第3号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告盛孝尧、周梅娟的诉讼请求无相应事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告盛孝尧、周梅娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盛孝尧、周梅娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  汪佳娜 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  徐慧娥 二〇一八年十一月七日 代书 记员  施 雨 附：本案适用的法律、法规等 一、《中华人民共和国行政复议法》 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 …… 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。