广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3778号原告：丘佛松，男，1961年10月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：贺利祥，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢重旭，广东一粤律师事务所实习人员。被告：广东珠江稀土有限公司，住所地广州市黄埔区横沙。法定代表人：高德华，该公司董事长。委托诉讼代理人：江点序，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳佳，北京大成（广州）律师事务所律师。原告丘佛松诉被告广东珠江稀土有限公司（以下简称“珠江稀土公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周荧辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丘佛松的委托诉讼代理人贺利祥、卢重旭、被告珠江稀土公司的委托诉讼代理人江点序、周佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘佛松向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间自1987年8月1日至1993年12月31日期间的劳动关系，由被告为原告补交自1987年8月1日至1993年12月31日期间的社保费（统筹金），并补办相关手续；2.确认原告与被告之间自1994年1月1日至1994年12月31日期间的劳动关系，由被告为原告补交自1994年1月1日至1994年12月31日期间的社保费，并补办相关手续。原告当庭明确诉讼请求仅是确认劳动关系，不再主张补交社保费用。事实和理由：1987年8月1日，原告与珠江冶炼厂（被告前身）签订七年期劳动合同，约定在职期间与正式职工享受相同待遇。每月被告都从原告工资中扣除了行业统筹金（劳动合同与工资表公司都有存档），该七年期的劳动合同一直执行到1993年底，从1994年1月开始原告转为合同制工人，并与被告签订了10年期劳动合同，后来又改为无固定期限劳动合同。原告等人作为公司技术骨干，户口与粮食关系也于1993年12月从广东兴宁迁到了广州。从2016年10月份开始，公司开始出现经营困难，陆续分批与公司大部分职工解除了劳动合同。2017年1月11日被告与原告解除劳动关系。原告于2018年3月20日查询社保参保情况时才发现：被告从1987年8月至1994年12月期间的社保费（统筹金）都没有为原告缴纳。原告等人曾多次找被告负责社保人事的工作人员交涉，要求补交以上期间的社保费，被告工作人员总是消极应付，不予解决。2018年5月31日，原告委托律师前往被告公司，要求被告为原告补交以上期间的社保费用，并补办相关手续，被告经办人员经向公司领导汇报后答复原告：公司认为是历史遗留问题，建议通过法律途径解决。2018年6月29日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市劳动人事争议仲裁委员会以过仲裁时效为由不予受理。原告于2018年3月20日在查询社保参保情况时才发现被告从1987年8月至1994年12月期间的社保费（统筹金）都没有为原告缴纳，即原告与被告发生劳动争议的时间点至少应从2018年3月20日起算，原告从2018年5月31日开始委托律师与被告协商处理补交社保费问题，申请劳动仲裁时间为2018年6月29日，均在一年仲裁时效内，所以广州市劳动人事争议仲裁委员会以过仲裁时效为由不予受理是错误的。被告珠江稀土公司辩称，第一，原告提出诉讼因超过仲裁申请时效而予以驳回。劳动争议调解仲裁法规定：劳动争议当事人提出仲裁申请的时效为一年，且民法总则也规定了民事诉讼时效最长不超过20年。在本案中，原告等15人于2018年6月29日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其1994年前与被告存在劳动关系，此请求因已超过了前述仲裁申请时效而应当予以驳回。原告的请求因超过了《民法总则》第一百八十七条规定的最长诉讼时效20年而不应纳入法院保护的范围。第二，即使原告的诉讼请求没有超过仲裁时效且纳入人民法院保护范围之内，则原告要求确认其与被告在1994年12月31日前存在劳动关系的主张，因无法律依据而应当予以驳回。司法机构审查劳动关系确认等劳动争议案件的法律依据为1995年1月1日生效并实施的《中华人民共和国劳动法》，劳动法是我国明确用人单位与劳动者之间的现代劳动关系项下的权利与义务的最早的法律依据。我国改革开放的政策需要我国用工制度突破计划经济体制下的全民固定工的管理模式，在此背景下，国务院于1986年发布《国营企业实行劳动合同制暂行规定》和《国营企业招用工人暂行规定》，指出企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人，除国家另有特殊规定者外，国家统一实行劳动合同制。由此可以看出，我国用工管理从计划经济向市场经济的过渡，直到劳动法实施时（1995年），方才基本完成。原告等人所主张的80年代末至90年代初的用工关系，正处前述过渡阶段，此用工即不同于改革开放前的全民用工体制，也不同于劳动法时代的劳动关系模式，此过渡阶段具有极强的行政管理特色，更具有很多不确定因素和历史遗留问题，也更不应该用现在的劳动法规定来尝试解决劳动法实施前的过渡阶段可能存在的问题。法不溯及既往，此为法律之基本精神和原则。在本案中，原告要求确认劳动法实施前其与被告存在劳动关系，因无任何法律依据而应予以驳回。第三，原告要求被告为其补交社保费（统筹金）并补办相关手续的诉讼请求，因请求不属于劳动争议的司法审查范围，而应予以驳回。用工管理，需要用尊重历史及当时的政策环境等，不能用新政策处理老问题，否则，会诱发更多历史问题并影响区域内和谐劳动关系的构建等。作为区内老牌国有企业之一，被告恳请法院准确适用法律并客观公正处理本案，以真实维护双方的合法权益。本院经审理认定事实如下：珠江稀土公司原名广州珠江冶炼厂，成立于1970年7月1日，2001年9月变更为现名。丘佛松主张于1987年8月1日进入广州珠江冶炼厂工作。双方签订了无固定期限劳动合同，1995年1月开始珠江稀土公司为丘佛松购买养老保险。2017年1月11日，珠江稀土公司与丘佛松签订《劳动关系协商解除协议书》，确认双方的劳动关系于2017年1月10日因丘佛松提出而协商一致解除，珠江稀土公司一次性支付丘佛松332208元，包括但不限于截止双方劳动关系解除之日的工资、经济补偿金、住房补贴等。珠江稀土公司于2017年1月13日将前述款项支付给丘佛松。珠江稀土公司对丘佛松主张的工作情况予以确认，但认为已经超过仲裁申请时效，且当时的用工关系不同于劳动法规定的劳动关系，不应认定为劳动关系。双方发生争议，丘佛松于2018年6月29日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年6月29日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案不[2018]217-231号《不予受理通知书》，以2017年7月1日前已过仲裁时效为由不予受理。丘佛松于法定期限内向本院起诉。上述事实有工商登记资料、离职证明、银行交易明细、社会保险参保证明、劳动关系协商解除协议书及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，关于丘佛松与珠江稀土公司1987年8月1日至1994年12月31日期间是否存在劳动关系问题。双方都确认上述期间丘佛松在珠江稀土公司工作的情况，本院也不否认该法律事实，但珠江稀土公司于2017年1月11日与丘佛松协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，丘佛松于2018年6月29日才向广州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效。故丘佛松的请求已经超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告丘佛松的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告丘佛松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周荧辉二〇一八年十一月七日书记员  胡灏玲