广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初11566号原告：麦锦佳，男，1965年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区,被告：李永青，男，1970年11月2日出生，汉族，住广东省四会市东城区，委托诉讼代理人：高广全，系广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伙娟，系广东提德律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，被告在法定期限内提出管辖权异议申请，经本院及佛山市中级人民法院一、二审裁定予以驳回。后本院依法适用简易程序于2018年11月15日对本案公开开庭进行了审理。原告麦锦佳本人、被告李永青的委托诉讼代理人石伙娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款62100元及利息1614.6元（以62100元为本金，自2018年3月15日起按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止，暂计至起诉之日），合计63714.6元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。2017年下半年至2018年初，被告先后虚构从海南福耀矿业组织货源向英德鸿泰玻璃厂供应石英砂及鹤山开挖瓷土的事实向原告借款，并承诺给予原告分享高额回报。原告在诱骗下多次借钱给被告，合共62100元。后原告发现被骗向派出所报警。派出所调查后反馈称被告主张的款项均为借款，不宜作刑事案件立案，建议原告作民事起诉，原告遂起诉。被告辩称，1.关于借款本金，原告主张被告在2017年9月30日前向其借款15000元不属实；另外，原告所列的明细清单中，现金出借部分不属实。2.双方没有约定利息，原告在微信聊天记录中一直没有提及利息计算，也没有向被告追讨利息，因此原告主张利息没有事实和法律依据，不应得到支持。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了借条部分内容复印件、双方的微信聊天记录、报警回执、承运协议、四会市农村信用合作联社银行卡、奠基仪式照片、中国农业银行个人明细对账单等证据。被告没有举证。经本院审查，原告提交的借条部分内容复印件、承运协议和四会市农村信用合作联社银行卡，因无原件核对，被告不予确认，本院不作审查；原告提交的奠基仪式照片，无法证明证据来源以及与本案的关联性，被告不予确认，本院不予采信；原告提交的微信聊天记录、报警回执及中国农业银行个人明细对账单，经被告质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。本院在诉讼中另根据原告的申请，向佛山市公安局南海分局桂城派出所千灯湖社区民警中队所调取了报警回执存根、原、被告的询问笔录及各自向派出所提交的手机微信聊天记录截图、接受证据材料清单等证据。经当庭出示，原、被告对真实性、合法性均无异议，本院予以确认。综合上述采信的证据，并结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定如下事实：原告麦锦佳与被告李永青原是生意上的朋友。被告因生意资金周转困难在2017年9月至2018年3月期间多次向原告借款。原告通过微信转账方式分别于2017年9月30日、11月11日、23日、24日、12月12日、13日、16日、17日、23日、2018年1月1日、4日、2月5日、7日、28日、3月5日向被告出借了1000元、200元、3500元、2000元、1000元、8000元、5000元、5000元、1万元、1800元、2000元、500元、2500元、5000元、900元，合计48400元。原告另于2017年12月18日通过银行转账方式向被告出借了15000元。原告称其还通过现金方式向被告出借了两笔400元、一笔1800元、一笔900元和一笔2200元港币。根据双方的微信聊天记录显示，被告在2017年之前欠下原告15000元的货款未付。原告于2017年12月13日收到被告通过银行转账方式归还的22000元。原告称双方之后在2018年4月底进行了对账。2018年5月12日，原告向被告发微信称上次核算时弄错了，应加上春节时给被告的900元，借款总额为62100元。被告向原告发送了双方之前的对账单[抬头名称为李永青借款记录（明细）]，表示要“对过先”。该对账单显示的被告借款记录明细是从2017年12月12日开始的，原告对此解释是被告通过归还上述22000元结清了其在2017年12月12日之前所欠原告的借款和15000元的货款。原告根据该份对账单，将其于2017年12月12日至2018年3月15日期间通过微信转账出借的41700元、银行转账出借的15000元，加上被告在对账单上确认的两笔400元、一笔1800元、一笔2200元港币的现金借款，扣除港币部分300元的汇率差额，再加上其当时在该对账单上漏计的2018年春节期间被告向其借取给岳父过年的900元现金，得出被告总欠的借款本金为62100元（41700元+15000元+400元×2+1800元+2200元-300元+900元）。被告在2018年5月12日当天随后又向原告发送了一段10秒钟的微信语音信息，原告回复“没错，你总借我62100元”之后，原告通过微信多次向被告追讨该62100元借款，但被告在2018年6月22日之后就没有再回复原告。另查，原告就被告所欠62100元借款曾于2018年5月31日向佛山市公安局南海分局桂城派出所报案。派出所向原告出具了报警回执，并先后通知了原、被告前去做了询问笔录。原告称派出所之后向其反馈其主张的款项均借款，不宜作刑事案件立案，并建议其作民事起诉。2018年7月3日，原告向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告就其主张被告欠其借款本金62100元未还的事实，已提供相关微信聊天记录、微信转账记录、银行流水等证据为证。被告对原告主张的现金借款部分不予确认，并称其于2017年12月13日转账的22000元是归还借款，多出部分属于被告出借给原告的款项，不同意扣减原告所主张的货款。但根据双方的微信聊天记录，被告在本案向原告借款之前确实欠下原告15000元的货款未付，原告为此分别于2017年1月25日、8月12日通过微信向被告追讨，被告对于原告2017年8月12日的微信追讨，曾回复“好周二周三拿给你”；而且根据被告于2018年5月12日发给原告的借款记录明细单显示，双方对账的借款是从2017年12月12日开始的，双方在该对账单上并未提及原告在此之前出借给被告的款项，被告也未提及其于2017年12月13日转账归还的22000元款项，双方的微信聊天内容均为被告不断向原告借款，并没有任何原告曾向被告借款的证据，为此本院对原告所称被告通过归还上述22000元结清了其在2017年12月12日之前所欠原告的借款和15000元货款的事实予以采信，对被告就该22000元转款性质的抗辩意见不予采纳。至于现金部分，其中的两笔400元、一笔1800元及一笔2200元港币，已在被告2018年5月12日通过微信发给原告的借款记录明细单中显示，被告在微信中也未就此提出异议，只是对原告当天提出漏计的另外一笔900元质疑是重复计算，并表示需要核对一下；当天随后被告又发给原告一段微信语音，原告回复“没错，你总借我62100元”，由于被告并未提供其微信中该段语音内容予以反驳，为此本院结合被告之后在微信中也未对原告向其追讨62100元的借款金额提出过异议的事实，确认被告该段语音内容为确认原告主张的62100元借款金额。诉讼中，原告对于双方借款的相关细节以及其主张的借款金额构成均能详细、清晰地阐明，而被告对其反驳意见未能提出充分有效的证据证实，为此本院对原告主张被告的欠款金额62100元予以采信。因原告起诉前已多次向被告追讨，现原告已向本院起诉主张，故被告应当归还予原告。对于原告请求的借款利息，因无确切证据证明双方之间约定了借款利息，故原告依法只能按法定年利率6%的标准主张被告逾期还款后的利息损失。根据微信聊天记录显示，被告曾答应于2018年5月12日还款，故被告应当从2018年5月13日起至实际还清之日止，按上述法定利率标准向原告计付逾期还款利息损失。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告李永青应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金62100元及该借款本金从2018年5月13日起至实际还清之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息损失予原告麦锦佳；二、驳回原告麦锦佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取696.43元（原告麦锦佳已预交），由原告麦锦佳负担11.43元，被告李永青负担685元。被告李永青负担的685元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告麦锦佳已多预交的685元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告麦锦佳申请，本院退还予原告麦锦佳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一八年十一月三十日书记员  潘嘉宾