广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初5123号原告：广州鸥远物流有限公司，住所地广州经济技术开发区志诚大道302号1201房。法定代表人：陈军，该公司经理。委托诉讼代理人：许俭希，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娜，广东卓信律师事务所实习人员。被告：冯义刚，男，1968年6月20日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：李绛兵，广东厚载律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志文，广东厚载律师事务所律师。原告广州鸥远物流有限公司（以下简称“鸥远公司”）诉被告冯义刚确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告鸥远公司的委托诉讼代理人许俭希、陈丽娜，被告冯义刚及其委托诉讼代理人李绛兵、刘志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸥远公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告不存在劳动关系；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系2015年在广州注册成立的专门从事物流运输业务的公司，原告的法定代表人陈军与其伙伴李金龙在深圳××西坑村合作开办一处废轮胎破碎加工点，被告是由陈军个人聘请至该加工点工作的工人，从事废轮胎破碎工作。2017年9月13日被告在工作时发生意外，导致左手被破碎机搅伤，被送往医院治疗，后为办理工伤事宜，被告向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与被告之间存在劳动关系。2018年8月10日，该仲裁委作出裁决书，认定原、被告之间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，认为仲裁裁决的认定是错误的。第一，原告从未聘请被告从事公司的劳动工作，双方之间从未签订任何劳动合同；第二，原告注册地点和办公地点均在广州市，未在深圳市设点或办事处，被告从未在原告处工作；第三，被告的薪酬并非由原告发放，也不受原告规章制度管理；第四，被告提供的劳务不是原告的业务组成部分。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告冯义刚辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的法定代表人陈军派出原告的工作人员处理被告受伤的相关事宜，且被告所从事的事务是受原告安排的，与原告的主营业务相关联，故应认定双方之间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：冯义刚陈述其入职和工作大致经过为2017年7月16日左右，其通过老乡吴海东介绍，得知鸥远公司法定代表人陈军的公司在深圳××西坑村场地缺少一名轮胎破碎工人，让其与业务员“小霞”联系，“小霞”在电话里确认了其从事过轮胎刻块工作后，就让其前往西坑村找李金龙，其遂于2017年7月19日找到李金龙，并于2017年7月20日正式开始工作；李金龙与陈军是合作关系，李金龙提供原料、场地，陈军提供机器、工人；其具体工作为使用机器进行废旧轮胎破碎处理，按工作量计发工资，55元/吨，每月15日发放工资，包住不包吃，此事其与“小霞”在电话里确认好；在工作期间，如有工具需要使用，其先自行购买，再将单据发给“小霞”找公司报销；其每工作3至5天就会通知“小霞”过来拉一批破碎好的轮胎走，走时会称重，称重的数量即为计算其工作量的依据，会有单据记录，并由李金龙保管；工作场所只有四人，即其本人、李金龙夫妇及李金龙的另一名工人，其不清楚“小霞”的具体名字和职务；2017年9月13日，其在工作期间被机器割伤左手，被送往医院抢救，李金龙通知了鸥远公司员工“小林”、“小霞”；2017年9月14日，“小霞”发微信要求其对受伤部位拍照用于申报保险，并与“小林”及另一名鸥远公司员工在次日到医院垫付了医疗费2000元，并通过陈军账号转账了2017年8月和9月工资，但未足额，在9月18日补足，其确认工资结算至2017年9月13日；其于2017年10月3日出院后，因协商无果，其向西坑社区劳动行政部门投诉；2017年11月23日，“小林”、“小霞”来到西坑社区与其商谈调解，同意支付住院期间误工费，并返还了李金龙垫付的医疗费，双方未签订调解书，但均有笔录；其伤情经过两次鉴定，第一次鉴定在深圳做的，鸥远公司只报销了鉴定费，并要求其等待理赔，后“小林”告知不符合规定，于是其回到老家重新鉴定了一次，两次鉴定结果均是九级；“小林”、“小霞”不肯告知公司的名称及在广州的办公地址，后其通过陈军的堂兄弟陈刚才知道鸥远公司的名称及在广州的办公地址，其到达公司在广州的办公地址后看到“小林”、“小霞”在里面办公，其要求鸥远公司给个说法，“小林”、“小霞”表示公司没有说法，这是陈军的个人业务。鸥远公司对冯义刚陈述的上述经过不予认可，确认鸥远公司确有一名员工叫“贺小林”，但没有名为“小霞”的员工，同时主张与冯义刚之间不存在劳动关系，冯义刚是由鸥远公司法定代表人陈军个人雇请的，陈军因患有严重抑郁症，无法亲自到场处理冯义刚的受伤事宜，才委托鸥远公司员工贺小林前去调解。冯义刚主张工作期间的工资由儿子冯海川代收，其提交的冯海川的中国农业银行账户个人明细对账单显示，该账户在2017年8月至2018年1月期间共收入陈军转账支付的10笔款项，备注名目不一，包括“冯义刚”、“冯义刚借”、“冯义刚鉴”、“工人报销”、“垫付医疗”等，但未显示鸥远公司有支付任何款项。另，冯义刚于2017年9月13日因左手不慎被机器压伤，被送入深圳市龙岗区第三人民医院住院治疗，2017年10月3日出院，共计住院20天。2017年11月15日，冯义刚向深圳市龙岗区园山街道西坑社区劳动争议调解室（以下简称“西坑调解室”）投诉，该调解室出具的《劳动关系协调小组劳资纠纷处理表》“调查情况及处理意见”栏载明“2017年11月15日，致电企业小林小姐，回复让冯义刚员工去做伤残鉴定，伤残鉴定已做出，寄送到广州公司小林手上，但小林回复不能报保险，后来广州公司小林安排员工冯义刚回老家河北唐山一家叫华北司法鉴定所做伤残鉴定，伤残鉴定报告在2018年3月已做出提交给小林报保险，目前还在申报当中。期间2017年11月23日，小林小姐与小霞小姐从广州前来西坑社区调解，现场支付冯义刚住院费用工资21天以及治疗费用3412元，治疗费用现场转给场地负责人李金龙，冯义刚住院费用21天工资共5377元，现场以广州公司陈军老板转账给冯义刚”。2018年6月26日，西坑调解室回复广州开发区劳动人事争议仲裁委员会称，“小林”和“小霞”2017年11月23日来调解时，未告知其公司地址以及名称，也未出示单位介绍信或授权委托书，但两人表示是代表企业前来调解，对冯义刚的工伤负责，并表示是由她们安排冯义刚从广州派遣到西坑吓呗停车场工作。2018年8月21日，西坑调解室出具一份《情况说明》，表示“小林”和“小霞”2017年11月23日来调解时明确表示代表陈军本人与冯义刚调解，而非鸥远公司。2018年8月24日，西坑调解室再出具一份《情况说明》，载明“1.冯义刚本人一开始不知道公司的存在，在发生事故后想申报工伤才了解到的，调解员在调解时亦不清楚公司的实际情况，电话联系小林小姐并邀请小林小姐到调解室现场参与调解时，小林小姐明确表示其代表陈军个人过来参与调解的，因此未对公司情况予以述明，过后冯义刚以调解室先前已出具的调解处理意见表遗失为由，要求调解室重新出具调解处理意见表时，要求调解室写上鸥远公司的名称，至此调解室才知道公司的名称与相关情况；2.破碎轮胎加工点聘用冯义刚时是以陈军个人名义聘用的，冯义刚亦是通过工友介绍直接从河北前往深圳工作的，并不存在广州公司派遣一说，调解员当时仅是单方面听取冯义刚的表述，并记录到处理表上”。冯义刚提交的《调查通知书》上载明，提调机构为中国人寿锦州分公司，提调时间为2018年5月16日，调查险种为短期健康险/短期意外险，被调查人为冯义刚，出险时间为2017年9月13日，出险地点为鸥远公司，事故原因及经过为2017年9月13日冯义刚在鸥远公司发生意外不慎被机器伤到左手中指至小指连带一部分手掌被搅碎而申请伤残理赔。中国人寿保险股份有限公司锦州分公司于2018年6月26日回复广州开发区劳动人事争议仲裁委员会称，涉及的险种为国寿小额团体意外伤害保险（2013版），投保单位为上海智联易才人力资源顾问有限公司，《调查通知书》中载明的事故原因及经过是约见冯义刚本人所诉，本次理赔是由冯义刚本人申请的，且赔款金额已于2018年6月1日支付到冯义刚的账户。另查明，鸥远公司成立于2015年11月10日，是自然人投资或控股的有限责任公司，股东为陈军、陈土余，没有设立分支机构；经营范围为普通货物运输（搬家运输服务），货物专用运输（集装箱），装卸搬运，国际货运代理，打包、装卸、运输全套服务代理，物流代理服务，仓储代理服务，其他仓储业（不含原油、成品油仓储、燃气仓储、危险品仓储），橡胶制品批发，贸易代理。双方发生争议，冯义刚于2018年4月23日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认冯义刚与鸥远公司自2017年7月19日至2018年4月23日期间存在劳动关系。2018年8月10日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案[2018]443号《仲裁裁决书》，裁决：确认冯义刚与鸥远公司自2017年7月20日至2018年4月23日期间存在劳动关系。鸥远公司于2018年8月17日收到上述裁决书。鸥远公司不服仲裁裁决，于2018年8月30日向本院提起诉讼。上述事实有银行账户个人明细对账单、《劳动关系协调小组劳资纠纷处理表》、《调查通知书》、工商登记信息，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会的穗开劳人仲案[2018]443号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于冯义刚和鸥远公司之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。参照原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，鸥远公司和冯义刚之间并未签订书面劳动合同，冯义刚主张与鸥远公司存在劳动关系，应首先对此举证证明。冯义刚提交的银行账户个人明细对账单虽然可以证明鸥远公司的法定代表人陈军向其转账了多笔款项，但诸如“冯义刚”、“冯义刚借”、“冯义刚鉴”、“工人报销”、“垫付医疗”等备注均无法反映陈军代表鸥远公司向其支付款项；冯义刚申请理赔的意外保险由上海智联易才人力资源顾问有限公司投保，现有证据未反映该公司接受鸥远公司委托投保或与鸥远公司存在其他关系；西坑调解室出具的《劳动关系协调小组劳资纠纷处理表》与后续两份情况说明在内容上存在多处不一致，无法证明冯义刚提及的“小林”、“小霞”受鸥远公司委托与冯义刚进行调解。此外，从冯义刚自身的陈述来看，其到深圳××西坑村场地工作时并不知道鸥远公司的存在，可见，冯义刚与鸥远公司之间缺乏建立劳动关系的合意。综上，冯义刚提交的证据均无法直接证明其工作的轮胎破碎点由鸥远公司直接开办，亦无法证明其接受鸥远公司录用或者安排至上述地点工作，该轮胎破碎点并非鸥远公司的住所地或经营场所，现有证据亦未能反映冯义刚提供的劳动与鸥远公司之间存在必要联系，故此冯义刚请求确认与鸥远公司之间存在劳动关系，缺乏充分事实依据，本院不予支持。本院采信鸥远公司的主张，认定鸥远公司与冯义刚之间不存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告广州鸥远物流有限公司与被告冯义刚之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告冯义刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓 颖二〇一八年十一月二十九日书记员 陆镇培邱婧