wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6113号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：徐俊红，女，1976年6月23日出生，汉族,住湖北省武汉市汉阳区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告徐俊红信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告徐俊红下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告徐俊红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令徐俊红支付信用卡欠款本息等共计89,885.87元（人民币，下同），其中截至2017年12月28日欠款本金为54,874.64元，利息18,761.11元,滞纳金6,501.26元，违约金7,083.57元，手续费2,665.29元；2017年12月28日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令徐俊红支付本案全部诉讼费用。事实和理由：徐俊红于2013年2月7日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××79。徐俊红开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年12月28日已发生欠款本息等共计89,885.87元，经我行多次催收，徐俊红仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐俊红未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月7日，徐俊红（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。徐俊红在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向徐俊红发放了卡号为62×××79的信用卡，徐俊红激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年12月28日，徐俊红尚有透支消费款本金54,874.64元，利息18,761.11元，滞纳金6,501.26元，违约金7,083.57元，手续费2,665.29元；共计89,885.87元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，徐俊红在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与徐俊红之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。徐俊红持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张徐俊红偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故徐俊红应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。徐俊红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐俊红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金54,874.64元；二、被告徐俊红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息18,761.11元；三、被告徐俊红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2017年12月29日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告徐俊红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金6,501.26元；五、被告徐俊红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（截至2017年12月28日为7,083.57元；自2017年12月29日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；六、被告徐俊红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付手续费2,665.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,047元、邮寄费40元、公告费23元，共计2,110元，由被告徐俊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1971刑初3148号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人袁柱洪，男，1960年6月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为广东省东莞市东城区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年6月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人袁志坚，广东佑德律师事务所律师。被告人袁创业，男，1954年11月6日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为广东省东莞市东城区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年7月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。被告人袁灼坤，男，1966年3月17日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为广东省东莞市东城区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年7月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2018]2905号起诉书指控被告人袁柱洪、袁创业、袁灼坤犯开设赌场罪，于2018年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判,于2018年11月16日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黄智出庭支持公诉，辩护人袁志坚、袁创业、袁灼坤，辩护人袁志坚的辩护人袁志坚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年1月1日至6日期间，被告人袁柱洪伙同李德贤、陈大强、袁家儿、龙淦（均已判刑）等人在东莞市东城街道温塘石羊街北150号一店铺内，开设一场所通过扑克牌以“三公大吃小”方式进行赌博，每日供约30名非固定参赌人员在内实施赌博，同时以抽头渔利及放贷方式进行获利，该赌场获利共约50000元。该赌场雇佣袁某9担任荷手（已判刑），该赌场雇佣被告人袁创业、袁灼坤为看风人员。其中被告人袁柱洪参与该赌场工作3日，获利约1000元；被告人袁创业、袁灼坤参与该赌场工作6日，并获得相应报酬。2017年1月6日18时，公安机关对东莞市东城街道温塘石羊街北150号一店铺进行检查时，查获赌博人员陶某等22人及缴获赌具工具一批。2018年6月7日,被告人袁柱洪被公安机关抓获；2018年7月2日被告人袁创业、袁灼坤主动到公安机关投案。以上事实，被告人袁柱洪、袁创业、袁灼坤在开庭过程中亦无异议，且有现场勘查笔录、现场图、现场照片，房屋租赁合同，病历资料，证据保全决定书，证据保全清单，扣押决定书，扣押、发还清单，电话通话清单，在逃人员登记信息表，到案经过，户籍材料，常住人口信息，行政处罚决定书，信息记录截图、微信记录截图，现场检测报告书，证人袁某1、李某1、袁某2、赖某、张某、梁某、杨某、陶某、郑某、李某2、余某1、袁某3、丁某、陈某1、赵某的证言及辨认笔录，证人袁某7、林某、钟某、雷某、袁某8、翟某、尹某、余某2、袁某4、邓某、余某3、袁某5等人的证言，刑事判决书，同案人袁某6、陈某2、龙某、李某3、袁某9、卢柱傍、卢某、袁某10等人的供述，被告人袁柱洪、袁创业、袁灼坤的供述等证据证实，足以认定。被告人袁柱洪、袁创业、袁灼坤对上述事实供认不讳，均没有提出辩护意见。被告人袁柱洪的辩护人辩称，被告人袁柱洪认罪态度好，是初犯、偶犯，犯罪时间短，获利小等从轻意见，请求对被告人袁柱洪从轻处罚。本院认为，被告人袁柱洪、袁创业、袁灼坤无视国法，以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人袁柱洪、袁创业、袁灼坤犯开设赌场罪，罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人袁柱洪是该赌场的股东，是主犯，应按照其所参与的犯罪处罚；被告人袁创业、袁灼坤在犯罪中起次要作用，是从犯，依法应从轻处罚。被告人袁创业、袁灼坤主动到公安机关投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以对其从轻处罚。被告人袁柱洪归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人袁柱洪、袁创业、袁灼坤在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人袁柱洪、袁创业、袁灼坤的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人袁柱洪犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月7日起至2019年2月6日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人袁创业犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月2日起至2019年2月1日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）三、被告人袁灼坤犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月2日起至2019年2月1日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 叶 柱 坚人民陪审员 林  瑶人民陪审员 欧阳旭萍二〇一八年十一月二十三日书 记 员 黄 艳 芬附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初1000号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市天河区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。被告：郭艳永，男，1980年5月31日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县文峰区。原告中邮消费金融有限公司与被告郭艳永金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  蔡培娟二〇一八年十一月二十六日书记员  吴博雅
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0726民初2788-1号原告：孔某某，男，1977年3月13日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，延津县法律援助中心指派律师。被告：郭某某，男。1974年4月28日出生，汉族，住河南省延津县。被告：边某某，男，1963年1月30日出生，汉族，住山东省兖州市。被告：吕某某，男，1975年10月26日出生，汉族，住山东省梁山县。被告：河南省豫西建设工程有限责任公司，住所地：义乌市银杏路银杏国际花园**楼**，统一社会信用代码：91411281177367588Y。法定代表人：卜宪乐，任该公司董事长。被告：青海省玉树洲治多县民族中学，，注册地址：青海省玉树洲治多县县城统一社会信用代码：126327244408201179。原告孔某某与被告郭某某、边某某、吕某某、河南省豫西建设工程有限责任公司、青海省玉树洲治多县民族中学劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告孔某某于2018年10月30日向本院提出撤回对被告边某某、吕某某、青海省玉树洲治多县民族中学起诉的申请。本院认为，原告孔某某的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孔某某撤回对被告边某某、吕某某、青海省玉树洲治多县民族中学的起诉。审 判 长  冯丽利人民陪审员  刘高光人民陪审员  张丽华二〇一八年十一月二日书 记 员  随秋英
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执恢1343号申请人：北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**首层。法定代表人闫冰竹，董事长。被执行人：李建斌，男，1978年7月22日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省淮安市。申请人北京银行股份有限公司与被执行人李建斌信用卡纠纷一案，（2015）西民（商）初字第25968号民事判决书已经发生法律效力。李建斌偿还北京银行股份有限公司本金四千九百六十二元四角五分及利息。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人李建斌纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人李建斌名下相关财产信息，发现被执行人李建斌名下仅有少量银行存款。5、在执行过程中，没有发现被执行人名下具有车辆和房屋。6、未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的金额及相应利息未能执行。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人李建斌名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 罗 涛审判员 林力军二〇一八年十一月三十日书记员 李 萍
云南省鹤庆县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云2932刑初119号公诉机关云南省鹤庆县人民检察院。被告人陈平，男，汉族，1983年10月5日生，四川省长宁县人，小学文化，农民，户籍地住址为四川省长宁县；现暂住丽江市古城区。因本案于2018年5月8日被鹤庆县公安局刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于鹤庆县看守所。鹤庆县人民检察院以鹤检公刑诉（2018）118号起诉书指控被告人陈平犯贩卖毒品罪，于2018年8月27日向本院提起公诉。本案经报云南省高级人民法院指定本院管辖。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日在本院第一审判法庭公开开庭审理了本案。鹤庆县人民检察院指派检察员彭金元出庭支持公诉，被告人陈平到庭参加诉讼。现已审理终结。鹤庆县人民检察院指控，2018年2月至5月初，被告人陈平多次向彭某、王某、朱某出售毒品冰毒零包。2018年5月7日在抓获陈平时，当场从其身上查获冰毒可疑物零包5个，经称量净重为3.16克。经鉴定,5个冰毒可疑物零包中均检出甲基苯丙胺成分。针对指控，公诉机关提供了案件来源、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户口证明、指定管辖决定书、辨认笔录、称量记录、鉴定意见、证人证言、被告人的供述及辩解等材料，认为被告人陈平的行为构成贩卖毒品罪,应当依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定处罚。当庭提出对被告人陈平在有期徒刑三年至四年的幅度内量刑的建议。提请本院依法判处。被告人陈平对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。经审理查明，2018年2月至5月初，被告人陈平多次向彭某、王某、朱某出售毒品冰毒零包。在抓获被告人陈平时，公安机关民警当场从其身上查获冰毒可疑物零包5个，经称量净重3.16克。经鉴定,5个冰毒可疑物零包中均检出甲基苯丙胺成分。上述事实，有下列证据证实：1、案件来源、受案登记表、立案决定书、抓获经过及照片，证实鹤庆县公安局金墩派出所在工作中发现陈平有贩卖毒品的行为，公安机关立案侦查后将其在丽江市玉龙县抓获，并从其身上查获毒品可疑物零包5个。2、指定管辖决定书，证实本院对该案有管辖权。3、户口证明、正侧面照片，证实被告人陈平的外貌特征、身份情况及其在此之前无违法犯罪记录。4、扣押决定书及扣押清单，证实公安机关依法扣押了从被告人陈平身上查获的毒品可疑物零包5个。5、称量记录及照片，证实从被告人陈平身上查获的5个毒品可疑物零包，经称量毛重为2.97克，净重为2.37克。6、提取毒品记录、（大）公（理化）检（毒品）字［2018］137号毒品检验报告、鉴定机构资质证书、鉴定人资格证书、鉴定意见通知书及告知记录，证实公安机关提取了扣押的毒品可疑物3.16克用于送检，经鉴定，送检检材中均检出甲基苯丙胺成分。鉴定意见已告知被告人陈平。7、现场检测报告书及告知笔录，证实经对被告人陈平的尿液进行胶体金法检测，结果成冰毒阳性。检测结果已告知被告人陈平。8、辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，证实彭某、王某、朱某通过照片辨认出被告人陈平就是贩卖毒品的人。9、证人彭某、王某、朱某的证言、被告人陈平的供述及辩解，证实被告人陈平在丽江市将毒品零包贩卖给彭某、王某、朱某的时间、地点及次数。以上证据，形式要件合法，所证实的内容相互关联，相互印证，形成证据锁链，本院予以采纳并确认为有效证据，足以证明上述认定的事实。本院认为，被告人陈平违反国家毒品管理规定，非法贩卖毒品零包，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，应予确认和支持。被告人陈平向多人多次贩卖毒品，属情节严重。扣押在案的毒品可疑物已全部用于检验鉴定，故不再处理。公诉机关的量刑建议，符合案件实际，予以采纳。为保护国家对毒品的管理制度不受侵犯，维护社会秩序，根据本案被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：被告人陈平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2021年11月7日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭迎春人民陪审员  李永贵人民陪审员  王美兴二０一八年十一月七日书 记 员  杨培锐
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初1911号原告：张耕南，男，1975年5月4日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁**。被告：鞍山千龙环保热力股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**绿化街**。法定代表人：黄显威，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫艳朋，辽宁朋达律师事务所执业律师。原告张耕南与被告鞍山千龙环保热力股份有限公司（以下简称千龙公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告张耕南，被告千龙公司委托诉讼代理人宫艳朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张耕南向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付所欠原告2013年9月至2018年3月期间工资65340元、取暖费2750元、菜金300元、公积金30000元。事实与理由：原告系被告公司职工，2013年9月起被公司强迫离岗，雇佣临时工顶替原职工岗位，严重违反了当时企业转让时安置方案及托管协议（安置员工不低于97%），违反了劳动合同法，故诉至法院请求法院依法判决。千龙公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回原告的请求。2013年9月后原告不再上班，是原告主动和被告协商要求下岗，公司按照规定同意原告下岗，每月给292元最低生活保障金，双方劳动关系从2013年9月之后解除。原告要求的社保金是我公司应政府要求代缴，取暖费、菜金是在岗职工实际付出劳动才享有的，原告不再上班，不享受此待遇。五险一金不是法院审理范围。被告公司经过政府接管，按照政府要求为原告代缴社保，一直缴纳到2017年11月，公司在2003年改制，当时包括原告在内企业员工不愿意上班要求下岗，政府要求每年可以按3%比例裁员，当时经过工会和职工协议，包括原告和其他员工下岗每月按照政府要求给付292元生活保障金。政府要求被告代缴纳社保到2017年7月之后市政府接管被告的公司。被告不欠原告工资。原告没有实际付出劳动不享受其他待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张耕南系千龙公司职工，2004年起千龙公司为张耕南缴纳社会保险。2013年9月千龙公司通知张耕南放假，且停止发放工资。另查，张耕南于2018年4月17日就未发生活保障金造成的损失、补发取暖费、菜金、赔偿未交社会保险损失等诉求向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会决定于同日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由出具了不予受理通知书。本院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”、《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十八条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。女职工因生育、哺乳请长假而下岗的，在其享受法定产假期间，依法领取生育津贴；没有参加生育保险的企业，由企业照发原工资。”之规定，本案中，非因劳动者原因造成单位停工，停工期间张耕南虽未向千龙公司提供劳动，但用人单位应当向张耕南支付生活费。千龙公司由于经营状况恶化，并有待相关部门重组方案的落实而停产，在张耕南未提供劳动的情况下，千龙公司主张按照最低生活保障标准支付生活费并无不当，故千龙公司应当按照最低生活保障标准向张耕南支付生活费，又因双方并没有解除劳动关系，故千龙公司应当保障张耕南的最低生活标准，即按照鞍山最低生活保障的标准向张耕南支付生活费，其中2013年9月至2014年6月为每月466元，2014年7月至2015年6月为每月513元，2015年7月至2016年6月为每月550元，2016年7月至2017年6月为每月578元，2017年7月至2018年3月为每月607元，总计29815元。关于张耕南提出的请求千龙公司支付取暖费、菜金及公积金一节，因张耕南提出的上述诉求不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，故对张耕南提出的上述诉求本院不予处理。关于张耕南提出的请求千龙公司补发未交社会保险损失一节，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”规定，本案中，千龙公司张耕南建立了社会保险账户，张耕南提出的请求千龙公司补发未交社会保险损失之诉求，不属于人民法院受案范围，故本院不应受理，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、参照《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十八条，判决如下：一、鞍山千龙环保热力股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付张耕南2013年9月至2018年3月期间的最低生活保障29815元；二、驳回张耕南其他诉讼请求。如果鞍山千龙环保热力股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鞍山千龙环保热力股份有限公司负担（上述费用张耕南已垫付，执行前款时由鞍山千龙环保热力股份有限公司一并给付张耕南）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  徐少春人民陪审员  艾红博人民陪审员  吴 迪二〇一八年十一月三十日代理书记员  牟新宇
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民初802号原告：苏越，男，1955年9月12日出生，汉族，在北京市延庆监狱服刑。委托诉讼代理人：赵洋，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：天津市津南区聚乐迪茶座，住所地天津市津**咸水沽镇惠安花园8-02。经营者：李力。原告苏越与被告天津市津南区聚乐迪茶座侵害作品表演权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。本案在审理过程中经查，原告苏越已于2018年8月22日死亡。本院经审查认为，本案原告苏越死亡后，需要确定继承人并等待继承人表明是否参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王教柱审 判 员  李国敏人民陪审员  赵云刚二〇一八年十一月二十九日法官助理史凡凡书记员王琰
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执2993号之一申请执行人史少伯，男，1968年4月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托代理人冯遵营，江苏名仁律师事务所律师。委托代理人戴颖，江苏名仁律师事务所实习律师。被执行人唐荣根，男，1972年12月25日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。史少伯与唐荣根土地使用权纠纷一案，本院作出的（2017）苏0506民初8965号民事判决已发生法律效力。依该判决，唐荣根于判决生效之日起十日内归还史少伯50000元并负担案件受理费525元。权利人史少伯以唐荣根未按生效法律文书履行义务为由向本院申请执行，本院已立案,执行标的50525元及利息，执行费658元。本院受理后，即向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令其限期履行义务，但其未履行。执行中，申请执行人以与被执行人达成和解为由，向本院撤回执行申请。本院认为，当事人有权对其民事权利进行处分。本案执行中，双方达成执行和解，申请执行人撤回执行申请，系其真实意思表示，与法不悖，应予准许。申请人撤回执行申请后，本案应当终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院（2017）苏0506民初8965号民事判决终结执行。本裁定送达后即生效。审 判 长 李跃辉审 判 员 王 伟审 判 员 韩亚光二〇一八年十一月十六日法官助理 赵 强书 记 员 徐春艳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初27458号原告：重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区丹龙路**，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，该公司董事长。、委托诉讼代理人：刘宏，男，系原告公司员工。被告：王达芳，女，1957年11月28日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆隆鑫物业管理有限公司与被告王达芳物业服务合同纠纷一案中，原告重庆隆鑫物业管理有限公司于2018年11月28日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆隆鑫物业管理有限公司的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆隆鑫物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆隆鑫物业管理有限公司承担。审判员  胡兵二〇一八年十一月二十八日法官助理杨郡伶书记员李英
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11475号原告：东莞市瑞聪服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇高英村寮边路**。统一社会信用代码为91441900MA4W84YK8F。法定代表人：黄国彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉俊，广东展豪律师事务所辅助人员。被告：姚涛。委托诉讼代理人：欧阳昌运，广东泽康律师事务所律师。原告东莞市瑞聪服饰有限公司与被告姚涛加工合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄国彬及委托诉讼代理人赵振清，被告的委托诉讼代理人欧阳昌运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付加工款44718元及利息3250元（按银行同期贷款利率4.35%自2017年10月13日起暂算至2018年4月16日止）；2.判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将利息的起算时间变更为2018年1月30日。事实和理由：原告与被告于2017年9月签订两份服装加工协议，原告按时供货给被告。被告收货签收后，经双方对账，被告仍欠原告货款74718元。期间被告陆续支付了30000元，尚欠44718元未付，故原告诉至法院解决。被告辩称，1.原告存在违约，应承担违约责任。根据双方签订的委托加工协议第一款的约定，交货时间为2017年10月5日，但原告却于2017年10月19日才发货，明显逾期交货，因此根据双方的约定，迟延三天将扣货款的15%，故原告应承担违约金9411元。再根据第二份委托加工协议书，交货时间为2017年10月13日，但原告于2017年12月19日才发货，逾期两个多月，根据双方的约定，迟延三天将扣货款的15%，故原告应承担违约金6600元。上述共计16011元。2.由于原告加工的产品有瑕疵存在退货的情况，原告应先向被告扣减退货货款20865元。对于原告主张的货款没有异议，但应先扣减上述违约金及退货货款，同意支付剩余加工款4284元。对于原告诉请的利息，由于原告违约在先，故不应当支付利息。本院经审理认定事实如下：2017年9月，被告以“丽织纺织”（未经工商登记）的名义与原告签订两份《委托加工协议书》（下称《委托加工协议书一》和《委托加工协议书二》），约定由原告为被告加工毛衣。《委托加工协议书一》约定的交货期为2017年10月5日，加工款总金额为62740元，定金为加工款的30%即18822元。《委托加工协议书二》约定的交货期为2017年10月13日，加工款总金额为44000元，定金为加工款的30%即13200元。两份协议书均约定，原告必须按照被告要求的交货日期保质保量准时交货，如有延误货期，延迟一天扣货款的5%，延迟两天扣货款的10%，延迟三天扣货款的15%，迟延四天原告赔偿被告所有损失；付款方式为被告先向原告支付30%定金，并在原告交货次月月底之前付清剩余货款。两份协议书还对其他方面进行了约定。上述协议书签订后，被告于2017年9月19日和2017年9月26日向原告支付了两份协议书的定金共计32022元。原告于2017年10月19日、2017年10月20日、2017年10月24日、2017年12月29日将完成加工的毛衣通过物流公司发货给被告，被告确认已经收到。2017年12月31日，被告向原告支付货款30000元，剩余44718元未付。本案中，被告主张原告逾期交货，要求扣除15%的货款。原告主张其在签订两份《委托加工协议书》时已经对交货期及逾期交货需要扣款的条款向被告提出异议，由于被告表示协议书只是个形式，故原告未按照协议书约定的期限交货。为此，原告向本院提交微信聊天记录作为证据。微信聊天记录显示原告的人员祝传军于2017年9月19日对两份《委托加工协议书》约定的交货期及逾期交货需要扣款的条款向被告提出异议，被告表示“那个没关系嘛，到时货期可以谈的嘛，到时候可以分批出嘛”。相应微信语音经当庭播放为肯定句，被告主张为反问句，从而主张被告当时表示交货期不能协商了。原被告确认双方之后未对交货期协商一致。原告在微信聊天中多次向被告追讨货款，并发送对账单，被告均未以逾期交货为由提出需要扣款。原被告确认被告曾向原告退回部分加工的毛衣，但双方对退货金额存在争议，原告主张只有6062元，被告主张为20865元。被告为证明其主张向本院提供次退单及录音资料。经查，次退单是由被告的客户“金普”向被告退货产生的，未经原告确认，载明的商品代码部分与两份《委托加工协议书》不一致；录音对象是原告的人员祝传军与被告的人员奉有云、关晓东，原告人员在录音中并未确认被告人员主张的退货数量和退货金额。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告确认尚欠原告加工款44718元未付，本院予以认定。本案的争议焦点是：被告的扣款理由能否成立。被告要求扣款的理由有两个，第一个是原告逾期交货，按照《委托加工协议书》的约定，被告有权扣除15%的货款。本院认为，虽然《委托加工协议书》明确约定了交货期及逾期交货的违约责任，但原告在签订《委托加工协议书》时已经对交货期及逾期交货的违约责任条款向被告提出异议，被告当时的意见是可以另行与原告协商，即被告同意变更交货期及逾期交货的违约责任条款。被告的这种意见是肯定的、明确的，不存在歧义。后双方未能协商一致的，应视为交货期不明确，原告可以随时交货。故被告以原告逾期交货为由主张扣款，本院不予支持。被告要求扣款的第二个理由是存在退货的事实。被告主张退货金额为20865元，应承担举证责任。现被告提交的次退单是被告的客户向被告退货产生的，不是被告向原告退货产生的，未经原告确认，部分商品代码与《委托加工协议书》亦不一致，故不足以证明退货金额。对于被告提交的录音资料，因原告人员未在录音中承认被告主张的退货数量和退货金额，故亦不足以证明被告主张的退货金额。退货金额应以原告自认的6062元为准。综上，加工款44718元减去退货金额6062元后为38656元。《委托加工协议书》约定被告需在原告交货次月月底前付清加工款，原告最后于2017年12月29日交货，上述加工款应于2018年1月31日前付清。现付款期限已经届满，被告应立即向原告付清上述加工款。被告逾期付款构成违约，原告要求被告按年利率4.35%赔偿资金被占用期限的利息损失，本院予以支持。利息应从逾期之日即2018年2月1日起算，计至2018年4月16日为：38656元×4.35%/年÷365天/年×75天=346元。对于2018年4月17日之后的利息，由于原告未明确提出诉讼请求，故本院不作认定和处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告姚涛在本判决生效之日起三日内向原告东莞市瑞聪服饰有限公司支付加工款38656元及利息346元，共计39002元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，原告东莞市瑞聪服饰有限公司已预交，由原告东莞市瑞聪服饰有限公司负担93元，被告姚涛负担407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一八年十一月八日书记员  陈清梅
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0509执8384号移交执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。法定代表人陈晓君，院长。被执行人王荣泉,男,汉族,1956年12月3日生,住,住所地江苏省苏州市吴江区/div>被告人王荣泉犯诈骗罪一案，本院作出的(2018)苏0509刑初835号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书明确“一、被告人王荣泉犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月8日起至2018年8月20日止，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。二、责令被告人王荣泉退赔被害人王某人民币一万元。”。被告人逾期未履行罚金义务，本院刑事审判庭于2018年10月25日将案件移交执行，执行标的为罚金2000元及退赔10000元。本案执行过程如下：1、2018年11月9日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。2、因被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产，本院已将其列入失信被执行人名单并限制其进行高消费。3、本院于2018年11月7日通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。本院已对各被执行人多个银行账户进行了冻结。均未查询到被执行人有可供执行的财产线索。之后，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，仍反馈被执行人仅有零星银行存款，无可供执行的财产线索。4、本院向苏州市吴江区不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单、委托调查函等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的罚金依法受到法律保护，但被执行人罚金的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2018)苏0509刑初835号刑事判决书主文罚金及退赔部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行本案。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  韩长安审 判 员  唐 韧代理审判员  吴龙章二〇一八年十一月二十九日书记员戈梦娜附录法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0823民初2852号原告：许文生，男，1956年8月20日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：刘南生，1956年10月7日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：遂溪县城月建材厂，住所地：广东省遂溪县城月镇人民政府大院。法定代表人：戴成道，该厂厂长。第三人：遂溪县城月镇人民政府，住所地：广东省遂溪县城月镇人民政府大院。法定代表人：黄靖，该镇镇长。原告许文生与被告遂溪县城月建材厂、第三人遂溪县城月镇人民政府确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告许文生在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告许文生撤回起诉处理。审判员  卢乐二〇一八年十一月二十六日书记员  魏晴附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓缴、减交或者免交。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初10571号原告：重庆劲浪化工有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村大干池社**，统一社会信用代码91500106574837715P。法定代表人：刘天国，重庆劲浪化工有限公司总经理。委托诉讼代理人：冯景河，重庆博焕律师事务所律师。被告：蒋礼松，男，1979年11月17日出生，汉族，职业不详，住四川省绵阳市。原告重庆劲浪化工有限公司与被告蒋礼松买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法由审判员郝爽担任审判长，与审判员徐敏、人民陪审员黄莉组成合议庭，适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告重庆劲浪化工有限公司的法定代表人刘天国及委托诉讼代理人冯景河到庭参加了诉讼。被告蒋礼松下落不明，本院于2018年8月8日向其公告送达开庭传票，公告期届满，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆劲浪化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款26876元及自2016年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利息支付至本金还清之日止的资金占用损失；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告曾在原告处购买各种化工产品，双方于2016年7月17日进行了结算，确认被告拖欠原告货款26876元，被告于同日写下欠条一张，承诺于2016年7月31日前付清欠款。后经原告多次催收，被告拒不支付。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。因被告承诺付款时间为2016年7月31日，故原告自愿将资金占用损失的起算时间变更为2016年8月1日。被告蒋礼松未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条，该证据经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。根据原告举示的证据并结合原告的陈述，本院认定事实如下：原告重庆劲浪化工有限公司系从事水溶性材料、建筑保温材料、建筑材料等销售的有限责任公司。2016年7月12日，被告蒋礼松在原告处一次性购买了价值43876元的真石漆和包装桶等货物，并支付了17000元的货款，剩余货款26876元未予支付，2016年7月17日，被告就未付货款向原告出具《欠条》，载明：“今2016年7月17日蒋礼松，身份证号码5107221979********，联系电话13658******，地址，地址：四川三台刘营镇某某村三队浪化工有限公司真石漆货款小写26876元，大写贰万陆仟捌佰柒拾陆元正，于2016年7月31日付清。欠款人：蒋礼松”。欠条出具后，被告并未按约支付货款，且已下落不明，原告遂向本院提起本案诉讼，要求判如所请。本院认为，民事活动应当遵循诚实守信的原则，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告之间的买卖合同关系通过原告举示的证据可以确认，双方虽未签订书面买卖合同，但原告实际向被告提供了货物，被告出具的欠条证明其确实存在拖欠货款的事实。因被告违反诚实守信的原则，未在其承诺的2016年7月31日前付清欠款，占用了原告的资金，影响了原告的资金周转，应承担相应的违约责任，即支付相应的资金占用损失，原告起诉时要求被告从2016年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算该损失，后自愿调整为从付款期限届满次日即2016年8月1日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，对原告要求“被告向原告支付货款26876元及自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利息支付至本金还清之日止的资金占用损失”的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持。被告蒋礼松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋礼松支付原告重庆劲浪化工有限公司货款26876元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、被告蒋礼松支付原告重庆劲浪化工有限公司资金占用损失，该损失以实际欠付金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年8月1日起计算至本金付清日止，并限与货款本金一并支付给原告。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元（原告已预交），由被告蒋礼松负担，并限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郝爽审 判 员  徐敏人民陪审员  黄莉二〇一八年十一月七日法官助理朱晓明书记员郑丽霞
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0412执3164号申请执行人常州市武进区礼嘉镇建东村民委员会，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人周志荣，该村主任。被执行人徐治刚，男，1975年12月23日生，汉族，安徽省芜湖市人，现住江苏省常州市武进区。被执行人李翠华，女，1970年4月6日生，汉族，安徽省芜湖市人，现住江苏省常州市武进区。常州市武进区礼嘉镇建东村民委员会向本院申请执行（2016）苏0412民初7834号民事判决书，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人无可执行的财产，申请人也未能提供可执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人无可执行的财产且申请人也未能提供可执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0412民初7834号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何家亮审判员  臧焕明审判员  李晓昕二〇一八年十一月二十七日书记员  承文兴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10210号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈天常，男，1946年6月10日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）大连市人民政府，住所地：辽宁省大连市西岗区人民广场**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）大连市甘井子区农林水利和海洋渔业局，住所地：辽宁省大连市甘井子区洪港路**。 再审申请人陈天常因与被申请人大连市人民政府(以下简称大连市政府)、大连市甘井子区农林水利和海洋渔业局（以下简称甘井子区农海局）征收船舶行政行为违法一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终480号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈天常申请再审称：大连市政府及甘井子区农海局未取得国务院审批手续填海建机场和沿岸商务区违法，超越职权收缴船舶及捕捞许可证违法。申请人具有原告主体资格，起诉并未超过起诉期限。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案，判决大连市政府发布的《大连临空产业园工程动迁补偿实施方案》违法，判决大连市政府、甘井子区农海局收缴船舶、收回捕捞许可证的行为违法并承担赔偿责任。 本院经审查认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，2010年3月16日，大连市政府下发《大连临空产业园建设工程动迁补偿实施方案》，甘井子区农海局据此于2010年3月31日下发《临空产业园征海公告》，将征海范围、对象和补偿标准，以及工作安排和要求予以公告。征海对象包括持有合法有效证件的捕捞渔船、养殖渔船船主。2010年9月9日前，征海范围内所涉船舶及相关权证均已上交甘井子区农海局。根据以上事实，陈天常于2010年即已知道船舶被征收，应当适用上述司法解释规定2年的起诉期限，2017年提起本案诉讼，明显超过起诉期限。陈天常虽于2015年5月5日向大连市中级人民法院提起行政诉讼，但当时起诉即已超过2年的起诉期限，故以此主张本案没有超过起诉期限，理由不能成立。一、二审裁定驳回起诉，结果并无不当。 综上，陈天常的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈天常的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  万 挺 审判员  潘 杰 二〇一八年十一月二十八日 法官助理林璐 书记员战成
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1012执3176号申请执行人：葛克鹏，男，1976年12月29日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：顾美红，女，1959年12月14日出生，汉族，汉族，住扬州市江都区。被执行人：江苏爱涛物业管理有限公司江都分公司，住扬州市江都区申请执行人葛克鹏与被执行人顾美红、江苏爱涛物业管理有限公司江都分公司排除妨害、赔偿损失纠纷一案，在执行过程中，申请执行人马健于2018年11月29日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏1012执3176号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈修怀审 判 员  樊中秋代理审判员  张 俊二〇一八年十一月二十九日书 记 员  刘 鎏
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0423民初5957号原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地：鲁山县人民路与新兴路交叉口西南角。统一社会信用代码：91410423665997132F。法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，该社职工，住鲁山县。被告：李春辉，男，1977年5月14日生，汉族，住鲁山县。被告：李春晓，男，1974年4月20日生，汉族。被告：马学，男,1967年2月24日生，汉族，住鲁山县。被告：高国，男，1968年8月2日生，汉族，住鲁山县。被告：李金芳，女，汉族，1964年4月7日生，住鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社与被告李春辉、李春晓、马学、高国、李金芳借款合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法进行了审理。原告鲁山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告李春辉、李春晓、马学、高国、李金芳偿还借款本金30万元和2017年10月27日至实际还款之日的利息（按合同约定的贷款利率、罚息利率计付）；二、判令李春晓、马学、高国、李金芳对笔借款承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告方承担。事实与理由：2017年10月27日，我社与被告李春辉签订个人借款合同，合同约定：借款金额30万元，借款用途购烟酒，借款期限36个月，利率为月息9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，结息方式为：按月结息等。同日，我社与被告李春晓、马学、高国、李金芳签订担保合同，约定：担保的主债权30万元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款发放后，被告未按约定还本付息，现下欠本金30万元及利息至今未归还。为此依据法律规定特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。本院认为，民诉法明确规定，起诉应当有明确的被告。本案中，原告起诉时未提供被告准确的送达地址，经本院查证仍无法确定被告准确地址，致使本院一直无法找到被告，并向其送达相关的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告鲁山县农村信用合作联社的起诉。本案免收诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  周振祥二〇一八年十一月二十七日书记员  王书萱
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初18165号 原告：莆田创佳企业管理咨询有限公司，住所地福建省莆田市涵江区萩芦镇文化活动中心**，统一社会信用代码91350303MA2YEUR87F。 法定代表人：杨金亮，总经理。 委托诉讼代理人：叶树蔚，福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓景丽，福建旭恒律师事务所实习律师。 被告：张著锋，男，1982年6月26日出生，汉族，住福建省上杭县。 本院在审理原告莆田创佳企业管理咨询有限公司与被告张著锋租赁合同纠纷一案中，本院依法通知原告莆田创佳企业管理咨询有限公司预交相关的诉讼费用，但原告在接到法院通知后既未在指定的期限内未预交，也未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 邱瑛 二〇一八年十一月二十七日 代书记员 洪昱 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初3280号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路**。法定代表人：高月河，董事长。委托诉讼代理人：赵如淼，男，公司职员。被告：贺尚富，男，1954年12月25日出生，汉族，住冠县。被告：周彦宝，男，1972年7月29日出生，汉族，住冠县。被告：高景勇，男，1978年4月18日出生，汉族，住冠县。被告：高景旺，男，1984年3月14日出生，汉族，住冠县。被告：丁元霞，女，1975年8月14日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告贺尚富、周彦宝、高景勇、高景旺、丁元霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵如淼到庭参加诉讼，被告贺尚富、周彦宝、高景勇、高景旺、丁元霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告贺尚富偿还借款本金250,000元及利息（包括罚息和复利）；二、被告周彦宝、高景勇、高景旺、丁元霞对第一项诉讼请求中被告贺尚富的还款义务承担连带偿还责任;三、诉讼费被告承担。事实和理由：2015年7月26日被告贺尚富与原告兰沃支行签订聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2015）年第311065号个人借款合同，从原告处借款250,000元，借款期限至2016年7月15日，利率为月利率9.90208‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。2015年7月26日被告周彦宝、高景勇、高景旺、丁元霞作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。被告贺尚富、周彦宝、高景勇、高景旺、丁元霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告贺尚富、周彦宝、高景勇、高景旺、丁元霞对原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、贷款账卡及利率变动明细表、活期查询等未提出质证意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月26日被告贺尚富作为借款人与原告签订个人借款合同，从原告处借款250,000元，借款期间自2015年7月26日至2016年7月15日，借款期间月利率为9.90208‰，还款方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2015年7月26日按照被告贺尚富的委托，将250,000元支付至其收款账户内。2015年7月26日被告周彦宝、高景勇、高景旺、丁元霞与原告签订保证合同，自愿为贺尚富的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后被告贺尚富未偿还借款本金及利息，未履行逾期还款的违约责任，被告周彦宝、高景勇、高景旺、丁元霞亦未履行保证责任。本院认为：被告贺尚富自原告处借款并签订借款合同，被告周彦宝、高景勇、高景旺、丁元霞对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。借款期间届满后，被告贺尚富未按照约定偿还借款本金及利息，应继续履行清偿义务，并承担相应违约责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条、二十五条，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，金融机构可以对借款人不能按时归还的利息计收复利，复利属于法律明确规定的利率计算形式。本案双方当事人在借款合同中约定了借款利息和逾期罚息的计算标准，且明确了“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。上述约定符合中国人民银行发布的关于复利的相关规定，不违背公平原则，符合双方真实的意思表示。原告的复利诉求有事实及法律依据，本院予以支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告周彦宝、高景勇、高景旺、丁元霞应就被告贺尚富的上述付款义务承担连带清偿责任。被告贺尚富、周彦宝、高景勇、高景旺、丁元霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告贺尚富于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金250,000元及利息（以250,000元为基数，自2015年7月26日至2016年7月15日，按月利率9.90208‰计算；以250,000元为基数，自2016年7月16日至实际给付之日止，按月利率9.90208‰上浮50%计算）。对应付未付利息按个人借款合同约定计算复利；二、被告周彦宝、高景勇、高景旺、丁元霞对被告贺尚富的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告贺尚富追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，由被告贺尚富、周彦宝、高景勇、高景旺、丁元霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  和宪德审 判 员  武志明人民陪审员  郭书荣二〇一八年十一月二十七日法官助理刘华忠书记员孔维锦
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0124执1145号之一 申请执行人:林成建，男，1976年10月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：陈用兵，男，1987年8月15日出生，汉族，住重庆市城口县。 申请执行人林成建与被执行人陈用兵追偿权纠纷一案，申请执行人林成建依据本院作出的（2017）川0124民初4790号民事判决书，于2018年6月6日向本院申请执行，执行标的20300元及利息。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单，并对被执行人名下的银行账户、车辆及不动产信息进行查询，对被执行人名下的银行账户予以冻结，但该账户余额不足以支付案款。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也不能提供被执行人可供实际执行的财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2017)川0124民初4790号民事判决书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权20300元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院依法对登记在被执行人名下的下列财产进行了冻结： 对被执行人陈用兵在中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行账户（账号：62×××92）予以冻结，冻结期限壹年（自2018年7月3日起至2019年7月2日止）。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前30日向本院书面提出续行冻结的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张力文 审判员  蒋 敏 审判员  连 娜 二〇一八年十一月三十日 书记员  孙 旗
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0326民初2857号原告：洛阳兴城物业管理有限公司，统一社会信用代码：91410326MA442G221H,住所地：汝阳县城关镇城东村半岛国际城市花园售楼部**。法定代表人：郭树红，该公司董事长。委托诉讼代理人：楚玉生，该公司经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：李富强，该公司法律顾问，一般代理。被告：刘湘鑫，女，汉族，1986年6月10日生，住汝阳县。原告洛阳兴城物业管理有限公司与被告刘湘鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告洛阳兴城物业管理有限公司于2018年11月7日向本院提交撤诉申请，申请撤回本案诉讼。本院认为：原告洛阳兴城物业管理有限公司申请撤诉，系真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告洛阳兴城物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，由原告洛阳兴城物业管理有限公司负担。审判员  李宽社二〇一八年十一月七日书记员  韩玺瑞
河北省宁晋县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0528财保233号申请人：张明利，男，1966年5月2日出生，汉族，农民，现住宁晋县。委托代理人：王建龙，河北古丁桥律师事务所律师。被申请人：蔡秋刚，男，1963年7月3日出生，汉族，现住宁晋县。申请人张明利于2018年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人蔡秋刚所有的车牌号为冀Ｅ×××**小型普通客车一辆（保全标的额30000元），期限为二年。担保人华农财产保险股份有限公司出具诉前财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人蔡秋刚所有的车牌号为冀Ｅ×××**小型普通客车一辆，期限为二年。案件申请费320元，由申请人张明利负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  申胜君二〇一八年十一月三十日法官助理江楠书记员段阿佩
滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1603民初2234号 原告：黄诚，男，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：商立聪，住址同上，系原告之妻。 被告：滨州大高通用航空城有限责任公司，住所地滨州市沾化区。 法定代表人：李釭，经理。 委托诉讼代理人：刘俊杰、孙雨晴（实习），山东民杰律师事务所。 原告黄诚与被告滨州大高通用航空城有限责任公司（以下简称大高航空城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人商立聪、被告委托诉讼代理人刘俊杰、孙雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄诚向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间签订的合同无效；2、判令被告返还储藏间定金10000元及利息，返还房款100000元及利息（自2011年4月29日至被告交付之日银行同期贷款利息计算）；2012年8月13日储藏间加收10000元及利息（自2012年8月13日至被告交付之日银行同期贷款利息计算），共计110000元；3、一切诉讼、保全费由被告承担。事实和理由：2011年4月29日，原被告签订滨奥公寓订购协议，合同签订已有七年零六个月，至今没有交付房屋。经原告了解，被告并不具有商品房预售许可证，被告的经营范围也不包括房屋买卖，被告并非合法的出卖人，所以被告与原告所签订的买卖合同应当属于无效合同。原被告多次协商未果，现诉至法院，望依法判决。 被告大高航空城公司辩称，1、原告要求答辩人退还购房款并支付利息损失没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。为解决职工住房问题，2010年答辩人在征求本单位具有购房意愿的职工意见之后，经与滨州市大高置业有限公司（以下简称大高置业）协商，由答辩人出面代表职工团购大高置业建设的“滨奥公寓”住宅楼，并于2010年11月1日与大高置业签订了“滨奥公寓代建协议书”。协议书约定，答辩人已接受本单位所有购房职工的委托，作为团购商品房的代表，有权处理购买商品房过程中所有与之相关的事项；房屋完工后由大高置业与购房职工签订《商品房买卖合同》并配合办理房产证明；购房款由答辩人收齐后统一支付给大高置业。答辩人在统一收取了职工的购房款后，由答辩人所属工会委员会与职工签订了“滨奥公寓认购书”，答辩人及时将统一收取的购房款全部支付给了大高置业。因大高置业未能按期交付房屋，2013年开始陆续有职工要求退房，其中就包括原告。经答辩人与大高置业多次协商，大高置业同意职工退房要求并至今退还了部分购房款，答辩人已将退还的房款按比例全部退还给了职工，其中就包含退还给原告的购房款。答辩人并不否认原告诉称的购房经过与事实基本相符，但其认为答辩人系房屋出卖人的主张却与事实不符。答辩人作为本单位购房职工的代理人，在与大高置业签订团购协议之后，才与包括原告在内的职工签订的认购书，认购书中约定的内容虽看似答辩人为涉案房屋的出卖方，但答辩人作为生产型企业并不具备房地产开发资质，对涉案房屋的占用土地也不具有土地使用权，整个事件中答辩人仅是履行代理职责而已。因此，原告要求答辩人退还购房款并支付利息损失的诉讼请求罔顾事实、于法无据，应依法驳回。2、法院应当追加大高置业为第三人参加诉讼，并判决其承担退还购房款及利息损失的责任。承上所述，本案中真正的房屋出卖方为具有房地产开发资质、拥有土地使用权的大高置业，结合立案前大高置业已经履行部分退款义务的事实，贵院应当追加大高置业为本案第三人参与诉讼，并判决其承担退还购房款及利息损失的责任。3、原告的主张超过了诉讼时效。原告主张返还购房款属于债权请求权，原告向答辩人主张退房的时间是2013年，距今已有5年之久，该主张已经超过诉讼时效，请求法院驳回。综上，原告要求答辩人退还购房款并支付利息损失，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：2011年4月29日，原告与被告大高航空城公司签订滨奥公寓定购协议，约定原告购买被告开发的滨奥公寓12号楼3单元401室，房款共268979.2元，储藏间1个，定金10000元。乙方（原告）应于接到甲方（被告）通知后10日内签订正式商品房买卖合同。原告于2011年4月29日向被告交付购房款100000元，2012年8月13日向被告交付储藏间定金10000元。双方至今未签订正式商品房买卖合同，被告也未向原告交付房屋。 上述事实由原被告陈述、举证材料及庭审笔录等在案证实。 本院认为，原被告虽然没有按照订购协议约定签订正式商品房买卖合同，但是该订购协议已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受了原告的购房款，因此根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，该订购协议应当认定为商品房买卖合同。被告不具有房地产开发资质，在未取得商品房销售许可的情况下，擅自与原告签订商品房买卖合同，违反了法律关于房地产开发和商品房买卖的强制性规定，应为无效。无效的合同自始没有法律约束力，也不具有可履行性，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告应向原告返还已经交付的购房款并支付占有期间的利息，利息按照银行同期贷款利率计算。关于大高航空城公司的被告地位是否适格的问题。被告主张涉案房屋的建设和销售方为滨州大高置业有限公司，首先未提交确实充分的证据予以证实，但是从订购协议和收据上来看，被告在协议上的出卖人处加盖公章，收款收据上加盖的也是被告的财务专用章，合同具有相对性，因此本院认定该法律行为发生在原被告之间，被告主体适格，被告关于自己不承担责任的主张不能成立。关于被告提出的诉讼时效问题，本院认为，请求确认合同无效不适用诉讼时效，要求返还购房款及赔偿损失的请求属于债权请求权，适用诉讼时效的规定，但是其诉讼时效的起算点应当自合同被宣告或者被确认无效之日开始起算，案涉协议在本案诉讼之前并未被确认无效，故原告要求返还购房款及利息损失的诉讼时效并未起算，原告在本案中一并诉求确认合同无效，故原告要求被告返还购房款并赔偿损失没有超过诉讼时效，被告的该项抗辩不能成立。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、原告黄诚与被告滨州大高通用航空城有限责任公司于2011年4月29日订立的滨奥公寓定购协议无效； 二、被告于本判决生效后十日内向原告退还已交付的购房款110000元及利息（其中100000元自2011年4月30日起、10000元自2012年8月14日起，分别按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元（已减半收取），由被告滨州大高通用航空城有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  姜花村 二〇一八年十一月二十一日 书记员  赵艳婕
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民抗90号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：安徽福安木业有限责任公司，住所地安徽省来安县汊河镇相官街道。法定代表人：黄如望，该公司董事长。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：来安县金瑞小额贷款有限公司，住所地安徽省来安县南大街银河综合楼**。法定代表人：杨迎春，该公司董事长。一审被告：郭建彬，男，1973年7月2日出生，汉族，住福建省邵武市。一审被告：程永政，男，1977年7月20日出生，汉族，住安徽省来安县。一审被告：李成付，男，1977年9月18日出生，汉族，住安徽省来安县。一审被告：张正兵，男，1974年6月27日出生，汉族，住安徽省来安县。一审被告：胡远富，男，1963年6月6日出生，汉族，住安徽省来安县。一审被告：朱来红，男，1961年6月27日出生，汉族，住安徽省来安县。一审被告：刘金保，男，1978年5月4日出生，汉族，住安徽省来安县。申诉人安徽福安木业有限责任公司因与被申诉人来安县金瑞小额贷款有限公司、一审被告郭建彬、程永政、李成付、张正兵、胡远富、朱来红、刘金保借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院作出的（2016）皖11民终1792号民事判决，向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，以皖检民（行）监[2018]34000000175号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案指令安徽省滁州市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾庆霞审判员  王 静审判员  袁玉清二〇一八年十一月九日法官助理张曌书记员宋爽
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0202民初2084号原告：高发亮，男，1987年4月8日生，汉族，住河南省开封县。原告：乔会娟，女，1986年11月1日生，汉族，住河南省开封县。二原告共同委托诉讼代理人：冯发亮，男，1972年1月6日生，汉族，住河南省通许县。代理权限为特别授权。被告：开封市中心医院。住所地：河南省开封市鼓楼区河道街**。统一社会信用代码：12410200416305836M。法定代表人：刘静宇，院长。委托诉讼代理人：张圣旭，该单位职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王永欣，该单位法律顾问。代理权限为特别授权。原告高发亮、乔会娟诉被告开封市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高发亮、乔会娟及原告高发亮、乔会娟的共同委托诉讼代理人冯发亮，被告开封市中心医院的委托诉讼代理人张圣旭、王永欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高发亮、乔会娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告之子高天佑的医疗费24615.74元、护理费1100元、伙食补助费770元、营养费330元、死亡赔偿金591157.2元、交通费4000元，丧葬费20014元，以上共计641986.94元的40%，计256794.8元，精神抚慰金50000元，以上共计306794.8元。事实和理由：二原告之子高天佑因间断头痛半月，伴恶心呕吐1天于2018年4月9日入住被告医院治疗。4月12日行右侧小脑占位性病变切除术。术后高天佑出现心率血压高，双侧瞳孔直径约5mm，光反射消失。再次行开颅血肿清除术，高天佑于4月20日死亡。事故发生后经医患双方同意，由开封市卫生和计划生育委员会委托北京明正司法鉴定中心鉴定，被告对高天佑的诊疗过程中存在过错，该过错与高天佑的死亡存在因果关系，被告应承担次要责任。现被告不予赔偿原告的各项损失。原告起诉，望判如所请。被告开封市中心医院辩称，对事实没有异议。1.被告认为原告的诉请有一些赔偿项目不符合法律规定的标准；2.被告认为根据鉴定结论，原告按40%计算明显过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的户口本、病历、死亡医学证明、殡葬证、收费票据、鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高天佑系原告高发亮、乔会娟之子。2018年4月9日，高天佑以“间断头痛半月，伴恶心呕吐1天”为主诉到被告开封市中心医院住院治疗，初步诊断为：右侧小脑占位。2018年4月12日，被告为××变切除术”，头皮缝合完毕，高天佑突然出现心率快血压高，检查双侧瞳孔直径约5mm,光反射消失，被告再次为原告实施了“开颅血肿清除术”。术后转监护室继续治疗，高天佑于2018年4月20日8点37分心跳骤停，经抢救无效死亡。高天佑在被告开封市中心医院住院11天，期间支出医疗费24615.74元。经过开封市卫生与计划生育委员会委托鉴定，北京明正司法鉴定中心京正司鉴【2018】临医鉴字268号司法鉴定意见书，鉴定意见为：开封市中心医院在对被鉴定人高天佑的诊疗过程中存在过错。该过错与被鉴定人的损害后果之间存在因果关系，综合医方的过错、资质、以及被鉴定人自身疾病特点和其他因素综合考虑，建议因果关系原因力大小为次要。另查明，高天佑为居民家庭户口，2017年河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年，居民服务业和其他服务业在岗职工年均工资36848元/年，河南省在岗职工平均工资50028元/年。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医护人员有过错的，有医疗机构承担赔偿责任。本案，北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见认为被告对高天佑的诊疗过程存在过错，该过错与高天佑的损害后果之间存在因果关系，并建议因果关系原因力大小为次要。因原、被告对该鉴定结果不持异议，本院对该鉴定意见予以采信。结合本案情况，酌定被告承担35%的赔偿责任为宜。根据案件事实和相关标准，原告的各项损失确定如下：1.医疗费24615.74元;2.护理费按照上一年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年均工资的标准36848元/年计算11天为1110.48元，原告要求1100元符合法律规定，本院予以支持；3.住院伙食补助费770元（70元/天×11天）；4.营养费330元（30元/天×11天）；5.死亡赔偿金591157.2元（2017年河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年×20年）；6.丧葬费按照上一年度河南省在岗职工平均工资的标准50028元/年的标准计算六个月，应为25014元，原告要求20014元符合法律规定，本院予以支持；7.交通费考虑到高天佑住院天数及二原告和家属需要到北京鉴定的情况，本院酌定3000元为宜，以上共计640986.94元，按35%责任比例计算为224345.43元。精神抚慰金综合全案考虑，本院酌定35000元，以上共计259345.43元，原告请求过高部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告开封市中心医院于判决生效后十日内支付原告高发亮、乔会娟医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计259345.43元。二、驳回原告高发亮、乔会娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5902元，原告高发亮、乔会娟承担913元，被告开封市中心医院承担4989元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  王培霞代理审判员  肖永莉人民陪审员  安志敏二〇一八年十一月十九日书 记 员  陈锦浩
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0106刑初1397号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人刘某某，男，1980年4月6日出生，汉族，户籍所在地本市浦东新区。辩护人陈颖，上海市益昌律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉[2018]416号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员赵晓平出庭支持公诉。被告人刘某某及辩护人陈颖到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月29日0时40分许，被告人刘某某酒后驾驶牌号为皖A1XX**的小型轿车,经中环高架行驶至本市静安区汶水路近原平路东约100米处，被例行检查的交警查获。经鉴定，被告人刘某某血液中酒精含量为137mg/100ml。被告人刘某某到案后，能够如实供述上述事实。公诉机关认为被告人刘某某具有如实供述自己罪行的情节，建议判处被告人刘某某拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人刘某某对量刑建议没有异议且签字具结。上述事实及量刑建议，被告人刘某某及辩护人在庭审中亦不持异议，且有证人龚某的证言笔录，公安机关调取或制作的执法现场视频、高架卡口信息及照片、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、交警部门涉案车辆交接凭证、当事人血样(尿样)提取登记表、酒精气体检测结果、被告人刘某某的驾驶证信息，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告人刘某某的供述笔录和户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节及建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款和第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)刘某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员 高 欣二〇一八年十一月二十七日书记员 严艳雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民申8233号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马林海，男，1957年5月17日出生，汉族，现住河北省邯郸市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张振英，男，1963年9月18日出生，汉族，现住河北省邯郸市。再审申请人马林海因与被申请人张振英追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马林海申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。张振英并未提交证据证明马林海向闫大文借款10万元，本案系虚假诉讼。虽然2015年12月29日的借据系马林海书写的，但是该借据上没有设定担保人，借据中“担保人张振英”的字样系张振英私自添加的，该借据应由债权人持有，张振英以该借据起诉马林海不合常理。原判决认定2015年10月19日个人汇款委托书中的10万元与案涉借据中载明的10万元系同一笔款项错误，马林海于2015年11月16日已偿还2015年10月19日的借款。闫大文为张振英出具的还款证明系虚假的，闫大文并未向马林海主张权利，张振英亦未提供证据证明其替马林海偿还了10万元借款本息，且张振英计算的利息数额错误。闫大文没有提交银行转账凭证来证明借款的来源，人民法院应当通知其参加诉讼以查明案件事实。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。（三）原判决认定事实的主要证据未经质证。（四）本案系虚假诉讼，原判决适用法律错误。（五）原审法院审判程序违法。综上，马林海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第七项的规定申请再审。本院经审查认为，马林海主张案涉借据和闫大文出具的还款证明是伪造的，本案系虚假诉讼，但并未提供确实充分的证据予以证明，故对其主张不予支持。马林海作为完全民事行为能力人，应当知道出具借据的法律后果。本案中，张振英提交的案涉借据、邯郸银行个人汇款委托书和闫大文出具的还款证明等证据可以证实，张振英为马林海向闫大文借款提供担保，张振英作为担保人代替借款人马林海向闫大文偿还了借款本息。在张振英代债务人马林海履行了还款义务的情况下，原审法院认定张振英依法享有追偿权并判决马林海偿还张振英借款本息共计164200元，处理结果并无不当。综上，马林海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马林海的再审申请。审判长  郭宝永审判员  郎立惠审判员  付 强二〇一八年十一月七日书记员  樊晓雅
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执5433号申请执行人：宋友菊，女，1963年6月26日出生，汉族，退休人员，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王大恒，北京市浩东律师事务所律师。被执行人：周晨，男，1965年6月2日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。本院在执行申请执行人宋友菊与周晨民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费等强制措施。现申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  李春荣审判员  王金鑫二〇一八年十一月二十二日书记员  胡 冰
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0212执5871号 宁波市江东嘉顿咖啡有限公司： 关于申请执行人张孟金与被执行人宁波市江东嘉顿咖啡有限公司买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初808号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执5871号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一八年十一月七日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民终1305号上诉人（一审被告）：郑州市惠济区宸尚娱乐会所，经营场所河南省郑州市惠济区英才街****楼**东部。经营者：王站源，男，汉族，1985年2月7日出生，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：董俊霞，河南建霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小松，河南建霞律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：王永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张豪飞，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：闫明宗，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。上诉人郑州市惠济区宸尚娱乐会所因与被上诉人福州大德文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，郑州市惠济区宸尚娱乐会所以其与福州大德文化传播有限公司达成和解为由，于2018年10月30日向本院书面申请撤回对福州大德文化传播有限公司的上诉。本院认为，郑州市惠济区宸尚娱乐会所在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郑州市惠济区宸尚娱乐会所撤回上诉。二审案件受理费1475元，减半收取737.5元，由郑州市惠济区宸尚娱乐会所负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁培栋审判员  赵玉香审判员  庞 敏二〇一八年十一月十三日书记员  钟秀秀
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0230民初1506号原告：梁雄，男，1974年9月5日出生，汉族，居民，住丰都县。委托诉讼代理人：陶文昌，重庆洪宇律师事务所律师。被告：丰都县犇鑫生物科技有限公司，住所地丰都县高家镇建国村****，统一社会信用代码91500230320397983Q。法定代表人：高云，董事长。被告：高云，男，1964年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。原告梁雄与被告丰都县犇鑫生物科技有限公司（以下简称犇鑫公司）、被告高云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告梁雄及其委托诉讼代理人陶文昌到庭参加了诉讼。被告犇鑫公司、高云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁雄向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带支付原告工程款505880元及利息（从应付款之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清时止）；2、判令二被告连带支付工资支出9000元；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月25日，犇鑫公司作为甲方与乙方梁雄签订《钢架大棚承建合同》，约定由梁雄为犇鑫公司在丰都县的肉牛养殖场C区建造彩钢厂房，合同还对价格、工期、质量标准等作了约定，后梁雄也按约定全面履行了义务。同年10月2日及2018年3月1日，双方先后对工程款总额进行了清理结算，至2018年3月1日，犇鑫公司尚欠梁雄工程款505880元，高云向梁雄出具欠条确认了前述欠款的事实，并承诺在2018年4月1日还款200000元，在此期间不得卖厂里东西，剩余部分在同年5月30日付清，请人看厂的工资每月3000元，如不还款。愿将犇鑫公司和肥料厂作抵押…。后因被告方一直未付款，经原告多次催收无果，故起诉。被告犇鑫公司、高云未作答辩。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，梁雄与犇鑫公司签订了《钢架大棚承建合同》，梁雄随后进行施工并经犇鑫公司法定代表人高云验收后结算，并就尚欠工程款出具了欠条，故犇鑫公司作为发包人应当依法支付工程价款。高云出具的欠条中，均是以第一人称确认债务，在欠款人处也是个人签名，可认定为是对上述犇鑫公司债务的加入，在无特别约定的情形下，应视为承担连带清偿责任。梁雄主张欠款利息，按欠条的约定，可从2018年4月20日起以200000元为基数起算，从同年5月31日起以305880元为基数计算，以上均依法确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算。另高云承诺支付梁雄请人看厂的工资每月3000元共计9000元，该款并非犇鑫公司承诺，该公司不应承担；应由承诺人高云自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丰都县犇鑫生物科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告梁雄工程款505880元及利息（以200000元为基数从2018年4月2日起算、以305880元为基数从2018年5月31日起算，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止）；被告高云对前述款项承担连带支付责任；二、被告高云在本判决生效之日起十日内支付给原告梁雄工资款9000元；三、驳回原告梁雄的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8948元，减半收取4474元，由被告丰都县犇鑫生物科技有限公司及被告高云负担（原告已垫付该款，被告在履行支付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  杜春秋二〇一八年十一月二十日书记员  陈红蓉
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑终1077号原公诉机关长沙市开福区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈俊锋，男，1984年12月2日出生于福建省莆田市，汉族，高中文化，原系湖南博美美容管理有限公司员工，住莆田市秀屿区。因涉嫌职务侵占犯罪，于2018年6月1日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人陈俊锋犯职务侵占罪一案，适用刑事案件速裁程序，于2018年9月25日作出（2018）湘0105刑初757号刑事判决，认定被告人陈俊锋犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月；责令被告人陈俊锋退赔被害单位湖南博美美容管理有限公司经济损失人民币十三万五千六百元。原审被告人陈俊锋不服，提出上诉。本院于2018年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。在本院审理过程中，上诉人陈俊锋申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈俊锋申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人陈俊锋撤回上诉。长沙市开福区人民法院（2018）湘0105刑初757号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴冀湘审判员  蒋家来审判员  赵 喆二〇一八年十一月十五日书记员  周仁兰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初26627号原告：赵海悦，男，1987年6月7日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：时汛，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被告：运达天空体育文化（北京）有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区安泰大街**院**楼401、402、403，统一社会信用代码×××。法定代表人：张琦彦，总经理。被告：北京杰科信诚科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区秀水街****楼JG07-B201A，统一社会信用代码×××。法定代表人：张琦彦，总经理。原告赵海悦与被告运达天空体育文化（北京）有限公司（以下简称“运达公司”）、北京杰科信诚科技发展有限公司（以下简称“杰科公司”）服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王竞隆，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海悦委托诉讼代理人时汛到庭参加诉讼。被告运达公司、杰科公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告赵海悦诉称：赵海悦与运达公司于2018年4月12日签订健身会员协议，缴纳会员费4288元。目前运达公司已停止营业，赵海悦多次要求运达公司退还会员费余额4288元。运达公司均以各种理由进行推托。运达公司为法人独资的一人有限公司，杰科公司为其唯一股东。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，运达公司、杰科公司应当承担连带责任。为了维护赵海悦的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除赵海悦与运达公司签订的《司凯泰思-中粮店健身会员协议》，解除日期为2018年6月1日；2.运达公司、杰科公司向赵海悦返还会员费4288元；3.运达公司、杰科公司支付赵海悦利息（自2018年8月1日起，以4288元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，至运达公司、杰科公司还清会员费之日止）；4.运达公司、杰科公司承担本案诉讼费。被告运达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告杰科公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月11日，赵海悦与运达公司签订《司凯泰思-中粮店健身会员协议》。双方约定：会员类别：单人1年卡，会员费：4288元，备注：初次训练启用。同日,赵海悦向运达公司支付会员费4288元。赵海悦主张其办卡后未使用该卡。2018年5月起，运达公司与诉争场地出租人就租赁合同产生纠纷。出租人于2018年6月停止向运达公司供电。上述事实，有原告陈述、《司凯泰思-中粮店健身会员协议》、合同收据等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告运达公司、杰科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。赵海悦与运达公司签订的《司凯泰思-中粮店健身会员协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同相对人可以解除合同。自2018年6月至今，运达公司无法向赵海悦提供服务，导致合同目的不能实现。赵海悦诉请解除协议，于法有据，本院予以支持。就解除合同时间，本院调整为判决生效之日。因诉争合同解除，运达公司应返还赵海悦会员费。就赵海悦要求杰科公司承担责任及运达公司、杰科公司支付利息的诉讼请求，均于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告赵海悦与被告运达天空体育文化（北京）有限公司签订的《司凯泰思-中粮店健身会员协议》于本判决生效之日解除；二、被告运达天空体育文化（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告赵海悦四千二百八十八元；三、驳回原告赵海悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告运达天空体育文化（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇一八年十一月十六日书记员  常 怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初29576号原告：卢某某，男，1982年出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵浩杰，北京提顿律师事务所律师。被告：王某某，男，1970年，汉族，户籍地福建省厦门市。原告卢某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某某的委托诉讼代理人赵浩杰到庭参加诉讼，被告王某某经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢某某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令王某某向卢某某偿还借款30万元，并由王某某承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2013年2月4日至2013年10月10日期间，王某某以资金周转需要向卢某某借款30万元。后卢某某多次催要该笔借款，王某某均已延期偿还为由拒绝还款，于2017年12月3日向卢某某出具欠条一张，欠条约定最晚于2018年6月1日还清该笔借款。现借款期间已经届满，王某某仍不予还款，故诉至法院。王某某未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对卢某某提交的欠条、中国建设银行卡转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：卢某某与王某某原系同事关系。2013年2月4日，卢某某向王某某银行转账5万元；2013年4月19日，卢某某向王某某银行转账15万元；2013年10月9日，卢某某向王某某银行转账8万元。2017年12月3日，王某某向卢某某出具欠条一张，内容为：“兹借到卢某某先生人民币30万元，于2018年6月1日前还清。逾期不还，按法律程序解决。”王某某在欠款人处签字并注明身份证号。卢某某称欠条出具后，王某某未按期偿还借款。庭审中，经本院询问借款经过及资金交付方式，卢某某称王某某因公司资金周转不开，且知道卢某某家庭经济条件较好，所以向其借款。卢某某因刚上班没有钱，故向其父母要钱出借给王某某。涉案借条是后出具的，系多笔借款的汇总。关于资金交付方式，卢某某称通过银行转账交付王某某借款28万元。2013年10月10日，根据王某某要求卢某某通过现金向其交付借款2万元。上述事实，有卢某某提供的欠条、中国建设银行卡转账记录以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王某某经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为王某某放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，王某某向卢某某借款，王某某出具欠条予以确认，欠条内容系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，卢某某提交了中国建设银行卡转账记录证明其履行了资金的出借义务，且王某某对涉案借款的原因、款项交付的时间和方式、借贷凭证的形成等做出了说明，应当认定双方民间借贷法律关系生效，王某某理应依约偿还借款，现王某某未到庭举证证明其已偿还涉案借款，故对卢某某要求王某某偿还借款30万元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某偿还原告卢某某借款人民币30万元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王某某负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告王某某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  岳迎文人民陪审员  谈华典二〇一八年十一月二十日书 记 员  于诗阳
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初3959号原告：周瑞军，男，1977年1月23日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：吴心伟、蒋军，江苏民中律师事务所律师。被告：章红娣，女，1977年3月21日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：吕青斌、文小康，江苏金风华律师事务所律师。原告周瑞军与被告章红娣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案，原告周瑞军于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周瑞军撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告周瑞军负担（此款原告已预交）。审判员  陆玉婷二〇一八年十一月二十日书记员  李 璐
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0105民初4670号 原告：南宁忠恒物业服务有限公司，住所地南宁市江**。 法定代表人：李又春。 被告：胡丹宁，女，1979年6月10日出生，住广西南宁市。 原告南宁忠恒物业服务有限公司与被告胡丹宁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。本案在审理过程中，原告南宁忠恒物业服务有限公司于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁忠恒物业服务有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内行使自己诉讼权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南宁忠恒物业服务有限公司撤回起诉。 审判员 丘 理 二〇一八年十一月十六日 书记员 马子惠
湖南省长沙市望城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0112执1274号申请执行人：袁建文，男，汉族，1954年7月4日出生，住长沙市望城区。被执行人：胡金海，男，汉族，1966年3月12日出生，住湖南省长沙市望城区。申请执行人袁建文与被执行人胡金海民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初3456民事判决书立案执行，但被执行人胡金海至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡金海银行存款120000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。（本页无正文）审 判 员  易超群二〇一八年十一月五日代理书记员  李 硕
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀09民终6443号上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区光荣路。负责人：李敏，总经理。委托代理人：刘跃先，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南皮县运达汽车运输队。住所地：河北省南皮县。负责人：李洪彬，总经理。被上诉人（原审被告）：沧州昊远运输有限责任公司。住所地：南皮县南皮镇。法定代表人：孙会云，总经理。被上诉人（原审被告）：窦炳义，男，汉族，1966年8月1日出生，住天津市武清区。上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人南皮县运达汽车运输队、沧州昊远运输有限责任公司、窦炳义保险合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初889号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：撤销（2016）冀0927民初889号民事裁定,发回原审人民法院审理。事实和理由:上诉人在原审法院立案过程中提供了各原审被告明确的地址，该地址均为天津市宝坻区人民法院（2014）宝民字第1300号判决确认的地址，并且该判决书已经送达并生效。原审原告提供的原审被告的信息及时、明确，符合民事诉讼法解释第二百零九条之规定。原审原告的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，原审法院应当立案并审理。华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告113989.86元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，被告窦炳义驾驶在原告处投保的冀Ｊ×××**号解放牌重型半挂牵引车在天津市宝坻区外环发生交通事故，导致受害人刘森死亡，其父刘立旺、其母戴如稳将本案原、被告诉至天津市宝坻区人民法院，该法院于2014年4月2日作出（2014）宝民字第1300号民事判决书，该判决书确认窦炳义持准驾车型不符的驾驶证驾驶超载的机动车上路，判决我公司赔偿刘立旺、戴如稳各项经济损失113989.86元，同时确认本案原告向受害人赔付后向侵权人行使追偿权。被告窦炳义驾驶准驾车型不符的车辆发生交通事故，根据法律规定，保险公司向受害人赔偿后享有向其追偿的权利。一审法院认为，原告不能提供被告沧州昊远运输有限责任公司准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案被告不明确，原告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉不符法定条件。裁定：驳回华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》（法释[2004]17号）规定：“人民法院依据原告起诉时提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者终结诉讼。”本案有明确的被告，原审裁定以原告不能提供被告沧州昊远运输有限责任公司准确的送达地址为由驳回沧州鑫铭信息服务有限公司的起诉，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定,裁定如下:一、撤销河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初889号民事裁定；二、本案指令河北省南皮县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  栗保东审判员  王铁川审判员  温丽梅二〇一八年十一月二十一日书记员  刘 阳