湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民初4308号原告：武汉瑞津联合环保科技有限公司。法定代表人：林立，总经理。委托诉讼代理人：秦炜，公司员工。委托诉讼代理人：冉慧军，湖北创智律师事务所律师。被告:武汉市科达云石护理材料有限公司。法定代表人：辛克兰，董事长。委托诉讼代理人：张鸿颉、夏威，湖北光年律师事务所律师。原告武汉瑞津联合环保科技有限公司（以下简称瑞津公司）与被告武汉市科达云石护理材料有限公司（以下简称科达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。后因本案需以湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初4176号案件审理结果为依据，而该案尚未审结，本院裁定本案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本案依法恢复审理。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告瑞津公司的委托诉讼代理人冉慧军、被告科达公司的委托诉讼代理人张鸿颉、夏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞津公司向本院提出诉讼请求：1.判令科达公司支付瑞津公司货款45000元；2.本案诉讼费由科达公司承担。事实与理由：2014年9月1日，瑞津公司与科达公司签订《环保设备生产制造及安装工程合同》，约定科达公司购买瑞津公司设备若干，总价款45万元，合同对付款时间进行了明确约定。现质保期已满，科达公司拒不支付剩余货款45000元，遂提起诉讼。科达公司辩称，瑞津公司无权要求科达公司支付质保金45000元：1.瑞津公司提供的设备仅有粉尘除尘系统于2015年8月31日验收，有机气体挥发系统至今未验收；2.粉尘除尘系统虽质保期已满，但未依照合同约定进行检测合格；3.瑞津公司提供的设备存在质量问题且未履行质保义务，粉尘除尘系统至今不能正常使用，有机气体挥发系统至今未能使用。本院经审理认定双方当事人无争议的事实如下：2014年9月1日，瑞津公司与科达公司签订《环保设备生产制造及安装工程合同》，合同第一条约定：科达公司购买瑞津公司云石胶、干挂胶投料粉尘除尘系统（3套）、有机挥发气体收集处理系统（2套），总价款45万元。第六条约定：1.合同生效后，科达公司预付合同总价的30%货款，瑞津公司在60个工作日内完成所有工程；2.瑞津公司将全部设备运送到达科达公司安装现场，并经科达公司预验收合格后，即付合同总价的30%货款；3.设备现场安装、调试、竣工验收（15个工作日内，由科达公司联系有资质的环保监测机构检测，以检测合格报告为准，检测费用由科达公司承担，如果检测不合格，由此产生的整改和重复检测费用由瑞津公司承担），验收报告合格，双方签字，瑞津公司开具全款发票，科达公司在7个工作日内支付合同总价的30%货款；4.工程质量保证金为合同总价的10%，质量保证期一年（12个月），质量保证期满一年经环保检测机构进行达标检测并出具检测合格报告后，科达公司7个工作日内付清工程质量保证金（合同总价的10%）。第八条“售后服务”约定：自设备安装完成，经环保检测机构检合格并出具检测合格报告。进入生产投用后之日起免费保修一年，但最长不超过13个月，产品实行终身维修。第十条约定：本合同经双方签字盖章后生效；自设备安装完成，投用12个月之后，必需经环保检测机构进行达标检测并出具检测合格报告，方可结清全部余款。合同还对其他事项进行了约定。2014年9月3日，双方签订《武汉科达云石护理材料有限公司投料口粉尘除尘工程技术协议书》，就科达公司委托瑞津公司完成干化胶、老云石胶、新云石胶等三个车间的投料口粉尘及附属异味除尘工程的设计、制造、安装、调试等达成技术协议。其后，瑞津公司依约供货、提供质量保证书，并向科达公司开具了45万元湖北增值税专用发票；科达公司已支付90%货款，计40.5万元，剩余45000元未支付。2015年8月28日，武汉聚光检测科技有限公司出具《检测报告》，载明：根据GB16297-1996大气污染物综合排放标准，科达公司三台除尘器均达标排放。2015年8月31日，双方签署“验收单”，载明：瑞津公司对科达公司投料口粉尘除尘项目安装调试已完毕，经双方检验符合技术协议规定及相关标准要求，同意验收。2016年8月29日，科达公司向瑞津公司发送联系函，载明：“双方有一份工程款项为45万元的除尘除味合同，合同的验收期为2015年8月31日，有一年的免费维修的承诺,也就是2016年8月31日才到期…希望贵公司能够尊重合同的契约精神，在设备出现问题时，第一时间到现场予以解决，而不是先推卸责任，然后联系不上人…”2016年10月12日，科达公司向瑞津公司及其法定代表人林立发送“联系函”，载明：“…除尘设备在质保期内出现问题，贵司拒不履行维修义务，请于接到本函之日起二日内履行免费维修义务，逾期不履行，将委托第三方进行维修，由此产生的费用和责任将由贵司承担；同时，对于除味设备，也请贵司在二日内提出书面解决方案，否则，将考虑追究贵司司法责任。”瑞津公司于2016年10月13日收到该联系函。对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：1.科达公司提供微信聊天记录一张，拟证明瑞津公司质保期内怠于履行维修义务，违反合同约定，不应支付质保金。瑞津公司认为该证据真实性无法核实，且系单方陈述，不能证明其提供的设备存在质量问题及怠于维修。本院认定，因无法核实该微信聊天记录聊天人身份，真实性无法确认，故对科达公司提供的该证据，本院不予采用。2.本案恢复审理后，瑞津公司在第二次庭审中提供维修单据一组、情况说明一份，并说明未于第一次庭审中提供该组证据的原因是科达公司在第一次庭审过程中提出瑞津公司未履行维修义务，故补充提交该组证据，拟证明瑞津公司依约履行了维修义务。科达公司认为该组证据已过举证期限，且不属于新证据，同时，对该组证据真实性不予认可，维修记录上“王处长”签名处填写的电话虽为原科达公司员工使用，但该签名并非科达公司员工所签。本院认定，双方于2016年8月就设备维修问题发生争议，科达公司在二份“联系函”中认可瑞津公司员工于2016年8月27日前往科达公司维修设备，瑞津公司也提供了2016年8月27日的维修单据，但该维修单据上载明“设备购买日期2015年10月，制造日期2015年10月”，而科达公司购买的设备于2015年8月28日已进行环保检测、于2015年8月31日双方已签署验收单，时间上互相矛盾，故瑞津公司该组证据不能证明其在2016年8月履行了维修义务。本案审理过程中，科达公司另行起诉瑞津公司，要求解除案涉《环保设备生产制造及安装工程合同》等，湖北省武汉市东西湖区人民法院审理后驳回科达公司的诉讼请求；科达公司上诉至湖北省武汉市中级人民法院，并明确其要求解除合同的理由为：瑞津公司怠于履行维修义务及瑞津公司交付的除味设备未经验收、存在质量问题，导致合同目的不能实现。湖北省武汉市中级人民法院审理后认为科达公司主张解除合同的理由缺乏事实及法律依据，该院（2018）鄂01民终6115号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。本院认为，原、被告双方签订《环保设备生产制造及安装工程合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当严格遵守。本案双方争议焦点为科达公司是否应向瑞津公司支付质量保证金45000元。科达公司主张不应支付质量保证金的理由为：1.瑞津公司提供的除味设备未验收；2.瑞津公司提供的设备存在质量问题；3.瑞津公司未依约履行维修义务；4.瑞津公司提供的设备未依照合同约定再次经环保检测合格。第一，关于案涉除味设备的验收问题。一方面，瑞津公司虽在第一次庭审中认可除味设备未验收，但其庭后反悔并向本院提交说明，后提交湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终6115号民事判决，该判决已认定科达公司关于除味设备未经验收的主张不能成立，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，瑞津公司不构成对除味设备未经验收的自认，科达公司在本案中也未能提供其他证据证明案涉除味设备未经验收。另一方面，瑞津公司于2016年8月29日向科达公司发送的“联系函”中已认可“双方45万元的除尘除味合同，验收期为2015年8月31日”，其中已含除味设备。据此，本院认定，科达公司关于除味设备未经验收的主张不能成立，对其该项辩称意见，本院不予采信。第二，关于案涉设备的质量问题。科达公司主张瑞津公司提供的除尘设备至今不能正常使用、除味设备至今未能使用，存在质量问题，并提供二份“联系函”予以证明。科达公司在“联系函”中陈述瑞津公司未依约履行免费维修义务，但该二份“联系函”并不能直接证明瑞津公司提供的设备存在质量问题，科达公司也未能提供其他证据证明设备运行故障系因设备质量瑕疵所致，依照“谁主张，谁举证”的证据规则，科达公司应自行承担举证不能的法律后果。故科达公司关于瑞津公司提供的设备存在质量问题、不应支付质量保证金的辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。第三，关于案涉设备的维修问题。首先，科达公司虽于其提供的二份“联系函”中陈述瑞津公司怠于履行维修义务，但双方争议之45000元系工程质量保证金，“联系函”并不足以证明案涉设备因本身质量瑕疵而需维修。其次，双方合同虽约定瑞津公司提供免费保修一年，但即使瑞津公司存在怠于履行免费维修义务的行为，合同也未明确约定科达公司有权据此不支付质量保证金。综上，科达公司提供的证据不足以证明瑞津公司怠于履行因案涉设备本身质量问题所致运行故障的维修义务，从而阻却质量保证金之支付,其该项辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。第四，关于案涉设备的再次检测问题。双方合同约定工程质量保证金保证内容为：质保期一年内无质量瑕疵、使用一年后效能方面仍能通过环保检测。关于质量瑕疵，上文已论述科达公司举证不能，不足以认定案涉设备存在质量瑕疵，在此不再赘述。关于效能瑕疵，双方合同第六条第四款及第十条均约定需再次经环保检测合格，但未对提起环保检测的主体进行约定，双方就此发生争议。案涉合同为双务合同，双方互负对待给付义务，瑞津公司的主要义务为提供符合要求的设备，其主要权利为收取对应价款，科达公司的主要权利为接收设备并按照合同约定的质量要求验收设备，其主要义务为支付对应价款。本案中，双方合同约定的于质保期满后再次对案涉设备进行环保检测实质为科达公司有权于质保期满后对案涉设备再次进行效能验收，瑞津公司负担保证案涉设备于质保期满后合理期限内仍能通过效能验收的义务，瑞津公司有权在效能验收合格后要求科达公司于7个工作日内支付工程质量保证金，科达公司怠于行使再次验收权利的，瑞津公司有权催告科达公司及时行使权利，瑞津公司未进行催告的法律后果为工程质量保证金延缓支付，科达公司经催告不行使验收权利或未经催告而在合理期限内不行使验收权利的法律后果为视为放弃权利。故瑞津公司虽未催告科达公司行使再次验收权利，但案涉设备质保期满距今已超过二年之久，根据双方关于需对案涉设备再次进行效能验收之约定，可看出案涉设备的除尘、除味效能具备损耗性，且科达公司陈述其已停止使用案涉设备，即使科达公司现行使再次验收权利，也难以判断案涉设备在合同约定期间内是否具备有效效能，故本院认定，科达公司未于合理期限内再次提起环保检测、进行效能验收，视为其放弃再次验收的权利，科达公司关于案涉设备未再次环保检测合格、不应支付质量保证金的辩称意见，本院亦不予采信。综上，瑞津公司要求科达公司支付工程质量保证金45000元的诉讼请求，有理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：武汉市科达云石护理材料有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向武汉瑞津联合环保科技有限公司支付工程质量保证金45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，减半收取计463元，由武汉市科达云石护理材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄建国二〇一八年十一月十日书记员  许 念