河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3434号 上诉人（原审原告）：张亚静，女，1963年11月11日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 上诉人（原审被告）：朱建华，男，1963年6月22日出生，汉族，现住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：孙涛，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人张亚静与上诉人朱建华民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张亚静上诉请求：1、撤销一审判决，要求二审依法改判。2、一、二审案件受理费全部被上诉人负担。事实和理由：一、原判依据被上诉人2012年12月22日给上诉人转账10万元的凭证，认定被上诉人偿还102万借款中10万元，明显认定事实错误。被上诉人自2012年一直向上诉人借款，也有还款。2015年2月6日被上诉人给上诉人出具借款条，写明今借到上诉人张亚静现金人民币计102万元整。被上诉持有的2012年12月22日给上诉人转账10万元的凭证，是在2015年2月6日的102万元借条之前，只能证明其偿还过原来的借款，该10万元转账与本案无关。对于被上诉人一审中关于该10万元转账系偿还本案借款的主张，从时间上就足以证明其主张不能成立。原判以上诉人未提交相关证据证明曾经借款的事实为由，判决扣除10万元明显错误。二、原判对上诉人关于被上诉人自2015年2月6日支付拖欠的利息至债务还清为止的诉讼请求不予支持，与法律规定相悖。即便被上诉人该102万元借款包括22万元的利息，第三方已经代替被上诉人偿还的74万元部分中也包括该22万元的利息、剩下的28万元均是本金，该102万元借条中虽未约定利息，但依据法律规定，也应该按照银行同期贷款利率支付利息。原判以该102万元借款包括22万元的利息为由，判决不支持上诉人关于利息部分的主张显失公正。 朱建华答辩称，一、张亚静上诉所称10万元不是用于归还借款，没有事实依据，不应采纳其主张。二、朱建华与张亚静之间并不存在102万元的债务，双方均已结清，同时根据民间借贷司法解释28条规定，也不应重复计算利息，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回其上诉。 朱建华上诉称，1、请求二审法院依法撤销原审判决中偿还18万元的诉讼请求。2、请求判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2011年期间，上诉人因经营资金向被上诉借用了30到40万元左右的资金，至2013年、2015年被上诉人就向本人出借的资金多次向上诉人索要。因上诉人在这期间经营不景气。一时无法偿还被上诉人的借款，加之被上诉人逼的较紧，无奈之下上诉人在万不得已之下应被上诉人的要求又先后两次向被上诉人出具了两份借条，但该两份借条中的借款被上诉人并未向上诉人支付分文，而是逼上诉人尽快还款而出具的，之后即2015年期间向上诉人已偿还了被上诉人10万元，又委托第三方偿还74万元，至止上诉人已偿还了被上诉人本息84万元，且了结了双方间的借贷关系。然一审法院竟否定了上诉人在一审中的相关证据及陈述。 张亚静答辩称，对方陆续从我这借款，经我催要借款以后，对方出具了一张总的欠条，在总的102万借款之外还有一笔临时借款10万元，后来偿还了。 张亚静向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告32万元。2、判决被告从2015年2月6日起支付拖欠的利息至还清止。 一审法院认定事实：被告朱建华分别于2011年7月18日、2011年10月27日、2013年5月16日、2015年2月6日向原告张亚静出具借条，借款金额分别显示为50万元、10万元、80万元、102万元。原告张亚静称80万元借条包括前述50万元（银行转账）、10万元（银行转账）的借条，另外有20万元现金借款；102万元的借条包括前述80万元借条和22万元的利息。临沂金驹电力设备有限公司分别于2013年5月16日向河北富兴房地产开发有限公司出具委托付款说明书，主要内容为：我公司同意将桥架、母线的余款转付110万元给张亚静；于2015年2月6日又出具内容基本一致的付款委托书，将付款金额变更为102万元。委托经办人均系被告朱建华。庭审前，原告张亚静称第三方替被告偿还74万元。庭审中，原告张亚静称河北富兴房地产开发有限公司（第三方）支付70万元，要求被告朱建华支付剩余32万元。被告朱建华提出异议，认为102万元的借条是虚假的，是受胁迫书写的；并主张于2012年12月22日通过银行转账偿还原告张亚静10万元。原告张亚静认为被告朱建华偿还的10万元与本案无关。以上事实，有借条、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告朱建华先后向原告张亚静出具四张借条，结合被告朱建华经办的付款委托书，相互印证，可以证明被告朱建华向原告张亚静借款的事实。关于借款的数额。被告朱建华虽然对其出具102万元的借条提出异议，认为系受胁迫所写，但未能提交相关反驳证据，故本院不予采信。原告张亚静自认102万元的借条中包括借款本金80万元和利息22万元，故本院确定该借条载明的102万元系本息合计数额。被告朱建华出具借条中虽然并未书面约定利息，但实际计算的利率标准已经超过年利率的24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，不能重复计算利息，因此对原告张亚静主张利息的诉讼请求不予支持。第三方代替被告朱建华偿还的具体金额，原告张亚静前后陈述不一致，参照三方协议约定，本院确定第三方已经代替被告朱建华偿还74万元。被告朱建华提交转账凭证证明于2012年12月22日偿还原告张亚静10万元，原告张亚静虽然提出异议，认为与本案无关，但未提交相关证据证明曾经借款的事实，故本院对原告张亚静的辩解理由不予采信。综上所述，被告朱建华借款本息合计102万元，扣除第三方代偿的74万元和被告朱建华偿还的10万元，剩余18万元应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告朱建华于本判决生效之日起五日内偿还原告张亚静18万元。二、驳回原告张亚静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告朱建华负担1950元，原告张亚静负担1100元。 本院二审期间，上诉人张亚静围绕上诉请求申请证人王某出庭作证，证人王某称，他们之间的借贷数额大概是一百零几万元，一部分是转账，一部分是现金，其中有一次是70万元，大概是2011年，张亚静从一个工行，建行汇入到朱建华的银行账户。好像有一笔是10万元临时借用，不久就偿还了。10万元没有在102万里面。上诉人朱建华围绕上诉请求提交一份录音证据，拟证明约定由富兴房地产直接偿还张亚静且该款项已履行完毕，张亚静不应再向我方主张债权。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱建华质证称，对证人证言的真实性有异议，原告所陈述102万元的借条是基于50万元及10万元转账和20万元现金借款，证人所陈述是70万元转账借款，证人称其经历了双方借款的过程，又无法说清汇款银行的细节，故其证人证言不应被采纳。张亚静质证称，朱建华委托第三方富兴房地产公司还款102万元，但他们之间有纠纷，所以第三方只同意偿还70万元，后来录音中如何协商的102万元，记不清了，该录音中的声音是我的声音。在录音中我没有表示过102万元已经结清，不是我的真实意思。对上述证据本院认定如下：证人王某的证言所称曾有一笔70万元的借款，但无法说清汇款的具体情况，且与张亚静主张的借款次数和数额不相吻合，其所称的10万元借款还款事宜，未明确属于涉案那一笔款项，本院对该证据不予采信。朱建华提交的录音证据中拟证事项为朱建华单方陈述，张亚静在录音中并没有无条件同意朱建华陈述，且事后明确否认102万已经结清，故该证据不能证明102万债权已经履行完毕。但录音中张亚静对102万借条的形成没有异议，且与其一审庭审时的陈述基本一致，本院对该证据予以认定。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人张亚静、上诉人朱建华的陈述和相关证据，可以认定102万借条系双方对前期若干笔借款本息结算后综合第三方付款因素而重新出具的债权凭证。一审法院确定该借条载明的102万元系本息合计数额并无不当。朱建华称该借条属于受胁迫被逼书写，与其提交的录音证据证明内容相矛盾，也未提交相关证据反驳，故本院不予采信。朱建华称在2015年偿还被上诉人10万元，张亚静称朱建华偿还的是在102万借款之外的一笔临时10万元借款，双方都没有提供相关证据证明，本院对朱建华该项主张不予支持。朱建华称双方已结清了借贷关系，但未提供有效证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。张亚静称2012年朱建华的10万元转账不是对2015年出具的102万借条的还款。但102万借条形成基础为前期若干笔借款，张亚静自认50万元银行转账借条和10万元银行转账借条以及20万元现金借款形成了80万元的借条，80万元的借条加上综合第三方付款因素而减免后的22万元利息最后形成102万元借条，该102万元借条形成过程中并没有减去2012年的10万元还款。张亚静称该还款只能证明朱建华偿还过原来的借款，但未提交相关证据证明张亚静和朱建华还有其他借款，故原审法院认定朱建华偿还10万元并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中2015年2月6日的102万借条没有书面约定利息，故不应支持利息。一审判决102万元系本息合计数额，对借期内利息予以支持，而朱建华并未对已支付的利息提出上诉，因此对已支付的利息不予返还，现张亚静再次主张逾期利息不予支持。 综上所述，张亚静、朱建华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人张亚静负担1700元，上诉人朱建华负担2200元。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一八年十一月一日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳