上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初775号原告杨立，男，1959年7月22日出生，汉族，住上海市。被告上海市徐汇区人民政府枫林路街道办事处，住所地上海市。负责人章忠华。出庭应诉行政机关负责人王炜，职务副主任。委托代理人葛海，上海恒隆律师事务所律师。委托代理人谭斌，上海市汇业律师事务所律师。原告杨立不服被告上海市徐汇区人民政府枫林路街道办事处(以下简称枫林街道办事处)作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月18日立案后，于9月19日向被告枫林街道办事处送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告杨立、被告枫林街道办事处出庭应诉负责人王炜及委托代理人葛海、谭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告枫林街道办事处于2018年6月14日对原告作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-5的《告知书》(以下简称告知书)，主要内容为：原告要求获取的1、关于申请公开赵磊[监护人赵起放(毅)]、徐凤仙(代理人曹兴隆)、高国平、曹鹤鸣等人2017年蘑菇亭拆违行动中相关补偿协议书(合同)信息，纸质复印件加盖原印章；2、关于申请公开赵磊[监护人赵起放(毅)]、徐凤仙(代理人曹兴隆)、高国平、曹鹤鸣等人2017年蘑菇亭拆违中支取费用的各项财务凭证信息的复印件。该办事处依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(二)项之规定，答复原告其要求获取的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第十四条第四款、《信息公开规定》第十二条第一款所规定的个人隐私，属于不予公开范围。原告杨立诉称，2000年至2004年期间，经被告的市政管理部门审批同意，由被告行政区域内的特困群体赵磊、徐凤仙、高国平等人向原告公司上海立美实业投资有限公司(以下简称立美公司)提出申请，用蘑菇亭就业的方式进行加盟经营，并与立美公司签订了协议书，明确蘑菇亭的产权属立美公司所有，立美公司按时为加盟者投放蘑菇亭、安装接通电源，保证加盟经营者正常营业，为这些特困群体缓解家庭生活困难的压力起到了一定的积极作用，改善了他们的家庭生活质量。然而，自2015年后，被告以市容整治为由，陆续与行政区域内的蘑菇亭经营者直接协商，通过向经营者进行巨额补偿的方式，取缔了8只蘑菇亭，其中2017年就取消了5只蘑菇亭，使立美公司的合法财产受到了严重侵害。为此，原告于2018年5月28日向被告提出信息公开申请，要求被告向原告公开自2017年关于对赵磊、徐凤仙、高国平等人蘑菇亭相关补偿协议书，但被告以属于个人隐私、不属于公开范围为由拒绝公开。根据《信息公开条例》第十一条第(一)项、第(三)项规定，“城乡建设和管理重大事项”及“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”属于政府重点公开的信息范围。原告认为，1、被告与蘑菇亭经营者达成对蘑菇亭的处置协议并进行了巨额经济补偿，(被)列入了当年的财政拨款预算，并作为被告在履职过程中制作的以一定形式记录、保存的信息存入了信息档案，原告提出的信息公开申请理应得到支持。2、隐私权是指个人信息等个人生活领域内的事情不为他人知悉，与公共利益、群体利益无关，禁止他人干涉的纯个人私事。蘑菇亭加盟者与立美公司订立协议，双方均应遵守协议约定的权利义务，蘑菇亭经营者单方与被告达成的对蘑菇亭处置的协议，侵犯了原告的财产权，不属于蘑菇亭加盟经营者的个人隐私。即便原告申请的信息涉个人身份等隐私，亦应当区分处理后向原告公开。因此，被告作出的涉案答复没有法律依据。综上，为维护原告合法权益，请求法院依法判令撤销被告于2018年6月14日作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-5告知书。原告于起诉时和审理中提供了如下证据：1、《蘑菇亭加盟协议书》、《街心亭加盟合同书》(2份)、《特困人员申请红蘑菇便利亭援助审批表》(3份)，证明经被告批准，立美公司就提供蘑菇亭分别与赵磊、徐凤仙、高国平订立协议；2、立美公司档案机读材料、授权书，证明原告是该公司的法定代表人和股东；3、告知书，证明被诉行政行为的存在。被告枫林街道办事处辩称，被告于2018年5月28日收到原告的信息公开申请。被告认为，原告引用的相关条文都是政府主动公开政府信息的规定，而原告要求获取的信息不属于此范围，且涉及他人的个人隐私，不属于公开范围。期间，经被告向利害关系人征询意见，均表示不愿意公开，且上述信息属一整体，无法区分处理，故被告作出被诉信息公开答复，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于审理中提供了以下证据和依据：1、原告的信息公开申请表等，证明原告于2018年5月28日向被告提出信息公开申请；2、赵磊、徐凤仙、高国平、曹鹤鸣的《权利人意见征询单》，证明被告就原告的申请向该4人征询意见，4人均以涉及个人隐私不愿意向原告公开信息；3、被诉告知书及挂号信收据，证明被告就原告申请作出答复并邮寄给原告；4、《信息公开条例》第四条、第十四条、第二十三条、第二十四条；《信息公开规定》第五条、第十二条、第二十六条之规定。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无法确认，且认为仅证明存在民事关系，不是作出被诉告知书的依据，与本案无关；对证据2工商机读材料的真实性无异议，对授权书上立美公司的印章的真实性无法确定，但认为与本案没有关联，立美公司被吊销后，应由股东对企业进行清算，原告只是股东之一，不能代表该企业；对证据3无异议。原告对被告的证据1、3没有异议，对证据2上的四名相关人员签字的真实性无法确定。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。经审理查明，原告是立美公司的法定代表人。2018年5月28日，原告向被告申请政府信息公开，要求获取“1、关于申请公开赵磊[监护人赵起放(毅)]、徐凤仙(代理人曹兴隆)、高国平、曹鹤鸣等人2017年蘑菇亭拆违行动中相关补偿协议书(合同)信息，纸质复印件加盖原印章；2、关于申请公开赵磊[监护人赵起放(毅)]、徐凤仙(代理人曹兴隆)、高国平、曹鹤鸣等人2017年蘑菇亭拆违中支取费用的各项财务凭证信息的复印件”。被告受理后，分别向赵磊的监护人赵起毅、徐凤仙、高国平、曹鹤鸣征询意见，其4人均表示该申请内容涉及个人隐私，不同意向原告公开。被告遂于2018年6月14日作出被诉告知书并于同日向原告邮寄送达。原告不服，诉至本院。本院认为，被告作为行政机关具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职权。被告在收到原告提出的申请后，于法定期间内作出答复，程序合法。《信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。该条例第二十三条同时规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，原告申请公开的系被告与第三方因拆除蘑菇亭而签订的补助协议及支取费用的各项凭证，上述内容均涉及第三方所获一次性补助的具体费用，该补助费用属被补助人的个人财产信息。被告在受理原告的申请后认为所涉信息属涉及个人隐私，并无不当。随后，被告根据规定依法征询了第三方意见，各第三方亦均认为该信息涉及个人隐私不同意公开。况且，不予公开上述信息亦不存在对公共利益造成重大影响的情形。因此，被告所作的不予公开的告知，符合相关规定。原告的诉请主张，缺乏事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项，判决如下：驳回原告杨立的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  董荣建人民陪审员  祁汉萍二〇一八年十一月二十日书 记 员  尹 伊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；