北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初8425号原告刘玉建，男。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人王少伟，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告刘玉建不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月3日作出的第126040号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月13日对本案公开开庭进行了审理。原告刘玉建，被告专利复审委员会之委托代理人王少伟、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对名称为“一种房间标牌”，申请号为201110226091．7的发明专利申请（简称本申请）的驳回决定作出的，以本申请权利要求所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性为由，维持国家知识产权局于2016年9月12日对本申请作出的驳回决定。驳回决定中引用的对比文件为：对比文件1：CN201655171U，公告日为2010年11月24日；对比文件2：CN2410704Y，公告日为2000年12月13日。其具体理由为：1）权利要求1请求保护一种房间标牌，对比文件1公开了一种标示牌悬挂装置，并具体公开了如下技术特征（参见对比文件1说明书[0009]、[0017]-[0019]段，附图1-4）：悬挂板1前面可以悬挂标示牌或警示牌（标示牌相当于显示板，悬挂板1和标示牌构成的结构相当于标牌主体），悬挂板1前面具有挂钩3（相当于吊钩），标示牌或警示牌通过挂钩3与悬挂板1相连接。权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）本申请的标牌用作房间标牌，房间标牌还包含悬挂杆和固定座，悬挂杆的后端穿插固定座孔中与其相连接；（2）采用框架而不是悬挂板与显示板连接，显示板为容易处理文字的显示板。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是：将标牌用于房间标牌，方便标牌的悬挂和固定以及具体设计显示板。对于区别技术特征（1），对比文件2公开了一种标牌，其可以用作办公室、卫生间的标牌（即公开了房间标牌），并具体公开了（参见对比文件2说明书第1页第8行至最后一行，附图1-2）：其包含用于将标示牌1悬挂起来连接件2，并通过连接件2和固定件3（相当于固定座）将标示牌1固定。并且上述特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决技术问题所起的作用相同，都是为了将标牌用于房间标示以及方便固定标牌。虽然对比文件1公开的标示牌没有明确说其可以用在房间上起标示作用，但对比文件2给出了标牌用作办公室、卫生间（即房间标牌）的启示，本领域技术人员容易想到可将对比文件1的标示牌悬挂装置也用作房间标牌；此外，对于悬挂杆及其连接方式的技术特征，对比文件2中的连接件是从标示牌的侧面将标示牌进行固定，但本领域技术人员知晓，悬挂或吊挂方式均是进行房间标牌安装固定的惯用手段，在此基础上，将该连接件进行简单变形，在标示牌的顶部将标示牌进行悬挂固定，即将连接件选择为悬挂杆，而悬挂杆的后端则通过穿插到固定座孔中与其相连接，从而获得将标牌悬挂固定，这是本领域技术人员基于对比文件2公开的内容和本领域的公知常识所容易想到的常规变形，并不需要付出任何创造性劳动。对于区别技术特征（2），对比文件1中公开的标识牌悬挂装置，同样也是起到标示作用，并且，由于对比文件1中标识牌可以通过挂钩悬挂在悬挂板的前面，即对比文件1实际已经公开了标识牌与悬挂板分离的结构，基于此，本领域的技术人员可以确定，对比文件1的上述结构已经给出了可以根据实际需要来灵活、便捷地更换标示牌的显示内容的启示。而且，本领域技术人员普遍知晓，通过标准化的纸张上打印出相应的文字，并夹入或插入相应的批量生产的工位牌、门牌、标示板中，以进行显示，即获得容易处理文字的显示板/牌，这是本领域的惯用手段，该惯用手段的使用对于本领域技术人员来说是容易想到的，并不需要付出任何创造性劳动，而其获得批量生产和标准化的效果也是可以预期的。此外，将标牌固定在框架上或是板上均是本领域的惯用手段，选择将标牌固定在一框架上而不是一块板上，是本领域技术人员根据实际设计需要能够作出的一种常规选择，例如出于成本考虑，选择材料较少的框架结构。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域的公知常识得到该权利要求的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2）权利要求2对权利要求1作了进一步的限定，其附加技术特征是对框架和悬挂杆连接的限定，基于前述对权利要求1的评述可知，采用框架结构以及悬挂杆方式悬挂属于本领域的公知常识，基于此，在设计悬挂杆和框架的连接结构时，根据悬挂杆和框架的结构和布置的常规考虑、例如杆和框架两者都是管状器件、悬挂杆位于上方而框架位于下方，从而选择采用双轴管来固定悬挂杆和框架，实现框架和悬挂杆的上下平行连接固定，这是本领域技术人员根据实际设计需要所容易想到的常规方式。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告刘玉建不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：被告用对比文件1“悬挂装置”中承担悬挂架功能的“悬挂板1”来相当于本申请“标牌主体”中的“框架7”，没有事实和法律依据，“悬挂装置”与“标牌主体”各是不同独立的装置，两个独立的装置之间不存在被告所称的任何“相当于”关系，即在证据上两者没有任何关联性。本申请的发明点在于标牌，当对比文件1与本专利申请的权利要求没有关联性，对比文件2及本领域公知常识也就与本专利申请没有关联性，原告没有任何证据证明本申请的权利要求不具备创造性。故，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告刘玉建的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201110226091．7，名称为“一种房间标牌”的发明专利申请。申请人为刘玉建，申请日为2011年8月8日。经实质审查，国家知识产权局专利实质审查部门于2016年9月12日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1、2不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：2016年6月2日提交的权利要求第1-2项，2016年1月5日提交的说明书第1-6页、申请日2011年8月8日提交的说明书附图第1页、说明书摘要以及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种房间标牌，主要由悬挂杆[6]、固定座[5]、标牌主体组成，悬挂杆[6]的后端穿插固定座[5]孔中与其相连接，其特征是，标牌主体是由框架[7]和显示板[8]两部分组成，显示板[8]通过吊钩[4]与框架[7]相连接。2．根据权利要求1所述的房间标牌，其特征是，框架[7]通过双轴管[2]与悬挂杆[6]相连接。”驳回决定具体指出：1）、权利要求1要求保护一种房间标牌，对比文件1公开了一种标示牌悬挂装置，权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）本申请的标牌用于房间标牌，与显示板连接的是框架而不是悬挂板；（2）房间标牌还包含悬挂杆和固定座，悬挂杆的后端穿插固定座孔中与其相连接。对于区别特征（1），对比文件1公开的标示牌虽然没有明确说其可以用在房间上起标示作用，但是由于其同样也是起标示作用，也可以灵活便捷地更换标示牌或警示牌的显示内容。因此，本领域技术人员在设计房间标牌的结构时，有动机将对比文件1中的这种标示牌悬挂装置应用到房间上起到标示作用。区别特征（2）部分被对比文件2公开、部分属于本领域技术人员容易想到的方式。因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2）、权利要求2的附加技术特征属于本领域技术人员容易想到的，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。刘玉建对上述驳回决定不服，于2016年11月10日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文替换页，具体修改涉及：1）、将权利要求1中“标牌主体是由框架[7]和显示板[8]两部分组成”修改为“标牌主体是由框架[7]和容易处理文字的显示板[8]两部分组成”，2）增加了从属权利要求3、4。刘玉建认为：本申请标牌能进行大批量的生产是人们一直渴望解决但始终没能获得成功的技术难题，本申请克服了技术上的偏见，将人们认为根本不可能分割的一个牌子分成两部分，即由框架和显示板两部分组成。在生产时，可以把文字打印出来夹入显示板，本申请中的“字”人人都能处理，达到了标准化和进行大批量生产的技术效果，降低标牌社会成本，提高社会效率。而对比文件1和2中完全没有关于解决标牌上“字”的问题的记载，审查意见证据不充分。复审请求时新修改的权利要求书如下：“1．一种房间标牌，主要由悬挂杆[6]、固定座[5]、标牌主体组成，悬挂杆[6]的后端穿插固定座[5]孔中与其相连接，其特征是，标牌主体是由框架[7]和容易处理文字的显示板[8]两部分组成，显示板[8]通过吊钩[4]与框架[7]相连接。2．根据权利要求1所述的房间标牌，其特征是，框架[7]通过双轴管[2]与悬挂杆[6]相连接。3．根据权利要求1所述的房间标牌，其特征是，框架[7]是一根不锈钢丝折成或不锈钢钢板条制成，两个端头设在上方中间位置，两个端头正好插入具有宽度的双轴管[2]中的细管[9]中。4．根据权利要求1所述的房间标牌，其特征是，显示板[8]是用PVC材料制成的只在上方设有一个进入口的夹子，普通打印机打印好“字”的两张相应大小的纸，正反面装进夹子内，上设两个挂钩孔[1]，吊钩[3]挂入挂钩孔[1]后使夹子闭合。”经形式审查合格，专利复审委员会于2016年12月7日依法受理了该复审请求，并将其转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年3月30日向刘玉建发出复审通知书，1）指出：刘玉建在提出复审请求时增加了新的从属权利要求3、4，增加从属权利要求3、4的修改并不是为了消除驳回决定中对权利要求1、2指出的缺陷。因此，刘玉建增加从属权利要求第3、4项的该部分修改不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第六十一条第一款的规定，专利复审委员会对此部分不予接受。2）指出权利要求1、2不具备创造性：权利要求1请求保护一种房间标牌，对比文件1公开了一种标示牌悬挂装置，权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）本申请的标牌用作房间标牌，房间标牌还包含悬挂杆和固定座，悬挂杆的后端穿插固定座孔中与其相连接；（2）采用框架而不是悬挂板与显示板连接，显示板为容易处理文字的显示板。对于区别特征（1），部分被对比文件2公开且给出了启示，部分属于公知常识；对于区别特征（2），属于本领域的惯用手段和常规选择。因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2的附加特征属于本领域技术人员根据实际设计需要所容易想到的常规方式。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3）针对刘玉建的意见陈述进行了评述。刘玉建于2017年4月27日提交了意见陈述书，后又于2017年6月2日提交了复审无效宣告程序补正书和权利要求书全文替换页。具体修改涉及：1）、在独立权利要求1中增加了“把标牌主体分解为两个部分，即”的技术特征；2）、删除权利要求3、4。刘玉建认为：（1）、本申请把房间标牌的主体分解为两个部分的结构，框架7与显示板8组成的人们认知的“标牌主体”，“标牌主体”是指传统房间标牌那个吊挂的标牌，“框架7”是从“标牌主体”上割切下来的边缘，把保留原“标牌”中显示字的部分的中间面板，称为“显示板8”。对比文件1是一个悬挂装置，即一个悬挂“标牌主体”的装置，没有“标牌7”的形状，对比文件1中提到过的“标示牌”、“警示牌”，才是真正的“标牌主体”，对比文件1中不存在“标牌主体”，逻辑上不能将“悬挂装置”改变成“标牌主体”。（2）、本申请把标牌主体分成两个部分属于开创性的发明，并产生具有预料不到效果；本申请属于使人们一直渴望解决，但始终没有未能获得成功的技术难题得到了解决；本申请属于克服了标牌主体不可能分解的技术上的偏见的发明，产生的技术效果是：突破了这个瓶颈，再不受文字限制的、具备了能大批量生产条件的、使现有技术只能手工或少量加工的房间标牌，变成任意可以购买到的普通商品。据此认为权利要求1、2具备创造性。刘玉建2017年6月2日提交的权利要求书如下：“1．一种房间标牌，主要由悬挂杆[6]、固定座[5]、标牌主体组成，悬挂杆[6]的后端穿插固定座[5]孔中与其相连接，其特征是，把标牌主体分解为两个部分，即标牌主体是由框架[7]和容易处理文字的显示板[8]两部分组成，显示板[8]通过吊钩[4]与框架[7]相连接。2．根据权利要求1所述的房间标牌，其特征是，框架[7]通过双轴管[2]与悬挂杆[6]相连接。”在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚。2017年7月3日，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局的驳回决定。本院庭审中，原告刘玉建明确表示其对被诉决定中的案由部分、决定理由部分中的审查文本的认定，本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定，对比文件2公开内容的认定无异议，并表示在本申请权利要求1不具有创造性的前提下，不再坚持权利要求2的创造性。上述事实，有被诉决定、本申请文本及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”如果权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，但该区别技术特征被其它现有技术所公开或为本领域公知常识，将所述现有技术及公知常识结合起来获得该权利要求的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，或者其他现有技术给出了将该区别技术特征应用于最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，不具备创造性。本案中，对比文件1与本专利申请技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本专利创造性的最接近现有技术。在将对比文件1作为最接近的现有技术的前提下，被诉决定认定，本专利独立权利要求1与对比文件1存在如下区别技术特征：（1）本申请的标牌用作房间标牌，房间标牌还包含悬挂杆和固定座，悬挂杆的后端穿插固定座孔中与其相连接；（2）采用框架而不是悬挂板与显示板连接，显示板为容易处理文字的显示板。原告刘玉建对此并无异议，本院对此予以确认。但是刘玉建主张被诉决定认定的技术问题错误，本申请解决了美观标牌和大批量生产、人人都可以处理文字的显示板两大问题。对比文件1仅仅记载了一个“悬挂装置”，而本申请包括“悬挂装置”和“标牌主体”两部分，是两个独立的装置，其中“标牌主体”由框架和显示板两部分构成，因而，对比文件1和本申请没有关联性。由上可见，本案当事人争议的焦点在于，基于上述区别技术特征（1）、（2），本申请实际解决的技术问题是什么，以及权利要求1相对于对比文件1的上述区别技术特征是否被对比文件2和/或公知常识的结合而给出技术启示。对此，本院认为，对比文件1中的悬挂装置是悬挂板，通过磁条吸附在设备上；本申请的框架通过双轴管与悬挂杆连接，悬挂杆再固定在墙体上；其中框架实际上也起到悬挂固定的作用，是悬挂装置的一部分。标牌应该理解为有文字、图案等内容，起信息提示作用的牌子。对比文件1中的标牌是标识牌或者警示牌，本申请的标牌是放入到显示板内写有文字的纸张。对比文件1中的标牌采用的是挂钩悬挂固定，本申请的标牌是用显示板夹持固定，挂钩和显示板起到的作用是相同的，都是为了一方面固定标牌，一方面与悬挂装置连接，两者实际上都可以理解为悬挂装置的一部分。对比文件1公开了标识牌悬挂装置包括悬挂板，标示牌或者警示牌可悬挂在悬挂板的挂钩上，其使用时，标示牌即相当于本申请的显示板，标示牌或警示牌和悬挂板共同构成了用于标示或警示的结构，该结构即相当于刘玉建所说的标牌主体，这样的对应关系并无不妥。因而，刘玉建的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。基于上述区别技术特征（1）、（2），本申请实际解决的技术问题是将标牌用于房间标牌，方便标牌的悬挂和固定以及具体设计显示板。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。关于区别技术特征（1），对比文件2公开了一种标牌，鉴于刘玉建对于对比文件2公开内容的认定并无异议，在此前提下，本院认为，对比文件2给出了标牌用作办公室、卫生间（即房间标牌）的启示，本领域技术人员容易想到可将对比文件1的标示牌悬挂装置也用作房间标牌。此外，对于悬挂杆及其连接方式的技术特征，对比文件2中的连接件是从标示牌的侧面将标示牌进行固定，但本领域技术人员知晓，悬挂或吊挂方式均是进行房间标牌安装固定的惯用手段。在此基础上，将该连接件进行简单变形，在标示牌的顶部将标示牌进行悬挂固定，即将连接件选择为悬挂杆，而悬挂杆的后端则通过穿插到固定座孔中与其相连接，从而获得将标牌悬挂固定，这是本领域技术人员基于对比文件2公开的内容和本领域的公知常识所容易想到的常规变形，并不需要付出任何创造性劳动。关于区别技术特征（2），鉴于对比文件1实际已经公开了标牌与悬挂装置分离的结构，同样也起到了标识作用。而且，本领域技术人员普遍知晓，通过标准化的纸张上打印出相应的文字，并夹入或插入相应的批量生产的工位牌、门牌、标示板中，以进行显示，即获得容易处理文字的显示板/牌，这是本领域的惯用手段。该惯用手段的使用对于本领域技术人员来说是容易想到的，并不需要付出任何创造性劳动，而其获得批量生产和标准化的效果也是可以预期的。此外，将标牌固定在框架上或是板上均是本领域的惯用手段，选择将标牌固定在一框架上而不是一块板上，也是本领域技术人员根据实际设计需要能够作出的一种常规选择。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性要求。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告刘玉建的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，原告刘玉建在本案庭审中表示在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2的创造性。因而，本申请从属权利要求2在权利要求1不具备创造性的基础上，也不具备创造性，本院对此不再赘述。综上，被告专利复审委员会作出的被诉决定适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告刘玉建的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘玉建的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘玉建负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邓 卓人民陪审员  李永刚人民陪审员  李晓宁二〇一八年十一月十九日法官 助理  罗素云书 记 员  任 燕