河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行初1168号原告郑守成，男，汉族，2011年3月12日出生，出生地湖南省广水市。原告郑琳娜，女，汉族，2007年01月07日出生，出生地湖南省广水市。法定代理人孙福中，男，汉族，1991年3月31日生，住郑州市管城回族区。法定代理人赵爱琴，女，汉族，1982年11月7日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人赵中华，紫荆山南路法律服务所法律工作者。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市金水区商务外环路22号。法定代表人王鹏，主任。委托代理人杨董，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人李丽莎，该单位工作人员。被告郑州市郑东新区商都路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口。出庭应诉负责人马钟良，副主任。法定代表人张俊忠，党工委书记。委托代理人武英林、吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人朱新岭，该单位工作人员。原告郑守成、郑琳娜诉被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）、被告郑州市商都路街道办事处（以下简称“商都路办事处”）拆迁安置补偿一案，于2017年12月19日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2017年12月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告郑守成、郑琳娜的法定代理人赵爱琴及委托代理人赵中华，被告郑州市郑东新区管理委员会的委托代理人杨董、李丽莎，被告郑州市郑东新区商都路办事处的出庭应诉负责人马钟良及委托代理人武英林、朱新岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑守成、郑琳娜提起诉讼称：孙福中是一名××人，在2015年10月与赵爱琴结婚，赵爱琴带有一子一女，儿子郑守成，女儿郑琳娜。孙福中是郑守成与郑琳娜的继父。2012年底白佛村拆迁，2015年12月31日白佛村回迁安置分配住房。但至今，原告都没有分配到安置住房。原告的奶奶丁小妮多次到白佛村村委反应无果。根据相关法律法规，被告侵害了原告的合法权利，特向贵院提起行政诉讼。请求：1、依法判决被告为原告郑守成和郑琳娜各分配70平米安置住房。2、本案诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：1、2017年5月18日郑州大学第五附属医院超声检查报告单、出生医学证明（孙丽娜）、河南省居民三孩儿生育证（赵爱琴、孙福中）。证明：在赵爱琴妊娠和生产期间，孙孬旦代表赵爱琴和孙福中以户主的身份向被告反映二原告分配安置房的问题以及提出行政复议和行政诉讼合情合理，符合人民群众朴素的正义观念。2、《郑州市人民政府关于征收拆迁类规范性文件专项清理结果的通知》郑政文[2011]235号。证明：本案二被告实施的拆迁和安置行为所依据的上位法规范性文件[2002]161号已经被废止，二被告所制定的拆迁补偿实施方案和回迁安置实施方案依法属于无效的规范性文件。3、广水市太平镇人民政府和广水市太平镇群联村民委员会共同出具的证明一份。证明：二原告随母亲赵爱琴户籍迁移至被告处，二原告在原籍已经丧失了中国公民依法享有的生存保障利益。4、原告的户籍资料。5、孙孬旦与商都路办事处征迁指挥部签订的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》被告郑东新区管委会辩称：一、二原告户口迁入时间晚于人口界定时间。根据郑政文（2004）154号郑州市人民政府文件和郑东文（2012）202号及商都文（2015）126号文件，2002年7月21日之前公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业人口，享受郑东新区征地拆迁住房安置政策，二原告入户籍信息显示，其户口均为2015年12月24日迁入白佛村，不符合相关政策文件确认的人口界定时间，不享受住房安置政策。二、原告不符合享受住房安置人员的例外规定，且户口迁入时间晚于商都嘉园人口界定表制作时间。二原告因母亲与白佛村村民孙福中结婚，以“夫妻投靠子女随迁”的方式于2015年12月24日落户白佛村，不属于文件确定的任何一种2002年7月22日之后享受回迁安置住房的情况，且二原告所在家庭户的“商都嘉园享受安置房人口界定表（续表一）”的审批通过时间为2015年12月22日，原告母亲因结婚时间早于该界定时间而享受住房安置政策，而二原告户口迁入时间晚于该界定时间，不在住房安置范围内，不享受住房安置政策。三、本案已过起诉期限。商都路办事处征地拆迁安置指挥部于2015年12月发布了郑东新区商都嘉园回签安置公告，二原告所在家庭户的“商都嘉园享受安置房人口界定表”也于2015年12月22日审批通过，户口代表丁小妮于2016年2月29日签署了商都嘉园村民住房审批表，该表显示享受分房待遇人口数为四人，且该表有村民组、村两委的审批意见，原告应当至迟于当日已经知晓其不在住房安置范围，截止原告起诉，本案已过起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑东新区管委会向本院提交了以下证据：第一组：1、原告家庭户口本复印件;2、《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》郑政文[2004]154号；3、《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文[2012]202号）；4、《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文[2015]126号）；第二组：5、商都嘉园享受安置房人口界定表。第三组：商都嘉园安置住房情况综合表；商都嘉园村民住房审批表。以上证据综合证明：1、原告提起诉讼的时间超过了法定起诉期限，依法应予驳回；2、二原告户籍于2015年12月迁入，其既不是符合婚姻政策的婚生子女，也不是新生婴儿，不享受村民待遇，不属于应享受住房安置人员，不应当给予安置补偿。3、原告是否享受住房安置，应当首先由村组对此作出认定，而该认定属于村民自治范围，不属于本案行政诉讼案件法院审查和认定的范围，原告的诉讼请求不成立。被告商都路办事处答辩意见同郑东新区管委会一致。被告商都路办事处向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文[2004]154号）；证据2、《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文[2012]202号）；证据3、《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文[2015]126号）；证据4、《穆庄村村规民约》。第二组证据：证据1、郑东新区商都路办事处建设项目被征地村民户口登记表；证据2、商都嘉园享受安置房人口界定表；证据3、商都嘉园村民住房审批表；证据4、户主为孙孬旦的户口簿。第三组证据：证据1、申请书、行政复议答复书、行政复议决定书；证据2、行政起诉状、（2017）豫0102行初119号行政裁定书、行政上诉状、（2017）豫01行终885号行政裁定书；以上证据综合证明：1、原告提起诉讼的时间超过了法定起诉期限，依法应予驳回；2、二原告户籍于2015年12月迁入，其既不是符合婚姻政策的婚生子女，也不是新生婴儿，不享受村民待遇，不属于应享受住房安置人员，不应当给予安置补偿；3、原告是否享受住房安置，应当首先由村组对此作出认定，而该认定属于村民自治范围，不属于本案行政诉讼案件法院审查和认定的范围，原告的诉讼请求不成立。针对原告新证据，被告郑东新区管委会经质证认为：1、对郑州大学第一附属医院赵爱琴的超声检查报告的真实性无异议，但是与本案无关；2、对郑政文[2011]235号的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，该文件清理结果与本案中被告所提交的郑政文[2004]154号、郑东文[2012]202号、商都文[2015]126号没有任何关系，不存在原告所说的上位法规范性文件已经被废止的情形；3、对真实性无异议，但是与本案争议焦点无关，仅能证明原告的户籍是在2002年7月21日之后迁入东区办事处白佛村，与原告享有安置待遇没有任何关系。二原告的户籍迁入不能证明其应享受安置待遇。4、对原告提交的户籍信息等，真实性无异议，但户籍信息显示，二原告户籍于2015年12月迁入，其既不是符合婚姻政策的婚生子女，也不是新生婴儿，不享受村民待遇，不属于应享受住房安置人员，不应当给予安置补偿。5、对拆迁协议真实性无异议，但拆迁协议并不涉及分配安置房屋的人口界定及回迁安置的相关程序和细则，人口界定及回迁安置的相关程序和细则具体规定在东区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知郑东文﹝2012﹞202号文，二原告不属于应享受住房安置人员，不应当给予安置补偿。对原告提供的证据，被告商都路办事处经质证认为：对证据1即户籍信息等真实性无异议，但户籍信息显示，二原告户籍于2015年12月迁入，其既不是符合婚姻政策的婚生子女，也不是新生婴儿，不享受村民待遇，不属于应享受住房安置人员，不应当给予安置补偿。对证据2即拆迁协议的真实性无异议，但拆迁协议并不涉及分配安置房屋的人口界定及回迁安置的相关程序和细则，人口界定及回迁安置的相关程序和细则具体规定在商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案中，依据该方案，二原告不属于应享受住房安置人员，不应当给予安置补偿。对于村委会证明，该证明仅显示其在原户籍地没有田地房产，并不能由此推出其在白佛村一定享受安置补偿待遇，按照相关人口界定及回迁安置政策，二原告不是可享受回迁安置的人口，在白佛村不享受安置待遇。其他证据的质证意见，同被告郑东新区管委会的质证意见。对被告郑东新区管委会提交的证据，原告经质证认为：对被告提供的家庭户口本的复印件，真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可，可以证明二原告户口迁入日期是在回迁安置人员界定截止日之前。对郑政文[2004]154号、[2012]202号、[2015]126号不认可作为证据的法律效力，依据行政诉讼法的规定和最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，上述三个文件是被告行政行为的依据，不是证据，不能作为证据使用，因而被告的证明目的不成立。又因为郑东文202号和126号两个规范性文件的共同政策依据之一101号文在该两个规范性文件制定之前已经被废止，故依据《国务院行政规章制定条例》的规定，属于无效的规范性文件，二被告依据无效的规范性文件所实施的回迁安置人口界定行为统统无效，自始无效。所以对上述202号和126号的合法性的证明目的不认可。对人口界定表真实性不认可，合法性不认可，该人口界定表制作于2015年12月22日，早于回迁安置实施方案发布日期，属于典型的先裁决后取证，没有依据，滥用职权的行为。对住房审批表，真实性、合法性不认可，丁小妮的签名不是其本人所签，申请法院通知具体的工作人员到庭说明情况。对住房情况综合表的真实性无异议，前述三个表格不能支持被告的证明目的。对被告商都路办事处提交的证据，原告经质证,对和郑东新区管委会一致的证据，同以上质证意见，对不同于郑东新区管委会的证据，原告经质证认为：对村规民约真实性认可，合法性不认可，该村规民约制定程序违反法律强制性规定，内容也存在违反法律规定和不完整不全面的地方，不能起到合法、合理指导村民自治事项的功能和作用，如本案所涉及的案情在村规民约中没有得到体现。另村规民约不能对应当由法律规定的事项进行约定，所以村规民约不能作为本案的证据使用。对第三组证据，证据1的真实性予以认可，对行政复议决定书的合法性不认可，对被告的证明目的不认可。证据2的真实性予以认可，但是两份行政裁定书违反法定程序，裁判理由不成立，裁判结果确有错误，不认可被告的证明目的。根据上述质证意见，本院对证据认证如下：原告提交的证据1、2、3与本案待证事实事实不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据具有真实性，来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告郑东新区管委会提交证据第一组证据1，原告无异议，本院予以采信。第一组证据2、3、4，来源和形式合法，具有真实性、与本案待证事实有关联性，本院予以采信。被告的第二组、第三组证据真实性能够相互印证，来源和形式合法，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。被告商都路办事处提交的村规民约，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。商都路办事处提交的第三组证据具备真实性，来源和形式合法，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。其他证据同管委会的证据一致，不再重复认证。根据上述有效证据，可以认定以下事实：原告郑守成与郑琳娜的继父孙福中系郑州市管城回族区圃田乡白佛村村民。2015年10月原告郑守成、郑琳娜的母亲赵爱琴与孙福中再婚，2015年12月24日二原告的户口随其母亲迁入白佛村。2012年，原告所在的白佛村实施拆迁。2012年10月10日，郑东新区管委会印发了郑东文[2012]202号《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》，其中规定2002年7月21日之前公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业人口，享受郑东新区征地拆迁住房安置政策，2002年7月22日以后到发布回迁公告之日，新迁入穆庄、白佛村的以下人员，享受郑东新区征迁补偿安置政策：1、义务兵退伍回原籍的；2、在校大中学生毕业后无业回原籍的；3、“两劳”释放人员回原籍的；4、符合婚姻法政策的结婚配偶；5、符合国家计划生育政策的新生婴儿；其他有关安置人口界定的相关问题一律按回迁安置细则执行。2012年12月30日，二原告的家庭代表孙孬旦与商都路办事处征迁指挥部签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》。2015年12月21日商都路办事处印发《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》[2015]126号，其中规定2012年7月21日后再婚者只享受一人。2015年底在回迁安置中，二原告因未享受到回迁安置房及过渡费、回迁安置费，故于2017年12月19日向本院提起行政诉讼，请求被告对其进行安置补偿。本院认为:本案根据原被告双方的诉辩意见，经本院总结并经双方当事人确认以下三个争议焦点：1、原告的起诉是否超过法定起诉期限；2、本案是否属于行政诉讼的受案范围；3、原告的给付请求能否成立。针对第一个争议焦点，即原告的起诉是否超过法定起诉期限问题。根据被告提交的《商都嘉园村民住房审批表》显示，2016年2月29日原告家庭的代表丁小妮，已经签字确认其家庭应当享有的安置人口及享受分房待遇面积，其中未包含二原告应享受的安置房面积及安置资格，故应当从2016年2月29日起计算原告的起诉期限。根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，原告应当自知道该具体行政行为内容之日起2年内提起诉讼，其可以在2018年2月29日之前提起行政诉讼。原告在2017年12月19日提起本案诉讼，不超过法定起诉期限。被告主张原告的起诉超过法定期限，本院不予支持。针对第二个争议焦点即关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。本案系原告要求被告给其安置房屋和发放过渡费的行政给付纠纷，符合人民法院行政诉讼受案范围。被告主张本案不属于行政诉讼受案范围的理由，实为原告诉讼请求能否成立的理由，并非受案范围所要考虑的问题，故其称本案不属于行政诉讼受案范围的理由不能成立，本院不予支持。针对第三人争议焦点即关于原告的给付请求能否成立问题。根据2012年10月10日郑东新区管委会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》关于人口界定规定：“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，新迁入穆庄、白佛村的以下人员，享受郑东新区征迁补偿安置政策：……。其他有关安置人口界定问题按回迁安置细则执行”。上述安置补偿方案发布后，原告的家庭代表以签订协议的方式同意拆迁改造，应视为是对拆迁改造方案的认可，故补偿方案应当成为行政协议的一部分或者行政协议的前提而存在，对当事人具有约束力。2015年12月21日郑东新区商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，是对郑东新区管委会发布的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》的细化和补充，同样应作为安置补偿的依据。该补充方案规定再婚者只安置补偿一人，二原告随其母再婚而迁入穆庄村，按照上述安置方案的规定，不享受安置补偿待遇。故原告要求被告给予安置补偿没有依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。诉讼费50元，由原告郑守成、郑琳娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  魏丽平二〇一八年十一月二十三日书记员  韩亚蕊附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。