四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7168号 原告（反诉被告）：成都易人贷金融服务外包有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：王鹏，总经理。 委托诉讼代理人：苏艳玲，女，1990年1月13日出生，汉族，住四川省达州市达川区，系公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：杨富强，男，1973年8月27日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。特别授权。 被告（反诉原告）：吴强，男，1986年5月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王可，四川凯盈律师事务所律师。特别授权。 原告（反诉被告）成都易人贷金融服务外包有限公司（以下简称易人贷公司）与被告（反诉原告）吴强合同纠纷本、反诉两案，两案合并审理，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）易人贷公司的委托诉讼代理人苏艳玲，被告（反诉原告）吴强及其委托诉讼代理人王可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 易人贷公司向法院提出本诉诉讼请求如下：1.判令吴强向易人贷公司支付服务费共计7233.45元；2.判令吴强向易人贷公司支付违约金14400元；3.判令吴强承担本案的一切费用（包括但不限于案件诉讼费、公告费、保全费、差旅费等）。事实与理由：2015年3月27日，吴强为购车申请易人贷公司为其办理银行按揭业务提供服务，与易人贷公司签订《成都易人贷金融服务合同》（以下简称《服务合同》），合同约定：吴强向农业银行贷款48000元购车，由易人贷公司提供办理贷款按揭服务，吴强自合同签订后从2015年7月1日至2018年7月1日每月向易人贷公司支付服务费206.67元，支付期数36期，共计服务费7400.12元；如吴强违约则须按照贷款金额（48000元）的30%支付违约金。之后，吴强与中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行（以下简称农行蓉城支行）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》），约定农行蓉城支行向吴强发放贷款48000元，吴强成功办理按揭贷款购车业务。银行发放贷款后，吴强未按照《服务合同》约定向易人贷公司支付服务费，截至目前仍欠7233.45元，构成违约。为维护易人贷合法权益，请求人民法院判如所请。 吴强就本诉辩称：吴强于2015年3月在四川鑫众和汽车销售有限公司（以下简称鑫众和公司）通过按揭贷款的方式购买了吉利汽车一辆。吴强在购车过程中从未与易人贷公司接触，更未委托易人贷公司提供任何服务，并且吴强在购车时已经向汽车销售商支付了贷款服务费4000元；本案的《服务合同》系吴强受欺诈而签订，并非其真实意思表示，应予撤销。易人贷公司所主张的贷款服务费以及违约金无事实和法律依据；易人贷公司所主张的违约金过高，请求人民法院依法予以调整。 吴强向本院提出反诉诉讼请求如下：1.撤销吴强与易人贷公司签订的《服务合同》；2.判令易人贷公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月，吴强在鑫众和公司通过鑫众和公司贷款购买了吉利汽车一台。在吴强购车时，鑫众和公司拿出一系列包括购车合同在内的空白合同让吴强签署，吴强在鑫众和公司销售人员的催促下在其指定的合同签字处进行了签字。同时，吴强在缴纳首付款、贷款服务费、保险费后，取得了购买的车辆。之后，吴强一直按照银行的通知按月归还按揭购车款。2017年年初，易人贷公司突然联系吴强要求缴纳服务费。此时，吴强才得知存在《服务合同》一事，吴强立即联系鑫众和汽车公司及吉利汽车公司反映并要求处理，后鑫众和公司及吉利汽车公司反馈已经处理完毕，吴强不需向易人贷公司再支付服务费。吴强认为自己从未与易人贷公司接触，也未委托易人贷公司提供服务，案涉《服务合同》非吴强真实意思表示，吴强受欺诈而在空白的《服务合同》签字，因此《服务合同》应予撤销。 易人贷公司就反诉辩称，不同意撤销《服务合同》，该合同已经生效，而且其已经向吴强提供了服务。 经审理查明，2015年3月27日，易人贷公司作为甲方与乙方吴强签订了《服务合同》，约定：甲方根据乙方的申请，为乙方所购买的车辆（新帝豪1.5手动精英）办理银行按揭业务提供服务，乙方贷款本金为48000元，贷款期限为36个月。从2015年7月1日至2018年7月1日，36个月内，乙方每月应向甲方支付服务费206.67元，甲方提供服务期限为36个月。在合同有效期内，乙方应按合同约定支付服务费，若乙方不遵守合同约定，发生逾期，应承担违约责任。乙方向甲方支付违约金（按贷款金额的30%计算），并承担甲方为追索上述费用所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、查询费、律师费、差旅费等）。 2015年3月29日，吴强与农行蓉城支行签订《担保借款合同》，约定：吴强向蓉城支行贷款48000元用于购买吉利帝豪2014款三厢1.5L手动精英型车辆，分期期数为36期。 另，根据吴强提交的《新车费用报价单》，载明贷款金额48000元，贷款手续费为4000元； 上述事实有易人贷公司工商信息及吴强、罗某身份信息、《服务合同》、《担保借款合同》、《新车费用报价单》及当事人陈述等在案予以佐证。 庭审中，（一）吴强申请罗某作为证人出庭作证。证人罗某陈述：其与吴强同时在鑫众和公司购买汽车，同时签订的购车合同，签署合同的时候签的是空白合同。购车时从来没有与易人贷接触过，也没有委托易人贷提供服务，车辆出售方仅说有4000元的担保费，罗某和吴强都支付了该担保费。一年多之后易人贷公司找到罗某，并将罗某的车辆扣了，罗某才支付了8000元服务费，原因是为了8000元起诉很划不着。吴强申请吴某作为证人出庭作证。证人吴某陈述：其与吴强在一起做生意，当时吴强在鑫众和公司购买汽车是，签署的是空白合同，没有看过合同内容。（二）吴强陈述，《服务合同》上吴强的签名确系本人所签，但吴强签名时该合同为空白，相关内容均系之后添加。（三）吴强还提交了以下证据：1、2017年5月16日的手机短信，载明“【吉利汽车】亲爱的吴强先生您好！您反馈的未告知贷款服务费等问题我们已经受理，会尽快安排处理。”吴强欲以此证明其在购车时根本不知道与易人贷之间贷款服务的事情。易人贷公司认为该证据与本案无关。2、证人罗某的《收据》、《税收缴费书》、《机动车销售统一票》、机动车行驶证、《中国平安机动车辆保险单（正本）》及其发票、《中国平安机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及其发票、《中国平安机动车辆保险批单（正本）》，载明：2015年罗某向鑫众和汽车公司购买了吉利美日牌小型轿车，并向中国平安财产保险股份有限公司四川分公司购买了相关保险；车牌号为川Ａ×××××的吉利美日牌小型轿车登记在罗某名下；2016年4月21日，成都鑫众投资管理咨询有限公司收到易人贷公司客户罗某服务费8290元。吴强欲以此证明罗某与吴强是同时在鑫众和公司购车，对整个事情非常清楚。易人贷公司认可罗某的《收据》，对其他证据未发表质证意见。（四）易人贷公司提交了《汽车登记证书》复印件一份，载明车牌号为川Ａ×××××的吉利美日牌红色小型轿车登记在吴强名下。易人贷公司欲以此证明吴强通过易人贷公司的服务向银行贷款购车，且贷款已经发放。吴强质证称，该证据系复印件，且吴强自拿到车后就没有见过车辆登记证书，且该证书上所载车身颜色为红色，而吴强所购车辆车身颜色系咖啡色。 本院认为，（一）关于本诉。易人贷公司与吴强签订的《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。按照《服务合同》约定，易人贷公司为吴强所购买的案涉车辆办理银行按揭业务提供服务，从2015年7月1日至2018年7月1日的36个月内，吴强每月应向易人贷公司支付服务费206.67元。现吴强已通过贷款购得车辆但仅支付了部分服务费，剩余7233.45元服务费未支付，已构成违约。故易人贷公司主张吴强支付服务费7233.45元的诉请，本院予以支持。吴强抗辩称，案涉《服务合同》系吴强受欺诈而签订的空白合同，并非其真实意思表示，易人贷公司所主张的贷款服务费以及违约金无事实和法律依据，应予以撤销。本院认为，虽然根据罗某、吴某的证人证言，其与吴强同时在鑫和众公司处购车并签订《服务合同》，且签订该合同时合同内容为空白，但其该证人证言缺乏书证或其他证据予以佐证。且即便其证人证言属实，吴强未提交证据证明其无完全民事行为能力，其在空白合同上签名，应当自行承担相应的法律后果，综上，吴强未提交有效证据证明案涉《服务合同》系其在受欺诈而签订，故对该抗辩本院不予支持。 关于吴强提出易人贷公司所主张的违约金过高，请求人民法院依法予以调整的抗辩。本院认为，根据《服务合同》，吴强应当按约支付服务费，现期逾期支付，已构成违约，应当承担违约责任，现吴强欠付服务费的金额为7233.45元，而《服务合同》约定的违约金为按贷款金额的30%计算，高达14400元（48000元×30%）。易人贷公司未提交任何证据证明其损失，而吴强逾期支付服务费对易人贷公司造成的主要是资金占用的利息损失，故合同约定的违约金远高于易人贷公司的实际损失，现吴强提出了违约金过高，请求予以调整的抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则确定违约金为2170.04元（7233.45元×30%）。超出部分，本院不予支持。 关于反诉。吴强主张撤销其与易人贷公司签订的《服务合同》。基于前述本诉中的相关认定，本院不予支持。 综上，本院对易人贷公司的本诉请求予以部分支持，对吴强的反诉请求全部予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告吴强于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）成都易人贷金融服务外包有限公司支付服务费7233.45元； 二、被告（反诉原告）吴强于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）成都易人贷金融服务外包有限公司支付违约金2170.04元； 三、驳回原告（反诉被告）成都易人贷金融服务外包有限公司的其余本诉诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）吴强的全部反诉诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费341元，由原告（反诉被告）成都易人贷金融服务外包有限公司承担291元，由被告（反诉原告）吴强承担50元。反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）吴强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  薛 晴 人民陪审员  胡广恩 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  王一帆