江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7032号上诉人（原审原告）：尹绍崎，男，1962年3月16日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：塘桥镇何桥村民委员会，住所地张家港市塘桥镇富民路何桥小区内。法定代表人：蒋卫新，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。上诉人尹绍崎与被上诉人塘桥镇何桥村民委员会（以下简称“何桥村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初4875号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人尹绍崎向本院上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人对拆除上诉人房屋的行为承担损害赔偿责任，赔偿上诉人经济损失共计1074824元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决赔偿65808.15元的评估依据是被上诉人实施征地过程中由被上诉人单方选定评估机构所作出的，不能作为本案的赔偿依据；2、一审判决认定上诉人违反“一户一宅”及“拆旧建新”原则，系对法律理解错误，综上，一审判决认定的事实不清，主要证据不足，请求二审法院依法改判。被上诉人委会辩称：原审法院认定事实清楚，判决并无不当，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。尹绍崎向一审法院请求：1、判令被告对拆除原告房屋的行为承担损害赔偿责任，赔偿原告经济损失共计1074824元；2、本案诉讼费由被告承担。一审审理中，原告将第一项诉讼请求调整为：请求判令被告对拆除原告房屋的行为承担损害赔偿责任，赔偿原告经济损失共计1074324元。一审法院经审理认定事实如下:2015年5月28日,该院立案受理了原告尹绍崎与被告民委员会恢复原状纠纷一案【（2015）张民初字第01114号】。该案中，经审理查明：尹绍崎在张家港市塘桥镇三组34号原有三间平房、二间辅房（1982年前建造）（以下简称涉案房屋），并于1999年4月30日领取了集体土地使用证。上世纪九十年代，尹绍崎将其户籍从迁入，在小区建造了三上三下楼房及二间平房，并于1999年8月28日领取了村镇房屋所有权证。2001年10月31日，尹绍崎又将全家户籍从迁入。因三干河工程用地需要，尹绍崎的房屋列入拆迁范围，对其房屋进行评估后未能就拆迁补偿问题达成一致意见。2013年6月14日，塘桥镇召开村民代表大会，会议通过并形成决议：同意对本村拆迁区域内建新未拆旧的房屋进行强制拆除。张家港市国土资源局根据张政地告（2013）16号公告对尹绍崎位于三组34号的集体土地使用证直接注销。2014年6月10日，民委员会对涉案房屋实施了拆除。2015年11月28日，该院作出（2015）张民初字第01114号民事判决，判决驳回原告尹绍崎的诉讼请求。尹绍崎不服上述判决，上诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。“一户一宅”系村集体为村民分配宅基地的基本原则，也是国家的基本民事政策。上世纪九十年代，尹绍崎将其户籍从迁入，在小区建造了三上三下楼房及二间平房，并于领取了编号为“张房建字第0111330号”的村镇房屋所有权证。自此以后，尹绍崎原先在塘桥镇第三组34号原有1982年前建造的三间平房和二间辅房即属于“建新未拆旧”的房屋，该房屋的土地使用权证书业已被注销。就房屋本身的价值，尹绍崎可以要求错误实施拆除行为的委会予以赔偿。但是，根据“一户一宅，建新拆旧”的农村宅基地分配原则，尹绍崎无权在其已在拥有宅基地上自建房的前提下，要求委会在对其被拆除的宅基地上自建房恢复原状。原审在充分释明后，作出驳回上诉人尹绍崎的诉讼请求，并无不当。2016年4月18日，本院作出（2016)苏05民终1234号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，涉案房屋建筑面积113.43平方米，土地使用权面积186.9平方米。上述事实，有（2016)苏05民终1234号民事判决书、集体土地使用证、土地使用权勘丈记录、界址确认调查表及庭审笔录等证据予以证实。审理中，尹绍崎为支持其主张，还提供：1、原有房屋照片打印件八张，证明其原有房屋的基本状况及相关附属设施；2、原有房屋原址销售的“好佳雅园”商品房价格表两张，证明涉案房屋原址建筑的商品房价格均在11000元以上，而其只按每平方米8600元主张合法合理；3、律师费发票两张、涉案纠纷前案的诉讼费三张，其中前案一审诉讼费80元、二审诉讼费80元。证明原、被告在发生纠纷之后，其聘请律师所承担的费用共计5万元，缴费人王向红是另一个案件的当事人，她缴纳的律师费为5万元；4、赔偿明细表，证明涉案房屋的价值损失包括：一、房屋价值部分975498元；二、室内物品、装饰装修、地上附着物、构建物部分49440元；三、律师费5万元、诉讼费7397元（本案诉讼费7237元、前案诉讼费160元）、误工费2100元（按每天300元的标准计算7天）、交通费500元、邮寄费620元、复印费300元、精神损失费2800元，共计63717元。上述合计1088655元，尹绍崎仅主张损失赔偿1074324元。审理中，委会为支持其抗辩意见，提供：1、被拆除房屋之前的照片一张，证明老房拆迁前的状况；2、张家港市房屋拆迁价格评估报告、结算汇总表复印件各一份，证明对平房和装修以及附着物、竹木等都进行了评估。其中，涉案房屋面积是113.43平方米，而评估面积是113.51平方米，金额42055.46元，装潢2300元，附着物4496.6元，竹木660元，加上契税等五个项目合计为65808.15元；3、张家港市房屋拆迁价格评估报告原件、房屋动迁情况调查表（复印件盖章）各一份，证明尹绍崎房屋及附属物等的补偿价格，是由有资质的评估公司进行评估的。评估房屋总价是39550.01元，经调整房屋价格为42055.46元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，委会错误拆除尹绍崎涉案房屋造成损失，尹绍崎要求被告赔偿，于法有据，予以支持。关于赔偿金额，尹绍崎主张赔偿房屋价值部分、室内物品、装饰装修、地上附着物、构建物部分、律师费、诉讼费、误工费、交通费、邮寄费、复印费、精神损失费等各项损失共计1074324元，对此委会予以否认，且尹绍崎未能提供相应的事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。根据委会提供的涉案房屋拆迁评估报告以及结算汇总，房屋部分42055.46元，装潢2300元，附着物4496.6元，竹木660元，加上契税、搬迁费、过渡费、提前搬迁奖、增发奖等合计为65808.15元。尹绍崎虽对该评估报告的评估程序、评估方法提出异议，但未能提供相应的依据，且上述评估报告内容完整，评估机构有相应的评估资质，评估结论可予采纳。故委会应赔偿尹绍崎因拆除涉案房屋造成的损失65808.15元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决委会应赔偿尹绍崎损失65808.15元；驳回尹绍崎的其他诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院予以确认。关于上诉人尹绍崎提出的一审判决对“一户一宅”及“建新拆旧”的理解有误的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定：农村和城市、郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。“一户一宅”系村集体为村民分配宅基地的基本原则，也是国家的基本民事政策。上世纪九十年代，上诉人尹绍崎将其户籍从迁入，在小区建造了三上三下楼房及两间平房，并领取了编号为“张房建字0111330号”的村镇房屋所有权证。自此以后，上诉人尹绍崎原先在年前建造的三间平房和两间辅房，即属于“建新未拆旧”的房屋。该房屋的土地使用权证书业已被注销。因此，上诉人尹绍崎无权在其已在拥有宅基地上自建房屋的前提下，又在相应权利。上述事实亦有张家港市人民法院（2015）张民初字第01114号民事判决及本院（2016）苏05民终1234号民事判决书予以证实。一审判决对相关法律法规的理解，并无不当。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人尹绍崎就本案评估依据所提出的上诉意见，本院认为，被上诉人委会提供的涉案房屋拆迁评估报告以及结算汇总，内容完整，评估机构具有相应的评估资质。上诉人虽主张各项损失费用共计1074324元，既无事实依据，也未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14474元，由上诉人尹绍崎负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 孙 莹二〇一八年十一月五日书记员 殷晨琦