江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣11民终1937号 上诉人（原审被告）:梁齐京，男，1995年5月28日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：梁向忠，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：上饶银行股份有限公司商贸城支行，住所地江西省上饶市三清山东大道188号3-2幢，统一社会信用代码91361121091067621G。 负责人:陈科军,该支行行长。 委托诉讼代理人：夏华玲，该支行员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：徐雅琳，该支行员工，特备授权代理。 原审被告：上饶市京洲图书有限公司，住所地江西省上饶市信州区信江东路27号一楼,组织机构代码78970773-1。 法定代表人：吕月仙。 原审被告：吕月仙，女，1971年7月22日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 原审被告：梁向前，男，1970年6月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 上诉人梁齐京因与被上诉人上饶银行股份有限公司商贸城支行、原审被告吕月仙、梁向前金融借款合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2018）赣1121民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。 梁齐京上诉请求为：1、撤销江西省上饶县人民法院（2018）赣1121民初3377号民事判决，依法改判上诉人不承担抵押担保责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一、一审法院违法帮助被上诉人收集证据，适用法律错误。本案证据应由被上诉人提供，但被上诉人不提供。《公证书》不属于人民法院认为审理案件需要收集的证据。二、一审法院错误将上诉人与上饶市信州区农村信用社借款的《公证书》，当做是与被上诉人借款的《公证书》，属于事实认定错误。三、一审法院未对上诉人提供的证据进行质证，属于遗漏表述事实。 上饶银行股份有限公司商贸城支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上饶市信江公证处出具的关于上诉人授权吕月仙的公证授权书，合法有效。且一审吕月仙与被上诉人签订的《最高额抵押合同》及办理抵押登记和他项权证等行为均在公证的授权范围内，对上诉人发生法律效力。 已为有效公证文书所证明的事实，被上诉人依法无需举证。 上饶市京洲图书有限公司未答辩。 吕月仙未答辩。 梁向前答辩意见与梁齐京上诉理由一致。 上饶银行股份有限公司商贸城支行向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告上饶市京洲图书有限公司立即偿还原告借款本金2,000,000元以及至还款之日止的利息（利息按合同约定计算，暂计算至2018年5月21日共计620,037.12元）；2、判令被告吕月仙、梁向前、梁齐京对上述本息承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实:2013年12月20日，被告吕月仙与梁向前婚生儿子即被告梁齐京向被告吕月仙出具了《委托书》，委托吕月仙将位于上饶市信州区凤凰大道99号D3幢2-14、1-14产权证号上饶市字第3039427号非住宅房屋，办理注销房屋抵押；与银行签订抵押借款合同以及续贷等相关手续，办理房产抵押借款合同公证等。2015年6月16日被告上饶市京洲图书有限公司与原告签订了《流动资金借款合同》，约定贷款200万元，期限一年，即从2015年6月16日至2016年6月16日。月利息8.4‰。2015年4月7日梁向前、吕月仙代梁齐京与原告签订了《最高额抵押合同》，约定“为确保2015年4月7日至2018年4月6日期间上饶市京洲图书有限公司、吕月仙在人民币230万最高授信总额度内与本合同乙方签订的所有合同项下丙方的义务得到履行，甲方愿意提供抵押担保”。在该合同第二条第一项中约定“甲方自愿为丙方（上饶市京洲图书有限公司、吕月仙）自2015年4月7日至2018年4月6日止，在乙方处办理的约定的各类业务，在任何一时间点上实际形成的债权的最高额度折合人民币230万提供担保。上述业务指乙方认可办理1、人民币贷款、2、金易达。”担保范围包括利息、逾期利息、复利、罚息等。2014年9月25日上饶市房地产管理局对被告梁向前、梁齐京共有的、位于上饶市信州区凤凰大道99号D3幢2-14、1-14产权证号上饶市字第3039427号非住宅房屋办理了房屋他项权利证，他项权利人为原告。因续贷，2015年4月8日上饶市房地产管理局又对上饶市信州区凤凰大道99号D3幢2-14、1-14产权证号上饶市字第3039427号非住宅房屋办理了房屋他项权利证，他项权利人为原告。2015年4月7日梁向前、吕月仙代梁齐京签订《最高额保证合同》，约定梁向前、梁齐京在230万范围内承担保证责任。担保范围包括利息、逾期利息、复利、罚息等。保证方式为连带责任保证担保。原告依约贷款200万给被告上饶市京洲图书有限公司。至今未归还贷款，已支付利息169,778.2元。应付利息（包括利息、逾期利息、罚息）717,640元，结欠利息（包括罚息）547,861.28元。 一审法院认为，双方有争议的事实如下：2015年4月7日梁向前、吕月仙代梁齐京与原告签订了《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是否有效？原告认为有效，抵押的房屋属梁向前与梁齐京共有，根据公证的委托合同，吕月仙代梁齐京办理的抵押。被告梁齐京认为无效，梁齐京授权吕月仙在上饶市信州农村信用社贷款而非原告处。本院认为，根据2013年12月20日公证的委托书“2、办理注销房屋抵押登记手续以及办理一切相关手续；3、与银行签订抵押借款合同以及续贷等相关手续”，该委托书上未指示特定银行办理抵押手续。而梁齐京、梁向前在上饶市信州区农村信用社办理抵押合同时间为2013年9月18日，与委托书上时间存在冲突；其次2014年9月25日、2015年4月8日在房管局办理的他项权利证，权利人均是原告，由此认定《最高额抵押合同》有效。《最高额保证合同》对上饶市京洲图书有限公司、吕月仙在230万授信额度内贷款的保证，梁向前签了名，应受该合同的约定，承担保证责任。梁齐京在对吕月仙的授权委托书中未授权吕月仙办理保证合同，吕月仙代梁齐京所签的保证合同对梁齐京无约束力，故梁齐京不承担保证责任。 原告上饶银行股份有限公司商贸城支行与被告上饶市京洲图书有限公司签订的《流动资金借款合同》与被告梁向前、梁齐京签订的《最高额抵押合同》，与梁向前签订《最高额保证合同》对梁向前有约束力，因为被担保人为上饶市京洲图书有限公司及吕月仙，担保范围为“230万最高授信总额内与乙方（原告）签订的所有合同”，其中上饶市京洲图书馆与原告签订《流动资金借款合同》贷款200万，吕月仙与原告签订《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》贷款298,622.51元,双方应按合同履行各自的义务。因梁向前与梁齐京共有的房屋作抵押，原告对抵押物有优先受偿权。原告主张的复利，虽合同有约定，但已计算了利息、罚息，再计算复利有失公平，故该项请求不予支持。上饶市京洲图书有限公司由梁向前与吕月仙二股东出资成立的法人，故原告要求吕月仙承担民事责任依据不足。吕月仙代梁齐京签订的《最高额保证合同》，因未得到梁齐京的授权，对梁齐京不具约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上饶市京洲图书有限公司偿还原告上饶银行股份有限公司商贸城支行贷款本金200万元及利息547,861.28元；被告梁向前承担连带还款责任；二、原告上饶银行股份有限公司商贸城支行对被告梁向前、梁齐京用于抵押担保的产权证号上饶市字第3039427号的房屋有优先受偿权；三、驳回原告上饶银行股份有限公司商贸城支行其他诉讼请求。上述有给付内容的款项限在判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27,760元，减半收取13,880元，由被告上饶市京洲图书有限公司、梁向前、梁齐京承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对梁齐京的上诉，评析如下： 争议焦点一、一审法院是否违法收集证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。第九十四条规定，民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的……本案中，案涉的《公证书》由江西省上饶市信江公证处保存，一审法院依据被上诉人申请，调取证据，并未违反法定程序。故对上诉人梁齐京该项上诉理由，本院不予采信。 争议焦点二、案涉《公证书》是否是用于原审被告上饶市京洲图书有限公司与被上诉人的借款。根据2013年12月20日公证的委托书上未明确指示特定银行办理抵押手续。梁齐京上诉称在上饶市信州区农村信用社办理抵押合同时间为2013年9月18日，与委托书时间上存在冲突；其次2014年9月25日、2015年4月8日在房管局办理的他项权利证，权利人均是原告，且金易达属抵押担保范围内。因此，一审法院认定案涉《公证书》与本案具有关联性，并无不当，本院不予支持。上诉人梁齐京的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。 争议焦点三、一审法院是否对上诉人梁齐京与上饶市信州区农村信用社办理抵押合同事实问题遗漏审查。从一审判决书中的“双方有争议的事实如下”部分，对梁齐京与上饶市信州区农村信用社的抵押合同已经进行了审查认定，因此，一审法院不存在遗漏本案事实的审理问题。 综上所述，上诉人梁齐京的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27，183元,由上诉人梁齐京负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏旭莉 审判员  姜一珉 审判员  周立峰 二〇一八年十一月七日 书记员  程建波