文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初9927号原告：王正东，男，1933年8月3日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：王一冰，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成禹，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。被告：沈月，女，1983年10月4日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：马晓栋，北京大成（南京）律师事务所律师。原告王正东与被告沈月民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王正东及其委托诉讼代理人王一冰、被告沈月及其委托诉讼代理人马晓栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王正东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金200万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，被告因个人原因向原告借款300万元，双方口头约定年利率30%，原告分别于2015年11月9日、11月10日、11月11日、11月12日、12月2日分5次借给被告100万元、40万元、35万元、25万元、100万元，共计300万元。被告于2016年5月27日向原告还款100万元后，不再继续履行还款义务，故诉至法院。被告沈月辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求：1、双方无200万元借贷关系和事实，双方年龄相差近50岁，至今未谋面，无任何接触，被告不认识原告，双方间亦非亲属、朋友关系，无经济往来，双方间不存在200万元借贷合意。原告仅有转账凭证，无借据、收据等债权凭证，且在双方不相识情况下，原告出借200万元给被告，却不要求被告出具借条和约定利息，有悖常理。2、原告通过银行转账方式给被告200万元，并非借款性质，而是案外人王勇（原告之子）委托原告汇至被告银行账户后，委托被告转入案外人巩崧代为操作股票投资。2015年3、4月份，被告与王勇认识，并成为较好朋友关系，王勇知悉被告除做生意外，还投资购买股票，了解到被告一直跟案外人南京证券操盘手巩崧投资购买股票，由巩崧推荐后被告自己操作购买，被告股票账户收益一直不错。由于王勇在澳洲与中国存在时差，遂向被告咨询委托巩崧替其管理股票账户及操盘股票，被告基于朋友关系遂帮忙撮合，巩崧因操盘账户均在南京证券，故提出前提条件一是王勇股票账户须在南京证券开户，二是巩崧要收取盈利部分20%-30%的劳务费，王勇同意了巩崧的要求。王勇称其非中国国籍，无法在南京开户，要求以被告名义为其开户，被告起初拒绝了王勇要求，后经王勇及巩崧反复劝说，并称账户开设后由巩崧操作，与被告无关，被告碍于情面同意了。后被告与王勇一同前往南京证券武定门营业厅二楼开设股票账户，被告将账户名及密码手写交给王勇，在王勇的手机及电脑上安装南京证券软件，并教会其操作。后来，王勇委托原告于2015年11月9日、11月10日、11月11日、11月12日分四次将100万元、40万元、35万元、25万元，共计200万元通过银行转账至被告银行账户，被告于同年11月9日、11月10日、11月11日、11月12日分四次将100万元、40万元、30万元、30万元共计200万元转入王勇已交由巩崧委托管理的股票账户。同年12月初，王勇想追加投资100万元，并交由巩崧委托管理半年，巩崧认为半年投资期限太短，但王勇执意将100万元汇至被告账户，巩崧同意操作半年，但表示需要视股票行情适时转入该100万元。后被告根据巩崧指示，陆续转入相应资金。2016年5月27日，被告根据王勇委托和指示，通过银行转账将100万元汇入王勇指定账户。由于王勇委托巩崧管理的股票账户出现亏损，截止2016年10月，账面余额为182万元，10月底，王勇、被告、巩崧三人进行磋商，发生了不愉快，被告明确提出账户资金不要继续做下去，王勇听取巩崧意见仍表示授权巩崧继续操作，期限为一年。之后，由于股市行情惨淡，该账户出现大幅亏损，2017年8、9月，一年期限即将届满，巩崧找了配资公司进行配资操作，导致进一步亏损，巩崧将其住房抵押贷款后向王勇支付50万元作为补偿，王勇表示不能接受，并通过恐吓、威逼等手段主张200万元系借款，要求被告偿还。并于2018年1月18日，王勇委托案外人张圣俊作为讨债代理人向被告催要200万元，被告约巩崧、张圣俊见面，张圣俊明确由巩崧继续操作，尽量弥补损失。基于上述事实，涉案200万元并非借款性质，而是王勇委托原告通过银行转账至被告，再委托被告打入账户由巩崧操作的投资款。3、本案系原告恶意制造的虚假民间借贷诉讼，是原告及案外人王勇恶意制造的虚假诉讼，原告明确知晓案件事实情况，仍然提起民间借贷诉讼，应依法追究相关人员的法律责任。本院经审理认定事实如下：根据原告提交的汇款凭证、借记卡明细、银行凭证等证据证明，原告王正东分别于2015年11月9日、11月10日、11月11日、11月12日、12月2日，通过其尾号为“3345”的银行账号，向被告沈月尾号为“4807”的银行账号，转款100万元、40万元、35万元、25万元、100万元，原告上述业务办理人为其代理人王虹；2016年5月27日，被告通过其上述账号向原告代理人王虹尾号为“5222”的银行账号转款100万元。根据被告提交的借记卡账户历史明细清单证明，被告沈月在收到原告上述前四笔共计200万元款项后，分别于2015年11月9日、11月10日、11月11日、11月12日分四次将100万元、40万元、30万元、30万元共计200万元转入被告在南京证券开设的尾号为“5496”的股票账号。2016年5月27日，被告收到上述股票账号转入100万元后，即日将该款项转给王虹。另，本案在第一次庭审中，经审查发现原告起诉书及授权委托书均非其本人书写，故要求原告王正东本人到庭参加诉讼。在本案第二次开庭审理中，原告当庭陈述，起诉及授权委托诉讼代理人系其本意，当时系口头委托其女儿王虹办理。且原告在当庭陈述中又称，与被告不认识，“我儿子王勇跟我说认识被告，炒股能赚钱，叫我把钱给她用，可以给我利息”。此与被告辩称“被告不认识原告，双方间不存在朋友、亲属关系，也不存在工作和经济往来”相印证，即原、被告互不相识。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据已查明的事实，原、被告间互不相识，原告仅根据其子王勇指示，由其女王虹操作，将款项打入被告沈月账户，双方未签订借款合同，未对权利义务进行约定，原告除提交银行转账凭证外，未提供任何证实双方间存在借贷关系的证据。故本院认为，原、被告间无借款合意，被告仅与案外人王勇之间存在相应法律关系，原、被告间不存在借贷关系。现原告按民间借贷基础法律关系，要求被告归还借款200万元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告认为此案系原告与案外人恶意制造虚假诉讼，要求追究相应人员法律责任的辩称意见，本院认为，存在原告将款项汇入被告账户的事实，并非虚构事实，故对被告此项辩称意见，不予采纳。关于双方争议的被告与案外人王勇及两案外人王勇、巩崧间系何种法律关系，与本案民间借贷纠纷无关，本院在本案中不做理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王正东的全部诉讼请求。本案案件受理费22800元，因适用简易程序减半收取11400元，由原告王正东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  尚贞华二〇一八年十一月二十日书记员赵源