安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1021民初1950号原告：叶熔亮，男，1968年2月10日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人（特别授权）：江建辉，安徽一飞律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王樟泉，安徽一飞律师事务所律师。被告：孙建华，男，1965年9月14日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：孙磊，男，1989年5月25日出生，汉族，住安徽省歙县。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：邱祝英，安徽。被告：歙县名城文物景点开发有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇渔梁马家坞，统一社会信用代码913410217300227389。法定代表人：孙磊，董事长。被告：歙县富源丝业有限公司，住所地安徽省歙县雄村乡浦口村，统一社会信用代码9134102167421884XF。法定代表人：孙建华，董事长。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴跃庭，安徽望庭律师事务所律师。原告叶熔亮与被告孙建华、孙磊、歙县名城文物景点开发有限公司（以下简称“文物景点开发公司”）、歙县富源丝业有限公司（以下简称“富源丝业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶熔亮的两位委托诉讼代理人，被告孙建华、孙磊的共同委托诉讼代理人，文物景点开发公司和富源丝业公司的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶熔亮向本院提出诉讼请求：1、判令孙建华、孙磊立即归还叶熔亮欠款359万元及利息（自2015年9月21日至2016年6月20日按月利率1%计算，2016年7月20日至款清之日止按月利率2%计算。暂计算至2018年6月20日，利息合计2046300元）；2、判令文物景点开发公司、富源丝业公司对上述债务本息承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费、律师代理服务费由四被告负担。事实与理由：2014年5月9日，孙建华因收购叶熔亮所有的公司股权，向叶熔亮出具393万元的欠条一份，约定年息一分，2015年2月16日孙建华向叶熔亮借款90万元，并出具借条一份。2015年9月20日，叶熔亮与孙建华、孙磊对账，孙建华、孙磊出具收条确认共欠叶熔亮本金461万元。同日，叶熔亮与四被告签订《担保借款合同》，约定分三期归还，首期161万元归还截止时间为2015年12月30日，最后一期150万元归还截止时间为2017年12月30日，利息按月息一分计算，如逾期则按月息两分计算。文物景点开发公司、富源丝业公司对上述债务本息承担连带保证责任。另，叶熔亮同意孙建华、孙磊从上述借款中扣除102万元土地出让金。但孙建华、孙磊除按月息一分支付利息至2016年8月20日外，至今未归还本金，构成严重违约。双方签订《担保借款合同》系对股权转让款与借款的整体清算，双方已就该合同履行了约定义务，系对该合同的认可，本案无需按原始基础法律关系审理，应以民间借贷关系处理。孙建华、孙磊辩称：叶熔亮主张欠款本金359万元及利息与案件事实不符，实际欠款为32.19万元，其诉讼请求359万元及利息不应支持；股权转让款393万元与本案民间借贷非同一法律关系，应另案处理；股权转让协议未履行，实际为增资扩股。文物景点开发公司、富源丝业公司辩称：同意孙建华、孙磊的答辩意见；为孙建华、孙磊承担的保证责任已超过保证期间，两被告不再承担相应的责任。《担保借款合同》中的质物没有交付，库存商品及其他财产的质押没有法律效力。叶熔亮为证明其主张，提交证据如下：1、叶熔亮的身份证，证明叶熔亮身份情况；2、孙建华、孙磊的身份证，证明孙建华、孙磊身份情况；3、2014年5月9日《欠条》、2015年2月16日《借条》、2015年9月20日《收条》、《担保借款合同》各一份，证明孙建华、孙磊与叶熔亮的欠款及借款双方于2015年9月20日签订《担保借款合同》，确认转为借款性质共计461万元，文物景点开发公司、富源丝业公司自愿为该债务作连带保证，应承担连带清偿责任，同时双方约定叶熔亮自愿将文物景点开发公司欠付歙县国土资源局的102万元进行抵扣；4、《股权转让协议书》、饶裕民和史鸿峰的证明，证明叶熔亮将由饶裕民代持的文物景点开发公司70%股权转让给孙建华，双方名为增资扩股，实为股权转让，孙建华欠付叶熔亮股权转让款393万元，该欠款包含于2015年9月20日《担保借款合同》约定的461万元借款中；5、银行转账凭证六张、银行流水一份，证明文物景点开发公司所谓的增资扩股出资款均是过桥出资，转入文物景点开发公司账户随即转出，增资扩股不是双方真实意思表示，文物景点开发公司也未实际出资；6、律师代理合同，证明原告为诉讼花去律师服务费10万元。孙建华、孙磊为证明其主张，提交证据如下：1、2014年5月3日《股东会议纪要》二份；2、2014年5月3日《公司章程》一份；证据1、2，证明孙建华、孙磊通过认缴出资款1260万元成为文物景点开发公司的股东，并未通过股权转让的方式获得股权；3、孙磊付款凭证三张，证明孙磊履行了公司章程的出资义务，以上协议的约定和履行均为文物景点开发公司增资扩股协议，而非股权转让协议，其无法达到通过增资扩股转让股权的目的；4、银行流水情况，证明孙建华归还借款情况，尚欠32.19万元。文物景点开发公司、富源丝业公司未提交证据。综合当事人陈述和质证意见，本院对证据和事实认定如下：一、关于借款与担保的事实：2015年9月20日，孙建华与叶熔亮对账后出具《收条》，载明“收到出借人叶熔亮钱款人民币461万元”。同日，文物景点开发公司和富源丝业公司作为保证人，孙建华、孙磊作为借款人与出借人叶熔亮签订《担保借款合同》，约定：孙建华、孙磊因生产经营需要，向叶熔亮借款461万元，分三期偿还，于2015年12月30日、2016年12月30日、2017年12月30日前分别归还161万元、150万元、150万元，月息为一分，即46100元，于每月20日支付，由文物景点开发公司和富源丝业公司为该借款提供连带责任保证，并在违约责任中约定，在上述三次还款期限内不能还清本阶段借款，则借款人自愿将本阶段尚未还清的借款利息按月息两分支付。二、对于借款的由来：461万元款项中393万元来源于股权转让债权债务。2014年5月3日，饶裕民、史鸿峰与孙建华、孙磊签订《歙县名城文物景点开发有限公司股权转让协议书》，将饶裕民所持90%股权（饶裕民是名义股东，为实际股东叶熔亮代持）中的70%股权转让给孙建华、孙磊，协议中约定双方以增资扩股的方式实现股权转让，同时约定孙建华、孙磊应向叶熔亮支付股权转让款1743万元，现有公司的银行贷款1350万元及利息由孙建华、孙磊负责偿还以抵扣股权转让款，剩余393万元需在2017年5月19日前分三期支付，并约定支付利息、股权变更等事项。2014年5月9日，孙建华就剩余款项向叶熔亮出具欠条，确定欠款为393万元，从2015年起分三年归还，年息壹分，每月支付利息。叶熔亮提供《欠条》、《股权转让协议书》、饶裕民和史鸿峰出具的证明、银行转账凭证和银行账户流水证明上述事实。孙建华、孙磊出具2014年5月3日《股东会议纪要》二份、2014年5月3日《公司章程》一份、孙磊付款凭证三张，用予证明孙建华和孙磊通过认缴出资款1260万元成为文物景点开发公司的股东，并未通过股权转让的方式获得股权。综合上述证据，本院认为，《股东会议纪要》和《公司章程》相关增资扩股的内容与《歙县名城文物景点开发有限公司股权转让协议》中双方以增资扩股方式进行股权转让的意思表示相符合，且孙建华出具《欠条》在股东会议之后，故对于2015年9月20日《收条》中393万元借款来源于2014年5月9日《欠条》中的393万元剩余股权转让款的事实予以确认。461万元另一部分主要来源于借款。2015年2月16日，孙建华向叶熔亮借款90万元，并出具《借条》，约定于当年4月归还。叶熔亮自认孙建华已支付部分借款本息。至2015年5月20日，孙建华、孙磊尚欠叶熔亮借款等债务合计68万元。三、借款归还情况：叶熔亮同意在461万元款项中扣除文物景点开发公司应缴纳的土地出让金102万元。截止起诉之日，孙建华、孙磊尚欠本金359万元，孙建华、孙磊支付叶熔亮利息数额具体为：2015年11月6日46000元，2015年12月8日41000元，2016年2月5日35700元，此外2016年1月12日、2016年4月6日、2016年5月10日、2016年6月12日、2016年7月20日、2016年9月9日均为35900元。叶熔亮承认从2015年9月21日起至2016年8月20日的利息已付。四、关于文物景点开发公司的基本情况：该公司成立于2001年7月25日，其注册资本于2014年5月5日由400万元变更为1800万元。持股股东情况：2014年5月5日之前为饶裕民90%，史鸿峰10%，变更之后为孙磊70%，饶裕民20%，史鸿峰10%。诉讼过程中，本院依据叶熔亮的申请，依法对孙建华、孙磊、文物景点开发公司、富源丝业公司的相关财产采取了诉讼保全措施。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中393万元借款来源于股权转让债权债务，对于该部分款项应按民间借贷法律关系审理还是其他基础法律关系审理，关键在于审查该债务是否已依法转化为民间借贷法律关系，即当事人提供的债权债务协议是否通过调解、和解、清算达成。本案中，孙建华、孙磊在出具《欠条》和《借条》后，又出具《收条》确认因经营需要向对方借款，且与叶熔亮协商达成一致签订《担保借款合同》，确定了借贷双方的权利义务，双方具有借贷的合意。清算不仅包含对法律主体的清算，也意指对某一事项双方之间权利义务的清算，并确定之后的权利义务。本案中双方当事人签订《担保借款合同》，系双方之间对债权债务进行清理、处分，属于双方意思自治范畴，该行为未违反法律强制性规定，对当事人双方具有约束力。清算后，无论之前双方基础法律关系如何，都应按照《担保借款合同》确定的权利义务履行。故本院认为，关于393万元的股权纠纷形成的债务经清算已转化为民间借贷法律关系，以民间借贷法律关系审理，符合法律规定。借款人应按照双方约定向出借人按时还款并支付利息。孙建华、孙磊与叶熔亮签订的《收条》和《担保借款合同》合法有效，双方借贷关系成立，孙建华、孙磊应按约定履行还款和支付利息义务，现其未按期支付利息和返还借款，应依法偿还本息并承担违约责任。鉴于叶熔亮同意扣除本金102万元，故孙建华、孙磊应返还叶熔亮借款本金359万元。孙建华、孙磊辩称借款未还本息为32.19万元，与其提供的2015年9月20日后的银行流水情况不符，因证据不足，本院不予支持。叶熔亮称2016年8月20日前的利息已付，该自认有利于被告方，本院予以采纳。按照《担保借款合同》违约责任中约定的“尚未还清的借款利息按月息两分支付”，应从2016年8月21日起以本金359万元按月息两分计算利息至款清之日止，此前已支付利息不应重复计算。文物景点开发公司、富源丝业公司与叶熔亮签订的《担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，作为该笔借款的连带责任保证人，文物景点开发公司、富源丝业公司依法应当承担连带责任。《担保借款合同》中未约定保证期间，叶熔亮有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。文物景点开发公司和富源丝业公司对整笔债务承担连带保证责任，保证期间应当从最后一期债务还款到期日后，即从2017年12月31日开始计算，故两公司主张已超过保证期间的意见，本院不予采纳。叶熔亮未就《担保借款合同》关于抵押部分纳入诉讼请求，故本案不作处理。叶熔亮请求支付律师服务费，仅提供委托代理合同，未提供支付凭证，该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙建华、孙磊自本判决生效之日起三十日内返还原告叶熔亮借款359万元并支付利息（利息从2016年8月21日起按月息两分计算至借款实际还清之日止）；二、被告歙县名城文物景点开发有限公司、歙县富源丝业有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告叶熔亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51250元，保全费5000元，合计56250元，原告叶熔亮负担550元，被告孙建华、孙磊、歙县名城文物景点开发有限公司、歙县富源丝业有限公司共同负担55700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  潘 印人民陪审员  余杰芳人民陪审员  方飞来二〇一八年十一月二十七日法官助理江颖莉书记员胡丽颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。