安徽省淮北市相山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0603行初92号 原告：徐红，女，1986年1月28日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。 委托代理人：吕坤鹏，安徽宏玮律师事务所律师。 被告：淮北市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北市孟山北路**。统一社会信用代码11340600550165803E。 法定代表人：岳军芝，该局局长。 委托代理人：惠雷，该局工伤保险科主任科员。 委托代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 第三人：淮北矿业股份有限公司许疃煤矿，，住所地安徽省毫州市蒙城县许疃镇统一社会信用代码91341622705095492X。 负责人：曹佩永，该矿矿长。 委托代理人：李振华，该矿工作人员。 原告徐红不服被告淮北市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2018年6月12日作出的《不予认定工伤决定书》（编号：2579xxxx751）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日立案受理后，于同年10月11日向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭审理了本案。原告徐红及其委托代理人吕坤鹏，被告市人社局的委托代理人惠雷、赵德宏，第三人淮北矿业股份有限公司许疃煤矿（以下简称许疃矿）的委托代理人李振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市人社局于2018年6月12日作出《不予认定工伤决定书》（编号：2579xxxx751），查明：2018年2月18日张海学早班下班，升井、洗澡后15：30乘坐通勤车返回工人村，于16：00左右在工人村食堂西连栏杆处发病晕倒，被同事发现后18：30送至皖北总医院抢救治疗，于2月22日办理出院后，院内死亡。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不符合工伤认定范围，认定不是工伤。 徐红诉称：我系张海学妻子，张海学系许疃矿职工。2018年2月18日，张海学像往常一样上早班，当日下午16时许倒地，被同事发现后，于18时送至皖北煤电集团总医院接受治疗。经诊断为：脑干出血破入脑室系统。当日，张海学出现中枢性呼吸循环衰竭，无自主呼吸，处于脑死亡状态。从医学的角度上没有抢救意义了，家人遂表示放弃治疗。期间，张海学靠呼吸机通气、药物等措施维持部分生命体征。2018年2月22日，皖北煤电集团总医院出具死亡医学证明（推断）书。我于2018年4月13日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同年6月12日作出《不予认定工伤决定书》。我认为不能完全机械地以死亡医学证明来认定职工死亡时间，应结合职工抢救的病历、治疗记录和病情等综合认定。 综上，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法撤销市人社局作出《不予认定工伤决定书》（编号：2579xxxx751）的行政行为。 徐红针对其诉请，向本院提供如下证据： 1、结婚证复印件，欲证明徐红与张海学系夫妻关系； 2、劳动合同，欲证明张海学的用人单位系许疃矿； 3、皖北煤电集团总医院住院病案、急性生理评分标准、病危（重）通知书、医患沟通备忘录、居民死亡医学证明（推断）书，欲证明张海学入院当日呈中枢性呼吸循环衰竭、无自主呼吸、处于脑死亡状态，后靠呼吸机通气、药物等措施维持部分生命体征至2018年2月22日死亡的事实； 4、工作时间表，欲证明张海学2018年1月至2月的具体工作时间； 5、监控录像，欲证明张海学倒地前后的情况； 6、《不予认定工伤决定书》，欲证明市人社局对张海学的死亡认定不是工伤。 市人社局辩称：一、工伤行政确认是我局的法定职责。二、我局作出被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。张海学原系许疃矿职工，其于2018年2月18日下早班，升井、洗澡后15时30分乘坐通勤车返回该矿工人村，于16时左右在该矿工人村食堂西边栏杆处发病晕倒，被同事发现后18时33分送至皖北煤电集团总医院抢救治疗，于2月22日办理出院后，在医院走廊死亡。张海学是自身突发疾病而入院治疗，不属于应当认定工伤的要件工作原因、工作时间、工作场所；且死亡时间距发病超过48个小时，也不符合视同工伤中的时间要件。综上，请求依法驳回徐红的诉讼请求。 市人社局为证明行政行为的合法性，向本院提供如下证据、依据： 1、工伤认定申请表，欲证明徐红于2018年3月23日提出工伤认定申请； 2、劳动合同及续订记录，欲证明张海学与许疃矿之间存在劳动合同关系； 3、职工井下时间定位表，梁某、翟某、蒋某证明各一份，对刘某、梁某的调查笔录，许疃矿综采二区张海学事件说明，皖北煤电集团总医院住院病案、出院记录，居民死亡殡葬证，欲证明2018年2月18日张海学下早班，升井、洗澡后15时30分乘坐通勤车返回工人村，于16时左右在工人村食堂西边栏杆处发病晕倒，被同事发现后18时33分送至皖北煤电集团总院抢救治疗，于2月22日办理出院后，在医院走廊死亡的事实； 4、《不予认定工伤决定书》，欲证明张海学的死亡不是工伤； 5、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，欲证明市人社局作出涉案行政行为具备法律依据。 许疃矿述称：没有什么说的，尊重法院判决。 针对其陈述，许疃矿未提供证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对徐红所举证据1、2、4、5，市人社局及许疃矿均无异议，本院予以采信；对证据3，市人社局及许疃矿对真实性无异议，张海学是否属于脑死亡并非本案审查范围，故对其证明目的不予采信；对证据6，系被诉行政行为。对市人社局所举证据1、2，徐红及许疃矿均无异议，故予以采信；对证据3，能够相互印证张海学当天工作的具体时间以及下班后乘车返回工人村在食堂西边栏杆处发病晕倒继而住院治疗的基本情况，故本院予以采信；对证据4，系被诉行政行为；对证据5，系被诉行政行为适用的相关法律规定。 经审理查明：张海学生前系许疃矿职工，从事综采工作。徐红与张海学系夫妻关系。2018年2月18日，张海学早班（自上午5时至下午14时）下班洗澡后，于15时30分乘坐单位通勤车回工人村，约15时40分左右下车，在买饭回宿舍途经工人村食堂西边栏杆处时突发疾病摔倒，被同事送至许疃镇医院，后转院至皖北煤电集团总医院入院治疗，经诊断：脑干出血破入脑室系统，吸入性××。后于2月22日办理出院手续后在院内死亡。2018年3月23日，徐红向市人社局申请工伤认定，市人社局于同年6月12日作出《不予认定工伤决定书》（编号：2579xxxx751），认定张海学不符合工伤认定范围，认定不是工伤。徐红对此不服，遂提出本案行政诉讼。 本院认为：市人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。 在工伤行政确认过程中，徐红以张海学从事与工作有关的收尾性工作而受到事故伤害为由，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形，申请应当认定为工伤。经查，张海学从事井下采煤工作，当天其在下早班升井、洗澡结束乘坐单位通勤车，到达工人村买饭后返回宿舍的途中突然晕倒，从事故发生时间和地点上判断，显然不能认定张海学正在从事与井下采煤有关的收尾性工作。在市人社局作出不予工伤认定决定后，徐红又提出张海学属于突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，属于视同工伤认定的情形。鉴于张海学突发疾病时并非在工作时间及工作岗位，不存在适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤认定的条件，相应地对其主张死亡时间的认定应以“脑死亡”作为临床死亡的判定标准意见，本院不再予以审查。故，张海学的死亡不属于《工伤保险条例》中应当认定工伤或视同工伤的法定情形。 据此，市人社局作出《不予认定工伤决定书》（编号：2579xxxx751）的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对徐红要求撤销该行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  王 鸿 审 判 员  王曼曼 人民陪审员  梁永祥 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  刘国庆 附本判决适用的法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。