江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0803民初752号原告：陈玉文，男，1969年12月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖永欢，江西白鹭律师事务所律师。被告：孔庆香，女，1978年7月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘伟兰，万丹，江西律星律师事务所律师。被告：吉安市吉州区兴桥恒丰液化气站，住所地吉安市吉州区兴桥镇秀江村龙门山,统一社会信用代码91360802593795741F。负责人：黄辉勇，投资人。被告：黄辉勇，男，1970年11月16日出生，汉族。上述两被告委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。原告陈玉文与被告孔庆香、吉安市吉州区兴桥恒丰液化气站（以下简称恒丰液化气站）、黄辉勇身体权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉文及其委托诉讼代理人肖永欢，被告孔庆香及其委托诉讼代理人刘伟兰、万丹，被告恒丰液化气站及被告黄辉勇的委托诉讼代理人罗灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉文向本院提出诉讼请求，1、判令被告连带赔偿原告残疾赔偿金、精神损害赔偿金等费用暂定3万元;2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中,原告变更诉请：1、判令三被告连带赔偿原告：残疾赔偿金187188元，误工费13836元，护理费10377元，营养费2700元，住院期间补助1290元，后续治疗费10000元，精神抚慰金9000元，鉴定费3000元，以上款项共计237391元。三被告应承担237391元中50%的赔偿责任即118695.5元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月22日16时35分许，原告所租住的出租屋内发生液化气爆燃事故，造成原告及其儿子陈海博受伤。当日原告被送往医院治疗，住院治疗43天。经调查，发生此次爆燃事故的液化气钢瓶制造日期为2011年12月，使用年限至2019年12月，瓶体没有检验标志。该液化气瓶一直在被告孔庆香处充装液化气。由被告恒丰液化气站派车及押运员将钢瓶送至被告孔庆香处，再由被告孔庆香将充满液化气的钢瓶送至原告租住的房屋内。被告孔庆香未取得任何证照，也无经营液化气的资质。因双方未能就赔偿事宜达成一致意见，故原告诉至法院。诉讼中，经法院委托江西吉安司法鉴定中心鉴定，评定原告为八级伤残，受伤之日起误工期为肆个月、护理期为叁个月、营养期为叁个月，后续治疗费用壹万元整。被告孔庆香辩称，1、其并非燃气的生产者、销售者，仅仅是燃气的一个存放点；2、其并非本案适格被告，本案是一般侵权案件，只有在损害行为和损害后果损害关系成立，且二者间存在因果关系的情形下，才承担侵权责任。原告强调事发时煤气瓶未经检验。根据调查报告可以看出，事故的发生是因原告使用时未将煤气关闭，与煤气瓶是否检验没有直接关系。对原告赔偿清单中的计算标准无异议。综上，应依法驳回要求其承担赔偿责任的诉请。被告恒丰液化气站、黄辉勇辩称：1、根据《调查报告》的事故原因分析和性质、责任认定：原告受伤的根本原因是“良奇”牌气瓶发生爆炸。目前原告无证据证明“良奇”牌气瓶的气体来源于被告液化气站。被告恒丰液化气站只是向原告销售了“百纳”牌气瓶及为该钢瓶灌气。“百纳”牌气瓶未发生爆炸，也未给原告造成伤害。因此，该事故的发生与二被告间无任何关联性，二被告不应承担赔偿责任。2、根据《调查报告》第三点建议处理中提到：被告恒丰液化气站接受处罚是因被告孔庆香在未取得燃气许可证下销售燃气的情况下向其提供灌气，向被告孔庆香灌气的是“百纳”牌气瓶，与原告的损害赔偿间没有因果关系。综上，二被告不应原告的损失承担赔偿责任。原告陈玉文围绕其诉讼请求依法提交了：1、原告的身份证及户口本1份，证明原告的主体资格。2、吉安市中心人民医院的出、入院记录、疾病证明书、病人费用清单各1份，证明原告烧伤30%深全身多处、呼吸道烧伤。3、残疾证1份，证明原告肢体残疾三级。4、《青原区“6.22”液化气泄漏爆燃事故调查报告》1份，证明原告的住所发生液化气泄漏爆燃事故，被告方存在违法、违规的行为；5、青原区公安分局河东派出所制作的询问笔录2份，证明原告居住的住所发生液化气泄漏爆燃事故，发生爆燃的液化气罐一直在被告孔庆香处灌装；6、吉安市青原区市场和质量监督管理局制作的询问笔录4份，证明发生爆燃的液化气罐一直在被告孔庆香处灌装，被告孔庆香的灌装点是被告恒丰液化气站的合作点。7、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明经鉴定原告伤残程度为八级，误工期为肆个月，护理期为叁个月，营养期为叁个月，后续医疗费为壹万元整，花费鉴定费3000元。8、吉安县横江镇冻丘村民委员会、青原区河东街道邓家社区居民委员会证明各1份，证明原告自2014年以来一直在城镇居住、生活。9、租房协议复印件1份，证明原告及妻子2014年2月1日至2018年1月31日期间租用吉安市青原区河东街道邓家社区下坊村24栋-1号民宅用于经营住宿。10、餐饮服务许可证1张，证明2012年3月30至2015年3月30日间原告从事餐饮服务行业。被告孔庆香经质证，对证据1、2、7、8三性均无异议。证据3的关联性有异议，该残疾证不能证明与本案有关联，其主张的残疾赔偿金不应计算。证据4真实性无异议，对证明目的有异议，被告孔庆香非本案的燃气销售者。证据5、6真实性无异议，对证明目的有异议，从笔录上可以看出，被告孔庆香为被告恒丰液化气站设置的一个安放点，其并非销售者和生产者。被告恒丰液化气站经质证，对证据1、2无异议。证据3同意被告孔庆香的质证意见。证据4真实性无异议，发生事故的是“良奇”牌气瓶，但无法证明该气瓶、气源是来源于我方。我方只是给被告孔庆香的“百纳”牌气瓶灌了气，该气瓶不存在任何安全隐患。证据5、6，对燃气的来源，只有被告孔庆香单方陈述，并没有得到被告恒丰液化气站的认可，而且事故报道也没有提到燃气的来源于被告恒丰液化气站。被告孔庆香的询问笔录相当于其的法庭陈述，如果没有其他证据，其陈述来源于被告液化气站，不予成立。证据7、8无异议。证据9无法核实其真实性。证据10三性均有异议，有效期是到2015年3月，且是从事餐饮的许可证，与本案无关联。本院经审查，对证据1、2、7、8本院予以确认。证据3，本院确认原告的伤残等级为八级。证据4、5、6，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据9、10，本院仅确认原告及其妻子自2012年起至事故发生时租住在青原区经商的事实。被告孔庆香围绕其辩称依法提交：1、2014年8月17日拍摄的照片1张，证明其仅仅是液化气站的一个中转点，销售价格是由液化气站确定，其无权定价。2、液化石油气销售凭证5张，证明其非燃气的销售者，销售凭证由液化气站直接开具。3、吉安市吉丰液化气站气瓶租金收据1张，证明原告本身对事发生故的“良奇”牌液化气瓶未经检验是了解的，原告在使用一年，租金到期后，原告又主动要求使用，原告与事故的发生有直接关系。原告经质证，对证据1、2真实性无异议，但对其证明目的有异议，凭证上标明了是销售凭证，那证明液化气瓶是从被告孔庆香处销售出去的。证据3真实性和证明目的均存在异议，不能达到被告的证明目的。被告恒丰液化气站经质证认为，证据1，反映了被告孔庆香的中转站还经营别的气站的液化气。证据2三性均有异议，不能证明发生事故的燃气是我方提供的。证据3无异议。本院经审查认为，上述证据能证明被告孔庆香为被告恒丰液化气站的代售点，经营代充液化气的业务，为原告液化气瓶灌气的事实。被告恒丰液化气站围绕其辩称依法提交：1、营业执照1份，证明被告的工商登记信息；2、证人傅某、宋某的询问笔录，证明两人系被告液化气站的司机和押运员，从业一年来，未从被告孔庆香处收过未经检验的气瓶。被告液化气站一直都是出售“百纳”牌的气瓶。3、原告陈玉文及被告孔庆香的询问笔录各1份，证明引发爆炸的气瓶不是来源于被告液化气站，从原告和孔庆香的陈述，爆炸的气瓶来源于对方。被告孔庆香明知一般气瓶是4年一检，对原告未年检的气瓶仍进行收集用于灌气。原告告诉过被告孔庆香旧瓶有危险。4、《青原区“6.22”液化气泄漏爆燃事故调查报告》1份，证明事故性质是因原告日常管理不善，缺乏安全处置常识而引发事故，对该起事故负有直接责任。该报告未认定被告恒丰液化气站对该事故负有任何责任，也未认定发生爆炸气瓶的液化气来源于被告恒丰液化气站。5、四家液化气站工商登记信息4份，证明在吉安市、吉安县有多家液化气站经营液化气，被告恒丰液化气站不是独家经营液化气。6、燃气经营许可证1份，证明被告恒丰液化气站取得销售燃气的资质。原告经质证，对证据1三性无异议。证据2、3真实性无异议，证明目的有异议，调查报告中已确认，且被告孔庆香已承认，灌装的气来自于被告恒丰液化气站。证据4真实性无异议，对证明目的有异议，“良奇”牌液化气罐发生爆燃的原因为液化气瓶未进行相应的检验，被告恒丰液化气站未对用户进行相应的安全指导。证据5真实性无异议，但该证据与本案无关。证据6真实性无异议，对其证明目的有异议，燃气许可证发证日期为2018年7月1日，本次事故发生在2017年6月22日，无法证明事故发生时及之前被告是否具有相应的资质。被告孔庆香经质证，对上述证据真实性均无异议，对证据2、3、4部分证明目的有异议，二员工与被告恒丰液化气站存在利害关系，证言具有倾向性；其次被告恒丰液化气站混淆了超检验期和超安全期的概念，“良奇”牌液化气罐安全期为八年，而不是四年，询问笔录里并不能看出被告恒丰液化气站的员工从未到孔庆香处收未检验的空瓶，从被告恒丰液化气站的销售行为模式来看，被告孔庆香是代表液化气站来收集气瓶。证据6同意原告的质证意见。本院经审查，对证据1、4予以确认。证据2、3中的原告父亲陈玉文及被告孔庆香为涉案当事人，证人傅某、宋某因与被告恒丰液化气站有利害关系，本院将结合其他证据进行确认。证据5，与本案无关。证据6本院同意原、被告的质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，原告陈玉文的妻子罗飞凤租赁了位于青原区河东街道邓家社区下坊村24栋-1号私房（一栋）的一、三、四、五楼用于经营旅馆住宿。原告一家也在该出租屋内居住。2017年6月22日下午16时30分许，原告陈玉文听闻邻居反映有液化气的味道，便前往一楼的厨房寻找液化气臭味的来源。当其伸手去开厨房门时，在开门的瞬间发生了液化气爆燃。爆炸导致原告等十人受到不同程度烧伤。当日，原告被送往吉安市中心人民医院治疗，住院治疗43天。出院诊断为：1.烧伤30%深Ⅱ°-Ⅲ全身多处）2.呼吸道烧伤。出院医嘱为：保持愈合创面干燥清洁，适当动能锻炼，如有功能障碍，必要时整形术。诉讼中，原告申请对伤残等级、护理期、营养期、后续医疗费等事项进行鉴定。本院委托江西吉安司法鉴定中心对原告的进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈玉文伤残程度为八级伤残；误工期为肆个月、护理期为叁个月、营养期为叁个月，后续医疗费为人民币壹万元整（含适当瘢痕修复费用）。花费鉴定费3000元。事故发生后，青原区安委会组织区消防大队、区公安局、区安监局、区市场监管局、区建设局、河东街道办事处组成事故调查组。该调查组经过调查取证、技术认定、综合分析，查明了事故发生的原因和经过，于2017年8月9日出具了一份《青原区“6.22”液化气泄漏爆燃事故调查报告》，该报告载明“事故现场由两只液化石油气瓶，分别是“良奇”牌、“百纳”牌YSP15型液化石油气瓶，两只钢瓶均无清晰的警示标签和充装标签，引发事故的液化气瓶为“良奇”牌。该气瓶经简易性气密试验，未发现有泄漏现象。其连接的减压阀、橡胶管及燃气灶由原告自备。（一）直接原因：引发事故的液化石油气瓶，发生爆燃前阀门未关闭，造成液化石油气泄漏，泄漏的液化石油气与空气混合局部形成爆炸性混合气体，遇到能量源发生爆燃。（二）间接原因：在场人安全意识淡薄，发生事故半小时前已闻到泄漏的液化气味道，却无人及时处置；陈玉文缺乏安全意识，处置危险不当。经事故调查组认定：青原区“6.22”液化气泄漏事故爆燃事故是一起因陈玉文日常管理不善、缺乏安全处置常识而引发的事故。陈玉文缺乏管理，忽视安全隐患，对该起事故负有直接责任。”现因原、被告双方无法就赔偿事宜达成一致意见，故原告诉至本院解决。另查明，被告恒丰液化气站系个人独资企业，投资人为被告黄辉勇。其经营范围为液化石油气充装。被告恒丰液化气站自2016年6月起在被告孔庆香处设置了液化气代售点。被告孔庆香的代售点未取得燃气经营许可证。涉案钢瓶的燃气是在被告孔庆香代售点处购买。本院认为，原告陈玉文经营餐饮业多年，应知使用液化石油气具有一定危险性，但其缺乏基本安全意识，在使用完毕后未关闭钢瓶阀门，其的过错行为直接导致了事故的发生，造成自己及其儿子陈海博受伤的后果。该损害后果应有其自行承担。被告恒丰液化气站、孔庆香与发生爆炸事故无直接因果关系,亦无相应的侵权行为,故原告要求三被告承担连带赔偿责任的诉请没有法律依据。本院考虑到被告恒丰液化气站作为销售液化气的经营者，在明知被告孔庆香不具备燃气经营许可证的情况下，仍向其出售其经营的燃气。被告孔庆香明知自身无燃气经营资质却向他人销售液化气获取一定利润等因素,结合本案实际情况及原告所受到的损失，由被告孔庆香及被告恒丰液化气站分别给予原告适当补偿，酌定10000元较为适宜。被告黄辉勇作为被告恒丰液化气站的投资人对该款项承担连带支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百零二条、第一百零四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条规定，判决如下：一、被告孔庆香补偿原告陈玉文医疗费、住院伙食补助费、等各项经济损失共计10000元；二、被告吉安市吉州区兴桥恒丰液化气站补偿原告陈海博医疗费、住院伙食补助费等各项经济损失共计10000元，被告黄辉勇对该款项承担连带支付责任；三、驳回原告陈玉文的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告陈海博承担2000元，被告孔庆香承担350元，被告吉安市吉州区兴桥恒丰液化气站、黄辉勇共同承担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 巍审 判 员  刘小安人民陪审员  彭声涌二〇一八年十一月七日法官助理王勇生书记员李珂怡附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为二年。