wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初413号 原告苏国宁。 委托代理人杨新辉。 被告南宁高新技术产业开发区管理委员会，办公所在地南宁市滨河路1号火炬大厦。 法定代表人李耕，主任。 被告南宁市人民政府，办公所在地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 原告苏国宁于2018年11月12日以被告南宁高新技术产业开发区管理委员会和南宁市人民政府为共同被告提起本案诉讼，要求撤销南宁高新技术产业开发区管理委员会于2018年7月5日作出的南高新管处字﹝2018﹞第40号《行政处罚决定书》及南宁市人民政府于2018年10月24日作出的南府复议﹝2018﹞115号《行政复议决定书》。 本院认为，根据广西壮族自治区高级人民法院2018年4月17日发布《关于开展跨行政区划集中管辖行政案件试点的公告》之规定，自2018年5月1日起，南宁铁路运输两级法院开展跨行政区划集中管辖行政案件试点工作，原由南宁市中级人民法院管辖，以南宁市人民政府为被告的一审行政诉讼案件由南宁铁路运输中级法院管辖。本案中，原告以南宁市人民政府为被告提起诉讼，依法不属本院管辖。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条,最高人民法院《关于适用的解释》（法释﹝2018﹞1号）第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案移送南宁铁路运输中级法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  戴声长 审判员  宁 静 审判员  彭晓霞 二〇一八年十一月三十日 书记员  黄昇翔
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初6367号原告：包迎利，女，1969年3月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：包世波，男，1966年2月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：包世新，男，1967年7月11日出生，汉族，北京南郊金星园艺场职工，住北京市大兴区。原告包迎利与被告包世波、被告包世新共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包迎利向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告依法货币分割北京市大兴区××镇××楼14号楼6层3-601号房屋（以下简称601室），包迎利要求取得房屋价值三分之一的折价款；2．本案诉讼费用由包世波、包世新承担。事实和理由：原、被告系兄妹关系；原、被告之父为包×华，之母为李×梅；包×华、李×梅于1965年结婚，共生育二子一女，即长子包世波、次子包世新、一女包迎利，即本案原、被告；包×华、李×梅共有房屋1处，即601室；2003年4月，包×华因病去世，李×梅、包世波、包世新、包迎利共同到北京市大兴区公证处办理编号为（2005）大证字第0792号公证书，包世波、包世新、包迎利自愿放弃对601室的继承权，该房屋由李×梅一人继承；李×梅于2015年11月29日去世；原、被告因继承发生纠纷，经北京市大兴区人民法院审理并依法作出（2017）京0115民初14910号民事判决书，判令被继承人李×梅名下的601室（产权证号：X京房产证兴字第XXXX号）由原、被告按份继承，各占三分之一；为维护自身合法权益，包迎利诉至法院，请求依法分割601室。包世波辩称，同意分割601室，因为包世波现在不住在601室，所以不要求取得房屋，而是要求取得房屋折价款；包世波认为应该由包迎利取得房屋，并由包迎利分别给付包世波、包世新折价补偿款，因为最开始包迎利说过由她取得房屋，给包世波、包世新折价补偿款。包世新辩称，因为包世新现居住在601室，所以包世新更想要601室，但是包世新没有这么多钱给包迎利，如果将601室出售了包世新就没有地方住了；包迎利本人后来没有跟包世新联系过，如果让包世新慢慢给折价款还可以勉强接受，肯定不可能一次性拿出上百万的补偿款；实在不行，可以由包迎利取得房屋，并由包迎利给付包世新折价补偿款。本院经审理认定事实如下：包×华与李×梅于1965年4月29日结婚，二人婚后育有3名子女，分别为包世新、包世波及包迎利；1996年12月20日，包×华与国营北京市南郊农场签订房屋买卖合同，约定包×华购买601室房屋，标准价售房房价款为24463．64元，包×华其后取得房屋产权证书；2003年4月25日，包×华去世；2005年9月30日，李×梅、包世新、包世波、包迎利共同到北京市大兴区公证处办理编号为（2005）大证字第0792号公证书，约定因包×华的父母已先于包×华死亡，包世新、包世波、包迎利自愿放弃对601室房屋的继承权，该房屋由李×梅一人继承；2015年11月29日，李×梅去世，李×梅父母已先于李×梅死亡。2017年，包迎利将包世波、包世新以法定继承纠纷的案由诉至本院，要求上述3人依法按份继承被继承人李×梅名下的601室；本院于2017年11月1日作出（2017）京0115民初14910号民事判决书，判决：“一、被继承人李×梅名下位于北京市大兴区旧宫镇红星楼14号楼6层3-601房屋（产权证号：X京房权证兴字第XXXX号）由原告包迎利、被告包世波、被告包世新按份继承，各占三分之一份额；二、驳回原告包迎利的其他诉讼请求。”该民事判决已生效。经询问，包迎利陈述称，兄弟姐妹均已成家，再共同使用房屋存在困难，共有基础已经丧失，且包迎利子女已成年，包迎利住房存在困难。对601室颁发有编号为X京房权证兴字第XXXX号的房屋所有权证，登记房屋所有权人为李×梅，登记坐落为“大兴区旧宫镇红星楼14号楼6层3-601”，房屋性质为商品房，规划用途为住宅，建筑面积为71．28平方米。受本院委托，仲量联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司于2018年8月23日作出房地产评估报告，认定601室的房地产市场价值为房地产单价每平方米42886元，房地产总价3056900元；包迎利交纳鉴定费10142元。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；生效法律文书的既判力应当受到尊重；基于生效的（2017）京0115民初14910号民事判决书，诉争601室由本案原、被告3人按份继承，每人各占三分之一份额，即原、被告对601室形成按份共有关系。原、被告均系被继承人李×梅的成年子女，现包迎利明确要求分割601室，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”故包迎利要求分割601室的意见，符合法律规定，本院予以采纳。根据上述法律第一百条第一款：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”综合考虑601室的居住情况以及将来可能变卖601室的便利等因素，本院酌情确定601室由包世新取得，同时由包世新分别给付包迎利、包世波601室房屋价值三分之一的折价款，即分别给付1018967元。考虑到合理的房屋周转及筹集资金时间，应给予包世新较长的履行时间。综上所述，对601室应予分割，本案确定该房屋归包世新所有，包世新分别给付包迎利、包世波房屋折价补偿款1018967元。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款规定，判决如下：一、位于“大兴区××镇××楼14号楼6层3-601”号房屋（房屋所有权证的编号为X京房权证兴字第XXXX号）归包世新所有；二、包世新于本判决生效后一百八十日内给付包迎利房屋折价补偿款1018967元；三、包世新于本判决生效后一百八十日内给付包世波房屋折价补偿款1018967元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13970元，由包迎利负担4656元（已交纳），由包世波负担4657元（于本判决生效后七日内交纳），由包世新负担4657元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费10142元，由包迎利负担3380元（已交纳），由包世波负担3381元（于本判决生效后七日内交纳），由包世新负担3381元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇一八年十一月三十日法官助理印鹏书记员张思竹
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0523民初4805号 原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住安徽省马鞍山市和县历阳西路155号，组织机构代码913405001538002360（1-1）。 法定代表人：胡孝平，董事长。 被告：严尹，男，1969年12月30日，住安徽省马鞍山市和县。 本院在审理原告安徽和县农村商业银行股份有限公司诉被告严尹金融借款合同纠纷一案，原告未在7日内缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王宏春 二〇一八年十一月十二日 书记员  李 灵
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执6809号之一 申请执行人：广州市中野电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街创源路22号（厂房A）101。 法定代表人：陈道杰。 委托诉讼代理人：张明俊，广东同福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段启文，广东同福律师事务所实习律师。 被执行人：佛山市润鹏电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇石洲村委会岗北集约工业区伟业大道7号之八。 法定代表人：韩建宇。 关于广州市中野电子科技有限公司与佛山市润鹏电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初16552号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定双方当事人自愿达成以下协议：一、原告广州市中野电子科技有限公司向被告佛山市润鹏电子有限公司供应货物的总价款为368828元，被告佛山市润鹏电子有限公司已使用的产品的价款为205921元，扣减被告佛山市润鹏电子有限公司已支付的货款10000元，尚余195921元未付，原告广州市中野电子科技有限公司同意只收取被告佛山市润鹏电子有限公司该剩余货款195921元，被告佛山市润鹏电子有限公司于2017年9月25日前分三期支付完毕，于2017年7月-9月每月25日前各支付65307元，均汇入原告广州市中野电子科技有限公司的指定账户（开户行：中国农业银行钟村支行；开户名：林斯斯；账号：62×××79）；二、被告佛山市润鹏电子有限公司将剩余未使用的库存产品1720套退回给原告广州市中野电子科技有限公司（其中21.5A2型300套，23.6A2型1420套，以双方清点为准，如果库存超出上述数量，按上述数量退回；如库存少于上述数量，按实际数量退回，被告佛山市润鹏电子有限公司按21.5A2型89元/套、23.6A2型100元/套的价格补足价款给原告广州市中野电子科技有限公司），由原告广州市中野电子科技有限公司于2017年8月6前到被告佛山市润鹏电子有限公司提走； 三、如被告佛山市润鹏电子有限公司有任何一期逾期或未足额支付本协议第一项款项的，原告广州市中野电子科技有限公司有权就按已使用的产品未付的价款及未能退回的库存产品的价款一次性向法院申请强制执行，且还可向被告佛山市润鹏电子有限公司主张违约金20000元；四、本案诉讼费减半收取为3416.21元、财产保全费2364.14元，合共5780.35元，由被告佛山市润鹏电子有限公司自愿承担，于2017年8月25日前向原告广州市中野电子科技有限公司支付完毕。因佛山市润鹏电子有限公司未按上述生效法律文书履行义务，广州市中野电子科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年5月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在进行调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人法定代表人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定： 本院（2018）粤0606执6809号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市润鹏电子有限公司负有继续向申请执行人广州市中野电子科技有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  李华江 执行员  叶锐杰 二〇一八年十一月十二日 书记员  刘庆明
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初6474号原告（反诉被告）：裴家秋，女，1962年8月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告（反诉原告）：殷文琦，男，1964年12月20日出生，台湾地区居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚静，北京道宸律师事务所律师。原告裴家秋与被告殷文琦委托合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴家秋、被告殷文琦的委托诉讼代理人姚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴家秋向本院提出诉讼请求：1.判令殷文琦返还委托费54万元；2.判令殷文琦支付经济损失10万元；3.本案诉讼费由殷文琦承担。事实和理由：裴家秋与殷文琦于2016年3月21日签订《解除工作合同及归还款协议》，约定殷文琦返还裴家秋全部委托费120万元，并约定了还款日期及还款金额，现殷文琦仅支付了66万元，剩余54万元未付，故诉至法院。殷文琦辩称：不同意裴家秋的诉讼请求。裴家秋与殷文琦之间没有委托关系，并非委托合同的主体。殷文琦向本院提出反诉请求：1.判令撤销裴家秋与殷文琦签订的《解除工作合同及归还款协议》；2.反诉费由裴家秋承担。事实和理由：2010年6月29日，北京东方华采文化发展有限公司（以下简称华采公司）与张天野签订《张天野艺人发展委托协议书》、《艺人全经纪合约书》，殷文琦系该公司法定代表人。合同履行过程中，因为张天野于2014年10月6日在上海持刀伤人并被依法处理，上述合同无法继续履行。此后，张天野及其家人多次以暴力威胁殷文琦要求还款160万元，并通过微博散布不实信息，对殷文琦的名誉造成了影响，也对殷文琦造成了精神困扰，最终导致殷文琦在2016年3月13日突发脑栓塞，昏迷并跌倒摔伤。在殷文琦重病中，张天野的母亲裴家秋再次威胁殷文琦还款并要求签订协议，殷文琦在受到胁迫的情况下签订了《解除工作合同及归还款协议》。事实上，华采公司已经履行了《张天野艺人发展委托协议书》中约定的大部分委托事项，各种费用均已支付给相关人员和机构，该协议不能继续履行也是因为张天野的过错行为，因此，殷文琦无理由向裴家秋返还120万元。殷文琦认为《解除工作合同及归还款协议》是在裴家秋以胁迫的手段使殷文琦在违背真实意思的情况下签订的合同，合同内容显失公平，故提起反诉。裴家秋针对反诉辩称：不同意殷文琦的反诉请求。殷文琦所述暴力威胁和散布不实信息，以及胁迫殷文琦签订《解除工作合同及归还款协议》均不属实，系殷文琦虚构。本院经审理认定事实如下：裴家秋与张天野系母子关系。华采公司成立于2007年5月9日，系自然人独资公司，股东为伍晓东，法定代表人为殷文琦。2010年6月29日，张天野（甲方）与华采公司（乙方）签订《张天野艺人发展委托协议书》：“甲方出资150万元全权委托乙方为甲方就其演艺经纪事业进行全方位策划经营。甲方委托乙方所制作之音乐专辑共计五首，包括艺人培训，艺人定位与造型，艺人企划，MV制作，艺人专辑（EP）音乐制作，发行出版，全方位宣传推广，包括港台地区宣传及知名艺人合作等相关事宜。甲方应支付乙方总价款为150万元，在签约之日以定金形式支付15万元，签约之日起两周内支付75万元至乙方法定代表人殷文琦账户，甲方委托乙方对于其制作专辑作品发行之日起支付60万元至乙方法定代表人殷文琦账户。”同日，张天野（甲方）与华采公司（乙方）签订《艺人全经纪合约书》：“乙方同意委托甲方为乙方之演艺经理人，日期2010年7月1日始至2013年6月30日止。甲方替乙方代理、规划、执行、扩展其演艺工作事宜，乙方向甲方支付佣金。”2010年8月10日，裴家秋向殷文琦转账75万元。2011年1月11日，裴家秋向殷文琦转账30万元。诉讼中，裴家秋陈述另有15万元以现金形式支付给了殷文琦。殷文琦主张，该15万元直接支付给了华采公司。2016年3月21日，裴家秋（甲方）与殷文琦（乙方）签订《解除工作合同及归还款协议》：“乙方于2010年6月至2011年1月收到甲方120万元（详情见《张天野艺人发展委托协议书》和《艺人全经纪合约书》），现经甲乙双方协商，甲乙双方于2016年3月21日签署归还款协议，内容如下：1.乙方归还甲方120万元，2016年7月20日前支付227300元，2016年12月20日前支付300000元，2017年5月20日前支付300000元，2017年11月20日前支付300000元，收款账户的户名为裴家秋。2.甲乙双方解除《张天野艺人发展委托协议书》和《艺人全经纪合约书》。”《解除工作合同及归还款协议》签订后，殷文琦向裴家秋支付了66万元。裴家秋陈述，张天野不会向殷文琦或华采公司主张涉案款项并提交了张天野出具的情况说明及承诺书。诉讼中，殷文琦提出其要求撤销《解除工作合同及归还款协议》的理由是该协议系受到胁迫而签订。本院认为，本案一方当事人殷文琦系台湾地区居民，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。2016年3月21日裴家秋与殷文琦签订的《解除工作合同及归还款协议》系双方真实意思表示，殷文琦以受胁迫签订而主张撤销该协议，但其并未提交充分证据证明该主张，故本院对其反诉请求不予支持。《解除工作合同及归还款协议》涉及两部分内容，一部分是由殷文琦向裴家秋退还120万元款项，另一部分是解除《张天野艺人发展委托协议书》和《艺人全经纪合约书》。本案本诉诉讼请求只涉及前一部分，该部分是在裴家秋与殷文琦之间形成了以金钱给付为内容的债权债务关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的约定。而且，协议签订后，殷文琦也实际履行了部分付款义务。因此，裴家秋以该协议为依据要求裴家秋继续支付剩余款项，本院予以支持。裴家秋要求殷文琦支付经济损失100000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、殷文琦于本判决生效后十日内向裴家秋支付款项540000元；二、驳回裴家秋的其他诉讼请求；三、驳回殷文琦的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10200元，由裴家秋负担1595元（已交纳），殷文琦负担8605元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费7800元，由殷文琦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 晶人民陪审员  段金光人民陪审员  耿 剑二〇一八年十一月三十日法官 助理  戴 颖书 记 员  高梦璇
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初9703号原告：郑德江，男，1972年2月4日生，汉族，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：罗朝瀚，贵州遵兴律师事务所律师，一般授权。被告：谢芸，女，1982年11月5日生，汉族，住红花岗区。被告：刘传阁，男，1967年10月21日生，汉族，住红花岗区。原告郑德江与被告谢芸、刘传阁追偿权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑德江及诉讼代理人罗朝瀚，被告刘传阁到庭参加诉讼。被告谢芸经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。郑德江向本院提出诉讼请求：请求判决二被告偿还原告因履行保证责任为其垫付的执行款199569.73元，并支付从2018年6月11日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：二被告在2015年2月11日向红花岗区富民村镇银行借款，我为其担保。因二被告没有偿还借款，在执行程序中，法院在我的账户上扣划了199569.73元并终结执行。请求判决如诉。谢芸未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。刘传阁辩称，原告所说属实，我与谢芸已经离婚。本院经审理认定事实如下：被告谢芸、刘传阁在2015年2月11日向红花岗区富民村镇银行借款，原告为其担保。后因二被告没有偿还借款，富民村镇银行向本院起诉。进入执行程序后，本院分几次，最后一次在2018年8月1日共计扣划了原告199569.73元作为偿还富民村镇银行的债务。本案在审理过程中，根据原告的申请并提供担保，本院对两被告的房产进行了查封。本院认为,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，作为担保人的原告已经承担了部分保证责任，有权就已经承担的部分向债务人即两被告进行追偿。被告谢芸经传票传唤拒不到庭应诉，放弃了答辩权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢芸、刘传阁在本判决生效后十五日内支付原告郑德江199569.73元，并支付该款从2018年8月2日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元，减半收取2145元，保全费1620元，共计3765元由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  谢军二〇一八年十一月三十日书记员  易茜
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执5072号 本院受理的申请执行人黄山山申请执行被执行人唐智华扶养纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一八年十一月二十日
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初10057号原告：杨波，女，1972年7月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：雷文平，贵州祥景律师事务所律师。被告：遵义广信房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区民主路2号。统一社会信用代码91520300766093693X。法定代表人：陈志强，总经理。委托诉讼代理人：陈喆，贵州与之律师事务所律师。原告杨波与被告遵义广信房地产开发有限责任公司（以下简称“广信房开”）商品房买卖合同纠纷一案，本院2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨波的委托诉讼代理人雷文平，被告广信房开的委托诉讼代理人陈喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付逾期交房违约金59730元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月19日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于红花岗区××路××商业中心第××楼××单元××层××号房出售给原告，约定交房时间为2013年3月30日前，若逾期未交房在90日内的按日计算向买受人支付已交房款价万分之一的违约金，若逾期超过90日的出卖人按日计算向买受人支付全部已付放款的万分之三的违约金，并自约定的交付期限届满之次日起计算至实际交付之曰止。合同签订后，被告于2014年7月15日才向原告交付该房屋，逾期交房达472天。经原被告双方结算，被告共应向原告支付逾期交房违约金99546.65元。被告口头承诺在两年内付清上述款项，并于2014年10月2日、2014年11月21日、2014年12月30日、2015年3月19日分四次每次支付9954元，共计向原告支付了39816元。直至其承诺的两年期限届满，被告对剩余59730元违约金未再行支付。为维护原告的合法利益，特诉至人民法院，请求维护我们的合法权益。被告广信房开辩称，双方于2014年7月结算后，我司应当支付原告逾期交房违约金99546.65元，我司4次支付原告9954元，证明从2014年10月起每月支付等额违约金，至2015年8月就应当付清，故原告所述双方口头约定2年内付清不是事实。因我司最后支付违约金时间为2015年3月19日，故应当从2015年3月20日计算诉讼时效，根据法律规定，原告要求支付剩余违约金的诉讼时效至2017年3月20日止，故原告的诉讼请求超过诉讼时效，应当驳回。本院经审理认定事实如下：2012年9月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于红花岗区××路××商业中心第××楼××单元××层××号房出售给原告，约定交房时间为2013年3月30日前，若逾期未交房在90日内的按日计算向买受人支付已交房款价万分之一的违约金，若逾期超过90日的出卖人按日计算向买受人支付全部已付放款的万分之三的违约金，并自约定的交付期限届满之次日起计算至实际交付之曰止。被告因各种原因导致向原告交房逾期，双方于2014年7月24日对逾期交房违约金进行结算，在根据合同约定的逾期交房违约金计算方式计算的《遵义广信（世贸华庭）交房结算单》上签名，共同确认被告共应向原告支付逾期交房违约金99546.65元，但《遵义广信（世贸华庭）交房结算单》未约定支付方式及时间。后被告分别并于2014年10月2日、2014年11月21日、2014年12月30日、2015年3月19日分四次每次支付9954元，共计向原告支付了39816元。本院认为，原被告双方在被告逾期交房后经过协商，并根据双方《商品房买卖合同》的约定确定了逾期交房的违约金的金额，该行为是双方真实意思表示，合法有效，虽然被告四次支付的9954元与双方约定的违约金总额的10%接近，但被告第三次付款与第四次付款间隔近3个月，故无法确定每次支付的9954元违约金是按月或者按季度支付，因被告未能进一步向本院举证证明双方约定按每月等额支付9954元至2015年8月清偿的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告辩解的该项理由不予采信，同理，原告主张双方口头约定2年付清的主张亦无相应证据证明，本院亦不予采信。由于《遵义广信（世贸华庭）交房结算单》仅仅是双方按合同约定的违约金计算方式计算的结果，故本院确认双方对支付方式及支付时间均未明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）、（五）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”之规定，原告可随时向被告主张未支付的违约金，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本院对被告辩解原告主张权利已过诉讼时效的理由不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应当按双方《商品房买卖合同》的约定及双方结算的金额向原告支付逾期交房违约金59730元（99546元-39816元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告遵义广信房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告杨波违约金59730元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1245元，减半收取计622.50元，由被告遵义广信房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  刘远贵二〇一八年十一月二十二日法官助理沈妍书记员钱禧曼
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14385号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔23民辖终76号 上诉人（原审被告）：江西中创建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区理想家园泉水湾3栋3单元1002室。统一社会信用代码：913601006620224875。 法定代表人：凌璐，系该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：册亨县交通运输局，住所地：册亨县者楼街道石油路4号。统一社会信用代码：115223270096207832。 法定代表人：罗元斌，局长。 上诉人江西中创建设工程有限公司与被上诉人册亨县交通运输局建设工程施工合同纠纷管辖权一案，不服册亨县人民法院（2018）黔2327民初1263号民事裁定，向本院提起上诉。 册亨县交通运输局以江西中创建设工程有限公司、褚万昌为被告，向一审法院提起诉讼。江西中创建设工程有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回江西中创建设工程有限公司对管辖权提出的异议。江西中创建设工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将案件移送南昌市东湖区人民法院审理。 事实及理由：上诉人与被上诉人等建设工程施工合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，该法条虽然规定了被告住所地和合同履行地人民法院都有管辖权，但本规定列为前项的管辖法院为被告住所地人民法院，而合同履行地则为后项管辖法院，应先适用前项管辖法院。同时，我国民事诉讼管辖原则为原告就被告，即被告所在地法院管辖为一般原则。我国民事诉讼中一般地域管辖的原则是被告所在地人民法院管辖。原告就被告的理由一方面为抑制原告滥诉，是被告免受原告不当诉讼的侵扰；另一方面也有利于人民法院传唤被告参与诉讼，有利于判决的执行。因此，本案应该由被告住所地的南昌市东湖区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”的规定，上诉人认为册亨县人民法院对本案无管辖权，特提出上诉，请求二审法院裁定将本案移送至南昌市东湖区人民法院管辖。 被上诉人册亨县交通运输局未提交书面答辩意见。 本院认为，2014年10月15日，册亨县交通运输局与江西中创建设工程有限公司签订《册亨县2014年通村油（水泥）路建设项目施工合同》，在履行该《施工合同》中发生纠纷，册亨县交通运输局提起诉讼，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖。”的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。本案工程施工地点在册亨县，该案应由册亨县人民法院专属管辖，册亨县人民法院受理该案并无不当，原审裁定应予维持。 关于本案是否适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的问题。本案是建设施工合同纠纷，是专属管辖案件，应由涉案工程所在地人民法院管辖。因此，江西中创建设工程有限公司认为应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定管辖法院的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人江西中创建设工程有限公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑吉善 审判员  陇忠平 审判员  陈颜虹 二〇一八年十一月十二日 书记员  余金云
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16855号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：欧阳迅科，男，汉族，1984年5月29日，住广东省阳山县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告欧阳迅科信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告欧阳迅科经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年8月26日的信用卡透支款共计70867元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：62×××26）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告欧阳迅科身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告欧阳迅科没有答辩及提交证据材料。被告欧阳迅科经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月26日，被告欧阳迅科尚欠原告信用卡款项本金64366.66元、零售利息1991元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金64366.66元、零售利息1991元，以及以本金64366.66元从2018年8月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告欧阳迅科应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金64366.66元、零售利息1991元，以及以本金64366.66元从2018年8月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1479.4元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执7943号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心。住所地：广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，职务：总经理。 被执行人：沈永红。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人沈永红信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初7301号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年3月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年十一月九日 书记员  周恺妍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16870号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄齐球，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告黄齐球信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告黄齐球经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年8月8日的信用卡透支款共计62414.27元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××15）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告黄齐球身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告黄齐球没有答辩及提交证据材料。被告黄齐球经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月8日，被告黄齐球尚欠原告信用卡款项本金56166.2元、零售利息3497元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金56166.2元、零售利息3497元，以及以本金56166.2元从2018年8月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄齐球应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金56166.2元、零售利息3497元，以及以本金56166.2元从2018年8月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1318.4元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初42434号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：郭兴森，男。委托诉讼代理人：朱晴好，女。被告：黄丛勇，男，1987年12月4日出生，汉族，住四川省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告黄丛勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晴好到庭参加诉讼。被告黄丛勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄丛勇归还原告借款本金13,500元，支付原告利息、逾期利息2,375.69元(上述利息暂计算到2018年10月8日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年3月，被告黄丛勇与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告黄丛勇向原告贷款36,000元，用于购买四川申蓉宇丰汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151ADMC，车架号LSJA16E35GG042798)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2016年4月起的每月21日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6312%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告黄丛勇以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告黄丛勇自2017年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告黄丛勇构成违约，截止至2018年10月8日，被告黄丛勇尚欠原告贷款本金13,500元，利息、逾期利息2,375.69元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告黄丛勇在签字表中注明的居住地址为四川省成都市青羊区青羊1路XXX号大院10-2-301号。本院向前述约定地址均送达了法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告黄丛勇未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告黄丛勇支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告黄丛勇以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告黄丛勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄丛勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金13,500元，支付至2018年10月8日止的利息及逾期利息2,375.69元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年10月9日起至判决生效之日止的逾期利息；二、被告黄丛勇届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告黄丛勇协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151ADMC，车架号LSJA16E35GG042798)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告黄丛勇继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，减半收取计98.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇一八年十一月二十六日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14717号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：陈琳。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人陈琳信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40035号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14673号 申请执行人：周素芬等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人周素芬等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】2453号等仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行深龙劳人仲（南湾）案[2018]2453号向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金12295307元，本院于2018年11月2日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知周素芬等601申请执行人，申请执行人周素芬等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人周素芬等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执14338-14409、14411-14939号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 郭中伟
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执5263号 本院执行的被执行人汤炜健一审受理费一案，经执行，被执行人汤炜健应缴纳的受理费人民币4152元已被执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月十四日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0115民初25614号原告：北京穆思莱特电气有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇留民营村村委会北200米。法定代表人：林龙飞，总经理。委托书诉讼代理人：张静，女，该公司员工。被告：北京东南开关厂，住所地北京市大兴区黄村镇芦城村芦求路芦城三体校西侧200米。负责人：林赛英。我院依法受理原告北京穆思莱特电气有限公司与被告北京东南开关厂买卖合同纠纷一案，现原告北京穆思莱特电气有限公司于2018年11月30日以自愿撤诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京穆思莱特电气有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京穆思莱特电气有限公司撤回起诉。审判员  李蕊二〇一八年十一月三十日法官助理杨慧书记员刘航
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1003民初2100号 原告：珠海中珠物业管理服务有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区爱莲路79号1栋16号。 法定代表人：丁惠敏，系该分公司总经理。 被告：周求霈，男。 被告：周云财（系被告周求霈父亲），男。 原告珠海中珠物业管理服务有限公司郴州分公司与被告周求霈、周云财物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法进行了审理。 原告珠海中珠物业管理服务有限公司郴州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令（两）被告（连带）向原告支付拖欠的物业服务费本金人民币19046.04元（自2012年1月1日至起诉前的2018年06月30日止），车位管理费本金人民币3883元（自2012年11月1日至起诉前的2018年6月30日止）；2、判令（两）被告（连带）向原告支付违约金人民币21523.14元；以上诉讼请求，总金额暂计44452.10元，具体的计算方法详见后附的《爱莲湖畔07栋1305房欠费明细表》。事实与理由：2010年9月l日，原告与郴州中珠投资有限公司签订了座落在郴州市爱莲湖路中珠·爱莲湖畔小区前期物业管理服务的委托合同，并从2010年9月1日起至今服务于中珠·爱莲湖畔小区业主。周求霈与周云财是被告郴州市爱莲路79号爱莲湖畔小区7栋1305房的业主，与原告形成了物业服务合同关系，物业服务收费标准为“按建筑面积每月每平米1.6元”。违约金计算标准为“自逾期之日起按欠费总和的每天1‰交纳”。周求霈、周云财拥有的物业建筑面积为152.61平方米，每月应交物业服务费214.18元。自2012年1月起周求霈、周云财无故拖欠物业服务管理费及相关费用已高达44452.10元。经原告多次催讨，被告置之不理。特向法院提起讼。 本院经审查认为，原告起诉必须符合有明确的被告的条件，而原告提供被告住所等信息不具体明确，经本院通知原告提供或补充被告其他住所地，原告未能提供和补充，也未能提交证据证明被告符合公告送达的情形。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告珠海中珠物业管理服务有限公司郴州分公司的起诉。 本案受理费911.30元，退还给原告珠海中珠物业管理服务有限公司郴州分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖毅新 二〇一八年十一月二日 法官助理 刘 阳 书 记 员 廖井娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉 第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。 起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1302民初6277号 申请人：苟启松，男，1970年6月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李晓帆，四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪银利，四川绸都律师事务所律师。 被申请人：四川旭日建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市高坪区仙鹤街192号1幢1层5号。 法定代表人：唐海波，该公司董事长。 被申请人：四川省明泰建设工程有限公司，住所地四川省遂宁市荣兴街69号。 法定代表人：秦明元。 本院在审理苟启松与四川旭日建筑劳务有限公司、四川省明泰建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，苟启松向本院提出保全申请，请求对四川旭日建筑劳务有限公司、四川省明泰建设工程有限公司资金财产价值在350000元内的银行账户予以冻结，并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单进行担保。 本院认为，苟启松的申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人四川旭日建筑劳务有限公司、四川省明泰建设工程有限公司银行账户350000元。 案件申请费2270元，由申请人苟启松负担。 本裁定立即开始执行。 如申请续行冻结，应当在冻结期限届满七日前向本院提出书面申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘先平 二〇一八年十一月十四日 书记员  杨 婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13764号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执14321号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14694号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：欧衍。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人欧衍信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40071号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13789号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初7420号 原告：庹光志，男，汉族，1972年12月17日生，住浙江省杭州市西湖区。 被告：南京中程汇智信息科技有限公司，住所地在江苏省南京市高新开发区丽景路2号研发大厦A座11层。 负责人：姜东，职务董事。 本院在审理原告庹光志与被告南京中程汇智信息科技有限公司请求变更公司登记纠纷一案中，原告于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告庹光志的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告庹光志撤回起诉。 本案案件受理费40元（已减半收取），由原告庹光志负担。 审 判 员 孔慧萍 二〇一八年十一月五日 法官助理 宋 环 书 记 员 魏苗苗
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0321民初7887号 原告：钱光辉，男，汉族，1954年3月6日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托代理人：陈益刚，播州区团溪法律服务所法律工作者。 被告：钱正远，男，汉族，1974年12月25日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 本院在审理原告钱光辉诉被告钱正远买卖合同纠纷一案中，原告以与被告自行和解为由自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是原告在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告钱光辉撤回起诉。 案件受理费减半收取845.00元，由原告钱光辉承担。 审判员  彭仕康 二〇一八年十一月四日 书记员  郭 艳
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执5275号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人叶灿林、广州长江制衣印染有限公司一审受理费一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一八年十一月十五日
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0181民初5502号 原告：朱立娟，女，1983年8月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：张雷，男，1984年2月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市明珠园。系原告之夫。 被告：陈波，男，现年38岁，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：郭莹华，女，1980年6月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 （二被告基本信息由原告提供） 原告朱立娟与被告陈波、郭莹华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱立娟撤回起诉。 案件受理费3074元，由原告朱立娟负担。 审判员  张 旭 二〇一八年十一月十三日 书记员  曹 娟
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初4653号 原告:江苏建扬化工有限责任公司，住所地在南京市浦口区夹河新村279号。 法定代表人:唐林，总经理。 诉讼代表人:叶晓宁，江苏建扬化工有限责任公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘婷，江苏冠文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁杰，江苏冠文律师事务所实习律师。 被告：南京市浦口区欣雨洗浴中心，住所地在江苏省南京市浦口区夹河新村279号。 经营者：刘丽萍，女，1966年9月23日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张健，男，汉族1965年7月7日出生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：吴佐杨，南京市秦淮区光大法律服务所律师 原告江苏建扬化工有限责任公司(下称建扬化工公司）与被告南京市浦口区欣雨洗浴中心（下称欣雨洗浴中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建扬化工公司的委托诉讼代理人刘婷、丁杰，被告欣雨洗浴中心的经营者刘丽萍及其委托诉讼代理人吴张健、吴佐扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏建扬化工有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告的租赁关系于2017年12月31日解除，被告立即迁出（建扬化工公司）、返还租赁房屋；2、判令被告按租金人民币20000元每年的标准支付自2018年1月1日至迁出日止的房屋占用费，现暂计算至2018年7月31日的占用费人民币11667元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月7日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01破15号民事裁定书，裁定受理建扬化工公司破产清算一案，并作出决定书，指定江苏东方清算事务所有限公司担任建扬化工公司管理人，全面接管建扬公司。根据浦口法院作出的（2013）浦民初字第2111号民事判决书认定，双方租赁合同自2002年2月1日签订，租赁期限为15年，至2017年8月28日租赁合同已到期。2017年12月28日原告致函被告，通知被告双方租赁协议已到期且原告已进入破产清算程序，要求被告搬离租赁房屋，并将所欠房屋租金付至管理人指定帐户。因被告迟迟未履行，2018年3月14日原告再次致函被告，要求被告迁出并支付欠付房屋租金及占用费。但被告仍以种种理由拖延至今，拒不迁出。综上所述，被告拖欠租金的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。特向贵院依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告欣雨洗浴中心辩称，1、对于解除租赁关系，被告是与刘晓春签订租赁协议，2013年原告也曾经要求解除协议，但法院没有支持，此后被告一直按照法院的判决支付租金，直到2017年12月31日解除合同，因为租赁合同到期，被告发现原告并不是该房屋的土地所有权人，也不是该土地的承租人，所以被告在履行法院的判决后，停止支付原告租金。现原告要求解除租赁协议，被告无异议。因原告不是房屋的所有权人和承租人，原告要求被告迁出该房屋是无权的。2、支付占用费用，被告认为占用费用依法律规定和口头约定在2017年7月31日到期，因为被告与原告没有合同约定，所以被告不应当支付占用费用。 经审理查明，2002年2月1日，原、被告签订《房屋租赁协议书》一份，约定：原告将位于院内靠排灌沟三层平顶房一幢计300平方米出租给被告经营，租赁期限为十年，年租金为每年20000元。双方同时约定对改造后的房屋增值部分，期满后无偿交给原告所有。2002年8月28日，原、被告再签订《协议书》一份，约定：被告租用原告厂区围墙内三层楼房壹幢240平方米开办夹河浴室，总经营场所面积以实际丈量为准租赁期限为15年。两份协议所涉及房屋系同一房屋，被告房屋租金支付至2017年12月31日。 另查明，原告建扬化工公司系浦口区浦口街道土地（地号××）使用者，该土地用途为工业用地，面积13491.9平方米，被告所承租房屋座落于上述土地上。 另查明，2017年11月7日南京市中级人民法院裁定宣告原告破产，并指定江苏东方清算事务所有限公司担任原告破产管理人。2017年12月28日、2018年3月14日原告分别向被告寄发限期搬离通知书，告知被告双方租赁合同已到期不再续租，要求被告迁出上述房屋，被告收到上述通知，但未迁出上述房屋。 以上事实有原、被告当庭陈述、（2017）苏01破15号民裁定书及决定书、（2013）浦民初字第2111号民事判决书、限期搬离通知书、邮寄面单及签收记录、宁浦国用（99）字第00212号国有土地使用证、协议书等证据证实。 本院认为，一、根据国有土地使用证、原、被告签订的协议书、原告向被告发出的限期搬离通知书及（2013）浦民初字第2111号民事判决书认定的事实，原告与被告间存在合法有效的房屋租赁合同关系，现双方租赁期限已届满，原告要求确认双方租赁合同关系于2017年12月31日解除并要求被告支付合同解除后的房屋占用费，主体适格；二、根据原、被告双方签订的协议书约定。被告为生产、经营需要对所租赁的房屋可以进行改造，对改造后的房屋增值部分期满后无偿交给原告所有，被告要求原告对其增加的附属物按照市场价格进行补偿，无合同依据，本院不予支持。综上，原告要求确认原、被告的租赁关系于2017年12月31日解除，被告立即迁出并返还租赁房屋，要求被告按租金人民币20000元每年的标准支付自2018年1月1日至迁出日止的房屋占用费的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第二百三十五条之规定，判决如下： 原告江苏建扬化工有限责任公司与被告南京市浦口区欣雨洗浴中心的租赁关系于2017年12月31日解除； 被告南京市浦口区欣雨洗浴中心于本判决生效之日起五日内从浦口区迁出并返还租赁房屋； 被告南京市浦口区欣雨洗浴中心于本判决生效之日起五日内给付原告江苏建扬化工有限责任公司房屋占用费，占用费按年租金20000元标准自2018年1月1日起计算至实际迁出并返还上述租赁房屋止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告南京市浦口区欣雨洗浴中心负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审判员  孔慧萍 二〇一八年十一月二十日 书记员  魏苗苗
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13831号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0482执2193号之一申请执行人王某，男，汉族，1974年2月25日出生，住汝州市。被执行人刘某，男，汉族，1976年5月21日出生，住汝州市。被执行人马某，女，汉族，1988年5月6日出生，住汝州市。本院在执行申请执行人王某申请执行被执行人马某、刘某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人马某名下有车辆，且被执行人马某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人马某所有的机动车一辆，查封期限为两年，查封期间由被执行人马某保管，限制其处分权。二、限被执行人马某十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期本院将拍卖被查封财产。三、限被执行人马某十日内日向本院书面报告被查封财产的权属和占有使用情况。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇一八年十一月十四日书记员  王新伟
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1202执2091号 申请执行人：李乾隆，男，1993年09月20日出生,汉族，住安徽省太和县。 被执行人：阜阳君和置业投资有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区刘琦花园内。 法定代表人：程付新。 被执行人：芜湖市君泰置地投资有限公司，住所地：安徽省芜湖市中山北路汇金广场。 法定代表人：程付新。 本院在执行李乾隆与阜阳君和置业投资有限公司、芜湖市君泰置地投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年12月20日作出的（2017）皖1202民初3714号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2018年9月17日立案执行，于2018年9月23日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。于2019年11月10日与申请人进行终本电话约谈。 本院在执行被执行人阜阳君和置业投资有限公司、芜湖市君泰置地投资有限公司系列案件过程中，查封了被执行人名下的不动产，因处置时间过长。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  周 彪 审判员  谭宏伟 二〇一八年十一月二十四日 书记员  曾 周
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执12199号 申请执行人：交通银行股份有限公司广东省分行,住广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502。 负责人：周宝志，职务：行长。 被执行人：陈泉芬。 申请执行人交通银行股份有限公司广东省分行与被执行人陈泉芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初12905号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除发现被执行人名下的粤Ａ×××××小型汽车外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已向广州市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对上述车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 程韵珊 审判员 周 黎 二〇一八年十一月一日 书记员 郭绮娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初25092号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：陆钢，男，1973年11月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陆钢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告陆钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、陆钢立即偿还平安银行贷款本金994999.99元、截至2018年6月6日的利息、罚息及复利222497.85元，及自2018年6月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、陆钢承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陆钢签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陆钢未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陆钢既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陆钢签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为陆钢名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年9月27日，陆钢尚欠借款本金991999.98元，利息、罚息和复息共计309593.08元，构成违约。上述事实，有陆钢身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陆钢签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向陆钢发放贷款，陆钢应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆钢于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金991999.98元、截至2018年9月27日的利息、罚息和复利309593.08元，及自2018年9月28日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陆钢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15757元、公告费（以实际发生为准），由被告陆钢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14678号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：高芳凯。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人高芳凯信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40096号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0115执1596号申请执行人：傅显平，男，1963年2月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：魏杰，男，1970年7月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人傅显平与被执行人魏杰民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院作出的（2017）渝0115民初8463号民事判决书已发生法律效力。被执行人魏杰逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人傅显平于2018年6月4日向本院申请执行，请求被执行人魏杰偿还借款本金115000元，并支付利息、迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。本案在执行中，经采取查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商信息等执行措施，连同(2018)渝0115执1595号、1597、1598号三案一并依法扣留并提取被执行人魏杰自2018年10月起每月在重庆西部人力资源管理有限公司的工资收入1000元直至扣留满470000元时止，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。同时本院依法对被执行人魏杰采取限制消费措施。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产的线索，且申请终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 葵审判员 甘元利审判员 李国库二〇一八年十一月二十三日书记员 刘向斌
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执12923号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人李志芳，女，1983年6月24日出生，住浙江省杭州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人李志芳信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8728号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求李志芳支付本金298981.00元及息费、一审案件受理费2892元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年10月15日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8728号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 扬二〇一八年十一月二十日书记员 陈丽佳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2829号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地北海市北海工业园区管委会综合楼111号。 法定代表人：金园姣，董事长。 委托诉讼代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 被告：张文珍，女，汉族，1961年6月3日出生，住山西省代县。 被告：乔智，男，汉族，1959年10月27日出生，住山西省代县。 原告广西桐洋房地产开发有限公司（以下简称桐洋公司）诉被告张文珍、乔智追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桐洋公司的委托诉讼代理人胥军芳到庭参加诉讼，被告张文珍、乔智经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告桐洋公司提出诉讼请求：1、判令被告归还由原告垫付的银行贷款本金22496.74元，利息255.66元（以每期银行月供扣款金额为基数，按年利率6%，从扣款日暂计至2018年7月20日），合计22752.4元给原告;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月28日，原告与被告张文珍、乔智签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：被告向原告购买位于西南大道329号桐洋新城38幢1单元1703号房屋，总价款426530元，付款方式为被告首付购房款107530元，余款319000元向中国建行北海分行股份有限公司北海分行（以下简称建行北海分行）按揭贷款。2014年8月14日原告与建行北海分行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定就原告“桐洋新城”37-38#楼项目住房建行北海分行借款的，原告为该笔借款提供连带保证责任。2016年11月28日，被告与建行北海分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向建行北海分行贷款319000元，贷款期限168个月。银行放款后被告从2018年3月29日开始不按《个人住房（商业用房）借款合同》约定归还贷款，导致原告被建行北海分行先后三次扣款共计22496.74元。原告多次向被告追偿未果，为此向本院提起诉讼。 被告张文珍、乔智未举证，未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据依法予以确认。 综合全案证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，原告与被告张文珍、乔智签订《商品房买卖合同（预售）》，主要约定：被告向原告购买位于北海市桐洋新城38幢1单元1703号房屋，总价款426530元，付款方式为按揭贷款，被告张文珍、乔智应当于2016年10月28日前支付首期房价款1075300元，余款319000元申请贷款支付。 2016年11月28日，被告张文珍（借款人）、乔智（借款人）与建行北海分行（贷款人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，主要约定：借款人向贷款人贷款319000元用于购置位于北海市桐洋新城38幢1单元1703号房屋，贷款期限为168个月；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同约定的贷款利率基础上加收50%，担保方式为抵押阶段性担保。 另查明，原告（甲方）与建行北海分行（乙方）于2014年8月14日签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》一份，约定：因购置座落于北海市南侧“桐洋新城”37-38#楼项目所属之住房房产而向乙方贷款的全部债务人，甲方为2014年8月11日至2017年8月11日期间乙方向债务人发放贷款而形成的全部债权提供连带责任保证；该合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币贰亿柒仟陆佰万元整。保证期间为抵押人已办妥借款合同项下抵押财产的房地产权证等权属证书交贷款人核对无误、收执之日后两年。 建行北海分行依约向被告发放了贷款。因被告未能依约向建行北海分行还本付息，建行北海分行从原告的保证金账户划扣被告应偿还的贷款本息，具体如下：2018年3月29日扣6235.78元，2018年5月30日扣16260.96元（10875.59+5385.37），合计扣款本息22496.74元。现原告以其已承担保证责任替被告偿还上述贷款，但被告未归还为由诉至本院，提出上述诉求。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同(预售)》、被告与建行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、原告与建行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》均系合同当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，均是合法有效的合同，各方当事人均应按合同的约定全面履行自身的义务。被告张文珍、乔智逾期偿还贷款，原告桐洋公司按照合同约定履行了保证责任，共替被告张文珍、乔智偿还了贷款本息合计22496.74元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告张文珍、乔智应归还原告桐洋公司代偿贷款本息22496.74元及资金占用期间的利息（利息按以下标准及时间分别计算后合计：以6235.78元为基数，从2018年3月29日起算；以16260.96为基数，从2018年5月30日起算，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至还清款项之日止）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张文珍、乔智返还贷款本息22496.74元及支付利息（利息按以下标准及时间分别计算后合计：以6235.78元为基数，从2018年3月29日起算；以16260.96为基数，从2018年5月30日起算，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至还清款项之日止）给原告广西桐洋房地产开发有限公司； 二、驳回原告广西桐洋房地产开发有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费368.82元，由被告张文珍、乔智负担（该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费368.82元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  庞茗茜 人民陪审员  傅春燕 二〇一八年十一月一日 书 记 员  庞大洋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执13743号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：黄翀。 被执行人：卢茂董。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执人卢茂董信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40145号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年十一月二日 书记员 郭绮娜
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0503民初1951号 原告：南宁信地物业服务有限公司北海分公司，住所地北海市银海区广东南路257号（大唐听海营销中心二楼），统一社会信用代码：91450503095748926C。 法定代表人：徐家松，总经理。 委托诉讼代理人：熊平榕，广西易桂律师事务所律师。 被告：刘玲玲，女，1986年7月4日出生，汉族，住北海市海城区。 原告南宁信地物业服务有限公司北海分公司诉被告刘玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案，原告于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许原告南宁信地物业服务有限公司北海分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1170元，由原告南宁信地物业服务有限公司北海分公司负担。 审 判 员 蒙兆宽 二〇一八年十一月二十八日 法官助理 戚海洁 书 记 员 刘 威 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191财保104号之一 申请人：杨晨，男，1978年6月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被申请人：许斌，男，1978年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区（售房空挂户）。 被申请人：合肥凌宇汽车租赁服务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道12629号经典华城8幢1611，统一社会信用代码91340111MA2RLLBY5K。 申请人杨晨于2018年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人许斌、合肥凌宇汽车租赁服务有限公司名下181600元的银行存款或查封、扣押其同等价值的其他财产，杨晨以其自身名下位于安徽省合肥市经济区提供担保。 本院经审查认为，申请人杨晨的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人许斌、合肥凌宇汽车租赁服务有限公司名下181600元的银行存款或查封、扣押其同等价值的其他财产。 案件申请费1428元，由申请人杨晨负担。 本裁定书送达后立即执行，如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人杨晨在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郭小宁 二〇一八年十一月二十二日 书记员  吴兆婷
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔23民辖终78号 上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第二工程有限公司。 住所地：河北省唐山市丰润区14小区光华道8号。统一社会信用代码：91130200104741540X。 法定代表人：陈善富，公司董事长。 被上诉人（原审原告）：肖水军，男，1985年5月26日生，汉族，广东省湛江市人。 上诉人中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁集团”）与被上诉人肖水军租赁合同纠纷一案，不服望谟县人民法院（2018）黔2326民初1192号民事裁定，向本院提起上诉。 肖水军以中铁集团、大同市第五建筑工程有限责任公司（以下简称“大同五建公司”）为被告，以望谟县交通运输局、张仕力为第三人向一审法院提起诉讼。中铁集团、大同五建公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回中铁集团、大同五建公司对管辖权提出的异议。中铁集团不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省唐山市丰润区人民法院进行审理。 事实及理由：上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，被上诉人也没有证据证明其与上诉人之间确立过租赁合同关系，且根据被上诉人的诉状“2016年被告大同市第五建筑工程有限责任公司委托其项目负责人张仕力与原告达成挖掘机租赁口头协议。达成协议后，原告将挖机交付给大同市第五建筑工程有限责任公司使用”，进一步表明上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。在此情况下，不能根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定确定管辖法院。在上诉人与被上诉人不存在任何法律关系的情况下，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，对本案享有管辖权的法院,是上诉人中铁集团所在地河北省唐山市丰润区人民法院。 被上诉人肖水军未提交书面答辩意见。 本院认为，张仕力与肖水军达成挖掘机租赁口头协议，在履行租赁协议中发生纠纷，肖水军认为中铁集团、大同五建公司和张仕力等应承担责任而提起诉讼，该案应为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，该案被告住所地和合同履行地人民法院均具有管辖权。双方未约定合同履行地，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案中，租赁物挖掘机使用地在望谟县，即合同履行地在望谟县，中铁集团住所地在河北省唐山市丰润区，大同五建公司住所地在山西省大同市平城区，故本案望谟县人民法院、河北省唐山市丰润区人民法院和山西省大同市平城区人民法院都有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，肖水军向望谟县人民法院提起民事诉讼，望谟县人民法院立案受理并无不当，原审裁定应予维持。 关于本案是否适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条是关于一般管辖的规定，本案是租赁合同纠纷，属于特殊管辖，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖。因此，上诉人认为应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定确定管辖法院的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于本案上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系等问题。上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系等问题是实体审理的范畴，并不是管辖权案件审查的范围，对于该上诉理由本案不予审查。 综上所述，上诉人中铁集团的上诉理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑吉善 审判员  陇忠平 审判员  陈颜虹 二〇一八年十一月十六日 书记员  余金云
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执11274号 申请执行人：广发银行股份有限公司,住广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：卢洁。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人卢洁信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初11435号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1660.76元（其中1610.76元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 程韵珊 审判员 周 黎 二〇一八年十一月一日 书记员 郭绮娜
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂0405刑初159号 被告人陈伟球犯交通肇事罪一案，本院于2018年11月8日作出（2018）桂0405刑初159号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原判决书第1页正文倒数第2行“本院于2018年9月26日另行组成合议庭”为错误字句； 现更正为“本院于2018年9月27日另行组成合议庭”。 审 判 长  梁 东 人民陪审员  林丽君 人民陪审员  黄 莹 二〇一八年十一月二十二日 法官助理黄晴 书记员王诗颖
贵州省遵义市红花岗区人民法院支 付 令（2018）黔0302民督241号申请人：遵义天蕴物业服务有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄镇桃溪寺银河大道旁。统一社会信用代码91520302322147072X。法定代表人：李方建，经理。委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。被申请人：李萍，女，1975年1月23日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司于2018年11月26日向本院申请支付令。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司称，申请人与遵义天蕴房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，是XXXX小区的前期物业服务企业，合同期限自2015年7月1日起至2018年7月1日止，收费标准为多层住宅2元／月·平方米、高层住宅1.8元／月·平方米，合同还约定“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止”；现虽合同期限已届满，但该小区尚未召开业主大会更换新的物业服务企业，小区仍由申请人提供物业服务；被申请人系天蕴南加州小区22栋701号的业主，物业面积117.1平方米，系高层住宅。被申请人接房后交纳物业服务费至2017年9月4日，从2017年9月5日起开始拖欠物业服务费，截止到2018年10月31日累计欠缴物业服务费2922.82元；合同履行至今，申请人按合同约定为被申请人所在的XXXX小区公共区域提供了保洁、垃圾清运、绿化植物的养护、电梯维护等物业服务，但被申请人却拒不履行自己的缴费义务，申请人多次催缴未果。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司向本院提供了《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、被申请人身份证复印件、收据以证明上述事实。要求被申请人支付给申请人2017年9月5日至2018年10月31日期间的物业服务费2922.82元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李萍应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司从2017年9月5日至2018年10月31日期间的物业服务费2922.82元。申请费15元，由被申请人李萍负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  王丽琴二〇一八年十一月二十七日书记员  王文艳