四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1303民初2072号 原告：唐光政，男，汉族，出生于1961年6月17日，住四川省南充市营山县。 原告：胡志文，男，汉族，出生于1981年3月26日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：白中祺，四川由真律师事务所律师。系上列二原告共同委托的诉讼代理人。 被告：何寿明，男，汉族，出生于1963年3月9日，住四川省顺庆区。 被告：祝小朋，男，汉族，出生于1965年5月27日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：郭军元，四川元黎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁伟东，四川元黎律师事务所律师。 被告：江西建工机械施工有限公司。住所地：江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路**。 法定代表人：谢兆伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙晓忠，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余期辉，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。 原告唐光政、胡志文与被告何寿明、祝小朋、江西建工机械施工有限公司（以下简称江西建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告唐光政、胡志文、原告的诉讼代理人白中祺、被告何寿明、被告祝小朋的诉讼代理人袁伟东、被告江西建工的诉讼代理人龙晓忠到庭参加诉讼，被告祝小朋及代理人在第二次开庭时未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令被告立即退还原告的民工工资、安全保证金150万元，并承担自2015年8月27日起按月息3分至款清期间的利息；2、由被告立即给付原告补偿款60万元；3、由被告立即给付所欠原告20万元居间费用（审理过程中，原告撤回了该项请求）；4、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告江西建工承建了南充市高坪区永安新场镇及工业园区建设工程，并成立了永安工业园项目施工工程处，2015年4月3日授权被告祝小朋为处长，被告何寿明为总工。2015年7月22日，原告与被告祝小朋签订了《建设工程施工（内部）承包协议书》，约定由原告承包南充市高坪区永安工业园区基础设施项目房建工程及附属工程，由原告向被告缴纳民工工资、安全保证金300万元，合同还约定了其他事项。2015年8月27日，原告向被告祝小朋打入了300万元，由被告何寿明向原告出具了300万元收据并加盖了被告江西建工的印章。事后，原告一直未能入场承包工程，2016年10月12日，被告祝小朋将欠原告唐光政300万元保证金中的150万元以（2016）川1302民初3417、3419号民事调解书的形式转给了李苛森和张曦，由二人向唐平给付；另150万元由被告何寿明、祝小朋向原告唐光政写下欠条，并自愿向唐光政补偿60万元。2016年10月18日，被告祝小朋向原告写下欠条，欠到原告居间费用20万元。被告的行为涉嫌民事欺诈，原告无数次找几被告要求退还保证金，但被告以各种借口推诿，为维护原告的合法权益，特提出如上请求，请求依法裁判。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 第一组证据：原、被告身份证复印件、被告江西建工营业执照，拟证明：原、被告诉讼主体适格。 第二组证据：1、《永安工业园投资建设协议》一份，拟证明：江西建工在2012年12月20日与南充市高坪区人民政府签订了永安新场镇的相关工程合同，江西建工为永安工业园的建设方。2、2015年4月3日江西建工出具的“关于成立高坪区都京永安工业园基础建设项目施工处函”的函件，在函件上表明江西建工授权祝小朋为处长，何寿明为总工。3、2015年4月21日江西建工出具的“关于高坪区都京永安工业园人员分工的函”，函件上载明祝小朋为施工负责人、何寿明为总工，公司负责人为赵美亮。第2、3份文件可以证明被告何寿明与被告祝小朋的行为是履行江西建工的职务行为。 第三组证据：1、《建设工程施工（内部）承包协议书》一份（甲乙双方为祝小朋与二原告），协议书第十条约定二原告向甲方祝小朋交纳民工权益、安全及履约保证金300万元，同时也约定二原告承包永安工业园房建工程及附属工程。2、落款时间2015年8月27日的收据一张，收据上标明收款人为何寿明，负责人为祝小朋，并且加盖了江西建工的印章。证实三被告收取了二原告的工程保证金300万元。3、唐光政给祝小朋、何寿明打款凭证统计表。证实：二原告通过银行转账方式交纳了300万元，履行了合同义务。 第四组证据：1、2016年10月12日何寿明、祝小朋共同向唐光政出具的“欠条”一份。证实：在2015年8月27日被告欠到唐光政高坪区永安工业园“房建及附属工程”履约保证金150万元、补偿金60万元属实。2、2016年10月16日何寿明书写的“欠条”一份。证实：何寿明欠到胡志文居间费20万元。 第五组证据：1、2015年1月28日江西建工出具的“收条”一份。证实：江西建工收到了祝小朋交来的工程保证金600万元。2、2014年12月27日“收条”一份。证实：在祝小朋缴纳的600万元保证金中有30万元是彭廷国所收取，实际转到江西建工570万元，也证实祝小朋与江西建工之间的委托关系，也说明江西建工所辩称的本案是祝小朋与何寿明的个人行为的这个理由是不成立的。 第六组证据：原告打款的298万元银行转款凭证（证据来源于南充市高坪区公安分局经侦大队），其中含现金3笔（2015年8月1日10万元、2015年8月2日10万元、2015年8月11日35万元）。 第七组证据：何寿明出具的收条3份，该3份收条与上一组证据中的3笔现金相对应。 第八组证据：2015年4月21日江西建工的文件（2015003号函），证据来源于南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部。证实：祝小朋是江西建工的施工负责人，何寿明是总工，同时也印证江西建工的代理人在第一次庭审中否认该文件的真实性的观点不成立。 第九组证据：都丝绸永部纪（2016）4号会议纪要一份。证实：政府在永安工业园召开的协调会议上，何寿明、祝小朋是代表江西建工作为参会人员。 被告何寿明辩称：希望原告只主张本金就可以了。 被告何寿明为支持其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：“收条”一份（2016年2月6日）、《监理日志》一份、“说明”一份、“报告”一份。证明：唐光政在2016年2月6日前仅完成20多万工程量，拨款175万元中含退保证金150万元，唐光政交纳的300万元保证金已经退回150万元。 第二组证据：（2016）川1302民初3417、3419号调解书一份、收据一份。 第三组证据：“投资合作协议”一份、“证明”一份、“收条”一份，拟证明祝小朋以个人行为用293万元在彭廷国处购买江西建工的股份。 被告祝小朋辩称：一、祝小朋没有占用原告的钱，不应该承担偿还责任。二、2016年10月12日的欠条，祝小朋是在被胁迫的情况下签字的，该欠条不是祝小朋真实意思表示。三、祝小朋没有经手过原告所称的居间费，居间费与祝小朋无关。 被告祝小朋为支持其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：2015年7月12日“收条”一份、2015年7月26日“收条”一份、2015年7月27日“收条”一份、2015年8月7日“收条”一份、2015年8月21“转账凭证”一份，拟证明：祝小朋向何寿明转账情况（以上合计金额238万元），同时何寿明在祝小朋处有5万元借款，所以祝小朋经手的履约保证金243万元，这243万元均交给何寿明并由何寿明转交给江西建工彭廷国。 第二组证据：“接出警登记表”一份，拟证明：在2016年10月17日祝小朋向南充市公安局顺庆分局就原告强制他出具60万元补偿款一事向公安机关报案，顺庆公安分局已经登记备案在册，这60万元欠条不是祝小朋的真实意思表示。 被告江西建工辩称：一、江西建工没有收取原告保证金，也没有授权祝小朋、何寿明收取原告保证金，祝小朋、何寿明以个人名义收取原告保证金，江西建工不应当承担保证金返还责任。二、补偿费60万元、居间费20万元也是何寿明、祝小朋的个人行为，与江西建工无关，且居间费不应该纳入本案一并审理。三、原告要求支付每月3分的利息没有事实和法律依据。 被告江西建工为支持其反驳主张，向法庭提交如下证据： （2018）川13民终180民事判决书一份。拟证明：祝小朋与江西建工之间是工程分包合同关系，同时证明本案原告胡志文与祝小朋之间形成了工程转包关系，进一步证明祝小朋并非江西建工的委托代理人。 经审理查明：1、2015年7月22日，原告唐光政、胡志文与被告祝小朋签订了一份《建设工程施工（内部）承包协议书》，甲方（祝小朋）将南充市高坪区永安工业园区基础设施项目工程分项工程分包给乙方（唐光政、胡志文）施工，合同第二条约定工程发包范围：房建工程及附属工程。合同第十条民工权益、安全及履约保证约定：合同签订后，乙方应向甲方账户上缴纳民工工资安全及履约保证金500万元，大写：伍佰万元整，合同签订后先付现金300万元大写：叁佰万元整（签订当日打入甲方指定账户100万元大写：壹佰万元整，余下200万元大写：贰佰万元整日内转入甲方指定账户）。合同还对工程工期、质量标准、协议价款、工程款支付、违约等进行了约定。2、从2015年7月12日起至2015年8月14日止，二原告通过朋友亲戚等人向被告祝小朋的银行卡62×××88中多次转账共计243万元，2015年8月1日唐光政（杨荣华）向被告何寿明支付履约保证金现金10万元，2015年8月2日，杨荣华向何寿明交履约保证金现金10万元，2015年8月11日，唐光政向何寿明交现金35万元。二原告共计向被告祝小朋、何寿明支付履约保证金298万元。3、2015年8月27日，祝小朋作为负责人，何寿明作为收款人和经手人给原告唐光政出具收据一张，摘要“民工工资、安全保证金”，金额为300万元。4、2016年2月6日，胡志文向被告祝小朋出具了一份“收条”，内容为：今收到祝小朋支付农民工工资款壹佰柒拾伍万元正（1750000.00），保证用于农民工工资。被告何寿明在庭审中向法庭提供了一份“监理日志”和一份“报告”，拟证明唐光政在2016年2月6日前仅完成20多万元的工程量，拨款175万元中含退保证金150万元，唐光政交纳的300万元保证金在2016年2月6日已退回150万元，但原告辨称：该“收条”载明的内容为支付农民工工资，而不是退还保证金，而且监理日志上无法看出该工程是原告在施工，也无法看出工程量及工程款的多少，与本案没有关联性。5、2016年10月12日，被告何寿明与祝小朋共同向原告唐光政出具了一份“欠条”，内容为：欠到唐光政2015年8月27日交纳高坪区永安工业园“房建及附属工程”履约保证金150万元，补偿60万元，此次支付20万元，余款40万元工业园工程政府拨款一次性付清。同日，唐光政向何寿明出具了一份“收据”，内容为：今收到何寿明退还高坪区永安工业园收取唐光政“房建及附属工程”民工工资、安全及履约保证金150万元（壹佰伍拾万元）。此款属何寿明在川东北水果批发市场股东张曦、李苛森欠何寿明的现金150万元（壹佰伍拾万元）直接支付给唐光政之儿子唐平，抵扣何寿明收取的高坪区永安工业园150万元保证金。该款抵扣后唐光政不再向何寿明主张150万元保证金的权利，法院调解书收到之日起本收据生效。2016年10月13日，南充市顺庆区人民法院作出（2016）川1302民初3417、3419号民事调解书，达成的调解协议为：一、原告李苛森、原告张曦与被告祝小朋自愿解除各自于2016年2月24日签订的两份《转股协议书》；二、被告祝小朋将其所有的南充川东北水果批发市场经营管理有限公司的30%股权返还给原告李苛森、45%股权返还给原告张曦，三方须于本调解协议生效后一日内办理股权变更登记手续；三、原告李苛省、张曦共同给付第三人唐平135万元、何寿明150万元，因何寿明尚欠唐平150万元，何寿明同意将二原告应给付的150万元由二原告直接给付唐平；以上品迭后，原告李苛森、张曦共同给付唐平285万元，此款定于2017年4月30日前给付。四、二案案件受理费共计14500元，五方当事人平均分担，各分担2960元。6、2016年10月16日，被告何寿明向胡志文出具一份“欠条”，内容为：今欠到胡志文居间费贰拾万元（200000.00，祝小平经手），2016年10月18日付5万元，余款永安工业园拨款支付。7、2012年12月20日，南充市高坪区人民政府（甲方）与被告江西建工（乙方）签订了一份《永安工业园投资建设协议》，约定了江西建工为永安工业园的建设方。在（2017）川1303民初1355号建设工程施工合同纠纷一案庭审中，江西建工认可2014年7月以后永安工业园项目的实际投资人为彭廷国，江西建工与彭廷国属挂靠关系。在（2017）川1303民初558号及（2018）川13民终180号民事判决书中查明，2015年1月17日，祝小朋与江西建工签订《高坪永安工业园项目工程内部承包协议书》，江西建工将南充市高坪区永安工业园投资建设项目中部分工程施工内容发包给祝小朋。祝小朋与江西建工之间系承包方与发包方的关系。2015年7月2日，被告祝小朋与案外人彭廷国签订了一份《投资合作协议》，祝小朋以300万元现金购买彭廷国在高坪区永安工业园基础设施建设的投资股份20%。在此期间，祝小朋自己或通过何寿明向彭廷国转账或现金支付共计293万元。8、2014年12月27日，祝小朋向案外人彭廷国交纳永安工业园施工工程履约保证金30万元，彭廷国向祝小朋出具了一张“收条”，2015年1月28日，被告江西建工向被告祝小朋出具了一张“收条”，内容为：收到祝小朋交来工程保证金600万元整（其中2014年12月27日转入彭廷国账户30万元，2015年1月15日转入江西建工100万元，2015年1月18日转入江西建工470万元）。9、2015年4月21日，江西建工向南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部出具《关于高坪区都京永安工业园人员分工的函》，对项目管理人员进行充实、调整、分工：公司负责人为赵美亮，项目负责人何正党，办公室主任王仁治，施工负责人祝小朋，总工何寿明，财务王俊、何大成，工程师任德贵、杜勇、程廷禄，资料员杨聪、祝彬焱，技术员王贵川、刘彬、任利智，材料员袁文，造价师何亚东，安全员刘纲、李梓煊、韩世成，质检员罗玉玲、王兴胜。 上述事实有证据及庭审笔录记录在卷予以佐证。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原告所交的保证金是否已退完。二、谁应当承担退还保证金的义务。三、原告主张的60万元的补偿金是否应当得到支持。四、原告请求被告自2015年8月27日起按月息3分计算至款清期间的利息是否应当得到支持。 关于第一个争议焦点，本院在庭审中查明二原告在签订《建设工程施工（内部）承包协议书》后，通过相关渠道向被告交纳保证金共计298万元，原告胡志文虽于2016年2月6日向被告祝小朋出具了一张收条，证明在祝小朋处已收取民工工资175万元，但该款项并未标注已包含有退还的保证金，且故被告辩称该款项中已包含有150万元保证金的理由不成立，故本院不予认可。再者，从2016年10月12日，原告唐光政出具的收据，被告何寿明、祝小朋共同向原告唐光政出具的欠条及南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初3417、3419号民事调解书可以看出，被告并未向原告退还保证金，只是通过该民事调解书确定以转移债务的形式向原告退还了150万元的保证金，故截止庭审终结前，二原告所交纳的保证金尚有148万元未退还。 关于第二个争议焦点，《建设工程施工（内部）承包协议书》上明确载明甲方（即发包方）为祝小朋，表明案涉工程的发包主体是祝小朋，虽合同上加盖的骑缝章为江西建工的公司印章，但并不能当然的认为是江西建工授权祝小朋代表公司履行的一个签约行为，且从其他证据反映，被告祝小朋与江西建工之间系承包方与发包方的关系，其并不是公司的真实员工，更没有代表江西建工对外签订合同的权利，况且二原告在签订合同时，并不知晓被告祝小朋的身份，关于江西建工出具的几份任命文件是在2016年6月向公安机关报案时才知晓的，因此，关于祝小朋与何寿明的身份并不产生有权对外代理的表象，故签订的合同应当认定为祝小朋的个人行为。从原告唐光政出具的收据，被告何寿明、祝小朋共同向原告唐光政出具的欠条及南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初3417、3419号民事调解书可以看出，虽合同系祝小朋一个人签订，但向原告收取保证金是被告何寿明与祝小朋的共同行为，被告何寿明个人已向原告退还150万元保证金，说明其也认可其应当与祝小朋共同承担退还保证金的责任，故该案应当由被告何寿明与祝小朋共同向原告退还保证金。 关于第三个争议焦点，2016年10月12日，被告何寿明与祝小朋向原告出具的“欠条”上明确载明向原告补偿60万元，并在书写欠条时支付20万元，该行为系其自愿行为，虽在庭审中，被告祝小朋提出，该欠条是在原告的胁迫下签署的，但从南充市顺庆区人民法院出具的（2016）川1302民初3417、3419号民事调解书可以看出，双方签订协议系自愿行为，不存在胁迫，而且从交付保证金至书写欠条时止，交纳保证金已有一年零两个月，所欠保证金为298万元，约定支付60万元的补偿金合情合理，未超过年利率24%，故本院予以支持，但从欠条内容上看，被告已向原告支付20万元补偿金，故现应当向原告再支付40万元补偿金。 关于第四个争议焦点，双方签订合同时并未对逾期退还保证金的违约责任进行约定，且在2016年10月12日出具的欠条上已对逾期退还保证金的违约行为约定了60万元的补偿款，故本院对原告要求被告从2015年8月27日起按月息3分计算至款清止期间的利息于法无据，本院不予支持。 综上，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何寿明与祝小朋于本判决生效后十日内共同向原告唐光政、胡志文退还民工工资、安全保证金148万元； 二、被告何寿明与祝小朋于本判决生效后十日内共同向原告唐光政、胡志文支付补偿金40万元； 三、驳回原告唐光政、胡志文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25200元，保全费5000元，共计30200元由被告何寿明、祝小朋共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  李大骏 人民陪审员  蒋国胜 人民陪审员  何 勇 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  钟 媛