河北省武强县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1123民初812号原告：李占虎（李小虎），男，1972年11月14日出生，汉族，住河北省衡水市。被告：刘立明，男，1967年8月5日出生，汉族，住河北省衡水市。原告李占虎与被告刘立明农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占虎、被告刘立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李占虎向本院提出诉讼请求：1、解除合同，恢复地貌。2、判令被告给付原告土地承包费10396.9元。3、要求被告赔偿水井、水泵款10000元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2012年9月1日签有土地承包合同，原告将本村东“六方地”的南至李京洋、北至魏济刚、西至李军营、东至李秋喜的5.73亩地，承包给被告，合同第三条言定，每年每亩1000斤小麦，按9月1日价格，当年预付1000元，剩余的下年付清。合同签订后，当年按每亩给付1000元，共给付5700元，当时小麦价格是1.28元/斤，少给1634.4元。2013年-2015年欠5分钱差价286.5元，其余无争议。2016年-2017年给予2383元，欠4149元。2017年-2018年在多翻催促下给予2549元，欠4327元。被告不讲诚信，不履行合同义务，导致原告的承包目的不能达到，故要求解除合同，恢复地貌，偿还2012年欠款1634.4元，2013年至2015年欠款286.5元，2016年至2017年4149元，2018年欠款4327元，共计10396.9元。被告承包时，原告是新井新泵，现在井和泵都已经损坏不能使用，当时打井8500元，水泵1500元，要求被告赔偿10000元。庭审中原告追加、变更部分诉讼请求，一是原告土地上仍有被告承包时残留的大棚和部分种植物，原告为减少损失需自行清理，清理的费用大约25000元，应由被告负担，二是水井水泵原告当时出资1030元，应由被告给付原告。三是因被告的原因，导致原告2018年冬小麦不能播种，造成2019年上半年无收成，被告应支付原告损失即半年的承包费3438元。刘立明辩称，不同意解除合同，拖欠的承包费可以支付，但原告应赔偿被告因大棚损坏等造成的损失。本院经审理认定事实如下：2012年9月1日原被告双方签订土地承包（转包）合同，合同约定被告承包原告承包的土地5.73亩，承包费每年每亩1000斤小麦，按每年9月1日的市场价格计价给付承包费，当年预付每亩1000元，剩余的下年付清。承包期限自2012年9月1日起，在承包过程中，被告于2012年9月支付5700元、2013年9月17日支付7219.8元、2015年2月12日支付4162元、2015年6月12日支付3000元、2016年2月5日支付3876元、2017年7月2日支付2383元、2017年7月19日支付1500元、2018年1月22日支付1500元、2018年7月饶阳秋葵种植户支付2549元土地承包费，共计支付承包费：31889.8元。原告要求被告至2018年9月共支付承包费42287.4元（2012-2013年1.26元/斤×1000斤/亩×5.73亩=7219.8元、2013-2014年1.3×1000×5.73=7449元、2014-2015年1.20×1000×5.73=6876元、2015-2016年1.14×1000×5.73=6532.2元、2016-2017年1.28×1000×5.73=7334.4元、2017-2018年1.20×1000×5.73=6876元），减去被告已支付的31889.8元被告尚欠10397.6元，另因被告为及时恢复地貌，导致原告2018年冬小麦未能播种，造成2019年上半年损失，按小麦每斤1.20元计算被告还应支付3438元承包费，被告合计拖欠承包费13835.6元。被告对承包费的计算与原告不一致，被告认为至2018年9月被告应付给原告承包费40969.5元（2012-2013年1.28×1000×5.73=7334.4元、2013-2014年1.25×1000×5.73=7162.5元、2014-2015年1.18×1000×5.73=6761.4元、2015-2016年1.14×1000×5.73=6532.2元、2016-2017年1.14×1000×5.73=6532.2元、2017-2018年1.16×1000×5.73=6646.8元），双方因小麦的单价不同计算的承包费出现差异，同时双方均无证据证明己方计算的单价是正确的，原告同意按双方单价的平均值计算承包费用，被告不予认可，认为被告提出的单价是正确的。对于2018-2019年上半年的承包费，被告同意如果被告继续承包就按合同继续履行，如果被告解除合同被告就支付该承包费。对于水井水泵，原告主张，该水井水泵是70亩地的承包户合伙打井并配套的，打井款8500元、水泵款1500元合计10000元。一亩地应付款180元，原告是5.73亩地，支付水井水泵款1030元，被告承包时，水井水泵均是正常使用状态，被告承包后将水井损坏，水泵提出放在被告家中也已损坏，应由被告赔偿。被告认为，水井在被告承包后，第一次使用就出沙，找专业人士看后，认为该井只有40米深，已经没有修复的必要。水泵被告怕丢失已提出放在被告家中，当时水泵是好的，现在是不是坏了不清楚。对此问题原被告均无证据提交。对于拆除大棚恢复地貌，被告不同意拆除大棚，支付拆棚费用。原告认为被告已经于2018年6月30日将承包的土地退还给各户。被告承认退还承包地的事实，是各户强迫被告退的，被告没有证据证明退还承包地是被迫的。上述事实，有原告提交的土地承包（转包）合同一份、银行交易明细三页、证明两份、协议书两份在卷为凭。本院认为，原被告之间签订的土地承包（转包）合同是双方的真实意思表示，该合同不违反相关法律规定，是合法有效的合同。合同双方均应按合同的约定享受权利、承担义务，被告拖欠原告土地承包费，造成原告向被告承包土地收取土地承包费的目的不能实现，事实上被告已于2018年6月30日将承包地退回各户，原告要求解除合同于法有据，应予支持。原告要求由原告自行拆除承包地上的构筑物恢复地貌，由被告负担恢复地貌的费用，该主张与合同约定的解除合同后由被告负责恢复地貌的约定不符，应按合同约定在合同解除后由被告在一定的时间内恢复地貌交予原告耕种为宜，因此原告的请求不予支持。关于被告拖欠原告土地承包费的数额，因原被告均不能提供权威证据证实当年小麦在9月1日的价格，且市场价格上下浮动频繁，本院认为以原被告认可的小麦单价平均后的数额作为每年9月1日的小麦单价，较为合理，据此被告至2018年应支付给原告的土地承包费为41628.45元（2012-2013年÷2×1000×5.73=7277.1元、2013-2014年﹤1.30＋1.25﹥÷2×1000×5.73=7305.75元、2014-2015年﹤1.20＋1.18﹥÷2×1000×5.73=6818.7元、2015-2016年﹤1.14＋1.14﹥÷2×1000×5.73=6532.2元、2016-2017年﹤1.28＋1.14﹥÷2×1000×5.73=6933.3元、2017-2018年﹤1.20＋1.16﹥÷2×1000×5.73=6761.4元），扣除被告已经支付的31889.8元，被告尚欠原告承包费9738.65元。由于被告的原因，导致原告2018年的冬小麦未能播种，造成原告2019年夏季小麦无收成，原告要求被告按半年的承包费赔偿原告损失3438元，合情合理，应予支持。对水井水泵的赔偿，因原被告主张不同，且在举证期限内均未提交证据证明自己的主张，该部分事实无法查清，原告可在收集证据后另行起诉，本案不再就此做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条的规定，判决如下：一、解除原告李占虎与被告刘立明2012年9月1日签订的土地承包（转包）合同。二、被告刘立明在2019年1月31日前将其承包原告李占虎5.73亩土地上的附着物清除恢复土地的原貌，交给原告李占虎耕种。三、被告刘立明于本判决生效后十五日内支付拖欠原告李占虎的土地承包费9738.65元，赔偿原告李占虎2019年夏季损失3438元，合计13176.65元。四、驳回原告李占虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310.0元，减半收取计155.0元，由被告刘立明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  陈国辉二〇一八年十一月二十八日书记员  张彩玉