北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初1397号原告：北京市地铁运营有限公司运营二分公司，住所地北京市石景山区杨庄大街**。负责人：王思民，经理。委托诉讼代理人：胡建新，北京市方正律师事务所律师。被告：北京金地格林物业管理有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里****法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：张辛，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告北京市地铁运营有限公司运营二分公司（以下简称地铁二分公司）与被告北京金地格林物业管理有限公司（以下简称金地格林公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告地铁二分公司的委托诉讼代理人胡建新，被告金地格林公司的委托诉讼代理人张辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。地铁二分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因火灾造成的损失，已修复项目维修费226197.15元、未修复项目维修费439874.66元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月28日1时40分，地铁二分，地铁二分公司x车辆段x门执勤保安发现x门北侧栅栏外冒出大量浓烟组织人员立即到达现场使用消火栓扑救，延缓火势蔓延，并拨打119火警电话报告火情。2时10分，北京市朝阳区公安消防支队（以下简称朝阳消防支队）三辆消防车到达x车辆段x门，开始采取扑救措施。3时00分，火灾基本扑灭。朝阳消防支队询问起火地点所属单位负责人后与x物业进行交涉后撤离。此后x段综管室组织人员继续用水龙带对冒烟处浇水，并安排保安留守现场，防止复燃。9点30分，地铁运营，地铁运营二公司在x车辆段召开火灾损失现场调查会关设备单位通报火情，并要求各单位统计损失情况，并进行设备抢修工作。此火灾给地铁公司造成了1129624.95元的财产损失，地铁x车，地铁x车辆段因火灾对维修车间厂房的破坏和大量的浓烟迫停工一天，严重影响了地铁公司的安全运营和车辆质量的维修、检修工作。由于失火地点堆放了很多的废旧杂物，形成了安全隐患，被告作为失火地点的管理单位负有组织防火检查、及时消除火灾隐患的消防安全职责，因此被告应对其过错行为对原告造成的财产损失承担赔偿责任。为此提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求，保护国有财产不受侵害。金地格林公司辩称，一、本案火灾责任主体尚未确认，且原告对于火灾事故认定书的解读与被告从朝阳消防支队了解的情况不一致。本案所涉及的火灾事故认定书上记载的火灾原因为:“可排除外来火源引发火灾的因素，不排除电瓶车电器线路故障和遗留火种引发火灾的因素”，从以上表述来看，消防机关未对此处事件的起火原因予以明确确认，也尚未就引起相关财产损害的责任主体进行认定。因此，原告依此认为应当由被告承担其损失的赔偿责任没有任何的事实依据。另外，经被告向朝阳消防支队了解，没有任何证据表明此次火灾是由何种原因引起的，也无法查明起火点的具体位置，故该支队只能根据现场情况对事故情况进行推断：一方面，该支队对火灾现场的电瓶车残骸进行技术分析，发现其处于二次短路状态，二次短路只表明火灾发生时电瓶车是处于通电状态，不能由此确定是由电瓶车短路引起的本次火灾。如电瓶车是一次短路状态，则可以直接断定是电瓶车引起的火灾；另一方面，引起本次火灾的最大可能是拾荒者遗留的火种，可以排除“外来火源引发火灾”，即排除不常在此区域活动的人员引发的火灾(“外来火源”是相关文件的术语，其真实意思是“不常在此区域活动的人员引起的火源”)。鉴此，此次的火灾事故认定书，其内容只能描述为“不排除”字样，而无法直接认定任何的责任人。因此，被告坚持认为，该份火灾事故认定书的内容，不能如原告所述，作为认定被告应当承担相应赔偿责任的依据。二、原告对本次火灾的发生和因此而产生的损失存在不可推卸的责任。根据双方的举证，结合民用建筑的相关规定，原告虽以竖立栅栏的形式将其自身的生产车间与外界间隔开来，但从现场勘查的情况来看，其上方有突出栅栏的建筑物，因此，实际上，其上部突出建筑物的下垂阴影线才是原告方建筑物的边界，即此次火灾区域也在原告的管控范围之内。从现场照片显示，在原告栅栏外，上部突出建筑物阴影内在火灾发生前有大量的易燃物堆积，而这些易燃物是此次火灾造成损失的重要原因。鉴此，被告认为对于相应区域负有管理职责的原告，对此次火灾的发生及相应损失，也存在不可推卸的责任。三、对于因此次火灾导致的损失，原告一直未能提供充分、有证明力的证据。本案中，一开始，原告提供的是由原告单方面聘请的与原告有关联关系的单位制作的所谓预算书、决算书，检测报告等材料，但这些材料均不能得到被告和法院的认可，及至本案经过了相应的工程造价鉴定，工程造价鉴定当中也存在着诸多问题。因此，被告认为，本案中，原告未能尽到相应的举证责任，应当承担相应的不利后果。另外，从举证角度来看，原告也未能提供任何证明本案中其主张的财产损失与被告具有关联性的证据。综上，原告的诉请并无事实和法律依据，恳请法院查明事实，并驳回原告的全部诉讼请求。地铁二分公司围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、x小区网页；2、火灾事故认定书；3、火灾事故经过说明；4、火灾后现场照片（打印件）；5、视频、照片光盘；6、钢窗更换说明及工程结算书、费用清单；7、监控系统恢复工程说明及报价清单；8、起重机抢修说明及施工方案、报价清单；9、消防系统抢修工程结算书及报价清单；10、照明系统抢修工程结算书及费用清单；11、过火区域未抢修部分工程施工方案及工程预算；12、联合检修库火灾影响统计说明；13、公证书；14、检测报告。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性认可；证据2真实性认可，证明目的不认可；证据3真实性无法确认，不予质证；证据4真实性无法确认，同时证明目的也不认可；证据5真实性无法确认，同时证明目的也不认可；证据6真实性无法确认，不认可；证据7-11都是原告单方提供或制作，不予认可；证据12真实性无法确认；证据13真实性认可，证明目的不认可；证据14是原告单方制作，不认可。金地格林公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：火灾区域照片。原告对被告提交的证据的真实性认可，证明目的不认可。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日1时30分许，北京市朝阳区地铁二分公司x车辆段栅栏x侧与x小区东侧道路下方区域发生火灾，火灾造成x车辆段联合检修库用房、室内外设备、电缆等物品不同程度受损烟熏，x小区外道路下墙壁等建筑构件局部受损，火灾中无人员伤亡。此次事故由朝阳消防支队出警处理并于2015年6月18日出具了火灾事故认定书，认定书对火灾起火原因认定为：起火部位在北京地铁运营二公司x车辆段大门从南向北处第x跨栅栏x侧，x小区东侧道路下方电瓶车处，火灾原因可排除外来火源引发火灾的因素，不排除电瓶车电气线路故障和遗留火种引发火灾的因素。根据公证的现场视频和照片，可以看出地铁栅栏门外侧金地格林公司管理的大楼底部空间范围内，有大量由人为堆积而形成的垃圾站，此处的垃圾杂物一直延续堆放至地铁的铁栅栏门外。关于火灾事故认定书中记载的起火位置，即“x车辆段大门从南向北处第x跨栅栏x侧，x小区东侧道路下方电瓶车处”，经询问，金地格林公司认可该位置属于其负责物业管理的区域。事故发生后，为了使受损车辆段尽快恢复正常运营，地铁二分公司要求北京市x安装工程公司、北京x智能工程有限公司、北京x起重设备有限公司等单位对火灾部分受损部位进行了抢修。地铁二分。地铁二分公司提交的由修理单位制作的工程结算书中显示修复内容包括塑钢窗更换、消防系统等。地铁二分。地铁二分公司主张其上述抢修费用均为赊账单位签订合同，抢修单位亦未向地铁二分公司出具有关发票。庭审中，地铁二分，地铁二分公司提交了工程结算书及费用清单修复部分和未修复部分。其内容中又包括修复项目和修复费用。金地格林公司对于上述证据中已经修复部分的造价不认可，对于未修复部分的方案和造价均不认可。其申请对已修复部分的费用进行造价鉴定。经本院释明后，地铁二分，地铁二分公司申请对于未修复部分的修复方案及造价进行鉴定v>本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院司鉴中心）对涉案过火区域受损未维修部分的修复方案作出鉴定。其后又委托北京华银科技集团有限公司（以下简称华银公司）根据建研院司鉴中心出具的修复方案进行工程造价鉴定。华银公司出具了工程造价鉴定意见书，认定未修复项目的工程造价为439874.66元。已修复项目造价共计226197.15元，其中现场可以勘验核实项目（被告认可的范围）价格为176351.14元。现场无法勘验核实项目（被告不认可的范围）49846.01元，包括安防系统维护工程32538.99元和消防抢修工程17307.02元)。针对存在争议的部分，地铁二分，地铁二分公司和金地格林公司均表示由法院根据在案证据和鉴定意见予以确定。地铁二分公司支付修复方案鉴定费40000元鉴定费18260元。金地格林公司支付修复造价鉴定费4000元。本院认为，对于本案火灾的起火点与起火原因，有朝阳消防支队出具的火灾事故认定书予以认定，该认定书符合法律规定，本院予以采信。本案中消防机关确定的起火点位置属于金地格林公司的管理区域，事故认定书中的电瓶车存放于该处，大楼底部也堆放着大量垃圾。并且，从公证书的视频资料中，可以清晰看出该处的垃圾延伸堆放至地铁栅栏门下。据此，本院认为金地格林公司管理范围内出现大量可燃物，且起火位置亦在其物业管理范围之内，故可以认定因其管理疏漏导致了涉案火灾的发生。针对金地格林公司提出的反驳意见，即电瓶车二次短路非一次短路，以及最大可能性是拾荒者遗留火种的观点，首先金地格林公司没有提交证据佐证前述观点的客观真实性。第二，退一步来讲，即使不是电瓶车自燃，而由其他原因引发火灾，但起火点仍位于金地格林公司物业管理范围内。而涉案大楼底部的大量垃圾，也非短时间形成。金地格林公司未尽到管理义务导致火灾发生，仍应承担赔偿责任。本案中，地铁栅栏，地铁栅栏外侧屋顶建筑物的垂直范围内也堆积一些易燃物属于地铁二分公司的管理范围。地铁二分。地铁二分公司主张仅对栅栏门以内存在管理义务的理由采信。该部分杂物在一定程度上加强了火势的蔓延，地铁二分，地铁二分公司未能及时发现处理定程度的管理过错，对于损害后果应承担部分责任。考虑一下因素，第一，现场的垃圾杂物主要是从对面楼底延伸至地铁栅栏门下，而非地铁二分公司自行堆放。第二，该部分杂物的堆放范围相对比较狭小，在现场的整体可燃物体量中所占比例较小。虽然起到一定助燃作用，但无证据显示事发时如没有该部分杂物，则火灾就不会造成涉案的损失。据此，本院酌情确定地铁二分公司自行承担的责任比例为5%。侵害他人物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，本案中，因被告未能对其负责管理的区域进行有效的监督和管理，导致此次火灾发生，造成原告的建筑及相关设备受损，应当对原告的合理损失进行赔偿。对未修复项目及已修复项目中现场可以勘验核实项目的赔偿数额，有工程造价鉴定意见书的认定，原、被告双方对此亦无异议，本院予以确认。对于存在争议的两项内容，本院认为在火灾发生后，为了保障地铁顺利运行，地铁二分，地铁二分公司委托抢修单位先于抢修并无不妥统和消防系统两项内容也明确记载于抢修单位的工程结算书中。结合视频中的画面，考虑到上述物品在火灾中受损也符合常理。而且，地铁二分，地铁二分公司也无虚假诉讼的动机项施工费用最终是需要支付给抢修单位的。综上，本院确认安防系统和消防系统在涉案事故中受损，对该部分的修复费用，本院予以支持。对于鉴定费用，本院将根据鉴定必要性以及认定的数额，酌情确定负担主体及金额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：北京金地格林物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京市地铁运营有限公司运营二分公司财产损失修复费用632768.22元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10460元，由北京市地铁运营有限公司运营二分公司负担523元（已交纳），由北京金地格林物业管理有限公司负担9937元（于本判决生效后七日内支付给北京市地铁运营有限公司运营二分公司）；鉴定费62260元，由北京市地铁运营有限公司运营二分公司负担14130元（已交纳），由北京金地格林物业管理有限公司负担48130（于本判决生效后七日内支付给北京市地铁运营有限公司运营二分公司）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐伟龙人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  宗全立二〇一八年十一月十九日书 记 员  高 奡