广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初1325号原告：邓连娣，女，1926年5月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：邓汉省，男，1974年5月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告：陈贱娇，女，1954年3月9日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被告：邓汉保，男，1954年8月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：伍洪彪，韶关市武江区江湾法律服务所法律服务工作者。原告邓连娣与被告邓汉保土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法由审判员李劲适用简易程序进行了审理，因案情复杂裁定转为普通程序。审理过程中，陈贱娇以本案的处理与其有法律上的利害关系为由申请作为本案的共同原告参加诉讼，本院依法准许了陈贱娇的申请追加其为本案的共同原告。分别于2018年7月24日、2018年11月8日公开开庭进了审理，原告邓连娣（仅参加了第一次庭审）及其委托诉讼代理人邓汉省，原告陈贱娇（仅参加了第二次庭审），被告邓汉保及其委托诉讼代理人伍洪彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓连娣、陈贱娇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法终止原、被告于2003年1月28日签订的鱼塘承包合同，并恢复原状。2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：一、原告家在本村地名“三搏桥岭脚”有一块《自留山》证号：曲林证N0：024884号。该自留山的东北面有三口鱼塘一直由原告家管理。2003年被告邓汉保向原告家提出要求将上述三口鱼塘发包给其家承包养殖，由于当时原告家庭人手少，便同意被告的要求，于是2003年1月28日将上述三间鱼塘发包给被告承包养殖。承包期限从2004年至2022年12月底止，承包期为l8年整。二、被告在承包期内，2017年4月原告家发现被告将这三口鱼塘不知什么时候推掉其中一口鱼塘的塘基。被告既不和原告家商量，事后也不告知家人，被告的所作所为严重侵犯了原告家的财产权益。三、被告将三口鱼塘改为两口塘时，又将东面与本村委梁屋村队相邻的塘基推平，缩小了原告家的鱼塘面积，导致原告家现在与梁屋村队发生了纠纷。四、更为严重的事是《合同书》第二点双方明确约定：乙方在承包期内，只能在自留山空地“盖房、种树、放养。”合同期满后，土地全部归还给甲方。而被告不但不遵守双方约定，且还严重违反了国家法律法规擅自将原告家的自留山北面林地约50平方米私自卖给曲江区邓俊河家，人民币装入自己腰包。综上事实：被告不但违反了合同双方约定，而且还改变了原告的鱼塘结构，同时还非法变卖了原告的林地，严重侵犯了原告家的合法权益。原告发现被告上述行为后与其论理，被告不但不承认其的错误，且蛮不讲理，不愿配合协调解决。无奈，今年原告家人曾多次向村委、镇政府投诉要求解决此事，但至今却毫无音信，迫于无奈，特向贵院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉求。被告邓汉保辩称：一、原告不具备原告主体资格，其诉讼请求依法应予以驳回。答辩人是向陈贱娇所租赁的鱼塘，原告并非是合同的一方当事人，根据合同法有关规定及合同的相对性原理，原告不是适格当事人，依法不具备原告的主体资格。故，其诉讼请求依法应予驳回。二、答辩人没有违约行为，本案所涉合同应当继续履行。从事实层面来看，答辩人在与陈贱娇签订租赁合同的时候，就向陈贱娇谈过两口小鱼塘中间的塘基太小可能存在塘基不稳而导致自然崩塌的情形，当时陈贱娇明确表态就算自然崩塌了也不会影响答辩人的正常使用，答辩人当即表示同意。在租赁到第五年的时候，其中两口小鱼塘中间的塘基(只有30公分不到)果然出现自然崩塌，答辩人当天就将情况告知了陈贱娇，而陈贱娇只是来现场看了一下，并没有提出任何异议，只是询问答辩人是否影响使用，答辩人明确表示不影响，虽然三口变成了两口，但是面积没有改变并不影响使用。至此，其实双方所签订的鱼塘租赁合同中的三口鱼塘已经变成了两口，属于共同协商变更合同内容的情形。正因为如此，在随后八年多的时间里，双方一直按合同履行，相安无事。从法律层面来看，答辩人亦没有违反合同约定及法律规定，原告无权解除本案的租赁合同。首先，本案合同中并没有约定，鱼塘塘基自然崩塌是导致合同解除的条件；其次，本案三口鱼塘虽然变成了两口鱼塘，但是鱼塘的面积没有任何缩小，反而扩大了鱼塘的实际面积，并没有侵害出租人的利益。最后，本案的情形不属于《合同法》第94条所规定的法定解除条件的任何一种，换言之原告没有并不享有法定的解除权。三、答辩人不存在缩小鱼塘面积的情形，更没有变卖原告家的自留山土地的行为。根据原告与答辩人2003年1月28日所签订的《合同》第一条，所租赁的鱼塘只有贰亩；原告诉称：“又将东面与本村委梁屋村队相邻的塘基推平，缩小了原告家的鱼塘面积，导致原告家现在与梁屋村队发生了纠纷”，显然是将其与梁屋村之间的矛盾转嫁到答辩人处。答辩人作为承租人，享有并行使的是土地的使用权，并不存在权属归属问题，况且是否缩小了鱼塘面积，只要现场实地丈量结果立见分明，原告所述情形根本不存在。至于原告诉称，答辩人变卖原告家的自留山地给曲江区邓俊河家更是无稽之谈，按照原告提供的《自留山证》可知，原告家在三搏桥岭地只有贰亩土地，其家己将该土地挖成鱼塘。而原告所称的“卖地处”是权属答辩人的土地(于1996年12月期间改为鱼塘)，虽与原告家三搏桥贰亩鱼塘相邻，但距离原告家的鱼塘塘基(靠近“卖地处”一侧)相隔20多米，何来变卖原告家土地一说。综上所述，原告所诉毫无事实根据及法律依据，答辩人没有任何违约行为，该本案所涉租赁合同应当依法继续履行。其实，原告家之所以急着解除合同，系因为己将租赁土地于2017年3月期间转卖给邓汉省而想提前收回租赁土地，当时原告提出补偿答辩人15000元，但答辩人没有同意，本案真正违约的是原告，并非答辩人。从2017年4月开始，原告家及邓汉省就强行不让答辩人使用该租赁土地，并在租赁土地边还××了××省××三厢电箱，造成答辩人将近一年的养殖损失。故此，请求人民法院查明本案事实，依法驳回原告的无理诉求，维护答辩人的合法权益。原告当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年1月28日，陈贱娇与邓汉保签订《合同》，合同内容“甲方：龙归镇马渡五队陈长努，乙方：龙归镇马渡五队邓汉保，为了双方利益，保证土地引起不必要的纠纷，双方决定以下条约为准：一、甲方（陈贱娇）在本村三搏桥岭脚三间小鱼塘和岭脚空地（以山林证为准）承包给乙方（邓汉保）经营，承包期为十八年，从2004年至2022年农历十二月底。二、乙方在承包期有权自用土地（盖房、种树、围好放养），到合同满后土地全部归还甲方。三、甲方在乙方承包期途不得以任何借口收回土地，违反应赔偿乙方的一切损失，如发生土地纠纷，由甲方负责一切。四、乙方在承包期无权转卖甲方土地，如违反必须负一切责任。五、如乙方在合同不满时，国家和集体征收时，青苗费和建筑款归乙方，土地款归甲方。六、双方决定三口鱼塘和岭地每年租金为人民币贰佰元正（200元），交款时间为农历当年十二月十五前交清，如违反甲方可以收回鱼塘和岭地。以上合同双方签名即生效。以上合同一式二份，甲、乙各一份保管。”陈贱娇在甲方栏处签名，邓汉保在乙方栏处签名。合同签订后，陈贱娇将三搏桥岭脚三口小鱼塘和岭脚空地交给了邓汉保使用，邓汉保亦按合同的约定交纳租金。期间，邓汉保还租赁了梁屋村村民山地，该山地与陈贱娇所有的三口小鱼塘相邻。在承包期间，邓汉保除了在空地上种植了果树，在原有的瓦屋上加建了两间，还对原来的三口小鱼塘进行了改建，其中对位于瓦屋南边的那口鱼塘进行扩大，同时对东边最小的那口鱼塘连同梁屋村村民山地一并进行开挖成一口大鱼塘。陈贱娇发现后，多次要求邓汉保恢复原状以避免与梁屋村因为界至问题产生矛盾，但邓汉保一直不予理会。随后，梁屋村村民与陈贱娇因为相邻的界至而产生纠纷，双方因此诉求至镇政府综治办进行调解，但因为地形原貌被开挖的鱼塘所破坏，以致权属至今未能得到解决。期间，陈贱娇多次到村委、龙归镇政府等部门要求解决，但因为双方争议较大没能协调解决。2018年6月7日，原告以被告违反合同约定，改变了鱼塘结构，侵犯原告的合法权益为由起诉至本院，要求解除承包合同。在庭审期间，原告认为被告将其租赁使用的自留山地约50平方米出让给邓俊河家。经原告现场指认，该50平方米山地位于瓦屋东边，与东边小鱼塘相邻，至今仍然为荒地没被使用。被告承认，在2012年左右期间将该50平方米空地以6000元转让给邓维明作为日后埋葬先人的墓地使用，邓汉保还认为该处空地属于无主地，由其开荒取得使用权。另查明，1981年期间，陈长努以家庭承包方式取得三搏桥岭脚山地，并持有自留山证（证号：曲林证No.02884），自留山证记载户主为陈长努，地名：三搏桥岭脚，种类：松岭，面积：贰亩，四至：东至坑为界，南至坑为界，西至路为界，北至罗福星岭为界。1988年期间，陈长努将三搏桥岭脚的自留山地转包给邓汉习使用，承包期限为15年，邓汉习承包后，利用部份土地开挖成鱼塘，在鱼塘周边空地上种植象草，还在空地上建造了四间火砖瓦屋等。承包期到后，邓汉习退还了土地。2002年1月21日，龙归镇马渡村村民委员会与陈长努签订《租用陈长努三搏桥岭脚地推作鱼塘（石壁角鱼塘）的协议》，约定陈长努同意将原邓汉习租用陈长努岭脚推作鱼塘的承租权转为马渡村委会，租用地点为三搏桥岭脚，租用面积为约是一亩，租用时间为20年即至2020年12月30日止；租金每年120元，每年农历12月底前交付；协议第5条还约定“甲方鱼塘需从乙方岭边地开挖道路作运输饲料等货物，乙方应无偿大力支持。”等内。协议签订后，协议当事人一直按协议内容履行至今。又查明，原告邓连娣与陈长努为夫妻，俩人生育有多女，其他女儿均出嫁，唯有陈贱娇留身边管理田地。本院认为：本案为土地承包经营权转包合同纠纷。原告将其家庭承包取得的自留山地以转包的方式发包给被告使用，双方自愿签订了合同，合同内容没有违反法律规定，是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告按合同的约定将三搏桥岭脚三口小鱼塘和岭脚空地交付给被告使用履行了合同约定的义务，被告虽然按合同约定每年交付租金，但是在承包期间，未经原告同意，任意改变三口鱼塘的布局与规划，甚至将其中一口鱼塘的塘基去除，以致这口鱼塘与相邻的其他村民的鱼塘混同成一口大塘，造成发包人与其他村民因为权属不清而产生纠纷，其行为已经严重损害了发包人的合法权益。同时，被告还歪曲事实，利用原告自留山证所核定的土地面积为两亩为由否认鱼塘周边的空地及建筑物属于原告所有，企图造成权属纠纷，以侵占土地。虽然原告持有的自留山证所记载的面积为两亩，但根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”的规定，土地权属不能单凭以记载的面积还应以记载的四至界限予以确定，记载的面积与实地不相符的应当以四至界限为准。被告以自留山证所记载的面积予以否认鱼塘周边的空地不是原告所有显然与法规相悖。从双方签订的合同内容证实，被告承包的土地范围是包括了三口鱼塘和岭脚空地，并且还约定了允许承包人种树与加盖房屋，很显然被告承包的土地不仅仅是三口鱼塘，还包括了周边的空地。被告至今仍然使用着鱼塘周边的空地，但却以空地权属不明为由否认原告拥有鱼塘周边空地的使用与管理权。三搏桥（地名）与当面劈(地名)相邻，双方争议的空地刚好位于当面劈山岭脚与三搏桥交界处，沿着当面劈山岭脚有条通往百段石的道路，双方争议的空地和鱼塘刚好在道路南边。2002年期间，马渡村委会为修建通往百段石（地名）的道路，曾与陈长努签订了协议，约定征用陈长努的三搏桥自留山地以用作开挖道路。该协议可证明道路南边往南，鱼塘往北的空地属于原告管理与使用。为查清事实，法院还向该土地的上一手承包人邓汉习询问，从邓汉习的调查笔录也证实了鱼塘及周边的空地在被告承包之前是由邓汉习承包使用，鱼塘及旁边的瓦屋都是邓汉习所建，承包到期后退还原告。依据邓汉习所陈述的事实也能进一步证实鱼塘周边的空地一直属于原告管理和使用。综上，原告已有充足的证据证实了鱼塘周边的空地属于原告管理和使用，被告是基于转包合同而取得鱼塘及周边的空地使用权，但被告却以空地是其开荒取得，或向其他村民租借取得，以此否认鱼塘周边的空地属于原告所有，被告甚至将其中的50平方米空地以转让的方式转让给他人留作日后墓葬先人，被告的行为已经严重侵犯了原告的自留山经营权，继续履行双方签订的转包合同将会造成原告的合法权益遭受更严重的损害，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告要求终止双方于2003年签订的承包合同的主张依法有据，本院予以支持。鉴于原告与梁屋村民的边界存有纠纷，塘基的恢复有赖于界至的确定，在边界未确定之前并不适宜修建塘基，恢复原状的请求前提条件并未成就，恢复原状的请求本院暂不支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第五十六条、第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告陈贱娇与被告邓汉保于2003年1月28日签订的《合同》。二、驳回原告邓连娣、陈贱娇的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告邓汉保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 劲人民陪审员  伍焕征人民陪审员  邹建海二〇一八年十一月二十九日书 记 员  李 健