.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省孝义市人民法院民事判决书（2016）晋1181民初2082号原告:王某，汉族。公民身份号码：×××委托诉讼代理人:胡某，河南卓诚律师事务所律师。被告：河南长兴建设集团有限公司。 法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人:樊某，河南众孚律师事务所律师。被告：郭某，汉族。公民身份号码：×××原告王某与被告河南长兴建设集团有限公司、郭某建设工程施工合同纠纷一案，经河南省濮阳县人民法院审理后，于2016年1月25日作出（2015）濮民初字第2807号民事判决书，被告郭某不服该判决，上诉至河南省濮阳市中级人民法院，该院依法作出（2016）豫09民终751号民事裁定书，裁定：“一、撤销河南省濮阳县人民法院（2015）濮民初字第2807号民事判决；二、发回河南省濮阳县人民法院重审。”2016年9月18日，河南省濮阳县人民法院以“......本案应由建筑物所在地人民法院管辖，本院对案件无管辖权，应移送有管辖权的人民法院处理”为由作出（2016）豫0928民初3980号民事裁定书，裁定将此案移送本院。本院于2016年10月13日收到此案后，经本院审判委员会讨论并请示山西省吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院于2018年9月10日指定我院依据一审程序继续审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人胡某，被告河南长兴建设集团有限公司委托诉讼代理人樊某、被告郭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求如下：1、判令二被告支付原告工资款320000元整及从2015年8月11日起至付清之日止的利息，并承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告河南长兴建设集团有限公司与濮阳市高科清洗堵漏技术开发有限公司联合中标山西金州化工有限公司化工设备和管线保温工程，并成立山西金州项目部具体负责项目施工。2013年9月11日，原告以曾用名王秀安，与山西金州项目部负责人郭某签订了《保温工程合同》，将工程劳务部分发包给原告，由原告招聘工人施工，按照设备部分每平方米30元，管道部分每平方米22元支付工人工资。2013年12月31日，经双方结算，被告河南长兴建设集团有限公司和濮阳市高科清洗堵漏技术开发有限公司应支付原告工资款520000元，并加盖公章确认。但经原告多次催要，被告一直没有支付。原告认为，《保温工程合同》虽然是郭某签字，但郭某是山西金州项目部负责人，其代表的是被告河南长兴建设集团有限公司和河南濮阳市高科清洗堵漏技术开发有限公司，所以《保温工程合同》属于原告和被告河南长兴建设集团有限公司和濮阳市高科清洗堵漏技术开发有限公司之间的合同，合同权利与义务应由被告河南长兴建设集团有限公司和濮阳市高科清洗堵漏技术开发有限公司享有和承担。合同签订后，原告履行了合同义务，组织工人进行了施工，付出了劳动，并进行了工资结算，被告河南长兴建设集团有限公司和濮阳市高科清洗堵漏技术开发有限公司应支付原告工资款520000元（变更为320000元）。被告郭某代表被告河南长兴建设集团有限公司和濮阳市高科清洗堵漏技术开发有限公司在《保温工程合同》上签字，应承担担保责任，对拖欠原告的工人工资款也承担有支付义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告河南长兴建设集团有限公司辩称，该公司当庭对本案管辖权提出异议。该公司至今未收到原告的民事起诉状，既然是移送至孝义市人民法院的案件，就应当向被告送达民事起诉状。对原告的诉请及事实理由亦均不予认可。2011年11月29日，该公司与山西金州化工公司签订了防腐保温施工合同，并作为该项目的总承包方成立了山西金州项目部。2013年3月10日，项目部与被告郭某就保温工程事项签订了安装工程合同，但郭某并不是被告公司或项目部的负责人，也不是公司的人员，而是保温工程的分包人。2013年9月9日，被告郭某就劳务分包事宜自行与王秀安签订了保温工程合同。按照被告公司与郭某之间分包合同的约定，工程款该公司已经全部付清。因此，原告要求被告公司支付款项的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。被告郭某当庭辩称，对原告的工资确实应该给，我与被告公司是合作关系，我出资了100多万元，但一分钱工程款也没有拿到，被告公司给原告打的条子，也答应给原告工程款，但一直没给，我无奈给了原告10万元。原告王某围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、证明1份；2、河南长兴建设集团有限公司企业基本注册信息查询单1份；3、保温工程合同、工程量确认证明、欠条各1份；4、证人张某出庭作证。被告河南长兴建设集团有限公司针对其辩解向本院提交了如下证据：1、《防腐保温施工合同》1份、工程款支付证书2份；2、安装工程合同1份、收据2份、山西金州化工保温费用表1份；3、濮阳市高科清洗堵漏技术开发有限公司企业基本信息查询单1份。被告郭某针对其辩解向本院提交了如下证据：1、《安装工程合同》1份；2、工程款支付证书2份。经庭审质证，被告河南长兴建设集团有限公司对原告提供之证据1持异议，认为该公司坚持核实王秀安与原告王某是否为同一人；对证据2不持异议；对证据3中的保温工程合同、工程量确认证明不持异议，但对欠条中加盖的金州项目部印章持异议，代理人不清楚该印章是否真实。本案客观事实是山西金州项目部将部分保温工程承包给被告郭某，被告公司与被告郭某不存在除本合同之外的任何关系，被告郭某承包工程后又承包给了王秀安。根据合同相对性原则，郭某应当对其与王秀安签订的合同承担合同责任，山西金州项目部不欠王秀安任何款项，不应当承担王秀安与被告郭某之间合同的任何责任；对证据4认为，证人张某关于被告公司欠另一被告郭某300万元左右的证言不属实，关于濮阳市高科清洗堵漏技术开发有限公司不具有防腐保温资格的证言亦不属实。对于证人的证言，代理人需要庭后与委托人被告公司进行核实。另，该公司准备申请濮阳市高科清洗堵漏技术开发有限公司为本案第三人。经质证，被告郭某对原告提供之证据1、2不持异议；对证据3亦不持异议，并认为郭振杰与其系叔侄关系，郭振杰系代其在工程量确认证明中签字。而郭在欠条中的签字则是以证明人的身份签的；对证据4，认为证人与该之间签订有合同，证人当时说的是被告河南长兴建设集团有限公司与濮阳市高科清洗堵漏技术开发有限公司有合作关系，但今天庭审陈述得不清楚。经质证，原告王某对被告河南长兴建设集团有限公司提供之证据1的真实性、客观性，关联性均不持异议，但认为该证据反证被告公司是涉案项目的总承包人，是本案的债务人，应当对本项目的劳务施工人承担还款责任；对证据2，认为原告对此并不知情，无法质证证据的真实性。但无论郭某是作为被告河南长兴建设集团有限公司的分包人还是合作人，二被告均在欠条上签字盖章，即都应当对原告承担还款责任，他们之间的内部约定不能对抗原告；对证据3，无论濮阳市高科清洗堵漏技术开发有限公司有无保温的施工资质，都无法改变此公司在本案中借用被告公司资质的事实，且被告河南长兴建设集团有限公司对该是涉案工程总承包人的事实并不持异议。被告郭某对被告河南长兴建设集团有限公司提供之证据1,认为被告河南长兴建设集团并未支付该250万元，而是给付该两部旧车抵顶工程款240万元，且车的价值根本不值240万元，之后该还给付原告10万元；对其余证据均不持异议。经质证，原告王某对被告郭某提供之证据1，认为被告未提供原件，且认为与原告无关；对证据2不持异议。被告河南长兴建设集团有限公司对被告郭某提供之证据1持异议，认为郭应提供证据原件，且应该加盖金州项目部的印章，但并未加盖，故对该证据的真实性不予认可；对证据2不持异议，但不代表工程已经验收。本院对原、被告双方均无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年11月29日，被告河南长兴建设集团有限公司承建了山西金州化工有限责任公司的CA、CK、PT、空压制氮、循环水区域内设备、钢结构、工艺管道等防腐保温工程，并签订了《建筑施工合同》。被告公司特为此成立了“河南长兴建设集团有限公司山西金州项目部”（以下简称“山西金州项目部”），张某为该项目部负责人。2013年9月12日，山西金州项目部与被告郭某签订了《安装工程合同》，约定由被告郭某对山西金州化工有限公司化工厂设备和管线保温工程进行施工，工程内容为“山××区，主厂房的设备，工艺管线的保温工程”；付款方式为“每月工程进度付款由施工单位报预算中心审批后，工程进度款80%，该工程验收后付至总价的90%，余10%一年质保期满后付清，所有款项都由张某按合同分配支付”利润分配约定为：“去掉施工过程中所产生的一切费用，所剩利润甲方（即山西金州项目部）40%，乙方（即被告郭某）60%，材料和费用凭证必须由项目经理签字认可，不经张某签字的材料和费用凭证，甲方不予认可。第一笔进度款到账，甲方留20%做为日常开支，下余80%给乙方，三日内及时转给乙方，以后再拨的款项先付给乙方，把施工过程中所产生的一切费用除去之后再进行分配。......”本合同经张某与被告郭某签字确认。2013年9月11日，原告王某（又名王秀安）与被告郭某签订了《保温工程合同》，郭某将山西金州化工有限公司化工设备和管线保温工程中的劳务部分交由原告具体施工，承包方式约定为：“......设备部分每平方米30元，管道部分每平方米22元，弯头三通不增加工作量，按现场实际工作量计算。......”。后因现场施工难度大，经双方协商一致，设备部分与管道部分分别按35元／㎡、26元/㎡计算。2013年10月7日，王某组织工人开始施工，后如期竣工。2013年12月31日，原告王某、郭振杰、张某等人共同形成《证明》一份，载明：“自2013年10月7日到2013-12-22号在金州化工保温施工工程量确认单：设备部分：3400㎡管线部分：19000㎡山西金州项目部记录人：郭振杰......”。原告王某、张某及郭振杰等在此《证明》上签字。当日，山西金州项目部张某为原告出具欠据一支，载明：“河南长兴建设集团有限公司驻金州项目部欠王秀安保温工程款520000元（大写：伍拾贰万元整）。......”本欠据加盖河南长兴建设集团有限公司山西金州项目部印章及濮阳市高科清洗堵漏技术开发有限公司合同专用章，张某在“证明人”处签字，郭振杰亦在欠据空白处签名。在合同履行过程中，山西金州项目部张某给付原告100000元，被告郭某给付原告100000元，剩余款项320000元至今未付。另查明，王秀安与原告王某系同一人。郭振杰与被告郭某系叔侄关系。本院认为，被告河南长兴建设集团有限公司承包了山西金州化工有限责任公司的防腐保温工程后，特成立了山西金州项目部，后该项目部将工程项下的部分保温工程转包给被告郭某，郭某又与原告王某签订了《保温工程合同》，将其中的劳务部分交由原告具体施工，本院对各方因此而形成的各债权债务关系依法予以确认。根据原告与被告郭某签订的《保温工程合同》，被告郭某负有向原告王某支付劳务工资款的义务；而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告河南长兴建设集团有限公司作为发包人亦应在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任。故原告同时向二被告主张偿还未付工程款，于法有据。庭审查明，原告王某、郭振杰及山西金州项目部张某等共同形成了《证明》一份，该证明对原告施工的工程量等进行了详细记载，并经各方或签字或盖章予以确认。当日，山西金州项目部为原告出具欠据一支，张某在该欠据上签字并加盖河南长兴建设集团有限公司山西金州项目部印章。被告郭某当庭对《证明》及欠据不持异议，并认可郭振杰系代其在前述二份条据中签字，被告河南长兴建设集团有限公司当庭对证明记载的工程量及欠付工程款金额不持异议，但辩称该无法确认欠据中加盖的山西金州项目部印章的真伪，但并未就印章真伪向本院提出司法鉴定申请，故本院对该欠据的真实性及法律效力依法予以确认；且张某之签字行为属职务行为，其法律后果应由被告河南长兴建设集团有限公司承担。详言之，张某是山西金州项目部负责人，其在欠条上签字并在借条上加盖了“河南长兴建设集团有限公司山西金州项目部”印章，系履行职务的行为，山西金州项目部系河南长兴建设集团有限公司的派出机构，不具备民事诉讼主体资格，不能独立承担民事责任，山西金州项目部向原告王某出具欠条的法律后果应由被告河南长兴建设集团有限公司承担。被告河南长兴建设集团有限公司作为发包人应在欠付工程款范围内对原告承担给付责任。综上，被告河南长兴建设集团有限公司与被告郭某应共同给付原告剩余款项320000元。另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故原告利息之诉于法有据。原、被告于2013年12月31日形成了《证明》并于当日出具欠据，故原告主张以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2015年8月11日起至付清之日止的利息，此利息起算点与计算方法均在法律保护范围之内，本院予以支持。此外，被告河南长兴建设集团有限公司当庭对本案的管辖权提出异议，因本案系指定管辖案件，故对其辩解不予采信。关于被告河南长兴建设集团有限公司当庭对“原告王某与王秀安系同一人”存在疑义，对此，濮阳县梁庄乡北陈寨村委员出具证明且濮阳县公安局梁庄派出所在该证明上加注意见，据此，本院认定原告王某与王秀安系同一人。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告河南长兴建设集团有限公司、郭某共同给付原告王某工程款320000元，于判决书生效后十五日内付清；被告河南长兴建设集团有限公司、郭某共同给付原告王某上述款项从2015年8月11日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算之利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告河南长兴建设集团有限公司、郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 张海霞人民陪审员 温树辉人民陪审员 张瑞旋 二〇一八年十一月十四日书 记 员 梁 洁