湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初2633号原告：彭丹。委托诉讼代理人：项鸣宇，湖北朋来律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文才，湖北朋来律师事务所实习律师。被告：田万。委托诉讼代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。原告彭丹诉被告田万赠与合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭丹及其委托诉讼代理人项鸣宇、王文才，被告田万的委托诉讼代理人熊学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告将武汉市江夏区江郡华府2-1-601号房屋移交给原告，并协助原告办理过户手续。2.被告承担本案的诉讼费。在审理过程中，彭丹增加一项诉讼请求为：解除双方于2011年5月签订的《借款合同》即房屋赠与合同。事实与理由：2009年，被告到原告父母开办的武汉精绘荣达图文设计有限公司工作。由于比较看好被告的工作能力等因素，原告一家与被告口头约定若被告能在公司工作至退休，原告愿出资为其购买房屋一套。2010年12月，原告为被告出资购置案涉房屋。2011年5月，原、被告签订《借款合同》，约定原告借款给被告购房首付款，并为其支付每月银行贷款，被告跟随原告经营事业直至法定退休年龄，若被告没有遵守约定，则须将案涉房屋移交给原告。2018年4月，被告未再到公司上班，原告多次挽留，但被告均拒绝。原告要求被告移交案涉房屋，被告不予理会。为此，原告特向法院起诉。被告田万辩称，1.原告举证的借款合同足以认定双方之间的民事法律关系为借款合同关系，而非原告主张的赠与合同关系。另外，根据合同法第185条规定，本案诉争房屋由被告购买，原告不享有房屋所有权，不可能将房屋赠与被告。2.借款合同第四条第4款的约定违反劳动合同法第25条约定，违法条款无效，不受法律保护。本案借款合同第四条第4款违反了物权法规定，侵犯了被告的物权。借款合同第四条第4款违反了物权法第191条规定，侵害了银行的合法权益，应认定无效。3.因武汉精绘荣达图文设计有限公司长期拖欠被告的工资且未为被告购买社会保险，违约在先，被告依法行使解除劳动关系的权利，并不违反借款合同第四条第2款的约定，故不应当承担借款合同第四条第4款的责任。4.假设借款合同第四条第4款有效，赔偿违约责任也过高。5.被告离职时，原告没有依法给予经济补偿，原告长期未为被告缴纳社保的行为严重违反了劳动合同法的相关规定，被告保留起诉原告的权利。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年2月起，田万到彭丹的父亲彭光荣注册的武汉精绘荣达图文设计有限公司工作。2010年12月，彭丹向田万出借人民币104778元用于购买商品房首付款。2010年12月12日，田万（买受人，乙方）与武汉泰祥房地产开发有限公司（出卖人，甲方）签订了编号为夏101126560的《武汉市商品房买卖合同》，甲方将其位于武汉市江夏区大桥新区江郡华府第2幢1单元6层601号房屋出售给乙方，面积为92.81平方米，房屋总价款357448元，其中首付款为104778元，余额按贷款方式付款。该104778元首付款即以彭丹的上述借款支付。2011年5月10日，彭丹（甲方）与田万（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因在武汉市购房无资金，特向甲方借购房款人民币104778元。经双方协商并达成购房借贷相关事宜协议，以资信守。一、甲方同意借给乙方购房首付款人民币104778元。二、乙方于2010年12月已收到向甲方所借金额：人民币104778元，用于购房首付。三、甲方所借给乙方购房首付款与本合同第二条金额相符，甲乙双方以借据为证。四、因乙方无还银行贷款能力，为此双方再次协商，由甲方帮乙方垫付每月银行月供，以借据为证。还款事宜协议如下：1、乙方在未还清甲方借款前，乙方自愿将房产证和土地证交给甲方抵押，以证担保，不得将所购住房上市交易出售。乙方如考虑到各种压力无法还款，只能采取将甲方垫资所购住房移交给甲方作为还款，其过户及更改费用由甲方支付乙方不予承担，乙方不得利用市场房价向甲方索取涨幅差价，更不得以其他理由变卖他人。2、乙方自愿跟随甲方从事经营事业，为还款资金来源作保障，在工作中做到勤奋学习、刻苦钻研技术，认真负责，以事业的经济利益和长远发展为中心，服从一切工作安排，一直跟随甲方经营到法定退休年龄。3、乙方如真正做到本合同第四条第2节，乙方退休后甲方不予向乙方清算所有购房款，并将全部购房金额赠送给乙方。4、乙方如违背以上第2节协议，乙方必须无条件将甲方为其所购住房移交给甲方，其过户等全部费用由甲方支付，乙方不得向甲方索取其他任何费用包括装修费等……。2011年5月18日，田万与中国银行股份有限公司洪山支行签订《个人一手住房贷款合同》，向该行借款25万元，借款期限2011年5月18日至2041年5月18日，共计360期。后彭丹自2011年6月至2018年4月为田万按期偿还了银行按揭贷款。2018年4月20日，田万以武汉精绘荣达图文设计有限公司拖欠二、三月工资未按时发放为由离职，彭丹多次挽留未果，双方由此发生纠纷，田万遂从2018年5月起自行偿还上述银行按揭贷款，涉案的位于武汉市江夏区大桥新区江郡华府第2幢1单元6层601号房现仍未完成相关不动产登记。以上事实，有当事人提交的《武汉市商品房买卖合同》、银行转账凭证、《个人一手住房贷款合同》、借据、微信聊天记录、企业信用信息查询单等经当庭质证和本院核实的证据证实，结合当事人当庭陈述，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条的规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，本案当事人彭丹与田万作为平等主体的自然人，双方于2011年5月10日签订了一份《借款合同》，从该借款合同的约定内容可知，双方既约定了“乙方（田万）因在武汉市购房无资金，特向甲方借购房款人民币104778元。经双方协商并达成购房借贷相关事宜协议，以资信守。一、甲方（彭丹）同意借给乙方购房首付款人民币104778元，二、乙方于2010年12月已收到向甲方所借金额：人民币104778元，用于购房首付。因乙方无还银行贷款能力，为此双方再次协商，由甲方帮乙方垫付每月银行月供，以借据为证”等，即具有借款关系的相关内容，同时在该合同中约定了“乙方自愿跟随甲方从事经营事业，为还款资金来源作保障，在工作中做到勤奋学习、刻苦钻研技术，认真负责，以事业的经济利益和长远发展为中心，服从一切工作安排，一直跟随甲方经营到法定退休年龄”，该约定具有附赠房屋及其成就条件等内容，上述约定均系双方当事人真实意思表示，即彭丹借款给田万支付首付款购买商品房并代为清偿银行贷款，并设定在田万履行相关义务后无需清偿所有借款而赠与其所购商品房，该约定不违反法律法规的强制性规定，也不违背公序良俗，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。彭丹已按合同约定履行了相关义务，即向田万出借了购房首付价款并按田万所签订的银行贷款合同代为履行分期还款义务。田万亦应履行其合同义务，即“乙方自愿跟随甲方从事经营事业，为还款资金来源作保障，在工作中做到勤奋学习、刻苦钻研技术，认真负责，以事业的经济利益和长远发展为中心，服从一切工作安排，一直跟随甲方经营到法定退休年龄”。双方在审理中均认可“跟随甲方经营”即为田万到彭丹父亲彭光荣注册的武汉精绘荣达图文设计有限公司工作。田万在双方签订该合同时即应对该义务以及违约的后果明知，2018年4月20日，田万以武汉精绘荣达图文设计有限公司拖欠其二、三月份工资未按时发放而离职。至此，田万显然违反了双方合同约定，构成违约。根据合同约定，彭丹有权解除合同并按约定收回房屋，其诉讼请求有理合法，本院予以支持。田万辩称双方仅为借款合同关系，彭丹不享有房屋所有权而不可能将房屋赠与田万的意见，与事实不符，涉案房屋现仍未完成相关不动产登记，双方合同所涉亦是合同纠纷中债权请求权争议，并非物权纠纷，故田万的相关辩称意见，本院依法不予支持。双方合同解除后，对于田万自2018年5月后所实际偿还的银行贷款应由彭丹予以退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、解除彭丹与田万于2011年5月10日签订的《借款合同》。二、由田万自本判决生效之日起十日内将位于武汉市江夏区大桥新区江郡华府第2幢1单元6层601号房屋的交付给彭丹，并协助办理该房屋的不动产登记过户手续，相关费用由彭丹承担。本案受理费500元，减半收取250元，由田万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郑保民二〇一八年十一月二十六日法官助理王苑书记员梅慧琴