广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初10870号原告：官旭民，男，汉族，1973年3月14日出生，住广东省始兴县，委托代理人：李善平，广东邦杰律师事务所律师。被告：杜冬生，男，汉族，1984年12月18日出生，住广东省始兴县，委托代理人：张国权，广东桥达律师事务所律师。被告：杨林，男，汉族，1979年6月20日出生，住广东省东莞市，被告：杜春生，男，汉族，1980年3月2日出生，住广东省始兴县，被告：汪钰雯，女，汉族，1988年9月8日出生，住广东省始兴县，第三人：陈煜，女，汉族，1983年12月13日出生，住广东省深圳市罗湖区，第三人：官富城，男，汉族，1997年7月22日出生，住广东省始兴县，原告官旭民诉被告杜冬生、杨林、杜春生及第三人陈煜、官富城股权转让纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理。被告杜冬生提出管辖权异议。本院于2017年10月26日组织原告与杜冬生对前述管辖权异议进行调查。本院作出（2017）粤1972民初10870号之三民事裁定书，裁定驳回被告杜冬生的管辖权异议。被告杜冬生不服前述裁定，上诉于广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民辖终204号民事裁定书，裁定驳回上诉及维持原裁定。原告申请追加汪钰雯作为被告参加诉讼，本院准许了原告的该申请。原告申请增加诉讼请求，本院准许了原告该申请。本院依法组成合议庭，于2018年7月19日进行证据交换及公开开庭审理本案。原告的原委托代理人刘红军、周瑞波及被告杜冬生的委托代理人张国权到庭参加诉讼。被告杨林、杜春生、汪钰雯及第三人陈煜、官富城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院依法向被告杨林、杜春生、汪钰雯公告送达法律文书。处理管辖权异议的期间、因原告追加被告参加诉讼及增加诉讼请求而重新指定的答辩期及举证期、公告期间均依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月29日，原告与被告杜冬生、两第三人签订了股权转让协议约定：原告将其实际控制并由两第三人代持的东莞市日工塑料科技有限公司（下称日工公司）55.83%的股权转让给被告杜冬生；转让款为15632400元；被告杜冬生分8期支付转让款；被告杨林、杜春生作被告杜冬生的担保人，承担一般保证责任。此外，原告与被告杜冬生、两第三人在股权转让协议中还约定了违约责任等。原告于签订股权转让协议时不是日工公司登记的股东。此后，被告杜冬生仅支付了前两期转让款，未依约支付于2017年6月30日到期的第三期转让款、于2017年9月30日到期的第四期转让款。原告多次催款，被告杜冬生均借口不履行付款义务。被告杨林、杜春生是一般保证人，应对被告杜冬生的债务承担一般保证责任。被告汪钰雯、杜冬生是夫妻关系。案涉债务发生于被告杜冬生、汪钰雯婚姻关系存续期间，是被告杜冬生、汪钰雯的夫妻共同债务。据此，原告诉请法院判令：1.被告杜冬生支付第三期转让款1954050元及其逾期付款违约金（以第三期转让款1954050元为计算基数、从2017年6月30日起、按月利率3%计至付清第三期转让款之日止，暂计至2017年8月30日的逾期付款违约金为117243元）；2.被告杜冬生支付第四期转让款1954050元及其逾期付款违约金（以第四期转让款1954050元为计算基数、从2017年10月1日起、按月利率3%计至付清第四期转让款之日止，暂计至2017年10月21日的逾期付款违约金为41035.05元）；3.被告汪钰雯对被告杜冬生的前述债务承担连带清偿责任；4.被告杨林、杜春生对被告杜冬生的前述债务承担一般保证责任；5.四被告承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：原告的身份证、四被告及两第三人的身份证复印件、结婚证复印件、营业执照复印件、日工公司的商业登记资料、股权转让协议。被告杜冬生辩称：被告杜冬生有与原告签订2016年9月29日的股权转让协议。在签订股权转让协议时，原告不是隐名股东，两第三人没有代原告持有日工公司的股权。被告杜冬生曾向原告支付股权转让协议项下的前两期股权转让款，被告杜冬生没有向原告支付股权转让协议项下的第三期及第四期股权转让款。1.股东资格的认定是以工商登记和股东名册的记载为准。原告与两第三人是否真实存在代持股关系被告杜冬生无法确定。原告没有提供日工公司出具的日工公司确认原告股东资格的证明材料。单从股权转让协议不能确定原告具有日工公司股东的资格。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项的规定，股权转让协议无效。2.原告主张的逾期付款违约金过高，请求法院调整。3.被告杜冬生、汪钰雯是登记结婚的，是夫妻关系。案涉债务不是被告杜冬生、汪钰雯的夫妻共同债务。受让股权是被告杜冬生的个人行为。即使被告杜冬生对原告负有债务，也是被告杜冬生的个人债务。被告汪钰雯不清楚股权转让协议的内容。综上，被告杜冬生请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杜冬生没有提交任何证据。被告杨林、杜春生、汪钰雯没有答辩，也没有提交任何证据。第三人陈煜、官富城没有陈述意见，也没有提交任何证据。本院查明：结婚证复印件显示，被告杜冬生、汪钰雯于2009年1月19日登记结婚、是夫妻关系。日工公司的商业登记资料显示：该公司成立于2011年12月21日，登记的法定代表人是第三人陈煜，登记的股东是被告杜冬生、第三人陈煜；该公司于成立时登记的股东是原告（登记持有股权40%）、被告杜冬生（登记持有股权20%）、谢子骞（登记持有股权40%）；原告将其名下40%的股权转让给第三人陈煜、谢子骞将其名下20%的股权转让给第三人陈煜、谢子骞将其名下剩余20%的股权转让给刘朝雄后，该公司于2013年7月登记的股东变更为被告杜冬生（登记持有股权20%）、第三人陈煜（登记持有股权60%）、刘朝雄（登记持有股权20%）；刘朝雄将其名下20%的股权转让给第三人官富城后，该公司于2016年7月登记的股东变更为被告杜冬生（登记持有股权20%）、第三人陈煜（登记持有股权60%）、第三人官富城（登记持有股权20%）；第三人官富城于2016年9月30日将其名下20%的股权转让给被告杜冬生，该公司因此于2016年10月登记的股东变更为被告杜冬生（登记持有股权40%）、第三人陈煜（登记持有股权60%）；第三人陈煜于2016年11月将其名下13.87%的股权转让给被告杜冬生，该公司登记股东的股权比例因此于2016年11月变更为被告杜冬生（登记持有股权53.87%）、第三人陈煜（登记持有股权46.13%）等。股权转让协议有被告杨林、杜春生以及两第三人名字字样的署名，原告主张前述署名是被告杨林、杜春生以及两第三人的署名。由于被告杨林、杜春生及两第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告的陈述进行反驳的权利，故原告的前述主张和股权转让协议应予采信。2016年9月29日，原告作为转让方、被告杜冬生作为受让方、被告杨林及杜春生作为被告杜冬生的担保人、两第三人作为“名义股东”、第三人陈煜作为原告的担保人签订了股权转让协议，约定：原告占日工公司55.83%的股权，其中，第三人陈煜代原告持有日工公司35.83%的股权，第三人官富城代原告持有日工公司20%的股权；被告杜冬生占日工公司18.87%的股权；原告将其持有日工公司55.83%的股权转让给被告杜冬生；转让款为15632400元；被告杜冬生于签订该协议当天至2018年9月30日期间分八期支付前述转让款，每期支付转让款1954050元，其中，于签订该协议当日支付第一期转让款，于2016年12月30日前支付第二期转让款，于2017年6月30日前支付第三期转让款，于2017年9月30日前支付第四期转让款等；被告杜冬生未按约定支付转让款的，逾期1个月以内对逾期部分按月利率2%计付违约金，逾期超过1个月的对逾期部分按月利率3%计付违约金，逾期超过6个月的对逾期部分按月利率4%计付违约金；第三人陈煜作为该协议项下原告的担保人，承担一般保证责任；两第三人认可该协议的约定，对其代持的股权同意配合办理完成在国家工商行政部门变更登记的手续；在被告杜冬生付清第一期转让款的七个工作日内第三人官富城将其代持原告20%的股权变更登记到被告杜冬生名下，在被告杜冬生付清第四期转让款的七个工作日内第三人陈煜将其代持原告35.83%的股权变更登记到被告杜冬生名下等；被告杨林、杜春生作为该协议项下被告杜冬生的担保人，承担一般保证责任等。尚没有证据显示原告与被告杨林、杜春生约定保证的范围。原告与被告杜冬生确认被告杜冬生没有向原告支付股权转让协议项下第三期转让款1954050元及第四期转让款1954050元。关于原告于签订股权转让协议时是否委托两第三人代持日工公司股权的查明。原告主张其于签订股权转让协议时委托第三人官富城代持日工公司20%的股权、委托第三人陈煜代持日工公司35.83%的股权。被告杜冬生不确认原告的前述主张。其一，签订股权转让协议时（即2016年9月29日），日工公司登记的股东是被告杜冬生（登记持有股权20%）、第三人陈煜（登记持有股权60%）、第三人官富城（登记持有股权20%）。原告、被告杜冬生、两第三人等签订股权转让协议确认：两第三人是作为“名义股东”签订该协议的；原告占日工公司55.83%的股权，其中，第三人陈煜代原告持有日工公司35.83%的股权，第三人官富城代原告持有日工公司20%的股权；被告杜冬生占日工公司18.87%的股权等。其二，被告杜冬生确定其已向原告支付股权转让协议项下的第一期和第二期转让款。其三，原告、被告杜冬生、两第三人在股权转让协议中约定：原告将其持有日工公司55.83%的股权转让给被告杜冬生；被告杜冬生应于签订该协议当日支付第一期转让款给原告；两第三人认可该协议的约定，对其代持的股权同意配合办理完成在国家工商行政部门变更登记的手续；在被告杜冬生付清第一期转让款的七个工作日内，第三人官富城将其代持原告20%的股权变更登记到被告杜冬生名下等。第三人官富城于2016年9月30日将其名下日工公司20%的股权转让给被告杜冬生，前述股权转让情形已于2016年10月经国家工商行政管理部门核准。综上，签订股权转让协议时，原告委托两第三人代持日工公司的股权。根据原告的申请，本院作出（2017）粤1972民初10870号民事裁定书，裁定保全被告杜冬生、杨林、杜春生价值2071293元的财产，并予以实施。根据原告的申请，本院作出（2017）粤1972民初10870号之二民事裁定书，裁定增加保全被告杜冬生、杨林、杜春生价值1995085元的财产，并予以实施。以上事实，有前述证据及原告、被告杜冬生的陈述附卷为证。本院认为：本案是股权转让纠纷。被告杜冬生主张其与原告签订股权转让协议因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项的规定而无效，由于尚没有证据显示签订股权转让协议的当事人存有以欺诈、胁迫的手段签订该合同且损害国家利益的情形，即被告杜冬生的前述主张缺乏事实依据，故本院对被告杜冬生的前述主张依法不予支持。原告、被告杜冬生、杨林、杜春生及两第三人签订股权转让协议而形成的合同关系合法有效。原告、被告杜冬生、两三人等在股权转让协议中约定原告将其委托两第三人代持的合计55.83%的股权作价15632400元转让给被告杜冬生、被告杜冬生应于2017年6月30日前支付第三期转让款1954050元及于2017年9月30日前支付第四期转让款1954050元、被告杜冬生在逾期支付转让款的情况下应向原告支付逾期付款违约金，被告杜冬生逾期未向原告支付前述第三期及第四期转让款，被告杜冬生的前述行为已构成违约，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十五条的规定及参照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告主张被告杜冬生支付第三期转让款1954050元及其逾期付款违约金（以第三期转让款1954050为计算基数计至付清第三期转让款之日止）、第四期转让款1954050元及其逾期付款违约金（以第四期转让款1954050为计算基数、从2017年10月1日起计至付清第四期转让款之日止），本院依法予以支持。被告杜冬生以原告未委托两第三人代持日工公司股权为由反驳原告的诉讼请求，由于本院已查明原告于签订股权转让协议时委托两第三人代持日工公司的股权，即被告杜冬生的前述反驳主张缺乏事实依据，故本院对被告杜冬生的前述反驳主张依法不予支持。原告主张被告杜冬生逾期支付第三期转让款的违约金从2017年6月30日起计付，由于原告与被告杜冬生在股权转让协议中约定被告杜冬生支付第三期转让款的期限是2017年6月30日，故本院对原告的前述主张依法不予支持，被告杜冬生逾期支付第三期转让款的违约金应从2017年7月1日起计付。原告主张2017年7月1日至同年7月31日逾期支付第三期转让款的违约金、2017年10月1日至同年10月31日逾期支付第四期转让款的违约金按月利率3%计付，由于原告与被告杜冬生在股权转让协议中约定被告杜冬生对逾期1个月以内支付的转让款按月利率2%计付违约金，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，本院对原告的前述主张依法不予支持，被告杜冬生应按月利率2%计付2017年7月1日至同年7月31日逾期支付第三期转让款的违约金以及2017年10月1日至同年10月31日逾期支付第四期转让款的违约金。原告主张2017年8月1日后逾期支付第三期转让款的违约金、2017年11月1日后逾期支付第四期转让款的违约金按月利率3%计付，由于原告与被告杜冬生在股权转让合同中约定被告杜冬生逾期支付转让款超过1个月的按月利率3%计付违约金、逾期支付转让款超过6个月的按月利率4%计付违约金，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，本院对原告的前述主张依法支持。被告杜冬生主张约定的逾期付款违约过高，请求法院予以调整。由于原告与被告杜冬生约定被告杜冬生逾期支付转让款超过1个月的违约金按月利率3%计付，前述违约金的计算标准超出人民法院依法可支持民间借贷的最高利率（即年利率24%），而且原告与被告杜冬生均未能提供证据证实原告因被告杜冬生逾期支付转让款所遭受的损失，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院依法酌减逾期付款违约金，被告杜冬生向原告计付逾期支付第三期转让款违约金的总额以不超出第三期转让款数额为限，计付逾期支付第四期转让款违约金的总额以不超出第四期转让款数额为限。被告杜冬生的前述债务发生于其与被告汪钰雯婚姻关系存续期间。原告以被告杜冬生的前述债务是被告杜冬生、汪钰雯的夫妻共同债务为由，主张被告汪钰雯连带承担被告杜冬生的前述债务。由于原告与被告杜冬生在股权转让协议中约定的转让款总额为15632400元，被告杜冬生在股权转让协议项下以个人名义所付的债务已超出被告杜冬生、汪钰雯家庭日常生活需要所负的债务，而且原告不能提供任何证据证实被告杜冬生在股权转让协议项下的债务用于被告杜冬生、汪钰雯的共同生活、共同生产经营或基于被告杜冬生、汪钰雯共同的意思表示，故依照《最高人民人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对原告的前述主张依法不予支持。被告杨林、杜春生为被告杜冬生在股权转让协议项下的债务向原告提供一般保证担保。尚没有证据显示原告与被告杨林、杜春生约定了保证担保的范围，故依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，被告杨林、杜春生保证担保的范围为被告杜冬生在股权转让协议项下的全部债务。原告主张被告杨林、杜春生对被告杜冬生的前述债务承担一般保证责任，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款及第二款的规定，被告杨林、杜春生对被告杜冬生不能向原告清偿的前述债务向原告承担补充清偿的一般保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，被告杨林、杜春生在承担保证责任后有权向被告杜冬生追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及第二款、第一百七十五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第十七条第一款及第二款、第三十一条、《最高人民人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告杜冬生应在本判决发生法律效力之日起三日内支付第三期转让款1954050元及其逾期付款违约金（以第三期转让款1954050元为计算基数、从2017年7月1日起、按月利率2%计至同年7月31日止；以第三期转让款1954050元为计算基数、从2017年8月1日起、按月利率3%计至付清第三期转让款之日止；前述逾期付款违约金总额以1954050元为限）给原告官旭民；二、被告杜冬生应在本判决发生法律效力之日起三日内支付第四期转让款1954050元及其逾期付款违约金（以第四期转让款1954050元为计算基数、从2017年10月1日起、按月利率2%计至同年10月31日止；以第四期转让款1954050元为计算基数、从2017年11月1日起、按月利率3%计至付清第四期转让款之日止；前述逾期付款违约金总额以1954050元为限）给原告官旭民；三、对于被告杜冬生不能清偿判项一及判项二的债务，被告杨林、杜春生向原告官旭民承担补充清偿的保证责任；被告杨林、杜春生在向原告官旭民承担前述保证责任后，有权向被告杜冬生追偿；四、驳回原告官旭民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39331元、财产保全费10000元，合计诉讼费49331元，均由被告杜冬生、杨林、杜春生共同负担。如不服本判决，原告官旭民及被告杜冬生、杨林、杜春生、汪钰雯可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹人民陪审员  李子聪人民陪审员  李爱娥二〇一八年十一月十六日书 记 员  梁碧如