河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终12032号上诉人（原审第三人）：焦秋生。上诉人（原审第三人）：齐文翠。上诉人（原审第三人）：曹习亭。上诉人（原审第三人）：张青芳。上诉人（原审第三人）：曹卓明。上诉人（原审第三人）：郭永芝。上诉人（原审第三人）：张俊书。上诉人（原审第三人）：曹树明。上诉人（原审第三人）：贾士爱。上诉人（原审第三人）：樊彦会。上诉人（原审第三人）：曹树兵。上诉人（原审第三人）：关新娜。上诉人（原审第三人）：李树安。上诉人（原审第三人）：曹梦洲。上诉人（原审第三人）：焦中生。上诉人（原审第三人）：焦同生。上诉人（原审第三人）：曹树军。上诉人（原审第三人）：焦海军。被上诉人（原审被告）：石家庄市栾城区柳林屯乡新建村村委会，住所地石家庄市栾城区柳林屯乡新建村。法定代表人：薛建文，该村村长。原审原告：董花娜。委托诉讼代理人：董虎虎（系董花娜弟弟）。委托诉讼代理人：尹丽环，河北宏源律师事务所律师。原审被告：曹吉增。原审第三人齐金锁。上诉人焦同生、郭永芝、张俊书、樊彦会、焦中生、曹树明、曹习亭、张青芳、曹卓明、曹树兵、关新娜、李树安、曹梦洲、焦海军、贾士爱、曹树军、焦秋生、齐文翠因与被上诉人石家庄市栾城区柳林屯乡新建村村委会（以下简称新建村委会）、原审原告董花娜、原审被告曹吉增、原审第三人齐金锁土地承包经营权纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人焦秋生、齐文翠、被上诉人新建村委会、原审原告董花娜及其委托诉讼代理人董虎虎、尹丽环、原审被告曹吉增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人焦秋生、齐文翠等上诉请求：1、请求撤销石家庄市栾城区人民法院作出的（2018）冀0111民初34号民事判决书，并依法改判被上诉人赔偿土地补偿款归上诉人与第三人董花娜共同所有或发还重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由一、原审法院作出的（2018）冀0111民初34号民事判决书，程序明显错误。第三人董花娜作为原审原告起诉被上诉人与第三人曹吉增因占地纠纷诉至原审法院。原审法院受理后，上诉人申请作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼，原审法院同意后对案件进行合并审理。经过审理后，原审法院作出的（2018）冀0111民初34号民事判决书的裁判结果仅驳回原告，即本案第三人董花娜的诉讼请求，而未对上诉人，即原审有独立请求权第三人，进行裁判。显然原审法院程序明显错误。二、原审法院适用法律错误，依法应予改判或发还重审。被上诉人于2011年占用上诉人与第三人董花娜所在村的二队土地用于修建本村环村公路。并且原审庭审中被上诉人予以承认并同意给付补偿款。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。显然被上诉人因为乡村公共道路设施建设占用上诉人所在二队的土地后，对二队的村民应当给予适当补偿，而被上诉人同意给付补偿款的情况下，原审法院驳回诉讼请求明显为适用法律不当。综上，原审法院作出的（2018）冀0111民初34号民事判决书中存在程序错误以及适用法律错误，故请求撤销原判，依法改判或发还重审。董花娜辩称，1、同意撤销原审判决，应依法改判土地补偿款为董花娜所有，被上诉人村委会欠董花娜1.53亩地，2011年,被上诉人董花娜配合村里规划修路，村里占用董花娜耕地，2017年调地的时候给董花娜，2017年如果补不上地，给董华娜土地补偿款按每亩7.2万但是由于国家政策变化，土地已经确权，新建村委会无法再给董花娜补地，因此新建村委会同意将土地补偿款给付董花娜，当时2015年双方签订协议的时候，二队的全体社员对此协议也是认可的。当时在场的是刘惠英、曹立芬、刘秀菊、刘汉荣，他们均能证明二队的社员对村委会补偿董花娜是认可的。因此我们要求土地补偿款归董花娜所有。新建村委会辩称，同意董华娜发言。曹吉增辩称，当时好多人不同意，我是副书记，大队给公家，钱乡里担保，没在他手里。董花娜向一审法院起诉请求：1、请求法院判决新建村委会按照2015年1月10日协议向董花娜给付102816元土地补偿款；2、本案诉讼费用及其他费用由新建村委会承担。一审法院认定事实：双方均系新建村村民。2011年，栾城区新建村修环村公路占用2队部分土地，因土地补偿款二队村民发生争议。2015年1月10日，董花娜与新建村委会签订协议，内容为：“新建大队2011年修公路占用2队土地，当时大队决定三个队平摊土地，2011年秋2队调动时应从大队拨给2队1.53亩土地归董花娜家种，当时大队没拨给2队董花娜家1.53亩地，今年秋天2队又调地，因大队没拨给2队地，所以2队也没给董花娜家，当时包队干部曹吉增允许把大队给的钱全部给董花娜家，以后不再分1.53亩土地。现在大队决定按高速公路标准拨给2队110160元，后经2队全体社员同意2015年至2017年秋3年，董花娜少1.53亩地先补给董花娜3年补偿款，余下的款由包队干部曹吉增和大队共监管此款。2017年秋2队如果调地时给董花娜分成一块地，此款由2队全体社员分配，如分不给董花娜家地，此款全部由董花娜家所有。包队干部：曹吉增。甲方：董花娜。乙方：包队干部曹吉增。新建村委会。2015年1月10日”。现董花娜持该协议诉至一审法院，要求新建村委会给付补偿款。新建村委会、曹吉增以及第三人齐金锁对该协议均无异议，同意给付。第三人焦秋生、齐文翠等人认为，上述协议未经二队村民同意，侵犯了二队的合法权益，补偿款应为2队所有社员共有。以上有董花娜提交的证据及双方当事人当庭陈述为证。一审法院认为，首先，耕地是农村村民赖以生存的根本，非因公共利益的需要，不得征收或征用。本案中，因修环村公路占用了2队部分土地，新建村委会应及时、妥善地依法定程序因地因势对土地进行调整，保证全体农户均有土地耕种。协议中“如不能分得一个地块，补偿款归董花娜家所有”的内容不能更好的维护董花娜的权利，应以分配土地为根本原则，不能分得一个地块，就进行货币补偿，不能保障董花娜的耕种权利。其次，协议中载明“经2队全体社员同意”，但董花娜提交的协议底稿及协议中，除董花娜、曹吉增签字，以及新建村委会盖章外，无任何2队村民签字确认，现第三人焦秋生、齐文翠等人对该协议不认可。董花娜持该协议主张权利，但其真实性不能认定，董花娜的诉讼请求，不予支持。新建村委会作为农村基层组织，应妥善解决村民矛盾。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回董花娜的诉讼请求。案件受理费1178元，由董花娜负担。本院二审查明，双方当事人均认可该村没有按照已签订的土地承包合同履行，而是三年对承包土地调整一次。但对于农户具体亩数，村委会和包村干部不能提供相关证据。其他事实同一审查明一致。本院认为，承包期内，发包方依法不得调整承包地。双方均认可该村未按照已签订的土地承包合同履行，而是对农户的承包土地进行三年一调整。对于各农户具体的承包亩数，双方均未提供有效证据证实。作为发包方的村委会及包队干部应对此承担主要责任。对于2015年1月10日村委会与董花娜就案涉款项所签订的协议，同为二队社员的上诉人等不认可协议中关于“经2对全体社员同意”等内容，原判据此对董花娜以该协议为据主张案涉款项归其所有的诉讼请求不予支持，是妥当的。双方虽然对村委会修路占用二队土地及应给予补偿的事实不持异议，但因双方不能提供修路占用的二队各农户的具体土地数额，致使各农户具体分配修路占地补偿款的数额无法确定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,356.0元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一八年十一月十五日书记员  杨 岚