广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1229民初1145号 原告：刘德，男，1999年10月20日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杨炳权，男，1962年4月17日出生，壮族，住马山县。 被告：黄亚形，男，1966年8月13日出生，壮族，个体工商户，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陆尚河，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宝恒，男，1973年1月2日出生，壮族，住广西南丹县。 被告：韦善昌，男，1956年6月5日出生，壮族，个体工商户，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄超林，广西望阳律师事务所律师。 原告刘德与被告黄亚形健康权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，经过开庭审理，作出了（2017）桂1229民初815号民事判决，原告刘德不服，提出上诉，河池市中级人民法院以原判决认定基本事实不清，适用法律错误于2018年7月12日以（2018）桂12民终444号民事裁定书裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2018年8月24日受理后，根据原告刘德的申请，依法追加韦善昌为本案的共同被告。并组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘德及其委托诉讼代理人杨炳权，被告黄亚形及其委托诉讼代理人陆尚河、黄宝恒，韦善昌的委托诉讼代理人黄超林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德向本院提出的诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付医疗费14474.75元，住院期间伙食补助费500元，护理人员误工费470元，交通费905元，共计16349.75元。2017年11月2日原告刘德放弃交通费905元的诉讼请求。事实与理由：2016年12月11日下午4时许，原告及包兄刘皇各人手持被告黄亚形出售的特种鱼雷去河边炸鱼，结果一个鱼雷着地炸开，另一个鱼雷在包兄手中炸开，导致原告胞兄刘皇右手五指全部炸飞，原告面部严重撕裂，双双进入大化瑶族自治县都阳镇中心卫生院、大化瑶族自治县人民医院及广西医科大第一附属医院救治，事后产生：原告的人身损害医疗费14474.75元，住院期间伙食补助费500元，护理人员误工费470元，共计15444.75元。原告认为，被告明知是危禁销售产品仍非法出售，导致原告无法知情及时应对，故此被告对原告因此造成的人身损害应负全责。为了维护自己的合法权益，原告根据《最高人民法院审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十五条及《侵权责任法》第四十七条的规定提起民事赔偿诉讼，请人民法院依法判决。 原告刘德针对其诉讼请求向本院提交证据有： 申请法院依职权到大化瑶族自治县公安局调取的证据一： 1、《关于刘皇、刘德被鱼雷炸伤一案处理情况说明》1份； 2、《收条》1份； 3、大化瑶族自治县公安局向刘德、刘皇、韦善昌、黄爱明调查制作的《询问笔录》各1份。 上述3份证据证明被告没有经营权，这些产品没有合格证，都是身份不明的人出售给被告的。 证据二： 1、广西医科大学第一附属医院门诊病历复印件1份，证实原告受伤后在医科大第一附属医院治疗。 2、大化瑶族自治县都阳中心卫生院门诊收费票据复印件1份，证实原告受伤后在都阳中心卫生院就医所产生的费用。 3、大化瑶族自治县人民医院门诊收费票据复印件1份，证实原告受伤后在大化瑶族自治县人民医院就医产生的费用。 4、广西医科大学第一附属医院门诊收费票据复印件1份，证实原告在广西医科大学第一附属医院就医产生的费用。 5、广西医科大学第一附属医院出院许可证复印件1份，证实原告出院时间。 6、广西医科大学第一附属医院费用结算清单复印件1份，证实原告住院期间产生费用明细。 7、广西医科大学第一附属医院疾病证明书复印件1份，证实原告受伤情况。 三、鱼雷图片一张，证明被告销售的鱼雷与图片上的鱼雷系同类产品。 被告黄亚形辩称，原告没有提供证据证实是被告出售的产品造成其受伤，也没有提供相关证据证实本案产品存在缺陷，更没有提供证据证明其所受伤害系涉案产品的缺陷造成的，即未证实其受伤与涉案产品存在因果关系。1、被告的妻子承认向涉案另一受害人出售过两个大爆竹（鱼雷），原告没有充分证据证明系被告出售的大爆竹引起本案伤害事件发生。2、涉案产品是否属于违禁销售产品，被告并不知情更不明知，被告在村屯经营代销店，从县城韦善昌经营的昌盛日杂店批发购买商品进行销售，是正常的经营行为，被告并不知道韦善昌批发出售的商品存在违禁销售产品。3、本案原告有义务提供相关证据证明三个方面的事实：（1）涉案产品引起了本案爆竹事件的发生；（2）、涉案产品存在缺陷；（3）因涉案产品的缺陷造成原告受伤并造成损失。但是，至今原告未能提供这方面的任何证据，也没有指出涉案产品的缺陷在哪些具体方面。二、涉案伤害事件的发生系因原告的过错造成，并非涉案产品的缺陷造成，应由原告自行承担其过错造成的损害。1、我国《渔业法》第三十条明确规定“禁止使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源的方法进行捕捞。……”原告购买涉案产品去炸鱼，属于违法行为，应依法承担相应责任。2、众所周知，点燃烟花炮竹等爆炸物时，不能手持爆炸物，且点燃后即离开。而本案原告手持爆炸物，点燃时没有丢掉跑开，造成爆炸物在手中、身边爆炸，从而导致原告受伤。因此，原告不正确点燃爆炸物的行为，导致伤害，原告应自行承担责任。3、原告明知涉案爆炸物属于危险物品，在使用时有充分注意自身安全的义务，但是原告没有任何安全意识，随意手持危险物品进行非法活动，造成了本案伤害事件发生，其应对事件所造成的损失承担责任。三、被告作为涉案产品销售者，在销售环节上不存在过错，依法不应承担责任。四、被告销售的涉案爆炸物品系向本案另一受害人刘皇销售的，并非直接向原告销售，原告跟随刘皇去进行炸鱼的非法活动，其应向刘皇主张相应的赔偿责任。 综上，原告向被告主张赔偿本案事件所造成的损失缺乏事实和法律依据，也未提供相关证据，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄亚形针对其辩解向法庭提供证据有： 1、昌盛日杂进货单复印件1份，证明涉案鱼雷系被告从韦善昌处进货； 2、涉案鱼雷外包装复印件，证实涉案鱼雷外包装上写明：室外空旷地方燃烧，在成年人看管下，点燃引线，人即离开，切勿手持燃烧！ 被告韦善昌辩称：一、事实部分。1、原告没有陈述其“面部严重撕裂”是因案外人刘皇手中点燃的所谓“鱼雷”爆炸所造成这一重大事实；2、本案案发前，被告持有大化安监局颁发的《烟花爆竹经营（零售）许可证》，认为所谓的“鱼雷”属于烟花爆竹类产品，只是其个子较烟花爆竹稍大罢了，所以根本不知其为违禁品，因此将其与烟花爆竹一并进货，一并销售。相反，倒是原告知道该“鱼雷”可以用来炸鱼，但却又不顾“鱼雷”外包装上关于该产品只在“室外空旷地方燃烧，在成年人看管下点燃引线，人即离开，切勿手持燃烧”的警示性规定，明知不可为而为之。原告的行为不仅违反了渔业法的禁止性规定，而且也违反了该“鱼雷”使用说明书上的安全警示性规定。但原告却诉称“原告认为被告明知是违禁销售品仍非法出售，导致原告无法知情及时应对。”原告的所谓“无法知情及时应对”等陈述与事实不符。二、法律部分适用。针对原告被所谓的鱼雷”炸伤这一事实，原告适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十五条及侵权责任法第四十七的规定，请求被告负全部民事赔偿责任属于适用法律错误。1、原告免除自己的责任于法无据。2、原告自愿放弃追究案外人刘皇的民事责任，不能将该责任转嫁给被告。基于以上两点，被告认为，原告对自己的人身损害应承担90％的责任，两被告各承担5％的责任。 本院经开庭质证。对当事人没有异议的证据本院予以确认。被告黄亚形对原告提供的证据一的真实性、合法性没有异议，但认为导致原告受伤的不是被告卖给原告的那两个。派出所向供货商调查制作的笔录，认为与本案没有关联。派出所向刘德、刘皇调查制作的笔录不是完全真实的，当时是刘皇买的炮竹。对于派出所出具的《情况说明》被告没有异议，若是被告销售炮竹是违法行为应由政府部门对被告进行行政处罚。原告受伤是自己炸鱼非法行为导致的，被告不应予以赔偿。对证据二的真实性、合法性没有异议，认为被告没有侵权行为应由原告自己承担。对于证据三，两被告都提出异议，认为不是他们销售的同类产品。被告韦善昌对原告的其他证据没有异议。原告对被告黄亚形提供的证据有异议，认为与本案没有关联性。原告对被告韦善昌提供的证据2有异议，认为这个证据不能证明被告韦善昌的合法经营，恰好证明被告的违法经营。本院认为原告提供的证据一、二，来源合法、内容真实、与本案有关联，且证据之间互相印证，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据三虽不能证明是同被告黄亚形购买的两个鱼雷同一批货，但可以证明系同类产品。被告黄亚形提供的证据1能证明被告黄亚形向原告销售的两个“鱼雷”是从被告韦善昌经营的昌盛日杂店进货购买。提供的证据2来源不明，原告予以否认，本院不予采信。被告韦善昌提供的证据2系失效的证据，不能证明其于2016年12月2日销售“鱼雷”的合法性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月11日下午15时许，原告和其胞兄刘皇到被告代销店由原告出钱在被告处买了2个“鱼雷”去河边炸鱼。原告及胞兄刘皇各人手持1个“鱼雷”，原告左手拿打火机负责打火点“鱼雷”，结果一个“鱼雷”在刘皇的右手中炸开，另一个“鱼雷”着地爆炸。刘皇右手中爆炸的“鱼雷”导致原告面部严重炸伤，刘皇右手五指全部炸飞。双双被送到大化瑶族自治县都阳镇中心卫生院治疗，当晚先转到大化瑶族自治县人民医院，后又转到广西医科大第一附属医院治疗，住院4天后出院。经治疗原告总开支医疗费14474.75元。事故发生后，经大化瑶族自治县公安局岩滩派出所调解，被告黄亚形先后两次付给原告和刘皇两人医疗费用共计20000元。后因被告不愿意通过公安机关调解处理，原告于2017年9月12日诉至本院，本院审查后认为应当追加刘皇为本案共同被告并于当日向原告刘德释明，原告刘德表示不追究刘皇在本案中的责任。2017年10月17日被告黄亚形书面恳请法院要求原告追加韦善昌为本案被告，本院于2017年11月2日当庭口头裁定驳回原告的申请。本案重审后，根据原告刘德的申请，又依法追加韦善昌为本案被告。此事故造成原告的损失：治疗费14474.75元、住院伙食补助费500元、护理费470元，三项总计15444.75元。 另查明，被告黄亚形于2016年12月2日进货的20个“鱼雷”系从被告韦善昌经营的昌盛日杂店购买，该批“鱼雷”的货源系被告韦善昌从广西宾阳县一个不认识的老板送货上门得来。该“鱼雷”不属烟花爆竹类，属于违禁爆炸物品。 本院认为，关于该“鱼雷”产品是否存在质量缺陷问题。从一般产品销售而言，可以根据《产品质量法》的有关规定予以认定，本案中，涉案的“鱼雷”系违禁爆炸物品，属禁止生产和销售之列，市场上发现非法生产和销售的，应由有关管理部门予以行政处罚，对违禁物品予以没收和销毁。因此，该“鱼雷”系违禁品不应适用《产品质量法》的有关规定予以认定。对销售后引起的损害后果应当适用《中华人民共和国侵权责任法》有关规定追究有关责任人的民事责任。“鱼雷”系违禁品，不属烟花爆竹类，被告韦善昌于2016年12月2日销售给被告黄亚形的“20个鱼雷”系非法销售违禁品，其销售行为既违反有关行政法律法规和安全管理规定，其销售行为对社会存在安全隐患，存在过错，除依法应当承担的行政责任外，其违法行为对他人造成损害的，应当依法承担相应的民事责任；被告黄亚形从被告韦善昌经营店购买的“鱼雷”后应当知道销售给他人后可能拿去炸鱼存在的安全隐患而仍然销售给原告，亦存在过错，对损害结果也应当承担相应的民事责任。对民事责任的承担问题，原告刘德主观上从被告黄亚形处买“鱼雷”，目的是拿去炸鱼，在岩滩派出所询问笔录中也自认买鱼雷是拿去炸鱼，庭审中也认可以前也曾买“鱼雷”去炸过鱼，只是没出事而已。原告刘皇系完全民事行为能力人，应当明知用“鱼雷”炸鱼具有高度的危险性且系《渔业法》所禁止的行为还与原告刘德共同实施该行为，是造成该损害结果发生的内在因素，是导致本案损害结果发生的直接原因，原告刘德放弃追究原告刘皇的民事责任，原告刘皇应当承担的民事责任部分由原告刘德自己承担。两被告的销售行为虽然违反有关行政法律法规的规定，对社会存在一定的安全隐患，但并不当然地引起此事故的发生，该事故是因两原告违法炸鱼行为才会导致损害结果的发生。因此原告刘皇、刘德对该损害结果承担主要责任；被告黄亚形的销售行为是造成这一损害结果的一个外在因素，被告黄亚形对这一损害结果应该承担次要的责任。在该损害结果中被告韦善昌虽无共同故意，但因其非法销售“鱼雷”给被告黄亚形，存在潜在的安全隐患，应该对被告黄亚形应当承担的部分责任承担一半的赔偿责任，且互负连带责任。本案原告的各项损失总计15444.75元，两被告各承担15%责任即两被告各应赔偿原告各项损失2316.71元。原告刘德请求两被告负全部赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。两被告关于原告向两被告主张赔偿损失缺乏事实和法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求的辩解意见与事实不相符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条第一款、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第（六）、第十六条、第二十六、第二十八条的规定，经合议庭评议，审判委员会讨论，判决如下： 一、被告黄亚形、韦善昌于本判决生效之日起十日内各赔偿原告刘德各项损失2316.71元，互负连带赔偿责任，任何一方赔偿超过自己的份额后有权向对方追偿； 二、驳回原告刘德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由原告刘德负担140元，被告黄亚形、韦善昌各负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  覃良耿 人民陪审员  韦家耿 人民陪审员  俸小壹 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  蓝宏国