四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川2002民初3098号 原告（反诉被告）：谯玮，男，1987年3月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽平，女，住四川省峨眉山市，系原告（反诉被告）之母亲。 被告（反诉原告）：四川筑鼎投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区外环路中段158号凯旋国际1号楼二层，统一社会信用代码915120006922874947。 法定代表人：王在平。 委托诉讼代理人：刘若愚，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：银天宝，四川思勉律师事务所律师。 原告（反诉被告）与被告（反诉原告）四川筑鼎投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。2017年10月30日公开开庭审理后，2017年11月8日中止审理。原告谯玮向本院申请司法鉴定，四川同方建设咨询有限公司于2018年10月10日作出《筑鼎·凯旋国际景观绿化工程工程造价鉴定意见书》，于2018年10月24日复庭审理。原告（反诉被告）谯玮的委托诉讼代理人孙华、徐丽平和被告（反诉原告）四川筑鼎投资有限公司的委托诉讼代理人刘若愚、银天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谯玮向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告支付尚欠原告工程款338.4347万元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）；诉讼所产生的各项费用由被告负担。事实及理由：2013年3月21日，被告与靳朝军签订一份《筑鼎·凯旋国际景观绿化工程合同》，被告与靳朝军协商，被告将该份合同权利、义务于2013年5月22日整体转让与原告。2013年5月29日靳朝军与原告结清所有债权债务。2013年6月7日原、被告签订了一份《筑鼎·凯旋国际景观绿化工程合同》。在施工过程中，原、被告有过多份签证，以此完善施工中所遇到的问题。工程完工后，被告出具了一份《竣工结算审核汇总表》。原告就编号1.2安装工程222.7161万元、编号1.4签证（硬装）36.758505万元没有异议，但对编号1.1硬装工程832.822946万元金额有异议。就该《竣工结算审核汇总表》编号1.1硬装工程金额应为：1072.8655万元，合计金额为：1332.3402万元。被告已经支付给原告1220万元，减去编号1.3绿化工程297.86455万元，再加上71.77万元税金（按5.39%计税），等于被告尚差原告工程款338.4347万元。原、被告双方应上述工程价款多次协商。该合同编号1.3绿化工程部分，实际施工单位已通过诉讼方式向人民法院提起诉讼，现原告就编号1.1硬装工程、编号1.2安装工程、编号1.4签证（硬装）工程金额提起诉讼。被告尚差原告工程款338.4347万元，经原告多次与被告协商未果。为此，原告依法向你院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）四川筑鼎投资有限公司就原告（反诉被告）谯玮本诉辩称，涉案工程被告已经支付款项合计13920706.90元，原告主张实收1220万元工程款项不符合本案基本事实。即实际支付款项13208755元，应扣代缴金711951.89元。案涉工程尚未结算，无法确定是否欠谯玮工程款，根据合同约定①结算有前提条件，工程竣工验收合格后施工人还应交付齐备的资料；②谯玮负有编制、提交结算文件的义务；③谯玮应向被告提出付款申请。故原告谯玮尚未达到付款结点和付款条件。原、被告对工程价款存在争议，也没有达成结算协议，就需要进行工程造价鉴定，原告不提请工程造价鉴定，法院应驳回其诉讼请求。双方并未就案涉工程的子项目的工程造价达成一致，无论是硬装，还是绿化均存在争议。 对司法鉴定意见书认为按“石材确定价格表”作为鉴定依据是错误，与合同约定相违背，属于鉴定依据错误，与此相关的部份工程的鉴定不予采信。“石材确定价格表”的主体是靳朝军，而非谯玮。谯玮与我司签定筑鼎·凯旋国际景观绿化工程施工合同，合同23.2条款约定“计价依据及文件按建设工程工程量清单计价规范GB50500-2008、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》、2013年4月份《四川工程造价信息》资阳市区材料价、安全文明施工费、……”。合同23.4.2条款约定“若主材在《四川工程造价信息》上无此主材，参考周边城市相关行业主管部门颁布的信息价以或通过市场调查合同双方协商确定”。马赛克的单价误差，鉴定依据“石材确认价格表”1400元/m2，而2013年4月《四川工程造价信息表》资阳市区材料价无马赛克信息，按资阳周边市场价为76.80-83.80元/m2。其他分部的单价和工程量也有误。即鉴定意见不客观、不公正。综上请求人民法院依法判决。 被告（反诉原告）向本院提出如下反诉诉讼请求：1、判令反诉被告支付反诉原告合同工期违约金289万元，并按银行同期贷款利率支付利息（利息从起诉之日起计算至实际支付之日）；2、判令反诉被告承担案涉工程质量整改费用58741.52元（利息从起诉之日起计算至实际支付之日）；3、判令反诉被告承担因其违约给反诉原告造成的其他损失，合计541892.1元（利息从起诉之日起云计算至实际支付之日）；4、判令反诉被告承担本案反诉诉讼费用。事实及理由：2013年6月7日，反诉原、被告签订《筑鼎·凯旋国际景观绿化工程施工合同》（以下简称“景观绿化合同”），其中约定：反诉原告将筑鼎·凯旋国际项目景观绿化工程分包给谯玮施工，合同约定工期为110天，施工日期为2013年4月1日至2013年7月20日，竣工验收合格日期，同时还约定了违约责任等。在施工过程中，由于谯玮材料、工具准备不充分，施工进度缓慢，严重延误了关键节点工期和总工期，导致合同约定的三个关键阶段未完成相应的工程，以及该工程于2013年11月20日才竣工验收合格，给反诉原告造成了巨大的损失。按照《景观绿化合同》约定，阶段工程延误违约金为每天5000元，谯玮在三个阶段工期均延误1个多月，因此谯玮应承担阶段工期延误违约金45万元。此外合同约定因谯玮原因，工程未按合同规定于2013年7月20日通过竣工验收，每延误1天谯玮向反诉原告支付延期违约金2万元。现工程实际竣工验收合格日期为2013年11月20日，实际拖延工期122天，故谯玮应向反诉人支付合同工期违约金244万元。所以，谯玮应向反诉原告承担工期延误违约金总计289万元。同时，由于谯玮施工的工程存在质量缺陷，反诉原告多次提出整改，但谯玮拒不配合，为保证工程顺利施工，反诉原告只得委派其他人员施工，由此导致反诉原告支付整改费用58741.52元，该项费用按照合同约定应由谯玮承担。此外，《景观绿化合同》履行期间，谯玮因拖欠农民工工资引起经济纠纷，应按合同约定向反诉原告支付违约金10000元，导致反诉原告参与诉讼承担诉讼费440892.1元；谯玮员工围攻反诉原告售楼处、办公室等，应按合同约定向反诉原告支付违约金90000元。此项合计540892.1元。 综上反诉原告认为，根据《施工合同》约定，反诉原告作为合同施工方，应承担保证工程按时完工及安全生产等要求。反诉被告工期延误、拖欠农民工工资、拒不配合反诉原告进行质量整改等，已对反诉原告构成违约，造成了反诉原告的巨大损失。为此，反诉原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特反诉至贵院，恳请依法判决。 原告（反诉被告）谯玮对反诉辩称：工期延误并不是原告的过错，其原因是：一、由于被告方在施工过程中有改变和增量的情况；二、由于天气下雨的原因施工方无法施工；三是被告工程未及时支付预付工程款，延迟支付两个多月，导致进场拖了十几天；第四是地下管网无法使用机械施工。加之双方竣工验收是9月1日，并不是11月20日。被告方并没有通知原告需对工程进行整改，其称整改费用不应由原告方承担。综上，请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告谯玮提供被告与靳朝军于2013年5月22日签订《协议书》，原、被告于2013年6月7日签订《筑鼎·凯旋国际景观绿化工程施工合同》，证明被告于2013年5月22日与案外人靳朝军解除《筑鼎·凯旋国际景观绿化工程施工合同》，而于2013年6月7日与原告谯玮签订《筑鼎·凯旋国际景观绿化工程施工合同》，该合同载明“……合同工期，1.工程合同工期：景观绿化总工期110天；开工日由2013年4月1日至2013年7月20日竣工，竣工日期为验收合格日期。……四、质量标准，工程质量标准：达到国家或行业质量检验评定的合格标准、通过验收；并达到成都龙城国际景观绿化的施工工艺标准。五、合同价款，合同总价人民币（大写）：壹仟万元整（合同暂定价）；人民币（小写）：10000000元。注：（1）双方按本合同专用条款23.2、23.3、23.4款的计价依据和计价办法计算施工图预算工程量清单价格。（2）双方确认的展示区景观绿化工程施工图预结算工程量清单价格整体下浮6%为景观绿化工程量清单价格。……其专用条款……23.2计价依据及文件按建筑工程工程量清单计价规范GB50500-2008、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》、2013年4月份《四川工程造价信息》资阳市区材料价、安全文明施工费、临时设施费（川建发[2011]6号）、四川省住房和城乡建设厅关于进一步规范安全文明施工费和规费计价的通知（川建造价发[2011]377号）《四川省施工企业工程规费计取标准》。23.3计价办法，23.3.1清单固定综合单价包括人工费、材料费（含包装运输费、采管费、材料损耗、二次搬运费）、施工机械使用费、成品保护费、检验调试费、沉降观测费、检测费、验收费（含分户验收）、样品费、管理费（含合同价1%总承包管理费和所有其他专业分包单位的配合费用）、施工技术措施费、赶工费、雨季施工、清洁保洁费、所有手续费、利润等费用，并充分考虑施工期间各类市场风险和国家政策性调价等全部费用。23.3.2工程合同预结算，安全文明施工费（环境保护费、文明施工费、安全施工费）按川建发[2011]6号文件中的园林绿化工程类型只取基本费，临时设施费不计取；施工期间分包人发生死亡及以上生产安全事故的，不计取安全文明施工费中的安全施工费。23.3.3工程规费含社会保障费（养老保险费、失业保险费、医疗保险费）、住房公积金、工伤保险和危险作业意外伤害保险费；本合同工程规费预结算时，按《四川省施工企业工程规费计取标准》中按下规定各费率中值计取。23.3.4承包人负责缴纳税费：按省、市等各级政府主管部门规定由承建商应缴纳的各种税费，本工程合同造价之内，其费用发包人代扣代缴。……”。 原告谯玮提供《报告》、《工程指令单》、《情况说明》、《设计变更审批表》、《技术、经济签证核定单》等，以证明工程量增加、工期延误。 原告谯玮提供了《报价清单》、《材料定价单》、《石材确定价格表》，以证明材料价格。 原告谯玮向本院申请对硬装工程款进行鉴定的《意见书》，鉴定结果“经鉴定，本工程造价为10012959.38元，大写……”。 原告谯玮提供被告出具《竣工结算审核汇总表》，载明：“一、工程结算书审核金额13901621.01元，其中1.1硬装工程8328229.46元，1.2安装工程2227161元，1.3绿化工程2978645.50元，1.4签证（硬装）367588.05元，二、扣代扣代缴5.39%税费710975.78元。三、扣累计合同违约金0元，四、大乔、二乔死亡未补扣减费用85060元，五、工程结算审核金额合计13105585.23元，六、扣质量保证金100000元，七、累计已付工程款13200000元，八、竣工结算应付工程款-194414.77元”。证明原告对被告审核的硬装工程价款有异议，绿化工程价款已另案诉讼处理，对已付工程款无异议。 被告除提供同原告谯玮提供的《景观绿化工程施工合同》、《补充协议》、《中心景观（谯玮）结算汇总表》、《中心景观结算最终审核说明》以外，还提供了如下证据： 《支付款项明细》，载明从2013年5月31日起至2015年3月11日止，已付工程款13208755元（其中8755元为代付整改材料费），被告同时拟证明其中2013年9月3日付款500000元、2014年1月15日付款500000元、2014年3月11日付100000元应计算利息（月利率2%计算至2015年5月22日止）。原告谯玮认为已领工程款13200000元，其中支付给四川翠景园林绿化工程有限公司2230000元，整改材料费8755元，因没有通知，不予认可。 提供《违章及质量缺陷整改承担费用》表及《工作联系函》、《收条》、《汇款凭证》、《签报审批单》等，《竣工验收报告》，拟证明原告谯玮违约给被告造成的损失，以及原告应整改承担的费用，延误工期而应承担违约责任。原告谯玮质证认为《工作联系函》、《整改通知》等均未送达原告，不存在违约和需要整改。 提供处理《中心景观结算汇总晴》中1.3项结算，四川翠景园林绿化工程有限公司领取执行标的款1725725.00元的《领款凭证》及因该项的执行费发票，金额19658.00元。 本院依职权调取本院（2016）川2002民初4462号民事判决书。该判决解决四川翠景园林绿化工程有限公司与谯玮之间关于绿化工程（即竣工结算审核汇总表中1.3项）工程结算。确认绿化工程总工程款作为3794910.30元，扣除税金204545.70元，谯玮付给四川翠景园林绿化工程有限公司工程款2230000元，判决：“一、被告谯玮于本判决生效之日起十日内支付原告四川翠景园林绿化工程有限公司工程款1360364.4元及利息（以1360364.4元为计算从2014年11月8日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）；二、被告四川筑鼎投资有限公司对上列第一项债务内容承担责任；……”。该案件已执行完毕（被告支付各项费用1745383元）。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月7日，被告筑鼎投资公司与被告谯玮签订《筑鼎.凯旋国际景观绿化工程施工合同》及《补充协议书》，约定由原告谯玮承包筑鼎.凯旋国际项目景观绿化工程,承包范围：按发包方提供的施工图纸、工程量清单所含内容及双方明确的施工范围进行施工，主要包括不仅限于：1.土石方工程：土石方大型机械土石方、堆坡造型的人工找平、种植土搬运、找平、地基处理等；2.园路、园桥、假山工程：园路铺装、路牙铺设、树池、堆砌、园桥、栏杆、堆塑假山、驳岸等；3.园林景观工程：亭廊、喷泉、石浮雕、园林桌椅及配套设施等；4.绿化工程：绿地喷灌设施安装、绿地整理、植物栽植、树木支撑、植物养护等；5.其他工程：土建工程、给排水工程、电气工程等。合同总价为1000万元（合同暂定价），注：（1）双方按本合同专用条款23.2、23.3、23.4款的计价依据和计价办法计算施工图预算工程量清单价格。（2）双方确认的展示区景观绿化工程施工图预结算量清单价格整体下浮6%为景观绿化工程量清单价格。在合同专用条款的23.2条中双方约定了计价依据和办法：按建设工程工程量清单计价规范GB50500-2008、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》、2013年4月份《四川工程造价信息》资阳市区材料价、安全文明施工费、临时设施费（川建发[2011]6号）、四川省住房和城乡建设厅关于进一步规范安全文明施工费和规费计价的通知（川建造价发[2011]377号）《四川省施工企业工程规费计取标准》……。在23.3.4条中约定由承包人负责缴纳税费：按省、市等各级政府主管部门规定由承建商应缴纳的各种税费，本工程合同造价之内，其费用发包人代扣代缴。在25.1条中双方约定了工程量的确认：按《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2008和2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》的计算规则。根据图纸、现场联测资料以及清单计量规则计算实际完成的工程数量；经双方核对工程清单工程量并签字认可作为结算清单工程量……。 2013年6月10日，原告谯玮（甲方）与翠景园林公司（乙方）签订《绿化分包合同》，约定：谯玮将与筑鼎投资公司签订的《景观绿化工程施工合同》中绿化工程分包给翠景园林公司，该项目的工程款结算由翠景园林公司负责并全部由翠景园林公司所有，在结算后，翠景园林公司按付款比例付谯玮管理费（只包含灌木的工程款）。 合同签订后谯玮和四川翠景园林绿化工程有限公司分别组织施工，工程于2013年11月8日竣工验收合格。在施工中和竣工验收后，被告从2013年5月31日至2015年3月11日向原告谯玮借支、代付材料等方式支付工程款13200000元，原告谯玮付给四川翠景园林绿化工程有限公司绿化工程款（1.3项）2230000元，自己硬装工程实收工程款10970000元。工程竣工验收后，被告对工程结算为：1.1硬装工程8328229.46元。1.2安装工程2227161元。1.3绿化工程2978645.50元。1.4签证（硬装）367585.05元，合计13901621.01元，代扣5.39%税费710975.78元，扣质量保证金100000元，……原告谯玮对其硬装工程价款8328229.46元不予认可，四川翠景园林绿化工程有限公司对绿化工程价款2978645.50元也不予认可（已另案处理并已执行完毕）。原告谯玮就硬装工程款（即1.1项）与被告协商无果，而起诉至本院，要求被告给付下欠的工程款1960705元，并按日分之七计算利息至款付清之日止，鉴定费210000元由被告承担。在诉讼中被告以原告违约、垫付原告需整改费用而提起反诉，其请求如前反诉请求。 本案在审理过程中，原告谯玮对其硬装工程（1.1项）的工程价款申请了司法鉴定，本院依法委托四川同方建筑咨询有限公司进行鉴定，该公司于2018年10月10日出具《筑鼎·凯旋国际景观绿化工程工程造价鉴定意见书》“……五、鉴定结果，经鉴定，本工程造价为10012959.38元”。 本院认为，原、被告于2013年6月7日《筑鼎·凯旋国际景观绿化工程施工合同》、《补充协议》的性质。因原告谯玮系自然人不具有签订施工合同的主体资格，双方所签订的施工合同和《补充协议》均属无效合同。对无效合同处理：工程验收合格承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。对主张违约金不予支持。故原告谯玮要求被告给付工程款之请求依法予以支持。反诉原告四川筑鼎投资有限公司要求反诉被告谯玮支付延误工期违约金2890000元的诉讼请求依法予以驳回。 关于被告四川筑鼎投资有限公司给付原告谯玮工程款金额的确定。原告谯玮对被告出具的《竣工结算审核汇总表》记载的安装工程费用2227161元和签证（硬装）工程费用367585.05元无异议，作为被告给付工程款的一部份。原告谯玮对硬装工程工程款8328229.46元有异议，并申请了司法鉴定，其鉴定金额为10012959.38元。被告对《鉴定意见》中玻璃马赛马单价1400元/m2有异议，认为当初签订《石材确定价格表》是笔误，市场价为140元/m2，误打印成1400元/m2。虽申请了被告公司分管造价的证人出庭作证也认为是笔误，但与被告提供2013年4月《四川省材料价格信息上报及发布系统》载明“规格为300×300，佛山产，成都单价83.80元/片”，折算为一平方米的材料单价931.11元，原、被告确定的规格为200×200，折算为一片的单价56元，即被告的成都地区的市场信息300×300的83.80元/片，与双方签字200×200市场为56元/片基本相符，并且《石材确定价格表》被告方含证人在内的三人签字确认，故被告认为《石材确定价格表》中玻璃马赛克单价1400元/m2系笔误的主张不成立。被告同时认为《鉴定意见》违反鉴定程度等，而要求重新鉴定，因被告未提出证据证明鉴定机构存在《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，故本院不同意重新鉴定，对《鉴定意见书》予以采信，其鉴定结论10012959.38元作为给付硬装工程款的依据。被告应付原告谯玮工程款12607705.43元（其中硬装工程款10012959.38元，安装工程款2227161元，签证工程款367585.05元），原告谯玮应缴纳5.39%税金由被告代扣代缴，即税金679555.32元应予以扣除，被告已向原告谯玮支付工程款9970000元（13200000元-2230000元-保证金1000000元），品迭后被告四川筑鼎投资有限公司应支付下欠原告谯玮硬装工程款1958150.11元。 原告谯玮要求被告支付逾期利息的请求，原告的该项请求符合司法解释的规定和合同约定，《合同》专用条款33.2.7约定逾期付款按日0.7‰计算利息，其约定超过中国人民银行公布同期贷款利率标准，其主张按中国人民银行公布同期贷款利率计算利息的主张，符合司法解释的规定。关于利息的起算日期确定：《筑鼎·凯旋国际景观绿化工程施工合同》专用条款部分对竣工结算明确约定，……通过工程竣工验收后30天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料；……发包人收到完整的竣工结算资料后，双方相互配合以便在100天内完成核实；……发包人应在收到支付工程竣工结算款申请后15日内支付结算款……。因此，筑鼎投资公司最迟应在竣工验收合格后的145天内支付绿化工程款给谯玮。因竣工验收日为2013年11月8日，加145天，计2014年4月2日完成结算审核并给付工程款。故2014年4月3日开始计算利息。 反诉原告四川筑鼎投资有限公司要求反诉被告谯玮承担工程整改费用58741.52元，反诉被告谯玮认为没收到整改通知，不认可承担其费用，且反诉原告在庭审中称单位发文登记本丢失，已无法证明反诉被告收到整改通知。故反诉原告的该项请求无证据证明，依法予以驳回。 反诉原告要求反诉被告谯玮承担拖欠民工工资引发纠纷，致使反诉原告承担了违约金10000元及诉讼费440892.10元，以及其员工围工反诉原告应承担的违约金90000元，其违约金因原、被告所签订的合同属无效合同，违约金不予处理，参加其他案件诉讼所承担诉讼费损失440892.10元，因是诉讼费且未提供证据，本院不予支持。 被告四川筑鼎投资有限公司未准确向原告谯玮结算工程款而酿成本案纠纷，致原告谯玮委托鉴定机构进行工程造价评估，给原告谯玮造成鉴定费210000元的损失，被告应予以承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川筑鼎投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告（反诉被告）谯玮硬装工程款1958150.11元； 二、被告（反诉原告）四川筑鼎投资有限公司以1958150.11元为计息本金，从2014年4月3日起，按中国人民银行公布同期贷款利率向原告（反诉被告）谯玮支付利息，至本判决所确定的给付之日止（利息在给本金时一并给付）； 三、驳回反诉原告四川筑鼎投资有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费33875元，由原告（反诉被告）谯玮负担13550元，被告（反诉原告）负担20325元；反诉案件受理费34717元，由反诉原告四川筑鼎投资有限公司负担；本案鉴定费210000元，保全费5000元，合计215000元，由被告（反诉原告）四川筑鼎投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判长 查 琴 审判员 徐光越 审判员 李 英 二〇一八年十一月五日 书记员 王亚平