江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0612民初4949号原告：姜俊，男，1961年9月20日生，汉族，住南通市通州区。原告：徐慕秀，女，1965年1月23日生，汉族，住南通市通州区。被告：姜健，男，1956年12月28日生，汉族，住南通市通州区。被告：陆亚芹，女，1959年8月24日生，汉族，住南通市通州区。两被告委托诉讼代理人：石静丰，江苏濠滨律师事务所律师。原告姜俊、徐慕秀与被告姜健、陆亚芹恢复原状纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2018年10月24日再次公开开庭进行了审理。原告姜俊、徐慕秀、被告姜健、陆亚芹及其委托诉讼代理人石静丰两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告修复擅自毁坏的原告家铁制楼梯或赔偿经济损失，或恢复原、被告两家之间的二楼通道，保持消防通道安全畅通；2.判令两被告赔偿因毁坏铁制楼梯造成原告及经营户被消防大队罚款的损失30000元；3.判令排除被告楼房北墙面向北1.3米分摊面积及已判决的3.3米通行路上的脚手架、杂物、锁大门及停车等妨碍行为；4.判令两被告返还因违反协议导致原告两年不能通行的损失30000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月22日，两被告雇佣他人偷拆原告铁制楼梯，致消防通道中断，造成安全隐患，原告及经营户被消防大队罚款30000元。通州法院已判决明确被告在3.3米通行路上不得设置障碍，不得停车、锁大门，但未得到很好执行，此外，被告还在公摊面积上堆放杂物、脚手架等，影响原告通行安全。另外，被告之前设置障碍、封闭门锁违反协议，原告已交的两年补偿金30000元应由被告退还。两被告辩称，答辩人对东北角的场心拥有合法的使用权，不存在公摊面积。原、被告之间2011年10月8日的协议已到期，到期后双方未达成新的协议，故原告应当立即拆除铁制楼梯，原告迟迟不拆，答辩人予以拆除是合理的，不存在损失，即使存在也与答辩人无关。3.3米通行路的约定基于一份无效协议，故原告诉请不成立。补偿款是基于2011年10月8日的协议，答辩人履行了合同义务，原告支付补偿款不存在问题，不应返还。故请求驳回原告的所有诉请。本院经审理查明，两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，原告姜俊与被告姜健系亲兄弟关系，原、被告两家毗邻而居，原告家居西，被告家居东。2002年5月12日，原、被告两家为旧房翻建新楼房有关地基的使用等问题达成一份协议，其中第四条约定：为方便乙方（本案原告）通行，甲方（本案被告）新建楼房后墙脚朝后留出3.3米宽的东西方向通行路。后通州市第二建筑设计院为原、被告设计并数次修改楼房平面图纸（设计编号2002045），同年，原、被告取得了建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证，并按2002年6月2日设计院的最后一份图纸进行了楼房的翻建，形成了双方目前的楼房主体外观。楼房后院，往东可通向南北向村级大路，往西，则因原告家楼房底楼与北侧邻居房屋紧靠，而无法通至川叠公路。原、被告两家的楼房均取得土地使用权证及房产证，两证显示的房屋格局与楼房现状一致，也与2002年6月2日的设计图纸一致。楼房底层中间的房屋，现为原、被告母亲居住，该房有单独的产权，产权证显示为姜祖才（原、被告之父）、施玉英（原、被告之母）、姜俊、徐慕秀共有。2011年10月8日，因原告在二楼经营网吧，需要开设消防通道，经与被告协商，双方达成一份开设通道补偿协议书。协议约定：乙方（被告）同意甲方（原告）从东西北墙脚起，向北挑出1.3米左右阔的通道，长度为7.8米左右（关于地面通行畅通无阻）……甲方为开设通道，补偿乙方6年经济损失90000元……。协议签订后，原告在二楼东北侧的阳台位置往下安装了室外楼梯，也就是案涉的铁制楼梯，可直通至后院。协议中的6年补偿款原告已全部付清，期限至2017年10月7日。原告在安装室外楼梯时，将该处地面上被告家堆放的杂物移至院子北围墙脚处。被告在自家楼房后紧贴后墙脚处也堆放有一些杂物。因后院往东通往中心路的围墙大门，被被告锁住，原告家无钥匙不好通行，两原告曾于2016年11月诉来本院，要求两被告排除后墙角向外3.3米通行路上堆放的杂物及锁大门等妨碍原告通行的行为，保持该通行路的畅通。该案经本院审理后作出（2016）苏0612民初7801号判决，判决书认定原、被告系相邻关系，且2011年双方又达成了开设消防通道并予补偿的协议，故无论基于相邻关系还是基于双方的协议，被告均应为原告提供屋后场地及大门通行的便利，对于屋后墙角处堆放的杂物，在不妨碍原告通行的情况下，被告可合理、适度使用，原告也应适度容忍，故判令两被告限期内将楼房后围墙东大门上的锁解开，并保持楼房后场地及围墙东大门通行无阻，同时驳回了两原告的其它诉讼请求。该判决已生效。2018年5月22日，两被告认为与原告2011年的协议已到期，即私自拆除了原告在楼房后搭建的铁制楼梯，同年6月份，南通市公安消防支队通州区大队以原告二楼网吧室外疏散楼梯部分被拆除导致网吧安全出口数量不足为由发出责令限期改正通知书，并于同年7月份对网吧经营户罚款30000元，该30000元网吧经营户从原告应收取的房租金中扣除。原、被告由此再起纠纷，原告再次诉来本院要求处理。审理中，原告已在自己楼房里另行开设了消防通道，故不再要求被告恢复原来的铁制楼梯通道。对于被损坏的铁制楼梯的损失，因暂无证据证明，故原告表示在本案中暂不主张，对该项诉请予以撤回。以上事实，有各项书证及本院生效判决书、庭审笔录等在卷为证。本院认为，原、被告之间为相邻关系通行纠纷已经本院审结，判决已生效，双方均应按（2016）苏0612民初7801号判决书的内容自觉履行，对于原告认为被告仍有堆放杂物、锁大门、停车等行为要求予以排除的问题，本院认为只要不影响原告正常通行，即应适度容忍，如若影响原告正常通行，则应依据（2016）苏0612民初7801号生效判决书申请强制执行，而不应重复起诉。根据一事不再理原则，原告的该项诉求本案中不应再作处理。对于被告私自拆除原告设置的铁制楼梯造成原告被消防大队罚款损失30000元的问题，本院认为，虽原、被告2011年的协议期已满，但该铁制楼梯是原告二楼网吧的消防通道，是为消防安全所必须，原、被告可就此问题再行协商继续签订协议，也可通知并等待原告另行开设消防通道后再予拆除，但被告在明知原告并无其它消防通道的情况下即擅自拆除，因而给原告造成的损失，被告应予赔偿，考虑协议期满原告未经与被告协商一致而继续使用通道却未再向被告支付相应补偿费也存在一定过错，故酌情由被告赔偿原告20000元，其余损失原告自负。对于原告主张由被告赔偿2015年7月至2017年7月两年不能通行的损失问题，本院认为，原告向被告支付补偿费，是基于2011年协议的约定，而该协议主要是为开设安全通道而补偿，并不仅仅系为了通行。且被告妨碍原告通行，已通过诉讼得到了处理，本案中原告也未有证据证明其因通行不畅而遭受的损失，故对该诉请，本院不予支持。原告依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条的规定，判决如下：一、限被告姜健、陆亚芹于本判决书发生法律效力后10日赔偿原告姜俊、徐慕秀损失20000元。二、驳回原告姜俊、徐慕秀的其它诉讼请求。案件受理费1300元，由原、被告各半负担（被告负担部分已由原告垫支，待本判决生效后由被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  吴克宏人民陪审员  蒋伯平人民陪审员  徐 超二〇一八年十一月三十日书 记 员  刘文哲