贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3244号 上诉人（原审原告）：龙平（曾用名：龙从万），男，1967年9月16日生，穿青人，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）:龙从宽，男，1972年1月9日生，穿青人，农民，住织金县。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：林跃文，贵州施恩律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：龙从勇，男，汉，1980年9月26日出生，住沈阳市铁**兴工南街**。系二上诉人之弟。 被上诉人（原审被告）:王瑞昌，男，1975年10月16日生，穿青人，农民，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈锋，贵州韬励律师事务所律师。 上诉人龙平、龙从宽与被上诉人王瑞昌民间借贷纠纷一案，贵州省织金县人民法院2017年9月19日作出（2017）黔0524民初2242号民事裁定书，龙平、龙从宽、龙从喜不服该裁定，上诉至本院，本院以（2017）黔05民终3611号民事裁定书撤销原裁定，指令贵州省织金县人民法院审理。贵州省织金县人民法院审理后作出（2018）黔0524民初101号民事判决，上诉人龙平、龙从宽不服，向本院提出上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人龙平、龙从宽上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、判令被上诉人赔偿上诉人误工费、交通费等费用3万元。事实及理由:原审认定事实错误，适用法律错误。1、证据采纳方面出现严重错误，未采纳对原告方有利的证据。原告提交的村委会证明，向某是调查了解人，也是出具证明人，一审未对向某调查核实，不予采信村委会出具证明错误。证人张某1是双方调换土地的见证人，一审以证人对调换土地的四至界限及块数记不清楚为由未采纳，对证人龙某的证言认为与争议地无关不予采纳错误，被上诉人提供的证人不是调换土地的在场人，其证言不能证实修建车库位置属于被上诉人，从证据优势原则来说，应采信上诉人的证据。原审驳回上诉人的诉讼请求明显不公。2、上诉人家与被上诉人家调换的土地系一丈调一丈，界限前后均是一条直线贯通，通过测量双方调换的土地就能推断出案涉争议地的权属，原审通过证人证言机械性的推断土地权属不合理。请求二审予以纠正。 被上诉人王瑞昌答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审原告龙平、龙从宽向一审法院起诉请求:1、请求人民法院判令被告王瑞昌停止侵权，自行拆除建于原告责任地之上的车库建筑物（其中车库长12.28米，上宽4.28米、下宽4.8米），清除建于原告责任田里的所有基石，将土地恢复原状；2、判令被告承担原告误工费及车旅费等共计3000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均属织金县××××脚组村民，被告王瑞昌母亲龙育凤系二原告龙平、龙从宽亲姑母，原告龙平、龙从宽与被告王瑞昌系表兄弟关系。土地承包到户后，原告一家以二原告父亲龙育志为户主承包土地，被告一家以其父亲王志华为户主承包土地。1993年原告一家因修建房屋需要与被告一家互换土地，1998被告一家因准备安葬过世老人与原告一家互换土地，两次互换土地二原告一家均是以位于织金县××××脚组地名为“来四冲”的土地调换被告一家位于织金县××××脚组地名为“上坝大田”的土地，互换时两家请同组村民张某1参与丈量，上坝大田位于东面部分约900余平米的部分调换给二原告一家，来四冲大小12块约1000余平米土地调换给被告一家。土地互换后，二原告一家在调换的上坝大田上自东往西修建住房三间、畜圈两间，被告王瑞昌在未调换的上坝大田西面修建住房一间，在原、被告修建的住房中间尚有部分土地，2016年3月，被告王瑞昌在住房东侧修建车库一个（其中车库南北长12.28米，南面宽4.28米、北面宽4.8米），二原告及其弟龙从喜以被告修建车库所用土地已经互换归原告一家所有，被告修建车库侵占原告土地为由诉来本院，要求被告自行拆除已经修建的车库、恢复土地原状并赔偿经济损失，法院以二原告及其弟不是案件利害关系人裁定驳回其起诉，二原告不服该裁定上诉后，二审法院以原、被告两家互换土地事实存在，一审裁定驳回起诉不当，应继续审理为由指令本院审理，本案在本次诉讼中，二原告之弟龙从喜以其诉讼主体不适格申请退出诉讼，二原告母亲徐玉珍、二原告姊妹龙从连、龙林琴经法院征求意见，明确表示不参与本案诉讼，涉及其承包土地互换后的权利由参加诉讼的二原告进行处分。在2016年启动的农村承包责任地确权过程中，该修建车库所用土地因双方发生纠纷，织金县牛场镇沙沟村委会未对该宗土地进行确权。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告王瑞昌修建车库所占用土地是否已经互换给原告一家，是否侵占了二原告的权利，二原告的诉讼请求是否应得到支持。 一审法院认为：原、被告在取得土地承包经营权后，经双方协商一致，将承包地互换耕种，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”和第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”的规定，原、被告两承包方均系同一集体经济组织成员，双方互换土地符合法律规定，其互换行为有效。本案中，原、被告互换土地后，二原告一家已在调换的土地上修建房屋，被告一家也一直耕种调换土地至今，现二原告认为被告修建车库侵占已经互换归其承包的土地，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，二原告提供的证据只能证实原、被告互换土地的事实，不能证实互换土地的具体四至范围，也不能证实被告修建车库所用土地系已互换给二原告，故二原告应承担举证不能的不利后果，对二原告要求停止侵害及赔偿经济损失的诉讼请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：驳回原告龙平、龙从宽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙平、龙从宽负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人申请证人向某、李某、张某2出庭证实被上诉人王瑞昌修建车库的位置侵占了上诉人龙平、龙从宽的土地。被上诉人认为证人证言不属于新证据，且证人证言与原审村委会出具的证明不一致。本院经审查认为，证人向某与李某的证言相互矛盾，也与村委会证明之间存在矛盾，达不到上诉人的证明目的，不采信作为证据使用。 二审认定事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：被上诉人修建车库的位置是否在上诉人家与被上诉人家调换土地的范围内，案涉争议地是否已调换给上诉人家。本案中，上诉人一家于1993年、1998年两次以位于织金县××××脚组地名为“来四冲”的土地与被上诉人家互换被上诉人一家位于织金县××××脚组地名为“上坝大田”的土地，但未签订书面调换协议，土地调换后，双方均在地名为“上坝大田”的土地修建房屋、圈舍，上诉人现主张被上诉人修建车库位置系被上诉人一家调换给上诉人一家的土地，被上诉人修建车库的行为侵犯了上诉人的土地承包经营权。但上诉人提供的证人向某、李某、张某2陈述不一致，且存在矛盾之处，原审提供的调换土地时的在场人张某1的证言也相互矛盾，且被上诉人提供张青富、卢云发的证言证实被上诉人修建车库的位置属于被上诉人承包地，综合双方当事人提供的证据，被上诉人修建车库位置是否侵占上诉人调换所得的土地真伪不明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，应由主张土地调换合同成立的上诉人对车库位置属于其调换所得土地的事实承担举证责任，因其提供的证据不足以证明其事实主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不利的法律后果，其上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人龙平、龙从宽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一八年十一月九日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏