广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初830号原告：广东欣会铝制品有限公司，住所地：广东省四会市南江工业园，统一社会信用代码：91441200776249372C。法定代表人：郭晶耀。委托诉讼代理人：李金荣，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程昭锋，男，汉族，1982年2月5日出生，住广东省广宁县。被告：佛山市龙迪玛机械设备有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华六路3号1区五座1310房，统一社会信用代码：91440604MA4UMGTD63。法定代表人：漆映泉。被告：漆映泉，男，汉族，1984年12月14日出生，住河南省郑州市中原区。原告广东欣会铝制品有限公司诉被告佛山市龙迪玛机械设备有限公司（以下简称：龙迪玛公司）、漆映泉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人李金荣、程昭锋到庭参加了诉讼。两被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、解除原、被告签订的《细管下料铣槽自动生产线项目购销合同》、《码垛机械手项目购销合同》；2、被告龙迪玛公司返还原告货款222000元；3、被告龙迪玛公司向原告按330元/天的标准，支付从2017年9月26日至被告返还全部货款之日的违约金；4、被告漆映泉对上述款项承担连带清偿责任；5、两被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年7月30日签订《细管下料铣槽自动生产线项目购销合同》、《码垛机械手项目购销合同》，原告于2017年8月1日支付了《细管下料铣槽自动生产线项目购销合同》的40%定金即60000元，于2017年8月16日支付了《码垛机械手项目购销合同》的90%定金即162000元。按照合同约定，被告应于2017年9月25日将调试好的设备给原告，但被告并没有按时交付，在原告催促下，被告致函原告承诺于2017年11月20日交付调试好的设备给原告，但被告于2017年12月30日才交付没有调试好的设备给原告。原告收取设备后发现“码垛机械手”的型号与合同约定的型号不符，而且是旧设备，“细管下料铣槽自动生产线”则存在程序混乱、加工尺寸严重偏差，没有铝屑收集装置和铝屑飞溅挡板、锯切治具不全等与合同约定不符的质量问题，且在多次试机时均出现撞刀打飞工件的情况而无法使用，致使合同目的无法实现。原告在诉讼中提供以下证据：1、《细管下料铣槽自动生产线项目购销合同》、《码垛机械手项目购销合同》各一份，汇款单两份,证明：一是原被告存在合同关系；二是合同详细约定了价款、技术要求、交货时间、调试、违约责任等，三是原告根据合同约定已支付相关定金；2、承诺书、提货函、送货单各一份，联络函四份，证明被告龙迪玛公司再迟延交货，所交设备未进行调试；3、微信聊天记录一组，质量异议函、快递单各一份，证明一是交货前，原告向被告提出按合同约定对设备进行改进，但是均未达到合同要求；二是原告发现货不对板、存在严重质量等问题，并向被告提出异议；三是原告通过快递、微信的方式向被告提出质量异议，并要求被告更换和改进，被告拒绝履行更换和改进义务，致使合同目的无法实现；4、报价单一份，证明被告所采购的同型号设备价格与被告签订合同的价格相当，原告向被告所采购的设备是新设备；5、提供设备的照片一组，证明该案设备还没有拆封，被告龙迪玛公司拒绝调试和更换设备。按照市面报价，原告购买的是新的机械手。被告送来的机械手是旧的，生产日期是2006年生产，从外观、线路等表面也可知该机械手是旧的；6、机械手质量技术鉴定报告一份，证明一是该“机械手”设备的型号与《购销合同》（2017年7月30日）及相关技术资料要求的型号为“日本安川Ｍ×××××”的不一致。二是该“机械手”设备的电控柜、编程器及机械手本体，是使用旧配件（2002-2007）装配的产品；7、价格评估报告书一份，证明涉案的码垛机械手设备一套在评估基准日的重置价格为135000元，在评估基准日的二手市场价格为60750元。被告龙迪玛公司辩称：1、答辩人的产品质量是没有问题的，在生产过程中多次派人到现场进行监造、验收，其中一些小问题已按他们的意见进行整改，也曾两次提供样品过来试机，并没有出现任何异常；2、由于该生产线属于非标定制产品，没有任何的检验和验收的标准；3、答辩人送货后已派人过去安装调试，但原告不配合提供场地、电源、气源等工具，并口头明确表示答辩人的工作人员不必再去安装调试；4、按约定，原告应支付90%的货款，但原告现还拖欠货款，是原告违约在先；5、答辩人提供的机械手为新品，不存在二手机械设备，送货时双方已按合同进行了交收。被告龙迪玛公司在诉讼中没有提供证据。被告漆映泉在诉讼中没有提供答辩意见和证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下基本事实：原、被告于2017年7月30日签订《细管下料铣槽自动生产线项目购销合同》、《码垛机械手项目购销合同》。《细管下料铣槽自动生产线项目购销合同》约定合同金额为15万元，第4.1条约定：“合同签订后3个工作日内，甲方（原告）支付乙方（被告龙迪玛公司）货款总金额的40%定金，设备制作完成后在乙方公司厂区试产500KG材料作为验收设备，试产由甲方人员到现场验收确认，验收合格后三日内甲方支付总金额的50%货款给乙方，乙方收到第二笔货款后两天内安排发货到甲方进行装机，其余总金额的10%货款作为质保金，设备在甲方试机验收合格后二个月内一次性全部付清。”第5.3条约定以及《码垛机械手项目购销合同》第三条第三款约定：“质量异议期为甲方收到设备后一个月，如甲方在收到设备后一个月内未提出质量异议，视为甲方交付的设备质量合格。”《码垛机械手项目购销合同》约定合同金额为18万元，第二条第一款约定：“合同签订后3个工作日内，甲方支付乙方货款总金额的90%定金，设备制作完成后在乙方公司厂区试产500KG材料作为验收设备，试产由甲方人员到现场验收确认，验收合格后与立柱全自动生产线设备一起安排发货到甲方进行装机，其余总金额的10%货款作为质保金，设备在甲方试机验收合格后二个月内一次性全部付清。”第三条第一款约定：“乙方采取一次性全部交货方式，交货期为55天，交期从乙方收到甲方首期货款后第2个工作日开始计算，自然灾害等无法抗拒的风险除外。”第六条第三款约定：“如果甲方按照本合同支付货款给乙方，则乙方逾期交付设备给甲方，每逾期一日，按照合同总价款的千分之一作为违约金支付给甲方。”原告于2017年8月1日支付了《细管下料铣槽自动生产线项目购销合同》的40%货款即60000元，于2017年8月16日支付了《码垛机械手项目购销合同》的90%货款即162000元。原告于2017年12月30日签收了被告送来的货物。被告龙迪玛公司是被告漆映泉独资的一人有限公司。本院于2018年2月9日向被告送达应诉材料。另查明，广东产品质量监督检验研究院于2018年9月17日出具《质量技术鉴定报告》，鉴定认为：1、该“机械手”设备的型号与《购销合同》（2017年7月30日）及相关技术资料要求的型号为“日本安川Ｍ×××××”的不一致；2、该“机械手”设备的电控柜、编程器及机械手本体，是使用旧配件（2002－2007）装配的产品。佛山市价格事务所有限公司于2018年10月17日出具《价格评估报告书》，鉴定认为：上述《质量技术鉴定报告》鉴定的设备在2017年7月30日的重置价格为135000元，在2017年7月30日的二手市场价格为60750元。本院认为：本案争议焦点是《细管下料铣槽自动生产线项目购销合同》、《码垛机械手项目购销合同》是否需要解除。对于《细管下料铣槽自动生产线项目购销合同》的解除问题，因合同第4.1条约定被告收到第二笔货款后两天内安排发货到原告处进行装机，现原告未付第二笔货款，被告虽已送货，但原告在被告装机调试前有先履行的支付义务，被告据此抗辩不进行装机合法有理，在被告没有装机调试的情况下，无法对该生产线进行质量鉴定，在原告无法证明细管下料铣槽自动生产线存在严重质量问题的情况下，本院对原告主张解除该份合同不予支持。对《码垛机械手项目购销合同》的解除问题，从本院委托鉴定的两份鉴定报告来看，被告送给原告的设备是旧设备，并非合同约定的同型号机械手，且价格明显低于合同价格，被告在诉讼中没有到庭，也没有更换的意思表示，被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现，本院于2018年2月9日向被告送达应诉材料，故本院确认《码垛机械手项目购销合同》于2018年2月9日解除。对违约责任的承担问题，被告根据《码垛机械手项目购销合同》收取的预付款162000元应予以返还，原告于2017年8月16日向被告龙迪玛公司支付了《码垛机械手项目购销合同》的90%货款即162000元，本院参照合同第六条第三款约定的违约金标准，以180000元为基数，从合同约定的交货之日第二天即2017年10月11日起算，至被告实际清偿之日止，按每日1‰的标准计算违约金。被告龙迪玛公司是被告漆映泉独资的一人有限公司，被告漆映泉无法证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告漆映泉应对被告龙迪玛公司的债务承担连带清偿责任综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告广东欣会铝制品有限公司与被告佛山市龙迪玛机械设备有限公司签订的《码垛机械手项目购销合同》于2018年2月9日解除；二、被告佛山市龙迪玛机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东欣会铝制品有限公司支付预付款162000元及违约金（违约金计算如下：以180000元为基数，从2017年10月11日起至被告实际清偿之日止，按每日1‰的标准计算）；三、被告漆映泉对被告佛山市龙迪玛机械设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3412元、财产保全费1821元（原告已预交本院），合共5233元，由原告负担2931元，由两被告负担2302元。产品质量鉴定费45000元（原告已预交鉴定部门）、价格鉴定费4000元（原告已预交鉴定部门），合共49000元，由两被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  翁晓炜二〇一八年十一月二十八日书记员  程海敏