山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初666号原告：珠海市怡得商务服务有限公司，住所地广东省珠海市吉大石花东路****商场A1。法定代表人：梁某，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李某，广东诚迅达律师事务所律师。被告：刘某，汉族，男，1971年2月24日出生，住大同市。委托诉讼代理人：杨某，山西悦澜律师事务所律师。被告：匡某，汉族，男，1985年2月28日出生，住广东省珠海市。原告珠海市怡得商务服务有限公司与被告刘某、匡某确认合同效力纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李某、被告刘某的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告匡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告之间于2018年2月6日签订的《珠海市房地产借款抵押担保合同》。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、原告在《珠海市房地产借款抵押担保合同》（以下简称《担保合同》）上签署，仅系执行原告股东与被告匡某之间签订的股权转让协议，从未作出过抵押担保的意思表示。1、原告股东梁某、郭琦娟与被告匡某于2018年1月22日、1月25日、2月3日签订《珠海市怡得商务服务有限公司股权转让协议书》、《珠海市怡得商务服务有限公司股权转让协议补充协议一》和《珠海市怡得商务服务有限公司股权转让协议补充协议二》约定：被告匡某以人民币4000万元购买原告股东梁某、郭琦娟持有的原告100%股权。2、根据上述协议约定，被告匡某须于2018年3月10日前向原告股东梁某、郭琦娟付清股权转让款人民币4000万元；原告须配合被告匡某在珠海市不动产登记中心签署形式上的《担保合同》（实际为股权交易提供担保，不承担任何债权债务）。原告依约而为，将抵押权人登记为被告匡某指定的第三方即本案被告刘某。3、原告签署《担保合同》的行为根据，是原告股东与被告匡某签订的《珠海市怡得商务服务有限责任公司股权转让协议书》和《珠海市怡得商务服务有限责任公司股权转让协议补充协议一》的约定，行为目的是为被告匡某已支付的资金安全提供担保，以保证股权交易可以顺利进行。被告刘某当时仅仅是作为被告匡某指定抵押权登记人而已，原告从不知道被告匡某与刘某之间已经存在或将来可能发生的债权债务关系，同时，被告匡某与被告刘某也均未向原告披露其双方之间已经存在或将来可能发生的相关债权债务，也均未将其二人的民间借贷合同提供给原告知晓。如今，被告刘某却以原告签署的形式上的《担保合同》要求原告承担担保责任，这才使原告猛然知觉被被告匡某和被告刘某隐瞒欺骗的事实。二、原告系被被告欺诈的情势下签署的《担保合同》。被告刘某在提起的民间借贷纠纷一案【案号：（2018）晋0202民初2337号】中，不将与被告匡某签订的《借款合同》（主合同）作为证据提交，而仅以《担保合同》（从合同）作为证明其二人唯一存在借款事实的证据，明显不符合一般常理。被告匡某以人民币4000万元的价格购买原告股东股权，称为了股权交易的顺利进行需要原告签署《担保合同》，以保证其已投入资金的安全，然而，原告股东在诉讼过程中经过调查取证，了解到被告匡某在签订股权买卖协议时，其名下所有资产已全部被抵押和查封以及轮回查封，根本无力购买原告股东的股权。被告刘某向被告匡某借出人民币1600万元，被告匡某只将其中人民币1200万元支付给原告股东，而将其中的人民币400万元转入其他人账户，被告匡某若是真实地在购买原告股东股权，按照常理，应当将借到的人民币1600万元全部支付给原告股东才正常。纵观整个事件，被告匡某以为股权交易提供担保为由，诱骗原告在《担保协议》上签署，将从未作出过为被告匡某提供债务担保意思表示的原告，无故卷入两被告之间的债务纠纷之中，原告有理由认为，被告匡某与被告刘某之间存在恶意串通，是在一起共同欺骗原告在《担保合同》上签署，以骗取原告的名下资产，侵害原告的合法权益。根据《民法通则》第一百四十八条、一百四十九条的法律规定，原告有权请求人民法院对在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律为予以撤销。原告系在重大误解的情势之下签署的《担保合同》。原告将签署《担保合同》的行为误解为在执行原告股东与被告匡某之间签署的股权转让协议，在此情势之下才进行的签署，原告在签署《担保合同》时，根本不知道被告匡某和被告刘某之间存在债务或将来可能发生债务的情况，其二人也不将任何有关债务的信息告知于原告知晓，以为被告刘某仅仅是被告匡某指定的登记人，原告对被告刘某从一个挂名登记的第三人身份，转念之间化身为真正债权人的事实始终无法接受，根据《民法总则》第一百四十七条的法律规定，原告有权请求人民法院对原告基于重大误解的情况下实施的民事法律行为予以撤销。综上所述，原告对被告之间的债权债务全然不知情，签署《担保合同》的行为是在被欺诈和重大误解的情势之下做出，原告也因此陷入了被告设置的借贷纠纷之中，这一切都是始料未及的，远远超出了原告签署时的意思表示范围。原告迫于无奈，不得不根据《民法总则》第一百四十七条至一百四十九条的法律规定将被告诉至法院。被告刘某辩称：刘某与借款人匡某之间的借款合同关系真实、合法，有效。双方是自愿达成借贷意向，并签订合同，并依合同约定及匡某的指定履行了支付1600万元借款的行为，答辩人与匡某间的借贷关系真实存在，不违反法律规定。原告与匡某及刘某形成的抵押担保关系真实、合法、有效，主合同关系与从合同关系签订在同一合同内符合常理也不违法。被告匡某未作答辩亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提交了证据：1、《珠海市怡得商务服务有限公司股权转让协议书》及补充协议二份，证明匡某以4000万元购买原告股东梁某、郭琦娟持有的全部股权，被告匡某应于2018年2月5日前向原告股东支付人民币1200万元，2018年3月10日前付清，被告匡某指定刘某为形式上的抵押权人，承诺不会产生实际借款行为。2.《珠海市怡得商务服务有限公司股东会决议》（2018年1月19日）及《授权委托书》，证明原告股东一致同意转让股权，委托李浩鹏与匡某办理。3、《珠海市房地产借款抵押担保合同》、《不动产登记证明》、《珠海市怡得商务服务有限公司股东会决议》（2018年1月24日）一份，证明股权转让协议签订后，原告股东积极履行，于2018年1月24日委托李浩鹏将原告房产作为对被告匡某已付股权转让金资金安全的保障，抵押登记给被告匡某指定的被告刘某。4.承诺函及其附件，证明二被告骗取原告在《珠海市房地产借款抵押担保合同》上签字，还提供了反担保。5、律师函、民事诉状及受理案件通知书等，证明原告主张权利并已起诉。6、不动产登记信息，证明被告匡某在签订协议时已负债，无力购买股权，只是为了骗取原告在抵押担保合同上签章。7、传票及民事诉状，证明被告刘某已经起诉原告，要求承担保证责任。被告刘某对原告提交对《珠海市房地产借款抵押担保合同》的真实性无异议，对其他证据均有异议，认为是原告单方行为，与被告无关。被告刘某针对其主张提交了《珠海市房地产借款抵押担保合同》、《不动产登记证明》、及珠海市怡得商务服务有限公司的营业执照复印件，证实刘某与匡某之间存在借贷关系并依法进行了登记。原告对该证据的真实性不持异议，对证明效力不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷，对有争议的事实，本院在说理部分评析。本院确认以下事实：2018年2月6日，原被告签订了房地产抵押借款合同，约定匡某向刘某借款1600万，作为购房资金，由原告自愿提供吉大石花东路28号4楼商场、吉大石花东路28号2楼商场、吉大石花东路28号1楼02号商场抵押给刘某，作为还款担保。并办理了抵押权登记，在“其他”一项内记载担保债权数额1600万元。次日，刘某向匡某指定的梁某账户付款1200万元，卢春华账户付款400万元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同效力是法律赋予依法成立的合同所产生的约束力。本案中，原告珠海市怡得商务服务有限公司、被告刘某和匡某签订的《房地产抵押借款合同》，为三方真实意思表示，对合同当事人具有约束力。原告认为其从未作出过抵押担保的意思表示，所签合同为被欺诈和重大误解情势下签订，并举出其与匡某之间的股权买卖协议印证该担保为股权交易担保。经审查认为，原告所举的股权交易协议并不能证实其是为股权转让作出担保,《珠海市怡得商务服务有限公司股权转让协议书》补充协议中刘某的签名在第三方名称后备注也是由乙方匡某也是由匡某填写，并非刘某所签，故对刘某不发生法律效力。在双方办理的抵押权登记中，“其他”一项内记载担保债权数额1600万元，并非原告所讲的为4000万股权交易的担保。且原告股东梁某在借款合同签订次日即收到刘某支付的1200万元，可以认定原告对二被告之间的借款事实是知情，故对原告的该意见不予采信。原告要求撤销《珠海市房地产借款抵押担保合同》中的担保合同，不能提供证据证实该合同因重大误解订立的，其提供的被告匡某的不动产登记信息也并不足以证实被告刘某与匡某有欺诈的行为，故本院对其要求撤销合同的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告珠海市怡得商务服务有限公司的诉求。案件受理费100元，由原告珠海市怡得商务服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 仝彩虹人民陪审员 王志云人民陪审员 赵云霞 二0一八年十一月十五日书 记 员 乔艳芳