广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初7348号原告：周后柏，男，1983年12月13日出生，汉族，住湖南省隆回县，委托诉讼代理人：林家成，广东拾佰仟律师事务所律师。被告：贺军峰，男，1985年1月23日出生，住湖南省洞口县，被告：东莞市凯晟家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇鸡翅岭村工业区。统一社会信用代码为91441900765729426J。法定代表人：宁枫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬辉，北京德恒（东莞）律师事务所辅助人员。被告：东莞市圣汐会展服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五村会展东路北43号二楼201室。统一社会信用代码为91441900MA4UKH2344。法定代表人：张海梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑智丽，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：张海梅，女，1984年12月20日出生，汉族，住陕西省宁强县，委托诉讼代理人：郑智丽，广东广和（东莞）律师事务所律师。原告周后柏诉被告贺军峰、东莞市凯晟家具有限公司（以下简称凯晟公司）、东莞市圣汐会展服务有限公司（以下简称圣汐公司）、张海梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理，本案于2018年8月7日进行了庭前会议。后由于本案出现不宜适用简易程序审理的情形，依法转换适用普通程序进行审理。本案于2018年10月12日分别进行了庭前会议及由审判员陈燕玲及人民陪审员李爱娥、人民陪审员马巧玲组成合议庭公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人林家成、被告张海梅、被告凯晟公司的委托诉讼代理人李红军参加了两次庭前会议及庭审；被告凯晟公司的委托诉讼代理人张敬辉、被告圣汐公司及张海梅的原委托诉讼代理人李东泉参加了第一次庭前会议；被告圣汐公司及张海梅的委托诉讼代理人郑智丽参加了第二次庭前会议及庭审。被告贺军峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺军峰、圣汐公司共同向原告支付所拖欠的工程款126320元及其利息（利息计算方式为：以126320元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月2日起计付至付清之日止）；2.判令被告凯晟公司在其欠付工程价款范围内（即150000元内）与贺军峰、圣汐公司共同向原告支付所拖欠的工程款及其利息；3.判令张海梅对圣汐公司所负原告的债务承担连带清偿责任；4.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月15日，原告与装修工程转包人贺军峰签订《建筑工程施工合同书》，双方约定以“天花吊顶按建筑水平投影面积每平方米45元，石膏板隔墙按投影面积每平方米38元，天花吊顶线条灯槽按投影面积每平方米30元，水电按投影面积每平方米30元”的标准进行施工装修工程。根据该合同书，原告先后如期完成了大岭山凯晟家具展厅、世博园三楼吉州吉星、世博园二楼华莎驰等项目的工程，并于2018年3月23日与贺军峰进行了结算，并确认了总工程价款为235820元及已支付的工程款109500元，即尚欠工程款126320元。结算当天，上述工程的承包人圣汐公司向原告出具《承诺书》，承诺上述工程结款后直接将装修款支付给原告。原告多次随圣汐公司前往凯晟公司处追讨欠付的工程价款未果，而圣汐公司经原告多次交涉也未支付拖欠的工程款。原告为维护合法权益，诉至法院，恳请法院判如所请。被告圣汐公司、张海梅共同答辩称：一、圣汐公司承接凯晟公司工厂展厅装饰装修工程后转包给贺军峰，贺军峰分包给原告。施工过程中，圣汐公司已经按约定按期、足额支付了工程款给贺军峰，因贺军峰拖欠原告工程款，原告纠集工人堵门、锁门等严重影响圣汐公司工作的方式要求圣汐公司承诺代支付工程款。为保证工程进度和恢复正常工作秩序，圣汐公司迫于无奈才出具《承诺书》。二、圣汐公司在出具《承诺书》后即在2018年3月23日至2018年4月6日期间支付了原告及其工人工程款57200元。根据合同相对性原则及圣汐公司已经足额支付了工程款，圣汐公司无需再向原告支付工程款。三、原告第二项诉讼请求，其主张的欠付工程款是150000元，与其主张的工程款不一致。四、原告所诉求的利息起点2018年2月2日，无事实依据，且对利息的计算方式缺乏合同依据。被告凯晟公司答辩称：一、本案是原告与贺军峰之间的承揽合同关系，与凯晟公司没有任何法律关系，凯晟公司仅与圣汐公司之间存在装修合同关系，凯晟公司只与圣汐公司进行装修合同的款项结算，凯晟公司无需对原告承担任何付款责任。二、因圣汐公司和凯晟公司之间的装修合同关系中圣汐公司严重超期，存在质量问题，给凯晟公司造成经济损失，凯晟公司也已经在法院提起诉讼，要求圣汐公司赔偿凯晟公司的损失。凯晟公司已经向圣汐公司支付了工程款245000元，因圣汐公司存在严重超期，因此还要赔偿凯晟公司的损失。三、从原告提供的承诺书可以明确，工程款是由圣汐公司、张海梅直接支付给原告的，不应由凯晟公司承担。被告贺军峰没有答辩，没有提交证据，也没有对本案的证据发表任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了建筑工程施工合同书、工程结算清单、承诺书、微信聊天记录、相片及视频截图、股东出资情况。被告圣汐公司及张海梅围绕其答辩意见提交了装饰装修合同及工程增加报价单、明细、微信账单。被告凯晟公司围绕其答辩意见提交了转账凭证、（2018）粤1972民初10909号受理案件通知书、民事起诉状。被告贺军峰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对庭审中原告的陈述以及各方提交的证据进行抗辩及质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明及认定主要事实如下：关于合同订立的问题2018年1月15日，原告为乙方（承包方）、被告贺军峰为甲方（发包方）签订一份《建筑工程施工合同书》，约定由贺军峰将名为“大岭山鸡翅岭工业区”的展厅工程承包给原告施工，双方约定：1、贺军峰需提供施工图纸、按时提供施工材料，原告的承包形式为包进度、包质量、承包工程为图示全部工程，工程内容为内外装修；2、施工期限从2018年1月15日至2018年2月2日止；3、付款方式为，按进度款余付90%，余下工程款待工程全部完成交付后一次性支付。原告在合同的乙方处签名，甲方处则有“贺军峰”字样签名及捺印。上述合同有原告与被告贺军峰的签名，且贺军峰未提出异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。二、关于工程款结算的问题原告提交了两页手写单据，拟证明涉案工程款已经结算。第一页单据第一段的标题为“大岭山工地”、金额合计106364元，第二段的标题为“华沙驰”、金额合计27176元，第三段的标题为“吉星”、金额合计47450元，第四段题为“电工工资，合计34880”，第五段内容为“二楼”、“9号，1人”、“10号，3人（加班）”……“15号，2人（加班）”。第二页单据显示经过核算，“总合计，215870元+（2楼电，57个工×350=235820元）”、“总预支109500元”，“总款剩余：235820-109500=126320元”，日期为2018年3月23日，在日期的下方有手写内容“限今明两天再付工程进度款”，下方则有“贺军峰”字样签名及日期手写为2018年3月23日；在签名下方又有“2018年3月24号再次调解，先预付15000元做为生活费，剩余尾款于2018年3月29号付，由张海梅支付后期所有款项”手写内容，此处下方又有“贺军峰”字样签名，落款日期同样为2018年3月23日。原告主张上述两份手写单据系同一时间形成，原告与被告贺军峰只在第二页签名确认，原告与被告贺军峰约定于次日进行第二次调解，并约定后续的费用由张海梅支付，当时张海梅也在现场并同意原告与贺军峰这样结算，才向原告出具了一份《承诺书》。张海梅否认其对上述两份结算单知情。2018年3月23日，圣汐公司向原告出具一份《承诺书》，主文内容为“今承诺大岭山凯晟家具展厅、世博园三楼吉州吉星、世博园二楼华莎驰装修工程款甲方结款后由我司直接发放给工头周后柏及工人”，加盖了圣汐公司的印章，落款日期的下方有“贺军峰”、“张海梅”、“周后柏”字样签名。原告及被告张海梅均确认该承诺书的真实性，但张海梅表示其之所以出具《承诺书》系因为原告纠集工人多次到圣汐公司处闹事、锁门，圣汐公司为保证工程进度无奈之下才出具的。原告提交的手写单据具有连贯性，且第二页手写单据及《承诺书》均有各方签名，且被告圣汐公司、张海梅并未举证证明《承诺书》系在受欺诈或胁迫之下签订，故本院认为《承诺书》系双方的真实意思表示，对两页手写单据及《承诺书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。三、关于涉案工程范围的问题原告主张本案工程涉及三部分，一是大岭山凯晟家具展厅部分（发包方为凯晟公司），二是世博园三楼吉州吉星部分（发包方为湖南吉州吉星家具有限公司），三是世博园二楼华莎驰装饰工程（发包人是汕头华莎驰家具家饰有限公司）。原告认为圣汐公司是上述三项工程的承包方，贺军峰是上述三项工程的转包方，原告则是实际施工人；圣汐公司及张海梅确认原告的此项主张。凯晟公司确认其将原告所称的第一部分工程交给圣汐公司施工，但不清楚其他人之间的关系。四、关于已付款问题原告主张2018年3月23日与贺军峰进行了结算，结算尚欠工程款126320元，但被告至今未支付上述工程款。被告圣汐公司、张海梅提交微信转账记录，拟证明其自2018年3月23日至同年4月6日期间共向原告及其工人支付了57200元。原告表示在签订涉案结算单和承诺书之后，只收到过张海梅于2018年3月23日转付的共12000元、2018年4月1日支付的18000元、2018年4月16日到账的2000元，共计32000元，对其他转账不予确认，认为其并未收到这些工程款；原告还表示，上述32000元款项均系展厅增加工程（即油漆、刮灰）中的大部分款项，未包含在2018年3月23日的结算单中，这部分工程款双方是另行结算的，原告在本案中亦未主张这部分工程款。针对这32000元，原告进一步解释称：因凯晟公司增加工程量，故张海梅直接找原告去做增加工程，实际施工是2018年3月份，在签订结算单之前，但原告不记得具体施工时间。被告圣汐公司、张海梅确认展厅的工程确存在增加工程，但这部分工程系圣汐公司自行施工，与原告无关，如原告所言属实，增加工程发生时间在结算之前，应当在结算时一起结算。庭审中，原告主张与凯晟公司有关的展厅工程未付款项金额为106364元，其余款项则为另外两个工程的未付款。被告圣汐公司与凯晟公司一致确认，凯晟公司展厅工程的工程款至今尚余105000元未支付给圣汐公司（不含增加工程款）。凯晟公司于2018年8月2日向本院提起诉讼，以涉案展厅工程存在拖延工期、质量问题等为由要求圣汐公司以及张海梅赔偿违约损失101500元。圣汐公司及张海梅不确认凯晟公司所提出的质量问题，亦不同意扣款或赔偿凯晟公司损失。五、关于工程竣工验收及使用的问题庭审中，原告主张涉案工程于2018年3月16日完工并已交付使用，后期做的是增加工程，与涉案工程款无关。被告圣汐公司、张海梅确认涉案由原告施工的工程均已交付使用，因为原告施工的是零星工程，故无法单独将三个工程具体的交付日期明确，但圣汐公司在2018年3月4日已完成涉案装修工程，于3月12日交付给了发包人使用。凯晟公司表示多次返工后交付给凯晟公司使用的时间是2018年4月1日。被告圣汐公司、张海梅还主张，由于原告施工的项目中如吊顶、木工、隔墙、线槽等内容曾经出现质量问题，但已经整改完毕并交付使用；原告则认为其施工项目并无质量问题，凯晟公司所说的质量问题与其无关。六、其他问题原告不具备相关施工资质。圣汐公司系依法登记成立的自然人独资有限责任公司，投资人及法定代表人均为张海梅。庭审中原告表示，因合同约定工期至2018年2月2日止，故原告便主张利息从2018年2月2日起计算。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。本案的焦点：一、被告贺军峰是否拖欠原告涉案工程款126320元未付，如欠款属实，其是否应当支付工程款及利息；二、如涉案债务属实，被告圣汐公司、凯晟公司及张海梅是否需对涉案债务承担清偿责任。焦点一。一、圣汐公司承包了大岭山凯晟家具展厅、“华沙驰”、“吉星”等三项工程并分包给贺军峰，贺军峰又将上述三项工程承包给原告实际施工，三者之间的关系有原告提交的《建筑工程施工合同书》及手写结算单、被告圣汐公司及张海梅的陈述为据，且贺军峰未提交任何证据予以反驳，故本院对原告的主张依法予以采信。原告已针对这三项工程于2018年3月23日与贺军峰进行结算，根据结算结果可知，总合计的金额235820元实质上包含了大岭山工地106364元、“华沙驰”的27176元、“吉星”的47450元、电工工资34880元、二楼工人的加班工资19950元。扣除支付的109500元之后，截至签订结算单之日，贺军峰尚欠原告上述工程的工程款共126320元。二、关于未付工程款的数额：虽然结算单上记载“2018年3月24日再次调解，先预付15000元作为生活费”，但原告否认已经收到这15000元，且被告均没有举证证明这15000元已经实际交付给了原告，故圣汐公司、张海梅提出要求从应付工程款中扣除该15000元，依据不足，本院不予采信。此外，被告圣汐公司、张海梅主张其在签订《承诺书》之后向原告支付了57200元，但原告仅确认收到32000元，在被告提交的证据不足以证明其余款项系交付给了原告或原告授权收取款项的人员的情况下，本院仅确认原告收到了张海梅于2018年3月23日转付的共12000元、2018年4月1日支付的18000元、2018年4月16日到账的2000元。原告声称上述32000元系用于支付其他工程款，但未举证证明其对张海梅或圣汐公司存在其所主张的应付工程款，原告应承担举证不力的后果，本院采信圣汐公司、张海梅的主张，认定上述32000元系用于支付《承诺书》所涉工程欠款。综上，涉案三个工程的工程款至今尚余94320元未付（计算方式：126320元-32000元）。三、至于付款期限及利息：原告及被告圣汐公司、张海梅均未提交充足证据证明原告实际于何时交付涉案三个工程，但是贺军峰在手写结算单中注明剩余工程款均应由张海梅于2018年3月29日支付，虽然贺军峰并非承诺其本人于2018年3月29日前付给原告，但由此意思表示可以推断，贺军峰在签订结算单时确认涉案工程款是应当在2018年3月29日前支付给原告的，故上述工程款的支付期限已经届满。在原告与贺军峰结算之后，圣汐公司出具《承诺书》确认涉案三项工程的工程款由圣汐公司直接发放给原告及工人，而原告、贺军峰均在《承诺书》上签名确认而未提出任何异议，应视为这二人对于《承诺书》所载事项是清楚且同意的，故在双方已经确认付款义务由圣汐公司承担的情况下，原告再要求贺军峰承担付款义务，不符合双方的约定，故本院不予支持原告对贺军峰的诉讼请求，上述履行期限已届满的工程款94320元应由圣汐公司直接向原告承担付款义务。至于利息，原告主张利息从2018年2月2日起计付并无依据，本院仅支持利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自支付期限届满的次日即2018年3月30日起计至本金付清之日止。焦点二。一、关于圣汐公司和张海梅的责任问题：如上所述，原告要求圣汐公司支付工程款94320元及上述利息，本院予以支持；对于原告要求圣汐公司承担超出上述计算方式的工程款本金及利息，缺乏依据，本院则予以驳回。另，张海梅系圣汐公司的唯一股东，在张海梅未举证证明其财产独立于公司财产的情况下，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，张海梅应对圣汐公司的涉案债务承担连带清偿责任。对于原告的此项主张，本院亦予以支持。二、关于凯晟公司的责任问题：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，凯晟公司作为涉案三项工程中凯晟家具展厅工程的发包人，其只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。凯晟公司及圣汐公司确认，凯晟公司至今尚欠圣汐公司就凯晟家具展厅工程的余款101500元未付。尽管凯晟公司认为圣汐公司交付的工程存在质量问题并起诉要求其赔偿损失，但圣汐公司表示工程并无质量问题，不确认扣款或赔偿损失，即目前并无证据证明凯晟公司对欠付101500元的工程款已免除了支付义务。故原告要求凯晟公司现在在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，合法有据，但应当进一步厘清上述94320元应付款之中有多少属于凯晟公司需承担连带清偿责任的范围：根据结算单显示，截至结算之日止凯晟展厅所涉及的应付款为106340元；在总欠款235820元中应扣除预支款109500元、张海梅的付款32000元，但在付款时均未明确上述两批付款合计141500元系用于支付三项工程之中的哪一项工程，现有证据也没有显示哪一项工程款先到期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，上述已付款应当按照比例抵充，即141500元之中应有63822元系用于支付凯晟家具展厅的工程款（计算方式：106364元÷235820元×141500元）。抵充之后，涉案欠付工程款94320元中仅有63822元系属于凯晟展厅这一项工程。综上，凯晟公司仅应对63822元工程款及相应利息承担连带清偿责任。对于超出上述数额的诉求，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市圣汐会展服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告周后柏支付工程款94320元以及利息（以94320元的未付款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年3月30日起计至本金清偿之日止）；二、被告张海梅对本判决第一判项所确定的被告东莞市圣汐会展服务有限公司的债务承担连带清偿责任；三、被告东莞市凯晟家具有限公司对本判决第一判项所确定的欠款中本金63822元及相应利息（利息以63822元的未付款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年3月30日起计至本金清偿之日止）承担连带清偿责任；四、驳回原告周后柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费2862元，由原告负担725元，被告东莞市圣汐会展服务有限公司、张海梅、东莞市凯晟家具有限公司共同负担1446元，被告东莞市圣汐会展服务有限公司、张海梅共同负担剩余的691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  马巧玲人民陪审员  李爱娥二〇一八年十一月二十一日书 记 员  邓玉廷何卓云