山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁13民终5921号上诉人（原审原告、案外人）:郯城县丰农粮贸有限公司，住所地山东省郯城县杨集镇程北村。法定代表人：李印开，该公司经理。委托诉讼代理人：李想，山东天宇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：司兴波，山东天宇人律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：郯城县奥德小额贷款股份有限公司，住所地山东省郯城县县城建设路**。法定代表人：孙炜，该公司经理。委托诉讼代理人：贾福春，男，该公司职工。委托诉讼代理人：吴伟，郯城县师郯律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：李乙波，男，1974年11月30日出生，汉族，居民，住郯城县。上诉人郯城县丰农粮贸有限公司因与被上诉人郯城县奥德小额贷款股份有限公司及原审第三人李乙波案外人执行异议之诉一案，不服郯城县人民法院（2017）鲁1322民初5705号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郯城县丰农粮贸有限公司上诉请求：一、依法撤销山东省郯城县人民法院（2017）鲁1322民初5705号民事裁定书，并改判不得执行对郯城县丰农粮贸有限公司所有的位于郯城县杨集镇程北村的房产（房权证郯村镇字第**）一套和土地（郯国用2014第146号）一宗的拍卖。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定驳回上诉人起诉，程序上违反法律规定，依法应予撤销。一审法院（2017）鲁1322执异21号执行裁定书，依法赋予上诉人提起执行异议之诉的权利，一审裁定驳回上诉人起诉，与该执行裁定书相冲突，程序上违反法律规定。二、一审适用法律错误，依法应予撤销。上诉人诉讼请求为“不得执行对郯城县丰农粮贸有限公司所有的位于郯城县杨集镇程北村的房产（房房权证郯村镇字第**）套和土地（郯国用2014第146号）一宗的拍卖”，为明确提出排除对执行标的执行的诉讼请求，符合法律规定。三、上诉人对位于郯城县杨集镇程北村的房产（房权房权证郯村镇字第**）地（郯国用2014第146号）拥有合法所有权，对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人非一审法院（2014）郯商初字第1527号民间借贷纠纷案件的被告，该判决也未判决上诉人承担责任。上诉人所有的房产和土地与原审第三人李乙波被查封的“钢结构”有本质区别，不是同一物。被上诉人提交的保证书不是法律意义上的执行担保，不能直接强制执行。被上诉人郯城县奥德小额贷款股份有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原审第三人李乙波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郯城县丰农粮贸有限公司向一审法院起诉请求：1.请依法判令不得执行对丰农公司所有的位于郯城县杨集镇程北村的房产（房权证房权证郯村镇字第**）土地（郯国用146号）一宗的拍卖。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条的规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”就本案而言，在（2015）郯执字545号案件执行中，为暂缓执行第三人李乙波等，丰农公司向奥德公司出具《保证书》，将登记在公司名下的房产（房权证郯房权证郯村镇字第**）德公司，但未办理抵押登记。后法院裁定拍卖该抵押担保房产及项下土地（证号：郯国2014第**）。丰农公司提出异议，要求撤销拍卖。2017年9月18日，法院作出（2017）鲁1322执异21号执行裁定书，裁定如下：变更郯城县人民法院（2015）郯执字第545号执行裁定书为：对被执行人郯城县丰农粮贸有限公司所有的郯城县杨集镇××房产××套予以拍卖。丰农公司不服，提起执行异议之诉，仅认为原告的普通担保行为，未经生效法律文书确认，不具有强制执行力；提供的抵押担保财产为不动产，未经抵押登记，抵押权未生效，不具有法律规定的强制执行力。法院认为，丰农公司主张诉讼请求的理由，针对的是执行行为，不是对执行标的提出不同意见，并主张实体权利，故原告诉讼请求与执行裁定有关，不符合案外人提起执行异议之诉的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告郯城县丰农粮贸有限公司的起诉。本院审理查明，2014年11月11日，郯城县人民法院作出（2014）郯商初字第1527号民事判决书，判决：一、被告李乙波于本判决书生效后10日内偿还原告郯城奥德小贷公司借款100万元及利息（从2013年12月28日起至判决确定给付之日止按人民银行同期借款基准利率四倍计息）。二、被告高萱、李以广、张言红、石启立、杨集农机加油站、郯城中天制粉公司对以上借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告郯城奥德小贷公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效后，郯城县奥德小额贷款股份有限公司向一审法院申请强制执行。为暂缓执行李乙波等，郯城县丰农粮贸有限公司于2015年9月16日向郯城县奥德小额贷款股份有限公司出具保证书。一审法院于2017年5月9日作出（2015）郯执字第545号执行裁定书，裁定：对被执行人郯城县丰农粮贸有限公司所有的位于郯城县杨集镇程北村的房产（房权证郯村房权证郯村镇字第**）（郯国用2014第146号）一宗予以拍卖。郯城县丰农粮贸有限公司提出书面异议，一审法院于2017年9月18日作出（2017）鲁1322执异21号执行裁定书，裁定：变更郯城县人民法院（2015）郯执字第545号执行裁定书为：对被执行人郯城县丰农粮贸有限公司所有的位于郯城县杨集镇程北村的房产（房权证郯村镇房权证郯村镇字第**）。郯城县丰农粮贸有限公司不服，向一审法院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”根据上述法律及司法解释规定的内容和文意、相关民事诉讼法理及诉讼逻辑，上述规定中的“原判决、裁定”，应系指作为执行依据的生效判决和裁定，非执行过程中的执行裁定。上诉人郯城县丰农粮贸有限公司非（2014）郯商初字第1527号民事判决书的当事人，该判决书判决主文中也未对涉案争议执行标的作出处理，且上诉人对该判决亦未提出异议，故上诉人的诉讼请求应认定为与“原判决”即（2014）郯商初字第1527号民事判决无关。上诉人一审起诉提出的诉讼请求为“不得执行对郯城县丰农粮贸有限公司所有的位于郯城县杨集镇程北村的房产（房权证郯村镇字房权证郯村镇字第**）国用2014第146号）一宗的拍卖”，应视为系“明确排除对执行标的执行”的诉讼请求。故上诉人提起的本案执行异议之诉，符合执行异议之诉起诉条件，依法应予立案审理，并作出实体处理。综上所述，上诉人郯城县丰农粮贸有限公司的上诉请求成立，二审予以支持；一审裁定结果不妥，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销郯城县人民法院（2017）鲁1322民初5705号民事裁定；二、本案指令郯城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  韩振华审判员  张晓燕审判员  王信峰二〇一八年十一月一日书记员  李 楠