新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）新2801民初3330号原告：孙鸿健，男，汉族，1977年1月18日出生，广东省汕头市人，现住广东省汕头市。委托诉讼代理人：何嘉伦，新疆梨城律师事务所律师。被告：陈红联，女，汉族，1968年10月10日出生，个体，现住乌鲁木齐市。被告：袁卫军，男，汉族，1967年9月14日出生，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：汪军，新疆天擎律师事务所律师。原告孙鸿健诉被告陈红联、被告袁卫军民间借贷纠纷一案，巴州中级人民法院发回重审后,本院于2018年7月24日立案,并依职权追加陈红联为被告,依法适用普通程序，于2018年11月5日、11月8日两次公开开庭进行了审理，原告孙鸿健的委托诉讼代理人何嘉伦、被告陈红联、被告袁卫军及委托诉讼代理人汪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙鸿健向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告借款190020元，逾期利息损失41804.4元，合计231824.4元；2、由被告承担本案的诉讼、送达费用。事实和理由：2015年10月19日、2016年1月3日，被告因资金周转需要，依次向原告借款人民币共计52万元，原告遂依约履行了出借义务后，被告向原告出具借条及银行电子回单予以证实。但其在后期陆续还款329980元后，剩余的190020元，经原告多次催收，均遭被告推诿。现因被告的这种逾期违约行为，给原告造成了较大的经济损失，其中逾期利息损失就达41804.4元。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。陈红联辩称，2015年和2016年，因姐姐家中出事需要用钱，我通过他人介绍向原告借了高利贷。虽然两个借条上面所写借款金额均为26万元，但原告两次都是每次20万元通过刷卡给我借钱的，我拿到手上的两笔借款共是40万元而不是52万元，每份借条26万元中均已包含利息6万元。我已经还了329980元。原告计算的利息过高。借款是我用了，与袁卫军无关，应由我偿还。袁卫军辩称，2015年10月19日借条上的签字是我签的，该借条上写的是借款26万元，实际上借款是20万元，其中6万元是借款利息，并非是当时给付的现金6万元；2016年1月3日的借条，上面我的名字不是我签的，而且出具借条时我不在场也不知情。该两笔借款，陈红联并未用于家庭共同生活，而是用于其姐姐偿还他人的高利贷。针对2015年10月19日的借款，陈红联已还款329980元。另外，原告主张的利息，应分别从满一年后开始计息，因此，原告主张的利息与借条不符。综上，原告要求两被告共同还款，与实际情况不符，违反相关法律规定，请求法院查明事实，驳回原告对被告袁卫军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的借条两份（2015年10月19日、2016年1月3日），证明：⑴被告从原告处借款共计52万元，均有两被告的签字确认。⑵在借条中明确标注，涉案金额是来源于转账20万，现金6万。⑶如被告逾期还款，逾期一天承担500元的违约金。被告陈红联质证认为：2015年10月19日的借条是我打的，借条中写的是26万，但是当时给我转账的是20万，没有另外6万元现金。乔伟是担保人。2016年1月3日的借条也是我打的，名字也是我签字的，袁卫军的名字也是我签的，手印是袁卫军喝多了我拿着他的手按的。打的26万的条子也是给我的20万，在我商户刷的信用卡。当时说的是利息6万块。被告袁卫军质证认为：2015年10月19日借条的真实性我认可，但是借款的数额不认可，我认可20万，6万元是提前算好的利息，加到了本金中。2016年1月3日的借款我并不知情，而且借条上也不是我的签字，该款项没有用于家庭生活，而是陈红莲替其姐姐还了高利贷。2、原告提交的银行转账凭证8份，证明：被告的还款时间是自第一次借款之后截止至2016年8月8日，总计还款是329980元。被告陈红联质证认为：对真实性和证明的问题均认可，都是我还的款。被告袁卫军质证认为：该款项虽然最晚还款是2016年8月8日，但是还款人均是被告陈红莲，与被告袁卫军没有关系，因此该两笔借款均是陈红莲用于偿还其姐姐的高利贷，该还款不能证明袁卫军对借款总额的明知，只能证实被告陈红莲对所借款40万的事实的认定。3、被告袁卫军提交的银行转账凭证6份，合计金额357500元，证明：陈红莲向原告借款之后将所借20万加上家中的钱，一块转给了姐姐陈文莲，证明该笔钱没有用于家庭生活，属于陈红莲的个人债务。原告质证认为：对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可。⑴转账凭据无法证实收款人陈文莲是付款人陈红莲的亲属。⑵与本案没有关联性，被告出示的转账凭证，无法证实其资金来源。被告陈红联质证认为：认可其真实性和证实的问题。4、被告袁卫军提交的离婚协议书、离婚证，证明在2016年11月3日，被告袁卫军已经与被告陈红莲协议离婚，同时对离婚的债务进行约定，其中针对婚姻期间陈红莲对外所付的债务由陈红莲个人承担，故原告要求被告袁卫军承担陈红莲个人债务，违反双方离婚协议中个人债务的约定。原告质证认为：对该组证据真实性认可，对证明的问题不认可。⑴离婚证与离婚协议书与本案无关，不具有关联系。⑵离婚协议是两人内部协议，对本案作为债权人的原告不具有约束力。被告陈红联质证认为：认可被告袁卫军的意见。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。首先，关于两份借条在落款处签名的真实性问题。对2015年10月19日的借条，落款处有被告陈红联和被告袁卫军的签字和手印，两被告对签名和手印均予认可，故对该份借款的真实性予以确认。对2016年1月3日的借条，被告陈红联认可在上面签名及按捺手印的行为，本院予以确认。被告袁卫军提出对该份借条并不知情，借条上的名字也不是本人所签。被告陈红联称袁卫军的名字是她代签的。本院认为,即便该份借款上袁卫军的名字不是本人所签，但在该借条“袁卫军”签名处还有按捺的手印。现仅凭被告陈红联所称签名处的手印是袁卫军喝多了陈红联拿着他的手按上去的，无其他相关证据加以佐证，且此意见亦不能对抗善意第三人，故对袁卫军的辩解意见不予采信，本院对该份借条的真实性予以认定。其次，关于借款本金问题。原告主张被告在2015年10月19日和2016年1月3日的两份借条中，被告均借款260000元。被告陈红联对两份借条中通过刷信用卡借款200000元的真实性认可，被告袁卫军也同意陈红联的意见，故对两份借条中借款200000元的真实性予以认定。对于两份借条中交付现金60000元问题，原告称借款时还给被告陈红联交付60000元现金，而被告陈红联称没有60000元现金。在此种情况下，原告需对60000元现金的款项来源及交付方式举证。原告对此并未提供相关证据加以证明。结合原告和被告双方当庭陈述、借条中载明的每月还款数额及举证情况综合判断，本院认为原告所称的在两次借款时分别交付给被告陈红联现金60000元的说法不能成立，应认定原告两次共给被告借款本金为400000元。再次，关于两笔借款是否属于两被告的共同债务问题。两被告称该两笔借款均是用于给陈红联的姐姐偿还高利贷，没有用于家庭共同生活，属于陈红莲的个人债务。被告袁卫军亦出示离婚协议书和离婚证，称两被告于2016年11月3日协议离婚，对离婚的债务进行了约定，对婚姻存续期间陈红莲对外所负的债务应由陈红莲个人承担。本院认为，上述两笔借款产生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告均在两份借条上签字及按捺手印，证实两被告对两笔借款的认可，同时，双方在离婚时对债务的约定不能对抗善意第三人，故该两笔借款应认定为两被告的共同债务。现原告认可被告陈红联已还款329980元，剩余借款70020元，被告理应偿还给原告。最后，关于原告主张的利息损失。原告认为在借条中约定的赔偿金过高，主张按年息24%计算，不违反法律规定。原告主张利息从2016年10月20日计算至2017年9月20日。因两笔借款的还款期限均是一年，还款期限分别为2016年10月20日和2017年1月4日。在第一笔借款的还款期限2016年10月20日未到时，被告陈红联于2016年7月7日前就已给原告偿还借款329980元，故第一笔借款不存在利息损失。从第二笔借款还款期限即从2017年1月4日至2017年9月20日，原告主张的利息损失应为11785.77元（共256天、按年息24%、未还借款本金70020元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈红联和被告袁卫军于判决生效后三日内偿还原告孙鸿健借款本金70020元，支付利息损失11785.77元；二、驳回原告孙鸿健的其他诉讼请求。本案受理费4868.5元，由原告孙鸿健负担3213.21元，被告陈红联和被告袁卫军各负担827.65元（原告已预交，被告陈红联和被告袁卫军在支付上述判决款项时，一并各支付给原告827.65元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 郭       凤人民陪审员 热孜完古丽.米吉提人民陪审员 潘   润   生二〇一八年十一月二十三日书 记 员 刘   浩   男