天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初12177号原告：天津市武清区彭建纱线经营部，经营场所，天津市武清区崔黄口镇二街村。经营者：俞彭建，男，1985年10月1日出生，汉族，住址杭州市萧山区。委托诉讼代理人：叶红艳，天津玖臻律师事务所律师。被告：张福旺，男，1971年2月17日出生，汉族，住址天津市武清区。被告：周新革，女，1967年2月26日出生，汉族，住址天津市武清区。二被告委托诉讼代理人：高丛梅，天津勤达律师事务所律师。原告天津市武清区彭建纱线经营部（以下简称彭建经营部）与被告张福旺、周新革买卖同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶红艳、二被告委托诉讼代理人高丛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭建经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令张福旺、周新革偿还欠款62167元；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全（保函）费用由张福旺、周新革承担。事实和理由：张福旺、周新革系夫妻关系，彭建经营部与张福旺、周新革系多年生意伙伴。彭建经营部供应张福旺、周新革纱线。在2016年至2017年双方合作期间。对彭建经营部供应的纱线张福旺、周新革支付了部分货款，截至2017年5月19日，尚欠彭建经营部货款62167元整。此款经彭建经营部多次催要未果，为保护彭建经营部合法权益，故起诉。张福旺、周新革辩称，请求驳回彭建经营部全部诉讼请求。理由如下：1本案被告主体不适格。彭建经营部与案外人天津瑞福特地毯有限公司（以下简称瑞福特公司）具有长期的纱线买卖合同关系，供货结算方式为彭建经营部派员工或业主俞彭建本人送货至该公司。该公司派员工或法定代代表人出面就质量和数量、颜色验收，并就截止当次供货的货款结算情况和本次所送纱线型号、数量在《彭建纱线送货单》上进行确认。其送货单中“上期所欠”一栏表明上次欠款，“本期结欠”说明截止目前欠款。也就是说向彭建经营部买纱线的是瑞福特公司，而非张福旺、周新革。张福旺不因在《彭建纱线送货单》上签字即具有偿还应由瑞福特公司承担的还款义务。2、彭建经营部断章取义,混淆事实。在彭建经营部与瑞福特公司长期的合作过程中产生了数张《彭建纱线送货单》，彭建经营部仅仅拿出最后一张，用于向张福旺、周新革主张权利是断章取义。彭建经营部与瑞福特公司合作期间，瑞福特公司另有张福旺之外的四名工作人员，在《彭建纱线送货单》上签字，足以证明彭建经营部是与瑞福特公司的交易，而不是与张福旺、周新革个人进行交易。张福旺虽为瑞福特公司的法定代表人，但实际的买受人为瑞福特公司。3、由于张福旺、周新革不应列为被告，彭建经营部申请冻结张福旺、周新革银行账户的请求不符合法律规定，请求法院依法解除冻结的张福旺、周新革的银行账户。彭建经营部围绕诉讼请求提交了《彭建纱线送货单》6张，证明送货单上并没有瑞福特公司的公章，非公司行为。该证据经质证，张福旺、周新革认为，对该证据的真实性予以认可。对该证据证明目的不予认可，该送货单上半部分为彭建经营部工作人员书写，下半部分为张福旺与张福良、杨某签字，彭建经营部提交的6张送货单中，仅有2张为张福旺本人签字，3张为张福良签字，1张为杨某签字。恰能够说明该收货的行为是公司行为，并非张福旺个人行为，经庭审核实，收货单上半部分确实由彭建经营部工作人员所写，下半部分的签字为张福旺、张福良、杨某签字。本院认为该证据真实、合法，与本案相关，本院予以采信。张福旺、周新革提供以下反驳证据：1、企业营业执照副本1份，情况说明1份，证明瑞福特公司是依法成立的企业，对外具有独立承担责任的能力。彭建经营部所诉债务应由该公司承担。张福旺是瑞福特公司的法定代表人，不应承担公司债务。2、在瑞福特公司留存的《彭建纱线送货单》10张，证明2016年2月27日至2017年1月10日之间瑞福特公司向彭建经营部购买纱线若干，编号0002655的送货单和彭建经营部提供的证据恰好是连续的，在这些送货单中出现的收货人还有李孟芹、李树盛、杨某、龚凤林，均系瑞福特公司的工作人员，由此证明案涉合同双方为瑞福特公司和彭建经营部。另外，送货单下边的注明中明确表述“收货单位经手人在产品进仓时，请务必核对数量、质量、规格、颜色后签字（如发现有质量问题，请7天内通知本厂协商解决……）”说明收货人员只对数量、质量、规格、颜色进行核对并签字确认，而不对收货单位等进行核对，且签字的人是收货单位的经手人而不是债务人。何况“收货单位”处填写内容为彭建经营部工作人员填写，不能视为张福旺对其作为收货主体的确认。3、证人杨某、李树盛出庭作证，杨某主要证明其曾在瑞福特公司上班，是公司管理技术人员，送货单0001580、0002655上经手人的签名是其本人所签。李树盛主要证明其曾在瑞福特公司上班，负责收货、装箱、打包、零活帮忙。送货单0001572、0001587、0001588、0001589、0001590、0001591上经手人处签名是其本人所签，上述证据经质证，彭建经营部对张福旺、周新革提供的瑞福特公司企业营业执照副本、情况说明、《彭建纱线送货单》10张真实性予以认可，对二份证据的证明目的不予认可，认为只有公司盖章，公司才承担责任。对杨某、李树盛的证言不予认可。本院认为张福旺、周新革提供的证据及证人证言真实、合法、与本案相关，本院予以采信。综合本院采信的彭建经营部提供的证据、张福旺、周新革提供的证据及证人证言，本院确认如下事实。张福旺系瑞福特公司的法定代表人，该公司系有限责任公司，营业期限为2012年4月12日至2032年4月11日。彭建经营部提供的2016年10月12日至2017年5月19日6张编号为0002651、002652、002653、002654、002655、002656《彭建纱线送货单》系格式化送货单，该送货单上填写的内容和签字，除收货单位经手人收货单位盖章处及备注栏处由张福旺、张福良、杨某签名外其余均为彭建经营部人员所填写。在该6张送货单中，其中2张是张福旺本人签名，3张是张福良签名，1张是杨某签名。张福旺、周新革提供2016年2月27日至2017年1月10日《彭建纱线送货单》10张，编号为0001551、0001572、0001580、0001587、0001588、0001589、0001590、0001591、0001598、0002655。该送货单上收货单位经手人收货单位盖章处分别由李孟芹、李树盛、杨某、龚凤林签名。杨某出庭作证，证明其曾在瑞福特公司上班，是公司管理技术人员0001580、0002655、2张《彭建纱线送货单》上收货单位经手人收货单位盖章处的签名是其本人所签。李树盛出庭作证，证明其曾在瑞福特公司上班，负责收货，装箱、打包、零活帮忙，0001572、0001587、0001588、0001589、0001590、0001591、6张《彭建纱线送货单》上收货单位经手人收货单位盖章处的签名为其本人所签。本院认为，本案的争议焦点是本案被告主体是否适格问题。从彭建经营部提供的证据、张福旺、周新革提供的证据，杨某、李树盛的证言综合分折，彭建经营部与瑞福特公司存在业务关系，本案中因买卖纱线所形成的债务，非张福旺个人债务。因此，彭建经营部请求由张福旺、周新革给付货款62167元。依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国合同法》一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下驳回天津市武清区彭建纱线经营部要求张福旺、周新革偿还欠款62167元的诉讼请求。案件受理费1319元，由天津市武清区彭建纱线经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯永先二〇一八年十一月十二日书记员  李雪飞附判决所依据法律条款《中华人民共和国民法总则》第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。