广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂1202行初43号 原告南丹县朝军木材加工厂，住所地南丹县城关镇民行南路拉所村打昔坡顶。 经营者张朝军，男，1965年2月26日，汉族，住广西南丹县。 委托代理人罗仲波，广西周道律师事务所律师。 被告河池市人力资源和社会保障局，住所地河池市金城江区金城中路**。 法定代表人黄柯云，该局局长。 委托代理人韦鸿静，该局政策法规科干部。 委托代理人李平，广西罗挥得律师事务所律师。 第三人黄汝明，男，1976年12月3日出生，壮族，住址广西南丹县。 委托代理人陆现X，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。 原告南丹县朝军木材加工厂不服被告河池市人力资源和社会保障局（以下简称河池市人社局）于2018年3月15日作出的河人社工认决字〔2018〕5-7号工伤认定决定一案，2018年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月19日受理后，同年9月27日、28日分别向被告河池市人社局及第三人黄汝明送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告南丹县朝军木材加工厂的经营者张朝军及委托代理人罗仲波，被告河池市人社局的副局长罗凤中及委托代理人韦鸿静、李平，第三人黄汝明及委托代理人陆现X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告河池市人社局于2018年3月15日作出河人社工认决字〔2018〕5-7号《工伤认定决定书》，该决定书认定：2017年1月9日下午15时许，南丹朝军木材加工厂员工黄汝明根据经营者张朝军的安排，在南丹朝军木材加工厂场地内进行拉条作业，在操作拉条机的过程中，左手不慎被卷入拉条机内，造成其左手受伤，后经南丹中医医院诊断为：1.左桡骨远端骨折；2.左手小指开放性骨折并骨质缺损；3.左手中指指端部分组织缺损；4.左前臂、腕皮肤擦伤。被告河池市人社局认为，黄汝明遭受此次事故所造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定应当认定为工伤的情形，现认定为工伤。 原告南丹朝军木材加工厂诉称：一、原告没有招聘第三人为原告工作，第三人也没有任何证据证明其受原告招聘录用、受原告的工作安排以及原告发给劳动报酬的事实。二、被告认定事发当日是原告安排第三人进行所谓的拉条作业进而认定第三人为工伤与事实严重不符。事实上，第三人黄汝明是专门临时承揽带锯解木工作的一个游工，并非原告单位的拉条工，原告单位的拉条工是刘某中，第三人在县内的几个木材加工厂都有承揽带锯解木业务，哪里有原木需要解他就到厂里谈价，合意则承揽，不合意则走人，没有固定的工作单位，与其搭档解木的是城关镇拉所社区二队覃X，他们俩也曾经承揽原告的解木工作过。2017年1月9日原告全厂放假没有开工，原告厂里出没有原木需要解，原告也没有安排第三人做任何工作，其解木搭档覃X以及厂里的其他员工都可以作证，因此，第三人在原告单位放假停工期间，未经原告许可擅自启动和操作原告的拉条机造成受伤，不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之“工作时间”及“工作原因”情形，故不能认定为工伤。三、第三人住院治疗期间陈述讲在家里做木工被电锯锯伤的，并且报销了合作医疗费用，并没有陈述讲是在原告厂里工作过程中受伤，其陈述符合实际情况。 综上，原告认为被告作出的河人社工认决字[2018]5-7号《工伤认定决定书》认定事实不清，法律适用错误，依法应予以撤销。原告特提起行政诉讼，请依法撤销被告河池市人社局作出的河人社工认决字[2018]5-7号《工伤认定决定书》；依法判令被告河池市人社局承担本案诉讼费。 原告向法庭举出的证据：1.营业执照；2.工伤认定决定书，证明原告提起行政诉讼主体是适格的。（以上在卷证据材料为复印件） 被告河池市人社局辩称，一、被告对本案执法主体合法。 被告依据《工伤保险条例》第五条的规定受理本案，符合法律规定。二、被告办案程序合法。2018年1月8日，第三人黄汝明向被告提出其本人工伤认定申请。经审核，被告决定于2018年1月15日受理。并于2018年1月21日依法向原告用人单位送达《工伤认定举证通知书》及相关材料，原告依法向被告作出了不是工伤的答辩，最后，被告依据调查情况依法作出了工伤认定决定。三、被告认定事实清楚、客观实际。1.劳动关系明确。南丹县人民法院（2017）桂1221民初464号《民事判决书》已经判决“被告黄汝明自2014年4月起至今与原告南丹朝军木材加工厂存在劳动关系”，并且该判决书已经发生法律效力。2.第三人的工友韩某秀、杨某鸾在调查笔录中证明，事故当天，他们三人在用人单位场地内进行拉条拼板工作，第三人负责拉条、韩某秀和杨某鸾负责拼板。在下午15点多时，第三人左手不慎被卷入拉条机内导致受伤。受伤后，经营者张朝军开车到厂里接第三人去医院救治。3.经营者张朝军在调查笔录中证实第三人当天在厂里，杨某鸾也在厂里拼板，其当天下午15点多接到电话后，开车到厂里接受伤的第三人去医院治疗等事实。这说明张朝军并不能够排除第三人是在厂里受伤的。4.第三人工友覃X、马某球在调查笔录中证明他们两人与第三人事故后一起去找张朝军协商赔偿事宜的事实。同时，在第三人提交的录音中，经营者张朝军也愿意负责第三人的医疗费等相关事宜，由此可见，如果第三人不是在原告单位工作受伤的，原告是不会负责第三人的医疗费等相关事宜的。综上，被告依法认定第三人受伤的性质属于在工作中遭受到事实伤害。四、被告适用法律法规正确。在本案认定过程中，被告依法确认本案相关事项：1.依据《工伤保险条例》第五条的规定受理第三人的工伤认定申请；2.依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定第三人所受到的事故伤害为工伤。五、关于原告在《起诉书》中的理由。（一）原告认为第三人与其不存在劳动关系。这一理由是错误的。南丹县人民法院（2017）桂1221民初464号《民事判决书》已经判决“被告黄汝明自2014年4月起至今与原告南丹朝军木材加工厂存在劳动关系”，并且该判决书已经发生法律效力。（二）原告认为“被告认定事发当日是在原告安排第三人进行所谓的拉条作业进而认定第三人为工伤与事实严重不符”，这个观点是错误的。第三人的工友韩某秀、杨某鸾的笔录已经证明了第三人是在厂里工作时被拉条机所伤。经营者张朝军自己也承认是自己到厂里接第三人去医院治疗的，自己不排除第三人是在厂里受伤的，由此也印证了第三人在厂里受伤的事实。关于被告认为覃X、刘应X及其他员工可以证明第三人事故当天厂里停工，被告认为，其他员工不来厂里上班是因当天没有他们的工作，但他们并不知道第三人黄汝明、韩某秀、杨某鸾当天是在厂里上班的，杨某鸾、韩某秀、第三人黄汝明均在笔录中陈述事故当天是张朝军电话叫他们来厂里工作的。因此，其他员工无法证明第三人黄汝明不是在工作中受伤的。（三）原告认为第三人是在家里做木工被电锯锯伤这一理由是错误的。第三人的工友韩某秀、杨某鸾已经证明了第三人是在厂里工作时被拉条机所伤。同时，经营者张朝军也已经在笔录中证明其在事故当天下午15点多接到电话后，开车到厂里去接第三人去医院治疗的，由此可见，第三人是在厂里工作时受伤的。 综上所述，被告河池市人社局作出的河人社工认决定〔2018〕5-7号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的河人社工认决定〔2018〕5-7号《工伤认定决定书》。 被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1、工伤认定申请书、黄汝明身份证、（2017）桂12民终1823号《民事判决书》、南丹中医医院《疾病证明书》、《入院记录》及《出院记录》、《电脑咨询单》、覃X、马某球、杨某鸾、韩某秀出具的《证明》和《证人证言》及身份证，证明第三人黄汝明与原告存在劳动关系以及在工作中受伤的事实。2、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》，证明被告办案程序合法。3、南丹朝军木材加工厂提供的《关于黄汝明不属于工伤的答辩意见》、唐某波、冯某花、韦某权出具的《证明》，证明被告办案程序合法，依法听取了原告的工伤意见。4、黄汝明、杨某鸾、韩某秀、张朝军、覃X、马某球、刘某中、莫某兰、王某明调查笔录及身份证，证明被告依法调查并且认定本案所依据的事实证据。5、河人社工认决字〔2018〕5-7号《工伤认定决定书》、《送达回证》，证明被告作出的认定合法并且依法送达了当事人。6、法律法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项规定。（以上在卷证据材料为复印件） 第三人黄汝明述称，一、2014年4月起第三人到原告单位工作，从事木材加工工作，工资大部份按件计算，工资由原告的经营者张朝军支付。2017年1月9日下午三点多钟，第三人在进行拉条作业时不幸被电锯锯伤左手。第三人受伤后被送到南丹中医院救治，从2017年1月9日至23日住院14天治疗出院，住院期间原告支付给第三人住院伙食费、营养费共2000元，住院期间的医药费除农合报销的部分原告已支付。出院后第三人未能工作，原告又支付生活费2000元给第三人。第三人受伤治疗终结后就工伤赔偿相关事项与原告多次协商未果，为此第三人依据法律规定通过程序解决纠纷。已经过劳动仲裁、一审、终审判决确认第三人与原告存在劳动关系，同时在仲裁、一审、终审的审理当中，对第三人在工作中受伤的事实已审理查明。根据工伤赔偿的程序，第三人申请工伤认定。2018年3月15日，河池市人社作出河人社工认决字[2018]5-7号《工伤认定决定书》，认定第三人所受到的伤害为工伤。被告作出的工伤认定正确。二、第三人从2014年4月起一直在原告单位工作至受伤，这是无法改变的事实。在本案中原告捏造事实，把第三人讲成是一个专门临时承揽带锯解木的一个游工，接着又讲第三人未经其许可擅自启动和操作原告的拉条机造成受伤。原告的说法违背事实真相，没有任何证据证明自己的主张。原告的说法不能成立。三、2017年1月9日下午第三人受伤后由第三人妻子和原告经营者张朝军送到南丹中医院治疗，第三人在工作中受伤治疗产生的费用无疑由原告承担。原告为减轻自己的负担，在进院时就交待第三人说是自己受伤以后才能报销新农合。作为一个打工仔，第三人只能按老板张朝军要求去做。在出院时，第三人住院期间的医药费用除新农合报销部分之外，余下的老板全部结付清楚。本案中原告以此作为推卸责任的理由不能成立。四、第三人与原告的劳动关系已经生效的法律文书确认，同时第三人在工作当中受到伤害的事实在仲裁、一审、终审的程序审理中也已查明。依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的第四条规定“以下四种情况可以定为工伤：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害。用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”的规定，河池市人社局作出的《工伤认定决定书》河人社工认决字[2018]5-7号认定正确。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。 第三人向本院提供证据如下： 1、南丹劳动人事争议仲裁委员会丹劳人仲字[2017]第64号《仲裁裁决书》，证明①本案第三人与原告存在劳动关系；②本案第三人在工作当中受伤，在工伤认定中已经查明了事实。2、南丹县人民法院（2017）桂1221民初464号《民事判决书》，证明第三人在工作当中受伤的事实在生效判决书中已确认。3、河池市中级人民法院（2017）桂12民终1823号《民事判决书》，证明本案第三人在工作当中受伤的事实已经过生效的法律文书确认。4、工资结算条，证明第三人受伤后原告支付给2000元伙食补助费。（以上在卷证据材料为复印件） 经庭审质证，原告对被告河池市人社局所举证据，对证据1中的工伤认定申请书及杨某鸾、韩某秀证明材料的真实性、合法性有异议，认为韩某秀系黄汝明妻子，连黄汝明哪只手受伤都不知道，可见其证言是不可信，对证据1中的其他证据无异议；对证据2、3无异议；对证据4中的杨某鸾、韩某秀笔录的有异议，对证据4中的其他证据无异议；对证据5的工伤认定决定书的合法性有异议，但原告已收到；对被告提供的法律适用依据本身无异议，但认为黄汝明受的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。原告对第三人所举证据，对证据1有异议，认为原告与第三人的劳动争议提起了诉讼，仲裁裁决书就已失效；对证据2、3有异议，认为原告虽未提起再审，但不认可与黄汝明存在劳动关系，且该文书也不可作为工伤的认定依据；对证据4认为不具有证据效力。 经庭审质证，被告对原告、第三人所举证据均无异议。经庭审质证，第三人对原告所举证据无异议；对被告所举证据1、2、4、5无异议，对证据3中的《关于黄汝明不属于工伤的答辩意见》有异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的证据1、2、4、5来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据；被告提交的证据3可证实在工伤认定程序中，原告就黄汝明受的伤害是否为工伤向被告提交了答辩意见，并提交证据；被告提交的法律法规适用依据，与本案相关联，本院予以确认。第三人提交的证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；第三人提交的证据4与本案无关联性，本院不予认定。 经审理查明，第三人黄汝明从2014年4月起到张朝军经营的南丹朝军木材加工厂工作。2017年1月9日下午15时许，第三人黄汝明在南丹朝军木材加工厂工作中，左手被操作的拉条机卷入拉条机内，造成左手受伤。第三人黄汝明受伤后，当日由原告经营者张朝军送到南丹中医院治疗。2017年8月8日南丹县人民法院作出（2017）桂1221民初464号民事判决书，判决：“被告黄汝明自2014年4月起至今与原告南丹朝军木材加工厂存在劳动关系”。南丹朝军木材加工厂不服该判决，提出上诉。2017年12月13日，河池市中级人民法院作出（2017）桂12民终1823号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。2018年1月8日，第三人黄汝明向被告河池市人社局提出工伤认定申请。被告河池市人社局受理后，向原告南丹朝军木材加工厂送达了工伤认定举证通知书，通知了南丹朝军木材加工厂限期举证。被告河池市人社局受理黄汝明的工伤认定申请后，经调查核实后，于2018年3月15日作出了河人社工认决字[2018]5-7号《工伤认定决定书》，认定第三人黄汝明所受到的伤害为工伤。原告南丹朝军木材加工厂不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告河池市人社局具有作出本案所涉工伤认定的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”。本案中，原告南丹县朝军木材加工厂与第三人黄汝明存在劳动关系已被南丹县人民法院发生法律效力的（2017）桂1221民初464号民事判决书所确认。2017年1月9日下午，第三人黄汝明在原告南丹朝军木材加工厂场地内工作中，左手被操作的拉条机卷入拉条机内，造成左手受伤。第三人黄汝明的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于应当认定为工伤的情形。被告河池市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定对黄汝明受到的事故伤害认定为工伤，并无不当。被告河池市人社局所作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉讼理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南丹县朝军木材加工厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，案件受理费汇入：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦虹妤 审 判 员  潘保民 人民陪审员  周海涛 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  兰春媚 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。