广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终4058号 上诉人(原审被告)：陆洪超，男，1979年9月19日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：凌为江，男，1965年8月2日出生，汉族，住广西博白县。 被上诉人(原审原告)：何金兰，女，1976年2月4日出生，汉族，身份证住址广西武鸣县，现住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：罗静，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，广西道森律师事务所律师。 原审被告：南宁市鑫龙汽车运输有限公司，住所地：南宁市西乡塘区安吉大道1号秀厢大道西厢水综合楼1号楼二楼3号。 法定代表人：雷宗健，总经理。 委托诉讼代理人：雷新锋，该公司经理。 上诉人陆洪超因与被上诉人何金兰、原审被告南宁市鑫龙汽车运输有限公司（以下简称鑫龙公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陆洪超上诉请求：一、撤销南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初4010号民事判决；二、改判驳回何金兰对陆洪超的全部诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费均由何金兰承担。事实和理由：一、一审法院认定陆洪超与何金兰之间存在劳务关系证据不足。1、何金兰提交陆洪超、谢爱兰在南宁市江南区安全生产监督管理局（以下简称江南安监局）的两份询问笔录作为证据，该两份证据仅证明陆洪超找谢爱兰卸水泥，并未提到陆洪超找何金兰卸水泥。本案中，不论从联系落实、指示安排、成果交付、支付报酬等方面来看，陆洪超仅与谢爱兰存在关系；且本案事故发生后，谢爱兰自行请人卸下车上未卸完的水泥，因此，陆洪超与谢爱兰之间存在承揽关系。二、一审法院认定何金兰在事故发生前在城镇工作、生活持续满一年以上证据不足。何金兰提供的居住证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合法律规定的证明证据的形式。何金兰提交的2011年7月至2015年12月房租、水电费交费收据没有收款人，且交费人是张彩连，即使张彩连与何金兰是夫妻，但也不能证明何金兰在该房居住一年以上。南宁市那洪街道平阳村狗头岭坡1队7号房屋属于平阳村委会管辖，而非居委会管辖，何金兰即使在这里居住也应属于农村居民。三、一审法院认定何金兰误工时间证据不足。何金兰住院22天，出院医嘱全休1个月，避免重体力劳动3个月。现没有证据证明何金兰从事搬运水泥是其唯一职业或主要职业，一审法院认定何金兰误工112天证据不足，何金兰的误工时间应为52天。四、一审法院认定双方过错责任有失公允。本案事故并非交通事故，也不是车辆行驶中或者停放时水泥自然跌落，而是何金兰在卸水泥时发生的，车辆超载并非事故发生的主要原因。另外，陆洪超并非车辆的所有人和管理人，车辆超载的行为与陆洪超无关。 何金兰答辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、何金兰与陆洪超之间存在劳务关系。尽管陆洪超与谢爱兰联系较多，但是谢爱兰、何金兰均是为陆洪超提供劳务，从陆洪超处获得报酬，符合劳务关系的表现形式和构件。二、何金兰由其配偶张彩连对外签订租房合同，一审时已经提交了2011年至2015年的房租、水电收据，谢爱兰在江南安监局的询问笔录中称其与何金兰为陆洪超提供劳务长达一年多，亦可佐证何金兰已经在南宁居住一年以上。何金兰租住的房屋的农村基础自治组织虽然属于村委会，但该房屋在南宁市区的范围内，属于城中村，符合城镇居民的赔偿标准。三、何金兰是文化水平较低的劳动者，从事体力劳动获得报酬是其谋生手段。何金兰从事重体力劳动已经长达数年之久，也是何金兰维持生计的唯一方法，一审判决认定误工时间为112天正确。四、涉案车辆仅仅是挂靠鑫龙公司经营，涉案车辆的实际所有人和管理人均是陆洪超，因该车严重超载以及由此造成的侵权责任应由陆洪超承担。 鑫龙公司陈述称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 何金兰向南宁市江南区人民法院起诉请求：一、判令陆洪超赔偿何金兰医疗费53760.54元、护理费3091元、住院伙食补助费2200元、营养费880元、误工费19314.4元、残疾赔偿金95097.6元、精神损害赔偿金10000元、伤残鉴定费700元、交通费500元，合计185543.54元，扣除其已支付的22000元，尚需支付163543.54元；二、判令鑫龙公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由陆洪超、鑫龙公司承担。 一审法院查明：2015年11月15日下午，陆洪超驾驶桂Ａ×××××号中型自卸货车装载20吨水泥（该车核定载质量为1495KG）停靠在南宁江南区对面的海螺水泥经营店门前，由何金兰及案外人谢爱兰进行水泥卸货，谢爱兰负责在车门边将水泥搬运给车下的何金兰，由何金兰背身接过水泥后背到离车6米处堆放。在搬运过程中，车上水泥堆垛倒塌,数袋水泥滑落砸到背身接水泥的何金兰的身上,造成何金兰受伤事故。事故发生当日何金兰被送往南宁市第二人民医院进行救治，医院诊断：双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、皮下积气、头皮血肿、气胸、左眼钝挫伤。何金兰于2015年11月15日至2015年12月7日住院22天，出院医嘱：出院后1月内回院复查胸片或胸部CT；出院后眼科门诊治疗左眼钝挫伤；出院后一年回院拆除肋骨内固定物；出院后避免重体力活动三个月；建议全休1月；不适随时就诊。何金兰于2016年3月1日到广西壮族自治区人民医院眼科门诊复诊，并于2017年3月22日在广西壮族自治区人民医院进行视力检查、眼底检查、眼压检查及裂隙灯检查。陆洪超在事故发生后支付何金兰22000元。2017年3月24日，何金兰自行委托广西金桂司法鉴定中心对其意外伤残程度进行鉴定，支出鉴定费700元,该鉴定中心于2017年4月27日出具鉴定意见为：被鉴定人何金兰之伤残已构成人体损伤十级残疾、十级残疾（多等级残疾）。 2015年11月23日,江南安监局为陆超洪作了询问笔录,内容为:“2、你和伤者何金兰的关系是不是雇佣关系,签有用工协议(合同)吗？答:我联系了工人替我卸水泥,没有签有用工协议(合同),我们这一行都是临时找人做工,都没有签用工合同。3、问：请你详细讲述一下事件发生的经过。答：2015年11月15日下午我所驾驶的重型翻斗车桂Ａ×××××停靠在江南区对面的海螺水泥经营店门前，由工人何金兰和另一名工人谢爱兰进行水泥卸货，当时谢爱兰负责在翻斗车（边门）搬运袋装水泥给车下的何金兰，由何金兰背身接水泥后背到离车6米处堆放。然后我到隔壁小卖部买水喝，约14点40分，我听到有工人大喊几声，我就跑过来看，发现有四包水泥压在何金兰身上，我急忙把水泥搬到一边。我估计是何金兰在背身接水泥过程中，车上的水泥堆垛由于不稳松动，造成袋装水泥滑落，约Ｘ袋水泥滑落砸到正背身接水泥的何金兰背上，何金兰胸口朝下跌倒在地。……8、问：工人给你装车卸货，现场你是否做了相应的安全措施及足够的安全提示？答：我提醒过工人要注意安全。”同日，江南安监局为谢爱兰作了询问笔录,内容为:“1、车主陆洪超是怎么联系上你的？答:车主叫我去帮卸水泥，我就和何金兰一起过去帮工，我们帮他做了1年多了。2、问：你和伤者何金兰和车主签有用工协议（合同）吗？答：没有签有用工协议(合同),我们这一行都是临时做工的,都没有签用工合同。3、问：请你详细讲述一下事件发生的整个过程。答：2015年11月15日，我们在中型翻斗车桂Ａ×××××停靠在江南区对面的海螺水泥经营店门前卸水泥，当时我负责在翻斗车上（边门）搬运袋装水泥给车下的何金兰，由何金兰背身接水泥后背到6米处堆放。在何金兰背接水泥过程中，车上水泥倒塌下去，压在何金兰身上。……5问：你们卸货时，车主是否做了相应的安全措施或提示你们注意安全？答：有时提醒过” 2017年6月13日，南宁市江南区民委员会出具《居住证明》，证明何金兰自2011年7月1日至2015年12月1日租住在南宁市江南区狗头岭1队7号。2011年7月1日至2015年12月1日，何金兰每月均交纳房租及水电费。 2015年1月21日，鑫龙公司（甲方）与陆洪超（乙方）签订《车辆挂靠服务管理合同书》，约定乙方自愿将桂Ａ×××××货运车辆一台委托甲方管理，管理期限为5年，自2015年1月21日至2020年1月30日。 一审法院认为：关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，本案事故发生于2015年11月15日，2015年12月7日何金兰经治疗出院，何金兰2016年6月20日最后一次到广西壮族自治区人民医院眼科门诊进行治疗，2017年6月13日何金兰向法院递交起诉状并申请诉前调解，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”何金兰因事故导致左眼钝挫伤的最后治疗之日为2016年6月20日，其于2017年6月13日递交起诉状及申请诉前调解的行为产生诉讼时效中断的效力，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，至何金兰向法院起诉时，诉讼时效期间未届满。陆洪超提出的时效期间已届满的抗辩，不予采纳。 关于何金兰与陆洪超之间存在何种法律关系的问题。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。在承揽关系中，承揽方提供劳务仅仅是完成工作的手段，承揽合同的标的为物化的劳动成果，这与劳务关系中提供劳务方工作的目的只是单纯提供劳务有明显区别；承揽关系中的报酬不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬构成不仅包含劳动力的价值，还应当含有技术成分的价值以及一定的利润成分。而在本案中，根据双方当事人提供的证据，结合本案的具体案情分析：第一，陆洪超因需要卸一车水泥，给谢爱兰打电话通知找人卸水泥，双方谈好卸水泥的价格，但并未限制找几个人卸水泥，谢爱兰找何金兰一起帮陆洪超卸水泥，两人受雇请完成一车次的水泥卸货工作，属于典型的“打散工”形式，双方以口头形式达成协议，属于口头合同，也符合该行业的交易习惯；第二，何金兰事发时的工作内容主要是卸水泥，所提供的主要为劳力，并无特别智力、技能需要，且装卸时间、地点由陆洪超指定，陆洪超支付给何金兰等人的工资是根据当地搬运工市场行情确定的价格，该工资除劳动力价值本身外，并未包含其他技术成分的价值或者一定的利润成分；第三，陆洪超、鑫龙公司在庭审时辩称的已将卸水泥工作承揽给谢爱兰，何金兰的雇主应为谢爱兰。陆洪超的主张与其于事故后在安全生产行政执法文书询问笔录中陈述的内容：“我联系了工人替我卸水泥，没有签有用工协议，我们这一行都是临时找工人做工……”相矛盾，亦与谢爱兰于事故后在安全生产行政执法文书询问笔录中陈述的内容：“车主叫我帮卸水泥，我就和何金兰一起去帮工，我们帮他做了一年多了……没有签有用工协议，我们这一行都是临时做工的……”不符，陆洪超、鑫龙公司也未能举证证明谢爱兰、何金兰明确作出过对卸水泥进行承揽的意思表示，何金兰亦不予认可，故对陆洪超、鑫龙公司的主张不予采信。综上，何金兰为陆洪超卸水泥不构成承揽，双方之间形成劳务关系，何金兰系提供劳务一方，陆洪超系接受劳务一方。 关于何金兰受伤的损失由谁承担的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，陆洪超作为接受劳务方，事故发生当时其在承载量为1.495吨的车辆上转载了20吨水泥，其超载行为势必造成水泥的堆放超出正常装载量堆放的高度，加大水泥在卸货时倾倒的危险，同时陆洪超未提供必要和充分的安全保障、防范措施，故陆洪超对何金兰受伤具有较大过错，应承担主要责任；而何金兰经常从事卸水泥工作，理应熟悉相关操作规程并具备必要的危险防范意识，理应注意到水泥的堆放超出正常的装载量高度而容易倾倒，其在卸水泥时对自身安全没有尽到注意义务，在提供劳务过程中受伤，其自身亦存在过错。综合本案客观情况，酌定何金兰自行承担30%的责任，陆洪超承担70%的责任。鑫龙公司与何金兰不存在劳务或其他合同关系，仅与陆洪超存在车辆挂靠关系，但本案并非交通事故引起的损害赔偿纠纷，故何金兰要求鑫龙公司承担连带责任的主张，于法无据，不予支持。 何金兰的各项损失有：1、医疗费：何金兰在南宁市第二人民医院支出住院费51507.77元、120急救费150元、门诊费961.78元，上述费用提交有收费收据、门诊病历、疾病证明书、出院记录、住院费用清单等证据予以证明，应予以确认；何金兰因治疗眼睛，于2016年3月1日、2016年3月22日在广西壮族自治区人民医院支出门诊费、检查费604.2元，陆洪超、鑫龙公司认为该项费用与本案事故无关，因查阅何金兰在南宁市第二人民医院出院诊断载有：左眼钝挫伤、医嘱载有出院后眼科门诊治疗左眼钝挫伤的内容，故对陆洪超、鑫龙公司主张不予采信，对何金兰支出的该项费用予以确认。何金兰主张的医疗费用支出536.79元提供了两张门诊就诊指引明细单予以证明，未能提供收费收据予以佐证，陆洪超亦不予认可，故对该项费用不予确认。则上述医疗费合计53223.75元；2、护理费：何金兰因事故造成双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、皮下积气、头皮血肿、气胸、左眼钝挫伤，其住院期间需要陪人护理系情理之中，何金兰在南宁市第二人民医院住院治疗22天，参照2016年广西交通事故人身损害赔偿标准中居民服务及其他服务业标准计算其护理费，应为44684元/年÷365天×22天=2693元；因目前医疗机构普遍实行由后勤服务公司向患者提供日常医疗护理，该项费用系何金兰受伤住院产生的必然损失，对何金兰主张的向广西新生活后勤服务管理有限公司南宁分公司支付的护工费360元有正式收费发票证明，应予以支持。两项费用合计3053元；3、住院伙食补助费：100元/天×22天=2200元；4、营养费：何金兰因事故造成十级残疾、十级残疾（多等级残疾），需要加强营养辅助治疗符合情理，结合何金兰的伤情，其诉请880元营养费较为合理，应予以支持；5、误工费：事故发生后，何金兰在南宁市第二人民医院住院治疗22天，出院医嘱建议全休1月，出院后避免重体力活动3个月，由于何金兰从事的是水泥搬运等重体力活动，本次事故造成何金兰伤残导致其不能继续从事重体力工作，故对何金兰主张的误工计算时间予以认可，何金兰误工时间合计112天。何金兰从事水泥搬运、装卸工作，参照2016年广西道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务及其他服务业年平均工资标准计算其误工费，应为44684元／年÷365天×112天=13711元；6、残疾赔偿金：根据何金兰提交的居住证明及2011年7月至2015年12月的房租、水电费交费收据及谢爱兰在安全生产行政执法文书中陈述的内容“我们帮他做了1年多了”等证据，能够相互印证并形成证据链，证明事故发生前何金兰在城镇工作、生活持续满一年以上，对其残疾赔偿金参照2016年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准中上一年度城镇居民人均可支配收入为26416元计算，根据自治区高级人民法院、自治区人民检察院、自治区公安厅关于审理交通事故损害赔偿案件执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准有关问题的通知，伤残赔偿指数=伤残等级最高处的伤残赔偿指数（Ih）+伤残赔偿附加指数（Ia）,伤残赔偿附加指数（Ia）6级以下为8%。本案中何金兰之伤残构成十级残疾、十级残疾（多等级伤残），其伤残赔偿指数=18%，故何金兰残疾赔偿金为26416元/年×20年×18%=95097.6元；7、精神损害抚慰金：何金兰因事故受伤导致伤残，不仅身体受到伤害，精神上亦遭受痛苦，根据涉案侵权行为的具体情节及其给何金兰造成的伤害后果、双方过错情况等情况，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，法院酌情支持其精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费：何金兰因进行伤残等级鉴定支出的鉴定费700元，系因事故支出的合理费用，应予以支持；9、交通费：何金兰为治疗伤情数次就医、进行伤残鉴定，产生交通费用在情理之中，但根据何金兰就医次数以及其住所地和就医地点、鉴定机构之间的路程，其请求500元交通费用过高，酌情予以支持300元。 何金兰上述损失，除精神损害抚慰金外，由陆洪超、何金兰按确定的比例分担，则陆洪超需赔偿何金兰医疗费53223.75元×70%=37256.63元、护理费3053元×70%=2137.1元、住院伙食补助费2200元×70%=1540元、营养费880元×70%=616元、误工费13711元×70%=9597.7元、残疾赔偿金95097.6元×70%=66568.32元、鉴定费700元×70%=490元、交通费300元×70%=210元，加上精神抚慰金5000元，合计123415.755元，扣除陆洪超已赔付何金兰的22000元，陆洪超尚需赔偿何金兰101415.75元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条判决：一、陆洪超赔偿何金兰医疗费37256.63元；二、陆洪超赔偿何金兰护理费2137.1元；三、陆洪超赔偿何金兰住院伙食补助费1540元；四、陆洪超赔偿何金兰营养费616元；五、陆洪超赔偿何金兰误工费9597.7元；六、陆洪超赔偿何金兰残疾赔偿金66568.32元；七、陆洪超赔偿何金兰鉴定费490元；八、陆洪超赔偿何金兰交通费210元；九、陆洪超赔偿何金兰精神抚慰金5000元；上述一至九项，合计123415.75元，扣除陆洪超已赔付何金兰的22000元，陆洪超尚需赔偿何金兰101415.75元；十、驳回何金兰的其他诉讼请求。本诉案件受理费3571元，由何金兰承担1280元，陆洪超承担2291元。 对一审判决认定的事实，陆洪超对以下事实有异议：异议1、第7页倒数第5行“何金兰和另一名工人谢爱兰进行水泥装卸”有异议，认为何金兰并非陆洪超请的工人。异议2、第8页正数第7行“车主陆洪超是怎么联系上你的”有异议，涉案车主并不是陆洪超。异议3、第8页最后一段“2017年6月13日，南宁市江南区民委员会出具《居住证明》……，何金兰每月均交纳房租及水电费。”有异议，村委会证明不符合法定证明形式，没有经办人签名，且交房租的票据没有收款人签名。何金兰、鑫龙公司对一审判决认定的事实无异议。 本院经审查认为，陆洪超提出的异议1、异议2均属于陆洪超、谢爱兰在江南安监局询问笔录中的内容，故对陆洪超异议1、异议2的意见不予采纳。因村委会开具的证明与何金兰提交的交纳房租和电费的收据，以及谢爱兰在江南安监局的询问笔录中的陈述可以相互印证，故对陆洪超异议3的意见，本院不予采纳。 本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。 本院认为：关于何金兰与陆洪超之间存在何种法律关系的问题。陆洪超主张其与何金兰之间不存在劳务关系，仅与谢爱兰发生承揽关系，陆洪超不应该承担本案的赔偿责任。本院认为，陆洪超与何金兰之间存在劳务关系。理由如下：第一，虽然陆洪超仅电话联系谢爱兰卸水泥，但是陆洪超对谢爱兰与何金兰一起去卸水泥并未提出异议。第二、陆洪超在江南安监局的询问笔录中陈述其所在行业均是临时找人卸水泥，没有签订用工协议。谢爱兰在江南安监局的询问笔录中亦称是临时做工，没有签订用工协议。陆洪超的陈述与谢爱兰陈述一致，何爱兰去卸水泥的行为属于典型的“打散工”，且与用工方不签订用工合同符合行业惯例。第三、承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。在承揽关系中，承揽方提供劳务仅仅是完成工作的手段，承揽合同的标的为物化的劳动成果，这与劳务关系中提供劳务方工作的目的只是单纯提供劳务有明显区别；承揽关系中的报酬不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬构成不仅包含劳动力的价值，还应当含有技术成分的价值以及一定的利润成分。本案中，何金兰和谢爱兰一起为陆洪超卸水泥长达一年多的时间，何金兰的工作内容是卸水泥，提供的仅仅是劳动力；陆洪超亦是按照市场用工标准支付报酬，陆洪超支付的报酬中仅仅是劳动力的价格，并不包括技术成分的价值及一定的利润，且装卸水泥的时间、地点均由陆洪超指定，故陆洪超与何金兰之间的关系不符合承揽合同的特征。综上，何金兰与陆洪超之间形成劳务关系，何金兰系提供劳务一方，陆洪超系接受劳务一方。陆洪超认为其仅与谢爱兰之间存在承揽关系的意见，本院不予支持。 关于何金兰受伤的损失由谁承担的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，陆洪超作为接受劳务方，事故发生当时其在承载量为1.495吨的车辆上转载了20吨水泥，其超载行为势必造成水泥的堆放超出正常转载量堆放的高度，加大水泥在卸货时倾倒的危险，同时陆洪超未提供必要和充分的安全保障、防范措施，故陆洪超对何金兰受伤具有较大过错，应承担主要责任；而何金兰经常从事卸水泥工作，理应熟悉相关操作规程并具备必要的危险防范意识，理应注意到水泥的堆放超出正常的装载量高度而容易倾倒，其在卸水泥时对自身安全没有尽到注意义务，在提供劳务过程中受伤，其自身亦存在过错。虽然涉案车辆的所有权人登记为鑫龙公司，但是涉案车辆是陆洪超挂靠鑫龙公司，且涉案车辆实际控制和使用人均是陆洪超。因此，本案一审判决要求陆洪超承担70%的赔偿责任，何金兰承担30%的赔偿责任并无不当。 关于何金兰伤残损害赔偿金计算标准、误工时间应如何认定的问题。本案中，何金兰提交的居住证明及2011年7月至2015年12月的房租、水电费交费收据及谢爱兰在江南安监局的询问笔录中的陈述内容可以相互印证，已经形成证据链，可以证实何金兰在本案事故发生前已经在城镇工作、生活满一年以上，故本案一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。同时，因何金兰长期从事的水泥搬卸等重体力劳动，故一审法院按照112天计算误工费并无不当。 综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；陆洪超的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2291元，由陆洪超负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱菲菲 审判员  闭燕华 审判员  曾 涛 二〇一八年十一月六日 书记员  谢沁园 附相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。