陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终3491号上诉人（原审被告）：吕克，男，1969年11月19日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市。系该行职工。委托诉讼代理人：杨波，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐玉霞，女，1960年12月22日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。个体户。委托诉讼代理人：赵军，男，1957年12月11日出生，汉族，陕西省佳县人，住址同上，系徐玉霞之夫。原审被告：乔艳平（吕克之妻），女，1968年10月1日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市。系该行职工。原审被告：被告：程怀军，男，1975年5月12日出生，汉族，榆林市神木县人，现住榆林市榆阳区。无固定职业。上诉人吕克因与被上诉人徐玉霞、乔艳平、程怀军民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初6747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吕克上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初6747号民事判决书；2、依法改判上诉人吕克向被上诉人徐玉霞偿还借款本金44.78万元，并支付自2015年9月28日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息或者发回重审；3、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人欠被上诉人借款本金为44.78万元，利息已支付至2015年9月28日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的之规定，按照先付息后还本的顺序计算，本案中上诉人于2013年1月22日偿还12.8万元，用于支付2012年5月22日至2013年1月22日的利息；于2013年9月4日偿还36.8万元，其中25.6万元为支付2013年1月22日至2013年9月4日以本金80万元计算的利息，剩余11.2万元为偿还的借款本金；于2014年4月22日偿还24万元，其中1108万元为支付2013年9月4日至2014年4月22日以本金68.8万元计算的利息，剩余12.92万元为偿还的借款本金；于2015年9月21日偿还10万元，其中8.9万元为支付2014年4月22日至2015年9月21日以本金55.88万元计算的利息，剩余1.1万元为偿还的借款本金；于2015年9月28日偿还10万元，全部为偿还的本金。据此，上诉人下剩被上诉人借款本金44.78万元，利息支付至2015年9月28日。原审法院在未查清事实的情况下,未对上诉人已偿还借款本息予以认定,显然有失公平。二、2016年7月27日上诉人在2012年12月7日向被上诉人出具的50万元的借款条据复印件中记载的四支条据计本金二百叁拾万元整，原审法院系理解错误，该说明不能作为定案依据。在该条据中载明的四支条据计本金二百叁拾万元整的说明，指的是上诉人最初向被上诉人借款总金额为230万元，只是对借条中记载的借款总金额的确认，并非是对下剩本金的确认。上诉人向被上诉人偿还借款本息情况均有转账凭证为证，上述说明不能证明本案中上诉人实际偿还借款本息情况，故该说明不能作为本案定案依据。综上所述，原审判决认定事实错误，判决不公。事实上，上诉人下剩被上诉人借款本金44.78万元，利息已支付至2015年9月28日。被上诉人徐玉霞答辩认为，涉案借款的本金和利息在借款条据上注明的清楚，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐玉霞向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令三被告连带清偿原告借款本金80万元及按月利率2%计算从2014年4月22日起至款付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告徐玉霞与被告吕克之间素有经济往来，被告吕克分别于2011年12月20日从原告处借款人民币80万元、于2012年5月9日从原告处借款人民币20万元、于2012年12月7日从原告处借款人民币50万元、于2012年5月22日借款人民币80万元，上述借款双方均约定借款利息为月利率2%，未约定还款期限。本案争议借款系双方在2012年5月22日产生，被告程怀军向原告提供了担保，且二被告向原告出具了借款条据一支，载明：“借条，今借到徐玉霞人民币捌拾万元整（¥800000.00），月息2分，借款人吕克，担保人程怀军，2012年5月22日。”借款后，被告吕克按照约定将本案借款利息清偿至2013年1月22日。此后，被告吕克分别于2014年10月份、2015年9月份就原、被告之间上述四笔借款向原告支付利息50万元、20万元，共计70万元。被告吕克于2016年7月月27日在2012年5月27日向原告所出具的50万元的借款条据复印件中对其向被告借款及清偿利息的事实予以说明，内容为：“2014年10月付息伍拾万元整（500000¥）；四支条据计本金二百叁拾万元整（2300000¥）；2015年9月付息贰拾万元整（¥200000），同上四支条据，2016年7月27日复印件与原件相符。吕克，2016.7.27。”此后，被告吕克再未向原告徐玉霞偿还上述四笔借款的本金及利息，故原告徐玉霞现以民间借贷为由将四笔债务共同起诉，其中2011年12月20日借款人民币80万元案号为（2017）陕0802民初6749号；2012年5月9日借款人民币20万元及2012年12月7日借款人民币50万元案号为（2017）陕0802民初6748号；2012年5月22日借款人民币80万元即本案案号为（2017）陕0802民初6747号。另查明，被告吕克与被告乔艳平为夫妻关系，本案中的债务产生在其夫妻关系存续期间。再查明，在本院受理的案号为（2017）陕0802民初6748号案件中所涉及的双方之间在2012年5月9日所借款项20万元，被告已经在2016年4月12日偿还了借款本金10万元。本案在审理过程中，原告徐玉霞于2017年7月27日向本院申请对登记在被告吕克、乔艳平名下位于西安市高新区沣惠南路36号橡树街区1号楼11层102号的房产采取保全措施，并提供了相应担保。本院于2017年7月27日作出（2017）陕0802民初6747号之一对二被告名下的上述房产的户籍予以查封，查封期限为三年。一审法院认为：本案争议的焦点为被告吕克于2013年9月4日向原告徐玉霞通过银行转账所交付的368000元是否应视为偿还了本案中的债务。被告吕克向原告交付上述款项的时间为2013年9月4日，但其在2016年7月27日的付款说明中明确自2014年9月起至2015年10月份共计向原告支付了借款利息70万元，对于原告徐玉霞所提供的本案中的借款条据中所记载已经清偿8个月利息至2013年1月22日的事实被告对此并无异议，被告亦认可在2014年9月至2015年10月间共计支付的利息70万元不包括已经支付的8个月利息，被告在出具付款说明时并未涉及其主张的368000元偿还情况，故对于被告主张的在本案中已经另行向原告偿还债务368000元的主张本院依法不予支持。原、被告之间的借款事实清楚，被告吕克对此并无异议。本院对双方之间的借款关系依法予以认定。双方约定月利率2%不违反法律规定，本院对原告关于利息部分的诉讼请求依法予以支持。本案中借款利息首先由被告向原告清偿8个月及清偿至2013年1月22日，此后被告吕克共计四笔借款向原告分别于2014年10月13日支付利息50万元，于2015年9月21日支付利息10万元、2015年9月28日支付利息10万元，被告吕克在向原告出具的付款说明中明确承认上述70万元所偿还为借款利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，按照原、被告之间所产生四笔借款的先后顺序计算，本案中借款的利息已经清偿至2013年5月28日，现原告徐玉霞自愿请求被告自2014年4月22日起向其支付借款利息，其主张被告吕克向其所偿还的70万元借款利息应当平均在涉案四笔借款中予以分配的主张，因原告并未提供相关证据予以证明，亦无双方对于所偿还利息抵充先后四笔借款利息顺序的约定，故对于原告的主张不予支持。对于本案中的借款利息应当以2014年4月22日起算。被告乔艳平系被告吕克的妻子，该债务产生在其夫妻关系存续期间。但其并未提供相关证据证明该债务系被告吕克的个人债务，故对于原告徐玉霞要求被告乔艳平承担连带的责任的诉讼请求依法予以支持。因原告徐玉霞在本案庭审前撤回对被告程怀军的诉讼，故对被告的担保责任本院不再予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由被告吕克、乔艳平共同一次性偿还原告徐玉霞借款本金人民币80万元，并按照月利率2%支付自2014年4月22日起至款付清之日止的利息；二被告互负连带清偿责任。二、驳回原告徐玉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16770元，财产保全费5000元，共计21770元；由二被告共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为为上诉人吕克于2013年9月4日向被上诉人徐玉霞通过银行转账所交付的368000元是否应视为偿还了本案中的债务。经查，双方之间的借款事实清楚，借款双方约定月利率2%亦符合法律规定，本院依法予以认定。本案中借款利息首先由上诉人向被上诉人清偿8个月及清偿至2013年1月22日，此后上诉人吕克共计四笔借款向被上诉人分别于2014年10月13日支付利息50万元，于2015年9月21日支付利息10万元、2015年9月28日支付利息10万元，上诉人吕克在向被上诉人出具的付款说明中明确承认上述70万元所偿还为借款利息。原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，按照双方之间所产生四笔借款的先后顺序计算，认定本案中借款的利息已经清偿至2013年5月28日并无不当，故上诉人吕克称其应向被上诉人徐玉霞偿还借款本金44.78万元，并支付自2015年9月28日起至款付清之日止的利息的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，上诉人吕克的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12573元，由上诉人吕克承担。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 曹小蕊审判员 王仲民二〇一八年十一月二十九日书记员 艾俊岐