南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初10940号原告：西恩西汇普（北京）自动化科技有限公司，统一社会信用代码91110105306542929E，住所地北京市。法定代表人：林恰如。委托诉讼代理人：吴其宏，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：和起龙，江苏友利律师事务所实习律师。被告：南京恒杰工贸有限公司，统一社会信用代码91320106698387090M，住所地江苏省南京市。法定代表人：张鸿伟。委托诉讼代理人：殷柱海，江苏宁昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚永雷，江苏宁昂律师事务所实习律师。原告西恩西汇普（北京）自动化科技有限公司（以下简称西恩公司）与被告南京恒杰工贸有限公司（以下简称恒杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序由审判员鹿海彬独任审判于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告西恩公司的法定代表人林恰如及其委托诉讼代理人吴其宏，被告恒杰公司的委托诉讼代理人殷柱海、姚永雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西恩公司向本院提出诉讼请求，判令：1、解除原被告双方分别于2017年11月15日、2017年12月4日、2018年4月2日签订的三份《工矿产品购销合同》；2、被告双倍返还原告定金170400元、退还模具费7万元、退还不合格货物货款4830元，共计245230元，并支付利息（按银行同期贷款利率从起诉之日计算至全款付清之日止）。案件审理中，原告西恩公司申请撤回退还不合格货物货款4830元该诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：原被告签订三份《工矿产品购销合同》，约定原告向被告购买不同规格的滑块。合同签订后，原告按约向被告支付定金85200元、模具费7万元，但被告既未按合同约定的时间向被告交付货物，即便交货部分也仅为合同约定的一小部分，且有不合格的产品。后原告多次向被告催货未果，故诉至法院，请求判如所请。被告恒杰公司辩称：1、同意解除案涉三份合同；2、被告多次要求原告前来提货，但原告不肯来，责任不在被告；3、被告不应双倍返还原告定金，应当按照实际供货数量据实结算，退还原告多付款项；4、模具费用在合同中有明确约定，并且被告已经实际生产了，且原告订货量并未达到合同约定数量，故模具费不应退还。综上，请求依法判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《工矿产品买卖合同》3份，证明双方合同关系；2、银行付款回单，证明原告向被告支付款项情况；3、微信聊天记录，证明双方对不合格货物的确认情况；4、律师函，证明原告已经委托律师向被告催告。被告恒杰公司经庭审质证，对证据1-4的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对原告提供的证据1-4真实性予以确认。被告恒杰公司为反驳原告诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、微信聊天记录，证明被告要求原告提货，但原告没有提；2、函件，证明被告在原告起诉后向原告发函要求原告提货，但原告拒收。原告西恩公司经庭审质证，对证据1真实性无异议，对证据2确认没有收到。本院对证据1真实性予以确认，对证据2真实性予以确认，被告曾向原告发函。本院查明事实如下：2017年11月15日，西恩公司与恒杰公司签订《工矿产品购销合同》，约定：西恩公司向恒杰公司购买滑块（35方）、滑块（35法）各3吨，每吨10000元，共计60000元，模具费20000元；合同签订后65工作日内交货，材质按国标执行，形状公差按双方确定的图纸执行（此图纸保密）；发货地点在供方仓库，需方承担运费。合同签订后，西恩公司预付合同定金18000元，支付两套模具费20000元，订货数量达到20吨时，恒杰公司退还每个规格相应的模具费，提货时付清余款。合同签订后，2017年11月16日，西恩公司向恒杰公司支付18000元定金、20000元模具费。恒杰公司陈述生产了1.226吨滑块（35方），2018年8月6日通知西恩公司来提货未果。此外，恒杰公司向西恩公司邮寄了滑块（35法）的小样，西恩公司称该小样不符合合同约定的要求，恒杰公司对该型号产品没有投产。2017年12月4日，西恩公司与恒杰公司签订《工矿产品购销合同》，约定：西恩公司向恒杰公司购买滑块（45方）、滑块（45法）（该两种型号模具费30000元），交货期85天（2018年3月20日前）以及另外6种型号滑块，交货期70天（2018年3月5日前），共计16吨，共计172000元；合同签订后按相应时间交货，材质按国标执行，形状公差按双方确定的图纸执行（此图纸保密）；发货地点在供方仓库，需方承担运费；合同签订后需方向供方支付定金51600元，支付45法和45方相应规格的模具费（两套）30000元，当每个规格的订货数量达到20吨时，供方应退回每个规格相应的模具费。合同签订后，2017年12月6日，西恩公司向恒杰公司支付定金51600元、模具费30000元。2018年2月2日，西恩公司向恒杰公司支付货款30000元、2018年3月12日支付16494元，共计46494元；2018年3月13日，恒杰公司向西恩公司供货15方高组滑块2.47吨、总价25935元、15方低组滑块1.958吨、总价20559元，共计46494元（西恩公司对该部分货款已提前付清）。其中15方低组滑块有0.46吨不符合合同约定（价值4830元），西恩公司尚未退货。2018年6月27日，恒杰公司向西恩公司发货20方低组滑块2.194吨，西恩公司称该货物不符合合同约定，予以退还恒杰公司，货款亦未支付。关于该份合同项下货物，恒杰公司陈述还生产了15法高组滑块1.032吨、15法低组滑块0.448吨、15方低组滑块1.299吨，通知西恩公司提货，西恩公司未提货。2018年4月2日，西恩公司与恒杰公司签订《工矿产品购销合同》，约定：西恩公司向恒杰公司购买滑块（20CrMo）,重量5吨，金额52000元，模具费20000元；合同签订后60天内交货，材质按国标执行，形状公差按双方确定的图纸执行；发货地点在供方仓库，需方承担运费；合同签订后需方向供方预付合同定金15600元，支付模具费20000元，订货数量达到50吨时，供方退回模具费。合同签订后，西恩公司于2018年向恒杰公司支付定金15600元、模具费20000元。恒杰公司称该合同项下货物仅生产了一点样品，通知西恩公司来看，西恩公司没来。本院认为：原、被告签订的三份《工矿产品购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效，当事人应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”现原告起诉要求解除案涉三份合同，被告庭审时同意解除，故本院确认案涉三份合同于2018年11月15日解除。一、关于原告主张的双倍返还定金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照约定一方向对方给付定金作为债权的担保.债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第一份合同，被告陈述生产了1.226吨滑块（35方），合同约定被告应在合同签订后65工作日内交货，但被告直至2018年8月6日才通知原告提货，且其陈述的生产量没有达到合同要求，故对于该合同的履行，被告构成违约，应当向原告承担违约责任。第二份合同，被告仅履行了小部分货物的交付，且交付货物中仍有0.46吨15方低组滑块不符合约定，对于其余货物恒杰公司陈述仅生产出了15法高组滑块1.032吨、15法低组滑块0.448吨、15方低组滑块1.299吨，且在远超合同约定供货期内2018年8月6日才通知原告提货，其余货物未生产，故关于该合同履行，被告同样构成违约，应当向原告承担违约责任。关于第三份合同，恒杰公司陈述没有实际生产，故关于该合同，被告同样构成违约，应当向原告承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过合同标的额的百分之二十。”庭审中，原被告双方均陈述，三份合同定金是按照采购标的的30%支付的，标的不含模具费，故对于超出合同标的的部分可直接退还原告，不再双倍返还。被告在收取原告定金56800元后，未能按约履行合同义务，故应当双倍返还原告定金113600元。对于原告超出合同标的20%支付的28400元，被告应一并退还。二、关于原告主张的退还模具费的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”模具费在三份合同中均是独立单算的，没有纳入定金标的范畴，且约定当原告订货数量达到一定标准是予以退还。现被告在合同履行过程中构成违约，且案涉合同均解除，故对于被告收取的模具费应当退还原告。考虑到案涉三份合同虽然系购销合同，但仍具有定作合同的一些特征，故对于被告已经投入生产滑块对应的模具费不再退还。根据被告陈述，仅第一份合同35方滑块生产了1.226吨，该份合同仅两组滑块，故对应的模具费10000元不再退还，还应退还原告10000元。第二份合同载明的模具费系45方、45法滑块，但并未生产，故该合同项下的模具费30000元应退还原告。第三份合同，被告陈述未生产，故该合同项下的模具费20000元应退还原告。三、关于原告主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”本案中，案涉三份合同仅约定的定金条款，并未约定违约金条款，原告也已主张了定金条款，同时又主张的利息部分系资金损失，该主张与定金条款冲突，本院不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告西恩西汇普（北京）自动化科技有限公司与被告南京恒杰工贸有限公司分别于2017年11月15日、2017年12月4日、2018年4月2日签订的三份《工矿产品购销合同》于2018年11月15日解除；二、被告南京恒杰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西恩西汇普（北京）自动化科技有限公司返还113600元、退还28400元、退还模具费60000元，共计202000元；三、驳回原告西恩西汇普（北京）自动化科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978元，因适用简易程序减半收取2489元，由原告西恩西汇普（北京）自动化科技有限公司负担439元，由被告南京恒杰工贸有限公司负担2050（此款原告已经预付，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  鹿海彬二〇一八年十一月二十七日书记员  王静静