云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民初64号原告：曲靖市麒麟区红日房地产开发有限公司，住所地：云南省曲靖市寥廓北路红日花园**，社会统一信用代码：915303027380656600。法定代表人：周瑞林，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑西、王玉莲，云南精茂律师事务所律师。（特别授权代理）被告：陈仙凑，男，汉族，1960年7月29日生，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：何萧、梅珊（实习），云南凌云（曲靖）律师事务所律师。（特别授权代理）被告：姜小花，女，汉族，1965年2月28日生，住曲靖市麒麟区，系陈仙凑之妻。委托诉讼代理人：姚超，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者。（特别授权代理）被告：云南第二公路桥梁工程有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处宝云居委会，统一社会信用代码：91530000217995096。法定代表人：梁建生，职务：董事长。委托诉讼代理人：田兴磊、代兴奎（实习），云南兴磊律师事务所律师。（特别授权代理）原告曲靖市麒麟区红日房地产开发有限公司（以下简称“红日房地产公司”）与被告陈仙凑、姜小花、云南第二公路桥梁工程有限公司（以下简称“路桥二公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月18日和9月10日公开开庭进行了审理。原告红日房地产公司法定代表人周瑞林及其委托诉讼代理人郑西、王玉莲，被告陈仙凑的委托诉讼代理人何萧、梅珊，被告姜小花的委托诉讼代理人姚超，被告路桥二公司委托诉讼代理人田兴磊、代兴奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红日房地产公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院确认坐落于曲靖市(综合楼)第-1—11层的房屋属于原告所有；二、请求确认三被告于2013年11月6日所签订的《二手房买卖合同》无效；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年7月4日，原告通过拍卖形式以4700000元竞买取得位于宗[地号：A-(9B)-1-1]。2003年6月3日，曲靖市国土资源局核发给了原告《土地使用权证》。2002年9月16日，原告聘任被告陈仙凑为总经理，陈仙凑任职至2007年1月30日被解聘。2003年4月1日，原告向曲靖市麒麟区发展计划局报建“红日花园”小区。同年4月22日，原告委托云南宏图工程设计有限公司，对土地进行建设工程设计，工程名称为：曲靖红日房地产公司—红日花园。为节约成本，原告假借私房建设名义分别以周凤林等9户私人名义(含被告陈仙凑在内)报建红日花园小区部分房屋(含本案争议的第9幢综合楼)，2004年4月9日报建获批。原告采取单项承包的方式将争议房屋发包给曲靖泰安建筑工程有限公司等建设施工。工程施工中，涉案房屋建筑工程因违反建筑消防管理，2005年3月21日，曲靖市麒麟区公安消防大队向原告下发了编号：2005—05《违反建筑消防管理通知书》。工程竣工后，原告私人名义报建后以商品房名义销售的行为，被业主投诉，曲靖市建设局于2008年8月7日向原告发文要求处理，并于2011年3月21日，由曲靖市住房和城乡建设局对原告作出行政处罚，同年，4月8日原告缴纳了相应罚款。涉案房屋的土地取得、规划、设计、投资建盖、装修及相关处罚等行为均由原告实施和出资。被告陈仙凑及被告姜小花对涉案红日花园9幢(综合楼)-1—ll层无任何投资。原告是红日花园9幢(综合楼)-1—ll层房屋的实际所有权人，被告陈仙凑和被告姜小花只是名义产权人。三被告之间存在利害关系。路桥二公司、陈仙凑均为曲靖市立信房地产开发有限公司的股东，姜小花为该公司的监事。2013年11月6日，被告陈仙凑、姜小花以明显低于市场价的价格将原本属于原告的房产出售给被告路桥二公司。三被告转让房屋之前，原告早已于2011年通过报纸公告及房屋外立面张贴告知书等形式，向社会公告涉案房屋存在的权属纠纷，劝告社会公众不要购买涉案房屋。2017年，被告路桥二公司到原告处要房，原告才得知该转让行为。当时，原告已经明确告知被告路桥二公司该房屋系原告所有，从未交付过给任何人，被告陈仙凑、姜小花无权处置该房屋。综上所述，本案涉争房屋属于原告所有，被告陈仙凑、姜小花无权处置本案房屋。被告路桥二公司与被告陈仙凑、姜小花作为利害关系人，在明知房屋存在权属争议的情况下，以明显低于市场价的价格购买陈仙凑、姜小花出售的房屋，被告路桥二公司对该房屋的取得为非善意取得。被告陈仙凑辩称，请求人民法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。事实理由：第一、确认物权之诉与合同无效之诉两案由不能在同一案件中进行审理。第二、所诉争的房屋是以原告的名义获得的批准手续，被告才向原告支付流转的合理对价，并不是假借私房名义报建原告的房屋，原告是真出资建设，被告的报建也是有相关的建设手续。我与路桥二公司之间的买卖关系不存在明显低于市场价格问题，是有权处分，且已经获得了相关部门许可，并不是原告所说的非善意取得。同时，原告通过公告方式告知的形式，原告不具备公告的主体资格，国家行政机关等才有权；这是原告单方意思，不具备法律效力，故应驳回原告的诉讼请求。被告姜小花辩称，我的答辩意见与被告陈仙凑基本一致。同时，还认为：第一、原告已经丧失诉讼主体资格，根据曲靖市中级人民法院（2014）曲中民初字第1209号民事判决，红日房地产公司被判决解散后，已经不具备诉讼主体资格。第二、本案陈仙凑向原告购买土地，根据地随房走，在没有明确土地属于原告，土地实际使用权是陈仙凑和姜小花。第三、本案涉及法律关系，属于两个不同的法律关系，合同无效这项请求不宜在本案中进行审理。第四、被告陈仙凑和姜小花是房屋建设的申报主体，房屋所有权应当是二被告。本案争议房屋建设是二被告进行出资，原告的主张缺乏事实依据。被告路桥二公司答辩称，第一、我方同意陈仙凑和姜小花的答辩意见；第二、诉争房屋在2013年11月6日之前属于被告陈仙凑和姜小花合法共同所有；第三，我方公司2013年11月6日向被告陈仙凑和姜小花合法购买诉争房屋，属于我公司合法所有。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：第一、原告的主体是否适格，原告的两个诉讼请求是否属于同一类请求，本案可否对原告的两个诉讼请求进行合并审理？第二、本案诉争房屋的所有权属于谁？第三、本案被告陈仙凑和姜小花与被告路桥二公司签订的房屋买卖合同是否有效？原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：第一组：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。证明：原告红日房地产公司具有诉讼主体资格。第二组：《拍卖成交确认书》、（2002）曲中法执字第40号《民事裁定书》、曲市国用（2003）字第7101号《中华人民共和国国有土地使用权证》。证明：1、原告经公开拍卖取得位于土地[地号：A-(9)-1-1]；2、涉案房屋的土地使用权属原告所有，原告以出让方式取得该地；3、原告土地使用权总面积为：11005.4平方米（含涉案房屋土地）；4、2003年6月3日，经曲靖市国土资源局核发给原告国有土地使用证。第三组：麒区计投资﹝2003﹞32号曲靖市麒麟区发展计划局文件、红日花园平面规划图、建设工程设计合同、设计说明、曲靖市麒麟区红日房地产有限公司转角处综合楼设计质量检查报告。证明：1、2003年4月1日，曲靖市麒麟区发展计划局对原告所取得的该片土地拟新建“红日花园”小区同意建设商品房并纳入商品房投资规模统计；2、2003年4月22日，原告委托云南宏图工程设计有限公司对含涉案房屋在内的所有房屋进行建设工程设计，后因原告涉案房屋需加层，设计单位于2004年12月21日，对加层部分作出设计说明；于2005年出具了涉案房屋的设计质量检查报告。第四组：曲建私许字（2004）第031号曲靖市私有房屋建设许可证。证明：为节约成本，原告假借私房建设名义分别以周凤林等9户私人名义（含被告陈仙凑在内）报建红日花园小区部分房屋（含本案争议的第9幢综合楼），于2004年4月9日报建获批。第五组：违反建筑消防管理通知书、关于对红日地产公司解决与住户纠纷工作的要求、曲靖市住房和城乡建设局行政处罚告知书、云南省罚没收入专用收据、曲靖市住房和城乡建设局关于行政处罚执行完毕有关手续补办的意见、曲靖市住房和城乡建设系统行政处罚执行完毕证明。证明：1、2005年3月21日，工程施工中，涉案房屋因未报经公安消防机构审核，原告接受处理；2、原告因私房以商品房名义销售等问题，被曲靖市建设局发文要求整改；3、涉案房屋因超建于2011年3月21日，原告被曲靖市住房和城乡建设局做出行政处罚，并依法缴纳罚款的事实。第六组：原告购买建盖涉案房屋所用的钢材、水泥、砖、砂石、水电管材、装修等材料及人工费支付凭证和票据、人民法院诉讼收费专用票据、（2006）麒民初字第181号《民事判决书》、协议。证明：1、涉案房屋系原告全额出资建盖；2、2005年6月20日、9月27日，原告因向王再望购买涉案房屋所用石材而发生买卖合同纠纷一案，有（2006）麒民初字第181号《民事判决书》所确认的法律事实；3、原告将住宅工程发包给曲靖泰安建筑工程有限公司后，于2010年5月25日达成款项结算协议。第七组：公告、声明。证明：1、原告分别于2011年11月8日、2011年11月10日以公告方式明确告知涉案房屋系原告全额出资兴建，属公司所有，对个人出租、出售等请勿上当；2、原告自2011年起，常年张贴声明等告知涉案房屋属原告所有，且从未交付过给任何人。第八组：关于聘任陈仙凑为总经理的决定、公告。证明：1、2002年9月16日原告聘任被告陈仙凑为公司总经理职务；2、2007年1月30日解聘被告陈仙凑并公告。第九组：曲靖市立信房地产开发有限公司企业信用信息公示报告。证明：1、被告陈仙凑与被告云南第二公路桥梁工程有限公司同为曲靖市立信房地产开发有限公司股东，且陈仙凑为该公司执行董事，被告姜小花为监事；2、三被告存在法律上的利害关系。第十组：企业信用信息公示报告。证明：被告路桥二公司诉讼主体资格。第十一组：估价报告一份。证明：位于曲靖市，建筑面积5700㎡，钢混结构，价值时点为2013年11月1日，总层数：12层（地下**，地上**），红日公司综合楼商业用途房屋市场价值为：人民币贰仟陆佰伍拾万伍仟元整（小写：26505000.00元）。第十二组证据：原告红日房地产开发有限公司向人民法院申请从公安机关调取的陈仙凑询问笔录（2015年1月21日询问）一份。证明：1、涉案房屋系红日地产公司出资建盖；2、被告陈仙凑与红日房地产公司之间没有发生过代建款的经济往来；3、其债权债务关系不在本案受理范围。第十三组证据：编号为：0055664号的发票原件，证实发票上注明土地购用单位为陈仙凑的税务发票原件是原告方持有，并没有履行，当时为了记账需要才出具此发票。经质证，被告陈仙凑、姜小花认为，对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对原告提交的第二组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，对证明内容也不予认可，只能证明原告曾经拥有该土地的使用权属。第二组证据与本案无关联。对原告提交的第三组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，对证明内容也不予认可，第三组证据与本案无关联，不能证明其目的，这是一个整体，没有这些合法的规划就无法取得建设许可证。对原告提交的第四组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，对证明内容也不予认可，原告提交的该组证据恰好证明了该涉案房屋并非由原告所有，不动产的确权应以不动产登记簿为准，该涉案房屋的许可证上登记的是含被告在内的9人，且原告提交的申请表，恰好证明了该涉案房屋系被告仙凑所申请，因此该房屋与原告并无关联。对原告提交的第五组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，对证明内容也不予认可，第五组证据与本案无关联。对原告提交的第六组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明内容不予认可，我们从原告提交的该组证据中可以看出，相关的收据与调拨单、付款凭证、送货清单、记账凭证、收条、产品出库单、费用报销单、收据、付款证明单、工程预(结)算表等相关单据上只有被告陈仙凑的签名，不能证实是由原告出资，且无原告的财务报表及账户流水或者会计审计报告相印证，原告所提供的民事判决书并不能证明该涉案房屋系原告出资建设，且原告作为公司理应整体对外，若原告有相应证据证明替被告出过货款，应提供相应的证据证明，且该部分争议属于债权纠纷，与本案无关。对原告提交的第七组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明内容也不予以认可，该公告属于原告单方意思表示，其不具备出具公告的主体资格。第七组证据与本案无关联。对原告提交的第八组证据中的聘书真实性、合法性、关联性不予认可，对证明内容也不予认可，被告陈仙凑作为股东，原告从未对其进行聘任。对解聘公告的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可，对证明内容也不予认可，原告未经过股东会议协商而解除被告陈仙凑股东资格，且该公告属于原告单方意思表示，第八组证据与本案无关联。对原告提交的第九组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明内容也不予认可，其并未有工商部门的印章。第九组证据与本案无关联。对原告提交的第十组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明内容也不予认可，其并未有工商部门的印章，第十组证据与被告无关联。对原告提交的第十一组证据，认为鉴定的主体不对，是单方行为；对证据三性不予认可，房屋成交价格我们有权处分，以当时价格19000000元出售给第三被告，并不是2013年的价格，房子价格一直在升值，不予认可。对第十二组证据，认为对该询问笔录三性认可。对原告截取片段证明其证明对象不认可。该笔录说明了我方是有对该房有投资出资行为。对第十三组证据的三性无意见，不能证实原告的证明目的。被告路桥二公司认为：对第一组证据的三性无意见。对第二组证据的三性无意见，但需要说明一点，原告整体竞买的该地块后又将其中的涉案房屋占据范围内的土地出卖给了被告陈仙凑。对第三组证据的三性无意见，但对证明对象有意见，该组证据只能证明原告将涉案房屋统一上报审批建盖的事实。对第四组证据的三性无意见，对证明对象有意见，该组证据正好能够证明涉案房屋属于被告陈仙凑建盖的事实。对第五组证据的真实性、合法性无意见，对关联性和证明对象有意见，该组证据与本案无关。对第六组证据中的民事判决书的真实性、合法性无意见，对关联性和证明对象有意见，该民事判决书与本案无关。对支付凭证和票据等证据的三性及证明对象不予认可。对第七组证据的三性和证明对象均不予认可。对第八组证据的真实性、合法性无意见，对关联性有意见，该组证据与本案无关。对第九组证据的真实性、合法性无意见，对关联性和证明对象有意见，该组证据与本案无关。对第十组证据的三性无意见。对第十一组证据的三性和证明内容有意见，该组证据是原告自己单方面委托评估并按照原告自己的要求出具的，不具有真实性、合法性，且与本案无关联。对第十二组证据，认为原告申请的五份笔录只提交这一份，不予认可。涉案房屋最开始属于被告陈仙凑的合法房产。对第十三组证据的三性无意见，但不能证明原告的证明目的。本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的第一组证据客观真实地记载了原告的主体资格的相关信息，本院依法予以采信，并作为本院认定原告主体资格的证据。原告提交的第二组证据，证实了原告通过拍卖的形式取得了包含本案争议房产所占用土地在内的土地使用权[[地号为A-(9)-1-1]的事实。对该组证据本院依法予以采信。原告提交的第三组证据，三被告对其真实性和合法性无异议，客观地证实了，在原告取得该地块的土地使用权后，以建设“红日花园”小区商品房建设向相关主管部门申报，获批后委托有关单位对建设项目进行了工程设计的事实。这些民事行为的实施均是以原告的名义进行的。该组证据与本案争议存在关联性，本院予以采信。原告提交的第四组证据，证实了周凤林等九户人向规划管理部门提出的红日花园小区的部分私有房屋建设申报得到了相关部门批准的事实，周凤林等九户人中包含陈仙凑。对该组证据证实的该部分事实，本院予以确认。但该组证据并不能证实原告主张的申报是原告假借周凤林等九户的名义进行的事实。原告提交的第五组证据，三被告对真实性和合法性无异议；证实了整个红日花园小区建设过程中出现的违规事件，有关部门对原告作出了处罚，原告依处罚决定缴纳了罚款的事实。该组证据与本案事实存在关联性，本院依法予以采信。原告提交的第六组证据，三被告对真实性和合法性无异议；该组证据来源于红日房地产公司，在证明的收货单位位置均是原告，大部分单据上均有陈仙凑与周瑞林的签名，这与二人当时分别是红日房地产公司的总经理和董事长的情况相符，并且在原被告均无异议的公安机关对陈仙凑的询问笔录中陈仙凑陈述建设款项均是红日房地产公司先代付的事实相互印证。对该组证据本院依法予以采信，并作为本案认定事实的依据。原告提交的第七组证据，三被告对证据的三性均不认可；该组证据虽能证实原告曾以公告和公示的形式对本案争议的房屋主张过权利。但该公告并不具有特定的法律效力，对被告路桥二公司不能产生应当知道的法律后果；原告主张自2011年起，常年张贴声明等告知涉案房屋属原告所有。但原告仅提供了张贴声明的证据，但并不能证实其常年张贴，且被告路桥二公司当然应当看到的事实。因此，该组证据不能证实原告的证明目的，本院对该组证据不予采信。原告提交的第八组证据，被告陈仙凑与姜小花对聘任陈仙凑为红日房地产公司的总经理的文件三性有异议，但却对解除聘任的公告的真实性予以认可，客观上确认了陈仙凑在解聘前系原告红日房地产公司总经理的事实。对该事实本院依法予以确认。原告提交的第九组证据，被告陈仙凑与姜小花对证据的三性均不予认可，被告路桥二公司对该组证据的真实性和合法性予以认可，对该证据的真实性和合法性本院予以确认。三被告基于曲靖市立信房地产开发有限公司而言是存在利害关系的，但该证据并不能证实双方在买卖房屋过程中存在恶意串通损害原告利益的事实。本院对该组证据不予采信。对原告提交的第十组证据，被告陈仙凑与姜小花对证据的三性均不予认可，被告路桥二公司对该组证据的三性均无异议，该组证据证实了被告路桥二公司的民事主体的相关信息，本院依法予以确认。对原告提交的第十一组证据，被告对证据的三性均不予认可，认为该证据是原告方单方委托进行鉴定的，不具有真实性和合法性。该估价报告是原告单方委托进行评估，且该报告并无详细的建筑物的勘察资料，本院对该组证据不予采信。原告提交的第十二组证据，被告陈仙凑与姜小花对证据的三性均无异议，就该笔录中，陈仙凑陈述的与本案相关的事实部分与其他证据相互印证的，本院依法予以确认。原告提交的第十三组证据，被告方对证据的三性均无异议。对该证据的真实客观性，本院予以确认，就该证据上所载明的款项被告陈仙凑是否向原告进行了支付，本院将在本判决说理部分进行论述。被告陈仙凑、姜小花为证实其主张向本院提交下列证据：第一组：被告陈仙凑、姜小花身份证复印件各一份。证明被告的诉讼主体资格。第二组：曲靖市中级人民法院（2014）曲中民终字第1209号民事判决书复印件一份。证明原告已经解散，不具备平等民事诉讼主体资格。第三组：1.2005年3月31日红日房地产公司记账凭证1张（复印件）；2.2005年3月23日土地出让费总金额1113600元的发票9张（复印件）。证明：1.二被告支付土地转让费31.68万元给红日房地产公司。2.二被告与原告有土地流转行为。第四组：曲靖市私有房屋建设许可证复印件。证明诉争房屋申报主体是被告二人、该房屋与原告没有关系。第五组：云南省高级人民法院民事判决书复印件一份。证明陈仙凑拥有红日房地产公司50%的股权。经质证，红日房地产公司认为，对第一组证据三性无异议；对第二组证据的关联性不认可，认为该证据只能证明判决确认解散原告，但原告尚未依法成立清算组进行清算，工商登记亦未办理注销，故原告依法具有民事诉讼主体资格；对第三组证据的三性均不认可，认为只证明：1、被告与其余票据记载中的8人一致，只是公司财务做账所需，均没有实际支付过任何款项，故其提供的该9人均没有发票联原件和实际支付的交易过程；2、被告陈仙凑利用总经理职务之便，将原告用于缴税的财务记账票据，复印作为其支付凭证；3、原告以私人名义建房作为商品房销售，该行为已经被行政机关查明并作出了行政处罚。对第四组证据的三性均不认可，对被告的证明内容不认可。相反该组证据证明：1、原告为避税而用前述9人私人名义建房作为商品房销售，许可证上的申请人非实际申请人；2、原告的违法行为已经被行政机关查明并作出了行政处罚。对第五组证据的真实性和合法性无异议，但与本案无关联性。路桥二公司的质证意见为：一、对被告陈仙凑、姜小花出具五组证据三性无意见；二、对第三组证据的发票进行说明，这是当时二被告陈仙凑、姜小花卖房子给我们的时候去税务局复印并盖章后给我们的；三、第四组证据许可证与之前出具的一致。本院对被告陈仙凑、姜小花提交的证据作如下认证：第一组证据证实了被告陈仙凑、姜小花的诉讼主体资格，各方均无异议，本院予以确认。第二组证据证实了原告公司经人民法院判决解散，但公司的清算仍在诉讼过程中，工商行政管理部门也未对该公司进行注销，红日房地产公司仍具有民事主体资格。第三组证据客观存在，但该组证据所记载事项是否实际发生，本院将在本判决说理部分结合其他证据进行论述。第四组证据，被告陈仙凑、姜小花仅能提供复印件，二被告认可原件由原告持有、红日花园的房屋建设是由原告进行总体报批的事实。但并不能证实被告陈仙凑、姜小花认为本案争议房屋与原告无关的主张。第五组证据系人民法院生效判决，该判决确认的事实与本案有关的部分，本院可直接引用作为本案的案件事实。被告路桥二公司向本院提交下列证据：第一组证据：路桥二公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份。证明云南第二公路桥梁公司的基本情况及诉讼主体资格。第二组证据：《二手房买卖合同》1份、公证书1份、《关于请求支付尾款的函》1份、付款凭证12份。证明：1.陈仙凑、姜小花将属于夫妻共同所有本案诉争的房屋作价人民币1950万元出售给路桥二公司的事实。2.路桥二公司原有的路桥加油站被陈仙凑拆除开发房地产项目，陈仙凑应赔偿路桥二公司1470万元，该款用于冲抵路桥二公司应支付给陈仙凑的1950万元购房款中的1470万元的事实。3.路桥二公司已经通过同悦花园酒店有限公司支付了陈仙凑剩余购房款480万元的事实。4.路桥二公司与陈仙凑、姜小花于2013年11月6日在曲靖市二手房交易市场签订的了《二手房买卖合同》的事实。5.为合理避税路桥二公司与陈仙凑、姜小花约定《二手房买卖合同》中的转让价格为人民币800万元整的事实。6.路桥二公司与陈仙凑、姜小花于2013年11月6日依法申请云南省曲靖市珠江源公证处对上述《二手房买卖合同》进行了公证的事实。第三组证据：云南省地方税务局通用手工发票复印件1份、中华人民共和国税收通用完税证复印件4份、云南省地方税务局通用机打发票复印件1份。证明：1.税务机关最终核定的房屋转让价格为人民币15911000.00元的事实。2.路桥二公司已经按照税务机关最终核定的房屋转让价款缴纳了1748556.68元的房屋产权过户交易税费的事实。3.路桥二公司已经依法缴纳了2400元合同公证费的事实。4.路桥二公司向陈仙凑、姜小花夫妻二人购买的上述房屋已经在曲靖市房地产管理局依法办理了房屋产权过户登记手续的事实。第四组证据：房屋所有权证书复印件1份。证明：1.曲靖市房地产管理局已经于2013年11月7日依法向路桥二公司颁发了产权过户登记后的曲靖市字第2013307314号房屋所有权证的事实。2.该房屋的所有权自2013年11月7日起已经依法转移到路桥二公司、路桥二公司合法取得了诉争房屋所有权的事实。经质证，原告认为：对第一组证据的三性及证明内容无异议。第二组的《二手房买卖合同》、公证书真实性无异议，但真实交易价格为800万元，关联性无异议；《关于请求支付尾款的函》不真实，与公证事实相矛盾。付款凭证真实性无异议，关联性不认可，只能证明曲靖同悦花园酒店有限公司与陈仙凑之间的债权债务关系，与本案无关。第三组的三性及证明内容无异议。第四组，三性无异议，但路桥二公司属于恶意取得，取得不合法。被告陈仙凑、姜小花的质证意见为:第一、二组证据的三性和事实认可。补充，请求尾款支付的款项是冲抵，双方已经办理了转移过户。第三组、第四组证据的三性和事实认可。对被告路桥二公司提交的证据，本院作如下认证：第一组证据证实了被告路桥二公司的诉讼主体资格，各方均无异议，本院予以确认。对第二组证据中的《二手房买卖合同》、公证书的真实性，当事人均无异议。证实了被告路桥二公司与陈仙凑、姜小花约定本案争议房屋价格为800万元，且进行了合同公证的事实，本院对该二份证据予以采信。《关于请求支付尾款的函》系曲靖市江东房地产开发有限公司出具，首先，该函所记载的红日花园9号楼作价1950万元及应赔偿路桥加油站1470万元的事实无其他依据予以佐证，原告亦不予认可；其次，该函所记载的房款1950万元中，赔偿加油站的1470万、已通过同悦花园支付差价480万、尚欠30万元，总数明显不相符，因此，本院不能确认该证据的客观真实性及对本案的证明力，本院对该证据不予采信。对12份付款凭证，其中的5份证实的是2012年10月15日陈仙凑向曲靖同悦花园酒店有限公司借款300万元的相关手续和付款凭证，该笔借款发生在双方进行本案争议房屋前一年，与被告路桥二公司主张该款项是支付陈仙凑剩余购房款项480万中的部分事实明显不符，该5份证据与本案无关联性，且不能证实被告路桥二公司的证明目的，本院对该5份证据不予采信。该组证据其中的4份记载的是2014年1月17日，陈仙凑向向曲靖同悦花园酒店有限公司借款150万元的相关手续和付款凭证，首先，该4份证据载明的借款，并非被告路桥二公司主张的支付房款；其次，该4份证据的付款时间与双方于2013年11月6日签订的《二手房买卖合同》第二条载明的：“付款方式：一次性付清，于2013年11月6日之前”相矛盾，被告路桥二公司也不能提供其他证据证明该4份证据与本案存在关联性，因此该4份证据不能证实被告路桥二公司主张的证明目的，本院不予采信。另外2份是证实同悦酒店代江东房地产支付给道贵彦的洗车场拆迁款15万元的事实，虽与本院不予采信的《关于请求支付尾款的函》中记载的部分事实相符，但被告路桥二公司并无其他证据证实江东房地产与陈仙凑、同悦酒店与路桥二公司系何种关系，该证据与本案无关联性，本院不予采信。对第三组证据的三性，原告及陈仙凑、姜小花均无异议，证实了路桥二公司在购买本案争议房屋时，向有关部门缴纳了相关的税费的事实。本院对该组证据依法予以采信，并作为本案认定事实的依据。对第四组证据的三性，原告及陈仙凑、姜小花均无异议，证实了路桥二公司通过二手房交易的方式购买了本案争议的房屋，并办理了产权过户手续，取得了房屋产权证书的事实。就被告路桥二公司取得房屋的产权是否属于善意取得，本院将在本判决说理部分结合其他证据进行论述。根据庭审和对当事人各方提交的证据的质证、认证，本院确认如下法律事实：2002年7月4日，原告红日房地产公司通过拍卖形式取得位于曲靖市麒麟区宗[宗地号为：A-(9)-1-1]。2002年9月16日，原告聘任被告陈仙凑为总经理。2003年6月3日，曲靖市国土资源局向原告核发给了《土地使用权证》。2003年4月1日，曲靖市麒麟区发展计划局批准了原告报建“红日花园”小区的投资计划。通过工程设计，红日房地产公司开始进行工程报建，在报建过程中，原告将“红日花园”小区的部分房屋以周凤林等9户私人名义进行报建，2004年4月9日，曲靖市规划管理处批准了周凤林的九户的报建申请，并颁发了曲建私许字（2004）第031号曲靖市私有房屋建设许可证（该证一直由红日房地产公司持有），其中包含申请人为陈仙凑等的第9幢房屋。2005年3月23日，红日房地产公司开具9份土地费用发票，发票上购用单位处分别是周凤林、陈仙凑等9人的名字，红日房地产公司未在该发票销售单位处盖章，9份发票均由原告持有。在购用单位处写有陈仙凑姓名的发票上注明的金额为316800元。原告采取单项承包的方式将争议房屋发包给曲靖泰安建筑工程有限公司等建设施工。工程施工中，红日花园小区工程因违反建筑消防管理、私人名义报建后以商品房名义销售、违规建设等行为，曲靖市麒麟区公安消防大队、曲靖市建设局、曲靖市住房和城乡建设局对原告作出行政处罚，其中就包含有本案争议的第9幢房屋的违规建设问题；相应罚款原告已缴纳。整个红日花园小区的房屋建设均是原告出资。后被告陈仙凑、姜小花办理了本案争议房屋的房屋所有权证（所有证权证号为：曲房权证曲靖市字第**、曲房房权证曲靖市字第**）2013年11月6日，被告陈仙凑、姜小花与被告路桥二公司签订《二手房买卖合同》将该房产作价800万元出售给被告路桥二公司。被告路桥二公司按规定缴纳了相关税费，税务机关对该房屋核定的计税金额为15911000元。2013年11月7日，曲靖市房地产管理局向被告路桥二公司颁发了曲房权房权证曲靖市字**房有权证，红日花园9幢的房屋所有权人登记为云南第二公路桥梁工程有限公司。现该房屋由原告红日房地产公司管理使用。2015年1月13日，曲靖市中级人民法院作出（2014）曲中民终字第1209号民事判决，判决解散红日房地产公司。现双方就公司清算的诉讼正在人民法院审理中。本院认为，原告红日房地产公司是经登记的有限责任公司，虽经人民法院判决解散，但公司的清算仍在诉讼过程中，工商行政管理部门也未对该公司进行注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”、第六十八条：“有下列原因之一并依法完成清算、注销登记的，法人终止：（一）法人解散；（二）法人被宣告破产；（三）法律规定的其他原因。法人终止，法律、行政法规规定须经有关机关批准的，依照其规定。”的规定，红日房地产公司仍具有民事主体资格。原告红日房地产公司向本院提出的两个诉讼请求相互关联，原告要求对本案诉争的房屋进行产权确认，当然与房屋的现有产权人存在直接的利害关系，本院将原告的两个诉讼请求合并审理并不违反法律规定。关于被告陈仙凑、姜小花是否取得了争议房屋土地使用权问题。原告红日房地产公司通过竞拍的方式取得宗地号为：A-(9)-1-1地块使用权；被告陈仙凑、姜小花虽然提交了其向原告交纳的土地出让费的发票复印件，但理应作为二被告向原告交纳土地出让费用的发票的原件却由原告持有，且在该发票上注明“销售单位（盖章有效）”的位置并未加盖原告公司印章，同时在公安机关对陈仙凑进行询问时，陈仙凑对该笔土地出让费的支付情况的陈述是：“我记得有十多万是付现金，剩下的是从我的投资款里面扣除的。”但在本案中，被告却未能提供支付现金和从投资款里进行了该笔费用扣划的依据；因此被告陈仙凑、姜小花认为二人已通过支付土地出让费用的方式从原告处取得了本案争议房屋所占用土地使用权的主张无充分证据证实，其主张本院不予支持。关于本案争议的第九幢房屋建设的出资问题。第一、虽然在报建过程中原告将本案争议房屋以被告陈仙凑的名义进行报建，但经批准的私有房屋建设许可证一直由原告持有。第二、原告提交的建设工程设计合同、购买建筑材料的相关票据、行政处罚决定书、罚没收入专用收据等证据相互印证，证实了包含本案争议的第九幢房屋在内的红日花园的房屋建设过程中的委托设计、建造、接受处罚等均是由原告完成的；第三、被告陈仙凑、姜小花主张争议房屋是其出资建设的，但并未向本院提交其在房屋建设过程中出资的相关依据；第四、公安机关在对陈仙凑的询问笔录中关于争议房屋的建设及出资情况的陈述是：“九幢宾馆是以我个人名义建的，委托红日房地产公司代建。建设费用是红日房地产公司先代付的，后来从我借给红日房地产公司的款项中扣除了。”但就陈仙凑主张的该部分事实，原告不予认可，被告陈仙凑也未能提供证据证实其与原告之间存在委托代建本案争议房屋及陈仙凑已支付了建设出资款项的事实。因此，本院依法确认本案争议房屋系原告红日房地产公司出资建盖。综上，本案争议的红日花园第九幢房屋的土地使用权系原告红日房地产公司享有，房屋的建造系红日房地产公司出资，虽然房产管理部门将该房屋登记在陈仙凑、姜小花名下，但根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，产权登记仅是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。因此，本院依法确认被告陈仙凑、姜小花不享有本案争议的红日花园第九幢房屋的所有权；原告红日房地产公司享有该房屋的所有权。关于被告路桥二公司向被告陈仙凑、姜小花购买的本案争议房屋是否属于善意取得问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，虽然双方在进行交易时，从税务部门调取原告交回的税务发票存根显示，陈仙凑已向红日房地产公司交纳了土地出让费，被告陈仙凑、姜小花持有该房屋的所有权证；双方交易后，在房屋管理部门进行的产权变更登记，现该房屋的所有权登记在被告路桥二公司名下；但被告方主张的房屋实际交易价格为1950万元和房款支付并无有效证据证实，被告方提交的《二手房买卖合同》证实的交易价格为800万元，该价格与税务机关对该房屋核定的计税金额为15911000元还低很多，且无有效证据证实被告路桥二公司实际支付了购房款的事实。因此，被告路桥二公司向被告陈仙凑、姜小花购买的本案争议房屋不符合法律规定的善意取得情形。综上所述，本案争议的红日花园第九幢房屋的所有权系原告红日房地产公司原始取得，红日房地产公司对该房屋享有所有权，被告陈仙凑、姜小花无权对该房屋进行处分；被告路桥二公司与被告陈仙凑、姜小花于2013年11月6日所签订的《二手房买卖合同》无效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条之规定，判决如下：一、原告曲靖市麒麟区红日房地产开发有限公司对坐落于曲靖市(综合楼)第-1—11层的房屋享有所有权；二、被告陈仙凑、姜小花与被告云南第二公路桥梁工程有限公司于2013年11月6日所签订的《二手房买卖合同》无效。案件受理费人民币166800元，由被告陈仙凑、姜小花负担83400元，被告云南第二公路桥梁工程有限公司负担83400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  何福浩审 判 员  李强明人民陪审员  杨有生二〇一八年十一月二日书 记 员  马铭忆唐容