江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0322民初2780号原告：李景仁，男，1950年11月3日出生，汉族，退休干部，住沛县。原告：李娜，女，1978年3月28日出生，汉族，居民，住沛县。原告：李莉，女，1981年1月26日出生，汉族，居民，住沛县。原告：李政，男，1990年5月15日出生，汉族，居民，住沛县。以上四原告共同委托诉讼代理人：李廷柱，沛县竞合法律服务所法律工作者。被告：徐州伯特利塑业有限公司，住沛县大屯街道办事处工业区。法定代表人：李正坐，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。第三人：甄艳玲，女，1960年5月3日出生，汉族，居民，住沛县。原告李景仁、李娜、李莉、李政与被告徐州伯特利塑业有限公司（以下简称伯特利）、第三人甄艳玲租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案，于2017年8月25日作出（2016）苏0322民初6053号民事判决，被告伯特利对该判决不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2018年4月16日作出（2017）苏03民终7063号民事裁定，裁定撤销我院（2016）苏0322民初6053号民事判决，发回本院重审。本院于2018年9月14日立案，另组合议庭依法适用普通程序，于2018年9月18日第一次公开开庭进行了审理。原告李景仁及李景仁、李娜、李莉、李政的共同委托诉讼代理人李廷柱，被告伯特利的法定代表人李正坐、委托诉讼代理人尹超到庭参加诉讼，第三人甄艳玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2018年10月12日第二次公开开庭进行了审理。原告李景仁本人及李景仁、李娜、李莉、李政的共同委托诉讼代理人李廷柱，被告伯特利委托诉讼代理人尹超到庭参加诉讼，第三人甄艳玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李景仁、李娜、李莉、李政向本院提出诉讼请求：要求伯特利公司支付租金22万元。诉讼过程中，被告伯特利公司撤回反诉。事实和理由：依据沛县人民法院（2009）沛执字第396-1号民事裁定书以及李正坐与甄艳玲签订的租赁协议，伯特利公司法定代表人李正坐租用的厂房约1500平方米系原告所有，从2010年9月6日至今，李正坐仅支付118000元的租金，为此起诉至法院。被告伯特利辩称，1、李正坐与原告没有签订租赁合同，公司没有租赁原告的房子，不应向原告支付租金。李正坐与甄艳玲签订的租赁合同使用时间为十年，包括厂房和空地，公司每年按时支付租金，厂房的所有权属于谁与被告没有关系，伯特利公司不能因同一厂房而交纳两份租金。2、原告从未向被告提供过厂房的手续，被告没有义务向原告交纳租金。3、原告依据租赁协议上的厂房面积来计算租金没有依据，原告也没有与李正坐和甄艳玲协商过租金的交纳比例。公司使用的厂房除了建筑物还有大片的空地，空地也要计算租金，原告取得的是办公房，但伯特利公司主要利用厂房进行生产，原告的办公用房公司可以不使用，目前公司已经不再使用原告的办公用房，原告的办公用房作用小于被告租赁的生产厂房。4、租金由第三人支取，应当由第三人给付本案原告，至于数额应与第三人协商。根据买卖不破租赁的意见，作为被告不应当有扩大的义务，本案的纠纷是由于原告与第三人未达成一致意见，没有尽到通知义务造成的。甄艳玲未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。当事人除原审所提供的证据外为证明其诉讼请求提供相应证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。因第三人甄艳玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据原、被告庭审陈述及原、被告原审、重审期间提供的证据，本院认定事实如下：2006年12月14日，第三人甄艳玲与李正坐签订了一份租赁协议，约定李正坐租赁甄艳玲在沛县村委会对过的18.5亩土地及厂房（建筑面积为6120平方米）、电力设施，作为生产经营使用。租赁期限为10年，甄艳玲保证电水路污四通，租金标准为每年22万元（每月租金18333元），第一年度租金为12万元，第二年度租金为18万元，第3年度开始租金为22万元；2007年2月16日，李正坐与他人注册成立伯特利公司，经营范围为塑料包装物加工、销售，公司的经营地址即为甄艳玲出租的厂房，租赁期间的租金伯特利已向第三人甄艳玲支付完毕；苏兴芝、李景仁因民间借贷纠纷，依据沛县公证处作出的执行证书以及赋予强制执行效力的公证书于2009年3月23日向本院申请执行，执行过程中查明，甄艳玲将位于原沛县村委会对过的一套房产（沛房权证大屯镇字第××号）于2007年8月1日抵押给苏兴芝和李景仁，遂依法评估了抵押房产，后因在拍卖过程中房屋三次流拍，本院于2010年9月6日作出（2009）沛执字第396-1号裁定，将涉案房产（沛房权证大屯镇字第××号）作价56万元抵偿给苏兴芝和李景仁，其可持上述裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续；并于2010年9月10日向第三人甄艳玲公告送达上述裁定。涉案办公楼抵偿给苏兴芝、李景仁后，伯特利自2012年5月13日起至2016年7月22日，伯特利向李景仁支付租金118000元。另查明，苏兴芝于2018年4月8日去世，其生前与原告李景仁为夫妻关系，共同生育李娜、李莉、李政；苏兴芝死亡时其父母已早于苏兴芝死亡。再查明，涉案厂房及房屋已拆迁，第三人甄艳玲拆迁房屋面积为4850.23平方。本院认为，第三人甄艳玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃抗辩权。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条之规定，李景仁、苏兴芝因依照法院生效裁定书，已于2010年11月9日取得涉案房产（沛房权证大屯镇字第××号）所有权。原审原告苏兴芝于2018年4月8日去世，其与原告李景仁系夫妻关系，共同生育李娜、李莉、李政。苏兴芝死亡时其父母已早于苏兴芝死亡。故，原告李景仁、李娜、李莉、李政主体适格。本案中，李正坐与第三人甄艳玲所签订的租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。后李正坐成立伯特利，在其所租赁厂房中从事生产、经营活动。李景仁、苏兴芝已于2010年11月9日取得涉案房产所有权，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，虽然租赁物中房产发生产权变动，但不影响租赁合同的效力。对于原告所主张的租金，因原、被告及第三人甄艳玲未就租金份额达成一致意见，本院认为，涉案房产面积为1480.87平方，租赁物中甄艳玲其他房屋面积为4850.23平方，总面积6331.1平方，涉案房屋所占总面积比例为23.39%。庭审中原告主张已于2012年2月5日通过张贴公告的方式向被告伯特利告知涉案房产物权变动的事实，被告伯特利不予认可，原告亦未能提供其他证据加以证明。被告辩称自2012年5月13日起至2016年7月22日所支付的118000元系因原告阻挠公司正常经营，迫于无奈才向原告支付的钱款，并非涉案租金。原告不予认可，被告亦未能提供相应证据加以佐证，对被告的抗辩，本院不予采信。因原、被告对原告是否向被告告知涉案房产物权变更的事实及告知时间双方未能达成一致意见，且双方不存在其他法律关系，故，本院认为原告有权向被告伯特利主张租金的时间应为被告伯特利首次向原告支付租金的时间即2012年5月13日，自2012年5月13日起至合同到期日即2016年12月13日租金为239422.64元，扣除被告伯特利已支付的租金118000元，剩余121422.64元。因被告伯特利已向第三人甄艳玲全额支付租赁期间的租金，再向原告支付相应租金显失公平，故，第三人甄艳玲应向原告返还租金121422.64元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条之规定，判决如下：一、第三人甄艳玲于本判决生效后十日内返还原告李景仁、李娜、李莉、李政租金121422.64元；二、驳回原告李景仁、李娜、李莉、李政对被告徐州伯特利塑业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告李景仁、李娜、李莉、李政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，保全费1620元，合计6220元，由原告李景仁、李娜、李莉、李政负担3681元，第三人甄艳玲负担2539元（第三人甄艳玲于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 魁审 判 员  李 林人民陪审员  李淑娟二〇一八年十一月十三日书 记 员  安志升