河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民再54号二审上诉人（一审原告）：刘守礼，男，1960年4月12日出生，汉族，现住河北省衡水市，二审被上诉人（一审被告）：衡水龙兴房地产开发有限公司。住所地：衡水市桃城区中心街商贸中心D、E座023号。组织机构代码：750255387。临时负责人：葛章星。委托诉讼代理人：杜翠玲，女，1969年8月10日出生，汉族，该公司工作人员。委托诉讼代理人：严兴福，河北仁浩律师事务所律师。一审被告：高海霞，女，1982年1月10日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区，二审上诉人刘守礼与二审被上诉人衡水龙兴房地产开发有限公司（以下简称龙兴公司）、一审被告高海霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月15日作出（2016）冀11民终1162号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年7月12日作出（2018）冀11民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人刘守礼、二审被上诉人龙兴公司的委托诉讼代理人杜翠玲、严兴福到庭参加诉讼，一审被告高海霞经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。二审上诉人刘守礼诉称，根据冀价管[2010]44号《河北省天燃气价格管理办法（试行）》第十条第二款和衡价管[2009]15号《关于制定市区管道天燃气价格的批复》第二条：管道燃气初装费：居民用户燃气初装费每户2600元。新建房燃气初装费一并计入房价，由开发单位缴纳，不允许向居民住宅用户单独收取。本批复自2009年11月1日起执行。5号楼预售许可证2012049，于2012年5月8日发放取得，应退还其燃气初装费2600元。二审被上诉人龙兴公司辩称，根据双方的拆迁安置补偿协议以及回迁楼的设计图纸，回迁楼是没有燃气管道设计的，回迁楼建成后，部分业主主动找到开发商协商，自愿自费安装燃气管道，每户交纳燃气初装费2600元，缴费的安装，不缴费的不安装。现在仍有部分业主未缴费，也没有安装。燃气初装费也是代华润公司代收，由华润公司开具收据，龙兴公司没有一分钱利润。业主自行安装天燃气管道是在双方协商一致达成合意下履行的，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。《河北省天燃气价格管理办法》是2010年8月20日试行，双方签订的拆迁安置补偿协议以及回迁楼的设计图纸的时间均早于该办法，且该办法只是适用于新建商品房不适用于回迁房。衡水市人民政府衡价管（2009）第15号《关于制定市区管道天燃气价格的批复》是对华润公司请示的批复，不应适用本案。2001年4月16日《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》宗旨是因为住房建设收费过多，企业和群众意见过大，决定取消与城市居住配套费重复收费的水、电、气、热等收费。《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》(计价费[1996]2922号）决定取消政府的48项收费中并没有涉及燃气初装费。因此二审上诉人所提的依据不能成立。一审法院经审理查明：2010年1月18日，原告与衡水市市区“一拆两改”指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议，原告的被拆迁房屋位于大庆路南侧××牛生活小区××室，协议中第三条第7项约定回迁楼房为简装房。简装房标准其中一项为入户门、内门齐全。第9项约定中标企业自中标之日起以甲方衡水市市区“一拆两改”指挥部的身份履行协议条款。后被告作为中标企业开发承建颐和家园小区。原告选择置换楼房为颐和家园回迁楼5－1－1002室。该回迁楼于2013年年底向原告交付。被告承建的高层住宅楼施工规划图纸于2010年4月份设计，施工图纸规划上未就燃气管道进行规划设计，住宅楼建好后，部分住户要求安装燃气管道。后被告为交纳燃气初装费的住户（交纳费用为每户2600元）进行了安装接通，对没有交费的住房没有安装接通。其中原告作为交纳燃气初装费的住户之一。原告于2013年10月23日向被告交纳了燃气初装费2600元。被告并已将代收的燃气初装费转交给了衡水华润燃气有限公司。2014年2月17日，双方签订缴交约定书，被告向原告出具了收款收据两份。一审认为，维修基金是专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。业主交存的维修资金归业主所有，并开立住宅维修资金专户。《衡水市住宅专项维修资金管理暂行办法》自2015年1月1日起实施，原告于2014年2月17日交纳住宅维修资金6803元。按照《衡水市住宅专项维修资金管理暂行办法》试行后所规定的高层住宅收取维修资金的标准为每平90元，原告回迁为高层住宅，根据原告回迁楼实际面积，原告已交纳的住宅专项资金6803元明显低于新标准，参照《衡水市住宅专项维修资金管理暂行办法》第三十九条的规定，结合我国合同法意思自治原则，原告要求退还维修资金2338.4元于法无据，不予支持。原告诉称被告收取维修资金后至今未向衡水市住建局交纳，不属于法院受理民事案件的审理范围，不予理涉。关于燃气初装费2600元应否退还的问题。被告承建的原告回迁楼施工图纸在规划设计时未就燃气管道进行规划设计，住宅楼建好后，部分住户要求安装燃气管道，被告为交纳燃气初装费的住户进行了安装接通，对没有交费的住房便没有安装。被告并已将代收的燃气初装费转交给衡水华润燃气有限公司。《河北省天燃气价格管理办法》于2010年8月20日试行，该办法第十条第（二）项规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。原告提供的衡价管（2009）第15号《关于制定市区管道天燃气价格的批复》是对衡水华润天燃气有限公司请示的批复。本批复自2009年11月1日起实施。被告开发建设的住宅楼建设图纸是在2010年4月份设计，在图纸中未涉及天燃气管道的设计项目，故未将天燃气管道的初装费用计入建设成本中。原、被告签订回迁安置协议时，被告并未将天燃气初装费在相关补偿费用中予以扣除，协议中双方亦未就该费用作出约定，根据意思自治原则，对原告要求退还燃气初装费2600元的主张，本院不予理涉。关于被告未安装回迁楼室内门的折价款及楼宇门费用300元应否退还的问题。被告辩称在向原告交付回迁楼房时，没有安装室内门只安装了入户门，是因为当时有部分回迁户嫌室内门的质量标准差，统一将入户门改换成质量好价格高的防盗门，差价抵顶室内门，室内门便不再安装，并在小区内张贴公告。经询问，原告对此不予认可。现原告就被告未给安装室内门的原因不予认可，被告未能进一步举证证明其主张，且经庭审询问被告关于室内门、入户门的预算造价问题，被告称没有预算造价。对于室内门的价格，参照被告开发建设的颐和家园小区“六加一”楼层的回迁户室内门安装标准作参考，酌定按每平米120元计算，原告室内门面积总计折合价款为1700元，对于原告要求退还超出此数额的部分不予支持。原告主张的纱窗费用，因在双方房屋拆迁补偿安置协议简装房标准中未就纱窗问题进行约定，不予理涉。关于楼宇门费用问题，由于楼宇门收费收据并非被告开具，且原、被告在拆迁安置协议中未就楼宇门安装及费用问题作出约定，不予理涉，可由权利人另行主张权利。被告高海霞作为公司员工，履行相关职务行为，被告龙兴公司予以认可，且原告不要求其承担责任，故被告高海霞就本案不承担民事责任。对于原告主张的利息损失，可自其主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《住宅专项维修资金管理办法》第八条、《河北省天燃气价格管理办法》第十条之规定，判决：一、被告衡水龙兴房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告刘守礼回迁楼室内门折价款1700元（自2015年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效日止）；二、驳回原告刘守礼的其它诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担40元，被告衡水龙兴房地产开发有限公司负担10元。刘守礼不服一审判决，上诉请求：一、要求撤销河北省桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初505号民事判决，依法改判并支持其全部诉讼请求。二、请求判令被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费用。理由如下：原审认定事实不清，有证不认，适用法律失当，有偏袒倾向，应依法撤销。1、关于被上诉人多收维修资金一事，被上诉人违反协议房价格，代收并未执行住建局的指示收取方法，私自定价，多收占用，事实清楚，多收应予退还。2、关于燃气初装费，本不应收取，被上诉人是中标企业，履行拆迁协议即可。3、关于内门，被上诉人作为中标企业，未履行上诉人与市政府拆迁协议，更无权私自变更双方协议，侵犯上诉人合法权益。4、关于安装天价楼宇门，被上诉人承认是公司行为，收取楼宇门款出示楼宇安装处收据，与法不合与事实不符，对业主属欺诈行为，不应受法律保护。５、以上钱款，被上诉人长期占用，应当支持追加利息申请。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院二审认为，关于被上诉人应否退还上诉人维修基金2338.4元的问题。被上诉人通过内部会议纪要的方式确定按上诉人购买房产的实际面积和市场商品房的实际价格提取维修基金，同时该会议纪要也表明，在实际办理房产证过程中按实际标准多退少补。该会议纪要并无不当之处。虽上诉人的楼房属回迁楼，但在居住的过程中，应与其他购买商品房的业主承担同等的维修义务，拆迁补偿是针对已经拆除的危旧房，上诉人按拆迁补偿的价格计算维修基金明显有失公平，上诉人要求被上诉人退还维修基金的说法不能成立，不予支持。一审法院依据《河北省专项维修基金管理实施细则》第八条之规定：“出售公有住房的，按照下列规定交存住宅专项维修资金：（一）、业主按照所拥有的建筑面积交存住宅专项维修资金，每平方米建筑面积交存首期住宅专项维修资金的数额为当地房改成本价的2%；（二）、售房单位按照多层住宅不低于售房款20%、高层住宅不低于售房款的30%，从售房款中一次性提取维修资金；提取维修资金较为公平合理，理据充分，予以支持。关于燃气初装费2600元被上诉人应否退还的问题。根据《河北省天燃气价格管理办法》于2010年8月20日试行，该办法第十条第（二）项规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。结合衡价管（2009）第15号《关于制定市区管道天燃气价格的批复》是对衡水华润天燃气有限公司请示的批复。本批复自2009年11月1日起实施。该批复明确表明，新建房燃气初装费一并计入房价，由开发单位缴纳，不允许向居民住宅户单独收取。即有建筑居民用户的燃气初装费，由燃气公司直接向用户收取。非居民用户燃气初装费按照工程量、日用气量和河北省建设工程计价标准的有关规定由供需双方协商确定。被上诉人开发建设的住宅楼建设图纸是在2010年4月份设计，在图纸中涉及天燃气管道的设计项目是其应尽的义务，被上诉人未将天燃气管道的初装费用计入建设成本中。后又单独要求上诉人缴纳燃气初装费2600元，于理于法均不通，上诉人主张被上诉人退还已缴纳燃气初装费2600元的主张，合情合理，予以支持。关于被上诉人未安装回迁楼室内门的折价款及楼宇门300元应否退还的问题。被上诉人辩称在向上诉人交付回迁楼房时，没有安装室内门只安装了入户门，是因为当时有部分回迁户嫌室内门的质量标准差，统一将入户门改换成质量好价格高的防盗门，差价抵顶室内门，室内门便不再安装，并在小区内张贴公告。上诉人对被上诉人的说法不予认可的情况下，被上诉人负有继续举证的义务，在无其他证据予以证明时，理应承担对其不利的法律后果。对于室内门的价格问题，一审法院参照被上诉人开发建设的颐和家园小区“六加一”楼层的回迁户室内门安装标准作参考，酌定按每平米120元计算，上诉人室内门面积总计折合价款为1700元，对于上诉人要求退还超出此数额的部分，不予支持。上诉人主张的纱窗费用，因在双方房屋拆迁补偿安置协议简装房标准中未就纱窗问题进行约定，不予理涉。对于上诉人主张的利息损失，可自其主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，原审判决认定事实不清，判决结果有误，应予纠正；上诉人的上诉理由部分证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初505号民事判决书第一项；即：被告衡水龙兴房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告刘守礼回迁楼室内门折价款1700元（自2016年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决书生效日止）。二、增加判项：被上诉人衡水龙兴房地产开发有限公司于本判决生效后三日内退还给上诉人刘守礼燃气初装费2600元（自2016年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决书生效日止）。三、驳回上诉人刘守礼的其它诉讼请求。一审案件受理费50元，上诉人刘守礼负担30元，被上诉人衡水龙兴房地产开发有限公司负担20元；二审案件受理费50元，上诉人刘守礼负担30元，被上诉人衡水龙兴房地产开发有限公司负担20元。本案再审的争议焦点为：燃气初装费龙兴公司是否应当退还？围绕争议焦点：二审上诉人刘守礼为支持其主张，除原审提交的证据外，再审期间提交新证据：啜子谦与龙兴公司签订的商品房买卖合同一份。用以证明收取燃气初装费无事实及法律依据。回迁楼与商品房具有同等的法律地位，应当适用于同样法律约束。龙兴公司当庭对刘守礼提供的证据发表质证意见：对于该证据的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明其证明目的。回迁房屋与商品房的房价、房屋性质有重大区别，不能等同。二审被上诉人龙兴公司为支持其主张，除原审提交的证据外，再审期间提交新证据：衡水市人民政府房屋征收办公室文件衡征办〔2013〕50号、衡征办〔2014〕25号、〔2018〕82号。用以证明衡水市区三年大变样以后，衡水市政府的回迁安置补偿办法才要求有天燃气安装。刘守礼当庭对龙兴公司提供的证据发表质证意见：这三份文件与本案没有关联性，不能证明其证明目的。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案再审的核心问题是：燃气初装费是否退还。在本案中，双方签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议依据的是2009年8月15日衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部办公文件[2009]51号《关于印发〈大庆路以南中心北大街西侧区域拆迁安置补偿实施〉的通知》，该通知第四条第（一）款第5项已明确载明“产权调换楼房为简装房（简装标准：起居室、卧室铺设地板砖，墙面为仿瓷涂料，厨房、卫生间墙砖到顶，卫生间洁具齐全，入户门、内门齐全，灯具为白炽灯，水、电分表到户，暖气单阀控制）”，协议内容并未对燃气管道的安装进行约定，涉案双方已按协议各自履行了义务。衡水市人民政府颁发的衡价管（2009）第15号《关于制定市区管道天燃气价格的批复》，但该批复是对华润公司收费的批复，且在该批复第二条规定“管道燃气初装费，居民用户燃气初装费每户2600元。新建房燃气初装费一并计入房价，由开发单位缴纳，不允许向居民住宅用户单独收取。”。由于本案所涉双方是产权调换楼房即回迁安置，在安置协议中也并未对各自房产进行估价以价格形式进行调换，故该批复在本案中不应适用。对于河北省人民政府颁发的《河北省天燃气价格管理办法》，该办法规定：新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取，该文件同样是对商品房买卖的管理，对本案不能适用。且由于此时龙兴公司所开发楼盘区域并不具备安装天燃气管道的基础条件，所以在图纸中未涉及天燃气管道的设计项目也并不违反上述文件的规定要求。对于国家计委、财政部于2001年4月16日发出的《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，该通知针对的对象是政府部门，要求政府有关部门取消向建筑企业行政性收费，同样对本案不能适用。就本案基本情况是，在住宅楼建好后，龙兴公司应部分住户要求安装燃气管道，并代华润燃气有限公司收取燃气初装费，并将代收的燃气初装费转交给衡水华润燃气有限公司，由华润公司进行安装接通，而并非是龙兴公司收取燃气初装费后归自己所有。综上，二审上诉人刘守礼要求退还燃气初装费2600元的主张没有事实和法律依据，不应予支持。本院二审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持本院（2016）冀11民终1162号民事判决第一、三项,即：一、被告衡水龙兴房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告刘守礼回迁楼室内门折价款1700元（自2015年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决书生效日止）；三、驳回上诉人刘守礼的其它诉讼请求;二、撤销本院（2016）冀11民终1162号民事判决第二项，即：被上诉人衡水龙兴房地产开发有限公司于本判决生效后三日内退还给上诉人刘守礼燃气初装费2600元（自2016年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决书生效日止）。一审案件受理费50元，二审上诉人刘守礼负担30元，二审被上诉人衡水龙兴房地产开发有限公司负担20元；二审案件受理费50元，由二审上诉人刘守礼负担。本判决为终审判决。审判长  王国恩审判员  贡文忠审判员  杨 英二〇一八年十一月二十六日书记员  张 倩