广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初23641号原告：东莞市永江贸易有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇绿茵华庭雅阁1号。法定代表人：胡永添。委托诉讼代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊雄，广东众达律师事务所律师。被告：东莞市万河商贸有限公司，住所地：广东省东莞市港口大道（沙田段）虎门港港前路二期码头综合楼四楼409号房。法定代表人：邓家益，经理。被告：刘柱雄，男，汉族，1971年2月10日出生，住广东省东莞市莞城区，两被告共同委托诉讼代理人：梁晓明，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谢娟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告东莞市永江商贸有限公司诉被告东莞市万河商贸有限公司（以下简称万河公司）、刘柱雄合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序分别于2018年10月18日和2018年11月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托诉讼代理人张俊雄和两被告的共同委托诉讼代理人梁晓明、谢娟到庭参加诉讼，第二次开庭原告的委托诉讼代理人张俊雄、陈平和两被告的共同委托诉讼代理人谢娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告万河公司签订《稀释沥青进口合作协议》，约定：由被告万河公司一方作为进口商，向海外供应商KolmarGroupAG进口稀释沥青，原告负责垫付每次进口合同项下货款的10%作为保证金。上述合同签订后，在2015年7月1日，原告通过银行向被告万河公司转账20000000元，被告万河公司收到款项后，向原告出具《借据》，被告刘柱雄作为保证人在《借据》上签字。在2015年7月2日，原告再次通过银行向被告东莞市万河商贸有限公司转账10000000元。但因被告万河公司与海外供应商KolmarGroupAG签订的《销售合同》已经解除，原告与被告万河公司签订的《稀释沥青进口合作协议》无法继续履行，合同的目的已不可实现，应予以解除，被告万河公司应退还原告垫付的30000000元。另被告刘柱雄作为保证人，依法对被告东莞市万河商贸有限公司应返还的垫付款20000000元及应支付的相应利息损失承担连带清偿责任。上述款项经原告多次催讨，被告万河公司至今仍未退还，其行为已构成严重违约。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告万河公司签订的《稀释沥青进口合作协议》；2、被告万河公司立即退还垫付款30000000元；3、被告万河公司立即支付上述垫付款的利息损失（以30000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起算至付清之日止）；4、被告刘柱雄对被告东莞市万河商贸有限公司前述债务中的垫付款20000000元及对应的利息损失承担连带清偿责任；5、两被告承担本案诉讼费。两被告答辩称：一、双方签订的合作协议在2016年3月已经解除，而且根据双方结算被告将账户内剩余款项700000元在2016年3月31日归还给原告，因此对于原告要求返还垫付款30000000元应当予以抵扣700000元。二、根据原告与被告万河公司签订的合作协议，原告提供的保证金30000000元应当是自原告划款之日，被告万河公司在不超过45日内应当归还该垫付的保证金，根据原告向法庭提交的转账证明，该20000000元是2015年7月1日转账，就是被告万河公司在2015年8月21日前归还给原告，但自2015年8月15日至今原告一直未要求被告刘柱雄承担保证责任，根据担保法第26条第2款规定，被告刘柱雄已经免除其保证责任。三、根据原告提交的借据约定的内容，被告刘柱雄只需对20000000元的货款本金承担担保责任，双方并无约定被告刘柱雄的担保范围还包括利息，因此对该利息被告刘柱雄不需承担连带清偿责任。经审理查明，原告作为甲方与被告万河公司作为乙方基于被告万河公司与KolmarGroupAG签订了《稀释沥青进口合作协议》，协议约定：由乙方作为进口商，向海外供应商KolmarGroupAG进口稀释沥青，甲方负责垫付每次进口合同项下货款的10%作为保证金，打至乙方指定账户，乙方账户的具体操作由甲方派员监控，并定向支付，每次合同履行结束后自甲方划款之日起，不超过45天内（通常在30天内）乙方将甲方垫付的保证金归还至甲方指定账户；乙方承诺每批次进口合同执行完毕后，乙方向甲方支付每吨40元的价格作为利润分成，具体数量以每批次的报关单为准。2015年7月1日，原告通过银行向被告万河公司转账20000000元，被告万河公司收到款项后，向原告出具《借据》载明：兹有东莞市万河商贸有限公司向东莞市永江贸易有限公司借入20000000元，用于支付双方签订的《稀释沥青进口合作协议》项下的货款保证金。被告万河公司在借款人处盖章，被告刘柱雄作为保证人在《借据》上签字捺印。在2015年7月2日，原告再次通过银行向被告万河公司转账10000000元。上述30000000元被告确认收到并用于KolmarGroupAG合同交易的保证金。原告主张由于被告万河公司与KolmarGroupAG公司的合同已经解除，导致原告与被告万河公司的合同无法继续履行故请求解除合同，要求返还保证金。两被告主张被告万河公司与KolmarGroupAG公司的合同履行期在2015年8月15日已届满，被告刘柱雄的保证期已过，且被告万河公司共向原告支付了1740000元，其中的1040000元作为利润支付，余额700000元作为本金返还，该700000元应予以抵扣。原告对该1740000元的汇款真实性予以确认，但主张均为利润支付。另查，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）于2018年2月28日做出的[2018]沪贸仲裁字第117号《裁决书》裁决确认KolmarGroupAG与被告万河公司签署的《销售合同》、《补充协议》已于2016年2月17日解除。两被告提供的双方人员的微信聊天记录拟证明原告早已知晓KolmarGroupAG在2016年申请仲裁，并主张2016年2月17日解除《销售合同》，原告一直知晓被告万河公司与KolmarGroupAG公司之间的仲裁案件，被告刘柱雄的保证期限已过。再查，第一次庭审后原告提交了被告万河公司出具给其的《说明》及8张报关单，《说明》中被告万河公司承诺决定给予贵公司每吨10元（8月15日后提货）的经济补偿。8张报关单显示通过报关的总数量为37012.161吨，其中7月8日4500吨、7月24日3493.109吨、8月6日5019.052吨、8月26日5000吨、9月9日两张合计10000吨、9月16日两张合计9000吨。两被告主张双方对《说明》没有达成一致意见，应按实际交付的数量和每吨40元的利润进行计算，且9月16日的货品经司法程序拍卖出售，非经被告万河公司出售，不应计算利润，而每张报关单的实际交易数量为7月8日4303.291吨、7月24日3595.103吨、8月6日4506.544吨、8月26日4366.366吨、9月9日4596.501吨、9月9日4570.003吨，计算利润的结算数量为7月8日4500吨、7月24日和8月6日8500吨、8月26日5000吨、9月9日两张合计8000吨。原告主张从2015年8月15日之后的利润应按每吨50元计算，9月16日的货品虽经司法程序拍卖但也报了关属于销售应给予原告利润提成。以上事实，有原告提交的《稀释沥青进口合作协议》、进账单（复印件）、业务凭证、借据、[2018]沪贸仲裁字第117号裁决书（复印件）、《说明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》，被告东莞市万河商贸有限公司提交的《销售合同（中英版）》（复印件）、境外汇款申请书、招商银行付款回单6张、微信聊天截图、（2016）粤04财保12号民事裁定书、（2016）粤04财保12号之一民事裁定书、（2016）粤04执保177号执行裁定书以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，双方签订的《稀释沥青进口合作协议》是双方的真实意思表示，该合同内容没有违反法律法规规定，合法有效，本院予以认定。但该合作协议成立的基础是为了履行支付被告万河公司与KolmarGroupAG签订《销售合同》的保证金，而该合同已于2018年2月28日被上海国际仲裁中心做出的（2018）沪贸仲裁字第117号《裁决书》确认解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因原告与被告东莞市万河商贸有限公司签订的《稀释沥青进口合作协议》合同目的无法实现，原告请求解除双方签订的《稀释沥青进口合作协议》，合法有据，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告基于《稀释沥青进口合作协议》出资30000000元给被告万河公司作为保证金，合同解除后，已经履行的应根据履行情况和合同性质恢复原状。庭审中双方对700000元的支付性质存在争议，但从双方签的合同及履行看，双方的结算数量应以报关单上确认的金额为准，如7月8日至8月26日交付的数量均没有达到报关的数量，而被告万河公司均按报关数量结算，故9月9日货物的利润应按报关数量10000吨结算。而被告万河公司单方向原告出具《说明》承诺每吨10元（8月15日后提货）的经济补偿，对双方均有约束力，即8月15日之后交易的货品应按每吨50元计算利润。关于9月16日经司法拍卖的9000吨货物，该货品非合同中约定的每批次进口合同执行完毕的情形，且原告也没有提供证据证明被告万河公司在该批货物上存在利润可供分成，故本院依法认定该9000吨货物无需计算利润。经核算，被告万河公司向原告支付1740000元中1270000元（13000×40+15000×50=1270000）用于支付利润，剩余的470000元归还给原告的本金，现被告万河公司尚有29530000元未向原告返还，原告请求被告万河公司返还29530000元及利息，合法有据，本院予以认定，利息以29530000元为本金从2018年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止。关于被告刘柱雄是否承担保证责任的问题，被告刘柱雄作为保证人在被告万河公司向原告出具的20000000元《借据》上签名，未约定保证方式及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；对担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告刘柱雄对借据上的20000000元承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月内。本案中两被告主张被告万河公司与KolmarGroupAG公司的合同履行期在2015年8月15日已届满，原告一直知晓被告万河公司于被告万河公司与KolmarGroupAG公司之间的仲裁案件，被告刘柱雄的保证期限已过。原告主张应从仲裁裁决作出之日起计算保证期限。对此，本院认为，原告与被告万河公司签订的《稀释沥青进口合作协议》中约定：每次合同履行结束后，自甲方划款之日起，不超过45天内（通常在30天内）乙方将甲方垫付的保证金归还至甲方指定账户。该支付条件的约定前后不一致，视为约定不明，原告虽一直知晓被告万河公司与KolmarGroupAG公司之间的仲裁案件，KolmarGroupAG公司主张2016年2月17日销售合同解除，但该销售合同系通过上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）于2018年2月28日做出的[2018]沪贸仲裁字第117号《裁决书》确认于2016年2月17日解除，原告自2018年2月28日起才明确其与被告万河公司之间的合同无法继续履行，故保证期限的起算时间应从2018年2月28日起计算，原告于2018年8月13日提起案涉的诉讼向被告刘柱雄主张保证责任，并没有过保证期限，原告请求被告刘柱雄对被告万河公司拖欠原告的20000000元垫付款及相应利息承担连带责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引的规定，判决如下：一、解除原告东莞市永江贸易有限公司与被告东莞市万河商贸有限公司签订的《稀释沥青进口合作协议》；二、被告东莞市万河商贸有限公司应于本判决生效起二十日内向原告东莞市永江贸易有限公司支付垫付款29530000元以及利息（利息以29530000元为本金从2018年8月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）三、被告刘柱雄对上述第二判项中20000000元债务及相应利息向原告东莞市永江贸易有限公司承担连带清偿责任。四、驳回原告东莞市永江贸易有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费95900元，原告（已预交），由原告承担5400元，被告万河公司承担90500元，被告刘柱雄对被告万河公司承担的90500元中的70000元承担共同清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方敬萍二〇一八年十一月七日书记员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。