贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2731民初2138号 原告：安静仙，女，1963年7月5日生，彝族，住惠水县， 委托诉讼代理人：王乾，贵州汇能辉律师事务所律师，特别代理。 被告：杨明建，男，1960年5月10日生，汉族，惠水县林业局退休职工，住惠水县， 委托诉讼代理人：杨思琪，男，1991年07月09日生，侗族，个体户，住惠水县，系杨明建之子，一般代理。 委托诉讼代理人：丁惠英，女，1963年9月15日生，汉族，惠水县险峰厂退休职工，住惠水县，系杨明建之妻，一般代理。 被告：韦学林，男，1974年8月9日生，水族，住惠水县， 被告：陈利桃，男，1977年3月25日生，汉族，住惠水县， 原告安静仙诉被告杨明建、韦学林、陈利桃合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安静仙及其委托诉讼代理人王乾，被告杨明建及其委托诉讼代理人杨思琪、丁惠英，被告韦学林、陈利桃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安静仙向本院提出诉讼请求：1、被告杨明建、韦学林共同向原告支付违约金820000元；2、被告杨明建、韦学林连带偿还原告安静仙执行款190000元；3、被告杨明建以240000元为基数按照月利息2%的标准支付原告2017年3月10日至本息还清之日期间的利息；4、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告安静仙的丈夫杨明科与被告杨明建系亲兄弟。2015年被告杨明建、韦学林因合伙养殖大鲵需要资金周转，遂于2015年12月31日向原告提出用原告位于惠水县和平镇振兴北路振兴商业楼的房屋（惠房权证和平字第××号）作为抵押财产向银行贷款。为担保原告的权利，被告杨明建、韦学林遂与原告签订《欠（还）款协议》，该协议约定：二被告须于2017年1月10日前解除房屋抵押登记手续并将房产证返还给原告，如逾期归还房产证的，二被告须于2017年3月10日支付原告800000元。协议签订后，原告配合被告杨明建、韦学林到银行办理了抵押的相关手续。2017年1月10日被告杨明建、韦学林因无力偿还银行贷款而无法如期归还原告的房产证，2017年1月24日被告杨明建、韦学林再次找到原告请求原告到银行协助其办理贷款展期续贷，经协商二被告再次在《欠（还）款协议》上注明，被告杨明建、韦学林须于2017年9月30日前归还原告的房产证，如逾期罚款20000元。2017年10月，被告杨明建、韦学林无力偿还银行贷款2000000元，惠水农商行向法院提起诉讼要求对原告提供抵押的房产优先受偿，该案进入执行程序后，原告提供抵押的房屋评估价值为470000元。为使原告的房屋不被司法拍卖，原告多次找二被告协商，被告韦学林支付了230000元，被告杨明建支付50000元，原告支付190000元。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告杨明建辩称：1、原告安静仙于2012年9月13日为被告韦学林提供抵押担保，因韦学林无法还本付息，惠水农商行于2017年10月17日提起诉讼要求对原告提供的抵押财产优先受偿，原告才受到损失的，因此，应由被告韦学林承担付款责任；2、原告为被告韦学林贷款提供抵押并非出于其与被告杨明建之间的亲情关系，韦学林与安静仙早就认识且非常熟悉，2012年韦学林向银行贷款2000000元，因抵押财产不够，因此被告韦学林想借原告的房屋提供抵押，当时，原告安静仙称该房屋还有三年的按揭贷款没有还清，无法提供抵押，韦学林表示愿意还清该房屋所欠的按揭贷款，在韦学林还清房屋按揭贷款28000元后，安静仙将该房屋进行抵押。3、韦学林无力还清本案所涉贷款后，原告怕韦学林无力还款导致其受损，2015年12月31日，安静仙找人威胁被告杨明建，杨明建才签《欠（还）款协议》，事后，安静仙之夫杨明科表示不要杨明建承担责任，且820000元远远超出抵押财产的实际价值。综上，被告杨明建不承担本案责任。 被告韦学林辩称：被告杨明建之子杨思琪与被告韦学林系惠水县银河大鲵养殖有限公司的股东，因公司需要资金周转，公司决定以法定代表人韦学林的名义向惠水农商行贷款2000000元，原告安静仙确实将其房屋为该笔借款提供担保，事后，因还无力偿还银行贷款引起诉讼，安静仙的房屋被评估为470000元，为使安静仙的房屋不被拍卖，被告韦学林支付了230000元，原告安静仙支付190000元，被告杨明建支付50000元，按照韦学林与杨明建的协议，韦学林已经承担了其应当承担的责任，故安静仙支付的执行款190000元不应由韦学林承担。 被告陈利桃辩称：韦学林与杨明建是有协议的，被告韦学林、陈利桃已经支付了自身应当承担的230000元，剩余的240000元应当由被告杨明建承担。 本院经审理查明： 2012年9月13日被告韦学林、陈利桃与惠水农商行签订《个人金融借款合同》该合同约定：被告韦学林、陈利桃向该行借款2000000元。被告杨明建和原告安静仙以各自房屋为该笔借款提供抵押，安静仙用于抵押的房屋位于惠水县和平镇振兴北路商住楼，房屋产权证为：惠房权证和平字第××号。事后，因被告韦学林、陈利桃无力偿还借款，惠水农商行诉至本院，本院于2017年12月15日作出（2017）黔2731民初1708号民事判决，判决生效后，韦学林、陈利桃无力还本付息，惠水农商行申请执行原告安静仙用于抵押的房屋，经评估该房屋的价值为470000元，为使原告的房屋不被拍卖，被告韦学林支付230000元，杨明建支付50000元，原告安静仙支付190000元。 另查明：2015年12月31日原告安静仙与被告杨明建、韦学林签订《欠（还）款协议》，该协议载明：被告杨明建与韦学林系合伙关系，原告用其所有的房屋为被告杨明建、韦学林向惠水农商行贷款提供抵押，被告杨明建、韦学林承诺于2017年1月10日前将原告用于抵押的房产证归还原告，若被告杨明建、韦学林逾期归还房产证，则杨明建、韦学林承诺于2017年3月10日前支付原告800000元。被告韦学林、杨明建未在期限内偿还原告800000元的，被告杨明建、韦学林自逾期之日起每月按3%支付原告违约金。因被告杨明建、韦学林未能支付上述800000元，被告杨明建、韦学林于2017年1月24日再次承诺二被告于2017年9月30日前归还原告的房产证，如不归还罚款20000元。 再查明：《欠（还）款协议》载明的贷款2000000元与本院（2017）黔2731民初1708号民事判决所涉的贷款系同一笔贷款。 还查明：本案在审理过程中，本院依职权通知陈利桃作为本案被告参加诉讼，并向其释明了举证期限和相关权利。原告在诉讼过程中，增加诉讼请求：判令被告杨明建以240000元为基数按照月利息2%的标准计算2017年3月10日至还清之日期间的利息。本院向双方当事人释明举证期限及相关权利。 本案有原、被告的陈述、《欠（还）款协议》、证人证言、民事判决书、银行业务凭证、贷款还款凭证、结清业务申请书、证明等证据在卷，足以认定。 本院认为，一、关于该820000元能否得到支持的问题，本案中，被告杨明建、韦学林借原告安静仙的房产证为被告韦学林、陈利桃贷款提供抵押。被告韦学林、杨明建承诺按期将原告的房产证归还原告，若逾期归还二被告支付原告820000元，但从全案来看被告韦学林、杨明建与原告安静仙并不存在借贷或欠款关系，因此，原告凭《欠（还）款协议》要求被告杨明建、韦学林支付820000元缺乏事实基础和法律依据。本案中，被告杨明建、韦学林向原告借的是房产证，就该证本身而言其价值不高，虽然该证件所代表的房屋具有较高的价值，但出借该证件并不导致房屋价值贬损，就本案而言安静仙是因为韦学林、陈利桃无法还清贷款受到损失的，其所受损失的金额为执行款190000元。原告安静仙用于抵押的房屋在法院执行阶段被评估为470000元，原告以二被告逾期归还房产证为由，要求被告杨明建、韦学林支付远远高于其房屋价值的违约金，因此，从这个角度来看该协议也显失公平。据此，原告要求被告杨明建、韦学林支付820000元的诉讼请求，因其缺乏事实基础及法律依据，本院依法不予支持。 二、关于杨明建、韦学林是否应当支付原告执行款190000元的问题，本案中，原告将其房屋为韦学林、陈利桃向惠水农商行贷款提供抵押，被告韦学林、陈利桃无力偿还银行贷款引起诉讼并进入执行程序，原告安静仙为使其提供抵押的房屋不被司法拍卖而支付执行款190000元，原告在支付该笔款项后，依法取得向责任人追偿的权利。本案中，原告以《欠（还）款协议》主张被告韦学林、杨明建违反合同约定为由，要求二被告支付违约金，同时，原告又以其支付执行款190000元为由要求被告杨明建、韦学林支付该笔执行款，原告的主张属于追偿法律关系。经本院释明后，原告坚持要求以两个法律关系在本案中一并处理，基于原告所主张的合同违约诉讼请求，本院不予支持。为减少当事人诉累,且原告主张追偿该笔执行款确有法律依据，故本院将执行款的追偿问题予以处理。本案中，该笔执行款190000元系因被告韦学林、陈利桃欠惠水农商行的贷款产生，应当由韦学林、陈利桃承担付款责任。本院通知被告陈利桃作为本案被告参加诉讼后，庭审中，原告当庭表示不要求被告陈利桃承担本案责任，该行为系原告处分其诉讼权利，没有违反法律规定，应当予以尊重。据此，应当由被告韦学林承担支付原告执行款190000元的责任。 庭审中，被告韦学林、陈利桃辩称本案涉及的2000000元贷款系公司债务而非韦学林、陈利桃的个人债务，贷款时公司股东均同意，杨明建之所以与原告签订《欠（还）款协议》就是因为杨明建之子杨思琪是该公司的股东，因此，原告的房屋评估为470000元，韦学林已经支付了230000元承担了自身应当承担的义务，剩余的240000元应当由杨明建承担，杨明建已经支付了50000元，原告安静仙支付的执行款190000元应当由杨明建承担。本院（2017）黔2731民初1708号民事判决已经生效，该判决书明确该笔借款2000000元由韦学林、陈利桃偿还，杨明建承担的是抵押责任而非最终的还款责任。据此，被告韦学林、陈利桃的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上，该190000元由被告韦学林承担，被告杨明建不承担本案责任。在被告杨明建不承担本案责任的前提下，原告要求被告杨明建以240000元为基础按照月利息2%的标准向原告安静仙支付2017年3月10日至还清之日期间利息的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告韦学林于本判决生效之日起十日内返还原告安静仙代韦学林、陈利桃支付的执行款人民币十九万元； 二、驳回原告安静仙的其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一万三千八百九十元，减半收取六千九百四十五元，由被告韦学林承担一千三百元，原告安静仙承担五千六百四十五元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  周彰良 二〇一八年十一月二十七日 书记员  鲁世婕