黑龙江省青冈县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑1223民撤1号 原告：付守业，男，1976年3月25日生，汉族，住大庆市萨尔图区。 原告：马成凤，女，1977年4月18日生，汉族，住大庆市萨尔图区。 被告：汪文君，男，51周岁，汉族，住青冈县。 委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江青法律师事务所律师。 被告：高振军，男，1967年10月16日生，汉族，住青冈县。 被告：黑龙江德圣龙房地产开发公司。 法定代表人张俊宝职务经理 地址：青冈县芦河镇民权村张木匠屯 原告付守业因汪文君与高振军、黑龙江德圣龙房地产开发公司(以下简称德圣隆公司)民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）青法商初字第16号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年8月24日立案后，依法由普通程序，公开开庭进行了审理。原告付守业，被告高振军、汪文君的委托诉讼代理人王洪亮、黑龙江德圣龙房地产开发公司法定代表人张俊宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 付守业向本院提出诉讼请求:1、撤销青冈县法院（2011）青法商初字第16号民事调解书。2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年4月26日，青冈县法院作出（2011）青法商初字第16号民事调解书，该调解书以物抵债的方式将被告德圣隆房地产开发公司开发的美名苑东区西侧北数12门192.265平方米、一号楼一楼商服东数第二门73.8平方米楼房代替被告高振军偿还欠被告汪文君借款本息1325500元。2011年9月8日，原告到被告黑龙江德圣隆房地产开发公司售楼处购买了美名苑东区一号楼一楼商服东数第一门72.84平方米楼房（开发单位证明此房与一号楼一楼商服东数第二门73.8平方米楼房系同一房屋），并交付全额购房款。因被告黑龙江德圣隆房地产开发公司拒不协助原告办理此房屋的房屋初始登记事宜，2014年12月23日原告向青冈县法院提起民事诉讼，要求被告黑龙江德圣隆房地产开发公司协助原告办理此房屋的初始登记事宜。经法院调解被告黑龙江德圣隆房地产开发公司同意，于2016年7月10日前协助原告办理美名苑东区一号楼一楼商服东数第一门楼房的产权初始登记事宜，并作出了（2016）黑1223民初366号民事调解书。2017年4月12日，青冈法院对（2016）黑1223民初366号民事案件进行再审，开庭过程中原告得知青冈县法院于2012年4月26日美名苑东区一号楼一楼商服东数第一门，以物抵债的方式调解给被告汪文君。原告认为，原告以买卖的方式取得了青冈县美名苑东区一号楼一楼商服东数第一门72.84平方米楼房所有权，并已实际入住使用。青冈县法院作出的（2011）青法商初字第16号民事调解书将原告所有的房屋调解给被告汪文君侵害了原告的权益。故原告依《民事诉讼法》第五十六条之规定提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 汪文君辩称，本案从实体上没有撤销的法定条件，因为从民诉法56条第三款明确规定第三人提起撤销之诉的前提条件，是调解书的内容错误，而且损害其民事权利，而且调解书是在当事人之间真实意思表示之下签订的，而以物抵债符合法律规定。该调解书一经做出就设立了物权，那么原告的权益在本案中其实是债权，那么通过以上几次庭审，原告与德圣隆公司之间是借贷法律关系，预告登记仅仅是该借贷的担保，所以说本案答辩人的物权效力远远大于原告的债权效力，所以原告提起第三人撤销之诉缺乏法律依据，另外原告的诉讼超过了法定的除斥期间。因为该期间是自知道或应当知道其权益受到侵害的六个月之内，那么答辩人提出的答辩书早在2012年就对该争议房屋进行了装修，原告对该装修进行了阻止，而且双方已经报警，以上事实说明原告早在2012年就已经知道该房屋有争议，那么现在起诉超过了法定除斥期间，依据上述理由，请法庭对原告的诉讼请求予以驳回。 高振军辩称，应该维持青冈县人民法院的两份调解书，继续履行，我与原告是经济来往，是借贷关系。 德圣龙公司辩称，我公司与原告不是买卖关系，而是借贷关系，当时因为公司缺乏资金用楼抵押的方式向原告借的钱，意见与高振军一致。 进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、高振军于2009年5月19日向汪文君借款本金650000元，约定月利率3%，计算至2012盾4月26日，双方确认债权债务的数额为1325500元。经法院调解，该调解书达成如下协议：被告黑龙江德圣隆房地产开发有限公司用其开发的美名苑东区西侧北数12门（4号楼主体西侧中门）192.265平方米、一号楼一楼商服东数第二门73.8平方米楼房代替被告高振军偿还欠原告借款本息1325500元，以上事实，原、被均无异议，本院予以确认。2011年9月8日，原告付守业到被告黑龙江德圣隆房地产开发公司售楼处购买了美名苑东区一号楼一楼商服东数第一门72.84平方米楼房（开发单位证明此房与一号楼一楼商服东数第二门73.8平方米楼房系同一房屋），并交付全额购房款。原告付守业主张与被告黑龙江德圣龙房地产开发公司是房屋买卖合同关系，向本院提交了售楼票据、商品房买卖合同、房产预告登记本、产权证明、德圣隆收取的物业费票据，并陈述当时在德圣隆公司允许的情况下交纳的装修保证金，一并提交了2011至2018年4月15日的取暖费票据，以及2016年青冈县人民法院出具的（2016）黑1223民初字366号民事调解书，证实涉案房屋的房产证明证实付守业、马成凤及被告德圣隆公司购房及办理产权登记是双方真实意思表示，不存在虚假及抵押等其他事实，装修保证金证实德圣隆公司允许原告交纳水表及装修保证金于2012年10月10日入住的事实，现原告已占有使用该房屋八年之久。经质证，各被告均有异议，高振军认为，当时其向原告本息合计是650000元，当时抵押房产四百平方米的商服，当时售价是3500-4000元每平方米，远超出借款金额，所以其与原告是借贷关系。德圣隆公司认为，原告与德圣隆公司是借贷关系，涉案房屋应归汪文君所有。但在庭审中，均未提交任何证据证明其异议，本院对被告的异议不予以采信。 庭审中，原告提出被告没有证据证实其与被告之间是借贷关系，如果是借贷关系应有被告提交借款的银行记录及流水往来，且德圣隆公司将涉案房屋与汪文君调解的时间为2012年4月，原告买楼是2011年，是在开发商允许的情况下装修入住并使用至今，汪文君与德圣隆是债务关系，不应该以楼抵债。一并提交多次开庭笔录，证实德圣隆认可该房屋归原告所有，原告交纳了全额购房款的事实，经质证，被告德圣龙公司有异议，认为其在中院和高院开庭时说谎了。因被告只陈述其说谎，但未提交证据证实其主张，本院对被告的异议不予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是原告主张的房屋买卖合同是否有效，（2011）青法商初字第16号民事调解书应否予以撤销的问题，本案原告付守业2011年9月8日到被告黑龙江德圣隆房地产开发公司售楼处购买了美名苑东区一号楼一楼商服东数第一门72.84平方米楼房（与一号楼一楼商服东数第二门系同一楼房），被告黑龙江德圣隆房地产开发有限公司协助原告办理了房产预告登记，并与原告签订了（2016）黑1223民初字366号民事调解书，均认可将涉案的楼屋出卖给原告付守业，因双方的房屋买卖合同系2011年9月8日签订的，被告高振军与汪文君2012年4月26日在青冈县法院签订（2011）青法商初字第16号以物抵债的民事调解书，从时间上看，原告的买卖在先，且该房屋已办理了预告登记，应认定房屋买卖合同有效。经审查，因双方争议的房屋为同一房屋，原告买卖和登记在先，虽被告高振军、汪文君之间有调解书，但是该调解书出具的时候该房屋被告黑龙江德圣龙房地产开发公司已与原告付守业、马成凤办理完预告登记，不应认定高振军对涉案房屋有处分权。 综上所述，原告付守业、马成凤要求撤销青冈县法院（2011）青法商初字第16号民事调解请求，应予以支持。依据《中华人民共和国特权法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 撤销青冈县人民法院（2011）青法商初字第16号民事调解书。 案件受理费2836元由被告高振军、汪文君、黑龙江德圣龙房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。 审 判 长  田志秋 人民陪审员  苑立昕 人民陪审员  孙国英 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  孟 婷