贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终2158号上诉人（一审原告）：田文勋，男，1958年3月5日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。上诉人（一审原告）：潘正英，女，1960年2月6日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。委托诉讼代理人：张安权，贵州贵信（施秉）律师事务所。被上诉人（一审被告）：杨健华，男，1985年1月1日出生，苗族，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。一审被告：田贵武，男，1986年5月8日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。一审第三人：蒙某，女，1989年8月15日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。一审第三人：田某1，男，2016年8月19日出生，苗族，住凯里市。法定代理人：蒙某，女，1989年8月15日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市，系田某1母亲。上诉人田文勋、潘正英因与被上诉人杨健华确认合同无效纠纷一案，不服凯里市人民法院（2018）黔2601民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田文勋、潘正英上诉请求：1．判决撤销凯里市人民法院作出的（2018)黔2601民初3706号民事判决，改判支持田文勋、潘正英一审的诉讼请求。2．一、二审案件受理费由杨健华承担。事实与理由：一、人民调解员未全面履行告知义务，亦未尽到合理的告知义务，在调解过程中遗漏重要赔偿事项，致使田贵武对调解内容产生重大误解，进而签订意思表示不真实的调解协议。未告知田贵武按照法律规定应当获得多少金额的赔偿，进而使田贵武误认为杨健华只负有赔偿丧葬费、抚养费和赡养费这三项的义务。同时，调解协议书仅涉及丧葬费、抚养费（含赡养费）两项进行调解，而未涉及死亡赔偿金和精神抚慰金，且遗漏这两项的赔偿数额巨大，共计197737.40元。基于人民调解员未全面履行告知义务，亦未尽到合理的告知义务，且在调解过程中遗漏重要赔偿事项，并利用田贵武没有经验进而促成其与杨健华签订权利义务明显不对等的调解协议，该调解协议达成的赔偿金额显失公平，导致田文勋、潘正英遭受重大损失。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。田贵武虽向田文勋、潘正英汇报调解的内容，但由于汇报的内容是建立在人民调解员未全面履行告知义务且遗漏重要赔偿事项。一审法院认定田贵武的代理过程和代理结果，得到赔偿权利人的认可和接受，与庭审查明的事实不符。杨健华作出以下答辩：一、杨健华与田贵武签订的旁调（2018)29号《旁海镇人民调解协议书》合法有效。1、调解协议是杨健华与田文勋、潘正英的真实意思表示。2、田贵武是田文勋、潘正英、蒙某和田某1的代理人。田贵武的代理行为有效，代理结果由田文勋、潘正英承担。3、调解书存在的主体瑕疵并不影响调解书的法律效力。调解书中的申请人主体虽然写成田贵武，但调解内容中的权利的享受者均为田文勋、潘正英和蒙某、田某1。同时，蒙某作为死者田某2的妻子和田某1的法定监护人，其不但参与了调解过程，还在调解书中签名认可。因此，不能仅凭调解书中将申请人主体列错这一轻微瑕疵便认定调解书无效。二、调解协议不存在显失公平的情形，不应撤销。虽然调解书中仅约定杨健华支付田文勋、潘正英和蒙某、田某1丧葬费和扶养费（赡养费）两项共计15万元。这15万元是杨健华同意除医疗费外还能负担的赔偿金额。其次，调解员己经向参与调解的代理人田贵武、蒙某等释明双方可以就赔偿问题去咨询。也阐明本次调解是一次性处理，这种类型的事故有赔偿10多万元的，也有赔偿30多万的。并且调解员肖世明也提出赔偿15万元偏低，还建议将赔偿金额提高至17万元。因是一次性赔偿处理，故协商过程中便没有单独列明赔偿项目和金额，调解书中的丧葬费、抚养费和赡养费只是为了满足田文勋、潘正英的要求而写的。因此，田文勋、潘正英诉称调解员没有释明法律规定的其他赔偿项目，导致调解协议中遗漏死亡赔偿金和精神抚慰金显失公平没有事实和法律依据。最后，本次事故中因田某2未系安全绳，未注意安全劳作事项，才造成致使其摔伤。对此，田某2也应承担部分责任。三、杨健华不但已履行完毕调解协议中约定的付款义务，还支付调解协议约定之外的其他费用。田文勋向一审法院起诉请求：1、判决撤销2018年4月5日田贵武与杨健华签订的旁调（2018）29号《旁海镇人民调解协议书》；2、本案诉讼费由杨健华、田贵武承担。一审法院认定事实：田某2系田文勋、潘正兰的儿子，与田贵武系同胞兄弟关系，田某2与蒙某系夫妻关系，田某1系田某2和蒙某的婚生儿子，杨健华与田某2系姨表关系。杨健华在凯里市旁海镇联巩村四组老家修建房屋时，雇请田某2为其提供劳务（工价每天230元）。2018年2月10日，田某2在撤除外架时，因外架折断，导致田某2从三楼摔下受伤，之后被送至黔东南州人民医院治疗，因田某2全身多处骨折，内脏严重受伤，经医院抢救无效于2018年3月28日死亡。事情发生后，田贵武代表赔偿权利一方与杨健华协商赔偿事宜，双方曾经在旁海镇联巩村民委员会调解未果。2018年4月5日，经旁海镇人民调解委员会通知双方当事人到凯里市公安局广场路派出所调解，当时的人民调解员有旁海镇政法委书记吴才永、旁海镇司法所所长肖世明、凯里市公安局旁海派出所所长潘进；当事人有杨健华和田贵武以及第三人蒙某。经旁海镇人民调解委员会调解，双方当事人最终达成了旁调（2018）29号《旁海镇人民调解协议书》，内容为：1、田某2的住院费用由被申请人杨健华承担，申请人田贵武配合办理田某2住院报销相关手续。2、杨健华补偿田某2安埋费30,000元，由田某2的父亲管理使用，三日内付清；杨健华补偿田某2父母赡养费人民币20,000元，补偿田某2儿子田某1抚养费人民币40,000元，这两笔费用合计人民币60,000元，以田某1的名义存定期十八年，期满后由田某1支取使用，上述款项十五日内付清，定期存单由田文勋保管；杨健华补偿田某2妻子蒙某人民币60,000元（含田某1的抚养费），田某2的儿子田某1由蒙某负责抚养，直至田某1能独立生活为止，这笔款项由杨健华与蒙某自行协商支付办法。3、申请人与被申请人不得在为上例纠纷提出新要求和发生新的矛盾纠纷。协议达成后，杨健华已经陆续将上述赔偿款项赔付完毕。杨健华履行赔偿义务后不久，死者田某2的父母亲（即田文勋、潘正英）认为调解协议遗漏了死亡赔偿金和精神抚慰金，赔偿金额显失公平。2018年6月13日田文勋、潘正英向一审法院起诉，要求撤销凯里市旁海镇人民调解委员会的旁调（2018）29号《旁海镇人民调解协议书》。一审法院认为，田某2在为杨健华提供劳务过程中，不幸摔伤致死，作为雇主的杨健华负有赔偿责任。田某2在提供劳务过程中摔伤致死，赔偿权利人应为田某2的配偶（蒙某）、儿子（田某1）、父母（田文勋和潘正英）。田某2死亡后，双方因赔偿事宜产生纠纷。2018年4月5日，旁海镇人民调解委员会主持双方当事人到凯里市公安局广场路派出所调解。在调解过程中，田贵武作为赔偿权利方的代理人，已经将调解过程和内容及时向其父母（即田文勋、潘正英）作了汇报，田文勋、潘正英并没有不同意见。此外，作为死者田某2的配偶蒙某本人也在现场参与调解，其对调解协议没有不同意见，在庭审过程中，蒙某仍然对调解协议给予肯定，不同意撤销该调解协议。田贵武作为死者田某2的胞弟，至始至终都参与了案件的协调处理工作，田贵武的代理过程和代理结果，得到赔偿权利人的认可和接受，属于有权代理。人民调解委员会是调解民间纠纷的群众性自治组织，经其调解达成的协议具有法律约束力，当事人应当按照协议履行。人民调解委员会的职能是及时解决民间纠纷，维护社会和谐稳定。人民调解形式灵活多样，对给付之诉的调解，可以不受法律规定的赔偿项目限制，赔偿金额可多可少，只要不违反国家的强制性规定，均予以认可。就本案而言，旁海镇人民调解委员会的组成人员合法，调解内容合法，并且该协议已经履行完毕，作为赔偿权利人的蒙某、田某1并不同意撤销该调解协议。田文勋、潘正英认为调解协议遗漏了死亡赔偿金和精神抚慰金，赔偿金额显失公平，要求撤销调解协议的诉请不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定，判决：驳回田文勋、潘正英的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由田文勋、潘正英承担。本院二审期间，双方未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。争议焦点：1、田治武的行为是否属于代理行为？2、旁调（2018）29号《旁海镇人民调解协议书》是否有显失公平的情形？本院认为，田某2为杨健华提供劳务中不幸摔伤致死。其胞弟田治武作为赔偿请求方参与旁海镇人民调解委员会的调解并达成调解协议。虽然未有田文勋、潘正英未出示有委托书，但田治武的行为是在征得田文勋、潘正英的同意下进行的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，田治武的行为未超越代理权限，属于代理行为。旁调（2018）29号《旁海镇人民调解协议书》是否存在显失公平？根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定，判断显失公平，应当具备以下要件：1、须一方有利用对方危困或弱势之行为；2、须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意。本案中，田治武作为完全行为能力人，对其发生的民事法律行为应当预见其法律后果。死者田某2的妻子蒙某亦在调解书上签字表示认可，故该调解协议不存在利用田治武危困或弱势之情形，没有显失公平之情形，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条之撤销情形。至于田文勋、潘正英上诉称赔偿项目遗漏以及赔偿数额偏低的上诉理由，本院认为调解是双方在平等的基础上，当事人各方自行判断利益后达成的协议。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”之规定，现杨健华已经履行了该调解协议的义务，田文勋、潘正英请求撤销该协议，无法律依据，故本院不予支持。综上所述，田文勋、潘正英的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由田文勋、潘正英负担。本判决为终审判决。审判长  刘泽智审判员  郑厚祥审判员  欧阳平二〇一八年十一月十三日法官助理罗惠书记员刘海