江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0902民初3917号原告（反诉被告）：陈绍军，男，汉族，1976年4月22日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告（反诉被告）：朱光建，男，汉族，1976年3月20日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告（反诉被告）：蒋益明（又名蒋益民），男，汉族，1986年5月13日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。以上三原告的委托诉讼代理人：周勇，江西日泰律师事务所律师。以上三原告的诉讼诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：杜忠，男，汉族，1968年9月1日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：熊洪盛，江西宏正律师事务所律师。原告陈绍军、朱光建、蒋益明诉被告杜忠合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍军、朱光建及三原告的委托诉讼代理人周勇、何帆、被告杜忠及其委托诉讼代理人熊洪盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告方与被告存在共同承建袁州区丰子庙水库除险加固工程的合伙关系；2、判令被告将剩余工程款399528.26元及其他扣除项104315元合计503843.26元支付给原告方；2、本案诉讼费由被告承担。后原告增加诉请：判令被告向原告方支付503843.26元的利息损失（按中国银行同期同类贷款利息计算，自2018年3月6日计算至被告付清款之日止）。被告（反诉原告）答辩要点：1、原、被告之间存在合伙关系；2、三原告并未按照2013年2月25日双方签订的内部承包协议垫付该协议的投资款，因此三原告无权要求被告支付相应的工程款；3、2016年12月4日协议书不是双方的真实意思表示，是原告以当地农民扰乱工地开工为由，被告被迫签订的；4、即使2016年12月4日协议合法有效，该协议是以三原告支付了投资款为前提，三原告未垫付相应投资款，被告有权不支付三原告相应的工程款，该协议仅是对工程款进行的分配，而对投资款却未进行变更，应按内部协议来支付相应的垫付款，按照该协议约定，三原告仅有权要求被告支付剩余工程款29万余元。被告（反诉原告）反诉诉请：1、判令三原告返还投资垫付款527275.35元，从起诉之日起按年利率6%支付至付清之日止；2、本案诉讼费和反诉费由原告承担。原告方（反诉被告方）辩称：1、反诉人的支出金额不实，根据内部股东协议第3条第2款，工地需要采购材料和用工等费用，必须先签字后付款；反诉人提供的资料中存在大量没有会计签字的支出凭证；2、支出凭证无法核实其真实性，是否为原告自行开具？3、反诉人未反映该工程的收款情况及利润情况，项目投资700000元双方已经到位，并由反诉人负责支出，同时自2013年2月7日至2014年1月27日，反诉人从中捷公司陆续获得工程款合计1020615元，并退回200000元保证金押金，故反诉人合计的资金量有1920615元。对方的反诉与事实不相符，在本案实际经营过程中，反诉人仅仅计算了各自的支出和实际投入，但是刻意回避了反诉人收到工程款总计100多万元，这笔款项陆续打入了本案的实际工程，支出与收入相加后不存在反诉人垫付工程款的事实。请求依法驳回反诉人的反诉请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2012年11月2日被告杜忠与江西中捷工程建设有限公司签订了《工程项目内部承包经营合同》，合同约定：江西中捷工程建设有限公司将其承接的袁州区丰子庙加固工程发包给被告，工程合同造价1529861元。2013年3月25日被告杜忠与原告朱光建、蒋益明、戴勇娟（原告陈绍军妻子）签订了《彬江镇英山村丰子庙水库加固项目内部股东协议》，约定四人根据投资700000元分配股份（原告蒋益明未在该协议上签名）：杜忠出资350000元占股份50%、朱光建出资11.7万元占股份16.7%、戴勇娟出资11.7万元占股份16.65%、蒋益明出资11.6万元占股份16.65%。2014年1月26日被告杜忠与江西中捷工程建设有限公司对该工程的资金到账情况进行了对账，确定江西中捷工程建设有限公司共向被告杜忠支付了工程款1020615元。2016年12月4日，被告杜忠与原告陈绍军、朱光建、蒋益民（又名蒋益明）签订了协议书，约定对丰子庙工程的工程款进行分配：已结工程款107万元，最后结算、审计由朱光建、陈绍军负责办理；结算审计后不管结果如何，被告杜忠拿工程款10万元，剩余的由朱光建、陈绍军、蒋益民（又名蒋益明）三人所有，原告不付任何费用，水务局押金50000元归被告杜忠所有；最后工程款双方按协议由江西中捷工程建设有限公司打款到双方账户。2017年1月16日宜春市袁州区审计局出具报告：该工程的工程总价审计为1474458.26元。2017年3月8日，宜春市水务局退回给江西中捷工程建设有限公司押金50000元。2017年3月26日本案被告杜忠向本院提起对朱光建、陈绍军、蒋益明合伙协议纠纷，请求判令朱光建、陈绍军、蒋益明支付原告垫付的前期费用365867.85元，应得工程款100000元，保证金50000元合计515867.85元。后于2018年4月13日撤回起诉。2018年3月6日，本案被告杜忠对江西中捷工程建设有限公司提起建设工程分包合同纠纷诉讼。2018年5月28日本院作出(2018)赣0902民初1308号民事判决书判决：限被告江西中捷工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜忠工程款工程款399528.26元、保证金和其他扣款等款项104315元，共计503843.26元及自2018年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止）。后江西中捷工程建设有限公司上诉至宜春市中级人民法院，2018年7月31日宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民终1306号民事判决书判决：限江西中捷工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿付杜忠工程款399528.26元、保证金和其他扣款等款项104315元共计503843.26元；由江西中捷工程建设有限公司赔偿杜忠工程款503843.26元的利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年3月6日起计算至付清款之日止）。判决的理由与结果本院认为，三原告与被告签订的《彬江镇英山村丰子庙水库加固项目内部股东协议》以及2016年12月4日被告杜忠与原告陈绍军、朱光建、蒋益民（又名蒋益明）签订的《协议书》作为原、被告订立和解除合伙协议的责任分担约定，系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；被告杜忠的答辩意见亦对原、被告之间存在合伙关系予以认可，故对原告方请求确认原告方与被告存在共同承建袁州区丰子庙水库除险加固工程的合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称三原告并未按照2013年2月25日双方签订的内部承包协议垫付该协议的投资款，因此三原告无权要求被告支付相应的工程款；本院认为，2016年12月4日被告杜忠与原告陈绍军、朱光建、蒋益民（又名蒋益明）签订的《协议书》对丰子庙工程的工程款的分配进行了约定，该协议系合伙清算协议，故本案应依据该协议对原、被告应得工程款进行分配。被告杜忠辩称2016年12月4日《协议书》不是其真实意思表示，是原告方以当地农民扰乱工地开工为由，被告被迫签订的；但被告对该项辩称意见未举证证明，故本院不予采信。被告杜忠辩称即使2016年12月4日《协议书》合法有效，但该协议是以三原告支付了投资款为前提，三原告未垫付相应投资款，被告有权不支付三原告相应的工程款，该协议仅是对工程款进行的分配，而对投资款却未进行变更，应按内部股东协议来支付相应的垫付款，按照内部股东协议约定，三原告仅有权要求被告支付剩余工程款29万余元；本院认为，2016年12月4日《协议书》系最终对三原告及被告各应得工程款的计算书，综合了各方的投资额并对各方应得款项进行结算，符合客观事实，故本院按2016年12月4日《协议书》的约定对各方应得工程款进行分配。依据该协议书的约定：结算审计后不管结果如何，杜忠拿工程款100000元，剩余的由朱光建、陈绍军、蒋益民（又名蒋益明）三人所有，水务局押金50000元归被告杜忠所有；并综合（2018）赣09民终1306号民事判决书的判决内容及结果：限江西中捷工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿付杜忠工程款399528.26元、保证金和其他扣款等款项104315元共计503843.26元；被告杜忠应得款为150000元（100000元工程款+押金50000元），三原告应得工程款为353843.26元（503843.26元—被告杜忠应得的150000元）。原、被告双方系合伙关系，未对利息损失进行约定，被告杜忠未获得工程款系客观原因导致，故对原告诉请被告赔偿利息的主张不予支持。但被告杜忠依据宜春市中级人民法院（2018）赣09民终1306号民事判决书执行获得的利息应当根据原、被告的工程款比例进行分配。对被告杜忠的反诉判令三原告返还投资垫付款527275.35元的诉请，本院认为，被告杜忠提交的反诉证据均系原、被告双方签订2016年12月4日《协议书》之前的往来账目，该各项支出已经双方结算后以该协议书约定的分配为准，故被告杜忠的反诉请求证据不足，无法达到其证明目的，本院对其反诉诉请不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、被告杜忠从宜春市中级人民法院（2018）赣09民终1306号民事判决书获得的执行款中支付353843.26元给原告陈绍军、朱光建、蒋益明，并在扣除该案的诉讼费、保全费后，按原、被告的工程款比例分配利息；二、驳回原告陈绍军、朱光建、蒋益明的其他诉讼请求；三、驳回被告杜忠的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费8839元、保全费3039元合计11878元，由原告陈绍军、朱光建、蒋益明承担4989元，由被告杜忠承担6889元。反诉费4536元由被告杜忠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  方向明人民陪审员  熊厚礼人民陪审员  敖高生二〇一八年十一月八日书 记 员  郭 佳