广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1746号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市人民东路**。 主要负责人：晏强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李某3，男，1964年3月1日出生，汉族，农村居民，住容县。 被上诉人(原审原告)：李春燕，女，2000年6月22日出生，汉族，农村居民，住容县。 法定代理人：李某3（李春燕父亲），男，1964年3月1日出生，汉族，农村居民，住容县。 被上诉人(原审原告)：李某1（曾用名李某2），男，2005年4月19日出生，汉族，农村居民，住容县。 法定代理人：李某3（李某1父亲），同前。 被上诉人(原审原告)：甘复庭，男，1939年10月23日出生，汉族，农村居民，住容县。 被上诉人(原审原告)：李灿华，女，1950年7月1日出生，汉族，农村居民，住容县。 前述五被上诉人共同委托诉讼代理人：黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：余卫，男，1976年4月19日出生，汉族，住容县。 被上诉人(原审被告)：广西容县城南供水有限责任公司，住，住所地容县容州镇侨乡大道**/div> 法定代表人：赵孟，该公司董事长。 前述两被上诉人委托诉讼代理人：张学清，广西钰锦律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称财保玉林分公司）因与被上诉人李某3、李春燕、李某1、甘复庭、李灿华，余卫、广西容县城南供水有限责任公司（以下简称城南供水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2018）桂0921民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 财保玉林分公司上诉请求：撤销容县人民法院（2018)桂0921民初869号民事判决第二项，判决被上诉人余卫、广西容县域南供水有限责任司共同赔偿227748.81元给李某3、李春燕、李某1、甘复庭、李灿华。事实与理由：原审法院认定“本院认为…事故发生当时没有报警，无法确定是否由余卫驾车或是否存在酒驾行为，因被告财保玉林分公司没有提供充足的证据予以推翻本院依法不以采信”并未表示余卫属于逃逸或者驾车驶离现场的情形，属认定事实不清，适用法律错误。被上诉人余卫的行为属于事故后未采取保护措施而驶离现场，根据《商业第三者责任保险保险条款》第四条发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，因此上诉人仅在机动车交通事故责任强制保险范围内承担垫付责任，在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。同时，根据《道路交通安全法》第七十条规定，肇事者发生交通事故后必须立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因此，上诉人认为，保护事故现场，抢救伤员，报警并接受公安机关的处理，是肇事者必须覆行的法定义务。余卫在交通肇事后又驾车离开事故现场行为既有违法性又同时违反保险合同的约定，上诉人作为保险人，在商业第三者责任险内应不负赔偿责任。故原审判决的由上诉人在商业第三者责任险限额范围内赔偿227748.81元应改判由桂Ｋ×××××号车驾驶员余卫及车辆所有人广西容县域南供水有限责任公司承担赔偿责任。 李某3、李春燕、李某1、甘复庭、李灿华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 余卫、城南供水公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 李某3、李春燕、李某1、甘复庭、李灿华向一审法院起诉请求：原告因甘月容死亡造成经济损失797803元，由财保玉林分公司先在交强险和商业第三者险限额范围内赔偿给原告，不足部分由被告城南供水公司和余卫承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年4月6日8时22分许，余卫驾驶桂Ｋ×××××号轻型普通货车运输水管在国道324线逆向行驶至1382KM+300M处左转弯驶出路外时，导致桂Ｋ×××××号车装载的水管与甘月容驾驶的无号牌二轮摩托车（车架号：201402080240）发生碰撞，造成甘月容受伤，无号牌二轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后，甘月容被送到容县人民医院进行检查后便回家。当晚，甘月容伤势转化严重，被送到容县人民医院进行治疗后报警。2017年4月11日14时31分，甘月容经医治无效死亡，被告城南供水公司为其支出医疗费40743.30元。此事故经容县公安局交通管理大队调查取证作出《道路交通事故证明》，推定被告余卫承担此事故的全部责任，甘月容不承担此事故责任。桂Ｋ×××××号车的车主是被告城南供水公司，被告余卫是被告城南供水公司的职工。被告城南供水公司为桂Ｋ×××××号车向被告财保玉林分公司投保有交强险和商业第三者险50万元，本次事故发生在有效的保险期限内。甘月容死亡之后，被告城南供水公司为甘月容支付冰柜冷藏尸体费5700元、丧葬费27492元，其表示另案处理医疗费、尸体冷藏费问题。另查明，甘月容的父母是甘复庭、李灿华，共同生育有3个子女。甘月容与李某3是夫妻关系，共同生育李春燕、李某1。 一审法院认为，在本案中，容县公安交警部门虽然没有作出交通事故责任认定书，但其根据调查取证作出的《道路交通事故证明》，认定余卫在本事故中应承担全部责任，甘月容不承担事故责任，符合客观事实和法律规定，依法予以采信。被告财保玉林分公司辩称，事故发生当时没有报警，无法确定是否由余卫驾车或是否存在酒驾行为，因被告财保玉林分公司没有提供充足的证据予以推翻，依法不予采信。由于被告余卫驾驶车辆是职务行为，不承担赔偿责任，应由被告城南供水公司承担赔偿责任。被告对原告主张的住院伙食补助费500元没有异议，本院予以支持。对于丧葬费，参照受诉法院所在地从2017年7月3日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中上一年度职工月平均工资标准5020元计算6个月，甘月容的丧葬费应确认为30120元。对于原告主张甘月容的死亡赔偿金，虽然原告提供有劳动合同，但原告李某3在庭审中陈述甘月容只是在鞋业公司工作几个月，且原告没有提供其他证据予以佐证甘月容在城镇工作生活连续满一年以上，因此，原告主张甘月容的死亡赔偿金应参照2017年7月3日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》农村居民人均可支配收入计算20年，确认为207180元。对于原告主张甘月容的住院期间的误工费、护理费，应根据其受伤住院治疗天数5天，参照2017年7月3日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中规定农、林、牧、渔业在岗职工平均工资每天104.30元的赔偿标准计算，原告主张甘月容的住院期间的误工费、护理费应分别计算为521.50元。对于原告主张的被扶养人生活费，事故发生时，原告甘复庭、李灿华、李春燕、李某1已分别年满77岁6个月、66岁9个月、17岁2个月、12岁，其被扶养人生活费分别为：6365.26元、36289.39元、2588.82元、24162.34元。原告依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本起交通事故造成原告的亲人甘月容死亡的严重后果，原告方遭受的精神损害是巨大的，为此，原告请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，依法予以支持，但就赔偿精神损害抚慰金的数额应根据当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力等因素，故精神损害抚慰金以30000元为宜。原告以上损失为338248.81元。由于被告城南供水公司在被告财保玉林分公司投保有交强险，先由被告财保玉林分公司在交强险限额范围赔偿110500元给原告，超出交强险限额部分227748.81元，根据被告财保玉林分公司与被告城南供水公司签订商业第三者险合同约定，由被告财保玉林分公司承担赔偿责任。被告城南供水公司表示为甘月容支出的医疗费、尸体冷藏费另行进行主张，本院不作处理。被告城南供水公司已垫付的丧葬费27492元应由原告方返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人（甘复庭、李灿华、李春燕、李某1）生活费合计110500元给原告李某3、李春燕、李某1、甘复庭、李灿华；二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在商业第三者险限额范围内赔偿227748.81元给李某3、李春燕、李某1、甘复庭、李灿华；三、原告李某3、李春燕、李某1、甘复庭、李灿华返还27492元给被告广西容县城南供水有限责任公司。本案减半收取受理费5889元，由原告李某3、甘复庭、李灿华、李春燕、李某1负担2944元，被告广西容县城南供水有限责任公司负担2945元。 本院二审期间，财保玉林分公司提交了交强险、商业险的底单，证明保险公司已经进行了提示和说明。被上诉人经质证，认为保险公司没有进行提示、也没有将条款交给投保人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：财保玉林分公司提交的证据来源合法，内容真实，可以作为认定事实的依据。经审理查明,一审判决认定事实属实，本院予以认定。另查明，2016年6月6日，城南供水公司向财保玉林分公司投保交强险和商业车险时在投保单投保人声明栏盖章，该声明内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容；中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中机动车第三者责任保险“责任免除”第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”。还查明，本案交通事故发生后，甘月容由其家属及余卫送往医院检查；2017年4月14日，容县公安局交通管理大队委托玉林市公安局事故技术鉴定所对甘月容进行死因鉴定，同年5月4日，该所作出鉴定意见为：甘月容系因交通事故致严重颅脑损失所致死亡；2017年8月11日，容县公安局交通管理大队调查取证作出《道路交通事故证明》，认定了交通事故发生经过及事故责任。 本院认为，城南供水公司向财保玉林分公司投保交强险和商业三者险时，财保玉林分公司对免责条款等已经向城南供水公司进行了提示和说明，保险合同条款已经生效，双方应按合同约定履行。余卫在发生交通事故后，虽没有在第一时间报警、报案处理，但已经与甘月容的家人一起将甘月容送到医院进行诊疗，其行为不违反法律规定，不属于保险条款约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，因此，财保玉林分公司上诉称余卫在交通肇事后又驾车离开事故现场行为既有违法性又同时违反保险合同的约定，其不负赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；财保玉林分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4716元，由中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 谭 政 审 判 员 蒋 慧 二〇一八年十一月七日 法官助理 罗耕思 书 记 员 张丽娜