广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1521民初1206号原告黄照堂，男，1965年11月10日出生，汉族，住址广东省海丰县，委托代理人陈海猛，广东洋洲律师事务所律师。被告刘锦城，男，1968年2月27日出生，汉族，住址广东省海丰县，被告河源市华业建筑工程有限公司，住所地广东省河源市新市区东华路111号华业大厦C901号。统一社会信用代码91441600197076550N。法定代表人刘右坤。原告黄照堂诉被告刘锦城、河源市华业建筑工程有限公司（以下简称河源华业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄照堂及其委托代理人陈海猛到庭参加诉讼，被告刘锦城、被告河源华业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告刘锦城因公司经营需要在2016年1月27日之前陆续向原告借款人民币（下同）26700000元，约定利息按2%计算。被告在借条上签名按指印，有书面借条为据。被告河源华业公司因业务发展需要，于2016年7月6日向原告借款3000000元。2017年4月17日，上列被告与原告签订《协议书》，三方在确认被告刘锦城2016年1月27日向原告借款26700000元、被告河源华业公司2016年7月6日向原告借款3000000元的前提下达成协议，约定由上列被告连带偿还向原告所借的二项借款合计29700000元及利息，其中26700000元的利息从2016年1月27日起按月利率2%计算，3000000元的利息从2016年7月6日起按月利率3%计算；上列被告于每月月底前支付当月利息；上列被告同意将被告河源华业公司的股权全部质押给原告，并将被告河源华业公司名下不动产（包括国有土地使用权、房屋产权等资产）抵押给原告；原告在其户籍所在地法院起诉，诉讼费、律师费、保全费、担保费等由上列被告承担。协议签订至现，上列被告没有履行约定，本金及利息分文不付，原告多次催讨未果，诉请法院判令1、判决上列被告连带偿还原告借款本金29700000元；2、判决上列被告按月利率2%计算支付自2016年1月27日起至履行完毕止26700000元的利息和自2016年7月6日起至履行完毕止3000000元的利息；3、本案诉讼费用由上列被告负担。原告为支持上述主张提供的证据有：2017年4月10日协议书、2016年1月27日借条、承诺书、中国农业银行银行卡交易明细清单、身份证复印件等。被告刘锦城没有答辩。被告河源华业公司没有答辩。经审理查明，被告刘锦城因经营需要在2016年1月27日前陆续向原告黄照堂借款数次，双方经结算后于2016年1月27日由被告刘锦城向原告黄照堂出具借条交原告黄照堂收执，借条书明“截止至2016年1月27日，本人刘锦城，身份证（441521196802271611）因公司经营需要，累计陆续共向黄照堂借到人民币贰仟陆佰柒拾万元整（￥26700000.00）。因借款次数较多，持续时间较长，本人书写本借条时是与黄照堂结算后所算出的全部本金金额，该金额人民币贰仟陆佰柒拾万元整（26700000.00）为本人实际已经收到黄照堂通过各种不同形式支付给本人的全部本金金额，不包括出具借条前本人未支付的利息。本人承诺。从书写本借条之日起，以上述借款人民币贰仟陆佰柒拾万元整（￥26700000.00）为本金，每月月底前支付2分利息。如本人未能按期足额支付利息，黄照堂可直接向黄照堂户口所在地有管辖权的人民法院直接起诉本人，由此所产生的律师费、保全费、担保费、诉讼费均由本人自行承担。本借条出具之前凡本人向黄照堂所出具的借条均全部失效。特此立据。”被告刘锦城在借条中借款人处签名并在姓名、身份证号码、借款金额处按指印。2016年7月6日，被告刘锦城、被告河源华业公司的法定代表人刘右坤、案外人朱文峰出具“承诺书”交原告黄照堂收执，上述三人在“承诺书”中签名、按指印。案外人戴坤相、陈泽进作为见证人签名按指印。“承诺书”书明“由刘锦城、朱文峰共同控股的河源市华业建筑工程有限公司，因业务发展需要向黄照堂先生借款人民币叁佰万元正，并由戴坤相、陈泽进作为该笔借款的见证人，负责监管该笔借款还款计划。现向黄照堂先生作如下承诺：方案一、该笔借款人民币叁佰万元由华业公司向融诚投资融资款回到公司一个星期内还款给黄照堂。并于同一时间内还人民币贰佰万元之前欠款。方案二、若方案一实施不了，以华业公司现有房产20套变现或由黄照堂名誉自行处置。经双方协商超过叁佰万部分作还之前欠款。该笔借款应计利息人民币壹拾贰万元一并支付给黄照堂以上方案未能如期实施，公司内部筹资叁佰万元正，利息壹拾贰万元，共叁佰壹拾贰万元于2016年7月25日准时归还。”2017年4月17日，被告刘锦城为甲方，原告黄照堂为乙方，被告河源华业公司为丙方，三方签订《协议书》，三方确认被告刘锦城2016年1月27日向原告借款26700000元、被告河源华业公司2016年7月6日向原告借款3000000元，协议“约定由上列被告连带偿还向原告所借的二项借款合计29700000元及利息，其中26700000元的利息从2016年1月27日起按月利率2%计算，3000000元的利息从2016年7月6日起按月利率3%计算；上列被告于每月月底前支付当月利息；上列被告同意将被告河源华业公司的股权全部质押给原告，并将被告河源华业公司名下不动产（包括国有土地使用权、房屋产权等资产）抵押给原告；原告在其户籍所在地法院起诉，诉讼费、律师费、保全费、担保费等由上列被告承担”。因被告刘锦城、被告河源华业公司未依约还款给原告，原告遂诉至本院，请求支持上列诉求。本案在审理过程中，被告河源华业公司原股东张振生未经公司法定代表人授权，向本院提交答辩并提出对案涉《协议书》中“刘锦城”、“黄照堂”的签名和“河源市华业建筑工程有限公司”的印章申请鉴定是否真实。另查，2016年5月4日刘右坤经工商登记为被告河源华业公司法定代表人，股东备案登记为执行董事、经理。2016年9月12日，刘右坤因向被告河源华业公司原股东张振生受让100%股权，在河源市工商行政管理局变更登记为河源华业公司的股东。2018年9月21日，河源市中级人民法院作出（2017）粤16民终730号民事判决书判决，其中刘右坤受让张振生100%股权应于判决生效之日起十日内变更在张振生名下。该判决已于2018年9月27日生效，河源华业公司股权因被告河源华业公司法定代表人刘右坤涉嫌犯罪被冻结至今未进行股权变更登记，亦未对法定代表人变更登记。认定上述事实的证据有：2017年4月10日协议书、2016年1月27日借条、承诺书、中国农业银行银行卡交易明细清单、身份证复印件、河源市工商行政管理局“核准变更登记通知书”、营业执照、河源市中级人民法院（2017）粤16民终730号民事判决书等。本院认为，原告黄照堂与被告刘锦城之间的债权债务关系清楚，证据确凿，原告请求判令被告刘锦城付还借款有被告刘锦城亲笔出具的借条支持其主张，依法应予支持。2017年4月10日原告与两被告签订的《协议书》系三方的真实意思表示，被告河源华业公司的法定代表人刘右坤在《协议书》中签名，并加盖被告河源华业公司的印章，对被告刘锦城的26700000元债务予以追认并确认加入债务，对原告黄照堂汇入邹海龙账户的3000000元系借给被告河源华业公司予以追认并加入债务，并在协议书中明确了负担还款责任的意思表示，该《协议书》未违反法律禁止性规定，应认定为有效合同，当事人各方均应依约履行。被告刘锦城和被告河源华业公司的法定代表人刘右坤出具“承诺书”对向原告黄照堂借款的3000000元承诺还款，刘锦城的承诺行为构成债务加入，对该笔债务应依承诺负担还款责任。承诺书中载明该笔借款系被告河源华业公司的债务，刘右坤作为被告河源华业公司的法定代表人在“承诺书”中确认该笔债务，并明确还款意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”法定代表人一经工商部门登记即具有公示效力，刘右坤行使职务行为后果由被告河源华业公司承受。故原告黄照堂持《协议书》及“承诺书”主张两被告归还借款本息证据充分，依法应予支持。被告刘锦城和被告河源华业公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，法律后果由其自负。案外人张振生未经被告河源华业公司法定代表人授权，提出对案涉当事人的签名及印章申请真伪鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定判决如下：被告刘锦城、被告河源市华业建筑工程有限公司应在本判决生效之日起30日内共同偿还原告黄照堂借款本金29700000元及以本金26700000元为基数从2016年1月27日起、以本金3000000元为基数从2016年7月6日起按月利率2%计算的利息。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190300元，由被告刘锦城、被告河源市华业建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  谢广燕审 判 员  王健茹人民陪审员  张裕标二〇一八年十一月九日书 记 员  童佳瑶