广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9379号原告：罗善东，男，1967年6月19日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区，委托诉讼代理人：张艳，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾奇峰，广东展创律师事务所实习律师。被告：王学政，男，1974年1月23日出生，汉族，住河南省遂平县，被告：东莞市润泽鑫家具有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村甲田路**。统一社会信用代码为91441900MA4UUHA808。法定代表人：王虎，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。原告罗善东与被告王学政、东莞市润泽鑫家具有限公司（以下简称“润泽鑫公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月16日、2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告罗善东的委托诉讼代理人张艳，被告王学政、东莞市润泽鑫家具有限公司的共同委托诉讼代理人唐利红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、入职情况：罗善东于2013年12月11日入职东莞市鸿庆家具公司（以下简称“鸿庆公司”），担任生产部细作一职。鸿庆公司为自然人独资企业，法定代表人系王学政，鸿庆公司于2018年2月5日登记注销。罗善东于2018年4月2日与润泽鑫公司签订劳动合同，合同期限从2018年4月2日至2020年4月1日。根据王学政提交的工资表显示，自2018年2月开始，由润泽鑫公司支付罗善东工资。关于双方的劳动关系，罗善东主张鸿庆公司注销后，直到2018年4月与润泽鑫公司签订劳动合同时才知道鸿庆公司将全部资产转移给润泽鑫公司，润泽鑫公司应对鸿庆公司的债务承担连带责任。两被告主张，鸿庆公司于2016年9月20日将公司转让给润泽鑫公司，两间公司实际为同一老板即王学政，公司员工的工作地点、岗位均不变；鸿庆公司注销后，应由润泽鑫公司作为劳动关系的承继方负责与罗善东处理劳动关系的相关事宜并承担后果。鸿庆公司提交了《公司转账协议》佐证两公司的转让情况，协议显示“鸿庆公司将公司转让给润泽鑫公司，转让前的所有债务、收入资金、税务账目等所有事项均由鸿庆公司自己处理，于润泽鑫无关，只限于机器设备，该协议于2016年9月20日生效”。法院认定及理由：本案中，2016年9月20日鸿庆公司与润泽鑫公司签订了公司转让协议，该协议于当日生效，该协议对两公司已具有法律约束力，即从2016年9月20日始由润泽鑫公司承继鸿庆公司的相关权利、义务。公司转让后罗善东的工作地点、岗位均不变，工资仍由鸿庆公司发放，直至鸿庆公司2018年2月注销后，工资开始由润泽鑫公司发放，并与润泽鑫公司签订劳动合同。即2016年9月至2018年1月期间润泽鑫公司对外仍以鸿庆公司的名义用工。现双方均确认润泽鑫公司已承继鸿庆公司在本案中关于罗善东的劳动关系，在鸿庆公司与润泽鑫公司均无提交证据显示于2018年2月之前曾告知罗善东两公司转让事宜的情况下，本院认定2016年9月以前罗善东与鸿庆公司存在劳动关系，2016年9月至2018年1月期间鸿庆公司与润泽鑫公司系共同用工，2018年2月及以后罗善东与润泽鑫公司建立劳动合同关系。另，王学政是鸿庆公司的独资股东，其未举证证明与鸿庆公司的财产相互独立，现鸿庆公司已经注销，故罗善东要求王学政对鸿庆公司的案涉债务承担连带责任，本院予以支持。故两被告应对罗善东在本案中的案涉款项共同承担责任。二、参加社会保险情况：鸿庆公司已为罗善东参加社会保险。三、出勤情况：考勤记录属于用人单位掌握保管的资料，两被告未能提交罗善东的考勤记录。虽然两被告提交的工资条有显示出勤天数及加班时间，但未能显示罗善东的正常上班时间、工作日上班时间、加班时间的情况。现双方无法举证罗善东出勤情况，本院根据东莞市的用工情况及罗善东的工作岗位、工资条显示的出勤天数，酌定罗善东每月上班28天，每天上班10小时。四、受伤前的月平均工资：根据双方确认的工资表显示，罗善东受伤前十二个月，即2016年2月至2017年1月的工资分别为1745元、4600元、4600元、4600元、4600元、4700元、4862元、4700元、4845元、4800元、4926元、3476元，剔除罗善东非正常出勤的2016年2月、2017年1月，计算得罗善东受伤前十二个月的平均工资为4723.3元。罗善东主张其受伤前月平均工资为4554.13元，低于其应得数额，视为其对自身权利的合法处分，本院予以确认。五、离职前的月平均工资：罗善东2017年10月至2018年5月工资分别为4562元、6225元、6279元、6352元、2275元、6279元、6212元、6352元，剔除非正常出勤的2018年2月，可计得罗善东离职前的月平均工资为6037.29元。罗善东主张其离职前月平均工资4962.75元，属于自身权利的合法处分，本院予以确认。六、工伤情况、受伤前平均工资及工伤待遇支付情况：罗善东于2017年2月24日受伤，2月25日、26日、28日及3月11日到东莞市犀牛陂社区卫生服务站治疗；2017年3月21日回鸿庆公司上班；2017年11月10日经东莞市社会保障局认定为工伤；2017年12月26日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，未达护理等级。罗善东已从东莞市社会保险基金管理中心领取一次性工伤医疗补助金2449.5元、一次性伤残补助金16856元。根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，两被告未为罗善东足额缴纳工伤保险费，由此产生的工伤保险待遇差额应由两被告承担。又结合罗善东为十级伤残，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款、第三十四条、第三十五条、第四十九条第一款第（一）项的规定，计算出罗善东的工伤待遇为：1.一次性伤残补助金差额4554.13元/月×7个月-16856元=15022.91元；一次性工伤医疗补助金差额4962.75/月×1个月-2449.5元=2513.25元；一次性伤残就业补助金4962.75元/月×4个月=19851元。因罗善东主张其一次性工伤医疗补助金差额为2104.53元，一次性伤残就业补助金为18216.52元，均低于其应得数额，视为其对自身权利的合法处分，本院予以确认。王学政与润泽鑫公司应支付罗善东一次性伤残补助金差额15022.91元，一次性工伤医疗补助金差额为2104.53元，一次性伤残就业补助金为18216.52元。2.停工留薪期工资：罗善东主张两被告仅支付了停工留薪期工资1510元，2017年2月24日至2017年3月21日的停工留薪期的工资差额2285.11元。两被告主张已经支付其停工留薪期的工资。本院认定及理由：根据罗善东的工资条显示，该工资条每月基本的工资不一致，其中2017年2月、3月的实发工资数额明显低于其他月份的工资数额。而停工留薪期工资应按劳动者工伤前十二个月的平均工资支付，两被告未能合理说明该工资构成，亦未提交罗善东2017年2月、3月期间的实际出勤情况，故本院对两被告主张已支付罗善东停工留薪期的工资的主张不予采信。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款的规定，结合罗善东的受伤情况及其病历显示的治疗情况，罗善东于2017年2月24日至3月11日处于停工治疗期，享受停工留薪期待遇。故两被告应向罗善东支付停工留薪期工资差额4554.13元÷28天×5天+4554.13元÷31天×11天=2429.2元。罗善东主张停工留薪期工资差额2285.11元，属于其对自身权利的合法处分，本院予以确认。六、劳动关系解除情况：罗善东于本案庭审中当庭提出解除与润泽鑫公司的劳动关系，以王学政及润泽鑫公司没有支付工伤待遇为由，要求王学政及润泽鑫公司支付其被迫解除劳动关系的经济补偿金，润泽鑫公司作为劳动关系的承继方应承担部分经济补偿金。罗善东直至本案庭审中才以上述理由提出解除与润泽鑫公司之间的劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定的被迫解除劳动合同的情形，故本院对罗善东据此要求两被告支付解除劳动关系的经济补偿金的主张，因不具备事实和法律依据，本院不予支持。本院确认罗善东与润泽鑫公司于2018年10月16日因罗善东主动离职而双方之间的劳动关系解除。七、带薪年休假工资：罗善东要求王学政及润泽鑫公司支付其2014年至2018年的未休年休假工资，王学政及润泽鑫公司主张罗善东主张的2014年至2016年的应休未休年休假工资已经超过诉讼时效，2017年年休假已经安排放假并支付了工资，2018年尚未到安排年休假的时间。对此主张，两被告均未提交证据证明，故本院对王学政及润泽鑫公司的主张不予采信。法院认定及理由：根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款的规定，罗善东于2013年12月11日入职至2018年10月16日离职，故其应享有5天的年休假。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，折算得罗善东2017年的应休未休年休假天数为5天、2018年的应休未休年休假为3天。罗善东离职前月平均工资为4962.75元，据此计得其平均时薪为4962.75元/月÷[（21.75天×8小时+21.75天×（10小时-8小时）×150%+（28天-21.75天）×10小时×200%）]=13.6元，又根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款的规定，罗善东正常工作时间的工资已经领取，故在计算应休未休年休假工资时应予以扣除，即其2017年、2018年的应休未休年休假工资为13.6元/小时×8小时×（5天+3天）×（300%-100%）=1740.8元。关于2014年至2016年的带薪年休假待遇，因超过仲裁时效，本院不予支持。八、高温津贴：根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定，每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。本案中，两被告提交了罗善东工作场所的照片，该照片显示工作场所已安装有降温设备，罗善东确认照片真实性。故罗善东现要求两被告支付其2017年的高温津贴，依法无据，本院不予支持。九、仲裁情况：罗善东于2018年6月20日向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，仲裁庭以王学政主体不适格为由决定不受理。十、原告罗善东的诉讼请求：由王学政、润泽鑫公司支付：1.经济补偿金22332.38元；2.2017年2月24日至2017年3月21日停工留薪期工资差额2285.11元；3.一次性伤残补助金差额15022.91元；4.一次性工伤医疗补助金差额2104.53元；5.一次性伤残就业补助金18216.52元；6.2014年至2018年应休未休年休假工资4652.22元；7.2017年6月至2017年10月高温津贴750元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款，参照《广东省工伤保险条例》第二十五条第一、第二款、第二十六条第一款、第三十四条、第三十五条、第四十九条第一款第（一）项、第五十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、、第十二条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告王学政、东莞市润泽鑫家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗善东支付一次性伤残补助金差额15022.91元，一次性工伤医疗补助金差额为2104.53元，一次性伤残就业补助金为18216.52元；二、限被告王学政、东莞市润泽鑫家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗善东支付停工留薪期工资2285.11元；三、限被告王学政、东莞市润泽鑫家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗善东支付2017年度、2018年度的应休未休年休工资1740.8元；四、驳回原告罗善东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告罗善东负担5元，原告罗善东向本院申请免交，本院已予准许。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇一八年十一月十九日书记员  何倩贝杜森森