重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初15970号 原告：林涛，男，汉族，1971年1月出生，住重庆市南岸区南坪正街70号。 委托诉讼代理人：李小斌，重庆善弘律师事务所律师。 被告：陈国庆，男，汉族，1976年10月出生，住福建省莆田市秀屿区忠门镇。 委托诉讼代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。 原告林涛与被告陈国庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2018年8月9日、2018年8月15日、2018年11月15日三次公开开庭对本案进行了审理。原告林涛的委托诉讼代理人李小斌，被告陈国庆的委托诉讼代理人周涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林涛诉称，2013年，被告向原告提出借款要求，原告委托案外人林梅于2013年2013年10月21日、2013年11月22日两次向被告共计转账支付1145000元。被告向原告承诺及时归还借款，出于对被告的信任原告未要求被告出具借条及签订借款合同。原告以银行转账方式向被告出借款项后，被告一直未向原告偿还借款本金，原告多次向被告催索无果。故起诉至法院，要求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金1145000元；2、被告立即向原告支付逾期还款的资金占用损失赔偿金（该逾期还款的资金占用损失赔偿金以1145000元为本金，以年息6%为比率，自2018年7月17日起计至本金付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈国庆辩称，向被告转款的是案外人林梅，并非原告，原告与被告未形成借贷关系；被告收到的涉案转款系原告对案外人陈志勇的还款，并非原告对被告的借款。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。 原告林涛为证实其诉讼请求提供了以下证据: 1、中国民生银行重庆南坪支行出具的《中国民生银行个人账户对账单》、林梅的证人证言，拟证明案外人林梅受原告委托于向被告转账1145000元，原告履行了出借义务，原、被告的借贷关系成立； 被告陈国庆对该组证据的真实性无异议，但认为案外人在向被告转款的三个月前，原告分别以月息2.5分及3分的利息向案外人陈志勇借款3000000元，在该借款尚未偿还的情况下，原告以不约定利息及偿还期限的方式借款给被告，明显与常理不符，该组证据不能达到相应的证明目的，林梅向被告转款实际是受原告委托向案外人陈志勇偿还借款。 被告陈国庆针对其辩称理由提出了以下证据： 1、《电子银行业务回单（付款）》2份、（2015）南法民初字第10463号《民事调解书》、录音资料、陈志勇的证人证言，拟证明原告主张的借款实际是原告偿还案外人陈志勇的借款中的一部分； 原告林涛对该组证据中的《电子银行业务回单（付款）》、（2015）南法民初字第10463号《民事调解书》的真实性无异议，但认为其证实的是被告与陈志勇的账户往来及林涛、张晓东与陈志勇的债务纠纷，与本案无关联性，不能达到相应的证明目的；对录音资料认为不能判断通话双方的身份情况，对其真实性不予认可；对陈志勇的证人证言认为没有其他证据佐证，对其真实性不予认可。 2、《中国民生银行个人账户对账单》，拟证明2013年9月25日被告通过银行转账向案外人陈志勇支付1600000元，2013年10月21日陈志勇指示原告将1145000转账给被告是归还2013年9月25日被告借给陈志勇的1600000元。 原告林涛对该证据的真实性无异议，但认为其证明是被告与陈志勇之间的账户往来，与本案无关联性，也不能达到相应的证明目的。 根据本案原告提交的证据及其在庭审中的陈述，本院认定如下事实： 2013年7月22日，案外人陈志勇通过银行转账方式向林涛支付款项3000000元。 2013年9月25日，陈国庆通过银行转账方式向案外人陈志勇支付款项1600000元。 2013年10月21日，案外人林梅受林涛委托通过银行转账方式转账方式向陈国庆支付款项1085000元；2013年11月22日，案外人林梅受林涛委托通过银行转账方式转账方式向陈国庆支付款项60000元。 2015年7月6日，本院对陈志勇诉林涛、张晓东民间借贷纠纷一案作出（2015）南法民初字第10463号《民事调解书》，该《民事调解书》载明：“陈志勇诉称，2013年7月22日，张晓东、林涛与其签订了《借条》，向其借款2000000元，期限三个月，月息3%。同日，陈志勇按照合同约定向林涛账户转入借款2000000元。后张晓东、林涛未按照合同约定履行偿还本息的义务。陈志勇催收未果，故诉至本院”。该案双方当事人达成的调解协议如下：一、被告林涛、张晓东于2016年7月30日前向原告陈志勇归还借款本息共计3000000元；二、若被告林涛、张晓东未按时足额支付上述款项，则被告林涛、张晓东需向原告归还的金额应为本金1949250元及利息（利息以本金1949250元为基数，从2013年11月22日至付清之日止，按年利率24%支付，利随本清）；三、原告陈志勇自愿放弃其他诉讼请求；四、本案案件受理费33920元，减半收取16960元，财产保全费5000元，共计21960元，由原告陈志勇负担（已缴纳）。 证人陈志勇当庭陈述：陈志勇与林涛不认识，也没有林涛的联系方式，陈志勇通过陈国庆介绍于2013年向林涛出借3000000元，后来林涛偿还了1000000元，这1000000元林涛是按陈志勇的要求转账给陈国庆的，因为林涛未偿还其余的2000000元借款，故陈志勇向南岸区法院提起了诉讼。民事调解书中确定的本金1949250元，是因为林涛只还了两次85000元和一次60000元，本金是双方经过计算得出的。 另查明，2018年8月15日，本院向陈国庆送达了本案民事起诉状副本。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。 本案中，原告主张被告向原告借款1145000元，举示了金融机构出具的转账支付凭证及受托人的证人证言，并诉称被告未履行还款义务。被告在本案诉讼过程中承认收到相应款项，且未举示证据证明已向原告返还款项，故被告应承担由此所致不利诉讼后果。本院认定原、被告之间的借贷关系成立。被告辩称原告向被告转账系受案外人委托向被告还款，但未举示充分证据予以证明，本院对于被告提出的该项辩解不予采信。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。 本案中，原告未举示证据证明双方对涉案借款的返还期限进行过约定，但原告现要求被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。 本案中，原告未举示证据证明贷款人对涉案借款须支付利息进行过约定。但鉴于原告主张被告返还借款的意思表示已于2018年8月15日到达被告，而被告至今未向原告返还借款，故对于原告要求被告按照年利率6%为比率对支付超过合理期限返还借款借款支付资金占用期间利息的诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈国庆于本判决生效之日起五日内向原告林涛偿还借款本金1145000元。 二、被告陈国庆于本判决生效之日起五日内向原告林涛支付逾期还款资金占用期间利息（该利息以1145000元为本金，以年利率6%为比率，自2018年8月25日起计至本金1145000元付清之日止，利随本清）。 三、驳回原告林涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15106元，由被告陈国庆负担，限于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  何流 二〇一八年十一月二十八日 书记员  肖瑶