广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初16229号原告肖玉文，男，汉族，1982年9月9日出生，住广东省东莞市，委托代理人喻秋，广东林德律师事务所律师。被告吕玺，男，汉族，1988年6月4日出生，住湖南省新宁县，被告蒋文巧，女，汉族，1991年12月26日出生，住湖南省新宁县，原告肖玉文诉被告吕玺、蒋文巧追偿权纠纷一案，本院以简易程序立案受理，后依法转为普通程序，由审判员李艳婷担任审判长，与审判员朱昉、人民陪审员刘东升组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人喻秋到庭参加诉讼,两被告经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还垫付的借款本金1500000元，并自起诉之日起按照银行同期逾期贷款利率向原告支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，被告吕玺与平安银行股份有限公司东莞分行（以下简称“平安银行”）签订了《贷款合同》，合同编号为平银（东莞分行）贷字（2016）第SW20160518000063号，约定平安银行向被告吕玺发放贷款1629000元，贷款期限12个月，年利率7.6%（根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%），调整方式为季调整；还款方式为净息还款法，即按月付息，到期一次性还本；贷款到期或提前到期，被告吕玺未能按约偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，平安银行与被告蒋文巧及原告和案外人肖纯楚、东莞市恒旭达塑胶贸易有限公司、东莞市广昊塑胶贸易有限公司签订了《保证担保合同》，约定被告蒋文巧及原告和案外人肖纯楚、东莞市恒旭达塑胶贸易有限公司、东莞市广昊塑胶贸易有限公司为被告吕玺在前述《贷款合同》项下债务提供连带责任保证担保；担保债务本金最高为1629000元，保证范围为前述《贷款合同》项下被告吕玺应承担的全部债务包括本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用；保证期间为自前述《贷款合同》生效之日起至《贷款合同》项下的债务履行期限届满之日后两年。上述合同签订后，经平安银行核准，于2016年6月6日向被告吕玺发放了贷款，贷款金额为1629000元，到期日为2017年6月6日。贷款到期后被告吕玺未按照约定向平安银行偿还款项，平安银行起诉至法院要求被告吕玺偿还贷款并要求原告等人承担担保责任。该案件经东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初5571号案件判决：被告吕玺应向平安银行偿还贷款本1418803.82元及利息、罚息、复利[暂截止2017年8月9日，利息（包括罚息）为26333元，复利为102.02元后续罚息、复利按照合同约定的利率（按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60）的150%计，均计至还清之日止]；被告蒋文巧及原告和案外人肖纯楚、东莞市恒旭达塑胶贸易有限公司、东莞市广昊塑胶贸易有限公司对被告吕玺的前述债务承担连带清偿责任。原告在收到东莞市第一人民法院判决后依法提起上诉，在上诉过程中经核查相关事实后，确认截止2018年3月29日前被告蒋文巧累计应支付平安银行贷款本金、利息、罚息、复利共1500000元。原告于2018年3月29日依法向平安银行代被告吕玺偿还了前述款项，并撤回了上诉。根据法律规定，被告吕玺为案涉款项的实际借款人，原告作为保证人，在依法承担保证责任代为清偿借款后，有权向被告吕玺进行追偿。被告蒋文巧系被告吕玺的妻子，也是被告吕玺借款的保证人，应当与被告吕玺共同向原告承担还款责任。鉴于上述事实和法律规定，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，平安银行曾起诉吕玺、蒋文巧、肖玉文、肖纯楚、东莞市恒旭达塑胶贸易有限公司、东莞市广昊塑胶贸易有限公司（2017）粤1971民初5571号金融借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初5571号民事判决书查明如下事实：1、2016年5月18日平安银行与吕玺签订《贷款合同》；同日，平安银行与蒋文巧、肖玉文、肖纯楚、东莞市恒旭达塑胶贸易有限公司、东莞市广昊塑胶贸易有限公司签订《保证担保合同》，约定蒋文巧、肖玉文、肖纯楚、东莞市恒旭达塑胶贸易有限公司、东莞市广昊塑胶贸易有限公司为吕玺在上述《贷款合同》项下债务提供连带责任保证担保。2、平安银行于2016年6月6日向吕玺发放贷款1629000元，到期日为2017年6月6日。截至2017年8月9日，吕玺尚欠贷款本金1418803.82元、利息（包括罚息）26333元、复利102.02元。（2017）粤1971民初5571号民事判决书判决如下：1、吕玺应于本判决发生法律效力之日起五日内向平安银行偿还贷款本金1418803.82元及利息、罚息、复利[截至2017年8月9日，利息（包括罚息）为26333元，复利为102.02元。后续罚息、复利按照合同约定的利率（按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60）的150%计，均计至还清之日止]；2、蒋文巧、肖玉文、肖纯楚、东莞市恒旭达塑胶贸易有限公司、东莞市广昊塑胶贸易有限公司对吕玺的上述债务承担连带清偿责任；3、驳回平安银行的其他诉讼请求。4、案件受理费19725.97元（原告已预交）由吕玺、蒋文巧、肖玉文、肖纯楚、东莞市恒旭达塑胶贸易有限公司、东莞市广昊塑胶贸易有限公司负担。肖玉文对（2017）粤1971民初5571号民事判决书提起上诉，后在二审审理期间，原告与平安银行协商后于2018年3月29日向平安银行转账支付1500000元，平安银行于同日出具《个人贷款结清证明》，原告撤回了上诉，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终1444号民事裁定书，准许肖玉文撤回上诉。另，原告提交两被告结婚证、户口本、结婚登记审查处理表为证，拟证明两被告是夫妻关系，原告主张案涉借款债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告蒋文巧自愿签署保证担保合同，案涉原告代偿款项应为两被告夫妻共同债务。以上事实,有原告提交的（2017）粤1971民初5571号民事判决书、（2018）粤19民终1444号民事裁定书及生效证明、个人贷款结清证明、结婚证、户口本、结婚登记审查处理表，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为追偿权纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告作为保证人代替借款人被告吕玺向平安银行偿还案涉借款本息共计1500000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向被告吕玺追偿代偿款1500000元。原告亦有权要求被告吕玺支付以代偿款1500000元为本金从起诉之日即2018年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。关于被告蒋文巧责任，案涉借款债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告蒋文巧自愿签署《保证担保合同》自愿对被告吕玺的借款债务承担连带清偿责任，应当视为案涉借款系基于两被告夫妻双方共同意思表示，属于两被告夫妻共同债务。故原告亦要求被告蒋文巧承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吕玺、蒋文巧于本判决生效之日起五日内向原告肖玉文支付代偿款1500000元及利息（利息以1500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年6月14日起计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元（原告已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  朱 昉人民陪审员  刘东升二〇一八年十一月二十三日书 记 员  徐婴仪附相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。