贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民初62号 原告：云南景升建筑工程有限公司，住所云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。 法定代表人：李浩荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗桦，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：大方县龙腾城市建设投资有限公司，住所大方县龙腾城市建设投资有限公司。 法定代表人：钱帅，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王涌江，贵州业精律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅宗华，贵州业精律师事务所律师。 原告云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）与被告大方县龙腾城市建设投资有限公司（以下简称龙腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人罗桦，被告的委托诉讼代理人王涌江、傅宗华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告景升公司的诉讼请求是：1、判令被告支付原告采取城镇控制性爆破所增加的安全控制、防护费工程进度款共计22656299.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月27日，原告与被告签订《施工合同》，按照合同约定，由原告承包被告的大方县城区沙子坡片区综合整治工程（同心大道四标段），工期为365天，从2015年5月19日至2016年5月18日，合同总价款为171934777.98元。监理单位为贵州国龙项目管理咨询有限公司，审计单位为四川明华建设项目管理咨询有限责任公司贵州分公司（现已更名为中道明华建设工程项目咨询有限责任公司贵州分公司）。在施工期间，由于被告未能在合同约定的拆迁工期内开展满足工程爆破需要的工作，导致原告在施工期间内的爆破工作难度增大，为确保工程顺利进行，原告多次向建设指挥部报送各类报告。2015年12月1日，建设指挥部组织工程监理、爆破安全监理、跟踪审计、施工单位等单位对爆破影响范围内被保护建筑对象与爆区的距离进行现场联合测量，并于12月15日对距离范围进行了签章确认。据此，原告依据国家《爆破安全规程》及建设指挥部2015年12月1日会议纪要精神，对爆区爆破工作采用城镇复杂环境下采取了控制措施减小有害效应实施的爆破作业的方式（以下简称“城镇控制爆破”）。按照《贵州省市政工程计价定额》（2004版）之标准以及按合同约定计算，该爆破作业增加爆破安全控制、防护费用共计25173666元。工程开工后，根据审计结果被告支付了原告第一期至第七期控制爆破跟踪审计审核金额累计21616429元。然而不知何故，被告无端将第一期至第七期已支付的爆破工程金额从八至拾期进度审批中分期扣除，同时在审计时第八、九期审报的控制爆破金额3557237元未进行计算且未支付原告。被告此行为给原告造成了巨大的损失，为维护自身合法权益，依据双方合同约定，现原告向被告主张本工程爆破金额进度款22656299.4元（即该爆破工程款25173666元的百分之九十）。 被告答辩称，一、本案基本事实。大方县城区沙子坡片区综合整治工程（同心大道4标段），是经大方县人民政府批准立项，由答辩人作为建设单位的市政基础设施工程。该工程招标后，被答辩人作为中标单位，于2015年4月27日与答辩人签定《施工合同》。约定：涉案工程建设的资金来源为财政资金、合同总价款171934777.98元、工期时间为365个日历日（自2015年5月19日至2016年5月18日）、按《贵州2004版计价定额》计价。监理单位为贵州国龙项目管理咨询有限公司，审计单位为大方县审计局委托的四川明华建设项目管理咨询有限责任公司（现更明为“中道明华建设工程项目咨询有限责任公司”）。合同订立后，被答辩人实际于2015年7月7日开工。2015年7月15日，被答辩人与毕节市恒宇爆破工程有限责任公司订立《爆破施工作业合同》，将其承建工程的爆破作业委托给毕节市恒宇爆破工程有限责任公司实施，该公司接受委托后，对爆破作业制作了非专项城镇控制爆破的《爆破设计》方案，并于2015年8月11日起开始实施爆破作业，至2016年6月20日结束。被答辩人在爆破作业期间，曾提出拆迁工作不能满足爆破作业，要求改变爆破方式。参建各方遂于2015年12月1日会商讨论，但终未形成有效结论（因本次会议纪要未实际签发）。此外，自2015年9月17日起至2017年6月3日，审计单位对被答辩人2017年4月之前的施工进度进行了十一期的审核，其中前七期审计单位按被答辩人就爆破作业所提出的城镇控制爆破予以核准，后发现被答辩人至2016年6月仍不能提交真实有效、全面完整的工程设计变更资料，没有完善将爆破作业由普通爆破变更为石方复杂环境下城镇控制爆破的法定审批程序，故审计单位在第八期之后的《工程进度审核报告》中，将之前已核付给被答辩人的以城镇控制爆破审核而增加的费用予以渐次扣除，从而发生纠纷，引发诉讼。二、被答辩人的诉讼理由及请求不符合《施工合同》的约定。根据答辩人与被答辩人订立的《施工合同》专用条款第15.1款第二项、通用条款第15.1第（4）项、第15.2款、第15.3.1项的相关约定，在履行上述施工合同中，要将涉案工程中的爆破方式变更为城市复杂环境下的控制爆破，属于合同约定的变更范围和内容，但变更程序必须是经答辩人同意的情况下，再由监理人向被答辩人发出变更意见书，变更意见书须被答辩人提交包括拟实施变更的计划、措施等内容和实施方案，答辩人同意被答辩人根据变更意向书提交变更实施方案的，由监理人向被答辩人发出变更指示。同时，根据上述合同约定，涉案工程的变更必须先依法完善变更程序后再实施。但被答辩人对涉案工程的爆破作业于2016年6月20日就实施完毕，而答辩人从未收到将涉案工程爆破作业从普通爆破变更为复杂环境下的城镇控制爆破的重大变更施工方案以及实施过程的真实资料，如每次爆破的平面区域坐标、被影响对象坐标、控制爆破区域边缘至被影响建筑物的距离、现场收方前通知参建各方人员到场的证明资料、每次爆破的事前、事中、事后照片等。该工程的爆破作业，事实上是被答辩人施工后，再要求答辩人变更、确认为城镇控制爆破，被答辩人的这一行为，显然违返了上述合同的约定。三、被答辩人的诉讼请求于法无据。合同法第七十七条规定:“当事人协商一致,可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”；第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定未变更”。建筑法第五十八条规定：“建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计”；财政部、建设部颁布施行的《建设工程价款结算暂行办法》第十条规定：“工程设计变更价款调整：1、施工中发生工程变更，承包人按照经发包人认可的变更设计文件，进行变更施工，其中，政府投资项目重大变更，需按基本建设程序报批后方可施工。……”。本案所涉工程，系政府投资建设的大型城镇基础设施项目，若将该工程中原定的爆破作业由原设计的普通爆破变更为城镇复杂环境下的城镇控制爆破，将增加约2000万元资金，显然属于重大变更，按照上述法律的规定，必须按先审批后实施的原则进行。被答辩人不但未遵循，而且至今也未向答辩人提供真实有效、全面完整的变更施工资料。此外，涉案工程为财政资金投入的市政基础设施建设工程，根据审计法及有关法律规定，工程款的计价拔付必须接受独立行使审计权的审计单位的审计监督，答辩人向被答辩人支付工程款必须严格按照审计单位的审计报告进行。事实上，答辩人也已严格按照该工程审计单位出据的审计报告，足额支付了被答辩人的工程款，而其在本案中请求由答辩人支付的工程进度款，是因其提出的按城镇控制爆破方式计价的主张未得到审计单位核准所致，责任不在答辩人。故其提出由答辩人支付增加控制爆破费用的请求于法无据。四、被答辩人提交的部分证据涉嫌虚假，不能作为定案依据。“原告依据国家《爆破安全规程》及建设指挥部2015年12月1日会议纪要精神，对爆破工作采用城镇复杂环境下采取了控制措施，减小有害效应实施的爆破作业方式（以下简称“城镇控制爆破”）”。姑且不论其主张的2015年12月1日建设指挥部未印发的会议纪要是否具有效力，从其主张即可看出，被答辩人应当是2015年12月1日后才对涉案工程进行城镇控制爆破的，而从其提交的《爆破监理施工日志》（该证据涉嫌虚假，如90份日志中所记载的气候均为晴天或阴天，但从大方县气象局对该90天的气候证明中有37天为雨天，不能进行爆破作业）及涉案工程的爆破安全监理，即深圳市和利爆破技术工程有限公司出具的《同心大道四标段路基石方爆破监理工作报告》看出，涉案工程的爆破作业起于2015年8月11日，止于2016年6月20日，共计爆破作业90次，开挖总方量50.92万立方，其诉讼请求所主张由答辩人支付增加的工程款22656299.40元，也是以50.92万立方为基础、并按有关规定计价所得，但并未将2015年8月11日至2015年12月1日之前（即主张采用城镇控制爆破方式之前）开挖的14.85万立方米扣除。同时，基于被答辩人先进行爆破施工，后要求按城镇控制爆破方式计量计价这一先斩后奏之客观事实，加上被答辩人事后才提交的有关部门及其人员签署的如《爆破监理施工日志》、《同心大道四标段路基石方爆破监理工作报告》等签证材料涉嫌虚假，其目的是意图骗取国家资金。综上所述，涉案工程的爆破方式改变，属于重大设计变更和政府追加投资，《施工合同》未作出特别规定，原来是按普通爆破设计，施工过程中被答辩人提出按城镇控制爆破方式进行的方案，并未严格按法律规定和双方约定完备程序，时至今日，被答辩人也未能向答辩人提出必需且全面完整的资料，以便于依法按程序报批追认，责任应在被答辩人。因此，被答辩人提出的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民院依法予以驳回。 原告为证明其主张，提交的证据有： 第一组：1、云南景升建筑工程有限公司营业执照副本，证明原告主体适格。2、云南景升建筑工程有限公司法定代表人身份，证明原告主体适格。3、云南景升建筑工程有限公司法定代表人身份证，证明原告主体适格。4、大方县龙腾城市建设投资有限公司营业执照信息，证明被告主体适格。5、贵州国龙项目管理咨询有限公司营业执照信息，证明第三人主体适格。6、中道明华建设工程项目咨询有限责任公司贵州分公司营业执照信息，证明第三人主体适格。 第二组：1、投标文件，证明原告通过合法的招投标中标涉案施工项目；2、预算评审表，证明大方县财政局投资评审中心委托四川中佳信建设管理有限公司对该项目进行预算评审，在该评审报告中约定：根据现场踏勘，爆破区域沿线有大量建筑，可能采用控制性爆破技术，若实际发生，按签证计算。3、施工合同，证明：（1）、原被告双方签订了有效的施工合同，（2）、合同对变更进行了约定，（3）、合同对工程进度款支付方式进行了约定。4、爆破施工作业合同，证明原告委托毕节市恒宇爆破工程有限责任公司实施爆破。 第三组：施工中文件。（一）、城镇复杂环境下路基石方控制爆破工程资料汇编第二册。证明：1、工程量统计表，证明对建筑物距离爆破区域之间的不同距离的方量进行了分项统计。2、石方爆破开挖工程量计算及爆破距离确认表，证明经联合测量，被告单位对爆破区域与周边建筑边缘距离进行确认，对各个距离段的工程量进行了确认。3、爆破公司（恒宇）爆破设计方案，证明设计方案中对爆破区域的环境进行了描述，环境复杂，需采取控制性爆破以减少有害效应。4、爆破作业合同备案表，证明被告（即委托业主单位）同意爆破方案。5、爆破监理施工日志，证明自2015年8月爆破工程开工起，一直实际使用的是控制爆破技术。6、专家意见，证明被告组织权威专家讨论会，对爆破方式、爆破内容和爆破过程予以充分肯定并亲笔签字予以确认。（二）、城镇复杂环境下路基石方控制爆破工程资料汇编第一册。1、爆破区域位置平面图，证明经联合测量绘制的平面图，可知爆破区域距离居民房的距离必须使用城镇复杂环境下控制爆破技术。（三）、关于同心大道四标段城镇复杂环境下路基石方爆破文件汇编。证明：1、关于同心大道四标段城镇复杂环境下路基石方爆破文件汇编，原告就爆破难度增大，需采取控制爆破多次向建设指挥部提交报告，其中2015年9月20提交的《关于爆破施工中所遇问题的专题报告》，有建设指挥部负责人赵凯然的批复。2建设指挥部2016年11月7日及2016年12月1日会议纪要。3、2016年12月5日建设指挥部等对爆破区进行现场联合测量。 第四组：进度申报文件。（一）进度款审核第一期。1、第4页，证明采用控制爆破计价。2、工程进度审核签署表（第一期），证明第一期是按控制爆破审核并支付进度款。3、单位工程概预算表复，证明审计单位在第一期工程款审计时，采用的是《贵州省市政工程计价定额》子目定额D1-306（即城镇控制性爆破计价）规定的系数1.5。（二）进度款审核第二期。1、第4页，证明采用控制爆破计价。2、工程进度审核签署表（第二期），证明第二期是按控制爆破审核并支付进度款。3、单位工程概预算表，证明审计单位在第二期工程款审计时，采用的是《贵州省市政工程计价定额》子目定额D1-306（即城镇控制性爆破计价）规定的系数1.8。（三）进度款审核第三期。1、工程进度审核签署表（第三期，证明第三期是按控制爆破审核并支付进度款。2、单位工程概预算表，证明审计单位在第一期工程款审计时，采用的是《贵州省市政工程计价定额》子目定额D1-306（即城镇控制性爆破计价）规定的系数1.8。（四）进度款审核第四期。工程进度审核签署表（第四期）、单位工程概预算表，证明审计单位在第一期工程款审计时，采用的是《贵州省市政工程计价定额》子目定额D1-306（即城镇控制性爆破计价）规定的系数1.8。（五）进度款审核第五期。1、工程进度审核签署表（第五期），证明第五期是按控制爆破审核并支付进度款。2、单位工程概预算表，证明审计单位在第一期工程款审计时，采用的是《贵州省市政工程计价定额》子目定额D1-306（即城镇控制性爆破计价）规定的系数1.5。（六）进度款审核第六期。1、工程进度审核签署表（第六期），证明第六期是按控制爆破审核并支付进度款。2、单位工程概预算表，证明审计单位在第一期工程款审计时，采用的是《贵州省市政工程计价定额》子目定额D1-306（即城镇控制性爆破计价）规定的系数1.5。（七）进度款审核第七期。1、工程进度审核签署表（第七期），证明第七期是按控制爆破审核并支付进度款。2、单位工程概预算表，证明审计单位在第一期工程款审计时，采用的是《贵州省市政工程计价定额》子目定额D1-306（即城镇控制性爆破计价）规定的系数1.3。（八）进度款审核第八期。1、第3页，证明减审原因是爆破款计算方式调整为一般爆破。2、工程进度审核签署表（第八期），证明本期扣除已支付工程款共计12329087.544。3、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，证明在本次审核中，扣除前期已计的城镇控制爆破工程量，并将本期计价依据调整为按一般爆破计价。（九）、进度款审核第九期。1、第3页，证明减审原因是爆破款计算方式调整为一般爆破。2、工程进度审核签署表（第九期），证明本期扣除已支付工程款共计2776688.96。3、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，证明在本次审核中，扣除前期已计的城镇控制爆破工程量，并将本期计价依据调整为按一般爆破计价。（十）、进度款审核第十期。1、第3页，证明减审原因是爆破款计算方式调整为一般爆破。2、工程进度审核签署表（第十期），证明本期扣除已支付工程款共计6510653.03。3、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，证明在本次审核中，扣除前期已计的城镇控制爆破工程量，并将本期计价依据调整为按一般爆破计价。第八至第十期进度款审核工证明，1、被告分期扣除已支付的控制爆破进度款共计：21616429.534元。2、被告未支付第8期至第10期按一般爆破计价，与控制爆破计价之间的差额为3557237元，该金额未支付。3、综上，要求被告支付控制爆破工程款25173.67元。被告质证认为，对第一组证据，不持异议。第二组证据，对招标文件不持异议；对预算评审表真实性、合法性不持异议，对其关联性有异议，达不到原告证明目的，理由如下：预算评审表说的是涉案工程有可能采用控制性爆破技术，即使在施工过程中，应当采取控制爆破，也应当采取法律规定的进行设计变更，按照基本建设程序才能实施，涉案工程爆破工程若是按照原告主张城镇爆破方式进行需要增加高达2000万元变更，需要报批手续。对施工合同，不持异议，认可。对爆破施工作业合同，不持异议。对第三组证据，对工程量统计，石方爆破开挖计算，真实性、合法性无异议，对石方开挖有异议，没有生成时间，从时间上看，不完全是客观工程时间记载，有可能是后续补签；对恒宇爆破公司设计方案，首先，原告委托恒宇爆破公司制作爆破方案没有通过被告审核同意，其二，该份爆破设计方案总体情况上看，不属于涉案工程爆破工程关于城镇爆破的专项设计方案，是属于普通爆破设计方案，虽然该份设计方案中描述环境爆破情况，但是爆破方式必须要按照法律规定进行变更登记；对爆破监理施工日志有异议，首先，对原告提出观点作说明，本案监理确实是被告通过招投标情形进行确定，但是对深圳监理是在特殊情况下设立的，根据被告描述，爆破作业按照公安机关要求，需要设立安全文明监理，但是国龙监理没有该方面资质，深圳监理公司实际都是原告委托恒宇公司自行寻找；其二，即使监理是被告寻找，但是不等于被告监理有证据证明是虚假情况下，都必须要被告承受，该观点是不成立，对该份爆破三性不认可，理由如下：1、这是普通爆破变更为城镇爆破方案；2、该份爆破监理单位签证施工日志是不成立的，按照基建成立有关规定，现场收方前需各方到场；3、建设爆破施工日志，无相关证据佐证；4、原告主张城镇爆破，签证全部为城镇爆破开挖方量，与原告陈述矛盾；5、根据大方县气象局出具气候记录，与原告记载明确不符、相悖，该份证据是虚假，不能作为本案定案依据；对专家意见书，1、该专家意见不能体现是原告申请还是被告申请；2、该专家意见书没有专家人资质证明；3、该书面意见书不严谨，不能作为法律意义上专家论证意见书。第四组证据，真实性不予确认，该份证据是一组施工绘制图，事实上是原告事后绘制补充。对文件选编，首先，对建设指挥部2016年12月1日以及11月7日会议纪要，原告主张作为证据使用是不成立的，该份会议纪要是最终没有签发，没有达成基本共识；关于爆破施工专题爆破情况，涉案工程在爆破过程中确实存在一些问题，但是遇到问题后，向建设单位进行反映后，被告也组织会议，但是没有签发会议纪要，没有达成共识，原告爆破施工，被告知道后没有采取城镇方式进行，就佐证原告采取的是城镇爆破方式，采取城镇控制爆破方式就需要按照法律规定进行变更登记；关于原告主张建设指挥部等对爆破区进行测量说明真实性持有异议。对进度申报文件，首先，对审计单位出具审计报告真实性、合法性、关联性不持异议；其二，审计单位是按照审计法等法律规定，对特定建设工程依法行使审计权机关，涉案工程是涉案投资金额巨大，显然是属于审计工程建筑工程，作为建筑单位，对于工程款或是进度款审计或拨价，必须进行审计单位监督，建设单位必须作为付款依据，无论原审计单位是按城镇爆破核准还是后来其认为资料不符其扣减，建设单位只有服从，所以，原告现在将因其主张城镇爆破向被告主张其说不过去，直到现在原告11期审核报价款已经足额支付甚至是超额支付，是因为原告没有及时将工程款拨付班主，造成民工上访，该问题存在被告保留以后向原告起诉权利。被告为证明其抗辩理由，提交的证据有： 第一组：营业执照即统一社会代码、法定代表人证明书、法定代表人身份证，证明被告主体适格。 第二组：大方县发改局方发（2015）12号文件、贵州省施工图审查合格书[编号（2015）第178号]、大方县人民政府方府通（2015）19号文件、大方县人民政府方府专（2015）12号专题会议记要。证明涉案工程系大方县人民政府批准并由被告作为建设单位的城市基础设施建设工程，系合法的财政资金投入的建设工程。 第三组：《中标通知书》、《施工合同》，证明原告系被告就涉案工程进行第二次招投标后中标的施工单位，以及双方就涉案工程的施工所达成的协议。 第四组：涉案工程监理单位《招标投标备案资料》、《建设工程监理合同》、《爆破安全监理合同》。证明贵州国龙项目管理咨询有限公司是通过法定招投标程序后确定的监理单位，而深圳市和利爆破技术工程有限公司是非经招投标程序确定的涉案工程的爆破安全监理人。 第五组：大方县审计局方审委通（2015）54号《委托审计通知书》、四川明华建设项目管理咨询有限责任公司《关于企业更明及启用新印章的公函》、大方县城区沙子坡片区综合整治工程（同心大道）建设项目实施阶段全过程造价控制（不含财务）跟踪审计业务约定书，证明四川明华建设项目管理咨询有限责任公司（现更名为中道明华建设项目管理咨询有限责任公司）为涉案建设工程的合法审计单位。 第六组：涉案跟踪审计单位对涉案工程第十一期的《工程进度审计报告》（前十期原告已提交，故被告不再提交），证明涉案工程跟踪审计单位已对涉案工程2017年4月以前的建设进度进行了共计十一期的审核，从第八期后，审计单位因原告不能提出真实有效、全面完整的相关资料，故不核准原告关于涉案爆破工程以城镇控制爆破方式计量计价的申报，并扣减了前七期中以城镇控制爆破计价而增加的费用。 第七组：涉案跟踪审计单位作出的工作联系函五份，证明在2017年7月20日之前，原告未提交涉案工程由石方打眼爆破即普通爆破变更为石方复杂环境爆破施工的变更实施方案、施工过程中每次现场收方时各方人员（监理单位含爆破监理和国龙监理）对施工的内容、性质、数量的书面确认资料、复杂环境施工中的事前事中事后照片等客观真实、合法有效的资料。 第八组：原告与毕节市恒宇爆破工程有限责任公司订立的《爆破施工合同》、毕节市恒宇爆破工程有限责任公司关于案涉工程的《备案资料》。证明原告的《爆破设计》方案未经被告认可，且从《爆破设计》方案总体内容看，不属于城镇复杂环境下控制爆破的专项设计方案。 第九组：建设指挥部纪要(2015)10号，证明原告将案涉工程的爆破作业变更为城镇控制爆破方式,未按该工程指挥部2015年9月4日会议记要规定的变更程序进行。 第十组：工程审计单位出具的暂扣进度产值的回复，证明涉案工程的爆破作业如以城镇控制爆破方式进行，需经招标人同意后依法进行设计变更。 第十一组：毕节市恒宇爆破工程有限责任公司关于涉案工程炸药量及雷管使用量记载、审计单位出具的爆破工程量按有关定额规定计算，在普通爆破及控制爆破情况下各自应使用的爆破主材汇总分析表、大方县气象局出具的关于90份爆破监理日志中对应日期的气候情况证明、毕节市恒宇爆破工程有限责任公司的《大方县城区沙子坡片区综合整治工程（同心大道四标段）费用清单》。证明原告所主张的、其对涉案工程的爆破作业方式为城镇控制爆破方式不能成立（1、审计单位按有关定额计算，如按普通爆破计算，50.92万方应使用铵锑炸药165.905吨、电雷管315719个，如按控制爆破，应使用炸药201.296号、电雷管1062486个，而按涉案爆破公司出具的依据计算，涉案爆破工程仅用炸药114.636吨，相差大；2、爆破监理日志90份中记载的日期有3为雨天，不适宜爆破作业，而该日志上记载的90天均系晴天或阴天，记载虚假，3、毕节恒宇爆破公司的费用清单上已说明，原告的50.92万方量系按自然方松动爆破，且每方按10元计酬。 第十二组：《同心四标工程款支付说明》、《同心四标工程款支付情况表、被告支付原告工程款的支付凭证。证明被告至今已向原告支付工程款142550000元，已超跟踪审计进度报告金额139417024.70元。 第十三组：国龙监理《情况说明》，证明国龙监理在原告提 交的有关爆破资料上的签证，仅对爆破开挖量负责。 原告质证认为，第一组证据，无异议。第二组证据，对该组证据无异议，但是该组证据中大方县专题会议纪要中有赵凯然签字，且赵凯然是代表龙腾公司，原告举证证据中也同样具有赵凯然签字。第三组证据，无异议。第四组证据，对其真实性予以认可，爆破属于专项专业分包，被告与深圳监理公司签订监理合同，是被告委托深圳监理公司监理，不是原告委托监理，所以对被告陈述是原告伪造陈述是虚假的。第五组证据，无异议。第六组证据，对第11期审计报告真实性予以认可，但是在其118页，具有各方单位盖章，进度是真实的，均有因为拆迁未完成导致无法施工，原告提交证据均证实原告不得不采取城镇爆破方式进行。第七组证据，真实性无异议，证明目的有异议，时间是2016年5月10月份，所提要求是工程施工完成后所补要求，要求监理单位也有委托被告监理单位，双方以及之前造价评审表中都载明可能采取城镇爆破方式，原告要求所补资料都是有的，对其事中，事前，事后照片，对其监理单位没有进行履职责任不能推卸到原告。第八组证据，真实性予以认可，达不到其证明目的，在爆破表中有参加名单，以及作业时间、申请合同备案应当随备案表报备资料，爆破、合同备案是必须要提交资料的，大方龙腾公司是已经加盖公章，被告是知晓城镇爆破方式的，被告是认可的，该组证据与客观事实不符，爆破审批表中，其后也是加盖公安机关爆破合同备案表的，达不到被告证明目的，被告提交证据恰恰已经证明被告知晓设计方案，否则不会加盖印章。第九组证据，从会议纪要中，原告应尽义务、所做工作已经进行履行，设计变更是需要被告所委托其他单位需要手续，不能苛求原告完成，监理单位是被告委托，审计单位、业主单位均不是被告，变更工作不能仅由原告一家单位完成，被告也需要进行督促来完成，跟踪审计单位也是跟进的。第十组证据，是中道明华出具进度产值回复，是工程量变更时需要进行调整，在其证明目的载明很清楚，是被告没有进行相关报批审批导致原告进度款没有及时，对大方同心大道炸药量该份证据是单方制作的，不予认可；对估算石方是中道明华单方制作不予认可，对气象局申请，这是专业爆破部门，有雨是否就不能进行爆破这是专业的，不能单凭气象申请就可以论断。第十一组，不予认可，是恒宇公司单方出具，我方内部是委托发包专业公司实施爆破，作业方式是按照城镇爆破作业，若是不按照城镇爆破作业，公安机关肯定也不能进行确认。第十二组证据，所付金额是正确的。第十三组证据，国龙监理出具说明与客观事实不符，对审计结果无异议，审核表上不只有量，国龙公司出具说明与客观事实不符。 本院对各方提交的证据认定如下： 对原告提交的证据。第一组，第二组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第三组第一项中第1、2项，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第3项，爆破方案并未载明该方案为城镇复杂环境下控制爆破设计方案，故不予确认。第4、6组证据，被告对证据真实有异议，但无有效的相反证据予以证实，故对真实性予以确认，与待证事项相关联，予以确认。第5组，系监理的单方记录，而非工程签证，达不到其证明目的，不予确认。第三组第二项，是否要采用控制性爆破，按照施工合同约定，应当由发包方核准，故该证据达不到其证明目的，不予确认。第三组第三部分，除会议纪要因未签发，不予确认外，其余证据真实，能够直接反映其证明内容，予以确认。第四组，证据真实，与待证事项相关联。 对被告提交的证据。第一组，第二组，第三组，第四组，第五组，第六组，第七组，第八组，第九组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第十组，系监理单位的单方陈述，不予确认。第十一组，仅是监理单位的单方分析，不足以证明客观事实，不予确认，后两项证据真实，与天气情况、毕节恒宇公司爆破相关情况相关联，予以确认。第十二组证据，证据真实，予以确认。第十三组，监理单位对自己监理职责的陈述，应予确认。 本院根据审查认定的证据，结合各方陈述，查明以下事实： 大方县城区沙子坡片区综合整治工程（同心大道4标段），是经大方县人民政府批准立项，由被告作为建设单位的市政基础设施工程。该工程经过招投标，原告中标。双方于2015年4月27日签定《施工合同》。约定：涉案工程建设的资金来源为财政资金，合同总价款171934777.98元，按《贵州2004版计价定额》计价，工期时间为365个日历日（自2015年5月19日至2016年5月18日）。监理单位为贵州国龙项目管理咨询有限公司，审计单位为大方县审计局委托的四川明华建设项目管理咨询有限责任公司（现更明为“中道明华建设工程项目咨询有限责任公司”）。合同订立后，2015年7月15日，原告与毕节市恒宇爆破工程有限责任公司订立《爆破施工作业合同》，将其承建工程的爆破作业委托给毕节市恒宇爆破工程有限责任公司实施，该公司接受委托后，对爆破作业制作了《爆破设计方案》，并于2015年8月11日起开始实施爆破作业，至2016年6月结束。在爆破作业期间，原告提出拆迁工作不能满足爆破作业，要求改变爆破方式。参建各方遂于2015年12月1日会商讨论，最终未形成有效结论。此外，自2015年9月17日起至2017年6月3日，审计单位对原告2017年4月之前的施工进度进行了十一期的审核，其中前七期审计单位按城镇控制爆破予以核准。后审计单位因原告无经专家对控制爆破（复杂环境爆破）的评审意见，现有的爆破方案，爆破评估深度不足，并且不完善，于第八期开始至第十期将之前按照控制爆破（复杂环境爆破）计算的工程款调整为调整按打眼爆破，并将之前以城镇控制性爆破审核而增加的费用予以渐次扣除，审计单位同时明确，待完善资料后调整。 另查明，1、《施工合同》通用条款中约定，改变合同中任何一项工作的施工时间和改变已经批准的施工工艺或顺序，需经发包人同意，由监理单位作出变更指示，没有监理单位变更指示，承包人不得擅自变更。2、双方庭审一致认可：（1）进度款审核，是报给审计局委托的跟踪审计单位中道明华公司进行审计，跟踪审计单位审计完后按照审计进行付款。（2）原设计的爆破方式为一般爆破。3、原告庭审中认可，2017年1月6日之后未重新申报爆破工程进度款。4、被告已经按照进度款审核结论支付了进度款。 本院认为，本案的争议焦点是对原告主张安全控制防护工程进度款如何认定。 本院认为，原告的主张不能成立，理由如下：一、原告据以主张该款项的核心理由是其采用的是城镇复杂环境下控制爆破方式。本院认为，双方签订的施工合同合法有效，各方均应当遵守，双方原约定的爆破方式为一般性爆破，根据施工合同约定，改变施工工艺必须经发包人同意，但本案中，无有效证据证明爆破施工期间，发包人同意变更爆破方式。二、双方庭审中认可，进度款是审计单位审计完后按照审计进行付款。而本案中，审计单位在八至十期中均指出了审减原因，明确待完善资料后调整。原告本案中提交的关于爆破的资料完成时间为2017年1月6日，即使假定原告完成的涉案爆破系城镇复杂环境下控制爆破且资料已完善，但2017年1月6日之后原告并未再申请爆破进度款审核，即尚未经审计单位审核，因此即使爆破系城镇复杂环境下控制爆破，亦未达到付款条件，被告有权拒绝付款。 综上，本案现有证据不足以支持原告的诉讼请求，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告云南景升建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费155081.49元由原告云南景升建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年十一月十二日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文