云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2823民初908号 原告：师培相，男，1982年10月31日出生，汉族，身份证登记住址云南省大理州弥渡县。 委托诉讼代理人：熊志红，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。 被告：勐腊顺达木材制品有限公司，住所云南省西双版纳州勐腊县勐捧镇勐哈村曼赛龙。 法定代表人：王又顺，职务董事长。 委托诉讼代理人：屈志凯，男，系被告法务专员。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王昭峰，男，系被告办公室主任。特别授权代理。 第三人：唐学斌，男，1989年12月10日出生，汉族，身份证登记住址云南省大理州弥渡县。 第三人：李麒麟，男，1989年6月28日出生，身份证登记住址湖南省祁阳县，现住勐腊县。 原告师培相与被告勐腊顺达木材制品有限公司物权保护纠纷一案，于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序。本院于2018年9月3日依法追加唐学斌、李麒麟作为第三人参加诉讼。于2018年10月17日公开开庭进行了审理，原告师培相委托诉讼代理人熊志红、被告勐腊顺达木材制品有限公司委托诉讼代理人屈志凯及王昭峰、第三人李麒麟到庭参加诉讼。第三人唐学斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告师培相（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时归还原告柳工牌履带式挖掘机1台，承担自2018年1月4日至起诉之日2018年8月9日期间96000元的营运损失，并承担自起诉之日至归还之日期间按每月12000元计算的营运损失。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年3月1日，原告通过融资租赁的形式取得买受人中恒国际租赁有限公司买受于云南旭磊柳工挖掘机销售有限公司的一辆履带式挖掘机使用权。按融资租赁合同约定，合同期间内原告按期付清了租赁款项，于2016年1月26日取得该挖掘机的所有权。2016年8月30日，原告将该挖掘机租赁给第三人唐学斌使用，双方口头约定月租金为12000元，租赁期间为一年，即日起，原告便将该挖掘机交付给第三人唐学斌使用。合同期届满后，原告要求第三人唐学斌将挖掘机归还原告，但第三人唐学斌借口在勐腊为被告从事橡胶树搬运工作而迟迟不予归还。自2017年4月11日之后，第三人唐学斌便杳无音讯，经多方查找下落不明。2018年1月4日，原告通过挖掘机安装的GPS寻找至勐腊县，原告的挖掘机停放于被告木材加工厂内，原告欲拖运挖掘机时，遭到被告的阻止，被告称第三人唐学斌欠其款项而扣留了原告的挖掘机。当日，原告便向公安机关报案，因属民事纠纷，公安机关制作了相关书面材料，但未立案。后经原告多次与被告协商归还挖掘机的事宜，均遭到被告的拒绝。综上所述，原告通过融资租赁的形式并按合同约定支付完挖掘机的租赁款，原告已取得该挖掘机的所有权，挖掘机属原告的合法财产，现被告无故非法扣留该挖掘机，其行为已严重侵犯了原告财产的合法权益，被告理应及时归还原告挖掘机，并承担其非法扣留期间给原告造成的经济损失。 被告勐腊顺达木材制品有限公司（以下简称被告）辩称，首先，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，可以得出：第一，机动车登记不是物权生效要件。机动车属特别财产，必须在车辆管理部门办理登记后方能使用，但这种登记不是物权变动要件登记，而是车辆管理部门为了便于车辆管理进行的管理登记。是否登记不影响物权变动的效力。是否登记，不是判断机动车物权转移的标准。第二，机动车物权自交付时转移。物权变动有交付和登记两种方式，根据本条规定，机动车物权自交付时转移。只要机动车所有人作为出卖人将机动车作为转让标的物交付于买受人，机动车所有权即转为买受人，买受人即取得机动车的所有权。不管机动车是否进行了过户登记及登记是否有效，都不影响机动车所有权的转移。机动车交付后，买受人取得机动车所有权，可以对抗出卖人，如果出卖人反悔，买受人可以拒绝。买受人也可以对抗第三人，如果第三人侵占或者毁损机动车，买受人可以作为物权人主张相应的权益。第三，机动车交付后，新的物权人就该机动车享有的物权，未经登记，不得对抗善意第三人。虽然机动车登记不是物权变动的生效要件，虽然机动车自交付时物权发生转移，但是登记与否具有不同的法律效果。其次，被告认为原告提供的证据中并没有争议挖掘机的所有权证书（由车辆管理部门出具）以及和第三人唐学斌签订的租赁合同，而事实上该辆挖掘机的所有权属于第三人唐学斌，原告并不享有该挖掘机的所有权，而被告方作为善意第三人取得了该挖掘机的所有权。2017年1月20日，第三人唐学斌向被告借款300000元（其中向被告直接借款100000元，经被告授权委托员工借款200000元），借款时第三人唐学斌与被告签订了承诺书，承诺约定：“自愿将挖机二台抵押给李麒麟，挖机即由本人经营，挖机的产权管理权属李麒麟”。且原告起诉是不适格的，原告应先起诉第三人唐学斌，被告并不是适格的被告，第三人唐学斌与原告是同一地区人员，原告伙同第三人唐学斌诈骗被告，存在虚假诉讼。综上所述，原告与被告并不存在任何物权纠纷，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人唐学斌未到庭陈述意见，也未向本院提交书面意见。 第三人李麒麟陈述，原告应当起诉第三人唐学斌，第三人唐学斌也在被告处伐木。第三人唐学斌下落不明不是事实，第三人唐学斌现在还在勐腊，原告是伙同第三人唐学斌诈骗第三人李麒麟，存在恶意诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，向法庭提交如下证据： 1.原告师培相身份证1份（系复印件），欲证明原告的自然人身份情况，其是本案适格的诉讼主体的事实。 2.《融资租赁合同》1份、机动车整车出厂合格证1份（均系复印件，均与原件核对无异），欲证明2013年3月1日，原告通过融资租赁的形式取得买受人中恒国际租赁有限公司买受于云南旭磊柳工挖掘机销售有限公司的一辆履带式挖掘机使用权的事实。 3.银行卡交易明细单4份、所有权转移证明1份（均系复印件，均与原件核对无异），欲证明原告按融资租赁合同约定于2016年1月26日支付完全部租赁款，自即日起该挖掘机所有权发生转移，原告即为该挖掘机所有权人的事实。 4.证明2份（均系复印件，均与原件核对无异），欲证明挖掘机承租人第三人唐学斌的自然人身份情况，现其下落不明的事实。 5.照片5张（均系复印件），欲证明原告于2016年8月30日将该挖掘机租赁给第三人唐学斌使用，当日第三人唐学斌即将挖掘机运至被告的工地用于搬运砍伐的橡胶树。2018年1月4日，经原告寻找，被告将原告所有的挖掘机扣留于被告下属木材厂，经原告与被告协商，被告拒绝予以归还的事实。 6.《设备买卖合同》1份（系复印件），欲证明中恒国际租赁有限公司取得了挖掘机的所有权。 7.增值税发票联74份（均系复印件，均与原件核对无异），欲证明原告在签订融资租赁合同后按约定分74次支付了融资合同约定的租金，并取得了挖掘机的所有权。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，原告不是一个适格的诉讼主体；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，《融资租赁合同》是中恒国际租赁有限公司出具的，但是也没有中恒国际租赁有限公司的证明，机动车整车出厂合格证可以在网上查询到很多虚假的合格证，都可以打印出来，真实性存疑；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，银行卡交易明细单不能证明什么，原告与很多人都有账目来往，原告不具有车辆的所有权，所以不可能有所有权转移证明；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，村委会出具的证明不能证明原告的失踪，村委会不具有司法的相关权利，也可能是原告串通村委会出具的证明；对证据5的真实性、合法性、关联性均认可；对证据6真实性、合法性、关联性均不认可，设备应当登记，并无车辆管理所出具的证明，无法证明车辆的所有权；对证据7真实性、合法性认可，关联性不予认可。 第三人唐学斌对原告提交的证据未发表质证意见。 经质证，第三人李麒麟对原告提交的证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，原告不是本案诉讼标的的所有人，所以原告不是一个适格的主体；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，并不能证明原告对于物品的所有权；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据也不能证明物品就是原告的，大量的金额不可能只有口头协议，应当有合同或者协议，对于证明也不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，第三人李麒麟认识第三人唐学斌很久了，根据法律规定村委会只能证明第三人唐学斌是该村的村民，不能证明第三人唐学斌下落不明，家属应当在当地的公安机关报案，通过公安机关调查后证明；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，原告与第三人唐学斌是同一地区人，因欠钱不想还，让人合理怀疑二人串通起来恶意诉讼；对证据6真实性、合法性、关联性均不认可，车辆在交易时应当有相关合同或者协议来证明；对证据7真实性、合法性认可，关联性不予认可。 被告为证明其答辩观点，向本院提交如下证据： 1.落款日期为2017年1月20日借条、身份证各1份（均系复印件，借条与原件核对无异），欲证明第三人唐学斌向被告借款的事实。 2.落款日期为2017年6月10日借条、手续费回单、授权委托书各1份（均系复印件，均与原件核对无异），欲证明被告委托王忠军代为借款的事实。 3.落款日期为2017年10月14日借条、承诺书、授权委托书各1份（均系复印件，均与原件核对无异），欲证明被告委托第三人李麒麟代为借款的事实，该借款属于第三人李麒麟的个人借款。 4.借款签字图片1份（系复印件），欲证明第三人唐学斌向被告借款的事实。 经质证，原告对被告提交的证据1身份证的真实性无异议，合法性、关联性均不认可，对借条的真实性、合法性、关联性均不认可，借条的内容只能证明第三人唐学斌与被告之间有民间借贷行为；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据只能证明王忠军与第三人唐学斌之间的一种民间借贷行为，并不是第三人唐学斌与被告的联系，所以与本案没有关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不能证明是第三人唐学斌签订的，该证据只能证明是一种民间借贷行为，该借贷关系的利息也超过一般民间借贷的最高利息，所以是不合法的借贷关系，也与本案没有关联性；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。被告提交的4组证据均与本案没有关联性，也无法证实被告的证明观点。 第三人唐学斌对被告提交的证据未发表质证意见。 经质证，第三人李麒麟对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均认可，借条、承诺书都是与第三人李麒麟签订的，在水岸时光的火锅店签订的，承诺书有原件并有第三人唐学斌本人签名，第三人唐学斌由于资金周转困难而向第三人李麒麟借钱，第三人唐学斌所承诺的红利至今没有给过第三人李麒麟，第三人唐学斌是在借钱之后自愿将挖机抵押给第三人李麒麟的；对证据4的真实性、合法性、关联性均认可，这笔钱是第三人唐学斌向第三人李麒麟借的钱，不属于公司借款。 第三人李麒麟围绕其陈述内容向本院提交如下证据： 1.身份证1份（系复印件），欲证明借款人的身份； 2.落款日期为2017年10月14日借条1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明借款事实和借款金额； 3.承诺书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明挖掘机已经抵押给第三人李麒麟。 经质证，原告对第三人李麒麟提交的证据1真实性有异议，证据1无法证明是否是第三人唐学斌本人签订的；对证据2不予认可，因为无法确认该借条形成后第三人李麒麟是否将借款170000元实际交付于第三人唐学斌；对证据3不予认可，因该借贷行为已经超过民间借贷最高利息，且与本案没有关联性，内容不客观，无法证实第三人李麒麟的证明观点，该借条上所载明的内容并非是第三人唐学斌的到期债务。 经质证，被告对第三人李麒麟提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均认可。 第三人唐学斌对第三人李麒麟提交的证据未发表质证意见。 第三人唐学斌未向本院提交相关证据材料。 对以上证据，本院评判认为，原告提交的证据1能够证明原告的身份情况，本院予以采信；证据2能够证明原告作为承租人与出租人中恒国际租赁有限公司签订了融资租赁合同，融资租赁的标的物即为本案争议的挖掘机，本院予以采信；证据3能够证明原告将所有融资租赁的租金支付完毕后，出租人中恒国际租赁有限公司将本案争议的挖掘机的所有权转移给原告的事实，本院予以采信；证据4中2018年6月28日的证明可以证明第三人唐学斌系弥勒县苴力镇栗子园村民委员会的常住村民，本院予以采信，但对于2018年7月31日的证明，因证明的内容不属于弥渡县苴力镇栗子园村委会力六山大营村民小组、弥渡县苴力镇栗子园村民委员会的职权范围，故对于该证明本院不予采信；证据5仅能证明争议挖掘机停放的情况，但是无法证明原告欲证明的观点，本院对于该组证据予以采信，但是对于原告欲证明的观点不予采纳；证据6、7能够相互印证证明中恒国际租赁有限公司向云南旭磊柳工挖掘机销售有限公司购买本案争议的挖掘机，以融资租赁的方式出租给原告，后原告向出租人中恒国际租赁有限公司支付了全部租金的事实，本院均予以采信。被告提交的证据1能够证明第三人唐学斌向被告借款100000元的事实，本院予以采信；证据2中王忠军未到庭接受质询，无法证明被告欲证明的观点，亦无法证明与本案的关联性，本院不予采信；证据3中借条及承诺书与第三人李麒麟提交的证据2、3系同一份证据，与证据4结合第三人李麒麟的陈述，能够证明170000元系第三人李麒麟向第三人唐学斌出借，后第三人唐学斌将本案争议的挖掘机抵押给第三人李麒麟的事实，本院均予以采信，且结合被告与第三人李麒麟的质证意见可得出该170000元的借款系第三人李麒麟的个人债权，而非被告的债权。第三人李麒麟提交的证据1能够证明第三人唐学斌的身份情况，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，中恒国际租赁有限公司作为出租人（甲方）与师培相作为承租人（乙方）签订《融资租赁合同》，约定中恒国际租赁有限公司按照师培相的指定向云南旭磊柳工挖掘机销售有限公司购买挖掘机1台来出租给师培相，租赁期限为36个月，期末留购价为500元，租赁首期租金为42500元，租赁保证金为21250元，月租金12124.27元；乙方在租赁期满并且支付在本合同下的所有的债务后，乙方有权行使在本合同下乙方拥有的购买租赁物的选择权。购买价格为在本合同表1记载的期末留购价格。如乙方决定放弃租赁物所有权须于租赁期限届满之日前60天（至少提前60天）以书面形式通知甲方，否则甲方默认乙方将留购租赁物。双方还约定了其他相关事宜。 同日，中恒国际租赁有限公司作为买受人，云南旭磊柳工挖掘机销售有限公司作为出卖人，师培相作为出租人，三方签订《设备买卖合同》，约定买受人向出卖人购买挖掘机1台，总金额为425000元。之后，师培相开始向中恒国际租赁有限公司支付租金。2016年1月26日，中恒国际租赁有限公司向师培相出具所有权转移证明，载明：“根据《融资租赁合同》，我司已于2016年1月26日收到贵方支付所有租金、留购款及其他费用，自2016年1月27日起该台设备的所有权转为贵方所有，该台设备的风险及收益自此均由贵方承担。”至此，师培相取得挖掘机的所有权。 2016年8月30日，师培相将该挖掘机交给唐学斌使用。唐学斌在使用该挖掘机的期间，于2017年1月20日、2017年10月14日分别向勐腊顺达木材制品有限公司、李麒麟出具了借条，载明“借勐腊顺达木材制品有限公司100000元”、“借到李麒麟现金170000元，此款用于挖机伐木和其它经济周转，特立此据”。唐学斌向李麒麟出具借条的同时，向李麒麟出具承诺书1份，载明：唐学斌于2017年10月14日向李麒麟借到170000元用于挖机伐木和其他经济周转；自愿将挖机二台抵押给李麒麟经营，挖机的产权管理权属李麒麟；每个月付给李麒麟红利6000元，李麒麟收到红利后，出具收据给本人；连续三个月未付红利，李麒麟可向本人收回本金170000元和索取全部红利，否则李麒麟有权出让抵押物，出让后，如金额不足本人不足差额，金额多余则退回本人；借款时间为一年（2017年10月14日至2018年10月14日）。后2台挖掘机被停放在勐腊顺达木材制品有限公司的木材加工厂内，现2台挖掘机在李麒麟处，由李麒麟实际控制，李麒麟表示2台挖掘机系唐学斌交付李麒麟作为债权的担保。 后因师培相联系不上唐学斌，于2018年1月4日通过GPS定位到其所有的挖掘机停放在勐腊顺达木材制品有限公司的木材加工厂内，故师培相要求勐腊顺达木材制品有限公司返还其所有的挖掘机，但遭到勐腊顺达木材制品有限公司的拒绝。师培相由此与勐腊顺达木材制品有限公司发生争议，于2018年8月9日诉至本院，要求勐腊顺达木材制品有限公司返还挖掘机，并承担师培相的营运损失96000元及起诉之日至归还之日期间的营运损失。 本院认为，本案因原告请求他人返还挖掘机而引发的纠纷，故系物权保护纠纷。本案争议焦点为：被告是否应承担返还责任？原告的营运损失是否合理合法？关于被告是否应承担返还责任及原告主张的营运损失是否合理合法的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”及第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”的规定，结合本案当事人提交的证据及庭审查明的事实，本案所争议的挖掘机现实际在第三人李麒麟处，由其控制，原告提交的证据不足以证明其所主张的挖掘机仍由被告占有，而原告亦未提交证据证明其主张的营运损失所产生的依据，故对于原告主张被告返还原告柳工牌履带式挖掘机1台，承担自2018年1月4日至起诉之日2018年8月9日期间96000元的营运损失及起诉之日至归还之日期间的营运损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。对于原告所主张的第三人李麒麟所实施的行为属于职务行为的主张，与查明的事实不符，故该主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十三条的规定，判决如下： 驳回原告师培相的诉讼请求。 案件受理费2200元，由原告师培相负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陶琪仙 人民陪审员  李必信 人民陪审员  陈连梅 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  包雪峰