广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初2283号原告：龙其贵，男，1969年2月21日出生，汉族，高州市人，务农，小学文化，住高州市，委托诉讼代理人：龙兆南，男，汉族，1949年4月27日，高州市人，初中文化，务农，住高州市，与原告是叔侄关系。被告：黄伯凤，男，1959年5月20日出生，汉族，高州市人，务农，小学文化，住高州市，被告：黄海深，男，1967年6月10日出生，汉族，高州市人，务农，小学文化，住高州市，被告：黄海全，男，1970年1月1日出生，汉族，高州市人，务农，小学文化，住高州市，被告：黄安周，男，1942年5月18日出生，汉族，高州市人，务农，小学文化，住高州市。以上四被告的委托诉讼代理人：梁滔，广东省高州市荷塘镇法律服务所法律工作者。原告龙其贵诉被告黄伯凤、黄海深、黄海全、黄安周恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告龙其贵及其委托诉讼代理人林新、揭章庆、被告黄伯凤、黄海全、黄安周及四被告共同委托诉讼代理人邓汉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1997年，因省道S283线改造需拆迁原告房屋，应上级政府工作组意见，为了居住和便于耕种、管理，1998年12月29日，原告与下俗村委会坡三村村民古瑞全（已故）签订《对换田合同书》，原告以土地坑垌新开田面积壹分四厘半田对换坡三组古瑞金的八子山垌弯田壹块面积壹分四厘半田（折96.7平方米）。原告、古瑞全及双方的村长龙其深、古文进在合同书上签名和盖章。1999年，原告建起二层楼房。在2006年，原告将从古瑞全对换所得的耕地建起副屋、门楼、围墙、地堂、村道，余下的70平方米耕地种上果树（黄皮木、波萝木等）、蔬菜。2007年，被告黄伯凤、黄海深、黄海全将居住地前面、两侧用火砖砌起围墙，在与原告副屋相邻处开设东门楼。由于门楼通往村道不够宽，黄伯凤、黄海深、黄海全将原告对换所得的土地中自来水管、果树损坏，欲强行霸占原告土地做路，引致纠纷，在2007年10月II日，在镇、村两级干部及高州市人民医院驻村工怍人员现场调解，原告与被告黄伯凤、黄海深、黄海全签订了《土地使用权对换协议》，主要内容：一、甲方（原告）将位于乙方（被告）门楼的菜地12平方米（原告与古瑞全对换所得）让给乙方做大路，乙方让给甲方在路底的4.8×2.5=12平方米给甲方使用作为补偿。二、通甲乙双方的5米宽主路现需改直，道路标的物以木瓜木与龙其贵门楼外最窄点7.5米，两点连为一线，除了5米主路后两边土地由甲方保管使用。原告、被告黄伯凤、黄海深、黄海全和蔡南生（镇国土所副所长）、冯奕汉（高州市人民医院驻村干部）、杨福永（村主任）在协议书上签字，村委会加盖印章。接着，原告便将与古瑞全对换所得余下的58平方米耕地，原告用灰砂砖在耕地三面砌起高0.8厘米，宽0.12米的墙体，作菜地使用。2016年，在农村土地承包经营权确权登记中，原告及古瑞全女儿均将对换后的耕地登记至各自名下。在2016年7月，被告黄伯凤、黄海深、黄海全违反2007年10月II日签订《土地使用权对换协议》第二条约定，在2016年7月，被告黄伯凤、黄海深、黄海全将原告的水沟、菜地填泥土；在2016年在10月4日，被告砸烂原告菜地围墙长约24米；在2016年除夕日被告黄伯凤、黄海深、黄海全等人用锄头、铲等工具，往原告58平方米菜地上填泥，欲再次霸占原告菜地。原告妻子王美蓉在阻止被告填泥，被黄海全妻子欧月翠打伤，经派出所处理，被告黄海全赔偿了医药费给王美蓉。原被告之间的纠纷，经村委会多次调解无果。为此，为了维护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判决被告立即停止对位于村道与原告副屋、围墙之间八子山垌弯田（地名）原告的耕地（与古瑞全对换所得，四周已有灰砂砖围砌为界，面积约58平方米，四至：东至原告门楼及水泥地板；南至村道；西至原告水坑，已被被告填土淹埋；北至原告副屋围墙）的侵害。二、判决被告将堆放在位于村道与原告副屋、围墙之间的八子山垌弯田耕地、排水坑上的泥土及石头进行清理，恢复该耕地被填泥土前的原貌；恢复围墙（长24米，宽0.12米，高0.8米）的原状；将58平方米耕地交还给原告使用。三、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、原告楼房前方的门楼所处的约33多平方米的土地不是原告与古瑞全对换取得的土地，而是答辩人黄安周的土地。原告门前的门楼地地名叫黄泥田底，面积约5厘（折合约33平方米），该地原为同村古进彬黄泥田底0.369亩中的5厘地。经答辩人黄安周与古进彬协商，黄安周以其下村元田的5厘地与古进彬黄泥田底的5厘地进行了对换。即原告所处门楼地已属答辩人黄安周的土地，而非原告与古瑞全对换的八子垌湾田壹分四厘半田的土地。二、原告诉请答辩人为其恢复原状缺乏法律和事实依据。（一）答辩人并没有侵占原告山垌弯田58平方米的土地，其土地依然在那里，答辩人至今并没有占有使用原告山垌弯田的土地。因此，原告诉请要求答辩人将58平方米耕地交还给原告，缺乏事实依据。（二）原告未经批准在耕地上建围墙，缺乏合法性。原告所建围墙严重影响答辩人的通风、采光和通行。涉诉土地属耕地，根据《城乡规划法》第四十一条第三款“在乡…庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”的规定，原告未经村建规划部门和土地行政主管部门建设批准擅自在耕地上建设24米长的围墙，依法属违法建筑。既然属违法建筑，原告的围墙就不具有合法性，因此，不存在答辩人为原告恢复违法围墙之说。根据城乡规划法的规定，实施城乡规划必须以不影响他人的生产、生活为前提。而原告违法建设的围墙与答辩人黄伯凤、黄海深、黄海全三户人共用的门楼几米之距；原告在答辩人黄伯凤、黄海深、黄海全三户人共用门楼的正前方树起0.8米高的围墙，明显影响答辩人三户人的通风、采光和出入通行，也违城乡规划法。三、原告诉请的恢复原状的其它请求缺乏合法性、可操作性，依法应驳回其诉讼请求。原告诉请的诉讼请求除上述两项，还有两项同样缺乏合法性和可操作性：第一项为请求判决立即停止八子山垌湾耕地的侵害；第二项将耕地、排水坑上的泥土地及石头进行清理。原告所诉的这两项请缺乏操作性及可行性，依法应驳回。理由有：第一、答辩黄安周早已停止妨碍原告违法建设围墙的行为，不存在还要停止的必要。答辩人黄安周阻止原告建设围墙属于不得已情况下的自卫行为，而将原告违法建设的围墙推到，部分墙砖和泥土落入旁边的水坑和田上，答辩人的行为具有目的正当性和合法性；第三、原告侵占答辩人黄安周黄泥田33平方米土地违建门楼，长时间拒不归还（答辩人黄安周并没有在2007年原告与黄安全、黄海深、黄海全三人签订的土地对换协议书签名），黄安周对该条村路也有出地、出力建设。因此，答辩人黄安周出于义愤阻止原告违法建设围墙，也具有目的正当性。第四、原告围墙旁边水坑和田上有多少泥、石和砖属于答辩人当时所为，其水坑有多深，即原告的水坑的规格是多少，无法考究。因此，原告的该两项请求，既缺乏合法性，也不具有可操作性。四、答辩人并没有违反原告与答辩人黄海深、黄海全于2007年签订的土地使用权对换协议。首先，答辩人黄安周并没有在原告与黄安全、黄海深、黄海全三人于2007年10月11日签订的《土地使用权对换协议》上签名，黄安全、黄海深、黄海全三人无权代替黄安周，黄安周并没有同意将其门楼地给原告使用建门楼。其次，答辩人黄海深、黄海全没有违反该土地对换协议，双方均己实际履行了协议。综上所述，原告违法加建围墙，答辩人出于正当防卫而阻止原告违法加建围墙，不构成侵权。答辩人没有为原告违法加建的围墙进行恢复的义务，且原告的其它诉讼请求缺乏合法性和可操作性。因此，依法应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方是不同一村集体的邻居关系，被告黄安周地另外三位被告是叔侄关系。2007年10月11日，原告龙其贵与被告黄伯凤、黄海深、黄海全签订《土地使用权对换协议》，确认了土地使用权的对换和原、被告房屋周边的土地用途和范围。其中协议第一条约定:“甲方（原告）将位于乙方（被告）门楼的菜地12平方米（原告与古瑞全对换所得）让给乙方做大路，乙方让给甲方在路底的4.8×2.5=12平方米给甲方使用作为补偿。”第二条约定:“通甲乙双方的5米宽主路现需改直，道路标的物以木瓜木与龙其贵门楼外最窄点7.5米，两点连为一线，除了5米主路后两边土地由甲方保管使用。”签订该《土地使用权对换协议》时，被告黄安周没有签名。签订《土地使用权对换协议》后，原告龙其贵随即根据双方签订的《土地使用权对换协议》第二条约定在八子垌湾田用灰砂砖建起了一面长24米，宽0.12米、高0.8米的围墙，将其房屋门前的八子垌湾田58平方米耕地围起进行耕种至纠纷前。2016年7月被告黄安周以没有在《土地使用权对换协议》上签名，没有同意将其门楼地给原告使用建门楼为由，破坏拆除了原告龙其贵在2007年用灰砂砖所建的长24米，宽0.12米、高0.8米的围墙，现在该围墙仅剩围墙脚。被告黄伯凤、黄海深、黄海全将泥土沙石填埋原告排水使用的水沟和围墙内的58平方米耕地。原告认为其合法权益受到侵害，向法院提起诉讼，请求：一、判决被告立即停止对位于村道与原告副屋、围墙之间八子山垌弯田（地名）原告的耕地（与古瑞全对换所得，四周已有灰砂砖围砌为界，面积约58平方米，四至：东至原告门楼及水泥地板；南至村道；西至原告水坑，已被被告填土淹埋；北至原告副屋围墙）的侵害。二、判决被告将堆放在位于村道与原告副屋、围墙之间的八子山垌弯田耕地、排水坑上的泥土及石头进行清理，恢复该耕地被填泥土前的原貌；恢复围墙（长24米，宽0.12米，高0.8米）的原状；将58平方米耕地交还给原告使用。三、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：原、被告是邻居关系，在2007年10月11日，原告龙其贵与被告黄伯凤、黄海深、黄海全签订《土地使用权对换协议》，确定了土地的对换和管理使用范围，应和谐相处，发展生产，且多年来均无争议。2016年7月被告黄安周以没有在《土地使用权对换协议》上签名，没有同意将其门楼地给原告建门楼，原告所建的围墙影响其出行、通风、采光为由，破坏拆除了原告龙其贵在2007年用灰砂砖所建的长24米，宽0.12米、高0.8米的围墙。被告黄伯凤、黄海深、黄海全将泥土沙石填埋原告排水使用的水沟和围墙内的58平方米耕地。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被告以各种借口破坏拆除了原告龙其贵所建的围墙，用泥土沙石填埋原告排水使用的水沟和围墙内的58平方米耕地违反上述法律规定，应予制止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状……”。被告黄安周应当对其破坏拆除原告所建的围墙、被告黄伯凤、黄海深、黄海全应当对其用泥土沙石填埋水沟和58平方米耕地行为承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的民事责任。诉讼中，原告请求被告将58平方米耕地交还原告使用，该58平方米耕地一直由原告管理使用，并无争议，原告对该58平方米耕地可以继续使用。在诉讼中，被告黄安周认为自己没有在《土地使用权对换协议》上签名，没有同意将其门楼地给原告建门楼。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”被告黄安周的该诉求属于土地权属使用问题，不属于本案处理范围。被告在诉讼中辨称原告所建的围墙影响其出行、通风、采光。该围墙已经建成十年，双方均无争议，被告在诉讼中提出上述理由，其目的是以此为借口扩大其房屋门前空地使用范围。对于被告提出的上述答辩理由，没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，判决如下：一、限被告黄伯凤、黄海深、黄海全、黄安周在本判决发生法律效力之日起立即停止对原告龙其贵使用的的水沟、修建的围墙、耕种的58平方米耕地的侵害，并排除妨碍。二、限被告黄安周在本判决发生法律效力之日起十日内以现有围墙脚为界恢复原告龙其贵在2007年用灰砂砖所建的长24米，宽0.12米、高0.8米的围墙。三、限被告黄伯凤、黄海深、黄海全在本判决发生法律效力之日起十日内以水沟沟底及58平方米耕地的耕种地表为界，清理填埋在原告龙其贵排水使用的水沟和围墙内的58平方米耕地的泥土沙石，恢复原状。案件受理费100元，由被告黄伯凤、黄海深、黄海全、黄安周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  凌小红人民陪审员  陈 河人民陪审员  谢培贤二〇一八年十一月二十九日书 记 员  吴彩云中华人民共和国民法通则第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。