河北省邯郸经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0491民初295号原告:邯郸县华信小额贷款有限公司，住所地：邯郸市华信路58号，组织机构代码：67206528-8。法定代表人:付瑞华，该公司董事长。委托诉讼代理人:薛书龙,男，1971年8月8日出生，住邯郸市丛台区，该公司法务人员。委托诉讼代理人:白守珍，女，1962年10月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区，该公司员工。被告:葛振学，男，1958年2月16日出生，汉族，住邯郸市邯山区，委托诉讼代理人:王建忠，河北赵都律师事务所律师。被告:邯郸市龙泉物资运输有限公司，住所地：邯郸市邯山区融旺花园商业D1幢5层1号，统一社会信用代码91130402752407559Q。法定代表人：葛振学，该公司经理。委托诉讼代理人：王建忠，河北赵都律师事务所律师。被告:邯郸市隆泰出租汽车服务中心，住所地：邯郸市邯山区劳动路8号，统一社会信用代码：91130400A194980832。负责人：葛书英，该中心执行事务合伙人。委托诉讼代理人:王建忠，河北赵都律师事务所律师。原告邯郸县华信小额贷款有限公司(以下简称华信公司)与被告葛振学、邯郸市龙泉物资运输有限公司（以下简称龙泉公司）、邯郸市隆泰出租汽车服务中心（以下简称隆泰中心）民间借贷纠纷一案，原邯郸县人民法院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月14日作出（2016）冀0421民初1866号民事判决，被告葛振学不服上诉到邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）冀04民终6907号民事裁定书，裁定发还原邯郸县人民法院重审。本院于2018年2月22日受理后依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告华信公司委托诉讼代理人薛书龙、白守珍，三被告葛振学、龙泉公司、隆泰中心共同委托诉讼代理人王建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华信公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告连带偿还原告借款本金270万元和利息335.52万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年5月13日，被告葛振学以缺乏经营资金为由向原告借款300万元，借款期限为3个月，利息为月息1.5%，还约定不按时偿还的按照应当还款额的日0.2%计收利息，同时约定被告隆泰中心和龙泉公司为担保人，承担连带偿还责任，最后约定发生争议的由原告所在地法院管辖。原告当天将款项交给被告葛振学，被告葛振学出具了借款借据。补充协议将被告邯郸市隆泰出租汽车服务中心和邯郸市龙泉物资运输有限公司的八套运输证质押给原告。到期后，经原告向三被告多次催要至今，被告只偿还了30本金，后被告于2015年7月30日签了催款通知书，截至今日，被告共欠原告本金270万元和贷款利息335.52万元（含逾期利息月息按照2%计算），合计605.52万元，现原告要求三被告连带偿还原告本息合计605.52万元。望法院依法支持原告的诉讼请求。被告葛振学辩称，一、借原告282万元的事实存在，利息年利率是18%。二、本案已经超过诉讼时效，并且两个担保单位已经不具有担保责任。被告葛振学是否愿意承担民事责任，根据法律的规定，不在庭上解决，可以私下协商。三、原告所诉还款数额不对，本案被告葛振学现欠本金1479999.52元，利息已经还了160多万元。利息应当按照年息18%计算。该案系发还重审案件，在本次审理当中，有一个指纹鉴定意见书，被告葛振学不予认可鉴定，不是自己按手印，要求重新鉴定。被告龙泉公司认可被告葛振学的答辩意见。被告隆泰中心认可被告葛振学的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华信公司向本院提交证据：借款申请表一份，借款审批表二份，保证担保借款合同一份，借款担保补充协议一份，被告龙泉公司的营业执照复印件一份，被告隆泰中心葛振学签字的抵押车辆证明一份，八份运输证复印件，隆泰中心的股东会决议一份（同意向原告公司贷款300万元），隆泰中心的代码证复印件一份、龙泉公司的代码证复印件一份，龙泉公司的股东会决议一份（同意向原告贷款300万元），隆泰中心的营业执照复印件一份，2015年7月30日催款通知书一份，2016年5月24日葛振学的还款计划一份，河北省农村信用邯郸县联社银行汇款单一份。上述证据用于证明三被告连带担保（共同借款）300万元及约定的利息月息1.5%和还款计划。被告葛振学的质证意见，对借款金额有异议，履行的是282万元。对保证担保借款合同中担保人的责任已经失去了证明意义，担保期已过，不承担担保责任。借款担保补充协议因担保时效已过，不承担担保责任。对于被告隆泰出租中心葛振学签字的抵押车辆证明一份、八份运输证复印件，抵押权已经过期，且没有办理抵押登记。两个担保公司的股东会决议，证明不了原告的证明目的，借款以借款协议为准，借款人是葛振学，龙泉公司和隆泰中心只是担保人，两个担保人自2010年5月13日签订的担保借款合同，到现在为止2018年11月份，原告没有主张过担保责任，在原来的一审当中，原一审判决就判定，因超过担保期间而不再承担担保责任。催款通知书在原二审法院的裁定书已经确定无效，不能作为证据使用。对还款计划，葛振学不认可是他本人写的，不是他的手印，我方不认可该证据。银行汇款单不是实际的数额，我方认可282万元。被告龙泉公司同意葛振学的质证意见。被告隆泰中心同意葛振学的质证意见。被告葛振学、龙泉公司、隆泰中心向本院提交证据：2016冀0421民初1866号民事判决书一份，证明我方还款数额本金是140万左右、还利息(2010年5月13日至2010年8月12日三个月还息126900元、2010年8月13日至2010年12月13日四个月还息169200元、2010年12月15日至2011年2月15日还息84699元。这三笔利息是葛振学通过转账还的，是按合同约定的利息还的。是应原告公司领导要求转入一些他人账户的。)原告华信公司的质证意见，该判决书已经失效。如果被告主张偿还利息被告应当提供证据。本院调取原邯郸县人民法院（2016）冀0421民初1866号卷宗第63页、64页有一份葛振学借款利息计算明细，表上注明是华信小额贷款公司提交的证据。经原告质证，原告认可，是我公司提交的。本院调取原邯郸县人民法院(2016)冀0421民初1866号卷宗第75-79页葛振学欠息证明，其中包括工行、农行、中行还款四笔的证据。经三被告质证，欠息证明不是葛振学提交的。四笔转账单是葛振学提交的。对以上证据，本院作出如下分析、认定：原告华信公司所举证据，经审查，本院对其真实性予以确认。三被告所举证据，经审查，本院对其真实性予以确认。本院调取原邯郸县人民法院（2016）冀0421民初1866号卷宗第63-64页葛振学借款利息计算明细和第76-79页葛振学还款记录，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月13日，被告葛振学因购买铝矿石向原告借款300万元，借款期限为三个月，从2010年5月13日-2010年8月12日，利息为月息1.5%，还款方式是一次性偿还，不按时偿还本金又未获准展期，从逾期之日起按照应当还款额的日0.2%计收利息。同时约定被告隆泰中心和龙泉公司为担保人，承担连带偿还责任，保证期间自借款之日起到借款到期后二年，如贷款展期后保证人继续承担保证责任，保证期间延至展期借款到期日之后二年，同时约定发生争议的由原告所在地法院管辖。同日，原告与三被告又签订了补充协议将被告邯郸市隆泰出租汽车服务中心和邯郸市龙泉物资运输有限公司的八套运输证质押给原告，但未办理质押登记。2010年5月14日，原告将300万元款项通过农村信用社转给被告葛振学。被告葛振学还款6笔，具体还款如下：1、2010年年5月13日15万元。2、2010年5月17日3万元。3、2011年2月16日40万元。4、2011年3月3日30万元。5、2012年4月1日50万元。6、2012年4月12日20万元。2016年5月24日被告葛振学书写还款计划。保证担保借款合同2010年8月12日到期未办理展期。没有证据证明原告向被告龙泉公司和隆泰中心主张过债权，早已超过约定保证责任二年的期限，八套运输证质押给原告没有登记。本院认为，2010年年5月13日、5月17日，被告葛振学还款15万元和3万元共计18万元属于提前扣息，应当按实际借款为282万元（300万元-18万元=282万元）。逾期利率过高，本院支持按借期内利率15%计算，具体本金利息计算如下：1、2010年5月13日至2011年2月16日，被告葛振学还款40万元止，共计9个月，利息应为380700元，剩余19300元应按本金计算，此时本金为2800700元（2820000元-19300元=2800700元）。2、2011年2月16日至2011年3月3日，被告葛振学还款本金30万元止，共计19日，利息应为26607元，剩余273393元应按本金计算，此时本金为2527307元（2800700元-273393元=2527307元）。3、2011年3月3日至2012年4月1日，被告葛振学还款50万元止，共计13个月，利息应为492825元，剩余7175元应按本金计算，此时本金为2520132元（2527307元-7175元=2520132元）。4、2012年4月1日至2012年4月12日，被告葛振学还款20万元止，共计11日，利息应为12601元，剩余187399元应按本金计算，此时本金为2332733元（2520132元-187399元=2332733元）。5、2012年4月12日至2016年6月22日原告起诉止，共计50个月，利息应为1749550元。本院对原告要求被告葛振学支付本金2332733元，利息1749550元予以支持。保证担保借款合同2010年8月12日到期未办理展期。没有证据证明原告向被告龙泉公司和隆泰中心主张过债权。保证责任保证担保借款合同2010年8月12日到期未办理展期。没有证据证明原告向被告龙泉公司和隆泰中心主张过债权。早已超过约定保证责任二年的期限，八套运输证质押给原告不符合质押情形，应认定没有质押，本院对原告要求被告龙泉公司和隆泰中心承担连带还款责任不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第六十三条、《最高人民法院》第二十七条、二十九条之规定，判决如下：一、被告葛振学在本判决生效后三十日内支付原告邯郸县华信小额贷款有限公司本金2332733元，利息1749550元。二、驳回原告邯郸县华信小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54187元，原告邯郸县华信小额贷款有限公司负担14729元，被告葛振学负担39458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  牛少广审 判 员  刘 娇人民陪审员  孙贾玲二〇一八年十一月二十八日书 记 员  李丽芬