广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终1037号 上诉人（原审被告）：林盛欢，男，1973年9月12日生，壮族，住都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦俊全，都安县安阳法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：韦春惠，女，1973年8月21日生，壮族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：黄兰芳，女，1969年6月6日生，壮族，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：谢松文，广西皓辰律师事务所律师。 黄兰芳诉林盛欢、韦春慧买卖合同纠纷一案，前由河池市金城江区人民法院审理作出（2016）桂1202民初1502号民事判决，驳回黄兰芳的诉讼请求，黄兰芳不服提起上诉，经本院审理，以“一审判决认定基本事实不清”为由，将该案发回重审。河池市金城江区人民法院重审后作出（2017）桂1202民初1762号民事判决。林盛欢、韦春慧不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林盛欢、韦春慧上诉请求：一、撤销原判并驳回被上诉人所有诉讼请求；二、本案一、二审及再审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院以疑点较多的《天天快递单》作为司法鉴定样本进行鉴定明显错误。《天天快递单》“三性”均无法确认，原庭审时，被上诉人也说是被上诉人和他人一起到都安送这份所谓的快递，意味着快递单是否己经置换、取证手段是否合法等都无法确认。上诉人在庭审时已提出异议，但最终仍然没有得到原审法院采纳，并最终采信了以存在疑点样本做出的鉴定结论，反而从相关政府部门调取的样本材料所作的第一次鉴定结论，不能作为定案依据。难道个人取证的证明力比政府部门提供材料的证明力还要大？二、被上诉人的主张自相矛盾。被上诉人向都安县人民法院和金城江区人民法院起诉时称“被告林盛欢立即书写欠条给原告为凭证，并在欠款人栏签上两被告的名字”。但在之后庭审，被上诉人又承认是她自己写的欠条后由上诉人签名。被上诉人由始至终都说送货到金城江，但《欠条》收货方单位一栏的地址却写是“都安县高岭镇”。三、被上诉人主张的欠款是源于饲料买卖的结算，按双方交易习惯，双方都各执一联由收货人签字的货单，被上诉人一直不提供货单存跟相互佐证，仅凭一张明显存在瑕疵的《欠条》主张欠款，明显证据不足。四、上诉人举证的2012年间《收货凭证》，完全可以证实了双方至2012年均已结算清楚，不存在拖欠被上诉人货款的事实。五、本案是买卖合同纠纷，法院应查明双方买卖关系是否成立，而不应单单仅一张存在瑕疵的《欠条》直接认定欠款事实。平时上诉人都是每个月进货三、四千元左右（上诉人举证的《收货凭证》可证实），上诉人的养殖规模也没有一次进货上万的必要，何况一次进货16万多更加不可能。综合上述观点，《欠条》存在的各种瑕疵，该《欠条》是属于孤证，即使签字是上诉人所签，也不能单独作为定案依据。六、双方平时也只是结算货款，没有计算利息的先例。原审支持被上诉的利息主张违背双方交易习惯。 黄兰芳以一审查明事实清楚，适用法律正确为由答辩，请求驳回上诉，维持原判。 黄兰芳向一审法院起诉请求：1、判令被告林盛欢支付饲料款167590元给黄兰芳，林盛欢、韦春慧互付连带责任；2、判令林盛欢、韦春慧从2013年6月26日起按银行同期贷款利率计算利息赔偿原告经济损失，利息为27000元（750元/月×36个月）；3、本案诉讼费用由林盛欢、韦春慧承担。 经一审法院审理查明：黄兰芳在河池市金城江区从事饲料的销售及经营，林盛欢、韦春慧从2007年至2013年期间，在金城江区开办养猪场。养殖期间，林盛欢、韦春慧向黄兰芳经营的饲料店购进饲料，双方以先送货后结算的方式进行交易。黄兰芳主张截至2013年6月26日林盛欢、韦春慧尚欠167590元饲料款，并出具内容为：“今欠黄兰芳饲料款人民币壹拾陆万柒仟伍佰玖拾元正（￥167590元），立条为据，欠款人：林盛欢、韦春慧，2013年6月26日”的欠条一张，黄兰芳陈述欠条的内容为其本人书写，欠款人一栏“林盛欢、林春慧”的署名为林盛欢书写。林盛欢、韦春慧对欠款事实及欠条上“林盛欢”签名的真实性予以否以。庭审后，黄兰芳申请对案涉欠条中“林盛欢”的签名进行笔迹鉴定。广西公众司法鉴定中心作为随机抽取的鉴定机构，在接受鉴定委托后，于2018年4月4日作出桂公众司鉴中心[2018]文鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间“2013年6月26日”《收货凭证》上《欠条》“欠款人：”处的“林盛欢”签名笔迹是林盛欢书写。 另查明，2015年，黄兰芳以涉案欠条为依据向都安瑶族自治县人民法院提起买卖合同纠纷之诉，请求判令林盛欢、韦春慧向其支付饲料款167590元。诉讼过程中，林盛欢申请对欠条上“林盛欢”的署名进行笔迹鉴定，广西公明司法鉴定中心作为随机抽取的鉴定机构，在接受鉴定委托后，要求林盛欢现场对其签名进行书写并以此作为鉴定样本。2015年11月27日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2015]第274号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：欠条上“林盛欢”的笔迹与样本中“林盛欢”的签名为是同一人所写。2015年12月24日，黄兰芳申请撤诉，都安瑶族自治县人民法院以（2015）都民初字第666号民事裁定准许其撤诉。2016年5月31日，黄兰芳以涉案欠条为依据提起本案诉讼。 一审法院认为，黄兰芳与林盛欢、韦春慧之间建立的买卖关系合法有效。黄兰芳以2013年6月26日形成的有“林盛欢”签名的欠条为据主张林盛欢、韦春慧尚欠饲料款，林盛欢对欠条中的“林盛欢”的签名笔迹持异议，广西公众司法鉴定中心经司法鉴定，出具了“该欠条欠款人一栏‘林盛欢’签名笔迹是林盛欢书写”的鉴定意见。广西公众司法鉴定中心作为双方通过摇号方式选定的鉴定机构，该机构属于广西高院司法委托专业机构名册中的评估鉴定机构之一，具有相应鉴定质证。林盛欢对该鉴定意见虽持异议，未能提供相应证据证明该鉴定机构的或鉴定人员不具备相关鉴定资格或鉴定意见存在程序违法等足以导致鉴定结论无效的情形，对其异议不予采纳。林盛欢、韦春慧在养殖期间向黄兰芳赊购饲料及欠付货款的事实有林盛欢亲笔签名的欠条为证，因欠付行为系林盛欢、韦春慧在夫妻关系存续期间共同经营所致，故对黄兰芳主张林盛欢、韦春慧欠付货款的事实予以认定。林盛欢、韦春慧未及时支付货款，应承担相应的民事责任。黄兰芳请求林盛欢、韦春慧支付货款167590元的主张，事实清楚，证据充分，应予以支持。对黄兰芳请求从林盛欢、韦春慧出具欠条之日即2013年6月26日起按银行同期贷款利率计算利息损失的主张，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款中关于“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，黄兰芳请求按银行同期贷款利率计算利息损失的主张可予以支持。从2013年6月26日至2016年6月26日，货款本金167590元按银行同期基准利率年息6.15%计算的利息为30920.36元（即167590元×6.15%×36个月）。黄兰芳主张给付利息损失27000元未超出应付利息的总额，系其自由处分诉讼权利的表现，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告林盛欢、韦春慧向原告黄兰芳支付货款167590元；二、被告林盛欢、韦春慧向原告黄兰芳支付货款的利息损失27000元。一审案件受理费4192元（原告已预交），由二被告负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 经二审审理查明，双方当事人对一审查明事实没有异议，一审认定基本事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：一、林盛欢、韦春慧是否拖欠黄兰芳饲料款167590元；二、欠条上落款处签名“林盛欢”是否林盛欢本人所书。 本院认为，一、关于林盛欢、韦春慧是否拖欠黄兰芳饲料款167590元问题。经查，林盛欢、韦春慧尚欠黄兰芳饲料款167590元事实清楚，证据确实、充分，有黄兰芳提供的林盛欢签名确认的欠条在卷为凭，因欠条是书面证据，有较强的证明力，是认定林盛欢欠货款的直接证据。二、关于欠条上落款处签名“林盛欢”是否林盛欢本人所书的问题。林盛欢否认欠条上的签名为其所写，但经过笔迹鉴定，可以确定欠条上“林盛欢”签名的真实性。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，林盛欢未能提供其他证据否定欠条的证明力，因此，应承担举证不能的不利后果。因拖欠货款的行为系林盛欢、韦春慧在夫妻关系存续期间共同经营所致，故一审判决林盛欢、韦春慧夫妻共同进行偿还是正确的，判决其承担拖欠货款造成的利息损失亦于法有据。 综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。林盛欢、韦春慧在二审期间仍不能完成其举证责任，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4192元，由林盛欢、韦春慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  李剑峰 审判员  韦海平 二〇一八年十一月二十二日 书记员  兰天琦 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。