四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初2446号 原告：四川仁众投资管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辰东一街1号10栋1号。 法定代表人：苏堡升，总经理。 委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：周福超，北京市中伦文德（成都）律师事务所。 被告：成都祥柒餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇望丛西路299号21号楼1楼1号。 法定代表人：曾祥吉，总经理。 委托诉讼代理人：杨茜晨，四川有同律师事务所律师。 原告四川仁众投资管理有限公司（以下简称仁众管理公司）与被告成都祥柒餐饮管理有限公司（以下简称祥柒餐饮公司）侵害商标权一案，本院于2018年7月13日受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告仁众管理公司委托诉讼代理人周福超、吴亮，被告祥柒餐饮公司委托诉讼代理人杨茜晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告仁众管理公司向本院诉请，请求判令被告：1、立即停止对仁众管理公司注册商标专用权的侵害，拆除含有“小龙坎”字样的经营标志，停止在店招、门头、宣传广告、油料罐、订餐卡等使用含有“小龙坎”字样的标识；2、在《华西都市报》、《成都商报》上登报澄清，消除影响；、3、赔偿经济损失100万元并承担原告维权开支3万元。（其中，诉请第2项原告当庭予以撤回）。事实与理由：仁众管理公司成立于2013年12月02日，注册资本500万元，经营范围为一般经营项目、商业服务业。仁众管理公司主要从事餐饮业投资，旗下拥有“小龙坎”等多个餐饮品牌。仁众管理公司授权“成都小龙坎餐饮管理有限公司”（以下简称成都小龙坎公司）负责品牌运营和招商加盟管理。因“小龙坎”采用高品质食材及独特的底料工艺且仁众管理公司通过各类网络平台、电台媒体、展会等渠道对“小龙坎”品牌做了大量广泛持续的推广。“小龙坎”商标已享有广泛的知名度，在行业内连续多年获取众多奖项。迄今为止，仁众管理公司拥有春熙、盐市口等分布在成都各区的12家门店，且全国签约加盟店上百家，先后荣获“成都十大最红火锅”、“最受欢迎火锅品牌”等诸多荣誉。“小龙坎”注册商标具有较高的知名度。仁众管理公司亦于2017年6月21日取得注册证号为18096479号、核定服务项目为43类的“小龙坎”注册商标。现仁众管理公司发现祥柒餐饮公司未经仁众管理公司许可，擅自在店招、门头及店铺内显著位置上使用与“小龙坎”注册商标相同或高度近似的标识，导致消费者混淆，侵犯了仁众管理公司享有的商标专用权。祥柒餐饮公司登记成立于2017年6月14日，对外以“小龙坎”进行宣传经营，主观“攀附”案涉商标商誉的意图明显，具有侵权故意，应当依法承担相应的民事责任。 被告祥柒餐饮公司辩称，有关店招字样的使用与原告注册商标并不相同，不存在攀附或者侵权事实，原告的主张没有事实依据。被告使用“小龙坎”系正当使用，首先“龙”与“龍”字形明显区别，不构成近似，且原告注册商标中“龍”使用的系异体字，通常来说，一般消费者更加认可简体字“小龙坎”而非“小龍坎”，因而两者不存在混淆的可能；其次，小龙坎系地名，则原告无权禁止他人正当使用，故被告的使用行为不侵权。原告将简体与繁体“小龙坎”标识混合使用，是其故意的混淆行为，原告仅拥有繁体“小龍坎”商标，则针对简体“小龙坎”标识不享有注册商标专用权，被告的行为不属于侵害注册商标权的行为。原告主张赔偿数额没有事实和法律依据，原告仅针对简体“小龙坎”发布广告和宣传等，不能证明繁体“小龍坎”的知名度，到底是简体小龙坎侵犯繁体小龍坎权利，还是繁体小龙坎侵犯简体小龙坎权利，需要法庭查明并裁判。 本院经审理查明： 仁众管理公司系有限责任公司，成立于2013年12月2日，注册资本500万元，经营范围包括商务服务业，工商信息中登记在册的股东包括苏堡升、夏志强、吴东、夏林肖、陈刚。 一、涉案商标注册及商誉、品牌宣传推广等情况。 经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准，2017年6月21日商标局向仁众管理公司颁发注册号为第18096479号的商标注册证，该商标为“小龍坎”文字商标，核定使用服务为第43类，包括自助餐厅、餐厅、餐馆、饭店等，注册有效期限自2017年6月21日至2027年6月20日。仁众管理公司陈述，其于2015年10月19日提出上述商标注册申请，并将上述商标授权案外人成都小龙坎公司以普通许可的方式使用，成都小龙坎公司成立于2015年10月22日，法定代表人为夏林肖，经营范围包括餐饮企业管理、企业营销策划、批发兼零售预包装食品兼散装食品等。 仁众管理公司在其公司网站上公布的自2014年开业并营业至今的小龙坎火锅直营门店数量为12家，均位于成都市范围内。同时，仁众管理公司或其授权商标使用被许可人成都小龙坎公司于2015年下半年以来，先后与数名案外人签订“重庆小龙坎老火锅”技术加盟合同，约定的加盟店铺经营地分别涵盖省内、省外等全国多个城市，截止2018年4月的统计数据涉及签约的加盟合同数量超过600个。其中，合同约定公司将自己享有的产品及专有技术、经营模式、设计装修风格等授权许可加盟者在一定范围内有偿使用，并在统一的经营模式下从事规定范围的经营活动；公司的商标、名称、商号、标志等均属于公司经营技术资产；合同约定的加盟期限为5年，加盟费及保证金根据签约时间不同，而持续性增长为5万至40万不等，保证金为1万至5万不等；且合同中还约定加盟店经营所需的配方底料由公司进行配送但钱款另算等。 成都小龙坎公司自2016年9月以来与多名案外人签订广告发布合同，约定通过网络、媒体等多种形式对小龙坎火锅品牌予以推广并支付相应合同费用。先后通过“成都范儿微信公众号”于2016年9月、2017年3月发布有关“小龙坎老火锅”主题广告或相关宣传报道；于2016年12月签约约定拍摄小龙坎品牌视频、在“腾讯·大成网”或腾讯QQ客户端发布广告；于2017年6月签约约定在“成都商报新媒体平台”发布广告；于2017年8月签约约定在微信公众号“成都潮生活”发布广告；于2018年1月签约，约定通过“成都经济广播FM105.6”发布广告；拍摄制作《小龙坎火锅》专题节目（25分钟）并约定通过成都电视台美食天府频道播出30天；在成都电视台“幸福成都2016——CDTV-1跨年直播晚会”中提供“一元抢购”产品的合作；于2017年4月签约约定在蚂蜂窝网络平台发布广告；于2017年6月签约约定通过新浪微博进行推广服务等。此外，成都小龙坎公司还于2016年8月与案外人签订开发合同，约定对小龙坎老火锅进行响应式网站制作，用以展示小龙坎品牌，涉及开发网站域名为www.xiaolongkan.com。成都小龙坎公司先后参展第96届全国糖酒商品交易会、2017成都全球创新创业交易会，宣传推广小龙坎火锅品牌及产品；于2017年3月20日——26日期间在位于成都市春熙路商圈的正熙国际大厦LED屏幕发布15秒广告、每天播放频次60次、播出时间从早上8:30至晚上22:00。成都小龙坎公司还先后通过发布网络或平面广告、电梯广告、地铁广告、拍摄品牌宣传片、参与或举办赞助推广活动等形式，推广小龙坎火锅；并通过购买“美味不用等”排队软件服务，在直营门店春熙店经营中予以使用。 自开业经营以来“小龙坎”火锅品牌先后荣获2014年“食不可挡”栏目推荐火锅品牌、2014年年度大众点评最佳餐厅、2015年成都火锅文化节“成都十大最红火锅”、2015年首届成都020火锅节十强、2016成都餐饮十大发展潜力火锅、2017百万潮粉盛夏美食狂欢季之火锅节“成都人气火锅王”、2017成都十大网红美食；2015年9月在第十二届成都美食节活动中荣获“金辣椒杯”民间美食公众评选火锅类第一名；2015、2016年还分别荣获腾讯大成网授予“推荐火锅”、“火锅人气王”、“金牌合作火锅”称号，亦荣获2016支付宝西南火锅节最受欢迎火锅品牌；还荣获华西都市报、封面新闻、百度糯米授予的2017成都味蕾风云榜商户，中国餐饮金玺奖评选委员会授予的2017最具人气新锐品牌，中国饭店协会授予的2017中国火锅品牌50强企业；四川省火锅协会2017年5月授予的最具品牌价值奖等多项荣誉奖牌等荣誉。 二、被控侵权行为相关情况。 祥柒餐饮公司系系有限责任公司，注册成立于2017年6月14日，注册资本100万元，经营范围包括餐饮管理服务。祥柒餐饮公司在位于成都市郫都区望丛西路311号的经营场所，开设火锅店。依据（2018）川律公证内民字第32307号公证书记载及所附照片，祥柒餐饮公司开设的火锅店在店招、门头上使用有“重庆小龙坎”、“重庆祥七小龙坎”或“祥七小龙坎”字样，店内宣传广告牌中使用有“重庆小龙坎”或“小龙坎”图文字样，油料罐中有使用“小龙坎”图文字样，现场取得的订餐卡中使用有“重庆小龙坎”或“小龙坎”图文字样，现场消费后所取得的发票联（号码166××××8299）上加盖有祥柒餐饮公司发票专用章。 三、维权费用支出情况。仁众管理公司主张为制止本案被控侵权行为支出公证费1000元。 上述事实有以下主要证据在案予以佐证：仁众管理公司、祥柒餐饮公司工商查询信息、商标注册证及商标使用许可合同、成都小龙坎公司工商查询信息、加盟合同书、广告合同、服务合同、协议及票据、小龙坎品牌获奖奖牌证书，及上述证据相应公证书，成都市律证公证处出具的公证书及公证费发票，以及当事人庭审陈述。庭审中，祥柒餐饮公司虽不认可仁众管理公司就涉案商标授权使用、推广、宣传及品牌运营管理等事实及相应证据材料，但在仁众管理公司对上述事实予以举证证明，且祥柒餐饮公司并未举出相反证据的情况下，对于祥柒餐饮公司针对上述证据及相关事实不予认可的意见，本院不予采信。 本院认为： 仁众管理公司作为第18096479号“小龍坎”文字商标的注册人，其合法权利应受法律保护。本案的争议焦点在于：祥柒餐饮公司的行为是否构成商标侵权以及民事责任的承担。 关于商标侵权的问题。根据《中华人民共和国商标法》第四条第二款之规定，本法有关商品商标的规定，适用于服务商标；第五十六条规定，注册商标专用权，以核定注册的商标和核定使用的商品为限；第五十七条第（一）项、（二）之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。 本案中，祥柒餐饮公司认为，仁众管理公司拥有的是繁体“小龍坎”文字商标，其权利范围不应及于简体“小龙坎”字样，且繁体、简体文字从识别上看存在明显差异，不构成近似混淆，对此本院认为，一般而言，注册商标专用权，既包括权利人的专有使用权，也包括排斥他人作相同或近似使用的排他权，原告注册商标为“小龍坎”文字商标，繁体“龍”与简体“龙”虽在字型有所区别，但就中文来说，两者文字的读音、字数、含义、呼叫方式上并无实质差异，“小龍坎”与“小龙坎”属于近似标识，那么就涉案注册商标而言，其权利禁用范围显然应当包括使用近似标识的“小龙坎”简体字样，因此，祥柒餐饮公司的上述意见缺乏事实和法律依据，系对权利人注册商标使用权与禁用权范围的错误解读，不能成立，故本院对此不予支持。 商标的使用，主要在于区分和识别商品或服务的来源。根据本案查明事实，祥柒餐饮公司的经营场所内主要经营火锅餐饮服务，与涉案注册商标核定使用餐厅、餐馆属于相同服务类别，祥柒餐饮公司在其经营场所内使用的“重庆小龙坎”、“重庆祥七小龙坎”、“祥七小龙坎”字样或突出使用“小龙坎”字样，虽然与仁众管理公司享有权利的注册商标在字型或字数、呼叫方式上有所区别，但两者标识字样中“小龙坎”文字的读音、含义、排列使用方式等并无实质性差异，在考虑“小龍坎”注册商标经过仁众管理公司持续的使用推广宣传，在火锅餐饮领域中具有一定的影响力和美誉度的情况下，普通消费者在对文字字样予以识别的过程中，极易认为被控侵权标识与涉案注册商标之间有关火锅餐饮服务的提供存在特定联系或关联关系，从而造成相关公众对服务来源的混淆和误认，故上述标识与涉案商标构成近似，祥柒餐饮公司未经许可的使用行为，属于侵犯第18096479号注册商标专用权的行为。至于被告辩称的小龙坎系地名，注册商标专用权人无权禁止他人合理正当使用，但其未提供相应证据证明正当使用的事实，故对此抗辩本院亦不予支持。 综上，本院对于仁众管理公司关于祥柒餐饮公司构成商标侵权的主张，予以支持；对于祥柒餐饮公司的相反主张则不予支持。 关于民事责任的承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条关于侵害民事权益，应当承担包括停止侵害、赔偿损失等侵权责任的规定，因被告的行为构成商标侵权，则应当承担立即停止在经营活动中使用“小龙坎”、“重庆小龙坎”、“重庆祥七小龙坎”、“祥七小龙坎”标识，并赔偿损失的民事责任。关于原告诉请第二项，因其已撤回，故本院不再做出审查认定。就赔偿数额而言，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款，以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定；在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供，侵权人不提供或者提供虚假账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额；权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。因仁众管理公司既未证明其损失大小，也未证明被告侵权所得利润，故本院综合考虑涉案商标的知名度、影响力，侵权行为性质、持续时间、影响范围以及被告店铺的经营地点、经营规模、其实施侵权行为的主观状态，同时考虑仁众管理公司进行证据保全、聘请律师参与诉讼的情况，并参考仁众管理公司提供的加盟合同中约定的加盟费用等因素，酌情确定本案的赔偿数额为8万元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都祥柒餐饮管理有限公司自本判决生效之日起，立即停止在经营活动中使用侵犯原告四川仁众投资管理有限公司第18096479号注册商标专用权的标识； 二、被告成都祥柒餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告四川仁众投资管理有限公司经济损失及合理开支共计8万元； 三、驳回原告四川仁众投资管理有限公司的其余诉讼请求。 如被告成都祥柒餐饮管理有限公司未在指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14070元，由原告四川仁众投资管理有限公司负担2870元，被告成都祥柒餐饮管理有限公司负担11200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘 蓓 人民陪审员  刘丽群 人民陪审员  于振华 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  胡冬双