河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2018）冀0283民初4016号   原告：王宏亮，男，1987年3月5日出生，汉族，农民，住遵化市，住遵化市。   委托诉讼代理人：杨非（系原告之妻），女，汉族，1988年7月11日出生，户籍所在地遵化市，户籍所在地遵化市，现住址同上，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：唐山市远大建筑安装工程有限公司，住所地唐山路北区裕华道24-1号，统一社会信用代码91130200732930764U。   法定代表人：韩国良，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：张宝良，该公司法律顾问，河北唯实律师事务所律师，代理权限为一般代理。   第三人（追加）：王锦玉，女，1954年12月19日出生，汉族，退休职工，住河北省唐山市路北区果园乡曹家口44号，身份证号××××××。   原告王宏亮与被告唐山市远大建筑安装工程有限公司（以下简称远大公司）、第三人王锦玉劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏亮的委托诉讼代理人杨非、刘玉莲，被告唐山市远大建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人张宝良、第三人王锦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王宏亮向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月20日，原告受雇于被告唐山市远大建筑安装工程有限公司，工作地点为迁安燕山钢铁有限公司院内检修设备，每日工资360元。2017年12月15日上午9点左右，原告在检修更换磨机配件时，由于磨机上方近千斤重的钢管松动掉落，导致原告被砸伤，原告受伤后，被告处的工作人员王锦玉将原告送往唐山市第二人民医院接受治疗，伤情诊断为左胫骨平台开放性骨折，左小腿骨折。原告在仲裁过程中向仲裁委提交了雇主责任险保单、批单各一份，投保人、被保险人名称均为被告唐山市远大建筑安装工程有限公司，批单里“增加雇员”第四个即为本案原告王宏亮，并在仲裁庭当庭与保险客服核实，为原告投保的确为本案被告远大公司。且从原告提交的王锦玉网银转账记录、微信聊天记录、通话记录，从班长陈宏岩处获取的受伤前工资表，以及从原告受伤后在唐山市第二医院住院的记载了原告的工作单位为被告、联系人为王锦玉的病历等材料来看，显然原告系被告所雇佣，原、被告之间存在事实劳动关系。而迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会对证人裴福全的证言断章取义，在没有调查事实基础上，即认定原被告之间没有劳动关系是错误的，故诉至法院。另外从第三人王锦玉的陈述及法庭调取的证据来看，与燕钢签订承包合同的就是远大公司，王宏亮所从事的工作是被告在燕钢所承包的工程，实际用工方就是远大公司，并且在我们提供给法庭的与王锦玉的通话录音中其多次陈述，你是给远大公司干活不是给我个人。被告作为用工单位，对王宏亮具有保险利益，为王宏亮投保雇主责任险，事故发生后王锦玉也告知了原告与远大公司的范经理、曹立杰联系解决赔偿事宜，上述事实均证实原告与被告存在事实劳动关系。退一步讲即便按照被告和第三人所说的借用资质，按照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定也应由被告承担用工主体责任。   唐山市远大建筑安装工程有限公司辩称，1.我公司没有王锦玉、老安、王立新、陈宏岩、四名证人及证人所提到的人以及原告王宏亮等人员，向法院提供我公司2017年11月到2018年3月共5份工资表，证明上述人员都不是远大公司的职工，我们也没有向其发放过工资，与原告既没有书面劳动合同也没有事实劳动关系。2.原告所提供的证据，均指向了陈宏岩与王锦玉，按原告的陈述原告本人是王锦玉通过陈宏岩找来的，工资也是王锦玉给陈宏岩，陈宏岩发放给原告等人，且原告承认手术费、工资、护理费等均是王锦玉个人支付，工期也是短期，原告的管理是由王锦玉等人进行管理，故其应属王锦玉个人雇佣。3.原告提交的证据中住院病案首页中所记载的工作单位为被告公司，而在该页联系人姓名中记载王锦玉是其配偶，显然与事实不符。出勤记录表及工资发放表非原件，且出勤记录上并未标注或盖有远大公司公章，上面记载的人员也并非远大公司职工。为原告出具四份证言的证人都是同乡，证言除了姓名及身份证号，其余内容均一致，证人也没有证据证明是远大公司的工人且未到庭，所以证言不具有可信性。出庭的两位证人均证实，从未到过我公司，也不知道公司具体位置及老板，与公司没有书面劳动合同，只是听王锦玉说是远大公司的人，他们工资不是按月开支，工作都是短期临时性的，一个月左右，是按活开支，工资发放也不是由公司直接打在工人卡上，而是由证人工友陈宏岩统一发放。裴福全的证言在陈述中多次出现前后不一及矛盾的情况，上班时间及出现工伤时间均不一致，可见证言有的出于推测，有的缺乏客观真实。录音中的王锦玉、老安其言行仅代表其个人不代表远大公司，但录音内容能够证实是王锦玉个人给原告支付的医疗费、工资等。对临时工聘用合同无双方当事人签字盖章，更没有远大公司任何字样，该合同不具备证据的真实性、合法性、关联性，没有任何法律效力。雇主责任险的投保情况我需要跟法务核实，但是即便有，也属于意外险不是社会保险。综上，原告没有直接有效的证据证实我公司对原告进行管理，其证据不能达到证明目的，不符合劳动部确认劳动关系事项的通知中关于确认事实劳动关系的法律要件，故我们认为原告是王锦玉个人雇佣的人，与被告远大公司不存在劳动关系。4.对于贵院调取的合同真实性没有异议，合同上的签章是我们公司的，但是三份合同本身并不能证明原被告之间存在劳动关系。根据王锦玉陈述，合同是王锦玉以我们的名义签的，但是工程都是王锦玉一个人做的，工程款是王锦玉领取的，远大公司并不是实际的施工方，也没有得到工程款。因王锦玉与我司签订安全质量协议明确规定王锦玉与第三方发生任何经济纠纷均与远大公司无关，王锦玉承包的工程是自负盈亏、独立核算的，并且承担事故中发生的安全事故的全部责任，故原告所发生的事故应该找王锦玉个人解决。   第三人王锦玉辩称，我不是远大的职工，与远大公司没有劳动关系，2017年11月左右我在燕钢包了一个活，借用远大的资质与燕钢签的合同，合同盖的是远大的章，字是我签的，合同签订后我找陈宏岩，陈宏岩找的王宏亮，这个活就是一号磨、2号磨、4号磨检修，工期是24天，30元/时，食宿自理，工资我是打给陈宏岩，由其发放给其他人。因为临时用工社保局不给上工伤保险，所以我给工人都买了雇主责任险，因个人不能投保，所以我用的也是远大公司名义。王宏亮的保单大概在11月20日生效，12月份王宏亮出事后我给他送到唐山市二院，从那做的手术，花费50955.71元，门诊费共2500元，护理费、工资17671.4元，救护车费1300元，饭费2000，共计74462.85元，均由我个人支付给原告。出院以后我们得去社保局定工伤，后王宏亮不配合办理，我才找的范经理和曹立杰让其帮着做工作解决此事。调取的工程款（包括案涉工程款）的收据是我签字的，燕钢是以商业承兑汇票的方式向其支付，我拿到汇票给贴现了。我与远大公司签订了安全质量协议约定所有发生的工伤事故和安全事故都是由我个人承担。   本院经审理认定事实如下：第三人王锦玉借用被告远大公司的资质与唐山燕山钢铁有限公司签订《炼铁二厂1#喷煤中速磨施工合同》、《炼铁二厂2#喷煤中速磨施工合同》、《炼铁二厂4#喷煤中速磨施工合同》三份，并通过陈宏岩招来包括原告王宏亮在内的若干工人进行工作，并由王锦玉等人进行管理，工资发放方式为王锦玉给带班组长陈宏岩，再由陈宏岩统一发放。期间王锦玉以被告远大公司的名义为包括王宏亮在内的工作人员在众安在线财产保险股份有限公司投保了雇主责任险，2017年12月15日上午九点左右，原告王宏亮在检修更换磨机配件时，发生事故受伤，王锦玉等人将其送往唐山市第二医院进行救治，期间王锦玉为原告支付手术费、门诊费、救护费、护理费、工资等费用。   另查，原告就确认劳动关系向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2018年7月20日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字【2018】第205号仲裁裁决书，裁定原被告之间的劳动关系不成立。原告不服，诉至法院。   本院认为，根据本案原被告双方及第三人提交的相关证据，原告王宏亮受第三人王锦玉雇佣，在第三人王锦玉借用被告远大公司资质承包的项目工地工作，并非被告远大公司招录职工，双方未签订劳动合同，其管理及工资发放等事宜均由王锦玉等人负责，且王锦玉等负责人均非远大公司职工，其管理行为亦非职务行为，故王宏亮与远大公司不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系。因此，对原告的诉请，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）的相关规定，判决如下：   原告王宏亮与被告唐山市远大建筑安装工程有限公司之间不存在劳动关系。   案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王宏亮负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 玄振红     二〇一八年十一月三十日   法官助理 张钰莹   书 记 员 郭云侠