湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初7617号原告：唐小成，男，1962年3月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人:袁水莲，湖南广济律师事务所律师。被告：彭泽望，男，1968年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告:殷新保，男，1962年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告:孔维维，男，1965年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：陈民政，男，1952年2月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：刘政权，男，1968年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：朱光浩，男，1963年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告彭泽望、殷新保、孔维维、陈民政、刘政权、朱光浩共同委托诉讼代理人：罗秋林，湖南金凯华律师事务所律师。被告彭泽望、殷新保、孔维维、陈民政、刘政权、朱光浩共同委托诉讼代理人：李智文，湖南金凯华律师事务所律师。被告：孔德良，男，1959年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告:申建国，男，1962年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告:杨长胜，男，1970年5月9日出生，汉族，户籍所在地广西柳州市柳**，现住湖南省长沙市雨花区。被告：徐冠华，男，1953年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告孔德良、申建国、杨长胜、徐冠华共同委托诉讼代理人:罗云彪，湖南弘一律师事务所律师。被告孔德良、申建国、杨长胜、徐冠华共同委托诉讼代理人:夏德仁，湖南方哲律师事务所律师。被告:张斌，男，1970年2月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区，现在湖南省长沙监狱服刑。委托诉讼代理人：张宇辉（系被告张斌之子），男，1992年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：何真毅，男，1983年5月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。第三人：胡光强，男，1968年12月30日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告唐小成诉被告彭泽望、殷新保、杨长胜、申建国、孔维维、陈民政、孔德良、刘政权、徐冠华、朱光浩、张斌、何真毅、第三人胡光强合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，因被告殷新保、杨长胜、申建国、孔维维、陈民政、孔德良、彭泽望、刘政权、徐冠华、朱光浩涉嫌犯罪的形式案件与本案审理结果存在关联性，本院于2018年1月22日裁定本案中止诉讼。其后，因中止诉讼原因消除，本院依法恢复审理，并适用普通程序，由审判员杨华担任审判长与人民陪审员李玲芝、邓冬四组成合议庭，于2018年3月25日公开开庭进行了审理。在庭审中，被告刘政权、殷新保、彭泽望、朱光浩、孔维维、陈民政申请审判长杨华及书记员李佳妮回避。本院依法另行由审判员梁平、人民陪审员郭开华、康代祈组成合议庭，于2018年7月26日再次公开开庭进行了审理。原告唐小成及其委托诉讼代理人袁水莲，被告殷新保、孔维维、陈民政及被告彭泽望、殷新保、孔维维、陈民政、刘政权、朱光浩共同委托诉讼代理人罗秋林、李智文，被告孔德良、申建国、杨长胜、徐冠华共同委托诉讼代理人罗云彪、夏德仁，被告张斌及其委托诉讼代理人张宇辉，被告何真毅到庭参加了诉讼。第三人胡光强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告彭泽望、孔德良、殷新保、申建国等组成的湖南省五金机电商会十人联保户以及第三人胡光强于2011年12月27日签订的借款担保合同无效；2、确认原告与被告何真毅、第三人胡光强签订的《债务确认函》、《承诺函》、《调解协议》无效；3、被告共同返还原告人民币300万元；4、请判令被告共同赔偿原告经济损失（暂计算至2017年10月31日的经济损失3349211.27元；2017年11月1日起继续按2012年11月同期人民币贷款基准利率（五年以上）年利率6.55%上浮20%计算被占用资金损失，直到被告返还本金并赔偿损失之日止）。5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年被告彭泽望、殷新保、杨长胜、申建国、孔维维、陈民政、孔德良、刘政权、徐冠华、朱光浩十人组成湖南省五金机电商务十人联保户（以下简称十联户）对外放债。2011年12月，第三人胡光强找十联户借款，《借款合同》约定：第三人胡光强向十联户借款500万元，月利息为2%，借款期限为3个月，从2011年12月27日至2012年3月26日止。同月27日，被告殷新保和第三人胡光强要求原告和刘天军为第三人胡光强的上述借款提供担保，在被告殷新保的反复劝说下，原告在《借款合同》上以担保人身份签字。2012年11月10日，被告张斌、何真毅等人以十联户授权其处理与原告、刘天军、第三人胡光强之间债权债务事宜为由挟持原告与刘天军指认自己门店。2012年11月14日，被告张斌指使被告何真毅等人在创莲酒楼通过恐吓、殴打等暴力方式逼迫原告与唐刘天军分别在借款本金及利息为400万元的《债务确认函》以及承诺对第三人胡光强的债务承担连带担保责任的《承诺函》上签字捺印。2012年11月16日，原告与刘天军在被告张斌组织的会议上被迫同意2012年11月30日前各代第三人胡光强还款200万元。其后，被告张斌多次安排人员通过在原告门面闹事、威胁等方式向原告催要还款，原告家人多次报警。为安全起见，原告要求在派出所解决问题。2012年11月20日，原告与被告张斌等人到五里牌派出所后，在被告张斌、何真毅的威胁下，原告不得不同意给付300万元，为此，被告张斌安排被告何真毅与原告及第三人胡光强签订《调解协议》一份，原告在当日向被告何真毅转款200万元，并向其出具于2012年12月20日前付款100万元的欠条。其后，被告张斌多次要求原告提前支付100万元，原告于2012年12月12日向被告何真毅转款100万元。十联户将从银行借来的资金以月息2%放贷给第三人胡光强，违反了国家金融管理法规的规定，十联户与第三人胡光强、原告及刘天军签订借款担保合同应当无效，十联户明知被告张斌在收账过程中可能采取非法方式和手段还出具收款《授权委托书》，被告张斌、何真毅通过威胁、胁迫方式迫使原告签订《债务确认函》、《承诺函》《调解协议》等，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告彭泽望、殷新保、孔维维、陈民政、刘政权、朱光浩共同辩称，1、原告唐小成的第一项诉讼请求是请求从合同无效，没有主张借款合同无效，因此原告基于借款合同所作出的权利义务行为均是有效；2、认可被告与第三人胡光强转贷500万元，原告作为担保人的事实，十联户高利转贷的行为已经受到了刑事处罚，但十联户对本金500万元有权要求返还，十联户只收到460万元，尚有40万元没有收到；3、十联户于2012年11月份将上述500万元的债权以230万元的价格转让给了被告张斌、何真毅，转让后被告何真毅与原告及第三人胡光强分别签订了债务确认函，形成了新的债权债务和担保关系，原告的还款行为均是依据新的调解协议作出，即使原来的借款协议无效，也不影响后面债务确认函的效力和调解协议的效力；4、十联户对被告张斌、何真毅的敲诈勒索行为不知情，十联户不应对被告张斌上述行为承担任何责任；5、原告的还款300万元并非原告承担担保责任，而系原告借款给第三人胡光强，再由第三人胡光强归还给被告张斌，再由被告张斌转给十联户，在事后由第三人胡光强出具了欠条，只是在转款的方式上由原告直接转到了十联户的账上，转款方式不影响借款的性质，原告应当依据第三人胡光强出具的欠条向其主张；6、原告在明知该借款系高利转贷的情况下自愿做的担保，在十联户的借款中存在严重的过错，本身应承担责任；7、由于原告有过错应承担责任，其无权利要求十联户承担赔偿责任；8、如果原告的赔偿损失请求系依据被告张斌的暴力行为，那应由被告张斌和何真毅承担责任，而非十联户承担；9、原告没有向十联户支付任何款项，其支付300万元与十联户无关；10、原告称借款合同系胁迫签订，胁迫属于可撤销情形，属于可撤销合同；借款合同签订于2011年12月27日，合同到期是2012年3月份，债务确认函签订于2012年11月14日，原告第一次起诉时间为2013年11月9日，2016年11月2日才追加十联户为被告，要求撤销承诺函，中间隔了4年，而本案起诉的时间是2017年11月7日，原告要求确认合同无效和撤销权的权利因已经过了五年，超过了诉讼时效，撤销权已经消灭。被告殷新保除上述共同答辩意见外还辩称：十联户与原告均认识，不存原告不愿意签合同，十联户强迫其签订的事实。被告陈民政除上述共同答辩意见外还辩称：十联户是出借人，本应作为原告起诉。刑事案件已经结案，十联户不应重复承担责任，原告未承担担保责任，至今未还款。被告孔德良、申建国、杨长胜、徐冠华共同辩称，1、原告应当提供证据证明合同无效；2、原告自身存在过错，其自身应对过错承担责任；3、原告主张《债务确认函》、《承诺函》无效不属于法律规定的无效情形，即使存在暴力、胁迫的可撤销情形，也应适用一年的除斥期间；4、原告以合同无效主张利息、资金占用损失无法律依据；5、原告主张的25万元尚未实际发生，主张利息没有事实和法律依据。被告张斌辩称：原告、十联户、被告张斌均为五金机电商会的副会长，商会将钱放进去之后收不回会垮。原告系担保人，故被告张斌约原告收账。被告张斌只是要钱，没有打人，双方还在派出所进行过司法调解，调解协议时原告和律师所书写。至于商会的钱是怎么来的，被告张斌不知道，高利转贷被告张斌不知情，被告张斌只负责收款，且收回款项已返还了230万元给商会，剩下的270万元由被告张斌用掉，原告的诉讼请求不合适。原告的300万元是其自己归还，并非被告张斌逼迫。被告何真毅辩称：被告何真毅只是陪同商会的人去要钱，不知道钱的性质，从头到尾被告何真毅没有赚一分钱。第三人胡光强未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告彭泽望系湖南省五金机电商会会长，原告、被告孔德良、殷新保、申建国、杨长胜、孔维维、陈民政、刘政权、徐冠华、朱光浩、张斌及第三人胡光强原均系湖南省五金机电商会会员。2011年12月27日，湖南省五金机电商会十人联保户（甲方、贷款方）、第三人胡光强（乙方、借款方）、原告以及刘天军（两人共同为丙方、担保方）签订《借款合同》，约定：甲方贷给乙方500万元，丙方自愿为乙方担保。借款期限为2011年12月27日至2012年3月26日，共计三个月。借款利息为在合同规定的借款期内，月利率为2%，借款方到期不能归还贷款，而且又无正当理由且未及时续办延期手续的，逾期部分按原利率加倍计算利息处罚，合同还对双方其他权利、义务进行了约定。被告彭泽望在贷款人湖南省五金机电商会十人联保户的法人（法定代理人）处签字，被告孔德良、殷新保、申建国在上述合同落款处签字。合同签订后，湖南省五金机电商会十人联保户向第三人胡光强支付了500万元。2012年11月8日，被告彭泽望、殷新保、杨长胜、申建国、孔维维、陈民政、孔德良、刘政权、徐冠华、朱光浩共同以湖南省五金机电商会名义出具授权委托书，授权被告何真毅及案外人夏正春代为处理十联户与第三人胡光强、原告以及刘天军之间的债权债务事宜。代理权限为全权代理，包括但不限于订立、变更债务担保，代为清收账款，代为调解、和解等。代理期限为授权委托之日起至委托事项办理完毕止。被告何真毅及案外人夏正春在代理权限内的合法行为，商会均予以承认。被告彭泽望、殷新保、杨长胜、申建国、孔维维、陈民政、孔德良、刘政权、徐冠华、朱光浩在该份授权委托书上签名，在该份授权委托书上还手写“超出合法行为之外的所有行为，经济损失及人身伤害，十人联保户一概不承担任何责任。委托期限：从2012年11月8日至2013年2月7日止”。2012年11月14日，被告何真毅（甲方、债权人）、第三人胡光强（乙方、债务人）、原告（丙方、保证人）签订《债务确认函》，载明：乙方于2011年12月27日向湖南省五金机电商会十人联保户借款500万元，甲方现已合法拥有该笔债权，经甲乙丙三方商议，对甲乙双方债权债务进行核对并予以确认，以明确三方的法律关系。经过核对，甲乙双方确认，从2011年12月27日至2012年11月20日止，乙方共欠甲方借款本息余额400万元；乙方承诺还款计划如下：在2012年11月20日前全部还清；在乙方还清债务之前，乙方至本确认函除去之日起按400万元的月利率2.1%向甲方支付利息。乙方不按还款计划还款，逾期超过5天，除承担利息外，乙方还应向甲方承担逾期本息额10%的违约金。本确认函最为甲、乙双方的债权债务凭据。之前的所有借条、借据、往来数据与本确认函不一致的，以本确认函数据为准，签订本确认函以后再发生的债务，以新的借据、借条或凭证为准。丙方承诺对乙方上述债务继续承担连带保证责任，保证期间为两年，至乙方在本确认函承诺的还款期限届满之日起开始计算。确认函还对管辖、逾期还款所产生费用等进行了约定。2012年11月14日，原告出具《承诺函》一份，承诺对第三人胡光强于2011年12月27日与十联户签订的《借款合同》所约定的500万元借款，继续承担连带保证责任，保证期间为两年，从该《承诺函》出具之日起算。2012年11月20日，被告何真毅（甲方）、原告（乙方）及第三人胡光强（丙方）签订《调解协议》一份，约定：丙方于2011年12月27日向十联户借款，乙方为其担保，现丙方无力还款，十联户全权委托甲方处理上述债权债务事宜，就乙方代为丙方归还部分欠款（总欠款400万）达成日下协议，乙方代为丙方偿还300万元，此款在2012年11月21日前通过银行转账200万元至甲方银行账号62×××10。甲方向乙方出具收条，剩余100万元由乙方出具欠条承诺在2012年12月20日付清，该100万元一个月内不计息，一个月后按月息3分计算，款项亦转账至甲方上述银行账号，以银行转账凭证为据。丙方向乙方出具300万元借条并承诺在2012年11月30日前归还，未在规定期间归还的按每月3%计算利息。该调解协议还对乙方此前所签字条据处理、担保责任承担范围以及给付款项后续处理均进行了约定。同日，原告通过银行向被告何真毅转账200万元，为此，被告何真毅向原告出具收条一份，载明收到原告代第三人胡光强归还湖南五金机电商会十联保户借款200万元。2012年12月12日，原告再次通过银行向被告何真毅转账100万元，被告何真毅向原告出具收条一份，载明收到原告代第三人胡光强归还湖南五金机电商会十联保户借款100万元。在庭审中，被告何真毅陈述上述300万元其在收到后转给了被告张斌，被告张斌对此予以认可，并表示其中30万元给了十联户。2013年11月12日，本案原告以何真毅为被告、胡光强为第三人向本院提起诉讼，要求撤销本案原告与何真毅、胡光强签订的《债务确认函》、《承诺函》、《调解协议》，何真毅返还本案原告300万元并赔偿原告经济损失。本院立案受理后，因该案需待何真毅的刑事案件作出结论后再进行审理。本院于2013年12月13日作出（2013）雨民初字第3558-1号民事裁定，裁定该案中止审理。2014年11月19日，本案原告以彭泽望、殷新保、杨长胜、申建国、孔维维、陈民政、孔德良、刘政权、徐冠华、朱光浩、张斌与该案有利害关系为由，向本院申请追加彭泽望、殷新保、杨长胜、申建国、孔维维、陈民政、孔德良、刘政权、徐冠华、朱光浩、张斌为该案共同被告，要求共同返还2300万元，共同赔偿本案原告经济损失。2016年11月2日，本院作出（2013）雨民初字第3559号参加诉讼通知书，通知彭泽望、殷新保、杨长胜、申建国、孔维维、陈民政、孔德良、刘政权、徐冠华、朱光浩、张斌作为被告参加该案诉讼。2016年12月2月，本院作出（2013）雨民初字第3559号恢复审理通知书，恢复该案审理。2017年10月27日，原告向本院提交撤诉申请，申请撤回对彭泽望、殷新保、杨长胜、申建国、孔维维、陈民政、孔德良、刘政权、徐冠华、朱光浩、张斌、何真毅、胡光强的起诉。2017年10月30日，本院作出（2013）雨民初字第3558-5号民事裁定，准许唐小成撤回起诉。另查明，2013年5月21日长沙市公安局刑侦支队对原告做询问笔录一份，在询问笔录中原告向长沙市公安局刑侦支队陈述，其与第三人胡光强系老乡，在长沙雨花区洞井机电市场和三湘机电市场做机电生意。十联户转贷情况整个机电商会均知情，大家一讨论原告也就知道了，在该份笔录中，原告还就其为第三人胡光强提供担保及还款等一系列过程进行了陈述。2014年7月22日，长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑诉(2014)225号起诉书指控张斌犯高利转贷罪、故意伤害罪、妨害作证罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，何真毅犯故意伤害罪、敲诈勒索罪等向本院提起公诉。经本院一审、长沙市中级人民法院二审作出（2015）长中刑一终字第00208号刑事判决，确认张斌犯高利转贷罪、故意伤害罪、妨害作证罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，何真毅犯故意伤害罪，并作出了相应的刑事处罚，该刑事判决现已生效。该刑事判决书事实部分认定：2011年，位于长沙市雨花机电市场的湖南省五金机电商会的会长彭泽望、副会长陈民政、朱光浩、徐冠华、刘政权、殷新保、杨长胜、孔维维、孔德良、申建国等10人组成“湖南省五金机电商会十人联保户”对外放债。2011年12月，湖南省五金机电商会会员胡光强因经营需要，向殷新保提出向“十联户”借款500万元，殷新保以要求提供保证人为由找到该商会会员刘天军、唐小成，刘天军、唐小成同意为胡光强提供担保。“十联户”、胡光强与唐小成、唐小成等各方于2012年12月27日签订了《借款合同》，约定利息为月息2分、借款期限3个月。2012年3月23日到期后，胡光强只归还利息30万元，之后于2012年6月12日只归还了200万元本金。为此“十联户”组成了成员为杨长胜、陈民政、孔维维的“追债三人小组”负责催促胡光强还清剩余借款本息，但未果。2012年11月8日，“十联户”在追讨债权未果的情况下，将该笔当时本金300万元加上相关利息的欠账以230万元的价格委托给时任湖南省五金机电商会副会长的张斌追讨，因张斌当时处于保外就医状态，为此名义上改为张斌的下属何真毅和夏正春（实际上夏正春未参与），双方为此签订了《授权委托书》，约定湖南省五金机电商会授权何真毅、夏正春代为处理“十联户”与胡光强（担保人刘天军、唐小成）之间的债权债务事宜（包括代为清收账款、代为调解等），授权期间自该日至2013年2月7日止，并注明：“超出合法行为之外的所有行为，经济损失及人身伤害，十人联保户一概不承担任何责任”。被告人张斌为此向“十联户”出具了欠条。2012年11月14日，张斌指使柳大围、向鹏辉、何真毅等人在创莲酒楼实施暴力逼迫担保人刘天军、唐小成分别在借款本金及利息为400万元的《债务确认函》以及承诺对借款人胡光强的债务承担连带担保责任的《承诺函》上签字，柳大围并对唐小成进行了殴打。2012年11月16日下午，张斌指使向鹏辉等人将胡光强带至湖南省五金机电商会会议室内，并叫上“十联户”的组成人员以及担保人刘天军、唐小成商讨还钱一事。因胡光强无力偿还，刘天军、唐小成被迫同意在2012年11月30日前每人代胡光强还款200万元。2012年11月18日开始，被告人张斌安排他人将唐小成等人约至长沙市雨花机电市场索要欠款，见唐小成表示无钱可还，张斌授意他人在唐小成位于长沙市雨花机电市场B区8栋的门面上闹事不让其做生意并威逼唐小成、刘天军找自己借款还钱。2012年11月19日，张斌指使他人前往唐小成位于长沙市三湘五金水暖机电市场A9栋的门面闹事迫使其早日还钱，唐小成家人为此多次报警，因派出所民警认为系经济纠纷让他们自行协商。2012年11月20日，唐小成约张斌一同前往五里牌派出所协商还款事宜。张斌指使他人以唐小成多次拨打“110”报警为由多索要100万元。唐小成为此征询了律师的意思后认为自己还是应当对胡光强所欠的全部债务承担责任，加之惧怕张斌指使他人再闹事，遂同意付300万元，为此何真毅与唐小成、胡光强经商议后在五里牌派出所治安调解室内签订了《调解协议》，约定唐小成代胡光强偿还欠款300万元，其中在2012年11月21日前付200万元，剩余100万元唐小成出具欠条在2012年12月20日付清。胡光强也向唐小成出具了借款300万元的借条，并承诺在2012年11月30日前归还。随后唐小成于当日转账200万元至被告人何真毅的账户（张斌随即将该款转汇至自己的账户），还向何真毅出具了欠何真毅100万元，于2012年12月20日前付到被告人何真毅的账号的《欠条》。2012年11月底，杨长胜、陈民政、孔维维等“追债三人小组”成员向彭泽望汇报“张斌找唐小成索要200万元还打了一张100万元欠条以及找刘天军索要230万元”一事，之后向张斌提出只能找担保人唐小成、刘天军收400万元。经过双方商议，张斌表示由他负责收唐小成的钱，刘天军的200万元欠款则由“十联户”负责收取（之后从2012年11月底至2013年1月14日，刘天军向“十联户”还款200万元）。自2012年11月底开始，张斌指使他人等人以打电话、发短信的方式威逼唐小成支付上述所欠的100万元。2012年12月12日，唐小成转账给何真毅100万元，张斌随即将该笔资金转至自己的账户。被告人张斌将从唐小成处索要的300万元中支付30万元给“十联户”，剩余270万元则未支付。2017年5月24日,长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑刑诉（2017）418号起诉书指控彭泽望、孔德良、徐冠华、朱光浩、殷新保、孔维维、申建国、陈民政、杨长胜、刘政权、杜玉芬犯高利转贷罪，向本院提起公诉。本院作出（2017）湘0111刑初433号刑事判决确认彭泽望、孔德良、徐冠华、朱光浩、殷新保、孔维维、申建国、陈民政、杨长胜、刘政权、杜玉芬犯高利转贷罪，并作出了相应的刑事处罚，该刑事判决现已生效。（2017）湘0111刑初433号刑事判决书事实部分认定：彭泽望、孔德良、徐冠华、朱光浩、殷新保、孔维维、申建国、陈民政、杨长胜、刘政权以各自公司需要订购相关产品，流动资金紧张，需要资金周转为由向银行申请贷款。银行授予“十联户”每户人民币1000万元的融资额度，用途仅限于流动资金周转，有效期为2011年12月21日至2012年12月20日。为了转贷牟利，彭泽望、孔德良、徐冠华、朱光浩、殷新保、孔维维、申建国、陈民政、杨长胜、刘政权明确对贷款资金实施集中使用，以月利率2%转贷给他人;并约定对转贷获取的利润进行平均分配。贷款资金下来后，十联户陆续通过湖南省五金商会的账户及通过虚假供货商过账的账户转贷给他人，其中包括2011年12月27日转贷给胡光强人民币500万元。在庭审中，原告还提供借条、延期还款协议书、银行转账交易凭证、银行卡交易明细清单，银行个人业务存（取）款凭证、网上银行电子回单、银行个人业务单、湖南农行转帐电话交易对账单、活期存单产品资料查询、手机交易明细、业务受理单等，拟证明其为因被告张斌等人威逼原告给钱，原告分别于2012年11月19日向胡志伟借款11万元，借款月利率3.5%，至2015年5月18日还清全部本息，共支付利息115500元；于2012年11月27日向刘桂香借款50万元，借款月利率3.5%，至2014年8月22日还清全部本息，共支付利息367500元；于2012年11月20日向李伏秋借款20万元，借款月利率3.2%，至2015年5月18日还清全部本息，共支付利息192000元；向杨庆增借款50万元，借款月利率3.2%，至2015年8月22日还清全部本息，共支付利息526000元；于2012年12月5日向冯元超借款20万元，借款月利率3%，至2015年5月18日还清全部本息，共支付利息174000元；于2012年11月20日向梁珍云借款69.4万元，借款月利率3.2%，至2013年11月13日还清全部本息，共支付利息264960元；于2012年11月20日至12月7日向长沙丽达机电轴承有限公司借款69.5万元，借款月利率2%，至2017年6月29日，还清本金，共支付利息499595元。以上事实，有《借款合同》、授权委托书、《债务确认函》、《调解协议》、收条、（2014）雨刑初字第00631号刑事判决书、（2015）长中刑一终字第00208号刑事判决书、（2017）湘0111刑初433号刑事判决书、民事起诉状、参加诉讼通知书、恢复审理通知书、（2013）雨民初字第3559-5号民事裁定书、借条、延期还款协议书、银行转账交易凭证、银行卡交易明细清单，银行个人业务存（取）款凭证、网上银行电子回单、银行个人业务单、湖南农行转帐电话交易对账单、活期存单产品资料查询、手机交易明细、业务受理单等当事人陈述等证据在卷佐证，足以证明。本院认为，第三人胡光强、原告及被告孔德良、殷新保、申建国、杨长胜、孔维维、陈民政、刘政权、徐冠华、朱光浩所签订的《借款合同》中涉及的500万元借款，以及原告、被告何真毅、第三人胡光强签订的《债务确认函》、《调解协议》涉及的借款款项，已为生效刑事判决书认定属于被告孔德良、殷新保、申建国、杨长胜、孔维维、陈民政、刘政权、徐冠华、朱光浩套取金融机构信贷资金高利转贷给第三人胡光强，该高利转贷行为，是以合法形式掩盖非法目的，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，因此上述各方签订《借款合同》、《债务确认函》、《调解协议》中涉及的借款部分应当认定无效。《借款合同》、《债务确认函》、《调解协议》中涉及借款的部分为主合同，涉及保证的部分以及原告出具的《承诺函》为从合同。主合同无效，从合同亦应无效。故上述各方签订的《借款合同》、《债务确认函》、《调解协议》应当认定无效。原告要求确认其与被告彭泽望、孔德良、殷新保、申建国等组成的湖南省五金机电商会十人联保户以及第三人胡光强签订的《借款合同》无效以及确认原告与被告何真毅、第三人胡光强签订的《债务确认函》、《承诺函》、《调解协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任；同时根据《最高人民法院关于审理适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。根据（2014）雨刑初字第00631号刑事判决书、（2015）长中刑一终字第00208号刑事判决书认定的事实以及原、被告提供的证据，原告向十联户的委托人即被告何真毅代第三人胡光强归还了300万元。因十联户与被告何真毅系委托代理关系，被告何真毅在代理权限内以被告代理人名义实施的代理行为对被代理人即被告孔德良、殷新保、申建国、杨长胜、孔维维、陈民政、刘政权、徐冠华、朱光浩发生法律效力。被告孔德良、殷新保、申建国、杨长胜、孔维维、陈民政、刘政权、徐冠华、朱光浩是否收到代理人即被告何真毅所代为收取的款项，系被告孔德良、殷新保、申建国、杨长胜、孔维维、陈民政、刘政权、徐冠华、朱光浩与被告何真毅之间的另一法律关系，不影响被告孔德良、殷新保、申建国、杨长胜、孔维维、陈民政、刘政权、徐冠华、朱光浩承担承担相应民事责任。故被告孔德良、殷新保、申建国、杨长胜、孔维维、陈民政、刘政权、徐冠华、朱光浩应共同返还原告代偿款300万元。原告在为第三人胡光强提供担保时，对被告孔德良、殷新保、申建国、杨长胜、孔维维、陈民政、刘政权、徐冠华、朱光浩向第三人胡光强出借款项系高利转贷，未尽审慎审查注意之义务，原告对保证合同部分的无效亦存在过错。故原告要求被告共同赔偿原告经济损失的诉讼请求，本院不予支持。对于被告抗辩认为的诉讼时效问题，原告第一项诉请是确认合同无效，而合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。故当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。合同被确认无效后，当事人主张返还财产的请求权诉讼时效才开始起算。因此，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、确认原告唐小成与被告孔德良、殷新保、申建国、杨长胜、孔维维、陈民政、刘政权、徐冠华、朱光浩、第三人胡光强于2011年12月27日签订的《借款合同》无效；二、确认原告唐小成与被告何真毅、第三人胡光强签订的《债务确认函》、《承诺函》、《调解协议》无效三、被告孔德良、殷新保、申建国、杨长胜、孔维维、陈民政、刘政权、徐冠华、朱光浩于本判决生效之日起七日内返还原告唐小成代偿款300万元；四、驳回原告唐小成的其他诉讼请求。案件受理费56244元，财产保全费5000元，合计61244元，由原告唐小成负担32244元，被告孔德良、殷新保、申建国、杨长胜、孔维维、陈民政、刘政权、徐冠华、朱光浩共同负担29000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 长  梁 平人民陪审员  郭开华人民陪审员  康代祈二〇一八年十一月五日书 记 员  李 帅附：《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。