江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初9698号 原告：徐涛，男，1989年4月4日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。 被告：陈敏，男，1978年12月16日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：王晓婷，江苏天帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张孟孟，江苏天帆律师事务所实习律师。 被告：黄昌娟，女，1982年9月23日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告徐涛与被告陈敏、黄昌娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行审理；后因案情需要，转为普通程序，并于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告徐涛及其委托诉讼代理人王敬辉、被告陈敏的委托诉讼代理人王晓婷到庭参加诉讼，被告黄昌娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐涛向本院提出诉讼请求：判令被告陈敏、黄昌娟偿还原告借款340000元及利息（自2017年3月13日至2018年6月6日的利息为51030元，之后的利息以340000元为基数，按月利率1.5%计算至还清款之日止）；被告陈敏、黄昌娟支付原告因此次诉讼产生的代理费30000元。事实和理由：2017年3月13日，被告陈敏、黄昌娟从原告处借款400000元，双方约定还款时间为2018年4月13日。2017年3月24日，二被告归还原告80000元（其中10200元为利息，另69800元为本金），并于当日向原告重新出具340000元的借条（时间仍书写为2017年3月13日）。至今，二被告仅支付原告26000元利息，因原告向二被告索款未果，诉来本院。 被告陈敏辩称：原告陈述的借款过程不属实，原告称涉案340000元借条出具时间为2017年3月13日不属实，双方在2017年3月13日当天结算时先核算的金额为400000元，后发现错误，遂二被告重新向原告出具了涉案的340000元欠条，并将400000元的条据撕毁。另，该340000元款项为二被告欠原告的借款本金和高额利息，且被告陈敏在2017年3月13日之后共向原告偿还172400元。 原告补充陈述为：二被告向原告出具的340000元的条据中不包含利息，且该条据的出具时间为2017年3月24日，被告陈敏在该340000元的条据出具后仅支付原告利息26000元，未偿还原告本金。 被告黄昌娟未作答辩。 本案的争议焦点为：1、原告主张的涉案的340000元中是否包括利息；2、被告陈敏主张其在涉案340000元借款出具之后已偿还原告172400元的事实是否成立；3、原告主张的律师费、保险费是否应由二被告承担。 原告为支持其主张提供以下证据： 1、400000元的借条一张（复印件），证明二被告于2017年3月13日向原告出具400000元借条一张，双方约定利息为月息1.5%。 2、340000元的借条一张，双方约定借款利息按月利率1.5%计算，如借款人违约，应承担律师费、诉讼费、保全费等费用。该借条载明的时间为2017年3月13日，但实际出具时间为2017年3月24日。 3、委托代理合同、代理费发票、收费标准各一份，证明原告因此次诉讼产生代理费30000元。 4、保险费明细单和保险费发票各一份，证明原告因此次诉讼保全二被告的房屋产生保险费800元。 5、手机通话录音一份，由原告和被告陈敏于2017年11月10日通话形成，证明二被告尚欠原告借款本金340000元。 6、谈话录音一份，由原告和被告陈敏在原告楼下的车中谈话形成，时间为2017年7月1日，证明二被告尚欠原告借款本金340000元。 7、借条复印件两份，时间分别为2015年11月8日、2016年8月22日，数额分别为30000元和80000元。 8、银行汇款凭证两份，时间均为2016年3月2日，数额分别为50000元和30000元。 9、银行流水明细单一份，由江苏沭阳农村商业银行常州路支行出具。 证据7至证据9共同证明，原、被告陈敏之间存在多次借贷往来。 被告陈敏对原告提供证据的质证意见为：原告提供的证据1系复印件，对其真实性不予认可，该借条因结算错误已经撕毁，故对其关联性也不予认可；对原告提供的证据2的真实性予以认可，但该证据中的340000元系被告陈敏之前所欠的本金和高额利息结算形成，故不应重复计算利息，且该借条中的违约责任条款并不包含因申请保全产生的保险费；对原告提供的证据3的真实性予以认可，但律师费用过高，该律师费用的计算不应以340000元为基数，且律师费用应按收费标准的下限收取，应在6000元左右；对原告提供的证据4的真实性无异议，但该费用不是原告的必然支出，被告陈敏不应承担给付责任；对原告提供的证据5的真实性无异议，但该通话形成的具体时间无法确定，原告提供的原始手机载体上显示的录音文件日期为2017年7月1日，修改时间为2017年11月10日，且录音文件的日期可以修改，故该证据无法确定实际形成时间；对原告提供的证据6的真实性、合法性和关联性不予认可，被告陈敏在2017年7月份没有与原告在车中谈过话，该证据也无法证明被告陈敏系在偿还原告80000元后尚欠原告340000元。对原告提供的证据7和证据8的真实性予以认可，关联性不予认可；对原告提供的证据9的真实性予以认可，该证据中显示原告向被告陈敏汇款270000元，被告陈敏向原告汇款329550元，该借款属于高息借贷，超出法律规定部分应抵充本金。 被告陈敏为支持其辩解出示以下证据： 1、银行流水明细单一份，由江苏沭阳农村商业银行出具，该流水明细显示被告陈敏自2015年7月3日至2017年1月25日共向原告还款329550元，证明原告向被告陈敏出借款项按月利率10%的标准收取高额利息，故二被告向原告出具的340000元的借条中包含高额利息。 2、银行流水明细单一份，由中国农业银行出具，证明2017年3月24日、5月27日、2018年5月14日被告陈敏分别向原告汇款80000元、10200元、6000元。 3、收条一份，证明被告陈敏于2017年5月13日向原告还款66000元。 4、收条一份，证明被告陈敏于2017年6月10日向原告还款10200元。 原告对被告陈敏提供的证据质证意见为：对被告陈敏提供的证据1的真实性予以认可，该证据中的汇款发生在涉案借条出具之前，与本案没有关联性；对被告陈敏提供的证据2的真实性予以认可，该证据的款项发生在涉案的340000元借条出具之前，与本案没有关联性；对被告陈敏提供的证据3的真实性无异议，该证据中载明的66000元为涉案340000元借条出具时结算的之前的利息，且时间让被告陈敏修改为2017年5月13日，故与本案没有关联性；对被告陈敏提供的证据4的真实性予以认可，该款项系被告陈敏于2017年5月27日向原告所汇，后原告向被告陈敏出具收条。 本院认证意见：原告提供的证据1系复印件，被告陈敏对其真实性不予认可，原告也未提供其他有效证据证实该证据真实有效，故对该证据的真实性，本院不予认定；原告提供的证据2至证据5、证据7至证据9，被告陈敏对其真实性予以认可，故对其真实性本院予以认定，对其关联性，本院将结合其他证据再作认定；原告提供的证据6，被告陈敏对其真实性不予认可，本院认为该证据与原告提供的证据5的证明目的一样，且该证据是否为原告和被告陈敏谈话形成，并不影响其他证据的认定，故对该证据本院不作认定。 被告陈敏提供的证据1、证据2、证据4，系书证原件，原告对其真实性无异议，故对上述证据的真实性本院予以认定，对其关联性，本院将结合其他证据再作认定。对于被告陈敏提供的证据3，显示时间为2017年3月13日，该日期被涂改为2017年5月13日，被告陈敏主张系原告涂改，原告予以否认，被告陈敏也未提供其证据证明原书写时间为原告涂改，故对该证据载明的时间，本院认定为2017年3月13日。 本院经审理认定事实如下：二被告多次从原告处借款，2017年3月13日，经双方结算，二被告尚欠原告340000元，并向出具借条一张，双方约定还款时间为2018年4月13日，利息按月利率1.5%计算，如借款人违约应承担律师费、诉讼费、保全费等一切开支。同日，原告向被告陈敏出具66000元的利息收条。2017年3月24日、2017年5月27日、2018年5月14日，被告陈敏分别向原告汇款80000元、10200元、6000元。2017年6月10日，原告向被告陈敏出具10200元的收条一份。后原告向二被告索款未果，诉来本院。 另查明，原告因此次诉讼产生律师费30000元、保险费800元。 本院认为：被告黄昌娟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张答辩、质证、举证等权利。被告陈敏、黄昌娟从原告处借款，双方之间形成的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于本案的争议焦点1，即原告主张的涉案340000元是否包含利息的问题，被告陈敏主张该340000元中包含高额利息，原告予以否认，本院认为，被告陈敏虽然提供银行流水明细证明被告陈敏在涉案借条出具之前向原告汇款329550元，但原告提供的银行流水明细单、借条复印件以及汇款单以及通话录音均可以证明双方存在长期的民间借贷往来，且被告陈敏未能提供其他证据证明该340000中包含高额利息，故对被告陈敏的该辩解，本院不予采信，本院认定借款本金为340000元，不包含利息。 对于本院的争议焦点2，即被告陈敏主张其在涉案340000元借款出具之后已偿还原告172400元的事实是否成立的问题，本院认为，对于被告陈敏提供的66000元的收条的形成时间，本院在本院认证意见部分已作阐述，对其形成时间认定为2017年3月13日，结合双方庭审陈述和涉案340000元借条，本院认定该66000元系双方对涉案的340000元借款结算之前产生的利息；对于被告陈敏于2017年3月24日向原告汇款的80000元，原告主张二被告于2017年3月13日向原告出具400000元的借条一张，2017年3月24日被告陈敏归还原告80000元（其中10200元为利息，另69800元为本金），并于当日向原告重新出具涉案340000元的借条（时间仍书写为2017年3月13日），被告陈敏予以否认，本院认为原告提供通话录音中被告陈敏虽认可数额为340000元，但无法确定原告提供的该录音信息上载明的时间就是通话形成的时间，且通过被告陈敏在340000元借条出具后多次向原告汇款可以认定被告陈敏在录音中认可的该340000元并非指二被告实际尚欠的数额。另从被告陈敏此次汇款的时间和数额看，原告的解释与340000元借款的数额和利息起算时间均无法对应，故对原告的该主张，本院不予采信，对该80000元汇款本院认定为系偿还涉案的340000元借款本息；对于被告陈敏于2017年5月27日、2018年5月14日向原告汇款的10200元和6000元以及原告于2017年6月10日向被告陈敏出具收条中载明的10200元，均发生在涉案340000元借条出具之后，应视为系偿还涉案的340000元借款本息。原告陈述其于2017年6月10日向被告陈敏出具的10200元的收条系后补形成，该款项包含在被告陈敏于涉案340000元借条出具之后向原告的汇款中，被告陈敏予以否认，原告也未提供其他证据证明其主张，故对原告的该主本院不予采信。 对于本案的争议焦点3，即原告主张的律师费、保险费是否应由二被告承担。被告辩称原告主张的律师费过高，该费用应为6000左右，保险费为非必须支出，应由原告承担。本院认为，原告主张的律师费，由原告提供的借款合同、律师费发票予以证明，被告陈敏主张该费用过高，并未提供证据证明，故原告主张的律师费数额，本院予以认定；对原告因保全二被告房屋产生的保险费，本院认为，系原告为使自己的合法权益得到更好的保护而产生的合理支出，故该费用应由二被告承担。 综上，二被告在向原告出具340000元的借条后，被告陈敏共向原告还款106400元，根据双方约定的利息和被告陈敏的还款时间，本院认定该106400元的款项中的88285元应抵扣本金（详见下文明细表），二被告尚欠原告借款本金251715元。根据二被告尚欠原告的借款本金和双方约定的利息，被告陈敏于2018年5月14日向原告汇款的6000元，应抵充47天的利息，故二被告已支付原告利息至2017年7月27日，故原告主张的利息应自2018年7月28日起按月利率1.5%计算。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告陈敏、黄昌娟于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐涛借款251715元及利息（以251715元为基数，自2017年7月28日起至还清款之日止，按月利率1.5%计算）。 二、被告陈敏、黄昌娟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐涛因此次诉讼产生的律师费30000元、保险费800元，共计30800元。 三、驳回原告徐涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7615元，保全费2520元，共计10135元，由原告徐涛负担2413元，被告陈敏、黄昌娟负担7722元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7615元。 审 判 长  葛国敬 人民陪审员  王振同 人民陪审员  章君武 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  吴 强 被告陈敏偿还涉案款项抵充本金明细表                            序号                       还款时间                       还款数额                       应付利息                       应抵扣本金                       尚欠本金                               1                       2017.3.24                       80000                       2040                       77960                       262040                               2                       2017.5.27                       10200                       8254                       1946                       260094                               3                       2017.6.10                       10200                       1821                       8379                       251715                               3                       2018.5.14                       6000                       大于6000                       0                       251715                注：本金340000元，利息按月利率1.5%计算，利息起算时间为2017年3月13日。数额精确到元。 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。