福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0304民初858号 原告：黄文强，男，1989年6月3日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：崔铭英，女，1991年8月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 两原告的共同委托诉讼代理人：傅静晶，福建升恒律师事务所执业律师。一般代理。 被告：广州天力建筑工程有限公司福建分公司，住所地福建省荔城区拱辰街道西洪北街398号五楼521室。统一社会信用代码91350304MA345WB27W。 负责人：龙春荣，总经理。 委托诉讼代理人：吴珍榕、姚杨毅，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。一般代理。 被告：广州天力建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区较场东路19号第12层。统一社会信用代码91440101190498128T。 法定代表人：陈量暖。 第三人：莆田富力房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道西洪北街398号5楼。统一社会信用代码91350300M00012AK99。 法定代表人：李思廉，董事长。 委托诉讼代理人：夏玉生，男，1986年8月21日出生，公司职员。 原告黄文强、崔铭英诉被告广州天力建筑工程有限公司福建分公司（以下简称“天力福建分公司”）、广州天力建筑工程有限公司（以下简称“天力公司”），第三人莆田富力房地产开发有限公司（以下简称“富力公司”）因装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文强、崔铭英及其委托诉讼代理人傅静晶和被告天力福建分公司的委托诉讼代理人吴珍榕、姚杨毅以及第三人富力公司的委托诉讼代理人夏玉生到庭参加诉讼，被告天力公司经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文强、崔铭英向本院提出诉讼请求：1.责令天力福建分公司暂停对黄文强、崔铭英所购第三人富力公司富力尚悦居22号楼1504室商品房的装修工程；2.撤销黄文强、崔铭英与天力福建分公司签订的《装修合同》，要求天力福建分公司退还黄文强、崔铭英已支付的装修款286240元，并由天力公司承担违约金57248元；3.本案诉讼费由天力福建分公司、天力公司承担。事实与理由：2017年3月份，第三人富力公司通过各种渠道向大众广为宣传其开发的富力尚悦居商品房第二期、第三期项目有精研新品楼盘销售，基于富力公司此前的宣传及第一期交付的楼房均为精装修房，黄文强、崔铭英信以为真，便于开盘限购时前往购买。但在商品房销售现场，富力公司宣称房源紧张，并强势要求“买房必须先签装修合同，不签则不卖”，黄文强、崔铭英为购得该商品房，无奈之下只能违背真实意愿，先按富力公司的要求，与其唯一指定的装修公司即天力福建分公司先行签订《装修合同》（该装修合同原件至今仍被天力福建分公司扣留），并将装修款全额交付给天力福建分公司。此后，黄文强、崔铭英于同年5月21日凭借签下与其他业主一致的严重违背自己真实意愿的《装修合同》才从富力公司处购得富力尚悦居22号楼1504室商品房，而后才签订了《商品房买卖合同（预售）》。同年8月，黄文强、崔铭英及其他业主在网站上发现福建省住建厅闽建[2017]25号文件，该文件公布了2016年度建筑责任主体质量安全黑名单，天力公司正是质量安全责任主体黑名单之一。为此，黄文强、崔铭英对天力福建分公司是否能够保质保量完成装修产生严重忧虑。同时，黄文强、崔铭英多次向富力公司、天力福建分公司要求前往查看自己所购商品房以及取回《装修合同》原件，但均被其以各种理由拒绝。据此，黄文强、崔铭英认为富力公司以精装修房为噱头诱骗黄文强、崔铭英前往购房，并采取违规限制手段恶意捆绑装修合同，变相抬高商品房销售价格；天力福建分公司违背黄文强、崔铭英真实意愿，变相强迫订立严重不公平装修合同，并违法扣留装修合同原件，侵犯了黄文强、崔铭英的合法权益。 天力福建分公司辩称，1.本案是合同纠纷，黄文强、崔铭英第一项关于停止装修的诉求不属于法定合同责任的范畴，应予以驳回；2.黄文强、崔铭英第二项关于撤销合同的诉求，因不存在可撤销情形，故诉求无据，应驳回；3.从黄文强、崔铭英的举证可以推知，其是自愿签署《装修合同》，《装修合同》为其真实意思表示；4.退而言之，即使认定黄文强、崔铭英主张的撤销情形存在，但黄文强、崔铭英后续的签约、付款等一系列事实履行行为，表明其已放弃撤销权，本案撤销权消灭；5.若按黄文强、崔铭英主张，富力公司为抬高房价搭售装修，则黄文强、崔铭英是认为本案购房与装修为整体意思表示，不可单独分割，现其抛开《商品房买卖合同（预售）》，单独诉请撤销《装修合同》，不应支持。本案黄文强、崔铭英主张富力公司为抬高房价而捆绑销售装修，依其逻辑，涉案商品房的售房价是由《商品房买卖合同（预售）》的毛坯价与《装修合同》的装修价二者共同构成，对其主张的捆绑销售模式，若认为违背其真实意思表示，则完全可以选择不购房，但其选择购房，可见接受此售价是其经充分考虑后自愿选择的结果，现黄文强、崔铭英为获房价上涨收益，不退房而单诉请撤销《装修合同》，与其诉讼主张矛盾，违背诚信，不应支持；6.涉案商品房装修已基本完成，黄文强、崔铭英诉请撤销合同无客观基础；7.鉴于合同撤销诉请无据，其要求返还装修款及违约金也不能成立；8.仅就黄文强、崔铭英诉请的违约金，因合同未有约定且无实际损失，故该请求也不应支持。 天力公司不作答辩。 富力公司述称，商品房买卖合同和装修合同是当事人自愿签订，黄文强、崔铭英也没有证据证明富力公司存在欺诈行为。故黄文强、崔铭英的诉求不应支持。 黄文强、崔铭英围绕诉讼请求向本院提供以下证据： 证据一：黄文强、崔铭英的《身份证》复印件一份，欲证明：黄文强、崔铭英的主体资格； 证据二：天力公司、天力福建分公司的《企业工商登记信息》复印件各一份，欲证明：该两公司的主体资格； 证据三：富力公司的《企业工商登记信息》复印件一份，欲证明：该公司的第三人主体资格； 证据四：富力尚悦居的《广告宣传单》、《广告牌标语》复印件各一份，欲证明：第三人富力公司对外宣传其所售商品房告别毛坯，仅售精装修房的事实； 证据五：《装修合同》、《承诺书》、《商品房预售款缴款通知书》、《装修款预收款凭证》（装修款286240元）、《首付款发票》、《维修基金预收凭证》复印件各一份，欲证明：1、2017年5月21日，黄文强、崔铭英为购得富力公司开盘的商品房，被强制要求先向其指定的装修公司即天力福建分公司交付装修款286240元；同年5月26日，黄文强、崔铭英向富力公司支付商品房首付款及维修基金的事实；2、2017年5月21日，黄文强、崔铭英在交齐全部装修款后，富力公司指定黄文强、崔铭与天力福建分公司签订《装修合同》，并向富力公司、天力福建分公司签下了与其他业主一致的违背自己真实意愿的《承诺书》的事实；3、与富力公司提供给9号楼1502号业主的《商品房预售款缴款通知书》一致，黄文强、崔铭英也被要求交付首付及二次首付，这与《商品房买卖合同》的约定不符，以上可以印证富力公司采取捆绑的方式变相提高商品房单价、强制要求黄文强、崔铭英与天力福建分公司签定《装修合同》并交付装修款的事实；4、《商品房预售款缴款通知书》还可以证实第三人富力公司严重违反了政策关于商品住房销售价位上涨幅度不超其所提供一房一价表中价位的5%之规定，其为达变相涨价目的，强制捆绑销售装修的事实；本案装修合同的撤销与第三人富力公司利用强势地位强迫签订装修合同，签订装修合同过程都是第三人富力公司员工在实施，首付款及维修基金证实装修款在首付款之前违背常理； 证据六：《商品房买卖合同（预售）》、《莆田市商品房买卖合同备案表》复印件各一份，欲证明：黄文强、崔铭英与富力公司的《商品房买卖合同》签订的时间为2017年5月26日，迟于与天力福建分公司签订的同一套商品房的《装修合同》及交付装修款的事实；黄文强、崔铭英购买的富力尚悦居住宅22#1504室正是富力公司的二期商品房的事实； 证据七：《微信聊天记录》、《录音及书面翻译件》复印件一组，欲证明：富力公司承认“捆绑”装修销售及“捂盘”的事实；富力公司及天力福建分公司承认扣留《装修合同》的事实；第三人富力公司及天力福建分公司要求将装修款及定金“捆绑”一次性交付的事实；转账情况可以证实装修款的交付先于购房定金等款项的事实；富力公司未一次性公开全部销售房源，造成虚假房源紧张，可以证实黄文强、崔铭英确实基于上述原因无奈之下违背真实意愿先行交付装修款并签下《装修合同》及《承诺书》的事实； 证据八：福建省住房和城乡建设厅于2017年8月25日发文的《关于公布责任主体质量安全黑名单的通知》（闽建建[2017]25号）复印件一份，欲证明：1、根据《福建省建设工程责任主体不良记录“黑名单”实施管理办法（试行）》（闽建[2016]5号）的规定，并经公示核实，天力公司被正式列入质量安全黑名单的事实，已经连续两个季度在全省在建项目质量安全监管中黑名单排名前十，已经不具备施工的资质；2、该“通知”进一步确认天力公司于2017年5月31日被列入“2016年度质量安全黑名单”（祥见闽建建[2017]16号），决定将天力公司清出福建市场的事实，法律上天力福建分公司、天力公司是同一个主体；天力公司、天力福建分公司被清出福建市场的事实被富力公司所隐瞒，所以黄文强、崔铭英是在被欺诈的情况下签订了该合同，基于上述事实，黄文强、崔铭英对天力福建分公司是否能够保质保量完成装修产生严重忧虑； 证据九：福建省物价局2017年3月30日对外发布的《关于加强价格行为监管促进房地产市场平稳健康发展的通知》（闽价检[2017]67号）、2017年4月18日对外发布的《关于开展抑制房地产价格炒作行为志项检查的通知》（闽价检[2017]77号）以及莆田市人民政府办公室于2017年4月27日对外发布的《关于进一步完善房地产市场调控的通知》{莆政办[2017]60号}、《关于开展房地产开发销售中介行为专项检查的通知》{莆政办[2017]61号}的复印件各一份，欲证明：1、福建省物价局关于加强价格行为监管促进房地产市场平稳健康发展的通知，通知要求开发商不得有以捆绑搭售或者附加条件等限定方式，强制或变相强制服务并收费的行为；2、福建省物价局关于开展抑制房地产价格炒作行为专项检查的通知，通知要求开发商不得有未一次性公开全部销售房源的行为，以捆绑搭售或者附加条件等限定方式，强制或变相强制服务并收费的行为；3、莆田市人民政府办公室关于进一步完善房地产市场调控的通知，通知要求商品住房的销售均价涨幅不超过该楼盘上年度商品住房网签均价的5%；4、莆田市人民政府办公室关于开展房地产开发销售中介行为专项检查的通知，通知要求开发商取得预售许可证后，预售房源须在10日内一次性全部对外公开销售；不得发布虚假销售信息、以捆绑搭售或者附加条件等限定方式，迫使购房人接受商品或者服务价格等；以上可证，富力公司违反上述规定，强势要求黄文强、崔铭英与其指定的天力福建分公司签定《装修合同》，黄文强、崔铭英是在显失公平的情况下违背真实一样签订合同，天力福建分公司、富力公司共同侵犯了黄文强、崔铭英合法权益的事实； 证据十：《照片》复印件一组，欲证明：1、富力尚悦居公示销售单价已超过备案价，且是精装修的，给黄文强、崔铭英等业主造成重大误解；2、张丽霞、欧国森等业主在现场签订装修合同、承诺书，承诺书的承诺信息是由天力福建分公司、富力公司预先打印好，并提供小条子要求购房者抄写的，说明黄文强、崔铭英与张丽霞、欧国森等其他业主均是在显失公平及被胁迫的情况下签字的事实； 证据十一：《电话录音（一）》、《电话录音（二）》复印件一组，欲证明：在场业主均证实有签订承诺书的事实；富力公司的员工杨龙证实有承诺书，但是装修承诺书绝对不会给业主们。 证据十二：《现场录像（一）》、现场录像（二）复印件一组，欲证明：1、2017年12月29日，业主们终于在维权后拿到装修合同，但是现场天力福建分公司的员工仍表示要先签收，才能给合同，业主们要看自己的合同仍是阻力重重；2、现场业主向天力福建分公司的员工要求提供承诺书、发票及合同；3、富力公司的员工证实当时收装修款是由其代刷卡，但是刷到天力公司，证实是一家办公；4、富力公司的杨龙证实承诺书是跟天力福建分公司签订的；5、富力公司的员工小谢（谢德章）承认承诺书的存在，且只有一份；6、现场业主证实签合同时都不让看内容，外案人业主吴建辉向富力杨龙催要装修合同，证实装修合同被天力福建分公司扣押的事实；7、业主吴建辉证实富力天力没有给业主看合同的时候，就让其签字的事实； 证据十三：新闻报道视频（三）复印件一组，欲证明：1、部分业主就对于被欺诈、被强迫购买装修提出异议的事实；2、天力公司在2016年度就被列入黑名单的事实；连续两个季度被列入黑名单，且已经被清出福建市场；3、第三人富力公司的委托代理人夏玉生与天力福建分公司的商务经理夏玉生系同一人的事实；4、富力公司林建振总经理助理证实，富力尚悦居的一期、二期、三期的所有施工合同均已经与天力公司签订，证明了业主对于装修公司没有选择权的事实； 证据十四：《现场录像（三）》、《现场录像（四）》复印件一组，欲证明：现场业主对于被扣押的装修合同找天力福建分公司商务经理夏玉生协商的事实；夏玉生承认是其天力福建分公司员工的事实；《现场录像（四）》证明业主黄文强等人在天力福建分公司谎称已经装修的情况下，于第一次开庭完当日前往富力尚悦22号楼查看现场，证实其所购22号楼4单元尚未装修的事实；房屋现场有海沙可能被用于未来装修，如果装修对其质量产生严重忧虑的事实； 证据十五：申请法院调取的《商品房预售登记申请表》、《工程建筑设计装修标准》复印件各一份，欲证明：富力公司在预售登记时提供的工程设计装修标准是精装标准，与富力公司在与黄文强、崔铭英签订商品房买卖合同时标注的是毛坯状态是不一致的，存在欺诈行为，黄文强、崔铭英基于重大误解，向天力福建分公司再次购买装修。 天力福建分公司对黄文强、崔铭英提供的上述证据质证认为，1、对证据一、二、三均无异议。2、对证据四的真实性、合法性、关联性无法确认，此为商品房销售广告，与天力福建分公司无关。3、对证据五：（1）《装修合同》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，据《装修合同》约定，黄文强、崔铭英与天力福建分公司是基于平等、自愿、协商一致后才签署合同，黄文强、崔铭英并于合同末尾处手写确认已仔细阅读并同意全部条款，此也证明黄文强、崔铭英是自愿签署合同，现黄文强、崔铭英声称其是被强制签署合同，与客观事实相悖，有违诚信；另外《装修合同》关于工期、装修要求、装修移交、验收、质量保证等各项装修内容均有详细约定，不存在黄文强、崔铭英声称的虚构装修、抬高房价的之情形；（2）《承诺书》的真实性有异议，《承诺书》为黄文强、崔铭英单方制作，其真实性无法确认，黄文强、崔铭英声称其向天力福建分公司、富力公司出具《承诺书》无据可证，不应采纳；（3）《商品房预售款缴款通知书》真实性有异议，该缴款通知书为黄文强、崔铭英单方制作，且无任何主体签字、盖章，该缴款通知书的真实性无法确认；该缴款通知书的涉及主体、商品房不是黄文强、崔铭英的案涉商品房，该缴款通知书与本案无关；况且，从黄文强、崔铭英提供的证据来看，即证据《首付款发票》、《商品房买卖合同（预售）》证明案涉商品房付款方式为“定金+首付款+按揭贷款”，根本不存在黄文强、崔铭英被要求交付首付、二次首付，违反政策规定，变相抬高房价之情形，黄文强、崔铭英伪造证据，其主张不能支持；（4）《装修款预收凭证》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，装修款是黄文强、崔铭英自愿为购买天力福建分公司的装修服务，而支付的款项，款项是在《装修合同》签署之后才支付的，黄文强、崔铭英声称其是先付款后签合同，有悖事实，也有悖常理；（5）《首付款发票》、《维修基金预收凭证》的真实性、合法性、关联性无法确认，天力福建分公司不是售房人，不清楚该情况。4、对证据六《商品房买卖合同（预售）》的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明对象有异议，黄文强、崔铭英故意隐瞒在此之前已向富力公司认购案涉商品房的事实，黄文强、崔铭英是在认购案涉商品房之后，才向天力福建分公司购买装修服务，黄文强、崔铭英声称先买装修后买房不属实；另外，黄文强、崔铭英亦确认其购买的是二期商品房，因此，其以三期宣传主张富力公司虚假宣传，诱骗其购房，不能成立。5、对证据七：（1）《电话录音记录》的真实性、合法性、关联性无法确认，谢德章不是天力福建分公司的员工，亦不是天力福建分公司授权代表，其所陈述的内容，不能认定是天力福建分公司的意思表示；即便，法院采纳这份录音记录，仅从电话录音记录看，购房人知道需要购买装修，其购买装修违背其意志，但其仍签署《装修合同》并支付装修款，其行为已表明放弃撤销权，其本案诉请撤销合同，也不应予以支持；（2）《微信聊天记录》的真实性、合法性、关联性无法确认，首先，这些微信聊天的主体无法确认；其次，这些微信聊天的主体不是天力福建分公司的员工，也不是天力福建分公司的授权代表，其所陈述的内容，不能认定是天力福建分公司的意思表示；再次，微信的内容也不能体现存在捆绑搭售；最后，仅从微信内容看，购房人在购房前已经知道房屋销售及装修情况，其是自愿购房及购买装修服务；（3）《转账情况》的真实性、合法性、关联性无法确认，转账情况无银行盖章，无法确认真实性；付款人、收款人均未体现，是否与案件有关，无法确认；转款情况体现的日期也远远早于案涉《装修合同》、《认购书》的签署日期，不是案涉购房定金、装修款；从该转款情况看，两笔款项也是同时进行，不能证明存在先后顺序。6、对证据八《关于公布责任主体质量安全黑名单的通知》的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明对象有异议，这份通知的发布时间为2017年8月25日，而黄文强、崔铭英与天力福建分公司签署《装修合同》的时间早于该通知发布时间近半年之久，黄文强、崔铭英以行政部门后期发布的通知要求撤销前期签署的合同，不能成立；其次，天力公司是因没有严格执行安防措施而被处罚，并非因工程存在质量问题而被处罚，对此，该通知使用的法律依据为《福建省建设工程责任主体不良记录“黑名单”管理实施办法（试行）》第二项，“关于质量黑名单增设以下纳入情形：①存在重大质量安全生产事故隐患”之内容可予以印证，因此，黄文强、崔铭英声称天力福建分公司施工质量有问题并不属实；最后，该通知将天力公司清出福建市场，明确了是从文件下发之日起（即2017年8月25日）不得参与福建省内辖区建设工程的招投标活动，开发商与天力福建分公司之间原来的总包合同不受影响，案涉《装修合同》的履行亦不因该通知而受影响，而且现在天力福建分公司已加强监管，已消除安全隐患，黄文强、崔铭英表示天力福建分公司无法保质保量完成装修，是无稽之谈。7、证据九是政策性文件，对其真实性、合法性无异议，但对关联性、证明对象有异议，这些文件规范的对象不包括建筑公司，黄文强、崔铭英以这些文件向天力福建分公司起诉，请求撤销《装修合同》不能成立。8、证据十的提交时间已经超过举证期限，且不属于新证据，该组证据所形成的时间均是在第一次庭审之前，天力福建分公司不同意质证，现在按法院要求附条件质证：（1）《公示栏照片》与本案并无关联性，黄文强、崔铭英的证明对象不能成立；对业主张丽霞、欧国森的《自拍照片》真实性、合法性、关联性均不予确认，黄文强、崔铭英证明对象也不能成立；首先，照片中是否是黄文强、崔铭英举证的《承诺书》无法辨别；其次，即使该照片显示的承诺书与本案黄文强、崔铭英证据相同，也不能排除是业主张丽霞等人事先准备好，对着镜头拍摄的可能；另外，从业主张丽霞拍照的表情看，签约时根本不存在所谓的被迫、违背真实意思表示。9、对证据十一：（1）《电话录音记录（一）》的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证明对象也有异议，这份录音是黄文强、崔铭英等人偷录所得，未征得录音中有关人员同意，取证不合法；且天力福建分公司也无法辨别录音证据的完整性、真实性以及对话人员；即使从录音记录看，也不能证明现场业主都证实存在承诺书，从张丽霞等人录音、自拍、偷拍等举动，也不能排除在录音中作不实陈述的可能；相反，富力公司员工杨龙明确表示，富力公司只负责销售房屋，富力公司不负责装修，业主是自愿向天力公司购买装修，富力公司不存在捆绑销售、强制销售，富力公司也没有要求业主签署《承诺书》；杨龙也向业主明确表示，业主不满意购房交易，可选择退房，是业主自己不愿意退房，富力公司的售房不存在强制；对于天力公司、富力公司杨龙也明确表示不是同一家公司，管理层完全不同；天力公司财务等工作人员销售装修时都在场，天力公司是独立销售装修；（2）《电话录音记录（二）》的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证明对象也有异议，这份录音是黄文强、崔铭英等人偷录所得，未征得录音中有关人员同意，取证不合法；且我方也无法辨别录音证据的完整性、真实性以及对话人员；这份录音不能证明现场业主都证实存在承诺书，从张丽霞等人录音、自拍、偷拍等举动，也不能排除在录音中作不实陈述的可能；杨龙一开始就明确表示不知道承诺书，结合前一份的录音，可以证实杨龙关于没有承诺书的陈述属实。10、对证据十二：（1）对《现场录像（一）》的形式真实性无异议，但对内容的真实性、证据的合法性不予确认，对证明对象有异议；这份录像是黄文强、崔铭英等人偷拍所得，未征得录像中有关人员同意，取证不合法；录制录像的人目的不当，利用诱导性的发问，企图引导富力公司员工、天力公司员工作出错误回答；从该份录像记录，可以看出富力尚悦居的销售现场，分别有富力公司员工、天力公司员工进行商品房销售、装修服务销售，且案涉装修款也是由天力公司收取，并非黄文强、崔铭英在证明对象中声称的一家公司办公；结合黄文强、崔铭英提供的几份录音录像资料，杨龙并不清楚是否存在承诺书，案涉装修销售，根本不存在承诺书，黄文强、崔铭英利用诱导性的发问，企图引导杨龙作出违背客观事实错误的回答，显然是不能采纳；富力公司、天力公司在销售商品房、装修时，都已向黄文强、崔铭英出示相关合同，黄文强、崔铭英是在仔细阅读有关合同条款后，经慎重考虑后自愿签约的；这份录像中，黄文强等人多次明确表示不知道承诺书内容，若按照黄文强等人诱导性陈述，既然其不清楚承诺书内容，又怎么能确认其本案提交的《承诺书》就是其所谓签约时一并签署的《承诺书》，本案黄文强、崔铭英伪造《承诺书》证据，该证据不能作为本案认定事实的依据；这份录像中，业主都是面带笑容，足以见得案涉《装修合同》不存在胁迫情形。（2）对《现场录像（二）》的形式真实性无异议，但对内容的真实性、证据的合法性不予确认，对证明对象有异议；这份录像是黄文强、崔铭英等人偷拍所得，未征得录像中有关人员同意，取证不合法；录制录像的人目的不当，利用诱导性的发问，企图引导杨龙作出错误回答；这份录像已证明富力公司的商品房销售与天力公司的装修服务销售，是分别进行的，富力公司不存在捆绑销售；经业务员详细讲解，且业主是在仔细阅读有关条款后，自愿购买装修服务，不存在欺诈、胁迫等可撤销情形；富力公司多次提示有关业主可以利用合法的途径进行维权，也可间接证明富力公司、天力公司在本案有关协议签署时未实施欺诈、胁迫等；这份录像中，业主都是面带笑容，足以见得案涉《装修合同〉不存在胁迫情形。11、对证据十三：对《新闻报道视频（三）》的形式真实性无异议，但内容的真实性不予确认，证明对象也有异议；从部分被采访者的表述看，被采访者在签约时，已知所购房屋为毛坯房，装修需要另行购买，天力福建分公司、富力公司于签署时都已告知，不存在欺诈，黄文强、崔铭英明知需要分别购买，仍与天力福建分公司、富力公司签约，足见所有交易都是其自愿为之，不存在被迫；从新闻主播的陈述看，其认为天力公司被列入质量安全黑名单的依据也是本案黄文强、崔铭英第一次庭审举证的证据八，而证据八中福建省住房和城乡建设厅的《通知》是在2017年8月25日才予以公示，而天力福建分公司与业主签署的《装修合同》都是发生在此之前，黄文强、崔铭英以一份后期公示的《通知》主张天力在与其签约时就存在欺诈，显然不能成立；而且，这份《通知》确定天力公司是于2017年8月25日之后不得参与福建区域建设工程招投标，对于此前已进行的工程，不受该通知影响，工程仍可继续进行；天力公司是否存在施工质量问题也不是本案黄文强、崔铭英诉请撤销合同的法定事由，该通知与本案无关；林建振总经理陈述的是富力公司1-3期的工程施工由天力公司负责，并不包括装修工程，黄文强、崔铭英断章取义，以此为由主张丧失装修的自主选择权，显然是企图混淆案涉装修合同的认定，不应采纳；夏玉生并非天力公司员工，其是富力公司法务，因部分业主对装修合同等涉及法律问题有异议，夏玉生遂向业主解答相关问题，不能直接推定是天力公司员工，系新闻后期编辑有误；该新闻视频向工商部门采访，工商部门已确认富力公司销售时，已对购房人告知仅销售毛坯房的事实，不存在合同欺诈，黄文强、崔铭英的本案诉请，有悖客观事实，不应支持。12、对证据十四：（1）《现场录像（三）》的形式真实性无异议，但对内容的真实性、证据的合法性不予确认，对证明对象也有异议；该录像是黄文强、崔铭英等人偷拍所得，未征得录像中有关人员同意，取证不合法；黄文强、崔铭英上次庭审自认已获取了装修合同原件的事实，可证明天力福建分公司未扣押装修合同；即便天力福建分公司迟延给予装修合同，此也不是案涉装修合同可撤销法定事由，黄文强、崔铭英以此为由诉请撤销装修合同，不能成立；夏玉生并非天力公司员工，其是富力公司法务，因部分业主对装修合同等涉及法律问题有异议，夏玉生遂向业主解答相关问题，不能直接推定是天力公司员工；（2）《现场录像（四）》的真实性无法确认，对合法性、关联性不予认可，对证明对象有异议；录像中关于装修情况的陈述，录像画面一片漆黑，什么人员作出装修陈述的，无法确认，从录像中业主张丽霞等人录音、自拍、偷拍等举动，不能排除其组织相关人员作不实陈述的可能；录像中也看不出天力公司有用海沙装修，而且本案黄文强、崔铭英提出的是撤销之诉，装修质量是否存在问题与本案无关。13、对证据十五的真实性、合法性无异议，但与本案无关，对证明的对象有异议；根据合同的相对性原则，黄文强、崔铭英的证据十五是其与第三人富力公司之间的买卖关系，与天力福建分公司装修无关；富力公司商品房预售登记表后附的装修标准，并不能直接体现富力公司当时商品房的方案就是一个精装的方案，应该根据富力公司的商品房买卖合同与预售备案登记表后附的装修标准存在大量的一致性，富力公司不存在欺诈行为；退一步说，即便按照黄文强、崔铭英所说的富力公司没有按照商品房预售登记表提供相应的装修，只能属于富力公司的履行瑕疵行为，不是欺诈行为，黄文强、崔铭英主张撤销本案的装修合同没有依据。 富力公司对黄文强、崔铭英提供的上述证据质证认为，1、对证据一、二、三均无异议。2、对证据四中的第一张、第二张宣传单的关联性有异议，这两张宣传单体现的是三期项目的销售，与案涉二期商品房无关；对第三张宣传单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，第三张宣传单是富力尚悦居项目一期销售时制作的宣传单，与案涉二期商品房无关，而且，从黄文强、崔铭英的民事起诉状的内容看，其也是清楚知悉富力尚悦居项目一期是按精装修进行销售的。3、对证据五、六、八、十、十一、十二、十三、十四、十五的质证意见与天力福建分公司的质证意见一致；证据五的首付款发票证明富力公司仅收一笔首付款，不存在黄文强、崔铭英主张的收取两期首付款，富力公司按合同约定向黄文强、崔铭英收取首付款，专项维修基金是黄文强、崔铭英依法需要缴纳的，富力公司只是代收人；证据十三，夏玉生是富力地产公司的员工，其在现场是做一个解释，在销售二期各位业主买房子，富力公司有公示毛坯的价格，不存在欺诈；证据十四，夏玉生只是代为解释说明，新闻录像把夏玉生的名字都打错了，没有跟夏玉生核实。4、对证据七，电话录音、微信聊天的主体都不是富力公司的员工，也不是富力公司的授权代表，不能将电话录音及微信聊天记录的内容认定是富力公司的意思表示；该组证据的其他质证意见与天力福建分公司的质证意见一致；同时，这些录音、聊天记录内容恰恰能证明是购房人于签合同之前早知道是天力福建分公司销售装修，其仍签约并付款，其明显是在积极履行合同。5、证据九均系政策性文件，对其真实性、合法性无异议，但对关联性、证明对象有异议。首先，这些政策性文件属公共文件，向不特定第三方发布，未特指富力公司，与本案无关；其次，未有行政部门认定富力公司存在捆绑搭售，黄文强、崔铭英单方主张富力公司捆绑搭售，不能采纳。 本院经审查认为，因天力公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃举证、质证权利。1、天力福建分公司、富力公司对黄文强、崔铭英提供的证据一、二、三均无异议，本院予以确认。2、证据四系富力公司商品房销售的广告，富力公司对该组证据的真实性没有提出异议，仅认为并非宣传的是其开发的尚悦居二期房产，而是宣传的是一期和三期的房产，故本院对该组证据三张广告照片的真实性、合法性予以确认，但因黄文强、崔铭英未能进一步举证佐证该组证据宣传的是尚悦居二期房产，故本院对该组证据与本案的关联性不予确认。3、证据五中的《装修合同》、《装修款预收凭证》、《首付款发票》、《维修基金预收凭证》和证据六《商品房买卖合同（预售）》、《莆田市商品房买卖合同备案表》，天力福建分公司、富力公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；而证据五中的《承诺书》、《商品房预售款缴款通知书》均为复印件，没有原件核对，且天力福建分公司、富力公司均有异议，故本院对该两份证据不予确认。4、天力福建分公司、富力公司对证据七《电话录音记录》、《微信聊天记录》、《转账情况》的真实性、合法性、关联性均有异议，虽然黄文强、崔铭英提供了原件核对，但无法进一步举证佐证录音中的声音来源其所主张的“谢德章”、“吴建辉”，也未能举证“谢德章”、“吴建辉”的身份，《微信聊天记录》无法体现出聊天主体的身份，《转账情况》无法体现具体汇给何人，故本院对证据七的合法性、关联性均不予确认。5、证据八、九来源于公共载体，经核实与公共载体上所载明的内容一致，且天力福建分公司、富力公司对证据八的真实性、合法性均无异议，该些证据与本案是否存在关联性不应以证据能否达到黄文强、崔铭英欲证明的对象为衡量标准，而应以该证据与案件的审理内容是否存在一定的关联为依据，本院认为证据八内容涉及天力公司，进而与天力福建分公司也存在一定程序上的影响，该证据与本案的审理存在一定程度上的联系，故本院对证据八的真实性、合法性、关联性予以确认；证据九的福建省物价局2017年3月30日对外发布的《关于加强价格行为监管促进房地产市场平稳健康发展的通知》（闽价检[2017]67号）、2017年4月18日对外发布的《关于开展抑制房地产价格炒作行为志项检查的通知》（闽价检[2017]77号）以及莆田市人民政府办公室于2017年4月27日对外发布的《关于进一步完善房地产市场调控的通知》{莆政办[2017]60号}、《关于开展房地产开发销售中介行为专项检查的通知》{莆政办[2017]61号}所载明的内容均涉及了规范房产开发商销售房屋的行为，而本案虽然黄文强、崔铭英提起的是关于撤销《装修合同》之诉，但该诉求是基于其购买了富力公司开发的房产，所以上述文件证据与本案存在一定的关联，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。6、证据十中的《公示栏照片》没有原件核对，不符合民事诉讼证据特征，本院不予确认；《自拍照片》有手机载体原件核对，本院对其真实性予以确认，但该照片仅能看出业主张丽霞等人当时在某一个场景中，无法看出是在富力公司售房现场，也无法看出其所称的《承诺书》的具体内容，故本院对该《自拍照片》与本案的关联性不予确认。7、证据十一的《电话录音记录（一）》、《电话录音记录（二）》有原载体核对，天力福建分公司、富力公司对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，但从该两公司的质证内容看，该两公司是承认杨龙系富力公司的员工，然而该两公司并没有举证推翻该录音的真实性、合法性及关联性，也没有让杨龙到法院来否定该录音内容，且录音内容与本案存在关联，录音内容并没有涉及商业秘密、个人隐私等，故本院对证据十一的真实性、合法性、关联性予以确以确认。8、天力福建分公司、富力公司对证据十二的《现场录像（一）》、《现场录像（二）》的形式真实性无异议，对内容的真实性、证据的合法性、证明对象提出异议，但该两公司并没有提供证据证实自己所抗辩的异议内容，也没有举证推翻该证据的合法性、关联性，故本院对证据十二的真实性、合法性、关联性予以确认。9、证据十三《新闻报道视频（三）》属于新闻报告，而新闻报告所依据的原始素材并没有提供，缺乏民事诉讼证据的严谨性，故本案对该证据的合法性不予确认，不能作为定案依据；但该证据是真实、客观存在的，且与本案所涉的房产存在一定的关联，故对其真实性、关联性可予以确认。10、天力福建分公司、富力公司对证据十四中的《现场录像（三）》的真实性无异议，本院予以确认；天力福建分公司、富力公司证据十四中的《现场录像（四）》的真实性提出异议，黄文强、崔铭英又无法提供其他证据佐证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据十五系本院根据黄文强、崔铭英的申请向莆田市住房和城乡建设局调取的，来源合法，客观真实，且天力福建分公司、富力公司对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认；该证据所载明的内容涉及案涉楼房的备案信息，与本案存在一定的关联，故本院对该证据的关联性予以确认。 天力福建分公司围绕其抗辩理由向本院提供以下证据： 证据一：天力福建分公司的《营业执照》复印件一份，欲证明：被告主体资格； 证据二：《装修合同》复印件一份，欲证明：根据合同约定以及黄文强、崔铭在合同末尾处的手写内容该合同是双方平等协商一致的结果，不存在欺诈行为，黄文强、崔铭要求撤销该合同不能成立。 黄文强、崔铭英对天力福建分公司提供的上述证据质证认为，对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该证据是在黄文强、崔铭英受欺诈、胁迫情况下签订的，富力公司或者天力福建分公司共同强迫黄文强、崔铭英签订承诺书事实，天力福建分公司、富力公司共同隐瞒天力公司被列入黑名单事实，隐瞒了天力公司的实际履约能力；装修合同的签订时间早于商品房买卖合同时间。 富力公司对天力福建分公司提供的上述证据质证认为，对证据一、二均无异议，黄文强、崔铭英在合同末尾已经签字确认，可以认定是双方之间的真实意思表示，装修款是天力福建分公司收取，富力公司不存在捆绑销售。 本院经审查认为，天力福建分公司提供的上述证据均有原件核对，来源合法，与本案存在关联，故本院对该些证据的真实性、合法性、关联性及证据所载明的内容予以确认。 富力公司围绕其抗辩理由向本院提供以下证据： 证据一：富力公司的《营业执照》复印件一份，欲证明：第三人的主体资格； 证据二：《建设工程施工许可证》复印件一份，欲证明：天力公司总承包富力尚悦居项目施工； 证据三：《莆田富力尚悦居商品房认购书》复印件一份，欲证明：2017年5月21日，黄文强、崔铭英向富力公司认购案涉商品房，不存在黄文强、崔铭英声称的先签《装修合同》后买房的情形。 黄文强、崔铭英对富力公司提供的上述证据质证认为，对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对于证明对象和内容恰恰进一步证明了黄文强、崔铭英对于装修公司没有选择权，富力公司自认将莆田富力尚悦居项目施工总承包给广州天力建筑工程有限公司，也即天力福建分公司的总公司，进而要求黄文强、崔铭英与天力福建分公司签订装修合同；同时，对于合法性也有异议，根据福建省住建厅网站2017年8月31日发布的《关于公布责任主体质量安全黑名单的通知》，天力公司已连续两个季度在全省在建项目质量安全动态监管中排名“黑名单”前十，已经不具备施工资质，但富力公司并未依法及时更换，而相应的天力福建分公司也不具备履行装修合同的能力资格。对证据三的真实性无异议，但对证明对象和内容有异议，该份证据证实了在黄文强、崔铭英认购富力公司的商品房当天就被强制要求签订《装修合同》，签订时间确实在与富力公司签订的《商品房买卖合同》之前；《认购书》不能等同于《商品房买卖合同》，认购书只是一种购买意向，并不是购房合同，从该份证据的备注内容也可体现“乙方须于签订本认购书之日起10日内办妥按揭手续、交付首期房款及签署《商品房买卖合同》……，若在10日内不能办妥银行按揭手续、交付首期房款及签订《商品房买卖合同》的，则甲方有权单方面解除本商品房认购书，并不退还定金。”，正常情况下，作为购买方是不可能在尚未确定买房之前就购买装修，这也证明了富力公司确实利用其强势地位捆绑销售装修，黄文强、崔铭英是在非自愿情况下签订合同的。 天力福建分公司对富力公司提供的上述证据均无异议。 本院经审查认为，富力公司提供的上述证据均有原件核对，来源合法，与本案存在关联，故本院对该些证据的真实性、合法性、关联性及证据所载明的内容予以确认。 根据到庭各方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案主要争议焦点有：案涉的《装修合同》是否可撤销？现分析如下： 黄文强、崔铭英认为，1、天力公司已被福建省住房和城乡建设厅发文公布列入建筑行业的黑名单，天力福建分公司系天力公司旗下的公司，天力福建分公司、富力公司共同隐瞒了这一重要事实，导致黄文强、崔铭英产生重大误解，进而签订《装修合同》，认为受到了欺诈。2、富力公司、天力福建分公司在同一场所共同办公，营造富力公司开发的尚悦居二期房源紧张，利用优势地位，在出售房产时搭售装修，变相提高商品房屋的销售单价，且在签订装修合同时不让业主阅读合同内容，强迫业主签订《装修承诺书》等，装修合同是在显失公平的情况下签订的。3、富力公司开发的尚悦居二期房产在莆田市住房和城乡建设局备案的最初房产出售的内容是包括高级瓷砖等在内的部分装修内容的，并非是毛坯房，然而富力公司与黄文强、崔铭签订的房屋买卖合同约定的是毛坯房，为了获取更高的利益，富力公司与天力福建分公司合作，将涉案房屋的装修另行出售，并让业主与天力福建分公司签订装修合同，将原本应当包括在商品房买卖合同中的部分装修工程另行收费，存在明显的欺诈行为。综上，富力公司利用其优势地位，采用搭售装修的方式，与天力福建分公司配合，变更提高了涉案房产的单价，违反了政府关于房地产市场的相关规定，应当予以撤销。 天力福建分公司认为，本案《装修合同》不存在法定可撤销情形，黄文强、崔铭英诉求无理，应予驳回。理由：1、不存在欺诈情形：黄文强、崔铭英签约购房前，已知案涉装修系由天力福建分公司销售，黄文强、崔铭英声称其受欺诈签约，是不属实的；天力公司是于案涉《装修合同》签约之后才被公示列入质量黑名单，黄文强、崔铭以福建省住房和城乡建设厅后期公布的文件为据，主张其此前签订的《装修合同》受到欺诈，不能成立；目前案涉装修实际履行情况已经基本完成。2、不存在胁迫情况：《装修合同》内容明确双方订立合同的基础是“平等、自愿、协商一致”，且黄文强、崔铭英在合同末尾处手写确认“本人已仔细阅读并同意以上条款”，现黄文强、崔铭英主张其被迫签约，有违诚信；《民法总则》、《合同法》规定的“胁迫”是指行为人通过威胁、恐吓等不法手段对他人思想上施加强制，由此使他人产生恐惧心理并恐惧心理作出意思表示的行为，但天力福建分公司并未实施前述“胁迫”行为；即便依黄文强、崔铭英主张其是为购房被迫签订《装修合同》，但该“被迫”也不是《民法总则》、《合同法》规定的可撤销合同的“胁迫”情形。3、不存在显失公平的前提条件：《民法总则》第一百五十一条明确了适用显失公平的前提条件，即“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，黄文强、崔铭英未举证其在签署《装修合同》时处于危困状态、缺乏判断能力，相反，从其民事起诉状、庭审中关于“其是为购房签署装修合同”等表述来看，其是在权衡经济利益之后，充分考虑判断后才决定签署《装修合同》。4、案涉商品房并未捆绑搭售，黄文强、崔铭英诉请的事实基础是不存在的。案涉商品房销售与装修服务销售的主体分别属于富力公司、天力福建分公司，且购房款与装修款也是由富力公司、天力福建分公司分别收取，不存在同时搭售问题；即便按照黄文强、崔铭英关于案涉商品房捆绑搭售之诉讼主张，本案也不能据其该项诉讼主张判决撤销案涉《装修合同》，理由：若按照黄文强、崔铭英关于案涉商品房捆绑搭售之诉讼主张，其诉讼逻辑是认为富力公司通过分拆签署毛坯房买卖合同与装修合同的方式，将真实的商品房售价分拆为毛坯房价与装修价两部分，从而达到规避楼市政策、抬高房价之目的；即便遵循黄文强、崔铭英的诉讼逻辑，则本案也不能判决撤销《装修合同》，因为黄文强、崔铭英是认为案涉商品房销售与装修销售皆为富力公司在售房时的整体意思表示，二者不可分割，本案装修款不能简单界定系装修款，而应属购房款的一部分，黄文强、崔铭英在不退房的情况下，仅诉请撤销《装修合同》，显然与其诉讼主张相矛盾，其诉请不能成立；若黄文强、崔铭英不认同其所谓“捆绑搭售”的模式，其完全可以不购房，黄文强、崔铭英最终选择购房，足以见得，接受这样的销售定价模式为其充分考虑后自愿选择的结果。综上，黄文强、崔铭英称其签署《装修合同》并非其真实意思表示，要求撤销，是违背诚信的，不应采信。 富力公司认为，1、案涉商品房销售时，富力公司已经明确告知系毛坯房，非精装修房；黄文强、崔铭英等业主亲笔书写的充分了解协议内容等字样，足以证明富力公司未实施欺诈；富力公司未按预售备案方案交付案涉商品房，确属富力公司的交付瑕疵行为，违反了有关行政规定，对此，行政部门已经对富力公司进行处罚，富力公司将吸取教训，承诺不再犯类似错误；但富力公司交付瑕疵行为并不是法定的欺诈行为，黄文强、崔铭英等业主主张富力公司存在销售欺诈，明显是错误的；黄文强、崔铭英等业主明知所购房为毛坯房，之后又自愿向天力福建分公司购买装修，并足额支付装修款，此均与富力公司无关，富力公司不存在胁迫行为。2、富力公司没有对案涉商品房进行捆绑搭售。富力公司仅销售商品房，装修是由业主们自愿向天力福建分公司购买的；富力公司与天力公司是两个独立人格的公司，两家公司独立经营、核实等，黄文强、崔铭英等业主将两公司各自独立的经营行为进行混同，否定了公司法人的独立人格；黄文强、崔铭英等业主提供的新闻报道视频（三）也能证明富力公司不存在捆绑搭售。综上，黄文强、崔铭英等业主们主张富力公司欺诈、胁迫、捆绑搭售等均不能成立，应予驳回。 本院审查认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”，涉案合同是否达成法定可撤销的情形，应从上述法律规定的情形进行考量。 一、是否存在重大误解的情形？黄文强、崔铭英签署案涉《装修合同》时，天力公司并未被福建省住房和城乡建设厅发文公布列入建筑行业黑名单之中，天力公司旗下的天力福建分公司在案涉《装修合同》签署时是不可能预见其总公司将会被列入本省内建筑行业黑名单之列的，黄文强、崔铭英以之后发生的情形来倒推天力福建分公司之前签署合同时存在隐瞒行为，不符合客观逻辑，更不符合法律规定。业主黄文强、崔铭英在知晓天力公司被列入本省内建筑行业黑名单之后，对天力公司旗下的天力福建分公司负责装修黄文强、崔铭所购房产的工程质量产生怀疑，符合民众通常的情理思维，本院也表示理解，但并不能以此来直接推定天力福建分公司负责的案涉房产装修工程存在质量问题，故黄文强、崔铭英主张存在重大误解情形的理由不能成立，本院不予采纳。 二、是否存在显失公平的情形？一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，1、黄文强、崔铭系完全民事行为能力人，具备一定的自主认知意识，其购买房屋这一大宗商品也是经过较长时间考虑的，应该是存在一定相关经验，至少在商品的价格认知上是有一定的判断力，不能认定黄文强、崔铭英一无所知，更没有证据可以证明富力公司、天力福建分公司利用了黄文强、崔铭英没有经验而签署涉案《装修合同》。2、富力公司开发的尚悦居房产周围还有其他房地产公司开发的房产，如：万科房产、正荣府房产；况且，尚悦居楼盘房产距离莆田市市区距离不远，莆田市市区内还有其他房地产公司开发的房产，富力公司在莆田市房产销售领域不具备垄断地位，也尚未达到可以利用的优势程度，黄文强、崔铭英主张富力公司、天力福建分公司利用优势地位致使《装修合同》显失公平的理由，不能成立，本院不予采纳。 三、富力公司在出售案涉房产时，是否与天力福建分公司联合捆绑搭售装修？该两公司在销售房产和装修过程中是否存在达到法定可撤销程度的行为？ 富力公司、天力公司同属于案外人广州富力集团旗下子公司，而天力福建分公司又是天力公司旗下分公司。从在案证据及天力福建分公司的书面答复和庭审陈述上看，力公司、天力福建分公司系在同一场所办公，且也存在合作关系；天力福建分公司与购买富力公司开发的尚悦居楼盘的第9#、12#、21#、22#楼业主们共签订装修合同585份，目前没有证据证实存在其他装修公司有进入该楼盘进行装修或与业主们签订装修合同，由此，本院有理由相信黄文强、崔铭英所主张的富力公司、天力福建分公司在富力公司出售涉案房产时捆绑搭售装修的情形是客观存在的。富力公司为何会捆绑搭售装修，并没有证据可以证实具体的原因，但从市场经济效益的角度看，不排除其以此方式提高房产销售的单价，然而，捆绑销售折算后的房价即便高于政府指导价格，也并不必然导致销售行为的违法性。 富力公司在销售案涉尚悦居楼盘的第9#、12#、21#、22#楼房前向莆田市住房和城乡建设局备案的工程建筑设计装修标准中明确包括外墙涂料、户内分户墙墙面涂料、楼地面高级瓷砖、强化地板、顶棚面涂料、阳台铁栏杆、厨房和卫生间水泥砂浆找平、地面做防水层、地面和墙面高级瓷砖（被柜体等遮挡部位不贴砖，为水泥砂浆抹平）、顶棚面铝扣板吊顶等等。案涉的《商品房买卖合同（预售）》中确实没有载明富力公司备案的装修项目，反而是由与富力公司存在一定关联的企业即天力福建分公司与业主黄文强、崔铭英签订的《装修合同》中载明了包括备案的装修项目在内的装修内容，同时《装修合同》的装修项目内容有进行了部分的扩展，并由天力福建分公司单独向黄文强、崔铭英收取装修费用。结合另外查明的富力公司开发的尚悦居楼盘的一期楼房均只与购房的业主签订一份《商品房买卖合同》，合同约定出售的房产包括装修项目等情形，本院有理由相信富力公司此次与天力福建分公司联合捆绑搭售的行为是在为获取更高经济效益的基础上，向购房者隐瞒了其原已备案的装修项目等信息。但是上述这些情况是否能否达到业主黄文强、崔铭英等人所主张的可撤销的程度？纵观全案，黄文强、崔铭英所签署的不管是案涉装修合同还是房屋买卖合同，均系黄文强、崔铭英亲自签字确认的，装修合同明确打印的合同另一方为天力福建分公司，黄文强、崔铭英在签署时不可能不看合同内容就签署，黄文强、崔铭英主张富力公司、天力福建分公司不让其看合同，迫使其签字的理由因没有较为足够的证据证实，本院不予采信。人们在从事日常经济活动中，应当慎重思量，特别是在购买房产等大宗商品时更应该尽到审慎的注意义务。涉案的《装修合同》对装修的面积、价格、工期、标准以及验收、质保等进行了明确的约定，并由黄文强、崔铭英在合同下方亲书“已仔细阅读并同意以上条款”的内容，考虑到签订合同时天力福建分公司的人员也在场，若对相关合同条款产生疑问或理解不能，也可以进行现场咨询，现黄文强、崔铭英在签约当日即支付了较大金额的装修款，可以认为是其充分考虑后选择的结果。黄文强、崔铭英在尚未签订《商品房买卖合同（预售）》的时候即签约装修，并且一次性支付装修款，上述行为与常理显然不符，考虑到黄文强、崔铭英的购房初衷，其关于“先签装修合同才能卖房”的诉称事实较为可信，天力福建分公司、富力公司的上述销售方式确有不妥之处，但商品房买卖属于大宗物品交易，标的额较大，而黄文强、崔铭英在明知上述销售方式的情况下，仍然选择与天力福建分公司签约、接受相关的付款条件，考虑到并非一家房地产开发商在讼争房产地段销售商品房的事实以及房地产销售市场的背景，难以认定本案存在胁迫情形。若黄文强、崔铭英认为其不愿接受该销售方式或价格，其完全可以选择不进行购买，黄文强、崔铭英也未提供有效证据证实对方有实施胁迫。综上，当事人行使权力应遵守诚实信用，本案并不存在法定撤销合同的事由，黄文强、崔铭英诉求撤销《装修合同》依据不足，本院不予支持。 根据各方当事人的诉、辩及举证、质证和本院的上述认证及对争议焦点的分析，本院认定本案主要事实如下： 莆田市荔城区住房和城乡建设局于2016年9月26日核发《建筑工程施工许可证》，载明富力尚悦居二期（6#、8#、9#、10#、11#、21#、22#楼及地下室二）的工程，建设单位为富力公司，施工单位为天力公司。 2017年4月24日，莆田市荔城区住房和城乡建设局批准富力公司提交的《商品房预售登记申请表》内容记载，预售楼号21#楼。另外备案的《工程建筑设计装修标准》显示，1、外墙（涂料）；2、内墙（户内分户墙，墙面涂料）；3、顶棚面（涂料）；4、楼地面（高级瓷砖、强化地板）；5、门窗（普通铝合金中空玻璃门窗）；6、阳台铁栏杆；7、厨房和卫生间：水泥砂浆找平、地面做防水层、地面和墙面高级瓷砖（被柜体等遮挡部位不贴砖，为水泥砂浆抹平）、顶棚面铝扣板吊顶等等。 2017年4月27日，莆田市人民政府办公室发布莆政办[2017]61号《莆田市人民政府办公室关于开展房地产开发销售中介行为专项检查的通知》，通知显示：“检查内容：（二）是否存在捂盘销售行为。主要检查：6.以捆绑搭售或者附加条件等限定方式，迫使购房人接受商品或服务价格”。 2017年5月21日，黄文强、崔铭英向富力公司认购莆田富力尚悦居22#1504单元的商品房一套，建筑面积143.12㎡，套内建筑面积117.46㎡，优惠认购价格1401002元。 同日，黄文强、崔铭英（甲方）与天力福建分公司（乙方）签订《装修合同》一份，约定：甲方自愿将其购买的位于莆田市荔城区，建筑面积143.12平方米的商品房委托乙方进行装修及相关事宜；本合同以套为单位总价包干，乙方同意以包工包料、包设计、总价包干的方式承包该工程，包干总价为286240元；甲方应于本合同签订之日向乙方一次性付款286240元；装修工程工期为100日历天（从甲方实际将该商品房交由乙方装修，且乙方实际有条件进场装修之日起算）；甲方同意于办齐该商品房收楼手续之日将该商品房交付乙方装修或向开发商申请提前将商品房交由乙方进行装修，因提前交付装修产生的相关责任由甲方自行承担，与乙方无关；未经乙方同意，甲方不得单方解除本合同；如因甲方原因导致本合同解除，甲方应当按商品房装修总价的20%向乙方支付违约金并承担解除合同的所有费用；装修标准：1、外墙（涂料）；2、起居室：内墙（涂料）、顶棚（涂料、石膏线条）、室内地面（瓷砖、强化地板）；3、厨房：地面（瓷砖）、墙面（瓷砖）、顶棚（铝扣板吊顶）、厨具（橱柜台面为人造石，柜体为防潮板，柜门为吸塑板，厨房电器为抽油烟机、燃气灶、水槽、水槽龙头）；4、卫生间：地面（瓷砖）、墙面（瓷砖）、顶棚（铝扣板吊顶）、卫生器具（坐便器、台盆、台盆龙头、花洒、厕纸架）；5、阳台：地面瓷砖，天棚涂料；6、大门防盗门、室内门为ｐｖｃ模压门等等。当日，黄文强、崔铭英向天力福建分公司交纳了装修款286240元。 2017年5月27日，富力公司（出卖人）与黄文强、崔铭英（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定买受人购买的商品房位于莆田市荔城区的房产，总价款1401002元，签订合同前，买受人已向出卖人支付定金5万元，出卖人应于2018年12月31日前向买受人交付该商品房等项，合同的附件十一“补充协议”第十七条还约定：出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的广告宣传资料仅作为初步介绍项目之用，并非完全确定的信息，不属于影响买受人购买意愿及影响购买价格的因素，并不视为要约之内容，双方所有的权利义务应以《商品房买卖合同》及其附件约定为准。 2017年8月25日，福建省住房和城乡建设厅发文《关于公布责任主体质量安全黑名单的通知》，通知显示：“广州天力建筑工程有限公司于2017年5月31日列入‘2016年度质量安全黑名单’，且又被列入季度黑名单，已两次被省厅列入质量安全黑名单，根据闽建[2016]5号文第五条第一款规定，决定将广州天力建筑工程有限公司清出福建市场，从文件下发之日起不得参与福建省辖区内建设工程招投标活动”。上述文件公布后，黄文强、崔铭英多次与天力福建分公司、富力公司就装修事宜进行协商，无果，致诉讼。 另查明，富力公司、天力公司同属于案外人广州富力集团旗下子公司。本院于2018年5月6日前往讼争的富力尚悦居22号楼1504室现场勘查，据肉眼观察，讼争房产处于正在装修的阶段。 在富力公司出售其开发的尚悦居一期房产时，富力公司与购房的业主们签订商品房屋买卖合同，直接出售精装房产，没有与业主们另外签订装修合同。尚悦居一期房产的装修工程也是由天力福建分公司负责。 本院认为，涉案的《装修合同》系双方当事人自愿签订的，内容合法，合同签订后当事人均各自履行，黄文强、崔铭英与天力福建分公司之间的装修合同关系依法成立，并受法律保护。经查，黄文强、崔铭英于合同签订后即支付了全额装修款286240元，天力福建分公司亦在收取上述款项之后对讼争房屋开始装修，由此可见，双方当事人在履行合同过程中并无存在违约行为。现黄文强、崔铭英以签约行为违背其真实意思表示为由诉求撤销上述《装修合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人有权请求人民法院撤销合同的情形包括：1.因重大误解订立；2.在订立合同时显失公平；3.一方以欺诈、胁迫或者乘人之危的手段使对方违背真实意思订立，而涉案的《装修合同》对装修的面积、价格、工期、标准以及验收、质保等进行了明确的约定，并由黄文强、崔铭英一方在合同下方亲书“已仔细阅读并同意以上条款”的内容，考虑到签订合同时天力福建分公司的人员也在场，若对相关合同条款产生疑问或理解不能，也可以进行现场咨询，现黄文强、崔铭英在签约当日即支付了较大金额的装修款，可以认为是其充分考虑后选择的结果，故本案中并不存在重大误解的情形；一方利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平，如上所述，合同对相应的装修面积、装修标准及价格进行了明确约定，且根据《装修合同》第三条第2款“富力尚悦居所设定的商品房装修样板间，双方确认仅作为装修的参考”内容，可以得知对于装修方的具体履行内容，不仅有合同约定予以明确，也有实物样品进行参考，加之黄文强、崔铭英未提供证据证实装修价款与实际造价存在不合理畸高，据上分析，不能认定讼争的《装修合同》存在显失公平的情况；同理，现黄文强、崔铭英无证据证实在订立《装修合同》过程中，天力福建分公司存在欺诈或乘人之危的行为，故不能认定本案存在欺诈或乘人之危的情形；至于本案是否存在胁迫，经查，黄文强、崔铭英在尚未签订《商品房买卖合同（预售）》的时候即签约装修，并且一次性支付装修款，若黄文强、崔铭英认为其不愿接受该销售方式或价格，其完全可以选择不进行购买，黄文强、崔铭英也未提供有效证据证实对方有实施胁迫，综上，当事人行使权力应遵守诚实信用，本案并不存在法定撤销合同的事由，黄文强、崔铭英诉求撤销《装修合同》依据不足，本院不予支持。现涉案的《装修合同》未被撤销，至今仍然合法有效，故黄文强、崔铭英诉求天力福建分公司退还装修款286240元并由天力公司承担违约金57248元，于法无据，本院不予支持。虽然天力福建分公司因受行政机关通报而被列入质量安全黑名单，并被处以“清出福建市场，不得参与福建省辖区内建设工程招投标活动”的惩戒措施，但该处罚措施并不及于先前的交易行为，天力福建分公司与黄文强、崔铭英签订的合同并不受此影响，双方仍应按合同约定内容履行各自义务，现黄文强、崔铭英诉求天力福建分公司停止装修，于法无据，本院不予支持。天力福建分公司抗辩认为本案合同不存在可撤销情形，黄文强、崔铭英诉求返还装修款及支付违约金缺乏依据的观点成立，本院予以采纳；其余与本院上述认定相悖的抗辩观点，本院不予采信，在此不作过多赘述。同理，富力公司述称的合同系各方自由签订、黄文强、崔铭英并无证据证实本案存在欺诈的观点符合客观事实，本院予以采信。天力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第四十四条、第五十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回黄文强、崔铭英的诉讼请求。 案件受理费6452元，由黄文强、崔铭英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林嘉伟 人民陪审员  吴友琴 人民陪审员  李 伟 二〇一八年十一月一日 法官助理郑家楠 书记员黄秀霞 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。