四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川08民终1002号 上诉人（原审原告）：赵志禄，男，汉族，生于1951年9月12日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：赵强，男，汉族，生于1972年10月18日，住广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：四川广元机械（集团）股份有限公司，住所地广元市利州西路一段**。 法定代表人：吴建平，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张文中，重庆高山律师事务所律师。（特别授权） 上诉人赵志禄因与被上诉人四川广元机械（集团）股份有限公司（以下简称广元机械公司）恢复原状纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初4876号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵志禄及其委托诉讼代理人赵强，被上诉人广元机械公司的委托诉讼代理人张文中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵志禄上诉请求：1、撤销原判。2、判决被上诉人对受损的房屋恢复原状；赔偿相同种类、方量（柏木、松木、杉木共4方）的木材；赔偿蔬菜青苗损失1000元；停止向山崖下排放污水和丢弃垃圾并支付违约金13200（264个月×50元∕月）；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定事实错误。原判认定倒伏的核桃树位于被上诉人职工宿舍围墙外的事实错误。该树位于围墙内，树倒砸垮围墙掉落山崖砸坏上诉人的房屋等财产，被上诉人作为所有人和管理人应依法担责。二、原判适用法律错误。1、原判将上诉人的多项诉讼请求归结为单一的恢复原状，系适用法律错误。上诉人的诉讼请求包含恢复原状、赔偿损失、停止侵害等，原判已查明上诉人房屋等财产受损的事实以及被上诉人职工宿舍向上诉人房屋院内排放生活废水的事实，原判将上诉人的多项诉讼请求归结为单一的恢复原状是错误的。原判认为“……按照法律规定恢复原状应当以物受毁损并有恢复原状之可能为前提……”，却不指出具体法律条文，于法无据。受损房屋尚存，有恢复原状可能。2、原判将上诉人停止侵害、支付违约金等基于契约的债权请求权认定为基于物权的损害赔偿纠纷，适用法律错误。原判采纳上诉人提供的原一机厂解决相邻村民问题签订的协议。据此一机厂不得排污及排污清理的合同义务，以及排污造成危害支付违约金（原文虽名为罚款，实为违约金）的违约责任。排放污水和丢弃垃圾虽然是职工所为，但一机厂认可合同义务。一机厂系被上诉人的前身，被上诉人应承继原一机厂的合同义务，被上诉人排放污水和丢弃垃圾造成上诉人实际损害，应承担支付违约金的责任。 广元机械公司未在法定期限提交书面答辩状。 赵志禄向一审法院起诉请求：1、判令被告对受损的30㎡的瓦房恢复原状。2、判令被告赔偿财产损失合计3700元（广告牌300元+木材2000元+鸡舍200元+鸭子200（2只）+青苗损失1000元）；3、判令被告支付违约金30500元（305个月×100元每月）；4、判令被告停止向下排放污水和丢弃垃圾，并采到措施防止以上再发生此等行为；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告赵志禄与被告四川广元机械（集团）股份有限公司系相邻关系，原告自建房屋在被告职工宿舍山崖下。1992年5月18日，被告四川广元机械（集团）股份有限公司（原四川省广元市第一机器厂）修建职工宿舍与相邻村民达成《广元一机厂修建职工宿舍与相邻村民有关问题协议》，原告赵志禄在其中，协议第二条约定：一机厂新建职工宿舍在山崖上面，下临村民住房，有关卫生问题，一机厂保证污水、垃圾、杂物不得排向山崖下，靠山崖边不得堆放垃圾，如有影响，一机厂负责处理。职工宿舍靠张志莲、欧阳元山崖边距离三米，靠赵志强、赵子禄距山崖石包边四米。职工宿舍职工今后如乱丢废物影响村民卫生，一机厂负责处理解决。一经发现造成危害，村民有权干涉，并视其情况，处以伍拾元以上罚款。 2017年8月7日上午，被告职工宿舍围墙外山崖边一棵约40CM的核桃树因暴雨倒塌，造成原告崖边堆放杂物的小瓦房鸡舍、蔬菜损害。原告多次找被告协商要求解决，原告要求被告赔偿各类金额15000元，双方未达成协议。 同时查明，被告职工宿舍靠山崖边顺山经常有生活用废水排下，流入被告院内。 一审法院认为，本案争议的主要焦点是： 一、本案的性质。原告因与被告相邻，被告下属退休职工的生活用水排放以及被告财产管理不善等原因给原告造成损害，原告提起诉讼要求被告赔偿损失和停止排污并起诉原被告的诉讼纠纷关系定性为恢复原状纠纷。本院经庭审查明的事实，认为按照法律规定恢复原状应当以物受毁损并有恢复原状之可能为前提，使物的价值或使用价值得以恢复，与原告诉讼请求和事实理由明显不符。综合全案，本案的主要矛盾和纠纷是原告因自己所有的财产遭受侵权损害要求被告赔偿或者停止侵害，符合财产损害赔偿纠纷的要件，故本案的法律性质应当确定为财产损害赔偿纠纷。 二、原告的损失情况。本案中原告提出因被告管理不善造成大风吹落树木砸坏原告院内临时搭建的小瓦房，要求被告对受损的30㎡的瓦房恢复原状，赔偿因此造成的财产损失合计3700元（广告牌300元+木材2000元+鸡舍200元+鸭子200（2只）+青苗损失1000元），支付违约金30500元（305个月×100元每月）和判令被告停止向下排放污水和丢弃垃圾，并采到措施防止以上再发生此等行为等项诉讼请求，向法院提交的证据材料为:1、9月7日东风坪社区和滨江一号在居委会主任和书记的调解下的会议记录（复印件）；2、原一机厂解决相邻村民问题签订的协议复印件一份；3、照片6张（砸坏房屋和排放污水的各3张），被告提出的抗辩意见归纳为：对排污、树木倒落致损害均不予认可，认为现在居住在那里的职工全部已经退休与被告单位无关，该住房已经全部改制变卖给每一位职工，原告应当直接起诉职工个人，倒落的树木是围墙以外的树木属于无主财产，致损后果也与被告无关，排污属于居住在原告岩上的职工家庭排放的，对象是明确的。本院综合全案查明的事实，认定被告单位的老职工宿舍临原告岩上居住的住户向原告院内排放生活用水或污水的事实客观存在，认定原告起诉的被告职工宿舍围墙外山崖边一棵约40CM的核桃树因暴雨倒塌，砸坏原告崖边堆放杂物的小瓦房鸡舍、蔬菜损害的事实客观存在，造成原告损害的客观事实存在。但原告提交的证据中的仅能反映事实发生的真实性，本案中被告作为独立法人机构对本单位退休职工的生活起居应当适当予以照顾，对居住环境以及围墙外的自然生长的树木均负有一定的管理责任，原告所提交的证据并不能证明损失的大小或者数额，对相关损失的确认也无相应的评估和价值认定，造成损害的主体尚不具体明确，无法单独确定仅为被告造成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”规定，对原告要求被告将受损的30㎡的瓦房恢复原状，赔偿财产损失合计3700元（广告牌300元+木材2000元+鸡舍200元+鸭子200（2只）+青苗损失1000元）的诉讼请求和要求被告支付违约金30500元（305个月×100元每月）以及要求停止排放污水的诉求的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，判决：驳回原告赵志禄的诉讼请求。案件受理费328.00元，由原告赵志禄负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。 本案围绕上诉人赵志禄的上诉请求，其争议焦点为：1、2017年8月上诉人赵志禄的房屋受损、青苗、木材受损是否系被上诉人广元机械公司的核桃树倾倒所造成；2、被上诉人广元机械公司是否承继原四川省广元市第一机器厂在职工宿舍排放污水、丢弃垃圾问题与上诉人赵志禄等人所签协议，对上诉人赵志禄的生活环境造成的影响是否应该赔偿。 1、2017年8月上诉人赵志禄的房屋受损、青苗、木材受损是否系被上诉人广元机械公司的核桃树倾倒所造成。本院认为，原四川省广元市第一机器厂职工宿舍岩崖上的一颗核桃树倾倒在赵志禄在其菜园边所临时搭建的小瓦房上，广元机械公司派员清理过程中，对小瓦房、菜园的蔬菜有部分损坏。但赵志禄请求广元机械公司对小瓦房恢复原状却未提供证据证明小瓦房损坏的具体情况、小瓦房的原状，其请求本院不予支持。其请求广元机械公司对菜园的蔬菜赔偿青苗损失费1000.00元，但未提供证据证明，其请求本院不予支持。其二审中请求广元机械公司赔偿相同种类、方量（柏木、松木、杉木共4方）的木材与一审请求赔偿木材损失2000.00元相矛盾，且未提供证据证明小瓦房内所堆放的木材的种类、方量，也未提供证据证明木材是否系小瓦房被部分损坏后因雨淋所致，其请求本院不予支持。 2、被上诉人广元机械公司是否承继原四川省广元市第一机器厂在职工宿舍排放污水、丢弃垃圾问题与上诉人赵志禄等人所签协议，对上诉人赵志禄的生活环境造成的影响是否应该赔偿。 本院认为，上诉人赵志禄未能提供证据证明被上诉人广元机械公司承继原四川省广元市第一机器厂在职工宿舍排放污水、丢弃垃圾问题与其所签协议。同时，赵志禄在一审请求广元机械公司支付违约金30500.00元（305个月，时间长达25年多，每月100.00元），二审中又变更为请求广元机械公司支付违约金13200.00元（264个月，时间长达22年多，每月50.00元），但赵志禄未提供广元机械公司应承担违约责任的合同依据。故赵志禄上诉请求广元机械公司支付违约金、停止向下排放污水和丢弃垃圾的理由缺乏证据证明，其请求本院不予支持。 综上所述，赵志禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费155.00元，由上诉人赵志禄负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洪 审判员 王振茂 审判员 李开彦 二〇一八年十一月九日 书记员 刘 丹