抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0411民初2518号 原告：王玉杰，女，1960年1月23日出生，满族，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：杨辉，系辽宁宇嘉律师事务所律师。 被告：中振房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区永城街**楼商铺**。 法定代理人：左景峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李旭东，系辽宁煤都律师事务所律师。 原告王玉杰与被告中振房地产开发有限公司（以下简称中振公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉杰委托诉讼代理人杨辉，被告中振公司委托诉讼代理人李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方签订的《商品房买卖合同》有效；2、要求被告配合办理房屋产权证书的手续；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月8日，原被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买位于抚顺市顺城区住宅一处，建筑面积140.5平方米，总房款708823元。入住后，原告一直催促被告协助办理房产证等事宜，但是不知在何时，诉争得房屋被更名登记在了案外人“关立涛和段性敏”名下，导致原告无法取得诉争房屋的所有权，且原告的购买和入住在前，被告在此之后与案外人签订了合同并且办理了过户手续。由于被告的行为严重违反了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告中振公司辩称：原、被告双方不存在“商品房买卖合同法律关系”，关于涉案房屋，系被告同长源市政公司于2013年11月以“预抵房屋担保工程款的方式”暂时预交由长源市政公司指定人员王玉杰，也就是原告。原告王玉杰系赵长春的妻子，长源市政公司的股东及监事，身为同长源市政公司密切关联的人员，就涉案房屋抵顶及合同签订，王玉杰完全知情，就涉案房屋也不存在善意购置，因此不能以善意取得，原告不能以购房人的身份主张《商品房买卖合同》相关权利。长源市政公司的违约，被告对于涉案房屋早已享有完全支配权，而且涉案房屋已出售给他人，原告诉讼请求不能得到支持，也不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。 原告为支持其诉讼请求，提供证据如下： 1、《商品房买卖合同》（复印件）、发票，证明：原、被告签订了商品房买卖合同，房屋金额708823元。被告认为：《商品房买卖合同》属实，复印件是办不了产权，不能证明原告的诉求，原告本人不是本案房屋的善意购买者和善意居住者，且长源公司赵长春和王玉杰对被告工程款违约在先，在没有结算完毕工程款及退还房屋前，该房屋已经通过融资方式向他人进行抵押。 2、装饰装修施工合同，证明：原告以顶账形式、合同方式合法取得了诉争房屋，并进行了装修入住。被告认为：与被告无关。 3、（2016）辽0411民初1177号民事判决书，证明：该判决时对被告与长源公司之间法律关系的梳理，客观反映了本诉争房屋的真实取得情况，被告与长源公司对本房屋买卖合同签订当时的欠款情况并无较大争议，双方主要争议在于后续的四个门市，签订买卖合同的时候被告拖欠的工程款是140万，长源公司在2013年11月份开具了发票，该发票的开具即可说明已经根据完成的工程量收取的工程款，所以原告取得该房屋符合法律规定，原告是与被告针对该房屋签订商品房买卖合同的第一人。被告认为：开具了相关工程款发票不等于结算了现实工程款到底多少，按照原告主张，原被告应当就工程款达成结算。被告预顶给长源公司的房屋除了涉案房屋外还有四处门市，共价值550余万元，说明被告抵给长源公司的行为是对工程量的履行方式，不是所欠工程款的以物抵债的形式。判决书中的描述，是提交了相关证据包括发票，但不能说明是生效判决已查明的事实，仅为记载事实。 被告为证明辩称向法庭提交证据： 1、《中振盛世华庭建设工程补充合同》、《补充协议书》、《承诺书》（均为复印件），证明：被告当初预抵的房屋共5套，2014年3月27日，签订的承诺书中有体现，完成的工程量未能达到抵顶的工程量；补充协议书中总造价不足抵顶价格，不足价格返还差价或房屋，赋予了被告处置房屋的权利；补充合同证明房屋是和长源公司签订的。原告认为：真实性无异议，证明目的有异议，承诺是抚顺长源公司所做的，不是原告本人，被告已经就承诺书和合同将长源公司起诉至法院，判决确定由长源公司返还其工程款15万元差价，对于其承诺中约定的住宅和商铺也进行了论述，扣除了顶账的一处商品房和2处门市后，长源公司所应返还的工程款为15万元，虽然该份证据真实，但与本案无关且该份证据中所诉争的事实法院已经做出了生效判决。 2、报纸剪影，证明：公告解除合同。原告认为：该证据三性均有异议，原被告签订的合同系双方真实意识表示，且以合理价格取得，并没有法定解除合同的情形，且该解除公告时间是2016年9月5日，原告要求解除合同的判决是2018年作出的，如本合同已经解除了被告就没有必要再将解除合同作为一项诉讼请求，起诉法院，该判决也明确驳回了其解除合同的诉讼请求，被告也没有通知原告其进行了解除公告，所以原告对此事不知情，也不发生解除合同的效力。 3、《工程造价鉴定报告书》（复印件），证明：工程造价2626316元，我方抵了600余万元的房子。原告认为：真实性无异议，工程总造价262万，被告用房屋顶账形式支付工程款，但是并非顶了4套门市和一套房屋，而是2套门市一套房屋，其顶账价格也并非600多万，庭审中提交的判决书中明确记载了顶账房屋价值70万，顶账门市每套价值139万，所以根据该鉴定报告可推算长源公司应返还的工程款为15万元，从工程造价总额和应当返还工程款差额可见，本案诉争房屋取得形式合法，且以合理价格取得。 本院认定事实如下：2013年9月18日，被告与案外人抚顺长源市政建设有限公司签订《建设工程补充合同》，工程内容为盛世华庭园区内人行桥及栈道工程、河堤护坡、河堤人行道、防汛路、广场等砼、路面铺装及土方平整工程，工程价款以最终结算为准。原、被告及赵长春签订《商品房买卖合同》，内容：王玉杰、赵长春购买顺城区永城街7-3号楼1单元802室房屋，在2013年11月5日一次性付清总房款708823元，被告开具发票。2016年，中振公司起诉案外人抚顺长源市政建设有限公司、王玉杰、案外人赵禹、刘雨建设工程施工合同纠纷，本院于2018年6月27日作出（2016）辽0411民初1177号民事判决书，内容：“经审理查明，……原告（中振公司）于2013年11月8日与王玉杰、赵长春签订了位于抚顺市顺城区的《商品房买卖合同》。同年11月5日，抚顺市顺城区地方税务局为被告长源市政公司开具建筑业统一发票（代开），显示金额为708823元，与双方签订的以802室住宅商品房买卖合同形式抵顶工程款确定的数额一致。”审理中，原、被告均认可诉争房屋系中振公司用于支付案外人抚顺长源市政建设有限公司工程款的抵顶物。另查，原告王玉杰系案外人抚顺长源市政建设有限公司股东。 本院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。本案中，原告王玉杰是案外人抚顺长源市政建设有限公司的股东，虽与被告签订《商品房买卖合同》，但未实际支付购房款，诉争房屋是中振公司用于支付案外人抚顺长源市政建设有限公司工程款的抵顶物。原告做为股东主张诉争房屋权利，侵害了公司或其他股东、债权人的利益，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下： 驳回原告王玉杰的诉讼请求。 案件受理费10888元，减半收取5444元，由被原告王玉杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  何佳欣 二〇一八年十一月十六日 书记员  姜奕彤