苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0508行初239号 原告苏州雪明塑胶制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇项路村丰业东路。 法定代表人陈雪明，总经理。 委托代理人周发智，江苏容睿律师事务所律师。 被告苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市相城区行政中心3号楼。 法定代表人韩春祥，局长。 出庭负责人周金发，该局副局长。 委托代理人李春香，该局工作人员。 委托代理人唐刘念，江苏立泰律师事务所律师。 第三人胡贤清，男，1961年3月6日生，汉族，户籍地河南省灵宝市。 委托代理人陈龙，上海小城（苏州）律师事务所律师。 原告苏州雪明塑胶制品有限公司（以下简称雪明公司）不服被告苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城人社局）所作苏（相）工伤认字[2018]第00044号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月27日立案，并于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月16日公开开庭审理了本案。原告雪明公司委托代理人周发智，被告相城人社局出庭负责人周金发及委托代理人李春香、唐刘念到庭参加诉讼；第三人胡贤清及其委托代理人陈龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 被告相城人社局于2018年1月9日作出苏（相）工伤认字[2018]第00044号认定工伤决定，确认第三人胡贤清于2017年8月12日，在工作中发生的意外伤害事故中受伤，经苏州大学附属第二医院于次日诊断为左眼受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的上述伤害属于工伤。 原告雪明公司诉称：一、第三人在确认劳动关系仲裁申请书中称“2017年8月12日下午4点左右，在粉料中料片飞入左眼受伤”，但实际上由于受全镇安全生产检查、安全生产执法专项行动影响，原告从2017年8月10日起，即被苏州市相城区望亭镇项路村村民委员会（以下简称项路村村委会）采取停电措施，查封了供电电箱，查封时间为7日，故第三人受伤期间车间正在整改，机器设备未运行。第三人自称的受伤经过与客观事实相矛盾。二、第三人眼睛自身存在疾病。在其出院记录中记载“左眼继发性青光眼，右眼老年性白内障”。2017年3月1日的招工体检报告单中记载，原告左右眼均为老视，视力为0.4。三、被告仅向原告邮寄举证通知，原告因未及时拿到故未向被告提供证据。被告在未进行实际调查的情况下草率作出涉案认定工伤决定，程序明显违法。综上，原告请求法院依法撤销被告相城人社局所作苏（相）工伤认字[2018]第00044号认定工伤决定，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.苏（相）工伤认字[2018]第00044号认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定结论；2.中共苏州市相城区望亭镇委员会《望亭镇社会矛盾和安全隐患大排查大整治行动实施方案》（望委发[2017]57号）、相城区望亭镇安全生产委员会《关于在全镇集中开展安全生产大检查的通知》（望安委[2017]7号）、《望亭镇安全生产执法“百日会战”行动工作方案》（望安委[2017]8号），证明政府部门进行安全生产检查，安全生产执法的事实；3.照片及封条，证明项路村村委会查封原告电箱，原告停电停产并接受整改的事实；4.苏州市相城区劳动人事争议仲裁申请书、出院记录二份、招工体检报告，证明第三人受伤原因不明，其双眼一直存在白内障、青光眼以及弱视等疾病，不排除疾病导致本次受伤的可能；被告作出认定工伤决定未查明相关事实。 被告相城人社局辩称：一、被告所作认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；二、原告在起诉状中所述理由不能成立。关于原告在工伤认定程序中未及时收到举证通知及被告未经调查核实作出认定工伤决定的陈述，与事实不符。关于原告于2017年8月10日停产7日的事实，与其在被告所作询问调查中的陈述相矛盾，且并未提供证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应当承担举证不力的法律后果。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告于2018年7月10日向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.苏州市相城区工伤认定申报登记表、工伤认定申请表、工伤认定申请证据清单，证明第三人提出工伤认定申请的事实;2.苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称相城仲裁委）相劳人仲案字〔2017〕700号仲裁裁决书、门诊病历、出院记录、证人证言（李某,4、徐某,4）、胡贤清自述的事情经过、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定限期举证通知书及送达回执、声明（李某,4、徐某,4）、质证笔录，证明事故发生经过及被告作出认定工伤决定的事实依据；3.雪明公司的企业登记资料查询表、胡贤清的居民身份证，证明原告与第三人的主体身份事项；4.苏（相）工伤认字[2018]第00044号认定工伤决定书及送达回执，证明被告依法作出认定工伤决定并予以送达。被告提供作出本案认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》。 第三人胡贤清述称：一、关于劳动关系，相城仲裁委作出裁决后，原告未向人民法院起诉，说明原告对此予以认可，该裁决已生效。二、关于证人证言，原告以提高工资待遇为由要求已回老家的两名证人回来上班并为其作证，在出具的《声明》中称第三人为临时工，与仲裁裁决认定的事实不符，且两份《声明》内容一致，显属伪造，与前述证言相矛盾，不具证明效力。三、关于第三人受伤时原告公司是否开工，原告在质证笔录中称“白天停工，晚上作业”，与诉状所述机器从未运行相矛盾，事实上原告公司在此期间未遵守停产停业要求，从未停工。四、关于第三人左眼受伤及视力问题，第三人左眼视力确实不佳，但尚能辨认，受伤后经医院诊断为左眼晶体脱位、左眼外伤性白内障、左眼角膜板层裂伤，系塑料片弹入所致，并非原先如此。综上，被告所作认定工伤决定，事实充分、程序合法，于法有据。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据2中仲裁裁决书的真实性无异议，但不认可与第三人之间存在劳动关系；对证人证言真实性不予认可，应以两位证人出具的《声明》为准；对胡贤清自述的事情经过真实性不予认可；关于质证笔录，因为当时法定代表人未仔细核对，其陈述的应当为“白天不能干活，晚上也不能作业”；对其他证据均无异议。被告对原告所举证据1-2真实性认可；认为证据3与原告在询问笔录中的陈述不一致，亦无法证明原告停电停产的事实；对证据4的证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其立案受理、调查核实及作出认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1与被告所举证据一致，本院予以认定；证据2-4原告并未在工伤认定举证期限内向被告提交，且不能达到原告的举证目的，故对其证明目的，本院不予采纳。 经审理查明，2017年8月12日下午4时许，第三人在工作中被粉碎的塑料片弹入其左眼致伤，经苏州大学附属第二医院于次日诊断为左眼受伤。同年8月15日，第三人向被告相城人社局申报工伤认定登记。2017年11月10日，相城仲裁委经第三人申请作出生效仲裁裁决，确认原告与第三人之间存在劳动关系。同年11月21日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了齐全的申请材料。被告于同日受理，并向原告发送工伤认定限期举证通知。2018年1月2日，被告组织原告、第三人到场作询问调查，原告提交《声明》二份，否认第三人受伤为工伤。同年1月9日，被告作出苏（相）工伤认字[2018]第00044号认定工伤决定，认定第三人所受伤害为工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告相城人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点在于第三人所受伤害是否符合应当认定为工伤情形，被告所作认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人本人自述、李某,4、徐某,4的证人证言、门诊病历、出院记录及被告所作质证笔录，可以证明第三人系在工作中因工作原因受到事故伤害，符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，被告据此认定第三人所受伤害为工伤，并无不当。关于原告提出的在工伤认定程序中未举证，被告未作调查的观点，与事实不符，本院不予采纳；关于原告提出的第三人眼部自身存在疾病的问题，即便该情况属实，亦不能否认第三人在工作中眼部受伤的事实；关于原告提出的第三人受伤当日原告公司处于车间整改期间，机器设备未运行的问题，因与其在工伤认定程序中的陈述相矛盾，且未能提供有效证据予以证明，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当承担举证不力的法律后果，故对原告该起诉理由，本院不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏（相）工伤认字[2018]第00044号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该认定工伤决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州雪明塑胶制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州雪明塑胶制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 审 判 员  徐 柯 人民陪审员  谢永坤 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  张濒匀