安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖执复85号 申请复议人（异议人）:繁昌县国库集中支付中心,住所地安徽省繁昌县政务文化中心二楼。 法定代表人：仇波，该中心主任。 委托代理人：谷良云，安徽君宏律师事务所律师。 申请执行人:芜湖起重运输机器厂,住所地安徽省芜湖市三山区经济开发区管河路5号。 法定代表人：李静,该公司董事长。 委托代理人：占晓，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人：庞华萍，安徽承义律师事务所律师。 被执行人:安徽省永年实业（集团）有限责任公司,住所地安徽省芜湖市繁昌县荻港镇。 法定代表人：郑本贵,该公司董事长。 申请复议人繁昌县国库集中支付中心(以下简称支付中心)不服安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 安徽省芜湖市中级人民法院在执行芜湖起重运输机器厂申请执行张永年、安徽省永年实业集团有限责任公司（以下简称永年公司）合同纠纷一案中，于2017年9月28日作出（2004）芜中执字第00048-1号执行裁定,将支付中心在建设银行繁昌县支行营业部账号34×××10的存款2337415元予以扣划。繁昌县国库集中支付中心提出异议称,该款项不是永年公司的水泥产能淘汰置换补助资金，而是繁昌县政府财政资金，永年公司依据2014年12月26日与繁昌县荻港镇人民政府（下称荻港镇政府）签订的《协议书》，获取水泥产能淘汰置换补助资金885.848843万元，仅剩36.651157万元尚未支付，未支付的原因系因该公司没有达到验收标准，付款条件未成就。执行法院的执行对象错误，请求撤销执行法院（2004）芜中执字第00048-1号执行裁定，退还扣划的2337415元。 执行法院认为:2015年2月9日荻港镇政府支付的第一批补偿款184.68万元，同年5月21日、6月2日支付的第二批补偿款276.57万元，双方当事人均不持异议。繁昌县人民法院执行的224.598843万元已经执行法院同意。支付中心认可36.651157万元。因置换补偿金属于专款专用，审批拨付具有严格程序，荻港镇政府虽提供了永年公司分别于2015年7月13日、7月16日出具的收到200万元收款凭证，但未提供繁昌县水泥工业转型升级领导组拨付审批材料，无法证明此款系永年公司的置换补偿款。故在执行法院送达协助执行通知书时，永年公司仍有233.651157万元（除去繁昌县人民法院执行的224.598843万元）补偿款待领。因置换补助金存在于支付中心账户，执行法院扣划执行符合法律规定。据此,该院裁定驳回支付中心的异议申请。 支付中心向本院提出复议称：１、被扣划的资金性质属财政资金，由支付中心负责管理，与永年公司无关。2、永年公司剩余的水泥产能淘汰转换补助资金计算存在误差，该款项支付需满足审核验收等条件，付款条件并未成就时，永年公司享有的水泥产能淘汰转换补助资金并非必然为《协议书》约定的金额，繁昌县国库集中支付中心目前已经支付了大部分款项，被执行人剩余的水泥产能淘汰转换补助资金应当扣除2017年7月13日、7月16日支付的200万元后，剩余款项认定为366511.57元，且需满足付款条件。3、执行法院在2017年9月28日扣划支付中心2337415元时,未向支付中心送达协助执行通知书。4、本案执行程序违反法律规定，损害了支付中心的合法权益。 申请执行人芜湖起重运输机器厂向本院提交了执行复议答辩状，认为被执行人的置换补助资金，是被执行人申请，由相关部门审批后由县财政将补助资金下拨，在补助资金尚未支付给被执行人之前存放在繁昌县财政账户即支付中心账户上。支付中心2017年7月13日、7月16日支付的200万元没有审批手续，荻港镇政府与永年公司之间的200万元经济往来,无法认定为依照《协议书》约定的支付补助资金，不属于专款专用资金。支付中心主张其已支付大部分款项，仅剩余366511.57元没有事实根据，自相矛盾。荻港镇政府与被执行人所签《协议书》及其支付给永年公司8858488.43元收据，作为执行异议理由，依法不能成立。支付中心具有协助执行义务，在收到执行法院协助执行通知书后的给付行为违反法律规定，其支付过补助资金应当扣除的说法依法不能成立。因此，除2015年2月9日申报领取的第一笔184.68万元及2015年5月21日、6月2日申报领取的第二笔276.57万元外，永年公司尚有464.25万元转型资金存在县政府的财政专户没有申报领取，执行法院扣划行为合法，请求依法驳回复议人的复议申请。 执行法院查明，2014年12月26日，永年公司与荻港镇政府签订《协议书》，约定：永年公司自愿关闭其投资经营的水泥企业并拆除相关生产线和设备，政府予以补偿，补偿金额为923.40万元（最终补助金额以工信部、省经信委或县推进水泥工业转型升级工作领导组确认的产能数据为准，为922.5万元）。签订协议后一个月内支付补助款20%；熟料生产线停产并通过验收，支付补助款的30%；熟料生产线拆除，并办结相关证照注销（变更）手续，且不再从事熟料生产业务，通过验收合格，支付补助款的30%；剩余的20%补助款在通过上级验收后，一次性支付。协议签订后，永年公司共领取了885.848843万元，剩余36.651157万元。其中，于2015年2月9日领取第一批补偿款184.68万元，5月21日、6月2日领取了第二批补偿款276.57万元。2015年7月13日、7月16日，荻港镇政府分两次预支付200万元。2016年1月25日，为解决繁昌县人民法院执行的凌文元等183人申请执行永年公司工人工资及安置补偿款一案，在芜湖××政法委协调下，执行法院同意繁昌县人民法院执行永年公司产能转换的相关经费227.5086万元的扣留，用于解决职工欠薪、社保、安置补偿，该笔款项实际支付了224.598843万元。 另查明，2015年8月12日，申请执行人芜湖起重运输机器厂向法院申请对永年公司在政府的补偿资金予以冻结。同年8月14日，执行法院分别向繁昌县推进水泥工业转型升级工作领导组、荻港镇政府送达（2004）芜中执字第48号协助执行通知书，要求对被执行人的补偿资金在630万元范围内停止支付；于9月8日送达（2004）芜中执字第48-1号协助执行通知书，要求提取630万元至法院账号。因相关单位未予协助,执行法院于2017年9月28日扣划了支付中心2337415元。 本院认为:关于支付第一批和第二批补偿款的事实，有《芜湖市繁昌水泥工业转型升级规划》实施方案、《协议书》、《繁昌县水泥工业转型升级产能补助申请表》佐证，芜湖起重运输机器厂、支付中心均不持异议，本院予以确认。关于2016年1月25日支付的款项，有繁昌县劳动人事争议仲裁委员会[2015]繁劳人仲调字122号、128号仲裁调解书，芜湖起重运输机器厂虽对该款项及仲裁调解书提出异议，因涉及对仲裁调解书的实体审理，不属于本案复议程序审查范围。关于224.598843万元支付的事实,因双方当事人不持异议，本院予以认定。 本案的争议焦点是：一、申请复议人是否为该案的义务协助执行人？二、该案付款条件是否成就是否属被执行人所有？三、执行法院扣划的2337415元属于县财政资金，由支付中心负责管理，是否属于被执行人产能淘汰置换补助资金？ 关于焦点一:根据《芜湖市繁昌水泥工业转型升级规划》实施方案规定，县财政安排专项资金，保障规划实施所需经费和企业产能淘汰置换补助资金。县财政及时将产能淘汰置换补助资金分阶段经企业所在镇政府拨付至企业。因此,支付中心账户作为县财政资金存放账户，尽管在被执行人的产能淘汰置换补助资金在尚未支付给被执行人之前存放在繁昌县财政资金即支付中心账户上由其负责管理，性质上属于被执行人所有财产，支付中心负有协助义务。执行法院在对支付中心采取执行措施前应当向其送达裁定书和协助执行通知书。关于焦点二：根据《芜湖市繁昌水泥工业转型升级规划》实施方案规定，水泥产能淘汰置换补偿金属于专款专用，审批拨付具有严格程序。关于支付中心提出的付款条件是否成就，涉及到该款项是否属被执行人所有，需要进一步查明。关于焦点三：执行法院扣划的2337415元是否属被执行人的水泥产能淘汰置换补助资金，涉及到要查明焦点二双方争议的付款条件是否成就。综上，执行法院（2018）皖02执异8号执行裁定认定事实不清、证据不足，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项，裁定如下： 撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02执异8号执行裁定，发回安徽省芜湖市中级人民法院重新审查。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵力 审判员  杨华 审判员  凃俊 二〇一八年十一月五日 法官助理王玉志 书记员刘思思 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： …… （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定。 ……