四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3226民初105号 原告：马世威，男，1977年3月1日出生，藏族，四川省金川县人，农民，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：马远见，男，回族，住四川省金川县。特别授权代理。 被告：武汉中南冶勘资源环境工程有限公司，住所地,武汉市青山区和平大道1250号。 法定代表人:何忠泽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:李虎，湖北万泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告：龙生国，男，1963年6月26日出生，羌族，农民，住四川省茂县。 原告马世威与被告武汉中南冶勘资源环境工程有限公司（以下简称武汉中南公司）、龙生国借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告马世威及委托诉讼代理人马远见，被告武汉中南公司委托诉讼代理人李虎到庭参加诉讼。被告龙生国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马世威向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告管理该工程时垫付草种子费、水管费、装载机租金、大型喷雾器租金、机械用油费及杂费开支、大型砂石筛子租赁费、项目部房租等77999元；2.判决被告承担本案案件受理费；3.判决被告支付垫付资金总额的同期贷款利息。事实和理由：被告于2014年至2016年承建金川县城区山体滑坡地灾治理工程期间，武汉中南冶勘资源环境工程有限公司成都分公司雇请原告负责现场管理、安全生产、施工安排，为工程建设需要，金川项目部安排原告联系草籽、水管、项目部租房、装载机使用、大型喷雾器等施工机械。该工程完工后，该项目部负责人龙生国联系不上，以上有关债务人向原告讨要草籽款、水管费、装载机租金、机械用油费及杂费开支。由原告垫付草籽费、部分水管费等共计77999元。原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定向法院提起诉讼。 被告武汉中南公司辩称，原告是由被告龙生国雇佣到案涉工地施工的，原告的垫资行为是替被告龙生国实施的，原告主张被告武汉中南公司偿还原告垫资是没有事实依据的，该部分垫资应该由龙生国偿还，请驳回原告对被告武汉中南公司的诉讼请求。 被告龙生国未到庭参加诉讼，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告向法庭提交的2016年12月28日段成双领条一份，载明原告垫付装载机租赁费为25800元；2016年12月28日魏银发领条一份，载明原告垫付大型砂石筛子租金3900元；2016年12月28日段成军的收条一份，载明原告垫付小四轮拖拉机租金4300元；2016年12月10日马世建收条一份，载明原告垫付草种子钱6720元；2016年12月25日曾乾友的收条一份，载明原告垫付大型喷雾器租金2100元；2016年12月27日兰书国的收条一份，载明原告垫付喷雾器租金2550元；2017年12月28日领条一份，载明原告垫付水管钱13500元；2017年12月23日领条一份，载明原告垫付项目部租房租金8000元；中油四川岷江销售分公司金川勒乌加油站的发票9张，载明原告垫付案涉工地柴油、汽油费金额为8478.24元；收据12张、送货单2张，金额为3057元。以上证据拟证明原告为案涉工程垫付各种资金合计金额为77999元的事实。被告武汉中南公司对原告提交的以上证据的真实性均予以认可，但是对以上证据的关联性不予认可，被告武汉中南公司认为，原告提交的9张加油站加柴油的的费用应当包含在大型机械的租赁费中，不应该进行拆分重复起诉；对原告提交的收据上的物品原告不能证明购买的物品是用于边坡治理项目的与本案无关，对收条及租赁费领条，被告公司认为租住的房屋不能证明是租来用于公司人员居住的，被告公司自始至终没有委托原告代为支付或租赁房屋，原告提交的以上证据不能达到原告的证明目的，被告武汉中南公司也没有授权原告对外支付或购买任何东西。对原告提交的以上证据，本院认为，首先被告武汉中南公司无书面或口头委托授权原告代为被告公司履行对外支付的权利。原告在金川县城区边坡治理工程中从事管理人员工作时，购买了、垫付了以上票据上的费用，根据合同相对性原则，原告受谁委托应该向谁主张权利；其次，原告提交的以上单据不能证明购买的所有东西都用于了边坡治理工程，遂对原告提交的以上证据本院认为原告不能证明原告是受被告公司委托进行的垫付，以上费用除了九张加油站的油费为正式发票外，其余票据均为白条，对原告提交的以上证据，本院不予采信。在庭审中原告当庭提交了以下证据：1.武汉中南冶堪资源环境工程有限公司金川县城区滑坡治理工程材料未付款及未付人工工资统计表；2.2015年7月9日会议纪要；3.金川县城区山体滑坡治理工程赵安平班组结算单；4.金川县城区山体滑坡治理工程质量检查整改报告；5.2016年8月2日委托书；6.杨兴善任命书、桂某任命书；7.金劳人仲案字（2015）10号仲裁裁决书,证人桂某、马某、杨某的证明各一份；8.2014年8月10日武汉中南公司成都分公司出具的《通知》一份；9.锚杆班组整改记录。以上证据拟证明原告的垫资行为，扣除段成双的驾驶员工资8600元，最后金川项目部确认了原告马世威为案涉工程垫付77999元及证明马世威为案涉工程项目现场管理人员的事实。以上证据被告武汉中南公司均同意举证质证，但对以上证据的真实性、关联性提出异议，被告武汉中南公司认为原告提交的以上证据上的印章不是公司的印章，统计表没有公司相关负责人的签字确认，不能达到原告的证明目的。对原告当庭提交的以上证据，本院认为：“武汉中南冶堪资源环境有限公司金川县城区滑坡治理工程材料未付款及未付人工工资统计表”无制表时间、制表人，亦无被告武汉中南公司负责人或财务人员签字确认，且该表金额与支出明细、票据金额不一致，对该表本院不予采信；对原告提交的2015年7月9日会议纪要、金川县城区山体滑坡治理工程赵安平班组结算单、金川县城区山体滑坡治理工程质量检查整改报告、金川县城区山体滑坡治理工程质量检查整改报告，对以上证据的真实性本院予以认定，但不能达到原告证明其垫付行为系管理人员所享有的权利的证明目的，对以上证据本院不予采信；对原告提交的证人桂某、马某、杨某的证明，因以上证人与原告马世威之间存在直接的利害关系，其证人证言不具有证明力，且知晓案件事实的证人有义务出庭作证，证人没有就有争议的待证事实出庭，其出具的书面证人证言不具有证明力，对以上证人证言本院不予采信；对原告提交的杨兴善任命书、桂某任命书，在另案中，杨兴善及桂某都对以上两份任命书作了说明，任命书是为了应付检查伪造的，对该证据本院不予采信。对原告提交的2014年8月10日武汉中南公司成都分公司出具的《通知》，上述证据能够证明案涉项目工程概况、项目经理及现场管理人员身份，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，认定事实如下：2014年8月12日，金川县国土资源局与被告武汉中南公司签订《建设施工合同》，金川县国土资源局将金川县城区山体滑坡治理工程发包给被告武汉中南公司。工程开工后，原告马世威在被告武汉中南公司承建的边坡治理工程中担任工程现场生产安全、施工安排与协调管理人员。 本院认为，原告马世威以现有证据无法证明其垫付行为有被告武汉中南公司的授权。事后，公司也并未对马世威的垫付行为予以追认。马世威的身份系工程现场生产安全、施工安排与协调管理人员，并非实际施工人，被告公司并没有赋予其对外垫付费用的权利且马世威主张其代为支付了上述款项，既没有相应的合同，也没有相应的支付凭证，更没有证据证明其主张的费用用于被告武汉中南公司承建的工程中。遂原告主张被告支付原告管理该工程时垫付草种子费、水管费、装载机租金、大型喷雾器租金、机械用油费及杂费开支、大型砂石筛子租赁费、项目部房租等77999元的诉讼请求没有合理的代付理由及完整有效的支付行为和结果，应由其承担举证不能的不利后果。故对于原告的全部诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告马世威的全部诉讼请求。 案件受理费1749元，由原告马世威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  何光武 审 判 员  刘小琴 人民陪审员  丁荣双 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  陈 露 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 第四十九条行为人没有代理权限、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。