wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫03行初212号原告韩某某，男，汉族，1937年5月1日出生，住河南省民权县。现住洛阳市涧西区。委托代理人许红军，河南润洛律师事务所律师，一般代理。被告洛阳市涧西区人民政府，住所地涧西区西苑路12号，组织机构代码：00537374-6。法定代表人周玉甫，区长。委托代理人秦统帅，该区政府法制办工作人员。一般代理。委托代理人远景，河南坤达律师事务所律师，一般代理。原告韩某某诉被告洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）不履行法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩某某及其委托代理人许红军，被告涧西区政府的委托代理人秦统帅、远景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某某起诉称，原告韩某某先后开办福利加油站等多家经济实体，在2001年至2003年，洛阳市在开展的四批“两创”活动中，原告兴办的7个企业先后被被告组织拆除。原告于2003年12月20日写出《关于拆迁损失详细报告》其损失为786.7万元，该报告由被告成立的洛阳市涧西区重点工程总指挥部签署：“反映情况基本属实，建议相关部门按政策酌情处理”并加盖公章予以确认。被告经调查核实后于2004年2月15日签发洛涧政文【2004】19号文件，该文件确认原告因被告拆迁的直接损失达750多万元。另一方面，2005年，被告给原告出具48号文件，给原告安置两座加油站，到2011年，市委、市政府、信访局以会议纪要形式责令被告给原告安置两座加油站，但被告至今久拖不予解决。自2004年被告签发该文件后至今原告每年不断地向区、市、省级进京信访特别是向中央巡视组信访均批转给被告解决，但被告及其信访局还有湖北路办事处工作人员拒不依法和政策对原告进行安置补偿。由于原告每年坚持不断地信访，2008年9月27日，洛阳市人民政府组织相关部门协调给原告补偿39万余元，另补助80万元，再加以前补助10万元，共计约130万元，现尚欠620万元拒不补偿…被告的行为严重地侵犯了原告的合法权益。为此，依法向人民法院起诉，请求法院：1、依法判令被告支付拆迁补偿款620万元。2、判令被告自2008年10月1日起至判决给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。3、判令被告依法安置两座加油站。4、诉讼费由被告承担。被告涧西区政府答辩称：一、被答辩人的诉讼已超过法定的起诉期限，应当依法驳回起诉。被答辩人自称本案所涉及的多家企业系2001至2003年在“两创”活动中被拆除，而被答辩人在事隔15年以上提起诉讼，早已超过了法定的诉讼时效。二、答辩人不是本案的适格被告，被答辩人诉讼的主体错误。本案中被答辩人所诉的企业被拆除的行为均不是答辩人组织实施，故答辩人不是本案的适格被告，被答辩人诉讼主体错误。三、被答辩人诉求支付补偿款没有事实及法律依据。经答辩人了解，被答辩人被拆除的企业、店铺等，均是违法建筑或临时建筑，其建筑物业主均非被答辩人，上述违法建筑或临时建筑均系由相关职能部门依法予以拆除，答辩人既非职能部门，也没有实施任何拆除行为，故被答辩诉求答辩人支付拆迁补偿款没有任何事实及法律依据。四、被答辩人重复起诉，应当依法驳回。被答辩人在2008年以本案同样的事实和理由己向洛阳市中级人民法院提起诉讼，要求洛阳市人民政府赔偿企业被拆除的财产损失。经洛阳市中级人民法院、河南省高级人民法院审理后，最终以超过法定起诉期限为由驳回被答辩人的起诉。而本案中被答辩护人变更了起诉的主体，以同样的事实和理由提起同样的诉求，属于重复诉讼，依法应当驳回。综上，被答辩人诉讼主体错误，起诉超过法定的诉讼时效，所诉事实和理由不能成立，应依法驳回起诉。经审理查明，原告韩某某自1996年至2001年先后以其自己和儿子韩圣华、女婿高明武的名义创办多家经济实体，在2001年至2003年，洛阳市在开展的四批“两创”活动中，原告韩某某兴办的7个企业先后被拆除。2008年原告韩某某曾以其多个企业被拆除，以洛阳市人民政府为被告向洛阳市中级人民法院提起赔偿企业拆除的财产损失诉讼，后经洛阳市中级人民法院、河南省高级人民法院审理后，最终以超过法定起诉期限为由驳回原告韩某某的起诉。2018年8月1日，原告韩某某将涧西区政府作为被告提起本案诉讼，要求补偿损失。另查明：1，原告韩某某在2008年起诉洛阳市人民政府之前曾多次信访，洛阳市政府对原告韩某某反映的事项调查后，给予原告韩某某补偿1194575.68元。2，在本次庭审中，原告韩某某明确表示在2008年起诉赔偿诉讼中，其诉求的内容已经包含了本案的620万元。上述事实由经庭审举证、质证的双方证据及庭审笔录等予以证明。本院认为，根据查明的事实，原告韩某某兴办的7个企业在2001年至2003年先后被拆除后，经洛阳市政府调查处理后，在2008年政府对其已经给予补偿。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十六条的规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”原告韩某某在领取补偿款后，若认为该补偿不到位，当时就应当申请政府继续履行补偿职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，原告韩某某可在两个月满后的六个月内向人民法院起诉。现原告韩某某于2018年8月1日提起本案行政诉讼，已经时隔10余年，已经超过了法律规定的起诉期限。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第(二)项的规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告韩某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 高 玲审判员 王 艺审判员 张 强二〇一八年十一月一日书记员 刘卓伦
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0607执1695号 关于申请执行人佛山市三水区大塘镇人民政府与被执行人佛山市三水区大塘镇大岗脚股份合作经济社岗二组行政非诉执行一案，被执行人佛山市三水区大塘镇大岗脚股份合作经济社岗二组已履行完毕本案的义务，本院于2018年6月27日以执行完毕方式结案。现本院补发该通知，作为本案履行完毕的证明。 特此通知。 二〇一八年十一月五日
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行初210号原告江西省鄱湖低碳环保股份有限公司，住所地江西省南昌市经开区管委会大楼617室。法定代表人王贤，该公司董事长。委托诉讼代理人邹聪，该公司工作人员。被告新余市渝水区人民政府，住所地江西省新余市渝水区抱石大道渝水区政府大楼。法定代表人李虹，该区区长。委托诉讼代理人郭军、李欣权，江西心展律师事务所律师。原告江西省鄱湖低碳环保股份有限公司与被告新余市人民政府不履行特许经营协议纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。在案件审理过程中，原告发现协议实际系新余市渝水区人民政府授权原新余良山工业基地管理委员会签订，遂于2018年10月12日向本院提出变更被告为新余市渝水区人民政府的申请，本院依法予以准许。原告江西省鄱湖低碳环保股份有限公司诉称，新余市渝水区人民政府授权新余良山工业基地管理委员会（已撤销）与原告于2010年11月签订《新余良山工业园区污水处理特许经营协议》（以下简称特许经营协议）及《新余良山工业基地污水处理厂排水服务协议》（以下简称排水服务协议），由原告负责投资、建设、运营新余良山工业园区污水处理项目，项目近期规模1.5万吨/日，远期规模3万吨/日，项目建成后，由被告向原告支付污水处理服务费。2013年11月19日经新余市渝水区环境保护局同意，该项目投入试运行，但因项目进水量不足，导致项目无法办理环保局竣工验收手续。根据特许经营协议规定，项目应自2014年1月19日正式运营。根据排水服务协议，被告应按约定向原告支付污水处理服务费，进水量不足情况下，应按照基准水量计算应付污水处理服务费，基准水量为：第一年不少于一期规模1.5万吨/日的60%，第二年不少于70%，第三年不少于80%，第四年达到设计规模，甲方向乙方支付污水费是基本服务费，以设计能力1.5万吨/日为基准，超过或低于该基准数额的按超进水费和欠进水费（按实际计算）支付。截止起诉之日，被告应付原告污水处理费达4516万元。项目运营四年以来，被告未向原告支付过污水处理服务费，而以借款、补贴等名义，向原告提供资金274.7万元，以维持项目运营，至今仍拖欠污水处理服务费4241.3万元。被告拒不支付污水处理服务费构成违约给原告造成了巨大经济损失。综上，原告向法院提起诉讼，请求法院：一、判令被告向原告支付拖欠的污水处理服务费4241.3万元，依协议约定支付滞纳金1661.56元；二、被告承担本案全部诉讼费用。新余市渝水区人民政府在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据江西省高级人民法院发布的《关于南昌铁路运输中级法院、南昌铁路运输法院跨行政区划管辖南昌、新余、鹰潭市行政案件的公告》第一条第三款之规定，以南昌、新余、鹰潭市行政区划内县级人民政府为被告的一审行政案件，南昌、新余、鹰潭市中级人民法院不再受理以县级人民政府为被告的一审行政案件由南昌铁路运输法院管辖。根据该公告第二条第一款的规定，依法由南昌、新余、鹰潭市中级人民法院管辖的一审行政案件案件（不含以县级政府为被告的一审行政案件）由铁路运输中级法院管辖。新余市渝水区人民政府属于县级人民政府，本案应当由南昌铁路运输法院管辖。综上，请求法院依法裁定将本案移送南昌铁路运输法院审理。本院经审查认为，立案后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地改变、追加被告等事实和法律状态变更的影响，且上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件。故本院有权审理本案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下：驳回被告新余市渝水区人民政府对本案管辖权提出的异议。本案受理费50元，由被告新余市渝水区人民政府负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 谭 闻审判员 郑红葛审判员 刘 巍二〇一八年十一月二十一日法官助理郑怡书记员柳雨青
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3550号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆工业设备安装集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路99号。法定代表人：卢虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢兵，重庆新源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄天兴，男，1957年1月15日出生，汉族，现住重庆市云阳县。再审申请人重庆工业设备安装集团有限公司（以下简称重庆设备安装公司）因与被申请人黄天兴劳动争议纠纷一案，不服阿拉善盟中级人民法院（2018）内29民终13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。重庆设备安装公司申请再审称，生效判决认定事实不清，适用法律错误。本案停工留薪期认定及工资计算错误。黄天兴已经达到退休年龄，不应享受一次性医疗补助金和一次性就业补助金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，重庆设备安装公司、黄天兴虽未订立劳动合同，但重庆设备安装公司作为建筑施工单位将经营权发包给不具备主体资格的个人石春，重庆设备安装公司应当承担用工主体责任。根据《内蒙古自治区工伤职工停工留薪期暂行办法》第五条第四款规定：“未列入目录的伤害部位，以临床治愈或者经治疗相对稳定的时间为停工留薪期，一般不超过6个月，具体期限由用人单位根据协议工伤医疗机构的诊断证明确定，并书面通知工伤职工本人。”因此，生效判决认定停工留薪期确定为6个月并无不当。关于工资计算标准的问题。黄天兴提交的中国银行历史交易明细单一份，证明其银行卡于2016年9月28日转入2000元，2016年10月27日转入2000元，2016年11月16日转入15000元。重庆设备安装公司不能合理解释为何又转入黄天兴银行卡15000元，重庆设备安装公司未提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原判认定工资标准正确。黄天兴在2016年10月5日发生的工伤，此时间黄天兴并未达到法定退休年龄。根据《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第三十七条（二）的规定，判决支付一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金正确。综上，重庆设备安装公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆工业设备安装集团有限公司的再审申请。审 判 长  苑 剑审 判 员  武伟煜审 判 员  彭振华二〇一八年十一月二十八日法官助理  刘金荣书 记 员  萨如拉
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执1238号之二 申请执行人：广西长江物业服务有限公司，住所地贵港市。 法定代表人：潘勇，该公司经理。 被执行人：甘恒阳，男，1980年3月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 本院执行的广西长江物业服务有限公司与甘恒阳物业服务合同纠纷一案，申请执行人广西长江物业服务有限公司依照本院（2017）桂0802民初3835号民事判决书向本院申请执行标的3807.07元及相应利息。本院于2018年7月4日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人甘恒阳发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人甘恒阳所在社区进行现场调查，查明被执行人甘恒阳名下有车三辆，本院已查封桂Ｒ×××××号中集牌汽车一辆，但未扣押，无法处置。除此之外，确无财产可供执行。因被执行人甘恒阳未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院对其采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。因被执行人甘恒阳有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。本院将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人广西长江物业服务有限公司，其已确认。本案债权3807.07元及相应利息全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冯 媚 审判员 刘江云 审判员 葛 娟 二〇一八年十一月二十六日 书记员 廖清霞
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民初1124号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区。 法定代表人：林孝发，董事长。 委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。 被告：泉州万太家居有限公司，住所地福建省泉州市南安市。 法定代表人：洪尚山。 被告：玉林市惠万家建材经营部，经营场所广西壮族自治区玉林市。 经营者：甘全兰。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告泉州万太家居有限公司、玉林市惠万家建材经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。原告九牧厨卫股份有限公司已预交800元，因变更诉讼请求，余款725元由本院退回原告九牧厨卫股份有限公司。 审判长  屈勇强 审判员  胡桂全 审判员  涂媛媛 二〇一八年十一月二十八日 书记员  黄泽业
河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0133民初1693号原告长春市安征纺织品有限公司。住所地：长春市农安县三盛玉镇头道岗村。法定代表人陈征，该公司经理。委托代理人钟磊、曹春涛，天津新华律师事务所律师。被告石家庄宏裕新服饰有限公司。住所地：河北省赵县新寨店。法定代表人程宝文，该公司经理。委托代理人赵良，河北冠宇律师事务所律师。原告长春市安征纺织品有限公司与被告石家庄宏裕新服饰有限公司买卖合同纠纷一案，由石家庄市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）冀01民终2105号民事裁定书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟磊、曹春涛，被告委托代理人赵良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告货款150000元整；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年10月5日签订了编号为HYN-110005T-1的产品购销合同，合同签订后，被告工作人员专职现场监督验查原告采购原料生产产品，原告按合同约定向被告交付了货物，被告收到货物后多次以各种理由推托支付货款，双方多次协商未果。为维护原告的合法权益，望法院依法裁判。被告答辩意见：原告没有在合同约定的期限内将符合合同约定质量标准和数量的产品交付被告，被告依法有权拒绝履行相应的付款义务。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本案原审当事人不服上诉，中院以事实不清，适用法律错误为由发还本院重新审理。在中院发还裁定书（已生效）中，确定了两个事实：1、双方签订的产品购销合同合法有效；2、案外人李春雷交付给被告的货物就是合同约定原告交付的货物。现被告认可已收到原告的货物。本案争议焦点是双方对合同的履行情况。原、被告在2016年10月5日签订产品购销合同。合同约定布匹数量7400米，单价每米25元，总价款185000元；交货地点及时间：2016年10月30日到石家庄；结算方式：需方预付30%货款（55500元），收货后供方提供全额增值税发票付清余款；违约责任：需方收到货物后如发现质量问题在未使用前可以退回，由于供方产品质量及交期延误所造成的一切国内外损失由供方承担。原告在2016年11月12日由案外人李春雷将布匹7811.3米（包括样品400米）发给被告，由2016年11月11日的出库单可证实，原、被告均认可，但被告对原告逾期交货12天未提出异议。被告收到李春雷发来的货物7811.3米后，认为该货物有质量问题，在2016年11月18日将5445米布匹退还给李春雷，李春雷在2016年11月26日又给被告重新发货5447.4米。对以上事实双方均认可。但被告在二次接到李春雷重新发货5447.4米后，仍认为质量不合格，其主张再次将其中1015米布匹退回李春雷，最终实际收到李春雷发来布匹共计6798.7米，但原告不认可，被告提交了2016年11月18日由李春雷签收的货物单证予以证明。被告对原告发来的布匹已基本使用完毕，自认仅剩214米。另查明，被告于2016年10月8日给付原告预付款55500元，原告认可。其余货款被告至今未给付原告。本院认为，原、被告所签产品购销合同合法有效，双方应当全面履行合同义务。原告逾期供货12天，被告未提出异议并接受货物，视为认可，且被告未举证证明因原告逾期交货而受到损失。被告主张最后一次将布匹1015米退回李春雷，由被告提交的李春雷的签单予以证明，故对该事实予以认定。综合本案案情，能够认定被告实际收到原告货物应为合同数量7400米+400米样品-退货1015=6785米（多给的部分视为赠予），每米25元，共计货款169625元。扣除被告预付款55500元，被告尚欠原告货款114125元。关于被告提出原告的货物存在质量问题，但其已裁剪使用，故视为对质量的认可，对其质量异议不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，由被告石家庄宏裕新服饰有限公司给付原告长春市安征纺织品有限公司货款114125元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告负担2511元，其余由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄中级人民法院。审 判 长  李翠平人民陪审员  曹立存人民陪审员  韩存杰二〇一八年十一月二十日书 记 员  王风辉
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3670号 申请执行人黄强，男，1956年2月3日生，汉族，住贵阳市南明区。 被执行人任贵麟，男，1956年3月28日生，汉族,住贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初11722号民事判决书，已向被执行人任贵麟发出执行通知书，责令其在限期内归还申请执行人黄强借款本金30万元（从2015年8月1日起按年利率24%的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止），并承担案件受理费2900元、执行费4400元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人任贵麟在银行（或其他金融机构）的存款307300元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人任贵麟应当履行义务的部分收入以清偿其所欠申请执行人戴春发的上述债务。 三、被执行人任贵麟应支付迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 沈 帅 二〇一八年十一月二十七日 书记员 李海艳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初9891号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。被告:莫境威，男，1991年10月20日出生，汉族，住所地广东省廉江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告莫境威信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭国芳到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××98。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年5月15日，被告拖欠本金34888.45元、利息955.39元、违约金521.05元（自2017年1月1日起算）、续金宝和新快现分期手续费1378.2元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额37743.09元（其中贷款本金34888.45元、利息955.39元、违约金521.05元、其他费用1378.2元）（截至2018年5月15日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，原告确认其他费用是指续金宝和新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告莫境威在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金34888.45元、利息955.39元、续金宝和新快现分期手续费1378.2元，以及支付从2018年5月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费743.6元，由原告负担10元，被告负担733.6元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  区少敏人民陪审员  林咏结二〇一八年十一月二十八日书 记 员  林意林钟蕙
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1322民初1618号 原告：覃海燕，女，1973年11月27日出生，壮族，住广西象州县。 被告：肖波，男，1973年11月15日出生，汉族，住广西象州县。 被告：象州县马坪镇金泰元石料有限公司，住所地：广西象州县马坪镇长安路141号，统一社会信用代码：91451322330691959K。 第三人：肖扬，男，1970年11月25日出生，汉族，住广西象州县。 第三人：黄柳媛，女，1976年4月1日出生，壮族，现住广西象州县。 第三人：郭立平，女，1979年12月3日出生，汉族，户籍：广西藤县。 覃海燕与肖波、象州县马坪镇金泰元石料有限公司民间借贷纠纷一案，2018年11月13日经本院主持调解，双方达成调解协议，象州县人民法院（2018）桂1322民初1618号调解书已生效。原告覃海燕于2018年11月14日向本院申请财产保全，请求对被告象州县马坪镇金泰元石料有限公司名下的价值300万元的等值财产进行保全。经原告与第三人协商，原告覃海燕同意第三人担保的方式，暂不对象州县马坪镇金泰元石料有限公司采取保全措施，只要求对第三人提供的担保财产进行保全。 本院经审查认为，原告覃海燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被告肖波名下的车辆一台，车牌号为桂Ｇ×××××。查封期间，该车由被告肖波继续保管、使用。 二、查封第三人肖扬名下的位于象州县房屋（房产证号：桂房权证象州字第××号）和车牌号为桂Ｇ×××××的车辆。查封期间，该车由第三人肖扬继续保管、使用。 三、查封第三人黄柳媛名下的铲车（发动机号为1213K070130）、挖掘机（发动机号26625812）各一台。查封期间，该车由第三人黄柳媛继续保管、使用。 四、查封第三人郭立平名下的位于象州镇金象路102-1号东城国际2号楼2单元302房。查封期间，该车由第三人郭立平继续保管、使用。 财产保全费5000元，由被告肖波、象州县马坪镇金泰元石料有限公司承担。 上述保全措施，期限为三年（自2018年11月15日起至2021年11月14日止），查封期间，任何人非经本院许可不得以任何形式转移、转让被查封财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄小俊 二〇一八年十一月十五日 书记员  林柳燕
安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1302行初163号原告：石怀赛，男，1987年3月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：宿州市食品药品监督管理局，住所地宿州市埇桥区磬云北路508号。统一社会信用代码11341300740867718B。法定代表人：黄家宏，局长。出庭负责人：朱曙文，副局长。委托代理人：王晓冬，该局工作人员。原告石怀赛诉被告宿州市食品药品监督管理局(以下简宿州市食药监局)不履行法定职责一案，于2018年7月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭审理了本案。原告石怀赛，被告宿州市食药监局的出庭负责人朱曙文及委托代理人王晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石怀赛诉称，2018年2月8日，原告在永镇购物中心购买爆米花一袋，金额1.00元。上述食品无生产日期、无保质期、无生产许可证、无生产厂家。原告2018年3月9日以书面形式通过邮政挂号信向被告邮寄了1份举报信（邮政挂号信编号：XA21912279734）将购物小票复印件、产品包装图一并提交，被告2018年3月11日收到举报信，时至2018月6月26日被告始终未将举报信中涉及的举报结果告知原告。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果;情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。综上所述，请求依法判令：1、被告未在法定期限内告知原告处理结果的行为违法；2、被告限期履行行政职责；3、本案的诉讼费由被告承担。原告石怀赛未向法院提供证据。被告宿州市食药监局辩称，一、案件基本情况。我局于2018年3月12日接到原告的投诉。依据属地原则，经局领导批示，将该投诉转埇桥区市场监管局（食品药品监管局）办理。我局负责投诉举报受理的工作人员于2018年3月12日通过QQ软件将该投诉转交埇桥区市场监管局（食品药品监管局）负责投诉受理的工作人员。同日，通过12331投诉举报电话绑定的手机号（153××××6110）将转办情况告知原告。二、我局受理、转办符合法律规定和程序。依据《食品药品投诉举报管理办法》第十三条第一款、第十七条第一款规定，我局收到投诉后于当日将该投诉转交埇桥区市场监管局（食品药品监管局）办理，并于同日将转办情况告知原告,我局受理、转办、告知行为符合法定程序。综上，原告起诉被告逾期未告知处理结果行为违法，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告宿州市食药监局向本院提交了以下证据、依据：1、文件处理标签，证明被告于2018年3月12日收到原告的投诉举报，依据属地管辖原则，应由埇桥区市场监管局（食品药品监管局）负责该投诉的办理；2、页面截图，证明依据属地管辖原则，将投诉转交属地食品药品监管部门办理；3、手机号为153××××6110的信息截图，证明被告依法将转办情况告知原告；4、2018年10月22日的函，证明12331投诉举报电话绑定的手机号为153××××6110。经庭审质证，原告对被告宿州市食药监局提供的证据质证意见为：证据1、2，无异议；证据3，原告认为收到了短信，但起诉前不知道是被告发的短信，认为是冒用的，现在知道了是被告发的短信；证据4，真实性无异议，但没有关联性。本院对上述证据认证如下:被告提供的证据1、2、4，原告无异议，其内容真实、来源合法，与本案有关联性，能够达到其证明目的，本院予以确认。证据3，庭审中，原告承认被告通过12331投诉举报电话绑定的手机号153××××6110以短信方式将转办情况告知原告，对其证明效力予以确认。经审理查明：2018年3月9日，原告通过邮政挂号信向被告邮寄了1份举报信（邮政挂号信编号：XA21912279734），称其在永镇购物中心购买爆米花一袋，无生产日期、无保质期、无生产许可证、无生产厂家。2018年3月12日，被告收到原告所举报事项后，被告负责投诉举报受理的工作人员通过QQ软件将该投诉转交埇桥区市场监管局。同日，通过12331投诉举报电话绑定的手机号153××××6110，将转办情况告知原告，并以短信的方式发至原告的手机（138××××1314）上，内容为，石怀赛：关于你投诉的永镇购物中心出售的爆米花和源泰牌精制麻片不符合相关规定一事，我局已收悉，根据属地管理原则，已将此案件转办至埇桥区市场监管局，特此告知﹗宿州市食品药品监督管理局，2018年3月12日。原告不服，提起行政诉讼，请求判令：被告未在法定期限内告知原告处理结果的行为违法；被告限期履行行政职责；本案的诉讼费由被告承担。另查明，庭审中，原告承认被告通过12331投诉举报电话绑定的手机号153××××6110以短信方式将转办情况告知原告。本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第十三条第一款规定，投诉举报人应当向有管辖权的食品药品投诉举报机构进行投诉举报。属于县级食品药品监督管理部门职责的，投诉举报人应当向涉嫌违法主体所在地或者涉嫌违法行为发生地县级食品药品投诉举报机构进行投诉举报。第十七条规定，各级食品药品投诉举报机构受理一般投诉举报后，应当依据属地管理原则和监管职责划分，自受理之日起3日内转交有关部门办理。第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果。本案中，被告宿州市食药监局于2018年3月12日收到原告所举报事项后，依据属地原则，将该投诉转埇桥区市场监督局办理，并通过短信对原告反映情况予以告知，履行了职责。庭审中，原告承认被告将转办情况告知原告。原告诉称被告未尽到告知义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石怀赛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石怀赛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院(上诉费收款单位全称：宿州市财政局，开户行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101，同时递交汇款凭证复印件及上诉状4份）。审 判 长  徐 勇人民陪审员  马兆飞人民陪审员  张良安二〇一八年十一月十五日书 记 员  冯 媛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0403民初1660号原告：田德忠，男，1973年6月9日生，汉族，贵州安顺人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：马垒、付庆华，系贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：王成林，男，1975年3月26日生，汉族，贵州安顺人，住贵州省安顺市平坝区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平坝支公司。住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处天台山大道（谭家经房屋）。统一社会信用代码：91520421780154528W。负责人：张幸。本院在审理原告王德忠诉被告王成林、中国太平洋财产保险股份有限公司平坝支公司机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，原告以双方已和解达成一致意见为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告田德忠撤回起诉。案件受理费1148元，减半收取574元，由原告负担（未交纳）。审判员  韦启珏二〇一八年十一月十二日法官助理王俊书记员  赵佳媛
浙江省温岭市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙1081行初50号 原告吴福寿，男，1953年12月30日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人苏宏图，浙江紫苏律师事务所律师。 被告温岭市城南镇人民政府,住所地温岭市城南镇下许三路518号。 法定代表人叶永峰，镇长。 委托代理人郭云才，镇工作人员。 委托代理人蔡福友，浙江明权律师事务所律师。 原告吴福寿不服被告温岭市城南镇人民政府行政强制一案，于2018年6月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告吴福寿的委托代理人苏宏图，被告温岭市城南镇人民政府参加诉讼负责人林福清、委托代理人郭云才、蔡福友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴福寿起诉称，原告是温岭市城南镇田塘村集体土地经营权人。1999年1月1日，温岭市人民政府颁发给原告浙江省农村集体土地承包权证，确认原告对位于三角塘等的土地承包经营期至2028年12月31日。自2017年11月17日开始，在未经法定程序，也未告知原告的情况下，被告温岭市城南镇人民政府组织人员和大型机械车辆，将原告的承包土地强制征收。事后，被告口头通知村干部，要村民去领取土地征收补偿款，原告等村民拒绝领取。原告认为，被告不具备征地审批手续，不具备强制征地权，没有履行行政强制行为应当履行的法定程序，被告的行为严重侵犯了原告的合法承包经营权。故起诉要求：确认被告温岭市城南镇人民政府对原告承包的集体土地及地上附着物强制执行的行政行为违法。 原告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1.承包权证1份，拟证明原告对涉案土地享有承包经营权的事实；2.照片13张，拟证明原告的承包地原状及被告组织人员强行填倒渣石，破坏原告承包地的事实。 被告温岭市城南镇人民政府答辩称，原告主体不适格，涉案地块已被依法征收，原承包人对征收土地不享有权益。经浙江省人民政府批准，温岭市人民政府于2010年3月16日发布土地征收公告，征收城南镇3个村的集体土地2.365公顷，相关征地批文及征地公告有：浙土字B[2009]-0356号审批意见书、《温岭市人民政府征收土地公告》（2010）第124号、《温岭市国土资源局征地补偿安置方案公告》（2010）第124号。涉案地块的区块号为2009-14-10号，征地补偿款已发放到村。根据《物权法》第二十八条的规定，因人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自征收决定生效时发生效力。土地被征收后归国家所有，原承包权人仅享有获得征地补偿的权利。本案征地补偿款已发放到村，原告与被告在征收地块上的填土行为无利害关系，不享有《行政诉讼法》第二十五条第一款规定的诉权，请依法驳回原告的起诉。 被告温岭市城南镇人民政府就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1.浙土字Ｂ[2009]－0356建设用地审批意见书及所附2009年度第一批次用地表、征地补偿协议、村民代表会议纪要、土地勘测定界图各1份；2.《温岭市人民政府征收土地方案公告》、《温岭市国土资源局征地补偿安置方案公告》、征地补偿登记表、规划选址定点红线图各1份；3.征用土地安置方案审批表、温岭市土地征收参保人数核算表各1份；4.土地征地款支付凭证1份。上述证据拟证明涉案土地已经浙江省人民政府批准征收，征收补偿款已经支付且办理了征地参保手续的事实。 本院为查明案情依职权调取涉案地块工程施工围墙现状测量报告书、田塘村土地征用补偿款发放清单、涉诉地块青苗费发放凭证各1份。 经审理查明，2009年8月6日，温岭市国土资源局与城南镇田塘村村民委员会签订征地补偿协议，约定温岭市国土资源局向城南镇田塘村征收集体土地0.9054公顷（计13.5810亩），其中耕地0.8828公顷，交通用地0.0129公顷，水域及水利设施用地0.0097公顷。上述用地经浙江省人民政府于2010年1月22日审批同意，批准文号为：浙土字B［2009］-0356。温岭市人民政府于2010年3月16日发布（2010）第124号征收土地方案公告并于同日张贴于城南镇政务公开栏和田塘村、冷水塘村村部。温岭市国土资源局于2010年3月22日发布（2010）第124号征地补偿安置方案公告并于同日张贴于城南镇政务公开栏和田塘村、冷水塘村村部。2017年10月31日，温岭市城南国土资源所向田塘村村委会支付征地补偿费、安置补助费679050元。2017年11月2日，被告城南镇人民政府向田塘村村委会支付青苗费20371.5元、苗木补偿费12940元，共计33311.5元。自2017年11月17日开始，被告温岭市城南镇人民政府组织人员对上述被征地块进行了填土，并在被征地块四界设立了施工围墙，原告吴福寿所诉承办地位于该施工围墙内。2018年8月23日，被告城南镇人民政府向田塘村村委会补征地差价135800元、边角地征地款139980元、青苗费3500元，共计279280元。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告所诉承包地位于2009-14-10区块的施工围墙内，经查明该地块在2010年1月22日浙江省人民政府办理涉案土地农用地转用审批手续的同时办理了征地审批手续，本案涉诉土地已经依法被征收为国有。且被征土地的征地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费已统一支付到原告所在的田塘村村民委员会。被告组织人员对已付清征地补偿款的国有土地进行填土的行为与原告没有法律上的利害关系，原告无提起诉讼的主体资格。原告作为原土地承包权人，可到村民委员会领取相应的补偿款，如对青苗和地上附着物补偿标准有异议，可通过其他合法途径要求解决。至于原告关于征收程序违法的主张，不属于本案审查范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告吴福寿的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  谢文春 审 判 员  包荷丽 人民陪审员  陈美华 二〇一八年十一月六日 代书 记员  张 艳 本裁定所依据的相关法条 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0402执3755号刘某、王某：刘某申请执行王某婚姻家庭纠纷一案，申请执行（2017）苏0402民初2945号判决书中确定的探视权。经本院立案执行，现双方已就具体的探视权方式等达成一致意见并履行。至此，本案已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十一月二十二日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初11053号 原告：林振礼，男，1979年5月24日生，汉族，住贵阳市。 委托诉讼代理人：吴正成，贵州铭和律师事务所律师。 被告：汪克川，男，1987年10月25日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告林振礼与被告汪克川买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林振礼的委托诉讼代理人吴正成，被告汪克川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林振礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款342000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告一直向被告供应消防材料，双方采用滚动交易方式进行经济往来。2018年8月26日，原被告进行结算，被告向原告出具《欠条》，载明：今欠到林振礼材料款342000元，被告签字盖印进行确认。此后，上述款项经原告多次催要未果，故提出如前诉请。 被告汪克川辩称：此前委托买材料的人是吴刚，2018年8月26日到原告处拿材料，所以出具了34万多元的欠条给原告，但原告未将货物交付给我，现在我只收到价值24万元的货物，我支付了5万元，吴刚也支付了5万元，尚欠原告的货款应为14万元。 本院经审理认定事实如下：原告林振礼长期向被告汪克川提供消防材料，被告尚欠部分货款未支付。2017年12月23日，被告委托吴刚与原告进行对账，确认被告尚欠原告244107元货款。2018年3月25日，被告汪克川向原告出具二张《欠条》，分别载明：“今欠林振礼材料款244000元，大写：贰拾肆万肆仟元整。注明：习水工地2017年12月23日林振礼对账清单”，“今欠林振礼2017年5月16日至2018年3月25日材料款（141000元），大写壹拾肆万壹仟元。注明：正安工地”，落款处均有欠款人汪克川署名及捺印。此后，原告继续向被告供货，并委托吴刚向原告支付货款50000元，原告对此予以认可。双方于2018年8月26日再次进行对账，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠林振礼材料款342000元整（叁拾肆万贰仟元整）”。被告于《欠条》出具当日通过银行转账的方式向原告支付了50000元货款，但认为该款项是在欠条出具前支付。此后，被告未支付上述所欠货款，原告诉至本院。 审理中，原告提交的证据有：1、2017年2月23日被告的委托人吴刚向原告出具的对账清单，证明供货共计344107元，扣除已经支付的100000元，尚欠244107元未支付。被告对该证据无异议。2、2018年3月25日，被告向原告出具的《欠条》二份，一张是针对2017年12月23日出具的金额为244000元，另一张是针对正安工地的，金额为141000元。被告对该证据无异议。3、2018年8月26日被告出具的《欠条》一份，《对账明细》一份，证明被告欠款342000元的事实。被告对《欠条》的真实性无异议，但是对《对账明细》不予认可，这是原告自己书写的。4、原被告的微信聊天记录及2018年10月24日聊天视频，证明被告认可尚欠原告342000元的事实。被告认可尚欠原告货款的事实，但是金额并非342000元，要先对账才能明确具体金额。 被告汪克川提交的证据有：1、销货清单二份及《欠条》，证明价值90000多元的货物未发，原告是在我出具欠条之前将销货清单交给我的。原告对销货清单的真实性无异议，但该销货清单是在2018年8月26日下午被告出具《欠条》后写的，上述货物不包含在34万元多的欠款里，清单中的货物确实没有发给被告。 另查明，原被告于2018年3月25日对账后，被告向原告出具《欠条》二张，金额共计385000元。此后，原告继续向被告供货，供货金额为107718元。原告自述，2018年3月25日后，被告共计支付货款150000元，尚欠342718元未支付。 本院认为，原告林振礼长期向被告汪克川提供消防材料，被告向原告支付货款，双方虽未订立书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示。原被告经过多次对账，2018年3月25日被告向原告出具《欠条》二张，欠款金额共计385000元。此后，原告继续向被告供货，供货金额为107718元。之后，被告分三次共计向原告支付货款150000元，原告对此亦予以确认，故被告尚欠原告货款342718元。2018年8月26日，经双方再次对账，被告向原告出具《欠条》一份，确认欠款金额为342000元，现原告主张被告支付所欠货款，于法有据，本院予以支持。被告抗辩尚欠原告货款，金额需要对账为由，未提交充分证据，本院不予采信。 综上，原告诉请被告支付货款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 汪克川于判决生效后十日内支付林振礼货款342000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6430元，减半收取3215元，由汪克川承担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谭晓劲 二〇一八年十一月十二日 书记员  董 利
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2102号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：锡林浩特市华盈塑钢门窗铝制品加工部，经营者潘志军，男，1057年3月16日出生，住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市铁路小区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：段霁峰，男，1971年5月18日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司。法定代表人：刘月军，该公司董事长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司。法定代表人：孙硕，该公司董事长。再审申请人锡林浩特市华盈塑钢门窗铝制品加工部因与被申请人段霁峰、锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司、内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2017）内25民终1004号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查过程中，锡林浩特市华盈塑钢门窗铝制品加工部于2018年11月13日提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为,锡林浩特市华盈塑钢门窗铝制品加工部撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许锡林浩特市华盈塑钢门窗铝制品加工部撤回再审申请。。)审判长  庞志军审判员  王文君审判员  武 杰二〇一八年十一月十六日书记员  莎日娜
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1503执1782号 申请执行人：王鹏，男，汉族，1987年10月9日生，住安徽省六安市金安区。 被执行人：乔礼刚，男，汉族，1979年2月20日生，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行王鹏与乔礼刚民间借贷纠纷一案中，被执行人乔礼刚逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人乔礼刚银行存款69000元，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  宣圣文 二〇一八年十一月十四日 书记员  文 臣
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1023执733号之一申请执行人：张奎，男，1983年11月7日生，汉族，襄汾县邓庄镇寺头村村民，住所寺头村。被执行人：乔学文，男，1965年4月3日生，汉族，襄汾县邓庄镇邓庄村村民，住所住所邓庄村。本院在执行申请执行人张奎与被执行人乔学文民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人乔学文在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人乔学文分别在襄汾农村商业银行股份有限公司营业部、襄汾农村商业银行股份有限公司营业部、中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县邓庄镇营业所、工行山西省临汾东大街支行、襄汾农村商业银行股份有限公司财务计划部6051003010100000499059_、605103010100000764404_、601775003200157936_、0510001201001528612_、605102010800000034364_000002账户内存款人民币各7,4000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  李海建二〇一八年十一月三日书记员  王卓尔
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0882民初3036号原告：郭迪，女，1990年5月19日出生，汉族，职员，住黑龙江省富锦市。被告：刘鹏，男，1988年4月16日出生，汉族，职员，住黑龙江省富锦市。本院在审理原告郭迪诉被告刘鹏机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭迪于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭迪撤回对被告刘鹏的起诉。案件受理费25元，由原告郭迪负担。审判员  于天明二〇一八年十一月九日书记员  牛立福
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初11084号 原告：成都兴荣源物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区蜀兴东街6号1幢4单元3楼3号。 法定代表人：张明群，职务总经理。 委托诉讼代理人：高雄，四川盛豪律师事务所律师。 被告：刘仲蓉，女，1954年11月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在审理原告成都兴荣源物业管理有限公司诉被告刘仲蓉物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都兴荣源物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都兴荣源物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由成都兴荣源物业管理有限公司负担。 审判员  邹雨妙 二〇一八年十一月二十八日 书记员  叶 婧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省彰武县人民法院民事裁定书（2018）辽0922民初2537号原告：陈丰宇，男，1981年4月16日出生，蒙古族，住辽宁省彰武县。被告：王红军，女，1958年11月14日出生，住辽宁省彰武县，现羁押于沈阳大北监狱。被告：邵伟荣（系王红军丈夫），男，1959年12月24日出生，住辽宁省彰武县。原告陈丰宇与被告王红军、邵伟荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行审理。陈丰宇向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款148.7万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：王红军与邵伟荣是夫妻关系，他们在供销社专制时将西六供销社买断，自己经营。2012年王红军因经营种子化肥和建材资金周转困难，先后向我借款148.7万元。2012年11月16日王红军因非法集资被公安局刑事拘留，2017年7月3日辽宁省高级人民法院判决王红军犯集资诈骗罪。在我借款给王红军的时候，王红军家的买卖是王红军和邵伟荣夫妻共同经营的，应认定是他们的夫妻共同债务。本院经审查认为，原告陈丰宇与被告王红军之间的借款，系辽宁省高级人民法院（2015）辽刑二终字第117号刑事判决书中认定的王红军集资诈骗罪的涉案标的，该判决已发生法律效力。故本案不属经济纠纷，不属人民法院受理民事诉讼的范围。因此，陈丰宇的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照最高人民法院法释[1998]7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告陈丰宇的起诉。案件受理费18183元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员 王 超 二Ｏ一八年十一月八日书记员 孔令名
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0521民初4478号 原告：陈茂，男，1989年8月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：贵州恒森强盛机械服务有限责任公司，住所地：贵州省毕节市大方县顺德街道办事处白石村金星组。 法定代表人：路军。 原告陈茂诉被告贵州恒森强盛机械服务有限责任公司修理合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法进行审理。 原告陈茂向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告欠款6000.00元整，并依照银行同期同类贷款利率从欠款之日起至还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2017年1月至9月为被告修理挖掘机，经决算，被告应付原告14000.00元，被告于2017年9月12日向原告书写欠条一张。后被告一次性支付了原告8000.00元，剩余6000.00元被告至今拒不支付。原告特诉至法院，要求判如所诉。 本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”的规定，本院按原告提供的地址无法向被告送达，本院通知原告后，原告也未再提供被告的准确地址，导致本院无法向被告送达。 依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告陈茂的起诉。 案件受理费25.00元，退回陈茂。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王静 二〇一八年十一月三十日                                                                         法官助理郑薇薇                                                                         书记员谢璐
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3469号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王风霞，女，1969年1月20日出生，汉族，系乌海德晟晟越洗煤有限公司保安兼保洁，住内蒙古自治区乌海市。被申请人(一审被告、二审上诉人)：乌海德晟晟越洗煤有限公司。法定代表人：孙平，总经理。再审申请人王风霞因与被申请人乌海德晟晟越洗煤有限公司（以下简称晟越洗煤公司）劳动争议纠纷一案，不服乌海市中级人民法院（2018）内03民终241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王风霞申请再审称，生效判决认定事实不清，适用法律错误。请求晟越洗煤公司支付王风霞2015年4月起未签订书面劳动合同的二倍工资28600元及缴纳2012年4月1日至2015年2月的各项社会保险费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，关于王风霞请求晟越洗煤公司支付2015年4月起未签订书面劳动合同的二倍工资28600元的问题。王风霞于2017年7月6日递交仲裁申请书，依据法律规定，王风霞的请求已超仲裁时效，应予驳回。关于为王风霞缴纳各项社会保险费用的问题。用人单位与劳动者发生的社会保险缴纳纠纷，属于行政征收和管理的职能范畴，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院民事案件受案范围。生效判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，王风霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王风霞的再审申请。审 判 长  苑 剑审 判 员  武伟煜审 判 员  彭振华二〇一八年十一月二十八日法官助理  刘金荣书 记 员  萨如拉
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1323民初4636号 原告：王某，男，1969年6月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：李某，女，1967年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。 本院在审理原告王某与被告离婚纠纷一案中，本院于于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为,原被告双方情绪对立，案情比较复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  解全飞 审 判 员  袁 萍 人民陪审员  田 升 二〇一八年十一月二十三日 法官助理王震坤 书记员王丰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执13837号 申请执行人：刘燕等601人。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳南岭玩具制品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区布沙路132号，统一社会信用代码：91440300618825864E。 法定代表人：郑躬洪。 委托代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。 委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 申请执行人刘燕等601人与被执行人深圳南岭玩具制品有限公司劳动合同系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案【2018】1195-1377、1460-1541、1705-1786、1867-1948、2031-2111、2442-2451、3014、3096-3175号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行刘燕等601人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金11804903.24元，本院于2018年10月25日依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳南岭玩具制品有限公司向本院申请破产，本院以（2018）粤0307执12670号案件移送破产审查，本院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）粤0307破申11号。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0307破申11号民事裁定书，裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请。本院将上述关于被执行人深圳南岭玩具制品有限公司执转破相关情况告知刘燕等601人申请执行人，申请执行人刘燕等601人以被执行人已进入执转破程序、自行申报债权为由向本院申请撤销执行。 本院认为，本院已裁定受理深圳南岭玩具制品有限公司破产清算申请，申请执行人刘燕等601人自愿向本院撤销执行，本案无继续执行必要，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执13738-14337、14410号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 陈 龙 执行员 林宗伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员 黄 捷
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1304执1163号 申请执行人：林伟，男，汉族，生于1973年5月16日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：杜秀红，女，汉族，生于1974年10月9日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行林伟与杜秀红劳务合同纠纷一案中，查明被执行人杜秀红名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人杜秀红与案外人唐兴万共有的位于南充市顺庆区××街××号××小城××区××号楼××单元10层4号住宅房，查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一八年十一月三十日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执3905号 申请执行人:黄明秀，女，汉族，1965年4月14日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：王建琼，女，汉族，1962年11月12日出生，住四川省绵阳市涪城区。 案由生命权、健康权、身体权纠纷 本院受理申请人黄明秀申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的(2018)川0703民初1114号生命权、健康权、身体权纠纷一案，在执行过程中，被执行人王建琼拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人王建琼的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一八年十一月二十九日 书记员  易明星
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执异13号异议人（被执行人）：贵州昊天矿产开发有限公司，住所地贵州省修文县六屯镇大木头寨。法定代表人：黄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：代泽军，国浩律师(贵阳)事务所律师。申请执行人：谢云，男，1964年12月06日出生，汉族，住四川省彭州市。申请执行人：郑守林，男，1968年12月31日出生，汉族，住四川省彭州市。利害关系人：袁仁清，男，1966年01月09日出生，汉族，住重庆市江津市，现于贵州省沙子哨监狱服刑。在本院执行谢云、郑守林与贵州昊天矿产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，异议人贵州昊天矿产开发有限公司对本院强制执行（2015）修民初字第205号民事判决书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵州昊天矿产开发有限公司向本院提出异议请求：中止对（2016）黔0123执92号案件执行。事实和理由：一、贵州昊天矿产开发有限公司、袁仁清至今未收到修文县人民法院（2015）修民初字第205号民事判决书，该判决书尚未生效。二、向贵州昊天矿产开发有限公司、袁仁清公告送达（2015）修民初字第205号民事判决书不当。1、袁仁清不是下落不明的人。一审法院公告送达时，袁仁清被羁押在开阳县看守所；2、公告送达时没有证据证明袁仁清下落不明，如人民法院下落不明判决，公安机关失踪证明，袁仁清家属和单位的说明；3、修文县人民法院可以查找到袁仁清被羁押的状态和地点；4、贵州昊天矿产开发有限公司作为法人，其地址自成立以来没有变更，也不属于下落不明的法人；5、本案判决书的送达可以通过直接和留置送达给贵州昊天矿产开发有限公司，可以通过开阳县看守所转交送达袁仁清，因此本案不属于无法用其他方式送达的情形；6、生效判决书文号为（2015）修民初字第205号，经代理人查阅2015年10月17日《法制日报》，发现公告送达的文号不准确，即到底是（2015）修民初字第205号还是（2015）修民初字第206号不清楚；7、贵州昊天矿产开发公司没有收到修文县人民法院（2016）黔0123执92号执行通知书，现有送达回证不能证实李波系公司职员，业务其他在场人见证留置过程。总之，本案采用公告送达，与《民事诉讼法》第92条的内容和立法目的不符合，不属于公告送达的情形。鉴于本案送达方式不当，致使贵州昊天矿产开发有限公司、袁仁清没有收到（2015）修民初字第205号民事判决书，对该判决书不知情，该判决书尚未生效，为保障两被告的上诉权，恳请中止本案的执行，待重新送达生效后再依法处理。本院查明，原告谢云、郑守林与被告贵州昊天矿产开发有限公司、袁仁清、第三人四川汇工建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年02月03日立案，于2015年02月10日通过被告袁仁清户籍地址重庆市××住宅小区××号以法院专递形式向其邮寄送达诉状副本、应诉通知书等法律文书，中国邮政于03月07日以原址查无此人、电话停机为由将邮件退回。2015年03月18日，本院干警前往修文县六屯镇大木村村民委员会调查，经查被告贵州昊天矿产开发有限公司已于2015年春节前停工，至本院调查时仍未复工，负责人袁仁清不在公司。2015年04月13日，本院通过《法制日报》向被告袁仁清、贵州昊天矿产开发有限公司公告送达起诉状副本、应诉及举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。2015年07月15日，本案公开开庭对该案进行审理，被告袁仁清、贵州昊天矿产开发有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年10月13日，本院作出（2015）修民初字第205号民事判决书。2015年10月17日，本院通过《法制日报》向被告袁仁清、贵州昊天矿产开发有限公司公告送达（2015）修民初字第205号民事判决书。另，被告袁仁清于2015年07月24日因涉嫌犯合同诈骗罪被开阳县公安局刑事拘留，于2015年07月31日经开阳县人民检察院批准逮捕，并羁押于开阳看守所。2016年01月15日，谢云、郑守林向本院申请强制执行贵州昊天矿产开发有限公司，本院于2016年01月27日前往贵州昊天矿产开发有限公司送达执行通知书，因该公司工作人员拒签，本院采取留置送达方式送达并对送达过程拍照留存。2017年02月27日，申请执行人谢云、郑守林与被执行人贵州昊天矿产开发有限公司达成和解协议，本案终结执行。本院认为，原告谢云、郑守林与被告贵州昊天矿产开发有限公司、袁仁清、第三人四川汇工建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院以直接方式无法送达被告袁仁清后，通过被告袁仁清户籍地邮寄送达被退回，以及向被告贵州昊天矿产开发有限公司登记经营场所所在地村委会调查该公司停工无人、法定代表人袁仁清未出现在该公司后，在通过其他方式无法送达被告袁仁清、贵州昊天矿产开发有限公司情况下，采取公告送达方式送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，被告袁仁清、贵州昊天矿产开发有限公司是否下落不明并非适用公告送达的必要条件。本院作出判决后，继续采取公告方式送达（2015）修民初字第205号民事判决书亦符合法律规定，该判决书已经送达完毕并生效。本院根据当事人申请执行生效法律文书，符合法律规定，不存在中止执行的情形，异议人的异议申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。异议人贵州昊天矿产开发有限公司提出2015年10月17日《法制日报》公告送达文号不明确，经本院调取（2015）修民初字第205号案件卷宗核查，2015年10月17日《法制日报》公告送达内容为（2015）修民初字第205号民事判决书，内容清楚、准确。异议人贵州昊天矿产开发有限公司称未收到本院（2016）黔0123执92号执行通知书，经调取（2016）黔0123执92号案件卷宗，本院于2016年01月27日前往贵州昊天矿产开发有限公司住所地进行送达，因该公司工作人员拒签，本院留置送达，并对送达过程进行了拍照，并且贵州昊天矿产开发有限公司在本案执行过程中参与了执行和解，能够印证本院已向贵州昊天矿产开发有限公司送达了执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人贵州昊天矿产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长 姚 俊 安审 判 员 李 沙 沙人民陪审员 罗 林 敏二〇一八年十一月十日书 记 员 张颖（代）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初7194号 原告：李良云，男，1965年10月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：袁成鑫，四川博深律师事务所律师。特别授权。 被告：李文，男，1982年10月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告李良云与被告李文租赁合同纠纷一案，审理过程中，原告李良云自愿撤回起诉。 本院认为，原告李良云自愿申请撤回对被告李文的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告李良云撤回对被告李文的起诉。 案件受理费293元，减半收取147元，由原告李良云负担。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  陈祥凤 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  王一帆
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8738号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：黄海明，职务行长。委托诉讼代理人：袁谦，系广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：古小婷，系广东君信律师事务所实习人员。被告：李伟乐，男，1970年1月24日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）与被告李伟乐信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人袁谦到庭参加诉讼，被告李伟乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金146266.6元及利息、滞纳金（还款违约金）[暂计至2018年8月6日，利息为1443.38元、滞纳金（还款违约金）为1189.12元，以上共计148899.1元。自2018年8月7日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，滞纳金（还款违约金）按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止]。2.判令由被告承担本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：被告于2009年6月16日向原告申请办理信用卡，并于原告签订了《人民币长城信用卡（贷记卡）申请表》及《中国银行长城人民币贷记卡领用合约》，经原告审批批准后，原告向被告发放了卡号为62×××56的信用卡。根据约定，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。未按期还款的，则应支付透支利息及滞纳金。透支利息按照日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计算，而且被告还应赔偿原告因催收而产生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。截止至2018年8月6日，被告透支数额已达148899.1元，且逾期时间长，其行为已严重损害了原告的合法权益。根据双方签订的申请表及领用合约、《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法予以判决，以维护原告的合法利益。被告李伟乐称对原告中国银行番禺支行的起诉没有意见，希望能够分期偿还欠款。原告中国银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了人民币长城信用卡（贷记卡）申请表及《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》、欠款情况表、信用卡交易查询清单等证据，并于庭审出示了原件。本院依法组织了当事人进行质证，被告李伟乐经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对原告中国银行番禺支行提交的证据无异议，故本院对原告中国银行番禺支行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月16日，李伟乐向中国银行申领信用卡，并在人民币长城信用卡（贷记卡）申请表上签名确认其接受《中国银行长城人民币贷记卡领用合约》及表格上所有条款为使用该信用卡的合约条款，确认已收到李伟乐名下的长城信用卡及密码信。该申请表所附的《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》对利息和收费作如下约定：持卡人持长城卡透支消费可享有最多不超过50天的免息期，即交易记账日至当月账单日后的20天内为还款期，还款以银行入账日为准。如持卡人在对账单规定还款日前还清欠款，银行免收利息。如逾期未还清，则银行自交易记账日起按规定利率在当月月结时向持卡人计收利息。长城卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。银行对长城卡内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。持卡人以取现或转账方式形成的透支不享受免息还款期和最低还款额待遇。持卡人在还款期内没有交足最低还款额，银行按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金。若持卡人选择最低还款方式还款，所有透支款项均自记账日起以人民银行规定的利率计算利息。经审核，中国银行番禺支行向李伟乐核发了卡号为62×××56的信用卡。中国银行番禺支行称该卡在使用过程中出现透支，并提供了信用卡未还款查询单、信用卡交易查询清单予以证实。中国银行番禺支行提供的信用卡未还款查询单显示，截至2018年8月6日李伟乐尚欠透支本金146266.6元、透支利息1443.38元、还款违约金1189.12元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。中国银行股份有限公司于2016年9月27日发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括信用卡服务收费“超限费”项目，以及调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。中国银行番禺支行在本案中未提交与李伟乐通过协议约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，中国银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。中国银行番禺支行向李伟乐核发涉案信用卡后，李伟乐作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。中国银行番禺支行提供了信用卡未还款查询单、信用卡交易查询清单以证明李伟乐的信用卡发生透支，李伟乐对该证据未提出异议，亦未提供相反证据予以推翻，本院对上述证据予以采信。李伟乐持信用卡透支而未按照约定偿还欠款的行为已构成违约，故李伟乐应当承担偿还本金146266.6元给中国银行番禺支行的违约责任。中国银行番禺支行主张透支利息请求，符合《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，并且没有违反法律的规定，本院予以支持，截至2018年8月6日透支利息为1443.38元，自2018年8月7日起，透支利息按《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至款项清偿之日止。中国银行股份有限公司以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故中国银行番禺支行要求从2017年1月1日起计收还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李伟乐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支款本金146266.6元、透支利息和复利（截至2018年8月6日透支利息为1443.38元，自2018年8月7日起，透支利息按《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1639元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担16元，被告李伟乐负担1623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  肖晓丹二〇一八年十一月二十三日书记员  梁玉华
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0802执887号之一 申请执行人杨成良，男，1975年11月26日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人刘龙杰，男，1986年9月14日出生，汉族，住所地贵港市港北区，经常居住地贵港市港北区。 被执行人叶彦雪，女，1989年7月20日出生，汉族，住所地贵港市港南区，经常居住地贵港市港北区。 申请执行人杨成良依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初4347号民事判决书向本院申请执行其与被执行人刘龙杰、叶彦雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案执行。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、公积金等情况，查明被执行人叶彦雪名下有桂Ｒ×××××号小型轿车一辆，该车本院已查封但未能实际扣押处置。除此外被执行人名下无其它财产可供执行。本院已将执行情况告知申请执行人，其也未能向本院提供被执行人的财产和财产线索。本院已对被执行人限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 现申请执行人尚未能实现的债权为365000元及利息、案件受理费，在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复对案件的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本院如查找到被执行人的可供执行的财产也将依职权决定恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  葛 娟 审 判 员  刘江云 二〇一八年十一月三十日 法官助理  陆 杰 书 记 员  廖清霞
鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0302民初3599号原告:沈阳捷众汽车租赁有限公司鞍山分公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区建国南路183甲栋1-2层7号。负责人：孙健，总经理。委托诉讼代理人：李冉，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：马帅，男，系该公司职员。被告：靖建武，男，1962年7月16日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。被告：靖昕，女，1987年4月7日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。原告沈阳捷众汽车租赁有限公司鞍山分公司诉被告靖建武、靖昕租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳捷众汽车租赁有限公司鞍山分公司委托诉讼代理人李冉到庭参加了诉讼。被告靖建武、靖昕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳捷众汽车租赁有限公司鞍山分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告支付合同项下剩余全部租金共计33456元;2、请求法院判令二被告向原告支付逾期违约金共计278.8元（以上共计33734.8元）；3、请求法院判令诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2016年5月24日于鞍山市铁西区的营业地址正式签订了《汽车租赁合同书》，约定出租方（即原告）向承租方（即二被告）出租别克牌小客车一辆，租赁期间车辆所有权归原告所有，但车辆由二被告使用，二被告需分36期向原告支付租金。合同签订后，原告严格按照合同约定向二被告交付了质量合格的车辆，二被告也于2017年5月30日正式签收了车辆。但被告一仅交付24期月租金，自2018年5月16日起便不再按约交付租金，经原告屡次催讨，其依然拒不履行。原告认为，《汽车租赁合同书》是原告与二被告的真实意思表示，合同双方应该按照约定履行权利义务，按期交付租金应为二被告的主要合同义务。所以二被告拒不支付租金的行为已经构成了严重违约二被告的行为侵犯了原告的合法权益。故原告将上述被告诉至贵院，请求法院维护合法权益。靖建武未作答辩。靖昕未作答辩当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因靖建武、靖昕未到庭，未对沈阳捷众汽车租赁有限公司鞍山分公司提供的证据进行质证，对于沈阳捷众汽车租赁有限公司鞍山分公司提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订《汽车租赁合同书》，约定：甲方根据乙方的选择和要求向供应商采购租赁车辆，租赁车辆的租赁期为36期，每期租金2788元。合同同时约定：如逾期超过30日，甲方可按一个月租金的10%收取逾期违约金，直至本合同解除为止，出租人有权随时单方提前解除合同，并要求乙方即时付清除租金外的一切合同规定之应付款项。2016年5月30日，被告靖昕签订《签收单》一份，载明：租赁车辆（车牌号辽Ａ×××××）已由承租人于2016年5月30日收领，承租人在每月16号支付租金，还款日为2016年6月16日至2019年5月16日。上述合同签订后，二被告陆续支付了部分租金。2018年5月16日，二被告未能按期支付租金。截至目前，二被告尚欠原告租金本金36244元。原告当庭表示，自愿按照33456元的数额向二被告主张权利。本院认为，原告与二被告签订的《汽车租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方均应按照合同约定，全面认真履行各自义务。原告按照约定履行了提供租赁汽车的义务，二被告未能按照约定及时、足额支付租金，应承担相应的违约责任。故对原告要求二被告支付剩余全部租金33456元之诉讼请求，因有事实、合同及法律依据，本院予以支持。关于原告要求二被告支付逾期违约金278.8元之诉讼请求，本院认为，因双方签订的《汽车租赁合同书》中明确约定“逾期超过30日，甲方可按一个月租金的10%收取逾期违约金”，本案中，二被告逾期支付的违约金应为278.8元（2788元*10%），故对原告的该项诉讼请求，因有事实、合同、法律之依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告靖建武、靖昕于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳捷众汽车租赁有限公司鞍山分公司汽车剩余租金33456元、逾期违约金278.8元，合计，33734.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告靖建武、靖昕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于 璐人民陪审员  李方超人民陪审员  崔 杨二〇一八年十一月二十七日代理书记员  董晓明
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0821民初2430号原告杨月月，男，1992年6月10日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。被告陈水根，男，1990年12月19日生，汉族，江西省遂川县人，住江西省遂川县。原告杨月月诉被告陈水根民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法由审判员曾玉华适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告陈水根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨月月向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款46000元及利息2700元，并由被告承担本案诉讼费。庭审中变更利息诉请为被告按年利率6％向原告支付逾期利息至借款还清日止。事实和理由：被告因需资金周转，向原告借款。2018年7月28日，原告在遂川县城与被告订立书面借款合同后，原告通过支付宝转账将46000元现金借给了被告，约定借款期限至2018年8月2日止。但被告逾期并未按约向原告归还借款及利息。经原告多次向被告催要，至今也未果。被告未予答辩。经审理查明，原、被告系朋友。2018年7月28日，被告因资金周转紧张向原告借款，该日，原告通过支付宝平台将46000元现金转给了被告。为此，被告向原告同时出具借条与收条各一张，分别载明“今借款人陈水根由于个人资金紧张向出借人杨月月借款人民币肆万陆仟园整（46000.00元）。期限15天，8月12日归还本金加利息共46000元。借款人陈水根，、183××××4640、2018.7.28日。本人愿放弃一切抗辩权，以上唯空口说无凭，特立此条为证”、“今借到出借人杨月月人民币肆万陆仟园整……收款人陈水根……”。因被告逾期未将该借款归还于原告，原告遂向本院提起本案诉讼。上述事实有原告提供的被告出具的借条、收条及原告支付宝转账记录截图等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告应被告请求将现金通过支付宝转账方式借给了被告，故原告与被告间的借贷关系成立。被告应依法按约履行还款付息义务。由于被告向原告出具的借条已约定归还期限,未约定利息，应视为定期无息借贷,被告未按约定期限归还原告借款,已构成违约，造成原告逾期后的利息损失，被告应予赔偿。故原告关于由被告归还其借款46000元并按年利率6％自2018年8月13日向原告计付利息至借款还清日止的主张，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告陈水根于本判决生效之日起三日内向原告杨月月偿还借款本金46000元，并自2018年8月13日起按年利率6％向原告支付该本金的利息至还清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，减半收取509元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 曾 玉 华二〇一八年十一月二十日书记员 欧阳如玥附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执1643号 申请执行人：深圳潮发脚手架有限公司，地址：深圳市坪山区坑梓街道龙田社区乌石路与秋宝路交界旁46号107。 法定代表人：陈育长。 诉讼代理人：邓一洪，系广东君一律师事务所律师。 被执行人：郑玩标，男，1977年12月13日出生，汉族，住址：广东省汕头市潮阳区。 关于申请执行人深圳潮发脚手架有限公司与被执行人郑玩标租赁合同纠纷一案，本院（2018）粤1303民初953号民事判决书已发生法律效力，判决：被执行人应支付申请人租金1218981元、违约金365695元及利息（利息计算至债务全部履行完毕之日，现从强制执行立案受理之日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；案件受理费24012元、执行费18487元由被执行人郑玩标承担。因被执行人郑玩标逾期未按上述生效法律文书履行义务，权利人于2018年8月21日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、传票等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。逾期被执行人未履行。2018年11月20日，经本院通知双方当事人到庭，经协商达成执行和解协议，约定：一、确认被执行人郑玩标应支付申请执行人深圳潮发脚手架有限公司人民币1584676元；二、自本协议签订之日起一年内双方共同将被执行人郑玩标名下的位于梅州市X区X号X栋X室X房（面积143平方、有销售合同及房屋预售登记号）的房子处置销售，所得款项抵偿相应的债务，直接汇入陈育长的中国农业银行横岗支行账户（62XXX1），该房子的契税于2018年12月之前由被执行人郑玩标缴纳。被执行人郑玩标须无条件协助办理房屋过户登记手续，期间不得擅自转让该房子；三、被执行人郑玩标于2018年12月30日前支付100000元给申请人，另自2019年1月1日始，被执行人郑玩标每半年（最后一个月底前）支付100000元给申请人深圳潮发脚手架有限公司，直至清偿完毕止，上述款项均直接汇入陈育长的中国农业银行横岗支行账户（62XXX1）；四、如被执行人郑玩标未按该和解协议或未完全履行，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书。 本院认为，被执行人与申请执行人在执行过程中达成执行和解协议且需要长期履行,本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  朱廷科 审判员  钟 斌 审判员  余学全 二〇一八年十一月二十三日 书记员  古晓洲
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民终13385号 上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路26号，统一社会信用代码：91130000104321423B。 负责人：郑家渡，该行行长。 委托诉讼代理人：郭熙盟，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭丽娟，女，1977年7月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人交通银行股份有限公司河北省分行因与被上诉人郭丽娟信用卡纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4686号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人交通银行股份有限公司河北省分行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“被告透支本金已超过10000元，涉嫌恶意透支”的事实认定错误。行为人将透支款项用于合法经营，因客观原因导致无法归还透支款项的，不能认定非法占有目的，不构成犯罪。二、一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十二条的规定，一审法院仅以先刑后民驳回起诉违反上述规定。三、本案为一般民事纠纷，完全符合起诉的实质要件。 交通银行股份有限公司河北省分行向一审法院起诉请求：1.请求判决被告归还原告信用卡透支本金29406.11元、利息8596.76元、费用5285.29元，合计43288.16元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，原告交通银行股份有限公司河北省分行的起诉不符法定条件。被告透支本金已超过10000元，涉嫌恶意透支，应先刑事后民事。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司河北省分行的起诉。 本院认为，本案因存在犯罪嫌疑疑点，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”之规定，应移送公安机关处理，故一审裁定驳回交通银行股份有限公司河北省分行的起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一八年十一月二十日 书记员 陈 畅
四川省自贡市中级人民法院 关于王刚、丁健、杨春涉嫌贩卖毒品罪一案指定管辖决定书 （2018）川03刑辖56号 四川省自贡市自流井区人民法院： 关于王刚、丁健、杨春涉嫌贩卖毒品罪一案，为便于案件公正审理，及时有效打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，指定由你院审理。 二〇一八年十一月七日
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0104民初4240号 原告（执行案外人）：高君，男，1976年7月20日出生，汉族，住沧州市沧县。 被告（申请执行人）：沈妮娜，女，1978年1月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告（申请执行人）：陈朝，男，1990年1月23日出生，汉族，住安国市药市。 被告（申请执行人）：丁书印，男，1952年6月4日出生，汉族，住邢台市桥西区。 第三人（被执行人）：北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北科技园区富康路甲22号，统一社会信用代码：91110114722661003B。 北京博达房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：井学祥，该清算组组长。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：北京博达房地产开发有限公司沧州分公司，住所地沧州市新华区北环东路三里庄农资公司，统一社会信用代码：911309007713115955。 北京博达房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：井学祥，该清算组组长。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 原告高君与被告沈妮娜、陈朝、丁书印，第三人北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司（以下简称博达沧州分公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告高君，第三人博达公司、博达沧州分公司共同委托诉讼代理人杨方霖到庭参加诉讼，被告沈妮娜、丁书印、陈朝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高君向本院提出诉讼请求：1、停止对沧州市新华区三里家园24-3-2101房产的查封和拍卖行为；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告博达沧州分公司拖欠沧州市广宇金属材料有限公司钢材款，经双方协商，以三里家园小区多套房屋用于偿还所欠钢材款，其中包括24-3-2101室。原告系沧州市广宇金属材料有限公司在职员工，且该公司拖欠原告五年工资，故沧州市广宇金属材料有限公司用三里家园小区24-3-2101房屋抵偿拖欠原告的工资584874元，办理了购房的相关手续。在被告沈妮娜、丁书印、陈朝与被告博达沧州分公司、博达公司借款合同纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）查封了上述房屋。原告对此提出案外人执行异议，桥西法院作出（2018）冀0104执异64号执行裁定，驳回原告提出的执行异议。 被告沈妮娜、丁书印、陈朝未答辩。 第三人博达公司、博达沧州分公司述称，二公司已由沧州市新华区人民法院裁定受理进入破产重整程序，根据《中华人民共和国破产法》第十九条的规定，在人民法院受理破产申请后，有关债务人的保全措施应当解除，执行程序应当中止，因此本案中涉及执行程序应当予以中止；其次，博达公司进入破产重整，本案与博达公司存在债权债务关系的各方就其自身债权的确认，应当向破产管理人申报，在经过第一次债权人会议核查后，由法院裁定确认，各方对债权确认有异议的可以向受理破产案件的法院提起诉讼。综上，我方认为本案所产生依据的执行案件，因我方进行破产程序而中止，申请执行人和案外人应当另行向管理人申报债权，通过法定破产重整程序的方式，保有并实现自身债权。 原告在本院指定的期限内未提供证据原件。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第七十条第一款规定：“书证应当提交原件”。原告在本院指定的期限内未提供证据原件，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，第三百一十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告高君的诉讼请求。 案件受理费80元及公告费600元，由原告高君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李彦红审判长李彦红 人民陪审员 梁   增   兵 人民陪审员 李   桂   华 二〇一八年十一月二十九日 代书 记员 刘       杰
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云3325民初525号 原告：刘四女，男，1970年9月11日生，汉族，个体工商户，住江西省吉安市新干县，现住云南省兰坪县。 被告:张俊，男，1986年2月23日生，汉族，农民，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：胥琢莹，四川和普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚江，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 原告刘四女与被告张俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘四女，被告张俊的委托诉讼代理人胥琢莹、王亚江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘四女向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告层板、水平方等材料款57024.00元；2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在兰坪县营盘街经营五金材料，被告在兰坪县黄龙坝移民点建房子，被告从2017年1月开始一直在原告经营店内购买建筑材料，经原告计算，被告共欠原告材料款人民币57024.00元。原告多次向被告催收，被告总是说过两天支付，但迟迟不支付原告的欠款。现原告为了维护其合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告张俊辩称，原、被告之间存在供货关系，但是款项已经结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的有争议的证据，本院认定如下：1.《收款收据》、《货款单》原件28张，其中老表开山通用农建商行总结算单一张，老表开山通用农建商行供货单3张，收款收据24张。2.微信聊天记录截图打印件一份及微信语音聊天记录视频1份。以上二组证据对于总结算单及其他大部分单据，虽然没有被告张俊的签名确认，但原告通过微信的方式将张俊购买材料的《收款收据》、《货款单》及总结算单发给被告张俊，被告张俊看了以后没有提出异议，原告的二组证据能够相互印证张俊欠原告材料款57024.00元的事实，本院对其三性及证明观点予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘四女在兰坪县经营老表开山通用农建商行店面，销售五金材料，被告张俊在兰坪县黄龙坝移民点承包建房工程，在施工过程中，被告张俊向原告购买建房所需层板、水平方等材料。对被告所购买的材料，经原告计算后于2018年2月10日通过微信告知被告张俊欠其材料款为57024.00元，被告张俊收到原告发给其所欠材料款57024.00元的结算单看后未提出异议。后原告多次向被告催要，被告未支付，原告因此提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，本案原告刘四女与被告张俊虽未签订书面合同，但双方对二人之间存在买卖关系的事实予以认可，本院予以确认，双方应按约定履行各自的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，本案中，被告张俊从2017年1月12日至2018年2月10日止，从原告经营的老表开山通用农建商行购买建筑材料，原告提供的《收款收据》、《货款单》及总结算单中虽然没有被告张俊的签名确认，但原告通过微信的方式将张俊购买材料的《收款收据》、《货款单》及总结算单发给被告张俊，被告张俊看了以后没有提出异议，因此本院对张俊欠原告材料款57024.00元的事实予以确认，对原告要求被告支付材料款57024.00元的诉讼请求本院予以支持。对被告提出款项已经结清的答辩主张，因被告未向本院提供证据予以证明，因此本院对被告的这一答辩主张不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告张俊于本判决生效之日起十日内支付原告刘四女材料款57024.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1226.00元由被告张俊承担（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  耿春明 审 判 员  和晓芳 人民陪审员  和永斌 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  何晓霞
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0108民初2857号 原告：广西天诚佑德会计服务有限公司，住所地：南宁市科园大道58号康华药业大厦十楼，电话13877113389、13517682789。法定代表人：卢街 被告：广西文艺达商贸有限公司，住所地：南宁市良庆区吉象路东三巷115号，电话15578999851。法定代表人：陈文学 原告广西天诚佑德会计服务有限公司与被告广西文艺达商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  林尧均 审 判 员  何宣江 人民陪审员  周树立 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  谢小彩
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1026民初3525号 原告：王海军，男，1984年11月21日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 被告：刘奕宾，男，1987年11月7日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：刘一正，河北恩为律师事务所律师。 被告：狄江伟，男，1993年2月10日出生，汉族，住文安县。 第三人：张署光，男，1981年10月12日出生，汉族，住文安县。 原告王海军与被告刘奕宾、狄江伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，审理过程中，被告刘奕宾申请追加张署光为第三人，本院经审查依法追加张署光为第三人，并通知其参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海军的委托诉讼代理人邹一硕、被告刘奕宾的委托诉讼代理人刘一正到庭参加诉讼，被告狄江伟、第三人张署光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海军向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘奕宾偿还原告借款20000元；2、被告狄江伟承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘奕宾因资金周转向原告王海军借款，原、被告于2017年2月13日签订个人借款担保合同，约定被告刘奕宾向原告借款20000元，被告狄江伟为担保人，合同签订后，原告履行了借款的出借义务，被告刘奕宾为原告出具了收条。此笔借款经原告多次催要，被告刘奕宾至今未偿还原告借款，被告狄江伟也未履行保证责任。故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘奕宾辩称，实际借款为18800元，并非原告所述的20000元，借款被告刘奕宾已经还清，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告狄江伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 第三人张署光未到庭应诉，但提交书面意见述称，第三人与本案没有任何关系，不应该参与本案的诉讼，且第三人与刘奕宾之间的经济往来与本案、与王海军之间没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告王海军提供的证据：1、借款合同一份，用以证实2017年2月13日被告刘奕宾向原告借款20000元，被告狄江伟对该借款提供连带责任保证，保证期限为二年；2、刘奕宾、狄江伟于2017年2月13日出具的借据一份，内容为：“今借王海军现金20000元正（贰万元正）”，刘奕宾在借款人处签名、捺印，狄江伟在保证人处签名、捺印；3、刘奕宾出具的收条一张，内容为：“打入此卡18800元正，壹万捌仟捌佰元正，拿走现金1200元正，壹仟贰佰元正，持卡人：刘奕宾”，该收条另附有刘奕宾卡号尾号为3272的银行卡正反面复印件。上述证据1、2、3，能够相互佐证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。 被告刘奕宾提供的证据：1、刘奕宾账号尾号为3272的中国农业银行个人账户明细23张，被告刘奕宾称其中2017年2月13日原告通过高志伟转给被告刘奕宾18800元交付本案借款，被告刘奕宾于2017年3月12日、6月7日、7月10日、9月12日、10月10日、11月10日、12月9日，2018年3月9日（1300元，还有另案的3300元，共4600元）、4月3日、4月9日（6700元）、5月3日（1400元）向第三人张署光转款，共计还款19400元，已将本案借款18800元还清；2、微信转账记录截图一张，内容显示“转账到中国农业银行（3875）张署光4500元”。上述证据1，在证实2017年2月13日原告通过高志伟账户向被告刘奕宾转款18800元交付本案借款这一事实上具有证据效力，但在证实被告刘奕宾已将借款还清上不具有证据效力；证据2与本案缺乏关联性，不具有证据效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月13日，被告刘奕宾向原告王海军借款20000元，保证人为狄江伟，保证方式为连带责任保证，保证期限为两年。被告刘奕宾、狄江伟在借款合同上签名、捺印并为原告王海军出具借据一份。双方未约定借款期限及利息。当日，原告王海军通过高志伟的账户以银行转账方式交付被告刘奕宾借款18800元，另交付现金1200元。后经原告催要，被告刘奕宾至今未返还该借款。 本院认为，被告刘奕宾与原告王海军之间的民间借贷关系成立，借款人刘奕宾应当返还借款，双方未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告刘奕宾辩称实际借款金额为18800元且已通过返还给第三人张署光的方式偿还，但提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予采信。被告刘奕宾称借款合同中没有出借人签字，根据借款合同第七条约定自双方签字或盖章之日起生效，故借款合同不产生法律效力，因原告持有该借款合同且双方已实际履行，本院不予采信。被告狄江伟作为连带责任保证人，应当按照合同约定承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，对原告王海军要求被告刘奕宾偿还借款20000元并要求被告狄江伟承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘奕宾返还原告王海军借款本金20000元，于本判决生效后五日内履行； 二、被告狄江伟对上述一项负连带责任； 三、被告狄江伟承担保证责任后有权向被告刘奕宾追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘奕宾、狄江伟负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由二被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李晓栋 二〇一八年十一月二十八日 书记员  李 雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第十九连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。