浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1973号上诉人（原审被告）：桐乡市彩云来涂料有限公司。住所地：浙江省桐乡市龙翔街道工业园区天女彩钢西侧。统一社会信用代码：9133048375190334XU。法定代表人：钟永年，总经理。委托诉讼代理人：宋教方，系该公司员工。委托诉讼代理人：江有良，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：嘉兴市普尔曼装饰工程有限公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区振兴路佳事美公司厂房**。统一社会信用代码：913304017549020277。法定代表人：葛美琴，执行董事。委托诉讼代理人：史丹青、姚铁藜，浙江君胜律师事务所。被上诉人（原审被告）：张开运，男，1971年9月18日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人桐乡市彩云来涂料有限公司（以下简称彩云来公司）因与被上诉人嘉兴市普尔曼装饰工程有限公司（以下简称普尔曼公司）、张开运建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彩云来公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由张开运承担本案责任；2.一、二审诉讼费由普尔曼公司与张开运负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。彩云来公司与张开运是内部承包关系，内部承包协议书明确约定吊篮等设备租赁由张开运自行解决，一审仅凭张开运冒用彩云来公司名义签订的合同认为张开运代表公司，且仅以当事人陈述而非事实来认定普尔曼公司有理由相信张开运代表彩云来公司，认定错误。关于彩云来公司向普尔曼公司支付一万元的问题，是业主要求加快进度，需增加吊篮设备，普尔曼公司要求支付定金，由于张开运没钱无法支付，彩云来公司才代为支付，一审将该款认定为彩云来公司履行支付租金义务是错误的。二、一审适用法律错误。本案不构成表见代理，一审适用民法总则第一百七十二条关于表见代理的规定存在错误。普尔曼公司辩称，一、本案租赁业务是彩云来公司的业务员与普尔曼公司直接联系的，也是通过该业务员认识的张开运，合同租赁方写明是彩云来公司，故在签订合同时普尔曼公司有理由相信张开运代表的是彩云来公司。且合同签订后吊篮设备确实用于彩云来公司承包的项目，之后经普尔曼公司催讨，彩云来公司支付了部分租赁费用，双方租赁事实清楚。二、关于彩云来公司支付的一万元，是其履行租赁合同的行为，彩云来公司主张其是代为支付，但如按此说法，则彩云来公司没有代付租金的义务，根本无需向普尔曼公司支付一万元。三、租赁合同签订的时间为2017年8月16日，当日即有吊篮设备入场，当月就产生了租赁费，而彩云来公司与张开运的外墙真石漆工程承包协议签订时间为2017年9月10日，证明涉案租赁合同签订时彩云来公司尚未将工程转包给张开运，只有彩云来公司才是租赁方。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回彩云来公司的上诉请求，维持原判。张开运书面答辩称，合同约定工程三个月完成，因彩云来公司要求提前完工，其口头承诺所有吊篮及人工费用由彩云来公司承担。吊篮租用都由彩云来公司联系运送到工地现场，张开运签字负责使用。请求二审维持原判。普尔曼公司向一审法院起诉请求：判令彩云来公司与张开运立即支付普尔曼公司设备租金114680元（其中未归还的5台设备租金暂计至2018年1月6日，之后仍按合同约定支付至实际归还之日止），并赔偿丢失配件损失6525元。一审法院认定事实：经彩云来公司介绍联系，普尔曼公司与张开运于2017年8月16日签订《高处作业吊篮设备租赁合同》一份，约定：普尔曼公司向桐乡市万达一品项目提供型号为ZLP630吊篮设备暂定7台，每台配钢丝绳400米、电缆线100米、工作平台6米，并根据实际情况用量；租金自2017年8月16日起算至规划拆除日止，不到一个月按一个月计算，超过按实际使用天数计算，吊篮租金按48元/台/天计算，于每月15日前支付，设备退场后30日内结清；吊篮进退场来回运费、安装及拆卸按900元/台由乙方承担；安检部门对吊篮征收的检测费265元/台由乙方承担；乙方对租用的吊篮应妥善保护，归还时应保证吊篮证件齐全，如发现吊篮残缺、损坏、丢失等情况，由乙方负责按价赔偿；对结欠的所有租金，由乙方的法定代表人及合同承办人均自愿承担无限连带保证责任。自2017年8月16日起至2017年10月17日止，普尔曼公司累计向桐乡市万达一品项目工地提供吊篮设备30台，2017年11月19日，张开运向普尔曼公司退还25台吊篮设备，后经张开运确认，截止2017年11月30日产生吊篮租赁费共计115800元，以及吊篮移位费7200元。一审另查明，已退还的25台吊篮设备出现配件丢失造成普尔曼公司损失共计6525元。尚有5台吊篮设备仍在项目工地处。彩云来公司与张开运、张书群于2017年9月10日就桐乡万达一品15、16、19、20号楼外墙施工项目签订承包协议一份，彩云来公司已支付租赁费10000元。上述事实由《高处作业吊篮设备租赁合同》、《吊篮租赁费清单》、《发货清单》、《吊篮移位单》、《吊篮报停单》、《配件丢失清单》、《外墙真石漆工程承包协议》等证据佐证，上述证据均系原件，予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，张开运虽未获得彩云来公司授权，但在庭审中，普尔曼公司的陈述“租赁吊篮系彩云来公司一个姓叶的业务员和其联系的，是彩云来公司说要租用的，开始和张开运不认识，是通过姓叶的业务员认识的”，与张开运的陈述“租赁费系彩云来公司叶姓业务员谈的”相吻合，且彩云来公司亦当庭承认“是其帮忙联系的”，结合彩云来公司事后支付租赁费10000元以及租赁设备用于彩云来公司所承包的桐乡万达一品项目施工的事实，租赁合同虽由普尔曼公司同张开运所签，但以上事实足以认定普尔曼公司确实有理由相信张开运有权代表彩云来公司签订合同，故一审认定与普尔曼公司发生租赁业务往来的为彩云来公司，其应当按照合同约定支付租赁费并赔偿损失6525元，经计算，截止2017年11月30日的租赁费为115800元，扣除彩云来公司已支付的10000元，确认为105800元，另五台设备租赁费为45元/台/天×5台×（自2017年12月1日起至实际归还之日止）。因双方签订的《高处作业吊篮设备租赁合同》约定“对于乙方结欠甲方的所有租金，乙方的法定代表人及合同承办人均自愿承担无限连带保证责任”，不违反法律规定，对双方均有约束力，张开运作为合同的签订人应当对彩云来公司结欠的租金承担连带清偿责任，因张开运在庭审中亦表示自愿承担赔偿款，系对自己民事权利的处分，没有违反法律规定，亦予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、彩云来公司于判决生效之日起十日内支付普尔曼公司租赁费105800元（截止2017年11月30日）以及未归还的五台设备租赁费[45元/台/天×5台×（自2017年12月1日起至实际归还之日止）]，并赔偿损失6525元；二、张开运对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2724元，由彩云来公司与张开运负担。二审中，彩云来公司提交了与张开运签订的外墙真石漆承包合同、江有良的社保参保证明、授权委托书，证明彩云来公司员工江有良代表公司与张开运签订外墙真石漆承包合同，合同约定吊篮设备由张开运自行租赁。普尔曼公司质证意见：三份证据不属于新证据。承包合同是彩云来公司与张开运之间签订的，普尔曼公司不知情，该协议最后落款未标注时间，与张开运一审中提交的版本不一致。三份证据均与本案没有关联性。本院认证意见：彩云来公司提交的承包合同除落款处未标注签订时间，其他内容与张开运在一审时提交的合同一致，因彩云来公司提交的系复印件，而张开运提交的系原件，故应以张开运提交的合同原件为准，故对该证据不予认定；社保参保证明与授权委托书与本案无关，亦不予认定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，在张开运经手涉案桐乡万达一品项目油漆工程之前，彩云来公司已经指派业务员与普尔曼公司联系吊篮租赁事宜，至租赁协议签订后，彩云来公司才与张开运确立内部承包关系。事实上租赁物系用于彩云来公司工地油漆等工程，且普尔曼公司唯一收到的一万元租赁费也系彩云来公司原法定代表人支付给普尔曼公司经办人。彩云来公司虽认为该款是应张开运要求为其垫付，但未提供证据证明。相反，从提供的微信内容来看，该款是普尔曼公司要求彩云来公司支付，彩云来公司并未持异议。基于以上事实，彩云来公司自始知晓并部分参与涉案租赁事宜，实际利用了租赁物且支付了部分租赁费，故一审判决彩云来公司承担责任并无不当。彩云来公司如认为需与张开运进行内部结算，可另行主张。综上，彩云来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2724元，由桐乡市彩云来涂料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一八年十一月十六日法官助理沈文潇书记员赵婉沁