安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖15行初52号 原告六安福鑫机械有限公司。 法定代表人雷凡，该公司总经理。 委托代理人王自，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 被告六安市金安区人民政府，住所地安徽省六安市金安区佛子岭路与安丰南路交叉口。 法定代表人霍绍斌，该区区长。 出庭负责人高宗保，该区副区长。 委托代理人李玉稳，该区法制办公室主任。 委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 原告六安福鑫机械有限公司（以下简称福鑫机械公司）诉六安市金安区人民政府（以下简称金安区政府）征收行为一案，本院前于2018年1月16日作出（2018）皖15行初12号行政裁定，裁定不予立案。福鑫机械公司不服，提起上诉，安徽省高级人民法院经审理于2018年7月19日作出（2018）皖行终252号行政裁定，裁定撤销本院上述裁定，并指令本院立案审理。本院于2018年8月22日立案受理后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，并依法组成合议庭于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告福鑫机械公司的委托代理人王自，被告金安区政府的副区长高宗保及委托代理人李玉稳、殷杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福鑫机械公司诉称，2017年9月15日，金安区退城进园办公室告知原告该区政府为进一步优化中心城区功能布局，决定对原个私经济园工业企业逐步进行“退城进园”征收工作，原告企业房屋及土地属于项目征收红线范围内，同时在原告企业园区内张贴公示金安区城区工业企业“退城进园”项目介绍、告知书、征收补偿方案及征收红线范围图。原告认为被告的“退城进园”征收行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条之规定，且征收程序严重违法，损害了原告合法权益，请求确认金安区政府对原告所有的房屋及土地进行“退城进园”征收行为违法并依法予以撤销，一并审查《金安区城区工业企业“退城进园”征收补偿方案》的合法性，由被告承担诉讼费用。 金安区政府辩称，答辩人未对原告房屋和地实施征收行为。根据六安市人民政府的统一要求，答辩人所属的个私经济园内部分企业要逐步实施“退城进园”。为完成市政府的工作任务，答辩人开展了对原告等部分工业企业调查、摸底、征收意见、补偿登记和协调等工作，这些行为对原告权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。答辩人未对原告下达过任何征收决定，也未实施强制拆除等行为，原告诉请没有事实依据。请求驳回原告起诉。 金安区政府在法定期限内向本院提交以下证据： 1、《六安市人民政府办公室关于印发六安城区工业企业“退城进园”工作实施方案的通知》（六政办[2014]23号），证明“退城进园”工作是市政府统一安排的，被告负责实施，同时证明该方案是协商征收而非强制征收。 2、《金安区城区工业企业“退城进园”征收补偿方案》（金退组[2016]1号），证明该方案仅作为补偿和奖励的依据，并不是强制征收依据。 3、谈话记录，证明被告安排人员去原告处，只是宣传政策，征求意见。 福鑫机械公司质证认为，证据1，真实性无异议，虽然退城进园项目是逐步进行的，但通过被告退城进园办公室在原告驻地公示案涉告知书等资料，能够证实被告已经对原告实施了征收行为。证据2，真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告于2017年9月15日以后才知道部分内容的，从文件本身及公示材料的照片可以知道原告是在案涉征收范围内的，文件提出房屋补偿评估按照重置成本价等违反了《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。证据3，三性均不予认可，罗慧兰于2018年5月28日当日确实到退城进园办公室就拆迁安置补偿进行了谈判，而非政策宣传。 福鑫机械向本院提交以下证据： 1、营业执照、社会福利企业证书原件各一份，证明原告基本身份情况。 2、房地产权证、国有土地使用证复印件，证明原告对案涉房屋、土地享有各项合法权益等案件情况。 3、照片一组、金安区经信委2017年工作总结及2018年工作安排，证明被告实施案涉“退城进园”征收行为违法等案件情况。 4、限期搬迁告知书，证明被告实施案涉“退城进园”行政征收行为违法等情况。 5、证人李某、商某当庭证言，证明原告提交的照片是客观存在的，被告在2017年9月中旬以后就已经实施了对原告的退城进园征收工作。 金安区政府质证认为，证据1-2，与本案无关联性。证据3，不能证明被告实施了征收行为，该工作总结是金安区经信委而非被告的工作总结，不能证明被告已经对原告实施了征收行为；从照片也能看出被告没有对原告的房屋实施拆迁，不能证明被告实施了征收行为。证据4，该告知书只是向租赁户而非企业发出通知，租赁户的使用土地过程中改变了土地性质，是违法行为，因此向相关租赁户发出通知，无不妥之处，另外该通知要求租赁户而非企业进行搬迁；上面也明确了即将对该厂房进行征收，上述证据均不能证明被告对原告企业进行了征收，该通知对原告无影响。证据5，李某是原告的出纳会计，受原告的指派出庭，其在法庭上的陈述应当作为当事人陈述而非证人证言，李某陈述被告并未到原告处实施强制拆迁，同时证明她参加过区政府有关会议，区政府只是计划准备实施退城进园，李某在法庭上只是陈述她看到了项目介绍和告知书，被告对前期退城进园的宣传工作并不否认，但这与强制征收是两回事；商某只是陈述看到了宣传牌，并不知道具体内容，因此其证言也不能证实被告实施了征收行为。 本院认为，原、被告所举证据均与本案具有一定的关联性，综合分析可以作为本案定案依据。 本院查明事实如下：2014年6月6日，六安市人民政府办公室印发六政办（2014）23号《六安城区工业企业“退城进园”工作实施方案》，载明为进一步优化六安中心城区功能布局，促进城区工业企业向园区集聚，实现转型发展，决定利用2-3年的时间，完成六安城区工业企业“退城进园”任务。金安区政府为此成立了六安市金安区城区工业企业退城进园领导小组办公室，该领导小组办公室于2016年11月15日发出金退组（2016）1号《金安区城区工业企业“退城进园”征收补偿方案》，载明征收范围东起迎宾大道、西到安丰路、南起312国道、北至纬三路，企业退出后向集中示范园区、金安经济开发区及金安区各乡镇工业园转移，并确定了相关征收补偿的标准和方式、过渡方式和限期、签约履约奖励、结算方式等内容，同时载明若退城进园办公室与被征收企业在本方案规定的签约期限内达不成补偿协议的，由退城进园办公室报请金安区政府依本方案作出补偿决定；被征收企业在法定期限内不申请行政复议或不提起诉讼且在补偿决定规定的搬迁期限内又不搬迁的，金安区政府依法申请人民法院强制执行。福鑫机械公司的土地和房屋在上述方案所确定的征收范围内，金安区政府相关职能部门在该公司厂区周边张贴了“金安区城区工业企业退城进园项目介绍”、“金安区城区工业企业退城进园征收补偿方案”、“告知书”等，并向相关承租户发出限期搬迁告知书。因双方就补偿事宜协商未果，福鑫机械公司起诉来院。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第八条至第十六条的规定，因公共利益而确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定，但应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；在征收决定作出前应由房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布，同时按照有关规定进行社会稳定风险评估，房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，还应当经政府常务会议讨论决定。 本案中，从金安区政府发布的相关规范性文件来看，金安区政府决定对原个私经济园工业企业逐步进行“退城进园”征收工作，确定了征收范围、补偿标准、强制执行方式等。福鑫机械公司的房屋及土地在该项目征收红线范围内，涉案土地和房屋现状虽然未被改变，但金安区政府对福鑫机械公司的征收工作实际已经实施，而其未能在法定举证期限内提交其履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的上述各项征收程序，故其对福鑫公司的征收行为依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告六安市金安区人民政府对原告六安福鑫机械有限公司土地和房屋实施征收行为违法。 案件受理费50元，由被告六安市金安区人民政府承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  刘莹洁 审 判 员  颜 凯 人民陪审员  许庆祝 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  余 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。