广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1323民初3541号原告：黄东胜，男，1966年10月20日出生，汉族，广东省博罗县人，住址博罗县，原告：黄秀英，女，1966年5月10日出生，汉族，广东省博罗县人，住址博罗县，两原告共同委托诉讼代理人：曾景威，系广东商盾律师事务所律师。被告：梁松发，男，1966年9月30日出生，汉族，广东省惠州市人，住址惠州市惠城区，原告黄东胜、黄秀英与被告梁松发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄东胜、黄秀英的委托诉讼代理人曾景威、被告梁松发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄东胜、黄秀英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认原告与被告签订的房屋抵押担保终止；2.请求法院判决被告协助原告办理解除抵押手续并返还原告的房屋所有权证；3.请求法院判决被告向两原告返还多付的金额24800元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，于2010年12月16日与被告签订了《借款合同》及《抵押合同》，向被告借款4万元，用原告名下坐落于博罗县××××号《房地产权证》号为粤房地证字第××号住宅为该笔借款提供抵押担保。当时，被告按《借款合同》约定预扣利息4千元，实际交付了3.6万元。2011年至2012年期间，原告先后6次向被告支付了16700元。因被告计算的利息实在太高，也非常复杂，原告提供一次性还清本金，就不要反复算利息了，得到被告同意后，原告于2013年12月8日一次性归还借款。被告也写了收条注明是“偿还借款4万元整”，而不是利息。此后，原告要求被告配合解除抵押手续，但是被告一直不配合，声称利息还有很多没有结清，要再给3万。2015年11月20日，原告给了被告3万，被告写了收据，但收据上却作了备注，认为原告仍欠24000元，不愿意配合办理解除换押，原告与被告争辩，被告说这是后面产生的利息。原告认为，双方虽然借的是高利贷，但是按当时的法律规定最高利息是银行的四倍，超过和部分不管是什么名目，都是违法的，被告不配合办理解除抵押手续，迫使原告多付的款项应该返还给原告。同时应当无条件配合办理解除房产抵押手续。而且，本案被告没有及时行使抵押权，抵押已经不受保护，也应当解除抵押。为维护原告的利益，特此起诉。被告梁松发辩称，一.2010年12月16日被答辩人向答辩人借款人民币4万元（其中银行取现金给付35630元，另行给付现金4370元），约定借款期限60天，利息以银行同期贷款利率4倍计算，并用其所有的【粤房地证字第××】房产对该笔借款办理抵押担保登记。被答辩人于《借款合同》、《抵押合同》、《收条》中均明确借款本金4万元，借款期限到期后，被答辩人未按时向答辩人归还本息，依据《借款合同》第五条，被答辩人需向答辩人支付0.5%总额/天的违约金。截止2012年12月8日，被答辩人共拖欠答辩人本息68800元，违约金12000元。被答辩人与该日偿还答辩人借款数额4万元，按双方签订《借款合同》约定，该款项属于先偿还利息，扣减后尚有借款本金28800元、违约金12000元未偿还。被答辩人后于2015年11月20日还款3万元，扣除利息及本金后尚欠答辩人2.4万元，双方约定该款项不计利息。二.被告自2010年12月份起向答辩人共借款4次，借款金额分别为4万元、8000元、8700元、1.8万元，均写有借条，被答辩人已还清其中8000元、8700元的借款款项，并收回该两笔借款借条。被答辩人将两外两笔借款的还款记录（8000元、8700元，共16700元）用作本案还款，属重复计算还款数额，不应采纳，恳请贵院查明真相，还原案件事实。综上所述，本案答辩人与被答辩人的民间借贷关系合法有效，答辩人依据《借款合同》约定在法律允许范围内向被答辩人收取本金及利息受法律保护，答辩人根本未多收取被答辩人支付的还款数额，故无须退还。被答辩人诉讼不是事实，理应驳回被答辩人的诉讼请求。同时恳请法院判决被答辩人偿还未支付款项2.4万元和另一笔1.8万元借款。原、被围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提供如下证据：证据1身份证，证明原、被告林唐民的诉讼主体资格；证据2《借款合同》、《抵押合同》，证明双方约定的借款、抵押内容；证据3银行转账记录、无折现金存款单，证明原告支付利息情况；证据4收条，原告偿还借款本金；证据5收条，证明被告超额收到原告支付的款项后仍提出更高的要求，证据6不动产登记结果，证明原告房屋已抵押登记至被告名下。被告对原告提供的证据均无异议。被告提供如下证据：证据1《借款合同》、《抵押合同》，证明双方约定条款；证据2借条、银行取款回单，证明借款、款项交付凭证。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，但对借条中的1.8万元不是借款本金，是4万元（按每月2000元计算）扣除已支付的16700元所欠的利息。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审时，原告及被告对借款作如下陈述：原告表示,自2010年12月16日至2013年12月8日，按照本金3.6万元计算利息，按照6%的四倍计算，即银行利率四倍计算（36000元×6%×4÷12个月×36个月＝25920），合计本息36000+25920＝61920元，截至2013年12月8日止，原告已支付本息合计56700元，仍欠被告5200元。2015年11月20日，原告支付30000元，即原告多支付30000-5200＝24800元。被告表示,原告一共向被告借款四笔，分别为8000元、8700元、40000元、18000元，被告支付的16700元是偿还其中的两笔即8000元、8700元。2010年12月16日出借的4万元，至2013年12月8日止利息计算（40000×1087天×6%×4÷365＝28590元），合计本息40000+25890＝68590元，扣除原告支付的40000元，仍欠28590元，截至2015年11月20日，利息计算（28590×712天×6%×4÷365＝13385元），合计本息28590+13385＝41975元，违约金按约定逾期按每天0.5%计算合计12000元，原告支付30000元，即原告仍欠（41975元+12000元-30000＝23975元）。另外被告提供的18000元的《借条》主张原告予以偿还，但原告不予认可，并表示为是4万元本金所产生的利息，且已支付了16700元。对有争议的证据，本院结合双方当事人的陈述，作如下分析认定：1.对第一笔借款40000元，有原被告于2010年12月16日签订《借款合同》为证，原告表示实际收到36000元，扣了两个月利息4000元，被告否认有扣利息的事实，出示了《惠州市农村信用合作社银行卡取款回单》显示转账35630元，其余是现金交付，根据被告仅提供的《惠州市农村信用合作社银行卡取款回单》，现金交付部分原告不予认可，且原告自认实际收到36000元，故本院予以确认实际借款36000元；2.对第二笔借款18000元，有被告于2012年12月16日出具的借条为证，并表示是现金交付，但原告不予认可，且被告并未向本院提出反诉请求，本院认为该笔借款金额与涉案金额无关，被告可另行主张权利。结合当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：原告黄东胜与原告黄秀英是夫妻关系，2010年12月16日，原告黄东胜、黄秀英与被告梁松发签订《借款合同》，约定“第一条：贷款金额为40000元，贷款期限自2010年12月16日至2011年2月15日止（共2个月），贷款月利率以银行同期利率的4倍计算；第二条：乙方责任，乙方于本合同生效的当日一次性偿付2个月的利息给甲方；第五条：违约责任，乙方不按期归还贷款本金和偿付利息时，从逾期之日起，以天为计算单位，以借款总额的0.5%计算，另向贷款人偿付违约金。”同日，原告黄东胜、黄秀英与被告梁松发签订《抵押合同》约定“原告将位于博罗县××××号的住宅房屋，房产证号为粤房地证字第**，为被告借款提供实物担保”。同日被告通过惠州市农村银行合作社向原告转账35630元，原告自认实际收取36000元，原被告双方于2010年12月17日到抵押登记部门办理抵押登记手续。原告分别于2011年2月23日支付被告2000元；同年3月21日支付被告2000元；同年6月20日支付被告4000元；2012年5月16日支付被告2900元；同年6月21日支付被告2900元；同年8月8日支付被告2900元，合计支付被告16700元。被告抗辩原告支付的16700元系偿还前期的两笔借款8000元、8700元，但被告没有证据证明前期出具过上述两笔借款，证据不足，不予采信。本院对原告主张已支付16700元利息，有银行流水转账为证，理由充分，予以支持。2013年12月8日原告支付被告40000元，被告向原告出具《收条》载明“兹收到黄东胜先生归还2010年12月16日借款肆万元整，收款人梁松发”。2015年11月20日原告支付被告30000元，被告向原告出具《收条》载明“兹收到黄东胜先生交来利息款人民币叁万元整，备注：仍欠人民币贰万肆仟元整，此款付清，前期房产所有借款本金、利息均清偿完毕。收款人梁松发”。被告对此上述两笔收款无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，并未违反法律规定，原、被告之间的借款合同依法成立并有效。双方应依约履行各自的权利和义务。关于借款本金，被告通过惠州市农村银行合作社向原告转账35630元，原告自认实际收取36000元，原告表示被告预扣2个月利息4000元，被告抗辩本金是40000元，其中4370元是现金支付，原告不予认可，被告未提供任何证据证实其通过现金方式交付，且以《借款合同》第二条约定的预扣两个月利息共4000元合意相吻合，对此本院确认被告实际交付借款本金为36000元。关于借款逾期利息如何计付的问题是本案争议的焦点，本案中依据《借款合同》第一条的约定贷款期限自2010年12月16日至2011年2月15日止（共2个月），贷款月利率以银行同期利率的4倍计算，借期内的利息应为1440元（借款本金36000元×6%×4÷12个月×2个月）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”、第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，鉴于原告实际有支付款项给被告，被告抗辩按合同约定日利率5%计付逾期利息的主张，超出法律规定的年利率36%的上限，本院依法应作出调整，依照法律许可的最高利率标准即年利率36%计算，原告于2012年8月8日支付16700元，即2011年2月16日至2012年8月8日逾期利息确定为19440元（借款本金36000元×36%÷12个月×18个月），冲减在此期间原告应支付被告的利息4180元（借期利息1440元+逾期利息19440元-已支付16700元）。原告于2013年12月8日向被告支付40000元，即2012年8月9日至2013年12月8日逾期利息确定为17280元（借款本金36000元×36%÷12个月×16个月）。冲减此期间原告应支付被告的逾期利息21460元（上期逾期4180元+本期逾期17280元），剩余18540元（已支付40000元-逾期利息21460元）应视为偿还被告的借款本金，偿还本金后剩余借款本金为17460元（36000元-18540元）。原告于2015年11月20日向被告支付30000元，即2013年12月9日至2015年11月20日逾期利息确认为12047元（尾欠借款本金17460元×36%÷12个月×23个月），冲减此期间的逾期利息后剩余17953元（已支付30000元-逾期利息12047元）应视为偿还被告的借款本金，偿还本金后原告实际多付被告493元（17460元-17953元）。原告在庭审过程中表示被告能协助原告解除房产抵押，并将房产证原件返还给原告，原告可以放弃向被告追偿多付的金额。对此原告是对自己权利所作的处分，符合有关法律规定和当事人意思自治原则，本院予以确认，因此，被告应返还原告多付的493元不作处理。关于房产抵押担保，原告黄东胜、黄秀英想被告梁松发借款，原告为其向被告提供抵押担保，将位于位于博罗县××××号的住宅房屋（房产证号为粤房地证字第**）抵押给被告，同时办理抵押登记，抵押期限为2010年12月16日至2011年2月15日，同时将粤房地证字第**房屋所有权证交给了被告保管。后原告已向被告偿还了借款，对此原告请求原被告双方签订《抵押合同》抵押担保终止，请求被告协助办理解除抵押手续并返还粤房房地证字第**屋所有权证，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。本案中，原告已偿还了借款，原告所担保的债权已消灭，被告所享有的抵押权也相应消灭，故此原告上述诉请，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定及上述司法解释之规定，判决如下一、确认原告黄东胜、原告黄秀英与被告梁松发之间签订的房屋抵押担保终止；二、被告梁松发于本判决生效后七日内协助原告黄东胜、原告黄秀英办理解除设立在博罗县罗阳镇上竹径23座17号的住宅房屋，房产证号为粤房地证字第**的抵押登记手续并归还粤房地房地证字第**所有权证的原件；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费210元（已减半收取），由被告梁松发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  卢勤端二〇一八年十一月十四日法官助理温惠珊书记员冯瑞锦