广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终9525号上诉人（原审被告）：罗广通，男，1980年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕兆佳，男，1963年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜玉桥，广东循理律师事务所律师助理。上诉人罗广通因与被上诉人吕兆佳民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初11703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人罗广通上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回吕兆佳的起诉或将本案发回重审；3.诉讼费用由吕兆佳负担。事实和理由：一、一审法律程序错误。1.罗广通于2018年7月16日及7月30日均到庭参加诉讼，但一审判决认定其未到庭。2.本案未依法追加陶忠华为被告。二、一审认定事实和适用法律错误。1.涉案转账凭证只能证明双方存在经济往来，不能证明存在借贷关系。吕兆佳提供的转账凭证备注虽然注明是借款，但只是其单方意思表示，且其未能提供借条、电话录音、短信等证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。2.罗广通提供了银行转账记录和微信转账记录等证据证明涉案302000元是其代替吕兆佳向陶忠华的投资款，罗广通完成了基本的举证责任，吕兆佳应就借贷关系的成立承担举证责任。三、本案属虚假诉讼。吕兆佳的诉讼行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的关于虚假诉讼的情形。四、一审法院未详细核查吕兆佳和罗广通之间的资金流向，也未核查吕兆佳是否有投资收益的事实。五、吕兆佳已有10万元以上的收益，其收到收益的汇出账户与证人何某收到收益的汇出账户一致。被上诉人吕兆佳辩称，一、一审判决程序合法。罗广通主张的“被告未到庭”实为笔误。一审法院于2018年8月20日出具民事裁定书进行补正。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.吕兆佳在一审中提交备注为借款的银行转账凭证证明双方的借贷关系。而罗广通认为涉案款项为投资款，但仅提供自己向案外人转账的凭证未达到证据存在关联性的程度，也未证明吕兆佳与案外人存在直接的关系。2.罗广通在吕兆佳先后四次向其转账并标注借款未提出异议，可见其对借款是认同和知情的。3.吕兆佳在佛山市经营纺织业多年，具有出借能力。三、吕兆佳主动提交2017年4月14日至2017年6月30日工商银行及农业银行账户明细显示无罗广通主张的投资收益。1.罗广通从吕兆佳提交的借款凭证获悉吕兆佳的账号后谎称存在投资转账情况。2.罗广通结合自己在上述时期收到的投资收益为珠海盛世国香公司支付就谎称吕兆佳也收到该公司的转账。但根据吕兆佳提交的银行明细，无该公司或“44×××40”账号或者瑞银信转账记录。有两笔款项通过上海银生宝支付平台支付的款项也只是转存。3.上海银生宝电子支付服务有限公司以及珠海盛世国香公司的企业信用信息公示报告无显示陶忠华、罗广通、吕兆佳的名字，上述两公司与涉案当事人无关。4.罗广通在公安机关报案时称其已经收回全部投资款，那么如果吕兆佳是投资人，其也应收取大于或等于302000元的投资收益，故涉案款项仅为借款。四、如罗广通所述吕兆佳已经收到收益10万元，但吕兆佳账户流水清单显示其并没有自上海银生宝电子支付服务有限公司收到10万元。被上诉人吕兆佳向一审法院起诉请求:1.罗广通向吕兆佳偿还所欠借款302000元及利息（自2017年4月14日至实际履行之日止，月息2%）；2.诉讼费用由罗广通负担。一审法院查明以下事实：吕兆佳分别于2017年4月14日、15日、18日和5月5日向罗广通转账90600元、90600元、30200元、90600元，共302000元,银行转账单上均备注是借款。双方没有签订借款合同，也无借款收据。另查明一：罗广通收到上述款后，将该款连同其他款一并多次转账给案外人陶忠华（现下落不明），其转款总额远大于上述吕兆佳转给罗广通的款项。另查明二：2017年7月10日，罗广通到当地公安机关报案（未立案），称其被陶忠华骗了。另查明三：2018年6月20日，本案起诉材料送达给罗广通。一审法院认为，吕兆佳向罗广通转账四笔共302000元,双方无异议。由于没有借款合同、收据，双方对款项的性质即是否为借款存在争议。一、关于涉案款项是否为借款的问题，应综合案情予以认定。首先，吕兆佳向罗广通四笔转账单上均备注是借款，此不同于单纯转账。该备注虽属吕兆佳单方所为，却是转账时的记录而非事后补记，有一定的可信度。而且罗广通对应的账户银行流水和相关短信都能显示该款是借款，罗广通却一直没有提出异议，其应是按借款来收款。其次，罗广通虽能证实该款事后由其转账给了他人，但不能由此证实是代他人收的投资款。虽然罗广通在报案时称也介绍朋友去投资，但缺乏证据，也未指出是哪些朋友，也看不出与本案的关联度。再次，吕兆佳提出怕投资有风险而借款给罗广通有一定合理性，而罗广通关于之所以收取吕兆佳款项是不善于拒绝人之解释与其报案时称是介绍朋友去投资的陈述相矛盾。最后，吕兆佳是与罗广通直接发生关系，罗广通与其他人直接发生关系，现有证据并未直接体现吕兆佳与他人直接发生关系，前后应分属不同的法律关系。综上，罗广通的证据和抗辩不能推翻或动摇本案四笔转账单上关于借款的备注，涉案款认定为借款比认定为其他款项的证据明显占有优势，宜认定为借款。二、关于借款期限和利息的问题。1.关于借款期限。吕兆佳虽主张借款期限六个月，但其无证据证实，罗广通也不认可，故一审法院不予认定。没有约定借款期限，如何认定?《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:贷款人（民间借贷中称出借人）可以催告借款人在合理期限内返还。催告是一种主张，即没有约定的情况下借款期限原则上是从款项交付之日起至出借人主张合理期限届满之日止。吕兆佳虽提出其起诉前向罗广通主张过，但无证据证实，不能认定。起诉亦是主张，故涉案借款期限应从吕兆佳起诉材料送达给罗广通一个合理期限届满时到期，从次日起开始计息，提前计息的部分不予支持。合理期限无统一标准，酌定为七天。2.关于利息。吕兆佳虽主张借款月利息2%，但其无证据证实，罗广通也不认可，故一审法院不予认定。本案没有约定期内利息,依法不计息;也没有约定逾期利息,依法按年利率6%计，超出部分，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，作出如下判决：一、罗广通于判决发生法律效力之日起十日内向吕兆佳偿还借款本金302000元及其利息（从2018年6月28日起至实际给付之日止，按年利率6％计）；二、驳回吕兆佳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3480元(吕兆佳已预交),由吕兆佳负担480元，罗广通负担3000元。二审期间，罗广通提交如下新证据：1.何某的中国农业银行的交易明细清单；2.证人何某出庭的证言。吕兆佳提交如下新证据：1.上海银生宝电子支付服务有限公司以及珠海横琴盛世国香电子商务有限公司的企业信用信息公示报告；2.吕兆佳名下的工商银行以及农业银行自2017年4月14日至2017年6月30日的明细清单。本院组织双方当事人进行了质证。关于上述证据的认定，本院下文再作论述。经审理，除确认一审判决认定的事实外，本院另查明，二审期间，吕兆佳确认其与罗广通于2017年4月认识。罗广通申请本院调查以下账户银行流水：1.上海银生宝电子支付服务有限公司在上海银行股份有限公司（账号31×××36）2017年4月14日至2017年6月30日转账至吕兆佳名下的工商银行账号（62×××11）、农业银行账号（62×××72）及吕兆佳名下农村信用社账号的投资收益情况；2.珠海横琴盛世国香电子商务有限公司（账号44×××40）在上述期间内向吕兆佳名下的上述工商银行、农业银行账号及吕兆佳名下农村信用社账号的投资收益情况；3.瑞银信（特约商户租金入账）在上述期间内向吕兆佳名下的上述工商银行、农业银行及农村信用社账号的投资收益情况。本院认为，本案是民间借贷纠纷，本案二审的争议焦点是双方当事人是否存在借贷关系。民间借贷关系的成立有两个要件，一是款项的实际交付，二是双方当事人达成借贷的合意。本案中，吕兆佳分四次向罗广通共转账支付302000元，吕兆佳主张该款为借款，罗广通主张该款为吕兆佳委托其向案外人投资的款项。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吕兆佳除自行在转账备注上载明为“借款”外并无提交其他有效证据证明双方当事人就涉案款项达成借贷的合意，应当承担举证不能的责任，而其单方在转账备注上载明为“借款”也不足以表明双方达成借贷的合意。其次，吕兆佳确认其与罗广通于2017年4月认识，但已于2017年4月14日开始分四次向罗广通转账，可见双方当事人自认识至涉案款项转账之间的时间极短，即便存在借贷关系，也尚不足以发生基于信赖而无需出具借据的情形。此外，吕兆佳在第一次转账后还陆续三次转账，如四次均为借款，则在罗广通未还款也未出具借据的情况下持续出借款项亦不符合常理。最后，从转账金额来看，吕兆佳四次转账的金额分别为90600元、90600元、30200元、90600元，上述款项数额呈一定规律性，有别于一般借贷数额，而罗广通对于该款项的构成在二审法庭调查期间作出了较为合理的解释。综上，本院认为吕兆佳未能提交充分有效的证据证明双方当事人达成借贷的合意，应当承担举证不能的责任，故其要求罗广通承担还款责任理据不足，本院不予支持。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。至于涉案款项性质是否为吕兆佳委托罗广通转账给案外人陶忠华用于投资的问题，因吕兆佳尚未对其主张的民间借贷完成基本的举证责任，而根据本案事实亦无法推定双方存在口头的民间借贷关系，故本院对上述问题在本案中不作认定，基于此，罗广通、吕兆佳二审期间提交的证据，本院不予采信，罗广通的调查取证申请本院亦不予准许。综上，罗广通的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果有误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初11703号民事判决；二、驳回吕兆佳的诉讼请求。一审受理费3480元，由吕兆佳负担；二审受理费6960元，由吕兆佳负担（吕兆佳应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，罗广通预交的6960元经其书面申请后，由本院予以退还）。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一八年十一月五日法官助理江婉雅书记员邓翠华