湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0211民初1076号 原告：湖南天泽置业有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。 法定代表人：贝钰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为提起执行异议诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，辩论，举证、质证，签收法律文书等）。 委托诉讼代理人：毛徐淼，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：周训文，男，1975年9月18日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：胡楚解，湖南德信律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书）。 第三人：凌耿，男，1963年7月21日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：汤盾，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利）。 第三人：湖南浩发投资有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。 法定代表人：王立新，系公司总经理。 原告湖南天泽置业有限公司（以下简称天泽公司）与被告周训文、第三人凌耿、湖南浩发投资有限公司（以下简称浩发公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，本案依法组成由审判员彭鸿森担任审判长、人民陪审员曹佩均、彭福寿参加合议庭，于2018年6月22日公开开庭进行审理，书记员董星担任法庭记录。原告天泽公司的委托诉讼代理人李慧兰、毛徐淼，被告周训文的委托诉讼代理人胡楚解，第三人凌耿的委托诉讼代理人汤盾，第三人浩发公司的法定代表人王立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天泽公司诉称：2018年1月22日，株洲市天元区人民法院在执行申请执行人周训文与被执行人凌耿、王立新、浩发公司民间借贷纠纷一案中，作出了（2016）湘0211执1320号执行裁定书，裁定：查封被执行人浩发公司应分得的登记在天泽公司名下位于芦淞区铁西路127号华丽三期续建工程第十六层1612号、1613号、1614号、1615号、1616号、1617号、1618号、1619号、1620号、1621号十套房屋。鉴此，原告于2018年2月27日向法院提出书面异议，请求停止对前述标的物的执行措施，解除对原告名下的十套房屋的查封。法院于2018年4月26日作出（2018）湘0211执异19号《执行裁定书》，驳回了原告提出的执行异议。原告认为，法院执行的依据为第三人浩发公司与原告天泽公司签订的《协议书》，因第三人浩发公司严重违约，合同的权利义务处于不确定状态且双方尚未就合同进行结算,法院无权在执行中“以执代审”，违法查封属于原告所有的房屋。法院作出的（2016）湘0211执1320号《执行裁定书》及（2018）湘0211执异19号《执行裁定书》对事实的查明和认定存在严重错误，且没有法律依据。据此，原告诉至法院。请求判令：1、停止对（2016）湘0211执1320号《执行裁定书》所涉执行标的物强制执行，不得对原告所有的位于芦淞区铁西路127号华丽三期续建工程第十六层1612号、1613号、1614号、1615号、1616号、1617号、1618号、1619号、1620号、1621号十套房屋进行查封；2、被告承担本案的全部诉讼费。 被告周训文辩称：1、原告称其为涉案房屋登记的权利人，没有法律依据；2、法院对涉案房屋的查封是合法有效的，并没有以执代审，没超越执行权限；3、原告与第三人浩发公司签订的协议书有效，其中明确约定第三人浩发公司如未履行完全合同，也仅仅只是扣除2600万元利润的总额比例，所剩余利润也足够清偿答辩人的债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人凌耿陈述：1、法院查封的涉案房屋及权益是属于第三人浩发公司所有，而不是原告天泽置业公司所有；2、如果不对房屋进行查封，不足以保护债权人的权利。故，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人浩发公司陈述：第三人浩发公司与原告天泽公司的协议是真实有效的，但并没有结算，第三人通过该协议可以获得的收益包括钱和房屋。故，请求法院依法裁判。 经本院审理查明：2014年3月7日，原告天泽公司与第三人浩发公司合作开发华丽第三期续建工程，项目以原告天泽公司名义开发、建设和销售。2015年8月18日，原告天泽公司（甲方）与第三人浩发公司（乙方）签订一份《协议书》，协议中阐明：“双方于2014年3月7日签订了《华丽三期续建工程合作开发协议书》、《华丽三期续建工程合作开发管理协议书》、《华丽三期续建工程合作开发利润分成计算协议书》，在履行中因故致使协议难以继续履行，造成项目不能开工，现经双方协议，一致同意于2015年8月18日解除2014年3月7日签订的上述三份协议及与该三份协议相关的所有协议……。”合同第四条：“1、甲方同意给乙方的利润分成及支付方式：（1）甲方同意乙方在本协议签订后继续为本项目的报建、验收及相关协调工作作出承诺，并同意甲、乙双方在此基础上继续合作完成本项目的后续工作，……甲方同意给予乙方人民币2600万元作为乙方为本项目前期和继续合作完成本项目建设的利润分成，……甲方同意按以下方式给付：①甲方同意将华丽三期续建项目第十六层约3550㎡（加公摊面积，具体以最终房产局测量核发的房产证面积为准）以4500元／㎡的单价出售给乙方。在《商品房预售许可证》办理完毕三日内，甲方将华丽三期续建项目第十六层约3550㎡（加公共分摊面积）整层房屋网签至乙方名下或乙方指定的户头名下……。第五条第1－10款约定：若乙方未履行第五条相关义务，则同意在其利润中扣减相应比例（总扣减比例为47%）。第六条：“若乙方未能完成第五条第1、2、3款的义务，乙方同意只享有人民币2600万元的分成利润，不再享有合同第四条第1款第（1）项第①小点（即：将华丽三期续建项目第十六层约3550㎡以4500元／㎡的单价出售给乙方）的权益，违约责任仅按本项约定进行追究（如达到本条款约定的追究违约责任，则第五条第1－10款之承诺不予追究）。合同签订后至今，该建设项目已办理了商品房预售许可，但尚未竣工验收，双方亦未进行结算，合同仍在履行当中。 另查明：被告周训文与第三人凌耿、浩发公司、案外人王立新民间借贷纠纷一案，经本院调解双方达成协议，约定凌耿于2016年12月1日前一次性偿还周训文借款本金300万元及律师费5万元，如逾期则按月息2分自2016年2月21日起至清偿之日止支付利息；王立新、浩发公司对上述债务承担连带清偿责任。调解书生效后，因第三人凌耿、浩发公司、案外人王立新未履行义务，被告周训文遂向本院申请强制执行。 再查明：本院于2018年1月22日作出了（2016）湘0211执1320号执行裁定书，查封第三人浩发公司应分得的登记在原告天泽公司名下位于芦淞区铁西路127号华丽三期续建工程第十六层1612号、1613号、1614号、1615号、1616号、1617号、1618号、1619号、1620号、1621号10套房屋。原告提起执行异议，被裁定驳回后，诉至本院要求判如所请。 上述事实，有双方当事人提供的身份信息、工商登记信息、（2016）湘0211执1320号执行裁定书、（2018）湘0211执异19号执行裁定书、国有土地使用证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证、房屋登记簿、协议书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利？现综合分析如下： 涉案项目虽以原告天泽公司名义开发、建设和销售，但该建设项目系原告与第三人浩发公司合作开发，双方承担的义务及享有的权利亦应依照有效的协议执行。依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”，依法建造房屋属于取得权利的事实行为，房屋建好后即事实上产生了房屋的所有权，建造人亦因此取得该房屋的所有权，该种取得属于物权法第三十条规定的原始取得，不以登记作为取得房屋所有权的要件。原告天泽公司与第三人浩发公司系合作开发涉案项目，故两公司均为房屋建造人，自房屋建成，应共同对涉案的建设项目享有所有权。此外，根据原告提交的协议：确认第三人浩发公司在完成项目前期和继续合作项目建设的前提下享有2600万元利润，原告同意将包含涉案房屋在内的华丽三期续建项目第十六层约3550㎡出售给乙方，以抵扣部分应支付给第三人浩发公司的利润，并在《商品房预售许可证》办理完毕三日内，将华丽三期续建项目第十六层整层网签至第三人名下或其指定的户头名下；若第三人违反合同第五条第1款、第2款、第3款所约定的义务，则只享有人民币2600万元的分成利润，不再享有受让第十六层整层的权利，原告亦不按第五条追究其违约责任。目前，该建设项目尚未竣工验收，协议仍在履行当中，第三人浩发公司对原告享有预期债权。原告虽主张第三人已违约，不应享有合同约定的权益，但并无双方结算依据或已生效的法律文书予以证实。若第三人浩发公司未违约，案外人则有义务按协议将包含涉案房屋在内的华丽三期续建项目第十六层整层网签至第三人名下或其指定的户头名下，而不能擅自对外销售。对于未到期债权的执行，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十三条规定：“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行，原告仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。”综上，本院认为原告所提交的证据不能充分证实其对执行标的享有排他性的权益，本院查封登记在原告天泽公司名下位于芦淞区铁西路127号华丽三期续建工程第十六层1605号、1606号、1607号、1608号、1609号、1610号、1611号7套房屋的执行行为并无不当，原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告湖南天泽置业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告湖南天泽置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50173********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  彭鸿森 人民陪审员  曹佩均 人民陪审员  彭福寿 二〇一八年十一月九日 书 记 员  董 星 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。