wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁01民初1285号原告：张泮五，男，1961年10月16日出生，汉族，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：方明辉，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟洪涛，山东求是和信律师事务所律师。被告：商河县永强铝塑门窗加工厂，经营者赵建新，经营地址山东省济南市商河县银河路县榨油厂院内。委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。原告张泮五与被告商河县永强铝塑门窗加工厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告于2018年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张泮五撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张泮五负担。审 判 长  李 玉审 判 员  李现光人民陪审员  田建华二〇一八年十一月二日书 记 员  刘玲玲
湖南省湘潭县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0321民督789号申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人：曾国平，系该公司董事长。委托代理人：廖李，男，湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司员工。被申请人：范革辉，女，1969年1月25日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司与被申请人范革辉申请支付令一案。本院于2018年10月22日立案后，于当日发出（2018）湘0321民督789号支付令，限令被申请人范革辉在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人范革辉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）湘0321民督789号支付令自行失效。申请费203元，由申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员  宋丹丹二〇一八年十一月二十四日法官助理张宇代理书记员  宋曼丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0243民初4719号原告：廖帮政，男，1967年4月18日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师。被告：刘遂坤，男，1976年10月13日出生，住重庆市黔江区。被告：周清海，男，1975年10月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：王阳，男，1973年10月21日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李登举，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。原告廖帮政与被告刘遂坤、周清海、王阳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，在审理过程中，原告廖帮政于2018年11月8日向本院提出书面申请，以与被告刘遂坤、周清海不能直接形成劳务关系为由，申请撤回本案起诉。本院认为，原告廖帮政的撤诉申请系其真实意思表示，属于自由处分权利行为，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告廖帮政撤诉。案件受理费10元（原告廖帮政已预交5元），减半收取为5元，由原告廖帮政负担5元。审判员  庹华安二〇一八年十一月八日书记员  楚鹏飞
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执2823号申请执行人：上海森坤木业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王亮，该公司总经理。被执行人：上海冠林家具制造有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：戴兆君，该公司经理。被执行人：戴冉冉，女，汉族，1988年8月30日生，户籍地安徽省宣城市。被执行人：戴兆君，男，汉族，1967年9月3日生，户籍地同上。上海森坤木业有限公司与上海冠林家具制造有限公司、戴冉冉、戴兆君买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0114民初455号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，上海冠林家具制造有限公司、戴冉冉、戴兆君应支付案款人民币94,219元、违约金人民币30,000元，并支付诉讼费人民币5,558.57元。因上海冠林家具制造有限公司、戴冉冉、戴兆君未按上述生效法律文书履行义务，朱超波向本院申请强制执行，本院于2018年4月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人上海冠林家具制造有限公司、戴冉冉、戴兆君发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人上海冠林家具制造有限公司、戴冉冉、戴兆君名下的财产。经查，被执行人上海冠林家具制造有限公司名下银行账户已被上海市金山区人民法院(2017)沪0116执1674号案件依法冻结，被执行人戴兆君名下银行存款共计人民币10,069.39元，本院依法予以划拨。被执行人戴冉冉名下仅有零星存款，已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。此外，本院依法查封了被执行人戴兆君名下号牌为沪K5XX**的沃尔沃牌车辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。三、对被执行人经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人上海冠林家具制造有限公司、戴冉冉、戴兆君发出限制消费令，并将被执行人戴冉冉、戴兆君依法纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执2823号案件终结本次执行程序。被执行人上海冠林家具制造有限公司、戴冉冉、戴兆君负有继续向申请执行人上海森坤木业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陆 琦审判员 钱 斌审判员 毛 华二〇一八年十一月十日书记员 孙延春附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）冀8601民初1374号原告：田青杰，男，1988年12月24日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。委托诉讼代理人：孙晓杰，河北咏远律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。负责人：王翔，总经理。委托诉讼代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。原告田青杰与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田青杰的委托诉讼代理人孙晓杰、被告人保财险石家庄分公司的委托诉讼代理人高云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田青杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告车辆损失、施救费共计114600元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月5日08时10分许，梁永献驾驶冀Ａ×××**/冀Ａ×××**重型货车沿省道313线由西向东行驶至93KM+5M处弯道路段时，驾驶员因操作不当驶入对向车道上侧翻于道路北侧路基外的草丛中，造成车辆不同程度损坏的交通事故。事故经山西省静乐县交警队出具的第1409263201800007号道路交通事故认定书，认定梁永献负事故全部责任。冀Ａ×××**车辆实际车主为田青杰，该车辆在被告处投保车辆损失险260400元并附加不计免赔。事故发生在保险期间内，故对于事故造成原告的损失，被告依法应当承担保险赔偿责任，但事发后双方就车辆损失金额达成一致意见，故为维护原告的合法权益，特诉到法院，请求依法判决。被告人保财险石家庄分公司承认原告在本案中所主张的事实，同意赔偿原告合理合法损失，但认为诉讼费用属于间接损失，不属于保险赔付范围，不同意承担。本院认为，被告人保财险石家庄分公司承认原告田青杰在本案中主张的事实，故对田青杰主张的事实予以确认。杨智斗为冀Ａ×××**车辆在人保财险石家庄分公司处投保机动车损失保险并附加不计免赔率，人保财险石家庄分公司出具了保险单，杨智斗与人保财险石家庄分公司已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间内，冀Ａ×××**车辆过户至石家庄泓尚汽车运输有限公司名下，经投保人申请，人保财险石家庄分公司出具保险批单，同意变更被保险人为石家庄泓尚汽车运输有限公司，被保险车辆车牌变更为冀Ａ×××**。据此石家庄泓尚汽车运输有限公司依法承继上述保险合同权利义务。在保险期间内，冀Ａ×××**车辆发生交通事故并造成损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，人保财险石家庄分公司应当在保险责任限额内予以赔偿。事故发生时，田青杰作为冀Ａ×××**车辆的实际车主依法享有保险利益。关于原告的各项诉讼请求，一、对于冀Ａ×××**车辆损失，河北天元保险公估有限公司出具TY2018-ZA1034号《公估报告书》，核定损失金额为102600元，人保财险石家庄分公司对该报告提出异议，认为其核定金额过高。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，人保财险石家庄分公司虽对损失金额提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故人保财险石家庄分公司应当以上述《公估报告书》确定的数额即102600元为依据在车损险责任限额内承担保险赔偿责任。二、关于车辆施救费用，田青杰向本院提交了平定县旧关兴义汽车修理厂出具的施救费票据一张，票面载明施救费用12000元，该费用系为防止或减少保险标的的损失所支付的合理、必要费用，依法应当由保险人承担。但考虑冀Ａ×××**/冀Ａ×××**车辆系一同施救，且冀Ａ×××**未在人保财险石家庄分公司处投保车辆损失险的事实，因此对挂车部分的施救费用不应由人保财险石家庄分公司承担，本院酌定冀Ａ×××**车辆施救费用为5000元。综上，田青杰要求人保财险石家庄分公司在保险责任限额内赔付其车辆损失、施救费的诉讼主张符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告田青杰保险金共计人民107600元；二、驳回原告田青杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，减半收取计648元，由原告田青杰负担48元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担600元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李丽梅二〇一八年十一月七日书记员  董文静
河北省承德县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0821执1593号之一申请执行人李建林，男，1990年11月18日生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。被执行人朱成明，男，1982年12月19日生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。本院在执行申请执行人李建林与被执行人朱成明劳务合同纠纷一案过程中，依职权开展如下执行工作：1.本院于2018年6月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表。2.本院于2018年8月25日向被执行人发出限制高消费令。3.本院两次对被执行人的财产状况通过网络查控进行调查。被执行人在金融机构无存款，无资金往来信息。通过财产查询反馈，被执行人无车辆登记信息，被执行人无工商登记信息。4.本院对被执行人的财产状况通过传统查控进行调查。向承德县国土资源局不动产登记中心发出协助执行通知书，被执行人无房产登记信息。向承德市郊区农村信用合作联社发出协助执行通知书，被执行人无股息分红。向承德市住房公积金管理中心承德县管理部发出协助执行通知书，被执行人无住房公积金信息。向中国太平洋保险股份有限公司承德县支公司发出协助执行通知书，被执行人无收益类保险。向中国建设银行承德县支行、承德银行行承德县支行发出协助执行通知书，被执行人无理财产品。5.本案应执行标的总额1.5万元，已经执行0元，剩余债权数额1.5万元。综上所述，本院通过调查未发现被执行人朱成明有可供执行财产，经申请执行人李建林同意后，依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雒明忠审判员  丛培利审判员  宫学金二〇一八年十一月二十七日书记员  梁智勇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初12104号原告：北京万丰达耐磨材料厂，住所地：北京市昌平区阳坊镇阳坊村北。法定代表人：张旭升。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师被告：张家口万全区刘铸矿建机械有限责任公司，住所地：张家口市万全区万全镇东南街。法定代表人：刘柱。委托诉讼代理人：范秀芳，河北震河律师事务所律师原告北京万丰达耐磨材料厂诉被告张家口万全区刘铸矿建机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京万丰达耐磨材料厂（以下简称耐磨厂）委托诉讼代理人魏修立、被告张家口万全区刘铸矿建机械有限责任公司（以下简称刘铸公司）委托诉讼代理人范秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耐磨厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款429276元；2、判令被告支付上述货款自2014年6月15日至实际支付日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2012年起，原被告双方始有业务往来，原告为被告加工铸件，双方多次签订《加工合同》，约定定期结账，合同到期前结清全部货款。截止2018年3月14日，被告共欠原告货款429276元没有支付原告。被告刘铸公司答辩称：1.就货款双方尚未进行结算；2.原告从被告处拉废钢，原告起诉的款项需要扣除原告已经拉走的废钢款；3.双方约定产品内在质量问题在使用30日内提出，因该批耐磨件尚未投入使用，是否存在质量问题尚不清楚，不符合结算条件，4.原告货款中涉及的锤机系原告在被告处存放的货物非被告购进，本院经审理认定事实如下：原告（供方）与被告（需方）分别于2013年1月23日、2014年11月30日、2016年12月1日签订《北京市加工合同》（以下简称《合同》）三份，分别约定合作期间为2012年11月1日到2014年11月31日、2014年12月1日到2016年12月1日、2016年12月1日到2017年12月31日，供方按照需方提供的产品图纸、订单进行生产，结算以铸件重量实际为准。其中，2013年1月23日签订的《合同》约定货款结算方式及期限为定期结账，合同到期前结清全部货款；2014年11月30日签订的《合同》约定货款结算方式及期限为货到付清全部货款。庭审中，原告提供5份收货单，记载日期分别为2014年6月15日、2014年9月13日、2016年4月29日、2016年10月19日、2018年3月14日，货款金额分别为160000元、160000元、49900元、35300元、33930元。其中，2014年6月15日及9月13日收货单记载产品名称为锤机，单价160000元、均有刘杰在2015年11月20日及刘柱在2018年5月14日的签字；2016年10月19日收货单记载有废钢9854元。另，被告补充提交有协议书及收条，记载万全县上营房宏达矿业机械厂（以下简称宏达机械厂）将其所有的两台锤机以330000元抵账给本案原告。原告称宏达机械厂以两台锤机抵账后其将该两台锤机售与被告。上述事实，有《合同》、收货单、协议书、收条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间存在加工合同关系，双方应依据约定全面履行己方义务。现原告提供收货单证明被告欠付其货款，证据确凿，本院予以支持。被告关于部分产品未投入使用、不清楚是否存在质量问题、不符合结算条件的辩称，双方未约定以质量异议期满未提出异议为付款条件，对其辩称，本院不予采信。对于被告关于货款应抵扣废钢的辩称，根据我国《合同法》规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。现原被告就废钢抵扣未达成一致意见，被告亦未就双方对废钢抵扣货款存在约定进行举证，故对于被告该项辩称，本院不予采信。另，2016年10月19日收货单上记载有废钢9854元，对于该款项原告在主张的货款中已予扣除，本院对此不持异议。对于被告关于锤机系原告存放在其处而非其购买货物的辩称，原告提交收货单上记载有锤机的价格，且该价格低于被告提交协议书及收条记载的锤机价格，与原告所称他人抵账后其另售与被告的事实吻合，对于被告辩称，本院不予采信。对于原告主张的利息损失，应根据《合同》约定付款时间确定利息计算起点。对于2018年3月14日货款，双方未提交书面协议，本院依据双方于2014年11月30日签订的《合同》约定予以确定支付货款时间。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张家口万全区刘铸矿建机械有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京万丰达耐磨材料厂货款429276元，及以320000元为本金、自二○一四年十二月一日起至实际付清之日止、以中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及以49900元为本金、自二○一六年四月三十日起至实际付清之日止、以中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及以25446元为本金、自二○一六年十月二十日起至实际付清之日止、以中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及以33930元为本金、自二○一八年三月十五日起至实际付清之日止、以中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告北京万丰达耐磨材料厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元及保全费2666元，由被告张家口万全区刘铸矿建机械有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  朱晋华人民陪审员  李来荣人民陪审员  张 峰二〇一八年十一月二十九日书 记 员  刘晓爽
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581财保2087号申请人：景秋生，男，汉族，1964年7月22日出生，住林州市。被申请人：张用保,男，汉族,1960年5月27日出生,住林州市。被申请人：李富增,男，汉族,1971年6月16日出生,住林州市。申请人景秋生与被申请人张用保、李富增民间借贷纠纷一案，申请人景秋生向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张用保、李富增名下银行存款30000元或等额价值的动产、不动产冻结、查封、扣押。由中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人景秋生提出的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张用保、李富增名下的银行存款30000元或查封、扣押等额价值的动产、不动产,冻结期限为一年。案件受理费320元，由申请人景秋生负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王德周二〇一八年十一月十四日书记员  王 平
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初42424号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：郭兴森，男。委托诉讼代理人：朱晴好，女。被告：罗养建，男，1992年10月3日出生，汉族，住江西省上饶市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告罗养建金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晴好到庭参加诉讼。被告罗养建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗养建归还原告借款本金22,083.38元，支付原告利息、逾期利息4,107.56元(上述利息暂计算到2018年10月8日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年3月，被告罗养建与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告罗养建向原告贷款53,000元，用于购买浙江百和汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA7154ADAA，车架号LSJA16E33GG025014)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2016年4月起的每月18日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6312%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告罗养建以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告罗养建自2017年6月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告罗养建构成违约，截止至2018年10月8日，被告罗养建尚欠原告贷款本金22,083.38元，利息、逾期利息4,107.56元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告罗养建在签字表中注明的居住地址为浙江省杭州市滨江区浦沿街道杨家墩社区陈家里42号。本院向前述约定地址均送达了法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告罗养建未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告罗养建支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告罗养建以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告罗养建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗养建应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金22,083.38元，支付至2018年10月8日止的利息及逾期利息4,107.56元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年10月9日起至判决生效之日止的逾期利息；二、被告罗养建届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告罗养建协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA7154ADAA，车架号LSJA16E33GG025014)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告罗养建继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，减半收取计227.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇一八年十一月二十六日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执11636号之一 申请执行人深圳市松季电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田工业区**汇潮大厦****，统一社会信用代码9144030055542910XT。 法定代表人吴成堂。 被执行人宜春市雷恒科技有限公司，住所地江西省，住所地江西省宜春经济技术开发区代码9136090056105309XR。 法定代表人晏春古。 申请执行人深圳市松季电子有限公司与被执行人宜春市雷恒科技有限公司买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终7878号民事裁定书、深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤民初0306民初26864号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人宜春市雷恒科技有限公司向申请执行人深圳市松季电子有限公司支付贷款人民币78776.54元及逾期付款利息，支付案件受理费948元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中轮候冻结了被执行人宜春市雷恒科技有限公司名下的中国工商银行15×××81账户的存款，冻结期限为一年，期限自2018年09月13日至2019年09月12日。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 刘 锐 审判员 李 柳 审判员 刘 征 二〇一八年十一月二十三日 书记员 钟明辉
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执1761号申请执行人：上海市嘉定区农业委员会，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱维强，主任。委托代理人：李志旺，该单位工作人员。被执行人：冯子勇，男，1978年4月9日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。申请执行人上海市嘉定区农业委员会与被执行人冯子勇非诉纠纷执行一案，上海市嘉定区农业委员会作出的嘉农(野生动物保护)罚(2017)2号第2112017002号行政处罚决定已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人冯子勇应在收到行政处罚决定书之日起15日内缴纳罚款人民币24000元。因被执行人冯子勇未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人上海市嘉定区农业委员会向本院申请强制执行，本院于2018年3月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执1761号案件终结本次执行程序。被执行人冯子勇负有继续向申请执行人上海市嘉定区农业委员会履行缴纳罚款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱云龙审判员  陈伟明审判员  张丽华二〇一八年十一月十三日书记员  叶建荣附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0291民初574号 原告：曹娟娟，女，1989年1月23日出生，满族，无职业，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：张福生，吉林远耀律师事务所律师。 被告：黄圣帝，男，1996年7月6日出生，汉族，职业不详，住长春市绿园区。 原告曹娟娟与被告黄圣帝民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。 曹娟娟向本院提出诉讼请求：判令黄圣帝立即给付欠款本金9100元，借款合同期内利息3003元，逾期利息1820元，合计13923元。事实与理由：2015年12月4日，曹娟娟、黄圣帝签订了《借款合同》。该合同约定：借款金额一万元整；借款期限自2015年12月4日至2016年12月4日；借款人分12期每月按约定时间偿还的本金及利息以合同副本表格为准，（详见《借款合同》和“合同副本”具体内容）。借款人还于当日写了《借据》。出借人曹娟娟按照合同约定于当日把一万元汇款到借款人的账户，借款人写明了“收款确认书”。黄圣帝作为借款人于借款后的第一个月是按照合同的约定，偿还了本金900元，利息300元。之后，一直到现在没有偿还其余的欠款。 本院认为，原告主张其将涉案钱款借给被告，但系列案件中到庭被告对此予以否认，并称并不认识原告，亦未向原告借款。本案原告是否与被告缔结民间借贷合同，直接决定着原告是否具有要求被告偿还借款本息的主体资格。若原被告间建立了民间借贷合同关系，则曹娟娟可以成为本案的适格原告，具有要求被告偿还借款本息的权利；否则，曹娟娟无权要求被告偿还借款本息，不能成为本案的适格原告。 就此，本院经审查认为，一、从曹娟娟无法陈述其与被告签订民间借贷合同要约和承诺的过程来看，其不能证明是真正的出借人。 曹娟娟在吉林市居住，发生借款时的借款人（包括本案在内的51宗民间借贷案件所谓的借款人）均为在校学生，且多在长春市就读。若曹娟娟与诸被告缔结民间借贷合同关系，需要到长春市被告所就读的学校或通过其他途径与之进行要约和承诺，但曹娟娟不仅不能说明被告的自然情况，亦不能说明其在何时、何地、通过何人与诸被告联系并就借款相关事宜进行了磋商，且李辰宇、王硕及刘成博等被告述称既不认识也从未见过曹娟娟，更未就借款事宜与曹娟娟进行协商。不仅如此，以上被告在不同时间、不同地点且互不相识的情况下均一致陈述是向乾元财富借的钱，是乾元财富的具体工作人员向其放贷的，其与乾元财富的工作人员就借款事宜进行协商并达成借款协议的。在曹娟娟不能说清其与被告就借款事宜进行缔约的过程，又不能提供证据阐明以上被告陈述不实的情况下，不能证明其为真正的出借人。 二、从曹娟娟无法陈述其与被告签订民间借贷合同的过程来看，其不能证明是真正的出借人。 就签订借款合同的文本是由谁提供的，在何时、何地、当时有何人在场等签订借款合同的详细过程，曹娟娟均以记不清为由无法作出详尽陈述，而李辰宇、王硕及刘成博等均不约而同一致陈述是与乾元财富的具体业务员在各大学附近的乾元财富签订的借款合同（51宗案件的借款合同均为格式合同），刘成博称乾元财富的具体工作人员让其在借款合同上签名时出借人处是空白的等，并不知悉曹娟娟是何时在借款合同上签名的。在曹娟娟不能说明签订借款合同的过程，且并无证据推翻被告上述陈述的情况下，其不能证明是真正的出借人。 三、从曹娟娟关于出借款项来源陈述自相矛盾的情况来看，其不能证明是真正的出借人。 在本院询问曹娟娟款项来源时，其回答自相矛盾。其在同一份询问笔录中称其所借款项均是向父母借来的，经本院查实，出借款项均来自于李树胜账户，曹娟娟作为借款人，竟然对于借款来源陈述相互冲突，且不能自圆其说。在曹娟娟没有提供证据对于其关于出借款项来源的矛盾说辞作出合理解释的情况下，不能证明其为真正的出借人。 四、从曹娟娟出借款项的来源和收取还款的去向来看，其不能证明是真正的出借人。 从本院调取的曹娟娟放贷账户的银行流水看，其出借的每一笔款项均由李树胜存入曹娟娟的银行卡（中信银行账户62176836********），然后由曹娟娟转存给被告，被告偿还借款本息又存入曹娟娟账户的，又由曹娟娟转入李树胜的银行卡中。曹娟娟自称李树胜向其借款，若此说成立，应当由李树胜向其偿还借款，而事实却是由曹娟娟将款项转存给李树胜。显然，曹娟娟该陈述是自相矛盾的。在曹娟娟无法提供证据就出借款项和收回款项的流向作出合理说明的情况下，不能证明其是真正的出借人。 五、从曹娟娟无法陈述其向被告索要借款本息的过程来看，其不能证明是真正的出借人。 曹娟娟称借款到期后，被告未能偿还借款本息，其向被告索要借款本息未果。但曹娟娟却无法叙明其在何时、何地通过何种方式向被告索要借款本息的过程。而前述被告详尽陈述了乾元财富具体工作人员，通过向被告本人及其同学、朋友、父母打电话、发短信或微信等方式索要借款本息。在曹娟娟无法说明催款的详尽过程，且不能提供证据颠覆被告陈述的情况下，不能证明其为真正的出借人。 此外，曹娟娟自称其无职业，一直在家带孩子。从数十件校园贷的表象上看，其以放贷为业。但曹娟娟的陈述与其放贷行为相互抵触。曹娟娟的银行流水中体现出其收回借款的部分款项转入李泓男个人账户，而李泓男是吉林市乾元投资管理有限公司、吉林市乾元商业保理有限公司的法定代表人，是吉林市乾元万鑫股份投资基金合伙企业（有限合伙）股东，曹娟娟称李树胜与李泓男系父子关系，其与此二人又有亲属关系。又加之前述被告均称出借人是乾元财富（其坐落于吉林市化工学院对面，李泓男称由其公司开设），再结合以上五点，在曹娟娟无法提供证据证明其是真正出借人的情况下，应当认定：曹娟娟在校园贷过程中提供了其个人银行账户，并在借款合同出借人处签名，其只是名义上而不是真正的出借人，亦不是涉案民间借贷合同真正的出借一方当事人（涉案民间借贷纠纷，应由真正的出借人向被告主张权利），与本案并无直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，曹娟娟不能成为本民间借贷纠纷的适格原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回曹娟娟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  周梁玉 代理审判员  吴志奇 代理审判员  刘 琦 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  常天石
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院           陕西 省 周 至 县 人 民 法 院民事 判 决 书                         （2018）陕0124民初1395号 原告：常斌伟，男，1979年9月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：赵宝丽、任桂芳，系陕西多隆律师事务所律师。 被告：荣建利，男，1977年8月5日出生，汉族，住西安市周至县。 被告：丁社维，女，1978年3月5日出生，汉族，住西安市周至县。原告常斌伟诉被告荣建利、丁社维追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常斌伟的委托诉讼代理人赵宝丽、任桂芳到庭参加诉讼，被告荣建利、丁社维经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常斌伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告立即偿还原告为其垫付8万元人民币及利息3054.5元、执行费1419元、受理费2228元，共计86701.5元；2、请求依法判令两被告连带支付原告垫付付款利息约608元（利息以84473.5元为基数，利率以日万分之三计算，自2018年5月8日起至判决确定给付之日止，暂计至5月31日止约为608元）；3、判令被告连带支付原告支付的律师代理费10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月10日，被告荣建利申请自主创业贷款，西安市莲湖区劳动就业服务中心（莲湖区XX中心）（以下简称莲花XX中心）为其担保二年期8万元政府贴息贷款。被告荣建利与丁社维系夫妻，陕西唐华电子科技发展有限公司（以下简称唐华公司，原告席该公司股东，该公司已注销工商登记）为该笔贷款向莲湖XX中心提供了反担保承诺。贷款到期后，两被告未予以偿还，2016年12月20日莲湖XX中心依约履行了担保责任，并向两被告及唐华公司提起追偿权诉讼，莲湖区人民法院于2017年8月10日作出《民事判决书》，判令两被告连带支付莲湖XX中心垫付的8万元人民币及利息3054.5元、违约金1.6万元、案件受理费2228元；唐华公司在担保范围内承担连带保证责任。该判决生效后，莲湖XX中心依法申请了强制执行。因唐华公司已注销，原告作为该公司原股东代为履行了反担保责任，代两被告垫付莲湖XX中心8万元人民币及利息3054.5元、执行费1419元、诉讼费2228元等费用。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法判如所请。被告荣建利未出庭，亦未进行答辩。被告丁社维未出庭，亦未进行答辩。经审理查明，2014年7月10日，被告荣建利向莲湖区XX中心申请自主创业小额担保贷款，同年7月16日，经莲湖区XX中心审核同意为被告荣建利担保二年期8万元政府贴息贷款。后被告荣建利与西安市莲湖区XX社XX路XX社签订借款合同，借款8万元，借期24个月，借款利率为月息5.125‰。同时，莲湖区XX中心与被告荣建利签订保证协议，约定：莲湖区XX中心为被告荣建利就下岗失业小额担保贷款向贷款银行西安市莲湖区XX社XX路XX社以保证的方式提供担保。同时，被告荣建利的妻子被告丁社维对该笔借款承担连带责任。唐华公司就该笔借款向莲湖区XX中心出具了承诺，为被告荣建利的8万元贷款提供反担保。2014年7月25日西安市莲湖区XX社XX路XX社向被告荣建利发放了贷款8万元。贷款到期后被告荣建利未归还，2016年12月20日莲湖区XX中心依约履行了担保责任，偿还了该笔借款8万元及银行利息3054.5元。后莲湖XX中心提起追偿权之诉，将二被告及唐华公司诉至西安市莲湖区法院，经莲湖区人民法院判决后，唐华公司股东常斌伟（唐华公司已经注销）与莲湖区XX中心达成了执行和解协议，于2018年5月4日履行了反担保责任，向莲湖区XX中心支付了8万元及利息3054.5元，并向西安市莲湖区人民法院交纳了案件执行费1419元。2018年9月20日，原告向西安市莲湖区人民法院交纳了（2017）陕0104民初3197号案件受理费2228元。本院认为，原告作为唐华公司的股东，其在公司注销后，依法就被告荣建利的借款向莲湖区XX中心履行了反担保责任，从原告为被告荣建利垫付之日起，其取得了向被告荣建利的追偿权，原告据此向被告荣建利主张其垫付的借款本金、利息、案件执行费、案件受理费，合法有据，本院予以支持。原告就其垫付的费用，请求按照日万分之三的利率向被告主张利息，因双方没有明确约定利率标准，且莲湖XX中心与被告荣建利之间的保证协议也没有约定反担保人追偿时的利息，该保证协议也不对原告产生约束力，故原告的该请求缺乏事实依据。但原告已实际垫付了相关费用，给原告也造成了合理的利息损失，本院认为可按照中国人民银行同期贷款率计算利息。至于原告请求的律师代理费，因原、被告之间并无明确具体约定，本院不予支持。被告丁社维与被告荣建利系夫妻关系，对夫妻关系存续期间形成的债务承担连带清偿责任，故原告请求被告丁社维承担连带责任，有事实依据，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，对原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第二十二条之规定，判决如下：一、限被告荣建利于判决生效后十日内，归还原告常斌伟为其垫付的人民币8万元、利息3054.5元、案件执行费1419元、案件受理费2228元，共计人民币86701.5元；二、限被告荣建利于判决生效后十日内，向原告常斌伟支付利息，利息以86701.5为基数，自2018年5月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行之日止； 三、被告丁社维对以上债务承担连带偿还责任； 四、驳回原告其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期履行期间的债务利息。 案件受理费2180（原告已预交），由被告荣建利、丁社维共同负担，并于判决履行时向原告一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审 判  长   李建会                                   人民陪审员  刘国栋                         人民陪审员  郭建民                        二〇一八年十月三十一日                         书 记  员   李泽通   5
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0482执3149号之一申请执行人孙国平，男，1960年5月19日出生，住常州市金坛区。被执行人谢中贤，男，1973年2月16日生，住常州市金坛区。被执行人靳雪琴，女，1976年10月17日生，住常州市金坛区。关于孙国平与谢中贤、靳雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日作出的（2018）苏0482民初954号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：一、被告谢中贤、靳雪琴于判决生效之日起10日内向原告孙国平支付借款人民币300000元及利息（以借款300000元为基数，自2018年1月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告孙国平其他诉讼请求。案件受理费3945元，由原告孙国平负担1035元元，被告谢中贤、靳雪琴2900元负担。（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分2900元由二被告向其直接支付，本院不再退还，由二被告于判决生效之日起10日内向原告支付）。如果被告谢中贤、靳雪琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期被告谢中贤、靳雪琴未履行法律义务，根据申请执行人孙国平的申请，本院依法受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人谢中贤、靳雪琴发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人未履行。执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，被执行人名下位于常州市金坛区左邻右里8-306室房地产已经在他案中处理结束，本案分得部分款项，被执行人名下无其他可供执行财产。2018年11月29日，本院依法向被执行人发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。嗣后，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被执行人名下无可供执行财产，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0482民初954号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  莘 祥审 判 员  史春海代理审判员  何 龙二〇一八年十一月二十九日书 记 员  王 彦
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0703民初2522号 原告：谢桂发，男，1964年11月5日出生，汉族，住南平市建阳区。 被告：陈峰光，男，1969年3月28日出生，汉族，住南平市建阳区。 原告谢桂发与被告陈峰光民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告谢桂发到庭参加诉讼。被告陈峰光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 谢桂发向本院提出诉讼请求：陈峰光偿还谢桂发借款9100元。事实与理由：谢桂发与陈峰光系同事。2016年陈峰光因家中急需用钱向谢桂发借款，于是陈峰光借用谢桂发的信用卡透支9100元。当时双方口头约定，信用卡透支的钱由陈峰光负责偿还，可透支后陈峰光并不能及时偿还信用卡的欠款，2018年5月12日陈峰光将信用卡还给谢桂发，由谢桂发代其偿还银行欠款，并出具借条一张，双方约定：向谢桂发借刷交通银行信用卡投资9100元，每月还款500元，若未能及时还款按利息计算。出具借条后陈峰光仍未能按时还款，经谢桂发多次催讨至今无果。 陈峰光未作答辩。 谢桂发围绕诉讼请求依法向本院提供证据1份即《借条》1张。陈峰光未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。谢桂发所举的证据符合证据形式要求，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年陈峰光借用谢桂发的信用卡透支9100元，双方口头约定，信用卡透支的钱由陈峰光负责偿还。因陈峰光未能清偿信用卡的欠款，2018年5月12日陈峰光将信用卡还给谢桂发，并对透支消费的款项出具1份借条给谢桂发，内容为“向谢桂发借刷交通银行信用卡透支9100元，每月还款500元，若未能及时还款按利息计算”。出具借条后陈峰光仍未清偿欠款，经谢桂发多次催讨至今无果。同时查明，陈峰光透支的信用卡借款谢桂发已偿还。 本院认为，陈峰光借用谢桂发信用卡进行消费，且出具借条承诺偿还信用卡欠款，双方当事人之间形成合法的借贷关系，该款陈峰光应予以清偿。谢桂发的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈峰光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 陈峰光应于本判决生效之日起十日内偿还谢桂发借款9100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由陈峰光负担。 本判决为终审判决 审判员  梁刚 二〇一八年十一月九日 书记员  余静 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初28088号原告:兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路**。负责人:汪宇。委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭洁仪，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：赵籽钧，男，1972年3月5日出生，汉族，住，住四川省平昌县/div>原告因信用卡纠纷向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即给付原告信用卡本息共计62464.06元（截止2018年7月19日，欠款本金43278.19元、利息7053.33元，费用0元，包括：滞纳金9527.63元、分期手续费2604.91元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年7月20日。二、卡号：62×××00。三、信用额度：50000元。四、利息、滞纳金、违约金、分期付款手续费、取现转账手续费、年费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计收,最低20元；违约金从2017年1月1日后开始计收，标准同滞纳金，在合约上未约定；分期付款手续费根据《账单分期付款业务条款及细则》的约定;取现转账手续费、年费根据《信用卡领用合约》的约定。五、违约情况：被告未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截止2018年7月19日，被告尚欠本金43278.19元、利息7053.33元、滞纳金9527.63元、分期付款手续费2604.91元。本院认为，原告的诉请被告尚欠的透支本金、利息、滞纳金、分期付款手续费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵籽钧应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金43278.19元及利息、滞纳金9527.63元、分期付款手续费2604.91元（截止2018年7月19日，尚欠利息7053.33元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1361.6元（原告已预交），由被告赵籽钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年十一月七日书记员  黄道东
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执异323号 异议人（被执行人）：深圳澜迪商品检验有限公司，住所地深圳市南山区桃园路田厦国际中心**1501，统一社会信用代码：914403006853701420。 法定代表人：刘亮，执行董事。 委托代理人：卫蓉，女，汉族，1971年1月8日出生，住址广东省深圳市南山区，系公司员工。 申请执行人：钟珍好，女，汉族，1971年5月28日出生，住址广东省四会市。 本院在执行申请执行人深圳澜迪商品检验有限公司（以下简称澜迪公司）与被执行人钟珍好劳动争议纠纷一案【案号：（2018）粤0305执6177号】过程中，澜迪公司向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人澜迪公司提出书面异议称：2018年7月23日，深圳市南山区劳动仲裁委作出深南劳人仲案[2018]1529号仲裁调解书，约定：异议人向申请执行人支付16000元补偿金，7月26日为最后支付期限，逾期则按每日4%计算滞纳金。异议人未能在2018年7月26日前按期支付补偿金，钟珍好向法院申请执行，法院依法查封了异议的银行账户。 异议人在2018年9月28日通过韦高月向申请执行人支付16000元补偿金，因仲裁调解书约定的滞纳金比例过高，因此异议人没有支付该滞纳金，按我国现行的法律规定，违约金不能超过实际损失的30%，同时逾期履行判决的，按照人民银行同期贷款利率的2倍支付利息，按照人民银行同期贷款利率（4.7%，2018年9月11日下调为4.35%），双倍惩罚性支付利息也就是9%左右。但按照滞纳金每日4%计算，则年化利息为4%×365天=1460%，远远超过现行法律规定。基于上述理由，异议人申请撤销（2018）粤0305执6185号案并调整为年化利息9%，以及解除对异议人账户的查封。 本院经审查认为，异议人澜迪公司提出的仲裁调解书约定的利息过高，依法应作调整，系其对执行依据的异议，不属于执行异议审查范围，故本院对其申请予以驳回，其应另寻法律途径解决。依据《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回深圳澜迪商品检验有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  曹振海 审判员  周钟涛 审判员  陈 玲 二〇一八年十一月五日 书记员  黄 栗
吉林省大安市人民法院支 付 令（2018）吉0882民督143号申请人：大安市水利局，住所吉林省大安市康平街。法定代表人：刘永波，职务局长。被申请人：代春生，男，1968年2月1日生，汉族，农民，住吉林省大安市。申请人于2018年11月7日向本院申请支付令，称按照大安市江河滩地管理的相关规定，针对河滩地发包情况，经大安市滩地整治工作领导小组研究决定，于2017年4月12日发出公告，承包价格为每公顷1500.00元，2017年代春生种植河滩地0.47公顷，应支付承包费705.00元，代春生经催缴仍未交纳承包费。要求代春生给付申请人2017年的承包费705.00元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人代春生应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大安市水利局2017年的河滩地承包费705.00元。申请费17.00元，由被申请人代春生负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令发生法律效力。审判员  曲景春二〇一八年十一月十二日书记员  张雨松
云南省龙陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)云0523民初680号 原告：黄修行，男，1992年8月17日生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。 被告：杨桐，男，1998年6月30日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 本院在审理原告黄修行与被告杨桐买卖合同纠纷一案中，因杨桐下落不明，黄修行又不同意交纳公告费用，表示待找到杨桐的具体下落再行起诉，现先向本院申请撤诉。 本院认为：本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄修行撤回起诉。 减半征收案件受理费25元，由原告黄修行负担（已交）。 审判员  李锦文 二〇一八年十一月三十日 书记员  张 路
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终6442号上诉人（原审被告）：廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司，住所地廊坊市广阳区银河北路**。负责人：李景艳，经理。委托诉讼代理人：王德刚，公司职工。被上诉人（原审原告）：李玉中，男，汉族，1987年6月5日生，现住廊坊市安次区。上诉人廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司（以下简称出租客运分公司）因与被上诉人李玉中出租汽车承包合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。出租客运分公司上诉请求：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判；2.一审、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：解除涉案承包经营合同的条件未成就，原审判决认定事实错误。李玉中答辩称，廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李玉中向一审法院起诉请求：1.依法解除双方之间的《出租车承包营运合同》；2.返还车辆押金5万元；3.出租客运分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月19日，李玉中（乙方）与廊坊市华昊运输集团有限公司（甲方）签订《出租车承包营运合同》，约定由李玉中承包经营车牌号为冀Ｒ×××**出租汽车一辆，并约定承包期限，承包费等条款，同时约定承包人交纳车辆及随车装备价值保证金9万元、服务质量保证金3万元、每月管理费3800元。交付押金共计12万元，尚欠5万元未退。合同第9条第4款约定乙方如无故单方解除合同，除向甲方交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金30%比例承担违约责任。违约金不足以直接弥补损失的，另行支付赔偿金。另查明，2016年1月6日，企业名称由廊坊市华昊运输集团有限公司变更为廊坊交通运输集团有限公司。一审法院认为，案涉《出租车承包营运合同》及《承包营运合同转让协议》是双方当事人真实意思表示、合法有效。合同第9条约定解除合同承担违约责任，除向出租公司交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金30%比例承担违约责任，并应负责处理此期间内的相应违章事宜，故应扣除违约金9000元，李玉中的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第93条第2款、《中华人民共和国民法通则》第5条之规定，判决：一、解除李玉中与出租客运分公司之间所签订的《出租车承包营运合同》；二、李玉中于判决生效后七日内交还车牌号为冀Ｒ×××**出租汽车一辆和全部营运证件；三、出租客运分公司接收冀Ｒ×××**出租汽车的同日返还李玉中所交纳的随车装备价值保证金及服务质量保证金4.1万元；四、驳回李玉中其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为530元，由出租客运分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审法院认定的事实一致。本院认为，李玉中单方要求解除合同，依照《出租车承包营运合同》，应当承担相应责任。出租客运分公司的上诉主张无证据支持，其请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二〇一八年十一月十五日法官助理宋巍书记员于学娇
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤20执613号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司中山黄圃支行，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道。 主要负责人：梁智欣，该行行长。 被执行人：吴龙，男，1986年7月13日出生，汉族，住海南省三亚市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司中山黄圃支行申请执行被执行人吴龙金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2017年3月24日作出的（2016）穗仲中案字第9281号仲裁裁决现已发生法律效力。该裁决裁处吴龙向申请执行人偿还借款本金235694.77元及利息，对上述债权申请执行人对吴龙名下位于中山市阜沙镇聚福街10号万通豪庭6幢XXXXXX房[房产证号**××74、土地证号国（2015）易06XX**]处理所得价款享有优先受偿权。因被执行人未履行上述已生效裁决，本院在2017年10月26日根据中国工商银行股份有限公司中山黄圃支行的执行申请，依法立案执行。 执行期间，本院向中山市范围内各银行、国土房管、车管部门查询后，查封、拍卖被执行人吴龙名下位于中山市××××号万通豪庭6幢XXXXX房[房产证号**××74、土地证号国（2015）易06XXX**]。现双方当事人达成执行和解，申请执行人申请撤回上述房产的拍卖，终结本案本次执行。 本院认为：申请执行人申请撤回上述房产的拍卖，终结本案本次执行，是其合法行使权利，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、中止拍卖被执行人吴龙名下位于中山市阜沙镇聚福街10号万通豪庭6幢XXXXXX房[房产证号**××74、土地证号国（2015）易060X**]； 二、本院（2017）粤20执613号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  卓 靖 审 判 员  雷 勇 代理审判员  叶繁荣 二〇一八年十一月八日 书 记 员  马活涛
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执532号申请执行人：刘洪月，女，1988年6月11日出生，汉族，职业，文化程度，现住霸州市。被执行人：霸州市胜芳镇春秋皮革销售处，住所地霸州市胜芳镇**村**，社会统一信用代码92131081MA0865PF2W。本院在执行申请执行人刘洪月与被执行人霸州市胜芳镇春秋皮革销售处借款合同纠纷一案中，廊坊中级人民法院指定其他下级法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2018)冀1081执532号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李朝阳二〇一八年十一月二十八日书记员  曾圣钧
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执2458号 申请执行人：赣州银行股份有限公司银河支行，住所地：赣州市章贡区兴国路**赣州总部经济区**办公楼附楼**。 负责人：严帅，系该支行行长。 被执行人：黄东敏，男，1971年9月5日生，住江西省赣州市。 被执行人：曾颖（系被执行人黄东敏之妻），女，1974年5月7日生，住址同上。 被执行人：熊英杰，男，1980年1月18日生，住江西省赣州市。 被执行人：郭燕燕（系被执行人熊英杰之妻），女，1984年5月10日生，住址同上。 被执行人：钟达德，男，1936年7月9日生，住江西省赣州市。 被执行人：黄庆平，男，1964年9月30日生，住江西省赣州市。 本院在执行赣州银行股份有限公司银河支行与黄东敏、曾颖、熊英杰、郭燕燕、钟达德、黄庆平金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成还款协议，申请人向本院书面提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0702执2458号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  胡永辉 审判员  何建明 二〇一八年十一月七日 书记员  陈玉文
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1225民初1626号原告：黄珊珊，女，1987年11月11日出生，汉族，无职业，住址拜泉县，被告：赵东，男，1993年7月13日出生，汉族，明水县第二医院医生，住址明水县，原告黄珊珊与被告赵东民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄珊珊到庭参加了诉讼，被告赵东经合法传唤，未到庭参加诉讼，故缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告黄珊珊向本院提出诉讼请求：要求被告赵东偿还借款本金50000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月24日，被告赵东在原告处借款50000元，约定2018年8月24日前还款，被告赵东为原告出具借条一份。此款到期后原告多次找到被告索要欠款，被告一直拖欠至今，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金50000元，并承担本案诉讼费用。被告赵东未出庭，未作答辩。根据庭审中原告提供的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告多次在原告处借款，截止至2018年6月24日，被告赵东共原告处借款50000元，被告为原告出具借条一份，约定2018年8月24日偿还。此款到期后经原告多次催要，被告未履行还款义务。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金50000元，并承担本案诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，原告黄珊珊与被告赵东双方达成了借款的合意，原告向被告提供了借款，履行了合同义务，被告应按照约定履行偿还借款的义务，故原告要求被告偿还借款的要求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告赵东给付原告黄珊珊借款50000元。此款于判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元由被告赵东负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  邹春光二〇一八年十一月一日书记员  郭 丹
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保13131号 关于申请人中国银行股份有限公司东莞分行与被申请人东莞市汇豪贸易有限公司,东莞市美怡登酒店（普通合伙）,东莞市汇美酒店（普通合伙）,刘柏林,邓浩昌,刘巧当,黄艳玲,刘卓新,刘柏权,刘柏全,刘任淦申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年十一月十二日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）黑0221执1675号支淑英：本院执行的周艳龙申请执行支淑英法定继承纠纷一案，依照法律文书上所确认的义务，被执行人支淑英已履行法律文书上所确认的义务，现本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按强制执行完毕方式结案。二〇一八年十一月二十七日（院印）
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0525执1149号之二 申请执行人：夏凡，男，1986年10月22日出生，汉族，住四川省。 被执行人：秦城，男，1964年4月23日出生，汉族，住四川省成都市华阳区。 本院依据已经发生法律效力的四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初3542号民事判决书，依法受理了夏凡申请执行秦城建设工程合同纠纷一案，现本案已执行完毕。因本院以（2018）川0525执1149号执行裁定书查封了被执行人秦城与案外人杨琼仙共同共有的座落于成都市天府新区华阳镇伏龙村滨河花园×××××号房屋（产权证号：权01××45），依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人秦城与案外人杨琼仙共同共有的座落于成都市天府新区华阳镇伏龙村滨河花园×××××号房屋（产权证号：权01××45）的查封。 本裁定立即执行。 审判员  杨春梅 二〇一八年十一月二十九日 书记员  蒋治林
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0115民初9320号 原告：南京俊程建设工程有限公司（统一社会信用代码91320117726099345X），住所地在南京市溧水区和凤镇孔镇少数民族街。 法定代表人：孙启忠，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪莹，江苏天茂律师事务所实习律师。 被告：刘从新，男，1955年9月14日生，汉族，居民。 原告南京俊程建设工程有限公司（以下简称俊程公司）诉被告刘从新确认合同有效纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俊程公司的委托诉讼代理人刘永飞、陈雪莹、被告刘从新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俊程公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告所签的协议合法有效；2、确认其为南京市江宁区房屋的所有权人；3、请求判决被告刘从新将南京市江宁区房屋过户至原告名下。事实与理由：被告刘从新原系其公司小股东，2002年10月，其出资购买了位于南京市江宁区房屋（以下简称涉案房屋），双方签订协议一份，约定首付款和按揭贷款均由其支付，该房屋所有权属于其所有，与刘从新无关。协议生效后，其以被告名义购买了涉案房屋并支付了首付款和银行按揭贷款，现按揭贷款已于2017年11月归还完毕，但被告拒不将涉案房屋过户至其名下，故其提起本案诉讼。 被告刘从新辩称：涉案房屋系其所有，房产证在其手里。涉案房屋确系原告购买，挂在其名下，但其原系原告公司的股东，公司股权变更时，其未要公司资产，案外人甘万保将涉案房屋房产证送到其家中。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告俊程公司成立于2001年5月，成立时的名称为南京市八建濑洲建筑安装工程有限公司，股东为南京市八建筑安装工程有限公司及陈兴亮。2006年6月，被告刘从新出资200000元，成为公司股东，占注册资本的1%，南京市八建濑洲建筑安装工程有限公司名称变更为南京日创建设工程有限公司。2009年4月，案外人甘万保成为公司股东，并担任法定代表人。2009年5月，刘从新将其200000元股权转让给案外人李梓妍，法定代表人变更为甘明。2016年4月15日，南京日创建设工程有限公司名称变更为南京俊程建设工程有限公司，法定代表人变更为孙启忠。 2002年，南京市八建濑洲建筑安装工程有限公司（甲方，以下简称八建濑洲公司）与被告刘从新（乙方）签订协议，载明：“甲方因业务发展需要，经领导班子集体研究，决定购买位于江宁区住宅壹套，建筑面积206.91平方米，购房金额为558657.00元。由于甲方按规定购房不好到银行办理按揭贷款，后经甲方领导班子成员商量并征得乙方同意，由甲方出资，委托乙方个人名义购房，并提供夫妻户口薄、身份证、结婚证明书等办理了购房和按揭贷款手续。待甲方付清房款后，按揭贷款所有相关手续，就此终止，在按揭贷款期间，以乙方个人名义办理相关手续，所发生所有费用，全部由甲方负责处理，同时，此房房产权归甲方所有，与乙方个人无关”。同年11月12日，刘从新与案外人南京金兰湾房地产开发有限公司签订枫情佳园商品房买卖契约，购买涉案房屋，房屋建筑面积206.91平方米，价款为558657元，其中首付款111732元，房屋按揭贷款446925元。后，刘从新与中国工商银行南京市雨花支行签订个人购房借款合同，贷款446925元，贷款期限自2002年11月15日起至2017年11月15日止。 审理中，原告俊程公司提供付款说明、工商银行个人贷款提前归还凭证、现金完税证明等证据，证明涉案房屋系由俊程公司出资购买，被告刘从新未出资。刘从新认可涉案房屋的房屋产权证虽登记在其名下，但实际由俊程公司购买，其并未出资。 被告刘从新提供2010年8月23日，其与溧水县建筑安装工程有限公司（以下简称溧水建筑公司）的协议书一份，载明：“由于公司贷款的需要，公司决定于壹年后将后巷10号114室过户给刘从新夫妇，同样，刘从新必须同时将江宁区秣陵街道枫情佳园1幢1102室无偿过户给溧水县建筑安装工程有限公司法人甘万保，双方特此承诺”，甘万保在该协议中签字。刘从新陈述，涉案房屋一直由俊程公司占有使用，2013年左右，甘万保将涉案房屋的房产证交付给其，同意由其占有涉案房屋。 另查明，涉案房屋登记在被告刘从新名下，尚有原告俊程公司设立的抵押，抵押权人为溧水县农村信用合作联社状元坊信用社，金额1200000元。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，涉案房屋的房屋所有权证虽登记在被告刘从新名下，但刘从新亦认可涉案房屋系俊程公司付款购买，其本人并未出资，对此亦有情况说明、银行提前还款凭证及完税证明等证据证实，本院对此予以确认，故原告俊程公司与被告刘从新签订的协议实质系借名买房合同。至于借用买房合同的效力问题，本院认为，合同法奉行合同自由原则，在不违反社会公德和社会公共利益以及法律强行性规范的前提下，允许当事人自由订立合同，因此原、被告双方签订的协议合法有效，应受法律保护。刘从新辩称涉案房屋归其所有，其应对此举证证明，刘从新虽提供了其与溧水建筑公司的协议，但该协议的主体为溧水建筑公司，并非俊程公司，且作出该协议时案外人甘万保并非俊程公司法定代表人，甘万宝无权处置涉案房产，故刘从新的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，本院确认原、被告双方存在合法有效的借名买房合同关系，涉案房屋登记在被告刘从新名下，俊程公司对涉案房屋不享有物权，俊程公司无权要求确认其为涉案房屋的所有权人。另，涉案房屋目前尚有俊程公司设立的抵押权未涤除，过户条件不成就，故对俊程公司要求刘从新将涉案房屋所有权过户至俊程公司名下的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告南京俊程建设工程有限公司与被告刘从新签订的协议有效。 二、驳回原告南京俊程建设工程有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费收取9467元，财产保全费5000元、公告费260元，共计14727元，由原告俊程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  闫立海 人民陪审员  刘嵘嵘 人民陪审员  蒋家和 二〇一八年十一月二十一日 法官 助理  马 芳 书 记 员  袁 蕾
浙江省苍南县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0327民初6537号 原告：周代恩，男，1966年9月15日出生，汉族，住苍南县。 被告：许春辉，男，1967年8月30日出生，汉族，住苍南县。 被告：薛建月，女，1979年10月28日出生，汉族，住苍南县。 被告：苍南县宏志残疾人用品有限公司，组织机构代码30769059-5，住所地苍南县灵溪镇东仓路**。 法定代表人：许春辉。 原告周代恩与被告许春辉、薛建月、苍南县宏志残疾人用品有限公司、苍南县宏志医疗器械经营部民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月16日向本院提出诉讼，诉请：1.判令被告许春辉、薛建月偿还原告借款8万元并支付利息（利息自2016年7月4日起至人民法院确定的还款之日止，按月利率3%计算）；2.判令被告苍南县宏志残疾人用品有限公司和苍南县宏志医疗器械经营部作为担保人承担连带还清借款本息的责任；3.本案有关诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。在庭审中，原告撤回对被告苍南县宏志医疗器械经营部的起诉，本院当庭口头裁定予以准许，并变更诉讼请求为：1.判令被告许春辉、薛建月偿还原告借款8万元并支付利息（利息自2016年7月4日按月利率2%计算）；2.判令被告苍南县宏志残疾人用品有限公司作为担保人承担连带还清借款本息的责任。 本院经审理认定，2016年7月4日，许春辉、薛建月向周代恩借款8万元，并向周代恩出具借条一份，双方约定利息按月利率3%计算，未约定借款期限。被告苍南县宏志残疾人用品有限公司自愿对上述债务承担连带保证责任。借款后，经原告多次催讨，三被告至今未归还借款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、许春辉、薛建月于本判决生效后十日内偿还周代恩借款本金8万元及利息（以本金8万元为基数，自2016年7月4日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）； 二、苍南县宏志残疾人用品有限公司对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向许春辉、薛建月追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2796元，由许春辉、薛建月、苍南县宏志残疾人用品有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  蔡福想 人民陪审员  卓文春 人民陪审员  王 将 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  柯润露 相关法律条文链接： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初9378号 原告：浙江新家园物业管理有限公司，住所地绍兴市袍江上投华城****。 法定代表人：金小平。 委托诉讼代理人：李世龙，男，系公司员工。 被告：俞爱民，女，1981年11月20日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，住绍兴市越城区。 原告浙江新家园物业管理有限公司（以下简称新家园公司）与被告俞爱民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李世龙到庭参加诉讼，被告俞爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新家园公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付物业管理费5684.25元；2.判决被告向原告支付违约金，按合同约定收取；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年12月，原告与绍兴上投置业有限公司签订《浙江新家园前期物业服务合同》1份，选聘原告对该小区提供前期物业管理服务，服务期从2011年7月1日至今。前期物业服务合同约定：物业费收费标准由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准：高层住宅物业费1.35元/月/平方米，多层物业服务费0.8元/月/平方米，缴费周期为每12个月第一个月预缴一次，双方还约定乙方（即被告）违反协议，甲方（即原告）有权向乙方按每逾期一日加收应缴纳额的0.3%的违约金。双方还对服务内容、违约责任等做了约定。2006年12月2日，被告购买并验收了国际华城小区10幢303/403号住宅，但尚欠2015年1月1日至2017年12月31日止的物业管理费5684.25元（0.8元/月/㎡×197.37㎡×12月×3），违约金12389.6元，合计18073.85元。原告经多次催讨未果，故诉至法院。 被告俞爱民未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了国际华城前期物业服务合同、物业服务收费备案协议、商品房买卖合同、交房确认书、房屋接收签署单、催费函、EMS快递单各1份等证据，被告俞爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：被告俞爱民为绍兴袍江国际华城小区10幢303/403室（建筑面积197.37㎡）业主，并已于2007年1月27日验收房屋。被告俞爱民（买受人）与绍兴上投置业发展有限公司（出卖人）2006年12月签订的商品房买卖合同第十八条第6款载明：乙方同意甲方选聘上海新世纪房产服务有限公司对本小区（含该房屋）进行前期物业管理服务，同意物业管理费标准为：多层住宅0.80元/㎡.月。附件四：合同补充协议业主临时公约第八条载明：物业管理费按季收取，业主应在每季首月的5日前交付，未按规定交付物业管理费的，物业管理企业可以在物业管理区域内公布物业管理服务费整体收交情况，并注明欠交费用的业主室号进行催讨；仍不支付的，物业管理企业可以按每逾期一日加收应付未付金额3‰的滞纳金及因追讨欠款而发生的一切费用，并可依法向人民法院起诉。2011年5月，上海新世纪房产服务有限公司绍兴分公司转制更名为绍兴新家园物业管理有限公司（2016年1月变更名称为浙江新家园物业管理有限公司）。2012年1月11日，绍兴上投置业发展有限公司（甲方）与绍兴新家园物业管理有限公司（乙方）签订国际华城前期物业服务合同，载明：甲方选聘乙方为国际华城小区提供物业管理服务……多层物业服务费0.80元/月平方米……合同期限自2011年7月1日起至本项目整体开发完工移交业主之日止；但在本合同期限内，若业主大会成立并与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；若业主大会未成立，本合同继续有效。被告俞爱民欠付原告2015年1月1日至2017年12月31日的物业服务费5684.25元，原告于2017年12月31日向被告发出催费通知，要求被告在收到通知后七日内缴清拖欠的上述费用，被告至今未缴。诉讼过程中，原告自愿将本案违约金降至按被告欠缴物业服务费5684.25元的30%收取。 本院认为，原、被告与绍兴上投置业发展有限公司分别签订的前期物业服务合同、商品房买卖合同（业主临时公约），双方主体适格、意思表示真实、内容合法有效，对双方均具有约束力。原告依约对被告物业所在的小区进行了物业管理服务，履行了合同义务，被告亦应按照合同约定履行自己的义务。现被告未按约缴纳相应的物业服务费，已构成违约。原告诉请要求被告缴纳2015年至2017年度的物业服务费5684.25元并支付相应违约金，合法有据，原告在诉讼中自愿降低合同中约定的违约金计算标准，系其对自己权利的合法处分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告俞爱民应于本判决生效之日起一个月内支付给原告浙江新家园物业管理有限公司2015年1月1日至2017年12月31日的物业服务费5684.25元，并支付违约金1705元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告俞爱民负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅莹莹 二〇一八年十一月五日 书记员  寿雯婷 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执2846号申请执行人上海戴鑫信息技术有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人胡润芝。被执行人苏州卓顿计算机科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人王朋伟。申请执行人上海戴鑫信息技术有限公司与被执行人苏州卓顿计算机科技有限公司买卖合同纠纷一案，(2017)沪0107民初26496号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未在上述法律文书确定的时间内履行义务，申请执行人向本院提出执行申请，要求被执行人支付欠款人民币1.77万元及上述法律文书确定的利息。本院依法立案。执行过程中，本院于2018年7月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其到庭履行义务，并向本院申报个人名下当前及一年内财产变动情况，但未果。本院通过点对点、总对总网络查控系统及传统查询途径查明被执行人名下无房产、车辆、银行存款、股票等可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人无可供执行的财产线索提供，对本院终结本次执行程序无异议。以上事实，有本院执行通知书等文书、调查材料及与申请执行人谈话笔录为证。本院认为，因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无财产线索提供。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可就本案未受偿债权向本院或者有管辖权的人民法院申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 谦审判员 余伟民审判员 张 凯二〇一八年十一月二十六日书记员 胡文杰附：相关法律条文
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0113执7568号 申请执行人：麦月好，女，汉族，1973年6月30日出生，住广州市番禺区。 被执行人：梁泽民，男，汉族，1971年8月8日出生，住广东省广州市番禺区。 申请执行人麦月好与被执行人梁泽民借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初4809号《民事判决书》已发生法律效力，被执行人应向申请执行人清偿借款20万元及相应利息，韩淑娴的遗产用于清偿前述债务。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在限期内履行。案件执行过程，经本院调查，被执行人财产及韩淑娴遗产如下：1、韩淑娴名下位于番禺区桥南街市良路9号金奥花园B区1-6座地下车库103号，被本院另案查封，处置过程中有案外人提出执行异议，现异议尚在审理阶段，本院暂无法处置；2、梁泽民与韩淑娴共同共有的位于番禺区沙湾镇金业花园金业路西9街6号，韩淑娴名下位于番禺区市良路9号金奥花园5座2梯701房、5座3梯601房、番禺区市桥街光明北路12号1座903房共计四套房产现均已被广州农村商业银行申请诉讼保全查封，该案尚未进入执行阶段，本院暂无法处置，另上述房产均已抵押给招商银行股份有限公司广州分行，该行已在天河法院申请执行。对于上述四套房产，待进入执行阶段，本案将依法参与分配；3、韩淑娴名下位于广州市南沙区大岗镇兴业路176号房已被南沙区人民法院拍卖，所得拍卖款已优先支付给抵押权人，无余款可供分配。4、本院轮候档案查封了被执行人梁泽民名下车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｂ×××××机动车四台，未查找到下落且不属本院首封，本院无法处置。 另经本院调查了解，本院现受理了大批被执行人为梁泽民的执行案件。本院依法传唤被执行人梁泽民，其向本院陈述，除上述资产外，已无财产可供清偿债务。本院通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人名下财产进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。 本院认为,经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马智慧 审判员  凌灼煊 审判员  黎炳林 二〇一八年十一月二十二日 书记员  朱志明
福建省龙海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0681行审262号 申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路**，统一社会信用代码：113506810038848842。 法定代表人：高力嘉，局长。 委托代理人：陈伟杰，男，汉族，该局工作人员。 被执行人：郭连跃，男，1961年1月22日出生，汉族，农民，住龙海市。 申请执行人龙海市国土资源局于2018年10月18日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2018]（浮）001-2号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。 2018年7月5日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人郭连跃作出龙国土资行罚[2018]（浮）001-2号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款及《基本农田保护条例》第三十三条之规定：1.责令退还非法占用的土地161.37平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的161.37平方米土地上新建的房屋。 经审查查明，被执行人郭连跃未经土地行政主管部门批准，擅自于2017年6月在龙海市浮宫镇田头村上甘社动工建设房屋，并于2018年3月建成，占地面积161.37平方米，四至为：东至村道，西至虾池，南至虾池，北至林志强厝。经地类认定，该宗地占用地类为水田161.37平方米，不符合龙海市浮宫镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款及《基本农田保护条例》第一十七条第一款的规定。2018年6月21日，申请执行人龙海市国土资源局依法向郭连跃作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2018年7月5日，龙海市国土资源局向郭连跃作出行政处罚决定书并送达，但被执行人郭连跃未履行法定义务，逾期也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2018年9月17日，龙海市国土资源局向郭连跃作出龙国土资行催[2018]（浮）001-2号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书的义务。因被执行人郭连跃至今仍未履行，龙海市国土资源局遂向本院申请对龙国土资行罚[2018]（浮）001-2号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的161.37平方米土地上新建的房屋”予以强制执行。 本院认为，申请人龙海市国土资源局于2018年7月5日作出的龙国土资行罚[2018]（浮）001-2号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人郭连跃在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2016]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、对申请执行人龙海市国土资源局于2018年7月5日作出的龙国土资行罚[2018]（浮）001-2号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的161.37平方米土地上新建的房屋”准予强制执行。 二、具体执行交龙海市浮宫镇人民政府实施。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。 审判长  柯经辉 审判员  许祥华 审判员  蔡日升 二〇一八年十一月六日 书记员  卢铂浜 -3-
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0811民初3839号原告：河南隆鼎物业管理有限公司，住所地：河南省焦作市解放区解放中路**西城美苑**楼商住楼****。法定代表人：方玉华，总经理。委托诉讼代理人：陈广智，公司员工。委托诉讼代理人：李红卫，公司员工。被告：蔡冰玲，女，1976年8月18日出生，住河南省焦作市山阳区。原告河南隆鼎物业管理有限公司诉被告蔡冰玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告河南隆鼎物业管理有限公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告河南隆鼎物业管理有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南隆鼎物业管理有限公司撤诉。本案受理费减半收取计25元，由原告河南隆鼎物业管理有限公司负担。审判员  曹君萍二〇一八年十一月二十九日书记员  孟庆鑫
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0119行初77号原告刘明山，男，1965年11月16日出生，住北京市延庆区。被告北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇小营村南湖北路**。法定代表人张海峰，镇长。委托代理人付君镇，北京市延庆区延庆镇人民政府干部。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。第三人刘金泉，男，1949年6月4日出生，住北京市延庆区。委托代理人刘瑞锋（刘金泉之侄），男，1979年1月8日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告刘明山与被告北京市延庆区延庆镇人民政府要求履行法定职责一案中，原告刘明山因与被告北京市延庆区延庆镇人民政府达成协商一致，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为原告刘明山自愿申请撤诉符合法律规定的条件，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘明山撤回起诉。诉讼费五十元减半收取二十五元，由原告刘明山负担（已交纳）。审 判 长  张 晶审 判 员  孙沙沙人民陪审员  王惠民二〇一八年十一月二十三日书 记 员  杨 光
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0235执1099号申请执行人：谭佐兵，男，1977年10月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：余勇，男，1962年3月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。关于申请执行人谭佐兵与被执行人余勇劳务合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0235民初104号民事判决书已发生法律效力。被执行人余勇逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人谭佐兵于2018年05月28日向本院申请执行。本案在执行中，本院向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书等法律文书，对被执行人的银行存款、不动产、机动车、住房公积金、工商股权投资等财产进行了查询。本院划拨了被执行人的银行存款1702.29元，此外本院未发现被执行人的可执行财产。本院对被执行人的户籍地进行了实地调查，未发现被执行人可执行财产和下落。本院将被执行人纳入失信被执行人限制其高消费并对其采取临控措施。申请执行人也提供不出被执行人财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本案已执行案件受理费149.00元、本金1553.29元，未执行8046.71元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）渝0235执1099号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李继平审判员  张青春审判员  覃仕斌二〇一八年十一月二十七日书记员  邱美齐
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0982民初5806号原告：江苏翊彩高分子材料有限公司，统一社会信用代码91320982050220669A，住所地盐城市大丰区草堰镇中小企业园。法定代表人：胡育华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽，女，1993年2月5日出生，汉族，住盐城市大丰区，该公司员工。被告：盐城日耀包装有限公司，统一社会信用代码91320924572642420G，住所地盐城市射阳县盘湾镇盘湾街盘湾路北首。法定代表人：蔡景元，该公司总经理。原告江苏翊彩高分子材料有限公司与被告盐城日耀包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告江苏翊彩高分子材料有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下:本案按原告江苏翊彩高分子材料有限公司撤回起诉处理。代理审判员  朱建华二〇一八年十一月二十日书 记 员  董志伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9381号原告杭州智投企业管理咨询有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街**北城天地****。法定代表人刘春蓉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人侯伟，北京中细软律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京，住所地北京市西城区茶马南街**>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人张玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第122506号关于第22854221号“智人播客”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年7月3日。本院立案时间：2018年9月10日。开庭时间：2018年9月27日。被告以原告申请注册的第22854221号“智人播客”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11762933号“智人GIANTCULTURE及图”商标（简称引证商标）在构成要素、文字含义、字形设计、呼叫、整体外观上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标是原告善意注册，且经过原告多年的运营，在相关公众中已经具有很高的知名度和影响力，与原告已建立起唯一对应关系，诉争商标已经具备了与引证商标的区别性，应予以注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年2月17日。3.标识：4.指定使用服务（第41类、类似群4107；4101-4102；4104-4105）：为艺术家提供模特服务；培训；书籍出版等。二、引证商标1.注册人：东莞市智人文化交流有限公司。2.申请日期：2012年11月19日。3.专用权期限至2025年8月20日。4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105；4107）：学校（教育）；教育考核；辅导（培训）等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的使用证据等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由纯汉字“智人播客”构成，其中，“播客”显著性较弱，“智人”是其显著识别部分，引证商标是由汉字“智人”、英文“GIANTCULTURE”和图形构成，对于中国的相关公众而言，中文是其显著识别部分，与诉争商标的显著识别部分完全相同，构成近似商标。另外，原告提交的诉争商标的使用证据不足以证明诉争商标具有较高的知名度，进而可与引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告杭州智投企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州智投企业管理咨询有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  宋启才人民陪审员  杨淑兰二〇一八年十一月二十六日法官 助理  陈少丽书 记 员  李益晨
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16035号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：毛家倩，女，1992年11月25日出生，汉族。上述原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金29766.12元和零售利息、违约金（截止至2018年7月1日的零售利息1386.55元、违约金1394.89元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××39）截止至2018年7月1日的欠款共计32547.56元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告在庭审中补充陈述，截止至2018年8月23日，被告尚欠原告信用卡本金29766.12元、零售利息1869.42元。从2018年8月24日起以上述本金为基数按日万分之五计算利息至实际清偿日止，本案不主张违约金。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告毛家倩应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2018年8月23日的信用卡欠款本金29766.12元、零售利息1869.42元，及以前述所欠本金为基数从2018年8月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费613.68元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院将强制执行。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  彭映辉人民陪审员  孔婉平二〇一八年二〇一八年十一月三十日书记员邓倩雯
湖南省冷水江市人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1381民初2339号原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司，住所地冷水江市广场西路**。法定代表人李利民，该行董事长。被告谢玉龙，男，1975年9月12日出生，汉族，住冷水江市。被告欧阳书穆，男，1975年9月17日出生，汉族，住娄底市娄星区。原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司诉被告谢玉龙、欧阳书穆金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年11月26日以双方达成庭外和解为由向本院申请撤回对被告谢玉龙、欧阳书穆的起诉。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。（本页无正文）审判员  姜颖娴二〇一八年十一月二十六日书记员  晏 甫
河南省确山县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）豫1725执1595号 喻贺涛： 关于林纪民、林小民申请执行你买卖合同纠纷一案，确山县人民法院于2018年8月7日作出的（2018）豫1725民初2312号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年11月29日向本院申请强制执行，本院于2018年11月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务： （1）（2018）豫1725民初2312号民事判决书所确定的偿还原告林纪民、林小民欠款人民币215776元，（案件受理费2268.5元，执行费3137元。） （2）向本院如实报告你的财产情况。 逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施： （一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年； (二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费； （三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。 附：确山县人民法院执行款账户 开户银行：确山县农村商业银行和平分理处 户名：确山县人民法院 账号：501200318********--0002 特此通知 确山县人民法院 二〇一八年十一月二十九日