广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初16423号原告：李国业，男，汉族，1935年7月22日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：翁友冠，广东保顺律师事务所律师。被告：李凤莲，女，汉族，1956年12月15日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈思婷，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告李国业诉被告李凤莲确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月2日公开开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告与原告于2017年6月30日签订的《广东省佛山市存量房买卖合同》（合同编号：Y201706100004）无效；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是位于佛山市禅城区金沙二街1号513房的权属人。2018年6月，原告知悉被告无故取得前述房屋的所有权后到佛山市禅城区不动产档案馆进行查询前述房屋的权属情况。经原告查询，前述房屋的权属已变更为被告名下，且佛山市禅城区不动产档案馆办理变更登记是因为《广东省佛山市存量房买卖合同》（合同编号：Y201706100004）的约定内容。但是该合同原告并不知情，并未亲笔签名，更未收取过任何购房款。原告认为，根据法律规定，《广东省佛山市存量房买卖合同》（合同编号：Y201706100004）的约定内容，因原告并不知情，并未亲笔签名，更未收取过任何购房款，故该合同无效。被告辩称：1、涉案商品房买卖合同是合法有效的，合同上的签名是原告本人真实签名，并不符合合同法第52条合同无效的条件，原、被告双方曾到禅城区行政服务中心办理过房产过户登记手续，当场签了该份合同，因此法院可调取行政中心的监控视频，对买卖合同上签名的真实性予以核实；2、涉案商品房买卖合同名为买卖，实际是赠与，买卖合同是出卖人转移标的物予买受人，买受人支付价款的合同，但从本案签订买卖合同的各种情况看，并不符合买卖合同签订的常理。首先，本案买卖合同条款非常简单，很多细节的约定已经被省略，其中包括订金条款、付款方式等均无约定，与正常的买卖合同不符；其次，本案的买卖合同并没有实际付款行为，合同约定2017年6月12日支付房款，但在原告将涉案房产过户给被告长达一年多的时间，双方并无提及房款之事，也就是在签订买卖合同时原告是将涉案房产无偿赠与给被告；再次，原、被告双方是父女关系，自从被告弟弟过世后，被告一直照顾原告及其母亲，在签订房屋买卖合同时，其母亲并没有过世，原告一直希望将涉案房产过户给被告，二人关系非常好，且当时被告是原告的唯一继承人，被告是已经退休仅领取微薄退休金的老人，根本没有购买房屋的能力、意愿及事实。最后，原告曾于2017年5、6月份左右，向禅城区公证处，将涉案房产作了公证遗嘱，公证其死亡后将涉案房产交由被告继承，因此原告由始至终的真实意思就是将涉案房产交给被告继承，被告非常尊重其父亲，对于本案诉讼，其内心也是非常痛苦。本案名为买卖，实际也是赠与，请求法院依法驳回原告诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件、被告人口信息查询结果。证明原、被告的诉讼主体资格。2、《广东省佛山市存量房买卖合同》（合同编号：Y201706100004）、原告的房产证及不动产登记信息查询结果。证明原告对涉案买卖合同并不知情，并未在该合同上亲笔签名，原告为涉案房屋的原权属人，在2018年6月，原告知悉被告无故取得涉案房屋的权属后才知道涉案房屋权属人发生了变更登记。诉讼中，被告举证如下：1、被告招商银行流水。证明2016年被告曾向原告转账15万元，原告有基本的生活费用，因此不存在将涉案房产卖给被告的可能。2、收据。证明原告主动找到中介公司将涉案房产赠与给被告，其本人也收到中介公司交付的发票、契税等8张单据及买卖合同原件2份，收据上的签名也是其本人签名，原告对房屋赠与事实十分清楚。3、亲属关系证明。证明原、被告之间的亲属关系。为查明案件事实，本院根据被告的申请向佛山市禅城区不动产登记中心调取涉案房屋办理过户登记手续时原、被告签名的相关材料，并核实涉案房屋办理过户登记时原告本人是否在场。佛山市禅城区不动产登记中心向本院出具《复函》并附涉案房产档案内买、卖方签名的相关材料。另，本院根据被告的申请向佛山市禅城公证处调取原告就涉案房屋办理公证遗嘱的资料。佛山市禅城公证处向本院出具原告2017年6月7日办理公证遗嘱的相关材料及原告2018年7月26日撤销公证遗嘱的声明书、公证书。经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1系双方的主体资料，本院经审查后予以确认；证据2有原件核对，本院对真实性予以确认。被告提交的三组证据均有原件核对，本院对真实性予以确认。本院向佛山市禅城区不动产登记中心、佛山市禅城公证处调取的材料系本院依职权调取，程序合法，本院对本院调取的材料予以采信。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：李国业与戚美玉为夫妻关系，婚后两人生育两名子女，分别为李凤莲及李灼坚。戚美玉于2017年12月6日去世，李灼坚于2016年10月6日去世。本案原、被告系父女关系。2017年6月30日，原告李国业（甲方，卖方）与被告李凤莲（乙方，买方）签订《佛山市存量房买卖合同》（合同编号：佛存量房合字××号），约定：1、原告将其名下位于佛山市禅城区金沙二街1号513房以现状售予被告，总价40万元，付款方式为一次性付款，乙方应于2017年6月12日前向甲方支付。2、甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为甲方收齐房款当天。甲乙双方应当于2017年6月12日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记。买方承担全部税费。该合同落款处由原、被告签名确认并加盖指模。涉案房屋位于佛山市禅城区金沙二街1号513房，原告李国业为该房屋的原权利人，权利取得方式为2011年2月拆迁补偿所得，登记日期为2011年2月15日；被告李凤莲为该房屋的现权利人，权利取得方式为2017年6月购买，登记日期为2017年7月27日。2017年6月7日，原告在佛山市禅城公证处办理遗嘱公证，将涉案房屋属于原告的份额遗留给被告李凤莲。2018年7月26日，原告出具《声明书》，撤销2017年6月7日在佛山市禅城公证处立下的上述公证遗嘱。庭审中，原、被告一致确认：1、原、被告双方除签订涉案存量房买卖合同外，无签订其他合同；2、涉案房屋一直由原告居住使用；3、被告未按《佛山市存量房买卖合同》的约定向原告支付购房款。本院认为：原告以其与被告之间的《佛山市存量房买卖合同》非其亲笔签名而主张该合同无效，被告则主张该合同虽名为买卖，但履行的实质是一种赠与行为。本案审查的要点有二：其一，涉案《佛山市存量房买卖合同》上原告的签名是否真实？其二，涉案《佛山市存量房买卖合同》是否有效？一、关于原告主张的其对签订《佛山市存量房买卖合同》不知情且该合同上原告的名字非其本人所签的意见，本院分析如下：首先，根据本院调查取证的情况可知，因涉案房屋办理过户登记时的现场监控录像超出三个月，故相关录像客观上已然无法调取，本院无从核实涉案房屋办理过户登记时的现场签名情况。但根据本院调取的佛山市禅城区不动产登记中心出具的涉案房屋办理过户登记时的档案资料，并结合一般的房屋过户流程可知，原告将涉案房屋过户至被告名下，绝非仅仅在《佛山市存量房买卖合同》上签名这么简单。不动产作为普通民众的重要资产，在办理权属变动时登记机关的审查相对严谨，登记机构不仅需对买卖双方身份信息进行核对，办理过户登记的有关材料也需面签，原告所述合同签名造假客观上具有较低的可能性。其次，从佛山市禅城区不动产登记中心提供的涉案房屋办理过户的档案资料来看，原告的签名还出现在《不动产登记申请表》、《不动产登记询问表》、《委托办理不动产登记有关事项约定》及《国有土地使用权补办出让（房屋转让）缴纳出让金通知单》等书面材料上，原告对本院调取的上述材料中原告签名的真实性并未提出异议，且经初步审查，不动产登记中心提供的签有原告名字的字样与《佛山市存量房买卖合同》上原告的字样及原告提起本案诉讼时在起诉状上所签的原告名字的字样基本一致。此外，对于《佛山市存量房买卖合同》的签订原因，被告从便于过户、减少税费等方面作出了合理解释。综上，为节约双方当事人的诉讼成本及节约司法资源，结合本院调取的证据，本院综合审查后认定涉案《佛山市存量房买卖合同》上原告的签名是其本人所签，原告主张与事实不符，且未提供相应证据佐证，本院对其主张不予采纳，对原告的鉴定申请本院亦不予准许。二、关于原、被告之间意思表示及法律行为的性质及效力的认定。本案中，原、被告签订了《佛山市存量房买卖合同》，依照常理，双方之间当存有买卖房屋的意思表示及相应的履行行为。然结合查明的事实发现，原、被告之间一系列的外在行为与上述意思表示存在相悖之处，具体如下：其一，从《佛山市存量房买卖合同》的内容分析，其中虽然约定了房屋的价格，但在合同签订直至本次诉讼，未有证据显示被告向原告支付过购房款及原告向被告主张过购房款，且过户后涉案房屋一直由原告居住使用。在未收到任何房款的前提下，原告就把房屋过户至被告名下，此举与房屋买卖的交易习惯不符。其二，根据本院调取的证据可知，原告曾于2017年6月7日在佛山市禅城公证处以公证遗嘱的形式明确待其百年归老后，将涉案房屋属于原告个人所有的份额遗留给被告个人所有。原、被告系父女关系，结合上述公证遗嘱的内容，原告将涉诉房屋卖与自己的女儿并拟从中获取房款的行为缺乏动机性意义。结合上述分析，应当认定原、被告之间并不存在真正的房屋买卖行为，而是形成了赠与行为。具体而言，即两人的内心意思与外部的表示行为并不一致，双方合作完成了通谋虚伪行为，形成了真假两项意思表示。虚假的房屋买卖的意思表示浮现于表面，真实的房屋赠与的意思表示则被隐藏。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关规定处理。据此，本院认定原、被告签订的《佛山市存量房买卖合同》无效，至于原、被告之间赠与合同的效力，因原、被告均未在本案中提出主张，故本院不予审查。需要说明的是，本院虽认定原、被告签订的《佛山市存量房买卖合同》无效，但无效的理由并非原告主张的事由。关于本案案件受理费3650元，因原、被告对导致涉案《佛山市存量房买卖合同》无效均具有过错，故本院确定本案案件受理费由原、被告双方各负担一半。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，本院判决如下：确认原告李国业与被告李凤莲于2017年6月30日签订的合同编号为Y201706100004的《广东省佛山市存量房买卖合同》无效。本案案件受理费3650元，由原告李国业负担1825元，被告李凤莲负担1825元。因原告立案时对受理费申请缓交,故就原、被告各自应负担的上述受理费需于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇一八年十一月一日书记员 余柔敏