四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终16402号 上诉人（原审被告）：湖南中格建设集团有限公司，住所地：长沙高新开发区欣鑫南路**。 法定代表人：刘包干，董事长。 委托诉讼代理人：刘青，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谈超，男，1977年3月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：覃晓敏，四川康悦律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：崔金华，男，1978年1月29日出生，汉族，住湖北省秭归县。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张进，四川东烜律师事务所律师。 上诉人湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）因与被上诉人谈超、崔金华建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初6221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中格公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谈超的所有诉讼请求，并由谈超、崔金华承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决在谈超没有提供任何证据证明崔金华对外可以代表中格公司的情形下判决中格公司对谈超承担责任是错误的。崔金华无权代表中格公司，其行为不构成表见代理，所以谈超与崔金华的结算单只能向崔金华主张权利。一审判决已经认定崔金华只是案涉工程的项目经理案外人尹彬聘请的会计，其代表的只能是尹彬而不是中格公司，这不符合表见代理的客观要件。谈超也不是表见代理中的善意且无过失的相对人，不符合表见代理成立的主观要件。一审中谈超没有提供任何证据证明其尽到了善意相对人的注意义务，既未审查崔金华项目经理身份，也没有审查崔金华是否能代表中格公司将装饰装修工程发包给谈超。2、一审判决仅凭一张结算单就认定谈超对案涉项目进行了装修装饰施工，中格公司应当支付结算单确认的欠付工程款是错误的。在本案中谈超既没有与崔金华签订的书面合同，也没有与中格公司或者案涉项目项目部签订合同，更没有保留其在案涉项目施工的证据，其申请的证人杨某系与其长期合作的合作伙伴，且出庭作证的陈述与谈超在诉状中的陈述大相径庭，根本就是虚假证言。 谈超辩称，1、崔金华是案涉工程的实际管理负责人，不存在表见代理的问题。谈超不认识尹彬，和尹彬也没有工作上的接触，不认可中格公司提交的有关尹彬是实际施工人的证据，中格公司也没有证据证明其与尹彬签订的《项目经理经济责任承包书》实际履行过。2、谈超对案涉工程进行了装饰装修是事实，谈超在一审中申请证人杨某出庭作证，杨某对工作的时间、、地点和内容等陈述与本案事实基本一致此外，谈超还提交了杨某向谈超出具的收条，内容为0251项目工程的劳务费工资，收条的落款人叫杨信，系杨某另外一个名字。3、尹彬与本案没有关系，一审不存在遗漏当事人。 崔金华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中中格公司自认崔金华是案涉项目的会计，而根据崔金华举示的证据，崔金华就案涉项目对外支付劳务费、材料款等，足以证明崔金华为案涉项目的负责人，针对上诉人所称的尹彬为实际项目经理，但其提供的内部承包合同一审中并未提交原件予以佐证，除该合同复印件以外，并无其他证据证实尹彬的项目经理身份，或者尹彬在管理案涉项目。反而崔金华所举示的证据足以证实案涉项目的收支均是由崔金华在负责，从而印证崔金华可以代表中格公司对外进行结算与支付。关于遗漏当事人，中格公司在一审中并没有要求追加，且司法解释明确规定追加被告应征得原告的同意，因此一审程序并无不当。 谈超向一审法院起诉请求：判令中格公司立即支付谈超工程款98830元，并支付资金占用利息（利息自2016年6月9日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算）并承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：（一）2014年6月9日，中格公司承包了中国人民解放军78468部队发包的0251一期工程1标段。尹彬系中格公司聘用的该工程项目负责人。（二）2016年6月8日，谈超与崔金华签订《0251项目装饰装修结算单》，确认0251项目装饰装修应付款金额为471830元，现欠余款98830元。（二）2014年8月29日至2017年1月11日期间，中国人民解放军78468部队多次向中格公司支付0251一期工程1标段工程款。2014年9月5日至2017年6月30日期间，中格公司多次向崔金华的账户转入涉案工程的工程款，金额为170710元至736350元不等。 审理中，（一）经谈超申请，证人杨某出庭作证。杨某陈述，2014年底至2015年初，其与谈超合作青羊区黄田坝部队房屋工程，其做工时间约4个月，工资由谈超发放。（二）中格公司陈述，尹彬是涉案工程的实际承包人、中格公司聘用的项目负责人，尹彬和中格公司之间为挂靠关系，崔金华是尹彬的会计；对涉案工程款合计金额471830元无异议；中格公司向崔金华支付过涉案工程的工程款。 一审法院认为：中格公司系0251一期工程1标段承包人。根据中格公司陈述，尹彬系挂靠中格公司的该工程项目负责人，崔金华系该项目财务人员。同时，中格公司向崔金华的账户支付了多笔涉案工程款。基于前述身份关系及经济往来关系，谈超有理由相信崔金华与其签订《0251项目装饰装修结算单》系代表中格公司作出相应的意思表示。该结算单能够证明谈超对涉案项目实际进行了装饰装修施工，中格公司应当支付该结算单确认的欠付工程款98830元。双方未约定付款期限，谈超起诉来院视为催收，中格公司逾期付款对谈超造成资金占用利息损失，故应当支付以98830元为基数，自一审案件受理之日即2018年5月9日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、中格公司于判决发生法律效力之日起十日内向谈超支付工程款98830元，并支付利息（利息以98830元为基数，自2018年5月9日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回谈超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2437元，减半收取1219元，由谈超承担92元，由中格公司承担1127元。 本院二审期间，中格公司为支持其上诉请求，提交了：1、《劳务承包合同》，拟证明合同签订时间是2014年6月10日，甲方是尹彬，乙方是蒋长春；2、《承诺书》及卢维与尹彬的《结婚证》复印件，拟证明卢维和尹彬在案涉工程中共计收到工程款7334713.38元，所领款项均真实有效；3、78468部队收支明细表及收支凭证，拟证明中格公司收到的工程款已支付给实际施工人，中格公司不应当承担额外的支付义务。 谈超质证认为，对劳务承包合同的关联性有异议，不能证明谈超没有进行案涉工程的施工。对《承诺书》的三性不予认可，卢维的身份无法确定，结婚证也是复印件。收支明细表收款人显示全部是崔金华，结合后面收支凭证能够印证崔金华在案涉工程中起着举足轻重的作用，反映出崔金华在项目管理中负责人的地位。 崔金华质证认为，对《劳务分包合同》、《承诺书》、《结婚证》的三性均不予认可。对支付明细及凭证，崔金华认为，案涉工程均是由中格公司转款给崔金华，由其对外进行结算，与其在一审中提交的转款凭证相一致，其他证明目的不能达到。 本院经审查认为，《劳务承包合同》的签字方为尹彬和蒋长春、承诺书落款人为卢维，对其真实性无法核实，本院不予采纳。本院对收支明细表及收支凭证的三性予以确认，对其证明力结合其他证据综合认定。 谈超为支持其抗辩理由，提交《情况说明》一份，拟证明谈超于2014年12月到2016年12月左右，对案涉项目进行了装饰装修施工。中格公司质证对《情况说明》的真实性不予认可。崔金华质证对《情况说明》的三性予以认可。 本院经审查认为，《情况说明》未加盖业主单位公章，本院不予采纳。 根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本院认为，本案二审的主要争议焦点为：崔金华与谈超签订合同并进行结算是否代表中格公司，中格公司是否应向谈超支付工程款。本院对此评述如下： 首先，根据各方当事人陈述，案涉装饰装修合同系崔金华与谈超口头约定，崔金华在签订口头合同时并未向谈超出示自己可以代表中格公司的证明材料，谈超亦未对崔金华的身份和代理权限进行核实。其次，崔金华虽以“中格公司0251项目部崔金华”名义向谈超出具《0251项目装饰装修结算单》，但该结算单并无中格公司签章，中格公司也没有对崔金华出具结算单的行为予以追认。第三，崔金华主张自己是中格公司员工，可以代表中格公司签订合同并办理结算，但并未举证证明崔金华在案涉工程施工期间与中格公司存在劳动关系，仅凭中格公司向崔金华账户支付案涉工程款这一事实，并不能当然得出崔金华是中格公司员工的结论。综合以上情况，本院认为，根据本案现有证据，崔金华与谈超签订装饰装修合同并办理结算的行为并不构成表见代理，亦非职务行为，其法律后果不应由中格公司承担。因中格公司并非案涉合同的相对人，故谈超主张由中格公司支付欠付工程款和利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中格公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初6221号民事判决； 二、驳回谈超的全部诉讼请求。 一审案件受理费1219元，由谈超负担；二审案件受理费2437元，由谈超负担。 本判决为终审判决。 审判长 谌 辉 审判员 袁晟翔 审判员 张卫敏 二〇一八年十一月三十日 书记员 刘方祺