安徽省阜南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖1225行初110号 原告阜南县安岗粮食购销有限公司，住所地安徽省阜南县曹集镇开发区，统一社会信用代码91341225674204296T（1-1）。 法定代表人吴井阔，该公司经理。 委托代理人闫慧慧，安徽洪淮律师事务所律师。 被告阜阳市人力资源和社会保障局，住所地阜阳市颍州区阜王路185号，统一社会信用代码11341200553261059Q。 法定代表人桂超，该局局长。 委托代理人孙勇，该局工作人员。 委托代理人马冰，安徽谈锋律师事务所律师。 第三人周利平，女，1961年4月2日生，汉族，住安徽省阜南县。 第三人杨昊（系周利平之子），男，1988年10月29日，汉族，住江苏省无锡市崇安区。 第三人杨文静（系周利平女儿），女，1991年3月8日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 以上第三人的共同委托代理人胡兴贵，安徽阜淮律师事务所律师。 原告阜南县安岗粮食购销有限公司（以下简称“安岗购销公司”）不服被告阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）于2017年12月28日作出的南000020170084号工伤认定决定书（以下简称“2017-84号工伤认定决定”），于2018年7月24日向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼。同年8月12日，经阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12行辖167号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。2018年10月16日，本院立案后，于同年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人闫慧慧、被告市人社局委托代理人孙勇、马冰、第三人周利平及其共同委托代理人胡兴贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年12月28日作出2017-84号工伤认定决定，认为杨智卫受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》（以下简称“工伤保险条例”）第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。 原告安岗购销公司诉称：杨智卫的死亡不属于工伤保险条例第十五条第（一）项规定的情形，其死亡跟原告没有任何关系。被告作出的2017-84号工伤认定决定，认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法。请求依法撤销被告作出的2017-84号工伤认定决定，并由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据：1、原告法定代表人身份证明书；2、阜南县粮食局粮人字（2017）125号文件；3、吴井阔出具的证明1份；4、阜南县粮食局于2018年11月12日出具的证明。 被告市人社局辩称：原告作为杨智卫生前用人单位，在向被告申请杨智卫的工伤认定时，在工伤认定报告和申请表上填写用人单位联系人为王光辉，同时加盖原告和阜南县粮食局印章；原告在上述报告及申请表中的内容和意见，与被告调查的事实一致。被告作出的2017-84号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，处理程序及适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：（一）主体资格证据：工伤保险条例第五条第二款。（二）事实证据：1、杨智卫身份证；2、阜南县粮食局职工劳动合同书；3、安岗公司2017年1-6月人员工资花名册；4、关于杨智卫等三位同志工作职务的通知；5、全民单位固定职工自然减员招收补充子女当工人登记表；6、签到簿；7、证人燕某、刘某、张某证明及询问笔录；8、120急救中心院前急救病例；9、阜南县人民医院急诊留观病历表；10阜阳市人民医院门诊病历；11、阜阳市人民医院居民死亡医学证明书；12、死亡证明及火化证。（三）程序证据：工伤认定申请报告及申请表、受理通知书、认定工伤决定书、送达回证。（四）法律依据：工伤保险条例第十五条第（一）项。 第三人周利平及其共同委托代理人当庭陈述称：同意被告答辩意见，并认为原告于2018年1月4日收到工伤认定决定，于同年7月22日提起本案行政诉讼已经超过法定起诉期限，应依法驳回原告的起诉。 第三人向本院提交其身份证、户口本、结婚证，证明第三人的主体资格。 经庭审质证：（一）原告对被告提交部分事实和程序证据及适用法律有异议，认为：1、证据7缺乏关联性，不能认定杨智卫生前是在工作期间因工作原因死亡，且刘某的询问笔录上显示，杨智卫当时并未带包或者其他材料。2、工伤认定申请报告及申请表未经原告公司和粮食局开会研究，也不是法定代表人签字和盖章，不能作为原告同意工伤认定的证据；原告没有向王光辉出具委托书，其行为不能代表原告，不应根据王光辉在送达回证上签收时间计算起诉期限。 （二）被告及第三人对原告异议反驳认为：1、证据7能真实还原杨智卫生前一上午的工作轨迹，杨智卫于当日11时50分左右从家到粮食局，出租车司机证言证实杨智卫乘坐出租车的最终目的地是粮食局；杨智卫当时没有带资料是因为材料之前已递交给粮食局业务股长，两人经电话联系约定了时间。2、工伤认定申请报告是原告以正式文件报到被告处，是否经过会议研究不是被告审查范围；在申请表及报告上均有签字并加盖原告及上级主管单位印章，申请表中用人单位联系人为王光辉，其本身就是一种事实和委托行为，应认定王光辉签收时间。 （三）被告及第三人对原告提交部分证据有异议，认为：证据3-4与原告原提交的工伤认定申请表自相矛盾，不能作为证据使用，也不能证明原告及阜南县粮食局不知情。 本院对上述证据认证如下：1、原告、被告对各方所举主体资格证据无异议；原告对被告提交事实证据1-6的真实性及证据8-12无异议，以及程序证据中除送达回证之外的其他证据均无异议，本院对上述证据予以确认。2、关于原告对被告提交事实证据7及相关程序证据的异议，经查：1、证据7中的书面证词及证人证言，与被告提交事实证据1-6、8-12能相互印证，证明杨智卫死亡的时间、地点、原因及经过，能证明被告作出认定工伤决定中认定的事实和依据，本院予以确认；2、关于程序证据，被告于2017年11月20日收到原告提交的工伤认定申请报告及申请表后，经受理，作出认定工伤决定并送达，程序并无不当，予以确认；3、原告提交的证据3-4，与此前向被告提交的工伤认定申请报告及申请表相矛盾，不予确认。 经审理查明：2017年10月30日8时至11时30分许，原告安岗购销公司原经理杨智卫到阜南县粮食局先后参加了该局例会及到阜南县储备粮库协调工作后，乘车返回阜南县城居住处附近下车。当日11时50分左右，杨智卫在县城曹集路段阜南县实验中学北面附近乘出租车去阜南县粮食局请示上报濛洼五万吨仓储建设项目材料途中，行至阜南县公安局城关派出所对面时，突发疾病，于12时17分经120救护车送至阜南县人民医院抢救2小时左右，后转入阜阳市人民医院急诊科，因呼吸心跳骤停于当日死亡。 2017年11月27日，被告阜阳市人力资源和社会保障局受理原告阜南县安岗粮食购销有限公司为该公司原经理杨智卫因病死亡提起的工伤认定申请后，经依法受理、调查，于同年12月28日作出了编号：南000020170084认定工伤决定书，认为杨智卫受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。 原告收到该决定后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：被告根据工伤保险条例第五条之规定，具有主管本行政区域内的工伤认定的行政职权。 本案争议的焦点是：被告作出的南2017-84号工伤认定决定，认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。 工伤保险条例第十五条：职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；第十七条：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。第五条：社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。 本案中，杨智卫突发疾病时间虽然是在正常上下班工作时间之后，但是，其当时任原告公司经理，到公司上级主管部门阜南县粮食局是为了请示上报濛洼五万吨仓储建设项目工作，系在合理的工作时间及区域突发疾病，并在48小时之内经抢救无效死亡的情形。因此，被告根据调查取得的相关证据，依法对杨智卫的死亡认定为视同工伤，认定事实清楚，证据充分，处理程序及适用法律并无不当。关于原告收到工伤认定书的时间，因原告公司收件人王光辉工作调动，未及时将工伤认定书交给原告单位，故原告提起本案行政诉讼未超过法定起诉期限，本院对被告及第三人该辩解意见，不予采信。综上，原告诉称被告作出的2017-84号工伤认定决定，认定事实不清，处理程序及适用法律错误的意见，因与查明的事实不符，且与法无据，不予支持，对其诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告阜南县安岗粮食购销有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阜南县安岗粮食购销有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  仕学虎 人民陪审员  陈皖苏 人民陪审员  方 影 二〇一八年十一月二十二日 书记 员代  开 慧 附相关法律条文摘录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。