广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0902行初196号原告周波鸿，男，汉族，1964年12月8日出生，住广东省信宜市，被告信宜市北界镇人民政府。住所地：广东省信宜市北界镇圩街。法定代表人吴雄，镇长。原告周波鸿不服被告信宜市北界镇人民政府信访处理意见一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告周波鸿诉称，一、被告作出的信北复字[2018]02号《信访事项处理意见书》是行政乱作为乱象。被告受理周耀与原告的信访案件如被告所指是排水纠纷，应属于法院受理通过民法调整范畴案件，不是政府行政行为所受理和管辖的案件，法律没有赋予政府对民事具有裁定的权利，意见书不具法律效力，应依照《信访条例》第十五条“信访人对各级人民代表大会以及县级以上各级人民代表大会常务委员会、人民法院、人民检察院职权范围内的信访事项，应当分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出，……”之规定告知信访人。信访人父母周崇强、陈雪珍2016年9月6日就本诉事由向信宜市法院提过案号为(2016)粤0983民初1766号，案由为恢复原状纠纷的诉讼，但审理期间周崇强、陈雪珍自知败诉自愿向法院申请撤诉，法院裁定准许周崇强、陈雪珍撤回起诉。可见周耀是闹访，被告作出《信访事项处理意见书》是行政乱作为，既挑起周耀恶意诉讼，又逼使原告民告官。二、《信访事项处理意见书》程序违法。自周耀父母撤回上述起诉后至本月前双方（含周耀）不再因排水而纠纷。原告亦在去年8月14日依法对周崇强、陈雪珍妨害相邻通行纠纷案申请强制执行，周耀及其父母心存不愤故意闹访。被告称周耀向中央巡视组反映巳涉诉息诉的排水纠纷及受理信访事项，原告从没收到被告的告知书及电访资料，剥夺了原告知情权、参与权、申辩权，被告对息诉的民案再处理，违反信访条例和人民调解、司法调解之程序，作出《信访事项处理意见书》后，挑起信访户重复恶意诉讼的(2018)粤0983民初1172号案件发生。三、被告非法采信证言，主观推断、揣测和臆造案情事实。被告的《信访事项处理意见书》中称：“周波鸿因迷信风水，擅自改道将水全部排到你家农田，肯定会对农作物造成影响，也会对你房屋造成安全隐患。”分明是被告主观推断、揣测和谎断案情。首先，涉案事是周兴全《土地承包经营权证书》的责任田，信访户主张己地无法定依据，被告在《信访事项处理意见书》认定是你（周耀）田，属行政决定错误，属主观推断、揣测和谎断案情。其次，2002年原告在水田上建瓦屋并在屋背开了泥埒，将九耳土充和屋水按历史原状东西分流，东流入周兴祥、周兴全田边古埒再向周崇强杂屋内水埒排出，流转原告瓦屋边水沟往南排。2016年6月原告按水流向不变将泥埒改水泥埒，十多年来原告无收过信访户经笫三方评估受损鉴定及诉求，(2016)粤0983民初1766号档案可鉴，被告作出的肯定影响和造成隐患认定是无稽之谈。四、被告作出的《信访事项处理意见书》于法无据。据前述，被告受理是排水纠纷而不是地属纠纷酌民案，明知该案曾有综治、司法、村委等部门处理，镇调委会作调解终结，也应知道周崇强提过诉讼自行撤诉案结事了。但相关部门又对周耀同一地点同一事实同一案由的息诉纠纷重复受理，单方作出信北民调终字(2018)07号《人民调解终结告知书》。时隔2日被告又以政府名义单方作《信访事项处理意见书》的其他处理，该书上没有适用法条，视其行政行为无法可依。更逼原告提起民告官（政府）诉讼。综上所述，被告的行政行为违反《信访条例》第十五条规定，损害原告合法权益。为此，依照《行政复议法》第八条第二款“不服行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理，依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼”和《行政诉讼法》第十二条第二款等规定，原告起诉于事有实，于法有据，请求：1、撤销被告信宜市北界镇人民政府作出的信北复字[2018]02号《信访事项处理意见书》；2、由被告对周耀排水纠纷的信访事宜依法重新作出具体行政行为；3、案件受理费由被告承担。被告信宜市北界镇人民政府于2018年6月16日收到本院送达的本案起诉状副本及应诉通知书等材料后，没有向本院提交作出被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件以及答辩状。经本院合法传唤，被告信宜市北界镇人民政府没有到庭参加本案诉讼，也没有陈述口头答辩意见。经审理查明，2018年3月28日，被告信宜市北界镇人民政府受理周耀反映的与原告周波鸿的排水纠纷信访事项。2018年4月20日，被告信宜市北界镇人民政府向周耀作出信北复字[2018]02号《信访事项处理意见书》，主要内容为：对周耀与周波鸿的排水纠纷信访事项，信宜市北界镇人民政府在2016年已多次进行调解处理；2016年6月20日，据信宜市北界镇综治、司法、国土部门组成的工作组调查，周波鸿擅自将经其门前的排水沟封闭，将排水改道排入周耀家的农田；经调解，工作组提出了“周波鸿擅自将排水沟改道将水全部排入周耀家的农田，肯定会对农作物造成影响，如遇汛期，也会对农田下方周耀的房屋造成安全隐患，周波鸿应该恢复被其封闭的排水沟，恢复原来的排水方向”的解决方案，但周波鸿不接受该解决方案；因周波鸿与周耀均在外地打工，信宜市北界镇人民政府在发出受理该信访事项的告知书后，已分别致电周耀与周波鸿回来进行协商，但周波鸿拒绝回来协商处理该排水纠纷，鉴于此，信宜市北界镇调解委员会于2018年4月19日出具了《人民调解终结告知书》并向周耀送达，建议周耀向北界法庭提起诉讼处理该纠纷。原告周波鸿不服被告信宜市北界镇人民政府作出的上述《信访事项处理意见书》，认为该信访事项处理意见损害其合法权益，遂于2018年6月1日诉至本院。本院认为，被告信宜市北界镇人民政府作出的信北复字[2018]02号《信访事项处理意见书》，是对周耀反映的与原告周波鸿的排水纠纷信访事项给予的回复，而排水纠纷属民事诉讼的受案范围，不属各级人民政府的法定管理事项，因此，被告信宜市北界镇人民政府因该排水纠纷信访事项所作的处理意见，属于信访答复行为，该信访答复行为本身并不具有行政强制执行力，对原告周波鸿的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定,原告周波鸿不服被告信宜市北界镇人民政府作出的上述《信访事项处理意见书》提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合行政诉讼的法定受理条件，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项和第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周波鸿的起诉。本案免收案件受理费。原告周波鸿预交的50元案件受理费，在本裁定生效后退回原告周波鸿。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈伟容审 判 员  张结鸣人民陪审员  易亚钦二〇一八年十一月三十日书 记 员  林佩君附：本裁定适用的相关法律、法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。