贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3850号 上诉人（一审被告）刘章海，男。 被上诉人（一审原告）文亚东，男。 委托诉讼代理人黄仁华，毕节市七星关区杨家湾镇法律服务所法律工作者。 上诉人刘章海因与被上诉人文亚东机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2018）黔0502民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人刘章海上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2018）黔0502民初1477号民事判决，改判上诉人不承担赔付被上诉人的所有经济损失。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、被上诉人于2016年7月13日受伤，2016年8月4日治疗终结，其诉讼时效期间为2017年8月3日届满，被上诉人第一次诉讼的时间是2017年8月14日，已超过诉讼时效，其权利不能得到保护。但一审法院不采纳上诉人的抗辩理由，实属于法无据。二、因事发当时罗孝兵在避让停放在同向货运车，占用了上诉人的车道，上诉人为避让迎面罗孝兵驾驶的拖拉机的紧急情形之下采取制动措施导致两车发生交通事故后。上诉人申请追加罗孝兵作为本案被告参加诉讼，并要求在交强险额内承担被上诉人的赔偿，超出的部分，在按照责任的大小来赔偿，但一审法院未同意上人追加，剥夺上诉人的诉权。三、一审庭审时，上诉人答辩称不是适格的被告，要求驳回被上诉人对上诉人的起诉。因为上诉人收到的起诉副中本被告是“刘江海”，上诉人是叫刘章海，一审法院却在判决书中称是笔误，法无事实和法律依据。 被上诉人文亚东二审答辩称：一审法院认定事实清楚，判决合法合理，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审原告文亚东向一审法院的诉讼请求：要求被告刘章海赔偿原告医疗费45,217.92元、误工费26,280.00元、住院伙食补助费2,200.00元、残疾赔偿金58,160.00元、护理费8,856.00元、营养费6,000.00元、交通费750.00元、精神抚慰金5,000.00元，合计152,463.92元。 一审法院认定的事实：2016年7月13日，因被告刘章海父亲刘廷明的挖机没油，被告刘章海就用摩托车搭乘原告文亚东去买油，行驶至搭木桥丫口岔路口约200米处（刘廷明家门口），被告刘章海所驾驶的摩托车与罗孝兵驾驶的毕节市七星关区撒拉溪镇龙凤村垃圾车对向行驶，双方急刹车，被告刘章海所驾驶的摩托车便侧翻在公路边，原告便从摩托车上摔在路上，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，垃圾车驾驶员罗孝兵与被告刘章海将原告抱到其家中，然后将原告送到撒拉溪镇张学荣诊所治疗2天，因伤情严重，后转到毕节市第一人民医院住院治疗20天，经该院主要诊断：1、左侧额颞顶部硬膜外血肿，左侧额颞顶骨骨折，全身多处皮肤挫裂伤，原告在该院花去医疗费43,637.92元（其中被告支付12,000.00元），其余31,637.92元由原告自行支付。事发后双方均未报警，交警部门未出现场及出具责任认定书。原、被告自行协商原告的相关费用未达成协议，原告请撒拉溪镇龙凤村村委会调解，双方分歧较大,未达成一致意见。原告便于2017年8月14日以被告刘章海及刘廷明二人为被告，要求二人赔偿其搭乘刘章海摩托车受伤产生的相关费用向法院起诉，一审法院经审查后认为，按原告起诉状所陈述的事实，其与刘章海系机动车交通事故责任纠纷，其与刘廷明系雇佣劳动关系，两者系不一样的法律关系，不应在同一案件中起诉。本院释明并送达七星关区人民法院一次性告知书1份给原告。2018年2月1日，原告又以刘章海为被告诉至一审法院，同时申请对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。一审法院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心对原告的上述申请进行鉴定。该鉴定中心受理后，作出编号为贵警院司鉴中心[2018]法临鉴字第0901号法医临床司法鉴定意见书，其鉴定意见为，1、被鉴定人（原告）文亚东的损伤程度属十级伤残；2、被鉴定人（原告）文亚东后续治疗费以实际产生的费用为准；3、被鉴定人（原告）文亚东误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为60日。根据相关法律规定，结合2017年贵州省国民经济及社会发展统计公报等有关数据及标准，经审核，原告文亚东在此次事故中受伤的损害赔偿项目和数额为：1、医疗费31,637.92元（43,637.92元-12,000.00元=31,637.92元），2、住院伙食补助费2,200.00元（按2017年贵州省国家机关工作人员出差补伙食助标准100.00元／天计算，原告住院22天，即100.00元×22=2,200.00元），3、护理费6,339.95元（原告不能证明护理人员减少多少收入，按2017年贵州省居民服务、修理和其他服务业标准38,568.00元／年计算,经鉴定，原告的护理期为60日，即38,568.00元÷365×60=6,339.95元），4、营养费6,000.00元（按2017年贵州省国家机关工作人员出差补伙食助标准100.00元／天计算，经鉴定，原告的营养期为60日，即100.00元×60=6,000.00元），5、误工费26,280.00元（按2017年贵州省农林、牧、渔业标准58,198.00元／年计算,经鉴定，原告的误工期为180日，即58,198.00元÷365×180=28,700.38元，原告主张26,280.00元，予以支持），6、残疾赔偿金58,160.00元（经鉴定，原告构成十级伤残，按2017年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入标准29,080.00元／年计算,残疾赔偿金为29,080.00元×20×10%=58,160.00元），7、精神抚慰金：2,000.00元（酌定）。以上共计：31,637.92元+2,200.00元+6,339.95元+6,000.00元+26,280.00元+58,160.00元+2,000.00元=132,617.87元。 一审法院经审理认为：本案双方一审争议的焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、原、被告是否系本案的适格主体；3、原告文亚东是自伤还是交通事故，其受到损害的营养费、交通费等是否应获支持；4、原告的损害应由谁承担赔偿责任。对双方争议的焦点1：原告系2016年7月13日受到损伤住院，出院之后双方对其医疗费用未达成协议，原告便要求村委会调解，调解未果，原告于2017年8月14日向法院起诉，从这些事实可认定，原告一直未放弃自己的权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）……；（三）权利人提起诉讼……”，因此，诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效，故被告主张本案超过诉讼时效，不予支持；对原告主张的过路费及停车费，因其提供的票据不能证实其关联性和合法性，故不予认定；对原告主张的误工费和护理费，超过上述认定的部分，不予支持；对双方争议的焦点2、本案中，原告诉状将具状人“文亚东”写成“刘亚东”，将被告“刘章海”写成“刘江海”，原告在法庭上陈述或是笔误，或是自己曾经将原告“刘章海”习惯称为“刘江海”，笔误或习惯不影响发生争议的原、被告双方真实的身份，故原、被告均为本案的适格主体，对被告主张不是本案适格主体，该主张不予支持；对双方争议的焦点3、原告主张其是搭乘被告的摩托发生交通事故受伤，其提供的七星关区撒拉溪镇龙凤村委会的证明、证人罗孝兵、孙善达出庭证言以及本院依法收集的七星关区撒拉溪镇龙凤村支书路世谦、证人刘春琴的调查笔录均证实原告搭乘被告的摩托发生事故，造成原告受伤的事实，而被告仅凭医院病历记载，便认为原告系自伤，该医院病历记载的该事实不能推翻原告提交的以及一审法院收集的相关证据证实的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故应认定原告系乘坐被告的摩托发生事故受伤的事实，对原告的主张，予以支持，对被告的抗辩主张，本院不予支持；对原告主张的营养费，因原告提供了司法鉴定意见书，载明原告的营养期限为60日，且原告构成十级伤残，故原告对营养费的诉讼请求本院应予支持，对被告主张无医嘱要求加强营养，应不支持营养费，无法律依据，其主张不予支持；对原告主张的交通费750.00元，其提供不了有力证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不力的法律后果，其诉讼请求不予支持；对双方争议的焦点4、原告要求被告承担赔偿责任，从原告提交的证据可认定被告刘章海搭乘原告文亚东发生交通事故，致原告文亚东受伤，发生该交通事故，被告刘章海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人驾驶机动车应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，是产生此次事故的直接原因。因此，被告刘章海应负此事故的全部责任，原告文亚东无过错，不应承担责任。综上所述，原告文亚东系搭乘被告刘章海的摩托车发生交通事故的，不属自伤行为；本案未超过诉讼时效；原、被告均系本案适格主体；原告的各项损失为132,617.87元，应由被告刘章海承担赔偿责任。原告要求赔偿152,463.92元的诉讼请求，超过部分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、由被告刘章海于本判决发生法律效力之日起十日内一次赔付原告文亚东医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费等各项损失合计132,617.87元。二、驳回原告文亚东的其他诉讼请求。案件受理费1,675.00元，由被告刘章海负担1,500.00元，原告文亚东负担175.00元。 二审期间，各方当事均没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：本案是否超过诉讼时效；是否必须追加罗孝兵作为被告参加诉讼。 本院认为，关于诉讼时效的问题，毕节市七星关区撒拉溪镇龙凤村村民委员会于2018年2月6日出具的证明和证人孙善达的证言足以证实，被上诉人于2016年7月13日搭乘上诉人的摩托车受伤，同年8月4日治疗终结。被上诉人出院之后双方因对赔偿费用未达成协议，被上诉人请求当地求村民委员会进行调解，但因双方意见分歧太大调解未果，被上诉人于2017年8月14日向一审法院提起诉讼主张权利。由此，可以认定，在被上诉人提起诉讼之前并未放弃主张自己的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，被上诉人的诉讼时效期间因其向上诉人主张权利中断，被上诉人于2017年8月14日向一审法院提起诉讼主张权利，并未超过一年的诉讼时效。但本次事故发生在2016年7月13日，应适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效期间的规定，一审适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定认定本案没有超过诉讼时效不当，本院予纠正。 关于诉讼程序的问题。根据查明的案件事实和现有证据，不能证明案外人罗孝兵在本案中应承担事故责任，依法可不予追加罗孝兵作为本案被告参加诉讼，且一审法院在庭审诉讼中已明确告知上诉人，如申请追加罗孝兵参加诉讼应在三天内提交申请，逾期视为放弃申请追加的权利，但上诉人没有在规定的时间内提出追加申请，故对上诉人关于一审不追加罗孝兵参加诉讼剥夺其诉讼权利的上诉理由，没有事实根据，本院不予采纳。关于被告主体的问题，经查，一审证据交换的庭审诉讼中，被上诉人已就其民事起诉状中“刘江海”系“刘章海”的笔误情况进行了说明，并表示其起诉的被告系刘章海，故对上诉人刘章海所提一审判决书中关于“刘江海”系“刘章海”的笔误无事实和法律依据的上诉理由，与查明的事实不符，本院也不予采纳。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人刘章海的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3350.00元，由上诉人刘章海负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年十一月二十日 书记员 何 莹