朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽13民再64号 上诉人（一审原告、再审申请人）：金树人，男，1952年2月18日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。 被上诉人（一审被告、再审被申请人）：范永志，男，1954年7月7日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。 被上诉人（一审被告、再审被申请人）：范东君，男，1975年12月17日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。 被上诉人（一审被告、再审被申请人）：范东辉，男，1978年12月14日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。 被上诉人（一审被告、再审被申请人）：范宏伟，男，1994年8月16日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。 以上四人的委托诉讼代理人：安宁，辽宁凯临律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、再审被申请人）：朝阳市双塔区站南街道肖家村民委员会，住所地朝阳市双塔区友谊大街三段**，组织机构代码证A4755011-7。 负责人：刘文昌，主任。 委托诉讼代理人：赵黎伟，辽宁东宝律师事务所律师。 上诉人金树人与被上诉人朝阳市双塔区街道肖家村民委员会、范永志、范东君、范东辉、范宏伟土地承包经营权纠纷一案，朝阳市双塔区人民法院于2014年10月10日作出（2013）朝双民二初字第00043号民事裁定，宣判后金树人不服向本院提起上诉，本院于2015年6月18日作出（2015）朝民二终字第00722号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。宣判后金树人不服向辽宁省高级人民法院申请再审，省院于2016年3月29日作出（2016）辽民再124号民事裁定，撤销本院（2015）朝民二终字第00722号民事裁定及朝阳市双塔区人民法院（2013）朝双民二初字第00043号民事裁定，并指令朝阳市双塔区人民法院再审本案。朝阳市双塔区人民法院于2017年2月28日作出（2016）辽1302民再11号民事裁定，金树人不服，上诉至本院，本院于2017年10月23日做出（2017）辽13民再53号民事裁定，撤销朝阳市双塔区人民法院（2016）辽1302民再11号民事裁定，并指令该院对本案进行审理。双塔区人民法院于2018年3月26日作出（2018）辽1302民再3号民事判决，宣判后金树人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人金树人、被上诉人范永志及被上诉人范永志、范东君、范东辉、范宏伟四人的委托诉讼代理人安宁、被上诉人朝阳市双塔区站南街道肖家村民委员会的委托诉讼代理人赵黎伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人金树人申请再审称，原告是在2007年4月将被告诉至双塔区法院，请求双塔区法院判令被告将土地交付给原告，在诉讼当中2016年原告的承包地被征占，故提出如下诉讼请求：第一、要求五被告给付土地经营收入损失106,700元（一亩地收入1万元，0.97亩，2006年至2016年期间）；第二、、地上物补偿款194万元（0.97亩，每亩按20万元计算）；第三、打官司的误工补助费28,800元（自2014至2017年每月按600元计算，肖家村委会已给付2006至2013年期间误工补助费5万元左右）；第四、雇人写材料的费用12000元（每年按1000元计算，共12年）；第五、打字复印费1600元（每年按400元计算，自2014年至2017年共计四年。2006至2013年期间费用已由肖家村委会报销）；第六、精神损失费12万元（每年1万元，共12万元）；第七、给付安置补偿款和土地补偿款。再审申请人诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，并由被告承担本案诉讼费用。 被申请人范永志、范东君、范东辉、范宏伟辩称，一、我是原承包户，与村委会签订了土地承包合同，与原告没有关系，其应该找村委会主张权利；二、在2006年，村委会又将土地分给了原告，在村委会没有补偿前，我没有交出土地，2015年村委会将地上物补偿款给了我，我将土地交给了村委会，不存在土地纠纷；三、原告要求给付十年土地损失费，与我无关，因村委会只给了我地上物补偿款，关于原告的土地补偿及其他补偿并没有给我，应向村委会主张权利。 被申请人肖家村村委会辩称，我村在2006年土地调整延包过程中原告金树人在范永志承包的土地上分得了0.97亩土地，因金树人没有与原承包人对土地地上物补偿达成协议，至此没有进地实际经营，所以没有地上物。2014年争议地块被省政府批准为建设用地，依法征用，原承包人范永志地块在动迁范围内，范永志的地上物补偿于2015年与政府签订补偿协议，并取得了每亩20万元的地上物补偿款。关于原告第三、四、五、六的诉讼请求没有法律依据，与本案没有直接联系，其他部分以法院判决为准。 双塔区人民法院再审认定，范永志系范东君、范东辉之父，范宏伟之祖父。1998年范永志与肖家村村委会签订《肖家村耕地承包合同书》承包肖家村南洼菜地13.7亩。2001年10月5日，范永志、范东辉、范东君、范宏伟就范永志1998年承包的土地分别与肖家村村委会签订了《耕地承包经营书》，范永志承包1.5亩菜地、范东君和范东辉各承包4亩菜地，被告范宏伟承包4亩菜地，承包期限均为2001年1月至2003年12月31日。承包经营期间范永志四人在土地上种植经济林木、筑建大棚、进行养殖。合同期满后，范永志四人继续经营上述土地。2006年6月1日，肖家村村委会与金树人承包户签订了《肖家村集体土地家庭承包合同》，将范永志等四人经营土地中的0.97亩土地另行发包给金树人承包户，剩余土地亦另行发包其他村民。2006年6月27日，朝阳市双塔区政府为金树人承包户颁发《农村土地承包经营权证》，此后金树人向村委会及范永志等四人索要土地未果。争议地块于2015年6月份被征收，每亩地给付地上物补偿款20万元，该笔款项已由范永志、范东君、范东辉、范宏伟领取；每亩地给付安置补偿款、土地补偿款合计10万元，该笔款项尚在肖家村委会未被领取。肖家村委会同意将安置补偿款和土地补偿款按金树人的0.97亩土地存款给付金树人。 双塔区人民法院再审认为，双方争议的焦点在于0.97亩土地的地上物补偿款的归属问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，青苗补偿费归实际投入人所有，，地上附着物补偿费归附着物所有人所有故本案中地上物补偿款应归被申请人范永志、范东君、范东辉、范宏伟所有。关于再审申请人金树人的第一项要求五被告给付土地经营收入损失106,700元（一亩地收入1万元，0.97亩，2006年至2016年期间）的诉讼请求，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任，金树人在2006年6月27日依法取得农村土地承包经营权证，其在此时已依法取得该争议地块的土地承包经营权，被申请人范永志等四人拒不从该争议地块迁出的行为系侵权行为，应依法对再审申请人金树人进行赔偿，但因金树人未向本院提供充分的证据证明其损失，故该项诉讼请求因证据不足不予支持，如其有充分证据证明或取得相应的证据，其可另行处理或另行主张权利；关于再审申请人金树人的第三项诉讼请求要求给付打官司的误工补助费28800元、第四项诉讼请求要求给付雇人写材料的费用12000元、第五项诉讼请求要求给付打字复印费1600元，因其未向本院提供任何证据予以证明上述费用，不予支持；关于再审申请人金树人的第六项诉讼请求要求给付精神损失费12万元，因缺乏事实依据及法律依据，不予支持；关于再审申请人金树人的第七项要求给付安置补偿款和土地补偿款97000元的诉讼请求，具有事实依据及法律依据，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下，一、被申请人朝阳市双塔区站南街道肖家村民委员会于本判决生效后十日内给付再审申请人金树人安置补助费和土地补偿款合计97,000元；二、驳回再审申请人金树人的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费100元(原告预交100元），由被告朝阳市双塔区站南街道肖家村民委员会负担。 金树人上诉称，1、肖家村村委会在双塔区人民法院再审时答辩称，“我村在2006年土地调整延包过程中原告金树人在范永志承包的土地上分得了0.97亩土地，因金树人没有与原承包人对土地地上物补偿达成协议，至此没有进地经营，所以没有地上物”是错误的。事实上是范永志等人根本不和我们谈地上物补偿问题，说和我们说不着，他和村说，让我们也找村里解决；2、双塔区人民法院再审判决没有认定范永志等人违法强占我们承包地的事实；3、双塔区法院的判决书中说我没有提供证据证明损失，我认为我与肖家村委会签订的《肖家村集体土地家庭承包合同》和双塔区政府颁发的《农村土地经营权证》是最充分的证据。应该将地上物补偿款给我。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人范永志、范东君、范东辉、范宏伟答辩称，四被上诉人之所以没有交付土地是因为村委会没有对其补偿，上诉人的损失与我们没有关系。。地上物是由我们种植的所以地上物补偿归我们所有是正确的。 被上诉人朝阳市双塔区站南街道肖家村民委员会辩称，坚持一审答辩意见，服从一审判决。 本院二审查明的事实与一审一致。 上述事实有原、被告的陈述笔录、《肖家村耕地承包合同书》、《耕地承包经营书》、《肖家村集体土地家庭承包合同》、《农村土地承包经营权证》等证明材料载卷为凭，已经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，关于上诉人提出的肖家村在双塔区法院再审时的答辩意见是错误的上诉理由，经审查双塔区法院并没有认定肖家村的答辩意见。故此点上诉理由本院不予支持。 关于上诉人提出的双塔区人民法院判决没有认定范永志违法强占其土地的事实的上诉理由，经查该事实双塔区法院判决已经予以认定。故此点上诉理由不予支持。 关于上诉人提出案涉地块的地上物补偿款应归其所有的上诉理由。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六规定，“;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有&rdquo。因案涉土地上的附着物及青苗均是范永志等四人修建及种植，故本案中地上物补偿款应归范永志四人所有。关于金树人提出的要求五位被上诉人给付土地经营收入损失106700元（一亩地收入1万元，0.97亩，2006年至2016年期间）的诉讼请求，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任，金树人在2006年6月27日依法取得农村土地承包经营权证，其在此时已依法取得该争议地块的土地承包经营权，被上诉人范永志等四人拒不从该争议地块迁出的行为系侵权行为，应依法对上诉人金树人进行赔偿，但因金树人未向本院提供充分的证据证明其损失，故该项诉讼请求因证据不足不予支持，如其有充分证据证明或取得相应的证据，其可另行处理或另行主张权利；关于金树人提出的给付打官司的误工补助费、雇人写材料的费用、打字复印费、精神损失费，于法无据，不予支持。 综上，上诉人金树人的上诉理由不充分，本院不予支持。双塔区人民法院（2018）辽1302民再3号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民再3号民事判决。 二审案件受理费2225元由上诉人金树人负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 焱 审判员 李春兆 审判员 左颖慧 二〇一八年十一月十二日 书记员 叶 芳