江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终3915号上诉人（原审被告）：严斌，男，1979年10月19日出生，住兴国县。委托诉讼代理人：谢运良，江西伦诚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：钟绪标，男，1955年9月10日出生，住兴国县。原审被告：刘慧，女，1984年10月15日出生，住兴国县。原审第三人：谢信来，男，1978年6月6日出生，住兴国县。上诉人严斌因与被上诉人钟绪标等民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2014）兴民二初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。严斌上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判上诉人不承担还款责任；2、一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在借款34万元的事实，也无相关转账凭证印证，被上诉人的34万元借款是付给原审第三人谢信来，且该34万元已在一审法院已做处理，根据一事不再理原则，一审法院应当驳回被上诉人钟绪标的诉讼请求；2、本案的鉴定结论不能作为定案依据，借条书写时间均与上诉人是否借被上诉人的钱无关联性。钟绪标辩称，答辩人是以现金方式支付给上诉人的，理应无转账凭证。原审法院（2014）兴民一初字第628号民事判决和（2015）兴民二初字第301号民事判决，并未对答辩人借给上诉人34万元的民间借贷纠纷进行处理，不存在一事再理的问题。另外，江西求实司法鉴定中心的鉴定结论是正确的，鉴定机构认定原审第三人谢信来出具34万元借条的时间是2013年2月26日。上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。刘慧、谢信来均未提交答辩意见。钟绪标向一审法院起诉请求：1、判决被告严斌、刘慧偿还原告借款34万元及利息（从2013年2月25日起至付清之日止按月利率15‰计息)；2、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2013年2月25曰，被告严斌向原告钟绪标出具一张借条，内容为：“兹借到钟绪标现金34万元，月利率1.5%,备注东莞工地，具借人严斌”。2013年7月17日，第三人谢信来向原告出具借据一张，内容为：“今借到严斌于2013年2月25日借钟绪标34万元现金人民币的借条一张，今借人谢信来”。2014年4月，原告钟绪标将谢信来诉至法院，要求其返还2013年2月25日严斌向钟绪标出具的34万元的借条原件。兴国县人民法院作出（2014)兴民一初字第628号民事判决，确认被告严斌于2013年2月25日向钟绪标出具借款34万元的借条真实性，但因该借条被损毁，驳回返还借条原件的诉讼请求。2014年9月16日，原告钟绪标将被告严斌、刘慧诉至法院，要求其偿还2013年2月25日的借款34万元及利息即本案纠纷。诉讼过程中为查明本案事实，一审法院依职权追加谢信来作为本案第三人。被告严斌、刘慧于2006年12月15日登记结婚。原告钟绪标未能举证证明本案借款是被告严斌、刘慧夫妻婚姻关系存续期间共同债务。另查明，2015年2月10曰，原告钟绪标将谢信来、刘爱琴诉至法院，要求偿还借款本金70万元及利息，证据为谢信来向钟绪标出具的2013年2月25日借条，金额36万元和2013年2月26日，金额34万元，并提供借条当日的银行转账记录。该案中谢信来、刘爱琴未到庭参加诉讼，一审法院作出（2015)兴民二初字第301号民事判决，谢信来、刘爱琴共同偿还钟绪标借款本金70万元及利息。被告严斌、第三人谢信来一审时均认为：2013年2月25日严斌向钟绪标所借的34万元是原告钟绪标于2013年2月26日通过银行转账至谢信来的账户，而不是支付现金给严斌。因钟绪标、严斌、谢信来三人合伙在广东投资，严斌出资34万元，钟绪标出资36万元，严斌没有钱就向钟绪标借款34万元，钟绪标就直接将34万元和自己的投资款36万元分别于2013年2月26日和2月25日两次打入谢信来账户，后因该项目审批未果合伙未进行下去，谢信来本应将严斌的34万元和钟绪标的36万元共计70万元退回钟绪标，后经原告钟绪标同意，2013年7月17日，谢信来向钟绪标出具了两张借条，但日期却写为2013年2月25日，金额36万元和2013年2月26日，金额34万元。上述内容均为被告严斌、第三人谢信来陈述，但原告钟绪标不予认可。双方当事人仅认可本案借款支付了4万元利息。经一审法院向原告钟绪标、被告严斌、刘慧、第三人谢信来释明，因案情需要，要对2013年2月25日、26日谢信来向钟绪标出具的两张借条落款实际时间进行鉴定，如果鉴定结论为该两张借条为2013年7月17日所写，则采信严斌、谢信来所说，驳回原告诉讼请求。若鉴定结论为2013年2月所写，则判决谢信来承担本案民事责任，原告钟绪标、第三人谢信来表示同意。但最后一次庭审时经法庭释明、询问，原告钟绪标则明确要求被告严斌、刘慧承担民事责任。2016年4月7日，一审法院委托江西求实司法鉴定中心对上述鉴定内容进行鉴定，江西求实司法鉴定中心作出赣求司【2016】文鉴字第0402号鉴定结论，鉴定意见为：“标称时间‘2013年2月26日’今借人谢信来签名的《借条》内书写字迹倾向符合标称时间书写形成”。鉴定费用7000元，原告与被告严斌每人支付3500。一审法院认为，被告严斌于2013年2月25日向原告钟绪标借款34万元，该事实有借条复印件、（2014)兴民一初字第628号民事判决书认定的事实、被告严斌的自认，故对该借款事实予以认可。本案争议的焦点是该笔借款的债务人是否由严斌转至谢信来，并由谢信来于2013年7月17日向原告钟绪标出具借款日期为2013年2月26日，金额34万元的借条。据此，本院委托江西求实司法鉴定中心对谢信来向原告钟绪标于2013年2月26日出具的金额为34万元的借条墨迹形成时间进行司法鉴定。鉴定结论倾向符合标称时间书写形成，即该借条的书写时间为2013年2月26日，否定了谢信来主张的2013年7月17曰的书写时间。该鉴定机构具备司法鉴定资质，在没有其他证据推翻该鉴定结论的情况下，对鉴定结论予以采信，并作为本案认定事实的重要依据。再结合日常经验生活法则，若谢信来与钟绪标达成一致，将债务由严斌转给谢信来，则不可能有谢信来向钟绪标出具“借到严斌向钟绪标借款34万元的借条”的借条，且谢信来向钟绪标出具的34万元和36万元的借条能够完全对应当日银行转账记录。还有一个细节值得注意，即便真如谢信来所说，其将严斌的34万元的借条收回，再向钟绪标出具一张36万元和一张34万元的借条用于债务转让，那后面两张借条落款时间一般会与严斌的借条时间一致，即同为2013年2月25日。因为谢信来要在2013年7月17日出具落款时间为2013年2月的两张借条，其必须借助银行流水，才能准确的将借条落款时间与银行打款时间完全对应，而银行流水一般人没有特殊情况是不会打印出来的。其次，原告钟绪标陈述，被告严斌是到原告家里取现金，原告则是从自家保险柜里拿出现金交给严斌。从法庭询问原告支付现金的具体细节时，原告回答也存在不符合常理的地方，比如同是那几天，为何对谢信来的借款就是转账，对严斌的借款就是支付现金？再如严斌到原告家领取现金，原告按常理应当担心严斌收取现金后的资金安全问题和34万元现金的清点问题。虽然原告的陈述有些不合常理，但综合本案全部事实与经过，双方陈述和司法鉴定，故一审法院对原告钟绪标的陈述予以采信，对其主张予以支持。虽然在庭审时，一审法院释明若鉴定结论认定借条书写时间为2013年2月25日，则第三人谢信来承担本案民事责任，但在最后一次法庭辩论终结，本院再次询问原告的诉讼请求，原告表示要求被告严斌、刘慧承担民事责任，一审法院认为原告有对自己的诉讼请求选择和处分的权利，对此一审法院予以准许。关于被告刘慧是否承担本案民事责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻乙方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭曰常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，虽然严斌、刘慧的共同委托代理人未就夫妻共同债务进行抗辩，但他们是对整个债务的抗辩，当然就包含了对夫妻共同债务的抗辩。经一审法院向原告释明，原告未能举证本案债务是夫妻共同债务，应当承担举证不能的后果，故对原告要求被告刘慧承担本案民事责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告严斌偿还原告钟绪标借款本金34万元及支付利息(从2013年2月25日起至付清之日止按月利率1.5%计息，已经支付的4万元利息从中抵扣)；二、驳回原告钟绪标其他诉讼请求。本案所涉给付内容，限被告严斌在判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费6490元，鉴定费7000元，合计13490元，原告已经预交9990元，被告预交3500元，由被告严斌负担13490元(扣除预交的3500元，只需承担9990元)。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人是否存在34万元的民间借贷关系，即：被上诉人是否实际支付34万元借款给上诉人。本院认为，双方当事人对2013年2月25日上诉人出具的34万元借条复印件没有异议，应当予以确认。上诉人在2013年2月25日向被上诉人出具了34万元借款的借条，借条注明付款方式为“现金”。借条记载的付款方式与被上诉人在本案中主张的现金方式支付相符。上诉人一审答辩时自认被上诉人把包含其投资款34万元在内的70万元汇入案外人原审第三人的账户内，后因审批原因导致合伙没有进行下去，三方决定散伙。上诉人同时自认，其应缴纳投资款34万元，由被上诉人支付至原审第三人谢信来的账户，由此欠下被上诉人34万元，而不是因生意周转向被上诉人借的现金，该债务经被上诉人同意转给了原审第三人。因此，根据被上诉人提交的证据和上诉人的上述自认，本院认定上诉人与被上诉人存在34万元的借贷关系，双方2013年2月25日的34万元借贷合同合法生效。对于上诉人欠付被上诉人的34万元是否由原审第三人代还的问题。本院认为，原审第三人出具的落款时间为2013年2月26日的34万元借条，经鉴定机构鉴定，确认为该借条形成时间为2013年2月26日。该鉴定结论说明原审第三人出具的34万元借条不是2013年7月17日形成的。被上诉人作为案涉34万元借款的债权人，并不认可上诉人将34万元的借款债务转移给原审第三人承受。被上诉人将上诉人34万元的借条交给原审第三人，原审第三人收到该借条后，出具了一张借据，该借据记载：“今借到严斌2013年2月25日借钟绪标叁拾肆万现金人民币的借条壹张。今借人：谢信来，2013、7、17”。如果严斌的借款债务转移给原审第三人，原审第三人就应该出具收条而不是借据。上诉人2013年2月25日出具给被上诉人的34万元借条记载借款利率为“月利率1.5%”，而原审第三人2013年2月26日出具给被上诉人的借条记载借款利率为“月利率2%”，两张借条的借款利率不同，这也说明该两笔借款不可能是同一笔借款。所以，原审第三人出具的34万元借条与上诉人2015年2月25日的34万元借款没有关系，上诉人应当向被上诉人归还借款本金34万元及其借款利息。综上所述，严斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人严斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇一八年十一月二十九日代理书记员  陈法龙代理书记员  欧阳群