广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初9359号原告：李广荣，男，1963年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。被告：岑耀明，男，1984年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：詹伟，广东旭升律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贵庆，广东旭升律师事务所律师。第三人：莫家强，男，1978年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告李广荣与被告岑耀明、第三人莫家强抵押合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广荣的委托诉讼代理人徐嘉欣、被告岑耀明的委托诉讼代理人詹伟到庭参加诉讼。第三人莫家强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广荣向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告解除对佛山市顺德区容桂街道XX房屋设立的抵押；2.被告向原告返还编号为03××89号的房地产权证；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告与第三人莫家强、案外人莫某佳、禇某在2014年3月17日签订一份《抵押借款合同》，约定由被告向第三人出借5000000元，借款期限为6个月，即自2014年2月1日起至2014年8月1日止。其中，原告以位于佛山市顺德区容桂街道XX房屋（房地产权证号为第××号）为第三人的上述借款提供抵押担保，被担保的债权数额为5000000元。合同签订后，第三人向原告称被告并未出借款项。被告在主债权期限届满后既没有向第三人主张权利，也没有向原告行使抵押权。现该主债权已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，原告认为，被告未实际履行主合同约定向第三人出借款项，且在主债权诉讼时效期间也未行使抵押权。因此，被告在2014年3月18日对原告的案涉房屋设立的抵押权已不受法律保护，依法应予解除，并由被告协助原告办理抵押登记涂销的有关手续。被告岑耀明辩称，一、原告与被告之间签订的《抵押借款合同》及借款合同，充分证明被告已经向第三人支付3000000元借款，且该《抵押借款合同》与借款合同所约定的抵押物明确指向的是同一房屋，原告就应当就其对被告的抵押债务承担责任。二、本案主债务在诉讼时效内已经提起诉讼，被告已经向第三人及原告主张借款的归还和抵押义务的承担，所以不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人莫家强未作陈述。原告提供的证据有原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份、第三人身份证复印件一份、《抵押借款合同》复印件（加盖公章）一份、证明一份。被告提供的证据有借款合同复印件一份、顺德农商银行结算业务委托书复印件一份、《抵押借款合同》复印件（加盖公章）一份、他项权证书一份、案件受理通知书一份、（2017）粤0606民初1755号案开庭笔录（第1、2、5页）复印件一份。第三人没有提供证据。经审核，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，岑耀明作为甲方，莫家强作为乙方和丙方，李广荣、莫某佳、禇某作为丙方，三方签订《抵押借款合同》。该合同约定：乙方自愿向甲方借款5000000元，该协议签字生效并到房地产管理部门办理抵押登记手续及领取房地产他项权证后，甲方将借款支付给乙方，乙方在收到借款时向甲方出具借款借据；借款期限为6个月，自2014年2月1日起至2014年8月1日止，不计利息；丙方自愿以自有房地产为乙方按时向甲方履行还款义务提供抵押担保；该合同一式四份，由三方当事人签字后生效，甲、乙、丙三方各执一份，提交一份给房地产管理部门办理抵押登记手续。在该合同所附的抵押物清单中，原告提供的抵押物是位于佛山市顺德区容桂街道XX房屋（房地产权证号03××89）。2014年3月18日，原告为该房屋办理了以被告为抵押权人的抵押登记。同日，岑耀明与莫家强、吴某、李广荣、莫某佳等人签订一份借款合同。该合同约定，莫家强向岑耀明借款3000000元，借款期限为1年，自2014年3月18日起至2015年3月17日止，按月利率0.58%计算利息，吴敏峰、李广荣、莫以佳等人为连带保证人。岑耀明向莫家强指定的银行账户转账支付3000000元。2017年2月3日，案外人陈某以莫家强、吴某、李广荣、莫某佳、李某兴为被告，岑耀明为第三人诉至本院，案号为(2017)粤0606民初1755号，案由为债权人代位权纠纷。陈某在该案中诉称，2014年3月18日，莫家强向岑耀明借款3000000元，岑耀明向陈某借款3000000元，现两笔借款均已到期，故要求莫家强代位清偿到期借款3000000元及利息，并要求吴某、李广荣、莫某佳、李某兴承担连带清偿责任。另查明，案涉房屋的房地产权证现由被告持有。本院认为，以房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。原、被告通过《抵押借款合同》成立抵押合同关系。原告于2014年3月18日为案涉房屋办理了以被告为抵押权人的抵押登记，故双方之间的抵押合同自该日起生效。被告主张于2014年3月18日按莫家强指定银行账户转账支付的3000000元即为支付《抵押借款合同》约定的借款，并已由陈某于2017年2月3日就该笔借款提起债权人代位权诉讼。但首先，《抵押借款合同》约定的借款金额为5000000元，与被告于2014年3月18日转账支付3000000元在金额上并不一致。被告与莫家强等人于2014年3月18日签订的借款合同，在合同当事人、借款金额、借款期限、利息等方面与《抵押借款合同》存在差异。该两份合同相互独立，属于两份不同的合同。从金额、支付时间、收款账户等方面看，2014年3月18日转账支付的3000000元应该是用于支付该日签订借款合同所约定的借款，而非《抵押借款合同》约定的借款。其次，2014年3月18日的借款合同中并没有明确说明与《抵押借款合同》存在联系，被告与岑耀明等人也没有对提交给房地产管理部门的《抵押借款合同》的内容进行过变更。因此不能认定2014年3月18日的借款合同是被告与岑耀明等人对《抵押借款合同》的借款本金或其他事项重新约定。虽然2014年3月18日的借款合同在原告签名、身份证号码后的“抵押物证号”一栏中书写了案涉房屋的房地产权证号，但也只能认定原、被告在2014年3月18日的借款合同中又再成立抵押合同关系，而不能以此认定该抵押合同关系与原、被告在《抵押借款合同》中的抵押合同关系是同一个合同关系。最后，陈某在(2017)粤0606民初1755号案的审理中，提交了2014年3月18日的借款合同作为证明债权债务关系存在的证据，而没有将《抵押借款合同》作为证据提交，因此不能认定陈国昌在该案中是对于《抵押借款合同》中的债权提起诉讼。基于上述分析，对于被告主张已支付《抵押借款合同》所约定借款中的3000000元及该债权的诉讼时效已于2017年2月3日中断并重新计算，本院均不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告与第三人因签订《抵押借款合同》成立借款合同关系。但该合同约定的借款期限已于2014年8月1日届满，而被告至今没有向第三人支付借款，已不可能再通过继续履行而使《抵押借款合同》中的借款合同生效。即被告无法取得《抵押借款合同》所约定的债权。抵押担保合同是主债权债务合同的从合同，抵押权与其担保的债权同时存在。现《抵押借款合同》中被告的债权既不存在，则被告对案涉房屋的抵押权也应予以消灭。对于原告请求被告协助解除对案涉房屋设立的抵押，本院予以支持。庭审中，被告确认案涉房屋的房地产权证现由其持有。房地产权证是原告享有案涉房屋所有权的证明，应当归原告所有。对于原告主张被告返还该房地产权证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告岑耀明于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告李广荣解除对位于佛山市顺德区容桂街道XX号的房屋设立的抵押；二、被告岑耀明应于本判决生效之日起十日内向原告李广荣返还房地产权证号03××89的房地产权证一本。案件受理费收取为7300元，原告李广荣已预交，由被告岑耀明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王小东人民陪审员  岑永杰人民陪审员  周兆文二〇一八年十一月九日书 记 员  黄 瑞