湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)湘01行终521号上诉人（原审原告）湖南嘉和欣建筑劳务服务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区青园路**第****。法定代表人邹家喜，总经理。委托代理人杨俐，湖南金州律师事务所律师。委托代理人张曲，湖南金州律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**>法定代表人张白云，局长。委托代理人王建，湖南天地人律师事务所律师。原审第三人胡儒华，男，1969年3月21日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托代理人康丹，湖南中奕律师事务所律师。湖南嘉和欣建筑劳务服务有限公司（以下简称嘉和欣劳务公司）诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定一案，嘉和欣劳务公司因不服长沙市芙蓉区人民法院(2018)湘0102行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，胡儒华系嘉和欣劳务公司承包劳务的长沙地铁5号线二标段晚报大道站项目工地上的木工。2017年5月2日15时30分许，胡儒华在工地的盾口井上接收模具时，因吊车突然起钩，导致被模板压伤，随后被送往湖南省人民医院治疗。经诊断为：1、左侧开放性腓骨骨折;2、左小腿皮肤裂伤；3、左侧尺侧腕屈肌部分断裂；4、左前臂皮肤裂伤；5、胸部损伤；6、多处挫伤。2017年7月4日，市人社局受理了胡儒华提出的工伤认定申请。2017年7月5日，市人社局向嘉和欣劳务公司营业执照的地址邮寄送达了(2017)长人社工伤协字273号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2017年9月26日，嘉和欣劳务公司向市人社局回函《胡儒华受伤情况说明》称，“受伤人胡儒华为我公司地铁5号线晚报站项目木工工长廖延文外请点工……”。2017年9月27日，市人社局作出长人社工伤认字(2017)527号《认定工伤决定书》，认为胡儒华在工地工作时不慎受伤，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。2017年11月1日，市人社局按嘉和欣劳务公司在《工伤认定、劳动能力鉴定申请送达地址确认书》中确认的地址向嘉和欣劳务公司邮寄送达了该认定工伤决定书。嘉和欣劳务公司不服，诉至法院。另查明，嘉和欣劳务公同的营业执照住所地址与实际经营地址不一致。《工伤认定、劳动能力鉴定申请送达登记表》中送达地址“长沙市雨花区井湾子街道红星农民新村89栋”为嘉和欣劳务公司的实际经营地址。“湖南省长沙市天心区青园路**第**”为2017年3月28日嘉和欣公司营业执照住所地址。嘉和欣公司在2017年11月3日对营业执照的地址进行了变更登记，由“湖南省长沙市天心区青园路506号第501房”变更为“湖南省长沙市天心区青园路007号第003栋504房。”一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有作出本案工伤认定的法定职权。本案各方当事人对胡儒华在项目工地上工作时不慎受伤的事实无争议，一审法院予以确认。本案主要争议焦点为市人社局认定由嘉和欣劳务公司承担胡儒华的工伤保险责任是否符合法律规定。本案中，嘉和欣劳务公司在向市人社局的回函中承认胡儒华为嘉和欣劳务公司在地铁5号线晚报站项目工地的木工工长廖延文聘用的木工。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》[人社部发(2013)34号]第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。根据上述规定，即使如嘉和欣劳务公司主张，胡儒华为廖延文私自聘用，嘉和欣劳务公司也应当作为用工单位承担工伤保险责任。因此，关于嘉和欣劳务公司认为其与胡儒华之间不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的诉称意见，一审法院不予采纳。练上，嘉和欣劳务公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回嘉和欣劳务公司的诉讼请求。上诉人嘉和欣劳务公司上诉称：一审认定事实不清，第三人胡儒华受伤是由于信号工不在现场致使吊车司机操作不当造成的，且该吊车也非上诉人聘请。市人社局寄出的协助调查通知书虽然邮寄地址是上诉人的注册地址，但是收件人姓名及联系方式均是第三人的，并且该邮件是经过更改送达地址后第二次投递才成功的。上诉人是在2017年9月26日当面签收的协助调查通知书。市人社局在次日就作出认定工伤决定书，剥夺了上诉人的举证权利。一审对两份真实性存疑的证人证言及四张真实性存疑的现场照片予以采纳，导致认定事实不清。《工伤保险条例》并不是说只要用人单位举证不能，就一定要作出认定工伤的决定，仍然要尊重客观事实，以法律为依据。被诉工伤认定决定证据不足，程序违法。请求撤销一审判决和被上诉人市人社局的认定工伤决定，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人社局答辩称：市人社局送达给上诉人的协助调查通知书显示签收，且上诉人于2017年9月26日向市人社局提交了情况说明，说明上诉人已经收到协助调查通知书，送达程序没问题。实体方面，对于第三人在上诉人承包的项目工地上受伤的事实，有上诉人提交的情况说明和证人证言可以作证。请求维持一审判决。原审第三人胡儒华陈述称：第三人申请工伤认定前和上诉人多次沟通，上诉人要第三人向市人社局申请。市人社局受理后不仅送达了协助调查通知书还电话通知举证。上诉人明确知道第三人申请工伤认定的情况。上诉人承包的工地层层分包转包，发放农民工工资也没有采取转账形式，受证据形式限制，第三人通过工友证明及工地照片，已尽到最大的举证能力。结合上诉人提交的情况说明，市人社局作出认定工伤决定，认定上诉人承担用工主体责任，合法且符合事实，上诉人与第三人之间不存在劳动关系，市人社局并非基于劳动关系而认定的工伤。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。本院经审理查明的事实和一审一致。本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据上诉人出具的情况说明，结合第三人陈述、证人证言等内容，可以认定第三人胡儒华在上诉人承包劳务的项目工地上务工时受伤的事实，被上诉人市人社局据此认定上诉人应当对第三人受伤承担工伤保险责任，具有事实根据和法律依据。上诉人以第三人是木工工长廖延文外请的工人为由，认为被诉认定工伤决定违法，因廖延文个人不具备用工主体资格，上诉人的主张与前述司法解释规定不符，理由不能成立。被上诉人市人社局在向上诉人邮寄协助调查通知书时，填写的单位名称是上诉人全称，邮寄地址系上诉人当时的工商登记地址，结合上诉人向市人社局提交书面情况说明的情节，可以证明上诉人已经知晓市人社局受理第三人工伤认定申请的相关情况。上诉人仅以邮寄单上收件人填写错误为由主张被诉认定工伤决定应予撤销，理由不能成立。对于市人社局在送达文件时的工作瑕疵，本院予以指正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人湖南嘉和欣建筑劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  周 永审判员  黄 姝二〇一八年十一月十三日书记员  刘烁星附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。