安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0603民初2551号 原告：中国建设银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市古城路。 负责人：李辉，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐姚，女，该分行职员。 委托诉讼代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。 被告：淮北恩彼饲料有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇宋疃村宝迪食品工业园。 法定代表人：高振宏,该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄德光，男，该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：陆倩，女，该公司人资部员工。 被告：华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市濉溪路278号财富广场B幢1101-1、1101-4室。 负责人：陈贵意，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：周维臣，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王文生，安徽百商律师事务所律师。 被告：高振宏，男，1974年10月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：张向红，女，1974年1月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告中国建设银行股份有限公司淮北市分行（以下简称建行淮北分行）与被告淮北恩彼饲料有限公司（以下简称恩彼饲料公司）、华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称华安财保合肥支公司）、高振宏、张向红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，因本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行淮北分行的委托诉讼代理人徐姚、冯战国，被告恩彼饲料公司的委托诉讼代理人黄德光，被告华安财保合肥支公司的委托诉讼代理人周维臣、王文生到庭参加诉讼；被告高振宏、张向红经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行淮北分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令恩彼饲料公司偿还借款利息201562.37元（算至2018年4月4日，以后发生利息继续计算至付清为止）；2.依法判令华安财保合肥支公司对恩彼饲料公司应承担的借款本金、利息、实现债权的费用、诉讼费等全部债务承担连带清偿责任；3.依法判令高振宏、张向红对恩彼饲料公司应承担的借款本金、利息、实现债权的费用、诉讼费等全部债务承担连带清偿责任；4.由恩彼饲料公司、华安财保合肥支公司、高振宏、张向红承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、保全费）。事实与理由：2015年7月29日，建行淮北分行与恩彼饲料公司签订了一份借款合同，编号xxxx号。合同约定恩彼饲料公司向建行淮北分行借款900万元；借款期限从2015年7月26日至2016年7月25日。为担保贷款合同的履行，建行淮北分行与高振宏、张向红签订了自然人保证合同，约定了保证范围、保证期间、保证方式。恩彼饲料公司向华安财保合肥支公司投保了小微企业短期贷款履约保证保险，约定保险期间自2015年9月19日起至2016年9月18日止，保险金额2013748元，被保险人为建行淮北分行。华安财保合肥支公司出具了保险单。借款合同到期后，恩彼饲料公司未如约还款，违反了借款合同约定，建行淮北分行多次索要未果，高振宏、张向红也未承担保证责任。华安财保合肥支公司在建行淮北分行多次催讨下，于2018年4月4日赔付建行淮北分行本息共1917499.44元。恩彼饲料公司依法应承担归还贷款本金及利息的义务，高振宏、张向红应承担连带清偿保证责任，华安财保合肥支公司应承担赔偿责任。建行淮北分行依据法律规定，特向法院起诉，请依法判处。 恩彼饲料公司在庭审中辩称，建行淮北分行诉讼请求第一项并未明确利息从何时开始计算，该利息数额计算无相应依据。建行淮北分行的起诉状只是陈述合同约定，事实方面不清晰，诉讼请求的具体数字不明确。 华安财保合肥支公司在庭审中辩称，该公司不是适格被告。本案是金融借款合同纠纷，借款合同当事人是建行与恩彼饲料公司、高振宏、张向红，恩彼饲料公司是借款人，高振宏、张向红是担保人。华安财保合肥支公司既非借款人也非担保人，与金融借款合同无关，不应列为被告，建行淮北分行应另行起诉华安财保合肥支公司。华安财保合肥支公司已经全额履行赔付责任，建行淮北分行向华安财保合肥支公司索赔的金额，华安财保合肥支公司已经全额赔付，赔付时间迟延是因为建行淮北分行不在确认书上签字。 高振宏、张向红未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，恩彼饲料公司（甲方）与建行淮北分行（乙方）签订人民币流动资金贷款合同（合同编号xxxx）。合同约定：甲方向乙方借款900万元用于日常生产经营周转；借款期限为1年，即从2015年7月26日至2016年7月25日，借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准；借款利率为固定利率，即LPR利率加174.75基点，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费、送达费、公告费、律师等费用），应由甲方承担等内容。 同日，高振宏、张向红分别作为保证人（甲方）与建行淮北分行（乙方）签订自然人保证合同。合同均约定：合同担保的主合同为乙方与债务人恩彼饲料公司签订的编号为xxxxx的人民币流动资金贷款合同；合同的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、乙方实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、送达费、公告费、律师等费用）；保证方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议等内容。 2015年9月18日，恩彼饲料公司向华安财保合肥支公司投保了小微企业短期贷款履约保证保险，约定保险期间自2015年9月19日起至2016年9月18日止，保险金额2013748元，被保险人为建行淮北分行。华安财保合肥支公司出具了保险单。 建行淮北分行向恩彼饲料公司发放贷款900万元后，恩彼饲料公司未按期给付本金及利息。截至2018年4月4日，恩彼饲料公司尚欠建行淮北分行贷款利息201562.37元，致本纠纷发生。为本次诉讼，建行淮北分行支出律师代理费4500元。 以上事实有当事人陈述及建行淮北分行提交的人民币流动资金贷款合同、转存凭证、自然人保证合同、保险单、贷款账务交易明细报表、公告费发票、邮寄费发票、律师费发票、转账凭证及华安财保合肥支公司提交的中国建设银行网上银行电子回执予以证明。本院经审查予以确认并在卷佐证。建行淮北分行提交的索赔申请书、快递单据、合作协议复印件及华安财保合肥支公司提交的合作协议、索赔申请书、关于保贷通理赔情况异议的函均与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，建行淮北分行与恩彼饲料公司签订的人民币流动资金贷款合同，与高振宏、张向红分别签订的自然人保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，应受法律保护。建行淮北分行作为出借人已按合同约定履行了发放贷款的义务，恩彼饲料公司作为借款人未按约定偿还贷款本息，显系违约，理应承担相应的违约责任。故，建行淮北分行诉请恩彼饲料公司按照合同约定偿还贷款剩余利息及相应的复利，理由充分，本院予以支持。建行淮北分行主张律师代理费4500元，因双方签订的人民币流动资金贷款合同中约定因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等由恩彼饲料公司负担，且建行淮北分行提供了律师费发票，亦聘请了律师，律师费已实际发生，故本院亦予以支持。 关于担保的问题。高振宏、张向红分别为恩彼饲料公司贷款提供连带责任保证，各保证人之间与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。当债务人没有履行债务时，债权人既可要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担保证责任。由于各保证人之间没有约定保证份额，连带共同保证的保证人承担保证责任后向债务人不能追偿的部分，由各保证人平均分担。 关于建行淮北分行主张华安财保合肥支公司承担赔偿责任的问题。因建行淮北分行与华安财保合肥支公司之间系保险合同法律关系，与本案不是同一法律关系。故，本院不予处理，建行淮北分行可另行起诉。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、淮北恩彼饲料有限公司于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司淮北市分行贷款利息201562.37元（计算至2018年4月4日，以后产生的复利继续按照合同约定标准计算至清偿之日止）；并支付律师代理费4500元。 二、高振宏、张向红对上述债务承担连带共同保证责任；保证人在承担保证责任后，有权向淮北恩彼饲料有限公司追偿，不能追偿的部分，由高振宏、张向红平均分担。 三、驳回中国建设银行股份有限公司淮北市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4323元，公告费800元，邮寄费25元，均由淮北恩彼饲料有限公司、高振宏、张向红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  施云辉 审 判 员  孟 娇 人民陪审员  李 勇 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  张艺馨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。