上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初12168号原告：张蔚华，男，1979年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：施俊超，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：林靖奇，上海四维乐马律师事务所实习律师。被告：上海恒腾电力科技发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：范宏，董事长。委托诉讼代理人：于崇洋，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：山东欧姆电力科技有限公司，住所地山东省泰安市开发区高新区中天门路XXX号星火科技综合楼2楼。法定代表人：范征，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：于崇洋，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告张蔚华与被告上海恒腾电力科技发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。因审理的必须，本院依法追加山东欧姆电力科技有限公司作为第三人参加诉讼。经征询，当事人一致同意延长本案简易程序审理期间，为期一个月。原告张蔚华及其委托诉讼代理人施俊超、林靖奇，被告上海恒腾电力科技发展有限公司及第三人山东欧姆电力科技有限公司共同的委托诉讼代理人于崇洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张蔚华不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：1.第三人支付2017年2月1日至2017年12月31日期间的报销款180,103.9元；2.被告对上述报销款的给付承担连带之责。事实和理由：原告虽入职被告，但实际同时担任第三人驻沪销售代表，日常工作受二者共同指示，该两公司有关联，其中第三人是被告全资股东，两公司法定代表人还分别在对方处担任高管。在开展业务过程中，势必发生办公用品、交通、差旅、招待、培训、技术服务等费用，对此一直采用原告垫付、申请报销的方式处理，前期发生的费用被告及第三人均已分别兑付，然就2017年2月至12月期间累计发生的相关费用180,103.9元，始终未得报销，原告多次催讨未成。原告只管开拓业务，有些最后不一定成功，但发生的差旅、技术服务等费用不应由作为劳动者的原告承担。本案所涉报销款的发票抬头虽具第三人之名，但亦有部分开销用于被告，事实上业务促成后一直由被告及第三人商量决定如何共同履行，故被告与第三人系混同用工，第三人向原告承担的报销款给付义务，被告应担连带之责。被告上海恒腾电力科技发展有限公司辩称,原告主张的报销款系为第三人开展业务发生，发票抬头亦非被告，故与己无关，不存在所谓的混同用工，没有连带一说，故不同意诉请。第三人山东欧姆电力科技有限公司述称，与原告不存劳动关系，故报销没有基础法律关系，但因过往确实发生报销事实，故同意报销合理部分。财务杜永娟及法定代表人范征虽曾在微信中确认原告主张的数额，但并非真意，当时业务合同尚未签署担心原告将资源交于他人故其处于优势地位，第三人系受胁迫不得不确认，现不予认可，其中招待费、培训费、技术服务费等并未真实发生，虽无证据但事实上原告系用购买的无关发票充抵，相应业务后亦交于原告自行开设的公司。此外，原告向第三人的主张未经仲裁前置，有损第三人利益，不同意本案一并处理。本院经审理认定事实如下：1.2018年4月3日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的申请，原告要求被告支付报销款180,103.9元。2018年5月11日，仲裁委出具杨劳人仲(2018)办字第276号裁决书，不支持原告请求。原告不服具状来院，先向被告作支付报销款的请求，后增加诉请要求第三人承担连带之责，复又变更诉请要求第三人支付、被告负连带之责。2.审理中三方确认如下事实：原告于2016年12月1日入职被告，二者签有劳动合同，合同期至2018年12月31日，原告实际于2018年1月31日离职；与原告建立劳动关系的是被告，原告工资按月由被告转账发放、缴金亦由被告负责缴纳；被告与第三人的股东交集，法定代表人分别在对方处担任高管；第三人法定代表人范征曾打算注资与被告法定代表人范宏共同在上海组建新公司，为方便商量具体事宜，其二人与原告组有“上海公司筹建”微信群，三人时有通过微信商谈工作；原告主要负责销售，同时从事后勤行政及对接客户工作，在职期间，时以第三人名义对外签署合同，合同相关业务由被告负责履行，合同相关款项入第三人账户；在职期间，被告及第三人均有向原告支付报销款；本案审理中涉及的各方与原告之间的微信、短信信息均系真实。3.原告与第三人财务杜永娟时有通过微信往来核对报销款数额，2018年2月8日杜永娟向原告发送报销数据表格，数据分别是2月60,264.9、3月10,860、4月2284、5月19,946、7月10,710、12月76,039。从2018年1月27日起原告与第三人法定代表人范征的微信往来可以看到，原告发信主要内容是不断催讨报销款18万、告知已申请劳动仲裁、愿付部分的同意撤回申请、余款出具欠条再分期支付等，范征回复主要内容称因资金紧张故只能分段兑现、从来没说不付报销，付不出只能等一等、有款项入账就可以支付等。从“上海公司筹建”微信群可以看到，被告法定代表人范宏、第三人法定代表人范征时有就原告负责的相应业务、被告招聘员工、员工工资发放等事务商量、争议。本院认为，先予言明，系争报销款争议的仲裁前置虽系原、被告涉及，然经查明，相应事实牵涉山东欧姆电力科技有限公司，其系必须共同参加裁讼的当事人，本院故予追加，依据相关规定，追加的当事人应当承担责任的，法院应当一并处理，并且，原告关于连带之责的诉请与讼争报销款给付具有不可分性，因此，第三人关于未经仲裁前置等意见，不成立。当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。原告向第三人主张报销款180,103.9元，为此提供其与第三人财务杜永娟数次核对数据并经确认的微信证据，提供其向第三人法定代表人范征数次催讨的微信证据，上述证据可以证明未付报销款180,103.9元系经第三人确认，第三人以暂无支付能力为由未予支付等事实，故应认定原告已尽举证之责。第三人认为当时确认或事后未提异议系因原告占主导地位、原告处于优势、其系受胁迫并非真意，都只是一方之辞，没有证据证明所述情境存在，本院故不采信。同样的，第三人认为部分费用实未发生系用无关发票充抵、相应业务后实际交于原告自行开设的公司，亦应举证，且列举的证据须足以推翻已作确认的事实，否则本院亦不采纳。综上，第三人应向原告支付报销款180,103.9元。关于连带之责。如查明所述，被告与第三人股东交集、管理人员重合，故系关联公司，并且，原告负责开发的业务时以第三人之名签约、由被告实际履行，故相对于原告，被告与第三人存在混同用工情形，结合全案案情，原告关于要求被告承担连带之责的诉请，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：第三人山东欧姆电力科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张蔚华2017年2月至2017年12月期间发生的报销款共计180,103.9元，被告上海恒腾电力科技发展有限公司对此承担连带给付之责。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由第三人山东欧姆电力科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王芩菲二〇一八年十一月一日书记员  吴佩雯附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。