黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民初840号原告：杨勇，男，1973年7月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王红娟，黑龙江衡川律师事务所律师。被告：程华富，男，1976年6月23日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：李海峰，黑龙江鸿英律师事务所律师。被告：王晓峰，男，1972年8月3日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：帅敏永，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：管丽英，女，1981年10月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：帅敏永，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：张铁钢，男，1976年11月23日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：帅敏永，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：大庆华富物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区明湖电子信息商业步行街明湖18号商服。法定代表人：管丽东，经理。委托诉讼代理人：帅敏永，黑龙江中庆律师事务所律师。原告杨勇与被告程华富、被告王晓峰、被告管丽英、被告张铁钢、被告大庆华富物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日作出（2017）黑0602民初1767号民事判决，原告杨勇、被告程华富不服判决，提起上诉。大庆市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）黑06民终2584号民事裁定书，撤销本院（2017）黑0602民初1767号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨勇的委托诉讼代理人王红娟、被告程华富的委托诉讼代理人李海峰、被告王晓峰、被告管丽英、被告张铁钢、被告大庆华富物业管理有限公司共同委托诉讼代理人帅敏永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金587730元，利息196883.40元(从2017年3月1日计算至2018年7月30日,按月利率2%计算),并按月利率2%标准给付2018年8月1日起至实际给付借款之日期间的利息;2、诉讼费用由被告负担。事实和理由:2016年1月30日,被告程华富向原告借款60万元,借款时有担保人王晓峰、管丽英、张铁钢、大庆华富物业管理有限公司共同承担担保责任，双方约定借款利息为月息2分，2016年8月10日，原告亲自找担保人书面确认承担责任的事实。现原告找被告及四位担保人承担还款责任，但几位被告均拖延支付，故原告诉至法院。被告程华富辩称，1、2016年1月30日原被告双方签订借款60万元整的借据，保证人王晓峰、管丽英、张铁钢、大庆华富物业管理有限公司共同承担连带保证责任；2、该借据未约定还款期限和利息；3、被告实际只收到288000元现金（其中12000元由原告作为好处费预先从本金30万元中扣除），合计共收到原告288000元，并非借据书写的60万元；4、被告程华富自2016年2月29日至2017年2月共分十二次分别还款，每次还款12000元，共计144000元。综上，原被告双方为自然人之间的借贷合同，法律有特别规定，应当依据特别规定认定双方的实际借款数额。被告王晓峰辩称，担保人以被告程华富实际收到的借款金额为准承担担保义务。被告大庆华富物业管理有限公司的公章是张铁钢盖的，公司没有授权，不承担担保责任。被告管丽英辩称，担保人以被告程华富实际收到的借款金额为准承担担保义务。被告大庆华富物业管理有限公司的公章是张铁钢盖的，公司没有授权，不承担担保责任。被告张铁钢辩称，与原告的债权债务已经消灭，不存在债务转让给被告程华富；仅对被告程华富实际收到的借款本金承担担保责任。被告大庆华富物业管理有限公司辩称，担保人以被告程华富实际收到的借款金额为准承担担保义务。被告大庆华富物业管理有限公司的公章是张铁钢盖的，公司没有授权，不承担担保责任。本案在庭审过程中，原告杨勇举证如下：证据一、借据复印件一张[原件存于（2017）黑0602民初1767号民事卷宗内]，证明2016年1月30日，五被告与原告共同签订借据一份，借款金额是60万元，四被告王晓峰、管丽英、张铁钢、大庆华富物业管理有限公司是担保人承担连带保证责任，此借据证实原告借给被告程华富60万元现金，借据上四个担保人对此借款承担连带保证责任，并且在借据的背面明确有被告程华富收到60万元的收据并且有担保人张铁钢的签字，收据形成的时间是2016年1月30日。另外在此借据的下半页分别有张铁钢、管丽英、王晓峰等担保人的担保签字，此签字是担保人对原被告借款金额的进一步确认，也是对担保人自己担保责任的认可，在此担保人中有张铁钢本人对其转给程华富的债务也是予以认可的。被告程华富质证，对以上证据的真实性无异议，但证明问题有异议，被告实际收到288000元现金，并非借据上的60万元，依据相关法律规定，自然人之间的借贷合同自贷款人提供借款时生效，而且强调借款的确切数额。民间借贷不同于一般借贷合同，仅凭合同约定就认定借款数额，民间借贷属于实践合同，应以实际交付为准。另外对该证据背面程华富及张铁钢的收据真实性有异议。被告王晓峰质证，对借据正面的真实性无异议，对证明问题有异议，欠款人程华富收到的借款金额与借据上记载的数额不一致，担保人应该以实际收到的借款金额为准承担保证义务，其他质证意见与被告程华富质证意见相同。被告管丽英、被告张铁钢、被告大庆华富物业管理有限公司质证意见与被告王晓峰质证意见相同。本院对该组证据的真实性予以确认。证据二、视频光盘一张，录音光盘一张[原件存于（2017）黑0602民初1767号民事卷宗内]，证明2016年1月30日原告和被告程华富、张铁钢在万宝奥维馨苑小区，原告给付被告程华富现金288000元（扣除当月利息12000元），原告还特意与程华富说张铁钢的30万元，然后原告与被告程华富继续交付288000元的过程，并把被告张铁钢向原告借款的两份欠据交给被告程华富，被告程华富表示同意后，二被告出据60万元收据并签字。录音光盘是被告王晓峰与原告的通话录音，录音中王晓峰说借款前一天三个人（程华富、张铁钢、王晓峰）都已经向原告说好了借款利息为2分，每月利息为12000元，被告程华富不给付借款主要是想少支付利息，此录音光盘能够证实原告与被告程华富借款利息是口头约定月利2分的事实，并且证明在2016年1月29日程华富、张铁钢、王晓峰在王晓峰办公室约定好的借款本金以及支付利息的事实。被告程华富质证，对视频证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，该证据能够证明被告程华富确实收到了288000元现金，该视频中并未体现出原告所述的原告将被告张铁钢给其打的两张15万元欠条交付给被告的事实。对录音的真实性没有异议，对证明问题有异议，该录音为原告杨勇与被告王晓峰之间的通话，王晓峰并非借贷合同的债务人无法证明原告杨勇与被告程华富之间的借款约定了利息，录音中提到的利息是原被告双方在2017年6月1日达成的还款协议书中约定的利息，其证明无效。被告王晓峰质证，对视频证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，视频中明显证明借款人程华富与出借人杨勇借款当时，杨勇手提两个袋子，一个有20万元，另一个有8万元，杨勇手里拿了4000元，该证据能够证明被告程华富确实收到了288000元现金，视频中原告手持的应当是盖有类似红色公章印记的银行小票，个人之间借贷关系不可能有此公章印记，视频中也并未体现出原告将手中持有的票据交付给程华富，因此不应当猜测性的认定为原告将被告张铁钢与原告杨勇之间的债权债务关系转移给了被告程华富，担保人仅对借款人实际收到的借款本金承担担保义务。对录音的真实性无异议，对证明问题有异议，录音时间为2017年6月8日，是原告起诉之后与被告程华富签订还款协议之后，原告给王晓峰打电话时录的，王晓峰仅是对还款协议中约定的利息的阐述，借款当时（2016年1月29日）签订借据和收据时是否约定利息王晓峰并不知情，因此，不能证明从2016年1月29日开始按2分利计算，其证明无效。被告管丽英、被告张铁钢、被告大庆华富物业管理有限公司质证意见与被告王晓峰质证意见相同。本院对该组证据的真实性予以确认。证据三、还款协议书复印件一份[原件存于（2017）黑0602民初1767号民事卷宗内]，证明2017年6月1日，原告立案后开庭前，被告程华富、张铁钢、王晓峰、管丽英、大庆华富物业管理有限公司同原告共同协商还款协议，待原告拟定完还款协议分别找各被告签字时，只有杨勇、程华富、张铁钢签字，原告在找管丽英和华富物业管理有限公司签字盖章时，管丽英以各种理由拒绝签字，不同意此协议的履行，之后原告也就没有找王晓峰签字，此协议也没有达成。但是通过此协议也能够认定程华富2016年1月30日向原告借款60万元的事实（包括张铁钢转给程华富的30万元），程华富和张铁钢对借款本金60万元都没有异议，所以程华富和张铁钢才在此协议书上签字，此协议书也能证明被告程华富借款60万元，约定月息2分，每月支付利息12000元的事实。被告程华富质证，2017年6月1日，被告程华富收到传票后，依据原借据基于和原告达成和解的目的，和原告达成了还款协议书，而且该还款协议书，原被告双方签字并非是同一时间形成，包括张铁钢，该协议签订时被告程华富在外地，该协议签订后程华富与张铁钢核对之后发现杨勇并未按约定将剩余的30万元转给张铁钢，张铁钢也未转给程华富。被告王晓峰质证，被告王晓峰、管丽英、大庆华富物业管理有限公司在此还款协议书没有签字，对协议中约定的利息不承担担保义务，仅依据原借据对被告程华富实际收到的借款本金承担担保义务，被告张铁钢在还款协议书中签字是因为原告多次打电话要求其在字据上签字就可以撤诉，当时被告程华富并不在大庆，并不知情程华富未收到其余30万元，为了担保人王晓峰的工作不受影响，不得已签的还款协议，并没有与被告程华富进行核实借款本金是否为60万元，按照常理张铁刚自认为杨勇草拟还款协议书约定的还款本金60万与之前的借据签订是一致的，没有想到程华富没有实际收到60万元，后期才核实得知杨勇一直未支付剩余30万元，还款协议中约定的还款本金张铁钢不认可，协议中也没有约定张铁钢将30万元支付给程华富，因此，张铁钢仅对程华富实际收到的借款本金承担担保义务。被告管丽英、被告张铁钢、被告大庆华富物业管理有限公司质证意见与被告王晓峰质证意见相同。本院对该组证据的真实性予以确认。证据四、中国农业银行交易明细清单一份，证明2016年1月7日、1月13日，原告分三次通过银行卡号62×××66转给张铁钢145500元、5万元、35500元，合计金额为231000元。大庆兴业支行支付明细清单一份，证明2016年1月13日，原告通过62×××10银行卡号转给张铁钢5万元，通过两个银行流水清单显示原告支付给张铁钢281000元。在2016年1月13日，原告又以现金方式支付给张铁钢1万元，合计金额为291000元。2016年1月7日，原告与张铁钢商定借款本金30万元，月利3分，借款使用期限为一个月，利息为9000元，借款时扣除9000元利息，原告交付张铁钢291000元。在2016年1月29日，原告及被告以及担保人在王晓峰的办公室约定的借款60万元中就包括原告对张铁钢的债权30万元。被告程华富质证，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据只能证明原告和被告张铁钢有债权债务关系，和本案没有关联性，本案不存在债务转移，原告应当另行起诉，向张铁钢主张。被告张铁钢质证，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，被告在原告处借款是真实的，但是被告张铁钢已经将上述原告主张的欠款偿还完毕，当时张铁钢借款时用自己名下的一台车抵押在原告处，债务还清后张铁钢已将车辆取回，并不是原告所证明的将债务转移给程华富，原告与被告张铁钢之间的债权债务关系已经消灭。2016年1月29日签订的借据与2017年6月1日原告自己草拟的还款协议中均未提到张铁钢30万元债权债务转让，实际也未发生，因此此份证据与本案无任何关联性。被告王晓峰、被告管丽英、被告大庆华富物业管理有限公司质证意见与被告程华富质证意见相同。本院对该组证据的真实性予以确认。本案在庭审过程中，被告程华富举证如下：银行转账凭证及支付宝转账凭证复印件共计12张[原件存于（2017）黑0602民初1767号民事卷宗内]，证明从2016年2月29日至2017年2月14日，被告程华富分12次还款，每次还款12000元，共计还本金144000元的事实。原告杨勇质证对其支付的12个月的打款数额无异议，但对此款的性质有异议，原告认为依据原被告借款时的约定以60万为本金，月息2分，每月利息为12000元，加之王晓峰的录音光盘也证实了借款利息的事实，所以原告认为被告的汇款应当为利息，并非本金。被告王晓峰、被告张铁钢、被告管丽英、被告大庆华富物业管理有限公司均质证无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。本案在审理过程中，被告王晓峰、被告张铁钢、被告管丽英、被告大庆华富物业管理有限公司未向法庭提交证据。依据以上证据及庭审中各方当事人的陈述，确认本案法律事实如下：2016年1月7日、1月13日，原告杨勇通过银行转账方式向被告张铁钢四次转款共计281000元，另以现金方式交付张铁钢1万元，被告张铁钢从原告杨勇处借款共计291000元。2016年1月29日，原告杨勇与被告程华富、张铁钢、王晓峰共同协商打印并签订借据一份，约定被告程华富向原告杨勇借款60万元，连带保证人王晓峰、管丽英、大庆华富物业管理有限公司对该笔借款负有连带担保责任。被告程华富、王晓峰在该借据上签字，借据落款时间打印为2016年1月30日。2016年1月30日，原告杨勇与被告程华富、张铁钢见面并交付现金284000元，被告程华富、张铁钢在1月29日借据的背面书写收据一份，注明收杨勇现金60万元，被告程华富作为收款人签名，被告张铁钢作为证明人签名，同时在借据的连带担保人处加盖大庆华富物业管理有限公司公章。被告管丽英于2016年2月6日在借据连带担保人处签名。2016年8月10日、8月11日，被告张铁钢、王晓峰、管丽英以连带担保人的名义在借据上续签名。2016年2月至2017年2月，被告程华富分12次向原告杨勇支付借款利息，每次支付12000元，共计支付144000元。2017年5月4日，原告杨勇起诉至本院，要求被告程华富、王晓峰、管丽英、张铁钢、大庆华富物业管理有限公司连带偿还借款60万元。2017年6月1日，原告杨勇（甲方）与被告程华富（乙方）、张铁钢（丙方）签订还款协议书一份，内容如下：一、2016年1月30日乙方程华富借甲方杨勇陆拾万元，约定月息2分，每月支付利息壹万贰仟元，直到2017年2月30日之后程华富停止支付利息。2017年5月杨勇起诉程华富，现甲、乙方与丙方针对此笔借款达成还款协议。二、程华富分三次还款，2017年6月30日还本金贰拾万元，利息6000元，律师费2万元，诉讼费5000元，之前欠付的利息6000元，6月30日共计还款237000元；2017年7月30日还本金贰拾万元，利息肆仟元，共计贰拾万肆仟元；2017年8月30日还贰拾万元，利息为贰仟元，共计贰拾万两仟元。担保方四人共同对乙方的分期还款承担连带担保责任。三、如果乙方不能按照协议约定的时间分期还款，那么乙方承担违约责任，违约金的计算方式：以应还款的金额为本金，以月息2分利计算，作为乙方承担违约的损失。丙方对违约金也承担担保责任。担保人的担保期限为两年。被告王晓峰、管丽英、大庆华富物业管理有限公司未在该还款协议书上签名盖章。本院认为，本案系合同纠纷。根据庭审核实，原告杨勇起诉的欠款本金分为三部分，一是2016年1月30日原告杨勇交付给被告程华富的现金284000元。二是被告程华富先前拖欠原告杨勇的4000元，对于以上288000元欠款事实，原、被告各方均无异议，本院予以确认。第三部分即为原告杨勇主张的被告程华富与被告张铁钢之间债务转让的291000元。本院认为，原告杨勇与被告程华富、张铁钢之间虽未签订书面的债务转让协议，但原告杨勇当庭所提交借据、收据、视频录音资料、还款协议书、中国农业银行交易明细、大庆兴业支行交易明细及被告程华富提交的12次给付利息的证据材料可形成完整的证据链条，证实被告张铁钢将与原告杨勇之间的借款债务291000元转让给被告程华富的事实，被告程华富应对该笔291000元欠款承担给付义务。关于被告程华富分12次给付原告杨勇144000元性质的认定，根据原告杨勇与被告程华富、张铁钢签订的还款协议书可确认系被告程华富向原告杨勇支付的利息。关于被告王晓峰、管丽英、张铁钢、大庆华富物业管理有限公司的责任承担问题，原、被告于2016年1月26日签订的借据上并未约定利息，故被告王晓峰、管丽英、大庆华富物业管理有限公司仅对欠款本金579000元（284000＋4000＋291000＝579000元）承担连带给付责任，对逾期付款利息不承担连带给付责任。被告张铁钢不但在2016年1月26日签订的借据上作为连带担保人签字，而且在2017年6月1日的还款协议书上也作为连带担保人进行签字，故被告张铁钢应对欠款本金579000元及逾期付款利息一并承担连带给付责任。原告杨勇要求被告偿还本金587730元，本院依法支持579000元，对于超出部分不予保护。原告杨勇要求被告支付2017年3月1日至2018年7月30日期间的逾期付款利息196883.40元，本院依法支持185280元（2017年3月1日至2018年7月30日，欠款本金579000元，月利率2%），对于超出部分不予保护。原告杨勇要求被告按月利率2%标准给付自2018年8月1日起至实际给付欠款之日期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告程华富于本判决生效后十日内偿还原告杨勇借款本金579000元、逾期付款利息185280元（2017年3月1日至2018年7月30日，月利率2%），并以借款本金579000元为基数，按月利率2%标准支付自2018年8月1日起至实际给付借款之日期间的逾期付款利息；二、被告张铁钢对于本判决第一项承担连带给付责任；三、被告王晓峰、管丽英、大庆华富物业管理有限公司在被告程华富欠付原告杨勇借款本金579000元范围内承担连带给付责任；四、驳回原告杨勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11646元，由原告杨勇负担203元，被告程华富、王晓峰、张铁钢、管丽英、大庆华富物业管理有限公司负担11443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  金昌国人民陪审员  刘丽华人民陪审员  吕淑平二〇一八年十一月十五日书 记 员  高 云