江西省永修县人民法院行 政 判 决 书(2018)赣0425行初164号原告瑞昌市瑞宝机械制造有限公司，住所：瑞昌市黄金工业园西园,注册号360481210004954。法定代表人李冯兴，系该公司经理。委托诉讼代理人刘遵坤，男，1953年11月12日生，汉族，住江西省瑞昌市，系该公司前法定代表人。被告瑞昌市安全生产监督管理局,地址瑞昌市中医院斜对面,统一社会信用代码:1136048174854688XT。法定代表人陈卫国，系该局局长。出庭负责人邹志敏，系该局副局长。委托诉讼代理人陈四海，江西泰极律师事务所律师。原告瑞昌市瑞宝机械制造有限公司不服被告瑞昌市安全生产监督管理局2018年3月2日作出的行政处罚一案，原告于2018年9月17日向本院提起行政诉讼，本院当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案。原告瑞昌市瑞宝机械制造有限公司法定代表人李冯兴、委托诉讼代理人刘遵坤，被告瑞昌市安全生产监督管理局出庭负责人邹志敏及其委托诉讼代理人陈四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瑞昌市安全生产监督管理局于2018年3月2日对原告做出(瑞）安监罚【2018】1号行政处罚决定书，认为原告违反了《中华人民共和国安全生产法》，导致造成一人死亡的安全生产事故，决定给予原告20万元罚款的行政处罚。原告诉称，2010年原告在瑞昌市工业园区建设一栋综合楼，同年四月与瑞昌市桂林建筑有限公司签订了建筑合同，同年七月桂林建筑工程公司通过招投标取得标的。2017年10月18日，该公司在顶楼防水返工施工中发生一起作业人员高空坠落的安全生产事故，该事故造成一人死亡，目前综合楼工程还未完工。被告认定原告违反了《中华人民共和国安全生产法》，对原告作出行政处罚。2018年2月24日，被告召开了听证会。原告认为：1.原告的综合楼至今仍是合法的在建建筑，是因建筑质量的问题返工，原告是建筑工程发包单位，建筑施工现场的生产安全主要责任依法在建筑施工单位，建设单位只是承担一定的安全责任；2.据被告认定，建筑工程恢复施工时，原告没有向发证机关报告和没有核验施工许可证，违反了《中华人民共和国建筑法》第十条的规定，违反了该法条带来的后果是根据《中华人民共和国建筑法》第六十四条的规定，可见与施工现场的安全责任无关；3.原告作为建设单位，发现了顶层有大面积漏雨的质量问题，作为建设方有权向建筑监理人提出，再由建筑施工单位返工，程序合法，至于监理人何时通知建筑施工单位返工，建筑单位何时实施返工，原告确实不知。综上，原告不服，诉至本院，请求判决：1.请求撤销被告作出的(瑞）安监罚【2018】1号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告负担。原告向本院提供的证据如下:证据一：建筑合同两份，拟证明原告的工程手续合法。证据二：建筑工程安全监督工作方案，拟证明安全责任由桂林建筑公司承担。证据三：建设工程施工许可证，拟证明原告的工程合法。证据四：行政处罚决定书，拟证明该决定书不合法。证据五：关于收回行政复议申请书的申请，拟证明原告已撤回行政复议申请。证据六：瑞昌市桂林建筑工程有限公司的企业法人营业执照，拟证明施工单位有安全许可的资质。证据七：监理工作联系单、责令终止土地(矿产)违法行为通知书，拟证明原告的工程没有停工，中途没有中断。被告辩称，首先，(瑞）安监罚【2018】1号行政处罚决定书事实清楚、证据确实、充分，原告综合楼2010年开始建设后，由于自身原因，该建设项目停工数年以后，直至2017年10月，原告作为业主在没有重新取得施工许可证的情况下，擅自自行开工建设，2017年10月18日10时，造成施工作业人员高空坠落死亡的安全生产事故；其次，(瑞）安监罚【2018】1号行政处罚决定书程序合法，被告2017年10月18日接到该事故报告后，立即启动相关的调查程序，依据调查结果作出了行政处罚告知书，进行了听证，作出行政处罚决定书后进行了送达；再次，被告处罚有法可依，罚款幅度符合法律规定，行政处罚决定书事实清楚，证据确实、充分，程序合法，处罚适当，应予驳回原告的诉请。被告向本院提供的证据如下：证据一：事故快报表，拟证明原告工地发生一人死亡的事故。证据二：询问笔录，拟证明原告工地发生一人死亡的事故。证据三：立案审批表，拟证明被告依法进行立案调查。证据四：瑞昌市人民政府办公室关于成立桂林建筑有限公司10.18高空坠落安全事故调查组的通知，以及瑞昌市10.18事故调查组成员签到单，拟证明被告依法成立了相关调查部门。证据五：询问笔录两份，拟证明被告依法去了解案件的的责任主体和经过。证据六：原告企业信息、原告企业变更信息，拟证明原告主体资格。证据七：桂林建筑有限公司第三项目部企业信息一份，拟证明第三项目部属于异常状态，第三项目部属于挂靠状态，2017年没有年检。证据八：关于瑞昌市瑞宝机械制造有限公司10.18高空坠落安全事故调查报告给予批复的请示，及瑞昌市10.18事故调查组成人员签到单，拟证明事故调查报告出来后，被告工作程序合法。证据九：瑞昌市人民政府关于《瑞昌市瑞宝机械制造有限公司10.18高空坠落安全事故调查报告》的批复两张，拟证明瑞昌市政府同意被告对此次事故调查的分析和认定以及处理意见。证据十：关于对瑞昌市桂林建筑工程有限公司第三项目部有关情况的证明，拟证明第三项目部处在不正常状态。证据十一：行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政听证申请书、行政处罚听证通知书、听证笔录、听证会报告书、行政处罚决定书（单位）、罚款催缴通知书、《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条文件复印件、文书送达回执两份，拟证明被告程序合法。证据十二：原告营业执照，拟证明原告公司存在状况。证据十三：《建筑工程施工许可办法》第九条，拟证明被告处罚的法律依据。证据十四：综合楼建筑合同，拟证明原告的工程施工期限就是一年。证据十五：建筑工程施工许可证，拟证明施工许可在2011年4月8日就结束。证据十六：建设工程施工合同（阴合同又称私下合同），拟证明原告作为发包方有安全责任，该约定无效。被告对原告提交的证据一质证认为，提供的合同不完整，根据建设部门的规定，阳合同（备案合同）对安全施工是有约定的，根据建设施工合同第五大条第五大点，责任是在发包人，阴合同也存在这个问题，阴合同把责任全部给了乙方，这个合同的安全责任这一块是无效的;证据二被告认为该证据并没有任何内容涉及关于安全生产事故责任由谁承担，是对施工现场安全监督的方案；证据三被告认为施工起点是合法的，但是后期的施工没有证据证明合法；证据四真实性无异议，被告认为处罚决定书程序合法，事实认定清楚；证据五与本案无关；证据六真实性无异议，但与本案无关；证据七监理工作联系单真实性无异议，恰恰证明工程已经责令停工，没有证据证明原告与桂林建筑公司有联系，系原告擅自恢复施工，对于通知书与本案无关。该组证据不能证明原告的证明目的。原告对被告提交的证据的质证意见为:证据一到证据四无异议；证据五原告认为本综合楼没有第二承包人，一直是原告，何广是我们的一个项目部负责人。我们建筑合同载明本合同竣工生效，验收终止；证据六、证据七无异议；证据八、证据九真实性无异议；证据十原告认为第三项目部没有年检和我们无关；证据十一真实性无异议，但是我们不服该处罚决定书；证据十二无异议；证据十三对法律无异议，但是适用法律错误；证据十四是原告签订的合同，但是请法庭注意终止时间；证据十五真实性无异议，但是无关联性；证据十六合同属实。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据十二、证据十五，原告无异议，本院予以采信；证据五系询问笔录，本院对其真实性予以认定；证据八、证据九、证据十一、证据十六，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据十三本院对其真实性予以认定；证据十、证据十四真实合法客观，可以证明被告的证明目的，本院予以采信。原告提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、真实客观，予以采信；证据二、证据七与本案无关联，不予采信。经审理查明，2017年10月18日，原告瑞昌市瑞宝机械制造有限公司在建综合楼施工现场发生安全生产事故，一名施工作业人员高空坠落死亡，被告瑞昌市安全生产监督管理局接报后立即启动事故调查处理程序，并报请市政府成立事故调查组，经调查查明,事故发生在瑞昌市瑞宝机械制造有限公司综合大楼（至今未启用）六楼楼顶。该综合大楼产权属于瑞昌市瑞宝机械制造有限公司，位于瑞昌市黄金工业园西园，该公司2008年办理相关建设合法手续后，2010年4月20日发包给瑞昌市桂林建设工程有限公司，由桂林建筑工程有限公司第三项目部（负责人为何广）承建，同年12月底动工建设，2011年11月封顶（主体建成）。由于施工时擅自改变房屋结构及房屋存在质量问题，后在相关部门要求下对擅自改变的房屋结构进行拆除，此后一直停工。期间，瑞昌市瑞宝机械制造有限公司的法人刘遵坤于2015年1月19日后法人代表变更为李冯兴。2017年10月17日前，原桂林建筑工程有限公司第三项目部负责人何广找到黄建秋，请他帮做瑞宝机械制造有限公司综合大楼屋顶防水维修工程（口头协议），并给了黄建秋一万元用于购买材料。10月17日，黄建秋安排人员清理屋面，10月18日，开始做防水维修至事发。被告依据事故调查核实的情况和事故原因，根据《安全生产法》第一百零九条第一款规定，给予原告瑞昌市瑞宝机械制造有限公司罚款20万元的行政处罚。本院认为，原告瑞昌市瑞宝机械制造有限公司与瑞昌市桂林建设工程有限公司在2010年7月签订的建设工程施工合同中约定：工程承包范围为基础、主体；开工日期为2010年7月28日，竣工日期为2011年4月8日，该合同进行了备案。2017年10月因该承建楼顶楼漏水，原工程负责人请人进行维修，该工程施工中止满一年以上，依据《建筑工程施工许可管理办法》第九条，在建工程中止施工满一年的，工程恢复施工前，建设单位应当报发证机关核验施工许可证。但瑞昌市瑞宝机械制造有限公司没有进行相关的报批核验手续，属违法建设。在工程施工过程中瑞昌市瑞宝机械制造有限公司安全管理职责不落实，安全监管不到位，疏于安全监管，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条：“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”在工程施工建设过程中，瑞昌市瑞宝机械制造有限公司未与施工方签订安全管理协议，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款：“生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责，生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理、定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。”被告瑞昌市安全生产监督管理局作为地方负责安全生产的监督管理部门，有权对本行政区域发生的安全事故进行处置。在发生死亡一人的安全生产事故后，被告瑞昌市安全生产监督管理局启动调查程序，对事故进行调查，认定事实清楚，并依据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、第一百零九条作出处罚，适用法律正确。其中第一百零九条规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款，（一）发生一般事故的，处二十万以上五十万以下的罚款。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第四款规定：一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。可见处罚幅度适当。在行政处罚作出的过程中，被告依次作出了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚听证申请书》、《行政处罚听证会申请书》、《听证笔录》、《听证会报告书》、《行政处罚决定书》，并依法进行了送达，行政处罚程序合法。原告诉称此次施工是原工期的延续，原施工许可证依然有效，与相关的法律规定不符，不予采信。原告又称自己不是事故安全的责任主体方，因原告属违法开工建设，原建设工程施工许可证已过期，没有办理延期手续或予以补办，又违反安全生产法的相关规定，此意见与法律相悖，不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告瑞昌市瑞宝机械制造有限公司的诉讼请求。案件诉讼受理费50元，由原告瑞昌市瑞宝机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  孙春春审 判 员  淦 群人民陪审员  刘清其二〇一八年十一月七日书 记 员  彭楚云