广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4315号原告：吉达（广州）专用设备有限公司，住所地广州经济技术开发区青年路17号302-13。法定代表人：SOONJENSON。委托诉讼代理人：辜秋月、柳灿，均系广东智洋律师事务所律师。被告：曾冲，男，1985年2月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘斌、陶坤玲，均系广东威法律师事务所律师。原告吉达（广州）专用设备有限公司（以下简称“吉达公司”）与被告曾冲劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告吉达公司的委托诉讼代理人柳灿、被告曾冲的委托诉讼代理人陶坤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉达公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须向被告支付未签劳动合同的二倍工资差额67695.3元；2.原告无需向被告支付协商解除劳动关系的经济补偿6468.4元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、在被告就职于原告公司期间，原告在保障其作为员工的各项权利及福利方面所做的工作是到位的，原告未签订劳动合同为公司管理方面的漏洞但并非故意，其未对被告的工作及各项权利产生任何影响。在本案中，在被告就职期间，原告每月按时足额向被告支付工资及各项补贴、加班费用，同时依法缴纳社保、公积金及各项税费，可以证实原告公司对于保障员工各项权利及福利方面的工作是全部到位的。被告作为劳动者的各项权利并未受到任何损害。由于原告公司为涉外企业，同时法定代表人为外籍人员，对于我国《劳动合同法》关于签订书面劳动合同的法律要求并不清楚，遂本案原告未与被告签订书面劳动合同并非故意，而是原告公司在员工管理方面存在的漏洞。除了未签订书面劳动合同，原告对劳动合同法中规定的签订劳动合同应当具备的涉及员工各项权利及福利均予以保障，其未签订劳动合同对被告的工作及各项权利均未产生任何影响。而《劳动合同法》设立未签订劳动合同的双倍罚则，旨在杜绝用人单位利用事实劳动关系逃避缴纳社会保险费等法定义务，减少用工成本，侵害劳动者利益。但原告在本案中并未有这种行为的故意，也未侵害劳动者的任何利益，原仲裁裁决直接适用《劳动合同法》该罚则不符合本案实际情况。二、根据《劳动合同法》关于双倍工资罚则的规定，双倍工资差额应当以劳动者正常出勤下的工资为计算基础，不应当包括风险性、福利性补贴、津贴及加班工资。即便原告由于其未签订劳动合同的过失行为应当承担支付双倍工资差额的责任，用人单位受到的惩罚也应当以劳动者正常出勤下的工资为准，即双倍工资差额的计算基数应当以正常出勤工资为准，不应包括加班工资，亦不应包括风险性、福利性的补贴、津贴。在本案中，根据原告发放被告工资的明细中，包括基本工资、绩效工资、住房补贴、餐费补贴、高温补贴、加班费，除基本工资外，其他项目不应当作为计算双倍工资差额的基础。三、在本案中，被告于2018年3月27日在未向公司作任何通知的情况下擅自离职，根据法律规定，原告无需向其支付经济补偿金。在本案中，原告并不存在任何违法解除被告劳动合同的情况。事实上，被告在2018年3月27日在未向公司作任何通知的情况下无故旷工，在原告公司人员多次通知及劝说下仍不愿意回公司上班。被告在仲裁阶段所述的原告于2018年3月26日违法解除劳动合同完全不是事实。被告甚至于2018年4月1日在公司的劝说下还返回公司上班，公司也向其发放了工资。被告为取得经济补偿金或赔偿金，在仲裁申请及仲裁庭审期间陈述原告公司违法解除劳动合同并要求支付赔偿金的仲裁请求完全无事实依据，实则违背诚信原则。此外，对于需要专业技能的原告公司而言，技术员工的旷工及擅自离职对公司的运作会产生极大的影响，本案被告在未依照劳动合同法的要求提前30天向公司提出辞职而是擅自离职，给公司造成了非常不好的影响及损失。而根据原仲裁裁决，原告公司还要为离职员工的不实陈述承担支付补偿金的责任，对公司而言是极大的不公平。被告曾冲口头答辩称：1、原告作为用人单位负有与劳动者签订劳动合同的职责，被告在职期间，原告未与其签订劳动合同，应支付双倍工资差额；2、被告的每月工资均包含高温补贴、住房补贴、餐饮补贴、加班费、绩效奖金，已成为被告每月的应得收入，被告的基本工资、高温补贴等应计入未签订劳动合同二倍差额计算基数，同意仲裁裁决的认定；3、被告的离职均为原告单方口头解除，原告主张被告主动离职，没有提供证据证明，应承担举证不利后果。本院经审理认定事实如下：曾冲于2017年4月18日入职吉达公司，2018年3月26日离职。双方未签订劳动合同。自2017年4月份起，曾冲每月应发工资金额分别为：4月份2927.4元；5月份3526.32元；6月份5601.75元；7月份7236.25元；8月份7812元；9月份58l3元；10月份6732.75元；11月份5312.5元；12月份7103.45元；20l8年1月份8711.25元(其中年终奖为2600元)；2月份6835元；3月份7326.59元。2018年4月份吉达公司向曾冲转账支付1040.11元，并主张曾冲4月上班一天的工资，但曾冲对此予以否认并称其3月26日已离职，4月并未上班，不知道公司在其离职后转账的该款是何款项，吉达公司对曾冲有上班及此款项的计算方式均未提交证据证实。吉达公司主张曾冲没有说明任何原因即提出离职，在其离职后吉达公司相关工作人员向其以短信、电话、微信等方式要求其回公司上班，但曾冲拒绝或不予理睬。曾冲则称其因公司一直未与其签订劳动合同的事宜向直系领导要求签订合同但遭到拒绝，后公司让其不用再回去上班。双方发生争议，曾冲于2018年4月12日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认双方在2017年4月18日至2018年3月26日期间存在劳动关系；2、吉达公司向曾冲支付未签劳动合同双倍工资差额67871.56元【6546.37元/月×10个月+(6546.37元÷21.75天/月)×8天】；3、吉达公司向曾冲支付违法解除劳动关系的赔偿金13092.74元(6546.37元/月×2倍)。2018年7月24日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案[2018]292号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认曾冲与吉达(广州)专用设备有限公司在20l7年4月18日至2018年3月26日期间存在劳动关系；二、吉达公司向曾冲支付未签劳动合同的二倍工资差额67695.3元；三、吉达公司向曾冲支付协商解除劳动关系的经济补偿6468.4元；四、驳回曾冲其余仲裁请求。吉达公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。上述事实有工资单、社保明细、《裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：吉达公司对仲裁裁决第一项中确认该公司与曾冲于20l7年4月18日至2018年3月26日期间存在劳动关系的裁决项目没有提起诉讼，视为同意该项裁决，本院予以确认。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额。根据《劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，双方应订立书面劳动合同，超过一个月未订立的，即公司应当向劳动者每月支付二倍的工资。这里的“工资”为劳动者每月应得工资，但不应包括：(1)支付周期超过一个月的劳动报酬，如季度奖、半年奖、年终奖、年底双薪以及按照季度、半年、年结算的业务提成等；(2)未确定支付周期的劳动报酬，如一次性奖金，特殊情况下支付的津贴、补贴等。根据上述原则，劳动者的年终奖应当扣除，但高温津贴、住房补贴、餐饮补贴、加班费等已经成为其每月工资或确定支付周期工资的一部分，因而应当作为二倍工资的计算基数予以确定。另外，曾冲明确表示其2018年3月26日后并未再回公司上班，公司于2018年4月转账的1040.11元其不清楚是什么款项，双方均未举证该笔款项的性质，而曾冲明确否认是工资，故该笔费用在计算二倍工资差额时应予扣减。据此，吉达公司应当支付的工资差额为：67505.84元（2017年5月18日至2018年3月份的工资总和，扣减2600元年终奖：3526.32÷21.75×10+5601.75+7236.25元+7812元+58l3+6732.75+5312.5+7103.45+8711.25-2600+6835+7326.59)。关于解除劳动关系的经济补偿金。曾冲主张吉达公司口头解雇，但未提交证据证实，吉达公司称曾冲自行离职，并在其离职后多次通知其回来上班，但未提交有效证据证实，双方对离职原因各执一词。因此，应视为双方协商解除劳动关系，吉达公司应当向曾冲支付经济补偿金：6468.4元【64684.27元(剔除2017年4月份和2018年3月份工资后的工资总和)÷10个月×1个月】。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条第一款第(二)项、第四十七条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告吉达(广州)专用设备有限公司与被告曾冲在20l7年4月18日至2018年3月26日期间存在劳动关系；二、原告吉达（广州）专用设备有限公司于本判决生效之日起七日内向被告曾冲支付未签书面劳动合同二倍工资差额67505.84元；三、原告吉达（广州）专用设备有限公司于本判决生效之日起七日内向被告曾冲支付解除劳动关系经济补偿金6468.4元；四、驳回原告吉达（广州）专用设备有限公司的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告吉达（广州）专用设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一八年十一月二日书记员  黄宝茵