福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽01行初408号 原告福州市鼓楼区树汤路172号温泉东汤小区业主委员会，住所地福建省福州市鼓楼区树汤路172号。 法定代表人林良生，主任。 被告福州市鼓楼区人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路98号。 法定代表人朱训志，区长。 委托代理人邱小欢，福州市鼓楼区人民政府工作人员。 委托代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。 原告福州市鼓楼区树汤路172号温泉东汤小区业主委员会诉被告福州市鼓楼区人民政府其他行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告福州市鼓楼区树汤路172号温泉东汤小区业主委员会诉称，1、1996年原告所在的温泉村集体土地被政府征用建设温泉公园和其他项目，根据福州市人民政府精神征地补偿款用于建设东汤小区就地安置村民即本案原告，建设单位为临时设立的福州市鼓楼区温泉公园建设指挥部（以下简称指挥部）。榕规（2002）建202号《建设工程规划许可证》（以下简称《规划许可证》）和福州市不动产登记和交易中心提供的东汤小区2#-4#楼连接体图纸和建筑面积计算表附件，证明东汤小区2#-4#楼连接体的规划设计使用功能是停车场、自行车库、值班室、配电房、通道和小区总电房。而〔2006〕4号《福州市鼓楼区人民政府2006年第四次常务会议纪要》（以下简称《会议纪要》）“五、关于温泉街道办事处办公用地问题”中却记载“会议议定：同意将目前暂借给温泉街道临时办公用房作为该街道永久性办公用房，提供给街道使用”。被告用政府会议纪要方式，擅自改变设计使用功能明显违反国家和地方规划法规。从1997年年底东汤小区建成交付使用到被告改建占用期间，2#-4#楼连接体一直作为东汤小区停车场使用，小区配套设施的使用权只能由东汤小区全体业主享有，被告作为政府没有专有产权和使用权资格，也就没有处置权，无权决定“暂借”和“作为该街道永久性办公用房，提供给街道使用”。所以被告在《会议纪要》第五点的内容是违法的。2、由于《会议纪要》第五点内容违法，福州市鼓楼区人民政府温泉街道办事处（以下简称温泉街道办事处）长期拒绝归还东汤小区的49个车位和其他配套设施。温泉街道办事处在2001年擅自把2#-4#楼连接体部分全部改建成临时办公用房。《规划许可证》附件特别备注指出：“建设单位应按消防等部门意见整改到位，幼托，街道办等在北侧用地中落实到位。今后若有纠纷应自行承担一切经济、法律责任”。还特别注明：“2#-4#楼连接体部分底层应恢复作为停车库，总建筑面积中……停车库3638平方米。”可温泉街道办事处拒不恢复小区的停车位长达17年之久，这些行为的依据就《会议纪要》。3、2#-4#楼连接体是东汤小区业主的楼底架空层，属于小区规划区内的公共公用设施，建设单位按照规划法定要求，有法定义务建造供小区业主共同使用的配套设施。东汤小区建成后，2#-4#楼连接体全部交付小区业主使用四年，此后被温泉街道办事处占用。原告一直要求温泉街道办事处将占用的车位归还原告，但温泉街道办事处却置之不理。2017年原告主任就此向温泉街道办事处信访，温泉街道办事处作出温泉信【2017】01号《信访事项处理答复意见书》，福州市人民政府作出榕政信复核〔2018〕12号《信访事项复核意见书》。温泉街道办事处作为行政机关，一边把自己的办公场所租赁出去，一边长期违法改变东汤小区2#-4#楼连接体49个车位和其他值班室、自行车库、配电房、小区总电房等小区共用设施的原规划设计功能，非法占用东汤小区业主的一千多平方米停车库及配套设施长达17年之久。综上，被告把原告的49个配套车库和其他配套设施，用《会议纪要》的名义擅自改变规划设计功能。被告对原告的公共配套设施没有专有部分的特有产权，也没有公共部分的使用权，却利用行政权力擅自处分东汤小区的公共配套设施，《会议纪要》成为温泉街道办事处故意违法侵占东汤小区2#-4#楼连接体49个停车库等原规划设计配套设施且长期拒不归还的依据，严重侵害了东汤小区广大业主的权益。请求：1、判令《会议纪要》第五点“关于温泉街道办事处办公用地问题”的内容，即“会议议定：同意将目前暂借给温泉街道临时办公用房作为该街道永久性办公用房，提供给街道使用”违法，并撤销之；2、判令诉讼费由被告承担。 被告福州市鼓楼区人民政府辩称，一、原告起诉已经超出法定起诉期限。2016年12月21日，落款为“福州市鼓楼区温泉街道东汤小区业主”的作者在“天涯社区”网络论坛发表了“区政府会议纪要与国家法律有冲突，该听谁的？”一文（网址为：http://bbs.tianya.cn/post-free-5647049-1.shtml），该文的附图便是本案被诉的《会议纪要》。这一附图与原告起诉时所提交的《会议纪要》彩印照片在内容和划线部分均完全一致。以上事实足以认定，东汤小区的业主早在2016年12月21日便已经知晓《会议纪要》存在。原告直至2018年9月20日才向人民法院提起诉讼，已经超出《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的起诉期限。即使原告自始至终都不知道《会议纪要》的存在，从被告作出《会议纪要》至今也已经超出了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长五年起诉期限。二、《会议纪要》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《会议纪要》仅作为行政机关用于记载和传达有关会议研究情况和议定事项的内部过程性公文，仅在行政机关内部流转使用，不作为行政机关对外履行法定职责的依据使用，故《会议纪要》并不产生外部法律效力，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项、第（六）项的规定，原告针对《会议纪要》提起本次起诉，应当予以驳回。三、《会议纪要》事实清楚，并无不当之处，未侵害原告的合法权益。因温泉公园建设需要，被告成立临时机构指挥部负责建设范围内的房屋拆迁工作，并由指挥部作为建设单位开发建设温泉公园安置房。温泉公园安置房建成之后，因被拆迁人需要办理安置房私有部分的产权证书，原福州市城市规划局还曾发函原福州市产权交易中心，商请支持指挥部办理产权登记手续。但是，东汤小区2#-4#楼连接体部分的产权一直由建设单位指挥部保留，并未纳入东汤小区业主共有面积之内。这可以从以下几个事实得到印证：第一，原福州市鼓楼区房地产管理局对该连接体部分所作建筑面积测绘结果显示，该连接体权属是私有而非业主共有；第二，为了将该连接体部分建筑面积分割作为车位销售，福州市国土资源局曾在2006年4月29日与被告、指挥部签订《国有土地使用权出让合同》，将连接体部分所在的原由国有土地由指挥部的划拨用地改为出让用地，并补缴土地出让金；第三，原告在起诉时提交的榕政信复核〔2018〕12号《信访事项复核意见书》也提及，根据福州市不动产登记和交易中心核实，连接体剩余的49个车位产权目前尚未发生转移情况。由上述事实可知，原告所述现由温泉街道办事处占有的建筑面积，并非小区业主共有，其产权尚保留在指挥部名下。因此，被告经研究同意将仍属该指挥部所有的国有房产交由温泉街道办事处永久使用，事实清楚，并无不当之处。综上，请求依法裁判。 本院认为，根据原告提交的温泉信【2017】01号《信访事项处理答复意见书》、榕政信复核〔2018〕12号《信访事项复核意见书》以及双方在本院调查中的陈述，可以确认东汤小区2#-4#连接体无论是已经产权转移的63个车位，还是产权仍在指挥部名下的49个车位、配电房、小区总电房和值班室，目前温泉街道办事处都未作为办公用房。故原告提交的证据不足以证明其所诉的《会议纪要》中“五、关于温泉街道办事处办公用地问题”于本案起诉之时仍在执行，《会议纪要》对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告提起本案诉讼已没有诉的利益。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定：“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”本案中，《会议纪要》第五点决定未对东汤小区2#-4#楼连接体产生设立、变更、转让和消灭物权登记的效力，故原告提起本案诉讼不符合上述规定的“因不动产提起的行政诉讼”的情形。被告于2006年作出被诉《会议纪要》，原告于2018年提起诉讼，已经超过上述规定的最长五年起诉期限，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项和（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告福州市鼓楼区树汤路172号温泉东汤小区业主委员会的起诉。 预收的案件受理费50元退回原告福州市鼓楼区树汤路172号温泉东汤小区业主委员会。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  王小倩 审判员  郑 鋆 审判员  杨 以 二〇一八年十一月九日 法官助理林华 书记员潘晋洁 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。