成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初3086号 原告：刘志刚，男，汉族，1963年10月21日出生，住成都市金牛区。 被告：四川省江海（集团）置业开发有限责任公司。住所地：成都市武侯区二环路南三段******。 法定代表人：李再江。 被告：赖克江，男，汉族，1968年12月15日出生，住成都市武侯区。 被告：李春林，女，汉族，1969年12月31日出生，住成都市武侯区。 第三人：张建莹，女，汉族，1968年5月12日出生，住成都市武侯区。 原告刘志刚与被告四川省江海（集团）置业开发有限责任公司（以下简称江海公司）、赖克江、李春林以及第三人张建莹建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志刚、第三人张建莹到庭参加了诉讼，被告江海公司、赖克江、李春林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 刘志刚向本院提出诉讼请求：1.判令江海公司支付刘志刚部分土地款290万元；2.判令赖克江、李春林承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：刘志刚、张建莹与江海公司于2006年7月27日签订《土地转让协议》，其性质为房地产转让，转让价格按220万元/亩，净面积4.95亩，为二楼住宅用地，现用地手续正在完善中，，地上已办房屋建筑面积44623㎡，按总价1100万元人民币结算，协议还约定了违约责任。协议签订后，江海公司于2006年8月4日取得房屋所权证（成房证书监证字××号号）产权证载明用途为住宅，2006年9月7日江海公司取得了土地使用权证（成国用2006第846号），该证载明地类用途为住宅。2006年8月到2006年9月期间，江海公司只支付刘志刚3832318.40元，经刘志刚多次催告，江海公司以各种理由明确表示不再支付剩余到期土地款。江海公司于2010年4月30日将该宗土地使用权通过派生分立方式无偿转移到四川祥宇置业有限公司名下，2010年6月1日登记成立四川祥宇置业有限公司，根据四川祥宇置业有限公司验资报告显示，是以江海公司的该宗土地使用权评估价 17718600元土地使用权，实际作价出资400万元，赖克江出资240万元，李春林出资160万元，成立的四川祥宇置业有限公司，与江海公司住所地为同一地址，且经营类别同为房地产开发，并且与江海公司股东结构相同，赖克江、李春林为夫妻是江海公司、四川祥宇置业有限公司的实际控制人，两公司具有关联性。而四川祥宇置业有限公司工商登记国土档案显示，江海公司是无偿出让给四川祥宇置业有限公司的土地使用权。根据相关法律规定，公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于江海公司无能力支付刘志刚土地款及违约金利息，应由赖克江、李春林承担连带清偿责任。综上，江海公司行为已构成严重违约，刘志刚为了维护自身合法权益，故诉至法院。 江海公司、赖克江、李春林均未做答辩。 张建莹述称，认可刘志刚的诉状中陈述的事实和理由。 经审理查明，刘志刚与张建莹于1986年登记结婚，本院于2010年9月17日作出（2010）武侯民初字第1297号民事判决，判决准予刘志刚与张建莹离婚。 2006年7月27日,江海公司作为甲方、刘志刚和张建莹作为乙方签订了《土地转让协议》，约定乙方将位于成都市武侯区机投镇万寿村三组，净面积4.95亩，按220万元/亩，共计1100万元，为二类住宅用地，土地及房屋产权证书均办在张建莹名下。关于付款方式，协议约定在双方对于地上房屋过户后，甲方代乙方向国土部门补交出让金等项目共计88万元，用以完善土地使用的有关手续，此款从土地总款中抵扣；待乙方领到新的国有土地使用证时支付150万元，领证后1个月内、6个月内、9个月内分别支付150万元，领证后12个月内付清全款。 上述协议在履行过程中出现纠纷后，刘志刚和张建莹作为原告，以江海公司北被告、四川祥宇置业有限公司为第三人，提起了土地使用权转让合同纠纷一案，提出了判令解除《土地转让协议》等诉讼请求。本院作出（2012）武侯民初字第200号民事判决，驳回了张建莹、刘志刚的诉讼请求。张建莹、刘志刚不服该判决，提起上诉。2013年7月10日，四川省成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第2651号民事判决。该民事判决书载明“原审查明，……2004年11月26日，张建莹作为受让人，与成都市国土资源局签订了合同编号为5101武（2004）出让合同第51号的《国有土地使用权出让合同》，取得了位于成都市武侯区机投镇万寿村3组3302.02平方米的土地使用权，土地用途为住宅用地。后张建莹、刘志刚在该土地上修建房屋1幢，建筑面积446.23平方米，该房屋的所有权人登记为张建莹。2006年7月27日，江海公司与张建莹、刘志刚签订《土地转让协议》……协议签订后，2006年8月至2006年9月期间，江海公司陆续支付张建莹和刘志刚土地款3832318.40元（不含双方争议的税款13万元），张建莹和刘志刚亦将其名下的房屋（丘地号为权0750767）过户至江海公司名下，江海公司于2006年8月4日取得房屋所有权证书（成房权证监证字第××号），产权证上载明设计用途为住宅。2006年9月7日，江海公司取得上述土地的土地使用权证（成国用2006第846号），该证载明地类用途为住宅。后江海公司将该土地上的房屋拆除，拟报建后进行开发。在报建过程中，江海公司被成都市武侯区规划办公室告知上述土地的性质为绿化用地。为此，双方产生争议，江海公司未再向张建莹和刘志刚支付剩余款项。……二审查明事实与原审相同”。该判决又载明“本院认为……张建莹、刘志刚与江海公司之间对《土地转让协议》没有约定和协商解除的情形，也不符合法定解除的情形。鉴于上诉人张建莹、刘志刚在本案中享有债权请求权，原审法院在一审程序中已向张建莹、刘志刚释明是否变更诉讼请求，但张建莹、刘志刚不同意变更诉请，故张建莹、刘志刚主张解除与江海公司《土地转让协议》的请求没有依据，本院予以驳回。在本案中，张建莹、刘志刚的债权请求权能否实现，不属于本案审理范围，当事人可另行起诉”，故判决驳回上诉，维持原判。 张建莹不服该二审判决，提请再审。四川省高级人民法院于2015年3月13日作出（2014）川民提字第423号民事判决。该判决载明：“本院再审查明的事实与成都市中级人民法院二审查明的事实一致。本院再审认为……从本案合同履行的情况看，诉争国有土地使用权已经变更登记到江海公司名下，江海公司将土地使用权作为出资投入祥宇公司后土地使用权又变更登记在祥宇公司名下，因此案涉土地使用权事实上不能返还。且从维护交易安全的角度，也不宜解除双方的《土地转让协议》，双方签订的《土地转让协议》应当继续履行。对尚未支付的土地转让款及相应的违约损失，张建莹、刘志刚可另行向江海公司主张……”，并判决维持二审判决。 庭审中，刘志刚和张建莹认可案涉土地使用权的取得和签订《土地转让协议》均为二人婚姻关系存续期间，刘志刚和张建莹离婚时对于《土地转让协议》的合同权利义务没有进行分割，刘志刚和张建莹确认对于该《土地转让协议》各享有50%的合同权利，张建莹主张现保留自己向江海公司主张土地款的权利。 上述事实，有原、被告及第三人主体资格证明、《土地转让协议》、（2013）成民终字第2651号民事判决书、（2014）川民提字第423号民事判决书、（2010）武侯民初字第1297号民事判决书、（2010）成民终字第4811号民事判决书以及庭审笔录等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，江海公司、赖克江、李春林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对刘志刚的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 依照已经生效的（2012）武侯民初字第200号民事判决书、（2013）成民终字第2651号民事判决书、（2014）川民提字第423号民事判决书,均认定的事实包括：张建莹、刘志刚与江海公司签订的《土地转让协议》合法有效，约定总价款为1100万元，2006年8月至2006年9月期间，江海公司陆续支付张建莹和刘志刚土地款3832318.40元（不含双方争议的税款13万元），诉争国有土地使用权已经变更登记到江海公司名下，江海公司将土地使用权作为出资投入四川祥宇置业有限公司后土地使用权又变更登记在四川祥宇置业有限公司名下，该《土地转让协议》部分履行，应当继续履行，因此张建莹、刘志刚对于解除该协议的诉讼请求被驳回且已经生效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，故本院对于上述生效民事判决书中确认的事实予以确认。同时，（2014）川民提字第423号民事判决书中明确载明，关于张建莹、刘志刚和江海公司签订的《土地转让协议》中，对尚未支付的土地转让款及相应的违约损失，张建莹、刘志刚可另行向江海公司主张，因此刘志刚提起本案诉讼。依照生效判决已经查明的事实，土地转让款1100万元，江海公司仅支付了其中的3832318.40元（不含双方争议的税款13万元），剩余土地款7167681.6元至今未向张建莹、刘志刚支付，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，刘志刚起诉要求江海公司继续履行合同、支付土地款，有事实和法律依据。庭审中，张建莹和刘志刚均认可各自分别享有50%的合同权利即土地款3583840.8元，张建莹现保留向江海公司主张土地款的权利，刘志刚向江海公司主张其享有的部分土地款，有事实和法律依据，而刘志刚仅要求江海公司支付土地款290万元，是刘志刚对于自身民事权利的部分放弃，本院依法予以确认。关于刘志刚要求赖克江、李春林对江海公司的支付义务承担连带清偿责任的主张，本院认为，刘志刚没有举证证明其主张连带责任的事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 一、被告四川省江海（集团）置业开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向原告刘志刚支付290万元； 二、驳回原告刘志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费30000元，由被告四川省江海（集团）置业开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷田怡 人民陪审员  郑 军 人民陪审员  马智如 二〇一八年十一月九日 书 记 员  颜钰洪