广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂14民终517号 上诉人(原审原告)：叶某1，男，汉族，2005年3月12日出生，学生，住广西壮族自治区大新县。 上诉人(原审原告)：葉某，男，汉族，2011年12月15日出生，学生，住广西壮族自治区大新县。 两上诉人的法定代理人：李某（系叶某1、葉某母亲），女，汉族，1976年11月18日出生，居民，住广西壮族自治区大新县桃城镇大新华侨经济管理区一分场14栋145号。公民身份号码：452130197611184824。 上诉人(原审原告)：朱二姐（曾用名朱二妹），女，汉族，1918年11月26日出生，居民，住广西壮族自治区大新县。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：毛仲传，广西金益律师事务所执业律师。 被上诉人(原审被告)：大新县德天广场大酒店。住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇城东开发区Ｃ8栋-11、Ｃ8栋-12号。统一社会信用代码：451424601179915。 经营者：赵桂玲，女，1972年1月7日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：孔繁剑，广西得天律师事务所执业律师。 上诉人叶某1、葉某、朱二姐与大新县德天广场大酒店（以下简称广场酒店）因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服大新县人民法院（2018）桂1424民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。2018年9月14日本院依法对当事人进行了询问，上诉人叶某1、葉某的法定代理人叶起娟，上诉人叶某1、葉某、朱二姐的委托诉讼代理人毛仲传，被上诉人广场酒店的经营者赵桂玲及其委托诉讼代理人孔繁剑到庭参加诉讼。上诉人叶某1、葉某、朱二姐未到庭参加询问活动。本案现已审理终结。 叶某1、葉某、朱二姐上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持叶某1、葉某、朱二姐一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.广场酒店未尽到安全保障义务导致叶某2死亡，应当承担赔偿责任。广场酒店没有对叶某2的身份进行经登记核实，违反相关规定，广场酒店管理存在过错。广场酒店没有对窗户进行限位，窗户打开宽度超过行业规定的30厘米，违反规定，没有消除其设施设备存在安全隐患。广场酒店2号楼设有前台却没有人员值班，仅有1名保安，安保力量弱，导致叶某2坠楼后过了一个多小时才被发现，不能及时发现，获得及时的救助；2.本案因叶某2的死亡给其家人造成了巨大的损失，而叶某2本身不存在过错，即使法院认定酒店不存在过错，也应当依照公平责任原则，综合本案情况，合理划分责任的承担。 广场酒店辩称，一审法院判决正确，应予维持。酒店已经尽到安全保障义务，不应当承担赔偿责任。酒店对叶某2的死亡不存在过错，但叶某2对其自身死亡是存在过错的，本案不能适用公平责任原则对本案造成的损失进行责任划分。 叶某1、葉某、朱二姐向一审法院起诉请求：广场酒店赔偿叶某1等3人损失即死亡赔偿金566480元，被抚养人生活费158433.90元，丧葬费30120元，交通费2000元，误工费2000元，精神损害抚慰金30000元，共计762033.90元，其中扣除广场酒店已付的20000元，尚应赔偿742033.90元 一审法院认定事实：本案死者叶某2系朱二姐的儿子，朱二姐于1918年11月26日出生，先后生育8个子女。叶某2于1970年6月23日出生，其与李某原系夫妻关系，于2005年3月12日生育长男叶某1，于2011年12月15日生育次男葉某，于2010年7月27日登记离婚。叶某2生前居住在大新县华侨农场松洞坪分场，系非农业户口。2017年12月7日中午，叶某2到其朋友黄树亮登记入住的广场酒店Ｂ208号房间和朋友喝茶聊天，下午和黄树亮等朋友一起到附近步行街一餐馆吃饭喝酒，晚间和黄树亮、廖汝贵等朋友到附近“欢唱1＋1”ＫＴＶ歌厅去唱歌喝酒。次日凌晨1时许，叶某2和朋友黄树亮、梁永贵等回到广场酒店Ｂ208喝茶聊天，凌晨2时许叶某2到廖汝贵登记入住、未办理退房的广场酒店Ｂ205号房住宿。凌晨5时，广场酒店保安员发现叶某2已在酒店Ｂ栋后门停车场坠亡。经报警，大新县公安局通过走访调查、视频监控的排查、现场勘验及结合尸表检验，排除死者叶某2人为暴力性损伤致死，符合高坠损伤引起死亡。经现场勘验，确认广场酒店2楼Ｂ205号房南面为窗户，该窗户为四扇推拉式玻璃窗，窗户外侧未安装有防盗网；窗户中间两扇玻璃窗呈打开状态，打开面积为56ＣＭ×146ＣＭ，窗户距离房内地面100ＣＭ，窗户安装有窗帘，其中窗户东侧窗帘拉至窗户中部，西侧窗帘未拉上等。事发后，经征求意见，死者叶某2亲属不同意做尸体解剖检验。2017年12月8日，广场酒店向死者叶某2家属支付丧葬费20000元。2017年12月9日，大新县公安局作出《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。2018年1月，死者叶某2亲属叶某1、葉某、朱二姐诉至一审法院，提出前述的诉讼请求。 另查明，2016年3月以来，广场酒店责任人赵桂玲办理和持有《特种行业许可证》、《卫生许可证》、《消防安全检查合格证》。 一审法院认为，根据本案查明的事实，叶某2入住广场酒店后坠亡，叶某2亲属因此以广场酒店未尽到其安全保障义务为由，起诉要求酒店赔偿损失，本案案由应为违反安全保障义务责任纠纷，对立案所起案由予以纠正。公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”根据上述规定，在建筑物内从事经营活动的经营者，对在此接受其服务的公众负有安全保障义务。如果经营者不尽安全保障义务造成他人人身损害，应当承担相应的赔偿责任。本案叶某2虽未按规定办理入住酒店手续，广场酒店未加以限制，叶某2入住酒店接受住宿服务已属事实。广场酒店作为酒店宾馆的经营者，应当向叶某2提供安全的经营场地、服务设施，承担安全保障义务。同时，法律设定安全保障义务的目的在于平衡利益和分配社会正义，安全保障义务人承担责任的基础在于其疏于履行安全保障义务的过错，该过错应根据其提供保障的必要性和可能性进行判断，安全保障义务应限定在合理的范围内，而不能无限制的放大为有损害即应赔偿。也就是说，经营者只是在合理限度范围内履行安全保障义务，这个合理限度应当根据一般常识来确定。 广场酒店在对案涉Ｂ205号房装修时设有推拉式玻璃窗，以及设计窗口与地板距离高度，均在投入营业使用前经过相关部门检验，并持有《特种行业许可证》、《卫生许可证》、《消防安全检查合格证》。叶某1、葉某、朱二姐主张案涉客房窗户应当设置限位器，因对此未提供相关的硬性规定条文或者证据线索，不予以采信。一个具有完全民事行为能力的人，应当从室内没有通往窗外的门这一事实上，认识到窗外没有阳台，没有防护网，攀爬、翻越窗口极易发生坠落危险，常人据此应当能判断该窗户是不允许攀爬、翻越的。按照窗户距离房内地面高度情况，攀爬、翻越窗口需要一定难度。叶某2住宿当晚如需要关闭窗户拉用窗帘，按常识也不必攀爬、翻越窗口以致坠楼身亡。作为酒店的经营者，广场酒店已在合理限度内履行了安全保障义务，对叶某2的坠楼死亡不应当承担民事责任。我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叶某1、葉某、朱二姐主张广场酒店未履行安全保障义务，但并未提供相应确实有效的证据予以证实。事实上，不是案涉Ｂ205号房存在安全隐患，也不是广场酒店没有履行安全保障义务，而是叶某2擅自攀爬、翻越经营者设置的安全保障设施，从而置身于险地。作为一个完全民事行为能力人，叶某2应当对自己的过错造成的后果承担责任。在酒店经营安全检验合格和经营许可的情形下，要求从事经营活动的经营者还要预料室内住宿人员会攀爬翻越窗户，从而还要对实施这种行为的人发出危险警示，已经超出了履行安全保障义务的合理限度。 综上，叶某1、葉某、朱二姐以广场酒店没有尽到安全保障义务为由，要求广场酒店对叶某2坠楼身亡承担赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回叶某1、葉某、朱二姐的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，广场酒店事发当天有一名保安值班。叶某2身高约一米七。事发后警察进入房间发现，茶几位于正对窗户中央下方位置，茶几上残留疑似足印一枚，茶几边上有一对拖鞋。 本院认为，本案争议的焦点为：一、广场酒店是否未尽安全保障义务，应否承担侵权责任；二、广场酒店在本案中应否承担民事责任。 （一)广场酒店是否未尽安全保障义务，应否承担侵权责任的问题。 安全保障义务，是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务。广场酒店作为提供住宿服务的场所，负有安全保障义务。 关于广场酒店是否违反对入住者进行登记义务的问题。根据我国法律法规的规定，宾馆必须对入住客人进行住宿登记。本案中，广场酒店在登记入住申请人廖汝贵身份信息后，向廖汝贵提供住宿服务，叶某2未经广场酒店同意进入广场酒店向廖汝贵提供的房间。宾馆作为一个公共场所，在没有相关法律法规的情况下，不能要求宾馆对进入该场所的人员进行逐一登记，否则，超出了安全保障义务的合理范围。因此，叶某1、葉某、朱二姐主张广场酒店没有对叶某2进行信息登记，未尽安全保障义务，不予认可。 关于广场酒店房间的玻璃幕墙是否违反行业规范的问题。案发时，叶某2所在房间两扇玻璃被开启，开启距离达56cm。根据中国建设部2003年批准的《玻璃幕墙技术规范》行业标准（编号JGJ102-2003)4.1.5的规定，“开启扇的开启角度不宜大于30°，开启距离不宜大于300mm”，该条规定属于建筑行业标准，且非强制性条款。通过文义解释，该条文中，“不宜”是玻璃幕墙行业对玻璃幕墙建设者的建议，并非要求，更不是强制性规定。因此，广场酒店房间的玻璃开启距离大于300mm，不构成违反安全保障义务。叶某1、葉某、朱二姐主张广场酒店房间的玻璃开启距离超过300mm，未尽安全保障义务，不予认可。 关于广场酒店是否存在救助不及时行为的问题。根据我国法律法规的规定，宾馆应当设置治安保卫组织或指定安全保卫人员。本案中，广场酒店聘有1名保安，案发当天该保安当班，符合指定安全保卫人员的规定。叶某2坠楼时间为凌晨3时22分，保安发现报警时间为凌晨5时19分。该时段是人类活动最低频的时段，属于人类深度睡眠时间，广场酒店保安没有进行巡逻，既没有违反法律法规也符合常理。因此，叶某1、葉某、朱二姐主张广场酒店的保安没有及时发现并给予救助，未尽安全保障义务，不予认可。 综上，广场酒店在本案中没有未尽安全保障义务，不承担侵权责任，一审法院对此认定正确，予以确认。叶某1、葉某、朱二姐主张广场酒店未尽安全保障义务，应承担侵权责任，没有事实依据，不予支持。 （二）关于广场酒店在本案中应否承担民事责任的问题。事发当天，叶某2与朋友两次饮酒后，进到广场酒店的房间，后发生坠楼事件，最终产生死亡的后果。叶某2身高约一米七，窗口距离地面1米，结合房间茶几摆放情况，可以推定叶某2非意外坠落，而是其自身行为导致。由此，可以认定叶某2在本案中存在过错，叶某2作为具有完全民事行为能力的主体，因本案坠楼死亡造成的损失应当由其自行负担，广场酒店不应承担民事责任。叶某1、葉某、朱二姐主张叶某2在本案中不存在过错，不予采信。由此，叶某1、葉某、朱二姐主张依照公平原则由双方负担本案损失，亦不予支持。 综上所述，叶某1、葉某、朱二姐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11220元，由叶某1、葉某、朱二姐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇一八年十一月二日 法官助理 罗永秀 书 记 员 黄秋娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。