wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初2958号 原告：杭州郑仕服饰有限公司，住所地杭州经济技术开发区4号大街30号401室。 法定代表人：郑敏。 委托诉讼代理人：贾熙明，浙江天册律师事务所律师。 被告：广州市卓奈尚品牌管理有限公司，住所地广州市番禺区南村镇番禺大道北383号写字楼3栋906房。 法定代表人：周超香。 原告杭州郑仕服饰有限公司与被告广州市卓奈尚品牌管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告杭州郑仕服饰有限公司的委托诉讼代理人贾熙明到庭参加诉讼。被告广州市卓奈尚品牌管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州郑仕服饰有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令解除原、被告签订的《大货生产采购合同》，编号为2017FC61/63N06号《2017年FC女装购销合同》、编号为2017FC54N007号《2017年FC女装购销合同》；2.判令被告返还原告定金11900元，并支付违约金4012元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月24日，原、被告签订《大货生产采购合同》，编号为2017FC61/63N06号《2017年FC女装购销合同》、编号为2017FC54N007号《2017年FC女装购销合同》各一份，约定原告向被告订购服装，双方对商品型号、款式、数量、价款、供货时间等进行了约定。其中2017FC61/63N06号《2017年FC女装购销合同》中约定款号为873061004/005的短半裙各170件，总金额为18190元；2017FC54N007号《2017年FC女装购销合同》中约定款号为873054010/011的牛仔裤各170件，总金额为21930元。双方约定交货时间为2018年9月10日，30%定金在合同签订后7个工作日支付。逾期交货7日，原告有权解除合同，并有权要求被告退还预付货款，并向原告支付合同总价款10%的违约金。合同签订后，原告于2018年8月26日支付给被告定金共计11900元。截至2018年9月19日，被告未向原告交付货物。原告向被告发文件要求取消订单，要求被告承担违约责任，并赔偿原告损失。被告至今未赔偿原告损失。原告诉至法院，请求依法处理。 被告广州市卓奈尚品牌管理有限公司未到庭作出答辩，未提供证据材料。 本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。另查明，双方签订的两份《2017年FC女装购销合同》中第三条均约定：付款方式为定金30%，合同签订即日起7个工作日支付；发货款60%，由原告QC尾查合格后，被告向原告提供一份实际发货明细，原告在收到明细后款到发货；尾款10%，所有商品到仓检验合格后60天结款。 上述事实由原告提交的《大货生产采购合同》《2017年FC女装购销合同（2017FC61/63N06号）》《2017年FC女装购销合同（2017FC54N007号）》、银行转账记录，以及原告的当庭陈述等加以证实。 本院认为：原、被告签订的一份《大货生产采购合同》、两份《2017年FC女装购销合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，对双方均具有约束力。原告已按约支付被告30%的定金，但被告未按约履行合同，已构成违约。现原告要求解除上述合同，并要求被告返还定金11900元及支付违约金4012元，具有合同依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告杭州郑仕服饰有限公司与被告广州市卓奈尚品牌管理有限公司签订的《大货生产采购合同》《2017年FC女装购销合同（2017FC61/63N06号）》《2017年FC女装购销合同（2017FC54N007号）》于本判决生效之日解除； 二、被告广州市卓奈尚品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州郑仕服饰有限公司定金11900元，并支付违约金4012元，合计15912元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费198元，减半收取99元，由被告广州市卓奈尚品牌管理有限公司负担。原告杭州郑仕服饰有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告广州市卓奈尚品牌管理有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘承娜 二〇一八年十一月二十二日 书记员  何晓宇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初61875号原告：上海市浦东新区高东镇龙鑫水果种植社，住上海市浦东新区高东真镇上游村蔡家宅XXX号第1幢。法定代表人：蔡金龙，经理。被告：上海浦发生态建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。法定代表人：陶潘才，执行董事。委托诉讼代理人：王标，男。原告上海市浦东新区高东镇龙鑫水果种植社诉被告上海浦发生态建设发展有限公司互易纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市浦东新区高东镇龙鑫水果种植的法定代表人蔡金龙、被告上海浦发生态建设发展有限公司的委托诉讼代理人王标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市浦东新区高东镇龙鑫水果种植社向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担逾期付款违约金人民币(以下币种同)87,975元(从2016年2月9日起至2016年10月13日止，以709,478元为本金，按照每日万分之五标准计算)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是浦东新区高东镇革新村水果种植户。因原告水果种植地被国家征收，2015年12月5日，原告和案外人上海市浦东新区高东镇革新村村民委员会共同作为乙方与被告签订协议书，该协议规定在签订协议后的60个工作日内，被告一次性支付原告补偿款709,478元，如逾期支付，逾期支付期间，被告每日承担万分之五的违约金。合同签订后，被告未能依约付款，实际至2016年10月13日支付709,478元，逾期248天。因原告是种植实施者，案外人上海市浦东新区高东镇革新村村民委员会虽然也是合同乙方，根据法律和合同履行情况，被告应当向原告履行支付义务和承担违约责任。故原告起诉，请求判如所请。被告上海浦发生态建设发展有限公司辩称，原告并不是本协议真正的乙方，被动迁的土地是集体土地，原告仅有使用权，真正的乙方应该是上海市浦东新区高东镇革新村村民委员会，上海市浦东新区高东镇革新村村民委员会拿到相应补偿款后，再与原告签订清退协议，进行结算。签协议的时候之所以在括号里加了原告，是为了让原告知晓相关补偿情况，方便原告和村里面结算。关于违约金的计算日期，被告不认可，根据书面材料，原、被告是2016年4月20日完成的场地移交，实际移交日晚于4月20日，根据协议第3.2条约定，只有财政资金下达之后，被告才能支付给补偿方，区财政是8月29日资金到账的，被告也是当日就划款了，所以被告不存在违约行为。本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，以被告上海浦发生态建设发展有限公司作为建设单位(甲方)、上海市浦东新区高东镇革新村村民委员会、上海市浦东新区高东镇龙鑫水果种植社作为被动迁单位(乙方)、上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司作为实施单位(丙方)、上海市浦东新区高东镇人民政府作为鉴证方签订《协议书》一份，协议第一条第1款约定：“浦东生态专项高东镇张家宅段建设工程项目实施范围内的乙方的租赁企业上海市浦东新区高东镇龙鑫水果种植社的绿化、果树、附属物等位于高东镇革新村，经评估测量种植面积为10.88亩。”第二条第1款约定：“根据国家和本市征收有关规定，结合政策口径，经友好协商，甲方对乙方采用货币补偿形式，一次性补偿709,478元，由乙方包干使用，甲方不再另行安置，最终补偿金额以审计为准，多退少补。”第三条约定：“1、本协议项下的补偿款项，由甲方支付至鉴证方，鉴证方划账至实施单位，由实施单位以划账方式支付至乙方指定的专用账户，付款前乙方收款方须按应付款金额，向支付方提供符合财税制度的凭证。2、本协议签订生效，并办理号房屋及场地移交手续后60个工作日内，一次性向乙方支付补偿款709,478元。3、所有资金都需在财力资金下达后十个工作日内支付。”第四条第1款约定：“乙方负责自行搬迁，应于2016年4月30日之前将上述动迁范围内的房屋、种植物及场地等移交丙方予以拆除，逾期后，建筑物及场地内的一切物品视为废弃物进行处理，不予补偿。”第五条约定：“甲方如未按协议约定支付补偿款，每延期一日按应付未付款的万分之五支付违约金。”2016年4月20日，原告签署《被拆除企业空房、空地移交单》，被告于2016年10月11日向上海市浦东新区高东镇革新村村民委员会支付补偿款709,478元，原告于2016年10月12日出具收款凭证，表示收到补偿款709,478元。审理中，上海市浦东新区高东镇革新村村民委员会出具情况说明一份，表明“本村委会仅作为系争协议书的代收代付款单位，不享有该协议书约定权利及履行其他法律义务(如有，本村委会承诺放弃)。本村委会在收到实施单位支付的补偿款后次日便转账支付给原告(原告的负责人)，因此原告的诉请请求与本村委会没有关联性，本村委会不是本案适合当事人。”本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应遵照履行。上海市浦东新区高东镇革新村村民委员会明确向本院作出表示，其仅是代收代付款的地位，不享有该协议书约定的权利及履行其他法律义务(如有，本村委会承诺放弃)，故原告是本案适格主体。本案主要争议焦点为双方对协议书对3.2条，3.3条的理解存在争议，对此本院认为，协议第3.2条明确约定办理好房屋及场地移交手续后60个工作日内一次性向乙方支付补偿款709,478元，第3.3条约定的“所有资金都需在财力资金下达后十个工作日内支付”，此条可能与第3.2条约定的时间相矛盾，但是协议书是动迁实施单位第三房屋征收服务事务所制作并提供，第三房屋征收服务事务所实际上是代表被告，故在协议条款约定不清的情况下，应作出对于协议提供方不利的解释，且即便按照被告说法，从被告现有证据来看也无法证明针对涉案的协议书补偿款的到账时间，故本院认定办理好房屋及场地移交手续后60个工作日内被告应当支付补偿款。原告表示在2015年12月5日签订协议书当日就移交了场地，但是原告并未提供证据证明，被告提供的有原告法定代表人签名的移交单为2016年4月20日签署，故本院认定该日为场地移交日期，相应的补偿款支付日期应为从该日起计算60个工作日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，判决如下：被告上海浦发生态建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市浦东新区高东镇龙鑫水果种植社逾期付款违约金，以709,478元为本金，按照每日万分之五标准，自2016年7月19日起至2016年10月11日止。案件受理费1,999.38元，减半收取计999.69元，由被告上海浦发生态建设发展有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周婉二〇一八年十一月十二日书记员  刘露附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初6488号原告：襄阳吉事来商贸有限公司（以下简称吉事来公司）。住所地：襄阳市樊城区临江花园1幢1层125号。统一社会信用代码：914206005570100628。法定代表人：王立勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。被告：襄阳祥和万家超市管理有限公司（以下简称祥和万家超市）。住所地：襄阳市樊城区大庆西路清河园地上2层。统一社会信用代码：91420600MA49336T2Q。法定代表人：杨威，该公司经理。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。原告吉事来公司与被告祥和万家超市买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，人民陪审员刘宁、陈小玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉事来公司的委托诉讼代理人赵国胜，被告祥和万家超市的委托诉讼代理人王小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉事来公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠货款19945元。事实和理由：2017年11月，吉事来公司开始向祥和万家超市供货。截止2018年8月31日，经双方核算，祥和万家超市尚欠19945元货款。原告多次索要未果，故诉至法院。被告祥和万家超市辩称，本案是系列案件，当日出具条据较多，金额不准确，欠条金额只是货物交易金额，并未就其他费用、款项列入一起计算，且其他费用、款项是浮动变化的，需要据实结算。双方实际欠款金额应以双方的实际交易其他凭证予以证实。吉事来公司应当支付耗材费、陈列费共计约7150元，应当依法核减。经审理查明，2017年10月12日，吉事来公司与祥和万家超市签订《供应商合同》一份，约定：吉事来公司自愿供给祥和万家超市系列产品，付款方式为月结现金；其他约定：1.2米柜5个，端头1个，每月600元陈列费，每月50元耗材费，合同期1年。合同签订后，吉事来公司开始向祥和万家超市送货。截止2018年8月31日，经双方核算，祥和万家超市尚欠19945元货款。同时，祥和万家超市将交易明细单据全部收回出具欠条一份，载明：兹有祥和万家超市管理有限公司现欠吉事来公司的供应商（联营商）应付款金额9297元+欧庙10648元﹦19945元（壹万玖仟玖佰肆拾伍元整）。原告多次索要未果，故诉至法院。另查明，襄阳祥和万家超市管理有限公司在襄城区还经营了另外一家亿万家超市，吉事来公司也向欧庙镇的亿万家超供过货。本院认为，原、被告签订的《供应商合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吉事来公司按照约定向祥和万家超市提供了货物。2018年8月31日，经对账，确认了货款金额后，祥和万家超市出具欠条一份，系其真实意思表示。双方债权债务关系明确，祥和万家超市未能及时付清货款，依法应承担逾期付款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条之规定，判决如下：被告襄阳祥和万家超市管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告襄阳吉事来商贸有限公司货款19945元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告襄阳祥和万家超市管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏化军人民陪审员  刘 宁人民陪审员  陈小玲二〇一八年十一月二十七日书 记 员  梅 琳
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔02刑终273号原公诉机关贵州省水城县人民检察院。上诉人（原审被告人）张进，男，1977年12月7日出生，汉族，小学文化，无业，贵州省水城县人，住水城县。因本案于2018年3月29日被水城县公安局取保候审，2018年6月6日经水城县人民法院批准，同年6月8日被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。辩护人何会，贵州乐淑世律师事务所律师。指定辩护人张益，贵州屋脊律师事务所律师。贵州省水城县人民法院审理贵州省水城县人民检察院指控原审被告人张进犯交通肇事罪一案，于2018年9月13日作出（2018）黔0221刑初118号刑事判决。宣判后，原审被告人张进不服，提出上诉。本院受理后，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年1月17日12时许，被告人张进驾驶云Ｃ×××××号轻型自卸货车由水城县蟠龙方向往红岩方向行驶，当行驶至蟠红公路2km＋400m(小地名：熄凉坡)处时，因驾驶人张进采取临危措施不当，导致车辆侧翻，碰撞到尹某1全驾驶的二轮摩托车及路边朱光胜家的房屋，导致尹某1全死亡及朱某家房屋受损的交通事故。经水城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张进负本次事故全部责任。另查明，案发后，被告人张进已赔偿了被害人尹某1全家属5万元，张进所驾驶的车辆所属的保险公司也对被害人尹某1全家属进行了赔偿。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：被告人张进犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人张进不服，以“张进及保险公司已对被害人进行了赔付，被害人家属心理上已得到了一定弥补；上诉人案发后被送往医院救治，公安机关赶到后对其调查取证，上诉人积极配合，应认定自首情节；汽车是新车，出现制动不良应属质量问题；被害人也有一定过错；上诉人系初犯，有悔罪表现，量刑过重，请求适用缓刑”为由，提出上诉。其二审辩护人亦提出相同的辩护意见。经审理查明，原审判决认定上诉人张进驾驶云Ｃ×××××号轻型自卸货车行驶时因车辆制动不良及临危措施不当，造成车辆侧翻，碰撞到被害人尹某1全驾驶的二轮摩托车及朱某家房屋，导致尹某1全死亡，朱某家房屋受损的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人张进及辩护人均未提出新的证据，本院对原审判决认定的事实和所列证据予以确认。关于上诉人张进及辩护人所提“张进及保险公司已对被害人进行了赔付，被害人家属心理上已得到了一定弥补”的上诉理由及辩护意见，经查,一审判决已认定上述事实，并在量刑时予以考虑，本院不再重复评价，上诉人张进所提此上诉理由及辩护人所提此辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人张进及辩护人所提“上诉人案发后被送往医院救治，公安机关赶到后对其调查取证，被告人积极配合，应认定自首情节”的上诉理由及辩护意见，经查，我国刑法规定自首的构成要件为主动投案并如实供述犯罪事实，本案中，张进无主动投案情节，且交通肇事犯罪中，积极配合公安机关调查取证是驾驶员应尽的义务，张进的行为不构成自首，上诉人张进所提此上诉理由及辩护人所提此辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人张进及辩护人所提“汽车是新车，出现制动不良应属质量问题”的上诉理由及辩护意见，经查，道路交通事故责任认定书证实汽车质量问题并非是导致该案发生的唯一原因，张进临危处置措施不当也是导致本案发生的原因之一，上诉人张进所提此上诉理由及辩护人所提此辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人张进及辩护人所提“被害人也有一定过错”的上诉理由及辩护意见，经查，道路交通事故责任认定书已结合现场勘查及调查情况认定张进应付此次事故的全部责任，上诉人张进所提此上诉理由及辩护人所提此辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人张进及辩护人所提“上诉人系初犯，有悔罪表现，量刑过重，请求适用缓刑”的上诉理由及辩护意见，经查，一审判决已结合本案的具体情况对张进从轻处罚，符合法律规定；根据《中华人民共和国刑法》第七十二条的规定，缓刑适用的条件为同时具备犯罪情节较轻、有悔罪表现、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响、没有再犯罪的危险四个条件，本案中，张进的行为导致一人死亡的严重后果，且所居住社区认为不适宜对其适用缓刑，故其不符合缓刑的适用条件，上诉人所提此上诉理由及辩护人所提此辩护意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人张进驾驶车辆发生交通事故，导致一人死亡的行为构成交通肇事罪。原审判决认定事实清楚、适用法律准确、量刑适当、审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 园审判员 石瑞勇审判员 任天贵二〇一八年十一月十三日法官助理张军书记员严维
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初2070号 原告：宾阳县环境卫生管理站，住所地宾阳县宾州镇商贸城城东二段1320号。 法定代表人：曾敏，该站站长。 委托代理人：马丽英，宾阳县法律服务中心法律工作者。 被告：韦爱花，女，1965年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托代理人：谭光星，广西安弘律师事务所律师。广西桂新律师事务所律师。 原告宾阳县环境卫生管理站诉被告韦爱花劳动争议一案。本院于2018年6月28日立案受理，依法组成合议庭于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告宾阳县环境卫生管理站的诉讼委托代理人马丽英，被告韦爱花的诉讼委托代理人谭光星到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告宾阳县环境卫生管理站诉讼请求为：1、确认原告与被告自2007年5月1日至2015年10月3日不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1、被告向宾阳县劳动仲裁委员会要求确认自2007年5月1日至2015年10月3日与原告存在劳动关系的请求已超过法定诉讼时效；2、被告没有任何证据足以证明原告与被告自2007年5月1日至2015年10月3日存在劳动关系，本案中，原告与被告于2012年8月1日前，并未签订任何劳动合同或用工协议，被告也没有任何证据证明原告在2012年8月1日前为其缴纳社会保险费用。原告主张的是不存在劳动关系，被告主张的是存在劳动关系，因此根据《劳动争议调解仲裁法》的规定：当事人对自己的主张有责任提供证据。被告未提供确切的证据足以证明其于2012年8月1日前与原告存在劳动关系，也未提供和原告签订劳动合同之前与原告的合并单位存在劳动关系的证据。因此应当支持原告的诉讼请求。 原告宾阳县环境卫生管理站对其陈述事实在举证期限内提供的证据有1、事业单位法人证书、身份证复印件，证明原被告主体资格及相关；2、南宁市社会保险参保缴费证明（个人明细），证明原告与被告自2012年7月1日建立聘用关系及原告为被告购买相关社保的事实；3、仲裁裁决书，证明原被告的劳动争议经劳动仲裁程序及相关事实；4、劳动仲裁文件送达回执，证明原告起诉在符合法律规定的时效。 被告韦爱花辩称：1、原告诉请没有事实法律依据；2、被告一直都在工作岗位上，没有中断过工作，不存在中断时效的问题；3、本案就是确认劳动关系存在，是确认劳动关系之诉，不存在时效问题；4、诉状中的时间和仲裁中的时间不一致。 被告韦爱花对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：城北环卫站清扫保洁工作方案，证明被告与原告存在劳动关系。 经本院庭审质证，原告宾阳县环境卫生管理站的质证意见：对真实性和关联性均有异议，这些东西都不是原告出的，上面的公章是另一个单位，和原告无关。劳动关系应从交纳社保的时候开始建立。被告韦爱花的质证意见：对证据真实性、合法性没有异议，对关联性恰恰证明被告2012年还存在劳动关系的事实，对仲裁裁决书查明没有异议，并且本案是确认劳动关系之诉不存在时效问题。本院认为，原告与被告提交的证据符合证据的三性，均可作为本案的定案依据。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：双方是否自2007年5月1日至2015年10月3日存在劳动关系？ 综合全案证据和当事人的陈述，本院查明以下法律事实:宾阳县城北环境管理站于2011年7月29日起聘用被告为清洁工，2012年因宾阳县机构改革的需要，宾阳县城北环境管理站与原告合并，被告的用工也一起并入原告单位，2012年7月原告与被告签订劳动合同，原告随之为被告购买医疗、工伤、基本养老等社会保险及支付工资,工作内容为路段清洁。2016年10月，被告转到第三方清洁公司工作，双方解除了劳动关系。被告认为2007年5月1日至2015年10月3日存在劳动关系，向宾阳县劳动从事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月11日宾阳县劳动从事争议仲裁委员会作出宾劳人仲字｛2018｝第36号仲裁裁决书，裁决被告与原告2007年5月1日至2015年10月3日存在劳动关系，原告不服，遂向本院起诉，要求支持其诉讼请求。 本院认为，关于原告要求确认与被告存在劳动关系，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，而产生的权利义务关系。被告主张自2007年5月1日开始与原告存在劳动关系，从存续时间起止点上，被告应当举证，但被告只提交了上岗证、2011年7月29日的城北环卫站清扫保洁工作方案，无法证实被告与原告自2007年8月13日开始存在劳动关系，原告也予以否认，原告只确认2012年7月起与被告存在劳动关系，结合被告提交的管理制度，确认原告于2011年7月29日与宾阳县城北环境卫生管理站开始形成用工关系。2012年宾阳县城北环境卫生管理站并入宾阳县环境卫生管理站，宾阳县城北环境卫生管理站与被告的劳动合同由承继其权利和义务的用人单位即原告继续履行。关于确认存在劳动关系的仲裁时效问题，原告请求为确认之诉，在案件当中是权利人也可以是义务人，而时效仅适用于权利人，因此本案不适用仲裁时效，对于原告的主张本院不予以采纳。 综上所述，本院确认2011年7月29日至2015年10月3日期间原告与被告存在劳动合同关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条，判决如下： 原告宾阳县环境卫生管理站与被告韦爱花2011年7月29日至2015年10月3日期间存在劳动合同关系。 案件受理费10元，由原告宾阳县环境卫生管理站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。” 审 判 长  韦 松 人民陪审员  苏丽萍 人民陪审员  屈丽萍 二〇一八年十一月二十四日 书 记 员  丁京声
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0126民特53号 申请人：孙富祥，男，1975年9月1日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 申请人：王在建，男，1966年7月13日出生，汉族，居民，住山东省商河县。 本院于2018年11月日立案受理申请人孙富祥与王在建关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 申请人因劳务合同纠纷，于2018年10月11日经商河县诉前人民调解委员会主持调解，自愿达成调解协议如下： 王在建欠孙富祥劳务费24000元，王在建于2018年11月15日前一次性清偿孙富祥24000元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人孙富祥与王在建于2018年10月11日经商河县诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  于兴民 二〇一八年十一月八日 书记员  沈 萍
江苏省南京市秦淮区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0104刑初919号公诉机关南京市秦淮区人民检察院。被告人梁某，男，1981年2月26日出生，美团外卖员工,住所地南京市秦淮区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月25日被刑事拘留，同年8月1日被取保候审，同年11月13日经本院决定并由南京市公安局秦淮分局执行逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。辩护人沈奇，南京市秦淮区法律援助中心律师。南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉（2018）976号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员时红出庭支持公诉，被告人梁某及其辩护人沈奇到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市秦淮区人民检察院指控，2018年7月11日13时30分许，被告人梁某至南京市秦淮区莫愁路天妃巷123号南京市妇幼保健院门口的非机动车停放处，窃得被害人戈某放在电动自行车储物格内的苹果牌iPhone7型手机一部，价值人民币2643元。为证实上述指控，公诉机关提交了被告人梁某的供述和辩解、被害人戈某的陈述、证人王某的证言、扣押、发还物品清单、价格认定结论书、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人梁某盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梁某辩解称其并非盗窃，只是捡了手机没有及时归还。其辩护人认为，1、被告人梁某无前科劣迹，涉案手机已经被发还给失主；2、被告人梁某的行为系侵占。经审理查明，2018年7月11日13时30分许，被告人梁某至南京市秦淮区莫愁路天妃巷123号南京市妇幼保健院门口的非机动车停放处，窃得被害人戈某放在电动自行车储物格内的苹果牌iPhone7型手机一部，价值人民币2643元。2018年7月25日，被告人梁某被公安机关抓获归案。案发后，被盗苹果牌iPhone7型手机一部已被公安机关依法追缴并发还被害人戈某。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、被告人梁某的供述和辩解，证明其于2018年7月的一天至南京市妇幼保健院的停车场，停好电动车准备送外卖时，看到旁边一辆电动车龙头内侧的储物小格子里有一部手机，其四周转了两圈趁没人注意时将手机放进自己裤子口袋，后继续送外卖。之后有人打电话至其拿的那部手机，其没有接听，对方一直打电话来，其就将手机关机。后其看拿的手机有开机密码就将手机卡拿出来装进自己的手机，看到上面有未接来电，就把手机号码记下来准备打过去，后来也没打。第三天左右将手机卡拿出来放在其住处。一开始其将手机放在床上，后将手机锁进柜子里。其拿的是一部玫瑰金色苹果手机，手机后面有一个红色塑料保护壳，塑料壳上有一个小女孩，手机有开机密码。其辩解称因为太忙一直没有把手机还回去，其还曾跟单位的王站长说请一天假将手机还回去。2、被害人戈某的陈述、销售凭证，证明2018年7月11日中午1时35分许，其骑电动车至南京市妇幼保健院买药，并将手机放在电动车龙头里侧的格子里，后其将电动车停放在医院门口的非机动车停放处，进医院买药。刚进医院门其就发现手机没拿，回去后发现手机不见了，其就借路人手机报警。等待民警期间，其借手机拨打电话发现手机已经关机，民警到达现场后调看监控发现，是一个骑美团外卖电动车的人手拿外卖经过其电动车并将手机拿走。手机被盗当日下午，其多次拨打自己的手机均提示已关机，后几天拨打也未接通。其手机是一部玫瑰金色iPhone7,32G内存，2017年7月以人民币4680元购买。3、证人王某的证言，证明其系美团外卖上海路站副站长，梁某系其站点员工。2018年7月15日左右一天晚上，其下班回宿舍后听梁某说白天捡到一部iPhone7手机，准备第二条还给别人，到时手机主人还能给他一两百块钱。第二天晚上下班回宿舍，梁某称手机已经还给失主，失主给了他一百元。其单位工作考勤不是很严格，请假一天以上要写请假条，梁某在此期间没有给其写过请假条。4、通话记录，证明被害人于案发当日、后几日多次拨打自己手机未接通相关情况。5、搜查笔录、扣押、发还物品清单，证明公安机关依法搜查了被告人梁某位于南京市秦淮区石鼓路223号5幢102室的住处，并扣押了被盗的iPhone7手机一部，后发还给被害人戈某。6、手机交易信息资料、价格认定结论书，证明被盗的iPhone7手机经鉴定价值人民币2643元。7、视听资料，证明2018年7月11日13时30分许，被害人戈某将电动车停在南京市妇幼保健院门口停车场后离开，后被告人梁某送外卖也将车停在停车场，梁某停好车经过戈某电动车时发现了戈某放置在电动车龙头里侧格子内的手机，梁某走过电动车后返回，并拿出自己手机打电话，同时左右观看一段时间后将戈某手机从电动车龙头里侧的格子取出拿走。8、户籍资料，证明被告人梁某作案时已达完全刑事责任年龄。9、抓获经过，证明被告人梁某于2018年7月25日被公安机关抓获。关于控辩双方争议的焦点，本院综合评判如下：关于被告人梁某辩解其是捡到手机没有归还及辩护人提出的系侵占并非盗窃的相关辩解、辩护意见，经查，被告人以往的供述、视听资料等证据证实，被害人戈某将涉案的手机放置于自己电动车龙头内侧的格子内，被告人梁某发现后秘密窃取并占为己有，被告人梁某拿到手机后不久即关机且长达十余天未联系失主亦未将手机归还，证明其具有非法占有的目的，对被告人提出的相关辩解意见不予采纳，被害人的手机放置于自己的电动车龙头内侧格子内，并非被告人代为保管的财物或遗忘物，不符合侵占罪的构成要件，对辩护人提出的相关辩护意见，不予采纳。本院认为，被告人梁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处，南京市秦淮区人民检察院指控被告人梁某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人梁某犯盗窃罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押的8天，即自2018年11月13日起至2018年1月4日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 娟人民陪审员  蔡志良人民陪审员  李亚宁二〇一八年十一月十三日见习书记员  徐 蝶
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3218号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人袁善德，系广东凯扬律师事务所律师助理。被告王玉琴，女，汉族，1984年7月6日出生，住广东省龙川县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王玉琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告王玉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年8月13日，原告与被告王玉琴签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140819000313号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告王玉琴提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2016年11月14日共向被告发放了贷款33605.84元，贷款执行年利率15.5%，贷款到期日为2018年11月14日，从2017年3月22日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140819000313号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告王玉琴向原告偿还借款本金31183.59元、利息3088.4元、复利202.71元，共计34474.7元（利息及复利暂计至2017年8月30日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告王玉琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8月13日，原告与被告王玉琴签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140819000313号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告王玉琴提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告王玉琴签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告王玉琴应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告王玉琴归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告王玉琴立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告王玉琴清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告王玉琴未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年11月14日,原告共向被告发放了贷款33605.84元，贷款执行年利率15.5%，贷款到期日为2018年11月14日合同履行期间，被告王玉琴未依照合同约定履行还款义务，截止2017年8月30日，被告王玉琴共拖欠原告贷款本金31183.59元、利息3088.4元（含罚息）。原告多次催讨，被告王玉琴拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告王玉琴起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王玉琴签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告王玉琴发放了贷款33605.84元，履行了合同约定义务，被告王玉琴收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告王玉琴支付复利的诉请，本院不予支持。被告王玉琴未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王玉琴签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140819000313号《个人信用额度贷款合同》。二、被告王玉琴应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金31183.59元、利息3088.4元（利息含罚息，暂计至2017年8月30日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费662元（原告已预交），由被告王玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十一月一日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初16295号原告：杨振，男，1988年12月7日出生，汉族，住河北省武汉市。委托诉讼代理人：王达理，湖北多能律师事务所律师。被告：宝付网络科技(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郑炳敏，董事长。委托诉讼代理人：王豫甲。委托诉讼代理人：胡中元。原告杨振与被告宝付网络科技(上海)有限公司(以下简称宝付公司)不当得利纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告杨振的委托诉讼代理人王达理、被告宝付公司的委托代理人王豫甲、胡中元到庭参加诉讼。经当事人一致同意，本案延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。杨振向本院提出诉讼请求：要求宝付公司返还杨振不当得利款2,164,443.73元；2.以2,164,443.73元为基数，自2016年4月21日起至实际清偿日止，按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：原告通过中介人介绍，在被告处进行外汇交易投资，双方无书面合同，是口头约定。原告2015年4月1日至2016年4月21日，向被告支付外汇投资款共计2,328,106.73元，期间被告于2015年6月22日至2016年4月29日，共向原告支付投资收益163,663.2元，尚余2,164,443.73元投资款未返还。被告接受该笔钱款无任何法律及合同关系，属于不当得利所得，应当向原告返还。宝付公司辩称,被告是取得中国人民银行颁发的《支付业务许可证》的非金融支付机构，作为第三方支付平台，提供网络电子支付服务及转账付款业务。被告与原告不存在原告所述的外汇投资的交易关系。根据原告的付款信息，被告在业务后台匹配后获知交易均为原告与被告的签约商户浦城县双田汽车贸易有限公司之间的网上交易。被告仅为原告与浦城县双田汽车贸易有限公司提供第三方电子支付服务。被告已按照交易指令完成资金划拨。被告并未取得不当得利，不同意原告的诉讼请求。对宝付公司的辩称，原告补充意见为，原告与浦城县双田汽车贸易有限公司无业务往来，浦城县双田汽车贸易有限公司与被告签订的协议，对原告无约束力，被告无权挪用客户的钱款转移给其他商户，被告的转款与原告无关。本院经审理认定事实如下：宝付公司系取得互联网支付业务许可的公司。从2015年4月1日至2016年4月21日，杨振受案外人指示先后分21笔共计将2,328,106.93汇入宝付公司账户。宝付公司于同期生成的对应订单显示的商户为浦城县双田汽车贸易有限公司，通知清算的状态为通知成功。杨振自认于2015年6月22日至2016年4月29日分12笔收到从宝付公司上述同一账户汇出的1,636,63.2元。杨振认为是宝付公司支付外汇投资收益。另查明，2015年3月16日，宝付公司与浦城县双田汽车贸易有限公司签订《宝付网络科技(上海)有限公司网络支付合作协议》、《下发(代付)协议》，约定由宝付公司为该商户提供网络电子支付服务，并根据该商户交易指令将代付金划转至指定账户。以上事实，除当事人陈述外，另有杨振提供的交易记录、宝付公司提供的支付业务许可证及公司内部的交易记录等证据证明，本院予以确认。庭审中，杨振称系从中介人吴某某处获取宝付公司账户进行转账，不认识浦城县双田汽车贸易有限公司的法人，还有其他人也通过吴某某进行投资，现在已找不到吴某某，所以只能起诉宝付公司；杨振并称其转账并非刷卡消费，而是在网上银行进行转账。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利的构成要件为：一、一方受有利益；二、他方因此受有损失；三、一方受益没有合法根据。其中“没有合法根据”是不当得利的关键。本案根据杨振陈述，其出于外汇投资理财目的，基于案外人的指示将钱款转至宝付公司账户，根据查明事实，杨振在近一年期间内转账了21笔，而从未与其所述任何一方签订过所谓外汇投资理财的协议或合同，明显有悖常理。且根据杨振的陈述其转账均是通过网上银行进行操作，根据常理在网上银行操作转账时均有交易方的内容显示，但杨振却未将网上银行转账的记录出示，对其称并不知晓21笔转账订单系与浦城县双田汽车贸易有限公司发生交易的事实，本院不予采信。涉案钱款进行入宝付公司账户并不能当然认定双方形成了投资理财关系。而宝付公司作为第三方支付机构，收受和划拨钱款均是其基本业务范畴。宝付公司基于与商户签订的相关协议为商户提供网络电子支付服务，有合法依据。现杨振以不当得利向宝付公司主张权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回杨振的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计12,057.78元，由杨振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇一八年十一月二十八日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初42310号原告：上海网鱼吴江互联网上网服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：倪春燕，董事长。委托诉讼代理人：李威杰，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱沁之，上海正策律师事务所律师。被告：上海众怡置业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张中海。被告：上海怡馨物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈列。原告上海网鱼吴江互联网上网服务有限公司(以下简称网鱼吴江公司)诉被告上海众怡置业有限公司(以下简称众怡公司)、上海怡馨物业管理有限公司(以下简称怡馨公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告网鱼吴江公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告众怡公司返还原告保证金151,839元；2、依法判令被告众怡公司、被告怡馨公司配合原告搬出上海市吴江路XXX号XXX单元(以下简称系争房屋)内的原告物品;3.依法判令解除三方间签订的《商业用房租赁合同》；4、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原被告三方签订《商业用房租赁合同》，将系争房屋出租给上海网鱼网络发展有限公司(以下简称网鱼网络公司)。之后网鱼网络公司以该房屋为注册地址设立了原告，并在系争房屋内实际经营使用，两被告按月向委托人收取租金物业费等，双方实际履行租赁合同。2018年9月,原告正式通知被告因经营所需，原告需提前解除合同，并积极办理相关注销手续，与被告沟通处理保证金退还事宜。而被告明确表示要没收保证金，并阻碍原告将办公设备等搬离系争房屋。依据合同6.4约定“租赁期届满或本合同提前终止、或根据法律或按本合同约定提前解除合同等双方租赁关系结束后,甲方或丙方从保证金中扣除乙方根据本合同约定应支付之违约金(若有)及其他费用(若有),并在乙方向甲方提交注册于该房屋内的与正本相同的营业执照、食品卫生许可证等相关证照申请注销手续以及行政管理单位批准和同意该注销文书复印件后次日起十四日内无息将应当返还的保证金或者扣除后的余额返还乙方。”综上所述，原告已经积极办理相关手续，且多次与被告协商退还保证金事宜。而被告的行为违反合同约定已构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。被告众怡公司认为，原告主体不适格。两被告与案外人网鱼网络公司就系争房屋签订了《商业用房租赁合同》，其中网鱼网络公司系承租人，众怡公司系出租人，怡馨公司仅系关联方。该租赁合同签订后，网鱼网络公司与众怡公司实际履行该合同，原告并非该租赁合同的当事人。该租赁合同约定：双方在履行本合同过程中发生争议，应协商解决。协商不能解决的，提交上海仲裁委员会按照仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决对双方具有终局性的约束力。据此，该租赁合同纠纷应由上海仲裁委员会管辖。本院经审查认为，两被告与网鱼网络公司就系争房屋签订了《商业用房租赁合同》，原告并非合同主体，被告亦否认与原告存在房屋租赁合同关系，且该合同中亦约定了在履行过程中发生争议的，应协商解决，协商不能解决的，提交上海仲裁委员会仲裁。故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海网鱼吴江互联网上网服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯旭二〇一八年十一月二十八日书记员  潘雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
林西县人民法院   民事判决书   （2018）内0424民初2760号   原告：赵某，男，1996年9月4日出生，个体工商户，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：王某，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告：白某，女，1981年7月19日出生，个体工商户，住内蒙古林西县。   被告：李某，男，1981年6月23日出生，个体工商户，住内蒙古林西县。   原告赵某诉被告白某、李某租赁合同纠纷一案，本院依法受理后，于2018年8月31日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵某的委托诉讼代理人王某、被告白某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵某向本院提出诉讼请求：判令被告给付房租款37000.00元并赔付违约损失3000.00元，诉讼费及费用由被告承担。   事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年4月1日，原告与被告签订了房屋租赁合同，约定年租金70000.00元，于每年合同生效对应日前交清房租，被告尾欠2018年4月1日至2019年4月1日期间的房租37000.00元未付，并为原告出具等额欠据一枚，该款经原告多次催要，被告拒不履行给付义务，故，提起本次诉讼及上述诉讼请求。   被告白某、李某辩称：不同意给付剩余的房租款，以前的房租已经付清，超市倒闭，没有能力给付，今天已经将房屋腾出，但是还没有交付给原告。   本院经审理查明如下案件事实：2018年4月1日，原告赵某与被告白某签订《租房合同》一份，约定原告将位于林西镇东兴小区商住楼一、二、三层楼房出租给被告白某，租期自2018年4月1日至2021年4月1日止，年租金70000.00元，于每年合同生效对应日期前交清，本合同生效时缴纳第一年租金，到期不缴纳租金视为违约等内容。合同签订后，二被告给付租金33000.00元，尾欠37000.00元，被告李某为原告出具等额欠据一枚，约定于2018年7月1日前还款，此款到期后，被告李某未给付。另查明，二被告系夫妻关系。   本院认为：原告与被告白某签订《租房合同》是双方的真实意思，合法有效，双方均应依法履行。原告已经将出租房屋交付二被告，二被告应按照合同约定的期限给付租金。二被告主张已经提前通知原告解除合同，但其未提供证据予以证明，本院不予支持。同时，该欠款系二被告婚姻关系存续期间为共同经营生活所负债务，应共同承担偿还责任。关于原告主张的违约损失，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告白某、李某给付原告赵某欠款37000.00元，此款限判决生效后十日内给付。   二、驳回原告其他诉讼请求。   案件受理费370.00元，由被告白某、李某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。   审判员 王聪颖     二〇一八年十一月六日   书记员 董 琳
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0425执430号申请人：周祖华，男，1978年5月4日生，汉族，户籍地西秀区，现住紫云自治县。被执行人：谢玉伦，曾用名：谢小考，男，1976年5月28日生，住紫云自治县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0425民初106号民事调解书，于2018年11月13日立案执行周祖华与谢玉伦买卖合同纠纷一案，该执行被执行人谢玉伦向申请执行人周祖华支付货款10000元，申请执行费50元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谢玉伦银行存款人民币10050元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  汪沧源二〇一八年十一月十九日书记员  蒋明芬
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3200号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市恒巨房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市东环大道228号之一友谊大厦24-1号。 法定代表人：王先斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王旭，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：银冬秀，女，1951年11月21日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 再审申请人柳州市恒巨房地产开发有限公司（以下简称恒巨公司）因与被申请人银冬秀商品房预售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 恒巨公司申请再审称，（一）二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.申请人延期办理房屋权属登记备案系因所在地政府部门之间核定的友谊大厦面积存在差异并且不作为等原因造成，申请人在友谊大厦的面积发生变更情况时，已采取相应措施，即在签订《商品房买卖合同》时与被申请人签订《房屋租赁协议》并提前向被申请人支付前两年的租金用以折抵房款。二审法院对上述事实的关联情况未进行查明，认定“违约金数额难以实现其设立初衷”是错误的。2.《商品房买卖合同》关于申请人逾期办证违约金的约定符合法律规定，被申请人没有任何证据证明其损失，二审法院以“违约金条款设立初衷”和“公平原则”为由对违约金进行调整，违反法律规定。被申请人在没有实际交房之前已经享受了购房款的折抵和房屋租赁收益，所获得的收益远远高于其所主张的违约金数额。申请人不但没有损害被申请人的利益，反而在房屋没有实际交付之前通过回租形式保障了其利益。另外，《商品房买卖合同》签署后，申请人依法为被申请人办理了商品房预告登记，并为绝大部分按揭贷款的友谊大厦购房者提供了按揭抵押贷款的担保。申请人的这些行为也充分保障了被申请人的合法利益。（二）二审法院程序违法。根据庭审笔录记载，审判人员并未全部到场，二审法院的庭审程序明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、人民法院关于公开审理案件的操作规程等有关制度的规定，损害了申请人的合法利益。故申请再审，请求依法改判驳回被申请人关于违约金的诉讼请求。 本院经审查认为，（一）关于申请人是否存在违约行为以及违约金标准应如何认定的问题。《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，申请人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由申请人提供的资料报产权登记机关备案。但申请人交房后至今未履行该项义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。《商品房买卖合同》约定，如因申请人逾期报产权登记机关备案导致被申请人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，应按已付房价款的0.1%向被申请人支付违约金，即不论申请人逾期报产权登记机关备案的时间多久，申请人只需按照被申请人已付房款的0.1%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，一、二审法院参照合同关于因被申请人原因逾期办证的违约金标准予以调整公平合理，体现了权利义务相一致的原则。一、二审法院按已付购房款每日万分之一判决申请人承担违约责任，并无不当。申请人主张一、二审法院调整违约金标准没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。 （二）关于申请人能否免除其违约责任的问题。被申请人作为购房人，在商品房交付后即取得占有、使用、收益的权利，出租房屋取得的收益当然归被申请人所有。即使出租的协议或收益是在申请人的协助下达成或取得的，但由于双方没有约定可以用租金抵消申请人的违约金，目前也没有这方面的法律规定，因此申请人以其已通过回租方式保障被申请人权益为由主张免责，没有事实及法律依据，本院不予支持。 （三）关于二审法院是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院审理上诉案件原则上开庭审理，本案已进行了开庭审理。申请人该批系列案由不同的合议庭进行审理，虽仅有其中一个合议庭参加二审庭审，但在庭审过程中，经征求双方当事人意见，双方均同意由该合议庭就该批系列案一并进行询问，且该批系列案同案同判，并未损害申请人的合法权益，申请人主张二审法院审判程序违法，理由不成立，本院不予支持。 综上，恒巨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回柳州市恒巨房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十一月十三日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  林晓华
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终808号 原公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 上诉人（原审被告人）毛杰，男，汉族，1985年4月8日出生于浙江省宁波市，中专文化，无业，住宁波市奉化区。2006年3月24日，因盗窃被原奉化市公安局行政拘留十日；2006年9月21日，又因盗窃被原奉化市公安局行政拘留十五日；2006年10月31日，又因盗窃被原奉化市公安局行政拘留十五日；2007年5月26日，又因盗窃被原奉化市公安局行政拘留十五日；2010年9月16日，又因盗窃被原奉化市公安局行政拘留十五日；2012年11月28日，又因盗窃被原奉化市公安局行政拘留十五日；2013年3月7日，因吸毒被宁波市公安局海曙分局行政拘留十五日；2014年4月1日，又因吸毒被原奉化市公安局行政拘留十五日；2015年7月7日，因犯盗窃罪，被原奉化市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；2016年2月2日，又因犯盗窃罪被原奉化市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元，与原判决犯盗窃罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金三千元；2017年1月11日，又因犯盗窃罪被原奉化市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；2017年11月27日，又因犯盗窃罪被宁波市奉化区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月3日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 宁波市奉化区人民法院审理宁波市奉化区人民检察院指控原审被告人毛杰犯盗窃罪一案，于2018年9月26日作出（2018）浙0213刑初530号刑事判决：一、被告人毛杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；二、责令被告人毛杰退赔给被害人陈某经济损失人民币495元，退赔给被害人蒋某经济损失人民币262.5元，退赔给被害人汪某经济损失人民币200元，退赔给被害人徐某经济损失人民币455元。原审被告人毛杰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）毛杰申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）毛杰撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）毛杰撤回上诉。 宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213刑初530号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  万仁赞 审判员  刘世宇 审判员  潘效国 二〇一八年十一月二十日 书记员  金欢琴
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0602民初9006号之一 原告：金云海，男，1963年3月20日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市越城区。 被告：绍兴银行股份有限公司大龙支行，住所地绍兴市越城区大龙市场西侧。 负责人：傅敏，系该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王笑强，男，1973年11月15日出生，汉族，绍兴市人，系该支行员工，住绍兴市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：金菊芳，女，1981年10月10日出生，汉族，绍兴市人，系该支行员工，住绍兴市越城区。 被告：沈海港，男，1971年6月18日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市柯桥区。 原告金云海与被告绍兴银行股份有限公司大龙支行、沈海港案外人执行异议之诉一案，原告于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告金云海撤回起诉。 本案案件受理费减半收取4650元，由原告金云海负担。 审 判 长  陶珊珊 人民陪审员  施立龙 人民陪审员  王 蜓 二〇一八年十一月二十一日 代书 记员  王文恬
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初6278号原告：傅某，女，1972年12月18日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：朱某，江西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，江西某律师事务所律师。被告：宜春市某房地产开发有限公司，住所：宜春市袁州区学府路155号新苑福邸1号楼，统一社会信用代码：91360902731973412Q。法定代表人：傅某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨某，江西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，江西某律师事务所律师。原告傅某与被告宜春市某房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱某、被告委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《紫金名门认购协议书》的约定，立即与原告签署《商品房买卖合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月18日，原告认购被告位于宜春市××名门小区××单元××室房屋，并与被告签订了《紫金名门认购协议书》，协议书约定：认购房屋为7栋1单元1501室，建筑面积130.05平方米、单价4378.67元每平方米，总价569446元以及支付定金20000元等内容。协议签订当日，原告按照约定支付了20000元定金，被告也出具了相应收据。原告按约履行了合同义务，但被告一直以各种理由推脱履行协议书约定的义务，拒不与原告签订《商品房买卖合同》，致使原告至今未取得认购的房屋。故诉至法院。庭审中提出要求被告办理过户手续。被告辨称，双方签订认购协议属实，但该认购行为不属于正式的商品房买卖关系，双方未见正式的商品房买卖合同，该认购行为只是针对将来的商品房买卖意向。原告所交纳的定金，仅作为担保的性质，被告不同意与原告签订商品房买卖合同。原告要求签订买卖合同不成立，因此根据合同法的相关规定，原告只能就被告不签订商品房的行为追究缔约过失和担保责任，不能要求继续履行合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月18日原告与被告签订了《紫金名门认购协议书》，主要约定：原告认购被告开发的位于宜春市××名门小区××单元××室房屋，建筑面积130.05平方米。原单价4666.95元每平方米，原总价606937元，优惠折扣后单价4378.67元每平方米，认购总价569446元。付款方式为银行按揭。定金20000元须于签署本认购书时付清。双方同意在未签署《商品房买卖合同》之前，此《认购协议书》作为法律有效之合约，双方对《认购协议书》之条款均无异议。在签订上述《紫金名门认购协议书》的同时，被告向原告提供了《置业计划单》，该《置业计划单》记载了房屋为7号楼1单元15层01号房，其余记载的面积、单价、总价、定金、及折后总价、单价均与《紫金名门认购协议书》一致。签订上述协议的当天即2017年4月18日原告向被告支付了定金20000元。上述事实，有原告提供的置业计划单、紫金名门认购协议书、收据以及法庭笔录予以证实。本院认为，商品房预约合同纠纷，是指房地产开发商与购房者就达成的双方在将来一定期限内签订商品房买卖合同的协议产生的纠纷。本案中原、被告双方只是签订《紫金名门认购协议书》并未签订商品房买卖合同，故本案案由定性准确。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，是指认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，认购协议应当认定为商品房买卖合同。本案中从《商品房销售管理办法》第十六条规定和收受购房款两个方面来看，现有证据不能证实《紫金名门认购协议书》符合上述司法解释第五条规定，因此《紫金名门认购协议书》依法不应认定为商品房买卖合同，原告也就不得就办理房屋过户手续请求被告履行，因交付商品房是商品房买卖合同的内容而非认购协议书的内容，故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。但原告依据其他相关法律规定，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告傅某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计币50元，由原告傅某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费100元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  廖 华二〇一八年十一月二十三日代书记员  吴洪丽
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1126执1462号申请执行人张平，男，1992年10月30日出生，汉族，住河南省息县。被执行人：毛夕阳，男，1986年12月26日出生，汉族，住安徽省凤阳县。张平与毛夕阳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月28日作出（2018）皖1126民初1382号民事判决书，确认毛夕阳于判决生效后十日内支付张平劳动报酬28100元。因毛夕阳未履行生效判决书确定的义务，张平向本院申请执行。本院于2018年8月1日立案受理，于2018年8月2日向毛夕阳送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效判决确定的义务，并依法报告财产。毛夕阳未履行生效判决确定的义务，也未向本院报告财产。本院于2018年10月12日依法将毛夕阳纳入失信被执行人名单，限制高消费。因违反财产报告制度，本院决定对毛夕阳拘留15日。在执行过程中，本院通过司法网络、不动产登记等有关部门，对毛夕阳名下财产进行了查询，未发现其名下有不动产、证券、企业等财产可供执行，银行账户仅有少量存款，其名下皖Ｎ×××××汽车也已于2017年10月31日达报废标准。本院已约谈张平，将本案执行情况予以告知。现经财产调查，被执行人毛夕阳暂无可供执行的财产，申请执行人张平也未能提供毛夕阳有其他可供执行财产和财产线索，本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  钱远标审判员  马世卫审判员  卞文新二〇一八年十一月二十三日书记员  曹培军
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6131号原告株式会社小岛作品，住所地日本国东京都港区港南一丁目2番70号。法定代表人平野真二，董事。（未到庭）委托诉讼代理人吴征，上海市锦天城律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人洪一帆，上海市锦天城律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人韦萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第22894号关于第21320232号“KOJIMAPRODUCTIONS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年2月8日。本院立案时间：2018年6月20日。开庭时间：2018年7月17日。被告以原告申请注册的第21320232号“KOJIMAPRODUCTIONS及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标已经在多国成功获准注册，用作商标不会产生不良影响。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：21320232。3．申请日期：2016年9月18日。4．标识：5．指定使用服务（第42类、类似群4209；4216-4218；4220；4227）：计算机编程；计算机软件设计等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了诉争商标在日本、美国等国家和地区的注册情况、搜狗百科对原告创始人小岛秀夫的资料及关于IGN的资料等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标的显著识别图形部分明显包含有“骷髅头”图案，用作商标易对社会产生不良影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项的规定的情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用其可以作为商标使用。至于原告提到的诉争商标在其他国家的注册情形，鉴于商标保护具有地域性，故其不能成为诉争商标在中国大陆地区应予注册的依据。至于原告提到的中国大陆地区其他商标的注册情形，亦不能成为本案诉争商标应予注册的当然依据。因此，被告认定诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株式会社小岛作品的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社小岛作品负担(已交纳)。如不服本判决，原告株式会社小岛作品可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  燕 云二〇一八年十一月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3602号申请执行人赵小冬，男，1983年8月12日，汉族，住新余市渝水区。被执行人万志平，男，1977年4月10日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人赵小冬与被执行人万志平的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初1792号民事判决一案中，因被执行人万志平未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人万志平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币20200元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一八年十一月十六日书记员 龚华冰
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执恢402号 申请执行人：罗宏志,男,1967年10月3日出生,汉族,住广州市花都区。 被执行人：黎妙霞,女,1964年1月27日出生,汉族,住广州市花都区。 申请执行人罗宏志与被执行人黎妙霞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）穗花法民二初字第157号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黎妙霞应向申请执行人罗宏志支付156196.67元及相关利息等并承担本案受理费。根据申请执行人的请求，本院于2018年6月1日立案执行并向被执行人黎妙霞发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 周 嘉 执行员 陆 嵩 执行员 李 惠 二〇一八年十一月二十六日 书记员 肖俊杰
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初78703号原告：杨孔琴，女，1961年8月12日出生，汉族，住上海市静安区。原告：杨率锞(YANGSHUIGUO，女，1959年2月9日出生，现住澳大利亚。原告：杨红(YANGHONG)，女，1964年2月14日出生，现住澳大利亚。三原告共同委托诉讼代理人：张冠萍，上海住珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜敏聪，上海住珈律师事务所律师。被告：杨孔兰，女，1954年7月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨孔琴、杨率锞(YANGSHUIGUO，曾用名杨孔丽)杨红(YANGHONG)与被告杨孔兰排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告杨孔琴及三原告的共同委托诉讼代理人张冠萍、被告杨孔兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨孔琴、杨率锞(YANGSHUIGUO，曾用名杨孔丽)、杨红(YANGHONG)向本院提出诉讼请求：判令被告搬离上海市浦东新区上钢九村XXX号XXX室(以下简称系争房屋)。事实与理由：原、被告系姐妹关系。系争房屋原系原、被告之母黄金英与原、被告及案外人杨孔亮共同共有的产权房。黄金英于2016年8月12日去世，2017年原、被告就系争房屋的析产继承纠纷起诉到上海市浦东新区人民法院。(2017)沪0115民初22679号民事判决书确认系争房屋归三原告所有，由三原告给付被告及案外人杨孔亮房屋折价款。(2017)沪0115民初22679号民事判决书生效后，2017年7月19日三原告将法院判决的46.66万元执行款支付到法院。但被告至今仍居住在系争房屋内拒绝搬出，故原告提起本案诉讼。被告杨孔兰辩称，不同意原告的诉讼请求。因为被告不同意(2017)沪0115民初22679号的判决内容，被告曾提出上诉，但原告欺骗被告表示同意给被告五分之一房款，所以被告撤回上诉。被告是被欺骗撤回上诉的，被告不同意(2017)沪0115民初22679号的判决内容，故不同意领取房屋折价款。黄金英都是由被告照顾服侍的，且黄金英患有老年痴呆，所以所谓的遗嘱是不真实的。现被告要求系争房屋按照五个兄弟姐妹五分之一均分。经审理查明，原、被告系姐妹关系。原、被告父亲杨太平与母亲黄金英共生育子女五人，即杨孔兰、杨孔亮、杨率锞(YANGSHUIGUO，曾用名杨孔丽)、杨孔琴、杨红(YANGHONG)。黄金英于2016年8月12日去世，杨太平于1999年3月23日去世。2017年7月24日上海市浦东新区人民法院作出(2017)沪0115民初22679号民事判决书，判决系争房屋归杨孔琴、杨率锞(YANGSHUIGUO，曾用名杨孔丽)、杨红(YANGHONG)所有，由杨孔琴、杨率锞(YANGSHUIGUO，曾用名杨孔丽)杨红(YANGHONG)给付杨孔兰23.33万元，给付杨孔亮23.33万元。该判决已生效。2017年7月19日杨孔琴将466700元交至上海市浦东新区人民法院。系争房屋于2018年4月23日登记在三原告名下，现由被告居住使用。上述事实，由(2017)沪0115民初22679号民事判决书、沪(2018)浦字不动产权第037027号产权证、法院代管款收据、交易凭条及当事人陈述为证。本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据生效的裁判文书，三原告取得了系争房屋的所有权。原告有权对系争房屋行使相应的权利。原告要求被告搬出系争房屋，理由正当，本院予以支持。但原告应给予被告合理的搬迁过渡的时间。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：被告杨孔兰应于本判决生效之日起二个月内搬出上海市浦东新区上钢九村XXX号XXX室房屋。案件受理费50元，由被告杨孔兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起原告杨率锞(YANGSHUIGUO，曾用名杨孔丽)、杨红(YANGHONG)在三十日内，其余原、被告在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张爱萍二〇一八年十一月十九日书记员  邱 燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨碍物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602民初11673号之一 原告（案外人）：金洪主，男，1977年3月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告（申请执行人）：绍兴源洋纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌街道前盛陵村2幢1楼。 法定代表人凌小红。 被告（被执行人）：绍兴市成功纺织制衣有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝街道大树江村。 法定代表人郑鹏飞。 本院在审理原告金洪主与被告绍兴源洋纺织有限公司、绍兴市成功纺织制衣有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告金洪主于2018年11月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告金洪主提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，裁定如下： 准许原告金洪主撤诉。 本案案件受理费减半收取14280元，由原告金洪主负担。 审 判 长  周仕勇 人民陪审员  施立龙 人民陪审员  程 静 二〇一八年十一月二十一日 代理书记员  王文恬
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4179号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：万瑜，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：叶先堂，男，1967年10月1日出生，汉族，住福建省周宁县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告叶先堂信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人万瑜到庭参加诉讼，被告叶先堂经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款134176.92元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：51×××96；2、签约申领时间：2011年8月25日；3、信用卡额度：80000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年1月29日）1、欠款总额：134176.92元；2、欠款明细：本金79114.48元，零售利息29632.58元，滞纳金25005.7元，杂费424.16元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年7月26日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理3笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费，其中杂费为分期手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶先堂自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金79114.48元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年7月26日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元，公告费600元，合计3584元，由被告叶先堂负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  蒋永平人民陪审员  吕冬梅二〇一八年十一月二日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初11323号起诉人国午凤。起诉人国名扬。起诉人国双凤。2018年11月1日，本院收到起诉人国午凤、国名扬、国双凤诉国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）行政纠纷的起诉状，其诉称：商标评审委员会于2004年10月25日作出的0048评6NZJ1《关于第1117941号“宝发园”商标争议裁定书》（以下简称被诉裁定）认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。经审查，国午凤、国名扬、国双凤因不服被诉裁定已于法定期限内向北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）提起行政诉讼，北京一中院于2004年12月20日作出（2004）一中行初字第989号行政判决，维持被诉裁定。国午凤、国名扬、国双凤不服，向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）提起上诉。北京高院于2005年4月29日作出（2005）高行终字第75号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。随后，国午凤、国名扬、国双凤先后向北京高院与最高人民法院申请再审，均被驳回再审申请。本院认为，当事人提起行政诉讼应符合法定立案条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条明确规定，对于不符合法定起诉条件的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。“诉讼标的已为生效裁判所羁束”之情形属于不符合法定起诉条件的范围。本案国午凤、国名扬、国双凤系以被诉裁定违法为由提起本案诉讼，但根据本院查明事实，北京一中院、北京高院、最高人民法院三级法院分别基于国午凤、国名扬、国双凤的起诉、上诉、再审申请，对被诉裁定是否合法进行了审查。因此，国午凤、国名扬、国双凤本案起诉事项已为生效裁判所羁束，其起诉不符合法定起诉条件，应裁定不予立案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，本院裁定如下：对国午凤、国名扬、国双凤的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，起诉人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  仪 军审 判 员  袁 伟二〇一八年十一月六日法官助理  楼三丹法官助理  张 正书 记 员  王丹妮
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1302民初10240号原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行，营业场所：惠州市。负责人周俊。委托代理人龙洋，系广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人石春华，系广东东方昆仑律师事务所律师。第一被告颜美云，女，1962年12月6日，台湾居民，住址：东莞市清溪县。第二被告惠州市骏园投资发展有限公司，住所：惠州市。法定代表人马小灿。第三被告惠州市来盛房地产开发有限公司，住所：博罗县。法定代表人马小灿。本院审理原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行诉第一被告颜美云、第二被告惠州市骏园投资发展有限公司、第三被告惠州市来盛房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年10月30日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行撤回对第一被告颜美云、第二被告惠州市骏园投资发展有限公司、第三被告惠州市来盛房地产开发有限公司的起诉。本案受理费50元（原告已预缴8200元），减半收取为25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行负担。审判长  李艳琳审判员  赖素霞审判员  蒋海霞二〇一八年十一月一日书记员  张丽娴
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0785执856号 恩平市沙湖镇南塘村车元经济合作社、莫洪光、莫洪辉： 本院在执行恩平市沙湖镇南塘村车元经济合作社与被执行人莫洪光、莫洪辉农村土地承包合同纠纷一案，被执行人已履行了（2017）粤0785民初460号民事判决书所确定的义务，（2018）粤0785执856号案件结案。 二〇一八年十一月二十七日
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2018）新4221民初1949号原告：新花，女，1966年2月10日出生，蒙古族，系农民，现住新疆额敏县。委托诉讼代理人：潘学辉，系额敏县城镇法律服务所法律工作者。被告：中哈尔，女，1981年5月12日出生，蒙古族，系打工人员，现在新疆塔城市下一棵树百花美佳乐餐厅打工，无固定住所。原告新花与被告中哈尔民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理。依法适用简易程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告新花及委托诉讼代理人潘学辉，被告中哈尔到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告新花向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款12000元、支付利息2600元，共计14600元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年12月26日、2017年1月12日，被告急需用钱二次向原告借款12000元，还款日期为2017年4月25日，月利率按3%计算。还款日期到后，原告多次索要，被告不讲诚信，至今未偿还借款。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院依法保护。被告中哈尔答辩称，被告向原告借款属实，借款用于抗震安居房工程建设，工程款至今没有结算，被告现无经济能力偿还。本院经审理认定的事实如下：2016年12月25日，被告因建房工程需要向原告借款1万元。被告承诺于2017年4月15日偿还借款，月利率按3%计算。2017年1月12日，被告又向原告借款2000元，借款期限3个月，月利率按3%计算。还款日期到后，原告多次索要，被告未偿还借款，原告诉至本院。认定以上事实的证据有：1、原，被告的当庭陈述；2、被告出具的二份借条。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告已向被告提供借款12000元，原告和被告之间的借款合同生效，该借款合同合法有效，受法律保护。被告应当按照合同约定期限向原告偿还借款，并支付利息。被告未履行还款义务，属于违约行为，被告应当承担继续履行的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此规定，原告要求被告支付利息2600元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中哈尔于判决生效后十五日内偿还原告新花借款12000元，支付利息2600元，共计14600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的金额为14600元，案件受理费减半收取83元，投递费100元，共计183元（原告新花已预交），由被告中哈尔负担。（此费用被告中哈尔在偿还借款时一并给付原告新花）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔诚地区中级人民法院。审判员 李斐民 二○一八年十一月二十八日书记员 孙海文
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0281刑初2298号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人刘孟福，男，25岁，1993年1月5日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省渠县，现住江苏省无锡市新吴区。2013年6月因犯盗窃罪被江苏省无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2015年2月因犯盗窃罪被江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2016年7月因犯盗窃罪被江苏省无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2016年12月因犯盗窃罪被江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2017年9月因犯盗窃罪被江苏省无锡市新吴区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2017年12月14日刑满释放。2018年6月26日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年7月3日由该局取保候审。2018年11月6日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2018〕2245号起诉书指控被告人刘孟福犯盗窃罪，于2018年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月15日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员何建云出庭支持公诉，被告人刘孟福到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:1、被告人刘孟福于2018年6月2日夜间，采用撬锁等手段，到无锡市，窃得被害人刘某人民币400元。2、被告人刘孟福于2018年6月3日凌晨，采用拉门把手等手段，到江阴市，窃得被害人蒋某人民币4200元。另查明，因本案第2笔盗窃罪行被抓获归案后，被告人刘孟福如实供述该笔犯罪事实。上述事实，被告人刘孟福多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的调取证据通知书及清单、接受证据清单、发还清单、赃物照片、用户使用手册、收据、合格证、交易登记薄等书证，证人周某的证言笔录，被害人蒋某、刘某的陈述笔录，无锡市公安局物证鉴定所出具的鉴定书，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录、现场图及照片，常住人口基本信息，刑事判决书、刑满释放证明书及刑事案件侦破经过、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘孟福以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人刘孟福曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于其归案后如实供述本案第2笔犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘孟福犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人刘孟福犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年11月6日起至2019年6月27日止），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳）。二、责令被告人刘孟福退赔人民币4600元，分别发还被害人刘某人民币400元、被害人蒋某人民币4200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  庄建定二〇一八年十一月十五日书记员  缪梦蕾本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条第一、二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执1642号 申请执行人：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DMWLM92。 法定代表人：李延会，总经理。 被执行人：陈虎，男，1986年10月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人掌多多投资（深圳）有限公司与被执行人陈虎追偿权纠纷一案，资阳市雁江区人民法院于2019年3月20日作出的（2019）川2002民初623号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2019年6月10日，权利人掌多多投资（深圳）有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人陈虎给付（2019）川2002民初623号民事判决书确定的本息合计47911.23元，本院于同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在立案受理后，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人银行帐户无大额存款、名下无动产及不动产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人陈虎仍欠申请执行人掌多多投资（深圳）有限公司本息47911.23元。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初1642号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一八年十一月四日 书记员 马超伟
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初13971号原告：李益强，男，1964年9月25日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：杨卫，上海创美律师事务所律师。被告：徐泰含(曾用名：徐泰寒)，男，1982年8月12日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：陈晓华，上海海业韬律师事务所律师。原告李益强与被告徐泰含身体权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告李益强的委托诉讼代理人杨卫、被告徐泰含及其委托诉讼代理人陈晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李益强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失56,437.58元。审理中，原告变更诉讼请求：判令被告赔偿原告损失189,815.84元，其具体赔偿明细：残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元、误工费49,620.36元、营养费4,200元、护理费4,480元、住院伙食补助费160元、医药费74,885.12元、交通费78元、鉴定费2,550元、律师费5,000元，共计271,165.48元的70%计189,815.84元。事实和理由：2018年3月11日，原告李益强驾驶电动自行车至泗凤公路XXX弄XXX号门口处，因被告妻子驾驶车辆过快，故与其发生口角。后在原告准备离开时，被告徐泰含却前来拉扯、争执。在双方拉扯过程中，因被告的过错，造成原告摔倒，进而导致其左三踝骨折。为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼。被告徐泰含辩称，被告妻子驾车速度并不快，而是原告醉酒骑车并闹事在先。事发时原告并非准备离开，而是和被告妻子争执并进行言语挑衅，被告才上前了解情况并与其理论。争执中，是原告突然抓住被告的衣服不放，衣服抓烂，原告抓空绊到路沿阶石导致骨折。被告没有过错，构成正当防卫，不应承担任何侵权责任。因原告在事件中意外导致骨折，被告愿意在力所能及的范围内给予一定的经济补偿，但受害人应负有主要责任。本院经审理认定事实如下：2018年3月11日晚20时30分许，于本市松江区泗泾镇泗凤公路XXX弄XXX号门口处，原告和被告的妻子因车辆行驶问题发生争执，随后赶到的被告随之也和原告发生争执，争执过程中，双方动手拉扯，拉扯过程中双方倒地，原告的左小腿等处受伤，被告胸部挫伤。被告当场报警，警方接警后分别询问了原告、被告以及在场的被告妻子刘佳、被告亲属申宇涵并分别制作了笔录。原告于2018年3月11日即至上海市第一人民医院急诊并住院治疗，至2018年3月19日出院，出院诊断：左三踝骨折。此后，原告还在上述医院及上海市松江区泗泾医院门诊治疗。治疗期间，原告共发生医疗费74,885.12元(含伙食费165元)，支出陪护费600元(8天)。2018年8月6日，原告经本院委托至司法鉴定科学研究院对其伤残等级、三期期限进行鉴定，2018年9月14日，该院出具鉴定意见：被鉴定人李益强左下肢摔伤，后遗左踝关节功能障碍，构成人体损伤XXX伤残。损伤后一期治疗休息150日，护理90日，营养90日；若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。本次鉴定费用2,550元。原告李益强系非农业家庭户口。其于1997年10月4日和案外人上海冠生园食品有限公司签订无固定期限的劳动合同。原告提供加盖案外人冠生园食品有限公司人力资源部章的证明1份，该证明表示原告2018年3月至2018年6月期间未到单位上班，实际损失收入37,800元。根据原告提供的银行卡交易明细显示，2017年3月至2018年3月，原告收入84,203.55元，月均6,477.20元，2018年4月至2018年8月，原告工资收入10,624.84元。以上事实，有上海市公安局案(事)件接报回执单、验伤通知书、司法鉴定意见书、询问笔录、病历卡、医疗门(急)诊收费票据、鉴定费发票、劳动合同、银行卡交易明细、户口簿、律师费发票及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原、被告纠纷起因于道路交通行为，道路交通本应礼让、守法，即使发生事故也应理智克制，况双方并未发生事故，而在案双方却言语不合即动手相互拉扯，行为均有所欠当，因相互拉扯导致双方同时摔倒并使原告受伤，对此双方均有过错，且程度大致相当，但考虑原告存在事前饮酒的事实，从生活经验看，饮酒者对于情绪、行为的控制更易产生偏差，可再予以酌减被告的赔偿责任，故本院确定被告对原告的损失承担40％的赔偿责任。对于原告的损害范围和具体损失：1、本院确认原告主张的残疾赔偿金125,192元、护理费4,480元、医疗费74,885.12元、交通费78元、鉴定费2,550元；2、精神损害抚慰金按照过错程度，本院酌定2,000元；3、对误工费，根据原告事发前13个月的平均收入计算5个月，扣除其事发后5个月实际收入，一期治疗休息期内误工费为21,761.16元，二期治疗休息期酌情给予4,541.20元(6,477.20元-1,936元)，误工费核定26,302.36元；4、营养费核定3,150元；5、对住院伙食补助费，考虑原告已在医疗费中包含住院期间伙食费165元，本院不再予以支持；6、对律师费，本院酌定3,000元。上述损失，精神损害抚慰金和律师费已经考虑过错情况，其余损失均按照被告承担40%的赔偿责任计算，被告应给予原告的赔偿为99,654.99元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：被告徐泰含于本判决生效之日起十日内赔偿原告李益强99,654.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,096元，减半收取计2,048元，由原告李益强负担902.50元(已付)，被告徐泰含负担1,145.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 勇二〇一八年十一月七日书记员 王艳萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初21524号原告：上海益力多乳品有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：川端美博，董事长。被告：上海家得利超市有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郑知求。原告上海益力多乳品有限公司与被告上海家得利超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。被告上海家得利超市有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告经营地及主要办事机构所在地位于浦东新区，故本院无管辖权，请求将案件移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，原告上海益力多乳品有限公司与被告上海家得利超市有限公司签订《商品采购合同书》，约定如果协商不成，则任何一方均可向甲方(上海家得利超市有限公司)所在地有管辖权人民法院提起诉讼。现上海家得利超市有限公司的注册地位于徐汇区，故我院对本案有管辖权。上海家得利超市有限公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回上海家得利超市有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海家得利超市有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕燕娜二〇一八年十一月二十三日书记员  陈 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初21659号原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。法定代表人：代红光，执行董事。委托诉讼代理人：刘泞珲，男，深圳利信快捷金融服务有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：马伟，女，1974年5月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码：×××。被告：哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区保利住宅小区一期工程（水韵长滩）商铺F栋S31号。法定代表人：赵淑云，总经理。委托诉讼代理人：金书喜，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。法定代表人：隋丽杰。被告：张日红，女，1968年8月23日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：隋丽杰，女，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区,公民身份号码：×××。被告：张石峰，男，1941年1月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：任明玉，女，1944年4月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码：×××。被告：黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街116号2栋。法定代表人：王树财。本院在审理原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）与被告马伟、哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司（以下简称金盛元公司）、哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司（以下简称盛元公司）、张日红、隋丽杰、张石峰、任明玉、黑龙江省明日新型建筑材料有限责任公司（以下简称明日公司）借款合同纠纷一案中，被告金盛元公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院并非合同履行地或被告住所地人民法院；案外人北京弘合柏基信息科技有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）并非债权人，无权转让债权，涉案债权转让并未成立，涉案借款合同约定的管辖对利信公司不产生效力，利信公司也非涉案借款合同主体。故本院对本案不享有管辖权，申请将本案移送至被告住所地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。原告利信公司不同意金盛元公司的管辖异议，认为案涉借款协议明确约定如发生争议，则由案外人弘合柏基公司住所地法院管辖，其住所地位于北京市海淀区，利信公司作为债权受让人，依法享有原债权人在该借款协议下的全部权利与义务，因此该管辖约定继续有效，利信公司亦愿意受该管辖约定的约束，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案为合同纠纷，涉案《借款协议》中明确约定：“如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，则须提交戊方（即弘合柏基公司）所在地人民法院进行诉讼”，该约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。利信公司受让债权后，该借款协议项下管辖约定对债权转让后的合同当事人有效。经查，弘合柏基公司已变更为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，注册地为北京市海淀区。故依据相关法律规定和当事人的约定，本院对本案享有管辖权。另需说明的是，金盛元公司称涉案债权转让并未成立的主张，系对本案实体问题的答辩，不属于管辖异议审理范围，故本院对此不再予以赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费七十元，由被告哈尔滨金盛元投资咨询有限责任公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  常丽珍人民陪审员  陈 婕二〇一八年十一月一日书 记 员  陈 伟