广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1281民初1290号 原告覃素宣，女，1946年9月12日生，壮族，居民，户籍地：河池市宜州区屏南乡屏南街109号。 原告韦某2，女，1969年2月14日生，壮族，居民，户籍地。 原告韦成，男，1991年8月13日生，壮族，居民，户籍地。 原告韦某1，女，2002年4月9日生，壮族，学生，户籍地。 法定代理人韦某2，女，1969年2月14日生，壮族，居民，户籍地，系其生母。 共同委托代理人覃文贝，广西相助律师事务所律师。 被告覃汉生，男，1963年3月5日生，壮族，农民，户籍地：河池市宜州区洛西镇祥北村楞头屯33号。 委托代理人陆仓田，宜州市法律事务中心法律工作者。 原告韦好贤与被告覃汉生合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。案件审理过程中，案外人谢福安以其系本案股东为由，向本院提起诉讼，要求确认其股东身份；本院经审理后判决驳回谢福安的诉讼请求。谢福安不服一审判决，提起上诉，河池市中级人民法院经审理后维持本院一审判决。谢福安上诉案件二审开庭审理后，原告韦好贤因病去世；本案恢复审理后，本院依法通知其法定继承人覃素宣、韦某2、韦成、韦某1以原告身份参加本案诉讼。2018年10月26日，本案恢复开庭审理。原告覃素宣、韦某2、韦成及四原告的特别授权共同委托代理人覃文贝，覃汉生及其委托代理人陆仓田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃素宣、韦某2、韦成、韦某1向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付合伙资金382347元给原告。事实和理由：原告的亡故亲属韦好贤与被告覃汉生在2013年至2015年期间共同出资在宜州市、罗城县收购蚕茧并出售给宜州市茂源茧丝公司（以下简称茂源公司）。2015年7月左右，在收购上半年的蚕茧结束时，经双方共同协商终止合伙关系。之后，双方当事人分别到茂源公司结算收回部分茧款，但合伙资金的账目没有完全平账。2017年3月4日，经会计人员及双方当事人一起到茂源公司办公室对双方的账目进行核对结算。最后核定，被告需要向原告支付合伙本金及盈利共计382347元，并签定了《结算书》。《结算书》上有韦好贤与被告以及被告亲友甘培健和罗敏学（罗敏学又是茂源公司老总）在场见证，并签字确认。结算当日，被告口头承诺一个星期内付款给韦好贤，过后韦好贤多次电话催促，被告总找借口一再拖延。被告控制和管理合伙资金已经多时，现经结算后又不予兑现，其行为明显损害了原告的财产利益，原告遂提起诉讼。 被告覃汉生答辩称：一、韦好贤与被告的《结算书》，遗漏合伙人谢福安，请求追加谢福安为第三人参加诉讼。合伙经过如下：1、2012年5月至2012年11月共7个月，韦好贤、被告二人合伙经营。2、2013年5月至2013年11月共7个月，韦好贤、被告与韦德胜（案外人）共三人合伙经营蚕茧生意。韦德胜于2013年底退伙，并把自己的份额转让给谢福安，由谢福安承受韦德胜过去合伙期间的全部债权、债务。3、2014年5月至2014年11月共7个月，韦好贤、被告与谢福安三人合伙经营。4、2015年5月至2015年7月共2个月，韦好贤、被告与谢福安三人合伙经营。二、《结算书》依法不是三个合伙人合伙期间的全部债权债务清算，遗漏多项内容，不能作定案依据。《结算书》不是答辩人真实的意思表示，答辩人对部分内容有重大误解。申请法院委托评估机构对三方的合伙债务进行评估。1、答辩人在《结算书》上签字是附条件的签字，当时明确声明如果结算中数据正确的部分认可，不正确的不予认可。在场人罗敏学、甘培健都听得见答辩人的声明。2、答辩人没有在《结算书》的内容上面盖手印予以认可。3、结算程序不合法，片面结算，没有对全部内容进行清算，没有结算清单，没有对已经清算的各个部分如按照年度、按照每一重大项目分别结算，并由双方签字确认。三、《结算书》遗漏重大事项，具体如下：1、2012年5月至2012年11月共七个月，韦好贤与被告合伙，当年已经有部分合伙收支列入《结算书》，但有部分未列入，因为当年合伙人向茂源公司出卖蚕茧，该公司当时欠货款，到2013年7月才还清货款。2、2012年，答辩人个人贷款80万元用于购买鲜茧，并先予支付贷款利息41585元。按照2人合伙约定应把此利息作为共同债务，列入《结算书》由2人分担。然而，韦好贤未把此利息列入《结算书》，结算结果错误。3、2013年，答辩人汇款给韦好贤2万元，有农村信用社汇款单据为证。韦好贤没有把答辩人2万元债权列入《结算书》，造成答辩人损失2万元。4、2014年，韦好贤虚假陈述讲汇款17万元到被告的女儿覃秋霞银行帐户，另外给被告的女儿现金3万元，共计20万元作为韦好贤的债权，列入《结算书》。被告经查发现，女儿覃秋霞没有收到韦好贤的3万元现金，女儿的帐户也未收到韦好贤的汇款17万元，而是被告的银行帐户上收到韦好贤的汇款17万元，有银行单据为证。因此，被告只收到韦好贤的汇款17万元，不是20乃元，被告此项受到的损失为3万元。5、2014年，在罗城县茧站，答辩人的女儿覃秋霞给韦好贤现金6900元，此款属于被告债权，然而结算书中没有此项。被告此项受到损失6900元。6、《结算书》税费计算错误（详见证据税费发票）。(1)2013年，天河镇茧站的税费支出为8955元，而《结算书》遗漏此项。(2)2015年，天河镇茧站的税费支出为10875元，而《结算书》错误地记录为7076元。(3)2014年，四把镇茧站的税费支出为15900元，而《结算书》错误地记录为6078元。答辩人此项亏损15900-6078=9822元。(4)《结算书》少记一笔个人贷款10万元的利息1000元，造成答辩人亏损。7、2014年，宜州洛西镇茧站。(1)《结算书》计算亏损数额为83567元，此计算错误，应为95588元（注：干茧收入2836665元一鲜茧支出2932253元=95588元）。造成被告亏损12021元(95588-83567=12021)。(2)《结算书》少记一车煤炭价值10521元。8、韦好贤把茧站合伙资金挪为个人私用，造成合伙体利息损失共计131335元，其中：(1)2013年为17914元、(2)2014年为48297元、(3)2015年为58904元、(4)其挪用茧站资金26万元3个月利息6240元。具体如下：(1)韦好贤占用2013年茧站资金造成合伙体利息损失为17914元。韦好贤当年手上持有的总本金为：被告付给韦好贤280万元、韦好贤贷款51万元、韦好贤出卖烂茧收入70881元，三项共计3380881元。其当年的总支出费用为3194269元，由四把站费用、天河站费用、四把鲜茧费用组成。韦好贤手上占有茧站合伙资金为：3380881元一3194269元=186612元。韦好贤占用一年、以月息8厘计算，一年的利息为17914元。(2)韦好贤占用2014年茧站资金造成合伙体利息损失为48297元。2014年总本金为3267393元（由本金加上2013年利息构成总本金），总费用即当年鲜茧费用总支出为2864913元，二者相减即为韦好贤持有的茧站资金402480元(3267393-2864913=402480)。韦好贤占用此资金，以月息1分为利率、以1年为期限，利息为48297元。(3)韦好贤占用2015年茧站资金造成合伙体利息损失为58904元。2015年，韦好贤持有的当年总本金为1654002元，其构成：一是被告汇款给韦好贤59万元，二是韦好贤贷款60万元，三是2014年剩余的本金450777元、利息13225元，此三项合计为1654002元。韦好贤当年的总支出费用由四把站费用、天河站费用、四把鲜茧费用组成，共计1163134元。韦好贤占有当年的资金为：总本金1654002元一总支出1163134元=490868元，以此为本金、以月息一分计算，占用一年的利息为58904元。(4)2013年，韦好贤借得茧站合伙资金26万元（其中20万元帮韦某借），期限3个月利息为6240元，按照约定应当由韦好贤承担，然而韦好贤却把利息列入本次结算，由全体合伙人共同承担，显然错误。同时，2015年天河茧站本来是亏损5万多，但是《结算书》上写盈利2万元。综上所述，《结算书》遗漏合伙人谢福安。该结算不是三人合伙期间的全部债权债务清算，遗漏多项内容，结算结果不是答辩人真实的意思表示，答辩人对结算内容有重大误解。该《结算书》不是韦好贤与被告双方的合法属实的结算结果，更不是谢福安等三人的结算结果，依法不能作为案依据，恳请驳回原告的诉讼请求，由谢福安等三人重新进行合伙结算。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年，韦好贤、覃汉生与罗敏学三人合伙经营蚕茧烤房生意，日常经营资金为分别以韦好贤、覃汉生名义取得的银行贷款。三人合伙组织加工烘干蚕茧后向茂源公司出售，罗敏学系该公司收购蚕茧部门的负责人。由于罗敏学身份特殊，其并不实际参与合伙组织的日常经营管理。2013年5月至11月期间，罗敏学雇佣其妻兄韦德信到合伙的茧站工作，双方未具体约定工资待遇，而是笼统的口头约定称等年底有利润了再说。由于当年茧站没有结算，罗敏学没有给韦德信兑现待遇，韦德信遂电话通知罗敏学不愿继续在茧站工作；同时向覃汉生声明自愿“退伙”，盈亏不管，随便覃汉生找何人来顶替。因韦德信离开后茧站人手不足，在征得罗敏学同意后，覃汉生找其儿媳的胞兄谢福安到茧站工作；时间为2014年5月至11月、2015年5月至8月。2015年上半年蚕茧收购结束后，韦好贤、覃汉生经协商决定终止合伙关系。合伙多年来，韦好贤、覃汉生、罗敏学未对合伙组织的盈亏及账目进行过详细的核算。2017年3月初，在韦好贤及被告、被告的女儿、妻子、罗敏学及案外人甘某的参与或见证下，经多日结算，韦好贤与覃汉生于当月4日在茂源公司将合伙茧站2013年至2015年间的账目核对，双方签下《结算书》，结算的结果是覃汉生应支付韦好贤382347元。罗敏学自认为其在合伙中已经没有多少个人收益，遂以见证人的身份在《结算书》上签字。后因被告没有按时支付《结算书》确认的款项给韦好贤，韦好贤遂于2017年4月提起本案诉讼。 本院认为，依法成立的民事协议受法律保护，相关当事人应依照约定行使权利，履行义务。本案中，韦好贤与覃汉生、罗敏学三人合伙经营蚕茧烤房，多年未进行详细的核算，最终于2015年上半年蚕茧收购季节结束后散伙。2017年3月4日，韦好贤与覃汉生签订的《结算书》真实、有效，应予以遵守，理由是：1、合伙组织虽然有三个股东，但实际经营的股东只有韦好贤与覃汉生两人，在签订《结算书》之前的对账过程中，另一股东罗敏学全程在场，且其在另一案件出庭作证时口头承认其在合伙中实际上已经没有多少个人收益，该《结算书》没有侵犯他的利益，其同意该《结算书》的结果。2、被告认为结算时有遗漏或错漏的项目，理由不成立。合伙茧站的销售对象是茂源公司，双方在该公司结算时，被告及与结算账目有一定关联性的被告女儿等人均在场参与结算，时间有数日，最终才把多年来的合伙账目厘清，确定被告应向韦好贤支付382347元。被告单方认为有遗漏或错漏，属于其个人陈述，所提交的证据无法确认双方结算时是否已经纳入清帐范围。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持；被告的答辩意见没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告覃汉生支付382347元给原告覃素宣、韦某2、韦成、韦某1。 案件受理费7034元，减半收取3517元，由被告覃汉生负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。义务人不履行的，权利人可在本判决规定的履行义务期限届满后次日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院交纳案件受理费7034元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄光鉴 二〇一八年十一月六日 书记员  黄 浩