广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初16688号原告：佛山市顺德区大良新雄汽车配件店，住所地广东省佛山市顺德区大良南国中路岭岚花园紫翠轩8号商铺。经营者：林新蓝。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周静爱，广东实丰律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店，住所地广东省佛山市顺德区大良良勒路20号。经营者：樊观兴。被告：樊观兴，男，1944年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，两被告共同委托诉讼代理人：樊康驰，男，1973年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：冯杰洪，男，1981年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告佛山市顺德区大良新雄汽车配件店诉被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店、樊观兴、冯杰洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈巧玲、周静爱，被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店、樊观兴共同委托诉讼代理人樊康驰到庭参加诉讼，被告冯杰洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告立即支付货款32112元及利息至还清之日止（按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，从2018年1月1日暂计至2018年7月31日共7个月的利息为814.84元）；2.三被告向原告支付律师费6800元；3.三被告承担本案诉讼费；4.三被告对本案承担连带责任。事实和理由：原告经营汽车配件，多年来一直供货给被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店，双方多年的供货方式是，被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店员工阿萍、阿柱或被告樊观兴或被告樊观兴的儿子樊康驰电话下单要求原告送货，原告就安排第三人送货至被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店经营地，分别由被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店员工阿萍、阿柱或樊康驰签收，被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店的货款均由被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店员工阿萍与原告员工程俊锋对账后，再由樊康驰于每月月初结算上月货款并移交已结算的销售清单原件。2017年2月，樊康驰结算货款时称，被告冯杰洪与被告樊观兴合伙经营佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店，被告冯杰洪也可以电话下单及结账付款，货款的结算方式不变；据此，原告在销售清单的顾客名称中加上了被告冯杰洪的名字并如约继续送货。2017年2月1日至2017年12月31日期间，原告分别安排了第三人钟国营、王文高、曹茂宁多次送达了多批汽车配件给被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店，并分别由被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店员工阿萍、阿柱或樊康驰和被告冯杰洪（别名：阿炮）签收，被告冯杰洪于2017年年底现金结算了2017年4月份的货款并取走销售清单原件，现尚欠原告货款32112元仍未结算。原告经过多次催收，三被告至今仍拒绝付款。三被告逾期支付货款的行为，造成了原告货款本金、利息、律师费、诉讼费等不必要的损失。综上所述，2017年2月至今，被告樊观兴与被告冯杰洪合伙经营被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店，双方为合伙关系，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条的规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，故此，被告樊观兴和被告冯杰洪应当对被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店的债务承担无限连带责任。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定及《诉讼费用交纳办法》的相关规定，三被告拖欠原告货款存在明显过错，三被告应当承担本案中原告的律师代理费及诉讼费。原告为了维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望贵院作出公正判决。被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店、樊观兴辩称，2016年10月两被告就没有再经营该场地，由吕天柱和被告冯杰洪经营。本院经审理认定事实如下：被告樊观兴经营被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店，被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店的经营地址至今仍为广东省佛山市顺德区大良良勒路20号。原告素与被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店有生意往来，向被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店供应汽车配件。2016年10月21日，被告冯杰洪与案外人何卓林签订了厂房租赁合同一份，约定由被告冯杰洪向案外人何卓林租赁佛山市顺德区大良良勒路20号，租期自2016年10月1日起至2021年9月30日止。2017年2月之后，原告仍向佛山市顺德区大良良勒路20号送货，货值共计32112元。2018年5月4日，案外人何卓林以房屋租赁合同纠纷为由起诉本案三被告，后各方达成调解协议，由被告冯杰洪向案外人何卓林支付租金，而被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店、樊观兴承担连带责任。原告向法庭提交的2016年10月之前的销售清单上载明顾客名称为“高佬兴汽修厂”，电话为“2263×××3”“133××××6368”，签收人或为“樊康驰”，或为“萍”，或为“吴永强”。原告向法庭提交的2017年2月之后的销售清单上载明顾客名称为“高佬修理厂（冯杰洪）”，电话为“139××××8144”，签收人或为“冯杰洪”，或为“柱”，或为“萍”。原告向法庭提交的照片显示招牌一块，上书“XX维修厂”，其中“XX”字样由上书“转让”字样的广告纸张盖住，广告纸张上注明“联系人：冯生”，电话为“133××××8144”。原告为进行本案诉讼，与广东实丰律师事务所签订了委托代理合同一份，并支付律师费6800元。本院认为，原告与被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店、樊观兴之间不存在买卖合同关系。首先，从原告提供的销售清单来看，2017年2月之后销售清单上载明的顾客名称为“高佬修理厂（冯杰洪）”，电话为“139××××8144”，而与之前的“高佬兴汽修厂”“2263×××3”“133××××6368”明显不同。这表明原告明显知道收货的主体已经有了变更。虽销售清单签收人还有“萍”，但员工相同不意味着主体不变。其次，原告在起诉状中称，“2017年2月，樊康驰结算货款时称，被告冯杰洪与被告樊观兴合伙经营佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店，被告冯杰洪也可以电话下单及结账付款，货款的结算方式不变。”这从另一个侧面反映原告对收货主体的变更是知情，而原告称被告樊观兴与被告冯杰洪合伙经营，却未提供相关的证据证明。虽被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店、樊观兴对冯杰洪应向案外人何卓林支付的租金承担连带责任，但考虑到被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店的工商登记地址仍在原处，被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店承担连带责任也可理解，但不足以证明被告樊观兴与被告冯杰洪是合伙关系。再次，原告提供的招牌照片上书“XX维修厂”，其中“XX”字样由上书“转让”字样的广告纸张盖住，广告纸张上注明“联系人：冯生”，电话为“133××××8144”。从照片上看，“转让”字样的广告纸张盖住的面积只相当于“维修厂”三字中两字面积大小，故招牌不太可能是“高佬兴维修厂”，而更可能是“高佬维修厂”。最后，2016年10月21日，被告冯杰洪与案外人何卓林签订了厂房租赁合同一份，该合同约定由被告冯杰洪租赁佛山市顺德区大良良勒路20号。故，被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店、樊观兴抗辩称自2016年10月之后已经不在原址经营可信。亦即原告请求被告佛山市顺德区大良古鉴高佬兴汽车修理店、樊观兴承担支付货款的责任无理，本院不予支持。从原告提供的证据来看，2016年10月之后，原告是向“高佬修理厂（冯杰洪）”送货，且部分销售清单上有被告冯杰洪的签名，故原告与被告冯杰洪之间存在买卖合同关系。原告请求被告冯杰洪支付货款32112元有理，本院予以支持。因原、被告未约定付款时间，而被告冯杰洪在原告催收后仍未支付，已经构成违约，原告请求被告冯杰洪按年利率4.35%自2018年1月1日起支付利息有理，本院予以支持。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定为，“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”原告并未举证证明被告冯杰洪有不诚信的诉讼行为，而双方也未在合同中对律师的承担作出约定，故原告的律师费主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯杰洪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告佛山市顺德区大良新雄汽车配件店货款32112元及逾期利息（利息计算：以32112元为基数，按年利率4.35%自2018年1月1日起计算至被告清偿完毕之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区大良新雄汽车配件店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为396.59元（原告已预交），由被告冯杰洪负担并直接支付给原告佛山市顺德区大良新雄汽车配件店。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赖荣华二〇一八年十一月十日书记员  洪 勉