贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初6661号原告：贵州黔盛达担保有限公司，住所地贵州省遵义市红花区外环路祥和商住楼B栋门面B4。注册号：520000000022939。法定代表人：唐琳，经理。委托诉讼代理人：吴丽琼，公司员工。被告：肖启梅，女，汉族，1967年2月19日生，住贵州省遵义市播州区。被告：杨林颖，男，汉族，1965年3月18日生，住河北省涿州市。与被告肖启梅系夫妻关系。被告：杨远碧，女，汉族，1962年12月17日生，住贵州省遵义市汇川区。被告：邹才庆，男，汉族，1982年8月26日生，住贵州省遵义市播州区。被告：沈丑英，女，汉族，1984年2月2日生，住址。系被告邹才庆之妻。杨远碧、邹才庆、沈丑英的共同委托诉讼代理人：林炼、易兴波，贵州文熙律师事务所律师。被告：冯群树，女，汉族，1965年3月8日生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：梁帮洪，男，汉族，1969年11月18曰生，住址。委托诉讼代理人：冯群树，系被告梁帮洪之妻。原告贵州黔盛达担保有限公司（以下简称“黔盛达公司”）诉被告肖启梅、杨林颖、杨远碧、邹才庆、沈丑英、冯群树、梁帮洪担保合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黔盛达公司法定代表人唐琳及委托诉讼代理人吴丽琼，被告邹才庆本人及其与杨远碧、沈丑英的共同委托诉讼代理人林炼，被告冯群树到庭参加了诉讼，被告杨林颖、肖启梅经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告肖启梅、杨林颖立即向原告支付担保费235836元，违约金125352元（按委托担保合同第八条第2、3小条的约定，按照银行贷款利率的50%从2014年12月10日计至2018年6月9日）；2、判令被告杨远碧承担连带清偿责任；3、判令被告邹才庆、沈丑英承担连带清偿责任；4、判令被告冯群树、梁帮洪承担连带清偿责任；5、本案诉讼产生的一切费用由被告承担。事实及理由：被告肖启梅因装修新超市等向遵义市红花岗区农村信用合作联社广州路信用社（以下简称“红花岗农信社”）借款120万元，于2014年6月10日与遵义市红花岗区农村信用合作联社广州路信用社签订个人借款合同，合同编号：红农信广州路社（2014）年个贷字033号。借款期限贰年，该笔借款由我公司提供担保，担保期限贰年。同日，我公司与红花岗农信社签订《保证合同》，合同编号：红农信广州路社（2014）年保贷字033号。同日，被告肖启梅、杨林颖、杨远碧、邹才庆、沈丑英、冯群树、梁帮洪与我公司签订了《委托担保合同》、《反担保保证合同》及《反担保抵押合同》，合同编号分别为：黔盛达担合字第940026号、黔盛达反保证合（2014）字第940026号及黔盛达反抵押合字第940026号。反担保抵押物分别为：1、权属于杨远碧位于遵义市××区××楼××单元××房，建筑面积111.12平方；2、权属于邹才庆、沈丑英位于遵义市××区龙坑镇共x，建筑面积134.19平方；3、权属于冯群树、梁帮洪位于遵义市××，建筑面积93平方；4、权属于冯群树、梁帮洪位于遵义市××，建筑面积12平方。同日，被告肖启梅、杨林颖、杨远碧、邹才庆、沈丑英、冯群树、梁帮洪与我公司签订了《反担保保证合同》及《反担保抵押合同》，承诺对该笔债权及向我公司支付的担保费、滞纳金、逾期保费、违约金以及为实现我公司债权而发生的所有费用承担无限连带清偿责任，直至所有债权清偿之日止。故我公司认为，被告肖启梅、杨林颖、杨远碧、邹才庆、沈丑英、冯群树、梁帮洪应承担连带清偿责任。合同签订后，我公司依约完全履行了合同义务，被告则没有严格按合同履行义务，经多次催收，截止2018年6月9日，被告银行本金未归还，仍欠我公司担保费，并应支付违约金。为此，特诉至人民法院，请求维护我公司的合法权益。被告肖启梅、杨林颖未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告杨远碧、邹才庆、沈丑英辩称：1、我们确实与原告签订了系列反担保合同，原告起诉的事实属实；但我们不知晓肖启梅、杨林颖是否获得了贷款，及他们二人是否支付了担保费。2、原告要求我们承担担保费、违约金的连带责任已过诉讼时效。合同约定的保证期限与担保法的规定相违背，从原告主张的时间来看保证期限已经届满，我们不应承担责任。被告冯群树、梁帮洪辩称：1、签订反担保合同属实，但对合同内容不知情，我们也没有获得贷款。2、我们也主张杨远碧、邹才庆、沈丑英的关于诉讼时效的抗辩意见。原告要求我们承担担保费、违约金的连带责任已过诉讼时效。经审理查明：因被告肖启梅需要向红花岗农信社贷款，遂找到原告黔盛达公司为其贷款进行担保，根据黔盛达公司的要求，被告肖启梅、杨林颖，杨远碧，邹才庆、沈丑英，冯群树、梁帮洪为黔盛达公司的担保行为提供反担保。因此签订了一系列合同，如下：2014年6月9日，被告肖启梅、杨林颖，杨远碧，邹才庆、沈丑英，冯群树、梁帮洪分别向原告黔盛达公司出具四份《个人无限连带责任承诺书》，承诺以个人及家庭全部财产，对黔盛达公司担保的肖启梅申请的120万元贷款提供担保，担保期限为两年。2014年6月10日，涉及本案签订了下列合同：1、被告肖启梅与红花岗农信社签订的《个人借款合同》，合同编号：红农信广州路社（2014）年个贷字xx号。约定肖启梅因装修新超市等向该社借款120万元，借款期限贰年（2014年6月10日至2016年6月9日），执行利率为月利率9.234‰，原告黔盛达公司为肖启梅的贷款提供担保等内容。2、原告（甲方）与红花岗农信社（乙方）签订的《保证合同》，合同编号：红农信广州路社（2014）年保贷字xx号，约定肖启梅的120万元借款本息由原告提供担保，其中第三条保证期间约定：“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。”3、被告肖启梅（甲方）与原告黔盛达公司（乙方）签订的《委托担保合同》，约定原告为肖启梅向红花岗农信社申请的120万元贷款提供担保，担保方式、担保范围均以原告与红花岗农信社所签订的《保证合同》为准；担保期间：本合同约定担保期限为贰年，具体担保的起止日期以乙方与贷款人签订的《保证合同》约定为准。此外，部分约定为：第八条，1、保证金：甲方按申请融资担保金额的10%，在乙方与贷款人签订《担保合同》时一次性向乙方支付保证金。“2、担保费：甲方以银行实际贷款利率的50%以内为付费标准，依据实际担保的期限一次性向乙方支付担保费，支付方式为现金或转账。担保费按担保期限计算，一年一收，并在乙方出具放款通知书前一次性收费。”第十六条“违约责任：1、甲方不按照本合同约定向乙方支付保费，每拖延一天，按照未支付保费金额日万分之五计算，向乙方支付违约金。”在该合同结尾处，被告杨林颖在借款人处签字认可。4、被告肖启梅、杨林颖，杨远碧，邹才庆、沈丑英，冯群树、梁帮洪分别与原告黔盛达公司签订了四份《反担保保证合同》，约定：因黔盛达公司为肖启梅的120万元贷款提供担保，七被告以反担保保证人的身份向黔盛达公司提供担保，并承担无限连带保证责任。第二条，保证范围:肖启梅的120万元贷款；黔盛达公司根据《保证合同》代肖启梅清偿的借款利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；肖启梅应向黔盛达公司支付的担保费、滞纳金、逾期保费、违约金及黔盛达公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、差旅费等）。第四条，保证期间：自乙方（黔盛达公司）代债务人（肖启梅）向银行偿还贷款、利息及其他相关费用之日后两年。5、被告杨远碧，邹才庆、沈丑英，冯群树、梁帮洪分别与原告黔盛达公司签订的三份《反担保抵押合同》及抵押物清单，约定：五被告分别以其所有的三处房产为被告肖启梅的120万元贷款提供担保，其余内容与《反担保保证合同》基本一致。房产抵押并未在相关机关办理抵押登记手续。以上协议签订后，被告肖启梅向原告黔盛达公司缴纳12万元保证金，并于2014年6月10日存入原告黔盛达公司在红花岗农信社的专门账户。后因被告肖启梅未如期偿还贷款本息，该笔保证金于2015年9月30日被红花岗农信社作为代偿款予以扣划。在被告肖启梅、杨林颖与原告黔盛达公司签订《委托担保合同》后，被告肖启梅、杨林颖于合同签订后次日向原告黔盛达公司支付了半年的担保费33704元，之后就未再支付担保费，故原告黔盛达公司诉至本院。审理中，原告并未向本院提交其在起诉之前向被告要求支付担保费等相关事宜的证据。上述事实，有到庭各方当事人的陈述，原告提供的个人无限连带责任承诺书、个人借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保保证合同、反担保抵押合同及抵押物清单、信用社转账支票、进账单单位定期存款开户证实书、特种转账借方传票等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原、被告之间签订的系列合同系各方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告黔盛达公司要求被告支付其担保费，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，结合被告肖启梅与原告黔盛达公司签订的《委托担保合同》中关于担保费用的约定，本院对原告要求被告支付担保费用予以支持。本案争议的重点在于承担担保费用的主体、担保费的金额以及到庭被告所提出的诉讼时效问题。第一、关于承担担保费的主体，首先，《委托担保合同》中，被告杨林颖在借款人处和被告肖启梅均签字认可，可以认定被告杨林颖与被告肖启梅在该合同中处于相同地位，二人应该同时承担相应的法律责任，即在本案中支付担保费的法律责任。其次，根据四份《反担保保证合同》中关于保证范围的约定，其中包括担保费等，因此，被告杨远碧，邹才庆、沈丑英，冯群树、梁帮洪应该对被告肖启梅、杨林颖差欠原告黔盛达公司的担保费等承担连带保证责任。第二、关于担保费金额问题，根据《委托担保合同》中关于担保费的约定，被告肖启梅、杨林颖应该于2014年6月11日按照实际贷款利率的50%，一次性支付担保费。《个人借款合同》中约定银行实际贷款利率为月利率9.234‰，一年的担保费用应为66484.8元（1200000元×9.234‰×50%×12）。从《委托担保合同》约定的“本合同约定担保期限为贰年，具体担保的起止日期以乙方与贷款人签订的《保证合同》约定为准。”以及《保证合同》中所约定的：“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”来看，结合《个人借款合同》中借款期间（2014年6月10日至2016年6月9日）来看，原告黔盛达公司为被告肖启梅的借款的担保期间应为四年，其担保费用应该计算4年时间，即总的担保费应为265939.2元（66484.8元×4）。被告肖启梅已经支付了33704元，还欠232235.2元。原告黔盛达公司要求的违约金，根据《委托担保合同》中第十六条关于违约责任的约定“每拖延一天，按照未支付保费金额日万分之五计算，向乙方支付违约金”，应该从2014年6月11日，按照月利率1.5%（按万分之五乘以30日计算）支付，计算至原告黔盛达公司要求的2018年6月9日，违约金应为167209元。因此，本案中原告所要求的违约金共计125352元，应予以支持。第三、关于诉讼时效问题。本案到庭的五被告均提出原告要求支付担保费超过诉讼时效期间。从《委托担保合同》关于担保费的约定来看，是在原告黔盛达公司“出具放款通知书前一次性收费”，且被告肖启梅已经于合同签订次日支付了部分担保费，说明该担保费的收取时间应该为2014年6月11日，且一次性收取。《反担保保证合同》中约定到庭的五被告作为保证人，需要对担保费承担保证责任，保证方式为无限连带责任保证，但保证期间的约定为：“自乙方代债务人向银行偿还贷款、利息及其他相关费用之日后两年。”该约定应视为原告黔盛达公司代偿之后追偿权中保证期间的约定，并非对担保费的保证期间的约定，该合同中并未专门对担保费的保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，被告肖启梅、杨林颖作为担保费的主债务人，应向黔盛达担保公司支付担保费的时间为2014年6月11日，到庭的五名被告的保证期间应为履行期届满之日起的六个月，即至2014年12月10日。在该期间内，原告黔盛达公司并未要求五被告承担保证责任，故原告黔盛达公司于2018年6月26日提起诉讼，已经超过了保证期间，五名保证人的保证责任应该免除，即被告杨远碧，邹才庆、沈丑英，冯群树、梁帮洪不承担本案的担保责任，本院对原告要求其承担连带责任的诉讼请求不予支持。保证期间并不等同被告辩称的诉讼时效期间，本院五名被告的作为保证人的保证责任已经免除，没有必要再对诉讼时效期间进行审查。被告肖启梅、杨林颖经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。据此，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告肖启梅、杨林颖在本判决生效之日起十五日内向原告贵州黔盛达担保有限公司支付担保费232235.2元及违约金125352元，共计357587.2元；二、驳回原告贵州黔盛达担保有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6720元，由被告肖启梅、杨林颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。审 判 长  罗 静人民陪审员  杨武强人民陪审员  刘等良二〇一八年十一月五日法官助理孟荣钊书记员李林蔓