河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终3246号上诉人（原审被告）：禹州市华泰纸制品有限公司，住所地禹州市郭连镇张涧村。法定代表人：刘见华，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李龙涛，男，1987年9月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：员秀芹，女，1953年10月6日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被上诉人（原审第三人）：许昌恒信得益包装有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园北环北侧（劳动路北段）。法定代表人：李晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：王桂林，男，1962年12月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系该公司员工。原审被告：刘见华，男，1968年7月11日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人禹州市华泰纸制品有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人李龙涛、许昌恒信得益包装有限公司（以下简称恒信包装）买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华泰公司的法定代表人刘见华及华泰公司的委托诉讼代理人梁栋、被上诉人李龙涛及其委托诉讼代理人员秀芹、被上诉人恒信包装的委托诉讼代理人王桂林庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华泰公司上诉请求：一审判决审判程序严重违法，证据采纳错误，事实认定错误，故依法提出上诉，请求撤销原判，发回重审。事实与理由：1、原审法院证据采纳错误。华泰公司与李龙涛之间没有买卖关系，不应当承担本案货款的支付义务。华泰公司与恒信包装之间的债权债务没有结算，不属于确定的到期债权，李龙涛所主张的代为权或债务转移无效。华泰公司只认可第一车货的货款，其他货款没有上诉人的书面签字认可，属于李龙涛和恒信包装之间的恶意串通。恒信包装供应华泰公司的货物存在质量问题，造成上诉人损失，应在双方结算后另行确定华泰公司与恒信包装之间的债权债务。李龙涛与华泰公司之间没有合同，更不存在违约金的约定，李龙涛该部分主张不应支持。2、原审法院认定事实错误。李龙涛与华泰公司之间不存在供货关系，且华泰公司与恒信包装之间的业务往来未经过清算，恒信包装出具的清算单及应收账款明细未经过华泰公司确认。被上诉人李龙涛答辩称，熟人介绍被上诉人纸卖给刘见华，冲抵刘见华欠恒信的账，拿恒信给我的入库单，刘见华给我钱，当时刘见华说到许昌给我清账。被上诉人恒信包装答辩称，我公司于2014年与华泰公司有业务往来，纸板生意共607935.32元，我们在2014年6月中双方对账华泰公司仍欠恒信包装货款。三方见面有口头协议，华泰欠我公司货款150762.32元，抵过纸板钱还欠我们3万多元。刘见华始终没有给我们对账，并提出质量问题，我公司规定是发货24小时后出现问题，客户要按照反馈处理。原审被告刘见华意见同华泰公司上诉意见。李龙涛向一审法院起诉请求：1、判决被告禹州市华泰纸制品有限公司、刘见华支付原告欠款100800元及利息（按照同期人民银行贷款利率的2倍自立案之日起计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告禹州市华泰纸制品有限公司与第三人许昌恒信得益包装有限公司于2014年3月发生业务往来。同年，经被告禹州市华泰纸制品有限公司法定代表人刘见华介绍并达成口头约定：李龙涛向第三人许昌恒信得益包装有限公司供应杠纸，杠纸款用来冲抵禹州市华泰纸制品有限公司对许昌恒信得益包装有限公司的货款；禹州市华泰纸制品有限公司按照许昌恒信得益包装有限公司与李龙涛清算向李龙涛支付杠纸款。后原告李龙涛于2017年8月27日向第三人许昌恒信得益包装有限公司供应杠纸4.735吨，价值10890.50元；于8月31日向第三人许昌恒信得益包装有限公司供应杠纸43.468吨，价值99976.40元；于9月3日向第三人许昌恒信得益包装有限公司供应杠纸29.206吨，价值67173.80元。第三人许昌恒信得益包装有限公司收到上述杠纸后，在与被告禹州市华泰纸制品有限公司应收应收账款明细账中记载：2017年8月31日，贷方本币10890.50元；2017年9月1日，贷方本币99976.40元；2017年9月6日，贷方本币67173.80元。后经原告李龙涛母亲员秀芹催要，被告刘见华分三次共计给付货款70000元，剩余货款未支付，形成本案纠纷。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，虽然禹州市华泰纸制品有限公司否认原告李龙涛、被告禹州市华泰纸制品有限公司、第三人许昌恒信得益包装有限公司存在口头约定，但结合第三人向原告出具入库单中载明的“禹州华泰”、“华泰”字样、第三人将原告李龙涛所供应的杠纸款计入被告禹州市华泰纸制品有限公司已支付的款项以及被告禹州市华泰纸制品有限公司已向原告给付70000元的事实，可以确认原告李龙涛关于由其向第三人供应杠纸，杠纸款按照第三人出具的结算凭证由被告禹州市华泰纸制品有限公司支付的主张成立。被告禹州市华泰纸制品有限公司未按照约定给付原告全部货款，是形成本案纠纷的主要原因，故原告李龙涛主张被告禹州市华泰纸制品有限公司给付货款108000元的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告禹州市华泰纸制品有限公司辩称其与第三人之间存在货物质量问题与本案无关，不予采纳。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方买卖合同对逾期付款违约金的支付以及计算方法没有约定，应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，逾期罚息利率幅度为上浮30%—50%，本院酌定为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%。原告李龙涛主张利息超出部分无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告刘见华系被告禹州市华泰纸制品有限公司法定代表人，其向原告给付70000元货款行为履行的是职务行为，其不应承担本案给付货款的责任，故对原告李龙涛的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告禹州市华泰纸制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李龙涛支付的货款108000元并支付逾期违约金（以108000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2017年4月19日起计算实际给付之日止）；二、驳回原告李龙涛的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是华泰公司是否应对涉案货款承担偿还责任的问题，李龙涛和恒信包装均表示与华泰公司三方有口头协议，即李龙涛向恒信包装供应杠纸，恒信包装将制成的板纸供应给华泰公司，再由华泰公司支付给李龙涛货款冲抵所欠恒信包装的货款，同时结合恒信包装向李龙涛出具入库单中载明的“禹州华泰”、“华泰”字样、恒信包装将李龙涛所供应的杠纸款计入华泰公司已支付的款项以及华泰公司已向李龙涛给付70000元的事实，可以确认李龙涛关于由其向恒信包装供应杠纸，杠纸款按照恒信包装出具的结算凭证由华泰公司支付的主张成立。故原审判令华泰公司对涉案货款承担偿还责任并无不当。关于华泰公司上诉称其与恒信包装之间存在货物质量问题与本案无关，不予采纳。综上所述，上诉人华泰公司的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人禹州市华泰纸制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋家康审判员  尤 薇审判员  刘 兵二〇一八年十一月十四日书记员  杨 冰