浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初3043号 原告：许军祥，男，1969年2月25日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。 被告：丁海英，女，1975年12月1日出生，汉族，住嵊州市。 被告：商其明，男，1978年12月23日出生，汉族，住嵊州市。 原告许军祥与被告丁海英、商其明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂裁定转为普通程序，并两次公开开庭进行了审理。原告许军祥的委托诉讼代理人李婷娜，被告丁海英、商其明均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许军祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁海英立即归还原告借款本金30000元，并支付该款自2015年1月28日起至付清日止按年利率24%计算的利息；2.判令被告丁海英支付原告律师代理费3000元；3.判决被告商其明对丁海英的上述还款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。在第二次庭审中，原告要求变更第一项诉讼请求为：判令被告丁海英归还借款本金4000元，并支付该款自2017年4月3日起至付清日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2015年1月28日，原、被告签订了一份《保证借款合同》，该合同约定，被告丁海英向原告借款人民币30000元，借款利率为月息2%，按月结息，结息日为每月的27日，次日为付息日。商其明为丁海英的上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、违约金、实现债权的全部费用，保证期限自借款期限届满之日起2年。合同签订后，原告即于同日向被告丁海英转账交付了30000元借款本金。后原告多次向两被告催讨本息，均未果。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应按约归还本金。为维护合法权益提起诉讼，特提起诉讼，请求盼如所请。 被告丁海英辩称，其与原告许军祥不认识，当时借款时是向瑞银小额贷款公司借的，而且当时确实借的是30000元，目前已经归还了40000元，该款项有徐洪滨出具的两份收条，且另有当时扣留的3000元押金也并没有退还，故被告已经全部还清借款和利息，无需再支付。 被告商其明辩称，与丁海英意见一致。 原告许军祥围绕诉讼请求依法提交了最高额保证借款合同、保证借款合同、借款借据、转账交易凭证、送达地址确认书以及法律服务合同和代理费发票各一份，用以证明被告丁海英向原告借款30000元，被告商其明为上述借款做担保，以及原告为了实现本次债权所支出的律师费用的事实。被告丁海英和商其明经质证认为，对于最高额保证借款合同和保证借款合同，其签时前面部分都是空白的，他们只在最后一页的借款人处和保证人处签了名，其并不是与许军祥发生借款关系；对于借款借据，上面的借款人处签字是被告丁海英自己签的，但其他内容当时是空白的；转账记录真实性无异议，转账记录上商其明的名字是被告商其明本人所签，但当时还有一份3000元的押金单，他们并没有提供，是在拿到30000元借款后现金给了小额借款公司3000元作为押金；对送达地址确认书、法律服务合同和代理费发票真实性无异议，但两被告认为他们已经还清借款，代理费与他们无关。 被告丁海英和商其明共同向本院提交了收款人为徐洪滨的收条二份和微信转账记录二份，证明被告丁海英已还清该笔借款的事实。原告经质证对徐洪滨出具的两份收条予以认可，但对微信转账记录不予认可，不确定收款人具体是谁，也无法确认与本案借款的关联性。 本院认证认为，对原告提交的证据，两被告除对送达地址确认书和法律服务合同、代理费发票真实性无异议，对其余证据均有异议，本院对原告提供的送达地址确认书和法律服务合同、代理费发票的真实性予以认定；对其余证据，被告丁海英和商其明对最高额保证借款合同、保证借款合同末尾借款人和保证人处的签名按印系其所签无异议，对借款借据上借款人丁海英的签字也无异议，本院结合该三份证据与转账交易凭证以及双方在庭审中的陈述，对丁海英向许军祥借款30000元，商其明为该借款作担保的事实予以确认。对两被告提供的收条和转账记录，原告对收条的真实性予以确认，但对微信转账记录不予认可，本院认为微信转账记录无法确认收款人具体是谁，故无法确认该款项是否用于归还本案借款，故本院对微信转账记录依法不予认可，对以徐洪滨名义出具的收条的证明力予以确认。 本院经审理,结合双方当事人的庭审陈述，认定事实如下：2015年1月28日，被告丁海英向原告许军祥借款30000元，借款期限为2015年1月28日至2015年4月27日，借款利率为月利率2%。被告商其明在保证人处签字捺印。2016年5月5日和2017年4月2日，徐洪滨分别向被告丁海英出具收条各一份，两份收条均载明收到丁海英还款20000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告为证明其与被告丁海英间的借贷关系，向本院提供借款借据、保证借款合同和最高额保证借款合同以及转账交易凭证，被告丁海英对借款借据和合同中借款人签字的真实性无异议，但表示当时签具合同时合同的前面几页均为空白内容，且其也并非向原告许军祥借款，对此，本院认为原告提供的证据可以形成一个证据链，证实被告丁海英向原告借款的事实，被告丁海英并无证据证明其与他人发生本案借款的事实，故对被告丁海英的辩称，本院依法不予采信。根据借款借据的内容，借款期限为2015年1月28日至2015年4月27日，借款月利率为2%。借款到期后，被告丁海英未按时归还借款，故原告有权要求被告归还借款并承担逾期还款的违约责任，根据保证借款合同第八条违约责任第1项的约定，借款人未按期归还借款本息，从逾期之日起加收罚息，罚息按本合同约定利率加收100%计收，现原告自愿按月利率2%计算逾期利息，本院认为符合法律规定。被告丁海英于2016年5月5日和2017年4月2日两次向徐洪滨还款各20000元，对此原告予以认可，但认为该两次还款应先支付利息，再扣减本金，对此本院认为原告的该项主张亦符合法律规定，故被告2016年5月5日还的20000元中，9260元系用于归还利息，剩余10740元用于归还本金，故至2016年5月5日尚欠本金19260元；2017年4月2日归还的20000元中，4238.12元用于归还利息，剩余15761.88元用于归还本金，故至2017年4月2日尚余本金3498.12元。关于原告主张的代理费3000元，根据原、被告双方在借款合同中的约定，如借款人违约导致诉讼，出借人为实现债权的费用由借款人承担，故本院对原告的该项诉请依法予以支持。被告商其明在担保人一栏中签名摁印，承诺对被告丁海英对原告的债权承担连带还款责任，保证期间为自主债务履行期限届满之日起二年，本案借款履行期限届满之日为2015年4月27日，现原告主张被告商其明承担保证责任已超过约定的保证期限，故保证人商其明免除保证责任。 综上，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持，对其不合理的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、丁海英归还许军祥借款本金3498.12元，并支付该款自2017年4月3日起至付清日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、丁海英支付许军祥律师代理费3000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 三、驳回许军祥的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1165元，由许军祥负担1000元，由丁海英负担165元（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杜杭莉 人民陪审员  刘孝灵 人民陪审员  马顺翔 二〇一八年十一月七日 书 记 员  应丽梅