安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0207民初5585号 原告：王国霞（系死者柴先来妻子），女，1967年7月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告：柴安康（系死者柴先来长子），男，1993年8月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告：柴兆康（系死者柴先来次子），男，1998年4月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 上述三原告共同委托诉讼代理人:陈云，安徽春蓝律师事务所律师。 被告：唐云龙，男，1996年4月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王礼洁，安徽方振律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路**，统一社会信用代码91320400837176921D（1/1）。 负责人：汪伟，总经理。 委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。 原告王国霞、原告柴安康及原告柴兆康与被告唐云龙、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称财保芜湖分公司）及被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简财保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告王国霞、原告柴安康及原告柴兆康共同的委托诉讼代理人陈云，被告唐云龙的委托诉讼代理人何秋东，被告财保常州分公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。被告财保芜湖分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国霞、柴安康、柴兆康向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐云龙赔偿原告103375元；2.判令被告财保芜湖分公司及被告财保常州分公司各赔偿原告11000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年5月26日7时50分左右，被告唐云龙驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车沿无为大堤自南向北行驶，行至106ＫＭ＋900Ｍ处时，与相对方向由柴先来驾驶的二轮自行车发生迎面碰撞，导致柴先来与二轮自行车被抛出分离，自行车与停放在公路西侧的皖Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，摔至路西边草坪路肩，柴先来与停放在公路西侧的苏Ｄ×××××小型轿车发生接触，摔至路西边草坪路肩。柴先来经芜湖市弋矶山医院抢救无效于当日上午9时6分死亡。该起事故经交警部门责任认定，被告唐云龙负事故的全部责任，柴先来、钱义君、汪保亮无责任。原告因本起事故造成的损失共计765375元（死亡赔偿金632800元，精神损害抚慰金80000元，丧葬费32575元，办理丧葬事宜及处理交通事故人员的误工费、交通费20000元）。事故发生后，唐云龙驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车的保险人财保芜湖分公司已在承保的限额内赔偿原告610000元，被告唐云龙赔偿30000元，原告还有125375元未获得赔偿。因事故车辆皖Ｂ×××××号小型轿车在被告财保芜湖分公司投保了交强险，苏Ｄ×××××小型轿车在被告财保常州分公司投保了交强险，故原告依法诉至法院，请求法院判如所请。 唐云龙在庭审中辩称：1.对案件的事实及责任认定无异议；2.对原告主张的死亡赔偿金及丧葬费无异议，但其主张的精神损害抚慰金及处理丧葬事宜的费用过高；3.被告已赔偿原告90000元，而不是原告诉称的30000元。 财保芜湖分公司向本院提交书面答辩状辩称：1.死者柴先来与皖Ｂ×××××号小型轿车未发生接触，其伤害与该车没有因果关系，不应当适用交强险无责赔偿；2.我公司已与原告达成了调解协议，并支付了赔偿款，不应再次支付赔偿款；3.原告直接起诉我公司而未起诉皖Ｂ×××××号小型轿车车主钱义君不符合责任保险的相关法律规定；4.我公司不承担诉讼费用。 财保常州分公司在庭审中辩称：1.对本起事故的事实及责任认定无异议；2.我公司承保车辆苏Ｄ×××××小型轿车的驾驶人汪保亮在本起事故中无责任，我公司同意在交强险无责限额内按1／12的比例承担，但应提供有效的行驶证及驾驶证，否则我公司免赔；3.原告的部分诉讼请求过高，其中死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，办理丧葬事宜费用应当是3000元；4.我公司不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队二坝中队的询问笔录，被告财保常州分公司对其证明目的有异议，认为应当提供柴先来的劳动合同、工作证明、社会保险缴纳凭证等用以证明柴先来的工作情况。本院认为，询问笔录虽为单一证据，但该证据系交警部门依据职权制作，证据的内容更具有客观真实性。被告财保常州分公司对该组证据有异议，但未提供证据予以反驳，本院对其质证意见不予采纳，对该组证据的证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月26日7时50分左右，被告唐云龙驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车沿无为大堤自南向北行驶，行至106ＫＭ＋900Ｍ处时，与相对方向由柴先来驾驶的二轮自行车发生迎面碰撞，致使柴先来与二轮自行车被撞飞抛出后分离，自行车与停放在公路西侧钱义君所有的皖Ｂ×××××号小型轿车发生接触，摔至路西边草坪路肩，柴先来与停放在公路西侧汪保亮所有的苏Ｄ×××××号小型轿车发生接触，摔至路西边草坪路肩。事故发生后，柴先来经芜湖市弋矶山医院抢救无效于当日死亡。该起事故经交警部门责任认定，被告唐云龙负事故的全部责任，柴先来、钱义君、汪保亮无责任。 另查明：1.被告唐云龙驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车在被告财保芜湖分公司投保了交强险及500000元不计免赔的商业三者险，事故发生后，财保芜湖分公司在交强险限额内赔偿原告110000元，商业三者险限额内赔偿原告500000元，共计610000元；2.被告唐云龙在事故发生后赔偿原告90000元；3.钱义君所有的皖Ｂ×××××号小型轿车及汪保亮所有的苏Ｄ×××××号小型轿车分别在被告财保芜湖分公司及被告财保常州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内；4.柴先来的户籍地为芜湖市鸠江区，其户籍性质为居民家庭户，事故发生前，柴先来在芜湖市华谊集团厂区做消防维保工作。 本院认为：被告唐云龙驾驶机动车造成交通事故并负本起交通事故的全部责任，其应承担相应的侵权责任。因事故车辆皖Ｂ×××××号小型轿车已向财保芜湖分公司投保了交强险及商业三者险，故应先由财保芜湖分公司在保险限额内先行赔偿。苏Ｄ×××××号小型轿车与柴先来有接触，尽管案外人汪保亮在本起事故中无责任，但依据相关规定，其车辆投保交强险的保险公司即被告财保常州分公司仍有义务在交强险无责限额内向原告承担无责赔偿责任。上述赔偿后仍有不足的部分，由被告唐云龙赔偿。关于皖Ｂ×××××号小型轿车投保交强险的保险人财保芜湖分公司是否应当在交强险无责限额内承担赔偿责任问题，本院认为，道路交通事故责任作为侵权责任一种形态，仍应符合侵权责任的构成要件。本案柴先来是因为受到被告唐云龙驾车撞击后又接触到苏Ｄ×××××号小型轿车导致死亡，柴先来受撞击后，其驾驶的二轮自行车接触到皖Ｂ×××××号小型轿车，该接触行为与柴先来的死亡无直接的因果关系，且皖Ｂ×××××号小型轿车停放路边也未增加本起交通事故发生的风险，故皖Ｂ×××××号小型轿车所投保的保险公司即被告财保芜湖分公司无需在交强险无责限额内承担赔偿责任。 针对原告的主张，本院作如下分析认定：1.死亡赔偿金，因柴先来的户籍性质为居民家庭户，且其生前在芜湖市华谊集团厂区做消防维保工作，故其死亡赔偿金应按照城镇居民标准予以赔偿，据此，本院对原告主张残疾赔偿金632800元（31640元／年×20年）予以认定；2.丧葬费32575元，原告主张的标准符合相关规定，本院予以认定；3.精神损害抚慰金，本案被告唐云龙虽因交通肇事罪被追究刑事责任，但原告单独提起民事诉讼要求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于柴先来因本起事故造成死亡，且不负事故责任，故本院根据柴先来死亡时的年龄、子女情况等因素，认定70000元；4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，因原告未提供证据予以证明该项费用的具体数额，故本院根据实际情况，酌定2000元。以上各项共计737375元。因财保芜湖分公司已对其承保车辆皖Ｂ×××××号小型轿车向原告理赔610000元，故原告尚有127375元损失未获得赔偿。该损失由被告财保常州分公司在交强险无责限额内赔偿原告11000元，余款116375元由被告唐云龙赔偿，扣除被告唐云龙已赔偿原告90000元，被告唐云龙仍需赔偿原告26375元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告王国霞、原告柴安康、原告柴兆康11000元； 二、被告唐云龙于本判决生效后三日内赔偿原告王国霞、原告柴安康、原告柴兆康26375元； 三、驳回原告王国霞、原告柴安康、原告柴兆康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2808元，减半收取1404元，由原告王国霞、柴安康、柴兆康负担980元，被告唐云龙负担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担124元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈旭东 二〇一八年十一月二十八日 书记员  江宇航 附件： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称"交强险"）和第三者责任商业保险（以下简称"商业三者险"）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 1 6