wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宁都县人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0730刑初358号公诉机关江西省宁都县人民检察院。被告人廖强，绰号“驼背”，男，1979年2月8日出生，汉族，初中，经商，户籍所在地江西省赣州市宁都县，家住宁都县。因犯贩卖毒品罪于2011年8月25日被宁都县人民法院判处有期徒刑七年，2015年12月30日假释，假释考验期至2017年6月23日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年6月5日被宁都县公安局刑事拘留，2018年7月6日被依法逮捕。现羁押于宁都县看守所。江西省宁都县人民检察院以宁检公诉刑诉〔2018〕332号起诉书指控被告人廖强犯容留他人吸毒罪，于2018年10月9日向本院提起公诉。本院经审查后于同年10月11日立案，并依法组成合议庭，于同年10月30日进行了公开开庭审理。宁都县人民检察院指派检察员鲁渭荣出庭支持公诉，被告人廖强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1、2017年12月的一天晚上，被告人廖强容留雷某光、胡某在其仓库（位于登峰大道烈士公墓旁的“康发商行”）的阁楼内一起吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。2、2018年2月18日（农历正月初三）的晚上，被告人廖强容留雷某光、胡某在其仓库（位于登峰大道烈士公墓旁的“康发商行”）的阁楼内一起吸食毒品冰毒。3、2018年2月底的一天下午，被告人廖强容留雷某光、胡某在其仓库（位于登峰大道烈士公墓旁的“康发商行”）的阁楼内一起吸食毒品冰毒。4、2018年3月中旬的一天下午，被告人廖强容留雷某光、胡某在其仓库（位于登峰大道烈士公墓旁的“康发商行”）的阁楼内一起吸食毒品冰毒。5、2018年4月初的一天下午，被告人廖强容留雷某光、胡某在其仓库（位于登峰大道烈士公墓旁的“康发商行”）的阁楼内一起吸食毒品冰毒。6、2018年4月中旬的一天下午，被告人廖强容留雷某光、胡某在其仓库（位于登峰大道烈士公墓旁的“康发商行”）的阁楼内一起吸食毒品冰毒。7、2018年4月20日左右一天，被告人廖强容留雷某光、胡某、吴某在其仓库（位于登峰大道烈士公墓旁的“康发商行”）的阁楼内一起吸食毒品冰毒。8、2018年5月10多号的一天晚上，被告人廖强容留雷某光、胡某、吴某在其仓库（位于登峰大道烈士公墓旁的“康发商行”）的阁楼内一起吸食毒品冰毒。9、2018年5月18日的中午，被告人廖强容留雷某光、吴某在其仓库（位于登峰大道烈士公墓旁的“康发商行”）的阁楼内一起吸食毒品冰毒。被告人廖强归案后，如实交代了上述容留他人吸毒的事实。上述查明的事实与起诉书指控的事实一致，被告人廖强在开庭审理中亦无异议，并当庭自愿认罪。认定上述事实的证据有：被告人廖强的供述与辩解，证人雷某光、胡某、吴某等人的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，刑事判决书，抓获经过，行政处罚决定书，证据保全清单，房屋租赁协议，归案情况说明，常住人口信息表等。上述证据经庭审举证质证，具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认。本院认为：被告人廖强二年内多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人廖强犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人廖强系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人廖强有坦白情节，能自愿认罪，有悔罪表现，可予以从轻处罚。综合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（二）之规定，判决如下：被告人廖强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月5日起至2019年5月4日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  卢祥生人民陪审员  赖成山人民陪审员  罗 翔二〇一八年十一月十六日书 记 员  廖美玲附本案所涉法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚:(一)一次容留多人吸食、注射毒品的;(二)二年内多次容留他人吸食、注射毒品的;(三)二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的;(四)容留未成年人吸食、注射毒品的;(五)以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的;(六)容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的;(七)其他应当追究刑事责任的情形。向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理;需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2018）粤0114执424号 邵卓瑜： 关于申请执行人张婉婷与被执行人邵卓瑜房屋买卖合同纠纷一案，现被执行人邵卓瑜已经履行生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕的结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月十日 执行员 ：黄建飞书记员：黄丽敏
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0507民初3470号原告：赵素河，男，汉族，1950年1月17日出生，住汕头市龙湖区。被告：倪德裕，男，汉族，1978年8月10日出生，住汕头市濠江区。原告赵素河与被告倪德裕买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判决被告付还货款33.86万元以及自2015年6月1O日起至还款之日止的逾期利息(按照每年6％计算，暂计算至今日约为3.64万元)。事实和理由：被向我购买洋酒和香槟等货物自行销售，确认拖欠货款33.86万元。本院经审理认为：从事酒类销售，原需要酒类经营许可证，现需要食品经营许可证，虽然原、被告庭审期间表示双方酒类交易系私人交易，但个人并不是酒类销售的合法主体。原告庭审期间表示其没有相关许可证件，但其担任法定代表人的汕头市惠佳酒业有限公司有取得酒类销售许可；原告提交的证明被告欠款的证据也有一份“汕头市惠佳酒业有限公司送货签收单”；经查，汕头市惠佳酒业有限公司的法定代表人系原告。综上，上述公司方为本案交易合法债权人，原告并非本案适格主体，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵素河的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  杨建平二〇一八年十一月十九日书记员  卢招文
文书内容山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执809号申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行（原商河县农村信用合作联社孙集信用社），住所地商河县孙集镇孙集街。代表人：王兴木，行长。委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：钱磊，男，该单位工作人员。被执行人：曾召玉，男，1963年01月28日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：刘兴战，男，1966年03月22日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：赵波，男，1988年04月10日出生，汉族，农民，住商河县。本院在执行申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行与被执行人曾召玉、刘兴战、赵波（2018）鲁0126执809号金融借款合同纠纷一案中，于2018年07月19日向被执行人发出执行通知责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未到庭，亦未履行义务。2018年07月20日，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院于2018年11月02日再次通过网络查控系统对被执行人曾召玉、刘兴战、赵波的财产情况进行了查询，仍未发现可供执行的财产。2018年11月26日，我院到被执行人曾召玉、刘兴战、赵波所在的商河县孙集镇曾家村、李家桥村走访调查，未查找到有价值的财产线索。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的借款本金89400元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费2035元，公告费600元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  李 鑫            本件与原件核对无异      二〇一八年十一月三十日书记员  郑建卫
安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0406执1235号之二申请执行人:李广志，男，1972年2月18日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区。被执行人：马庆怀，男，1972年4月18日出生，汉族，个体户，住所地安徽省淮南市潘集区。本院在执行李广志与马庆怀民间借贷纠纷一案中，执行依据为本院作出的已发生法律效力的（2018）皖0406民初1461号民事判决书。申请执行人李广志向本院申请强制执行，要求被执行人马庆怀偿还欠款494800元。本院于2018年8月14日立案后，依法向被执行人马庆怀送达了（2018）皖0406执1235号裁定书、执行通知书、报执行人财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人李广志亦无法提供其他可供执行财产线索，且申请执行人李广志同意并认可终结本次执行程序。本案申请执行的标的额494800元，尚欠494800元未执行，本案执行费7322元未收取。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  王育鸿审判员  倪 刚二〇一八年十一月二十六日书记员  姜成虎
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初5931号原告：黄亮亮，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。被告：李秀芝，女，汉族，身份证住址成都市青白江区。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，董事长。原告黄亮亮与被告李秀芝、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告李秀芝、第三人人人行公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：出借人：黄亮亮，借款人：李秀芝，借款金额：共3600元。借款时间和期限：第一笔借款时间为2017年10月25日，借款期限从2017年10月25日至2018年4月22日；第二笔借款时间为2017年10月26日，借款期限从2017年10月26日至2018年4月22日。借期内利率：第一笔借款从2017年10月25日起至2017年10月26日不计息，从2017年10月27日起至2018年4月22日按年利率24%计算；第二笔借款从2017年10月26日起至2017年11月2日不计息，从2017年11月3日起至2018年4月22日按年利率24%计算。逾期利率：年利率24%，违约金：无。其他费用：无。二、借款交付的情况：原告于2017年10月25日、2017年10月26日通过其借贷宝账户向被告的借贷宝账户转款两笔，分别为1000元、2600元，合计3600元。三、还款情况：无。四、需要说明的其他事项：原、被告在第三人运营的借贷宝网络平台上签订借款协议，协议约定，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权存管银行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。五、原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金3600元并支付借期内利息409元及逾期还款利息（逾期还款利息按照年利率24%计算，自2018年4月24日起计算至清偿之日止）；2、案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告与被告在第三人人人行公司运营的借贷宝平台上自愿签订借款协议，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，原告按约定支付了款项，但被告到期后未清偿借款，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金3600元并支付借期内利息409元及逾期还款利息（逾期还款利息按照年利率24%的标准，自2018年4月24日起计至清偿之日止）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告李秀芝、第三人人人行公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃自身权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告李秀芝给付原告黄亮亮3600元、借期内利息409元及逾期还款利息（逾期还款利息按年利率24%的标准自2018年4月24日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告李秀芝负担（于本判决书生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  刘艳嫦人民陪审员  林润兰二〇一八年十一月七日书 记 员  麦逸纯
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1121民初1897号原告：衡水鑫盛汽车贸易有限公司，住所地衡水市开发区人民西路2132号1-2层。法定代表人：刁雪瑞，职务经理。委托诉讼代理人：张学增，男，该公司职工。被告：封帅，男，汉族，1989年8月19日出生，现住枣强县。被告：于双双，女，汉族，1988年11月8日出生，现住枣强县。原告衡水鑫盛汽车贸易有限公司（以下简称汽贸公司）与被告封帅、于双双因追偿权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2018年10月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张学增到庭参加诉讼，被告封帅、于双双经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汽贸公司提出诉讼请求：1、要求被告封帅、于双双偿还原告垫付款20268.3元及利息（按月息2%计算）；2、被告封帅、于双双承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月12日，二被告通过原告作担保，共同向工商银行新华支行申请汽车分期贷款，工商银行批准被告贷款75000元，分36期偿还。因二被告未按时偿还贷款，原告按照担保承诺分别于2018年7月20日为被告代为偿还19000元、2018年7月30日代偿1268.3元，合计20268.3元。购车协议书第5条中约定：如乙方未按期偿还贷款本息，原告有权收取所欠贷款日息3‰滞纳金。庭审中，原告变更滞纳金为自2018年7月30日起按年利率6%计算利息至实际付清之日止。二被告在法定期间内未提交答辩状，也未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、购车协议书。证明被告封帅在原告处购车，交首付款32200元，约定剩余75000元分期缴纳。证据2、信用卡购车分期付款业务申请表。证明被告封帅、于双双共同提出申请贷款75000元，并承诺分期偿还等。证据3、担保承诺函。证明原告为被告提供连带责任保证。证据4、共同偿债人承诺书及结婚证复印件各一份。证明二被告系夫妻，于双双自愿加入债务偿还贷款，故应共同清偿。证据5、业务回单2张。证明原告代被告偿还20268.3元。证据6、机动车登记信息2张。二被告未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。就原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据能够证明原告垫付车款20268.3元的事实，予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年1月12日二被告共同向工商银行新华支行申请汽车分期贷款75000元，分36期偿还。该笔借款由原告提供连带责任保证担保，保证期间为主合同债权最后一期到期之日起两年。后二被告未按期还款，原告于2018年7月20日代为偿还19000元、2018年7月30日代偿1268.3元，合计20268.3元。另查明，被告封帅、于双双系夫妻，涉案贷款发生在其夫妻关系存续期间。本院认为：被告封帅、于双双因购车共同向银行申请办理牡丹信用卡购车分期付款，该笔借款由原告提供连带责任保证。因二被告未能按合同约定按期偿还借款，导致原告承担保证责任，代二被告向银行偿还借款，故原告要求二被告偿还其垫付的本金20268.3元，应予支持。原告要求二被告按年利率6%给付垫付款利息，不违反相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告封帅、于双双于本判决生效之日起五日内共同偿还原告衡水鑫盛汽车贸易有限公司垫付本金20268.3元及利息（自2018年7月30日起，按年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，减半收取153元由被告封帅、于双双共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李金光二〇一八年十一月二十八日书记员  马会影
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执4138号 申请执行人：李国文，男,汉族，1964年3月16日出生，住所地广东省广州市荔湾区。 被执行人：叶挺强，男，汉族，1952年2月10日出生，住所地广东省广州市海珠区。 申请执行人李国文申请执行被执行人叶挺强民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤0105民初6224号民事判决书已发生法律效力，由于叶挺强未履行生效民事判决确定的义务，权利人李国文于2018年5月16日向本院申请执行，要求被执行人叶挺强偿还借款本金13000元，并从2016年4月12日起至实际清偿之日止，以13000元为本金按照年利率24%计付利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院于2018年5月22日立案执行。 本案在执行的过程中，依法向被执行人叶挺强发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人向本院申报当前个人财产情况，但被执行人叶挺强至今仍未到庭申报个人财产情况。本院依职权向银行、车管、房管等部门发出协查，根据上述机构和部门的回复，本院未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。由于被执行人未履行生效民事判决确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单，失信期限二年。申请执行人对本案上述执行情况予以确认，表示同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人叶挺强有可供执行的财产或财产线索，且本院已将被执行人叶挺强限制消费及纳入失信被执行人名单，申请执行人到庭确认目前本案的执行情况，认可目前被执行人暂无可供执行的财产，表示本案可终结本次执行程序。鉴于此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执4138号执行案终结本次执行。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭海青 审判员  陈文超 审判员  张慧超 二〇一八年十一月二十二日 书记员  王智超
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初11353号原告:雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，住所地：广州市花都区新华镇凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码914401015523790128。负责人：徐明峰。委托诉讼代理人：张正田，该公司职员。被告：钟海鸿，汉族，1992年11月9日出生，住广州市花都区，第三人:广州花都雅居乐房地产开发有限公司，住所地：广州市花都区新华镇新都大道以南，统一社会信用代码91440101725639469M。法定代表人：郑重。本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司诉被告钟海鸿、第三人广州花都雅居乐房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年10月26日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  梁红君二〇一八年十一月十四日书记员  梁欣妮
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执21179号 申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。 法定代表人：张影。 委托代理人：曾禄超，系该司职员。 委托代理人：刘万杰，系北京德恒（长春）律师事务所律师。 被执行人：许裕远，男，1990年7月10日出生，汉族，住江西省南康市。 原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融公司）诉被告许裕远借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初10300号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应偿还借款本金64021.4元及利息、罚息、复利（截止至2017年9月13日，利息6148.29元、罚息4442.08元、复利974.86元；自2017年9月14日起至借款实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，按月利率9.9‰上浮50%计收罚息，以未支付的利息为基数，按月利率9.9‰上浮50%计收复利，罚息不再计收复利），负担案件受理费1720元、执行费1060元。依申请执行人的申请，本院于2018年8月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除查到被执行人名下已抵押给申请执行人的一部车辆外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因该车辆去向不明，且申请执行人不能提供该车的下落，本院暂不能对该车辆进行强制执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执21179号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年十一月七日 书记员  孙于伦
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民初41号原告：肖丽芝，女，1976年12月7日出生，回族，身份证住址云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：姚远、王小涛，云南曲直律师事务所律师。特别授权代理。被告：西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市勐腊路24号望州大厦5楼。统一社会信用代码：91532800753582439Y。法定代表人：胡应芬，董事长。委托诉讼代理人：曾华森，男，1981年5月9日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区。系该公司员工，特别授权代理。被告：西双版纳宏信房地产开发有限责任公司，住所地云南省西双版纳州景洪市版纳乐园1幢302号。统一社会信用代码：91532800693077771P。法定代表人：张云元，董事长。原告肖丽芝与被告西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎鑫装饰公司）、西双版纳宏信房地产开发有限责任公司（以下简称宏信地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖丽芝的委托诉讼代理人姚远、王小涛，被告鼎鑫装饰公司的委托诉讼代理人曾华森到庭参加诉讼。被告宏信地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖丽芝向本院提出诉讼请求：1.不得执行西双版纳旅游度假区“曼侬·丽都”小区3套房屋（1幢1-305、1-306、1-405房屋），并解除上述房产的查封；2.依法确认西双版纳旅游度假区“曼侬·丽都”小区3套房屋（1幢1-305、1-306、1-405房屋）所有权人为原告；3.依法判令由被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2012年1月9日，原告肖丽芝与被告宏信地产公司签订了《购房合同》、《购房补充协议》，购买了西双版纳旅游度假区“曼侬·丽都”小区67套房屋，其中包括1幢1-305、1-306、1-405房屋。原告按照合同的约定向被告宏信地产公司支付了购房款项，并在西双版纳房管局进行了房屋备案登记。其中1幢1-305、1-306、1-405房屋的备案登记编号为（jh2012010900155）、（jh2012010900156）、(jh2012010900160)。现因被告鼎鑫装饰公司、宏信地产公司合同纠纷一案，查封、拍卖了位于西双版纳旅游度假区“曼侬·丽都”小区3套房屋（1幢1-305、1-306、1-405房屋）。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，原告为上述房屋的合法所有权人，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法保障原告的合法权益。鼎鑫装饰公司辩称，原告的诉讼请求不合理，在法院（2018）云28执异25号裁定书其已过异议期，现又提出异议。在转账记录备注用途为还款，并不是购房款，请求驳回原告的诉讼请求。宏信地产公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩及举证等，视为放弃相关诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的商品房买卖合同登记备案表、支付指示函、银行转账凭证、结算业务申请书，被告鼎鑫装饰公司经质证均不予认可。本院认为，原告提交的上述证据不能证明肖丽芝支付了购房款且其就是案涉房屋的所有权人，本院不予采信。根据庭审和认证，本院认定法律事实如下：2012年1月9日，原告肖丽芝取得被告宏信地产公司开发的位于景洪市曼侬·丽都小区1幢1-305、1幢1-306、1幢1-405商品房买卖合同登记备案分别为JH2012010900155、JH2012010900160、JH2012010900156号。后案涉房产在被告宏信地产公司与被告鼎鑫装饰公司建设工程施工合同纠纷一案中已裁定保全查封，在执行过程中进行了公告、评估、拍卖。本院于2018年6月15日作出（2015）西执字第72号执行裁定书，将查封的被告宏信地产公司所有的位于景洪市曼侬·丽都小区73套房屋（包括案涉房屋），作价抵偿给被告鼎鑫装饰公司并终结本案的本次执行程序。2018年7月2日，案外人即肖丽芝以其已购买并登记备案的房屋被执行拍卖为由，向本院提出执行异议，请求停止拍卖并解除对案涉房屋的查封。本院审查后于2018年7月12日作出（2018）云28执异25号执行裁定书，驳回肖丽芝的异议请求。肖丽芝不服该执行裁定于2018年8月3日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点是案外人肖丽芝对案涉3套房屋是否享有所有权，足以排除法院的强制执行。首先，《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”、第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，本案案涉房屋未进行不动产登记原告肖丽芝未取得不动产权属证书，肖丽芝提交的证据不能证明其就是案涉房屋的所有权人。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价的百分之五十。”的规定，必须同时符合上述法定情形且其权利能够排除强制执行的，人民法院应予支持。本案中，肖丽芝未能提供证据证明所购房屋用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，而且其提交的支付指示函、银行转账凭证以及结算业务申请书中汇款用途为借款或还款不能证明其已支付了购房款。综上，原告肖丽芝的主张不符合上述应同时具备法定情形的规定，肖丽芝对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，故对肖丽芝的诉讼请求，本院不予支持。制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2016.11.07时效性现行有效综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告肖丽芝的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告肖丽芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  玉 儿审 判 员  李鸿伟人民陪审员  玉扁胆二〇一八年十一月十三日书 记 员  王新超
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初1093号 原告：孝本峰，男，1983年4月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张令红，山东盛强律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：山东滨奥飞机制造有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区大高镇。 法定代表人：李建新，董事长。 委托诉讼代理人：翟会敏，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：刘俊杰，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。 原告孝本峰与被告山东滨奥飞机制造有限公司（以下简称滨奥公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告孝本峰的委托诉讼代理人张令红，被告滨奥公司的委托诉讼代理人翟会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孝本峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还房款25512.84元，并按照中国人民银行同期同类人民币利率标准支付利息（自2010年12月2日起算，至履行完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年11月1日，被告与滨州市大高置业有限公司（以下简称大高置业）签订了滨奥公寓代建协议书，委托大高置业建设位于滨州经济技术开发区住房。随后被告陆续与公司有购房意愿的职工签订认购书。2010年12月2日原告与被告签订了滨奥公寓认购书，并于当日支付购房款46695.2元，2010年12月8日再次向被告支付车库预付款10000元。此后因代建方建设进度缓慢，未如期向被告交付房屋，被告也未按预期向原告交付房屋，也没有与原告签订商品房买卖合同。后因2013年被告单方面大幅度抬高认购书约定的房屋价格并一直不交房，原告与被告多次协商未果。被告遂同意原告提出的退房申请，被告承诺一个月之内返还原告购房款及利息，但直到2014年5月原告才收到被告退还的第一笔购房款5669.52元，2017年1月收到被告返还的第二笔购房款25512.84元，后被告再未返还剩余购房款。 被告滨奥公司答辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。2010年11月1日，被告与大高置业签订了滨奥公寓代建协议书，约定被告接受本单位购房职工的委托处理相关的事项，完工后，由大高置业与购房职工签订商品房买卖合同。合同签订后，被告收齐购房款后统一支付给了大高置业。被告所属工会委员会与职工签订了滨奥公寓认购书。合同履行过程中，经被告与大高置业协商，大高置业同意职工退房并退还了部分购房款。被告已将退还的房款按比例全部退还给了职工。被告作为本单位购房职工的代理人，在与大高置业签订团购协议书之后，与原告签订的认购书约定的内容虽然看似被告为涉案房屋的出卖方，但被告作为生产型企业，并不具备房地产开发资质。二、本案中真正的房屋出卖方为大高置业，结合大高置业已经履行部分退款义务的事实，法院应当追加大高置业作为本案第三人参与诉讼，并由其承担退还购房款及利息损失的责任。三、大高置业已通过被告向原告退还了大部分购房款，仅剩25512.84元尚未退还。原告向被告提交的退房申请中并未提及利息损失问题，认购书中也未约定，退款时原告也未提出异议，因此在退房申请已经部分履行的情况下，原告要求退还购房款并支付利息，没有事实和法律依据。 本院经审理查明，2010年11月1日，大高置业（甲方）与滨奥公司（乙方）签订滨奥公寓代建协议书一份，约定就甲方为乙方建设商品房一事订立本合同。甲方保证所售乙方房屋不赚取利润，按实际投资计算购房款。甲方已依法与土管部门签订土地出让合同，项目所占用的所有土地符合商品房住宅建设用地要求。乙方保证已接受本单位所有购房职工的委托，作为团购商品房的代表，有权处理购买商品房过程中所有与之相关的事项。乙方保证按照合同约定的工程进度款拨付购房款。乙方所购商品房位于滨州市经济开发区。乙方购买114套住房，楼号为11#至14#住宅楼。房屋价款按房屋交付后甲方的总投资最终结算。房屋于2012年10月1日达到交房入住条件。2010年7月6日，对于滨奥公寓项目用地，大高置业与滨州经济开发区管委会签订滨奥公寓项目合同书。 2010年12月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订滨奥公寓认购书一份，约定乙方购买甲方开发的位于滨州市车库，住宅建筑面积90.89平方米，住宅单价1680元/平方米，房价款计152695.2元，首付30%，首期付款46695.2元,余款办理按揭。乙方应在接到甲方通知后10日内与甲方签订正式的《商品房买卖合同》，具体签约时间地点等待甲方通知等。同日，原告向被告支付住宅首付款46695.2元。2010年12月8日，原告向被告支付车库款10000元。 2013年10月25日，原告向被告提出退房申请，要求退购所认购的商品房及车库，被告同意原告的退房请求。后被告分两次向原告退款，截至原告起诉，被告尚有25512.84元没有向原告退还。 本院认为，原被告之间签订的认购书已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告实际收受原告的购房款56695.2元，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该认购书应当认定为商品房买卖合同，原被告之间存在真实的房屋买卖合同关系，双方应当承受合同的相关权利义务，被告关于房屋实际出卖人为大高置业，要求追加大高置业为第三人承担责任的主张不能成立。认购书签订后，双方就退购房产事宜达成一致意见，且被告已实际向原告退还部分房款，被告实际尚欠原告购房款25512.84元，对原告要求被告返还购房款25512.84元的诉讼请求，本院予以支持。被告占有原告购房款，给原告造成一定的经济损失，应当支付资金占用期间的利息。结合原告的交款情况及其对利息的主张，本院认定被告应以25512.84元为基数，自2010年12月8日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息。 综上所述，原告孝本峰的诉讼请求部分成立，对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告山东滨奥飞机制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孝本峰房款25512.84元及利息（以25512.84元为基数，自2010年12月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告孝本峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元，减半收取219元，由被告山东滨奥飞机制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  唐贵学 二〇一八年十一月十九日 书记员  郭王路
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1402执1891号之一 申请执行人：覃某某,男,1977年7月26日出生,汉族,住址四川省眉山市东坡区，现住：眉山市东坡区。 被执行人：张某,女,1973年12月4日出生,汉族,住址四川省洪雅县，现住：眉山市东坡区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1402民初2508号民事判决书，立案执行覃某某申请执行张某离婚后财产纠纷一案，申请执行标的：支付覃某某60000元、诉讼费150元、执行费800元以及迟延履行期间的债务利息。执行过程中，申请执行人覃某某向本院书面申请撤回本次执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2018）川1402民初2508号民事判决书终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨丰华 二〇一八年十一月二十六日 书记员  黄建威
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1822执1333号 申请执行人万德春，男，1965年2月7日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被执行人印广林，男，1984年11月2日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 申请执行人万德春申请执行被执行人印广林机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年4月12日作出的（2017）皖1822民初2879号民事判决书已发生法律效力。申请执行人万德春向本院申请执行，要求被执行人印广林支付标的款181305.8元及利息，本案执行费用2620.00元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人印广林的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，被执行人印广林无银行存款、车辆、房产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）皖1822民初2879号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  闻剑 二〇一八年十一月二十三日 书记员  张谦
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0281民初4897号原告：葛柏金，男，1955年1月28日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：赵方明，山东万绥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利利，山东万绥律师事务所律师。被告：孙淑妹，女，1963年3月18日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：姜继海，男，1963年1月10日生，汉族，住胶州市.委托诉讼代理人：王至涛，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。原告葛柏金与被告孙淑妹、姜继海申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年5月4日立案。原告葛柏金于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛柏金撤回起诉。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由原告葛柏金负担。审判长 李 伟审判员 赵 燕审判员 孙 超二〇一八年十一月二十六日书记员 刘岩红
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保8489号 申请人深圳市金广利薄膜材料有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人谢青钦。 委托代理人谢青钦，该公司总经理。 被申请人深圳市金诚德电子有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人冯李炜。 本院在审理申请人深圳市金广利薄膜材料有限公司与被申请人深圳市金诚德电子有限公司票据纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人深圳市金诚德电子有限公司所有的价值人民币25000元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司提供保函（保单号：2997499041320180007858）作为担保。本院认为，申请人深圳市金广利薄膜材料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条的规定，裁定如下： 查封被申请人深圳市金诚德电子有限公司所有的价值人民币25000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一八年十一月二十一日 书记员 梁丽敏
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执898号申请执行人：赵贞贵，女，1972年1月3日出生，汉族，住商河县，被执行人：济南福美缘制衣有限公司，住所地：山东省商河县玉皇庙民营经济产业园。法定代表人：李彬彬，该公司总经理。申请执行人赵贞贵与被执行人济南福美缘制衣有限公司劳动争议一案，山东省济南市商河县劳动人事仲裁委员会商劳人仲案字（2018）39号仲裁调解书已发生法律效力。赵贞贵于2018年8月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，于2018年8月16日向被执行人发出执行通知责令其履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院于2018年11月12日再次通过网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，并经实地走访调查亦未发现被执行人可供执行的财产，本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的：偿还工资4218元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  孙 浩二〇一八年十一月十六日书记员  宋振升
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保8657号 申请人深圳市准元科技有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人赵耀辉。 委托代理人唐冰，广东法仕律师事务所律师。 被申请人深圳市高亚达科技有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人潘学平。 本院受理的申请人深圳市准元科技有限公司与被申请人深圳市高亚达科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人深圳市高亚达科技有限公司价值人民币19403.6元的财产。本院依法作出民事裁定书,保全了被申请人价值人民币19403.6元的财产。现双方已和解，申请人向本院提出解除财产保全的申请，请求解除对被申请人价值人民币19403.6元财产的查封。 经审查，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市高亚达科技有限公司名下价值人民币19403.6元财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一八年十一月二十三日 书记员 梁丽敏
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2018）苏1311民初6287号原告：陆玉军，男，1971年6月18日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫经济开发区。委托诉讼代理人：宋苏安，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告:宿迁恒峰置业有限公司,住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区开发大道与江山大道交叉口。法定代表人：陈峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新杰，江苏厚远律师事务所律师。原告陆玉军与被告宿迁恒峰置业有限公司（以下简称恒峰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆玉军委托诉讼代理人宋苏安、被告恒峰公司委托诉讼代理人李新杰到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告陆玉军向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付迟延办理房地产权属证书违约金暂计算至2018年9月30日为28204元（以345000元为基数，自2017年4月1日起按日万分之一点五计算至实际取得房地产权属证书之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，原被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的恒峰御江山1栋901室商品房一处，总房价为345000元。合同约定被告公司应当于商品房交付后第91日起至实际取得房地产权属证书之日止，按日向原告支付已付房价款万分之一点五的违约金。至今被告仍未为原告办理房产证，故起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告恒峰公司辩称，1、合同约定的交房时间并非实际交房时间，实际交房时间为2017年8月2日，应按照实际交房时间计算违约金；2、本案所涉商品房尚未取得工程竣工验收备案表，尚不符合交付条件，双方间的交付行为因违反相关法律规定而无效，因此原告依据无效的交付行为向被告主张违约责任，不符合法律规定；3、原告与我公司签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议的第8条约定业主在工程取得《工程竣工验收备案表》之前自行要求公司交付房屋的，根据合同约定无权再要求我公司向其支付违约金；4、违约金的起算时间应从取得工程竣工验收备案表之后计算，对违约金计算标准无异议;5、原告的实际购房款比合同约定价款优惠了15000元。综上，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日原告陆玉军与被告恒峰公司签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的御江山第1幢9层901号房，合同约定总价款为345000元，合同约定交房时间为2016年12月31日。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房地产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一点五的违约金”。经双方协商，商定涉案房屋总价款为330000元。被告于2017年8月2日向原告交付涉案商品房。另查明，涉案房屋所属项目至今尚未取得竣工验收备案表。本院认为：依法成立的合同应受法律保护。本案原、被告签订的商品房买卖合同依法成立，是合法有效的，双方应按合同约定履行各自的义务。根据双方签订的合同约定，被告应在商品房交付使用后60日内将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，本案涉案房屋于2017年8月2日交付原告，但涉案所属项目至今尚未取得竣工验收备案表，被告亦未能在约定期限内将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，故按合同约定，被告应自2017年11月1日起按合同约定向原告承担逾期办理权属证书的相应违约责任。对于被告辩称涉案商品房至今尚未取得工程竣工验收备案表，双方间的交付行为系无效行为，其不应当承担违约责任，无事实和法律依据，对该辩解意见本院不予采信。对于被告辩称根据双方补充协议约定，原告系自行要求交付房屋，故无权向被告主张支付违约金，对此本院认为，被告无证据证实涉案房屋系原告自行要求被告交付，亦无证据证实涉案格式条款已采用合理的方式向原告予以提示和说明，故对于被告该辩解意见本院不予采信。对于被告辩称违约金的起算时间应从涉案商品房取得工程竣工验收备案表之后计算，不符合合同约定，亦无事实和法律依据，对该辩解意见本院不予采信。综上，被告应以330000元为基数，自2017年11月1日起按日万分之一点五给付原告逾期办证违约金至实际取得权属证书之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿迁恒峰置业有限公司于本判决生效后十日内向原告陆玉军支付逾期办证违约金（以330000元为基数，自2017年11月1日起按日万分之一点五计算至实际取得权属证书之日止）；二、驳回原告陆玉军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取253元，由被告宿迁恒峰置业有限公司负担（原告陆玉军已预付，被告宿迁恒峰置业有限公司待履行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡萌二〇一八年十一月二十六日法官助理胡纯书记员李梦
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初6207号 原告：安徽亿友工程设备有限公司，住所地安徽省宣城市区济川东桥三里桥，统一社会信用代码9134180257040623X0。 法定代表人：张家艮，该公司总经理。 被告：蒋爱名，男，1965年4月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王遗宝，宣城市宣州区向阳法律服务所法律工作者。 原告安徽亿友工程设备有限公司（以下简称“亿友公司”）与被告蒋爱名债务转移纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿友公司的法定代表人张家艮、被告蒋爱名及其委托诉讼代理人王遗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿友公司向本院提出诉讼请求：蒋爱名立即归还借款65200元及逾期利息、违约金（自2016年9月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月12日，蒋爱名因购买农机资金不足，向亿友公司借款125200元，约定于2016年1月30日前还款6万元，余款65200元于2016年8月份国家补贴到账后10日内一次性付清。逾期不还的，不仅承担1.2%月利息，并承担500元/月的违约金（不足一个月的部分按一个月计算）。当日，蒋爱名收到此款交足了农机款。此后，蒋爱名于2016年1月31日还款6万元，下欠65200元未归还，亿友公司多次催讨未果。 蒋爱名辩称：1.蒋爱名未向亿友公司借款；2.2015年8月12日，宣城市爱民粮油购销有限公司（蒋爱名系法定代表人，以下简称“爱民公司”）向亿友公司购买两台烘干机，并签订了《购销合同》，约定每台售价为102600元，首付款8万元于合同签订时给付，余款于2016年8月份前国家补贴款到账后十日内付清，截止目前，国家补贴款未到账。综上，亿友公司主张的权利与本案无关，且不具备起诉的条件，请求驳回亿友公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为亿友公司提交的购销合同及借条内同真实、来源合法，且与本案有关，予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，亿友公司与爱民公司签订《销售合同》，约定爱民公司向亿友公司购买谷王烘干机两台，单价为102600元，设备补贴由需方即爱民公司申报，设备首付款为8万元，余款分期给付，于2016年8月份前国家补贴款发放后10日内全部付清。同日，蒋爱名向亿友公司出具借条一份，载明蒋爱名向亿友公司借款125200元，于2016年1月30日前归还6万元，余款65200元于2016年8月份国家补贴到账后10日内一次性付清，逾期不还的，按月利率1.2%承担利息，并按承担500元/月的违约金（不足一月的部分按一个月计算）。嗣后，蒋爱名归还6万元，余款未继续给付，亿友公司催讨未果。 另查明，蒋爱名系爱民公司法定代表人. 本院认为，债务需受清偿。爱民公司因向亿友公司购买农机结欠设备款125200元，蒋爱名以其个人名义向亿友公司出具借条，承担爱民公司的上述债务，不违反法律规定，合法有效，蒋爱名应在约定期限内履行义务。蒋爱名已给付6万元，并约定余款65200元于2016年8月份国家补贴款到账后10日内一次性付清，亿友公司虽未提交证据证明国家补贴款已到账，但申报补贴的义务在于爱民公司或蒋爱名，爱民公司或蒋爱名在申报期内未向农机管理部门申报补贴，存在过错，且是否享受补贴政策尚不确定，故补贴款未到账并不能否认蒋爱名对亿友公司的付款义务，故蒋爱名应当在2016年9月10日前给付余款65200元。现蒋爱名逾期给付余款65200元，构成违约，应当自逾期之日起承担违约责任。双方约定违约责任过高，现亿友公司主张按月利率2%计算违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，本院对亿友公司诉请中关于蒋爱名给付设备款65200元并自2016年9月11日起按月利率2%承担违约金的部分予以支持，对其他部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 一、被告蒋爱名于本判决生效之日起十日内支付原告安徽亿友工程设备有限公司设备款65200元，并承担违约金（自2016年9月11日起至实际给付之日止按月利率2%计算）； 二、驳回原告安徽亿友工程设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1123元，原告安徽亿友工程设备有限公司负担123元，被告蒋爱名负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  赵慧 二〇一八年十一月二十八日 书记员  张玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
山东省泗水县人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）鲁0831民申13号 杜某： 你因与张某等人民间借贷纠纷一案，不服泗水县人民法院（2014）泗商初字第981号民事调解书，向本院申诉。你认为： 一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条，调解协议内容违反法律。具体理由如下：原审被告张某2两次举债时间均发生在杜某身在**之外的西非国家安哥拉务工的两年期间，申请人根本不认识张某，根本没有向其举债的意思表示，也没有在借条上签字。被告张某2两次单方举债额度巨大，严重超出了夫妻共同生活所需举债额度，而且所借款项没有用于家庭共同生活。被告张某2单方署名举债，没有传唤夫妻双方本人到庭查证债务的真实性，而后由张某2单方在调解中自认。完全违反了《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条、第三条第二款和第五条的具体规定。 二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条，调解协议内容违反自愿原则。具体理由如下：一审发生在申请人杜某身在**之外的西非国家安哥拉务工的两年期间，申请人没有出庭，也没有特别授权委托任何人代为诉讼活动。申请人签名系原告张某2用一个笔迹冒名代签，对此，代理人孙某已出具证明予以证明。申请人对调解书的内容毫不知情，没有签收、也没有特别授权他人签收调解书，严重侵犯了申请人的诉讼权利。调解协议违反自愿原则，对申请人来说，调解书没有生效。 据此，你提出申诉，要求本院撤销原调解书，对该案予以再审。本院依法组成合议庭对你的申诉进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，在本案诉讼中，申请人杜某及被告张某2已经向本院出具了特别授权委托书，委托孙某律师特别授权代理本案诉讼，法院对授权委托书仅作形式要件审查，并且被告张某2及委托代理人孙某律师均出庭应诉。本院依据双方协商一致的意见出具了民事调解书，该调解书应系双方真实意思表示，符合法律规定。 综上，你提出的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故决定对你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇一八年十一月十二日
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1421民初4502号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角，统一社会信用代码914114218751807455。法定代表人：张奉奎，董事长。委托诉讼代理人：张经博，河南宇言律师事务所律师，执业证号14114201510356611。委托诉讼代理人：蒋星晨，河南宇言律师事务所律师，执业证号14114201610619724。被告：陈济阳，男，1974年10月15日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：王超，男，1984年5月4日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：朱秀念，男，1985年8月2日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：曹涛，男，1983年5月25日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告河南民权农村商业银行股份有限公司诉被告陈济阳、被告王超、被告朱秀念、被告曹涛融借款合同纠纷一案，原告于2018年11月10号向本院申请诉中财产保全，依法冻结被告的存款220000元或查封同等价值的财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，原告河南民权农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华民事共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告陈济阳、被告王超、被告朱秀念、被告曹涛的存款220000元或查封同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志国二〇一八年十一月十日书记员  王嘉馨
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初7573号原告：刘海辉，女，1981年6月27日出生，汉族，住址河南省确山县。被告：三河市金世联行房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊镇星河皓月小区D4-7。法定代表人：张田东。被告：刘志强，男，40岁，住址三河市。原告刘海辉与被告三河市金世联行房产经纪有限公司、刘志强居间合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，按照原告提供的被告地址均无法依法送达，且原告未提供被告的经常居住地证明及户籍信息，故本案被告不明确，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘海辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李文娜二〇一八年十一月一日书记员  王佳鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初26180号原告：广州市德明房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区东华西路221号置地大厦首层143号铺，统一社会信用代码9144010457601507X7。法定代表人：何庆祥，负责人。委托诉讼代理人：邹玉娣，系该公司员工。委托诉讼代理人：麦静,系该公司员工。被告:林伟生，男，1967年11月8日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。本院在审理原告广州市德明房地产代理有限公司诉被告林伟生居间合同纠纷一案中，原告广州市德明房地产代理有限公司于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市德明房地产代理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许广州市德明房地产代理有限公司撤回起诉。本案受理费160元减半收取80元，由原告广州市德明房地产代理有限公司负担。审 判 长  龙 帅人民陪审员  关东英人民陪审员  王玉珊二〇一八年十一月二十六日书 记 员  蔡文映
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1003民初3872号原告：河南河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路东段。法定代表人：郑先虔，任该行董事长。被告：韩长生，男，汉族，1969年10月28日出生，住许昌县。被告：马改英，女，汉族，1969年9月23日出生，住许昌县。被告：周红亮，男，汉族，1961年10月11日出生，住许昌县。被告：辛喜英，女，汉族，1961年2月20日出生，住许昌县。被告：周书顺，男，汉族，1962年9月26日出生，住许昌县。被告：韩兰英，女，汉族，1962年12月17日出生，住许昌县。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司诉被告韩长生、马改英、周红亮、辛喜英、周书顺、韩兰英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司于2018年11月14日以需要补充证据为由，向本院提出撤回对被告韩长生、马改英、周红亮、辛喜英、周书顺、韩兰英的起诉。本院认为，原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司撤回对被告韩长生、马改英、周红亮、辛喜英、周书顺、韩兰英的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司负担。审判员  孙胜利二〇一八年十一月十五日书记员  李 琳
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初9459号 原告：宁波金元宝汽车服务有限公司（统一社会信用代码为91330212084753287U）。住所地：宁波市鄞州区嵩江东路589号1123号。 法定代表人：吴赞伟，该公司执行董事兼经理。 委托代理人：张存洲，浙江同舟律师事务所律师。 委托代理人：刘元昌，浙江同舟律师事务所律师。 被告：蔡庆波，男，1996年6月16日出生汉族，户籍所在地：玉环市。 原告宁波金元宝汽车服务有限公司（以下简称金元宝公司）为与被告蔡庆波金融借款合同纠纷一案，于2018年7月20日向本院起诉，请求判令：一、蔡庆波归还金元宝公司借款本金89092.93元，并支付利息1654.75元、罚息55.83元、复利9.88元（暂计算至2018年1月12日，之后的利息以借款本金89092.93元为基数按年利率5.70%计算至实际清偿之日止）；二、确认金元宝公司对蔡庆波抵押的浙Ｊ×××××号小型轿车享有优先受偿权。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 一、借款时间：2017年6月26日。 二、借款金额：93900元。 三、约定利息：借款利率执行固定利率即年利率5.70%；对未按期归还的借款本金、利息，按逾期罚息利率分别计收罚息、复利；逾期罚息利率按约定利率加收50%确定。 四、款项交付：宁波东海银行股份有限公司（以下简称东海银行）于2017年6月26日将借款资金93900元发放至蔡庆波指定的银行账户。 五、借款用途：购车。 六、担保情况：2017年6月13日，蔡庆波向中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司（以下简称人保科技支公司）投保了自用汽车消费贷款保证保险，人保科技支公司向蔡庆波签发了自用汽车消费贷款保证保险保险单，该保险单载明保险金额为103290元，保险期间为2017年6月20日至2020年6月19日，被保险人为东海银行。同日，蔡庆波与人保科技支公司签订了《车辆抵押合同》一份，约定蔡庆波自愿将其名下的浙Ｊ×××××号小型轿车抵押给人保科技支公司。2017年6月21日，蔡庆波为上述抵押车辆办妥了抵押登记手续。 七、还款期限：分36个月归还。 八、还款情况：采用按月等额本息还款法，每月的15日为还款日。截至2018年1月12日，已出现多期未按期足额还款情况。 九、尚欠本息：截至2018年1月12日，蔡庆波应归还东海银行借款本金89092.93元，并已欠付利息1654.75元、罚息55.83元、复利9.88元。 十、其他情况：涉案《车辆按揭借款合同》约定借款人逾期或累计三个月未按约归还借款本息的，贷款人有权要求借款人提前还贷。 十一、债权转让情况：2018年1月12日，东海银行将涉案《车辆按揭借款合同》项下的债权全部转让给了人保科技支公司的上级单位中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司），人保宁波分公司于2018年1月30日将该债权及抵押权一并转让给了金元宝公司，两次债权转让均通知了债务人蔡庆波。人保科技支公司通过其上级单位人保宁波分公司向东海银行支付债权转让款90813.39元的形式实际履行了保证保险责任。 以上事实，由原告金元宝公司提供的并经本院审查认定的《车辆按揭借款合同》、借款借据、自用汽车消费贷款保证保险保险单、《车辆抵押合同》、机动车登记证书、《逾期说明》、《逾期贷款催收通知书》、《债权转让协议书》、付款凭证、《债权转让通知书》、邮寄凭证等证据予以证明。 本院认为：东海银行与蔡庆波签订的涉案《车辆按揭借款合同》合法有效，东海银行已按约放贷，蔡庆波却连续多期未按约履行还款责任，合同所约定的提前还贷的条件已成就，蔡庆波应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。人保科技支公司与蔡庆波约定以蔡庆波名下的浙Ｊ×××××号小型轿车进行抵押担保，抵押权已依法设立，并已办妥了抵押登记手续，人保科技支公司依法对该抵押物享有优先受偿权，并可对抗善意第三人。人保科技支公司通过其上级单位人保宁波分公司已实际履行保证保险责任代蔡庆波偿还了银行债务，并将相应债权及抵押权一并转让给了金元宝公司，并已通知了债务人蔡庆波，该债权转让依法已发生效力，故金元宝公司已依法取得了涉案债权及抵押权。综上，本院对金元宝公司提出的本案诉讼请求，予以支持。蔡庆波未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告蔡庆波于本判决生效后三日内向原告宁波金元宝汽车服务有限公司归还借款本金89092.93元，并支付利息1654.75元、罚息55.83元、复利9.88元（暂计算至2018年1月12日，之后的利息以借款本金89092.93元为基数按年利率5.70%计算至实际履行之日止）； 二、如被告蔡庆波未按期履行上述还款义务，原告宁波金元宝汽车服务有限公司有权就被告蔡庆波抵押的浙Ｊ×××××号小型轿车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2070元，公告费480元，合计2550元，由被告蔡庆波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘志刚 人民陪审员  张新春 人民陪审员  郭文煌 二〇一八年十一月二十七日 代书 记员  戚丹燕
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初7398号原告：兴化市热华能源有限公司，统一社会信用代码913212003137850569，住所地兴化市城东镇工业集中区。法定代表人：张衍琪，总经理。委托诉讼代理人：朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。被告：袁野，男，1988年8月21日生，汉族，住兴化市。被告：袁同庆，男，1969年8月26日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：袁野，系被告袁同庆之子。原告兴化市热华能源有限公司（以下简称热能公司）与被告袁野、袁同庆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司的委托诉讼代理人钱兴宝、被告袁野以及被告袁同庆的委托诉讼代理人袁野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告热能公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的场地租赁协议；2.被告返还原告租金32万元及损失（以本金32万元，自2017年5月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2017年4月27日，原、被告签订场地租赁协议，约定原告租赁被告的场地，并支付租金32万元。后兴化市规划局告知原告，该场地已被兴化市人民政府列入新规划红线，致合同无法继续履行，原、被告协商未果。故诉至法院。被告袁野、袁同庆辩称，被告并未借到案涉地块被纳入新规划红线的通知。原告单方面要求解除合同无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的场地租赁协议、所有权证、转账凭证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的规划图两份，欲证明案涉地块自2013年10月起已被纳入规划红线，不得进行任何形式的建设。被告对该证据载明内容及证明目的不予认可。本院认为该规划图无法证明原告证明目的，故不予采纳；2.被告提交手机照片一组，证明案涉地块附近的土地在进行正常的施工建设，故不存在原告所述案涉地块不准许建设的情形。原告对该照片无异议，但陈述其申请建设立项时，被相关部门退回。本院对该证据真实性予以认定，但认为该组照片与本案案涉地块无关联性，故不予采纳。依据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，原告热能公司与被告袁野签订场地租赁协议一份，约定热能公司承租被告厂区东侧、现有建筑物南侧场地，场地尺寸22米*50米，场地面积为1100平方米，东至厂区东侧院墙，西至现玻璃厂租户厂房建筑物西墙延长线，北至现玻璃厂租户厂房建筑物南墙，南至距现玻璃厂租户厂房建筑物南墙50米。原告承担场地作为投资建设的生物质能源中心即锅炉生产场地、储料场及相关配套设施。租赁期限10年，自2017年5月1日至2027年4月30日。租金32万元，给付方式为协议签订后5日内给付5万元，场地交付后5日内一次性给付27万元。2017年4月28日，原告热能公司向被告袁野账户转账5万元，2017年5月16日转账5万元，2017年5月25日转账22万元。至此，租金全部给付。另查，租赁场地土地使用权人系被告袁同庆。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告双方签订场地租赁协议，未侵犯国家、集体、第三人利益及社会公共利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按约履行自己的权利义务。原告认为租赁场地已被纳入规划红线，无法进行施工建设，但未能提供其申请立项因上述原因未获行政主管机关批准的证据，其所提交的证据不足以证明自己的主张，故对其要求解除合同的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告兴化市热华能源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3236元，由原告热能公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费6472元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 员 高顺祥二〇一八年十一月二十八日法官助理 丁军生书 记 员 陆 璐
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1402执1026号 申请执行人：王兴格，男，汉族，1970年5月30日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司，住所地：眉山市东坡区杭州路。 法定代表人：刘建均，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民终96号民事调解书，受理王兴格申请执行四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案。申请执行标的：向申请执行人王兴格支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金等共计86512.6元。 在执行中，本院依法向被执行人四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司送达执行通知书、报告财产令。通过执行查控系统和传统查询查到被执行人四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司无银行存款、无车辆，有房屋已被多家法院进行了查封，且本院不是首查封法院，没有处置权。申请执行人王兴格未向本院提供可供执行的财产线索。经释明：申请执行人王兴格同意终结本次执行程序。并将被执行人四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民终96号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨丰华 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 二〇一八年十一月二十九日 书记员  黄建威
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执362号之七申请执行人：杨佃升，男，1947年11月18日出生，汉族，居民，住山东省商河县，申请执行人：李青华，女，1949年3月6日出生，汉族，居民，住山东省商河县，申请执行人：王立燕，女，1978年7月29日出生，汉族，农民，住山东省商河县，申请执行人：杨某1，女，2004年8月27日出生，汉族，儿童，住山东省商河县，申请执行人：杨某2，男，2011年1月29日出生，汉族，儿童，住山东省商河县，以上五申请执行人委托执行代理人：杨春玲，45岁，住商河县赵奎元乡济盐路57号。被执行人：张建岭，男，1980年10月15日出生，汉族，农民，住山东省商河县，被执行人：海明，男，1983年11月9日出生，蒙古族，居民，住内蒙古通辽市，被执行人：拜泉县鑫通运输有限公司，住所地黑龙江省拜泉县拜泉镇202国道东。法定代表人：唐国春，总经理。申请执行人杨佃升、李青华、王立燕、杨某1、杨某2与被执行人张建岭、海明、拜泉县鑫通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0126民初2781号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年3月19日立案执行，于2018年3月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，本院曾多次通知被执行人张建岭、海明、拜泉县鑫通运输有限公司到本院履行法定义务，但被执行人张建岭、海明、拜泉县鑫通运输有限公司至今未履行。本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法于2018年3月22日经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，查明有车辆并在网上依法进行拍卖。本案标的额为506146.98元及利息，部分未执行。本院依法于2018年11月26日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到其他可供执行的财产。2018年11月29日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王兴华审判员尹志勇审判员 王   兴   宝二〇一八年十一月二十九日书记员 刘   立   民
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初4282号原告：倪凡，女，1987年10月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托代理人：亢德义，广东仁者律师事务所律师。被告：曾秀珍，女，1955年1月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：陈秀欢，女，1963年1月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：刘力，广东增泰律师事务所律师。第三人：洪湖市兴洪纺织有限公司，住所新堤办事处州陵大道。委托代理人：倪大尧，该公司员工。原告倪凡诉被告曾秀珍、陈秀欢、第三人洪湖市兴洪纺织有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪凡的委托代理人亢德义，被告曾秀珍，被告陈秀欢及其委托代理人刘力，第三人洪湖市兴洪纺织有限公司委托代理人倪大尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪凡诉讼请求为，一、被告腾空位于广州市增城区××街竹园××号房屋，并将该房屋返还给原告。二、被告自2018年4月20日起，每月向原告支付居住在广州市增城区××街竹园××号占用费3000元。直至该房屋完全交给原告日止。（暂计3个月9000元）。三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：位于广州市增城区××街竹园××号的房屋，是洪湖市兴洪纺织有限公司通过司法拍卖途径取得。并办理了产权登记手续。2017年11月27日，洪湖市兴洪纺织有限公司将上述转让给倪凡。倪凡也取得了涉案房屋的产权证书。曾秀珍于1997年11月5日却将上述房屋转让给陈秀欢，为此诉至法院，望判如所请。被告曾秀珍辩称：曾秀珍在1993年从罗振刚的手上买的涉案房屋，土地是64平方米，当时价钱15000元，曾秀珍帮他买了土地，然后1993年3月份就开始盖房屋，当时的建筑工人可以作证，房屋是到1993年8月份才盖好，曾秀珍盖好房屋后，就找罗振刚的弟弟将房屋过户，但是过户不了。那时候曾秀珍欠别人钱，所以将房屋出售，刚好陈秀欢要买房屋，所以在1997年3月份就将房屋卖给了陈秀欢，之后罗振刚走了找不到人，所以当时没有将房屋过户，涉案房屋是曾秀珍盖的，罗振刚没有建造房屋。被告陈秀欢辩称：陈秀欢不同意倪凡的诉讼请求，该房屋产权取得存在瑕疵，房屋在1993年当时罗振刚将房屋土地转让给曾秀珍，曾秀珍建造好了房屋，陈秀欢认可曾秀珍陈述的事实。倪凡在取得过程涉案房屋过程中存在瑕疵，该房屋一直都是陈秀欢及曾秀珍一起使用，所以不存在侵犯倪凡的房屋使用权。第三人洪湖市兴洪纺织有限公司述称：同意倪凡的诉讼请求。经审理查明：1993年7月10日，曾秀珍与罗振刚签订《土地转让协议书》，内容为罗振刚将塑头生产队（土名）背底山地批一块共计64平方米转让给曾秀珍。1997年11月5日，陈秀欢与曾秀珍签订《房屋转让协议书》，内容为曾秀珍将塑头村（土名）背底山房屋一间混合二层共132平方米转让给陈秀欢。金额为88000元，并出具《收据》一份，载明收到上述房屋款项。湖北省洪湖市人民法院作出（2005）洪民初字第480-1号民事裁定书，内容为，洪湖市兴洪纺织有限公司作为申请执行人，罗振刚作为被执行人。裁定将罗振刚位于广州增城市荔城镇竹园路南4巷16号房地产作价77619元，抵偿所欠洪湖市兴洪纺织有限公司相应债务。洪湖市兴洪纺织有限公司支付了城市维护建设税、增值税、印花税、地方教育附加、教育费附加、土地增值税等费用。洪湖市兴洪纺织有限公司提供《股东会决议》，内容为决定将坐落增城区增江街竹园路南四港16号房屋以人民币450000元价格转让给倪凡。2018年4月20日，广州市国土资源和规划委员会核发《中华人民共和国不动产权证书》，内容为坐落增城区××街竹园××号房屋的权利人为倪凡。2018年5月28日，洪湖市兴洪纺织有限公司员工倪大尧向广州市公安局增城市分局报警，取得《报警回执》。洪湖市兴洪纺织有限公司支付了涉案房屋2018年4月1日至2018年10月1日的电费及2018年6月至2018年11月的水费。审理中，倪凡陈述以下事实，曾秀珍已经从涉案房屋搬走了。陈秀欢陈述以下事实，1、现在陈秀欢居住在增城区××街竹园××号房屋内。2、现在没有证据证明《土地转让协议书》、《房屋转让协议书》所载明的房屋与广州市国土资源和规划委员会核发《中华人民共和国不动产权证书》上载明的房屋是一致的。3、陈秀欢没有证据证明曾向湖北省洪湖市人民法院就涉案房屋主张过权利，因为湖北省洪湖市人民法院没有给陈秀欢任何书面材料。4、涉案房屋的水费从1993年开始是由陈秀欢交纳的，在2016年之后由洪湖市兴洪纺织有限公司交纳。洪湖市兴洪纺织有限公司陈述以下事实，1、湖北省洪湖市人民法院作出（2005）洪民初字第480-1号民事裁定书后，洪湖市兴洪纺织有限公司在2014年办理的过户手续，当时土地是罗振刚的名字。2、办理好涉案房屋产权证后，洪湖市兴洪纺织有限公司没有使用涉案房屋，因为陈秀欢居住在里面，不肯搬走。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，涉案房屋依已经过户登记在倪凡名下，故倪凡作为涉案房屋的所有权人，其权利应受到法律保护。现陈秀欢居住在涉案房屋，其并未提供证据证明其享有合法占有、使用涉案房屋的权利，本院认为陈秀欢的行为侵害了倪凡的合法权利。故本院对倪凡要求陈秀欢腾空、搬离涉案房屋的诉讼请求，予以支持。因倪凡已经确认曾秀珍不在坐落于增城区××街竹园××号房屋内居住，故倪凡要求曾秀珍腾退、返还房屋已经没有事实依据，故本院不予支持。因倪凡不向本院申请对涉案房屋的租金数额进行评估，故本院对倪凡要求陈秀欢支付占用、使用涉案房屋期间租金的请求不予支持。至于陈秀欢认为倪凡取得涉案房屋权属证明存在瑕疵，陈秀欢可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈秀欢在本判决发生法律效力之日起一个月内协助原告倪凡腾空、搬离位于增城区增江街竹园路南四巷16号房屋并将上述房屋返还给原告倪凡。二、驳回原告倪凡的其他诉讼请求。案件受理费8185元，由被告陈秀欢负担8025元，由原告倪凡负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 勋人民陪审员  毛美清人民陪审员  陈丽华二〇一八年十一月三十日本件与原本核对无书记员刘耀允附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111民初14561号原告：广州观点文化传播有限公司，住所地广州市白云区机场路124-182号广东音像城三楼A16号。法定代表人：林少琴。委托代理人：许可，广东金桥百信律师事务所。委托代理人：梁洁怡，广东金桥百信律师事务所。被告：北京易听信息技术有限公司，住所地北京市海淀区蓟门里小区南商业楼四层406号。法定代表人：张宇。本院受理原告广州观点文化传播有限公司诉被告北京易听信息技术有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案过程中，原告广州观点文化传播有限公司于2018年10月30日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州观点文化传播有限公司的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第—百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州观点文化传播有限公司撤诉。本案受理费50元，由原告广州观点文化传播有限公司负担。审 判 长  许洁霞人民陪审员  谭小雁人民陪审员  陈婉玲二〇一八年十一月十六日书 记 员  易 敏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10358号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：林羽。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人林羽信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初18403号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年4月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年十一月十二日 书记员  周恺妍
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初字8520号 原告：北京克洛尼装饰有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320115080254472A，住所地江苏省南京市江宁区天元东路513号天佳商业广场1幢115室。 法定代表人：王丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张继勤，该公司项目经理。 被告：肖静，女，1964年4月26日生，汉族。 原告北京克洛尼装饰有限公司南京分公司（以下简称克洛尼南京公司）与被告肖静装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张继勤到庭参加诉讼。被告肖静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告克洛尼南京公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付装修款24400元；2.判令由被告负担诉讼费。事实和理由：2017年5月26日，其与被告签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由其装修中海国际社区智通路102-4室。装修完毕后，被告未能付清装修款，于2018年3月27日立下欠条一张，载明欠其工程款24400元，在2018年5月10日前全部还清。但被告一直未付，故提起诉讼。 被告肖静未应诉。 根据双方举证质证及当事人陈述，经审理认定事实如下： 2017年5月26日，原告克洛尼南京公司（乙方）与被告肖静（甲方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》。合同约定，乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，工程地点中海社区智通路102-4房屋。合同签订后克洛尼南京公司装修完毕。肖静因未能付清装修款，于2018年3月27日出具欠条一张。载明：“今欠到克洛尼装修公司烧烤店装修工程款（中海国际智通路102-4）贰万肆仟肆佰元在2018年5月10号前全部还清”。逾期，肖静未付款。克洛尼南京公司遂于2018年5月17日向本院提起诉讼，并提出以上诉讼请求。审理中，因肖静下落不明，本院依法向其公告送达了相关诉讼材料，逾期，肖静未到庭应诉。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告肖静出具欠条的行为足以证明，其与原告克洛尼南京公司之间的债权债务关系成立，克洛尼南京公司是债权人，肖静是债务人。现克洛尼南京公司要求肖静支付装修款24400元，具有事实与法律依据，本院予以支持。肖静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告肖静于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京克洛尼装饰有限公司南京分公司装修款24400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410元，公告费560元，合计970元，由被告肖静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  史朝霞 人民陪审员  景远沪 人民陪审员  李 康 二〇一八年十一月十三日 法官 助理  葛云云 书 记 员  龚雨辰
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2873号 原告：董孟生，男，1980年5月2日出生，汉族，农民，住商河县 委托诉讼代理人：崔清福，山东商诚律师事务所律师。 被告：朱本花，女，1955年5月20日出生，汉族，农民，住商河县 原告董孟生与被告朱本花排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告董孟生及其诉讼代理人崔清福，被告朱本花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董孟生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权，排除妨害，限期返还侵占的北坡土地1.55亩；2.依法判令被告赔偿经营损失1万元。庭审中，董孟生自愿放弃第2项诉讼请求。事实与理由：董孟生与朱本花系同村村民。2017年秋，为双方耕种方便，董孟生与朱本花口头约定临时互换土地，董孟生将位于本村北坡地1.55亩土地与朱本花位于南坡相近亩数土地互换，临时耕种。时至当前，正好一年。董孟生耕种的朱本花南坡地被第三人索回，董孟生及时告知朱本花要求恢复原来的土地，并在土地上种植了大蒜，朱本花不顾董孟生的合法权益，竟然于9月22日将种植的大蒜刨除而种植了冬小麦。朱本花的行为侵犯了董孟生的土地承包经营权，经协商未果，诉至法院，望判如所请。 朱本花辩称，涉案土地是村委会分给我的地，因为我去年添了孙女，按照村规民约，添人添地、去人去地，因为我添了孙女，村委会将土地分给我，土地属于我，原告主张损失无事实依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：董孟生与朱本花均系商河县白桥镇东董村村民。董孟生以家庭承包方式承包了位于东董村的北坡的承包地一块，四至为东至董孟勇、西至董作霄、南至地边，北至排水沟。商河县人民政府为董孟生颁发农村土地承包经营权证书，证书记载涉案土地的相关信息“承包方代表姓名董孟生，承包期限1998年9月20日至2028年9月19日，地块名称北坡地，地块编码3701261082070000156，实测面积1.55亩，四至东至董孟勇、西至董作霄、南至地边，北至排水沟”。董孟生于2017年取得该经营权证。另查明，长期以来东董村有村规民约，娶媳妇、生小孩的增地，死亡、出嫁姑娘、媳妇离婚出走减地（即增人增地，减人减地）等情况，2017年东董村村民委员会以案外人董传恩的妻子去世为由将南坡一块土地调整给添小孩的朱本花。董孟生为了方便耕种，到朱本花处协商用涉案土地更换该南坡土地，朱本花同意。自此，董孟生在南坡土地耕种，朱本花在涉案土地耕种。2018年董传恩以南坡土地在其经营权证名下，将南坡土地收回，董孟生无地可种，要求朱本花返还涉案土地，朱本花不予返还，董孟生未经朱本花同意在涉案土地先种植大蒜，后朱本花在涉案土地又种植小麦，现双方产生纠纷，董孟生诉至法院，要求排除妨害。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十条第一款规定“承包期内发包人不得调整承包地。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款规定“承包期内，发包方不得调整承包地。”根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》和我国农村土地承包相关政策的规定，在法律规定的承包期内，实行“增人不增地，减人不减地”的原则，旨在于长期稳定农村的土地承包关系，维护我国农村现行的土地承包经营制度。本案中东董村委会根据村规民约调整董传恩的承包地给朱本花耕种违反法律规定，朱本花在承包期内不应因增人而获得土地，因此董传恩收回其名下的南坡土地符合法律规定。董传恩收回土地后，损害董孟生的土地承包经营权，朱本花应当将涉案土地返还董孟生。董孟生自愿放弃第2项诉讼请求，系对其诉讼权利的自由处分，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款之规定，判决如下： 被告朱本花于本判决生效之日起十日内返还原告董孟生名下编码为3701261082070000156的北坡地块一块（四至为东至董孟勇、西至董作霄、南至地边，北至排水沟）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱本花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张吉强 二〇一八年十一月十二日 书记员  吴 刚
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初1580号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人被告人邓远雄，男，1984年1月23日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度小学，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2018年7月23日被广州市公安局增城区分局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2018]1630号起诉书指控被告人邓远雄犯敲诈勒索罪，于2018年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员叶永权出庭支持公诉，被告人邓远雄到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2017年9月开始，被告人邓远雄伙同同案人古某（已起诉），非法占有为目的，用电话威胁被害人邵某1的方式来强行向被害人邵某1索要30000元。被害人邵某1因害怕搞事、伤人于2017年9月份期间被迫分三次转账共30000元人民币。同案人古某将赃款提现后分给被告人邓远雄21000元。2018年1月，被告人邓远雄伙同同案人古某（已起诉），以非法占有为目的，使用相同方法威胁被害人邵某1强行索要10000元。2018年1月31日，被害人邵某1又被迫用微信转账7000元人民币，同案人古某收到7000元赃款后将其中5000元分给被告人邓远雄。前后两次被害人邵某1共被敲诈勒索37000元。后被告人邓远雄及同案人古某将账款全数退回给被害人邵某1。被告人归案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人邓远雄的行为已构成敲诈勒索罪，其归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款的规定判处刑罚，并建议判处被告人邓远雄八个月以上十一个月以下有期徒刑，并处罚金。上述事实，被告人邓远雄在开庭审理过程中无异议，并有1、受案登记表、立案决定书；2、抓获经过；3、现场勘验笔录、现现场图、现场照片；4、增城公安分局扣押决定书、扣押物品清单；5、中国农业银行卡交易明细单；6、退款收据；7、被害人邵某1的陈述及其辨认被告人邓远雄的辨认材料、指认微信截图的照片；8、证人郭某的证言；9、谅解书；10、同案人古某的供述及其辨认同案人邓远雄的辨认材料、指认微信截图的照片；11、被告人邓远雄的供述和辩解及辨认、指认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓远雄无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索公民财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人邓远雄犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人邓远雄归案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；被告人邓远雄有悔罪表现，并退赔被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人邓远雄的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人邓远雄犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月23日起至2019年4月22日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 友二〇一八年十一月二十一日书记员 谢珊珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1326财保184号申请人：李佳鑫,男,汉族,生于2002年7月15日,住淅川县。申请人：李佳桢，女，汉族，生于2008年2月15日，住淅川县。法定代理人：李俊伟，男，汉族，生于1982年1月30日，住淅川县。被申请人：刘惠霞，女，汉族，生于1978年12月20日，住淅川县。申请人李佳鑫、李佳桢于2018年11月1日向本院申请诉前保全，请求对被申请人刘惠霞价值60万元的财产予以保全，申请人李佳鑫、李佳桢以中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：PZPP201841011712000096）提供担保。本院经审查认为，李佳鑫、李佳桢的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人刘惠霞价值60万元的财产予以查封、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王文彬二〇一八年十一月二日书记员  李渊良
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初17511号 原告：魏超，男，汉族，1988年6月26日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 原告魏超与被告四川中德世纪置业有限公司（下称中德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏超的委托诉讼代理人黄琼瑶以及被告中德公司的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏超向本院提出诉讼请求：判令被告中德公司支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至符合约定交付条件之日）。事实与理由：魏超从中德公司购买房屋，中德公司未按照合同约定的条件和时间交付房屋。 被告中德公司辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，若实际收房时间早于约定收房时间，被告即不存在逾期，不应承担违约责任，根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；逾期交房的违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 魏超向中德公司支付购房款836854元，购买中德公司开发的位于成都高新区房屋，双方约定：中德公司应当在2016年10月30日前向魏超交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，魏超有权退房。魏超要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德公司按日计算向魏超支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德公司承担的违约赔偿责任总金额不超过魏超已付房价款的5%。 2016年11月6日，魏超接收房屋，但中德公司直到2018年5月18日、2018年5月4日才分别取得案涉房屋的规划合格证、面积实测报告。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德公司是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向魏超交付符合约定条件的房屋；至于魏超在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德公司的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2018年5月18日，故中德公司未在约定期限内向魏超交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向魏超支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若魏超认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德公司应向魏超支付逾期交付房违约金41842.7元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德公司辩称的过高情形，故不应当再减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内原告魏超支付逾期交房违约金41842.7元； 二、驳回原告魏超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费668元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担。（此款原告魏超已预交，被告四川中德世纪置业有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告魏超支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十二日 书记员  杨 茜
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼0106民初14609号 原告：吴邦兴，男，1976年5月14日出生，侗族，住贵州省黎平县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：邢杰宏，海口市龙华区龙泉法律事务所律师。 被告：海南天拓建筑工程有限公司，住所地海口市紫荆路。 被告：谭程俊，男，1986年4月6日出生，汉族，住重庆市万州区，公民身份号码：×××。 原告吴邦兴与被告海南天拓建筑工程有限公司、谭程俊劳务纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告吴邦兴于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴邦兴申请撤诉，系其自有诉讼权利的处分，符合法律的规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴邦兴撤诉。 案件受理费167元，由原告吴邦兴负担。 审判员 王 飞 二〇一八年十一月三十日 书记员 徐丽丽
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初2698号原告:中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市江城区东门路三号。（《诉讼文书送达地址确认书》中确认的地址是广东省阳江市江城区新江北路623号四楼广东赢信律师事务所，联系人李美思，联系电话15986259545）负责人：许绍安，该行行长。委托诉讼代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。被告:赵子仪，女，1964年12月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告中国农业银行股份有限公司阳江分行（以下简称农行阳江分行）诉被告赵子仪信用卡纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行阳江分行的委托诉讼代理人李美思到庭参加诉讼；被告赵子仪经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江分行向本院提出诉讼请求：1、被告赵子仪立即偿还所欠原告信用卡（卡号62×××47）透支款本金8520.67元，利息625.76元，违约金215.78元，手续费27.68元，合共9389.89元[计至2018年5月13日止，此后至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵子仪于2016年8月5日向原告申领金穗信用卡一张（卡号62×××47），并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告赵子仪没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2018年5月13日，被告贷记卡拖欠透支本金8520.67元，利息625.76元，违约金215.78元，手续费27.68元，合共9389.89元。被告未按时偿还欠款，经原告多次催收无果，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告赵子仪未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：2016年8月5日，被告赵子仪向原告农行阳江分行递交信用卡申领表，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定,其中约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。预借现金收费标准：境内本行预借现金和转出按交易金额的1%计算；境内他行预借现金和转出按（交易金额的1%+2元）/笔。经审批后，原告向被告赵子仪发放了卡号为62×××47的信用卡一张。后被告赵子仪持卡进行透支消费，未能如期还款。截至2018年5月13日，被告贷记卡拖欠透支本金8520.67元，利息625.76元，违约金215.78元，手续费27.68元，合共9389.89元，原告多次向被告赵子仪催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、账户详细信息、交易流水、拖欠透支本息的证明、开卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、信用卡贷后管理系统截图等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，被告赵子仪未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辨证权利，本院对上述证据予以采纳。本院认为，被告赵子仪向原告农业银行阳江分行申领了卡号为62×××47的信用卡一张，原告与被告赵子仪之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告赵子仪多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金。截至2018年5月13日，被告贷记卡拖欠透支本金8520.67元，利息625.76元，违约金215.78元，手续费27.68元，合共9389.89元，其行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告赵子仪偿还信用卡透支本金8520.67元，利息625.76元，违约金215.78元，手续费27.68元，合共9389.89元[计至2018年5月13日止，此后至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算]，理据充分，本院予以支持。被告赵子仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告赵子仪在本判决生效之日起十日内偿还信用卡（卡号为62×××47）透支本金8520.67元，利息625.76元，违约金215.78元，手续费27.68元，合共9389.89元[计至2018年5月13日，此后至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告赵子仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  黄英燕人民陪审员  林 科人民陪审员  冯宏竞二〇一八年十一月八日书 记 员  叶川雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0102执2053号申请执行人刘亚宾被执行人王桂军、任长有上列当事人因民间借贷纠纷一案，由于被执行人未能按（2017）吉0102民初145号民事判决书确定的义务履行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王桂军、任长有银行存款人民币243500元（含执行费3500元）及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张中明审判员  王 冰审判员  赵 伟二〇一八年十一月十六日书记员  钱志光