山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初946号 原告（反诉被告）:日照市东港区卧龙山街道吴家台村民委员会，住所地日照市东港区卧龙山街道吴家台村。 法定代表人：戚祥波，村主任。 委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉磊，山东海洋律师事务所律师。 被告（反诉原告）:李会波，男，1968年1月24日出生，汉族，住日照市东港区卧龙街道吴家台村。 委托诉讼代理人：刘瑞芳，女，1965年2月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系李会波之妻。 委托诉讼代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 原告（反诉被告）日照市东港区卧龙山街道吴家台村民委员会（以下简称“吴家台村委”）诉被告（反诉原告）李会波农村土地承包合同纠纷一案，在诉讼过程中，反诉原告李会波与反诉被告日照市东港区卧龙山街道吴家台村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，向本院提起反诉，两案进行了合并审理。本院于2016年12月19日作出的（2014）东民一初字第4039号民事判决，原、被告均不服该判决，向山东省日照市中级人民法院提起上诉。山东省日照市中级人民法院于2017年5月17日作出的（2017）鲁11民终732号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2018年1月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。吴家台村委的法定代表人戚祥波及其委托诉讼代理人厉磊，李会波的委托诉讼代理人刘瑞芳、郑加友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）日照市东港区卧龙山街道吴家台村民委员会向本院提出诉讼请求1.请求依法确认原告与被告于1996年4月20日签订的“关于承包虾池的协议书”承包期限期满；2.请求依法判令被告履行上述“关于承包虾池的协议书”约定的“承包期满，虾池及设施等不动产归原告村集体所有，可动性动产归被告所有”的约定；3.请求判令被告向原告偿清其拖欠的承包费计5000元及同期银行贷款利息；4.请求判令被告排除妨碍，腾空和清除与其承包原告虾池相关的村集体土地范围内的所有动产，将承包原告村集体土地范围内的虾池及其设施等不动产返回原告；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、1996年4月20日，原告与被告签订了关于承包虾池的协议书，该协议约定，经协商确定原告吴家台村的虾池两个（100市亩）由被告李会波承包经营搞养殖生产。虾池以现状为准，须改建设施、增置设备等由承包人自己决定自己负担，养殖过程中的费用及治安防范措施均由承包人自己负责。确定每年上交原告村委承包款500元整。每年在五月一日前交清后方可经营。协议签订后，不论收益如何，不得以任何理由任何借口不按时交款。本协议暂定十五年，期满后，虾池及设施归集体所有，可动性财产归个人，承包期间承包人违犯协议，村委有权终止协议的执行。二、现经查：被告在承包上述原告村集体的虾池期间，仅缴纳了五年的承包费，拖欠原告村集体10年的承包费计5000元，并且被告在承包期限期满后，至今未按照协议约定将承包的虾池及其附属不动产设施返还给原告村集体所有，严重地损害了原告集体村民的合法权益，并已引起了原告村民的集体强烈不满。以上所述均系事实，并由相关证据为证。综上所述，原、被告于1996年4月20日签订的“关于承包虾池的协议书”的承包期限期满，但被告违反约定不仅拖欠10年承包费，而且在承包期满后，原告多次与被告协商，被告至今未按照协议书约定将承包的虾池及其附属不动产设施返还给原告集体所有的情况下，根据法律规定，要求依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）李会波辩称：1.原、被告签订的虾池协议没有期满，双方签订合同期限是50年，所以被告应按照合同约定继续履行；2.因合同期限在承包范围内，所以第二项请求法庭不应支持，此约定应按照合同相关条款履行；3.被告没拖欠原告的承包费，日照市在建设碧海路期间，经过被告承包的虾池，当时赔偿款一直在村委，款项足以偿还其承包，被告保留向有关部门及国家行政机关部门要求查清该款项的去处和数额；4.因被告与村委签订的承包合同未到期属于合法经营，在承包范围内建设的相关设施应受法律保护。综上所述，原告所诉无事实依据和证据，应依法驳回原告的诉讼请求，支持原告与被告继续履行合同，以维护被告的合法权益。 反诉原告李会波反诉称：1.请求判令反诉被告支付反诉原告李会波拆迁补偿款及拆迁造成的损失共计5110489.27元。2.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告起诉状所诉与事实不符。反诉被告提交的“关于承包虾池的协议”系伪造，实际承包期限为五十年而非十五年，双方承包合同关系并未因到期而终止，并且反诉被告未提交该证据原件，不符合证据规则，不能作为证据使用。在双方承包合同未到期的情况下，反诉被告强行将反诉原告承包的虾池范围内地上建筑物全部予以拆除并未向反诉原告支付任何拆迁补偿费用，反诉被告的行为严重侵犯了反诉原告财产权，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，望判如所请。 反诉被告日照市东港区卧龙山街道吴家台村民委员会辩称：1.反诉被告吴家台村委不是本案的适格主体，涉案土地已经被上级主管部门征收，涉案土地已经不再属于吴家台村委所有，并且李会波就涉案虾池已经与日照山海天发展置业有限公司于2013年4月27日签订了搬迁补偿协议；2.李会波主张的损失没有事实与法律依据，涉案的场所以及地上附着物并不是合法建设，没有相应的合法的建设审批手续，并且李会波也应该提交相应的证据证实其拥有其主张权益物品的所有权证据。综上所述，请求依法驳回李会波的诉讼请求。 本案在审理过程中，吴家台村委提出撤诉申请，请求撤回了对李会波的起诉，本院准予吴家台村委撤回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李会波提供如下证据：证据一，李会波申请法院到日照市东港区公路运输管理所调取的虾池承包协议一份，证明按照证据规则的法律规定，吴家台村委没有合同原件，提供的复印件，而李会波申请法庭到有关部门调取的且核实的合同证件，应具有大于吴家台村委合同复印件的效力，本合同期限为50年，符合法律规定，且符合证据规则的规定，请求法庭予以支持；证据二，日照大洋工程造价咨询有限公司出具的涉案工程造价鉴定报告一份，证明李会波的损失为3750484.27元；证据三，吴家台村委与李会波签订的搬迁补偿协议，证明吴家台村委对李会波承包虾池另外拆迁部分的补偿数额为1360005元；证据四，李会波女儿与证人李某1的录音光碟一份，证明证人李某1出庭所作的证言系受他人指使，是领导教他如何说的，并不是本人所讲的事实，庭审所作的陈述是虚假陈述，请法庭不予采信。 吴家台村委对于李会波提供的上述证据质证认为：对于证据一的真实性和证明目的有异议，李会波提供的证据不能证明50年承包期限，即使李会波提供的合同复印件是真实的，根据合同法的规定养殖用海是十五年的规定，超过部分是无效的，且李会波已于2013年4月27日签订了涉案虾池搬迁补偿协议，涉案海域的使用权已经被有关部门收回；对证据二李会波提供的评估报告有异议，该鉴定书依据李会波之妻刘瑞芳单方指认现场实际测量确定的工程量，且完全违背了法律规定和客观事实；对于证据三搬迁协议的真实性无异议，证实了李会波的反诉请求不成立，该证据否定了李会波提供的鉴定报告；对于证据四是李会波自行对证人的调查录音有异议，且来源不合法，不予认可。 吴家台村委提交如下证据：证据一、关于承包虾池的协议书复印件一份，该份证据来源于阳光海岸整治时2013年4月与阳光海岸所属的日照山海天发展置业有限公司与被告签订拆迁补偿协议时李会波提交的复印件，原件找不到了，证明经过协商将村委的虾池两个，位于现在的鲁南海滨公园南门前，碧海路东西两侧大约100亩，这两个虾池东边至海滩，通过降落潮来排水，当初承包时只有两个虾池子及排水通道，没有其他设施，该协议载明承包期限为15年，约定虾池所有设施为集体所有，在承包期内如改建设施、增建设备等由承包人自己决定及自己承担，养殖期间的治安防范措施及费用均由承包人自己承担；证据二、1996年12月29日，李会波缴纳承包费500元的记账凭证复印件一份，证明经核实李会波只交了5年，每年500元，从1996年到2001年之间的承包费交了，从2002年开始李会波就没有缴纳承包费，年年违约；证据三、提交照片一组及光碟及搬迁补偿协议两份，时间为2016年9月27日，证明现在虾池的状况,该录像欲证明李会波将碧海路西侧的部分虾池转包给了刘洪武，由于李会波承包的虾池已到期，所以刘洪武跟村委签订承包虾池的协议，碧海路东边的部分，水面部分转包给了任守会、任守兵，任守会、任守兵与日照山海天发展置业有限公司签订拆迁补偿协议并领取了拆迁补偿款，碧海路东边的部分虾池被被告私自垫平，建成停车场，李会波也与山海天发展置业有限公司就碧海路东边的地上附着物部分签订拆迁补偿协议；证据四、证人李某2、李某1出庭作证，证明李会波提供的虾池承包协议的复印件不真实，村委提供的虾池承包协议书的复印件是真实的。吴家台村委又补偿提交如下证据，证据一，日山政发（2016）6号山海天旅游度假区管委会关于《山海天旅游度假区阳光海岸景区统一管理意见》的通知，证明在2016年3月22日涉案土地已经被山海天旅游度假区统一管理，不再属于村委；证据二，裁判文书网下载的李会波刑事判决书的二审裁定书，其中本院认为部分已经载明涉案地点建筑物系违章建筑，相关材料均是违章建筑的一部分，证明涉案的相关建筑物是违法建设，不属于合法的部分；证据三，李会波与山海天公司签订的搬迁补偿协议，证明李会波搬迁的是房屋大棚养殖设备以及相关附属物，总价款1360005元，证明所有的搬迁已经评估打价结束，总价值136万元；证据四，2017年5月12日吴家台村委与日照山海天旅游度假区阳光海岸旅游管理中心签订了协议书一份，证明山海天对涉案土地统一管理的事实。 李会波对上述证据质证认为：对于证据一真实性有异议，是复印件，对于证据内容亦有异议，该份复印件并非李会波提交，因双方签订的合同原件在村委强拆过程中家具及钱款全部被埋在屋内，包括合同全部被毁坏，合同的原件没有了；对于记账凭证是复印件，对于真实性有异议，对于交款多少想不清楚了，2000年市政府通道路规划，碧海路正好通过李会波承包的虾池，把虾池分成现在的两个，当时的赔偿款李会波也没有支取，赔偿数额村委也没有告诉李会波，当时村委说抵顶承包费，赔偿款至今还在村委，李会波从未支取过；对于照片及光碟的真实性及证明的目的有异议，没转包给刘洪武，1999年让刘洪武有偿使用过碧海路西侧的部分虾池；对于任守会拆迁补偿协议有异议，李会波不清楚，侵犯了李会波的承包权和受益权；对于李会波的拆迁补偿协议无异议；对于第一个证人所凭的都是自己的记忆所说的，证人以前是村两委，又是党员干部，有利害关系。李会波对于吴家台村委补充证据质证认为：对政府文件与本案没有关联性，对李会波不发生任何效力，不能作为证据使用；对刑事判决书的相关陈述不能确定涉案建筑物系违法违章建筑，按照当时的发展形势，从政府到村委一直发展个体经济，开发滩涂荒滩是当时政府支持的，按照现在的相关政策去评判当时的社会发展不客观也不真实，在承包范围内进行经营，发展经济并不违法，其建设村委也是认可的，拆除李会波的投资村委应当赔偿，不属于违法建设；对于拆迁补偿协议真实性没有异议，但是该协议只是李会波在经营承包范围内的地上部分损失，与涉案李会波要求的经法院委托评估机构进行评估的并没有发生重复计算打价的情况，所以对村委证明的目的有异议，法庭不应采信；对吴家台村委与山海天的协议的真实性没有异议，充分证明村委与李会波签订合同的真实性，海滩等承包的所有范围归吴家台村委所有，该协议村委与阳光海岸的权利义务不影响李会波的主张，村委未与李会波处理完毕相关的事宜，应承担责任。 本院经审理认定事实如下：李会波系吴家台村委的本村村民。1996年4月20日，李会波与吴家台村委签订了《关于承包虾池的协议》，双方均提供了协议的复印件，李会波提供的复印件载明承包期为50年，吴家台村委提供的复印件载明承包期为15年，法院依职权调取的留存在日照市东港区公路运输管理所的协议亦为复印件，载明承包期为50年，对于该协议的其他内容均一致，载明：“关于承包虾池的协议书经协商确定吴家台村的虾池两个（100市亩）由李会波承包经营搞养殖生产。虾池以现状为准，经改建设施增置设备等由承包人自己决定自己负担，养殖过程中的费用及治安防范措施均由自己负责。确定每年上交村委承包款伍佰元整。每年在五月一日前交清后方可经营。协议签订后，不论收益如何，不得以任何理由任何借口不按时交款。本协议暂定十五年（五十年），期满后，虾池及设施归集体所有，可动性财产归个人，承包期间承包人违犯协议，村委有权终止协议的执行等。”合同签订后，李会波缴纳了1996年至2001年的承包费共计2500元，剩余的承包费没有缴纳。2013年4月27日，日照山海天发展置业有限公司与李会波签订了《搬迁补偿协议》一份，该协议主要内容：“搬迁补偿协议甲方：日照山海天发展置业有限公司乙方：李会波因海岸带北段整治需要，甲方需搬迁乙方的房屋、大棚、养殖设施、养殖及相关附属物。根据有关搬迁法规规定，甲乙双方就搬迁补偿事宜达成如下协议：一、附属物位置。乙方需搬迁的附属物坐落于日照市山海天旅游度假区；二、补偿方式及补偿标准。实行货币补偿，由甲方委托评估机构对被搬迁的临时房屋及附属物进行评估核价。三、搬迁补偿费用。1.临时房屋补偿费：361683.00元，附属物补偿费598874.00元，合计960557.00元；2.育苗养殖大棚补偿费257348.00元，棚内养殖物补偿费142100.00元，合计399448.00元；总合计：1360005.00元，大写壹佰叁拾陆万零伍元。3.本协议签订后5日内，即2013年5月2日乙方完成搬迁和拆除。该协议在第一时间段签订的给予5%的奖励计68000.00元。四、支付方式。本协议签订后，由甲方一次性结清补偿款，奖励款在搬迁验收合格后支付。五、法律责任。本协议签订后，一方当事人反悔或拒绝履行的，一方当事人可以向仲裁委申请仲裁，也可以向人民法院起诉。诉讼期间，甲方可以依法申请人民法院强制执行。本协议一式三份，甲方双方及指挥部各一份。甲方：日照山海天发展置业有限公司（印章）乙方：李会波（签字捺印）2013年4月27日。”协议签订后，李会波未自行拆迁。2015年10月26日李会波犯危险方法危害公共安全罪被判处有期徒刑三年零六个月，现已刑满释放。期间，李会波自称与日照山海天发展置业有限公司的补偿协议后已经支取了部分补偿款。 2016年4月21日李会波申请对其所承包虾池及地下管道、电气线路、涵洞、护坡、防潮堤的价值进行司法鉴定，2016年9月20日经日照大洋工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程造价出具了鉴定报告，即日大洋工程咨鉴字2016第（6）号鉴定报告，该公司在鉴定过程中，结合鉴定的实际情况，经过现场勘察、测量，计算统计工程量、考察相关市场价格等认为必要的鉴定程序，对相关工程量进行了逐一确定汇总，最终确定了涉案项目的工程鉴定内容主要包括院内回填土方、沿海路下水沟、防潮提、停车场、海参池开挖、砼管道及沿海路东西两侧回填土方等工程内容的造价进行鉴定，鉴定结果：该涉案标的物工程造价为：3750484.27元。李会波支付鉴定费60000元。李会波以评估的损失3750484.27元，另外与山海天签订的补偿协议对涉案地上附着物评估1360005元，要求吴家台村委赔偿其损失共计5110489.27元。 还查明，经李会波申请，本院依法到日照市东港区公路运输管理所调取了吴家台村委与李会波签订的《关于承包虾池的协议书》复印件，同时该所提供了关于：日照市海之星旅游有限公司海星浪漫之停车场施工证明的备案，该证明载明“本停车场坐落在日照市东海边，建筑面积为6000平方米。南北贯通路中间，路两边停车，南北两头路边建门卫各一处，车位分格整齐大方。建筑材料为：停车场地面做混凝土地面（混凝土标号为200#），麻饼沙土地基碎石垫层，200#混凝土浇灌，厚度为20厘米，随打随抹。二0一0年二月一日李会波”。 2017年5月12日吴家台村委与日照山海天旅游度假区阳光海岸旅游管理中心签订了协议书一份，该协议的主要内容如下：“为提高山海天阳光海岸景区管理运营水平，提升山海天旅游业品质形象，根据党工委、管委会关于阳光海岸景区五个统一管理的要求，阳光海岸景区由山海天阳光海岸旅游管理中心统一进行管理和经营，开放式景区。为做好相关工作，甲乙双方达成如下协议：一、协议范围及用途山海天阳光海岸北段碧海路以东森林公园南门以南至任家台村界以北范围内所有涉及原乙方从事经营的区域。二、协议时限本协议签订之日为起始日，时限从2016年5月1日至2029年12月31日，协议期满后双方续签等”。 本院认为，李会波与吴家台村委签订的《关于承包虾池的协议书》是双方的真实意思表示，且协议内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定全面履行合同义务。 一、关于虾池承包协议解除问题的分析 2013年4月27日涉案虾池因山海天旅游度假区阳光海岸景区实行统一管理需要进行全面清理，《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定:“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”。涉案李会波承包的虾池系吴家台村委集体所有，根据山海天旅游度假区阳光海岸景区实行统一管理等要求，对尚未到期的合同进行变更交由阳光海岸续签，并对相应经营设施进行全面清理，在村委没有与李会波解除合同时，日照山海天发展置业有限公司直接与李会波签订了搬迁补偿协议，李会波与吴家台村委的承包协议在其与山海天发展置业有限公司签订拆迁协议时事实上已经解除。虽然李会波与吴家台村委的协议已经解除，但双方没有就解除的相关事宜进行协商，亦没有对李会波建设投资虾池的配套设施进行赔偿。 二、关于涉案虾池承包合同期限问题的分析 吴家台村委与李会波签订的承包虾池协议，对协议的内容均没有争议，但双方均提供了合同复印件，吴家台村委提供的合同中载明了承包期限为“本协议暂定十五年”，李会波提供的合同中载明了承包期限为：“本协议暂定五十年”，本院经李会波申请到日照市东港区公路运输管理所调取了涉案承包协议，存档件亦为复印件，该复印件载明承包期为“本协议暂定五十年”。通过上述证据可以证实，留存在日照市东港区公路运输管理所的协议虽然亦为复印件，但该协议的证明力要大于村委及李会波提供的证据，本院对村委与李会波签订的承包虾池协议的承包期为五十年予以采信。吴家台村委提出根据海域管理法的规定，最长期限为15年的主张，根据《中华人民共和国海域使用管理法》第二条“本法所称海域，是指中华人民共和国内水、领域的水面、水体、海床和底土。本法所称内水，是指中华人民共和国领海基线向陆地一侧至海岸线的领域等。”根据规定，涉案虾池承包的滩涂养殖，不属于海域，故对于吴家台村委的该抗辩理由，本院不予采信。 三、关于日照大洋工程造价咨询有限公司对涉案工程的工 程造价鉴定报告的分析 日照大洋工程造价咨询有限公司出具的涉案工程造价鉴定报告一份，该鉴定报告系本院依法委托相关鉴定机构作出的，该鉴定程序符合法律及相关规定，且对于涉案工程现场实际情况测量确定，对涉案工程院内回填土方、沿海小水沟、防潮提、停车场、海参池开挖、砼管道及沿海东西两侧回填土方等工程内容作出了综合的判断，且没有对已经鉴定的房屋等地上附着物进行评估，该鉴定意见可以作为定案的依据，本院予以采信。吴家台村委提出该鉴定意见书认为“系李会波单方指认的现场实际情况测量确定工程量、初稿和提交贵院报告的真实性、合法性和必要性均有异议，依法不能作为本案的定案证据采用”的抗辩理由，鉴定机构依据的是涉案承包争议范围，且李会波投资建设的具体的工程项目吴家台村委并不能一一列举，尤其在李会波建设的停车场在有关部门已备案，充分说明了鉴定机构对涉案现场的实际情况进行测量，李会波单方指认并无不当。 四、关于虾池承包协议解除后李会波的损失问题的分析 李会波在未与村委解除合同时，首先与日照山海天发展置业有限公司签订了《拆迁补偿协议》，该协议仅对李会波的房屋、大棚、养殖设施、养殖及相关附属物的补偿事宜达成了协议，对于李会波与村委之间的承包协议解除后如何赔偿等事宜没有进行协商处理。虽然承包协议约定了“虾池以现状为准，经改建设施增置设备等由承包人自己决定自己负担，养殖过程中的费用及治安防范措施均由自己负责…期满后，虾池及设施归集体所有，可动性财产归个人等”，但在没有经过双方协商一致时，涉案设施仍应属李会波管理并使用。李会波与日照山海天发展置业有限公司达成了《拆迁补偿协议》后，该拆迁补偿协议仅对李会波的地上附着物等进行了补偿，但该拆迁协议中没有对其他工程即回填土方、沿海路下水沟、防潮提、停车场等设施进行评估补偿，自1996年4月20日承包涉案虾池时，至2013年4月27日合同解除止，李会波在合同履行期间，对涉案虾池的相应配套设施进行了投资建设，其投资建设也是客观存在的，该配套设施系不可搬迁的工程。李会波的损失分为两个部分，一部分是日照山海天发展置业有限公司与李会波达成的拆迁补充协议，该协议有日照山海天发展置业有限公司根据评估补偿李会波房屋及地上附着物损失1360005元，另一部分是本院委托评估机构对李会波的地下隐秘工程即回填土方、沿海路下水沟、防潮提、停车场等设施评估工程造价为3750484.27元，两项损失共计损失为5110489.27元。 关于李会波与吴家台村委的过错责任及赔偿数额问题 的分析 李会波与村委签订了虾池承包合同后，虽缴纳了1996年至2001年的承包费，剩余承包费没有缴纳，双方协议约定了李会波“应在每年五月一日前交清后方可经营”。李会波虽没有按时缴纳承包费，但村委在李会波未缴纳承包费时并没有提出解除承包协议的请求，视为认可。在李会波与日照山海天发展置业有限公司签订了拆迁补偿协议后事实上虾池承包合同已经解除，吴家台村委与李会波对合同的解除均没有过错。吴家台村委与李会波签订的虾池承包期限为50年。李会波自1996年4月至2013年4月，已承包经营17年，李会波在实际经营过程中，投入的配套设备没有有关行政部门的审批手续，属于违章建筑，李会波与吴家台村委签订虾池承包协议时，对虾池的经营投资了相应的配套设施，双方签订协议时，约定了“虾池以现状为准，须改建设施增置设备等由承包人自己决定自己负担，养殖过程中的费用及治安防范措施均由自己负责”。该约定进一步说明了吴家台村委对于李会波投入配套设施是知情的，也是同意的。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。”现李会波投入的配套设施仅使用了17年，尚有33年因合同的解除李会波无法继续使用，按照合同的约定，李会波应当对自己投资承包的虾池使用50年，承包合同约定到期后虾池及设施归集体所有，但李会波仅经营了17年，剩余33年李会波未能经营使用和收益，故李会波要求吴家台村委赔偿拆迁损失本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”涉案建设的相关配套设施，在没有经过有关部门的审批后就进行了施工建设，李会波与吴家台村委均存在过错，双方均应各自承担50%的过错。对于李会波与日照山海天发展置业有限公司签订的补偿协议，补偿的数额为1360005元，李会波就该损失要求村委补偿的诉讼请求，本院不予支持；但经评估的其他损失3750484.27元，李会波在合同履行过程中投入的配套设施因为经有关部门审批，村委应承担50%的过错，李会波自负50%的过错，即3750484.27元×50%=1875242.14元，该数额认定为李会波的其他工程即回填土方、沿海路下水沟、防潮提、停车场等设施的实际损失，剩余50%即1875242.14元李会波自负。另外李会波仅承包经营了17年，尚有33年未能实际使用，解除合同李会波与吴家台村委均没有过错，但李会波实际投入的配套设施在日照山海天发展置业有限公司没有补偿的情况下，吴家台村委应当按照剩余的承包年限进行赔偿，即1875242.14元÷50年×33年=1237659.81元，故村委应赔偿李会波因解除合同的损失共计1237659.81元。鉴定费60000元，村委应承担30000元，李会波应承担30000元。 关于李会波要求吴家台村委补偿1360005元与本院 委托鉴定的工程3750484.27元是否存在重叠关系的分析 本案中，李会波与日照山海天发展置业有限公司签订的拆迁补偿协议，明确说明了补偿的范围，即“委托评估机构对被搬迁的临时房屋及附属物进行评估核价”。本院委托评估机构鉴定的损失部分系李会波在承包期间所投入其他工程，工程鉴定内容主要包括院内回填土方、沿海路下水沟、防潮提、停车场、海参池开挖、砼管道及沿海路东西两侧回填土方等工程，从日照山海天发展置业有限公司与李会波之间拆迁协议可以证实，该公司补偿给李会波的是房屋等地上附着物，与本院委托鉴定的其他工程并未重叠。 关于吴家台村委是否适格主体的分析 涉案虾池属于村委集体所有，村委将集体所有的土地发包给李会波，合同的主体是吴家台村委和李会波，虽然在合同履行中，因日照山海天发展置业有限公司的拆迁而解除承包合同，但李会波向合同的主体即吴家台村委主张权利，符合法律规定，故吴家台村委是适格的主体，吴家台村委的抗辩理由本院不予采信。 关于双方提出的其他事实的抗辩理由的分析 1.证人李某2、李某1的证人证言，因该二人即是双方争议的虾池承包协议的经办人又是吴家台村委当时的两委委员，其与吴家台村委有一定的利害关系，因此对该二人的证言本院不予采信。 2.对于吴家台村委提交的李会波交纳承包费的票据的复印件，因李会波主张已经交纳了承包费且是以修路赔偿款抵顶的，但李会波并未提交相关证据予以证实，而吴家台村委认可李会波已经交纳承包费到2001年，因此对该缴费票据本院予以采信。 3.提交照片一组及光碟及吴家台村委与案外人刘洪武的搬迁补偿协议，因李会波对照片的真实性以及刘洪武搬迁协议不予认可且吴家台村委亦未再提供证据予以证实，因此对该证据，本院不予采信。 4.李会波女儿与证人李某1的录音光碟一份，该证据的取得方式不符合法律规定，本院不予采信。 综上分析，日照市东港区卧龙山街道吴家台村民委员会应赔偿李会波实际损失共计1237659.81元，其他损失李会波自负。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）（七）项、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、日照市东港区卧龙山街道吴家台村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿李会波损失共计1237659.81元； 二、驳回李会波的其他诉讼请求。 案件受理费（反诉费）23785元，李会波承担15816元，日照市东港区卧龙山街道吴家台村民委员会负担7969元；鉴定费60000元，李会波承担30000元，日照市东港区卧龙山街道吴家台村民委员会承担30000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  费江华 人民陪审员  山凤云 人民陪审员  葛胜峰 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  孙 蕾