贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0522民初3587号原告陈光余，男，1957年11月21日出生，汉族，贵州省大方县人。委托代理人张笑，贵州尚恩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告贵州百里杜鹃管理区教育局，住所地：贵州省百里杜鹃管理区鹏程管理区石牛二期。法定代表人陈英美，系该局局长。委托代理人蒋珊珊，贵州谦明律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人刘俊，系贵州百里杜鹃管理区教育局人事股工作人员。被告百里杜鹃鹏程管理区胜利小学，住所地：贵州省百里杜鹃管理区鹏程管理区启化村胜利组。负责人苏莉，系该校校长。原告陈光余与被告贵州百里杜鹃管理区教育局（以下简称百里杜鹃教育局）、百里杜鹃鹏程管理区胜利小学（以下简称胜利小学）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月17日受理，依法由审判员高翎朕适用简易程序第一次公开开庭进行审理，原告陈光余及其委托代理人张笑与被告百里杜鹃教育局的委托代理人蒋珊珊到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年11月21日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告陈光余及其委托代理人张笑与被告百里杜鹃教育局的委托代理人蒋珊珊、刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈光余诉称：从1986年起，原告在大方县普底乡启化村胜利小学任教至今。现原告工资为1200元/月，远远达不到贵州省教育系统2017年平均工资6651元。原告已代课任教25年，与被告形成无固定期限劳动法律关系，由于被告未为原告缴纳社会保险，被告应当为原告缴纳社会保险，原告虽是代课教师，但付出的劳动超过公办教师，应当享受公办教师的各种待遇。请求法院判令：一、确认原告与被告之间属无固定期限劳动合同关系；二、由被告按照贵州省《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据6651元/月（教育系统）标准补发原告从1995年1月1日至2018年8月的工资；三、由被告从2018年9月1日起按照贵州省《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据6651元/月（教育系统）标准向原告发放工资报酬；四、由被告为原告缴纳1995年1月1日至2018年8月31日的社会保险（原告缴纳的部分由原告自行缴纳）；五、从2017年12月1日起为原告办理退休手续，原告享受退休待遇。为支持自己诉讼主张，原告在举证期限内向法庭提供如下证据：1、身份证，证明原告身份情况及主体资格；2、仲裁不予受理通知书，证明本案经过仲裁程序；3、1992年7月20日的聘用合同，证明原被告双方的关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（2015）12号》文件规定的标准；4、百里杜鹃代课人员转岗备案表，证明原告代课时间是1986年3月，转岗备案表时间是2012年9月1日，在此期间，原告一直在被告小学从事代课工作，原被告之间存在劳动关系；5、胜利小学证明两份，证明原告从1986年创办小学后一直在该校代课，原告与教育部门已形成劳动关系。被告百里杜鹃教育局辩称：我方诉讼主体不适格，我方并非用工主体，无论原告与被告胜利小学是何种关系，均无事实依据要求我方承担相关赔偿责任。原告有转为特岗教师机会，但因原告的条件不符合未转成。请求驳回原告请求。为支持自己的抗辩主张,被告百里杜鹃教育局在举证期限内提供如下证据:1、社会信用代码证，法人身份证明，证明被告教育局主体资格；2、文件三份，证明原告有转为特岗教师机会，但原告不符合条件。被告胜利小学辩称：我方与原告是劳务关系，原告要求按教育系统补发工资50万元无依据，缴纳社会保险不属于法院民事受案范围，请求驳回原告诉讼请求。被告胜利小学在举证期限内向本院提交下列证据：1、负责人身份信息及证明，证明胜利小学主体资格；2、劳务用工合同四份，证明原告与胜利小学签订了劳务用工合同，期间为劳务用工关系。经庭审质证，二被告对原告出示的第1、2组证据无异议；对第3组证据，二被告请法院依法核实真实性；对第4组证据的真实性无异议，但认为达不到原告证明目的；对第5组证据中2011年7月21日证明的三性不认可，认为上面记载的教育部门不清楚，原告是胜利小学代课教师，应当与胜利小学形成劳动或劳务关系，而不应当与教育局形成劳动关系，对另一个证明不予质证；对第6组证据真实性无法核实，请法院核实。原告对被告教育局的第1组证据及被告胜利小学的第1组证据无异议；对被告教育局的第2组证据的三性均持异议，认为教管中心不能代表单位，诉讼之后被告找下属单位作出的，没有双方签字认可，对民办代课教师认可；对被告百里杜鹃教育局提交的第4组证据，原告认为只能证明原告有转为特岗机会，但该证据与本案待证事实之间没有意义，该证据证明原被告之间的劳动关系成立，证明被告对原告具有管理职能；对胜利小学的第2、3组证据，原告认为该合同内容几乎一致，属格式合同，根据合同法规定，格式合同加重对方义务，排除对方权利的，条款无效，被告提供的合同显然在规避自己责任，严重损害劳动者利益，应无效。经本院认证，对原告提交的第1、2组证据，二被告无异议，予以确认；第3组证据，系胜利小学与其他人签订聘用合同，并不是原告与胜利小学所签合同，与本案无关，不予确认；第4组证据证明原告转为工勤人员，予以确认；第5组证据，证明原告从事代课的经历，予以确认该事实，但达不到原告证明目的。被告百里杜鹃教育局的第1组证据和被告胜利小学的证据，原告无异议，予以认定；第2组证据证明原告有转为特岗机会，予以确认。对胜利小学的第2组证据，证明原告转为食堂工勤人员与被告胜利小学签订用工合同。经审理查明：原告陈光余系大方县民办代课教师，1986年-2012年7月，原告陈光余在大方县所属胜利小学（现划给百里杜鹃管理区管辖）从事代课工作。2013年4月1日、2014年3月1日、2015年1月1日、2016年1月1日、2017年2月20日、2017年9月1日，原告与被告胜利小学分别签订临时聘用食堂从业人员劳务用工合同，原告为食堂工勤人员，约定月工资1200元，每学期5个月，一年为10个月。被告未为原告缴纳社会保险。原告陈光余认为自己工作几十年，工资过低，应按2017年贵州省教育系统平均工资发放，单位也未为其缴纳社会保险，故向百里杜鹃管理区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与二被告为固定劳动合同关系，按2017年教育系统平均工资补发报酬，并为其缴纳社会保险、办理退休手续。2018年6月8日，百里杜鹃劳动人事争议仲裁委员会以原告请求不属于劳动争议范围，决定不予受理。另查明，2010年5月17日和2011年5月9日，百里杜鹃教育局分别作出贵百教发（2010）31号和（2011）15号文件，对民办代课教师达到条件可招聘为特岗教师。原告陈光余因自身条件未参加特岗教师招考，至今仍为民办代课教师。被告胜利小学无法人资格，被告百里杜鹃教育局现为胜利小学主管部门。本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案原告陈光余原为民办代课教师，在代课期间的诉求属在改革发展过程中遗留下来的问题，受社会发展过程中的政策调整，不属人民法院管辖的民事诉讼范围。2013年4月1日起，原告陈光余与被告胜利小学签订食堂从业人员劳务用工合同，虽然合同表面显示是劳务用工合同，但实际合同内容约定原告受被告胜利小学的管理，原告与被告胜利小学实际为劳动合同关系，因胜利小学无法人资格，被告百里杜鹃教育局系胜利小学主管部门，故百里杜鹃教育局系本案适格主体。关于原告要求确认原被告之间属无固定期限劳动合同关系问题，因代课期间属政策调整，从原告与被告胜利小学开始转为工勤人员开始，才适用《中华人民共和国劳动合同法》调整，原告从2013年才为工勤人员，至今并未连续工作满十年，故对原告该项请求，不予支持。关于原告要求按2017年贵州省教育系统平均工资补发1995年至2018年8月工资及2018年9月1日按该标准发放工资的请求，因原告是食堂工勤人员，并不是正式教师，原告要求按2017年教育系统平均工资补发工资及2018年9月1日以后按该标准发放工资于法无据，不予支持。关于原告要求被告为其缴纳社会保险及办理退休手续问题，该两项请求不属于法院主管范围，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告陈光余的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈光余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  高翎朕审 判 员  曾 蒸人民陪审员  王亚光二〇一八年十一月二十一日书 记 员  杨 波