山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2018）晋0107行初272号   原告刘根伴，男，1946年1月21日出生，汉族，住太原市。   委托代理人刘杰，山西华炬律师事务所律师。   原告刘秀英，女，1953年3月26日出生，汉族，住太原市。   委托代理人刘杰，山西华炬律师事务所律师。   被告太原市国土资源局，住所地：太原市杏花岭区金刚堰路2号。   法定代表人李军，局长。   委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。   委托代理人王勇，山西晋泰律师事务所律师实习律师。   第三人刘四货，男，1960年9月28日出生，汉族，住太原市。   委托代理人李瑞菊，女，1963年9月1日出生，汉族，系第三人妻子人。   原告刘根伴、刘秀英诉被告太原市国土资源局（以下简称市国土局）房屋管理行政撤销一案，本院于2018年9月11日受理后，于9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于法定期限内递交答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。二原告共同委托代理人刘杰，被告市国土局委托代理人赵华、王勇，第三人刘四货及委托代理人李瑞菊均到庭加诉讼。本案现已审理终结。   二原告诉称，2018年7月20日，被告作出了“关于撤销刘根伴、刘四货、刘秀英三人房屋所有权证的决定”（下称《撤销决定》）。该具体行政行为所依据的太原市中级人民法院（2014）并行再终字第3号《行政判决书》仅判决撤销刘四货及二原告的并房权字第XXXX号《房产所有权证》（下称6697号《产权证》）、二原告第00461号、00462号《共有人保持证》（下称461号、462号《保持证》），并未涉及原告所有的0002045、0002047号《房屋所有权证》。（以下简称2045、2047《产权证》）。2011年刘四货向杏花岭法院诉请撤销原告刘秀英的2045号《产权证》、刘根伴的2047《产权证》，后经法院审理，做出杏花岭区人民法院（2012）杏行重字第2、3号《行政裁定书》、太原市中级人民法院（2016）晋01行终30、31号《行政裁定书》、山西省高级人民法院（2016）晋行申87、88号《行政裁定书》，均驳回刘四货诉讼请求。依据《物权法》第28条规定，二原告持有的2045、2047号《产权证》合法有效。综上所述，被告作出撤销二原告房屋所有权证的具体行政行为不仅程序违法，且依据的事实及生效法律文书错误，严重侵犯了原告的合法权益。因此，诉请法院判决撤销被告市国土局作出的《撤销决定》。   二原告提供的证据有：1.《撤销决定》；2.更正“关于撤注销6697号《产权证》的公告”的公告；3.关于撤注销6697号《产权证》的公告；4.太原市中级人民法院（2014）并行再终字第3号《行政判决书》；5.太原市迎泽区人民法院（2012）迎行初字第5号《行政判决书》；6.太原市杏花岭区人民法院（2012）杏行重字第2、3号《行政裁定书》；7.太原市中级人民法院（2016）晋01行终30号《行政裁定书》；8.太原市中级人民法院（2016）晋01行终31号《行政裁定书》；9.山西省高级人民法院（2016）晋行申87号《行政裁定书》;10.山西省高级人民法院（2016）晋行申88号《行政裁定书》。   被告市国土局辩称：1、被告依据生效判决和第三人刘四货申请，撤销刘秀英、刘根伴、刘四货产权证，不存在违法行为。被告撤销三人产权证，是因为原登记行政行为有瑕疵，该手登记的上一手房产登记已经被太原市中级人民法院（2014）并行再终字第3号和太原市迎泽区（2012）迎行初字第5号判决撤销，且从6697号《产权证》分割为刘秀英的2045号《产权证》，刘四货的2046号《产权证》，刘根伴的2047号《产权证》登记存在瑕疵，没有共有人刘四货的申请，签字不是刘四货所签，属于重大瑕疵，被告不得不撤销。2、本案被告撤销上述房产登记，是因为登记行为有瑕疵，但并不是对房屋权属的认定，三当事人可以通过民事诉讼确认房屋权属。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告市国土局提供的证据及法律依据有：1.不动产登记暂行条例实施细则第19条；2.房产情况反映；3.太原市迎泽区人民法院（2012）迎行初字5号《行政判决书》;4.太原市中级人民法院（2014）并行再终字第3号《行政判决书》；5.申请（分割房产的）；6.太原市私有房屋所有权登记申请书；7.太原市四面墙界申报表；8.太原市四面墙面申报表；9.6697号《产权证》。   第三人刘四货辩称：1、我与二原告系亲兄妹关系，父母去世后留有水西门街80号院北平房两间，我分得两间北房、二原告各一间。1992年，我出资购买了属于原告刘根伴房屋，之后一直在该三间房中居住。2008年，我的三间房屋被拆迁，拆迁之后，二原告拿出涉案房屋的《产权证》及《保持证》，我才知晓涉案房屋有《产权证》和《保持证》，但我从未办理过任何房屋手续。2012年，我向迎泽法院提起诉讼，最终法院判决撤销了《产权证》及《保持证》，太原市不动产登记局依据生效判决，对上述证件予以注销并发布公告，该公告有事实依据和法律依据，正确无误。2、被告市国土局作出《撤销决定》符合法律规定。3、涉案房屋应先解决房屋所有权属问题。我基于父母遗嘱分得两间房屋，之后又购买了刘根伴的房屋，所以我共有三间房屋的产权。刘根伴不是涉案房屋所有权人，不是适格当事人，不能作为主体提起诉讼。至于我与刘秀英之间房屋产权纠纷，应先通过民事诉讼进行确认。因此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。   第三提供的证据有：1.第三人刘四货身份证复印件;2.（2012）迎行初字第5号《行政判决书》、（2014）并行再终字第3号《行政判决书》；3.《产权证》存根、《保持证》存根、（2012）杏行重字第2号、（2012）杏行重字第3号《行政裁定书》;4.房产继承公正申请书、房屋转让协议及附表;证据5.刘秀英写的《申请》、太原市私有房产所有权登记申请;6.（2018）晋行申42号《行政裁定书》。   经庭审质证，二原告对被告提供的证据除证据1之外均有异议，第三人对被告提供的证据均予以认可，被告、第三人对二原告提供的证据均予以认可。二原告对第三人提供的证据除证据4之外均予以认可，被告对第三人提供的证据均予以认可。   对于上述证据，本院认为，原、被告及第三人提供证据来源合法，符合法定形式，对其真实性予以认可。   根据上述已经采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原告刘根伴、刘秀英与第三人刘四货系亲兄妹关系，父母去世后留有水西门街80号院北平房两间和南平房两间。1992年5月14日，太原市房产管理局（下称市房产局）为刘根伴、刘秀英、刘四货颁发上述房屋的6697号《产权证》及461、462号《保持证》。1993年8月3日，市房产局将上述房屋产权分割为刘秀英的2045号《产权证》，刘四货的2046号《产权证》，刘根伴的2047号《产权证》，产权来源为“分割”。2012年9月13日，太原市迎泽区人民法院（2012）迎行初字第5号作出判决，撤销6697号《产权证》及461、462号《保持证》。2015年7月20日，太原市中级人民法院（2014）并行再终字第3号《行政判决书》维持太原市迎泽区人民法院（2012）迎行初字第5号的判决内容。2016年8月25日，被告依据（2012）迎行初字第5号《行政判决书》和（2014）并行再终字第3号《行政判决书》作出关于撤注销6697号《产权证》的公告，撤销了6697号《产权证》及461、462号《保持证》，同时注销了由上述产权证衍生的2045、2046、2047号《产权证》。2017年2月13日，被告作出更正“关于撤注销6697号《产权证》的公告”的公告，恢复2045、2046、2047号《产权证》。2018年7月20日，被告依据第三人刘四货提出的《房产情况反映》，作出《撤销决定》，撤销2045、2046、2047号《产权证》。现涉案房屋已被拆迁。   另查明，刘四货于2011年9月曾向本院起诉要求撤销2045、2047号《产权证》，经三级法院多次审理，最终未进入实体审理，法院以超过起诉期限为由裁定驳回刘四货的起诉。   本院认为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定：当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。本案中，被告依据（2012）迎行初字第5号《行政判决书》和（2014）并行再终字第3号《行政判决书》及刘四货的《情况反映》，作出的《撤销决定》，合法有效。涉案的2045、2046、2047号《产权证》来源于6697号《产权证》及461、462号《保持证》，其《产权证》中载明产权来源为“分割”，6697号《产权证》及461号、462号《保持证》被撤销后，由其衍生而来的涉案的2045、2046、2047号《产权证》无存在的前提条件。根据《房屋登记办法》第十三条规定第二款规定：共有房屋所有权变更登记的，可以由相关的共有人申请。第八十一条规定：司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或公告作废。具体到本案，根据当事人提供的生效判决，二原告在申请共有产权及由共有产权分割为独立所有时，均没有刘四货的申请，申请书中刘四货的签名非本人所签，且二原告亦认可该事实。因此，被告作出《撤销决定》认定事实清楚。被告在作出该行政行为过程中虽然存在未书面通知利害关系人、未进行听证等程序性瑕疵，但该瑕疵不足以导致撤销决定违法。原告起诉的理由不充分，其诉讼请求应予驳回。   本案当事人诉讼争议的核心在于涉案房屋的权属争议。多年来，当事人通过行政诉讼无法最终解决当事人之间的房屋权属争议，当事人可以通过民事诉讼等途径彻底解决房屋权属争议。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告刘根伴、刘秀英的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由原告刘根伴、刘秀英共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 郭春霞   人民陪审员 李立萍     二○一八年十一月二十九日   书 记 员 郭 庆