江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0322民初3027号原告：颜敏，女，1965年11月27日出生，汉族，农民，住沛县经济开发区。委托诉讼代理人：刘剑卿，江苏沛翔律师事务所律师。被告：赵绪亭，女，1971年1月15日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。原告颜敏与被告赵绪亭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月24日立案，于2017年7月20日作出（2016）苏0322民初5863号民事判决。被告赵绪亭对该判决不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2018年5月15日作出（2017）苏03民终6563号民事裁定书，裁定撤销我院（2016）苏0322民初5863号民事判决，发回我院重审。本院于2018年5月25日立案，另行组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告颜敏及其委托诉讼代理人刘剑卿，被告赵绪亭及其委托诉讼代理人刘夫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失10万元，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告共同在沛县煤电公司菜市场内经营服装生意，2016年4月28日21时20分许，因被告经营的商铺电路起火将原告所在的13号商铺内的商品全部烧毁，给原告造成巨大经济损失，后经多次索赔无果，特诉至法院。赵绪亭辩称，1、发生火灾属实，但是火灾的责任以及起火的原因无法认定，在起火点所连接的线路是原、被告共同使用。虽然火灾认定书不排除线路短路引发火灾，但是不能明确确定是由哪一路起火。如果是原告所使用线路起火，而被告所遭受的损失理应由原告赔偿；2、原告所诉讼的标的10万元没有法律依据，原告平常经营袜子、线头等小件生活用品，其价值远远达不到10万元，并且原告所主张的损失没有法定的鉴定报告，不能支持；3、原告所受到的损失应当自负，被告所经营的14号商铺，是从原告手中转租而来的。被告每年向原告交纳4500元租金，原告再向市场管理处交纳3600元的中介赚取差价。房屋的设施、维修按照租赁合同规定应当由原告来负责，由于原告在对外租赁期间对于电器线路私搭乱接，引起火灾，该责任应当由原告自负；4、涉案的商铺所处的位置，在菜市场范围之内，没有消防通道，没有消防栓且房屋属于违章建筑。市场管委会对其所有的房屋，应付一定的责任。火灾发生后，消防车辆一直无法进入，无法进行灭火，导致了原被告的损失进一步扩大。原告不应起诉被告要求赔偿损失，原被告均系火灾的受害人，应共同向相关单位或主管部门讨要说法。综上请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告陈述，本院对双方存有争议的事实认定如下：2016年4月28日21时20分许，沛县大屯煤电公司菜市场内13号、14号、15号、16号商铺发生火灾。沛县公安消防大队作出{2016}第0011号火灾认定书，内容为：“火灾事故基本情况：2016年4月28日21时20分许，接到群众报警称，沛县煤电公司菜市场内13号、14号、15号、16号商铺发生火灾。我大队火灾调查人员立即赶往火灾现场核查火灾情况，该起火灾过火面积约39平方米，火灾主要烧毁商铺内货物，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于14号商铺和15号商铺中间西墙部分（内部）；起火原因为：排除外来火源引发火灾；不排除电气线路短路引发火灾。”本次火灾过火共四间商铺，从北到南依次为13、14、15、16号商铺。商铺全部是用泡沫夹芯板搭建。13号商铺北侧和西侧各有一个门，均呈关闭状态；14和15号商铺连通，东西两面均有门。14号、15号商铺中间部位的的西墙上发现多根缠绕在一起的导线，导线大部分绝缘皮烧毁掉落。部分导线上连接有类似插座上的接头，接头上没有熔痕。一次对每根导线进行梳理，在其中一根导线偏上部分发现一个熔珠。火灾主要烧毁商铺内货物。2016年4月29日，沛县公安消防大队向原告颜敏下达了沛公消封字{2016}第0008号封闭火灾现场通知书。2016年6月20日，沛县公安消防大队向原告颜敏下达了沛公消解字{2016}第0008号解除火灾现场封闭通知书。另查明，沛县大屯煤电公司菜市场内13号商铺由原告颜敏使用从事内衣百货销售，14号、15号商铺由被告赵绪亭使用从事鞋类销售。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。财产权是民事主体的一项重要的民事权益，侵害民事权益的依法应当承担相应的侵权责任。原告作为13号商铺的使用管理者，被告作为14号、15号商铺的使用管理者，对自己使用的房屋有均有管理维护义务。一、原告颜敏各项损失的确定。首先，根据火灾事故认定书记载，消防部门接警后出动消防车，结合火灾后的现场照片及现场勘验情况，可以认定火灾造成13号商铺内的财产毁损严重。原告在诉讼中提交了相关物品的票据。因火灾现场无法完全清点，颜敏事后提供的票据亦无法完全和现场勘验认定的事实相印证，故颜敏因火灾造成的财产损失数额应当根据现有证据并综合本案实际认定。其次，从颜敏实际经营的物品范围以及消防部门的火灾事故认定书等来看，颜敏的损失是客观存在的，但因颜敏实际经营的内衣百货商铺的物品每天都在出售，颜敏要求以实际购买时的货物的总价值计算其损失不妥。对于原告所主张的27张进货单载明的货物损失67511元。根据原告提供进货单，本院确认数额如下：2016年1月2日，原告颜敏进购货物价值3560元；2016年3月29日，原告颜敏在友缘线店进购货物价值1536元；2016年4月10日，原告颜敏在友缘线店进购货物价值834元；2016年4月18日，原告颜敏在友缘线店进购货物价值660元；同日又从徐州宣武阳阳内衣行、新生里精品房、老周内衣行进购货物价值13251元；2016年4月21日，原告颜敏在友缘线店进购货物价值620元；2016年4月23日，原告颜敏在徐州宣武美丽从头开始、某婷内衣行、阳阳内衣行、新生里精品房408号、宣武南市场、宣武南市场677号精品房、老周内衣行进购货物价值27334元；2016年4月24日，原告颜敏在徐州袁纺批发部进购货物价值8950元；2016年4月25日，原告颜敏在友缘线店进购货物价值1269元；2016年4月27日原告颜敏在友缘线店进购货物价值1588元；2016年3、4月份，原告颜敏在证人赵某所经营店铺中进购货物价值1614元；以上货物清单合计61216元。在一般的商铺经营过程中，如货物出现滞销，商铺经营者应不会在很短的时间内再次购进大额货款的货物，如颜敏于2016年4月18日进货共计13251元，在2016年4月23日再次进货27334元，结合证人陈述商铺经营的旺季大约在每年的三、四月份，再结合原告经营的商铺经营状况，当时的季节、货物的受损毁程度等多种因素考虑，本院酌定原告的货物损失为33000元。对于原告颜敏所主张的房屋租金损失5100元。庭审中原告颜敏自认13号商铺自2016年3月1日至2017年3月1日之间的租金为5100元，火灾发生日期为2016年4月28日，沛县公安消防大队于2016年6月20日向原告颜敏下达了沛公消解字{2016}第0008号解除火灾现场封闭通知书。在该通知书送达后，原告颜敏应在合理期限内清理火灾现场并及时恢复经营以便更好的减少因本次火灾事故所产生的损失，故本院酌定该合理期限为一个月。原告颜敏租金损失应自火灾发生次日计算至沛县公安消防大队向原告颜敏下达了解除火灾现场封闭通知书之日后一个月，经计算，本院酌定原告颜敏因本次火灾事故造成的租金损失为1100元。对于原告颜敏所主张的其他损失，包括缝纫机和锁边机1200元，七组挂钩和衣架3000元，布匹10000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告颜敏未向法庭提供相应证据加以佐证其损失，故对原告颜敏的该项主张，本院不予支持。二、被告应当承担的赔偿数额。本次火灾事故起火部位位于14号、15号商铺中间西墙部分（内部），14号、15号商铺均由被告赵绪亭实际经营。被告赵绪亭作为商铺经营者未尽到对店铺的管理义务，允许他人私扯乱搭电线造成火灾事故的发生，应承担相应的赔偿责任。原告颜敏因店铺用电，私扯电线连接被告赵绪亭实际经营的14号、15号商铺中间西墙部分，造成火灾事故的发生，原告颜敏亦存在过错。综上，根据双方责任大小，本院酌定原告颜敏承担10%的责任，被告赵绪亭应承担90%的赔偿责任。即被告赵绪亭应当赔偿原告颜敏损失的90%，即30690元（33000+1100=34100元）×90%，对原告主张过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告赵绪亭于本判决生效之日起十日内赔偿原告颜敏损失30690元；二、驳回原告颜敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告颜敏负担1396元，由被告赵绪亭负担904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  王帅星人民陪审员  张红丹人民陪审员  徐 轩二〇一八年十一月十五日书 记 员  张 颜