安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初3443号 原告:王以龙,男,1989年10月11日出生,汉族,高中文化，本市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈星星，安徽皋陶律师事务所律师。 被告:史永杰,男,1974年3月13日出生,汉族,住河北省新乐市。 被告:常泰建设集团有限公司,住江苏省常州市樱花路**,统一社会信用代码913204006081173384。 法定代表人：钱志祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：糜伟军，江苏欣正律师事务所律师。 被告:中国建筑第二工程局有限公司,住所地安徽省六安市金安区皋城路功城铭居**楼**，统一社会信用代码：91110000100024296D。 法定代表人：陈建光，该公司董事长 被告：闫德国，男，汉族，1978年1月20日出生，住河北省承德市隆化县。 原告王以龙与被告史永杰、被告常泰建设集团有限公司（下称常泰公司）、被告中国建筑第二工程局有限公司（下称中建二局）劳务合同纠纷一案，本院2018年6月6日立案后，根据被告常泰公司申请依法追加了闫德国为共同被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告、被告常泰建设集团有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告史永杰、被告中国建筑第二工程局有限公司、被告闫德国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王以龙向本院提出诉讼请求要求：被告史永杰支付原告劳务工资61000元、被告常泰公司对该61000元承担连带清偿责任、被告中建二局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任、本案诉讼费与保全费由被告共同承担。事实和理由：被告中建二局承建六安万达广场建设施工工程后，又将该广场商业室内步行街公共区域精装修工程分包给被告常泰公司，被告常泰公司再违法将工程转包给被告史永杰施工，史永杰又组织原告具体施工。截至2016年1月5日原告按约定完成了工作任务，但被告未付清原告工资，经结算计欠原告工资61000元，被告史永杰向原告出具了欠条，被告常泰公司承诺2018年前支付该款，后原告多次索要未果，遂诉请判如所请。 被告史永杰未作答辩。 被告常泰公司辩称，欠条载明闫德国、史永杰所欠劳务费债权人是王龙，不是王以龙，王以龙非适格原告；原告陈述的欠款结算时间是2016年1月5日，而该工程实际开工时间是2016年6月7日，该欠款非本公司万达广场室内步行街精装修工程欠款；本公司将六安万达广场商业室内步行街公共区域精装修工程的劳务部分分包给具有劳务资质的南京瑞恒劳务服务有限公司（下称南京瑞恒公司），与原告无直接的法律关系，原告受闫德国雇佣，本公司结清了闫德国瓦工班组的劳务及相关材料费239万元，又原告是仅提供劳务的农民工，非建设施工转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人，不属司法解释规定的实际施工人，罹于合同相对性，原告劳务款应由闫德国、史永杰支付；又本公司的六安万达项目现场负责人是龚勤文，不是被告史永杰。原告提供的本公司与被告中建二局的会议记要，本公司只确认会议记要中工程款支付内容，对史永杰身份不予承认，且史永杰并未参加会议，本公司也未将劳务分包给史永杰，史永杰在欠条上签名，只能证明其自愿与闫德国共同偿还欠款，原告主张本公司将工程违法转包给史永杰，要求本公司在欠付劳务款的范围由承担连清偿连带责任没有事实与法律依据；《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》属于规范性文件，内容与建设施工合同的司法解释相冲突，该文件对原告工资支付为本公司设定连带还款责任，不具备法的强制执行力，不能作为法院判决的法律依据；在闫德国携巨款潜逃、下落不明的情形下，要求本公司承担连带清偿责任，不合理地加重了本公司的经济负担和责任。请求驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告闫德国未作答辩。 本案原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事实与证据，本院分析认证如下： 根据本院确认的证据，结合当事人陈述，确认如下事实： 被告中建二局是六安万达广场工程的总承包施工方，2016年5月21日，被告中建二局与被告常泰公司签订《六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程合同》，被告中建二局将六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程分包给被告常泰公司。2016年7月23日，被告常泰公司以该公司六安万达项目部名义与闫德国签订《劳务作业协议书》，将该装修工程的瓦工劳务工程分包给闫德国，闫德国、史永杰分包瓦工劳务工程后，招用原告王以龙等人从事劳务施工。至2017年1月5日，原告王以龙已完成工作任务。闫德国、史永杰于2018年3月5日（该欠条载明出具时间2016年1月5日，经核实欠条实际出具日期为2018年3月5日）向王以龙出具欠条一份，载明：“六安万达广场大商业欠瓦工班组王龙￥61000元，班组长闫德国史永杰，2016.1.5”，后经原告王以龙催要未果，遂诉至本院请求判如所请。 另查明，中建二局与常泰公司2018年2月11日对六安万达广场项目进行了结算并制作《会议纪要》，确定扣除代建、增加增项工程，双方最终结算金额为22228000元，中建二局于2018年2月15日前支付至合同约定的95%，常泰公司承诺于2018年2月15日前付清所有工人工资，如发生民工工资投诉，欠款由常泰公司自行处理，与中建二局无关。该《会议纪要》载明高媛是被告常泰公司六安万达项目授权代表，史永杰是该项目的现场负责人，被告常泰公司对史永杰是其公司指派的该项目的现场负责人不予认可。 再查，高媛是被告常泰公司员工，且系被告常泰公司六安万达项目授权代表。被告常泰公司与案外人南京瑞恒公司签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》约定，被告常泰公司将六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程劳务分包给该公司，工程总价750万元，但签订日期不祥。六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程施工后，被告常泰公司计向南京瑞恒公司汇款7027700元，南京瑞恒公司向被告常泰公司开具750万元税票，南京瑞恒公司又向被告常泰公司六安万达项目授权代表高媛汇款5591423元，高媛向被告闫德国或其授权的收款人唐丽琴汇款279万元。 关于本案争议焦点，本院具体评判分析如下： 一、关于原告是否有诉讼主体资格问题，本院认为，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。比照该规定，原告持有被告闫德国、史永杰共同出具的欠条向债务人主张权利，且该欠条中王以龙与王龙仅相差一个字，本院有理由相信该两名字系同一人，依法应当受理，被告仅提出该项抗辩理由，依法不予支持。 二、关于被告常泰公司、南京瑞恒公司、闫德国的关系问题，本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。被告常泰公司既与案外人南京瑞恒公司签订劳务分包协议，又与被告闫德国签订劳务作业协议，且被告常泰公司先将被告闫德国劳务工程款汇给案外人南京瑞恒公司并由该案外人开具发票，案外人再将该款汇回被告常泰公司授权的项目代表，后由该授权的项目代表再支付给被告闫德国，足见被告常泰公司与案外人南京瑞恒公司签订劳务分包协议仅为开具税票方便，系虚假的意思表示，常泰公司与被告闫德国签订劳务作业协议书系双方真实意思表示，因自然人被告闫德国无劳务资质，该二协议均无效。被告闫德国与被告常泰公司的协议虽因违反法律强制规范无效，但该协议具真实性，且工程已竣工并交付使用，双方劳务款仍按原协议执行； 三、关于被告史永杰与被告常泰公司关系，本院认为，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。被告常泰公司六安万达项目授权代表高媛在《会议纪要》签字时明知被告史永杰在与被告中建二局进行业务交接系以该六安万达项目现场负责人身份进行却不表示反对，应视其同意被告史永杰系被告常泰公司六安万达项目现场负责人的事实； 四、关于被告常泰公司有无支付原告劳务工资责任，本院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。被告史永杰作为被告常泰公司六安万达项目现场负责人，就其职权范围内的事项作出的对结算结果的确认行为，依法对被告常泰公司发生效力，被告常泰公司对原告的劳务工资欠款应承担连带清偿责任；另本院认为，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案原告主张的系劳务工资，被告常泰公司将劳务工资支付给不具用工资质的被告闫德国，依法被告常泰公司对原告的劳务工资欠款也应承担连带清偿责任。 五、关于被告中建二局应否承担责任问题，本院认为，被告中建二局与原告并无直接法律关系，原告系农民工，非实际施工人，被告中建二局对原告劳务欠款并无“欠付工程款内承担责任”的法律义务；又其将工程分包被告常泰公司合法有效，对具有农民工工资性质的原告劳务欠款并无承担连带清偿责任的法律义务。 综上，中建二局是六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程项目的总承包人，常泰公司是六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程项目分包人，闫德国是该工程瓦工劳务非法分包人，史永杰作为常泰公司工地现场负责人，在职责范围内对闫德国出具的欠条欠款予以确认，被告常泰公司对其工作人员在职权范围内确认的债务、对其违法分包且将劳务工资支付给不具用工资质的被告闫德国，依法被告常泰公司对被告闫德国所欠的原告王以龙劳务欠资均应承担连带清偿责任。被告中建二局作为总承包人与原告并无直接法律关系，原告又不符实际施工人身份条件，被告中建二局又系合法分包，故被告中建二局对原告劳务欠资不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，判决如下： 一、被告闫德国于本判决生效之日起十日内给付原告王以龙劳务工资款61000元； 二、被告常泰建设集团有限公司对本判决第一项款承担连带清偿责任； 三、驳回原告王以龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。 案件诉讼费1330元，三次公告费1100元，由被告常泰建设集团有限公司、被告闫德国共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陶宝华 人民陪审员  李晓玲 人民陪审员  何 汇 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  张帮荣 附本案相关法条 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 二、《中华人民共和国民法通则》 第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 …… 三、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。 六、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 七、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。