广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初1144号原告：陈裕华，男，1987年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁照和，广东丰邦律师事务所律师。被告：舒文超，男，1988年9月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：黄钊，男，1989年12月9日出生，汉族，住武汉市江汉区，上列两被告共同委托诉讼代理人：朱姝，广东广佛律师事务所律师。原告陈裕华与被告舒文超、黄钊、彭伟宁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序审理。原告陈裕华于2018年5月24日申请撤回对被告彭伟宁的起诉，本院予以准许。本院于2018年6月14日、2018年7月5日、2018年10月31日三次公开开庭进行了审理。第一次、第三次开庭，原告陈裕华的委托诉讼代理人梁照和到庭参加诉讼，被告舒文超、黄钊的共同委托诉讼代理人朱姝到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陈裕华到庭参加诉讼，被告舒文超、黄钊及其共同委托诉讼代理人朱姝到庭参加诉讼。本案因两被告申请笔迹鉴定扣除相应审理期限，现已审理终结。原告陈裕华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款280000元及利息，被告舒文超向原告支付欠款70000元及利息，被告黄钊向原告支付欠款70000元及利息，上述利息均从起诉之日按月利率2%计至付清之日；2.诉讼费用由三被告承担。原告陈裕华于2018年5月24日变更诉讼请求：1.被告舒文超向原告支付欠款70000元及利息，被告黄钊向原告支付欠款70000元及利息，上述利息均从起诉之日按月利率2%计至付清之日；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年9月，原、被告已协商一致共同出资设立经营体育活动策划公司。2013年9月15日，原告经两被告及彭某的同意及授权，以设立经营体育活动策划公司为目的，以原告名义与出租方李某、邓某签订《租赁合同》，约定原告承租顺德区大良街道办事处近良居委会XX用于经营合作项目。2013年11月14日，原告与两被告、彭某等四人签订《公司股份合作协议书》，约定四方出资设立经营佛山市顺德区帕力菲体育活动策划有限公司（以下简称帕力菲公司），其中原告出资300000元，占30%股份，彭某出资500000元，占50%股份，两被告各出资5万元，各占10%股份。四人如约出资设立帕力菲公司。由于经营不善，帕力菲公司无力支付上述营业场所租金，致使出租方诉至法院，案号为（2016）粤0606民初18958号。因帕力菲公司无任何资产清偿该债务，2016年12月9日，出资的四人签订《协议书》，同意按持股比例以各自个人名义对该案债务承担清偿责任，并授权委托原告全权负责处理该案诉讼，由原告向出租方清偿债务后，两被告、彭某按持股比例向原告支付相应份额债务。该案最终以“原告支付租金等各项债务共700000元”调解结案，原告依调解内容已付清700000元。依《协议书》约定，彭伟宁按其持有50%股份向原告支付欠款350000元（已支付70000元），两被告各按其持有10%股份向原告支付欠款70000元。原告通知并要求两被告支付其应承担的债务份额，但两被告以各种理由拖延。被告舒文超、黄钊辩称，一、两被告仅与原告、彭某在2013年11月14日签署过一份《公司股份合作协议书》。该协议书对于各方的权利义务进行了约定，第四条中特别约定公司清算后共同财产不足以清偿的，按照出资比例承担相应的亏损。故原告在本次诉讼中提出2016年12月9日签订的《协议书》，完全是其个人伪造的。因为比对第一份协议书以及后来原告提交的《授权委托书》，其上签名均有按捺手印。但是其后的《协议书》与2013年的《授权委托书》，其上的字迹完全不同。故两被告向法院申请鉴定。如该《协议书》是伪造的，那么原告的诉请是没有事实依据的。二、原告在没有事实依据的情况下认为其所缴纳的租金其实是公司经营过程中产生的损失，则应当以已成立的帕力菲公司为被告进行诉讼，而不应当以该公司股东作为被告进行诉讼。其诉讼主体有误，也无法律依据。故恳请法院驳回原告的诉请。原告提供的证据有原告身份复印件一份、被告舒文超身份证复印件一份、被告黄钊身份证复印件一份、《公司股份合作协议书》一份、《协议书》一份、《授权委托书》一份、（2016）粤0606民初18958号民事调解书一份、电子交易回单两份、自动柜员机客户凭条一份、顺德农商银行业务凭证一份、恒通借记卡交易明细一份、《股东出资情况表》一份。两被告提供的证据有《公司股份合作协议书》一份、被告黄钊签名一份、被告舒文超签名一份。经审核，对于原告提供的《协议书》，本院不予采信，理由详见下文论述。当事人提供的其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，两被告与彭某出具《授权委托书》，委托原告在承租位于佛山市顺德区大良街道XX楼用于开设体育活动有限公司事宜中作为代理人，委托权限如下：“代为签订房地产租赁合同、租赁居间合同、租赁意向书、解除协议、变更协议、补充协议（双方选择）；代为办理房屋租赁治安登记备案、租赁登记备案和缴纳相关房屋税费（双方选择）”。2013年11月14日，原、被告及彭某共四人签订《公司股份合作协议书》。该协议书约定，上述四人共同投资成立帕力菲公司，其中彭某出资500000元，原告出资300000元，两被告各出资50000元，四人所占股份比例分别为50%、30%、10%、10%。2016年11月3日，李某、邓某将陈裕华、郑某诉至本院，案号为（2016）粤0606民初18958号，案由为房屋租赁合同纠纷。该案在审理过程中，双方当事人达成协议，其中包括解除双方于2013年9月15日签订的《租赁合同书》，陈裕华、郑某分3期向李某、邓某支付合共700000元（包括但不限于租金、水电费、停车费、户外广告费、诉讼费及律师费、代缴税款等），陈裕华、郑某于2017年9月20日前将帕力菲公司注册地址从佛山市顺德区大良近良XX迁出。2017年7月26日，本院作出（2016）粤0606民初18958号民事调解书，对该案双方当事人达成的调解协议予以确认。原告于2018年1月10日诉至本院。本案审理过程中，两被告申请对原告提交的《协议书》中的签名“舒文超”、“黄钊”是否两被告签写进行笔迹鉴定。经本院委托，广东华生司法鉴定中心于2018年9月14日作出鉴定意见书，认为原、被告各自提供的《公司股份合作协议书》、原告提供的《股东出资情况表》、被告舒文超在庭审中当场书写提供的签名可判断为同一人所写，《协议书》第3页上“丙方（签字，捺印）”处“舒文超”签名与上述样本笔迹不是同一人所写；原、被告各自提供的《公司股份合作协议书》、原告提供的《股东出资情况表》、被告黄钊在庭审中当场书写提供的签名可判断为同一人所写，《协议书》第3页上“丁方（签字，捺印）”处“黄钊”签名与上述样本笔迹不是同一人所写。另查明，帕力菲公司于2014年2月27日设立，注册资本为1500000元，股东为原告与被告黄钊，认缴出资额分别为1050000元、450000元，持股比例分别为70%、30%。原告是该公司法定代表人。2017年8月28日，该公司住所地由XX楼变更为佛山市顺德区容桂上佳市居委会XX号铺。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与两被告、彭某于2016年12月9日签订《协议书》，约定对于原告在（2016）粤0606民初18958号案中承担的支付租金、逾期利息等责任，彭某、被告舒文超、被告黄钊、原告各自按50%、10%、10%、30%的比例承担。但经鉴定，该《协议书》上的“舒文超”、“黄钊”签名并非两被告签写，故本院对该《协议书》不予采信。原告在鉴定意见书作出后，陈述两被告在签名后要求把《协议书》带走，次日才交还原告，并认为在该过程中两被告将《协议书》第3页调包。但首先，原告在第三次庭审中先称两被告带走《协议书》时，手写部分均已填写，原告与彭某也已签名，签名日期为2016年12月9日，之后又改称原告是在拿回《协议书》之后再签名。对于《协议书》第3页的签订日期，原告也无法说清是由谁书写。原告对于签名过程的关键细节，或者说法前后不一，或者无法具体说明，对于其上述陈述本院不予采信。其次，原告确认《协议书》由其制作打印，而本案中作为证据提交的该《协议书》的第3页与第1页、第2页，在纸材、印刷浓度、字体、行距、页边距、页脚等方面均保持一致，可见并非分开编辑制作、打印。而且第3页除了两被告签名外，还有他人签名，也有手写的日期。依照常理，两被告无法在保持上述各方面不变的情况下将第3页调包。而原告对于其所主张调包一事，无法提供证据予以证明或者给出具体合理的说明，原告应对此承担举证不能的不利后果。再次，原、被告及彭某在签名确认《授权委托书》《公司股份合作协议书》《股东出资情况表》时，均采取了签名并按捺指印的方式。而《授权书》中的签名上却没有加盖指印，与之前该四人的签署方式存在差异。原告称因当时没有印泥所以没有按捺指印，但按原告所述，《协议书》从两被告签名到原告取回间隔1天时间，则原告已经完全有时间准备印泥。由此可见原告的该陈述也前后存在矛盾。最后，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。如果两被告不同意《协议书》中的约定内容，可以直接拒绝签名，或在向原告交还《协议书》之前将签名作废，而无需进行调包等复杂操作。原告认为不排除两被告在《协议书》签名时刻意改变平时的书写习惯。但原告未能提供证据证明两被告可以随意改变其签名笔迹。而且如果两被告能够改变签名笔迹，则与原告所述两被告需带走《协议书》进行调包也存在矛盾。原告依据《协议书》主张两被告对原告的700000元债务各承担10%的责任。但根据鉴定意见书，两被告最终并没有在《协议书》签名确认，即原、被告并未就上述事项形成合意。该《协议书》对两被告并无约束力，两被告也无需按《协议书》的约定向原告履行上述义务。基于上述分析可见，原告以合同纠纷为由提起本案诉讼，并主张两被告依合同约定各向原告支付70000元，但其所提供的证据无法证明原、被告之间存在该合同约定，其陈述的合同签订过程也前后矛盾。因此原告应承担举证不能的不利后果。对于原告主张两被告各向原告支付70000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告陈裕华的诉讼请求。案件受理费收取为3100元，财产保全费720元，共计3820元，由原告陈裕华负担。原告陈裕华已预交8320元，可向本院申请退回4500元。鉴定费6240元，被告舒文超、黄钊已预交，由原告陈裕华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王小东人民陪审员  周兆文人民陪审员  岑永杰二〇一八年十一月十五日书 记 员  黄 瑞