成都市双流区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2018)川0116行初71号 原告:彭林全,男,1934年6月14日出生,汉族,住成都市新都区。 被告:成都市新都区水务局。住所地：成都市新都区。 法定代表人：李继承，局长。 委托代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 委托代理人：陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。 被告:成都市水务局。住所地：成都市高新区。 法定代表人：阳昌寿，局长。 委托代理人：彭浩，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 委托代理人：杨旭，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 原告彭林全因与被告成都市新都区水务局（以下简称“区水务局”）、成都市水务局（以下简称“市水务局”）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等庭前应诉文书。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭审理了本案，原告彭林全、被告区水务局法定代表人李继承及委托代理人刘庆、陈高繁、被告市水务局负责人范嘉宏及委托代理人彭浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于1988年8月28日向新都县水利局（即被告区水务局）申请在南四支四斗渠道（以下简称“涉案渠道”）盖沟，水利局出了批文。1998年，水利局审批同意原告在盖沟上搭建营业用房，原告每年向水利局交纳渠道占用费224元。被告区水务局于2018年3月27日将原告在涉案渠道搭建的营业房拆除。原告认为被告拆除原告在涉案渠道搭建营业用房违法，应当赔偿、补偿原告的损失，原告遂提起诉讼，诉讼请求为：一、判令被告恢复归还原告36平方米的桥盖原状；二、判令被告赔偿14009000元；三、补偿原告停产停业34天的损失9000元。被告承担本案全部案件受理费用。 原告向本院提交了《新都县水电局文件批阅单》、《关于拆除南四支四斗渠道上临时建筑物的通知》、《行政复议决定书》（【2018】3号）、票据、合同等证据在卷予以佐证。 被告区水务局辩称，1、区水务局是新都区行政区域内的河道主管机关，有权对该区域的河道进行统一管理。2、原告占用涉案渠道搭建的临时建筑物应当予以拆除。四川省新都县水利局（现区水务局）于1998年3月12日经审批，同意原告自1998年起占用涉案渠道22.4平方米搭建临时营业用房，规定原告每年应缴纳占用费224元，且水利部门如有需要，原告应将临时建筑物予以拆除。原告实际搭建的临时建筑物面积已超过22.4平方米，原告自1998年3月后未有缴纳占用费。涉案渠道位于新桂东路片区，属于市政建设的改造区域，原告有义务按规定拆除临时建筑物。区水务局于2018年1月17日作出并向被告送达《关于拆除南四支四斗渠道上临时建筑物的通知》，原告拒不履行；2018年3月23日，区水务局联合街道办事处再次发出《公告》催告拆除，并多次向原告动员、宣讲，原告仍未履行；2018年3月27日，区水务局组织对涉案渠道上的临时建筑物予以拆除。3、原告实际修建临时建筑物的面积已远超经审批同意的面积，不具有合法性，不属于赔偿的范围。 被告区水务局向本院提交了《成都市新都区水系图》、《占用渠道用地审批表》、《成都市社区发展治理“五大行动”三年计划的通知》、《成都市新都区“两拆一增”专项行动工作方案》、《关于拆除南四支四斗渠道上临时建筑物的通知》、《公告》、《行政复议决定书》（【2018】3号）、收据、照片等证据在卷予以佐证。 被告市水务局辩称，市水务局作出《行政复议决定书》（【2018】3号）的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市水务局于2018年6月4日收到原告的《行政复议申请书》，区水务局于2018年6月20日作出《被申请人答复书》。市水务局经审查认为，区水务局牵头负责推进涉案渠道上相关建筑的拆除工作，区水务局向原告等渠道占用户多次宣讲、动员及催告，后区水务局会同相关部门于2018年3月27日对位于涉案渠道的临时建筑物进行了强拆；区水务局的该具体行政行为事实清楚，证据充分。市水务局于2018年7月20日作出《行政复议决定书》（【2018】3号），维持区水务局的具体行政行为。 被告市水务局向本院提交了《申请行政复议书》、《被申请人答复书》、《行政复议决定书》（【2018】3号）、快递单据、照片等证据在卷予以佐证。 经审理认定事实如下：原告为了方便自己通行，于1988年8月9日向原新都县水电局（现区水务局）申请在南四支四斗渠道（以下简称“涉案渠道”）盖沟，原新都县水电局水利股批语：“转桂林乡水管站阅办。若同意盖沟修桥，必须保持现有过水断面，不得影响斗渠水流畅通，按《中华人民共和国河道管理条例》《新都县人民政府关于保护水利工程布告》之规定，报施工设计图、工程竣工图各二份，并每年底缴纳河道占用费。若盖沟修房，不得审批。”原告实施了盖沟后，于1998年向原新都县水电局申请在该处建房；3月12日，原新都县水电局作出《占用渠道用地审批表》，同意原告占用南四支四斗渠道（新泰路97号、99号），用途临时建营业用房，占用面积22.4㎡，在“有关技术要求”栏中明确：“1.占用人不得缩窄该河段过水断面，渠底至屋工板下沿不得低于2.5米，底宽3.0米；2.每年负责掏修渠道淤泥，负责管理该段河道；3、每年按时交纳渠道占用费224元（从98年起交纳）；4、该段渠道需改建、扩建，应服从水利部门需要”。后原告占用涉案渠道搭建了临时建筑物，但原告实际搭建的临时建筑物面积超过22.4平方米，即超过了审批面积。2007年至2011年，原告分别向被告区水务局交纳了当年渠道管理费224元。 2017年底，新都区为落实《成都市社区发展治理“五大行动”三年计划》要求，积极推进相关工作；涉案渠道所在的新都区新桂东路片区为需改造建设区域，需要拆除包括占用涉案渠道修建的临时建筑物及违法建筑物；区水务局负责此项工作。2018年1月11日起，区水务局向原告等涉案渠道占用户进行了宣传，于1月17日向原告发出《关于拆除南四支四斗渠道上临时建筑物的通知》，要求原告在1月27日前自行拆除涉案渠道上的临时建筑物；逾期不拆除，将按相关法律、法规执行；并告知原告拆除范围。期限届满后，原告仍拒不履行拆除义务。3月23日，区水务局联合新都街道办事处发出《公告》，催告原告于3月26日前自行搬离拆除，逾期未搬离拆除的，将采取措施并依法予以拆除。被告向原告多次进行法律宣传，劝其自动履行。在劝解无果的情况下，3月27日，区水务局组织对原告搭建在涉案渠道上临时建筑物予以拆除。原告不服，于2018年6月4日向区水务局的上级主管行政机关市水务局提出《申请行政复议书》，要求市水务局对区水务局的拆除涉案渠道上临时建筑物的行政行为进行复议。市水务局于2018年7月20日作出《行政复议决定书》（【2018】3号），维持区水务局的具体行政行为。原告在未向被告递交赔偿申请的情况下，以被告拆除其在涉案渠道上搭建临时营业用房违法，造成其财产损失为由，要求被告赔偿、补偿损失，直接向本院提起诉讼。 上述事实，有《成都市新都区水系图》、《占用渠道用地审批表》、《成都市社区发展治理“五大行动”三年计划的通知》、《成都市新都区“两拆一增”专项行动工作方案》、《关于拆除南四支四斗渠道上临时建筑物的通知》、《公告》、《申请行政复议书》、《行政复议决定书》（【2018】3号）、收据、照片等证据在卷予以佐证。 本院认为，被告区水务局系成都市新都区行政区域内的河道主管机关，对本辖区内的河道有统一管理职责。原告以被告拆除其在涉案渠道上搭建临时营业用房违法，造成其财产损失为由，要求被告赔偿、补偿损失，直接提起诉讼，诉讼请求为：一、判令被告恢复归还原告36平方米的桥盖原状；二、判令被告赔偿14009000元；三、补偿原告停产停业34天的损失9000元，故本案属于原告单独提起行政赔偿诉讼的情形，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：…（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理”、第二十二条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出”的规定，原告并未就请求事项先向被告提出赔偿申请，在被告是否赔偿尚不确定的情况下，原告就请求事项直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，没有法律根据，其起诉尚不具备法定条件，对于原告的起诉，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十一条第（5）项、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下： 驳回原告彭林全的起诉。 案件受理费依法不交纳，原告预交的案件受理费50元退回原告彭林全。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴志洪 人民陪审员  刘盛才 人民陪审员  徐 敏 二〇一八年十一月二十二日 法官助理王玉婕 书记员张玲