广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初2955号原告：佛山市高明区明安保安技防服务有限责任公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道秀丽路旧机动车考场，统一社会信用代码91440608789470973D。法定代表人：李国强。委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟堂，原告的员工。被告：梁荣辉，男，1985年12月16日出生，汉族，住湖南省会同县，被告：深圳市萱旗物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区北山道和盐田路交界西南侧裕达华庭2栋14F，统一社会信用代码91440300553873274K。法定代表人：喻雄鹰。上述两被告共同委托诉讼代理人：文迪波，广东深君律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：马臣莺，广东深君律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司翠竹支公司，住所地广东省深圳市福田区福田路24号海岸中心39楼，统一社会信用代码91440300MA5DD7P4XR。负责人：刘有余。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道龙胜社区工业西路龙胜大厦1号铺位1楼，统一社会信用代码914403007341890250。负责人：沈克珍，该司总经理。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。原告佛山市高明区明安保安技防服务有限责任公司（下简称保安公司）与被告梁荣辉、深圳市萱旗物流有限公司（下简称萱旗公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司翠竹支公司（以下简称中国人寿）、中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司（下简称中国平安）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告保安公司的委托诉讼代理人李洁晶、谢伟堂和被告梁荣辉和萱旗公司的委托诉讼代理人马臣莺及被告中国平安的委托诉讼代理人叶超强到庭参加诉讼。被告中国人寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市高明区明安保安技防服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告中国人寿、中国平安在保险范围内赔偿原告损失86574.49元；2.判令被告梁荣辉和被告萱旗公司对被告中国人寿、中国平安的赔偿责任承担连带责任；3．本案诉讼费用由被告承担。被告梁荣辉和被告萱旗公司辩称，原告起诉所主张的车辆损失过高，应以保险公司的定损为准。事故车辆在保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险，原告所主张的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿。原告主张停运损失缺乏事实和法律依据，依法应不予支持；即便法院确认存在停运损失，该部分也应由保险公司负责赔偿。被告中国人寿辩称，我司仅对理赔范围进行理赔；涉案车辆仅在我司投保了交强险，对于原告诉求的车损仅仅在交强险2000元内承担赔偿责任，对于原告垫付伍超明的医疗费，请求法院核实票据原件，根据原告提交的票据金额为533+80+367.49+423=1403.49元；超出交强险部分损失我司不承担。被告中国平安辩称，事故车辆在被告处购买了1000000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。被告对原告起诉所陈述的交通事故事实无异议，但对原告所主张的各项损失均有异议，且保险公司不承担案件的诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日10时12分许，被告梁荣辉驾驶粤Ｂ×××××号重型牵引半挂车与原告所有的由学员梁海珍驾驶的粤Ｅ×××××号学教练车在佛山市高明区杨西大道观音寺路段发生碰撞，被告梁荣辉驾驶的车辆追尾粤Ｅ×××××号学教练车，造成车上人员伍超明受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，由被告梁荣辉负全部责任。事故发生后，伍超明治疗花费2403.49元，由原告全额支付完毕。伍超明出具声明，该费用由原告向侵权人追偿。事故中粤Ｅ×××××号学教练车受损，经佛山市政凯价格事务有限公司出具道路交通事故车物损失价格评估书和鉴定报告，认为该车辆毁损严重，从经济角度考虑，标的已没有维修价值，根据商务部、发改委、公安部、环境保护部令2012年第12号《机动车强制报废标准规定》及广东省物价局发布的【粤价（2007）220号】文之规定：推定标的为全损，建议标的报废处理，按照重新购置的方式计算其重构价为33381.5元，标的残值为872.80元，维修费32508元。被告萱旗公司系粤Ｂ×××××号重型牵引半挂车的登记车主，其为车辆在被告中国人寿处投保了交强险，在被告中国平安处购买了1000000元不计免赔商业第三者险，事故发生在保险期间内。被告梁荣辉挂靠被告萱旗公司经营。本院认为，本案为机动车道路交通事故责任纠纷，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，客观公正、程序合法，可作为本案确立民事赔偿责任的依据。经审查，本院确认原告因本次交通事故造成的经济损失为51574.49元，具体如下：1.代垫医疗费2403.49元，有证明、出院记录、病历及相关单据为证；2.鉴定费1663元，有单据为证；3.车辆损失费32508元，有评估报告为证；4.间接损失15000元，事故发生至今，车辆仍未修复，但从原告所提交的评估报告可见，评估机构于2018年4月28日出具报告认为车辆毁损严重，从经济角度而言没有维修的必要，故本院认为至此可视为车辆的维修阶段结束。原告主张被告中国平安在评估报告出来后坚持要求维修，但没有提供相应的证据，故本院不予确认。事故发生后至评估结束，原告的车辆无法参与教学约1个月，在维修阶段结束之后原告仍需合理的时间段去置办代替车辆，确实存在一定的经济损失，但其提供的证据不能证明其实际数额，故本院参考2017年广东省一般地区其他服务业的收入水平（89449元/年），酌定其间接损失为15000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告梁荣辉负事故全部责任，原告不负事故责任，故原告所主张的损失应先由被告中国人寿在交强险范围内进行赔付，不足部分再由侵权人承担赔偿责任。由于事故车辆在被告中国平安处购买了商业第三者险的，故该部分损失由中国平安在保险限额内进行赔付。由于被告萱旗公司在购买商业第三者责任险时，被告中国平安已经就免责条款予以释明，故本案中原告所主张的停运损失属于免责内容，该部分的损失由被告萱旗公司和被告梁荣辉承担连带赔付责任。根据上述本院确定的原告可主张的损失51574.49元，先由被告中国人寿在交强险范围内赔偿原告4403.49元，其中代垫医疗费2403.49元和车辆损失2000元。不足部分，由被告中国平安在商业第三者责任险范围内赔偿原告损失32171元，其中包括鉴定费1663元和车辆损失30508元。原告所主张的停运损失15000元，由被告萱旗公司和被告梁荣辉进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司翠竹支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿4403.49元给原告佛山市高明区明安保安技防服务有限责任公司；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿32171元给原告佛山市高明区明安保安技防服务有限责任公司；三、被告深圳市萱旗物流有限公司和被告梁荣辉应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告佛山市高明区明安保安技防服务有限责任公司15000元；四、驳回原告佛山市高明区明安保安技防服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1964元，减半收取982元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司翠竹支公司负担50元；由中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司负担365元；由被告深圳市萱旗物流有限公司和被告梁荣辉负担170元；由原告佛山市高明区明安保安技防服务有限责任公司负担397元。该款原告已经预交，本院不作退还，由各被告在在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓文凤二〇一八年十一月八日法官助理黄佩佩书记员谭景文