福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民再225号 上诉人（一审被告）：福建吉亨农业开发有限公司，住所地福州市仓山区**新村1号楼305室。 法定代表人：江山燕，董事长。 委托诉讼代理人：张子辉，福州新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄薇，福州新世通律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：福州市马尾区亭江镇西边村民委员会，住所地福州市马尾区亭江镇西边村。 法定代表人：郑仁亮，村委会主任。 委托诉讼代理人：徐兆基，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高芳菱，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 一审第三人：福建闽丰农业综合开发有限公司，住所地福州市晋安区新店镇象峰村。 法定代表人：黄元灶，董事长。 上诉人福建吉亨农业开发有限公司（以下简称吉亨公司）因与被上诉人福州市马尾区亭江镇西边村民委员会（以下简称西边村委会）、一审第三人附件闽丰农业综合开发有限公司（以下简称闽丰公司）农业承包合同纠纷一案,不服福州市马尾区人民法院(2017)闽0105民再2号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人福建吉亨农业开发有限公司上诉请求：一、维持福建省福州市马尾区人民法院（2017）闽0105民再2号民事判决第一项、第四项；二、撤销（2017）闽0105民再2号民事判决第二项、第三项；三、改判驳回被上诉人西边委员会原审全部诉讼请求；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、张辉、谢仁喜系案涉承包土地的实际经营人，与本案审理具有利害关系，应当追加该二人为第三人参加诉讼。未追加此二人作为第三人，不仅侵害了张辉、谢仁喜的诉讼权利，更导致原审法院对案件事实作出了错误的认定，属于程序上严重错误；二、西边村委会无权解除租地合同。西边村委会与福州市水土保持北郊试验场签订的《租地合同》第五条明确规定：“在合同期限内双方不得借故终止合同”。因此，西边村委会不享有合同解除的权利。且自2000年10月9日张辉、谢仁喜以张辉的名义与吉亨公司签订《果树管理协议》至2016年因104国道改线工程征收对该承包土地种植的龙眼树补偿了7641771元，西边村委会均认可其二人对承包地的实际管理经营，张辉、谢仁喜也明确其经营权来源于吉亨公司的承包。故西边村委会以实际履行行为确认诉讼合同未解除。故原审法院判令西边委员会与福州市水土保持北郊综合试验场于1993年4月15日签订并由吉亨公司承受全部权利义务的《租赁合同》于2005年7月19日解除是错误的；三、原审法院判令吉亨公司向西边委员会支付自2001年起其欠付租金的135750元是错误的。西边村委会认为案系涉租金系2000年起未交，但确认吉亨公司2000年起时已预交租金5万元，而按照原审法院租金计算方式，余额仍可抵扣2001年租金；其次吉亨公司2001年1月1日起将土地承包给张辉、谢仁喜后，根据该二人另案陈述及提供的收款收据，其因种植果树向西边村委会缴纳至2004年12月31日的征收粮。西边村委会既然向张辉、谢仁喜收取了承包周边土地的征粮款，必然会向二人收取吉亨公司承包地对应的租金，不存在部分收取可能。吉亨公司租金应同样缴纳至2004年12月31日，而非2000年12月31日。 被上诉人西边村委会辩称，一、对吉亨公司获得北郊综合试验场对西边村114.27亩耕地承租权的合法性存在质疑；二、吉亨公司与西边村委会之间的土地租赁关系已经依法解除。1999年吉亨公司受让114.27亩耕地果树种产权后再这块土地上没有投入，租金以2000年被征收土地的补偿款进行抵扣交付至2000年底。此后从2001年至2005年，经西边村委会一再催促，吉亨公司均没有交租意愿，直至失联。虽然2000年吉亨公司与谢仁喜、张辉签订《果树管理协议》，但此二人没有代行交付租金的义务。因此，吉亨公司以实际行为表明不履行合同主要义务，起诉请求解除合同及追讨拖欠租金，人民法院已于2005年5月19日通过公告方式送达吉亨公司。根据合同法第94条、第96条的规定，双方的土地租赁合同已解除；三、上诉人提出的法院应当追加谢仁喜、张辉为第三人的主张，系对法律的误读；四、拖欠的租金、占用费必须清偿。 一审西边村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令吉亨公司支付租金135750元，2.解除西边村委会与吉亨公司签订的租地合同；3.闽丰公司承担连带偿还责任。 原一审认为吉亨公司、闽丰公司均于2003年11月11日被吊销有限公司营业执照，依法不再具有主体资格，也不享有诉讼主体资格。因西边村委会起诉吉亨公司不适格。本院原审民事裁定驳回西边村委会的起诉。民事裁定作出后，西边村委会、吉亨公司、闽丰公司均未提起上诉。 一审再审认定事实：1993年4月15日，西边村委会与北郊试验场签订《租地合同》，约定北郊试验场向西边村委会租耕地114.27亩（后因福宁高速公路征地剩90.5亩），作为种果生产基地，租期35年，自1993年4月15日起至2027年12月31日止，从1993年4月15日起至1998年12月31日止，每亩全年租金100元，全年租金11427元；1999年1月1日起至2003年12月31日止，每亩全年应交租金300元；2004年1月1日起至2008年12月31日止，每亩全年应交租金600元；2009年1月1日起至2013年12月31日止，每亩全年应交租金900元；从2014年1月1日起至2027年12月31日止，每亩全年应交租金1200元；2028年1月1日后，果树收果产量甲、乙双方各一半分成。1993年4月15日起缴纳1993年全年租金，1994年起每年在2月15日缴纳全年租金。如有国家征地地面物赔偿归北郊试验场，土地补偿费归西边村委会。1996年，西边村委会与北郊试验场签订一份《租地补充合同书》，约定：对《租地合同》中北郊试验场交纳的每年租金由用人民币计算变更为拆成实物（稻谷）计算，北郊试验场若无实物，可按当年当地粮站稻谷市场议价收购价折成人民币交纳。1996年1月1日起至1998年12月31日止每亩全年应交租金折成稻谷伍佰斤，1999年1月1日起至2003年12月31日止，每亩全年应交租金折成稻谷陆佰斤，2004年1月1日起至2008年12月31日止，每亩全年应交租金折成稻谷柒佰斤，2009年1月1日起至2013年12月31日止，每亩全年应交租金折成稻谷捌佰斤，2014年1月1日起至2027年12月31日止，每亩全年应交租金折成稻谷壹仟斤。合同期满后，北郊试验场所栽种的果树地面物全部无偿归西边村委会所有，但在同等条件下，北郊试验场有权继续承包。租金变更为每年7月15日前给付。在合同承包期内，北郊试验场可转包他人承包，西边村委会不干涉北郊试验场经营活动。承包期间，北郊试验场被闽丰公司合并。1999年3月2日，闽丰公司与吉亨公司签订《协议书》，闽丰公司将其拥有的西边村土地经营使用权及种植地上的9868株龙眼树有偿转让给吉亨公司经营，确认原《租地合同》、《租地补充合同书》有效，转让价格500万元，1998年9月15日一次性交付人民币200万元，1998年12月30日交付人民币300万元，协议生效后，闽丰公司在原《租地合同》、《租地补充合同书》项下的权利义务全部由吉亨公司承受，闽丰公司、吉亨公司、北郊试验场在《协议书》落款处盖章，西边村委会作为见证人在落款处盖章。此后，吉亨公司交纳租金至2000年12月31日。 另查明，2000年10月9日，吉亨公司与案外人张辉签订《果树管理协议》。2003年11月11日，吉亨公司、闽丰公司均被工商部门吊销营业执照。本案原审送达公告于2005年5月19日刊登在福建法制报，自公告发出之日起经过60日即视为送达。 一审再审认为，西边村委会与北郊试验场于1993年4月15日签订的《租地合同》，1996年签订的《租地补充合同书》，闽丰公司与吉亨公司于1999年3月2日签订的《协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以确认。吉亨公司作为《租地合同》、《租地补充合同书》的权利义务承受方，应当依约及时向西边村委会交纳租金，但其仅交纳租金至2000年12月31日，此后未再履行任何交纳租金义务，故西边村委会请求解除《租地合同》，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，《租地合同》自原一审公告送达吉亨公司时解除。本案原一审送达公告于2005年5月19日刊登在福建法制报，故《租地合同》于2005年7月19日解除。吉亨公司与张辉签订的为《果树管理协议》，并不能成立承包关系。吉亨公司主张2001年1月1日后将土地内部承包给张辉、谢仁喜，欠付租金和承包费用由二人向西边村委会缴交，但均未提供证据证实。因此，吉亨公司主张已履行合同义务，不予支持。按照《租地合同》约定，至原一审起诉时，吉亨公司应向西边村委会交纳租金147696元（300元/亩×90.5亩×3年+600元/亩×90.5亩×1.22年）。西边村委会在原审中要求吉亨公司支付租金135750元，未超过上述金额，本院予以支持。闽丰公司与吉亨公司签订的《协议书》中，西边村委会在落款处作为见证人盖章，足以说明西边村委会对转让情况知情并同意，故其要求闽丰公司承担连带责任，依据不足，不予支持。本案为再审案件，应当围绕原审诉讼请求进行审理，西边村委会在再审中要求吉亨公司支付租金及利息合计5573620.8元，超过了原审诉讼请求，超过部分，本案不予处理。西边村委会可就超过原审诉讼请求的损失另行起诉。闽丰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第四百零五条规定，判决如下：一、撤销本院2005年9月13日作出的（2005）马民初字第175号民事裁定；二、原审原告福州市马尾区亭江镇西边村民委员会与福州市水土保持北郊综合试验场于1993年4月15日签订并由原审被告福建吉亨农业开发有限公司承受全部权利义务的《租地合同》于2005年7月19日解除；三、原审被告福建吉亨农业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原审原告福州市马尾区亭江镇西边村民委员会支付租金135750元（租金计算至2005年3月21日）；四、驳回原审原告福州市马尾区亭江镇西边村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4225元，由原审被告福建吉亨农业开发有限公司负担。原审被告福建吉亨农业开发有限公司负担的案件受理费4225元。 本案二审期间，上诉人吉亨公司提交了（2016）闽0105民初1483号民事裁定及该案件中张辉、谢仁喜提交的《第三人参与诉讼申请书》及证据，以证明：1、张辉、谢仁喜系案涉承包土地的实际经营人，与本案具有利害关系，应追加为第三人参加诉讼；2、本案合同一直在实际履行中，张辉、谢仁喜作为实际经营人一直在管理案涉承包土地和果树，并交纳征粮款。被上诉人西边村委会对上述证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。基于到庭当事人对于上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 一审再审查明的事实基本属实，本院二审予以确认。 另查，在本案二审期间，西边村委会及吉亨公司均同意按照1993年4月15日《租地合同》所约定的租金标准来确定应支付的租金数额。 本院认为，西边村委会与北郊试验场签订的《租地合同》、《租地补充合同书》，以及闽丰公司与吉亨公司签订的《协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”的规定，吉亨公司作为《租地合同》、《租地补充合同书》的权利义务承受方，应依照合同约定履行交纳租金的合同主要义务。但吉亨公司自2001年起未再履行任何交纳租金义务，以行为表明了其不履行合同主要义务，西边村委会可以解除合同。一审再审认定原一审公告送达期满之日讼争合同解除，符合《中华人民共和国合同法》第九十六条规定。吉亨公司上诉主张其租金交纳至2004年12月31日，但吉亨公司提供的证据不足以证明其已交纳了自2001年1月起的租金，故对其此项主张不予采纳。一审再审认定吉亨公司自2001年1月起未交纳租金，并无不当，吉亨公司应支付欠付的租金。本案系各方当事人之间的合同纠纷，张辉、谢仁喜并非本案讼争合同的当事人，一审未追加此二人为第三人并无不当。综上，上诉人的上诉缺乏事实依据和法律依据，不予支持。一审再审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持福州市马尾区人民法院（2017）闽0105民再2号民事判决。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4225元，由上诉人福建吉亨农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林蕤 审判员  邱平 审判员  张伟 二〇一八年十一月三十日 法官助理黄东德 书记员何家欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；