广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初6121号原告：上海泰格聚合物技术有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇莲湖路53号326室B座，统一社会信用代码913101187867067843。法定代表人：田骏翔。委托代理人：王凌翔，浙江海泰律师事务所律师。委托代理人：傅丹辉，浙江海泰律师事务所律师。被告:广州纽玻利化工有限公司,住所地广东省广州市增城区新塘镇白江村新塘大道西361号悦顺商贸大厦11楼N05室。法定代表人：刘维。被告：刘维，男，1978年4月28日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：张静，女，1981年5月6日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托代理人：刘维，是其配偶，也是本案被告之一。原告上海泰格聚合物技术有限公司（以下简称上海泰格公司）与被告广州纽玻利化工有限公司（以下简称广州纽玻利公司）、刘维、张静买卖合同纠纷一案中，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海泰格公司的委托代理人王凌翔、被告广州纽玻利公司的法定代表人刘维、张静的委托代理人刘维、被告刘维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海泰格公司向本院提出诉讼请求：1、被告广州纽玻利公司立即支付原告货款150375元，自2014年9月12日起以上述货款为本金按1.5倍中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日的利息；2、被告刘维、张静对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月30日，被告广州纽玻利公司向原告上海泰格公司订购一批助剂，货款计75000元。此后广州纽玻利公司又向原告陆续订购了两批助剂，货款分别为75000元和375元。原告及时履行了全部货物交付义务，但被告却一直怠于支付货款，后双方经对账确认，截至2015年底，广州纽玻利公司累计欠原告货款本金计150375元。经查实，广州纽玻利公司由刘维、张静二人设立，除二人外无其他股东，二人系夫妻关系、财产混同，广州纽玻利公司实质是夫妻一人公司，根据公司法的规定，若不能证明广州纽玻利公司财产独立于个人财产，刘维和张静二人作为财产共同体应对公司债务承担连带清偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告广州纽玻利公司、刘维、张静共同辩称：1.针对原告提出的此案追诉期和追诉时效问题，被告认为已经超过追诉期。双方签订合同的日期在2014年6月30日及8月18日，最后对账日期在2015年1月6日，起诉日期在2017年9月8日，超过了诉讼时效2年。2.原告出具的2份《对账单》，前后文本并不一致，广州纽玻利公司并未予以认可，也未作出任何书面签章和认可，请求法院予以鉴定机构进行鉴定，我方认为其出具伪造公文。3.广州纽玻利公司是通过工商认定、具有有限公司人格的合资公司，股东履行了100%的实缴出资义务。并且一直向工商及其税务部门提交财务报表和纳税。对于原告提出的夫妻公司即为一人公司，股东需要负担无限责任并有举证倒置义务，被告不认可。4.原告并未向被告履行供货义务，被告并未接收原告提出的诉讼标的价值的货物。5.原告出具的发票被告确认有接收，因为原告和被告之间之前有过生意来往，所以被告接收对方发票而进行抵扣，属于正常的财务动作。被告对此提出的异议：发票既是纳税凭证，在正常的财务流程中，也是付款凭证，既然被告未履行付款义务，原告没有收到货款，交易过程并未完成，为何原告在交易过程并未完成时就向税务部门进行了纳税？被告并未支付货款情况下，原告就出具了货款支付凭证？经审理查明：被告广州纽玻利公司于2013年6月3日设立，属于自然人投资的有限责任公司，股东是刘维、张静。刘维、张静于2011年1月27日登记结婚。原告上海泰格公司与被告广州纽玻利公司素有交易往来，由上海泰格公司向被告广州纽玻利公司供应助剂，双方通过传真方式签订合同，即被告广州纽玻利公司有采购需要时，拟定合同并盖章后传真给原告，原告确定做交易则盖章后回传给被告广州纽玻利公司。原告现持有《订购合同》、货运单、《对账单》、《对账函》、发票等主张原告向被告广州纽玻利公司供应了150375元的货物，请求被告支付货款。经查，2014年6月30日、8月18日，原告与被告广州纽玻利公司签订《订购合同》两份，两份合同均约定原告向广州纽玻利公司提供品名2187，包装规格是200kg/桶、数量5桶、总量1000Kg、单价（含税）75元，总金额是75000元。交货方式：发货（增城新塘货站）备注：（1）开具增值税发票……发票寄送地址……上海泰格公司、广州纽玻利公司分别在两份合同下方的供应方、采购方加盖两公司的合同专用章。另查明，2014年7月2日的上海宜洛物流有限公司货物运单显示，收货地址广州增城新塘货站，联系人刘维，139××××3549，货物名称原料、数量5桶、重量1000kg，收货方签字显示“温伟新”签名。2014年8月27日的天诚物流（嘉兴天诚物流有限公司）货物运单广州专线显示，发货人泰格、收货人刘维，139××××3549，货物名称助剂、数量5桶、重量1000kg。另外有一张信封表面由温伟新签名并手写的收到5桶助剂共1100kg。庭审中，原告陈述上述两张运单对应2014年6月30日、8月18日签订的两份合同，金额均为75000元，信封所写对应的货物因数额少未签合同，金额是375元。被告在庭审中一开始陈述从未收到原告上述主张的货物，认为温伟新并非该公司原告，亦并未委托其签收货物，但在之后的庭审中被告又确认收到2014年7月2日的货物，且认为75000元的货款已经支付。再查明，2014年10月31日，原告曾向广州纽玻利公司传真《对账单》一份，主要内容为：2014年7月2日货款75000元、2014年8月27日货款75000元，2014年9月11日货款375元，应付货款150375元。该《对账单》未见广州纽玻利公司的盖章。2015年1月6日，原告向广州纽玻利公司传真《对账函》一份，主要内容为：截至2014年12月31日，广州纽玻利公司欠原告150375元。该对账单左下方数据正确无误一栏有广州纽玻利公司的盖章。对此，被告确认收到《对账单》，但认为对货款有异议故没有盖章回传。同时认为从来没有收到《对账函》，《对账函》上广州纽玻利公司的盖章并非其公司盖章，是原告伪造的。另，原告出具发票原件两张，一张日期2014年7月26日，金额75000元，另一张日期是2014年10月23日，金额为75375元。庭审中，原告陈述第一张发票对应6月30日的合同，第二张发票对应8月18日的合同以及未签合同的货款375元。被告表示收到第一张发票，第二张发票没有收到。庭审中，原告为佐证其与被告广州纽玻利公司的交易、签收货物习惯，提交了2013年7月至2014年5月期间共10余次交易的送货单、被告广州纽玻利公司向原告付款的银行回单作为证据，被告经质证对之前的交易的送货单、付款银行回单均以确认，并明确之前的货款已经付清。经查，上述期间的送货单有两张显示收货方一栏是温伟新签名，其中一张运单托运日期是2014年5月10日显示的是天诚物流（嘉兴天诚物流有限公司）货物运单广州专线，其单据模式与被告否认未收到货物的2014年8月27日运单的模式一致。庭审中，被告提交了《订购合同》10份、对账单1份，拟证明双方合同有约定付款时间月结、对账习惯等。经查，被告提交的10份订购合同仅有2份显示有原告上海泰格公司及被告广州纽玻利公司双方加盖合同专用章，而签订日期在前的3份有显示付款时间是月结，但没有原告上海泰格公司的盖章，签订时间在后的7份均没有约定付款时间。对账单显示落款日期是2014年4月25日，由广州纽玻利公司盖章并发往上海泰格公司，货款是135375元，要求上海泰格公司核对并回传，该对账单未显示上海泰格公司的盖章。另，被告还提交了《股权代持协议》、《收条》、张静与张宏新户口簿，拟证明广州纽玻利公司并非夫妻公司，张静父亲张宏新实际出资。经查，《股权代持协议》显示实际出资方张宏新实际出资10万元，占广州纽玻利公司注册资本10%，委托名义股东刘维代为持有该公司10%的股权。《收条》显示2013年1月6日刘维收到张宏新对设立广州纽玻利公司的出资款10万元，此款专用于该公司的经营活动，相应的股份权利由刘维行使。又查，张宏新与张静是父女关系。原告经质证认为被告在最后的庭审才提出上述证据，且多次利用公司拖欠货款，刘维已经被列为失信人名单。根据商事外观主义原则，刘维、张静是夫妻应共同承担还款责任。本院认为：原告上海泰格公司与被告广州纽玻利公司签订的两份涉案《订购合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同依法成立、生效，双方应按照合同约定和法律规定全面了履行各自义务。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。被告认为合同签订日期在2014年6月30日及8月18日，最后对账日期在2015年1月6日，起诉日期在2017年9月8日，超过了诉讼时效2年。对此，本院认为，涉案两份《订购合同》均未约定货款的支付时间，2015年1月6日的对账函也没有约定付款时间，可见本案合同履行期限约定不明，债权人可以随时要求履行、债务人可以随时履行，故本案不存在超过诉讼时效的问题。另外，关于被告抗辩交易习惯是月结的问题，鉴于被告提供的10份《订购合同》仅有签订时间在前的3份有约定付款时间为月结，但又没有原告上海泰格公司的盖章，该证据不具证明力。故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于被告广州纽玻利公司是否拖欠原告涉案货款的问题。本院从货物签收、对账等环节进行分析。首先，关于是否已经签收涉案货物的问题。原告主张涉案货物共三批，分别是2014年7月2日的货运单对应的是2014年6月30日签订的《订购合同》金额为75000元，2014年8月27日的货运单对应的是2014年8月18日签订的《订购合同》金额为75000元，以及信封表面由温伟新签名并手写的收到5桶助剂，该批货物未签订合同，金额为375元。现对三批货物逐一分析。被告广州纽玻利公司虽然不承认温伟新是该公司员工，同时认为该公司没有委托其收件。但被告后来又确认收到2014年7月2日的货物，既然被告确认收到2014年7月2日的货物，本院对此亦予以确认。同时，2014年7月2日所涉货物的货运单正好是温伟新负责签收的，同时原告也举证证明以往双方交易的过程中有多宗温伟新签收的货物，被告已经支付货款。故本院对原告关于温伟新系被告委托提货的人员的陈述予以采信。同时本院亦确认信封表面由温伟新签名并手写的收到5桶助剂对应的375元的货物，被告广州纽玻利公司已经收到。至于2014年8月27日的货运单对应货物被告是否收到的问题。一方面，该货运单是天诚物流（嘉兴天诚物流有限公司）负责承运的，同时原告也举证证明以往双方交易的过程中有天诚物流（嘉兴天诚物流有限公司）承运的货物，被告已经签收并已经支付货款，可见由该司承运的货物符合双方的交易习惯。另一方面，本案的关键证据之一《对账函》，是上海泰格公司向被告广州纽玻利公司发出，记载截至2014年12月31日广州纽玻利公司尚欠原告150375元，该《对账函》有广州纽玻利公司盖章，被告虽对此否认，认为并非广州纽玻利公司的印章，但未提供证据证实，应承担相应的不利后果，本院对《对账函》的真实性予以确认。同时，原告向被告广州纽玻利公司开具的发票两张，一张是2014年7月25日，金额为75000元，一张是2014年10月23日，金额是75375元(对应后两批货物)，金额与《对账函》记载的金额一致，被告广州纽玻利公司仅确认第一张发票，对第二张发票不予确认，但明显第二张发票包含了温伟新签收被告已经实际收到的货物。综上，结合《对账函》、发票、送货单等证据，本院确认被告广州纽玻利公司收取了2014年8月27日的货物，涉案三批货物的金额共计150375元。原告按约定向被告广州纽玻利公司供应了涉案货物，被告理应履行向原告支付货款的义务，现被告广州纽玻利公司拖欠原告货款150375元的行为构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求其支付货款150375元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算），符合法律规定，本院予以支持。但原告请求利息自2014年9月12日开始计算没有依据，本院依法调整为从起诉之日即2017年9月8日开始计算。同时，被告主张其中的第一批货物75000元该司已经支付，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。关于被告刘维、张静是否需要对被告广州纽玻利公司的上述债务承担连带责任的问题。虽然被告广州纽玻利公司的股东现仅为被告刘维、张静，且被告刘维、张静系夫妻关系，但是我国公司法或其他法律并未就具有夫妻关系的自然人成立的有限责任公司有特别的规定。而根据我国公司法第五十二条第二款的规定，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。由此可见判断或者识别是否属于一人有限责任公司的依据系自然人或法人的数量，而非基于身份关系或者财产关系。在本案中，虽然被告广州纽玻利公司系被告刘维、张静在夫妻关系存续期间设立，而在无例外情形下，夫妻关系存续期间取得的财产为夫妻共同财产，在夫妻共同财产分割前，夫妻共同财产具有一体性，而在无其他证据证明的情况下，以未分割的夫妻共同共有财产出资设立公司并不必然构成对公司法人财产独立性的损害。当今社会，尤其是在我国现行法律亦强调保护人身自由、人格尊严的当下，作为个体独立存在的自然人人格尊严受法律保护，法律不允许亦不认可自然人尤其是具有完全民事行为能力的自然人之间存在人身依附关系或者吸收关系，故不得因自然人之间具有身份关系或者财产关系而否定其人格独立存在或个体的独立存在，换言之，不得因自然人之间具有身份关系或财产关系而将多数自然人视为一人，从而否定其他自然人的作为个体的存在。现被告广州纽玻利公司的股东为被告刘维、张静，故在形式上，被告广州纽玻利公司不符合我国公司法第五十七条第二款中一人有限责任公司的概念；在实质上，被告广州纽玻利公司亦不应被认定为属于一人有限责任公司的范畴。综上，原告以被告广州纽玻利公司系被告刘维与被告张静在婚姻关系存续期间共同设立的，被告刘维、张静的财产是共有为由，主张被告广州纽玻利公司实际是一人公司，并要求被告刘维、张静就涉案债务承担连带责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州纽玻利化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海泰格聚合物技术有限公司支付货款150375元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2017年9月8日起计付至款项付清之日止）；二、驳回原告上海泰格聚合物技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3307.6元（原告已预交），由被告广州纽玻利化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李月梅人民陪审员  黎灿锋人民陪审员  梁冰冰二〇一八年十一月二十六日书 记 员  周子晴潘玉翠附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。