重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初9203号 原告：唐浩然，男，1992年7月25日出生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区，现居住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李银汉，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：土默特右旗萨拉齐万厉二手车信息服务部，经营场所土默特右旗沟门镇阿拉勒坦汗大街欧风丽苑**底店，统一社会信用代码150221600225291。 经营者:霍锐，男，1987年4月25日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。 被告：霍锐，男，1987年4月25日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。 第三人：重庆汇中共友信息咨询服务有限公司，住所地重庆市江**西环路****42-9，统一社会信用代码91500105054813066G。 法定代表人：马海涛，总经理。 委托诉讼代理人：陈小全，男，系公司职工，住重庆市南岸区。 原告唐浩然与被告土默特右旗萨拉齐万厉二手车信息服务部、霍锐，第三人重庆汇中共友信息咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告唐浩然的委托诉讼代理人李银汉，被告土默特右旗萨拉齐万厉二手车信息服务部（以下简称“万厉服务部”）的经营者霍锐、被告霍锐到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告霍锐以为了客观公正审理，依法查清本案的案情为由，要求重庆汇中共友信息咨询服务有限公司（以下简称“汇中共友公司”）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年9月17日通知汇中共友公司作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，继续适用普通程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告唐浩然及其委托诉讼代理人李银汉，被告万厉服务部的经营者霍锐、被告霍锐，第三人汇中共友公司的委托诉讼代理人陈小全参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐浩然向本院提出诉讼请求：1.判令被告万厉服务部立即返还原告借款本金220192元；2.判令被告万厉服务部偿还利息3743元；3.判令被告万厉服务部支付违约金31350.90元（计算方式为：自2017年1月16日起算，暂计算至2017年8月16日，以借款本金223935元为基数，按照月息2%上限计算，具体计算至被告实际付清之日止）；4.请求判决被告霍锐对上述本金、利息、违约金的偿还承担连带责任。诉讼过程中，原告将要求被告万厉服务部支付违约金31350.90元（计算方式为：自2017年1月16日起算，暂计算至2017年8月16日，以借款本金223935元为基数，按照月息2%上限计算，具体计算至被告实际付清之日止）以及请求判决被告霍锐对上述本金、利息、违约金的偿还承担连带责任的诉讼请求，调整为要求被告万厉服务部支付罚息31350.90元（计算方式为：自2017年1月16日起算，暂计算至2017年8月16日，以借款本金223935元为基数，按照月息2%上限计算，具体计算至被告实际付清之日止），以及请求判决被告霍锐对上述本金、利息、罚息的偿还承担连带责任。事实和理由：原告与被告万厉服务部于2016年签订有《质押借款合同》，合同约定被告万厉服务部向原告借款，并且约定借款利率为实际借款金额的1.7%/月；合同第5条约定，如不能按时足额偿还本息（本金和利息），借款方应向出借方支付违约金，逾期后的违约金按借款本息总额的1%/日计算。按照相关规定，原告主张违约金的上限按照月息2%上限计算，并无不当。根据被告霍锐与原告签订的《保证合同》第1条约定，保证人担保的范围包括乙方（原告）与丙方（被告万厉服务部）依据实际产生的借款本金、利息以及违约金等；第2条约定，多个保证人共同对乙方承担无限连带保证责任；第4条约定，保证期限为最后一笔债务履行期间届满之后两年止。因此，被告霍锐对被告万厉服务部应向原告履行债务承担连带保证责任。综上，原告根据有关法律规定起诉维护其合法权益。 被告万厉服务部、霍锐辩称，被告万厉服务部的合伙人和被告霍锐一起进行还款，本案借款款项已经全部还清；原告及第三人的贷后催收人员向被告万厉服务部催收款项，称可以拿车抵款，被告霍锐让原告贷后催收人员开走6辆汽车，原告及第三人给其出具了合同；原告要求二被告支付违约金、罚息的诉讼请求不符合法律规定，原告起诉之前二被告一直在归还原告借款。 第三人汇中共友公司述称，其在原、被告之间的系列案件中，第三人作为借贷双方的居间方；居间过程中，第三人没有收取任何费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告举示的，二被告以及第三人无异议的质押借款框架合同{合同编号：蒙[KJ]KCBT2016071101}及保证合同、质押借款合同(蒙KCBT2016071501)及相应的中国民生银行重庆江北支行电子银行业务回单、质押借款合同3份（分别为：蒙KCBT2016072601，蒙KCBT2016072701，蒙KCBT2016072902）及相应的中国民生银行重庆江北支行电子银行业务回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人举示的有异议的证据，本院认定如下：1.对二被告举示被告霍锐的中国农业银行银行卡交易明细清单，虽然原告认为其真实性无法核实，但二被告举示的该证据有中国农业股份有限公司包头黄河支行加盖的业务专用章，故对该证据的真实性，本院予以确认；2.对二被告举示的卫少文的中国农业银行已销户活期账户明细清单、卫少文的证人证言及卫少文的身份证复印件，段明珠的中国农业银行银行卡交易明细清单、段明珠的证人证言及段明珠的身份证复印件，内蒙古自治区包头市宏鉴公证处出具的（2018）包宏证内民字第4514号公证书、（2018）包宏证内民字第4515号公证书等证据，第三人认为其收到钱属实，还款的内容只有原告才清楚；虽然原告认为除公证书外的其它证据无法核实真实性，对公证书存疑，但二被告举示的公证书所载明原告与证人之间款项往来，与该组证据中的段明珠、卫少文的明细清单中款项往来的内容一致。因此，对该组证据的真实性，本院予以确认。3.对二被告举示的车辆抵款合同，虽然原告及第三人对该合同的真实性有异议，但原、被告及第三人在庭审中同意该合同中载明的6辆汽车作价58万元抵偿二被告的债务，故对该证据载明的第三人收到二被告交付的6辆汽车，原、被告及第三人达成被告万厉服务部用车辆抵款合同中的6辆汽车作价58万元抵偿债务的协议的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月，以被告万厉服务部为借款方（甲方）、原告唐浩然为出借方（乙方），双方签订了《质押借款框架合同》{合同编号：蒙[KJ]KCBT2016071101}1份。合同主要约定：1.甲方从乙方处借款的在借金额不得超过200万元（在借金额等于甲方从乙方处实际借款总额减去甲方已经偿还给乙方的金额）；2.本合同借款月利率为1.7%，日利率等于月利率除以30天；3.还款方式：按月付息到期还本；4.本合同借款仅限于甲方用于弥补自身合法经营过程中的经营性资金周转（具体用途见《质押借款合同》的约定）及向第三方支付服务费用；5.本合同每次借款约定的借款期限以双方每次签订的《质押借款合同》为准，具体放款日期以乙方按照《质押借款合同》向甲方每次打款的银行凭证/记录为准，如《质押借款合同》约定的时间与实际打款时间不同，借款期限可视实际打款日期进行顺延。《质押借款合同》约定的借款期限最长不得超过6个月；6.甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的时间或金额足额归还借款，乙方有权对逾期借款加收罚息，逾期借款罚息利率为合同利率的1.5倍。合同还对其他事项进行了详细约定。原告在合同上签名并摁印，被告万厉服务部在合同加盖了印章。 2016年7月11日，以原告唐浩然为债权人（乙方）、被告霍锐为保证人（甲方）、被告万厉服务部为债务人（丙方），为了确保丙方与乙方签订的编号为[KJ]蒙KCBT2016071101的《质押借款框架合同》与蒙KCBT2***系列号的《质押借款合同》的切实履行，保证人愿意为丙方与乙方形成的债务提供不可撤销的无限连带责任担保，三方签订了《保证合同》1份。合同主要约定：1.保证方式为不可撤销的无限连带保证责任；2.被担保的主债权种类为借款债务，担保人承担最高额担保，担保额度为92000元；3.保证人担保的范围包括乙方与丙方依借据实际产生的借款本金、利息、赔偿金以及约定的违约金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费等）；4.保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。乙方与丙方协议约定进行债权展期时，保证期间至约定的新的债务履行期限届满之日后两年止。 2016年7月15日，以原告唐浩然为出借方、被告万厉服务部为借款方，双方签订了《质押借款合同》（编号：蒙KCBT2016071501）1份。合同主要约定：1.借款方向出借方借款224000元；2.借款用途为购买车辆；3.借款期限为2016年7月15日至2017年1月15日（起始日为借款实际转账到借款人账户之日）；4.借款利率和还款方式：双方约定借款利率为实际借款金额的1.7%/月（借款期限不足一月的依《质押借款框架合同》约定的计算方式按实际天数计算），收款方账户为唐浩然，收款方账号62169111********，开户行为中国民生银行重庆江北支行；5.上述借款如不能按时、足额偿还本息（本金和利息），借款方应向出借方支付违约金，逾期后的违约金按借款本息总额的1%/日计算；6.如不能依约偿还上述借款的本息，除依法按约承担上述责任外，并最终承担出借方实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、催收费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）。原告在合同上签名并摁印，被告万厉服务部在合同上加盖印章。同日，原告唐浩然通过其银行账户向被告霍锐的银行账户（账户为62284808861********）转账220192元。原告与被告万厉服务部签订《质押借款合同》后，二被告未向原告交付质押物。 被告万厉服务部借款后，被告霍锐通过其银行账户（账号62284808861********）于2016年8月11日至2017年5月23日期间，向原告的银行账户（账号62169111********）累计转账共计249225元（分别为2016年8月11日转账1564元、8月25日转账20万元、9月1日转账3500元、9月5日转账1400元、9月9日转账1288元、9月11日转账1564元、9月12日转账1680元、9月13日转账4005元、9月15日转账3808元、9月19日转账2160元、9月21日转账512元、9月29日转账1400元、10月11日转账1840元、10月12日转账1764元,2017年2月10日转账1900元、2月10日转账1840元、5月17日转账10000元、5月23日转账9000元）。被告霍锐通过其上述银行账户于2016年8月25日转账20万元，归还原告关于原告与被告万厉服务部之间《质押借款合同》3份（分别为：蒙KCBT2016072601，蒙KCBT2016072701，蒙KCBT2016072902）的借款及利息。被告霍锐通过其上述银行账户于2016年9月15日转账3808元，系被告万厉服务部给付原告本案借款期内的利息及部分借款本金。 内蒙古自治区包头市宏鉴公证处出具的（2018）包宏证内民字第4515号公证书，显示如下主要内容：1.卫少文于2018年9月26日在公证处经公证员询问，卫少文在其打印好的一式两份《证人证言》上签名、捺右手食指纹印，公证处予以确认；2.证明卫少文在上述作证过程中具有完全民事行为能力，其意思表示真实；3.《中国农业银行银行卡交易明细清单》的复印件与原件相符，原件留存于公证处；4.《证人证言》上“卫少文”的签名、手指纹印均属实；5.《证人证言》证明卫少文与唐浩然没有民间借贷关系，也没有任何法律关系；6.卫少文通过其农业银行账户（账号622845088860********）向唐浩然民生银行账户（账号62169111********）转账的款项，系卫少文用来抵充万厉服务部霍锐所欠唐浩然的欠款本金和利息；7.卫少文转账给唐浩然金额共计134341元。转账的情况如下：2016年7月22日转账4216元、8月4日转账504元、8月12日转账5684元、8月15日转账3808元、8月19日转账2160元、8月22日转账1770元、8月27日转账1770元、8月28日转账3791元、8月28日转账1400元、9月1日转账595元、9月23日转账1770元、9月24日转账2660元、10月2日转账9255元、10月9日转账1288元、10月10日转账5万元、10月12日转账3645元、10月15日转账8330元、10月23日转账1540元、10月23日转账1550元、10月30日转账3238元、11月2日转账3600元、11月11日转账4179元、11月14日转账135元、11月19日转账2160元、11月24日转账2380元、12月1日转账4935元、12月12日转账5684元、12月22日转账4200元、12月24日转账2380元。卫少文通过其上述银行账户于2016年8月15日转账3808元、10月15日转账8330元，系被告万厉服务部给付原告本案借款期内的利息及部分本金。 内蒙古自治区包头市宏鉴公证处出具的（2018）包宏证内民字第4514号公证书，显示如下主要内容：1.段明珠于2018年9月26日在公证处经公证员询问，段明珠在其打印好的一式两份《证人证言》上签名、捺右手食指纹印，公证处予以确认；2.证明段明珠在上述作证过程中具有完全民事行为能力，其意思表示真实；3.《中国农业银行银行卡交易明细清单》的复印件与原件相符，原件留存于公证处；4.《证人证言》上“段明珠”的签名、手指纹印均属实；5.《证人证言》证明段明珠与唐浩然没有民间借贷关系，也没有任何法律关系；6.段明珠通过其农业银行账户（账号62284508860********）向唐浩然民生银行账户（账号62169111********）转账的款项，系段明珠用来抵充万厉服务部霍锐所欠唐浩然的欠款本金和利息；7.段明珠转账给唐浩然金额共计905080.20元。转账的情况如下：2016年11月2日转账222310元、11月2日转账25万元（分5次转账，每次转账5万元）、11月3日转账15276元、11月3日转账5万元、11月22日转账4200元、11月22日转账1770元、11月25日转账2660元、11月26日转账2500元、11月28日转账9450元、11月30日转账1400元、11月30日转账3237.20元、12月2日转账4464元、12月11日转账2064元、12月12日转账13500元、12月16日转账4242元、11月3日转账1400元、11月6日转账21万元（其中4次每次转账5万元，其中1次转账10000元）、11月12日转账13950元、11月15日转账4088元、11月15日转账3808元、11月20日转账1650元、12月20日转账1650元、12月21日转账3600元、12月23日转账1770元，2017年1月1日转账3500元、1月1日转账2394元、1月9日转账2618元、1月15日转账4088元、5月16日转账13500元。段明珠通过其上述银行账户于2016年11月15日转账3808元、12月16日转账4242元，系被告万厉服务部归还本案借款期内的部分利息及本金。 原、被告双方对债务清偿顺序没有约定的事实无争议。原告在庭审中对其陈述卫少文、段明珠向其账户转账的大额款项，不是归还二被告尚欠原告借款的事实，未提供相应的证据予以证明。虽然二被告在庭审中举示的被告万厉服务部与第三人之间形成的《车辆抵款合同》显示被告万厉服务部用6辆汽车抵偿其向第三人之间的借款68万元，但原、被告双方及第三人协议以该合同中载明的6辆汽车作价58万元抵偿被告万厉服务部尚欠原告借款利息、罚息及本金。 另查明，二被告在原告处从2016年7月11日至2016年8月9日期间共计借款18笔，其中双方签订的《质押借款合同》3份（分别为：蒙KCBT2016072601，蒙KCBT2016072701，蒙KCBT2016072902），被告霍锐于2016年8月25日通过其银行账户转账20万元归还借款本金，现已经履行完毕。 2018年4月13日，原告要求被告万厉服务部归还借款并支付罚息，被告霍锐承担连带责任等诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然原告与被告万厉服务部签订的《质押借款合同》中约定了借款方应按合同约定向原告提供足值的质押车辆，但被告万厉服务部并没有按照约定交付质押车辆，故双方之间的质押合同并未生效。原告没有按照合同约定向被告万厉服务部提供足额借款，仅向被告霍锐转账220192元，应当以实际出借金额220192元作为借款本金。借款到期后，被告霍锐通过其银行账户以转账的方式归还了部分本金及利息。虽然证人段明珠、卫少文未出庭作证，但公证书载明证人与原告不存在借贷关系及其他民事法律关系，根据民事诉讼法及有关规定，本院认定证人段明珠、卫少文向原告银行账户转账的款项，应当作为被告万厉服务部向原告清偿的债务，其所转账的部分款项抵充被告万厉服务部尚欠原告本案借款利息、罚息及本金。 因原告与被告万厉服务部签订的《质押借款合同》时借款期内利率为1.7%/月,同时约定“如不能按时、足额偿还本息（本金和利息），借款方应向出借方支付违约金，逾期后的违约金按借款本息总额的1%/日计算”，该约定应当是双方对违约金的约定；同时，双方在签订的《质押借款框架合同》中又约定，“甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的时间或金额足额归还借款，乙方有权对逾期借款加收罚息，逾期借款罚息利率为合同利率的1.5倍”，该约定应当是双方对逾期还款期间利率的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，双方既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，现原告选择主张逾期归还借款的罚息，符合法律规定，本院予以准许。因双方关于借款罚息的利率约定为合同利率的1.5倍，已经超过年利率24%的规定，现原告自愿调整为要求被告按照月利率2%计算给付罚息，没有违反法律禁止性规定，故原告要求被告按照月利率2%标准计算给付罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告万厉服务部没有按期归还借款，逾期归还借款资金占用期间的罚息，应当以实际出借的金额220192元作为本金进行计算。 因本案原、被告双方存在多笔借款，借款时双方未明确约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务数额较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，被告霍锐以及段明珠、卫少文转账给原告，应当作为被告万厉服务部归还原告借款，应按照先息后本的还款顺序进行清偿。 卫少文于2016年8月15日向原告银行账户转账3808元，应当给付借款期内的利息，但借款期内的（即2016年7月15日至2016年8月15日期间1个月）被告万厉服务部应当给付的利息为3743.26元（220192元×月利率1.7%×1个月），扣除利息后剩余的部分应当抵充借款本金，故被告万厉服务部在2016年8月15日尚欠原告借款本金220127.26元[220192元-（3808元-3743.26元）]。 被告霍锐于2016年9月15日向原告银行账户转账3808元，应当给付借款期内的利息，但借款期内的（即2016年8月15日至2016年9月15日期间1个月）被告万厉服务部应当给付的利息为3742.16元（220127.26元×月利率1.7%×1个月），扣除利息后剩余的部分应当抵充借款本金，故被告万厉服务部在2016年9月15日尚欠原告借款本金220061.42元[220127.26元-（3808元-3742.16元）]。 卫少文于2016年10月15日向原告银行账户转账8330元，应当给付借款期内的利息，但借款期内的（即2016年9月15日至2016年10月15日期间1个月）被告万厉服务部应当给付的利息为3741.04元（220061.42元×月利率1.7%×1个月），扣除利息后剩余的部分应当抵充借款本金，故被告万厉服务部在2016年10月15日尚欠原告借款本金215472.46元[220061.42元-（8330元-3741.04元）]。 段明珠于2016年11月15日向原告银行账户转账3808元，应当给付借款期内的利息，但借款期内的（即2016年10月15日至2016年11月15日期间1个月）被告万厉服务部应当给付的利息为3663.03元（215472.46元×月利率1.7%×1个月），扣除利息后剩余的部分应当抵充借款本金，故被告万厉服务部在2016年11月15日尚欠原告借款本金215327.49元[215472.46元-（3808元-3663.03元）]。 段明珠于2016年12月16日向原告银行账户转账4242元，应当给付借款期内的利息，但借款期内的（即2016年11月15日至2016年12月16日期间1个月另1天）被告万厉服务部应当给付的利息为3782.59元（215327.49元×月利率1.7%÷30天/月×31天），扣除利息后剩余的部分应当抵充借款本金，故被告万厉服务部在2016年11月15日尚欠原告借款本金 215302.08元[215327.49元-（3808元-3782.59元）]。 段明珠于2016年11月2日向原告银行账户转账15万元，已在另案[(2018)渝0112民初9202号]抵充借款本金后，剩余57393.73元抵充本案借款本金。抵充后，尚欠本案借款本金 157908.35元（215302.08元-57393.元）。 段明珠于2016年11月3日向原告银行账户转账15万元，抵充本案借款本金后，仍尚欠本案借款本金7908.35元。 段明珠于2016年11月3日向原告银行账户转账15276元，抵充本案借款本金后，剩余7367.65元（15276元-7908.35元）。 应当抵充被告万厉服务部向原告其他案件借款的利息、罚息及本金，故被告万厉服务部就本案借款已经全部清偿完毕。因此，原告要求被告万厉服务部归还原告借款本金220192元、利息及罚息的诉讼请求证据不充分，理由不成立，本院不予支持。二被告辩称本案借款的款项其已经还清的抗辩意见理由成立，本院予以支持。 原告与被告万厉服务部在签订《质押借款合同》时，双方明确约定借款期限为2016年7月15日至2017年1月15日，故被告万厉服务部应当归还借款的到期日为2017年1月15日。虽然原告与被告霍锐于2016年7月11日签订的《保证合同》明确约定，保证人愿意为万厉服务部与唐浩然的债务提供连带责任担保，但《保证合同》中明确约定担保金额为92000元，已在另案担保，故本院认为被告霍锐并未为本案提供担保。因此，原告要求被告霍锐对被告万厉服务部的债务承担连带责任的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三规定，判决如下： 驳回原告唐浩然的诉讼请求。 案件受理费5130元，由原告唐浩然负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  邹富奎 人民陪审员  袁宗平 人民陪审员  王道恒 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  曾 莉