广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初3840号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：杨松柏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶蕴仪，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：东莞市东成石材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五驰生工业村。统一社会信用代码为91441900725104958W。法定代表人：肖玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦秀，广东中建合展律师事务所辅助人员。被告：东莞市厚街镇南五股份经济联合社。住所地：广东省东莞市厚街镇南五社区。负责人：陈建光。委托诉讼代理人：陈巧琴，广东宇云律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告东莞市东成石材有限公司（下称东成石材公司）保险人代位求偿纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，原告申请追加东莞市厚街镇南五股份经济联合社（下称南五联合社）作为本案被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年10月17日组织庭前会议及开庭审理。原告的委托诉讼代理人李国财、被告东成石材公司的委托诉讼代理人杨振锋、杨锦秀到庭参加诉讼，被告南五联合社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼中原告申请本院调查取证，相应调查期限不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.被告东成石材公司、被告南五联合社向原告赔偿已经赔付给东莞市骅宝汽车销售服务有限公司的保险赔款1819686.52元、利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日即2018年3月13日起计至被告实际支付该款项之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年3月17日，东莞市骅宝汽车销售服务有限公司（下称骅宝公司）向原告投保财产一切险，保单号为PQYC201744190000000181，保险总金额为99630000元整。2017年3月31日上午11时，因大雨，被告东成石材公司、被告南五联合社的建筑物、构建物及其他悬挂物垮塌（围墙）导致骅宝公司停车场内12辆宝马受到不同程度损害。2017年4月8日骅宝公司向两被告发出追偿函后未果，骅宝公司遂向原告提出了保险索赔。经原告核损、公估，被保人骅宝公司受损共2753873.91元。2017年8月14日原告向骅宝公司支付保险款项1819666.52元。同月15日，骅宝公司与原告签署保险赔付协议书约定同意将已取得的保险赔款部分向事故责任方的一切追偿权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》、被告东成石材公司提交的承租土地合同书、收款收据等，被告东成石材公司、被告南五联合社应对围墙倒塌造成的损失承担侵权责任，原告特具状提起诉讼，请求法院判如所请。被告东成石材公司答辩称：一、骅宝公司对受损车辆的停放存在重大的过错。在暴雨天气频发的季节，骅宝公司将贵重车辆停放在危墙下且没有采取安全防护措施，自身存在重大过错，应对自身过错承担责任。另外，根据《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。骅宝公司停放车辆的位置不符合法律的规定，应对自己的过错承担责任。二、骅宝公司的围墙建设不合格。根据《彻体结构工程施工规范》6.1.2条规定：“柱体与构造柱应沿墙每500mm设置拉结钢筋，钢筋数量及伸入墙内长度应满足设计要求”，6.2.5条规定了拉结钢筋的要求，6.2.6条：“彻体组彻应上下错缝，内外搭彻；组彻方式宜采用一顺一丁、梅花丁、三顺一丁”。骅宝公司自身的围墙倒塌前或现在重建的围墙都不符合规范要求，其自身建设的围墙倒塌不符合规范，围墙容易倒塌，且该围墙直接导致骅宝公司的车辆受损，造成的损失应自己承担。三、靠近东成石材公司厂区一侧的围墙权利主体不明。1999年东莞市厚街镇南五雀岭村民小组与东莞市艺成石业有限公司（即东成石材公司前身）签订了承租土地合同书，租赁期限从2000年才开始在租赁的土地上建设厂房。案涉倒塌围墙在东成石材公司建厂前就已经存在，并非东成石材公司所建，也不是东成石材公司在使用。围墙的实际所有者、使用者、管理者不明，被告东成石材公司不应承担责任。四、靠近东成石材公司一侧的围墙原始坡度地形被平整过，是造成围墙倒塌的重要原因。靠近东成石材公司厂区一侧的围墙原是东莞实英电子厂所在地，实英电子厂搬迁后，土地被平整，原有坡被挖空，导致围墙遭遇外力容易倒塌。但东成石材公司从未对案涉土地进行平整，东成石材公司不应是本案的责任主体。综上，东成石材公司并非是倒塌围墙的责任主体，请法院查明事实，驳回原告诉请。被告南五联合社答辩称：一、南五联合社并非案涉坍塌围墙的所有人、管理人、使用人，也不是事故的责任人，不存在任何的过错，依法无须承担赔偿责任。南五联合社于2000年1月1日将位于东莞市××街××村××村案涉土地租给东莞市艺成石业有限公司，承租土地合同书明确约定出租的是土地，且出租当时土地是平地，地上没有任何建筑物（包括案涉坍塌的围墙）。土地出租后由承租人建造并占有使用。南五联合社只是按照合同的约定收取租金。此外承租土地合同书明确约定土地的出租期限至2029年12月31日。南五联合社没有义务和权利对承租人建造的房屋包括倒塌的围墙负有管理的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条“建筑物、构建物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，南五联合社将土地出租后，既不是土地建筑物（包括案涉坍塌的围墙）的所有人，也不是地上建筑物（包括案涉坍塌的围墙）的管理人及使用人，更不是事故的责任人，故南五联合社依法无须承担任何的赔偿责任。二、南五联合社作为土地的出租方，仅对承租土地合同书的真实性予以确认，对其关联性及中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、东成石材公司提交的证据三性均不予确认。三、本案的开庭传票由南五联合社的工作人员签收，并非是法人签收，因签收传票工作人员的疏忽导致南五联合社无法及时本案的庭审活动，特提交书面答辩状以表达对法院和经办法官的尊敬，望法院以采纳并依法维护南五联合社的合法权益。经审理查明：骅宝公司于2017年3月17日向原告投保财产一切险，保单号为PQYC201744190000000181，保险总金额为99630000元整，保险标的包括骅宝公司的商品车、汽车配件等财产，保险期间从2017年3月19日至2018年3月18日。原告主张2017年3月31日被告东成石材公司的外围墙（下称案涉围墙）因大雨发生倒塌并压垮骅宝公司的围墙导致骅宝公司存放于停车场内的车辆受损，造成骅宝公司相应损失。原告于2017年3月31日出具现场查勘报告，表示经查勘了解，因大雨造成案涉围墙倒塌砸到骅宝公司围墙和商品车造成损失。广东省东莞市气象局出具气象证明，表示2017年3月31日东莞市厚街镇出现大雨天气及微风天气，其中相关自动站录得12小时降雨量为22.6毫米、瞬时最大阵风为4.2米/秒（3级）。深圳市国众联保险公估股份有限公司广州分公司（下称公估公司）于2017年7月12日出具保险公估终期报告，记载公估公司接受原告的委托对案涉保险事故损失进行评估；公估公司人员经查看骅宝公司出险时的相关监控视频，确认案涉保险事故系案涉围墙倒向并压垮骅宝公司围墙所致；公估公司勘验现场发现骅宝公司围墙与案涉围墙相隔不到2米，案涉围墙基础高于骅宝公司外围墙基础，案涉围墙基础有明显的掏空现象，公估报告并附有相应现场图片；公估公司认定案涉保险事故出现原因为意外事故；公估公司经过计算骅宝公司受损财产价值定损，处理残值，扣除免赔额后，核算理算金额为1819686.52元。2017年8月15日，原告、骅宝公司签署保险赔付协议书，就案涉保险事故达成一致意见，原告向骅宝公司就案涉保险事故赔付保险金1819686.52元。2017年8月17日，原告向骅宝公司转账支付了1819686.52元。骅宝公司并出具了权益转让书，确认其将因案涉事故所享有的对第三方的索赔权转让给原告。东成石材公司提交承租土地合同书，显示东莞市××街××村××村民小组将土地出租给东莞市艺成石业有限公司，租期从2000年1月1日至2029年12月31日。被告东成石材公司、被告南五联合社均确认，案涉土地出租时并无围墙。本院组织对案涉倒塌围墙现场进行勘验，现场可见案涉两堵围墙存在高度差，案涉围墙下方为石头或砖混基础，案涉围墙与东成石材公司厂区形成封闭空间，即在案涉围墙靠骅宝公司一侧需经东成石材公司门岗进入方能入到案涉围墙靠东成石材公司一侧。以上事实，有前述证据以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。原告因案涉保险事故向骅宝公司赔付1819686.52元的事实，有公估报告、保险赔付协议书、转账记录为证，本院予以确认。骅宝公司向原告出具了权益转让书，故原告依法享有对案涉围墙倒塌造成损失的追偿权。关于被告东成石材公司的责任承担问题，本院分析如下。其一，现场勘验所见，案涉倒塌围墙与东成石材公司之间形成封闭空间，东成石材公司使用了案涉围墙以阻隔厂区与外界。故东成石材公司是案涉围墙的使用人。其二，公估公司的公估报告显示案涉围墙基础有明显的掏空情况。故东成石材公司作为案涉围墙的使用人，未妥善维护案涉围墙。其三，广东省东莞市气象局出具的气象证明显示案涉围墙倒塌当天并未出现极端天气等不可抗力因素，因此，东成石材公司对案涉围墙倒塌事故并无法定免责事由。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，被告东成石材公司作为案涉围墙的使用人，未妥善维护案涉围墙，应对案涉围墙倒塌造成的损失承担赔偿责任。原告要求被告东成石材公司赔偿1819686.52元及逾期付款利息（从起诉之日即2018年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿款项之日止），本院予以支持。被告东成石材公司主张骅宝公司车辆停放位置不合理因此要承担部分责任，没有相关事实依据，本院不予采纳。现有证据显示骅宝公司倒塌围墙系受案涉围墙倒塌影响进而倒塌的，被告东成石材公司并未举证证明骅宝公司围墙的倒塌原因还包括该围墙修建不合规，故本院对被告东成石材公司的该抗辩不予采纳。关于被告南五联合社的责任承担问题，两被告均确认东成石材公司所用土地在被告南五联合社出租时并无围墙，原告亦未举证证明被告南五联合社是案涉围墙的建设单位或所有人。因此，原告要求被告南五联合社承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市东成石材有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿1819686.52元及逾期付款利息（从2018年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿款项之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费21178元，由被告东莞市东成石材有限公司负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨人民陪审员  殷毓德人民陪审员  李子聪二〇一八年十一月三十日书 记 员  谢申文