内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0525民初4352号原告：陈秀云，女，1987年11月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：韩梦璐，系内蒙古恒俊律师事务所律师。被告：王泽勇，男，1987年9月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告：王久录，男，1963年8月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告：曲玉霞，女，1964年6月21日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告王久录、曲玉霞共同委托诉讼代理人：苏米娅，系内蒙古大尚律师事务所律师。原告陈秀云诉被告王泽勇、王久录、曲玉霞侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人韩梦璐，被告王久录及被告王久录、曲玉霞共同委托的诉讼代理人苏米娅到庭参加诉讼，被告王泽勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后来因案情复杂转为普通程序后两次公开开庭审理，第二次开庭原告委托诉讼代理人韩梦璐，被告王久录、曲玉霞共同的委托诉讼代理人苏米娅到庭参加诉讼，被告王泽勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第三次开庭原告陈秀云及其委托诉讼代理人韩梦璐，被告王泽勇、被告王久录及其被告王久录、曲玉霞共同委托的诉讼代理人苏米娅到庭参加诉讼，被告王泽勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终。原告陈秀云向本院提出诉讼请求：1.要求三被告停止侵权，立即腾出归原告所有的位于奈曼旗八仙筒镇伊和他拉嘎查益和屯的房屋（彩钢瓦正房五间、库房六间）及院落；2.要求三被告赔偿原告陈秀云经济损失10000元；3.要求三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告王久录与曲玉霞系夫系关系，被告王泽勇系王久录与曲玉霞的儿子。2008年11月19日原告与被告王泽勇登记结婚，二人结婚前原告陈秀云通过陆续的投资和建设在奈曼旗八仙筒镇伊和他拉嘎查益和屯老供销社南建成一处房屋及院落（该宅院一直由原告经营种植专业合作社）。2017年3月27日原告陈秀云与被告王泽勇协议离婚，离婚协议约定“位于益和老供销社南房子（原告的婚前财产）”归原告陈秀云所有。现三被告在房屋内堆放了许多杂物及粮食，妨碍了原告（房屋所有权人）的权利，也给原告陈秀云造成了经济损失。原告多次与三被告协商处理此事，三被告拒不清空房屋及院落内的杂物。故向法院起诉三被告，请法院支持原告的诉讼请求。被告王泽勇辩称，我与原告离婚时原告对我进行精神折磨，为了同原告离婚，我答应了原告很多无理要求，我才将益和老供销社院内的两处房产中一处（南屋）作为原告陈秀云的财产进行了分割。因为我没有实际占有房屋，对房屋也没有所有权，故无法为原告陈秀云腾房。被告王久录、曲玉霞提出如下答辩意见：1.二被告收到法院送达开庭传票和原告的起诉状时才知道原告与被告王泽勇离婚时将二被告的财产进行了分割。原告陈秀云与被告王泽勇的行为侵犯了二被告的合法权益（原告要求返还财产是二被告的夫妻共同财产）。2.诉争宅院内的老房子是二被告于2006年从案外人王友海和张某处购买的，此房屋一直由二被告管理和居住；宅院内新房子五间是二被告于2008年时加盖的。争议宅院内所有房屋及物品均应归二被告所有，原告陈秀云与王泽勇无权处分。原告陈秀云为支持其诉讼主张向法庭提交以下证据：1.2008年9月15日由奈曼旗八仙筒镇伊和塔拉嘎查委员会出具的证明一份（没有加盖村委会的公章）；2.2013年3月5日奈曼旗八仙筒镇伊和塔拉嘎查委员会为奈曼旗工商行政管理局出具的证明一份（没有村委会负责人的签字）；3.2018年5月20日由奈曼旗八仙筒镇伊和塔拉嘎查委员会出具的证明一份；4.2008年11月19日原告与王泽勇结婚登记审查处理表一份；5.2017年3月27日原告与被告王泽勇的离婚协议书及离婚证各一份；6.2018年6月28日被告王泽勇向奈曼旗人民法院提交的答辩状一份（原告陈秀云诉被告王泽勇另一案中被告王泽勇提交的答辩状，复印件）；7.照片11张；8.宏丰种植专业合作社营业执照复印件一份；9.2008年5月20日被告王泽勇的城乡居民住宅用地申请审批表一份及奈曼旗八仙筒国土资源管理所出具的通知单一份；10.2018年5月24日、2018年5月30日、2018年6月3日的录音各一份。原告陈秀云用以上证据证明以下事项：第1至3号证据证明涉案房屋系原告陈秀云与被告王泽勇结婚前由原告方出资投入所建，房屋的产权归原告。第4、5号证据证明原告与被告王泽勇结婚、离婚时间及二人在离婚协议约定诉争房屋归原告所有，并且离婚协议认定涉案房屋为原告陈秀云的婚前个人财产。第6号证据证明被告王泽勇自认涉案房屋归原告所有。第7、8号证据证明涉案房屋具有使用价值及商业价值。第9号证据证明涉案房屋所占用的土地系被告王泽勇从八仙筒伊和嘎查委员会申请的，被告王泽勇有权将土地使用权处分给原告陈秀云，涉案房屋及土地的使用权归原告陈秀云。第10号证据证明原告陈秀云与被告王泽勇联系腾房的事情。上述证据被告王泽勇发表如下质证意见：1.证据1不属实，此份证据系于海龙书写的，被告未见过此份证据。2.证据2不属实，被告没有见过此份证据，此份证据所记载的面积与实际不符。3.证据3不属实，被告未见过此份证据。4.其余证据属实，被告王泽勇确实说过将益和的“南房子”归原告所有。上述证据被告王久录、曲玉霞发表如下质证意见：1.证据1没有加盖村委会公章，不能认定是伊和嘎查委员会出具的证明，不能证明涉案房屋系原告婚前个人财产。2.证据2没有证明力，争议房屋系属涂连他拉供销社老房产，供销社将此房产抵顶给了案外人张某、王友海，涉案房产不属于伊和嘎查集体所有的财产，该村委会无权提供证明。3.证据3是伊和嘎查委员会依据原告与被告王泽勇的离婚协议书中就房屋分割的内容出具的。被告王久录、曲玉霞对原告与被告王泽勇分割涉案房屋不知情，不能证明涉案房屋所有权人为原告。4.证据4、5的真实性没有异议，该两份证据不能证明被告王泽勇有权处分该房屋，离婚协议中所写的位于伊和供销社的南房子是被告王久录、曲玉霞从案外人张某、王友海处购得的，属于被告王久录、曲玉霞的夫妻共同财产。5.被告王泽勇在证据6中的自认行为不能约束被告王久录、曲玉霞。6.证据7没有异议，二被告系合法使用涉案房屋。7.对证据8的真实性没有异议，但该证据与本案无关联，不能作为原告陈秀云要求三被告赔偿损失的依据。8.证据9与原告陈述相矛盾，宅基地是被告王久录以购买房屋的方式取得的，此证据不能证明涉案房屋及院落归原告陈秀云。9.证据10的真实性有异议，该证据无法确认是原告陈秀云与被告王泽勇的通话录音。被告王久录、曲玉霞为反驳原告陈秀云的诉讼请求向法庭提交以下证据：1.申请证人张某出庭作证，证人张某出庭作证称，证人原来在涂连他拉供销社工作，在供销社解体时供销社为了抵顶其工资给了证人张某三间房屋，后来证人以5000元的价格将此房屋及宅基地卖给了被告王久录，是王久录将购房款交付给我的。此房屋没有产权证，也没有土地使用证。我将房屋卖给王久录后王久录砌了砖围墙，在院内收购粮食。现在院内的老房子墙框还是原来的墙框，2008年左右被告王久录换了老房子房顶的瓦。此出庭证言原告陈秀云认为：证人张某说将房屋卖给被告王久录，应当提供相应的证据，同时该出庭证言不能证明证人所述的房屋就是涉案的房屋。被告王久录、曲玉霞、王泽勇认为证人张某陈述的属实。2.经原告申请本院对王友海的妻子何月聪进行调查，何月聪称其丈夫王友海因生病不能出庭作证，其丈夫原为伊和供销社的职工，供销系统解体时（1996年左右）其丈夫被解聘，为抵顶王友海的工资，益和供销社给了王友海三间房子（该房子没有房产证也没有土地使用证，这三间房子与张某的三间房是连体的，没有围墙），后来王友海将此三间房子以6500元的价款卖给了王久录。对于何月聪的陈述，原告陈秀云认为何月聪所述的房屋是否系涉案房屋及被告王久录是否与其存在买卖合同关系不能确定。何月聪说四户人家共用一块宅基地，与涉案房屋是王泽勇的宅基地相矛盾。何月聪说房子是其丈夫王友海卖的，又说被告王久录将购房款6500元交给何月聪的，两者相互矛盾。被告王久录、曲玉霞、王泽勇认为何月聪所述属实。被告王泽勇未向法庭提供相应的证据。为查明案件事实，本院调取以下证据材料，向原被告双方宣读并出示，原被告双方发表如下质证意见：1.对于本院所作现场勘验图及勘验笔录，原被告双方均表示无异议。2.本院依法对伊和嘎查村书记赵永进进行调查的（制任询问笔录1份），村书记赵永向本院陈述，被告王泽勇是我村的村民，王泽勇与陈秀云结婚后，陈秀云未将其户口迁入我村，关于原告与被告王泽勇离婚的事，是他们两人拿着离婚协议找我出证明时我才知道的。落款时间是2008年9月15日和2013年3月5日的证明是我村委会出具的，所说明的情况我不清楚。落款时间是2018年5月20日的证明也是我村委会出具的，我和于海龙都在证明上签了字，我村委会是依据原告与被告王泽勇的离婚协议出具的。对于赵永向本院的陈述，原告认为现任村书记赵永对伊和他拉村的事不知情，因此村委会证明和村主任的证言真实可信。现任村书记虽然提到房屋系王久录父子购得，但没有提到是否为涉案的房屋，也没有提到购房款来源，不能证明涉案房屋是王久录、曲玉霞的财产或者有王久录、曲玉霞的份额。被告王久录、曲玉霞质证认为现任村书记赵永的询问笔录中提到2018年5月20日伊和嘎查出具的证明是依据原告与被告王泽勇的离婚协议出具的，该证据侵犯了被告的合法权益，故落款时间是2018年5月20日的证明没有证明力。被告王泽勇认为赵永陈述属实。3.对伊和嘎查村主任于海龙进行调查（制作询问笔录1份），村主任于海龙向本院陈述如下事实：⑴其本人于1996年12月15日至今在八仙筒伊和村委会工作，原告陈秀云提供的落款时间是2008年9月15日的证明是其本人以村委会的名义出具的。该份证明所证实的内容是争议的房屋所占用宅基地是以被告王泽勇的名义批的宅基地，村委会当时提供的宅基地是提供给王泽勇所在户的，当时王泽勇所在户共有三口人（三被告）。王泽勇与原告陈秀云未结婚，原告与三被告未共同生活。在审批宅基地时被告王久录、曲玉霞在我村有一处房子（位置现在伊和村委会的村部），2015年时我村委会购买了被告王久录的宅院。现在被告王久录、曲玉霞在我村除了争议的院落及房屋以外没有其他宅基地和房屋。被告王久录和曲玉霞在我村有耕地和荒山，为了经营上述土地，被告王久录、曲玉霞有时在争议宅院内居住。⑵争议宅院内的老房子由原告父亲陈久清出资，王久录出面从王友海和张某处购买。争议宅院内的围墙、地面硬化及新建的房屋主要由原告之父陈久清出资建设的，被告王久录是否出资、出劳其不清楚。争议宅院内的新房子是在2008年建成的，建房时三被告与原告未共同生活，当时原告与被告王泽勇未结婚。⑶2018年5月20日村委会出具的证明是依据2008年建房时情况和王泽勇的离婚协议出具的。原告陈秀云要求将宅基地使用证登记到原告名下，是否能够变更登记要依据相关法律规定处理。对于海龙向本院的陈述，原告陈秀云认为属实。三被告认为王泽勇没有找过于海龙出具过证明，房屋不是陈久清出资建筑的，离婚协议中的“南房子”指的是老房子，不是宅院内所有房子。新房子在2008年时是王泽勇、曲玉霞入住的，王泽勇与原告没有入住过新建的五间房屋。被告王久录、曲玉霞没有在大镇经营过商店。村主任于海龙其余说的属实。通过原告的起诉，被告的答辩，原被告的举证、质证，本院对上述证据作如下认证：1.证据1系村主任于海龙以伊和塔拉嘎查名义为原告陈秀云出具证明，证明上所写的内容为“新建的房屋五间、前面房屋六间、新建院墙200米系王泽勇的岳父陈久清（陈秀云的父亲）投钱所建，此建筑物的使用权归陈久清”。该证明的内容与原告陈秀云所主张的宅院及院内的房屋系原告陈秀云的婚前个人财产相矛盾；同时该证据与现任村主任于海龙向本院陈述情况相矛盾（宅院及房屋主要由陈久清投资所建）。该证据未加盖村委会的公章，证据形式不合法，不能证明宅院内所有房屋均属于原告陈秀云的婚前个人财产。2.证据2所记载的建筑面积134.5平方米与房屋的实际情况不符，故不予采信。3.证据3系伊和嘎查委员会依据原告陈秀云提供的离婚协议出具，该证据的形成部分缺乏事实根据，此证据不能证明宅院及院内所有房屋属于原告婚前个人财产。4.证据4、5、6证据形式合法，原被告双方对证据的真实性不持异议，故对该真实性予以采信。被告王泽勇在离婚协议中认定伊合老供销社院内“南房子”系原告陈秀云的婚前个人财产理由不充分，因为此宅院系由王久录购买的院内老房子带来的宅基地，加盖新房时原告与被告未共同生活，村委会提供的宅基地提供给了三被告所在户。5.原告提供的照片和营业执照，原被告双方对其真实性无异议，故对该两份证据的真实性予以采信，结合庭审情况可以认定涉案房屋及宅院由被告王久录、曲玉霞实际占有和使用。6.原告提供王泽勇的城乡居民住宅用地申请审批表及通知单形成于原告与被告王泽勇结婚之前，新建的五间房屋所占用的宅基地是被告王久录从案外人处以购房的方式取得的宅基地，该证据不能证明被告王泽勇将宅基地使用权处分给原告陈秀云。新建房屋所占用的宅基地仅为400平方米，远小于争议院落的实际面积，该证据无法认定涉案宅院及院内房屋属于原告的婚前个人财产。7.原告提供的手机通话录音内容主要为联系腾房的事宜，可以认定原告与被告王泽勇之间因为腾房的事情发生过纠纷。8.被告王久录、曲玉霞向法庭提供的张某和何月聪证言与村书记赵永及村主任于海龙的陈述情况基本吻合，结合原告陈秀云与被告王泽勇结婚时间、涉案房屋的现状、涉案房屋的审批手续、购房款的交付情况及原被告的陈述，可以认定涉案宅院内的六间老房子及宅院系被告王久录、曲玉霞从王友海和张某处购买所得。9.村书记赵永向本院的陈述所反映的内容与村主任于海龙向本院陈述的内容相互印证，可以认定伊和嘎查委员会于2008年5月20日出具的证明部分缺乏事实根据。10.现任村主任于海龙向本院的陈述与村书记赵永的陈述及二位证人陈述情况基本吻合，可以认定涉案的宅院是被告王久录购买的，建筑涉案宅院内五间新房子时原告与三被告未共同生活，原告与被告王泽勇当时尚未结婚。11.本院所做的现场勘验图及笔录，因原被告双方均表示无异议，故本院予以认定。通过原告陈秀云的起诉、三被告答辩，原被告的举证、质证及本院对证据的认证，本院依法查明如下事实：1.原告陈秀云（原告陈秀云始终未将户籍迁入被告所在的村）与被告王泽勇原为夫妻关系，双方于2008年11月19日依法登记结婚，2017年3月27日双方经民政部门协议离婚，在离婚时原告与被告王泽勇确定位于益和原供销社院内的“南房子”（没有明确说明是宅院内那些房子）属于原告陈秀云的婚前个人财产。2.经本院现场勘验原告陈秀云要求三被告返还的宅院内共有11间房屋，其中新房子五间（实际建筑面积为96.6平方米）、老房子共六间（建筑面积为138.4平方米），争议宅院的形状约为扇形。争议宅院内五间新房子所占用的宅基地是以被告王泽勇名义办理宅基地审批，该表中所记载的宅基地形状、面积及新建房屋的准建面积与实际均不符。该宅院及房屋现由被告王久录、曲玉霞实际占有和使用。3.涉案院落的宅基地是被告王久录通过向张某和王友海购买房子的方式取得的。宅院内新建的五间房屋是2008年5月20日以王泽勇的名义申请400平方米宅基地，该宅基地是伊和嘎查委员会提供给被告王泽勇所在的户，当时该户成员只有三被告。建筑五间新房时原告与被告王泽勇未共同生活。王泽勇的宅基地审批表中准建的建筑物长度为15米、宽度为5米与现在宅院内的五间新房子实际长度和宽度不相符（实际长度为16.1米、宽度6米）。4.庭审过程中被告王久录、曲玉霞以原告要求分割的房屋及宅院系其夫妻共同财产，原告与被告王泽勇无权处分为由进行抗辩，并提供张某和何月聪证言证明涉案宅院内的老房子六间及该房屋所占用的宅基地是上述二被告从案外人张某和王友海处购买的。5.原告向法庭主张涉案的老房子是原告的父母出资购买方式取得的，购买后维修了老房子，新房子是原告陈秀云婚前出资建设的。诉讼过程中原告陈秀云向本院主张涉案的宅院的宅基地系由被告王泽勇出面，其父母出资购买房子的方式取得的，新房所占用的宅基地是被告王泽勇处分给原告陈秀云的。庭审过程中原告没有向法庭提供争议宅院及院内房屋土地使用权证和房屋所有权证；也没有提供关于赔偿损失方面的证据。本院认为，涉案宅院及院内的房屋不能认定为原告陈秀云的婚前财产。首先，涉案宅院的宅基地及院内的老房子是被告王久录、曲玉霞从案外人张某和王友海处通过购买房屋的方式取得，原告提供的证明不能证明争议宅院及房屋是原告通过出资购买和建造方式取得的，因为村主任于海龙陈述争议宅院的院墙、硬化地面、新建五间房屋系主要由原告父亲陈久清出资所建与证明内容部分矛盾。其次，新建的五间房屋所占用的宅基地当年是伊和嘎查委员会提供给被告王泽勇所在的户，当年被告王泽勇所在户的家庭成员只有三被告。原告陈秀云主张将新建的五间房屋建筑在三被告的宅基地内，且建房时原告陈秀云与三被告未共同生活，故新建五间房屋属于原告婚前财产理由不充分。再次，依据法律的相关规定，宅基地使用权的主体是集体经济组织成员，并且宅基地是以户为单位分配给集体经济组织的农户，本案原告陈秀云不具备被告所在村的村民资格，被告王泽勇无权将该户的宅基地处分给原告。综上所述，原告陈秀云主张涉案的宅院及房屋属于原告陈秀云的婚前个人财产，证据不足，故对原告的诉讼请求，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈秀云对被告王泽勇、王久录、曲玉霞的诉讼请求。案件受理费150元，由原告陈秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 刘 永 全审判员 韩 国 柱审判员 王 德 羽二〇一八年十一月八日书记员 席乌日罕