河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0923民初1830号原告：苏庆斋，男，1963年5月26日生，汉族。委托诉讼代理人：姚俊庚，南乐县光明法律服务所法律工作者。被告：邵庆民，男，1979年9月23日生，汉族。委托诉讼代理人：潘贵安，男，1975年8月2日生，汉族，，系被告邵庆民所在村委会推荐代理人。第三人：孙旭宁，男，1984年12月8日出生，汉族。原告苏庆斋与被告邵庆民、第三人孙旭宁债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人姚俊庚、被告邵庆民及其委托诉讼代理人潘贵安、第三人孙旭宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏庆斋诉称，2014年3月22日第三人孙旭宁因做生意向原告借款200000元未还，后经原告催要，2018年5月4日孙旭宁将被告欠其的债权178150元转让给原告，并将被告向其书写的欠据交付原告。原告和第三人分别于2018年5月17日、2018年5月24日通过电话告知被告第三人孙旭宁将债权转移给原告的情况，被告承认欠据的真实性，但又以其与第三人没有关系为由拒绝偿还，现原告根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定特向法院起诉，请求法院判令被告向原告支付欠款178150元，诉讼费由被告承担。被告邵庆民辩称，孙旭宁作为出借人没有将借款给付被告，该借款合同未生效。该借据系第三人与案外人常海燕恶意串通损害第三人利益产生的，属于无效合同，该借款合同不成立，原告起诉被告偿还借款没有事实根据与法律依据。第三人陈述称，借款虽然没有支付给被告，事实是被告在昌意太阳城小区购买2号楼1单元1503号房屋时交付部分购房款，剩余购房款178150元未付，被告向第三人出具借据一支。2号楼建设的时候第三人是承建方的股东之一，后期太阳城开发商以房抵偿拖欠第三人的建筑工程款，房屋抵偿后，第三人的合伙人常海燕、任抗建将该房屋出售给被告，虽然房屋登记在被告名下，但是被告从未向售楼部支付过购房款，同时抵扣工程款的情况在售楼部均可以查到。原告就其诉称提交的证据有：1.第三人孙旭宁将债权转移给原告的证明一份；2.原告与第三人分别电话通知被告债权转移的情况电话录音及书面材料各一份；3.被告向第三人出具的借据一支，第三人已将该借据交付给原告；4.第三人向原告出具的欠据一支。以上证据用于证明第三人孙旭宁因做生意向原告借款200000元未还，2018年5月4日第三人孙旭宁将被告欠其的债权178150元转让给原告，原告和第三人分别通过电话告知被告邵庆民第三人孙旭宁将债权转移给原告的情况。被告邵庆民就其辩称提交的证据有，1、常海燕向被告出具借据一支，该借据是被告向常海燕出具借据的同时，由常海燕向被告出具的借据，证明被告向常海燕出具178150元的借据不是被告的真实意思表示，是常海燕虚构事实，与他人串通的违法行为；2、证人芦建收证言，该证人是被告向常海燕出具借据时在场人，证明该借据是向常海燕出具，与第三人没有借款关系；3、证人唐某、康某证言，用于证明证人亦向常海燕出具过类似的借据，常海燕与他人串通好后，损害第三人的利益。第三人就其陈述提交的证据有，被告出具的欠据一支，用于证明昌意太阳城小区2号楼建设的时候第三人是承建方的股东之一，后期太阳城开发商以房抵偿拖欠第三人的建筑工程款，房屋抵偿后，第三人的合伙人常海燕、任抗建将该房屋出售给被告，被告在购买2号楼1单元1503号房屋时交付部分购房款，剩余购房款178150元未付，被告向第三人出具借据一支。虽然房屋登记在被告名下，但是被告从未向售楼部支付过购房款。依据原被告诉辩、第三人陈述及双方提交的证据，本院可确认如下事实：第三人孙旭宁、案外人常海燕、任抗建合伙承包南乐昌意太阳城小区2号楼建设，后期太阳城开发商以房抵偿拖欠第三人、常海燕、任抗建的建筑工程款，房屋抵偿后，合伙人常海燕将太阳城小区2号楼1单元1503号房屋出售给被告，常海燕拖欠被告的借款20余万元未能偿还，被告抵偿借款后仍欠房款120000元。2017年2月28日，常海燕让被告出具出借人为孙旭宁、数额为178150元的借据，内容为“今借到孙旭宁现金壹拾柒万捌千壹佰伍拾元整￥：178150.00，邵庆民2017.2.28号”，同时常海燕向被告出具内容为“今借到邵庆民现金伍万捌千壹百伍拾元整￥：58150元常海燕2017年、2、28号”的借据一支，常海燕将被告邵庆民出具的债权凭证即出借人为孙旭宁的借据交付第三人孙旭宁，第三人孙旭宁取得该债权。2014年3月22日，第三人孙旭宁因做生意向原告借款200000元，并向原告出具内容为“今欠到现金贰拾万元整（200000元）双合商贸孙旭宁20**年.3月22号”的欠据一支，第三人未偿还该笔借款，后经原告催要，2018年5月4日第三人孙旭宁将被告书写的借款数额为178150元的借据交付原告，并出具证明将该债权转让给原告。原告和第三人分别于2018年5月17日、2018年5月24日通过电话告知被告第三人孙旭宁将债权转移给原告的情况，被告承认欠据的真实性，但又以其与第三人没有关系为由拒绝偿还，现原告根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条的规定向法院起诉，请求法院判令被告向原告支付欠款178150元，诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中被告邵庆民购买常海燕、任抗建、孙旭宁的房屋，抵偿常海燕借款200000元之后仍欠房款120000元，常海燕将被告邵庆民出具的债权凭证即出借人为孙旭宁的借据交付第三人孙旭宁，孙旭宁即取得该债权。孙旭宁将该债权依法转让给原告，且孙旭宁电话通知被告邵庆民已将该债权转让给原告，第三人将该债权转让给原告合法有效。被告邵庆民实欠案外人常海燕房款120000元，常海燕让被告出具数额为178150元的借据，常海燕另向被告出具数额为58150元借据，该58150元欠款未实际产生，并非因购房产生的欠款，故对原告要求被告偿还债权178150元中的120000元的诉讼请求本院予以支持，对其中的58150元不予支持。被告申请证人芦建收、唐某、康某出庭作证，芦建收证明被告应常海燕要求出具出借人为孙旭宁的借据，唐某、康某证明其两人也应常海燕要求出具该类借据，但邵庆民、唐某、康某均是与常海燕协商后出具的借据，且2017年2月28日借据系被告因购买常海燕、任抗建、孙旭宁房屋欠房款而出具的借据，其出具借据的行为系其真实意思表示，不存在孙旭宁与常海燕恶意串通的情况，被告出具该借据的行为应为有效，后第三人取得该债权，孙旭宁享有该借据的合法债权，故被告辩称2017年2月28日借据系孙旭宁与案外人常海燕恶意串通损害第三人利益产生的，属于无效合同，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条的规定，判决如下：一、被告邵庆民于本判决生效后十日内向原告苏庆斋支付欠款120000元。二、驳回原告苏庆斋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3863元，由原告苏庆斋负担1163元，被告邵庆民负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  吴聚川审判员  程尽华审判员  王 帅二〇一八年十一月十日书记员  王晓楠