天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初7427号原告：天津市盛泰佳塑料异型材有限公司，住所地天津市北辰区铁东路东（天津市巧王食品有限公司院内）。法定代表人：刘加俊，总经理。委托诉讼代理人：王祥林，河北渤澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琼英，河北渤澳律师事务所律师。被告：天津市天康五交化有限公司，住所地天津市河**八纬路九经路**余门。法定代表人：郝凤霞，总经理。委托诉讼代理人：兰岩，女，该公司会计。委托诉讼代理人：赵明勋，天津渤海律师事务所律师。被告：天津市天康五交化有限公司北辰分公司，住，住所地天津市北辰区宜兴埠七街**厂房/div>负责人：郝凤霞，经理。委托诉讼代理人：郝凤敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵明勋，天津渤海律师事务所律师。原告天津市盛泰佳塑料异型材有限公司（以下简称“盛泰佳公司”）与被告天津市天康五交化有限公司（以下简称“天康公司”）、天津市天康五交化有限公司北辰分公司（以下简称“天康北辰分公司”）合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘加俊、委托诉讼代理人王祥林，天康公司的委托诉讼代理人兰岩、赵明勋，被告天康北辰分公司的委托诉讼代理人郝凤敏、赵明勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛泰佳公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院解除原、被告之间的委托经营管理合同，并判令二被告返还属于原告的模具、原料、设备、办公用品、文件（共价值853,900元，附表）。2．案件受理费、保全费由二被告负担。后于2018年11月1日庭审中增加一项诉讼请求：“要求天康北辰分公司从原告租赁的厂房内搬出”。事实和理由：2012年7月，盛泰佳公司与天康公司达成口头协议，以天康公司的名义购买案外人天津市巨马密封材料有限公司（以下简称“巨马公司”）的资产与对第三人的债权（购买资金由盛泰佳公司实际支付），购买完成后巨马公司将剩余厂房租赁权一并转移给原告，由原告支付租赁费用。原告在原巨马公司场地上进行生产经营，并由天康公司代为管理，所有的生产经营支出全部由原告负担。之后为方便生产经营。原告在原巨马公司《厂房租赁合同》到期后，原告与巨马公司厂房实际所有人续签《厂房租赁合同》并与被告天康公司于2014年协商在原巨马公司场地成立天康北辰分公司继续生产经营。仍然由天康公司代为管理，双方约定管理费每年10万元。天康北辰分公司成立的过程中，环评与环保设备的支出全是由原告承担，之后在实际生产、经营过程中所产生的设备款、模具款、原材料款、工人工资、厂房租赁费、水电费等一切费用均由盛泰佳公司实际支付，后由于屡出产品质量问题，盛泰佳公司与天康公司协商解除托管，原厂地不再用天康公司管理生产，并要求返还厂房及厂房内的机械设备、模具、原材料等财产，但二被告拒不配合，而且擅自处分属于原告的机械设备、模具、原材料等财产，并封锁厂房不让原告工作人员进入，为维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。二被告辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、被告购买巨马公司设备之前，郝凤霞以个人名义借给刘加俊130万元。在购买巨马公司时被告支付巨马公司25万元用于购买设备、原料及剩余房屋租赁费；支付392,311.28元用于购买巨马债权。因此，购买的设备属于被告所有。二、购买巨马公司后原、被告之间是类似于联营的合作关系，但不影响设备等物品的所有权属于被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于各无争议的证据，本院依法确认并记录在卷，对于有争议的证据，本院将结合案情需要在下文中综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月，案外人巨马公司作为甲方，被告天康公司作为乙方签订协议书，约定就双方有关资产转让事宜达成如下协议：一、甲方同意将设备、原料及大宇空调（天津）有限公司债权转让给乙方。二、甲方场内设备、配件、原料折合价值人民币25万元；三、乙方付款后，甲方现场全部物品所有权及大宇公司债权全部归乙方所有。2012年7月12日，天康公司及巨马公司联合向大宇公司发布声明：“巨马公司从2012年7月整体出让给天康公司，天康公司在巨马公司原厂址使用原设备及员工继续履行巨马公司与贵公司的供货合同内容。天康公司承接巨马公司的债权债务，巨马公司在贵公司未结货款392,311.28元”。关于双方的关系。原、被告并未签订书面合同。一、原告主张与天康公司系口头委托经营合同，涉案的厂房包括设备、业务、分公司资产是原告的，原告委托天康公司经营，由此天康公司成立了天康北辰分公司。对此被告不认可，主张双方系口头的类似联营的合作关系，分为两部分：1.2012年购买巨马公司以后，原告介绍客户，扣除成本（工人、房租、水电），利润平分。在2014年底，因出现一部分罚款、返工等一些不可预测成本，被告成立了分公司。2.2015年以后合作模式变成被告给原告代加工，原告给被告10万元加工费，但是所有成本（工人、房租、水电），都是原告承担，2017年的10万元因发生纠纷就未给付。二、被告主张天康北辰分公司主要业务是来料加工。客户有一部分是原告介绍的，被告也自己发展一部分，原告介绍的客户回款均由原告收取，员工工资由被告每月向原告报明细，原告再打钱过来支付工人工资。关于涉案宜兴埠镇七街8号厂房。厂房登记所有权人为天津市北辰区宜兴埠镇第七街委员会，使用权人为天津市长喜商贸有限公司（以下简称“长喜公司”）。2009年10月13日，巨马公司从长喜公司承租该厂房，合同至2014年11月10日，巨马公司整体转让给天康公司时租金已经交足。后天康公司与长喜公司签订两次厂房租赁协议，其中2014年协议上也有刘加俊签字，各方对协议版本有争议，但均认可自2014年11月开始厂房租赁费用由原告支付。关于购买巨马公司的款项。一、系由天康公司直接支付给巨马公司；二、原告提交的交易明细，刘加俊于2012年7月2日向郝凤霞银行汇款4万元和7万元，2012年7月13日汇款34万元及5万元，在该明细中的2012年8月9日收到郝凤霞转入10万元；被告提交的银行存款回单可见，自2008年12月26日至2011年12月26日，郝凤霞向刘加俊名下银行卡多次现金存款，数额达百万余元，对与该笔款项郝凤霞称系借款，刘加俊称系以支票向郝凤霞换取的现金，均未提交相关证据。关于涉案厂区内的设备、原料、模具。一、关于从巨马公司承继的设备，原告仅提供单方制作的统计表；二、对于主张的后购买的设备等，仅提交购买相关证据，未提交这些证据放置在涉案厂区的相关证据；三、关于双方主张的拉走、购买或置换情况，双方均未有书面约定或记录。又查，天康北辰分公司于2014年12月30日登记成立，负责人郝凤霞，营业场所在涉案厂房。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉请的解除口头委托经营管理合同是否有事实和法律依据；二、原告主张的设备、原材料、模具的返还是否能够得到支持。针对争议焦点一第一，双方并未签订书面的委托经营管理合同，且被告并不认可原告对于口头合同的性质及内容。第二，在现有情况下经法庭调查，从实际经营上看，也不能明确双方之间的经营性质及合作的具体内容。首先，原告主张由其实际出资整体购买了巨马公司，对此，被告提交了书面合同、付款记录及厂房租赁合同，被告提交了刘加俊向郝凤霞的打款记录，后原告提交了郝凤霞向刘加俊的打款记录，说明双方存在资金往来，根据优势证据原则，原告现有证据并不能证明其为实际购买人而被告仅是代为管理。其次，关于原告实际承担房租、人员工资、业务流程的情况以及刘加俊及郝凤霞的微信聊天记录来看，双方确系存在深度的业务合作，但对具体合作内容亦未有书面约定。在本院向原告明示是否通过公司经营角度解决现状后，原告仍表示坚持解除合同的诉讼方向。综上，原、被告无书面合同且双方对合同性质及内容未能达成一致意见，现有证据下，无法查明双方合作内容及权利义务，不具备合同解除的条件，双方可以就经营问题另行解决。故本院对原告该项诉讼请求不予支持。正对争议焦点二第一，如上所述，本院对原告关于巨马公司系其购买的主张不予认定。第二，原告提交的后购买设备合同等证据，但未能证明这些设备用于涉案厂区的使用，其原告亦认可经营过程中存在设备置换的情况，原告未能提供充分证据证明对其诉请列举的设备具有所有权，综上，本院对原告该向诉讼请求不予支持关于办公用品的返还问题，原、被告均认可原告借用天康北辰分公司的一间办公室办公并放置了办公用品，被告亦不否认原告拥有对该部分办公用品的所有权，但双方并未书面确认物品的名称、数量，当庭亦未达成一致意见，且双方借用办公室的事实依然存在，原告并未举证证实被告非法占有了办公用品，故本案不予处理。关于原告要求被告搬离涉案厂房的诉讼请求，如上所述，该诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费减半收取6,170元、保全费4,790元，共计10，960元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张文彬二〇一八年十一月二十七日法官助理张硕书记员杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地、地点和方式/div>（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。