贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终3211号上诉人（原审被告）贵州华屹房地产开发有限公司，住所地，贵州省贵阳市南明区太慈桥黄磷路2号。统一社会信用代码：91520102755362325F。法定代表人：谭存佚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）臧开社，男，1955年10月21日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人贵州华屹房地产开发有限公司因（以下简称：华屹公司）与被上诉人臧开社买卖合同纠纷一案，上诉人贵州华屹房地产开发有限公司不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。贵州华屹房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销大方县人民法院作出的（2018）黔0521民初1650号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人认为一审原告诉讼请求中请求一审被告返还购车位款的前提依法应当是先解除《车位买卖合同》。然而，不仅一审原告未提该项诉讼请求，同事一审法院也未依法释明。一审判决在买卖双方关于车位买卖合同未接触的情况下就判决上诉人应当返还被上诉人购车位款项显然于法无据，一审法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。当事人双方解除合同后均负有相互返还义务，即《车位买卖合同》解除后被上诉人还应将所购车位返还给上诉人，而一审法院不是只单项处理购车位款返还。二、《车位买卖合同》第2条约定“甲方承诺于2017年12月31日前将所购买车位产权办理给乙方。如逾期未能办理，甲方在2018年3月31日前将乙方所购车位款一次性返本给乙方，如逾期未支付，将按银行商业贷款的同期利率双倍计算支付违约金。同时乙方拥有以上车位的永久使用权”。上诉人认为，该条款中的“如逾期未支付，将按银行商业贷款的同期利率双倍计算支付违约金。同时乙方拥有以上车位的永久使用权”均属于违约责任，在《车位买卖合同》解除后退还买方购车位款和承担贷款利率违约金的情况下，如买方再无偿享有永久享有车位使用权属于显示公平，违约责任标准过高，且买房并未举示任何证据证明其损失足够支撑其前述违约责任的合法性和合理性。因此，上诉人请求法院调低该违约金，仅对被上诉人的购车位资金占用按照银行同期同类贷款利率承担违约责任即可，判令被上诉人将已交付的车位退还给上诉人。综上，上诉人认为一审法院原判决为查清案件全部事实，适用法律错误，二审法院依法应当予以纠正，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人臧开社二审中未作答辩。被上诉人（原审原告）臧开社向原审法院起诉请求：一、判决被告立即付给原告按双方签订的《车位买卖合同》中约定的应返本给原告的购车位款76007元；二、判决被告支付双方签订的《车位买卖合同》中约定的违约金（自2018年4月1日起至付清之日计算），按照银行商业贷款的同期利息付给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原、被告于2011年12月4日达成合意，原告臧开社以76007元价款购买被告华屹公司一组团一号楼负一层27号停车位。当天，原告臧开社即给付被告华屹公司10000元定金，后又于2011年12月12日给付了10000元也作为定金，2012年1月3日原告臧开社给付了尾款56007元。原告支付定金后即使用该停车位。2015年9月2日，经原、被告双方协商，就该车位，双方签订了《车位买卖合同》，其中第二条约定“甲方承诺于2017年12月31日前将所购买车位产权办理给乙方，如逾期未能办理，甲方在2018年3月31日前将乙方所购车位款一次性返本给一方。如逾期未支付，将按银行商业贷款的同期利率双倍计算支付违约金，同时乙方拥有以上车位的永久使用权，放弃产权诉求。返本后的使用过程中，除物业管理费外，不再产生其他费用。”约定期限到后，被告华屹公司未按约给原告臧开社办理其购买的车位产权证，也未返还原告臧开社购买车位款。双方协商未果后，原告臧开社遂诉来本院。上述事实，有原告臧开社提交的收款收据三分、合同一份，被告华屹公司提交的华屹锦城一号负三层平面图等证据在卷为证，足以认定。一审法院认为，原、被告双方签订的《车位买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律行政法规的强制性规定，属有效合同。双方在合同中约定，被告华屹公司应在2017年12月31日前为原告臧开社办理该车位的产权证，如逾期办理，则将原告臧开社所付购买车位的款项返还给原告臧开社，但被告华屹公司至今未办理，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告臧开社要求被告华屹公司付返还购车位款76007元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告臧开社要求被告华屹公司按银行商业贷款同期利率支付利息的诉讼请求，双方在《车位买卖合同》中约定，如逾期未支付，将按银行商业贷款的同期利率双倍计算支付违约金，但中国的商业银行不仅一家，故双方的该约定不明确，因此原告臧开社主张的违约金只能按中国人民银行同期贷款利率支付，时间从2018年4月1日起计算，至款项支付完毕时止。被告华屹公司提出车位的产权属全体业主所有，公司只有车位的经营权，公司与原告签订的是使用权出让合同，车位不存在办证问题的抗辩理由，其所提交的证据不足以证明其主张，故其抗辩没有没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告贵州华屹房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内返还原告臧开社购买车位款项76007元；并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付2018年4月1日起至款项支付完毕之日的违约金。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700.00元，减半收取850.00元，由被告贵州华屹房地产开发有限公司负担。本院二期间，我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案二审争议的焦点：一、上诉人是否构成违约，合同未解除的情况下，上诉人是否需要承担违约责任；二、上诉人主张的违约金过高，要求调整的理由是否应予以支持。争议的焦点一：关于上诉人是否构成违约，合同未解除的情况下，上诉人是否需要承担违约责任的问题。双方签订的《车位买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律行政法规的强制性规定，合同成立并生效。双方在合同中约定，上诉人华屹公司应在2017年12月31日前为被上诉人臧开社办理该车位的产权证，如逾期办理，则将被上诉人臧开社所付购买车位的款项返还给被上诉人，但上诉人华屹公司至今未办理，超过合同约定的时间，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人臧开社要求上诉人华屹公司返还购车位款76007元的诉讼请求符合约定，具有事实依据和法律依据，一审予以支持并无不当。双方合同中已经有明确的违约责任，一方违约，另一方可以要求按照合同约定承担违约责任，并不一定需要解除合同。上诉人主张的合同未解除，不能主张违约责任的上诉理由不予支持。争议焦点二：上诉人主张的违约金过高，要求调整的理由是否应予以支持的问题。上诉人认为的违约金过高，请求法院调低该违约金，仅对被上诉人的购车位资金占用按照银行同期同类贷款利率承担违约责任即可的理由。因双方签订有违约金条款，上诉人认为违约金过高，高于造成的实际损失，应承担举证责任，上诉人在一审中并未举证证明违约金高于被上诉人的实际损失，应由上诉人承担举证不力的不利后果。一审法院不予调整并不违反法律强制性规定，故上诉理由不予采纳。上诉人要求判令被上诉人将已交付的车位退还给上诉人，属于新的诉讼请求，上诉人在一审中并未提出反诉，二审中不予审查。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700.00元，由上诉人贵州华屹房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年十一月六日书记员  刘莉丽