河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初17487号原告：孟兆娜。委托代理人：张健，河南苍穹律师事务所律师。被告：上海东羽投资管理有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路********，注册号：310141000032652。法定代表人：刘振峰，经理。委托代理人：张新国，公司员工。被告：北京海通兴业汽车销售有限公司，住所地，住所地：北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北辰亚运村汽车交易市场****一信用代码：91110114755258923R。法定代表人：张国明，总经理。委托代理人：路则华，公司副总经理。委托代理人：郭旭，河南详煜律师事务所律师。原告孟兆娜诉被告上海东羽投资管理有限公司（以下简称上海东羽公司）、北京海通兴业汽车销售有限公司（简称北京海通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2017年11月13日作出（2017）豫0105民初13103号民事判决，原告不服，提起上诉，经郑州市中级人民法院审理，并于2018年6月1日作出（2018）豫01民终2008号民事裁定，裁定撤销本院（2017）豫0105民初13103号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟兆娜，被告上海东羽公司委托代理人张新国，北京海通公司委托代理人路则华、郭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟兆娜向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告939371元，并承担连带责任；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年7月19日，原告在上海东羽公司购买上海大众斯柯达野帝1.8T极地版SUV汽车一辆，共支付217800元购车款，其中147800元以现金方式支付，70000元以原告持有的武林风酒业有限公司的70000元债权转让给上海东羽公司冲抵购车款，还支付6534元服务费。北京海通公司出具129000元购车发票。原告为车辆上牌照缴纳购置税时，发现此车系2013年的车，且前车灯裸露在外，为此，原告多次找到被告沟通处理，被告一再推脱逃避。原告无奈到焦作斯柯达4S店维修车辆前左灯，4S店维修人员检查后，发现车灯损坏系人为造成，不属于质保范围，并发现其他多处损坏、维修痕迹，通过斯柯达销售系统查询发现此车已于2016年3月18日销售过一次，初步判定此车为涉水改装的二手车。被告隐瞒事实，将涉水改装的二手车充当新车出卖给原告，构成欺诈。被告上海东羽公司辩称：原告所诉不符合事实，原告从被告处购买的车辆是置换的车辆，该车辆在交付时，原告已对外观、性能进行了检验，被告交付给原告的车辆不是二手车，原告所提车辆不存在质量问题，原告诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回原告对被告上海东羽公司的诉讼请求。被告北京海通公司辩称：原告与被告之间不存在买卖关系，车辆是被告北京海通公司销售给被告上海东羽公司的，该车辆并非涉水改装的二手车，无质量问题，原告也无证据证明。原告要求二被告承担连带赔偿责任，无法律依据，请求驳回原告对被告北京海通公司的诉讼请求。经审理查明：1、2016年7月19日，原告在被告上海东羽公司购买上海大众斯柯达野帝1.8T极地版SUV汽车一辆，原告支付购车款共217800元，其中147800元以现金方式支付，另外70000元以原告持有的武林风酒业有限公司的70000元债权转让给上海东羽公司冲抵购车款。同日，原告孟兆娜（甲方）和被告上海东羽公司（乙方）签订《债权转让协议》，主要约定：甲方对武林风酒业有限公司拥有债权70000元转让给乙方；甲方承诺转让的上述标的合法有效，自转让生效之日起，放弃对上述债权的权益主张，上述债权所有的利益由乙方享有，由乙方向债务人主张；甲方的债权转让价款用于甲方在乙方购买斯柯达.野帝时的冲抵部分；如甲方个人原因放弃购买，视同甲方放弃转让价款，无偿将上述债权转让给乙方。2、原告另支付被告上海东羽公司服务费6534元。3、被告北京海通公司出具的《情况说明》显示：涉案车辆系北京海通公司于2016年1月至2月期间从北京上汽安吉斯鸿汽车销售有限公司购进。2016年3月，北京上汽安吉斯鸿汽车销售有限公司出具发票显示，购买方：北京海通兴业汽车销售有限公司，价税合计128502元。之后，北京海通公司将该车以129000元的价格销售给二级经销商路海鹰（车款现金交付），路海鹰又以135800元的价格（含运费）将该车销售给经销商肖广英。车款由肖广英个人账户转到路海鹰个人账户。上述买卖及款项支付期间，涉案车辆未实际交接，一直在被告北京海通公司存放。4、2016年7月19日，被告上海东羽公司收取原告现金147800元后，支付给肖广英105000元，另暴娜支付肖广英车款35000元。当日，上海东羽公司将案涉车辆交付原告，该车交接时显示的里程数为119公里。原告于2016年7月22日缴纳车辆购置税17800元，并将涉案车辆于2016年8月4日初始登记在原告孟兆娜名下，办理行驶证花费125元、检测费150元，购买交强险950元。5、2016年7月22日，被告北京海通公司出具涉案车辆的发票联：购买方名称：孟兆娜，价税合计129000元，销货单位名称：北京海通兴业汽车销售有限公司。6、诉讼过程中，原告于2017年6月14日提交鉴定申请书，要求对涉案车辆是否经过维修及维修时间、车辆是否是涉水车并修理过的情况进行司法鉴定。本院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2017年9月4日，该公司出具豫至诚机技术【2017】鉴字第331号《河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司关于确定斯柯达.野帝牌车辆技术状况的鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案车辆不存在泡水现象；该车前大灯、前保险杠、电瓶及背门存在拆装或调整，车身结构件（骨架）未发现事故修复痕迹。7、2017年2月4日，原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，以被告隐瞒事实，以涉水改装的二手车充当新车出卖给原告，构成欺诈为由，要求二被告赔偿其939371元。2017年3月7日，被告上海东羽公司向该院提出管辖权异议，该院于2017年3月16日做出（2017）沪0115民初20546号民事裁定，认为被告上海东羽公司对本案管辖权提出的异议成立，将本案移送本院审理。8、原告在上海市浦东新区人民法院对其所做《谈话笔录》中陈述购车经过时称：原告居住在河南省，上海东羽公司是从事不良资产回收的，原告当时持有武林风酒业有限公司的不良股权，经别人介绍到被告上海东羽公司处理不良资产，该公司为其提供了一些处理不良资产的收购产品表，原告选中了案涉车辆。被告上海东羽公司对原告的上述陈述予以认可。原告选中案涉车辆后，上海东羽公司和原告签订《债权转让协议》，原告付清车款并缴纳服务费后提车。本院认为，本案原告诉讼请求是否能得到支持，争议焦点在于原告与二被告之间是否存在买卖合同关系，二被告是否存在欺诈行为。一、原告和二被告之间是否构成买卖合同的民事法律关系。2016年7月19日，原告孟兆娜和被告上海东羽公司签订的《债权转让协议》，是双方的真实意思表示，为有效合同，双方均已履行各自的合同义务。该协议第五条约定，原告债权转让价款用于在被告上海东羽公司购买斯柯达.野帝汽车时的冲抵部分，原告实际以其股权冲抵70000元购车款，下余147800元购车款以及服务费用6534元，均以现金形式支付给被告上海东羽公司。原告与被告上海东羽公司之间有债权转让协议的意思表示，同时也有原告向被告上海东羽公司购买汽车的意思表示，在债权转让协议中有内容显示，故原告诉称与被告上海东羽公司之间形成买卖合同关系，本院予以认定。被告上海东羽公司向原告交付车辆后，由被告北京海通公司于2016年7月22日向原告出具了购车发票。虽然被告北京海通公司称其将车辆销售给二级经销商路海鹰，路海鹰又以135800元的价格（含运费）将该车销售给经销商肖广英，但其将车辆销售后并未交付，所有权也未转移，买卖合同并未完成，车辆仍归被告北京海通公司所有。其并未收取原告的购车款情况下，而为原告出具相应发票，是与被告上海东羽公司进行协商、收款，由被告北京海通公司进行车辆交付并开具发票，二者之间存在一定的分工与配合是一致的，二被告之间为共同销售行为，故原告与被告海通公司之间存在车辆买卖合同关系。二、被告上海东羽公司、北京海通公司在向原告销售汽车时，是否存在欺诈行为，是否应当赔偿原告939371元。因原告与二被告之间形成买卖合同关系，而被告上海东羽公司在债权转让用以冲抵购买车辆价款时，给原告承诺是新车。在诉讼过程中，原告认为被告交付的车辆系涉水改装二手车，构成欺诈，应退还购车款，并赔偿三倍购车款。同时申请对涉案车辆是否经过维修及维修时间、车辆是否是涉水车并修理过进行司法鉴定。经本院委托相关司法鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为：涉案车辆不存在泡水现象；该车前大灯、前保险杠、电瓶及背门存在拆装或调整，车身结构件（骨架）未发现事故修复痕迹。且被告上海东羽公司承认案涉车辆系被告北京海通公司从北京上汽安吉斯鸿汽车销售有限公司购买，后销售给路海鹰、肖广英，与原被告签订债权转让协议与购车时的承诺所购车辆为新车的事实严重不符，对车辆未实际交付的事实也未提供证据证明，同时被告北京海通公司对车辆的拆装或调整情况是明知的，故意隐瞒车辆真实情况，使原告作出错误意思表示，误认为涉案车辆是新车而购买，二被告的行为构成欺诈，本院予以采信。原告请求判令二被告对其以三倍购车款进行赔偿，并负连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告购买被告上海东羽公司车辆购车款为217800元，交付服务费6534元，二被告应当赔偿原告三倍的购车款和服务款，即673002元（217800+6534）×3。对于原告请求二被告对车辆办理牌照所花费用、保险费、停车费、律师费等进行赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海东羽投资管理有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告孟兆娜购车款及服务费的三倍，即673002元；二、被告北京海通兴业汽车销售有限公司对前项义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告孟兆娜的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13194元，原告负担3741元，二被告负担9453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李继卫人民陪审员  史 健人民陪审员  宋增喜二〇一八年十一月二十五日此件与原件核对无异书 记 员  张慧洁