安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0881民初3370号 原告：谭建国，男，1964年2月15日出生，汉族，住四川省南溪县。 委托诉讼代理人：邹正来，安徽同合律师事务所律师。 被告：夏吉国，男，1958年6月6日出生，汉族，住安徽省桐城市经济开发区。 委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。 被告：安徽白兔湖动力股份有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区同祥路，统一社会信用代码913408005532727436。 法定代表人：汪舵海，董事长。 被告：汪舵海，男，1974年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李志安，男，安徽白兔湖动力股份有限公司员工。 原告谭建国与被告夏吉国、安徽白兔湖动力股份有限公司（以下简称“白兔湖公司”）、汪舵海股权转让纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭建国委托诉讼代理人邹正来、被告夏吉国委托诉讼代理人王晓龙、被告白兔湖公司和汪舵海共同委托诉讼代理人李志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭建国向本院提出诉讼请求：判令解除双方签订的股权转让协议，被告立即返还原告股权转让款210000元，并按年利率6%标准支付自起诉之日到清偿之日止期间的资金占用利息。事实与理由：2016年8月12日，谭建国与被告签订《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》，约定将夏吉国持有的白兔湖公司5万股流通股，以210000元的价格转让给谭建国，股权交割自协议签订后股权转让重新开盘之日起30日内完成。谭建国依约向夏吉国支付了210000元股权转让款，夏吉国在收到支付款项后，并未及时办理股权交割，却将该款交付给汪舵海占有使用，致使谭建国购买股权的合同目的无法实现。谭建国多次电话联系，被告虽同意返还该款，但却以种种理由无故拖延。因夏吉国将收到谭建国的21万元股权转让款全部交付汪舵海使用，故三被告应对谭建国的股权转让款承担连带清偿责任。 夏吉国辩称，夏吉国持有的白兔湖公司股份系安徽鸿润集团股份有限公司股权，由夏吉国个人代持，上述股份已于2015年5月29日全部转让汪舵海，转让价款也已全部结清。本案股权转让协议中的所有条款都是汪舵海与谭建国自行协商达成，夏吉国并未参与，也不知晓。夏吉国收到谭建国所支付的210000元股权转让价款也已全部转交汪舵海，故本案股权转让协议的出让方应是汪舵海。本案股权转让协议不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应当继续履行各自义务。谭建国现请求解除股权转让协议并判令夏吉国返还股权转让价款、支付利息的请求于法无据，请求法院依法判决驳回原告对夏吉国主张的全部诉讼请求。 白兔湖公司、汪舵海辩称，2016年8月，白兔湖公司股票处于做市转让状态，直至2017年8月17日才变更为协议转让方式，根据新三板交易规则股权交割只能在协议转让期间且开盘后才可以办理，在此之前无法直接办理。根据双方协议约定的开盘后30日进行交割，白兔湖公司股票在2017年8月23日后仅开盘了几天，就再次被停盘，不能办理股权交割纯系客观原因所致。2018年8月3日，白兔湖公司股票已经再次开盘至今，双方完全可以正常办理交割事项，但因为谭建国提起诉讼导致无法进行。故原告的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，法院应依法判决驳回其诉讼请求。 经审理查明，2015年5月29日，夏吉国与汪舵海签订一份股权转让协议，约定夏吉国将其持有的白兔湖公司245万股股份，以每股3.8元转让给汪舵海。2015年7月24日，夏吉国与汪舵海达成调账协议，双方确认夏吉国已将持有的245万份股权以931万元的价格转让给汪舵海，汪舵海向夏吉国支付现款631万元，余款以借款抵账。因在转让该245万股股权时夏吉国尚系白兔湖公司董事，其所转让股份处于受限状态，故双方未办理转让登记。2016年7月31日、8月12日，谭建国分两次向将21万元汇入夏吉国帐户。2016年8月12日，白兔湖公司以夏吉国名义与谭建国签订股权转让协议，约定将夏吉国名下持有的白兔湖公司5万股股份，以每股4.2元的价格转让给谭建国，指定收款人为夏吉国，自协议签订后股权转让重新开盘之日起30日内，将股权转让至谭建国名下。2016年8月29日，被告夏吉国与汪舵海再次签订股份转让协议，该份协议第一条言明，2015年5月29日双方签订的股权转让，因未进行实质性转让，故在本协议签订时原协议失效。双方重新约定：夏吉国将其持有白兔湖公司318.5万股股份转让汪舵海或汪舵海指定的受让人，总价款为981万元，其中931万元汪舵海已于2015年5月支付，余款50万元在汪舵海联系的投资人汇入夏吉国个人账户的保证金中扣除；夏吉国在接到转让股份通知后七日内配合汪舵海将股权转让给汪舵海或其指定的受让人。根据该合同约定，夏吉国将收到本案原告谭建国支付的股权转让款21万元汇入汪舵海指定的帐户。2017年8月28日，因白兔湖公司股票一直处于停牌状态，之前夏吉国转让汪舵海的318.5万份股权仍为夏吉国持有，故汪舵海向夏吉国承诺，由汪舵海对外落实转让事宜，夏吉国从中提供协助，如转让过程中出现退股、不能交割等引起的经济赔偿和法律责任，白兔湖公司和汪舵海承担全部责任。 另查明，白兔湖公司股票代码为430738，2016年4月13日至2016年12月29日处于暂停转让状态，2016年12月30日恢复转让，2017年1月26日至2017年8月22日处于暂停转让状态，同年8月23日恢复转让，2017年9月1日至起诉时一直处于暂停转让状态，导致谭建国一直未能取得涉案股权。 上述事实有各方当事人提交的2016年8月12日，白兔湖公司以夏吉国名义与谭建国签订的《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》、银行借记卡账户历史明细清单、2016年12月29日及2017年9月4日白兔湖公司通过证券公司发布的公告、2017年白兔湖公司向夏吉国出具的承诺书、2016年8月29日，夏吉国与汪舵海签订的《股份转让协议》等证据及各方当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：一、夏吉国是否系涉案股权转让合同的相对方；二、谭建国要求解除合同是否具有事实及法律依据；三、各方当事人应承担何种责任。 关于焦点一、《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》的首部载明转让方系夏吉国，协议尾部“转让方”加盖了“安徽白兔湖动力股份有限公司”公章，夏吉国虽未在该协议签字，但从2015年7月24日夏吉国与汪舵海签订的《承诺书》及《调账协议》中可以看出，夏吉国转让汪舵海的白兔湖245万股权中包括谭建国5万股，该股权仍登记在夏吉国名下。在涉案股权转让协议签订后，谭建国分两次向夏吉国转款21万元。夏吉国与汪舵海之间于2015年5月29日和2016年8月29日两次签订《股份转让协议》将夏吉国名下的白兔湖公司股权转让给汪舵海，该两份协议系夏吉国与汪舵海之间内部交易，仅能约束协议的双方当事人，不能对抗善意第三人。故本案应当认定夏吉国系涉案股权转让协议的出让方。 关于焦点二、涉案股权转让的标的系挂牌新三板企业上市公司的部分股权，夏吉国作为公司董事，其持有的公司股权系受限股，应依法进行转让，其转让股权不应违反我国《公司法》第一百四十二条等相关规定。现谭建国履行了给付股权对价款的义务，而夏吉国未按约向谭建国履行交付股权的义务。三被告辩称由于公司股票停牌导致股权无法交割，但从白兔湖公司《关于公司股票转让方式拟由做市转让变更为协议转让的提示性公告》（2017-100号）内容看，白兔湖公司股票转让方式在2017年8月17日前为做市转让，之后变更为协议转让方式，变更前公司股权转让仍采用做市转让方式。双方协议时系做市转让的方式，并不能以协议的方式进行直接交易，作为公司董事应当明知其股权转让应合法并客观上可以履行。涉案白兔湖公司股票2017年8月17日之后可以协议方式进行转让，曾于2017年8月23日开盘交易，但涉案股权并未及时办理交割手续。后于2017年9月1日涉案股票一直停牌直至2018年8月3日，此时本案已经接近进入诉讼状态。故谭建国提起诉讼主张解除合同的诉讼请求具有事实依据，依法应予支持。 关于焦点三、本案中白兔湖公司、汪舵海与谭建国之间虽无股权转让合同关系，但鉴于《承诺书》中夏吉国和汪舵海协商一致由汪舵海落实股份对外转让事项，夏吉国协助办理，将股份转让给其他股东进行转让交割，若发生不能交割由白兔湖公司和汪舵海承担全部责任。据此应当认定因三被告怠于办理股权变更登记的行为导致谭建国不能实现合同目的。故对谭建国要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。鉴于汪舵海系实际收取股票转让款的当事人，对转让款负有返还责任，夏吉国和白兔湖公司因在转让过程中存有过错，故应承担连带责任。由于本案系股权转让引起的纠纷，原告要求支付资金占用期间的利息诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民人共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下： 一、解除原告谭建国与被告安徽白兔湖动力股份有限公司签订的《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》。 二、被告汪舵海于本判决生效后十日内返还给原告谭建国股权转让款210000元，被告夏吉国与被告安徽白兔湖动力股份有限公司对该款项承担连带给付责任； 三、驳回原告谭建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告夏吉国、安徽白兔湖动力股份有限公司、汪舵海共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张卫东 二〇一八年十一月一日 书记员  雷珊珊 附法律条文 《中华人民人共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。