.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初3323号原告：贾晓明，男，1965年1月3日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王海鹏，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：崔凤和，男，1963年6月4日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：吕万华，男，1965年5月7日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：辛凯哲，内蒙古大川律师事务所律师。原告贾晓明与被告崔凤和、吕万华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，于2017年9月18日作出（2016）内0404民初5876号民事判决，宣判后，被告吕凤华不服，提起上诉，赤峰市中级人民法院于2018年3月15日作出（2018）内04民终632号民事裁定，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初5876号民事判决，发回松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾晓明及委托诉讼代理人王海鹏、被告吕万华及其委托诉讼代理人辛凯哲到庭参加诉讼，被告崔凤和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾晓明向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔凤和给付借款250000元，自2014年7月25日至2016年7月25日的利息合计120000元，合计370000元，并自2016年7月26日起按月利率20‰支付利息至借款还清之日止；2、被告吕万华承担连带清偿责任。事实和理由：被告崔凤和于2012年7月25日从原告处借款250000元，吕万华作为担保人，至2014年7月25日利息已结清，但本金尚未偿还，后于2014年7月25日被告为原告重新出具借据，被告吕万华为借款提供担保，约定月息为二分，期限为二年。借款期限届满，被告崔晓明未偿还借款，担保人亦未履行保证责任。吕万华辩称，1、原告在诉状中陈述借款发生在2014年，因为后来没有调取到2014年原被告发生转账的交易记录，原告又转称借款发生在2012年，原告在诉状中的自认与借条出具的时间相互矛盾；2、按法律规定，主合同当事人约定以新贷款偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。本案中，即使涉案借款是由2012年延续而来，因被告对涉案借款是旧债的延续并不知情，因此不承担保证责任；3、涉案借条系在2014年1月25日出具，并非原告所称的2012年7月25日，根据2014年1月25日的借款时间计算，原告在借款期满6个月后向被告主张权利，已经超过保证期间，担保人的保证责任免除。综上，请求依法驳回原告对被告吕万华的诉讼请求。崔凤和未作答辩。原告围绕其诉讼请求，被告吕万华围绕其辩称主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并对证据认证如下：原告提交的借条，双方仅对借条形成时间存有争议，对于双方无争议的被告崔凤和向原告借款250000元，借款期限两年，月息2分，吕万华为借款提供担保的事实本院予以确认；对原告提交的其向被告崔凤和转款农行卡交易明细，此笔款项发生在本案涉案借条签订之前，和本案的借款本金金额一致，原告主张系同一笔借款，后原、被告双方于2014年7月25日结清利息，被告为原告重新出具借据一枚的解释符合常理，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的（2015）松民初字第7246号民事调解书，与本案不具有关联性，本院不予采信；对原告提交的广东通济司法鉴定中心粤通司鉴中心（2016）文鉴字第223号司法鉴定意见书，4、原告提交的广东通济司法鉴定中心鉴定文书，此份鉴定采用电阻测定法、使用AJY文件制成时间检验仪的显微镜、电阻仪对送检裁定进行检验，通过对比标注日期为“2014年7月25日”《借条》原件1页（检材）以及落款日期为“2014年11月27日”的《借条》原件1页（样本1）和落款日期为“2016年12月27日”的崔凤和书写的《签名实验样本》原件2页（样本2）综合得出结论，鉴定方法比较科学，鉴定程序规范，鉴定结论明确，本院予以采信；对原告提交的与崔凤和谈话录间，因崔凤和未到庭，证据真实性无法确认，本院对证据不予采信。对被告吕万华提交的崔凤和农业银行2014年1月-7月银行流水单，仅能证明崔凤和与原告贾晓明在此时间段未通过农业银行发生经济往来，基于借款给付形式多样，仅凭特定时间段特定银行的交易流水无法证实借贷关系存在与否，本院不予采信；对原告与被告吕万华之间的录音光盘及整理笔录，从证据内容来看，原告并未说明欠条签订准确月份，言谈之间的“冬天”仅是一个大概时间段，且原告在谈话中也表示“这是沿袭原来的欠条”“我记不清”，在随后的谈话中原告明确强调“2016年7月10日的欠条，并非7月10日所写，仅代表日期”“条7月25日，百分之百”，通过通读整篇谈话可以得知，原告表示他所说冬季是一个大概时间段，且欠条签订日期他无法准确记得，但借条落款时间应为2014年7月25日。同时“冬天”的概念也不能推断即为1月份，应以合理的鉴定意见确定时间。综上，被告提交此份证据本院不予采信；对被告提交的崔凤和为案外人出具的借条、崔凤和的工商登记档案、住院病例，因与本案不具有关联性，本院不予采信；对于鉴定规范摘录、万用表测量字迹电阴诉讼法的初步研究文献，因不属于证据，本院不进行认证；对天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎外（2016）文书鉴字第369号司法鉴定意见书，6、被告提交的天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书，此份证据和广东通济司法鉴定中心出具的鉴定文书相互矛盾。从检材形式来看，天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书中未要求书写人提供其他检材以供对比，检验材料仅就标称时间为“2014年7月25日”借条一张，从检验过程来看，其使用视频荧光文检仪和数码立体显微系统作出检验结论，分析说明过程极为简略，鉴定结论依据不足，且结论仅为“7”字迹为“1”字迹改写形成，并未说明数字“7”所构成的两笔是何时形成，是同一时间形成亦或两笔之间具有间隔时间。考虑到每个人书写习惯不同，本院认为广东通济司法鉴定中心出具的鉴定报告检验方式较之更加科学、分析过程有理有据、结论清晰明确，综上，本院对被告提交的此份证据不予采信；对被告提交的崔凤和书面证明，因原告对证据持有异议，在崔凤和未到庭的情况下，无法核实证据的真实性，本院不予采信。根据上述有效证据本院经审查认定如下案件事实：2012年7月25日，被告崔凤和向原告贾晓明借款250000元，结算利息后，被告崔凤和于2014年7月25日重新为原告出具借据一枚，并约定被告崔凤和向贾晓明借款250000元，月息二分，借款期限为二年，担保人为吕万华，未约定保证形式。现借款期限届满，被告尚未履行还款义务。另查明，对于涉案欠条落款时间认定问题，经被告吕万华申请，天津市天鼎物证司法鉴定所作出鉴定结论，其鉴定意见为“检材中‘2014年7月25日’中的‘7’字迹为‘1’字迹改写形成”。被告吕万华支付鉴定费8000元。后原告贾晓明申请重新鉴定，广东通济司法鉴定中心作出鉴定结论，其鉴定意见为“1、《借条》上‘2014年7月25日’的‘7’横笔画、竖笔画的书写形成时间为相同时段（一个月内）书写形成；2、《借条》上的‘2014年7月25日’的‘7’横笔画、竖笔画是同人同笔整体一次性连续书写”。原告支付鉴定费11700元。本院依法采信广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见，鉴定意见为落款时间为“2014年7月15日”。本院认为，被告崔凤和向原告贾晓明借款人民币250000元事实清楚，证据充分，有被告为原告出具的借条以及打款凭证等证据在卷佐证，足以认定，被告对于上述借款应承担偿还责任。原、被告约定的月息为二分，即月利率20‰，现原告要求被告支付自2014年7月25日起至2016年7月25日的利息120000元，并按约定支付利息至借款还清之日，符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点在于原、被告何时签订涉案借条，担保人吕万华是否需要承担保证责任，需要技术手段加以认定。通过上述对于证据的分析认定本院认为，天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书分析说明过程极为简略，鉴定结论依据不足，相较之下广东通济司法鉴定中心出具的鉴定文书鉴定方式合理科学，通过对比检材和相关2份样本综合得出鉴定结论，分析过程详尽细致，且鉴定结论明确具体，对于本案涉案借条落款时间中数字“7”横笔画、竖笔画的书写形成时间以及是否系同人同笔连续书写皆给出确切结论，认定本案涉案借条签订落款时间中的“7”横笔画、竖笔画的书写形成时间为相同时段内且系同人同笔整体一次性连续书写，涉案欠条落款时间应认定为“2014年7月15日”。根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任，依据借条出具时间，原告提起诉讼要求担保人承担保证责任未超过保证期间，综上被告吕万华对约定的全部债务应承担连带保证责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告崔凤和于本判决生效后10日之内偿还原告借款本金250000元，利息120000，本息合计370000元，并自2016年7月26日起按月利率20‰支付利息至借款还清时止；二、被告吕万华对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，财产保全费2370元，由被告崔凤和负担；鉴定费19700元，由被告吕万华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董英萍人民陪审员 赵文君人民陪审员 贾学成 二〇一八年十一月二十五日书 记 员 董晓磊