河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终2262号上诉人（原审被告）：贾富民，男，1953年5月6日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王悦，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琦，河南恩达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高国雁，男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：刘彦亭，舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：陈永红，男，1966年2月27日出生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人贾富民因与被上诉人高国雁、陈永红民间借贷纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2018）豫1121民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾富民及其委托诉讼代理人王悦、宋琦，被上诉人高国雁的委托诉讼代理人刘彦亭，被上诉人陈永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾富民上诉请求：撤销一审判决，驳回高国雁的诉讼请求；或发回一审法院中止审理，待相关刑事案件判决之后，重新审理；一、二审诉讼费用由高国雁承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院在核实周桂琴身份时，没有对其犯罪事实与本案的关联性进行调查。根据贾富民提供的证据，周桂琴很有可能应承担主要民事责任。一审法院没有经过充分调查便驳回了贾富民将周桂琴列为被告或第三人的请求，没有查明案件事实。一审法院对贾富民提供的王德儒和梁兰凤的线索也没有查明。高国雁仅是为王德儒和梁兰凤办理退休手续的中间人，不是本案适格原告，其所主张的120000·元，也不是高国雁本人所有。对高国雁是否从中间牟利，一审法院也未查明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，对以借条等债权凭证为依据提起的民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并有证据证明债权纠纷不是民间借贷行为引起的，人民法院应当根据事实按基础法律关系审理。本案很有可能不是普通的民间借贷，一审法院却没有查明事实，仅凭借条就推翻了贾富民提供的所有证据。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，民间借贷案件的被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合多种事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。一审时，贾富民就提出了不可能找高国雁借款、实际上是高国雁找贾富民帮忙为亲戚办理退休手续领取养老金的合理辩解，但一审法院并没有进一步查明。二、一审判决适用法律错误。从一审查明的情况看，高国雁明知其找人为王德儒和梁兰凤办理退休手续、骗取国家养老保险金的行为不合法，不惜高价花钱找人办事，这种行为违反了法律规定，还涉嫌犯罪，因此，虽然高国雁让贾富民书写了借条，仍属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条中规定的应当认定民间借贷合同无效的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“民事借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”一审法院已经调查到了周桂琴涉嫌刑事犯罪，贾富民一审已经提供了周桂琴出具的收款手续，可知本案与刑事案件有关联。一审法院以“高国雁没有主张将周桂琴作为第三人承担相应的民事责任”为由，未将周桂琴列为第三人，是适用法律错误。至于周桂琴是否涉及本案民间借贷纠纷，属于一审法院应调查核实的内容，并非一审法院所称“在高国雁所提交的证据中并未显示周桂琴涉及高国雁与贾富民的民间借贷纠纷”。三、一审法院应当依法追加其他责任人作为被告或第三人参加诉讼。贾富民仅是经手人之一，如果经手人要担责，陈永红和周桂琴都应列为本案的共同被告或第三人。如果判决返还高国雁，也应根据实际情况，由各受益人分别承担。不能简单地以陈永红不知道案情、周桂琴在逃为由，判决由贾富民一人承担责任。高国雁二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈永红二审答辩称：一审判决正确适当，应当予以维持。高国雁向一审法院起诉请求：一、贾富民支付借款120000元及按照年利率6%计算自立案之日起至还款之日止资金占用期间的利息。二、诉讼费用由贾富民承担。一审法院认定事实：2014年9月3日，贾富民向高国雁出具借条一份，内容为：“借条，今借高国雁现金拾贰万元整，贾富民，2014年9月3日。”2018年1月20日，高国雁以该借款经多次催要、贾富民拒不偿还为由，诉至法院，请求贾富民返还120000元并支付利息。一审庭审过程中，贾富民向一审法院提交了时间为2014年11月8日、收款人为周桂琴的收据两份，内容分别为：“今收到王德儒现金伍万壹仟元整，人民币（51000元）”；“今收到梁兰凤现金伍万壹仟元整，人民币（51000元）”以及打印日期为2015年12月21日的中国工商银行自助终端凭条两份。证明高国雁通过陈永红找到贾富民为王德儒、梁兰凤办理退休手续，其收取高国雁通过陈永红转交的110000元（贾富民主张另外10000元由陈永红收取），以需要找人请客送礼为由留下8000元，将剩余102000元交给了周桂琴，由周桂琴找人办理王德儒、梁兰凤的退休手续。后来周桂琴、贾富民为王德儒、梁兰凤办理了退休手续，王德儒、梁兰凤分别收到了两个月和四个月的退休金。以上事实，有借条、收据等证据在卷佐证。贾富民于2018年4月9日申请一审法院依法追加周桂琴为第三人参加诉讼，一审法院于2018年5月16日将相关应诉手续送达周桂琴弟弟周建良，在2018年6月7日开庭审理时，周桂琴未到庭参加诉讼，一审法院依法进行了缺席审理。2018年7月13日，为核实贾富民所提交的周桂琴身份信息的真实性，一审法院依法向周桂琴户籍所在地的漯河市公安局沙北分局调取周桂琴户籍登记信息，漯河市公安局沙北分局经查询后告知周桂琴系网上追逃人员，其户籍信息无法打印，之后一审法院依法向刑事案件立案单位漯河市公安局天桥分局案侦大队调取了《在逃人员登记表》，该登记表显示：周桂琴，女，汉族，户籍地址：漯河市郾城区××号，居民身份证：。案件类别：诈骗案，立案时间：2016年8月23日，逃跑时间：2016年12月6日，在逃类型：刑拘在逃。一审法院认为，本案在庭审过程中，贾富民对高国雁提交的借条的真实性没有异议，一审法院对高国雁提供的证据的真实性予以确认。贾富民辩称其收到的钱款实际为110000元，另外10000元由陈永红收取，因陈永红对此不予认可，且贾富民未提供证据对此予以证明，结合贾富民向高国雁出具的借条中金额为120000元，为此，一审法院对120000元数额予以确认。贾富民辩称本案所涉款项实际系高国雁通过陈永红找到贾富民为王德儒、梁兰凤办理退休手续，其收取高国雁通过陈永红转交的110000元，以需要找人请客送礼为由留下8000元，将剩余102000元交给了周桂琴，由周桂琴找人办理王德儒、梁兰凤的退休手续。后来周桂琴、被告贾富民为王德儒、梁兰凤办理了退休手续，王德儒、梁兰凤分别收到了两个月和四个月的退休金。因高国雁、陈永红对贾富民的辩称理由不予认可，且贾富民除提交了周桂琴于2014年11月8日出具的收据两份以及打印日期为2015年12月21日的中国工商银行自助终端凭条两份之外，并未提供其他充分证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此，贾富民的该辩称理由，缺乏充分证据证明，对此一审法院不予采信。综上，高国雁请求贾富民偿还借款120000元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于利息，高国雁请求贾富民按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自立案之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至借款本金偿还完毕之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。关于贾富民申请一审法院追加周桂琴为本案第三人的问题，经过调查核实，周桂琴因涉及刑事案件在逃，迄今尚未归案，在一审法院向其弟弟周建良送达相关诉讼文书时，其弟弟周建良未如实向一审法院告知该情况，致使一审法院对周桂琴进行了缺席审理，因周桂琴属于刑事案件在逃人员，其相关民事诉讼权利无法保障，且高国雁所提交的证据中，并未显示周桂琴涉及高国雁与贾富民的民间借贷纠纷。高国雁并未主张要求周桂琴作为第三人承担相应的民事责任，因此，一审法院对贾富民申请追加周桂琴为本案第三人的请求不予准许。如贾富民认为其与周桂琴之间存在纠纷，可以另案起诉或者向公安机关主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：贾富民偿还高国雁借款本金120000元及利息（利息自2018年1月20日起以本金120000元按照年利率6%计算至借款本金偿还完毕之日止）。一审案件受理费2700元，由贾富民负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审的争议焦点为：一审判决贾富民偿还高国雁120000元及利息是否有误。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”高国雁为证明贾富民向其借款120000元，提供了贾富民于2014年9月3日向其出具的借条一份，内容为：“借条，今借高国雁现金拾贰万元整，贾富民，2014年9月3日。”该借条明确载明贾富民借高国雁现金120000元，故高国雁系本案适格原告，贾富民系本案适格被告。在高国雁已提供借条证明贾富民向其借款120000元的情况下，贾富民应当对其反驳高国雁诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。贾富民主张本案所涉款项实际系高国雁通过陈永红找其为王德儒、梁兰凤办理退休手续，其收取高国雁通过陈永红转交的110000元，以需要找人请客送礼为由留下8000元，将剩余102000元交给了周桂琴，但该借条并不显示上述内容，贾富民提交的周桂琴向其出具的收据也不能证明收据中的款项与本案借条所涉款项具有关联性，故应由贾富民承担不利法律后果，一审判决贾富民偿还高国雁借款120000元及法定利息并无不当。该借条中的内容并不涉及周桂琴，故一审法院对贾富民将周桂琴列为被告或第三人的请求未予准许并无不当。贾富民与周桂琴之间的纠纷，不属于本案审理的范围，贾富民可另行主张权利。综上，贾富民的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人贾富民负担（已办理免交手续，予以免交）。本判决为终审判决。审判长 石  笑  云审判员 李    刚审判员 吴  增  光二〇一八年十一月八日书记员 王瑞珺（兼）