江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0192民初392号原告：刘三英，女，1954年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：何玲，女，1970年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。被告：余贵连，女，1970年11月23日出生，汉族，住江西省九江市永修县。原告刘三英与被告何玲、余贵连民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘三英及被告余贵连到庭参加诉讼，被告何玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘三英向本院提出诉讼请求：1、判令被告何玲偿还原告借款本金150000元及利息自2015年5月26日起至被告还清之日止利息，按借据约定月息2%计算，暂计算至起诉日利息为96000元，本息共计246000元整；2、判令被告余贵连对何玲还款责任承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，被告余贵连带被告何玲到原告家中说何玲在河北省承包了一个大工程，但资金周转不来，向原告借壹拾伍万元整，月息2%，借款暂借一年期，半年付一次利息，并用桑海明珠一套新房作抵押。何玲向原告出具借据，并在借据上注明上述事项。到期后，原告多次向何玲催讨，何玲至今未还，且何玲已失联一年多。原告本打算于2016年10月起诉两被告，余贵连与原告协商不要起诉，其愿承担50%债务，并与原告签了协议，但余贵连签订协议后又想尽办法找理由搪塞拖延，至今只给付三百元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告何玲未作答辩。被告余贵连辩称，原告是放高利贷的，何玲与原告不太熟悉，遂由我带过去找原告，当时说借款10万元，之后她们具体如何协商的我不清楚，她们谈好后再让我过去签字担保，原告说有房子抵押，不需要我承担什么责任，我就在借条上签了字。原告天天带着她的家人去我家里闹并威胁我家人，我没有办法才说愿意承担50%的责任即7.5万元，原告当时要求2分的利息，我说只能按照银行的利息计算，所以在2016年10月27日与原告签订了一份债务调解协议书，约定每月给付原告1700元，分三年付清7.5万元本金及利息，目前我给了原告300元，余款未给付。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的原、被告身份信息、借条、银行取款凭证及调解协议，来源合法，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，被告何玲通过被告余贵连介绍向原告刘三英借款，并于同年5月26日向原告出具借条一张，载明：今借到刘三英人民币现金壹拾伍万元整，至约暂借壹年，以桑海明珠一期6#楼二单元402室新房作为抵押，逾期未还刘三英可用此房处理还款，房子钥匙暂在刘三英处保管，互约月息2分，半年付一次息。余贵连作为担保人在该借条上签名捺印。次日，原告交付现金150000元给何玲。借款到期后，何玲未归还借款本息，且无法联系，故原告要求余贵连承担责任。经原告与余贵连协商，双方于2016年10月27日签订一份《债务调解协议书》，载明：事由：2015年5月由余贵连介绍何玲到刘三英家借款壹拾伍万元整，余贵连并在借条上以担保人身份签了名。因刘三英对何玲不太了解。直至今年六月何玲失联至今，刘三英要求余贵连找何玲现身，至今无果。刘三英准备向法院起诉何玲及余贵连，根据法律规定担保人及债务人有同等责任。因刘三英找到余贵连协商和平处理，并拟协议如下，刘三英为甲方，余贵连为乙方。经甲乙双方协议如下几条：（一）乙方要求甲方不起诉，愿意承担50%债务计币柒万伍千元，在三年内必须还清此款，每月乙方付给甲方1700元，最少不低于1500元，时间是每月5号之前，如遇特殊情况，延迟不得超过10号。如果恶意拖延拒付，甲方有权通过法律起诉乙方追究欠款。（二）利息按银行年息计算，每年年底结算，第一年按柒万计算，第二年按实际还款递减数计算。（另外五千元不计息，必须在16年12月底还清）（三）乙方在三年内将柒万五千元还清及利息，甲方应在何玲借条上将担保人名字涂掉，乙方与何玲不存在担保关系。（四）协议双方签字后，乙方每月按计划兑现欠款数额，中途若有一月拖延（30天）甲方视乙方违约，甲方可有权对乙方进行法律起诉。（起诉金额是15万元，而不是7万5千元，7万5千是双方协商甲方让步同意数）（五）要注明余贵连在还钱当中不能起诉，如果甲方起诉了乙方有权不还钱，后果甲方自己负责，如果实在要起诉必须涂掉担保人余贵连名字。（六）甲方其他案件同何玲发生纠纷或通过法律起诉，与乙方没有任何关系，乙方也不承担任何责任，也不影响此协议。（因另外一张借条数额14万元）（七）还款日期双方同意2016年11月1号至5号开始，每月都是照此日期执行。此协议一式两份，甲乙双方各执一份。之后，余贵连仅归还原告300元，原告遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告何玲向原告刘三英借款，并出具相应借条，事实清楚，故原告诉请何玲归还借款本金150000元及按月利率2%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但是支付利息的起止时间应当从借款实际发生之日即2015年5月27日计算至实际付清之日止，其中，计算至起诉之日即2018年5月7日的利息为106100元（150000元×2%×35个月+150000元×2%÷30天×11天），因余贵连已归还300元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，此笔300元应当视为归还了利息300元，故何玲应当偿还原告借款本金150000元及截至2018年5月7日的利息106100元，又因原告的该部分诉请为96000元，系其对自己权利的处分，本院予以认可，即何玲应当偿还原告借款本金150000元及利息，其中截至2018年5月7日的利息为96000元，此后的利息按月利率2%计付至实际付清之日止。原告同时诉请被告余贵连承担连带责任，本院认为，余贵连自愿在上述借条上作为担保人签名捺印，且未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，余贵连应当对何玲的还款义务承担连带责任，原告的此项诉请，于法有据，本院予以支持，同时，余贵连在承担担保责任后，有权向债务人何玲追偿。至于余贵连认为其与原告达成调解，其只需归还75000元及相应利息，本院认为，根据上述《债务调解协议书》第四条约定“中途若有一月拖延（30天）甲方视乙方违约，甲方可有权对乙方进行法律起诉。（起诉金额是15万元，而不是7万5千元，7万5千是双方协商甲方让步同意数）”可知，余贵连未按此协议还款，已属违约，原告亦无需履行此协议，余贵连的此主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何玲于本判决生效之日起十日内偿还原告刘三英借款本金150000元及利息（截至2018年5月7日的利息为96000元，此后以150000元为基数、按月利率2%计付至实际付清之日止）；二、被告余贵连对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任；三、被告余贵连履行本判决第一项确定的全部义务后，有权向被告何玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，由被告何玲、余贵连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  喻伍件人民陪审员  刘文清人民陪审员  王晓毛二〇一八年十一月二十八日书 记 员  张 璐