广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1972执异175号 异议人（案外人）：东莞市合洲实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村计岭村后旧飞鹅路段。统一社会信用代码为91441900MA51223R3G。 法定代表人：高潮胜。 委托诉讼代理人：陈晓彬，广东宏尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何淑玲，广东宏尚律师事务所律师。 被异议人（申请人）：中信银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路**南峰中心首层**。统一社会信用代码为91441900712252353H。 负责人：张家强，该分行行长。 被异议人（被申请人）：东莞市益华油脂工业有限公司。住所地：广东。住所地：广东省东莞市樟木头镇新铁路货场代码为914419007701641677。 法定代表人：黄玩忠。 被异议人（被申请人）：东莞市汇嘉塑胶制品有限公司。住所地：广东。住所地：广东省东莞市大岭山镇连平社区计岭村后旧飞鹅路段代码为91441900560896159B。 法定代表人：林中城。 申请人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行）与被申请人东莞市益华油脂工业有限公司（以下简称益华公司）、东莞市汇嘉塑胶制品有限公司（以下简称汇嘉公司）仲裁纠纷一案中，中信银行向中国广州仲裁委员会东莞分会申请财产保全，2018年3月19日，中国广州仲裁委员会东莞分会将保全申请书、证据材料等提交本院，本院于2018年3月20日依法作出（2018）粤1972财保48号民事裁定书，并依据该裁定书于2018年3月22日查封了益华公司位于东莞市大岭山镇2011年第004号地块（四至：东至工业用地，南至旧飞鹅村道10米，西至果场边，北至石场口）的土地使用权。后案外人东莞市合洲实业投资有限公司（以下简称合洲公司）提出执行异议，请求解除涉案土地的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人合洲公司称：涉案土地其中30亩（20000平方米）的土地使用权已于2017年由益华公司转给了异议人，并经当地村委会民主程序表决同意归异议人使用，另外20亩（13333平方米）属于向当地村委会承租的租赁土地，现承租人亦为异议人，该地块使用权属于异议人的财产，因此请求解除涉案土地的查封，理由如下：1.法院查封的涉案土地共50亩（33330平方米），该地块中20亩的土地使用权属于大岭山镇连平村计岭经济合作社（以下简称计岭合作社），并未发生土地使用权流转。2006年11月28日该社将土地出租给了东莞市飞达龙物业投资有限公司（以下简称飞达公司），签订《土地使用权租赁合同书》。飞达公司于2008年5月12日将该20亩土地承租权转让给了益华公司，双方签订《协议书》，益华公司于2017年11月23日将该20亩土地承租权转让给异议人，双方签订《协议书》，异议人承担原《土地使用权租赁合同书》的权利义务。另外30亩土地的使用权是2004年9月24日计岭合作社转让给东莞市弘茂物业投资有限公司（以下简称弘茂公司），签订有《土地有偿使用转让合同书》。2008年4月29日弘茂公司以780万元价格转让给益华公司，双方签订《土地使用权转让协议书》。2017年11月29日，益华公司以800万元将上述30亩土地使用权转让给异议人，双方签订《土地使用权转让协议书》,2017年12月27日经东莞市大岭山镇连平股份经济联合社（以下简称连平联合社）和计岭合作社同意，四方签订了《补充协议书》。由此可见，法院在查封涉案财产时，上述土地使用权已经不属于益华公司所有。2.异议人与益华公司的《土地使用权转让协议书》在查封前已实际履行，土地使用权不属于益华公司。2017年11月29日，异议人与益华公司协商一致，签订《土地使用权转让协议书》，约定将涉案30亩土地使用权以800万元价格转让给异议人。2017年12月12日益华公司向计岭合作社提交了《申请书》，申请将涉案50亩土地使用权转让给异议人（其中转让使用权30亩，转租20亩）。2017年12月18日计岭合作社召开股东代表大会，同意益华公司与异议人之间的土地使用权转让事宜。2017年12月27日，益华公司、异议人、连平联合社、计岭合作社四方签订《补充协议书》，至此，异议人与益华公司已完成该30亩土地的“过户”手续。另外20亩租赁土地，益华公司与异议人于2017年11月23日签订《协议书》，约定益华公司放弃该20亩土地承租权，由异议人承租并承担履行原《土地使用权租赁合同书》的权利义务。在转让价款支付方面，异议人先后向益华公司支付（或代益华公司支付给弘茂公司）款项共计564.4万元，支付给计岭合作社土地补偿金150万元，异议人为履行合同共支付714.4万元，但益华公司对上述已支付款项存在异议，导致余款尚未付清，异议人多次要求益华公司核款，以便支付尾款，但益华公司拒不配合。因此，异议人与益华公司之间的《土地使用权转让协议书》已经实际履行，已经于当地村集体办理了“过户”手续，法院查封时，土地使用权属于异议人，因此，法院查封错误，请求解除查封。 经审查查明，申请人中信银行与被申请人益华公司、汇嘉公司仲裁纠纷一案中，中信银行向中国广州仲裁委员会东莞分会申请财产保全，2018年3月19日，中国广州仲裁委员会东莞分会将保全申请书、证据材料等提交本院，本院于2018年3月20日依法作出（2018）粤1972财保48号民事裁定书，并依据该裁定书于2018年3月22日查封了益华公司位于东莞市大岭山镇2011年第004号地块（四至：东至工业用地，南至旧飞鹅村道10米，西至果场边，北至石场口）的土地使用权。后案外人合洲公司提出执行异议，认为涉案土地使用权属于其所有，请求解除涉案土地的查封。 另查，异议人为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.2004年9月24日，甲方计岭合作社与乙方弘茂公司签订《土地有偿使用转让合同书》，约定计岭合作社将“白石岭废弃石场”地段、面积约;地段的土地使用权转让给弘茂公司作工业用地使用，使用期限为期五十年（以国土局签订出让合同开始计算至期满为止或按国土法规定的年限），转让款共计1500000元。弘茂公司自2006年12月31日开始按每亩每年3000元的标准向计岭合作社缴纳粮食基金至期满为止，每五年递增10%，同时向村委会支付工人服务费每人每月15元至期满为止。 2.2006年11月28日，计岭合作社与飞达公司签订《土地使用权租赁合同书》，约定计岭合作社将白石岭13333平方米约20亩的土地使用权租给飞达公司使用。 3.2008年4月29日，弘茂公司作为甲方、益华公司作为乙方签订《土地使用权转让协议书》，约定弘茂公司将“白石岭废弃石场”地段、面积约;地段的土地使用权转让给益华公司，土地使用权年限按照该土地的国土使用权证登记之日起计算，为期五十年或按国家政策规定的使用年限，转让价格为7800000元，签订本协议书之日应当支付5000000元，经计岭合作社确认后支付余款2800000元。益华公司应按弘茂公司原来与计岭合作社签订的《土地有偿使用转让合同书》中的要求和标准向计岭合作社支付粮食补偿基金和工人服务费以及履行弘茂公司原来的义务和责任，该地块从2007年起计收的粮食补偿基金由益华公司负责。 4.2008年5月12日飞达公司与益华公司，见证方计岭合作社签订《协议书》约定将其承租的涉案13333平方米土地使用权转让给益华公司使用。益华公司按2006年11月28日签订的《土地使用权租赁合同书》履行权利义务。 5.2017年11月23日，益华公司、合洲公司、东莞市大岭山镇连平村村民委员会、计岭合作社签订《协议书》，约定合洲公司承租益华公司2006年11月28日签订的《土地使用权租赁合同书》约定的“白石岭”使用面积13333平方米的土地使用权由合洲公司承租，并按原《土地使用权租赁合同书》承担权利义务。 6.2017年11月29日，益华公司作为甲方、合洲公司作为乙方签订《土地使用权转让协议书》，约定益华公司将大岭山镇2011年第004号地块、面积50亩的土地使用权按现状转让给合洲公司开发使用，土地使用权年限按该土地原转让合同的使用年限为准，转让价格为8000000元，经该幅土地的业主计岭合作社签名确认，并经大岭山镇连平村村民委员会见证签名盖章后开始付款。合洲公司同时要按益华公司原来与计岭合作社签订的《土地有偿使用转让合同书》中的要求和标准支付该土地的粮食补偿基金和工人服务及履行甲方原来的义务和责任，益华公司保证所转让土地的土地款及青苗款已经全部付清，并保证承担本协议签订之前改地块所发生的全部债权债务，签订本协议后该地块所发生的债权债务全部由合洲公司负责。如果合洲公司不依时支付转让款即为违约，益华公司有权解除本协议并保留向合洲公司追讨损失的权利。 7.2017年12月12日，益华公司向计岭合作社递交申请书。申请将“白石岭废弃石场”面积30亩的土地使用权转让给合洲公司，同时将同一地段东侧面积20亩的土地租赁使用权转租给合洲公司，申请书中陈述转租的20亩土地系由飞达公司于2006年11月28日从计岭合作社租赁，并于2008年5月12日转租给益华公司。2017年12月18日计岭合作社农村集体经济组织股东代表大会表决情况记录表。该表载明益华公司为了发展需要，向该社申请将“白石岭废弃石场”地段面积约3;地段面积约30亩土地与合洲公司一起合作使用及东莞市大岭山镇连平村村民委员会同意办理合作手续，由合洲公司在签订补充合同书之前一次性支付土地补偿款150万元给该社。该社全体股东代表表决一致通过。 8.2017年12月27日，益华公司和合洲公司、计岭合作社、连平联合社四方签订《补充协议书》。益华公司申请将“白石岭废弃石场”30亩的土地使用权与合洲公司合作使用事宜签订该协议，约定合洲公司在签订本协议之前一次性支付土地补偿款1500000元给计岭合作社，并自2018年1月1日起至原始合同期满向连平联合社每年支付土地使用租金100000元。计岭合作社和连平联合社作为见证方在该协议书上盖章。 9.2017年10月30日，高晓馥通过网上银行向黄润泽付款1500000元。高晓馥声明是该笔款项是代合洲公司付款给益华公司指定的收款人黄润泽的工业土地转让款。 10.2017年12月15日，张友辉向黄润泽支付700000元，附言为借款。2018年1月12日，张友辉向叶淦波支付3444000元，附言为“代付购地款”。张友辉就上述款项分别出具了情况说明，确认上述款项系合洲公司向益华公司支付的土地转让款。 11.2017年12月27日，计岭合作社向合洲公司收取一次性土地补偿款1500000元并出具收据。 12.弘茂公司于2018年1月12日出具情况说明，确认因益华公司没有付清购地款，合洲公司于2018年1月12日代益华公司向弘茂公司支付了本金800000元，利息2644000元，共计3444000元，该款由合洲公司支付给了弘茂公司指定的收款人叶淦波。 13.2018年7月2日计岭合作社向合洲公司出具的催收欠款通知书，合洲公司欠缴2018年3月至7月地租及2018年土地使用补偿款共201360元。 又查，益华公司诉合洲公司建设用地使用权转让合同纠纷（2018）粤1972民初118号一案中，益华公司请求解除其与合洲公司于2017年11月29日签订的《土地使用权转让协议书》及同年12月27日签订的《补充协议书》，后变更诉讼请求为前述两份协议书显失公平，请求撤销前述两份协议书。该案在2018年3月1日的庭审中，益华公司主张合洲公司并未支付相应转让款。高晓馥支付给黄润泽的150万元是在签订土地转让协议之前，是属于借款，不属于土地转让金。合洲公司支付给计岭合作社的150万元亦不属于土地转让金，弘茂公司及益华公司并不拖欠计岭合作社的土地补偿金，合洲公司支付给计岭合作社的150万元与其无关。张友辉支付给叶淦波的344.4万元是合洲公司收到起诉状之后支付的，支付数额及方式益华公司不予确认。合洲公司在答辩状中称合洲公司股东黄润泽持股20%，其系益华公司法定代表人黄玩忠的儿子，实际代表黄玩忠和益华公司持有该土地权益。张友辉主张其与黄玩忠之间，黄玩忠与高潮胜之间存在借贷纠纷，张楷波为其子代张友辉持有合洲公司20%的股份，高晓馥为高潮胜女儿。2018年5月29日的庭审中，合洲公司主张涉案的协议性质双方真实的意思是合作开发涉案土地。2018年6月5日该案原告益华公司向法院以其需要搜集相关证据为由申请撤诉，本案于2018年6月6日作出（2018）粤1972民初118号民事裁定书准许其撤回起诉。 再查，案涉“白石岭废弃石场”用地面积33330平方米约50亩的土地于1998年6月21日取得建设用地规划许可证，用地项目名称为厂房、宿舍。后于2011年取得建设用地规划批准书，地块名称确定，地块名称确定为大岭山镇2011年第**地块005年获得东莞市国土资源局颁发的建设用地批准书，用地单位为计岭合作社，用地面积为33330平方米。 另，高潮胜与黄玩忠、益华公司等人的民间借贷纠纷已在东莞市第三人民法院立案，案号为（2018）粤1973民初3134号。张友辉与黄玩忠、益华公司等人的民间借贷纠纷已在东莞市第三人民法院立案，案号为（2018）粤1973民初3739、4071号。 以上事实，有《土地有偿使用转让合同书》《土地使用权转让协议书》《土地使用权租赁合同书》《补充协议书》《协议书》、农村集体经济组织股东代表大会表决情况记录表、申请书、催收欠款通知书、建设用地规划许可证、东莞市建设用地批准证书、中国银行网上银行电子回单、情况说明、大岭山镇农村集体经济组织收据、情况说明、证明，律师函、退件回单、民事起诉书、变更诉讼请求申请书及民事答辩状、（2018）粤1973民初3134、3739、4071号预交受理费通知书及民事诉状、开庭笔录二份、调查笔录二份等附卷为证。 本院认为，对于异议人主张购买了涉案土地使用权及租赁权从而排除执行的异议请求，本院分析如下： 第一，在（2018）粤1972民初118号益华公司与合洲公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中，益华公司认为应撤销益华公司与合洲公司于2017年11月29日签订的《土地使用权转让协议书》以及同年12月27日签订的《补充协议书》。另外，异议人合洲公司还在前述案件庭审过程中多次确认签订该合同的真实目的是为了合作开发。而且异议人合洲公司还确认益华公司股东黄润泽代黄玩忠与益华公司持有合洲公司20%的股份，即益华公司实际上是合洲公司的股东。因此，对于合洲公司认为购买涉案土地使用权及租赁权的主张，本院不予采信。 第二，对于异议人主张其与益华公司签订的《土地使用权转让协议书》已实际履行，并在村集体办理了过户手续的异议理由。本院认为：首先，被异议人益华公司在（2018）粤1972民初118号案件中认为合洲公司支付给计岭合作社的150万元以及张友辉支付给叶淦波的344.4万元均不属于转让土地使用权的款项。其次，异议人并没有提供证据证明益华公司授权计岭合作社、叶淦波代为收取涉案土地转让款。因此，合洲公司在支付款项上存在瑕疵，且并未得到益华公司的确认。承前所述，对于异议人合洲公司已实际履行《土地使用权转让协议书》的义务并已支付转让款的主张，本院不予采信。 综上所述，异议人主张购买了涉案、土地使用权与租赁权并支付转让款的理由本院不予采信，故其要求中止对涉案土地使用权执行的异议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市合洲实业投资有限公司的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  任守庆 审 判 员  杨尚策 人民陪审员  李秋月 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  雷方琼