广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0503民初513号 原告：陈仑平，男，1981年3月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：庞显婷，广西海城律师事务所律师。 被告：北海市港鹏建材贸易有限公司，住所地广西北海市浙江路以南广东路东侧都市港鹏湾G栋1单元201室，统一社会信用代码：91450500685199015A。 法定代表人：唐寿彭，董事长。 委托诉讼代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师。 第三人：赖章聪，男，1988年12月17日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 第三人：庞明财，男，1986年4月5日出生，汉族，住广西北海市。 原告陈仑平与被告北海市港鹏建材贸易有限公司（以下简称港鹏公司）、第三人赖章聪、庞明财股权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序后转普通程序，分别于同年5月16日、7月17日和10月8日公开开庭进行了审理。原告陈仑平的委托诉讼代理人庞显婷、被告港鹏公司的法定代表人唐寿彭及其委托诉讼代理人李蓓到庭参加诉讼，第三人赖章聪、庞明财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仑平向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付违约金40万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年12月21日签订《北海坤利房地产开发有限公司股权转让合同》，合同第一条第一款约定原告将其所占有的北海坤利房地产开发有限公司（以下简称坤利公司）5%股权转让给被告，被告需向原告支付股权转让费40万元。合同签订后，被告迟迟未接合同约定向原告支付转让费;原告多次催促，被告也拒绝与原告交涉。双方签订的合同第三条第三款约定“本合同签订后即可生效，任何一方不得反悔。任何一方反悔应接照转让认缴股权总额向守约方支付违约金”，被告不履行合同约定的行为已构成违约，根据《合同法》第一百零七条，应向原告支付等同于转让认缴股权总额即40万元的违约金，以维护原告的合法权益。 原告陈仑平对其主张向本院提交的证据有： 一、《北海坤利房地产开发有限公司股权转让合同》，拟证实原被告之间存在合同关系，且被告未按合同约定履行义务，构成违约； 二、曲湾村委古城岭第一村民小组城市棚户区改造项目合作协议书、北海市体育局关于征求“东盟文化产业园”项目建设意见函、北海市银海区人民政府关于北海“东盟体育文化产业园”项目建设意见的复函、北海市发展和改革委员会关于“东盟体育文化产业园”项目建设立项相关事宜的复函、北海市国土资源局关于项目建设用地意见的复函，拟证实被告违约导致改造项目没有正常推进，造成原告的经济损失； 三、关于坤利公司陈仑平认缴出资股权变更的说明，拟证实原告为广西金领实业集团有限公司（以下简称金领公司）的实际控股人，该股份转让行为为无偿转让； 四、营业执照，拟证实金领公司为存续状态，法人为程婷； 五、企业变更通知书，拟证实金领公司仍然归原告实际控制； 六、结婚证，拟证实原告与金领公司法人为夫妻关系； 七、身份证、户口本、毕业证，拟证实原告与金领公司的股东陈仑芳为亲兄妹关系；陈仑芳并非是坤利公司的实际控制人，陈仑芳是在校学生。 八、情况说明，拟证实陈仑芳占金领公司股份98%，另2%由原告妻子持有，原告依然是金领公司的实际控制人，并未影响后期对被告股权变更的履行义务； 九、坤利公司股权变得更登记情况（企业信用信息公示报告），拟证实本案的标的物，第三人庞明财及陈仑平股权转让情况及实际详细记录，截止目前，庞明财依然是广西弘博投资股份有限公司（以下简称弘博公司）股东，原告陈伦平至2018年1月8日依然是坤利公司的董事高管，赖章聪、庞明财依然是坤利公司的股东，在2018年1月2日金领公司将股份转回给赖章聪、庞明财，上述事实足以证明原告具有后期履行合同义务的一切条件，同时也足以证明被告构成根本违约。 被告港鹏公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，案涉的股权转让合同属于效力待定合同，坤利公司的其他股东没有声明放弃优先购买权，该合同并未生效。该公司的注册资本为2000万，经调查发现，原告对该公司的出资为虚假出资，在签订合同时，原告存在欺骗被告的嫌疑。原告的股权于2017年1月17日转让给案外人，该合同不具履行的可能性。双方约定的违约金过高，且原告无法举证因被告未按时支付10%的定金而导致原告遭受的损失，原告的诉求不具备事实及法律依据，请求法院依法驳回。 被告港鹏公司对其辩解向本院提交的证据有： 1、企业信用信息，拟证实原告的股份已于2017年1月17日转让给第三人赖章聪，涉案股权转让合同已经不具备履行的可能性。 2、坤利公司章程，拟证实涉案坤利公司在设立时股份的分配，各股东从未实际出资； 3、坤利公司股东会议决议、坤利公司章程，拟证实涉案合同签订前原告陈仑平占涉案公司15%的股份、第三人庞明财占案涉公司股份50%； 4、坤利公司股东会决议、坤利公司章程、坤利公司股权转让合同、股东（发起人）出资情况，拟证实原告陈仑平、第三人庞明财已于2016年12月22日将其在案涉坤利公司名下的全部股份分别转让给案外人，原告陈仑平、第三人庞明财违约在先，导致案涉合同已无履行可能性的事实，三位股东对涉案坤利公司的股份均为实际出资。 第三人赖章聪、庞明财未作答辩，在举证期限内亦未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人赖章聪、庞明财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对关联性有异议，合同确实是被告盖章签字，但内容并没有其他股东放弃优先购买权的声明条款。且该合同已约定各方违约责任的承担，即被告在签订本合同2日内支付10%的定金，逾期一日，支付千分之一的违约金。但原告于2017年1月17日已将其股份转让给案外人，故原告请求被告从合同签订当日起计至今的违约金是不合理的，应从2016年12月24日起算至2017年1月17日止。对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，该合作协议没有签订的日期，无法确认是在股权转让合同签订之前还是之后；股权转让协议中没有确认转让的目的是为了古城岭的改造项目；该证据与本案没有关联性。另，被告对改造项目的真实性没有异议，但是与被告购买坤利公司的股份没有关联性，被告签订合同时并不知道该项目，原告也无法举证说明因被告没有支付10%的转让金而导致原告损失40万元。对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，被告从未与案外人金领公司发生过交易。若如其所说通过其他途径与被告协商，则应提交书面证据证实，被告从来不知道有案外人金领公司存在。虽然案外人金领公司的投资人与陈仑平是兄妹关系，也不代表原告是实际控股人，根据原告提交的证据也无法证实原告是该公司股东。对证据四的真实性、合法性及关联性没有异议。对证据五的真实性、合法性及关联性均有异议，变更通知书只证实法人是程婷，但不能证实公司的实际控股人是原告，该份证据没有出现原告的名字。对证据六的真实性、合法性没有异议，根据原告提交的证据三，原告承认其配偶是挂名的法人，实际投资人是陈仑芳，案外人投资的公司是原告实际控股人没有法律依据。对证据七的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告根本不认识陈仑芳，也不认识金领公司，故对原告如何操纵金领公司，被告不知情；户口本及毕业证，与本案无关。对证据八的三性有异议，该证据是原告与案外人金领公司的内部管理问题，被告对此情况并不知晓，原告也从未将金领公司与其之间的关系向被告反映，原告与案外人的协议不能对抗被告。对证据九的真实性、合法性没有异议，该份证据更能证明案涉坤利公司对股东的股份管理非常混乱，这也是被告没有将10%的转让款转给原告的原因。对企业公示报告的真实性、合法性没有异议，但被告对此情况并不知晓。原告对被告提交的证据提出以下质证意见:对证据1的真实性没有异议，认为转让给原告的亲妹妹及妻子的公司即金领公司，是无偿转让的，实际股份转让是转让给赖章聪。对证据2、3的真实性、合法性及关联性不认可，因该证据只是证明被告与原告签订合同前的情况，与本案无关；原告公司认缴出资方式是依照《公司法》的规定在规定期限内交清，与公司是否实缴资金没有直接关系。故被告对原告的证明内容既不合法也不合理，没有直接关联。对证据4中的“坤利公司股东会决议”的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据不能证明原告构成违约的事实，仅证明2017年1月9日，由于被告明确表示不愿履行合同，案外人庞明财与原告采取止损救济措施和公司融资包装经营需要，将各自股份以无偿方式分别变更给自己实际收益的弘博公司，庞明财本身就是弘博公司的实际控制人。从庞明财持股弘博公司的股权结构来看，并未影响被告后来履行股权转让的义务。对于证据4中的“坤利公司章程、坤利公司股权转让合同”的真实性、合法性及关联性均不予认可，从两份证据的签署日期来看，原、被告签订的股权转让协议是2016年12月21日，以有偿形式转让，原告不可能于2016年12月23日又以无偿形式转让给自己控制的公司，该证据的签署日期既不合理又不真实。事实是这份转让合同是为被告准备的电子档材料，根据公司变更登记规定，必须提交公司章程及转让合同。2017年1月9日，由于被告明确表示不予履行合同，原告安排公司职工林广芬采取止损补救措施与公司经营需要，将原转让给被告的股份变更到金领公司名下，未及时将电子版材料进行改写。2017年1月17日，在工商局办理变更时，根据工作人员要求，签署日期必须与内容的日期一致，故两份的日期是由林广芬补签的，故才出现签署日期既不合理又不合规的事实。对证据4中的“股东（发起人）出资情况”，不予认可，与本案无关。本院认为，原告所提交的证据二只是复印件，被告对该证据的真实性、合法性及关联性提出异议，且没有其他证据予以证实，故本院不予采信。原、被告所提交的其他证据均具有真实性、合法性及关联性，本院依法确认作为认定本案事实的依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2016年12月21日，原、被告与第三人赖章聪、庞明财签订一份《北海坤利房地产开发有限公司股权转让合同》，约定：原告与第三人赖章聪、庞明财将各自持有的北海坤利房地产开发有限公司30%股权认缴份额及权利义务转让给被告，由被告继受转让的股份份额受益权并按照公司章程履行相应份额的权利义务。其中，第三人赖章聪转让给被告股权认缴份额15%，被告向甲方支付股权转让费人民币120万元整；原告转让给被告股权认缴份额5%，被告向甲方支付股权转让费人民币40万元整；第三人庞明财转让给被告股权认缴份额10%，被告向甲方支付股权转让费人民币80万元整（第三人庞明财同意被告将其中27.5万元，汇入坤利公司账户，作为第三人庞明财补交前期未出资到位的资金）；在签订本合同2日内，被告向原告、第三人赖章聪、庞明财支付上述款项的10%，剩余90%在原告及第三人赖章聪、庞明财为被告办理完工商认缴股权注册登记变更后2日内汇入三方指定账号剩余，每逾期支付一日，被告应按转让总价款的0.1%向原告及第三人赖章聪、庞明财支付违约金；本合同签订后即可生效，任何一方不得反悔，任何一方反悔应按照转让认缴股权总额向守约方支付违约金。合同签订后，被告未能依约在签订本合同2日内向原告及第三人赖章聪、庞明财支付上述股权转让款项的10%；原告及第三人赖章聪、庞明财也没有为被告办理工商认缴股权注册登记变更手续。2017年1月17日，原告的涉案股份已转让给弘博公司、第三人赖章聪及金领公司。 本案在审理的过程中，原、被告均表示同意解除双方于2016年12月21日签订的《北海坤利房地产开发有限公司股权转让合同》。 根据诉辩各方意见，本院归纳本案争议焦点为：原、被告与第三人签订的《北海坤利房地产开发有限公司股权转让合同》是否依法成立、生效；被告的行为是否构成违约。 本院认为，原、被告与第三人赖章聪、庞明财签订的《北海坤利房地产开发有限公司股权转让合同》是各方当事人协商一致的真实意思表示，没有违反法律规定，为有效合同，各方应当按照合同的约定和法律的规定履行自己的义务。在合同签订后，被告未能依约在签订合同2日内向原告支付股权转让款项的10%，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。之后，原告也没有按合同的约定为被告办理工商认缴股权注册登记变更手续，并于2017年1月17日将涉案股份转让给弘博公司、第三人赖章聪及金领公司。至此，原、被告均以自己的行为表示不再履行双方于2016年12月21日签订的《北海坤利房地产开发有限公司股权转让合同》。故原告请求被告支付违约金，符合双方合同的约定，有事实和法律依据，本院予以支持；但被告辩称双方约定的违约金过高，且原告没有提供充分证据证实因被告违约而导致其实际损失。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，本院依法予以调整，原告请求被告支付的违约金应以40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从逾期付款之日即2016年12月24日起计至2017年1月17日止。对于原告请求被告支付违约金的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告北海市港鹏建材贸易有限公司向原告陈仑平支付违约金（违约金计算，以40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2016年12月24日起计至2017年1月17日止）； 二、驳回原告陈仑平的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费7300元，由原告陈仑平负担6300元，被告北海市港鹏建材贸易有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费7300元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  吴宗富 人民陪审员  包绮静 二〇一八年十一月九日 法官 助理  李红艳 书 记 员  郑启珍 附本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。