广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终7734号 上诉人（原审被告）：黄敏，女，1974年2月19日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（原审被告）：郭海坚，男，1973年2月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：张振才，男，1959年7月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 三上诉人共同委托诉讼代理人陈干新，广西智森律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王立文，男，1982年10月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蒋机，广西锦康律师事务所律师。 上诉人黄敏、郭海坚、张振才因与被上诉人王立文民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日和8月6日组织双方当事人到庭对本案争议焦点进行了调查与辩论。上诉人黄敏、郭海坚、张振才的共同委托诉讼代理人陈干新、韦吉喆，被上诉人王立文的委托诉讼代理人蒋机均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄敏、郭海坚、张振才共同上诉请求：撤销南宁市西乡塘区人民法院作出的(2016)桂0107民初2320号民事判决书第一、二、三项，驳回王立文的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：民间借贷纠纷除从《借条》来认定借贷关系外，还要从借贷的资金流转过程分析是否是真有借款的存在。上诉人黄敏只是为周喜燕提供担保，两笔借款都没有交到上诉人黄敏的账户，而是由被上诉人将其信用卡直接交由周喜燕刷卡套现给周喜燕使用，上诉人黄敏只是起到了中间人的角色，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十四条的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷的应认定民间借贷合同无效，一审法院判令上诉人归还借款是错误的；上诉人与被上诉人之间仅在2014年4月20日的欠条中约定了利息，2014年5月23日签订的借条没有约定利息，所以不应当支付利息。被上诉人提供的《借条》是2015年11月30日倒签的合同，根本不能体现真实事实的存在，不能作为本案的定案依据。它是上诉人黄敏碍于双方多年朋友情谊，应被上诉人的提议，在匆忙之中未考虑其他便签下的字条，因此《借条》中对欠款利息的约定，上诉人并不认可。借条系事后倒签，不能作为定案依据；且一审法院将两笔贷款全部计算利息明显有误，利息也超过了法定最高值，实际上上诉人已多支付了67594.15元，故张振才不承担任何责任。 被上诉人王立文当庭辩称，上诉人二审中提交的2013年4月20日借条，正好证明了本案借款是有基础的，这张借条在双方签订新的借条后已作废，对双方均无效力，借款金额应以新借条为准。我方确实收到了郭海坚分多次支付的5万元汇款。上诉人没有证据证明被上诉人存在套现行为，这仅是上诉人为了规避还款而寻找的理由。上诉人黄敏、郭海坚、周喜燕之间有合伙开公司，但他们之间是否有经济往来我们不清楚。一审时上诉人黄敏认可本案借条是2015年4月形成。被上诉人与黄敏并不熟悉，借款给她是因为有郭海坚担保。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 王立文一审请求：判令被告黄敏归还原告借款本金和借款期内利息共125380元及支付逾期利息（利息计算从2016年1月1日起至被告还清欠款之日止，利率按照24%计算），被告郭海坚、被告张振才承担连带偿还责任；本案诉讼费用由三被告承担。 一审判决查明：2015年4月，被告黄敏出具了一份《借条》，该《借条》载明被告黄敏借到原告王立文145000元，定于2015年12月30日前还清。从12月6日起至12月30日，每日向王立文银行账户转账共80000元，余下欠款由被告黄敏另行补齐。被告郭海坚作为担保人在《借条》上签字。借条末尾备注利息，2015年4月-2015年12月为：2900×9=26100+2131+1500+649=30380元。2013年9月28日至2015年3月29日，被告郭海坚、黄敏先后27次向原告王立文转账共计199171元。双方并认可郭海坚受黄敏所托另向原告偿还了50000元，原告王立文已于2015年12月收到该款项。被告张振才与被告黄敏系夫妻关系，两人于2010年11月25日登记结婚。 一审法院认为：被告张振才经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃答辩和质证的权利。本案的借贷关系有《借条》原件为凭，且被告黄敏对借款事实予以认可，故本案的借贷关系事实清楚；本金金额因双方认可已偿还了50000元，借条约定每月利息为2900元，折合年利率为24%，故扣除2015年4月至2015年12月的利息后尚余23900元，剩余的款项应当抵扣本金，故截止至2015年12月，被告黄敏尚欠原告借款本金121100元。原告请求自2016年1月1日按年利率24%计付逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，予以支持。因郭海坚在《借条》中以“担保人”身份签字，而《借条》未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，该保证责任应为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，因本案《借条》并未对保证期间作约定，故被告郭海坚的保证期间为六个月。借条约定借款于2015年12月30日前偿还，原告于2016年5月18日提起诉讼要求被告郭海坚承担连带偿还责任，其起诉未超过保证期间，一审法院予以支持。被告黄敏在其与被告张振才夫妻关系存续期间，以个人名义向原告借款，该债务应当属于被告黄敏、张振才的夫妻共同债务，被告张振才应对此债务承担连带责任。故原告主张被告张振才对本案债务承担连带责任，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第二十四条》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄敏、张振才共同向原告王立文偿还借款本金121100元；二、被告黄敏、张振才共同向原告王立文支付利息（计算方式：以借款本金121100元为基数，按年利率24%计算，从2016年1月1日起计至本案借款本金偿付完毕之日止）；三、被告郭海坚对被告黄敏的上述第一、二项债务承担连带偿还责任。案件受理费2934元（原告已预交），由被告黄敏、郭海坚、张振才共同承担。 二审中，各方当事人对一审判决所认定事实均无异议。但上诉人认为一审法院未查明本案借条中载明的现金借款的来源及数额形成的过程，并当庭提交了2013年4月20日的借条，以证实本案借款系在该借条基础上形成。被上诉人对该借条的真实性予以认可，但认为该借条在签订本案2015年4月的借条后已经作废，对双方均无效力，双方借贷金额应以2015年4月借条为准。 经询问、核实，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：双方当事人之间是否存在真实、合法的借贷关系，如存在，则上诉人应偿还本息应如何计算；陈振才应否对借款承担连带清偿责任。 本院认为，由黄敏出具、郭海坚签字担保的借条的真实性已经双方当事人确认，且2013年4月20日借条以及黄敏、郭海坚先后还款的银行流水，均证实了双方借贷关系形成及履行的过程。上诉人主张2015年的借条并未实际发生借款，但承认该借条系在2013年4月20日借条基础上形成，故其关于资金未交付到其账户、自己仅是中间人的说法不足以否定以上事实，本院不予采纳。上诉人主张本案借款系被上诉人“套取金融机构信贷资金又高利转贷”而属于无效合同，属于对法律规定的曲解，本院不予采信。 黄敏与王立文对前期借款的本息进行结算并重新签订了2015年4月的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本案需核实双方在借款期满后应当支付的本息之和是否超过最初借款本金以及24%的利息之和。 首先，2013年5月23日黄敏所借2.5万元应否计息的问题。在此前两人并无太多交情，王立文以其积蓄借贷获利的情况下，黄敏将2.5万元借据写在2013年4月20日借条的尾部，则表明了该笔借款受借条内容约束的意思，且王立文一直主张2.5万元按月息2%计息，故应认定，2.5万元借款亦依从2013年4月20日借条的约定支付利息。 其次，关于上诉人黄敏、郭海坚主张已付本息是否超过应偿还数额的问题，其关键点在于黄敏分别于2014年10月17日、2014年11月9日、2014年11月13日，2014年11月14日，2014年11月21日先后汇给被上诉人王立文的10.5万元应否计入本案已还数额中。被上诉人主张以上款项系黄敏、周喜燕共同向其另借10万元后所还的款额，郭海坚每月偿还的6300元，包括了该10万元以及本案借款的利息，这些均不应计入本案还款中。经核实双方当事人认可的银行流水，上诉人黄敏、郭海坚与被上诉人王立文之间的款项往来在数额和付款时间上均有固定规律可循。结合上诉人自述由黄敏书写借条，案外人周喜燕负责用王立文的银行卡刷卡套现的说法，以及黄敏、周喜燕共同开办公司的事实，本院认为，上述5笔共计10.5万元的还款金额，不属于偿还本案借贷金额。因此，上诉人主张其还款已超过应偿还数额，没有事实依据，本院不予采纳。 据此，王立文与黄敏、郭海坚在对前期借款本息结算后，将利息计入新的债权凭证，符合法律规定，本院予以支持。 关于2015年底郭海坚支付的5万元应计入哪一笔借款及利息的问题。首先，双方在对前期债权债务结算后，已形成新的债权凭证，约定于2015年12月30日前还清，在借条的备注部分清楚记载利息的计算方式，因此，可以认定，双方约定月利息为2%，故一审法院将5万元先抵扣2015年4月至2015年12月的利息后再偿还本金，符合法律规定。上诉人主张该5万元系偿还2013年4月20日借条的本金，时间上既不相符，证据上也无法支持，故本院不予采纳。上诉人主张在2015年3月29日之前偿还的数额已远远超出所借金额，但这些账目不足以推翻2015年4月双方形成的新借条，故本院不予采信。 上诉人张振才应否承担偿还责任的问题。张振才经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其放弃答辩和质证的权利，一审法院因此判令其承担责任并无不当。现行法律规定，债权人主张属于夫妻共同债务的，应承担该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的证明责任，本案中王立文无法举证证明，故应判定张振才不再承担本案共同偿还责任。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因认定夫妻共同债务的法律规定已调整，被上诉人也不能举证证实案涉债务属于夫妻共同债务，故应对张振才的责任义务重新作出认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初2320号民事判决第三项； 二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初2320号民事判决第一项为：“被告黄敏向原告王立文偿还借款本金121100元”； 三、变更南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初2320号民事判决第二项为：“被告黄敏向原告王立文支付利息（计算方式：以借款本金121100元为基数，按年利率24%计算，从2016年1月1日起计至本案借款本金偿付完毕之日止）”； 四、驳回被上诉人王立文其他的诉讼请求。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2934元，由上诉人黄敏、郭海坚、张振才共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员  梁世平 审判员  许 威 二〇一八年十一月二十七日 书记员  李佳萍