福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0304民初3933号 原告：闫婷，女，1988年4月25日出生，汉族，居民，住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所执业律师。 被告：中建华鸿建设发展有限公司，住所地莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街319号912室。统一社会信用代码91350300674004091G。 法定代表人：沈建东，总经理。 委托诉讼代理人：王志工，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈磊，福建众益律师事务所执业律师。 被告：莆田市秀屿区埭头建英五金店，住所地福建省莆田市秀屿区埭头镇东林村井厝76-1号。统一社会信用代码92350305MA2Y4KAT9M。 经营者：林建英，女，1961年4月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 第三人：肖云飞，男，1990年3月24日出生，汉族，居民，住河北省衡水市饶阳县。 原告闫婷与被告中建华鸿建设发展有限公司（以下简称“华鸿公司”）、莆田市秀屿区埭头建英五金店（以下简称“建英五金店”）因保证合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。同年9月10日，原告闫婷申请追加肖云飞为第三人参加诉讼，本院予以准予，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告闫婷的委托诉讼代理人苏小平，被告华鸿公司的委托诉讼代理人王志工、陈磊到庭参加诉讼。被告建英五金店、第三人肖云飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫婷向本院提出诉讼请求：华鸿公司、建英五金店退还闫婷投标保证金80万元并支付自起诉之日至实际偿还之日止资金占用款项期间给闫婷造成的经济损失（按年利率6%计）。事实与理由：2017年7月，闫婷与华鸿公司合作对新疆地区“鄯善工业园区2017年道路及配套设施建设（PPP）项目”进行投标，即由闫婷提供投标所需的保证金并由华鸿公司以其名义参与投标。同月20日，闫婷将投标所需的保证金50万元汇入华鸿公司指定的建英五金店账户内。2017年8月，闫婷与华鸿公司合作对“鄯善县2017年城区公共基础设施建设（PPP）项目、鄯善县柳中路升级改造（PPP）项目”进行投标。同年8月8日，闫婷将投标所需的保证金30万元汇入华鸿公司指定的建英五金店账户内。上述两笔款项由华鸿公司作为投标保证金用于相应工程的投标，但华鸿公司并未中标所投的工程项目，保证金已由相关的招投标机构退回至华鸿公司处。虽经闫婷多次催讨，但华鸿公司、建英五金店拒不退还无理占用。 华鸿公司辩称，闫婷并非本案的适格主体，请求驳回闫婷的起诉：理由：1、闫婷在诉状中所述并非事实，华鸿公司与闫婷并无任何合作关系，与华鸿公司就涉案项目合作的是肖云飞；肖云飞与华鸿公司在2016年9月2日签订《新疆维吾尔自治区分公司承包经营合同书》，约定由肖云飞承包经营新疆地区工程招投标及建设，涉案项目是肖云飞承包经营的招投标项目之一，闫婷是肖云飞在合同中确认的送达地址收件人。2、闫婷的行为属于代理行为，其行为的法律责任应由被代理人肖云飞承担，因此闫婷不是本案的适格主体；闫婷系肖云飞的财务，其在填写汇款确认申请且经肖云飞审批后汇款的行为属代理行为，因此在本案中承担民事责任主体应当是被代理人肖云飞，而非代理人闫婷。 肖云飞提供书面答辩状称，1、肖云飞与涉案的款项不存在任何关系，涉案的款项并非肖云飞所有，也不是闫婷受肖云飞指示汇出。肖云飞与华鸿公司曾就承包新疆分公司进行协商，但后来，新疆分公司并没有成立，合同没有履行，此后，肖云飞仅与华鸿公司合作部分投标项目，合作项目不包含本案所述的建设工程。据其了解，华鸿公司在新疆地区还有与闫婷等其他人合作投标，闫婷就曾被登记备案为华鸿公司的进疆负责人。华鸿公司认为款项属于肖云飞不属实，保证金应由华鸿公司退还闫婷。2、华鸿公司提供的投标保证金汇款通知并非肖云飞出示，上面的签字手印也不是肖云飞所为，若存在原件，可以申请鉴定。3、关于肖云飞与华鸿公司的其他投标纠纷，与本案没有关联，华鸿公司若认为肖云飞应承担相应责任，可以向其本人主张。4、本案与肖云飞无关，路途又较远，肖云飞不应也没有必要参与本案诉讼。 建英五金店未作答辩。 闫婷为证明其主张，向本院提供了以下证据： 证据一、闫婷身份证复印件一份，以证明：闫婷的诉讼主体资格； 证据二、华鸿公司企业登记情况打印件一份，以证明：华鸿公司的基本情况； 证据三、建英五金店的登记情况打印件一份，以证明：建英五金店的基本情况； 证据四、银行汇款回执复印件一份，以证明：闫婷向华鸿公司汇款投标保证金80万元的事实； 证据五、银行汇款电子回单往来结算票据复印件一份，以证明：华鸿公司将闫婷所汇的款项用于投标工程之事； 证据六、评标结果公示打印件一份，以证明：华鸿公司并未中标工程，相关投标保证金已经退回至华鸿公司的账户； 证据七、公证书复印件一份，以证明：本案的款项不是肖云飞所有，不存在闫婷代理肖云飞汇款的情况。 华鸿公司对闫婷提供的上述证据质证认为，证据一真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，闫婷与华鸿公司没有任何合作关系，闫婷不是适格的诉讼主体。证据二真实性有异议，认为应当以华鸿公司提供的营业执照内容为准。证据三真实性有异议，认为该证据与华鸿公司无关。证据四的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该组证据仅能证实有通过闫婷的账户向建英五金店汇款过80万元，并不能证实所汇的款项是投标保证金，也不能证实该款项是基于闫婷与华鸿公司合作关系所汇的投标保证金，这笔款项并非闫婷所有，而是肖云飞的投标保证金。证据五没有原件核对，真实性、合法性、关联性均有异议，也不能证明闫婷所要证明的对象。证据六没有原件核实，真实性无法确认，且该证据仅能证实华鸿公司对涉案的工程没有中标，无法体现保证金已经退回华鸿公司账户的事实。证据七真实性、合法性、关联性均有异议，作为证人证言，肖云飞应该出庭接受当事人及法庭的质询，才能确认该份证据的效力，由于肖云飞没有出庭，对这份证据不予确认。 本院经审查分析认为，建英五金店经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。华鸿公司对证据一、四的真实性、合法性没有异议，本院对该两组证据的真实性和证据一的证明力予以确认，但证据四仅可以说明闫婷向建英五金店汇款80万元，而不能证明该款项是闫婷与华鸿公司就有关项目合作的投标保证金。证据二、三是网上打印件，与网上查询的信息相同，真实性和证明力予以确认。证据五是复印件，没有原件核对，真实性和证明力不予确认。证据六是网上打件，真实性无法确认，且即使是真实的，也仅能证明未中标有关工程，而与投标保证金退回华鸿公司账户无关。证据七有原件核对，真实性予以确认，但该证据属证人证言，肖云飞应出庭接受法庭和对方当事人质询，且在本院追加为第三人参加诉讼后，仍未到庭，故对该证据的证明对象本院不予确认。 华鸿公司为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据： 证据一、承包经营合同书复印件一份，以证明：华鸿公司与肖云飞建立建设工程施工的承包经营合同关系，承包经营合同的主体是华鸿公司和肖云飞，并非闫婷，闫婷仅是肖云飞的财务，根据合同相对性原则，闫婷并非本案适格主体； 证据二、投标保证金确认函复印件二份，以证明：涉案工程由华鸿公司投标、肖云飞承包建设，闫婷是肖云飞的财务，闫婷为涉案工程分别汇款50万元、30万元是代理行为，闫婷并非本案适格原告。 证据三、肖云飞与华鸿公司员工陈扬楠的微信聊天记录（有手机载体）截图复印件一组，以证明：涉案招投标项目的合作主体是肖云飞，其承诺补偿给华鸿公司因投标人相互串通投标遭到处罚而给华鸿公司造成损失65万元的事实； 证据四、招投标处罚公示图片（华鸿公司无法打开该网页）打印件一份，以证明：乌鲁木齐建设委员会以投标人相互串通投标为由，向华鸿公司作出罚款836213元； 证据五、闫婷与华鸿公司经营部负责人朱琼霞的微信聊天记录截图（没有手机载体）复印件一份，以证明：闫婷称呼肖云飞为肖总，肖云飞是闫婷的老板，信息来往的内容中体现闫婷询问公司安排100万元的保证金，实际上就是华鸿公司向法庭提供的证据三肖云飞与华鸿公司员工陈扬楠微信聊天记录中所提及的南安市柳城恒康建材店的保证金。 闫婷对华鸿公司提供的上述证据质证认为，证据一真实性和关联性均有异议，华鸿公司是否与肖云飞签订承包协议，应该由肖云飞确认；这份承包协议内容体现的是肖云飞承包华鸿公司新疆分公司，是否实际履行、是否已经解除，这些都存在疑问，并且其中体现闫婷为收件人这一页面是没有肖云飞或者闫婷的盖章确认，有伪造的可能；即便承包经营书是真实的，也不能排除华鸿公司与闫婷合作的可能，不一定意味着全部的业务都是肖云飞的。证据二没有原件核对，真实性有异议，肖云飞的签字与公证书、承包经营合同书上的签字可以判断不是同一个人签字，体现闫婷是肖云飞的财务不存在，与肖云飞公证书的内容相矛盾，不能证明华鸿公司的证明对象，该证据涉及伪造变造的可能。证据三真实性由法院认定，无法确定是否有这些聊天记录，聊天记录与本案没有任何关系。证据四没有原件核对，真实性不清楚，也与本案没有关联，且从时间上看是2017年5月5日，而本案发生时间是在2017年7月份或8月份，若是华鸿公司与肖云飞有什么协议，可以向肖云飞追偿。证据五发生的时间是在2017年3月28日，而本案的款项是发生在2017年7月份，微信所述内容与本案投标的项目不一致，证明对象不能成立。 本院经审查分析认为，证据一有原件核对、证据三有手机载体核对，该两组证据来源合法，真实性予以确认；至于证明对象，该两组证据是华鸿公司与肖云飞的承包合同和微信聊天记录，闫婷申请追加肖云飞为第三人，本院准许后经传票传唤拒不到庭参加诉讼，可视为放弃质证权利；肖云飞在答辩状中承认与华鸿公司存在其它投标纠纷，仅对华鸿公司在本案中提供的保证金汇款证据提出质疑，而对该两组证据的真实性和关联性没有否认；证据三的微信聊天记录中提到的案外人中港建设集团第九工程局有限公司（以下简称“中港公司”）往来款80万元，与闫婷提供的证据四“银行汇款回执”显示中港公司先后两次向闫婷汇款80万元相符，故本院对该两组证据的真实性和证明力予以确认。证据二没有原件核对、证据四华鸿公司无法打开该网页、证据五没有微信聊天的手机载体，且闫婷亦对该三组证据的真实性提出异议，故本院对该三组证据的真实性不予确认。 经庭审举证、质证和本院认证，本院认定本案事实如下： 2016年9月2日，华鸿公司（甲方）与肖云飞（乙方）签订《承包经营合同书》一份，该合同书主要约定：肖云飞对华鸿公司新疆维吾尔自治区分公司实行承包经营，经营期限三年，即自2016年10月20日起至2019年10月19日止。其中合同书第一条约定乙方“承担承揽工程发生的一切费用，包括但不限于投标费用……”，第三条约定“在承包期内乙方向甲方缴纳管理费”，第十二条第3点约定“乙方指定收件人：闫婷”、“收件人电话：151××××7767”等。合同签订后，华鸿公司与肖云飞合作新疆地区的部分工程项目，其中包含与案外人中港公司和南安市柳城恒康建材店的有关工程项目。2017年7月19日，中港公司向闫婷卡号为62×××29的中国银行账户转账50万元，同7月20日，闫婷名下该账户向建英五金店转账50万元。同年8月7日，中港公司再次向闫婷该账户转账30万元，同年8月8日，闫婷名下该账户向建英五金店转账30万元。 2018年4月13日，肖云飞通过微信向华鸿公司员工陈扬楠发送《协议书》一份，该协议第一条载明：为顺利解决华鸿公司未退还案外人南安市柳城恒康建材往来款200万元和未退还中港公司往来款80万元事宜，肖云飞自愿承担因乌鲁木齐市建设委员会处罚公示给华鸿公司造成的全部损失65万元。2018年4月18日，肖云飞再次通过微信向华鸿公司员工陈扬楠发送信息，内容为“肖云飞承诺如下：1.补偿公司损失六十五万元；2.管理费按照合同约定如数上交华鸿公司；3.新疆库尔勒185宗地项目管理费为1%……。” 本院认为，当事人对其主张，有责任提供证据证实。闫婷主张与华鸿公司对新疆地区的3个（PPP）项目合作投标，讼争款项80万元系由闫婷出资的投标保证金，因没有中标且保证金已由相关的投标机构退回华鸿公司，但其据以证明该主张的仅有通过其银行账户向建英五金店汇款的银行汇款回执，而该证据仅能证实通过闫婷的账户向建英五金店汇款80万元，无法证明闫婷与华鸿公司存在对有关项目合作投标或者闫婷所汇款项系基于与华鸿公司合作关系而产生的投标保证金；并且华鸿公司提供的证据足以证明华鸿公司与肖云飞存在承包合作关系，闫婷是肖云飞的财务；涉案款项80万元数额较大，若闫婷与华鸿公司存在合作关系，而没有书面协议，无法确定双方的权利义务，有悖常理，故闫婷的主张举证不足，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。华鸿公司抗辩有理，本院予以采纳。建英五金店、肖云飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回闫婷对中建华鸿建设发展有限公司、莆田市秀屿区埭头建英五金店的诉讼请求。 案件受理费11800元，由闫婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  连森妹 二〇一八年十一月五日 书记员  陈金英 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。