安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0203民初3713号原告：鲲鹏建设集团有限公司，住浙江省杭州市滨江区江南大道3688号潮人汇大厦11楼，统一社会信用代码9133030073381890XY（10/20）。法定代表人：张东波，总经理。委托诉讼代理人：顾辉辉，女，公司员工。被告：芜湖中兴混凝土有限公司，住安徽省芜湖市弋江区港西村中江大道桥南，统一社会信用代码91340200149574918T（1-1）。法定代表人：王兴钢，总经理。委托代理人：谢树安，安徽兴皖律师事务所律师。原告鲲鹏建设集团有限公司（以下简称“鲲鹏公司”）诉被告芜湖中兴混凝土有限公司（以下简称“中兴公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告鲲鹏公司委托诉讼代理人顾辉辉及被告中兴公司委托诉讼代理人谢树安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令撤销芜湖市弋江区人民法院作出的（2018）皖0203执异24号执行裁定书，裁定终止对原告的强制执行程序，并依法解除对原告工程款提取的执行措施。事实与理由：鲲鹏公司于2012年5月中标芜湖市三环路第二期工程第一标与芜湖市纬二路道路排水工程后，根据芜湖市政府和芜湖市地方性规章的要求成立芜湖鲲鹏建设有限公司（现更变为芜湖群策建设有限公司，以下简称“群策公司”）。2014年8月，中兴公司向芜湖市弋江区人民法院提起以群策公司和鲲鹏公司为被告的买卖合同之诉。该院作出（2015）弋民二初字第00692号判决书，判决群策公司对中兴公司承担支付货款的责任，鲲鹏公司不需要承担连带责任。判决生效后中兴公司申请强制执行。芜湖市弋江区人民法院根据（2016）皖0203执1338号裁定提取了群策公司在芜湖市重点工程管理局的工程款收入115万。原告对该执行裁定提出异议和复议，芜湖市弋江区人民法院于2018年8月28日作出（2018）皖0203执异24号执行裁定书，驳回了原告提出的执行异议请求。原告认为案涉工程系原告中标，虽然中标后原告将工程交由群策公司完成，但法院强制执行的工程款仍有部分属于原告在本工程中的垫付款。且被告与群策公司的买卖纠纷，原告无需承担责任，故法院强制提取芜湖市重点工程管理局115万元工程款，实际对原告的合法权益造成损害。其次，工程款系专款专用，案涉工程尚有部分民工工资未支付，因此芜湖市重点工程管理局必须先保证民工工资落实到位，待尚有剩余款项方可协助法院履行。法院强制提取工程款的做法直接损害了民工的权益，导致原告与芜湖市重点工程建设管理局及各外欠的众多民工的矛盾激化。原告遂诉至本院，要求判如所请。被告辩称：原告诉讼请求根本不能成立。主要理由有以下几点：1、根据生效判决书确认和查明的事实，案涉工程款是由群策公司和业主进行结算，鲲鹏公司没有经手任何工程款，并且群策公司在业主处留有了足够工程款足以支付其拖欠的货款。原告不是案涉工程实际受益人。因此，原告无权对本案的提起诉讼。本案的工程款与原告无关这个事实均有已生效的判决书证明，而原告在本案中否认该事实，违反了民事诉讼的禁止反言原则。2、原告认为工程款必须要等民工工资发完了以后，有剩余款法院才可以执行的说法无任何法律依据和事实依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年，鲲鹏公司中标承建芜湖市三环路新建工程二期一标段工程。根据芜湖市相关文件，鲲鹏公司成立芜湖鲲鹏建设有限公司，其中鲲鹏公司出资比例为95%。芜湖鲲鹏建设有限公司于2015年9月29日变更登记为群策公司。鲲鹏公司在中标案涉工程后，将工程施工交由群策公司完成。2013年5月21日，群策公司（需方）与中兴公司（供方）签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由中兴公司为三环路二期一标段工程供应商品混凝土，双方对商品混凝土的供应要求及价格、结算方式等作出约定。后因群策公司未及时支付货款，中兴公司于2014年8月18日以群策公司、鲲鹏公司为被告诉至本院，要求群策公司、鲲鹏公司给付所欠货款及逾期付款利息损失。本院于2016年10月14日作出（2015）弋民二初字第00692号民事判决，判决群策公司支付中兴公司货款1036547元及逾期付款利息损失（自2014年4月11日起以1036547元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至本判决确定给付之日止）；驳回了中兴公司其他诉讼请求。该案宣判后，中兴公司、群策公司、鲲鹏公司对该判决均未提起上诉。该判决生效后，群策公司未及时履行该判决确定的义务，中兴公司遂向本院申请执行。本院于2016年11月8日向被执行人群策公司发出执行通知书，责令其履行上述生效判决书确定的义务，但群策公司未履行。2018年1月23日，本院作出（2016）皖0203执1338号执行裁定书，裁定提取群策公司所有的在芜湖市重点建设工程管理局的工程款115万元。鲲鹏公司认为本院对案涉工程款的提取行为违反法律规定，向本院提出书面异议。本院于2018年5月14日作出（2018）皖0203执异6号执行裁定书，裁定驳回鲲鹏公司的异议。鲲鹏公司不服该裁定，向芜湖市中级人民法院申请复议。芜湖市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）皖02执复24号执行裁定书，裁定认为鲲鹏公司提出的复议请求系基于实体权利所提出的异议，属于实体审查范围，应经过诉讼程序解决。遂裁定撤销芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203执异6号异议裁定；发回安徽省芜湖市弋江区人民法院重新作出裁定。2018年8月28日，本院作出（2018）皖0203执异24号执行裁定书，裁定驳回鲲鹏公司的异议。鲲鹏公司对该裁定不服，遂成讼。另查明：在中兴公司起诉的以群策公司、鲲鹏公司为被告的多个买卖合同纠纷案件中[（2015）芜中民二初字第00062号买卖合同纠纷案、（2016）皖民终422号买卖合同纠纷案]，群策公司、鲲鹏公司均向法院陈述案涉工程系群策公司单独施工、独立结算、独立完税，案涉项目的工程款均付至群策公司账户，与鲲鹏公司无关。以上事实有原告向本院提交的（2015）弋民二初字第00692号民事判决书、（2016）皖0203执1338号执行裁定书、（2018）皖0203执异6号执行裁定书、（2018）皖02执复24号执行裁定书、（2018）皖0203执异24号执行裁定复印件各一份、被告向本院提交的（2015）弋民二初字第00692号民事判决书、（2015）芜中民二初字第00062号民事判决书、（2016）皖民终422号民事判决书复印件各一份、工程超标文件、《建设工程施工合同》、发票记账联、税票复印件一组及原被告当庭陈述等在卷证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系鲲鹏公司对本院作出的（2018）皖0203执异24号执行异议裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案的争议焦点为原告对本院提取的案涉工程款115万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案的现有证据证实，原告在以往其他几个案件中均当庭陈述案涉工程系群策公司单独施工、独立结算、独立完税，案涉项目工程款均付至群策公司账户，与其无关。现其又以案涉工程款中有部分款项属于其垫付款、案涉工程尚有部分民工工资尚未支付为由提起异议之诉，显然违反了禁止反言原则，且其也未就其上述主张提供证据加以证明，故其提出的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告鲲鹏建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告鲲鹏建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 肖 迹二〇一八年十一月十九日书记员 周维丽附主要适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。