江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0822民初2163号原告：罗晓莲，女，汉族，1970年10月25日生，住吉水县，委托诉讼代理人：宋志钰，江西吉宏律师事务所律师。被告：汪晓凤，女，汉族，1965年7月5日生，住吉水县，被告：王珊宇，男，汉族，1965年9月7日生，住吉水县，系被告汪晓凤丈夫。两被告委托诉讼代理人：郭昊，江西钧略律师事务所律师。原告罗晓莲与被告汪晓凤、王珊宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用普通程序,于2018年11月5日、14日进行了公开开庭审理。原告罗晓莲及其委托诉讼代理人宋志钰、被告汪晓凤和王珊宇委托诉讼代理人郭昊、被告汪晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带返还原告借款本金215000元，并按月利率2%承担借款利息，215000元×(2年×12个月）×2%=103200（利息从2016年9月26日算至起诉之日止）；2、依法判令两被告连带承担本案起诉之次日起至本金清偿之日止的利息，利息仍然按月利率2%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告汪晓凤系朋友关系。2016年9月26日，被告汪晓凤以急需资金投资为由，向原告提出借款请求，原告于当日通过银行汇款70000元给被告汪晓凤；2016年11月10日，原告再次应被告汪晓凤的请求，将资金140000元汇入被告汪晓凤帐户；2016年10月31日，原告又从其子高进帐户将140000元汇给了被告汪晓凤；2016年12月7日，原告委托其弟罗晓斌再次将资金5000元汇给了被告汪晓凤。原告分四批次将现金355000元出借给了被告汪晓凤，当时双方口头约定月利率为2分计算，同时，因原告与被告汪晓凤关系亲密，为此并未向原告出具借条。此后，被告汪晓凤陆续返还原告借款本金140000元以及该款滋生的利息20000余元。但余款215000元至今却以各种理由拒不返还给原告。综上，原告与被告汪晓凤系民间借贷法律关系，该借款双方约定的利率为月利率2%,符合法律的规定，且被告汪晓凤在返还借款本金140000元时，依约履行了付息义务。而两被告系夫妻关系，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间。更为关键的是，被告汪晓凤将案涉借款用于夫妻共同投资，根据《婚姻法》以及相关司法解释的规定，该笔债务应当认定为夫妻共同债务。为维护公民的合法权益特具状人民法院查明以上事实。依法支持原告的诉讼请求。被告汪晓凤、王珊宇辩称：一、原、被告之间不存在民间借贷法律关系，本案基础法律关系为原告与“大圣影业集团投资有限公司”之间的投资法律关系，原告以民间借贷为由起诉被告，属于虚假诉讼；二、原告依据转账凭证主张双方存在借贷关系要求被告归还借款，其应当对双方借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，现被告主张转账款项系原告向“大圣影业集团投资有限公司”的投资款，并提供了相关的微信聊天记录、会员管理系统中原告的银行卡号以及原告的会员信息和投资损失金额等，以上证据足以对双方的借贷关系的真实性产生合理怀疑，且原告作为成年人，在涉案的355000元借贷关系中，双方既未签订书面的借贷合同，也未要求被告出具借贷凭据，明显与常理不符，在此情形下，原告应当就双方存在借贷合意进步承担举证责任。现原告没有证据证明双方之间存在借贷合意，而被告提供证据能够证明原告的转账款项为投资款，原告应当承担举证责任不能的法律后果。三、因原告主张其向被告所转款项为借款，而被告又提交了相应的证据证明该笔款项为投资款，为查明案件事实、还原事实真相、明确法律关系，本案应追加“大圣影业集团投资有限公司”作为本案被告参加诉讼。四、因“大圣影业集团投资有限公司”目前陷入僵局，全国各地的投资人已向公安机关报案并积极维权，“大圣影业集团投资有限公司”吸收投资款的行为涉嫌犯罪，若查实属于犯罪行为，本案就不属于民事诉讼的主管范围。综合以上，本案案由定性错误、原告起诉的主体错误，应驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、原告身份证。证实原告的诉讼主体资格及身份信息。2、常住人口信息查询表。证明两被告的身份信息及两被告的身份关系。3、原告借记卡账户历史明细清单三份。证明原告与被告汪晓凤口头达成借款协议后于2016年9月26日转款7万元给被告汪晓凤，2016年11月10日原告再次应被告汪晓凤的要求转款14万元的事实。4、原告的儿子高进的借记卡账户转账明细清单一份，两份银行转账凭证。证明2016年10月31日应被告汪晓凤的要求原告从自己儿子名下转款14万元给被告汪晓凤的事实。5、罗小斌的借记卡明细清单。证明2016年12月7日原告应被告汪晓凤的要求从其弟的账户名下转账5000元给被告汪晓凤的事实。第3、4组证据证实2016年分4次总共转账35.5万元给被告汪晓凤的事实。6、原告借记卡账户历史明细清单一份。证明2016年12月30日被告汪晓凤通过银行转账向原告还款3万元，同天被告汪晓凤取现2万元交给原告，原告于当天在ATM机上存款该2万元；2017年7月26日被告汪晓凤向原告支付了部分借款的利息10800元，当时双方约定按9万元，月息两分，支付半年利息；2018年2月13日被告汪晓凤向原告偿还了借款9万元及支付了利息12800元，10800是9万元半年的利息，另外2000是拖欠了一个月左右，被告自愿付的，也按月息两分计算的。证实被告方在借款后总共偿还了14万元本金及利息23600元。对于原告提供的证据，被告质证后认为，1、证据一二，三性无异议；2、证据三四五六，真实性无异议，合法性及关联性存异议，证明事项及目的存异议，从高进名下的转账并未提供原告与高进身份关系的证明，无法证明原告与高进、罗小斌的身份关系，即使经核实存在关系，也不能证明原告向被告提供借款，所有证据都表明原告是通过被告账户进行投资，也是通过被告账户进行预支付，原告向被告转款行为属于原告借用被告的会员支付进行投资获取收益，所以原告通过转账凭证证明其借贷关系与事实不符。被告为支持其辩称向法庭提供了如下证据：（一）、1、大圣影业集团投资有限公司的投资收益表及公司宣传单；2、高增虎的关于原告成为VIP股东的聊天记录；3、原告向大圣影业集团投资有限公司提供的身份证及银行卡；4、大圣影业集团投资有限公司通过会员管理系统向原告支付投资收益的截图；5、在大圣影业集团投资有限公司出现僵局后，原告自行统计的关于其投资损失的情况以及其会员情况。证明原告通过被告的介绍，加入大圣影业集团投资有限公司，成为会员、享受收益，后该公司陷入僵局，投资款难以收回，原告自报损失金额为205000元，原告向被告汪晓凤的转款属于投资款。二、被告与原告以及被告与公司主管间的转账凭证。证明被告共向原告、原告指定账户及替原告向公司主管转投资款共计373600元。三、原告与被告汪晓凤之间关于原告通过被告汪晓凤办理土地补偿事宜的聊天记录。证明原告通过被告汪晓凤找到北京一位罗姓主任办理土地补偿事宜，并承诺支付相关费用。四、大圣影业集团投资有限公司简介，证明公司的情况及现状。对被告提供的证据，原告质证后认为，1、对证据（一），真实性持异议，1、2的关联性存异议，其不能证实本案原告直接与大圣影业集团投资有限公司存在投资关系，5的三性存异议，损失表不是原告制作及签字认可的，要求被告提供原件及司法鉴定笔迹；2、对证据（二），真实性无异议，但无关联性，只能证实被告汪晓凤与该公司发生了投资业务，但不能证实原告也与公司发生了投资关系；3、对证据（三），关联性存异议，聊天记录没有涉及相关补偿费用，即使有，也与本案要证明的民间借贷关系没关联；4、对证据（四），与本案无关，不能直接证实原告与公司存在投资关系，且不能证明原告与被告汪晓凤不存在民间借贷关系。对于被告的四组证据真实性都持异议，希望被告当庭提交原件。对原、被告提交的以上证据，对方未提出异议的，本院予以认定，作为本案的定案依据，对有异议的证据作出如下分析：原告提供的证据3、4、5、6，被告均认可收到了原告转账款，因此，本院认定双方转款的事实以及转款金额数；关于被告提供的证据，在庭审中法庭对被告提供的微信聊天记录打印件与手机上信息核对无异，通过被告汪晓凤与高增虎的聊天记录显示，被告汪晓凤大概在2017年4月份将原告的资料报给高增虎，有原告姓名、身份证号、手机号、日期、推荐人、报单钱数5000元，可以认定原告于2016年12月7日转账给被告汪晓凤的5000元用于了被告汪晓凤代原告购买了五行币；至于被告提供的其他证据予以证实系原告的投资款，本院将结合案情进行综合认定。综合以上证据分析与认定，本院确认本案法律事实如下：原告与被告汪晓凤系朋友关系，两被告系夫妻关系。2016年9月26日，原告通过银行转账70000元至被告汪晓凤账户中；2016年10月31日原告通过其子高进帐户将140000元汇至被告汪晓凤账户中；2016年11月10日，原告通过银行转账140000元至被告汪晓凤账户中；2016年12月7日，原告委托其弟罗晓斌通过银行转账5000元至被告汪晓凤账户中；转账金额总计为355000元。庭审中被告汪晓凤仅认可借原告的款系14万元，并陈述本来这14万元也是要投资出去的，但在被告准备汇款给负责人时，对方有情况，所以没有汇过去，这14万元就作为被告向原告的个人借款。但对于其余转账款215000元，原告认为系借款，被告则认为系原告委托被告购买五行币以及投资大圣影业公司的投资款，并陈述215000元的资金流向，即转给汪东9.5万元【2016年9月26日转3.5万元，2016年10月31日转5万元，2016年11月1日转了1万元】；2016年11月8日转给周本来3.5万元；2017年9月27日转给陈瑕10万元；2017年1月18日微信转账5000给王正华；其中有另一投资人黎亚平2万元投资款。此外，被告陈述汪东、周本来、陈瑕系大圣影业公司负责人；2017年1月18日微信转账5000元给王正华系用于被告汪晓凤代原告购买五行币，但资料信息的填发系被告汪晓凤发给高增虎。另查明，被告汪晓凤于2016年12月30日还款5万元给原告，并于2017年7月20日出具了一张9万元的借条给原告，月息2%，于2018年2月13日对尚欠借款9万元的本息已还清。双方对还款14万元及利息的事实无争议。原告认为被告汪晓凤仅偿还了转账款中的14万元，尚欠215000元，而被告认为215000元系原告委托其进行的投资款，由于双方分歧意见较大，调解不成。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”具体到本案中，原告与被告的转账款总计355000元，被告仅对其中14万元出具了借条并已偿还本息完毕，对于其余215000元的转账款被告提供了微信聊天记录、转账单、图文证据予以佐证，可以印证被告的主张。且结合本案情况，原告陈述因被告承诺很快就归还借款，于是多次借款给被告，原告转给被告第一笔转账款金额为7万元，金额较大，第二笔为14万元，金额更大，在被告未归还原告前述借款的情况下，又再次转款14万元给被告，四十五天内（2016年9月26日-2016年11月10日）转账共计35万元给被告，这不符合民间借贷交易习惯，此外，原告认为未出具借条之外的转账款即215000元系借款，但未提供曾要求过被告对此215000元向其出具借条的证据和催促归还借款的证据，这亦不符合常理。因此，原告仍应就其与被告之间对于215000元转账款的借贷关系成立承担举证证明责任，现原告提交的证据尚不足以证实其与被告之间存在借贷法律关系，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，依据不足，不予支持。另外，庭审中，被告要求追加“大圣影业集团投资有限公司”作为本案被告参加诉讼，本院认为，基于原告诉请，本案合同相对方系原告与被告之间，故对被告该要求未予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告罗晓莲的诉讼请求。案件受理费6074元，由原告罗晓莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周小美审 判 员  肖 晖人民陪审员  黄金喜二〇一八年十一月二十九日书 记 员  游 博