江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6970号上诉人（原审被告）：张晓为，男，1983年4月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县，现住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈琳，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁少定，男，1975年5月22日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。上诉人张晓为因与被上诉人丁少定财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张晓为上诉请求：请求二审法院在查明事实的基础上，驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人种植的莲藕发黑死亡与上诉人喷洒农药除草剂没有因果关系。上诉人自2014年5月30日与吴江区北厍粮油有限公司签订委托种植协议后，一直在该种植区域内种植水稻至今。上诉人每年7月份都会给水稻喷洒除草农药，农药是从吴江区政府指定商店购买，但此农药只有除草功能，不可能影响被上诉人的莲藕生长。被上诉人也一直与上诉人相邻种植，为何之前几年种植的莲藕没有受到影响。且在上诉人喷洒农药之前，被上诉人可以做好防范措施。上诉人在派出所作出的同意赔偿损失的自认，是因为上诉人与被上诉人是邻居及老乡，自愿对被上诉人作出的补偿表示，但这并不表示被上诉人的损失与上诉人喷洒农药的行为有因果关系。2、被上诉人的损失计算过高，缺乏法律依据。被上诉人的租赁费用为每亩800元而非1100元，且莲藕无需每年投入成本。原审法院认定被上诉人的莲藕每亩成本费用为800元，不符合实际。对于公证的费用1220元，亦不应由上诉人承担，且上诉人不在公证现场，真实性难以确定。被上诉人丁少定辩称，上诉人喷洒的除草剂把被上诉人种植的莲藕都损坏了。被上诉人当时报了警，报警后上诉人表示会赔偿被上诉人2000元，但被上诉人的承包费都不止这么多钱。后来被上诉人去找上诉人协商赔偿的事情，但上诉人多次推脱。丁少定向原审法院起诉请求：判令张晓为赔偿丁少定财产损失56340元、公证费及律师费损失6220元，本案诉讼费用由张晓为承担。原审法院认定事实：2014年5月30日，吴江市北厍粮油有限公司（以下简称北厍粮油公司）与张晓为签订委托种植协议，约定北厍粮油公司将其承租吴江区黎里镇大长港村（以下简称大长港村）面积为223亩的种植区域委托给张晓为种植，用于粮油生产。后张晓为在该种植区域种植了水稻。2017年12月28日，丁少定与大长港村签订养殖租赁合同一份，约定自2017年1月28日起至2018年2月15日止，由丁少定承租大长港村招标出租的四方荡用于渔业生态放养，总面积为314亩，租金为345400元。丁少定承租后，在水域内种植了莲藕。张晓为的水稻种植区域与丁少定承租的藕塘南北高低相邻，接壤地块有60米左右。2017年7月中旬，丁少定承包的藕塘出现一部分莲藕发黑死亡的现象，其认为系张晓为在旁边水稻地里喷洒农药所致。双方为此发生冲突并于2017年7月19日向苏州市公安局北厍派出所（以下简称派出所）报警，张晓为向派出所民警表示其对于丁少定莲藕的死亡并非故意为之，而是在其给水稻喷洒农药时由风向所致；其同意在莲藕挖出之后根据丁少定的实际减产量按照市场价格予以赔偿。后因莲藕太小，丁少定未进行挖掘，双方就赔偿数额发生纠纷，致本案讼争。2018年3月20日，经丁少定申请，苏州市吴江公证处经调查认定，本案中受损的藕塘面积为18.82亩。丁少定为此支付公证费1220元。原审法院认为，本案争议焦点：一、张晓为是否应当承担赔偿责任。丁少定认为，张晓为种植地域与其养殖场所的地理位置相邻，张晓为喷洒农药的面积较大，导致农药影响到丁少定的藕塘。张晓为认为，其在2017年7月10日喷洒农药，虽然当天天气预报有雨，但实际并没有下雨，丁少定也未对莲藕的死亡和水体之间的因果关系进行鉴定。原审法院认为，张晓为明确向派出所民警表示丁少定莲藕的死亡系其给水稻喷洒农药时由风向所致，亦同意赔偿，系自认其喷洒农药的行为与丁少定莲藕的死亡有因果关系，故张晓为应承担相应的赔偿责任。二、丁少定的损失。丁少定主张藕塘损失56340元，按照受损面积是18.82亩，每亩2993元损失计算（2993元中包括藕塘租金1100元、种子以及播种的人工费1200元、肥料费400元、水电费193元、施肥的人工费100元）；公证费及律师费损失6220元。张晓为不认可丁少定计算损失的方式，其认为应当将死亡部分的莲藕进行挖掘后定损，且丁少定由于自身原因没有挖掘，丁少定的损失应当由其自行承担。原审法院认为，公民的财产受到法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。丁少定因莲藕太小，卖的钱还不够支付挖藕的人工费而未进行挖掘，具有一定合理性，但丁少定提供的租赁合同仅能证明其藕塘年租金为1100元/亩，丁少定未能就其他成本费用提供相应的支付凭证，故原审法院无法确认丁少定的其他损失，但考虑到丁少定种植莲藕实际需要支出一定的成本费用，原审法院酌情认定丁少定的其他成本费用为800元/亩，故丁少定藕塘的损失为35758元（18.82*（1100+800））。关于公证费，此项费用系丁少定确定藕塘损失面积所必然发生的费用，故对于丁少定要求张晓为赔偿公证费1220元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于丁少定的律师费损失，因丁少定未能提交律师费支付凭证及律师事务所开具的相应发票，对于丁少定此项诉讼请求原审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张晓为于本判决生效之日起十日内赔偿丁少定财产损失35758元及公证费1220元。二、驳回丁少定其他诉讼请求。案件受理费减半收取682元，由丁少定负担320元，由张晓为负担362元，张晓为负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付丁少定，丁少定已预交的诉讼费用原审法院不再退还。二审中，上诉人张晓为向本院补充提交以下证据材料：1、照片两张，证明上诉人刚打农药一星期，被上诉人丁少定的藕叶未受损，因此被上诉人的莲藕受损不是上诉人打农药所致；2、送货单及证明、营业执照复印件，证明上诉人的农药在正规商店购买。被上诉人认为，莲藕受损发黑有一个过程。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据不能证明其证明目的，本院依法不予确认。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于张晓为是否应当对丁少定种植的莲藕死亡承担赔偿责任的问题。经查，张晓为种植水稻的区域与丁少定承租的藕塘南北高低相邻，2017年7月，张晓为给其水稻喷洒农药，7月中旬，丁少定承包的藕塘出现部分莲藕发黑死亡的现象，双方为此发生冲突致派出所报案。在派出所，张晓为明确表示丁少定种植莲藕的死亡系其给水稻喷洒农药时由风向所致，同意向丁少定赔偿损失。张晓为在派出所的陈述应视为其已自认喷洒农药的行为与丁少定莲藕的死亡存在因果关系。因此，张晓为应对丁少定的损失承担赔偿责任。张晓为上诉称，其喷洒农药的行为与丁少定的莲藕死亡没有因果关系，其自愿对丁少定进行补偿仅是基于双方是老乡。本院认为，张晓为在派出所的自认系双方发生纠纷后，张晓为第一时间所作的陈述，能反映客观事实，可信度高。现张晓为否认其在派出所的自认，认为其不应当承担赔偿责任，该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。关于损失的计算，原审法院在藕塘年租金每亩1100元的基础上，另酌定了每亩藕塘的成本费800元，合计每亩损失1900元。经公证机关公证，丁少定受损藕塘的面积为18.82亩，原审法院据此认定丁少定种植莲藕的损失共计35758元，并无不当，由张晓为承担公证费1220元，亦无不妥。张晓为上诉认为，原审法院对丁少定的损失计算过高及其不应承担公证费用，该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人张晓为的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币724元，由上诉人张晓为负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一八年十一月七日书记员  马晓娴