上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初5517号原告：上海市南房屋动拆迁有限公司，住所地上海市。法定代表人：陆纪刚，执行董事。委托诉讼代理人：梁柏贤，上海市汇中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皓。被告：上海绿洲房地产(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆振华，总经理。委托诉讼代理人：汤志红、谢璇，上海久光律师事务所律师。第三人：上海新绿复兴城市开发有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路****(东)座****。法定代表人：李功韬，董事长。委托诉讼代理人：张丹中、顾笑清，上海明庭律师事务所律师。原告上海市南房屋动拆迁有限公司(以下简称“市南公司”)与被告上海绿洲房地产(集团)有限公司(以下简称“绿洲公司”)间财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，根据市南公司申请，追加上海新绿复兴城市开发有限公司(以下简称“新绿复兴公司”)为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市南公司委托诉讼代理人梁柏贤、陈皓，被告绿洲公司委托诉讼代理人汤志红、谢璇，第三人新绿复兴公司委托诉讼代理人张丹中先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市南公司向本院提出诉讼请求：判令绿洲公司赔偿损失暂计250万元(具体金额以评估价格为准)。事实和理由：坐落于普陀区真北路******房屋(以下简称“系争房屋”，建筑面积83.36平方米)系市南公司拥有合法使用权的房屋。1999年7月9日，包括系争房屋在内的11套房屋由新绿复兴公司调拨给上海南市区建筑装饰有限公司(原上海市南市区建筑装饰工程公司，以下简称“南市区建筑公司”)。2000年9月20日，南市区建筑公司将上述11套房屋调拨给市南公司。2017年初，市南公司在清查房源时发现，系争房屋已由绿洲公司于2004年3月26日擅自出售给案外人吴某某，后吴某某又转让给上海虹房(集团)有限公司。绿洲公司明知市南公司对系争房屋有合法使用权，却恶意将系争房屋出售给他人，造成市南公司损失，故要求绿洲公司承担赔偿责任。被告绿洲公司辩称，绿洲公司是系争房屋的所有权人，具有处分权，市南公司没有举证证明对系争房屋有使用权，故不同意市南公司诉请。第三人新绿复兴公司述称，新绿复兴公司通过串换的形式从上海万隆房地产开发有限公司(以下简称“万隆公司”)调配取得包括系争房屋在内的289套房屋，后新绿复兴公司将包括系争房屋在内的房屋调配给南市区建筑公司。对于市南公司的诉请由法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实没有争议，本院认定如下：系争房屋于1994年竣工。2004年3月26日，绿洲公司(甲方)与案外人吴某某(乙方)签订上海市商品房出售合同，约定：甲方依法取得普陀区桃浦镇670街坊4丘地块土地使用权，并取得了绿洲莲花苑商品房的房地产权证(大产证)证书号为沪房地市字2000第001488号；乙方向甲方购买绿洲莲花苑的系争房屋，总房价款为333,440元等。同年4月13日，吴某某取得系争房屋的房地产权证。同年5月23日，吴某某(甲方)与上海虹房(集团)有限公司(乙方)签订上海市房地产买卖合同，约定甲方将系争房屋转让给乙方，价款为350,112元等。同月28日，上海虹房(集团)有限公司核准登记为系争房屋的权利人。2017年9月，市南公司向绿洲公司发函，就系争房屋及真北路XXX弄XXX号XXX室房屋事宜要求绿洲公司及时处理。市南公司为证明其诉讼请求，另提供如下证据，绿洲公司、新绿复兴公司质证意见如下：1、单位空屋调用单(复印件)，内容是1999年7月新绿复兴公司将包括系争房屋在内的12套房屋调给南市区建筑公司；单位空屋调用单，内容是2000年9月南市区建筑公司将包括系争房屋在内的11套房屋调给市南公司；证明系争房屋的来源。绿洲公司认为无法确认真实性，2份调用单房屋数量不同，且无法证明新绿复兴公司有权调拨房屋。新绿复兴公司无异议。2、住房配售单，内容是市南公司将上述证据1调用单中的**房屋调配给房屋受配人，房屋类型为公房，证明市南公司是系争房屋合法权利人。绿洲公司认为无法确认真实性；新绿复兴公司无异议。3、建设工程规划许可证、建筑工程项目表、新建住宅交付使用许可证、竣工验收证明书、嘉定县(区)计划经济委员会关于建造商品房的批复等，证明系争房屋所在地块是为配合市政工程动迁需要联建住宅。绿洲公司对真实性无异议，对关联性有异议。新绿复兴公司对真实性无异议，确实存在其他单位参建。4、南市区复兴东路道路拓宽开发指挥部第二动迁部与南市区建筑公司签订的补充协议(复印件)、市南公司与南市区建筑公司签订的房屋调整补偿协议书(复印件)和房屋转让补充协议书，证明包括系争房屋在内的多套房屋由南市区复兴东路道路拓宽开发指挥部第二动迁部调拨给南市区建筑公司，南市区建筑公司再调拨给市南公司。绿洲公司不予认可，不清楚系争房屋是南市区复兴东路道路拓宽开发指挥部第二动迁部还是新绿复兴公司调拨给南市区建筑公司的，且南市区建筑公司无权将系争房屋调拨给市南公司；新绿复兴公司对补充协议真实性无异议，陈述南市区复兴东路道路拓宽开发指挥部第二动迁部实际就是新绿复兴公司，当时南市区建筑公司是被动迁对象，因新绿复兴公司无法全额支付动迁款，将包括系争房屋在内的多套房屋使用权调配给南市区建筑公司，对于其余证据不清楚。5、单位空屋调用单、协议书(均为复印件)，内容是万隆公司将真北路3275弄289套房屋调给新绿复兴公司；市南公司陈述调用单上地址应是真北路3725弄，证明包括系争房屋在内的289套房屋由万隆公司调拨给新绿复兴公司。绿洲公司对真实性不确认，无法证明万隆公司如何取得系争房屋，也无法证明万隆公司将系争房屋调配给新绿复兴公司；新绿复兴公司对真实性无异议，陈述原件在其处，因其是第三人故不愿在本案中提供原件，其中调用单地址3275弄应是笔误，调用单在90年代就是产权变更的证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据各方确认一致的事实，经依法登记绿洲公司成为系争房屋的权利人，绿洲公司此后对登记为其所有的系争房屋进行了相应处分。市南公司另行提供的证据，部分系复印件，虽新绿复兴公司没有异议，但绿洲公司不予认可，其真实性本院难以认定。即使市南公司及新绿复兴公司所提供的空房调用单、协议书等证据真实，但仍缺乏系争房屋最初来源的充分证据，此后一系列将系争房屋进行调拨的行为也随之缺乏依据。故该些证据无法证实系争房屋是经有权处分后，市南公司对系争房屋拥有合法的使用权。市南公司认为绿洲公司擅自处分系争房屋，要求绿洲公司赔偿损失的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海市南房屋动拆迁有限公司的诉讼请求。本案受理费26，800元，减半收取13，400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐熙春二〇一八年十一月十一日书记员  凌东媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。