山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0685民初3699号 原告：徐海虹，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：招远市春鑫果蔬保鲜有限公司，住所地：招远市。 法定代表人：王守春，经理。 被告：王守春，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：赵金光，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 原告徐海虹与被告赵金光、王守春、招远市春鑫果蔬保鲜有限公司（以下简称春鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海虹、被告赵金光到庭参加诉讼，被告王守春、招远市春鑫果蔬保鲜有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐海虹向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵金光、王守春及春鑫公司偿还借款本金与利息共计7530000元，并承担自2017年8月26日至还款之日的借款利息，按年息36%计算。2、由被告负担案件的诉讼费用。事实与理由：三被告因建造和经营春鑫冷库，自2013年先后多次向原告借款累计7530000元，并以春鑫冷库及设施、房屋、车辆等抵押，因无力偿还，原告诉至法院，请求判如所请。 被告王守春、被告春鑫公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告赵金光辩称，认可向原告借款的事实，借款是由其与王守春签名，用于春鑫果蔬经营业务，部分借条中王守春的名字是由被告赵金光代签。已偿还利息75万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的基本事实，本院认定如下：被告春鑫公司成立于2009年6月16日，注册资金30000元，被告王守春系被告春鑫公司的股东、法定代表人，被告赵金光系被告春鑫公司的股东。2012年7月30日，公司增加注册资本为300万元，被告王守春实际出资50万元，被告赵金光实际出资53万元。自2013年开始，被告王守春、赵金光代表被告春鑫公司先后多次从原告处借款用于公司经营。原告向法庭提交了借款合同复印件10份，借条复印件12份，总借款额为899.48万元。原告称上述借款已实际给付，并且在2013年被告方借款时，双方签订过协议，约定被告春鑫公司以抵押冷库、设施、叉车等物品的方式向原告借款。至2017年8月26日，原、被告双方又签订了“冷库转让协议”，双方确认因被告方经营冷库资金短缺，自2013年春天至今向原告借款累计7530000元，并以冷库、设施等为抵押，因被告方无力偿还，同意将约定的抵押物按评估价格转让给原告抵债。原告还向法庭提交了与借条、借款合同相对应的取款记录，用以证实确实有借款行为发生。庭审中，原告认可被告已偿还利息75万元。原告起诉后，本院无法查找到被告春鑫公司的法定代表人即被告王守春，依法向其公告送达民事诉状等相关法律文书。在本院向被告赵金光送达民事诉状时，其称只借了原告180万元左右，在庭审时其对原告的诉讼请求无异议，而在庭后又向本院陈述称借款本金与利息还有180万元左右未还，随后又表示对原告诉称的事实及诉讼请求无异议。 经本院审查原告提交法庭的取款记录，对原告主张的22次借款的取款记录评判如下： 1、2014年3月30日，被告赵金光、王守春签名的借款合同，金额30万元。原告提交了2014年3月30日在邮政储蓄银行取款30万元的记录，本院予以确认。 2、2014年5月5日，被告赵金光签名的借条，金额30万元。原告提交2014年5月5日在中国银行两次取款5100元、在邮政储蓄取款54000元，在交通银行取款68000元，5月6日在中国银行取款一次35000元，5月8日在交通银行取款一次48000元，5月9日在交通银行取款两次计100000元，总计取款8次计310200元。对该次借款，本院认为有148000元的取款系发生在借条时间之后，且原告取款次数过多，数额最小一笔取款仅600元，显与常理不符，对该笔借款，不予认定。 3、2014年6月12日，被告赵金光签名的借条，金额50万元。原告提交自2014年6月6日起至6月19日期间在建设银行、中国银行、农业银行先后取款27次的记录，其中于6月13日取款两次计83200元，6月19日取款19000元。本院认为，原告主张的该笔借款，有96200元系借条签署后的取款行为，且出借50万元，原告有27次取款，与常理不符，本院不予认定。 4、2014年6月12日，被告赵金光签名的借条，金额为8万元。原告提交了2014年5月14日、5月15日、5月20日、5月27日共7次的取款记录，累计金额为79400元。本院认为，原告主张的该笔借款取款时间过早，且多次取款不合常理，不予认定。 5、2014年9月29日，被告赵金光、王守春签名的借款合同，金额12万元。原告提交了当日在邮政储蓄取款12万元的记录，本院予以确认。 6、2014年11月25日，被告赵金光签名的借条，金额6万元。原告提交2014年11月24日在交通银行取款10万元的记录，本院予以确认。 7、2015年1月5日，被告赵金光、王守春签名的借款合同，金额33万元。原告提交了当日于建设银行取款33万元记录，本院予以认定。 8、2015年1月29日，被告赵金光、王守春签名的借款合同，金额为20万元。原告提交在中国银行于当日取款187000元的记录，本院予以确认。 9、2015年2月10日，被告赵金光、王守春签名的借款合同，金额41万元。原告提交在交通银行于2015年1月15日取款10万元、1月29日取款12.2万元、2月6日取款15000元、2月10日取款10万元的记录及在中国银行于1月29日取款187000元的记录。对原告主张的该笔借款，向法庭提交的五次取款记录中有四次与原告主张的2015年3月2日借款743400元中的取款记录重复，一次与原告主张的2015年1月29日借款20万元中的取款记录重复，故对该笔借款不予认定。 10、2015年3月2日，被告赵金光签名的借条，金额为743400元。原告提交自2014年12月6日开始至2015年2月26日，在建设银行、交通银行先后30次的取款记录，其中有四次取款记录与原告2015年2月10日借款中的取款记录重复，有一笔取款记录本次重复计算两次，且取款时间长达两个月，显与常理不符。对该笔借款，本院不予认定。 11、2015年6月30日，被告赵金光、王守春签名的借款合同，金额为26万元。原告提交了2015年6月30日在建设银行取款259500元的记录，本院予以认定。 12、2015年7月31日，被告赵金光、王守春签名的借款合同，金额为10万元。原告提交了在建设银行于2015年7月30日、7月31日两次取款97000元的记录。本院予以认定。 13、2015年7月20日，被告赵金光、王守春签名的借款合同，金额为45万元。原告提交了在交通银行于当日取款447000元的记录。本院予以认定。 14、2015年7月20日，被告赵金光、王守春签名的借条，金额为55.6万元。原告提交了自2015年3月9日开始至6月30日在农业银行、交通银行、邮政储蓄银行先后32次的取款记录，累计金额为55.17万元。对该笔借款，本院认为，取款时间长达四个月，取款次数达32次，与常理不符，本院不予认定。 15、2015年8月24日，被告赵金光、王守春签名的借条，金额为35万元。原告提交了2015年7月30日、7月31日6次取款404000元的记录，其中有两次取款计97000元与原告主张的2015年7月31日借款10万元的记录重复,且有182000元系8月28日取款记录，与常理不符，故对该借款，本院不予认定。 16、2015年9月3日，被告赵金光、王守春签名的借条，金额为11.5万元。原告提交了自9月2日至10月16日累计15次的取款记录，其中10月16日在交通银行取款40000元与原告2015年10月16日借款6万元中的记录重复。对该借款，本院不予认定。 17、2015年10月16日，被告赵金光、王守春签名的借款合同，金额为6万元。原告提交了当日在建设银行取款5次的记录，累计6万元。对该借款，本院予以认定。 18、2015年11月16日，被告赵金光、王守春签名的借款合同，金额为28万元。原告提交了当日在交通银行取款282000元的记录。对该借款，本院予以认定。 19、20、2016年3月20日，被告赵金光、王守春签名的借条两张，一张金额为221.84万元，一张金额为116.2万元。原告提交了在交通银行、中国银行自2015年6月至2016年1月15日，先后24次取款记录，累计为161.95万元。其中2015年11月16日交通银行取款282000元与原告主张的2015年11月16日借款28万元记录重复，2015年10月16日取款5次计60000元的记录与原告主张的2015年10月16日借款6万元记录重复。原告称不足部分是其他欠条累计合并，但未提交证据。对该两笔借款，本院不予认定。 21、2016年5月9日，被告赵金光签名的借条，金额为20万元。原告称转账给被告赵金光之子赵某某，被告赵金光否认。原告未能提供有效证据，对该笔借款，本院不予认定。 22、2017年9月1日，被告赵金光、王守春签名的借条，金额为20万元。原告称是累计利息汇总而来，但无证据证实，本院不予认定。 综上，本院认定有效的借贷金额共计2160000元。自借款之日起至2017年8月25日止，按年利率24%计算借款利息共计1303009元（其中2014年11月25日借款60000元，按年利率6%计算），按合同中约定的年利率36%计算借款利息为1862216元，两者差额为559207元，故被告已偿还的利息75万元中，有190793元（750000元-559207元）应予抵扣，截至2017年8月25日，被告方依法应负担的借款利息为1112216元（1303009元-190793元）。 本院认为，借款应当偿还。被告春鑫公司为经营所需向原告徐海虹借款，并由被告王守春、赵金光在借条或借款合同中签名，对借款事实，本院予以确认，但对借款数额，因被告赵金光的前后陈述不一致，且原告对部分大额借款不能提供真实有效的取款证明，或提交的取款记录与交易习惯、生活常识明显不符，经本院综合考量借贷发生的时间、金额及原告提交的取款记录，认定有效借贷金额为2160000元，其中210万的借款约定的年利率为36%，超出法定标准，对超出部分，本院不予支持，可按年利率24%计算借款利息。2014年11月25日的借款60000元约定了逾期还款要承担违约责任，但未约定利率，可按年利率6%计算逾期利息。对上述借款，被告春鑫公司应当承担还款义务。被告王守春、赵金光作为被告春鑫公司的股东，出资不到位，逃避债务，严重损害公司债权人利益，依法应对上述债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。被告王守春、被告春鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告招远市春鑫果蔬保鲜有限公司于判决生效后十日内给付原告徐海虹借款2160000元及计算至2017年8月25日止的利息1112216元，并给付逾期利息。以2100000元为基数，自2017年8月26日起至实际给付之日止，按24%年利率计算；以60000元为基数，自2017年8月26日起至实际给付之日止，按6%年利率计算。 被告王守春、赵金光对上述债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。 驳回原告徐海虹的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64510元、保全费5000元，由原告徐海虹负担31532元，被告招远市春鑫果蔬保鲜有限公司负担37978元，被告王守春、赵金光负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海涛 人民陪审员  李为山 人民陪审员  冯吉言 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  修丹丹