宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2018）宁03民终839号上诉人（原审原告）：马金军，男,1975年9月1日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：胡春，宁夏马家明律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：马志强，男，1955年10月5日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：田合，北京市中银（银川）律师事务所律师，一般授权代理。上诉人马金军因与被上诉人马志强土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2018）宁0303民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人马金军及其委托诉讼代理人胡春，被上诉人马志强及其委托诉讼代理人田合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马金军上诉称，上诉请求:1.撤销(2018)宁0303民初856号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出的判决事实不清证据不足。上诉人与被上诉人双方签订了羊棚转让合同，合同的主要条款明确具体，由于上诉人在保存合同时有过失，导致右拐角缺损，但在缺损处并未记载任何内容，记载内容处并没有缺损，能够证明羊棚转让合同有效。证人张某的证言能与上诉人的陈述相互印证，能证实上诉人与被上诉人之间存在羊棚转让并向被上诉人支付转让款的事实。上述证据的认定，一审法院没有综合考虑整个案件情节和上诉人向法庭出示的证据，对上诉人出示的证据予以否认，而对被上诉人的单方陈述给予认定，被上诉人向一审法院出示的欠条不真实，一审法院认定错误。上诉人、李成东、李志仓是给被上诉人干过活，三人应得到的劳务费是15000元，被上诉人已经给予上诉人通过银行转账支付。该笔劳务费与羊棚转让没有任何关联性，上诉人和被上诉人之间没有用劳务费抵顶羊棚的情况，被上诉人在庭审中也未向法庭出示证据来证明这一事实，法院认定事实依据不足。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人马志强答辩称，2013年上诉人及李成东、李志仓三人为被上诉人搭建羊棚，被上诉人欠上述三人手工费15000元；2014年6月30日被上诉人向上述三人出具欠条，约定2014年7月15日付清。2014年10月13日因被上诉人未付清手工费，上诉人与被上诉人签订了羊棚转让合同，约定将羊棚（编号40号）转让给马金军，付款方式为一次性付清15900元，多出的900元为盖羊棚时拉水的钱。在合同右下角上诉人本人写到：如付不清，羊棚归马金军所有。2014年11月12日被上诉人给马金军转账5000元，支付李成东、李志仓手工费各5000元，并从李成东手中将欠条收回。因支付马金军的5000元是在固原三营转的账，上诉人自称该合同已经撕毁、丢了，故未将羊棚转让合同未收回，上述事实与一审判决基本吻合。羊棚转让合同签订后，按常理上诉人应向被上诉人支付15900元，但至今未向被上诉人支付过任何费用，反而在2014年10月13日签订合同后，被上诉人于2014年12月12日向上诉人支付了5000元手工费。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回，维持原判。马金军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告交付羊棚一处（长20米，宽30米）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2013年6月13日，吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府作出［2013］2号会议纪要写明：“关于马志强土地遗留问题，在上述两个纪要中，马志强用地范围抵触彭阳指挥部分配土地范围，现决定将240亩农业开发用地调整到和兴村西侧未利用土地上，东以电线杆为界、南以排碱沟为界、北以硬化路为界，向西以240亩界线为界，其中40亩为养殖用地”。2013年7月2日，马志强与吴忠市国土资源局红寺堡分局签订《国有土地承包经营权合同》一份，约定马志强承包40亩土地、用途为畜禽饲养用地，经营期限从2013年7月2日至2043年7月1日。马金军、李成东、李志仓为被告砌墙，劳务费为15000元。2014年6月30日，马志强对下欠马金军、李成东、李志仓的劳务费出具了15000元的欠条一张，并约定7月15日付清。2014年10月13日，双方签订羊棚转让合同一份，内容为：“双方自愿将红寺堡镇和兴村西面羊棚转让给马金军成交。羊棚（大小20米×30米）编号40号，付款方式一次性付清15900元（大写壹万伍仟玖佰元整）。本合同甲乙双方必须按上述规定履行，如有一方违约，违约方将负一切法律责任及经济损失责任”，合同由马金军持有，但该合同右下角现有缺损。2014年11月12日，马志强通过银行转账向马金军支付了5000元劳务费。马志强向马金军、李成东、李志仓出具的欠条现由马志强持有。一审法院认为，马志强依法承包了土地，其后马金军与马志强签订羊棚转让合同约定马志强将编号40号、大小20米×30米的羊棚转让给马金军，双方形成土地承包经营权转让合同关系，故本案案由应为土地承包经营权转让合同纠纷，而非买卖合同纠纷。马志强称双方协商对于马志强下欠马金军、李成东、李志仓劳务费如果马志强付不了就给马金军一个羊棚，另外二人的手工费由马金军付，对此马志强提交了欠条、银行卡存款业务回单，双方在签订羊棚转让合同时马志强下欠马金军劳务费未付清，马金军亦未提交充足的证据证实签订合同时其向马志强支付了15900元，15000元的劳务费欠条也由马志强持有；另外双方仅签订了一份合同且该合同由马金军持有，但该合同右下角现有缺损，马志强称缺损部分记录意思为如果到时间付不清手工费就用羊棚作为抵顶，因马金军提交的证据不完整由此产生的不利后果应由马金军承担，故对马金军要求马志强交付羊棚一处（长20米，宽30米）的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回马金军的诉讼请求。案件受理费100元，由马金军负担。本院二审期间，上诉人马金军提交了《红寺堡区合兴村养殖场养殖用地转让经营合同书》一份，证明被上诉人将涉案养殖用地另行出卖给刘杰，属一物二卖。本院组织当事人进行了质证。马志强质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为该证据与本案无关。因该证据无原件核对，且与本案待证事实无关，本院对该证据不予认定。被上诉人马志强没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马金军一审提交的《羊棚转让合同》，能够证明马志强同意以15900元的价格，将（大小20米×30米）编号40号的羊棚转让给马金军，但马金军提交的证据不足以证明其已将15900元购买羊棚的钱支付给马志强，且《羊棚转让合同》右下角有缺损，该证据不完整产生的不利后果应由马金军承担，故一审判决驳回马金军要求马志强交付羊棚的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人马金军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马金军负担。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马海法 二〇一八年十一月二十九日书记员 王 静附本案附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定的事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出决定后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。