江西省万年县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）赣1129行初77号 原告：方绍洋，男，1979年11月27日出生，汉族，江西省上饶县人，务工，住江西省上饶市经济开发区。 委托诉讼代理人：方孟春（系原告姐姐），住江西省上饶市经济开发区，特别授权。 被告：上饶经济技术开发区董团乡人民政府，住所地上饶经济技术开发区董团乡董团村，统一社会信用代码11360900014773995U。 法定代表人：余剑军，男，该乡乡长。 委托诉讼代理人：王刚，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。 第三人：方绍富，男，1977年9月23日出生，汉族，江西省上饶县人，务工，住江西省上饶市经济开发区。 委托诉讼代理人：许进旭，江西时空律师事务所律师，一般代理。 原告方绍洋诉被告上饶经济技术开发区董团乡人民政府（以下简称董团乡政府）、第三人方绍富规划行政许可一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告方绍洋及其委托诉讼代理人方孟春，被告董团乡政府出庭应诉负责人陈杰、委托诉讼代理人王刚，第三人方绍富及其委托诉讼代理人许进旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方绍洋诉称，原告因长期在外经商，2017年原告母亲回家过年，发现第三人方绍富正在修建房屋。经打听得知该宗地块系红石村干部张振华一手操办。乡政府城乡规划建筑申请表隔壁邻居一栏徐录英不是本人亲笔，而是代笔签名，骗取审批顺利通过的事实。因此，该块地审批程序不合法，依法应当撤销。原告姐姐多次向有关负责部门反映问题，没有得到解决。方绍富房屋现在已经建成3层，距离原告房屋大门不足2米，也已严重损坏了原告的房屋采光权、相邻权及通风日照的权利。第三人在建房的同时未经我方同意，占有了我方40平方米的土地。现依据《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，特诉请法院依法撤销第三人方绍富违法审批的建房编号2017155审批程序违法，依法强制拆除该地块的非法建筑，本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更其诉讼请求为：1.依法要求撤销被告董团乡政府违法审批第三人方绍富的建房编号2017155建筑许可监督牌；2.依法要求被告董团乡政府拆除第三人方绍富违法审批的建房编号2017155上的所有建筑物；3.要求第三人方绍富归还非法侵占原告方绍洋40平方米土地；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告向法庭提交下列证据：1.原告方绍洋乡村建设规划许可证复印件，证明原告的建设工程符合城乡规划要求；2.房屋照片复印件，证明原告房屋正大门的采光情况及原告的房屋与第三人房屋间距仅有2米的事实；3.第三人方绍富农民建房监督牌，证明第三人方绍富的批准建房情况说明及原告具有监督举报的权利;4.方孟春身份证复印件，证明诉讼代理人的身份信息；5.原告方绍洋身份证复印件，证明原告的身份信息；6.徐录英身份证复印件，证明徐录英系原告母亲；7.方绍洋授权委托书复印件，证明原告与方孟春具有委托关系；8.方绍洋、方孟春姐弟关系证明，证明原告与委托诉讼代理人系姐弟关系;9.证人证言两份，证明第三人侵占原告40平方米土地。 被告董团乡政府辩称,董团乡政府对第三人方绍富在原有宅基地上拆旧建新房的申请予以许可，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款、《江西省村镇规划建设管理条例》第十四条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条等法律规定，程序合法，原告所谓的邻居签名确认并非必要的批准条件，原告要求撤销第三人方绍富2017155号建房许可，强制拆除第三人房屋没有事实与法律依据。第三人方绍富所建房屋是经审查符合规划才进行建设，且采光权、相邻权及通风日照的权利纠纷应是原告和第三人之间的民事纠纷，与本案无关，更与乡政府无关。综上所述，原告的诉讼请求毫无事实与法律依据，董团乡政府严格依法行政，不存在违法行政的情形，恳请法庭判决驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交下列证据和法律依据：1.2017年12月18日上饶经济技术开发区董团乡红石村民委员会会议记录及红石村农民建房第四批名单审核表公示图片，证明第三人方绍富提交建房申请后，2017年12月18日经红石村民委员会讨论审查符合建房条件，红石村民委员会将审核名单张榜公示；2.上饶经济技术开发区乡（街道）建设审批表，证明第三人方绍富申请在原宅基地拆旧建新房，于2017年12月18日经红石村民委员会联审会议讨论通过，于2017年12月25日经董团乡政府开会通过。2017155号建房许可作出的程序合法；3.2017年12月25日董团乡政府乡长办公会议记录，证明经乡长办公会研究决定，同意将第四批建房名单上报区审核通过，审批名单上有第三人方绍富的名字；4.董团乡农民建房第四批名单审核表公示图片，证明董团乡政府将符合建房条件名单进行公示，公示期满无人提出异议；5.董团乡政府关于上报董团乡农民建房名单的报告，证明董团乡政府根据乡长办公会精神将董团乡农民建房名单上报上饶经济开发区秀美乡村建设领导小组办公室；6.上饶经济技术开发区秀美乡村建设工作领导小组农民建房审批及村庄建设规划审核会会议纪要，证明上饶经济技术开发区原则同意董团乡上报的农民建房建设意见，本案第三人方绍富拆旧原址重建在名单内。作出行政行为的依据：土地管理法第六十二条、城乡规划法第四十一条第二款、《江西省乡村建设规划许可管理办法》第四条、第五条、《江西省村镇规划建设管理条例》第十四条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、《上饶市农村居民住房建设管理条例》第十六条。 第三人方绍富述称，我同意被告的答辩意见；第三人要求原告拿出相关依据和法律证明违法；原告2013年建房时，其存在侵占方家小组公共道路3米左右和第三人所有的粮仓的行为，当时第三人老房屋并未拆除，应是原告侵权在先，原告认为被告作出的相关行政行为未考虑其采光权，没有事实和法律依据。原告未提供采光权的计算方法和计量单位，原告并不能提供相关证据予以佐证第三人房屋影响其采光权；第三人建房申请时进行了公示，公示期间原告及家人并未提出异议，且第三人在建房打地基时，原告家人也在场，并未提出异议，第三人认为视为原告同意。综上，第三人认为原告的诉请毫无事实和法律依据，请法院驳回原告所有诉请。 第三人向法庭提交下列证据：1.村民王桂莲、张兰花、査平英证人证言，证明第三人方绍富在打好地梁时，方孟春曾表示建房可以，但厕所不能对她的家门口；2.江西省行政事业单位资金往来结算票据复印件一张，证明付款单位为红石村方家方绍富，收款方为董团乡政府；3.证明一份，证明人方兆春、方兆森证明方绍富是响应国家危房改造政策，在拆除原址上建设新房的事实；4.上饶县村集体经济组织收款收据复印一张，证明付款单位为红石村方家方绍富，收款方为上饶经济技术开发区董团乡红石村民委员会；5.第三人所在村委会出具的证明一份，证明原告建房时侵占公共道路和侵占了第三人的粮仓及第三人是在其拆除老宅基础上进行新建房屋，并没有侵占原告的土地。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1村委会会议记录没有通知我方且不知道公示情况；证据2审核表中徐录英签名并不是我母亲亲笔签名；证据3对会议记录不知情；证据4对公示情况不知情，第三批和第四批建房名单都存在第三人的名字；证据5对建房名单的报告不知情；证据6对审核会议纪要不知情。原告对第三人提交的证据质证意见为：证据1证人证言不是事实，证人并没有在现场；证据2无异议；证据3有异议，第三人不是在原址上新建的；证据4无异议；证据5第三人不是一户一宅，侵占情况并不是事实。 被告对原告提交的证据质证意见为：证据1对原告规划许可证真实性无异议；证据2对证明内容有异议，不能证明影响采光权；证据3、4、5、7、8均无异议；证据9对证言形式有异议，真实性、合法性均有异议；被告对第三人提交的证据无异议。 第三人对原告提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2证明对象有异议，不能证明被告行政行为违法和第三人影响原告的采光权和通风权；证据3、4、5、6、7、8组证据无异议；证据9合法性有异议，其不符合证据形式，且40平方米的土地不是本案的审理范围。第三人对被告提交的证据无异议。 经庭审举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2可以证明原告房屋和第三人房屋的相邻情况，但不能直接证明是否影响原告的采光权和通风权；原告提交的证据9不符合证据的法定形式，不具有合法性，本院不予采信。被告提交的证据均系在对第三人申请建房进行审批时所形成的证据，来源合法且与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信；第三人提交的证据2、证据3、证据5均属证人证言，不符合证据的法定形式，不具有合法性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月，第三人方绍富因原旧瓦房无法居住，向董团乡红石村委会提出建房申请。2017年12月18日，董团乡红石村委会召开会议，认为方绍富等人符合一户一宅且原有住房无法居住，可以在原址重建，讨论通过了方绍富等22户村民的建房申请。红石村委会对红石村农民建房第四批名单进行了公示并向董团乡政府进行了申报。2017年12月25日，董团乡政府召开乡长办公会议，审核通过了廖志城等92户村民的建房申请，其中方绍富建筑性质为拆旧原址重建。董团乡政府对董团乡农民建房第四批名单进行了公示并向上饶经开区秀美乡村建设领导小组办公室进行了上报审批。2017年12月28日，上饶经开区秀美乡村建设领导小组办公室召开农民建房审批及村庄建设规划审核会，会议原则同意董团乡上报的农民建房建设意见。后董团乡政府向方绍富发放编号为2017155的农民建房监督牌，方绍富在向董团乡政府交纳履约保证金及向红石村委会交纳基础设施配套费后开工建房。2018年7月，原告以第三人建房审批程序不合法及损坏采光权、通风权为由提起本案诉讼。 本院认为，《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款规定：“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（一）……；（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准”。《江西省村镇规划建设管理条例》第十四条规定：“农村村民在村镇规划区内需要使用集体所有土地建住宅及其附属用房的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，按照下列审批程序办理：（一）……；（二）使用原有宅基地、村内空闲地等其他土地的，经乡（镇）级人民政府审查同意并出具村镇规划选址意见书后，依法办理用地批准手续”。根据上述规定，被告作为乡政府，具有对农村居民建房进行审批的职权。本案中，第三人方绍富原旧瓦房无法居住，村委会经审核认为其符合一户一宅可以在原址重建，乡政府相关部门在审核后同意第三人拆旧原址重建，事实清楚。被告在对第三人方绍富申请建房进行审批时，先后经过了村民本人向村委会提出建房申请、村委会会议讨论通过且公示、乡政府相关部门经审核认为符合建房条件并经乡长办公会讨论通过且公示、区秀美乡村建设领导小组办公室审核同意等程序，程序合法。四邻关系签字并非审批农民建房的必经程序，原告以申请表中相邻人徐录英的签字不是本人所签，因此该块地审批程序不合法依法应当撤销的主张，于法无据，本院不予支持。原告认为第三人建房违反规划属非法建筑而要求有关部门强制拆除，应先向有关部门提出相应申请，本案中原告并没有提供相应证据证明，原告的该主张本院不予支持。原告认为第三人建房时侵占其宅基地而要求归还的主张，应属原告与第三人之间的民事纠纷，不属行政诉讼的受案范围，本院在庭审中对此已向原告方绍洋释明。综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告方绍洋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告方绍洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  李占军 审 判 员  曹志坚 人民陪审员  程菊枝 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  周霖钰