山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1082民初3405号 原告：初明川，男，1988年9月4日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：王惠明，荣成卓远法律服务所法律服务工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地：威海市。 代表人：刘刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所，律师。 原告初明川与被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王惠明、被告委托诉讼代理人阮雅惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告施救费500元、诉前评估费3000元、拆解费2500元、其他损失费200元、车辆维修费50298元，合计56498元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月6日7时55分，案外人刘李杰驾驶原告所有的鲁Ｋ×××××轿车在荣成市人和镇东老树河路段南加油站处，左转弯因操作不当撞入林木绿化带，造成了路边树木及车辆损坏。原告为鲁Ｋ×××××号车辆投保了机动车损失险，本案事故发生在保险期间内，但双方对赔偿事宜没有达成一致意见，故提起本案之诉。 被告辩称，原告在我方投保车辆损失险以及本案事故发生于保险期间均属实，原告应当提供有效的驾驶证、行驶证，经审查确认后，被告同意按照法律规定和合同约定赔偿原告合理损失。对于原告自行委托评估费3000元、拆解费2500元不认可。 本院经审理认定事实如下：原告在被告处为其车牌号鲁Ｋ×××××车辆投保了机动车交强险以及包括机动车损失险、机动车第三者责任险等在内的机动车综合商业险。其中机动车损失险条款约定：保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因合同约定事故原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿。 2017年12月6日7时55分，案外人刘李杰驾驶原告所有的鲁Ｋ×××××轿车在荣成市人和镇东老树河路段南加油站处，左转弯因操作不当撞入林木绿化带，造成了路边树木及车辆损坏。事故发生后，因涉案事故损坏了绿化带林木，事故车辆先由荣成市人和镇宏利货运服务部拖至人和镇政府停车场，原告为此花费施救费500元。在原告向荣成市人和镇政府赔付绿化带林木损失费200元后，事故车辆才被送至荣成市崖头明信汽车修理部进行修理。在实际修理前，原告自行委托山东义邦价格评估有限公司对鲁Ｋ×××××号小型汽车撞损修复费用进行评估，山东义邦价格评估有限公司对车辆进行拆解检查后，出具了义邦价鉴报字[2018]第0015号评估鉴定报告书，评估结论为鲁Ｋ×××××号车在鉴定基准日2017年12月6日撞损后的修复费用为50298元。评估完毕后荣成市崖头明信汽车修理部对事故车辆进行了实际维修。原告于2018年4月6日向荣成市崖头明信汽车修理部单独支付拆解费2500元。庭审中，荣成市崖头明信汽车修理部经理孔明出庭证实：如不在荣成市崖头明信汽车修理部修理，拆解受损车辆的费用需单独支付。 在审理过程中，被告以其对鲁Ｋ×××××号小型轿车进行定损的价格仅为17000元为由，对[2018]第0015号评估鉴定报告书提出异议，并预交诉中评估费3000元申请重新评估鉴定。本院依法委托威海市恒信价格评估有限责任公司对鲁Ｋ×××××号小型轿车的维修价格进行重新鉴定评估，威海市恒信价格评估有限责任公司于2018年7月24日作出威恒估价（2018）183号鉴定评估报告书。该鉴定评估报告书的维修价格评估明细表显示:配件及辅料价格合计19728元、四轮定位150元、拆装换件工时费4000元、钣金5000元、烤漆3000元，共计31878元。同时该报告书备注：义邦价评字（2018）第0015号报告损失清单中下列配件重新鉴定价格为：发动机下护板（后）80元、后桥总成2550元、扶手盒总成100元、元宝梁910元、左前减震总成690元、组合仪表总成1000元、副驾驶气囊2750元，但以上配件无法判定与本次事故存在相关联性。最终鉴定评估结果为：鲁Ｋ×××××号小型轿车在鉴定基准日2017年12月6日的鉴定价格合计为31878元，其中未含备注中配件项目价格。对上述鉴定评估结论，原告以重新鉴定评估时车辆已经修复完毕，鉴定机构也未对车辆进行拆解，且仅获取了部分修理照片为由提出异议，被告以原告未提交全部受损旧件以及评估价格过高提出异议。 2018年9月3日，威海市恒信价格评估有限责任公司对（2018）183号鉴定评估报告书进行了补充说明，主要内容为：“因复勘时该车已修复，相关方未能提供损坏配件实物及照片，我方无法认定报告备注栏中所列配件与本次事故存在相关联性，故备注栏中注明配件名称及价格，如相关方能够提供证据证明所列配件已损坏、更换，望法官予以支持。”庭审中查实，威海市恒信价格评估有限责任公司在重新鉴定评估时仅从荣成市崖头明信汽车修理部获取了部分车辆受损照片，未向山东义邦价格评估有限公司索要全部拆解照片。经本院要求，山东义邦价格评估有限公司向本院提交了包含（2018）183号鉴定评估报告书备注配件拆解照片在内的全部受损照片。后本院将该照片交付威海市恒信价格评估有限责任公司进行补充评估。 2018年9月10日，威海市恒信价格评估有限责任公司对（2018）183号鉴定评估报告书进行了补充说明，主要内容为：“因复勘时该车已修复，相关方未能提供损坏配件实物及照片，我方无法认定报告备注栏中所列配件损坏程度，后经法庭质证，相关方提供损坏配件照片，经对比确定照片中配件与备注栏中配件相符，且确认已损坏。望法官酌情处理。” 另查，原告诉请数额均在机动车交强险以及机动车损失险责任限额范围内。 本院认为，原告在被告处为车牌号鲁Ｋ×××××号小型轿车投保了机动车交强险以及包括机动车损失险等在内的机动车综合商业保险，现鲁Ｋ×××××号小型轿车在保险期限内因操作不当撞入林木绿化带发生事故，造成车辆自身受损及第三者财产损失，显然鲁Ｋ×××××号小型轿车对事故损失应负全部责任，按照保险合同约定，被告对本次事故造成的车损以及第三者的绿化带损失应当予以赔偿。 对于原告主张的车辆修理费，本案中，本院委托威海市恒信价格评估有限责任公司重新评估作出的威恒估价（2018）183号鉴定评估报告书以及后续的补充说明，程序合法，依据充分，可以作为定案依据。原、被告虽提出异议，但均未提交足以反驳的相反证据。根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，可以认定鲁Ｋ×××××号小型轿车的维修价格除（2018）183号鉴定评估结论所述31878元外，还应包括备注栏中合计8080元的损坏配件价格。故鲁Ｋ×××××号车在鉴定基准日撞损后的修复费用应为39958元（31878元＋8080元），被告应在机动车损失险责任限额范围内对上述修复费用进行赔偿。 对于原告主张的拆解费2500元，结合荣成市崖头明信汽车修理部经理孔明陈述“事故车辆若不在本店修理，则拆解费单独支付”的情况可知，本案事故车辆的拆解、修理均在荣成市崖头明信汽车修理部进行，拆解费本应就包含在维修费中，而且威恒估价（2018）183号鉴定评估书确定的车辆修复费用亦包括拆装换件工时费项目4000元，故原告诉请被告单独支付拆解费2500元，理由不当，本院不予支持。 对于原告主张的诉前评估费3000元，该费用系原告诉前自行委托鉴定车损时的花费，在被告有异议的情况下，本院委托评估作出的鉴定结论与原告自行委托鉴定结论不一致。现本院对重新评估鉴定结论予以采信，则在原告自行委托评估鉴定结论未被采信的情况下，原告由此支出的评估鉴定费用不应认定为合理必要的费用，故原告要求被告支付评估费3000元，理由不当，本院不予支付。 对于原告主张的施救费500元，该费用系因被保险车辆发生保险事故而产生的直接财产损失，根据机动车损失险条款的约定，被告应在机动车损失保险责任限额范围内予以赔偿。对于原告向荣成市人和镇政府支付的200元，该费用系原告车辆发生事故造成路边绿化带林木损坏而支付的损失赔偿款。绿化带林木损失属于第三者损失，原告在已经赔付的情况下有权要求被告在机动车交强险责任限额范围内予以支付。 综上所述，原告之诉请，部分理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在机动车损失险责任限额范围内赔偿原告初明川车辆维修费39958元、施救费500元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告初明川林木损失费200元； 三、驳回原告初明川要求被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司赔偿评估费3000元、拆解费2500元的诉讼请求。 以上一至二项共计40658元，被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1212元，减半收取计606元，由被告负担408元，原告负担198元。诉中评估费3000元，由原告负担617元，被告负担2383元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  慈方铭 二〇一八年十一月十二日 书记员  连丽娟