wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初2791号原告：马彩平，女，1982年8月6日出生，汉族，住广东省高州市。被告：陈雄志，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省高州市，现羁押于茂名市第一看守所。被告：陈红艳，女，1978年10月8日出生，汉族，住广东省高州市。原告马彩平诉被告陈雄志、陈红艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马彩平、被告陈雄志到庭参加诉讼，被告陈红艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马彩平向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还借款本金50000元及利息（按年利率24%从2018年2月13日起计算至主债务清偿之日止）给我；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：因资金周转困难，被告陈雄志、陈红艳于2018年2月13日向我借款现金人民币50000元，约定利率及还款日期，并出具借据给我为凭。由于陈雄志涉嫌刑事犯罪被羁押，为维护我方的合法权益，根据法律的相关规定，请求法院支持如诉所请。被告陈雄志辩称，我借款属实，但不是刻意逃避债务，是因我现在关押在茂名市第一看守所。我之前有按时支付利息，我要待出去后才能偿还借款给原告。我认为原告起诉的利息按年利率24%计算偏高，希望按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马彩平与被告陈雄志原是朋友关系。因资金周转需要，陈雄志于2018年2月13日向马彩平借款50000元，并出具《借据》一份，载明：今借到马彩平人民币现金伍万元整（￥50000.00元），并承诺于2019年2月13日前归还，特此立据，月利率为叁分。借款人处有陈雄志签名捺印，担保人处有陈红艳签名捺印。取得借款后，陈雄志按时支付利息至2018年5月份，之后没有支付利息。本院认为：陈红艳经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。关于马彩平主张陈雄志偿还借款50000元及利息的问题。陈雄志借到马彩平人民币50000元，有陈雄志出具的《借据》为凭，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，陈雄志既未能按约定支付利息，又在应诉后表示暂无法支付利息以及按期偿还借款本金，是以自己行为表明不履行双方约定的到期还款义务，马彩平主张陈雄志偿还借款50000元及利息，于法有据，本院予以支持。因陈雄志已支付利息至2018年5月份，马彩平主张从2018年2月13日起计算利息不当，应从2018年6月13日起计算。马彩平同意被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，属其自行处分的权利，本院予以支持。关于马彩平主张陈红艳共同偿还借款50000元及利息的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，马彩平与陈雄志、陈红艳之间没有明确保证方式，因此陈红艳应按照连带责任保证承担保证责任。故此，马彩平主张陈红艳共同偿还借款50000元及利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈雄志、陈红艳于本判决生效后十日内共同偿还借款本金50000元以及利息（以借款50000元为本金，从2018年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至借款还清时止）给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告陈雄志、陈红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  张裕胜二〇一八年十一月二十八日书记员  吴 劲速录员  梁诗敏
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3463号申请执行人江西银行股份有限公司新余分行，住所地新余市中山路69号。负责人陈若虹，该分行行长。被执行人胡金花，女，汉族，1979年5月5日生，住新余市渝水区。被执行人廖绍峰，男，汉族1978年11月7日生，住址同上。被执行人胡兵，男，汉族，1984年6月4日生，住新余市渝水区。被执行人王小丽，女，汉族，1978年11月7日生，住址同上。被执行人廖伟，男，汉族，1986年8月22日生，住新余市渝水区。被执行人新余市子涵实业有限公司，住所地新余市经济开发区水西镇。本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司新余分行与被执行人胡兵、胡金花、廖伟、廖绍锋、王小丽、新余市子涵实业有限公司的金融借款纠纷的（2018）赣0502民初6156号民事判决一案中，因被执行人胡兵、胡金花、廖伟、廖绍锋、王小丽、新余市子涵实业有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人胡兵、胡金花、廖伟、廖绍锋、王小丽、新余市子涵实业有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币5052712元、执行费52664元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  廖洪平二〇一八年十一月六日书记员  张佳慧
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0281刑初1988号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人段富华，男，1996年5月27日生，汉族，初中文化，原天津天狮公司业务员，户籍地江西省井冈山市，住江阴市。2018年4月18日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年5月18日被江阴市公安局取保候审。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）1939号起诉书指控被告人段富华犯诈骗罪，于2018年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案。依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。江阴市人民检察院指派检察员龚雪娇出庭支持公诉，被告人段富华到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，以“天津天狮公司”为名的传销式诈骗组织，自2015年以来，由高某、温某（均另案处理）等人在江苏省宜兴市设立多个据点，该诈骗组织由上而下层级分为：A级老总、B级老总、C级宿舍长、D级业务员、E级业务员。组织成员通过使用女性头像QQ查找男性被害人QQ加好友，利用QQ、微信等网络通讯工具与被害人聊天，在网络上与被害人假装谈恋爱以获取信任，然后发展对方加入诈骗组织，或虚构家人、本人生病、充话费、探望被害人没有路费、手机损坏无钱购买等理由骗取被害人钱财。业务员通过串寝上课制度学习诈骗技巧，互相配合共同实施诈骗。诈骗所得钱财可上交用于购买“产品”，购买产品可获得一定比例的提成。 被告人段富华于2017年1月加入上述组织，后成为该组织业务员，其于2017年2月至2018年1月期间，冒充女性在网络上与男性被害人假装谈恋爱，后以各种理由诈骗被害人余某、叶某、曾某等3人合计人民币3570.83元。具体犯罪事实分述如下： 1、被告人段富华于2017年2月至8月期间，冒充女性“刘静怡”通过即时聊天工具“QQ”软件搭识被害人余某，假装与被害人余某谈恋爱，后虚构“换新手机”、“没钱买早饭”等理由骗得被害人余某合计人民币1449.95元。 2、被告人段富华于2017年12月至2018年1月期间，冒充女性“刘欣欣”通过即时聊天工具“QQ”软件搭识被害人叶某，假装与被害人叶某谈恋爱，后虚构“没钱请吃饭”等理由骗得被害人叶某合计人民币370.88元。 3、被告人段富华于2017年12月至2018年1月期间，冒充女性“刘欣欣”通过即时聊天工具“QQ”软件搭识被害人曾某，假装与被害人曾某谈恋爱，后虚构“没钱付房租”、“没有路费”等理由骗得被害人曾某合计人民币1750元。 被告人段富华被抓捕归案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关扣押了被告人段富华的作案工具VIVO手机1部。 案发后，被告人段富华已分别退还了被害人余某人民币1449.5元、叶某人民币370.88元、曾某人民币1750元。 上述事实，被告人段富华多次供述在卷，在开庭审理过程中亦未提出异议，并有刑事案件侦破经过，被害人余某、叶某、曾某的陈述笔录，证人宋某、田某、钟某、温某、高某的证言笔录，江阴市公安局收集的微信聊天记录、微信转账手机截图，江阴市公安局制作的搜查笔录、检查笔录、辩认笔录及照片，扣押清单，退赃转账截图及情况说明，被告人段富华的户籍资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人段富华以非法占有为目的，加入电信诈骗组织，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为确已构成诈骗罪，系共同犯罪。被告人段富华归案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，已退赔被害人全部损失，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人段富华犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人段富华的犯罪情节、悔罪表现及审前调查评估意见，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人段富华犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）,并处罚金人民币一千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。 二、扣押在案的作案工具VIVO手机1部，予以没收，由扣押单位负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 长  夏 瑾 人民陪审员  倪志强 人民陪审员  姚耀芬 二〇一八年十一月七日 书 记 员  缪 慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初704号 原告：蒋清华，男，汉族，1963年6月6日出生，四川省渠县人。 被告：古云强，男，汉族，1970年3月23日出生，四川省雅安市人。 原告蒋清华与被告古云强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告古云强经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告古云强向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金1.5万元；2、赔偿精神损失费2000元。事实及理由：原、被告系同事关系，之前均在成都温江区柳台大道东段46号金域香洲汇川物业当保安，被告因急需用钱，于2017年11月28日和2017年12月3日分两次向原告借款，共计15000元，被告在第二次借款当天向原告出具一张借条，并约定2018年1月偿还。被告在原告不知情的情况下于2018年1月8日辞去保安职务。原告多次拨打被告的电话均无法接通，原告为了维护自己的合法权益，故诉至人民法院要求被告偿还借款及赔偿精神损失。 被告未作答辩。 原告的诉讼主张有原告提供的原、被告的身份证复印件、借条等证据予以佐证。 经审理查明，被告古云强在2017年12月3日向原告出具一张借条，借条内容为：“被告借到原告现金15000元，并约定在2018年1月还清”。被告经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭，则视为放弃自己的抗辩权利。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并付利息的合同。”本案中，原被告之间的借贷关系明确，原告向法庭提交的证据，经本院审查，符合证据的三性，被告应当按照约定偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告要求被告支付精神损失费2000元的诉讼请求，本院认为，精神损失费赔偿是权利主体因其人格权受到侵犯，其精神受到损害而要求侵害人给予赔偿的一种民事责任，而民间借贷案件不属此类案件，故原告提起精神损失费2000元的诉请，本院不予支持。 据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十八条之规定，判决如下： 一、由被告古云强在本判决书生效后十日内偿还原告蒋清华借款本金15000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元（原告蒋清华已垫支），由被告古云强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李 倩 人民陪审员  刘兆渠 人民陪审员  李秋容 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  刘婷婷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申14号 再审申请人（一审、二审第三人）：夏伦贵，男，1964年10月31日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西建工集团第二安装建设有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市晨华路3号。 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳江县柳兴歪潭采石场（个人独资企业）。住所地：广西壮族自治区国有农垦新兴农场歪潭队刺山。 法定代表人：李淑慧，该企业投资人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州晟源钢结构科技有限公司。住所地：广西壮族自治区柳江区新兴工业园河表片区A-4-1号。 法定代表人：邵立新，该公司董事长。 再审申请人夏伦贵因与被申请人广西建工集团第二安装建设有限公司、柳江县柳兴歪潭采石场、柳州晟源钢结构科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2017）桂02民终3102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人夏伦贵的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  蒋太仁 审判员  李 娜 审判员  韦荣龙 二〇一八年十一月二十九日 书记员  莫世铭
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初958号原告：张奎，男，汉族，1974年12月9日生，住河南省开封县。委托代理人：田志开，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：左保明，男，汉族，1983年2月24生，住河南省息县。原告张奎与被告左保明劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告张奎的代理人田志开到庭参加了诉讼，被告左保明经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张奎向本院提出诉讼请求：依法判决被告左保明立即支付原告张奎的工资款35458元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年,原告张奎贴砖班组在太康家印高中做墙地砖，当时跟着被告左保明干活。后来干活结束后，被告左保明共欠35458元。2017年12月5日,被告左保明向原告张奎出具欠条一份，后经原告左保明多次催要，被告左保明拒不支付。为了维护原告左保明的合法权益，请求法院依法判决被告左保明支付原告张奎的劳务工资款35458元，并承担本案的诉讼费用。被告左保明未作答辩。经审理查明，原告张奎以前一直跟随被告左保明干活，2017年,原告张奎贴砖班组在太康家印高中做墙地砖，当时跟着被告左保明干活。后来干活结束后，被告左保明共欠原告张奎工资款35458元，被告左保明并于2017年12月5日向原告张奎出具欠条一份，欠条载明：“今欠张奎以下尾款，太康家印高中张奎班组施工结算，张奎贴砖班组在家印高中所施工的墙地砖工程已全部结算剩余尾款共计35458元整（叁万伍仟肆佰伍拾捌圆整），以上尾款真实已核清。计算人：张留成，2017年12月5日，左保明，2017.12.5。”此款，经原告张奎多次催要，至今未归还。上述事实，有原告张奎的陈述及其提交的被告左保明书写的欠条等证据相互证明，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告张奎提供的证据能够证明被告左保明欠原告张奎工资款35458元的事实存在，因此，对原告张奎要求被告左保明归还工资款35458元的诉讼请求，本院予以支持。被告左保明未到庭参加诉讼，应视为对相关权力的放弃，不影响本院对本案事实的认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告左保明于本判决生效之日起十日内给付原告张奎工资款35458元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，保全费375元，由被告左保明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 朱荣宝审判员张国平人民陪审员 王   建   付二〇一八年十一月十二日书 记 员 蒋   金   龙
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2979号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：罗泽，男，1975年2月19日出生，壮族，住广西乐业县。 委托诉讼代理人:文辉，广西九宇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西千里通机械设备有限公司。住所地：南宁市江南区南站大道10号。 法定代表人:刘通，该公司董事长。 一审第三人：中恒国际租赁有限公司。住所地：北京市经济开发区景园北街2号BDA国际企业大厦53幢。 法定代表人：王超。 再审申请人罗泽因与被申请人广西千里通机械设备有限公司（以下简称千里通公司）以及一审第三人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）追偿权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗泽申请再审称，（一）被申请人因申请人未支付2014年6月份的租金将涉案租赁物挖掘机远程GPS远程锁定，致使申请人无法在租赁期限内继续使用租赁物，自然无法继续支付相应的租金。被申请人将租赁物锁定后于2015年3月10日才将租赁物拖回。依双方《设备买卖合同补充协议》的约定，被申请人应在申请人逾期支付租金30天后及时处理涉案租赁物来清偿债务，以避免租赁物的不必要的折旧损失。本案中，被申请人在锁定租赁物后长达近八个月时间才将租赁物拖回评估处理，造成涉案租赁物不必要的折旧损失应由被申请人承担。（二）被申请人于2015年3月10日将租赁物拖回，对该租赁物的评估报告书提交日却是同一天即2015年3月10日。被申请人将租赁物拖回当天评估机构就提交评估报告书，未按约定给予申请人必要履约期限，被申请人的行为损害了申请人的合法权益。同时被申请人一审提交的上述评估报告书却未附加评估机构以及评估人员任何资质证明，无法证实评估机构主体的合法性和评估报告内容的真实性，一、二审法院采纳该份报告书存在错误，应再审查明该份证据的真实性及合法性。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，因申请人未按《融资租赁合同》约定向出租人中恒公司支付融资租赁租金，被申请人按照与申请人签订的《设备买卖合同补充协议》约定的担保义务向中恒公司承担垫付责任后，有权就垫付款项向申请人追偿。因此，原审法院根据被申请人代申请人支付租金的具体数额，判决申请人向被申请人偿还垫付款及利息并无不当。申请人称自己违约后，申请人未依约及时拖回租赁物，造成损失不应由申请人承担。对此，本院认为，申请人欠交租金是违约行为，自违约行为发生至租赁机械被拖回评估拍卖期间，申请人有义务采取补交租金继续履行合同或及时将机械交回出租方解除合同等防止损失发生或减少损失扩大的义务，但申请人任由损失的扩大，应由其承担该期间的租金损失，申请人主张由被申请人承担停机期间的损失，本院不予支持。另外，申请人称评估机构以及人员没有任何资质，因其未提出相应的证据，且申请人在原审中亦未以此为抗辩理由，本院不予采信。 综上，罗泽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗泽的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年十一月二十一日 书记员 肖祥廷
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异138号申请执行人：上海银行股份有限公司闵行支行(原名称上海银行闵行支行)，住所上海市闵行区。负责人：顾卫东，行长。委托代理人：张奕，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人：李俊，男，1984年8月1日出生，汉族，住址上海市松江区。本院在执行申请执行人上海银行股份有限公司闵行支行(以下简称上海银行)与被执行人李桂勇借款合同纠纷一案中，申请执行人上海银行向本院申请变更被申请人李俊为(2018)沪0112执恢225号案件的申请执行人，并提供了以下证据：1、(2006)闵民二(商)初字第456号民事判决书；2、(2006)闵执字第6802号民事裁定书；3、(2018)沪0112执恢225号执行裁定书；4、上海市房地产登记簿；5、李桂勇、李俊等人户籍资料；6、申请执行人的营业执照、负责人身份证明等。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院查明，李桂勇与李俊系父子关系，父亲李友山、母亲陈党女、妻子贾美玲均先于李桂勇去世。上海银行与李桂勇借款合同纠纷一案，经本院(2006)闵民二(商)初字第456号民事判决予以确认。后因被执行人未按期履行还款义务，上海银行于2006年11月2日向本院申请执行。在执行过程中，本院查封了被执行人李桂勇名下的上海市松江区人民北路XXX号XXX室房屋及牌号为沪C3XXXX奇瑞汽车一辆，但均未处置，本院于2007年4月5日作出(2006)闵执字第6802号民事裁定，终结(2006)闵民二(商)初字第456号本次执行程序，并向申请执行人发出债权申请执行凭证，确认债权余额为301,708.14元。根据申请执行人的申请，本院于2018年6月27日向上海市公局交通警察总队车辆管理所发出协助执行通知，查封上述车辆，另委托上海市松江区人民法院于同年7月31日查封了被执行人名下的上述房屋。在查询被执行人其他财产时，查明被执行人已死亡，于2017年8月15日注销户籍。本院于2018年9月3日作出(2018)沪0112执恢225号执行裁定，“终结(2006)闵民二(商)初字第456号民事判决本次执行程序。在确定被执行人的继承人后，申请执行人可以依法申请恢复执行。被执行人的继承人继承被执行人的财产后，依法应在继承财产的范围内，向申请执行人主动偿还本案的债务。若被执行人的继承人放弃继承权的，申请执行人可以依法向本院申请直接处置被执行人的财产。”现被申请人李俊到本院接受谈话时明确表示，其是李桂勇唯一遗产继承人，不同意放弃继承遗产，但偿还债务有困难。本院认为，根据法律规定，作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人应在遗产范围内偿还债务。故申请执行人上海银行要求追加被申请人李俊为被执行人的请求，符合依法应支持申请人申请变更的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十条、第三十条的规定，裁定如下：一、变更被申请人李俊为(2018)沪0112执恢225号案件的被执行人；二、被申请人李俊应在继承被执行人李桂勇遗产范围内向申请执行人上海银行股份有限公司闵行支行偿还李桂勇(2006)闵二(商)初字第456号民事判决确定的债务。当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  金联涌人民陪审员  邓红霞人民陪审员  叶菊花二〇一八年十一月二十日书 记 员  李慧枫附：相关法律条文
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1491执223号 申请执行人:李海星，男，汉族，1980年10月11日出生，住德城区。 被执行人：吴前进，男，汉族，1981年9月23日出生，住德州经济自己数开发区。 本院立案执行李海星与吴前进追索劳动报酬纠纷一案，执行中，申请执行人李海星向本院提交撤销执行申请，请求终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1491民初1181号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 鹏 人民陪审员  李德浩 人民陪审员  孙洪军 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  张 杰
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初10198号 原告：浙江恒泰源聚氨酯有限公司，住所地浙江省温岭工业园区一号路科技园。 法定代表人：叶正芬，董事长。 委托诉讼代理人：金树爱，胡伯顺，系该公司员工。 被告：沈伟生，男，1972年2月18日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司被告沈伟生买卖合同纠纷一案，原告于2018年8月9日向法院提起诉讼，诉请:1.判令被告偿还货款41325元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序,于2018年11月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，原、被告自2013年起至2015年止有聚氨酯鞋底液的买卖往来，2015年9月14日双方经结算，被告沈伟生尚欠原告货款41325元，并由被告出具了欠条一份，后该款项至今未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈伟生于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司货款41325元及自2018年8月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费833元，减半收取计416.5元，由被告沈伟生负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郑颖 二〇一八年十一月十九日 代书记员 陈婕
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初15268号原告：胡某1，男，1982年5月25日生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。被告：张某某，女，1989年12月29日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张益文，男，1978年10月17日生，汉族，住上海市松江区。原告胡某1与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1，被告张某某及其委托诉讼代理人张益文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚；2、原、被告婚生子胡某2由原告抚养，被告可不承担抚养费；3依法分割婚后共同财产(1、存款12.7万元；2、张益军向原、被告借款3.5万元；3、打零工工资1,300元)。审理中，原告表示本案中不要求处理上述存款及打零工工资，并放弃权利；有关张益军的借款亦不要求在本案中处理。事实和理由：原、被告于2008年11月经人介绍相识恋爱，2009年2月24日登记结婚，2010年11月20日生育儿子胡某2。由于原、被告婚前彼此了解接触时间短，婚后又因为经济和家庭琐事争吵不断，故原、被告婚后感情一直不好。婚后家庭的收入由被告管理，家中伙食什用的开支均由原告父母开支，原告向被告要零花钱都不给。原告为了家庭及小孩支出向被告要钱，双方会发生吵闹，曾惊动了所在地派出所及居委会。被告还经常恶作剧，如经常故意放水，浪费电，导致楼下邻居要求原告家维修及赔偿，被告还擅自更换原、被告居住的房间锁，导致原告无法进入。原、被告于2016年1月起分开居住。2016年11月被告被其父母接回家居住。原告于2017年2月7日向法院提起离婚诉讼。法院于2017年3月20日作出对原告的离婚请求不予支持的判决。法院判决至今，原、被告无任何联系，双方无和好可能，原、被告夫妻关系名存实亡，夫妻感情已经破裂。故提起诉讼。被告张某某辩称：被告不同意离婚。双方已经没有感情了。如果双方离婚，则要求原告将户口予以迁出，婚生子由被告抚养，原告每月支付生活费2,000元(不包含教育费)。原告及其母亲曾向被告父母借款4万元。原告妹妹曾将派出所联防队员致伤，被告哥哥张益文代为赔偿了6,000元。原、被告无共同财产。张益军未向原、被告借款。经本院审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识恋爱，双方于2009年2月24日登记结婚，2010年11月20日生育儿子胡某2。目前，胡某2与被告共同生活。2017年2月7日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令原、被告离婚等。后本院于2017年3月20日作出(2017)沪0117民初2841号民事判决，对原告要求离婚的诉讼请求未予以支持。原告于2017年11月15日再次向本院提起离婚诉讼。本院于2018年1月5日作出(2017)沪0117民初20202号民事判决，对原告要求离婚的诉讼请求未予支持。本案审理中，被告陈述：原、被告已经没有感情，现在主要争议问题是孩子问题。本案审理中，双方婚生子胡某2到庭接受询问，其表示希望和母亲(即被告张某某)共同生活。以上事实，有结婚证、出生医学证明、询问笔录、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：婚姻关系的维系是以夫妻感情为基础。本案中，原告再次起诉离婚，并表示夫妻感情已经破裂，而被告亦在庭审中表示原、被告已经没有感情，故本院认定原、被告夫妻感情已破裂，现原告要求与被告离婚，依法予以准许。双方婚生子胡某2明确表示愿意和被告共同生活，因其年满8周岁，已具备一定的识别能力，应尊重其意愿。另外，胡某2目前也是同被告共同生活，而稳定的生活、学习环境更有利于未成年人的健康成长，故本院确定胡某2随被告共同生活。离婚后，无论子女随父或母生活，另一方应负担必要的抚养费。结合原告的经济状况、孩子的实际需要及本地实际生活、教育成本等因素，酌情确定由原告每月负担胡某2抚养费1,100元。原告表示本案中不要求处理存款及打零工工资，放弃权利，并表示有关张益军的借款亦不要求在本案中处理。此意见于法不悖，故对原告所述的共同财产本案均不予处理。被告所述的原告及其母亲曾向被告父母借款4万元，以及被告哥哥张益文代为赔偿6,000元的事宜，均涉及到案外人，故本案中不予处理。有关被告所述原告户籍迁移问题，不属于民事案件处理范围，本案中亦不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：一、准予原告胡某1与被告张某某离婚；二、婚生子胡某2随被告张某某共同生活，原告胡某1自2018年12月起每月支付胡某2抚养费1,100元至胡某218周岁止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某1负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 利二〇一八年十一月三十日书记员 姚吉妮附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0106执4853号 申请执行人彭阳，男，1973年5月24日出生，住杭州市滨江区。 被执行人李敏华，女，1942年5月11日出生，住杭州市下城区。 被执行人朱厚军，男，1971年1月9日出生，住杭州市下城区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0106民初11428号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其支付案款1004670元，并承担执行费12447元，案件诉讼费12700元，合计1029817元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李敏华、朱厚军的银行存款1029817元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姚秋明 二〇一八年十一月二日 书记员  程玉勤
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初6332号原告：何玉钦，男，1970年9月23日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：施善元，安徽大鸿律师事务所律师。被告：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站区工业物流园A组团E区15号综合楼，统一社会信用代码91340100740859347C。法定代表人：朱祥梅，总经理。委托诉讼代理人：夏喻磊、王文刚，均系安徽天禾律师事务所律师。被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市青年路四公里，统一社会信用代码91340100149232790L（1-1）。法定代表人：曹守生，总经理。委托诉讼代理人：陆芝云、周忠明，均系上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告何玉钦与被告合肥鑫城国有资产经营有限公司（以下简称鑫城公司）、合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称大圩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何玉钦的委托诉讼代理人施善元、被告鑫城公司的委托诉讼代理人夏喻磊、被告大圩公司的委托诉讼代理人陆芝云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何玉钦向本院提出诉讼请求,请求判令：1、被告立即支付工程款295630元；2、以上工程款自2017年11月4日起，至2018年6月27日的利息为8216元，之后主张到还款日止，本息合计303846元（利息计算标准按照商业银行同期贷款利率年4.35%支付利息）；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告何玉钦为二被告发包、承包建设的合肥市兴华苑A区幼儿园工程，由原告承包部分土木工程，承包方式为乙方双包及包工包料；并单价按建筑面积130元/平方米。此后，经工程结算，原告完成了工程量价款为594880元，被告大圩公司支付了工程款299250元，仍拖欠工程款295630元，原告多次催要被告均未付款。原告认为，大圩公司长期违约拒绝支付工程款，导致农民工工资无法支付，造成了农民工生活严重困难，也损害了原告的合法权益。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告鑫城公司作为发包方，应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。现诉至法院，请求判如所请。被告鑫城公司辩称：鑫城公司作为兴华苑A区幼儿园的发包方，是依据建设工程施工合同司法解释的相关规定，作为被告参与的庭审，鑫城公司只在欠付工程款的范围内承担付款责任，我方认为原告提供的证据，不足以证明其于施工单位大圩公司存在建设工程施工合同关系，所以原告对我方的诉讼请求没有事实基础；即便法庭查明大圩公司或者其他相关责任人欠付原告工程款未支付，我方对于责任单位欠付工程款的事实没有任何过错，无论结果如何，请求法庭不要判令我方承担诉讼费。被告大圩公司辩称：原告无充分证据证实其案涉工程的实际施工人。大圩公司作为被告诉讼主体不适格，从原告提供的证据，案涉工程的结算及证明出具人都是高永胜，高永胜与大圩公司没有任何关系，其身份存疑，签字的真实性也存疑，即使高永胜的签字属实，那么原告也应该向高永胜主张权利。原告与大圩公司之间无施工合同关系，双方没有签订协议，原告诉称的合同履行，从工程结算到付款都不是与大圩公司进行的，故合同成立的举证责任在于原告，原告无权突破合同的相对性原则，向大圩公司主张权利，综上请求法庭依法驳回对大圩公司的诉讼请求。经审理查明：2017年11月4日，高永胜和陈义虎共同给何玉钦出具一份工程量结算单，该单载明：合肥市兴华苑A区幼儿园木工由何玉钦班组承包，承包方式为包工包料，单价为建筑面积130元/平方米，本工程建筑面积为4576平方米，合计承包价4576平方米×130元/平方米=594880元。2018年2月10日，高永胜在一份证明签字，该份证明内容为：大圩公司承包建设的兴华苑A区幼儿园项目以及繁昌县的项目，由何玉钦承包，结算已完成，工程款及农民工工资没有结清，高永胜担任现场施工负责人。同年3月23日，何玉钦在一份一览表上签字，该表记载：工程款合计594880元，借支合计299250元，应付工程款为295630元。另查明，2018年，大圩公司给何玉钦等人发过民工工资。以上事实，有当事人提供的证据和陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。审理中，何玉钦陈述高永胜为案涉项目的项目经理，因大圩公司对此不予认可，现从何玉钦提供的证据分析，无法认定高永胜的签字行为经大圩公司授权或高永胜是大圩公司委派的项目经理的事实。故何玉钦的主张，证据并不充分有效，对其诉求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何玉钦的诉讼请求。案件受理费5860元，由何玉钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  王诗银人民陪审员  季汝凤二〇一八年十一月五日书 记 员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5506号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地在中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄120号1幢7层701室。负责人：吴淞，该公司总经理。委托诉讼代理人:孙燕，江苏南斗律师事务所律师。被告：吴朋来，男，汉族，1986年2月2日出生，住所地在南京市玄武区。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财险公司）与被告吴朋来保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安财险公司的委托诉讼代理人孙燕到庭参加诉讼，被告吴朋来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永安财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告105027.7元；2、判令被告支付因原告履行保险责任造成的利息损失，自原告支付保险金之日起（2017年4月13日）按照人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付赔偿完毕为止。事实与理由：2016年4月11日，被告通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行直销银行的投融平台与投资人达成借款协议，共计借款100000元，约定年利率5%，起息日2016年4月11日，到期日2017年4月7日，还款方式为到期后一次性还款付息；被告根据宁波银行《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向永安财险公司投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为投资人。同时根据宁波银行《投融资平台股协议（投资人）》的约定，投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请书后于2017年4月14日支付了保险金105027.7元，同时广东网金控股股份有限公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。原告为维护自身合法权益。现诉至法院，请求判如所请。被告吴朋来未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：融资款清单、投资款清单、支付证明、直销银行投融资平台服务协议、直销银行投融资平台服务协议（投资人版）、借贷关系证明、永安白领融个人借款保证保险单、索赔申请书、未还款证明、定损协议书、银行网上银行电子回执、权益转让书等证据，经庭审，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述，本院认定事实如下：一、2016年4月11日，被告吴朋来通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行直销银行的投融平台与投资人达成借款协议，共计借款100000元，约定年利率5%，起息日2016年4月11日，到期日2017年4月7日，还款方式为到期后一次性还本付息，借出人为施央芳等11名投资人。被告吴朋来作为投保人向永安财险公司就该笔借款投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为施央芳等11名投资人，保险期间自2016年4月11日零时起至2017年4月7日二十四时止。二、2016年4月11日，广东网金控股股份有限公司通过其运营的平台将施央芳等11名投资人的投资款共计100000元支付至被告（借款人）吴朋来62×××99账户内。三、借款到期后，因被告吴朋来未归还借款本金100000元，利息5027.7元；广东网金控股股份有限公司与原告永安财险公司于2017年4月10日达成定损协议，确定财产损失为105027.7元，并要求将保险理赔款付至户名：宁波银行，开户行：宁波银行股份有限公司，账号为11×××04的账户。2017年4月14日，原告永安财险公司向宁波银行股份有限公司支付了保险金105027.7元，广东网金控股股份有限公司出具了权益转让书，将上述借款合同的主债权及从债权转让给原告永安财险公司。被告吴朋来未到庭参加诉讼，致本案调解不成。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告吴朋来向案外人施央芳等11名投资人借款100000元，在借款到期后，被告吴朋来未按约还本付息，构成保险事故，原告永安财险公司依约向投资人支付了保险金105027.7元，经广东网金控股股份有限公司权益转让，取得了向被告吴朋来的求偿权，其要求被告吴朋来返还105027.7元及相应利息，于法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴朋来于本判决生效之日起十日内给付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险赔偿款105027.7元及相应利息（自2017年4月14日起至实际给付之日止的利息，以105027.7元为基准，利率以中国人民银行同期贷款年利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1201元，由被告吴朋来负担（该款原告已预交，被告吴朋来在给付判决款项时加付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吕 彬二〇一八年十一月二十日见习书记员  陈琳琳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初7210号原告：上海奥波申酒业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：潘某。委托诉讼代理人：张某、陆某某。被告：上海嘉翔工业开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄佩凤，上海志道律师事务所律师。上列当事人间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陆某某，被告委托诉讼代理人黄佩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：要求判令被告赔偿经济损失366,800元。事实与理由：原、被告于2013年3月14日签订租赁协议一份。该协议约定，由原告租赁被告的房屋从事经营酒业。租赁期至2016年3月13日止。期间，2015年所涉租赁房屋被相关部门征用。被告通知原告交还租赁房屋。交房当日，在原告到达现场后，发现被告已将租赁房屋门锁敲毁，并将房屋内的葡萄酒约1000余箱装车运走。原告遂报警。后被告擅自将涉案物品运至某物流公司仓库。为此，原告多次与被告交涉无果，遂向本院提起诉讼。被告辩称，原告的诉请已超过法定诉讼时效。其次，被告没有侵害原告财产的情况。经审理查明，根据原告陈述，原、被告于2013年3月14日签订租赁协议一份。该协议约定，由原告租赁被告的房屋从事经营酒业。租赁期至2016年3月13日止。期间，2015年所涉租赁房屋被相关部门征用。被告通知原告交还租赁房屋。交房当日，在原告到达现场后，发现被告已将租赁房屋门锁敲毁，并将房屋内的葡萄酒约1000余箱装车运走。原告遂报警。后被告擅自将涉案物品运至某物流公司仓库。上述事实，有原告提供的上海市公安局案(事)件接报回执单、情况说明，以及原、被告陈述等证据为证。本院认为，根据原告所供证据，不足以证明被告属于实施损害行为的当事人。同时，也无法证明其受损财产的具体品名、规格、型号及单价，也无法证明原告确实受到了相关损失，故本院对原告的证据难以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海奥波申酒业有限公司的所有诉讼请求。本案受理费6,802元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈惠明人民陪审员  宗小时人民陪审员  顾正林二〇一八年十一月十二日书 记 员  叶剑倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初24083号之一原告：上海百批贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：冯斌，总经理。委托诉讼代理人：汪军建，上海市方正律师事务所律师。被告：上海家得利超市有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郑知求，董事长。原告上海百批贸易有限公司(以下简称百批公司)与被告上海家得利超市有限公司(以下简称家得利公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。百批公司向本院提出诉讼请求：判令家得利公司支付买卖合同货款665,411.22元。事实与理由：2017年8月14日，百批公司与家得利公司发生买卖合同业务，由百批公司根据家得利公司的需要将洗涤化日用产品送货到家得利公司指定仓库。其中2017年8月14日百批公司送货价值229,383.34元；2018年7月17日送货价值14,569.20元，合计货款894,794.56元。家得利公司签收上述全部产品并出具验收单，百批公司开具上海增值税专用发票，除家得利公司2017年8月14日支付229,383.34元外，尚欠货款665,411.22元。百批公司多次催讨未果。家得利公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然公司的注册地在上海市徐汇区零陵路XXX号XXX楼XXX室(单元)，但早在2016年已搬迁至上海市浦东新区上南路XXX号,并已于2016年通过合同约定的“www.jiadeli.com.cn”的网址以公告的形式告知了百批公司，故申请将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，根据民事诉讼法规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，家得利公司与百批公司在《商品采购合同》中约定如通过协商争议仍不能解决，则任何一方均可向家得利公司所在地有管辖权人民法院提起诉讼。而对于法人住所地的认定，《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。根据该规定，法人登记具有公示公信力，法人应当将主要办事机构所在地登记为住所，法人依法登记后，又以其登记的住所与主要办事机构所在地不一致为由，提出管辖异议的，不予支持。本案中，家得利公司的登记住所地为本市徐汇区零陵路，现家得利公司以其主要办事机构所在地与登记住所地不一致为由要求将本案移送审理缺乏依据，本院不予支持。故本院对本案具有管辖权，家得利公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回上海家得利超市有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费100元，由上海家得利超市有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 樊 蕾二〇一八年十一月二十日书记员 张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初3963号原告：吴玉祥，男，1980年7月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，被告：张水标，男，1985年11月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，原告吴玉祥与被告张水标民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴玉祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，从2014年9月20日起计至还清款项日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。理由和事实：2011年9月20日，被告因经济周转困难向原告借款现金20000元。借款到期后，被告未向原告归还借款本息。经原告多次催要，被告以各种理由推诿，至今未还本金利息被告张水标未作答辩，亦未提交任何证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告主张被告张水标以资金周转为由于2011年9月20日向其借款20000元，提交了《借条》原件。该借条载明：“借到吴玉祥现金人民币贰万圆正（￥20000.00元）此据”，落款为“借款人：张水标”并捺指印，落款日期为2011年9月20日。上述证据与原告的陈述一致，且能相互印证。在被告未提出异议或者提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告张水标于2011年9月20日向原告借款20000元。另，原告主张双方口头约定月息3分，但未提供任何证据予以证实，故本院不予采信。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，被告张水标应及时向原告返还借款。现原告主张被告张水标未偿还借款20000元，有借条原件为证，符合一般的借贷情形，其诉请被告张水标偿还借款20000元，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告未约定计付借款利息及还款日期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请计付借款利息，本院予以支持，但应从本案立案之日即2018年7月20日起至付清款日止按年利率6%计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。被告张水标经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告张水标于本判决发生法律效力之日起7日内向原告吴玉祥偿还借款20000元及其利息（以20000元为本金自2018年7月20日起至付清款日止按年利率6%计付）。二、驳回原告吴玉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，合共860元，由被告张水标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  黄伦辉二〇一八年十一月二十七日法官助理刘慧书记员黄文基
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初2033号   原告：王东，男，1981年4月21日出生，蒙古族，额敏县金邦理财咨询有限公司负责人，现住新疆额敏县。   被告：于新明，男，1982年6月29日出生，汉族，个体，现住新疆额敏县。   委托代理人：张璐，额敏县正信服务所法律工作者。   被告：李燕军，男，1991年9月25日出生，汉族，个体，现住新疆额敏县。   原告王东与被告于新明、李燕军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理，原告王东、被告于新明、李燕军及其委托代理人张璐、被告李燕军到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。   原告王东向本院提出的诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失27000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，被告未经原告同意，私自将原告自用宝马X4×××号轿车一辆拖到被告于新明家中。后，原告报警。经公安机关侦察，原告的车是两被告拖走的。原告向被告索要，被告拒绝返还。因原告上班、接送孩子等需要用车，原告于2018年7月20日遂与马强签订了租赁合同。原告认为，被告的行为已构成侵权，故提起诉讼请求人民法院依法判决。   被告于新明辩称，2018年7月19日，被告雇佣被告李燕军将原告的车辆拖至被告家中，被告当时已告知原告。原告要求被告赔偿损失无依据。事实是原告自愿将其车辆放在被告处。再说被告在2018年8月7日就电话告知原告让其来拿车，但原告拒绝。故请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告李燕军辩称,2018年7月19日，被告于新明雇佣被告将原告的车辆拖至被告于新明家里，故原告的损失与被告无关。   本院经审理认定的事实如下，2018年7月19日下午20时许，被告于新明以原告欠其借款为由，雇佣被告李燕军将原告宝马X4×××号轿车拖至家中。后被告于新明电话告知原告。2018年7月20日，原告与被告于新明在额敏县公安局刑侦大队达成协议，原告同意将车辆放至被告于新明家中，原告先偿还被告于新明50000元，被告于新明将车辆返还原告。原告书写情况说明一份，该情况说明记载：“本人王东一辆宝马X4新车办完56万上路，车号为×××，2018年7月20日报案我的宝马车被于新明拖走。65万理财，现本人宝马车先放到于新明家，先还5万，于新明把车还给王东，其他到额敏县法院处理（经济纠纷）特此申明：王东”。2018年8月7日，被告于新明电话通知原告让其取车，但原告拒绝。被告于新明于2018年9月8日，再次通过短信、微信告知原告将其车辆取走，原告仍未从被告于新明处将其车辆拿走。直至2018年9月27日，原告才将其车辆从被告于新明家中取走。   以上事实，有原告书写的情况说明、短信、微信记录、电话录音以及原、被告的当庭陈述等予以证实。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2018年7月20日原告书写的“情况说明”能够证实原告因欠被告借款，原告同意将其车辆留置在被告于新明处。原告给付被告于新明50000元欠款后，被告于新明再将车辆返还原告。但，原告并未给付被告于新明50000元借款，且被告于新明多次通知原告取走车辆，但原告拒绝从被告于新明处取走车辆。因此，原告的损失应有其自行承担。故原告诉求被告赔偿损失27000元无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告王东的诉讼请求。   本案争议标的金额36000元，案件受理费700元，减半收取350元，投递费120元，合计470元(原告王东已预交），由原告王东负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期届满之日起七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。   审判员 冯建芸     二○一八年十一月二十七日   书记员 闫佩玉
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初21176号之一原告：上海新伦纸业有限公司。法定代表人：俞岗，总经理。委托诉讼代理人：程英，上海众华律师事务所律师。被告：王海菲。被告：徐忠。原告上海新伦纸业有限公司与被告王海菲、徐忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月25日、2018年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告上海新伦纸业有限公司的委托诉讼代理人程英、被告王海菲和徐忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海新伦纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的租赁关系于2016年12月31日解除；2.判令被告返还原告占用的房屋。事实和理由：两被告向原告承租坐落于上海市奉贤区海湾镇民乐路XXX弄（明城小区）18幢XXX号XXX室的房屋。该房屋系奉贤区的存量国有资产，于上世纪90年代出租给两被告使用，现原告及该房屋权利人均已停止生产经营，企业严重亏损，经批准决定对该房屋进行变现处置。原告曾于2016年4月20日张贴《告示》，对该房屋的处置程序等进行了说明，并于2016年12月12日向被告发出《告知》、《关于加强明城小区租赁房管理的实施办法》、《明城小区房屋租赁价格表》，告知被告如欲继续租赁房屋应于2016年12月31日前与原告签订房屋租赁合同，逾期未签订视为同意解除租赁关系，双方原租赁关系于2016年12月31日解除。但被告并未与原告签订房屋租赁合同，于是原告于2017年2月23日向被告发出《交房付款通知函》，于2017年3月8日委托律师向被告发出《律师函》，告知双方的租赁关系已于2016年12月31日解除并要求被告于2017年3月15日前返还房屋并结清费用，被告未予理睬，故原告提起诉讼。被告王海菲、徐忠辩称，涉案房屋系公有租赁居住房屋，两被告长期租赁至今，原告无权终止租赁关系，两被告符合购买公有住房的条件，应当取得上述房屋，要求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：坐落于上海市奉贤区海湾镇民乐路XXX弄（明城小区）18幢XXX号XXX室房屋的登记权利人系上海星火制浆造纸厂。被告王海菲、徐忠系夫妻关系。1995年3月，两被告作为上海星火制浆造纸厂的职工向该厂申请家属宿舍，经批准上海星火制浆造纸厂将涉案房屋出租给被告使用并从被告徐忠的每月工资中直接扣除每月房租。1995年12月6日，被告支付上海星火制浆造纸厂住房预付款1,000元。1999年1月1日，上海星火制浆造纸厂将涉案房屋交由原告管理。同时期两被告转至原告处工作，2001年3月23日，原告返还被告住房预付款1,000元。2004年10月29日，被告徐忠办理退工手续并进入金奉源纸业（上海）有限公司工作，2016年6月离职。2004年被告王海菲离岗在职。2016年4月20日，原告向被告邮寄《告知》及附件《明城小区存量房处置方案》、《明城小区租赁房清理收回工作方案》、《明城小区租赁房收回前管理办法》。2016年12月13日，原告向被告邮寄《告知》及《关于加强明城小区租赁房管理的实施办法》，明确若现承租人欲继续租赁房屋，应于2016年12月31日前与公司签订房屋租赁合同，逾期未签订，视为同意解除租赁关系，双方原租赁关系于2016年12月31日解除，承租人应于2017年3月15日前将租赁房屋交还公司。2017年2月23日，原告向被告邮寄《交房付款通知函》，明确因被告未按照实施办法的要求办理交房手续或者重新签订房屋租赁合同，故正式通知双方的租赁关系已于2016年12月31日解除，并要求被告于2017年3月15日之前返还房屋并支付欠付的租金。2017年3月8日，原告向被告邮寄《律师函》，告知被告双方的租赁关系已于2016年12月31日解除，并要求被告于2017年3月15日前返还房屋，结清费用。2017年3月25日，原告向被告邮寄《关于明城小区存量房处置方案的补充意见》，明确此前已发送《明城小区存量房处置方案》、《明城小区租赁房清理收回工作方案》、《明城小区租赁房收回前管理办法》等文件，部分人员已办理交房手续，另部分人员已签订新的租赁合同，确认2017年3月16日起至2017年4月15日止可受理房屋占有人办理交房手续，逾期通过司法途径解决。上述邮件被告只确认收到2017年3月8日的律师函，其他均未收到。另查明，两被告的房屋租金付至2016年6月。两被告的户籍未在涉案房屋内。本案诉讼过程中，原告确认：涉案房屋系作为职工宿舍出租给被告，双方未签订书面租赁合同，住房预付款即租房押金；被告不符合购买公有住房的相关政策。被告确认：涉案房屋系分配给被告的住房，双方不存在租赁关系，住房预付款并非租房押金；被告对涉案房屋进行过装修；被告曾提出购买公有住房被拒绝。以上事实，由房地产权证、家属宿舍申请表、住房预付款收据、退工单、住房预付款退示凭证、《告知》、邮寄凭证、户籍信息、工商资料及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，涉案房屋系两被告以宿舍的形式向原单位上海星火制浆造纸厂提出申请并由该厂租赁给两被告居住使用，房屋租金从被告的工资中直接扣除，两被告虽使用房屋多年，但户籍并未迁入该房屋，亦未办理该房屋的租赁凭证，因此两被告认为涉案房屋系公有租赁住房和单位的福利分房，缺乏事实依据，双方之间应为房屋租赁合同关系。根据相关法律规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，未采用书面形式或未约定租赁期限的，视为不定期租赁，当事人可随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，被告在职期间向所在单位申请家属宿舍并每月支付租金，由于未签订书面租赁合同，也未约定租赁期限，原、被告双方形成的是不定期租赁合同关系，原告可随时解除合同，现原告明确要求解除双方之间的租赁合同关系，对此本院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告要求两被告返还租赁房屋于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、解除原告上海新伦纸业有限公司与被告王海菲、徐忠之间的房屋租赁合同关系；二、被告王海菲、徐忠于本判决生效之日起十日内返还原告上海新伦纸业有限公司坐落于上海市奉贤区海湾镇民乐路XXX弄（明城小区）18幢XXX号XXX室的房屋。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王海菲、徐忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张英二〇一八年十一月三十日书记员  俞慧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3734号申请执行人何俊军，男，1974年5月3日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人姜善彪，男，1968年11月15日出生，汉族，江西省南昌县人，住南昌市南昌县。本院在执行申请执行人何俊军与被执行人姜善彪的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初872号民事判决一案中，因被执行人姜善彪未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人姜善彪在银行及其他有业务之单位的存款人民币51716元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年十一月二十一日书记员  易志敏
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0903执2194号 申请执行人王雷，男，1972年9月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。 申请执行人王恩，男，1978年1月30日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人吴金根，男，1947年1月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0903民初1914号民事判决书，于2018年11月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到本通知书3日内支付借款60万元及案件受理费4900元、执行费8400元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被执行人吴金根名下的坐落于舟山市普陀区朱家尖街道银雁路1551号曙光新村5号楼306室的不动产。（房产证号：舟房权证普字第××号，土地证号：舟普朱国用〈2015〉第00433号） 二、被执行人负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应有自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 汤鹏飞 二〇一八年十一月二十七日 代书记员 樊宏波
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执异539号异议人(被执行人)：郑育红，女，1970年10月1日生，汉族，户籍地上海市虹口区株洲路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室。申请执行人：渣打银行(中国)有限公司上海城建国际中心支行，住所地上海市浦东新区福山路XXX号XXX层XXX单元、XXX层、XXX层、XXX层及23层整层。负责人：徐枫。被执行人：张胤，男，1972年10月19日生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：张孝本，男，1944年12月1日生，汉族，住上海市宝山区。本院在执行(2014)浦执字第17135号申请执行人渣打银行(中国)有限公司上海城建国际中心支行与被执行人张胤、郑育红、张孝本金融借款合同纠纷一案过程中，异议人郑育红向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人郑育红称，本案申请执行人已经与被执行人张胤达成和解，张胤现按照调解协议履行还款，执行已经结束，将其列入黑名单措施不当，故要求法院撤销对郑育红的限制措施。本院认为，根据相关法律规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费，符合法定情形的，应当将其纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。法人、公民或其他组织对被采取限制高消费措施或纳入失信被执行人名单有异议的，可以向执行法院书面申请纠正。纠正申请由执行法院执行局自收到书面纠正申请起十五日内审查，理由成立的，在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。法人、公民或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。据此，故异议人的申请，不符合异议审查受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人郑育红的申请。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  吴晓春人民陪审员  刘鼎康人民陪审员  孙国真二〇一八年十一月二十七日书 记 员  阚娟君附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    巴林右旗人民法院   民事判决书   （2018）内0423民初2841号   原告：内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司后勤管理段，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。   法定代表人：毕远祥，系段长。   委托代理人：李晶，内蒙古庆胜律师事务所律师。   被告：阿拉坦苏和，男，1961年2月1日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。   委托代理人：李永才，男，1954年1月2日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。   原告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司后勤管理段诉被告阿拉坦苏和租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法由审判员徐宏丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰金福地物业管理有限公司的委托代理人李晶、被告阿拉坦苏和及其委托代理人李永才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司后勤管理段诉称，2017年1月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告将坐落于站前街房屋出租给被告用于铁路招待所，面积97.2平米，期限自2017年1月11日至2017年12月31日，年租金7500元。协议签订后，原告依约交付房屋，被告支付房租7500元及保证金1000元。2017年6月，因巴林右旗政府通知需对原告所属的前街周边临街商业用房进行拆除，故原告向被告发出《关于拆除前街商业用房的告知书》，告知被告租赁协议终止日期为2017年6月30日，7月1日至12月31日退还已缴纳租金，承租方需于2017年7月4日前搬离租赁场所。通知发出后，被告未提出异议，原告于2017年9月5日将半年租金及保证金共计4750元退入被告账户，被告接收，但至今被告仍占据房屋拒不搬离，已构成违约。综上，被告违法占用房屋，导致政府拆迁工作严重受阻，现诉至法院，请求判令被告立即退出原告房屋并支付违法占有使用费15000元。被告承担诉讼费用。   被告阿拉坦苏和辩称，目前我方仍在原告房屋处占有使用。答辩人支持2017年6月巴林右旗人民政府对铁路站前街商业用房进行拆迁，答辩人非常支持配合政府的拆迁工作，至今答辩人没有搬离租赁场所，是因原告没给答辩人搬离场所补偿费而造成的，答辩人依据《城市房屋租赁管理办理》第四章“当事人的权利和义务”第十九条“房屋租赁当事人按照租赁合同的约定，享有权利，并承担相应的义务。出租人在租赁期限内，确需提前收回房屋时，应当事先征得承租人同意，给承租人造成损失的，应当予以补偿。”另外，《赤峰市人民政府及巴林右旗人民政府文件》“拆迁补偿安置资金和对被拆迁人的安置不落实的，不得实施拆迁。”根据上述有关规定，原告没有给答辩人一个合法、合理补偿说法，不搬离场所的责任是原告造成的，答辩人没有过错责任。2009年原告将坐落在大站前街（占道建筑房屋）房屋租给答辩人长期无偿使用，连年维修费用由答辩人承担。2009年答辩人一次投资改造维修房屋内整体改造工料费19800元，安装暖气7组及锅炉一台，工料费3265元，安装铝合金门一个980元，安装室外铝合金风篓子1个，3500元，2009年至2017年6月维修屋顶做防水处理工料费6500元，合计34045元。原告利用答辩人没有读过书不懂汉文的弱点，于2009年以签收据为由让答辩人在不知内容的情况下，签了2009年2月23日的房屋使用合同，同时诈（骗）取房屋租金5000元，2016年重复收取房屋租金5000元，连续到2017年6月30日止，合计诈（骗）取人民币35750元，从以上情形不难看出，原告的恶劣手段披着合法外衣，以合法手段掩盖非法目的，诈（骗）取答辩人房租金35750元，上述款项理应无条件退还给答辩人，答辩人保留追究原告刑事责任的权利。依据《赤峰市人民政府及巴林右旗人民政府文件》第八条第六款“停产、停业损失事实办法”，原告应支付给答辩人停业损失金9000元。综上所述，因原告单方强行无力收取答辩人房屋租金，由原来的房屋使用管理及改造维修关系转变成房屋租赁合同纠纷关系，原告单方实施的转变房屋租赁合同行为，具有违法性，原告对于答辩人长期无偿使用房屋造成直接经济损失，与原告违法转变成房屋租赁合同行为构成了直接因果关系，所以原告索要停业损失9000元的要求是合理、合法的主张，因此，人民法院应当依法支持答辩人的请求。   经审理查明，2017年1月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告将坐落于站前街房屋出租给被告用于铁路招待所，面积97.2平米，期限自2017年1月11日至2017年12月31日，年租金7500元。协议签订后，原告依约交付房屋，被告支付房租7500元及保证金1000元。2017年6月，因巴林右旗政府通知需对原告所属的前街周边临街商业用房进行拆除，造成涉案房屋无法继续租赁。原告于2017年9月5日给付被告半年租金3750元和保证金1000元，合计4750元，被告已经接收。庭审中，原告自认关于拆除前街商业用房的情况属于不可抗力。被告自认仍占用涉案房屋，未向原告交付涉案房屋的钥匙。庭审中，被告表示同意腾出房屋。双方签订的合同第八条约定“租赁房屋如因不可抗力导致毁损或造成各方损失的，互不承担责任。”   上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的租赁合同、巴林右旗住房和城乡建设局文件、告知书、腾退房屋通知书、付款通知单、银行凭证、电汇凭证、房屋照片，被告提交的房屋管理协议等证据予以证实。   本院认为，原告将坐落于站前街房屋出租给被告用于铁路招待所，面积97.2平米，期限自2017年1月11日至2017年12月31日，年租金7500元。协议签订后，原告依约交付房屋，被告支付房租7500元及保证金1000元。2017年6月，因巴林右旗政府通知需对原告所属的前街周边临街商业用房进行拆除，属于不能继续履行租赁房屋的情形，原告已经向被告返还了半年租金和保证金合计4750元，承租方应依法腾退房屋。对于原告主张被告腾出坐落于站前街房屋的诉讼请求，本院予以支持。原告方主张被告支付违法占有使用费15000元，因原告自认此情况属于不可抗力，依照合同约定，原告不能主张损失，对此诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩原告有欺诈行为，因没有证据支持，本院不予采纳。被告抗辩对涉案房屋进行投入，针对本案情形，按照合同约定，被告也无权向原告主张损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：   一、被告阿拉坦苏和在本判决生效后十五日内搬离坐落于站前街的房屋。   二、驳回原告内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司后勤管理段的其他诉讼请求。   如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   减半收取的案件受理费88元，由被告阿拉坦苏和负担。   如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 徐宏丽     二0一八年十一月二十九日   书记员 赵旭颖
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初829号原告陆兴国，男，1969年4月28日生，汉族，住所地上海市宝山区。被告上海市宝山区规划和土地管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人王静。负责人柴林崇。委托代理人朱颖杰，女。委托代理人王慧，上海首伦律师事务所律师。原告陆兴国不服被告上海市宝山区规划和土地管理局(以下简称宝山规土局)政府信息公开一案，于2018年9月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月10日立案受理。本案依法由审判员单宇驰适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告陆兴国，被告宝山规土局的负责人柴林崇及其委托代理人朱颖杰、王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山规土局于2018年9月14日作出编号：信公2018-335的答复告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2018年8月4日收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开：《基地实施口径》2013年11月26日上海市宝山第一房屋征收服务事务所有限公司和相关部门称将基地实施口径送至陆兴国户，原告没有收到特向被告申请。被告于2018年8月24日向原告寄出延期告知书。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。原告陆兴国诉称，上海市宝山区建设用地事务所是被告的下属机构，被告作为政府设立信息沟通渠道的窗户，不应称不属于其公开职权范围。被诉告知认定事实不清，适用法律错误，故要求判决撤销被诉告知并责令被告重新答复。被告宝山规土局辩称，被告作出被诉告知的职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告申请获取的信息并非由被告制作，亦不属于被告保存，故不属于被告政府信息公开职责权限范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告宝山规土局于2018年8月4日收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取：“《基地实施口径》2013年11月26日上海市宝山第一房屋征收服务事务所有限公司和相关部门称将基地实施口径送至陆兴国户，原告没有收到特向被告申请”；同年8月24日被告作出延期答复告知书并向原告送达；同年9月14日宝山规土局作出被诉告知。原告收到后不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请表、延期告知书、被诉告知及相关材料的送达凭证等证据结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《信息公开规定》第五条第二款之规定，被告宝山规土局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《信息公开规定》第二十三条第(五)项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。第十四条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，被告宝山规土局收到原告提出的政府信息公开申请后，经审查认为其要求获取的政府信息并非由其制作及保存，不属于宝山规土局公开职责权限范围，遂依照上述规定作出被诉告知，并无不当。原告提供的《责令交出土地决定书》及《委托实施“南大综合整治改造一期C块(联西村)征收集体土地房屋补偿合同”》等材料，不足以证明其所要获取的《基地实施口径》系由被告宝山规土局制作。被告宝山规土局在收到原告的信息公开申请后，经延长答复期限后，在法律规定的期限内作出答复并送达原告，程序合法。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告陆兴国的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告陆兴国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇一八年十一月二十日书记员  袁文瀚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6080号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：程进，男，1986年11月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告程进信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告程进经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款82920.55元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××12；2、签约申领时间：2013年5月9日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年6月26日）1、欠款总额：82920.55元；2、欠款明细：本金49967.58元，零售利息13744.62元，年费245.34元，滞纳金18963.01元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年8月23日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告程进支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程进自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49967.58元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年8月23日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1873元，公告费600元，合计2473元，由被告程进负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 马经杰二〇一八年十一月十日法官 助理 刘甜甜书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初1814号   原告：郑波，男，1979年11月12日出生，汉族，系个体，现住额敏县。   被告：尚正敏，男，1960年11月3日出生，汉族，现住额敏县。   原告郑波与被告尚正敏劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告郑波到庭参加了诉讼。被告尚正敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   原告郑波诉称，2013年原告给被告装修额敏县鑫水名苑楼房，被告欠原告劳务费5500元，完工时被告给付1000元，余款被告于2017年1月4日经司法局调解给原告支付了2000元，剩余2500元被告至今未付，原告多次向被告催要，被告均以种种理由不予给付，为维护原告的合法权益，现原告起诉人民法院，请求判令被告给付原告劳务费2500元，并由被告承担本案的诉讼费用和投递费。   被告尚正敏未到庭，对原告的主张未作答辩。   审理查明，2013年被告在给自己购买的额敏县鑫水名苑楼房装修时，雇佣原告给其楼房的装修进行喷漆，后经双方结算确认被告欠原告装修喷漆劳务费5500元，原告干完活后，被告当时给付了原告1000元劳务费，剩余的劳务费被告未能给付原告，经原告多次索要，双方于2017年1月4日在司法局的调解下，被告给原告出具了欠条一张，言明欠原告劳务费4500元，并言明该欠款在2017年1月12日前给付，但在2017春节过后，被告除给付了原告2000元外，剩余的劳务费至今仍然未能给付原告，原告在索要未果的情况下，遂将被告起诉至人民法院。   本院认为，自然人的合法权益应当受到法律的保护，被告不到庭、不答辩应当视为放弃自己的权利，本院对原告主张的事实予以确认。被告欠原告的劳务费2500元有原告的当庭陈述以及被告给原告出具欠条足以证实。被告应当遵守诚实信用原则，在原告向其索要时将上述欠款给付原告，不予给付或不足额给付，均已经构成违约，应当承担继续履行给付欠款的义务，故原告要求被告给付劳务费2500元的诉讼主张符合法律的规定，本院在此应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告尚正敏于本判决生效之日一次性给付原告郑波劳务费欠款2500元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件争议标的数额2500元。案件受理费减半收取25元，投递费100元，合计125元（原告已预交），由被告尚正敏负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉，可在上诉期满之日起七日内预交二审案件受理费，逾期则按自动撤回上诉处理。   审判员  王赛     二O一八年十一月二日   书记员 王瑞瑞
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0106行初364号原告王春秀，女，1966年1月26日出生，汉族，住上海市普陀区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。原告王春秀诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局履行法定职责一案，本院立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告王春秀诉称，其于2017年8月7日向被告提交《群众来访登记表》，反映事项为上海市保险同业公会没有解决2015年4月22日案外人王村晓投诉一案。被告至今没有给予原告答复，违反法律规定，故请求法院依法判决被告履行法定职责，受理原告在2017年8月7日举报上海市保险同业公会没有解决消费者投诉，要求解决不是事实。被告中国保险监督管理委员会上海监管局辩称，原告提交的《上海保监局群众来访登记表》无法说明其主要诉求以及相关事实和理由，因为诉求不清，被告无法进行处理。2017年8月16日，被告通过电话方式要求原告明确其主要诉求，但原告仍未给出清楚、准确的回答，故被告告知原告无法进行后续处理。原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，故请求法院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2017年8月7日，原告向被告提交《上海保监局群众来访登记表》，根据该登记表记载，其来访反映对象为“举报上海市保险同业公会没有解决消费者投诉”，主要诉求为“来访登记王村晓是保险消费者的受托人提出的委托事项吗？所涉53400元保险费解决了吗？争议事项详见附件材料解决了吗？购买该保险产品始终未收到任何账单水单是事实吗？2006年的孙秀莉代表公司之代理人没有问题且2008年减额付清结清客户承认”。2017年8月7日，被告工作人员致电原告，要求原告明确其反映的问题及诉求，经释明，原告仍无法说明其主要诉求及相关的事实和理由。被告遂告知原告，由于诉求不清，被告无法进行下一步操作，故不作为被告履职事项，被告不再受理及出具书面告知。原告不服，诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第(九)项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告在《上海保监局群众来访登记表》中反映的事项主要是其观点的阐述，而非明确的要求履行法定职责的申请，应属上述法律规定中的信访事项，本案原告的诉讼请求实质上是要求被告对其信访事项进行处理，依法不属于行政诉讼的受案范围，故原告提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告王春秀的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告王春秀。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  王秀岩人民陪审员  金秀芬人民陪审员  陈一鸣二〇一八年十一月二十六日书 记 员  顾喻灵附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0502民初3214号原告：任强，男，1974年9月26日出生，汉族，胜利油建四分公司职工，住东营区。被告：刘东山，男，1978年10月20日出生，汉族，原住山东省利津县姚刘村226号，现住址不详。原告任强与被告刘东山民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任强到庭参加诉讼，被告刘东山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款25000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年1月3日，被告刘东山向原告借款25000元用于期货投资，并口头约定如盈利，其盈利额的25%归原告，75%归被告，若亏损按年银行利率归还本金及利息。原告当日交付被告现金25000元，被告书写借条一份。后经原告多次催要，被告杳无音讯。被告刘东山未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交的借条1份，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，被告刘东山向原告任强借款25000元，被告刘东山为原告任强出具借条一份，借条载明：现借到任强现金25000元。后经原告任强催要，被告刘东山未偿还借款。本院认为，原告任强与被告刘东山之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律规定，合法有效。原告任强请求被告刘东山还借款本金25000元，证据充分，本院予以支持。被告刘东山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘东山于本判决生效之日起十日内偿还原告任强借款本金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、公告费560元，均由被告刘东山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  张俊峰人民陪审员  王艳霞人民陪审员  隋红岩二〇一八年十一月十四日书 记 员  李兆强
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2018）新4221民初1797号原告：额敏县疆达锅炉店。地址：新疆额敏县华凌市场5栋F区112区。经营者：陆香茶，女，1963年4月8日出生，汉族，个体，现住新疆额敏县华凌市场5栋F区112区，身份证号码：×××。委托代理人：谢立新，额敏县正信法律服务所法律工作者。被告：王秀兰，现住新疆额敏县。原告额敏县疆达锅炉店与被告王秀兰承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告额敏县疆达锅炉店的委托代理人谢立新到庭参加了诉讼。被告王秀兰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理完毕。原告额敏县疆达锅炉店向本院提出的诉讼请求:一、被告支付货款11067元、利息1000元(2017年4月26日至2018年11月1日)，合计12067元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月26日，原告为被告安装锅炉，共计21067元。被告于当日向原告书写欠条一张，言明2017年4月26日前付清。约定还款时间到期后，被告给付原告10000元，尚有11067元至今未给付。原告认为，被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王秀兰经传票传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下，2016年，原告为被告家安装锅炉。锅炉安装完工后，安装费共计21067元。被告于2016年11月26日向原告书写欠条一张，言明安装费共计21067元被告于2017年4月26日前一次性付清。2017年6月低，被告给付原告10000元，尚有11067元原告向被告索要未果，原告遂起诉至本院。上述事实有被告向原告书写的欠条以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告尚有11067元安装费未给付原告，被告向原告书写的欠条以及原告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。被告应当遵守诚实信用原则，按照约定给付原告剩余安装费11067元，至今未给付，实属欠妥，故对原告要求被告给付安装费1067元的诉讼请求本院予以支持。被告未在约定的时间，即2017年4月26日前给付原告剩余安装费11067元，已经构成违约，被告应支付资金占用期间的利息，原告按年利率6%要求被告支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告支付利息1000元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王秀兰于本判决生效之日起十日内给付原告额敏县疆达锅炉店剩余安装费11067元、支付利息1000元，合计12067元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件争议标的数额12067元。案件受理费102元，减半收取51元，投递费130元，合计181元（原告额敏县疆达锅炉店已预交），由被告王秀兰负担（被告王秀兰于本判决生效之日起十日内一并给付原告额敏县疆达锅炉店）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 冯建芸 二○一八年十一月十三日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1302民初12070号原告翁某1，男，1961年8月25日出生，台湾居民，住址：台湾高雄市鼓山区。委托代理人郑创杰，系广东指针律师事务所律师。委托代理人丹松梅，系广东指针律师事务所实习律师。被告翁某2，女，汉族，2014年11月9日，住址：广东省惠州市惠城区。法定代表人林某（系被告母亲），女，汉族，1991年11月21日出生，身份证住址：广东省揭东县。本院审理原告翁某1诉被告翁某2变更抚养关系纠纷一案中，原告于2018年10月30日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告翁某1撤回对被告翁某2的起诉。本案受理费100元，减半收取为50元，由原告翁某1负担。审判审 判 长  赖素霞审 判 员  蒋海霞人民陪审员  李国强二〇一八年十一月二日书 记 员  张丽娴
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3201号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市恒巨房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市东环大道228号之一友谊大厦24-1号。 法定代表人：王先斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王旭，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦九妹，女，1978年11月10日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 再审申请人柳州市恒巨房地产开发有限公司（以下简称恒巨公司）因与被申请人韦九妹商品房预售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 恒巨公司申请再审称，（一）二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.申请人延期办理房屋权属登记备案系因所在地政府部门之间核定的友谊大厦面积存在差异并且不作为等原因造成，申请人在友谊大厦的面积发生变更情况时，已采取相应措施，即在签订《商品房买卖合同》时与被申请人签订《房屋租赁协议》并提前向被申请人支付前两年的租金用以折抵房款。二审法院对上述事实的关联情况未进行查明，认定“违约金数额难以实现其设立初衷”是错误的。2.《商品房买卖合同》关于申请人逾期办证违约金的约定符合法律规定，被申请人没有任何证据证明其损失，二审法院以“违约金条款设立初衷”和“公平原则”为由对违约金进行调整，违反法律规定。被申请人在没有实际交房之前已经享受了购房款的折抵和房屋租赁收益，所获得的收益远远高于其所主张的违约金数额。申请人不但没有损害被申请人的利益，反而在房屋没有实际交付之前通过回租形式保障了其利益。另外，《商品房买卖合同》签署后，申请人依法为被申请人办理了商品房预告登记，并为绝大部分按揭贷款的友谊大厦购房者提供了按揭抵押贷款的担保。申请人的这些行为也充分保障了被申请人的合法利益。（二）二审法院程序违法。根据庭审笔录记载，审判人员并未全部到场，二审法院的庭审程序明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、人民法院关于公开审理案件的操作规程等有关制度的规定，损害了申请人的合法利益。故申请再审，请求依法改判驳回被申请人关于违约金的诉讼请求。 本院经审查认为，（一）关于申请人是否存在违约行为以及违约金标准应如何认定的问题。《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，申请人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由申请人提供的资料报产权登记机关备案。但申请人交房后至今未履行该项义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。《商品房买卖合同》约定，如因申请人逾期报产权登记机关备案导致被申请人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，应按已付房价款的0.1%向被申请人支付违约金，即不论申请人逾期报产权登记机关备案的时间多久，申请人只需按照被申请人已付房款的0.1%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，一、二审法院参照合同关于因被申请人原因逾期办证的违约金标准予以调整公平合理，体现了权利义务相一致的原则。一、二审法院按已付购房款每日万分之一判决申请人承担违约责任，并无不当。申请人主张一、二审法院调整违约金标准没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。 （二）关于申请人能否免除其违约责任的问题。被申请人作为购房人，在商品房交付后即取得占有、使用、收益的权利，出租房屋取得的收益当然归被申请人所有。即使出租的协议或收益是在申请人的协助下达成或取得的，但由于双方没有约定可以用租金抵消申请人的违约金，目前也没有这方面的法律规定，因此申请人以其已通过回租方式保障被申请人权益为由主张免责，没有事实及法律依据，本院不予支持。 （三）关于二审法院是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院审理上诉案件原则上开庭审理，本案已进行了开庭审理。申请人该批系列案由不同的合议庭进行审理，虽仅有其中一个合议庭参加二审庭审，但在庭审过程中，经征求双方当事人意见，双方均同意由该合议庭就该批系列案一并进行询问，且该批系列案同案同判，并未损害申请人的合法权益，申请人主张二审法院审判程序违法，理由不成立，本院不予支持。 综上，恒巨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回柳州市恒巨房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十一月十三日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  林晓华
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执17768号 申请执行人:和运国际租赁有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢24－5。 负责人：丘濬源，总经理。 委托代理人：张加均，系上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被执行人：重庆市金易汽车配件有限公司，住所地重庆市大足区智凤镇普安村五社。 法定代表人：杨光元。 被执行人：杨光元，男，1970年3月3日出生，汉族，住重庆市大足县。 被执行人：蔡廷碧，女，1950年3月4日出生，汉族，住重庆市大足县。 被执行人：杨通全，男，1947年10月23日出生，汉族，住重庆市大足县。 关于和运国际租赁有限公司重庆分公司与重庆市金易汽车配件有限公司、杨光元、蔡廷碧、杨通全融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初20035号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，重庆市金易汽车配件有限公司应向和运国际租赁有限公司重庆分公司支付租金85000元、违约金25500元，杨光元、蔡廷碧、杨通全对重庆市金易汽车配件有限公司的上述债务承担连带清偿责任等。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月4日立案执行。 本院依法向各被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但各被执行人至今未履行。本院依法划拨了被执行人杨光元财付通账户金额4134.63元，并将该款项退付给申请执行人。本院依法向银行、车管、房管部门调查各被执行人的财产情况，未发现各被执行人有其他可供执行的财产。鉴于各被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将各被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供各被执行人的下落和其他可供执行的财产线索，并表示可以终结本案的本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现各被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供各被执行人的下落和其他可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执17768号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一八年十一月二十八日 书记员  林仲贤
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4710号 申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道１５７号财富国际广场１号楼１０３、１０５号。 法定代表人黎栋国。 被执行人廖旺华，男，1978年8月31日出生，壮族，住所地南宁市兴宁区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初2887号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁分行与被执行人廖旺华于2018年11月2日达成和解协议，因双方达成的和解协议履行期限较长，申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁分行申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0103执4710号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无主文） 审 判 长 邱 伽 苾 审 判 员 梁 为 锋 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一八年十一月二日 法官助理 李  茂 书 记 员 唐 丽 云