广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初999号原告：冯君成，男，1952年8月5日出生，汉族，广东信宜市人，住广州市番禺区。委托代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。被告：张平，男，1954年10月20日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：叶崇志，男，1950年11月3日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。委托代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。第三人：梁鼎粤，男，1987年8月23日出生，汉族，茂名市人，住茂名市茂南区。第三人：周志鑫，男，1977年9月21日出生，汉族，茂名市人，住茂名市茂南区。原告冯君成诉被告张平、叶崇志、第三人梁鼎粤、周志鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月18日、2018年10月31日公开开庭进行审理。原告冯君成的委托代理人陈劲、被告叶崇志及其委托代理人李创彬、被告张平到庭参加诉讼。第三人梁鼎粤、周志鑫经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯君成向本院提出诉讼请求:判令被告张平、叶崇志偿还借款本金600000元及利息（按月利率2%从2013年6月20日起计至还清借款之日止）给原告冯君成；由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告与两被告是朋友关系。被告张平、叶崇志于2013年5月21日向第三人梁鼎粤借款600000元，后由于两被告暂无资金可还给第三人，经与原告及第三人梁鼎粤协商一致，决定由原告代两被告向第三人梁鼎粤偿还该600000元借款，再由两被告偿还给原告，并于2013年6月20日，与第三人梁鼎粤签订《协议书》，约定由原告代两被告偿还借款本金600000元给第三人梁鼎粤，第三人不得再向两被告及原告主张任何权利，原告已于同日向第三人梁鼎粤支付该600000元，第三人将两被告签署的《借款收据》原件交给原告收执。但自原告代两被告偿还该600000元后，两被告至今未还款给原告。在2018年9月28日庭审过程中，答辩人承认第三人梁鼎粤向其出借资金时约定月利息为10%，且原告代两人还款时同意按月息7%计算利息给原告，两被告的该答辩构成自认，为此，申请人当庭已向法院口头申请第一项诉讼请求变更为现请求（原为按年利率6%计算利息）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告叶崇志辩称：一、原告在起诉状中陈述的不是事实，本案从没有所谓代偿行为。答辩人与被答辩人在广西经营矿山，当时被告张平为了承担矿山的部分开采务，需要资金，于是其自行找到茂名老板请求借款，但该老板称，因为是经营矿山，就需要矿山的法定代表人签名才可以出借资金。在确保答辩人不是本案60万元债务承担人的前提下，答辩人才同意签名，于是2013年5月20日，在答辩人执笔，大家确认该张平个人债务的前提下，书写一个“说明”材料，当即由被告张平签名确认，再由原告冯君成签名确认。原告在起诉状第二、三、五行陈述与基本事实不符，被告叶崇志没有与张平和梁鼎粤任何协商和代偿行为。二、原告为了猎取张平的高额利息从而产生拿钱去帮张平偿还款项，继而转变为张平欠原告的民间借贷行为，这一过程，答辩人是没有参与的，当时向茂名老板借款的利息是月利率10%。后来原告与张平就变更为月利率7%，就双方的借款行为，其二人已经多次在信宜、广西进行结算，且已结算到150万元。三、答辩人从来不知道，也不参与张平与原告的行为，原告明知该款项是张平个人债务，有原告与两被告三方签名确认的“说明”予以证实。四、答辩人叶崇志从没有向原告作出任何承诺，既不是借款人，也不是担保人。本案款项来往是清楚明了，大家都是心知肚明。担保法规定，担保意思表示应以书面形式，本案叶崇志没有以书面形式向原告作出担保意思表示，不需要向原告承担任何责任。五、平心而论，本案的第一手债务是茂名老板与被告张平及答辩人之间进行。如果茂名老板要起诉主张权利，而产生原告到茂名老板处进行债权转让，答辩人是会公正处理本案债务。但现在事实真相根本不是这样，而是答辩人、原告、被告张平已商量好，答辩人不承担债务，仅仅是被告张平的债务的前提下，才进行向茂名老板借款的，对此原告是清楚的。如果原告是公平公正无私地，为了答辩人及被告张平的利息着想，而进行债权转让的，答辩人也会妥善处理本案债务，但事实上是原告与被告张平私下进行的合同交易行为，目的是为了张平的7分利息。另外补充一点：债务应该由广西××县富罗镇赤垌冲石英矿的企业法人负担，而不是本案被告公民个人负担。被告张平辩称：当时借款是因我与冯君成、叶崇志到广西××县做石英矿山，后来因石英矿价格低，要加工成半成品才有利润，当时没有资金周转，我认识李辉这个人，我与李辉商量借款60万元，月利率10%，李辉要求我们拥有矿山的资质证件交给李辉抵押才能借款，该款是用来承包加工厂加工半成品使用，当时收到借款后与叶崇志一起到交给加工厂老板承包加工厂，共使用二十多万元，还有交给当地人办理相关手续的费用二十多万元，搞好后我与冯君成、叶崇志合股搞开采及加工矿，赚到款项是三人共分，利息每月6万元，由于利息过高，大家觉得无力承担，冯君成要求帮我们还款60万元，月利率7%，并独力还款给李辉，要求我与叶崇志写下借条，该借款是我、叶崇志和冯君成共同借款的，证件是由叶崇志拿出作抵押，后来矿山因各种原因无法经营，又需资金办理年审手续，我与叶崇志也无力承担，因矿山经营失利，因而冯君成追讨我与叶崇志还款，但该款项是三方共同使用，损失应由三方共同承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告张平、叶崇志共同经营矿山需要向外借款，于2013年5月21日出具一份《借款收据》给第三人梁鼎粤。内容如下：“今收借到（出借款人栏空白）人民币600000元借款。此据，借款人：叶崇志张平（签名注：主要责任人叶崇志）”。同日，第三人周志鑫根据第三人梁鼎粤的请求通过其开立在农业银行账号为62×××79账户转账600000元到被告叶崇志开立在中国农业银行账号为62×××73的账户。同日，被告叶崇志将其收到的上述600000元中60000元转账划付到康妍的银行账户，将其中540000元转账划付到被告张平的银行账户。另查明：2013年5月20日，被告叶崇志书写一份《说明》。内容如下：“2013年5月20日，用张平、叶崇志二人名字向茂名市李辉老板借到人民币600000元。此款实际是张平个人向李辉借的。但当时李辉要求一定要有矿山法人担保签名方可借款。因当时我与张平共同开发广西××县富罗镇赤垌冲石英矿，为了张平借款成功，我在借款手续上签了名。此款与叶崇志无关，600000元全部由张平个人负责，特此说明。叶崇志（签名）”被告张平在上述《说明》的后面作出备注：“以上情况属实，该款金600000元本息由我张平负责偿还。张平（签名）”。原告冯君成作为见证人在该《说明》下面签名见证。2013年6月20日第三人梁鼎粤（甲方）与原告冯君成（乙方）签订《协议书》。内容如下：鉴于叶崇志、张平于2013年5月21日向梁鼎粤借款人民币600000元，立有《借款协议》、《借款收据》为凭。现甲乙双方经充分协商，就乙方代叶崇志、张平偿还借款事宜达成如下一致协议：一、乙方同意代叶崇志、张平偿还借款本金600000元给甲方；二、乙方代叶崇志、张平偿还600000元借款给甲方后，乙方和叶崇志、张平的还款义务已履行完毕，甲方不得再向乙方和叶崇志、张平主张任何权利；三、甲、乙双方在签署本合同时，对各自的权利、义务、责任清楚明白，并自愿按合同规定严格执行；……。同日，原告通过其开立于中国农业银行信宜市支行账号62×××71的账户转账划付了600000元到第三人梁鼎粤开立于农业银行账号为62×××79的账户中，第三人梁鼎粤同日出具一份《收据》给原告冯君成收执，内容如下：今收到冯君成（身份证号码：）代叶崇志、张平偿还2013年5月21日的借款600000元人民币。原告冯君成代两被告向第三人梁鼎粤偿还了600000元借款后，两被告一直没有偿还借款、也不支付利息给原告。致双方发生纠纷。本院认为，两被告相约向茂名老板李辉借款，但最后是借到第三人通过周志鑫从银行转账的600000元，该款由第三人周志鑫通过银行转账到被告叶崇志的账户，有银行转账记录、《借款收据》为凭，被告也予以确认，借款的事实清楚，证据充分，应予认定。而该借款已由原告冯君成代两被告偿还给出借人梁鼎粤，有银行转账流水及原告与第三人梁鼎粤的《协议书》、《收据》、两被告出具给第三人梁鼎粤的债权凭证《借款收据》为凭，各方均没有争议，应予认定借款及代偿的事实。本案争议的焦点为：借款应由被告张平个人独自偿还还是由两被告共同偿还？涉案600000元借款划入到被告叶崇志的银行账户，虽然叶崇志在收到该600000元后又将该款转到被告张平及他人的账户，但在涉案的借款凭证《借款收据》中，却是由被告叶崇志、张平共同签名确认、并且借款凭证中也注明借款的主要责任人是叶崇志，因此两被告应是共同借款人，理应共同承担偿还借款的责任。对于被告叶崇志作出的《说明》，约定该借款由被告张平独自偿还，该《说明》能否免除被告叶崇志的偿还责任呢？本院认为：该《说明》不能免除被告叶崇志的责任，理由有：首先，该约定只是被告叶崇志与张平之间的约定，只能在两被告之间产生效力，其效力并不能对协议人之外的第三方产生法律约束力；其次，该《说明》是对原告冯君成权利的处分，公民个人的权利，第三人是没有处分权的，除非得到权利人的同意确认，而在该《说明》中，虽然有原告冯君成的签名，但其签名仅仅是作为见证人的身份出现，而并非作为协议人的身份，该《说明》也没有注明冯君成同意了两被告对该债务的处分。因此，被告叶崇志认为有《说明》作为证据，从而认定涉案借款属被告张平个人债务，应由张平独自承担，该主张是不符合法律规定，本院不予支持。对于利息问题。被告在答辩状及举证及质证过程中，均承认当初所借的600000元是以月利率10%支付利息的，并在叶崇志接收借款的银行账户中也得到体现，两被告均称，当天收到600000元后，马上将当月的利息60000元转账支付给对方，该60000元虽然不是直接支付给第三人梁鼎粤，但两被告均确认该60000元是支付高额利息的。两被告在答辩状中及举证、质证过程中均承认，原告是为了获取两被告的高达7%月利率计算的利息才同意代被告偿还600000元给出借人的。也就是说，原告同意并实际代被告偿还了600000元给梁鼎粤，也是基于双方口头约定的按月利率7计算利息。被告认为原告的代偿行为是高利贷，是非法的，其请求不应获得支持。但在庭审中，双方均确认，原告代被告偿还了600000元给第三人后，两被告从来未向原告支付过任何利息，也未向原告偿还过任何本金，因此两被告辩称的高利贷没有事实依据，本院不予认定。相反，原告是为两被告避免了高利贷，否则若没有原告的代偿，被告按当初的10%高利率向第三人支付利息，到现在为止，需要支付了多少利息，是不可想象的。被告不思感恩，却反说原告是高利贷，从情从理上也难以令人信服。原告请求从代偿之日即2013年6月20日起按2%月利率计付利息。被告确认其向第三人借款月利率为10%，也确认为了降低利息负担，由原告冯君成代两被告向第三人偿还借款，且承认冯君成是为了获取月利率7%计算的高额利息才同意代偿的，该约定虽然没有书面协议，但根据合同法的规定，口头约定也可作为合同条款，应认定原告代两被告还款后，由被告向其支付按月利率7%计算的利息，现原告仅请求按2%月利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的利息请求合理合法，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告张平、叶崇志应偿还借款本金600000元及利息（以600000元为本金，按年利率24%计算，从2013年6月20日起计至被告还清本金时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告冯君成。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告张平、叶崇志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  黄德强二〇一八年十一月二十日书记员  潘民皓