北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1300号原告:李桂彬，男，汉族，1979年8月16日出生，住所地广东省汕头市。（未到庭）委托诉讼代理人：黄侃，广东腾翔律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人：葛树，副主任。（未到庭）委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）第三人：上海鸿方知识产权咨询事务所，住所地上海市青浦区华纺路69号3383室。主要负责人：张旭，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:李欣，女，1990年1月8日出生，汉族，上海鸿方知识产权咨询事务所员工,住安徽省滁州市琅琊区。（到庭）委托诉讼代理人:张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）原告李桂彬因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年9月22日作出的第33637号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人上海鸿方知识产权咨询事务所（简称鸿方事务所）作为本案第三人参加诉讼。2018年11月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李桂彬的委托诉讼代理人黄侃，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人朱海娇、刘亚，第三人鸿方事务所的委托诉讼代理人李欣、张照龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对李桂彬拥有的专利号为201230411071.2、名称为“酒瓶”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于无效宣告请求人主体资格第三人在提出无效宣告请求时提交了企业营业执照复印件，经专利复审委员会核实，营业执照所载工商登记信息真实。据营业执照所示，第三人的登记类型为个人独资企业，经营范围为商标代理及相关咨询服务，展览展示服务，会务服务，商务信息咨询。根据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第四十五条以及《专利审查指南》对于无效宣告请求人主体资格的规定，无效宣告请求人应当具备民事诉讼主体资格。关于民事诉讼主体资格，《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）第四十八条第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一项规定，《民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业。根据上述规定，个人独资企业具有独立的民事诉讼主体资格，可见，第三人具备民事诉讼主体资格。关于原告所称的知识产权代理公司的审批与备案以及专利代理机构直接作为无效请求人的问题，专利复审委员会认为：本案中，第三人的经营范围并不包括专利代理服务，其不是国家知识产权局审批设立的专利代理机构；虽然第三人的经营范围包括了商标代理，但是否经过商标局备案是对其能否从事商标代理业务的要求，即能否开展部分经营活动的要求，并不影响其民事诉讼主体资格，也即不影响其作为无效宣告请求人的主体资格。综上所述，鸿方事务所具备无效宣告请求人主体资格。二、法律依据《专利法》第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。三、证据认定鸿方事务所提交的证据1（专利号为01338056.7的中国外观设计专利授权公告信息，简称对比设计），李桂彬对其真实性无异议。其初审公告日早于本专利的申请日，可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。四、关于《专利法》第二十三条第二款本专利与对比设计属于相同种类的产品，可以作如下对比判断：将本专利与对比设计相比较可知，二者共同之处均由瓶身和瓶盖两部分组成，瓶身整体呈扁葫芦形，瓶身两侧面各有一条上窄下宽的带状棱边，瓶身正面和背面的外部轮廓过渡平滑且无凸起或凹陷而内部轮廓在瓶身中部向里凹起；瓶盖整体分为三部分，瓶盖中部有一凸环，瓶盖下部为圆柱形，二者不同之处主要在于：（1）本专利瓶身正面中下部印有五行英文字母，对比设计正面没有图案；（2）主视图显示出的瓶身两侧带状棱边的厚度略有差别；（3）瓶盖形状略有区别，本专利瓶盖上部近似倒圆锥台形，顶部上表面的两条环线内分布有一圈英文字母，而对比设计瓶盖上部近似圆柱形，顶部上表面略向外凸；（4）瓶体的透明程度略有不同。对此，专利复审委员会认为，对于酒瓶类产品而言，瓶身的整体形状易于为一般消费者所关注，其设计变化易对整体视觉效果产生显著影响。本专利与对比设计在瓶身整体形状基本相同的情况下，已经形成了基本相同的整体视觉效果。对于区别点（1），在酒瓶瓶身印制字母是酒瓶产品尤其是洋酒瓶上的常见设计，且多是为了标识品牌、品种、产地等。本案中，涉案专利瓶身印有的五行英文字母，在字体和排布方式上也较为常见，难以给一般消费者带来明显不同的整体视觉效果；对于区别点（2）、（3），仅在酒瓶盖上部和顶部的具体形状上稍有区别，属于局部细微的变化，不易引起一般消费者的关注，不足以对整体视觉效果产生显著影响；对于区别点（4），调整瓶身整体的透明度属于常见的设计手法，在二者均呈现基本透明的前提下，二者的上述区别对整体视觉效果也不具有显著影响。故本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。原告李桂彬不服被诉决定，起诉至本院称：一、第三人主体不适格，其没有资格请求宣告本专利无效。被告作出被诉决定属于程序违法，适用法律错误。二、被诉决定认定本专利与对比设计属于相同种类产品，属于事实认定错误。三、本专利与对比设计相比，两者具有明显区别，不属于相同或相似设计。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人鸿方事务所述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利（详见附图）是国家知识产权局于2013年2月27日授权公告的201230411071.2号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“酒瓶”，其申请日为2012年8月29日，专利权人为李桂彬。本专利由六面正投影视图表示。酒瓶由瓶身和瓶盖两部分组成。从主视图观察，在瓶身正面中下部印有五行英文字母，其中XO字样较大，其他英文字母较小；从后视图观察，透过瓶身背面可以看见瓶身正面所印字母，本专利具有透明性。瓶身整体呈扁葫芦形，瓶身两侧面各有一条上窄下宽的带状棱边；从左视图和右视图可知，瓶身正面和背面的外部轮廓过渡平滑且无凸起或凹陷，而内部轮廓在瓶身中部向里凹进。瓶盖整体分为三部分，瓶盖上部近似倒圆锥台形，中部有一凸环，下部为圆柱形，顶部上表面的两条环线内分布有一圈英文字母。针对本专利，鸿方事务所于2017年5月12日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，并提交了证据1作为对比设计。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年05月27日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了原告，通知其在指定期限内答复。针对上述无效宣告请求，原告于2017年6月26日提交了意见陈述书。专利复审委员会成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2017年7月20日将原告于2017年6月26日提交的意见陈述书副本转送给第三人。专利复审委员会于2017年08月25日对本案举行口头审理，并于2017年9月22日作出被诉决定。本案诉讼阶段，原告向本院提交了如下证据：1.本专利证书；2.企业信息查询截图；3.专利复审委员会第33637号无效审查决定书。以上事实,有被诉决定、本专利证书、对比设计、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于第三人是否适格请求本专利无效的问题。《专利法》第四十五条：“自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效”。《专利审查指南2010》第四部分第三章第3.2规定，“请求人属于下列情形之一的，其无效宣告请求不予受理：（1）请求人不具备民事诉讼主体资格的”。关于民事诉讼主体资格，《民事诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一项规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业。而根据第三人营业执照显示，第三人是个人独资企业。故综上可知，第三人具有民事诉讼主体资格，有权针对本专利提起无效宣告请求。原告的相关起诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。二、本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的问题。《专利法》第二十三条第二款规定：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”。本案中，本专利名称为酒瓶，具有盛装物体的基本属性，对比设计的产品名称为瓶子，也未限定不能用于装酒，因此二者在盛装物体方面的用途并无实质差别；此外，在确定产品类别时，应当以二者的外观作为具体观察对象，并根据一般消费者的知识水平和认知能力进行判断，不应仅仅局限于二者的名称。综上，本案专利与对比设计属于相同种类的产品，可以进行对比和判断。原告主张，“本专利瓶身正面有五行金色英文字母，其中XO字样较大，其它字母较小，在其它局部也印有英文字母，这与对比设计是不同的”。对此本院认为，在酒瓶瓶身印制字母是酒瓶产品尤其洋酒瓶上的常用设计且多是为了标识品牌、品种、产地等。在本案中，本专利瓶身正面印有五行金色英文字母，在字体和排布方式对于一般消费者来说是常用设计。在其它局部印有英文字母在消费者使用时一般很难直接观察到，属于局部细微变化。因此原告相关相关主张缺乏依据，本院不予采纳。原告主张，“本专利与对比设计对比显示：瓶身两侧带状棱边是不同的”。对此本院认为，本案中本专利与对比设计都呈现出“瓶身两侧面各有一条上窄下宽的带状棱边”，不同点只是厚度不同。带状棱边在整体设计中所占比例很小，其厚度不同不足以对整体视觉效果产生显著影响，两者不具有明显区别。因此原告相关相关主张缺乏依据，本院不予采纳。原告主张，“本专利瓶盖上部近似倒圆锥台形，顶部上表面的两条环线内分布有一圈英文字母，而对比设计瓶盖上部近似圆柱形，顶部上表面略向外凸”。对此本院认为，两者区别在于施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差别，属于一般消费者不易察觉的位置，对整体视觉效果不具有显著影响，两者不具有明显区别。因此原告相关相关主张缺乏依据，本院不予采纳。原告主张，“本专利与对比设计透明程度不同”。对此本院认为，调整瓶身整体的透明度属于常用设计手法，且透明程度不同属于局部微小的变化，一般消费者在使用时很难正常观察其变化，因此透明程度对整体视觉效果不具有显著影响，两者不具有明显区别。因此原告相关相关主张缺乏依据，本院不予采纳。因此，根据整体观察、综合判断的原则，本专利与对比设计的区别对整体视觉效果未产生显著影响，二者不具有明显区别，本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。李桂彬的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李桂彬的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李桂彬负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  丁 敏二〇一八年十一月二十六日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  范飞华书 记 员  胡 伟