广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初9698号原告：彭德建，男，1980年4月26日出生，汉族，住湖南省常宁市，委托诉讼代理人：唐海红，广东博浩律师事务所律师。被告：广州加豪针纺有限公司，住所地广州市花都区新华街九潭村东安经济合作社荔红路东安工业区，统一社会信用代码914401016797275552。法定代表人：李小牛，该公司经理。委托诉讼代理人：黄文成，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。原告彭德建诉被告广州加豪针纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭德建的委托诉讼代理人唐海红和被告广州加豪针纺有限公司的委托诉讼代理人黄文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭德建向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿54846元并承担从立案之日起至清偿之日止的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年初，原告以“广州盈丰自粘热溶胶厂”（未办理工商注册登记）的名义与被告有生意往来，由原告给被告送货（鞋材）。2015年10月份，被告就开始拖欠原告货款，截至2016年3月份，被告共欠原告货款54846元。经原告多次讨要，被告以各种理由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特此起诉，望判如所请。被告广州加豪针纺有限公司辩称，对原告的诉求及事实理由我方不予确认。我方与原告不存在买卖合同关系，对其提交的证据的三性均不予确认。原告彭德建围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2016年2-3月份的对账单、对账签收单、送货单，证明2016年2-3月，送货6380元，截止2016年4月1日，被告欠原告54846元。该组证据的对账签收单内容为“签收单位：加豪2016年2-3月份盈丰送货单，总金额6380元，2016年2-3月盈丰对账单总金额54846元，签收人：唐敏，签收日期2016.4.1”；2016年2-3月份的对账单上采购商为“加豪”，记载期初结余为48466元，本月发生额为6380元，期末应付结余为54846元，并有彭德建的银行账户信息，但采购商及供应商处均无人签名、盖章；送货单上收货单位签名李乔生及另一不知名人（不知名人签收金额为3164.8元和9元）；2.2016年1月份的对账单、送货单，证明2016年1月，送货7474.6元，截止2016年1月，被告欠原告48466元；对账单无采购商及供应商处均无人签名、盖章；送货单总金额为7337元，送货单上收货单位签名李乔生及另一不知名人（不知名人签收金额为3164.8元）；3.2015年12月份的签收单、对账单、送货单，证明2015年12月，送货8895.6元，截止2015年12月，被告欠原告40991元。签收单内容为“签收单位：加豪2015年12月盈丰送货单，总金额8895.6元，2016年12月盈丰对账单总金额40991元，签收人：唐敏、李乔生，签收日期12/21”；2015年12月份的对账单上采购商为“加豪”，记载期初结余为32095.5元（8月止16181.5元、9月2700元，10月3075元，11月10139元），本月发生额为8895.6元，期末应付结余为40991元，并有彭德建的银行账户信息，但采购商及供应商处均无人签名、盖章；4.证明，证明“广州盈丰自粘热熔胶厂”系原告为便于经营而用的名称，未办理营业执照；5.民事裁定书，证明原告曾起诉因忘记交诉讼费而按撤诉处理；6.当庭补充提交李小牛转账给原告的银行流水，以及以往双方交易往来的单据，证明双方之间存在买卖合同关系；7.当庭补充提供2015年6月至11月送货单证明之前李乔生与唐敏签收的单据，被告确认了他们的行为。2015年9月送货金额为2545.1元、2015年10月送货金额为3075元、11月送货金额为10139.2元；以上送货单均李乔生、刘某某、易某某及不知名人签收，被告广州加豪针纺有限公司对原告彭德建提供的证据质证如下：1.对银行流水，因开庭当天才收到，原告提交证据已超过举证期限，不应作为证据进行质证。对该证据，因被告从事的是相关的布料加工的工序曾向原告方采购了皮具包的里布用加工的原料，是以前交易且双方已结清，该流水与本案的鞋材是无关的。根据银行流水查明，原告与被告法人之间的业务往来关系，而涉案的交易往来争议是否是原告与被告的交易往来关系，对该证据的三性与本案不予确认。2.对对账单（2016年2月至3月）、对账签收单，对单据情况三性不予确认。被告并没有与原告方存在涉案的交易往来，在2015年的时候，是由法人个人向原告采购里布原料，款项已全额结清；至于原告提交的对账单，不是与广州加豪针纺有限公司的实际交易往来；对账签收单上的签名“唐敏”，也并非被告员工，被告也不认识。3.对2016年1月的对账单，对账单是空白的，且没有签名及盖章，不予确认；4.对送货单，送货内容被告不予确认，对其收货单位的签收人，也不是被告员工，李乔生与被告没有关联性，不代表被告，是李乔生与原告的生意往来关系。对李乔生签收的送货单；对其他人员签名的送货单，并非被告签收的，且签名的名字也不清晰，被告不予确认。4.对2015年12月的签收单、对账单，三性不予确认，对签收单人员写唐敏及李乔生，与上述送货单、签收单关于签名的质证意见一致；5.对工商的证明，三性无异议；6.对裁定书三性无异议；7.对2015年6月至11月送货单，该证据已经过举证期限，不能作为证据提交，相关单据的三性不予确认，单据上没有反映被告与原告之间存在任何生意外来，签收人也并非被告员工。本院对广州加豪针纺有限公司无异议的《证明》、民事裁定书的真实性、合法性和关联性予以认定。对广州加豪针纺有限公司有异议的证据认定如下：彭德建提供的对账签收单、对账单、送货单的真实性、合法性予以认定，但上述证据均没有广州加豪针纺有限公司的盖章，彭德建无证据证明在上述证据上签名的人员是广州加豪针纺有限公司的工作人员或代表广州加豪针纺有限公司，故关联性不予认定。诉讼中，彭德建陈述，李乔生是广州加豪针纺有限公司员工，原、被告之间至存在鞋材的交易，李小牛是基于李乔生及其他人的签名才转账，银行流水中的已转账金额已经在原告所提交的证据的金额中予以扣减。诉讼中，彭德建向本院提出财产保全申请，请求查封广州加豪针纺有限公司价值54846的财产，彭德建并向本院提供担保。本院作出（2018）粤0114民初9698号民事裁定书，裁定对广州加豪针纺有限公司的财产采取保全措施。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。彭德建主张与广州加豪针纺有限公司存在鞋材的买卖合同关系，彭德建对该主张应承担举证证明责任。现彭德建提供的对账单、对账签收单、送货单上没有广州加豪针纺有限公司签章，广州加豪针纺有限公司不予认可签收了货物。彭德建主张在对账签收单、送货单上签名人员“李乔生”、“唐敏”等人是广州加豪针纺有限公司的员工，对此彭德建未提供证据证明。至于银行流水中付款人“李小牛”，李小牛为广州加豪针纺有限公司的法定代表人，但是银行流水中李小牛付款金额与彭德建提供的证据所显示的送货金额并不一一对应，该款项是否为彭德建与广州加豪针纺有限公司之间交易款项亦无其他证据证明。本院认为彭德建提供的证明不能形成完整的证据链，彭德建主张与广州加豪针纺有限公司成立案涉货物买卖合同关系及广州加豪针纺有限公司支付货款54846元及利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告彭德建的诉讼请求。案件受理费585.6元，由原告彭德建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 肖 荷二〇一八年十一月二十九日书记员 骆雪玲附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任