浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初2115号 原告：费云峰，男，1999年6月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。 被告：湖州耀博特种玻璃有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区织里镇东尼路333号。 法定代表人：闵兴宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市吴兴区田盛街237、239、241号及佳园小区20幢202室。 负责人：戚永存，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张盛，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张宁，该公司工作人员。 原告费云峰与被告湖州耀博特种玻璃有限公司（以下简称耀博公司）、安邦财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，被告安邦保险公司对原告的伤残等级申请重新鉴定，本院予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。本案于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告费云峰的委托诉讼代理人谢建勇、被告耀博公司的委托诉讼代理人陈中及被告安邦保险公司的委托诉讼代理人张盛到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原、被告曾共同向本院申请庭外和解，和解期限自2018年9月1日起至10月31日止。本案现已审理终结。 原告费云峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告耀博公司赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、营养费、鉴定费等合计152285.09元；2.判令被告安邦保险公司在其保险责任范围内对本案的赔偿金额承担理赔责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；3.判令本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2015年3月2日，原告费云峰驾驶电动自行车从双林镇开往凌家堰，途经湖盐公路25KM+300M路段时，与被告耀博公司所有的停放在湖盐公路上的浙Ｅ×××××重型货车发生碰撞，造成车辆受损、原告费云峰及电动自行车乘客费斌斌受伤的交通事故。2015年4月4日，南浔区公安分局交警大队出具事故认定书，认定原告负事故同等责任，浙Ｅ×××××号车的驾驶员姚维维负事故同等责任。原告受伤后被送至解放军第九八医院、上海第九人民医院、湖州市第一人民医院治疗。原告的伤情经解放军第九八医院诊断为：口腔颌面部软组织挫裂伤伴面神经损伤[S01.502]；1D、1C、3C、4C、5C创伤性牙齿脱落[S03.251]；创伤后2C牙III度松动、5B牙嵌入性脱位（已拔除）；牙槽骨（齿槽）骨折[S02.802]；左膝关节皮肤挫裂伤；左股骨内侧髁骨折伴内侧副韧带损伤；创伤性气胸；左手环指末节指骨骨折。2017年2月21日，经委托湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告已构成十级伤残；护理期限（含住院）拟为2个月、营养期限拟为2个月。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告安邦保险公司辩称，对责任认定无异议，浙Ｅ×××××重型货车在其公司投保了交强险、商业三者险（限额为50万元）及不计免赔险，但本次事故发生时，承保车辆的年检已过期，故其公司仅在交强险内赔付，商业险其公司不进行赔偿。另对原告主张的医疗费总金额72650.35元予以认可，但应当扣除非医保用药，伤残辅助器具费应为医疗费用，且金额过高，原告主张的护理费偏高，交通费原告仅提供了50元的大巴车票据和300元的加油费，对住院补助费300元及营养费1800元无异议，因原告不构成伤残，故残疾赔偿金及精神损害抚慰金不应支持，鉴定费其公司不予承担，电动车的损失费同意在本案中一并处理，根据其公司的定损金额为1500元（含200元的施救费用）。原告主张的交通费、误工费及处理交通事故费，因原告费云峰还是一个学生，故不存在误工损失，原告称需要家属陪同其去上海治疗，但陪同人员产生的误工费应包含在护理费中。 被告耀博公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，姚维维系其公司员工，事故发生时系在履行公司工作任务，其公司愿意在合理范围内对原告的损失进行赔偿。另事故发生后，其公司员工姚维维已垫付原告医疗费15000元，请求在本案中一并处理。本次交通事故发生时，其公司所有的浙Ｅ×××××重型货车在被告安邦保险公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险有效期内，故被告耀博公司应当承担的赔偿义务，应由被告安邦保险公司在保险范围内予以承担。另本案的诉讼费，根据人民法院的诉讼费缴纳办法，应当由败诉方承担，具体费用请法院根据裁判结果予以核定。因重新鉴定后原告不构成伤残，故残疾赔偿金不予认可，另根据法律规定，精神抚慰金和伤残辅助器具费在构成伤残的前提下才予以支持，故本案中该两项费用不应支持。原告补牙的费用，鉴于原告的实际伤情，确实需要该项支出，但具体金额请法院酌定。原告支付的鉴定费用，为原告合理界定自己损失产生的必要费用，但因原告提供的鉴定结论已被推翻，故鉴定费应由原告自行承担。原告主张的电动车损失，该车实际车主为原告的祖父费金龙而非原告，如果法院为了本案的快速处理，将该损失在本案中一并处理，其公司亦无异议，赔付的具体金额，应当以鉴定结论为准。另被告安邦保险公司称事故发生时其公司所有的浙Ｅ×××××号车年检已过期，根据交警部门的行政处罚法及相关规定，只要在三个月内进行补充年检的，不影响车辆的使用，从立法本意看，规定年检是因为车辆为高度危险的运输工具，要确保其安全合法使用，本案中事故发生时车辆年检仅过期3天，且事故发生时车辆处于停放状态，亦不存在质量问题，故无任何安全隐患，其公司认为车辆没有年检仅仅涉及行政处罚，而非保险公司的免责事由，且保险公司也未举证证明就免责事由履行了明确说明义务，故被告安邦保险公司应在商业险内进行赔付。 原告费云峰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.道路交通事故认定书1份，用以证明事故发生经过及责任认定情况。 2.门急诊病历2份、住院病案1份，用以证明原告费云峰的伤情及受伤后的治疗情况。 3.费用清单1份、医疗费发票11页，用以证明原告为治疗共计花费医疗费35740.35元的事实。 4.司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明原告的伤情经鉴定已构成十级伤残，护理期限（含住院）及营养期限均为2个月，原告为此支付鉴定费2100元的事实。 5.浙江信息工程学校证明1份，用以证明原告费云峰为浙江信息工程学校学生的事实。 6.电动车购买凭证1份，用以证明原告驾驶的电动车的购买价格为2300元，购买人费金龙为原告的祖父。 7.收款收据1份、收费票据4份，用以证明原告的残疾辅助器具费，其中拐杖费用为100元，原告费云峰在湖州市第一人民医院补牙齿花费36910元的事实。 8.交通费票据48份，用以证明原告的交通费为1000元左右的事实。 9.住宿费账单1份，用以证明原告至上海市第九人民医院看病时住宿花费268元的事实。 10.驾驶证（复印件）及机动车信息查询结果单（复印件）1份，用以证明事故车辆的驾驶员信息及所有人情况。 11.保险单（复印件）2份，用以证明事故车辆的投保情况。 原告提交的证据，经被告耀博公司质证后，发表如下质证意见：对证据1、2均无异议，但原告在上海治疗期间未住院，故原告主张的住院伙食补助费天数应为9天，另原告至上海就诊治疗的必要性、合理性，请法院依法审核；对证据3的真实性无异议，但认为外购药因缺乏医嘱，且发票中的日期为3月10日，此时原告尚在住院期间，按常理不会产生该项费用，不予认可；证据4中的司法鉴定意见书，因被告安邦保险公司已向法院申请了重新鉴定，应当以重新鉴定后的鉴定结论为准，对鉴定费发票的真实性无异议，但因原告未能合理主张自己的权利所产生的鉴定费用，应由原告自行承担；对证据5无异议；证据6中的保修卡上虽有金额，但显示的购买方为费金龙，而非本案原告费云峰，且交通事故中造成的财产损失以修复为原则，具体费用应以修复为准，故证据6仅能证明费金龙曾在雅迪电动车商行购买过一辆价值2300元的电动车的事实；证据7中的收款收据不符合证据的形式要件，且无付款人，请法院依法审核，该组中的收费票据为原告更换牙齿费用，因该项费用系实际产生，故对真实性无异议，但对证据合理性有异议，更换单颗牙齿是否需要7200元请法院予以评定；关于证据8，原告在交通事故受伤后必然会产生部分的交通费用支出，对此其公司予以认可，但交通费的具体金额请法院核定；证据9仅为上海雁荡假日宾馆的一份住客账单，对金额予以认可，住客姓名为费林群，应为原告的父亲，且原告在上海治疗期间未住院，故该费用的合理性请法院予以审核；对证据10、11均无异议。 原告提交的证据，经被告安邦保险公司质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中原告在解放军第九八医院的住院治疗情况无异议，原告至上海就医看牙的必要性、合理性请法院予以审核，故就此产生的医疗费、交通费、住宿费请法院酌情考虑；对证据3的真实性无异议；证据4中的司法鉴定意见书因其公司已申请重新鉴定，故鉴定结论应以重新鉴定的结论为准；证据6为保修卡，具体损失金额应以定损金额为准；证据7中的收款收据显示为拐杖，拐杖作为一个辅助器具，是否需要辅助器具应以构成伤残为前提，本案中，重新鉴定后原告的伤残已被推翻，故残疾辅助器具费不予认可；对证据10中姚维维的驾驶证无异议，但根据机动车信息查询结果单显示，浙Ｅ×××××号车的检验有效期至2015年2月28日止，本次事故发生于2015年3月2日，故事故发生时该车属于年检过期；对证据11无异议。 被告耀博公司为支持其抗辩意见，向本院提交收条1份，用以证明交通事故发生后，其公司通过驾驶员姚维维向原告费云峰垫付医疗费15000元，收款人为原告的父亲费林群的事实。 被告耀博公司提交的收条，经原告及被告安邦保险公司质证后均无异议，经本院审核后认为，收条符合有效证据要件，本院予以认定。 被告安邦保险公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1.机动车交通事故责任强制保险赔款计算书及机动车辆保险人员伤亡损失清单各1份，用以证明事故发生后，本次事故中的另一伤者费斌斌已理赔完毕，其中交强险内的医疗费用项目（含医疗费5018元、住院伙食补助费240元）赔偿5258元，交强险内的死亡残疾赔偿项目（含误工费4500元、护理费720元、交通费80元）赔偿5300元。 2.机动车辆保险物损定损单1份，用以证明原告驾驶的电动车损失经其公司定损为1500元（含施救费200元）。 被告安邦保险公司提交的证据，原告及被告耀博公司均请求法院予以审核。上述证据经本院审核后认为，符合有效证据要件，本院予以认定。 本案审理过程中，根据被告安邦保险公司的申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。2018年8月10日，杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告费云峰在2015年3月2日因道路交通事故致左股骨内侧髁骨折伴内侧副韧带损伤等，经治疗目前左下肢功能丧失未达10%以上，未构成道路交通事故伤残等级。被告安邦保险公司为此支付鉴定费1560元。 上述杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，经原告质证后认为，对其真实性无异议，但根据国家规定，从2017年1月份开始，鉴定机构采用的道路交通事故标准已废止，故对其合法性有异议。经被告耀博公司、安邦保险公司质证后均无异议。 杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，结合原告及两被告的质证意见，原告虽然对鉴定机构采用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评定有异议，但经本院审核，原告提供的证据4中的湖州浙北司法鉴定所出具的鉴定意见书与上述杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，评定时均采用的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，重新鉴定后原告之所以未构成伤残等级，根据杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书分析说明，原告伤后经住院行手术等治疗，重新鉴定时距离损伤已达3年以上，较其首次鉴定时明显好转，基本符合其损伤的一般转归、结局机理。庭审中，本院已向原告释明，根据浙江省高级人民法院及浙江省司法厅关于适用《人体损伤致残程度分级》有关事项的通知[浙高法（2017）110号]，人体损伤发生在2017年1月1日以后的人身损害赔偿案件，需要评定残疾程度，除现有法律、法规、规章等已明确规定适用其他鉴定标准的，一律适用《人体损伤致残程度分级》，人体损伤发生在2016年12月31日以前的人身损害赔偿案件，需要评定残疾程度的，仍按原规定执行。本次交通事故发生于2015年3月2日，故杭州明皓司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评定，并无不当，综上，杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票符合有效证据要件，本院予以认定。 本案审理过程中，驾驶员姚维维到庭接受询问，姚维维在笔录中称，其是被告耀博公司的驾驶员，事故发生时在履行公司工作任务，事故发生后其垫付原告的15000元为被告耀博公司的垫付款。 原告提交的上述证据，结合两被告的质证意见，经本院审核后认定如下：证据1、2、5、10、11符合有效证据要件，本院予以认定；对证据3的真实性予以认定，但其中有1份湖州福音大药房的发票，显示的货物名称为无菌敷贴，属于外购药，因缺乏医疗机构的证明及相关医嘱，故不予认定；对证据4的真实性予以认定，但鉴定结论应当以重新鉴定后的司法鉴定意见书即杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为准；证据6用以证明事故造成原告驾驶车辆的损失，根据本院认定的证据1即道路交通事故认定书，本次事故确实造成原告驾驶车辆受损，对此本院予以确认，电动车的购买人虽为原告的祖父费金龙，但两被告均同意将该损失在本案中一并处理，本院对该损失在本案中一并予以处理，原告虽未能提供维修费发票，但根据被告安邦保险公司提供的证据2即机动车辆保险物损定损单中载明的金额，本院认定原告驾驶的车辆损失为1500元（含施救费200元）；证据7中的收款收据的出具人为九八超市，客户栏空白，且无相关医疗机构证明或鉴定机构的鉴定结论证实原告治疗需要拐杖辅助，故本院不予认定，根据本院认定的证据2显示，事故致使原告牙齿脱落、松动、脱位等症状，故原告的牙齿存在修需的必要性和合理性，且该组中的4份收费票据符合有效证据要件，本院予以认定；证据8用以证明原告的交通损失，事故发生后原告确实会产生交通费，本院予以确认，但交通费的具体金额由本院根据原告的治疗情况予以确定；关于证据9，根据法律规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿，本案中原告符合该情形，故住宿费268元予以认定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2015年3月2日，原告费云峰（系浙江信息工程学校学生）驾驶电动自行车从双林镇开往凌家堰，途经湖盐公路25KM+300M路段时，与姚维维停放在湖盐公路上被告耀博公司所有的浙Ｅ×××××重型货车发生碰撞，造成车辆受损、原告费云峰及电动自行车乘客费斌斌二人受伤的交通事故。2015年4月4日，该事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告与姚维维均负事故同等责任，乘客费斌斌不负事故责任。原告受伤后被送至解放军第九八医院住院治疗10天，后又至上海交通大学医学院附属第九人民医院、湖州市第一人民医院治疗。2017年2月21日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告已构成十级伤残；护理期限（含住院）拟为2个月、营养期限拟为2个月，原告为此支付鉴定费2100元。本案审理过程中，被告安邦保险公司对原告的伤残等级申请重新鉴定，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，2018年8月10日，杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告费云峰在2015年3月2日因道路交通事故致左股骨内侧髁骨折伴内侧副韧带损伤等，经治疗目前左下肢功能丧失未达10%以上，未构成道路交通事故伤残等级，被告安邦保险公司为此支付鉴定费1560元。 另查明，姚维维驾驶的浙Ｅ×××××重型货车的所有人为被告耀博公司，姚维维为被告耀博公司的员工，事故发生时在履行公司的工作任务，事故发生后，被告耀博公司通过姚维维向原告垫付医疗费15000元。 浙Ｅ×××××重型货车在被告安邦保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告安邦保险公司已赔付本次事故中的另一伤者费斌斌10558元，其中交强险内的医疗费用项目（含医疗费5018元、住院伙食补助费240元）赔偿5258元，交强险内的死亡残疾赔偿项目（含误工费4500元、护理费720元、交通费80元）赔偿5300元。 经本院核算，原告因本次交通事故受伤造成的损失如下： 1.医疗费，根据提供的医疗费发票，为72170.35元； 2.住院伙食补助费，原告共住院10天，为30元/天×10天=300元； 3.营养费，原告的营养期限经鉴定为2个月，为30元/天×60天=1800元； 4.护理费，原告的护理期限（含住院）经鉴定为2个月，因原告未举证证明护理费的实际支出情况，参照2017年度浙江省居民服务业、修理和其他服务业私营单位从业人员年平均工资标准计算，为40210元÷365天×60天=6609.86元； 5.交通费，根据原告的治疗情况，本院酌定为600元； 6.住宿费，为268元； 7.车辆损失费，为1500元（含施救费200元）； 8.鉴定费，根据首次鉴定发票，为2100元； 以上损失共计为85348.21元。 本院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定书认定事实清楚，符合法律规定，应予以确认。原告在本次交通事故中受伤，故原告的合理损失应予以赔偿，本次事故中，因姚维维负事故同等责任，故应对原告的损失在交强险外承担60%的赔偿责任。姚维维为被告耀博公司的职员，事故发生时系在履行公司的工作任务，故姚维维的赔偿责任应当由被告耀博公司承担。被告安邦保险公司作为浙Ｅ×××××重型货车的保险人，应在承保的保险责任限额内承担赔偿责任。关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金，原告经重新鉴定后不构成伤残，故不予赔偿；另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，本案中原告不构成伤残，故原告主张的残疾辅助器具费缺乏法律依据，结合原告的伤情及医疗机构的诊断，事故致使原告牙齿损伤确实需要修复，原告依据湖州市第一人民医院的4份医疗费发票主张的残疾辅助器具费实为原告治疗牙齿损伤的医疗费，本院予以认定，两被告关于原告至上海就医及修补牙齿花费的必要性、合理性提出异议，但因均未提供证据支持其主张，故不予采信。原告主张的陪护人员的误工费及处理交通事故费用，实为护理费支出，故不再重复支持。被告安邦保险公司关于医疗费应扣除非医保用药的抗辩意见，因未举证证明其已就该免责事项尽到了明确说明的告知义务，故不予采信；关于承保车辆年检已过期故商业险内拒赔的抗辩意见，因未举证证明其已就该免责事项尽到了明确说明的告知义务，亦未举证证明该情形与本次事故发生之间存在因果关系，故不予采信；关于不赔偿鉴定费的抗辩意见，于法有据，本院予以采信。经核算，原告因本次事故造成的损失为85348.21元，由被告安邦保险公司在保险责任限额内赔偿55436.87元[计算公式为（85348.21元-2100元-4742元-7477.86元-1500元）×60%+4742元+7477.86元+1500元]，被告耀博公司赔偿159元[计算公式为（6609.86元+1800元）÷（102522元+6609.86元+1800元）×2100元]。为减少当事人诉累，对被告耀博公司的垫付款15000元在本案中一并处理，在扣除被告耀博公司应承担的费用后，多余款项应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告安邦财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿55436.87元，其中支付原告费云峰赔偿款40595.87元、支付被告湖州耀博特种玻璃有限公司垫付款14841元。 二、驳回原告费云峰其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862元，减半收取431元，由原告费云峰负担316元，被告湖州耀博特种玻璃有限公司负担115元。重新鉴定费1560元，由原告费云峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王彦刚 二〇一八年十一月二十二日 书记员  郑期鸣