山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初2479号 原告：安可秋，男，1971年10月26日出生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区。 原告：张永玲，女，1969年1月26日出生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。 被告：张佃锋，男，1977年4月21日出生，汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：周扬波，日照东港开元法律服务所法律工作者。 被告：吕秀花，1975年3月31日出生，汉族，居民，住日照市。 原告安可秋、张永玲与被告张佃锋、吕秀花买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安可秋、张永玲及其委托诉讼代理人陈旭光、被告张佃锋的委托诉讼代理人周扬波到庭参加诉讼，被告吕秀花经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安可秋向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告饲料欠款47000元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告安可秋与张永玲系夫妻关系，被告张佃锋与吕秀花也是夫妻关系。两原告从事饲料销售经营，两被告从事生猪养殖经营。被告长期购买原告各种饲料用于生猪等养殖经营。被告自2012年8月16日开始到2014年7月21日结束，用料累计款项101838元，被告分六次共计付款54000元，尚欠47838元，原告于2016年2月份结算的时候，将尾数838元作为优惠没有计算在内，只要求被告支付47000元。经原告多次上门催要，被告以各种理由拒绝支付所欠款项。为维护自己的合法权益，原告今向法院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告张佃锋辩称，原告诉状中所述与事实严重不符，被告自2015年7月份就已经全部拆除所有养殖设施，2015年10月山海天多部门对被告的养殖设施拆除审核完毕。而原告诉状中却陈述被告用料直到2016年2月份，显然与事实不符，更何况我们自2012年8月份之后就没有用过原告的料，货款也早已于2012年年底全部结清。而且原告在2017年之前也从未向被告要过钱，如果被告欠款属实，按照常理，原告不可能5年之久不向被告主张自己的权利。被告提交两城街道畜禽养殖设施拆除审核表证明原告诉状中陈述与事实不符，其主张也是虚构的，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 案经送达，被告吕秀花未到庭应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告安可秋向本院提交如下证据： 证据1.由原告记录的送货数量记录本二本，包括被告和其他养殖户的每笔业务，证明原告与养殖户的交易习惯和具体的交易情况；证据2.原告与用原告饲料的养殖户交易的记账明细本五本，其中第三本中记载了证实原告与部分养殖户每笔交易的具体时间、数量、单价和养殖户付款的情况，其中被告张佃锋的交易情况及付款情况记载在23页正反面，该本账册也包括其他养殖户的记账情况，他们的交易方式完全是一样的（出示后将其他与被告无关联的记录本收回）；证据3.原告申请证人出庭作证（情况后面详述）；证据4.录音资料十三份（包括整理的书面笔录及光碟）和视频资料（和五个养殖户当场核对账目的现场情况）及照片，证明原告与包括被告在内的养殖户的交易习惯，视频资料是原告到养殖户家核对其他养殖户的记账存根，每位养殖户家都有送料当时安可秋本人记录好的明细账本交给养殖户，养殖户的存根与安可秋的记账本完全一致。录音和现场录制的情况都在同一光盘内。 被告张佃锋对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1与证据2系原告自己制作，无被告签字确认，即使该证据是真实的也只能代表被告曾经使用过原告的料，不能证明被告还欠原告货款的事实，而且从其记录的流水账中可以看出，其记载的被告使用饲料的时间和诉状中所述不一致；原告提供的记账明细本中序列页唯独被告“张佃锋”名字系由蓝色笔书写，且记录被告的用料时间、金额均不符合常理，应系原告伪造。对证据4中从原告代理律师和张佃锋的录音可以看出张佃锋自始至终的态度都是未欠原告货款，对其他照片录音和视频被告不予认可，与本案无关。 原告申请证人陈某、高某出庭作证。证人陈某向法庭陈述如下：我与原告是朋友关系，与被告是同村邻居关系，我从2011年开始用原告家的饲料。在2012年的一天，具体哪天记不清了，我给安可秋联系了部分客户，这些客户包括我们村的孙衍生、陈常胜、张明亮、张佃锋等几个养殖户。安可秋用面包车拉着我们去两城街道的一个饭店吃饭。应该是从那之后张佃锋开始用安可秋的料。我需要料的时候先给他打电话，说明需要的的数量、品种，然后安可秋给我送货上门。我家里有一个本子，是安可秋给我准备的，每次送料上门后，安可秋在我的本子上记上数量和钱数，这个本子是放在我家，他送料没有用过送料单。其他用他料的养殖户也应该是这样记录方式。我每次卖猪以后有钱了给安可秋一部分货款，安可秋再在本子上记上还了多少货款。陈某将上述账本提交法庭。 证人高某向法庭陈述如下：我与原告是邻居关系，与原告一起给被告送过饲料。2013年天热的时候去过一次，冬天的时候去过，2014年正月去过一次，其他几次记不清楚了。每次送完料以后张佃锋清点一下料的数量，然后张佃锋拿出家里的本子，由安可秋把送料的单价数量记录上，本子记录好张佃锋审核无误以后就放在他家里。我自己也用安可秋的饲料，安可秋与其他养殖户的交易方式也都是一样的。 为查明原被告双方交易习惯，本院依职权对使用原告饲料的养殖户安宝国、陈玉富、唐永兰、徐秀苗、安可利、李义金、张明亮、孙衍生进行了走访调查。上述养殖户对原告安可秋供货的交易习惯陈述与证人陈某的证言中的陈述基本一致，均为先供货后付款，每次供货时双方对货物的种类、数量、价格进行核对，核对无误后由安可秋将上述数据分别记录在养殖户的记账本上和自己处的交易明细本中。双方结清后再在将该账本上标注货款支付情况，基于信任，均不需要双方签字确认。经上述养殖户核对，养殖户处的记账本中所记载的数据与安可秋处交易明细本所记载的基本一致。 被告张佃锋称对陈某、高某证人证言证人不予认可，对本院对其他养殖户的调查认为与本案无关，认为原告与其他养殖户的供货习惯不等于原告和被告的供货习惯，况且被告始终承认曾经用过原告的料，只是没有用那么多，而且所有料款早已结清。 被告张佃锋向本院提交如下证据：日照市东港区两城街道畜禽养殖设施拆除审核表照片，证明原告诉状中陈述与事实不符，原告的主张也是虚构的。 原告安可秋对被告张佃锋提交的证据发表质证意见如下：被告应该向法庭提交审核表的原件，如果该审核表属实并不能证实被告的主张，原告向被告供货是2012年到2014年，2015年其拆除养殖设施获得国家赔偿支付了一部分货款，正好证实了原告诉讼主张属实。 被告张佃锋在本案开庭前本院对其询问时称“原告安可秋从2011年5月份开始给我送猪饲料。安可秋给我送去料后我在安可秋提供的送货单上签名……等卖完猪之后给安可秋结算一次，结算的时候，安可秋把我签字的送货单给我，我支付给安可秋现金。一直送到2012年8月份。期间大约一共用了十万来元的料，结算多少次记不清了”。被告张佃锋未在本院规定的举证期限内提交关于付款的任何证明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告安可秋与原告张永玲系夫妻关系，从事猪饲料供应。被告张佃锋与被告吕秀花系夫妻关系，从事过家庭生猪养殖。原、被告双方存在过饲料买卖关系。原告称其向养殖户供饲料均是由其在存放在自己处的总账本和在给养殖户的记录本上记录供料数量及金额，结算方式为先供料，后结算。原告根据其总账本上的记录，主张二被告自2012年8月至2014年7月从原告处购货总价款为101838元，被告张佃锋分六次已付款54000元（2013年9月9日付款6000元，2013年11月13日付款8000元，2014年1月2日付款14000元，2014年2月2日付款6000元，2014年7月21日付款4000元，在2016年2月24日结算付款16000元），在2016年2月24日结算时，被告尚欠饲料款共计47838元，原告将尾数838元作为优惠去掉了，只记录了结欠47000元。张佃峰对此予以否认，称双方之间的账早在2012年8月份前就已经结清，二被告并不欠原告饲料款。 本院认为，对于原告与被告之间曾存在过买卖合同关系，双方对此均无异议，本院予以确认。对于原、被告双方买卖饲料的交易习惯，通过证人证言及本院对其他养殖户的调查可以看出，基于买卖双方信任和长期合作形成的交易方式，原告与养殖户之间的交易习惯通常为“先供料，后付款”原告供料后将饲料种类、数量、金额等与养殖户核对后记载于双方记账本上，待养殖户每次将生猪出售后再与原告结清货款，不需要双方进行签字确认。对于原告主张的于2012年8月至2014年7月期间向被告交付价值为101838元的货物并已收取部分货款的事实，通过原告提供的证据和本院对养殖户的调查，并结合被告张佃锋在本院的调查时认可的“曾用过原告十万来元的料”的陈述，本院认为原告的主张已达到使人确信待证事实存在具有高度可能性的程度，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，应当认定原告主张的事实存在。被告张佃锋虽对原告主张的金额存有异议并抗辩称已与原告多次结算后付清所有欠款，但未在本院规定的举证期限内向法庭提交任何付款证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告主张被告尚欠47000元饲料款的事实予以确认。 关于被告吕秀花是否应对涉案欠款承担共同还款责任的问题，涉案欠款系发生于被告张佃锋与被告吕秀花婚姻关系存续期间，用于家庭共同饲养生猪使用，故涉案欠款系为用于共同经营的夫妻共同债务，被告吕秀花应对涉案欠款承担共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张佃锋、吕秀花于本判决生效之日起三十日内给付原告安可秋、张永玲饲料款47000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，由被告张佃锋、吕秀花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员  焦 婷 人民陪审员  秦泗清 人民陪审员  费 龙 二〇一八年十一月八日 书 记 员  王洁杰