wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初25867号原告：杨晋名，男，1991年2月23日出生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市闵行区。原告：杨建，男，1964年10月5日出生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市闵行区。原告：夏雯，女，1966年6月19日出生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市闵行区。三原告共同委托诉讼代理人：王沁月，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：刘振勇，男，1980年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。原告杨晋名、杨建、夏雯与被告刘振勇相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晋名及其委托诉讼代理人王沁月(暨原告杨建、夏雯的委托诉讼代理人)，被告刘振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晋名、杨建、夏雯向本院提出诉讼请求：要求被告停止侵害行为，将其上海市闵行区平阳路XXX弄XXX号XXX室(以下简称202室)防盗门开启方向改为朝里开启。事实与理由：原、被告系隔壁邻居，被告未经物业允许私自改变开发商原来规划设计方案，将自己家防盗门的开启方向由原来的朝里开启改成朝外开启，占用公共通道，妨碍原告的正常通行，被告的防盗门正常开启时造成公共通道剩余空间狭小，当发生紧急情况时不利于人员的疏散，存在重大的安全隐患，原告故诉至法院，请求判如所请。刘振勇辩称：202室系被告购入的二手房，前业主居住时202室进户门就是往外开启的，被告在此居住亦有14年之久，与原告相邻亦有10年，原告从未对202室房门向外开启有过异议，实际上，几年前，被告在更换房门时曾与原告方商量过，原告方亦表示同意，此次原告诉讼是因为不久之前被告曾起诉原告要求其拆除占用公共空间搭建的违章建筑。其次，被告所在的34号楼，所有中间户202室的房门均向外开启，这已是被告所在小区的习惯，系正常使用公共空间。原告称开发商原始设计的防盗门系向里开启，但原告没有提供证据支撑，对于业主防盗门的开启方向，物业也没有权限允许或者不允许。再次，202室房屋的大门常态是关闭的，房门全开时打开的角度约170度，开门的时间又非常短暂，双方碰到的概率亦非常小，因此被告认为202室房门向外开并不构成对原告的妨碍，且被告开门出行是合理使用楼道而非占用楼道，因此请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告杨晋名、杨建、夏雯系本市闵行区平阳路XXX弄XXX号XXX室(以下简称201室)业主，被告刘振勇系该栋202室业主。201室房屋位于该楼层东侧，201室进户门外有一过道，过道尽头系202室，201室与202室所处方位成90度。202室系该楼层中间户，进户门正对楼梯，门栓在右侧，门的开启方向为由里往外开。2018年11月3日，经本院现场勘查，202室进户门开启呈45度角时，门框外侧至201室门口过道东北角的距离为46cm；开启至90度角时，门框外侧至最上层台阶距离为39.5cm，至楼梯扶手距离为53.5cm；另202室进户门可平直开启至趋近180度。以上事实，由原告提供的产权证、本院至现场勘察的笔录、照片及双方当事人的陈述等证据材料所证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。经现场勘查，被告房屋的进户门正对公共上下出行的楼梯，当其进户门向外开启呈90度时，门框外侧至最上层台阶距离仅为39.5cm，至楼梯扶手距离为53.5cm，因该处房屋为一楼三户的结构，楼道空间紧凑局促，被告进户门向外开启时确给相邻方的通行造成了影响，亦存在安全隐患，因此原告要求被告将进户门改为向内开启的主张，本院予以认可。至于被告辩称原告曾同意被告安装往外开启的防盗门，对此原告亦承认其父母曾默认同意被告安装，本院认为，即便原告父母曾同意被告安装，但此举并不意味着原告丧失了要求被告改变开门方向的权利，判断被告是否需要对进户门开启方向进行整改的标准系是否影响了相邻方的正常通行及通行安全，只要对相邻方的正常通行存在影响或安全隐患，被告即应进行整改。同理，判断是否对相邻方的正常通行造成影响或安全隐患，亦不以影响发生的时长或几率来判断，因此对于被告辩称因开门时间非常短暂不存在妨碍他人通行，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：被告刘振勇于本判决生效之日起十日内将上海市闵行区平阳路XXX弄XXX号XXX室进户门改为向内开启。案件受理费减半收取计40元，由被告刘振勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶岚二〇一八年十一月十一日书记员  周密附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1144号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁淑霞，女，1973年3月29日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜成林，男，1963年10月16日出生，达斡尔族，教师，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴红霞，女，1966年3月2日出生，达斡尔族，个体经营者，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂铁山，男，1963年10月24日出生，达斡尔族，教师，住内蒙古自治区。再审申请人梁淑霞、杜成林因与被申请人吴红霞、鄂铁山民间借贷纠纷一案，不服呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁淑霞申请再审称，一、二审认定事实错误，鉴定程序违法，依法应进入再审。理由为：（一）原审判决对杜成林2010年12月12日交付的7万元性质认定错误，属事实认定错误，法律适用不当。杜成林与梁淑霞之间共有三笔借款，该7万元为第一笔借款的利息。三笔借款均未约定还款期限，书证可以证明该笔款为杜成林支付利息，收条上写明付款人为杜成林。所以，应对第一笔借款扣减利息7万元。（二）根据2009年6月14日，杜成林、鄂铁山签订的《还款协议书》，鄂铁山应对杜成林、吴红霞欠梁淑霞的借款本金37万元及利息承担连带保证责任。该《还款协议书》中所指的原还款协议仍有效，就是指2018年5月12日的《还款协议书》，也即一审的检材，如果鄂铁山对2008年8月12日还款协议上本人签字持有异议，应当对同一时期其笔迹做同一性鉴定。而不是拿鄂铁山2006年书写签名为样本做鉴定。一审法院以梁淑霞“未提交相关证据反驳鉴定结论”而不允许重新鉴定与事实不符。三、梁淑霞提交新证据证明本案应和邹亚艳的再审案件合并审理。杜成林申请再审称，一、二审法院认定事实不清，本案依法应进入再审。理由为：（一）原审庭审过程中梁淑霞没有提供借款的来源、出借的能力及提供其资金状况的证明，无法体现其具有债权人的资格。杜成林与梁淑霞之间不存在任何借贷法律关系。杜成林不是合同相对人，也不是梁淑霞诉讼的权利义务关系的主体，梁淑霞出具的欠款凭证及债务关系是其与邢利军之间形成的，杜成林与邢利军之间不存在债权转让关系。梁淑霞不是本案适格原告。（二）本案属于虚假民事诉讼，应予以判决驳回其请求。通过庭审调查，梁淑霞不具备出借此欠款的能力，没有固定职业，也没有提供资金来源及交款的时间地点，提交的债权凭证存在伪造的可能，鄂铁山的签名笔迹就是梁淑霞伪造的。（三）一审判决对借款的本金及利息数额认定错误，导致错误的判决。37万元借据的每一笔都存在严重的高利、利滚利、重复出具欠条及伪造欠条等情况。（四）二审法院认定的364660元中存在利滚利及伪造字迹的现象，不应在此基础上再维护年利率24%。（五）梁淑霞所诉已过法定诉讼时效。涉案的借条是2008年到2010年之间形成的，梁淑霞2015年才起诉，明显超过法定的诉讼时效。鄂铁山提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回梁淑霞的再审申请。理由为：首先，本案所涉借贷关系中的真正出借人为刑利军，并非梁淑霞。其次，还款协议书中鄂铁山的签名系伪造，已经由鉴定结论证实该签名非我本人所书写。同时，所谓的50万元的担保书也系伪造，与我本人收入相差很大，不可能为如此巨额借款担保。第三，涉案三笔款项中6万元的借款由我担保，并已经偿还。本院经审查认为，根据梁淑霞提供的借条、还款协议等证据，杜成林对其签字的真实性并不否认，则能够证明涉案款项确实由其向梁淑霞所借，一、二审法院认定借款已经实际发生并无不当。关于鄂铁山是否应当对全部借款37万元承担保证责任的问题。根据梁淑霞提供的鉴定卷宗的材料可以看出本案中作为鉴定依据的鉴定报告确实存在检材单一，没有提取同一时期签名作为检材的情况。另外，本案可与邹亚艳一案中鄂铁山也作为保证人签名的事实综合进行判断，并根据查明的事实予以认定。综上，梁淑霞的再审申请符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令呼伦贝尔市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行审判长 梁 静审判员 王佐玲审判员 杜 娟二〇一八年十一月二十七日书记员 涂 彬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8930号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐小慧，女，1981年12月27日出生，汉族，住江西省九江市德安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞大岭山兴雄鞋厂。住所地：广东省东莞市大岭山镇华侨工业城（3）区。负责人：刘锐明，该厂厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴昂国际有限公司。代表人：齐乐人，该公司总经理。再审申请人徐小慧与被申请人东莞大岭山兴雄鞋厂（以下简称兴雄鞋厂）、兴昂国际有限公司健康权纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终2351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐小慧向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，判令兴雄鞋厂、兴昂国际有限公司向徐小慧支付相应的医疗费、交通费、误工费、精神损害赔偿，并向徐小慧道歉，请求再审的费用由被申请人承担。主要理由如下：（一）徐小慧提交的涉案证据已经形成证据链，证据确凿。徐小慧的睡眠长期受噪音影响导致焦虑的客观关联性是实际存在的。（二）徐小慧提交的微信聊天记录能够反映当时的噪音情况，视频录音记录了噪音违法事实，设备电源开关被锁及宿舍邻居的证人证言，可以反映事件全貌。（三）本案是因用人单位提供的宿舍产生持续大强度噪音所致，应参考适用职业病、工伤的举证责任规则，而非一般侵权的举证责任规则，因此应由用人单位承担举证责任。徐小慧申请再审时向本院提交了调查取证申请书、噪音视频当庭播放申请书、噪音强度评估申请书、噪音涉案现场勘察申请书。本院经审查认为，本案为健康权纠纷。根据徐小慧的再审申请，本案的争议问题为：兴雄鞋厂是否应向徐小慧赔偿。对于徐小慧提交的四份申请，一是要求调取王会丽、曾艳、祁燕三人的社保记录，对此二审法院已作出回应，徐小慧申请调取证据已超过举证期限，且该社保记录不属于影响本案事实的关键证据，故不予准许。二是要求对视频噪音强度进行评估。因申请鉴定的属于视频录音，受录音音量大小影响，故该鉴定缺乏必要性。三是要求对视频证据的噪音分贝和因果关系进行鉴定，如上所述，视频录音噪音分贝数存在受音量影响因素，故亦无法就因果关系作出鉴定。四是要求对噪音现场进行实地勘察，以根据故障设备痕迹还原侵权过程。根据一、二审法院查明的情况，因徐小慧主张的噪音发生时间距今较为久远，即便实地勘察也难以查证其主张的噪音侵权与患病事实之间的关联性，故本院不再进行现场勘察。关于兴雄鞋厂是否应向徐小慧赔偿的问题。首先，根据一审法院查明的事实，徐小慧提供了微信聊天记录、视频录音及证人证言证明噪音存在的事实，提供了诊疗记录、医疗费票据等显示其于2013年9月12日至2017年9月8日因患咳嗽变异性哮喘、焦虑症、癔症间断性接受治疗，并为此支出了医疗费用，但如一、二审法院所述，引起上述病症的原因存在多样性，徐小慧提供的证据尚不足以证明其所患病症与噪音影响的关联性。其次，根据《职业病防治法》第二条规定，职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织（以下统称用人单位）的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等因素而引起的疾病。职业病的分类和目录由国务院卫生行政部门会同国务院劳动保障行政部门规定、调整并公布。本案徐小慧从事的职业不属于职业病分类和目录内容，其主张在休息期间受宿舍噪音影响亦未经劳动保障行政部门认定为工伤，其主张本案应参照适用举证责任倒置，由兴雄鞋厂承担举证责任缺乏法律依据。此外，结合兴雄鞋厂已于徐小慧辞职时支付了30,000元补偿的事实，一、二审法院未支持徐小慧的主张亦无不当。综上，徐小慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐小慧的再审申请。审判长 饶 清审判员 辜恩臻审判员 李民韬二〇一八年十一月二十一日法官助理罗洁书记员许瀚丹
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初2503号原告：刘洪玉，男，汉族，1981年11月10日生，住河南省通许县。委托代理人：马俊华，女，汉族。1983年3月17日生，系原告刘洪玉妻子。代理权限为特别授权。被告：秦佳佳，男，汉族，1991年8月24日生，住河南省开封县。原告刘洪玉与被告秦佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘洪玉的委托代理人马俊华到庭参加了诉讼，被告秦佳佳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘洪玉向本院提出诉讼请求：要求被告秦佳佳偿还25000元欠款，并按照约定清偿利息；事实与理由：被告秦佳佳于2017年12月7日因资金困难，向原告刘洪玉借款25000元，答应在一个星期内偿还，后来不讲诚信久拖不还，经多次联系，被告秦佳佳至今未有下落。现诉至贵院依法，要求被告秦佳佳偿还欠款25000元，并支付2018年7月27日以前的按照月息1分支付1916.66元利息。被告秦佳佳未作答辩。经审理查明，原、被告原是北京振远护卫中心同事。被告秦佳佳因家中急需用钱，向原告刘洪玉借款25000元，原告刘洪玉用农业银行信用卡通过刷POSE机刷出25000元交付给被告秦佳佳，被告秦佳佳向原告出具借条一份，借条载明：“借款人秦佳佳于2017年12月7日向出借人刘洪玉借款人民币25000元，借款人秦佳佳，2017年12月7日。”以上借款，被告秦佳佳至今未归还。上述事实，有当事人的陈述及原告刘洪玉当庭提交的借条等证据相互证明，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告刘洪玉提供的证据能够证明被告秦佳佳向原告刘洪玉借款25000元的事实存在，故对原告刘洪玉要求被告秦佳佳归还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告刘红玉要求被告秦佳佳支付利息的诉讼请求，因原告刘洪玉提供的证据不足以证明原、被告之间约定了利息，故对原告刘洪玉要求被告秦佳佳支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告秦佳佳未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告秦佳佳于本判决生效之日起十日内归还给原告刘洪玉欠款25000元。二、驳回原告刘洪玉的其它诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告秦佳佳承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱荣宝审 判 员  张国平人民陪审员  王建付二〇一八年十一月一日书 记 员  蒋金龙
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行初542号原告刘恭运，男，汉族，1980年9月3日出生，住址武汉市汉阳区。委托代理人王煜，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华路255号。法定代表人李湛，区长。委托代理人朱泥，该区政府工作人员。委托代理人时瑞，湖北华平律师事务所律师。原告刘恭运诉被告武汉市江汉区人民政府（以下简称区政府）确认行政行为违法一案，于2018年7月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原告刘恭运诉称：2016年5月9日，原告位于“江汉区复兴一村附1号”（后更改门牌为××）面积1200余平方米房屋被违法拆除。原告于同年6月17日向中纪委、监察部、国家投诉受理办公室网站提交了控告状以及上述房产的房产证、土地证等文件，投诉违法拆迁。同年10月底，原告收到被告下属常青街办事处对投诉的书面回复。该回复指出：原告申诉的房屋门牌号为××，该房屋1到6层建筑面积1200余平米。2010年武汉市人民政府发布（2010）第55号《征收土地公告》征用该房屋所在集体所有地块。2016年5月9日该房屋被拆除。杜某（非村民）按照村民标准（每平米3300元）领取了该房屋900多平方米的房屋拆迁款。通过行政诉讼，原告方确定强制拆迁主体及国家赔偿主体应为江汉区人民政府。原告的房屋办理了土地使用权证和房产证，至今仍能在不动产登记管理部门查询到登记。被告在未与原告签订《安置补偿协议》支付安置补偿费之前，将原告房屋强制拆除没有任何法律依据、严重违反法律规定，该行政行为应被确认为违法、无效。因房屋已经灭失无法返还，被告应当依法赔偿原告损失，应按房屋面积为1200平米，拆迁补偿价格为3300元每平米的标准，对原告进行行政赔偿。原告按《中华人民共和国国家赔偿法》规定时限在2018年7月5日向贵院提起国家赔偿之诉，贵院告知应先提起行政诉讼确认被告行政行为违法。综上，原告请求确认被告拆除原告位于“江汉区复兴一村附1号”（后更改门牌为××）房屋的具体行政行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，经阅卷、调查和询问当事人，原告的房屋于2016年5月9日被拆除，其于同年6月17日向相关部门提交了反映违法强拆的控告状及信函，可知原告于同年6月份已知其房屋已被拆除。原告于2018年7月16日向本院提起确认被告拆除行为违法之诉，其起诉已超过了法律规定的起诉期限。同时，原告亦不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的起诉期限扣除和延长的情形，故原告的起诉依法应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项，第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘恭运的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 俞 震审判员 程敬华审判员 沈 红二〇一八年十一月六日法官助理杜春艳书记员祁平
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0811民初3124号原告王磊，男，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人王国柱，北京市法律师事务所律师。被告焦作市一峰太极文化传播有限公司，住所地焦作市示范区。法定代表人王峰。被告燕西垒，男，住焦作市高新区。委托诉讼代理人郭卫群，金研律师事务所律师。原告王磊与被告焦作市一峰太极文化传播有限公司、燕西垒返还原物纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告王磊诉称，1、二被告返还原告豫Ｈ×××××出租车，价值210000元；2、二被告赔偿原告豫Ｈ×××××出租车的经营损失暂计94500元(每天350元计，自2017年12月5日至返还车辆之日，暂计9个月到2018年9月5日)；3、本案诉讼及其它费用由二被告承担。事实与理由:2017年11月26日，二被告诱骗原告至焦作市××××庄内，将原告正在营运的豫Ｈ×××××出租车强行扣留，2017年11月28原告向二被告交纳1万元保证金，原告才将车辆开走；2017年12月5日，被告燕西垒伙同其他四人在大街上公开将原告的豫Ｈ×××××出租车再次抢走，并将原告打伤。二被告以催收借款为由两次暴力将原告所有的出租车抢走，严重侵占原告的合法财产权利，造成原告出租车的营运损失。本院查明，原告王磊称因经济纠纷被告燕西垒伙同他人于2017年12月5日将豫Ｈ×××××出租车强行扣留，其向公安机关报案。焦作市公安局定和分局于2018年10月18日向王磊出具立案告知书，就燕西垒等人的敲诈勒索行为进行立案侦查。本院认为，涉案纠纷已由公安机关按照刑事案件立案侦查，本案不能作民事案件处理，原告王磊的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王磊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一八年十一月五日书记员  翟梦男
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初19414号原告：上海辛翔建材经营部，住所地上海市宝山区。投资人：刘子辛。委托诉讼代理人：范向东，上海佳通律师事务所律师。被告：罗冬华，男，1967年10月22日生，汉族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：程然，上海申有律师事务所律师。原告上海辛翔建材经营部与被告罗冬华确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海辛翔建材经营部的委托诉讼代理人范向东、被告罗冬华的委托诉讼代理人程然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海辛翔建材经营部向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告间不存在劳动关系。事实和理由：被告系原告投资人刘子辛个人招聘，从事的工作是有关运输搬运的任务，不属于原告的经营范围，被告平时工作由刘子辛指派管理，工资由刘子辛个人发放，其居住场地由刘子辛个人提供，每月居住费用300元从劳务报酬中扣除。2017年11月17日，被告乘坐沪Ｄ54677车辆发生交通事故受伤，该车辆实际车主系刘子辛，挂靠在上海更茂机电设备经营部，车辆驾驶员高坤也不是原告的员工。交通事故发生后，刘子辛已经就事故赔偿问题与事故各当事人达成了赔偿协议书，协议书中约定了对被告的赔偿事宜，证明刘子辛与被告之间存在雇佣关系。综上，原告与被告不存在劳动关系。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告罗冬华辩称，原告是个人独资企业，经营范围是建筑材料的批发与零售，按照市场惯例，出售建材通常由销售方负责运输，故被告从事的运输工作是原告的业务组成部分；被告居住的员工宿舍场所是原告租赁的，被告住在那里就是为了工作方便；被告发生交通事故时，系接受原告工作指派进行运输工作，作为个人独资企业，刘子辛的个人行为与企业行为很难划分，故被告认为原、被告间存在劳动关系，不同意原告诉请，认可仲裁裁决。经审理查明，原告于2011年5月17日经工商行政部门注册登记成立，现为确立状态。原告企业性质为个人独资企业，主要经营范围为建筑材料、装潢材料等的批发和零售等，由单位代表人刘子辛负责单位业务。2013年3月被告由刘子辛招用，从事砖块装卸、搬运工作。刘子辛对被告进行管理，并每月与被告结算劳动报酬。被告在原告原实际经营地宝山区罗店镇王家村田都46号接受工作指令。被告2017年11月17日受伤后未再工作，双方均未作出解除关系的意思表示。被告受伤后由刘子辛支付了被告大部分医疗费。又查明，被告于2018年7月18日申请仲裁，要求确认原、被告双方自2013年3月1日至2018年6月30日期间存在劳动关系，仲裁裁决原、被告2017年7月18日至2018年6月30日期间存有劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至法院。上述事实，有仲裁裁决书、工商登记信息及当事人陈述等为证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张，提供了下列证据，被告进行了质证：(1)事故认定书、驾驶证、行驶证、挂靠协议，证明被告交通事故发生时乘坐的车辆实际车主是刘子辛，车辆挂靠在上海更茂机电设备经营部，当时被告是受刘子辛指派运送原告的货物。被告对该组证据中挂靠协议不认可，其他无异议，但认为车辆属于谁、挂靠在哪里与本案无关；(2)交通事故赔偿协议书，协议对被告所涉交通事故中对于被告事故损失的承担，案外人及刘子辛作出了约定和承诺。被告对该证据不予认可，上面并没有被告签字，与被告无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，从工作内容看，被告在原告原实际经营地接受工作指令，发生交通事故时也是受刘子辛指派运送原告的货物，而被告所从事的砖块装卸、搬运工作与原告经营范围中的建筑材料的批发、零售等相关，系原告的业务组成部分；其次，从劳动报酬发放看，刘子辛每月与被告结算劳动报酬；再次，原告系个人独资企业，单位代表人刘子辛负责单位业务，被告由刘子辛招用、管理、发放工资，被告有理由相信刘子辛代表的是原告。综上所述，原、被告双方符合法律、法规规定的主体资格，存在管理与被管理的关系，原告按月向被告支付报酬，双方符合建立劳动关系的法律要件，本院确认双方自2013年3月起成立劳动关系。被告对仲裁裁决确认原、被告双方2017年7月18日至2018年6月30日期间存有劳动关系并无异议，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：确认原告上海辛翔建材经营部与被告罗冬华2017年7月18日至2018年6月30日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取为5元，由原告上海辛翔建材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一八年十一月二十七日书记员  向 超附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初19798号原告：徐恩红，男，1966年1月24日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖丹丹，上海捷铭律师事务所律师。原告徐恩红诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，适用简易程序，依法由审判员王强祥独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛建国、被告人保上海公司委托诉讼代理人肖丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求赔偿原告因交通事故造成的经济损失，即医疗费194,862.23元、住院伙食补助费390元。前款由被告人保上海公司在交强险及商业险限额范围内承担相应的赔偿责任。事实与理由：2018年7月11日11时35分许，在嘉定区马陆镇陈北路北旺路南约10米，原告徐恩红驾驶牌号为苏J2XXXX普通二轮摩托车沿陈北路由南向北行驶，案外人张某驾驶牌号为AED850轻型普通货车(该车在被告人保上海公司投保了交强险及100万商业险，含不计免赔)沿陈北路由南往北行驶，在陈北路北旺路口将原告徐恩红超越并在北旺路口刹车右转，徐恩红刹车倒地，徐恩红受伤，造成道路交通事故。事故因双方无法达成赔偿一致意见，原告遂诉至法院。被告人保上海公司辩称，对交通事故事实无异议，但事发时投保车辆右转弯正常行驶，系原告未注意自行摔倒，被告不承担赔偿责任。经审理查明，2018年7月11日11时35分许，在嘉定区马陆镇陈北路北旺路南约10米，原告徐恩红驾驶牌号为苏J2XXXX普通二轮摩托车沿陈北路由南向北行驶，案外人张某驾驶牌号为AED850轻型普通货车(该车在被告人保上海公司投保了交强险及100万商业险，含不计免赔)沿陈北路由南往北行驶，案外人张某在陈北路北旺路口将徐恩红超越并在北旺路口刹车右转，车辆未发生接触，徐恩红刹车倒地致受伤，造成道路交通事故。事故路段为T形，陈北路为南北向，路宽4.56米；北旺路位于陈北路东侧，为东西向，路宽3.1米，两条路均为机非混合道路。公安机关因无法认定刹车转弯是否存在对原告的通行影响，故未作责任认定。事故给原告造成全身多发伤、外伤性肝破裂、右肾挫裂伤、右侧多发肋骨骨折、血气胸等伤，为此原告花费医疗费194,862.23元。因双方无法达成赔偿一致意见，原告遂诉至法院。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车之间，相关部门虽未作出责任认定，但结合事故路段的路况、机动车双方驾驶的事实等情况综合判断，投保车辆应存在转弯未让直行等的过错，妨碍了原告的通行，原告在避险的情况下采取制动造成损害，应由投保车辆方承担全部责任，因事故车辆在被告人保上海公司投有交强险及商业险，被告人保上海公司应在保险范围内承担相应的赔偿责任。至于原告在交通事故中造成的经济损失，医疗费194,862.23元、住院伙食补助费390元，经本院审查，并无不当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在强制保险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告195,252.23元(以医疗费194,862.23元、住院伙食补助费390元为计算依据)，前款被告直接汇付原告徐恩红账户，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：农业银行江苏省盐城市阜宁益林支行。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,205元，减半收取2,102.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王强祥二〇一八年十一月二十七日书记员  陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0422执600号 申请执行人：周耀明，男，1956年11月29日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被执行人：廖启标，男，1972年7月28日出生，汉族，广东省佛山市顺德区人，居民，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：韦运玲，女，1974年8月16日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行申请执行人周耀明与被执行人廖启标、韦运玲买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力藤县人民法院于2014年1月16日作出的(2013)藤民初字第1551号民事判决书，于2018年7月12日向被执行人廖启标、韦运玲发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人廖启标、韦运玲履行给付买卖合同纠纷款200000元及利息并承担案件受理费21500元、申请执行费2900元的义务，但被执行人廖启标、韦运玲未履行。本院依法对被执行人廖启标、韦运玲在银行账户、存款及在财付通支付科技有限公司的账户存款予以冻结、划拨。此外，经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位登记的被执行人财产情况进行查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也没有向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院巳穷尽财产调查措施，并对其作出限制高消费令。并将执行调查被执行人财产情况告知申请执行人，其同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄云杰 审判员  廖海云 审判员  张 勇 二〇一八年十一月二十二日 书记员  全嘉瑜
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行初176号原告许荣根，男，1953年8月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托代理人王永奎，上海恒隆律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人王开帅，上海市浦东新区人民政府工作人员。委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。原告许荣根诉被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告许荣根诉称：上海市浦东新区金桥镇横街49号房屋（以下简称：涉案房屋）最早由原告父母（均已去世）于1948年所建，宅基地使用证登记在原告父亲许某3名下，核定使用面积为55平方米。1995年10月，原告一人出资对涉案房屋进行重建，重建后建筑面积为460平方米。原告自出生起就一直在涉案房屋内居住，对该房屋享有居住、占用、处分的权利。但2017年6月9日下午，一群身份不明人员强制带离原告并拆毁涉案房屋，同时亦造成原告屋内诸多财物被损毁或洗劫。原告为此报警，但公安机关最终于2018年3月8日以没有犯罪事实撤销刑事立案。原告后来得知，涉案房屋已由被告决定征收，2017年4月28日，上海市浦东新区房屋征收事务中心（以下简称：浦东房屋征收中心）与许某1、许某2（二人分别为许某3长子及次女）签订了《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》（以下简称：补偿协议）。原告认为，涉案房屋未经法定程序即被拆除，明显违法，被告作为土地、房屋征收的职权主体，应当被推定为实施了该行为，并承担相应后果，故请求法院判决确认被告于2017年6月9日对涉案房屋实施的强制拆除行为违法。被告浦东新区政府辩称：被告并未实施过原告诉称的强制拆除行为，原告的证据无法支持其主张，其起诉缺乏基本的事实依据。另据被告了解，原告父母生前对涉案房屋已立遗嘱，原告并非涉案房屋的所有人，无权占有涉案房屋，故其在本案中不具有原告主体资格。此外，许某1、许某2作为上述遗嘱确认的所有人，已与房屋征收部门签订过补偿协议，并签署了具结书及空房移交确认单等文件，涉案房屋系在签约人履行补偿协议过程中被拆除，与被告无关，整个过程中未发生原告所称的暴力情形，公安机关最终亦撤销了刑事立案。因此，原告的起诉不符合法定起诉条件，请求法院予以驳回。经审理查明，本案涉案房屋所在宅基地登记土地使用者为许某3（已故）。因该宅基地被征收，案外人许某1、许某2（乙方）于2017年4月28日与浦东房屋征收中心（甲方）签订补偿协议，约定乙方负有按期交出房屋权属证明、搬离涉案房屋等义务，并由甲方对乙方予以补偿、补助及奖励。补偿协议签订后，涉案房屋被拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的事实根据。根据上述规定，针对特定行政机关提起行政诉讼，应当以该机关曾作出过相应行为为前提，原告对此应承担初步证明责任。本案中，原告许荣根主张被告浦东新区政府于2017年6月9日对涉案房屋实施强制拆除，但其提供的证据尚不能初步证明被告实施了上述行为。此外，本案中原、被告双方陈述及提交的证据均表明，涉案房屋被拆除前，案外人许某1、许某2已与浦东房屋征收中心就涉案房屋的搬离腾空及征地补偿安置等事宜签订了补偿协议。上述事实表明，针对涉案房屋的处置，已有相关补偿协议作出了约定，签约各方根据协议约定及法律规定行使权利、履行义务即可。被告既非补偿协议的签约主体，也不具有参与协议履行的法定义务，现有证据亦不能证明被告具有介入协议履行对涉案房屋实施拆除的必要性，故在此情况下，原告仅以被告系涉案房屋所在土地的征收主体为由，即要求推定被告实施了被诉强拆行为，该主张实难成立，其起诉缺乏基本的事实根据，不符合法定起诉条件，本院对此应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告许荣根的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告许荣根。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华审 判 员  宁 博人民陪审员  黄秀佩二〇一八年十一月十六日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实根据；......2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......3、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0425民初1193号原告：胡奉金，男，1956年5月1日生，汉族，住贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县，被告：李仁友，男，1954年7月21日生，汉族，住贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县，本院在审理原告胡奉金与被告李仁友相邻关系纠纷一案中，原告胡奉金于2018年11月9日以为了邻里和睦相处为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告胡奉金撤回起诉。案件受理费减半收取30元，由原告胡奉金负担。审 判 长  陈 虹审 判 员  韦礼祥人民陪审员  代 琼二〇一八年十一月九日法官助理王霞书记员王芸（代）
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初16310号原告：王伟，男，1970年6月28日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：石彩霞，上海市信本律师事务所律师。被告：滕义富，男，1956年10月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。原告王伟与被告滕义富身体权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人石彩霞，被告滕义富及其委托诉讼代理人奚海麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令滕义富赔偿医疗费2,069.50元、交通费32元、精神损害抚慰金5,000元；2.请求判令滕义富向王伟公开道歉。事实和理由：滕义富系上海市徐汇区盛大花园小区XX号XXX室业主，也曾是该小区第三届业主委员会副主任。王伟系该小区第一居民委员会党总支副书记。2018年1月22日中午，滕义富至王伟办公室向其反映小区物业管理混乱、物业公司代管账户不清楚等状况。在此过程中，滕义富情绪激动，无故用拳头击打王伟面部，致王伟鼻部和嘴巴受伤出血。后王伟报警并持验伤单至上海市第八人民医院验伤，诊断为鼻外伤(粘膜伴出血)、头面部、前胸部外伤。2018年2月23日上海市公安局徐汇分局对滕义富做出行政处罚决定书，决定给予滕义富行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。滕义富对上述处罚决定不服向上海市徐汇区人民政府提出复议，2018年6月5日，上海市徐汇区人民政府维持了上述处罚决定。经与滕义富交涉未果，故王伟诉至法院，要求滕义富承担民事赔偿责任。滕义富辩称，不同意王伟全部诉讼请求。滕义富从未对王伟进行过身体伤害，王伟也仅面部一处伤害，其所称的伤害不属实。本院经审理认定事实如下：滕义富系上海市徐汇区盛大花园小区XX号XXX室业主，也曾是该小区第三届业主委员会副主任。王伟系该小区第一居民委员会党总支副书记。2018年1月22日中午，滕义富至王伟办公室向其反映小区物业管理混乱、物业公司代管账户不清楚等状况。双方在沟通过程中产生争执进而引发肢体冲突，滕义富对王伟进行了殴打，致王伟受伤。后王伟大声呼叫，引来物业公司许某等人到场，并将滕义富带离王伟办公室。后王伟向公安机关报警，上海市公安局徐汇分局龙华派出所(以下简称龙华派出所)接警至现场处理。同日，王伟持验伤通知书至上海市第八人民医院验伤，诊断为鼻外伤(粘膜糜烂)。后又多次至上海市第八人民医院、复旦大学附属华东医院复诊，上述治疗期间，自行支付医药费2,069.50元并支出交通费32元。2018年1月26日，经上海市公安局徐汇分局(龙华派出所)委托，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对王伟损伤程度进行法医学鉴定，并于2018年2月10日出具鉴定意见：被鉴定人王伟遭受外力作用致面部软组织挫伤，构成轻微伤。2018年2月23日上海市公安局徐汇分局对滕义富做出行政处罚决定，决定给予滕义富行政拘留五日并处罚款贰佰元。滕义富对上述处罚决定不服向上海市徐汇区人民政府提出复议，2018年6月5日上海市徐汇区人民政府维持了上述处罚决定。上述事实，除当事人陈述外，另有公安机关询问滕义富、王伟、王某某、李某、刘某的笔录、验伤通知单、录音、处罚决定书、复议决定书、病史资料、医疗费票据及道歉信等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据在案证据可以证明滕义富对王伟进行过肢体上的伤害，致王伟头面部受伤。滕义富主张并未对王伟进行过伤害，且王伟的鼻子的伤情为炎症。但根据验伤通知单及鉴定报告可以证明，王伟伤情确系外力所致，且滕义富的道歉信中亦称双方发生不愉快导致王伟鼻头出血。因此对滕义富的主张，本院不予支持。另在本案中王伟并未对滕义富进行肢体伤害，因此双方不存在互殴情节，因此应由滕义富对王伟的合理损失承担全部赔偿责任。本案的损害赔偿范围如下：医疗费，根据在案的病史资料及医疗费收据，本院认为王伟伤情系头面部伤，因此对应的医疗费1,219.50元，本院予以支持。剩余治疗前胸外伤的费用，本院不予支持。交通费，本院凭据确认为32元。精神损害抚慰金，因王伟伤情较轻，经济赔偿足以弥补其损失，故本院不予支持原告该项诉请。另本案系身体权纠纷，不适用于公开赔礼道歉的责任承担方式。因此，滕义富主张公开赔礼道歉的诉请，本院依法不予支持。综上，本案中滕义富应赔偿王伟损失1,251.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决如下：一、滕义富于本判决生效之日起十日内赔偿王伟1,251.50元；二、驳回王伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(王伟已预交)，由滕义富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈怡二〇一八年十一月三十日书记员  龚焕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2018）沪74民初121号原告：恒丰银行股份有限公司上海分行，营业场所中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXXX号、源深路XXX号。负责人：周月友，代理行长。委托诉讼代理人：刘道凤，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓霞，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海刚泰黄金饰品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵瑞俊。被告：甘肃刚泰控股(集团)股份有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：徐建刚。被告：徐建刚，男，汉族，1968年11月24日出生。被告：徐飞君，女，汉族，1969年1月16日出生。原告恒丰银行股份有限公司上海分行(以下简称恒丰银行)与被告上海刚泰黄金饰品有限公司(以下简称上海刚泰公司)、甘肃刚泰控股(集团)股份有限公司(以下简称甘肃刚泰公司)、徐建刚、徐飞君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告诉称：恒丰银行与上海刚泰公司签订了《综合授信额度合同》，甘肃刚泰公司等提供了连带保证。现上海刚泰公司等有多起借款违约事实，财务状况持续恶化。为避免利益受损，恒丰银行起诉提前收贷，要求上海刚泰公司清偿贷款本息并支付律师费，甘肃刚泰公司等担保人承担保证责任，所有被告共同承担诉讼费用等实现债权的一切费用。被告甘肃刚泰公司对管辖权提出异议。其认为，恒丰银行与上海刚泰公司之间的协议管辖约定无效，本案应移送甘肃刚泰公司住所地有管辖权的法院管辖。本院查明：恒丰银行起诉时提交了相关证据。其中，《综合授信额度合同》第22条约定：“凡因本合同产生的及与本合同有关的争议，甲(恒丰银行)乙(上海刚泰公司)双方均应协商解决；协商不成的，双方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。”《开立银行承兑汇票合同》第13条约定：“争议的解决……向承兑人(恒丰银行)住所地的人民法院起诉……”本院认为：上述合同约定的恒丰银行住所地与本案争议具有实际联系，该约定并没有违反法律规定，合法有效。恒丰银行依据上述约定向本院起诉，本院有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告甘肃刚泰控股(集团)股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告甘肃刚泰控股(集团)股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长 张 聪审判员 贾沁鸥审判员 范德鸿二〇一八年十一月二十八日书记员 黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初76177号原告：潘雷，男，1979年3月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：通用电气检测控制技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区冰克路XXX号４楼AC－7部位。法定代表人：WANGBIAO，总经理。委托诉讼代理人：董润青，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁在锋，上海保华律师事务所律师。原告潘雷与被告通用电气检测控制技术(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潘雷、被告通用电气检测控制技术(上海)有限公司的委托诉讼代理人丁在锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘雷向本院提出诉讼请求，判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金300,000元。事实与理由：原告提交的报销材料均符合被告处报销政策，且均已经过被告的财务审核，被告解除劳动合同的理由不能成立，应支付违法解除劳动合同赔偿金。故诉至法院，请求判如所请。被告通用电气检测控制技术(上海)有限公司辩称，原告在2016年至2018年期间，存在多项不实报销及虚报工时等不诚信行为，原告对此不能作出合理解释，被告据此解除劳动合同合法。故请求驳回原告诉请。经审理查明，原告于2006年6月26日入职(含承继部分)，双方签有自2014年6月26日起的无固定期限劳动合同，约定原告担任高级现场工程师，“导致劳动合同即时解除的严重违纪行为包括但不限于：1.任何违反公司诚信准则以及其他诚信政策的行为……”。被告处员工手册6.1.2规定，“导致劳动合同即时解除的严重违纪行为包括但不限于：1)任何违反公司诚信准则以及其他诚信政策的行为；……8)篡改或伪造公司记录、个人记录及文件，提供虚假信息；……16)……弄虚作假…等其他违法或违纪行为……”。被告处中国差旅报销制度规定，所有费用的报销都必须实报实销。2016年12月至2018年3月期间，原告存在不实报销情形。2018年6月14日，被告以原告“在职期间从2016年至2018年多笔差旅报销存在不实信息，违反公司差旅报销政策”为由，解除双方劳动合同。原告解除劳动合同前十二个月月均工资为21,241.17元。本区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月12日受理涉案仲裁申请，原告提出与本案相同种类之请求。未获仲裁支持后，原告依法向本院提起本案诉讼。上述事实，由劳动合同、员工手册、中国差旅报销制度规、报销票据、解除劳动合同通知书、工资明细、仲裁裁决书、当事人陈述等证据证实。审理中，被告为佐证辩称中的主张，另提供如下证据：(1)报销问题汇总表(分别为同一出租车连号跳号问题、时间相互冲突问题、餐费报销问题、“出租车发票、服务工单、超时奖励单”问题。(2)报销的信封封面、申报表、票据(其中，2016年12月至2017年10月期间牌号FM1605出租车的发票190张，个别天数一天六至七张。火车票显示，2016年12月23日9：00上海站开向苏州站、2016年12月25日13：14苏州站开向上海站。苏州的出租车票显示号码XXXXXXXX，日期2016年12月23日08：59，金额19元；苏州的出租车票显示号码XXXXXXXX，日期2016年12月23日09：33，金额46元；上海的出租车票显示号码XXXXXXXX，日期2016年12月23日14：13，金额187元。火车票显示，2017年1月16日9：00上海站开向苏州站，2017年1月16日14：14苏州站开向上海站。上海的出租车票显示号码XXXXXXXX，日期2017年1月16日12：19，金额153元等)。原告称上述证据(1)系被告自行整理，对被告提出的四类问题分别作了解释；对(2)真实性认可，称该些票据均是因工作需要而产生，出租车票出现连号、跳号是因为有时到客户处，支付车费后让出租车等候，办完事再次乘坐所致；通常原告支付车费，拿到发票时只核对金额，没留意其他信息；可能当场出现意外，事后向司机索取发票；事情过去很久，有些记不清了等。本院认为，根据被告提供的证据(2)等，原告于2016年12月23日9：00从上海站出发往苏州出差，于12月25日13：14从苏州站返回，却向被告提交12月23日08：59的苏州出租车发票和2016年12月23日14：13的上海出租车发票进行报销；于2017年1月16日9：00从上海站出发往苏州出差，于当日14：14从苏州站返回，但向被告提交了当日12：19的上海出租车发票进行报销。原告对上述报销的解释缺乏说服力；虽然原告提交该些票据后，被告作了审核并支付了相应报销款，但不能据此推定相应的车费支出客观、真实，故本院认定原告在上述三笔车费报销上进行了不实报销。原告上述行为违反了诚信原则和相关规章制度，被告据此解除劳动合同合法。因不影响本案的处理结果，被告提供的其余证据，本院不再审查。综上，原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条第(二)项规定，判决如下：驳回原告潘雷的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一八年十一月二十六日书记员  顾培菲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0302民初3419号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街541号。 负责人：刘莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：甘静兰，该支行工作人员。 被告：曾俊，女，1985年10月27日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。 本院于2018年11月21日受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行诉被告曾俊信用卡纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行于2018年11月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曾俊的起诉。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行申请撤回对被告曾俊的起诉，系自行处分诉权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行撤回对被告曾俊的起诉。 本案受理费减半收取434.00元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行负担。 审判员  曾尚斌 二〇一八年十一月二十二日 书记员  何 怡
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5897号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：唐张飞，男，1984年1月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告唐张飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告唐张飞经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款54666.3元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××32；2、签约申领时间：2016年3月26日；3、信用卡额度：50400元；二、信用卡欠款情况（截至2018年3月27日）1、欠款总额：54666.3元；2、欠款明细：本金37653.91元，零售利息8528.97元，违约金8483.42元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年3月9日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告唐张飞支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐张飞自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金37653.91元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年3月9日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，公告费600元，合计1767元，由被告唐张飞负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  陈国永二〇一八年十一月十三日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0811民初3116号原告张亮，男，住湖北省房县。委托诉讼代理人夏冬冬，河南苗硕律师事务所律师。被告海门广厦机电设备安装有限公司，住所地海门市海门镇梨园路131号。法定代表人盛华兵，该公司经理。原告张亮与被告海门广厦机电设备安装有限公司(以下简称“海门广厦公司”)劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行审理，原告张亮及其委托诉讼代理人夏冬冬，被告海门广厦公司的法定代表人盛华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠工资14550元；2、判令被告向原告支付为索要工资而支出的误工费及各项费用5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:位于焦作市××碧莲路交汇处向东300米的恒大城建设项目，由江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称“南通三建公司”）总包承建，被告与南通三建公司签订了分包合同后，与原告签订了外协单位施工协议，协议中约定了原告在焦作市恒大城南通三建总包项目部从事8号、14号、15号楼的水电安装作业。原告从2017年6月份起至2017年12月份止，共计工作154天，每天工资标准为300元。2018年2月15日双方经过对账核算后，被告共欠原告工资14550元尚未支付。原告多次催要，但被告拒绝支付，故诉至法院。被告海门广厦公司辩称，对原告诉请的工资14550元有异议，应该再减去850元，如果双方能够协商，我方可以不予扣除。对于误工费用等我方不予认可。原告诉请的工资不应由被告海门广厦公司支付，被告公司并未向原告支付过任何款项，双方不存在被告向原告支付工资的法律关系。同样，该工资也不应由盛华兵个人支付，应由南通三建公司支付，因为工资金额等原告已经在南通三建公司处签字确认。本院经审理查明，2017年7月17日，发包方被告海门广厦公司（甲方）与承包方原告张亮（乙方）签订《外协单位施工协议》，将焦作市碧莲路恒大城暂定（8#、14#、15#）楼工程的给、排水安装工程交由原告施工。2018年2月15日，盛华兵出具张亮的《工资结算单》，内容为：张亮在河南焦作恒大城南通三建总包公司项目部8#、14#、15#楼中从事水电安装作业施工。从2017年6月份至2017年12月份间共计出勤154天，每天工资按照300元/日计算，合计工资为46050元，其中借支31500元，剩余应付工资为14550元。以上为本案事实。以上事实由原告提交的《外协单位施工协议》、原告张亮的《工资结算单》及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告是《外协单位施工协议》的合同当事人，盛华兵是被告的法定代表人，其在《外协单位施工协议》、《工程结算单》上的签字为被告真实意思表示，合法有效。原告按照《外协单位施工协议》完成工作后，被告应及时按《工程结算单》向原告支付工资，故原告要求被告支付拖欠工资14550元的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持；被告辩称不应由被告，也不应由盛华兵个人支付原告工资，而应由案外人南通三建公司支付原告工资，但其未提供相关证据予以支持，其理由不能成立，本院不予采纳；原告要求被告支付为索要工资而支出的误工费及各项费用5000元的请求，因双方事先并未约定逾期付款的违约责任，且该费用并非双方订立合同时应当预见的损失，故原告该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告海门广厦机电设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张亮支付工资14550元；二、驳回原告张亮的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取144元，由被告海门广厦机电设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一八年十一月二日书记员  王敏齐
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0154民初9167号原告：谭德权，男，生于1956年12月28日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张天红，重庆市开州区法律援助中心为其指派的律师。被告：陶洪国，男，生于1979年6月8日，汉族，住重庆市开州区。原告谭德权与被告陶洪国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，原告于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉意思真实，其申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谭德权撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告谭德权负担。审 判 员 谭宏伟二〇一八年十一月二十九日法官助理 李 莹书 记 员 王小丽
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0107民初10197号 原告：甘孜藏族自治州成都经济发展总公司，住所地成都市武侯区武侯祠横街2号。 法定代表人：吴天智，总经理。 委托诉讼代理人:李伟，四川法之识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辕东，四川法之识律师事务所律师。 被告：陈元复，男，1955年6月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告甘孜藏族自治州成都经济发展总公司与被告陈元复房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。原告甘孜藏族自治州成都经济发展总公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告甘孜藏族自治州成都经济发展总公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告甘孜藏族自治州成都经济发展总公司撤诉。 案件受理费60元，因撤诉减半收取30元，由原告甘孜藏族自治州成都经济发展总公司负担。 审判员  蔡文雯 二〇一八年十一月二十七日 书记员  李舒驹
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 判 决 书 （2018）宁0122民初6061号 原告：何庆忠，男，汉族， 现住宁夏回族自治区贺兰县朔方北街自建房。委托诉讼代理人：海潇，宁夏清之清律师事务所律师。被告：贺兰县习岗镇人民政府，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县 。法定代表人：马建宁，男，汉族，1976年9月9日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，中共党员，贺兰县习岗镇镇长，现住宁夏回族自治区贺兰县 。委托诉讼代理人：张波，宁夏搏强律师事务所律师。原告何庆忠与被告贺兰县习岗镇人民政府劳务合同纠纷一案，原告于2018年4月20日向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2018）宁0122民初2533号民事裁定书，以贺兰县习岗镇人民政府并非适格被告为由裁定驳回了原告的起诉，原告不服，向银川市中级人民法院提起上诉，经银川市中级人民法院审理认为本案系劳务合同纠纷，原告作为提供劳务一方，请求被告支付相应的施工费用符合民事起诉的法律规定，应予受理。2018年9月7日银川市中级人民法院作出（2018）宁01民终3000号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）宁0122民初2533号民事裁定，并指令本院审理。2018年9月28日，本院受理该案件后，依法适用普通程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告何庆忠的委托诉讼代理人海潇、被告贺兰县习岗镇人民政府的委托诉讼代理人张波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何庆忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付所欠工程款129098.98元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月23日，被告将贺兰县习岗镇五星村三社违章建筑拆除清运及退垦工程发包给原告进行施工，同日，原告按照被告要求借用宁夏北方明珠建筑工程有限公司资质与被告签订《工程承揽合同》一份，合同约定开工日期为2017年3月23日，竣工日期为2017年4月12日，原告将上述工程施工完毕。后原告将工程结算提交给被告，经双方确定，工程总造价为129098.98元。原告多次向被告催要上述工程款，但被告始终未予支付。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告贺兰县习岗镇人民政府辩称，一、原告主体不适格，理由是2017年3月23日宁夏北方明珠建筑工程有限公司与答辩人签订的工程承包合同，合同签订主体分别为宁夏北方明珠建筑工程有限公司和答辩人，原告何庆忠并非该合同的签订主体，因此原告何庆忠并非本案适格主体；二、2017年3月23日签订的上述工程承包合同中第二款明确约定，工程总造价最终以审计结果为准，现该工程未审计，最终造价无法确定，对于市政工程，答辩人没有审计部门出具的审计报告，就没有依据向贺兰县财政部门申请拨付涉案工程款，即使能够付款，依据合同相对性，答辩人也只能向宁夏北方明珠建筑工程有限公司付款，被答辩人无权主张。综上，答辩人认为依据合同相对性，被答辩人不但主体不适格，且合同明确约定工程总造价最终以审计结果为准，现涉案工程并没有最终审计结果，被答辩人不但无权主张涉案工程款，且要求答辩人向其支付工程款129098.98元没有事实依据，故请求驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据一、工程承包合同原件一份、工程概（预）算书原件一份、工程评审工作底稿原件一份，经质证，被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，上述证据记载内容完整，能够证实涉案工程造价以及施工内容，本院予以采信并在卷佐证。对于原告提交的证据二、中国共产党贺兰县习岗镇委员会会议纪要原件一份，经当庭质证，被告对该证据真实性、关联性均有异议，认为该证据上无贺兰县习岗镇相关部门印章，其次该纪要中并未显示与原告以及宁夏北方明珠建筑公司涉案合同有直接关系，因该证据真实性无法核实，本院不予采信。被告贺兰县习岗镇人民政府未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，被告与案外人宁夏北方明珠建筑工程有限公司签订《工程承包合同》一份，约定案外人承包2017年贺兰县  何庆忠违章建筑拆除清运及退垦工程，工程内容为违章建筑拆除清运，工程总造价以最终审计结果为准，付款方式为工程竣工验收完毕后一次性支付，工期为2017年3月23日至4月12日。合同签订后，案外人并未对涉案工程进行实际施工，而是由原告对涉案工程进行了全部施工，工程完工后，经案外人及被告验收，涉案工程质量合格。根据2017年12月27日的工程取费表及被告与案外人共同盖章确认的工程概（预）算书显示，涉案工程造价为129098.98元。涉案工程完工后，原、被告均未申请对工程造价进行审计，经法庭释明，原、被告双方均表示不需要申请本院委托有资质的第三方对涉案工程造价进行审计，且原告当庭表示涉案工程造价已经由被告审计核减为88960元。现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告为拆除违章建筑并清运垃圾，与案外人宁夏北方明珠建筑工程有限公司签订《工程承包合同》，该工程实际是由原告施工后由被告及案外人进行验收，本案案由应为劳务合同纠纷。原告为被告提供劳务,享有获得劳动报酬的权利。根据涉案《工程承包合同》约定，工程造价应以最终审计结果为准，但庭审中原、被告均明确表示不需要申请审计，原告依据被告与案外人共同盖章确认的工程概（预）算书显示的涉案工程造价为129098.98元主张劳务报酬，但其在庭审中自认上述款项经被告审计核减为88960元， 故本院认为，原告主张的劳务费应以其自认的88960元为准，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告贺兰县习岗镇人民政府支付原告何庆忠劳务费88960元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告何庆忠的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元，由原告何庆忠负担896元，被告贺兰县习岗镇人民政府负担1986元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。                          审判长  刘月风人民陪审员  李兴祥人民陪审员  王明娜 二○一八年十一月二十日 书记员   王洁  附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0425刑初80号公诉机关贵州省紫云苗族布依族自治县人民检察院。被告人熊纪兵，绰号杨凯，男，1994年12月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地紫云自治县，住贵州省紫云自治县。因犯盗窃罪，于2016年11月18日被贵州省安顺市平坝区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金八千元，于2017年4月15日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2018年8月16日被刑事拘留，同年9月20日被执行逮捕。现羁押于紫云自治县看守所。紫云自治县人民检察院以紫检刑诉（2018）139号起诉书指控被告人熊纪兵犯盗窃罪，于2018年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭审理了本案，紫云自治县人民检察院指派检察员赵骏出庭支持公诉，被告人熊纪兵到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省紫云自治县人民检察院指控，2018年8月16日凌晨4点左右，被告人熊纪兵电话邀约熊江某（批捕在逃）盗窃。熊江某骑摩托车载熊纪兵至紫云县城寻找作案目标，二人戴上帽子、口罩、手套，骑行至县城鑫都一名叫“韩都优品”超市门口，熊纪兵用准备的万能钥匙试图打开超市玻璃门锁，未成功，后熊江某将超市的门踢开，熊江某与被告人熊纪兵先后进入超市盗得现金164.7元和贵烟、云烟、红双喜、白沙、利某等香烟共80包，在熊江某出超市放哨时，被小区保安发现，熊江某骑摩托车逃跑，熊纪兵当场被抓获。经紫云自治县价格认证中心认定，被盗香烟价值人民币2013元。为证实上述事实，公诉机关提供了书证户籍证明、扣押物品清单、发还物品清单、前科材料等，证人于某、谢某等证言，被害人吴某、罗某的陈述，被告人熊纪兵的供述及辩解，鉴定意见，现场勘验、辨认笔录及照片等证据，足以认定。公诉机关认为，被告人熊纪兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法判处。公诉机关认为被告人熊纪兵具有以下量刑情节：1、累犯；2、认罪态度较好。建议在有期徒刑六个月至一年幅度量刑，并处罚金2000元。被告人熊纪兵对公诉机关指控的事实及罪名无异议，对量刑情节亦无异议。本院认为，被告人熊纪兵伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃数额为2177.7元，属数额较大，公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予确认。被告人熊纪兵在被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，属累犯，依法对其从重处罚。鉴于其归案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。被盗财物已发还被害人，减少被害人的损失，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑情节建议，理由充分，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人熊纪兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年8月16日起至2019年4月15日止。罚金限判决生效后一个月内交纳。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王静二〇一八年十一月二十七日法官助理李安黎书记员彭渝
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0123民初4005号原告:叶某,男,2000年6月22日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：罗杨华，安徽双睿律师事务所律师。被告:万某,男,1999年6月19日出生,汉族,住安徽省肥西县。委托诉讼代理人:万大庆，男，1972年11月5日出生，汉族，住址同上，系万某父亲。被告:肥西宏图中学,住所合肥市肥西县上派镇灯塔村。法定代表人：周明远，校长。委托诉讼代理人：吴松，男，1986年7月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系该校员工。原告叶某与被告万某、肥西宏图中学（以下简称：宏图中学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告叶某委托诉讼代理人罗杨华，被告万某委托诉讼代理人万大庆、宏图中学委托诉讼代理人吴松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。叶某向本院提出诉讼请求：一、请求判令万某、宏图中学赔偿原告医药费41500元、住院伙食补助费300元、营养费4500元、护理费11790元、残疾赔偿金63280元、精神抚慰金7000元、后续治疗费12000元、交通费2000元等各项损失共计146970元；万某承担25%，宏图中学承担60%；二、本案诉讼费、鉴定费由万某、宏图中学承担。事实与理由：叶某和万某均是宏图中学学生，2016年4月19日，万某与叶某在课余期间嬉闹，叶某手臂被万某扭伤，至叶某左肱骨干骨折。2016年4月21日，叶某在安徽省立医院行内固定术，但至今内固定不能取出，造成叶某身体及精神上巨大创伤。万某作为直接侵权人，应当对原告的损失承担赔偿责任，宏图中学依法应在其责任范围内承担赔偿责任。双方对于赔偿事宜经协商未能达成一致意见，以致成讼。万某答辩称：万某不应对叶某的损害后果承担责任，宏图中学是寄宿制学校，因监管缺失导致事故发生，宏图中学应负有全部责任。肥西宏图中学答辩称：宏图学校应当承担相应的责任，但是不应承担主要责任。事故是在叶某与万某之间发生的，宏图中学已经尽到了安全教育义务责任。本院经审理认定事实如下：宏图中学为寄宿制学校。万某与叶某系该校学生。2016年4月19日18时左右，万某和叶某吃完饭回到宿舍休息，叶某向万某说出一句带有挑衅性言语后，万某上前与叶某开始打闹，后因叶某重心不稳倒在床上，胳膊受伤。当时宿舍没有老师，万某将叶某送至教室找到班主任后，一同将叶某送至肥西县人民医院诊治，后转入安徽省立医院住院治疗6天，支出医疗费合计41500元。在叶某治疗期间，宏图中学垫付费用15000元，万某家长支付14000元治疗费。经叶某申请，本院委托安徽瑞普司法鉴定所对叶某伤残登记、“三期”及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：1、叶某符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残；误工期限为伤后270日，护理期限为伤后90日，营养期限为90日；后续治疗费用需12000元。另查明，万某和叶某在事故发生时均系限制民事行为能力人，目前两人均已年满十八周岁，为完全民事行为能力人。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。叶某、万某和宏图中学在本案中应否承担相应的责任系本案的争议焦点。首先，叶某与万某系同学关系，同学之间应当互助互让，但因叶某先行言语不善，后万某与其进行打闹，双方均未能妥善处理相互之间的关系，致使叶某受伤，万某作为直接侵权人应承担相应的赔偿责任，叶某对于该损害的产生应当承担部分责任。其次，本案事故发生时叶某和万某均未年满十八周岁，均系限制行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。虽然万某是直接侵权人，但是宏图中学属寄宿制学校，对于学生在宿舍区的活动也应进行必要的监管，宏图中学未能证明该校针对宿舍区制定并实施了相关的管理制度，且在事故发生后的第一时间万某和叶某也未获得宿舍区老师的帮助、处理，宏图中学未尽到足够的管理职责，其应当承担部分赔偿责任。结合各方过错程度，对叶某的损害后果，应由宏图中学承担40%的民事责任，万某承担30%的民事责任，叶某承担30%的民事责任。叶某因本起伤害造成的经济损失如下：医疗费41500元、住院伙食补助费300元（50元/天×6天）、营养费4500元（90天×50元/天）、护理费11790元（90天×131元/天）、残疾赔偿金63280元（31640元/年×20年×10%）、后续治疗费12000元、交通费本院酌定600元、精神抚慰金5000元、鉴定费叶某未提供发票，本院不予支持，上述损失合计138370元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、万某赔偿叶某医药费等各项损失41511元（含已支付的14000元），于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、肥西宏图中学赔偿叶某医药费等各项损失55348元（含已支付的15000元），于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回叶某其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费150元，由原告叶某负担45元、被告万某负担45元、肥西宏图中学负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 陆 莉二〇一八年十一月七日书记员 曹丽丽附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏执16号之五申请执行人：江苏蒙哥马利电梯有限公司，组织机构代码69554475-9，住所地：江苏省南通市高新技术产业开发区。法定代表人：魏斌，该公司董事长。委托代理人：张捷，该公司员工。被执行人：南通田宇鞋业有限公司，组织机构代码25186509-2，住所地：江苏省南通市。法定代表人：王开林，该公司执行董事。被执行人：南通田宇之星宾馆有限责任公司，组织机构代码13844445-6，住所地：江苏省南通市。法定代表人：陈萍，该公司执行董事。被执行人：王开林，男，汉族，1963年12月3日生，户籍地江苏省南通市崇川区，住所地江苏省南通市。被执行人：郁善慧，女，汉族，1968年7月25日生，住所地江苏省南通市。南通蒙哥马利电梯有限公司（以下简称南通蒙哥马利公司，执行中将债权转让给江苏蒙哥马利电梯有限公司）与南通田宇鞋业有限公司（以下简称田宇鞋业公司）、南通田宇之星宾馆有限责任公司（以下简称田宇宾馆公司）、王开林、郁善慧企业借贷纠纷一案，南通市崇川区人民法院（以下简称崇川法院）于2012年4月16日作出（2012）崇商初字第0199号民事判决：一、田宇鞋业公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付南通蒙哥马利公司借款本金300万元以及利息（按银行同期贷款利率，从2008年9月2日起计算至本判决生效之日时止）。二、田宇宾馆公司、王开林、郁善慧对上述田宇鞋业公司的给付义务承担连带清偿责任。该判决生效后，因田宇鞋业公司、田宇宾馆公司、王开林、郁善慧未按生效法律文书确定的内容履行义务，南通蒙哥马利公司向崇川法院申请执行。崇川法院于2012年8月16日立案执行。2016年5月30日，因崇川法院执行不力，本院作出（2016）苏执监370号执行裁定，将该案提级至本院执行。执行中，本院对被执行人名下银行存款、车辆、不动产等进行了查控，经查被执行人名下无大额存款，亦无其他可供执行的财产。2018年4月9日，本院协同南通市中级人民法院、如东县人民法院等六家法院对被执行人住所地、办公地及经营地等可能藏匿财产、账册等财物的场所同时进行了搜查，并对相关人员分别进行了调查。本次搜查出被执行人持有的多家银行卡、现金、字画、玉石及账册等财物，并同时查明南通市友谊家园18幢901室、902室房地产，系被执行人王开林、郁善慧以案外人陆燕、郁勇健、黄海霞名义登记、办理贷款，并偿还贷款本息，实际是王开林、郁善慧持有的财产。因王开林申报财产不实，本院对其予以司法拘留15日。本院对查封、扣押的被执行人持有的财产进行了拍卖、变卖，除南通市友谊家园18幢901室、902室房地产的拍卖款411万元，因案外人申请参与分配未拨付外，余款均已拨付给本案申请执行人。为提高执行工作效率，尽快实现申请执行人及其他案外人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下：南通蒙哥马利电梯有限公司与南通田宇鞋业有限公司、南通田宇之星宾馆有限责任公司、王开林、郁善慧企业借贷纠纷一案［南通市崇川区人民法院作出的（2012）崇商初字第0199号民事判决书］，指定江苏省南通市中级人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审 判 长  赵培元审 判 员  赵祥东代理审判员  武金成二〇一八年十一月二十三日书 记 员  薛佳明
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初14739号原告：蔡金秀，女，1940年4月16日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李艳蕾，上海翰浩律师事务所律师。被告：殷林芳，女，1957年1月2日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：殷仪蔚(殷林芳之女)，女，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。原告蔡金秀诉被告殷林芳保管合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，双方当事人申请庭外和解一个月。后和解不成，本案依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告蔡金秀及其委托诉讼代理人李艳蕾、被告殷林芳及其委托诉讼代理人殷仪蔚、梁蔚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡金秀向本院提出诉讼请求：1、被告返还330万元；2、被告支付前述款项自起诉之日起至判决生效之日止资金占用的利息损失(以330万元为本金，按中国人民银行同期存款利率计算。)事实和理由：原、被告系母女。原告原有一儿一女，儿子于2016年5月去世。原告儿子病重期间，需要治疗费，另因原告身体不好，不便爬楼梯，故原告拟出售其名下的本市长宁区北虹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称北虹路房屋)，打算售房后，置换位于一楼的房屋以便居住。因原告系文盲，只会签署自己的名字，故售房事宜均由被告代办。2016年6月，被告帮助原告出售了北虹路房屋，该房是原告名下唯一房产。购房人将售房款支付至了原告账户后，被告称钱款放在原告处不安全，故被告将其中299万元转至自己账户，另30万元转至被告外孙女孙元照名下。另有一万元现金系被告柜台取现。至此，售房款全部转移至被告处。售房后，原告至被告前夫处同住，后原告多次提及重新购买一套小房子，但被告均不同意，称可以和其同住。但是，在居住期间，原、被告及其前夫多次发生矛盾，被告前夫曾称让原告购买房子出去居住，原告无法再居住下去，故从该处离开。离开后，原告还曾多次去寻找被告，但被告避而不见，手机关机，并将原告的所有物品打包。原告无奈离开。现原告与孙子一家共同居住，亦有不便，原告拟另行购房，但被告仍不返还原告钱款，故原告诉至法院。被告殷林芳辩称，不同意原告的诉讼请求。被告系原告唯一女儿，原告售房后，涉案钱款系原告赠与被告，且原告一直与被告共同生活，并无矛盾，但在共同生活期间，原告孙子殷伟浩找到原告称要借款，因殷伟浩之前曾向原告借款并且拒不返还过，双方还因此诉讼，故被告不同意原告借款。由此，原告搬离被告处并现受到其孙子调唆，引发本案诉讼。涉案钱款已由原告赠与被告且赠与已经完成，因此不同意返还。故请求驳回原告诉请。本院经审理，认定事实如下：原、被告系母女。2016年6月，原告与案外人签订售房合同，将其名下北虹路房屋出售，案外人将售房款支付至原告名下的银行账户后，该笔钱款又分别转入了被告及案外人孙元照账户，具体转账记录如下：2016年4月22日，由原告尾号为4672的工商银行卡内转入被告的尾号为8256工商银行卡内780,000元，同年5月11日，由原告尾号为4672的工商银行卡内转入案外人孙元照尾号为0082的银行账户内300,000元、转入被告的尾号为8256的工商银行卡内70,000元，同年8月28日，由原告尾号为9314的建设银行卡内转入被告尾号为3389的光大银行账户内2,140,000元。另查明，2017年8月，原告曾以不当得利为由向我院起诉被告及孙元照，要求二人返还3,300,000元。庭审中，关于售房原因，原告代理人陈述称：“……原告想置换故出售，但实际未置换。……”上述事实，有户口簿、原告名下的工商银行、建设银行的交易记录以及原、被告双方的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。庭审中，因原、被告无法达成一致，致本案调解不能。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告要求被告返还涉案钱款，被告辩称该款项系赠与，虽然原告在本案起诉时曾以“撤销赠与”作为诉请，但在原告本人到庭后，其在庭审中多次明确陈述出售北虹路房屋的目的系为其儿子支付医疗费及置换，从未表示将钱款赠与被告，将钱款放在被告处是便于保管和将来买房。该陈述与原告首次起诉时陈述的内容一致，另在本案起诉状的事实与理由部分，亦载明：“被告称卖房和买房过程持续时间长，原告持有大笔款项不安全，要求转入自己账户代为保管，出于对女儿的信任，原告同意。”且原告年事已高，出售的又系名下唯一房产，出售房后将售房款交由被告保管以便将来使用更加符合一般生活经验法则。故原告将钱款转至被告账户时，其本意应为保管。被告虽称系赠与，并提供了通话录音作为证据，但该通话系发生在钱款已转至被告由被告控制后，无法从该通话录音证明涉案钱款系赠与。原告将其钱款交由被告保管，双方之间应成立保管合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按约行使权利、履行义务。根据法律规定，寄存人可以随时领取保管物。现原告要求被告返还其保管的属原告所有的钱款，具有法律和事实依据，本院予以支持。关于返还的金额，根据本案查明的事实来看，原告转账至被告处的钱款共计2,990,000元，原告主张的其中300,000元系转至案外人孙元照银行账户内，与被告无关，原告要求被告返还该部分钱款无事实及法律依据，本院不予支持。另原告主张的10,000元现金取款，因原告并未提供证据证明，现被告明确否认，故对原告要求被告返还该10,000元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，被告应返还的金额为2,990,000元。被告拒不返还必然造成原告利息损失，原告主张被告支付按中国人民银行同期存款利率计算的自起诉之日起至判决生效之日止资金占用的利息损失具有事实和法律依据，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：被告殷林芳于本判决生效之日起十日内返还原告蔡金秀2,990,000元并赔偿利息损失(以2,990,000为基数，按中国人民银行同期存款利率自2018年7月18日计算至判决生效之日。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,600元，由原告蔡金秀负担55元、被告殷林芳负担16,545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢兰二〇一八年十一月十六日书记员  丁佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。……第三百七十七条保管期间届满或者寄存人提起领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。第三百七十八条保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0425民初888号原告：李荣，男，1969年1月22日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，委托诉讼代理人：金竹、赵园园，系贵州联通事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：安顺市恒丰房地产开发有限公司紫云分公司，地址：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇塔山东路，统一社会信用代码：915204255771245699。法定代表人：蒋立，男，1964年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司总经理。被告：安顺市恒丰房地产开发有限公司，地址：贵州省安顺市奥林匹克花园，统一社会信用代码：915204256669980736.法定代表人：周俊，男，1978年8月15日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陈林，男，1963年11月29日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区塔山东路100号彩综合楼A座3栋4楼1号，公民身份号码：522501196311290813。系公司副总。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：肖仕刚，男，系贵州上运潇荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小琪，女，系贵州上运潇荣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：韦东兵，男，1975年11月3日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，委托诉讼代理人：吴永阁，男，系贵州阁福律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：冼江鱼，男，1979年6月25日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，本院在审理原告李荣与被告安顺市恒丰房地产开发有限公司、安顺市恒丰房地产开发有限公司紫云县分公司、第三人韦东兵、冼江鱼确认合同效力纠纷一案中，原告李荣于2018年11月30日以涉案合同效力已被生效法律文书（2017）黔0425民初605号、（2018）黔04民终246号《民事判决书》确认合法有效为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李荣申请撤诉，系其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，且不损害国家、集体和他人利益，撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告李荣撤回起诉。案件受理费已减半收取200元，由原告李荣负担。审 判 长  景贵政审 判 员  田中志人民陪审员  王兴琼二〇一八年十一月三十日法官助理彭利权书记员邵云
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1324民初4348号原告：宋诗伟，男，1991年11月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：陈凤玲，女，1989年3月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：袁园园，男，1987年7月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告宋诗伟诉被告袁园园民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋诗伟到庭参加诉讼，被告袁园园经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告宋诗伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告袁园园偿还借款42000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月15日被告袁园园从原告处借走人民币42000元，后原告需要用钱向被告讨要，被告以各种理由推脱不还，故诉至贵院，请依法判决。被告袁园园未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述、证据材料以及庭审调查，本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，被告向原告借款人民币42000元，并出具借条一份，载明：“今借宋诗伟现金42000元（肆万贰仟元整）于2015年9月15日前还清全部借款，借款人：袁园园2015年9月15日”由被告袁园园在借条上签字捺印予以确认，借款到期后，被告未偿还上述借款。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，系有效合同。原告宋诗伟已经依照双方约定履行了合同约定的义务，被告袁园园应当按照借款合同的约定履行义务。被告袁园园经原告催要后拒不还款，违反的双方约定，原告宋诗伟诉请被告偿还其借款本金42000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告袁园园经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁园园偿还原告宋诗伟借款本金42000元，定于本判决生效后五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告袁园园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  黄应赛人民陪审员  王胜国人民陪审员  张允江二〇一八年十一月五日书 记 员  王梦祥
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初862号原告钱波，男，1966年1月10日生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。法定代表人谷继明。出庭行政机关负责人黄建明，副局长。委托代理人周耀辉。委托代理人王书梅。原告钱波不服被告上海市公安局崇明分局(下称崇明公安分局)作出的编号为崇公(长兴)强戒决字〔2018〕100064号《强制隔离戒毒决定书》(下称《强戒决定》)，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日立案受理后，向被告发送了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告钱波，被告崇明公安分局的副局长黄建明、委托代理人周耀辉、王书梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇明公安分局于2018年3月16日作出《强戒决定》，主要内容为：2018年3月16日0时许，其民警在本市杨浦区长阳路XXX弄XXX号XXX室内抓获涉嫌吸毒的钱波，后民警出示工作证件后将其口头传唤至长兴派出所接受调查。钱波到案后对其吸食毒品的违法行为拒不交代，经司法部司法鉴定中心对钱波毛发样本鉴定，其毛发样本中甲基苯丙胺成分呈阳性。另经查，钱波2006年5月因吸毒被杨浦公安分局处劳教强制戒毒，2008年8月转社区康复，2012年6月社区康复结束。根据公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定钱波吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》(下称《禁毒法》)第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对钱波强制隔离戒毒二年(自2018年3月31日至2020年3月30日)。原告钱波诉称，其自2008年至今未曾吸食或注射毒品。原告的尿检结果亦表明其未吸毒，被告将其带走并关押的行为违法。被告民警于2018年3月15日晚8点就到达原告家中，被告提供的证据中显示的接警、受案、调查等时间均与事实不符。被告检查证上的签名亦非原告书写，毛发鉴定结果未当原告面作出，被告执法程序违法。另外，被告仅凭毛发鉴定结果就认定原告吸毒成瘾严重，依据不足。综上，请求法院依法撤销被告对原告作出的上述《强戒决定》。被告崇明公安分局辩称，其根据上海市公安局的指定对原告吸毒案件具有管辖权。被告的专班民警于2018年3月15日晚确有到原告处，但长兴派出所民警于次日零时接警后，赶赴原告住所将其口头传唤至派出所进行调查，二者并不矛盾。鉴定机构对原告鉴定时，其毛发取样由医师操作，被告在医师取样完毕后将其带回警局，不违反法律规定。被告提供的检查证由原告本人签名，且该证据与被诉《强戒决定》无关。尽管原告的尿检检查结果呈阴性，但其毛发中检出甲基苯丙胺成分，被告根据其曾被强制隔离戒毒现再次吸毒的事实，认定原告吸毒成瘾严重，并对其作出强制隔离戒毒两年的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告曾于1998年因注射毒品被收容劳动教养，2000年再次因吸毒被收容劳动教养，2006年因吸食海洛因被强制隔离戒毒6个月。钱波吸毒案系由上海市公安局指定崇明公安分局管辖的案件。2018年3月16日，长兴派出所接报称有人在本市杨浦区长阳路XXX弄XXX号XXX室内吸毒，该所赶赴现场将原告口头传唤至派出所接受调查，原告否认其最近曾吸食毒品。当日，被告委托医院对原告进行尿样检测，结果吗啡及甲基苯丙胺均呈阴性。经司法鉴定科学研究院鉴定，原告送检总长约4厘米的头发中，距离根部3厘米段检出甲基苯丙胺成分。被告根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定原告吸毒成瘾严重。同日，被告在对原告进行行政处罚事先告知后，对原告作出崇公行罚决字〔2018〕100321号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十五日。同时，被告根据《禁毒法》)第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，对原告作出《强戒决定》。原告对该《强戒决定》不服，遂成讼。以上事实由《指定管辖决定书》《案(事)件接报回执单》《受案登记表》《受案回执》《检查证》《民警工作情况》《行政处罚告知笔录》《行政处罚决定书》《询问笔录》《吸毒成瘾认定意见书》《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》《劳动教养决定书》《强制隔离戒毒决定书》等证据佐证。本院认为，被告根据上级机关的指定，依法具有对原告吸食毒品行为进行查处的职权。根据《禁毒法》第三十八条第一款第(四)项的规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，县级以上人民政府公安机关可以对其作出强制隔离戒毒的决定。根据该法第四十七条第一款的规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，被告接警后经过传唤、询问、鉴定、吸毒成瘾认定等程序后，对原告作出被诉决定，其执法程序并无不当。根据对原告毛发的司法鉴定意见，并结合其在笔录中陈述的与毒友接触的内容以及其存在吸毒前科等情况，被告认定原告吸毒成瘾严重，事实清楚，证据确凿。因原告曾被强制隔离戒毒，其再次吸毒，构成吸毒成瘾严重，符合《禁毒法》第三十八条第一款第(四)项规定的强制隔离戒毒的条件，被告据此作出被诉决定，适用法律正确。原告关于被告受案调查等时间节点均与事实不符的主张，其未能提供相应证据佐证，本院不予采纳。原告关于毛发鉴定未当原告面作出的主张，本院认为，规制公安机关吸毒检测工作的《吸毒检测程序规定》中，并无毛发鉴定结果必须当被检测对象的面作出的规定，原告的主张缺乏法律依据，本院亦不予采纳。至于检查证签名事宜，即使该签名并非原告本人所签，也不能否定原告近期曾吸毒的事实。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钱波的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告钱波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  龚照新人民陪审员  施侠腾二〇一八年十一月三十日书 记 员  陈云龙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初2785号原告：李秀艳，女，1981年7月19日出生，汉族，住广东省高州市。被告：陈雄志，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省高州市。被告：陈红艳，女，1978年10月8日出生，汉族，住广东省高州市。原告李秀艳诉被告陈雄志、陈红艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀艳、被告陈雄志到庭参加诉讼，被告陈红艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀艳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金150000元及利息（其中本金100000元按照年利率24%从2018年2月12日起计算至主债清偿之日止；本金50000元按照年利率24%从2018年3月1日起计算至主债务清偿之日止）给我；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：因资金周转困难，被告陈雄志、陈红艳于2018年2月12日和2018年3月1日分别向我借款现金人民币100000元和50000元，共计150000元，约定利率及还款日期，并出具借据给我为凭。由于陈雄志涉嫌刑事犯罪被羁押，为维护我方的合法权益，根据法律的相关规定，请求法院支持如诉所请。被告陈雄志辩称，我借款属实，但不是刻意逃避债务，是因我现在关押在茂名市第一看守所。我之前有按时支付利息，我要待出去后才能偿还借款给原告。我认为原告起诉的利息按年利率24%计算偏高，希望按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李秀艳与被告陈雄志是朋友关系。因资金周转需要，陈雄志于2018年2月12日向李秀艳借款100000元，并出具《借据》一份，载明：今借到李秀艳人民币壹拾万元整（￥100000.00元），并承诺于2019年2月12日前归还，特此立据，月利率为叁分。借款人处有陈雄志签名捺印，担保人处有陈红艳签名捺印。当日，李秀艳通过网上银行转账100000元给陈雄志。同年3月1日，陈雄志向李秀艳借款50000元，并出具《借据》一份，载明：今借到李秀艳人民币伍万元整（￥50000.00元），并承诺于2019年3月1日前归还，特此立据，月利率为叁分。借款人处有陈雄志签名捺印，担保人处有陈红艳签名捺印。当日，李秀艳通过网上银行转账50000元给陈雄志。陈雄志于2018年3月20日、4月12日向李秀艳支付借款本金100000元的利息共计6000元，陈红艳于同年5月12日代偿该笔借款的利息3000元。陈雄志于2018年4月1日向李秀艳支付借款本金50000元的利息1500元，陈红艳于同年5月1日代偿该笔借款的利息1500元。之后两被告没有支付利息。本院认为：陈红艳经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。关于李秀艳主张陈雄志偿还借款150000元及利息的问题。陈雄志借到李秀艳人民币150000元，有陈雄志出具的《借据》以及李秀艳提供的《网上银行电子回单》为凭，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，陈雄志既未能按约定支付利息，又在应诉后表示暂无法支付利息以及按期偿还借款本金，是以自己行为表明不履行双方约定的到期还款义务，李秀艳主张陈雄志偿还借款150000元及利息，于法有据，本院予以支持。因陈雄志已支付利息至2018年5月份，李秀艳主张借款本金100000元从2018年2月12日以及借款本金50000元从2018年3月1日起计算利息不当，借款本金100000元、50000元应分别从2018年6月12日、6月1日起计算。李秀艳同意被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，属其自行处分的权利，本院予以支持。关于李秀艳主张陈红艳共同偿还借款150000元及利息的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，李秀艳与陈雄志、陈红艳之间没有明确保证方式，因此陈红艳应按照连带责任保证承担保证责任。故此，李秀艳主张陈红艳共同偿还借款150000元及利息的问题，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈雄志、陈红艳于本判决生效后十日内共同偿还借款本金150000元以及利息（以借款100000元、50000元为本金，分别从2018年6月12日、6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至借款还清时止）给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告陈雄志、陈红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  张裕胜二〇一八年十一月二十八日书记员  吴 劲速录员  梁诗敏