广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终7785号 上诉人（原审被告）：邓成苏，男，1964年4月20日出生，汉族，户籍住址广西横县，现住横县。 委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙天雁，女，1969年5月15日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：孙永念，广西志明律师事务所律师。 原审被告：杨冬梅，女，1966年12月7日出生，汉族，横县职工，户籍住址广西横县,现住横县。 委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。 上诉人邓成苏因与被上诉人孙天雁、原审被告杨冬梅民间借贷纠纷一案，不服横县人民法院（2017）桂0127民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓成苏的委托诉讼代理人秦昌任，被上诉人孙天雁及其委托诉讼代理人孙永念，原审被告杨冬梅及其委托诉讼代理人秦昌任均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓成苏上诉请求:撤销一审判决一、二、三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:上诉人与被上诉人之间的经济来往关系不是民间借贷关系，而是共同出资合伙关系。在合作前，上诉人与被上诉人之间签订有合作协议，共同出资合伙经营学校的粮油配送，由于另一个合伙人挪用资金并且逃跑，直到现在未进行合伙盈亏结算。合作协议中载明被上诉人出资20万元，另有5万元是借款。由于未进行合伙盈亏结算，被上诉人孙天雁逼迫上诉人邓成苏写了两份《借条》及一份《欠条》，借条和欠条并非邓成苏真实意愿。一审认定事实错误，判决错误。一审判决根本没有事实和理由判决上诉人向被上诉人归还本金331994元及按年利率6%支付利息。杨冬梅是上诉人邓成苏的前妻，她对此“合作协议”或者“借款”毫不知情，也没有在合作协议、借条上签名。该款没有用于家庭生活、生产、家庭建设等等。杨冬梅在横县人民医院工作，有固定收入，完全能够养活自己，并且杨冬梅与邓成苏己经离婚。一审认定本案债务是夫妻共同债务是错误的，判决杨冬梅负连带偿还责任也是错误。综上所述，上诉人邓成苏认为一审判决认定的事实错误，判决错误。 被上诉人孙天雁答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方是借贷关系而非合伙关系，双方签有的几份借条足以说明双方的借贷关系。原审被告杨冬梅并没有在法定期限内提出上诉，视为其对一审判决已经服判，就不能在二审中再审理其当庭提出的上诉。邓成苏与杨冬梅在2017年1月3日才离婚，根据最高法婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，两人应当共同承担偿还责任。至于杨冬梅一方所说的2018年的司法解释是在一审判决之后才出台的，根据法不溯及既往的原则，本案不应适用。 原审被告杨冬梅当庭陈述称，作为邓成苏的前妻，其对于邓成苏与孙天雁间的“合伙协议”或“借款”并不知情，也并未在合伙协议、借条上签名，事后也并未追认。本案债务明显超出了夫妻正常生活所需，应当属于邓成苏的个人债务，与杨冬梅无关。孙天雁至今没有任何证据能证明本案债务是用于邓成苏与杨冬梅夫妻共同生活或者用于夫妻共同生产经营或者夫妻共同意思表示。根据2018年第2号最高法关于夫妻共同债务司法解释的规定，本案债务与杨冬梅无关，其不需要承担共同偿还责任。 被上诉人孙天雁向一审法院起诉请求：判令邓成苏、杨冬梅共同偿还孙天雁借款本金35万元；判令邓成苏、杨冬梅共同支付孙天雁利息（35万元为基数，自2017年3月1日起，按年利率6％计算至本案生效判决确定的还款期限届满之日止）。 一审法院认定，2015年6月10日，邓成苏向孙天雁出具一份《借条》，约定向孙天雁借款25万元，借款期限为2015年6月10日至2016年12月31日，《借条》中未约定利息。2015年6月11日和7月7日，孙天雁通过银行转账的方式分别将20万元和5万元汇入邓成苏的银行账户。2016年10月26日，邓成苏向孙天雁重新出具一份《借条》和《欠条》，确认尚欠孙天雁35万元，定于2016年12月31日前至少偿还20万元，余款于2017年2月底前还清。邓成苏与杨冬梅至今未向孙天雁偿还借款，孙天雁于2017年5月18日向一审法院提起本案诉讼。 另查明，邓成苏与杨冬梅于1988年登记结婚，2017年1月3日离婚，本案债务发生在邓成苏与杨冬梅的婚姻关系存续期间。 一审法院认为，一、关于本案借款本金的问题。孙天雁实际支付给邓成苏的借款为25万元，虽然出具《借条》的日期为2015年6月10日，但银行交易明细清单显示孙天雁分别于2015年6月11日转款20万元和2015年7月7日转款5万元给邓成苏，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，应确认邓成苏向孙天雁借款的金额、生效时间分别为2015年6月11日借款20万元和2015年7月7日借款5万元。虽然《借条》上未约定利息，但邓成苏于2016年10月26日确认尚欠孙天雁35万元，应视为邓成苏自愿支付利息给孙天雁，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，2015年6月11日借款20万元，至2016年10月26日共504天，利息为66279元[200000元×（24%÷365天）×504天]；2015年7月7日借款5万元，至2016年10月26日共478天，利息为15,715元[50000元×（24%÷365天）×478天]，两笔借款利息共计81,994元，前期借款本息合计331,994元（250000元+81994元），邓成苏重新出具的《欠条》载明的尚欠借款金额350000元已超出法律规定，故法院仅支持至2016年10月26日的借款本金为331,994元。二、关于本案逾期利息的计算。孙天雁和邓成苏约定最后的还款期限为2017年2月底，现孙天雁请求从2017年3月1日按年利率6%计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。 邓成苏在与杨冬梅的婚姻关系存续期间向孙天雁借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，证明本案债务不是邓成苏与杨冬梅的夫妻共同债务的举证责任在于邓成苏与杨冬梅，现邓成苏与杨冬梅未提供证据证实本案债务不是夫妻共同债务，故认定邓成苏欠孙天雁的借款属邓成苏与杨冬梅的夫妻共同债务，因邓成苏与杨冬梅在本案诉讼前已离婚，故杨冬梅对本案债务应承担连带偿还责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项之规定，一审法院判决：一、邓成苏于本判决生效之日起十日内偿还孙天雁借款本金331,994元；二、邓成苏于本判决生效之日起十日内支付孙天雁借款逾期利息（利息计算：以331,994元为基数，从2017年3月1日起按年利率6%计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；三、杨冬梅对上述第一、二项债务负连带偿还责任；四、驳回孙天雁的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均无新的证据提交。上诉人邓成苏和原审被告杨冬梅除对上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系有异议外，各方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议。据此，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：上诉人邓成苏主张其与孙天雁之间的资金往来为合伙投资关系，应否认定；上诉人邓成苏主张原审被告杨冬梅不应承担本案连带偿还责任，应否支持。 本院认为，关于邓成苏与孙天雁之间资金往来的性质认定问题。上诉人邓成苏主张其与孙天雁之间资金往来属于合伙关系，2016年10月26日的借条和欠条中，25万元之外的10万元属于分红，但其对此未能提供任何证据佐证，也无法说明另一合伙人是谁，更无法说明有关合伙的出资、分红的约定。二审庭审中，本院指定了上诉人邓成苏补充举证的期限，但上诉人至今未能就其上述主张向本院提供任何证据，故上诉人关于案涉款项系合伙投资款的说法查无实据，本院不予认定。借款合同为践成性合同，邓成苏与孙天雁之间签署《借条》后，孙天雁即通过银行转账方式将25万元转至邓成苏名下，一审法院认定孙天雁与邓成苏之间形成民间借贷关系符合法律规定。 关于杨冬梅应否承担借款连带偿还责任的问题。杨冬梅本人虽未提出上诉，但邓成苏作为上诉人，主张杨冬梅不应承担连带偿还责任，庭审中杨冬梅亦提出这一主张。本院认为，2018年2月7日最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已明确，关于夫妻共同债务的举证责任，一般由债权人负举证责任。案涉款项35万元已远远超出家庭日常生活所需，被上诉人也不能举出其他证据证实该债务用于上诉人和原审被告共同生活、共同生产经营或借贷系基于夫妻双方共同意思表示，故上诉人邓成苏主张原审被告杨冬梅不应承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以采纳。 本案中，孙天雁与邓成苏以将前期借款本息结算后重新出具债权凭证的形式约定的借款利率，已远远超出法律保护的24%年利率范围，一审法院因此以年息24%计算其前期利息并计入后期借款本金，计为331994元，符合法律规定。被上诉人要求上诉人支付逾期利息，一审法院支持并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人上诉部分有理，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因认定夫妻共同债务的法律规定已调整，被上诉人也不能举证证实案涉债务属于夫妻共同债务，故本院对杨冬梅的责任义务重新作出认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持横县人民法院（2017）桂0127民初1516号民事判决第一、第二项； 二、撤销横县人民法院（2017）桂0127民初1516号民事判决第三项、第四项； 三、驳回被上诉人孙天雁其他诉讼请求。 一审案件受理费6550元，因适用简易程序减半收取3275元，由上诉人邓成苏负担；二审案件受理费6550元，由上诉人邓成苏和被上诉人孙天雁各自负担3275元。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员  梁世平 审判员  邢桂枝 二〇一八年十一月二十三日 书记员  李佳萍