贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0522民初1641号 原告：曾祥忍，男，1986年3月19日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托代理人：陈吉福，贵州省百里杜鹃风景名胜区普底乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：孙波，男，1994年4月21日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。 负责人：金颖，系公司总经理。 委托代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工，代理权限为一般授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区解放碑邹容路153号。 负责人：周炯，系公司总经理。 委托代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地四川省自贡市汇东路西段市场开发服务中心综合楼3楼。 负责人：刘勇，系公司总经理。 委托代理人：胡晓安，男，1971年2月13日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系公司员工，代理权限为一般授权。 被告：鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城X组团4栋4单元18层6、7号。 负责人，王玮，系公司经理。 委托代理人：王旭东，男，1994年1月8日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县，系公司员工，代理权限为特别授权。 被告：重庆嘉威物流有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路25号1-34号。 原告曾祥忍与被告孙波、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人民财保贵阳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）、中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称中华联合财保自贡中心支公司）、鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司（以下简称鼎和财保金阳支公司）、重庆嘉威物流有限公司（以下简称嘉威物流）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾祥忍及其委托代理人陈吉福、被告太平洋财保重庆分公司的委托代理人侯凤、被告中华联合财保自贡中心支公司的委托代理人胡晓安、被告鼎和财保金阳支公司的委托代理人王旭东到庭参加了诉讼，被告孙波、被告人民财保贵阳分公司、被告嘉威物流经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾祥忍诉称：2017年10月28日，被告孙波驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车从大方县沿贵毕路往贵阳市方向行驶，于19时10分，途经广成线1404公里加400米（贵毕公路79公里加400米）处时，碰撞同向饶杰驾驶的贵Ａ×××××号小型面包车，致贵Ａ×××××号小型面包车向前滑行碰撞同向刘松驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车，被告孙波驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车继续向前行驶与相对方向曾升友驾驶的川Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｃ×××××号重型仓棚式半挂车发生碰撞后，又与同向曾祥忍驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车发生碰撞肇事，造成驾驶人饶杰、乘车人舒娟、罗高坤、李艳受伤，5车及公路路面、护栏不同程度受损的交通事故。此次事故经黔西县公安局交警大队黔公交认字【2017】第00501号道路交通事故认定书认定，被告孙波承担全部责任，驾驶人饶杰、刘松、曾祥忍、曾升友无事故责任，乘车人李艳、罗高坤、舒娟无事故责任。经查，被告孙波驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车在太平洋财保重庆分公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告曾祥忍所有的渝Ｂ×××××号重型自卸货车经皓天评估有限责任公司做出（2017）皓评字第592号评估报告，本次事故造成原告车辆损失101551元，评估费4000元，拖车费600元。现原告起诉要求被告孙波、太平洋财保重庆分公司赔偿原告因此次事故产生的各项损失共计106151元。 原告曾祥忍为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据： 1、身份证，用以证明原告身份信息及主体适格； 2、行车证、重庆奥园运输有限公司出具的证明及《营运车辆挂靠合同》，用以证明渝Ｂ×××××号车系原告曾祥忍所有； 3、交通事故认定书，用以证明本次事故发生情况及责任划分； 4、保险卡，用以证明渝Ｂ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保第三责任险，保险限额为1000000元，且本事故发生在保险期限内； 5、拖车费收条，用以证明原告支付拖车费600元； 6、评估报告及评估发票，用以证明原告车辆损失为101551元，支付评估费4000元； 7、保险单，用以证明原告曾祥忍驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司投保了商业险。 被告太平洋财保重庆分公司辩称：对本案交通事故的事实及责任划分无异议，渝Ｂ×××××号车在我公司投保了交强险及1000000元第三责任险，事故发生后，我公司已经在交强险限额内赔偿了川Ｃ×××××半挂车损失2000元，所以我公司交强险限额还剩120000元，对于三案中三原告的各项损失，其对应的三辆无责车交强险保险公司也应不分责不分项承担赔偿责任，根据事故认定书，我公司承保车辆发生事故时存在超载，根据保险合同约定，超过各保险公司交强险限额的损失，我公司应减去10%，我公司承保车辆及驾驶员孙波，没有提供有效驾驶证、从业资格证、行驶证、及道路运输证，请法院核实上述相关证件后再确认我公司的保险责任，鉴定费及诉讼费不属于保险赔偿范围。 被告太平洋财保重庆分公司为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据： 1、我公司承保车辆投保单，投保单上的投保人声明有投保人的盖章确认，用以证明我公司就保险条款已对保险人承担了释明义务； 2、商业险保险条款，用以证明超载应免赔10%，另驾驶员没有合法的驾驶证、从业资格证，属于商业险免赔事由； 3、保险损失计算书，用以证明我公司在交强险限额内已向川Ｃ×××××号车赔付了2000元。 被告中华联合财保自贡中心支公司辩称：1、对本次交通事故的事实及责任认定无异议，2、川Ｃ×××××号车在我公司投保交强险及商业三者险1000000元，3、本次事故中，川Ｃ×××××号车在本次交通事故中不承担相应责任，同时，该车未与三原告及三原告驾驶车辆发生碰撞接触，因此在本案中川Ｃ×××××号车川Ｃ×××××号车不应承担相应的损失赔偿责任，4、如法庭认定本案中事故参与车辆均需参与交强险的分摊，也只应对三者人伤进行分摊，而不应对财产损失进行分摊。 被告中华联合财保自贡中心支公司为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据： 出险清单信息表，用以证明川Ｃ×××××号车在我公司的投保情况。 被告鼎和财保金阳支公司辩称：贵Ｊ×××××号轻型自卸货车在我公司投保了交强险；原告诉请的相关费用须有有效的票据；原告诉请的赔偿费用应在交强险无责限额内分则分项进行赔偿，在本案中，我公司保险车辆驾驶员无责，即：医疗费赔偿限额1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元，财产损失100元，原告诉请超出部分不属于我方赔付责任范围；因在本案中我方不是侵权责任人、直接关系人，故原告主张的诉讼费没有合法依据，应由相应的责任人承担。 被告鼎和财保金阳支公司未向本院提交证据材料。 被告人民财保贵阳分公司辩称：饶杰驾驶的贵Ａ×××××号车经核实是在我公司中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司电子商务营业部投保了交强险；我公司不是直接侵权人，且在本次事故中无责，诉讼费不应由我公司承担，应由侵权人承担；原告诉请的车辆维修费应经保险公司定损后确定金额，因此对鉴定报告的真实性请法院依法核实，对维修费我方不予认可，拖车费请法院依法核实其真实性；评估费属于间接损失，不应由保险公司承担；人民财保贵阳分公司电子商务营业部应当在交强险无责分项责任限额内承担责任，超出的部分由被告孙波及太平洋财保重庆分公司承担。 被告人民财保贵阳分公司未向本院提交证据材料。 被告孙波未向本院提交答辩及证据材料。 被告嘉威物流未向本院提交答辩及证据材料。 以上证据经庭审质证，被告鼎和财保金阳支公司对原告出示的第1、2、3、4、5、6、7组证据均无异议。被告太平洋财保重庆分公司、被告中华联合财保自贡中心支公司对原告出示的第1、2、3、4组证据均无异议，对第5组证据的质证意见是：我方不认可，不是正规发票；对第6组证据的质证意见是：对评估报告不认可，这是原告单方委托的鉴定，我方认为原告损失应在车辆实际修复后再确定其损失；对第7组证据的质证意见是：只能证明商业险的保险公司，不能证明交强险的保险公司。 原告对被告太平洋财保重庆分公司出示的第1组证据无异议，对第2组证据的质证意见是：该证据达不到被告的证明目的；对第3组证据的质证意见是：该证据是保险公司单方制作，我方不予认可。被告中华联合财保自贡中心支公司对被告太平洋财保重庆分公司出示的第1、2组证据无异议，对第3组证据的质证意见是：对该证据三性有异议，该损失计算书只是一个赔款的计算，并非转款依据，该公司是否将2000元赔款转给川Ｃ×××××号车车主无法核实，同时，该事故有多辆车辆受损，其交强险赔偿应按比例进行分摊，并不是全部赔付给川Ｃ×××××号车。 原告曾祥忍、被告太平洋财保重庆分公司对被告中华联合财保自贡中心支公司出示的证据无异议。 经审理查明：2017年10月28日，孙波驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车（投保太平洋财保重庆分公司交强险和1000000元限额第三者责任险，）从大方县沿贵毕路往贵阳市方向行驶，于19时10分，途经广成线1404公里加400米（贵毕公路79公里加400米）处时，碰撞同向饶杰驾驶的贵Ａ×××××号小型面包车（投保人民财保贵阳分公司交强险），致贵Ａ×××××号小型面包车向前滑行碰撞同向刘松驾驶由余胜购买的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车（投保鼎和财保金阳支公司交强险），孙波驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车继续向前行驶与相对方向曾升友驾驶的川Ｃ×××××号重型半挂牵引车（投保中华联合财保自贡中心支公司交强险）牵引川Ｃ×××××号重型仓棚式半挂车发生碰撞后，又与同向曾祥忍驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车（投保人民财保重庆分公司交强险）发生碰撞肇事，造成贵Ａ×××××号车驾驶人饶杰、乘车人罗高坤、李艳及贵Ｊ×××××号车乘车人舒娟受伤（三乘车人伤势较轻，故未起诉），五车不同程度受损的交通事故（曾升友驾驶的车辆损失较轻，故未起诉）。此次事故经黔西县公安局交警大队黔公交认字【2017】第00501号道路交通事故认定书认定，渝Ｂ×××××号车驾驶人孙波承担事故全部责任，其他人无事故责任。事故发生在五车的保险期内。事故发生后，经皓天评估有限责任公司评估，本次事故造成饶杰所有的贵Ａ×××××号车辆损失8061元、余胜购买的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车辆损失42110元、曾祥忍所有的渝Ｂ×××××号重型自卸货车辆损失101551元。各自支付评估费4000元。 现原告曾祥忍诉至本院，请求判决被告孙波、太平洋财保重庆分公司赔偿其车辆损失费101551元，评估费4000元，拖车费600元共计106151元。被告太平洋财保重庆分公司则申请其他车辆投保交强险的保险公司作为被告参加诉讼，在交强险限额内共同承担赔偿责任。 另查明：原告主张拖车费600元，其提交的证据系于交通事故发生一个多月后于2017年12月16日从乌螺坝停车场拖运至幸福停车场拖车费用的非正式收据。 综合原告的诉讼主张和被告的抗辩意见，本案当事人争议的焦点：原告所受损失各保险公司及其他被告如何承担责任。 本院认为，关于交强险如何赔付的问题，因为国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并不对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也不对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务，也就是不分责不分项进行赔偿。本案系多车交通事故，对于车辆及车上人员人身伤亡、财产损失，本车以外的其他相关联的车辆的保险公司应当不分责不分项在交强险责任限额内平均进行赔偿，不足部分，按过错责任由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，再按责任人各自过错比例分担责任。但是，对于与该车没有接触、碰撞、以及对该车事故的发生无因果关系的车辆，其保险公司不应承担交强险的赔偿。故原告曾祥忍在本次事故中的车辆损失费101551元和评估费4000元共计105551元，由与原告曾祥忍的车辆发生事故相关联车辆的保险公司先在交强险限额122000元内进行赔偿，即由渝Ｂ×××××号车投保的被告太平洋财保重庆分公司赔偿，对不足部分，因事故系被告太平洋财保重庆分公司所承保的渝Ｂ×××××号车全责，故由其承保的商业三者险在1000000元限额内进行赔偿。在本事故中，贵Ａ×××××号和贵Ｊ×××××号车经另案处理，分别获得被告太平洋财保重庆分公司交强险赔偿57197.38元和23055元共计80252.38元，尚余交强险金额41747.62元，该款赔偿原告曾祥忍后，不足金额63803.38元，用商业三者险进行赔偿。另外，原告主张拖车费600元，非系本次交通事故发生的费用，本院不予支持。被告太平洋财保重庆分公司称已经在交强险限额内赔偿了川Ｃ×××××半挂车损失2000元，无充分证据予以证明，且其用交强险只对川Ｃ×××××车进行赔付并不符合法律规定，故本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起15日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾祥忍车辆损失费、车辆评估费41747.62元，在第三者责任保险限额内赔偿原告曾祥忍车辆损失费、车辆评估费63803.38元，两项合计105551元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2424元，由被告孙波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审 判 长  马 渊 人民陪审员  李兴科 人民陪审员  张洪军 二〇一八年十一月九日 书 记 员  范瑞双