河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初2981号原告胡玉娟，女，1964年7月20日出生，汉族，住河南油田炼油厂区。委托代理人乔梦麟，河南从头越律师事务所律师，特别授权。被告张兴兰，女，1960年1月10日出生，汉族，住河南油田恒山区。原告胡玉娟诉被告张兴兰民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月13日诉至本院，本院于2017年12月29日作出一审裁定驳回原告起诉，原告胡玉娟不服一审裁定，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院经审理，于2018年3月22日作出裁定，撤销本院一审裁定，发回本院重新审理；本院于2018年8月23日公开开庭进行了审理，原告胡玉娟委托代理人乔梦麟、被告张兴兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉娟诉称：2015年1月20日，被告向原告借款130000元，同年5月25日，被告又向原告借款30000元，共计160000元。现有被告给原告出具的借条为凭证。借款时，双方约定借款利息为月利率2%。被告向原告支付利息至2015年10月，之后再未支付。为此，原告多次向被告催要借款本金及利息未果。综上，为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金160000元及利息（自2015年11月起按约定月利率2%计算至款付清之日止））；2、本案诉讼费用由被告承担。原告胡玉娟为支持其主张，向本院提交以下证据：1、借条一份，用以证明原、被告间有借款合议。2、银行流水转账利息明细一份，用以证明原、被告之间存在借款关系，被告按照月息2%向原告支付利息的事实。被告张兴兰辩称：原、被告间不存在借贷关系；原告虽出具有借条，但实际借款人系李文茹；委托理财合同虽然没有原告签字，但加盖有郑州林帆装饰工程有限公司公章，且有李文茹本人签字，该合同显示出借人系胡玉娟；2、原告起诉的金额应为13万元，因有3万元系委托理财合同约定的预付收益款，应折抵本金；3、原审案件驳回原告起诉，适用法律正确。综上，被告并未从原告处接收其起诉的金额，也未实际使用上述款项，不应承担还款义务。被告张兴兰针对自己的主张，向本院提交以下证据：1、银行流水二张，用于证明被告2015年1月至5月向原告支付李文茹给原告的预付收益1.4万元。2、微信转账记录，用于证明被告向原告微信转账400元，系李文茹给原告的提成。3、委托理财合同一份、还款计划书一份、收据一张，用以证明李文茹收到原告的理财款，向原告出具的理财手续。4、短信记录一条，用以证明李文茹先把预支收益转给被告，然后由被告转给理财客户。5、工商银行电子回单二张、借记卡清单一张、网上银行明细，用以证明被告收到原告理财款立即转给了李文茹。6、加盖有油田公安局经侦队公章的电子回单两份，用以证明原告的理财款被李文茹诈骗，公安机关已立案。7、微信记录一份，用以证明原告打给被告的款项，系用于交给李文茹理财，而不是被告使用。8、2015年5月27日银行回单、短信通知，用以证明被告收到原告理财款3万元，转给李文茹2万元，扣掉1万元作为支付原告的预支收益。9、合同登记明细表、5月份客户收益明细表，以证明被告与原告系通过北京中房四海投资顾问有限公司上班时熟悉，被告替原告签的理财合同。同时证明李会平经原告介绍到该公司理财，原告收有0.3%提成，被告作为公司工作人员替李会平签了理财合同。10、转账记录一张，以证明2015年1月至11月李文茹通过被告支付原告30000元（含李文西转给被告，被告转给原告3200、通过微信转给原告400元）。11、微信记录三张，以证明原告表示并不想起诉被告，他知道被告不是真正的借款人。12、中院裁定书一份、借条及银行回单一份，以证明张兴兰为原告的民间借贷一案，经中院再审驳回原告起诉，与本案相同。被告张兴兰对原告所举证据发表如下质证意见：对原告所举证据1的真实性无异议，但对该借条的证明方向有异议，该借条虽存在，但被告只是一种代理行为，当时双方约定由、被告先给原告打个借条，待理财合同拿到后，再用理财合同替换这个借条；对原告所举证据2的真实性无异议，但2015年1至5月被告预支给原告的理财收益14000元未显示。原告胡玉娟对被告张兴兰所举证据发表如下质证意见：对被告所举证据1、2真实性无异议，证明方向有异议，不能显示与案外人李文茹有关；被告所举证据3无原告签名，原告不知情；被告所举证据4、5、6、7、8、9、12与本案无关；对被告所举证据10真实性无异议，原告只收到被告支付的钱，未收到其他人的款项；被告所举证据11不能证明原告知晓被告不是实际用款人。通过原、被告双方的举证、质证，本院对证据认证如下：原告所举证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以认定，对被告的质证意见无其他有力证据相佐证，本院对其质证意见不予采纳。被告所举证据1、2、10，原告对其真实性无异议，本院予以认定，这些证据不能充分证明原告给被告的款项与李文茹有关，故对被告的证明方向不予认定；被告所举证据3，系被告以原告名义与他人所签，原告不予认可，被告也未证实得到原告授权与委托，故本院对该证据不予认定；被告所举证据4、5、6、7、8、9、12，无法证实与本案存在关联性，本院不予认定；被告所举证据11，本院对其真实性予以认定，但该证据只能看出原告将他人钱款给被告，从而获取高息，并不能看出原告明知李文茹是该款项的实际使用人，故对被告的证明方向不予认可。根据原告的陈述、举证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：原告胡玉娟与被告张兴兰系熟人关系，被告告知原告通过她，可以使原告获得高的利息收益。2015年1月20日，原告通过银行转账交付被告130000元，被告从2015年1月24日起，每月24日按照双方约定月息2分，向原告支付2600元利息，至2015年5月24日。2015年5月25日，原告又通过银行转账交付被告30000元，自2015年6月26日起，被告每月通过银行转账方式向原告支付利息3200元，至2015年11月14日。在2015年5月25日当天，被告向原告出具借条一张，写明：“今借胡玉娟人民币壹拾陆万元整(160000)按月付息，此款还入胡玉娟账户后借条作废。2015年1月20日借壹拾叁万元（130000），2015年5月25日借叁万元（30000），共计壹拾陆万元整，借款人张兴兰，2015年2月25日”。现原告诉至本院，要求被告偿还借款160000元，并自2015年11月起按照双方约定的月息2分，计付利息至款付清日止。本院认为：本案中，借条为被告张兴兰本人所写，对此双方均无异议。被告张兴兰作为具备完全民事行为能力人的成年人，应当知晓出具借条的涵义以及应当承担的法律后果，故认定该借条是被告张兴兰真实意思表示，且原告将款项转入被告账户，每月利息的支付也是由被告账户直接转入原告账户，双方形成合法有效的民间借贷关系，故依据合同相对性原则，被告张兴兰是本案的借款人。虽然被告辩称，原告知晓并许可其将款项交付案外人用于理财，但被告提交的理财合同是被告以原告名义所签，原告不予认可，被告也无其他有效证据证实受原告委托或授权将160000元用于理财，故被向原告借款160000元的事实清楚、证据充分，被告张兴兰应当返还。根据双方的转款记录，可以看出约定的利息为月息2分，在法律保护范围内，原告要求被告按照月息2分计付利息的诉请，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告张兴兰于本判决生效之日起十日内偿还原告胡玉娟借款本金160000元及利息（利息自2015年11月15日起，按月息2分计算至款付清日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由被告张兴兰负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 周 丹审判员 王兆南审判员 苏 静二〇一八年十一月十八日书记员 张 尧