福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0824民初2411号 原告：武平县小有联合运输有限公司（以下简称小有公司），统一社会信用代码91350824062251438W，住所地福建省武平县岩前镇灵岩村马岗上。 法定代表人：曾炳强，经理。 委托诉讼代理人：曾庆龙，男，1956年5月23日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告:中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司武平营销服务部（以下简称平安财保武平服务部），统一社会信用代码913508246830669052,住所地福建省武平县平川镇南门段碧水路**第**。 负责人:何文清，经理。 委托诉讼代理人:戴耀洪，福建公治律师事务所律师。 原告小有公司与被告平安财保武平服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，经征询原告小有公司意见，其同意放弃要求粤Ｍ×××××号重型货车交强险的承保公司在交强险财产损失赔偿限额范围内及粤Ｍ×××××号重型货车驾驶员吕梅新承担赔偿责任。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小有公司的委托诉讼代理人曾庆龙、被告平安财保武平服务部的委托诉讼代理人戴耀洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小有公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告闽Ｆ×××××号车辆受损维修项目费用+更换配件费用117161元、施救费5400元、道路花木设施维修费38000元、鉴证服务费5500元，合计166061元。事实和理由:2018年4月8日13时30分左右，原告雇佣左辉驾驶登记在原告名下的闽Ｆ×××××号重型自卸货车到广东省蕉岭县新铺装货，途经Ｇ205国道2594ＫＭ+100Ｍ蕉岭县时，碰撞前方由吕梅新驾驶的粤Ｍ×××××号重型货车，造成双方车辆、公路路产损坏及路边设施和绿化树木损坏的交通事故。广东省蕉岭县公安交警大队于2018年4月13日作出《道路交通事故认定书》,认定左辉负事故全部责任。由于被告在事故发生后迟迟不对闽Ｆ×××××号车辆损坏定损，事故驾驶员左辉于2018年4月18日委托广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司对闽Ｆ×××××号车辆受损予以价格评估。该公司接受委托后，于2018年4月19日书面通知被告的上级单位龙岩中心支公司派工作人员进行现场确认维修项目，但被告置若罔闻.广州市华盟价格事务所有限公司指派价格鉴证师成立了评估小组，到蕉岭县华菱汽车维修服务部对闽Ｆ×××××号车辆损坏进行评估，评估受损维修总费用为117161元(其中维修项目工时费15900元、更换配件费用101261元)，花去鉴证服务费用5500元。原告所有的闽Ｆ×××××号车辆商业保险投保在被告名下，保险合同约定，机动车损失保险赔付277480元，商业三者险赔付1500000元，保险期自2017年8月22日12时起至2018年8月22日24时止。本案事故发生在保险期内。被告依法应承担赔付车辆受损维修费用和施救等费用。综上，被告不依保险合同约定赔付原告车辆受损等费用，违反了相关法律规定，损害了原告的合法权益。 平安财保武平服务部辩称，一、原告应当提供事故发生时闽Ｆ×××××号车辆驾驶员左辉的合法有效的道路货物运输从业人员从业资格证书，否则，被告平安财保公司依法不应承担支付保险理赔金的责任。二、原告诉称被告平安财保公司迟迟未定损和对评估机构定损时置若罔闻，没有依据。1.损失的确定不是保险人的法定或保险合同约定的义务。2.原告提供的广州华盟价格事务所有限公司的通知书、快递单不能证实有通知被告平安财保公司参加定损。通过《通知书》上的“联系电话138××××1554周先生”的联系方式，该电话机主明确其不是该公司员工;而快递单上信息不能证明该通知书有送达平安财保公司。三、原告提供的广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估(梅州)[2018]353号《关于闽Ｆ×××××号神河牌YXG3558A6E重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》不能作为认定案件事实的依据，被告书面申请就闽Ｆ×××××号损失进行重新鉴定。1.穗华价估(梅州)[2018］353号价格评估结论书附后的《广东省道路交通事故车物损失价格评估委托书》的委托人“左辉”与蕉岭县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书(简易程序)》上的当事人“左辉”签字笔迹明显不同，“左辉”签字显然不是同一人所书写。因此，本案中穗华价估(梅州)[2018］353号《关于闽Ｆ×××××号神河牌YXG3558A6E重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》并非左辉委托鉴定的，鉴定程序存在严重违法。2.原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆损失进行鉴定评估并未通知本案赔偿义务人即被告协商确定修复、修理的项目、方式和费用。3.相关价格评估机构及评估人员不具备司法鉴定资格。根据原告提供的广州市华盟价格事务所有限公司及其梅州分公司的《营业执照》系经工商行政管理机关审批的市场主体，未经广东省司法厅审批并取得《司法鉴定许可证》，不具备司法鉴定资格，其出具的价格评估结论书是以商业形式经营价格评估，不是法律规定的鉴定结论。相关价格评估人员叶树滔、张挺未经广东省司法厅审批取得司法鉴定资格。4.该价格评估结论书对外不具备法律效力，不能作为诉讼主张的依据。5.本案中，司法鉴定机构未在鉴定结论得出后送达申请人，并告知申请人异议处理程序和异议救济途径。6.鉴定价格方法不科学，无价格鉴定方法。修复费用加和法是车物定损的常用方法。本案中，该价格评估结论书通篇无任何记载其事故车辆损失价格鉴定方法。“车辆修理项目和更换配件费用的计算”无任何价格鉴定方法的选择适用，仅是一个简单的相加计算公式。7.本案原告提供的汽车维修费发票系“委托代开”，不能证实该车经蕉岭县华菱汽车维修服务部维修，且原告支付了相应的对价。四、关于原告各项诉讼请求的答辩意见。1.车损:应重新鉴定后，再行确定。另外，被告有对闽Ｆ×××××号货车损失作出定损，定损金额为63480元。2.道路花木设施维修费:未提供损失依据，无证据证明收款人郑钧系道路花木的所有人。3.施救费:无施救合同佐证，也无票据证明，收费无依据。4.鉴定费:因穗华价估(梅州)[2018］353号价格评估结论书不能作为认定案件事实的依据，故该鉴定费应由原告自行承担。综上，被告请求人民法院根据本案相关事实和法律依法作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的《道路交通事故认定书》、左辉的驾驶证、从业资格证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对施救费发票、道路花木设施维修费发票的真实性无异议，但认为道路花木设施维修费无损失依据，无证据证明收款人郑钧系道路花木的所有人；施救费无施救合同佐证，收费无依据。本院认为，从《道路交通事故认定书》可以看出，事故造成了双方车辆损坏、公路路产及路边设施和绿化树木损坏。施救费及道路花木设施维修费的损失是客观存在的，原告在法庭上已说明“郑钧”系道路花木设施维修人员，出具票据并无不妥。被告未经现场查勘而否认该损失，质证理由不予采信。此二份票据可以作为本案的定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：小有公司主张闽Ｆ×××××号重型自卸货车车辆损失117161元，提供车辆维修费发票、配件清单、穗华价估(梅州)[2018］353号《关于闽Ｆ×××××号神河牌YXG3558A6E重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》、鉴证服务费发票予以证明。平安财保武平服务部质证认为，汽车维修费发票系“委托代开”，不能证实该车经蕉岭县华菱汽车维修服务部维修，且原告支付了相应的对价；价格评估结论书鉴定程序存在严重违法等答辩所述的质证意见。本院认为，车辆受损需要维修，被告未提供证据证明该车不是蕉岭县华菱汽车维修服务部维修，没有支付相应的对价。《机动车综合商业保险条款(2014版)之机动车损失保险》第二十条规定，被告受理报案后，有派员现场查勘、核定损失的义务。被告怠于履行义务，原告委托第三方进行核定，符合相关规定。原告委托广州市华盟价格事务所有限公司(梅州分公司)对车辆受损情况进行价格评估，对“左辉”的委托行为及该公司的评估结论均予以认可，并不违反法律规定。广州市华盟价格事务所有限公司(梅州分公司)受理小有公司的车辆受损情况价格评估委托后，向中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司寄发了派员到现场确认维修项目的通知，被告接通知后未派员到现场确认。被告辩称未通知其协商确定修复、修理的项目、方式和费用，与事实不符。广州市华盟价格事务所有限公司(梅州分公司)具有价格评估鉴证机构业务范围证书，有对交通事故、理赔索赔、法律诉讼等一系列行为中所涉及的事项的价格鉴定、价格评估、价格认证等资质；叶树滔、张挺是该公司持注册价格鉴证师证的工作人员。由此，价格评估机构及评估人员均具备价格评估资格。价格评估报告第六条写明价格评估方法为“修复费用加和法”，并对维修项目、工时费、更换配件名称、价格等项制成了受损维修费用价格评估明细表，并非简单的相加计算。价格评估结论也能与维修部门的修理费用相印证。综上，被告怠于派员现场查勘、核定损失，原告委托价格评估机构作出评估结论，作出价格评估结论的机构、人员均具有相关的资格，评估程序合法，有足够的依据证实，对原告提供的穗华价估(梅州)[2018］353号《关于闽Ｆ×××××号神河牌YXG3558A6E重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》予以确认。被告提供的《机动车辆保险定损报告》，原告质证认为该报告是被告自行制作的表格，没有相关人员的签字，原告不予认可。本院认为，该报告反映的受损部分没有得到被保险人的确认，程序不合法，不能作为本案的定案依据。被告提出对维修材料费用和工时费进行重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定申请重新鉴定的情形。现受损车辆已维修完好，受损情况无法还原，被告要求重新鉴定的申请予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年4月8日13时30分左右，左辉驾驶的原告小有公司所有的闽Ｆ×××××号重型货车到广东省蕉岭县新铺装货(由北往南行驶)，途经205国道2594KM+100M蕉岭县新铺路段时，碰撞前方由吕梅新驾驶的粤Ｍ×××××号重型货车，造成双方车辆、公路路产损坏及路边设施和绿化树木损坏的交通事故。广东省蕉岭县公安局交通警察大队于2018年4月13日作出《道路交通事故认定书》,认定左辉驾车违反规定是造成本次事故的全部过错，负本事故的全部责任；吕梅新在此次事故中无过错，无责任。 事故发生后，小有公司于2018年4月18日花去施救费5400元(其中施救吊车费2800元、施救拖车费2600元)，于2018年7月10日支付道路花木设施维修费38000元。因被告平安财保武平服务部受理报案后未及时对事故车辆进行定损，小有公司于2018年4月18日委托广州市华盟价格事务所有限公司(梅州分公司)对闽Ｆ×××××号事故车辆受损情况进行价格评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2018年5月28日作出穗华价估(梅州)[2018］353号《关于闽Ｆ×××××号神河牌YXG3558A6E重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》，价格评估结论为闽Ｆ×××××号神河牌YXG3558A6E重型自卸货车受损维修费用为人民币117161元。为此，小有公司花去鉴证服务费5500元。 闽Ｆ×××××号重型自卸货车车主为小有公司。龙岩市顺发物流有限公司于2017年6月28日对该车向华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保了交强险，保险期限为2017年6月29日0时起至2018年6月28日24时止。小有公司于2017年8月22日向被告平安财保武平服务部投保了机动车综合商业保险，投保险种为机动车损失保险(责任限额277480元)、商业三者险（责任限额1500000元）、车上人员责任险(司机)、车上人员责任险(乘客)、投保不计免赔，保险期间为2017年8月22日12时起止2018年8月22日24时止。本次事故发生在保险期限内。 另查明，闽Ｆ×××××号重型自卸货车驾驶员左辉持准驾车型为A2机动车驾驶证和货运驾驶员从业资格证。该车注册日期为2017年6月26日，发证日期为2017年8月21日，检验有效期至2018年6月。 本院认为，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。根据广东省蕉岭县公安局交通警察大队对该事故的认定，左辉负事故全部责任，吕梅新在此次事故中无责任，本次事故应由左辉承担民事责任。龙岩市顺发物流有限公司对闽Ｆ×××××号重型自卸货车向华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保了交强险，保险人依法应在交强险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任。结合《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，承保交强险的保险公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告道路花木设施维修费38000元中的2000元，因闽Ｆ×××××号重型自卸货车承保交强险的保险公司是华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，而不是被告平安财保武平服务部，故该2000元不应由被告承担赔偿责任。经征询原告小有公司意见，其同意放弃要求粤Ｍ×××××号重型货车交强险的承保公司在交强险财产损失赔偿限额范围内及粤Ｍ×××××号重型货车驾驶员吕梅新承担赔偿责任，故粤Ｍ×××××号重型货车交强险的承保公司依法应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿其财产损失100元，该赔偿金额100元亦应予以抵减。原、被告间的机动车综合商业保险(机动车损失保险、商业三者险、不计免赔)合同依法成立，原告按照约定交付了保险费，被告应按照约定的时间开始承担保险责任。小有公司为对闽Ｆ×××××号牌事故车辆受损情况进行价格评估花去鉴证服务费5500元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告承担。原告已向第三者(公路路产损坏及路边设施和绿化树木损坏方)支付道路花木设施维修费38000元，被告应当向原告赔偿保险金。综上，交强险赔偿不足部分5400+38000+117161+5500-(2000+100)=163961元，应由被告在机动车损失保险和商业三者险的责任限额范围内赔偿。 综上所述，小有公司的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第四十九条第一款、第六十四条、第六十五条第三、四款、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司武平营销服务部应于本判决生效之日起十五日内向武平县小有联合运输有限公司支付保险赔偿金163961元。 二、驳回武平县小有联合运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3621元，减半收取计1810.5元，武平县小有联合运输有限公司负担23元，中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司武平营销服务部负担1787.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  王智裕 二〇一八年十一月二十九日 书记员  钟雪梅 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第四十九条第一款保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -3-