贵州省黔西县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0522行初141号原告吴敏，女，1976年10月12日出生，汉族，贵州省大方县人。原告胡永刚，男，1977年12月15日出生，汉族，贵州省大方县人。两原告的委托代理人顾圣国，贵州锐腾律师事务所律师。被告大方县水务局，住所地：贵州省毕节市大方县西大街中段。法定代表人王波，系该局局长。委托代理人吴燚，系该局工作人员。委托代理人袁代阳，贵州水西律师事务所律师。第三人大方县龙舌潭山泉有限责任公司，住所地：贵州省大方县东关乡半冲村新中**。法定代表人余志国，系该公司负责人。委托代理人陈生伦，系该公司原负责人。原告吴敏不服被告大方县水务局向第三人大方县龙舌潭山泉有限责任公司（以下称龙舌潭山泉公司）颁发的取水（方水资）[2014]第06号取水许可证一案，于2018年8月3日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴敏、胡永刚及其委托代理人顾圣国、被告大方县水务局的委托代理人吴燚、袁代阳、第三人龙舌潭山泉公司的委托代理人陈生伦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴敏、胡永刚诉称：位于大方县东关乡××中××组周小军住房后面水池内的水源系两原告家的饮用水，第三人龙舌潭山泉公司的股东周小军为独占该水源，曾多次与原告一家发生纠纷。2014年2月，周小军还纠集社会闲杂人员十几人殴打原告一家老小，经大方县公安局东关派出所于同年5月21日主持调解并达成协议：现有水池由双方公平使用，如有他人征用水池或改变用途由双方共同协商处理。纠纷处理期间，第三人龙舌潭山泉公司却于2014年4月8日以该水源无纠纷为由向被告大方县水务局申请办理取水许可证，对该水源进行开发。2014年6月5日，被告大方县水务局为第三人龙舌潭山泉公司颁发了取水许可证。原告认为，该水源及水池属原告家用所有，第三人采取欺骗手段向被告提供虚假材料申请办理取水许可证，被告在不知该水源存在权属及侵权纠纷的情况下向第三人颁发取水许可证，属颁证错误，依法应予撤销。原告为此向被告及毕节市水务局反映多次，要求撤销该许可证，但被告及毕节市水务局不作任何答复。原告特诉至法院请求判决：1、撤销被告大方县水务局于2014年6月5日向第三人龙舌潭山泉公司颁发的取水（方水资）字[2014]第06号《取水许可证》；2、负担本案的诉讼费用。为支持自己的诉讼请求，原告吴敏、胡永刚于向法庭提交下列证据：第一组证据：原告吴敏、胡永刚的身份证复印件，用以证明两原告的主体身份适格。第二组证据：《关于利用周小军土地及其入股合伙的协议》、《申请书》、取水（方水资）字[2014]第06号《取水许可证》复印件各一份，证明案外人周小军与第三人龙舌潭山泉公司原法定代表人陈生伦于2014年4月6日签订协议，约定案外人周小军以土地入股办水厂，但周小军所用的土地与原告尚存争议。第三人欺瞒被告称案涉水源无权属纠纷，而被告未经依法核实即为第三人颁发《取水许可证》的行为错误，应予撤销。上述证据系大方县法院于2018年4月开庭时周小军提交，原告方知晓《取水许可证》的存在。第三组证据：《证明》、《鉴定意见通知书》、《调解协议书》及《治安调解协议书》，用以证明原告一家于2014年2月被案外人周小军及第三人的原法定代表人陈生伦打伤住院，案涉水源的权属一直存在争议，被告的颁证行为应予撤销。被告大方县水务局辩称：2014年4月8日，第三人龙舌潭山泉公司向被告申请办理取水许可证，取水水源位于大方县东关乡××中××组周小军房屋后面的土地内（龙潭水源1号水池，水池所在土地原属案外人安天顺承包地，安天顺于2013年1月6日将该幅承包地转让给周小军，周小军将该幅地及水源与龙舌潭山泉水厂合伙办水厂）。按照《取水许可和水资源费征收管理条例》（国务院令第460号）第十一条规定，被告在办证过程中要求第三人提交：1、申请书，经东关乡政府及半冲村委会签字盖章同意取水并证明无水源纠纷，被告于2014年4月10日开始对取水预许可进行公示，公示期届满未收到任何异议；2、发改部门的备案文件；3、委托有资质的设计单位编制《大方县龙舌潭山泉水厂建设项目水资源论证报告表》，该报告经被告组织专家审查后，被告于2014年6月4日组织人员对水厂建设项目取水设施进行验收后，于同年6月5日颁发取水许可证。因此，被告向第三人颁发许可证的行政行为适用法律法规正确，符合《中华人民共和国水法》、《取水许可管理办法》、《取水许可和水资源费征收管理条例》及《建设项目水资源论证管理办法》规定的法定程序。此外，被告于2014年4月10日对取水许可事项在半冲村委会、周小军房屋的外墙、东关乡人民政府大楼进行公示,公示载明：如对本取水有异议的，请在公示后七日内向大方县水利局提出，逾期未提出视为无异议。但公示期间未接到任何异议，且公示张贴时间持续数月，也未受到任何毁损。原告于2014年4月即应知道被告要作出取水许可的行政行为，依法最迟应于同年12月4日提起诉讼主张权利，但原告自颁证之日起长达四年有余才起诉，已超出六个月的法定起诉期间，故其诉求不应得到支持。最后，原告向案外人周小军受让案涉取水水源点的承包地时，并未经发包方即大方县东关乡半冲村委会的同意，故不能合法取得该土地的使用权，原告不是取水水源点的合法权利人，其无权以被告的颁证行为侵害其合法权利为由主张撤销《取水许可证》。同时，被告曾对原告与第三人之间因水源产生的民事纠纷进行调解，提议由第三人和案外人周小军每年补偿原告5000元，但原告拒绝调解。原告也曾向大方县人民法院提起诉讼主张权利，该院经审理认定第三人取得争议水源的权利，并驳回原告的诉讼请求。综上，原告的诉求无事实及法律依据，请求法庭查明事实予以驳回。被告大方县水务局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、《统一社会信用代码证书》；2、法定代表人身份证明；3、《毕节市机构编制委员会办公室文件》（毕节市编办[2015]62号）；4、《大方县机构编制委员会文件》（方机编[2015]14号）。证明1、大方县水务局原为大方县水利局；2、大方县水务局的诉讼主体适格。第二组证据：1、《土地转让协议书》；2、《关于利用周小军土地及其入股合伙的协议》；3、《申请书》；4、《取水申请事项公示》及张贴的照片；5、企业名称预先核准通知书；6、《大方县发展和改革局关于大方县龙舌潭山泉有限公司大方县龙舌潭山泉水厂建设项目本案的通知》[方发改发（2014）331号]；7、《贵州省水环境监测中心检测报告》；8、《大方县龙舌潭山泉水厂建设项目水资源论证报告表》；9、《大方县龙舌潭山泉水厂水资源论证报告表专家评审意见》；10、大方县龙舌潭山泉水厂水资源论证报告表评审专家组人员名单签到册；11、《关于对大方县龙舌潭山泉水厂建设项目水资源论证报告表的批复》[方水字（2014）64号]；12、《取水许可申请》；13、《贵州省取水登记表》；14、《大方县龙舌潭山泉水厂取水设施验收纪要》；15、大方县龙舌潭山泉取水工程验收签到册；16、《取水许可证》[取水（方水资）字（2014）第06号]。证明目的：1、大方县水务局向第三人颁发取水许可证的行政行为适用法律法规正确、符合法定程序；2、大方县水务局对取水事项进行了公示，期满未收到任何异议；3、原告于2014年4月便应知道行政行为的作出，其起诉已超诉讼时效期间。第三组证据：1、大方县人民法院（2018）黔0521民再1号《民事判决书》及（2018）黔0521民再1号《民事裁定书》；2、大方县水政监察大队对安天顺、周小军、吴敏、申时文、陈生伦所作的调查（询问）笔录各一份，证明目的：1、原告不是取水水源点所涉土地的合法权利人；2、经大方县人民法院判决，认定第三人依法取得争议之水许可等权利，并驳回原告的诉求。第三人龙舌潭山泉公司述称：被告为我公司办理的《取水许可证》是严格按照程序办理的，符合法律规定。其余意见与被告的答辩意见相同。请求法庭查明事实明判。第三人龙舌潭山泉公司未向法庭提交证据。经庭审质证：被告和第三人对两原告提交的第一组书证无异议；对第二组书证的真实性无异议，对证明目的有异议；对第三组书证的真实性无异议，对关联性有异议。两原告对被告提交的第一组书证无异议；两原告对被告提交第二组书证中的1至4号书证的真实性、关联性、合法性及原告起诉已超时效的证明目的有异议，对其余书证的真实性和合法性均无异议；对第三组书证的真实性、合法性及证明目的有异议。第三人对被告提交的第一、二、三组书证均无异议。经审查，上述经质证各方均无异议的书证，来源合法、内容真实，并能证明其各自主张的案件事实，应予采信。原告提交的第二组、第三组书证能够相互印证，证明第三人申请办理取水许可证前就案涉水源与第三人的原法定代表人陈生伦、案外人周小军存在水事纠纷的情形，应予采信。被告提交的第二组书证中涉及的1-4号书证与大方县水政监察大队对周小军、申时文所作的调查（询问）笔录能相互印证，证明被告大方县水务局对取水（预）许可在适当地点进行公示的情况，但不能证实两原告于2014年4月即已知晓被告颁发《取水许可证》这一行政行为，不应完全采信。被告提交第三组书证中的第1号证据系人民法院的裁判文书及大方县水政监察大队所作的调查笔录，内容上体现两原告就案涉水源与案外人周小军、第三人的原法定代表人陈生伦发生水事纠纷并经法院处理的事实，但不能证明两原告与案涉水源的使用权不存在利害关系，且判决是否生效也不能确认，故不应完全采信为定案依据。经审理查明：原告吴敏、胡永刚原系大方县核桃乡营光村坡头组村民，后随胡永刚的父亲胡德志（已故）搬到大方县东关乡××中××组居住。案涉水源位于大方县东关乡××中××组村民安天顺名为“岩洞门口”的承包地内。2006年，胡德志为解决吃水问题，经与案外人安天顺商量，用两瓶酒和100元现金作为代价给付安天顺，此后即在案涉水源的承包地内修建水池蓄水使用。2007年，原告胡永刚向安天顺另支付300元，在案涉水源的承包地内另修建一个蓄水池，并一直管理使用上述水池内所蓄之水。2013年1月16日，安天顺将案涉水源的承包地又转让给案外人周小军（安天顺与周小军系亲戚关系），2014年4月7日，周小军将受让所得并包含案涉水源的承包地与第三人入伙办水厂，并在该承包地上又修建了水池和建筑物。2014年4月8日，第三人的原法定代表人陈生伦向被告大方县水务局提交书面申请办理案涉水源的取水许可，其申请书载明“该水源目前未有村民饮用及农业灌溉。东关乡人民政府和半冲村新中三组周小军，及村民委员会同意我公司利用该水源加工桶装泉水，无水源纠纷……”字样。下方有东关乡人民政府及半冲村委会签署的同意意见并加盖公章。此后，第三人又陆续向被告提交了大方县发改局关于龙舌潭山泉水厂建设项目的备案文件、贵州省水环境监测中心的《检测报告》、毕节市水文水资源局的《大方县龙舌潭山泉水厂建设项目水资源论证被告表》（报批稿）、《大方县龙舌潭山泉水厂水资源论证报告表专家组评审意见》等资料，并于同年4月10日在大方县东关乡政府、半冲村委会、案外人周小军住地进行取水（预）许可公示，公示期为7日，期满未有人提出异议。2014年6月4日，被告根据《大方县龙舌潭山泉水厂水资源论证报告表专家组评审意见》作出批复，同意第三人报批的建设项目水资源论证报告。同日，第三人向被告填报了《取水许可申请书》，被告组织人员对第三人的建设项目取水设施进行验收后，于2014年6月5日向第三人颁发了取水（方水资）字[2014]第06号《取水许可证》。另查明，案外人周小军在对案涉水源取水期间，两原告因不能正常用水，于2014年2月2日与周小军发生矛盾纠纷并抓打，经当地派出所于同年5月21日调解并达成协议，载明“……现有水池由双方公平使用，如有他人征用水池或改变用途由双方共同协商处理”字样。2016年7月13日，两原告就上述水事纠纷诉至大方县法院请求处理，该院于同年12月13日作出（2016）黔0521民初2015号民事判决:一、原告吴敏、胡永刚与周小军发生争议的取水用水的地方由双方共同使用，用水由双方平均分配。周小军、陈生伦于判决生效后立即停止侵害、排除妨害；二、驳回原告吴敏、胡永刚的其他诉讼请求。判决生效后，两原告因申请执行事宜不能顺利进行，向相关部门反映。2017年11月20日，贵州省毕节市人民检察院向毕节市中级人民法院依法提起抗诉，要求对上述判决所涉民事案件进行再审。2018年2月5日，毕节市中级人民法院作出裁定，指令大方县人民法院再审，大方县法院立案再审后，第三人龙舌潭山泉公司在该案审理中（2018年4月13日）向法庭出示了被告颁发的《取水许可证》，两原告获悉上述情况后，以被告的颁证行为存在水事纠纷为由于2018年5月4日向毕节市水务局反映情况，该局经调查核实后于同年6月4日作出书面答复，认为被告的颁证行为符合法律法规的规定、手续完善、程序合法，所办取水许可证有效。同时在答复意见的第五条载明“你方如对取水（方水资）[2014]第06号取水许可证有效性有异议，可以向相关部门提起行政复议或行政诉讼。”。两原告遂于2018年8月3日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。再查明，大方县人民法院对上述民事纠纷进行再审后于2018年4月13日作出（2018）黔0521民再1号民事判决：一、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2015号民事判决；二、驳回原审原告吴敏、胡永刚的诉讼请求。宣判后，两原告依法提起上诉，目前，该案仍在二审中。大方县水务局系原大方县水利局，2015年6月29日经毕节市机构编制委员会办公室批复更名为大方县水务局。综合各方当事人对本案事实及证据的分歧意见，本案争议的焦点为：1、两原告是否系本案的适格主体；2、原告起诉是否已超出法定的起诉期限；3、被告向第三人颁发《取水许可证》的行政行为是否合法。本院认为：行政机关作出行政行为应证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。关于两原告的诉讼主体是否适格的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，本案中，被告大方县水务局作出的取水许可是一个行政行为，该行政行为的相对人是第三人龙舌潭山泉公司，由于该行政行为还涉及到两原告之前向案外人安天顺受让所得案涉水源的取水使用权问题，因此，两原告与该行政行为存在利害关系，故依法有权提起行政诉讼。两原告的诉讼主体适格。关于本案的起诉期限问题，本案中，两原告因案涉水源的取水问题自2014年2月起即与案外人周小军及第三人的原法定代表人陈生伦等发生矛盾纠纷，涉及的水事纠纷民事诉讼至目前尚未审理终结，大方县人民法院对案涉水事纠纷立案再审后，于2018年4月13日庭审举证阶段，因第三人向法庭举证出示案涉《取水许可证》，两原告才知晓被告颁证行为的存在，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，两原告于2018年4月13日知晓被告作出的行政行为，于同年8月3日即向本院提起行政诉讼，并未超出六个月的法定起诉期限，故被告的这一抗辩主张不能成立，不应采信。关于被告作出的行政行为是否合法的问题，本案中，被告大方县水务局系县级政府的水行政主管部门，依法受理从地下取用水资源的单位和个人的取水许可申请并有权作出是否许可的决定，故是作出该行政行为的适格主体。被告向第三人颁发《取水许可证》，应当依照《中华人民共和国水法》、《取水许可和水资源费征收管理条例》（以下简称《取水条例》）、《取水许可管理办法》（以下简称《取水办法》）办理。本案第三人向被告申请办证时提交的申请书虽载明该水源无纠纷字样、发改部门的备案文件、建设项目水资源论证报告书等资料，但根据本案查明的事实，案外人周小军作为第三人的合伙人，在提供包括案涉水源及承包地与第三人合伙办水厂时，第三人应当知道周小军与两原告存在取水使用权纠纷的事实，第三人所提交的书面申请上关于案涉水源无纠纷的记载并不属实，两原告对此并不知情，作为与被诉行政行为有利害关系的第三者，两原告也未对此作出书面承诺或签署同意办证意见，根据《取水条例》第十一条“申请取水应当提交下列材料：（一）申请书；（二）与第三者利害关系的相关说明；（三）属于本案项目的，提供有关本案资料；（四）国务院水行政主管部门规定的其他材料……”；《取水办法》第十条“《取水条例》第十一条第一款第四项所称的国务院水行政主管部门规定的其他材料包括……（二）有利害关系第三者的承诺书或者其他文件；”之规定，第三人提交申请时并未有两原告的书面承诺或同意意见，也未在后来予以完善，故该申请材料并不齐全。同时，根据《取水条例》第十八条“……取水涉及申请人与他人之间重大利害关系的，审批机关在作出是否批准取水申请的决定前，应当告知申请人、利害关系人。申请人、利害关系人要求听证的，审批机关应当组织听证。因取水申请引起争议或者诉讼的审批机关应当书面通知申请人中止审批程序；争议解决或者诉讼终止后，恢复审批程序。”之规定，两原告作为与取水许可有关的利害关系人，被告在作出是否批准第三人的取水申请决定前，并未依法告知两原告有要求听证的权利并组织听证，仅在短期公示（公示期7日）后即作出审批决定，故办证程序也不合法。综上，被告对第三人作出行政许可行为事实不清、证据不足，并违反法定程序，损害了作为利害关系人的两原告的知情权、听证权等权利，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告大方县水务局于2014年6月5日向第三人大方县龙舌潭山泉有限责任公司颁发的取水（方水资）字[2014]第06号《取水许可证》。案件受理费50元，由被告大方县水务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  张光辉人民陪审员  杨 玲人民陪审员  何代昌二〇一八年十一月三十日书 记 员  易可欣