江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1012民初3916号原告：袁兆龙，男，1989年3月27日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：陈飞，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：姚建雄，男，1995年9月1日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王树成，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告：徐梅，女，1971年1月24日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：吴旭，男，1968年9月2日出生，汉族，住扬州市江都区，系被告徐梅丈夫。被告：扬州市广友汽车租赁有限公司，住所在扬州市江都区江淮路81号。法定代表人：魏世兵。被告：**，男，1982年2月6日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：万剑，男，1987年10月23日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：太平财产保险有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文昌西路56号（公园国际大厦）1幢903、908、910、909部分室。负责人：李群，该公司总经理。委托诉讼代理人：金华洋，该公司员工。原告袁兆龙诉被告姚建雄、徐梅、太平财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据当事人的申请，依法追加扬州市广友汽车租赁有限公司（以下简称扬州广友公司）、**、万剑作为本案的共同被告参加诉讼。原告袁兆龙的委托诉讼代理人陈飞、被告姚建雄的委托诉讼代理人王树成、被告徐梅的委托诉讼代理人吴旭、被告扬州广友公司的法定代表人魏世兵、被告**、被告万剑、被告保险公司的委托诉讼代理人金华洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁兆龙向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失160659.75元。事实和理由：2017年2月21日9时20分左右，被告姚建雄驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北左转弯向西通过非机动车道时，与由北向南行驶的原告袁兆龙驾驶的二轮电动车相撞，致原告袁兆龙受伤，两车受损。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告姚建雄负事故的全部责任，原告袁兆龙不负事故的责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。原告为了维护自身的合法权益，故诉至本院。被告徐梅辩称，对本起事故发生的事实和责任认定没有异议，苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。苏Ｋ×××××号小型轿车登记在徐梅名下，租给被告扬州广友公司使用，扬州广友公司又将车租赁给**，但不清楚车辆怎么到姚建雄手上的。徐梅不应该承担赔偿责任。被告扬州广友公司辩称，扬州广友公司将苏Ｋ×××××号小型轿车租给**使用，有租赁合同，保险齐全，**也具有相应的驾驶资质，至于事故发生的原因我们也不清楚。被告**辩称，苏Ｋ×××××号小型轿车是我从租赁公司租的，然后我借给万剑使用，万剑也具有相应的驾驶资质，至于车辆怎么到姚建雄手上的我不清楚。所有的租赁费用都是由我承担的。被告万剑辩称，姚建雄和我是朋友关系，事发当天姚建雄拿车钥匙的时候，没有经过我的同意。被告姚建雄辩称，对于本起事故发生的事实和责任认定没有异议，苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事发当天，姚建雄受被告万剑指派，外出为其办事情，万剑将车钥匙交付给姚建雄，在此过程中发生了本起交通事故。因此姚建雄认为，其受托为万剑处理事情，对本案的事故应承担较小的责任。对原告的损失，在质证时发表意见。事故发生后，被告姚建雄向原告给付现金6000元。被告保险公司辩称，对于本起事故发生的事实和责任认定没有异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。由于该案肇事车辆驾驶员姚建雄未取得驾驶证，根据相关规定，未取得驾驶证的，保险公司不予赔偿。对原告的诉求在质证时发表意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日9时20分左右，被告姚建雄驾驶登记在被告徐梅名下的苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北左转弯向西通过非机动车道时，与由北向南行驶的原告袁兆龙驾驶的二轮电动车相撞，致原告袁兆龙受伤，两车受损。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告姚建雄负事故的全部责任，原告袁兆龙不负事故的责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。苏Ｋ×××××号小型轿车登记在被告徐梅名下，该车系被告徐梅租给被告扬州广友公司使用，被告扬州广友公司又将车租赁给被告**，被告**将车借给被告万剑使用。原告受伤后先在扬州市江都人民医院住院治疗2天，该院出院诊断：右膝外伤，右髌骨粉碎性骨折，右胫腓骨上端骨折，左前臂外伤，右膝后交叉韧带迂曲，右膝外侧副韧带后角II级信号。出院医嘱：建议上级医院进一步就诊。后原告在江苏省苏北人民医院住院治疗14天，该院出院诊断：右髌骨骨折，右闭合性胫骨平台骨折等。出院医嘱：加强营养，定期复查等。审理中，经原告申请，本院依法委托扬州东方医院司法鉴定所对原告的伤残程度和误工、营养、护理期进行了鉴定，2018年5月2日，该所作出的鉴定意见为：原告袁兆龙因交通事故致右侧髌骨骨折，右胫骨平台后缘骨折经手术治疗后，目前遗留右下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残。从受伤之日起，其误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。原告交纳鉴定费2407元。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、苏Ｋ×××××号小型轿车的行驶证、保险单、入院记录、出院记录、扬州东方医院司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费票据、租车合同以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：一、本案应当由谁承担赔偿责任？二、原告所主张的事故损失是否具有事实和法律依据？本案应当由谁承担赔偿责任？本院认为，被告徐梅和被告扬州广友公司、被告**均系合法将车辆租赁或借给他人使用，且本身对损害的发生亦无过错，故在本案中依法不应当承担赔偿责任。而被告万剑与被告姚建雄对于如何使用车辆情况的陈述互相不一致，被告万剑陈述被告姚建雄是在其不知情的情况拿的钥匙而使用车辆，被告姚建雄陈述其是受万剑委派外出办理事情，钥匙是万剑交给自己的，而被告万剑和被告姚建雄对其陈述均未提供证据佐证。本院认为被告万剑和被告姚建雄对事故的发生均存在过错，均应承担相应的赔偿责任，理由：被告万剑作为车辆的使用者，有妥善保管好车辆钥匙的义务，即使钥匙是在被告万剑不知情的情况下被姚建雄拿走而使用车辆，被告万剑也负有对车辆钥匙保管不善的过错，也应承担相应的赔偿责任。而被告姚建雄是车辆的直接使用者，对事故的发生负全部责任，理应承担赔偿责任。本院根据被告万剑和姚建雄的过错大小，酌定分别承担20%和80%的赔偿责任。关于被告保险公司辩称，被告姚建雄在发生事故时系无证驾驶，因此保险公司不承担赔偿责任。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故被告保险公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。二、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：医疗费。原告主张医疗费19418.75元，提供医疗费票据、出入院记录、费用清单等。本院核对金额无异。故确认医疗费为19418.75元；2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费270元（18元／天×15天），各被告均无异议，故本院认定住院伙食补助费为270元（18元／天×15天）；3、营养费。原告主张营养费900元（10元/天×90天）。各被告均无异议，故本院认定营养费为900元（10元/天×90天）；4、护理费。原告主张护理费7220元（100元/天×1天+80元/天×89天），提供护理费票据。各被告认可住院期间的护理费为80元/天，出院后的护理费为50元/天，对护理天数认可60天。本院对原告提供的护理费票据100元予以认定，结合原告的住院天数以及司法鉴定意见书中的护理期限90天，故本院确认原告的护理费为5000元[100元／天×1天+80元／天×15天+50元／天×（90-16）天]；5、误工费。原告主张误工费36000元（200元/天×180天），提供司法鉴定意见书、居民委员会的证明、店面照片、同行张永东的证言，证明原告在事故发生前一直从事石膏线条安装工作。各被告认为原告提供的证据不足以证明其误工损失，故对原告的误工费不予认可。本院认为原告提供了自己经营的店面照片以及合伙人袁凤山、店员张永东的证言，庭后，本庭亦对证人进行了核实，能够证明事故发生前原告从事石膏线条安装工作，本院参考建筑安装业行业标准57272元/年，并结合司法鉴定意见书中的误工期限180天，酌定原告的误工费为20700元（115元/天×180天）；6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金87244元（43622元/年×20年×10%），提供司法鉴定意见书及上述误工证据。各被告认为应按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为原告提供的证据足以证明原告以非农收入为主要生活来源，应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。故本院认定残疾赔偿金为87244元（43622元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元。各被告均无异议，故本院认定精神损害抚慰金为5000元；8、鉴定费。原告主张鉴定费2407元，提供鉴定费票据，本院核对票据原件无异，被告保险公司认为鉴定费不应由其公司承担，故对该费用不予认可。本院认为，原告为明确自身伤残程度及误工、护理、营养期限而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，故确认鉴定费为2407元；9、交通费。原告主张交通费1000元。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等酌定交通费为500元；10、物损。原告主张车损1600元，未提供证据。各被告不予认可。本院认为，原告未提供证据证明车辆因交通事故受损的事实，故本院对该项主张不予支持。据此，本院确认原告的各项损失合计141439.75元。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告姚建雄负事故的全部责任，原告袁兆龙不负事故的责任。因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金和鉴定费），超出交强险责任限额部分21439.75元，由被告万剑承担4287.95元（21439.75元×20%），被告姚建雄承担17151.8元（21439.75元×80%）。被告姚建雄称其已给付原告现金6000元，并未提供证据证明，且原告不予认可，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁兆龙损失120000元；二、被告万剑于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁兆龙损失4287.95元；三、被告姚建雄于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告袁兆龙损失17151.8元；四、驳回原告袁兆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为600元，由被告万剑负担180元，被告姚建雄负担420元。此款已由原告袁兆龙垫付，被告万剑、姚建雄于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈国平代理审判员  傅银华人民陪审员  潘鑫玉二〇一八年十一月二十七日书 记 员  何 青