广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤06行终741号上诉人（原审原告）佛山劲丰精工有限公司，住所地佛山市广佛公路乐安开发区乐城一路54号。法定代表人余丽芳，董事长。委托代理人陈超怡，女,1976年7月15日出生，住佛山市禅城区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地佛山市禅城区轻工三路18号二座。法定代表人冯颢，主任。委托代理人陈旭雯，该中心工作人员。委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。原审第三人刘艳芳，女，1973年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人佛山劲丰精工有限公司（以下简称劲丰公司）因诉佛山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）公积金行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初319号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，劲丰公司于2001年11月19日成立，为外资企业、企业法人。刘艳芳为劲丰公司的员工，从2004年2月24日起入职该公司处工作。2017年3月14日，劲丰公司与刘艳芳签订《解除劳动合同协议书》，双方约定，该公司与刘艳芳于2017年3月14日协商解除劳动关系，该公司一次性支付刘艳芳经济补偿金39000元，今后双方再无任何劳动争议，刘艳芳自愿放弃其他所有劳务与非劳务等申诉事项，劲丰公司历年共支付刘艳芳住房公积金15600元，刘艳芳同意不再提出任何法律诉求。因劲丰公司未为刘艳芳办理住房公积金缴存登记，刘艳芳于2017年3月20日向市公积金中心提交了《执法申告书》《解除/终止劳动合同证明》《离职证明》等材料，请求市公积金中心责令劲丰公司为其补缴2004年2月24日至2017年3月20日在职期间的住房公积金。2017年7月6日，市公积金中心向劲丰公司送达《关于职工反映住房公积金问题的函》，责令该公司在收到该函件七天内到市公积金中心处为刘艳芳、王丽芳等6人办理住房公积金缴存登记、账户设立手续，如实登记刘艳芳工资收入和每月应缴的住房公积金，并要求其在收到函件三十天内补缴所欠刘艳芳的住房公积金，并告知如有异议，在收到函件三十天内提出并提供有效依据，同时告知劲丰公司逾期不办理的法律后果。在规定的时间内，劲丰公司既没有提出异议，也不到市公积金中心处为刘艳芳办理住房公积金缴存登记、账户设立手续并缴存在职期间住房公积金。由于市公积金中心无法从劲丰公司处掌握刘艳芳在职期间的收入和应缴存的住房公积金情况，市公积金中心遂根据刘艳芳提交的《银行交易明细》及采用佛山市统计部门公布的相应年度职工平均工资作为刘艳芳补缴住房公积金计缴基数，制作了《补缴住房公积金确认函》。2017年8月17日，市公积金中心向劲丰公司送达《补缴住房公积金确认函》及附件，要求该公司补缴欠缴刘艳芳、王丽芳、伍水霞等6人的住房公积金，并告知该公司如对该确认函内容有异议的，可在收函之日起七天内提出并提供有效反证。2017年8月22日，刘艳芳确认应补缴住房公积金数额，并于同日补缴个人应缴部分的住房公积金。由于劲丰公司未对确认函内容提出异议及提供有效反证，也未为刘艳芳补缴单位应缴部分的住房公积金，2017年9月14日，市公积金中心作出佛房金管〔2017〕131号《行政处理决定书》，并于2017年9月26日向劲丰公司送达该《行政处理决定书》及附件。劲丰公司对此不服，遂于2018年3月12日向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，市公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，有权处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对违反上述条例的规定不缴或少缴住房公积金的单位进行追缴的法定职责，其行政主体资格适格。市公积金中心受理了刘艳芳的申告后作出处理决定并送达当事人，程序合法。劲丰公司属于建立住房公积金的对象，作为用人单位，其有为刘艳芳缴存住房公积金的法定义务，不能以与刘艳芳签订《解除劳动合同协议书》而免除其应承担的单位应缴部分的住房公积金法定义务。市公积金中心依据刘艳芳提供的《执法申告书》《解除/终止劳动合同证明》《离职证明》《银行交易明细》等证据，认定劲丰公司于2004年2月至2017年3月未为刘艳芳缴存住房公积金19998.82元（详见附表），作出佛房金管〔2017〕131号《行政处理决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，法院予以支持。但应指出，刘艳芳及案外人伍水霞、王丽芳是分别向市公积金中心提出申告申请，市公积金中心作出的《行政处理决定书》应明确劲丰公司需为刘艳芳缴存的住房公积金，避免日后执行产生歧义。虽市公积金中心作出的涉案《行政处理决定书》形式上存在一定的瑕疵，但未对当事人的实体权利产生影响，对涉案《行政处理决定书》，法院予以维持。综上，市公积金中心作出的佛房金管〔2017〕131号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。劲丰公司要求撤销市公积金中心作出的佛房金管〔2017〕131号《行政处理决定书》的理由不成立，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回劲丰公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元由劲丰公司负担。上诉人劲丰公司上诉称，一、2017年3月，原审第三人刘艳芳向被上诉人市公积金中心提出补缴住房公积金的申告，但原审第三人于2017年3月14日与上诉人签订了《解除劳动合同协议书》，协议约定上诉人与原审第三人解除劳动关系，并就住房公积金已经向原审第三人作出充分补偿，承诺不再对上诉人提出任何法律诉求。该协议是原审第三人的真实意思表示，表明其放弃了补缴住房公积金的权利，所以被上诉人不能作出处理决定强制要求上诉人为原审第三人继续补缴住房公积金。故被上诉人作出的处理决定违背客观事实，缺乏法律依据，依法应予撤销。二、被上诉人在作出佛房金管〔2017〕131号《行政处理决定书》时，上诉人并没有收到原审第三人的个人应补缴部分的依据，在2018年5月9日庭审时，上诉人才知道原审第三人已经补缴的个人部分，被上诉人作出的处理决定，违背客观事实，违反法定程序，应当予以撤销。综上，请求二审法院判决撤销原判和被上诉人作出的佛房金管〔2017〕131号《行政处理决定书》，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人住房公积金中心答辩称，被上诉人作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原审判决依法应予维持，上诉人劲丰公司的上诉理由没有事实和法律依据，应当不予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人刘艳芳述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人劲丰公司对被上诉人市公积金中心作出佛房金管〔2017〕131号《行政处理决定书》的职权依据、行为程序的合法性并无异议，对该处理决定所认定的相关事实亦无争议。本案争议的焦点问题是被上诉人责令上诉人为原审第三人刘艳芳缴存其任职期间单位应缴部分的住房公积金是否合法。上诉人认为其无需为原审第三人缴纳住房公积金的理由是，根据其与原审第三人签订的《解除劳动合同协议书》可知，其已经向原审第三人支付了住房公积金补偿，且原审第三人承诺不再对其提出任何法律诉求。但是，根据《住房公积金管理条例》的相关规定，上诉人属于建立住房公积金的对象，作为用人单位其有为原审第三人缴存住房公积金的法定义务。属于职工个人缴存部分的住房公积金由用人单位代扣代缴，用人单位应当按照《住房公积金管理条例》要求将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内。未按《住房公积金管理条例》规定另行支付或设立的资金都不能等同于《住房公积金管理条例》规定的住房公积金，且住房公积金缴存义务不能通过以其他形式支付或赔偿来免除。本案中，原审第三人已向被上诉人缴存了其个人应承担部分，而作为用人单位的上诉人并未向被上诉人缴存单位应缴纳部分，故被上诉人责令上诉人为原审第三人缴存其任职期间单位应缴部分的住房公积金正确。上诉人关于再无需承担为原审第三人缴存住房公积金义务的上述理由，不能成立，本院不予支持。上诉人还主张其在收到佛房金管〔2017〕131号《行政处理决定书》时不清楚原审第三人个人应补缴部分的依据，且在一审庭审时才知道原审第三人已经补缴了其个人部分。经查，被上诉人在给上诉人送达《补缴住房公积金确认函》时，已将《补缴住房公积金明细确认表》《银行交易明细》《社保参保缴费证明》作为附件一并送达给上诉人，附件内容可以清晰反映原审第三人住房公积金个人应缴部分的计算标准，而佛房金管〔2017〕131号《行政处理决定书》也载明原审第三人已确认补缴金额并补缴个人应缴部分住房公积金。据此，上诉人的该项主张缺乏事实依据，且上诉人是否知悉住房公积金个人应缴部分情况不阻却上诉人补缴单位应缴部分的义务。故上诉人的该项主张缺乏理据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山劲丰精工有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 何丽容审判员 黄春英二〇一八年十一月二日法官助理邓明锋书记员李蕴晖