贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0321行初100号公益诉讼起诉人松桃苗族自治县人民检察院，住所地：松桃苗族自治县蓼皋镇东城新区。统一社会信用代码：11522229009574238Q。法定代表人李世昌，检察长。委托代理人张军，检察员。委托代理人龙诚，检察员。被告松桃苗族自治县水务局。住所地：松桃苗族自治县蓼皋镇丹霞路。统一社会信用代码：11522229009574246k。法定代表人胥朝晖，局长。委托代理人唐卫东，该局工作人员。委托代理人吴廷芳，该局工作人员。第三人铜仁市振亮房地产开发有限公司。住所地：铜仁市碧江区大江南路**。企业注册号：522201000126446。法定代表人匡振亮，董事长。委托代理人邓竹来，副总经理。第三人松桃苗族自治县供排水总公司。住所地：松桃苗族自治县蓼皋镇北路**。统一社会信用代码：91520628215240191W。法定代表人龙彪，副总经理（主持工作）。委托代理人张文隆，副总经理。委托代理人万祝佳，贵州曼威律师事务所律师。公益诉讼起诉人松桃苗族自治县人民检察院（以下简称“松桃检察院”）诉松桃苗族自治县水务局（以下简称“松桃水务局”）履行环境监管法定职责行政公益诉讼一案，公益诉讼起诉人松桃检察院于2017年4月1日向本院递交起诉状，本院于2017年4月6日立案受理。本院依法向被告松桃水务局送达起诉状副本，并通知第三人铜仁市振亮房地产开发有限公司（以下简称“振亮公司”）、松桃苗族自治县供排水总公司（以下简称“供排水公司”）参加诉讼。因案情复杂并需调取证据，经贵州省高级人民法院于2017年9月22日批准延长审限6个月。2017年12月20日，因需要专门机构制定并审核环境治理方案扣除审限。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日、11月30日公开开庭进行了审理。公益诉讼起诉人松桃检察院的诉讼代理人张军、龙诚，被告松桃水务局法定代表人胥朝辉、委托代理人唐卫东、吴廷芳，第三人振亮公司法定代表人匡振亮、委托代理人邓竹来，第三人供排水公司委托代理人张文隆、万祝佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公益诉讼起诉人诉称：检察机关在履行职责中发现，2014年5月至今，松桃苗族自治县（以下简称“松桃县”）县城杨芳路旧城改造工程片区的污水没有进入县城污水管网系统，通过三个新建的排污口直接将污水排入南门小河，经检测上述排污口排入南门小河的污水中粪大肠菌群超标大于1.4倍，CODcr超标3.35倍，造成南门小河严重污染，严重影响松桃县城生活环境和河流水质。针对上述行为，公益诉讼起诉人于2016年12月16日向松桃水务局发出检察建议，建议其依法查明原因，对违法行为进行查处，防止污染继续发生。松桃水务局于2016年12月26日回复公益诉讼起诉人，但没有认真履行职责，杨芳路旧城改造片区新建的三个排污口仍然在向南门小河排放污水，案涉片区的环境、水质污染仍然存在。公益诉讼起诉人认为，杨芳路旧城改造片区新建排污口的行为违反《入河排污口监督管理办法》第六条、《中华人民共和国水法》第三十四条、《中华人民共和国水污染防治法》第九条、第四十四条的规定，根据《中华人民共和国水法》第六十七条第二款、《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第三款的规定，松桃水务局对县城杨芳路旧城改造片区新建排污口排放污水的行为负有监督管理职责，但该局至今未采取有效措施制止上述违法行为，南门小河至今仍然被持续污染。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的规定》和《人民检察院提起公益诉讼试点方案实施办法》第四十一条的规定，向本院提起行政公益诉讼，请求（一）确认被告怠于履行法定职责的行为违法；（二）判令被告对松桃县城南门桥至东门桥市政污水管网运行及杨芳路小区污水排放南门小河的情况依法履行监督管理职责。公益诉讼起诉人向本院提交了下列证据：第一组：1、全国人大常委会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定、检察机关提起公益诉讼试点方案、贵州省人民检察批复。证明检察机关有权提起本案诉讼。第二组：2、受理案件登记表、案件流程审批表、案件讨论笔录、检察文书审批表、审查终结报告；3、2016年12月16日松检行建（2016）52222900050号检察建议书及送达回执；4、松桃水务局2016年12月26日对检察建议的回复；5、讨论案件笔录、立案审批表、立案决定书。证明公益诉讼起诉人已履行了诉前监督程序，被告虽回复但未依法履行法定职责，检察机关依法定程序提起公益诉讼。第三组：6、现场照片；7、公益诉讼起诉人调查龙斌、匡振亮、邓竹来的调查笔录；8、松桃检察院2016年9月23日现场检查记录；9、松桃环保局2016年6月29日现场检查笔录、询问匡振亮笔录；10、松桃检察院2017年3月2日现场检查笔录；11、松桃县环境监测站2016年10月12日监测报告。证明南门河存在非法设置排污口排污且未得治理的事实。第四组：12、松桃县政府松府办发（2015）131号编制文件。证明松桃水务局的法定职责。第五组：13、松桃苗族自治县环境监测站2018年10月作出的监测报告及现场图片。证明治理效果。被告松桃水务局辩称，一、公益诉讼起诉人称被告不履行职责不实。我局针对杨芳路小区污水流入南门小河现象，分别于2016年11月1日、12月8日两次下达改正通知，责令振亮公司整改，并对公司的邓竹来进行了询问。振亮公司收到我局改正通知后，曾于2016年11月2日提交了《关于杨芳路小区污水流入南门小河的报告》，认为污水流入南门小河系2014年供排水公司提高总污水管道造成，2016年7月26日接到环保局通知后，公司准备将小区污水接入总污水管，由于总污水管太高无法接入。2016年12月15日，供排水公司向我局提交《关于杨芳路振亮房开公司污水排放的情况说明》，称：2015年7月15日前，污水正常流通，因洪水冲倒振亮公司地下挡墙后，振亮公司修复挡墙擅自开挖改造第四条暗沟将污水排入小河。供排水公司、环保局、检察院都到现场进行了调查，当时明确责任是因振亮公司乱改乱建造成，几个单位提出的意见也拒不执行，未能见效。检察院向我局发出检察建议在2016年12月16日，也说明我局一直在按程序作为，我局及时回复了检察院，说明我局履行了监管责任，尽了最大努力作振亮公司的工作。二、关于造成杨芳路小区污水流入南门小河没有得到及时解决的原因。由于振亮公司、供排水公司各执一词，污水不能正常接入城市排污管道的原因不明。按照《行政处罚法》的规定，给予行政处罚，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。而要查明事实真相，又不是水务局一个部门能够完成，需要环保、住建、城管等相关部门共同配合，但实际上配合存在一些问题。2016年9月23日，振亮公司向县人民政府写了报告，龙正江副县长批示要求水务局、供排水公司、环保局、住建局、城管局、检察院、蓼皋办事处等专题研究解决，实际上各单位都没有配合解决，我局和环保局要求振亮公司履行职责，振亮公司都拒不履行，靠我局一家处理此事，难度可想而知。更为突出的是来自多方的干预，这就是问题没有得到及时处理的根本原因。三、杨芳路小区污水问题的处理结果。我局在困难重重的情况下，认真组织人力、财力、物力对4个污水口进行限期整改，于2017年5月11日整改完毕。诉讼中，我局责成供排水公司编制治理方案，按照治理方案对南门河段污水问题进行根治，并清理河道，南门河环境污染问题已彻底治理完毕。请求驳回公益诉讼起诉人的全部诉讼请求，责令振亮公司支付我局代为整改侵权行为所产生的费用。被告松桃水务局向本院提交了下列证据：第一组：1、松桃水务局2016年11月1日作出的（松水政）改字（2016）第18号责令改正通知书；2、松桃水务局2016年12月26日对检察建议的回复；3、松桃水务局2016年12月8日作出的（松水政）改字（2016）第19号再次责令改正通知书及送达回执；4、供排水公司2016年12月15日出具的《关于杨芳路振亮房开公司污水排放的情况说明》；5、杨芳路休闲街污水收集整改方案及整改落实情况；6、整治视频光盘；7、贵州省建筑设计研究院2018年5月编制的《松桃县南门河片区污水收集管网改造工程实施方案》；8、南门河污水管网改造工程施工及竣工后现场照片。证明水务局在2016年11月收到环保局移交的案件后，向振亮公司发出了责令整改通知书，收到检察建议后，又发出再次责令整改通知书，诉讼中已经进行了彻底治理，水务局一直在积极履行职责。第二组：9、松桃县污水处理平面图、贵州省建筑设计研究院2009年8月25日编号为ZS01技术联系函。证明2010年南门小河片区市政管网走向平面及设计情况。第三组：10、松桃水务局2010年4月26日《关于振亮公司侵占河道建设临河设施水事违法案件现场勘（检）查报告》及图片；11、松桃县城区河道工程管理所2010年9月3日作出的停工令；12、松桃水务局2014年5月9日松水呈（2014）65号《关于城区主河道近期出现大批侵占河道及河滩地违法行为情况报告》。证明杨芳路小区建设时占用河道，水务局报告了县政府。第三人振亮公司述称，振亮公司于2006年4月取得杨芳路小区开发建设许可，至2009年底，小区污水管道全部竣工，2009年8月5日取得水土保持方案许可。按松桃县城规委批准的规划设计方案，小区污水直接排入南门小河。2010年5月，松桃县城才开始规划老城区污水统一排入总污水管道。因此，2010年5月以前，杨芳路小区污水直排南门小河符合要求，不违反相关政策，当时松桃老城区的所有污水都是直接排入松江河与南门小河。松桃县政府在2010年5月以后开始对老城区污水排放进行统一规划设计，老城区污水总管是供排水公司承建，供排水公司不按规划设计图施工，强行在杨芳路小区地下停车场修建一条直径400mm长500米的污水总管，将老城区老政府路、金阳小区、百川小区的污水汇入从杨芳路小区地下停车场通过的污水总管排放，将杨芳路小区的污水也接入该总管。但不到一年，该总管因建设施工质量问题多处漏水无法修复，我公司向水务局及县政府报告后，供排水公司才将污水总管改到南门小河防洪堤外墙处，不再经过杨芳路小区，同时杨芳路小区的污水也接入污水总管。2014年7月15日、2015年7月15日，松桃县老城分别涨了2次特大洪水，南门桥至得才桥污水总管被冲毁，政府没有维修，导致杨芳路小区3个排污口污水直接外排，2015年洪水过后，杨芳路小区3号排口也无法进入排污总管而直接外排。2016年环保局要求我公司在一个月内将小区污水接入污水总管，我公司作好准备开始施工时被供排水公司阻止，经检察院、环保局等调查才得知供排水公司在东门桥建有一个翻井盖，高于杨芳路小区排污口，导致小区污水不能进入城市污水总管。为此，我公司向县政府书面报告，副县长签字安排各部门速解决，但至今没有解决好。综上，杨芳路小区的污水排放本身是合符要求的，政府有关部门在改建排污总管时将包括杨芳路小区在内的几个老城片区的实际排污情况抛在一边，导致小区排污异常只能直排南门小河，其责任在政府职能部门及其下属企业，不在我公司。第三人振亮公司向本院提交了下列证据：1、营业执照，房地产开发企业资质证书。证明企业资质情况。2、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、水土保持方案许可证及水土保持报告表批复、旧城改造项目合同书、建设工程竣工验收备案表3份。证明振亮公司开发建设杨芳路小区符合规范且工程验收合格。3、振亮公司2016年9月23日向松桃县政府《关于杨芳路小区的污水不能进入市政总污管道的报告》及县领导签批、现场照片10张。证明小区污水不能进入总污水管网的原因。4、松桃县政府松府专议（2015）49号专题会议纪要。证明2015年洪水过后政府专题会议明确排污管网疏浚保畅工作由水务局牵头组织实施。第三人供排水公司述称，松桃县城市政污水管网于2008年12月24开工，2010年12月25日完工，28日与厂区联合试运行。振亮公司杨芳路小区房地产项目开发时，城市污水管网的架设已经完成并投入使用，其污水排放应当与市政污水管网相匹配并依法办理相关排放和接入手续。但该公司在建设过程中肆意损坏城市污水管网及其设施，致使东门桥以上的污水不能收集进入污水管网系统。为此，我公司曾在2012年10月22日向水务局呈交《关于松桃县城污水管网近期情况的报告》。在2013年实施松桃县城污水收集管网工程时，对振亮公司挖毁的管网进行修复和重建，2015年洪水将振亮公司地下挡墙冲倒，振亮公司在修复挡墙时自主将排污管道改造，擅自将污水直接排入南门小河。因此，杨芳路小区污水直排河流系振亮公司未经主管部门同意的擅自行为，依法应当对其违法行为进行制裁。我公司系依法设立的企业法人，对松桃县城污水的收集、处理和管网维护已经尽到了应有的管理职责和义务，就振亮公司污水不能进入污水管网提出了可行的整改方案，但振亮公司置之不理，污水持续直排河流，无奈之下，我公司于2017年垫资实施整改，将振亮公司的污水引流至下游污水管网接口处接入市政污水管网。恳请人民法院依法制裁振亮公司的违法行为。第三人供排水公司向本院提交了下列证据：1、营业执照、松桃县政府2012年11月22日关于成立供排水公司的批复。证明供排水公司主体资格和职责。2、贵州省发改委黔发改投资（2007）502号《关于松桃县污水处理工程可行性研究报告的批复》、黔发改建设（2008）926号《关于松桃县污水处理工程初步设计的批复》、松桃县发改局松发改（2012）378号《关于对松桃县城污水处理工程建设项目进行县级预验收的通知》、松桃供水公司2012年11月27日《关于要求对我县“污水处理”工程进行验收的请示》。证明松桃县城污水处理工程建设及验收情况。3、松桃县供水公司2012年10月22日给水务局《关于松桃县城污水管网近期情况的报告》、供排水公司2014年7月24日《关于南门桥至东门桥污水管道有关情况的报告》、2017年7月31日《关于杨芳路振亮公司污水排放的情况说明》。证明杨芳路小区污水排放及不能接入市政管网系振亮公司的行为。4、现场照片9张。5、贵州省建筑设计研究院2018年5月编制的《松桃县南门河片区污水收集管网改造工程实施方案》及建设整改后的图片。证明已经实施全河段治理。上述证据经庭审质证，对公益诉讼起诉人提交的证据，被告松桃水务局不持异议，恰好说明水务局系2012年才承担污水管网管理职能；第三人不持异议，认为不能证明振亮公司私设排污口；第三人供排水公司不持异议。对被告松桃水务局提交的证据，公益诉讼起诉人认为4号证据系供排水公司单方作出，5、6号证据记载的整改措施系检察建议发出后所作，且没有落实到位，7、8号证据系诉讼过程中在法院和检察院督促下所作，不能证明被告在诉讼前履行了法定职责，但诉讼中履行职责合格，对其余证据的真实性不持异议，但第二组证据与本案不具有关联性；第三人振亮公司对其真实性不持异议，认为被告并未按照整改方案进行整改，达不到整改要求，直至法院督促后才委托设计院作出整改方案并逐步达到了整改要求，市政管网建设没有按设计图施工；第三人供排水公司不持异议。对第三人振亮公司提交的证据，公益诉讼起诉人不持异议；被告松桃水务局认为图片说明不真实，并非翻井盖导致杨芳路小区污水不能入网，水土保持方案不能替代排污许可，对其余证据不持异议；第三人供排水公司不认可两份报告，对其余证据不持异议。对第三人供排水公司提交的证据，公益诉讼起诉人和被告不持异议；第三人振亮公司对其3号证据的内容不认可，对其余证据不持异议，认为不能达到其证明目的。本院认为上述证据来源合法，内容相互印证，与本案具有关联性，能够综合证明案件事实，本院予以确认。综合上述采信的证据，结合当事人陈述，本院认定本案如下事实：振亮公司于2006年5月开始开发建设杨芳路旧城改造小区，2006年9月获得建设用地规划许可，2008-2009年分四次获得建设工程规划许可，2008年获得水土保持方案许可，工程分三期分别于2009年10月、11月、2010年1月完工，2012年全部验收合格。小区为商住综合建筑区，建筑总面积11万平方米，有地下停车场、、地下超市，地面商铺1000余户住房800余套，全部入住。小区建成时，污水通过濒临南门河河堤堡坎上设置的3个排污口外排，另设1个雨水排口。小区建设过程中，有占用南门河河道的情形。松桃县城市政污水处理工程于2008年开工建设，2010年12月完工试运行，2012年12月预验收后正式投入运营。市政污水管网工程建设中，污水总管从杨芳路小区地下停车场的地下通过，并收集接入杨芳路小区污水。市政污水管网运营中，供排水公司的前身供水公司于2012年10月22日报告松桃水务局，通过杨芳路小区地下的管网损坏，致使杨芳路小区及其上游区域污水直排外环境。2013年12月，该路段市政污水管网进行改造重建，主管道绕过杨芳路小区，从小区河堰外通过，接入杨芳路小区污水。2014年7月15日、2015年7月15日，松桃县城两次发生特大洪水，冲毁杨芳路小区沿河防洪堤及市政污水管网。2015年7月22日，松桃县政府召开专题会议并形成会议纪要，明确由振亮公司负责修复防洪堤，由水务局牵头组织污水管网疏浚保畅工程。此后，供排水公司修复市政污水管网，在杨芳路小区下游边界外河道内（东门桥底）留有一圆形井口，供排水公司认为该圆形井口系为杨芳路小区预留的污水接口，应由杨芳路小区开发商自行改变其小区地下管网结构接入该井口，杨芳路小区在该处未设置污水排口。嗣后，振亮公司将杨芳路小区建设时设置的3个排污口打开，将小区污水直接排入南门小河。2016年6月29日，松桃环保局现场检查，发现杨芳路小区污水直排南门小河，当日作出松环责改字（2016）69号《责令改正违法行为决定书》，责令振亮公司立即停止排污。2016年7月7日，松桃检察院向松桃环保局发出松检民（行）行政违监（2016）52222900015号检察建议书，建议查明原因，依法进行处理。2016年7月21日，松桃环保局现场检查，发现振亮公司正在维修排污口，准备接入城市污水管网。2016年7月26日晨，振亮公司进行接入市政污水管网施工时，受到供排水公司人员阻止，称东门桥附近市政管网翻水井高于杨芳路小区排污口数米，接入后，市政污水将倒灌小区地下停车场，需重新修建专门污水管道。松桃环保局、松桃检察院要求振亮公司报告县政府。2016年7月29日，振亮公司将上述情况书面报告松桃县政府，请求解决小区污水不能接入市政管网问题。2016年8月2日，松桃环保局回复松桃检察院，称：振亮公司已经报告县政府。2016年8月25日，振亮公司书面报告松桃环保局。2016年9月23日，振亮公司再次书面报告松桃县政府，县政府相关负责人签署意见，指派专人组织水务局、供排水公司、环保局、住建局、城管局、检察院、蓼皋镇专题会议解决。2016年10月12日，松桃环境监测站对杨芳路小区排污口附近南门小河水质进行检测，结果显示：氨氮超标1.19倍。2016年10月25日，松桃检察院再次向松桃环保局发出松检民（行）行政违监（2016）52222900015号检察建议书，建议：（1）对杨芳路小区污水排放行为依法调查核实，确认违法主体，并作出限期责令改正、罚款的决定；（2）对杨芳路小区污水排放行为及造成的河水污染进行综合治理，及时采取有效应急措施，防止污染继续发生；（3）根据城乡规划和水污染防治规划，会同有关部门完善城市污水集中处理设施及配套管网，并加强对城镇污水集中处理设施运营的监督管理。2016年10月26日，松桃环保局将案件移交松桃水务局处理。2016年10月31日，松桃环保局回复松桃检察院，称：污水直排河流的原因是城市污水管网修建翻井盖后，设计的管网高于该片区地下室的污水管道，导致该片区污水不能接入污水管网系统；已根据《城镇污水排入排水管许可管理办法》之规定，将案件移交县水务局立案处罚。2016年11月1日，松桃水务局作出（松水政）改字（2016）第18号责令改正通知书，责令振亮公司于2016年11月24日前自行整改恢复。2016年11月2日，振亮公司书面报告松桃水务局，称2014年下半年，水务局在东门桥附近安了一个翻井盖后，小区污水不能进入城市管网，小区地下超市及停车场受到污水倒灌，公司找不到原因，遂将污水排口重新挖开，污水排入河流。2016年11月7日，松桃环境监测站再次检测，结果显示：粪大肠菌群超标1.4倍，CODcr超标3.35倍。2016年11月15日，松桃环保局书面报告松桃县政府，请求县政府督促有关部门及房开企业及时制定整改方案并尽快落实。2016年12月8日，松桃水务局作出（松水政）改字（2016）第19号责令改正通知书，责令振亮公司7日内整改恢复。2016年12月16日，松桃检察院向松桃水务局发出松检行建（2016）52222900050号检察建议书，建议查明原因，对违法行为进行处罚，防止污染继续发生。2016年12月26日，松桃水务局回复松桃检察院，称：振亮公司与供排水公司各执一词，污水排放事实存在，原因不清，建议检察院召集供排水、住建、环保、水务等部门具体了解原因进行处理。公益诉讼起诉人遂于2017年4月1日向本院起诉，请求：1、确认被告松桃水务局对杨芳路南门小河被污染一案怠于履行职责的行为违法，2、判令对振亮公司在松桃县杨芳路南门小河擅自设置排污口排放污水的行为依法履行监管职责。本院通知被告应诉后，松桃水务局督促供排水公司垫资从杨芳路小区4号排口架设610米用混凝土包封DN300波纹管引入东门桥下游比该污水口低的市政污水管内，于2017年5月1日完成。本案审理过程中，本院于2017年8月30日召集各方当事人勘察现场，确认：杨芳路小区濒临南门河，河滨步行街长约480米，临河筑有河堤，河堤立面自上游到下游设有4个排口，1、2号排口之间间隔约150米，2、3号排口之间间隔约50米，3、4号排口之间间隔约150米，4号排口下游约20米有一翻井盖，翻井盖下游5-6米有一小圆井，新建污水管道从4号排口收集污水，引至东门桥下游约580米处接入污水主管。1、2、3号排口没有排水。本案审理过程中，公益诉讼起诉人及第三人振亮公司认为被告松桃水务局2017年5月完成的处理措施系临时措施，不能满足杨芳路小区污水排放要求，不能达到污染治理目的。2017年9月27日第一次庭审时，公益诉讼起诉人变更诉求为（一）确认被告怠于履行法定职责的行为违法；（二）判令被告对松桃县城南门桥至东门桥市政污水管网运行及杨芳路小区污水排放南门小河的情况依法履行监督管理职责。第三人振亮公司提出评估被告的临时治理措施是否满足小区污水排放及污染治理要求的鉴定申请，经本院查询及当事人查找，均未找到有资质的中介机构。审理过程中，第三人供排水公司在被告督促下于2018年4月自行进行整改施工。2018年5月9日，本院召集各方当事人查看现场并对施工情况进行研判，并提出彻底整治要求。此后，被告松桃水务局督促第三人供排水公司委托贵州省建筑设计院有限责任公司编制了《松桃县南门河片区污水收集管网改造工程实施方案》，将松桃县城南门河片区污水收集管网系统全面改造升级，于2018年8月竣工验收。经各方当事人及松桃县环境保护局确认，南门河片区污水全部进入市政污水管网，南门河已恢复清澈河水，当地群众对治理结果评价良好。松桃县环境监测站于2018年10月22日、10月29日对两个监测点南门河水质进行监测，氨氮、CODcr、Mn指标合格，粪大肠菌群分别超标0.3倍和2.5倍。另查明，供排水公司系国有独立法人，业务、经费、人事均受松桃水务局管理。本院认为，依照《中华人民共和国水污染防治法》第四十四条、第四十五条的规定，城镇污水应当集中处理，集中处理设施及配套管网由县级以上地方人民政府建设，行政主管部门组织建设并负责对其运营的监督管理，环境保护主管部门对城镇污水集中处理设施的出水水质和水量进行监督检查。按照《入河排污口监督管理办法》第四条的规定，水行政主管部门负责入河排污口设置和使用的监督管理工作。按照《城镇排水与污水处理条例》第五条第二款、第十六条、第三十八条以及《城镇污水排入排水管网许可管理办法》第三条、第四条的规定，城镇排水与污水处理设施由城镇排水主管部门通过招投标、委托等方式交由设施维护运营单位负责管理并受城镇排水主管部门监督管理，城镇排水设施覆盖范围内的排水户应当按照规定将污水排入城镇排水设施。按照松桃自治县人民政府关于松桃水务局的编制文件，松桃水务局作为松桃县人民政府排水行政主管部门，负责全县供排水规划和供排水行业管理工作，负责指导、监督全县供水、排水、污水处理、中水利用等基础设施建设，对城市排水设施实行排水许可的行政监督管理；指导入河排污口设置工作，承担重大涉水违法事件的查处；对松桃县域范围内的城镇污水排放设施及污水处理运营情况进行监督管理，发现城镇污水管网及污水处理设施运营异常及应当收集接入管网的污水不能收集接入时，应当依法查明原因，及时进行整改，并对违法行为人依法作出处理。本案中，松桃县城市政污水管网建设及运营中，管网建设与杨芳路小区开发建设存在诸多矛盾冲突，但建成投入运营后，杨芳路小区污水正常接入市政污水管网。市政排污设施运营过程中，污水管网损坏，污水设施运营者修复或改造污水管网，应当综合考虑污水收集能力，若因此导致部分区域的城镇污水不能收集接入管网的情况，应当及时采取补救措施，不得遗漏应收集污水。对于改造前已经接入市政污水管网的区域，改造后应当采取措施接入，并不得因此增加相应区域排污人的负担。但松桃县城市政污水管网运营者修复、改造市政污水管网时，没有将杨芳路小区污水接入市政管网，将接口预留在小区未设置排污口的位置，且高于小区原有污水排口，致使杨芳路小区污水不能正常接入市政管网。小区开发商凿开已封闭的排污口将污水直排河流，违反法律规定，损害河流水环境，具有违法性与危害性，但杨芳路小区属于商住居民区，产生生活污水不可避免，也必须排放，其行为责任应由原因行为人即排水及污水处理运营者承担。被告松桃水务局作为松桃县城污水排放和处理设施运营者供排水公司业务、人事、经费的主管机关，对上述情况应当全面知晓，但一直没有进行处理。在收到松桃环保局移送的杨芳路小区违法排污案件后，基于该开发商凿开排污口将污水直排河流行为的违法性，先行通知小区开发商采取措施，并无不当。但在开发商提出异议、污水设施运营者提出不同意见后，不采取措施查明原因、治理污染，在检察机关发出检察建议后，回复要求检察机关召集有关部门了解原因进行处理，但并未处理，构成怠于履行法定职责。本案诉讼中，经本院督促、公益诉讼起诉人监督，被告松桃水务局责成污水处理设施运营者持续进行整改。整改不能满足污水排放和环境保护要求时，积极配合法院检察院工作，加大监督管理力度，责成运营者委托专业设计机构编制方案，将整改内容扩大至整个南门和区域污水处理设施改造，已竣工验收。治理后，南门河水肉眼观察水质清澈，并得到当地群众一致好评。对被告在诉讼中不断改进工作，努力履行职责的行为以及第三人供排水公司采取治理措施并扩大治理范围的行为，本院予以肯定。但监测结果显示南门河水粪大肠菌群指标超标，水质仍不合格。可以判定，被告履行职责认不到位，仍存在污染源尚未彻底消除的情形。因此，被告应当继续履行职责，监督市政污水管网运营者和涉河污染治理责任人强化治理责任，彻底治理河水污染。公益诉讼起诉人请求确认被告在先行为违法，本院予以确认。公益诉讼起诉人请求判令被告继续履行监督管理职责，本院予以支持。被告所持已经履行法定职责的理由不充分，本院不予采纳；查明事实，辨析是非，是水行政主管部门发现水事违法行为、水污染行为、违法排污行为及市政污水管网运行不正常行为后首先应当履行的法定职责，不得推诿搪塞。被告所持无法查清事实不能作出处罚的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告请求责令第三人振亮公司支付代为整改侵权行为所产生的费用，缺乏法律依据，违反谁污染谁治理原则，也不属于行政公益诉讼案件审理范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款、第七十二条之规定，判决如下：一、确认被告松桃苗族自治县水务局2018年4月前对松桃县城南门小河被城镇污水污染怠于履行法定职责的行为违法。二、由被告松桃苗族自治县水务局继续履行对南门河污染治理的监督管理职责，督促第三人松桃苗族自治县供排水总公司在判决生效后六个月内完成南门河污染治理工作。案件受理费五十元，由被告被告松桃苗族自治县水务局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 何 林人民陪审员 夏 茂人民陪审员 唐宝林二〇一八年十一月三十日书 记 员 周芸逸