成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初4483号 原告：成都路通赢联建筑设备有限公司，住所地：成都市高新区世纪城南路599号6栋5层505号。 法定代表人：吴少朋，职务：总经理。 委托诉讼代理人：何威，四川山皆律师事务所律师。 被告：成都志承劳务有限公司，住所地：成都市武侯区七里路499号。 法定代表人：周玉凤，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈伦，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭娅茜，女，汉族，1985年5月20日出生，住四川省仁寿县。 第三人：陈加富，男，汉族，1975年7月25日出生，住四川省中江县。 第三人：黄平，男，汉族，1974年1月23日出生，住成都市武侯区。 原告成都路通赢联建筑设备有限公司（以下简称路通公司）与被告成都志承劳务有限公司（以下简称志承公司），第三人陈加富、黄平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张少适用简易程序程序公开进行了审理。原告路通公司法定代表人吴少朋及其特别授权的委托诉讼代理人何威、被告志承公司特别授权的委托诉讼代理人陈伦及其一般授权的委托诉讼代理人郭娅茜、第三人陈加富到庭参加了诉讼，第三人黄平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路通公司的诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的《物资租赁合同》，被告返还原告的租赁物340块超宽钢模板（1m×1.5m）；如不能返还，按照574.20元/块赔偿195228元；2、判令被告向原告支付租金97035元（其中120块以0.9元/块/天、220块以0.75元/块/天计算，暂算至2018年9月14日，实际金额以被告全部归还租赁物之日止）；3、判令被告向原告支付逾期付款违约金74907.39元（以0.5%/天计算，暂算至2018年9月14日，实际金额以被告全部付清为止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月15日，原被告双方签订了《物资租赁合同》，约定被告向原告租赁超宽钢模板1m×1.5m（1.5平方米），租赁为0.6元/平方米/天（全新），0.5元/平方米/天（旧），租金于每月结算后10日内结清。合同签订后，原告分两次向被告提供了租赁物，于2017年9月15日向被告提供了120块（全新）、160块（旧），于2017年11月12日提供了60块（旧）。原告根据合同约定向被告提供了租赁物，依约全面履行了合同义务，但被告至今未向原告支付任何租金。原告向法院起诉，请求依法判决。 被告志承公司辩称，本案的具体事项是由第三人黄平负责，被告不清楚，租赁物是否返还需要黄平确认。原告主张的租金标准和合同不符，租赁时间需要核实。另违约金约定过高，主要责任在黄平。我们认为无论合同是否实际履行，双方交易均以合同为基础，合同明确记载了被告物资签收人只能是黄平，原告也无证据证明黄平委托了外人代为收货，也没有约定黄平可以转委托，合同约定的交付地点是成都仓库，那么每一次的交付都应当是黄平亲自到场签收，如原告交付货物不是黄平签收，那原告对该行为和货物损失存在过错责任。违约金的比例明显过高，请求法院依法认定。合同的签订和支付押金只能证明合同签订的事实，不能证明合同实际履行，没有要求原告退还押金是因为该款项实际是黄平支付的。原告的诉请没有事实和法律依据，应当不予支持，请求驳回原告的诉请。 第三人陈加富述称：陈加富只是承担运输，不参与其它事项。黄平是叫物流公司然后找陈加富接到了物流的委派完成任务而已。 第三人黄平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2017年9月15日，原被告双方签订了《物资租赁合同》，约定被告向原告租赁超宽钢模板1m×1.5m（1.5平方米），租金为0.6元/平方米/天（全新），0.5元/平方米/天（旧），租金于每月结算后10日内结清。合同约定被告指定第三人黄平为租赁物资签收人员，约定的违约责任有：承租方未能在约定期限缴纳租金及相关费用，出租方有权单方面解除合同，并收回租赁物资及相关费用，每逾期一日，向出租方支付逾期金额的0.5%的违约金，由此造成的损失由承租方承担。合同附件约定租赁物丢失赔偿标准为574.20元/块。合同签订后，被告于当日向原告支付6000元押金，原告于2017年9月15日向被告出租120块新钢模板，160块旧钢模板，出库单上的提货人为第三人黄平，原告于2017年11月13日向被告出租60块旧钢模板，出库单上的提货人为第三人陈加富。现原告提起诉讼，要求支持诉请。 庭审中，被告对第三人陈加富2017年11月13日签字的出库单不予认可，认为不是合同中被告指定的黄平的签字；第三人陈加富表示其是受黄平委托运输该货物后，收取了黄平支付的运费，其他与其无关。庭审中，被告出具第三人黄平出具的承诺书，黄平承诺愿意承担本案的责任；被告拟证明应由第三人黄平承担本案责任。 同时查明，被告原名称为成都亚亨劳务有限公司，2018年6月13日更名为成都志承劳务有限公司。 上述事实，有原被告的相关陈述，有《物资租赁合同》、《转款凭证》、《租赁物资出库单》、《租赁结算清单》、第三人黄平的承诺书、被告公司的工商登记信息等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，原被告签订的租赁合同是双方真实意思的表述，不违背法律的规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行权利义务。现原告以被告未按照约定支付义务为由，要求解除合同的主张符合法律规定，予以支持。对于原告要求被告返还租赁物或赔偿损失的主张，符合法律规定，予以支持，被告应向原告返还340块钢模板（1m×1.5m），如被告不能返还，应按照约定的赔偿标准即574.20元/块向原告支付不能偿还钢模板的赔偿费。对于原告主张的截止2018年9月14日的租金97035元，符合双方合同的约定和法律规定，予以支持，扣除被告已经支付的6000元，被告还应支付91035元；对于原告主张的截止归还租赁物为止时的租金，按照合同约定租赁费120块新的钢模板按照0.9元/块/天（全新）标准，220块旧的钢模板按照0.75元/块/天（旧）的标准，从2018年9月15日计算至被告返还上述租赁物或付清该租赁物赔偿款为止。对于原告主张的违约金55088.86元，本院认为较高，被告要求调低的主张符合法律规定，根据实际确认为30000元。因第三人黄平承诺愿意承担本案责任，属于债务的加入，不违背法律的规定，因此第三人黄平和被告共同向原告承担上述责任。对于被告不认可第三人陈加富签收的出库单的主张，本院认为根据原被告的租赁合同和第三人陈加富的陈述，本院确认该出库单是被告承租的，应由被告承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告成都路通赢联建筑设备有限公司与被告成都志承劳务有限公司（原成都亚亨劳务有限公司）2017年9月15日签订的《物资租赁合同》； 二、被告成都志承劳务有限公司和第三人黄平在本判决生效后五日内返还原告成都路通赢联建筑设备有限公司340块钢模板（规格1m×1.5m）；如被告成都志承劳务有限公司和第三人黄平不能返还上述租赁物，应按照574.20元/块标准向原告原告成都路通赢联建筑设备有限公司支付不能偿还钢模板的赔偿费。 三、被告成都志承劳务有限公司和第三人黄平在本判决生效后五日支付原告成都路通赢联建筑设备有限公司截止2018年9月14日的91035元租金（已扣除保证金6000元）和支付按照合同约定120块新的钢模板按照0.9元/块/天（全新）标准，220块旧的钢模板按照0.75元/块/天（旧）的标准，从2018年9月15日计算至返还原告成都路通赢联建筑设备有限公司上述租赁物或付清该租赁物赔偿款为止。 四、被告成都志承劳务有限公司和第三人黄平在本判决生效后五日支付原告成都路通赢联建筑设备有限公司违约金 30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1532元，由被告成都志承劳务有限公司和第三人黄平负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇一八年十一月六日 书记员 阳友亮