河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终11198号上诉人（原审原告）：徐自田，男，1949年7月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：马秀春(系徐自田同事)，男，1947年11月23日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：李树正，河北汇宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石家庄旭升房地产开发有限公司。住所地：石家庄市桥西区工农路89-1号。法定代表人：徐建英，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凤生（系公司股东），男，1966年2月1日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。委托诉讼代理人：张少怀，北京大成（石家庄）律师事务所律师。上诉人徐自田因与石家庄旭升房地产开发有限公司（以下简称旭升公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐自田及其委托诉讼代理人马秀春、李树正，上诉人旭升公司的法定代表人徐建英、委托诉讼代理人张凤生、张少怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐自田上诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院(2017)冀0104民初1915号民事判决。2、请求依法改判被上诉人向上诉人支付顾问酬金172.5万元。事实与理由：原审判决关于上诉人在被上诉人处的任职时间为2010年3月15日至2013年1月31日的认定，是正确的；关于部分提供协助的工作人员直接为被上诉人提供劳动、已经获取报酬的认定，也有一定道理；但原审判决将顾问酬金标准由60万元/年酌定为12万元/年（大大低于房地产市场标准，且未考虑部分提供协助的工作人员未获取报酬的情形）,则是毫无根据的。本案中的主要证据，为一份《授权书》，该授权书的内容为：我公司聘任徐自田为我公司顾问，年薪60万元，负责财务及其他业务管理工作，签字生效，有权使用旭升公司的公章、法人章，对外签订与我公司有关协议、承诺等事宜，特此授权。落款时间为：2010年8月26日。该授权书，加盖有被上诉人的印章，并由董事长即法定代表人徐建英亲笔签字。被上诉人对上述印章、笔迹形成时间申请了鉴定。笔迹鉴定，是世界性的技术难题，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司鉴中心[2017]技鉴字1611号司法鉴定意见书虽然有《授权书》上“徐建英”的签名与落款时间为2013年3月21日徐自田诉旭升公司一案的民事起诉状、落款时间为2013年3月21日胡爱琴诉旭升公司汽车租赁合同及民间借贷两案的民事起诉状的落款签名的拉曼光谱表现一致，与涉案的徐建英填写的当事人送达地址确认书及送达回证上落款签名的拉曼光谱不同的记载，但最终结论仍然是：未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，无法判断形成时间。有鉴于此，也只能认定该《授权书》在签署时间上存在瑕疵，但《授权书》的真实性，已经毋庸置疑。《授权书》并不仅仅加盖了上诉人的印章，更为重要的是被上诉人的法定代表人徐建英本人签了字且对其签字予以承认。上诉人认为，无论徐建英在何时签署的该《授权书》，事先，事中，还是事后补签，其效力都是一样的，均应当是当事人真实的意思表示。没有证据证明徐建英在签署《授权书》时存在被欺诈、被胁迫、被乘人之危以及存在重大误解、显失公平或与何人恶意串通无效的情形，该《授权书》在法律上没有任何被认定为可变更、可撤销、无效的理由。在此情况下，《授权书》是能够作为本案证据使用的，并应当被采信。原审判决依据签署时间上的瑕疵，即否定《授权书》的内容的真实性，显然是“以偏概全”。被上诉人系新设立的房地产公司，并无任何实力与经验，甚至连工作人员都没有，而其二位股东徐建英、张凤生对房地产开发又一窍不通。在此情况下，上诉人受被上诉人之托全权负责张家井的项目开发,适当组织一些工程技术、企业管理人员为上诉人提供工作上的协助，是合情合理的。鉴于部分提供协助的工作人员已经在被上诉人处领取了报酬，可以认定他们直接向被上诉人提供了劳动。但是，马秀春、商桂良、罗庭宝等人跟随上诉人在被上诉人处一同工作,并未在被上诉人处获取任何报酬。上诉人应当获得的顾问报酬中，也有他们的份额，由此可以判断，顾问酬金的金额，不可能过低。根据《授权书》的明确记载，上诉人的顾问酬金标准为年薪60万元，这是一个比较合理的金额。而原审判决置被上诉人的郑重承诺于不顾，以被上诉人仅开发一个房地产项目为由，参照与本案毫不相关的《河北省年度交通事故人身赔偿标准有关参考数据》，又结合被上诉人提出的所谓“房地产行业平均工资40244元，公司管理层一般不会超过3倍”的答辩意见,即草率酌定由被上诉人按照年薪12万元支付上诉人顾问报酬，这是没有事实基础和缺乏法律依据的。上诉人认为，上诉人顾问报酬的标准，必须根据《授权书》的记载进行确定。上诉人应得的顾问酬金总额为60万元÷12月×34.5月=172.5万元。综上，原审判决在采信证据、认定事实、适用法律方面均存在重大错误。请根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定,予以纠正。旭升公司答辩称：一、徐自田起诉所依据证据均系虚假证据，原判认定正确。《承诺书》虽加盖了旭升公司公章及法人章，因公章及法人章直至起诉一直由徐自田保管，不能认定为旭升公司真实意思表示。需要特别注意的是，徐自田在立案时提交的授权书没有旭升公司公章，开庭时却偷换成有加盖公章的证据，明显伪造证据。《授权书》虽然加盖了答辩人公章，但至徐自田起诉旭升公司公章仍由徐自田保管，故公章不能认定为旭升公司真实意思表示；徐建英虽然签字，经鉴定签字时间晚于落款时间，且与本案起诉书落款签字的拉曼光谱一致，即授权书的形成时间存在瑕疵，不能证明双方存在年薪60万的约定。授权书实质是徐自田自己给自己定薪授权，答辩人不认可，故该授权书显然不是旭升公司的真是意思表示。徐自田就同一工作事项，根据不同的主体虚构三业公司与旭升公司财务管理委托协议书纠纷（该案诉讼中撤回该项请求）、本案的《授权委托书》、《承诺书》追索劳动报酬案，以及张江等9人追索劳动报酬案，更加作证了本案授权书及承诺书虚假性，徐自田重复起诉、重复计算报酬的事实，充分暴露了其企图非法占有、损害我方合法财产的非法目的。原判认定符合事实和法律规定，且有充分证据证实，徐自田的上诉理由根本不能成立。二、关于徐自田主张顾问费报酬标准及工作时间的问题，详见旭升公司上诉状，徐自田主张显然不能成立，不再赘述。三、本案涉嫌虚假诉讼，恳请依法进行调查。三业公司（徐自田担任法定代表人）诉旭升公司借款、委托财务管理合同、租赁合同纠纷案，胡爱琴（徐自田妻子）诉旭升公司租赁纠纷、借款纠纷案以及宁地震等8人索要劳动报酬案，以及本案，均是以徐自田为主，或是借款、或是恶意索要工资、或是盗用旭升公司公章伪造有关协议，损害旭升公司合法利益，其中9案均于鉴定后，或者主动撤诉，或者被驳回起诉。徐自田及其本人控制的公司及关联方，在同期内多次诉讼，涉嫌虚假诉讼。l、徐自田劳动报酬案诉求年薪60万元，共计180万工资，石家庄市三业房地产公司诉求财务费用865050元，曹力平、初丽霞、张坤山、张江、陶学军、孙玉梅共诉求24万余元（且以上个人工资诉讼中，徐自田公然在诉讼我公司后利用我公司公章出具工资欠条伪造事实，庭审中涉及徐自田劳动报酬纠纷案中人员明确陈述其不知徐自田有顾问团队，以顾问团队的名义向我公司索要180万元的薪资费用），我公司实际己发放42万元，以上共计332万余元。系同一项工作分别提出不同诉求，重叠起诉，且三业公司865050元财务托管费用原一审己认定工作重叠，驳回三业公司诉求。徐自田伪造工资欠条24万元，己被一审和中级法院驳回。徐自田管理我公司财务期间，共计财务流水1500余万元，索要涉及的财务费用达到332万余元，根据《新会计准则》及《国税》法2009年32号文及2009年91号文规定和1995年财法字6号文的规定，房地产开发企业其管理费用不超过3%-7%，其管理费用分别为薪资、中介费、顾问费及办公租赁费等。我公司中介费为2%，仅徐自田光工资诉求部分就达到了12%，加上我公司已经实际发放的工资40余万元，达到22%，明显系不合法、不合规的，是不当诉求。结合鉴定结论，特别是徐自田诉请劳务报酬纠纷案，答辩人已收到其作为原告在立案时提交的双方承诺书没有反映人公章，开庭时却在法官的眼底下偷换成有加盖公章的证据，明显伪造证据，己证明其明显造假及有其内部证人证明徐自田无顾问团队的情况下，明显系恶意诉讼，且在三业公司诉财务托管费用中和徐自田劳务报酬案中进行了财产保全，保全额2865050元，已严重触犯法律，构成虚假诉讼。徐自田的行为已触犯《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。2、徐自田在我旭升公司管理财务期间，徐自田明确在庭审谈话中，对我公司拆迁补偿一事不清楚的情况下，同时在没有进账的情况下，虚列出账，以拆迁补偿的名义为其妻子胡爱琴及马成斌、梁银光共计牟利121万元，为三业公司列支装修费用19.8万元，为孙玉梅以送设计院好处费的名义列支1万元，为罗庭宝及徐自田个人及其亲属列支51958元，以上行为桥西区法院已出具裁定，裁定所涉款项非民事诉讼行为，已涉犯罪。旭升公司上诉请求：撤销(2017)冀0104民初1915号民事判决书，改判上诉人支付被上诉人报酬45476元，驳回被上诉人其他诉讼请求。事实与理由：一、原审认定被上诉人在上诉人的工作时间错误。（一）关于开始时间认定的事实依据。1、据徐自田自认的所谓“授权书”记载聘用徐自田为公司顾问，签字生效，即最早也应当从2010年8月26日开始；2、三业公司与旭升公司的《委托财务管理合同》落款时间是2010年8月18日，工作内容与徐自田聘用顾问工作相同；3、徐自田提供的房地产开发企业资质申请表，记载内容是为了借用徐自田的资质，取得旭升公司开发资质而填写，实际当时徐自田并未在旭升公司工作，该表中记载2010年3月15日至申请日4月1日在旭升公司工作，但之后是否继续在我方公司工作，徐自田没有提供证据证实；4、徐自田在上诉人处从事财务工作，应以有徐自田签字的凭证所载时间为依据计算起始时间，即2010年8月。（二）关于截止时间认定的事实依据。1、自2012年3月10日，旭升公司已经由王海强承包经营，旭升公司的全部经营工作由王海强或者王海强指定的人及徐建英实施双控，此后，徐自田不再参与公司经营，聘用关系终止；2、根据桥西区法院查封旭升公司2010-2012年度的全部凭证、协议等资料显示，2012年3月10日之后，没有任何徐自田参与旭升公司经营的证据；3、其他案件中，徐自田自认工作至2012年年底。（三）被上诉人未提交证据证实其在2010年8月之前以及2010年3月10日在上诉人处工作。徐自田作为一审原告，未承担举证责任证实在2010年9月之前，以及2010年3月10日之后参与公司经营管理的证据，且旭升公司的相关财务凭证都是其控制制作完成，其完全有能力提供相关的证据。综上所述，原审认定被上诉人在上诉人工作“自2010年3月15日至2013年1月31日为34.5个月”无事实依据，显属错误。现有证据充分证实，被上诉人在上诉人的工作时间为“2010年8月26日至2012年3月10日”，即19.5个月。二、原审酌定上诉人按照年薪12万支付被上诉人无事实依据，应以行业平均工资3万元/年认定。（一）上诉人在一审答辩“房地产行业平均工资40244元，公司管理层一般也不会超过3倍”仅为对比参考，是为证实被上诉人主张年薪60万毫无事实及法律依据，绝非对该计算标准之认可，原判以此酌定上诉人按照年薪12万支付被上诉人无基本事实依据。（二）上诉人与徐自田未约定工资标准主要原因系亲属关系，如确有工资约定，徐自田作为财务管理人员，应能向自己与上诉人其他工作人员同样按月及时支付工资，但实际未在上诉人工资支出中体现，足证其与上诉人无工资约定，仅为亲属关系在上诉人处提供帮助，特别需要说明的是，上诉人为徐自田个人消费报销或使用、挪用大量费用，包括但不限于其在公司为其妻、其孙等人过生日、旅游等支出大额费用，挪用上诉人购买的冷暖空调，在上诉人处报销大量个人招待费用，与马秀春、罗庭生使用上诉人2万元等。以上在财务档案中均有证实，证实徐自田已从上诉人处获得了充分金钱回报。（三）关于薪资支付标准。1、参照《河北省年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》，上诉人与被上诉人争议发生时房地产行业平均工资2010年为25837元/年，2011年为29108元/年，2012年为31024元/年，可作为上诉人支付被上诉人报酬之依据。2、上诉人发放工资情况证实，上诉人发放工资最高为向现场工程师支付的工资5000元/月，公司法定代表人徐建英工资为3000元/月，可作为上诉人支付被上诉人报酬之依据。综上，原判认定工作时间及工资标准显属错误，上诉人支付被上诉人报酬应以每年25837元计付4个月、每年29108元计付12个月，每年31024元计付3个月，即45476元。三、本案及关联的一系列案件共12起诉讼，直至原审桥西法院采取证据保全前，旭升公司的财务凭证、账簿、公章、财务章、法人章等公司全部资料一直由三业控制，涉案的协议均存在造假，需要特别说明的是，承诺书上的公章是起诉后加盖的，其中9起都在对相关协议中的公章等形成时间进行鉴定后，或撤诉，或直接被驳回诉请，本批案件涉嫌虚假诉讼，恳请高度重视。为此，特向贵院提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。徐自田答辩称，在本案中，徐自田为旭升公司提供服务的事实是客观存在的，旭升公司的法定代表人在授权书上的签字是真实的，以上是处理本案纠纷的基础。徐自田为旭升公司提供服务的时间最早为2009年11月，当时旭升公司尚未成立，旭升公司的两位股东请求徐自田帮助其办理矿区张家井新民居改造项目，在经过调研和论证以及疏通了各种渠道之后，徐自田认为项目可行，帮助二位股东成立了旭升公司并且办理了相关资质，旭升公司成立的时间是2010年3年15日,当时使用徐自田所在单位三业公司的房屋办公，原审法院认定徐自田提供服务的时间为旭升公司成立的时间，这是从法律主体合法性考虑的，徐自田依法接受，徐自田在为旭升公司提供服务期间，组织其所在的三业公司的一部分工作人员一同办理相关工作，这些人员包括工程技术规划人员、财务人员、内勤辅助人员等。而旭升公司除了两位股东之外并无工作人员，而且两位股东并不懂相关业务，一直也没有介入公司工作，在徐自田及辅助人员努力之下顺利立项、开工，一直到2013年1月底，也就是2013年春节之前，徐自田一直在主持参与旭升公司的工作，有关其参与工作的证据已经在原审中查明，是一份2013年1月31日参与公司决策的书面文件，原审关于徐自田提供服务的时间认定是正确的，但是关于原审法院自行酌定酬金标准的做法是不符合法律的，原因之一是授权书记载了报酬的标准为年薪60万元，授权书上旭升公司法定代表人的签名是完全真实的，不存在任何被欺诈、被胁迫等其他情形，自始至终有效；原因之二是60万元的标准包含徐自田和其他提供辅助的工作人员的报酬，徐自田不是一个人受聘于旭升公司，而是带了一个全面承担项目开发工作的业务团队，这一点不同于一般的高管，一般的高管是受聘管理对方企业已经现成的业务队伍，所以这个报酬标准应当按照每年60万元计算，本案不存在虚假诉讼，因为徐自田提供服务属实，授权书签名属实。徐自田向一审法院起诉请求：1、判令被告给付顾问费180万元；2、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告旭升公司的情况。被告旭升公司成立于2010年3月，法定代表人徐建英。因公司缺少管理人员，被告旭升公司委托徐自田对公司进行管理。被告旭升公司自成立后仅有与石家庄井陉矿区张家井村合作开发清凉小区四栋住宅及商业用房一个项目。被告出具的《房地产开发企业资质申报表》记载，经营负责人为徐自田、职位经营经理，工作简历载明2010年3月15日至申报表提交日2010年4月1日，在被告处任经营经理。至本案起诉时，被告公章、法定代表人手章由徐自田持有。原告持有落款时间2010年8月26日的《委托书》一份，载明：我公司聘用徐自田为我公司顾问，年薪60万元，负责财务及其他业务管理公司，签字生效，有权使用旭升公司公章、法人章，对外签订与我公司有关协议、承诺等事项，特此授权。协议加盖被告公章并有被告法定代表人徐建英签字。被告对公章及徐建英签字的真实性无异议，但不认可内容的真实性，主张系原告起诉前伪造。原告还持有落款时间2010年9月8日的《承诺书》一份，载明：旭升公司聘用徐自田为其公司顾问事宜，已于2010年8月26日签订了授权书，为更好、更全面落实授权书规定的顾问工作，原告特为被告组成了顾问团队，团队成员有徐自田、马秀春、张坤山、张江、陶学军、孙玉梅、商桂良、罗庭宝、曹力平、初丽霞。鉴于原告自2009年11月初即投入了被告开发前的筹划工作，被告承诺年薪的起算时间为2009年11月1日，至2012年12月底前一次性付清，年薪的分配由原告对团队成员负责，被告无权干涉。落款仅加盖旭升房地产公司公章、法定代表人印章。被告对公章及法人章的真实性无异议，同样不认可内容的真实性，主张系原告起诉前伪造。关于《授权书》及《承诺书》的鉴定情况。被告认为上述文本的形成时间并非落款时间，为此提出鉴定申请。京正[2014]文鉴字第301号司法鉴定意见书载明：落款时间为“2010年8月26日”的《授权书》上“石家庄旭升房地产开发有限公司”红色圆形印文及“徐建英”签名字迹的形成时间晚于双方认可形成于2010年9月的建设工程勘察合同。因被告认为上述两份文本形成时间晚于2013年3月，为此再次申请鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2017]技鉴字1611号鉴定意见书，载明：《授权书》（检材1）上“徐建英”的签名与落款时间为2013年3月21日徐自田诉旭升公司一案的民事起诉状（样本1）、落款时间为2013年3月21日胡爱琴诉旭升公司汽车租赁合同及民间借贷两案的民事起诉状（样本2、3）的落款签名的拉曼光谱表现一致，与涉案的徐建英填写的当事人送达地址确认书及送达回证上落款签名的拉曼光谱不同，未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，无法判断形成时间。《承诺书》与样本比较检验，未发现检材印文与样本印文在印文阶段性特征上的关联，无法判断检材印文形成时间。后该鉴定中心作出《情况说明》：“检材1、2上“徐建英”签名与样本1、2、3上落款签名的拉曼光谱表现一致，与样本4、5上落款签名的拉曼光谱不同”，说明了两者物质成分及结构的异同，但本次未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，故出具无法判断的鉴定意见。2013年1月31日，因于海波退股事宜，原告书面建议徐建英授权张凤生协调办理退还于海波入股本金50万元，适当降价卖房处理此事，春节前办理。张凤生、徐建英、于海波签字同意。双方均认可，原告所带领的管理人员在被告处共计领取工资17.4万元。2013年，《承诺书》中提及的顾问团队成员张坤山、张江、陶学军等分别作为原告以被告拖欠工资为由，向法院提起诉讼。在石家庄市桥西区法院就案件作出的生效判决中，各原告在对《承诺书》的质证意见均为：这个所谓的顾问团队是徐自田单方做的声明，对此原告不了解，甚至被告也不了解，事实上原告一直是直接为被告工作，而不是为徐自田个人提供工作辅助……一审法院认为，一、关于被告应否支付原告酬金及任职时间问题。被告认可原告实际参与被告公司事务管理，但双方对任职时间存在争议。原告以加盖了被告公章及法人章的《承诺书》主张自2009年11月开始为被告工作，但因被告的公章及法人章直至原告提起本案诉讼一直由原告保管，该《承诺书》不能认定为被告的真实意思表示，故对原告此项主张不予采信。被告出具的《房地产开发企业资质申报表》能够反映原告在被告公司的真实身份及任职时间，故原告受聘时间应从2010年3月15日开始计算。原告提供的证据可以证明至2013年1月31日其还在因于海波退股事宜参与被告管理，故原告的离任时间到该日为宜。二、关于被告应否按年薪60万元支付酬金问题。原告提交落款时间为2010年8月26日的《授权书》用于证明被告聘任原告并承诺支付其年薪60万元。该《授权书》虽加盖了被告公章，但至原告提起诉讼被告公章仍由徐自田保管，故公章不能认定为被告的真实意思表示。被告法定代表人徐建英的签字，经鉴定，签字时间晚于落款时间，且与本案的起诉书落款签字的拉曼光谱一致，即《授权书》的形成时间存在瑕疵，不能证明在原告受聘之初至离职前，双方存在年薪60万元的约定。如上所述，因原告提交的《承诺书》不能作为证据使用，原告据此主张60万元系其团队所有人员报酬不能成立，且其所称的团队人员对此亦不予认可，也直接在被告处支取了工资。参照《河北省年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》，双方争议发生时房地产行业平均工资为3万元/年左右，原告主张年薪60万元显然过分高于行业工资水平，且被告成立后仅开发一个房地产项目。结合被告在答辩状中“房地产行业平均工资40244元，公司管理层一般也不会超过3倍”的意见，法院酌定被告按照年薪12万元支付原告报酬较为合理。自2010年3月15日至2013年1月31日为34.5个月，被告应支付原告345000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告石家庄旭升房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐自田顾问酬金345000元；二、驳回原告徐自田其他诉讼请求。本案受理费21000元，保全费5000元，发还重审期间的文检费18600元，共计44600元，由原告徐自田负担36050元，被告石家庄旭升房地产开发有限公司负担8550元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，旭升公司认可徐自田实际参与其公司事务管理，但双方对任职时间存在争议。徐自田以加盖了旭升公司公章及法人章的《承诺书》主张自2009年11月开始为旭升公司工作，但因旭升公司的公章及法人章直至徐自田提起本案诉讼一直由徐自田保管，原审认为该《承诺书》不能认定为旭升公司的真实意思表示，对徐自田的上述主张不予采信，认定无误。对于旭升公司出具的《房地产开发企业资质申报表》，原审认定能够反映徐自田在旭升公司的真实身份及任职时间，徐自田受聘时间应从2010年3月15日开始计算，并无不当。关于徐自田的离任时间，原审认为徐自田提供的证据可以证明至2013年1月31日其还在因于海波退股事宜参与旭升公司管理，徐自田的离任时间到该日为宜，并无不妥。关于徐自田的顾问酬金，徐自田提交了《授权书》（加盖了旭升公司的公章，并有旭升公司法定代表人徐建英的签字），主张其年薪为60万元，旭升公司未能提交徐自田顾问酬金的相关证据。经鉴定，《授权书》的签字时间晚于落款时间，且与本案的起诉书落款签字的拉曼光谱一致，即《授权书》的形成时间存在瑕疵，本院认为，旭升公司的法定代表人徐建英不否认在《授权书》上签字的事实，也未提出在《授权书》上签字时存在被欺诈、被胁迫等情形，故应当认定徐建英在《授权书》上签字的行为系其真实意思表示，徐建英的签字时间晚于落款时间不能否认该证据的证明效力，旭升公司应按《授权书》的约定给付徐自田顾问酬金，已从旭升公司处支付的顾问团队人员工资174000元应从徐自田顾问酬金中扣除，原审参照《河北省年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》确认徐自田的顾问酬金，依据不足，应予纠正，旭升公司应给付徐自田2010年3月15日至2013年1月31日顾问酬金60万÷12个月×34.5个月-17.4万元=155.1万元。综上所述，徐自田的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1915号民事判决；二、上诉人石家庄旭升房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人徐自田顾问酬金155.1万元；三、驳回上诉人徐自田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21000元，保全费5000元，发还重审期间的文检费18600元，共计44600元，由徐自田负担8550元，石家庄旭升房地产开发有限公司负担36050元；二审案件受理费19642元，由徐自田负担1982元，石家庄旭升房地产开发有限公司负担17660元。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一八年十一月二十六日书记员  赵亚琳