山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初2746号 原告：季玉富，私营业主。 委托诉讼代理人：王海梅，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：潍坊嘉盛置业有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区卧龙东街5963号金鼎华府17号写字楼818室 法定代表人：陈为雍，执行董事。 委托诉讼代理人：赵振玺、闫芳，山东北海律师事务所律师。 原告季玉富与被告潍坊嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛置业）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海梅，被告委托诉讼代理人赵振玺、闫芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 季玉富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告因被告停水停电导致的房屋停用损失1057500元（按照餐厅租赁费损失自2013年12月起计算至2018年5月30日）；2、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：被告于2013年11月因开发房地产对原告所有的位于潍坊市奎文区潍州路××××号潍坊兽药饲料批发市场沿街21幢4号、5号二层商业房进行了停水停电，并拆除了厨房，导致原告正在经营的奎文区北苑康寿全羊馆被迫停业。因被告工程挖坑至原告房基位置，导致原告房屋渗漏，卫生间坍塌。经多次交涉，被告至今未支付原告任何补偿，请求判如所请。 嘉盛置业辩称，原告诉求的租赁费损失无事实和法律依据，陈述与事实不符。一、涉案房产于2013年12月2日被奎文区人民政府征收，原告向被告主张租赁费损失无法律依据。潍坊市奎文区人民政府于2013年12月2日发布奎政征（2013）2号公告，公布《潍坊市奎文区人民政府关于潍坊市原兽药饲料批发市场片区房屋征收决定》，该征收决定对房屋的征收范围、征收部门、征收实施单位、征收补偿签约期限、征收补偿方案及被征收人的权利救济作出了明确规定。根据该征收决定，涉案房产在该征收范围之内，且补偿方案中明确规定了补偿的内容含有停产停业损失，也明确规定了被征收房屋正在出租的，被征收人须与房屋承租人先行解除租赁关系。故自2013年12月2日起涉案房产已不被允许出租，原告主张租赁费损失无法律依据。根据《物权法》第二十八条规定，因人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。因此，原告对涉案房产的物权已消灭，原告无权向被告主张物权及相应的权利。原告于2018年1月在（2018）鲁0705民初275号案件中以相同事由及案由起诉过被告，也主张其用涉案房屋实际经营奎文区北苑康寿全羊馆，因原告主体不适格被法院裁定驳回起诉。本案中，原告亦主张其使用涉案房产经营奎文区北苑康寿全羊馆，而非出租，故涉案房产并未进行租赁经营，其主张租赁费损失无事实依据。另，原告前诉中主张的是酒店的经营性损失，本诉中主张的是餐厅的租赁费损失，两者主张的均是基于北苑康寿全羊馆而非涉案房屋本身，而原告并非北苑康寿全羊馆的登记经营者，故原告的主体仍不适格。且本诉的诉求请求数额看似与前诉不同，但是原告在前诉庭审中明确表明其要求以鉴定的租赁费价格作为计算租赁费损失依据，而本诉中原告便是以自行委托的鉴定价格作为损失依据，故原告前诉与本诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，已构成重复起诉。奎文区北苑康寿全羊馆的卫生许可证有效期至2012年4月26日，餐饮服务许可证有效期至2013年4月26日。故自2012年4月27日起，如奎文区北苑康寿全羊馆继续经营，则应属非法经营。涉案房产所在的原兽药饲料批发市场片区的商户早在2011年便已搬离，原告也于2011年不再在涉案房产中进行经营。故原告诉称因2013年11月被停水停电、拆除了厨房导致其正在经营的全羊馆被迫停业与事实不符。原告以相同事由主张其2013年11月被迫停业并以此主张租赁费损失无合法依据和事实依据。二、被告不存在侵权行为，原告主张被告于2013年11月因开发房地产对涉案房产进行停水停电并拆除了厨房，与事实不符。2013年11月被告并未开发房地产也未实施过对涉案房产进行停水停电及拆除厨房的行为。奎文区人民政府于2013年12月2日对包含涉案房产在内的原兽药饲料批发市场片区的房屋进行征收，后由潍坊市国土资源局于2014年7月14日至24日对该片区18005平方米的国有土地使用权进行了挂牌出让，而涉案房产虽属于被征收的房屋，但该房屋所在土地并未被列入挂牌出让范围，且被告于2014年7月24日才竞得了该土地即2014-3号地块，2015年7月31日取得了该地块的土地使用权证。故2013年11月份时政府尚未决定征收，被告未取得土地使用权，根本无法开发房地产，更未对原告涉案房产进行停水停电及拆除厨房，原告主张无任何事实依据。被告系涉案房产的原开发商，且涉案房产自交付给原告之后便由潍坊盛世物业管理有限公司进行管理，原告主张的停水停电情况应与潍坊盛世物业管理有限公司进行沟通。原告主张被告侵权显然无事实依据。三、被告系在依法取得的土地使用权范围内依法开发房地产，涉案房产并非在被告土地使用权范围内，对于原告主张被告坑挖至原告房基位置，导致房屋渗漏，卫生间坍塌，被告不予认可，且原告并未举证证明被告的开发行为与原告主张的涉案房屋渗漏及卫生间坍塌的现象存在直接的因果关系。综上，原告主张涉案房产的租赁费损失无法律依据和事实根据，构成重复起诉，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对于原告提交的照片5张，因被告对该照片的真实性不予认可，且该照片无法体现拍摄时间，无法证明原告的主张，故对该证据本院依法不予采信。2.对于原告提交的酒店评估报告，因被告对该评估报告的真实性、合法性均不予认可，且该评估报告系原告单方委托，被告并未参与，故对该证据本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2008年7月23日与被告签订了商品房买卖合同书，购买潍坊市奎文区潍州路××××号潍坊兽药饲料批发市场沿街21幢5号二层商业房，于2009年8月13日与被告签订商品房买卖合同书，购买潍坊市奎文区潍州路××××号潍坊兽药饲料批发市场沿街21幢4号二层商业房。原告自认涉案房屋用于全家经营奎文区北苑康寿全羊馆。奎文区北苑康寿全羊馆登记的营业者系原告季玉富的儿子季相翰。2013年12月2日，潍坊市奎文区人民政府作出《潍坊市奎文区人民政府关于潍坊市原兽药饲料批发市场片区房屋征收决定》及奎政[2013]2号公告，决定就潍坊市原兽药饲料批发市场片区旧城改建所涉房屋进行征收，房屋征收范围为奎文区潍州路以东、玄武街以南、康寿酒店以西（含康寿酒店）、批发市场区间路以北区域内的房屋及其他附属设施。2014年8月12日被告与潍坊市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定出让宗地坐落于奎文区玄武东街××、潍州路××、××以北，面积为18005平方米合27.01亩，潍坊市国土资源局同意在2015年2月7日前将出让宗地交付给被告。后被告取得了潍国用（2015）第A0××号国有土地使用权证，土地坐落为玄武东街以南、潍州路以东，使用权面积为18005㎡。对于涉案房屋，被告认为并不在其现开发的土地使用权范围内，原告主张涉案房屋虽划入了征收范围但并未实际进行征收。 2017年6月2日，季玉富向本院提出诉讼请求，要求被告支付停业损失1200000元。2018年3月22日，本院作出（2018）鲁0705民初275号民事裁定书，以季玉富主体不适格为由，裁定驳回季玉富的起诉。另，季玉富与嘉盛置业房屋买卖合同纠纷一案，季玉富要求嘉盛置业给其办理房产证两本并支付逾期办证违约金，本院于2017年11月20日作出民事判决书，判令嘉盛置业支付季玉富逾期办证违约利息。 原告主张涉案房屋自2009年4月30日起至2013年11月份，一直在从事餐饮经营，2013年11月份该房屋停水停电，之后被告开始开发房地产，被告工程坑挖至原告涉案房屋房基位置，导致原告房屋渗漏，卫生间坍塌。原告庭审中明确其主张的系因被告停水停电而导致的房屋停用损失，按照餐厅租赁费损失计算。 庭审结束后，原告申请追加潍坊市奎文区人民政府为被告，以确定承担责任主体。 本院认为，该案争议焦点有两个，一是原告的起诉是否构成重复起诉；二是原告要求被告支付因停水停电导致的房屋停用损失1057500元是否应得到支持。 针对第一个争议焦点，因（2018）鲁0705民初275号民事案件中，原告的诉讼请求系要求被告支付停业损失，并在诉状和庭审中明确为被告停水、停电、破坏厨房的行为给奎文区北苑康寿全羊馆造成的停业损失，而原告此次的诉讼请求系要求被告支付因停水、停电导致的房屋停用损失，系原告无法使用涉案房屋的损失，两次诉讼的诉讼主体、权利内容具有实质不同，因此不属于重复起诉。 针对第二个争议焦点，原告主张其购买的涉案房屋因被告停水停电、拆除厨房的侵权行为导致其正在经营的奎文区北苑康寿全羊馆被迫停业，并因被告工程挖坑至涉案房屋房基位置这一侵权行为，导致房屋渗漏、卫生间坍塌，故而要求被告支付房屋停用损失1057500元。侵权行为的构成要件有四个：有违法侵害行为、有损害事实、侵害行为与损害事实之间有因果关系、行为人有过错。原告主张被告构成侵权，首先应当举证证明被告存在违法侵害行为，但庭审中原告并未举证证明被告存在其主张的上述侵害行为，故原告并未完成其举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，对于其主张被告存在侵权并赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。因前所述，原告应当对侵权的构成要件承担举证责任，故在原告未举证证明本案被告构成侵权并未提交证据证明潍坊市奎文区人民政府存在违法侵害行为的情况下，其要求通过追加潍坊市奎文区人民政府为被告以查明侵权主体的请求，无事实和法律依据，本院依法不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告季玉富的诉讼请求。 案件受理费14318元，财产保全费5000元，共计19318元由原告季玉富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李爱伟 人民陪审员  裴敏敏 人民陪审员  韩 真 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  李晓坤