广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）桂11行赔初1号 原告昭平县宏友纸品厂。地址昭平县昭平镇马滩峡。 投资人胡家友，男，1961年1月6日出生，汉族，住昭平县。 委托代理人彭桂强，广西彤日律师事务所律师。送达文书地址梧州市新兴三路3号1606。 委托代理人陈湖海，广西彤日律师事务所实习律师。 被告昭平县人民政府。地址昭平县昭平镇北秀街7号。 法定代表人邓少华，男，县长。 委托代理人周喜明，广西汇豪律师事务所律师。 委托代理人李信，昭平县法制办公室副主任。 原告昭平县宏友纸品厂因与被告昭平县人民政府环保责令停产行政赔偿一案，于2018年4月25日向本院提起诉讼。经补正，本院于2018年5月25日立案后，向被告昭平县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭审理了本案。原告昭平县宏友纸品厂的委托代理人彭桂强、被告昭平县人民政府的委托代理人周喜明、李信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昭平县宏友纸品厂诉称，2011年11月25日，原告昭平县宏友纸品厂依法成立，是胡家友个人独资企业，注册资本320万元，经营再生纸生产及销售。之后，原告投资年产2.2万吨再生纸生产技改项目，并耗资3347265.5元用以建设钢结构厂房、污水处理水池、购买生产设备及环保设施。2012年10月ll日，贺州市环境保护局批准同意原告投资的厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目正式投入试产3个月。试产期满后，贺州市环境保护局于2013年1月28日又批准延长原告试产期限至2013年4月28日，并要求原告完成该技改项目竣工环境保护验收工作。2013年4月22日，原告年产2.2万吨再生纸生产项目竣工，并委托贺州市环境监测站进行项目竣工环保验收，还与贺州市环境监测站签订《委托监测协议》。在技改项目竣工环保验收期间，被告于2013年7月7日以“贺州水污染事件”为由，派员强行责令原告停产，并让供电部门停止对原告供电。被告对原告作出停产处罚，既未依法制作行政处罚决定书，也未告知作出停产处罚的事实、理由和依据，更没有告知原告对停产处罚依法享有陈述、申辩、听证、复议、起诉等权利。原告被迫停产后，多次强烈要求复产，但被告置之不理。2013年8月29日，县工商局、环保局、安监局、国上局、质监局、经贸局等6个职能部门部门均对原告复产申请予以签字，但被告仍不子复产许可。2014年3月20日，县工商局向被告作出《关于昭平县宏友纸品厂复产许可相关事项的情况汇报》，并明确原告因“贺江污染”事件而停产，其复产许可应由相关职能部六予以确定和审批。同日，县质监局亦向被告作出《关于昭平县宏友纸品厂使用特种设备的意见》，明确同意原告的特种设备正常使用。20l4年3月31日，县安监局也向被告作出《关于对昭平县宏友纸品厂的意见》，明确原告不属于高危行业企业，依法不用进行建设项目安全设施“三同时”备案手续。2014年4月18日，县环保局也作出《关于昭平县宏友纸品年产2.2万吨再生纸生产技改项目用地意见》，明确原告的环保审批手续合法，至于技改项目用地建议由国土、住建部门提出意见。2014年5月28日，昭平镇人民政府也向被告作出《关于昭平县宏友纸品厂申请恢复生产的意见》，明确其镇政府不属业务审批主管部门，原告复产申请拟呈上级有关职能部门办理审批手续。2014年6月30日，县住房和城乡建设局作出《关于昭平县宏友纸品厂再生纸用地规划意见》，明确原告技改项目用地不在昭平县城总体规划确定的建设用地范围内，不影响县总体规划的实施。综上可见，上述6个职能部门均没有对原告投资的年产2.2万吨再生纸生产技改项目作出不符合复产的反对意见，但被告对其职能部门的汇报和意见却置若罔闻，仍不予作出复产许可，仍由昭平县环境风险安全隐患评估复产工作领导小组办公室于2014年8月21日，向原告作出《关于对昭平县宏友纸品厂要求复产问题的答复》，并以技改项目试产期己到未获得延长生产许可、备案期已到期、用地手续不完备、未进行排污设置论证、该类技改项目建设不符合产业发展规划等各种理由拒绝原告的复产清求。原告多次申请复产未果后，遂于2015年5月5目向贺州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2013年7月7日对原告作出责令停产的行政违法行为；责令被告准许原告恢复正常生产经营。2015年10月20日，贺州市中级人民法院作出(2015）贺行初字第5号行政判决，确认被告于2013年7月7日对原告作出责令停产的行政行为违法。责令停产停业，是行政机关要求从事违法生产经营活动的公民、法人或其他组织停止生产、经营的一种严厉处罚形式，它使经营者原有的权利被剥夺，权益受损，直接或间接造成财产损失和名誉损失。该行政处罚一般适用于生产经营者实施了严重的违法行为、或已经实施了威胁人们的生命健康的违法行为、或实施了对人们的精神生活产生不良影响的违法行为。因此行政机关作出停产停业处罚决定时，必须慎之又慎，必须达到法律规定条件时即必须存在违法行为的事实且情节严重、与法律规定和相关标准严重不符、或违法行为与生命健康密切相关、已经或可能威胁到人们的生命健康时方可适用。本案中，原告依法生产经营，并配套建设了环保设施，办理了环评手续，不存在违法行为之事实，而被告却以与原告毫无相干的所谓“贺州水污染事件”为由责令原告停产，限制和剥夺了原告生产经营的权利，显然该停产处罚的行政行为违法，并已被生效的(2015)贺行初字第5号行政判决予以确认。原告基于对政府要求发展经济的支持和信赖，倾尽所有，耗资300多万投资年产2.2万吨再生纸生产技改项目很不容易，但被告却忽视经营者的信赖利益，不注重公共利益与私人利益的平衡，许可原告投资年产2.2万吨再生纸生产技改项目后，又有意找各种理由将原告合法的生产经营活动认定为“违法”。然后极不负责任地随性责令原告停产，并且一停就是接近五年之久不予复产，造成原告投资建设的厂房荒废，生产设备及环保设施报废，投入的资金无法收回，逾期收益更是无法实现，因而导致原告银行贷款无法归还，背负沉重的债务，投资人的房屋、土地、车辆等所有财产均被拍卖还债，依法成立的独资企业因此而破产。综上，被告责令原告停产的违法行政行为，给原告造成重大经济损失，且原告的损失与被告的违法行政行为存在直接的因果关系。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(一)项规定：行政机关及其工作人员在行行政职权时，违法责令停产停业的，受害人有取得赔偿的权利；第二十八条第(六)项、第(七)项规定：责令停产停业，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，被告依法应赔偿原告职工工资损失270600元(职工31人按3个月计，平均每人每月2909.68元)、厂房建设荒废损失707774元、生产设备废损1909991.5兀、环保设施报废损失729500元，合计3617865.5元。原告于2017年10月18日向昭平县人民法院提起行政赔偿诉讼，请求被告昭平县人民政府赔偿经济损失3617865.5元。昭平县人民法院审查后以原告应当先行向被告昭平县人民政府申请行政赔偿为前置条件和县政府作为被告的行政赔偿案件应当由中级人民法院受理为由，于2017年12月24日作出桂(2017)桂1121行赔初2号行政裁定驳回原告的起诉。原告遂于2017年10月26日向昭平县人民政府申请赔偿经济损失3617865.5元，但被告至今未予赔偿。为此，原告向法院提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告职工工资、厂房建设、机器设备、环保设施等经济损失共人民币3617865.5元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。 原告昭平县宏友纸品厂向本院提交的证据：证据1、原告工商登记资料。证明原告的主体资格，以及原告是2011年11月25日依法成立的独资企业，注册资本320万元，经营再生纸生产、销售等情况。证据2、昭经贸函(2010)1号《关于昭平县宏友纸品厂扩建年产2.2万吨再生纸生产项目建设备案函》。证明2010年4月14日，原告投资年产2.2万吨的技改项目，已经主管部门昭平县经贸局审批同意，并已备案。证据3、昭环管函(2010)5号《关于昭平县宏友纸品厂扩建年产2.2万吨再生纸生产技术环境影响报告书初审意见》。证明昭平县环境保护局于2010年6月3日对原告投资年产2.2万吨技改项目予以审批同意，并报贺州市环境保局审批。证据4、贺某2管函(2010)35号《关于昭平县宏友纸品厂扩建年产2.2万吨再生纸技改项目环境影响报告批复》。证明2010年6月7日，贺州市环境保护局对昭平县环境保护局报批的关于原告投资年产2.2万吨技改项目予以审批同意。证据5、《关于请求昭平县废旧纸皮再生产项目改造的申请报告》。证明原告于2011年11月18目向昭平县国土资源局申请选址昭平县马滩峡为投资年产2.2万吨的技改项目立项用地。昭平县国土资源局批复该项目建设用地，符合昭平镇土地利用总体规划。证据6、《关于昭平县宏友纸品厂扩建年产2.2万吨再生纸生产项目环境保护的意见》。证明昭平县环境保护局于2011年1月18日就确认原告扩建的年产2.2万吨再生纸生产项目已建设完成，同意原告生产经营。证据7、昭平县环境保护局同意原告生产经营的意见、《关于同意昭平县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目投入试产函》。证明贺州市环保局于2012年10月11日向原告作出试产函，认定原告技改项目的生产设备和附属设施已安装完毕，并采取了相应的污染防治措施，同意原告年产2.2万吨再生纸生产技改项目投入试产。证据8、《关于同意昭平县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目延期试生产函》。证明贺州市环保局于2013年1月28日向原告作出延期试生产函，同意原告年产2.2万吨再生纸生产技改项目延期试生产。证据9、《项目竣工环保验收委托书》、《委托监测协议》。证明原告年产2.2万吨再生纸生产技改项目于2013年4月22日已竣工，并委托贺州市环境监测站对竣工环保验收，还与贺州市环境监测站签订《委托监测协议》。证据10、《关于同意昭平县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目产能测算及选用机型的意见》。证明2013年8月15日，昭平县经贸局经产能测算，确认原告采用的机型不属于落后生产工艺设备，不属于淘汰范围。证据11、《企业复产申请表》。证明原告复产申请于2013年8月29日获得县工商局、环保局、安监局、国土局、质监局、经贸局等6个职能部门签字，但被告仍然不予复产许可。证据12、《关于昭平县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目请求恢复生产的申请》。证明原告于2013年9月17日再次向被告申请复产，并做好年产2.2万吨再生纸生产技改项目环保验收工作。证据13、《关于昭平县宏友纸品厂复产许可相关事项的情况汇报》。证明昭平县工商局于2014年3月20日向被告汇报，并明确原告因“贺州水污染”事件而停产，其复产许可应由相关职能部门予以确定和审批。证据14、《关于昭平县宏友纸品厂使用特种设备的意见》。证明昭平县质监局于2014年3月20日向被告作出《关于昭平县宏友纸品厂使用特种设备的意见》，并明确同意原告的特种设备正常使用。证据15、《关于对昭平县宏友纸品厂的意见》。证明昭平县安监局于2014年3月31日向被告作出意见，并明确原告不属于高危行业企业，依法不用进行建设项目安全设施“三同时”备案手续。证据16、《关于昭平县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目用地意见》。证明昭平县环境保护局于2014年4月18日向被告作出意见，明确原告的环保审批手续合法，至于项目用地建议由国土、住建部门提出意见。证据17、《关于昭平宏友纸品厂申请复产的意见》。证明昭平镇人民政府于2014年5月28日也向被告作出意见，明确镇人民政府不属业务审批主管部门，原告复产申请拟呈上级有关职能部门办理审批手续。证据18、《昭平县宏友纸品厂再生纸用地的规划意见》。证明昭平县住房和城乡建设局于2014年6月30日向被告作出意见，明确原告技改项目用地不影响县总体规划的实施。证据19、《昭平县宏友纸品厂关于请求昭平县人民政府同意恢复再生纸生产的申请》。证明2017年7月22日，原告再次向被告申请，请求被告同意恢复再生纸生产经营。证据20、《关于对昭平县宏友纸品厂要求复产问题的答复》。证明2014年8月21日，被告由昭平县环境风险安全隐患评估复产工作领导小组办公室向原告作出答复，并以未获得延长生产许可、备案期已过、用地手续不完备、未进行排污设置论证、该技改项目不符合产业发展规划等各种理由拒原告复产请求。证据21、《行政起诉状》。证明原告多次申请复产未果后，于2015年5月5日向贺州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告于2013年7月7日对原告作出责令停产的行政行为违洼。证据22、(2015)贺行初字第5号行政判决书。证明贺州市中级人民法院于2015年10月20日作出行政判决，确认被告于2013年7月7日对原告作出责令停产的行政行为违法。证据23、《昭平县宏友纸品厂职工工资表》。证明原告2013年7月至9月职工工资损失共270600元。证据24、原告损失清单和厂房建设、生产设备、环保设施等合同及票据。证明被告责令停产给原告造成厂房建设荒废损失707774元、生产设备废损1899191.5元、环保设施报废损失729500元，合计3336465.5元。证据25、昭平县人民法院行政裁定书。证明原告于2017年10月18日向昭平县人民法院提起行政赔偿诉讼。证据26、《行政赔偿申请书》及回执。证明原告于2017年10月26日向被告昭平县人民政府申请赔偿经济损失3617865.5元，但被告至今未予赔偿。 被告昭平县人民政府辩称：一、被告有权对原告昭平县宏友纸品厂作出停产的行政行为，是适格的行政处罚主体。根据《中华人民共和国水污染防治法》第四条，地方各级人民政府对本行政区域的水环境质量负责，应当及时采取措施防治水污染。《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条、第七十五条、第七十七条、第七十八条，县级以上地方人民政府对违法排污及其他严重污染环境的项目，有权依法责令停产整顿、停业或者关闭。二、被告县人民政府对原告纸品厂作出停产的行政行为符合法律规定。首先，原告纸品厂经贺州市环境保护局批准同意试生产3个月至2013年1月28日止。试生产期满后，贺州市环境保护局批准延长3个月至2013年4月28日止。因原告纸品厂在两次试生产期间，部分环保设施未达到环保法律法规的标准，在试生产期限届满前，未获得贺州市环境保护局同意继续延长其试生产期间的批复。根据《建设项目竣工环境验收管理办法》第十条的有关规定，原告纸品厂应经批准后方可继续进行试生产。其次，原告纸品厂在试生产长达六个月期间，仍未能按《建设项目环境保护管理条例》、《建设项目竣工环境验收管理办法》的有关规定完成年产2.2万吨再生纸生产技改项目的环境保护验收手续。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十条、二十三条、《建设项目竣工环境验收管理办法》第九条、第十条、第十一条的有关规定，试生产期间，应向贺州市环境保护局申请验收，提交项目竣工环境保护验收申请报告和验收监测报告，经验收合格后方可投入正式生产。贺州市环境保护局曾于2013年7月5日下达《关于责令昭平县宏友纸品厂限期办理年产2.2万吨再生纸生产技改项目环境保护验收手续的通知》要求其提交完善手续，但原告纸品厂并没有按通知规定完善提供相应手续。三、原告纸品厂未获复产与被告责令停产行为并无因果关系。责令停产的行政行为符合法律规定，即使程序上有瑕疵，也无需对原告纸品厂进行赔偿。原告纸品厂未获复生产的主要原因为：（一）根据《广西壮族自治区企业投资项目备案暂行办法》第十六条、第十七条、《贺州市企业投资项目备案暂行办法》第十条、第十七条的有关规定，原告纸品厂建设规模调整超过备案建设规模30%及以上，需到原项目备案机关重新备案，如未获得重新备案的环保等行政主管部门不得办理相关手续。（二）原告纸品厂技改项目的造纸生产设备无铭牌标志，未能确定该生产设备与环评文件内所提供的昭平县经贸局出具的备案函中的造纸生产设备是否相符。（三）原告纸品厂试生产中使用的原材料竹糠（少量）属于国家发改委2011年发布的《产业结构调整指导目录（2011年本）》中列为淘汰类“石灰法地池制浆设备”生产的产品，明显不符合国家产业政策。（四）根据《中华人民共和国水污染防治法》第十七条、第二十条原告纸品厂废水排入桂江，在桂江设置排污口未获得水行政主管部门或者流域管理机构同意批准，需进行排污申报登记，及办理排污许可证。（五）如前所述原告纸品厂需获得贺州市环境保护局审批才能依法试生产，试生产期间，应向贺州市环境保护局申请验收，验收合格后方可投入正式生产。被告依法对原告责令停产后，时至今日原告环保等相关手续仍未完备。为此，原告纸品厂未获复产系其自身原因所致，与被告责令停产行为是没有直接的因果关系的。原告要求被告赔偿其所谓经济损失是没有事实与法律依据的。四、原告纸品厂请求赔偿的损失项目所提交的证据材料不具备证据的三性。本案中原告纸品厂对其厂房建设、机械设备、环保设施等等所谓的经济损失，提交的都是一些合同、转账凭证、以及收款收据。其中合同与转账凭证无法对应，大多转入私人账户，基本上所有发生的支出均无正式发票，也无法证实该项目支出的客观真实性。综上所述，原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，显然没有法律依据，请法院依法予以驳回。 被告昭平县人民政府向本院提交的证据：证据1、现场执法检查情况记录(2011年8月25日)。证明原告环保手续不完善。证据2、现场执法检查情况记录(2011年11月7日)。证明原告环境保护措施不落实。证据3、现场执法检查情况记录(2012年7月24日)。证明原告环保措施不完善。证据4、现场执法检查情况记录(2012年8月22日)。证明原告废水未经处理直接外排，废水治理设施不完善。证据5、现场检查笔录(2013年3月3日)。证明原告废水处理存在问题。证据6、大整治企业检查情况表(2013年8月9日)。证明原告环保未验收。证据7、环境风险隐患整治恢复生产核查表(2013年8月30日)。证明原告环保手续不完善。证据8、现场执法检查情况记录(2013年11月22日)。证明原告环保未验收。证据9、现场执法检查情况记录(2013年11月28日)。证明原告试生产期限已过，未办理延期试生产，要求提出延期试生产。证据10、昭环管[2010]5号《关于昭平县宏友纸品厂环境影响报告书初审意见》。证明昭平县环境保护局同意项目建设。证据11、昭环字【2012】12号《限期整改通知》(2012年4月19日)。证明原告存在5项环境问题，废水、废气治理设施不完善。证据12、昭平县环境保护局昭环函【2012】28号《关于建议对昭平县宏友纸品厂停止生产供电的函》(2012年9月10日)。证明原告非法生产，废水直接外排流入桂江。证据13、昭平县环境保护局《关于对昭平县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目的监察意见》(2013年7月17日)。证明原告废水有外排。证据14、昭平县环境保护局关于对昭平县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目延期环保验收问题的情况汇报(2014年3月20日)。证明昭平县环境保护局建议呈报市复产办批复复产。证据15、贺州市环境保护局贺某2管[2010]35号《关于对昭平县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目环境影响报告书的批复》(2010年6月7日)。证明贺州市环境保护局同意实施环境影响报告书。证据16、贺州市环境监察支队贺环支【2011】24号《关于昭平县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目试生产现场核查意见》(2011年9月20日)。证明原告存在4项环境问题，不具备试生产条件，需要整改，整改完成后，重新提出试生产申请。证据17、贺某2支【2012】8号《关于同意昭平县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目投入试生产的函》(2012年10月11日)。证明同意原告试生产。证据18、现场检查笔录(2013年1月16日)。证明试生产期限已过，未办理延期试生产，未申请验收，不得投入生产。证据19、贺某2支延【2013】2号《关于同意昭平县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目延期试生产的函》（2013年1月28日）。证明同意原告延期试生产至2013年4月28日。证据20、贺某2函【2013】46号《关于责令昭平县宏友纸品厂限期办理年产2.2万吨再生纸生产技改项目环境保护验收手续的通知》(2013年7月5日)。证明原告被责令提交验收申请，在验收前不得继续试生产。证据21、整改通知书(2013年4月26日)。证明原告有污水直排入桂江，应整改。证据22、照片6张(2013年4月26日拍摄)。证明原告有污水直排入桂江，及排污口位置。证据23、昭经贸函【20lO】1号《关于昭平县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目建设备案的函》(2010年4月14目)。证明备案期2年。证据24、昭平县经济贸易局《关于昭平县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目产能测算及选用机型的意见》(2013年7月29日)。证明原告生产规模发生变化，不达到原备案要求，依法需要重新备案。证据25、关于昭平县宏友纸品厂要求复产问题的答复(204年8月21日)。证明未同意原告复产的原因，建议完善手续。证据26、(2015)贺行初字第5号行政判决书。证明被告有权责令原告停产整顿。 经庭审质证，原、被告对对方证据的质证意见： 被告对原告证据的质证意见：对证据1没有意见。对证据2的真实性没有意见，但备案函的有效期是两年。对证据3的真实性没有意见，但只是初审的意见，还需贺州市环保局进行审批。证据4有说明原告不得外排污水，如果排入桂江需要到相关部门办理手续，原告没有办理手续。该报告也提到建设项目竣工后需经验收合格才能正式投产。证据5是原告向国土部门提出申请，但目前原告没有用地审批的相应材料。证据6昭平县环保部门同意原告生产经营是违反法律规定的，县环保部门无权作出同意生产的决定。按照法律规定原告也未获得相应的环保手续，建设项目未竣工验收，也未获得市环保部门的批准。对证据7、证据8没有意见。证据9只能证明原告对项目进行了环保验收委托，但最终未获得市环保部门验收合格。证据10被告有相应的证据证实原告没有按照产能进行测算。证据11证实试生产期间未进行验收，也未获得市级部门的相应批复。证据12是原告的复产申请，被告认为原告不符合复产的条件。对证据13的真实性没有异议，该证据也证实复产需要办理相应的手续，但原告没有办理相应的复产手续。对证据14、证据15没有异议。对证据16有异议，原告手续不合法且也未经市相关部门的批复。证据17与本案无关联性。对证据18没有异议。证据19只能证实原告提出相关请求，并不能证明符合复产的条件。证据20证实被告对原告的复产请求作出了详细的答复，也告知原告手续不完备的地方，要求其按照程序办理相应的手续，但原告未按规定完善。对证据21的真实性没有异议。证据22行政判决书虽然确认被告的责令停产行为违法，但是同时也驳回原告要求恢复生产的请求。责令停产的行政行为虽然程序上有瑕疵，但在实体上被告有权作出责令停产的行为。证据23原告仅提供工资表并不能证实原告方发放给员工的工资是270600元，应当提供发放工资的银行流水及劳务合同等证据材料予以佐证，该证据无法证实原告的主张。证据24厂房建设等损失款项只列了一个表格，并没有其他相应的证据予以佐证。工程承包合同书的承包人有些是自然人，有些是个体经营户，原告只提交合同。并无银行流水等其他证据佐证，合同是否真实履行被告方不清楚。对收据的真实性不予认可，不能证实原告购买材料、安装设备所支付的金额，原告无法证实其损失的真实性。对证据25没有异议。对证据26没有异议，被告对原告的申请不予赔偿。 原告对被告证据的质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，两证据记录的是原告年产2.2万吨再生纸生产技改项目获批试产之前的情况而不是之后的情况，且原告已根据要求已完善环保手续及各类环保标识牌，存在问题己整改完毕，否则贺州市环境环保局不会于2012年10月11日批准原告技改项目投入试产，因此该证据不能证明原告在试产期间存在水污染之行为，被告不能据此责令原告停产。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据记录的是原告技改项目获批试产之前的停产情况及废水处理的建设情况，证明原告在试产之前加强废水处理建设，努力做好各项环保措施，不存在环保问题，否则市环保局不会在此之后批准原告试产，因此该证据不能证明原告在试产期间存在水污染之行为，被告不能据此责令原告停产。对证据4的三性有异议，该证据记录的是原告宏友厂技改项目获批试产之前的情况而不是之后的情况，即使存在少许废水外排，原告也按要求已整改完善，并经批准投入试产，该证据不能证明原告在试产期间存在水污染行为，被告不能据此责令原告停产。对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据记录原告技改项目在试产期间污水处理设施正常运行，所存在的问题己整改完毕，证明原告在试产期间不存在水污染之行为，故被告以原告存在水污染为由责令停产错误。对证据6的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，原告环保未验收，不等于原告环保措施不落实，也不等于原告就存在水污染问题，更不能以此为由责令原告停产。对证据7的三性无异议，该证据恰恰证明原告环境影响评价及批复、环保审批手续、废水处理的构建物、废水处理等13项环保措施均符合要求，不存在“水污染”环保问题，被告不让原告恢复生产不当。对证据8的三性无异议，该证据恰恰证明因被告责令停产，并责令供电部门断电，导致原告无法完善环保验收。对证据9的三性无异议，该证据证明原告已按被告要求停产，并要求原告尽快向市环保局提出延期试产申请。但由被告责令停产的处罚，原告多次申请延期试产未获准。对证据10的三性无异议，该证据恰恰证明原告再生纸技改项目是依法获得有关部门审批的，被告因“贺州水污染问题”而责令原告停产的处罚显然不当。对证据11的真实性无异议，但该证据是原告技改项目获批试产之前的限期整改通知，且原告已根据该通知要求整改完毕，否则市环保局不会在此后批准原告技改项目投入试产。对证据12的真实性无异议，但这是原告技改项目获批试产之前存在的问题。对证据13的三性无异议，该证据是县环保局在贺州“水污染事件”发生之后作出的监察意见，证明原告生产再生纸是经县经贸局备案，并己按环评批复要求建设废水、废气处理设施，并设置有废水施工应急池，产生的废气处理后经30多米高烟卤予以排放。可见原告不存在水污染之行为。对证据14的三性无异议，在试产期间，原告能按环保部门要求完善环保设施建设，已达到延期试生产要求，同意复产，建议县政府审查后报市复产办批复。对证据15的三性无异议，该证据恰恰证明原告再生纸技改项目是依法获得有关部门审批，被告因“贺州水污染问题”而责令原告停产的处罚显然不当。对证据16的三性无异议，但该证据是原告技改项目获批试产之前存在的问题，已整改完毕，并经批准投入试产，不能证明原告在试产期间存在水污染之行为，被告不能据此责令原告停产。对证据17：2012年10月11日贺某2支试(2012)8号《关同意昭半县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目投入试产的函》，对该证据的三性无异议，该证据证明原告技改项目获准试产，原告生产再生纸有合法手续，被告因“贺州水污染问题”责令原告停产的处罚显然不当。对证据18的三性无异议，该证据证明原告环保设施正常运转，可见原告在试产期间不存在环保隐患问题。对证据19的三性无异议，该证据证明原告再生纸生产技改项目获延期试产。对证据20的三性无异议，该通知要求原告应在2013年7月15日前提交延期验收申请，证明被告责令原告于2013年7月7日停产的行为违法。证据21证明县水利电力局要求原告整改部分污水排入桂江河，否则处以五万元以上十万元以下罚款。原告已根据该通知要求予以整改，否则县水利电力局不会不对原告予以罚款。对证据22的三性均有异议，这些照片上的污水直接排桂江的排污口位置不能证明是和原告所排，被告不能据此认为原告存在污水污染问题而责令原告停产。对证据23的三性无异议，该证据证明原告再生纸技改项目依法进行了备案，原告生产再生纸合法。对证据24的三性无异议，该证据证明原告选用的再生纸生产机型，不属于淘汰范围，且经县经贸局审批同意。对证据25的真实性无异议，证明被告一直以其他原因不予批准原告复产，造成原告严重经济损失，依法应由被告赔偿。对证据26的三性无异议，证明被告责令原告停产的行政处罚是违法的，由此造成的损失被告应依法承担责任。 本院对上述证据认证如下： 对原告的证据：证据1、2、3、7、8、14、15、18、21、22、25、26被告无异议，本院予以确认。证据4证明2010年6月7日贺州市环保部门对原告作出环境影响评价。证据5证明原告曾申请项目用地。证据6县环保部门同意原告生产的意见仍需市级环保部门批准。证据9委托验收、监测手续，本院予以确认。证据10证明经贸部门核查原告2台造纸机有1台属于落后机型。证据11、12、16、17、19证明原告曾申请复产，但未得到贺州市环保部门批准。证据13仅证明原告企业登记情况。证据20证明被告对原告的申请进行了答复。证据23、24原告为主张损失而提供的证据。 对被告的证据：证据1、2、3、4、5、6、7证明环保部门对原告进行现场检查，废水未经处理直接外排，未验收的事实。证据8、9在被告责令原告停产后环保部门对原告进行的检查记录。证据10证明2012年环保部门同意原告项目建设。证据11、12证明环保部门于2012年2月、9月对原告进行核查发现原告未能按环评批复文件落实环境保护措施生产废水直接外排，限期整改，并建议对原告停止生产用电。证据13、14在被告责令原告停产后环保部门提出的意见。证据15，原告无异议，本院予以确认。证据16，证明2011年环保部门经核查，原告不具备试生产条件，须对存在问题进行整改。证据17证明2012年10月11日环保部门同意原告试生产。证据18、19、22、23、24、25证明被告拟证事实。证据20证明2013年7月5日环保部门经检查原告存在的问题，责令原告提交验收申请。证据21执法人员于2013年4月25日在执法检查中发现原告有部分生产污水直接排入桂江河道，造成水质污染；于次日书面通知责令原告进行整改。证据26原告无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告昭平县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目于2012年10月11日经贺州市环境保护局以贺环支试〔2012〕8号《关于同意昭平县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目投入试生产的函》的批准，同意试生产3个月。2013年1月11日原告试生产期满后，贺州市环境保护局依原告的申请于2013年1月28日作出贺环支〔2013〕2号《关于同意昭平县宏友纸品厂年产2.2万吨再生纸生产技改项目延期试生产的函》，批准延长原告试产期限至2013年4月28日。试生产期间，2013年4月25日被告组织有关执法人员对原告进行检查，发现原告有部分生产污水直接排入桂江，造成水质污染，后被告通知整改。原告延期试生产到期之后，仍然继续生产，但没有得到贺州市环境保护局继续生产的批准。2013年7月1日贺州市贺江发生水污染事件后，被告根据上级党委、政府的工作部署，在全县开展环境安全隐患大清查大整治行动。被告于2013年7月7日派出工作人员到原告昭平县宏友纸品厂责令原告停产，原告即停产。2013年7月24日，被告作出《昭平县重点企行业企业环境风险安全隐患评估复产工作方案》：1、成立昭平县重点行业企业环境风险安全隐患评估复产工作组；2、工作组的职责为组织、推动、指导和督促重点行业企业环境风险隐患评估复产工作。后原告申请恢复生产，被告成立的昭平县重点行业企业环境风险安全隐患评估复产工作组于2014年8月21日答复，以原告的项目试生产已到期，未获得延长试生产的许可，目前不具备试生产资格条件等理由，暂不同意原告复产。原告向有关部门反映要求解决复产未果后，向本院提起行政诉讼，请求确认被告责令停产行为违法。本院于2015年10月20日作出(2015）贺行初字第5号行政判决，以被告责令原告停产的行政行为违反法定程序为由，确认被告于2013年7月7日对原告作出责令停产的行政行为违法。原告于2017年10月26日向被告申请赔偿，被告逾期不予赔偿，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第四条规定，县级以上地方人民政府对本行政区域的水环境质量负责。该法第七十四条、第七十五条、第七十七条、第七十八条规定，县级以上地方人民政府对违法排污及其他严重污染水环境的项目，有权依法责令停产整顿、停业或者关闭。因此，被告昭平县人民政府对有违法排污行为的企业有权依法责令停产整顿。被告于2013年7月7日对原告作出责令停产的行政行为，因违反法定程序，被本院另案判决确认违法。2013年4月28日原告延期试生产期限届满后，没有依法获得贺州市环境保护局同意其继续生产的批准，仍然继续生产，至2013年7月7日原告继续生产的行为属于违法生产违法排污的行为，被告责令原告停止生产具有事实依据。原告是否符合生产条件，是否可以继续生产应当经环保有权机关审查批准。原告被责令停止生产的原因是原告违法生产违法排污所致，由此导致原告所主张的损失，应由原告自行承担，被告不承担赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持，并依法予以驳回。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告昭平县宏友纸品厂的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  叶燕红 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  钟 恺