内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初3124号原告：陈连事，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：郭陶，内蒙古典威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，内蒙古典威律师事务所实习律师。被告：弓庆植，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李玉秋，内蒙古援音律师事务所律师。原告陈连事与被告弓庆植建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月8日、2018年10月19日、2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈连事及其委托诉讼代理人郭陶、张军、被告弓庆植及其委托诉讼代理人李玉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连事向本院提出诉讼请求：被告给付原告劳务费90000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：被告偿还原告欠款166000元。事实和理由：2012年9月，被告将海拉尔区尚品国际小区3号楼及2号楼面向3号楼的一面墙的粉刷工程转包给原告进行施工。双方约定，人工费为每平方米8元，材料由被告提供，工期一个月。2014年9月份，被告将其承包的××区粉刷底漆及真石漆的施工转包给原告进行施工。双方约定，人工费为每平方米31元，材料由被告提供，工期为一个半月。原告雇佣工人完成了以上两项工程。原告不清楚尚品国际小区的工程量，蓝景丽苑小区的工程量经测量大约11000平方米。原告与被告商量，由被告给原告出具一张180000元的欠据，通过劳动局以索要农民工工资的兴衰向黑龙江大兴公司索要欠被告的工程款。原告拿着被告出具的欠条去要钱，要回来100000元，原告取得90000元，交给被告10000元。被告支付了原告蓝景丽苑的工程人工费122000元。原告索要欠款无果，诉至法院。被告弓庆植辩称，2011年和2012年期间，被告从黑龙江大兴建筑工程有限公司承包了尚品国际小区1、2、3号楼的外墙保温工程和2号楼、3号楼的外墙粉刷工程。2012年8月份被告将尚品国际小区3号楼的外墙粉刷工程转包给原告进行施工。双方约定，人工费每平方米为8元。2012年9月份原告完成施工，粉刷工程量为7500平方米，应付原告人工费60000元。但因黑龙江大兴公司欠被告工程款，被告没钱给付原告。于是在2012年10月20日被告给原告出具了一张虚假180000元欠据去劳动局投诉，要求黑龙江大兴公司支付农民工工资。2014年7月，经劳动局出面，黑龙江大兴公司支付了被告100000元，被告付给原告90000元。2014年年初，被告从孙志强处承包了蓝景丽苑小区3号楼的外墙保温和真石漆工程。2014年9月10日，被告将粉刷底漆和真石漆转包给原告。双方约定，人工费为每平方米30元，材料由开发商提供。2014年9月末，原告施工完毕，施工面积为7519平方米。被告给原告出具了一张168700元的欠据，让原告直接去找孙志强要钱。孙志强分四次给了原告人工费共计122000元。剩余款项，原告应当找孙志强要。另外原告对蓝景丽苑小区的施工存在质量问题，原告也未做维修和清理，导致开发商因质量问题对孙志强罚款31000元，孙志强将该罚款从应支付给被告的工程款中扣除。被告认为，一、原告增加的诉讼请求与与本案没有关联，原告应当另行起诉，法院不应合并审理。二、本案第一次开庭原告的陈述及所提供的证据，可以说明无论是尚品国际小区还是蓝景丽苑小区，工程款已经支付完毕，共计180000元。被告不再拖欠原告任何劳务费用。三、原告举证的168700元的欠据，不是双方真实劳务结算的凭据，而是被告为了帮助原告向孙志强索要劳务费而为其出具的。四、原告举证的168700元的欠据出具时间为2013年11月18日，从该时间起算，原告的起诉已经超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2011和2012年被告分别承包了海拉尔区尚品国际小区1、2、3号楼的外墙保温工程和尚品国际小区2号、3号楼的外墙粉刷工程。被告将其承包的部分外墙粉刷工程转包给原告进行施工。双方约定，按每平方米8元计价，粉刷工程量7500平米。2014年，被告承包了海拉尔区蓝景丽苑小区3号楼外墙保温和真石漆工程。被告将底漆及真石漆粉刷工程转包给原告进行施工。双方约定，按每平方米30元计价，施工面积7519平方米。原告完成施工后，被告支付原告工程款共计212000元，尚欠原告工程款73570元。原告索要欠款无果，诉至本院。另查明，涉案两项工程均已交付使用。2014年5月8日，原告向呼伦贝尔市海拉尔区人力资源和社会保障局投诉被告拖欠其劳务费，经该局审查，决定不予受理，于2018年3月1日向原告出具了劳动保障监察不予受理决定书。原告陈连事为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1.欠据、劳动保障监察不予受理通知书（复印件），证明被告欠原告人工费90000元的事实。被告质证称，该欠据是其书写的，但该欠据的内容是虚假的，当时出具该欠据是为了向劳动局索要工程款。因为劳动局不受理工程款纠纷，只受理拖欠农民工工资的投诉。黑龙江大兴公司欠被告工程款共计180000元，被告给原告出具该张欠据，让原告以索要农民工工资的形式通过劳动局要回大兴公司欠被告的工程款。后来原告通过劳动局从黑龙江大兴公司要回100000元，原告只给了被告10000元。对劳动保障监察不予受理通知书的真实性没有异议，该证据显示被告拖欠原告在尚品国际及蓝景丽苑小区全部的外墙粉刷费用共计180000元，被告已经支付给原告90000元。本院审核后认为，双方均称被告给原告出具欠条是为了向黑龙江大兴公司索要工程款，该欠条的内容不真实，本院不予采信。对劳动保障监察不予受理通知书予以采信。2.欠据，证明被告拖欠原告完成蓝景丽苑小区的工程款168700元。被告质证称，当时是为了帮助原告要劳务费给原告出具，没有该笔欠款的事实。本院审核后认为，原告对于被告拖欠其劳务费的数额前后陈述不一致，不能作出合理解释，结合双方曾有通谋出具假欠条索要工程欠款的事实，对于该欠条亦不予采信。本院认为，原告与被告实际履行的合同实质是建设工程分包合同，因双方均不具有与建筑业企业资质，该合同无效。但因涉案工程已交付使用，原告有权主张工程款（原告主张的欠款实际是工程欠款）。本案争议焦点为：一、被告拖欠原告的工程款数额；二、原告起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一，原告先后向本院提交了三份民事起诉状，在三份诉状中陈述欠款数额均不一致，且与原告举证的两份欠据反映的欠款数额也不一致，原告对此不能合理解释。原告举证的两份欠据记载的欠款金额并不是双方真实的欠款数额，不能作为本案裁判的依据。对于原告完成的工程量和工程价款，因原告不能举证证明，则按照被告自认的事实来认定，两项工程总价款应为285570元（每平方米8元×7500平米+每平方米30元×7519平方米），被告已付原告212000元，还应给付原告工程款73570元。原告诉讼请求超过73570元的部分，本院不予支持。关于焦点二，双方一直未对工程款进行结算。原告于2014年5月8日向呼伦贝尔市海拉尔区人力资源和社会保障局投诉被告拖欠其劳务费，该局于2018年3月1日作出劳动保障监察不予受理决定书。本案诉讼时效应从2018年3月1日开始起算，至原告起诉时间，未超过诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告弓庆植于判决生效后三十日内给付原告陈连事工程欠款73570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取计1810元，由原告陈连事负担171元，由被告弓庆植负担1126.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  蔡井福二〇一八年十一月十三日书记员  何 峤附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。