湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民初2946号原告：河南陆德筑机股份有限公司，住所地：河南省南阳市宛城区溧河乡新能源产业集聚区纬十路。法定代表人：张航，该公司董事长。委托诉讼代理人：张占东，该公司员工。委托诉讼代理人：项林，该公司员工。被告：钟元鸿，男，1970年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：鸿通建设有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区板桥特**。法定代表人：熊正莲，该公司总经理。被告：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街****。法定代表人：马金福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。原告河南陆德筑机股份有限公司（以下简称陆德公司）与被告钟元鸿、鸿通建设有限公司（以下简称鸿通公司）、湖北正兴中企投资担保有限公司（以下简称正兴公司）案外人执行异议之诉一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告陆德公司委托诉讼代理人张占东、项林，被告正兴公司委托诉讼代理人袁鹏、钱开明到庭参加诉讼。被告钟元鸿、鸿通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席。本案现已审理终结。原告陆德公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决不执行鸿通公司占有的LD240强制间歇式沥青拌合机设备一套；2、依法判决确认陆德公司为LD240强制间歇式沥青拌合机设备一套的所有权人；3、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2017年7月5日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01执116号之一执行裁定书，查封、扣押本案鸿通公司名下的车辆和设备，对其中第十三项“沥青石料生产系统一套（强制式沥青混合料搅拌设备），详见现场图片”进行了查封。陆德公司向武汉市中级人民法院申请撤销对涉案设备的执行，请求武汉市中级人民法院中止对涉案设备的查封。武汉市中级人民法院于2018年5月28日作出（2017）鄂01执异1278号执行裁定书驳回陆德公司的执行异议申请，并明确告知可在裁定书送达之日起十五日内向提起诉讼。2018年6月11日，陆德公司收到该裁定，陆德公司认为该裁定是错误的，理由如下：陆德公司与鸿通公司签订保留所有权买卖合同，约定鸿通公司支付至货款95%时取得涉案设备的所有权，合同签订后，陆德公司依约将涉案设备交付给鸿通公司，但鸿通公司至今仅付总货款的45%，陆德公司曾向河南省南阳市卧龙区人民法院申请执行，后经法院主持达成执行和解并再次确认陆德公司为涉案设备的所有人。后南阳市卧龙区人民法院在执行该涉案设备时，委托武汉江夏法院与当地柏木岭村村委会达成以下意见：暂时不移转设备，但该案设备依然归陆德公司所有。武汉市中级人民法院于2017年7月5日，作出（2017）鄂01执116号之一执行裁定书，查封、扣押该涉案设备，实属查封、扣押错误，因其不属于鸿通公司所有，法院对此设备的执行是错误的。被告正兴公司辩称，一、正兴公司与鸿通公司合法办理诉争财产的抵押登记，正兴公司善意取得抵押权。正兴公司取得鸿通公司名下的LD240沥青拌合设备一套的抵押权是基于双方之间的合法的债权债务关系，并且也办理了抵押登记，且抵押标的物明确，同时依据鸿通公司提供的买卖合同和设备当时的占有状态，正兴公司有充分理由相信鸿通公司享有所有权;二、陆德公司的保留的所有权不能对抗正兴公司善意取得的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》相关规定我方善意取得诉讼标的物，请求驳回陆德公司的诉讼请求。被告钟元鸿、鸿通公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2010年，陆德公司（卖方）与鸿通公司（买方）签订保留所有权买卖合同一份，约定鸿通公司向陆德公司购买LＤ240强制间歇式沥清拌和（合）机一套，价款550万元。约定产品的所有权自鸿通公司支付价款至合同总价款95%之日起转移。合同签订后，陆德公司依约将涉案设备交付给鸿通公司。但鸿通公司只支付了部分价款。为追索上述设备欠款陆德公司以鸿通公司为被告向河南省南阳市卧龙区人民法院起诉，该院于2014年5月8日作出（2014）宛龙民一初字第122号民事调解书，确认鸿通公司欠陆德公司货款300万元，并约定了付款的时间和方式。陆德公司向河南省南阳市卧龙区人民法院申请执行，该院于2015年5月12日作出（2014）宛龙执字第460-1号执行裁定，扣押了鸿通公司占有的LＤ240强制间歇式沥清拌合机。同日，该院还作出（2014）宛龙执字第460-2号执行裁定，裁定LD240强制间歇式沥清拌合设备一套仍归陆德公司所有；陆德公司可持裁定在三十日将上述设备收回。2012年10月31日，鸿通公司与正兴公司签订《质权协议书》一份，约定鸿通公司将本案争议的陆德公司生产的型号LＤ240沥清搅拌设备一套、沥清稀浆封层车一台（含发票及购买合同原件一并）质押给正兴公司，并在工商行政管理局办理了动产抵押登记，动产抵押登记书编号为2012699。一并质押的收据及转账凭证的票面金额为500万元，但其中编号为7820206号250万元的收据存在公司印章与陆德公司名称不符、收据联出具有误及同一经办人在不同收据上的签字不同等。2013年6月20日，鸿通公司与正兴公司签订《动产抵押协议书》一份，在原有的质物沥清拌合设备一套及沥清稀浆封层车一台的基础上，增加了二台沥青摊铺机，并在工商行政管理局办理了动产抵押变更登记，动产抵押变更登记编号仍为2012699。2015年12月28日本院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00662号民事判决，判令钟元鸿向正兴公司偿还借款本金3000万元及按年利率24%计算自2013年11月23日起截止本金清偿之日止的利息；正兴公司对鸿通公司拥有的二台沥青摊铺机（动产抵押变更登记编号为2012699）享有优先受偿权。钟元鸿不服一审判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民终1036号民事判决，维持了一审判决。（2015）鄂武汉中民商初字第00662号民事判决生效后，因钟元鸿、鸿通公司均未自动履行义务，正兴公司向本院申请强制执行，本院于2017年7月5日作出（2017）鄂01执116号之一执行裁定书，查封、扣押鸿通公司名下的车辆和设备，对查封扣押清单中第十三项“沥青石料生产系统一套（强制式沥青混合料搅拌设备），经与照片比对即本案争议的设备。在执行过程中，陆德公司向本院提出执行异议，请求本院中止对涉案设备的查封。本院于2018年5月28日作出（2017）鄂01执异1278号执行裁定，驳回陆德公司的执行异议申请。并告知当事人对裁定不服的可自裁定送达之日起十五日内提出执行异议之诉。本院认为，本案的焦点问题是：1、本院是否应受理此案；2、对LD240设备是否还需要在本案中确权；3、陆德公司的权利是否能够排除对本案争议的LD240设备执行。本院分别评判如下：一、本院是否应受理此案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，就执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。对执行程序启动后，对案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉针对的是执行标的本身。其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止做出评价和判断。但如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案争议的标的虽在本院作出的（2015）鄂武汉中民商初字第00662号民事判决中有所涉及，但作为执行依据的生效民事判决主文部分并未确认正兴公司对本案争议设备的优先受偿权，应认定本案争议的标的与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务的客体不具有同一性，本案争议的标的物与原判决无关，陆德公司提起执行异议之诉维护其合法权益，符合法律规定，本院应予受理。二、对本案争议的LD240强制式沥青拌合机设备在已经其他法院生效裁判文书确权的前提下，是否还需要在本案中确权河南省南阳市卧龙区法院于2015年5月12日作出（2014）宛龙执字第460-2号执行裁定已经将LD240设备确权给陆德公司，按照一事不再理的法理，陆德公司再次在本案中提起确权诉讼，属于重复诉讼，对该项诉讼请求，本院不予支持。三、陆德公司保留的所有权是否能够排除对本案争议的LD240强制式沥青拌合设备的执行河南省南阳市卧龙区人民法院于2015年5月12日作出（2014）宛龙执字第460-1号执行裁定，扣押了鸿通公司占有的LＤ240强制间歇式沥清拌合机。同日，该院还作出（2014）宛龙执字第460-2号执行裁定，裁定LＤ240强制间歇式沥清拌合设备一套仍归陆德公司所有；陆德公司可持裁定在三十日将上述设备收回。本院于2017年7月5日对涉案标的进行查封。陆德公司与鸿通公司之间实质是关于本案争议的标的物的权属纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷……，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”的规定，本案的执行标的的所有权在查封扣押前已经河南省南阳市卧龙区人民法院作出的（2014）宛龙执字第460-2号执行裁定将本案争议的LD240强制间歇式沥清拌合设备一套裁定仍归陆德公司所有，陆德公司有权将上述设备收回。该法律文书系就案外人陆德公司与被执行人鸿通公司之间有关本案争议的标的物的权属纠纷,裁判归属于案外人陆德公司，并向其返还执行标的，符合上述条件。再看陆德公司的保留的所有权是否能够排除执行。正兴公司的抵押权与陆德公司的所有权相比，虽然抵押权设定在先，确认陆德公司的所有权在后，但鸿通公司与正兴公司在办理抵押登记时将购买本案争议设备的合同原件及发票等一并抵押给正兴公司，正兴公司在与鸿通公司签订《质权协议书》时，应审查本案争议的设备的所有权归属，在明确知道鸿通公司与陆德公司的买卖合同中约定了所有权保留条款，还明确约定产品的所有权自鸿通公司支付价款至合同总价款95%之日起转移。在编号为7820206号250万元的收据存在公司印章与陆德公司名称不符、收据联出具有误等瑕疵的情况下，正兴公司没有尽到调查核实的审慎注意义务，且仅依据鸿通公司支付价款的票面金额500万元审查判断，也未达到所有权转移的95%标准，而正兴公司依然与无权处分人鸿通公司签订《动产抵押合同》，并办理抵押登记手续，其行为存在重大过失，不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条中及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款的“善意”法律规定，故正兴公司不能善意取得本案争议的标的物的抵押权，也即对本案所争议设备不享有优先受偿权，不能对抗陆德公司的财产所有权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、不得执行鸿通建设有限公司占有的LD240强制间歇式沥青拌合机设备；二、驳回原告河南陆德筑机股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费24400元，由被告钟元鸿、鸿通建设有限公司、湖北正兴中企投资担保有限公司共同负担。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  夏丽华审 判 员  刘 隽人民陪审员  靳 伟二〇一八年十一月二十三日法官助理邹艳伟书记员周靓