江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0203民初1350号原告：舒园如，男，1954年2月18日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：黄祖华，江西景鉴律师事务所律师。被告：刘述杰，男，1963年9月25日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：朱敏，江西弘乐律师事务所律师。被告：蒋慧芳，女，1973年4月25日出生，汉族，住景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。原告舒园如与被告刘述杰、蒋慧芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告舒园如委托诉讼代理人黄祖华、被告刘述杰委托诉讼代理人朱敏、被告蒋慧芳委托诉讼代理人江绚明到庭参加诉讼。期间，2018年8月3日，原告舒园如向本院申请对被告名下价值60万元人民币的财产予以查封、扣押或冻结，本院于2018年8月10日作出（2018）赣0203民初1350号民事裁定书，予以了保全。2018年8月16日，被告蒋慧芳向本院申请对中国工商银行景德镇西市区支行凭证中的“蒋慧芳”签字是否为蒋慧芳本人书写进行鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，2018年11月1日，江西求实司法鉴定中心向本院出具终止鉴定告知书，以未提供检材原件及比对样本致使鉴定工作无法继续进行为由，终止此次鉴定。本案现已审理终结。原告舒园如向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款人民币600000元及起诉之日起至实际归还之日的银行利息（按年利息6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2010年10月28日和2011年元月24日二被告分别以购房地产的名义为由分两次向原告借款共计人民币700000元整，原告将款项分两次汇入被告蒋慧芳工商银行账户上，被告刘述杰出具借条给原告，后被告刘述杰归还了100000元，2017年3月因自己公司经营困难急需资金周转，原告多次与二被告协商要求归还未果，故原告诉至法院。原告舒园如围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.落款时间为2010年10月28日和2011年1月24日借条两张、银行转账流水、银行汇款单两张，证明原告舒园如从银行汇款将近70万元到被告蒋慧芳账户上；2.银行个人业务凭证，证明原告向被告汇款情况；3.证人张某、汪某证言，证明借款口头约定了月利率3%的利息。被告刘述杰辩称，被告刘述杰向原告两次借款时，没有说是用于购买房屋，而是参与房屋开发；2.原告两次借款70万元，实际上只出借了64.7万元，借款后被告刘述杰抵扣了2016年9月1日原告向被告借的1万元，又分别在2011年3月27日归还了2万元，2011年4月28日归还了25000元，总共归还了39.5万元，至今尚欠原告25.2万元；3.经济往来是被告刘述杰借用被告蒋慧芳卡办理的，当时被告刘述杰是工商银行的干部，不方便个人开卡，是在被告蒋慧芳不知情的情况下开的卡。被告刘述杰就其辩解向本院提交了如下证据：刘述杰陈述谈话笔录一份，证明两笔借款都是被告刘述杰个人消费了并且就此事隐瞒了当时的配偶蒋慧芳；2.还款明细及银行调出的卡号尾数为3839与卡号尾数为9087、9094原告的卡号尾数自本案开始至2016年9月21日止流水账单共计18张，证明被告实际借款是64.7万元，至此已归还39.5万元，尚欠25.2万元。被告蒋慧芳辩称，其从未向原告借款，所以其不是本案适格被告；其在与被告刘述杰夫妻关系存续期间未购买任何房产，其对该两笔借款毫不知情，该两笔借款也未用于夫妻生活，故该两笔借款不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。被告蒋慧芳就其辩解向本院提交了如下证据：1.蒋慧芳身份证，证明蒋慧芳主体身份；2.离婚协议书，证明蒋慧芳与刘述杰2012年7月21日离婚，婚姻存续期间的债务由刘述杰承担，与蒋慧芳无关，另婚姻存续期间蒋慧芳与刘述杰未购置房产；3.刘述杰情况说明，证明被告银行卡号为62×××39的银行卡是被告刘述杰隐瞒蒋慧芳办理的，不是蒋慧芳开立的，该银行卡一直是刘述杰个人在使用，由该银行卡产生的一切责任由刘述杰承担，与蒋慧芳无关；4.62×××39银行卡流水及个人业务凭证，证明原告向银行卡支付借款19.2万元和45.5万元，该银行卡上已归还原告借款49万元。本院组织当事人质证。对原告提交的借条和银行个人业务凭证，被告对其合法性无异议，对其真实性提出异议，因被告刘述杰未对借条上签名的真实性提出异议，而个人业务凭证系银行业务回单，故对该组证据的真实性本院予以采信。对被告刘述杰提交的还款明细及银行调出的卡号尾数为3839与卡号尾数为9087、9094原告的卡号尾数自本案开始至2016年9月21日止流水账单的真实性原告及蒋慧芳无异议，本院对其真实性予以采信；对被告刘述杰提交的当事人陈述谈话笔录，属于刘述杰个人陈述，本院不作为证据评判。对蒋慧芳提交的蒋慧芳身份证、离婚协议书，原告及刘述杰对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对蒋慧芳提交的刘述杰情况说明，属于刘述杰个人陈述，本院不作为证据评判；对蒋慧芳提交的62×××39银行卡流水及个人业务凭证，因系银行出具，本院对其真实性予以采信。对证人张某、汪某的证言，因借款时其均不在场，且自称听说原告向被告刘述杰催要利息，但对具体时间表述不清，证言缺乏客观性，本院不予采信。依据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：原告舒园如与被告刘述杰相识，2010年10月28日，被告刘述杰向原告借款，并向原告出具借条，言明“今借到舒园如人民币贰拾万元整（200000元）”，刘述杰在借款人处签名，当日，原告舒园如通过银行汇款，向账户名为蒋慧芳，账号为62×××39的中国工商银行账户汇款192000元，另向被告刘述杰支付现金8000元。2011年1月24日，被告刘述杰再次向原告舒园如借款，并向原告出具借条，言明“今借到舒园如人民币伍拾万元整（500000元）”，刘述杰在借款人处签名，原告舒园如通过银行汇款，向账户名为蒋慧芳，账号为62×××39的中国工商银行账户汇款455000元，另向被告刘述杰支付现金45000元。现原告以两被告仅归还100000元，尚欠借款600000元未归还，要求归还为由，诉至本院。另查明，2010年10月28日及2011年1月24日被告刘述杰向原告舒园如出具的借条上，分别书有“蒋慧芳”和“62×××39，蒋慧芳”字样，原告承认该“蒋慧芳”不是蒋慧芳自己书写。还查明，账户名为蒋慧芳，账号为62×××39的中国工商银行，于2010年9月1日、2010年12月1日、2011年3月28日、2011年4月25日、2011年4月28日、2011年6月23日、2011年6月28日、2011年7月28日、2011年8月24日、2011年9月23日、2011年9月28日、2012年2月10日、2012年2月15日、2012年3月6日、2012年3月27日、2012年5月12日，分别向舒园如（账号分别为95×××87、95×××94）账户支付10000元、20000元、20000元、25000元、20000元、25000元、20000元、25000元、20000元、25000元、20000元、30000元、5000元、15000元、35000元、100000元，以上共计415000元，其中除2010年12月1日的20000元之外，剩余的395000元，被告刘述杰、蒋慧芳称系归还原告的借款。再查，上述借款发生期间，被告刘述杰任中国工商银行股份有限公司景德镇西市区支行行长，账户名为蒋慧芳，账号为62×××39的中国工商银行账户系在该行开户。另，蒋慧芳与刘述杰于2010年5月10日登记结婚，于2012年7月26日协议并登记婚，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。本案审理过程中，被告蒋慧芳以账户名为蒋慧芳，账号为62×××39的中国工商银行账户不是其开具为由，申请本院调取该账户相关材料，后蒋慧芳以开户及相关业务不是其办理，签名不是其所签为由，申请对该签名进行笔迹鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心组织鉴定，因未提供检材原件及比对样本致使鉴定工作无法继续，而终止鉴定。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告刘述杰向原告舒园如借款，并向原告出具借条，借条共计注明借到700000元，原告向刘述杰提供的账户分别转账192000元和455000元，共计647000元，基于原告称其中53000元系向被告刘述杰支付现金，尽管刘述杰予以否认，但因刘述杰时任中国工商银行股份有限公司景德镇西市区支行行长，应当知道出具借条的相关法律后果，在其收到原告转账支付借款数额与其书写借条数额不一致的情况下未向原告提出异议，且被告刘述杰存在多次向原告偿还借款的行为，可认定原告就剩余款项向被告刘述杰支付了现金，故本院认定其与原告舒园如700000元借贷关系成立。原告舒园如对上述借款以口头约定月利率3%的利息为由，主张存在约定利息，因原告举证不充分，且自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对原告该主张，本院不予支持。被告刘述杰以已通过账户名为蒋慧芳，账号为62×××39的中国工商银行账户向原告支付395000元，辩称已向原告清偿395000元，原告以上述款项，其中2010年9月1日的10000元系双方存在其他借贷关系，其余款项，除100000元系归还本金外，其余均为支付利息为由，对被告刘述杰该项辩解予以否认，因原告未就双方存在其他借贷关系举证，另就双方对诉争借款约定利息举证不充分，故对被告刘述杰该项辩解意见本院予以采纳。原告要求被告刘述杰归还借款本金及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%支付利息的主张，基于核算，对诉争借款，被告刘述杰已归还本金395000元，尚欠借款本金305000元，故对原告要求被告刘述杰归还本金的主张，本院按被告刘述杰尚欠借款本金部分予以支持。原告要求被告刘述杰对尚欠借款本金自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。原告以诉争借款发生在被告蒋慧芳与刘述杰婚姻关系存续期间，且原告出借款项系支付到被告蒋慧芳账户上，要求被告蒋慧芳承担共同还款责任，因诉争借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明原告与其就上述债务明确约定为刘述杰个人债务，或者借款时，原告知道两被告对该债务约定为刘述杰个人债务，另，原告系将大部分借款支付至刘述杰提供的账户名为蒋慧芳的银行账户中，故对上述借款，原告主张为两被告夫妻共同债务，本院予以支持。被告蒋慧芳以上述借款未用于夫妻共同生活支出，且账户名为蒋慧芳，账号为62×××39的中国工商银行账户不是其办理的，是刘述杰私自拿她的身份证，冒用她的签名办理的，辩称诉争借款与其无关，不应当由其承担还款责任，因账户名为蒋慧芳的银行卡系在中国工商银行开户，被告蒋慧芳关于银行卡不是其本人办理，与银行卡开户规范不符，本院不予采信。综上，原告诉请，部分成立，对其成立部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告刘述杰、蒋慧芳于本判决生效之日起七日内向原告舒园如一次性归还借款本金人民币305000元，并支付资金占用期间利息（利息，以借款本金305000元，自2018年7月12日起至全部清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告舒园如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元，保全费3520元，共计13440元，原告舒园如承担6608元，被告刘述杰、蒋慧芳共同承担6832元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  金晓猛人民陪审员  张志荣人民陪审员  黄耀霞二〇一八年十一月二十六日书 记 员  张 群