文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初11670号原告：肖建渝，男，1965年5月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张瑜，重庆乐扬律师事务所律师。被告：重庆菓禾建筑工程设计咨询有限公司，住所地重庆市两江新区金渝大道81号55号楼2-26-4，统一社会信用代码91500000329611181J。法定代表人：黎家凯，执行董事。委托诉讼代理人：周丽，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠峰，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆安家侠网络科技有限公司，住所地重庆市两江新区青枫北路30号（拓展区A5栋凤凰座C座第5层），统一社会信用代码91500000MA5U647X11。法定代表人：黄静，总经理。原告肖建渝与被告重庆菓禾建筑工程设计咨询有限公司（以下简称“菓禾公司”）、重庆安家侠网络科技有限公司（以下简称“安家侠公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告肖建渝的委托诉讼代理人张瑜，被告菓禾公司的委托诉讼代理人周丽、被告安家侠公司的法定代表人黄静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖建渝向本院提出诉讼请求：1、判决被告菓禾公司立即支付原告工程款228680元；2、判决被告菓禾公司支付原告逾期付款违约金（以228680元为基数，从2018年5月23日起，按日0.2%计算至付清之日止）；3、判决被告菓禾公司返还原告保证金20000元，并从2017年1月9日起，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清之日止；4、判决被告安家侠公司对被告菓禾公司的上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年7月22日，原告与被告菓禾公司签订合作协议书，约定：在协议有效期内，被告发包装饰装修项目给原告进行施工，协议有效期期自2016年7月20日起2017年12月31日止，原告在承接工程前一次性向被告交纳保证金2万元，被告菓禾公司不按期支付工程款的，每延误一天向原告支付工程款0.2%违约金。合同有效期内，原告具体对被告渝北中航MYTOWN等装饰装修工程进行了施工，但被告菓禾公司至今尚欠原告工程款228680元未予支付，保证金也未按约退还，此外，涉案工程系被告安家侠公司无法转包给被告菓禾公司，故原告提出上述诉讼请求。被告菓禾公司辩称，1．我公司已经向原告付清了全部工程款；2、我公司无需退还原告质保金，原告承接的涉案工程存在质量问题，且拒绝按照我公司的要求进行整改。后我公司委托第三方对涉案工程进行了整改，整改费用为65500.64元。根据协议书第八点四条的约定，工程质量出现返修，被告有权扣留质保金。根据该协议第十四点二条的约定，原告应当承担维修费用和相应的损失。被告安家侠公司辩称，我公司与被告菓禾公司不存在违法转包关系，而是合作关系，我公司不应承担连带责任。经审理查明：2016年7月22日，以菓禾公司为发包方（甲方），肖建渝为承包人（乙方），双方签订合作协议书，主要约定：甲、乙双方就安家侠旗下的工程装饰项目劳务施工承包承包事宜约定如下，1.乙方在本协议有效期内，承包甲方发包给乙方的装饰装修项目的工程施工，本协议自2016年7月20日至2017年12月31日，甲方有装饰装修工程时将装饰装修工程发包给乙方，乙方在派工单签字确认后，视同双方承包关系开始履行，甲方承包给乙方的工程施工内容、施工方式、施工地点、工期、工程质量标准、工程造价、工程付款方式等内容以甲方派工单及甲方规定执行；2.乙方按承包合同固定的工期时限完成施工任务，甲方及甲方所承接工程发包人验收合格后视为工程验收合格；3.甲方与乙方的工程结算分五次进行，在甲方发包人交完派工单签订后，甲方按发包款的20%与乙方做第一次结算并支付乙方，水电工程完工并经甲方验收签字后，甲方按发包款的25%与乙方做第二次结算并支付，泥工及木工工程完工并经甲方验收签字后，甲方按发包款的30%与乙方做第三次结算并支付乙方，全部工程完工并经甲方验收签字后，甲方按发包款的20%与乙方做第四次结算并支付，甲方所承接工程发包人尾款5%交纳当日起算，一个月后7个工作日内甲方支付乙方次工程的应结的工程款尾款；4.乙方对其所承包的施工工程项目的施工质量问题进行保修，保修期两年，在保修期内，乙方应在接到甲方通知24小时内到达现场进行维修，因乙方原因，未能在上述时间内进行返修的，甲方有权另请施工队进行维修，因此产生的费用由乙方承担；5.甲方根据本协议及派工单约定如无故不按期支付乙方工程款，每延误一天向乙方支付该工程合同款0.2%的违约金等。合同签订后，肖建渝向菓禾公司支付工程项目保证金20000元。2017年1月6日，菓禾公司（甲方）与肖建渝（乙方）签订协议书，约定：1、甲方承诺在协议签订之日起两个工作日内支付乙方原办公场地施工费用共计35865元，2、甲方承诺在协议签订之日起两个工作日内退还乙方交纳的保证金20000元，3、甲方与业主共同验收以下工地，甲方收到业主签字的验收单后，在7个工作日内向乙方支付以下工地的尾款，具体工地如下，北碚香山翠谷10栋8-2，中航TOWN,巫山江景大楼3单元9-2，巫山巫峡路803室，巫山宏图大厦3单元101，北碚金华路208室，4、乙方须立即恢复巫山阳光水岸5栋2-4项目的施工，并按合同约定保质完成工程，5、对于双方有争议的巫山魔力烧烤项目，甲乙双方同意由黄静总与业主沟通后另行友好协商解决，5、该协议签订之日起，乙方须按合同按时保质完成工程项目，须按甲方要求与业主签收增项单、验收单等资料等。肖建渝在审理中陈述，原告承接的主要是家装工程，涉案几个项目工程款共计445315.5元，包含巫山巫峡路803号工程款43610元，巫山江景大楼9-2工程款49110元，巫山宏图大厦10-1工程款44200元，巫山阳光水岸工程款53716元，巫山魔力烧烤吧工程款135000元，还有渝北回兴中航小镇等项目工程款119678.5元；菓禾公司支付了肖建渝231864元工程款，包含2017年1月6日协议书中的36865元；菓禾公司认为，肖建渝承接的全是家装工程，协议书中的36865元系另行支付的，不包含在231864元已付款内。另外，肖建渝认为巫山巫峡路装修面积为89.03平方米，巫山江景大楼装修面积为89平方米，巫山宏图大厦施工面积为80平方米，巫山阳光水岸施工面积为114平方米，巫山魔力烧烤项目施工面积为148平方米，香山翠谷装修面积为119平方米，北碚金花苑面积为66平方米，中航小镇面积38.7平方米，单价为口头约定单价，单价为430元/平方米-500元/平方米之间，按实际施工面积计算总价。菓禾公司认为双方口头约定的单价平均为320元/平方米，施工面积也是口头约定的，现无法确定面积，巫山巫峡路803室的工程款共计29600元，菓禾公司已经支付27751元，剩余1849元质保金未付，约定的质保期为2年，质保期未到，不应支付，其他项目被告均已支付，且已经超付。肖建渝举示的巫山巫峡路803号工程服务手册显示上述房屋于2016年12月12日办理了房屋竣工移交手续。肖建渝举示的巫山阳光水岸工程服务手册显示上述房屋的水电、木工、泥工、防水已于2016年11月17日验收合格。上述事实，有合作协议书、收据、协议书、工程服务手册、房屋装修合同、个人账户对账单、民生银行对账单以及当事人双方的陈述等在案为证，足以认定。肖建渝举示的工程预算书等其他证据，没有被告菓禾公司的盖章，且菓禾公司不予认可，无法确认其真实性，故本院不予采信。菓禾公司在审理中举示了家装工程合同、收据、发包合同、整改项目汇总表、材料清单等证据，欲证明原告施工的工程存在质量问题，其委托第三方对案涉工程进行了整改，整改费用为65500.64元。肖建渝对上述证据的真实性均不予认可。本院认为：原告肖建渝与被告菓禾公司签订的合作协议书名为合作实为工程分包，即菓禾公司将其承接工程的基装部分分包给原告肖建渝进行施工。原告肖建渝与被告菓禾公司于2017年1月6日签署的协议书系有效协议。双方在上述协议书中约定，被告菓禾公司承诺在协议签订之日起2个工作日内退还肖建渝已缴纳的保证金20000元，现被告菓禾公司未予退还，故应予退还并承担资金占用损失，即本院对原告主张退还保证金20000元的诉讼请求予以支持，原告肖建渝主张的该部分损失起算时间未扣除两个工作日，故对原告主张的起算时间不予支持，损失应从2017年1月11日起，以20000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，至本清之日止。被告菓禾公司辩称存在质量问题应予扣留质保金的意见，与上述约定不符，本院不予采信。关于被告菓禾公司辩称的整改费用65500.64元，虽然被告菓禾公司举示了关于上述费用发生的相关证据，但被告菓禾公司未举示证据证明其已将需整改事项告知了原告，在未告知的情况下，被告菓禾公司要求原告承担上述费用的意见，不能成立，本院不予采信。关于原告肖建渝主张的工程款228680元及违约金，本院认为，虽然原告肖建渝与被告菓禾公司签订了合作协议，但该协议中并未约定具体的施工项目、单价及面积；虽然双方在庭审中均认可口头约定了施工面积和单价，但双方确认的单价不一致，且原告实际施工的面积无法确定，双方也未办理结算，故原告主张几个项目的工程款共计445315.5元的意见不能成立。2017年1月6日的协议书确认北碚香山翠谷10栋8-2、中航MYTOWN等工地存在尾款，但是，除被告菓禾公司自认的巫山巫峡路803号工程尚有1849元未支付外，其他工程的尾款金额均无法确认；对于上述款项1849元的认定，被告菓禾公司认为系质保金，需质保到期后支付。从原告肖建渝与被告菓禾公司签署的合作协议书可以看出，虽然双方约定了质保期两年，但未约定质保金，故不应扣留质保金，被告菓禾公司辩称的质保到期后支付上述款项的意见不能成立；2017年1月6日的协议约定甲方即菓禾公司收到业主签字的验收单后7个工作日内支付尾款，从原告举示的巫山巫峡路803号工程服务手册可以看出，该工程已经竣工并移交，菓禾公司已经取得了上述工程的验收手续，故被告菓禾公司应支付原告巫山巫峡路803号工程的尾款1849元。综上，原告主张的工程款228680元，除本院认定的金额之外，对其他金额，因证据不足，本院不予支持。对原告主张的违约金，证据不足，本院也不予支持。关于对被告安家侠公司的责任认定，虽然被告安家侠公司认可其与被告菓禾公司系合作关系，但具体的合作形式、合作内容、责任承担方式等均无证据证实，不能仅凭存在合作关系就认定应承担连带责任，且本案的合作协议书和协议书均由原告与菓禾公司签订，被告安家侠公司不是合同相对方，根据合同相对性，原告肖建渝无权要求被告安家侠公司对被告菓禾公司的债务承担连带责任，因此，对原告以安家侠公司存在违法分包且与被告菓禾公司存在合作关系为由要求被告安家侠公司承担连带责任的请求，本院不予支持，被告安家侠公司在本案中不承担责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆菓禾建筑工程设计咨询有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告肖建渝保证金20000元；二、被告重庆菓禾建筑工程设计咨询有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告肖建渝工程款1849元；三、驳回原告肖建渝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，由原告肖建渝负担4690元，被告重庆菓禾建筑工程设计咨询有限公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。审 判 长  姚利平人民陪审员  代小戈人民陪审员  罗继碧二〇一八年十一月二十日书 记 员  曹 彬