四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0703行初138号 原告：赵兴旺，男，汉族，生于1981年8月1日，住所地：绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：张勇蛟，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路**。 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：许敏，该局工作人员。 委托诉讼代理人：谢强，四川西华律师事务所律师。 第三人：绵阳时新水产生物技术发展有限公司，，住所地：安州区花荄镇雍峙村统一社会信用代码：9151072478472118。 法定代表人：刘祖培。 委托诉讼代理人：冯一隽，四川睿桥律师事务所律师。 原告：赵兴旺诉被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人绵阳时新水产生物技术发展有限公司（以下简称时新公司）所作工伤行政确认纠纷一案，本院于2018年9月17日立案，并于2018年10月11日向市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告赵兴旺及其委托诉讼代理人张永蛟、涂兴安，被告市人社局的委托诉讼代理人许敏、谢强，第三人绵阳时新水产生物技术发展有限公司委托诉讼代理人冯一隽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告亲属本案死者赵太路是在工作过程中跌倒致头部受伤，法医鉴定结论为头部外伤致对冲性脑挫伤，迟发性颅内出血继发脑水肿…。是外伤诱发心源性猝死，应当认定为工亡2017年3月22日下午，死者赵太路在给鱼喂饲料时摔了一跤，2017年4月2日赵太路死亡，相隔十天，在此期间，第三人作为用人单位未对死者进行治疗。在受伤后的第七天，死者曾经休克。上述情况有死者工友唐某在花荄派出所的询问笔录及第三人的工作人员刘祖音的通话录音证实。第三人未对死者及时救治导致死者赵太路发生心源性猝死。在已经生效的绵安劳人仲（2017）135号仲裁裁决书对死者在工作中跌倒的事实予以了认定。《工伤保险条例》第十四条明确规定了在工作时间工作地点，因工作原因受到伤害的属于工伤。即使不能按照上述情况确定工伤，依据证人在派出所的笔录，死者也是在工作场所身亡，依据《工伤保险条例》第十五条规定，也应视为工伤。因此特诉至法院，请求：依法撤销被告作出的绵人社工伤（2018）6025号不予认定工伤决定书。 原告向本院提交了以下证据和依据：1.绵人社工伤（2018）6025号不予认定工伤决定书；2.法医鉴定报告书；3.询问笔录；4.工作现场照片；5.录音笔录。 被告市人社局辩称，一、我局作出的《工伤认定决定》，程序合法，适用法律正确，认定依据充分，本案原告的诉请缺乏事实法律依据，我局认为，死者死亡系外伤诱发，外伤无相关医疗机构医疗证明；死者的死亡地点不是在工作时间和工作岗位，而是在宿舍。因此不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定情形。请求依法驳回其全部诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据和依据：1.《工伤认定申请表》；2.绵安劳人仲（2017）135号仲裁裁决书，证明死者与第三人单位存在劳动关系；3.相关身份证明，证明主体资格合法；4.询问笔录；5.用人单位答辩书及工资发放表，新农合补偿表；6.成都医学院第一附属医院病历，证明死者有疾病，死亡系由疾病引起；7.快递单号，证明人社局核实过情况。 第三人时新公司辩称：绵人社工伤（2018）6025号不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法。根据川民司(2017)病鉴字第120号《法医学鉴定意见书》的鉴定结论显示，死者潜在心肺肾多器官疾病致心脏负荷加重，而继发心源性猝死，心脏病是致死直接原因；2017年2月20日至3月18日期间死者一直在住院就医；后死者因身体虚弱在非工作区域跌倒，虽属于意外受伤，但不符合工伤条件；死者在2017年4月2日早晨7点至7点26分之间死亡在单位宿舍，该时间段不是上班时间且地点也不是工作场所，综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人时新公司的证据有：1.绵人社工伤（2018）6025号不予认定工伤决定书；2.送达回证，证明程序合法；3.法医鉴定意见书，证明死者死亡的根本原因是心脏病；4.2017年2月至4月的考勤表及工资表，证明死者在2017年2月20日至3月18日期间一直住院就医；5.住院病历资料，证明死者是旧病导致死亡。 经庭审质证，原告对被告市人社局提交证据的质证意见为：真实性没有异议，但关联性有异议，不能达到被告证明目的。 被告对原告证据的质证意见为：真实性没有异议，但证明目的有异议。 第三人对被告证据的质证意见为：同意被告的证明目的。 第三人对原告证据的质证意见为：同意被告的质证意见，同时强调宿舍不属于工作场所的观点。 本院对证据作如下确认：原、被告及第三人提交的证据及真实性均予以确认，是否达到其证明目的，在判决理由部分予以综合评述。 经审理查明：死者赵太路于2004年在第三人时新公司成立时即进入该公司工作，双方未签订劳动合同，死者接受时新公司的各项管理，2017年2月20日至2017年3月18日期间死者因心脏等相关疾病住院治疗。出院后回第三人公司上班，2017年3月22日，死者在工作过程中跌倒致面部受伤，2017年4月2日在公司宿舍死亡。2017年6月12日，四川民生法医学司法鉴定所就赵太路死亡原因出具川民司（2017）病鉴字第120号司法鉴定意见书，结论为：死者系因头部外伤致对冲性脑挫伤，迟发型颅内出血，继发脑水肿，潜在心肺肾多器官疾病是致心脏负荷加重而继发心源性猝死的根本原因；头部外伤是致死的间接原因。2017年12月27日，经安州区劳动人事仲裁委员会出具绵安劳人仲案（2017）135号仲裁裁决书，确认死者赵太路与本案第三人时新公司存在劳动关系。后死者之子本案原告向市人社局申请工伤认定，2018年5月23日，市人社局作出绵人社工伤（2018）6025号不予认定工伤决定书，认定死者赵太路在事故中遭受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条及十五条情形，决定不予认定工伤。 本院认为，本案的争议焦点在于1、本案死者是否是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，赵太路从2004年即进入时新公司工作，工龄长达14年之久，从公司为职工设置有宿舍和结合城市周边从事鱼类养殖的工作特性来看，死者的工作时间应具有不确定性，工作种类应涵盖调配饲料、喂养、守夜及清洗鱼池等等，因此本案中所谓的上下班时间仅可作为一种参考。已经发生法律效力的绵安劳人仲（2017）135号仲裁裁决书在查明事实部分对赵太路在工作过程中摔倒致面部受伤的事实予以了确认，时新公司也对该事实未予以否认。结合证人唐某在派出所的询问笔录及死者家属与时新公司工作人员的通话记录可以锁定上述事实存在。2.川民司（2017）病鉴字第120号司法鉴定意见书结论意见也确认了赵太路在死亡前头部受伤的事实，从其表述可以得出如下结论意见，即在头部因摔伤造成对冲性脑挫伤，后未及时治疗形成迟发型颅内出血，引发脑水肿，诱发心肺肾多器官疾病而继发心源性猝死。换个角度来讲，颅内出血及脑水肿亦可能成为致死的原因。因此，赵太路在上班时间上班地点因工作受伤的观点成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第六项之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤【2018】6025号不予认定工伤决定书。 二、由被告绵阳市人力资源和社会保障局对赵兴旺提交的赵太路工伤认定申请重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚 昆 人民陪审员  雍李霞 人民陪审员  刘晓燕 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  王 琪