wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初658号公诉机关贵州省遵义市播州区人民检察院。被告人袁某，男，1993年6月7日出生，住遵义市播州区。因本案于2018年6月11日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年6月18日被取保候审，同年11月15日被本院继续取保候审。现在家候审。贵州省遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2018〕907号起诉书指控被告人袁某犯盗窃罪，于2018年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，2018年6月10日20时许，被告人袁某途经遵义市播州区桂花街道桂花社区美域中央二期地下停车场时，见一辆红色无牌电动三轮车停放于该停车场23号楼电梯口东侧，遂趁无人之机，用夹钳将该三轮车上的五台电瓶的电线夹断拆卸，后装在自己的三轮车上运走。经遵义市播州区价格认证中心认定，被告人袁某盗窃的四台ＹUASA（汤浅）牌12V/90A型蓄电池价值2165.00元、一台Panasonic（松下）牌12V/90A型蓄电池价值541.00元，五台蓄电池合计价值人民币2706.00元。案发后，公安机关已将被盗的四台ＹUASA（汤浅）牌12V/90A型蓄电池、一台Panasonic（松下）牌12V/90A型蓄电池均予以扣押并发还给被害人饶某。上述事实，有受案登记表、立案决定书，被告人袁某的供述，被害人饶某的陈述，现场勘验笔录、现场图、照片，辨认笔录、照片，监控视频，视频截图，扣押、发还清单，涉案物品价格认定结论书，被告人袁某的户籍证明，拘留证、取保候审决定书等证据在卷佐证，足以认定。被告人袁某对起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据均无异议，且签字具结，当庭认罪、悔罪。公诉机关认为被告人袁某的行为构成盗窃罪，有坦白情节，建议对其判处拘役二个月至五个月，并处罚金。本院认为，被告人袁某以非法占有为目的，秘密窃取他人三轮车上的电瓶五台，价值达2,706.00元，属数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条关于“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，已构成盗窃罪，对其应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的幅度内量刑。公诉机关指控被告人袁某犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人袁某到案后如实供述了其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可对其从轻处罚。考虑到被告人袁某认罪认罚，有悔罪表现，且公安机关已将被盗的五台电瓶全部发还给被害人，对其判处缓刑亦不致再危害社会，可对被告人袁某酌情从轻处罚，并根据《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款之规定，对其适用缓刑。为此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：被告人袁某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周小平二〇一八年十一月二十日法官助理施妮书记员徐晔
贵州省毕节市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黔05刑终410号 原公诉机关贵州省织金县人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗安心，男，1995年10月12日出生于贵州省织金县，苗族，初中文化，无业，住织金县。因本案于2018年3月14日被抓获，同月15日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现羁押于织金县看守所。 贵州省织金县人民法院审理贵州省织金县人民检察院指控原审被告人罗安心犯聚众斗殴罪一案，于2018年6月28日作出（2018）黔0524刑初121号刑事判决。原审被告人罗安心不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人罗安心，认为事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理。现已审理终结。 一审判决认定：2018年3月12日，被告人罗安心受杨某2（另案处理）邀约帮杨某3打架。同日17时许，罗安心同杨某2、杨某4、杨某3（均另案处理）在织金县珠藏镇新街上求知堂书店旁与被害人陈某、杨某1、张某等人发生打架，在打架过程中，杨某2持随身携带的水果刀将杨某1、陈某、张某等人杀伤。经鉴定：张某因损伤致双侧创伤性血气胸伴双肺压缩均达50％以上属重伤二级；因损伤致腹壁穿透创、肝挫裂伤、大网膜裂伤、腹腔积血属轻伤二级；因损伤致右大腿皮肤裂伤属轻微伤。陈某的右肩背损伤致右肩背部创口、右侧血气胸、右肺萎陷评定为轻伤一级；左手损伤评定为轻微伤。杨某1左肩背部锐器伤致左侧血气胸评定为轻伤一级；左大拇指评愈合创口定为轻微伤。 一审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款之规定，以被告人罗安心犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。 宣判后，原审被告人罗安心不服，提出上诉，上诉理由主要是：是杨某2邀约其，其目的是劝双方讲和；因杨某2被对方多人围殴，其劝开无果后才帮杨某2的忙；斗殴时其不知道杨某2等人持械。原判量刑过重。 在本院讯问中，罗安心提出“其系主动到公安机关投案，应构成自首；其不属主犯”的辩解。 经审理查明，原判认定上诉人罗安心犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据充分。据以认定的证据已在一审判决书中列举，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人罗安心未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实和列举的证据予以确认。 上诉人罗安心所提“是杨某2邀约其，其目的是劝双方讲和；因杨某2被对方多人围殴，其劝开无果后才帮杨某2的忙；其系主动到公安机关投案，应构成自首”的上诉理由和辩解，经查，杨某2邀约罗安心帮杨某3打架，发生打斗后罗安心积极参与聚众斗殴的事实有罗安心和杨某2的供述证实，并有相关证人证言、指认笔录等证据印证，足以认定。案发后罗安心没有投案的主动性和自愿性，不符合自首的构成要件，不成立自首。罗安心所提该上诉理由及辩解不能成立，本院不予采纳。 上诉人罗安心所提“斗殴时其不知道杨某2等人持械；其不属主犯。原判量刑过重”的上诉理由和辩解，经查，罗安心在参与聚众斗殴时并未使用或携带器械，亦未明知本方人员持械斗殴，故原判认定罗安心积极参与持械聚众斗殴不当。罗安心积极参与聚众斗殴，依法应当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，罗安心在聚众斗殴共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当对其从轻处罚，原判量刑不当，应予改判。罗安心所提该上诉理和辩解由本院予以采纳。 本院认为，上诉人罗安心积极参与他人聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。一审判决认定事实清楚，定罪准确。审判程序合法。但适用法律不当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524刑初121号刑事判决主文； 二、上诉人（原审被告人）罗安心犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月14日起至2019年9月13日止。） 本判决为终审判决。 审 判 长 杨贵川 审 判 员 张义刚 审 判 员 朱绪慜 二〇一八年十一月九日 法官助理 杨 涛 书 记 员 万 杨
额济纳旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内2923民初512号原告:杨都干九，男，1981年12月5日出生，藏族。委托诉讼代理人:石磊，男，1987年8月5日出生，汉族。被告:额济纳旗嘉安安防设备有限公司。法定代表人：蒲旭升,男，系该公司经理。委托诉讼代理人:石占才，系甘肃省金章律师事务所律师。原告杨都干九与被告额济纳旗嘉安安防设备有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 哈斯苏布德二〇一八年十一月一日书记员 李   伟
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7880号原告：李恩先，女，1952年7月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：陈崇恩（系原告之孙），男，1998年5月9日出生，住遵义市播州区。被告：刘光其，男，1972年11月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：遵义市红花岗区中华南路61号。本院在审理原告李恩先与被告刘光其、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司机动车交通事故纠纷一案中，原告于2018年11月9日以“被告已支付赔偿款”为由向本院提出撤诉申请，本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李恩先撤诉。案件受理费274.00元（已减半收取），由原告李恩先承担。审判员  罗信亮二〇一八年十一月九日法官助理周杰书记员侯福群
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0105民初3388号原告：尹某某，男。被告：张某某，男。原告尹某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张某某立即偿还原告尹某某的借款本金3万元及利息（按约定的月息2分计算600元，从2018年5月12日起计算至被告实际还清本金时止）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5至12月期间，被告因资金周转困难向原告借款人民币3万元整，原告通过银行转账向被告指定的账户内打款共计3万元，被告收到上述借款后分别向原告开具了借据和收条，双方口头约定月息2分600元，并约定了还款期限，原告履行了自己的给付义务，借款到期后，经原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告提起诉讼应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本案在审理过程中根据原告提供的被告的联系方式进行传唤，均无法有效联系到被告本人，据此，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告尹某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张秋力二〇一八年十一月十五日书记员  赵乙成
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0403民初2580号原告：吴静伟，男，1978年12月4日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：梁耀明，男，1987年8月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告吴静伟与被告梁耀明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴静伟到庭参加诉讼，被告梁耀明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴静伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告的出借款30000元；2、请求法院判令本案诉讼费及执行费由被告承担；3、请求法院判令被告支付逾期欠款利息及违约金（利息按30000元为基数，从2016年10月15日起至清偿之日止，按年利率6%计算，违约金计算按借款借据约定借款方须按未归还款项总额每天1%作为违约金支付给出借方）。事实与理由：2016年10月1日，被告以其家人住院治疗需要资金为由，向原告借款30000元，约定于2016年10月15日前归还，但被告并未依约按时还款，原告多次催讨无果，故起诉至本院，望判如所请。被告梁耀明缺席，未作答辩。原告吴静伟围绕诉讼请求依法提交了借据、中国农业银行交易明细清单、珠海市斗门南盛房产开发有限公司营业执照等证据。被告梁耀明缺席，未予质证，亦未举证。对原告吴静伟提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告吴静伟的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，原告与被告签订借据一份，约定被告向原告借款30000元，借款期限自2016年10月1日起至2016年10月15日止。被告若逾期不清还全部借款且未经原告同意延期还款，被告须加付相应利息并按日计付欠款总额的1%违约金给原告，直至清还全部借款给原告为止。在该借据的落款处“甲方”一栏有原告的签名及捺印，“乙方”一栏有被告的签名及捺印，并写有被告的公民身份号码及联系电话。双方未书面约定借期内的利息。根据原告提交的中国农业银行交易明细清单显示，2016年10月1日（即签订借据的当天），原告从其中国农业银行账户（账号：62×××79）转账支付30000元至被告梁耀明的中国农业银行账户（账号：62×××74）。本院认为，被告向原告借款，并为此与原告签订借据，是其真实的意思表示，不违反法律强制性规定，双方据此形成借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，双方均应积极履行。原告主张其是以银行转账形式交付借款本金，并提交了中国农业银行交易明细清单予以佐证，结合原告的庭审陈述，足以印证借贷关系的实际成立。故对于原告的主张，本院予以采信。现借据约定的还款期限已到，被告未依约按时还款，已经构成违约，故原告要求被告偿还借款本金30000元，理据充分，本院予以支持。关于逾期利息及违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原被告在借据中约定，被告若逾期还款，须按日计付欠款总额的1%违约金给原告，即年利率365%，超过年利率24%，故对于超出部分，本院不予支持。由于原告主张的违约金已超过年利率24%，故其主张的逾期利息，本院亦不予支持。被告缺席，未答辩及举证，应视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁耀明于本判决生效之日起五日内偿还原告吴静伟借款本金30000元及违约金（违约金以30000元为本金，按照年利率24%从2016年10月16日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告吴静伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（原告已预交），由被告梁耀明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  闫新玉人民陪审员  陈秋玲二〇一八年十一月二十八日书 记 员  林泳珊附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7585号原告：遵义晋升物业管理有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白镇现代城市广场1号楼车库入口处2楼1号办公室。统一社会信用代码：91520321580651458M。法定代表人：杨进辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗朝明、闵利勇，贵州乾锋律师事务所律师（特别授权）。被告：梅中分，出生日期不祥，住贵州省遵义市播州区。原告遵义晋升物业管理有限公司诉被告梅中分物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，原告遵义晋升物业管理有限公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告遵义晋升物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告遵义晋升物业管理有限公司负担。审判员  冯先书二０一八年十一月二十日书记员  郭正艳
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执940号之一申请执行人郑文博，男，1984年3月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人庞军，男，1968年5月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人郑文博根据已生效的重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初17920号民事判决书，向本院申请执行被执行人庞军借款合同纠纷一案。被执行人需向申请执行人郑文博还借款本金32608元，并从2017年10月25日起，按照年利率24%的标准向原告郑文博支付逾期利息直至借款本金还清为止，案件受理费159元，并承担本案执行费。但被执行人至今未履行上述法定义务。因被执行人逾期未向申请执行人履行前述民事判决书确定的义务，申请执行人于2018年1月22日向本院申请强制执行。本院在执行中查明：被执行人庞军名下无房产、无车辆、有价证券等财产，在中国农业银行有限公司重庆南岸南城支行有3752.45元，本院已依法冻结、扣划，被执行人名下无其他可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费。本院认为，因被执行人名下无其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）渝0108执940号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 廖全胜审 判 员 苏永红审 判 员 曾 彦二〇一八年十一月二十日法官助理 胡凯文书 记 员 曾 珠
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1523执恢329号 申请执行人：杨闪其，男，1987年5月19日生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人：徐翔燕，男，1990年1月13日生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：杨梅，女，1968年10月20日生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人杨闪其、徐翔燕与被执行人杨梅租赁合同纠纷一案，经本院2016年3月10日作出的（2016）皖1523民初10号民事判决书规定：一、被告杨梅应于判决生效之日返还原告杨闪其、徐燕翔房屋租金7535元（11000元-11000元/365天×115天）。二、驳回原告其他诉讼请求。给付义务人未按本判决确定的给付期限履行义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650元，由原告承担350元，被告杨梅负担300元。该判决书生效后，因被执行人杨梅未履行义务，根据权利人申请，本院于2018年6月25日立案执行。立案执行后，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记等管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人有车辆、不动产、商业投资等财产或财产线索，通过线下调查亦未发现财产线索。2018年11月16日，本院将上述情况通过短信向申请执行人进行了通报。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 何 流 审 判 员 江 瑞 代理审判员 钟 伟 二〇一八年十一月二十日 书 记 员 朱光娅
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3763号原告：冯军，男，1982年8月9日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告：靳海珍，女，1982年5月4日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告冯军、靳海珍诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯军、靳海珍委托诉讼代理人乔洪、被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯军、靳海珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金3452.59元；2.判令被告履行办理不动产登记证及用电由专变改公变的义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年12月23日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第20幢1单元1-25-5号建筑面积为74.57平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金3452.59元。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌置业公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年12月23日，冯军、靳海珍和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定冯军、靳海珍购买和昌置业公司开发的和昌国际城20幢1单元1-25-5号房屋，总价款为345259元。出卖人应当在2014年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。冯军、靳海珍按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2014年9月1日向冯军、靳海珍交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为冯军、靳海珍办理不动产登记手续，冯军、靳海珍所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌置业公司和冯军、靳海珍签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助冯军、靳海珍办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故冯军、靳海珍请求和昌置业公司支付违约金3452.59元本院予以支持。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告冯军、靳海珍办理位于十堰市浙江路和昌国际城第20幢1单元1-25-5号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯军、靳海珍逾期办理不动产权属证书违约金3452.59元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告冯军、靳海珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月一日法官助理朱敏敏书记员陈芳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初19999号之一原告：广东泛铝远东铝业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇七滘工业区光华区杏龙路南8号，统一社会信用代码：9144060677305254XL。法定代表人：陈光准。委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所律师。被告：贵州金冠幕墙产品开发有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区新闻路中电信息大厦东座617、618、619，统一社会信用代码：914403007741361982。负责人：闫羽。被告：贵州金冠幕墙产品开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区曹状元街5幢新建17单元2层，统一社会信用代码：9152000071430193XN。法定代表人：闫羽。原告广东泛铝远东铝业有限公司诉被告贵州金冠幕墙产品开发有限公司深圳分公司、贵州金冠幕墙产品开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告贵州金冠幕墙产品开发有限公司深圳分公司、贵州金冠幕墙产品开发有限公司以其他方式无法送达相关的应诉材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  何霈锋人民陪审员  梁玲敏人民陪审员  史芳茵二〇一八年十一月二十一日书 记 员  黄安琪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7281号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道东1195号中航大厦三层305室。统一社会信用代码91440400MA4WRRT33X。负责人：周慧娟，总经理。委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。被告：颜栋梁，男，汉族，1981年10月10日出生，住址湖南省涟源市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心与被告颜栋梁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、颜栋梁支付卡号为62×××11的信用卡拖欠透支本金40028.32元以及至还清全部欠款之日止的透支利息、违约金（利息以本金40028.32元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年06月20日止金额为2102.24元，违约金以每期最低还款额未还部分的5%计收，暂计至2018年06月20日止金额为1008.94元）；二、颜栋梁支付分期手续费2700.78元；以上费用暂计至2018年06月20日止总金额45840.28元。三、本案的诉讼费、公告费、保全费由颜栋梁承担。事实与理由：颜栋梁于2016年03月08日向中信银行申请办理中信银行信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中颜栋梁在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第四条第二款规定“免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”；第四条第三款及第四款规定“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”；第五条第五款规定“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监督要求对逾期账户单方变更上述顺序。”第五条第六款规定“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。”；第五条第八款规定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”；第五条第十款规定“乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属持卡人承担。”中信银行信用卡申请表中附有收费表，列明了利息、违约金及各项费用的收费标准，其中利息为日息万分之五；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元；信用额度取现手续费，境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，境外按取现金额的3%收取。颜栋梁的申请经中信银行审核批准后，中信银行为颜栋梁办理了一张卡号为62×××11的信用卡。颜栋梁持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经中信银行催收，仍未完全清偿。截止至2018年06月20日，颜栋梁累计透支本金40028.32元，暂计利息2102.24元、违约金1008.94元、分期手续费2700.78元，合计欠款为45840.28元。颜栋梁迟延还款已构成违约，中信银行向颜栋梁主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约以及交易记录等证据加以说明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿所欠借款本息及分期手续费等，符合法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中并无证据证明原告与被告就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜栋梁于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××11）计至2018年6月20日止的透支本金40028.32元、利息2102.24元、分期手续费2700.78元；二、被告颜栋梁于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××11）从2018年6月21日起至本息清偿日止，以本金40028.32元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，由被告颜栋梁负担926元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  何曼莉人民陪审员  郑秀云二〇一八年十一月十五日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
浙江省龙游县人民法院 执 行 案 件 受 理 通 知 书 （2018）浙0825执2440号 吴开根：你于2018年11月07日申请执行吴开根与林哲请求确认人民调解协议效力一案，经审查，申请执行符合法定受理条件，本院决定立案执行，并将有关事项通知如下：一、申请执行人应当向本院提供所了解的被执行人的财产状况或线索。二、如需委托代理人代领执行款的，须特别授权。三、本案按规定应交执行费用1405.63元，申请执行人可不预交，由人民法院在执行过程中向被执行人直接收取。 二〇一八年十一月七日 告知书 2009年12月1日起，浙江省高级人民法院将提供全省各级人民法院受理的在审及结案一个月内的一审民商事、行政、海事海商、赔偿及执行案件办理进展情况网上查询服务。您可通过登陆《浙江法院网》(网址：www.zjsfgkw.cn)的案件信息查询窗口，输入需要查询的案号及法院提供的查询密码进行查询。您的密码是l9qvof。 系统目前处于测试阶段，试运行中出现的问题请谅解，网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 浙江省龙游县人民法院 二〇一八年十一月七日
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终8379号上诉人（原审被告）：陈国海，男，1970年11月25日出生，汉族，现住辽宁省锦州市。上诉人（原审被告）：王群，女，1971年4月13日出生，汉族，现住辽宁省锦州市。二上诉人委托诉讼代理人：李彦清、吕保华，辽宁名崛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1972年9月11日出生，汉族，现住河北省滦县。委托诉讼代理人：解桂良，男，1947年2月2日生，汉族，现住河北省滦县滦州。委托诉讼代理人：董立新，河北益尔律师事务所律师。上诉人陈国海、王群因与被上诉人陈某借款合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2018）冀0223民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈国海、上诉人王群委托诉讼代理人李彦清、吕保华，被上诉人陈某委托诉讼代理人解桂良、董立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国海、王群上诉请求：一、撤销河北省滦县人民法院的（2018）冀0223民初785号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人陈国海与被上诉人陈某合伙干的铁路工程承揽方为被上诉人陈某，系陈某用其滦县宏大公路工程有限公司与中铁十九局签订的合同。上诉人陈国海与中铁十九局并不存在合同关系，只是负责工程的全面施工。该工程最终结算由被上诉人陈某的公司滦县宏大公路工程有限公司与中铁十九局结算工程款。该工程目前尚未完工，被上诉人陈某也未退出该工程，上诉人陈国海与被上诉人陈某对该工程款尚未结算。其次，上诉人陈国海与被上诉人陈某之间的借贷法律关系与工程款并无关联性。上诉人陈国海虽然在2015年4月17日与被上诉人陈某签订借款合同及收到900万现金的收条，但并未实际收到借款。故该借款合同因没有收到借款而未生效。而一审法院仅凭借据和收条，在没有查清本案事实及被上诉人所诉基础法律关系的情况下就认定借贷关系成立，属于认定事实不清，适用法律错误。二、原审法院违法采取公告送达方式送达诉讼文书，导致二上诉人被法院缺席判决，诉讼程序违法。《民诉法》84条规定，受送达人下落不明或者用其它方式无法送达的才能公告送达。而原审法院没有按照民诉法的规定采取其它方式（直接送达、留置送达、邮寄送达等）送达仍无法送达的情况下而径行采取公告送达方式送达诉讼文书，属于诉讼程序违法。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，诉讼程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。故此，为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院查清本案事实，依法作出公正裁决，支持上诉人的上诉请求。陈某答辩称，陈某与陈国海之间系借款关系，并签订借款合同，陈国海所称的其他事实与本案无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。陈某向一审法院起诉请求：诉讼请求：1、判令陈国海、王群共同偿还借款900万元。2、判令陈国海、王群按合同约定给付利息及违约金直至还清借款之日止。3、由陈国海、王群承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年陈某与陈国海口头协议由陈某投资合伙承揽铁路工程。因陈某有别的工程，2015年经双方协商陈某退出，双方同时进行了清算，确认陈国海欠陈某人民币900万元，并于2015年4月17日订立了借款合同。约定陈国海借款900万人民币，期限为一年。自2015年4月17日至2016年4月16日止。借款利率为年利率24%，每月偿还利息18万元，同时约定借款人如不能按期按时偿还本息，按利率的2倍偿还违约金。同日陈国海写了现金收条。陈国海与王群系夫妻关系，900万元借款用于夫妻二人共同生活及共同经营。一审法院认为，陈某与陈国海之间所签订的借款合同系双方建立在公平、自愿的基础上所订立。是双方的真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，不侵犯他人的合法权益，系有效的借款合同。陈国海经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交任何形式的答辩意见，故对陈某所述事实及所提交的证据，一审法院予以确认和采信。但因双方约定的利率为年息24%，陈某诉讼请求要求陈国海按约定利率的2倍给付违约金，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈国海于本判决生效后十日内偿还陈某借款人民币900万元，并以900万元为本金，按年息24%计算利息从2015年4月17日起到欠款还清之日止；二、王群对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回陈某其他诉讼请求。案件受理费37400元，保全费5000元，由被告陈国海、王群负担。本院二审期间，上诉人陈国海、王群提交了工程施工合同、项目委托书、车辆明细表、车辆行驶证及注册信息复印件、证人杨某、才双，证明陈某与陈国海合伙施工了铁路工程项目，该项目付款及收款人均为陈国海，其中汇款单中的970万元为工程款，二人清算时，陈某岳父蒲守民自陈国海处取走多辆工程用车及轿车等，该款项应自诉争款项中扣除。被上诉人陈某对上述证据与本案关联性不予认可。庭审中，双方当事人均认可二人存在合伙承揽工程关系。陈国海辩称与陈某尚未结算，陈某在与陈国海签订借款合同后，以需审核后再行放款为理由拿走了合同，但一直未实际履行放款义务，陈某对陈国海上述主张不予认可。二审法院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，陈某虽辩称陈国海未实际履行放款义务，但认可收到汇款单中载明的款项，证人才双系陈某员工与陈某有利害关系，且其证明的970万元为工程款的事实是源于“陈某告诉的”，故该证人证言属传来证据，在无其他证据佐证下，本院不将该证据作为定案依据予以确认；陈某提交的车辆签收单与本案不具有关联性，其可另行主张。本案中，陈国海持有的陈某签字的借款合同、收据与其提交的970万汇款单可以形成证据链条，一审法院据此判令陈国海、王群向陈某承担还款责任并无不妥，本院予以支持。综上所述，陈国海、王群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74800元由上诉人陈国海、王群负担。本判决为终审判决。审判长 李木子审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一八年十一月二十日书记员 刘雪姣
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执126号之一 申请执行人：华能贵诚信托有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号购物中心商务楼一号楼24层5、6、7号，统一社会信用代码：91520000214413134U。 法定代表人：田军，董事长。 委托诉讼代理人：王丹、徐艳丽，广东华之杰律师事务所律师。 被执行人：深圳日昇创沅资产管理有限公司，住所地：深圳市南山区粵海街道海王星辰总部大厦1802，统一社会信用代码：914403007247026578。 法定代表人：郑佩林。 被执行人：深圳联华惠仁实业有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道海王星辰总部大厦1809，统一社会信用代码：91440300231755216D。 法定代表人：陈鸿珍。 被执行人：深圳升恒昌惠富实业有限公司，住所地：深圳市南山区粵海街道海王星辰总部大厦1805，统一社会信用代码：91440300741222321M。 法定代表人：陈鸿成。 被执行人：丁立红，男，1971年11月24日出生，身份证住址：广东省普宁市。 被执行人：陈雪汶，女，1980年1月8日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：陈鸿成，男，1958年8月24日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 申请执行人华能贵诚信托有限公司与被执行人深圳日昇创沅资产管理有限公司（以下简称日昇公司）、深圳联华惠仁实业有限公司（以下简称联华公司）、深圳升恒昌惠富实业有限公司（以下简称升恒昌公司）、丁立红、陈雪汶、陈鸿成执行公证债权文书一案，北京市长安公证处（2018）京长安执字第6号公证债权文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币62313497元及利息等，本院于2018年1月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、住房公积金账户余额等财产进行了查证。经查证后，本院依法轮候冻结被执行人丁立红持有日昇公司31.1688%股权、被执行人日昇公司持有深圳市天福昌投资发展有限公司100%股权、被执行人日昇公司持有深圳市天成农林科技发展有限公司100%股权、被执行人丁立红持有深圳市雷伊实业有限公司10%股权、被执行人陈鸿成持有日昇公司56.1688%股权、被执行人陈鸿成持有升恒昌公司50.5%股权、被执行人陈雪汶持有日昇公司12.6623%股权；轮候冻结被执行人日昇公司名下08×××26账户内证券代号为000601简称“韶能股份”无限售流通股共计83279302股、证券代号为000168简称“雷伊B”（现更名为“舜喆B”）发起人境内法人股共计3402万股、08×××15账户内证券代号为000682简称“东方电子”无限售流通股共计5200股，被执行人联华公司名下08×××39账户内证券代号为000168简称“雷伊B”发起人境内法人股共计1215万股、被执行人升恒昌公司名下08×××68账户内证券代号为000168简称“雷伊B”发起人境内法人股共计11785.5万股；轮候查封被执行人陈雪汶名下位于深圳市福田区xxxx街xxxxx广场B栋2xxx（不动产权证号：3xxxxxx8）、2xxx（不动产权证号：3xxxxxxx7）商品房。因本案质押财产即被执行人日昇公司持有的股票“舜喆B”3402万股、“正兴玉”2248万股，被执行人联华公司持有的股票“舜喆B”1215万股，被执行人升恒昌公司持有的股票“舜喆B”11785.5万股，被执行人丁立红持有的股票“正兴玉”1000万股已被深圳市罗湖区人民法院以（2017）粤0303财保578-581号案号在诉讼保全中首位正式冻结，该四案现正在一审审理中，案号为（2017）粤0303民初22792-22795号。本院扣划被执行人银行存款后，本案其他财产均为轮候查封，暂无法处置。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限高、限制出境措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。                            审 判 长                       马 莹 莹                               审 判 员                       聂 效                               审 判 员                       杨 雁 楷                                           二〇一八年十一月二十二日                                           书 记 员                       李 雅 洁
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0310民初1618号原告：深圳市英和纸品有限公司，住所深圳市坪山区坑梓联兴路33号，统一社会信用代码91440300781385643X。法定代表人：叶媲剑,总经理。被告：深圳市时代皇龙至尊家具有限公司，住所深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹤坑工业区7、9、11号，统一社会信用代码91440300580089979W。法定代表人：陈漫华。被告：陈族坤，男，汉族，1963年8月29日出生，户籍住址广东省深圳市福田区，原告深圳市英和纸品有限公司与被告深圳市时代皇龙至尊家具有限公司、陈族坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告诉称：原被告双方于2017年2月开始业务往来，原告为被告提供纸箱，双方约定货款月结。截至2018年7月，被告拖欠原告货款299800元。对上述货款，被告深圳市时代皇龙至尊家具有限公司向原告出具了三份还款计划书，约定于2018年9月15日还款110000元、2018年11月15日还款95000元、2019年1月15还款94800元，被告陈族坤对上述货款负担保人责任。第一期还款时间已过，被告深圳市时代皇龙至尊家具有限公司仅向原告还款30000元，且经过原告多次催告，两被告均未按照还款计划履行还款义务。请求判令：一、被告支付原告货269800元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至付清货款之日止；二、本案诉讼费由被告承担。被告深圳市时代皇龙至尊家具有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，原被告未签订买卖合同，交易方式为双方洽谈价格后由原告送货上门，因此本案的合同履行地和被告住所地均为深圳市龙岗区，故本案应由广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应适用相应法律规定确定被告所提管辖权异议能否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告没有提供证据证明原被告双方约定了合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；。”本案原告作为接收货币一方，其住所地在本院司法辖区，依照法律规定，本院为合同履行地法院，对本案具有管辖权。故被告的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳驳回被告深圳市时代皇龙至尊家具有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇一八年十一月八日书记员  于 雪
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执680号之二申请执行人张淑娟，女，汉族，1973年8月3日出生，住新乡市。被执行人董大鹏，男，汉族，1980年11月25日出生，住河南省新乡市牧野区。被执行人董茂林，男，汉族，1993年8月7日出生，住河南省新乡市牧野区。本院在执行申请执行人张淑娟与被执行人董大鹏、董茂林借贷纠纷一案中，在执行过程中，部分履行后，申请执行人以书面形式撤回对被执行人的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款第6项的规定，裁定如下：（2016）豫0711民初2284号民事调解书终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：郑长清审 判 员 ： 林 晖二〇一八年十一月十六日代书记员 ：王攀峰
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0612执1202号申请执行人：王波，男，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人：段桂军，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：福建省惠五建设工程有限公司，住所地福建省惠安县。申请执行人王波、段桂军与被执行人福建省惠五建设工程有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0612民初2774号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年6月1向本院申请执行，申请执行标的人民币640000元及利息。本院于2018年6月14日立案执行。本院在执行过程中，于2018年6月20日向被执行人向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、财产申报表、传票，被执行人收到后至今未完全履行生效法律文书确定的义务。于2018年7月16日网上查询银行、车辆、证券、互联网银行、工商总局，未查询到被执行人有可供执行的财产。于2018年7月18日经烟台市不动产登记中心牟平分中心查询被执行人房产、土地所有权属登记记录，查询结果为无房产、土地所有权属登记记录；本院于2018年11月13日向被执行人发出限制高消费令。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺加贝审 判 员  肖德峰代理审判员  王 超二〇一八年十一月十三日书 记 员  井友超
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执981号之一 申请执行人：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住址：惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦十五楼A、B、C号。 负责人：江敏。 委托代理人：罗正兵，系广东华文律师事务所律师。 委托代理人：任凭，系广东华文律师事务所实习律师。 被执行人：丘鼎叨，男，汉族，1976年6月5日出生，住址：广东省五华县。 关于申请执行人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司与被执行人丘鼎叨财产保险合同纠纷一案，本院作出（2017）粤1303民初220民事判决书，判决：1、被告丘鼎叨应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司因其交通事故先行支付的保险金110000元；2、本案受理费2158元（已减半），由被告丘鼎叨负担1250元，原告负担908元。判决发生法律效力后，权利人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司申请强制执行。本院于2018年5月4日立案执行。本院发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人丘鼎叨未在执行通知书规定期限内履行生效判决、未向本院申报财产情况。经查银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局，被执行人丘鼎叨在中国建设银行设有存款账户，本院作出（2018）粤1303执981号执行裁定书冻结被执行人中国建设银行62×××77账户内存款111250元，实际冻结169.10元。执行中，申请执行人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司于2018年11月6日，向本院提交双方签名的《执行和解协议书》，主要内容：1、由被执行人丘鼎叨分四期返还申请执行人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司共计85000元整，付款方式为，第一期2018年10月30日支付现金25000元整，第二期2018年12月30日支付现金20000元整，第三期2019年2月28日支付现金20000元整，第四期2019年4月30日支付现金20000元整。申请执行人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司自收到被执行人丘鼎叨第一期款项25000元整后，在一周内，向人民法院申请解除对丘鼎叨的强制执行申请，解除强制实行的时效由人民法院依法解除，阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司承诺自愿放弃其他判决金额的赔偿。自签订协议后丘鼎叨必须按协议履行支付款项，如有违约，丘鼎叨同意阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司按原判决书的判决金额重新申请强制执行，并支付逾期的违约金。2018年11月6日，黄海巢代被执行人丘鼎叨支付执行费1175元，申请执行人向本院提交解除强制申请书。 本院认为，被执行人丘鼎叨与申请执行人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司达成的执行和解协议，符合法律规定，本院予以准许。本院依法解除被执行人限制消费、将被执行人从失信被执行人名单库中删除、解除对被执行人银行账户的冻结。本案根据双方当事人达成的协议终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、解除本院（2018）粤1303执981号执行裁定书裁定的对被执行人丘鼎叨在中国建设银行股份有限公司惠州排坊支行62×××77账户内存款人民币111250元的冻结。 二、本案终结执行。 如被执行人丘鼎叨不履行和解协议，申请执行人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  黄振声 二〇一八年十一月六日 书记员  贾寒雪
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执恢298号之一申请执行人某某建筑材料有限公司。法定代表人王某某，职务经理。被执行人某某（集团）有限公司。法定代表人姜某某，职务总经理。本院在执行申请执行人某某建筑材料有限公司与被执行人某某（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人可供执行的财产无法查明，申请执行人亦向本院提供不出被执行人可供执行的财产线索，致使本案中的货款460010元、违约金130139.65元、诉讼费4124元，暂时无法得以执行。为此，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。审判长  仲述军审判员  董开荣审判员  王作祯二〇一八年十一月二十六日书记员  张 瑜
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3440号 上诉人（原审原告）：邓向聪，男，1960年8月25日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人：谢福荣、马丽娜，贵州草海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓仕祥，男，1975年5月2生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 上诉人邓向聪因与被上诉人邓仕祥共有物分割纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2018）黔0526民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人邓向聪上诉请求：1、撤销贵州省威宁县人民法院（2018）黔0526民初3371号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案所有诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审判决认定事实错误：第一轮土地承包时，上诉人的爷爷邓湾九和奶奶夫妇二人承包了以爷爷邓湾九为户主的集体土地，1983年前后，爷爷和奶奶先后去世。邓湾九夫妇共生育三个儿子，分别为邓奎发、邓才福、邓毛夫。上诉人系邓才福之子，被上诉人系邓毛夫孙子，因邓湾九夫妇生育的三个儿子对邓湾九尽了生养死葬义务，邓湾九夫妇去世后，以邓湾九为户主承包的土地由邓奎发、被上诉人爷爷邓毛夫、上诉人父亲邓才福为三个家庭继续承包管理耕种，后上诉人父亲邓才福、被上诉人爷爷邓毛夫、邓奎发相继去世，其子女包括上诉人在内的家庭继续管理耕种土地。原审法院认为上诉人并没有提供直接有效的证据予以支撑其主张，属认定事实错误，事实上，上诉人提交的西海社区居民委员出具的证明足以证明上诉人的主张成立，其补偿款分配应按照三个家庭分配。二、原审认定的土地补偿款分配方案有误：原审中认定被上诉人是按照上诉人与邓向荣等人协商的分配方案进行发放该土地补偿款份额的认定事实有误。上诉人只同意威宁县西海社区居民委员会经会议讨论后决定按照第一轮土地承包时取得本村土地承包经营权的人口即按邓湾九生育的三个儿子一家一个扯地人口进行分配的方案，也就是按照邓奎发、邓才福、邓毛夫三个家庭进行分配，邓奎发家庭生育两个儿子，邓才福家庭生育一个儿子即上诉人，邓毛夫家庭共生育五个儿子即被上诉人父亲和其他四个叔伯，因被上诉人等不同意村委会按三个家庭分配的方案，要求自己内部处理，其后邓毛夫五个儿子占人口绝对优势在未经上诉人同意的情况下私下进行协商，制定了补偿款按人口数量进行分配的方案，私下进行分配。事实上上诉人自始至终都没有参与什么家庭会议，上诉人对于被上诉人的分配方案既没有参与协商，也不同意该分配方案，上诉人家庭只有上诉人一个子女，上诉人认为该笔补偿款应按照村委会的分配方案即三分之一的份额分配土地补偿款给上诉人为宜。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，原审法院认为该笔土地征收补偿款按照家庭内部协议方案分配处理得当，但该家庭分配方案上诉人并没有参与，被上诉人没有经上诉人同意处分上诉人的补偿款的行为明显不当，不符合基本事实和常理。因此，上诉人认为该笔土地补偿款应按照家庭分配，不应按照家庭人口数量分配。 被上诉人邓仕祥未在答辩期内提交书面答辩状。 上诉人邓向聪向一审法院起诉请求：判令被告立即支付我补偿款90032元。 一审法院认定事实：邓湾九夫妇一共生育三个儿子，分别为邓奎发、邓毛夫、邓才福。原告系邓才福之子，被告系邓毛夫孙子。在农村第一轮土地承包时，邓湾九夫妇生育的三个子女均已成家，各自单独承包土地，邓湾九夫妇二人以邓湾九为户主向村民委员会承包土地。后邓湾九夫妇及邓奎发、邓毛夫、邓才福均先后去世。2017年因国家对草海综合治理，草海部分水淹地被征收。西海社区居民委员会经会议讨论后决定按照第一轮土地承包时取得本村土地承包经营权的人口数量进行分配。邓湾九夫妇名下应分配补偿款360097.20元。由于邓湾九夫妇生育三个子女均已死亡，经其孙子邓向荣及原告邓向聪等八人协商后，该笔补偿款由邓向荣等八人每人分配31450元，邓湾九曾孙子每人分配2000元，共17名曾孙参与分配。以前出资维修过祖文的，每人再分配600元，剩余款项留着修葺祖文，暂时不予分配。协商一致后，由被告邓仕祥到土地征收补偿管理部门领取了上述补偿。被告邓仕祥也按照原告等人协商的意见对补偿款进行了分配，原告一共领取补偿款36050元，尚剩余7万元在邓仕祥名下，未作分配。后原告认为，自己应领取土地补偿款的三分之一，即120032.40元，而非36050元，故诉来本院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求按三分之一的份额分配邓湾九名下的水淹地土地补偿款，并无直接有效证据予以支撑。虽然村民委员会出具证据证明村民委员会是按邓湾九生育的三个儿子一家一个扯地人口进行补偿，但由于邓湾九生育的三个儿子已先后去世，其所生育的子女又不同意村民委会的家庭分配方案，要求自己内部处理。村民委员会便将补偿款打入被告邓仕祥名下，而被告邓仕祥也按照原告与邓向荣等人协商的分配方案进行发放了土地补偿款，原告对家庭内部的分配方案也全程参与并领取了自己的补偿款份额。虽然其事后反悔，但家庭内部分配协议已履行，且无违法违规等无效事由，故应当认定其请求按照三分之一的份额分配土地补偿款的诉讼请求不成立。 一审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓向聪的诉讼请求。案件受理费1025元，由原告邓向聪负担。 二审中，上诉人邓向聪对于一审认定的其已领取补偿款36050元的事实以及该款项的组成未提出异议，本院对一审认定的该事实予以确认。 二审查明事实与一审查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人邓向聪是否同意被上诉人邓仕祥等人商议的分配方案。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条：“行为人可以明示或者默示作出意思表示，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”之规定，意思表示可以通过明示或者默示的方式作出，法律有规定或当事人有约定时的沉默也构成意思表示。本案中，上诉人邓向聪对于由被上诉人邓仕祥为代表领取涉案补偿款是明知的，且在邓仕祥领取款项后其分配了36050元，该36050元分别由八个孙子辈每人分配的31450元，邓向聪两个孩子每人分配的2000元，以及因出资修过祖坟的600元组成。也就是说，上诉人邓向聪知道村委会的分配方案并且同意由邓仕祥为代表领取补偿款后再行分配，并且按照邓仕祥等人商议的分配方案接受了款项，上诉人邓向聪的该行为应当认定为邓向聪以默示的方式作出了意思表示，且同意邓仕祥等人协商的分配方案。因此，上诉人邓向聪在以默示的方式作出意思表示，同意邓仕祥等人协商的分配方案且方案已履行完毕后再提起诉讼的，其请求不应当得到支持，应予驳回。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人邓向聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 殷 勇 审 判 员 曹建军 二〇一八年十一月二十九日 法官助理 陈中友 书 记 员 陈红千
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘0123执816号之二 申请执行人：刘换，女，汉族，1977年5月28日出生，住甘肃省榆中县。 被执行人：金全，男，汉族，1985年9月18日出生，住甘肃省榆中县。 申请执行人刘换与被执行人金全民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日作出的（2017）甘0123民初2266号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行该调解书确定的义务，申请执行人刘换于2018年5月11日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中,经审查查明,被执行人金全应偿还申请执行人刘换借款本息66000元，并承担案件受理费785元，执行费902元。 本案在执行过程中： 1.本院已向被执行人金全邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人金全至今未到庭也未履行义务。 2.本院分别于2018年5月15日、2018年6月20日、2018年7月20日、2018年9月11日、2018年10月10日通过网络查控系统对被执行人金全名下的银行账户、工商登记、互联网银行、证券以及车辆多次进行查询，发现被执行人金全名下于2011年12月1日登记注册一辆长安牌(车牌号：甘Ａ×××××)车辆，于2015年5月28日登记注册一辆吉利牌(车牌号：甘Ａ×××××)车辆，于2016年2月26日登记注册一辆猎豹牌(车牌号：甘Ａ×××××)车辆。以上车辆已被我院于2018年8月15日查封，因未实际扣押，故未启动评估拍卖程序。 3．本院于2018年8月10日前往榆中县房管局查询被执行人金全名下登记的房产信息，查明被执行人金全名下无房产登记信息。 4.因被执行人金全拒不申报财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年5月25日依法对被执行人金全采取限制消费措施。并移送公安机关协助查找。 5.本院于2018年7月15日通知申请执行人刘换委托代理人刘建军到庭，委托代理人表示无法到庭，本院以短信形式向委托代理人刘建军告知案件执行情况。 因被执行人金全暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张亚斌 审判员  刘永龙 审判员  赵志亮 二〇一八年十一月六日 书记员  施 鹏
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1082民初8186号之一 原告：台州市黄岩本源塑模有限公司，住所地台州市黄岩区高桥街道联屿路67号。统一社会信用代码：913310036970226980。 法定代表人：陶友春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘翔，浙江维人律师事务所律师。 被告：临海东方电动车有限公司，住所地临海市大洋办事处东方大道丁家洋。 法定代表人：尹顺利。 原告台州市黄岩本源塑模有限公司与被告临海东方电动车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告台州市黄岩本源塑模有限公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许台州市黄岩本源塑模有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由台州市黄岩本源塑模有限公司负担。 审 判 员 李月娇 二〇一八年十一月二十六日 代书记员 许佳宁
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执恢219号申请执行人：崔丽芝，女，1964年4月2日出生，汉族，退休工人，住隆化县。被执行人：马金良，男，1973年12月1日出生，汉族，农民，户籍地北京市朝阳区，住隆化县。申请执行人崔丽芝与被执行人马金良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）隆民初字第1777号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款34000元，并自2015年6月16日起按年利率24%计算的利息，至借款还清之日止。负担案件受理费814元，缴纳执行费422.21元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年4月17日向申请执行人发出《提供被执行人住址及财产状况通知书》；2018年4月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2018年5月2日向被执行人发出限制高消费令；二、2018年4月23日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，未查找到被执行财产；三、2018年11月5日查询了被执行人的住房公积金，2018年11月5日查询了被执行人的不动产，2018年11月5日查询了被执行人的金融理财产品、收益类保险，未查找到被执行财产；四、2018年5月29日、2018年10月24日本院进行了多次网络查控，未查找到被执行财产；五、2018年10月25日申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提供被执行人的下落或现住所。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）隆民初字第1777号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郝树山二〇一八年十一月七日书记员  周静伊
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2147号 原告：贾玉彦,女,汉族,住吉林省德惠市天台镇。 被告：齐忠英，女，57岁，汉族，住吉林省德惠市。 原告贾玉彦与被告齐忠英合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾玉彦到庭参加诉讼，被告齐忠英经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾玉彦向本院提出诉讼请求：1.认定原告与被告签定的合同无效；2.判令案涉土地从2020年起由原告耕种，补贴归原告所有；3.案件受理费及本案发生的实际费用由被告承担。事实及理由：1997年原告的父亲贾振宽、母亲兰秀芝及原告和原告的儿子魏宏伟在德惠市天台镇全家村小高家屯8组分得责任田共计23.5亩(2019年土地确权时登记在原告名下)。原告的母亲于1998年去世，原告的父亲与被告未经政府登记一居生活。原告的父亲于2019年3月29日去世，第二天被告和8社组长贾玉忠及贾玉生用欺诈的手段威胁原告说：“地不给被告种，村里就收回”误导原告，就这样原告在不知情和有重大误解的情况下与被告签订了一份不合法的合同书。将原告父母的土地都全部归被告经营。原告通过法律咨询，才知道原告的地与父母在一个农户上，被告并未分得土地，原告父母的土地应归原告经营。原告向被告要求撤销不合法的合同，被告拒绝。故原告为维护自身合法权益不受侵犯，诉至贵院，请依法保护原告的上述请求。 齐忠英未答辩。 本院经审理认定事实如下：1997年土地调整时，原告的父亲贾振宽(承包方代表)、母亲兰秀芝、原告及原告儿子魏宏伟分得四块土地(河沿地二块、小豆茬地一块、东西垅一块)共计23.49亩。1998年兰秀芝去世后，被告与贾振宽同居生活。2019年3月29日，贾振宽去世。 2019年3月30日，原、被告签订合同书，约定：“贾玉艳和齐忠英土地合同无论多少各自一半但是齐凤英在世是这样如果齐凤英去世土地全部归贾玉艳。一共计土地23.5亩。一共四块地河沿地二块小豆查东西龙贾玉彦齐忠英合同从20202年开始”。合同签订后，原告向被告索要其父母的土地未果，原告诉至本院。 上述事实，有原告的陈述、合同书、承包方调查表、承包地块情况表、介绍信、证明、录音等在卷佐证。 本院认为，合同书的内容中“贾玉艳”与“贾玉彦”、“齐忠英”与“齐凤英”是否是同一人不清，“合同从20202年开始”合同履行期不清。且庭审时，原告主张确认合同无效的依据是其认为贾玉忠、贾玉生存在欺诈行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，本院据此向原告释明“你认为贾玉忠、贾玉生欺诈你，在对方知道或者应当知道的情况下，你可以请求撤销合同”，但原告坚持确认合同无效，不变更诉讼请求，故原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回贾玉彦诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 王书申审判员李艳审判员王林 二〇一八年十一月一日 书记员 王           帅 吉林省德惠市人民法院 民事判决书 （2019）吉0183民初2147号 原告：贾玉彦,女,1972年4月19日出生,汉族,住吉林省德惠市天台镇全家村小高家屯8组。 被告：齐忠英，女，57岁，汉族，住吉林省德惠市天台镇全家村小高家屯8组。 原告贾玉彦与被告齐忠英合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾玉彦到庭参加诉讼，被告齐忠英经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾玉彦向本院提出诉讼请求：1.认定原告与被告签定的合同无效；2.判令案涉土地从2020年起由原告耕种，补贴归原告所有；3.案件受理费及本案发生的实际费用由被告承担。事实及理由：1997年原告的父亲贾振宽、母亲兰秀芝及原告和原告的儿子魏宏伟在德惠市天台镇全家村小高家屯8组分得责任田共计23.5亩(2019年土地确权时登记在原告名下)。原告的母亲于1998年去世，原告的父亲与被告未经政府登记一居生活。原告的父亲于2019年3月29日去世，第二天被告和8社组长贾玉忠及贾玉生用欺诈的手段威胁原告说：“地不给被告种，村里就收回”误导原告，就这样原告在不知情和有重大误解的情况下与被告签订了一份不合法的合同书。将原告父母的土地都全部归被告经营。原告通过法律咨询，才知道原告的地与父母在一个农户上，被告并未分得土地，原告父母的土地应归原告经营。原告向被告要求撤销不合法的合同，被告拒绝。故原告为维护自身合法权益不受侵犯，诉至贵院，请依法保护原告的上述请求。 齐忠英未答辩。 本院经审理认定事实如下：1997年土地调整时，原告的父亲贾振宽(承包方代表)、母亲兰秀芝、原告及原告儿子魏宏伟分得四块土地(河沿地二块、小豆茬地一块、东西垅一块)共计23.49亩。1998年兰秀芝去世后，被告与贾振宽同居生活。2019年3月29日，贾振宽去世。 2019年3月30日，原、被告签订合同书，约定：“贾玉艳和齐忠英土地合同无论多少各自一半但是齐凤英在世是这样如果齐凤英去世土地全部归贾玉艳。一共计土地23.5亩。一共四块地河沿地二块小豆查东西龙贾玉彦齐忠英合同从20202年开始”。合同签订后，原告向被告索要其父母的土地未果，原告诉至本院。 上述事实，有原告的陈述、合同书、承包方调查表、承包地块情况表、介绍信、证明、录音等在卷佐证。 本院认为，合同书的内容中“贾玉艳”与“贾玉彦”、“齐忠英”与“齐凤英”是否是同一人不清，“合同从20202年开始”合同履行期不清。且庭审时，原告主张确认合同无效的依据是其认为贾玉忠、贾玉生存在欺诈行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，本院据此向原告释明“你认为贾玉忠、贾玉生欺诈你，在对方知道或者应当知道的情况下，你可以请求撤销合同”，但原告坚持确认合同无效，不变更诉讼请求，故原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回贾玉彦诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长王书申审判员李艳审判员王林 二〇一八年十一月一日 书记员王帅
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0691民初557号原告：王宝刚，男，汉族，1975年6月15日出生，住河北省安国市。委托诉讼代理人：苏轩炜，河北树仁律师事务所律师。被告：保定市晨光纸业有限公司，住所地保定市北二环699号，统一社会信用代码：9113060516103251A。法定代表人：侯鹏，该公司董事长。被告：侯金明，1960年7月10日出生，男，汉族，住保定市竞秀区。原告王宝刚与被告保定市晨光纸业有限公司（以下简称晨光纸业公司）、侯金明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝刚到庭参加诉讼，被告晨光纸业公司及侯金明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝刚向本院提出诉讼请求：判令晨光纸业公司和侯金明给付借款500000元及延迟付款的利息（自2018年7月2日起按银行同期贷款利率支付至本息清偿之日止）；承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月2日，晨光纸业公司向王宝刚借款500000元，并出具借条一张，约定2017年4月2日偿还借款。借款到期后，晨光纸业公司无理拒绝偿还借款。晨光纸业公司资产与侯金明财产混同，侯金明应对该借款承担连带清偿责任。晨光纸业公司未作答辩。侯金明未作答辩。当事人王宝刚围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了庭审质证和认证：1、王宝刚提交中国工商银行转账汇款单，证明王宝刚通过中国工商银行转账汇款给侯鹏人民币500000元；2、晨光纸业公司借款收据，证明晨光纸业公司收到王宝刚借款人民币伍拾万元整；3、银行转账记录，证明侯金明账户给王宝刚结过利息，付过货款。以上证据经庭审质证认证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审质证认定上述证据，本院认定本案事实如下：2017年3月2日，王宝刚通过中国工商银行转账汇款给晨光纸业公司法定代表人侯鹏人民币500000元。晨光纸业公司给王宝刚出具收据一张，载明：今收到王宝刚借款人民币伍拾万元整。侯金明系侯鹏父亲。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，晨光纸业公司向王宝刚借款500000元，有银行转账单和收据证实，双方借贷关系合法成立，因双方没有书面借款合同，未对还款期限、借款利息、逾期利息等进行明确约定，现王宝刚主张晨光纸业公司公司偿还借款500000元，本院依法予以支持；王宝刚主张延迟付款利息，本院依法不予支持；侯金明既不是晨光纸业公司法定代表人，也非股东，王宝刚主张侯金明与晨光纸业公司财产混同，未提供充分证据证实，且缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，晨光纸业公司应偿还王宝刚借款人民币500000元；驳回其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、保定市晨光纸业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还王宝刚借款人民币500000元；二、驳回王宝刚其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8800元、保全费3020元，合计11820元，由保定市晨光纸业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 李 新人民陪审员 王 敏人民陪审员 刘贺楠二〇一八年十一月五日书 记 员 王梦妍
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2503民初2918号原告：蔡官有，男，1953年6月16日生，汉族，农民，住石屏县。原告：高自贵，男，1980年4月27日生，汉族，农民，住蒙自市。被告：文山天乐水利水电工程有限公司住所地：云南省文山州文山市城南路华龙茗苑4单元201、202室。法定代表人：乐俊武，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李红萍，女，1992年12月28日生，彝族，系该公司办公室主任。代理权限为特别授权。被告：白理沙，男，1965年9月15日生，哈尼族，居民，住蒙自市本院在审理原告蔡官有、高自贵与被告文山天乐水利水电工程有限公司、白理沙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。原告蔡官有、高自贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蔡官有、高自贵撤回起诉处理。审判员  朱宝华二〇一八年十一月九日书记员  方自俞
甘肃省白银市平川区人民法院民事裁定书（2018）甘0403民初2194号原告：白银市平川区农村信用合作联社。住所：甘肃省白银市平川区兴平南路。法定代表人：杨涌，系该社理事长。委托诉讼代理人：吴玉泉，男，1962年7月7日出生，汉族，白银市平川区农村信用合作联社风险部职员，现住甘肃省白银市平川区兴平南路13号。被告：马进枭，男，1985年11月30日出生，汉族，白银市平川区人社局职工，现住甘肃省白银市。被告：张云，女，1990年4月30日出生，汉族，白银市人。原告白银市平川区农村信用合作联社与被告马进枭、张云借款合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法进行审理。白银市平川区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金50000.00元，支付利息和逾期利息19817.30元（暂算至2018年6月21日），本息共计69817.30元。2018年6月22日之后产生的利息随本付清；2、请求依法判令被告张云承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月21日，以原告为贷款方，以被告马进枭为借款方，以被告张云为保证方，共同在平川区农村信用合作联社水泉信用社签订了《个人借款/保证担保合同》一式三份。借款合同约定：由贷款方向借款方提供贷款人民币50000.00元，期限自2015年3月21日至2017年3月20日，贷款利率为年息9.775%。若借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；保证合同约定：保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为全部贷款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，贷款方依约向借款方发放了贷款。贷款到期后，二被告未履行还款义务。截止2018年6月21日尚欠原告方贷款本金50000.00元，利息和逾期利息19817.30元，本息共计69817.30元未还。本案审理中，根据原告白银市平川区农村信用合作联社提供的被告张云的送达地址送达法律文书时，无法查找到被告张云。本院告知后，白银市平川区农村信用合作联社仍不能提供张云的有效送达地址及联系方式。经本院释明，白银市平川区农村信用合作联社不同意公告送达。本院经审查认为，白银市平川区农村信用合作联社起诉的张云无明确的送达地址，属于无明确被告，不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回白银市平川区农村信用合作联社的起诉。案件受理费1546元，减半收取773元，免予交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 刘保栋 二〇一八年十一月十二日法官助理 刘琢玉书 记 员 杨馥榕
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民终407号上诉人（一审被告）：鄂尔多斯市西部煤炭运销有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：张彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱浩阳，该公司员工。被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人：越志远，该行行长。被上诉人（一审被告）：内蒙古日新能源集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：张彬，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：张彬，男，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。上诉人鄂尔多斯市西部煤炭运销有限责任公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行、内蒙古日新能源集团有限责任公司、张彬金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人鄂尔多斯市西部煤炭运销有限责任公司申请撤回上诉。本院认为，上诉人鄂尔多斯市西部煤炭运销有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人鄂尔多斯市西部煤炭运销有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6779.30元，减半收取3389.65元，由上诉人鄂尔多斯市西部煤炭运销有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨丽云审判员  刘红兵审判员  常 青二〇一八年十一月六日书记员  赵 慧
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0103民特120号 申请人：宋亚楠，女，1988年2月5日出生，汉族，住址辽宁省铁岭县平顶堡镇。 申请人：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。 负责人：叶青，该公司总经理。 委托代理人：朱孝康，该公司员工。 本院于2018年11月8日立案受理申请人宋亚楠与中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年11月8日经沈阳市保险纠纷人民调解委员会沈河调解室主持调解，达成调解协议如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，于2018年12月8日前赔偿宋亚楠医疗费7658.72元、住院伙食补助费2000元、误工费6930元、护理费4000、交通费300元、辅助器具费320元,合计21208.72元； 二、双方无其他异议，宋亚楠不得就该事故再次主张任何权利。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人宋亚楠与中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于2018年11月8日经沈阳市保险纠纷人民调解委员会沈河调解室主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未合部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  王云娇 二〇一八年十一月九日 书记员  李照斌
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3579号原告：张豪奎，男，1981年3月5日生，汉族，住湖北省十堰市。原告：黄春艳，女，1986年1月11日生，壮族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（十堰）房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市浙江路3号。法定代表人：吴龙圳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告张豪奎、黄春艳诉被告和昌（十堰）房地产开发有限公司（以下简称和昌房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张豪奎、黄春艳委托诉讼代理人乔洪、被告和昌房地产公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张豪奎、黄春艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金6700元；2.判令被告履行办理不动产登记证及架设小区永久性供电设备（设施）等合同义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年8月5日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第65幢1单元1-4-8号建筑面积为77.17平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金6700元，同时应当及时履行办证的合同义务。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌房地产公司辩称：原告要求被告支付逾期办证违约金依据不足；被告开发的11号楼和65号楼两栋商品房供电设施是齐全的，在合同中有明确约定，只是没有并入到国家电网中，原告要求架设小区永久性供电设施请求不能成立。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年8月5日，张豪奎、黄春艳和和昌房地产公司签订了《商品房预售合同》，约定张豪奎、黄春艳购买和昌房地产公司开发的和昌国际城65幢1单元1-4-8号房屋，总价款为670000元。出卖人应当在2014年12月31日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。张豪奎、黄春艳按照合同约定向和昌房地产公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌房地产公司于2016年3月3日向张豪奎、黄春艳交付了房屋。截止庭审结束，和昌房地产公司仍未为张豪奎、黄春艳办理不动产登记手续，张豪奎、黄春艳所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌房地产公司和张豪奎、黄春艳签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌房地产公司有义务协助张豪奎、黄春艳办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌房地产公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故张豪奎、黄春艳请求和昌房地产公司支付违约金6700元本院予以支持。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌房地产公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（十堰）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告张豪奎、黄春艳办理位于十堰市浙江路和昌国际城第65幢1单元1-4-8号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（十堰）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张豪奎、黄春艳逾期办理不动产权属证书违约金6700元；三、被告和昌（十堰）房地产开发有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告张豪奎、黄春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（十堰）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月二十二日法官助理朱敏敏书记员陈芳
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民再232号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高海利，1970年3月16日出生，汉族，个体，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：腾志强，内蒙古君谦律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴宝平，1964年11月5日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区霍林郭勒市。委托诉讼代理人：孙福桩，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:大兴安岭兴佳种业有限公司。法定代表人：朱文革，该公司经理。委托诉讼代理人：杜军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：从府君，黑龙江省从府君律师事务所律师。再审申请人高海利、戴宝平因与被申请人大兴安岭兴佳种业有限公司（以下简称兴佳公司）产品销售者责任纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2016）内22民终1071号民事判决，向本案申请再审。本院于2017年8月7日作出（2017）内民申386号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高海利的委托诉讼代理人腾志强、再审申请人戴宝平的委托诉讼代理人孙福桩、被申请人兴佳公司的委托诉讼代理人杜军、从府君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高海利和戴宝平申请再审称，请求依法撤销内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2016）内22民终1071号民事判决，维持内蒙古自治区兴安盟科右中旗人民法院（2014）右民初字第1276号民事判决，本案一、二审、再审的费用由兴佳公司承担。事实和理由：(一)二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定，高海利、戴宝平可同时主张返还种子款、赔偿损失，二审认为销售未经审定的种子只能返还种子款，属适用法律错误。《中华人民共和国种子法》（以下简称《种子法》）第二十三条规定，应当审定的农作物品种未经审定通过的，不得发布广告、不得经营、推广。本案兴佳公司“未审先推”的行为不仅违反《种子法》有关规定，也违背农作物生长的自然规律。另外，兴佳公司是本批违法销售种薯的生产者，未按照《种子法》第三十六条的规定建立生产档案，致使其所生产种子的质量得不到保证，发生问题时无法查询，是对广大农户利益的漠视。自高海利、戴宝平种植兴佳公司的“费乌瑞它”发生病害、减产后，高海利、戴宝平多次通知兴佳公司出面共同解决，但兴佳公司都无故推托，放弃了抗辩的权利。二审法院对兴佳公司上述违法行为未确认，将本应由兴佳公司承担的举证责任一并分配给高海利、戴宝平，导致判决失去公正性、合法性。(二)二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。高海利、戴宝平提交的付款凭证、配货单、运费收据、增值税发票、（2014）右中公证字第243号公证书附光碟、公安机关向程漠东制作的《询问笔录》等，可证实高海利、戴宝平在兴佳公司处购买了158.32吨种薯并实际耕种。种薯出现质量问题后，高海利、戴宝平在与兴佳公司多次沟通无果的情况下，为固定证据，在当地种子管理站的组织下，进行了马铃薯生产田田间现场鉴定，并由公证处对全程进行了公证。上述证据已形成完整的证据链，二审法院认定高海利、戴宝平未提供证据证实减产马铃薯系兴佳公司出售的“费乌瑞它”错误。2014年7月11日田间鉴定是针对涉案马铃薯出苗率、长势、病感情况，2014年8月27日测产鉴定是针对兴佳公司提供的种薯因病导致的结果。上述两个鉴定是原因和结果的关系，能够证实减产事实的存在，二审认为“高海利、戴宝平2014年种植的1200亩马铃薯实际损失即不需要鉴定亦不需要测产，只需提供实际减产损失的证据即可”不当。另二审法院关于“高海利、戴宝平在马铃薯播种时未封存样本，在秋后亦未封存成品”的认定错误，因马铃薯种薯会腐烂，在民间不能过夏。封存样品需双方进行，但发生问题后兴佳公司一直拒绝见面。综上，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。兴佳公司辩称，（一）内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2016）内民终1071号民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回高海利、戴宝平的再审请求。1.“费乌瑞它”在2002年已通过内蒙古自治区审定，审定编号为200205，高海利、戴宝平主张案涉种薯未通过内蒙古自治区审定，无事实依据。2.《马铃薯田间现场鉴定》不应采纳，不能作为认定兴佳公司种薯存在质量问题和担责的依据。首先该鉴定违反法定程序，剥夺兴佳公司知情权、参与权、举证权等权利，其次该鉴定机构和鉴定人员不具有司法鉴定资质，无权参与司法鉴定，所出具的鉴定意见无效。另外鉴定人未取得从事种子田间鉴定人法定资格、没有经过农业主管部门考核认定。再次鉴定人未参与马铃薯的田间鉴定，对马铃薯品种的认定是听申请人告知的，所做的鉴定意见主要是凭肉眼观看和主观判断，未进行实验室仪器检测分析和测量，对影响马铃薯种薯质量的诸多因素未询问和记录，鉴定依据和认定事实责任的依据不合法。3.申请人当年种植并收获马铃薯，可通过收获检斤和销售价格计算实际损失。二审法院认定申请人田间估产损失不能作为实际损失依据正确。4.申请人当年种植马铃薯3500亩，现无直接证据证实案涉1200亩马铃薯的种薯是其从兴佳公司处购买。（二）兴佳公司有充分证据能够证实销售的“费乌瑞它”种薯是合格种薯，不存在质量问题。兴佳公司是国家批准设立的马铃薯专业种薯种植企业，连续多年产品检验合格，是黑龙江省马铃薯种薯繁育龙头企业。繁育的“费乌瑞它”种薯是通过审定，准许在黑龙江省及周边销售。马铃薯专业合作社出具的《证明书》证实，2014年该社与申请人在相同地区相邻地块同年种植的“费乌瑞它”种薯没有质量问题，获得好收成。综上，申请人无证据能够证实其2014年种植的3500亩马铃薯中出现质量问题的1200亩就是种植兴佳公司提供的“费乌瑞它”种薯，也不能证实实际减产损失，应承担举证不能的法律后果。本院再审认为，根据高海利、戴宝平提交的配货单、运费收据、录音资料等，可证实高海利、戴宝平种植了兴佳公司所销售的“费乌瑞它”种薯。在马铃薯生长期出现卷叶、黑茎等情况后，兴佳公司在接到高海利、戴宝平通知后应及时派人实地查看、了解该马铃薯是否为其所销售的种薯及该种薯是否存在质量问题，并留存相应证据。本案中，兴佳公司并未举证证实其已尽到上述义务。因此，在出现损害后果的情况下，兴佳公司应对种薯不存在质量问题负有举证责任。关于高海利、戴宝平所主张的1200亩减产损失，应结合《马铃薯田间现场鉴定》及土地墒情等综合因素予以认定。综上，一、二审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2016）内22民终1071号民事判决及内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2014）右民初字第1276号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院重审。审 判 长 张晓农审 判 员 李晓慧审 判 员 敖 德二〇一八年十一月七日法官助理 郭 新书 记 员 陈红霞
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0321行审127号申请人遵义市播州区卫生和计划生育局。住所地：遵义市播州区桂花桥街道办事处遵南社区。统一社会信用代码︰11520321322123206T。法定代表人田斌，局长。委托代理人韩晓勇，遵义市播州区卫生和计划生育局干部。委托代理人王园园，遵义市播州区鸭溪镇人民政府计生干部。被申请人冯文义，男，1987年10月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，农村居民，住原贵州省遵义县。被申请人唐金凤，女，1987年3月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，农村居民，住原贵州省遵义县。申请人遵义市播州区卫生和计划生育局于2018年11月16日向本院提出申请，请求依法强制执行由遵义市播州区卫生和计划生育局于2018年4月30日作出的遵义市播州区卫计征决字[2018]第1131099号征收社会抚养费决定，即对被申请人冯文义、唐金凤执行其所应缴纳的社会抚养费共计70674.00元。本院受理后在审查过程中，申请人遵义市播州区卫生和计划生育局以其作出遵义市播州区卫计征决字[2018]第1131099号征收社会抚养费决定的程序存在瑕疵为由，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为：申请人遵义市播州区卫生和计划生育局提出撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许遵义市播州区卫生和计划生育局撤回审查执行遵义市播州区卫计征决字[2018]第1131099征收社会抚养费决定的申请。审判长 李 川审判员 钱朝友审判员 秦远秀二〇一八年十一月二十二日法官助理邹玉琪书记员蒲珊
甘肃省靖远县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0421民初3346号原告：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司（简称农商银行）。法定代表人：张某，系该公司董事长。住所地：甘肃省白银市靖远县北城区人民路6号。委托诉讼代理人：辛某，男，汉族，1993年5月16日出生，农商银行北滩支行职工，住靖远县东升乡柴辛村孙寨社114号。被告：李某1，女，汉族，1956年7月13日出生，农民，住靖远县。被告：苏某（系李某1丈夫），男，汉族，1956年4月4日出生，农民，住址同上。被告：李某2，女，汉族，1968年6月13日出生，农民，住靖远县。农商银行与李某1、苏某、李某2金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。农商银行于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，农商银行申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，意思表示真实，符合法律规定,应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予甘肃靖远农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1567.99元，减半收取784元，由甘肃靖远农村商业银行股份有限公司负担。审判员  刘进政二〇一八年十一月二十二日书记员  王 广
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执2071号申请执行人：黄增光,男,1988年1月16日出生,汉族,住阜阳市颍州区。申请执行人：黄振启,男,1939年11月11日出生，汉族,住阜阳市颍州区。被执行人：高亚伶,女,1965年7月15日出生,汉族,住阜阳市颍州区。本院在执行黄增光、黄振启与高亚伶法定继承纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年6月25日作出的（2018）皖1202民初288号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年9月14日立案执行，于2018年9月14日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。本院于2018年11月14日向申请执行人发出执行告知书，申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一八年十一月二十二日书记员  司 韦
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执1121号 申请执行人：柏凤仙，女，1981年2月28日出生，住广西广西南丹县。 被执行人：梁智强，男，1964年1月7日出生，汉族，住贵港市。 本院执行的柏凤仙与梁智强民间借贷纠纷一案,申请执行人柏凤仙依照本院已生效的（2018）桂0802民初644号民事判决书向本院申请执行标的107000元及逾期利息。本院于2018年6月14日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人梁智强发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人梁智强所在社区进行现场调查，查明被执行人梁智强确无财产可供执行，由于被执行人梁智强没有履行生效法律文书确定的给付义务，本院对其采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。因被执行人周玉军、周益请有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，并具有违反财产报告制度的情形。本院将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人柏凤仙，其同意终结本次执行程序。本案债权108241元及逾期利息全部未执行到位依照《最高人民法院关于适用的解释》等五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达之后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  刘江云 审 判 员  葛 娟 二〇一八年十一月二十三日 法官助理  黎红耀 书 记 员  廖清霞
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0923民初2513号 原告：邓福友，男，1962年10月30日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈成波，广西玉洲律师事务所律师。 被告：庞大量，男，1986年1月14日出生，汉族，住博白县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北流支公司，住所地：北流市二环西路122号。 负责人：李顺，经理。 本院在审理原告邓福友诉被告庞大量、中国平安财产保险股份有限公司北流支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以其已与被告中国平安财产保险股份有限公司北流支公司已达成一致意见为由，于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓福友自愿撤回起诉，是其行使诉讼权利的真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五)项的规定，裁定如下： 准许原告邓福友撤回对被告庞大量、中国平安财产保险股份有限公司北流支公司的起诉。 本案案件受理费2002元，减半收取1001元（已预交），由原告邓福友负担。 审 判 员  刘 东 二〇一八年十一月二十三日 法官助理  吴华保 书 记 员  符 静
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂08民终1298号 上诉人（原审被告）：广西太古可口可乐饮料有限公司，住所地南宁市创新西路18号。 法定代表人：苏薇，董事长。 委托诉讼代理人：黄萍，女，壮族，1981年12月6日出生，该公司员工，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃朗，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂平市创新百货副食品经营部。住所地桂平市西山镇第二农贸市场四面。 经营者：原琼芳。 委托诉讼代理人：刘丽君，女，汉族，1975年3月20日出生，该经营部员工，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄频，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李勇俊，男，1984年2月23日出生，汉族，住桂平市。 上诉人广西太古可口可乐饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）因与被上诉人桂平市创新百货副食品经营部（以下简称创新经营部）、李勇俊买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初4759民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 可口可乐公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人李勇俊向被上诉人创新经营部返还10.2万元购货款；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与创新经营部通过唯一的专用帐户进行结算，因此创新经营部应向该专用结算帐户付款并收取上诉人送达的货物。在上诉人与创新经营部签订的合作协议中，双方确定李勇俊不具备变更创新经营部专用结算帐户及代上诉人进行结算的权利。被上诉人创新经营部未经上诉人确认，向专用结算帐户之外的帐户付款，由此导致上诉人未向其交货的后果由其自行承担。2、欠条所载欠款为被上诉人李勇俊所欠，与上诉人无关。欠条未加盖上诉人的公司印章，而且李勇俊出具欠条并非职务行为。 被上诉人创新经营部答辩称：一审判决认定的事实是清楚的，证据确实充分，一审已经提交了相关的证据在实际操作当中上诉人不是按照指定的账户来进行发货的，所有交易习惯都是由桂平办事处来运作的，上述三笔款也是桂平办事处业务员来指定账户的，桂平办事处行为代表上诉人的行为，李勇俊只是履行公司职务行为。请求二审法院维持一审判决。 原告创新经营部向一审法院起诉请求：判令两被告连带返还10.2万元购货款给原告。 一审法院认定事实：被告太古可口可乐公司曾用名可口可乐（广西）饮料有限公司，可口可乐（广西）饮料有限公司于2017年8月1日更名为广西太古可口可乐饮料有限公司。被告李勇俊曾任被告太古可口可乐公司桂平办事处主任。原告与被告太古可口可乐公司自2014年3月起开始合作经销被告的产品。2014年3月28日，原告与被告太古可口可乐公司签订《乡镇市场执行伙伴（R-MEP）合作协议》约定原告与被告合作经销被告的产品相关事宜。2017年3月28日，原告与被告太古可口可乐公司又签订了《特渠经销商（SEP）合作协议》对双方的合作经销事宜再次进行约定。被告李勇俊于被告的桂平办事处任职期间，原告曾于2017年3月8日汇款47000元，于2017年7月11日、2017年8月19日通过原告的员工刘丽君银行账户汇款33959.50元、24000元到被告太古可口可乐公司桂平办事处的员工所指定的被告太古可口可乐公司账户，合计104959.5元。被告收到货款后既未向原告提供相应货物，也未将上述货款返还原告。2017年9月22日，被告李勇俊因原告汇款后未收到货物，立写了欠款凭条给原告收执，该凭条载明“今欠创新货款如下：3.8汇1.25L雪碧47000，8.19汇2L雪碧29000（实际打24000减5000费用），7.11汇冰露水34000，合计110000元”。庭审过程中，原告自认其向被告汇款后，被告向原告提供了8000元的货物。 一审法院认为，关于被告太古可口可乐公司应否向原告返还货款的问题。原告提供的汇款凭证及当事人陈述可以证实原告于2017年3月8日、7月11日、8月19日向被告太古可口可乐公司桂平办事处的员工所指定的被告太古可口可乐公司账户合计支付了104959.5元货款的事实。原告向被告支付货款后，被告应向原告履行提供相应货物的义务，但被告至今未向原告提供相应货款价值的货物，已构成违约。原告主张被告太古可口可乐公司之前还向原告少供应了价值5040.5元的货物，原、被告约定被告于2017年8月份之前给原告供应价值11万元的货物，但又未能提供充足的证据证实被告曾向原告少供应了价值5040.5元的货物的情况，故对原告该主张，依法不予认可。庭审过程中，原告自认其向被告付款后，被告向其提供了8000元的货物。故原告请求被告返还货款10.2万元，本院依法不予完全支持，被告已提供的货物价值应从原告支付的货款中予以抵减，被告太古可口可乐公司应返还货款96959.5元给原告。被告太古可口可乐公司辩称其公司于2017年3月8日、7月11日、8月19日收到的货款为其他经销商所支付，但又未能提供充足的证据予以证实，依法不予采信。被告李勇俊作为被告太古可口可乐公司桂平办事处的工作人员。原、被告合作期间，就被告太古可口可乐公司聘请的工作人员，原告诉请被告李勇俊对涉案货款负连带清偿责任，于法无据，不予支持。判决：一、被告广西太古可口可乐饮料有限公司应返还货款96959.5元给原告桂平市创新百货副食品经营部；二、驳回原告桂平市创新百货副食品经营部的其他诉讼请求。案件受理费1170元，由原告桂平市创新百货副食品经营部负担70元，由被告广西太古可口可乐饮料有限公司负担1100元。 二审审理过程中，上诉人以李勇俊构成涉嫌职务犯罪为由向南宁市公安局高新分局报案，南宁市公安局高新分局已于2018年9月5日立案侦查。 本院认为，南宁市公安局高新分局于2018年9月5日决定对李勇俊职务侵占罪予以立案侦查，并出具立案决定书。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 一、撤销桂平市人民法院（2017）桂0881民初4759民事判决； 二、驳回桂平市创新百货副食品经营部的起诉； 三、本案移送公安机关处理。 一审案件受理费1170元（原告桂平市创新百货副食品经营部预交），退还给桂平市创新百货副食品经营部；二审案件受理费2340元，退还给广西太古可口可乐饮料有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈历南 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇一八年十一月二十八日 书记员  李海丹