贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初194号原告：胡定君，男，1972年11月7日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人（特别授权）：毛亚，男，贵州本芳（织金）律师事务所律师。被告：贵州杭宇建设工程有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市晶彩名庭祥和家园商住楼B栋1单元605。统一社会信用代码：915226000738980852。法定代表人：穆宏祥，男，总经理。委托诉讼代理人：高智衡，男，湖南业达律师事务所律师。被告：王美伦，男，1961年7月28日出生，汉族，住贵州省原遵义县。被告：单培元，男，1959年10月20日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人（特别授权）：夏国兰，女，1962年3月10日出生，系被告单培元之妻。原告胡定君与被告贵州杭宇建设工程有限公司（以下简称杭宇公司）、王美伦、单培元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡定君及其委托诉讼代理人毛亚，被告杭宇公司法定代表人的委托诉讼代理人高智衡，被告单培元的委托诉讼代理人夏国兰到庭参加诉讼。被告王美伦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡定君向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告杭宇公司签订的《建筑工程劳务分包合同》；2、判决被告杭宇公司支付原告工程款及保证金486532元；3、判决被告王美伦、单培元承担连带偿还责任；4、本案案件受理费由三被告承担。事实和理由：2016年7月20日，原告与被告杭宇公司签订《建筑工程劳务分包合同》，并于2016年7月21日开始对织金县猫场镇沿河路步行街美丽新村项目进行施工，原告向被告王美伦交纳了32万元保证金。后因被告不能提供材料导致原告于2017年8月30日停工。2016年9月8日，原告与被告杭宇公司、王美伦结算，被告杭宇公司应付原告工程款及保证金共计616532元，被告杭宇公司及王美伦承诺于2016年9月20日付清。后被告杭宇公司、王美伦向原告支付了13万元，尚欠486532元未付。2017年7月29日，被告单培元向原告出具承诺书，承诺在2017年9月30日如被告杭宇公司、王美伦不支付所欠原告的486532元，其承担连带偿还责任，后原告索要无果，且原告与被告杭宇公司的《建筑工程劳务分包合同》无法履行，特提起诉讼。被告杭宇公司辩称：我公司与原告未签订过任何合同，没有向其收取保证金，也未与原告进行过工程结算，故我公司未欠原告工程款，请求驳回对我公司的诉讼请求。被告王美伦未提出答辩意见，在举证期限内也未向本院提交证据材料。被告单培元辩称：原告的起诉与我无关，请求驳回其诉请。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《工程劳务承包合同》，证明被告杭宇公司委托王美伦与原告签订劳务分包合同，对双方具体的权利义务进行约定的事实。经质证，被告杭宇公司、单培元称该合同加盖的是“贵州杭宇建设工程有限公司织金猫场沿河路步行街生态美丽新村项目部”的印章，不是杭宇公司的印章，该合同第七页的字体与前后页的字体完全不一致，故该合同不具有真实性。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；2、原告提交的2016年7月20日收条1张、2016年7月28日收条1张、2016年7月31日收条1张、2016年8月6日收条1张、手机银行转款凭证2张，证明被告杭宇公司的工作人员王美伦代表公司与原告签订合同后，代杭宇公司向原告收取保证金320000元，其中250000元通过手机银行转账，70000元通过现金支付。经质证，被告杭宇公司、单培元称手机银行转账的对方账户是王美伦，说明该款转入了王美伦的私人账户，四张收条的收款人除了王美伦外还有淳勇，我们不知道淳勇是谁，且四张收条都是以个人名义出具，收条上载明的是劳务保证金，但一般情况下提供劳务时不需要交纳保证金，且杭宇公司未收到过该款项，因此即使该事实存在，也是王美伦的个人行为，与杭宇公司无关。本院认为，该组证据与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；3、原告提交的被告杭宇公司、王美伦于2016年8月11日作出的承诺书，证明被告杭宇公司无法提供施工材料导致工程停工，向原告承诺按时提供材料，但未履行承诺的事实。经质证，被告杭宇公司、单培元称该承诺系王美伦的个人承诺，与杭宇公司无关，且该承诺的相关内容不符合实际，不予认可。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；4、原告提交的2016年9月8日被告杭宇公司及其项目部负责人王美伦与原告就劳务费结算、保证金退还达成的书面依据，证明被告杭宇公司在与原告无法继续履行合同的情况下，对原告的劳务工资进行结算，对原告的保证金退还作出约定，合同终止履行，被告王美伦作为保证人对该笔债务进行担保的事实。经质证，被告杭宇公司、单培元称该证据体现的是王美伦个人欠有原告工资，与杭宇公司无关，王美伦系债务人，不能再作为该债务的保证人，故不能达到证明目的。本院认为，该证据与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；5、原告提交的被告单培元于2017年7月29日出具的承诺书及其身份证，证明被告单培元作为房开公司的投资人，认可原告所诉的事实，并对该笔债务承担连带清偿责任的事实。经质证，被告杭宇公司称该证据中单培元承诺的内容是胡定君与杭宇公司签订的建筑工程劳务分包合同，但该份合同并不存在，故承诺无效，且该证据来源不合法，不符合法律规定，在场人刘鹏的相关身份情况无法核实；被告单培元对该证据真实性无异议，但称其出具该承诺是为了避免民工闹事上访，而且针对的是胡定君与杭宇公司签订的合同，现原告未能提供该合同，故承诺无效。本院认为，该证据内容真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；6、原告提交的短信截图，证明被告单培元作出承诺后未按承诺内容履行，原告的代理人多次打其电话均未接听，仅回复称钱还未到位，如到位会第一时间和原告的代理人联系的事实。经质证，被告杭宇公司、单培元对真实性无异议，但称该证据也证明了前述承诺给单培元带来的心理恐惧。本院认为，该证据与本案待证事实无关联，不予采纳。上列证据材料虽未经被告王美伦质证，但不能质证系其不参与本案诉讼，放弃诉讼权利所致，由此而产生的法律后果应由其自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：被告杭宇公司承建织金猫场沿河路步行街生态美丽新村项目后，成立了承建工程的项目部，指定被告王美伦为项目部负责人。2016年7月20日，贵州杭宇建设工程有限公司织金猫场沿河路步行街生态美丽新村项目部（甲方）与原告胡定君（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》，约定甲方将其承建的位于织金县猫场镇××路步行街××生态××新村项目的木工制作安装、钢筋加工及安装，所有砼的浇筑、砌体、内抹灰等工程交由原告施工。乙方签订合同时交纳10万元保证金，进场施工7个工作日内甲方交纳保证金70万元，在第一次付款时甲方退还所有保证金80万元，保证金不产生任何利息。乙方垫资23000平方米，工期为三个月必须完工，甲方停材料或停工三天内退还所有保证金和人工费，进出场费用和机械费用。合同还对工程价款、质量标准及付款方式等进行了约定。合同甲方处加盖了贵州杭宇建设工程有限公司织金猫场沿河路步行街生态美丽新村项目部印章，法人（委托人）处被告王美伦签名并捺印，乙方法人（委托人）处原告胡定君签名并捺印。合同签订当日，原告交纳了保证金10万元给被告王美伦，2016年7月28日、7月31日、8月6日，原告分别交纳保证金15万元、5万元、2万元，收款人为王美伦、淳勇。后原告于2016年7月21日组织人员进场施工。2016年9月8日，经结算，贵州杭宇建设工程有限公司织金猫场沿河路步行街生态美丽新村项目部及被告王美伦认可欠原告胡定君保证金及劳务工资616532元，承诺于2016年9月20日付清并向原告出具欠款依据，欠款人处王美伦签名，并加盖贵州杭宇建设工程有限公司织金猫场沿河路步行街生态美丽新村项目部印章。后被告杭宇公司向原告支付了13万元，尚欠486532元未支付。2017年7月29日，被告单培元以担保人身份向原告出具承诺书，承诺杭宇公司、王美伦在2017年9月30日前如不能支付尚欠原告的486532元，其承担连带偿还责任。此后，因三被告未支付工程款、退还保证金，原告催要无果，诉来本院。另查明，案涉工程于2017年8月30日停工。诉讼过程中，原告胡定君向本院申请不再对案外人淳勇主张权利。本案审理过程中，被告单培元向本院申请对案涉工程工程量及工程造价进行司法鉴定，本院依法委托贵州三维工程造价司法鉴定所进行鉴定。后因其未交纳鉴定费用，本次鉴定程序终止。本院认为，综合本案当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1、原告的主张是否有充分的事实和法律依据；2、被告杭宇公司是否系本案适格当事人，应否承担本案民事责任；3、被告单培元与本案有无关联，应否承担本案民事责任。原告胡定君与被告贵州杭宇建设工程有限公司织金猫场沿河路步行街生态美丽新村项目部签订的《建筑工程劳务分包合同》虽系双方的真实意思表示，但因案涉工程系建设工程的附属工程，故双方签订的合同实质上是建设工程施工（分包）合同。根据相关法律规定，原告胡定君系自然人，不具有签订该类合同的资格，故该合同违反了法律的强制性规定而无效，导致合同无效双方均有过错，均应承担相应的责任。现原告要求解除合同并无充分的法律依据，且该工程已经停工，双方合同已实际解除，本院不再明确。因原告胡定君作为实际施工人已按照合同约定进行了施工并交纳了保证金，故其要求支付工程款及退还保证金的诉讼请求符合法律规定，予以支持，对原告应获工程款及保证金，以双方结算的616532元予以认定，因被告杭宇公司已支付13万元，故为486532元。案外人淳勇虽参与被告王美伦收取原告交付的保证金，但被告王美伦在出具承诺书时并未要求淳勇参与签名，应视为其自愿代淳勇承担相应义务，且原告已不再要求淳勇承担本案民事责任，故淳勇不应再作为本案当事人参与诉讼。被告杭宇公司承建织金猫场沿河路步行街生态美丽新村项目工程后成立了承建工程的项目部，并指定被告王美伦为该项目部负责人，刻制了项目部印章，故应认定，被告王美伦实际代表被告杭宇公司对该工程项目进行管理，被告王美伦与被告杭宇公司之间构成了委托代理的法律关系，被告杭宇公司为被代理人，被告王美伦为代理人，其对外进行代理活动产生的民事责任依法应由被代理人被告杭宇公司承担。被告杭宇所称被告王美伦与原告签订合同系超越代理权限的行为未提供证据证明，且二者之间代理权限的约定不能对抗善意第三人，不能因此免除被告杭宇公司民事责任。现被告王美伦因欠付工程款发生纠纷，被告杭宇公司作为被代理人，依法应当承担民事责任，故其系本案适格当事人。被告杭宇公司如认为被告王美伦的行为已超越其代理权限，给其造成了经济损失，其可以依法另案向王美伦主张。被告单培元虽不是合同当事人，但其向原告出具承诺，定期支付被告杭宇公司所欠保证金及工程款，现原告对此并未提出异议，被告杭宇公司虽予以否认，但未提供相关证据，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，被告单培元的行为已构成债务的承担。根据相关法理，债务承担是指在不改变合同的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担的法律现象。债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担。并存的债务承担是指债务人不脱离债的关系，第三人加入债的关系，与债务人共同承担债务。债务承担的成立必须具备4个要件：1、须存在有效的债务；2、被转移的债务应具有可移转性；3、第三人须与债权人或者债务人就债务的移转达成合意；4、债务承担须经债权人同意。其特点是，1、合同内容未发生变化，仅合同主体发生变化；2、债务承担须建立在原生性债权债务关系合法有效的基础上；3、承担人所承担的债务具有可移转性；4、必须有债务承担合同。债务承担的法律效力是：1、第三人取得债务人的法律地位，在并存的债务承担中，第三人加入到债的关系中，成为新债务人，同原债务人一起对债权人连带承担债务。2、抗辩权随之转移。3、从债务一并随之转移。本案中，被告单培元自愿向原告出具《承诺书》，对被告杭宇公司所欠原告的保证金、工程款承诺由其支付，应视为被告单培元与原告胡定君就被告杭宇公司所欠原告债务达成合意，并订立了书面的承担合同。该债务经本院审查，系有效、可移转的金钱债务，故被告单培元从其出具《承诺书》之日起，已成为原告胡定君就被告杭宇公司所欠保证金、工程款的新债务人，其对被告杭宇公司所欠原告的保证金及工程款依法应承担连带支付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州杭宇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告胡定君工程款，退还保证金共计486532元。被告单培元对上列款项承担连带支付、退还责任。二、驳回原告胡定君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8598元,由被告贵州杭宇建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  龙永红人民陪审员  喻茂琴人民陪审员  吴洪艳二〇一八年十一月十二日书 记 员  潘 蓉