四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川34民初9号 原告(反诉被告):安云，男，1967年10月出生，彝族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李志勇，北京尚衡（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨庚，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：成都康润投资有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**********。 法定代表人：王磊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吴建，四川炬民律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王磊，男，1969年12月出生，汉族，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：吴建，四川炬民律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:攀枝花市万年长房地产开发有限公司。住。住所地：四川省攀枝花市**人民街**/div> 法定代表人：王磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛孝成，四川经川律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中铁信托有限责任公司。住所。住所地：四川省成都市武侯区航空路**国航世纪中心****div> 法定代表人：马永红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：王泽文，男，1971年1月出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈荣，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）安云与被告（反诉原告）成都康润投资有限公司（以下简称康润公司）、被告王磊、被告攀枝花市万年长房地产开发有限公司（以下简称万年长公司）、被告中铁信托有限责任公司以下简称（中铁信托公司）、第三人王泽文股权转让纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。被告万年长公司在答辩期内提出管辖权异议。本院于2017年7月12日作出（2017）川34民初39号民事裁定，驳回万年长公司对本案管辖权提出的异议。万年长公司提起上诉，四川省高级人民法院于2017年11月1日作出（2017）川民辖终279号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年2月6日原告安云申请追加王磊、中铁信托公司为被告、申请追加王泽文为第三人，并申请变更诉讼请求。本院于2018年6月6日第一次公开开庭进行了审理。原告安云的委托诉讼代理人李志勇，被告康润公司的委托诉讼代理人冯明超、吴建，被告王磊的委托诉讼代理人吴建，被告万年长公司的委托诉讼代理人毛孝成，被告中铁信托公司的委托诉讼代理人蒋红、陈哲，第三人王泽文的委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼。被告康润公司当庭对原告安云提出反诉，本院予以准许，受理了被告康润公司提出的反诉，并重新计算审理期限和举证期限。于2018年8月20日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）安云的委托诉讼代理人李志勇、杨庚，被告（反诉原告）康润公司的委托诉讼代理人吴建、冯明超，被告王磊的委托诉讼代理人吴建，被告万年长公司的委托诉讼代理人毛孝成，被告中铁信托公司的委托诉讼代理人陈哲、蒋红，第三人王泽文的委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）安云诉称，请求：1、判令康润公司、万年长公司、王磊、中铁信托公司连带清偿原告股权转让款6800万元，逾期付款违约金1632万元，共计8432万元；2、判令四被告自2016年10月1日起至付清款项止按月利率2%计算利息；3、由四被告承担全部诉讼费用以及律师费保全费等。事实和理由：原告于2012年6月14日、2012年1月1日共计投入2150万元取得万年长公司10%的股权，该股权由王泽文代持。因原告等隐名股东的合法权益无法得以保障，2015年8月14日，经万年长公司召开股东会议协商一致，被告康润公司收购原告持有万年长公司10%的股份，并签订了《股权转让协议》。协议签订后，因房地产市场经济不景气，被告康润公司未按约定向原告支付股权转让款。为明确债权债务关系并解决欠款事宜，原、被告三方于2016年10月1日签订《债权债务确认书》，三方共同确认截止2016年10月1日，被告康润投资有限公司尚欠原告股权转让款6800万元，逾期付款违约金1632万元，两项共计8432万元。被告康润公司承诺并保证于2017年4月15日前向原告支付1500万元，于2017年5月20日前向原告支付2000万元，余款4100万元在2017年7月20日前付清，并承诺自2016年10月2日起至债务清偿完毕之日止，以股权转让款本金作为基数按月利率2%计算向原告支付利息。被告万年长公司、王磊提供担保。中铁信托公司抽逃出资应对公司债务承担连带责任，请求支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）康润公司辩称，是否拥有股东身份，不能仅凭工商登记判断，根据最高法院公司法解释的相关规定，股东身份的确定，必须审查两个问题，一是是否实际缴纳出资，二是是否为公众所认知，二者缺一不可。王泽文不是万年长公司的股东，按照股权转让协议王泽文没有履行付款义务，不符合认定股东的要件，王泽文不是万年长公司的股东。股权转让协议书明确要以工商登记为准，王泽文不享有万年长公司23%的股份，王泽文再次转让或者代持安云的股份所签的系列合同应属无效。债权债务确认书是根据股权转让协议书签订，股权转让协议书是基础。王泽文与安云签订有代持股协议书，根据公司法解释三25条的规定。实际出资人安云只能向名义股东王泽文主张债权，不能突破合同的相对性，故康润公司与安云签订的债权债务确认书没有法律约束力。 被告王磊辩称，债权债务确认书上的资金投入与事实严重不符，公司从未收到过他们的资金投入。债权债务确认书是基于2015年8月14日签订的股权转让协议，协议中王泽文持有的股份与实际情况严重不符，股份转让协议无法履行，主合同无法履行，王磊债务担保人担保责任也就不存在。上述协议签订的背景是万年长公司需要对外融资才签订的协议。原告对王磊提起的担保诉讼没有事实和法律依据。 被告万年长公司辩称，原告未参与公司运作，王泽文在公司的股权登记中只有13%，股权转让后只有2.04%。股东的身份认定不仅要看工商登记的形式，更要看是否履行出资的实际要件。中铁信托公司并未抽逃资金，原告无证据证实。原告主张是隐名股东，我方是不知情的。本案的债权债务确认书，我方作为担保方加盖印章，并未取得股东大会的授权，没有股东大会决议等证据，债权债务协议属于对赌协议，应属无效。签订债权债务确认书是当时万年长公司资金困难，需要融资，才形成了本案的股权转让协议，到目前不但增资不成功，反而原告作为证据提起诉讼，弄假成真，因此，原告提起本案诉讼，无事实依据和法律依据。 被告中铁信托公司辩称，原告应当明确其要求中铁信托公司承担连带清偿责任的法律和事实依据。若认为所谓的抽逃出资而侵害股东合法权益的，原告应先行起诉要求确认其股东身份，否则作为原告主体不适格。若作为债权人主张没有事实依据。中铁信托公司通过合法程序向万年长公司实际增资，不存在任何出资不实或抽逃出资等行为。中铁信托公司依法转让股权，以合理对价收讫股权转让款的行为符合约定和法律规定。中铁信托公司持股期间，从未参与过万年长公司经营管理，也未参与分红，并非万年长公司真正意义上的股东，不构成抽逃出资的行为。万年长公司签署保证无效，中铁信托公司无需对公司不存在的债务承担任何责任。原告不能证明中铁信托公司抽逃出资，应承担举证不能的后果。 第三人王泽文述称，我的出资是事实，有相关的转款凭证证明出资股权转让协议和债权债务确认书都非常清楚的确认了王泽文自己持有以及代原告和其他人持有23%的事实。王磊作为公司代表人，以及本案被告康润公司、万年长公司均对上述事实签字盖章予以了确认，所以原告的起诉是有事实和法律依据的。 康润公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令解除双方2015年8月14日签订的股权转让协议书；2、判令解除双方2016年10月1日签订的债权债务确认书；3、本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2015年8月14日双方签订《股权转让协议书》，约定转让股权，后于2016年10月1日签订了《债权债务确认书》，合同签订后，反诉人多次要求被反诉人进行工商登记变更转让股权，均未果。截止目前，根据工商登记被反诉人实际上不是万年长公司的股东，其并没有合同约定的10%股权，其根本就不可能将其中的10%股权过户给反诉人，且根据当时的房地产市场和实际状况，6800万元的转让价格实为天价，完全不合理。现因《股权转让协议书》、《债权债务确认书》已无履行可能，反诉人的合同目的不能实现，根据合同法等规定，请求判决解除双方签订《股权转让协议书》和《债权债务确认书》。 针对上述反诉，反诉被告安云辩称，《股权转让协议书》是双方真实意思表示，《债权债务确认书》也再次证明《股权转让协议书》是真实合法有效的。在本诉审理中，本诉的几个被告均确认万年长公司里面有很多隐性股东，工商登记不是客观真实的股东信息情况。《债权债务确认书》也确认了股份，6800万元的转让价格符合当时的市场价。而公司是否完成股权变更登记由被答辩人自行决定，不能成为解除协议的理由。安云已完成股权转让协议的全部义务，且已完成结算和债权债务的确认，被答辩人要求解除合同不符合法定解除条件。同时转让价格是否是天价需举证证明，且价格显失公平是行使撤销权的问题，不是解除合同，撤销权的除斥期已过。 被告王磊对反诉请求没有异议。 被告万年长公司述称反诉的请求和事实理由符合事实，应得到支持。 被告中铁信托公司称反诉原告的诉讼请求与我方无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告安云为证明其本诉主张，提交如下证据材料： 第一组证据：1、《股权转让协议书》；2、代持股协议书；3、农业银行账户明细单；4、资金证明一份；5、银行转款凭证四张。 拟证明：王泽文持有的13%的股权是由康润公司受让所得，原告与王泽文签订代持股协议，约定原告向万年长公司投资2150万元取得该公司10%的股权由第三人王泽文代持。安云已向万年长公司支付了2150万股本金。 第二组证据：《股权转让协议书》和《债权债务确认书》、股东会决议。 拟证明：2015年8月14日万年长公司全体股东开股东会确认王泽文占股23%，代安云持有10%，对应价为6800万元。安云将股权转让给康润公司，价款6800万元，经确认欠安云68**万元，违约金1632万元。并约定了付款期限及万年长公司、王磊提供担保。 被告康润公司质证意见为，没有时间那份股权转让协议真实性没有异议，载明的股权是13%，不是23%。该协议的收款人是康润公司。安云的转账凭证没有异议。代持股协议对康润公司没有约束力。对于《股权转让协议书》和《债权债务确认书》真实性没有异议，但是与工商登记和事实不符。对股东会决议真实性存疑，后面三人的笔迹是一个人写的。决议在工商登记之外又写了王泽文持有23%与事实不符，内容与工商登记不同。这些人不是实际股东，这个决议主要是用来对外融资的。 被告王磊质证意见为，对证据的真实性没有异议，对安云转款是收到了，但不是本案的股权转让款。对《债权债务确认书》真实性没有异议，但是达不到对方的证明目的。对股东会决议下来核实。 被告万年长公司质证意见为，股权转让协议和转账凭条真实性没有异议。代持股协议真实性无法核实。但不能证明持有23%的股份，转账载明的钱不是股权转让款。《股权转让协议书》和《债权债务确认书》的条款无效，担保没有经过股东会决议。对股东会决议真实性无异议，但违反了公司的规定。 被告中铁信托公司质证意见为，对原告的证据三性均不予认可，与中铁信托公司无关。 第三人王泽文对原告的证据均无异议。 被告康润公司和万年长公司为支持其抗辩主张，共同提交如下证据： 第一组证据：1、《股权转让协议书》（王泽文）；2、《股权转让协议书》（安云）；3、《股权转让协议书》（安云）； 拟证明：原被告曾经签订了股权转让协议。 第二组证据：1、内资企业登记情况表；2、企业名称预核准通知书、设立登记申请书；3、公司变更登记申请书2011年4月12日；4、公司变更登记申请书2011年6月17日；5、公司变更登记申请书2013年9月，章程修正案；6、公司变更登记申请书2013年11月，章程修正案。 拟证明：王泽文在该公司只占2.04%股份，安云、苏绍明无股份，以及康润公司设立变更情况和股东登记情况。 第三组证据：1、股权收购框架协议；2、催告函；3、回函。 拟证明：成都纬度房地产顾问有限公司与康润公司达成股权收购协议，康润公司催告支付股权转让款，纬度公司回函要求终止收购协议。 第四组证据：1、情况说明、进账单；2、证明、对账单、交易回单、3、王刚说明、银行回单。 原告安云对上述证据质证认为，对三份《股权转让协议书》真实性无异议，对证明目的有异议，协议是合法有效的，是被告试图违约的借口。对第二组证据真实性无异议，对合法性有异议，没有反映万年长公司真实的股权结构，万年长公司有许多隐形股东没有登记，中铁信托公司是虚假股东，只是借款担保。对第三组证据三性均有异议，达不到其证明目的，康润公司说签股权协议是为了对外融资，是虚假的证据。对第四组证据三性均有异议，是王磊与他人的往来帐目，与安云无关。 被告中铁信托公司对康润公司和万年长公司提交的证据质证意见为，对第一组证据与中铁信托公司无关，三性均不予认可。第二组证据三性均予以认可。第三组证据与中铁信托公司无关，不发表质证意见。第四组证据与中铁信托公司无关，不发表质证意见。 被告王磊对康润公司和万年长公司提交的证据均没有异议。 第三人王泽文对康润公司和万年长公司提交的证据质证意见与原告安云质证意见一致。 被告中铁信托公司为支持其抗辩主张，提交如下证据： 第一组证据：1、万年长公司2013年8月16日股东会决议；2、工商登记验资证明。 拟证明：中铁信托公司合法增资扩股，出资属实。 第二组证据：1、万年长公司2017年3月13日股东会决议；2、股权转让协议（康润投资）；3、股权转让协议（杨程波）。 拟证明：中铁信托公司依法对外转让股权，不构成抽逃出资。 第三组证据：最高人民法院（2017）最高法民终309号民事判决书。 拟证明：中铁信托公司不构成抽逃出资，不应承担连带责任。 第四组证据：四川省高级人民法院（2017）川民申4191号民事裁定书。 拟证明：原告明知没有其他股东同意公司担保，万年长公司未经股东会决议对外担保无效。 原告安云对被告中铁信托公司提交的证据质证意见为，对第一组证据真实性没有异议，对关联性合法性证明目的有异议，增资扩股实质就是中铁信托公司借钱给万年长公司，他们就是抽逃出资。对第二组证据股权协议没有真实履行，如果是真实的协议，应该有受让方将股权出让给买方的凭证，还有工商登记的手续。受让股权转让的两个股东并非中信托所说的第三方，康润本来就是万年长公司最大的股东。对第三组、第四组证据只是判例，不能作为证据。没有参考价值。 被告康润公司对中铁信托公司提交的证据质证意见为，四组证据三性均予以认可，股权转让合同已经全面履行，且有电子报告。 被告万年长公司对中铁信托公司提交的证据质证意见为，四组证据三性均无异议，该证据证实了万年长公司的答辩意见。 被告王磊对中铁信托公司提交的证据质证意见为，四组证据三性均无异议。 第三人王泽文对中铁信托公司提交证据的质证意见与原告安云质证意见一致。 被告王磊未提交证据。 各方当事人针对反诉均未提交新证据，其主张和答辩的的证据以及质证意见均与本诉一致。 庭审后，本院为查明案件事实，调取了：农业银行查询回函、对候建和张亮的询问笔录、严霞、王泽平、王泽文的书面情况说明和身份证复印件。原告安云质证认为对证据的三性无异议。被告康润公司和王磊质证认为对真实性无异议，对关联性有异议，候建和张亮的询问笔录说法有矛盾，转帐收到了与本案没有多大关系，他们是借款关系。本案是基于股权转让形成的债权债务，不是返还借款，没有真实的股权交易，与本案无关，应通过民间借贷维护其权益。中铁信托质证认为对真实性无异议，但与我方无关。万年长公司质证认为对银行查询函真实性、合法性无异议。对情况说明真实性有异议，依法证人应出庭质证。但证言上载明的转款金额与银行明细表一致。对张亮和候建的笔录陈述前后矛盾。此组证据不能证明安云是我公司股东。第三人王泽文质证认为对三性无异议，王泽文2011年转帐给王磊的700万元是代安云支付的股权款，受安云的委托。 根据各方当事人对相关证据的质证意见，对各方当事人提交的对真实性无异议的证据，本院予以采信，对证据是否与本案有关以及是否具有证明力将结合其它证据综合认定。对未提供原件核对其真实性的证据均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月1日，康润公司认缴出资2000万元持股100%，设立了万年长公司有限责任公司（法人独资）。同年4月12日，万年长公司注册资本及实收资本从2000万元增加到4100万元，由股东康润公司一次性缴足。 2011年6月，康润公司作为转让方甲方与王泽文作为受让方乙方签订《股权转让协议书》，其主要内容为：“万年长公司于2011年设立，为甲方全资子公司，通过竞拍取得了攀枝花市炳三区P2010-26地块的土地使用权。甲方将其所持有的100%标的公司股权中13%的股份以2300万元转让给乙方。乙方于协议签订之日起五个工作日内一次性支付2300万元至甲方指定账户，甲方收到股权价款后七个工作日内，修改公司章程，办理公司变更登记……”2011年6月14日，王泽文委托彭瑞云转款700万元，转入康润公司法定代表人王磊账户。 2011年6月14日安云作为甲方与王泽文作为乙方签订代持股协议书，主要约定：“由乙方代持为甲方在万年长公司中占公司总股10%的股份，对应出资人民币2150万元。代持股份的投资款完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入，故代持股份的实际所有人应为甲方，乙方根据本协议代甲方持有代持股份。乙方为无偿代理，在代持期间，甲方转让股份的，应当书面通知乙方……”2011年6月14日安云通过候建、严霞、张亮的个人帐户向康润公司法定代表人王磊账户转款500万元、300万元、200万。2011年11月28日安云通过王泽文的个人帐户向康润公司法定代表人王磊账户转款700万元，2011年12月28日、12月29日，2012年1月5日、1月31日安云通过王泽平的个人帐户向康润公司法定代表人王磊账户转款450万元，共计转款2150万元。 2011年6月17日，万年长公司由有限责任公司（法人独资）变更为有限责任公司，股东康润公司出资3567万元、持股87%，王泽文出资533万、持股13%（工商登记备案的股金转让协议康润公司转让所持公司股金中的533万给王泽文）。 2013年9月30日，万年长公司注册资本和实收资本增加为15100万元，增加的11000万元由新增股东中铁信托公司出资11000万元、持股72.810%，股东为康润公司出资3567万元、持股23.62%，王泽文出资533万、持股3.53%。 2013年10月14日，万年长公司注册资本和实收资本增加为19499万元，增加的4349万元由中铁信托公司出资一次性缴足后，中铁信托公司出资15349万元、持股78.92%，股东康润公司出资3567万元、持股18.34%，王泽文出资533万、持股2.74%。 2013年11月22日，万年长公司注册资本和实收资本增加为26100万元，增加的6651万元由中铁信托公司出资一次性缴足后，中铁信托公司出资22000万元、持股84.29%，股东康润公司出资3567万元、持股13.67%，王泽文出资533万、持股2.04%。 2015年7月28日，康润公司作为甲方与成都纬度房地产顾问有限公司签订《股权收购框架协议》，主要约定：“乙方拟收购万年长公司的股份，进行房地产项目开发。1、甲方确保乙方完成对目标公司股份的收购，并达到51%控股。2、乙方委托甲方先收购投资人安云、王泽文、苏绍明的股份，在2015年8月底前完成与三人签订股权转让合同。3、安云、王泽文、苏绍明应按股权转让合同的约定将其持有目标公司的股份到工商机关变更登记到乙方名下。4、乙方按照甲方与安云、王泽文、苏绍明签订的股权转让合同确定的金额时间付款给康润公司，由其付给安云、王泽文、苏绍明。……” 2015年8月14日，王磊主持万年长公司的9名股东形成《股东会决议》，主要载明：股东股额，康润公司13.67%，王泽文2.04%（中铁信托公司84.29%中归还王泽文21.96%）后，王泽文23%（隐名股东安云10%，周建1%，黄忠1%，杨程波，资君红1%）。经股东一致同意，确认公司100%的股份对应价值为68000万。安云、黄忠、周建、资君红的股份按每（1%）680万的价格转让给康润公司。康润公司在2015年9月30日前支付安云21**万元。王磊及其余八名股东在该决议上签名。同日，安云作为甲方、康润公司作为乙方、王泽文作为丙方，签订了《股权转让协议书》，主要内容为：“万年长公司注册资本为26100万元，甲方同意将丙方代甲方持有目标公司10%的股权按照本协议所规定的条件全部转让给乙方，乙方同意在本协议所规定的条件下受让上述股份及权益。目标公司股权结构，1、股东康润公司77%股权，2、股东王泽文占公司23%（其中包括代甲方持有10%）股权。甲方自愿将丙方代甲方持有目标公司10%股权，以转让价人民币6800万元的价格全部转让给乙方，乙方同意按此价格整体购买甲方所持有目标公司10%股权。另约定了付款时间、违约责任等……” 2016年10月1日，安云作为甲方，康润公司作为乙方，万年长公司、王磊作为丙方签订《债权债务确认书》，主要内容为：“甲方于2011年6月14日，2012年1月1日共计投入2150万元，取得万年长公司10%的股份，该股份由王泽文代持。因甲方等隐名股东的合法权益无法得到保障，2015年8月14日，经万年长公司召开股东会协商一致，乙方收购甲方持有万年长公司10%的股份，并签订了《股权转让协议》。协议签订后，因房地产市场经济不景气，乙方未按约定向甲方支付股权转让款，为明确债权债务关系，签订本确认书。一、甲、乙、丙三方共同确认：1、股权转让协议书签订后，乙方未按协议约定支付股权转让款，已经构成严重违约。2、甲乙双方结算确认，截止2016年10月1日，乙方尚欠甲方股权转让款6800万元、逾期付款违约金1632万元（按月息2%结算），两项合计8432万元。3、丙方确认，甲方对乙方享有上述合法债权，并自愿作为担保人对乙方所欠甲方债务承担担保责任。二、乙方承诺并保证。1、截止2016年10月1日乙方所欠甲方的债务8432万元，乙方承诺于2017年4月15日前向甲方支付1500万元，于2017年5月20日前向甲方支付2000万元，剩余4100万元在2017年7月20日前付清。2、自2016年10月2日起至上述债务清偿完毕之日止，乙方承诺以所欠股权转让款本金为基数，按月利率2%计算向乙方支付资金占用利息。资金占用利息于每月25日支付。3、若乙方未按上述承诺的期限及金额履行付款义务，甲方有权立即向甲方所在地人民法院提起诉讼，且甲方为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等费用均由乙方承担。三、丙方承诺并保证：1、丙方万年长公司以公司全部财产为乙方所欠债务向甲方提供无限连带保证责任，且同意另行签订抵押协议，确保甲方债权。2、丙方万年长公司、王磊的担保范围包括不限于本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等全部费用。3、丙方万年长公司的担保期限为本确认书约定的主债权期满之日起两年……” 2016年11月7日，康润公司向成都纬度房地产顾问有限公司发出催告函，主要内容为：“2015年7月28日，受贵公司的委托，我公司已与安云、王泽文、苏绍明签订了《股权转让合同》，2016年10月1日，我公司又与安云、王泽文、苏绍明又签订了《债权债务确认书》，已确认违约金变更为按月2%计算，分别为1632万元、816万元、816万元。根据《股权收购框架协议》的约定，贵公司除支付股款外还应承担3264万元的违约金。现通知贵公司收到此函后，十日内将上述款项转入康润公司银行账户。”同年12月19日成都纬度房地产顾问有限公司给康润公司回函，主要内容为：“由于王泽文在贵公司没有5%股份，安云和苏绍明更不是贵公司股东，故股权转让合同不能履行，我公司已终止《股权框架收购协议》的履行，贵公司与安云、王泽文、苏绍明《债权债务确认书》我公司不予认可。” 2017年3月13日，万年长公司召开股东会形成决议，根据3名股东提交的股权转让协议，同意中铁信托公司将所持公司的股权22000万元分别转让给康润公司19140万元，转让给杨程波2860万元。同意股东王泽文将所持有公司的股权533万元全部转让给杨程波。 另查明，截止2018年8月万年长公司工商登记股东信息为中铁信托公司持股比例84.29%，康润公司持股比例13.67%，王泽文持股比例2.04%。 本院认为，本案的争议焦点是：1、《股权转让协议书》及《债权债务确认书》是否应当解除；2、康润公司是否应当按照《债权债务确认书》的约定支付股权转让款和违约金及逾期付款利息；3、万年长公司、王磊、中铁信托公司是否应当承担连带清偿责任。 针对《股权转让协议书》及《债权债务确认书》是否应当解除的问题，反诉原告康润公司主张反诉被告安云不是万年长公司的股东，其没有股权，且根据当时的房地产行业市场及万年长公司的实际状况，6800万元的转让价格实为天价，完全不合理，《股权转让协议书》、《债权债务确认书》已无履行可能，合同目的不能实现，要求解除《股权转让协议书》和《债权债务确认书》。根据查明的事实，第三人王泽文虽然在万年长公司的股权比例多次变化，但至今仍然是万年长公司工商登记载明的股东，而安云虽然不是万年长公司工商登记载明的股东，但从双方签订的《股权转让协议书》、《债权债务确认书》看，均认可安云系万年长公司的隐名股东，其股份由第三人王泽文代持。并且各方签订《股权转让协议书》后又于2016年10月1日签订了《债权债务确认书》，明确了债权人为安云，对股权转让款及违约金、资金占用利息、支付时间等再次进行了确认。《股权转让协议书》、《债权债务确认书》均是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。至于各方协商确认的转让价款也是各方协商一致认可的结果。因此，反诉原告康润公司主张要求解除《股权转让协议书》和《债权债务确认书》请求，既不符合合同的约定，也不符合法律的规定，其反诉请求不能成立，本院不予支持。 针对康润公司是否应当按照《债权债务确认书》的约定支付股权转让款和违约金及逾期付款利息的问题，如前所述，《债权债务确认书》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。因此原告安云要求康润公司按照《债权债务确认书》的约定支付股权转让款和违约金及逾期付款利息的请求成立，本院予以支持。但双方债权债务确认书约定利息计算方式为自2016年10月2日起以所欠股权转让款本金为基数按月利率2%支付资金占用利息。因此对资金占用利息应从2016年10月2日起以6800万元为基数计算利息。 针对万年长公司、王磊、中铁信托公司是否应当承担连带清偿责任的问题，根据各方签订的《债权债务确认书》，万年长公司和王磊均是担保人，万年长公司承诺以公司全部财产为康润公司所欠安云债务，向安云提供无限连带保证责任，万年长公司和王磊担保的范围包括本金、利息、违约金等。万年长公司和王磊作为担保人均在确认书上签章签字确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，万年长公司和王磊作为保证人应当承担连带清偿责任，原告要求万年长公司和王磊承担保证责任的请求成立，本院予以支持。 对于原告安云主张应由中铁信托公司承担连带清偿责任的请求，其理由为中铁信托公司私自抽逃出资21700万元，但原告安云并未提供充分证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告安云所主张的请求，其提供的证据并不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故其主张由中铁信托公司承担连带清偿责任的请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告安云的诉讼请求基本成立，符合法律规定，本院予以支持。被告（反诉原告）康润公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）成都康润投资有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告（反诉被告）安云支付股权转让款6800万元及逾期付款违约金1632万元，共计8432万元，从2016年10月2日起至股权转让款6800万元实际付清之日止，以股权转让款本金6800万元为基数按月利率2%计付资金占用利息； 二、被告攀枝花市万年长房地产开发有限公司、王磊对上述第一项款项承担连带共同清偿责任；被告攀枝花市万年长房地产开发有限公司、王磊在承担保证责任后，有权向成都康润投资有限公司追偿； 三、驳回原告（反诉被告）安云的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）成都康润投资有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费463,400.00元，保全申请费5,000.00元，合计468,400.00元。由被告（反诉原告）成都康润投资有限公司负担421,560.00元，由原告（反诉被告）安云负担46,840.00元。反诉案件受理费133,630.00元，由被告（反诉原告）成都康润投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 舒 涛 审判员 杨发蓉 审判员 刘 莉 二〇一八年十一月六日 书记员 唐 春 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。