贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2730民初1912号 原告：息烽县红兴木业有限公司，住所地，贵州省贵阳市息烽县鹿窝镇翁舍村柿花树组，统一信用代码：91520122MA6DWXBX4B。 法定代表人：陈连彬，总经理。 委托诉讼代理人：余海兵，贵州龙滔律师事务所律师，执业证号15227201710600384，一般授权。 被告：贵州长通电力线路器材有限公司，住所地：贵州省龙里县谷脚镇千家卡，统一社会信用代码：91522730755353883L。 法定代表人：张晖，总经理。 委托诉讼代理人吴畏，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201200310436523，特别授权。 第三人：胡德光，1975年5月25日，男，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，系贵州长通电力线路器材有限公司装车员工，住龙里县。 第三人：刘定益，1964年7月11日生，男，汉族，贵州省龙里县人，系贵州长通电力线路器材有限公司装车员工，住龙里县。 原告息烽县红兴木业有限公司与被告贵州长通电力线路器材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。诉讼中，本院依据原告息烽县红兴木业有限公司的申请，依法追加胡德光、刘定益为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告息烽县红兴木业有限公司法定代表人陈连彬及委托诉讼代理人余海兵，被告贵州长通电力线路器材有限公司的委托诉讼代理人吴畏，第三人胡德光、刘定益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 息烽县红兴木业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款302165元。事实和理由：2018年4月至6月，被告与原告达成口头协议，约定由原告按被告用途需要为被告生产不同型号的木箱（其中2-1型号木箱单价85元/个，2-2号木箱单价70元/个，2-3号木箱单价85元/个）。达成协议后原告立即为被告生产相应型号的木箱，均经被告工作人员胡德光、刘定益签字入库。2018年6月份，因被告迟迟没有支付相应货款，原告便向被告催收，经双方协商约定，被告先行支付6月份的货款作为原告生产过程中的日常开支，并与原告于2018年6月15日补签了6月份的《购销合同》，同时双方约定，4-5月份的货款等后面再行结算。6月份的货款被告已按照约定支付给原告，并由原告开具相关发票。经核实，原告4-5月份为被告生产2-1型号木箱1417个，价值120445元，2-2型号木箱1078个，价值91630元，2-3型号木箱1287个，价值90090元，合计302165元，之后原告多次找到被告要求支付该笔货款，但被告均以资金周转困难为由久拖不付。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定向人民法院提出如前所请。 贵州长通电力线路器材有限公司辩称，在2018年6月15日前，被告与原告没有签订任何协议，双方间不存在购销关系；2018年6月15日，被告确与原告签订了《购销合同》，已支付原告全部货款18万余元，合同已经履行完毕，双方没有任何钱款纠纷。本案事实是，被告与贵阳隆鑫商贸有限公司于2018年4月存在木箱购销合同关系，原告系受贵阳隆鑫商贸有限公司委托制作加工木箱并在现场交付给被告，三方之间分别属于两个法律关系。结合贵阳隆鑫商贸有限公司开具发票及被告向其支付款项的事实，证明被告是在履行与贵阳隆鑫商贸有限公司的合同，与原告无关，原告不能仅凭被告收货就认定双方间有购销合同关系，不能以此向被告主张权利。原告陈述被告在支付2018年6月份货款后再支付2018年4、5月的货款与常理不符，且在回答被告发问时不能作出合理解释。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 胡德光述称：我在被告公司是收木箱的，确实收到朱某交付的没有质量问题的木箱。 刘定益述称：我在被告公司是收木箱的，确实收到朱某交付的没有质量问题的木箱。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据-原告营业执照、法人身份证明，证人朱某、许某当庭证言，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、购销合同一份、银行转账凭证两张、增值税发票三张，完税证明三张。证明原告与被告就木箱购销达成一致意见，合同对单价进行了约定；原告从2018年4月起一直为被告供货，被告仅支付6月份的货款。经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告间的合同已经履行完毕，2018年6月15日前双方并没有订立购销合同，没有合同关系。第三人胡德光、刘定益质证不清楚。经审查，因作为合同相对方的被告对证据真实性合法性无异议，本院予以采信。对于原、被告在2018年4月、5月是否存在合同关系，本院在下文将予阐述。 2、夏军签收的送货单2张、胡德光和刘定益签收的入库单47张。证明原告于2018年4月至5月先后向被告供应2-1型号木箱1417个，2-2型号木箱1078个，2-3型号木箱1287个，根据双方约定单价被告应支付原告货款302165元。经质证，被告认为无法核实送货单夏军签名的真实性；收货单和送货单都没有载明单价，原告主张的单价没有证据加以证明；该组证据体现不出原告作为送货单位，被告作为收货方签收，仅代表被告收到了某供应方的货物，供货有厂家直供交付，有委托第三方供应交付，有委托运输方交付多种方式，不能仅凭交付关系就认定原、被告合同关系成立。第三人胡德光、刘定益认可除被告车间主任夏军签名的入库单外，其余入库单经手人均为自己签名。经审查，第三人胡德光、刘定益担任被告收货员一职，与被告员工夏军签收案涉木箱均为被告公司业务的组成部分，故三人在入库单签名的行为系职务行为，本院对入库单予以采信。根据朱某、许某的当庭证言，可以认定二人系原告公司员工，受原告指派在被告处制作木箱并交付被告，在原告持有入库单原件之下，足以认定原告为案涉木箱的制作、交付方，双方间存在合同关系。 3、供货合同，付款凭证、发票。证明被告于2018年3月与贵阳隆鑫商贸有限公司签订合同，约定贵阳隆鑫商贸有限公司向被告供应木箱，贵阳隆鑫商贸有限公司委托原告制作加工并在现场交付木箱给被告，被告只能向贵阳龙鑫商贸有限公司履行付款义务。经质证，原告认为该组证据系被告与他人签订的合同，真实性和合法性无法核实，该证据与本案无关，被告与他人合同是否履行完毕不在本案审理范围内。第三人胡德光、刘定益质证不清楚。本院审查认为，该组证据仅能证明被告与案外人贵阳隆鑫商贸有限公司间的合同关系成立，在未提交贵阳隆鑫商贸有限公司委托原告制作双方合同涉及木箱证据之情况下，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 4、销货清单。证明原告负责人陈连彬向贵阳隆鑫商贸有限公司供应本案诉争木箱后，再由被告向贵阳隆鑫商贸有限公司采购，原、被告在2018年4月至5月没有直接的买卖合同关系。经质证，原告认为没有原告盖章和法定代表人的签名，对证据三性均不予认可。第三人胡德光、刘定益质证不清楚。经审查，因销货清单未体现原告系供货方，达不到被告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月原告经朱晓勇介绍，由原告提供材料、设备，并指派公司员工在被告公司内按照被告的需求制作不同型号的木箱，木箱制作完毕后由原告公司员工朱某交付被告公司车间主任夏军、员工胡德光、刘定益签收入库，双方未对木箱的单价进行书面约定。2018年4月8日至5月31日，原告共向被告交付木箱2-1型号木箱1417个、2-2型号木箱1078个、2-3型号木箱1287个。2018年6月15日，原、被告签订《购销合同》，约定被告向原告购买卖价值187075元的木箱（其中2-1型号木箱单价85元、2-2型号木箱70元、2-3型号木箱85元），原告送货至被告仓库30天内被告支付货款，原告须开具增值税16%专用发票。合同签订后，原告按前述方式在被告公司内制作木箱交付被告，被告于2018年8月3日、9月12日向原告支付货款187075元，原告亦按约向被告开具增值税发票。 另查明，原告自认朱晓勇代被告向原告支付80000元。 本院认为，本案争议焦点在于：1、原告与被告在2018年4至5月期间是否存在承揽合同关系；2、原告主张的报酬如何计算。 对于争议焦点1。原、被告虽未签订书面的合同，但根据《合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”。本案中，原告自行提供材料，以自己的设备、技术、劳力，独立完成被告要求的不同型号木箱制作任务，并将木箱这一工作成果交付被告，符合前述法律规定的承揽人，被告签收木箱入库视为接受工作成果，双方之间完全符合承揽合同的定义，故本院认定双方在在2018年4至5月期间存在定作承揽合同关系。被告以双方未签订书面合同，原告系受案外人贵阳隆鑫商贸有限公司委托向被告制作交付木箱的抗辩主张，虽提交了二者间的供货合同，但未举证证明案涉木箱系案外人委托原告制作交付，故本院对该抗辩主张不予采纳。 对于争议焦点2。被告作为定作人接受原告交付的工作成果后，应及时支付原告相应报酬。原、被告虽未对报酬进行书面约定，但可根据双方在2018年6月15日购销合同中约定的单价予以确定报酬数额，为305300元，其中2-1型号木箱价值120445元（1417个×85元）、2-2型号木箱价值75460元（1078个×70元、2-3型号木箱价值109395元（1287个×85元），扣除原告自认收到的80000元，被告尚欠原告报酬225300元。又根据原告需向被告开具16%增值税发票的约定，扣除原告承担的16%增值税后，被告需向原告支付报酬189252元（225300元―225300元×16%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款规定，判决如下： 一、贵州长通电力线路器材有限公司于本判决生效后十日内支付息烽县红兴木业有限公司报酬189252元。 二、驳回息烽县红兴木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取2916元，由贵州长通电力线路器材有限公司负担1826元，息烽县红兴木业有限公司负担1090元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈霞 二〇一八年十一月三十日 法官助理邓友春 书记员李晶