河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2015）曹民初字第2797号原告：唐山市城市建筑工程总公司，住所地唐山市建设北路**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：朱志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜玉，河北富江律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑赵靖，河北卓远律师事务所律师，特别授权代理。第一被告：中交一航局第五工程有限公司，，住所地秦皇岛市海港区海滨路**统一社会信用代码：×××。法定代表人：张春明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷望斌，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：王其彬，河北华伦律师事务所律师，特别授权代理。第二被告：中国交通建设股份有限公司，住，住所地北京市西城区德胜门外大街**一社会信用代码：×××。法定代表人：刘起涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵锦，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：曹红程，该公司员工，特别授权代理。第三被告：国投曹妃甸港口有限公司，住所，住所地唐山市曹妃甸工业区社会信用代码：×××。法定代表人：王纪铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇，该公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：朱麟，该公司员工，一般授权代理原告唐山市城市建筑工程总公司与被告中交一航局第五工程有限公司、中国交通建设股份有限公司、国投曹妃甸港口有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市城市建筑工程总公司委托诉讼代理人姜玉（第一、二次庭审）、郑赵靖，被告中交一航局第五工程有限公司委托诉讼代理人雷望斌、王其彬，被告中国交通建设股份有限公司委托诉讼代理人赵锦，被告国投曹妃甸港口有限公司委托诉讼代理人王宇、朱麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山市城市建筑工程总公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决第三被告国投曹妃甸港口有限公司向原告给付第一被告中交一航局第五工程有限公司拖欠的工程款，支付工程款1859.1742万元（最后鉴定数额为准）及利息，（利息计算，自2013年1月1日起至2014年1月27日按2359.1742万元计息；2014年1月28日起至付清之日止按1859.1742万元计算，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、请求依法判决第一被告中交一航局第五工程有限公司、第二被告中国交通建设股份有限公司对上述拖欠的工程软及利息向原告承担连带责任。3、本案诉讼费、鉴定费由第一、第二被告共同承担责任。事实和理由：唐山港曹妃甸港煤码头续建工程的建设单位（即发包人）第三被告国投曹妃甸港口有限公司，将上述工程整体发包给了第二被告中国交通建设股份有限公司，第二被告又将该工程整体转包给了第一被告中交一航局第五工程有限公司。2010年3月27日，原告与第一被告中交一航局第五工程有限公司就上述工程中的房建工程签订了《唐山港曹妃甸港煤码头续建工程房建工程分包合同》，合同约定了工程内容、施工期限、材料与设备、合同价款及结算方式等内容。根据2011年9月16日，第二被告项目部负责人签发的文件，“认可是与原告按市场价格结算，目前要求五公司（第一被告）与原告达成结算协议，以便确定增补款大致数额”。合同签订后，原告依合同约定自2010年5月起组织先后开工，履行了合同义务。于2012年7月13日至9月19日先后竣工并交付竣工验收，所履行合同内容全部验收合格。原告曾于2011年11月份，向第一被告送达了《精品库》和《干雾间》两份增加项目的预算报告，事后第一被告一直没有回复结果。2012年10月20日，原告向第一被告提交整体工程的预算报告，但第一被告拒绝签收，导致该建筑工程至今未予决算。截至2014年1月17日，第一被告先后向原告共计支付了部分工程款5471.1134万元，而经乙方实际预算，该工程的工程量款总计为7755.1771万元（此款含变更增加的费用。不含5%的管理费），扣除第一被告向原告供应材料款424.1895万元，减掉已经支付的工程款5471.1134万元，尚欠原告工程款1859.8742万元及逾期付款利息。原告曾经多次向第一被告发函催促结算均无结果，第一、第二被告的行为给原告造成了重大经济损失，致使其无力经营，拖欠农民工的工资。致使农民工上访，造成了恶劣的影响。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告作为实际施工人向发包方主张权利有法律依据，第三被告应当依法对上述欠款承担给付责任。而第一被告、第二被告分别作为该建筑工程的分包人、转包人依法应当对上述欠款承担连带责任。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。另外，保留向三被告另案追偿《唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程结算书》（分包结算编号：012011104-JS01）和《唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程结算书》（分包结算编号：012011112-JS01），至今仍欠原告工程款的权利。第一次庭审中，原告增加诉讼请求：要求第三被告国投曹妃甸港口有限公司向原告给付第一被告中交一航局第五工程有限公司支付工程款1859.1742万元的基础上，增加文明施工、冬季抢工期、压缩工期三项工程量款项98万元（以最后鉴定数额为准）。事实和理由：本案起诉时遗漏了涉及在本工程施工中，因文明施工、冬季抢工期、压缩工期三项工程量款项98万元，为了将本案的总工程量的事实审理清楚，为了使鉴定机构一并对总工程量进行鉴定，特依法增加诉讼请求。第三次庭审中，原告变更诉讼请求：1、请求三被告给付原告工程款合计16185591.9元及利息。具体利息请求为：按照中国人民银行贷款利率，自2012年6月7日至2013年3月29日期间利息1039479.39元（以21435591.9元为基数计算，同期利率为6%）、自2013年3月30日至2014年1月17日期间利息1020390.97元（以21185591.9元为基数、同期利率6%）、自2014年1月18日至2014年1月27日期间利息25425.26元（以17185591.9元为基数、同期利率6%）、自2014年1月28日至支付之日止的利息（以16185591.9为基数）。2、鉴定费623200元由三被告承担。3、三被告对上述款项承担连带责任。事实和理由部分变更：诉状中第3页第10行至14行“截至2014年1月17日，第一被告先后向原告共计支付了部分工程款5471.1134万元，而经乙方实际预算，该工程的工程量款总计为7755.1771万元（此款含变更增加的费用。不含5%的管理费），扣除第一被告向原告供应材料款424.1895万元，减掉已经支付的工程款5471.1134万元，尚欠原告工程款1859.8742万元及逾期付款利息”，由于套用其他诉状版本导致内容存在错误，更正为：第一被告先后向原告共计支付了5371.1134万元，而经原告实际预算，该工程的工程量总计为7755.1771万元（此款含变更增加的费用），减去已经支付的工程款5371.1134万元，尚欠原告工程款23840637元及逾期付款利息未付。第一被告中交一航局第五工程有限公司辩称，一、原告与我公司之间就已施工工程的工程款应严格按照双方合同约定的“综合单价乘以工程量”这种计量方式进行。二、应决算工程款及已付工程款事实情况。原告完成总工程量为28290.82平方米，属于合同中列明的单体工程工程量为25368.22平方米，实际应结算工程款为45525180.4元，合同中没有列出的精品库和干雾操作间的工程量为2922.6平方米，该两项工程没有在合同中约定综合单价，如果对此部分有异议，可以对此部分进行工程造价鉴定。我公司已实际拨付给原告工程款41711134元。至于我公司借给原告的12000000元，属于借款性质，原告至今没有偿还，我公司同意在初步决算的未付工程款中扣除违约金、罚款后尚欠工程款可以在该12000000元中扣抵，其余欠款，原告应及时偿还。三、原告施工工期违约，应按合同约定向我公司支付违约金，违约金3018000元应从我公司未给付的工程尾款中扣除。四、原告主张的文明施工、冬施抢工期、压缩工期的诉讼请求没有法律和合同依据，应依法驳回。五、我公司付款没有违约，不应承担任何迟延付款利息。第二被告中国交通建设股份有限公司辩称，一、我公司与原告无合同关系，不应成为本案当事人，也不应承担连带付款责任。二、当事各方应按照合同的约定履行各自的义务，任何人干涉合同约定的行为都是无效的。第三被告国投曹妃甸港口有限公司辩称，对原告主张的事实没有异议，但是原告应当向第一被告中交一航局第五工程有限公司主张该项欠款，原告诉请我公司支付该款项没有依据，我公司与原告没有任何合同关系。鉴定费用与我公司无关，我公司不予承担，原告所诉工程款已向中国交通建设股份有限公司支付完成。当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经过开庭审理，本院确认如下案件事实：第三被告国投曹妃甸港口有限公司为唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程房建工程的发包人，第二被告中国交通建设股份有限公司为唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程房建工程的总承包人。2010年3月27日，原告唐山市城市建筑工程总公司（乙方）与第一被告中交一航局第五工程有限公司（甲方）签订《唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程房建工程施工分包合同》（简称《施工分包合同》），第一被告中交一航局第五工程有限公司将唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程房建工程分包给原告施工。该合同第三条约定：（三）分包范围：房建工程土建及安装项目，施工图纸所示全部施工内容（包括但不限于进退场、施工准备、临时工程、临时设施、完成施工图纸工程、工程照管、工程保修等工作内容）；若在本合同工程的施工过程中，甲方因本合同工程施工衔接的需要，须对本合同中乙方的承包范围及内容给予适当的增加或减少时，乙方应积极地予以接受，并作为本合同工程的组成部分全面、实际地履行；（四）工程内容：外委宿舍楼、侯工楼、6#变电所、7#变电所、8#变电所、9#变电所、10#变电所、堆场除尘泵房、CD3电气室、CD4电气室、CD5电气室、2#控制室、3#控制室、卸车电控室、装船电控室土建及安装工程，详见工程量清单。合同第四条约定：开工日期：2010年3月27日或以甲方书面的开工通知为准；节点工期：各房建单体交工节点工期严格按照甲方及业主安排（详见合同附件二）；竣工日期：2011年6月30日；总工期：460天。合同第六条约定：（二）甲供材料：混凝土，乙方使用甲方的砼，在当月进度款中扣除，混凝土数量以经乙方现场人员签字的砼发货单上数量为准。混凝土单价以甲方销售单价为准。合同第十六条约定：（一）本合同采用包工包料方式，合同总价暂定为41816757元；（二）本合同总价中包括但不限于乙方根据施工现场条件按本合同约定的工期和技术质量、安全等要求实施并完成本工程所需的所有费用，包括但不限于调遣费、人工费、除甲供外的一切材料费用及材料消耗、除甲供以外船机设备以外的一切船机使用费、临时设施及施工便道费用、检测费、税费、利润、管理费、定额费、建管费、环保费、施工风险费、办理各种施工许可证的费用、保险费、政府收取的其他规费和所有其他可能发生的费用；（五）合同单价或总价内已包括了1%的安全文明施工措施费用。合同第十九条约定：（五）当合同已终止或解除后，或乙方承担的工程完工后，双方办理结算。合同第二十条约定：（五）工程结算期为三个月，如有迟延，双方另行协商。合同第二十一条约定：（一）保修期从唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程竣工验收合格之日起计算；（三）甲方留置保修金的数额为结算价款的5%。原告未对合同中约定的3#控制室和CD5电气室进行施工，而对增加的精品库和干雾机操作间进行了施工，原告实际完成的总工程量为28290.82平方米，其中，合同中列明的单体工程的工程量为25368.22平方米、增加的精品库和干雾机操作间的工程量为2922.6平方米。涉案工程最终竣工验收合格的日期为2012年11月14日。对双方有争议的事项和证据，经审查，本院认定如下：1、原告提交《第二被告项目部经理祁恩奎出具的关于本合同按市场价结算的批示》（简称《批示》），主张对涉案工程按市场价格结算。第一被告中交一航局第五工程有限公司对该《批示》的真实性、合法性、关联性不认可，主张按照《施工分包合同》中约定的综合单价结算。第二被告中国交通建设股份有限公司辩称，其项目部相关工作人员出具《批示》系其个人行为，不能代表中国交通建设股份有限公司，当事各方应严格按照合同约定履行义务。经审查，《施工分包合同》中约定了涉案工程的综合单价，原告与第一被告中交一航局第五工程有限公司应该按照合同约定的综合单价进行结算。原告完成的合同中列明的单体工程的工程量为25368.22平方米，按综合单价计算，工程款应为45525180.39元（职工公寓：1902元/平方米×8118.659平方米=15441689.42元；单身宿舍：1729元/平方米×3198.589平方米=5530360.38元；单身食堂、浴室：1729元/平方米×1680.752平方米=2906020.21元；侯工楼：1729元/平方米×672平方米=1161888元；6#变电所：1729元/平方米×2355.58平方米=4072797.82元；7#变电所：1729元/平方米×2295平方米=3968055元；8#变电所：1729元/平方米×1426平方米=2465554元；9#变电所：1729元/平方米×1426平方米=2465554元；10#变电所：1729元/平方米×1180.6平方米=2041257.4元；堆场除尘泵房：1988元/平方米×1000平方米=1988000元；CD3电气室：1729元/平方米×763.4平方米=1319918.6元；CD4电气室：1729元/平方米×763.4平方米=1319918.6元；2#控制室：1729元/平方米×274平方米=473746元；卸车电控室：1729元/平方米×107.12平方米=185210.48元；装船电控室：1729元/平方米×107.12平方米=185210.48元，以上合计45525180.39元）。关于增加的精品库和干雾机操作间，合同中未约定综合单价，第一被告中交一航局第五工程有限公司表示，如果对此部分有异议，可以对此部分进行工程造价鉴定。第二被告中国交通建设股份有限公司为涉案工程的总承包人，祁恩奎为中国交通建设股份有限公司在该工程中的项目经理，祁恩奎于2011年9月16日出具的《批示》中显示，“中交一航局第五工程有限公司与唐山市城市建筑工程总公司按市场价结算，要求中交一航局第五工程有限公司与唐山市城市建筑工程总公司达成结算协议，以便确定增补款大致总额”。在本院2016年10月18日的调查笔录中，祁恩奎承认该《批示》为其本人书写，内容属实，书写该《批示》的原因是当时原告具有要求且停工的趋势。第一被告中交一航局第五工程有限公司称其与原告之间没有达成过任何结算协议，中国交通建设股份有限公司也没有向其支付任何增补款项。本院认为，祁恩奎批示按市场价格结算工程款的行为构成表见代理，涉案工程除精品库和干雾机操作间外，按市场价格结算超出按合同约定价格结算的工程款应由第二被告中国交通建设股份有限公司支付。2、唐山市中级人民法院委托唐山中元工程造价咨询事务所有限公司对原告完成工程造价进行鉴定，该公司于2018年7月25日出具唐中工鉴字［2018］第005号《工程造价司法鉴定意见书》，该意见书中，第四条鉴定意见：（一）唐山港曹妃甸港煤码头续建工程及变更工程可确定部分造价为63091470.84元；（二）唐山港曹妃甸港煤码头续建工程及变更工程不确定部分造价为1150642.8元；第五条需要说明的问题：（一）原告提交的管桩港杂费153000元、管桩航运费320628元、管桩吊运费48000元、检测费91860元、均是供货方提供给原告的收款收据，鉴定意见中暂按不确定费用计入，请法院庭审确定。（二）原告申请的钢筋赊销产生的每吨利息280元，提供了钢材供应合同和收款收据，鉴定意见中暂按不确定费用计入，请法院庭审确定。（三）鲁班奖增加投入、抢工期费用、省级文明工地增加投入费用未计入鉴定意见，请法院庭审确定。涉案工程造价汇总表中显示，精品库造价为8156062.72元，干雾机操作间造价为414304.62元，该两项工程造价合计8570367.34元。鉴定意见中未将甲供材价款扣除，原告支付本次鉴定费623200元。第一被告中交一航局第五工程有限公司和第二被告中国交通建设股份有限公司辩称，按照《建设工程造价鉴定规范》GB/T51262-2017第5.2.5，该《工程造价司法鉴定意见书》并不是最终鉴定意见，而是鉴定征求意见稿，不存在10日内未提异议即为同意的问题。经审查，原、被告在收到该鉴定意见书10日内均未向唐山市中级人民法院提交异议书。本院认为，本次鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，本院对该《工程造价司法鉴定意见书》的证明力予以认定。3、原告主张管桩港杂费153000元、管桩航运费320628元、管桩吊运费48000元、检测费91860元、钢筋赊销产生的利息537154.8元应由被告承担。第一被告中交一航局第五工程有限公司和第二被告中国交通建设股份有限公司辩称，原告主张的该部分费用与本案无关，即使是原告在施工过程中发生的费用，按照《施工分包合同》约定也应由原告承担，都包含在了《施工分包合同》约定的综合单价之中。经审查，《施工分包合同》第十六条约定：（二）本合同总价中包括但不限于乙方根据施工现场条件按本合同约定的工期和技术质量、安全等要求实施并完成本工程所需的所有费用，包括但不限于调遣费、人工费、除甲供外的一切材料费用及材料消耗、除甲供以外船机设备以外的一切船机使用费、临时设施及施工便道费用、检测费等。原告主张的该部分费用都包含在了合同约定的工程总价款中，故本院对原告主张的该部分费用不予支持。4、原告提交《抢工期情况说明及附表》、《会议议程记录》、《2010年度工程进度说明》、《外委楼竣工验收记录》、《外委楼开工报审表及施工日志》、《外委楼因冬季装修返工工程量明细表》、《冬季装修投入费用表》，用以主张抢工措施费3441261.32元。第一被告中交一航局第五工程有限公司对该组证据均不予认可，辩称即使发生该费用，也应由原告自行负担，该费用包含于《施工分包合同》约定的综合单价中，中交一航局第五工程有限公司没有要求原告抢工期，对于工期是原告自行按照双方约定工程进度进行管理调度，与中交一航局第五工程有限公司无关，抢工措施费在建设工程造价中属于签证内容，原告没有提出过签证要求。经审查，《施工分包合同》第四条约定：开工日期为2010年3月27日或以甲方书面的开工通知为准，各房建单体交工节点工期严格按照甲方及业主安排（详见合同附件二），竣工日期为2011年6月30日，总工期为460天，合同约定外委楼的工程量为9574平方米，合同附件二中，外委楼节点工期为2010年12月20日工程交工验收。实际施工过程中，第一被告中交一航局第五工程有限公司将外委楼的工程量增加至12998平方米，《工程造价司法鉴定意见书》显示，外委楼实际施工期为2010年6月16日至2011年1月20日，实际施工218天，结合原告提交的该组证据，本院认定原告按第一被告中交一航局第五工程有限公司的要求进行了抢工期施工。根据河北省住房和城乡建设厅《关于加强建设工程工期管理有关工作的通知》第三（一）条款规定：施工合同约定的工期不得小于定额工期的70%，否则视为任意压缩合理工期。依照《全国统一建筑安装工程定额》计算外委楼定额工期应为400天，按计算规则规定，压缩工期15%以外的天数，工期每压缩一天按工程造价（不含安全生产、文明施工费和税金）应增加1‰抢工措施费。按市场价格计算的抢工措施费为：外委楼工程造价29644056.79元，其中安全生产、文明施工费459470.33元，税金977528.63元，每天增加抢工措施费（29644056.79元-459470.33元-977528.63元）×1‰=28207.06元，定额工期400天，实际工期218天，减去压缩工期15%的天数400天×15%=60天，压缩工期122天（400天-218天-60天）增加抢工措施费28207.06元×122天=3441261.32元。按比例计算第一被告中交一航局第五工程有限公司应支付原告抢工措施费（45525180.39元+8570367.34元）/63091470.84元×3441261.32元=2950587.67元。按市场价格计算的抢工措施费超出第一被告中交一航局第五工程有限公司应支付的部分3441261.32元-2950587.67元=490673.65元，由第二被告中国交通建设股份有限公司支付。5、原告提交《文明施工部分》、《临建、施工道路及文明工地投入及照片》、《外委楼、2#控、变电所临建道路材料使用表》、《临建、文明施工费用表》、《外委楼铺设临时道路申请》，并申请证人刘某出庭作证，用以主张获得“省级文明工地”增加的投入476378元+369250元+154249元=999877元。第一被告中交一航局第五工程有限公司对该组证据均不予认可，辩称即使发生该费用，也应由原告自行负担，该费用包含于《施工分包合同》约定的综合单价中。经审查，根据原告提交的文明施工部分和抢工期部分的证据，999877元中的369250元和154249元为抢工期增加的投入，不应计入省级文明工地增加的投入之中。原告提交的《外委楼、2#控、变电所临建道路材料使用表》中有原告方技术员刘某和第一被告中交一航局第五工程有限公司现场负责人韩洪江的签字确认，刘某证实韩洪江向其交付的《文明施工部分》，是涉案工程施工的参照标准。原告按照第一被告中交一航局第五工程有限公司的要求，增加文明施工投入476378元，根据《工程造价司法鉴定意见书》，该部分费用不属于常规的安全生产、文明施工费用，不包含在《施工分包合同》约定的1%的安全文明施工措施费之中，该476378元应由第一被告中交一航局第五工程有限公司支付。6、原告提交《唐山港曹妃甸港区煤炭码头工程》获评中国建设工程鲁班奖的相关材料，用以主张因工程获得国家级优质工程奖而应获得的企业奖励2248473.98元。第一被告中交一航局第五工程有限公司辩称，原告承建的是房建不是码头，码头获得鲁班奖与原告无关。经审查，2014年12月30日，唐山港曹妃甸港区煤炭码头工程获评中国建设工程鲁班奖（国家优质工程），涉案工程唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程房建工程为唐山港曹妃甸港区煤炭码头工程的一部分。冀建质〔2011〕756号《河北省住房和城乡建设厅关于建设工程实施“优质优价”的通知》中规定：“采用优质工程等次与建安工程造价、监理费用挂钩的办法，对施工企业及监理企业成本予以适当补偿奖励。（一）获得国家级优质工程奖，建设单位按工程造价的3～3.5%给予施工企业补偿奖励。”根据该规定，涉案工程按市场价格计算的企业奖励为63091470.84元×3.5%=2208201.48元。第一被告中交一航局第五工程有限公司应向原告支付的企业奖励为（45525180.39元+8570367.34元）×3.5%=1893344.17元。按市场价格计算的企业奖励超出第一被告中交一航局第五工程有限公司应支付的部分2208201.48元-1893344.17元=314857.31元，由第二被告中国交通建设股份有限公司支付。7、原告提交付款凭证复印件33页，证明2010年4月19日至2014年1月27日，第一被告中交一航局第五工程有限公司共向原告支付工程款53711134元。第一被告中交一航局第五工程有限公司主张已经支付原告的53711134元中，41711134元为支付的涉案工程的工程款，另外12000000元为借款性质，同意在该12000000元中扣除尚欠的工程款，剩余部分由原告及时偿还。经审查，原告提交的《工程款结算申请报告》和《有关工程决算的情况汇报》显示，原告曾向第一被告中交一航局第五工程有限公司预借两笔工程款，分别为8000000元和4000000元，合计12000000元，原告就该两笔预借工程款为第一被告中交一航局第五工程有限公司开具了建筑业统一发票。本院认为，该12000000元为涉案工程决算前，第一被告中交一航局第五工程有限公司为帮助原告解决资金问题提前向原告预付的工程款。8、原告在诉状中承认甲供材价款为4241895元，应在工程款中予以扣除，原告在第一、二次庭审中对该部分内容均未做变更，第一被告中交一航局第五工程有限公司亦对此予以认可。在第三次庭审中，原告称由于套用其他诉状版本导致本案诉状内容存在错误，在诉状变更部分去掉了关于甲供材的陈述，有悖常理。原告称结合庭审和质证等相关情况，被告未提交任何关于甲供材的证据，相反混凝土材料全部为原告自行采购。经审查，《施工分包合同》第六条约定：（二）甲供材料：混凝土，乙方使用甲方的砼，在当月进度款中扣除，混凝土数量以经乙方现场人员签字的砼发货单上数量为准。混凝土单价以甲方销售单价为准。第一被告中交一航局第五工程有限公司对其认可的原告诉状中的内容无需提供证据证明，原告在变更诉状内容后主张全部混凝土材料为其自行采购，但未提交证据予以证明，故本院对甲供材价款4241895元予以采信，该费用应在工程款中予以扣除。综合上述证据，本院确认如下案件事实：原告与第一被告中交一航局第五工程有限公司存在建设工程施工合同关系，原告与第一被告中交一航局第五工程有限公司应按《施工分包合同》约定的综合单价进行结算，原告所完成的合同中列明的单体工程，按综合单价计算，工程款为45525180.39元；增加的精品库和干雾机操作间按市场价格进行结算，工程款为8570367.34元。第二被告中国交通建设股份有限公司为涉案工程的总承包人，祁恩奎为第二被告中国交通建设股份有限公司在该工程中的项目经理，祁恩奎批示按市场价格结算工程款的行为构成表见代理，除精品库和干雾机操作间外，按市场价格结算超出按合同约定结算的工程款应由第二被告中国交通建设股份有限公司支付。唐山市中级人民法院委托唐山中元工程造价咨询事务所有限公司对原告完成工程造价进行鉴定，鉴定意见为唐山港曹妃甸港煤码头续建工程及变更工程可确定部分造价为63091470.84元、不确定部分造价为1150642.8元（包含管桩港杂费153000元、管桩航运费320628元、管桩吊运费48000元、检测费91860元、钢筋赊销产生的利息537154.8元）。鉴定意见中的不确定部分造价1150642.8元应包含在合同总价款中，故本院不予支持。第一被告中交一航局第五工程有限公司应向原告支付抢工措施费2950587.67元、获得“省级文明工地”增加的投入476378元、企业奖励1893344.17元；第二被告中国交通建设股份有限公司应按市场价格向原告支付抢工措施费490673.65元、企业奖励314857.31元。第一被告中交一航局第五工程有限公司已经支付原告工程款53711134元。甲供材价款为4241895元，应在工程款中予以扣除。《工程造价司法鉴定意见书》中显示，涉案工程包含15个单体工程，工程施工日期从2010年6月16日至2012年6月6日。根据竣工验收记录，涉案工程最后竣工验收合格的日期为2012年11月14日。按照《施工分包合同》约定，原告承担的工程完工后，双方办理结算，结算期三个月，涉案工程应于2013年2月14日前结算完毕。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。鉴于涉案工程已经竣工验收合格，第一被告中交一航局第五工程有限公司应按与原告签订的《施工分包合同》履行义务。原告与第一被告中交一航局第五工程有限公司应按《施工分包合同》约定的综合单价进行结算，原告所完成的合同中列明的单体工程量为25368.22平方米，按综合单价计算，工程款为45525180.39元；增加的精品库和干雾机操作间按市场价格进行结算，该两项工程的工程款为8570367.34元。第一被告中交一航局第五工程有限公司应向原告支付抢工措施费2950587.67元、获得“省级文明工地”增加的投入476378元、企业奖励1893344.17元。扣除甲供材价款4241895元，第一被告中交一航局第五工程有限公司应向原告支付工程款45525180.39元+8570367.34元+2950587.67元+476378元-4241895元=53280618.4元，并应额外向原告支付企业奖励1893344.17元（2014年12月30日才获评鲁班奖），第一被告中交一航局第五工程有限公司已经支付原告工程款53711134元，应再支付原告53280618.4元+1893344.17元-53711134元=1462828.57元。第二被告中国交通建设股份有限公司为涉案工程的总承包人，祁恩奎为第二被告中国交通建设股份有限公司在该工程中的项目经理，祁恩奎批示按市场价格结算工程款的行为构成表见代理，除了增加的精品库和干雾机操作间外，按市场价格结算超出按合同约定结算的工程款应由第二被告中国交通建设股份有限公司支付，第二被告中国交通建设股份有限公司应向原告支付工程款63091470.84元-45525180.39元-8570367.34元+490673.65元=9486596.76元，并应按市场价格额外向原告支付企业奖励314857.31元。第二被告中国交通建设股份有限公司应向原告支付9486596.76元+314857.31元=9801454.07元。鉴定费623200元，已由原告唐山市城市建筑工程总公司先行支付，鉴定费系按市场价格确定涉案工程的工程款所支付的必要的、合理的费用，应由第一被告中交一航局第五工程有限公司负担8570367.34元/63091470.84元×623200元=84655.7元，由第二被告中国交通建设股份有限公司负担623200元-84655.7元=538544.3元。第三被告国投曹妃甸港口有限公司为涉案工程的发包人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原、被告均未提交证据证明第三被告国投曹妃甸港口有限公司存在欠付工程款的情况，因此，对原告要求第三被告国投曹妃甸港口有限公司向其支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的利息，本院认定如下：《施工分包合同》约定原告承担的工程完工后，双方办理结算，工程结算期为三个月，保修期从唐山港曹妃甸港区煤码头续建工程竣工验收合格之日起计算，最长保修期为5年，甲方留置保修金的数额为结算价款的5%。涉案工程最后竣工验收合格的日期为2012年11月14日，工程结算期为三个月，除质保金以外的95%的工程款应于2013年2月14日前结算完毕。第一被告中交一航局第五工程有限公司应在2013年2月14日前向原告支付其应当支付的工程款的95%，即53280618.4元×95%=50616587.48元。根据原告提交的付款凭证，第一被告中交一航局第五工程有限公司在2013年2月14日后支付的工程款分别为：2013年3月29日付款250000元，2014年1月17日付款4000000元，2014年1月27日付款1000000元。2013年2月14日前，第一被告中交一航局第五工程有限公司实际向原告支付工程款53711134元-1000000元-4000000元-250000元=48461134元，第一被告中交一航局第五工程有限公司应向原告支付逾期付款利息：2013年2月15日至2013年3月28日，以50616587.48元-48461134元=2155453.48元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；2013年3月29日至2014年1月16日，以2155453.48元-250000元=1905453.48元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。截至2014年1月17日，第一被告中交一航局第五工程有限公司实际支付原告工程款52711134元，超出了2013年2月14日前应支付的工程款。涉案工程于2014年12月30日获评中国建设工程鲁班奖（国家优质工程），第一被告中交一航局第五工程有限公司在获奖后应及时向原告支付企业奖励1893344.17元。质保期从涉案工程竣工验收合格之日起计算，最长质保期5年，涉案工程最后竣工验收日期为2012年11月14日，应于2017年11月14日质保期届满，第一被告中交一航局第五工程有限公司应支付的质保金为53280618.4元×5%=2664030.92元。截至2014年1月27日，第一被告中交一航局第五工程有限公司支付原告工程款53711134元，目前尚欠原告质保金53280618.4元+1893344.17元-53711134元=1462828.57元。第一被告中交一航局第五工程有限公司逾期支付质保金，应自2017年11月15日起，以1462828.57元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至实际履行完毕之日止。第二被告中国交通建设股份有限公司应向原告支付的逾期付款利息，本院认定如下：按市场价格计算涉案工程质保金为（63091470.84元+3441261.32元+476378元-4241895元）×5%=3138360.76元，第一被告中交一航局第五工程有限公司应支付的质保金为2664030.92元，第二被告中国交通建设股份有限公司应支付的质保金为3138360.76元-2664030.92元=474329.84元。第二被告中国交通建设股份有限公司应自2013年2月15日起，以9486596.76元-474329.84元=9012266.92元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至实际履行完毕之日止；涉案工程于2014年12月30日获评中国建设工程鲁班奖（国家优质工程），第二被告中国交通建设股份有限公司应按市场价格向原告支付企业奖励314857.31元，该部分费用的逾期付款利息，应以原告起诉的次日为起算点，即自2015年10月14日起，以314857.31元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至实际履行完毕之日止；第二被告中国交通建设股份有限公司逾期支付质保金，应自2017年11月15日起，以474329.84元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至实际履行完毕之日止。第一被告中交一航局第五工程有限公司主张原告施工工期违约，应按合同约定向其支付违约金，违约金3018000元应从第一被告中交一航局第五工程有限公司未给付的工程尾款中扣除。因第一被告中交一航局第五工程有限公司未就违约金部分提起反诉，故本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、第一被告中交一航局第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐山市城市建筑工程总公司支付1462828.57元，并支付逾期付款利息：1、2013年2月15日至2013年3月28日，以2155453.48元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；2、2013年3月29日至2014年1月16日，以1905453.48元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。3、自2017年11月15日起，以1462828.57元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际履行完毕之日止。二、第二被告中国交通建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐山市城市建筑工程总公司支付9801454.07元，并支付逾期付款利息：1、2013年2月15日至2015年10月13日，以9012266.92元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。2、2015年10月14日至2017年11月14日，以9327124.23元（9012266.92元+314857.31元）为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。3、自2017年11月15日起，以9801454.07元（9327124.23元+474329.84元）为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际履行完毕之日止。三、鉴定费623200元，由第一被告中交一航局第五工程有限公司负担84655.7元，由第二被告中国交通建设股份有限公司负担538544.3元，均于本判决生效之日起十日内向原告唐山市城市建筑工程总公司支付。四、驳回原告唐山市城市建筑工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133350元，由原告唐山市城市建筑工程总公司负担40226元，由第一被告中交一航局第五工程有限公司负担12123元，由第二被告中国交通建设股份有限公司负担81001元，均于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 孙海明人民陪审员 常洪禄人民陪审员 孙才昌 二〇一八年十一月十二日书 记 员 郑紫阳