贵州省思南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）黔0624行初95号 原告任明芬,女,1967年10月11日,土家族,贵州省德江县人,贵州省德江县。 委托代理人（特别授权）彭德，男，1962年8月22日出生，汉族，住址同上，系任明芬之前夫。 被告德江县发展和改革局。 地址：德江县青龙镇玉溪路。 法定代表人张清雄,德江县发展和改革局局长。 出庭负责人王章辉,德江县发展和改革局副局长。 委托代理人(一般代理)胡志敏,德江县发展和改革局工作人员。 委托代理人(一般代理)李泽超,贵州贵达律师事务所律师。 原告任明芬与被告德江县发展和改革局其他行政管理一案，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告任明芬及委托代理人彭德，被告德江县发展和改革局副局长王章辉和委托代理人胡志敏、李泽超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任明芬诉称，沙溪乡汪家坝煤矿由任达龙个人独资建立于1986年，由于经营不善面临倒闭，于1995年3月1日将一半的股权转让彭德（公证合同）法定代表人还是任达龙，由于各种原因煤矿企业没有根本的好转，于1996年10月16日由任明芬进行工商登记，从此由任明芬任该煤矿的法定代表人（2002年以前是以家庭生活自用煤矿存在）。被告单位的前身德江县煤炭工业局从1995年至2005年在沙溪乡煤管站收取的维简费，未给煤矿进行专户储存。2004年被告收“安全生产保证金”人民币12000元，以德煤管【2005】30号文件又收了1860元，从未告知维简费和安全风险抵押金的权属关系，使煤矿的权益受侵犯而不知。2017年原告在档案馆查询才知道德江县煤炭管理局收的维简费和安全风险抵押金违规，为了维护煤矿的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.判令被告退还原告安全风险抵押13860元；2.判令被告退还在沙溪乡煤管站从1995年至2005年收取的维简费返还；3.判令被告所收取的安全风险抵押金和维简费以贷款利息支付原告。 被告德江县发展和改革局辩称，一、原告主体不适格，人民法院应当依法裁定驳回其起诉。原告曾经营的汪家坝煤矿已于2007年经两次整合成沙溪煤矿，变更到湖北籍外商李颜军名下，原告对案涉煤矿已不享有任何权属利益，不具备提起行政诉讼的主体资格，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2018]1号）第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，应当裁定驳回原告起诉。二、原告的起诉超过法定的起诉期限且无正当理由，人民法院应当依法裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告提起诉讼请求返还安全风险抵押金、维简费等，应自其知道或应当知道该具体行政行为作出之日起提出，且本案不属于不动产案件，最长起诉时效应不超过5年。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释[2018]1号）第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”之规定，原告明知德江县发展和改革局代为征收其经营的德江县沙溪乡汪家坝煤矿企业生产安全风险抵押金，2018年7月4日才向贵州省思南县人民法院起诉，已超过6个月的普通起诉时效和5年的最长起诉时效，应当裁定驳回其起诉。三、德江县发展和改革局作为德江县煤炭管理职能部门，收取辖区内煤矿企业安全风险抵押金，符合相关法规、政策规定，数目合理、程序合法。根据《国务院关于进一步加强安全生产工作的决定》国发(2004)12号第18条“建立企业安全生产风险抵押金制度。为强化生产经营单位的安全生产责任，各地区可结合实际，依法对矿山、道路交通运输、建筑施工、危险化学品、烟花爆竹等领域从事生产经营活动的企业，收取一定数额的安全生产风险抵押金，企业生产经营期间发生生产安全事故的，转作事故抢险救灾和善后处理所需资金。具体办法由国家安全生产监督管理部门会同财政部门研究制定。”《省人民政府办公厅转发省安全委员会办公室关于全面落实煤矿企业安全生产主体责任的意见》（黔府办发[2005]25号)第十二条、《关于印发铜仁地区煤矿企业安全生产风险抵押金提取、使用和管理办法的通知》（铜地煤发[2005]27号）第一条、第二条和《德江县人民政府会议纪要》（德府纪要[2005]18号）第二条至第五条的规定，德江县发展和改革局严格按照法律规定和上级政府相关规范收取辖区内煤矿企业安全生产风险抵押金，并用于煤矿安全生产管理、支付驻扎矿安全员工资、处理矿难事故等工作经费合理、合法。四、德江县发展和改革局收取案涉煤矿的安全生产风险抵押金，已用于案涉煤矿安全生产管理防范工作、支付驻矿安全员工资及矿难事故善后处理费用，该笔资金已无余额，原告主张退还确无任何法律、政策和事实依据。（一）根据德府纪要[2005]18号的第二条“同意对煤矿生产企业征收风险抵押金，由县煤炭管理局按照省政府(黔府办发[2005)25号）文件规定向煤矿业主进行征收，征收的风险抵押金由县财政监督专户储存，在支付风险抵押金时，由县煤碳管理局提出申请，经分管县长同意并签字后，财政局方能拨付”的规定，收取风险抵押金的行为实为德江县人民政府行政征收行为，无退还根据及理由。（二）根据《煤矿企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》第七条第一款“风险抵押金的使用范围为：（一）煤矿企业为处理本企业生产安全事故而直接发生的抢险、救灾费用支出；（二）煤矿企业为处理本企业生产安全事故善后事宜而直接发生的费用支出。”根据相关法规和上级有关部门政策要求，该笔安全生产风险抵押金已经用于原告等的煤矿企业安全监督、管理和防范工作、支付驻矿安全员熊全飞工资（德煤管[2005]36号文件确定）及原告经营的煤矿两次矿难事故善后处理费用，为合理合法的正当支出，该笔资金已使用完毕，无退还可能。五、原告主张退还维简费的诉讼请求，无事实与法律依据。（一）原告经营的汪家坝煤矿属农村家庭生活自用煤矿（德府函(2003]48号文件确认)，无国家相关合法生产手续，根据《德江县农村家庭生活自用煤矿管理暂行办法》的内容，无要求征收该类煤矿维简费的相关规定，德江县发展和改革局从未代为征收原告的维简费。（二）原告未提供任何证据证明德江县发展和改革局代为征收了原告的维简费、德江县发展和改革局代为征收的该维简费的具体数额、应予退还该维简费的依据、应由德江县发展和改革局退还该维简费的依据等代征事实。故原告起诉德江县发展和改革局，要求德江县发展和改革局退还维简费，无任何事实与法律依据。综上，德江县发展和改革局代为征收原告曾经营煤矿安全生产风险抵押金，符合相关法规及政策规定、数目合理、程序合法，且已依法全部用作案涉煤矿的安全监督管理、驻矿安全员工资、矿难事故处理等工作经费；德江县发展和改革局从未征收原告维简费；原告起诉德江县发展和改革局，要求退还风险抵押金和维简费及其相应的利息，没有任何事实与法律依据，主体不适格且该起诉已严重超过起诉时效，故请驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，原告任明芬系原汪家坝煤矿的负责人，彭德系原告任明芬的前夫。2005年9月28日，原德江县煤炭管理局向汪家坝煤矿征收了安全风险抵押金1860元。2006年2月17日向汪家坝煤矿征收了安全风险抵押金12000元。2007年3月30日，原告任明芬作为汪家坝煤矿的负责人、兰子湾煤矿的杨波、筲箕湾煤矿的邓国辉共同作为乙方与甲方沙溪煤矿的法定代表人王道华、沙溪煤矿的股东王兴志，签订了《德江县沙溪煤矿整合协议》，将汪家坝煤矿、兰子湾煤矿、筲箕湾煤矿、沙溪煤矿，整合成立沙溪煤矿，法定代表人由王道华担任，王道华、杨波、邓国辉、王兴志、原告任明芬为沙溪煤矿的股东。2007年4月12日，王道华、杨波、邓国辉、原告任明芬共同作为乙方与甲方湖北籍外商李颜军签订了《德江县沙溪煤矿采矿权股权转让协议》，乙方自愿将采矿权、股权转让给甲方。2017年4月10日，原告任明芬以合同纠纷为由向德江县人民法院提起民事诉讼。德江县人民法院于2018年7月3日作出（2018）黔0626民初1751号民事裁定，驳回原告任明芬的起诉。 本院认为，原告认为行政机关的行政行为侵犯了自身权益，应该在法定的期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过一年”。本案中，原告从2005年就已经知道行政征收行为的内容，2018年才提起诉讼，已超过上述法律规定的起诉期限。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（二）项，裁定如下： 驳回原告任明芬的起诉。 本案件受理费50元，退还原告任明芬。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市 中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  田茂江 人民陪审员  赵国勇 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  黄雪雷