山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初8605号 原告：青岛山水创新水泥有限公司，住所地青岛胶州市九龙街道办事处钟家辛庄，统一社会信用代码：9137028167178263XF。 法定代表人：廉加涛，职务：总经理。 委托诉讼代理人：袁勇，山东海乐普律师事务所律师。 被告：宋伟星，男，1981年11月16日出生，汉族,住青岛即墨市。 原告青岛山水创新水泥有限公司（以下简称山水公司）与被告宋伟星劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山水公司的委托诉讼代理人袁勇，被告宋伟星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山水公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告之间自2017年4月20日至2017年5月12日不存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间确认劳动关系争议一案，已经胶州市劳动人事争议仲裁委员会裁决并出具胶劳人仲案子（2018）第429号裁决书。但原告不认可该裁决书的认定及裁决结果，原被告之间不存在法定的劳动关系，为此，原告诉至法院。 被告宋伟星辩称，仲裁裁决正确，请求依法维持，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中原、被告均表示本案证据同仲裁提交的证据，质证意见也同仲裁质证意见。 原告山水公司在本院及仲裁审理时提交的证据如下： 证据一，《保安劳务合同》复印件一份（原件质证后退回），证明：原告处安保工作外包给青岛浩峰劳务服务有限公司（以下简称浩峰公司），由其安排人员提供安保服务，原告自身无保安人员。 证据二，转账凭证2份、发票一张、收款收据一张、银行承兑汇票一宗（公司会计账簿本原件质证后退回），共计350000元；建设银行回单一份，10000元，证明：原告已向浩峰公司支付了保安劳务服务费的事实。 证据三，工资发放表复印件2份（公司会计账簿本原件质证后退回），分别是2017年4月和2017年5月的工资发放明细，证明：原告处2017年4月、5月全体职工发放工资的情况，证明被告并非原告职工。 证据四，证人赵某出庭作证，证明：被告与原告不存在劳动关系，安保工作是外包给浩峰公司，与宋伟星不存在劳动关系。庭审中，赵某称系代表浩峰公司出庭作证，并在庭后提交了浩峰公司出具的授权委托书、营业执照及证明。庭审中证人赵某称宋伟星系证人代表浩峰公司派到山水公司进行安保服务的，宋伟星与山水公司不存在劳动关系。 针对原告山水公司提交的证据，被告宋伟星的质证意见如下： 对证据一，真实性不清楚，对证明事项不认可，被告宋伟星与保安公司（浩峰公司）未签订合同，被告是经宋正伟介绍到原告公司，不认识原告所说的浩峰公司。 对证据二，真实性无异议，对证明事项不认可，被告是经宋正伟介绍到原告公司，不认识原告所说的浩峰公司。 对证据三，真实性无异议，但被告到原告公司上班后也未给被告发放工资，被告与原告公司存在劳动关系。 对证据四，证人证言不认可，证人说的不真实，不是证人所说的被浩峰公司派遣到原告公司的，被告与原告存在劳动关系。但在仲裁庭审中，宋伟星对赵某证人身份的真实性无异议，对证明事项有异议，称证人仅是介绍宋伟星到山水公司工作，山水公司与宋伟星存在劳动关系。 被告宋伟星在本院及仲裁审理时提交的证据如下： 证据一，胶州市洋河派出所报案记录一份。 证据二，胶州市公安局起诉意见书一份。 证据一、二共同证明：原告在被告处工作时被打致伤。 针对被告宋伟星提交的证据，原告山水公司的质证意见如下： 对证据一、二的真实性均无异议，对证明事项有异议，原告处无宋伟星该名职工，亦未为其发放过工资。 经查，原告提交的证据二、三与被告提交的证据一均真实、合法与本案具有关联性，且对方无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。原告山水公司提交的证据一系其与浩峰公司签订，浩峰公司委托证人赵某出庭作证，证人对该证据予以认可，且有原告提交的证据二予以佐证，本院对该证据的真实性予以采信。原告山水公司申请赵某出庭作证，宋伟星对证人身份无异议，亦认可系证人介绍去山水公司工作的，故本院对证人证言的真实性予以采信。被告宋伟星提交的证据二起诉意见书未加盖公章，但原告山水公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。 根据原、被告双方提交的证据及庭审查明，本院确认以下事实： 一、2017年6月13日，胶州市公安局洋河派出所出具报案记录一份，载明：2017年5月12日22时许，宋卫星报警称：在胶州市山水集团值班期间内被宋正伟、杜闯、郭春生、刘子旭四人殴打致伤。 二、2017年8月15日，胶州市公安局出具胶公（刑）诉字（2017）第613号起诉意见书，载明：2017年5月12日22时许，宋伟星在胶州市山水集团办公楼内被宋正伟、刘子旭、郭春生、杜闯四人殴打，宋伟星在被宋正伟、刘子旭、郭春生、杜闯四人追打过程中，为躲避追打，欲从办公室三楼走廊东侧窗户逃离，次过程中宋伟星从三楼走廊东侧窗户意外坠落至1楼走廊屋檐处，经胶州市公安局刑事科学技术室鉴定，宋伟星伤情为轻伤一级。该起诉意见书未加盖公章，但原告山水公司对该证据的真实性无异议。 三、浩峰公司派出代表赵某代表该公司出庭作证，证人自称系浩峰公司主管，并称证人所在的浩峰公司与原告山水公司签订了《保安劳务合同》，负责山水公司日常的安保工作，宋伟星系证人以浩峰公司的名义指派到原告山水公司提供保安服务，被告宋伟星与原告山水公司不存在劳动关系。证人在庭后提交浩峰公司出具的证明一份，该证明载明：“兹有山水公司将安保服务工作外包给浩峰公司，浩峰公司安排宋伟星等人为山水公司提供安保服务”。庭审中证人对被告是否与浩峰公司存在劳动关系、双方是否签订书面劳动合同称不清楚，证人称只负责招聘人员。 四、原告山水公司与浩峰公司签订《保安劳务合同》一份，确定由浩峰公司向山水公司提供有能力和胜任工作的员工完成在山水公司现场的保安监控服务。合同约定浩峰公司的义务为：1、人员安排：（1）工作义务和责任：a、浩峰公司将安排有经验的员工进行安全秩序维护，并派出足够数量和资质的服务人员以确保服务的顺利进行。b、浩峰公司所安排人员应根据山水公司要求在执行期间进行训练、培训，并向山水公司提供执勤实践安排表及安保、训练计划，并保证按计划进行。c、浩峰公司未处理山水公司突发安全事件，应根据山水公司要求及时增加人员进行安保工作。……f、浩峰公司负责对所有保安人员进行监督、指导、管理和培训。g、浩峰公司的员工将随时保持严格的纪律。……（4）现场代表：a、浩峰公司将指派保安主管作为现场代表，其职位位于组织机构的最高层；b、浩峰公司现场代表的责任：代表浩峰公司执行合同，在现场全包和通过服务的执行质量，管理日常运营并监督浩峰公司的工作人员，代表浩峰公司处理各项师傅，包括与山水公司代表之间的沟通和协调。合同约定山水公司的责任和义务：……2、对于其认为无能力的、工作失职的或不适合的员工，山水公司有权要求浩峰公司更换。合同约定价格条款为：人员数量18人，单人月费用为5000元/人，乙方保持当班人数在岗，内部调整人员轮休，但不应少于9人。 五、2017年8月28日，浩峰公司向山水公司出具安保服务费发票一份，金额360000元；2017年8月31日，浩峰公司出具收款收据一份载明收到山水公司支付的劳务费36万元，包含2张10万元的银行承兑汇票和1张15万元的银行承兑汇票及转账1万元；2017年8月31日，山水公司通过中国建设银行支付浩峰公司公司1万元，用途：服务费。 六、宋伟星自认在山水公司从事保安工作,证人赵某仲裁时认可将宋伟星派到山水公司从事保安。 七、本案向原告山水公司及被告宋伟星释明，是否追加浩峰公司参与诉讼，双方均表示不追加，宋伟星称在本案中仅向山水公司主张权利。 2018年4月16日，宋伟星向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称，2017年4月20日，经朋友介绍来到山水公司从事保安工作，2017年5月12日晚上，宋伟星在山水公司值班时遇到同时宋正伟、郭春生外出喝酒归来，从宿舍叫上同事刘子旭、杜闯两人，四人手持铁棍殴打正在值班的宋伟星，想要宋伟星的命，宋伟星出于人的本能，为了逃命从办公室三楼走廊东侧窗户逃离，不慎掉到一楼走廊，致宋伟星严重受伤，经法医鉴定为轻伤一级，宋伟星因为本人工作时间，工作场所因工作原因被非工作人员殴打致伤，虽被告没有与宋伟星签订劳动合同、未缴纳社会保险，但宋伟星与被告公司存在事实劳动关系，故请求仲裁：确认宋伟星与山水公司自2017年4月20日起至2017年5月12日期间存在劳动关系。山水公司在仲裁时辩称，双方不存在劳动关系。 胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理做出胶劳人仲案字（2018）第429号裁决书，裁决：确认宋伟星与青岛山水创新水泥有限公司自2017年4月20日至2017年5月12日存在劳动关系。山水公司不服该裁决，诉至本院。 本院确认的上述事实，有被告提交的上述证据及胶劳人仲案字(2018)第429号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查。 本院认为，根据劳社部发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，劳动关系的认定，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥和监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，有无向劳动者支付工资性劳动报酬等因素综合认定。本案中，被告宋伟星提交的报案记录及起诉意见书仅能证明其在山水公司被打伤，在宋伟星未提交其他证据的情况下，该两份证据不能直接证明宋伟星与山水公司存在事实劳动关系。 本案中，山水公司提交了其与浩峰公司签订的《保安劳务合同》、劳务服务费支付凭证并申请浩峰公司工作人员出庭作证，称山水公司的保安工作外包给浩峰公司，由浩峰公司派员提供保安服务，以此主张山水公司与宋伟星不存在劳动关系。被告宋伟星对原告提交的《保安劳务合同》不予认可，但并未提交相反的证据，本院结合原告山水公司提交的转账凭证、发票、收款收据、银行承兑汇票及公司会计账簿本等证据及浩峰公司工作人员的证人证言及证明，认为上述证据可以佐证原告提及《保安劳务合同》的真实性。根据山水公司与浩峰公司签订的《保安劳务合同》中明确约定，对于保安人员的录用、训练培训、工资支付均属于浩峰公司的义务，山水公司不直接参与厂区保安的管理，不对厂区保安实施指挥、控制，也并不直接向劳动者发放劳动报酬，山水该公司亦未给宋伟星缴纳社会保险、支付工资或其他待遇，故宋伟星虽实际在山水公司提供安保服务，但双方之间并非劳动关系。综上，本院对山水公司的主张予以采信，认为宋伟星与山水公司之间不存在劳动关系。 本案中，本院向被告宋伟星释明是否追加或同意追加浩峰公司参与诉讼，宋伟星表示不追加，本案中仅向山水公司主张权利，故本院对宋伟星与浩峰公司之间的关系不予评判，宋伟星有证据可另行主张。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下： 一、原告青岛山水创新水泥有限公司与被告宋伟星之间自2017年4月20日至2017年5月12日不存在劳动关系。 二、驳回被告宋伟星的仲裁请求。 双方当事人如不服本裁决，可在本裁决书送达之日起十五日内向劳动合同履行地或者被申请人所在地的基层人民法院起诉。期满不起诉，本裁决书即发生法律效力。 案件受理费10元，由被告宋伟星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 赵 燕 审判员 匡建玲 审判员 孙 超 二〇一八年十一月十六日 书记员 冷 雪