广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初3877号原告：惠州市国营水东陂林场，住所地：博罗县公庄镇水东陂。法定代表人：朱晋圮，场长。委托诉讼代理人：黄健英、梁更新，系广东标远律师事务所律师。被告：永昌创发有限公司（WINCHANCETOPRICHLIMITED），住所地：香港中环德辅道中**易通商业大厦**A及B单位（UNITA&B17/FETONBLDG288DESVOEUXROADCENTRAL）。法定代表人：陈文江，董事长。委托诉讼代理人：伍国钊、吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。原告惠州市国营水东陂林场（以下简称“水东陂林场”）诉被告永昌创发有限公司（以下简称“永昌公司”）合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告水东陂林场的原委托诉讼代理人曾石文，被告永昌公司的委托诉讼代理人伍国钊、吴敬贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水东陂林场向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告签订的《水东陂省级森林公园合作经营协议书》；2、依法判决被告向原告支付拖欠的管护费2710万元，判决支付时起至付清日止按同期同类贷款利率2倍计息。3、依法判决被告向原告支付违约金813万元；4、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2010年8月8日签订了《水东陂省级森林公园合作经营协议书》（下称“协议书”），约定双方合作开发水东陂省级森林公园项目，是“名为合作，实为具备承包特征”的合法有效协议。根据“协议书”第五条第一、第二款约定，被告应向原告缴交的管护费：2011年为400万元，从2012年起每年500万元，每年的管护费分两次付清，即6月31日前付200万，当年余款12月31日前付清。2011年至2017年6月30日止合共管护费3100万元，被告至2013年1月6日共缴交管护费390万元(2010年7月23日交来定金20万元；2011年5月31日交来30万元；2011年9月11日交来50万元；2011年12月16日交来90万元；2012年1月9日交来50万元；2012年2月16日交来50万元；2013年1月6日交来100万元)，至今拖欠管护费2710万元。根据《协议书》第八条第三款“乙方应按照本协议的约定及时向甲方支付相应管护费，如逾期付款，每逾期一日，乙方应按应付未付款项的1‰向甲方支付逾期付款违约金，逾期超过100日，甲方有权单方终止合作并解除本协议，收回水东陂森林公园旅游资源使用权，乙方或项目公司已投入的不动产归甲方所有，不作任何补偿”的约定，被告应向原告支付违约金2690.19万元（从2011年7月1日起至2011年9月10日止以150万元按日息1‰计算违约金为10.65万元；从2011年9月11日起至2011年12月15日止以100万元按日息1‰计算违约金为9.5万元；从2011年12月16日起至2011年12月31日止以10万元按日息1‰计算违约金为0.15万元；从2012年1月1日起至2012年1月8日止以210万元按日息1‰计算违约金为1.68万元；从2012年1月9日起至2012年2月15日止以160万元按日息1‰计算违约金为5.92万元；从2012年2月16日起至2012年6月30日止以110万元按日息1‰计算违约金为14.74万元；2012年7月1日起至2012年12月31日止以310万元按日息1‰计算违约金为56.73万元；从2013年1月1日起至2013年1月5日止以610万元按日息1‰计算违约金为3.05万元；从2013年1月6日起至2013年6月30日止以510万元按日息1‰计算违约金为89.25万元；从2013年7月1日起至2013年12月31日止以710万元按日息1‰计算违约金为129.93万元；从2014年1月1日起至2014年6月30日止以1010万元按日息1‰计算违约金为181.8万元；从2014年7月1日起至2014年12月31日止以1210万元按日息1‰计算违约金为221.43万元；从2015年1月1日起至2015年6月30日止以1510万元按日息1‰计算违约金为271.8万元；从2015年7月1日起至2015年12月31日止以1710万元按日息1‰计算违约金为312.93万元；从2016年1月1日起至2016年6月30日止以2010万元按日息1‰计算违约金为361.8万元；从2016年7月1日起至2016年12月31日止以2210万元按日息1‰计算违约金为404.43万元；从2017年1月1日起至2017年6月30日止以2510万元按日息1‰计算违约金为451.8万元；从2017年7月1日起至起诉时止以2710万元按日息1‰计算违约金为495.93万元；违约金暂计至起诉之日合共2690.19万元），原告只请求拖欠管护费2710万元的30%违约金即813万元。原告认为：被告未按约定缴交管护费，其行为已构成违约。为了履行协议书，避免纠纷，实现协议利益最大化，原告通过各种方式多次催告，最后一次在2017年7月6日通过公证送达方式向被告发出《催告通知书》，催告在一个月内结算付清管护费以及告知被告逾期不结算付清管护费，原告将解除合同等事项。但，被告至今仍未履行结算付清管护费，原告诉讼请求是有事实和法律依据的。基于上述事实和理由，原告特依法提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告为其诉请向本院提供如下证据：1、事业单位法人证书、《关于合作开发水东陂森林公园的请求的批复》、《转发省林业局关于同意设立油田等6处省级森林公园批复的通知》、《关于同意设立油田等6处省级森林公园的批复》，证明原告的诉讼主体资格。2、水东陂省级森林公园合作经济协议书、惠州林函（2011）79号关于同意合作开发森林公园的请示的批复，证明双方签订合作协议以及对管护费的收取、违约责任作出约定的事实。3、收据、银行凭证，证明原告至2013年1月6日共收到被告缴交管护费390万元的事实。4、公证书，证明1、原告通过公证送达向被告发出催告结算付清管理费的事实；2、证明原告给予被告一个月合理期限结算付清管护费以及告知被告逾期不结算付清管护费将解除合同、追究违约责任的事实。5、水东陂森林公园总体规划，证明原告对森林公园规划图的报批情况。6、邮件详情单，证明原告有向被告催款的事实，具体催款时间看不清。7、在惠州日报上登报的催告通知书，证明原告有一直在催款的事实。被告永昌公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，根据原被告签订的合作开发协议书的约定，原告须提供水东陂森林公园面积约1600公顷森林旅游景观、森林公园旅游资源的经营权给被告进行经营开发，但上述经营权的界定及林场与森林公园项目管理权限界定及移交问题，双方经多次协商，原告至今仍未落实，因此被告未能开展具体工作。作为经营权交接的条件之一，原告应将其与第三方合作的项目转到被告名下，但原告至今尚未转移，导致被告无法进行统筹管理。而且协议也同时约定，管护费在合作期限开始及经营权移交后支付，但目前经营管理权尚未界定清晰及完成移交，此情况下，原告要求被告支付管护费明显违背公平及等价有偿原则。由于上述付款条件未成就，但被告仍基于维护合作关系而陆续预付款项，明显可见被告不存在过错或违约行为，而且单就原告的第二及第三项的诉请而言，原告除在诉讼前的公证催款函外，从未提过被告违约或进行任何的催款，因此，该第二、三项诉请存在超过诉讼时效的问题。被告为其辩解提供如下证据：1、《水东陂省级森林公园合作开发经营协议书》；2、合作项目范围内原告与第三方合作或承包的合同（即证据1的附件，共23份）；3、《林相改造采伐林木确认书》，上述证据证明1、协议约定甲方需提供水东陂森林公园面积约1600公顷森林旅游景观、森林公园旅游资源的经营权给乙方进行经营开发，但上述经营权的界定（林场和森林公园项目管理权限界定）及移交问题，双方经多次协商，原告至今未落实，因此被告未能开展具体工作；2、作为经营权交接的条件之一，原告应将其与第三方合作的相关项目转到被告名下，但原告至今仍未转移，导致乙方无法对此进行统筹管理；3、协议约定管护费在合作期限开始及经营权移交后支付，但目前经营权尚未界定清晰及完成移交，此情况下原告要求被告支付管护费明显违约公平及等价有偿原则，被告仍基于维护合作关系而陆续预付款项，明显可见被告不存在任何主观过错或违约行为；4、协议约定合作项目的林木砍伐权由一昂在规定的砍伐指标内决定，且采伐所得按原告51%，被告49%的比例分配。但2012年底原告在合作项目范围采伐林木所得为321.5万元在双方确认总额后，尚未涉及分配给被告，双方也尚未另行约定扣减事宜，故被告陆续支付的款项实为预付款项，且除临诉之际的公证催款函外，原告从未提过被告违约或进行过任何催款等客观事实分析，亦可知原、被告双方对经营权界定及移交的未完成是有共识的，正因为当时经营权未移交、管护费未起算，所以2012年双方经确认了砍伐所得总额，而未另行分配或扣减事宜。经审理查明，原告水东陂林场是由惠州市林业局举办的事业单位法人。2006年10月23日，广东省林业局向惠州市林业局作出粤林函[2006]581号《关于同意设立油田等6处省级森林公园的批复》，同意设立广东水东陂森林公园等6处省级森林公园，其中水东陂森林公园经营面积1670.58公顷，并明确注明了水东陂森林公园的地理坐标和四界范围。2010年8月8日，水东陂林场（甲方）与被告永昌公司（乙方）签订《水东陂省级森林公园合作开发经营协议书》（以下简称“协议书”），主要约定以下内容：甲方负责提供水东陂森林公园面积约1600公顷森林旅游景观、森林公园旅游资源经营权给乙方或乙方成立的项目公司经营、开发，用于旅游、体育、养生度假基地及生态农业等产业开发，位置及面积以水东陂省级森林公园名下林地红线图为准；实际使用面积和合作项目范围以甲乙双方确认的红线图为准；协议签订之日起至2011年4月30日为考察期，协议合作期限为50年，自考察期届满之日起计，即自2011年5月1日至2061年4月30日止；合作经营期限开始，甲方将森林公园项目及合作项目范围内所有林地、耕地、建设用地和相关配套设施等资源按本协议约定方式委托乙方或项目公司开发经营运作后，项目公司每年向甲方缴纳林木资源管护费500万元（其中森林公园项目的资源管护费200万元，森林公园周边的林木的资源管护费300万元），该管护费每五年增加5%，按年度分两次支付，即6月31日前付200万元，当年余款12月31日前付清；协议签订之日起十日内乙方向甲方支付预付款20万元（可抵扣合作期内的管护费），由于考察期结束之日至2011年12月31日只有八个月，因此2011年度管护费总额按400万元计算，该款考察期结束之日前支付100万元（已包括已付预付款），2011年10月1日前支付100万元，2011年12月31日前支付200万元；协议签订后，甲方保证一切与合作项目相关事项均由乙方或乙方指定的项目公司具体负责并统一处理一切与合作项目相关的开发、经营、管理和运作等事项，甲方在合作项目范围内原与第三方合作的一些项目应转到乙方名下（但原甲方和第三方合作项目的经济效益由甲方享有）；森林公园周边的林木（国有林）不再进行商业性采伐，乙方向甲方支付上述约定森林资源管护费300万元即为补偿，确实需要改良性采伐的，应由双方共同协商同意，合作项目的林木砍伐权由乙方或项目公司在规定砍伐指标范围内决定，采伐所产生的利润按甲方占51%，乙方占49%的比例分配；甲方应将原来与第三方合作或承包的合同中的甲方的权利义务转给乙方，经济收益权由甲方按原相关合同约定（详见附件）享有并由乙方在收取之日全额转交给甲方；乙方如逾期未支付管护费，每逾期一日，乙方应按应付未付款的1‰向甲方支付逾期付款违约金，逾期超过100日，甲方有权单方终止合作并解除本协议，收回水东陂森林公园旅游资源使用权，乙方或项目公司已投入的不动产归甲方所有，不作任何补偿。另该协议书含有以下附件：1、涉及本项目的甲方林权证、红线图和批文等相关用地资料；2、广东省林业局《关于同意设立油田等6处省级森林公园的批复》；3、涉及本项目范围的甲方与第三方合作或承包的合同。其中附件3中项目范围甲方与第三方合作或承包的合同共23份，合同约定与第三方承包或联合经营的截止期限从2021年至2041年，均为复印件，盖有水东陂林场的公章及签有“与原件相符”的字样。2011年5月9日，惠州市林业局作出惠市林函[2011]79号《关于同意合作开发森林公园的请示的批复》，同意水东陂林场与永昌公司签订的上述协议书。永昌公司已于2010年7月22日向水东陂林场支付订金20万元，签订协议后于2011年5月31日支付30万元，于2011年9月1日支付50万元，于2011年12月16日支付90万元，于2012年1月9日支付50万元，于2012年2月16日支付50万元，于2013年1月6日支付100万元。2017年4月11日，水东陂林场向永昌公司发出催告通知书，要求永昌公司在公告之日起一个月内支付2012年至2016年的管护费2352.465元（扣减已支付的390万元及抵消林木收益157.535万元）及违约金705.7395万元，合计3058.2045万元，如未付清上述欠费即行使解除权，双方在2010年8月8日签订的协议书自催交欠款期限届满时解除。该催告通知书登载于2017年4月14日的惠州日报A9版。另2017年7月6日水东陂林场再次以协议书中注明的地址向永昌公司邮寄送达了催告通知书，上述送达过程经博罗县公证处（2017）粤惠博罗第1504号公证书予以公证。另查明，为推进森林公园的建设，2012年原、被告双方经协议对林场场部部分林木共682亩进行拍卖，以实行林相改造。2012年11月16日，水东陂林场与永昌公司签订《林相改造采伐林木确认书》，确认拍卖得款共计321.5万元。本院认为，首先，关于永昌公司主张的水东陂林场未向其移交森林公园项目的经营管理权问题。依据双方签订的协议书第五条约定，甲方将森林公园项目及合作项目范围内所有林地、耕地、建设用地及相关配套设施等资源按协议约定方式委托乙方或其项目公司开发经营运作后，乙方或其项目公司即应支付管护费，而协议第六条关于甲方的权利和义务方面，双方除约定甲方应将合法开发森林公园的相关文件、规划建设的合法手续资料等移交外，未对如何移交经营管理权的其他具体问题予以明确约定，永昌公司主张应以原、被告及第三方共同签订书面协议的方式将原合同中权利义务转给被告，没有合同依据，且在协议书已约定水东陂林场与第三方合同项目的经营效益仍由水东陂林场享有的情况下，永昌公司主张以上述方式转让合同权利义务，亦不甚合理。结合协议书已附的附件相关内容，以及双方后续为了推进森林公园的建设共同同意对林场部分林木进行拍卖采伐签订协议书，且永昌公司在合同履行过程中已支付了部分款项，其在与水东陂林场签订《林相改造采伐林木确认书》等过程中均未对经营管理权移交问题提出异议等情形，本院认定水东陂林场已将森林公园项目的经营管理权移交永昌公司。综上，永昌公司主张水东陂林场未将经营管理权移交，理由不足，故其以此作为不支付管护费的抗辩理由，本院不予支持。水东陂林场在2017年4月14日惠州日报的催告通知书中要求永昌公司在一个月内履行支付管护费的义务，逾期则解除双方签订的协议书，现永昌公司未在上述期限内支付管护费，故本院认定双方签订的协议书已于2017年5月15日解除。其次，关于水东陂林场的诉请是否超过诉讼请求的问题。水东陂农场在2017年4月14日才向永昌公司催告支付管护费，按行为时法律规定的两年诉讼时效计算，2015年4月14日以前的管护费已经超过诉讼时效，故此，本院仅支持水东陂林场从2015年4月14日起至2017年5月15日期间的管护费。按照双方协议书的约定，永昌公司应自考察期结束之日起即自2011年5月1日起支付管护费，管护费每年500万元（其中2011年为400万元），每五年增加5%，故2015年4月14日至2015年12月31日期间的管护费为357.53万元（500万元/年÷365天×261天），根据协议书约定上述款项应在2015年6月31日前支付200万元，余款157.53万元在2015年12月31日前付清；2016年1月1日至2016年12月31日期间的管护费为525万元（500万元+500×5%），上述款项应在2016年6月31日前支付200万元，余款325万元应在2016年12月31日前付清；2017年1月1日至2017年5月15日期间的管护费为192.74万元（525万元/年÷365天×134天），上述款项应在2017年5月14日前付清。综上，永昌公司应向水东陂林场支付2015年4月14日起至2017年5月15日期间的管护费共计1075.27万元。双方在协议书中约定永昌公司逾期未支付管护费的，每逾期一日按未付款项的1‰支付逾期付款违约金，该违约金的支付标准约定过高，在水东陂林场未举证证明其因永昌公司逾期未支付管护费造成其他损失的情况下，其损失应为资金占用期间的利息损失，故本院调整为违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止，以水东陂林场请求的违约金813万元为限。水东陂林场另行诉请要求永昌公司按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付管护费的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，双方在《林相改造采伐林木确认书》中确认的采伐林木拍卖得款321.5万元，根据双方协议书的约定该利润应以水东陂林场占51%、永昌公司占49%的方式进行分配，水东陂林场在载于2017年4月14日的惠州日报的催告通知书中亦对上述款项的分配予以认可，但因永昌公司未在本案中主张上述款项的分配，故本院在本案中对该笔款项不予以处理，永昌公司可另案向水东陂林场主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告惠州市国营水东陂林场与被告永昌创发有限公司（WINCHANCETOPRICHLIMITED）在2010年8月8日签订的《水东陂省级森林公园合作开发经营协议书》于2017年5月15日解除。二、被告永昌创发有限公司（WINCHANCETOPRICHLIMITED）于本判决生效之日起十日内向原告惠州市国营水东陂林场支付管护费1075.27万元及违约金（以200万元为基数，自2015年7月1日起；以157.53万元为基数，自2016年1月1日起；以200万元为基数，自2016年7月1日起；以325万元为基数，自2017年1月1日起；以192.74万元为基数，自2017年5月15日起；违约金均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，总金额以813万元为限）。三、驳回原告惠州市国营水东陂林场的其他诉讼请求。案件受理费217950元，由原告负担130770元，由被告负担87180元。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起十五日内，被告可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  钟云峰审判员  陈国新审判员  邹 兴二〇一八年十一月十三日法官助理朱碧华书记员许燕婷