广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初1703号原告（反诉被告）：华宇华源电子科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市坪山新区田头马鞍岭路55号，统一社会信用代码：91440300052758657L。法定代表人：郑晓蓉。委托代理人：杨健翔，广东指针律师事务所律师。委托代理人：林佳文，广东指针律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市泰格华科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道高峰社区天诚路4号，统一社会信用代码：91440300672997376P。法定代表人：冼伟权。被告：刘万在，男，汉族，1975年4月4日生，身份证住址：广东省肇庆市端州区，被告：易视腾科技股份有限公司，住所地：江苏省无锡菱湖大道97-1号大学科技园立业楼C区4楼，统一社会信用代码：91320213681208252M。法定代表人：侯立民。被告：深圳维盟科技股份有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道油松商务大厦1801-1805（办公场所），统一社会信用代码：914403005800819692。法定代表人：郑卫华。被告：冼伟权,男，汉族，1968年9月16日生，身份证住址：广东省高要市，被告：汪桐，男，汉族，1993年8月27日生，身份证住址：湖北省天门市，原告（反诉被告）华宇华源电子科技（深圳）有限公司（以下简称原告）诉被告（反诉原告）深圳市泰格华科技有限公司（以下简称被告泰格华公司）、被告刘万在、易视腾科技股份有限公司（以下简称易视腾公司）、深圳维盟科技股份有限公司（以下简称维盟公司）、冼伟权、汪桐承揽合同纠纷一案，被告泰格华公司在法定期限内提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨健翔、林佳文、被告泰格华公司委托代理人伍涛、被告易视腾公司委托代理人靳军到庭参加诉讼，被告刘万在、维盟公司、冼伟权、汪桐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告泰格华公司向原告支付定作款2498779元及利息（利息按年6%从2017年5月1日计算至实际清偿本息之日止，庭审中变更利息起算时间为2018年1月28日）；2、被告刘万在对本案中被告泰格华公司的应付定作款本息承担连带责任；3、被告易视腾公司、被告维盟公司在对被告泰格华公司的欠款范围内（含未到期的款项）为被告泰格华公司的债务承担连带清偿责任；4、被告冼伟权、被告汪桐在未出资本息范围内对被告泰格华公司的应付定作款2498779元及利息（利息按年6%从2017年5月1日计算至实际清偿本息之日止）承担连带责任；5、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由六被告承担。事实和理由：2017年5月至2017年11月，被告泰格华公司向原告多次定作加工产品，原告按被告泰格华公司要求如期完成产品制作（定作地点即承揽合同履行地为原告所在地）。原告多次向被告泰格华公司要求支付定作款，但被告泰格华公司都以各种理由推脱拒绝支付定作款，现已拖欠货款2498779元。原被告涉诉交易期间，被告刘万在为被告泰格华公司唯一股东，被告泰格华公司的企业性质为一人有限责任公司，根据《公司法》第64条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告刘万在作为被告泰格华公司的唯一股东，应当对被告泰格华公司的债务承担连带责任。被告泰格华公司对被告易视腾公司、被告维盟公司有到期债务，被告易视腾公司、被告维盟公司应该在对被告泰格华公司的欠债范围内（含未到期的款项）为被告泰格华公司对原告的债务承担连带清偿责任。被告刘万在系泰格华原股东，2017年5月4日，被告刘万在对被告泰格华公司增资，注册资本从100万元增加到3000万元，但剩余2900万元刘万在未出资。2017年11月6日，被告刘万在以1元转让1%的股权给被告汪桐，2017年11月21日被告刘万在以1元转让99%的股权给被告冼伟权，被告冼伟权、汪桐受让股权后未全面履行出资义务，且在受让股权时明知原股东刘万在为全面履行出资义务。根据第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”及第十八条关于“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定。被告冼伟权、汪桐应当在未出资本息范围内对被告泰格华公司的债务承担连带清偿责任。原告与被告泰格华公司是合法有效的定作承揽合同关系，原告已如约交付被告泰格华公司所需定作品，被告泰格华公司理应按照合同约定付款，鉴于被告泰格华公司行为已严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告泰格华公司辩称，原告诉讼请求无事实与法律依据，理应被驳回，理由如下：一、原告存在严重违约的行为，应承担违约责任。(一)原告存在频繁迟延交货的情形，构成严重违约，应根据采购合同以及采购单的规定承担违约责任。被告泰格华公司与原告签订了合同编号为泰格华采合字(2016)0001号的《采购合同》，并以采购单的方式向原告采购具体产品，双方存在买卖合同关系。《采购合同》以及采购单明确了采购产品的编号、商品名称、规格、数量、金额、交货日期、交货方式及逾期交货之违约责任等内容。其中，订单编号为YZS/20170426002的采购单约定的交货时间为2017年5月9日，原告实际交货完毕的时间为2017年6月5日，延期27天；订单编号为YZS/L2017052601的采购单约定的交货时间为2017年8月22日，原告实际交货完毕的时间为2017年9月11日，延期20天……(详见附表)。按照采购合同和采购单的约定，延误交期将按总订单金额的百分之三支付违约金。经被告泰格华公司核对计算，原告应支付延期交货违约金共计人民币4698906.84元(详见附表)。根据被告泰格华公司与原告签订的编号为泰格华采合字(2016)0001号《采购合同》第11.1款的约定，被告泰格华公司有权将违约金从被告泰格华公司向原告的付款中扣除，因此被告泰格华公司有权从货款中扣除违约金人民币4698906.84元。(二)原告交付的货物存在质量问题，应赔偿被告泰格华公司因此遭受的损失。原告交付的货物陆续出现质量问题，被告泰格华公司在2017年11月11日、2018年4月24日和2018年10月18日通知原告并主张相应的损失赔偿，但原告至今未就质量问题进行处理，亦未赔偿损失。根据《采购合同》第十条和第十一条的约定，原告应到现场确认和处理质量问题，应对不合格货物无条件予以更换，原告不在约定期限内派人修理，被告泰格华公司有权自行修理，费用可从应付货款中扣除。经计算，原告应承担因质量问题给被告泰格华公司造成的损失共计人民币67998元，被告泰格华公司有权从应付货款中扣除该笔款项。二、原告延期交货且货物存在质量问题，被告泰格华公司有权停止支付到期货款，亦不用支付货款利息。根据《采购合同》第11.4条的约定，原告不准时交货或者交货产生质量问题时，被告泰格华公司有权随时停止支付到期货款，直至卖方解决问题为止。因此，被告泰格华公司有权停止支付到期货款，亦不用支付货款利息。三、被告泰格华公司的股东无需就被告泰格华公司的债务承担连带责任。被告泰格华公司的章程约定，股东认缴出资额在2049年12月31日前全额缴足，因此被告泰格华公司公司章程约定的注册资本认缴期限未届满，本案不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条和第十八条，被告泰格华公司的股东无需就被告泰格华公司的债务承担连带责任。四、被告泰格华公司与刘万在不存在人格混同的情形。被告泰格华公司作为公司法人主体，有自己独立的财务核算与财务账目，每年均会进行财务审计。被告泰格华公司2017年的审计报告显示被告泰格华公司的财务制度与账册均十分规范，且该审计报告明确指出“公司财务制度健全，财务独立于股东”。因此，被告泰格华公司财务完全独立，与前股东刘万在的财产并不存在混同的情形。被告易视腾公司辩称，一、被告易视腾公司与被告泰格华公司不存在债权债务关系，被告易视腾公司与本案无关，不是本案的适格被告，请求贵院依法判决驳回原告针对被告易视腾公司提起的全部诉讼请求。根据“谁主张，谁举证”原则，若原告主张被告泰格华公司对被告易视腾公司享有到期债权，则原告应当提交证据予以证明。但是原告提供的现有证据无法证明被告易视腾公司与被告泰格华公司之间存在债权债务关系，原告依法应当承担举证不能的不利后果。另外，收到本案诉讼材料后，被告易视腾公司立即对本公司至今己存档的合同进行了详细核查，并未找到被告易视腾公司与被告泰格华公司签订的合同或者其他书面文件。所以，被告易视腾公司与被告泰格华公司不存在任何债权债务关系，被告易视腾公司与本案无关，不是本案的适格被告，请求贵院依法判决驳回原告针对被告易视腾公司提起的全部诉讼请求。二、退一步讲，假设被告易视腾公司与本案被告泰格华公司存在债权债务关系，原告要求被告易视腾公司对被告泰格华公司的债务承担连带清偿责任也缺少事实和法律依据，依法不应获得法院的支持。假设原告在诉讼过程中能够提供充分的证据证明被告易视腾公司对被告泰格华公司负有到期债务，本案也不存在我国法律法规规定的当事人应当承担连带责任的情形，原告要求被告易视腾公司对被告泰格华公司的债务承担连带清偿责任缺少事实和法律依据，依法不应获得法院的支持。综上，被告易视腾公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，请求贵院依法判决驳回原告针对被告易视腾公司提起的全部诉讼请求。被告泰格华公司向本院提出反诉请求：1、原告承担因货物质量问题给被告泰格华公司造成的损失共计人民币64498元（庭审中又增加损失金额3500元及公证费5600元）；2、原告向被告泰格华公司支付违约金共计人民币2600000元；3、原告承担本案的案件受理费。事实与理由：本案被告泰格华公司与原告已签订《采购合同》，同时被告泰格华公司以采购单的方式，向原告采购产品，双方存在合同关系。《采购合同》以及采购单明确了采购的产品编号、商品名称、规格、数量、金额、交货日期、交货方式及逾期交货之违约责任等内容。首先，原告交付的部分货物存在严重质量瑕疵，被告泰格华公司多次通过邮件等方式通知原告货物存在质量问题。依被告泰格华公司与原告之间的《采购合同》约定，货物产生质量问题时，被告泰格华公司有权随时停止支付到期货款，原告应承担因产品质量问题给被告泰格华公司造成的损失，损失共计人民币64498元。其次，2016年8月至2017年11月期间，原告多次未按照约定的交货时间、交货数量向被告泰格华公司交货，按照采购合同以及采购单的预定，延误交货将按总订单金额的百分之三赔偿每日的损失。经被告泰格华公司核对计算，原告应支付违约金共计人民币4947216.84元（计至2018年4月26日）。本着息事宁人、节约司法资源的宗旨，被告泰格华公司要求原告支付违约金人民币2600000元。综上，原告未按约定交货，且部分货物质量不合格，其行为已经构成违约，应当按合同约定承担相应的违约责任。针对被告泰格华公司的反诉，原告辩称，1、原告并不存在逾期交货的情形，原告与被告泰格华公司建立合作后双方并不是按照采购单上记载的送货时间来送货的，双方的交易习惯为被告泰格华公司向原告发送订单，原告确认后，被告再根据自己的生产进度安排原告投产和交货，原告根据被告泰格华公司的工作指示进行投产、交货，双方已经长期形成了这一交易习惯，在被告泰格华公司提交的证据以及原告提交的补充证据都可证明这一交易习惯；2、根据双方都认可的对账单，在对账单上载明了送货数量、送货日期、送货金额，被告泰格华公司均对上述内容进行核对，并进行签字确认，如果被告泰格华公司认为有逾期交货，那么应当在每月对帐时就提起异议。但是被告泰格华公司每月对帐都没有提起异议，实际上是双方对实际交货时间已经达成了合意，而且被告泰格华公司长期不提异议，直到本案发生才提起逾期交货，实际上是试图违背双方已经存在的交易习惯，逃避债务；3、被告泰格华公司并没有因为其所陈述的送货时间这一原因造成任何损失；4、关于每日按照3%进行违约金计算，只是被告泰格华公司的单方意思，原告并未确认，双方对这一违约责任并未达成合意；5、即使按照被告泰格华公司的单方意思，该条款本身也是存在违约金过高的情形，在没有任何损害结果的情况下，被告泰格华公司主张违约金不应得到支持。退一步来说，即使认定违约，也应当根据被告泰格华公司的实际损失结合双方过错予以调整。被告刘万在、维盟公司、冼伟权、汪桐未到庭应诉、答辩，也未提交证据。经审理查明，原告与被告泰格华公司2016年7月起开始进行业务往来。2017年3月28日，原告（卖方）与被告泰格华公司（买方）签订《采购合同》[编号：泰格华采合字（2016）0001号]，合同约定买方有意向买方购买产品（具体产品名称详见订单），双方相关事项进行约定。其中，对账方式中约定对账日期为当月26日至次月5日，26号起交货对账至下月；卖方应按订单确定日期交货至指定地点；违约责任约定，除不可抗力外，卖方若不能如期交货，则每迟延一天应按该订单总价的3%支付迟延交货违约金，违约金可从买方向卖方的付款中扣除；若卖方超过交货期限7日仍未交货的，则买方有权终止本合同以及该笔采购并要求卖方支付该订单总价的20%作为违约金。合同中还就双方其他权利义务进行了约定。2017年5月25日前，被告泰格华公司尚欠原告加工费1369842.48元。2017年5月26日至2017年11月6日间，被告泰格华公司又多次向原告定做PCB产品。双方签订的《采购单》中，除约定每次定做产品的编号、名称、单价、数量、交货时间外，均约定供货方应按交货日期准时交货，逾期交货的将按总订单金额的百分之三赔偿每日损失，或泰格华公司有权取消订单并要求赔偿所有损失；付款方式均为月结60天。在上述交易期间，原告每月均与被告泰格华公司进行对账，对账期间为每月26日至次月25日。经双方对账，上述期间发生的被告泰格华公司应支付加工费总金额2498779元。在上述交易期间，被告泰格华公司陆续付款，经双方2017年11月27日对账确认，被告泰格华公司尚欠款项为2498779元，被告泰格华公司庭审中陈述，如不考虑原告应承担的赔偿金及违约金等，对该金额予以确认。在履行合同过程中，根据原告与被告泰格华公司提交的订单及送货单显示，原告存在部分订单中部分货物逾期交货的情况，同时，也有被告泰格华公司在订单中已写明送货时间，但又在订单中另行指定在交货时间之后交货，如2016年12月1日编号为162016120105的订单，订货数量22000,订单指定交货时间为当月26日，但备注中写明12月26日交首批8K，12月30日交8K，1月8日交完；2016年12月31日编号为M2016123101订单，订货数量222575，订单指定交货时间2017年2月6日，但订单中又另行指示第一项300K订单，从2月6日开始每天交12k，3月6日交完，第二项50K订单，交货期为2月15日交10K，2月20日交10K，2月26日交10K，3月3日交10K，3月10日交完；2017年5月26日编号为YZS/L2017052601的订单，订货数量300000，交货日期6月5日，但备注中写明“先投产100K,其他待通知，5号开始每天产能10K出货”。2017年8月12日被告泰格华公司向原告发出的电子邮件，主文为“请安排订单号YZS/L2017052601订单数量：300K之前投产100K交货，现在在安排投料50K，一周后开始安排交货，每天最少按10K交货，谢谢！”。此外，2017年1月15日、2月14日的订单也存在类似情况。被告泰格华公司计算违约金时，上述订单违约金计算的起算时间，均为订单指定的交货时间而非变更后的交货时间。本案审理过程中，被告泰格华公司提交了经公证的该公司员工与原告员工进行业务沟通的电子邮件，用以证明原告与该公司在交易过程中习惯用电子邮件形式对质量问题进行的沟通。上述邮件中，2017年4月24日、10月10日，被告泰格华公司向原告发出“供应商降级通知与损失工时请款单”，分别要求原告赔偿损失9430元和6000元，原告均在邮件中确认回复，上述两次扣款金额已分别在2017年4月26日、11月27日双方对账时进行了扣除；2018年4月24日、2017年11月11日被告泰格华公司分别向原告发出内容为“供应商降级通知与损失工时请款单”的邮件，分别要求原告承担损失金额57023元、7475元（合计64498元，即被告反诉请求第一项未变更前的金额），该邮件中请款单下方均写明“此报告供应商在3个工作日内回签，否则视为默认”。对该两份邮件，原告未回复确认。另查明，被告成立于2008年3月14日，原为一人有限公司，股东为被告刘万在，注册资本100万元。2017年5月4日，被告泰格华公司修改公司章程，将认缴注册资本增加至3000万元，认缴期限至2049年12月31日。2017年11月6日、11月29日，被告刘万在分别与被告汪桐、被告冼伟权签订股权转让合同，约定被告刘万在将其持有被告泰格华公司1%、99%股权，均以1元价格转让给被告汪桐和冼伟权。被告泰格华公司提交了深圳市东海会计师事务所2018年6月1日作出的深东海会审字【2018】第313号审计报告，该审计报告显示会计师事务所对泰格华公司2017年度的财务报表进行审计。审计报告中载明泰格华公司截止2017年12月31日的所有者权益（或股东权益）合计1782916.55元，负债和所有者权益（或股东权益）合计51892785.15元。再查明，原告庭审中确认要求被告易视腾公司、被告维盟公司承担连带责任系行使代位权。本院认为，原告与被告泰格华公司签订的系双方真实意思表示，内容合法，系有效合同。在本案讼争的交易期间，被告泰格华公司尚欠原告加工费2498779元，双方已对账确认，故对该事实本院予以确认，被告泰格华公司应支付原告该部分款项，并赔偿原告逾期付款利息损失。双方约定付款方式为月结60天，被告所欠原告全部债务已于2018年1月底前到期，原告主张从2018年1月28日计付逾期还款利息，本院予以支持，利息计算标准可按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，原告主张按年利率6%计算，未超出上述标准，本院予以支持。原告确认其在本案中主张易视腾公司、维盟公司对被告泰格华公司所负债务承担连带责任系基于代位权，但原告提交的证据不足以证明被告泰格华公司对上述两公司享有到期债权，且因泰格华公司怠于行使到期债权损害原告利益，故对于原告对被告易视腾公司、维盟公司提出的诉讼请求，本院不予支持。被告泰格华公司反诉主张原告支付因质量问题造成的损失67998元（64498元+3500元），原告不予确认，被告泰格华公司证明该部分请求的证据均为其单方制作的请款单，无其他证据佐证，虽然部分请款单已通过电子邮件发送给原告，但未经原告回复确认，不符合双方交易习惯，在无法律规定和双方约定的情况下，原告未回复不能认定为默认该部分损失，故被告反诉中证明该部分损失的证据不足，本院不予支持。被告主张的公证费用，因公证书内容并不足以支持其证明内容及相应反诉请求，故公证费5000元，由其自行承担。本案的争议焦点为原告应付支付被告泰格华公司违约金、如需支付，违约金的金额如何确定；二、被告刘万在、冼伟权、汪桐是否应对被告泰格华公司债务承担责任。对于第一个焦点问题，本院认为，原、被告签订的合同及被告泰格华公司向原告发出的采购单中，均约定逾期交货按订单金额日3%支付违约金，双方之间上述合同及采购单系双方协商一致达成的合意，对双方具有约束力，因此，被告有权按约定要求原告支付违约金，原告在反诉答辩中主张其在交易过程中并不是按订单指定时间交货，而是按照双方的交易习惯、根据被告泰格华公司的指令进行生产、交货，故其不存在逾期交货的情况，但根据本案查明事实，被告泰格华公司向原告发出订单时，仅有部分订单中交货时间与订单中或被告另行指定的交货时间不符，仅凭该部分证据，不足以证明在整个交易期间双方的交易习惯，故原告该答辩意见证据不足，本院不予采纳，原告逾期交货，应支付逾期交货违约金，但违约金的金额，应根据本案情况进行调整：首先，双方约定的日百分之三的违约金，年化违约金金额超过本金10倍，被告泰格华公司按合同约定计算的违约金金额已超过双方交易期间全部应付款项，其在反诉中主张的违约金金额，也已超过原告主张的拖欠款项的交易期间的全部交易金额，被告泰格华公司未举证证明原告逾期交货给其造成损失的情况以印证其主张违约金的合理性。并且，按双方合同约定，逾期交货违约金可以从应付款中扣除，但在每月的对账中，已明确注明每次订单货物的交付时间，但被告在历次对账中均未对逾期交货违约金进行扣减，虽然被告泰格华公司在每月对账时未扣减逾期交货违约金，不能据此而推定原告无逾期交货行为及否定被告泰格华公司主张该违约金的权利，但鉴于被告泰格华公司在部分月份对账时对部分小额扣款进行了核减，而对于金额较大的违约金未提出进行扣减，可以间接说明原告逾期交货的行为，并未给被告泰格华造成实质性的损失，故应认定双方约定违约金过分高于被告泰格华公司损失；其次，本案所涉的采购合同及订单均系被告泰格华公司拟定，在合同及订单中，仅有逾期交货违约金，但对于逾期付款违约金双方未做约定，双方权利义务明显失衡，故从公平角度考量，为衡平双方权利和义务，对双方约定的逾期交货违约金亦可以进行调整；再次，双方在交易过程中，原告确实存因按被告泰格华公司变更交货时间指令交货而未严格按照订单约定时间交货的情况，故原告未完全按订单约定时间交货，部分原因系被告泰格华公司在履行合同过程中变更了交货时间，原告虽未提交更多证据证明该事实，但综合本案全部查明事实，原告主张的该事实具有一定合理性。综上，原告虽应支付被告泰格华公司逾期交货违约金，但被告泰格华公司主张的违约金过高，本院酌情予以调整，对原告提出违约金约定过高应予以减少的主张，本院予以采纳。因原告与被告泰格华公司存在数量较多的交易行为，本院不逐笔计算每次逾期交付的违约金，综合本案中原告违约程度、原因、过错程度、被告泰格华公司对于己方损失的举证等实际情况，兼顾双方缔约地位强弱及公平原则，本院酌定按被告泰格华公司在2017年5至11月期间应付原告加工费金额的10%确定本案违约金金额，即249878元。对于第二个焦点问题，本院认为，本案被告泰格华公司所欠原告加工费的期间，公司股东均为被告刘万在一人，被告泰格华公司虽提交了2017年的审计报告，但根据审计报告的内容，审计的内容为公司提供的财务会计报告及附注，仅凭该审计报告，并不能看出股东与公司之间财产独立的情况，且举证证明个人财产独立于公司财产，系被告刘万在的举证责任，被告刘万在并未就该事实进行举证，故应承担举证不能的法律责任，应对被告泰格华公司所欠原告债务承担连带清偿责任。因被告泰格华公司于2017年5月修改公司章程，将股东认缴注册资本期限延长至2049年，此后，被告刘万在将其持有的泰格华公司股权转让给被告冼伟权和汪桐，被告冼伟权和汪桐受让公司股权后，其缴付注册资本义务的履行期限应按章程规定，为2049年，因认缴期限未届满，不能认定该两名股东存在应缴未缴注册资本的情况，且原告也未举证证明被告泰格华公司不能清偿其债务，故原告要求被告汪桐和冼伟权在应缴未缴注册资本本息范围内对被告泰格华公司所欠原告债务承担连带清偿责任的事实和理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中国人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市泰格华科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告（反诉被告）华宇华源电子科技（深圳）有限公司加工费人民币2498779元；二、被告（反诉原告）深圳市泰格华科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告（反诉被告）华宇华源电子科技（深圳）有限公司上述欠款逾期付款利息（利息按年利率6%，从2018年1月28日起计至全部款项付清之日止）；三、原告（反诉被告）华宇华源电子科技（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，支付被告（反诉原告）深圳市泰格华科技有限公司违约金人民币249878元；四、被告刘万在对本判决前三项金钱债务抵扣后被告（反诉原告）深圳市泰格华科技有限公司所负的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告华宇华源电子科技（深圳）有限公司对被告易视腾科技股份有限公司、被告深圳维盟科技股份有限公司的诉讼请求；六、驳回原告华宇华源电子科技（深圳）有限公司对被告冼伟权、汪桐的诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）深圳市泰格华科技有限公司的其他反诉请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26790元、保全费5000元[原告（反诉被告）均已预交]，由被告（反诉原告）深圳市泰格华科技有限公司、被告刘万在负担；反诉案件受理费14058元[被告（反诉原告）深圳市泰格华科技有限公司已预交]，由原告（反诉被告）华宇华源电子科技（深圳）有限公司负担5048元，由被告（反诉原告）深圳市泰格华科技有限公司负担9010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马 龙人民陪审员  陈亚彬人民陪审员  陈冬兰二〇一八年十一月九日书 记 员  张 慧