福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽行终717号 上诉人（原审原告）平潭县华泰能源再生开发有限公司，住所地福建省平潭县芦洋乡四区。 法定代表人曾华太，总经理。 委托代理人于旭明、刘庆，福建名仕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）福建省平潭综合实验区管理委员会，住所地福建省平潭综合实验区管理委员会办公楼。 法定代表人林文耀，主任。 委托代理人陈楠，女，福建省平潭综合实验区管理委员会工作人员。 委托代理人孙明，福建拓维律师事务所律师。 上诉人平潭县华泰能源再生开发有限公司(以下简称华泰公司)、福建省平潭综合实验区管理委员会(以下简称平潭管委会)因华泰公司诉平潭管委会履行征收补偿义务一案，不服福州市中级人民法院（2018）闽01行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2018年10月19日公开开庭进行了审理，上诉人华泰公司的法定代表人曾华太、委托代理人于旭明，上诉人平潭管委会的委托代理人陈楠、孙明到庭参加诉讼，现已审理终结。 原审查明，原告系经批准成立的废油加工处理企业，2010年7月22日，原告与平潭县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得13316平方米国有土地建设用地使用权。 2012年6月14日，平潭××实验区平洋组团建设指挥部举行平洋组团评估公司竞标方案专题讨论会议。会议通报了前期评估公司调查摸底及初步商讨结果，讨论并通过了平洋组团评估公司竞标方案。会议确定评估结果由组团、乡镇、评估公司、业主共同认定。原告参加了本次会议，并在会议结束后对公司予以停厂。 2012年8月20日，中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司接受平潭××实验区平洋组团建设指挥部委托，出具了中联资产评〔2012〕1035号《平潭华泰能源再生开发有限公司土地使用权、建（构）筑物、设备及树木绿化征收补偿费资产评估报告》，评估基准日为2012年6月30日，评估价值为28853779元。对本次评估结果，原告有异议。 2014年10月14日，原告与平潭××实验区岚城片区开发管理局共同委托大庆中大资产评估事务所对原告整体资产的价值（企业价值）进行评估，签订了《资产评估业务约定书》，双方协商确定评估基准日为2014年10月8日。 2014年11月24日，大庆中大资产评估事务所出具庆中大评报字〔2014〕第072号《平潭县华泰能源再生开发有限公司整体资产价值（企业价值）项目资产评估报告书》（第一稿），评估基准日为2014年10月8日，确定的被征收单位企业价值为12249.33万元。 2015年8月10日，平潭××实验区岚城片区开发管理局向大庆中大资产评估事务所发出《关于调整评估基准日的函》，将对原告进行资产评估的评估基准日由2014年10月8日调整为2012年6月30日。 2015年9月28日，大庆中大资产评估事务所重新出具了庆中大评报字〔2014〕第072号《平潭县华泰能源再生开发有限公司土地使用权、房屋建筑物、机器设备、存货及树木绿化征收补偿评估项目资产评估报告书》（落款时间仍为2014年11月24日），评估基准日为2012年6月30日，确定的被征收资产评估价值为73157961.00元。对本次评估结果，被告有异议。 2016年1月5日，平潭××实验区环境与国土资源局向福建信息职业技术学院颁发〔2016〕岚土字第03号《建设用地批准书》。批准用地面积为529850平方米，批准用地机关及批准文号为平潭××实验区管委会岚综管地〔2015〕34号。 2016年4月2日，被告作出岚综管地〔2016〕13号《平潭××实验区管委会关于调整福建信息职业技术学院平潭校区划拨宗地面积的批复》。该批复将原划拨给福建信息职业技术学院的国有建设用地使用权面积从原来的529851平方米调整为516535平方米，待调整的13316平方米国有建设用地补偿完成后再办理划拨手续。原平潭管委会关于平潭坛西大道与福平大道交叉口西北侧国有建设用地使用权的批复（岚综管地〔2015〕34号）同时作废。前述被调整的13316平方米国有建设用地即原告所使用的国有建设用地。同日，平潭××实验区环境与国土资源局与福建信息职业技术学院重新签订《国有建设用地划拨决定书》，并向福建信息职业技术学院颁发〔2016〕岚土字第022号《建设用地批准书》。批准用地面积为516535平方米，批准用地机关及批准文号为平潭管委会岚综管地〔2016〕13号，并备注“2016年1月颁发的编号为〔2016〕岚土字第03号建设用地批准书自本建设用地批准书颁发之日起同时作废”。 2016年6月15日，原告以被告未履行征收补偿义务为由向原审法院提起诉讼。2016年9月2日，福建信息职业技术学院取得516535平方米国有建设用地使用权的《不动产权证》。 2017年8月8日，原告向被告提交《履行停产行政补偿法定职责申请书》，请求被告作出有关企业停产损失的补偿决定。被告收件后未予回复。原告遂于2017年8月28日单独就停产停业损失的补偿问题向原审法院提起诉讼。因停产停业损失的补偿属于征收补偿的一部分，在福建省高级人民法院将本案指令继续审理后，原审法院决定将两案合并审理。 原审认为，根据土地管理法律法规相关规定，为公共利益需要使用土地等情况，可以收回国有土地使用权，在收回国有土地使用权后，才能将该国有土地使用权确认给新的土地使用者使用。本案中，原告系经批准成立的废油加工处理企业，于2010年取得了13316平方米国有土地建设用地使用权。虽无证据显示被告已另行制作收回案涉土地国有土地使用权的决定，但被告曾做出将包含案涉土地在内的国有土地使用权批准给案外人使用的〔2016〕岚土字第03号《建设用地批准书》，结合被告及其相关职能部门的前期行为，可以推定被告在作出〔2016〕岚土字第03号《建设用地批准书》之前，已作出收回包含案涉土地在内的国有土地使用权的决定。上述事实已由生效的福建省高级人民法院（2017）闽行终535号行政裁定确认，原告作为案涉土地的原土地使用权人，有权就案涉土地的补偿事项提起行政诉讼。被告关于其并未收回案涉国有土地使用权的主张，原审法院不予采纳。 根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。被告收回了原告所使用的案涉土地国有土地使用权，应当给予原告适当补偿。在被告未向原告履行相应补偿职责的情况下，原告诉请确认被告不履行补偿职责违法，应予支持。 关于原告请求支付征收补偿款73157961元的问题，原审认为被告收回案涉土地国有土地使用权，应当遵循公平适当的原则，给予原告相应补偿。原告主张73157961元补偿款的依据是大庆中大资产评估事务所于2015年9月28日出具的庆中大评报字〔2014〕第072号《平潭县华泰能源再生开发有限公司土地使用权、房屋建筑物、机器设备、存货及树木绿化征收补偿评估项目资产评估报告书》。上述评估报告是迄今为止针对原告资产作出的最后一份评估报告，且系基于原告与被告职能部门的共同委托作出，委托评估的目的是为了确定征收原告整体资产的补偿金额提供依据，其评估对象、评估范围，及评估基准日均为双方协商确定。被告对上述评估报告的内容虽持异议，但至今未申请重新评估。因此，以上述评估报告确定的被征收资产评估价值作为补偿依据，符合公平、适当的补偿原则。原告关于被告应支付73157961元补偿款的主张，应予支持。 关于原告请求支付停产停业补助费1917504元的问题，原审认为，被告因平潭××实验区平洋组团地块大学城建设需要而收回原告国有土地使用权，其虽未另行制作收回案涉土地国有土地使用权的决定，亦未制定专门的补偿安置方案，但其对原告提供的岚综实环国土综〔2011〕20号《平潭××实验区环境与国土资源局关于印发平潭××实验区土地房屋征收补偿安置指导意见（暂行）的通知》的真实性未持异议。上述规范性文件的制定是为了规范平潭××实验区各重点项目用地土地房屋征收补偿安置活动，统筹平衡全区土地房屋征收补偿标准。原告作为在平潭××实验区合法成立的企业，在被告未对涉案建设项目制定专门的补偿安置方案的情况下，其补偿标准的确定可以适用上述规范性文件关于企业补偿安置的相关规定。据此，原告依照上述规范性文件第四部分第二十条第（二）项关于停产停业的补助“根据可补偿面积按12元/平方米˙月标准，一次性给予12个月的补助”的规定，对其13316平方米的国有土地建设用地使用权按照每月每平方米12元的标准，可获得12个月共计1917504元停产停业补助费的主张，予以支持。 关于原告请求支付资金占用费的问题，原审认为，原告为配合被告的征地工作，自平潭××实验区平洋组团建设指挥部于2012年6月举行平洋组团评估公司竞标方案专题讨论会议后即予停产，结合平潭××实验区岚城片区开发管理局于2015年8月10日向大庆中大资产评估事务所发出的《关于调整评估基准日的函》中“双方一致同意以征收工作开始的时间，即2012年6月30日作为评估基准日”的表述，可以推定被告于2012年6月30日即已决定收回案涉国有土地使用权，但被告在作出决定时未履行任何法定程序，亦未履行相应补偿义务。原告作为原土地使用权人，其本应在国有土地使用权被收回时就获得的补偿因被告的原因而不能及时取得，客观上导致了原告无法及时偿还对外贷款，存在现实的贷款利息损失。基于此，考虑到公平原则，对于原告要求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，应予支持，但原告主张按中国人民银行三至五年期同期贷款利率的150%计算资金占用费的观点缺乏依据。 关于原告请求支付员工安置补偿费257993.90元的问题，原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告主张被告应补偿其所支付的员工安置补偿费257993.90元，但未向法院提供任何关于其曾支付员工安置补偿费的证据材料，亦未提供任何上述员工安置补偿费的计算依据、凭证，应当承担举证不利的法律后果。此外，参照原告提供的岚综实环国土综〔2011〕20号《平潭××实验区环境与国土资源局关于印发平潭××实验区土地房屋征收补偿安置指导意见（暂行）的通知》中关于企业补偿安置的规定，对企业的补偿安置除土地房屋补偿、设备搬迁补助及停产停业补助外，并未另行规定员工安置补偿费。原告包含土地、房屋、机器设备在内的主要资产的补偿主张及停产停业补助主张均已获得支持，其关于员工安置补偿费的主张既无证据支持亦缺乏相应依据，不予支持。 关于原告请求支付企业停产停业损失94346626元的问题，原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励”的规定，补偿应包括被征收房屋的价值补偿、搬迁安置补偿、停产停业损失补偿，以及征收人给予的补助和奖励。前文所支持的停产停业补助是依据被告职能部门制定的补助办法，对被征收人给予的补助，与原告实际发生的停产停业损失不存在矛盾和重合。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。故原告要求补偿停产停业损失，应当对损失的具体数额承担举证责任。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定：“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《福建省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第二十三条规定：“停产停业损失补偿标准，根据经营者近3年平均净利润确定，不足3年的以全部生产经营期间平均净利润确定。净利润根据税务部门出具的税后利润额证明材料确定；税务部门无法出具证明的，根据具备相应资质的会计师事务所出具的企业年度审计报告确定。实行产权调换的，被征收人停产停业损失补偿期限按照实际停产停业期限计算；实行货币补偿的，被征收人停产停业损失补偿期限按照6个月计算。”本案中，对原告的补偿实行的是货币补偿，故对原告停产停业损失补偿的期限应按照6个月计算。因原告实际生产经营期限尚不足一年，故应根据其全部生产经营期间平均净利润确定其停产停业损失补偿标准。原告以网上公布的成品油及废机油报价估算全部停产停业期限损失，缺乏事实及法律依据。因原告的生产经营期限短暂，在无法提供税后利润额证明材料及企业年度审计报告的情况下，原告仅向法院提供了生产经营期间的银行电子缴税付款凭证。原告作为一般纳税人，其所提交的付款凭证虽然可以体现其曾向税务机关缴纳增值税、消费税等各类税费，但付款凭证无法体现税率，亦无法体现抵扣税款金额。在原告未提交纳税证明或纳税申报表等相关证据的情况下，仅凭银行缴款凭证无法估算原告的生产经营收入及利润。原告未尽举证义务，且在原审法院向其释明并责令其提交纳税证明的情况下原告仍未提交相关证据，故对原告要求补偿停产停业损失的主张不予支持。 关于原告请求支付留守人员欠发工资3763800元，油罐车、油料船年检、保险费用891586.77元，以及厂房钢构因台风受损维修费用513140元的问题，原审认为，原告始终主张被告于2012年6月即已实际收回原告所使用的国有土地使用权，且原告为配合征收亦于2012年6月实际停产，由此可见，原告对被告收回案涉国有土地使用权及征收地上物的事实已有充分认知。在此情形下，虽然被告未及时履行补偿职责存在过错，但原告对损失的扩大亦有义务予以避免，原告因未及时处置财产而扩大的损失，以及增加非必要支出而受到的损失不应归责于被告。具体而言，对于油罐车、油料船等不属于征收范围内的动产，原告在征收事实发生时应及时处置，原告因未及时处置财产而产生的相关维护费用及聘用人员工资不属于补偿范围，原审不予支持。对于厂房的维修费用，在征收事实已经发生且停产停业的情况下并非必要支出，原审不予支持。对于留守人员欠发工资，原告主张的留守人员包含了总经理、两名副总、车队主管、电工、两名财务、两名门卫，以及两个油船岗位，上述人员中车队主管及两个油船岗位工作人员的聘用已超出了必要范围，对其工资主张原审不予支持。总经理及两名副总作为公司股东将直接参与补偿款的分配，对其工资主张原审亦不予支持。其他人员中除财务林梅外，原告未提供任何缴纳社会保险记录凭证、劳动合同或领取工资凭证，既无法证明劳动关系亦无法证明实际工资额，原告在原审法院予以释明后仍仅提供其单方制作的工资明细表以证明损失，未尽举证义务。财务人员林梅的社会保险缴费记录凭证可以证明其于2012年8月至2017年1月间受雇于原告，对其受雇期间的工资损失共计178200元，原审予以支持。对除林梅外其他聘用人员的工资损失，原审不予支持。 综上，被告应向原告支付被征收资产补偿款73157961元，停产停业补助费1917504元，以上共计支付75075465元，并支付银行同期贷款利息。除以上补偿款及利息外，被告还应向原告支付聘用人员工资损失178200元。据此，经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：一、确认被告平潭管委会不履行收回土地使用权补偿职责违法；二、责令被告平潭管委会自本判决生效之日起六十日内向原告华泰公司支付收回土地使用权补偿款共计75075465元及同期银行贷款利息（贷款利息自2012年7月1日起计算，至本息实际支付完毕止）；三、责令被告平潭管委会自本判决生效之日起六十日内向原告华泰公司支付聘用人员工资损失178200元。 上诉人华泰公司上诉称，原审判决部分事实认定错误，法律适用不正确，判决不当，应予纠正。1.华泰公司系因平潭管委会征地拆迁工作而被迫停产，因停产造成的经济损失属实。对于华泰公司停产损失如何认定，应当适用的法律文件是《福建省关于进一步做好国有土地上房屋征收与补偿工作的实施意见》，而不是原审适用的《福建省实施办法》，原审适用法律错误。2.平潭管委会应当依法对停产期间留守人员欠发的工资以及油罐车与油料船年检、保险费用、维修费用作出相应的补偿。请求二审法院判决维持(2018)闽01行初7号行政判决第一、二项判决，改判平潭管委会补偿华泰公司自2012年7月1日起至补偿款全部发放之日止，企业停产损失暂计至2017年7月31日为人民币94346626元，改判平潭管委会补偿华泰公司留守人员欠发工资3763800元、油罐车与油料船车检保险、维修费用891586.77元，钢结构厂房因台风受损维修费用513140元。 上诉人平潭管委会上诉称，1.平潭管委会始终没有作出过征收决定，本案的土地使用权或者财产权均未收回。双方确实因为征收进行过一定行为的协商，包括了评估，但是这不代表平潭管委会已经作出了征收决定。平潭管委会虽然曾经作出过这个包括将涉案土地使用权在内的国有土地使用权给予案外人使用的批准文书，但是该文件属于相关工作部门的工作疏忽，并且已经依法予以纠正。目前为止，华泰公司的土地使用权跟财产权均处于华泰公司自己控制之下，判决平潭管委会单方支付征收补偿费用，缺乏事实根据，也导致双方权利义务明显不平等。2.本案的动产部分，原审判决要予补偿，没有法律依据。按照平潭××实验区规定的搬迁补偿办法，对于机器设备一般是不予补偿的，只有因搬迁丧失价值的大型机器设备，才予以补偿，而原审将所有的机器设备都进行补偿，缺乏法律依据，同时也跟原审判决所确认的对油罐车、油料车等不属于征收范围的动产认定相矛盾。请求二审法院撤销原审判决，并驳回华泰公司的诉讼请求。 原审中，各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证。对于原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据土地管理法律法规相关规定，为公共利益需要使用土地等情况，有权机关可以收回国有土地使用权，也只有在国有土地使用权收回后，才能将该国有土地使用权确认给新的土地使用者使用。平潭管委会在未另行制发收回国有土地使用权决定的情况下，就曾经作出将包含华泰公司使用的13316平方米在内的国有土地使用权批准给案外人使用的[2016]岚土字第03号《建设用地批准书》。尽管平潭管委会其后又作出岚综管地[2016]13号《平潭××实验区管委会关于调整福建信息职业技术学院平潭校区划拨宗地面积的批复》，将原划拨给福建信息职业技术学院的国有建设用地使用权面积调减13316平方米，并将[2016]岚土字第03号《建设用地批准书》作废。但平潭管委会在该批复中亦明确“待调整的13316平方米国有建设用地补偿完成后再办理划拨手续”，表明平潭管委会并未否认其要收回13316平方米国有建设用地使用权。因此，结合其及相关职能部门的前期行为，可以推定平潭管委会在作出[2016]岚土字第03号《建设用地批准书》之前，已作出收回包含案涉土地在内的国有土权使用权的决定。 根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。平潭管委会收回了华泰公司所使用的案涉土地国有土地使用权，应当给予其适当补偿。在平潭管委会未向华泰公司履行相应补偿职责的情况下，华泰公司诉请确认平潭管委会不履行补偿职责违法，理由成立，应予支持。 大庆中大资产评估事务所于2015年9月28日出具的庆中大评报字〔2014〕第072号《平潭县华泰能源再生开发有限公司土地使用权、房屋建筑物、机器设备、存货及树木绿化征收补偿评估项目资产评估报告书》，是迄今为止针对华泰公司资产作出的最后一份评估报告，且系基于华泰公司与平潭管委会职能部门的共同委托作出，委托评估的目的是为了确定征收华泰公司整体资产的补偿金额提供依据，其评估对象、评估范围，及评估基准日均为双方协商确定。平潭管委会在原审中虽对上述评估报告的内容持有异议，但至今未申请重新评估。因此，以上述评估报告确定的资产评估价值作为补偿依据，符合公平、适当的补偿原则。 对于华泰公司主张的停产停业补助费、资金占用费、员工安置补偿费、企业停产停业损失及厂房钢构因台风受损维修费用等，本院认可原审法院的分析与认定，即支持华泰公司关于停产停业补助费、资金占用费的补偿主张，关于员工安置补偿费及企业停产停业损失及厂房钢构因台风受损维修费用的补偿主张不予支持。 双方在二审审理期间争议的补偿问题主要是两项，一是上诉人平潭管委会主张的油罐车、油料船等动产是否应予补偿,二是华泰公司主张的停产期间油罐车、油料船年检、保险、维修费用以及留守人员欠发的工资是否应予补偿。 关于车辆、船舶等动产是否应予补偿的问题，本院认为，收回国有土地使用权的补偿，与国有土地上房屋征收补偿的性质基本相同，在没有国有土地使用权收回补偿统一标准的情况下，补偿标准可以参照同一区域的国有土地上房屋征收补偿标准。本案中，华泰公司使用的土地位于平潭××实验区内，因此《平潭××实验区土地房屋征收补偿安置指导意见(暂行)》中的相关补偿标准，可参照适用于本案。现行的法律、法规、规章均未对动产能否在征收中获得补偿作出禁止性规定，《平潭××实验区土地房屋征收补偿安置指导意见(暂行)》中亦规定“因搬迁丧失使用功能的大型机器设备设施，由被征收人提出申请，经现场核实后，由具有相应资质的评估公司进行评估，参照评估报告协商补偿”，因此平潭管委会关于动产不能补偿的观点缺乏法律依据。本案中，经华泰公司与平潭××实验区岚城片区开发管理局共同委托的大庆中大资产评估事务所在评估过程中，即已将油罐车、油料船等列入被征收资产的评估范围，未见平潭管委会及相关职能部门曾对此提出异议，且油罐车、油料船等虽可移动，但亦属油品加工处理的专用设备，是否会因搬迁而丧失使用价值，应由专业机构予以确定。对不符合补偿条件的资产，应及时将其剔除出评估范围。平潭管委会在评估前后及原审中均未提出异议，仅在二审中提出异议，且未提供案涉油罐车、油料船等不应被列入被征收资产评估范围的相关证据。故对平潭管委会有关油罐车、油料船等动产不应补偿的主张，本院不予支持。原审判决在有关油罐车、油料船年检、保险费用是否应予补偿的相关分析中所述“油罐车、油料船等不属于征收范围内的动产”的内容，与原审将油罐车、油料船等纳入补偿范围的实际处理不一致，本院予以指正。 关于停产期间油罐车、油料船年检、保险、维修费用以及留守人员欠发的工资是否应予补偿的问题，本院认为，华泰公司始终主张平潭管委会于2012年6月即已实际收回其所使用的国有土地使用权，且其为配合征收亦于2012年6月实际停产，由此可见，华泰公司对收回案涉国有土地使用权的事实已有充分认知。虽然平潭管委会未及时履行补偿职责存在过错，但华泰公司对损失的扩大亦有义务予以避免。华泰公司需及时移交被收回的土地和相关的被征收资产，即使平潭管委会未予接收，华泰公司亦仅须对被征收资产进行必要的看管。华泰公司在看管之外所实施的车船年检、保险、维修等行为，既未得到平潭管委会的授权同意，也不属于看管的必要支出，不应由平潭管委会负担。另外，由于本案为行政补偿案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”的规定，华泰公司对于其所主张应予补偿的留守人员欠发工资，仍负有举证责任。但华泰公司经原审法院释明后仍仅提供其单方制作的工资明细表和财务人员林梅的社会保险缴费记录凭证，故原审对除林梅外的华泰公司留守人员的工资支出主张不予支持，并无不当。 需要指出的是，本案涉及的土地和相关资产，本应由华泰公司及时移交给平潭管委会或其相关职能部门，由于平潭管委会未依法履行土地使用权的收回和补偿职责，现仍在华泰公司的看管之下。但获得补偿的资产属国有资产，平潭管委会及相关政府职能部门应依法尽快履行相关的资产接收管理职能，在依法支付相关补偿费用的同时，也要认真清点被征收资产并加以妥善管理，避免国有资产出现不应有的损失。此外，原审判决未列明诉讼费用负担不妥，本院一并予以指正。 综上，原审确认平潭管委会不履行收回土地使用权补偿职责违法，并责令平潭管委会向华泰公司支付收回土地使用权补偿款共计75075465元及同期银行贷款利息（贷款利息自2012年7月1日起计算，至本息实际支付完毕止）和聘用人员工资损失178200元，认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人平潭管委会和华泰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费50元由平潭管委会负担，二审案件受理费50元，由平潭管委会和华泰公司各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……