广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1038号上诉人（原审被告）：鹤山市强盛建筑工程有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪镇人民南路901号。法定代表人：李超强，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪爱英，女，1970年12月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：李远有，男，1964年2月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人鹤山市强盛建筑工程有限公司（以下简称强盛建筑公司）因与被上诉人洪爱英、李远有买卖合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2018）粤1721民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。强盛建筑公司上诉请求：1.撤销阳西县人民法院（2018）粤1721民初613号民事判决第一项，改判驳回洪爱英的诉讼请求；2.由洪爱英承担一二审诉讼费用。事实和理由：洪爱英起诉称强盛建筑公司在承建广东金凤生物科技有限公司厂房项目过程中，向其购买模板、方条等工程材料，但没有任何货物交收的原始凭据，全部都只是李远有签名的《协议书》、《委托书》和《欠据》，但上述文书的内容是否真实，没有其他客观材料予以证明，按照常理，洪爱英从2009年5月开始供货，直到2010年5月结算，期间跨度达一年之久，而且洪爱英主张货物总值达563744元，该金额应该是由一次次的交货累计而成的，应该有相应的单据留底，但洪爱英没有任何的原始凭据，其是否确实供货给强盛建筑公司无法证明，即债务的真实性无法确认。另外，《欠据》上的日期是2010年5月21日，《委托书》上的日期是2010年6月28日，至今已达8年时间，而洪爱英声称李远有在2012、2013、2015、2017年曾经支付过款项，但没有证据可以证明，因此洪爱英多年未主张过权利，起诉时已超过了法律保护的时效。最后，洪爱英称在2010年6月28日李远有曾委托金凤公司支付本案的563744元，当时洪爱英也同意由金凤公司承担563744元，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，强盛建筑公司认为洪爱英已同意该563744元债务由金凤公司承担，不应再起诉强盛建筑公司。强盛建筑公司现提起上诉，请二审法院依法审理，驳回洪爱英的诉讼请求。洪爱英、李远有二审没有答辩。洪爱英向一审法院起诉，请求：1.强盛建筑公司、李远有共同偿还洪爱英材料款563744元和利息（利息按银行同期同类贷款利率标准计算至清偿日止）；2.本案诉讼费由强盛建筑公司、李远有共同承担。一审法院查明：2009年5月3日，洪爱英（乙方）与强盛建筑公司阳西项目部（甲方）签订一份《协议书》，约定甲方强盛建筑公司阳西项目部因承建广东金凤生物科技有限公司厂房项目需要,向乙方购买模板、方条等工程材料，工程竣工验收三个月内付清工程材料款，如果甲方不按时支付，则按月息2分计算至结清日为止。该协议盖有强盛建筑公司技术专用章和李远有的签名。事后，洪爱英依约向强盛建筑公司阳西项目部供应建筑材料。2010年5月21日，洪爱英、强盛建筑公司对工程材料款进行结算，由强盛建筑公司阳西项目部出具一份《欠据》交由洪爱英收执。《欠据》写明，强盛建筑公司阳西项目部金凤工地实欠洪爱英材料款563744元。该《欠据》盖有强盛建筑公司技术专用章及李远有的签名。2010年6月28日，强盛建筑公司阳西项目部出具一份《委托书》，委托广东金凤生物科技有限公司代支其尚欠洪爱英的工程材料款563744元，但广东金凤生物科技有限公司并没有代支上述欠款。此后，李远有经手分别于2012年5月16日、2013年12月25日、2015年9月6日、2017年5月20日支付了1000元、1500元、1000元、1000元，合共4500元工程款给洪爱英，现尚欠洪爱英工程材料款559244元未付。另查明，鹤山市强盛建筑公司因承建广东金凤生物科技有限公司厂房需要，设立鹤山市强盛建筑工程有限公司阳西项目部，负责人为李远有。洪爱英庭审上称李远有与强盛建筑公司是挂靠关系，但未能提供相应的证据予以证实。一审法院认为，洪爱英与强盛建筑公司之间的买卖关系合法，应受法律保护。强盛建筑公司尚欠洪爱英工程材料款563744元，该事实有《协议书》、《欠据》等证据证实，一审法院予以认定。强盛建筑公司向洪爱英购买工程材料款，理应依约付清所欠的工程材料款给洪爱英，但结算后强盛建筑公司仍长时间拖欠未付，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。扣除李远有经手支付的工程材料款4500元，现强盛建筑公司依法应支付尚欠的工程材料款559244元给洪爱英，洪爱英请求的违约金依法应从起诉之日即（2018年3月19日）起以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜。现洪爱英请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算，一审法院依法应予支持。洪爱英庭审中主张李远有与强盛建筑公司系挂靠关系，但未能提供相应的证据予以证明，故一审法院对洪爱英该主张不予采信。由于李远有不是涉案《协议书》的合同相对方，根据合同的相对性原则，该《协议书》对李远有没有法律约束力。现洪爱英请求李远有承担民事责任，一审法院不予支持。强盛建筑公司、李远有经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的质证等诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出（2018）粤1721民初613号民事判决：（一）限鹤山市强盛建筑工程有限公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的工程材料款559244元及违约金（违约金从2018年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至该判决确定的给付之日止）给洪爱英；（二）驳回洪爱英的其他诉讼请求。如果未能按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9438元，减半收取计4719元，由洪爱英负担23元，鹤山市强盛建筑工程有限公司负担4696元。本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审庭审中，强盛建筑公司承认其承建了广东金凤生物科技有限公司在中山火炬（阳西）产业转移园生产厂房的工程，并设立了鹤山市强盛建筑工程有限公司阳西项目部，李远有是该工程项目的负责人，在施工过程中，由李远有负责购买模板、方木等材料，并由李远有负责经手支付货款。但是，强盛建筑公司主张“鹤山市强盛建筑工程有限公司技术专用章”不是强盛建筑公司的印章，该印章有可能是李远有使用的印章。本院认为，本案是洪爱英向强盛建筑公司主张支付货款过程中产生的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕强盛建筑公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点是：（一）强盛建筑公司应否对本案材料款承担支付责任。（二）强盛建筑公司二审期间提出诉讼时效抗辩应否支持问题。关于强盛建筑公司应否对本案材料款承担支付责任问题。本案中，强盛建筑公司在承建广东金凤生物科技有限公司在中山火炬（阳西）产业转移园生产的厂房工程过程中，设立了鹤山市强盛建筑工程有限公司阳西项目部。李远有作为该工程项目的负责人，其以鹤山市强盛建筑工程有限公司阳西项目部的名义与洪爱英签订《协议书》，为本案工程向洪爱英购买模板、方木等建筑材料，《协议书》中有李远有的签名并加盖“鹤山市强盛建筑工程有限公司技术专用章”确认。收货后，李远有于2010年5月21日向洪爱英出具《欠据》，确认因本案工程所需尚欠洪爱英材料款563744元未付，并于2010年6月28日出具《委托书》委托广东金凤生物科技有限公司代支以上材料款给洪爱英，代支后在工程结算款中扣除。以上事实有洪爱英提供的《协议书》、《欠据》、《委托书》以及强盛建筑公司的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，李远有是本案工程项目的负责人，且强盛建筑公司授权李远有负责购买模板、方木等材料和支付货款，因此，李远有有权代表强盛建筑公司与洪爱英签订《协议书》向洪爱英购买模板、方木等建筑材料，李远有有权代表强盛建筑公司与洪爱英进行结算并出具《欠据》确认欠款，李远有的上述行为代表了强盛建筑公司，相应的法律责任应由强盛建筑公司承担。因此，洪爱英请求强盛建筑公司支付本案所欠货款，理据充分，应予以支持。《委托书》仅反映了李远有委托广东金凤生物科技有限公司向洪爱英代支本案材料款的意思表示，但未反映强盛建筑公司将涉案债务转移给广东金凤生物科技有限公司承担的意思表示，且未经债权人洪爱英在《委托书》上签字同意，不符合债务转移的要件，强盛建筑公司上诉主张李远有出具《委托书》的行为构成债务转移，强盛建筑公司不应对本案货款承担支付责任，理据不足，本院不予支持。关于强盛建筑公司二审期间提出诉讼时效抗辩应否支持问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，强盛建筑公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间亦没有提供新的证据证明洪爱英的请求权已过诉讼时效期间的情形，故对于强盛建筑公司二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人强盛建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9392元，由上诉人鹤山市强盛建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年十一月八日法官助理叶宝宁书记员刘晓敏谢鸿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条:第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。