江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终448号 上诉人（原审原告）周能才，男，1970年2月20日出生，汉族，户籍地四川省大竹县。 被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人孙利明，工作人员。 委托代理人马静燕，工作人员。 被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人蒋磊，工作人员。 委托代理人邬雯雯，工作人员。 原审第三人苏州市南环桥市场发展股份有限公司，住所地江苏省苏州市东方大道1688号。 法定代表人孟新鹤，董事长兼总经理。 委托代理人宋君乐，员工。 委托代理人许月英，员工。 上诉人周能才因社会保障行政确认及行政复议一案，不服姑苏区人民法院（2018）苏0508行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，周能才系苏州市南环桥市场发展股份有限公司（以下简称南环桥市场发展公司）的电工。2017年6月4日6时50分左右，周能才准备去打卡下班，在推电动车出配电间（也系原告的值班室）门口时，不慎崴到右脚，其稍作休息后打卡回家。回家中，因右脚肿胀，至医院就诊，经诊断系右足第2、3跖骨基底部粉碎性骨折。同年6月14日，南环桥市场发展公司为周能才向社会保险行政部门申请工伤认定，并于同年9月6日递交相关申请材料。同年9月20日苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局）予以受理，并进行调查核实。在工伤认定申请表及对周能才的调查询问笔录中，均未提及下班时要巡查市场照明的事项。同年11月16日，苏州市人社局作出苏工伤认字[2017]第01004号不予认定工伤认定决定，认定周能才不属于工伤，并进行送达。周能才不服，提起行政复议，苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）于同年12月12日受理，并于次日通知苏州市人社局答复。经听证后，苏州市政府于2018年1月25日作出维持的行政复议决定。周能才仍不服，诉至原审法院。 原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，苏州市人社局作为辖区内社会保险行政部门，依法作出工伤认定系其履行法定职责，系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。苏州市政府作出维持原行政行为的复议决定，系本案共同被告。本案中，周能才及用人单位在工伤认定程序中均未向社会保险部门提及周能才下班时有巡查市场内照明的工作内容，对于周能才受伤情形的描述是其下班时推电动车出配电间门扭伤了脚，此种情形既非从事工作，也非从事与工作有关的预备性、收尾性工作，苏州市人社局据此作出不予认定工伤的决定，并无不妥。周能才在行政复议过程中及本案审理中提出其推电动车是为了下班时顺便巡查市场内照明，并提供了相应证据及证人证言，但这些证据并不能表明南环桥市场发展公司有此工作安排并得到落实，同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。而且，即便存在下班时顺便巡查照明的情况，周能才推电动车的主要目的是为了打卡回家，其受伤亦非发生在巡查过程中，故周能才主张其受伤系工伤的意见，不予采纳。苏州市政府受理行政复议申请后，要求苏州市人社局予以答复，经听证在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，并无不妥。综上，经对被诉行政行为全面审查，苏州市人社局作出的苏工伤认字[2017]第01004号不予认定工伤认定决定定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。苏州市政府作出的[2017]苏行复第188号行政复议决定程序合法。周能才要求撤销上述工伤认定决定的诉请，依据不足，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周能才的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由周能才负担。 上诉人周能才上诉称，上诉人是南环桥市场发展公司的电工，2017年6月4日6：50左右，由于门口杂物较多，在准备下班时，倒推着电瓶车出东配电间门时，不小心踩到一个东西，把右脚扭伤。随后报告给公司，公司向苏州市人社局申报工伤。上诉人在工作时间、工作地点，工作还没完成之前就扭伤了，与工作有关，否则公司也不会申报工伤。由于配电房的特殊性，加之公司工作的安排（出事之前，东配电间7：00无人接班），东配电间电工下班必须锁好门，顺便巡视路灯棚灯是否关完。根据规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社保局没证据证明是非工作原因导致的，应认定为工伤。请求二审法院公正、公平、公开审理，撤销不予认定工伤决定。 被上诉人苏州市人社局答辩称，根据上诉人签字确认的《工伤认定申请表》、用人单位的《报告》、证人证言及上诉人在调查笔录所陈述的内容，均可以证明上诉人下班后准备打卡回家，倒推着电动车出配电间大门时，不慎扭伤右脚，其不是因工作原因受到事故伤害，也不是从事与工作有关的收尾性工作时受伤，且未受到交通事故等外力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项、第二项、第六项的规定，不应认定为工伤。上诉人之后提出“当日还要查看路灯、大棚灯”的观点没有证据证明，上诉人在收到不予认定工伤决定书后，才反映上述情况。上诉人及用人单位在工伤认定过程中并未提供任何证据证明上诉人的主张，上诉人在不予认定工伤后改变了工伤认定申请时的部分事实陈述，违反法律基本原则，不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人苏州市政府答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。周能才受伤之时，并非正在从事生产经营活动或正在从事与工作有关的收尾性工作，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项、第二项规定的情形，也不符合该条例规定的其他应当认定为工伤的情形，确不应认定为工伤；在复议决定中，答辩人已就受伤的时间节点做了更为具体的描述；周能才主张用人单位有要求巡查，其当天还有巡查任务，答辩人认为证据不足、不予采信，且周能才并非在巡查时受伤，其受伤和巡查也没有直接的因果关系，并不符合认定为工伤情形。综上，答辩人认为一审判决并无不当，周能才的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 本院经审理查明事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……。第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。本案中，根据工伤认定申请表中所填写的受伤害经过以及上诉人在工伤调查笔录中所作陈述，均反映出上诉人当天准备下班打卡回家，在推着电动车出配电间大门时，扭伤右脚，之后感觉不影响骑车回家，故休息了一会儿就骑车去打卡处打卡下班。被上诉人苏州人社局在调查笔录中问上诉人有无补充时，上诉人回答没有。上诉人在工伤认定程序中并未提及下班后还要顺便巡查路灯、大棚灯是否关闭的情况，证人所作证言中也未提及该情况。因此，在工伤认定程序中，并无证据证明上诉人的受伤是因为工作原因。上诉人在行政复议程序中提出自己当天还有进行巡查照明的工作，这与其之前在工伤认定程序中的陈述存在明显不一致。上诉人在复议程序中提交了由多人签名的《情况说明》，该《情况说明》中提到“以前开会强调，当班电工下班时要顺便看路灯、大棚灯是否关完，路灯、大棚灯要根据天气和其他部门工作人员通知随开随关。”上诉人称巡查时无需停车，是顺带看一下。即使如上诉人所说，当天还需要巡查照明，但上诉人推车的主要目的是为了下班，巡查仅是其下班时顺带做的，且无需停车。另外，上诉人二审调查时陈述其当天受伤后并没有巡查，而是休息了一会儿就打卡回家了。因此，综合全案来看，并无充分的证据证明上诉人的受伤系因工作原因导致，其受伤不符合工伤认定的条件。被上诉人苏州人社局根据调查的情况，在法定期限内作出不予认定工伤的决定并无不当。被上诉人苏州市政府作出维持的复议决定亦无不当，程序合法。综上，上诉人周能才的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人周能才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓苏 审 判 员 孙一鸣 审 判 员 林 磊 二〇一八年十一月二十二日 法官助理 赵 芬 书 记 员 陆 婷