河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复437号复议申请人：梁修华，男，1969年2月18日出生，汉族，住河南省淮滨县。申请执行人：华东工业设备安装股份有限公司，住所地江苏省南通市通州区平湖镇通扬南路153号。法定代表人：王国祥，该公司董事长。被执行人：河北利升安金属销售有限公司，住所地河北省沧州市运河区新华西路二中对面白宫屯村委会。法定代表人：张芳，该公司经理。被执行人：天津市众盛旺不锈钢销售中心，住所地天津市西青区金锡源钢材市场C区29号。法定代表人：梁修平，该公司经理。被执行人：梁修平，男，1963年9月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。复议申请人梁修华不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）（2018）冀09执异129号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沧州中院在执行华东工业设备安装股份有限公司（以下简称华东安装公司）与河北利升安金属销售有限公司、天津市众盛旺不锈钢销售中心（以下简称众盛旺中心）产品责任纠纷一案中，华东安装公司向沧州中院提出申请，请求追加梁修华、梁修平为该案被执行人。沧州中院作出（2018）冀09执异129号执行裁定书，裁定追加梁修华、梁修平为被执行人。梁修华不服，向本院申请复议，形成本案。沧州中院查明，华东安装公司诉河北利升安金属销售有限公司、众盛旺中心等产品责任纠纷一案，该院作出（2012）沧民初字第55号民事判决：一、河北利升安金属销售有限公司赔偿华东安装公司各项损失816000元；二、众盛旺中心赔偿华东安装公司各项损失共计2448000元；三、驳回华东安装公司对江苏宝丰特钢有限公司、天津增泽钢铁贸易有限公司的诉讼请求。华东安装公司、河北利升安金属销售有限公司、众盛中心不服，上诉至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院于2016年3月22日作出（2016）冀民终8号民事判决：一、维持沧州中院（2012）沧民初字第55号民事判决第三项；二、改判沧州中院（2012）沧民初字第55号民事判决第一、二项为：河北利升安金属销售有限公司赔偿华东安装公司各项损失719850元，众盛旺中心赔偿华东安装公司各项损失2159550元。二审判决生效后，华东安装公司申请强制执行。该院于2016年6月3日以（2016）冀09执206号立案执行。另查明，2009年8月17日，被执行人众盛旺中心的原投资人（案外人）将该销售中心转让给被申请人梁修华所有，原投资人经营期间的债权、债务由梁修华承担。2015年9月8日，梁修华又将众盛旺中心转让于被申请人梁修平，并约定原投资人梁修华经营期间的债权、债务由梁修平承担。沧州中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第七十六条规定，被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。该案中，众盛旺中心为梁修平的个人独资企业，该销售中心作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的义务，因此华东安装公司作为申请执行人申请追加梁修平为被执行人具有事实和法律依据。众盛旺中心的原投资人为梁修华，2015年9月8日又将该中心投资人变更为梁修平，上述变更行为发生于该案诉讼期间，有恶意逃避债务之嫌。且二人约定梁修华经营期间的债权、债务由梁修平承担只是属于内部约定，对外不能发生法律效力，故梁修华亦应承担生效法律文书确定的义务。综上所述，沧州中院认为华东安装公司申请追加梁修华、梁修平为被执行人，事实清楚，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款的规定，作出（2018）冀09执异129号执行裁定书，裁定追加梁修华、梁修平为被执行人。梁修华向本院复议称，申请撤销沧州中院作出的（2018）冀09执异129号执行裁定书。事实和理由：一、复议申请人对裁定书已查明事实无异议。二、裁定书关于复议申请人在诉讼期间转让独资企业众盛旺中心有恶意逃避债务之嫌，以及独资企业转让中的债权债务约定对外不发生法律效力的认定，没有法律依据。1、法律并没有规定个人独资企业必须在债权债务彻底清偿完毕后方能转让，或转让前债权债务必须由原投资人享有和承担。复议申请人向梁修平转让众盛旺中心时，将企业的财产（包括银行存款、存货）和债权债务一并转让。同时确定了众盛旺中心转让前的债权债务承继人为梁修平，并取得了众盛旺中心债权人的同意。该转让不违反法律、法规禁止性规定，系合法转让。据此，众盛旺中心转让前的全部债务依法应由投资人梁修平承担。2、众盛旺中心已于2015年9月8日完成了转让。个人独资企业转让，经国家工商管理机关登记后即发生了对世公示的法律效力。如同房屋转让办理了过户手续一样。并非如裁定书所述“属于内部约定，对外不发生法律效力”。因此，该转让合法有效，不容推翻，应予保护。3、复议申请人转让企业时，没有生效法律文书确定众盛旺中心系华东安装公司的债务人，更没有法律文书确定梁修华为被执行人。众盛旺中心与华东安装公司侵权纠纷案中是否应承担侵权之债，尚未确定。因此众盛旺中心的转让，并非法律文书确定的当事人法律义务的转移，属于正常、合法转让，不存在恶意逃债的问题。4、最高法院有关执行和变更被执行人的司法解释，没有规定可以追加“原投资人”为被执行人，故裁定书的裁定结论缺乏法律依据的支持。三、裁定书对本案尚有未查清的事实。2015年9月8日复议申请人与梁修平转让企业进行工商变更登记时，众盛旺中心的306.4万元银行存款同时转让给了梁修平（因超过两年，《银行对账单》预计在2018年8月中旬，银行方能提供）。转让企业时，众盛旺中心概括的、毫无隐瞒地转让了其已知和应知的债权债务，甚至包括可能会发生的债务，而沧州中院没有查明该项事实。假如追加众盛旺中心投资人梁修平为被执行人，其认为不公平的话，应由梁修平另行向复议申请人主张权利。本院对沧州中院查明的事实予以确认。本院另查明，在该案诉讼期间，即本院在审理该案二审期间内，众盛旺中心的原投资人梁修华将该独资企业转让给被执行人梁修平，双方约定自转让之日起，受让人梁修平承担众盛旺中心的全部债权债务。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第七十六条规定：被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，众盛旺中心为个人独资企业，其作为被执行人不能清偿生效法律文书确定的债务，投资人对该债务承担无限连带责任，原审法院对申请执行人申请追加其投资人为被执行人的诉请予以支持，于法有据。众盛旺中心在案件诉讼期间变更投资人，虽梁修华主张其与梁修平之间有债权债务承担之相关约定，但未提交众盛旺中心债权人书面同意的相关证据，不能排除恶意逃避债务的可能。故，梁修华亦应承担生效法律文书确定的义务，原审法院裁定追加其为被执行人并无不当。综上，沧州中院（2018）冀09执异129号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回梁修华的复议申请，维持河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09执异129号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  解占林审判员  王振健审判员  刘顺林二〇一八年十一月五日书记员  崔彦茹