四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1303民初1099号 原告：敬元辉，男，出生于1965年8月1日，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴洪伟，四川建春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：腾飞，四川天普律师事务所律师。 被告：沈大程，男，出生于1983年1月27日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘攀，四川张小友律师事务所律师。 被告：四川佳和建设工程有限公司，住所地成都市武侯区科华北路19号1栋9楼5号。 法定代表人：余定杰，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李代顺，四川法奥律师事务所律师。 被告：四川皓翔建设工程有限公司，住所地高坪区江东中路7段47号2层天来豪庭1幢。 法定代表人：唐琳斯，职务：董事长。 委托诉讼代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。 被告：隆生国际建设集团有限公司，住所地成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。 法定代表人：隆元刚，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。 追加被告：鲜志明，男，出生于1966年7月18日，汉族，住四川省南部县。 追加被告：邓立，男，出生于1987年7月22日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。 原告敬元辉与被告沈大程、四川佳和建设工程有限公司（以下简称佳和公司）、四川皓翔建设工程有限公司（以下简称皓翔公司）及隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后依法适用普通程序审理，被告沈大程于2018年4月16日向本院申请追加鲜志明、邓立为本案被告，本院予以准许。本院于2018年10月8日对本案公开开庭进行了审理，原告敬元辉的委托诉讼代理人腾飞律师、被告沈大程、被告佳和公司的委托诉讼代理人李代顺律师、被告皓翔公司的委托诉讼代理人何宇来律师、被告隆生公司的委托诉讼代理人唐泽律师、追加被告邓立的委托诉讼代理人何旭律师到庭参加了诉讼。被告鲜志明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告敬元辉向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款人民币150万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告公司分别是阆中市江南镇眉山村四社搬迁还房工程三标段、一标段、二标段的中标施工单位。三被告公司为实施各自中标的承包施工项目分别设立了“眉山四社还房项目部”。沈大程系佳和公司眉山四社还房项目部负责人，鲜志明系隆生公司眉山四社还房项目部负责人，邓立系皓翔公司眉山四社还房项目部负责人。2012年9月，被告沈大程向原告借款150万元，用于阆中市江南镇眉山村四社还房建设。经原告催收，被告未偿还本息，已丧失还款信誉。原告为维护自身合法权益，特来院起诉，望判如所请。 被告沈大程的答辩意见是：1、借款是事实，但借款是答辩人代表阆中市江南镇眉山村四社搬迁还房工程一、二、三标段项目借的款，实际也全部用于了项目人工工资及材料款支付，实际借款人应为六个被告，所有偿还债务责任应由全部被告共同承担。2、原告出借的这150万元的组成为现金50万元，银行转账100万元，在去年换了借条。3、现金这50万元，发了24万元的人工工资，剩下的26万元加上转账的100万元共计126万元，转给龙治雄支付木材款46万元、转给李超全支付砂石款50万元、转给王明伟支付水泥款10万元、转给鲜志明支付项目开支10万元、转给**购砖款10万元，整个项目人工工资发放资料、材料采购资料等财务资料都保管在邓立手中。4、三个标段项目是三个被告公司中的标，答辩人与佳和公司合作，作为佳和公司的项目负责人，邓立与皓翔公司合作，作为皓翔公司的项目负责人，鲜志明与隆生公司合作，作为隆生公司的项目负责人。答辩人与邓立、鲜志明又针对三个标段建立合伙关系，三个标段均为合伙项目。在三个标段项目实施过程中，人工、材料费用等都是统一支付的，并未分标段。5、在项目推进过程中，由于项目缺乏资金，答辩人与邓立、鲜志明商议让答辩人代表项目对外借款，利息按月息5%计算，答辩人就找到原告借了钱，借回来的钱也确实全部用于了项目上。 被告佳和公司的委托诉讼代理人的代理意见是：案涉借款系沈大程、邓立、鲜志明三人合伙产生的债务，应该由三人偿还在敬元辉处的借款，该借款与佳和公司没有关系。 被告皓翔公司的委托诉讼代理人的代理意见是：1、本案原告起诉的和贵院审理的是一个民间借贷纠纷，而原告的诉称中又包括了合伙关系及建设工程施工合同关系，我方认为合伙关系及建设施工合同纠纷关系不是本案的审理范围。2、民间借贷仍然属于借款合同纠纷的类型，根据合同相对性原则，本案借款的当事人只有原告及本案被告沈大程，该借款只应该由沈大程来对原告承担偿还责任。3、被告皓翔公司与被告沈大程之间不存在任何的法律关系，沈大程也无权代表皓翔公司做出任何权利表示，因此沈大程的个人行为不应该由皓翔公司来对其承担责任。4、被告沈大程在答辩中陈述款项用于项目不是事实，沈大程提到王明伟的水泥款其支付了10万元，但是在王明伟起诉皓翔公司、佳和公司等案件中，王明伟当庭陈述其根本不认识沈大程，因此本案应当驳回原告对皓翔公司的诉讼请求。 被告隆生公司的委托诉讼代理人的代理意见是：首先，原告并没有与隆生公司之间发生借贷关系，而且我方也没有授权鲜志明对外借款，根据合同相对性原则，其是债权人与债务人之间发生的借贷关系，与隆生公司没有任何关系。其次，该笔借款不能够证明是用在了项目上面，所以请求驳回原告对隆生公司的诉讼请求，我方不承担责任。 追加被告邓立的委托诉讼代理人的代理意见是：1、首先赞成和同意本案皓翔公司及隆生公司代理人的代理意见，本案追加的被告邓立与原告没有发生借贷及任何法律关系，其次本案被告邓立从未同意追认或者是要求被告沈大程对外借款，另外本案的案由是民间借贷，而邓立与沈大程及皓翔公司之间也不存在借贷法律关系，故本案被告邓立不是适格被告。2、邓立与鲜志明、沈大程所做标段是不同的，所以沈大程所做标段的债务应该其自行承担。3、王明伟等相关的供货商的款项均是由邓立支付，不存在沈大程代为支付的情况。4、根据合同相对性原则，本案借贷合同关系的主体仅仅在原告与沈大程之间，借款偿还的主体仅限于沈大程个人。 追加被告鲜志明未到庭、未答辩、未举证、未质证。 经审理查明： 1、2011年11月16日，阆中市工业集中区管理委员会办公室分别向皓翔公司、佳和公司及隆生公司发出《中标通知书》，要求三公司在接到本通知书30日内到阆中市工业集中区管理委员会办公室与其签订施工承包合同。其中，皓翔公司为阆中市江南镇眉山村四社搬迁还房工程（以下简称还房工程）（一标段）的中标人，中标价为11,232,600元，工期为300日历天；隆生公司为还房工程（二标段）的中标人，中标价为15,757,561元，工期为300日历天；佳和公司为还房工程（三标段）的中标人，中标价为19,412,990元，工期为300日历天。2012年1月18日，沈大程、鲜志明及邓立三人签订了《入伙协议》，协议载明的主要内容为：入伙方式：现金平股入伙，三方各出资现金1,100,000元；入伙项目：阆中市江南镇眉山村四社搬迁还房工程（1标段：四川皓翔建筑有限公司、2标段：四川隆生建筑有限公司、3标段:四川佳和建筑有限公司），三方本着平等、公平、自愿、诚信的原则达成以下协议：（1）本工程前后期所有投资三方共同出资，出资比例均等。（2）本工程所有风险、利益共同承担。（3）入伙人三方可授权或委派一名现场管理人员，各司其职，各尽其责。（4）本项目实行董事会负责制，董事会组成人员：鲜志明、邓立、沈大程。（5）董事会人员具体分工职责：鲜志明负责董事会工作例会，联系协调相关智能部门工作及该项目财务监批审核及会计工作；沈大程负责工程现场的生产日常事物（安全、质量、进度调度等），该项目财务审批工作、宣传工作及建立健全各项规章制度；邓立负责联系三个标段公司业务，项目出纳工作及做好该工程内外事物的协助工作。（6）本协议一式三份，合伙人各执一份，签字生效，同具法律效力。协议签订后，鲜志明委托其弟鲜志会代表其执行合伙事务，邓立委托其父邓邦永代表其执行合伙事务。邓立、沈大程、鲜志会分别挂靠皓翔公司、佳和公司、隆生公司施工。佳和公司向沈大程出具了《法人授权委托书》，委托沈大程担任还房工程三标段项目负责人，委托代理的有效期限为2012年6月至2013年7月。 2、2012年9月初，因还房工程资金紧张，邓立、鲜志明、沈大程协商后由沈大程出面向原告敬元辉借款，沈大程于2012年9月1日在敬元辉处借得人民币现金50万元，同月24日，沈大程再次向敬元辉借款100万元（转账支付）。两次借款沈大程均向敬元辉出具了借条，并约定按月利率5%计息。借款时，沈大程向原告出示了佳和公司出具的《法人授权委托书》，并告知借款用于还房工程。该150元借款的具体去向为：2012年9月初用于发放人工工资24万元（现金发放）；2012年9月24日通过银行转账支付龙治雄46万元木材款；2012年9月24通过银行转账支付李超全砂石款50万元；2012年9月28日通过银行转账支付王明伟水泥款10万元；2012年9月28日通过银行转账支付鲜志明项目开支10万元；2012年9月28日通过银行转账支付**购砖款10万元。2017年10月16日，沈大程向敬元辉重新出具借条，借条载明：“借到敬元辉人民币1500000.0元（大写：壹佰伍拾万元整），按月利息5%计息。包括：2012年9月借到现金500000.0元（大写：伍拾万元整），2012年9月借到转账人民币1000000.0元（大写：壹佰万元整）。此借款用于阆中市眉山村四社还房工程支付材料、人工费等。（备注：1．借款利息从收款之日起至今未支付。2．今日以前的借条全部作废。）此据，沈大程，2017年10月16日。” 3、2012年5月8日，邓立之父邓邦永与龙治雄签订《材料销售合同》，从龙治雄处为还房工程购买木材，皓翔公司也在该合同上签章。2012年6月2日，邓立、鲜志明、沈大程与李超全、吴敏签订《合同书》，从李超全、吴敏处为还房工程购买砂石。2012年6月18日，沈大程与王明伟签订《水泥购销合同》，从王明伟处为还房工程购买水泥，皓翔公司也在该合同上签章。2013年7月8日，李超全与邓立、鲜志会、沈大程就砂石款进行了结算，并出具了《李超全砂石结算清单》，清单载明截止2013年7月，已付款115万元，下欠货款612,221.60元，资金占用费385,566.00元。还房工程三个标段的工程拨款均进入邓立及邓邦永的个人账户，三个标段的工资发放及建材采购支付等财务资料都保管在邓立手中。在三个标段项目实施过程中，所有建材都是统一购买，人工、材料费用等都是统一支付，并未区分标段。 还房工程已经竣工验收，邓立、鲜志明及沈大程尚未进行合伙清算。 上述事实有原、被告的身份信息证据，《中标通知书》复印件三份、《入伙协议书》复印件一份、《法人授权委托书》复印件一份、借条原件一份、《材料销售合同》复印件一份、《水泥购销合同》复印件一份、《合同书》复印件一份、《李超全砂石结算清单》复印件一份、银行转账凭条原件1张、复印件五张，银行存款凭条复印件2份、银行取款凭条复印件1张、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，本案争议的焦点是：1、案涉借款金额是100万元还是150万元？2、案涉借款是沈大程个人债务还是沈大程、鲜志明及邓立三人的合伙债务？3、佳和公司、皓翔公司、隆生公司是否应当承担还款责任？ 关于第一个争议焦点，虽然原告仅向法庭举示了2012年9月24日向沈大程转款100万元的银行转款凭证，但沈大程承认在2012年9月1日在原告处借款50万元现金，并将其中的30万元于借款当日存入自己银行卡中，剩余的20万元现金交由邓立用于发放三个标段的民工工资，并称所有账目资料由邓立保管。本院要求邓立在庭审结束十日内向本院提供相关的账目资料或作出书面说明，但邓立至今未作任何回复，故在其他被告无相反证据的情况下，本院认定案涉借款的金额为150万元。 关于第二个争议焦点，虽然借条中载明的借款人仅为沈大程，但沈大程向法庭举示了《入伙协议书》、《材料销售合同》、《水泥购销合同》、《合同书》、《李超全砂石结算清单》及银行转账凭证等证据，足以证明案涉借款系用于三人合伙的还房工程，应当认定案涉借款为三人合伙债务而非沈大程的个人债务。虽然邓立的委托诉讼代理人提出案涉借款系沈大程的合伙出资款，但并未提供任何证据证明，而沈大程辩称已经足额出资且要求邓立向法庭提供账目资料以供核实三合伙人出资的具体情况，法庭也要求邓立在庭审结束十日内向法庭提供相关的账目资料，但邓立至今未作任何回复，故在其他被告无相反证据的情况下，应当认定沈大程已经出资。 关于第三个争议焦点，佳和公司辩称其与案涉借款无关，不应承担任何还款责任，本院认为，根据沈大程的陈述，其在向敬元辉借款时，向敬元辉出示了佳和公司的《法人授权委托书》，并表示借款用于还房工程，而敬元辉也向法庭举示了其留存的《法人授权委托书》复印件，故敬元辉有理由相信沈大程系代表佳和公司对外借款。沈大程虽系借用佳和公司资质施工，但并无证据证明敬元辉对此知情，案涉借款也的确用于佳和公司中标的还房工程，故佳和公司应当对该笔借款承担连带清偿责任。由于皓翔公司及隆生公司与沈大程并无挂靠关系，也未向其出具任何授权委托书，故敬元辉要求皓翔公司及隆生公司承担还款责任的诉请，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告沈大程、追加被告邓立、鲜志明于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告敬元辉偿还借款本金人民币150万元及利息。（利息计算方式：以50万元为基数，从2012年9月1日期，按照月利率2%计算利息至实际清偿之日止；以100万元为基数，从2012年9月24日起，按照月利率2%计算利息至实际清偿之日止。） 二、被告四川佳和建设工程有限公司对上述第一项规定的债务向原告敬元辉承担连带清偿责任。 三、驳回原告敬元辉其余的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,300元，由被告沈大程、被告四川佳和建设工程有限公司、追加被告邓立、追加鲜志明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  赵国勤 人民陪审员  蒋国胜 人民陪审员  李文双 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  钟 媛