上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初65152号原告：王倩，女，1975年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨少翔，上海瑞泽律师事务所律师。被告：上海紫金山大酒店有限公司，住所地上中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号。法定代表人：魏洪鹏，总经理。委托诉讼代理人：杨晓安，男。原告王倩与被告上海紫金山大酒店有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月16日组织双方当事人进行了证据交换，并于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告王倩及其委托诉讼代理人杨少翔、被告上海紫金山大酒店有限公司的委托诉讼代理人杨晓安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王倩向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告2018年3月奖金扣款人民币158.40元。事实和理由：原告于1997年9月进入被告处工作，2012年底开始担任餐饮部经理职务。双方签订过多份劳动合同，最后一份劳动合同为无固定期限劳动合同。原告月工资为14,400元，另有奖金。2018年3月15日，原告处于休假期间。当天下午14时15分，因厨房员工违反安全操作规程，造成油锅内油温过高冒烟并伴有零星火星，事发时被其他员工发现后及时扑灭，未造成酒店任何损失及影响。事后，被告按酒店《员工手册》给予违规员工及厨师长违纪处理。2018年3月19日，酒店总经理在未与原告沟通交流的情况下，以原告必须在此事件中承担领导责任为由，在酒店内通报对原告的违纪处理决定，并于2018年4月20日强行扣罚原告奖金158.40元。原告认为此事件系由违纪员工个人行为造成，而事发时餐饮部其他员工及时处理的行为恰恰反映出原告管理工作的有效性，且被告已经对直接涉事的厨师扣除12分，对厨师长扣除4分。综上，原告认为被告扣发奖金158.40的行为没有任何依据。现原告不服仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告上海紫金山大酒店有限公司辩称，原告于1997年9月进入被告处工作，2012年底开始担任餐饮部经理。2018年3月15日，原告负责管理的厨房发生一个安全事故，因中厨房厨师在炉灶上熬葱油时忘记关闭明火即离岗，造成油温过高后明火燃烧，后被及时扑灭，未造成设备损坏及人员伤亡，被告依据原告签署的责任状以及酒店管理制度对原告2018年3月的奖金扣款158.40元，该扣款符合规定，故不同意返还。此外，被告也对直接涉事的厨师扣除12分，对厨师长扣除4分，并对参与灭火的三位员工进行了表扬和一定的现金奖励。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王倩于1997年9月进入被告上海紫金山大酒店有限公司工作，自2012年底开始担任被告处餐饮部经理，负责包括厨房在内的餐饮部各项管理工作。原、被告双方签订过数份劳动合同，最后一份劳动合同为无固定期限劳动合同。原告月工资标准为14,400元，另有不固定的奖金，被告处每月10日左右发放上个月的工资，每月20日左右发放上个月的奖金。2018年3月15日原告休假。当日下午，因餐饮部下属中厨房厨师在炉灶上熬葱油时忘记关闭明火即离岗，造成油锅内油温过高冒烟起火，后被及时发现扑灭，未造成设备损坏及人员伤亡。2018年3月19日，被告以原告对此事故负有领导责任为由，对原告作出按A类过失扣2分的处理决定，原告拒绝签署违纪处罚单。原告2018年3月的基础奖金为4,520元，被告扣罚158.40元后，实发4,361.60元，原告2018年3月的基本工资14,400元被告照常发放。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月3日立案受理了原告的仲裁申请，原告仲裁请求被告：返还2018年3月奖金扣款158.40元。上述仲裁委员会于2018年7月31日作出裁决，对原告的请求不予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另查明，1、2018年4月27日，经中国(上海)自由贸易试验区市场监督管理局核准，被告企业名称由上海紫金山大酒店变更为现名称；2、2018年1月29日，原告签署《2018年餐饮部安全责任状》，该责任状载明本部门经理为本部门的防火责任人，对本管辖区域内的防火安全负责，本部门经理必须确保所管辖区域消防安全无事故，若有事故发生，酒店将视情节轻重予以处罚。3、被告处《员工手册》“纪律处分”章节规定：“轻微违纪(2-4分/次)适用于触犯A类过失；违纪记分将作为奖金核发依据；如遇员工违规行为未在上述条款中提及，部门可与人力资源部商议，视情节轻重决定处分方式”。审理中，原告表示，被告据以处分原告的行为并没有在《员工手册》中列明，被告也没有依据《员工手册》规定的程序对原告进行处分，原告是从其他员工处了解到对自己的处罚的，对原告的处分也没有与人力资源部门进行协商。原告为证明其主张，还向本院提供了以下证据：一、2018年度全员绩效考核办法，证明原告享受的奖金与营业额相关，没有规定违纪可以克扣奖金；二、网页截屏2页，证明被告处罚原告的事件并不是安全事故，该事故没有造成人员伤害、财产损失，以及经营活动的停止，不符合安全事故的定义。经质证，被告对原告提供的证据一真实性无异议，被告并非依据该规定对原告的绩效工资进行扣款；对原告提供的证据二真实性无异议，但不认可关联性，被告不是依据安全责任事故对原告进行处罚的。被告为证明其主张，也向本院提供了以下证据：一、关于员工工资及福利发放规定的报告，证明被告系依据该规定中轻微违纪记分扣奖标准中关于部门经理扣奖明细的规定对原告作出扣发奖金的处罚；二、员工手册修订审议职工代表大会签到表及员工手册职工代表大会议程，证明员工参与了员工工资及福利发放规定的议程审议，取消店龄津贴包括在员工工资及福利发放规定中。经质证，原告对被告提供的证据一真实性不认可，表示原告在职期间没有签收过，也不知晓该内容，不过原告的工资标准及长期服务津贴等被告是实际按照该规定执行的；对被告提供的证据二真实性无异议，原告参加了此次会议，但该会议并不是审议员工工资及福利发放规定，而是审议店龄津贴的问题，且上述总经理、副总经理意见均是空白，员工工资及福利发放规定没有经过员工大会讨论及审批。本院认为，本案的争议焦点在于被告扣除原告2018年3月的奖金是否合理。根据本院查明的事实，2018年3月15日，原告负责管理的餐饮部下属中厨房确实发生了因员工脱岗而导致的油锅内油温过高起火的情况。厨房作为酒店餐饮部门的重要组成部分，按照规范流程操作以及做好防火工作是重要的管理内容。首先，根据原告签署的《2018年餐饮部安全责任状》，其作为餐饮部经理系本部门的防火责任人，须确保所管辖区域消防安全无事故，否则被告可以视情节轻重予以处罚；其次，根据被告的《员工手册》规定，违纪记分将作为奖金核发的依据；最后，在此次事件发生之后，被告也对直接涉事的厨师作出扣除12分的处罚，对厨师长作出扣除4分的处罚，并对参与灭火的员工进行了表扬和奖励；故被告依据《2018年餐饮部安全责任状》和《员工手册》的内容认定原告对此次事件负有管理责任、按A类过失扣2分的处理并无不妥，本院予以确认。与此同时，奖金作为区别于工资以外的根据用人单位的经营情况以及员工个人表现确定的激励性待遇，用人单位具有一定的自主发放权利。审理中，原告虽然对被告提供的《员工工资及福利发放规定》的真实性不予认可，但亦确认其工资标准及长期服务津贴等项目被告是实际按照该规定执行的，且被告亦提供了2015年11月27日《员工手册职工代表大会议程》，其中的一项议程便是审议关于取消店龄津贴新增长期服务津贴的报告，而《员工工资及福利发放规定》发布日期为2015年11月27日，正式执行日期为2015年12月1日，其中“长期服务津贴”第二点明确载明此津贴是根据2015年11月酒店党政联席会议及职工代表大会审议通过的《人力资源部关于取消“店龄津贴”和新增“长期服务津贴”的报告》增加的，故本院对被告提供的《员工工资及福利发放规定》的真实性予以确认，由此被告在正常发放原告2018年3月基本工资的情况下，依据《员工工资及福利发放规定》的相关规定，扣除原告2018年3月的奖金158.40元，尚属合理，本院予以确认。原告要求被告返还2018年3月奖金扣款158.40元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王倩的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一八年十一月三十日书记员  王亚楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。