山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初5298号 原告：杨吉禄，男，1983年1月14日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：许丽蓉、杨慧波，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。 被告：莱州鲁兴建设有限公司，住所地：莱州市开发区玉泰东路。 法定代表人：陈岩，经理。 委托诉讼代理人：盛更元，该公司职工。 原告杨吉禄与被告莱州鲁兴建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨吉禄及其委托诉讼代理人许丽蓉、被告莱州鲁兴建设有限公司的委托诉讼代理人盛更元到庭参加了诉讼。原告起诉时，曾同时告诉刘某某、孙某某为本案的共同被告，庭审中，原告申请撤回对刘某某的起诉，庭审后，原告又申请撤回对孙某某的起诉，本院均予准许。本案现已审理终结。 原告杨吉禄向本院提出以下诉讼请求：请求人民法院依法判令被告：1、立即给付原告工程款251502元；2、支付原告利息10400.8元，同时给付起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第2项诉讼请求，要求被告支付自工程结算之日即2017年9月16日起至2018年2月1日止以欠款本金额251502元为基数按年利率6%计算的利息10400.80元，同时支付原告自2018年2月2日起至判决生效确定给付之日止以欠款本金额251502元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。事实与理由：2016年8月20日，孙某某、刘某某以鲁兴建设有限公司孙某某项目部名义将工程项目中小区办公楼、3#、5#、6#楼的室内楼梯栏杆、飘窗栏杆、阳台栏杆及窗台高度不足900mm的栏杆、室外空调维护栏杆、百叶及楼顶女儿墙防护栏杆的安装包工包料转包给原告进行施工。工程完工后，刘某某给原告出具了657757元的工程量结算单据一份。但被告仅按合同约定以房顶款结算给原告406255元的工程款项，之后原告多次联系被告要求以房顶款结算剩余款项，但被告拒绝以房顶款结算剩余款项，经多方协商未成。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》的相关规定，因孙某某以被告莱州鲁兴建设有限公司项目部的名义进行施工建设，故被告对该债务应承担连带付款责任。请求依法支持原告诉求。 被告莱州鲁兴建设有限公司辩称，1、刘某某是鲁兴公司项目部的职工，他提供的不是工程量决算清单，仅是证明当时工地所干的数量，未经过鲁兴公司审计作为最终的工程量决算清单；2、原告在本项目部共干了水暖、不锈钢栏杆、消防等工程，至今没有一样进行了竣工验收，没有提供生产许可证、合格证、检测报告和竣工验收合格证明等任何材料；3、原告所承包的本项目部所有工程都没有与公司进行决算；4、原告所承包的工程出现质量问题，无数次打电话让原告维修，催促不动，因以上问题，开发商莱州兴苑房地产开发有限公司多次催促鲁兴公司维修不成，需要包赔所有损失，该损失应由原告承担。 经审理查明，2016年8月20日，刘某某代理孙某某以被告莱州鲁兴建设有限公司孙某某项目部名义与原告杨吉禄签订了《工程合同》1份，约定，工程名称：翰林世家住宅小区办公楼、3#、5#、6#楼；承包范围：室内楼梯栏杆、飘窗栏杆、阳台栏杆及窗台高度不足900mm的栏杆、室外空调维护栏杆、百叶及楼顶女儿墙防护栏杆；承包方式：包工包料带安装乙方（合同指原告）自备；开工日期：2016年8月20日，竣工日期：2016年10月30日……工程价格、付款方式及预决算：靠墙楼梯扶手（304）不锈钢90元/米，飘窗及窗台栏杆高度不超过600mm的栏杆（304）不锈钢150元/米，楼梯栏杆（斜梯及平台304）不锈钢，空调及屋顶栏板防护不锈钢方管栏杆均价180元/米，铝合金百叶活扇235元/平方米、死扇205元/平方米，以上价格均不带发票，甲乙双方已达成协议，甲方（合同指鲁兴建设有限公司孙某某项目部）用现有房子顶账给乙方；合同还约定，因承包人原因，工程达不到约定的质量标准，承包人应承担违约责任，修复到合格要求，所发生的费用由承包人自负且缴纳罚款。该合同由原告及刘某某签字，刘某某并代孙某某在合同中签字。 合同签订后，原告进行施工并完工。2017年9月16日，刘某某向原告出具结算单1份，该结算单载明了原告所施工的六项工程的名称、工程量、施工单价及工程价款，合计工程款为657757元。后被告以收取三处楼房预付款方式抵顶原告相应工程款合计406255元，为此，2017年1月5日、24日、6月24日，原告分别向被告出具收款收据3份，该3份收款收据载明的收款项目分别为“不锈钢楼梯护栏人工费”、“不锈钢楼梯护栏材料及人工费”、“不锈钢楼梯护栏工程款”。 庭审中，原告提供了上述《工程合同》、结算单及收款收据。 经质证，被告对3份收款收据表示无异议，对结算单，表示，刘某某出具的单据不作为公司的结算单，公司也没有该份结算单，这仅是工地出具的证明，需要到公司审计，公司通过了才能作为决算单，原告从未向公司报过该单；对《工程合同》表示，合同约定的竣工日期为2017年9月16日，原告未在竣工日期内竣工，因拖欠工期带来的损失，被告将予以追究。 对《工程合同》，刘某某及孙某某当庭均认可，合同中“孙某某”的签名系刘某某代孙某某所签；刘某某及孙某某并对结算单真实性表示无异议。 被告表示，鲁兴建设有限公司孙某某项目部系被告设立，孙某某与被告系内部承包关系，项目部自负盈亏，自己缴纳劳动保险，施工现场由项目部直接管理，被告进行督导、监管，工程款收据、发票由被告出具，被告配合孙某某一起到发包方催收工程款。 原告对被告上述主张表示无异议。 原告主张，己方系与被告鲁兴建设有限公司建立的分包合同关系，原告并无施工资质。 对此，被告表示，孙某某与被告系内部承包关系，项目部自负盈亏，被告只协助孙某某项目部催要工程款、吊车备案、工程安全及工程质量的督导，不参与其他的事情，故被告不应承担民事责任。 原告主张，涉案工程均已投入使用。为此，原告提供了与其诉讼代理人于2018年10月27日共同拍摄的涉案翰林世家住宅小区办公楼、3#、5#、6#楼、沿街门头房使用方面的视频光盘，经当庭播放，被告表示，从原告拍摄的视频看，3#楼只有一户窗口挂上了窗帘，说明已入住，但3#大部分住户均未入住，对原告主张的办公楼、5#、6#楼、沿街门头房使用情况无异议。 原告还主张，2017年5月1日，被告明确表示不能抵顶房子了，为此要求被告给付相应工程欠款。 对此，被告表示不清楚；孙某某当庭表示，其多次要求原告提供施工工程相应的合格证、生产许可证、质监站出具的检测报告，原告均未提供，致使原告所干的多项工程至今没有通过质量验收，有许多需要维修的地方，发包方和孙某某多次打电话让原告维修，但原告没有维修，孙某某没有明确告诉过原告不能抵顶房子，也没有将原来约定的付款方式变更为直接付款。 原告提供了2018年1月20日其与孙某某的手机通话录音光盘并进行当庭播放，原告表示，在该次通话中，孙某某明确告知原告现在不能出收据顶房子。 对此，孙某某表示，该录音是真实的，但录音内容断章取义，孙某某让原告去找碑坡的书记韩某某，因为原告干的工程出了几项问题，韩某某说不能和原告结账，资料需要提供齐了，工程维修好了，之后再给原告出具收据抵顶房子。 孙某某还提供了载明出具人为“莱州兴苑地产王某某”的“翰林世家工地存在问题”1份，该证据载明了3#、5#、6#、办公楼存在的问题、需修复的事项等。 经质证，原告认为该证据中所列①、⑥、⑦项不是己方施工，有没有质量问题不知道，也不是己方应维修的范围，余项所列质量问题不属实，不认可，没有维修义务；被告莱州鲁兴建设有限公司对该份证据表示无异议。 本院认为，原告提供的《工程合同》、结算单及三份收款收据，被告对真实性无异议，对原告上述证据的真实性本院依法予以认定。原告主张系与被告鲁兴建设有限公司建立的合同关系，因被告鲁兴建设有限公司自认，涉案工程系被告鲁兴建设有限公司承包，孙某某项目部系由被告鲁兴建设有限公司设立，被告鲁兴建设有限公司与孙某某系内部分包关系，且被告鲁兴建设有限公司参与涉案工程的安全及工程质量的督导、吊车备案、协助孙某某项目部催要工程款，故孙某某项目部与原告签订的涉案工程合同，对被告鲁兴建设有限公司具有拘束力，本院对原告的相应主张依法予以认定。 关于原告提供的结算单，该结算单系刘某某在工程完工后向原告出具，因涉案工程合同的签订即系刘某某经手，故原告主张该结算单对被告鲁兴建设有限公司具有拘束力，理由充分，本院予以认定。被告关于该结算单仅系工程证明，须经过被告鲁兴建设有限公司的审计才能作为最终的决算单，因该结算单不仅载明了原告施工的工程量，还明确载明了工程单价及工程价款，故被告鲁兴建设有限公司的该抗辩理由不当，本院不予采纳。 因原告无施工资质，涉案工程合同应属无效，但因原告施工的涉案工程均已投入使用，原告要求被告给付工程欠款及相应欠款利息，于法有据，本院依法予以支持，但至2018年2月1日止以欠款本金251502元为基数按年利率6%计算的利息数额应为5746.65元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告莱州鲁兴建设有限公司给付原告杨吉禄工程欠款251502元、至2018年2月1日止的利息5746.65元；同时支付原告杨吉禄自2018年2月2日起至判决生效确定给付之日止，以欠款本金额251502元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。 案件受理费5228.54元减半收取2614.27元，由被告莱州鲁兴建设有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳本院,。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  国树强 二〇一八年十一月六日 书记员  赵文君