广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0111民初9499号 原告：广州益充新能源有限公司，住所地广东省广州市番禺区石碁镇清河东路石碁路段北侧石碁村第一工业区内自编10号楼20层。 法定代表人：戴春寅。 委托诉讼代理人：吴家谋，广东正大方略（海口）律师事务所律师。 被告：广州通大物流有限公司，住所地广东省广州市越秀区三育路44号五号楼5502房。 法定代表人：谢琮。 被告：谢琮，女，1957年3月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：钟文，广东格林律师事务所律师。 原告广州益充新能源有限公司与被告广州通大物流有限公司（以下简称通大物流公司）、谢琮租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月27日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行审理。原告广州益充新能源有限公司的委托诉讼代理人吴家谋，被告广州通大物流有限公司的法定代表人谢琮及其委托诉讼代理人钟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州益充新能源有限公司诉称：我司原名称为“广州市益柏纷新能源科技有限公司”，于2018年5月16日经核准变更为现名。2018年3月30日，我司与被告通大物流公司签订《场地租赁合同》、《借电合同》，约定自2018年4月1日起，被告通大物流公司将位于广州市白云区龙归龙兴路66号约150平方米的场地出租给我司建设10个充电停车位，期限为十年，租金为每个车位每月400元，其中第一个月为免租施工期；自2018年4月1日起6个月内，被告通大物流公司同意借电给我司使用等。合同签订后，我司按照被告通大物流公司的要求，缴纳了8800元的租赁押金和2018年5月、6月的租金8800元。后被告通大物流公司以资金紧张为由，提出向我司借款，我司以员工叶旺平的名义借款100000元给被告通大物流公司法定代表人即被告谢琮。我司依约将承租场地建设成10个可充电的停车位，累计投资534247.03元。建成后，被告通大物流公司却不同意我司借电，甚至在配电柜门上喷上“禁止开启”、“罚款十万”字样。双方多次协商无果，导致上述10个充电车位无法使用。被告通大物流公司为一人有限公司，被告谢琮为该公司的唯一股东，被告谢琮以被告通大物流公司名义向我司借款，并约定逾期未还则转为租金，明显存在个人资产和公司资产混同，故被告谢琮应对被告通大物流公司的债务承担连带清偿责任。由于被告通大物流公司的违约行为，导致双方签订的《场地租赁合同》、《借电合同》不得不解除，我司的预期利润不能实现，给我司造成重大经济损失。为维护我司的合法权益，请法院判令：1、解除《场地租赁合同》、《借电合同》；2、两被告向我司退还场地租赁押金8800元、租金8800元及预付的租金100000元；3、两被告赔偿我司实际投入损失79249.03元；4、两被告赔偿我司预期利润损失120000元；5、本案诉讼费由被告承担。 被告广州通大物流有限公司、谢琮共同辩称：我方同意解除涉案的两份合同，但不同意原告的解除理由，在合同签订时原告就隐瞒了其所经营的电动车充电桩所需使用的用电量的实际情况，导致我方在发现其实际安装时使用的电线并非普通电线而是高压电线，根据我方目前物业的用电总量，根本不可能满足原告的用电需求。因此，双方在签订涉案租赁合同时就约定了原告要负责去办理用电增容手续，但原告提交申请后至今供电部门仍未审批通过。原告在其无法办理用电增容手续的情况下，逼着我方把原有的用电总量提供给他是不可能的，因此我方同意解除涉案合同。另外，涉案场地没有办理报建手续，故涉案合同是无效的。原告已实际使用涉案场地，占用时长达六个月，至今仅支付了一次租金，因此我方不应退还其租金，并且根据约定我方不同意退还保证金。而对于原告主张的预付租金100000元，该款项为被告谢琮与案外人之间的私人借款，与本案纠纷没有关系，故原告无权向我方主张权利。而从原告目前在场地的施工情况来看，其实际投入较少，不存在其主张的实际投入损失。原告所经营的电动车充电桩停车场尚未通过有关部门的验收，即使其验收并实际投入使用后也存在亏损的风险，故其主张预期利润损失并无依据。对于原告称配电门上被喷涂“禁止开启罚款十万”，该行为并非我方实施，是供电部门实施的，与我方无关。综上，我方不同意原告的各项诉讼请求。 经审理查明：2018年3月30日，原告与被告通大物流公司签订《场地租赁合同》，约定：出租方/甲方（被告通大物流公司）；承租方/乙方（原告）；甲方将位于广州市白云区龙归龙兴路66号，共计10个停车位，每个停车位场地面积15平方米，场地面积共约150平方米，租赁给乙方使用；上述停车位租赁期限为10年，自2018年4月1日至2028年3月30日止，每2年递增10%；租金为每个停车位400元/月，年租金48000元，乙方对停车位改造施工期为1个月，施工期间，租金按每月0元计；合同签订当日，乙方向甲方支付2个月租金作为保证金（共计8000元），在合同期最后两个月内抵扣租金，乙方应预缴付2个月租金给甲方，并于合同签订后第四个月（2018年7月1日）起顺序支付相应租金；乙方完成乙方租用甲方停车位的电力增容改造，变压器使用甲方场地面积15平方米，缴付占地使用费（按照停车位价格计算）共计400元/月；乙方向甲方支付2个月变压器场地使用费租金作为保证金（共计800元），如需清洗场地用水，水费5.5元/吨；乙方有权在租赁期内对承租停车位进行基本改造，包括但不限于电力改造、水利设施改造等，乙方对于承租停车位改造所形成的全部资产具有使用权和处置权，包括但不限于地表附着物、电缆、变压器、水利设施等，乙方合同到期拆除后，需把场地复原；合同有效期内，如遇以下客观原因，包括但不限于城市规划建设、不具备电力增容条件、经营项目不能得到报批等，致使双方解除合同的，对租赁停车位改造所产生的地上附着物及投入补偿归乙方所有，甲方应退还未到期部分的租金，甲方不用退保证金。国家如有对乙方的其他补偿，仍归乙方所有，对租赁停车位改造所产生的地上附着物归乙方，需把场地复原；甲方重复出租本合同租赁停车位或无法为乙方正常借电、擅自断电、断水、断路或管理不到位致使乙方无法经营的，乙方有权解除本合同，甲方须承担由此造成的乙方全部经济损失及法律责任等。 同日，原告与被告通大物流公司签订《借电合同》，约定：甲方（被告通大物流公司）；乙方（原告）；乙方因经营充电站用电，借用甲方380V电源，用电容量为540kW，甲方同意乙方在甲方的配电房接电。除非双方另有约定，乙方不得擅自改变用途，如有违约甲方可随时单方终止合同；借用期限自2018年4月1日起至6个月内，这个时间内乙方完成乙方租用甲方停车位电力增容改造。（如乙方需要延长时间，可以在甲方装修工程竣工前2个月时间借用，不能影响甲方装修工程竣工）等。 同日，被告谢琮出具借条，内容为：借款人（被告谢琮）；担保人（被告通大物流公司）；借款人谢琮于2018年3月30日收到（出借人）叶旺平借款共计100000元整；借款人承诺还款期限为三个月，即2018年6月30日前以银行转账方式将全部借款还给出借人（以出借人实际到账时间为准）；如若未如期偿还，借款人及担保人均同意将该笔借款转为担保人与广州市益柏纷新能源科技有限公司所应支付的30个月场地租金等。被告谢琮在借款人栏签名捺手印，被告通大物流公司在担保人栏盖章。 另查明：涉案的广州市白云区龙归龙兴路66号的10个停车位均位于广州市白云区太和镇龙归龙兴西路66号大院范围内。 再查明：原告系经广州市番禺区工商行政管理局核准登记成立的有限责任公司，企业名称于2018年5月16日由“广州市益栢纷新能源科技有限公司”变更为“广州益充新能源有限公司”。被告通大物流公司系经广州市越秀区工商行政管理局核准登记成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为被告谢琮。 （2016）粤01民终14641号民事判决书查明并认定：“2013年6月21日，行知学院、嘉溢公司签订《租赁合同》，约定（摘抄）：“甲方（行知学院）将位于广州市太和龙归龙兴路66号（原广东行知学院龙归校园综合楼），附着有钢筋混凝土结构的建筑物出租给乙方（嘉溢公司）；其中主体建筑11层，建筑面积20000平方米……本案在一审审理过程中，经嘉溢公司向广州市规划局申请政府信息公开显示，广州市规划局曾于2001年4月17日向白云区规划分局作出穗规处［2001］365号《关于对龙归镇温泉综合楼集资房审查意见的批复》，内容为（部分摘抄）：‘你局于2001年2月26日报来龙归镇经济发展公司1994年在106国道龙归镇南村地段，兴建的龙归温泉大酒店11层综合楼，8层和3层宿舍楼各1栋集资房一案收悉。该建筑总用地面积8000平方米，总建筑面积19998平方米，经研究，答复如下：一、经查该地块分区规划属二类居住用地。二、该地段西侧广花路的规划路控制60米（展宽段部分为70米），建筑物距规划路边线后退不少于20米。三、同意你局意见，允许该集资房保留使用。你局在批复该集资房的规划审查意见书时，其公建配套项目应落实到具体位置，建议在该酒店西、南侧空地增设绿化用地，东侧空地增设停车场，待落实公建配套项目后始能补办报建手续。……五、该地块的《建设用地规划许可证》按穗府［1997］48号文规定程序可到市局用地处申请办理’……涉案房屋至今未有产权登记证明，经一审法院限期举证，行知学院也未能在举证期限内提供该房屋的建设工程规划许可证或其他合法报建资料。广州市规划局于2001年4月17日作出的穗规处［2001］365号《关于对龙归镇温泉综合楼集资房审查意见的批复》，虽然允许涉案房屋保留使用，但在批复的第三点仍明确要求涉案房屋在完善相关公建配套项目后，要补办相关报建手续，但涉案房屋的原使用人及行知学院至今未能办理。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：‘出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效’。一审据此认定行知学院、嘉溢公司于2013年6月21日签订的《租赁合同》应属无效，合法有据，本院予以维持。” 诉讼中，原告提交了《场地租赁合同》、《借电合同》、借条、投资概算、投资结算表、图片（打印件）、微信交易记录、租金收据、收款收据、微信截图拟证实其主张。两被告质证意见为：对《场地租赁合同》予以确认；对《借电合同》真实性确认，但合同私自约定对充电桩进行通电是违反相关规定的，并不合法；对借条关联性不予确认，这是被告谢琮与案外人之间的借贷关系；对投资概算、投资结算表均不予确认；对图片（打印件）真实性确认，确实安装了充电桩，但其没有禁止原告去接电；对微信交易记录真实性确认，但关联性不确认；对租金收据予以确认，确认收到原告支付的保证金；对收款收据不予确认；对微信截图的关联性不予确认。 被告提交了施工图、照片、《龙归行知学院充电桩项目方案》拟证实其抗辩。原告质证意见为：对施工图予以确认；对照片、《龙归行知学院充电桩项目方案》的真实性确认，但上述证据均不能证实被告的抗辩。 庭后，原告补充提交了说明、叶旺平身份证复印件、建设项目登记表、业务申请回执、短信回复拟证实其主张。两被告质证意见为：对说明、叶旺平身份证复印件关联性不予确认，在借款到期前，双方的合同关系已经实际解除，故该笔借款未达到转为租金的条件，与本案无关；对建设项目登记表、业务申请回执关联性不予确认，不能证实原告经营项目已完成行政审批手续，且与本案无关；对短信回复的真实性、合法性及关联性均不予确认。 庭审中，两被告确认包括涉案场地在内的整个广州市白云区太和镇龙兴西路66号大院范围内的建（构）筑物均没有办理相应的规划报建手续。 以上事实，有《场地租赁合同》、《借电合同》、借条、图片（打印件）、租金收据、施工图、说明、叶旺平身份证复印件及当事人陈述等证据证实。 本院认为：涉案的《场地租赁合同》约定由被告通大物流公司将涉案场地（广州市白云区龙归龙兴路66号内的10个停车位）出租予原告使用，据已生效的（2016）粤01民终14641号民事判决书，证实了包括涉案场地在内的广州市白云区龙归龙兴西路66号大院全部建筑物均未办理相关报建手续，被告方确认其并未办理涉案场地的报建手续。因此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”原告与被告通大物流公司签订的《场地租赁合同》应属无效。经本院当庭向原告释明，其坚持认为《场地租赁合同》有效且不同意变更其主张解除该合同的诉请，故本院对原告主张解除《场地租赁合同》的诉请不予支持。而对于《借电合同》，该合同约定由被告通大物流公司向原告有偿提供一定的电量给原告使用，为双方真实意思表示，合法有效。被告通大物流公司抗辩认为该合同违反相关规定而无效，理据不足，本院对其抗辩不予采纳。鉴于《场地租赁合同》无效，双方无合法理由建立涉案场地的租赁关系，原告承租涉案场地的用途为经营充电桩车位，无车位则无在其之上充电业务的基本条件，故《借电合同》因《场地租赁合同》无效而丧失付诸实际履行的可能，现原告主张解除《借电合同》，合法合理，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，原告应将涉案场地腾空并交还被告通大物流公司。 关于租赁押金、已付租金和预付租金。涉案《场地租赁合同》无效，原告的承租目的未能成就，且原告至今未在涉案场地开展充电桩经营业务并获利，故原告主张被告通大物流公司退还场地租赁押金8800元及已付的租金8800元的诉请合法合理，本院予以支持。对于预付租金100000元，据被告谢琮、通大物流公司与案外人叶旺平在借条中的约定及原告提交的由案外人叶旺平出具的说明，证实了如被告谢琮逾期偿还借款，则该笔借款债务转化为原告预付给被告通大物流公司的涉案场地租金。现被告谢琮承诺的还款期限已届满，案外人叶旺平已书面同意其出借的款项转化为原告的租金，足见其已将该笔资金的权利转让予原告，故不论该笔款项的性质如何，两被告均无合法事由收取原告租金或继续占用该笔借款，原告主张被告通大物流公司退还100000元的诉请合法合理，本院予以支持。 关于实际投入损失及预期利润损失。原告未有效举证证实其在涉案场地的实际资金投入情况，且双方在庭审中亦确认原告已将场地内电缆、充电桩等主要物资设备搬离。同时，原告在承租涉案场地时并未审慎地要求被告通大物流公司出示场地的规划报建审批手续办理情况的相关证据，亦未充分了解场地的实际用电负荷是否能满足己方的用电需求，故其对《场地租赁合同》的无效及《借电合同》无法实际履行也存在过错。因此，原告主张被告方赔偿其实际投入损失的诉请理据不足，本院不予支持。对于预期利润损失，原告未能举证证实其实际投入情况，且原告承租涉案场地的目的为从事商业经营业务，故必然存在一定的经营亏损风险，鉴于其未实际在涉案场地开展经营，亦无充分证据证实其存在预期利润的可能，故原告主张被告方赔偿其预期利润损失的诉请无事实依据，本院不予支持。 关于连带责任。被告通大物流公司为一人有限公司，被告谢琮作为其唯一股东，两被告均未有效举证证实二者财务相互独立，应承担举证不能的不利后果。结合两被告出具借条确认将被告谢琮的个人债务转化为被告通大物流公司的预收租金，足以证实两被告存在人格混同的情况。因此，原告主张被告谢琮对被告通大物流公司的涉案债务承担连带责任的诉请于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条、第九十四条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起三日内，被告广州通大物流有限公司退还原告广州益充新能源有限公司租赁押金8800元及租金8800元； 二、于本判决生效之日起三日内，被告广州通大物流有限公司退还原告广州益充新能源有限公司预付租金100000元； 三、被告谢琮对本判决第一、二项确定被告广州通大物流有限公司之给付义务承担连带责任； 四、于本判决生效之日起三十日内，原告广州益充新能源有限公司将位于广州市白云区龙归龙兴西路66号内的10个停车位腾空并返还被告广州通大物流有限公司管业； 五、驳回原告广州益充新能源有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6052.8元，由原告广州益充新能源有限公司负担3806.3元，被告广州通大物流有限公司、谢琮共同负担2246.5元。原告广州益充新能源有限公司同意被告广州通大物流有限公司、谢琮共同在本判决生效之日起三日内直接向其支付已垫付的案件受理费2246.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  邓健贤 人民陪审员  许燕娜 人民陪审员  江秀云 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  周燕文