北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第42999号原告：黄小红，女，1969年1月12日出生，汉族，住郑州市二七区。委托诉讼代理人：陈全保，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：刘云军，男，1967年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李玉娟，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青春，北京市中闻律师事务所律师。原告黄小红与被告刘云军民间委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄小红的委托诉讼代理人陈全保，被告刘云军及其委托诉讼代理人李玉娟、杨青春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄小红向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘云军返还30万元；2、诉讼费由刘云军承担。事实和理由：2013年7月，黄小红委托刘云军炒股。黄小红与刘云军在农业银行开立资金账户、在宏源证券营业部开立股票账户，股票账户密码及资金账户密码均由刘云军代为设置。黄小红在该资金账户中存入25万元。黄小红因在郑州工作，对刘云军用其账户炒股的细节不是非常清楚。2013年底，刘云军告知黄小红其资金全部亏完了。2014年3月，黄小红打印股票账户交易明细，发现刘云军于2013年12月将股票账户内的所有股票抛售后的账户资金余额为312664.99元，其中30万元被刘云军擅自转至其个人账户。黄小红向刘云军联系索要上述30万元，刘云军予以拒绝。黄小红委托刘云军炒股，刘云军擅自将黄小红资金账户中的30万元转至其个人账户，损害了黄小红的合法权益。刘云军辩称：请求驳回黄小红诉讼请求。刘云军不认可与黄小红之间存在委托炒股关系，刘云军仅是协助黄小红炒股、炒期货，黄小红自担风险、自负盈亏。黄小红不仅在宏源证券以其名义开立股票账户，还在中能大业（北京）国际投资有限公司（以下简称中能大业公司）开立期货账户。因双方系同学关系、信任度较高，黄小红将其资金账户密码、期货账户密码、股票账户密码均告知刘云军，刘云军向黄小红提供投资建议，双方均可操作资金、投资账户。双方口头约定黄小红赔赚与刘云军无关。黄小红无法说明资金如何从25万元变成312664.99元。刘云军于2013年12月6日从黄小红股票资金账户转走的30万元是刘云军自己的本金，不存在返还黄小红30万元的问题。刘云军曾于2013年9月2日、9月5日向黄小红农业银行资金账户（即黄小红开立的期货、股票账户所对应的资金账户）汇入18万元、15万元。该33万元系刘云军基于同学的关心、信任，在协助黄小红炒股、炒期货亏损的情况下为挽回面子投入的自有资金。刘云军希望加大本金投资，多赚取利润，弥补黄小红前期投资亏损，帮助黄小红翻盘。该33万元系双方口头借款，但由于后期收益不理想，刘云军于2013年12月将其中30万元转走，留有3万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2013年8月23日，黄小红在中国农业银行开立银行账户（以下简称农行账户）存入25万元。同日，黄小红在宏源证券开立股票账户（以下简称宏源证券账户），并将农行账户与宏源证券账户关联。对此，刘云军称黄小红于同日在中能大业公司开立期货账户。黄小红对此不予认可。2013年8月23日，农行账户有1万元、9万元转入中能大业公司的期货账户。对此，刘云军称上述转款系黄小红操作，当时其在场。2013年8月23日晚上，双方通过中能大业公司交易客户端将上述1万元、9万元转入黄小红在中能大业公司开立的白银期货账户。黄小红称没有开通白银期货账户，没有进行白银期货交易，上述转款系刘云军操作。2013年8月26日，农行账户中有10万元转入宏源证券账户。同日，农行账户中有5万元转入中能大业公司的期货账户。对此，黄小红称上述转款系刘云军操作。刘云军称记不清楚上述转款系谁操作的。2013年9月2日，刘云军从其银行账户向农行账户转入18万元。同年同月3日，该18万元从农行账户转入中能大业公司的期货账户。2013年9月5日，刘云军从其银行账户向农行账户转入15万元。同年同月9日，该15万元从农行账户转入宏源证券账户。2013年9月27日，宏源证券账户有15万元转入农行账户。同日，该15万元从农行账户转入中能大业公司的期货账户。对此，黄小红称该15万元系其自己的款项，系宏源证券账户股票被卖出后得来的。刘云军称该15万元既有黄小红的资金，也有其自己的资金，具体金额说不清楚。2013年10月22日，刘云军从其银行账户向农行账户转入10万元。同日，该10万元从农行账户转入宏源证券账户。2013年10月23日，中能大业公司的期货账户有16万元转入农行账户。同日，该16万元从农行账户转入宏源证券账户。对此，刘云军称该16万元系其于2013年9月2日转入中能大业公司的期货账户18万元中的部分款项。黄小红不认可刘云军的上述陈述，并称截至2013年10月23日前，中能大业公司的期货账户中也有其资金的投入，不清楚该16万元具体是谁的。2013年11月8日，宏源证券账户有11万元转入农行账户。同日，该11万元转入中能大业公司的期货账户。对此，黄小红称该11万元系其款项，系宏源证券账户股票被卖出后得来的。刘云军称该11万元系黄小红的款项。2013年11月13日，中能大业公司的期货账户有12万元转入农行账户。同日，该12万元分二笔又转入中能大业公司的期货账户。对此，黄小红称无法区分该12万元是谁的，上述三次转款系刘云军操作的。刘云军称无法区分该12万元是谁的，记不清上述三次转款是操作的。2013年11月15日，中能大业公司的期货账户有10万元转入农行账户。同日，该10万元转入宏源证券账户。对此，黄小红称不清楚该10万元具体是谁的。刘云军称该10万元中8万元是黄小红的，2万元是刘云军的。2013年12月6日，宏源证券账户有312553元转入农行账户。同日，刘云军从农行账户中转走30万元至其银行账户。诉讼中，黄小红称上述宏源证券账户向农行账户转出的3笔款项均是刘云军操作的。对此，刘云军不予认可，并称其操作了最后一笔转账，前两笔均是黄小红操作的。诉讼中，黄小红称上述农行账户向宏源证券账户转入的5笔款项均是刘云军操作的。对此，刘云军不予认可，并称双方对此都有操作，具体哪笔是谁操作的说不清楚。诉讼中，黄小红提交了一段谈话录音光盘及录音内容书面整理材料，对话人为黄小红与刘云军。录音中有如下内容：黄小红：“这个中能大业，你把钱都转到这儿去了”。刘云军：“对”。黄小红：“这是个什么地方”。刘云军：“我不知道，我真不知道”。黄小红：“你为什么把钱转这儿”。刘云军：“这是一个投资平台”。黄小红：“你是不是拿我的钱做高息去了”。刘云军：“没有，就是白银投资”。黄小红：“那为什么你把钱转走了都没有转回来呢”。刘云军：“赔了”。黄小红：“也就是说你把我的钱都转走没有转回来是因为你做赔了”。刘云军：“对，有交易记录，我很清楚，我没有进行任何诈骗占有”。黄小红：“你把我的钱转走，你说做股票你从我的账上转走，那些钱从转走那天起你就在犯罪，你知道不知道，你懂不懂？现在不是我说我放过你就能放过你。那些钱你从我的账上转走了以后，转到这个中能大业上你就没有往回转，那是个股票的，我是尽量的往民事上面告”。刘云军：“你呀！跟你这么说吧这事儿，投资，是在白银投资上，当时挣着钱的，后来赔钱了，那个白银赔钱了，赔钱了我把你股票转了，就直接转进去了”。黄小红：“你怎么能，那你怎么不告诉我一声儿呀”。刘云军：“我不是想的，不敢告诉你怕你着急嘛”。黄小红：“那股票上好好的，你为什么要转到白银上去呢”。刘云军：“就是受那个叫什么，那个那个女人讲，这个女人呀，也不知道干什么，现在她也跑了”。黄小红：“那你说怎么办吧现在，都不依不饶的怎么办，我是自己跑来先问问你，你这个要成立的话”。刘云军：“所以，我现在还在找这人呢，我就告诉你，这平台呀！你还记不记得咱们去开户的那个地方，就是开户的那个地方，知道吧，是她引荐我进去的，做白银投资，第一笔是杠杆，第一笔挣钱了”。黄小红：“但是你在没有经过我允许的情况下，你把钱转到这儿来，你就在犯法，你知道不知道，你懂不懂，这不去告你，你啥事儿都没有，这要去告你，这都是事儿，你懂不懂”。刘云军：“我就告诉你吧，你看看这一年下来，我现在能活着就很不错了”。对此，刘云军认可该录音的真实性，对该录音是否存在剪辑加工以及技术处理提出异议，并申请对此进行鉴定。本院依法定程序将该鉴定事项移送北京信诺司法鉴定所（以下简称信诺鉴定所）。信诺鉴定所就此作出京信[2017]司鉴字第670号《司法鉴定意见书》，认定录音语音、语义关联性正常，录音真实完整，未发现人为删改痕迹。对此，黄小红称上述录音中其所述“为何将钱转这”的“这”是指中能大业公司的期货账户。刘云军称上述录音中其所述“投资平台”是指中能大业公司的期货交易；“白银投资”是指中能大业公司的期货交易。诉讼中，黄小红提交了宏源证券账户的对账单，用于证明刘云军于2013年12月5日将该账户内的股票卖出后，资金余额为312553.72元。对此，刘云军称无法核实该对账单的真实性，认可上述证明事项。该对账单记载了自2013年8月23日至2014年6月21日期间的宏源证券账户资金进入以及股票买卖的情况。对此，黄小红称所有股票买卖都是刘云军操作的；宏源证券账户以及农行账户的交易密码均是刘云军设置的，刘云军也向黄小红告知了。因黄小红委托刘云军炒股，故没有记住这些密码，也无法操作宏源证券账户。刘云军称所有股票买卖有部分是其操作的，具体是哪些记不清了，另一部分是谁操作的，不清楚。诉讼中，刘云军提交了一份说明、身份证复印件、客户报表，用于证明其将黄小红诉争的30万元转入天津贵金属交易所的107会员单位，即天津金顶盛世贵金属经营有限公司的交易平台，进行白银交易。对此，黄小红不认可上述证据的真实性、关联性、证明目的。诉讼中，刘云军称其个人账户向农行账户转入的3笔款项系其向黄小红的借款，用于增加资金投入、多赚取利润，弥补前期亏损。黄小红称农行账户没有开通余额变动短信提醒；不清楚刘云军从其个人账户向农行账户转入的3笔款项，不认可这3笔款项系刘云军向黄小红出借的款项。诉讼中，黄小红称开立农行账户的本意是用于炒股，但后来发现刘云军用农行账户在中能大业公司炒白银期货。以上事实，有黄小红提交的宏源证券账户的对账单、农行账户交易明细、谈话录音光盘及录音内容书面整理材料，刘云军提交的说明、身份证复印件、客户报表、工商银行账户交易明细等证据材料以及本院开庭笔录在案作证。本院认为：结合本案双方当事人的诉辩意见及陈述，本案争议焦点：一、黄小红与刘云军之间是否存在委托理财合同关系；二、刘云军是否应当向黄小红返还款项。对于第一个争议焦点，本院作如下评述：一方面，本案中，虽然就涉案的炒股事项，黄小红与刘云军之间不存在书面合同，但是从刘云军知晓农行账户、宏源证券账户的交易密码，刘云军操作宏源证券账户股票买卖、在农行账户与宏源证券账户之间转款的事实，可以推断出刘云军并非只单纯地协助黄小红炒股，而是实际掌控上述账户，并调拨资金实际操作股票的买卖，刘云军的上述行为已经超出了通常意义上协助的概念范围。基于此，黄小红主张委托刘云军炒股，有一定的合理依据，本院对此予以采纳。另一方面，依据涉案的录音内容显示，可以确认黄小红不知晓刘云军将其用于炒股的款项转至中能大业公司进行白银期货交易，刘云军对此也是明知的。据此，涉案的白银期货交易并非刘云军受黄小红的指示所为。综上，本院确认黄小红与刘云军之间存在事实上的委托理财合同关系，黄小红委托刘云军在宏源证券账户炒股，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。对于第二个争议焦点，本院作如下评述：一方面，黄小红在农行账户存入的25万元本应用于炒股，但实际最终流入宏源证券账户的只有10万元，其余的15万元则被转至中能大业公司期货账户，刘云军对此虽称10万元系黄小红操作转款，5万元不清楚是谁操作转款，但是结合黄小红不知晓白银期货交易、刘云军掌控农行账户以及认可转款至中能大业公司期货账户的事实，刘云军的上述主张显然不能成立，黄小红主张上述15万元转款行为系刘云军所为的事实，本院予以采纳。因刘云军上述转款行为违反了双方约定，构成违约，故刘云军应将该15万元退还给黄小红。对于2013年11月8日宏源证券账户转入农行账户的11万元，因该款项系黄小红所有，而该11万元最终转入中能大业公司的期货账户，基于上述分析，刘云军亦应将该11万元退还给黄小红。另一方面，宏源证券账户既有黄小红的资金，也有刘云军的资金，还有中能大业公司期货账户流入的资金。依据现有证据无法对具体哪笔资金、谁的资金买入哪只股票作出明确的认定，同样也无法对哪只股票卖出所获得的款项对应谁的资金作出明确认定。本案中，黄小红提交了宏源证券账户对账单的原件，本院对该对账单的真实性予以认可。依据该对账单显示，从该账户显示的转入资金金额来看，该股票账户最终的资金状态应该是亏损的。从资金投入来看，黄小红只有10万元资金流入宏源证券账户，其他从中能大业公司期货账户转入的资金，因前述已经认定刘云军应将15万元退还给黄小红，故涉及中能大业公司期货账户转入的资金均应视为刘云军的资金。依据现有证据无法确认黄小红知晓刘云军转入自有资金至宏源证券账户炒股、刘云军转入的款项系向黄小红的借款。刘云军的上述行为应视为其使用黄小红的宏源证券账户用自有资金自行炒股，故该账户的资金状态最终亏损与黄小红无关。因刘云军认可2013年11月8日宏源证券账户转入农行账户的11万元系黄小红的款项，而该款项相比黄小红10万元的资金投入已经是盈利的状态，故此后宏源证券账户的资金转出均应与黄小红无关。综上，刘云军应向黄小红退还26万元，黄小红诉讼请求中超出该部分的金额，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：一、被告刘云军向原告黄小红退还26万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告黄小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，原告黄小红已预交，由其自行负担773元；由被告刘云军负担5027元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  李建彤人民陪审员  吴增云二〇一八年十一月二十六日书 记 员  刘慧芳书 记 员  窦文冉