上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初24744号原告：上海康良网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：常安，该公司总经理。委托诉讼代理人：万晓芳，上海乐川律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄正，上海乐川律师事务所律师。被告：上海威豪医疗科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈伟兵，该公司工程总监。委托诉讼代理人：陶亚琼，女。委托诉讼代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告上海康良网络科技有限公司(以下简称康良公司)与被告上海威豪医疗科技有限公司(以下简称威豪公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理。依法由审判员汤晓音适用简易程序于2018年8月28日、2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告康良公司的委托诉讼代理人万晓芳、黄正，被告威豪公司的委托诉讼代理人陶亚琼、邓荣成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康良公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(以下币种相同)727,693.76元；2、判令被告支付原告违约金106,445.29元，及以727,693.76元为基数，自2018年7月1日起至实际支付之日止，按照日千分之一的比例计算的违约金。事实和理由：原、被告之间存在长期业务往来，由被告向原告采购电源线等材料，双方并签订数份《材料购销合同》，合同均约定原告为被告提供材料并送至指定交货地点，付款方式为货到5个月内付款，并约定被告逾期付款应以合同总金额为基数，按照日千分之五的比例向原告承担违约金。合同签订后，原告已按相关合同约定向被告指定收货人送货，并经指定收货人签收。截止至起诉之日，被告仍结欠原告货款727,693.76元未付。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告康良公司对其诉称事实提供了以下证据：1、《材料购销合同》八份，证明原、被告之间存在买卖合同关系并约定双方权利义务，合同约定了收货人、收货地址、联系方式、付款期限、违约责任、验收条款等。被告对真实性无异议，证明目的不认可。2017年7月19日合同显示收货人为丁杰，合同日期晚于送货确认日期，故签收单系原告串通伪造的。合同约定了货款的支付方式，原告需要在被告付款前提供发票；2、客户收货确认单八份，证明原告按约向被告发货，被告签收确认，确认单并写明验收异议期为三天。其中，2017年6月15日确认单对应2017年6月13日、2017年7月19日金额为46,600元的合同(系后补)，2017年6月29日确认单对应2017年6月23日的合同，2017年8月8日、2017年8月11日确认单对应2017年7月19日金额为77,048元的合同，2017年10月15日确认单对应2017年10月10日的合同，2017年10月26日确认单对应2017年10月19日的合同，2017年12月20日确认单对应2017年12月19日的合同，2018年1月17日确认单对应2018年1月12日的合同。被告确认刘嘉纯(在职)、谢文俊(离职)是被告员工，对刘嘉纯签字被告认可，但对货物的内容不清楚，是应送货方的要求签字的，对谢文俊签字的真实性被告不认可。丁杰是项目分包方的现场人员(并非被告员工)，被告指定其收货，但被告对其在收货确认单上的签字不认可，2017年6月15日已经签收了2017年7月19日合同项下的货物内容，违背常识。叶春明不是被告的员工，不清楚其身份，对其签字的确认单不认可；3、付款信息、QQ聊天记录[系原告财务薛娟与被告采购潘娜、陆杨(薛娟将其备注为“陆阳”，实为陆杨)之间]、微信聊天记录(系原告总经理吴铁良与被告采购潘娜之间)一组，证明被告于2017年8月16日支付173,103元(针对2017年6月23日合同)、2018年1月18日支付300,000元、2018年2月12日支付2,100元，合计475,203元，尚欠原告货款727,693.76元。双方通过QQ和微信进行沟通对账。潘娜发给吴铁良的公司内部联络的截屏，其中提到了仁济、同济总欠款727,693.76元，即本案所涉八个合同所涉及的两个项目。被告对付款凭证的真实性无异议，确认被告公司已经支付475,203元，付款时间为2017年8月15日支付173,103元、2018年1月18日支付300,000元、2018年2月12日支付2,100元。对于涉及潘娜的QQ和微信聊天记录的真实性不认可，潘娜涉嫌损害公司利益已经离职，无法核实QQ和微信的持有人是否是其本人。对于涉及陆杨的QQ和微信聊天记录的真实性无异议，但不认可原告要求对账的内容，对账单都是有原告单方面发出，被告并未对金额予以确认，陆杨于2018年4月底才入职被告，对双方之前业务不知道，仅就采购单和送货的一致性进行确认，并非对送货数额及对账进行确认；此外，陆杨明确要求原告交付发票，并没有放弃相应权利，但原告并未交付被告发票；4、QQ聊天记录、微信聊天记录一组(系对证据3的补充)，证明被告确认拖欠原告货款727,693.76元。其中第38页至第39页反映的是潘娜向吴铁良发送内部对账情况，显示被告公司欠款727,693.76元；第46页至第59页显示薛娟和陆杨对账情况，其中第55页即第49页中的对账单，由于QQ聊天记录保存期限所限，显示已失效，第55页系原告在电脑中所保存的对账单。被告质证意见同证据3；5、增值税发票一组，证明针对未付款部分，原告向被告开具了金额为727,693.76元的发票，随时可向被告交付。被告对真实性无异议，但认为发票系原告在本案诉讼后才开具，而且原告也并未向被告交付，违反了先开票再付款的约定，原告开具的发票页不符合约定，合同约定17%税率增票，原告只开具了16%税率的发票；6、(2018)沪新虹桥证经字第149号公证书一份，证明2018年2月6日及2018年4月16日，被告向原告确认尚欠货款727,693.76元。被告对真实性无异议，质证意见同证据3；7、(2018)沪新虹桥证经字第150号公证书一份，证明2018年5月15日双方对账后被告确认尚欠原告货款727,693.76元，2018年5月24日原告向被告提出开票收款，被告答复“不用了”。2017年7月19日的合同签订前，原告已经于2017年6月16日送货(见第9页至第13页)，被告制作的2017年7月19日两份合同中，电源线型号书写错误(见第12页、13页)，但原告无法修改合同模板了，实际不存在08010型号的产品，原告送货的型号是09010。被告质证意见同证据3。被告威豪公司辩称，不同意原告全部诉请。1、原、被告之间存在长期买卖合同关系，本案所涉的八份合同是双方最后几笔交易，之后未再合作，之前的合同货款被告已经支付，双方的结算流程是：原告提供送货单后，原告提出结算要求，被告确认收到多少货物后，原告再开具发票，然后被告付款。被告发现近半年的采购合同中同一合同批次的货物，原告采取少量多次的送货方式故意混淆原告送达的货物与被告在施工现场的货物数量，从而达到多报合同数量的目的，原告存在涉嫌与被告员工串通虚构收货单据，损害被告合法权益的行为。2、如果存在货款差额的情况，依据合同约定被告有权行使先履行抗辩权拒付货款，依据合同约定和双方操作实践，原告应向被告付款前交付全额发票，并非如原告所称先付款后开票。原告在之前合作中多次存在未交付发票的违约行为，原告至今尚拖欠被告200多万元发票导致被告无法抵扣税款，造成被告经济损失，被告也将向有关部门进行举报。被告也未收到过原告交付的本案所涉合同项下的发票。3、逾期付款违约金明显过高。逾期付款对应的利率已经超过年利率36%，如被告必须承担违约金，则希望予以调整。被告威豪公司对其辩称意见提供了以下证据：1、情况说明、劳动合同及社保缴费记录一组，证明被告员工陆杨于2018年4月底入职，其对原、被告之间的交易情况并不知情，其接手潘娜的工作，只对合同及送货单形式进行确认，并未对送货数量及金额进行确认。陆杨在双方聊天记录当中多次要求原告开具发票，但被告并未收到过原告交付的本案所涉合同项下的发票。原告认为情况说明属于证人证言，不符合证据的形式，应由证人出庭接受询问才能作为证据，对其他证据的真实性无异议，证人证言的内容恰与原告提供的证据匹配，被告对采购合同及送货单进行了核对，其在核对送货单及合同后表示账的数字是对的，并要求原告开具发票；2、2017年7月19日《材料购销合同》一组，证明被告持有的合同上没有将合同型号修改后并盖章的情况。原告对真实性无异议，但认为可能是聊天记录中提到要修改而实际未修改，送货型号以双方确认的09010为准。本院确认原告提供的证据及被告提供的除证据1中的情况说明之外的其他证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告提供的证据1中的情况说明属证人证言，因证人未到庭，不符合证据形式，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2017年6月13日，供方康良公司与需方威豪公司签订编号为R-17-仁济安防-001(睦腾001)的《材料购销合同》，约定由供方为需方提供鼎志品牌的六类网线100箱，单价761.20元/箱，总价76,120元(含增值税专用发票17%税票，含运费)。(交提)货地点、方式：仁济医院东院。收货人：丁杰。2017年6月23日，供方康良公司与需方威豪公司签订编号为R-17-仁济安防-001(01002)的《材料购销合同》，约定由供方为需方提供鼎志品牌的以下产品：19#抽屉式48芯光纤接线箱(型号2201-48001)48个，单价602.80元/个，总价28,934.40元；六类信息模块(型号1305-04017)1,310个，单价24.20元/个，总价31,702元；单面理线槽(1U，型号2304-01003)257个，单价64.25元/个，总价16,512.25元；6芯室内单模光缆(型号2101-01006)5,000米，单价13.375元/米，总价66,880元；LC耦合器(双联，型号2107-07101)310对，单价31.68元/对，总价9,820.80元；六类4对双绞线(十字骨架、阻燃，型号1101-04004)100箱，单价761.20元/箱，总价76,120元;LC单芯单模光纤尾纤1M(型号2195-0711B)670根，单价36.52元/根，总价24,468.40元；六类RJ45跳线3M(型号1201-04003)1,310根，单价32.384元/根，总价42,423.04元；LC-LC双芯单模光纤跳线2M(型号2194-07103)195对，单价146.52元/对，总价28,571.40元；电源线WDZA-RYY2×1.50(型号1101-05015)6,000米，单价5.896元/米，总价35,376元；音频线WDZA-RYYP4*0.75(型号1101-06075)1,000米，单价7.304元/米，总价7,304元；六类24口配线架(型号1402-04011)84个，单价840.40元/个，总价70,593.60元；电源线WDZA-RYY2×1.0(型号1101-08010)30,000米，单价4.66元/米，总价139,800元；单模光纤收发器SC口(型号2610-02020-1)134台，单价831.60元/台，总价111,434.40元；电源线WDZA-RYY2×1.0(型号1101-08010)10,000米，单价5.30元/米，总价53,000元，赠送；单模光纤收发器SC口(型号2610-02020-1)16台，单价945元/台，总价15,120元，赠送。合计金额758,060元，赠送金额68,120元，合同金额689,940元(含增值税专用发票17%税票，含运费)。(交提)货地点、方式：上海市浦东新区东方路XXX号。收货人：刘嘉纯。2017年7月19日，供方康良公司与需方威豪公司签订编号为R-17-仁济安防-001(睦腾002)的《材料购销合同》，约定由供方为需方提供鼎志品牌的电源线WDZA-RYY2×1.0(型号1101-08010)10,000米，单价4.66元/米，总价46,600元(含增值税专用发票17%税票，含运费)。(交提)货地点、方式：上海市浦东新区东方路XXX号。收货人：丁杰。同日，双方另签订编号为R-17-仁济安防-001(睦腾003)的《材料购销合同》，约定由供方为需方提供鼎志品牌的以下产品：电源线WDZA-RYY2×1.0(型号1101-08010)10,000米，单价4.66元/米，总价46,600元；六类网线40箱，单价761.20元/箱，总价30,448元。合计77,048元(含增值税专用发票17%税票，含运费)。(交提)货地点、方式：上海市浦东新区东方路XXX号。收货人：丁杰。2017年10月10日，供方康良公司与需方威豪公司签订编号为R-17-仁济-001(监控01003)的《材料购销合同》，约定由供方为需方提供鼎志品牌的6芯室外单模铠装光缆3,000米，单价14.20元/米，总价42,600元(含增值税专用发票17%税票，含运费)。(交提)货地点、方式：上海市浦东新区东方路XXX号。收货人：刘嘉纯。2017年10月19日，供方康良公司与需方威豪公司签订编号为R-17-同济-001(监控007)的《材料购销合同》，约定由供方为需方提供鼎志品牌的以下产品：六类4对双绞线(十字骨架、阻燃，型号1101-04004)98箱，单价761.20元/箱，总价74,597.60元；19#抽屉式48芯光纤接线箱(型号2201-48001)6个，单价602.80元/个，总价3,616.80元；19#抽屉式24芯光纤接线箱(型号2201-48001)8个，单价602.80元/个，总价4,822.40元；19#抽屉式12芯光纤接线箱(型号2201-48001)24个，单价602.80元/个，总价144,467.20元；单面理线槽(1U,型号2304-01003)81个，单价73元/个，总价5,913元；SC耦合器(双联、陶瓷芯管，型号2107-07101)590个，单价26元/个，总价15,340元；SC单芯单模管线尾纤(1M)LSOH(型号2195-0711B)590根，单价28元/根，总价16,520元；SC-LC双芯单模光纤跳线(型号2195-15103)45对，单价115元/对，总价5,175元；六类RJ45跳线2M(型号1201-04002)65根，单价29元/根，总价1,885元。合计142,337元(含增值税专用发票17%税票，含运费)。(交提)货地点、方式：上海市新村路XXX号项目部。收货人：谢文俊。2017年12月19日，供方康良公司与需方威豪公司签订编号为R-17-同济-001(监控021)的《材料购销合同》，约定由供方为需方提供鼎志品牌的六类4对双绞线(十字骨架、阻燃，型号1101-04004)24箱，单价761.20元/箱，总价18,268.80元(含增值税专用发票17%税票，含运费)。(交提)货地点、方式：上海市新村路XXX号项目部。收货人：谢文俊。2018年1月12日，供方康良公司与需方威豪公司签订编号为R-17-仁济安防001(01004)的《材料购销合同》，约定由供方为需方提供鼎志品牌的以下产品：电源线WDZA-RYY2×1.0(型号1101-09010)4,760米，单价4.66元/米，总价22,181.60元；六类4对双绞线(十字骨架、阻燃，型号1101-04004)26箱，单价761.20元/箱，总价19,791.20元；六类24口配线架(含模块，型号1402-04011)14个，单价840.40元/个，总价11,765.60元；LC耦合器(双联、陶瓷芯管，型号2107-07101)28个，单价31.68元/个，总价887.04元；LC单芯单模管线尾纤(1M)LSOH(型号2195-0711B)56根，单价36.52元/根，总价2,045.12元；六类RJ45跳线3M(型号1201-04003)100根，单价32.384元/根，总价3,238.40元；6芯室外单模光缆(型号2103-01006)2,030米，单价14.20元/米，总价28,826元；LC-LC双芯多模光纤跳线2M50/125(型号2194-07203)128根，单价166元/根，总价21,248元。合计109,982.96元(含增值税专用发票17%税票，含运费)。(交提)货地点、方式：上海市浦东新区东方路XXX号。收货人：刘嘉纯。上述合同并就质量标准、运输方式、包装要求、结算方式等事项作了约定，其中，验收标准方法及提出异议期限：产品送达仅进行外观数量验收，需方使用后发现质量问题随时提出，供方应承担质保责任。保质期两年，从产送达之日起算。结算方式及期限：货到五个月内付款，供方在需方付款前需提前提供发票。违约责任：1、供方逾期供货应按合同总金额的千分之五按天向需方承担违约责任，需方逾期付款应按合同总金额的千分之五按天承担违约责任[注：除编号为R-17-仁济安防-001(睦腾001)的《材料购销合同》外，该合同未约定需方逾期付款的违约责任];2、供方产品质量不符合要求的，应按需方要求承担退货或换货的责任；3、供方逾期供货或产品质量不符合要求，给需方造成损失的，供方应予赔偿，导致需方拖延1个月无法按时使用的，需方有权单方解除合同。上述八份合同项下就品牌DINTEK的产品送货情况如下：2017年6月15日,六类4对双绞线(型号1101-04004)100箱,电源线WDZA-RYY2×1.0(型号1101-09010)10,000米,客户收货确认单载明客户名称为上海睦腾(仁济医院项目),地址为上海市浦东新区东方路XXX号,收货人处由丁杰签收;2017年6月29日,19#抽屉式48芯光纤接线箱(型号2201-48001)48个,六类信息模块(型号1305-04017)1,310个，单面理线槽(1U，型号2304-01003)257个，6芯室内单模光缆(型号2101-01006)5,000米，LC耦合器(双联，陶瓷芯管,型号2107-07101)310个，六类4对双绞线(十字骨架、阻燃，型号1101-04004)100箱，LC单芯单模光纤尾纤1M(型号2195-0711B)670根，六类RJ45跳线3M(型号1201-04003)1,310根，LC-LC双芯单模光纤跳线2M(型号2194-07103)195对，电源线WDZA-RYY2×1.50(型号1101-05015)6,000米，音频线WDZA-RYYP4*0.75(型号1101-06075)1,000米,六类24口配线架(型号1402-04011)84个，电源线WDZA-RYY2×1.0(型号1101-09010)40,000米,单模光纤收发器SC口(型号2610-02020-1)150台，客户收货确认单载明客户名称为威豪公司,地址为上海市浦东新区东方路XXX号,收货人处由刘嘉纯签收;2017年8月8日,六类4对双绞线40箱，客户收货确认单载明客户名称为上海睦腾(仁济医院项目),地址为上海市浦东新区东方路XXX号,收货人处由丁杰签收;2017年8月11日,电源线WDZA-RYY2×1.0(型号1101-09010)10,000米，客户收货确认单载明客户名称为上海睦腾(仁济医院项目),地址为上海市浦东新区东方路XXX号,收货人处由叶春明签收;2017年10月15日,6芯室外单模光缆(型号2103-01006)3,000米，客户收货确认单载明客户名称为威豪公司,地址为上海市浦东新区东方路XXX号,收货人处由刘嘉纯签收;2017年10月26日,六类4对双绞线(十字骨架、阻燃，型号1101-04004)98箱,19#抽屉式48芯光纤接线箱(型号2201-48001)6个，19#抽屉式24芯光纤接线箱(型号2201-48001)8个，19#抽屉式12芯光纤接线箱(型号2201-48001)24个,单面理线槽(1U,型号2304-01003)81个，SC耦合器(双联、陶瓷芯管，型号2107-07101)590个，SC单芯单模管线尾纤(1M)LSOH(型号2195-0711B)590根,SC-LC双芯单模光纤跳线(型号2195-15103)45对，六类RJ45跳线2M(型号1201-04002)65根,客户收货确认单载明客户名称为威豪公司,地址为上海市新村路XXX号项目部,收货人处由谢文俊签收;2017年12月20日,六类4对双绞线(型号1101-04004)24箱,客户收货确认单载明客户名称为威豪公司,地址为上海市新村路XXX号项目部,收货人处由谢文俊签收;2018年1月17日,电源线WDZA-RYY2×1.0(型号1101-09010)4,760米，六类4对双绞线(十字骨架、阻燃，型号1101-04004)26箱，六类24口配线架(含模块，型号1402-04011)14个，LC耦合器(双联、陶瓷芯管，型号2107-07101)28个，LC单芯单模管线尾纤(1M)LSOH(型号2195-0711B)56根,六类RJ45跳线3M(型号1201-04003)100根，6芯室外单模光缆(型号2103-01006)2,030米，LC-LC双芯多模光纤跳线2M50/125(型号2194-07203)128根,客户收货确认单载明客户名称为威豪公司,地址为上海市浦东新区东方路XXX号,收货人处由刘嘉纯签收。2017年7月21日至2017年8月7日期间，康良公司财务薛娟与威豪公司员工潘娜(QQ名备注为“潘娜-威豪公司采购”)通过QQ进行沟通，薛娟表示收到10,000米电源线(2017年6月15日与100箱六类网线一同到货)的相应合同[即编号为R-17-仁济安防-001(睦腾002)的《材料购销合同》]，合同中电源线的型号记载为1101-08010，实际电源线WDZA-RYY2×1.0的型号应为1101-09010。2017年8月16日，薛娟通过QQ表示收到了威豪公司的付款，但不清楚是哪份合同项下的付款，潘娜回复所提供的截图中载明就编号为R-17-仁济安防-001(01002)的《材料购销合同》项下付款为173,103元。2018年2月8日，威豪公司员工潘娜与康良公司股东吴铁良之间通过微信进行沟通，潘娜将其公司内部欠款清单的截图发送给吴铁良，该截图中所列结欠康良公司款项金额为727,693.76元，并备注“看收款情况”字样，就此潘娜解释意为视其收款情况再付款。2018年4月16日，潘娜在微信中告知吴铁良：“没到期的两个合同，一个仁济1月签的109,982.96元，一个同济12月签的18,268.80元，合计128,251.60元”，并将其公司内部联络的截图发送给吴铁良，该截图载明：“张总，鼎志款项已核对，瑞金质子及一院与对方已结清，目前还欠款项目有仁济、同济，总欠款金额727,693.96元，逾期款599,442元，未到期款项有两个合同(1、仁济项目合同金额109,982.96元，到6月份到期。2、同济项目合同金额18,268.80元，到5月份到期)另外还有一个合同刚签的瑞金质子项目，合同金额15,213.60元，未发货，也未到期”。2018年5月15日至2018年5月24日期间，康良公司财务薛娟与威豪公司员工陆杨(QQ名备注为“陆阳-威豪公司采购”，系2018年4月入职威豪公司，工作岗位为采购)通过QQ进行沟通。2018年5月15日，薛娟表示要求对账，陆杨回复“嗯，跟我对吧”并要求对方按照合同、项目、付款方式、合同金额等提供列表清单。同日，薛娟将上述八份合同及相应客户收货确认单发送给陆杨，并发送了“威豪对账单-1.xlsx”的文件。该对账单载明以下内容：一、仁济医院项目(付款方式为货到5个月支付)。1、合同号R-17-仁济-001(监控01003)，合同金额42,600元，未付金额42,600元；2、合同号R-17-仁济安防-001(01002)，合同金额689,940元，已付款475,203元，未付金额214,737元；3、合同号R-17-仁济安防-001(01004)，合同金额109,982.96元，未付金额109,982.96元；4、合同号R-17-仁济安防-001(睦腾001)，合同金额76,120元，未付金额76,120元；5、合同号R-17-仁济安防-001(睦腾002)，合同金额46,600元，未付金额46,600元；6、合同号R-17-仁济安防-001(睦腾003)，合同金额77,048元，未付金额77,048元；二、同济医院项目(付款方式为货到5个月支付)。7、合同号R-17-同济-001(监控007)，合同金额142,337元，未付金额142,337元；8、合同号R-17-同济(监控021)，合同金额18,268.80元，未付金额18,268.80元。合计合同金额1,202,896.76元，合计未付金额727,693.76元。2018年5月16日，陆杨表示“对好了，你发票没给我”，薛娟回复称“之前都是先付款再开票的，因为您公司的账款一直有拖欠，而且每次的付款也没有按照合同的约定，所以到款后，我们跟你们确认付的哪些合同的款子，然后我们这边就开出来”，陆杨回复“帐看来是清楚的了，你看着开发票吧”。2018年5月24日，薛娟询问对完帐的部分是否可以付款，陆杨回复称“在等老板回来，到时不一定我这边弄的，我只是帮着对账，对清楚了给财务签字的，帐现在已经清楚了”。薛娟询问“开票收款我这边需要跟财务联系吗？这些账款已经逾期，麻烦记得催。我寄对账函出来，你这边收到后帮忙确认回寄一下”，陆杨回复表示“不用寄了”。威豪公司就其中编号为R-17-仁济安防-001(01002)的《材料购销合同》项下，于2017年8月向康良公司支付173,103元、2018年1月支付300,000元、2018年2月支付2,100元，合计支付475,203元。2018年8月23日,康良公司作为销售方以威豪公司为购买方开具了税率为16%的增值税专用发票十一份,金额共计727,703.56元。本院认为，原、被告之间签订的一系列《材料购销合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方均应按约履行各自的权利义务。根据庭审查明事实表明，就本案系争的八份合同，原告依约向被告指定的仁济医院、同济医院两个项目工地送货，除2017年8月11日就编号为R-17仁济安防-001(睦腾003)合同项下的电源线之客户收货确认单由“叶春明”签收外，其余均由合同所指定的收货人签收。双方在合同履行过程中对于补签合同[即编号为R-17-仁济安防-001(睦腾002)的合同]、付款情况、电源线的型号问题等由原告财务薛娟与被告员工潘娜通过QQ进行了沟通。虽然双方未形成共同签章的书面对账材料，但潘娜与原告股东吴铁良的微信沟通内容及薛娟与被告采购陆杨之间的QQ沟通内容表明，被告对于本案系争合同的履行情况是清楚的，对于结欠的货款也是经过其核对并确认的。原告提供的证据之间相互印证，形成完整的证据链，证实了其已经按约供货，而被告却未能按约履行付款义务的事实。关于被告所辩称的原告涉嫌与被告员工潘娜串通虚构收货单据损害被告权益的说法，其未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。不论潘娜目前是否离职，与本案无关，其在职期间所作的职务行为之法律后果归于被告。关于被告所辩称的因原告未先开票，其行使先履行抗辩权的说法，本院认为，先履行抗辩权的构成要件之一是双方当事人因同一合同互负债务，在履行上存在关联性，形成对价关系。本案中，本案系争合同为买卖合同，原告按约交货和被告按约付款才是双方应负的合同对价义务。出具增值税发票只是原告的附随义务而非主要义务，附随义务的迟延履行并未直接影响到合同目的的实现。被告的付款义务和原告的开票义务并不具有合同对价关系。且实际原告已经在诉讼过程中已经履行了开票义务。因此，被告主张其不履行付款义务是行使先履行抗辩权的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，对于原告主张的按每日千分之一计算的违约金比例，被告提出即使被告要承担违约责任，违约金比例过高，要求予以调整。系争合同中除编号为R-17-仁济安防-001(睦腾001)的合同未作约定外，其余合同对付款期限及违约金的计算比例均作出了相应约定，对此，本院认为，双方在合同中约定每日千分之五违约金计算比例，原告虽作了一定调整，但在考量违约金计算标准是否合理时，要兼顾违约金的另一重要特性即补偿性，同时还要衡量被告违约行为的恶意程度，即造成实际违约的事实情况等因素。综合上述因素，本院认为每日千分之一比例仍系过高，被告要求调整的意见可予采纳，本院按照本案的实际情况，酌定除编号为R-17-仁济安防-001(睦腾001)的合同外，其他合同按每日万分之六的比例计算违约金较为妥当、合理。而针对编号为R-17-仁济安防-001(睦腾001)的合同项下的货款，在原告未能提供其他反驳证据的情况下，以银行同期贷款利率计算的利息已可弥补因被告的逾期付款违约行为给原告造成的损失。经结算，就编号为R-17-仁济安防-001(睦腾001)的合同项下，被告应承担以76,120元为基数，自2017年11月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。就其他系争合同，被告应承担53,545.30元违约金，及以651,573.76元为基数，自2018年7月1日起至实际支付之日止，按照日万分之六计算的逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海威豪医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海康良网络科技有限公司货款727,693.76元；二、被告上海威豪医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海康良网络科技有限公司违约金53,545.30元，及以76,120元为基数，自2017年11月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失和以651,573.76元为基数，自2018年7月1日起至实际支付之日止，按照日万分之六计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,070.69元、保全费4,690.70元，合计10,761.39元，由原告上海康良网络科技有限公司负担448.74元，被告上海威豪医疗科技有限公司负担10,312.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汤晓音二〇一八年十一月一日书记员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。