四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0904民初1353号 原告：重庆市汇旭盛物流有限公司，住所重庆市万盛经开区金桥镇金灵庙3号1-1，统一社会信用代码91500110MA5UBWMX06。 法定代表人：范德春，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：王朝华，男，生于1982年9月16日，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：成都鑫和泰物流有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区九组，统一社会信用代码91510112MA61X3UY6N。 法定代表人：伍均容，该公司总经理。 被告：蔡华贵，男，生于1984年6月16日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 二被告特别授权委托诉讼代理人：余燕，四川广略律师事务所律师。 被告：刘林，男，生于1974年8月20日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：刘平，女，生于1972年7月10日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：华安财产保险股份有限公司郫县支公司，住所四川省成都市郫县郫筒镇望江东路13号1栋1层13号，统一社会信用代码91510000759737585T。 负责人：干聃，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：梁雯（该公司员工），女，生于1994年12月3日，汉族，住四川省剑阁县。 被告：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，住所成都市青羊区人民中路二段22号23楼，统一社会信用代码915100007469051484。 负责人：郭宏德，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：江后贤（该公司员工），男，生于1985年8月19日，汉族，住四川省宜宾县。 被告：德阳泽川运业有限公司，住所四川省德阳市泰山南路三段66号，统一社会信用代码915106000761080182。 法定代表人：杭献，该公司总经理。 本院于2018年5月24日立案受理原告重庆市汇旭盛物流有限公司诉被告成都鑫和泰物流有限责任公司、蔡华贵、刘林、刘平、华安财产保险股份有限公司郫县支公司、天安财产保险股份有限公司四川省分公司、德阳泽川运业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，2018年6月26日本院将本案转为普通程序审理，依法由审判员张翔担任审判长，由人民陪审员易军、卢地全组成合议庭于2018年11月1日在本院西眉法庭公开开庭进行了审理。原告重庆汇旭盛物流有限公司法定代表人范德春的特别授权委托代理人王朝华、被告成都鑫和泰物流有限责任公司法定代表人伍均容和被告蔡华贵的特别授权委托代理人余燕、被告华安财产保险股份有限公司郫县支公司负责人干聃的特别授权委托代理人梁雯、被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司负责人郭宏德的特别授权委托代理人江后贤到庭参加了诉讼，被告刘林、刘平、德阳泽川运业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆汇旭盛物流有限公司向本院提出请求：1、判令被告蔡华贵、成都鑫和泰物流有限责任公司、刘林、刘平按车辆维修费以及材料费85148元、车辆施救费6500元、停运损失（41天）41000元的标准承担50%赔偿责任共计66324元；2、判令被告华安财产保险股份有限公司郫县支公司在保险赔偿限额内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告蔡华贵、刘林、刘平、成都鑫和泰物流有限责任公司承担。事实与理由：2017年10月12日8时许，原告雇佣的货运司机林刚驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸车由安岳县城向遂宁方向行驶，行驶至西眉镇省道205线至老池方向5km+300m处时，与被告蔡华贵驾驶的对向行使的川Ａ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，原告因车辆施救及修理支出车辆修理费及材料费、车辆施救费，并造成停运损失，因交警查扣取证及维修耽误营运时间共计41天。事故发生后由遂宁市公安局安居区分局交通警察大队出具了道路交通事故证明（遂公安分交证字2017第6079号）。两车在驾驶过程中的弯道会车造成碰撞，原告认为双方车辆驾驶人应承担同等责任。为维护原告合法权益，故起诉来院请求判令支持上述诉讼请求。 被告蔡华贵辩称：1、对事故发生的事实及责任划分无异议；2、事发时蔡华贵是职务行为，应由实际雇主刘林、刘平承担责任；3、原告主张的费用过高。 被告成都鑫和泰物流有限责任公司辩称：1、对事故发生的事实及责任划分无异议；2、原告主张的费用过高；3、刘林、刘平是实际车主，诉讼费应由其承担，且本案涉事车辆投保了商业险、交强险，应由保险公司承担相关费用。 被告华安财产保险股份有限公司郫县支公司辩称：1、对事故发生真实性及责任划分无异议，川Ａ×××××号车在其公司投保了交强险及商业三者险100万含不计免赔；2、本次事故发生后，原告未告知其公司对车辆定损，造成其无法确认车辆受损部位，原告单方面对车辆进行维修并未通知事故双方及保险公司到场，故对修理费用的合理性、关联性有异议，且本次事故未见相关定损报告，故对本次事故损失不予认可；3、原告主张的停运损失属于间接损失，其公司不予承担，但认可施救费3000元，且不承担诉讼费。 被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司辩称，其公司只承担车头部分的损失，挂车商业三者险投保了20万元含不计免赔。 被告刘林、刘平、德阳泽川运业有限公司未予答辩。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、安岳县鑫岳汽修厂维修记录清单4张、维修发票一张、施救费发票一份，证明其因车辆施救、维修产生费用共计92248元，其中维修的材料及工时费为85148元，两次施救费7100元（一次4500元，一次2600元）； 2、安岳县鑫岳汽修厂证明一份，证明渝Ｂ×××××号重型自卸车修理时间为41天； 3、驾驶员林刚、康静的驾驶证、从业资格证，渝Ｂ×××××号重型自卸车行驶证，证明该车在事发时为正常行驶； 4、安岳县鑫岳汽修厂维修记录清单6张（材料清单，影印件），证明渝Ｂ×××××号车辆维修所购材料及价款为86048元的事实。 被告华安财产保险股份有限公司郫县支公司质证意见：对第1组证据三性不予认可，认为票据名称与其提供的证明不相符，不能证明与本次交通事故有因果关系，且维修记录清单均为手写，不能证明受损部位及由事故造成；对第2组证据的三性不予认可，认为其不能证明与此次交通事故有关系；对第3组证据因无法清楚识别，不予认可；对第4组证据认为其是复印件、无时间且与发票数额不一致，故不予认可。 被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司质证意见：对第1组证据，只认可其中一次施救费，且要求原告提供供货清单；未对第2组证据发表质证意见；对第3、4组证据的质证意见与华安财产保险股份有限公司郫县支公司一致，且认为该证据不能说明该车辆是营运用车。 被告成都鑫和泰物流有限责任公司、蔡华贵的质证意见与被告华安财产保险股份有限公司郫县支公司质证意见一致。 被告刘林、刘平、德阳泽川运业有限公司未到庭，视为其放弃质证权利。 本院认为，原告提交的第1、2、3组证据具有真实性、合法性、关联性，故予以认可，作为定案依据；对第4组证据，认为系影印件且与第1组证据不一致，不予确认。 被告华安财产保险股份有限公司郫县支公司为证明其主张向本院提交了以下证据： 机动车综合商业保险单（副本）一份、投保单一份、投保人声明一份，证明被告成都鑫和泰物流有限公司在其公司投保商业险但不含停运损失的事实； 原告质证意见：对被告华安财产保险股份有限公司郫县支公司提交的上述证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。 被告成都鑫和泰物流有限责任公司、蔡华贵的质证意见：对被告华安财产保险股份有限公司郫县支公司提交的上述证据的三性无异议，但认为保险人没有把免责条款用醒目标志标识，且原告车辆为营运车辆，停运损失系直接损失，保险人应当在其责任限额内予以承担赔偿责任。 被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司质证意见：其只承担车头部分损失的分担部分。 被告刘林、刘平、德阳泽川运业有限公司未到庭，视为其放弃质证权利。 本院认为，被告华安财产保险股份有限公司提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，作为定案依据。 被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司为证明其主张向本院提交了以下证据： 机动车商业保险保险单，证明川Ｆ×××××车在其公司购买商业保险（保险金20万元）的事实。 上述证据，经原告重庆汇旭盛物流有限公司、被告成都鑫和泰物流有限责任公司、蔡华贵、华安财产保险股份有限公司郫县支公司质证无异议。 被告刘林、刘平、德阳泽川运业有限公司未到庭，视为其放弃质证权利。 本院认为被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司的以上证据具有真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。 被告成都鑫和泰物流有限责任公司、蔡华贵为证明其主张向本院提交了以下证据： 成都鑫和泰物流有限责任公司营业执照及道路营运资格证、蔡华贵的驾驶证及经营性道路货物运输驾驶员证、川Ａ×××××车辆行驶证、川Ｆ×××××车行驶证、德阳泽川运业有限公司营业执照，证明涉案的川Ａ×××××车、川Ｆ×××××车在事发时为正常行驶，两保险公司应在其责任范围内承担赔偿责任的事实。 上述证据，经原告及被告华安财产保险股份有限公司郫县支公司、天安财产保险股份有限公司四川省分公司质证无异议。 被告刘林、刘平、德阳泽川运业有限公司未到庭，视为其放弃质证权利。 本院认为，对被告成都鑫和泰物流有限责任公司、蔡华贵提交的证据经质证无异议，予以采信，作为定案证据。 本院依法向双方出示了以下证据： 1、2018年6月22日的座谈记录，证明交通事故办案民警梁潇到西眉法庭就交通事故建议渝Ｂ×××××号车承担主责、川Ａ×××××车承担次责，双方车主签字予以认可； 2、道路交通事故证明，证明涉案车辆在2017年10月23日发生交通事故的事实。 3、遂宁市公安局安居区分局交通警察大队关于渝Ｂ×××××号车与川Ａ×××××号车定责的书面建议，建议渝Ｂ×××××号车承担事故主要责任，川Ａ×××××号车承担事故次要责任。 上述证据，经原告及被告成都鑫和泰物流有限责任公司、蔡华贵、华安财产保险股份有限公司郫县支公司、天安财产保险股份有限公司四川省分公司质证无异议。 被告刘林、刘平、德阳泽川运业有限公司未到庭，视为其放弃质证权利。 本院认为，2018年6月22日的座谈记录及道路交通事故证明及遂宁市公安局安居区分局交通警察大队关于渝Ｂ×××××号车与川Ａ×××××号车定责的书面建议符合本案客观实际，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，作为定案证据。 经审理查明，2017年10月23日下午4时许，司机康静（又名王川）驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车与同车司机林刚由安岳县城向遂宁市船山区老池乡方向行驶，该车途径遂内高速、省道205线行至安居区西眉镇省道205线至老池方向公路400M时，该车变更为林刚驾驶，当该车行至老池方向5KM+300M处与被告蔡华贵驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车、其挂车川Ｆ×××××车相撞，造成被告蔡华贵受伤及两车受损的道路交通事故。遂宁市公安局安居区分局交通警察大队作出的道路交通事故证明认定：通过康静证词反应出渝Ｂ×××××号重型自卸货车在事故发生前更换由当事人林刚驾驶，该案林刚的证词与康静的证词存在前后矛盾且没有足够的证据证明事故发生前是由当事人林刚驾驶，该案公安机关无法确定在事故发生时渝Ｂ×××××号重型自卸货车是谁驾驶，无法出具事故认定书，告知双方通过司法程序解决最终赔偿。事故发生后，渝Ｂ×××××号车辆于当日被拖往安居城区一停车场停放，产生施救费4500元。2017年11月6日渝Ｂ×××××号车辆被从安居城区拖往安岳县鑫岳汽修厂维修，于2017年12月18日完成维修出厂，并产生劳务费、施救费、材料费及工时费共计87748元，其中维修费85148元，施救费2600元。被告华安财产保险股份有限公司郫县支公司、天安财产保险股份有限公司四川省分公司未对渝Ｂ×××××号车定损。另查明，渝Ｂ×××××号重型自卸货车的实际车主为王朝华，该车挂靠于被告重庆汇旭盛物流有限公司从事货物运输，康静、林刚系王朝华的雇员。川Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主为刘平、刘林，该车挂靠于成都鑫和泰物流有限责任公司，蔡华贵为刘林、刘平的雇员，且该车在华安财产保险股份有限公司郫县支公司投保了交强险及商业三者险，并购买了不计免赔，此次事故发生在保险期内；其挂车川Ｆ×××××靠于德阳泽川运业有限公司，并在天安财产保险股份有限公司四川省分公司购买了商业三者险，并购买了不计免赔，此次事故发生在保险期内。本案在审理中，被告二保险公司就交强险财产损失限额内赔偿后，原告其余30%的损失由被告二保险公司在各自的商业三者险赔偿限额内按5/6、1/6的比例承担。 本院认为,林刚驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车与蔡华贵驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车（其挂车川Ｆ×××××）相撞，造成被告蔡华贵受伤及两车受损的道路交通事故，遂宁市公安局安居区分局交通警察大队未对此次道路交通事故作出责任认定，但其书面向本院建议本案中渝Ｂ×××××号车在此次交通事故中承担主要责任、川Ａ×××××车承担次要责任，该建议意见符合本案客观实际，本院应予采纳，双方应按7:3划分责任。被告蔡华贵为川Ａ×××××号重型半挂牵引车实际车主被告刘林、刘平的雇员，在本案中不应承担责任。因主车川Ａ×××××号重型半挂牵引车及其挂车川Ｆ×××××分别在被告华安财产保险股份有限公司郫县支公司、天安财产保险股份有限公司四川省分公司投保了交强险、商业三者险，并购买了不计免赔，此次事故发生在保险期内，故本案财产损失由被告华安财产保险股份有限公司郫县支公司在交强险赔偿限额赔偿2000元，不足部分由被告华安财产保险股份有限公司郫县支公司、天安财产保险股份有限公司四川省分公司按照两个保险公司之间的协议承担。原告要求被告承担从事货物运输营运车辆的停运损失，于法有据，本院予以支持，但其标准过高，应按四川省2017年度交通运输业平均工资确定（69063元÷365天×41天=7757.76元）。因此，原告的损失为：1、施救费7100元；2、工时费、材料费85148元；3、停运损失7757.76元，以上损失合计100005.76元。被告华安财产保险股份有限公司郫县支公司在交强险财产限额赔偿2000元后的部分98000.76元由被告刘林、刘平、成都鑫和泰物流有限责任公司承担30%的赔偿责任，即29400.23元，该款由被告华安财产保险股份有限公司郫县支公司赔偿六分之五即24500.19元，由被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司赔偿六分之一即4900.04元。其余70%部分即68600.53元由原告自行承担。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、华安财产保险股份有限公司郫县支公司在交强险财产损失限额内赔偿重庆汇旭盛物流有限公司2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿重庆汇旭盛物流有限公司24500.19元，天安财产保险股份有限公司四川省分公司在商业三者险赔偿限额赔偿重庆汇旭盛物流有限公司4900.04元，限判决生效后立即付清； 二、其余损失68600.53元由重庆汇旭盛物流有限公司自行承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人重庆汇旭盛物流有限公司可在判决生效后二年内向人民法院申请执行。 案件受理费1458元，由刘林、刘平、成都鑫和泰物流有限责任公司负担437元，由重庆汇旭盛物流有限公司负担1021元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 张 翔 人民陪审员 易 军 人民陪审员 卢地全 二〇一八年十一月十九日 书 记 员 杨天鑫