山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0792民初43号原告：付鑫，男，1989年3月25日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙梦娇，山东德衡(潍坊)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋心洁，山东德衡(潍坊)律师事务所律师。被告：袁金龙，男，1989年3月20日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。被告：李彦超，男，1990年1月5日生，汉族，住寿光市。被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市北海路与民主街交叉口阳光大厦**。负责人：国光，总经理。委托诉讼代理人：王照来，山东北泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建勋，山东北泰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，，住所地：寿光市新兴街南侧负责人：郭秀真，经理。原告付鑫与被告袁金龙、李彦超、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，原告以未治疗终结需要司法鉴定为由申请中止审理，本案依法中止诉讼，后本案于2018年11月21日恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付鑫的委托诉讼代理人孙梦娇、被告袁金龙、李彦超、被告阳光财产保险公司委托诉讼代理人王照来到庭参加诉讼。被告人寿财产保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担原告因交通事故造成的损失共计200000元；2.案件诉讼费用等由被告承担。诉讼过程中原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告医疗费及财产损失68320.13元，其它损失待伤残评定后另行主张。事实及理由：2017年1月6日8时30分，被告袁金龙驾驶鲁Ｇ×××**号小型普通客车沿潍坊滨海经济技术开发区海化街由东向西行驶至华洲路路口处左转弯时，与沿海化街由西向东行驶至此的被告李彦超驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车相撞，后鲁Ｇ×××**号小型轿车与等待放行信号的原告付鑫驾驶的电动自行车及智能交通信号机相撞，致原告付鑫受伤、智能交通信号机损坏、车辆损坏，造成交通事故。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，被告袁金龙与李彦超承担事故的同等责任，付鑫不承担事故责任。事故发生时，被告袁金龙驾驶的鲁Ｇ×××**号普通客车在被告阳光财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）并且在保险期间内，被告李彦超驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车在人寿财产保险公司投保交强险并在保险期间内。原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由其他赔偿义务人承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告袁金龙、李彦超均辩称，事故发生属实，赔偿问题由法院依法认定。被告阳光财产保险公司辩称，事故发生属实，被告袁金龙所驾驶的鲁Ｇ×××**号普通客车在其公司投保属实，对原告的合理损失，应由两保险公司依法赔偿，原告主张的诉讼费等其他费用，其不予承担。被告人寿财产保险公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月6日8时30分，被告袁金龙驾驶鲁Ｇ×××**号小型普通客车沿潍坊滨海经济技术开发区海化街由东向西行驶至华洲路路口处左转弯时，与沿海化街由西向东行驶至此的被告李彦超驾驶的鲁Ｇ×××**小型轿车相撞，后鲁Ｇ×××**小型轿车与等待放行信号的付鑫驾驶的电动自行车及智能交通信号机相撞，致付鑫受伤、智能交通信号机损坏、车辆损坏，造成交通事故。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定被告袁金龙与李彦超承担事故的同等责任，付鑫不承担事故责任。被告袁金龙驾驶的鲁Ｇ×××**号小型普通客车在被告阳光财产保险公司投保交强险一份，被告李彦超驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车在被告人寿财产保险公司投保交强险一份，交强险赔偿限额均为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。涉案事故均发生在鲁Ｇ×××**号小型普通客车、鲁Ｇ×××**号小型轿车的投保保险期间内。事故发生后，原告付鑫于事故发生当日至中国人民解放军第八十九医院进行住院治疗，经诊断为：左股骨干骨折，共住院11天。本院在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托山东三元资产评估有限公司对其所主张的在事故中受损的三星手机及电动车的损失价值进行评估，该评估公司于2017年7月10日作出鲁三元资评字[2017]140号资产评估报告书，评估结论如下：评估损失价值为3182元（电动车265元、手机2197元）。原告为此支付鉴定费2000元（电动车评估费1000元、手机评估费1000元）。原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费63138.13元、财产损失3182元（电动车265元、手机2197元）、评估费2000元，共计68320.13元。原告主张上述损失应先由保险公司在交强险赔付限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告袁金龙、李彦超承担连带赔偿责任。对原告主张的上述损失，被告袁金龙、李彦超、阳光财产保险公司对评估费无异议，但被告阳光财产保险公司认为不应由其承担，对原告主张的其他损失，被告袁金龙、李彦超、阳光财产保险公司均有异议。上述事实有原告提交的道路交通事故责任认定书、交强险保单复印件、中国人民解放军第八十九医院门诊收费票据、住院收费票据、诊疗清单、挂号单、住院病案、诊断证明、费用清单、中国人民解放军第八十九医院收款收据、潍坊市寒亭区人民医院门诊收费票据、潍坊市人民医院滨海分院门诊收费票据、潍坊滨海兴东大药房收款收据、资产评估报告书、评估费发票及当事人陈述等证据在案为证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告主张的医疗费。被告袁金龙、李彦超、阳光财产保险公司对原告提交的中国人民解放军第八十九医院门诊收费票据、住院收费票据、诊疗清单、挂号单、住院病案、诊断证明、费用清单、中国人民解放军第八十九医院收款收据、潍坊市寒亭区人民医院门诊收费票据、潍坊市人民医院滨海分院门诊收费票据、潍坊滨海兴东大药房收款收据的真实性均无异议，但认为中国人民解放军第八十九医院的门诊收费票据、潍坊市寒亭区人民医院的门诊收费票据、潍坊滨海经济技术开发区人民医院的门诊收费票据，没有相关的门诊病历予以佐证，无法确定与本案的关联性；对中国人民解放军第八十九医院收款收据不予认可；对原告主张的餐费认为应包含在住院伙食补助费内，不应另行主张；对潍坊滨海兴东大药房的收款收据不予认可，认为系原告单方花费，不能证明与本案的关联性。原告于庭审后补充提交了中国人民解放军第八十九医院的门诊病历、潍坊滨海经济技术开发区人民医院的门诊病历。本院经审查认为，原告补交的中国人民解放军第八十九医院的门诊病历、潍坊滨海经济技术开发区人民医院的门诊病历能够与中国人民解放军第八十九医院的门诊收费票据、潍坊市人民医院滨海分院门诊收费票据相互印证，能够证明原告因涉案事故在中国人民解放军第八十九医院及潍坊市人民医院滨海分院进行门诊治疗所花费的费用；原告主张的中国人民解放军第八十九医院挂号费，与门诊病历中相对应，应予支持；原告主张的潍坊市寒亭区人民医院门诊收费无相关门诊病历予以佐证，本院不予认定；对原告提交的中国人民解放军第八十九医院收款收据，未载明交款人姓名，不能证明与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的潍坊滨海兴东大药房的收款收据，该收据载明“户名：付鑫双拐”，本院结合原告的伤情，认为该费用系原告在治疗或康复期间支出的残疾器具辅助费用，属于合理支出，应予认定。综上，本院确认原告的医疗费应为62908.55元、残疾辅助器具费用为80元。2.关于原告主张的财产损失。被告袁金龙、李彦超、阳光财产保险公司对鲁三元资评字[2017]140号资产评估报告书的真实性无异议，但认为事故认定书中没有记载原告的手机受到损坏，且该评估报告书中没有记载手机的具体型号、购买时间、使用年限，也未记明手机的损坏部位及对应的维修或重置费用，因此对原告主张的该手机损失不予认可。本院依原告申请，到潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队就原告的手机是否在涉案交通事故中损坏进行核实，经核实，事故卷宗中未记载原告手机因涉案事故受损的事实，且原告亦未提交其他证据证明该手机系因涉案交通事故造成损坏，故本院对原告主张的手机损失不予认定，对原告的财产损失即电动车损失本院确定为265元。3.关于原告主张的评估费。对于原告主张的评估费，原告提供相应发票予以证实，被告阳光财产保险公司对其真实性无异议，但认为不应由其承担。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条关于“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”之规定，原告主张的评估费属于该条款中的其他相关费用，故对被告阳光财产保险公司的上述主张，本院予以支持。对该评估费，本院依法认定为1000元（电动车评估费）。综上，本院确认原告因本次交通事故造成如下损失：医疗费62908.55元、残疾辅助器具费用80元、财产损失265元、评估费1000元，共计64253.55元。本院认为，被告袁金龙、李彦超与原告发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告袁金龙、李彦超承担事故的同等责任，原告不承担事故责任，本院对此予以确认。因原、被告双方对赔偿责任的承担均无异议，依据该事故认定书，本院酌定被告袁金龙一方与被告李彦超一方均应按50%的比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，机动车发生交通事故造成损害的，应该按照交强险、商业险、侵权人的顺序进行赔偿。本案中，应由被告阳光财产保险公司、人寿财产保险公司分别在交强险之医疗费用赔偿限额内各赔偿原告医疗费10000元、在死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告残疾辅助器具费40元、在财产损失赔偿限额内各赔付原告财产损失132.5元，即被告阳光财产保险公司应承担10172.5元、人寿财产保险公司应承担10172.5元。原告剩余的医疗费42908.55元、评估费1000元，共计43908.55元，由被告袁金龙承担50%即21954.28元，被告李彦超承担50%即21954.28元。原告关于其他损失另行起诉的主张，系原告对其民事权利的合法处分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告付鑫因交通事故造成的损失10172.5元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险责任限额内赔偿原告付鑫因交通事故造成的损失10172.5元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告袁金龙赔偿原告付鑫因交通事故造成的损失21954.28元，被告李彦超赔偿原告付鑫因交通事故造成的损失21954.28元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告付鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，减半收取计754元，保全费1520元，共计2274元，由原告付鑫负担136元，由被告袁金龙负担1069元、由李彦超负担1069元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  辛光博二〇一八年十一月二十八日法官助理于丽丽书记员袁浩