河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0108民初3161号 原告：牛献忠，男，1970年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托代理人：胡晶泉、赵娜，河北瀛冀律师事务所律师。 被告：北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，该清算组组长。 委托代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 被告：北京博达房地产开发有限公司沧州分公司，住所地沧州市新华区北环路三里庄农资公司。 负责人：赵剑，该公司经理。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，该清算组组长。 委托代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 被告：张军洪，男，1973年8月25日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告牛献忠与被告北京博达房地产开发有限公司、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司、张军洪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛献忠委托代理人胡晶泉、赵娜，被告北京博达房地产开发有限公司诉讼代表人的委托代理人杨方霖，被告北京博达房地产开发有限公司沧州分公司诉讼代表人的委托代理人杨方霖到庭参加诉讼。被告张军洪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告牛献忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告共同连带偿还20万元的借款本金；2、诉讼费用由各被告承担。事实与理由：沧州市新华三里家园项目由被告北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）开发建设，并在沧州本地成立北京博达房地产开发有限公司沧州分公司（以下简称沧州分公司）负责集体建设事宜。被告张军洪原系博达公司的法定代表人，因上述项目需要开发建设资金，遂分别于2014年9月5日、2014年11月5日与原告签订借款合同，约定被告共计向原告借款20万元用于沧州市新华三里家园项目建设，借款期限6个月，月息两分，并授权冯亚辉收取上述款项。原告依约将借款汇入被告指定收款人冯亚辉的账户，并由张军洪担任法定代表人的鑫港投资集团有限公司出具收据。后借款到期后，被告未能依约偿还借款，经延长借款期限后，被告仍未偿还借款。被告为保证其债务履行，由沧州分公司与原告签订意向客户确认单，约定由原告购买被告开发的新华三里家园20号楼2单元1002室，并由沧州分公司出具已经收到全部房款的收据。原告认为，新华三里家园由博达公司开发建设，被告张军洪作为其法定代表人，向原告借款用于该项目建设，应系职务行为，博达公司应对借款负偿还责任；被告张军洪以个人名义与原告签订借款合同，所借款项用于企业生产经营，依法应与博达公司对借款承担连带偿还责任；沧州分公司以签订房屋买卖合同的形式为借款提供担保，其亦应承担连带还款责任。现各被告除支付部分利息外，其余款项一直未予支付，经原告多次催讨未果。综上，为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告北京博达房地产开发有限公司、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司辩称,借款相对人是原告与张军洪、鑫港投资集团有限公司，与我方无关；北京博达及沧州分公司经由沧州新华区人民法院裁定受理进入破产重整程序，依据破产法第二十条规定，应当暂时中止本案审理；依据破产法第五十八条，原告如认为其对被告存在债权应当进行申报，经第一次债权人会议后由破产受理法院予以裁定确认，之后其对债权如存有异议可向受理破产法院提起诉讼；借款相对人我方认为应当增加鑫港投资集团有限公司，综上，我方认为就借贷关系我方不应承担偿还责任。 被告张军洪经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告张军洪在2013年6月至2014年11月19日为被告北京博达公司的法定代表人并担任公司执行董事及总经理；同时被告张军洪也为鑫港投资集团有限公司法定代表人。 2013年8月1日，鑫港集团投资有限公司、被告张军洪向原告出具了一份授权委托书，载明：“张军洪，身份证号1323291973××××××××，系鑫港投资集团有限公司的法定代表人，在鑫港投资集团有限公司担任董事长职务。现授权冯亚辉，身份证号1301061968××××××××，代理本人签订鑫港投资集团有限公司投资部对外的一切业务合同”； 2014年9月5日，原告牛献忠（贷款人甲方）与被告张军洪（借款人乙方）和鑫港投资集团有限公司（丙方担保人）签订一份《借款合同》，乙方向甲方借款人民币10万元，期限为2014年9月5日至2015年3月4日，借入的资金用于沧州新华三里家园项目建设。该《借款合同》落款甲方由原告牛献忠签字，乙方由冯亚辉签字，丙方由鑫港投资集团有限公司盖章；合同签订后原告向冯亚辉建行账号汇款10万元，同时由鑫港集团有限公司向原告出具10万元的收据，收款事由为借款；2015年5月4日，双方又签订了补充协议，将该借款期限延长至2015年9月4日。 2014年11月5日，原告牛献忠（贷款人甲方）又与被告张军洪（借款人乙方）和鑫港投资集团有限公司（丙方担保人）签订一份《借款合同》，乙方向甲方借款人民币10万元，期限为2014年11月5日至2015年5月4日，借入的资金用于沧州新华三里家园项目建设。该《借款合同》落款甲方由原告牛献忠签字，乙方由冯亚辉签字，丙方由鑫港投资集团有限公司盖章；合同签订后原告向冯亚辉建行账号汇款10万元，同时由鑫港集团有限公司向原告出具10万元的收据，收款事由为借款；2015年5月4日，双方又签订了补充协议，将该借款期限延长至2015年9月4日。 在原告索要借款过程中，被告北京博达公司沧州分公司与原告签订了《意向客户确认单》，将其开发的新华三里家园20-2-1002室房产抵顶了原告的上述借款，并向原告出具了购房款的收据，该购房款实际为原告的上述借款。（因原告牛献忠的借款数额较小，《意向客户确认单》是将上述房产抵顶给了原告与姜晓东二人，购房款收据也开在了一起，姜晓东也是被告的债权人之一） 作为被告北京博达公司当时的法定代表人张军洪在2017年7月16日向原告出具了一份证明，证实向原告的借款就是用于被告北京博达公司沧州三里家园项目；同时该证明还证实被告北京博达公司沧州分公司与原告签订了《意向客户确认单》，将新华三里家园20-2-1002室房产抵顶了原告的上述借款。 另查明，2018年8月23日，沧州市新华区人民法院裁定受理了沧州市新华区三里庄社区居民委员会对被告北京博达公司的破产重整申请，并于2018年9月4日指定清算组担任北京博达公司的破产管理人，管理人负责接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料，负责管理和处分债务人的财产，负责代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。 本院认为，从2013年8月1日由鑫港投资集团有限公司和被告张军洪出具的授权委托书内容看，该授权委托书系职务授权。冯亚辉在2014年9月5日及2014年11月5日的两份《借款合同》借款人栏签字，是代表的鑫港投资集团有限公司，借款打入冯亚辉账户后，也是由鑫港投资集团有限公司开具的收据，因此该笔借款应为鑫港投资集团有限公司的借款，该两笔借款经过延期后也未偿还；《借款合同》载明该借款用于被告北京博达公司的沧州新华三里家园项目，作为当时被告北京博达公司的法人代表同时也为鑫港投资集团有限公司的法人代表的张军洪向原告出具的证明，也证实了该笔借款用于了三里家园项目；被告北京博达沧州分公司与原告签订的《意向客户确认单》及开具的购房款收据，既能证实被告北京博达公司已实际使用了该款，也证明了其以房抵债的形式承接了该笔借款的偿还义务。综上被告北京博达公司及北京博达公司沧州分公司应偿还原告借款20万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告北京博达房地产开发有限公司、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司于本判决生效后十日内偿还原告牛献忠借款20万元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告北京博达房地产开发有限公司、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并向本院提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  王新英 二〇一八年十一月三十日 书记员  徐景明