内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民再12号再审申请人（原审原告）：刘显荣家庭承包户。代表人：刘显荣，女，1946年3月28日出生，公民身份号码，汉族，农民，住赤峰市红山区文中镇文钟村八组。委托诉讼代理人：杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。被申请人（原审被告）：刘国良家庭承包户，其他情况不详。被申请人（原审被告）：赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会，住所地赤峰市红山区文钟镇文钟村。其他情况不详。再审申请人刘显荣家庭承包户因与被申请人刘国良家庭承包户、赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2017）内0402民初4748号民事判决，向赤峰市中级人法院申请再审。赤峰市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）内04民申213号民事裁定，指令本院审理本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人杨庆灵到庭参加诉讼。被申请人刘国良家庭承包户、赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘显荣家庭承包户申请再审称，原审判决对事实部分没有查明。本案在第二轮承包时，刘显荣已经离开本村，由刘国良代为承包土地。文钟村民委员会将七口人的土地分到了刘国良两口人名下。后刘显荣回到本村时，其户口内5口人土地又转回到刘显荣名下。2007年时，村委会与刘显荣签订了承包经营合同书。这样，上述5口人的土地转回到刘显荣土地合同本中。原被告对这方面没有异议。敖包山处土地是本案争议土地。该土地是按0.5亩/口人分配，其家有5口人，所以是2.5亩。但该土地也分到了刘国良名下。村委会已经将土地分到刘国良名下，在村委会记账凭证上写的是征地补偿款，刘国良土地本上写的是退耕还林款。不知道是二被告谁将原告土地占有使用了。一审对上述事实并没有审理清楚。刘国良名下的敖包山处3.5亩土地一共是7口人的，其中就包括其方5口人2.5亩部分。其方后经查证，村委会已经将该土地承包给了别人，刘国良已经领了土地租赁费了。这说明已经分到了刘国良名下。刘国良也自认他的土地本上是7口人的土地，原告土地就在刘国良的土地本上。一审说没有户内成员的具体信息及土地四至信息是不尊重基本事实。户内成员及土地四至原告都自知。一审不能因村委会台账上没有登记，该敖包地就没有。2.5亩土地已经鉴定确定，原告还种了好多年这块土地。对原审判决中法律适用也有异议，认为一审认定不属于民事调整范围，并让走行政诉讼向村委会要使用经营权，这不正确。村委会已经将土地分给了刘国良，故现应该向刘国良主张权利。是因村委会一直阻挠其方主张权利，其方才将村委会也起诉了。被申请人刘国良家庭承包户、赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会未到庭亦未提出答辩。刘显荣家庭承包户向本院提出诉讼请求：请求判令二被告将原告在本村本组敖包山应分得的2.5亩土地承包经营权归还。原审认定事实如下：刘显荣、聂延红、聂延林、聂延军、聂延利作为申请人，以刘国良、文钟村委会为被申请人，向赤峰市红山区农村土地承包仲裁委员会申请土地仲裁。2017年7月8日，红山区农村土地承包仲裁委员会作出红农仲裁字（2017）4号仲裁裁决，驳回了申请人的仲裁请求。后原告不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提举土地承包合同证书复印件1份、原告称在文钟村委会会计处取得的书面材料1份、冯振山证明复印件1份、分款明细复印件1份、土地地块台账复印件1份。因相关证据不足以证明原告的诉讼主张成立，本院对原告的相关证明意见不予采纳。为查明案件事实，本院于2017年10月12日到文钟村委会调取案涉土地的台账登记。文钟村委会于当日出具情况说明1份，明确两户台账内没有关于敖包山承包地的登记。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提举的相关证据虽可证明被告合同本承包土地地块界定说明中有关于敖包山3.5亩土地的记载，且刘国良已领取了该土地的租赁款7000元，但相关证据并不足以证明原告在该记载的3.5亩土地中享有2.5亩土地的承包经营权，亦未能证明土地的具体情况、发包承包的具体情况及户内成员等基本信息。经本院与作为发包方的被告村委会核实，两户土地台账内并没有关于敖包山地块的登记内容，更无长宽数据、地邻、四至等内容，具体位置也无法确定，土地经营权是否设立及履行亦不能确定。在关于土地的基本情况未能明确确定、四至不清等情况下，原告请求返还存在事实上的不能。关于原告向文钟村委会主张权利的问题，集体经济组织成员认为未实际取得土地承包经营权而主张权利，应向有关行政主管部门申请解决，因有关行政主管部门未予解决或对解决结果不服的可向人民法院提起行政诉讼，亦非本案民事诉讼所调整的范畴。综上，原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告刘显荣家庭承包户的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人在原审诉讼中称，1997年第二轮土地延包时，刘显荣及家人不在家，刘国良通过电话告知本组敖包山土地每口人分得0.5亩，刘显荣告知刘国良一同代管经营这2.5亩土地。刘显荣后回到本村，欲将分得的2.5亩土地要回自己经营，但刘国良已将敖包山分得的两家共计7口人3.5亩土地走退耕还林手续，并通过文钟村委会非法给了大三家生态园。大三家生态园称是临时征用，每口人1000元租金，多少年不详。申请人认为这是典型的以租代征，是违法的。申请人无意要回租金，但对敖包山2.5亩土地依法享有的承包经营权应进行确权登记。刘国良不承认分得敖包山土地，双方因此发生纠纷。申请人曾向红山区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委认定事实错误，驳回了申请人的仲裁申请。申请不服，才依法提起本案诉讼。在再审申请人向赤峰市红山区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁形成的红农仲裁字（2017）4号仲裁案件中，再审申请人主张的是申请人享有被申请人承包的敖包山土地内2.5亩土地承包经营权。在本案的原审诉讼中，再审申请人的诉讼请求是请求判令二被告将原告在本村本组敖包山应分得的2.5亩土地承包经营权归还。在现再审诉讼中，再审申请人要求撤销原判决，支持其原审诉讼请求。再审申请人认为，现证据可以证实其拥有被申请人承包的敖包山土地内2.5亩土地承包经营权。本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”。本案是再审案件，原审原告的原审诉讼请求是请求判令二被告将原告在本村本组敖包山应分得的2.5亩土地承包经营权归还。对于原审原告的原审诉讼请求，原审认为，“原告提举的相关证据虽可证明被告合同本承包土地地块界定说明中有关于敖包山3.5亩土地的记载，且刘国良已领取了该土地的租赁款7000元，但相关证据并不足以证明原告在该记载的3.5亩土地中享有2.5亩土地的承包经营权，亦未能证明土地的具体情况、发包承包的具体情况及户内成员等基本信息。经本院与作为发包方的被告村委会核实，两户土地台账内并没有关于敖包山地块的登记内容，更无长宽数据、地邻、四至等内容，具体位置也无法确定，土地经营权是否设立及履行亦不能确定。在关于土地的基本情况未能明确确定、四至不清等情况下，原告请求返还存在事实上的不能。关于原告向文钟村委会主张权利的问题，集体经济组织成员认为未实际取得土地承包经营权而主张权利，应向有关行政主管部门申请解决，因有关行政主管部门未予解决或对解决结果不服的可向人民法院提起行政诉讼，亦非本案民事诉讼所调整的范畴”。在现情形下，本院原审裁判不无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：维持本院（2017）内0402民初4748民事判决。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 褚 华审判员 胡亚强审判员 郭立志 二〇一八年十一月十五日书记员 安 冉