贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0521民初4153号 原告：贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡百纳社区居民委员会和平组，住所地：百纳乡百纳社区和平组。 诉讼代表人：杨军，该小组组长。 委托诉讼代理人：侯惠如，贵州圣谋律师事务所律师。 被告：贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡百纳社区居民委员会，住所地：百纳乡百纳社区新街组。 法定代表人：陈世华，该居民委员会主任。 被告：缪兴卫，男，1971年8月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：朱冬，男，1971年11月18日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：蔡世华，男，1975年10月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 三被告委托诉讼代理人：王松，贵州恒智律师事务所律师。 原告贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡百纳社区居民委员会和平组（以下简称百纳和平组）与被告贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡百纳社区居民委员会（以下简称百纳居委会）、缪兴卫、朱冬、蔡世华确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百纳和平组诉讼代表人杨军及其委托诉讼代理人侯惠如，被告百纳居委会主任陈世华，被告缪兴卫、朱冬、蔡世华及其委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百纳和平组向本院提出诉讼请求：１、判决确认被告百纳居委会与被告缪兴卫、朱冬、蔡世华于2018年6月18日签订的《四荒使用权承包合同》无效；２、判决被告缪兴卫、朱冬、蔡世华将《四荒使用权承包合同》中约定承包的1000亩荒山返还给原告；３、判决被告缪兴卫、朱冬、蔡世华支付原告土地占用费30000元（每年3000元，从2008年6月18日起，暂算至2018年6月18日）；４、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系百纳居委会的一个村民小组，位于原告辖区内的名字为大坪子的荒山属于原告所有，一直以来都是由原告经营、管理。2008年6月18日，被告百纳居委会在未经原告同意的情况下，擅自与非原告成员的被告缪兴卫、朱冬、蔡世华签订《四荒使用权承包合同》，合同约定将所有权属于原告所有的1000亩荒山（名称为大坪子，东至松丫口荒山，西至岩湾梁子、堰塘和上边环路，南至梁朝东房后小山中心、改良站土坎上，北至松丫口荒山）发包给被告缪兴卫、朱冬、蔡世华，每年的承包费为3000元。原告认为，位于百纳和平组的大坪子荒山，属于原告所有，根据《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，被告在签订《四荒使用权承包合同》时，虽然有开群众会议，但是参加会议的几乎都不是原告的村民，且当时开村民会议时，在会议上声称发包的荒山是300亩，但是签订的《四荒使用权承包合同》上显示发包的荒山却是1000亩。由此可以看出，被告签订的《四荒使用权承包合同》，并没有经过原告的村民会议三分之二以上成员或者三分之一以上村民代表的同意，也没有报百纳乡人民政府批准，且承包面积与当时被告百纳居委会召开的村民会议上所说的面积相差巨大。综上所述，被告百纳居委会擅自将原告所有的荒山发包给非原告成员的被告缪兴卫、朱冬、蔡世华，且在发包时，没有经过原告集体内的村民会议同意，没有报百纳乡人民政府同意，发包方案与所谓的村民会议上的方案不一致，被告百纳居委会与被告缪兴卫、朱冬、蔡世华签订的《四荒使用权承包合同》无效。为此，特提起诉讼。 被告百纳居委会辩称，2008年第一次涉案荒山承包时陈世华是社区副支书，村支书是朱某，主任是刘继友，支书、主任召集了全村村民代表召开会议，包括部分村民及各组组长。村民代表一致同意将涉案荒山承包给自然人三被告。第二次承包是2013年，支书是周明杰，刘继友是主任，也是承包给自然人和平组的杨军、刘继全、李书华、孙国勇。承包时，现任主任陈世华在经营石场，没有多的时间在村里，其在接到电话通知后，看到其他的村领导都签字了，所以也在承包合同上签字。涉案荒山是属于村里所有还是属于和平组所有，现任主任陈世华不清楚，因陈世华以前不是该村的，是大元村的，后来并村改为百纳社区居民委员会，陈世华才来当副支书的 被告缪兴卫、朱冬、蔡世华辩称，１、原告的起诉已过时效。合同的签订时间为2008年6月13日，也已经召开了村民代表大会，其中和平组参与的村民及代表有李永和、姚玉平、梁朝学、余足明、刘继友、缪富云。承包合同签订后，三被告在荒山进行了种养殖，和平组的村民是清楚的，至今已经11年，原告的起诉已经超过诉讼时效。２、本案的主体是直接影响本案该不该驳回的问题。诉状上是以和平组的名义起诉，村民小组是不具有法人资格的，必须经过严格的民主议定程序，根据村民委员会组织法第28条规定，原告没有提供相关的民主议定的会议记录及村民参与的过程及投票的情况。在本案答辩过程中，居委会说杨军现在在使用荒山，那么杨军是重大利害关系人，与被告有严重的利益冲突，存在着滥用村民小组的名义起诉的重大嫌疑。经我方到村里了解，该村民小组有222户人家，共计村民是573人。作为有重大利害关系的杨军不能代表该573人，主体不适格。原告方说一个星期内补充能代表的证据，但是是不符合程序的，请法院驳回原告的起诉。3、根据合同相对性，原告不能证明涉案荒山属于其集体所有，所以原告不能确认自己本身无权利且他人之间签订的合同无效。４、本案原告来确认主张涉案荒山归其所有，主张承包合同无效，实质上是原告与居委会之间对荒山所有权产生了争议，依法应由政府处理，不服再向法院起诉。根据土地管理法的相关规定，应驳回原告的诉请。５、三被告与村委会2008年签订的承包合同，在程序上由村支两委6月12日召开了两委会和村民代表大会，参会人员的51人就涵盖了当时百纳村的所有小组及村支两委，和平组组长李永和、中街组组长赵某、平街组组长王德凤、新街组组长曾祥友及各小组的村民参与了会议，一致同意将荒山发包给三被告使用，在合同中约定了面积、四至，承包期为50年，承包费每年3000元。合同签订后，被告向村委支付了48000元的承包费，上一轮承包是发包给周忠荣等人，当时签订合同时，是从周忠荣等人处收回荒山，再补偿周忠荣等人48000元，所以该48000元是由周忠荣出具收条，但是实际支付人是三被告。支付承包费后，合同经过百纳乡政府的批准同意，且在签订合同时，百纳乡政府人员阚龙琴参与了村民代表大会，并担任会议记录，且合同签订后由百纳乡司法所人员李卫向大方县公证处提起了公证，公证处出具了公证书，对于该合同的真实性、合法性进行了公证。所以三被告与当时的村委会签订的合同合法有效，应当受到法律的保护。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： １、百纳居委会证明、《四荒使用权承包合同》，用以证明被告百纳居委会未经原告成员的同意，未经法定程序，将属于原告所有的荒山发包给被告缪兴卫、朱冬、蔡世华，侵害了原告的合法权益，该合同无效。被告百纳居委会认可章是其盖的，内容是原告方自己打的。但是只是属于原告管理，不是使用。对《四荒使用权承包合同》的真实性无异议；被告缪兴卫、朱冬、蔡世华对证明的真实性、合法性都有异议，证明说到荒山属于和平组，也就是所有权，居委会之前说不清楚，但是现在又出具该证据，是不严谨的。荒山归谁所有，不能是村委会说了算，要召开村民委员会划分，但是最后都要有林业部门进行确权。出具证明时，陈世华没有向其他领导汇报，且陈世华的陈述严重矛盾。没有所有权就无管理权。陈世才说荒山是几个组都有，那么就与证明矛盾。所以该证明是不合法的。对于《四荒使用权承包合同》的真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，达不到原告的证明目的。 ２、证明及身份证复印件，证明原告的村民不知情也不同意百纳居委会将荒山发包给三自然人。被告百纳居委会称证明上的村民可能没有参与村民代表大会，所以可能不知情；缪兴卫、朱冬、蔡世华对证明的真实性无异议，但是村民知不知情不重要，因为村民代表是参与了会议的，不是每个人都知情的，达不到原告的证明目的。 ３、应诉通知书、起诉状、杨永志和刘仁品身份证复印件、营业执照、大会记录、绿化荒山荒地申请书、荒山承包合同、公示、报告、场地证明、村委证明，证明本案涉案荒山使用权的确归原告所有。被告百纳居委会无异议，但其称不太清楚大坪子荒山的具体界限，当庭撤回其向原告出具的证明；缪兴卫、朱冬、蔡世华称两份起诉状及应诉书与本案无关，达不到原告的证明目的。其他证据侵犯了三被告合法取得且支付了相应对价还在合同履行期限内的承包经营权，对合法性有异议。 ４、证人何某、李某、刘某的证言，用以证明荒山使用权及管理情况的归属及2008年和平组户数的情况。证人李某的证言为：土地是属于和平组的，至于原、被告承包的问题我不清楚；证人刘某的证言为：涉案荒山从我懂事以来一直都是属于和平组的，至于承包的事情我不知道；证人何某的证言为：涉案荒山是我们和平组的。被告百纳居委会对证人证言无异议；缪兴卫、朱冬、蔡世华认为证言与客观事实不符，证人是和平组的村民，与本案有利害关系。 被告缪兴卫、朱冬、蔡世华为证明其抗辩主张，向本院 提交如下证据： １、身份证，证明三被告诉讼主体适格。原告无异议，该份证据恰好证明三被告不是和平组的村民；被告百纳居委会无异议。 ２、公证卷宗，包括公证书、《四荒使用权承包合同》、 四荒四至界限图、公证申请表、当选证书、证明、协议书、会议记录两份，证明三被告取得该荒山承包使用权，符合农村土地承包法规定的相应程序，召开了村民代表大会及村支两委大会，经过了乡级人民政府的批准同意且对真实性、合法性进行了公证。原告对公证卷宗、《四荒使用权承包合同》真实性无异议，但是对公证书不认可，出具时间为2008年6月16日，但是被告签订的合同是6月18日，合同都没有签订，何来公证。四至界限图过于简单，无法看出具体的面积，对该证据的三性不认可。对公证申请表，合同都没有签订，怎么去公证。对当选证书无异议。对证明，乡政府不清楚百纳村荒山的分配及使用情况，因此乡政府的该证明无法证实该荒山是属于百纳村集体所有。对协议书，荒山是属于和平组所有，因此百纳居委会无权未经和平组村民同意的情况下将荒山进行处理。对2018年6月12日的会议记录，荒山属于和平组集体所有，相关领导无权在未经村民同意的情况下将荒山进行处理。对2018年6月12日的村民代表大会记录，参会人员51人，但是只有3个人（姚玉平、李永和、杨朝学）是属于和平组的村民，大部分和平组的村民没有参加该会议，且记录第二页倒数第八行看出，当时召开会议时，荒山面积大约300多亩，与四被告签订的承包合同的面积相差巨大，因此，《四荒使用权承包合同》内容均没有代表百纳村民或和平组村民的真实意见。该组证据达不到证明目的；被告百纳居委会无异议。 3、协议书复印件、收条，证明荒山之前是通过四荒拍 卖给周忠荣的，其交回土地后由村委补偿其48000元，该款是缪兴卫等三被告作为承包费支付的。原告称协议书原告没有参与且该组证据是复印件，真实性无法确认，达不到证明目的。从该协议中没有看出说要支付48000元；被告百纳居委会称协议是真实的，钱也有这么一回事，但是具体是如何交的不清楚，陈世华当时只是副支书。 ４、情况说明，证明合同签订的时间实际是2008年6 月13日。原告对其真实性不认可，合同承包期限的约定与合同签订时间并不必然要求是同一天，李卫作为司法所的人员对此应该是了解的，所以没有必要将时间写为6月18日。公证书中已经说明2008年6月13日去申请的，但是李卫在这里写的是2008年6月16日将材料带到公证处公证的，所以时间不吻合，且当时合同双方当事人并没有实际到公证处公证，法律的规定是双方必须到场进行公证，所以公证书的程序是违法的，该证据也达不到被告的证明目的；被告方称不清楚，其没有参与。 ５、证明，证明原告没有经过相应的村民小组会议民主 议定程序征得超过三分之二以上的村民参会并过半同意就起诉，所以原告的起诉不符合主体资格，应驳回。原告对真实性无异议，但称达不到证明目的。该222户人家里面有后来从外地迁入和新增的，且虽然该小组有这么多人家，但是不代表以上人家不同意杨军提起本案诉讼；被告百纳居委会无异议，称有新迁入的人家，但是要李福忠才清楚。 ６、证人朱某、赵某、聂某、张某的证言，证 明荒山涵盖了几个小组的范围，不只是和平组。2008年6月召开村民代表大会的时候，和平组的组长及其他村民代表参会且在会议记录上签字，同意将荒山承包给三被告。证人朱某的证言为：合同是在2008年签订的，没有答合同前，是村里拍卖给周忠荣等8个人，当时总的拍卖费是48000元，缪兴卫等人要承包该土地，我们去找周忠荣等人商量，他们愿意退还土地，但是要把钱退给他们，后由缪兴卫、蔡世华、朱冬三人来退该笔款。退款后，村委与缪兴卫、蔡世华、朱冬达成共识，每年交3000元的承包费，大家协商后就召开村支两委会议通过，再召开村民代表大会，我当时是村支书。召开村民代表大会时，当时的12个村民组都有村民代表参与，有部分组的组长。当时大坪子是百纳村6个组共同的荒山，是所有村民开垦的，因为无人管理,区里面就拍卖了，后来缪兴卫等三人愿意承包，周忠荣等愿意退回土地。当时我们也不是很懂法，但是也召开了村支两委会议和村民代表大会，每个参与的人都亲自盖有手印，当时和平组包含刘继友主任，李永和是当时的村民组长，还有和平组的梁朝学、余足明、姚玉平、缪富云。至于程序我们大约是按照有关的条款进行的，且我们是公布出来一个多月后，没有人提出异议，我们才签订合同的。证人张某的证言为：集体时我是平街生产队的会计，大坪子的土地就是属于我们平街组，还有中街和新街三个生产队的，三个队的土地与和平、杨柳、银角是没有牵连的，分土地时只有唐蓝恩知道这个事情。80年分土地时，我们三个组的人不种也不分，土地一直闲置的，签没有签合同我不清楚。不管原、被告打不打官司，土地我们要要回去。证人赵某的证言为：我65年就是中街组的生产队长，直到现在都是中街组组长。当时是杨柳大队，因为我们组的土地少，黄家飞是公社书记，她组织开垦土地，后把土地拿给平街、中街、新街生产队，当时就分清楚了的。现在的和平组以前叫和平生产队，当时大坪子荒山甘堰塘坎下的一部分是分给和平组的。大坪子荒山属于百纳居委会6个组的，只是6个组的面积不一样，最多的就是平街、中街、新街。土地没有明确过。80年土地承包后，大坪子荒山都是村里管，现在大坪子的荒山都是村里面管理。大坪子荒山承包给其他人我不知道。证人聂某的证言为：我是新街组的，当时我是民兵武装连的副连长，大坪子荒山是我自始至终带人开垦出来的，区里面说我们6个生产队人多土少，叫我们去开垦出来后6个组分，当时中街、新街、平街三个组是挨在一起的，杨柳、银角的是分挨他们土地的，和平的也是，这是76、77年的事情。原告称朱某是被告朱冬的父亲且合同是证人亲自主持的，不能排除证人为了自身利益作出不符的证言，所以对朱某的证言有异议。其他3个证人的证言与事实不符，不认可。 本院对证据的审核认定：原告提交的第1组证据中的《四 荒使用权承包合同》，被告无异议，其证明效力予以认定；原告提交的证明系百纳居委会主任陈世华所出，该证明与陈世华庭审中的答辩意见相互矛盾，且陈世华当庭撤回该证明，故对该份证据的证明效力不予认定；第2、3组证据及证人证言达不到原告的证明目的，其证明效力不予认定。 被告缪兴卫、蔡世华、朱冬提交的第1组证据，被告无 异议，其证明效力予以认定；第2组证据，原告对公证卷宗、《四荒使用权承包合同》的真实性无异议，对其真实性予以认定。对公证书、公证申请表，虽然出具的时间与签订合同的时间是矛盾的，但盖有公证处的公章，故对其真实性予以认定。对协议书、四至界限图、证明、当选证书、会议记录，被告百纳居委会无异议，其证明效力予以认定；第3组证据，被告百纳居委会予以认可，其证明效力予以认定；对证人证言，朱某是涉案合同合签订时的村民委员会主任，张某、赵某、聂某皆是70多岁的老人，该4个证人对土地分户的情况最为清楚。朱某、赵某、聂某3人的证言相互印证，其证明效力予以认定。张某的证言与朱某、赵某、聂某3人不一致，其证明效力不予认定。 经审理查明，百纳居委会原为大方县百纳彝族乡百纳村民委员会。2008年6月9日，百纳居委会作为甲方，案外人周忠荣作为乙方，签订《协议书》，内容为：甲方原将百纳村大坪子“四荒”拍卖给以乙方为代表的周忠荣等开发使用，现已过去多年，开发使用力度很小，没有达到要求，为此，根据当初合同条款内容，经村委会研究决定收回后重新进行开发利用。现经村委会与乙方充分协商，乙方自愿将其交回由村处理开发利用，为此，双方在自愿、平等基础上达成如下协议：一、乙方自愿将原百纳村大坪子“四荒”交回甲方重新开发利用。以前乙方在其地上种植的部份存活树木谁种谁享有。二、甲方自愿在收回乙方“四荒”时适当补偿乙方投工投劳费用。三、甲方现收回乙方“四荒”四至为原拍卖四至界线，但以现实未用四至界线为准，已用去的或占用的及自然流失的甲方不再追究。四、乙方交回原拍卖的（村）“四荒”后，乙方必须保证所有四界内不受以乙方为代表的其他（她）人的干涉，否则，乙方必须承担相应的责任。五、甲方收回乙方交回“四荒”后由甲方自行按有关规定处理，乙方不得干涉。六、原百纳村委会与乙方签订的“四荒”公证合同作废，一切以本协议为准。七、本协议自签订之日后，如有不可抗力发生，概由甲方自负，与乙方无关。八、本协议自签订之日起生效，双方必须遵守执行。九、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，留存一份，具有同等的效力。同日，百纳居委会向案外人周忠荣支付了补偿费48000元。2008年6月12日，百纳居委会召开村支两委会议，决定将已收回的涉案荒山承包给想发展养殖业的农户作为养殖基地，并于当日召开村民代表大会，将涉案荒山发包给承包方缪兴卫，有村民51人参加，包括百纳和平组的组长李永和、姚玉平、梁朝学、刘继友等。2008年6月18日，被告百纳居委会（甲方）与被告缪兴卫、朱冬、蔡世华（乙方），签订《四荒使用权承包合同》，内容为：为了充分利用自然资源，并探索开发新结构模式，搞好综合开发，本着遵守法律、法规、保护土地资源的合理开发和可持续性灵活利用的原则，并依据《中华人民共和国农村土地承包法》和《贵州省有偿使用荒山管理条例》的规定，经双方多次协商，甲方愿将其荒山承包给乙方进行畜牧养殖业的开发，为此订立以下条款，共同遵守：一、承包荒山的名称：大坪子，1000亩。二、承包期限：从2008年6月18日起至2058年6月18日止。三、荒山四至：东至松丫口荒山为界，西至岩湾梁子、堰塘后上边环路为界，南至梁朝东房后小山中心、改良站土坎上，北至松丫口荒山为界。四、承包费：每年3000元整，于当年6月18日前缴清。五、甲方的权利和义务：（一）负责四荒承包前的一切债权债务。（二）承包给乙方的荒山是属于甲方的，没有任何产权纠纷，也没有发包给其它人，如隐瞒已发包给他人的事实，因此而造成乙方的直接经济损失由甲方负责赔偿。（三）协助乙方搞好社会治安和邻里关系。（四）负责处理四荒的边界纠纷。（五）负责向村民宣传本承包合同的条款，使村民知晓合同，自觉遵守。六、乙方的权利义务：（一）乙方在四荒范围内进行畜牧养殖业的开发，不得从事其他影响生态平衡的工业项目，并按照《中华人民共和国水法》的规定进行开发与治理，不得影响水土保持和生态平衡。（二）在同等条件下，优先使用甲方村民的劳动力。（三）必须按照国家法律规定，守法经营，按期缴纳相关费用。七、合同期内，甲方法人代表的变动，不影响本合同的履行。八、合同期内，乙方经营的四荒使用权，可以进行转让、担保、抵押和继承，但应报甲方备案，同甲方签署书面送达回执。承包范围内乙方不得转卖他人修建住房等。九、从合同签订之日起，乙方必须按规定三年内开发利用，如乙方不按此规定，甲方有权收回。十、在合同期内，如因国家、集体建设需要征用荒山，乙方应无条件服从，甲方村民在乙方承包内需要葬坟的，乙方应当允许。十一、合同期满后，如甲方需继续承包，乙方有优先承包权，如甲方需收回使用权，乙方在山上的附作物和建筑物由乙方自行处理。十二、本合同签订后，双方应办理荒山使用权证，取得使用权后方可使用荒山。十三、有下列情况之一的，荒山使用权终止。（一）荒山使用权承包合同期满的；（二）乙方不按照合同要求开发的；（三）因不可抗力造成土地灭失，造成土地使用者事实上无法进行荒山使用权的；（四）乙方无故终止合同的；（五）双方协商解除合同的。十四、乙方不得无故终止本合同，如甲方无故终止，负责赔偿乙方因此而造成的直接经济损失；如乙方无故终止，甲方有权收回使用权，并不退还已交的承包费等。十五、乙方一律不得非法开采承包范围内的矿产资源，并协助甲方管理，若有开采痕迹，经调查若有乙方参与，甲方有权终止合同。十六、违约责任：双方必须认真履行本合同，不得违约，如违约，所造成违约方的直接经济损失由责任方负责赔偿。十七、争议解决方式：（一）协商解决；（二）诉讼解决。十八、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，公证处一份。十九、本合同由双方签字并经公证后生效。《四荒使用权承包合同》签订后，在大方公证处进行了公证。涉案荒山的发包经过百纳乡人民政府的同意。被告缪兴卫、朱冬、蔡世华交纳了承包费48000元，百纳居委会将该笔款作为补偿费支付给了案外人周忠荣。2013年3月27日，被告百纳居委会将涉案荒山承包给了百纳和平组村民孙国勇、李书华、杨军、杨永志、刘继全、孙杰，该6人将涉案荒山使用至今。 本院认为，本案中，原告是以涉案荒山即大坪子的使用权属于其所有为由提起诉讼，其提供了百纳居委会的证明和证人证明其诉讼主张。其提供的证明系百纳居委会主任陈世华出具，但陈世华在庭审中答辩称不清楚涉案荒山的权属，后又当庭撤回其向原告出具的证明。原告出庭作证的证人证言与被告缪兴卫、蔡世华、朱冬申请出庭作证的证人证言相互矛盾，且双方申请出庭作证的证人皆属百纳居委会村民。其中原告申请出庭作证的证人皆为百纳和平组的村民，主要证明涉案荒山使用权属于百纳和平组所有。缪兴卫、蔡世华、朱冬申请出庭作证的证人为百纳居委会平街、中街、新街组的村民，除证人张某证明涉案荒山属于平街、中街、新街三个组所有外，其他3个证人皆证明涉案荒山属于百纳居委会6个组所有。综上，原告提供的证据不能证明涉案荒山的使用权属于其所有，涉案土地的使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理”的规定，有关土地所有权和使用权权属争议，是属于人民政府管辖的事项，人民法院无权受理此类权属争议民事案件。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案《四荒使用权承包合同》中所涉荒山的使用权存在争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，裁定如下： 驳回原告贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡百纳社区居民委员会和平组的起诉。 案件受理费275元，退回原告贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡百纳社区居民委员会和平组。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  章 英 二〇一八年十一月十九日 法官助理  杨昌齐 书 记 员  文 茳