包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民初201号   原告：陈斌，男，1977年12月27日出生，汉族，现住福建省福州市。   原告：方毅，男，1980年9月29日出生，汉族，现住福建省福州市。   二原告共同的委托诉讼代理人：李林飞，内蒙古典泰律师事务所律师。   被告：姚皇营，男，1957年2月8日出生，汉族，住福建省福清市。   委托诉讼代理人：李清洁，内蒙古振义律师事务所律师。   被告：樊成义，男，1971年1月23日出生，汉族，住内蒙古自治区。   被告：郑训生，男，1957年11月29日出生，汉族，住内蒙古自治区土默特右旗。   委托诉讼代理人：马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师。   原告陈斌、方毅与被告姚皇营、樊成义、郑训生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌、方毅共同的委托诉讼代理人李林飞，被告姚皇营及其委托诉讼代理人李清洁，被告樊成义，被告郑训生及其委托诉讼代理人马建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈斌、方毅向本院提出诉讼请求：1.判令姚皇营立即偿还陈斌、方毅借款本金2000万元及相应利息（利息按照月利率千分之二十计算，从借条出具之日到还清为止），利随本清；2.判令樊成义、郑训生承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由姚皇营、郑训生和樊成义负担。事实和理由：2013年10月22日，姚皇营向陈斌、方毅的父亲陈冬官借款2000万元，用于其堵堵盖工程债务之用，约定月利息5%，借款本金、利息以实际用款日期计息，借款期限为壹年，并以田义成15%股权作为抵押担保，姚皇营为陈冬官出具借条，樊成义和郑训生作为担保人在借条上签字。借款到期后，虽经多次催讨，要求姚皇营还款，但姚皇营没有偿还借款，也没有支付利息。期间，陈冬官去世，陈冬官父母、妻子都先于陈冬官去世，其合法继承人只有陈冬官的两个儿子，即陈斌、方毅。根据《中华人民共和国继承法》第三条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定，陈冬官生前享有的对姚皇营的2000万元债权及相应利息是陈冬官的遗产，依法应由陈斌和方毅共同继承。二原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。   姚皇营辩称，（一）现有证据无法证明陈斌、方毅的原告主体资格适格，依法应当驳回原告的起诉。陈斌、方毅起诉所依据的证据仅有2013年10月23日姚皇营、郑训生和樊成义共同向陈冬官出具的借款金额为2000万元的借条，但未举证陈冬官在本案起诉前已经去世的证据，陈斌和方毅没有向法院举证他们系陈冬官全部、唯一的第一顺序继承人。（二）陈冬官未实际向姚皇营出借2000万元，应驳回其全部诉讼请求。涉案借条仅能证明陈冬官与姚皇营等人就借款事项达成合意，但不能证明陈冬官已实际履行了向姚皇营出借借款的义务，陈斌和方毅未举证借款的事实已经发生。根据法律规定，民间借贷属于实践性合同，陈冬官未履行出借款义务，陈斌和方毅要求姚皇营承担还款责任没有事实依据，依法应驳回其诉讼请求。（三）本案已超过法定诉讼时效期限，依法应当驳回陈斌、方毅的全部诉讼请求。涉案借条出具时间为2013年10月22日，约定借款期限为一年，陈斌、方毅于2017年12月29日才提起诉讼，同时没有证据证明诉讼时效中断的情况发生，根据《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，本案已超过法定诉讼时效期限，依法应驳回陈斌、方毅的起诉。   樊成义辩称，担保期间已经经过，樊成义不应当承担相应还款责任。   郑训生辩称，诉争借款的借款人是姚皇营，郑训生是担保人，出具的借条载明是最高额2000万元的担保，后面用手填的方式写明以实际用款金额及日期计息，最后是否发生民间借贷行为担保人不清楚。关于诉讼请求方面，从借条后面的备注来看，如果认为郑训生是保证人的话，其也是一般保证，在借款人到期无法偿还后提供担保。从事实上来说，郑训生提供的是行为担保而不是金额担保。从2013年12月22日至今，出借人从未向担保人郑训生主张过任何权利，按照我国担保法的规定，假设认定是连带责任保证，保证期间也已经经过了。综上，请求人民法院驳回陈斌、方毅对郑训生的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   陈斌、方毅向本院提交下列证据，并经各被告质证如下：   1.《公证书》1份，证明陈斌、方毅系本案的适格主体。姚皇营、樊成义对公证书的真实性和证明目的均无异议。郑训生对公证书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为公证书上载明陈斌放弃了继承权，陈斌不适格，方毅是适格主体。   2.《借条》1份，证明姚皇营向陈冬官借款2000万元，樊成义、郑训生为姚皇营提供担保。姚皇营质证称，对借条的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明有借贷合意。郑训生质证称，对借条的真实性无异议，但是借条上备注了担保人负责为陈冬官截留15%股权，这15%股权属于抵押，但同时属于流质条款，按照法律规定应属无效。再者，郑训生不清楚借款是否交付。樊成义的质证意见同郑训生。   3.《工程承包合同》复印件1份、费用报销单原件16份、收据原件11份、银行转款凭证原件8份、堵堵盖工程结算表原件2份，证明陈冬官按照约定借款用途及借款支付方式履行了出借义务，向三田矿业堵堵盖矿区的工程承包人王某支付工程款3899.961512万元。姚皇营质证称，本案是民间借贷纠纷，借条出具时间为2013年10月，而费用报销单有7、8、9月份的，陈斌、方毅陈述的事实是经营上的事，与本案无关，应当另案审理。如果是借给姚皇营的钱，应当由姚皇营签字，但是并没有姚皇营的签字确认。炸药款数额较大，但是上面的付款人并非陈冬官。综上，对本组证据均不予认可。郑训生质证称，姚皇营已经就该组证据作出了回应，作为担保人对于借款的事情不清楚，应当以姚皇营的意见为准。樊成义同意郑训生的质证意见。就该组证据，陈斌、方毅补充证明目的：借款2000万元是用于支付《工程承包合同》中约定的工程款，该工程的承包人是王某，因此一部分款项支付给了王某，该工程的炸药款直接支付给了提供炸药方。费用报销单上有张某的签字，张某代表的是姚皇营。陈冬官实际支付的款项是3899.961512万元，由于借条上仅约定了借款2000万元，故只起诉2000万元，其他款项准备另案处理。郑训生补充质证称，姚皇营负责堵堵盖煤矿土石方剥离工程，由于姚皇营没有钱，没有能力生产，于是由陈冬官垫付。曼桥沟公司是陈冬官的。陈斌、方毅提供的证据上有张某的真实签字，是可以代表姚皇营的，张某是姚皇营派来监管堵堵盖工程的。姚皇营补充质证称，就2013年10月22日出具借条之前的事情，郑训生的陈述是真实的，但是其后的不是真实的。堵堵盖煤矿的经营很复杂，前期开矿没有钱可能存在垫付，但是在10月份以后发生的借贷与之前的代垫款没有关系，因为工程款很多是发生在7、8、9月份，与本案借条是没有关系的。堵堵盖煤矿的经营人是姚皇营，他雇佣了工程队，他的工作人员去买材料，由陈冬官代付材料款是不正常的。综上，姚皇营认为陈斌、方毅的证据不能证明借款2000万元的事实。樊成义质证称，不清楚事情的经过，只是提供担保，担保期间已经经过了。本院于2018月6月4日组织双方当事人质证时，陈斌、方毅就该组证据补充说明如下：报销单上和收据后面有相关人员的签字。报销单上负责人处有张某签名，他是姚皇营任命的矿长，经办人处有王某签名，王某是堵堵盖煤矿工程的施工人，审核处有张顺才签名。收据的背面有两人签名分别是黄德荣和畅守松，这两人是姚皇营、钟厚凯、蒋仁贵等人任命的副矿长。所有票据有张某、王某、张顺才三人的签字及黄德荣或畅守松其中一人的签字，款项才能支付。姚皇营补充质证称，1.陈斌、方毅提供的《工程承包合同》是复印件，其中尾部有手写的一段话，姚皇营保留的原件上没有这段话，该手写部分姚皇营不予认可；2.费用报销单和收据都是白条子，单据本身看不出来是给谁支付的，上面并没有姚皇营的签字；3.这些白条子是财务账，没有打款凭证，其中大笔的有900多万元、500多万元，但是陈斌、方毅均没有提供相应的打款凭证；4.姚皇营不认可垫付工程款的事情，因为没有姚皇营委托垫付款项的委托书或授权书，陈斌、方毅的陈述是单方的，不能成立；5.工程发包方是堵堵盖煤矿，王某是做工程的，即使陈斌、方毅的陈述成立，那么也应当是给公司垫付而不是给姚皇营个人垫付。公司还有一位法人是钟厚凯，如果是为公司代垫了工程款，则钟厚凯也应当是被告，而钟厚凯虽然是公司法人，但是与本案借款没有关系。对于银行转款凭证的真实性和关联性不予认可，其中有120万元的转款和本案没有任何关系，对于打款人黄邵华等人与本案的关系陈斌、方毅没有说明，姚皇营也不清楚。对于结算表也不认可，上面没有姚皇营的签字。郑训生质证称，对证据的真实性不发表意见，因为郑训生没有参与。当时借款的目的是为了堵堵盖煤矿的工程，这一部分有写明，但是具体情况不清楚。樊成义同意郑训生的质证意见。   4．《堵堵盖煤矿经营管理条例》原件1份，证明堵堵盖煤矿的股东姚皇营、钟厚凯和蒋仁贵于2013年11月8日晚开会，就矿上相关人员的任命和矿上款项的支付流程形成本条例，其中任命张某为矿长，黄德荣为矿长助理。该条例第六条约定，陈冬官和姚皇营合作期间，煤炭销售款的50%归陈冬官所有，剩余50%付清各类款项后归姚皇营所有。从该条例看，姚皇营应承担各项费用。姚皇营质证称真实性认可，证明目的不认可。张某不是姚皇营任命的，他是钟厚凯的姐夫。陈冬官私自把煤炭卖了，但是属于姚皇营的部分没有给，而姚皇营的工程款是从销售款里面来的。陈斌、方毅举证的是管理制度，不论是矿长还是矿长助理，他们是日常管理，而结算权在姚皇营手里，这一点由条例第八条第二款说明了。郑训生质证称，没有参与这个过程，姚皇营已经认可真实性，陈斌、方毅说明了张某等人的职务行为，可以印证借款的实际履行。关于条例第六条，郑训生不能确定未指明的甲方是谁，关联性不清楚。樊成义质证称，不清楚。   5.户名为黄邵华的农业银行的银行卡交易明细清单1份，时间是2013年10月22日到2015年1月14日，证明总计由黄邵华账户支付王某1699.063735万元，这与报销单是对应的。姚皇营质证称，对于证据的真实性认可，但是黄邵华给付王某的应该与本案无关，黄邵华不是给姚皇营做财务的，黄邵华是替陈冬官付款，而不是替姚皇营付款。郑训生质证称，真实性认可，但仅有此证据不能证明，因付款给堵堵盖煤矿的对方账户不显示，如果王某认可了，那么证据是可以成立的。樊成义质证称，没有参与过，不清楚。   6.王某、张某的证人证言,证明陈冬官按照约定向王某支付了工程款，除了2013年12月21日报销单中的479.0886万元工程款外，其余款项王某已经全部收到，收款金额超过2000万元。张某是姚皇营聘用的矿长，根据管理条例的规定，只有他们签字才能有支出。张某与王某的证人证言相互吻合，也与管理条例中写明的程序吻合，说明陈冬官已经支付了出借款项。姚皇营质证称，张某作为矿长，只能证明工作量，他只是管理人员，关于结算是老板的事情。王某的证人证言不真实，王某是与姚皇营签订的承包合同，款项却是曼桥沟公司付的，这不合理。工程中的大宗原材料是姚皇营用自有资金购买的，证人陈述工程款是黄邵华支付的，但黄邵华不是本案的当事人，与本案无关。郑训生质证称，对于后续借款给付细节，郑训生作为保证人不清楚。对于张某的矿长身份因为有管理条例佐证，请法院予以确认。姚皇营称其本人有权进行决算，郑训生请求法院责令姚皇营出示其办理结算的证据。王某作为施工者，不会在没有收到工程款的情况下说收到了，王某的陈述是真实的。综上，郑训生认可两位证人证言。樊成义称，不清楚事情经过，不发表意见。   7.黄邵华的银行流水、黄元勋的银行流水及两份费用报销单，证明黄邵华接受陈冬官的委托向王某转账1851.5885万元，黄元勋向王某转账215.3426万元，陈冬官支付给王某6张总金额为111.76万元的承兑汇票，陈冬官支付炸药款160万元，上述所有款项总金额为2338.6911万元，金额已经超过了2000万元。姚皇营质证称，对陈斌、方毅提交证据的真实性不予评价，该三组证据与本案无关。本案是民间借贷纠纷而不是工程欠款纠纷，陈斌、方毅提供的均是支付工程款项的证据，支付工程款项与原告所主张的民间借贷诉讼请求相互矛盾，如果陈斌、方毅认为存在工程款纠纷应当另案起诉。且该组证据证明实际支付的款项是2300余万元，但陈斌、方毅第一次庭审中举证的是3800余万元，这也是不一致的。如果实际出借了3800余万元或者2300余万元，却只起诉2000万元，这是不符合常理的。本案诉讼从2017年就开始了，但是黄元勋在2017年以后还在付款，这也不符合常理。工程发生在2013年，从2013年10月份陈冬官就是堵堵盖矿区的实际控制人，陈冬官替姚皇营支付工程款，这也是不正常的。综上，陈斌、方毅提交的该组证据与本案无关。郑训生质证称，对证据的真实性没有异议。对于姚皇营提出的关联性问题，郑训生不认同，应当依照诚实信用原则进行诉讼，既然出具了借条，但是如此长时间没有申请撤回，应该是已经支付了借款。如果郑训生承担保证责任，最高额也是2000万元。由于实际上是股权质押，但是没有办理登记，所以质押未生效，郑训生不应承担责任。本院就该组证据组织质证时，樊成义未按通知到庭，视为其放弃质证的权利。   8.黄邵华的证人证言，证明黄邵华是受陈冬官委托直接将借款打到了陈冬官与姚皇营约定的施工人王某处，这说明陈冬官已经按照约定支付了借款。姚皇营质证称，证人证言不真实，不符合交易习惯，也不符合逻辑。郑训生质证称，证人证言比较客观，与王某等人的证言是可以相互印证的。本院就该证据组织质证时，樊成义未按通知到庭，视为其放弃质证的权利。   9.陈斌、方毅申请黄元勋出庭作证，但因黄元勋旁听过本案庭审，故本院仅就陈斌、方毅举证的黄元勋银行流水向黄元勋核实相关情况，并形成询问笔录。各方当事人对该询问笔录质证如下：陈斌、方毅称，对笔录真实性没有异议，该笔录说明黄元勋打款是受陈冬官的委托，如果黄元勋是为了自己打款，他不会放弃主张权利的。黄元勋的陈述与借条相互吻合。姚皇营主张是工程欠款，但本案是民间借贷，出借人与借款人可以约定借款用途及指定交付账户，本案双方约定给王某支付工程款，转账和现金方式均有，是由姚皇营指派张某作出工程统计并签字确认后找陈冬官要款，这符合民间借贷的法律规定和契约精神，本案民间借贷关系已经建立。姚皇营质证称，对笔录的真实性没有异议。黄元勋是在2017年付款的，工程在2013年发生，到2017年还在付款，垫付是原告提出的伪命题，姚皇营不认可，是两个法律关系。郑训生质证称，对笔录的真实性没有异议。据了解，钱肯定是借了，但不清楚具体借款数额。上次开庭时矿长和王某也说明了借款实际发生，但是数额不清楚。本院就该证据组织质证时，樊成义未按通知到庭，视为其放弃质证的权利。   姚皇营向本院提交下列证据，并经各方当事人质证如下：   1.《协议书》原件1份，证明陈斌、方毅举证的支付工程款是陈冬官获得堵堵盖煤矿经营承包权后应当支付的款项，并不是替姚皇营垫付的工程款。此工程款项是要计入经营成本的，是不计息的，陈冬官收回承包费本金和获取利润是在销售煤炭中扣除成本后的所得，不存在还款问题，假设存在承包经营权纠纷或债务纠纷，应当另案起诉，与本案民间借贷没有任何法律关系。本协议第五条的特别约定说明该笔款项已经结算完毕，与本案没有关系。陈冬官承包了堵堵盖煤矿，应当由陈冬官支付工程款，工程款与借款没有关系。陈斌、方毅质证称，对协议书的真实性认可，证明目的不认可，该协议的性质是合作协议，不是承包经营协议，是陈冬官向姚皇营、钟厚凯支付1.2亿元作投资共同开发堵堵盖煤矿。协议第三条第五项和第六项以及第五条有明确约定，双方的利润分配和工程款以及其他管理人员的费用是甲方姚皇营、钟厚凯承担。姚皇营陈述将堵堵盖煤矿的股权变更至陈冬官名下也是合同明确约定的。协议与本案的民间借贷有牵连，但是关系不大。在签订协议之后，姚皇营、钟厚凯没有能力支付工程款，于是向陈冬官借款2000万元，陈冬官同意借款，但条件必须是用于堵堵盖工程，因为之前有一笔钱被挪用了。郑训生质证称，证据的真实性应当由陈斌、方毅和姚皇营来确定，该协议书的签订时间早于本案借条时间，是否履行很重要。协议与借条是有矛盾的。协议书前部分约定的是承包，后面又约定了销售款双方分摊，此约定与管理条例是吻合的。股权变更实际是抵押，在这种情况下是存在借款可能性的。樊成义质证称，同意郑训生的质证意见。   2.《工程承包合同》原件1份，证明陈斌、方毅所举证的《工程承包合同》是复印件，姚皇营提供的是原件，该合同上没有尾部张某签字的一段文字，陈斌、方毅不能以曼桥沟垫付内容作为证据，应以姚皇营的原件为依据。同时，合同中约定工程款的结算必须有姚皇营的签字，否则不予认可。陈斌、方毅质证称，对证据的真实性无异议，证明目的不认可。该合同的签订日期是2013年7月17日，可以证明工程款应当由姚皇营支付。郑训生质证称，证据的真实性认可，对于证明目的，因郑训生没有参与，不清楚。樊成义同意郑训生的质证意见。   3.《承诺书》复印件1份，该承诺书是陈冬官作出的，堵堵盖煤矿的股权变更给陈冬官之后，他就把姚皇营的人清出去了，该承诺书与借条是同一天出具的。之前的工程款是姚皇营支付的，现在矿被陈冬官抢走了，煤炭销售款也没有分给姚皇营。在股权转让以后，陈冬官就应当支付工程款，因此工程款与借款无关。陈斌、方毅质证称，该证据是复印件，真实性不能确定，并且陈冬官已经去世，对于证明目的不予认可，从承诺书的内容看，其对应的是姚皇营提供的第一份证据，该承诺书与本案无关。郑训生质证称，该证据从内容看与本案无关，写承诺的目的是防止陈冬官把大家都转了。樊成义称没有质证意见。   4.《土默特右旗三田矿业有限责任公司股权转让协议》和内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2014）土民初字第799号民事判决各一份，证明2013年9月28日三田矿业股权转让给了陈冬官。2013年10月22日姚皇营向陈冬官出具了借条，此时陈冬官已经变成了堵堵盖矿区的实际权利人，陈冬官来支付工程款是应该的，姚皇营向陈冬官借款用来支付工程款是不可能的。陈斌、方毅质证称，对于股权转让协议的真实性认可，证明目的不认可。按照《协议书》的约定，姚皇营、钟厚凯有义务将堵堵盖煤矿的股权变更到陈冬官名下，这实际是变相的质押合同，陈冬官并没有实际取得权利。对于799号民事判决书，该判决没有对堵堵盖煤矿的实体权利进行认定，是确认了合同无效，与本案无关。郑训生质证称，对该组证据的真实性没有异议，但与本案无关。樊成义称同意郑训生的质证意见。   郑训生、樊成义未提交证据。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实本院认定如下：   1.陈冬官于2016年2月15日因病死亡，陈冬官生前未立遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。陈冬官的父母及妻子均先于其死亡，陈冬官共有两个子女，长子陈斌、次子方毅。   2.姚皇营提交的《协议书》载明下列与本案有关的事项：（1）协议的甲方为姚皇营、钟厚凯，乙方为陈冬官。甲方拥有包头市土默特右旗三田矿业有限责任公司15.05%的股权，所属土默特右旗三田矿业有限责任公司堵堵盖采区的采矿权，已取得相应的采矿所需所有证件，基于以上事实，甲、乙双方就堵堵盖采区采矿权的经营权合作承包之事宜达成本协议；（2）甲方现自愿将其拥有的堵堵盖采区采矿权和经营权以1.2亿元的价格承包给乙方开采经营，甲方保证乙方开采经营两年收回本金及利润合计2.64万元；（3）协议当日乙方付款3000万元，甲方将其持有的包头市土默特右旗三田矿业有限责任公司15.05%的股权变更（该股权变更作抵押之用）至乙方名下，15日内乙方付款9000万元；（4）销售所得款项扣除煤管票后50%归乙方、50%归甲方。甲方承诺销售所得50%煤款，由乙方监管下使用，应在保证工程款、政府税款、销售用煤管票、公司财务人员、管理人员、采区工作人员后，余款部分归甲方；（5）甲、乙双方一致同意，以甲方为主，乙方为辅的原则进行对工程队的管理与分配；（6）协议签订日期为2013年7月1日。   3.陈斌、方毅和姚皇营分别提交的《工程承包合同》均载明下列与本案有关的事项：（1）本合同的甲方为三田矿业堵堵盖煤矿，乙方为王某，就甲方的堵堵盖煤矿的土石方剥离和煤炭的采挖工程出包给乙方的事宜订立本协议；（2）本合同有效期自2013年7月17日至2014年7月16日止；（3）工程结算和付款方式：每个月工程量测量计算一次，根据天气情况测量日定在每个月的1-3日，测量计算结果经甲、乙双方签字确认并送到财务结算，所结算的工程款当月15日付给乙方；甲方应负责安排测量员和现场管理人员与乙方工程队负责人共同对每个月的测量结果和每次的台班费签字确认，到公司姚皇营签字即可支付工程款；（4）落款处甲方代表姚皇营签名并捺印，乙方代表王某签名并捺印。此外，陈斌、方毅提交的《工程承包合同》尾部手写内容：以上条款我认可，1810标高至1890标高平方按17.50元计算，合同延期至2014年12月30日压金（安全）累计300万元以下，工程款由曼桥沟矿业公司负责垫付，下面有黄邵华和张某的签名。   4.姚皇营作为借款人、樊成义、郑训生作为担保人向陈冬官出具借条一张，载明：本人向陈冬官先生借款人民币贰仟万元正（用于堵堵盖后期工程债务之用）借款利息为月利5%，借期壹年，本借款以田义成15%的股权作为抵押担保。本借款以实际用款金额日期计息。注：担保人只负责担保在借款人到期无法还清借款时，负责截留田义成股权15%给陈冬官先生。   5.陈斌、方毅提交的《堵堵盖煤矿经营管理条例》载明下列与本案有关的事项：（1）2013年11月8日晚经各股东研究决定本条例；（2）各股东指派人员包括矿长助理畅守松、黄德荣，统计张顺才等人；（3）各股东一致通过聘用张某为堵堵盖煤矿矿长，黄德荣、畅守松作为矿长助理，协助矿长日常工作及监督全矿工作；（4）矿上各项支出发票签字有黄德荣、张某、畅守松签字；（5）所有销售价格必须经畅守松认可，销售所得煤炭款项必须汇入陈冬官指定账户，煤矿所有销售款的50%归陈冬官所有，剩余50%销售款必须先付清工程款及矿上一切费用外，所余部分汇入甲方指定账号。（6）落款处有姚皇营、钟厚凯、蒋仁贵签名。   6.证人张某确认陈斌、方毅所提供的16份报销单中有13张单据是其本人签名，即2013年11月16日的1份、2013年11月17日的3份、2013年12月7日的4份、2013年12月11日的1份、2014年1月8日的4份。证人王某确认张某所认可的13份单据中载明的款项其均已收到。经核算该13分单据总计金额2239.374412万元。王某确认2013年11月30日费用报销单中的1021.4985万元已收到。证人王某证明堵堵盖工程的工程款均系黄邵华或黄邵华指定的人支付给他的，有银行转账、现金及承兑汇票三种方式。   7.根据陈斌、方毅提交的黄邵华、黄元勋银行流水记载，黄邵华自2013年9月29日至2015年1月14日共计向王某转款1851.5885万元，黄元勋自2016年10月31日至2017年1月13日共计向王某转款215.3426万元。黄邵华、黄元勋到庭确认上述款项均系受陈冬官委托支付给王某的。陈斌、方毅提交的2017年2月28日的费用报销载明：付堵堵盖工程款现金120万元，承兑汇票65万元。领款人签章处有王某的签名，经手人为元勋。   本院认为，各方当事人对于涉案借条的出具及其内容均无异议，本院依法对该借条的真实性予以确认。本案争议的焦点：一是陈斌、方毅是否为本案适格原告；二是出借人陈冬官是否已按借条约定支付了出借款项；三是郑训生、樊成义应否承担连带清偿责任；四是本案诉讼时效是否经过。   关于焦点一，陈斌、方毅是否为本案适格原告。陈冬官系涉案2000万元借款的出借人，在无他人提出异议的情况下，该份债权应属陈冬官的个人财产。陈冬官去世后，陈斌、方毅作为陈冬官仅有的第一顺序法定继承人，未声明放弃该份债权的继承，并提起诉讼主张权利，故本院认定其二人享有原告的诉讼主体资格。郑训生辩称陈斌已经放弃继承权，但根据陈斌、方毅所提交《公证书》的内容，陈斌仅放弃了对土默特右旗三田矿业有限责任公司股权的继承，并未放弃涉案债权，故其抗辩不能成立。   关于焦点二，出借人陈冬官是否已按借条约定支付了出借款项。对此本院认为，借条中约定借款用于堵堵盖后期工程债务之用，陈斌、方毅主张该“堵堵盖后期工程债务”是指向堵堵盖工程承包人王某支付工程款项，并提供了《工程承包合同》、《报销单》、收据及张某和王某的证人证言等相关证据，证实王某承包堵堵盖煤矿的土石方剥离工程，并产生了相应的应付工程款项。同时还提交了黄邵华和黄元勋的银行流水、承兑汇票领取凭证，该两位转款人亦到庭证实了陈冬官去世前委托其二人陆续将款项支付给王某，而王某亦认可堵堵盖工程款项均是黄邵华及黄邵华指定的人支付的。据此，陈斌、方毅提交的《工程承包合同》《报销单》、银行流水、黄元勋的询问笔录以及张某、王某、黄邵华的证人证言等证据，能够相互印证，证实陈冬官按照约定的借款用途直接将借款支付给堵堵盖矿区工程承包人王某的事实，故本院对陈冬官已经实际交付出借款项的事实予以确认，陈斌、方毅诉请姚皇营偿还2000万元借款本金依法应予支持。姚皇营辩称，变更股权时发生了上访，为了解决钟厚峰的债权人才借款2000万元，该项抗辩与借条明确约定的借款用途相矛盾，也并无证据证实，故对姚皇营的该项抗辩本院不予采信。姚皇营还辩称，陈冬官支付给王某的款项属于陈冬官作为堵堵盖矿区的经营者应付的款项，但是涉案《协议书》约定，工程款项应从甲方（姚皇营、钟厚凯）销售所得50%煤款中扣除。《堵堵盖煤矿经营管理条例》亦载明，煤矿所有销售款的50%归陈冬官所有，剩余50%销售款必须付清工程款及矿上一切费用外，所余部分汇入甲方指定账号。姚皇营的该项抗辩与涉案的《协议书》和《堵堵盖煤矿经营管理条例》相矛盾，且无证据佐证，故本院不予采信。   陈斌、方毅提供的支付给王某的款项已超过其诉讼请求2000万元，对此陈斌、方毅提交书面说明，明确本案诉请的2000万元包括黄邵华自2013年10月22日至2015年1月14日转款的1745.3885万元、黄元勋自2016年10月31日至2017年1月6日转款的210万元及2017年2月28日65万元承兑汇票中的44.6115万元。本院对陈斌、方毅的该项说明予以确认。关于借款利息，借条中约定按月利率5%以实际用款金额日期计息，陈斌、方毅主张按月利率2%计息，不违反法律规定，本院予以支持。陈斌、方毅主张黄邵华转账至王某的款项自2014年1月8日计息，黄元勋转款至王某的款项自2017年1月13日计息。对此，根据其二人的银行流水，黄邵华于2014年1月8日前向王某转款1488.5693万元，应自2014年1月8日计息，2014年1月8日后的转款应以实际转款日期计息。黄元勋转款210万元全部在2017年1月13日之前，应自2017年1月13日计息。44.6115万元承兑汇票应自王某领款签字时间即2017年2月28日计息。   关于焦点三，郑训生、樊成义应否承担连带清偿责任的问题。借条中约定以田义成15%的股权作为抵押担保，并注明担保人只负责在借款人到期无法还清借款时，负责截留田义成股权15%给陈冬官先生。该项约定实质是以股权质押为涉案借款提供担保，但因未办理出质登记，故质权并未设立。同时，因权利质押担保与保证担保属于不同的担保方式，而借条中并未约定质权未设立时担保人应提供保证担保，故陈斌、方毅诉请郑训生、樊成义承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。   关于焦点四，本案诉讼时效是否经过。虽然借条中约定借款期限为一年，但出借人陈冬官系2013年10月22日至2017年2月28日期间陆续分批向姚皇营提供借款的，应当自最后一期履行期限届满之日起算诉讼时效，而陈斌、方毅向内蒙古自治区土默特右旗人民法院提起诉讼的时间为2016年11月1日，故本案诉讼时效并未经过。   综上所述，陈斌、方毅的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：   一、被告姚皇营于本判决生效后三十日内偿还原告陈斌、方毅借款本金2000万元及利息（其中1488.5693万元的利息自2014年1月8日起支付、86.8192万元的利息自2014年1月17日支付、80万元的利息自2014年1月18日支付、60万元的利息自2014年3月13日支付、15万元的利息自2014年7月22日支付、15万元的利息自2015年1月14日支付、210万元的利息自2017年1月13日支付、44.6115万元的利息自2017年2月28日支付，前述2000万元本金的利息均按月利率2%计算至借款本金付清之日止，利随本清）；   二、驳回原告陈斌、方毅的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费141800元，由被告姚皇营负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   审判长 刘兴平   审判员 杨 娜   审判员 赵艳敏     二○一八年十一月六日   书记员 李美慧   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。