上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行赔初8号原告卫正良，男，1951年10月17日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人卫春(系原告卫正良之子)，男，1976年2月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人谷洪波，上海知守律师事务所律师。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈纪忠。委托代理人汪鑫。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告卫正良诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府行政赔偿一案，本院于2018年8月8日立案受理，并于当日向被告发送起诉状副本、应诉通知及原告起诉提供证据。本院依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告卫正良及委托代理人卫春、谷洪波、被告委托代理人汪鑫、徐洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其在上海市奉贤区奉城镇戴家村9组拥有宅基地房屋，该房屋于1984年建成，因年久失修，故申请翻建。2004年，相关部门批准翻建的房屋面积虽为48.40平方米，但相关部门均口头准许实际翻建112平方米。后原告将原有的48.40平方米房屋拆除后，向北移位建造了112平方米房屋。2009年，经相关部门批准，原告针对上述房屋加盖三角屋面。上述房屋于2016年12月3日遭到被告强制拆除，原告不服，提起诉讼，上海市奉贤区人民法院作出(2017)沪0120行初166号行政判决，确认被告于2016年12月3日对原告位于上海市奉贤区奉城镇戴家村九支弄67号三间三角屋面平房(拆除时未见门窗及屋顶面，以下简称：涉诉房屋)的强制拆除行为(以下简称：涉诉拆除行为)违法，该判决已经生效。此后，原告向被告申请赔偿，被告回复决定对原告不予赔偿。原告认为，涉诉房屋均系合法翻建而成，且被告既然认定原告翻建的房屋系违法建筑，后又同意原告在该房屋上加盖三角屋面不符合常理。被告实施的涉诉拆除行为违法，应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，请求判决被告赔偿原告损失人民币(以下币种同)869,600元(具体明细：1、有证房屋48.40平方米，参照周围商品房每平方米13,000元均价计算，共计629,200元;2、无证的房屋面积63.60平方米，按照建造成本每平方米1,500元计算，总价95,400元;3、三角屋面建造成本60,000元;4、卫生间装修费用10,000元;5、水泥楼梯5,000元;6、60A三相电表由被告拆除并带走，参照相关减量化补偿标准计算为60,000元;7、房屋内部电线电灯的安装费3,000元及材料费7,000元)。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《回复书》1份，证明原告向被告主张赔偿，被告回复决定不予赔偿的事实；2、《城乡宅基地使用证》及土地使用证附图、《宅基地使用权审核表》等1组证据，证明原告建造涉诉房屋具有使用集体土地权利的事实；3、落款日期为2004年12月23日的《村民危房翻、修建确认书》、落款日期为2009年9月18日审批表及2009年10月29日《准建证》、现场照片2张等1组证据，证明涉诉房屋移位翻建及加盖三角屋面已经过报批的事实；4、发票2张，证明涉诉房屋被拆除时存在电表，因个人不能申请安装三相电表，故以公司名义申请安装的事实；5、(2017)沪0120行初166号行政判决书1份，证明该判决书仅在程序上确认被告实施涉诉拆除行为违法，并未对涉诉房屋是否违法进行定性的事实。经质证，证据1，被告予以认可。证据2，被告对该证据真实性无异议，但认为涉诉房屋位置超出准建范围。证据3，被告对该组证据真实性均予以认可，但认为原告经批准翻建的房屋面积为48.40平方米，此后批准加盖三角屋面亦针对该48.40平方米房屋，但原告却实际移位建造112平方米的房屋并加盖三角屋面。证据4，被告表示对其真实性无法确认，认为该发票开具时间为2011年，用户为某公司，其地址与涉诉房屋地址不一致，故与本案无关联性。证据5，被告对其真实性无异议，认为在该案中原告认可移位建造112平方米涉诉房屋的事实。被告辩称，涉诉房屋未按照批准面积、位置进行翻建，故依法属于违法建筑，其损失不属于原告合法利益范围。原告主张的损失请求中，第1-4项即属于违法建筑范围，且被告并未实施拆除屋顶面、门窗及电表的行为，原告主张的全部损失均缺少事实与法律依据。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，于2018年8月22日向本院递交书面答辩状及如下证据：1、《土地使用证附图》、落款日期为2009年9月18日审批表及2009年10月29日《准建证》、《违法建(构)筑物确认书》等1组证据，证明涉诉房屋未按批准面积、位置进行翻建，故属于违法建筑的事实；2、录像光盘1张，证明被告于2016年12月3日对涉诉房屋进行拆除时，该房屋无屋顶面及门窗，内部物品已被清空的事实。经质证，证据1，原告认为《违法建(构)筑物确认书》违反行政处罚关于对违法行为追诉期为2年的相关规定，对于其他证据无异议。证据2，原告对其真实性无异议，但认为被告于2016年11月30日即开始拆除涉诉房屋，电表、屋顶面、门窗已被拆除，该视频中对此并未能予以反映。本院认为，对原告及被告提交的证据，本院综合双方的庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：原告提供的证据4，发票中显示用户名称及地址与本案原告及涉诉房屋地址不一致，其与本案关联性无法确认，且被告亦不予认可，故本院不予采纳。原告提供的其余证据及被告提供的证据均与本案有关联性，且真实合法，本院予以采纳。根据上述有效证据，结合原告和被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告在上海市奉贤区奉城镇戴家村9组建有宅基地房屋，并于1991年取得编号为奉宅509-07-478宅基地使用权证，批准占地面积为182平方米，实际占地面积为223平方米。2004年12月23日，上海市奉贤区奉城镇土地管理所批准原告翻建其宅基地内楼房北侧48.40平方米的平房。翻建过程中，原告将前述平房拆除，并在该平房原址北侧搭建了面积为112平方米的三间平房(门牌号为上海市奉贤区奉城镇戴家村九支弄67号)。2009年7月15日，原告向被告申请加盖屋顶，被告于2009年10月29日核发准建证，同意原告在48.40平方米的平房上加盖三角屋面。原告即在三间平房上加盖了三角屋面。后经被告下属规划土地和环境管理科确认，原告楼房北侧的三间三角屋面平房(面积为112平方米)和楼房南侧一间平房(面积为33平方米)无合法审批手续，属于违法建筑物。2016年11月8日，原告出具承诺书，承诺建造的违法建筑物约145平方米，由原告于2016年11月15日前自行拆除，如在承诺时间内未拆除后复耕的，原告同意委托被告强制拆除并复耕，所产生的一切损失和法律后果由原告承担。此后原告未按承诺自行拆除，被告即实施了涉诉拆除行为。原告不服，提起诉讼。2017年12月29日，上海市奉贤区人民法院作出(2017)沪0120行初166号行政判决，确认被告实施的涉诉拆除行为违法。此后，原告向被告申请赔偿，被告于2018年6月25日作出回复，决定不予赔偿。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告在建造涉诉房屋过程中(包括翻建三间平房及加盖三角屋面)，未按照审批的面积并移位进行建造，被告认定涉诉房屋整体系违法建筑物并无不当，故原告主张的损失中，涉诉房屋(包括加盖的三角屋面)、卫生间装修、楼梯均为违法建筑物范围，该部分损失并非其合法权益，电线电灯安装费为间接损失，上述主张损失均不属于国家赔偿范围。至于电表及房屋内部电灯电线材料费损失，原告对其损失并未提供证据加以佐证，而被告提供的视频中显示涉诉房屋被拆除过程中，房屋内部并不存在电表及电灯电线等物品,故本院对原告该损失的主张亦难以支持。原告主张其扩大面积翻建房屋得到相关部门口头许可，因未提供相关证据加以佐证，本院对该意见不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告卫正良的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  卫志成审判员  钟 渊审判员  徐成文二〇一八年十一月二十九日书记员  周 欣附：相关法律条文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。