广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初4716号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****，统一社会信用代码为91441900981970935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐彦，广东莞信律师事务所律师。被告：李毅军。委托诉讼代理人：刘怀，广东法盛律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司，住所地：广，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水石坑仔地段深达财富大厦****北段****用代码为91441300712242390M。负责人：王骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）诉被告李毅军、中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司（以下简称“平安财险惠阳公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2008年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险东莞公司的委托诉讼代理人董鹏、被告李毅军及其委托诉讼代理人刘怀、被告平安财险惠阳公司的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加了第一次庭审；原告太平洋财险东莞公司的委托诉讼代理人董鹏到庭参加了第二次庭审，被告李毅军、平安财险惠阳公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告太平洋财险东莞公司向本院提起诉讼：1.两被告赔偿原告损失161427元以及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，从起诉之日起计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年6月18日2时许，被告李毅军驾驶粤Ｌ×××**号轿车（被告平安财险惠阳公司承保车辆）沿东莞市大朗镇长富中路行经南洋幼儿园路段时车头右侧与停在道路南侧路边停车位上陈某所有的粤Ｓ×××**号轿车的发生碰撞，造成两车受损的交通事故。交警认定：被告李毅军负事故的全部责任。事故发生后，粤Ｓ×××**号车主陈某支付粤Ｓ×××**号车辆维修费161427元，后陈某根据与原告太平洋财险东莞公司签订的保险合同向原告太平洋财险东莞公司理赔。经双方协商，陈某同意原告太平洋财险东莞公司一次性赔偿161427元了结此案，原告太平洋财险东莞公司支付该款后获得了追偿权。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李毅军辩称，1.原告太平洋财险东莞公司车损定损报价过高，且没有第三方参与，不予认可；2.被告李毅军没有逃逸的故意，且投保单上的签名与手写的免责条款并非其本人签署，故其与被告平安财险惠阳公司签订的免责条款无效，被告平安财险惠阳公司应代李毅军承担相应的赔偿责任。被告平安财险惠阳公司辩称，1.事故认定书已经明确认定被告李毅军肇事后弃车逃逸。《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条以黑体字明确约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情况之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”，且被告李毅军已经在投保人声明栏签名确认其已经收到《机动车辆保险条款》，被告平安财险惠阳公司已经向被告李毅军详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或者打印版的特别约定做了明确说明，被告李毅军已经完全理解并同意投保。另，被告李毅军在投保人声明下方手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”。故被告平安财险惠阳公司已经尽了提示以及告知义务；2.肇事逃逸是法律、行政法规明确规定的违法行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案被告李毅军违反了《道路交通安全法》第七十条以及第一百零一条的规定。由此可见，保险公司对于逃逸等禁止性的情形免责条款只要尽到一般提示义务即可，被保险人不得以未履行明确说明义务进行对抗；3.若法院判令被告李毅军肇事逃逸仍可在商业第三者责任险范围内获赔，无疑降低了违法成本，与公序良俗相违背，这将会造成更严重的社会后果；4.对于原告太平洋财险东莞公司主张的车损维修费等财产损失，请求法院根据事实和证据进行认定，被告平安财险惠阳公司仅应在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，超过交强险财产损失赔偿限额2000元的部分应由被告李毅军承担；5.对于原告太平洋财险东莞公司主张的利息，其无证据证明有向被告平安财险惠阳公司主张过赔偿，故被告平安财险惠阳公司无需承担赔偿责任，且被告平安财险惠阳公司也不存在过错，原告太平洋财险东莞公司主张的利息应予以驳回；6.诉讼费以及鉴定费不应由平安财险惠阳公司承担，诉讼费不属于保险责任，被告平安财险惠阳公司案涉事故中不存在过错。本院经审理认定事实如下：一、交通事故经过、事故责任划分：2017年6月18日2时00分，被告李毅军驾驶粤Ｌ×××**号车辆沿东莞市大朗镇长富中路行经南洋幼儿园路段时车头右侧与停在道路南侧路边停车位上粤Ｓ×××**号车辆的车头右侧发生碰撞。后失控越过中心双实线，车头分别与停放在道路北侧路边停车位上的粤Ｓ×××**号车辆以及粤Ｓ×××**号车辆车身左侧发生碰撞，造成四车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，粤Ｌ×××**号车辆驾车人被告李毅军弃车逃逸，于6月19日自行到东莞市公安局交通警察支队大朗大队投案处理。事故经交警部门调查，认定被告李毅军负事故的全部责任，案外人陈某1、刘某、张某不负事故的责任。二、车辆的保险情况：粤Ｓ×××**号车的登记车主是陈某，该车在原告太平洋财险东莞公司处投保了机动车损失险，保险限额为315520元。事故发生在保险期限内。粤Ｌ×××**号车的登记车主是被告李毅军，该车在被告平安财险惠阳公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险限额为500000元。事故发生在保险期限内。四、其他情况：原告太平洋财险东莞公司提供机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、电子支付凭证，证明案外人陈某已收到原告太平洋财险东莞公司的保险赔偿金161427元，也同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告太平洋财险东莞公司，并授权以原告太平洋财险东莞公司的名义向责任方追偿。以上事实，有道路交通事故认定书、出险车辆信息表、保险单、机动车辆估损清单、维修费发票、电子转账凭证、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、广东广协保险公估股份有限公司评估报告书、当事人陈述及庭审笔录予以证明。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采信。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，被告李毅军与被告平安财险惠阳公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款）对于驾车逃逸约定为免赔事由，该条款已经以加粗加黑的方式进行提示与说明，且驾车逃逸违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”的规定，属于“法律、行政法规中禁止性规定的情形”。鉴于被告李毅军在事故发生后存在驾车逃逸的情形，被告平安财险惠阳公司主张在商业第三者责任险的范围内免赔，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。另，本案不存在交强险免赔事由，被告平安财险惠阳公司仍应在交强险责任范围内承担赔偿责任。其次，经重新鉴定，案涉交通事故导致的车辆维修损失为149890元，原、被告对鉴定结论均无异议，本院予以确认。原告太平洋财险东莞公司请求根据其实际维修费支出情况支持其诉请，没有事实依据，本院不予支持。最后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告太平洋财险东莞公司作为粤Ｓ×××**号车的保险人，按照机动车损失保险合同向被保险人即粤Ｓ×××**号车的登记车主陈某支付了赔偿后，有权取得向责任方请求赔偿的权利。故原告太平洋财险东莞公司的损失应先由被告平安财险惠阳公司在交强险的保险限额范围内承担赔偿责任，即被告平安财险惠阳公司应向原告太平洋财险东莞公司承担2000元赔偿责任。超过以上保险限额的部分，应由被告李毅军根据事故责任比例，向原告太平洋财险东莞公司承担100%的赔偿责任，即被告李毅军应向原告太平洋财险东莞公司承担147890元赔偿责任。另，原告太平洋财险东莞公司诉请被告从起诉之日即2018年4月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息。因原告太平洋财险东莞公司对粤Ｓ×××**号车辆承担的赔偿责任仅为垫付责任，非责任主体，故原告太平洋财险东莞公司在保险责任限额范围内支付的赔偿款所产生的法定孳息——利息，应予以支持。原告太平洋财险东莞公司主张利息的支付起算时间为本案起诉之日合理，本院亦予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司2000元及利息（以2000元为基数，自2018年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、限被告李毅军自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司147890元及利息（以147890元为基数，自2018年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已经预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担126元，被告李毅军负担1616元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司负担22元。重新鉴定费8200元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由被告李毅军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄凤平二〇一八年十一月六日书记员  陈颖仪