湖南省龙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘3130民初372号 吴承俊：男，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人。 委托诉讼代理人：赵时运，男，湖南五溪律师事务所律师。特别授权。 被告米远彪，男，汉族，湖南省龙山县人。 被告：来凤民生能源集团凤翔客运有限公司。 法定代表人：邓家勇，男，该公司经理。 被告：天安财产保险股份有限公司来凤支公司。 负责人：何平，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁六六，男，汉族，特别授权。 被告：付毛毛，男，江西省进贤县人。 被告：黎川县盛达物流有限公司。 法定代表人：武为全，男，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司。负责人：刘枫，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向诗标，男，湖北正典律师事务所律师。特别授权。 被告：抚州盛辉物流有限公司。 法定代表人：方自明，男，该公司经理。 被告：韩超，男，安徽省太和县人。 被告：安胜天平财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。负责人：王亚东，男，该公司经理。 委托诉讼代理人刘伟，男，汉族，特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司，。 负责人：罗绍岗，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人封锐，男，汉族，特别授权。 原告吴承俊诉被告米远彪、来凤民生能源集团凤翔客运有限公司（以下简称民生客运公司）、天安财产保险股份有限公司来凤支公司（以下简称天安保险公司）、付毛毛、黎川县盛达物流有限公司（以下简称盛达物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下简称人寿乌兰察布市保险公司）、抚州盛辉物流有限公司（以下简称盛辉物流公司）、韩超、安胜天平财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天平保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司（以下简称人寿新建保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴承俊的委托诉讼代理人赵时运、被告天安保险公司委托诉讼代理人丁六六、被告人寿乌兰察布市保险公司委托诉讼代理人向诗标到庭参加诉讼。被告米远彪、付毛毛、韩超、民生客运公司、盛辉物流公司、天平保险公司、人寿新建保险公司经本院传票传唤，被告盛达物流公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告吴承俊向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告米远彪、付毛毛按各自程度赔偿原告各项损失共计475592.88元；2、请求判决其他被告在各自责任范围内对上述损失承担连带赔偿责任；3、请求判决保险公司在各自承保的责任限额内先行对上述损失承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2016年12月25日22时许，被告韩超驾驶重型半挂牵引车由东向西行驶至沪昆高速1423KM+870m处，遇前方发生交通事故通行受阻车辆失控打横，造成自车与道路交通设施受损的交通事故。被告米远彪驾驶民生客运公司的鄂Q46975号大型普通客车行驶至该事故路段，因超速操作不当与皖KER26挂车追尾相撞；随后被告付毛毛驾驶被告盛达物流公司所有的赣F07116号重型半挂牵引车行驶至该事故路段，因车速过快操作不当与鄂Q46975号大型普通客车发生碰撞。两次碰撞共造成鄂Q46975号大型普通客车车上乘客吴承俊、王本碧等20名乘客受伤及车辆受损的交通事故。后经湘高警怀安公交认字（2016）第0021号认定：米远彪和付毛毛负事故的同等责任，韩超及吴承俊等20名乘客不负责任。2017年5月30日，原告吴承俊经怀化市锦州司法鉴定所鉴定为八级伤残，后期治疗费为6000-8000元，误工180日，护理90日，营养90日。鄂Q46975号车在被告天安保险公司购买了交强险、商业险及道路承运人责任险，赣F07116号车在人寿新建保险公司购买了交强险，在人寿乌兰察布市保险公司购买了商业险，被告韩超驾驶的车辆在天平保险公司购买了交强险，交通事故均发生在保险期内。 被告人寿乌兰察布市保险公司辩称:1、对交通事故发生的事实以及责任划分无异议；2、对肇事车辆赣F07116号牵引车的管理人员是否为该车在人寿财保投保了商业险以其他当事人向法庭提供证据后再进行确认，同时该车的驾驶员是否具有驾驶资格、从业资格证、上岗证是在商业险中是否免赔的重要证据，若没有，则我公司不应承担保险赔偿责任；3、对于吴承俊等六原告起诉的赔偿项目以及赔偿标准是否符合法律规定，待原告举证后再进行确认；4、我公司不承担诉讼费。 被告天安保险公司辩称：1.对交通事故发生的事实以及责任划分无异议；2.原告以道路交通事故起诉，根据道交法相关规定，应由保险公司在交强险保险范围内进行赔偿，超过责任限额部分按责任比例进行分担；3、根据保险合同，我公司不承担本案中车辆乘客财产损失的赔偿以及鉴定费、诉讼费。 被告天平保险公司辩称：1、我公司承保的车辆皖KM3695号车在事故中无责任，我公司只依法在交强险无责限额11000元内承担无责赔偿；本案涉及20名受害者，我公司无责赔付限额内应给其他受害人预留损失，主张原告无责赔付550元;3、公司不应当承担案件受理费。 被告人寿新建保险公司辩称：对事故事实与责任的认定无异议，公司作为肇事车辆赣F07116号交强险承保公司，同意在交强险限额内对原告吴承俊等六案的原告承担交强险赔偿责任，请法院依法分摊交强险。 被告米远彪、付毛毛、韩超、民生客运公司、盛达物流公司、盛辉物流公司未出庭应诉、未答辩、未举证质证。被告人寿新建保险公司未出庭质证。被告天平保险公司未出庭质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据： 原告提供的证据：1、原告常住人口基本信息、被告方基本信息及被告企业信息各一份，拟证明原、被告方诉讼主体适格；2、道路交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生的经过及责任的认定；3、诊断证明书及病历资料各一份，拟证明原告受伤后治疗的情况。被告人寿乌兰察布市保险公司提供的肇事车辆赣F07116号保险单抄件一份。天安保险公司提供的证据：1、被告来凤凤翔客运有限公司向我公司申请先行赔付30万的电子回单两份；2、道路客运承运人责任保险抄件一份，拟证明事故车辆Q46975号车投保情况；3、道路客运承运人责任保险条款一份，拟证明保险合同相关内容。4、赔偿明细一份，拟证明车主已与交通事故其他伤者达成赔偿协议。被告新建保险公司提供的机动车交通事故责任强制保险单抄件一份，拟证明赣F07116在新建保险公司的投保情况。合议庭认为，上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定为本案的有效证据并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、复查费、租床费及坐便器票据，拟证明花费1408元的事实。被告人寿乌兰察布保险公司、天安保险公司质证认为，此证据与本案无关联性。合议庭认为，此费用系原告吴承俊受伤治疗必需费用且合理，予以认定为本案的有效证据。 2、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明司法鉴定的评定及鉴定所花费的情况。被告人寿乌兰察布保险公司、天安保险公司质证认为，原告伤残只能构成十级，原告在做鉴定的时候的病情比其在治疗中显示的病情更加严重；对于三期鉴定无异议；后期治疗费以后期实际发生为准。合议庭认为，上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定为本案的有效证据并在卷佐证。 3、原告结婚证、原告儿女出生证、常驻人口登记卡、儿童预防接种证各一份，拟证明事故发生时，原告方家人一直生活在广东佛山。被告人寿乌兰察布保险公司、天安保险公司质证认为，真实性无异议，不能达到证明两个孩子生活在佛山。合议庭认为，上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定为本案的有效证据并在卷佐证。对该证据证明原告方及子女生活在城镇的事实予以认可。 4、误工证明一份，拟证明原告误工发生的事实；广东高院粤高法（2018）157号，拟证明广东省的赔偿标准高于湖南省残疾赔偿金为40975元/年，被抚养人生活费为30198元/年。被告人寿乌兰察布保险公司、天安保险公司质证认为，不能证明其常居住地为广东，不应适用广东城镇户口，应按户口原籍计算。合议庭认为，原告提供的相关标准真实性虽无多大争议，但其标准不适用于本院定案，本院将结合本案的其他证据及相关标准予以计算。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月25日22时29分许，被告韩超驾驶皖KM3695号重型半挂牵引车（牵引皖KER26挂号重型仓栅式半挂车）由东向西行驶至沪昆高速1423KM+870m处，因雨天车速过快，遇前方发生道路交通事故通行受阻时，车辆失控打横与道路右侧护坡发生碰撞，后斜停于行车道与应急车道上，造成自车与道路交通设施受损的交通事故。不久被告米远彪驾驶鄂Q46975号大型普通客车行驶至该事故路段时，因超速行驶且操作不当，使自车与皖KER26挂车追尾相撞；随后被告付毛毛驾驶赣F07116号重型半挂牵引车行驶至该事故路段，因车速过快操作不当，车辆制动不及与鄂Q46975号大型普通客车发生碰撞。两次碰撞共造成鄂Q46975号大型普通客车上乘客即原告吴承俊、乘客王本碧等20名乘客受伤及车辆受损的交通事故。 原告吴承俊受伤后于2016年12月26日至2017年5月9日在湖南省怀化市第二人民医院治疗，自行花费费用1408元。 2017年1月23日，湖南省高速交通警察怀化支队安江大队以湘高警怀安公交认字（2016）第00021号道路交通事故认定书认定：米远彪和付毛毛负此次道路交通事故的同等责任，韩超、吴承俊等20名乘客不负此次道路交通事故的责任。 2017年5月30日，原告吴承俊经怀化市锦州司法鉴定所以怀锦州司鉴所[2017]第24号司法鉴定意见书鉴定：依据吴承俊现有损伤结果，已构成捌级伤残，后期治疗费约为6000-8000元人民币，需误工180日，护理90日，营养90日。原告吴承俊花费司法鉴定费2200元。 被告米远彪驾驶的肇事车辆鄂Q46975号车系被告民生客运公司所有，该车在被告天安保险公司投保了道路承运人责任保险等险种。被告付毛毛驾驶的肇事车辆赣F07116号系被告盛达物流公司所有，该车在被告人寿新建保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿乌兰察布市保险公司投保了第三者责任保险（不计免赔率），被告韩超驾驶的肇事车辆皖KM3695系被告盛辉物流公司所有，该车在天平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故均发生在保险期内。 原告吴承俊与余学莲夫妇生育了子女两人：吴雅欣，女，2015年4月15日出生；吴昊，男，2016年8月31日出生。 本院认为，本案中的交通事故经湖南省高速交通警察怀化支队安江大队以湘高警怀安公交认字（2016）第00021号道路交通事故认定书认定：米远彪和付毛毛负此次道路交通事故的同等责任，韩超、吴承俊等20名乘客不负此次道路交通事故的责任。对事故的责任划分认定本院予以认可。被告米远彪、付毛毛应当赔偿原告吴承俊因此次事故受伤所造成的损失。 原告吴承俊的损失，本院评定如下： 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第二十条中关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本案中查明原告吴承俊从受伤之日即2016年12月25日至鉴定之日2017年5月30日共计155日，原告吴承俊的误工期支持155日，原告方主张150元/日工资并无不妥且合理，本院予以支持，故原告的误工费应为23250元（155日×150元/日） 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第二十一条中关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数...”的规定，原告吴承俊的护理费应为11807元（47885元÷365日×90日）。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第二十八条中关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被抚养人吴昊生活费为55591元（23163×16×30%÷2），被抚养人吴雅欣生活费为元52116元（23163×15×30%÷2）。 原告吴承俊的其他损失司法鉴定费2200元、残疾赔偿金203688元（33948元/年×20年×30%）、精神抚慰金15000元、原告自行垫付的费用1408元、住院伙食补助费13400元（100元/日×134日）、营养费4500元（50元/日×90日）、后期治疗费7000元。以上款项共计389960元。 被告米远彪驾驶的肇事车辆鄂Q46975号车系被告民生客运公司所有，该车在被告天安保险公司投保了道路承运人责任保险等险种。被告付毛毛驾驶的肇事车辆赣F07116号系被告胜达物流公司所有，该车在被告人寿新建保险公司投保了机动车交通事故强制险，在被告人寿乌兰察布市保险公司投保了第三者责任保险（含不计免赔）等险种。被告韩超驾驶的肇事车辆皖KM3695系被告盛辉物流公司所有，该车在被告天平保险公司投保了机动车交通事故强制险。查明本案中交通事故尚有吴承俊等六名受害者就赔偿事宜未达成协议，并起诉于本院。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条中关于“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，故被告人寿新建保险公司应在动车交通事故强制险赔偿限额120000元内，被告天平保险公司应在机动车交通事故强制险无责赔偿限额11000元内，共同给本院受理的六原告按损失比例进行赔偿。故人寿新建保险公司应赔偿原告吴承俊损失50400元。被告天平保险公司应赔偿原告吴承俊损失4620元。被告人寿乌兰察布市保险公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告吴承俊损失167470元[（389960-50400-4620）×50%]。被告天安保险公司在道路承运人责任保险限额内赔偿原告吴承俊损失167470元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告吴承俊损失50400元。 二、被告安胜天平财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告吴承俊损失4620元。 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决生效之日起二十日内支付赔偿原告吴承俊损失167470元。 四、被告天安财产保险股份有限公司来凤支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告吴承俊损失167470元。 五、驳回原告吴承俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8433元，公告费560元，由原告吴承俊承担1889元，由被告米远彪、付毛毛各承担3552元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 文 审 判 员  赵梓君 人民陪审员  裴宏开 二〇一八年十一月九日 书 记 员  杨 婷