上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初16315号原告：上海工聘企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王鹰，职务商务经理。委托诉讼代理人：赵腾达。委托诉讼代理人：赵广军。被告：上海世达机械工具厂有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李兴禄，职务董事长。委托诉讼代理人：张勃，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告上海工聘企业管理有限公司与被告上海世达机械工具厂有限公司其他合同纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海工聘企业管理有限公司的委托诉讼代理人赵腾达、赵广军及被告上海世达机械工具厂有限公司的委托诉讼代理人张勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海工聘企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2012年5月至2016年12月期间应由被告承担的“残疾人保障金”共计人民币328659.20元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原告于2012年5月与被告签订《劳务派遣协议》为被告提供劳务派遣服务，双方约定因用人产生的法定成本均由被告承担，包括但不限于税前工资、社保费、残疾人保障金、公积金、福利费等各项费用，原告每月只赚取几十元的服务费，被告盖章确认，但实际却并未支付原告提供劳务人员的“残疾人保障金”，原告经多次催讨无果，故起诉至法院。被告上海世达机械工具厂有限公司辩称，首先，原告主张的“残疾人保障金”是一笔代收代付的费用，原告实际并未向政府机关缴纳过；其次，被告每年已根据双方签订的劳务派遣协议约定与原告结清了所有的费用，原告直至2017年底才发函来向被告催讨该笔“残疾人保障金”也已超过了诉讼时效。审理中，原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告员工杨慧慧与被告员工往来的电子邮件，证明原告一直在向被告催收残疾人保障金，被告认可残疾人保障金的金额；2、2012年5月至2016年12月期间原告的付款通知及残疾人保障金汇总表，证明原告每月向被告发送付款通知时均会向被告催要残疾人保障金；3、原、被告签订的四份劳务派遣合同，证明原、被告约定由被告承担残疾人保障金，但被告实际没有履行约定；4、2012年至2016年残疾人就业保障金应缴纳信息表及2017年12月19日、2018年1月8日、2018年3月12日原告发送给被告的催款邮件和催款函，证明原告一直向被告催讨残疾人就业保障金，但被告始终没有支付；5、2018年7月31日的电子邮件，证明原、被告终止了劳务派遣协议。经质证，被告对原告提供的证据1真实性认可，但表示原告只是发送了残疾人保障金的汇总表给被告核实，被告并未确认；对证据2真实性不认可，原告每月发送给被告的付款通知书中并未有“残保金”一栏的内容，而且通知书中每位员工的“合计费用”金额也不包括残保金，故认为原告提供的证据2系变造形成，被告实际已经按照原告寄送的付款通知书中列明的“合计费用”付清了原告所有费用；对证据3中期限为2012年5月至2013年5月以及2013年4月至2015年3月的两份劳务派遣合同真实性不予认可，2012年5月至2013年5月期间被告实际每月向原告支付的服务费为188元/人，而非合同约定的85元/人，2013年5月至2014年4月期间被告每月支付的服务费标准为210元/人，故原告提交的该两份劳务派遣合同不真实，对其余两份劳务派遣合同没有异议；对证据4中2012年至2016年残疾人就业保障金应缴纳信息表认为恰恰可以证明缴纳义务人是原告；对2017年12月19日、2018年1月8日、2018年3月12日原告发送的催款邮件和催款函真实性无异议，但认为这只是原告的单方意思表示，而且所催讨的金额也与本案不一致；对证据5真实性无异议，但认为与本案无关；被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、2012年5月20日至2013年5月19日期间的员工租赁协议，该协议与原告提交的2012年5月至2013年5月期间的劳务派遣合同期限一致，证明上述员工租赁协议中约定原告收取的服务费标准为本市最低工资标准*0.13/人，协议中并未约定残疾人保障金；2、2013年5月20日至2014年5月19日期间的员工租赁协议，证明内容同证据1；3、2014年8月1日至2015年7月31日的劳务派遣协议，该协议系被告与原告的关联企业普工(上海)企业管理有限公司签订，但实际履约的系原告，证明自该份协议生效之日起，被告每月支付的服务费才变为85元/人；4、原告及打零工(上海)互联网科技有限公司的工商信息，证明打零工(上海)互联网科技有限公司的原称为普工(上海)企业管理有限公司，该公司与原告系关联企业；5、本市最低工资标准，证明2012年5月至2013年5月期间被告每月支付给原告的服务费188元/人，2013年5月至2014年4月期间每月支付给原告服务费210元/人，是按照员工租赁合同中约定的本市最低工资标准*0.13的标准履行；6、2013年5月付款通知及发票，证明付款通知中载明被告支付给原告的服务费标准为210.6元/人，2013年5月共计支付原告服务费52018.20元，与原告开具发票的金额一致；7、2012年12月和2014年5月社保付款通知书的邮件及附件，证明付款通知书中没有原告所谓的残疾人就业保障金；8、2013年至2016年期间每年列举了一个月的社保付款通知和发票，证明原告当时发给被告的付款通知中并未列有残保金，原告开具的发票中也无该笔费用。经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为被告提供的租赁协议中已明确被告应在租赁员工的租赁期内按月支付原告租赁费，租赁费包括税前工资、加班费、社保费、福利费、租赁服务费和档案保管费等各项费用，说明上述费用罗列未尽；对证据2真实性无异议，质证意见同证据1；对证据3质证意见同证据1；对证据4、5、6没有异议；对证据7表示原告出具的所有付款通知都是按被告要求制作，系被告要求原告将一个完整的付款通知拆分成几个通知制作，如果原告未按要求制作，被告就会退回要求原告重做；对证据8真实性无异议，质证意见同证据7。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：原、被告曾先后签订过期限自2012年5月20日起至2013年5月19日止以及自2013年5月20日起至2014年5月19日止的《员工租赁协议》，其中约定“第一章租赁与接收租赁第一条甲方(被告)同意租赁经甲方挑选符合甲方要求的乙方(原告)租赁员工，乙方同意出租其相关生产操作人员到甲方工作。甲方应在租赁员工的租赁期内按月向乙方支付租赁费(含税前工资、加班费、社保费、福利费、租赁服务费和档案保管费等各项费用)……第六章费用及其结算第八条乙方应在每月17日向甲方提供上月的付款通知书，甲方应按乙方提供的付款通知书及本合同约定支付方式及时间(详见附件二中的约定)向乙方支付租赁费，其中租赁服务费标准以员工租赁费用报价一览表为准(附件三)……第十条租赁费经甲、乙双方协商，由《同意租赁员工报到通知书》确定，并以每月乙方的《付款通知书》为当月租赁费的结算依据……第十二条遇中国政府颁布的最低工资标准和社会保险福利制度规定必须缴纳的各种费用有所调整，甲方应当配合向乙方提供数据并承担相应的调整费用。甲方在履行本协议约定情况下，不再向乙方或租赁员工支付任何和租赁员工有关的其他额外费用(包括但不限于《劳动合同法》及其他有关法律法规规定的双倍工资、代通金、经济补偿金、赔偿金、行政处罚等)……第十四条租赁费的支付期限：每月22日前，甲方根据本合同约定以及乙方出具的付款通知单按上述约定的方式向乙方支付并结清当月的租赁费……”。同时，该协议的附件三《员工租赁费用报价一览表》记载，各类岗位的员工租赁费系由“工资部分”、“保险部分(分新三险和城保)”、“租赁服务费(含招聘费和服务费)”三部分组成。2014年8月，被告与原告的关联企业普工(上海)企业管理有限公司(现更名为打零工(上海)互联网科技有限公司)签订期限自2014年8月1日起至2015年7月31日止的《劳务派遣协议》，其中约定“第一条根据甲方(被告)的要求，乙方同意派遣其生产操作人员到甲方工作，由乙方负责日常人事管理工作，具体涉及人事管理的人员、管理期限、服务内容、费用支付标准等一系列具体内容详见协议附件或乙方给甲方开放使用的客户服务软件协同上的约定，甲方增加新派遣员工或派遣员工离职的，以甲方书面的《同意派遣员工报到通知书》和《派遣员工岗位信息变更申请书》或甲方在软件平台上的约定为准，上述文件为协议不可分割的组成部分。甲方应在派遣员工的派遣期内按月向乙方支付管理费(含税前工资、社保费、残疾人保障金、公积金、福利费、服务费等各项费用)……第八条甲方应按派遣人数每月按时按本约定支付方式向乙方支付管理费，其中服务费以劳务派遣协议报价一览表的标准执行(附件三)，经甲乙双方协商一致服务费为85元/月。第九条管理费经甲、乙双方协商，由《同意派遣员工报到通知书》(附件一)确定，并以每月经过甲方确认后的乙方《付款通知书》为当月管理费的结算依据……第十二条管理费的支付期限：每月22日前，甲方根据本协议约定以及乙方出具的付款通知单按上述约定的方式向乙方支付并结清上月管理费……”。庭审中，原、被告均确认上述《劳务派遣协议》的实际履行主体系原、被告双方。2015年8月、2016年8月，原、被告又先后签订了期限分别为2015年8月1日至2016年7月31日以及2016年8月1日至2017年7月31日的两份《劳务派遣协议》，其中2015年8月1日至2016年7月31日期间的《劳务派遣协议》内容和上述原告与普工(上海)企业管理有限公司签订的《劳务派遣协议》内容一致；而2016年8月1日至2017年7月31日期间的《劳务派遣协议》约定“第二条协议期限本协议有效期为壹年，期限为2016年8月1日至2017年7月31日。本合同到期前，双方若对合同续延无异议，合同有效期则自动延长壹年，依此类推……第十九条甲方(被告)按当月实际使用的派遣员工人数向乙方(原告)支付派遣管理服务费每人每月85元。甲方应在派遣员工的派遣期内按月向乙方支付费用(含税前工资、社保费、残疾人保障金、福利费、服务费及当地政府征缴的各项费用等)……第二十一条派遣员工的劳动报酬由甲方承担并计算，乙方发放。甲方应于每月18日前将派遣员工的上月派遣员工工资、保险费、派遣管理服务费、招聘费及其他费用《付款通知书》中，经双方确认盖章，并于每月19日前将确认，乙方应在每月21日前将发票送至甲方，甲方收到发票后付款按约定的方式每月23日前一次性支付给乙方……”。2018年7日31日，原、被告之间的劳务派遣关系终止。另查明，2016年8月3日，原告工作人员向被告发送电子邮件并附2011年至2015年度残保金汇总表和明细表要求被告核对，被告工作人员回复称“数据统计没问题”。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。我国《残疾人保障法》和《残疾人就业条例》规定，国家保障残疾人劳动的权利，实行按比例安排残疾人就业的制度。用人单位应当按照不低于本单位在职职工总数1.5%的比例(具体比例由省、自治区、直辖市人民政府根据本地区的实际情况规定)安排残疾人就业，并为其提供适当的工种、岗位。用人单位安排残疾人就业达不到其所在地省、自治区、直辖市人民政府规定比例的，应当缴纳残疾人就业保障金。《上海市残疾人分散安排就业办法》明确，本市辖区范围内的国家机关、社会团体、企业、事业单位，均须按本单位上一年度在职职工平均人数1.6％的比例安排残疾人就业(一名盲人按两名残疾人计算)。安排残疾人就业未达到规定比例的单位，应当按本单位上一年度职工工资总额1.6％的比例(2016年起该比例调整为1.5%)缴纳残疾人就业保障金。但单位上一年度职工平均工资为全市职工上一年度平均工资一定比例以上的，超过比例以上的部分不计入缴纳残疾人就业保障金的基数。由上述法律、法规和地方性规章的规定可见，用人单位之所以需要缴纳残疾人就业保障金系因其未能履行安排残疾人就业的法定义务而应承担的社会责任，故该责任与劳动者个人无关、与劳动者的用工方式亦不相涉，系用人单位的强制性义务。因此，本案中，原告要求被告即其外派员工的用工单位承担支付残疾人就业保障金的责任，缺乏法律依据；其次，根据原、被告先后订立的《员工租赁协议》和《劳务派遣协议》约定，被告在租赁或使用原告派遣员工的过程中，相应的租赁费或派遣员工工资、保险费、派遣管理服务费、招聘费及其他费用均系按双方每月确认的《付款通知书》进行结算。现，被告庭审提交的原告寄送的《付款通知书》显示，其中并未载有“残疾人就业保障金”的收费项目，而被告按上述《付款通知书》记载的金额向原告给付款项后，原告也已出具了相应的发票，且2016年8月之前原告亦未就被告的付款提出过异议，故由此可见，双方实际已按月结清了员工租赁期间或劳务派遣期间的所有租赁费和管理费等费用，被告并不存在拖欠。因此，原告再要求被告支付2012年5月至2016年12月期间的“残疾人保障金”，亦缺乏合同依据；再次，根据原告庭审自述，其确认至今实际尚未向国家有关部门缴纳企业应当承担的2012年至2015年度残疾人就业保障金，因此，原告要求被告向其支付残疾人就业保障金，也于法无据。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。对原告诉称，其每月寄送给被告的《付款通知书》中之所以未列“残疾人就业保障金”的收费项目系应被告要求而制作，但原告实际一直都在向被告催讨残疾人就业保障金，然因缺乏证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条之规定，判决如下：对原告上海工聘企业管理有限公司要求被告上海世达机械工具厂有限公司支付2012年5月至2016年12月期间“残疾人就业保障金”人民币328659.20元的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币6229元，减半收取计人民币3114.50元，由原告上海工聘企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 侯 钧二〇一八年十一月十五日书记员 李彦慧附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。