杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0625民初2482号 原告：张建忠，男，1971年12月26日出生，汉族，初中文化，群众。 委托代理人：陈立侠，内蒙古易非律师事务所律师。 委托代理人：刘桂平，女，1972年8月21日出生，汉族，初中文化，群众，现住址同上，系原告张建忠妻子。 被告：张候莲，女，1975年6月28日出生，汉族，小学文化，群众。 委托代理人：苏羊换，内蒙古锡尼律师事务所律师。 委托代理人：张云，曾用名张志忠，男，1963年3月22日出生，汉族，初中文化，群众，与被告张候莲系兄妹关系。 原告张建忠诉被告张候莲农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建忠、原告委托代理人陈立侠、刘桂平，被告张候莲、被告委托代理人苏羊换、张云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认1998年第二轮草牧场承包时，原告家庭承包嘎查集体草牧场的承包人口2人，即为原告父亲张如华和原告本人，原告承包的草牧场内没有被告的份额；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是兄妹关系。原告所在的杭锦旗独贵塔拉镇查干补拉嘎查在第一轮草牧场承包时，以原告的父亲张如华为户主实行家庭方式承包，承包人口分别为张如华、母亲李方鱼、张如华的四儿子张贵忠、三女儿张三女、四女儿张候莲、五儿子张建忠，承包嘎查集体草牧场1000亩，该草场四至界限为东至屈虎儿井，南至二小队交界，西至张大栓交界，北至达旗交界。1998年第二轮草牧场承包时，家庭承包人口发生变化，母亲李方鱼于1995年去世，张三女和张候莲的户口从嘎查迁出外地，张贵忠另户并在本嘎查承包到了草牧场。嘎查依照国家实行大稳定小调整、增人不增地，减人不减地的承包政策，原告以家庭承包方式延续承包嘎查集体草牧场，该草场四至界限及面积与一轮承包的一致，承包人口调整为2人，即户主张如华和五儿子张建忠（本案原告）。嘎查《草原基本情况一览表》及嘎查草牧场承包台账上留有记录，户主张如华，承包人口2人，承包草场面积1000亩。当地公安派出所《常住人口登记表》能证明1998年第二轮土地承包时以张如华为户主的户籍只有张如华和原告张建忠，并没有被告。1998年二轮土地承包至今20年，原告一直实际承包经营该草场，履行该草场上应当履行的义务，被告从未主张过对该草场的任何权利。 2012年，杭锦旗对全旗村嘎查农牧民第二轮承包的土地进行确权登记颁证工作，主要解决承包土地四至界限不清，承包亩数不准的问题，在原承包的基础上，重新签订规范的土地承包合同，颁发新版土地承包经营权证。经过原告提供的承包信息，明确了该草场与周边户子的四至界限，GPS打点面积为853.2亩。原告的兄长姐妹认为本次确权颁证工作是重新承包划分草场，并以父亲张如华去世，应当把二轮承包的草场作为遗产来继承为由，要求重新划分该草场。部分兄长口头将原告承包的草场进行了划分。2015年7月7日，在包村干部刘金平的主持下，原告的部分兄长姐妹召开家庭会议，在原告不知情的情况下，擅自将原告承包的草场划分为三等份，原告与被告各分得284.4亩，父亲张如华的284.4亩草场由九个子女按遗产继承平均分配。对上述侵犯原告承包经营权的行为，原告坚决反对。 2018年8月，被告以出嫁女未承包到集体草场为由，向杭锦旗农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告返还被告在二轮土地承包时承包到的284.4亩草牧场。仲裁委在没有查明事实，没有正确适用法律的基础上，错误裁决由原告返还被告284.4亩草牧场。仲裁委的裁决严重违背二轮土地承包的政策和法律，侵害了原告的承包权益。 原告认为，合法的土地承包经营权受法律保护。我国的土地承包方式普遍实行的是家庭承包方式，家庭成员对承包的草场是共同共有关系。在第二轮土地承包时，原告在一轮承包草场的四至界限及面积不变的基础上，延续承包了该草场。家庭承包人口由一轮的6口人调整为2口人即张如华和原告本人。2010年原告的父亲张如华去世，家庭承包人口只有原告一人，原告成为该草场的合法承包人。而被告于二轮土地承包时已将户口迁出嘎查，并于2001年已将户籍变更为东胜区的城镇户口，其已不具有嘎查集体成员资格，无权承包嘎查集体土地。原告承包草场的承包人口中没有被告，也没有被告的草场份额。被告的主张没有事实和法律依据。为了维护原告自身的合法权益，现向人民法院提起诉讼。 被告代理人辩称，1988年第一轮草场承包时，以答辩人的父亲张如华为户主承包了村集体土地，当时全家6口人承包了土地。有父亲张如华（2010年去世），母亲李方鱼（1995年去世），张如华四儿子张柱（张贵忠），三女儿张三女，四女儿张候莲，五儿子张建忠。 1998年第二轮草场承包时，仍按第一轮草场承包时的亩数、四至界线执行。张三女出嫁另外分了草场，张柱也另外分了草场。母亲李方鱼去世，实有三口人，即张如华、张候莲、张建忠，草场仍执行1988年第一轮承包时6口人的亩数。嘎查没有抽回母亲李方鱼和张三女、张柱原承包草场。2012年确权换证时，经实际打点丈量承包草场面积为853.4亩。 1999年6月9日，答辩人张候莲与付玉林登记结婚。1999年6月9日，答辩人张候莲因婚从杭锦旗图格利五大队把户口迁入内蒙古达拉特旗吉格斯太乡大红奎村王成营子社，户主姓名付玉林、与户主关系为妻子。答辩人张候莲1998年在原图格利五大队分得草场，出嫁至吉格斯太乡大红奎村未分到土地。2012年确权换证时，在乡、村干部王永存、刘金平主持下，答辩人张候莲姊妹弟兄共同协商一致把853.4亩草场共分为三份，被答辩人张建忠一份284.4亩，答辩人张候莲一份284.4亩，九个子女共分一份284.4亩，即张志强、张凤莲、张凤英、张金莲、张候莲、张建忠、张贵忠、张云、张二拴九人。2015年7月7日，有包村干部温刚、村支部书记刘金平、村长李永宽组织家庭成员共同协商达成协议，按2012年草场确权换证时，一分三份，张建忠分三分之一，张候莲分三分之一，剩余三分之一由张如华的儿女九人共同平分。 2018年10月23日，杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会杭农仲裁决字（2018）第032号仲裁裁决书，裁决被申请人张建忠应当于本仲裁裁决书生效之日起30日内返还申请人张候莲二轮土地承包的284.4亩草牧场，被答辩人张建忠不服仲裁裁决书，向杭锦旗人民法院提起民事诉讼，其理由是答辩人张候莲出嫁，二轮未承包草牧场，其事实和理由不能成立。为此，答辩人认为，杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会杭农仲裁决字（2018）第032号仲裁裁决书，认定事实清楚，证据确实充分。请法庭依法确认答辩人张候莲1998年第二轮承包的284.4亩草场承包经营权，驳回被答辩人张建忠的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1、案涉草场面积为853.2亩，四至界限明确，与周围邻居无纠纷；2、一轮草牧场承包时有六人，分别为：张如华、李方鱼、张柱（张贵忠）、张三女、张候莲、张建忠；3、二轮草牧场承包时，案涉草牧场没有调整，仍为853.2亩。 双方的争议焦点：被告张候莲是否为二轮草牧场的承包人，是否享有承包经营权？ 原告针对争议焦点向法庭提交并出示了如下证据： 证据一、草原基本情况一览表复印件一份、常住人口登记表（1998年2月19日）复印件两份、查干补拉嘎查委员会证明复印件一份（均与原件核对无异）。拟证明查干补拉嘎查在第二轮土地承包时，牧民张如华为户主承包嘎查草场1000亩，2012年草牧场确权打点实有面积853.2亩，家庭承包人口为2人，即张如华和原告张建忠。被告及代理人质证称，1998年张候莲的户口与父亲张如华在一起，1999年6月初结婚时才迁入达拉特旗吉格斯太乡，第二轮草牧场承包时也承包了草场；其次一览表人口2人有改动痕迹，请法庭与原件进行核对；再次，本表中2人并不能证明有原告张建忠，对原告证明的目的不认可；最后，常住人口登记表不能证明张候莲无户口，对查干补拉嘎查的证明不认可。 证据二、查干补拉嘎查委员会证明复印件一份（与原件核对无异）。拟证明查干补拉嘎查原告父亲张如华在第一轮草场承包亩数为750亩，第二轮承包1000亩，四至界限未变，2012年确权换证打点为853.2亩。被告及代理人质证称，对该组证据无异议，实际草牧场为853.2亩。 证据三、查干补拉嘎查委员会证明复印件一份、处理建议复印件二份（与原件核对无异）。拟证明作为发包方的查干补拉嘎查委员会明确将案涉的853.2亩草场确权给本案原告张建忠，该草场承包经营权人为张建忠。被告及代理人质证称，查干补拉嘎查委员会并未给原告确权，本案已申请仲裁，该处理建议无法律效力；其次，查干补拉嘎查证明由五子张建忠继承，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第31条的规定，不能继承；再次，对原告证明的目的不认可。 证据四、包村干部刘金平证言复印件一份（与原件核对无异）。拟证明2012年原告兄姐妹划分草场违法，原告未参与也不同意。被告及代理人质证称，对真实性认可，对证明目的不认可，刘金平当时参加了调解，原告也参加了。 被告针对争议焦点向法庭提交并出示了如下证据： 证据一、出示查干补拉嘎查委员会证明、草原面积示意图复印件各一份（与原件核对无异）。拟证明：1、第一轮和第二轮草牧场承包时，本嘎查牧民张如华为户主，六口人承包了草牧场，包括张如华、妻子李方鱼、四儿子张柱（张建忠）、三女儿张三女、四女儿张候莲、五子张建忠。2、2012年草牧场确权打点时打点亩数为853.2亩。3、2012年草牧场确权换证，当时下乡干部王永存、刘金平等人及张如华的儿女参加，协商一分三份，即张建忠三分之一（284.4亩），张候莲三分之一（284.4亩），剩余三分之一（284.4亩）由张如华的儿女九人共同平分。4、查干补拉格嘎查委员会同意和批准上述草牧场分配方案。原告及代理人质证称，1、对第一个问题真实性不认可，只能证明第一轮草场承包人口是6人，第二轮草场承包人口应为2人，即张如华和张建忠；2、第二个证明问题方面，对真实性及证明问题均认可；3、2012年未召开家庭草场分配会议，2015年原告未参加家庭草场分配会议，也不同意其他人的分配方案；4、针对第四个问题，查干补拉嘎查委员会只是见证会议，并未同意分配方案。 证据二、出示原任嘎查支部书记薛玉师、刘金平书面证明复印件各一份（与原件核对无异）。拟证明：1、原嘎查四眼井村张如华草场第一轮到期时，1998年第二轮草牧场没有变更过，四至界线还是和第一轮的一样，面积一样。2、在2012年草牧场确权打点时，张如华承包的草牧场打点亩数853.2亩。3、在第一轮和第二轮草牧场承包时，按户承包。4、2012年在确权换证时，经张如华儿女协商，提出分配分案，经嘎查同意和批准，按总草场面积（853.2亩）一分三份，其中，张候莲一份，张建忠一份，剩余一份由张如华儿女九人平分，每份284.4亩。5、草牧场分开后，按分配的份额享受了草牧场补贴，也无争议。原告及代理人质证称，对第2、3个问题真实性和证明问题认可，针对第一个证明问题，一轮承包面积为750亩，第二轮承包面积为1000亩，四至界限一致。对第4、5个证明问题的真实性及证明目的均不认可。 证据三、出示结婚证、常住人口登记表、证明复印件各一份（与原件核对无异）。拟证明：1、被告张候莲在第一轮和第二轮草牧场承包时，草牧场与其父亲张如华承包在一起。2、1999年6月9日，张候莲与付玉林（付林）登记结婚。3、达拉特旗公安局吉格斯太派出所常住人口登记表，1999年6月9日，张候莲从杭锦旗图格利五大队因结婚把户口迁入达拉特旗吉格斯太乡大红奎村王成营子社，户主付玉林，与户主关系为妻子。4、2018年4月13日，达拉特旗吉格斯太镇大红奎村民委员会和达拉特旗吉格斯太镇人民政府证实，张候莲，女，汉族，身份证号：×××，自1999年将户口迁入该村没有享受任何国家待遇（包括土地）。原告及代理人质证称，第一个问题不认可，第二个问题与本案无关，第三个只能证明被告迁入，未能证明何时迁出，同时证明被告于2001年3月13日将户口转为非农户口。第四个问题只能证明被告未享受国家待遇，不能证明被告未享受村集体待遇，因为土地承包属于村集体待遇。 证据四、出示杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁裁决书复印件一份（与原件核对无异），拟证明1、2018年10月23日，杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会杭农仲裁决字（2018）第032号仲裁裁决书，申请人张候莲、被申请人张建忠。2、经协商一致并经嘎查委员会同意和批准，将张如华名下的853.2亩草牧场分为三份，即一份为张建忠，一份为张候莲，剩余一份由张如华的九个子女平均分配，每份草牧场284.4亩。3、裁决书裁决为：被申请人张建忠应当于本仲裁裁决书生效之日起30日内返还申请人张候莲二轮土地承包到户的284.4亩草牧场。原告及代理人质证称，杭农仲裁决字（2018）第032号裁决书因原告向人民法院提起诉讼而失去法律效力。 经审查，原告出示的证据一中《草原基本情况一览表》、《常住人口登记表》及证据二符合真实性、合法性及关联性原则，本院予以采信。原告出示的证据三中两份处理建议是查干补拉格嘎查委员会的处理意见，并非确权决定。查干补拉格嘎查委员会于2015年4月7日出具的证明及证据一中2018年11月7日出具的证明不符合证据的合法性、客观性及真实性原则，本院不予采信。原告出示的证据四系村干部刘金平出具的情况说明，但由于证明人未到庭作证，说明的来源是否真实、合法原告无法证明，本院不予采信。被告出示的证据一中查干补拉格嘎查委员会于2018年5月17日出具的证明、村干部李永宽的会议记录，因为无村长签名以及划分草场的会议记录上没有全部当事人的签名，本院不予采信。点位图符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告出示的证据二中薛玉师、刘金平的证明因证明人未到庭作证，本院不予采信。被告出示的证据三可以证明其登记结婚时间，证明其于1999年6月9日将户口迁入达拉特旗并且未在当地享受待遇，但无法证明其享有草牧场承包经营权，本院不予采信。被告出示的证据四，因该仲裁裁决书并未生效，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求确认其在二轮土地承包时承包人口为二人，因其未提供草牧场承包合同和草原使用证，依据现有证据的证明力不能达到其证明目的，原告所提供的证据无法形成完整的证据链证明其主张。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张建忠的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  刘虎豹 二〇一八年十一月二十六日 书记员  郝正荣 法条链接 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。