wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15477号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄永康，男，1990年10月22日出生，汉族，住广东省怀集县，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款截止至2018年5月11日，本金14600元、零售利息2124.3元、违约金2090.04元，此后的利息按日利率万分之五、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡卡号为62×××07并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告起诉属实，并确认被告尚欠原告信用卡截止至2018年5月11日，本金14600元、零售利息2124.30元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告黄永康应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金14600元及截止至2018年5月11日零售利息2124.30元，及以尚欠本金为基数从2018年5月12日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取270.36元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0726执990号之一申请执行人唐书诚，男，1972年11月12日生，汉族，安远县人，住安远县。被执行人李萌，男，1974年4月18日生，汉族，安远县人，住安远县。申请执行人唐书诚与被执行人李萌民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0726民初1078号民事调解书立案执行，责令被执行人履行本案执行标的17.3826万元及息，但被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的义务。现查明被执行人李萌系安远县公安局职工，在赣州市住房公积金管理中心安远县办事处有住房公积金，每月缴存1802元，现有住房公积金余额91287.8元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人李萌在赣州市住房公积金管理中心安远县办事处的住房公积金账户。本裁定立即执行。审判长  梅勇二〇一八年十一月十四日书记员  李松
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初17939号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，任总经理。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所律师助理。被告：许天备，男，汉族，1963年5月13日出生，住福建省南平市建阳区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告许天备信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈柳婷、赵凯旋到庭参加诉讼，被告许天备经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计89447.08元（截止2018年5月20日，欠款本金59598.45元，利息9483.54元，滞纳金18444.53元、账单分期手续费1905.56元，杂费15元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。被告许天备经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：一、办卡时间：2007年3月27日。二、卡号：51×××39。三、额度：50000元,于2014年3月24日至2014年4月23日申请临时调整额度至60000元。四、利息的计算标准：按日利率万分之五计收，庭审中，原告主张其诉请的利息计算至起诉之前，起诉之后没有继续计算；滞纳金的计算标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低收取人民币10元或美元1元，庭审中，原告主张其诉请的滞纳金计算至起诉之前，后续无增加，本案中也不要求继续计算至清偿之日止；账单分期手续费的计算标准：单期手续费率0.66%～1%，根据选择分期期数不同，对应手续费不同，本案中被告申请的是24期，对应手续费率分别为0.68%。庭审中，原告主张其诉请的账单分期手续费计算至起诉之前，起诉之后没有继续计算；杂费的计算标准：原告主张杂费是指被告于2014年4月2日至2014年6月1日期间自行在网上申请的自驾宝，每月5元，后续没有再产生。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截止至2018年5月20日，欠款本金59598.45元，利息9483.54元，滞纳金18444.53元，账单分期手续费1905.56元，杂费15元。以上事实，主要有原告招行信用卡中心提供的招商银行信用卡（个人卡）申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询、信用卡账单分期条款及细则，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告许天备经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告招行信用卡中心的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告许天备于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金59598.45元、截止至2018年5月20日的利息9483.54元、滞纳金18444.53元、账单分期手续费1905.56元、杂费15元；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2036.17元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预付），由被告许天备负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  罗治漳人民陪审员  闻锐铭二〇一八年十一月五日书 记 员  官嘉欣钟雪梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初7661号原告：商丘世龙房地产开发有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。委托代理人：范思宇，该公司员工。委托代理人：孙文清，该公司员工。被告：皇甫晓涛，男，汉族，1981年10月19日出生，住上海市长宁区。原告商丘世龙房地产开发有限公司与被告皇甫晓涛商品房销售合同纠纷一案，本院于20187年10月11日立案。原告商丘世龙房地产开发有限公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告商丘世龙房地产开发有限公司自愿撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许商丘世龙房地产开发有限公司撤诉。案件受理费261元，由商丘世龙房地产开发有限公司负担。审判员  郭洪山二〇一八年十一月二十日书记员  聂静逸
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0702执5226号 黄铮铮、孙荣杰： 申请执行人中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行与被执行人黄铮铮、孙荣杰金融借款合同纠纷执行案件，（2018）浙0702民初1323号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行向本院申请强制执行。本院于2018年10月10日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0702执5226号案件执行完毕。 二〇一八年十一月二十八日
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉2401刑初916号 公诉机关吉林省延吉市人民检察院。 被告人吕从容，男，1965年12月8日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍地江苏省赣榆县，现住吉林省延吉市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年8月7日被刑事拘留，同年8月10日被取保候审，本院于2018年11月6日对其重新办理取保候审手续。 延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉〔2018〕第885号起诉书指控被告人吕从容犯危险驾驶罪，于2018年11月2日提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员刁玉红出庭支持公诉，被告人吕从容到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控:2018年8月2日18时50分许，被告人吕从容饮酒后驾驶×××号灰色“长城”牌小型越野车，行驶至延龙高速公路延吉市西收费站出口时，被执勤民警当场查获。经鉴定，从被告人吕从容血样中检出的乙醇含量为92.25mg/100ml。 上述事实，被告人吕从容在开庭审理过程中亦无异议，且有身份信息、抓、破经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表、现场照片、采血照片、违法犯罪信息查询记录，鉴定意见，被告人吕从容的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吕从容违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吕从容到案后如实供述自己的犯罪行为且在法庭上能够自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人吕从容犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。 （缓刑考验期限从本判决确定之日计算。罚金于本判决书生效之日起30日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朴京哲 二〇一八年十一月六日 书记员  李 俊
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂9006民初2642号原告：谢华平，男，1965年12月8日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，个体工商户，住天门市。原告：胡仙华，女，1966年7月25日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业，住天门市。被告：湖北星星宏基置业有限公司，住所地：天门市竟陵办钟惺大道。法定代表人：应华，董事长。委托诉讼代理人：毛文伟、张婷，湖北文学泉律师事务所律师。原告谢华平、胡仙华与被告湖北星星宏基置业有限公司（以下简称“星星置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢华平、胡仙华和被告星星置业公司的委托诉讼代理人毛文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢华平、胡仙华向本院提出诉讼请求：1.被告星星置业公司向原告谢华平、胡仙华支付违约金3931元；2.被告星星置业公司承担因本案诉讼产生的打印费、交通费、误工费5815元及本案诉讼费。事实与理由：2015年2月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，被告星星置业公司将其开发的位于天门新城七期学府雍景湾6号楼701的房屋出售给原告谢华平、胡仙华，原告谢华平、胡仙华于2015年2月15日、2016年7月8日分两次付清被告星星置业公司全部购房款393100元。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，如因被告星星置业公司的责任，原告谢华平、胡仙华未能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，原告谢华平、胡仙华可以选择退房或者要求被告星星置业公司支付已付房价款的1%作为违约金。2016年9月1日，被告星星置业公司将上述房屋交付原告谢华平、胡仙华。房屋交付后，因被告星星置业公司未按照规划审批进行建设，导致原告谢华平、胡仙华至今未能取得房屋权属证书。现原告要求被告按照《商品房买卖合同》第十五条第2项约定支付违约金，请法院支持两原告的全部诉讼请求。被告星星置业公司辩称，1.其已履行了《商品房买卖合同》中的义务，不存在违约行为；2.原告谢华平、胡仙华所购房屋不能办理房屋权属证书是由于政府规划变更所致，这是原、被告订立合同时无法预见的，这一变更属情势变更的范畴，不属于被告应当承担的商业风险；3.原告的两项诉请相互冲突，被告依照商品房买卖合同按期交付房屋，两原告并不存在实际损失，两原告请求的赔偿明显不符合相关法律规定，所请求的违约金过分高于实际损失，依法应不予支持；4.鉴于被告不存在合同违约的行为，且经被告积极充分履行合同义务，现已为两原告完成了备案登记，取得了权属登记的结果，故请求法院依法驳回两原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告谢华平、胡仙华提交的《商品房买卖合同》、购房发票，来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院认定如下：两原告提交的证据三，天门市城乡规划局的回复件系从天门市委网上留言板块打印，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据四，是复印件，两原告在庭审中对该回复件的来源作了解释说明，经本院审核属实，该回复件虽是对熊爱姣个人的请求回复，但内容是对新城七期“学府雍景湾”项目目前不能办证原因进行的回复，与新城七期所有业主相关，两原告是业主之一，该回复与本案具有关联性，且能与证据三相互印证，本院依法予以采信。本院根据确认的有效证据及当事人陈述，认定事实如下：2015年2月13日，原告谢华平、胡仙华与被告星星置业公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告将位于天门市竟陵办钟惺大道学府雍景湾6号楼1单元701号的商品房出售给原告；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理房屋权属证书需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1,2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2、买受人不接受退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；合同还约定了其他内容。合同签订后，原告谢华平、胡仙华于2015年2月15日、2016年7月8日分两次付清所有购房款393100元。2016年9月1日，被告将房屋交付给两原告。被告未能在约定期限即2016年11月30日内将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，以致两原告未能取得房屋权属证书。为此，两原告以被告星星置业公司违约，要求其按《商品房买卖合同》第十五条第2款约定支付违约金为由于2018年9月14日向本院提起诉讼。本院认为，本案系一起因未在约定期限内办理房屋权属证书引起的商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告谢华平、胡仙华依约履行了支付房屋价款义务；被告星星置业公司在向原告交付房屋后未能按合同约定将资料报产权登记机关备案，致使原告谢华平、胡仙华未能在约定的期限内取得房屋权属证书。被告星星置业公司违反了上述合同约定的义务，应依法承担违约责任。故对原告谢华平、胡仙华要求被告星星置业公司支付违约金3931元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告谢华平、胡仙华要求被告星星置业公司支付因本案产生的打印费、交通费、误工费的诉讼请求，因其未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，本院依法不予支持。被告星星置业公司的辩称意见与客观事实不相符，其理由不能成立，本院依法不予采纳。视此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖北星星宏基置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢华平、胡仙华违约金3931元；二、驳回原告谢华平、胡仙华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告湖北星星宏基置业有限公司负担（该费用原告谢华平、胡仙华已交纳，不予退还，执行时由被告湖北星星宏基置业有限公司迳付原告谢华平、胡仙华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  刘徐州二〇一八年十一月六日书记员  王 芳
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0721民初3755号原告：李士玉，男，1966年8月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：陈淑丽（原告妻子），女，1968年1月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区。被告：周国辉，男，汉族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邹吉富，内蒙古振吉律师事务所律师。原告李士玉与被告周国辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李士玉撤诉。案件受理费95元（已预收48.75元），减半收取为48.75元，由原告李士玉负担。审判员  杨春林二〇一八年十一月七日书记员  山 巍
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终12944号上诉人（原审被告）：沈阳远大房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区**街**。法定代表人：康宝华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐忠孝，系辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴玉龙，男。上诉人沈阳远大房地产开发有限公司与被上诉人吴玉龙商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人沈阳远大房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人沈阳远大房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人沈阳远大房地产开发有限公司撤回上诉，双方当事人按照一审法院判决执行。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人沈阳远大房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 汤 涛审判员 赵梦辉审判员 张小姣二〇一八年十一月十三日法官助理马焱书记员张家铭
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0502执2099号 申请执行人：施志强 被执行人：浙江新屹建设集团有限公司 本院在执行申请执行人施志强与被执行人浙江新屹建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经执行,本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一八年十一月二十一日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初7877号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：郭建英，女，1991年1月12日出生，汉族，住广东省龙川县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭建英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告郭建英经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行在其网站上公告的分期付款业务相关规定对分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年9月30日，被告尚拖欠原告透支本金28029元、利息2944.29元、分期付款手续费4172.24元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2018年9月30日的信用卡透支本金28029元、利息2944.29元、违约金8100.04元、分期付款手续费4172.24元，及2018年10月1日起至全部欠款清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告陈述：原告在2016年11月19日经被告申请为其开通金额为29000元现金转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为0.8%。原告在2017年10月25日经被告申请为其开通金额为13000元现金转分期付款业务，共分为12期，手续费按期支付，费率为0.8%。上述费用在开通后已支付部分，余额4172.24元尚未支付，在本案中主张。原告陈述：就违约金诉请没有提交证据，也未与被告签订协议进行约定，原告只是通过网站发布了公告，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、分期付款手续费。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金计收标准，未与被告签订协议进行约定，不符合中国人民银行的通知要求，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，依法予以驳回。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭建英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金28029元；二、被告郭建英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2018年9月30日之前的透支利息为2944.29元；从2018年10月1日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告郭建英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费4172.24元;四、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费441元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担82元，被告郭建英负担359元（受理费原告已预交，被告应负担的部分由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭卫群二〇一八年十一月二十九日书记员  江一品何嘉欣
黑龙江省绥滨县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0422执282号申请执行人：范明君，男，1963年8月1日出生，汉族，干部，住绥滨县。被执行人：孙德权，男，1970年5月19日出生，汉族，农民，住绥滨县。被执行人：黄霞，女，1979年6月14日出生，满族，农民，住绥滨县。被执行人：张才富，男，1971年10月7日出生，汉族，农民，住绥滨县。被执行人：王喜柱，男，1971年4月14日出生，汉族，农民，住绥滨县。本案在执行申请执行人范明君与被执行人孙德权、黄霞、张才富、王喜柱民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，对还款时间和数额均作出具体约定。据此，本院认为，当事人双方对各种的权利和义务已做出明确约定，本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款六项之规定，裁定如下：终结执行绥滨县人民法院做出的（2017）黑0422民初913号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：任延青审判员 ： 王 霞审判员 ：张东文二〇一八年十一月五日书记员 ： 白 峰
河北省磁县人民法院执 行 裁 定 书(2018）冀0427执异121号案外人：盖某，男，1984年10月1日出生，回族，住址河北省邯郸市丛台区。委托代理人：申志鹏，河北紫微星律师事务所律师。申请执行人：申福广，男，1958年4月18日出生，汉族，住址河北省邯郸市磁县。被执行人：邯郸市世豪酒业有限公司，住所河北省邯郸市磁县磁州新市场南市场西街**。法定代表人：盖东振，该公司执行董事、经理。被执行人：盖世豪，男，1955年7月19日出生，回族，，住址河北省邯郸市磁县被执行人：盖东振，男，1989年1月13日出生，回族，，住址河北省邯郸市磁县在本院执行申请执行人申福广与被执行人邯郸市世豪酒业有限公司、盖世豪、盖东振为民间借贷纠纷一案过程中，案外人盖某对执行位于磁县磁州镇敦化街南市场西街31号房产[集体土地建设用地使用证号为磁集建（政）字第501030609号,下简称为涉案房产）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人盖某称，磁县人民法院2017年1月16日作出（2017）冀0427财保7号民事裁定书查封了涉案房产。盖某并非申福广与邯郸市世豪酒业有限公司、盖世豪、盖东振为民间借贷纠纷一案的当事人，判决书未判决盖某承担任何民事责任，查封盖某的合法财产无任何事实和法律依据。盖某与盖世豪为父子关系，与盖东振为兄弟关系，但盖某为合法的自然人主体，磁县人民法院的查封行为扩大了判决书确定的应当承担民事责任的范围，侵犯了盖某的合法权益。上述房产系盖某外公外婆1987年出资所建，出于对盖某的关爱赠与盖某。2002年盖某外公病重，遂办理了房产证，登记在盖某名下。该房产与盖世豪、盖东振无任何法律关系，磁县人民法院以该房产系盖世豪以盖某名义所建而采取查封措施，没有任何事实和法律依据。因此，请求解除对涉案房产的查封。申请执行人申福广称，涉案房产的土地使用权是在1987年12月30日以后通过审批取得，宅基地使用卡片上明确记载家庭成员为盖某和其父母盖世豪、黄淑云，黄淑云作为户主签了字，因此足以证实，盖某称涉案房产系其外公外婆1987年出资所建并赠与其纯属虚假。盖某1984年10月1日出生，1987年12月其刚满3周岁，显然没有任何资金来源和能力建房，涉案房产显属盖世豪所建，属于盖世豪的财产，只是登记在盖某的名下。涉案房产一直由盖世豪用于酒类经营和销售，由盖世豪管理使用。综上，盖某的异议理由不能成立，磁县人民法院完全有权执行涉案房产，请求驳回盖某的异议请求。本院查明，申福广与邯郸市世豪酒业有限公司、盖世豪、盖东振为民间借贷纠纷一案，申福广于2017年1月16日向本院申请财产保全。本院2017年1月24日以（2017）冀0427财保7号民事裁定书及协助执行通知书，查封了涉案房产。本院2017年7月31日作出（2017）冀0427民初1313号民事判决，判决邯郸市世豪酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还申福广借款本金600000元及利息，盖世豪、盖东振承担连带清偿责任。因邯郸市世豪酒业有限公司、盖世豪、盖东振拒不履行该生效判决书确定的义务，申福广于2018年7月6日向本院申请强制执行，本院已予以立案，案号为（2018）冀0427执575号。本院另查明，涉案房产位于磁县磁州镇××街南××号，集体土地建设用地使用证号为磁集建（政）字第501030609号，房屋所有权证号为磁房私字第××号。磁集建（政）字第501030609号集体土地建设用地使用证载明，“土地使用者盖某，，地址磁州镇敦化街南××号用地面积72.5平方米，用途住宅、营业，四至为东至路、西至风道、南至赵金英、北至王文英，发证日期1997年12月31日。附图显示东西7.25米，南北10米。”该处宅基地的使用卡片（存根）载明，“户主盖某，家庭成员为盖某和其父母盖世豪、黄淑云，户主签字栏内为黄淑云签字。其余内容与磁集建（政）字第501030609号集体土地建设用地使用证内容一致。”磁房私字第××号房屋所有权证载明，“房屋所有权人盖某，房屋坐落磁县磁州镇××街南××号，建筑面积199.4平方米，设计用途商住，发证日期2002年7月11日。房地产平面图显示东西7.25米，南北10米。”该房屋所有权登记申请书中载明，“产权来源为自建，取得时间1991年。其余内容与磁房私字第××号房屋所有权证内容一致。”本院另查明，，邯郸市世豪酒业有限公司住所为磁县××市场南××号自2005年1月24日成立至今未发生变更，与涉案房产为同一处所，法定代表人原为盖世豪，2015年5月12日变更为盖东振。本院认为，盖某称涉案房产系其外公外婆出资所建并赠与取得，因无证据予以证明，本院不予采信。涉案房产中的房屋系1991年建成，房屋建成时盖某仅7周岁，显然非其所建。涉案房产的集体土地建设用地使用证系1997年12月31日取得，虽登记显示户主为盖某，其他家庭成员为其父母盖世豪、黄淑云，但盖某当时仅13周岁，显然不是户主，也不应当作为户主申请审批宅基地。涉案房产的房屋所有权证系2002年7月11日取得，虽显示盖某为房屋所有权人，但登记显示该房屋为1991年自建取得，1991年时盖某仅7周岁，该房屋显然非盖某所建，而且2002年7月11日办理房屋所有权证时盖某亦未满18周岁。因此，涉案房产事实上系盖某父母盖世豪、黄淑云出资所建用于居住、营业，并分别于1997年12月31日和2002年7月11日以盖某的名义办理了集体土地建设用地使用证和房屋所有权证，涉案房产虽登记在盖某名下，但实为盖世豪、黄淑云的夫妻共同财产。综上，盖某要求排除对涉案房产的执行，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人盖某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 陈 伟审判员 郭景宏审判员 张清刚二〇一八年十一月十五日书记员 马 炎
长春市绿园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0106执820号之二 移送部门长春市绿园区人民法院刑事审判庭。 被执行人苏伟，男，1990年5月21日生，汉族，高中文化，吉林省德惠市人，无职业，户籍地吉林省德惠市，居住地：吉林省德惠市。 被执行人姜雪丰，男，1988年9月12日生，汉族，初中文化，吉林省德惠市人，无职业，户籍地吉林省德惠市，居住地：吉林省德惠市。 被执行人苏伟、姜雪丰合同诈骗罪案一案，本院作出的（2018）吉0106刑初288号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭移送执行苏伟罚金50000.00元，姜雪丰罚金30000.00元，退赔172700.00。经审查符合立案条件，本院于2018年6月28日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院通过邮寄送达的方式向被执行人送达相关法律文书；于2018年6月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下没有银行存款；被执行人名下无车辆登记信息；经向长春市国土资源局查询，被执行人名下无土地登记信息；经向长春市房产档案馆查询，被执行人名下无房屋登记信息。二、本院已对被执行人采取限制高消费和列入失信名单的措施。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  刘韦廷 审判员  孙晓博 审判员  谢 薇 二〇一八年十一月十日 书记员  康 宁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初23555号原告：北京福洲物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山北大街**。法定代表人：张坤要，经理。被告：陈广军，男，1964年11月26日出生。原告北京福洲物业管理有限公司诉被告陈广军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，原告北京福洲物业管理有限公司于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京福洲物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京福洲物业管理有限公司撤回起诉。审判员  穆启明二〇一八年十一月二十三日书记员  隗美娜
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1104民初4069号原告：龚成安，男，汉族，1960年5月7日出生，住漯河市源汇区。被告：杜乐，女，汉族，30岁左右，住漯河市召陵区。被告：付存金，男，汉族，32岁，住址同上。原告龚成安诉被告杜乐、付存金民间借贷纠纷一案，因原告龚成安不能提供被告杜乐、付存金准确的送达地址，本院查证后，仍不能确定送达地址，致使本案诉讼程序无法进行。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告龚成安的起诉。本案受理费150元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李振民二〇一八年十一月二十日书记员  黄晶晶
吉林省洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0881民初3276号 原告王玉虹，洮南市人，现住吉林省长春市绿园区。 被告洮南市工业国有资产管理中心 洮南市人民法院在审理原告王玉虹诉被告洮南市工业国有资产管理中心劳动争议纠纷一案中，原告于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告提出的申请理由应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件诉讼费用5元，由原告承担。 审判员  崔伟东 二〇一八年十一月二十二日 书记员  赵 越
河北省大厂回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1028执911号被执行人：赵爱良，男，1972年6月19日出生，汉族，现住河南省项城市。本院在执行赵爱良盗窃罪一案中，现因执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵爱良银行存款2100元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 胡 军二〇一八年十一月十三日书记员 王春丰
新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）新30刑更198号 罪犯斯马依江艾尼，男，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区阿图什市，现在新疆维吾尔自治区克孜勒苏监狱服刑。 新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院于2011年7月14日作出了2011阿刑初字第96号刑事判决，以被告人斯马依江艾尼犯盗窃罪，判处有期徒刑14年6个月，并处罚金10000元，未履行。刑期自2010年12月18日起至2025年6月17日止。 2014年4月11日年新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院对罪犯减去有期徒刑八个月，2015年8月25日年新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院对罪犯减去有期徒刑八个月。 新疆维吾尔自治区克孜勒苏监狱于2018年10月13日以罪犯斯马依江艾尼在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明罪犯斯马依江艾尼在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极参加“三课”学习，认真完成各项作业，取得良好成绩，在劳动改造中能较好完成劳动任务，确有悔改表现。获得监狱级改造积极分子4次，表扬7次。上述事实清楚，有执行机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证明材料在案佐证，可以认定。 本院认为，该犯斯马依江艾尼在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想文化教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯斯马依江艾尼减去有期徒刑4个月（减刑后应执行的刑期至2023年10月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 艾衣来提阿不力米提 审判员 龚   忠   波 审判员 古丽玛依 拉斯马依 二〇一八年十一月二十六日 书记员 阿依巧丽盼阿斯卡尔
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初23605号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李世勇，男，1971年7月9日出生，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李世勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币155,801.83元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一八年十一月二十六日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初25035号原告：佛山市顺德区华科电子有限公司，住所地佛山市顺德区伦教荔村村委会北海工业区（市一横路）蓝发手袋厂**后座。法定代表人：刘勤。委托代理人：温卉婷、陈正翔，分别系广东宝言律师事务所律师、实习律师。被告：广东欧得森电源科技有限公司，住所地东莞市寮步镇横坑村万荣工业区**。法定代表人：游贺清。原告佛山市顺德区华科电子有限公司（以下简称“华科电子”）诉被告广东欧得森电源科技有限公司（以下简称“欧得森公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人温卉婷、陈正翔到庭参加诉讼，被告欧得森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告和被告建立了长期买卖的合同关系，原告向被告供应不同规格的变压器电子产品。原告和被告之间通过QQ电子方式确认订单和对账。截止起诉之日，被告累计拖欠货款495337.7元，上述货款均已逾期，经原告多次催收，被告未清偿。另，被告开具多张空头支票导致原告无法承兑。为维护原告的合法利益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告清偿货款人民币495337.7元及利息（利息以495337.7元为基数，自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告广东欧得森电源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。但其在庭后2018年10月30日提交书面答辩意见及其自制的退料单。其辩称：一、原告提交的送货单中仅载明了型号“E133”、“EC28”、“EI40”变压器的单价，分别为4.39元、3.45元、4.8元。经统计，该三个型号变压器的价款共计180715.30元。二、关于其他型号的变压器的单价，原告提交的证据中均无说明，因此，其对其他型号变压器的价款314622.40元不予认可。三、原告交付的部分货物存在质量问题，相应价款应予扣除。原告向被告交付的货物中，部分变压器出现大电流、无电压等不良现象，属于不合格产品，不良退料及不良产生损耗费用共计68178.09元（详见《退料清单》）。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，上述不合格产品价款应在总价款中予以扣除。经审理查明：原告提交的2017年12月的对账单金额是269184.1元，金额下面有邓雅琴、张齐连的签名；2018年1月对账单的金额是72340元，金额旁边有张齐连的签名；2018年3月份对账单的金额是106560元，金额下面有陈金容、张齐连的签名；2018年4月份对账单的金额是17153.6元，金额下面有陈金容、张齐连的签名；2018年5月份的对账单金额是85750元，金额下面有陈金容、张齐连的签名；2018年6月对账单的金额是43566.4元，金额下面有陈金容的签名，43566.4元下方有“43560张齐连7.1”的手写字样。原告主张，被告拖欠2017年3月至2018年6月期间的货款共计495337.7元，上述货款包括2017年3-6月的尾款790元、2017年12月的货款169184.1元、2018年1月货款72340元、2018年3月货款106560元、2018年4月份货款17153.6元、2018年5月份货款85750元、2018年6月份货款43560元。另查，张齐连是被告登记的股东之一，其职务是监事。以上事实，有原告提交的2017-2018年6月应付款明细（原告单方制作）、支票签收单、支票、退票理由书、送货单、2018年3月-6月对账单（复印件）、跟单人员QQ聊天截图（打印版）、财务人员QQ聊天截图（打印版），被告提交退料清单，以及本院开庭笔录等附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告为证明被告拖欠货款的事实，提交了送货单、对账单、支票等证据为证；被告主张部分货物存在质量问题，但就此主张没有提交证据予以证明，本院不予采信。故本院据以采信原告的证据，并依法确认被告尚欠原告货款495337.7元的事实。债务应当清偿，被告无正当理由至今没有向原告付款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故原告请求被告支付尚欠货款495337.7元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于利息，应当按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自原告诉请的起诉之日即2018年8月23日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东欧得森电源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告佛山市顺德区华科电子有限公司支付货款495337.7元及逾期付款利息（以495337.7元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2018年8月23日起计至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4365.03元，保全费2996.68元，共计7361.71元，已由原告预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林永雄二〇一八年十一月二十日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0882民初1005号原告：邓卫，男，1975年1月11日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：陈南进，男，1988年9月22日出生，汉族，住广东省雷州市。原告邓卫诉被告陈南进买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓卫到庭参加诉讼。被告陈南进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓卫诉称，原告与被告素有生意来往。2013年5月27日经双方对账确认被告尚欠原告孚奇百肤王货款7800元，被告向原告出具欠条一份,约定从2013年6月1日起被告每月另付利息100元。原告多次电话催要欠款，被告承诺尽快筹钱偿还。后来，原告又多次用手机短信催要欠款，被告却无理拖延。2015年11月17日,被告用手机短信回复原告，同意从2015年12月开始每月给原告偿还欠款，并于2016年1月3日通过银行转账的方式给付原告欠款利息300元。2016年11月2日，被告在电话中向原告承诺：被告积极筹钱于2017年清明节前将本息一次性向原告偿还。时间到后，经原告多次催收，被告却毫无还款诚意，甚至拒接原告电话。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为保护自己的合法权益，原告依照有关法律规定诉请法院：1、判令被告支付原告货款7800元及逾期付款的利息（其中，从2013年6月1日起至2018年1月31日止按每月利息100元计算，56个月的利息款为5600元，在扣除被告已付的300元后，利息款为5300元；从2018年2月1日起的利息同样按每月100元计算，直至被告付清欠款之日止）。2、判决被告负担本案的诉讼费用。被告陈南进缺席，也不作书面答辩。经审理查明，被告陈南进大约从2012年1月起为原告邓卫销售“孚奇百肤王”产品（系一种皮肤外用膏剂）。2013年5月27日，双方经结算确认被告陈南进拖欠原告邓卫货款7800元，当时被告陈南进给原告邓卫出具一份欠条。在该欠条中被告陈南进表示愿意从2013年6月1日起每月交付原告货款利息100元（以拖欠货款数额7800元按每月给付利息100元的比例折算，月利率为1.28%）。后来，原告邓卫多次向被告陈南进追索拖欠的货款7800元及利息，被告陈南进只是在2016年1月3日委托其朋友欧俊杰通过银行转账的方式交付原告货款利息300元。尔后，原告邓卫又多次向被告陈南进追索拖欠的货款本息，但被告陈南进以经济困难为由拖欠原告货款7800元和利息未还。原告邓卫为此曾于2017年5月2日向本院提起诉讼，尔后申请撤诉。本院于2017年12月13日作出（2017）粤0882民初749号民事裁定书，准许原告邓卫撤诉。后来，由于被告陈南进仍不履行付款义务，故原告邓卫于2018年6月1日再次向本院提起诉讼。因被告陈南进拒不到庭参加诉讼，本案未能进行调解。上述事实，有原告邓卫提交的居民身份证、欠条、借记卡账户历史明细清单等证据以及原告的民事起诉状、本案的开庭笔录证明。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告陈南进拖欠原告邓卫货款7800元，有原告邓卫提交被告陈南进所写的欠条证明，双方债权债务关系明确，本院予以确认。在本案中，原、被告双方约定从2013年6月1日起被告陈南进每月给付原告货款利息100元（以拖欠货款数额7800元按每月给付利息100元的比例折算，月利率为1.28%），并不违反法律规定。原告邓卫要求被告陈南进给付拖欠的货款7800元及相应的利息，起诉有理，本院予以支持。被告陈南进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈南进于本判决生效之日起十日内给付原告邓卫货款7800元及逾期付款的利息（利息以拖欠货款的数额从2013年6月1日起至付清货款之日止按月利率1.28%计算，被告已经交付的利息款300元应予以冲减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元、公告送达费800元，均由被告陈南进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  苏 昌审 判 员  罗 俊人民陪审员  黄兆荣二〇一八年十一月十五日书 记 员  赵传统
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初44229号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：陈锦镇，男，1979年2月14日出生，汉族，户籍福建省，住广东省汕头市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈锦镇信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蒋林兵到庭参加了诉讼，被告陈锦镇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年9月5日的欠款本金51,065.43元，利息10,490.35元，费用3,144.22元(其中滞纳金和违约金426.94元，其他费用2,717.28元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计64,700元，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金50,915.43元，截至2018年9月5日的利息10,490.35元，费用3,144.22元，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2009年8月7日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金50,915.43元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈锦镇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年9月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锦镇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年11月26日的信用卡欠款本金50,915.43元；二、被告陈锦镇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年9月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,915.43元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,072.89元，减半收取536.45元，由被告陈锦镇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十一月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0111民初2998号原告：张来忠，男，1962年7月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：黄建，男，1967年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告张来忠诉被告黄建民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月22日立案，后原告张来忠于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张来忠的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张来忠撤回起诉。审判员  马峰才二〇一八年十一月二十一日书记员  周晓琳
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初7189号原告：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：南昌市高新技术产业开发区火炬大街江山大厦**，统一社会信用代码：91360100705574346U。负责人：陶建春，系该行行长。委托代理人：罗文辉，系该行员工。被告：丁耀邦，男，1981年11月8日生，汉族，身份证住址：南昌市新建县。原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行诉被告丁耀邦信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行的委托代理人罗文辉到庭参加诉讼。被告丁耀邦经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付原告贷记卡透支本金29779.96元、利息3542.39元、逾期还款违约金2256.09元、管理费3元（利息、逾期还款违约金暂计至2018年7月31日止，自2018年8月1日起至欠款还清之日止的利息、逾期还款违约金按信用卡领用合约的约定另行计算），欠款暂定为合计35581.44元，最终所欠的逾期利息、逾期还款违约金以付清之日止欠款金额为准。2、本案的诉讼费用及其他相关费用由被告承担。被告丁耀邦未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告丁耀邦向原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行申请办理信用卡，并在原告信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告丁耀邦发放了卡号为62×××97的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并自2017年10月10日开始逾期。庭审中，原告提交的余额构成表显示，截止到2018年7月31日，被告丁耀邦仍欠原告借款本金29779.96元、利息3542.39元、逾期还款违约金2256.09元、管理费3元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。以上事实，有原告提交的证据，原告的陈述及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约及章程，应承担违约责任。截止到2018年7月31日，被告丁耀邦仍欠原告借款本金29779.96元、管理费3元,本院予以确认。被告自2017年10月10日开始逾期，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自2017年10月10日起至给付借款之日止，支持原告利息及逾期还款违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁耀邦于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行欠款本金29779.96元、管理费3元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金以实际欠款本金为基数，自2017年10月10日起至给付之日止的利息、逾期还款违约金，按双方合约约定共计不得超过年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行预交的案件受理费345元(已减半收取)，由被告丁耀邦承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一八年十一月二十二日书记员 万追星
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初45575号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李彩智，女，1987年6月8日出生，住江西省赣州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李彩智信用卡纠纷一案,本院于2018年11月8日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币104,967.50元。原告诉称,被告李彩智系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,967.50元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十一月二十三日书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88056号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。法定代表人：冯波，总经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：柯茅，男，1981年12月4日出生，汉族，户籍地广东省普宁市。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告曾俊平（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款36731.85元，以及自2017年2月10日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2015年12月11日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款76986.72元用于扩大经营资金流。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金76986.72元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款76986.72元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截至2017年2月9日，原告向被告账户支付36731.85元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2015年12月11日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、评价及贷后管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为76986.72元，借款期限18个月，借款利率10.5%（年化），每月还款额为4641.34元，借款用途为扩大经营资金流。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定柯茅作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方管理费为15062.05元，丙方融资服务费384.93元，丁方技术服务费1539.73元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国农业银行茂名新南支行，账号×××。2.2015年12月11日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为76986.72元，借款期限18个月，自2015年12月12日至2017年6月10日，年息10.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款4618.88元，还款日为每月10日，第一期还款日为2016年1月10日。4.2015年12月14日被告提现60000元，手续费及咨询费总计16986.72元；被告偿还了2015年12月至2016年8月9期的本息，2016年9月及以后没有还款。截至2017年2月9日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账36731.85元，款项用于偿还2016年11月11日至2017年2月9日期间的利息，以及2016年11月当期以及一直到合同期限届满的本金。为此原告向本院提交借款服务协议、借款协议、交易明细、还款明细、情况说明等证据，以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯茅于本判决生效后十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金三万六千七百三十一元八角五分及利息（以三万六千七百三十一元八角五分为基数，自二〇一八年十一月二十二日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，案件公告费560元，由被告柯茅负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告柯茅于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李欣然
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0105刑初372号 公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院。 被告人邓文全，男，1978年8月1日出生于广西平果县，壮族，小学文化，农民，租住于南宁市江南区，户籍地为平果县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年12月23日被南宁市森林公安局取保候审。2018年7月11日被南宁市江南区人民检察院取保候审，同7月30日被本院取保候审，同年11月12日被本院决定逮捕，次日由南宁市公安局江南分局执行逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。 辩护人邓宝统，广西广善律师事务所律师。 南宁市江南区人民检察院以南市江检刑检刑诉〔2018〕318号起诉书指控被告人邓文全犯滥伐林木罪，于2018年7月24日向本院提起公诉。本院依法组织合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院指派检察员王春华出庭支持公诉，被告人邓文全及其辩护人邓宝统到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南宁市江南区人民检察院指控，2017年5月8日起，被告人邓文全在未获取林木采伐许可证的情况下，聘请了韦某、蓝华雷等人到位于南宁市江南区延安镇某林场采伐林木。经查，上述林木系被告人邓文全于2017年3月21日向李某购买。2017年6月7日，被告人邓文全主动到南宁市森林公安局二大队投案。经鉴定，被砍伐林木树种为巨尾桉，采伐总面积为1.04公顷，砍伐立木蓄积量为92.3立方米。 对于上述的事实，公诉机关向法庭宣读、出示了相关书证，证人证言，林木采伐现场调查报告及鉴定意见通知书，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，辨认笔录，被告人邓文全的供述及户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人邓文全违反森林法规的规定，无证滥伐林木。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定,应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。特提起公诉，请本院依法判处。 被告人邓文全对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。 辩护人提出被告人邓文全案发后主动到案并如实供述罪行，具有自首情节，建议适用缓刑的辩护意见。 经审理查明，自2017年5月8日起，被告人邓文全在未获取林木采伐许可证的情况下，聘请韦某、蓝华雷到位于南宁市江南区延安镇某林场采伐林木，并聘请黄某1、黄某2负责将所砍伐林木运送至加工厂。经查，上述林木系被告人邓文全于2017年3月21日向李某购买。2017年6月7日，被告人邓文全主动到南宁市森林公安局二大队投案，并如实交代了其滥伐林木的犯罪事实。经鉴定，被砍伐林木树种为巨尾桉，采伐总面积为1.04公顷，砍伐立木蓄积量为92.3立方米。 上述事实，被告人邓文全在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍证明，林木采伐现场调查报告，鉴定意见通知书，立木蓄积量汇总表，现场勘验笔录，现场平面示意图，现场勘查照片，南宁市良庆区农林水利局的说明，调取证据通知书，银行交易明细，土地租用合同，山界林权证，复函，证人农某、李某、梁某、张某、韦某、黄某1、黄某2、黄某3的证言，现场辨认笔录，现场辨认照片，辨认笔录及照片，被告人邓文全的供述等经庭审质证的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邓文全违法森林法规的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下采伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人邓文全犯滥伐林木罪成立。被告人邓文全案发后主动向公安机关投案并如实的供述自己的罪行，系自首，依法予以减轻处罚。辩护人提出对被告人邓文全适用缓刑的意见，本院不予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人邓文全犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月13日起至2021年1月12日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  曾江恒 人民陪审员  韦玲玲 人民陪审员  罗卫娟 二〇一八年十一月二十二日 法官助理区晓玲 书记员黄佩华 附法律条文：《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 ——
郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初27427号原告苏江忠，男，汉族，1976年9月10日出生，住郑州市金水区。被告李少华，男，汉族，1985年4月2日出生，住河南省内黄县。原告苏江忠诉被告李少华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏江忠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月，被告因工程资金紧张，向原告借款26000元。后经原告多次催要，被告拒不偿还借款，并让原告起诉解决。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告李少华偿还借款本金26000元整及利息6000元；2、被告李少华承担本案诉讼费用。被告李少华未答辩。根据原告的诉称、举证及庭审陈述，本院确认本案事实如下：原告称其向被告出借现金26000元，并提供了被告向原告出具的借条一份，该借条载明：“今借到苏江忠贰万陆仟元整（￥26000元）。”。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告提交了被告出具的借条，被告未提出异议，也未举证证明其还款情况，故对于原告请求被告偿还本金26000元的诉求，本院依法予以支持。原告诉请被告支付利息6000元，原、被告双方未约定利息，被告应自原告起诉之日2018年8月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李少华于本判决生效后十日内偿还原告苏江忠借款本金26000元并支付该本金的利息（自2018年8月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。驳回原告苏江忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告苏江忠负担110元，被告李少华负担490元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇一八年十一月十九日书记员 张聪源
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0111民初5653-1号申请人：李云龙，男，1996年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：张靖，男，1971年7月2日出生，汉族，住安徽省定远县。被申请人：祁德兰，女，1971年10月25日出生，汉族，住安徽省定远县。申请人李云龙诉被申请人张靖、祁德兰民间借贷纠纷一案，本院根据申请人王克群的申请，于2018年7月18日作出（2018）皖0111民初5653号民事裁定书查封了被申请人张靖、祁德兰名下的位于合肥市滨湖世纪城城徽苑5-2801室房产（房地权证合产字第**），现申请人李云龙撤回保全申请，本院认为，其撤回申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人张靖、祁德兰名下的位于合肥市滨湖世纪城城徽苑5-2801室房产（房房地权证合产字第**）保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  夏凯二〇一八年十一月十九日书记员  贾丽附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形；解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执3988号申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。被执行人：仇峰，男，1978年6月20日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。维仕担保有限公司与仇峰追偿权纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初17号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人维仕担保有限公司于2018年11月1日向本院申请执行，要求被执行人支付51690.99元及相关利息。本院于2018年11月1日依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人在指定期限内报告财产并履行法律文书确定的义务。被执行人未按要求报告财产及履行义务。本院依法对被执行人采取限制消费的措施。执行中，申请执行人向本院撤销执行申请，并表示知悉相关法律后果。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。本院认为，申请执行人撤销执行申请，符合法律规定，本案应终结执行，相关强制措施予以解除。本案终结执行后，申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结(2018)沪0104执3988号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长 曹 庆审判员 顾玉平审判员 安 泰二〇一八年十一月二十七日书记员 王 君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初5450号原告：林灶坤，男，1980年6月18日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄燕婷，广东盈达律师事务所律师。被告：钟文强，男，1972年8月21日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告林灶坤与被告钟文强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。林灶坤的委托诉讼代理人黄燕婷到庭参加诉讼。钟文强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林灶坤向本院提出诉讼请求：1、钟文强偿还借款本金50000元及利息，利息从2017年9月15日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算；2、钟文强支付律师代理费3000元；3、本案诉讼费由钟文强承担。事实和理由：钟文强没有依约归还借款。钟文强没有答辩。经审理查明：2017年9月15日，林灶坤与钟文强签订了借款合同。合同约定，借款金额50000元，借款月利率为2.5%，借款期限为12个月，自2017年9月15日起至2018年9月14日止，还款方式为等本等息（按月还付等额本金和利息），林灶坤实现本合同项下债权而产生的律师费等费用均由钟文强承担。当日，钟文强出具了借据，确认收到了借款50000元。钟文强没有依约还款，导致林灶坤提起本诉。2018年7月17日，林灶坤向广东盈达律师事务所律师支付了律师费3000元。本院认为：钟文强向林灶坤借款50000元，约定借款月利率为2.5%。根据债务应当清偿的原则，林灶坤请求钟文强偿还借款本金50000元，从2017年9月15日至清偿之日止，按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。钟文强不履行借款合同义务，林灶坤请求钟文强支付律师费3000元，不违反法律规定，本院予以支持。钟文强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条至第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟文强自本判决发生法律效力之日起15日内向原告林灶坤偿还50000元及利息，利息从2017年9月15日起至清偿之日止，按月利率2%计算。二、被告钟文强自本判决发生法律效力之日起15日内向原告林灶坤偿还律师费3000元。被告钟文强如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1376元，由被告钟文强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正副本，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭卫群人民陪审员  罗夏杰人民陪审员  陈惠红二〇一八年十一月十二日书 记 员  何嘉欣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初11940号原告：成有高，男，1974年9月30日出生，汉族，住广东省连州市。被告：姚京良，男，1991年3月15日出生，汉族，住广东省平远县。原告成有高与被告姚京良买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理，原告成有高到庭参加诉讼，被告姚京良经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告结清所欠货款10848元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月3日，原告送纸板给被告，双方约定货到付款。被告称当天没收到钱，过几天付款。后被告一直推托拒绝支付，并从2018年6月20日开始联系不上。被告无作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，且证据真实、合法，且与本案存在关联性，故本院予以采信并在卷佐证。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩及质证的权利。本院经审理认定事实如下：原、被告素有贸易往来，由原告向被告供应纸板。2018年5月3日，原告向被告供应纸板一批，价值共10848元，被告在《送货单》的“收货单位及经手人（盖章）”处签署“姚”。后因被告未支付前述货款，原告追讨无果，遂于2018年6月26日向本院提起本案诉讼。另查明，原告曾于2018年3月26日向被告供应纸板一批，价值共5424元，被告在《送货单》的“收货单位及经手人（盖章）”处签署“姚京良”。该笔货款被告已经结清本院认为，针对案涉货款，虽原告提供的2018年5月3日的送货单上收货人在落款处只签署了一个“姚”字，但结合原、被告双方此前的交易习惯，以及原告提供的其他送货单的佐证，本院可以合理推断，案涉送货单的收货人及签署人即为被告。被告在收取案涉货物后，并未支付相应的货款，故原告诉请被告结清货款10848元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚京良应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告成有高支付货款10848元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71.2元（原告成有高已预交），由被告姚京良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何斯琳人民陪审员  苏丽媚人民陪审员  冯笑女二〇一八年十一月十六日书 记 员  李秋霞
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0114执6186号申请执行人:郭振宇，男,1982年1月24日出生,汉族,住北京市昌平区。申请执行人:郭秋菊，女,1977年12月24日出生,汉族,住北京市昌平区。被执行人:路少芹，女,1929年3月15日出生,汉族,住北京市昌平区。申请执行人郭振宇、郭秋菊与被执行人路少芹合同纠纷一案，（2017）京0114民初3334号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未能履行，申请人郭振宇、郭秋菊向我院申请强制执行。2018年7月23日该案执行立案。执行中，本院依法向被执行人路少芹送达了执行通知书及财产报告令，并对其名下的财产情况进行了调查。经查，被执行人名下有少量银行存款、无房屋、车辆股权登记信息。本院将被执行人路少芹纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上予以公布，并对其适用了限制高消费及其他消费措施。本案申请执行标的金额153300元，已执行0元，尚有153300元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院向申请执行人郭振宇、郭秋菊释明被执行人路少芹的财产情况，申请执行人郭振宇、郭秋菊明确表示提供不出被执行人路少芹的财产或财产线索。经本院组成合议庭审查核实，被执行人路少芹暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭振宇、郭秋菊发现被执行人路少芹有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丙坤审判员  刘 波审判员  薛恩同二〇一八年十一月五日书记员  慕寿成
辽宁省大石桥市人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0882刑初374号公诉机关辽宁省大石桥市人民检察院。被告人孙某某，男，1970年12月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省大石桥市，住大石桥市。曾因贩卖毒品犯罪，于2014年2月17日被大石桥市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。2016年9月2日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2018年6月20日被锦州铁路警方抓获并临时羁押，2018年6月22日被大石桥市公安局刑事拘留；因涉嫌犯有故意伤害罪，经大石桥市人民检察院批准，于2018年7月2日被大石桥市公安局逮捕。现羁押于大石桥市看守所。大石桥市人民检察院以大市检公刑诉（2018）第xxx号起诉书指控被告人孙某某犯故意伤害罪，于2018年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大石桥市人民检察院指派检察员李洪胜、贺业泳出庭支持公诉、被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年1月17日13时许，被告人孙某某在大石桥家中，与来索债的孙某发生口角，之后，被告人孙某某用刀将孙某左上臂扎伤。经大石桥市公安司法鉴定中心鉴定：孙某左上臂损伤程度为轻伤二级。现双方已就民事赔偿达成和解，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人高某、王某的证言、被害人孙某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、调解笔录、谅解书、收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某目无国法，因琐事持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，故公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某某的行为已构成故意伤害罪，应予惩处。被告人孙某某刑罚执行完毕五年内又重新犯罪，系累犯，对其应从重处罚；被告人孙某某自愿认罪，并能在案发后将被害人及时某治疗，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条、第六十一条之规定，判决如下：被告人孙某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月20日起至2018年12月19日止）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向辽宁省营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  纪家进人民陪审员  高菊香人民陪审员  王海旭二〇一八年十一月十九日书 记 员  夏茹慧
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0229民初1272号原告：陈思毕，男，1974年10月6日出生，汉族，住址：广东省翁源县。被告：郭光春，男，1972年2月16日出生，汉族，住翁源县。被告：陈晓海，男，1990年2月19日出生，汉族，住江西省全南县。原告陈思毕与被告郭光春、陈晓海健康权纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序。2018年11月12日，原告陈思毕提出异议认为，因被告可能无法送达，本案不宜适用简易程序。本院经审查认为，被告住址在外省，相关诉讼材料可能无法直接送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百六十九规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘东杰人民陪审员  邓小文人民陪审员  沈奕龙二〇一八年十一月十二日书 记 员  林 楠
河北省邯郸市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀04刑更569号罪犯张录，男，1969年11月14日出生，汉族，河北省邯郸市邯山区人。现在河北省邯郸监狱服刑。河北省磁县人民法院于2015年11月13日作出（2015）磁刑初字第196号刑事判决，认定被告人张录犯强奸罪，判处有期徒刑三年九个月（刑期自2015年5月28日起至2019年2月27日止）。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。河北省邯郸市人民检察院检察员汤晓兵、任志辉，刑罚执行机关代表邯郸监狱干警尹某、史某出庭履行职务，罪犯张录到庭参加庭审。本案现已审理终结。执行机关河北省邯郸监狱（2018）冀邯狱减字第559号提请减刑建议书提出，罪犯张录在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去尚未执行的有期徒刑。河北省邯郸市人民检察院邯市检驻邯郸监狱检察室减（假）意〔2018〕625号提请减刑检察意见书认为，罪犯张录在服刑改造期间能认真遵守监规，接受教育，确有悔改表现，符合减刑条件。建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯张录在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到表扬四次，狱级改造积极分子一次，折算后的奖励为三次表扬。认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”成绩鉴定表、罪犯年度评审鉴定表等，据以作为对罪犯张录减刑一案定案的依据。本院认为，罪犯张录自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯张录减去尚未执行的有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申 强审 判 员  郑佳佳人民陪审员  杨浩玉二〇一八年十一月二十八日书 记 员  伊子豪
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执5011号申请执行人：王宏春,男，1972年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路**厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，该公司总经理。被执行人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场****商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。申请执行人王宏春与被执行人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，执行中本院依法采取了如下执行措施：1、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并依法申报财产；2、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；3、于2018年11月16日依法传唤被执行人法定代表人陈萧耿、赵杰，其法定代表人未按传唤时间到庭；4、前往合肥国土资源局不动产登记中心查询被执行人安徽圣大房地产开发有限公司房产及土地信息，经查询安徽圣大房地产开发有限公司名下有包括宗地编号Y34055，52414.12㎡,土地证书号(2011)27号F块,约78.5亩土地在内共五处土地；包括裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区1层102，16264.17㎡;3层303,15741.5㎡;4层402,15935.13㎡;2层商202,16696.96㎡;-1层人车-101,34.75㎡房产在内共计九处房产。上述资产除本院已处置的房屋外，均因抵押权价值过高，资产拍卖系无益拍卖，暂无法处置；5、合肥市中级人民法院于2018年11月8日裁定被执行人安徽博锐商业管理有限责任公司破产清算案件由合肥市瑶海区人民法院审理；6、于2018年11月19日将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制消费。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 胜审判员 潘德丽审判员 瞿玲玲二〇一八年十一月十九日书记员 聂传政
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0504执1289号之一 申请执行人：宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部，住所地宜宾市翠屏区西郊天池居委会**，统一社会信用代码92511502MA630DF79F。 负责人兰长贵,男，汉族，生于1968年3月25日，住四川省隆昌县。 被执行人：吴军，男，生于1973年9月30日，汉族，住四川省宜宾县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0504民初1507号民事判决书，受理了宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部申请执行吴军租赁合同纠纷一案。本案在执行过程中，对被执行人吴军的房屋、车辆、银行存款、工商、证券等财产予以查询，被执行人吴军暂无可供执行的财产，现已依法将被执行人吴军纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院已将上述情况告知了申请执行人，申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 睿 审判员 薛 山 审判员 朱锡全 二〇一八年十一月二十六日 书记员 徐一丹
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民初1591号原告：河南麦乐源食品有限公司。法定代表人：商明明，总经理。委托诉讼代理人：于继春、李军辉，河南继春律师事务所律师。被告：新密恒基食品有限公司。法定代表人：郑合淼。原告河南麦乐源食品有限公司诉被告新密市恒基食品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案，原告河南麦乐源食品有限公司于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告河南麦乐源食品有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河南麦乐源食品有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告河南麦乐源食品有限公司负担。审判长  梁晓征审判员  祝正涵审判员  骆大朝二〇一八年十一月九日书记员  刘润卿
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0924民初1495号 原告：中国电信股份有限公司兴业分公司，地址：广西兴业县石南镇环城路南侧，统一社会信用代码：91450924756518395H。 法定代表人：李海波，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黎玲，女，1985年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县，系该公司员工。 被告：田程，成年，住广西兴业县。 本院在审理原告中国电信股份有限公司兴业分公司诉被告田程电信服务合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告中国电信股份有限公司兴业分公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国电信股份有限公司兴业分公司的撤诉申请是其对其权利的自行处分，并不损害国家、集体和个人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司兴业分公司撤回起诉。 案件受理费50元，依法予以免收。 审判员  陈寿强 二〇一八年十一月二十七日 法官助理陆海锋 书记员杨秋莹
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1102执1392号申请执行人：贺斌，男，1976年7月24日出生，汉族，现住河北省衡水市武邑县，被执行人：鲍爱起，男，1969年6月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区，被执行人：张桂花，女，1969年7月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区，申请执行人贺斌与被执行人鲍爱起、张桂花民间借贷纠纷一案，衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初5908号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人欠款349720元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年7月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、督促履行告知书、限制高消费及有关消费令、纳入失信被执行人名单告知书；二、2018年6月4日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产；三、2018年6月20日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险（在审理中已对被执行人张桂花名下的房产［桃房权证彭杜村乡字第**，系第三封]及被执行人鲍爱起名下冀Ｔ×××**汽车进行了查封），未查找到被执行人名下其他可供执行的财产；四、2018年7月4日被执行人经传唤未到庭；五、2018年11月21日申请执行人书面同意终结本次执行程序；六、依法将被执行人鲍爱起、张桂花限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初5908号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  杜新民二〇一八年十一月二十八日书记员  马 林
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0521民初8904号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住泉州台商投资区张坂镇通港路中段玉都阳光牡丹阁1#楼1-3、5-8店面，统一社会代码913505210584123317。 代表人：邱建焕，负责人。 委托诉讼代理人：陈鸿铭、邓泓雨，该单位员工。 被告：张梅花，女，1970年1月26日出生，汉族，住惠安县。 被告：张志雄，男，1978年11月5日出生，汉族，住惠安县。 被告：辛月茹，女，1992年11月4日出生，汉族，住惠安县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行与被告张梅花、张志雄、辛月茹信用卡纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈鸿铭到庭参加诉讼，三被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行向本院提出诉讼请求：1、张梅花立即偿还原告信用卡透支本金226484.65元及利息、违约金（自2016年4月18日起至还清款项之日止按双方合同约定计算）；2、张志雄、辛月茹对上述债务负连带清偿责任。事实和理由：张梅花因需要资金经张志雄、辛月茹共同提供连带责任保证，于2013年12月11日向原告申办一张贷记卡，双方签订《泉州农商银行“刺桐红”信用卡申请表》。原告依约向张梅花发放贷记卡，张梅花自2016年4月18日起未能按期还款，该卡尚透支本金226484.65元。张志雄、辛月茹未能履行保证人还款义务。 被告张梅花、张志雄、辛月茹未作答辩。 三被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。张梅花作为申请人，张志雄、辛月茹作为担保人，于2013年12月11日共同向原告申请办理惠民信用卡。双方签订《泉州农商银行“刺桐红”信用卡申请表》（附“刺桐红”信用卡领用合约、福万通贷记卡章程）约定：甲方（即张梅花）未能在到期还款日之前偿还最低还款额或超额使用乙方（即原告）批准的额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，超限费按超信用额度部分的5%收取；福万通贷记卡免息还款期最长为56天，对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利；持卡人可选择全额还款或最低还款方式，最低还款不享受免息还款期待遇，若未在到期还款日还清最低还款额时，除支付透支利息外，对超过信用额度部分，还应按月支付5%超限费，最低5元，最高300元；“刺桐红”信用卡有效期限一般不超过3年，采用分期还款的最长不超过5年，过期自动失效，但甲方使用信用卡发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止；保证人自愿为该信用卡使用过程中形成的债务提供连带责任保证担保，保证期间为信用卡透支信用额度到期还款日之日起二年；担保范围为申请人因使用信用卡而发生的全部债务，包括信用额度内透支超信用额度透支及超信用额度透支的本息、手续费、超限费、滞纳金、追索费等。原告经审核后向张梅花发放卡号为62×××03的贷记卡，信用额度为300000元。张梅花自2016年4月18日起未能按期还款，尚透支本金226484.65元。张志雄、辛月茹未曾履行保证人还款义务。上述事实有原告的陈述及其提供的金融许可证、泉州农商银行“刺桐红”信用卡申请表、账户交易明细、信用卡台帐等证据予以佐证，本院予以确认。 综上事实，本院认为，原告与张梅花之间签订的《泉州农商银行“刺桐红”信用卡申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，张梅花持信用卡透支后，即在其与原告之间形成债权债务关系，应受法律保护。原告请求张梅花偿还所欠信用卡透支本金226484.65元及按合约约定支付相应的利息、违约金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。张志雄、辛月茹为张梅花上述债务提供连带责任保证，原告请求张志雄、辛月茹承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予支持。张志雄、辛月茹承担保证责任后，有权向张梅花追偿。三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张梅花应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行信用卡透支本金226484.65元，并按双方合同约定支付自2016年4月18日起至还清款项之日止的利息、违约金。 二、被告张志雄、辛月茹对被告张梅花的上述债务承担连带清偿责任。被告张志雄、辛月茹承担保证责任后，有权向被告张梅花追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7204元，减半收取3602元，由被告张梅花、张志雄、辛月茹负担，应在本判决生效后五日内缴交，原告泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行预交的7204元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  谢惠峰 二〇一八年十一月二十九日 书记员  庄彦超 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。