云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2901民初1203号原告：昆明朝阳机械制造有限公司，住所云南省昆明市晋宁工业园区青山基地。统一社会信用代码：915301225551069257。法定代表人：杨先，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：古琨，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赛开敬，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理智诚鑫汇科技有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇鹤庆路55号洱海庄园小区63幢2单元11层1104号。统一社会信用代码：91532901MA6K89EX36。法定代表人：郑兴林，职务总经理。委托诉讼代理人：毛志英，四川蜀辉律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明朝阳机械制造有限公司（以下简称朝阳公司）与被告大理智诚鑫汇科技有限公司（以下简称智诚鑫汇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳公司的委托诉讼代理人古琨、被告智诚鑫汇公司的法定代表人郑兴林及委托诉讼代理人毛志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款1,027,220元。2．判令被告按同期人民银行贷款利率向原告支付自2017年10月10日至实际付清货款之日的利息（暂计至2018年5月8日为26,065.71元）。3．本案诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年1月10日签订了《梦金圆·鑫柜快递柜及雨棚购销合同》，合同签订后，原告按照合同约定分批次在大理市下关镇向被告交付了45套柜子和30套雨棚，但被告接收货物均未按合同约定向原告支付相应货款，被告仅支付了40,000元的机柜款，2017年10月10日，被告接收原告交付的最后一批货物后，一直拖欠原告1,027,220元货款，原告多次与被告协商支付货款事宜均未果，请法院判如所请。被告智诚鑫汇公司辩称，1.大理市场的机柜和雨棚是由成都梦金圆网络公司（以下简称梦金圆公司）向原告采购的，被告不是适格的主体。2016年12月27日，成都梦金圆网络公司与原告签订了采购机柜合同，包扩大理市场的机柜，成都梦金圆网络公司已经支付了货款。2017年2月23日，梦金圆公司与原告重新签订合同，对合同内容有部分修改，但仍包括大理市场的机柜。双方履行的就是2017年2月23日的合同，被告没有财产，原告所诉与被告的合同并未实际履行。被告仅负责大理机柜的运营和维护，不是采购货物的主体，被告主体不适格。2.梦金圆公司已经向原告支付了大理市场的机柜款817,370元，原告所诉欠货款1,027,220元未付不属实。3.原告的产品存在严重的质量问题，2017年9月13日通过三方检查，需要返厂18台，需要维修17台，不合格的产品原告主张支付货款不应当得到支持。原告朝阳公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《梦金圆·鑫柜快递柜及雨棚购销合同》1份，以证明被告向原告采购梦金圆·鑫柜及雨棚以及双方合同约定的权利义务；2.智能快递柜售后服务记录表2份、送货清单18份、梦金圆·鑫柜智能终端验收评估表35份、售后服务情况回执1份，以证明原告按约向被告交付了45套柜子和30室套雨棚，并为被告提供售后服务；3.企业询证函、寄送企业询证函的凭证、付款凭证、律师函各1份，以证明被告自认欠原告柜子、雨棚款1,259,000元，被告支付40,000元，原告向被告催收欠款情况。经被告质证，被告对原告第1组证据真实性无异议，但认为该合同没有实际履行，被告没有采购能力，并未订购货物；第2组的送货清单18份无异议，其余证据均为复印件，真实性不能确认，对证明方向不予认可；第3组询证函为复印件，虽加盖双方印章，但属于复印件，真实性不能确认，付款凭证以及律师函真实性无异议，但证明方向不予认可。被告为证明自己答辩主张，向本院提交了以下证据：1.2016年12月27日梦金圆公司与原告签订的《鑫柜快递柜及雨棚购销合同》1份，以证明采购快递柜、雨棚的主体不是被告；2.2017年1月10日原、被告签订的《鑫柜快递柜及雨棚购销合同》，以证明该合同没有履行；3.2017年2月23日梦金圆公司与原告签订的《鑫柜快递柜及雨棚购销合同》，以证明原、被告实际履行该合同；4.采购计划单2份，以证明大理市场的快递柜及雨棚是由梦金圆公司采购；5.梦金圆公司通知4份、变更通知1份，以证明梦金圆公司向原告下订单，原告未按订单供货；6.梦金圆公司付款情况表1张，中国农业银行分户账2页、入账通知书1页、农业银行交易明细清单2页、农业银行交易明细回单1页，以证明梦金圆公司向原告支付改造款131,630元、货款817,370元；7.《生产进度报告》、增值税发票2张，证明梦金圆公司已付大理市场的雨棚和机柜款817,370元；8.会议纪要1份、现场考察点评1份、照片12页，以证明原告供货产品存在质量问题；9.原告公司的函件1份，以证明原告向梦金圆公司发函，承认产品存在缺陷；10.处理办法、对大理市场机柜逐一检查结果表各1份，以证明原告向大理市场的供货，经质量检查，检验结果是返厂机柜18台、需要维修17台；11.梦金圆公司的复函1份，以证明梦金圆公司要求原告对不合格产品全部替换，合格一套，付款一套；12.鑫柜质量问题沟通会1份，以证明原告承认质量存在问题，原告同意验收一套付款一套；13.梦金圆公司函告1份，以证明梦金圆公司要求对质量存在问题鑫柜及时维修及更换；14.会议纪要1份，以证明原告与梦金圆公司达成一致，对未付款的柜子验收一套，付款一套；15.关于“鑫柜在使用过程中存在问题的情况反映”1份、基本情况统计表6页、照片7页，以证明鑫柜在使用过程中存在质量问题；16.联系函1份，以证明梦金圆公司要求原告对柜子电源装置整改。经原告质证，对第1、3、4组证据真实性无异议，对于关联性、证明方向不认可；对第2组证据三性无异议，不认可被告的证明方向；第5组证据加盖网络印章，真实性不能辨认，三性均不认可；第6、7组证据证据真实性认可，证明方向不认可，该款支付梦金圆公司与原告之间合同项下的义务；第8、9组证据三性不认可；第10组证据真实性认可，但认为质量存在问题需要被告配合维修，由于被告未安排工作人员与原告对接，才未妥善处理；对于第11、12、13组证据三性均不予认可；第14组证据真实性不认可；第15组证据照片不认可，其余证据无异议，但对于存在问题的柜子已经处理维修，能正常使用；对第16组证据不认可。本院认为，原告提交上述证据真实，与本案有关联，本院予以确认。被告提交的第1、2、3组证据原告对真实性无异议，本院予以确认，但不能证明原、被告未履行2017年1月10日的合同，实际履行了2017年2月23日签订的合同，对证明方向本院不予确认；第4组证据原告对真实性无异议，本院予以确认；第5组原告不认可，本院对关联性、证明方向不予确认；第6、7组证据真实性予以确认，但不能证明被告的答辩主张，本院对证明方向不予确认；第8、9组证据不具有证据的合法形式要件，本院不予确认；第10组原告无异议，本院予以确认；第11、13、16组证据属于被告单方制作，不能证明被告已经向原告送达函告，对于证明方向本院不予以确认；第12组证据未经原、被告在场人员签字，不具备证据合法形式要件，本院不予确认；第14组原告虽提出异议，但该组证据与其他在案证据能相互印证，本院予以确认；第15组证据原告无异议，本院予以确认。经庭审举证、质证、认证以及当事人一致陈述，本院认定事实如下：被告大理智诚鑫汇科技有限公司属成都梦金圆网络科技有限公司下属子公司。2017年1月10日，原告朝阳公司与被告智诚鑫汇公司签订了《梦金圆·鑫柜快递柜及雨棚购销合同》，约定原告为被告生产快递柜及雨棚，鑫柜100套（型号XG-CY-03），单价23,000元/套，雨棚（型号XG-CY-01C）100套，单价1,800元/套；以上价格含税、含运费价。被告以“批次采购订单”的形式向原告下达订货计划，每次订单产品数量不少于10套；柜体金属结构件质保期6年，表面涂层质保期2年，柜体内各种电器元器件液晶显示屏质保期1年，质保期内质量问题原告提供三包服务。原告负责运输到被告指定的产品中转仓库。付款方式：按每批次采购计划数量支付30%的预付款，每批次在调试安装验收合格后15日内被告向原告支付当批货物总价68%，每批次剩余的2%货款自安装验收合格满一年时支付。合同签订后，至2017年10月，原告分批次向被告交付了45套鑫柜和30套雨棚；2017年7月18日，被告向原告支付了40,000元货款，其余货款未付。另查明，在原告向被告供货期间，成都梦金圆网络科技有限公司与原告存在购销关系，成都梦金圆网络科技有限公司向原告订购鑫柜及雨棚，投放在昆明、曲靖、昭通等地市场。2017年9月7日，成都梦金圆网络科技有限公司与原告就原告向其子公司与其他片区供货存在质量问题进行协商，双方达成一致，形成“对朝阳公司交付梦金圆公司鑫柜有关问题的处理办法”，确定逐一排查鑫柜质量问题：属于就地维修的，在全部维修后进行质量验收，验收合格后出具合格报告；确定返厂维修的，由新机柜替换，由原告公司安排返厂时间且负责未返厂前的正常使用。维修的一切费用由原告公司承担；即日成立检查小组，大理片区检查判定时间为9月8日至9月15日。2017年9月13日，原告所供大理片区鑫柜经检查小组检验，需要返厂18台，维修17台。2017年11月起，原告未再向被告供货，也未履行对存在质量问题鑫柜返厂更换以及就地维修义务。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告智诚鑫汇公司签订的《梦金圆·鑫柜快递柜及雨棚购销合同》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方均应按照约定全面履行自己的义务。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。根据庭审查明，原告向被告交付的45套鑫柜以及30套雨棚，由于原告交付鑫柜存在质量问题，经双方检验确认其中需要返厂更换18套，维修17套，原告至今未能提交证据证明对存在质量问题的鑫柜已经返厂更换以及经维修且经验收的证据，原告主张该部分鑫柜的货款的主张不能成立。对于验收合格的10套鑫柜以及30套雨棚的货款被告应当支付；根据原告供货时间至2017年10月，以及双方约定被告预付30%预付款，产品交付及安装调试合格后15日付68%货款，剩余2%安装调试合格计算满一年支付的约定，被告应当支付10套鑫柜以及30套雨棚的货款，共计244,000元（10套×23,000元＋30套×1,800元－40,000元）。对于原告主张被告承担未付款利息的问题，由于原告供货至今，被告未按约付款，原告的利息主张本院予以支持，根据原告供货时间至2017年10月，以及双方对于付款期限的约定，利息起算从2017年11月15日起算。对于原告其余供货的货款，在原告履行双方约定维修义务后，有权另行主张；被告提交成都梦金圆网络科技有限公司与原告签订的《梦金圆·鑫柜快递柜及雨棚购销合同》，认为买方合同主体已经变更为成都梦金圆网络科技有限公司，但双方在该合同中未对合同主体变更进行说明，原告也不认可，被告的答辩主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告大理智诚鑫汇科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明朝阳机械制造有限公司支付货款244,000元以及该款自2017年11月15日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、驳回原告昆明朝阳机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,280元，减半收取7,140元，原告昆明朝阳机械制造有限公司负担5,166元，被告大理智诚鑫汇科技有限公司负担1,974元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审判员 董 琼二〇一八年十一月五日书记员 李成成