达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0621民初2797号原告：高某，公民身份号码×××，住内蒙古包头市。委托代理人：邓某，公民身份号码×××,住内蒙古包头市。委托代理人：刘某，公民身份号码×××，住内蒙古包头市。被告：安某1，公民身份号码×××。被告：黄某，公民身份号码×××，住址同上。二被告共同委托代理人：郭某，系二被告的儿媳。被告：郭某，公民身份号码×××，住内蒙古东胜区市。被告：安某1，公民身份号码×××，现住址同上。法定代理人：郭某，系被告安某1的母亲。被告：常某，公民身份号码×××，住内蒙古包头市。被告：包头市丰驰汽车运输有限责任公司，统一社会信用代码未提供。法定代表人：王某。被告：内蒙古昌运运销有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：单某。原告高某与被告安某1、黄某、郭某、安某1、常某、包头市丰驰汽车运输有限责任公司、内蒙古昌运运销有限公司（以下简称昌运公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人邓某、刘某，被告安某1、黄某、安某1的代理人郭某，被告常某到庭参加诉讼，被告内蒙古昌运运销有限公司、包头市丰驰汽车运输有限责任公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销内蒙古达拉特旗人民法院（2018）内0621执异19号执行裁定书和（2018）内0621执异19号之一执行裁定书及（2015）达法执字第1225号执行裁定书，停止对原告所有车辆的强制执行，并立即解除对原告的×××陕汽牌大型汽车的查封；2.依法判令被告赔偿原告因查封原告车辆所造成的营运损失10万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月17日,内蒙古达拉特旗人民法院作出(2015）达法执字第1225号执行裁定书。但原告不知何因,法院将原告实际所有的×××陕汽牌大型汽车予以查封。为此,原告向一审法院提起案外人执行异议申请。2018年5月25日，一审法院作出(2018)内0621执异19号执行裁定书。2018年6月14日,一审法院又作出(2018)内0621执异19号之一执行裁定书,竟然驳回原告的异议申请。原告认为:一审法院作出的裁定,事实认定不清,适用法律错误,二审法院应依法予以撤销。为此,原告依法向贵院提起诉讼。理由一:原告既不是一审的被告,也不是肇事者。一审法院查封的×××陕汽牌大型汽车也不是涉案肇事车,一审法院查封此车辆构成违法。×××陕汽牌大型汽车,系原告于2016年6月29日以25.7万元从山东寿光市杰达汽车贸易有限公司购买,有购车发票为证。该车挂靠在内蒙古昌运运销有限公司从事营运。该车行驶证上的所有人登记的是原告挂靠的内蒙古昌运运销有限公司。所以,一审法院对原告实际所有的×××陕汽牌大型汽车进行查封,实属违法查封,应立即予以解封。理由二:被查封的×××陕汽牌大型汽车系2016年6月29日原告购买,被告发生交通事故的时间是2015年。显然,在发生交通肇事时,原告还没有买车,岂能上路运行发生交通事故一审法院对此核心事实并没有查清,便枉法下达(2015)达法执字第1225号执行裁定书,将原告的×××陕汽牌大型汽车予以查封,给原告造成重大经济损失。理由三:被告在诉讼中将肇事车的挂靠单位列为被告没有错，因为挂靠人与被挂靠人承担连带责任,这是特指肇事车辆。然而,原告所有的×××陕汽牌大型汽车并非是肇事车,法院应查封肇事车的被挂靠单位,而不应该查封非肇事车的挂靠单位。退一步讲,就说肇事车挂靠在本案内蒙古昌运运销有限公司,法院查封也只能对肇事车辆进行查封,而不应该查封非肇事车辆原告的车辆,法院的查封已构成违法。理由四:原告的车辆虽然挂靠在被告内蒙古昌运运销有限公司,那是从事个体跑长途运输的需要,并不违反国家法律法规,日前国家现行政策允许个人挂靠,被查封车辆×××陕汽牌大型汽车,系原告出资25.7万元购买,原告系该车辆的实际所有人、运营控制人和受益人。虽查封车辆登记在内蒙古昌运运销有限公司,那是原告为了从事营运,不挂靠就不能上路营运。因此,本案被告内蒙古昌运运销有限公司不享有该车辆的实际所有权。与此同时,原告与公司之间签订有《代理服务协议书》,该协议书上明确证实原告系购车人,实际车主,公司系登记车主。一审法院在该案的执行过程中,因被告在法院作出的(2015)达法执字第269号民事判决书中将内蒙古昌运运销有限公司列为被告,申请执行时又将其列为被执行人。所以,一审法院对内蒙古昌运运销有限公司的车辆查封时,不管是否是肇事车辆,只是登记在公司名下的车辆,一律予以查封。那么,如果挂靠登记在内蒙古昌运运销有限公司名下的车辆有若干辆,难道法院不分青红皂白,都可以随意查封吗岂不是枉法执行吗请求上级法院立即予以纠正。综上所述,一审法院对原告实际所有的蒙B8311陕汽牌大型汽车进行查封,此行为已构成严重违法,请求贵院依据《民事诉讼法》第170条的相关规定,依法撤销内蒙古达拉特旗人民法院(2018)内0621执异19号执行裁定书和(2018)内0621执异19号之一执行裁定书及(2015)达法执字第1225号执行裁定书,对原告所有的×××陕汽牌大型汽车予以解封,判令被告赔偿原告的损失,以维护原告的合法权益。被告郭某、安某1、黄某、安某1共同辩称：机动车交通事故责任纠纷一案判决结果生效后，我们从2015年就申请执行了，当时被告常某没给钱，两家被告公司承担连带责任，后来法院执行局给我打电话，说被告昌运公司有一辆车，再没有其他可执行的财产，所以就查封的本案诉争的这辆车。这辆车该不该进入执行拍卖程序，我并不清楚。我相信法律，依法判决。被告常某辩称：法院判决由我承担赔偿责任，两家被告公司承担连带责任，两家公司没有上诉，说明认可该判决，判决书生效，我没有申请查封原告的车，不应该由我承担责任，我也没有提供过线索要求查封原告的车辆，我不清楚车辆是不是原告的，我没有参与查封，也没有协助查封。被告包头市丰驰汽车运输有限责任公司、被告内蒙古昌运运销有限公司未到庭答辩。原告提供证据及被告的质证情况：第一组证据，购车发票、行驶证、机动车登记证书、被查封车辆照片，拟证明：1、原告系被查封车辆×××的实际所有权人，被挂靠单位内蒙古昌运公司仅仅是登记车主，登记车主不是实际车主；2、原告系涉案车辆实际出资人，法院查封原告的车辆属于违法查封，应该予以解封。被告郭某质证，要求法院依据证据依法认定。被告常某质证称，不知道涉案车辆是挂靠车辆还是被告公司的车辆，我不清楚车辆的所有权人是不是原告。第二组证据，代理服务协议书、挂靠证明各一份，拟证明原告高某与被告内蒙古昌运运销公司是挂靠关系，协议明确约定昌运公司是登记车主，实际所有人是原告高某，×××挂靠在被告昌运公司名下。被告郭某质证称，执行局给我执行的是公司的车，其他的我不清楚，我没有申请执行过个人的车。被告常某质证称，要求法院依法认定，我不清楚。第三组证据，驾驶证、营运许可证、营运损失证明，拟证明：1.原告具有营业合法主体资格，系合法经营；2.车辆被查封以后，影响原告上路行驶，给原告造成经济损失，应该依法赔偿。被告郭某质证称，执行局给我执行的是公司的车，其他的我不清楚，我没有申请执行过个人的车。被告常某质证称，请求法院依法认定。第四组证据，达拉特旗人民法院（2015）达法执字第1225号执行裁定书、（2018）内0621执异19号执行裁定书、（2018）内0621执异19号之一执行裁定书，拟证明法院查封原告车辆，属于违法查封，应该立即予以解封。被告郭某质证称，对证据的真实性认可，法院给我送达过这三份裁定。被告常某质证称，请求法院依法认定。第五组证据，2016年至2018年期间，原告购买强保商业保险保险单，拟证明实际车主是原告，及原告高某的流水信息，原告于2016年6月26日付款23万元，证明购车人是原告，实际出资人是原告。被告郭某质证称，法院认定，我也不懂。被告常某质证，同被告郭某的意见。第六组证据，寿光市杰达汽车贸易有限公司出具的收款收据两份，合计257000元，及中国农业银行包头昆都仑支行的证明，拟证明涉案车辆原告购买的，原告是实际出资人，定金是原告委托朋友魏某帮原告支付给寿光市杰达汽车贸易有限公司的，该公司的收款收据上的名字是案外人魏某，后原告通过银行转账的方式于2016年6月26日分两笔打给寿光市杰达汽车贸易有限公司职员孙德杰237000元，银行出具的证明可以证明两笔款项的转入账号都是孙德杰的账户且寿光市杰达汽车贸易有限公司也认可；其出具了收到高某购车款的收款收据。被告郭某质证称，对证据的真实性不清楚，请求法庭依法认定。被告常某质证称，意见同被告郭某。第七组证据，寿光市杰达公司的证明一份，证明原告购买车辆的总价款为257000元，其车辆型号和识别代码与发票上的是一致的，拟证明涉案车辆是原告高某购买的。被告郭某、常某质证称，请求法院依法认定。第八组证据，原告的车辆保修卡和保修记录，拟证明销售公司的经销人是孙德杰，车辆所有权人是原告，保修记录上面的签字也是原告。被告郭某、常某质证称，请求法院依法认定。第九组证据，挂靠费收费票据，拟证明原告的车辆挂靠在公司名下是有偿服务。被告郭某、常某质证称，请求法院依法认定。本院认为，原告提供的证据一、二、四、五、六、七、八、九组证据，客观真实，形成证据锁链，本院予以采信。原告提供的第三组证据，欲证明内容不属于本案审理范围，故不作认定。通过以上确认证据及原被告双方的当庭陈述，查明下列事实：2014年11月14日9时45分许，安建峰驾驶×××五菱牌小型普通货车，沿达旗马呼线行驶至15km+780m时，与相向行驶的原告常某驾驶的×××/蒙BR209（挂）北奔重型普通全挂货车相撞，造成安建峰死亡，被告常某受伤，鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队就此交通事故出具鄂公交达认字第（2014）第301号道路交通事故认定书，认定安建峰承担事故的主要责任，被告常某负次要过错责任。被告包头市丰驰汽车运输有限责任公司为×××号货车的挂靠单位，内蒙古昌运运销有限公司为蒙BR209号挂车的挂靠单位。2015年1月14日，安建峰的近亲属安某1、黄某、郭某、安某1就该起交通事故共同作为原告，起诉被告常某在责任限额内赔偿原告因其近亲属死亡造成的各项经济损失，并请求判令包头市丰驰汽车运输责任公司，内蒙古昌运运销有限公司承担连带给付责任，被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司在投保险险种的责任限额内承担给付责任。本院于2015年4月28日作出（2015）达民初字第269号民事判决书，判决如下：“一、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司于本判决生效之日在交强险范围内赔偿原告安某1、黄某、郭某、安某22300元。二、被告常某于判决生效之日在责任范围内赔偿原告安某1、黄某、郭某、安某162550.5元。三、被告包头市丰驰汽车运输有限责任公司、被告内蒙古昌运运销有限公司对被告常某赔偿原告安某1、黄某、郭某、安某1的给付内容承担连带责任。案件受理费5763元，保全费420元，由被告常某负担。”判决生效后，被告安某1、黄某、郭某、安某1向达拉特旗人民法院申请强制执行，本院于2017年12月27日出具（2015）达法执字第1225号执行裁定书查封了登记在内蒙古昌运运销有限公司名下的本案涉案车辆×××陕汽牌大型汽车。另查明，原告高某于2016年6月22日委托魏某向寿光市杰达汽车贸易有限公司支付陕汽牌SX4256GR279牵引汽车一台的定金20000元，又于2016年6月26日通过银行转账的方式分两笔支付购车款237000元，寿光市杰达汽车贸易有限公司向原告交付上述货车一辆（车辆识别代码：LZGJLG793G×017688.，发动机号1416D020074)，及随车保修卡，机动车登记证书并开具购买方为内蒙古昌运运销有限公司的销售统一发票。原告随后于2016年7月2日为此车缴纳了交通事故责任强制保险及商业险，原告于2016年7月4日给上述车辆下户，登记车牌号为×××。原告与内蒙古昌运运销有限公司签订了代理服务协议书，约定高某作为×××大货车的购车人，将争议车辆登记在内蒙古昌运运销有限公司名下，车辆的实际所有人、营运控制人、营运收益人均为原告，运营期间发生损失也均由原告承担，原告向内蒙古昌运运销有限公司支付年服务费1300元。原告在运营过程中知道该车被我院查封，于2018年5月25日向本院申请案外人执行异议，本院于2018年5月25日作出了（2018）内0621执异19号执行裁定书，驳回了原告高某的异议。原告不服，提起了本案的诉讼。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止本院对执行标的物进行强制执行的一种救济方法。本案中原告高某提供的转账支付流水，案外人寿光市杰达汽车贸易有限公司出具的收款收据和证明，以及2016年7月2日至2019年7月1日的保险单、车辆维修、保养记录，与内蒙古昌运运销有限公司签订的代理服务书等证据可以证实本案争议的执行标的物的实际车主，即车辆购买人为原告高某，其为了营运便利，将车挂靠在被告内蒙古昌运运销有限公司名下，被告内蒙古昌运运销有限公司只是登记车主，车辆的实际营运控制人、收益人，风险承担人均为原告高某。故原告高某要求停止对×××陕汽牌大型汽车的强制执行的诉讼请求，本院予以支持。原告提出的其他诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉审理范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对×××陕汽牌大型汽车的执行。二、驳回原告高某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告高某负担2200元，由被告内蒙古昌运运销有限公司负担100元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  金海燕审 判 员  潘 昕人民陪审员  白云生二〇一八年十一月二十五日书 记 员  韩睿容