安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0104民初7088号原告：赵某，女，2014年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。法定代理人：赵玉仁（系赵某之父），男，1989年5月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。法定代理人：梁丽云（系赵某之母），女，1992年11月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：李子锋,安徽和协律师事务所律师。被告：合肥市蜀山区皖之府茶叶店，住所地安徽省合肥市蜀山区淠河路集贸市场B区9幢19号，统一社会信用代码92340100MA2P9CY28N。经营者：施申俊，男，1990年8月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：张湛秋，安徽安维律师事务所律师。委托诉讼代理人：储玲玲，安徽安维律师事务所律师。被告：余传虎，男，1962年12月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：余士超，男，1986年5月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：张湛秋，安徽安维律师事务所律师。委托诉讼代理人：储玲玲，安徽安维律师事务所律师。被告：黄继银，男，1960年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：合肥市蜀山区琥珀街道办事处，住所地安徽省合肥市蜀山区清溪路翠竹园B区中心广场，统一社会信用代码113401040029910127。负责人：袁智，主任。委托诉讼代理人：王刚，安徽怀谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。被告：安徽天艺工程建设有限公司，住所地安徽省铜陵市大桥经济开发区私营工业园内，统一社会信用代码91340700568982561C。法定代表人：唐生红，总经理。委托诉讼代理人：朱含文，该公司员工。原告赵某与被告合肥市蜀山区皖之府茶叶店（以下简称皖之府茶叶店）、余传虎、余士超、黄继银、合肥市蜀山区琥珀街道办事处（以下简称琥珀街道）、安徽天艺工程建设有限公司（以下简称天艺公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的法定代理人赵玉仁、梁丽云及委托诉讼代理人李子锋，被告皖之府茶叶店、余士超共同的委托诉讼代理人储玲玲，被告余传虎，被告黄继银，被告琥珀街道的委托诉讼代理人王刚、胡光标，被告天艺公司的委托诉讼代理人朱含文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告医疗费53487.39元、住院伙食补助费1100元、住院期间营养费1100元、住院期间护理费5852元、住院期间的交通费1000元，合计62539.39元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日17时许，原告在其祖母吴明枝看护下与另一孩童正在皖之府茶叶店门前走廊处行走，被余传虎和余士超父子俩实际经营的皖之府茶叶店房屋檐口处坠落的长约50厘米宽约20厘米水泥板砸中头部倒地，在旁边看护原告的吴明枝（原告祖母）看到原告头部流血，急忙抱原告去旁边的门诊救治，因伤口太大，医生紧急处理后要求转到大医院救治，吴明枝抱原告急忙送往医院救治，经安徽省儿童医院诊断，原告开放性颅内损伤，脑挫伤，创伤性颅内出血，左侧顶骨粉碎性凹陷性骨折，颅内积气，头皮挫裂伤。于2018年7月18日出院，加强营养，2-4周复查，并后续用药恢复性治疗。被告皖之府茶叶店（登记经营者施申俊），实际经营人余传虎和余士超，案涉房屋所有人均没有对高空坠落的水泥板尽到安全管理义务，应承担相应的责任；涉案坠落的水泥板系蜀山区飞虹市场改造工程中改造部分，但涉案改造工程已经完工，尚没有经发包人验收合格，且发包人也没有完全支付给承包人全部工程款，发包人和承包人对涉案水泥板造成的损害承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规的规定，依法请求赔偿原告损失，以维护原告的合法权益。被告皖之府茶叶店辩称，1、本案发生的直接原因系天艺公司未尽到排除妨害和合同约定的义务，导致水泥块脱落致原告受伤，应由天艺公司承担相应侵权责任；2、脱落位置属于建筑物共有部分，皖之府茶叶店既不是所有人，亦不是管理人、使用人，不应承担任何责任；3、施申俊是皖之府茶叶店的实际经营者，被告余士超只是被聘请管理此店的，被告余传虎是偶尔过来帮余士超带孩子的、做饭的；4、事发前皖之府茶叶店已经搬离，房屋处于待租状态，皖之府茶叶店对房屋无任何管理义务；5、原告的监护人未尽到看管监护职责，对事故的发生存在过错，应承担相应的责任；6、原告主张的损失部分标准过高，部分无事实依据。被告余传虎辩称，我方不应该承担责任，不是我方施工的。被告余士超辩称，施申俊是皖之府茶叶店的实际经营者，我方只是被聘请管理此店的。其他意见同皖之府茶叶店。被告黄继银辩称，1、我方是皖之府茶叶店所在商铺的房东，我方已把商铺出租了；2、脱落物属于公共区域，不属于我方管理的范围。被告琥珀街道辩称，1、我方无任何责任，我方不是案涉商铺的管理人、所有人、使用人；2、原店招系使用人搭建，其对搭建部位周围要承担管理责任；3、水泥块脱落与天艺公司的行为不存在因果关系，事故发生距拆除店招之日已近3个月，且脱落位置是内侧，天艺公司只是负责外围，事故责任应由管理人与所有人承担；4、被告天艺公司与我方签订了施工合同，相关义务均有约定，安全隐患由天艺公司负责处理；5、原告诉请过高。被告天艺公司辩称，1、事发脱离的位置不属于合同约定的我方施工范围；2、事故发生距我方施工结束已有2个多月；3、我方是依法拆除违章建筑的，如果没有违章建筑也就不存在水泥块脱落；4、原告玩耍的地点是马路边，其监护人应负一定责任。综上，我方不应承担责任。本院经审理认定事实如下：17时许，位于合肥市蜀山区淠河路飞虹菜市场被告皖之府茶叶店门头檐口处掉落一水泥块，砸中原告赵某，赵某当即头部流血被紧急送往医院救治。经安徽省儿童医院诊断，赵某系开放性颅内损伤，脑挫伤，创伤性颅内出血，左侧顶骨粉碎性凹陷性骨折，颅内积气，头皮挫裂伤。赵某于2018年6月27日至2018年7月18日在安徽省儿童医院住院，期间行“左侧顶骨粉碎性凹陷性骨折复位术手术＋脑膜修补术”，出院医嘱：加强营养，注意休息，继续恢复性治疗，2-4周后门诊复诊等，原告为此支出了医药费53487.39元。被告皖之府茶叶店登记的经营者是施申俊。2012年2月6日，黄继银（甲方）与施申俊（乙方）签订了一份《门面房租赁合同》，约定，甲方拥有一间门面房产权，位于淠河路飞虹商城B区19号门面，面积为楼上、楼下合计60平方米，出租给乙方使用。本案事故发生时，该房屋系被皖之府茶叶店在使用。2018年4月13日，被告琥珀街道（发包人）与天艺公司（承包人）签订了一份《安徽合肥公共资源交易中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》，约定：工程名称：蜀山区飞虹市场改造工程；工程承包范围：对蜀山区飞虹市场改造工程项目进行施工；开工日期：2018年3月20日、竣工日期：2018年6月20日；改造内容：对菜市场沿街店面破旧雨棚、影响美观的构筑物、沿街及周边破旧店招标牌进行拆除，统一设计制造的店招采用钢架外包阻燃4厚铝塑板，改造过程中因拆除造成破损的地方要采用相同材料进行修复等。本案事故发生前，被告天艺公司对被告皖之府茶叶店门头的原店招进行了拆除。上述事实，除当事人陈述外，尚有原告赵某提供的报警记录事件单、询问笔录、现场照片、现场视频、租赁合同复印件、房产证复印件、建设工程施工合同、施工前涉案工程视频、涉案工程施工视频、出院记录、医疗发票3张、诊断证明、被告皖之府茶叶店提供的事故发生当天现场照片一张、事故发生后现场照片七张、营业执照，被告琥珀街道提交的中标通知书、合肥公共资源交易中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，脱落水泥块的位置在被告皖之府茶叶店门头檐口的底部，根据庭审中各方的陈述，被告皖之府茶叶店的原店招在被拆除前是位于门头檐口底部并与檐口外部齐平，可以看出脱落位置已经纳入到皖之府茶叶店的使用范围，其有义务对此处进行管理，原告因本案事故造成的损失皖之府茶叶店应承担赔偿责任。关于被告皖之府茶叶店辩称事发前该茶叶店已经搬离，房屋处于待租状态。本院认为仅凭其提供的一份租房协议，不能证明皖之府茶叶店已经搬离，且被告余传虎在事发当日接受琥珀派出所民警询问时明确陈述“17时许，我在淠河路飞虹菜市场（皖府茶叶）店内看店，听到外面有东西掉了下来”，由此可知，该茶叶店事发时还在经营，被告皖之府茶叶店的该项辩称本院不予采信。关于原告诉请余传虎、余世超承担赔偿责任，因原告提供的证据不足以证实余传虎、余世超系皖之府茶叶店的实际经营者，本院不予支持。关于原告诉请黄继银承担赔偿责任，因事发时案涉商铺并非在黄继银的实际管控下，而是由被告皖之府茶叶店实际使用，黄继银不应承担责任，原告该项诉请本院不予支持。至于琥珀街道、天艺公司是否应承担责任，与本案非同一法律关系，不属于本案审理范围，皖之府茶叶店若认为本案事故有其他责任人，其向原告承担赔偿责任后，可再行向他方主张。关于原告监护人是否应承担相应责任，本院认为，原告被砸位置在皖之府茶叶店门口屋檐下，此乃不特定公众通行和进出之地，原告监护人对此不应承担责任。关于原告主张的各项费用，本院认定如下：1、医疗费：原告主张医疗费53487.39元，根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合出院记录等相关证据，本院予以认定。2、住院伙食补助费：原告实际住院21天，本院认定住院伙食补助费为1050元（50元/天×21天）。3、住院期间营养费：原告实际住院21天，本院认定住院期间营养费为1050元（50元/天×21天）。4、住院期间护理费：鉴于原告系未成年人及其伤情，其住院期间确有护理的必要，原告未提供证据证明确需双人护理，故护理费应为2790.41元（48500元÷365天×21天）。5、住院期间交通费：原告主张1000元，其未提供票据证明，结合其住院的地点和天数，本院酌定交通费为500元。上述各项合计58877.8元，由被告皖之府茶叶店承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告合肥市蜀山区皖之府茶叶店于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某58877.8元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，减半收取计681.5元，由原告赵某负担45.5元，被告合肥市蜀山区皖之府茶叶店负担636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  毕东风二〇一八年十一月二十七日书记员  王 豪附本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。