广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初4885号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：91130530308211XXXX。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋媛年，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：陆珍远，男，1985年4月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 被告：南宁顺航物流有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市高新区石埠镇罗文园艺场大学西路**，统一社会信用代码：91450107399115XXXX。 法定代表人：张州，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:曾镜彪，广西凌盛律师事务所律师。 被告：广西永嘉运输有限责任公司，住，住所地：广西壮族自治区南宁市安吉大道**第6间一社会信用代码：91450100664810XXXX。 法定代表人：鲍幼萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:方加献，广西志明律师事务所律师。 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2018年8月21日 开庭时间：2018年10月30日 当事人到庭情况： 原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）的委托诉讼代理人蒋媛年到庭。 被告陆珍远未到庭。 被告南宁顺航物流有限公司（以下简称顺航公司）的委托诉讼代理人曾镜彪到庭。 被告广西永嘉运输有限责任公司（以下简称永嘉公司）的委托诉讼代理人方加献到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告陆珍远偿还原告垫付款本金43999.06元；2、被告陆珍远向原告支付违约金（计算方式：欠款额10%的当月违约金及从逾期还款之日起至实际付清之日止，按欠款额每日1‰计算的迟延履行违约金）；3、被告顺航公司、永嘉公司对被告陆珍远的上述还款义务在最高额担保额度内承担担保责任；4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。 事实与理由：垫付宝系原告推出的提供垫付消费款的服务，要享受垫付宝服务需在垫付宝网上注册会员，申请专属账户，垫付宝会员分为买方会员（用户）与卖方会员（商户）两类，由垫付宝公司在信用额度范围内为用户垫付资金供其向商户消费使用，然后由用户在还款周期内归还垫付费用。2015月5日15日，垫富宝公司（甲方）与陆珍远（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》。被告顺航公司、永嘉公司分别向原告出具《承诺函》，承诺为陆珍远在垫富宝公司的债务提供最高额保证。后被告陆珍远于2017年12月21日在垫付宝网站以买方会员身份消费共44000元，该款项由原告替陆珍远垫付，但陆珍远在还款周期内仅归还了0.94元，余款43999.06元至今未还构成违约，另被告顺航公司和永嘉公司也拒不承担担保责任。 被告答辩要点 被告陆珍远未答辩，也未提交证据。 被告顺航公司辩称，第一，顺航公司对被告陆珍远所欠原告的债务不承担担保责任。《承诺函》并非被告顺航公司出具，该承诺函上加盖的“南宁顺航物流有限公司”的公章是伪造的，与被告顺航公司在公安部门备案的公章明显不同，原告要求被告顺航公司承担担保责任没有事实依据。第二，原告未尽审慎注意义务，造成的后果应由其自行承担。原告在与被告陆珍远签订合同时，未对陆珍远的偿债能力及财产状况进行调查了解及审核，证据材料中挂靠在被告顺航公司处的车辆的实际车主并非陆珍远，且原告仅凭被告陆珍远自己申报的材料就草率认定材料的真实性，错误地为其垫付款，原告自己存在严重过错，由此产生的陆珍远不能还款的后果只能由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告对被告顺航公司的诉讼请求。 被告永嘉公司辩称，第一，永嘉公司没有为本案被告陆珍远提供任何担保，也未曾见原告来电来函核实有关与本案担保相关事宜；第二，原告提供的《承诺函》永嘉公司从来没有见过，更不用说在《承诺函》上盖章为他人提供担保；第三，《承诺函》上永嘉公司的印章与永嘉公司使用的在南宁市公安局备案存档的印章不符，故涉案印章属于伪造印章。综上，请法院依驳回原告对永嘉公司的诉讼请求。 认定事实及法律适用 一、认定事实 1、2015年5月15日，原告（甲方）与被告陆珍远（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》（编号：垫000038XXX／桂南武鸣20700XXX），主要约定：乙方自愿在甲方指定网络平台--垫付宝网站（网址为：www.dianfubao.com）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；乙方知悉，垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用，乙方使用垫付宝账户内的额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款的义务；乙方在垫付宝网站点击确认的《垫付宝服务协议》，连同垫付宝网站上发布的各项协议、规则、细则、条款（包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、《垫付宝授信规则》、《垫付宝账户使用规则》、《垫付宝交易规则》、《垫付宝还款规则》及网站公示的各项规则、各项标准、其他信息等）等均为该合约不可分割的部分，与该合约具有同等法律效力；乙方承诺使用垫付宝卡号进行一切操作及行为均为乙方本人亲自所为或本人授权所为（包括但不限于操作该垫付宝卡号对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认的方可认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等），因此产生的一切后果均由乙方承担。乙方应按垫付宝网站上乙方和甲方达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其它款项，乙方须按欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金；乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）；合约还就其他事项进行了约定。 2、2015年5月15日、5月23日，被告陆珍远分别向原告出具《承诺函（LS14－1）》，承诺同意将车牌为桂Ａ×××××（车架号：LGGX5DF55EL91XXX）、桂Ａ×××××（车架号：LGGX5DF54AL543XXX）号的车辆抵押给原告，如果其本人不按时足额向原告还款，原告有权扣留车辆。 原告提交的落款时间为2015年5月15日的《承诺函（LS4）》（编号为：垫000038XXX/桂南武鸣20700XXX）载明，被告顺航公司自愿为被告陆珍远与原告垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的债务提供最高额度为人民币3万元的保证责任；顺航公司承诺在陆珍远未偿还完毕《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下发生的垫付款，未经原告书面同意，顺航公司不为陆珍远登记在顺航公司名下的车辆桂Ａ×××××号车办理车辆转出、转籍过户手续。该承诺函上分别加盖了顺航公司印章，但印章没有编号。 原告提交的落款时间为2015年5月23日的《承诺函（LS4）》（编号为：垫000038XXX/桂南武鸣20700XXX）载明，被告永嘉公司自愿为被告陆珍远与原告垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的债务提供最高额度为人民币3万元的保证责任；永嘉公司承诺在陆珍远未偿还完毕《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下发生的垫付款，未经原告书面同意，永嘉公司不为陆珍远登记在永嘉公司名下的车辆桂Ａ×××××号车办理车辆转出、转籍过户手续。该承诺函上加盖了永嘉公司公章，公章编号为：4501000366XXX。 3、2015年5月15日，陆珍远在原告的垫付宝网站注册并成为了垫付宝会员，拥有了垫付宝账户，账户的授信额度为44000元，账单日为每月12日，还款日为每月20日。 4、2017年12月21日，被告陆珍远与同为垫付宝会员的黄安保发生交易，陆珍远申请垫付宝代其垫付款项共计44000元，原告代垫该笔款项后，被告于还款日2018年1月20日前仅还款0.94元，剩余43999.06元至今未向原告偿还。 5、2008年1月23日，南宁市公安局向永嘉公司发放公章准刻证，载明永嘉公司的印章编号为4501000148XXX，并注明“注销、更换准可证上的印章时，必须交回此证及原印章”。2014年5月26日，南宁市公安局向顺航公司发放公章准刻证，载明顺航公司的印章编号为4501008012XXX，并注明“注销、更换准可证上的印章时，必须交回此证及原印章”。同时，顺航公司还提供了与案外人陆延瑞于2014年8月28日签订的《车辆挂靠服务管理合同书》，载明陆延瑞将车牌号为桂Ａ×××××的车辆挂靠在顺航公司名下经营，车辆挂靠期间陆延瑞自主经营、自负盈亏，独立承担民事责任。 上述事实有《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《承诺函（LS4）》、《承诺函（LS4-1）》、垫付宝后台记录的会员注册信息截图、交易记录截图、推送短信截图、还款情况截图、公章准刻证、《车辆挂靠服务管理合同书》及车辆注册登记信息、当事人的陈述等证据在卷佐证。 二、法律适用 1、法律关系的性质及效力：原告与被告陆珍远签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，原告为被告垫付消费款，被告在约定期限内偿还垫付款，否则应承担相应的违约责任，双方的权利义务符合民间借贷法律关系的特征，故本案应为民间借贷纠纷。 2、责任承担：被告未按约定偿还垫付款，应依合同约定及合同法的有关规定承担违约责任。 （1）原告主张剩余的代垫款本金43999.06元（44000元-0.94元），有事实和法律依据，本院予以支持； （2）除代垫款本金外，原告还有权根据合同约定主张违约金。原、被告在合同中约定，被告未按时足额偿还代垫款项的，须按欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付迟延履行违约金。庭审时原告将违约金调整为按年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的违约金的计算标准符合法律规定，本院予以支持。因被告偿还代垫款的期限于2018年1月20日届满，故原告主张的违约金应从2018年1月21日起以43999.06元为基数计算至被告陆珍远实际清偿之日止。 3、担保责任：根据已查明的事实，原告提供的承诺函上加盖的顺航公司的印章与该公司在公安机关备案的公章明显不一致，因为顺航公司所持有的公章有编号，而承诺函上加盖的顺航公司印章没有编号。此外，永嘉公司所持有的公章编号也与承诺函上加盖的永嘉公司公章编号不一致。公章准刻证上已明确注明“注销、更换准可证上的印章时，必须交回此证及原印章”，但永嘉公司及顺航公司却还持有该公章准刻证的原件及公章。且从顺航公司提供的车辆委托挂靠管理服务合同来看，顺航公司与被告陆珍远亦无直接关系。综上，原告提供的证据不能充分证明加盖公章的行为人是顺航公司和永嘉公司，故原告提供的承诺函对被告顺航公司和永嘉公司不生法律效力，顺航公司和永嘉公司不承担担保责任。 4、关于律师费。虽然原告与被告在《垫付宝（垫付卡）领用合约》中约定了律师费，但是原告并未提交证据证明其为实现本案债权已实际产生律师费用，故对原告的该主张，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆珍远向原告垫富宝投资有限公司支付垫付款本金43999.06元； 二、被告陆珍远向原告垫富宝投资有限公司支付违约金（计算方法：以43999.06元为基数，自2018年1月21日起按年利率24%计付至被告陆珍远实际清偿之日止）； 三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费561元，由原告垫富宝投资有限公司负担74元，被告陆珍远负担487元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 黄 莉 二〇一八年十一月十九日 书记员 蓝田群 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。