广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂06民终626号 上诉人(原审原告)：何哲往，男，1976年2月10日出生，住上思县。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区国有七坡林场，统一社会信用代码91450100498504272C，住所地南宁市江**友谊路吴圩段**。 法定代表人：陈文军，场长。 委托诉讼代理人：刘陶明，北京浩天信（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅煜，北京浩天信（南宁）律师事务所律师。 上诉人何哲往因与被上诉人广西壮族自治区国有七坡林场（以下简称七坡林场）买卖合同纠纷一案，不服上思县人民法院（2018）桂0621民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年8月30日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人何哲往及其委托诉讼代理人零春可、被上诉人七坡林场的委托诉讼代理人刘陶明、傅煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何哲往上诉请求：一、撤销上思县人民法院（2018）桂0621民初296号民事判决；二、判决撤销双方于2016年9月22日签订的《七坡林场木材采伐和销售合同》；三、判决七坡林场因欺诈多收的货款453744元返还给何哲往；四、判决七坡林场赔偿何哲往损失45374元；五、本案一、二审案件受理费由七坡林场负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定2016年3月2日，七坡林场向上思县林业局申请砍伐的平福站那明13林班、南屏站渠坤站1林班预计出材量13772立方米与事实不符，该林班经上思县林业调查规划设计队（以下简称林业设计队）对涉案林木设计结果为11956立方米存在明显差距。七坡林场以其设计的出材量上浮3%即14138立方米作为交易方量，与实际出材量11956立方米存在明显差距，且七坡林场对于林业设计队核定的出材量11956立方米是明知的，但其委托交易中心招标信息时公示的出材量是按照七坡林场林业调查规划设计队（以下简称七坡林场设计队）作出的设计结果上浮3%进行对外发布，存在欺诈的行为。一审判决不予认定错误。二、由于七坡林场隐瞒涉案林木的实际出材量，存在欺诈，导致双方签订的《七坡林场木材采伐和销售合同》无效，七坡林场应返还何哲往因此多付的货款453744元及赔偿利息损失45374元。由于七坡林场对招标公示的出材量存在隐瞒，造成何哲往受欺诈及胁迫违背自己的真实意思表示订立的合同应予撤销。其一、双方于2016年9月22日签订的《七坡林场木材采伐和销售合同》时，何哲往仅是知道该合同载明的出材量与实际出材量相差太大，而不知道七坡林场委托广西林权交易中心发布公告前已经聘请林业设计队对涉案林木进行采伐设计且知道结果为11956立方米。退一步来说，假设七坡林场在发布公告之前不知道设计结果，则涉案林木实际出材量可能大于或者少于拍卖公告的出材量14138立方米，均符合《中华人民共和国合同法》公平、诚信原则，但本案七坡林场的做法有悖公平、诚信原则。其二、何哲往在缴纳交易保证金65.2万元后才有资格参与拍卖，并以652万元价格成交。若何哲往不与七坡林场签订合同，则按照拍卖规则将视为违约且交易保证金作为违约金被没收，在此情况下何哲往被迫签订合同。三、一审判决适用法律错误，实体处理不当。一审判决在认定事实错误的基础上，适用《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定错误。因七坡林场的行为存在欺诈，且何哲往在知道欺诈后在法定时间内提起撤销合同之诉。因此，何哲往的诉讼请求应予支持，一审判决不予支持错误，请求二审依法改判。 被上诉人七坡林场答辩称，一审判决认定事实清楚，本案不存在法定撤销合同的事由。1.本案涉案合同系双方自愿签订，七坡林场始终没有故意隐瞒任何事实，不存在欺诈故意。2.七坡林场按照合同约定，将挂网公示的标的物交付何哲往，七坡林场的合同义务已经完全履行完毕。3.整个交易过程中，七坡林场已就交易存在的风险作出明确的风险提示，何哲往对于交易存在的风险是明知并接受的。4.即使本案存在法定撤销权的事由，何哲往所享有的行使撤销权的除斥期已过，依法不再享有撤销权。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人何哲往一审诉讼请求：1、撤销七坡林场与何哲往于2016年9月22日签订的《七坡林场木材采伐和销售合同》；2、七坡林场返还因其欺诈多收的货款45.3744万元(即以虚报加大986.4立方米桉树木材参照招标价格460元/立方米计算)；3、七坡林场赔偿损失4.5374万元(即以其欺诈多收的货款45.3744万元参照银行同期贷款利率6%从签约之日开始计算至起诉之日止)给何哲往；4、案件受理费由七坡林场负担。 一审法院审理查明：2016年3月2日，七坡林场向上思县林业局申请2016年采伐工业原料林调查设计，涉本案标的的平福站那明13林班、南屏站渠坤1林班预计出材量为13772立方米。接到申请后，林业设计队于2016年3月13日作出关于上思县平福乡那明村13林班和南屏乡渠坤村1林班的伐区调查设计说明书，载明：平福乡那明村13林班采伐经济出材量为8478立方米，南屏乡渠坤村1林班采伐经济出材量为3478立方米，合计11956立方米。据此，七坡林场分别于2016年3月21日、2016年4月15日向上思县林业局申请国有林木采伐，该两张国有林木采伐申请审批表载明：南屏乡渠坤村1林班出材量为3478立方米，平福乡那明村13林班出材量为8478立方米，合计11956立方米。该两张审批表分别于2016年5月9日、2016年7月4日审批通过。2016年4月7日，七坡林场设计队对平福乡那明村13林班以及南屏乡渠坤村1林班作出了伐区作业设计说明书，载明：平福乡那明村13林班出材量为8596立方米，南屏乡渠坤村1林班出材量为4999立方米，合计13595立方米。2016年4月15日-4月21日，七坡林场将上思县南屏乡渠坤村1林班、平福乡那明村13林班的桉树委托广西林权交易中心挂牌对外公开拍卖，该交易项目标的名称为20160422活立木（包青山）交易，在20160422期七坡林场活立木（包青山）销售电子交易清单中载明：上思县南屏乡渠坤村1林班、平福乡那明村13林班预计设计出材为14138立方米（系在13595立方米的基础上上浮3%后得出）。2016年4月22日,何哲往以652万元的交易底价成功竞买该交易项目，并于当日向广西林权交易中心缴纳了交易保证金652000元，且当场签订了《成交通知书》。按照广西林权交易中心的产品交易流程，何哲往应在获知七坡林场挂网公示信息后，对交易标的及涉案区域的活立木进行了现场查看。2016年5月5日，七坡林场收到上思县林业局发出的关于南屏乡渠坤村1林班的采伐事项事先告知书，并于2016年5月10日取得南屏乡渠坤村1林班的林木采伐证，载明出材量为3478立方米；2016年6月29日，七坡林场收到上思县林业局发出的关于平福乡那明村13林班的采伐事项事先告知书，并于2016年7月6日取得平福乡那明村13林班的林木采伐证，载明出材量为8478立方米，两个伐区合计出材量为11956立方米。2016年9月22日,何哲往（乙方）与七坡林场（甲方）签订了《七坡林场木材采伐和销售合同》（合同编号：QPHLM[2016]16号），合同约定：“合同招标预计出材14138立方米，合同招标面积和出材方数仅供参考，与林木采伐设计办证面积、出材方数及实际采伐面积、出材方数不一定相符，乙方不得据此调整合同价款或主张甲方违约。由甲方办理林木采伐许可证……本合同所采取采伐销售方式为活立木包青山销售模式，具有市场风险投资性质，林木实际采伐面积与调查设计面积不一定相符……乙方投资竞标该片林地有可能实现盈利，也有可能出现亏损，乙方应对标的范围内的林地情况有充分了解和风险预估……本合同生效后，表明乙方已认可并接受前述风险，由前述风险产生的一切后果和费用由乙方承担。”签订合同当日，双方签订伐区拨交确认书，何哲往到采伐承包的林地上思县南屏乡渠坤村1林班、平福乡那明村13林班确定采伐界线，按林业局采伐设计办证面积1075.8亩、办证出材11956立方米进行拨交。何哲往按合同约定完成了标的物的砍伐销售，合同已经履行完毕。何哲往认为七坡林场发布招标信息之前即已获取林业设计队对涉案林木进行采伐设计的出材量11956立方米，并以此数量申请办理采伐证，但之后仍旧按照七坡林场自己设计的采伐数量13595立方米的基础上上浮3%后得出14138立方米发布招标信息，虚报加大出材量，存在欺诈为由诉至该院，要求撤销合同并请求七坡林场赔偿相应损失。 一审法院审理认为，关于七坡林场是否存在民事欺诈行为的认定。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中的矛盾主要在于，本案存在两组数据不同的伐区调查设计说明书，而这两组伐区调查设计说明书均系有资质的林业调查规划设计队作出。七坡林场在发布招标信息时使用其单位内部的七坡林场林业调查规划设计队所作的设计，出材量13595立方米，并以此上浮3%为14138立方米；而在七坡林场向上思县林业局申请2016年采伐工业原料林调查设计时，林业设计队所作的设计数据为出材量11956立方米，并且七坡林场以此数据申请办理林木采伐证。一、首先看七坡林场是否具有故意告知何哲往虚假情况或者故意隐瞒原告真实情况。七坡林场虽然于2016年3月2日向上思县林业局申请2016年采伐工业原料林调查设计，林业设计队也于2016年3月13日作出了伐区调查设计说明书，但并不代表该说明书作出当日七坡林场就已知悉调查结果。何哲往以七坡林场于2016年3月21日和2016年4月15日（发布招标信息之前）在国有林木采伐申请审批表上签字“同意申请”为由，认为此时七坡林场已知悉调查结果11956立方米，但该两张国有林木采伐申请审批表最终分别于2016年5月9日、2016年7月4日审批通过，并且2016年5月5日和2016年6月29日，七坡林场前往上思县林业局参与伐区拨交，由上思县林业局发出采伐事项事先告知书时，应认定为七坡林场在此时知悉林业设计队的调查结果11956立方米，并且是以此数据办理的采伐证。因此现有证据不能证明七坡林场在发布招标信息即2016年4月21日之前就已知悉上思县林业局审批的最终出材量以及采伐证所载出材量。七坡林场在发布招标信息时使用其单位内部的七坡林场设计队所作的设计，出材量为13595立方米，并以此上浮3%为14138立方米，七坡林场设计队系有丙级资质的设计队，其所做出的设计说明合法有效，七坡林场不存在虚报、加大招标信息中公示数据的情况。何哲往参与竞标前已经了解广西林权交易中心的相关交易流程，以及风险提示。双方于2016年9月22日签订的《七坡林场木材采伐和销售合同》中也已经对交易风险作出说明，合同招标面积和出材方数只是预估数据，与林木采伐证所载数量和最终实际销售木材数量不一定相符。七坡林场在签订合同时，并未隐瞒何哲往最终林业局审批办理采伐证所载的出材量为11956立方米。何哲往在签订合同当日即已知晓发布招标信息的出材方数与采伐证所载出材方数不一致。因此，现有证据不能证明七坡林场在签订合同时存在故意隐瞒何哲往真实情况，告知其虚假事实的欺诈行为。二、七坡林场是否诱使何哲往作出错误意思表示，就是希望对方作出不真实的意思表示。由于七坡林场在签订合同时并未隐瞒真实情况，七坡林场并不具有希望何哲往作出不真实意思表示的故意。何哲往在已知晓发布招标信息的出材方数与采伐证所载出材方数不一致的情况下，仍然签订《七坡林场木材采伐和销售合同》和《伐区拨交确认书》，应视为其明知且接受交易中存在的风险。何哲往签订合同的行为未受到强迫、威胁，系其作为完全民事行为能力人的真实意思表示。综上所述，七坡林场不存在民事欺诈行为。 关于《七坡林场木材采伐和销售合同》是否属于可撤销合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，何哲往通过广西林权交易所挂网公示的招标信息获知七坡林场上思县平福乡那明村13林班和南屏乡渠坤村1林班的包青山销售交易信息，经现场查看并公开竞价中标后，自愿与七坡林场签订《七坡林场木材采伐和销售合同》，未损害国家和社会公共利益，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。七坡林场不存在欺诈行为，该合同不属于可撤销合同，故对何哲往要求撤销《七坡林场木材采伐和销售合同》的诉讼请求，该院不予支持。 关于何哲往要求七坡林场返还多收货款并且赔偿损失的问题。何哲往认为七坡林场招标信息中公示的出材量14138立方米远远超出实际出材量11955.8524立方米，不符合广西壮族自治区林业厅桂林政发（2013）17号《广西壮族自治区伐区调查设计技术规程》附件1“有关技术参数”第八条第（四）项“小班蓄积量调查误差不超过10%”之规定，要求七坡林场退还多收货款。该院认为，双方签订的买卖合同系包青山的销售模式，七坡林场交付的标的系上思县南屏乡渠坤村1林班、平福乡那明村13林班采伐范围内的整体活立木，而非招标信息中预计出材量为14138立方米的木材。合同中明确载明“本合同所采取采伐销售方式为活立木包青山销售模式，具有市场风险投资性质，林木实际采伐面积与调查设计面积不一定相符”，故应认定何哲往认可并接受了交易风险的存在。七坡林场分别于2016年5月10日、2016年7月6日取得涉案两个林班的林木采伐证，双方于2016年9月22日签订《七坡林场木材采伐和销售合同》，何哲往于2016年10月进场采伐，至2017年5月采伐完毕。从双方履行合同的过程来看，七坡林场按约完成了上思县南屏乡渠坤村1林班、平福乡那明村13林班采伐界线范围内活立木的交付，何哲往对交付林地的四至界线范围无异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”以及第一百五十八条“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人”的规定，何哲往在七坡林场交付标的物后，直至采伐完毕，未对七坡林场提出异议，应视为七坡林场交付标的物整体状况符合合同约定。本案的涉案林地经七坡林场设计队和林业设计队作出了两组出材量不同的调查设计报告，但该两组调查设计报告均系有资质的单位作出，不能因为上思县林业局颁发的采伐证系依据林业设计队的报告而作出，就否定七坡林场设计队的设计报告存在错误或欺诈行为。在双方均不存在合同违约行为或者其他侵权行为的情况下，何哲往要求七坡林场返还货款并支付损害赔偿，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条的规定，判决：驳回何哲往的诉讼请求。案件受理费4053元，由何哲往负担。 上诉人何哲往和被上诉人七坡林场二审举证期限内均没有向本院提供新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2018年3月6日，何哲往在上思县林业局复印本案涉案两个林班的《国有林木采伐申请审批表》，该两份审批表载明:林业设计队于2016年3月21日同意涉案上思县南屏乡渠坤村1林班30-1、30-2、31-1小班砍伐的原料用材林出材量3478立方米，七坡林场上思分场于同日在该审批表盖章“同意申请”，上思县林业局于2016年5月9日审批同意。林业设计队于2016年4月15日同意涉案上思县平福乡那明村13林班19-1、23-1、24-1、25-1小班砍伐的出材量8478立方米，七坡林场上思分场于同日在该审批表盖章“同意申请”，上思县林业局于2016年7月4日审批同意。2016年9月22日，何哲往与七坡林场签订《七坡林场木材采伐和销售合同》后，进场砍伐，至2017年5月16日运输完毕。 2016年4月22日，广西林权交易中心股份有限公司出具的《成交通知书》载明：受让方须在2016年5月5日前持本通知作为凭证与转让方签订《销售合同》，约定双方权利义务。受让方逾期（超过2个工作日）交纳服务费、成交价款，不予转让方签订《销售合同》视为违约，已交纳的交易保证金不予退回，并对因此造成的损失承担赔偿责任。 本院归纳本案争议焦点为：被上诉人七坡林场在签订本案合同是否存在欺诈行为，上诉人何哲往要求撤销本案合同并要求七坡林场退还多收的货款453744元及违约金有无事实和法律依据，应否支持。 本院认为，民事行为应遵循诚实信用，等价有偿的原则。关于七坡林场在签订本案合同时是否存在欺诈的问题。本案中，2016年3月2日，七坡林场为销售本案林木，向上思县林业局申请林木砍伐调查设计。林业设计队于2016年3月13日作出涉案林班的伐区调查设计说明书，载明：平福乡那明村13林班采伐经济出材量为8478立方米，南屏乡渠坤村1林班采伐经济出材量为3478立方米，合计11956立方米。七坡林场分别于2016年3月21日、2016年4月15日向上思县林业局申请国有林木采伐，该两张国有林木采伐申请审批表载明：南屏乡渠坤村1林班出材量为3478立方米，平福乡那明村13林班出材量为8478立方米，合计11956立方米。该两张审批表分别于2016年5月9日、2016年7月4日审批通过。2016年4月7日，七坡林场设计队又对涉案林班另行作出了伐区作业设计说明书，涉案林班的设计出材量为13595立方米。2016年4月15日，七坡林场将上思县南屏乡渠坤村1林班、平福乡那明村13林班的桉树委托广西林权交易中心挂牌对外公开拍卖，何哲往支付保证金65.2万元后参与拍卖，并与拍卖底价652万元竞拍成功，并于2016年9月22日与七坡林场签订《七坡林场木材采伐和销售合同》。七坡林场为销售涉案林木，按照林木采伐设计规程的要求，由林业设计队对涉案林木出材量进行设计，设计出材量为11956立方米，并以此办理林木砍伐许可证。因此，七坡林场在委托拍卖之前，已经知晓林业设计队的设计出材量。但七坡林场又另行由其下属七坡林场设计队对涉案林木进行设计，得出设计出材量为13595立方米的设计说明书，且在拍卖时，七坡林场并未告知何哲往本案涉案林班存在两个不同的设计说明书，并以自己设计的出材量作为对外拍卖的依据，何哲往在不知情林业设计队设计出材量为11956立方米的情况下，缴纳65.2万元的保证金后，以652万元拍卖成功并签署《成交通知书》。因此，七坡林场在本案中存在隐瞒涉案林木出材量真实情况，信息披露不真实，其行为构成欺诈，一审判决不予认定错误，本院予以纠正。七坡林场抗辩主张在签订本案合同时已经告知何哲往本案林业设计队的设计出材量为11960立方米，何哲往仍然与七坡林场签订合同并实际履行，且合同明确规定合同招标预计面积1086亩，预计出材14138立方米，合同招标面积和出材方数仅供参考，与林木实际采伐面积与调查设计面积不一定相符，受让方不得据此调整合同价款或主张出让方违约，受让方应对标的范围内的林地情况有充分了解和风险预估，其不存在欺诈。根据《成交通知书》规定，受让方在2016年5月5日之前持本通知作为凭证与转让方与出让方签订《销售合同》，如果受让方逾期超过2个工作日缴纳交易服务费、成交价款，不予出让方签订《销售合同》视为违约，已缴纳的交易保证金不予退还。由于七坡林场在拍卖时隐瞒存在两个不同出材量的设计出材量，且以七坡林场设计队的设计出材量作为拍卖依据。故虽然七坡林场在签订本案合同之前已经告知何哲往，但由于何哲往已经缴纳保证金，如果不按此签订本案合同，存在保证金不予退还的法律风险，何哲往签订本案合同时受到胁迫。因此，七坡林场在签订合同签告知何哲往设计出材量为11960立方米的情况，不能以此否定其在拍卖过程中信息披露存在欺诈的行为。故对七坡林场的抗辩主张，本院不予采信。 关于何哲往请求撤销涉案合同并由七坡林场赔偿损失的问题。如上所述，七坡林场的行为存在欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，收损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”何哲往有权请求撤销本案合同。但由于本案合同已经履行完毕，撤销合同已无必要。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销收，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，七坡林场是有过错的一方，应赔偿何哲往因此造成的损失。本案中，林业设计队作出的预计出材量为11956元，且经林业主管部门予以确认并以此办理砍伐手续，应作为本案认定预计出材量的依据。根据《广西壮族自治区伐区调查设计技术规程》第七条第一项“蓄积量调查方法。蓄积量调查以作为小班为单位，可采用全林每木调查法、标准地调查法。小班蓄积量精度达90%以上。”的规定，本案涉案林木可以在预计出材量的基础上增加10%，即13151.6立方米作为合法有效的交易数额。多出的1195.6立方米作为受让人何哲往应承担的交易风险。故七坡林场以14138立方米作为交易数量，扣除其应在预计出材量11956立方米基础上增加的10%即13151.6立方米后，超过的986.4立方米属于七坡林场因欺诈造成的损失的数额。根据本案合同和《成交通知书》确定本案14138立方米的交易金额为6531736元，每平方米单价为462元，故七坡林场多收的986.4立方米的货款为455715元。何哲往主张七坡林场退还453744元并没有超过其损失，本院予以支持。七坡林场抗辩主张涉案合同签订于2016年9月22日，全面履行完毕于2017年2月，何哲往于2018年3月15日提起撤销权之诉，何哲往没有在法定的时间内行驶撤销权，已丧失撤销权。由于本案林木砍伐运输经七坡林场派员监督，何哲往至2017年5月16日才运输完毕，经本案履行完毕时间为2017年5月16日。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”规定，本案应在合同履行完毕后即2017年5月16日才知道本案林木的实际出材量为11955立方米，故何哲往应从2017年5月16日知道撤销事由，其在2018年3月15日提起本案诉讼，并没有超过提起撤销权一年的除斥期间。七坡林场该抗辩主张，于法无据，本院不予采信。 关于何哲往请求七坡林场赔偿利息损失的问题。由于七坡林场因欺诈多收何哲往的林木款453744元，占用何哲往的资金，造成何哲往利息损失，故何哲往请求七坡林场按中国人民银行同期贷款利率予以赔偿，于法有据，本院予以支持。但其要求从签订合同之日即2016年9月22日开始计算，由于何哲往没有向本院提供其何时全部支付完合同约定的货款，无法得知其所支付的款项何时超过七坡林场应收取的6077922元（合同价款6531736元-多收的453744元），故本院确定从何哲往起诉之日即2018年3月15日开始计算按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失。何哲往主张七坡林场从签订合同之日即2016年9月22日赔偿损失，本院不予全部支持。 综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人何哲往上诉主张理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销上思县人民法院（2018）桂0621民初296号民事判决； 二、被上诉人广西壮族自治区国有七坡林场退还上诉人何哲往货款453477元。 三、被上诉人广西壮族自治区国有七坡林场赔偿上诉人何哲货款453477元的利息损失（利息计算方法：以本金453477元为基数，从2018年3月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）； 四、驳回上诉人何哲往的其他诉讼请求。 上述应负义务，限义务人于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内。向一审法院申请强制执行。一审案件受理费8106元，减半收取为4053元，二审案件受理费8106元（上诉人何哲往均已预交），合计12159元，由上诉人何哲往负担1159元，被上诉人广西壮族自治区国有七坡林场负担11000元。 本判决为终审判决 审判长 陈 雁 审判员 潘云燕 审判员 宋丞致 二〇一八年十一月二十一日 书记员 黄柳斌