海南省海口市中级人民法院民事判决书（2018）琼01民初621号原告(申请执行人）:海南柏盈实业投资有限公司,住所地：海南省海口市龙昆北路龙珠大厦****。统一社会信用代码：×××。法定诉讼代表人:孙崇格,总经理。委托诉讼代理人：邢佰峰，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宗坤，海南外经律师事务所律师。被告(案外人):贺兴建，女，1956年1月28日出生，汉族，住黑龙江省。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：张贵宏，黑龙江元辰律师事务所。被告（被执行人）:乐东金地房地产开发有限责任公司,,住所地：海南省乐东县尖峰镇岭头村雨林海景公馆统一社会信用代码：×××。法定代表人:熊风，总经理。委托诉讼代理人：刘若伟，法律顾问。被告（被执行人）:三亚圣义海达房地产开发有限公司,,住所地：海南省三亚市河**红纱社区紫豪海景酒店**统一社会信用代码：×××。法定代表人:王海达，董事长。原告海南柏盈实业投资有限公司（以下简称柏盈公司）与被告贺兴建、乐东金地房地产开发有限责任公司（以下简称金地公司）、三亚圣义海达房地产开发有限公司（以下简称圣义海达公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告柏盈公司的委托诉讼代理人邢佰峰、被告贺兴建的委托诉讼代理人张贵宏、被告金地公司的委托代理人刘若伟到庭参加诉讼，被告圣义海达公司经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏盈公司的诉讼请求：一、请求撤销(2018)琼01执异427号民事裁定书,驳回贺兴建的异议请求。二、请求不中止对乐东金地房地产开发有限责任公司位于海南省××县号房产的执行。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:柏盈公司与金地公司、圣义海达公司借款合同一案,经柏盈公司依法申请,2017年1月20日,海口市中级人民法院作出(2017)琼01民初48号民事裁定书,裁定查封了金地公司及圣义海达公司名下的土地使用权【土地使用证号:尖峰国用(2010)第31号】及房产【雨林海景公馆A栋、B栋[商品房预售许可证:乐房售证字(2012)004号]】。2017年7月7日,海口市中级人民法院作出(2017)琼01民初48号民事判决,判决金地公司、圣义海达公司于判决生效之日起三十日内向柏盈公司偿付借款期限内的借款利息63957874.96元及逾期利息(逾期利息计算方法:以37687046.67元为本金,自2016年8月7日起按照年利率24%计算至圣义海达公司、金地公司实际偿清之日止的数额与以2000000元为本金,自2016年6月1日起按照年利率24%计算至圣义海达公司、金地公司实际偿清之日止的数额相加),圣义海达公司、金地公司已偿还的18985924元从中抵充。判决圣义海达公司、金地公司于判决生效之日起三十日内向柏盈公司支付为追索借款支出的律师费400000元、财产保全担保费69745元。金地公司不服该判决,上诉至海南省高院。2018年3月23日,海南省高级人民法院作出(2018)琼民终51号民事判决,判决:驳回上诉,维持原判。判决作出后,金地公司、圣义海达公司不履行判决,海口市中级人民法院立案执行,案号(2018)琼01执382号。2018年6月12日,海口中院作出(2018)琼01执382号公告贺兴建于2018年6月20日向海口市中级人民法院提出异议。主张查封的雨林海景公馆1号楼15层A1515号房屋是其向金地公司购买的,依法享有所有权。海口市中级人民法院作出(2018)琼01执异427号民事裁定书裁定中止对该房屋的执行。柏盈公司认为,该裁定做出中止执行的决定,事实不清,证据不足。第一,贺兴建提交的《购买房屋认购书》不是正式的商品房买卖合同,依据《物权法》第九条的规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力。”该《购买房屋认购书》未到房管部门办理备案登记,未加盖商品房预售备案章,该房屋也未办理网签手续,所以涉案房屋未发生物权变动,贺兴建未取得该房产的所有权。第二、贺兴建未提供全额的转帐凭证证明支付了全款,没有证据证明实际入住并占有该房屋,未办理产权过户登记手续的行为不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。贺兴建仅提供了金地公司的收款收据,没有转账凭证,买卖行为不具有真实性。第三、贺兴建购买的该处房产,系旅游度假投资性质并非用于家庭居住,且贺兴建在他处拥有居住房产,不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。第四、柏盈公司经过查询得知,上述“雨林海景公馆1号楼15层A1515号”系编号为“尖峰国用(2010)第31号”土地的地上附着物,该土地使用权分别于2012年3月16日至2013年5月20日、2013年6月3日至2015年6月12日、2015年9月10日至2017年9月16日三个期间连续设定抵押登记,至今仍未解押。而贺兴建主张的合同签订时间为2012年11月29日,在第三个抵押期间内,根据《物权法》第一百九十一条第二款规定:“抵押期间,抵押人未经抵押权人同意,不得转让抵押财产。”乐东金地房地产开发有限责任公司显然没有自由处分地上附着物的权利。双方的所谓买卖行为应属无效之行为。依据抵押合同的约定,未经抵押权人的授权与同意,金地公司是无权对外销售抵押房屋,因此贺兴建在明知此情形下,仍然购买已设定抵押权的房屋,明显存在过错,同时损害了抵押权人的优先受偿权。综上所述,由于柏盈公司与金地公司和圣义海达公司之间存在重大数额的借款纠纷,该案已经二审判决。金地公司与贺兴建签订所谓的房屋认购协议,是不真实的,存在恶意串通之行为,目的是为了转移财产,逃避其所应承担的还款责任。因此,贺兴建所提出的解除查封异议与原判决、裁定无关。为维护柏盈公司的合法权益,特向贵院提起诉讼,撤销(2018)琼01执异427号民事裁定书,纠正其错误,并驳回贺兴建的解除查封异议请求,恳请贵院依法判决。被告贺兴建答辩称：第一、贺兴建在法律规定的期限内提出的执行异议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。截至目前，原告与金地公司的执行案件仍然没有终结，因此，贺兴建提出异议的期间并没有超过法律规定。第二、涉案房屋签订的买卖合同符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的标准，该条第（一）项规定在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同即可。该条并没有要求一定要签订商品房买卖合同。根据合同法的规定，合同自双方签字盖章之日起成立并生效。涉案房屋的买卖合同也没有特殊的生效条件，也不具备无效的理由。因此，该书面合同合法有效。是否加盖商品房预售备案章、是否进行备案登记均不影响合同的效力。是否办理网签手续也不是《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件之一。所以，涉案房屋签订的买卖合同符合该条法律规范的要求。第三、贺兴建提供的相关证据已经证明贺兴建已支付全部价款，转账凭证仅是支付相应款项的证据之一，现金交付、以物抵债方式交付房款都是法律所允许的。况且，该房已经交付占有并办理了相关进户手续，未办理产权过户手续是因为涉案房地产一直被抵押及金地公司的原因，并非是贺兴建的原因。因此，贺兴建购买的房产符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的条件。最高人民法院再审（2016）最高法民申254号民事裁定书指出："《异议复议规定》第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。上述两条文虽然适用于不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，则《异议复议规定》第二十八条与第二十九条适用上产生竟合，并非能够适用第二十九条就自然排斥适用第二十八条。该司法解释的两个条款并非以被执行人是否系房地产开发企业作为区分标准，第二十八条系普适性的条款，对于所有类型的被执行人均可适用，而第二十九条是专门针对房地产开发企业的被执行人而规定的特别条款。房地产开发企业作为被执行人的案件中，既可以适用特别条款也可以适用普通条款。可见，购房人购买开发商名下商品房的，只要符合《执行异议和复议若干规定》第28条或第29条中任一条款的规定，法院即应支持其执行异议。第四、涉案房屋的土地使用权是否抵押，在贺兴建购买房屋时并不知情。即便存在抵押，房屋买卖合同仍然有效。因为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。况且，原告所提供的证据也可以证明抵押担保的债权在2017年5月17日已经还清，并于2018年7月解除了抵押登记。根据《物权法》177条规定，主债权消灭，担保物权消灭。因此，涉案房屋上的抵押权已经消灭，并没有损害抵押权人的优先受偿权。况且，原告也不是抵押权人，即便损害抵押权人的权利与原告也无关。第五、贺兴建购买房屋的目的是个人使用，与金地公司并不存在串通行为，更不存在帮助金地公司转移财产的情形。原告查封涉案房屋是因为金地公司欠原告借款。涉案房屋是贺兴建向金地公司直接购买的。因此，原告无权用对金地公司享有的司法确认债权来执行金地公司已经履行完毕的出售房产。虽然，被告举示了金地公司与李田有的还款协议书、购买房屋认购书及明细、收据、用房抵欠款协议、房源说明等证据。但是，在签订买卖合同时，被告并不知道上述证据的存在，也不知道李田有和金地公司的关系。只是原告在起诉状中对被告的交款方式产生质疑，被告才向李田有搜集了上述证据以证明购买房屋的过程。因此，不能片面的认定房屋买卖合同是在被告和李田有之间发生的，况且原告也没有证据证明被告和李田有之间有买卖房屋的行为。事实上，被告只是通过李田有向金地公司购买的房产，商品房买卖合同可以证明交易双方为被告和金地公司，金地公司出具的购房收据可以证明金地公司对被告交款行为的认可。因此，房屋买卖合同关系是被告和金地公司直接发生的。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告金地公司答辩称：在这里应诉的所有业主，都持有与金地公司签订的商品房销售合同书或认购书、收款收据。他们中，有个别业主交的是现金，这些都是合法的。首先，我国迄今为止没有一条法律禁止购房者现金全款买房，法无禁止即为合法。其次，他们的购房时间都在柏盈公司保全之前，且购房后即入住。有些购房者已在县房管局网签备案，没有备案的，也是因金地公司为其它公司担保所致，与购房者无关。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相应条款，是完全应当排除执行的。海口中院对业主们下达的中止执行裁定书是完全正确的，充分显示出了法律的公平和司法人员的公正。1、购房者均为无过错善意第三人，所持购房手续合法有效。物权法是规范财产的归属关系与物权的利用关系的基本法，具有框架性质，无法面面俱到，因此，最高人民法院才适时出台了《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》来填补执行救济领域的空缺。当事人、利害关系人和案外人的权利受到侵害时，都可依此《规定》寻求救济。本案中，小区购房者都是法律承认的无过错方，权利都可排除执行，海口法院为业主们主张权利，中止执行是严肃执法，客观公正的体现。柏盈公司以物权法为掩盖，刻意割断法与法之间的有机联系。柏盈公司仅以4千余万元的债权就霸道地查封了金地公司价值4亿元以上的资产（有法院的委托评估），是违反法律的。2、柏盈公司不应伤及无辜。金地公司虽穷，但欠账必须还钱。此次金地公司已抽出159套房产供法院执行来偿还欠款，这些房产价值与所欠债务相差无几，所以柏盈公司应以大局为重，不要再伤及无辜购房者，不要再给已被中院中止执行的购房者添麻烦。因为不可能将金地公司全盘执行，也就没必要非不依不绕的诉讼，既给自己公司添乱，也浪费了司法资源，更是伤害了无辜的购房人。3、柏盈公司主张的金地公司的卖房行为是在转移财产，既无法律依据，也无证据支持。购房者购房并入住，是客观实际。柏盈公司主张的金地公司是为转移财产所签订的虚假合同的说法是毫无根据的。柏盈公司应遵照民法通则“谁主张，谁举证”来切实证实自己的说法合理有效，而不要信口开河、空口无凭。这些购房者中，很多人的房子在柏盈公司保全之前已在房管局备案，已经走完了办产权证的第一步。原告转移财产的说法实在不堪一驳。4、关于金地公司与购房人签订合同时有无处分权问题，与柏盈公司无关。金地公司与购房人签订合同时，是否有自由处分权，是否侵害了中国农业发展银行三亚分行的优先受偿权，应由作为“被侵害人”的中国农业发展银行三亚分行来主张权利。当事人都没来主张权利，作为案外人的柏盈公司又是无权提出的。5、物业费收据盖章是金地公司还是龙运物业问题。目前开发商还没有将物业管理真正交到物业手中，物业和开发还是一家，且龙运物业目前只是有其名而无实体，盖哪个章都是金地公司收款。金地公司收物业费没有错，这是管理上的问题。那没成立物业公司就不收费了。6、关于金地公司与圣义海达公司联合开发建房部份房产抵债问题。自2012年乐东金地房地产开发有限责任公司与圣义海达有限公司开始联合开发建设，因两个公司先天不足，举债建楼，又错误估计可期利益，建好楼盘滞销。两个公司为了偿还他人的借款，违心地开始以房顶账。2015年金地公司还没有欠柏盈公司这么多债务，金地公司没有必要转移财产。到目前为止，偿还柏盈公司的债务也用不上二栋楼。况且柏盈公司自己也承认申请查封是以所欠债务为限，而非两栋楼，查封两栋楼是法院违反申请人柏盈意志做出的，柏盈只是推波助澜而已。这些查封前的购房者，购房后已在县房管局完成网签过程，走完了购房后办理产权证的第一步，只是因为给柏盈下属企业担保，才延误了办证。柏盈公司怀疑县房管局为金地公司转移财产提供帮助就应当出示证据，柏盈公司应当先去行政诉讼，证明乐东县房管局在网签上有过错，让乐东县房管局撤销这些网签的合同，这才能证明你柏盈公司所说的金地公司转移财产的说法成立。否则，就是对政府公信力的挑战，就是对“公序良俗”民法原则的挑战，就是对善良购房者最大的伤害。公平、公正是法律准绳，请法庭明鉴。综上，请法庭依法驳回原告的无理请求，维护购房人的合法权益不受侵害。被告圣义海达公司缺席未作陈述。经审理查明：2017年1月16日，本院受理柏盈公司与圣义海达公司、金地公司借款合同纠纷一案，柏盈公司起诉请求：1、判决解除柏盈公司与圣义海达公司、金地公司双方于2015年10月26日签订的《协议书》及2015年11月27日签订的《补充协议1》；2、判令圣义海达公司、金地公司共同偿还借款本金人民币47336079元及相应利息17242775元（按月息2%暂计算至2016年12月31日为17242775元），合计为：64578854元，自2017年1月1日起按年利率24%计算至本息实际还清为止；3、判令圣义海达公司、金地公司共同赔偿柏盈公司、律师费损失人民币400000元、财产保全担保费损失69745元；4、本案诉讼费用由圣义海达公司、金地公司承担。本院于2017年7月7日作出（2017）琼01民初48号民事判决：一、圣义海达公司、金地公司于本判决生效之日起三十日内向柏盈公司偿付借款期限内的借款本息63957874.96元及逾期利息（逾期利息计算方法：以37687046.67元为本金，自2016年8月7日起按照年利率24%计算至金地公司、圣义海达公司实际清偿之日止的数额与以20000000元为本金，自2016年6月1日起按照年利率24%计算至金地公司、圣义海达公司实际清偿之日止的数额相加），圣义海达公司、金地公司已偿还的18985924元从中抵充；二、圣义海达公司、金地公司于本判决生效之日起三十日内向柏盈公司支付为追索借款支出的律师费400000元、财产保全担保费69745元；三、驳回柏盈公司的其他诉讼请求。该案在审理中，柏盈公司向本院申请诉讼保全，请求冻结金地公司在中国建设银行股份有限公司乐东支行的银行账户存款（账号：×××）、圣义海达公司在中国银行股份有限公司三亚分行大东海支行的存款（账号：×××），以64578854元为限，或查封金地公司、圣义海达公司价值64578854元的土地使用权及房产[土地使用证号：尖峰国用（2010）第31号、尖峰国用（2011）第2号、尖峰国用（2011）第3号及该土地上的房屋雨林海景公馆A栋、B栋（商品房预售许可证：乐房售证字（2012）004号]。柏盈公司以中国平安财产保险股份有限公司向本院出具的保险金额为19373656元的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院于2017年2月13日作出（2017）琼01民初48号民事裁定：一、冻结金地公司在中国建设银行乐东支行的存款（账号：×××）或查封其名下的土地使用权[土地使用证号：尖峰国用（2010）第31号]及房产[雨林海景公馆A栋、B栋（商品房预售许可证：乐房售证字（2012）004号]；二、冻结圣义海达公司在中国银行股份有限公司三亚分行大东海支行的存款（账号：×××）或查封其名下的土地使用权[土地使用证号：尖峰国用（2011）第2号、尖峰国用（2011）第3号]及房产[雨林海景公馆A栋、B栋（商品房预售许可证：乐房售证字（2012）004号]；以上两项冻结、查封款项以金额64578854元为限。根据执异裁定，本院对金地公司名下的包括贺兴建购买的海南省××县房屋的财产进行查封。贺兴建为此提出异议，以其已购买被查封房产为由，要求法院解除查封。经本院审查，认为贺兴建与金地公司在法院对涉案房产进行查封之前已签订了商品房买卖合同，且已支付全部购房款，并已实际入住，且因金地公司已将涉案房屋及土地使用权进行抵押贷款，贺兴建对涉案的房屋未办理过户手续没有过错，故贺兴建提出的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，遂于2018年7月16日作出（2018）琼01执异427号民事裁定：中止对海南省××县号房屋的执行。柏盈公司不服该裁定，遂提起本案申请执行人执行异议之诉。另查明：2012年4月8日，乐东黎族自治县住房保障与房产管理局对雨林海景公馆一期1、2号楼颁发乐房售证字（2012）004号《商品房预售许可证》。有效期为2年，自2012年4月1日至2014年4月11日；因该楼盘尚未竣工验收和销售完毕，金地公司分别于2014年4月21日、2015年4月21日、2016年5月24日向该局提出续期申请，经核准，该局批准续期1年的申请。预售时间续期为2014年4月23日至2015年4月23日、2015年4月30日至2016年4月30；2016年5月25日至2017年5月25日。2016年2月26日，中国农业发展银行三亚市分行致函该局，说明该项目一宗土地连同在建房屋已在县国土局设定抵押登记（抵押登记时间为2015年9月17日），故该局在2016年5月25日续期时在《商品房预售许可证》上备注“部分土地已设定抵押”字样。2015年9月17日，乐东黎族自治县国土环境资源局向中国农业发展银行三亚市分行颁发乐东他项（2015）第007号《土地他项权利证明书》，载明：金地公司将其位于乐东县尖峰镇岭头粮食附营所8000平方米的国有土地设定抵押权[土地证号为：（2010）第**]，用于为借款人三亚柏盈热带兰花产业有限公司2400万元的贷款担保，期限为2年，自2015年9月10日至2017年9月16日。2018年6月6日，中国农业发展银行三亚市分行向乐东黎族自治县国土环境资源局发函，载明：上述贷款已于2017年5月17日结清贷款本息。故该局于2018年7月12日解除雨林海景公馆一期1号住宅楼、2号住宅楼房屋的抵押。再查明：2014年2月17日，贺兴建与金地公司签订《商品房买卖合同》，贺兴建购买金地公司开发的1号楼15层A1515号房屋，建筑面积为32.79平方米，单价为5200元/平方米，总价款为170508元。金地公司于当日向贺兴建出具了购房款收据，并注明房屋实际面积按房地产测绘机构测定为准。贺兴建还提供了收据日期为2015年11月7日的交纳涉案房产维修基金、工本费、物业费以及公共设施费用、水电费、有线电视进户费的收据，以证明涉案房产已向其交付并占有使用至今。以上事实，有当事人提交的（2017）琼01民初48号民事判决书、裁定书、（2018）琼01执异427号民事裁定书、乐东县商品房买卖合同、收据、商品房预售许可证、土地他项权利证明书、当事人陈述等证据在案为凭，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为：贺兴建与金地公司签订的商品房买卖合同，系双方的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。商品房买卖合同签订时，金地公司经有关部门批准，持有预售许可证等相关证件，贺兴建已经尽到一个购房者的审慎注意义务。在贺兴建交付了全部购房款后，金地公司也将贺兴建所购的房产交付给贺兴建入住。虽然贺兴建购房后至今尚未办理房产过户手续，其原因是金地公司没有偿还银行贷款，涉案土地及地上建筑物的抵押尚未解除，客观上不能办理房产证。对此，贺兴建作为购房者没有过错。贺兴建签订购房合同在先，柏盈公司申请财产保全在后，贺兴建的物权期待权应当受法律保护。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前己签订合法有效书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前己合法占有该不动产;(三)己支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记的规定”，贺兴建所提出的执行异义符合上述司法解释规定的情形，本院作出解封裁定符合法律规定。柏盈公司请求继续查封执行贺兴建购买的涉案房屋没有事实根据，本院不予支持。综上，柏盈公司的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，缺席判决如下：驳回海南柏盈实业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费3710.16元，由海南柏盈实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 潘 娜审 判 员 周慧娟人民陪审员 林春妙 二〇一八年十一月三十日书 记 员 王 震速录员符雪梅附相关法律法规条文：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前己签订合法有效书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前己合法占有该不动产;(三)己支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。