河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初4168号原告：马文举，男，汉族，1975年8月28日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：吴玉红，女，汉族，1973年1月27日出生，住洛阳市西工区。被告：洛阳金地百货有限公司，住所地：洛阳市西工区中州路与人民西路交叉口西南角洛阳国际贸易中心。法定代表人：李波强，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹南，河南惠人律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吴涛，河南惠人律师事务所执业律师。原告马文举与被告洛阳金地百货有限公司（以下简称金地百货）合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马文举及其委托诉讼代理人吴玉红，金地百货的委托诉讼代理人曹南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马文举向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除马文举与金地百货签订的《商铺租赁合同》；2.请求依法判决金地百货向马文举支付租赁合同期内拖欠马文举的租金47232元及违约金4731元；3.请求依法判决金地百货承担本案诉讼费、邮寄费、公告费等合理费用。事实与理由：2014年马文举与金地百货签订《商铺租赁合同》，约定将位于洛阳市××工区××路与××交叉口西南角商铺（商铺房号××二层）租赁给金地百货使用，合同第四条约定：“1、乙方违约责任：（1）乙方如逾期支付租金，逾期不付按月利息5‰计息。逾期不得超过六个月，若超过六个月则视为乙方不履行合同，甲方有权解除本合同并要求乙方支付拖欠的租金”。金地百货已经拖欠马文举租金六个月以上，合同约定的解除条件成就，马文举有权依法行使合同解除权，故马文举诉至法院，望判如所请。金地百货辩称，马文举起诉金额已超诉讼时效，2018年6月12日，金地百货在已在大河报刊登公告与马文举解除了《商铺租赁合同》，同时以短信告知的方式通知马文举，故马文举起诉的租金及违约金数额与实际发生的数额不符。马文举虽与金地百货签订有租赁合同，但在签订该合同后，涉案商铺未经消防验收等，马文举并未将涉案商铺交付给金地百货，金地百货向马文举支付过部分款项是商铺租赁的预付款。马文举的涉案商铺并未全额交款，仅支付了商铺购买款的大概一半，因此，马文举不具有涉案商铺的所有权人身份，在金地百货发现马文举无法取得涉案商铺的所有权身份后，认为该租赁合同属于无效合同。庭审过程中，马文举提交证据如下：证据一、《商品房买卖合同》复印件，证据二、《国际贸易中心销售收款专用凭单》，证据三、国际贸易中心·洛阳的投资意向表及《国际贸易中心商铺、公寓定购单》复印件，该三组证据证明本案所涉的这套房子是马文举的，马文举对此拥有物权。证据四、《商铺租赁合同》，证据五、马文举在浦发银行所开账户的流水明细，证据六、《资产收购协议》复印件，该三组证据证明金地百货拖欠租金，构成违约的事实。金地百货质证称：因证据一系复印件，无法确认，故对其真实性有异议；对证据二，因金地百货不是当事人，故对其真实性不发表意见，但证据一显示购房款为15万多，证据二显示马文举只交了85579元，只交一半；证据三中的投资意向表上没有马文举的签名，定购单系复印件，真实性无法确认；对证据四真实性无异议，但该合同并未实际履行，马文举只缴纳了部分购房款，故其未能从洛阳懿龙房地产开发有限公司取得《商品房买卖合同》的原件，金地百货认为马文举不具备涉案商铺的所有权人身份；对证据五真实性予以认可，对证明方向有异议，金地百货实际支付了5231元；证据六系复印件，真实性无法认定，该证据第二条第4款约定“与拟收购资产有关的债权即已售商铺未收回的剩余价款共计约700万元由乙方承继”，马文举既已知道该协议内容，就知道金地百货有权向其收取涉案商铺未支付的购房款，因马文举违约，未能交付全额购房款，且在明知金地百货是售房方的情况下，拒绝缴纳购房款。金地百货提交证据如下：证据一、《关于协调洛阳懿龙房地产开发公司应纳税情况的报告》复印件，证明因洛阳懿龙房地产开发公司欠缴税款12036502.87元，涉案商铺至今无法办理房产证；证据二、《建设工程竣工验收备案一次性告知单》复印件，证明涉案商铺没有办理消防、规划、竣工验收手续，不具备租赁使用的条件；证据三、2018年6月12日大河报报纸复印件及短信通知的截图，证明金地百货已于2018年6月12日在大河报上登报解除合同，从当日起不需要向马文举支付租金。马文举质证称：因金地百货提供的证据均为复印件，故对其提交的证据均有异议。本院经审理查明，可以确认马文举与洛阳懿龙房地产开发有限公司之间有对位于洛阳市××路与××交叉口西南角××第××号房买卖的事实，及马文举向洛阳懿龙房地产开发有限公司缴纳购房款85579元的事实。2014年3月1日，马文举与金地百货签订《商铺租赁合同》，合同约定：“马文举将其购买的位于××路与××交叉口西南角××号商铺房出租给金地百货，从签约之日起免租期为6个月，从2014年3月1日至2014年8月31日；租赁期限为20年，自2014年8月31日起至2034年5月30日止；金地百货在本合同签订之日起5个工作日内，向马文举预付1个月房租作为定金（可抵扣第一个月的房租）；年租金计算方法为按总购房价198130元的一定比例计算，第一至二年为6%，第三年为7%，第四至七年为8%，第八至十一年为8.8%，第十二至十五年为9.68%，第十六至十九年为10.648%，第二十年为11.71%；租金支付方式为按季度支付，于每季度第一个月的25日前，将当季度租金通过转账方式一次性支付给马文举；金地百货如逾期支付租金，逾期部分按月利息5‰计息，逾期不得超过六个月，若超过六个月视为金地百货不履行合同，马文举有权解除本合同并要求金地百货支付拖欠的租金……”。马文举当庭表示金地百货向其支付了自2014年8月31日至2015年1月31日共5个月的租金，未支付自2015年1月31日之后的租金。金地百货称其向马文举支付了5231元，但并未提交相关证据。关于马文举提交的洛阳懿龙房地产开发有限公司与金地百货于2014年1月7日签订的《资产收购协议》复印件，金地百货表示对该证据真实性有异议，本院当庭向金地百货释明如其对该证据有异议，其应于庭审结束后三日内向法庭提交真实的《资产收购协议》，但直至本判决作出之日，金地百货并未向法庭提交，故本院对马文举提交的《资产收购协议》予以采信。本院认为：金地百货辩称马文举仅支付了涉案商铺大概一半的购房款，未缴纳全额购房款，故其认为马文举不具有涉案商铺的所有权人身份，本案所涉《商铺租赁合同》属于无效合同。本院认为，马文举是否具有涉案商铺的所有权人身份，属另一法律关系，本案不做审理，但在马文举与金地百货签订《商铺租赁合同》时，洛阳懿龙房地产开发有限公司并未提出异议，应视为对该租赁合同成立的默认。马文举与金地百货签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，依法有效，双方均应依约主张权利、履行义务。金地百货辩称其于2018年6月12日在大河报上登报与马文举解除了《商铺租赁合同》，并短信通知了马文举，故其从当日起不需要向马文举支付租金。金地百货仅提供了报纸复印件及短信截图的打印件，并未与马文举办理相关手续，且马文举质证称对该证据有异议。金地百货辩称涉案商铺未经消防验收，不具备租赁使用条件。本院认为，涉案商铺为现状交付，且金地百货与洛阳懿龙房地产开发有限公司之间签订的《资产收购协议》约定，国贸中心商业部分的后续工程及装修工程由金地百货负责完成并承担所有费用，且金地百货与马文举的租赁合同也约定了一定期限的免租期，故即使涉案商铺不具备租赁使用条件，相应的责任也应由金地百货承担。金地百货辩称马文举主张的部分租金超过诉讼时效。本院认为，在马文举与金地百货之间的租赁合同到期或解除之前，金地百货对马文举的租金债务一直处于持续发生状态，该租金的诉讼时效尚未开始计算。因此，对金地百货的上述辩称，本院均不予采信。金地百货在租赁合同签订后仅支付马文举5个月租金，自2015年1月31日之后的租金至今未付，其行为构成违约，马文举诉求解除该租赁合同，并要求金地百货向其支付自2015年1月31日至2018年7月30日的租金47232元及违约金4731元，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除马文举与洛阳金地百货有限公司于2014年3月1日签订的《商铺租赁合同》；二、洛阳金地百货有限公司于本判决生效后十日内向马文举支付租金47232元；三、洛阳金地百货有限公司于本判决生效后十日内向马文举支付违约金4731元。如洛阳金地百货有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1099元，减半收取549.5元，由洛阳金地百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马宏良二〇一八年十一月二十一日书记员  任思梦