广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0321民初198号 原告:侯思树，男，1983年8月25日生，汉族，住广西临桂县。 原告：郑铧，男，1965年12月17日生，汉族，住湖南省祁阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：潘光权，广西古方律师事务所律师。 被告：长沙市建筑安装工程公司，住所地：湖南省长沙市徒岭支路52号。 法定代表人：王立，总经理。 委托诉讼代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。 原告侯思树、郑铧与被告长沙市建筑安装工程公司（以下简称长沙建筑公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告侯思树、郑铧及其委托诉讼代理人潘光权，被告长沙建筑公司的委托诉讼代理人周干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯思树、郑铧向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告的工程款2，409，364.606元；二、判令被告支付原告延迟付款利息244，550.51元；三、判令被告支付违约金505，966.57元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月5日，原、被告签订《劳务合同》约定被告将桂林市阳朔盘龙湾2号楼装修工程全部劳务及周转性材料发包给原告。工程总建筑面积4，300㎡，承包方式为包工不包料，施工时间为2016年12月6日至2017年6月6日。工程开工后被告以提供的工作清单及单价与原告议定劳务报酬，约定工程完成后15天内给付总款70%，剩余20%工程款在被告单栋工程交工后1个月内给付完毕。同时约定，被告违反约定不按时、足额支付原告劳务报酬，应按同期银行贷款利率4倍向原告支付拖欠金额的利息，并按拖欠金额以每月3分息向原告支付违约金。合同签订后，原告依约进场施工并在规定期限内竣工。2017年7月22日上述工程经被告验收合格，双方最终结算确定被告尚欠原告工程款2，409，364.606元，但被告一直拖欠未予支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望判如所诉。 被告长沙建筑公司答辩称，原告的诉请没有事实依据。原告诉状陈述的事实是虚假的，被告从未与原告签订过劳务合同，更未与原告进行结算。原告提供的《劳务合同》、工程项目报价表、结算单上的“长沙市建筑安装工程公司阳朔*裕林度假村项目部”印章均不是原告所启用的真实印章。请法院依法驳回原告诉请。并在查明印章真实性情况下依法追究原告伪造印章的法律责任。 原告为支持其诉请向本院提交了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告身份情况，原告主体适格；2、劳务合同，拟证明被告将盘龙湾2号楼工程劳务分包给原告；3、报价表，拟证明原被告经过最终结算确认项目工程款总额为2，409，364.606元；4、结算单，拟证明涉案工程已经施工完毕，并经被告验收合格，双方签字确认被告尚欠原告项目工程款总额为2，409，364.606元。 被告长沙建筑公司为其辩称向本院提交了以下证据：1、项目部印章启用函、工程指示书（2份）、工程联系函（2份），拟证明原告提供的劳务合同和工程项目报价表、结算单上使用的“长沙市建筑安装工程公司阳朔*裕林度假村项目部”印章不是被告公司使用的印章，原告涉嫌伪造公司印章。同时证明被告公司的项目印章不用于工程（劳务）分包、工程结算等事项；2、采购合同、窗帘采购合同、卫浴采购合同、电视采购合同、地毯采购合同、木地板采购合同、饰品采购合同、桌椅杂件采购合同，拟证明被告公司在涉案项目实施中所签订的合同均不使用项目部印章。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的关联性、合法性、真实性有异议，辩称《劳务合同》的第一页盖的甲方印章、骑缝印章，最后页甲方签章都不是被告公司真实启用的项目部印章；对证据3的关联性、合法性、真实性有异议。辩称首先使用的印章是假的；同时从内容看报价表看不出详细明确的内容，每一项只有一项数字，没有明确的计量单位，合计上也没有单位；对证据4的真实性有异议，辩称结算单上的印章与《劳务合同》是一样的，也是假的。原告对被告提供的证据1、2不予认可，辩称《印章启用函》是被告内部管理规定，对原告无约束力，双方签订的合同仍合法有效。本院对原、被告提供的经庭审质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据作以下分析：原告提供的证据2-4与其诉请具有关联性，且证据间能够相互印证，形成了完整的证据链，具有证明力，故本院对该组证据予以采信；被告提供的证据《项目部印章启用函》与本案具有关联性，对此予以认可；被告提供的其他证据与本案无关联性，对此不予认可。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告长沙建筑公司与案外人华义旅游股份有限公司签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，由被告承包阳朔*裕林度假村1#、2#、3#、6#号楼的配套设施安装及所有项目设计等全部工程项目。2016年12月5日被告长沙建筑公司与原告侯思树、郑铧签订《劳务合同》一份，甲方为长沙市建筑安装工程公司，乙方为侯思树、郑铧。该合同约定，甲方将桂林市阳朔县盘龙湾2号楼装修工程全部劳务及周转性材料承包给乙方，面积约4300㎡，工期自2016年12月6日至2017年6月6日；合同9.3条约定工程完成到15天内甲方付总款70%，余下的20%工程款在甲方单栋工程交工后1个月内付清；合同16.1条约定甲方违反9.3条的约定，不按时、足额支付乙方劳务报酬，应向乙方按同期银行贷款利率4倍向乙方支付拖欠金额的利息，按拖欠金额向乙方支付每月3分利息的违约金。被告在甲方签名处盖上“长沙市建筑安装工程公司阳朔*裕林度假村项目”印章，原告侯思树、郑铧在乙方签名处签名。之后，原告如约进行施工并按期完工。2017年7月22日原、被告进行工程结算，双方制作《工程项目报价表》及《结算单》一份，《结算单》内容为：截止2017年7月22日，甲方分包给乙方的广西阳朔裕林度假项目劳务工程，乙方已全部施工完毕并经甲方验收合格，经甲乙双方最终结算，项目劳务款为2，409，364.606元，现甲方尚欠乙方劳务款2，409，364.606元。甲方签章为“长沙市建筑安装工程公司阳朔*裕林度假村项目”，乙方为原告侯思树、郑铧。原、被告双方进行结算后，经原告多次催讨，被告并未向原告支付工程款。2018年2月8日原告向本院起诉提出如下诉请：一、请求判令被告支付全部拖欠的工程款2，409，364.606元；二、支付迟延付款利息244，550.51元，利息为分段计算：拖欠金额的70%按年利率6%的4倍、自2017年8月6日起开始计算（合同约定，工程完成到15天内甲方付总款70%），拖欠金额的20%按年利率6%的4倍自2017年8月22日起开始计算（合同约定，余下的20%工程款在甲方单栋工程交工后1个月内付清）；三、支付违约金505，966.57元，以拖欠金额为基数，按照月息3分自2017年7月23日起开始计算。被告应诉后向本院提出管辖异议，本院裁定驳回被告长沙市建筑安装工程公司对本案管辖权提出的异议。被告向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中院驳回其上诉，维持原裁定。 本院认为，本案争议的焦点为：原、被告签订的《劳务合同》是否真实合法有效以及原告的诉请是否有事实和法律依据。本案中，被告辩称《劳务合同》上的印章并非被告启用的真实印章，其未与原告签订《劳务合同》。对此，本院认为，被告提供的《工程指标书》、《项目部印章启用函》等证据足以证明项目及“长沙市建筑安装工程公司阳朔*裕林度假村项目部”印章均实际存在，且该项目印章处于长期正常使用的状态，被告的项目负责人在项目运作过程中使用该印章与原告签订《劳务合同》，代表的是被告真实的意思，对被告具有约束力。被告辩称《劳务合同》上所盖印章系原告伪造与被告实际使用的印章不一致，但被告对此未能提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对此抗辩主张不予认可。原、被告于2016年12月5日签订的《劳务合同》系双方当事人真实意思的表示，且未有违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。双方均应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按照合同约定，对项目相关楼栋进行实际施工，且工程已经发包方验收，履行了合同的义务。工程完工后，被告未如期支付工程款显然已违约，根据双方签订的《劳务合同》被告应当承担相应的违约责任。虽原、被告约定工程款的给付为结算后15天内付款70%，1个月内付款20%，剩余10%为工程质保金，现原告诉请要求被告支付全额工程款2,409,364.606元亦是迫于被告违约在先，一直拖欠工程款不予给付，对此本院认为原告的该项诉请符合事实，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的迟延付款利息问题，原、被告在合同中对此有明确约定，双方均应按照合同约定履行，故对原告的该项诉请本院予以支持。关于原告诉请的违约金问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案被告违约拖欠工程款给原告造成了一定的实际损失，但双方已约定按照同期贷款利率的4倍计算拖欠工程款的利息，此约定实际上已补偿了原告的损失，且原告未提供证据证明其还有其他损失，故对该违约金的诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告长沙市建筑安装工程公司支付原告侯思树、郑铧工程款2，409，364.606元及利息（以2，409，364.606元的90%为基数按同期银行贷款利率的4倍自2017年8月22日起开始计算至还清该款之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费32，079.00元，适用简易程序减半收取16，039.50元，由原告侯思树、郑铧负担3，208.00元，由被告长沙市建筑安装工程公司负担12，831.00元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费32，079.00元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黎瑞勇 二〇一八年十一月九日 法官助理 李 美 书 记 员 莫智晴