广东省海丰县人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1521行初45号原告黄展平，男，汉族，1966年11月28日出生，住广东省惠州市惠东县，委托代理人王子建，广东翔伟律师事务所律师。被告汕尾市公安局交通警察支队，住所地：广东省汕尾市城区红海中路。法定代表人陈小和，支队长。委托代理人李祖成，该支队车管所副所长。委托代理人陈杨珍，广东宏进律师事务所律师。原告黄展平诉被告汕尾市公安局交通警察支队（以下简称汕尾市交警支队）道路交通行政许可纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告黄展平及委托代理人王子建，被告汕尾市交警支队负责人王荣标（副调研员）及委托代理人李祖成、陈杨珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄展平诉称，原告认为被告作出的汕公交撤字[2018]第004号《撤销机动车登记∕驾驶许可决定书》（以下简称《决定书》），应予以撤销，理由是：一、被告违反法定程序作出《决定书》，依法无效。依据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第七条关于：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权……”之规定，被告在作出上述《决定书》之前，即在作出撤销粤Ｎ×××××机动车登记前，并未告知原告是否行使陈述权、申辩权，未遵循《行政许可法》第五条所规定的公开、公平、公正的原则，也未举行听证程序，就直接作出《决定书》，属于违反法定程序，依法应当予以撤销。二、被告在实体上的处理行为，也是违法的，应当予以撤销。在本案中，交警履行的行政许可职责仅仅是对车辆行驶的登记许可而已，但对于原告拥有涉案车辆本身财物的所有权，却是无权进行处置的。但被告却自2017年4月7日至今将原告的车辆予以扣押，造成原告已经完全失去对该车辆本身财物的损失，除非该车辆依法属于应当予以没收范围外，否则，财产本身不能被扣押而成为废品。因此，被告在扣押原告行驶证进行处理时，不能对原告所有的车辆予以扣押。因此，被告扣押原告的车辆的行政行为是违法的。那么，被告的扣押行为造成该车因扣押时间过长而报废的损失，应当由被告承担行政赔偿责任，即应当向原告承担赔偿经济损失七万元。三、被告在《决定书》中以原告存在《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第一百零三条的情形为由决定撤销机动车登记，是不能成立，应当予以撤销《决定书》。原告所购买的车辆是经过国家机关审核同意经营的合法汽车销售商出售的汽车，作为消费者而言，不可能为所购买车辆专门伪造证件而申请登记，只有汽车销售商才能依据汽车来源和汽车证件做出相应的法律文书提供给消费者。至于汽车销售商是不是提供了伪造证件，消费者是不可能清楚的，也没有任何职责与义务审查核实，政府相关部门负有履行审查核实的职责与义务。在汽车交易过程中，消费者在购买车辆时只能听从汽车销售商的安排，填写相关申请文书，由汽车销售商去办理汽车登记手续，消费者就等待所有证件办理好后到汽车销售处交钱接车，这样就完成了汽车买卖的交易过程。因此，消费者不可能实施欺骗行为，不可能成为实施欺骗登记的违法行为主体，原告在本案中不存在成为违法行为，不能作为被处罚的对象。被告认定原告属于具有欺骗登记的违法事实是依法不能成立的，据此作出的《决定书》应当予以撤销。综上，原告认为，被告作出的《决定书》是违法的，依法应当予以撤销，并重新作出决定。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：判令撤销被告于2018年5月16日作出的《决定书》，并责令被告重新作出行政决定。原告黄展平向本院提供的证据有：1.黄展平身份证复印件；2.《撤销机动车登记/驾驶许可决定书》（汕公交撤字[2018]第004号）；3.《扣车证明》；4.《车辆购置税完税证明（正本）》；5.《机动车销售统一发票》；6.《注册登记摘要信息》；7.黄展平机动车行驶证复印件。被告汕尾市交警支队辩称，一、登记在原告名下的粤Ｎ×××××小型汽车的牌证应当予以撤销，理由如下：（一）2016年03月2日，原告向被告申请对车辆识别号为LFMA8E2A7E0086816的丰田牌轿车机动车注册登记，原告提交的编号为WAS183001613710的合格证属于伪造的机动车出厂合格证，根据《行政许可法》第三十一条：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”以及《道路交通安全法实施条例》第一百零三条：“以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记或者驾驶许可的，收缴机动车登记证书、号牌、行驶证或者机动车驾驶证，撤销机动车登记或者机动车驾驶许可；申请人在3年内不得申请机动车登记或者机动车驾驶许可。”的规定，原告名下的粤Ｎ×××××小型汽车的牌证应当予以撤销。（二）2017年09月18日，一汽丰田汽车销售有限公司出具了《关于要求提供车辆情况的答复函》，该函证实涉案车辆是天津港爆炸事件中受损的达到“解体品”程度的车辆。依据广东省公安厅于2017年01月04日发电《关于做好“6·01”专案涉案车辆后续处理工作的通知》第二条：“对查明是报废车辆使用伪造的合格证、货物进口证明书、发票等材料办理了入户、过户的机动车辆，由公安机关交管部门撤销牌证，并对相关机动车辆依法收缴，强制报废。”的规定，被告应当撤销涉案车辆的牌证，并对涉案机动车辆依法收缴，强制报废。（三）原告明知涉案车辆属于天津港爆炸事件中受损，达到“解体品”的车辆，仍然以低于市场价进行购买，邱晓霖的询问笔录也证实该事实。二、被告作出的《决定书》是合法的。被告于2018年05月08日向原告作出汕公交撤字〔2018〕第003号《撤销机动车登记告知书》，告知原告如下查明的事实：“2016年03月02日，原告持白色丰田威驰小轿车的合格证和发票等登记资料在汕尾市公安局交通警察支队车辆管理所申请注册登记时，原告提供的合格证编号为WAS183001613710、车辆识别号为LFMA8E2A7E0086816机动车出厂合格证是伪造的，原告属于隐瞒事实骗取登记。因此，被告根据《道路交通安全法实施条例》第一百零三条规定，告知原告拟撤销注册登记的粤Ｎ×××××小型汽车的牌证。”同时，被告在告知书上告知了原告陈述、申辩的权利。原告于2018年05月12日在《撤销机动车登记告知书送达回执》上进行了签字确认。原告收到上述《撤销机动车登记告知书》后，并未向被告提出陈述或申辩。其后，被告于2018年05月16日向原告作出《决定书》，该决定书也告知了原告享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。因此，被告作出《决定书》是合法的。三、本案涉及的撤销机动车登记/驾驶许可是撤销行政许可行为，不属于应当举行听证程序的行政行为，原告在诉状中认为未举行听证程序，属违反法定程序的意见是错误的。（一）本案涉及的行政行为属于撤销行政许可行为，而不属于行政处罚行为。原告在申请机动车注册登记时，提交伪造的机动车出厂合格证等材料骗取登记。根据《行政许可法》第六十九条规定,被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销行政许可。被告根据《行政许可法》第六十九条规定，作出撤销机动车登记/驾驶许可的决定，是行政机关纠正有瑕疵或者违法许可行为的一种行政处理措施，与行政机关撤销具体行政行为的法律属性相同，该行为是为纠正错误、违法的行政行为的一种自我纠错措施，其目的是终结违法行政行为的失范状态，实现行政管理的目标。因此，该行为是行政许可的撤销行为，不是行政处罚行为，故不适用《中华人民共和国行政处罚法》所规定的听证程序。（二）本案涉及的撤销行政许可行为不属于应当举行听证程序的行政行为。根据《行政许可法》第四十七条：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。”的规定，本案撤销机动车登记/驾驶许可涉及的是原告个人利益，而不是涉及原告与他人之间重大利益关系。因此，被告在做出撤销行政许可决定之前无需告知原告享有要求举行听证的权利。综上，被告作出的《决定书》合法，原告所提出的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告汕尾市交警支队在举证期限内向本院提供的证据、依据有：1.《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》；2.《车辆购置税完税证明（副本）》；3.《机动车销售统一发票》；4.《检验合格证》；5.黄展平身份证、机动车行驶证复印件；6.《天津一汽丰田汽车有限公司答复函》；7.《关于要求提供车辆情况的答复函》；8.黄展平询问笔录（两次）及《证人诉讼权利义务告知书》；9.朱仕文询问笔录及身份证复印件、名片复印件；10.卢定波询问笔录及身份证复印件；11.邱晓霖询问笔录及其身份信息查询、机动车驾驶证复印件；12.《关于做好“6·01”专案涉案车辆后续处理工作的通知》（粤公网发〔2017〕29号）；13.《“6·01”专案汕尾3台车辆核查情况汇总表》；14.《关于督办“6·01”专案涉案车辆后续处理工作的通知》[广公交（传）字〔2017〕107号]；15.《撤销机动车登记/驾驶许可决定书》（汕公交撤字[2018]第001号）；16.《关于撤销的决定》（汕公交撤字[2018]第002号）及送达回执；17.《撤销机动车登记告知书》（汕公交撤字[2018]第003号）及送达回执；18.《撤销机动车登记/驾驶许可决定书》（汕公交撤字[2018]第004号）及送达回执；19.《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例（2017修正）》打印文本。经审理查明，2016年3月2日，黄展平为一辆白色丰田威驰小轿车（以下简称涉案车辆）向汕尾市交警支队申请注册登记（即机动车登记），向该支队提交了机动车辆的出厂合格证（合格证编号为WAS183001613710、车辆识别代号LFMA8E2A7E0086816）、发票等登记资料；经审查后，汕尾市交警支队为涉案车辆办理了机动车登记。2016年6月24日，汕尾市交警支队就涉案车辆的相关情况向黄展平进行调查询问。2016年6月27日，汕尾市公安局刑警支队就涉案车辆的相关情况向案外人朱仕文、邱晓霖进行调查询问。其后，汕尾市交警支队就涉案车辆的相关情况向一汽丰田汽车销售有限公司调查取证，一汽丰田汽车销售有限公司于2017年9月18日出具《关于要求提供车辆情况的答复函》，该公司确认涉案车辆系2015年8月12日天津港爆炸事件中受损并达到“解体品”程度的车辆，合格证编号为WAS183001613710、车辆识别代号LFMA8E2A7E0086816的出厂合格证系伪造的机动车出厂合格证。2018年3月8日，汕尾市交警支队再次就涉案车辆的相关情况向黄展平进行调查询问，并告知黄展平申请登记注册时所提供的出厂合格证系伪造的。同日，汕尾市交警支队作出汕公交撤字〔2018〕第001号《撤销机动车登记∕驾驶许可决定书》，以黄展平存在《道路交通安全法实施条例》第一百零三条所规定的情形为由决定撤销涉案车辆的机动车登记；黄展平当日签收该份决定书。2018年5月8日，汕尾市交警支队作出汕公交撤字〔2018〕第002号《关于撤销〈撤销机动车登记∕驾驶许可决定书〉的决定》，以汕公交撤字〔2018〕第001号《撤销机动车登记∕驾驶许可决定书》不符合有关规定为由决定予以撤销；黄展平于同月12日签收该份决定。同日，汕尾市交警支队作出《撤销机动车登记告知书》，告知黄展平涉案车辆的合格证为伪造证明，属隐瞒事实骗取登记，并根据《道路交通安全法实施条例》第一百零三条的规定，拟撤销涉案车辆的牌证（机动车登记），同时，告知黄展平享有陈述、申辩的权利。2018年5月12日，黄展平签收了该告知书，并于同月14日向汕尾市交警支队提交了一份《申辩书》。2018年5月16日，汕尾市交警支队作出《决定书》，以黄展平存在《道路交通安全法实施条例》第一百零三条所规定的情形为由决定撤销涉案车辆的机动车登记，并告知黄展平享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。2018年7月13日签收《决定书》。另查，2017年4月7日，汕尾市交警支队作出《扣车证明》，以涉嫌伪造合格证、税务发票为由扣押涉案车辆。本院认为，本案系道路交通行政许可纠纷，综合本案原告黄展平的诉讼请求和被告汕尾市交警支队的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案主要有三个争议焦点问题。一、关于黄展平在申请车辆登记时是否存在欺骗情形的问题。经查，案外人朱仕文在接受公安机关的调查询问时述称其以5.8万元的价格将涉案车辆出售给邱晓霖，并告知邱晓霖该车辆为一辆天津港爆炸所涉及需处理的车辆；案外人邱晓霖在接受公安机关的调查询问时述称其以7万元的价格将涉案车辆转售给黄展平，并告知黄展平该车辆为一辆天津港爆炸波及损毁的车辆，车上的后挡风玻璃因损毁被更换过，其为该车辆办理入户花费购置税5000元左右、“跑腿费”700元；黄展平在接受汕尾市交警支队调查询问时述称其以7万元的价格（含办理入户费用）向案外人邱晓霖购买涉案车辆，邱晓霖在交车时表示后车窗的玻璃更换过；机动车销售统一发票显示涉案车辆的价格为7.98元。综上，黄展平以明显低于市场价格向案外人邱晓霖涉案车辆，且邱晓霖出证其已将涉案车辆系一辆天津港爆炸波及损毁的车辆的情况告知黄展平；据此，应当认定黄展平明知涉案车辆系一辆天津港爆炸波及损毁的车辆而予以购买。黄展平提出其不知道涉案车辆系一辆天津港爆炸波及损毁的车辆的诉讼理由，明显悖于常理，本院不予采纳。因此，黄展平在向汕尾市交警支队申请机动车登记时隐瞒涉案车辆的真实情况。二、关于汕尾市交警支队在作出《决定书》之前是否应告知当事人享有听证权利以及是否已告知黄展平享有陈述、申辩权利的问题。《行政许可法》第四十七条第一款规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”行政机关只有在作出行政许可之前根据上述所规定的特定情形依法应当告知申请人、利害关系人享有听证权利。本案中，汕尾市交警支队作出的《决定书》属于行政许可的事后监督，不属于上述所规定的情形，即不属于依法应当告知申请人、利害关系人享有听证权利的情形。行政机关在作出不利于当事人的行政决定时，应当履行程序正当原则，依法告知并保障当事人陈述、申辩的权利。本案中，汕尾市交警支队在作出《决定书》之前，于2018年5月8日作出《撤销机动车登记告知书》，告知黄展平拟撤销事由、撤销理由以及享有陈述、申辩的权利；黄展平在收到该告知书后于2018年5月14日向汕尾市交警支队提交《申辩书》。可见，汕尾市交警支队在作出不利于当事人的行政决定前已履行告知当事人享有陈述、申辩权利，已保障了当事人的程序性权利。三、关于汕尾市交警支队在作出《决定书》是否应予撤销的问题。根据《行政许可法》第六十九条以及《道路交通安全法实施条例》第一百零三条的规定，申请人在以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记，行政机关依据职权可以撤销行政许可。本案中，因黄展平在向汕尾市交警支队申请机动车登记时存在隐瞒涉案车辆的真实情况的欺骗情形，汕尾市交警支队据此决定撤销涉案车辆的机动车登记，符合上述法律、法规的规定，本院予以确认。至于黄展平提出汕尾市交警支队违法扣押涉案车辆的诉讼理由，汕尾市交警支队扣押涉案车辆的行政行为属于另一层法律关系，不属于本案审查范围。综上，汕尾市交警支队作出的《决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。黄展平提出撤销汕尾市交警支队作出的《决定书》的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄展平的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄展平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  马海波代理审判员  李永辉人民陪审员  林万青二〇一八年十一月十六日书 记 员  何振生