福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初8272号 原告：何素勤，女，1980年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杜立武、黄兴源，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 被告：吴建寿，男，1963年9月28日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：吴翠桃，女，1963年4月7日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：福建三兴光电子有限公司，住所地福建省漳州市云霄县云陵工业开发区，统一社会信用代码91350622669289440E。 法定代表人：吴建寿，执行董事。 被告：福建万晶光电科技有限公司，住所地福建省漳州市云霄县云陵工业开发区，统一社会信用代码913506225550675838。 法定代表人：吴颖新，执行董事。 四被告共同委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所执业律师。 四被告共同委托诉讼代理人：黄晓平，福建铁马律师事务所实习律师。 原告何素勤与被告吴建寿、吴翠桃、福建三兴光电子有限公司（以下简称“三兴公司”）、福建万晶光电科技有限公司（以下简称“万晶公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何素勤及其委托诉讼代理人杜立武、被告吴建寿及四被告的共同委托诉讼代理人马巍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何素勤向本院提出诉讼请求：1.判令吴建寿、吴翠桃共同向何素勤偿还借款本金300万元及逾期利息和违约金（截至2016年5月28日逾期付款利息和违约金为23万元，自2016年5月29日起的逾期付款利息以300万元为基数按月利率2%的标准计至实际还款之日止）；2.判令吴建寿、吴翠桃共同向何素勤支付本案律师费2万元，财产保全费5000元和担保费14873.6元；3.三兴公司、万晶公司对上述债务承担连带偿还责任；4.判令吴建寿、吴翠桃、三兴公司、万晶公司承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月1日，何素勤与吴建寿、吴翠桃签订编号为《20121101》的借款合同，约定二人向何素勤借款300万元用于流动周转需要，借款月利率为2.5%，借款期限自2012年11月1日起至2013年1月31日止。同日，三兴公司与何素勤签订编号为《20121101担Ａ》的保证合同，约定由三兴公司对上述借款合同项下的借款本金、利息以及该合同约定的其他各项费用承担连带保证责任；万晶公司与何素勤签订编号分别为《20121101担Ｂ》和《20121101抵Ａ》的保证合同和抵（质）押合同，约定由万晶公司对上述借款合同项下的借款本金、利息以及该合同约定的其他各项费用承担连带保证责任；并以其自身股权和其控股的福建汉晶光电科技有限公司股权为《20121101》借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金以及该合同约定的其他各项费用承担保证责任。2012年11月，何素勤委托配偶方奕斌向吴建寿提供的福建省农村信用社云霄县营业部账户62×××67转账300万元整。吴建寿、吴翠桃向何素勤出具借条，确认收到何素勤借款300万元整；三兴公司、万晶公司作为保证人在该借条上予以盖章确认，同意承担连带保证责任。2013年1月31日借款期限届满后，经吴建寿申请，何素勤同意对该笔借款予以展期至2015年1月31日，但此后吴建寿因经营困难一直无法及时足额的支付利息也不归还借款。2016年5月28日，经何素勤和吴建寿、吴翠桃核对，确认“吴建寿、吴翠桃拖欠债权人借款及相关费用共计人民币423万元整”，三兴公司、万晶公司在该确认书上予以盖章确认。此后吴建寿虽还款100万元，但拒不支付剩余本息。何素勤认为，《20121101》的借款合同是原、被告双方的真实意思表示，内容符合法律规定，众被告也已经以借条和确认书的形式确认收到了何素勤支付借款本金和拖欠何素勤借款及相关费用共计423万元整的事实，何素勤有权要求各被告立即向何素勤还本付息。三兴公司、万晶公司和何素勤签订的保证合同和抵（质）押合同亦符合法律规定，三兴公司、万晶公司还作为保证人在借条、借款展期申请表、欠款确认书上盖章，承诺对吴建寿和吴翠桃的涉案债务承担连带保证责任，故三兴公司、万晶公司应按保证合同的约定对吴建寿和吴翠桃的偿还义务承担连带责任。现为维护合法权益，何素勤向本院提起本案诉讼。 吴建寿、吴翠桃、三兴公司、万晶公司共同辩称：一、何素勤不是贷款人（出借人），请求裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。1、何素勤提供的证据中有两份《借条》，一份三个公章另一份只有两个公章，其中一份是作为保证书的附件之用；两份《借条》上出借人一栏本来都是空白的，吴建寿2016年12月13日还款100万元后在两个公章的《借条》上手写备注了相关还款情况，当时双方约定该100万元系还本金，但方奕斌事后又称仅能抵扣利息，双方就此发生争议故引起本案诉讼；何素勤在起诉后又在该《借条》上手写添加了“何素勤”、“方奕斌”、“何茂辉”等字样；何素勤持有两份《借条》的原件，且在吴建寿对备注了100万元还款内容的《借条》拍照时用手遮挡了上半部分手写的内容。根据合同相对性原则，何素勤无权就借款合同纠纷作为原告提起诉讼；2、何素勤所举证的“借款合同”、“保证合同”、“股东会决议”、“借条”、“确认书”等证据均未载明出借人是何素勤；3、向吴建寿汇款的是方奕斌，不是何素勤；4、收取还款的是方奕斌不是何素勤。二、借款及还款事实：1、吴建寿于2012年11月22日实际收取方奕斌转账250万元，虽然借款合同约定了借款期限和借款利率，但实际上双方口头约定为短期借款，期限四个月月利率5分，故差额50万元系250万元按月利率5%计算的4个月利息预先在本金中扣除；2、四个月后吴建寿要求按合同约定的2.5分计息，但方奕斌要求继续按5分算，按本金300万元和月利率5%计算，每月利息15万元至2014年10月22日的利息为3450000元已全部结清，其中转账支付925000元，现金支付2525000元，现金全部在云霄县能源加油中心有限公司（以下简称“加油公司”）支付，因加油站现金流比较大，但无其他证据可证明；3、2015年2月16日现金还款5万，2015年4月20日、6月5日两次向汤育智借款各10万元并由汤育智直接支付给方奕斌，2015年6月20日再次现金还款10万元，故双方于2015年9月8日签订一份确认书（有手机彩信记录可以证明），确认截至该日结欠本息400万元；2015年10月4日、10月17日、10月25日分别现金还款1.8万元、5万元和5万元（有彩信记录为证），2015年12月20日向许锡忠借50万元（实际借到47.5万元）用于向方奕斌还款，2016年2月6日吴颖立向方奕斌转账50万元，故双方又于2016年5月28日再次签订确认书，确认截至该日结欠本息423万元（532.5-11.8-47.5-50=423.2，零头2000元不计）；2016年8月20日，吴建寿向方伟森借款50万元指定汇入方奕斌账户；2016年7月20日，方奕斌向吴建寿收取150万元还款；3、2013年9月5日至2016年12月13日期间，吴颖立、吴建寿、吴万肋、三兴公司、加油公司分别向方奕斌转账多笔款项，累计转账金额为3379999.99元；2015年3月20日，吴颖立转账给方奕斌10万元，因销卡打不出交易明细；吴建寿、吴翠桃通过本人或他人以现金和转账方式向方奕斌转账，或是方奕斌收取现金，总额近800万元，远远超过按月利率2%计算所应付的本息。三、万晶公司和三兴公司的担保保证已经超过保证期限，万晶公司和三兴公司应免除保证责任。 庭审中，何素勤对四被告的答辩意见不予认可，述称吴建寿的确出具了两份《借条》，但三个公章那份已经在吴建寿备注2016年12月13日支付100万元时收回了，该款项应抵扣利息，吴建寿对有备注还款100万元的《借条》拍照时，何素勤的确伸手遮挡了上半部分，理由是怕吴建寿搞鬼。借款本金300万元是分两次交付给吴建寿，其中250万元由方奕斌于2012年11月22日汇给吴建寿农村信用社云霄营业部尾号9967的账户，另50万元由何茂辉于2012年11月6日汇给吴建寿上述账户。双方实际约定的借款期限是3个月，若逾期还款按日千分之三计算罚息，故逾期未还款之后何素勤就按3分计息。2015年9月8日的确认书没有印象，2015年5月28日的确认书予以认可，因撕毁原始单据故无法说明423万元的具体计算过程。150万元的收条是双方约定以方奕斌购买吴建寿地皮的首期应付款抵扣吴建寿的还款，后续未实际履行，因买卖协议尚在故没有收回收条。吴建寿与方奕斌之间存在其他多笔借贷关系，大部分已经履行完毕。与何素勤的当庭陈述相反，其委托诉讼代理人杜立武庭前提交了一份《关于何素勤支付300万元借款以及收取还款的说明》，主要载明内容为：1、2013年3月前分文未还，故截至2013年2月22日结欠本息共计322.5万元，借款合同约定到期日为2018年1月31日月利2.5分，逾期后按月利3分计算；2、吴建寿所提交的《还款明细表》中，2016年5月28日之前具有转账凭证的均予以确认，但均不足抵扣利息，具体抵扣过程为：2012年11月22日至2016年5月28日按3%计算，共计42*3%*300=378万元，扣除被告转账总数172.5万元及2013年至2015年底期间现金还款约82.5万元，故截至2016年5月28日结欠利息378-172.5-82.5=123万元，本息共计423万元，此后仅有2016年12月13日的一笔100万元还款，尚不足抵扣此期间按3%计算的利息186万元。与该书面说明的意见再次相反，在其提交书面说明之前的庭前证据交换阶段，该代理人对于吴建寿主张的全部还款记录均不予认可，唯一认可的两笔还款包括：2015年10月25日的5万元现金及2016年12月13日通过加油公司转账的100万元，并主张其他记录均为吴建寿与方奕斌之间的经济往来，与本案无关。 吴建寿针对何素勤的反驳意见补充辩称，吴建寿与方奕斌的其他借贷关系已经全部结清，其中2016年4月8日的230万元已通过吴颖立于4月19日还清（4月8日当天按方奕斌短信指示将46000元利息转给詹秀卿，4月19日将230万元转入方奕斌指示的张建国账户），2016年6月8日的180万元，方奕斌于6月21日短信通知将该笔过桥借款转还到吴阿泉的农信社账户，并（于2016年12月12日）发送彩信以结息明细的形式确认6月27日结欠80万元，6月29日还款17万元、7月13日还款33万元、7月27日还清。结息明细中的“A”是放贷人常用的代表单位“万元”的符号。地皮买卖协议是方奕斌带人到加油站闹事逼迫吴建寿签署的。为证明其抗辩意见，吴建寿当庭展示手机里面的短信、彩信记录供法庭及何素勤、方奕斌核对。就手机短信、彩信是否真实的问题，何素勤当庭提出了鉴定申请，但此后主动撤回鉴定请求，并自愿承担相应举证不能的不利后果。 证人方某称其系何素勤的配偶，二人于2012年11月1日共同与吴建寿、吴翠桃签订借款合同，借款300万元，其中250万元是何素勤的钱通过方奕斌转给吴建寿，还有50万元是何素勤的同学何茂辉转的。双方约定的利息是3分，实际也按3分履行。2015年9月28日双方签署《确认书》，确认吴建寿还欠423万元，但没有在2015年9月8日签署过尚欠400万元的《确认书》。吴建寿还款100万元以后在《确认书》上手写了相关情况，上面何素勤等人的签名也是在当日手写上去的。签署以上文件的时候何素勤与方奕斌均在场。在吴建寿还款100万元之前，方奕斌与吴建寿签署了地皮买卖协议书，方奕斌据此向吴建寿出具了150万元的收条，但买卖未实际履行，也未实际收到150万元，因买卖协议没有收回所以收条也没有收回。地皮尚由方奕斌控制，计划待吴建寿还清本案借款后再交还地皮。除本案借款外，方奕斌与吴建寿存在其他借贷关系尚未结清，但只有一张10万元的借条原件，其余的是复印件，这部分是因为短期拆借结算后就没有原件了。方奕斌与许锡忠有经济往来，故许锡忠有汇款47.5万元给方奕斌，但不是吴建寿的还款。方伟森转的50万元是吴建寿找方伟森借来偿还其欠方奕斌的其他款项，也不是还本案借款。吴颖立2016年2月6日转账的50万元、吴建寿2016年4月和7月分别转的34万元和30万元均是偿还吴建寿对方奕斌的其他债务，不是还本案借款。方奕斌几乎没有与吴建寿发生短信、彩信的往来，吴建寿展示的短信全部都不是方奕斌发的。 证人何某称其系何素勤的同学，因做生意有时会向何素勤借钱。何素勤于2012年11月6日用纸条写了一个账户给何茂辉，何茂辉按何素勤的指示将50万元转入吴建寿的账户。吴建寿对何茂辉的陈述不予认可，辩称该笔50万元是案外人罗明祥委托何茂辉向吴建寿的还款且罗明祥至今尚欠吴建寿100万元未还，转账记录亦显示50万元系罗明祥转给何茂辉、何茂辉再转给吴建寿，且何素勤就本案纠纷共提起三次诉讼，均在诉状中陈述300万元系由方奕斌转账。何素勤反驳称罗明祥与吴建寿之间存在经济往来，没有必要通过何茂辉转手还款。何茂辉亦确认与罗明祥之间存在经济往来。 证人吴某1称吴建寿系其姐夫，吴万肋在吴建寿经营的加油站上班，何素勤经常去加油站加油故其也认识何素勤。吴万肋账户里的钱并非其本人所有而是属于公司，其不了解吴建寿与何素勤、方奕斌之间的债权债务关系，仅仅系按吴建寿的指示向方奕斌转账，一个月付一次，具体金额记不清了。证人吴某2称吴建寿系其父亲，吴颖立在吴建寿经营的加油站担任财务，见过何素勤几次故也认识何素勤。吴颖立账户里的钱属于吴建寿，因三兴公司财务不方便其经常代为操作故存在多笔与三兴公司的往来账目。吴颖立对父母吴建寿、吴翠桃的债权债务不清楚，向方奕斌的转账均系出自吴建寿的指示。吴建寿表示二人的还款均系代其向方奕斌偿还案涉借条项下的债务。何素勤对吴万肋、吴颖立的陈述不予认可，述称二人系吴建寿、吴翠桃的亲属，证言不应采信；所谓账户里的钱属于公司系证人的个人推断；虽然二人根据吴建寿的指示向方奕斌汇款，但无法证明所汇款项属于对本案的还款。 本院经审理认定事实如下：2012年11月1日，吴建寿、吴翠桃（乙方）共同签署一份编号为“20121101”的《借款合同》，合同未载明债权人（甲方），约定甲方将300万元借给乙方，月利率2.5%，借款期限至2013年1月31日；逾期还款按借期内利率支付利息、并按日利率3‰计收；甲方因追索该借款本息而产生的律师费、财产保全费、为财产保全而支付的担保费等所有相关费用由乙方承担。同日，三兴公司经股东会决议通过、签署了一份编号为“20121101担A”的《保证合同》，确认对上述借款合同项下的借款本金、利息以及该合同约定的其他各项费用承担连带保证责任，保证期间为主合同生效之日起两年，即至2014耐10月31日；万晶公司经股东会决议通过、签署了编号分别为“20121101担B”和“20121101抵A”的《保证合同》和《抵（质）押合同》，确认对上述借款合同项下的借款本金、利息以及该合同约定的其他各项费用（包括但不限于罚金、违约金、律师费、保全费、为保全支付的担保费等）承担连带保证责任，保证期间约定与三兴公司的一致；并以万晶公司自身股权和其持有的福建汉晶光电科技有限公司股权为上述债务提供抵押担保。另，吴建寿、吴翠桃、三兴公司、万晶公司还共同出具两份无落款时间的《借条》，确认上述借款合同的借款日期以吴建寿名下农村信用社云霄营业部尾号9967的账户收到款项为准，合同在上述账户收到300万元后生效，全体保证人同意承担连带责任保证担保。两份《借条》打印部分的文字内容完全一致，但落款处签名、捺印及盖章的位置不同且其中一份三兴公司盖了两次公章。具有两个三兴公司盖章的该份《借条》未在主文横线空白处填写任何内容，另一份《借条》则在主文横线空白处填写出借人为“何素勤”以及300万元款项系“从何茂辉、方奕斌银行账户于2012年11月6/22日转到”借款人指定账户。2012年11月6日，何茂辉名下农业银行账户收到罗明祥转入50万元后转出50万元至吴建寿上述农信社账户。2012年11月22日，方奕斌向吴建寿上述农信社账户分四笔合计汇入250万元。2014年11月1日，吴建寿、吴翠桃共同出具一份《借款展期申请表》，申请将上述300万元借款展期至2015年1月31日，展期月利率继续按2.5%计；三兴公司、万晶公司共同确认继续提供担保至展期期限届满后两年。2016年5月28日，吴建寿、三兴公司、万晶公司共同出具一份《确认书》，确认上述300万元借款尚未归还，截至当日拖欠借款及相关费用共计423万元整。2013年7月2日，吴建寿向方奕斌借款10万元并签订借款合同；2013年10月16日、2014年4月20日、2014年8月3日、2015年5月4日，吴建寿出具四份未载明出借人的借款合同，金额分别为50万元、40万元、50万及50万元；2016年4月8日，吴建寿、吴翠桃向方奕斌借款230万元并签订借款合同和借据，由加油公司提供连带保证责任担保，方奕斌于同日向陈禧英转账100万元、向吴万肋转账130万元，陈禧英收到方奕斌转入的100万元后分四笔全数转账至吴万肋的账户；2016年6月28日，方奕斌向加油公司转账180万元；2016年7月17日，吴建寿、云霄县三兴工贸有限公司与方奕斌签订一份《地皮买卖协议书》，约定前者将一块面积为781.21平方米的工业用地转让给方奕斌，总价350万元，签订协议当日支付150万元，剩余款项于土地登记至方奕斌名下时付清；2016年7月20日，方奕斌向吴建寿出具一份《收条》，载明收到吴建寿归还借款150万元，及“此款在借条中扣减”。 方奕斌与吴建寿于2014年10月31日至2017年1月14日期间发生多次短信、彩信对话往来，包括：2015年6月20日，方奕斌短信向吴建寿提供方伟森账户信息；2016年4月8日，方奕斌短信向吴建寿提供詹秀卿账户信息；2016年4月18日，方奕斌短信向吴建寿提供许锡忠账户信息，吴建寿随即回复“下午能转入”；2016年5月28日，方奕斌彩信向吴建寿发送手写的“结息明细”照片一张，内容为手写的“2015.欠款：7/9100万，22/912.5A，5/102.5A，22/1012.5A，5/112.5A，22/1112.5A，5/122.5A；收款：4/101.8A，13/105A，25/105A”（详见吴建寿证据清单三）。同日还发送《确认书》照片一张，该《确认书》落款为2015年9月8日并有吴建寿的签名捺印和三兴公司、万晶公司的盖章，载明截至该日结欠“借款及相关费用”400万元；2016年7月27日，方奕斌彩信再次向吴建寿发送手写的“结息明细”照片一张，内容为手写的“27/7吴总：27/6欠80A，29/6还17A，13/7还33A，①27/663A*20*16=2A（27/6~12/7=16天），②13/7~27/730A*20*14天=0.84A，27/7共欠2A+0.84=2.84A）”（详见吴建寿证据清单三）；2016年12月26日，吴建寿向方奕斌发送短信：“业务上的事，你夫妻过来协商，这样不是办法。” 2013年9月5日至2016年12月13日期间，吴颖立、吴建寿、吴万肋、三兴公司、加油公司分别向方奕斌转账多笔款项，累计转账金额为3379999.99元（含2016年12月13日的100万元）。 另查明，何素勤与方奕斌于2012年12月25日登记结婚。吴建寿系三兴公司法定代表人，吴颖新系万晶公司法定代表人。2017年6月23日及7月25日，何素勤两次就本案纠纷向本院提起诉讼并均已撤诉结案；2018年5月7日，何素琴委托律师向本院提起本案诉讼并申请财产保全，为此支出律师费2万元、财产保全费5000元和财产保全保险费14873.6元。何素勤确认其仅持续向吴建寿追讨欠款，无证据证明于2016年11月28日前曾向三兴公司、万晶公司主张承担连带担保责任。 以上事实，有双方当事人提供的借款合同、保证合同、抵（质）押合同、《借条》、多份银行转账记录及汇款单等、人口基本信息表、借款展期申请表、委托合同及发票、（2017）闽0203民初11645号之二裁定书、保单及发票、手机短信/彩信对话记录、结婚证、营业执照、证人证言及本案庭审笔录、质证笔录为证。本院予以确认并在卷佐证。 本案的争议焦点在于三点：一是实际出借人系何素勤还是方奕斌；二是借款本金实际为250万元还是300万元；三是借款利息实际为三分还是五分；四是截至2016年5月28日尚欠本金及利息（含逾期利息在内）数额实际为多少；五是三兴公司与万晶公司是否应承担担保责任。 关于实际出借人的问题，方奕斌当庭陈述其转账的款项系代何素勤支付，签署借款合同等文件时何素勤均在场，后续亦由其代何素勤收取利息和还款系；吴建寿主张实际出借人为何素勤，但自认其在短信中要求方奕斌“夫妻过来协商”，以及何素勤伸手遮挡其对《借条》的拍照，足以证明其清楚何素勤与案涉借款有关且至少于其拍照时在场。此外，吴建寿等人对外出具空白《借款合同》、《确认书》及《借条》的债权文书，对于实际出借人与提供借款人可能并非同一人已具有合理的预期，亦可视为其对债权人自行补填出借人的姓名作出了无限授权，依法应以债权文书原件的持有人为出借人。再次，何素勤与方奕斌系夫妻关系，由一方代另一方转出和回收借款符合常理。故吴建寿关于实际出借人并非何素勤而是方奕斌的抗辩意见，因证据不足，本院不予采信。本院认定何素勤系本案讼争借款的实际出借人，有权提起本案诉讼。 关于实际借款本金数额，案涉《借款合同》与《借条》均明确约定为300万元，吴建寿对方奕斌转账的250万元实际收到不持异议，但辩称何素勤主张通过其其同学何茂辉转账的50万元，系案外人罗明祥为偿还对吴建寿的负债而委托何茂辉代为还款。对于吴建寿的抗辩意见，虽然存在转账记录证明何茂辉向其转账50万元之前的确先收到罗明祥转入50万元，但不足以证明罗明祥对吴建寿负债以及罗明祥委托何茂辉代为还款。且何素勤反驳称罗明祥与吴建寿之间自行存在经济往来，完全没有必要通过何茂辉代转，对此吴建寿未作合理解释。吴建寿另提出50万元系以250万元为基数按五分利砍了四个月的头息，但按照民间借贷的交易习惯，砍头息的计算基数是借款合同记载的金额而非实际提供的借款金额，故该主张不符合交易惯例；且吴建寿自认此后又变更为以300万元为基数计算利息且在此基础上签订了两次《确认书》，与其提出的实际只收到250万元借款本金的事实主张相互矛盾。综上，吴建寿未能就其抗辩意见提出充分证据及合理说明，故该抗辩意见因证据不足，本院不予采信。本院认定何素勤已实际提供了案涉300万元借款本金。 关于借款利息问题，何素勤本人当庭无法对423万元确认结欠金额的计算过程作出解释，其委托诉讼代理人前一天提交的书面说明意见虽然以三分利为标准提供了计算过程，但该书面说明中自认收到还款的事实又与其在质证阶段对还款记录的质证意见相互矛盾，故何素勤一方的事实主张多次发生前后矛盾，不足为信。方某称利息三分，且主张其与吴建寿几乎未发生过短信和彩信往来，但吴建寿当庭提供了手机供核对真伪，且何素勤就吴建寿提供的短信、彩信记录真伪提出鉴定申请后，又在本院明确告知不利后果的情况下主动撤回鉴定请求，足以证明吴建寿提供的短信、彩信记录属实，方奕斌在该事实上作的系虚假陈述，本院不予采信。吴建寿主张借款利息为五分，并提供了方奕斌向其发送的“结息明细”与《确认书》作为证据。从2016年5月28日吴建寿签署结欠423万元《确认书》当日方奕斌发送的“结息明细”可以看出，其自认截至2015年9月7日欠（利息）款为100万元，此后至9、10、11月22日（日期数字恰好与方奕斌转账提供250万元的11月22日吻合）利息每月增加12.5万元（利息数额恰好与250万元按五分利计算的结果吻合），另至10、11、12月5日（日期数字几乎与何茂辉转账提供50万元的11月6日基本吻合仅差一天）利息每月增加2.5万元（利息数额恰好与50万元按五分利计算的结果吻合）。另外，吴建寿就两份《确认书》的金额400万元及423万元的形成所作解释内在逻辑合理，据以主张的现金还款记录亦与“结息明细”中记载的“4／101.8Ａ”等内容相互印证，主张的多次通过向案外人向方奕斌转账还款的事实亦与方奕斌多次向其短信提供账户信息的时间相互印证（其中提供许锡忠的账户信息时间在吴建寿主张的还款时间之后，但方奕斌当庭确认吴建寿确曾向许锡忠借款47.5万元并直接转入了方奕斌账户，虽然方奕斌称该47.5万元并非偿还本案借款，但其与何素勤的关系以及就短信、彩信问题作虚假陈述的事实，使得其有利于何素勤的证言失去了可信度；并且，吴建寿随即回复了“下午能转入”一语，合理推测，方奕斌此次提供账户信息实际上是在向吴建寿催促向许锡忠还款）。结合上述事实，吴建寿关于讼争借款利息为五分的抗辩意见前后主张一贯，推理过程合理，佐证证据充分，本院予以采信；何素勤及方奕斌关于利息三分的诉求意见前后多次矛盾，且在关键事实上作出虚假陈述，故二人意见均不足采信。据此，本院认定讼争借款利息为五分，因超出法律保护的最高利率标准，且吴建寿等人主张超额部分可作为对借款本金的还款，故吴建寿等人按该标准实际支付的超出年利率36%标准的利息应依法予以扣减本金。何素勤在本案中主动调整为按月利率2%计收未付部分的利息于法不悖，本院予以确认。 关于截至2016年5月28日结欠本金及利息（含逾期罚息）实际数额，何素勤主张本金为300万元、利息为23万元，计算方法为《确认书》确认的423万元总额减去2016年12月13日的还款100万元；吴建寿主张已全额还清，但未提供计算方法。故对双方的数额主张，本院均不予采纳。鉴于双方均主张还款包含转账和部分现金（吴建寿关于加油站具有现金支付能力的主张符合常理，何素勤的委托诉讼代理人在书面说明中主张收取了部分现金应视为对其不利的自认），故应按双方书面确认的金额进行计算。因双方于2015年9月8日按五分利的标准确认了100万元的结欠利息，意即双方共同确认2015年9月8日之前除该100万元以外均已按五分利履行完毕。根据方奕斌提供的“结息明细”所反映出来的计算方法（250万元本金以每月22日为计息日，50万元以每月5日为计息日），可知自2012年11月6日至2015年9月8日，50万元本金所产生的利息为85万元（2.5万元/月*34个月），250万元本金所产生的利息为412.5万元（12.5万元/月*33个月），合计利息497.5万元，扣除100万元未付，本院确认吴建寿在此期间已付的利息数额为397.5万元。按照年利率36%计算，上述期间吴建寿可自愿支付的利息为51万元（50*3%*34）加上247.5万元（250*3%*33），合计298.5万元。吴建寿多付的利息为99万元（397.5-298.5），用于抵扣本金后，本院认定截至2015年9月8日的利息已付清，吴建寿等人尚欠本金201万元。2015年9月8日之后，吴建寿主张的还款包括现金11.8万元、通过许锡忠代还的47.5万元、吴颖立代还的50万元以及后续100万元。何素勤仅对其中的5万元现金及100万元转账还款予以认可，并主张剩余款项均为偿还吴建寿对方奕斌的其他借款。就此，吴建寿提供了补充证据，证明其与方奕斌的其他借贷关系已通过其他途径还清，方奕斌亦确认除了一笔10万元有借条原件的债务以外，吴建寿其他债务已结清，但未就结清方式进行说明。结合前述分析，吴建寿的抗辩意见与在案证据可以相互印证，具有更高的可信度；何素勤的委托诉讼代理人在书面说明中自认2016年5月28日之前具有转账凭证的还款记录均予以确认，其中恰恰包含何素勤不予承认的吴颖立2016年2月6日转账的50万元。故何素勤再次在确认还款记录的事实上自相矛盾、其该部分意见可信度较低，本院不予采信，并确认吴建寿的该部分事实主张。吴建寿另主张2016年7月20日，方奕斌向吴建寿出具一份《收条》，载明收到吴建寿归还借款150万元，因何素勤及方奕斌均予以否认并提供相应反驳证据，吴建寿就该笔150万元系现金支付的主张亦未提交任何证据加以证明，故本院对该笔还款不予确认。综上，本院认定截至2016年12月13日（何素勤所主张的2016年5月28日因不是最后还款日，已失去作为最终截止日的意义），吴建寿等人尚欠借款本金563526.21元及利息0元（详见附件一：《最终结欠借款本息计算表》）。 关于三兴公司与万晶公司的担保责任，因2014年11月1日，三兴公司与万晶公司共同在《借款展期申请表》上盖章确认，借款人申请将300万元借款展期至2015年1月31日，展期月利率继续按2.5%计；三兴公司、万晶公司则共同确认继续提供担保至展期期限届满后两年，故两公司的担保义务应于2017年1月31日消灭。现何素勤自认无证据证明曾于该日之前要求两家公司承担担保责任，故万晶公司的担保义务已消灭。但是，因吴建寿系三兴公司的法定代表人，可视为已向三兴公司发出追索请求，故三兴公司的担保义务并未消灭，应对讼争借款本息承担连带担保责任。 本院认为，合法的债务应当清偿。在案证据足以证明吴建寿与吴翠桃共同向何素勤借款300万元并实际收到全部借款本金的事实。吴建寿等人实际偿还的借款依法扣减本金后，截至2016年12月13日尚欠本金563526.21元。吴翠桃虽然未在后续结算《确认书》中签名，但不能据此免除其作为共同借款人的还款责任。三兴公司与万晶公司共同为讼争借款提供连带责任担保且万晶公司另提供了股权抵押担保，如上所述，万晶公司的担保义务已消灭，三兴公司则仍应承担连带担保责任。《借款合同》明确约定因追索该借款本息而产生的律师费、财产保全费、为财产保全而支付的担保费等所有相关费用由借款人承担，《保证合同》亦明确约定上述费用属于担保债务的范围之内，故何素勤有权要求吴建寿和吴翠桃偿付上述费用，并要求三兴公司对上述费用一并承担连带担保责任。综上，何素勤就本案提出的各项诉求，部分有事实与法律依据，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 吴建寿、吴翠桃应于本判决生效之日起十日内共同偿还何素勤借款本金563526.21元并按月利率2%自2016年12月14日起计至实际还款之日止计付利息； 吴建寿、吴翠桃应于本判决生效之日起十日内共同偿付何素勤为追索本案债务支出的律师费20000元、财产保全费5000元及财产保全保险费14873.6元； 福建三兴光电子有限公司应对上述债务承担连带还款责任； 福建三兴光电子有限公司实际履行连带还款责任后，有权向吴建寿、吴翠桃追偿； 驳回何素勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47290元，减半收取计23645元，由何素勤负担18110元，吴建寿、吴翠桃负担5535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林鸿） 二〇一八年十一月八日 法官助理（林晨） 代书记员（ 江彩虹） 附件一：《最终结欠借款本息计算表》 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 序号日期操作类型金额归还性质年利率（%）尚欠本金计息天数应付利息抵扣本金尚欠利息总和 12015-09-08借款2010000本金20100000000 22015-10-04还款18000先息后本3620100002651544.11033544.11 32015-10-17还款50000先息后本3620100001325772.0509316.16 42015-10-25还款50000先息后本361985175.89815859.7324824.110 52015-12-20还款475000先息后本361619822.8756109646.98365353.020 62016-02-06还款500000先息后本361196509.284876686.41423313.590 72016-12-13还款1000000先息后本36563526.21311367016.93632983.070