江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初3834号原告：浙江农鑫微生物肥料有限公司，住所地三门县海游街道平安路小康楼107号，统一社会信用代码91331022MA28GK8783。法定代表人：李人贵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章正余，浙江持正律师事务所律师。被告：常州市宏寰机械有限公司，住所地溧阳市天目湖工业园区云眉路28号，统一社会信用代码913204817923218561。法定代表人：张福平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓开贤，上海富誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恩泽，上海富誉律师事务所律师。原告浙江农鑫微生物肥料有限公司（下简称农鑫公司）与被告常州市宏寰机械有限公司（下简称宏寰公司）合同纠纷一案，本院2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理，原告农鑫公司法定代表人及其委托诉讼代理人、被告宏寰公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。后依法适用普通程序，于2018年11月14日继续公开开庭进行了审理，原告农鑫公司法定代表人及其委托诉讼代理人章正余、被告宏寰公司委托诉讼代理人徐恩泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因生产需要，经与被告多次协商，于2016年5月12日签订《时产1—2吨生物复合肥料设备生产线合同》，由被告为原告生产、安装一条时产1—2吨生物复合肥料设备生产线，并负责调试、培训操作人员；合同总价款160万元，按照合同约定：合同签订后3个工作日内原告支付给被告定金50万元；安装结束调试前3个工作日内支付工程进度款30万元；余款30万元在设备调试结束后三个月内结清。原告按约支付了定金50万元，但被告的设备（包括安装设备的框架）迟迟没有全部到场，在安装了部分设备后即退场，并以设备已到场为由，要求原告支付工程进度款50万元；原告分别于2016年8月17日向被告汇款30万元、9月26日向被告汇款20万元，被告才再次进场，边购买材料，边进行现场制作、安装。在没有完成安装的情况下又再次退场，以设备已经安装完成为由向原告索要30万元工程进度款。为此，原告多次电话向被告要求继续完成安装，并于2017年2月9日书面通知被告，要求被告在接到通知后，五天内完成安装。但被告复函以设备已经安装完成为由，坚持要求原告先支付30万元工程进度款，否则拒绝进场。为此，根据合同约定在被告收到定金之日起75天内安装结束的设备至今已逾期近两年时间仍然无法投入生产。根据被告所提供的生产设备，每小时产量为1-2吨，按1吨计算，每天8吨，每吨价格4000元，每天的产值为32000元，利润按10%保守计算，每天损失达3200元，从2017年2月原告书面发函后开始，按1年计算损失为1168000元。原告在多次催促无效的情况下，只得向贵院提起诉讼。原告认为，原被告之间的合同关系事实清楚，在双方所签订的合同为证，该合同关系应受法律保护，双方应严格按照合同履行。被告多次违反合同约定，未及时向原告提供全套设备，导致原告付款延期，责任在被告方；在原告按约付款后，被告又在没有完成设备安装的情况下擅自退场，再次构成违约，经原告书面通知后，至今仍然坚持拒绝继续履行合同，实属过错，毫无诚实信用可言，且严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令被告赔偿给原告因被告合同违约给原告造成的经济损失1168000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，第一、原告并非涉案合同的主体，因此其以原告身份提起诉讼缺少法律和事实依据。第二、在合同履行过程中系合同甲方也就是定作方（李人贵个人）连续多次违约，被告不应当承担责任。第三、原告歪曲了事实，索赔缺少事实和法律依据。设备于2016年6月28日发货到现场，2016年7月1日正式安装，2016年11月6日完成了设备的安装，2016年11月12日前进行了单机调试，是李人贵一方未能按照合同的约定，及时支付合同款导致了设备安装工期的延长，也是因其未按照约定支付调试款以及原料迟迟没有到位，所以无法带料试车，导致这些后果的根本原因在于李人贵方严重违约，关于设备现状是否投入运营，目前被告也不清楚。所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月12日之前，李人贵与准备合资（合伙）开办生产微生物复合肥企业的本案案外人张挺、李谦满、杨道铁等人曾到被告处洽谈定制生产设备事宜，经过洽谈后，被告与李人贵于2016年5月12日在溧阳签订了《时产1-2吨生物复合肥料设备生产线合同书》及《保密协议》。合同约定：被告承揽时产1-2吨生物复合肥料设备生产线，负责安装合同清单范围内全部机械设备的就位安装及非标件的联接安装和车间工艺流程内的电控系统及压缩空气系统的安装，负责调试设备至正常运转，同时帮助培训操作工人；合同总价1600000元；付款方式：合同签订后3个工作日支付设备定金500000元，设备到达施工工地后3个工作日支付工程进度款500000元，安装结束调试前3个工作日支付工程进度款300000元，余款300000元在设备调试结束后三个月内结清；该设备工程项目在双方没有验收完全交付前产权归被告所有等等。2016年5月16日三门县侨华五金装潢材料经营部向被告汇款500000元，2016年8月17日王春花向被告汇款300000元，2016年9月26日原告农鑫公司向被告汇款200000元。被告分别于2016年6月28日、2016年6月30日通过溧阳市志鹏运输服务部将工程设备组装件和配件运送至设备安装地点三门县，随即被告便组织人员进行设备安装，在此过程中，由于付款方未按约定时间支付进度款，原告曾撤离设备安装现场，在500000元进度款全部到位后原告再次进场继续安装，并在2016年11月进行了单机空车调试，后又由于合同方在带料试车、进步款支付的问题上产生争议，被告第二次撤离设备安装现场。对于带料试车，合同在甲方（定作方）责任栏中约定：甲方要及时组织原料、安排人员负载试车。对此，被告安装设备负责人史高明称由于定作方原因始终无法带料试车。原告称即使组织原料、安排人员是原告的事情，但是试车是被告的事情，设备还未交付，我们还不会开。原告未向法庭提供已经准备好原料和安排人员负载试车的证据。2017年2月9日，李人贵致函被告：要求被告接通知后5日内必须完整设备，否则视为被告终止合同，应承担其损失。2017年2月15日，被告法定代表人张福平致函原告农鑫公司（收件单位农鑫公司、收件人李人贵）：……2017年1月份接到对方电话通知要求进行调试，我们提出需按合同要求支付第三笔工程进度款300000元，并且答应在没有原料的情况下，可以去人空载联动调试，但贵方一直没有支付进度款，2017年2月9日贵方再次要求调试，我们电话很明确地告知贵方，并且现在书面正式告知贵方需要按合同支付了相应的进度款300000元的情况下，我们才能安排人员去现场调试……之后，合同各方未继续履行合同约定的义务，2018年3月13日原告农鑫公司起诉被告宏寰公司，要求被告宏寰公司赔偿因合同违约给农鑫公司造成的经济损失1168000元。2018年9月6日，本院组织了现场勘验，现场的当事人代表主要是农鑫公司法定代表人李人贵、农鑫公司委托诉讼代理人、宏寰公司委托诉讼代理人及宏寰公司的张帆、史高明。勘验结果为：电子秤尚未安装控制柜，缝机口尚未安装，输送机尚需组装，对除尘风机的排风口存有争议。对此，被告认为，控制柜涉及精密元器件未先行安装，缝机口通常在带料调试时安装和调试，安装和调试并没有严格区分限制，所涉几项安装只需半个人工时便可完成。原告认为，控制柜和缝机口有没有到货不知道，原告认为没有到位，说明这部分安装没有完成。审理中得知，原、被告对合同约定的付款方式3即安装结束调试前3个工作日支付工程进度款300000元的理解和执行争议较大。被告认为原告应当依约支付300000元后，被告才能安排人员去现场调试。原告则要求被告完整设备，否则视为被告终止合同，要求承担其损失。并且由此最终导致原、被告互不全面履行合同约定义务。另查明，2016年6月23日，李人贵、王春花、张挺、李谦满、杨道铁、王广谷六人出资经工商管理部门核准设立企业，预先核准企业名称为浙江三绿微生物肥料有限公司。2016年7月14日，工商管理部门正式注册设立农鑫公司。2018年10月10日，本院对代表被告方签订合同的张帆作了调查，张帆称该业务是张福平联系的，其参与的，李人贵、张挺、李谦满、杨道铁等一起来被告公司，他们要求公司给他们做微生物复合肥料的生产设备，具体要求是时产一吨，我们把流程技术方案给他们看，沟通后确认没问题就谈成的，合同是在溧阳签订的，在被告公司三楼会议室签订，一共签订了两份合同和两份保密协议；合同是甲方李人贵和乙方我作为代表签订的，盖了被告公司的章，他们没有盖章，当时的农鑫公司还未注册，是以李人贵个人名义买的，签字签的是李人贵自己的名字，但是李人贵介绍来的都是股东，要合伙办厂的，所以要求按照他们的要求做设备；企业成立后李人贵是法人，营业执照上有名字，我也拍了营业执照，发货时是发到农鑫公司的；合同签订后要求他们盖公章的，但是他们说公司还未完全办理好，催了几次就没有再催。再查明，2017年5月8日，原告农鑫公司向长沙中凿机械设备有限公司购买了颗粒机、粉碎机、烘干机、筛选机、包装机各一台，共计价款680000元。本案法庭辩论终结前，本院当庭专门询问原告农鑫公司是否要求变更诉讼请求，原告农鑫公司表示不变更诉讼请求，仍要求被告宏寰公司赔偿按照其计算出的赔偿金（违约金）。以上事实，由原、被告提供的书面证据以及原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人当庭陈述及本院勘验、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告和李人贵签订的《时产1-2吨生物复合肥料设备生产线合同书》是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应当依法认定为合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于本案的合同所涉主体问题，本院认为，公司法明确规定发起人承担公司筹办事务，发起人除了具有设立中公司机关这一身份外，还有个人身份，其在公司设立阶段对外签订的合同有的是为了设立公司即为了公司利益，有的则可能是为了实现个人的利益。为了适当降低合同相对人的查证义务，加强对相对人利益的保护。发起人为设立公司以自己名义订立合同，原则上由发起人承担合同责任。如果公司成立后确认了该合同或者公司已实际上成为合同主体，而且合同相对人也要求公司承担责任，这表明公司愿意成为合同主体且合同相对人也愿意接受公司作为合同主体，由公司承担合同责任符合合同法的一般原理，故可以由公司承担合同责任。结合本案实际，李人贵不是其一个人来被告公司要求定制生产设备，而是与其他合伙人一起前来与公司洽谈业务；定制生产设备时合伙成立公司事宜确实在办理过程中；生产设备款的支付也有其他合伙人直接汇款至被告账户；被告的设备收货单位及函件收件单位均载明是原告农鑫公司；制作和安装生产设备过程中原告农鑫公司已经依法成立，并且向被告支付过合同价款，原告方也明知该事实；再有就是诉讼前被告一直未对合同主体提出过任何异议，说明被告已经认可原告农鑫公司的合同主体地位。因此，本案的合同主体应当是原告农鑫公司和被告宏寰公司，合同的权利义务应当由其享有和承担。因此，被告宏寰公司以原告农鑫公司并非涉案合同的主体为由主张驳回原告诉讼请求的意见，本院不予采信。对于合同履行过程中所产生的分歧或者约定不明事宜双方本应本着诚实信用的原则进行平等协商，行使权利、履行义务紧密结合。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。然而，原、被告对在履行合同过程中遇到的问题除各执一词外，均未积极全面理解和全面履行合同约定的权利义务，且导致较长时间未能有效解决争议，由此给原、被告均带来履约不力的损失。本案合同履行过程中，原、被告均存在违反合同的行为，应当各自承担相应的责任。在该案件审理中，本院多次提议原、被告本着诚实信用的原则，互让互谅、互惠互利、互相协商，以求实现互利共赢，但原、被告最终未能达成一致意见。关于本案合同履行过程中的违约问题。原告农鑫公司在合同价款支付上（至少是第二笔）存在迟延支付的事实，应属违约。接着双方又在带料试车、价款支付等问题上产生矛盾，因原告农鑫公司未能举证证明其为带料试车组织了原料、安排了人员，应属违约。被告宏寰公司的设备安装确实尚未全部安装完整，不完全符合安装调试结束的标准，其坚持要求对方将第三笔合同价款支付后才能进行联动调试（空载联动调试也可以）是不符合合同价款支付的约定的，其上述行为属于违约行为。关于原告要求被告赔偿经济损失116800元请求的问题。原告提供了计算方法，即按照合同约定这套设备每小时产量1-2吨，按照1吨计算，1天8小时就是8吨，当地售价4000元/吨，1天产值32000元，按照10%的利润计算为3200元，1年为1168000元，计算时间从2017年2月9日开始计算至2018年2月8日止。该诉讼请求虽经本院提示，原告农鑫公司仍坚持不作变更，然而，该诉讼请求既没有合同的依据，也没有法律的依据，本院无法采信。因此，原告农鑫公司要求被告宏寰公司赔偿经济损失1168000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十九条，最高人民法《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告浙江农鑫微生物肥料有限公司要求被告常州市宏寰机械有限公司赔偿经济损失1168000元的诉讼请求。案件受理费15310元（已由原告预交），由原告浙江农鑫微生物肥料有限公司负担。8如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15310元，在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  朱陟峰人民陪审员  方长法人民陪审员  李顺生二〇一八年十一月十五日法官 助理  唐 峰书 记 员  潘 陈