广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初14029号原告：广东合兴水产品有限公司，住所地开平市水口镇流津美村北大润水产品批发市场1号铺，统一社会信用代码91440783095271080N。法定代表人：刘甫乾，总经理。委托代理人：肖裔卷，广东正觉律师事务所律师。委托代理人：刘甫杰，男，汉族，1974年8月1日出生，身份证住址广东省开平市，该公司员工。被告：*富民塘鱼农民专业合作社，住所地广州市白云区广花路水沥村路段1号，统一社会信用代码93440101569753541B。法定代表人：江德财，理事长。被告：江德财，男，汉族，1950年4月17日出生，身份证住址广州市白云区，被告：江明辉，男，汉族，1977年11月6日出生，身份证住址广州市白云区，被告：潘贤彪，男，汉族，1963年1月5日出生，身份证住址广州市越秀区，四被告的共同委托代理人：侯璇，广东力联律师事务所律师。原告广东合兴水产品有限公司与被告*富民塘鱼农民专业合作社（以下简称富民合作社）、江德财、江明辉、潘贤彪合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东合兴水产品有限公司的委托代理人肖裔卷、刘甫杰，被告江德财、潘贤彪及其与被告富民合作社、江明辉的共同委托代理人侯璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东合兴水产品有限公司诉称：2017年2月14日，原告与被告富民合作社签订合作协议，约定共同经营白云区水沥塘鱼批发市场。双方约定各投入50万元进入约定的共管账户，2017年3月1日后由原告经营管理。合同签订后原告将50万元存入共管账户用于合作期间购买电子结算系统、批发市场促销活动、市场设施搭建等。但被告对本项目从未投入分文。原告兢兢业业、千辛万苦引进市场资源，开展促销活动，由于财务人员是被告方安排的人员，经营所得款项大部分没有按照约定进入共管账户。2017年6月24日，被告方以莫须有的理由通知原告要求终止合作，并限时要求我方撤场，从7月1日起终止合作。由于该批发市场的承租权在被告方，被告方在合作期间几乎是任意而为，原告为了维持合作在各方面是让步再让步，最后直接被被告清场，对已经投入安装的电子设备、固定设施、营运收入等不做任何分配赔偿。被告的行为严重违反合同约定，导致我方损失重大。被告江德财、江明辉、潘贤彪是富民合作社的固定，该三人将合作社的收入归于其个人名下，混淆了法人与股东的财产，故将其亦列为被告。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、四被告向原告支付合伙剩余资产439914.5元；2、四被告向原告支付合作期间盈利135442.51元；3、四被告向原告支付评估费3450元；4、本案诉讼费、保全费由四被告承担。被告富民合作社辩称：原告在2017年3月1日已将案涉市场交由原告经营，也按照合同约定将户名为富民合作社及江德财的存折交给财务，合同义务已履行完毕，故不同意原告的诉请。被告江德财、江明辉、潘贤彪共同辩称：案涉合同的主体是原告和被告富民合作社，与我方没有关系。此次合作是原告和富民合作社共同出资的，我方不是投资人，故不应承担责任。经审理查明，2017年2月14日，原告（系乙方）与被告富民合作社（系甲方）签订《*水产批发市场合作协议书》，协议约定：“1、甲方自2017年3月1日将水沥塘鱼批发市场移交乙方经营管理，2017年5月1日前塘鱼批发市场的所有收入归甲方所有，2017年5月1日开始水沥塘鱼批发市场的所有收入归入合作主体（即甲方的保底年收益200万元从2017年5月1日始统计）。甲方派员负责出纳职务，其余人员由乙方择优留用。所有参与水沥塘鱼批发市场管理运作的人员均定岗定责定薪，务求做到人尽其才，充分发挥工作积极性。2、双方合作经营期限，以甲方和水沥村委会签订的原始合同（以下简称原始合同）终止时间为合作终止时间……3、甲乙双方各出资50万元作市场升级改造和合作发展经费，该经费的用途包括：（1）购买电子结算系统；（2）塘鱼批发市场针对买卖双方的短期促销费用；（3）塘鱼批发辅助设施的搭建。合作期间费用超出100万元，则由乙方先期垫资支出，乙方垫资部分通过合作经营产生的利润优先返还。4、合作期间水沥塘鱼批发市场现有及今后产生的一切收入归合作主体所有，合作经营产生的利润优先支付甲方的所得利润贰佰万元/年（￥2000000元），剩余利润甲乙双方各占百分之五十。合作开展之后，力争半年之内日交易量达到20万斤以上。利润分红于每年的阴历11月份之后、12月份之前执行。……9、双方约定2017年12月份之前成立公司，公司由刘甫杰担任法人代表，公司的股权结构为甲方占股49%。乙方占股51%，利润分配仍按本合同第4条执行。”协议最后甲方落款处有加盖富民合作社印章，被告江德财、江明辉、潘贤彪作为水沥村经济发展公司代表在该落款处签名；乙方落款处有加盖原告方印章，刘甫杰作为原告的签约代表在该落款处签名。2017年3月30日，原告与富民合作社签订《水沥塘鱼批发市场合作经营补充协议》，约定双方一致同意开立资金共管账户，市场经营中一切收入必须进入共管账户，必须确保原告的经营主导权等，双方另对增开夜市的财务预算等事宜进行了约定。刘甫杰在该补充协议乙方落款处签名，江德财、潘贤彪、江明辉在该补充协议甲方落款处签名。协议签订后，双方开始合作，被告富民合作社于2017年3月1日依约将案涉批发市场交由原告经营管理。关于出资情况，原告称其已依约出资50万元，案外人刘甫杰名下广州农村商业银行股份有限公司水沥分理处62×××35账户内于2017年4月5日汇入的30万元以及4月15日汇入的20万元即是其投入的出资款，此账户后作为双方合作期间的部分费用款项的收支账户，截止2017年6月19日，该账户余额为60085.5元，刘甫杰对此予以确认。关于富民合作社的出资情况，富民合作社称其已将自身名下广州农村商业银行股份有限公司水沥分理处账号为01×××88的存折以及被告江明辉名下广州农村商业银行股份有限公司水沥分理处账号为01×××82的存折交由双方合作期间的财务人员沈德伟，其中富民合作社名下的上述存折账户内有银行存款452305.99元，江明辉名下的上述存折账户内有银行存款253050.87元，上述两个账户中有50万元即是其投入的出资款，故已完成出资义务。庭审中，江明辉对富民合作社主张的上述事实予以确认。诉讼中，沈德伟出具声明确认合作期间的电费是从上述江明辉的存在账户中自动扣划支付，并提供了相应的电费发票用以佐证，本院对此予以认可，该电费发票显示2017年5月、6月份的电费合计为17072.19元。合作期间，原告为共同经营的需要购买安装了电子称系统，对案涉市场的相关设施进行了升级改造，并购买了监控设备、空调、发电机、书桌、铁床及床上用品、磅室，并建造了水泥基建交易平台、简易蓄水池。2017年6月底左右，原告与富民合作社因合作目标未达成、开办夜市等原因产生较大。2017年7月4日，潘贤彪向刘甫杰发送微信，称双方合作到6月30日止，7月1日起将全面接管市场经营。后刘甫杰和潘贤彪曾通过微信方式对原告与富民合作社之间的合作解除与否以及合作期间的资产清算等事宜进行协商，但未能达成一致协议。2017年7月1日，富民合作社实际接管案涉市场经营。2017年7月19日，富民合作社向原告发出《逾期缴款催收函》，要求原告在2017年7月26日缴清合同投资款，否则将终止合作。诉讼中，原、被告均提交了双方自2017年5月1日至2017年6月30日期间的财务收支明细表，均确认该表为双方合作期间的财务人员沈德伟制作，对于沈德伟是何方聘请双方则存在争议。庭审中，经双方核实，原、被告一致确认双方合作期间市场总支出费用为617373.35元，另有系统费用支出（即富民合作社所称的市场交易系统第三期应付货款）53800元，其中上述617373.35元中包含原告经营市场期间因安装电子称系统及购买监控等设备的支出380578元，原告提交的《资产评估清单》中另主张其为修建水泥基建交易平台支出了200000元。双方在庭审中另确认2017年5月、6月期间的工资支出为172383元，该期间的总收入为443268.02元，上述收入中有333200元已转给富民合作社作为2017年5月、6月期间分配的利润，但原告称该款项时私自转出，不同意分配该利润给富民合作社。财务收支明细表另载有5月份的卡费9800元、6月份的卡费2100元，富民合作社提交的沈德伟出具的《财务报表说明》中称该款项时市场系统运行后卡户IC卡的押金款，故在计算收支盈余及利润时未作为一项收入计算；原告对上述卡费的金额没有异议，但称该款项并非押金，应属于卖卡的款项，但亦未提供相应的证据证实，本院对其主张不予认可。庭审中，原告主张其诉请第一项要求分割的财产包括双方合作期间购买安装的电子秤等设备以及现富民合作社所称的50万元出资款进行财产分割；富民合作社同意对上述设备进行分割，但不同意对其出资的50万元款项直接进行分割，认为应仅分割剩余资金款项。对于上述设备，本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对其现有价值进行评估。该公司于2018年9月29日出具评估结论书，评定上述电子称等设备财产价值共计为120718元，其中水泥基建交易平台价值63717元，其他设备价值（包括电子称系统8套、监控设备1套含摄像头9个、美的空调4台、30KW发电机1台、书桌6张、铁床加及床上用品9张、磅室3个、简易蓄水池5个）总计57001元。原告为此支付评估费3450元。对于上述财产，双方同意除水泥交易平台外的其他财产按评估价值归原告所有；对于水泥交易平台，各被告亦同意归原告所有，但原告认为该平台不可移动，故对被告的主张不予认可。另，富民合作社确认上述各项财产现由其占有使用。庭审中，原、被告一致确认合作协议签订后双方未依协议约定成立公司，并一致同意解除案涉合作协议，但保留另案要求对方赔偿损失的权利。以上事实，有《*水产批发市场合作协议书》、《水沥塘鱼批发市场合作经营补充协议》、微信聊天记录、银行账户交易明细、存折账户明细、财务收支明细表、《财务报表说明》、资产评估清单、《逾期缴款催收函》、评估报告书、说明、电费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告富民合作社之间签订的《*水产批发市场合作协议书》成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。现双方因在合作经营中产生分歧，一致同意解除该合作协议，本院对此予以支持。结合双方诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点：一、关于2017年5月、6月双方合作期间的利润分配。诉讼中，原告与被告富民合作社一致确认该期间的总收入为443268.02元，工资支出为172383元，2017年5月、6月份的电费合计为17072.19元。原告主张该期间的利润即是上述总收入减去上述工资及电费支出；富民合作社另主张5月、6月份另有场地费支出每月166600元，具体即财务收支明细表上所载的5月、6月份转出的利润，并提供了租金收据用以证明，但其提交的财务人员沈德伟出具的《财务报表说明》已明确5月、6月份各转出的166600元款项是利润而非租金支出，二者相互矛盾，且富民合作社亦未能提供租金支付凭证等证据相作证，故本院对富民合作社的上述主张不予支持，鉴于双方均未能提供证据证实在此期间除上述工资支出外尚存在其他支出，故本院认定2017年5月、6月期间的利润应为253812.83元（443268.02元-172383元-17072.19元）。案涉合作协议虽约定合作经营产生的利润优先支付富民合作社的所得利润贰佰万元/年（￥2000000元），剩余利润双方各占百分之五十，但亦明确约定利润分红于每年的阴历11月份之后、12月份之前执行，而本案中，双方实际合作期间仅两个月，尚未至协议约定的分红期限，富民合作社要求按照上述约定优先分配利润的条件并未具备；潘贤彪是代表富民合作社与原告签订案涉合作协议的人员之一，其与2017年6月24日向刘甫杰发送微信，称双方合作到6月30日止，7月1日起将全面接管市场经营，庭审中，富民合作社亦确认其于2017年7月1日实际接管案涉市场经营，二者相互印证，足以证明潘贤彪通过微信向原告发送的内容是代表富民合作社的意思表示；在此之后潘贤彪还曾通过微信方式对原告与富民合作社之间的合作解除与否以及合作期间的资产清算等事宜与刘甫杰进行协商，可见富民合作社存在单方解除案涉合作协议的行为，而本案中，富民合作社并未能就此作合理说明并提供相应的证据予以证实，则其单方解除案涉合作协议的行为已构成违约，故其要求按照协议依约定优先分配上述合作期间利润的主张本院不予支持。原告主张按照各百分之五十的比例分配，本院对此予以支持，据此原告可分配该期间利润126906.42元，上述利润款项已实际支付给被告富民合作社，故富民合作社尚应向原告返还该部分利润分配款126906.42元。二、关于合作期间的剩余财产的分配。关于电子称等设备财产的分配，对于除水泥交易平台外的其它价值57001元设备财产双方均同意归原告所有，本院对此予以支持，富民合作社应将该部分财产交付给原告；价值63717元的水泥基建交易平台附着于地面，一旦拆除会严重影响其价值，鉴于该场地现由富民合作社继续使用，故该平台宜分给富民合作社。上述财产的价值相互抵扣后，富民合作社尚应向原告支付该部分财产的分割补偿款3358元。关于剩余资金款的分配，双方合作出资100万元，2017年5月、6月期间收入443268.02元，扣除合作期间市场总支出费用617373.35元、系统费用支出（即富民合作社所称的市场交易系统第三期应付货款）53800元、2017年5月及6月期间的工资支出172383元、电费支出17072.19元及上述已分配的利润253812.83元元后，剩余328826.65元。双方各出资百分之五十，剩余资金款按照该出资比例分配，原告可分得剩余资金款164413.33元。原告用于出资的刘甫杰名下的账户尚有资金60085.5元，该部分资金可归其所有，扣除该部分款项后，被告富民合作社尚应向原告支付资金分配款104327.83元，富民合作社用于出资账户内的剩余资金归其所有。综上，富民合作社共须向原告支付资产分割补偿款107685.83元（104327.83元+3358元）。三、关于评估费。原告已垫付案涉电子称等设备财产评估所产生的评估费3450元，该评估费应由原告和富民合作社各承担一半为1725元，则富民合作社尚应向原告支付评估费1725元。四、关于被告江德财、江明辉、潘贤彪是否应对案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，本案为合作纠纷，案涉的合作协议系原告与被告富民合作社之间所签订，被告江德财、江明辉、潘贤彪仅仅系作为富民合作社的签约代表在协议上签名，并非该合同关系的相对方，原告要求被告江德财、江明辉、潘贤彪对富民合作社所负的案涉债务承担共同清偿责任不符合合同相对性原则，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告*富民塘鱼农民专业合作社向原告广东合兴水产品有限公司支付合作期间的利润分配款126906.42元；二、自本判决生效之日起五日内，被告*富民塘鱼农民专业合作社将案涉的电子称系统8套、监控设备1套（含摄像头9个）、美的空调4台、30KW发电机1台、书桌6张、铁床加及床上用品9张、磅室3个、简易蓄水池5个交付给原告广东合兴水产品有限公司，并向原告广东合兴水产品有限公司支付资产分割补偿款共计107685.83元；三、自本判决生效之日起五日内，被告*富民塘鱼农民专业合作社向原告广东合兴水产品有限公司支付评估费1725元；四、驳回原告广东合兴水产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8173.59元，由原告广东合兴水产品有限公司负担4816.44元，被告*富民塘鱼农民专业合作社负担3357.15元。被告*富民塘鱼农民专业合作社负担的上述受理费应在本判决生效之日起五日内直接支付给原告广东合兴水产品有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  温志伟人民陪审员  肖 群二〇一八年十一月五日书 记 员  李幸锋