广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0304民初2379号 原告：熊环芳，女，汉族，1966年6月12日出生，现住桂林市。 委托诉讼代理人：黄明强，广西立横律师事务所律师。 被告：桂林溢达纺织有限公司，住所地：桂林市瓦窑路一巷3号。 法定代表人：车克焘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丘火德，广西瑞佰伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐崛，广西中纬律师事务所律师。 原告熊环芳与被告桂林溢达纺织有限公司（以下简称“溢达公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊环芳及其委托诉讼代理人黄明强，被告溢达公司的委托诉讼代理人丘火德、唐崛到庭参加诉讼。 熊环芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告因补缴医保产生的经济损失25556.3元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1988年5月8日进入桂林市棉纺厂工作（改制后更名为桂林溢达纺织有限公司），2005年4月双方解除劳动关系。但是，到2016年7月原告办理退休时，才发现被告只帮原告缴纳了2005年1-3月共三个月城镇职工基本医疗保险费，之前一直未帮原告缴纳城镇职工基本医疗保险费。被告为原告缴纳城镇职工基本养老保险费的期间是1995年11月至2005年3月止。2016年7月21日，为退休后能享受医疗保险待遇，原告按政策规定一次性补缴了25556.3元医保费用。原告认为因为被告没有依法为原告在其单位工作期间缴纳城镇职工医疗保险费，导致原告在退休时必须由个人补缴费用后才能得到原本应该享受的待遇，原告补缴的城镇职工基本医疗保险费用应当由被告承担。原告故诉至法院，请求判如所请。 被告桂林溢达纺织有限公司辨称，一、本案不属于人民法院受案范围。1、根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》（法释【2003】1号）第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”，被告系桂林银海纺织集团公司实施改制重组后的企业，在企业改制过程中，已对职工债权进行了处置，因此原告所主张的事实即使存在也属于改制过程中发生的问题。依法不属于人民法院的受理范围。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的人民法院应予受理。”，对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴拒缴社会保险费或者对缴费年限缴费基数有异议等发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是劳动者与用人单位之间的社会保险争议。本案中用人单位桂林桂棉股份有限公司已为原告办理了医疗、养老、失业、工伤、生育的社会保险手续，原告也已经享受了以上社会保险待遇，只是认为用人单位未足额缴纳，不属于相关司法解释所规定的法院受理的情形。二、原告诉请事项已过时效。原告在提起本案诉讼前，已向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年8月10日作出桂林市劳人仲不字74号《不予受理案件通知书》明确认定原告申请事项已超过劳动争议仲裁时效期间。不予受理。三、原告诉请被告承担其因补缴医疗保险费用产生的经济损失没有法律事实依据。原告于1995年入职原桂林银海集团公司所属桂林桂棉股份有限公司，2005年3月31日因违反用人单位规章制度被解除劳动合同。原告补缴医疗保险费用的依据为桂林市人力资源和社会保障局《转发自治区人力资源和社会保障厅关于完善职工基本医疗保险制度有关问题的通知》（市人社发409号），而其后在该局的《转发自治区人力资源和社会保障厅关于对北海市贯彻执行桂人社发86号文件有关问题复函（桂人社函1244号）的通知》市人社函84号文中，桂人社函1244号第二条已明确规定：“……对已按企业实施关闭破产或改制方案足额缴纳退休人员基本医疗保险费用的，不再追溯原企业或者其主管部门补缴基本医疗保险费和企业关闭破产或者改制前应当参保而未参保的年限”。2010年7月28日，桂林市社会医疗保险管理中心已确认截止2010年6月30日，原桂林桂棉股份有限公司并未欠缴医疗保险费用，并且桂林银海集团公司改制时已按破产改制方案足额缴纳退休人员基本医疗保险费用。因此原告的诉请没有法律事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院结合当事人陈述及全案情况，综合认定事实如下： 原告熊环芳1988年5月成为桂林棉纺厂临时工，1995年8月经桂林市劳动局审批同意招收为桂林桂棉股份有限公司全民合同制工人。2005年3月31日，因原告违反用人单位规章制度，桂林桂棉股份有限公司与其解除劳动关系。原告与桂林桂棉股份有限公司劳动关系存续期间，后者为原告缴纳了1995年11月至2005年3月城镇企业职工基本养老保险，2005年1月至3月城镇职工基本医疗保险。 ，桂林市人民政府下发了市政函[2011]78号《关于桂林银海纺织集团公司改组为有限责任公司有关问题的批复》，主要内容为：由溢达中国控股有限公司承债式收购桂林银海纺织集团公司（本部）及下属十六个独立核算公司（以下简称银海集团）的经营性资产并新组建有限责任公司。银海集团的资产,包括桂林银海纺织集团公司(本部)、桂林桂棉股份有限公司等；银海集团改组为新公司，原国有划拨用地办理出让手续，经市国土资源局核实后的土地出让金为3532.908万元，全额上缴市财政，扣除按政策规定应计提的资金和基金及企业应上缴市国有资产收益专户的808.46万元后，剩余部分由市财政支持新公司用于安置职工；银海集团改组为新公司后，职工不再具有原国有企业职工身份，职工安置按照市发[2004]24号文件和职工代表大会审议通过的《桂林银海纺织集团公司企业改制职工安置方案》以及有关规定执行，其中离休人员和镇南关人员的安置按照市办发[2007]94号文件规定执行；银海集团改制评估资产范围内剥离的非经营性净资产4539.04万元和未纳入本次改制范围的国有资产移交市国有资产投资经营有限公司管理。被告溢达公司系银海集团改组后的新公司，改制过程中，桂林市社会医疗保险管理中心于2010年7月28日在桂林桂棉股份有限公司的询证函上确认了该公司医疗、工伤、生育三项社会保险截止2010年6月30日无欠费。 2016年7月，桂林市社会保险事业局在原告熊环芳办理退休手续的《桂林市灵活就业退休人员医疗保险缴费年限审核表》上经审核认定：实际缴费月数10年2月、视同缴费年限8年5月、审核可计入累计缴费年限18年7月、应缴年限25年，审核结果：应补缴年限6年5月，一次性补缴金额为25556.3元。原告补缴了该款项后现已享受退休医保待遇。原告认为因桂林桂棉股份有限公司仅为其缴纳了2005年1月至3月城镇职工基本医疗保险，未帮其足额缴纳双方劳动关系存续之间应缴的城镇职工基本医疗保险，导致其在办理退休时补缴了25556.3元，应当赔偿其补缴损失，而桂林桂棉股份有限公司原系银海集团资产，被告又系银海集团改组后的新公司，故被告应承担赔偿责任。原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以原告已超过法定退休年龄，并于2005年4月解除劳动关系、已超过劳动争议仲裁时效期间为由，于2018年8月7日作出不予受理决定（桂林市劳人仲不字[2018]74号）。原告不服，故诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”，而银海集团的改制系在政府主导下的改制，由溢达中国控股有限公司承债式收购银海集团公司（其资产包括曾与原告有劳动关系的桂林桂棉股份有限公司），改制后组建新的有限责任公司即为被告。本案原告与被告的纠纷，实为原告与改制前的桂林桂棉股份有限公司之间因未足额缴纳医疗保险费用而产生的纠纷，桂林桂棉股份有限公司为银海集团改制过程中的重要组成部分，故而原被告之间的纠纷实质上亦为由政府及其相关部门主导的企业改制引发的纠纷。政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故被告与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于法院受理范围。本案被告在企业改制过程中，已对职工债权进行了处置，桂林市社会医疗保险管理中心于2010年7月28日在桂林桂棉股份有限公司的询证函上确认了该公司医疗、工伤、生育三项社会保险截止2010年6月30日无欠费，由此引发的纠纷，故而不属人民法院受理范围。第二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的人民法院应予受理。”，但本案原告已经由原用人单位为其办理了社会保险手续，原告也享受到社会保险待遇，现原告因原用人单位帮其缴费年限不足而引发争议，鉴于劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险有专属的管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，并非法院受理范围。第三，原告与桂林桂棉股份有限公司早在2005年3月已解除劳动关系，已超过劳动争议仲裁时效期间。综上，对原告熊环芳的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第二条之规定,裁定如下： 驳回原告熊环芳的起诉。 本案案件受理费5元（原告已预交），退回原告熊环芳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审判员 李 清 二〇一八年十一月十四日 书记员 文若诗