黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0881民初147号原告：刘万清，男，1954年2月22日出生，汉族，农民，住同江市。委托诉讼代理人：尤凤芝，女，1958年8月12日出生，赫哲族，农民，住同江市。被告：张立发，男，1967年2月7日出生，汉族，农民，住同江市。委托诉讼代理人：孙来成，男，同江市同江镇法律工作者。被告：同江市街津口赫哲族乡卫华村村民委员会。地址：同江市街津口赫哲族乡卫华村。法定代表人：张立发，男，该村村民委员会主任。原告刘万清与被告张立发、同江市街津口赫哲族乡卫华村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘万清及其委托诉讼代理人尤凤芝、被告张立发及其委托诉讼代理人孙来成、同江市街津口赫哲族乡卫华村村民委员会（以下简称卫华村委会）法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万清向本院提出诉讼请求：1、要求撤销二被告签订的土地承包合同；2、要求返还被侵占的承包田4亩；3、要求被告负担原告的误工费、2017年6月至2018年1月往返车费；4、要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告1997年将村委会发包给其的河东南山地口粮田4亩，与杨忠山互换河西3垧地相连，该地2002年11月13日将应分口粮田一并转包给被告张立发14年（2002年至2016年末）。2006年5月20日，在承包期内被告张立发将承包原告土地未经原告同意未开村民代表会议决定与原村委会主任金海涛（被告张立发大舅哥）、会计张立亮（被告张立发同胞弟弟）私下签订承包合同，承包期限是2016年至2024年。2016年春耕时，原告找到被告张立发才知道其4亩口粮田在2006年5月20日已被村委会续签给被告张立发，根据农村土地承包费的有关规定，二被告将该地提前未经原告同意签订承包合同的行为是违法的，二被告给原告造成的经济损失应负担法律责任。原告为维护其合法权益，诉讼至法院，请求法院依法判决。被告张立发辩称，原告不具备诉讼主体资格，其诉讼请求不成立，依法应予驳回。原告对其诉求4亩耕地没有合法使用权，原告二轮承包在村河东南山与我承包地块相邻地块分得0.387亩耕地，其诉讼请求地块与我承包的土地不是一块地，且此0.387亩耕地由其本人耕种不存在侵权的事实。二被告签订的土地承包合同合法有效，应受法律保护。2006年5月20日，我和另外5名村民与被告卫华村委会签订的土地承包合同，是经过卫华村委会召开村民代表大会通过，并且发包前村委会在全村通过广播的形式通知了全体村民可以参加竞价发包在没有其他村民参加承包的情况下，村委会才将土地发包给我，我是本村村民。原告自2006年就知道二被告签订土地承包合同的事，其当时没有参加竞价承包是放弃了优先承包权，法律规定同村村民主张优先承包经营权的期限，最长也不过为1年。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告卫华村委会辩称，村委会与被告张立发签订的土地承包合同符合法律程序，原告请求撤销合同不成立。2006年5月20日村委会与另外5名村民签订的土地承包合同，经过村民民主议定撤销签订的合同，符合法律规定应受法律保护。原告2006年就知道村委会发包土地，当时没有竞价承包，就是放弃优先承包权，请求法院驳回其诉讼请求。原告要求返还4亩土地，根本不成立，原告在二轮土地承包时，在村南山只分得0.387亩土地，不存在4亩地，且现在0.387亩土地还是原告在耕种，没有人侵占其土地。原告刘万清提供如下证据证明其诉讼主张：证据一、2002年11月13日土地承包合同一份。证明争议这块土地是2002年11月13日原告与被告张立发签订的土地承包合同至2016年到期。经庭审质证，被告张立发对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为合同中体现的土地是原告与本村村民杨忠山互换土地得来，原告与杨忠山于1997年5月25日签订了协议书（期限是20年），原告用河西应分土地3垧互换杨忠山在村河东3.5垧承包荒原地，2016年原告与杨忠山又将土地交还给对方，本案涉案的土地2016年到期后由村委会收回发包给张立发，原告根本没有权利主张被告耕种的土地的优先承包经营权。被告实际耕种此块土地是3.5垧与原告二次土地承包的0.387亩土地无任何关系，不是同一地块；被告卫华村委会与被告张立发质证意见一致。证据二、2017年8月14日同江市街津口赫哲族乡政府证明一份。证明卫华村南山地块被告张立发与原告刘万清争议土地，有原告二轮应分土地。经庭审质证，被告张立发对证据的真实性、合法性有异议，认为只加盖了街津口赫哲族乡政府公章，没有加盖人签字证据形式不合法，证明内容没有指明具体地块位置、面积，证明不了与本案原告诉求有任何关系；被告卫华村委会有异议。证据三、同江市街津口赫哲族乡卫华村村委会证明一份。证明1998年二轮土地原告承包村河东南山应分0.387亩土地。经庭审质证，被告张立发对证明的内容没有异议，但对证据的合法性及证明的问题有异议，此份证据出具的时间是2018年1月11日，当时任彦龙已不是卫华村村委会主任，其没有资格证明刘万清在第二轮土地承包时承包地情况，并且0.387亩土地在被告耕种土地的东侧；被告卫华村委会对证据的内容没有异议，认为原告南山应分0.387亩村里台账、村级版图有记录，在被告张立发耕种地东侧有道相隔。证据四、司法局约谈张某、李某记录一份。证明与张立发争议的土地有原告应分口粮田大约4亩地。经庭审质证，被告张立发对证据的合法性及其证明的问题有异议，认为约谈记录不是司法局工作人员记录的，是宣传委员尤漫格记录的，从其内容来看记录不属实，2000年11月13日被告张立发与原告没有签订过合同；被告卫华村委会有异议，认为尤漫格是宣传委员不是司法人员，在2000年11月13日没有与被告张立发签订的任何合同。证据五、同江市街津口赫哲族乡卫华村村民代表会议记录复印件一份。证明争议土地有原告应分土地，原告是该地垦荒人。经庭审质证，被告张立发有异议，认为是复印件无法确认证据的真实性，没有召开地点、组织人职务、参会人员身份记录，证明不了是村民代表大会会议记录，在第二页参加会议人只有9人不符合村民代表表决通过人数规定，卫华村村民代表35人，全村村民代表表决应超过一半才为生效决议，其内容体现均是让原告到法院走诉讼程序，并没有认定原告有应分地，只有原告本人说地是他开的；被告卫华村委会不认可，认为当时只有原告和9位村民参加，且村民代表也没有过半。证据六、十六个村民的证明。证明原告和杨忠山互换的荒原，是原告开荒，有原告应分的口粮田。经庭审质证，被告张立发对证据的真实性、合法性有异议，认为这十六个村民出具的证明从证据形式上应为证人证言，证人应出庭接受当事人的询问，否则不能作为案件证据认定事实，其证明中体现的内容未证实是原告开荒、土地中有原告的口粮田，没有明确原告土地的具体地数、位置，是否与本案有关；被告卫华村委会有异议，认为杨忠山的应分地有台账和版图记录与此案无关，韩喜亭的小开荒当时村委会收回和五荒地一起拍卖。证据七、荒原承包合同复印件一份。证明杨忠山和村里荒原承包合同中，有杨忠山家应分口粮田，杨忠山买村里荒原时，原告家在争议地就有应分口粮地，村里五荒地拍卖杨忠山荒原合同是3垧地。经庭审质证，被告张立发对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为只能证实杨忠山1996年5月13日与村委会签订了荒原承包合同，承包地数为3.5垧；被告卫华村委会没有异议。证据八、协议书。证明杨忠山用河东菜地南头荒原换原告应分土地3垧。经庭审质证，被告张立发对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为协议书已履行完毕，杨忠山于2016年已将互换土地返还给原告；被告卫华村委会没有异议，认为这份协议书只能证明村民互换土地。证据九、证人张某证言。证实证人是卫华村原书记，1996年村里分地，被告张立发种的地东头，有三块小开荒地，分给其他人没法种，刘万清种了那三块地，当时荒格子没开起来有3亩地，原告应分口粮田还差3分地，就用这三块地顶了。原告家这三块地种了一年，第二年五荒拍卖杨忠山买原告地边的一片林子。经庭审质证，原告无异议；被告张立发认为证人根本记不清原、被告之间签订土地承包合同的时间，其证实发包土地为一块，与村委会土地台账记录不符，原告分得的0.387亩耕地与被告张立发实际耕种土地是两块地，杨忠山已将与原告置换的土地返还给原告，证实不了被告张立发侵占了原告的土地；被告卫华村委会与被告张立发质证意见一致。证据十、证人李某证言。证实证人是卫华村原会计，分地时收回三块小开荒大约有3至4亩地，当时村长就说谁要就顶3分地，原告要了，具体下账是3分零一点，记不太清了。经庭审质证，原告无异议；被告张立发没有异议，认为证明不了原、被告之间土地存在争议；被告卫华村委会没有异议，认为分地是1997年4月26日，五荒地拍卖是1997年5月13日的，不存在原告说耕种一年的事实。被告张立发提供如下证据证明其诉讼主张：证据一、2018年4月16日卫华村证明、卫华村土地版图1、2、卫华村第二轮土地台账刘万清家账面证明各一份。证明原告第二轮土地承包时河东南山处只分得了0.387大亩耕地，位于张立发承包地块东侧，不属于同一地块，原告不具备本案诉讼主体资格。原告全家8口人在第二轮土地承包时在卫华村承包7.6垧耕地，其中河西房前承包6.4垧，河东南山承包1.2垧。但其实际耕种土地数为10.3垧，超出合法承包地数2.74垧。经庭审质证，原告有异议，认为不属实；被告卫华村委会没有异议。证据二、土地转让合同两份、荒原承包合同书、协议书、土地承包合同杨忠山证言各一份。证明原告在第二轮土地承包后，就向外发包自己耕种10余垧地，远远超出了其第二轮土地承包的7.6垧耕地，原告的土地承包经营权根本不存在被侵权，其诉求不成立。杨忠山与将原告互换的土地已返还给原告，原告不享有被告张立发承包土地的优先承包权。经庭审质证，原告有异议，认为原告与刘惠娟的地是一块地，总共是7.6垧，包给刘惠娟4垧，8亩地是其女儿刘静种的，另外3垧就是和杨忠山对换的；被告卫华村委会没有异议。证据三、2006年5月20日卫华村与张立发等六人的签订的土地承包合同、卫华村村会议记录复印件各一份。证明二被告签订的土地承包合同经过了民主议定程序，符合我国农村土地承包法的规定，是合同法有效的土地承包合同。经庭审质证，原告有异议，承包合同上村民签字是当时和卫国村打官司的时候领钱的村民签的，这份合同不合理，签订合同时没通过我们，会议记录上的公章是后加盖的；被告卫华村委会没有异议。本院经审查认为，对上述证据综合认定如下：原告刘万清提供的证据一、二、三能证明原告主张的事实，本院对该证据予以采信；证据四与原告提供证据三卫华村委会证明相矛盾，本院该证据不予采信；证据五是复印件无法确认证据的真实性，本院该证据不予采信；证据六结合原告提供证据三证明原告和杨忠山互换的荒原中有原告应分的口粮田的事实，本院对该证据予以采信；证据七证明村里五荒地拍卖杨忠山荒原合同是3.5垧地的事实，本院对该证据予以采信；证据八证明杨忠山用河东菜地南头荒原换原告应分土地3垧的事实，本院对该证据予以采信；证据九证明原告应分口粮田在被告张立发地东头有3分地的事实，本院对该证据予以采信；证据十证明原告承包田具体下账是3分零一点的事实，本院对该证据予以采信。被告张立发提供的证据一、二不能证明被告张立发主张的事实，本院对该证据不予采信；证据三证明2006年5月20日卫华村与张立发等六人的签订的土地承包合同的事实，本院对该证据予以采信。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：1997年5月13日，被告卫华村委会与杨忠山签订荒原承包合同书，将刘万清小开荒往西、菜地南头往南共3.5垧承包给杨忠山，承包价6000元，从1997年始至2016年年末止，承包年限20年。1997年5月25日，原告与杨忠山签订协议书，杨忠山用河东菜地南头荒原换原告河西应分土地3垧，从1997年起至2016年年末止年限20年，杨忠山付原告开荒费7000元。2002年11月13日，原告与被告张立发签订土地承包合同，原告将河东山地4.08垧承包给被告张立发，承包年限自2003年1月至2017年12月止（实际应为2016年末），承包费30000元，中间人张某、孙晓华、李某。2006年5月20日，被告卫华村委会与金海波、张立亮、孟凡民、杨忠山、孟祥文和被告张立发签订土地承包合同，合同写明因卫华村与卫国村薛金见土地官司败诉，村里补偿分得薛金见土地的本村村民损失，在没有其他办法的情况下，经村民代表会议决议通过，将金海波、张立亮、孟凡民、张文彬、孟祥文和被告张立发名下五荒合同延期承包，张文彬本人不同意延期，通过竞标形式村民杨忠山延期承包张文彬名下五荒合同，其余五户都同意延期本人的五荒合同，被告张立发延期承包河东原杨忠山承包五荒地块、河西地块，承包年限从2006年延至2024年年末，承包费28000元一次性付清，村民代表包括村书记孙晓华在内在该合同上签名按手印，当时村主任金海波、会计张立亮。同江市街津口赫哲族乡人民政府和卫华村委会证明（2018年1月11日），证实原告在与被告张立发争议的村南山59.98亩土地中有原告0.387亩（村里台账土地面积387平方米,双方当事人认可）耕地是原告家二轮应分土地。被告张立发认可原告在村南山有387平方米承包田，认为地块位于原告承包村南山59.98亩土地地块东侧，不属于同一地块。本院认为，2006年5月20日被告卫华村委会与金海波、张立亮、孟凡民、杨忠山、孟祥文和被告张立发签订土地承包合同，该合同写明因为土地官司败诉，村里补偿本村村民损失，经村委会村民代表会议决议通过，将金海波、张立亮、孟凡民、张文彬、孟祥文和被告张立发名下五荒合同延期承包。该合同将其中村河东原杨忠山承包五荒地块即争议土地承包给被告张立发，承包期从2016年至2024年年末，被告张立发一次性支付承包费，当时村民代表包括村书记孙晓华在内在该合同上签名按手印，是二被告的真实意思表示，合同合法有效，原告要求撤销二被告签订的土地承包合同的诉讼请求不予支持。被告张立发耕种争议土地中有原告387平方米承包田，被告卫华村委会将该387平方米土地承包给被告张立发耕种，二被告虽签订了土地承包合同，但侵害了原告的土地承包经营权，该部分无效，原告要求返还被侵占承包田的诉讼请求本院予以支持。原告未提供相关证据证明其造成的经济损失，其要求误工费、往返车费的诉讼请求不予支持。综上所述，原告要求返还被侵占承包田的诉讼请求合法，本院按被告卫华村委会土地台账中原告承包田实际面积387平方米予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张立发于判决生效之日返还原告刘万清在卫华村河东南山承包田387平方米，土地位于村河东南山原告刘万清与被告张立发争议的59.98亩土地中，长沿该地从北起西北方向向东南方向20米，宽沿该地东北方向向西南方向计算长度直至387平方米止；二、驳回原告刘万清的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张立发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  马永新审 判 员  刘青毅人民陪审员  白 丽二〇一八年十一月二十七日书 记 员  李小雨