成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初6341号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路**。 负责人：罗明，行长。 委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪律师事务所律师。 被告：唐豪，男，1986年8月23日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：沈梁华，女，1988年10月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：成都宇佳汽车销售有限公司，，住所地成都市武侯区郭家桥南街** 法定代表人：杜刚，董事长。 委托诉讼代理人：马勇刚，男，公司员工。 委托诉讼代理人：张继强，男，公司员工。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告唐豪、沈梁华、成都宇佳汽车销售有限公司（以下简称宇佳汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人蔡永玥，被告宇佳汽车公司的委托诉讼代理人张继强到庭参加诉讼，被告唐豪、沈梁华经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告透支款本金106484.25元，并支付利息55852.87元、违约金16690.85元（利息、违约金计算至2018年1月29日），合计179027.97元，以及从2018年1月30日起产生的利息和违约金（以106484.25元为本金，按日利率万分之五计算透支利息，违约金按每月500元计算，至本息付清之日）；2、被告沈梁华对被告唐豪上述债务承担共同清偿责任；3、判令被告宇佳汽车公司对被告唐豪上述债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年2月25日，被告唐豪因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告唐豪自行支付首付款，剩余购车款通过其在原告申办的购车专项分期付款业务，以透支方式向被告宇佳汽车公司支付，透支金额17.5万元。同时，被告沈梁华向原告出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人为该分期付款合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。同时，被告宇佳汽车公司向原告出具《担保承诺函》，自愿为被告唐豪基于上述分期付款合同应当承担的全部债务提供连带责任保证担保，担保范围为被告唐豪办理分期付款业务所产生的全部债务，包括但不限于透支本金、手续费、透支利息和滞纳金、实现债权的费用等。分期付款合同签订后，原告依约向被告提供了透支资金，但被告唐豪、沈梁华未按约定还款，被告宇佳汽车公司也未承担保证责任。 被告唐豪、沈梁华未作答辩。 被告宇佳汽车公司辩称，1、原告在担保期间内未要求我公司承担保证责任，故我公司的保证责任应当免除；2、原告与被告唐豪签订抵押合同并办理抵押登记，应按先物后人的顺序承担担保责任；3、根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，请求对原告提出的利息、违约金总计超过年利率24%的部分予以调减。 本院经审理认定事实如下：2013年2月25日，唐豪向工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请，以分期付款的方式购买宇佳汽车公司销售的汽车，贷款金额17.5万元，分期付款期数36期，手续费率12.83%，每期还款5484.8元（包含每期贷款本金及分期手续费）。宇佳汽车公司在该申请书担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。 2013年3月2日，工行春熙支行与唐豪签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定唐豪通过在工行春熙支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款17.5万元，唐豪不可撤销地授权工行春熙支行将透支款划入宇佳汽车公司的账户。唐豪以按月分期等额方式向工行春熙支行偿还透支款项，分期还款共36期，每期偿还5484.80元（包含每期贷款本金及分期手续费），唐豪每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。唐豪应按分期收取的方式向工行春熙支行支付分期付款手续费。合同约定，如果唐豪没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等。信用卡申请表背面所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。同日，沈梁华向工行春熙支行出具《共同偿债人承诺书》，对唐豪的上述合同所产生的全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。 宇佳汽车公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，为唐豪向工行春熙支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供担保，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。 根据工行春熙支行提交的卡号为62×××44信用卡账单载明，截止2018年10月29日，唐豪尚欠工行春熙支行本金及分期手续费106484.25元、利息68063.45元、违约金（滞纳金）19190.85元。 以上事实，有原告提交的涉案当事人的身份信息材料、汽车分期付款业务申请书、分期付款合同、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、刷卡单、1520查询牡丹卡帐户单、交易明细、担保承诺函、共同偿债人承诺书等及各方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，被告唐豪向原告工行春熙支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，并与原告工行春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，此系各方当事人意思自治的表现。根据申请书和分期付款合同，被告唐豪向成都宇佳汽车销售有限公司支付首付款7.5万元，向原告工行春熙支行申请分期付款金额17.5万元。根据原告工行春熙支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡分期付款购车的合意，原告未提供证据证明被告唐豪使用该信用卡进行刷卡，由原告向成都宇佳汽车销售有限公司支付了被告唐豪申请的分期付款17.5万元，且未提交被告唐豪向成都宇佳汽车销售有限公司支付首付款的证据。原告虽然提交了户名为唐豪、交易卡号为62×××44的账单情况，但是无法核实该信用卡系被告唐豪实际使用并进行还款，且原告未提供证据证明被告唐豪已经实际接收所购车辆。综上，原告未提交证据证明代被告唐豪向成都宇佳汽车销售有限公司实际放款，无法证实该信用卡系被告唐豪使用并实际还款，无法证实被告唐豪已经实际接收所购车辆，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的全部诉讼请求。 本案案件受理费3881元、公告费300元及后续因送达裁判文书产生的费用，由原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 波 人民陪审员 陈 德 人民陪审员 徐立琼 二〇一八年十一月十四日 书 记 员 杨 聪