河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1628民初3102号原告：段艳丽，女，1976年7月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张维，河南真源律师事务所律师。被告：甄亚辉，男，1972年6月5日出生，汉族，住河北省保定市博野县。被告委托诉讼代理人：梁伟，河南裕恒律师事务所律师。被告委托诉讼代理人：田坦，河南裕恒律师事务所律师。原告段艳丽与被告甄亚辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。诉讼过程中，被告甄亚辉提出管辖权异议，本院于2018年8月10日作出（2018）豫1628民初3102号之一民事裁定书，裁定驳回被告异议。被告不服提起上诉，周口市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）豫16民辖终229号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告段艳丽及其委托诉讼代理人张维、被告委托诉讼代理人梁伟、田坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段艳丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款701118元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月11日，被告以做生意缺乏资金为由，向原告借款701118元，并向原告出具借条一张。后经原告催要，被告拒绝偿还。被告辩称：1.原、被告之间不存在债权债务法律关系；2.被告所出具的借条显示的金额实际是原告及其丈夫自称是河南宏翔盛世新型建材有限公司对外欠款本金及利息，原告不具备本案的主体资格；当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告围绕其诉请出示证据及认定如下：1.2016年6月11日借条一份，证明经结算被告下欠原告借款701118元未予偿还。经质证，被告认为不能确认借条中被告签字的真实性。对其证明目的异议认为，原告称被告欠其本金及利息701118元，与借条的书面记载相矛盾，其次内容上甄亚辉借段艳丽现金701118元，与原告所说的欠其本金及利息相矛盾。经审查，从被告提供的答辩状可以看出，上述借条的形成系被告本人签字，并综合其他证据能够证实被告对涉案借款未予偿还的事实，故本院对该证据的真实性予以确认，并对该证据其所证目的予以采信。3.通话录音一份，证明原告段艳丽2018年7月4日向被告甄亚辉打电话催要借款，被告对借款事实予以承认，并表示会尽快还款。经质证，被告异议认为通话记录中不显示借款金额和借款时间，不能证明通话中所提到的钱与本案具有关联性，甄亚辉并未对是否欠原告款项进行认可，回答的内容只是所问非答，该份证据不能证明涉案债权债务的存在。经审查，被告异议不能成立，本院对原告通过电话向被告甄亚辉催要借款的事实予以采信。4.合作协议、收条各一份、会议纪要二份，证明本案被告甄亚辉及案外人洪守峰系河南宏翔盛世新型建材有限公司的合伙人，按照会议纪要内容需支付收购百草药业厂房款约193万元，截止至2013年7月15日，合伙人共同出资向太清镇镇政府指定账户支付上述购房款180万元的事实。经质证，被告对合作协议的真实性不发表意见，待核实，但认为合作协议是公司股东的内部协议，协议内容与本案不具有关联性。对2012年3月1日的会议纪要异议认为，该证据系复印件，没有被告的签字，会议纪要内容对被告不具有约束力。对2013年4月23日的会议纪要的真实性不发表质证意见，但该会议纪要内容是涉及河南宏翔盛世新型建材有限公司与百草药业之间的关系，不涉及到本案原、被告之间的关系，与本案不具有关联性，该会议纪要没有被告甄亚辉的签名，对被告甄亚辉没有效力。对于潘伟出具的收条，该收条仅能证明河南宏翔盛世新型建材有限公司已经客观支付了180万元的事实，与本案同样不具有关联性，因此原告所提供的该组证据，与本案原告主张的债权无关。经审查，并结合河南宏翔盛世新型建材有限公司财务报表能够证明该公司前期进行融资用以支付收购厂房款项180万元的事实，故本院对该组证据的真实性予以确认。5.2013年4月23日借条及河南宏翔盛世新型建材有限公司份财务报表各一份，证明被告甄亚辉及案外人洪守峰二人向段某（段建国）借款150万元用于支付收购百草药业厂房的事实。经质证，被告对借条的真实性暂不发表意见，待庭后核实。对于借条其证明目的有异议，即使该借条客观存在，也与本案是不同的法律关系，且该借条的诉讼时效已经超出。对原告提交的财务报表，被告异议认为，财务报表上并没有被告的签名确认，该报表是公司的报表，不涉及到本案原告所起诉的个人债务。从财务报表上看，2013年公司应收账款高达150万余元，报表2013年9月份应付账款明细表贷个人款，其中应付金额为109万元，后面备注洪甄个人贷款，不是被告的签字和指印，没有被告的全名，不能证明与被告的关联性。另从字面意思理解，应付账款是公司对个人的账款，那么这种记载方式，只能证明是公司欠洪甄的欠款。综上，该组证据只能证明原告提交的所有证据之间相互矛盾，不能形成证据链，能够证明本案原告确实没有向本案被告支付借款，没有履行出借义务，另证明原告主张的诉请金额实际上是河南宏翔盛世新型建材有限公司对外的款项，且金额与实际金额不符，原告主张的款项应当由公司向他人支付，原告不具有本案的主体资格。经审查，原告提供该组证据只是辅助证明原、被告之间的债权债务关系，并未针对该借条主张权利，故被告上述异议不能成立，结合其他相关证据能够证明被告甄亚辉及案外人洪守峰进行个人融资向段某借款150万元用以支付河南宏翔盛世新型建材有限公司收购百草药业厂房欠款的事实。6.①证人段某（段建国）出庭作证，证人系原告段艳丽的弟弟，与案外人洪守峰是老乡关系，证明案外人洪守峰在鹿邑县××清宫镇建厂，与被告甄亚辉共同向证人借钱，证人看在其姐姐段艳丽的面子上，向朋友转借了一部分加上自己的钱借给洪守峰、甄亚辉150万元，当时约定利息月息3分，借款期限一个月，二人向证人出具154.5万（含1个月利息）的借条一份。到期后，二人一直未予偿还，后来证人有事急需用钱，经债务人洪守峰、甄亚辉同意把债权转让给原告，原告把钱还给证人后，证人把条子给了原告。②证人陈某出庭作证，证人系河南宏翔盛世新型建材有限公司财务人员，证明证人经办的支付购买百草药业厂房款180万元中，其中包括洪守峰和甄亚辉向段建国借款150万元，该笔借款系二人个人债务。该款已作为洪守峰、甄亚辉二人在河南宏翔盛世新型建材有限公司的增资部分。证人证言经质证，原告无异议。被告异议认为，证人①段某与本案原告之间的关系特殊，段某已明确说明其未向被告履行出借义务，没有向他们支付现金或者是汇款。对证人②的证明内容部分有异议，首先不能够证明被告与段建国之间存在借贷关系，部分证言与法律规定及客观事实相违背，支付百草药业的收购厂房款项是以宏翔公司的名义来支付的，另证人②在公司是会计身份，其履行的是职务行为，恰恰说明本案主张的款项权属应该给公司，公司才是债权人，原告无权主张。另原告提供新的观点即本案是债权转让，如果本案借款属债权转让，原告就没必要提供宏翔公司的财务报表，可以签署债权转让协议，从原告提出的证据来看，该案不是债权转移，原告的观点不能成立。原告质辩认为被告甄亚辉及案外人洪守峰系宏翔盛世公司的合伙人，被告向段建国借款，用于支付收购百草药业的厂房款项，且该笔款项在公司账目上作为合伙人增资处理，公司报表予以记载。该笔借款原债权人段建国多次向被告及案外人主张权利，债务人不予履行还款义务，经债务人同意，将其债权转让给原告段艳丽，段艳丽支付段建国款项后，段建国即将被告及案外人出具的借条交付于本案原告，该案的债权转让符合法律规定，本案原告依法享有诉权，被告甄亚辉重新以其本人名义向原告出具借条的行为，足以证明涉案借款客观存在并经被告认可，原告的主张有充分的法律依据及事实依据。经审查，被告异议不能成立，本院对证人所证内容予以采信。被告根据其抗辩理由出示证据及认定如下：河南宏翔盛世新型建材有限公司企业信息、及公司2015年1-12月份财务报表各一份，证明河南宏翔盛世新型建材有限公司是经鹿邑县工商行政管理局依法核准的有限公司，法定代表人系甄亚辉。股东有甄亚辉、甄亚辉、宋建涛、洪守钦，段艳丽是公司员工，系会计身份。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该证据与本案借款事实不具有关联性，且证明目的不真实，本案原告段艳丽并未在公司担任会计职务。经审查，原告异议成立，本院仅对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告甄亚辉及案外人洪守峰因与他人合伙创办河南宏翔盛世新型建材有限公司，因资金周转所需于2013年4月23日向段某（段建国）借款150万元，段某履行出借义务后，该借款用于支付公司收购厂房欠款。上述事实有原借款借据、合作协议、收条、会议纪要及证人证言等证据予以印证。由于甄亚辉、洪守峰未能偿还借款，原债权人段某将其债权转让原告段艳丽，并向债务人履行了通知义务。债务人在向新债权人履行债务的过程中，双方于2016年6月11日进行了结算，并根据结算结果分别向原告出具了借条。经结算，被告甄亚辉仍欠原告借款701118元未予偿还，即向原告出具有借条一份。本院认为，被告甄亚辉因公司经营与案外人洪守峰共同向本案原债权人段某借款150万元，并向其出具借款借据，系双方真实意思表示，且通过相关证据显示，涉案借款经公司财务人员用于支付河南宏翔盛世新型建材有限公司收购厂房时的欠款，故段某作为债权人依约向债务人完成了出借行为，其双方民间借贷法律关系事实清楚，且为合法借贷。涉案借款虽以公司名义支出，但该笔款项已作为被告其在公司增资处理，故涉案借款属被告个人借款。据此，被告认为涉案借款系公司借款，应由公司承担还款责任的抗辩观点，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让与第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原债权人段某在向债务人催要借款的过程中，将其债权全部转让与原告段艳丽。双方虽未签订债权转让协议，但债务人重新向新债权人出具借条的行为，能够证明债权转让事实，且原债权人已履行了通知义务，故段艳丽取代原债权人成为原合同关系中新的债权人，本案被告甄亚辉作为债务人应向原告承担偿还债务的法律责任。基于此，被告关于原告主体不适格的抗辩，本院同样不予采信。综上所述，原告要求被告偿还原告借款701118的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告甄亚辉于本判决生效之日起五日内偿还原告段艳丽借款701118元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10811.18元，减半收取计5405.59元，由被告甄亚辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  韩杰二〇一八年十一月十六日法官助理杜依翰书记员徐蒙