吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉01行初219号 原告陈罡，男，1975年5月30日出生，汉族，住址长春市朝阳区。 委托代理人王志涛，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告长春市朝阳区人民政府，住所地长春市朝阳区前进大街**。 法定代表人武凌，区长。 委托代理人任爱国，长春市朝阳区房屋征收工作管理办公室法规信访科科长。 委托代理人李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。 被告长春市人民政府，住所，住所地长春市南关区人民大街**div> 负责人刘忻，代市长。 委托代理人钱鹏斌，长春市人民政府法制办公室备案审核处处长。 委托代理人李帅，长春市人民政府法制办公室备案审核处副主任科员。 原告陈罡诉被告长春市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）、长春市人民政府（以下简称市政府）房屋行政征收及行政复议一案，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告陈罡及其委托代理人王志涛，被告朝阳区政府的委托代理人任爱国、李云东，被告市政府的委托代理人钱鹏斌、李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月28日，被告朝阳区政府对原告陈罡作出长朝征补字[2018]第016号房屋征收补偿决定，依照《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四十一条的规定，决定对被征收人陈罡建筑面积52.33平方米的房屋进行征收，被征收人如选择货币补偿，补偿总额为492,401元；被征收人如选择产权调换：产权调换房屋建筑面积54平方米（以产权调换房屋实际房屋建筑面积为准），房屋位置在富强街地块改造区域内；过渡期限为24个月，每6个月向被征收人发放一次，每月每平方米18元，预付给被征收人6个月的临时安置补偿，产权调换房屋交付使用时，按照实际过度期限一次性结清临时安置补偿；产权调换房屋与被征收房屋建筑面积相等部分不另结算差价，且房屋产权性质不变，就近上靠标准户型超出原建筑面积的，被征收人按照1726元/平方米交纳增加面积款；室内装修补偿金额8,499元；搬迁补助费1000元。二、限被征收人自本补偿决定送达之日起15天内到朝阳区房屋征收经办中心书面选择补偿方式，逾期不选，视为选择货币补偿安置方式。被征收人应当在本决定送达之日起15日内履行搬迁义务，腾空房屋。被征收人如对本决定不服，可在本决定书送达之日起60日内向长春市人民政府申请行政复议，或在本决定送达之日起6个月内向市中级人民法院提起行政诉讼。逾期未申请行政复议或者未提起行政诉讼，在本决定规定期限内又不搬迁的，房屋征收部门依法申请人民法院强制执行。” 2018年5月28日，被告市政府对原告陈罡作出长府复[2018]720号《行政复议决定书》，该决定认为：（一）关于征收补偿程序问题。朝阳区政府按照《长春市重点棚户区及危旧改造和住房保障工作实施指挥组会议纪要》（长棚危保指【2012】9号）规定和长春市朝阳区住房和城乡建设局文件长朝住建[2013]28号《关于朝阳富强街旧城改造地块启动征收程序的函》、长春市国土资源局《关于富强街旧城项目用地符合土地利用总体规划的复函》、长春市规划局关于《长春市朝阳区人民政府关于“富强街旧城改造地块”致确认函》要求，确定本次征收范围，该征收项目符合公共利益的需要，征收条件符合城市发展总体规划，征收目的符合法律规定。朝阳区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，于2016年3月30日作出《关于朝阳区富强街旧城改造项目确定征收范围的公告》，并于当日在《长春日报》予以公告。2016年6月12日，朝阳区政府作出《对被征收房屋调查登记情况公示》，并在征收范围内公示。2016年6月12日，朝阳区政府作出《征收补偿方案》，并在征收范围内公示，被征收地块范围内的居民未提出异议。2016年10月10日，朝阳区政府作出朝房征字[2016]4号《长春市朝阳区人民政府房屋征收决定公告》并附《征收补偿方案》在征收范围内进行公示，并于同日在《长春日报》登报公告。因与被征收人陈罡达不成补偿协议，朝阳区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，对陈罡作出房屋征收补偿决定，并履行公告、送达程序。综上，朝阳区政府的征收补偿程序合法。（二）关于评估补偿问题。因被征收人不配合协商选定评估机构，征收部门依法可以邀请由社区代表进行抽签选定评估公司，并进行了公证。因此，该评估机构选定程序合法。评估机构经合法程序于2017年3月17日作出评估报告并进行公示。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十八条、第三十条的规定，评估机构经合法程序于2017年3月17日作出评估分户报告并经公示、送达。原告在规定期限内未对评估结果提出异议，亦未申请复估和鉴定。评估机构根据以上规定，对原告的房屋等财产进行评估并无不当，没有证据显示该评估结果有失客观、公正或者错误。朝阳区政府依据补偿方案及评估结果对原告的补偿公平、合理。综上，朝阳区政府对陈罡作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，补偿公平合理，没有侵犯陈罡的合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，市政府决定维持朝阳区政府作出的房屋征收补偿决定。 原告陈罡诉称，原告陈罡在长春市朝阳区繁荣路17号拥有合法房屋一套。原告收到朝阳区政府作出的房屋征收补偿决定，原告认为该决定程序和实体均违法，侵害了原告的合法权益，故向市政府申请行政复议，请求撤销朝阳区政府作出的房屋征收补偿决定。市政府作出了行政复议决定，该决定维持了朝阳区政府作出的房屋征收补偿决定。市政府作出的行政复议决定未尽到合理审查义务，严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，提起行政诉讼，请求撤销朝阳区政府对其作出的房屋征收补偿决定；撤销市政府对其作出的行政复议决定。 被告朝阳区政府辩称：一、关于本案房屋征收补偿程序合法性问题。1.本案被告朝阳区政府作出的房屋征收决定程序合法有效，应当作为征收补偿决定合法依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”本案中，被告朝阳区政府发布房屋征收决定及征收补偿方案时，向被征收人告知了行政复议、行政诉讼等权利事项，但是在法定期限内被征收人未依照法定途径对房屋征收决定进行救济，视为被征收人对该项房屋征收决定的认可。该房屋征收决定未经法定程序撤销、被确认违法或无效，应作为认定房屋征收补偿决定合法的依据。2．被告朝阳区政府作出的房屋征收补偿决定程序合法。被告朝阳区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定，于2016年10月10日作出[2016]4号《长春市朝阳区人民政府房屋征收决定公告》及《征收补偿方案》，在征收范围内进行公示，并于同日在《长春日报》登报公告。根据以上实际履行情况，被告朝阳区政府的房屋征收部门与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，被告朝阳区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定，并履行公告、送达程序。可见，被告朝阳区政府的征收补偿程序是合法的，是依法应当给予保护和支持的。二、关于本案征收补偿的实体合法性问题。1．评估机构选定程序合法。本案因被征收人不配合协商选定评估机构，被告朝阳区政府征收部门依法邀请了社区代表进行；抽签选定评估公司，并进行了公证，完全符合《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十一条规定，评估机构选定程序合法。2．评估机构经合法程序作出评估报告并进行公示，并且履行送达义务，原告未对评估结果提出异议，也没申请复核评估和申请鉴定。故该评估报告对原告已发生法律效力。被告朝阳区政府征收部门根据评估报告结果作出的征收补偿决定对原告具有法律约束力，原告应当自觉遵守法律规定，履行法律义务，配合征收工作顺利进行。三、被告市政府作为复议机关对原告的复议申请已全部依法履行了应尽的审查义务。被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被告朝阳区政府作出的房屋征收补偿决定是完全正确的，同时也符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。综上所述，被告朝阳区政府作出的房屋征收补偿决定无论从实体还是程序上均符合法律法规的规定，没有任何违法违规之处，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。 被告市政府辩称：一、行政复议程序合法。原告不服朝阳区政府作出房屋征收补偿决定，向市政府申请行政复议，被告向朝阳区政府送达行政复议答复通知书，朝阳区政府向被告提交了行政复议答复书及相关证据材料，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，对朝阳区政府提交的所有证据材料进行了书面审查。经审理后依法作出行政复议决定，维持了朝阳区政府作出的房屋征收补偿决定。二、认定事实清楚。（一）关于房屋征收补偿程序问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；”第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”朝阳区政府按照《长春市重点棚户区及危旧改造和住房保障工作实施指挥组会议纪要》（长棚危保指【2012】9号）规定和长春市朝阳区住房和城乡建设局文件长朝住建[2013]28号《关于朝阳富强街旧城改造地块启动征收程序的函》、长春市国土资源局《关于富强街旧城项目用地符合土地利用总体规划的复函》、长春市规划局关于《朝阳区政府关于“富强街旧城改造地块”致确认函》要求，确定本次征收范围，该征收项目符合公共利益的需要，征收条件符合城市发展总体规划，征收目的符合法律规定。该条例第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十一条规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。”第十三条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”朝阳区政府根据以上规定，分别依法履行了下列程序：2016年3月30日，作出《关于朝阳区富强街旧城改造项目确定征收范围的公告》并于当日在《长春日报》予以公告。2016年6月12日作出《对被征收房屋调查登记情况公示》并在征收范围内公示。2016年6月12日作出《征收补偿方案》在征收范围内公示，被征收地块范围内的居民未提出异议。2016年10月10日作出朝房征字[2016]4号《朝阳区政府房屋征收决定公告》并附《征收补偿方案》在征收范围内进行公示，并于同日在《长春日报》登报公告。因达不成补偿协议，朝阳区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，对原告作出房屋征收补偿决定。（二）关于评估补偿问题。《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十一条规定：“自房屋征收决定公告之日起5日内，房屋征收部门组织被征收人协商选定房地产价格评估机构。协商不成的，由房屋征收部门邀请被征收人、社区代表参加，以公开抽签方式选定评估机构。被征收人不推选代表，或者不参与抽签的，由社区代表公开抽签选定评估机构。抽签过程与结果应当由公证机关现场公证。”本案，因被征收人不配合协商选定评估机构，征收部门依法可以邀请由社区代表进行抽签选定评估公司，并进行了公证。因此，该评估机构选定程序合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定……”《国有土地上房屋征收评估办法》（建房〔2011〕77号）第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”第三十条规定：“被征收房屋的类似房地产是指与被征收房屋的区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或者相似的房地产。被征收房屋类似房地产的市场价格是指被征收房屋的类似房地产在评估时点的平均交易价格……”本案，评估机构经合法程序作出评估报告，征收部门对评估报告进行公示、送达。在规定期限内，原告对评估结果未提出异议，也未申请复估和鉴定。评估机构根据以上规定，对原告的房屋等财产进行的评估并无不当，也没有证据显示该评估结果有失客观、公正或者错误。朝阳区政府依据该评估结果对申请人的补偿公平、合理。旧城区改造，属于民生工程。在合法权益得到充分保障前提下，被征收人应当自觉遵守法律规定，履行法律义务，配合征收工作顺利进行。综上，被告作出的复议决定程序合法、事实清楚。请求驳回原告的诉讼请求。 原告陈罡向本院提交了以下证据：1.房屋所有权产证书，用以证明涉案房屋系原告的合法财产，原告与本案具有利害关系；2.被告朝阳区政府作出的房屋征收补偿决定，用以证明朝阳区政府作出的房屋征收补偿决定违法，侵害了原告的合法权益；3.行政复议申请书、邮寄单，用以证明原告在法定期限内向市政府申请了行政复议，市政府收到了原告邮寄的行政复议申请；4.行政复议申请书邮寄单网络查询记录截图，证明问题同上；5.被告市政府作出的行政复议决定，用以证明市政府作出的行政复议决定实体和程序均违法；6.向朝阳区政府邮寄的《政府信息公开申请表》及邮单，用以证明原告通过朝阳区政府给予原告《告知书》得知，涉案项目涉及的四项规划分别归长春市国土资源局朝阳分局、朝阳区发展和改革局、长春规划局朝阳分局办理，至今未见到相关材料；7.长春市朝阳区政府作出的《告知书》复印件，证明问题同上；8.朝阳区房屋征收经办中心作出的《致富强街旧城改造地块被征收居民的一封信》复印件，用以证明现实总体签约率未达到95%，此项目应终止、涉案征收行为实体违法，《被征收房屋调查登记情况公示》所表述情况与事实不符、入门调查登记情况不能反映，同意率达到90.07%；9.朱洪志、李忠臣、靳潘、李丽芳、董兆广、杨淑清出具的《关于被征收房屋调查登记情况公示说明》证人证言，证明问题同上；10.长春汇鑫房地产开发有限公司《中标通知书》复印件、报纸截图，用以证明涉案土地在没有通过合法的征收的情况下，就径行通过招拍挂方式卖给第三人，征收行为严重违法，征收补偿决定应属无效。 经庭审质证，被告朝阳区政府和市政府的对上述证据的质证意见是：对证据1、3、4无异议；对证据2、5系本案被诉行政行为，对其真实性无异议，但对证明问题有异议；对证据6、7与本案关联性有异议，属于政府信息公开的范围；对证据8的证明问题有异议，被告在征收中吸取南方地区先进征收经验，采取的“四统一”新模式进行征收，即统一签约、统一搬家、统一发款、统一拆除”，但是因为该模式不符合当地实际情况，故取消了该模式中要求的95%签约率；对证据9的真实性和证明问题均有异议，证人均属于被征收人，与本案的征收行为有利害关系，不能证明其要证明的问题；对证据10的证明问题有异议，该《中标通知书》是政府为了吸收民间资本参与棚户区及旧城区改造项目，而进行的筹集资金、融资的一种模式，程序合法。 被告朝阳区政府向本院提交了以下证据、依据：1.《朝阳区政府房屋征收决定公告》（朝房征字〔2016〕4号）；2.2016年10月10日刊载《朝阳区政府房屋征收决定公告》（朝房征字〔2016〕4号）的长春日报；3.《富强街旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿实施方案》；4.房屋征收决定和征收补偿安置方案在征收范围内张贴公示的照片7张，证据1-4用以证明被告朝阳区政府征收程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十三条有关征收程序的规定；5.长春市国民公证处出具的选定评估机构《公证书》；6.《房地产评估委托合同》；7.“富强街旧城改造地块”房屋征收初步结果公示表；8.房屋征收初步结果公示表在征收范围内张贴的照片4张；9.长春市朝阳区房屋征收工作管理办公室作出的关于项目启动签约的《通知》；10.关于项目启动签约的《通知》在征收范围内张贴的照片4张，证据5-10用以证明被告朝阳区政府选定评估机构的程序、对评估报告的评估结果公示程序和被告启动签约程序均符合《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，朝阳区政府征收程序在实体上对被征收人的没有任何损害，评估程序合法，结果公平合理，未侵害原告的合法权益。第二组证据：1.原告的被征收房屋产权底档，用以证明原告房屋的自然情况；2.《长春市房屋征收补偿分户评估报告》、送达回证，用以证明评估机构作出评估报告，房屋征收部门将评估结论送达给原告的事实；3.房屋征收补偿决定，用以证明本案被诉房屋征收补偿决定的内容；4.长春市国民公证处出具公证书及协商笔录，用以证明房屋征收部门通过电话与原告进行协商的过程。被告朝阳区政府提供的法律依据是：1.《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四十一条；2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条。 经庭审质证，原告对上述证据的质证意见是：第一组证据：对证据1、2合法性有异议，被告在没有作出征收决定的情况下作出公告，属于以公告代替征收，实体及程序明显违法，另外，被告无法证实涉案征收公告在法定期限内持续性进行张贴，该公告告知的起诉期限及管辖法院明显违法；对证据3、4的合法性有异议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。被告在方案的第七项未表述不复议、不诉讼的后果，明显系减少自己的违法成本，另外，该证据无法证实其在合理期限内进行持续性张贴，无法证实被征收人知晓，同时涉案地块周边紧邻柏翠苑小区（均价2万元以上），吉林省第二实验学校（距离50米）师大二附小（约700米）、东光分校（约150米），根据教育部规定的方圆2公里内就近入学的要求，被征收房屋均可能成为三所学校的学区房，涉案补偿数额明显偏低；对证据5-8合法性有异议，涉案评估不能证明评估机构系经过被征收人与征收部门进行讨论确定，且无法证实经过小区居民代表参与，评估违反法定程序。评估报告仅就被征收房屋价值对应的货币补偿提供依据，未就产权调换房屋价值进行评估，因评估报告缺乏全面性，不能作为原告选取房屋产权置换的评估依据，故其不能作为向原告作出房屋征收补偿决定的依据；被告不能举证证实被征收房屋已经进行实地查勘，调查被征收房屋状况，并无证据证明评估公司已经拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，且实地勘查记录没有经过原告签字确认亦未经过第三人见证，且未在评估报告上具体说明，不能证明评估结果的真实性；另因被告无证据证实其在征收范围内向被征收人公示，不能对被征收人产生效力；对证据9、10的真实性和合法性均有异议，其不能证实涉案照片在适当期限内进行张贴，另外签约通知中表述签约期满后启动司法强制征收程序与《国有土地上房屋征收与补偿条例》中征收补偿决定的程序相违背，应当归属无效。第二组证据：对证据1无异议；对证据2的评估报告真实性有异议，涉案评估报告评估目的表述为“为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据，评估被征收房屋的价值”根据《国有土地上房屋征收评估办法》第八条可知，其未就产权调换房屋价值进行评估，因评估报告缺乏全面性，不能作为原告选取房屋产权置换的评估依据，故其不能作为向原告作出房屋征收补偿决定的依据。被告不能举证证实被征收房屋已经进行实地查勘，调查被征收房屋状况，并无证据证明评估公司已经拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，且实地勘查记录没有经过原告签字确认亦未经过第三人见证，且未在评估报告上具体说明，不能证明评估结果的真实性；另因被告无证据证实其在征收范围内向被征收人公示，不能对征收人产生效力；涉案室内装修评估无评估人员签字或加盖印章，合法性不予以认可。对评估报告的送达回证无异议。证据3系本案被诉行政行为，对其合法性有异议；对证据4真实性、合法性均不予认可，询问笔录未经过原告签字确认，且无见证人签字，无法证实该询问笔录系已经经过公证的询问笔录，公证书及工作记录本身并不能体现电话具体内容，关联性不予认可。另外，被告未提交通话录音，无法证实电话询问笔录的真实性。被告市政府对被告朝阳区政府提供的证据无异议。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议立案审批表；2.行政复议申请书；3.朝阳区政府行政复议答复书；4.行政复议答复通知书的送达回证；5.行政复议决定书的送达回证2份。上述证据用以证明市政府的行政复议程序合法。市政府提供的法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告对上述证据的质证意见是：对证据1证据的真实性、合法性有异议，行政复议立案审批表中立案人意见、受理处意见均无工作人员签字或盖章，无法确认被告市政府在法定期限内进行审查立案。立案人意见、受理处意见等签名处均负责人员签字均为一人，违背《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条2人以上行政复议人员参与的相关规定。对证据2、4无异议；对证据3的合法性有异议。被告朝阳区政府对上述证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告陈罡提供的证据1系其不动产登记证书，能够证明其被征收人身份，系本案适格原告，本院予以采纳；证据2、5系本案被诉行政行为，本院对其真实性予以确认；证据3、4能够证明其在法定期限内向被告市政府邮寄了行政复议申请书，本院予以采纳；证据6、7与本案无关联性，不能证明涉案房屋征收决定存在重大且明显违法情形，本院不予采纳；证据8系被告朝阳区政府创新征收模式过程中对被征收人作出的程序性通知，该通知内容是否实施并不影响本案被诉行政行为房屋征收补偿决定的效力，本院不予采纳；证据9涉及房屋征收部门在房屋征收决定发布前期的相关工作，因房屋征收决定在法定期限内未经撤销或确认违法、无效等，其具有法定效力，能够作为认定房屋征收补偿决定是否合法的证据，故对证据所证明的问题不予采纳；证据10与本案所涉房屋征收补偿决定是否合法不具关联性，本院不予采纳。证据11不能证明其要证明的问题，本院不予采纳。被告朝阳区政府提供的第一组证据：证据1虽然名称为房屋征收决定公告，其仅是被告朝阳区政府作出房屋征收决定后，以公告的形式向被征收人及社会公众予以公布，其效力与房屋征收决定的效力一致，且被告朝阳区政府在公告中向被征收人告知了法定救济途径，虽然告知法定起诉期限为3个月存在错误，本院予以指正，应纠正为“在6个月内向长春市中级人民法院提起行政诉讼”，但这并不影响该房屋征收决定的效力，本院对该份证据予以采纳；证据2能够证明房屋征收决定在报纸上予以公告，本院予以采纳；证据3系房屋征收决定发布时公布的房屋征收补偿实施方案，能够证明被告朝阳区政府依法履行了法定程序，本院予以采纳；证据4能够证明房屋征收决定及房屋征收补偿实施方案在被征收范围内予以张贴公示，本院予以采纳；证据5系公正机关出具的《公证书》，能够证实房屋征收部门选取评估机构程序合法，本院予以采纳；证据6系房屋征收部门与评估机构签订的委托评估协议，能够证明评估机构系受房屋征收部门委托作出评估，本院予以采纳；证据7、8能够证明对房屋评估初步结果在征收范围内张贴公示，本院予以采纳；证据9、10能够证明其要证明的问题，原告质证意见不成立，本院对证据予以采纳。被告朝阳区政府提供的第二组证据：证据1原告无异议，本院予以采纳；证据2能够证明评估机构依法作出评估报告，房屋征收部门履行了转交评估报告的义务，本院予以采纳；证据3系本案被诉行政行为，对其真实性予以确认；证据4能够证明房屋征收部门通过电话与原告就征收补偿事宜进行了协商，本院予以采纳。被告市政府提供的证据真实、合法且与本案待证事实具有关联性，能够证明其要证明的问题，本院予以采纳。 经审理查明，2016年10月10日，朝阳区政府作出朝房征字[2016]4号《朝阳区政府房屋征收决定公告》及《富强街旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，并在征收范围内张贴公示，并于同日在《长春日报》登报公告。原告陈罡在征收范围内拥有产权房屋一处。2016年10月17日，长春市朝阳区房屋征收工作管理办公室组织了选取评估机构活动，吉林省长春市国民公证处对选取评估机构现场进行了监督并出具公证书，对抽签选取评估机构活动予以公证，抽签选取结果为吉林省鸿源房地产估价有限公司和吉林益多房地产评估有限公司。此后，长春市朝阳区房屋征收工作管理办公室分别与吉林省鸿源房地产估价有限公司和吉林益多房地产评估有限公司签订了房地产评估委托合同。 2017年3月17日，房地产评估公司对原告陈罡的被征收房屋出具了分户评估报告，以2016年10月10日为评估时点，对原告陈罡的产权房屋进行了评估。同时，房屋征收部门将评估报告转交至原告陈罡，并在征收范围内对富强街旧城改造地块房屋征收初步评估结果进行了张贴公示。征收过程中，征收工作人员与原告陈罡电话沟通，与其协商征收补偿事宜，但双方未达成一致。2018年4月28日，被告朝阳区政府对陈罡作出房屋征收补偿决定，原告陈罡不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府经复议维持了被告朝阳区政府的房屋征收补偿决定后，原告陈罡诉至本院。 本院认为：一、关于房屋征收决定是否可以作为认定被诉房屋征收补偿决定合法性依据的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”本案中，被告朝阳区政府发布房屋征收决定及征收补偿方案时，向被征收人告知了行政复议、行政诉讼等权利事项，但是在法定期限内被征收人未依照法定途径对房屋征收决进行救济，视为被征收人对该房屋征收决定的认可。就本案被诉行政行为，即房屋征收补偿决定而言，房屋征收决定未经法定途径撤销、被确认违法或无效，除非存在重大且明显违法的情形，否则可以作为认定房屋征收补偿决定合法的依据。经审查，本案房屋征收决定不存在原告主张的重大且明显违法之处，故能够作为证明被诉行政行为合法性的证据。 二、关于被告朝阳区政府的征收程序是否合法问题。1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后地段进行旧城区改建的需要；”第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”根据上述规定，被告朝阳区政府于2016年10月10日在征收范围内在公布了房屋征收决定及征收补偿方案，并在报纸上予以公告。公告中载明了征收范围等内容，并告知被征收人行政复议和行政诉讼权利，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》确定的程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；”第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据上述规定，对被告朝阳区政府作出的房屋征收决定不服，应当在六个月内向本院提起行政诉讼。虽然房屋征收决定中告知被征收人应当在三个月内向辖区人民法院提起行政诉讼存在错误，本院予以指正，但这并不影响房屋征收决定的效力，亦不能证明征收程序违法。 2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。根据上述规定，2016年10月17日，征收部门长春市朝阳区房屋征收工作管理办公室组织了征收人选取评估机构活动，因被征收人协商不成，最终通过抽签方式选取了评估机构。吉林省长春市国民公证处受征收部门委托对选取评估机构活动进行了现场监督，并出具了《公证书》。据此，评估机构选取行为符合法律规定。2017年3月17日评估机构出具了分户评估报告，并由房屋征收部门将该报告转交至原告陈罡。原告陈罡在法定期限内未对评估报告提出复核，视为其对评估报告内容予以认可，评估报告可以作为房屋征收补偿决定的补偿依据。 3.因原告陈罡与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内无法达成补偿协议，故被告朝阳区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，对原告陈罡作出房屋征收补偿决定并予以送达，符合法律规定。 据此，被告朝阳区政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定履行了征收程序，在对房屋征收补偿问题协商达不成一致的情况下作出房屋征收补偿决定，符合法定程序。 三、关于被告朝阳区政府作出房屋征收补偿决定的补偿是否公平问题。1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。本案中，评估机构吉林益多房地产评估有限公司以房屋征收决定公告之日，即2016年10月10日为评估时点对原告陈罡的房屋进行了评估。被告朝阳区政府作出的房屋征收补偿决定，根据该评估报告对原告陈罡给予了补偿，符合公平补偿原则。另外，房屋征收补偿决定中，为原告陈罡提供了货币补偿和房屋产权调换两种方式供原告陈罡选择，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款，即“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”的规定，满足了被征收人补偿方式选择权。对于房屋产权调换，房屋征收部门为原告陈罡提供的产权调换房屋位于富强街地块改造区域内，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款，即“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”的规定。 2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确了征收补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，对于如何确定“类似房地产”的市场价值，《国有土地上房屋征收评估办法》第三十条规定“被征收房屋的类似房地产是指与被征收房屋的区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或者相似的房地产。”根据上述规定，“类似房地市场价格”是与被征收房屋的区位、权利性质、新旧程度等相当的房屋相比较而得出的市场价值。原告陈罡主张对于其被征收房屋应当参照吉林省第二实验学校的学区房价格予以补偿，经审查，被征收房屋并不属于吉林省第二实验学校学区，故原告陈罡的主张缺乏事实根据，本院不予支持。 综上，被告朝阳区政府对原告陈罡的补偿符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条确定的公平补偿原则，不存在房屋被征收后，其居住质量和生活条件降低等问题。 四、关于市政府的行政复议行为是否合法问题。被告市政府受理原告陈罡提出的行政复议申请后，向被申请人朝阳区政府送达了行政复议答复通知书。被告市政府根据朝阳区政府提供的证据材料进行了书面审查，并作出行政复议决定并向各方当事人依法进行了送达。据此，被告市政府作出的复议决定并无不当。 综上，被告朝阳区政府作出的房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府复议维持了被告朝阳区政府作出的房屋征收补偿决定并无不当。原告陈罡的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈罡的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈罡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  韩会志 审 判 员  杨 光 代理审判员  姜 楠 代理审判员  高婧明 人民陪审员  岳中昌 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  李艳华