黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民初807号原告：黑龙江中嘉投资管理有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区长江路157号欧倍德中心5层26号。法定代表人：刘宏彦，总经理。委托诉讼代理人：谢桐平，黑龙江龙信达律师事务所律师。被告：黑龙江银电鑫信息技术服务有限公司（曾用名黑龙江银鑫金融信息服务有限公司），住所地哈尔滨市宾县宾西镇经济技术开发区。法定代表人：苏鸿，董事长兼总经理。委托代理人：于海龙，北京市天如律师事务所律师。第三人：黑龙江远东木业有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾西经济开发区。法定代表人：任瑞淼，经理。委托诉讼代理人：任贺鹏，黑龙江率航律师事务所律师。原告黑龙江中嘉投资管理有限公司（以下简称中嘉公司）因与被告黑龙江银电鑫信息技术服务有限公司（以下简称银电鑫公司）、第三人黑龙江远东木业有限公司（以下简称远东木业公司）民间借贷纠纷，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中嘉公司委托诉讼代理人谢桐平、被告银电鑫公司委托诉讼代理人于海龙、第三人远东木业公司委托诉讼代理人任贺鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中嘉公司向本院提出诉讼请求：银电鑫公司给付借款2000万元本金及自出借之日起按年利率6%给付利息，并承担诉讼费。事实与理由：2015年7月8日银电鑫公司在中嘉公司处借款2000万元，并出具一份借据。2015年7月27日将借款打入银电鑫公司指定的账户。银电鑫公司未按照当时约定期限偿还借款，违约事实成立。银电鑫公司辩称，一、案涉基本事实与纠纷产生的原因。银电鑫公司法定代表人苏鸿任董事长，孙慧刚担任副董事长。中嘉公司由股东刘宏彦、孙慧刚共同出资设立，法定代表人为刘宏彦，刘宏彦担任执行董事，孙慧刚在中嘉公司无任职。2015年7月初，银电鑫公司因缴纳土地出让金向孙慧刚个人借款，孙慧刚同意向银电鑫公司提供2000万元借款，2015年7月8日，苏鸿代表公司向孙慧刚本人出具了金额为2000万元的借据，即案涉债权凭证。基于双方的上述特定关系，该借据内容简单，仅记载了借款金额及“上款系土地招牌挂保证金”的内容，没有载明债权人，也没有借款利息、出借方式、还款时间等事项的约定。2015年7月27日，银电鑫公司收到孙慧刚通过中嘉公司给付的2000万元借款。2015年10月15日，银电鑫公司在偿还该笔借款时按照孙慧刚的指令通过网上电子汇款的形式向远东木业公司付款2000万元，以偿还向孙慧刚的借款。2016年8月17日，孙慧刚向银电鑫公司出具书面情况说明，内容为“银电鑫公司因需向有关部门交付土地出让金，为筹集该笔资金，2015年7月向本公司副董事长孙慧刚借款人民币2000万元。孙慧刚为履行出借义务，2015年7月27日向银电鑫金公司账户转款人民币2000万元。银电鑫公司于2015年10月15日已将上述借款打入孙慧刚指定账户”。二、法律观点。中嘉公司与银电鑫公司间不存在借贷关系，中嘉公司不具有债权人资格。借据是向孙慧刚个人出具的，不是向中嘉公司出具的，故孙慧刚与银电鑫公司之间存在借贷关系，孙慧刚也没有代表或者代理中嘉公司对外签订借款合同的权利，且案涉借据未载明债权人是中嘉公司这一事实即表明孙慧刚本人也没有代表或代理中嘉公司的意思表示。中嘉公司仅凭对案涉借据的持有，推定中嘉公司与银电鑫公司之间存在借贷关系亦无法律依据。本案中，在中嘉公司仅提供转账凭证而不能证明借贷合意成立的情况下，不能认定中嘉公司与银电鑫公司之间的借贷关系成立。转账行为，仅是按照孙慧刚的指令代替孙慧刚向银电鑫公司履行提供借款义务，而不是依据中嘉公司与银电鑫公司之间的借贷合同提供借款。转账行为本身，既不能推定出借款意愿，也不能推定出借款合同的主要内容或主要条款，不能视为合同成立。如前所述银电鑫公司于2015年10月15日按照孙慧刚的指令通过网上电子汇款的形式向远东木业公司付款2000万元，偿还了对孙慧刚的2000万元借款。可见，案涉债权凭证项下债务已经全部偿还，即使中嘉公司持有的债权凭证系从孙慧刚受让取得，银电鑫公司对让与人孙慧刚的抗辩权，依法也能够向受让人中嘉公司主张。故中嘉公司基于借贷关系诉请银电鑫公司向其返还借款及支付利息没有任何法律依据。综上所述，中嘉公司与银电鑫公司之间根本不存在借贷关系，孙慧刚与银电鑫公司间曾存在借贷关系，但案涉借据项下债务已履行完毕，中嘉公司虽持有借据但并不是真正的债权人，本案原告不适格，应依法裁定驳回起诉。三、2018年4月16日远东木业公司就收到银电鑫公司汇款的事实、原因，向法院出具了出具情况说明。远东木业公司述称，一、本案借款与其无关。二、中嘉公司的股东刘宏彦和孙慧刚本是生意伙伴，各自控股多家公司，且互相之间有大量的资金往来，该笔资金也为经济往来款之一，而且孙慧刚控制的多家公司与刘宏彦控制的包括中嘉公司在内的多家公司，也有多笔的业务往来，且也在省高院诉讼程序之中，比如在之前发生的刘宏彦实际控制的黑龙江省天诚粮食集团有限公司诉孙慧刚控制的哈尔滨三全工贸有限公司案件，及黑龙江省天诚公司远东木业公司本金1.81亿元案件。所以在刘洪彦、孙慧刚之间及互相控制的公司存在多笔的大量资金业务往来，现远东木业公司及孙慧刚控制的其他公司，正在系统的梳理互相之间的财务往来及生意上的款项，申请法院给第三人一个月的举证期限，向法庭递交远东公司与原告之间及刘宏彦、孙慧刚之间其他经济往来账目。三、远东木业公司不是本案的借款主体，不应承担还款责任。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：中嘉公司举示银电鑫公司于2015年7月8日出具的借据以及中嘉公司2015年7月27日汇款凭证，因该两份证据均系原件，银电鑫公司公司、第三人对真实性无异议，能够证明中嘉公司将2000万元款项汇入银电鑫公司，本院予以采信。银电鑫公司举示该公司及中嘉公司工商档案，中嘉公司、远东木业公司对真实性无异议，能够证明孙慧刚任银电鑫公司副董事长，是中嘉公司公司股东，在中嘉公司公司无职务，本院予以采信。其举示2015年7月8日借据，与中嘉公司举示证据相同，本院予以采信。其举示中国农业银行账户交易明细回单，中嘉公司、第三人对真实性无异议，能够证明银电鑫公司公司收到汇款2000万元，本院予以采信。其举示中国农业银行主张支付凭证，能够证明银电鑫公司公司以孙慧刚为联系人向远东木业公司汇款2000万，本院予以采信。其举示2016年8月17日，孙慧刚向银电鑫公司出具书面情况说明,2018年4月16日远东木业公司出具情况说明。因两份情况说明形成证据链，能够证明孙慧刚是借款的经手人，远东木业公司代孙慧刚收取银电鑫公司汇款2000万元，本院予以采信。远东木业公司未举示证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日，银电鑫公司董事长苏鸿代表公司出具借据，借据记载借款金额2000万元及上款系土地招牌挂保证金的内容，未载明还款期限及利息。2015年7月27日，中嘉公司通过银行向银电鑫公司汇款2000万元。2015年10月15日银电鑫公司以孙慧刚为联系人向远东木业公司汇款2000万。2016年8月17日孙慧刚出具情况说明：“银电鑫公司因需要向有关部门交付土地出让金，为筹集该笔资金，2015年7月向本公司副董事长孙慧刚借款人民币2000万元。孙慧刚为履行出借义务，2015年7月27日向银电鑫公司账户转款人民币2000万元。银电鑫公司于2015年10月15日已将上述借款人民币2000万元打入孙慧刚指定账户。”2018年4月16日远东木业公司出具情况说明，“我公司与银电鑫公司从未有过任何经济往来。2015年10月15日我公司收到银电鑫公司汇款2000万元，是按照我公司法定代表人任瑞淼的指令替其妹夫孙慧刚代收的。”孙慧刚系中嘉公司两位股东之一，银电鑫公司公司副董事长，并通过哈尔滨三全工贸有限责任公司间接持有远东木业公司股权，是远东木业公司实际控制人。本院认为，中嘉公司持有银电鑫公司出具的借据及借款的银行转款凭证向其主张债权，银电鑫公司对收到2000万元借款无异议，故中嘉公司是本案借款债权人，中嘉公司与银电鑫公司之间民间借贷关系成立，合法有效。本案争议的焦点问题是银电鑫公司是否已经清偿借款。孙慧刚是中嘉公司的二股东之一，根据孙慧刚以及远东木业出具的情况说明可以证明孙慧刚是本案借款的经手人，银电鑫公司已经按照孙慧刚的指示将还款打入远东木业公司账户，远东木业公司亦认可收到该款，且远东木业公司与银电鑫公司之间无经济往来，故可以认定银电鑫公司借款已清偿，不应再承担还款责任，远东木业公司作为收款人，应将收到的银电鑫公司的还款返还中嘉公司。关于还款本息问题。因借款未约定还款期限、利息，中嘉公司可以随时主张债权，中嘉公司没有证据证实其在起诉前向银电鑫公司催款，故借款利息应自2017年11月15日起诉主张权利之日起算，因借款未约定利息，故依法应自主张之日起按年利率6%计息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百九十六条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、第三人黑龙江远东木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江中嘉投资管理有限公司本金2000万元。二、第三人黑龙江远东木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江中嘉投资管理有限公司2000万元的利息（自2017年11月15日起，按年利率6%计）；三、驳回原告黑龙江中嘉投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141,800元，由第三人黑龙江远东木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  吴立辉审判员  李秀艳审判员  赵红霞二〇一八年十一月三十日书记员  李 雪