江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0924民初824号原告：江西省信用担保股份有限公司，住所地：南昌市红谷滩雅苑路196号金控大厦22楼，统一社会信用代码：91360000680936653F。法定代表人：温治明，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶勇，该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：李鑫，该公司员工，一般代理。被告：宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司，住所地：宜丰县工业园，组织机构代码：××。法定代表人：周小平，该公司总经理。指定破产管理人：江西竹鄉律师事务所。委托诉讼代理人：杨连富，江西竹鄉律师事务所律师，一般代理。被告：周小平，男，1959年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：彭书明，女，1960年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，系被告周小平之妻。被告周小平、彭书明的共同委托诉讼代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师，一般代理。被告：钟灵，男，1954年1月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：朱启娴，女，1955年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系被告钟灵之妻。被告钟灵、朱启娴的共同委托诉讼代理人：刘岩，广东瑞霆律师事务所律师，特别授权。原告江西省信用担保股份有限公司（下称江西信用担保公司）与被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司（下称凯扬公司）、周小平、彭书明、钟灵、朱启娴追偿权纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2017年10月26日作出判决，原告江西信用担保公司不服该判决提起上诉。2018年5月22日，宜春市中级人民法院以一审判决对被告钟灵应否承担连带清偿责任所依据的基本事实认定不清，仅依据被告周小平出具的《关于周小平代钟灵夫妇签字的说明》认定被告钟灵不承担还款责任，处理不当为由裁定发回重审。本院就该案于2018年6月6日重审立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西信用担保公司的委托诉讼代理人叶勇，被告凯扬公司的委托诉讼代理人杨连富，被告周小平、彭书明的共同委托诉讼代理人陈志忠，被告钟灵、朱启娴的共同委托诉讼代理人刘岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西信用担保公司向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告凯扬公司向原告支付代偿款项合计8078124.28元。2、依法判决被告凯扬公司向原告支付以代偿款4018380.18元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算自2015年9月30日至2015年11月26日的违约金为111942.16元，及以代偿款8078124.28元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算自2015年11月27日至款项全部结清之日的违约金。3、依法判决被告凯扬公司向原告支付代偿款4018380.18元为基数，按银行同期贷款利率计算违约金，及以代偿款8078124.28元为基数，按银行同期贷款利率计算自2015年11月27日至款项全部结清之日止的垫付资金利息。4、依法判决被告凯扬公司向原告支付以未偿贷款本金990万元为基数，按每月15‰计算自贷款期限届满之日（即2015年7月16日）至款项全部结清之日止的延期担保费。5、依法判决被告周小平和彭书明夫妇、被告钟灵和朱启娴夫妇在担保范围内对上述代偿款、违约金、垫付资金利息、延期担保费支出承担连带清偿责任。6、依法判决原告对被告凯扬公司提供抵押的面积为14437.87㎡的土地（权证号为宜丰县国用2014第156号）和该土地上面积分别为1081.68㎡、3681.03㎡两套房产（权证号分别为宜丰房权证权字第××号，第00××70号），以及提供抵押的评估价值为1884万元的机器设备，有权为折价、拍卖、变卖该土地和房产及机器设备所得款项优先受偿。7、依法判决原告对被告周小平提供抵押的面积为130.32M2的个人房产（权证号为宜丰房权证权字第××号），有权以折价、拍卖、变卖该房产所得款项优先受偿。8、本案的诉讼费用全部由上述被告承担。事实和理由：2014年7月11日，原告江西信用担保公司接受被告凯扬公司的委托，为其向中信银行股份有限公司南昌分行（下称中信银行南昌分行）申请的一年期流动资金贷款1000万提供了担保，并签订了《委托担保协议》，原告与中信银行南昌分行签订了《保证合同》，为上述借款提供了保证担保。为保障原告的合法权益，被告凯扬公司以其拥有的权证号为宜丰县国用2014年156号的土地和该土地上的两套房产（权证号分别为宜丰房权证权字第××号、00××70号）以及评估价值为1884万元的机器设备向原告提供抵押反担保，双方签订了《反担保抵押合同》并办理了土地和房产、机器设备抵押登记手续。被告周小平以其拥有的权证号为宜丰房权证权字第××号的房屋向原告提供反担保，双方签订了《反担保抵押合同》，并办理了房产抵押登记手续。被告周小平、彭书明夫妇，被告钟灵、朱启贤夫妇为上述借款向原告提供了连带责任保证反担保，并出具了《反担保保证书》。上述担保范围为原告承担担保责任而代债务人支付的借款本金及利息（含复利），按照《委托担保协议》第13、14、15条规定原告应当向债务人收取的延期担保费、违约金、垫付资金利息等债务费用。2014年7月17日，中信银行南昌分行向被告凯扬公司发放了1000万的贷款。上述贷款到期后，凯扬公司未能按期还本付息。贷款出现逾期，中信银行南昌分行遂通知原告履行代偿责任，原告分别于2015年9月30日和2015年11月27日按照《保证合同》的约定向中信银行南昌分行支付了代偿款合计8078124.28元（其中代偿本金7920000元，代偿利息158124.28元），原告的担保责任解除，并依法取得对上述被告的追偿权。原告履行代偿责任后，通知被告及时承担清偿责任和担保责任，但被告完全没有清偿债务的诚意，也没有做出任何履行行为，原告因此提起诉讼。重审中，原告坚持一审判决的意见。被告凯扬公司辩称：对一审判决书四个判项，第一项没有异议，第二项是按年利率24%计算至清偿之日止，根据破产法规定，有关的违约金只能计算至2018年2月8日宜丰县人民法院受理破产申请之日止。对于第三、四项没有异议。被告周小平、彭书明辩称：一、凯扬公司由江西省财政担保公司担保贷款1000万元，情况属实，周小平签订了连带责任担保，其个人应承担责任。二、钟灵于2014年3月已与周小平签订股权转让协议，从2014年3月起，周小平已实际持有凯扬公司100%的股权，只是工商登记还没有变更。江西省财政担保贷款钟灵没有参与，钟灵的签字实际上是周小平代签。周小平和彭书明于2014年办理了离婚手续，彭书明有固定的收入和工作，没有参加过周小平的经营活动。被告钟灵、朱启娴辩称：一、被告钟灵没有在（2014）保个字第297号《反担保保证书（个人）》上签名，没有向原告提供反担保，也没委托任何人或授权任何人代理签该保证书，因而被告钟灵不是本案适格被告。1、从常理上说，被告钟灵在退出凯扬公司、与凯扬公司没有经济上关联后，也不会再为凯扬公司提供担保、加重自身风险。本案中所涉及的反担保时间是2014年7月11日，而在2013年4月21日，被告钟灵就将其持有的凯扬公司20％股权全部转让给了被告周小平，由被告周小平持股100％，被告钟灵不再持有凯扬公司股权，不是凯扬公司的股东，也不再参与凯扬公司的事务，回到深圳住院治病，2013年4月之后，没有再去过江西宜丰。从常理上来说，被告钟灵为己与己无关的被告凯扬公司的借款提供任何担保或反担保不符合常理。2、被告钟灵没有在2013年4月签订股权转让合同后办理过户手续，是因为被告周小平所持有的凯扬公司股权被司法查封，无法办理过户手续，但此时被告钟灵已与凯扬公司没有实际上的股权关系了，与凯扬公司没有经济利害关系。3、被告钟灵对原告为被告凯扬公司提供担保及被告周小平等为原告提供反担保一事毫无所知，也根本没有见过《反担保保证书（个人）》，更不要说在上面签字了。被告钟灵不是本案担保人，不应承担担保责任。二、《反担保保证书（个人）》签名存在多处重大瑕疵，法律效力值得怀疑，不应作为本案定案证据。1、在之前庭审中，原告承认《反担保保证书（个人）》上“钟灵”、“朱启娴”的签名不是面签，而是交给被告周小平、由被告周小平带回去处理。签订《反担保保证书（个人）》责任重大，面签是不可缺失的环节，必须是本人的真实意思表示，原告应尽审慎审查义务，以便防止出现代签、冒签情况，本案出现代签、冒签情况，原告对此存在重大过错。2、被告周小平在一审时也自认《反担保保证书（个人）》上“钟灵”、“朱启娴”的签名是由其本人摹仿代签的，所以《反担保保证书（个人）》上“钟灵”、“朱启娴”的签名和签名下方的身份证号码此证据存在多处重大瑕疵，不能作为定案证据，被告钟灵是否为凯扬公司提供担保，应结合其他证据及被告人的陈述，做一综合判断。三、被告周小平在诉讼中的自认具有法律效力。被告周小平没有为了帮助被告钟灵而加重自己责任的动机和理由，这也不符合常理。被告周小平在诉讼中的自认，从证据规则的角度讲，证明力高于证人证言。四、本案中存在物的担保和人的担保，依法应先处理物的担保后，再行处理人的担保。综上所述，请合议庭驳回原告对被告钟灵的诉讼请求。原告江西信用担保公司为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1、《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2014）洪银贷字第140052号），中信银行《单位借款凭证（借据）》。2、《保证合同》（编号：2014保字第239号）。3、《委托担保协议》（编号：2014保委字第200号）、《股东会决议》。4、《反担保抵押合同》（编号：2014保抵字第356号、第358号、第359号）及《承诺书》、《土地他项权证》（编号：宜他项2014第60号）、《房屋他项权证》（编号：宜房他证宜丰字第××号）、《动产抵押登记书》（编号：2014宜丰工商抵押字第44号）、《宜丰县凯杨陶瓷发展有限公司抵押设备评估报告》（赣人华评字2014第04009号）。5、《反担保抵押合同》（编号：2014保抵字第357号）及《承诺书》、《房屋他项权证》（编号：宜房他证宜丰字第××号）、《夫妻房屋权属约定书》（两份）。6、《反担保保证书（个人）》（编号：（2014）保个字第296号、第297号）。7、《宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司贷款本息代偿通知函》及《结欠本息情况》、《中国工商银行进账单（回单）》、《招商银行进账单（回单）》、业务回单（付款）、《担保责任解除通知书》。被告凯扬公司，被告周小平、彭书明对上述证据提出质证意见：对原告所提供的被告钟灵、朱启娴签名的《反担保保证书（个人）》真实性提出异议，被告钟灵的签名不是被告钟灵签的，是被告周小平签的。对其他证据的合法性、真实性、关联性没有异议。被告钟灵、朱启娴对上述证据提出质证意见：对证据6的297号反担保保证书的三性都不认可，反担保保证书中的被告钟灵、朱启娴的签名不是被告钟灵、朱启娴所签。对其他证据的真实性、合法性无法确认。股东会决议也是内部的决议，谁承担担保协议，不能作为法律依据。被告凯扬公司提供民事裁定书一份，证明宜丰县法院于2018年2月8日裁定受理凯扬公司的破产申请，有关的债权利息等只能计算至2018年2月8日止。原告江西担保公司，被告凯扬公司，被告周小平、彭书明，被告钟灵、朱启娴对该裁定书提出质证意见：以该裁定书为准。被告周小平、彭书明，被告钟灵、朱启娴没有向法庭提供证据。在本案审理中，根据被告钟灵、朱启娴的申请，本院组织对原告提供的被告钟灵、朱启娴签名的《反担保保证书（个人）》的签名和所捺手印的真实性进行笔迹和指印的司法鉴定，司法部司法鉴定科学技术研究所出具鉴定意见：（一）检材《反担保保证书（个人）》上需检的“钟灵”签名是钟灵本人所写。（二）检材《反担保保证书（个人）》上需检的“朱启娴”签名不是朱启娴本人所写。（三）无法判断检材《反担保保证书（个人）》上“钟灵”签名处的需检指印是否钟灵本人所留。（四）无法判断检材《反担保保证书（个人）》上“朱启娴”签名处的需检指印是否朱启娴本人所留。被告钟灵对鉴定“钟灵”系本人所写提出异议，要求再次鉴定并同时鉴定《反担保保证书（个人）》上“钟灵”“朱启娴”签名下方的身份证号码是否为本人所写；受委托单位西南政法大学司法鉴定中心不愿再对被告钟灵的签名进行再次鉴定，2017年6月18日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见：1、合同编号为“（2014）保个字第297号”的《反担保保证书（个人）》上第2页“证件名称与号码”部位“”钟灵名下的阿拉伯数字与供检的钟灵样本数字笔迹不是同一人书写；2、上述《反担保保证书（个人）》上第2页“担保人：（签章）”部位“朱启娴”署名字迹、“证件名称与号码”部位“”阿拉伯数字及字母与供检的朱启娴的样本字迹不是同一人书写；3、无条件确定上述《反担保保证书（个人）》第2页落款“担保人：（签章）钟灵”部位的押名指印是否钟灵本人指纹所留；4、无条件确定上述《反担保保证书（个人）》第2页落款“担保人：（签章）朱启娴”部位的押名指印是否朱启娴本人指纹所留。被告钟灵对重新鉴定申请提出异议，认为对“钟灵”的签名没有进行重新鉴定，没有完成钟灵的委托申请。其他当事人对上述鉴定结果未提出异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，被告凯扬公司向中信银行南昌分行申请1000万元一年期流动资金贷款，2014年7月11日，经协商，被告凯扬公司与原告江西信用担保公司签订《委托担保协议》，该协议约定：原告江西信用担保公司接受被告凯扬公司委托，为该笔贷款1000万元提供担保。为保障原告承担担保责任后对债务人享有的追偿权的实现，2014年7月11日，原告江西信用担保公司又与被告凯扬公司签订三份《反担保抵押合同》，该合同约定：被告凯扬公司以其拥有的权证号为宜丰县国用2014年156号的面积为14437.87㎡土地和该土地上的两套房产（权证号分别为宜丰房权证权字第××号、00××70号）以及评估价值为1884万元的机器设备向原告江西信用担保公司提供反担保抵押。被告周小平以登记在其名下的权证号为宜丰房权证权字第××号的房产一套向原告江西信用担保公司提供反担保抵押。被告周小平再提供签有“周小平、彭书明”名字并捺印的《反担保保证书（个人）》，其担保方式为连带责任担保；再提供签有“钟灵、朱启娴”名字并捺印的《反担保保证书（个人）》，其担保方式为连带责任担保。2014年7月16日，原告江西信用担保公司与中信银行南昌分行签订《保证合同》，该合同约定：原告江西信用担保公司为该笔贷款1000万元向中信银行南昌分行提供保证担保。以上合同签订、抵押物办理登记手续后，2014年7月17日，中信银行南昌分行依照合同约定向被告凯扬公司发放了为期一年的1000万元贷款。贷款到期后，被告凯扬公司未按合同约定按期归还贷款本息，原告依照《保证合同》向贷款银行支付代偿款项本金7920000元、利息158124.28元，合计支付8078124.28元，其中在2015年9月30日支付4018380.18元，2015年11月27日支付4059744.10元。2015年12月1日，中信银行南昌分行向原告出具担保责任解除通知书，解除了原告对被告凯扬公司贷款的担保责任。另查明：被告凯扬公司是宜丰县工业园生产经营陶瓷制品的企业。2011年1月21日，被告凯扬公司在原宜丰县工商行政管理局登记设立，注册资金3000万元，原股东为江西凯扬实业发展有限公司，被告钟灵作为江西凯扬实业发展有限公司的投资方广东凯扬投资有限公司代表在被告凯扬公司工作。被告凯扬公司股权几经变更，至2013年4月17日，股东变更为被告周小平（占80%股份）、被告钟灵（占20%股份）。2013年4月21日，被告钟灵与被告周小平签署协议，该协议约定：被告钟灵将其所持有的20%股份转让给被告周小平；由于被告凯扬公司的股份涉及到广东凯扬投资有限公司的权益，而且被查封，该协议约定暂不到工商部门办理股权的变更手续。2015年8月13日，为办理工商登记变更，被告凯扬公司股东变更为被告周小平（占80%股份）、钟兴龙（占20%股份）。被告周小平提供其于2016年10月10日书写的关于周小平代钟灵夫妇签字的说明到本庭，该说明内容为：2014年被告凯扬公司在中信银行南昌分行贷款1000万元，由财政担保公司担保，被告周小平承认其提供的被告钟灵、朱启娴签名的《反担保保证书（个人）》中“钟灵、朱启娴”的签名是由其（即被告周小平）代签的，由被告周小平代签的主要原因是当时被告钟灵已将其持有的20%股权转让给被告周小平了，只是还没去工商局办理变更。因此被告钟灵已不同意签字，所以被告周小平就代被告钟灵夫妇签名了。被告凯扬公司与原告江西信用担保公司签订《委托担保协议》约定的相关费用为：一、甲方（合同中为被告凯扬公司，下同）向乙方（合同中为原告江西信用担保公司，下同）一次性支付担保费15万元。二、甲方与债权人就本合同担保项下的借款所签订的《借款合同》约定的还款期限届满后，甲方未履行完毕还本付息义务，致使实际的还本付息期限延长的，每延长一个月，甲方须按未偿借款本金的15‰向乙方支付延期担保费。不足一个月的按一个月计算。乙方收取该笔费用并不影响乙方对甲方违约责任的追究。三、甲方应按照债权人及乙方的通知按期将本息汇入债权人或乙方指定的银行账户。否则，甲方即构成违约，除了按贷款合同向债权人支付利息及罚息外，还需按罚息等额向乙方支付信用损失赔偿金。四、乙方因履行担保责任或因担保而产生的其他责任需要垫付资金的，自垫付之日起至甲方还清全部垫付资金之日止，乙方有权依照同期银行贷款利率向甲方收取垫付资金利息，并按同期银行贷款利率的4倍向甲方收取违约金。乙方垫付资金后，有权向甲方追偿或通过实现上述反担保债权收回垫付资金本息、违约金及相关费用。五、如因甲方的原因，致使乙方最终未能提供担保的，甲方应向乙方承担缔约过失责任并支付手续费1万元。重审诉讼中，被告钟灵向本院提出再次对《反担保保证书（个人）》上“钟灵”的签名进行鉴定申请，该申请提出：再次鉴定应是独立进行的，不应受之前鉴定意见的影响，以保障再次鉴定的意见是独立的、客观的，避免受到之前鉴定结论的影响等；因被告钟灵的再次鉴定须将之前鉴定报告一并提交相关鉴定部门，不能独立进行，故被告钟灵的再次鉴定申请条件本院司法技术室不能接受，为此被告钟灵就放弃了再次鉴定。本院认为：本案的争议焦点是：一、被告钟灵、朱启娴签名的《反担保保证书（个人）》是否有效，被告钟灵、朱启娴是否应该承担担保责任。二、代偿金额及违约金、利息、担保费如何计算。三、本院于2018年2月8日裁定受理凯扬公司的破产申请，有关的债权利息等是否只能计算至2018年2月8日止。一、关于本案的相关合同效力问题：原告江西信用担保公司与被告凯扬公司所签订的《委托担保协议》及相关联的三份《反担保抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的相关规定，故所签合同合法有效。原告在履行担保义务后，有权行使追偿权。被告凯扬公司应向原告承担赔偿义务，原告有权处置抵押物予以清偿。被告周小平与被告彭书明当时系夫妻关系，其所签订的《反担保保证书（个人）》应视为有效，故被告周小平、彭书明应共同承担连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》的相关规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”因此，被告周小平、彭书明只对抵押物清偿之外的债务承担连带保证责任。司法部司法鉴定科学技术研究所出具鉴定意见认为检材《反担保保证书（个人）》上需检的“钟灵”签名是钟灵本人所写，为此被告钟灵对该鉴定“钟灵”系本人所写提出异议，并提出了对“钟灵”的签名是否系钟灵本人所写等进行再次鉴定，但受委托单位西南政法大学司法鉴定中心并未对检材《反担保保证书（个人）》上需检的“钟灵”签名是否系钟灵本人所写进行再次鉴定，被告钟灵对此再次提出异议。通过被告周小平提供其书写的关于周小平代钟灵夫妇签字的说明可以看出，被告周小平自认被告钟灵、朱启娴签名的《反担保保证书（个人）》中“钟灵、朱启娴”的签名是由其（即被告周小平）代签的事实；原告未提供被告钟灵、朱启娴面签《反担保保证书（个人）》的事实，原告未提供通过特快等方式将《反担保保证书（个人）》邮寄给被告钟灵、朱启娴签名的事实，原告亦未提供此期间被告钟灵、朱启娴来过江西南昌、宜丰的事实。通过鉴定可以证实，检材《反担保保证书（个人）》上需检的“朱启娴”签名不是朱启娴本人所写；无法判断检材《反担保保证书（个人）》上“钟灵”签名处的需检指印是否钟灵本人所留；无法判断检材《反担保保证书（个人）》上“朱启娴”签名处的需检指印是否朱启娴本人所留；《反担保保证书（个人）》上第2页“证件名称与号码”部位“”钟灵名下的阿拉伯数字与供检的钟灵样本数字笔迹不是同一人书写；《反担保保证书（个人）》上第2页“证件名称与号码”部位“”朱启娴名下的阿拉伯数字及字母与供检的朱启娴的样本字迹不是同一人书写。根据以上一系列事实、关于周小平代钟灵夫妇签字的说明及日常生活经验和常识等形成的证据链可以推断，《反担保保证书（个人）》上钟灵的签名不是被告钟灵书写的可能性很大，其证明力大于仅有初次鉴定“钟灵”签名是钟灵本人所写的证明力。《反担保保证书（个人）》上钟灵的签名系被告钟灵书写，证据不足。因此，被告周小平的代签行为不具有法律效力。反担保的目的是原告为将来承担担保责任后对债务人追偿权的实现而设定的担保，原告有对债务人提供的担保的真实性采取面签等方式进行审查的义务，因原告不履行该义务，所产生的不利后果应由原告自行承担。因此，被告钟灵、朱启娴不承担担保责任。二、关于原告主张的延期担保费、信用损失赔偿金、垫付资金的利息和违约金问题。庭审中，原告同意被告凯扬公司的要求，各项费用按总利率不超过年利率24%计算，本院遵从原告与被告的约定。三、本院于2018年2月8日裁定受理被告凯扬公司的破产申请，有关的债权利息等是否只能计算至2018年2月8日止问题。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，被告凯扬公司辩称其有关的债权利息等只能计算至2018年2月8日止的主张，于法有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第五十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告江西省信用担保股份有限公司垫付贷款8078124.28元。二、被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司于本判决生效之日起10日内按年利率24%支付给原告江西省信用担保股份有限公司延期担保费、信用损失赔偿金、垫付资金的利息和违约金共计4369672.35元（该判项费用计算方法：本金4018380.18元从2015年10月1日起计算至2018年2月8日止为2231540.46元；本金4059744.10元从2015年11月28日起计算至2018年2月8日止为2138131.89元）。三、被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司如到期不能清偿上述债务，原告江西省信用担保股份有限公司有权对抵押物（权证号为宜丰县国用2014第156号的面积为14437.87㎡的土地，权证号为宜丰房权证权字第××号的房产，权证号为宜丰房权证权字第××号的房产，宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司用以抵押的机器设备，权证号为宜丰房权证权字第××号登记在周小平名下的房产）通过拍卖、变卖的方式进行处置，所得款项优先受偿。被告周小平和彭书明对上述抵押物清偿之外的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告江西省信用担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73889元，由被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司、周小平、彭书明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审 判 长  罗望明人民陪审员  李 亭人民陪审员  王礼生二〇一八年十一月二十二日书 记 员  梅 芳