山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0702民初2099号 原告：李景涛，男，1984年1月30日生，汉族，山西省祁县昭馀镇居民，现住祁县。 委托诉讼代理人：王帅、杨琼，山西祁明律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地晋中市榆次区新建北路308号。 负责人：王贵生，职务经理。 委托诉讼代理人：闫赟，男，1984年9月16日生，汉族，系该公司员工，住。 原告李景涛与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称中保财险）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王帅、被告中保财险委托诉讼代理人闫赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告李景涛是晋Ｋ×××××号车的实际车主，车辆挂靠于榆社县远安物流有限公司名下运营，原告为车辆在被告处投保全险。2016年9月2日23时30分许，牛建军驾驶晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××半挂车，由岚县河西村悦来客饭店门口驶上国道209线右转弯时，与李英中驾驶的晋Ａ×××××、晋Ａ×××××半挂车相撞，后晋Ａ×××××、晋Ａ×××××半挂车驶出路外侧翻，后又与路外树木相撞，造成两车不同程度受损，树木损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，牛建军负事故全部责任。事故发生后，原、被告就车损理赔事宜未达成一致，故诉请判令被告向原告支付保险理赔款290804元。 被告中保财险辩称,晋Ｋ×××××号车在我公司投有机动车损失险455800元、第三者责任险100万元以及不计免赔险，事故发生在保险期间，依法审核后排除本案不存在免责情形。诉讼费、鉴定费不承担，对原告合理的请求同意在保险范围内承担责任。 经审理查明，2016年9月02日23时30分许，牛建军驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××重型货车，由岚县河西村悦来客饭门口驶上国道209线右转弯时，与李英中驾驶的晋Ａ×××××、晋Ａ×××××重型货车相撞，后晋Ａ×××××、晋Ａ×××××驶出路外侧翻，后又与路外树木相撞，致两车不同程度受损，树木损坏，晋Ａ×××××、晋Ａ×××××号车所载货物损失，李英中受轻微伤，造成道路交通事故。本次事故经山西省岚县公安局交通警察大队作出第1411271201600356号道路交通事故认定书（简易程序），认定牛建军负事故全部责任，李英中无责任。 另查明，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车登记在榆社县远安物流有限公司名下，实际车主为原告李景涛，晋Ｋ×××××号车在被告中保财险投保了交强险及机动车损失保险（保险限额485800元）、第三者责任保险（保险限额100万元）及不计免赔险，被保险人均为榆社县远安物流有限公司，本次事故发生在保险期间内。另，晋Ｋ×××××号车的商业险保单中还特别约定保险第一受益人为中集融资租赁有限公司，一万元以上理赔款可由被保险人直接领取。2016年9月23日，榆社县远安物流有限公司出具证明材料，同意由原告李景涛直接向保险公司就本次交通事故主张权益。 还查明，晋Ａ×××××、晋Ａ×××××车登记在古交市远大汽贸有限公司名下，2016年10月8日，古交市远大汽贸有限公司出具证明一份，证明赵增刚系晋Ａ×××××、晋Ａ×××××车的实际购买人。2016年10月15日，赵增刚与原告李景涛达成协议书一份，约定晋Ａ×××××、晋Ａ×××××车交由祁县振兴汽修厂修理，修理费用由李景涛支付汽修厂；晋Ａ×××××、晋Ａ×××××车的现场施救费7400元、吊车费1800元、倒货工人工资1500元、路产损失5534元、树木损失4000元、货物运输费2600元，李景涛已实际支付；李景涛赔偿赵增刚雇佣的司机李英中医药费、营养费等650元，已实际支付；赵增刚将理赔所需全部资料交给李景涛，由李景涛自行向保险公司申请理赔，所得理赔款归李景涛所有。 本案审理过程中，经原告李景涛申请，由晋中市中级人民法院委托北京华大保险公估有限公司对晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车与晋Ａ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失进行鉴定，鉴定结论为：晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车的损失金额为107280元，晋Ａ×××××号重型半挂牵引车的损失金额为147040元，两车合计损失金额为254320元，核减标的车损坏配件的残值后，实际损失金额为248440元。 庭审中，原告李景涛主张晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××号车车损107280元、晋Ａ×××××/晋Ａ×××××号车车损147040元、鉴定费14500元、晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××号车施救费2600元、晋Ａ×××××/晋Ａ×××××号车施救费7400元、吊车费1800元、树木赔款4000元、路产损失5534元、李英中医药费等650元。被告中保财险则称，保单中明确约定第一受益人为中集融资租赁有限公司，原告没有受益人授权，不具备诉讼主体资格；对原告李景涛与赵增刚的协议书无异议；鉴定报告明显错误，晋Ａ×××××号车的车辆照片和项目损失与车辆不符，是挂车的，其他价格虚高，应附维修车辆的增值税发票；施救费偏高，对吊车费有异议，树木赔偿证据不足不予认可，路产损失和医药费无异议。 上述事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、道路运输证、榆社县远安物流有限公司证明、古交市远大汽贸有限公司证明、交强险及商业险保单、协议书、车辆维修明细表及收据、北京华大保险公估有限公司司法鉴定意见书、公估费发票、施救清障费发票、吊车费及树木赔偿费收条、门诊费票据等证据及当事人陈述在案为凭，已经当庭质证与本院审核，可以采信。北京华大保险公估有限公司司法鉴定意见书系人民法院委托鉴定部门作出，被告中保财险虽提出异议，但未提供相反证据反驳，故本院对其抗辩不予采纳，对鉴定意见书的证明力依法予以认定。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的保险标的因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律规定，也是合同义务。原告主张的晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××号车车损107280元与晋Ａ×××××/晋Ａ×××××号车车损147040元，应核减两车损坏配件的残值，核减后的实际损失金额为248440元；吊车费收条无法证明与本次事故的关联性，不予支持；鉴定费14500元、晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××号车施救费2600元、晋Ａ×××××/晋Ａ×××××号车辆施救费7400元、树木赔款4000元、路产损失5534元，证据充分，数额适当，应予支持；李英中医药费等650元，被告中保财险不持异议，本院予以支持。以上各项损失合计为283124元。晋Ｋ×××××号车在被告中保财险处投保了交强险及商业车损险、商业三者险，现该车在保险期间内发生交通事故产生上述损失，因该车的登记车主榆社县远安物流有限公司同意由车辆实际车主即原告李景涛向保险公司主张理赔权益，同时根据商业险保单“第一受益人为中集融资租赁有限公司，一万元以上理赔款可由被保险人直接领取”的特别约定，故原告李景涛有权直接向被告中保财险领取保险理赔款，上述损失费用应由被告中保财险在交强险、商业三者险和车损险保险限额内直接赔付原告李景涛。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李景涛各项损失共计283124元。 本判决生效后，如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费5662元，由原告李景涛承担115元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司承担5547元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  贾军涛 人民陪审员  郑保安 人民陪审员  冯二明 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  李 叶