江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终4491号上诉人（原审被告）：赣州市翰顺汽车销售服务有限公司，住所地江西省赣州市章贡区杨公路11号御景花苑11号楼13号店面。法定代表人：曾志诚，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：申素娜，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师。原审被告：赖快生，男，1979年5月11日生，汉族，住江西省赣州市于都县。上诉人赣州市翰顺汽车销售服务有限公司（以下简称翰顺公司）因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、原审被告赖快生民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翰顺公司上诉请求：改判翰顺公司不承担保证责任。事实和理由：1、赖快生与翰顺公司发生了真实的车辆交易行为，根据案涉《轿车分期承诺函（LS14）》，翰顺公司不应承担保证责任；2、赖快生缴纳的质押金7474.98元，应当予以抵扣，一审法院认定赖快生尚欠垫富宝公司借款本金27571.53元没有事实与法律依据。垫富宝公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，翰顺公司的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回，维持原判。1、翰顺公司认为其不应当承担保证责任，但根据一审查明的事实，翰顺公司为赖快生提供了连带担保责任，垫富宝公司在一审时也提交了连带担保函，证明翰顺公司应当承担担保责任。2、关于质押金的问题，在一审中已充分查明，而且垫富宝公司并没有收取质押金。翰顺公司也没有提供任何证据证明质押金的事实。赖快生未作陈述。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、由赖快生偿还垫富宝公司垫付的购车款本金29634.63元；2、由赖快生向垫富宝公司支付违约金4832.45元（计算至2018年4月10日）及至赖快生实际付清款项之日止；3、由翰顺公司对上述款项承担连带赔偿责任；4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由赖快生、翰顺公司承担。一审法院认定事实：垫富宝公司是一家具有法人资格的有限责任公司，其公司业务范围为对批发零售业；租赁和商务服务业；信息运输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资等等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年7月17日，赖快生（乙方）与垫富宝公司（甲方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定赖快生（乙方）成为“垫付宝”的注册会员，垫富宝公司（甲方）授权第三方公司河北汇通非融资性担保有限公司（以下简称汇通公司）审查乙方的授信资格、监督乙方的履约情况，当乙方通过审查后，甲方授予乙方一定的垫付宝信用额度用于垫付消费款项，乙方确认垫付行为在其领用的垫付宝账户中均进行了电子记录，且对电子记录的真实性准确性无异议，该电子记录及网页截图，甲方可作为替乙方垫付等额消费款项的证据使用，乙方对此完全认可；乙方同意以自身名义在轻易贷网站质押一定金额作为获得垫付宝账户信用额度的前提条件，乙方获得垫付宝账户信用额度即视为乙方不可撤销的授权轻易科技有限公司质押乙方在轻易贷账户中的一定金额，在乙方未全额偿还所欠甲方等应收款项前，乙方不得申请解除质押；在乙方发生商品或服务交易时，乙方使用垫付宝信用额度进行消费，甲方替乙方垫付消费款项给提供商品或服务的另一方，同时，乙方以网络在线点击确认的方式签署了《垫款确认书》,即代表甲方已替乙方直接垫付消费款项给另一方，乙方对甲方负有偿还垫付款项的义务，乙方有义务按约定将垫付款定期归还甲方，乙方应按双方达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式核算账单，并按时足额还款；乙方同意汇通公司收取乙方的服务费（服务费标准为乙方每笔垫付宝交易额度的10%，可以累加），该服务费在乙方正常依约还款时予以免收,如乙方未正常履约的，乙方同意将质押在乙方轻易贷账户中的质押金额优先用于支付给汇通公司作为汇通公司收取乙方的服务费；如乙方逾期还款，逾期当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金；乙方在未还清欠款前，每逾期1日需按欠款额的1%支付迟延履行违约金；如甲方通过诉讼追讨欠款的，乙方还须另行支付涉诉违约金10000元，且甲方为实现债权产生的诉讼费、保全费、律师费等由乙方承担等。2017年7月17日，翰顺公司作为加盟店授权加盟店负责人授权操作人员肖某以公司名义向垫富宝公司出具了《垫付宝会员资料审核确认书（加盟店版）》言明对所发展的会员赖快生提供的资料进行了审核，基于该个人出现垫付宝违约欠款。本企业有义务协助追回违约欠款。2017年7月17日，翰顺公司向垫富宝公司出具《轿车分期承诺函》（LS14），载明基于赖快生向其使用垫付宝分期账户授信购买价格为99800元的福特牌汽车（车架号LVSHFFAL1HS267745），翰顺公司承诺购买交易车辆的行为真实、交易车辆车价不虚高，如未购买交易车辆并上牌照而导致垫富宝公司提供了垫付宝分期账户授信，由此产生的赖快生对垫富宝公司基于《垫付宝领用合约》项下发生的债务，翰顺公司承担不可撤销的最高额保证责任，最高额度为车辆车价的30%，即29940元。2017年7月17日，赖快生与见证人肖某向垫富宝公司出具《轿车分期承诺函》（LS14-1），赖快生同意交易车辆抵押给垫富宝公司，如赖快生未按时足额还款，垫富宝公司有权使用发动机锁车等一切有利于收回的手段扣留抵押车辆。2017年7月24日，翰顺公司向垫富宝公司出具《加盟店连带责任保证担保函》（LS12），载明翰顺公司承诺自愿为赖快生在《垫付宝领用合约》项下的全部债务（包括本金、利息、违约金和实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期间为赖快生基于《领用合约》对垫富宝公司垫付的消费款应还款之日起两年，赖快生超过还款日未能全部清偿垫富宝公司为其垫付的消费款时，垫富宝公司即有权要求翰顺公司承担连带保证责任，代赖快生清偿全部债务。根据以上合约及承诺，垫富宝公司为赖快生向翰顺公司购车垫付29900元。2017年8月17日，垫富宝公司在扣除服务费2063.1元后，仅向翰顺公司交付27836.9元。根据生成的电子交易清单显示，账单日为每月16日，还款日每月24日。赖快生分别于2017年9月16日归还本金45.02元、2017年12月16日归还本金54.82元、2018年1月16日归还本金165.53元；垫富宝公司于2018年4月2日在赖快生账户扣收违约金6.97元，剩余款项未还。翰顺公司也未承担最高额保证责任。垫富宝公司为主张其债权，遂诉至一审法院。以上事实，有垫富宝公司、翰顺公司陈述及垫富宝公司提交并经一审法院庭审举证、质证的垫付宝（垫付卡）领用合约、审核确认书、承诺函、工作收入证明、机动车合格证明、付款凭证、分期交易明细表、欠款明细表、催收短信，翰顺公司提交并经庭审举证、质证的分期订单详情等证据证实，足以认定。一审法院认为，垫富宝公司与赖快生签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》实为民间借贷合同，系双方真实意思表示，合同合法有效。垫富宝公司已经按照约定替赖快生向翰顺公司垫付消费款，而赖快生未按约定向垫富宝公司还款，构成违约，现垫富宝公司要求赖快生归还垫付款之诉讼请求，一审法院予以支持，但垫富宝公司诉请的金额应当合理合法。关于垫富宝公司诉请的借款本金，双方约定在赖快生未正常履约情形下从赖快生交纳的质押金中扣除服务费，而垫富宝公司却在放款时直接扣除，不符合双方约定的情形，故扣除的服务费用2063.1元不能作为垫富宝公司支付的垫付款，故垫富宝公司实际垫付款项为27836.9元。扣除赖快生实际已归还的借款265.37元后，赖快生仍须归还本金27571.53元。关于翰顺公司辩称垫富宝公司扣收了赖快生的质押金，该质押金应在借款本金中予以扣减的抗辩理由，因垫富宝公司并未主张，且翰顺公司未举证证明垫富宝公司和赖快生约定该质押金抵扣本金，故一审法院不予采信。垫富宝公司在一审庭审中表示其主张的违约金自2017年9月25日起至清偿之日，按月利率2%计算，没有超出合同约定和法律规定，一审法院予以支持，赖快生已支付的违约金6.97元予以抵扣。2017年7月17日，翰顺公司向垫富宝公司出具《轿车分期承诺函》（LS14）后，又于2017年7月24日向垫富宝公司出具《加盟店连带责任保证担保函》（LS12），承诺自愿为赖快生在《垫付宝领用合约》项下的全部债务（包括本金、利息、违约金和实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期间为赖快生基于《领用合约》对垫富宝公司垫付的消费款应还款之日起两年，赖快生超过还款日未能全部清偿垫富宝公司为其垫付的消费款时，垫富宝公司即有权要求翰顺公司承担连带保证责任，代赖快生清偿全部债务，故对垫富宝公司要求翰顺公司承担连带清偿责任之诉请，一审法院予以支持。但翰顺公司出具的承诺函（LS14）约定保证方式为最高额保证，故翰顺公司应当为垫富宝公司与赖快生签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》中产生的债务承担最高额为29940元的连带保证责任。翰顺公司在承担保证责任之后，依法可向赖快生追偿。对翰顺公司提出赖快生已实际购车，翰顺公司无需承担连带清偿责任之抗辩理由，一审法院不予采信。对垫富宝公司主张的律师费、鉴定费等，因垫富宝公司未举证证明实际花费了相关费用，一审法院不予支持。赖快生经一审法院传票传唤未到庭，一审法院依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由赖快生于本判决生效之日起七日内偿还垫富宝公司本金27571.53元；二、由赖快生于本判决生效之日起七日内支付垫富宝公司自2017年9月25日起至清偿之日止的迟延履行违约金（以27571.53元为基数，按月利率2%计算，赖快生已支付的违约金6.97元从中予以抵扣）；三、由翰顺公司对上述第一、二项还款义务在最高额29940元范围内承担连带清偿责任，翰顺公司在承担保证责任后，有权向赖快生追偿；四、驳回垫富宝公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元（已减半收取），由赖快生、翰顺公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，关于翰顺公司应否承担保证责任的问题。关于担保责任的约定，2017年7月17日,翰顺公司出具《轿车分期承诺函（LS14）》，承诺承担附条件的最高额保证责任。2017年7月24日，翰顺公司出具《加盟店连带责任保证担保函（LS12）》,承诺承担连带保证责任。签订时间在后的《加盟店连带责任保证担保函（LS12）》可以视为对签订时间在前的《轿车分期承诺函（LS14）》的变更和补充。故，一审法院以《加盟店连带责任保证担保函（LS12）》为依据，认定翰顺公司向垫富宝公司承担连带保证责任，未有不妥，翰顺公司认为其不承担保证责任的上诉主张，本院不予支持。关于质押金应否抵扣本金的问题。质押金本质上是一种担保，本案债权人、质押权人垫富宝公司未向法庭主张实现担保物权，且翰顺公司未提供证据证明当事人之间约定质押金可以直接抵扣本金，故对其该上诉主张，本院不予支持。综上所述，翰顺公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人赣州市翰顺汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  李士健审 判 员  张 璐二〇一八年十一月十九日代理书记员  钟 晴代理书记员  姚冰霞