山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初3148号原告：龙口市众兴机械设备有限公司，住所地：山东省龙口市东江镇黄格庄村，统一社会信用代码：913706816996599913。法定代表人：刘祖跃，任经理。委托诉讼代理人：范海龙，山东渤海平正律师事务所律师。被告：龙口市北马鸿盛机械配件厂，经营场所：山东省龙口市北马镇后诸留村，注册号：370681600270097。经营者：尹建勋，男，1958年10月30日出生，汉族，居民，住山东省龙口市北马镇后诸留村**，身份号码：3706231958********。委托诉讼代理人：刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。原告龙口市众兴机械设备有限公司诉被告龙口市北马鸿盛机械配件厂加工合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙口市众兴机械设备有限公司的委托诉讼代理人范海龙；被告龙口市北马鸿盛机械配件厂的委托诉讼代理人刘宗晓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法归还原告价值36000元的12套模具和价值29429元的未加工的原材。2、诉讼费由被告承担。审理中，原告进一步明确了诉讼请求：1、判令被告依法归还价值36000元的12套模具和价值29429元的未加工原材（共计65429元）。如不能返还，按上述价值进行赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营锻打、冲压业务。自2012年开始，原告在被告处进行锻打冲压来料加工业务，截至2016年12月31日，原告在被告处还存有未加工的6397.64公斤原材及12套模具。2017年7月11日，因原告要求核查库存材料，双方发生纠纷，现原告无奈，诉至法院，望查明事实，依法判如所请。被告龙口市北马鸿盛机械配件厂辩称：原告所述与事实不符，原被告之间有锻打业务，但是并非原告主张的36000元的12套模具和价值29429元的原材。双方发生业务时原告在被告处有3套模具，每套价值2000元，该模具是被告根据原告要求为其加工定作，现仍存放在被告处，原告的材料在经过被告为其加工以后，仅剩下型号直径为35毫米的八根、25毫米的十八根，上述原材及模具因原告不给被告结算加工费，被告将上述东西留置在被告处，原告欠被告加工费已经龙口市人民法院及烟台中院审理终结，原告的其他所述均属编造，根据相关法律规定，原告在结清被告加工费后，被告同意将上述东西及时返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向法庭提交的证据以及被告的质证意见如下：1、龙口市人民法院（2017）鲁0681民初4189号民事判决书和烟台市中院（2018）鲁06民终2503号民事判决书各一份，证明原被告双方系承揽关系而不是买卖关系。被告对该证据的真实性没有异议，认为该判决书能够证实原告尚欠被告锻打款48664元。2、被告给原告加工产品模具清单一份，证明该模具的种类、名称和数量。被告对该证据不予认可，认为该清单不是被告出具的，该清单系原告自己编造的，依法不应采信。3、原被告于2017年2月16日下午的通话录音，证明原告给付被告现金让其制作模具，以及该模具属于原告所有的事实(当初是3000元一套，共12套)；原告存放在被告处尚未加工的6397.64公斤钢材原料。被告对该录音的真实性没有异议，但认为证明不了原告主张，同时，录音中明确说明双方不合作，原告把模具拉走，且原告在被告处的模具只有3套，而且该录音也证明不了原告所说的每套模具3000元，该录音也不能证明原告在被告处存放的钢材有6397.64公斤，该公斤数额系原告自己编造的，所以我方不予认可。4、原告与被告经营者儿媳邹蓓蓓微信记录以及微信中提及的两堆没有拆封的钢材原料的照片和散装钢材的记录，证明截止2017年1月25日晚上通过微信经原告与邹蓓蓓财务对账，更进一步证明原告存放在被告处的还有未加工的、未拆封的5618公斤钢材和已拆封的779.64公斤的散装钢材原料。被告对该证据真实性没有异议，但是双方聊天到最后对账，确定的数额上明确载明还剩下直径35的8根、25的18根，而不是原告所主张的存放在被告处的还有未加工的、未拆封的5618公斤钢材和已拆封的779.64公斤的散装钢材原料，上面图片只是双方要求对型号，同时该照片是何时拍摄并不明确，但是双方最终确认数额以后，即被告所主张的直径35的8根、25的18根。5、2015年至2016年供货数量记录，记录上载明被告给原告加工产品的名称以此印证并非像被告所述的模具在被告处只有3套。原告陈述属实。被告对该证据真实性没有异议，但证明不了原告的主张，因为被告是从事模具生产加工的，而且给各供应商加工模具或产品，所以说原告该证据无法证实其主张。通过原被告的陈述及根据双方对证据的质证意见，本院认定的事实如下：被告系经营机械配件加工、锻打等业务的个体工商户，被告在原告处进行锻打加工，双方未签订书面合同。2016年12月31日，经双方对账，原告共欠被告锻打款58664元未付。2017年1月25日，原告向被告付款10000元，至今尚欠被告锻打款48664元未付。为此，被告于2017年7月11日诉至本院，2017年12月6日本院作出了（2017）鲁0681民初4189号民事判决书，判决原告给付被告锻打款48664元及相应利息。原告对该判决不服，上诉至烟台市中级人民法院。2018年7月31日，烟台市中级人民法院作出了（2018）鲁06民终2503号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述两份判决书生效后，原告至今未向被告履行判决书确定的义务。2017年2月16日，原告单位的法定代表人刘祖跃与被告的经营者尹建勋对双方业务往来期间的事项进行了电话通话，双方关于模具费和材料的情况的通话如下:“……刘（刘祖跃）：…。是这么回事，就是不合作与合作，我们把这件事解释开，我在那里给你的模具费，不合作模具费退回。尹（尹建勋）：你的模具费。我要是不给你干，模具属于你的，你把模具拉走就是了。刘：模具费必须退回，模具在别人家也不能用。尹：模具费怎么能退回？咱俩想当初讲的，你投模具我干活。刘：模具费我给你现金，你要给我现金。尹：你给我的是现金，模具你拉走，你要不干，模具你拉走。你要扣我的模具费，咱俩讲不过去，我和你没有协议。刘：我给你的是现金，我给你的料，料没有了，你得给我料，你给我加工的钱，我该给你钱给你钱，你该给我钱给我钱。尹：这是什么话，我就有权处理这些料，我怎么没有权处理这些料。模具费，你不干模具属于你，你拉走。…。”。2017年1月25日，被告经营者尹建勋的儿媳邹蓓蓓与原告通过微信聊天的方式对原告在被告处的材料进行了对账，内容为：“邹蓓蓓（2017年1月25日18：54）：叔我在家找一遍，当时乱糟糟的，我也忘了放哪了。你再找找你那有没有底呗，我这只有一个图片（邹蓓蓓向原告发送了图片两张）。原告（2017年1月25日19:00）：我要单据，不要图片。邹蓓蓓：找不到了。麻烦你再找找图片啥的呗。原告：其中还有0直径35散料。邹蓓蓓：我再找找打款流水，不就出来数了。稍等我问问。但是好像你也点过数，你再想想，我再好好找找吧（2017年1月25日19:12分邹蓓蓓向原告发送书面记录一张）。邹蓓蓓（2017年1月25日19:12分）：俺家现在还剩35的8根，25的18根这么些料”。本院认为：原被告之间锻打加工合同系双方真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。根据合同法的规定，原被告双方负有按照合同约定履行合同义务的责任，否则，应该承担违约责任。本案中，原告提交的录音资料仅能证明原告向被告支付过模具费，且模具的所有权属于原告，但该录音并不能证明模具的数量及价值，应以被告认可的模具数量为准。原告提交的微信记录，不能证明原告在被告处尚存材料的重量，被告方陈述“你在找找你那有没有底呗。我这儿只有一个图片”并随后向原告发送图片两张以及被告随后的聊天记录（我在找找打款的流水，不就出来数了），可以看出，被告所发送的图片系以前的存底，并不能表示被告认可原告尚存的材料重量即该图片上的材料重量及规格。通过该微信聊天记录还可以看出，被告对原告在被告处尚存的材料认可的规格及数量为直径35的8根，直径25的18根。虽然被告对被告认可的尚存在其处的材料及模具，在双方合同终止后负有返还义务。但《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”，本案中，原告至今尚未支付被告加工费（锻打款），按照该条规定，不管原告在被告处的模具、材料的单价如何，被告对尚存在其处的原告的模具及材料均享有留置权。因此，原告请求判令被告返还上述模具及材料，因其没有向被告支付已经生效的（2017）鲁0681民初4189号民事判决书所确定加工费，该请求不符合法律规定，本院不予支持。原告可在其履行完上述义务后，在被告不予返还的情况下，另行主张。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十四之规定，判决如下：驳回原告龙口市众兴机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费1436元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一八年十一月五日书 记 员  王 颖