广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初19169号原告：薛林荣，男，1959年10月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：钟国云，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李咔瑛，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市板芙城镇房地产开发公司，住所地广东省中山市板芙镇府内，统一社会信用代码91442000282039340Q。法定代表人：梁国志，职务总经理。委托诉讼代理人：凌焕彬，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。原告薛林荣诉被告中山市板芙城镇房地产开发公司（以下简称板芙房地产公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年11月17日、2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告薛林荣委托诉讼代理人钟国云、李咔瑛，被告中山市板芙城镇房地产开发公司委托代理人郑静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛林荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告按土地（位于中山市××镇××村“山脚下”，面积为2.63亩，约1754平方米，土地证号为《中府国用（出）字第0××6号》）的现有价值向原告赔偿经济损失，共计人民币9647000元。事实与理由：1992年3月8日，信宜县粤信工贸发展总公司（以下简称粤信公司）委托其驻中山市板芙办事处与被告签订《土地使用权有偿转让协议书》（以下简称《协议书》），双方约定：被告将位于板芙镇新市场西面约21.3亩土地有偿转让给粤信公司，转让价格为每亩人民币18万元，土地转让总价合计为3834000元。粤信公司依法履行相关手续后，上述21.3亩中的2.63亩土地于1993年12月28日办至粤信公司名下，土地使用证号为《中府国用（出）字第0××6号》。同日，粤信公司出具文件，决定将上述《协议书》及相关补充协议的权利义务均转让给原告。原告于今年收到该土地的使用权证，欲报建该2.63亩土地时才发现该土地已被其他人使用。据询问后得知，被告将该土地转让给粤信公司之后，又将该土地转让给他人，导致原告对该土地的合法权益现已无法落实。经评估机构评估后测算，该2.63亩土地的现时市场价值为人民币9647000元。故提出上述诉求，望依法裁判。审理过程中，原告补充事实与理由称：粤信公司履行相关手续后21.3亩中的绝大部分处理转让给第三人，仅保留了2.63亩。粤信公司一直没有取得该土地的土地证，在2017年经过多方打听询问后，才在国土局取得该土地证号为《中府国用（出）字第0××6号》的土地证。对于2.63亩的位置，原告拿到的土地证附图所显示的位置并非这2.63亩的实际位置。由于该土地证是被告办理的，其将原告没有出售的土地办证到了原告自己及已出售给他人的土地上面。原告薛林荣向为支持其主张的事实与理由，在法定举证期限内提交了如下证据：1.土地使用权有偿转让协议书；2.国有土地使用证；3.中山市不动产登记资料证明表；4.《关于信宜市粤信工贸发展总公司驻中山板芙办事处债权债务的处理决定》、《关于聘任薛林荣等同志的决定》；5.测量图；6.百度3D地图手机截屏；7.照片；8.房地产估价报告。9.企业法人营业执照；10.《关于设立粤信工贸发展总公司驻中山板芙办事处决定》信府驻广州联字第（91123号）；11.粤信公司向中山板芙镇政府的请示（1991年12月3日）；12.《关于成立粤信总公司驻板芙镇办事处的申请》（1991年12月8日）；13.《企业法人申请开业登记注册书》（工商企字（1988）第258号；14.《关于聘任薛林英等通知的决定》；15.《法人授权委托证明书》（0899609）；16.中山市不动产登记资料证明表;17.合作经营开发协议书；18.合作开发中山市板芙市场商业街道协议书；19.土地位置图；20.补充协议；21.附有关资料；22.合同书；23.公函、委托书2份、函复、关于开发乔奇企业香港公司建设用地的申请；24.土地使用证；25.协助查询工商登记回执；26.企业法人营业执照、协查工商登记证明；27.企业法人申请开业登记注册书、企业法人申请变更登记注册书；28.中山市不动产资料证明表（权利人：板芙镇房地产开发服务部）；29.中山市不动产资料证明表（权利人：中山市板芙镇房地产开发公司；30.中山市不动产资料证明表（权利人：林月颜、陈卫昌）；31.中山市不动产资料证明表（权利人：李均成、李均华）；32.中山市不动产资料证明表（权利人：李均南）；33.板芙房地产开发服务部用地图；34.《申请书》；35.签收记录；36.《债权转让通知书》、《关于信宜县粤信工贸发展总公司驻中山板芙办事处债权债务的处理决定》、快递单及快递记录。被告板芙房地产公司辩称：第一，被告认为原告的诉讼主体资格不适格，请求法院驳回原告的全部诉求。原告主张争议的土地，根据原告提供的证据土地使用权证登记的土地使用者为信宜粤信工贸发展公司，而不是原告薛林荣。而且，根据原告提供的证据1转让协议，显示盖章的土地买受人为信宜县粤信工贸发展总公司驻中山板芙办事处，我方认为也不是原告，与土地权证上登记的所有权人也不一致，这两个企业名称不一致。而且按照原告提供的证据反映，企业的性质应为集体所有，假设集体所有的资产要进行处置，必须依照集体资产的相应法律法规按照相应的程序进行处置，但原告提供的证据中没有显示这方面的证据。因此被告认为，原告无法证明其是涉案土地权属方或是有权处置方，原告的诉讼主体不适格，应当依法驳回；第二，被告认为原告的诉求已经超过了法定诉讼时效，也应依法驳回原告所有诉求。根据原告提供的证据分析，证据1转让协议在1992年3月签订，而证据2土地使用证显示的办证时间是1993年12月，本案原告在2017年10月底才主张争议土地被转让侵占，被告认为其诉求不但超过民法规定的普通诉讼时效，而且超过了20年最长的保护时效，法院应依法驳回其全部诉求；第三，本案原告认为被告转让土地给粤信公司之后，又将土地转让给第三方，是原告认为被告应承担责任的依据。但纵观原告提供的证据，没有任何证据证明被告存在二次转让或者其他侵犯原告权益的情况。被告认为原告无法举证，应有其自行承担举行不能的法律后果。对于事实与理由部分，被告认为原告起诉没有事实与法律依据。根据被告的了解，原告、包括信宜工贸公司，对涉案相关的土地存在多次转让的行为，而且原告对整个过程相当清楚。争议的土地在1993年办了土地证后，粤信公司在1994年就将该土地转让给了武汉中旗（音）的开发公司。原告之前存在多次转让行为，目前原告主张的2.63亩，其中有一部分是原告以自己的名义卖了，原告也是产权人之一，证明原告对2.63亩多次转让的行为是十分清楚的。对于原告诉求的土地价值为900多万元，被告认为没有事实与法律依据，被告不确认。补充答辩意见：第一、关于本案的诉讼时效，原告于1994年1月28日收取了涉案不动产权证，原告于当时已清楚涉案的土地证，也清楚涉案土地的具体情况。因此，应当从1994年1月份计算诉讼时效，被告认为其主张已超过法定时效；第二，针对原告的补充事实，被告认为本案原告现主张的标的就是其提供的土地证号为0××6号的土地，其认为该土地已经给其他第三方出证或使用，造成其损失，原告应就谁使用了该处土地，以及谁造成了办了两个证的事实，应当就该块土地进行审理，而且向相应的权利人主张。原告没有证据证明被告对争议标的的土地证，被告存在过错或侵权，因此被告无需承担本案的诉讼责任。被告板芙房地产公司提交了如下证据：土地证收据。经审理查明：1990年12月21日，信宜县编制委员会发布文件信编字（1990）32号关于成立信宜县粤信工贸发展总公司的通知，内容为：粤信公司：经研究同意成立“信宜县粤信工贸发展总公司”，该公司属正科级独立核算、自负盈亏的全民所有制企业单位，隶属县政府领导和管理。1991年1月12日，信宜县工商行政管理局颁发粤信公司企业法人营业执照，经济性质全民。1992年3月8日，中山市板芙镇城镇房地产开发公司作甲方，信宜县粤信工贸发展总公司（以下简称粤信公司）作乙方，签订《土地使用权有偿转让协议书》（以下简称《协议书》），约定：甲方将板芙镇新市场西面（土名：湖州仔）的土地有偿转让给乙方，约21.3亩，转让价格为每亩人民币18万元，土地转让总价合计为3834000元。协议书甲方落款处，盖板芙房地产公司印章，乙方落款处，盖粤信公司驻中山市板芙办事处印章，法定代理人落款处签薛林荣名。1992年8月18日，粤信公司驻中山市板芙办事处作甲方，乔奇企业香港公司作乙方，签订合同书，内容为：甲方为乙方提供在中山市板芙镇市场西侧的合法土地使用的有偿转让商业用地6666.7平方米给乙方按城市总体规划和小区平面布局的要求进行兴建六层商住房，乙方应付使用该土地的有偿转让费合计300万元，甲方10月1日前把该所有手续文件转予乙方名下。1993年12月28日,粤信公司出具文件，内容为：关于粤信公司驻中山市板芙办事处债权债务的处理决定：兹因薛林荣同志1991年12月11日被我公司聘任承包为粤信公司驻中山市板芙办事处主任，至今承包聘任期满，所有承包管理费已交清，在聘任期间薛林荣以粤信公司驻中山市板芙办事处名义于1992年3月8日与中山市板芙城镇房地产开发公司签订了《土地使用权有偿转让协议书》和《合作开发中山板芙市场商业街协议书》及相关的补充协议中的债权由其个人享有，所有债务也由其承担，今后粤信公司驻中山板芙办事处的债权债务亦由薛林荣个人名义处理。协议与粤信公司驻中山板芙办事处无关。同日，位于中山市××镇××村“山脚下”的土地使用权登记为粤信公司所有，土地使用证号为：中府国用（出）字第0××6号，土地面积1754平方米。1994年1月28日，薛林荣出具收据，今收到中府国用（出）0××6号土地使用权证一个。1995年9月19日，板芙房地产公司作甲方，粤信公司驻板芙办事处作乙方，签订协议，内容为：乙方于1992年3月8日通过协议在板芙西面（土名湖州仔）承让土地约21.3亩，后经乙方提出意见该地由于受高压线路的占用影响，经双方拟定在该地北侧的土地，按实际高压线路占用面积1754平方米作乙方按排使用，后经甲方努力下，于94年初拆除，为此，乙方至今全部土地已安排使用，经双方协商，乙方超出的土地作为土地有偿转让，现签定如下补充协议：（1）甲方将上述1754平方有偿转让土地转让给乙方安排使用；（2）上述土地计价为60万元；（3）该款乙方应在1996年元旦前付给甲方（保证在1995年10月1日前付10万元）。协议甲方落款处盖被告板芙房地产公司印章，乙方落款处盖粤信公司驻板芙办事处印章，签薛林荣名。本院认为，原告主张根据粤信公司1993年12月28日出具的文件《关于粤信公司驻中山市板芙办事处债权债务的处理决定》，粤信公司将其在《土地使用权有偿转让协议书》和《合作开发中山板芙市场商业街协议书》的债权转让给了原告，但原告没有提交证据证实，该转让通知了被告，即便在1995年9月19日双方处理该协议相关事宜时，仍以粤信公司驻板芙办事处作乙方，应认定粤信公司与原告并未将债权转让通知到被告，故该转让对被告不发生法律效力；且根据该合同内容，粤信公司与板芙房地产公司互负权利义务，故该转让必须取得对方同意。双方的协议至今已超过请求人民法院保护其权利最长的20年诉讼时效，故对原告的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条，第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告薛林荣的全部诉讼请求案件受理费79330元（原告薛林荣已预交），由原告薛林荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一八年十一月二十二日书 记 员  卢芷琪冯莹