贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0522民初4078号原告：沈正芬，女，1934年8月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：甘泽勇，黔西县中坪法律服务所法律工作者。被告：李文军，男，1971年9月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：潘科曌，贵州星安律师事务所律师。被告：余章群，女，1973年2月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告沈正芬诉被告李文军、余章群物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈正芬及其委托代理人甘泽勇、被告李文军及其委托代理人潘科曌、被告余章群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈正芬诉称：原告与丈夫李某清共育有包括被告李文军在内的子女四人，即长子李某1、次子李某3、三子李文军和女儿李某2。被告余章群系被告李文军之妻。李某1、李文军和李某2婚后，各自修建有自己的住房。李某3因经济困难，与原告夫妻居住于二老原修建的老房屋内。同时，因李某3经济条件不好，经长子李某1与被告李文军协商，由李某1负责父亲的生养死葬，被告李文军负责原告的生养死葬。因原告居住的老房较为简陋、破旧，李某2于2000年5月出资4万元修建了双排面的砖混结构房两层（建筑面积约130平方米）给其作住房。房屋竣工后，被告李文军一家以赡养原告为由与原告共同居住于上述新房内。两被告与原告共同居住生活期间，对原告生病医治等琐事不管不问，也不出钱医治，就连由两被告代管属原告的土地补偿款也不拿出给原告治病，后经当地村委会调解，被告夫妇才将该款拿出来。原告出院后，其他子女将原告送回家，但被告夫妇将房门紧锁，不让原告进屋。原告无奈只好与次子李某3居住于原告夫妻原修建的老房内。为此，原告多次找当地村委处理，要求被告夫妇将上述由李某2为原告修建的房屋全部滕让给原告居住，但两被告只同意滕让第一层给原告居住。原告年龄较大，而两被告作为儿子、儿媳，不但不尽赡养义务，而且在另有住房的情况下，仍强占原告新修建的房屋，迫使原告迁居条件低劣的房屋，其行为侵犯了原告的居住使用权。原告特依法诉至法院请求判决：1、两被告返还原告位于黔西县××办事处××社区××组的双排面住房两层；2、承担本案的诉讼费用。为支持其诉讼主张，原告沈正芬在举证期限内向本院提交了下列证据：一、书证1、沈正芬身份证、以李某2为户主的户口簿复印件，用以证明其主体身份情况。2、黔西县××街道办事处××塔山社区居委会出具的两份证明，用以证明原告在其本村组有住房一栋（建筑面积约130平方米），原告因该住房多次与被告李文军发生矛盾纠纷，并经社区“两委”多次调解。3、《调解协议》一份，证明原告要求两被告将原告女儿李某2为原告修建的房屋全部滕让出来交给原告居住，经社区调解，被告夫妇只同意将案涉房屋的一楼交给原告居住。二、证人证言证人李某1出庭证实：我与原告是母子关系，与李文军是兄弟关系。原、被告双方因住房问题不能调解处理，故诉来法院处理。李文军一直与我母亲一起居住，我母亲曾提出的建议是由我来安埋父亲，李文军安埋母亲。案涉房屋是李某2出的钱，由我修建的。修建时间大致在2000年。修建房屋当时大概支出33000多元，加上水电安装可能在40000元左右。该房屋修建时并未明确给谁居住，完工后说是给二老居住。李文军当时条件不好，且负责母亲的赡养，故就与母亲一起共同居住该房。李文军当时未出钱修建房屋，后来三千、两千的拿过部分钱。建房时我从我父亲、李某2、李文军手中都拿过钱，尾款是李某2与我结算的。我只是出工修建，未出钱。父亲去世时李文军出过3000元安排后事，后来退了的。证人李某2出庭证实：我与原告是母子关系，与李文军是兄妹关系。当年我父母的条件都比较差，是由我出资40000元来修建房屋给父母住，包括水电、电话等。李文军和我父亲都未出资修建。我出资的钱是交给我父母。案涉房屋是以每平方250元的单价包给我大哥（李某1）修建，因为是兄妹关系就未签合同。就购地建房事宜，李文军确将2.7万元土地补偿款借给我，经村委会调解，我同意还款并按5分的利息付息，但李文军未同意。李文军未收2.7万元钱，只给一个位置给我母亲铺床。被告李文军、余章群辩称：原告所诉情况不实，由于李某2（李文军胞妹）之女自幼由两被告抚养长大，李某2于2000年听说两被告要修建房屋，便提议拿3万元借给两被告作建房使用，两被告也多次表示会偿还该款。此后，案涉房屋以每平方250元的价款包给大哥李某1修建。2009年，李某2与被告余章群因琐事发生争吵，遂要求两被告归还上述用于修建房屋的3万元，两被告因当时无钱，无奈向李某2出具3万元的欠款欠条，承诺于1年内还清。后由于李某2购买案外人郭某的土地，让被告李文军拿3万元现金代替其向郭某付款，付款时因李某2未带李文军原出具的欠条，李文军便让相关的在场人在场作证。至此，案涉房屋不存在经济纠纷，被告李文军依法成为该房屋的物权人。此外，两被告也不存在对原告不闻不问及生病不予照料、不让回家等情形，相反，原告作为母亲，其生活一直均由被告李文军照顾料理，平时的洗衣担水等均由李文军负责，生病住院由李文军楼上楼下悉心照料。综上，原告对案涉房屋不享有任何权利，其诉讼的意思并不真实合法，系虚假诉讼，请求法庭查明事实予以驳回。为证明自己的抗辩理由，被告李文军、余章群于举证期限内向法庭提交了以下证据：一、书证1、被告李文军、余章群的身份证复印件，用以证明两被告的主体身份情况。2、证人徐某出具的情况说明，证明李某2因购买案外人郭某的土地，李文军代李某2向郭某支付土地款3万元。李文军所欠李某2的3万元已经偿还。3、照片四张，证明两被告对原告是悉心照料的。二、证人证言证人曹某出庭证实：我与原、被告双方是寨邻关系。我在当地居住七十多年，几十年期间，李文军对其母亲还是比较孝顺的，对生病之类也照顾得较好。此后，李文军因修建房屋搬家，我还去吃过酒，至于房屋是如何修建的不清楚。两被告自房屋修建完毕后就居住到现在。证人郭某出庭证实：原、被告双方与我是寨邻关系。李某2给我买地基修建房屋，让李文军拿之前其所欠的款来付购地款。李某2所购地基有300多平方，我们写有书面依据的。谈成的价款是53000多元，李文军代替李某2付了27000元。证人袁某出庭证实:我与原、被告双方是寨邻关系，李文军家与我们住坎上坎下。案涉房屋是怎么修建的不清楚，但李文军搬家我们去吃过酒。我们那里以前是挑水吃，李文军也是给其母亲挑水的。至于后来双方发生矛盾纠纷及案涉房屋具体由谁修建不清楚。证人王某出庭证实：我与原、被告双方是寨邻关系。我只知道李文军修建房屋搬家后，我们去吃酒，李文军搬家后一直居住到现在。双方未发生矛盾时，原告沈正芬生病都是李文军在照顾。平时的生活饮食与李文军一致。证人朱某出庭证实：李文军向李某2借3万元钱修建房屋属实，借条是我写的。借钱当时，因为双方是兄妹关系，未写借条。2009年，李某2找李文军要钱，李文军才请我补写的的借条。借条大致内容为：“今借到李某2现金3万元，修房屋使用，一年内归还。借款人李文军，执笔人朱某。”。在场人有李文军、李某1、沈正芬及李某2夫妇。李文军对沈正芬平时照管得还是较好的，住院的时候背上背下。为进一步查明案件事实，本院依被告李文军的申请对××街道办事处××社区副主任曾某觊进行调查了解，主要内容为原、被告双方因住房、赡养等问题发生矛盾纠纷，经该社区居委会调解处理过。案涉房屋是李某2出资包给李某1修建，李文军当时未出钱，后来听说也出钱。关于二老的赡养问题，以前是李某1负责男方老人的赡养，李文军负责原告女方老人赡养。李某1为其父亲送终后，沈正芬即由李文军负责。原告大概于2002年房屋修建好后就与两被告一起居住。按照我们社区的调解意见，目前是由李某2负责原告的赡养问题，争议的房屋现是李文军居住使用。经庭审质证，两被告对原告提交的第1组书证无异议；对第2组、第3组书证的“三性”均有异议，认为达不到原告主张的证明目的；对证人李某1的证言无异议，对李某2部分证言的真实性及证明目的有异议。原告对两被告提交的第1组书证无异议；对第2组书证的真实性有异议；对第3组书证的真实性无异议，对证明目的有异议。对申请出庭的证人证言均有异议。对本院依申请调查的证人证言，原告无异议，两被告有异议。经审查，上述经质证各方均无异议的书证，因来源合法、内容真实，并能证明其各自主张的相应事实，应予采信。原告提交的第2、3两组书证与本院调查的证人证言仅能相互印证证明原、被告双方因案涉房屋发生矛盾纠纷，并经当地基层组织调解的事实，但不能证明原告即属案涉房屋房屋的权利人，不应采信。原告申请出庭的两位证人对案涉房屋修建时由谁享有的说辞不一，且也有被告李文军出资修建的情况，不能相互印证原告属案涉房屋的权利人这一证明目的，不应采信。两被告提交的第2组书证与其申请出庭的证人郭某、朱某的证言能够相互印证被告李文军因建房曾欠李某2借款3万元，后以李文军代李某2向案外人郭某支付购地款的方式偿还2.7万元的事实，应予采信。两被告提交的第3组书证与其申请出庭的证人曹某、袁某、王某、朱某的证言，能相互印证原、被告双方于纠纷发生前，被告李文军对原告已尽到必要的照管义务等事实，应予采信。综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，双方争议的焦点为：1、案涉纠纷的定性问题；2、案涉房屋的权属关系是否清楚明确。经审理查明：原告与丈夫李某清（已故）共育有包括被告李文军在内的子女四人，即长子李某1、次子李某3、三子李文军和女儿李某2。各子女均以成家立业。被告余章群系被告李文军之妻。原、被告双方均系黔西县某某镇某某村某某组村民。原告夫妇此前与被告李文军夫妇一直居住于二老原修建的老房屋内，由被告李文军对其水、电、煤炭等进行必要的生活料理。原、被告双方共同居住生活期间，因居住的老房屋较旧，原告之女李某2提议出资重新修建房屋以改善二老的居住生活条件。2000年5月，原告长子李某1以其妹李某2出资并由其承包修建为由，在其祖遗的一幅宅基地上修建砖混结构房双排面一栋二层（建筑面积大约130平方米），房屋竣工后，被告夫妇以自身名义搬入居住。2005年，原告丈夫李某清去世后半年，原告与被告夫妇一起居住于案涉房屋。2017年2月24日（古历正月28日），原、被告双方因家庭生活琐事发生矛盾纠纷，原告负气到其女李某2家居住。同年5月7日（古历4月12日），原告回来后，以被告夫妇不让其进屋为由即搬到其次子李某3家居住。上述矛盾纠纷发生后，经当地村委多次协调，并于2018年6月17日出具调解协议，就原由被告李文军保管的原告名下存款、代领的农业补贴款及原告的生养死葬问题等事项进行明确，并按原告意愿由其女李某2负责其生养死葬。就案涉房屋的归属问题，原告要求被告夫妇完全滕让出来交给其居住，但被告夫妇仅同意让出一层的两个排面，双方不能协调处理。被告李文军也未在调解协议上签字。原告特具状诉至法院，请求如上所判。庭审时就原告提起诉讼的真实意思是返还案涉房屋还是解决基于赡养义务的居住权问题，本院反复征询原告的意见，原告明确表示仅要求两被告返还房屋，不要求两被告负担赡养义务。另查明，被告李文军与其妹李某2曾有借贷关系，后因李某2向案外人郭某受让地基，李文军以代李某2向郭某支付购地款的方式偿还其2.7万元。案涉房屋修建期间，李某1从李某2、李文军手中均得过修建款。李某1、李某3未出资参与修建。房屋竣工后，各方就该房最终的权属问题未有明确约定。本院认为：公民取得的物权受法律保护。关于案涉纠纷的定性问题，本案中，原告主张案涉房屋系其女李某2为改善其居住条件出资为其修建，进而主张该房归其所有，并以权利人的身份要求两被告返还案涉房屋,不要求两被告尽赡养义务，而两被告主张案涉房屋系其实际出资修建，是真正的权利人，根据双方当事人产生争议标的物的性质，双方系因农村自建房这一不动产物权的归属、内容及无权占有物权、妨害物权等产生争议，原告的请求属于行使物权请求权的内容，故应当定性为物权保护纠纷。关于案涉房屋的权属认定问题，本案中，案涉房屋属农村自建房，相关权利人可基于合法建造这一事实行为依法取得该房的物权。原告之女李某2从改善老年人居住条件的角度考虑提议出资修建房屋为其居住，符合我国民法上的公序良俗原则及老年人权益保障方面的法律规定，值得倡导。但就该房的出资修建问题，根据本院查明的事实，除实际修建人李某1及原告次子李某3外，李某1建房时从李某2、李文军手中均拿过钱，因此，李某2主张案涉房屋系其单独出资修建来为原告居住的陈述不实，且房屋竣工后，各方就该房最终的权属问题也未有明确约定，案涉房屋在实际出资人间系一种共有状态。无论是单独所有还是共同共有，原告可基于子女对其所尽的赡养义务对案涉房屋主张居住使用权，而事实上原告也与两被告在该房居住十多年，其余兄妹并未提出异议。但该居住权并不等同于物权，原告主张取得案涉房屋的物权还应有必要的事实或法律依据。因此，原告若以赡养义务为出发点，应以其全部子女作为义务人主张权利，要求义务人妥善解决其住房问题。本案中，原告并未实际出资参与修建案涉房屋，也未通过其他方式合法取得该房屋的物权，故不是该房的权利人，其以案涉房屋权利人的身份起诉属主体不适格，与案涉房屋不存在直接利害关系，不符合起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告沈正芬的起诉。案件受理费50元（已减半收取），退回原告沈正芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  张光辉二〇一八年十一月二十三日书记员  马思源