贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终3857号 上诉人（原审原告）：邓兴文，男，1955年4月6日生，汉族，高中文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 被上诉人（原审被告）：杜潮，男，1968年9月13日生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 上诉人邓兴文因与被上诉人杜潮排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2017）黔0526民初538号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓兴文上诉请求：撤销贵州省威宁县人民法院（2018）黔0526民初538号民事裁定，重新审理此案。 事实和理由：1981年扯口粮地，杜群姐之父杜文达与我父亲邓永昌商议，把杜群姐的土地扯到我家户口下。杜家种两年后，我与杜群姐结婚，并把户口立到我家户口下，由杜群姐去种自己的土地，当时水沟湾组组长杜天硅说：“杜群姐的土地扯到邓家户下，本村本组是可以的。”可如今他老人家已不在人世，有当时留下的一轮承包合同书为证。而裁定书明显歪曲了上诉人的本义，表达意思相反，被说成是邓家找到杜家商议。1983年上级上达通知我承包杜群姐的土地，有承包合同书为证，但4月17日14时开庭审理时，我陈述的意见法院没有采纳，并且裁定书的时间是4月18日，这最起码的时间都能搞错、我认为法院裁定在敷衍了事，我相信法律是庄严神胜的，讲原则讲事实依据的，维护公民合法利益的。庭审记录：一、1983年杜潮之父杜文达和邓兴文之父邓永昌协商，把杜群姐人口迁到邓家，由邓家耕种承包土地，同年，上级下达要我承包杜群姐土地的粮食征购任务通知书，完成这个人的国家任务。二、村委介绍没有写证明，但可推算，从1983年至2016年是已耕种33年的土地，但他以有亲戚关系，不好调解。于2017年4月10日介绍到么站司法所，司法所同月12日调取档案是该土地是登记在邓家户口，可杜家不上前，无法调解，2017年11月24日才出终止告知书，我才向法庭起诉。三、一轮承包合同书证明土地是邓家的。四、二轮承包合同《土地承包经营权证》证明该土地是邓家的。五、法庭向县档案局提取的两份书证，杜家只有千子地和岩背后两块地，而茶叶树这块地是登记在邓家户口上，以上几点均可证明该土地属于邓家所有。一轮承包合同书逐块填亩数；二轮承包合同书只填每户承包的总亩数；（该争议地块是和我邓家原有的一小块0.2亩在一起的，不是相隔不远，而是两块土地连在一起，我家原有的0.2亩地，他未侵犯，我为何要起诉他呢？我二轮承包经营权证是两块地一起填界线的，把地块分开来，那四至界线肯定是不相符），这说明争议土地是权属清楚的，有庭审记录为证。可是在休庭后才偏借四至界线不相符（该争议土地周边没有谁家争议）和亩数，吝啬强抠，否认该地块证据，情私裁定书。 被上诉人杜潮辩称，答辩请求：一、请求贵州省毕节市中级人民法院，依法维持威宁彝族回族苗族自治县人民法院民事裁定书（2018）黔0526民初538号，原告邓兴文诉被告杜潮排除妨害纠纷一案裁定。二、请求毕节市中级人民法院判令被答辩人邓兴文归还我1981年水沟湾组下放我家（茶叶树处）的该块承包土地，并划清四至界线，确权于我家经营管理使用。三、请求毕节市中级人民法院判令被答辩人邓兴文停止对我的侵权行为。答辩事项：一、被答辩人诉称1983年邓兴文之父（邓永昌）与答辩人之父（杜文达）协商，把属于杜群姐的承包土地让给他家耕种，是邓兴文编造的没有任何证据，邓兴文娶媳妇连土地娶吗？是时任水沟湾组组长杜天奎说可以的，那么答辩人杜潮家不同意，组长也没有这个权利，我国没有哪条法律规定嫁姑娘要陪嫁土地。二、被答辩人凭一轮承包合同书可证明土地是邓家的，由于那时答辩人家没有主要人员参与，就被被答辩人连我家行下填如邓家承包合同企图是要侵占杜家土地，以合法形式掩盖非法目的。三、被答辩人诉：二轮承包合同《土地承包经营权证》证明该土地是邓家的，98年二轮土地承包合同换为《土地承包经营权证》是在一轮的基础上填写的，被答辩人邓兴文就把答辩人家该争议地块凭承包方报填，所以混浇不清，被答辩人侵占了我家的该土地，作为已有，答辩人多次被答辨人要回土地，被答辩人一直不给，经村组、司法调解无效，被答辩人邓兴文于2018年1月28日上诉至威宁县人民法院，经法院公开开庭审理裁定后，被答辩人提交的土地承包经营权证四至登记均不相符，争议地块权属不清四至不明，这就证明答辩人1981年五嘎村水沟湾组（茶叶树处）下放的承包地在其中。四、法庭向县档案局提取的两份证书，答辩人家只有千子地和岩背后两块地，而茶叶树这块地被被答辩人登记在他经营权证上，被答辩人认为98年土地经营权证，就可以证明该地块权属全部是他的了。综上所说，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，请求毕节市中级人民法院公正判决。 上诉人邓兴文向一审法院起诉请求：判令被告杜潮停止侵权行为。（起诉状原文：申诉目的：杜潮今后不干涉我家耕种土地，维护我家合法权益。） 事实和理由：我与杜群姐（系杜潮姐姐）于1982年结婚，1983年我父亲邓永昌与杜潮之父杜文达协商，把属于杜群姐的承包土地让给我家耕种。2010年被告杜潮要要回该地块耕种，同年3月12日，杜潮报请五嘎村民委员会支书邓二华、村长朱德学、水沟湾组组长赵德云来调解，当时村组的调解结果是：该地块仍归我耕种。2016年土地确权时，杜潮又阻止我指认该地块。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中,原告主张其享有本案争议地块的承包经营权，原告应提供有力证据应予证实,原告于庭审中提交的土地承包经营权证（证实其于么××水沟××组茶叶树处有一块承包地四至为“东良、南北坎、西山顶”）及本院依职权向威宁县档案局调取的土地承包登记表（证实原告在么××水沟××组茶叶树处有一块承包地“面积为0.2亩，四至为东石梁、南西北至坎子”）结合原告在庭审中的表述“除争议地外，我家还有一块承包地在那点，隔着不远，估计有几分地，地名也叫茶叶树，四至界限是四边都是埂子”，可以确定原告在么××水沟××组茶叶树处确有一块承包地,面积为0.2亩。但无论从面积还是四至界限都不能证实本案争议地块（约3亩），亦属其茶叶树处的承包地。另原告在本案中对争议地四至的两次表述（起诉时明确表述茶叶树处争议地块四至界限为东至山梁、西至杜丽坤家地垦、南至水沟、北至邓兴章家地垦，庭审中陈述四至为东至梁子、西南北至埂子），与其提交的土地承包经营权证四至登记均不相符，由此本案争议地块权属不清，四至不明。 一审法院裁定：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本案不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告邓兴文对被告杜潮的起诉。 二审查明，本案双方当事人对争议土地与四周土地的界限没有争议，对争议土地在二轮土地承包时登记至邓家名下的事实也无争议。 本院认为，邓兴文提交的耕地承包合同表记载，邓家在茶叶树的承包地为4.08亩，与一审法院调取的土地承包登记表记载的0.2亩不一致，但承包合同表的签订时间是1998年9月29日，承包户主是邓永昌，而承包登记表的户主姓名是邓兴文，时间是1998年10月30日，不能据此认定邓家在茶叶树的承包地仅有0.2亩。且本案双方当事人对争议土地与四周土地的界限没有争议，对争议土地在二轮土地承包时登记至邓家名下的事实也无争议。有争议的是争议土地的实际承包经营权人是邓家还是杜家，因此本案不属于权属不清，一审裁定依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条驳回邓兴文的起诉不当，本案应当经审理后作出实体判决。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁县人民法院（2018）黔0526民初538号民事裁定。 二、本案指令贵州省威宁县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  刘光全 二〇一八年十一月七日 书记员  陈红千