山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2878号 原告：曹红娟，女，1965年5月13日出生，汉族，住商河县。 原告：苏光华，男，1964年3月10日出生，汉族，住商河县。 以上两原告的委托诉讼代理人：于进龙，山东撼岳律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。 代表人：黄从双，总经理。 委托诉讼代理人：宣燕辉，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任文启，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 原告曹红娟、苏光华与被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称阳光财险济南支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人于进龙及被告的委托诉讼代理人宣燕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹红娟、苏光华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付车辆损失费（维修费）7505元，三者损失14163元；2.依法判令被告向原告支付评估费2300元；3.依法判令被告向原告支付施救费2000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻关系，鲁Axxxx***系夫妻共同财产，原告在被告处为该车辆投保了机动车综合商业保险、机动车责任强制险，保险期间均自2018年5月17日至2019年5月16日。原被告之间存在保险合同关系。2018年8月1日，程楠楠驾驶该投保车辆与黄立华驾驶的车辆鲁Axx**发生交通事故，造成两车辆损坏。商河县公安局交通警察大队于2018年月8日1日出具道路交通事故认定书，认定程楠楠承担事故主要责任、黄立华承担事故次要责任。经青岛中商保险公估有限公司鉴定，确认原告车辆损失金额为9505元，三者车损失为17204元。原告支付评估费2300元，施救费2000元。被告至今未向原告理赔以上损失，故起诉。 被告阳光财险济南支公司承认原告主张的原告车辆在被告处投保商业险、投保车辆事故发生及责任认定的事实，同意在核实相关证据后再在交强险和商业险范围内进行赔偿。但不同意双方对责任的自认行为，诉讼费及鉴定费属于间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方对以下事实有争议：1.原告投保车辆及三者车辆在该次事故中的损失数额。两原告主张涉案标的车辆在本次交通事故中的损失数额为9505元、三者车辆17204元，并提交了分别由曹红娟、黄立华委托青岛中商保险公估有限公司作出的车辆损失（修复费用）价值评估报告书（证据3）予以证实。被告则辩称该价值评估报告书系原告单方委托，鉴定价值过高，申请重新鉴定。对此本院认为，原告在被告查勘现场后未能及时出具受理意见及定损，其为减少损失、查明保险标的的损失程度而委托具有鉴定评估资质的机构进行损失价值鉴定评估，被告未能提供证据证明该二份价值评估报告书的鉴定评估意见存在瑕疵或与当时的市场价格存在差异，亦未能提供足以反驳该二份评估报告的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对被告的以上辩驳主张及重新鉴定申请不予支持。经审查，该二份评估报告的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，本院对其证明力予以采信，本院依此评估报告认定在评估基准日鲁Axx**、鲁Axxx**车辆在本次事故中的损失价值分别为9505元、17204元（均已扣除残值）。2.施救费的数额是否过高。被告对原告提交的施救费发票证明事项不予认可，辩称发票开具时间不是事故发生时间，也无支付施救费的相关凭证予以证实，施救费应按施救里程数计算，施救费明显超出市场价值。对此本院认为，施救费的缴纳与发票开具的时间与事故发生时间不一致，符合行业交易习惯。被告亦未能提供证据证明施救费应按施救里程数计算及原告施救费发票数额明显超出市场价值，故被告以上辩称于法无据，理由不当，本院不予支持。经审查，原告提交的施救费发票来源合法，所载内容客观真实，与本案待证事实关联密切，故本院对该二张施救费发票的证明力予以采信，确认鲁Axxx**、鲁Axx**车辆施救费分别为1300元、1000元。3.两原告是否已实际向三者方支付了三者车辆损失费用。两原告仅提交了署名为三者车主的收到条，无其他相关转账凭证或现金交付的证据，三者车主未出庭证实该收到条系其本人出具且已实际收到该笔赔偿损失费用，且被告对该收到条的真实性不予认可，故本院对其证明力不予采信。本院据此推定两原告未实际向三者方赔偿车辆损失费用。 本院认为，苏光华与被告阳光财险济南支公司的以鲁Axxx**为保险标的的机动车交强险、商业险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定及公序良俗，合法有效，当事人应当依照合同约定全面履行各自的义务。保险合同约定被保险人为苏光华，该车辆登记所有人为曹红娟，该车辆购置与投保均在两原告夫妻关系存续期间，系两原告夫妻共同财产，两原告对该投保车辆具有保险利益，故两原告享有保险金请求权。两原告投保车辆发生事故后向被告索赔，被告未依照保险法第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金的义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”规定的三十日内作出核定，亦未在规定的期限内向原告履行赔偿保险金义务。原告要求被告赔偿其因本次事故造成的鲁AS31**车辆损失费7505元（扣除残值后，低于评估价值9505元），本院在其双方确定的车损险保险金额内予以支持。原告要求被告赔偿因本次事故造成的的三者车辆损失14163元（低于17204元），因其未实际向第三者方交付该笔款项，本院依照保险法第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定不予支持。原告要求被告赔付本车救援费1300元，本院依照保险法第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定予以支持；原告要求被告赔付车辆损失评估费800元，本院依照保险法第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定予以支持。两原告要求被告赔偿第三者车辆救援费700元（2000元-1300元）、三者车评估费1500元，因其提交的三者车救援费、评估费发票不能证实系其支付了该笔费用，被告亦不予认可两原告已实际赔偿，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹红娟、苏光华车辆损失保险理赔款7505元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹红娟、苏光华车辆救援费1300元； 三、被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹红娟、苏光华车辆损失鉴定费800元； 四、驳回原告曹红娟、苏光华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费449元，减半收取224.5元，由原告曹红娟、苏光华负担199.5元，被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王长青 二〇一八年十一月二十二日 本件与原件核对无异 书记员  徐兆强