湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1769号上诉人（原审原告）：张勇涛，男，1991年7月4日生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人（原审被告）：周茜，女，1986年6月8日生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：徐猛，男，1980年10月24日生，汉族，住湖北省汉川市。系周茜的丈夫。上诉人张勇涛与上诉人周茜饲养动物损害责任纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2018）鄂0984民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张勇涛上诉请求：一、依法改判周茜在一审判决赔偿其医疗费2044元的基础上增加赔偿误工费8800元，精神损害抚慰金2000元；二、二审诉讼费用由周茜承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、误工费应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的务工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。在本案中张勇涛提交的病例可以很清楚的看出上诉人接种时间为一个月内7次（受伤当天2次，后续5次），医嘱上明确要求张勇涛不能在烈日下剧烈运动等，张勇涛系从事外卖配送工作人员，该段时间（6月28日至7月26日）正是一年中气温最高，也是张勇涛的治疗期，故张勇涛根据医疗机构出具的病例证明要求一个月的误工时间，符合法律规定和常理。同时张勇涛在一审中出具所在单位的停工证明、工资单等完全能证明上诉人收入。二、精神抚慰金应予以支持。虽然根据相关法律规定，精神损害抚慰金对没造成严重后果的一般不予支持，但不是绝对不支持。张勇涛被狗抓伤后，非常担心出现严重的后果，在这段时间各种新闻上疫苗有假，造成严重后果的报道层出不穷，让其内心非常恐惧，故应该支持相应精神抚慰金。周茜辩称，一审判决的医药费是不承认的，张勇涛的伤不是我家的狗造成的，所以张勇涛提的两个请求都不认可，应该驳回上诉。周茜上诉请求：1、撤销（2018）鄂0984民初2189号民事判决；2、依法驳回张勇涛的诉讼请求。事实及理由：一、原审法院对周茜的举证责任分配有失公允。张勇涛认为是周茜饲养的狗抓伤，并非是带伤到周茜店铺的，其举证责任应由张勇涛承担。原审法院将此举证责任分配给周茜明显有失公允，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定的当事人举证责任分配原则。二、原审法院认定周茜饲养的小狗将张勇涛小腿抓伤的事实不清，证据不足。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一项第五款之规定，适用举证责任倒置，由狗饲养人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任，但本案的争议焦点并非过错责任的程度，关键是张勇涛受伤的地点、时间到底是在去周茜店铺之前，还是在周茜店铺内受伤。张勇涛在原审庭审中，没有证据证明受伤地点在周茜店铺内被狗抓伤。三、张勇涛应承担举证不能的法律后果。张勇涛在原审向法院提交了九份证据，但无一份证据证明周茜饲养的小狗将其小腿抓伤的事实，且周茜否认其饲养的小狗将张勇涛小腿抓伤的事实。张勇涛辩称，周茜说的都没有证据证明，我的主张已经提交了证据证明。张勇涛向一审法院起诉请求：周茜赔偿张勇涛医疗费2044元、误工费8800元、精神损失2000元；诉讼费用由周茜承担。一审法院认定事实：2018年6月27日下午4时许，张勇涛在汉川市中港花园周茜经营的“甜蜜蜜”店里取外卖时，被周茜饲养的狗（未拴绳）将小腿抓伤。张勇涛受伤后当日到汉川市疾病预防控制中心就医，医院诊断为犬抓伤，处理意见为注射人狂犬病免疫疫苗。张勇涛遂接种注射狂犬疫苗，共计花费医疗费2044元。一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，周茜饲养的犬造成张勇涛人身损害，且周茜亦未提供证据证明张勇涛存在故意或重大过失的行为，故周茜作为动物饲养人，应承担相应的侵权责任。周茜辩称张勇涛是带伤去其店铺，伤并非其狗抓伤，其未提交相应的证据证明，故对该辩解不予采纳。关于张勇涛要求周茜赔偿医疗费2044元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于张勇涛要求赔偿精神损害抚慰金2000元的诉讼请求，张勇涛并未提供证据证明其因本起事故导致精神损害并已造成严重后果，故不予支持。关于张勇涛提出误工一个月、误工费8800元的诉讼请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”，张勇涛未能提交相应的证据，故该诉讼请求不予支持。判决：一、周茜于本判决生效之日起十日内赔偿张勇涛医疗费2044元；二、驳回张勇涛的其他诉讼请求。案件受理费300元，由周茜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：张勇涛是否带伤进入周茜店铺的事实。周茜向本院提交照片5张及模拟受伤的视频，是通过同类型摩托车做的比对测试，证明张勇涛伤口的形状、受伤部位与摩托车上的脚蹬吻合，张勇涛的伤口是进店前就有。张勇涛经质证认为，摩托车型号不一致，摩托车脚蹬都用橡胶包起来的，不可能致伤。本院认为，周茜提交的证据不能直接证明张勇涛带伤进店的事实，该证据与本案无关联性，依法不予采信。本案中，根据张勇涛、徐猛对案发过程的陈述，可以确定：张勇涛在周茜经营的店里取外卖，周茜饲养的狗在其经营的店里没有拴狗链，围着张勇涛蹦跳，张勇涛发现腿流血，并告知店内的徐猛其被狗抓伤，徐猛让张勇涛到卫生间冲洗，事发过程无人看到。结合以上事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，周茜饲养的狗致使张勇涛受伤的事实具有高度可能性。本案事发后，张勇涛向汉川市公安局城北派出所报案称“在中巷甜蜜蜜店内被狗抓伤”，报警当时徐猛亦在场。该报警陈述，与张勇涛提交的汉川市疾病预防控制中心出具的诊断证明、门诊病历上的记载“犬抓伤”的内容相互印证。故一审法院认定张勇涛被周茜的狗抓伤正确。周茜否认其狗伤到张勇涛的事实，但未能提供充分证据证明张勇涛的伤系其他原因导致，其上诉称张勇涛带伤进店的事实主张不能成立。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据张勇涛提供的证据及当事人陈述能证明周茜所饲养的狗致张勇涛损害，周茜应当承担侵权责任，对张勇涛医药费的赔偿请求，一审法院予以支持正确。关于周茜辩称其不应当承担赔偿责任的意见，因其不能提供证据证明，亦无证据证明损害是因张勇涛故意或者重大过失造成，故周茜的该主张因无事实和法律依据，本院不予支持。关于张勇涛上诉提出误工费、精神抚慰金的主张。张勇涛以一审中提交的汉川市疾控中心预防接种门诊病历上印制的“忌剧烈运动及烈日下活动”的注意事项证明其误工费的主张，因该病历上印制的注意事项并非其接受治疗的医疗机构出具的证明，故张勇涛提出的误工费8800元的主张无证据证明，同时，张勇涛对其提出的精神损害抚慰金2000元的主张亦未提交证据证明，故一审法院对其误工费、精神抚慰金不予支持并无不当。综上所述，张勇涛、周茜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张勇涛负担150元，周茜负担150元。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一八年十一月十五日书记员 胡羽青