河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初3632号原告：陆凯，男，1989年7月29日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：张国庆，河北张国庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓铃，河北张国庆律师事务所律师。被告：宋志双，女，1989年2月11日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：于永超（宋志双之夫），男，1988年4月22日出生，满族，现住三河市燕郊开发区。被告：刘艳臣，男，1989年1月12日出生，汉族，现住北京市密云区。原告陆凯与被告宋志双、刘艳臣借款合同纠纷一案，本院受理后，于2017年12月19日作出（2017）冀1082民初5326号民事判决，被告宋志双不服，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。河北省廊坊市中级人民法院于2018年3月22日作出（2018）冀10民终1957号民事裁定，裁定撤销本院（2017）冀1082民初5326号民事判决，将本案发回本院重审。为此，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆凯委托诉讼代理人张国庆、石晓铃,被告宋志双委托诉讼代理人于永超、被告刘艳臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆凯向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告于2017年7月5日向二被告发送的《解除合同告知函》已经生效，原告与二被告于2017年3月22日签订的《尾款垫资协议书》已经解除；2、判令被告刘艳臣向原告偿还垫资款共计1910000元，被告宋志双承担连带偿还责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2017年3月22日签订了《尾款垫资协议书》，约定原告作为丙方为被告宋志双垫资1910000元购买被告刘艳臣的房屋，在被告宋志双贷款发放时将1910000元垫资款偿还原告，原告已向被告刘艳臣支付了该笔垫资款。但是二被告签订协议后，燕郊房产的市场价格出现波动，在被告宋志双有足够的时间履行房屋买卖合同的情况下，被告宋志双以各种借口拖延履行房屋买卖合同，导致原告至今没有收回垫资款，而在此期间原告一直催促二被告及时履行房屋买卖合同的衣物，但是被告宋志双一直不予理睬，导致原告利益受损。根据《尾款垫资协议书》第四条约定，被告刘艳臣应承担返还垫资款的义务，被告宋志双承担对垫资款的连带返还义务。原告于2017年7月5日向二被告发送了《解除合同告知函》，催促二被告及时返还垫资款，现该函件已经生效，原告与二被告之间的协议已经解除，二被告理应向原告返还全部垫资款。原告认为，被告宋志双作为合同主体，应及时履行合同义务，不能损害合同各方的利益，显然被告宋志双的行为已经损害了原告的利益，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告于2017年10月21日向本院提出申请，请求将第二项诉讼请求变更为：“判令被告刘艳臣向原告偿还垫资款1910000元及支付逾期还款利息（自2017年7月14日起计算至实际还款之日，按每日千分之一的标准支付月起还款利息），被告宋志双承担连带偿还责任”。被告刘艳臣辩称，垫资款是由原告为被告宋志双垫付，利息不应由被告刘艳臣承担，垫资款1910000元已经支付给了被告刘艳臣，但是因被告宋志双违约也造成了被告刘艳臣的损失，被告刘艳臣同意将垫资款予以退还，但因涉案房屋价值降低，被告刘艳臣已无法退还垫资款，只能配合原告将涉案房屋抵顶垫资款。被告宋志双辩称，原被告三方确实签订了《尾款垫资协议书》，但因政策原因导致被告宋志双无法购买涉案房屋，且由于中介公司出具了虚假材料，导致无法履行协议，涉案房屋的契税票据也被中介公司弄丢，最终导致原被告三方签订的协议无法履行，被告宋志双已经支付了114000元的垫资费用，如当时被告刘艳臣按约定将钱款退还原告，也不存在利息问题，被告宋志双认为应由被告刘艳臣返还垫资款，被告宋志双可以适当返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告刘艳臣与被告宋志双于2017年2月26日签订了《存量房买卖合同》及《补充协议》，约定将被告刘艳臣名下位于三河市燕郊开发区南侧上上城青年社区（福瀚园）住宅小区9号楼9-2-1401号房屋售与被告宋志双，房屋总价款为2557500元，首付款为647500元，剩余1910000元通过按揭贷款方式支付，后原告与二被告于2017年3月22日签订了《尾款垫资协议书》，约定涉案房屋购房尾款1910000元由原告垫付给被告刘艳臣，被告宋志双按垫资款6%的标准向原告支付垫资服务费114600元，被告宋志双申请贷款后，由申请贷款的金融机构将垫资款支付原告或原告指定的收款人。协议签订后，原告向被告刘艳臣支付了垫资款1910000元，因二被告未办理房屋过户手续，原告未能取得已为被告宋志双垫付的尾款，后原告于2017年7月5日向二被告发出《解除合同告知函》。二被告房屋买卖合同纠纷一案于2017年11月29日经三河市人民法院调解并制作了（2017）冀1082民初7417号民事调解书，解除了二被告于2017年2月26日签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》，且该调解书于2017年11月29日送达二被告后已经生效。以上事实原被告均予以认可，本院予以确认。对原被告均无异议的《存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》、《补充协议》、房屋产权证书、署名为“宋志双”的保证书、《尾款垫资协议书》、《公证书》、《转账凭证》、《解除合同告知函》2份、邮局快递单及单号查询单各2份、（2017）冀1082民初7417号民事调解书本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：原告主张确认与二被告签订的《尾款垫资协议》已解除，理由是因被告宋志双拒绝履行房屋买卖合同的行为导致二被告之间的《存量房买卖合同》及《补充协议》无法实际履行，原告无法收回垫资的尾款，并于2017年7月5日通过快递向二被告发送了《解除合同告知函》，被告刘艳臣于2017年7月6日签收，被告宋志双于2017年7月8日签收，二被告在收到后在三个月内未提出异议，故原被告签订的《尾款垫资协议》已经解除；被告刘艳臣认可收到了《解除合同告知函》，但认为原被告签订的《尾款垫资协议》不应解除，理由是该协议约定的条款不合理，且《解除合同告知函》中表述的解除理由是被告宋志双存在违约行为，涉案房屋已交给了中介公司处理，中介就相关事项并未通知过被告刘艳臣，刘艳臣也不清楚需在收到通知后三个月内提出异议；被告宋志双认可收到了《解除合同告知函》，但认为《尾款垫资协议》不能履行是中介公司出具了虚假材料并将涉案房屋的契税票据丢失所致，且《尾款垫资协议》条款不合理，有利于原告。原告主张被告刘艳臣返还垫资款1910000元、被告宋志双承担连带责任，理由是原告已经将垫资款支付给了被告刘艳臣，根据《尾款垫资协议》第四条第二款和第三款约定，在构成协议无法履行的条件且原告已支付垫资款时，被告刘艳臣应在五个工作日内返还原告已付的垫资款，被告宋志双应承担连带偿还责任；二被告均同意返还。原告主张被告刘艳臣自2017年7月14日起按日千分之一的标准支付逾期付款利息，并要求被告宋志双承担连带责任，理由是被告宋志双于2017年7月8日签收了原告发出的《解除合同告知函》，根据《尾款垫资协议》第四条第二款和第三款的约定，二被告应于《尾款垫资协议》解除后五个工作日内返还垫资款，逾期则应支付违约金，故二被告应自2017年7月14日开始向原告支付逾期付款利息；被告刘艳臣认为垫资款是由原告借给了被告宋志双，与涉案房屋的房款并非同一法律关系，不同意支付逾期付款利息；被告宋志双认为在原告发出《解除合同告知函》后被告刘艳臣如能在规定的时间内将垫资款退还原告，则不会产生逾期还款利息，且协议中约定的逾期付款利息的计算标准过高。本院认为，原告主张确认向被告发送的《解除合同告知函》已经生效、原被告之间的《尾款垫资协议》已经解除，二被告均有异议。原告在2017年7月5日向二被告发出《解除合同告知函》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，当事人如对合同的解除提出异议，应在收到《解除通知书》后的3个月内提出，在此期间原告于2017年8月8日提起诉讼，二被告应诉并提出异议，表明二被告在异议期内对原告发出的《解除合同告知函》提出了异议，原被告签订的《尾款垫资协议》未实际解除，故对原告的该项主张，本院不予支持。但二被告签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》因违反了房屋所在地的限购政策导致无法实际履行，合同目的无法实现，且二被告之间的《存量房买卖合同》及《补充协议》经本院调解已经解除，本院（2017）冀1082民初7417号民事调解书于2017年11月29日二被告签收后已经生效，原告与二被告签订的《尾款垫资协议》已不存在履行的基础，故原被告签订的《尾款垫资协议》应予解除。原告主张被告刘艳臣返还垫资款1910000元并按日千分之一的标准自2017年7月14日起向原告支付逾期还款利息，被告宋志双承担连带责任。因原告与二被告之间的《尾款垫资协议》应予解除，被告刘艳臣理应在《尾款垫资协议》解除后五个工作日内返还原告垫资款1910000元。原被告签订的《尾款垫资协议》第四条第二款对逾期还款利息进行了约定，被告刘艳臣虽有异议，但未提供证据予以证明，原被告均应按照约定履行义务，但原告主张的利率标准过高，且《尾款垫资协议》并未在二被告收到《解除合同告知函》后解除，故原告主张的逾期利息计算标准及起算日期均应调整，本院酌定参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，按照年利率6%的标准计算逾期利息；起算日期应自《尾款垫资协议》解除后第五个工作日的次日开始计息。《尾款垫资协议书》第四条第三款对被告宋志双需对原告的垫资款及相关损失承担连带责任进行了约定，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告宋志双虽有异议，但未提供证据予以证明，故对原告的该项主张，本院予以支持。综上所述，原告与二被告之间的《尾款垫资协议》解除后，原告要求被告刘艳臣返还垫资款1910000元并支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告要求被告宋志双对被告刘艳臣的给付义务承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告陆凯与被告刘艳臣、宋志双之间的《尾款垫资协议》；二、被告刘艳臣于本判决生效后五个工作日内返还原告陆凯垫资款1910000元。如未能返还，则被告刘艳臣从第五个工作日的次日开始向原告支付逾期返还利息至垫资款返清为止（以未返还的垫资款本金为基数，以年利率6%为标准计算）；三、被告宋志双对被告刘艳臣的上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21990元，由被告刘艳臣负担10995元，由被告宋志双负担10995元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  卢振军人民陪审员  郝亚周人民陪审员  李少波二〇一八年十一月二十八日书 记 员  关 营