山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁02行终631号 上诉人（原审原告）王秀云，女，1950年9月26日出生，汉族，住青岛市市**，现住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）青岛市李沧区综合行政执法局，住所地青岛市李沧区九水东路**。 法定代表人王仕君，局长。 出庭负责人王守昌，该局副局长。 委托代理人朱崇波，北京大成（青岛）律师事务所律师。 上诉人王秀云因诉被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局不履行法定职责一案，不服青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人王秀云，被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局的出庭负责人副局长王守昌、委托代理人朱崇波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告王秀云系青岛市李沧区金水路**万科生态城澜庭**楼****房地产权利人。原告以上述小区内C户型业主进行违法建设进行了举报。2014年1月9日至1月19日期间，原青岛市李沧区城市管理行政执法局（现更名为青岛市李沧区综合行政执法局）作出《责令限期改正通知书》，责令青岛金良装饰工程有限公司、涉案小区进行违法建筑建设的业主限期改正未取得《建设工程规划许可证》搭建建筑物的行为，并接受被上诉人世园中队复查。2014年1月17日，原青岛市李沧区城市管理行政执法局与李沧区房产管理二处、李沧区九水路街道办事处、李沧生态商住区建设办公室共同作出《通告》并在小区张贴，包括部分业主未取得《建设工程规划许可证》进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《山东省物业管理条例》、《青岛市城市房屋再装修管理暂行规定》等法律法规和规章的有关规定；依据上述法律法规和规章，有此违法行为的业主必须于2014年1月21日前自行拆除擅自建设的建筑物、构筑物及其他设施，并恢复建筑物原貌等内容。2014年8月11日，原青岛市李沧区城市管理行政执法局作出《限期接受调查（提交证据）通知书》并在小区进行张贴，通知涉案小区涉嫌未取得《建设工程规划许可证》进行建设的2C户型业主于2014年8月18日前到被上诉人行政执法局世园中队接受调查并提供相关证据等内容。原青岛市李沧区城市管理行政执法局工作人员通过157××××7003向万科生态城澜庭小区涉嫌未取得《建设工程规划许可证》进行建设的业主发送短信，要求该部分业主到被上诉人世园中队接受调查。 原审另查明，2014年8月7日至2016年6月1日，原告通过“12345”前后10次反映涉案小区违法建筑的相关情况，均收到相应的答复。 原审再查明，2017年12月25日，青岛市李沧区世园街道办事处对冯新明（原告女婿）就万科生态城澜庭违法建筑问题的信访反映作出《关于冯新明信访事项答复意见书》。2018年1月19日，青岛市李沧区人民政府信访事项复查办公室作出李沧信复查字（2017）102号《监督检查意见书》，以信访人提出的问题应当通过行政程序处理，撤销世园街道办事处于2017年12月25日作出的《关于冯新明信访事项答复意见书》 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告因认为青岛市李沧区万科生态城澜庭小区存在违法建设行为，而向原青岛市李沧区城市管理行政执法局进行举报，原青岛市李沧区城市管理行政执法对未取得《建设工程规划许可证》搭建建筑物等行为的进行查处与处理系维护公共管理秩序与公共利益的需要，与举报人个体的私益并不具有利害关系，因此原告与涉案举报事项没有利害关系，其基于举报事项而提起本案要求履行法定职责之诉缺乏请求权基础，故王秀云不具备本案原告主体资格资格，其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第六十九条第一款（一）之规定，裁定驳回原告王秀云的起诉。案件受理费50元（原告已预交），予以退还原告王秀云。 上诉人王秀云不服原审裁定，上诉称，一、被上诉人确认上诉人所指的青岛市李沧区金水路183号万科生态城澜庭违法建筑（含7号楼2单元违法建筑）属实，并确认该批违法建筑处于其管辖范围。二、被上诉人确认上诉人自2014年已多次通过多种渠道实名举报，要求拆除上诉人所居住的7号楼2单元104户正上方的违法建筑及小区内其他违法建筑。三、违法房屋的存在对上诉人所拥有产权的房屋财产和生命安全两项构成安全隐患，存在直接利害关系。1、施工工艺差：含7号楼2单元的违法房屋施工前未办理规划审批手续，违法房屋的施工方法采用金属膨胀螺栓固定底板，并在搭建完成后又增加了地暖，三面围墙，地面水泥瓷砖等，承重安全系数不确定，存在倒塌的隐患；2、施工方无资质：施工方是青岛四机，其在施工时不具备承接14层以上，高度70米以上的楼座施工资质，施工质量无法保证；3、建筑物未验收：施工后，没有任何机构对该批违法建筑（含7号楼2单元的违法房屋）进行质量评审或验收，不能确保违法房屋（含7号楼2单元的违法房屋）是安全的；4、同上诉人的利害关系：上诉人是一楼业主，处于7号楼2单元2至15楼这14层没有资质、没有验收、施工工艺差的违法建筑的正下方，这些违法建筑一旦倒塌，处在一楼的104户房屋财产将不可避免地受到损坏；如果倒塌发生在夜间或上诉人正好站在2单元楼下（上诉人在此居住，站在自己居住的楼宇下面不是没有可能），上诉人存在被埋在废墟下的可能，生命安全无法得到保障，因此7号楼2单元2至15楼违法房屋的存在同上诉人的财产安全及个人生命安全存在利害关系，同个人利益存在利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人认为万科生态城澜庭7号楼2单元违法房屋的存在对上诉人的房屋财产和生命构成安全隐患，存在直接利害关系；另外，7号楼1单元的违法房屋如果倒塌，一定会对7号楼的整体房屋质量带来不利影响，同样影响上诉人的房屋财产，所以，上诉人认为青岛市李沧区金水路183号万科生态城澜庭7号楼的所有违法建筑同上诉人有直接利害关系；上诉人并非认为带有安全隐患的万科生态城澜庭7号楼2单元的违法建筑一定会倒塌，采用滑坡谬误刻意夸大隐患发生的可能性和危害性，但是，一个没有审批手续、没有高层施工资质、没有验收、施工工艺差的违法建筑群倒塌的可能性很大。同时，万科生态城澜庭其他楼座存在违法建筑，该批违法建筑施工工艺相同，如果其他楼座违法房屋发生倒塌，将会影响万科生态城澜庭小区的整体口碑，给小区房屋的价值带来不利影响，所以其他违法建筑的存在同上诉人形成直接利害关系。一审法院认为该批违法建筑是一个集合概念，由其他楼座的违法建筑同上诉人个人利益没有直接利害关系得出7号楼2单元的违法建筑同上诉人没有利害关系，而仅仅关系社会公共利益的结论是不符合逻辑的；或者，由被上诉人的行政不作为既影响上诉人的利益，也影响其他人员的利益，从而得出被上诉人的行政不作为仅仅与公共利益有关系，这在逻辑上也是行不通的。上诉人在向被上诉人反映问题以及向李沧区法院提起的诉讼中，都告知了自己的具体楼座是万科生态城澜庭7号楼2单元104户，这里面有个隐含假设，被上诉人和一审法庭应该能理解上诉人认为城管对违法建筑不作为的主要违法建筑是对上诉人构成威胁的7号楼的违法房屋；另外，如上诉人所言，因生态城澜庭的违法建筑施工工艺相同，如果其他楼座违法房屋发生倒塌，有意购买7号楼二手房的人们自然会联想7号楼座也有可能会发生倒塌，上诉人在对该处房屋财产转卖时会有利益损失，所以其他楼宇违法建筑的存在也同上诉人存在一定意义上的利害关系。四、青岛市李沧区金水路183号万科生态城澜庭7号楼2单元的违法建筑仍然存在，且在2018年3月上诉人起诉至李沧法院，诉被上诉人行政不作为，再次告知了被上诉人上诉人的具体房屋具体楼座及单元后，被上诉人仍未有行政行为；综述，李沧区人民法院作出的（2018）鲁0213行初24号行政裁定书第8页第二句中称，被上诉人对违法建筑的查处与处理系维护公共管理秩序与公共利益的需要，与举报人个体利益并不具备利害关系的结论是不成立的。最高人民法院解释公益诉讼的识别标志有三：其一，受益主体。受益主体为不特定公众的，为公益诉讼；受益主体为特定自然人或法人的，为私益诉讼。其二，原告与侵权行为是否具有直接利害关系。原告和侵权行为有直接利害关系，为私益诉讼；反之，为公益诉讼。其三，诉讼请求。公益诉讼的主要目的是为了维护社会公共利益，私益诉讼的目的则是为了解决主体之间纠纷，维护个体利益。尽管有些私益诉讼主体提起的诉讼请求中也包含了保护社会公共利益的请求，或者有些私益诉讼的结果客观上也起到了保护社会公共利益的效果，但其直接目的仍是保护私益，而非社会公共利益。上诉人认为，上诉人要求被上诉人拆除违法建筑的最直接目的是保护个人私益。拆除万科生态城7号楼2单元的违法建筑将对上诉人个体的财产和生命形成保障，被上诉人的行政不作为对上诉人本人的生命安全和财产安全构成威胁，即使拆除7号楼2单元违法建筑的结果可能也会使得其他人收益，但本案件最重要或最直接的受益人是上诉人本人，李沧法院不应将私益诉讼同公益诉讼进行对立。综上，请求：1、撤销青岛市李沧区人民法院作出的（2018）鲁0213行初24号行政裁定书；2、判决被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局对位于青岛市李沧区金水路183号万科生态城澜庭7号楼2单元所存在的违法建筑行政作为不完整，应及时履责、全面履责、并实现履责；3、判决被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局支付50元案件诉讼费。 被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局辩称，一、一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。《行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。最高人民法院（2018）最高法行申1576号判例认定：只有自己的合法权益受到行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯的，才能提起行政诉讼。如果不是为救济自己的权益而提起诉讼，除法律明确规定的公益诉讼等特殊情形外，原则上均不能受理。本案中，上诉人并不是为了救济自己的合法权益而提起诉讼，故上诉人不符合《行政诉讼法》规定的原告条件。因此，一审法院作出的裁定认定事实清楚、适用法律正确。二、上诉人起诉被上诉人行政不作为与事实不符，被上诉人一直按照程序履行职责。从2014年1月9日被上诉人接到举报开始，执法人员分别对万科澜庭小区2C户型有关业主、开发商青岛万科置业有限公司、施工方青岛金良装饰工程有限公司进行了调查询问，并下达了相关的文书。2018年9月17日，被上诉人又成立了专案组专门负责该案件的查处工作，至10月4日，被上诉人已经下达了行政处罚决定书，责令青岛万科置业有限公司限期改正违法行为并处以罚款，目前该案正在按照程序推进。因此，上诉人起诉被上诉人行政不作为与事实不符。 综上，上诉人上诉理由不成立，根据《行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，请求法院依法裁定驳回上诉人的上诉。 各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，从本案现已查明情况来看，上诉人向被上诉人投诉举报的该小区违章建筑系位于上诉人所购买房屋范围之外，上诉人系举报人，被上诉人对违章建筑进行查处与处理系维护公共管理秩序与公共利益的需要，与上诉人并无直接利害关系，故上诉人提起本案诉讼要求被上诉人履行法定职责缺乏请求权基础。原审据此认定上诉人没有提起本案诉讼的原告资格而裁定驳回其起诉，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张爱东 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一八年十一月十五日 法官助理张丽丽 书记员 王崧 书记员 刘佳