wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执1070号 申请执行人:黄英，女，1983年8月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 申请执行人：刘某1，男，2007年3月1日出生，壮族，住贵港市港北区。 申请执行人：刘某2，女，2010年3月1日出生，壮族，住贵港市港北区。 申请执行人：刘现荣，男，1955年5月19日出生，壮族，住贵港市港北区。 被执行人:黄志成，男，1971年6月1日出生，壮族，住贵港市港北区。 被执行人：磨健椅，男，1989年12月4日出生，壮族，住贵港市港北区。 本院执行的黄英、刘某1、刘某2、刘现荣与黄志成、磨健椅机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人黄英、刘某1、刘某2、刘现荣依照本院（2018）桂0802民初384号民事判决书向本院申请执行标的322366元及逾期利息。本院于2018年6月14日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人黄志成、磨健椅发出执行通知书，报告财产令、财产申报表、限制高消费令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人黄志成、磨健椅所在社区进行现场调查，查明被执行人黄志成、磨健椅名下暂无财产可供执行。因被执行人黄志成、磨健椅未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院对其采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院已将执行情况告知申请执行人黄英、刘某1、刘某2、刘现荣，其表示同意终结本次执行程序。本案债权322366元及逾期利息全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  刘江云 审 判 员  葛 娟 二〇一八年十一月十六日 法官助理  黎红耀 书 记 员  廖清霞
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执326号 申请执行人：黄满，男，1984年10月08日出生，汉族，住：桂平市。 申请执行人：黄某，男，2015年08月01日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：黄涎彬，男，1986年01月27日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人黄满、黄某申请被执行人黄涎彬附带民事赔偿一案中，于2018年1月22日发出执行通知书，责令被执行人黄涎彬赔偿58135.64元给申请人黄满、黄某，负担案件申请执行费773元。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。已经依法发出限制消费令，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  薛寒非 审判员  朱伯德 审判员  王锦荣 二〇一八年九月十五日 书记员  曾志强
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1479号 申请执行人：蔡某，男，1977年12月15日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被执行人：朱某，男，1971年4月29日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被执行人：承德市圣地投资有限公司，住所地承德市双桥区下二道河子热河上庭碧达园3幢301号房，社会统一信用代码30823434-8。 法定代表人：朱某，职务：经理。 本院在执行蔡某与朱某、承德市圣地投资有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初3685号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年4月12日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  范海泉 审判员  王恩伟 二〇一八年十一月十三日 书记员  刘恩宇
河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0981民初2679号原告：张文卓，男，1996年5月30日出生，汉族，住泊头市。委托代理人白小康，泊头市古楼法律服务所法律工作者。被告：马俊峰，男，1976年12月5日出生，汉族，住泊头市。原告张文卓与被告马俊峰返还原物纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告马俊峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文卓诉称，原告曾向被告借款，后原告还清大部分借款，但被告在对原告车辆无抵押权的情况下，强行扣下原告的车辆并私自办理了过户手续，原告多次向其索要涉案车辆未果，故诉至法院，请求法院判令被告返还原告的哈佛牌汽车一辆，诉讼费由被告承担。被告马俊峰辩称，原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，原告主张，本案所涉哈佛车原系原告的朋友马金明的，后过户到原告名下，2018年4月24日原告用自己的车辆抵押在被告处借款30000元，现原告已将30000元还清，被告已不享有该车的抵押权，原告要求被告返还原告的哈佛车。原告出示马金明取得车辆所有权的登记信息，原告取得车辆所有权的登记信息，被告将涉案车辆过户到自己名下的登记信息,以证明车辆转移登记的情况.微信转款记录2页，证明原告已将借款30000元已偿清。被告对原告提交证据的真实性均认可，但对原告的证明目的不认可。被告马俊峰主张，本案所涉车辆在2018年4月24日原、被告签订借款合同时，原告已将该车辆交于被告作抵押。因该车在沧州某贷款公司有贷款未偿清，2018年5月29日，抵押的车辆被沧州某贷款公司开走，我和原告联系协商如何处理，后与沧州某贷款公司协商由我们偿还72000元，车就交还我们，2018年6月7日原告转给我27000元，余款我给凑齐，交付给了沧州某贷款公司。钱款交清后，沧州某贷款公司将车返还给我。为明确原告欠我的数额2018年6月8日原、被告又重新签订一份借款协议，协议约定原告借我金额为77000元，（包含原借30000元）原告出示的微信转账记录中的27000元，非偿还的借我的钱，而是去沧州赎车用的钱。针对上述主张被告出示与原告的聊天记录数页，2018年4月24日、2018年6月8日的借款合同二份，原告质证意见为：对于二份借款合同真实性认可，对于聊天记录真实性认可。本院认为，2018年4月24日原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，应为有效。原告依据该合同将本案所涉哈佛牌车交于被告，双方即形成质押合同关系，自原告将车交付被告起，质权即已设立。2018年6月8日原、被告双方又重新签订一份借款合同，依据被告的陈述此借款合同中所涉金额包含原2018年4月24日借款合同中原告所借的30000元。在2018年6月8日合同中原、被告双方对原告原来所借30000元借款期限进行了变更，且没有就质押条款进行重新约定，应视为双方对借款30000元重新达成了新的合同，依据该合同，被告已不享有该涉案车辆的质权。原告现主张应由被告返还哈佛牌汽车本院予以支持，被告辩称，将车从沧州赎回后，原告主动将此车又质押于被告处，所示证据证明力不足，原告对此也不认可，故对被告的该抗辩不予采信，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，判决如下：被告马俊峰于判决生效后三日内返还原告哈佛牌汽车。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 郑 杰二〇一八年十一月二十日书记员 马淑红
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1303执恢453号申请执行人甘清发，男，1964年11月13日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人刘家义，男，1961年7月1日出生，汉族，住随州市曾都区。申请执行人甘清发与被执行人刘家义买卖合同纠纷一案中，本院于2018年3月12日作出（2018）鄂1303民督146号支付令已经发生法律效力，申请执行人甘清发于2018年3月29日向本院申请执行，本院于2018年3月29日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人并向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：（2018）鄂1303民督146号支付令执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 冯 超二〇一八年十一月二日书记员 黄峥峥
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初2674号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人王永帅，男，1978年2月19日出生，汉族，河南省郏县人，初中文化，无业，住郏县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年7月25日被羁押，次日被东莞市公安局取保候审，同年10月29日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同年11月14日被本院取保候审。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2018〕630号起诉书指控被告人王永帅犯非法拘禁罪，于2018年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月21日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人王永帅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2014年3月13日零时许，叶某(已判决)以被害人张某欠其60万元赌债为由，纠集被告人王永帅、李某、侯某(后两人均已判决)等人向张某追债。当途经东莞市大朗镇长塘村天域酒店路段时，见到张某，叶某等人一起对张进行殴打，强行将张拉上车后，带到寮步镇汇盈贷款手续代办有限公司里叫张还钱，并逼张某写下欠60万元的欠条。张某为还债遂将三张银行卡及密码交给叶某一方刷卡消费合共10165元，还将其本人的别克轿车用于抵债。叶某遂指使王永帅、侯某等人将张某的一辆别克轿车（价值约79962.26元）从深圳开回东莞。期间，叶某等人还拿走张某三星牌手机、小米手机各1部。当日3时许，叶某指使王永帅在大朗镇66连锁酒店开好410房，并指使李某、侯某等人驾驶张某的别克轿车将张押至该410房进行看管，继续让张打电话叫人筹钱还债。张某乘机用手机发信息向朋友求救。公安机关接报后于2014年3月13日14时许在大朗镇66连锁酒店解救出张某，在该酒店门前起获张的别克轿车（已发还）。经法医鉴定，被害人张某所受损伤为轻微伤。2018年7月25日，王永帅到派出所自首。以上事实，被告人王永帅在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人王永帅结伙使用暴力手段非法限制他人人身自由，致一人轻微伤，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王永帅犯非法拘禁罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被害人张某明知赌博系违法行为还参与且未妥善处理赌债问题从而引发本案，对本案发生存在过错；且被告人王永帅在案发后自动投案并如实供述罪行，是自首，依法可对被告人王永帅从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人王永帅犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵取保候审前被羁押的2天。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋云花二〇一八年十一月二十七日书记员  杜 亮杨杰（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西安市高陵区人民法院 执 行 通 知 书 (2018)陕0117执1619号 刘海龙： 你与商群利民间借贷纠纷一案，本院(2018)陕0117民初3470号民事调解书已发生法律效力。申请执行人商群利于2018年11月14日向本院申请强制执行，本院于2018年11月14日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： 收到本通知书三日内履行本院(2018)陕0117民初3470号民事判决书确定的义务。 开户银行：中国工商银行高陵区泾河工业园区支行 账户名称：西安市高陵区人民法院执行工作局 账号：95×××68 特此通知。 二〇一八年十一月十七日 联系人：罗法官联系电话：029-86916002 本院地址：西安市高陵区西街七十二号邮编：710200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1303执1447号 关于申请执行人惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司与被执行人罗伟华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1303民初1731号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司于2017年8月4日向本院申请强制执行，本院依法执行立案。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人罗伟华发出执行通知书，责令其限期内履行生效法律文书确定的义务及支付执行费1174元，逾期被执行人未履行。2018年11月2日，申请执行人惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司的委托代理人李鹏到庭确认被执行人罗伟华已将本案执行款全部支付给申请执行人惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司并向本院申请本案作执行完毕结案处理。至此，本案执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0902执540号 申请执行人：钟林芳，男，1972年5月18日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：李建，男，1967年9月2日出生，汉族，住玉林市。 被执行人：钟芬，女，1970年11月6日出生，汉族，住玉林市。 申请执行人钟林芳与被执行人李建、钟芬民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力玉林市玉州区人民法院作出的（2017）桂0902民初214号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中： 1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，并查询了车辆、土地、房产等部门，发现被执行人名下的玉林市民新小区B1幢704房和B3幢底层82号杂物房已抵押给兴业农村合作联社大平山信用社。除此之没有发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，发现被执行人在玉林市民新小区B1幢704房和B3幢底层82号杂物房有房产，但已抵押给兴业农村合作联社大平山信用社。除此之外没有发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，申请执行人同意暂不处置已抵押的房产。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 波 审判员 钟 梅 审判员 陈 昂 二〇一八年十一月一日 书记员 梁美娴
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1303执2072号 姜荣、惠州市众和房地产开发有限公司： 关于申请执行人姜荣与被执行人惠州市众和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人姜荣依据本院作出（2017）粤1303民初2703号民事判决书于2018年10月22日向本院申请强制执行。本院在执行的过程中，依法向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务及支付执行费565元。2018年11月5日，本院依法扣划了被执行人惠州市众和房地产开发有限公司在中国农业银行账户内的存款人民币279591.8元至本院账户。 本院将其中的42762.63元清退给申请执行人姜荣，收取本案执行费565元，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条规定： （2018）粤1303执2072号案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年十一月六日
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初622号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人王某1，曾用名王某2，男，1996年5月19日生，汉族，初中文化，无业，贵州省遵义市播州区人，户籍地遵义市播州区，现住遵义市红花岗区。因犯盗窃罪于2016年11月15日被浙江省乐清市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元，2017年2月26日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2018年9月2日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉[2018]853号起诉书指控被告人王某1犯盗窃罪一案，于2018年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，适用刑事案件速裁程序简易审理，实行独任审判，开庭公开进行了审理。现已审理终结。经审理查明：2018年7月21日7时许，被告人王某1与其朋友胥某1在遵义市播州区团溪镇一网吧上网后，二人一同前往胥某1位于团溪镇农庄村红星组（小地名：黑龙门）的出租屋内休息。到达租住屋后，被告人王某1便与已在屋内睡觉的罗某1同睡一床。11时许，被告人王某1见罗某1的手机在枕头下充电，遂将该手机关机后藏于自己的裤包中，并在罗某1起床寻找手机时，假意帮忙寻找。次日，被告人王某1携带盗窃的手机离开出租屋，后将所盗手机拿到一手机店刷机解锁自用一段时间，因怕事情败露便将该手机丢弃。经遵义市播州区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2699元。经被害人罗某1报案，被告人王某1于2018年9月1日被公安机关传唤到案，到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理中无异议，并有公安机关受案登记表、立案决定书，被告人在公安机关的供述，被害人罗某1的陈述，证人杨某、任某、王某3、胥某1、程某的证言，现场勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，涉案物品价格鉴定结论书，购买手机发票及手机保修卡，刑事判决书，释放证明书，破案经过，查询违法犯罪记录情况说明，户籍证明，拘留证，逮捕证等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。公诉机关以上述事实指控被告人王某1犯盗窃罪，应依法追究刑事责任。被告人王某1有犯罪前科的酌情从重处罚情节及坦白的从轻处罚情节，建议在有期徒刑六个月至一年六个月幅度内量刑，并处罚金。被告人王某1对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据无异议，自愿认罪、悔罪，请求从轻处罚。本院认为，被告人王某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，金额2699元，已达数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，构成盗窃罪，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制幅度内予以量刑处罚，并处罚金。公诉机关指控被告人王某1犯盗窃罪，事实清楚，证据确凿、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人王某1有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，认定为坦白，可以从轻处罚。结合其认罪态度好等情况，酌情对其从轻处罚。为此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：被告人王某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月2日起至2019年3月1日止，罚金限判决生效后一月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  熊其芳二〇一八年十一月六日法官助理蔡婉书记员肖颖
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2776号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巴彦淖尔市金叶阳光房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇陕临路。法定代表人：罗钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：王捷，内蒙古规度律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张林春，男，1974年11月6日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛轶乾，男，1967年1月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区。再审申请人巴彦淖尔市金叶阳光房地产开发有限公司（以下简称金叶公司）因与被申请人张林春、葛轶乾民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2018）内08民终154号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金叶公司申请再审称，1.请求撤销巴彦淖尔市中级人民法院作出的（2018）内08民终154号民事判决书；2.依法驳回被申请人张林春的诉讼请求。事实及理由：1.一二审法院认定二被申请人之间存在借贷事实缺乏证据证明，属于认定事实不清。被申请人张林春主张借款金额与其持有的9张购房收据金额一致，以房屋收据金额倒推借款金额的行为，存在二被申请人之间恶意串通、虚构债权债务关系的嫌疑。2.二审法院认定的三方之间存在的让与担保法律关系与事实不符。根据建筑施工许可证证实，涉案工程开工时间为2011年5月26日，距离原判决认定的“金叶公司作为其承包工程的发包方，未将工程款及时结付”开工仅仅过去一个月，此时工程尚未进入实际施工阶段，金叶公司不可能欠付被申请人如此多的工程款。根据二申请人陈述，双方的借贷关系从2010年就开始产生，而葛轶乾从2011年5月26日以后才开始承建金叶公司的工程，金叶公司在不拖欠葛轶乾工程款以及对其对外债务毫不知情的情况下，不可能用自己的房屋为被申请人葛轶乾对外所欠的债务提供担保。3.本案金叶公司于2011年6月26日向张林春出具了9张购房收据，而非二审法院认定的10张购房收据，9张收据不包含涉案的15号楼3单元601室，即一二审法院认定的张林春于2015年1月26日通过杭锦后旗通汇房屋中介有限责任公司出售给赵海岗的一套房屋。此项事实认定错误，赵海岗购买的是15号楼3单元602室，即张林春持有的9套购房收据中的一套。二审法院错误的认为张林春拿到了该房的购房款就意味着其就是卖房人，进而判决金叶公司承担担保责任认定事实不清。假设金叶公司应当承担担保责任，也不应承担9套房屋价值的担保责任，因为其中一套已经由葛轶乾出售给了赵海岗，购房款支付给了被申请人张林春，应该承担的是8套房屋价值的担保责任。再审被申请人张林春答辩称：葛轶乾在为金叶公司施工期间向张林春借款合计2780000元，截止2011年6月26日产生利息430000元，金叶公司欠葛轶乾工程款，张林春向葛轶乾催要借款，金叶公司承诺如葛轶乾的借款不能偿还张林春时，同意用金叶公司的房屋抵债，金叶公司给张林春开具了15号楼3单元一个单元10套房子的收据，张林春将其中一套出售给赵海岗，金叶公司给赵海岗办理了产权变更登记手续，售房款由张林春收取，在张林春不知情的情况下，金叶公司将其余9套房屋另行出售他人，并办理相关产权手续。本院经审查认为，本案为民间借贷合同纠纷，债权人张林春与债务人葛轶乾均承认借款的事实和数额，葛轶乾将借款用于金叶公司工程。金叶公司对于为张林春出具购房收据的行为未能明确说明其目的，未作出合理解释，也无其他证据证实其与张林春之间存在真实的房屋买卖关系，依据一、二审法院查清的事实，金叶公司出具购房收据的目的不能认定为房屋买卖要约，原审法院认定其为让与担保并无不当。关于金叶公司应承担9套还是8套房屋价值的担保责任的问题，张林春提交了9张收据证明金叶公司应承担9套房屋的担保责任，金叶公司虽主张为8套，但并未提交充分证据予以证明，故原一、二审法院认定金叶公司在9套房屋价值范围内承担连带清偿责任并无不当，金叶公司的再审申请无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回巴彦淖尔市金叶阳光房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王彦凯审判员  张志宏审判员  张 静二〇一八年十一月二十九日书记员  闫 凌
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民申21号申请再审人（原审被告）：王明保，男，1974年5月10日出生，汉族，住湖北省南漳县。被申请人（原审原告）：东莞震兴家私有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇居岐村，统一社会信用代码为9144190061748683X9。法定代表人：赵宗礼，该公司总经理。申请再审人王明保因与被申请人东莞震兴家私有限公司劳动争议一案，不服本院（2018）粤1972民初3685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，申请再审人王明保于2018年12月14日提交撤回再审申请，以其已与被申请人东莞震兴家私有限公司达成和解并履行完毕为由，申请撤回再审申请。本院认为，申请再审人王明保在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许申请再审人王明保撤回再审申请。审判长  江和平审判员  胡植彬审判员  黄凤平二〇一八年十一月十七日书记员  黄 鹏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初13702号原告：佛山市华益化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇，统一社会信用代码9144060632330392XR。法定代表人：钟永光,经理。委托诉讼代理人：董书斌，广东万如律师事务所律师。被告：佛山市德邦科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇，统一社会信用代码91440606MA4UNCERXA。法定代表人：潘成全。被告：潘辉全，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：潘成全，男，1964年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市华益化工有限公司诉被告佛山市德邦科技有限公司（以下简称德邦公司）、潘辉全、潘成全买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法由审判员张映婷适用简易程序进行审判。由于三被告下落不明，本案变更为适用普通程序，由审判员张映婷担任审判长，与人民陪审员吴慧芳、冯祐光组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董书斌到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市华益化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款470113元和利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告德邦公司承担；3.被告潘辉全、潘成全与被告德邦公司就上述款项承担连带责任。事实和理由：2016年5月开始，原告佛山市华益化工有限公司向被告德邦公司供应化工产品。原告在送货后都会开具相应发票，被告德邦公司出具相应的《确认收条》，以确认欠货款金额及收到相应单据。被告德邦公司收货后从不主动支付货款，均在原告的敦促下才支付部分货款。截止起诉之日，被告德邦公司虽经原告催促但仍欠471103元货款未支付。据悉，被告潘辉全、潘成全系被告德邦公司的股东，被告德邦公司注册资金为200万元，其中被告潘辉全认缴出资60万元，被告潘成全认缴出资140万元，截至2018年3月，被告潘辉全、潘成全实缴出资均为0元，被告潘辉全、潘成全的行为属于出资不到位。被告德邦公司严重拖延支付货款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定，被告潘辉全、潘成全应与被告德邦公司承担连带责任。原告佛山市华益化工有限公司围绕诉讼请求向本院提供了原告营业执照、被告德邦公司企业机读档案登记资料、被告潘辉全、潘成全身份证（均为复印件），确认收条、发票、送货单，从佛山市顺德区市场监督管理局调取的股东（发起人）出资情况。三被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据，本院认定如下：原告营业执照、被告德邦公司企业机读档案登记资料、被告潘辉全、潘成全身份证形式和来源合法，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的确认收条、发票只能反映部分的货款金额且发票与送货单并非一一对应，但确认收条经被告德邦公司签名确认，且原告是在被告德邦公司有需要的时候、根据其要求及在货款金额内开具发票给被告德邦公司，因而本案所涉货款并未全部开具发票。上述送货单能补充证明原告向被告发送货物的事实，因此，送货单、确认收条、发票，能相互印证，可以形成完整的证据链，本院对上述证据予以采信，并确认截止起诉之日，被告德邦公司尚欠原告货款共计470113元。另查明，根据从佛山市顺德区市场监督管理局调取的被告德邦公司股东（发起人）出资情况，被告潘辉全、潘成全均应在2040年12月31日前缴足出资。由于被告未支付货款，原告于2018年7月23日向本院提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，由于原告与被告没有约定支付货款的时间，原告通过诉讼方式要求被告立即支付货款470113元并从起诉之日即2018年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的主张，理据充分，本院予以支持。对于原告主张被告潘辉全、潘成全应就上述货款承担连带责任的问题。原告诉称根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定，被告潘辉全、潘成全应与被告德邦公司承担连带责任，但根据本院查明的事实，被告潘辉全、潘成全均应在2040年12月31日前缴足出资，被告潘辉全、潘成全出资时间未到，因此原告主张被告潘辉全、潘成全就上述货款承担连带责任的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市德邦科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市华益化工有限公司支付货款470113元及利息（自2018年7月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告佛山市华益化工有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8351.69元、财产保全费2870.56元，合共11222.25元，由被告佛山市德邦科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  吴慧芳人民陪审员  冯祐光二〇一八年十一月二十八日书 记 员  樊利芝
江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣0702行初439号 原告龙宝英，女，1972年9月10日出生，住赣州市大余县。 原告龙晓兰，女，1964年10月19日出生，住赣州市大余县。 原告龙伍凤，女，1967年10月22日出生，住赣州市大余县。 委托代理人郭明忠，大余县弘大法律服务所工作者，特别授权。 被告大余县不动产登记局。 法定代表人：叶卫东，局长。 住所地大余县行政服务中心二楼。 第三人龙桥生，男，1956年3月生，住大余县。 原告龙宝英、龙晓兰、龙伍凤诉被告大余县不动产登记局要求撤销颁证行为一案，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。 经审查，原告向本院起诉大余县不动产登记局，要求撤销大余县人民政府于2006年11月14日颁发给第三人的林权证（证号：3600297880）。 本院认为：该林权证于2006年11月14日颁发，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”现原告于2018年11月12日向本院提起要求撤销该证的诉讼已经超过起诉期限。且原告主张第三人龙桥生将原告所有的山林登记在其名下，但未能举证证明该山林归原告所有，故原告起诉要求撤销大余县人民政府颁发给第三人的林权证（证号：3600297880）于法无据，原告的起诉既超出起诉期限又与被告实施的颁证行为没有法律上的利害关系，不是本案的适格的诉讼主体，故原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告龙宝英、龙晓兰、龙伍凤的起诉。 已收取原告的案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  黄云蔚 审判员  温文斐 审判员  高 霞 二〇一八年十一月二十八日 书记员  张境航
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0303民初628号原告：袁亿征，男，1989年5月4日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：袁学平（原告袁亿征的父亲），男，1962年12月12日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：王力，湖北车城法律服务所法律工作者。被告：湖北五环专用汽车有限公司。住所地，湖北省随州市经济开发区交通大道K155号。法定代表人：王小华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐成，湖北省随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。原告袁亿征诉被告湖北五环专用汽车有限公司（以下简称五环汽车公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁亿征的委托诉讼代理人王力、袁学平，被告五环汽车公司的委托诉讼代理人徐成到庭参加了诉讼。因本案被告五环汽车公司提出管辖权异议，本案暂停审限。本案现已审理终结。原告袁亿征向本院提出诉讼请求：1、判决被告五环汽车公司立即支付股权转让费100万元；2、由被告五环汽车公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年7月31日，原告袁亿征和被告五环汽车公司签订了一份《股权转让协议》，协议约定：原告袁亿征将在十堰和邦工贸有限公司持有的股权转让给被告五环汽车公司100万元，并经股东会决议，全体股东一致通过。随后便在十堰市工商局进行了变更登记，被告五环汽车公司进入十堰和邦工贸有限公司行使股东权利，但被告五环汽车公司未支付原告袁亿征股权转让费，故而起诉。被告五环汽车公司辩称：原告袁亿征诉请缺乏事实依据，在股权转让协议中，双方未约定支付对价款。原告袁亿征在转让股权时没有向被告五环汽车公司主张对价款，是因为原告袁亿征没有实际出资。原告袁亿征转让的是虚假股权，另一股东鲁奇达也没有要求被告五环汽车公司支付相应的股权对价款。原告袁亿征诉请超过3年诉讼时效。法院应在查明本案事实的基础上，驳回原告袁亿征的所有诉请。本案经审理认定事实如下：十堰和邦工贸有限公司自2008年注册登记后，股东多次变更。2013年2月27日，公司股东出资变更登记为鲁奇达1190万元，占公司注册资本的59.5%，王进10万元，占0.5%，袁亿征800万元占40%。2013年2月27日，原告袁亿征分3次将共计800万元转至十堰和邦工贸有限公司账户，鲁奇达分3次将共计1100万元转入十堰和邦工贸有限公司账户。2013年2月28日该账户上的1900万元转入十堰和邦工贸有限公司另外一个账户后，该账户销户。2013年7月31日，经十堰和邦工贸有限公司股东会决议：同意股东鲁奇达将其所持有的十堰和邦工贸有限公司1190万元股权中的300万元转让给被告五环汽车公司，股东袁亿征将其所持有的十堰和邦工贸有限公司800万元股权中的100万元转让给五环汽车公司。当天，原告袁亿征和被告五环汽车公司签订股权转让协议：“经股东同意，双方协商，依照双方自愿的原则，出让人袁亿征将其在十堰和邦工贸有限公司800万元股权中的100万元转让给湖北五环专用汽车有限公司，自双方签字之日起生效。股权转让后，出让方在公司中相关的权利和义务由受让方承担”。2013年8月23日，原告袁亿征和被告五环汽车公司在十堰市工商局进行了股东名录变更登记：鲁奇达890万元占44.5%、王进10万元占0.5%、袁亿征700万元占35%、五环汽车公司400万元占20%。现原告袁亿征要求被告五环汽车公司支付100万元股权转让费，双方协商未果。故而成诉。另查，2013年11月，十堰和邦工贸有限公司在中信银行股份有限公司十堰分行获批授信2450万元，该笔业务已于2014年11月正常结清。十堰和邦工贸有限公司向该行出具了十堰和邦工贸有限公司2013年12月资产负债表、损益表、现金流量表，但均未经会计事务所审计。以上事实有原、被告的当庭陈述，有原告袁亿征提交的股权转让协议、股东会决议、公司章程等证据佐证，以上证据，经本院审查，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。本院认为，股权转让价格的确定是股权转让的重要内容之一。本案中，原、被告之间签订了股权转让协议，约定原告袁亿征将其在十堰和邦工贸有限公司800万股权中的100万元转让给五环汽车公司，原告袁亿征所提交的股权转让协议中载明的“袁亿征将其在十堰和邦工贸有限公司800万元股权中的100万元转让给湖北五环专用汽车有限公司”应是双方对所转让股份的描述，而非对股权转让价款的约定，原告袁亿征诉称上述表述即为双方关于股权转让价款的约定，本院不予支持。双方对价款发生争议后，可以通过协议补充或者按照合同有关条款或者交易习惯确定等方式进行补救，但被告五环汽车公司不同意达成补充意见。作为资产转让方，在转让其重大资产时，应谨慎注意，应对受让人支付的股权对价、支付时间和支付方式等义务作出有效的约定。本案中，原、被告在股权转让时，在充分考虑自身权益和评估股权价值后，所达成的股权转让协议未约定股权转让对价，且股权转让后，公司经营已长达五年时间，视为股权转让行为中双方的权利和义务均已履行完毕。虽然原告袁亿征提交了十堰和邦工贸有限公司在银行贷款时提交的资产负债表、损益表和现金流量表，但该表均未经相关会计事务所审计，真实性无法核实，且股权的价值与有形财产不同，由多种因素构成，受多种因素影响，故原告袁亿征要求被告五环汽车公司支付100万元股权转让费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。在商事交易活动中，原、被告均应谨慎注意，明确约定自己的权利和义务，保障交易安全，维护交易秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告袁亿征的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告袁亿征自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 周 慧二〇一八年十一月二十九日书记员 周梦颖附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国合同法》第六十一条【合同约定不明的补救】合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1302民初8925号原告：季秀平，女，1964年5月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：赵峰，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。被告：杜桂，男，1982年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告季秀平与被告杜桂身体权纠纷一案，本院于2018年10月18日受理。原告季秀平于2018年11月8日向本院递交撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告季秀平的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告季秀平撤回起诉。案件受理费减半收取为281.00元，由原告季秀平承担。审判员  石少一二〇一八年十一月八日书记员  李子维
包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1727号   上诉人（原审被告）:贾强，男，1968年6月6日出生，个体工商户，确认送达地址：内蒙古自治区。   上诉人（原审被告）：王翠枝，女，1964年11月12日出生，确认送达地址：内蒙古自治区。   被上诉人（原审原告）：段宝红，男，1970年7月21日出生，确认送达地址：内蒙古自治区。   上诉人贾强、王翠枝因与被上诉人段宝红民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人贾强、王翠枝，被上诉人段宝红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   贾强、王翠枝上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人并没有约定过利息，一审法院以被上诉人提供的一份出借人是贾强的不完整的借款协议，就错误地认定了双方的借款约定过利息。如果是约定过利息，那么贾强在结算借款出具保证书时，就会按约定的月息二分出具结算还款保证书。因此，一审判决严重侵害了上诉人的合法权益。   段宝红辩称：一审法院对该案查明事实清楚，认定事实准确、适用法律得当。应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   段宝红向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告立即给付原告借款本金100000元及相应利息（以借款本金100000元为基数，按照月利率20‰计算，自2015年2月1日至借款本金还清为止，核减5000元）；2、诉讼费、保全费由被告承担。   一审法院认定事实：2015年前，被告贾强、王翠枝共同向原告段宝红借款100000元，至2015年2月1日，双方对上述借款进行结算后，二被告于当日为原告出具借条及借款协议各一份，双方约定二被告向原告借款100000元，该笔借款月利率20‰，每六个月结息一次，借款期限为一年，若原告需被告提前还款，应提前十天通知被告。2017年1月26日，被告贾强向原告偿还利息5000元，借款本金100000元及剩余利息一直未予偿还，故原告诉至法院。   上述事实,有原告提供的借条、借款协议各一份经被告贾强、王翠枝质证予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。   一审法院认为，被告贾强、王翠枝欠原告段宝红借款本金100000元事实清楚、证据充分，故对于原告要求二被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求二被告偿还借款利息（以借款本金100000元为基数，按照月利率20‰计算，自2015年2月1日至借款本金还清为止，核减5000元）的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。针对被告贾强所称，双方并未对借款约定利息，原告提交的借款协议中二被告签字于“甲方”位置，表明二被告系出借方，该借款协议与本案无关联，无法证实本案借款存在利息约定，所还5000元应核减本金的意见分析如下，虽然借款协议中二被告签字在“甲方”即出借人位置处，但二被告借款协议的落款时间与借条时间一致及二被告将该借款协议交予原告保管的行为，均能够反映该借款协议系本案借条的补充协议，之所以二被告将名字签署于“甲方”处，系双方疏于审查所致笔误。综上，该借款协议与借条形成完整证据链条，足以证实二被告向原告借款100000元并约定月利率20‰的事实，因此，对于二被告上述辩称意见，本院不予采纳。对于被告王翠枝所称自己系本案介绍人并非共同借款人的意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：被告贾强、王翠枝于本判决生效后十日内清偿所欠原告段宝红借款本金100000元及相应利息（以本金100000元为基数，按照月利率20‰计算，自2015年2月1日至借款本金还清为止，核减已还利息5000元），利随本清。   若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3640元，减半收取计1820元（原告已预交），保全费1370元，由被告贾强、王翠枝负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人贾强、王翠枝与被上诉人段宝红间的借贷关系明确，有被上诉人段宝红提供的上诉人贾强、王翠枝为其出具的借据及还款保证等证据佐证，合法的借贷关系受法律保护。上诉人贾强、王翠枝应当依约足额偿还借款，久拖不还属违约行为，应承担相应民事责任。关于上诉人贾强、王翠枝所提出的上诉人与被上诉人并没有约定过利息，不应承担利息等的上诉理由，上诉人贾强在2017年1月26日出具的保证书载明欠11.5万元，该数额已超出借款本金10万元，说明该笔11.5万元已包括双方所约定的利息，且上诉人贾强未按保证书所约定的时间归还欠款，故其应当承担被上诉人段宝红的利息损失。因此，上诉人贾强、王翠枝的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人贾强、王翠枝所提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3640元，由上诉人贾强、王翠枝负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨励昕   审判员 岳海岩   审判员 赵红玲     二○一八年十一月一日   书记员 于 雁
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执911号申请执行人韩兴龙，男，汉族，1988年5月21日出生，住新乡市牧野区。被执行人刘梅，女，汉族，1975年10月11日出生，户籍地陕西省铜川市王益区，现住新乡市凤泉区。本院在执行韩兴龙与刘梅民间借贷纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出的（2018）豫0711民初64号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人韩兴龙于2018年5月3日向本院申请强制执行，要求被执行人刘梅偿还本金40000元，自2018年4月开始每月至少偿还1000元，于当月15日前给付，还款至申请人中国工商银行卡，如逾期，申请人可申请执行剩余欠款，本案尚未执行到位金额40000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年6月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2018年6月11日、2018年7月31日、2018年10月8日，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，经查，发现被执行人有少量银行存款；无车辆、无房产、无证券、无工商信息。3、本院于2018年6月15日通过全国法院网络执行查控系统冻结了被执行人名下中国银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行账户。4、本院于2018年6月15日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年11月20日告知申请执行人，申请执行人书面向本院出具终结本次执行程序申请书，同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产,申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 翁玉江审 判 员 郑长清审 判 员 林 晖二〇一八年十一月二十一日代书记员 郝思莹附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0682民初3358号原告：王树力，男，1981年5月26日生，汉族，住河北省定州市。被告：陆中新，男，1969年10月30日生，汉族，住江苏省海门市。原告王树力与被告陆中新民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树力到庭参加诉讼，被告陆中新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树力诉称，被告因资金周转困难向原告借款53500元，于2018年6月1日出具借条一张，载明到期日期为2018年6月29日。借款到期后，原告多次催要，被告推拖不还。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款53500元。2、诉讼费用由被告承担。被告陆中新辩称，已偿还原告39500元。经审理查明，2018年6月1日被告陆中新向原告王树力借款50000元，约定利息3500元，当日原告王树力给付被告陆中新现金50000元，被告陆中新向原告王树力写一借条。该借条载明：“借条今借到王树力现金（53500元）伍万叁仟伍佰元正身份证借款日期2018.6.1到期日期2018.6.29借款人陆中新2018.6.1备注：到期不还由王树力户口所在地法院执行”。庭审中原告王树力对被告陆中新提交的微信及支付宝转账记录认可，但主张该转账记录不包含在53500元之内，是原告王树力零碎给付被告陆中新的，随借随还，并提交转账给被告陆中新的微信转账记录。因被告陆中新未及时偿还原告王树力借款，引起本案诉讼。上述事实由当事人陈述、借条、转账记录予以证实。本院认为，被告陆中新向原告王树力借款，原、被告之间已形成借款合同关系。原、被告双方应及时履行各自的义务，原告王树力及时履行了借款义务，被告陆中新应按照约定及时履行偿还借款的义务，因被告陆中新未及时履行偿还借款的义务，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定的利率未超过年利率24%，应予以支持。被告陆中新主张已偿还原告王树力款39500元，并提交微信及支付宝转账记录予以证实。原告王树力对被告陆中新提交的微信及支付宝转账记录认可，但主张该转账记录不包含在53500元之内，是原告王树力零碎给付被告陆中新的，随借随还，并提交转账给被告陆中新的微信转账记录。对被告陆中新主张已偿还原告王树力款39500元，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告陆中新偿还原告王树力借款50000元及利息3500元，限被告陆中新于本判决生效之日起10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告陆中新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  陈少锋人民陪审员  赵国民人民陪审员  李 枝二〇一八年十一月五日书 记 员  肖 泽
四川省大竹县人民法院刑 事 裁 定 书（2018）川1724刑初137-2号公诉机关大竹县人民检察院。被告人陈可兵，绰号“清”，男，1973年1月7日出生于四川省大竹县，汉族，小学文化，农民，住四川省大竹县。1992年3月30日因犯强奸罪、盗窃罪被原四川省达县地区中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。服刑期间于1995年7月5日被新疆维吾尔自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利六年。后被新疆生产建设兵团农一师中级人民法院裁定减刑四次共计四年五个月，并于2004年11月17日被裁定予以假释，剥夺政治权利六年。2012年6月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金2000元，剥夺政治权利六年（刑期自2011年7月14日至2016年1月13日止），于2015年4月13日刑满释放。2018年7月7日因涉嫌犯盗窃罪被大竹县公安局刑事拘留，2018年8月13日被逮捕。现押于大竹县看守所。被告人陈可见，绰号“见”，男，1976年1月14日出生于四川省大竹县，汉族，小学文化，农民，住四川省大竹县。2018年7月6日因涉嫌犯盗窃罪被大竹县公安局刑事拘留，2018年8月13日被逮捕。现押于大竹县看守所。大竹县人民检察院以竹检公诉刑诉[2018]32号起诉书指控被告人陈可兵、陈可见犯盗窃罪，本院于2018年11月6日依法受理。依照最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条、第十六条规定，裁定如下：一、扣押被告人陈可兵的现金3000元；二、扣押被告人陈可见的现金2000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张燕二〇一八年十一月十九日书记员  熊沛
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更4969号罪犯温建光，男，1960年5月3日出生，汉族，小学文化，浙江省温州市人，住浙江省温州市鹿城区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省青田县人民法院于2009年12月15日作出（2009）丽青刑初字第262号刑事判决，以被告人温建光犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2010年2月9日作出（2010）浙丽刑终字第12号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2010年2月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年八个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年11月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯温建光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯温建光在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得6个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币11000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯温建光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯温建光减刑九个月（刑期自2009年5月11日起至2018年12月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许国建审判员  詹黎钟审判员  郑关新二〇一八年十一月三十日书记员  徐 铮
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2504号 申请执行人农艳芳，女，1986年10月11日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被执行人南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会甘村坡一组，住所地南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会甘村坡一组。 主要负责人：农仁光，该组组长。 农艳芳与南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会甘村坡一组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初1103号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会甘村坡一组所有的310000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人南宁市兴宁区三塘镇那况村民委员会甘村坡一组所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尹振中 二〇一八年十一月十六日 书记员  周丽平
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1879号 申请执行人马怀亮，男，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被执行人台令强，男，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 本院在执行马怀亮与台令强租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2018年11月16日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人台令强名下银行存款56600元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十一月二十三日 书记员  崔继刚
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初6743号原告：刘宏敏，男，1974年9月25日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：高峰，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：黄远诚，男，1991年12月17日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：周成林，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。负责人：陈家悦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。原告刘宏敏与被告黄远诚、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法由审判员王洪亮适用简易程序于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高峰、被告保险公司委托诉讼代理人刘姜到庭参加诉讼，被告黄远诚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘宏敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿原告各项损失53868.9元[原告损失包括：医疗费1068.9元、营养费1800元、护理费5400元、误工费24000元、交通费800元、施救费300元、车损18000元、鉴定费2500元]；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月1日12时50分许，黄远诚驾驶苏Ａ×××××的小型客车，沿句容市天王镇东顶由北向南行驶，行驶至句容市部附近时，由于操作不当与沿东顶路由南向北行驶的郗昌春驾驶的苏Ｌ×××××的小型客车发生碰撞事故，致两车损坏，刘宏敏受伤。该事故经交警部门认定，黄远诚承担此事故的全部责任。被告黄远诚未作答辩。被告保险公司辩称:对事故发生的真实性与责任认定无异议，被告车辆在保险公司投保交强险、限额100万元的商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期限内。本次事故发生时涉案驾驶员黄远诚驾驶证属暂扣状态，商业险部分保险公司拒绝赔偿。对医疗费数额由法院依法核实认定，保险公司要求扣减15%非医保用药；营养费标准认可15元/天，30天；护理费认可70元/天，30天；误工费不予认可；交通费300元；车辆施救费、维修费、鉴定费及三期鉴定费保险公司不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日12时50分许，黄远诚驾驶苏Ａ×××××的小型客车，沿句容市天王镇东顶由北向南行驶，行驶至句容市部附近时，由于操作不当与沿东顶路由南向北行驶的郗昌春驾驶的苏Ｌ×××××的小型客车发生碰撞事故，致两车损坏，苏Ｌ×××××的小型客车乘坐人刘宏敏、刘玉辉受伤。该事故经交警部门认定，黄远诚承担此事故的全部责任。苏Ａ×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险和1000000元的商业三责险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生时驾驶员黄远诚驾驶证属暂扣状态。事故发生后，原告刘宏敏在医院治疗，产生医疗费1068.9元。2018年9月20日句容市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人刘宏敏右侧肩胛骨骨折，其误工期120日，护理期限60日，营养期限60日；刘宏敏支付鉴定费1700元。原告车损估损16500元，支付维修费18000元，支付施救费300元，车损评估费800元。2018年10月17日，原告向本院起诉。另查明，原告刘宏敏事故发生前从事建筑水电工工作。还查明，《机动车第三者责任险》责任免除第二十四条规定，“在保险责任范围内，下列情况不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”。以上事实,有原告提交的事故认定书、机动车驾驶证行驶证复印件、保单复印件、句容市人民医院病历、医疗费票据、证明、句容市人民医院司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、车损评估报告、施救费票据、评估费票据、维修费票据、证人证言，保险公司提交的保险条款以及原、被告相关的当庭陈述等在卷予以证实。本院认为：公民健康权受法律保护。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和计算标准，经本院审核，确定原告的损失为：医疗费1068.9元、营养费1500元（计算60天，25元/天）、护理费4200元（计算60天，70元/天）、误工费21120元（计算120天，参照行业标准176元/天）、交通费酌定500元、车损18000元、施救费300元，以上合计46688.9元，此款由保险公司在交强险限额内赔偿原告30388.9元。根据商业三者险保险合同条款约定，因被告黄远诚驾驶证属于暂扣状态，保险公司对超出交强险限额的部分有权不承担赔偿责任，被告黄远诚对超出交强险限额的16300元应当直接赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘宏敏因交通事故造成的损失合计30388.9元；二、被告黄远诚于本判决生效后十日内赔偿原告刘宏敏因交通事故造成的损失合计16300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费538元，减半收取269元，鉴定费2500元，合计2769元，由被告黄远诚负担（此款原告已预交，被告黄远诚将负担部分于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的账号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。审判员  王洪亮二〇一八年十一月二十五日书记员  郭春霞
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4577号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人詹某某，因本案于2018年10月9日被抓获，同日被取保候审。      辩护人郭志宇，广东华途律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4593号起诉书，指控被告人詹某某犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人詹某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。辩护人发表辩护意见：被告人系初犯、偶犯，醉酒驾驶车辆的行人少，社会危害性小，且被告人愿意主动缴纳罚金，建议对其适用缓刑。                  查明事实              被告人詹某某饮酒后被执勤民警查获。执勤民警对被告人詹某某进行呼气式酒精检测，结果为113mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。      经广东中一司法鉴定中心检验：被告人詹某某血液中检出乙醇，含量为135.59mg/l00ml。      被告人詹某某到案后自愿如实供述自己的罪行。                  本院意见              被告人詹某某的行为构成危险驾驶罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人詹某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人詹某某在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                                 二○一八年十一月二十五日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      柴      杰
内蒙古自治区额济纳旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内2923民初505号原告：包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司额济纳旗分公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇北环路缘源商务宾馆。负责人：周文真，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄素姣，女，1986年9月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡生茂，系内蒙古凯创律师事务所律师。被告：阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇古日乃路南人民银行对面。法定代表人：唐培弟，系该公司经理。被告：刘世奇，男，1966年11月13日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：雷东海，系内蒙古睿华律师事务所律师。原告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司额济纳旗分公司与被告阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司、刘世奇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  赵永霞二〇一八年十一月二十日书记员  李若云
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初20750号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，行长。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所实习律师。被告：肖直勇，男，1985年10月5日出生，汉族，住四川省大英县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告肖直勇信用卡纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  江健怡二〇一八年十一月二十六日书记员  陈美彤
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川1303行初496号 原告雷时荣，男，生于1970年1月15日，汉族，住四川省蓬安县。 被告蓬安县国土资源局。 法定代表人郑晨阳，局长。 被告蓬安县河舒镇人民政府。 法定代表人黄远东，镇长。 原告雷时荣与被告蓬安县国土资源局（以下简称蓬安国土局）、被告蓬安县河舒镇人民政府（以下简称河舒镇政府）征地安置补偿协议纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。 原告与被告河舒镇政府签订了《人员安置协议》，约定被告河舒镇政府向原告支付个人安置补偿费，现原告以被告未按约定履行协议为由，请求判令被告按约支付相关安置补偿费用。在本院立案时，周通良以公民代理人身份持原告授权委托书及其所在蓬安县相如镇青龙街社区居民委员会出具的推荐函办理了立案手续。受案后，本院经审查发现周通良不符合委托诉讼代理人资格的法定条件，告知其予以补正，但周通良至今未提交原告所在社区居委会的推荐函。 本院认为，当事人委托诉讼代理人应当依照法律的规定，原告委托的诉讼代理人周通良属公民代理，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：……（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”的规定，周通良除应向法院提交当事人签署的委托授权书外，还应当提交当事人所在社区或单位的推荐函，本案中，周通良向法院提交了蓬安县相如镇青龙街社区居民委员会出具的推荐函，并非原告所在的社区出具的推荐函。周通良持该推荐函和委托授权书以原告委托诉讼代理人的名义单独到本院进行了立案。本案受理后，本院经审查发现其不符合委托诉讼代理人资格的法定条件，告知其予以补正，但周通良至今仍未提交相关推荐函。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第二款规定“由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料”；第五十五条第二款规定：“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由”。为此，周通良未提交《中华人民共和国行政诉讼法》规定的材料，其单独立案不符合法律规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形”的规定，本案依法应当驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第五十五条、第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告雷时荣的起诉。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条关于驳回起诉的案件不交纳案件受理费的规定，原告预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 罗 东 审判员 何晓莉 审判员 曾 诚 二〇一八年十一月五日 书记员 徐 曦
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执1780号被执行人：李强，男，回族，1989年3月15日出生，住安徽省阜阳市颍州区。本院在李强盗窃罪一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年3月30日作出的（2018）皖1202刑初116号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2018年7月31日立案执行，于2018年8月1日向被执行人发出提供被执行人执行通知书、财产报告令、限制消费令、传票。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一八年十一月十六日书记员  姜晓棠
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执1846号申请人：李军，男，1964年10月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：尤贺军，男，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行申请执行人李军与被执行人尤贺军买卖合同纠纷纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年6月28日作出的（2018）皖1202民初2792号民事调解书已经发生法律效力。本院于2018年8月8日立案执行，于2018年8月13日分别向被执行人尤贺军发出执行通知书、财产报告令等。本案在执行过程中，经两次网络查询，无银行存款、无证券信息、无车辆信息、无互联网银行存款信息；传统查控查询无不动产登记信息（本市内）；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单或限制其高消费；因本院未查询到其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一八年十一月二十二日书记员  史向前
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0321行审117号申请人遵义市播州区卫生和计划生育局。住所地：遵义市播州区桂花桥街道办事处遵南社区。统一社会信用代码︰11520321322123206T。法定代表人田斌，局长。委托代理人韩晓勇，遵义市播州区卫生和计划生育局干部。委托代理人戴文波，遵义市播州区尚嵇镇人民政府计生干部。被申请人肖松，男，1983年10月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，农村居民，住原贵州省遵义县。被申请人冯晓香，女，1994年12月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，农村居民，住原贵州省遵义县。申请人遵义市播州区卫生和计划生育局于2018年10月24日向本院提出申请，请求依法强制执行由遵义市播州区卫生和计划生育局于2018年9月30日作出的遵义市播州区卫计征决字[2018]第110994号征收社会抚养费决定，即对被申请人肖松、冯晓香执行其所应缴纳的社会抚养费共计77670.00元。本院受理后在审查过程中，申请人遵义市播州区卫生和计划生育局以其作出的遵义市播州区卫计征决字[2018]第110994号征收社会抚养费决定未到申请执行法定期限为由，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为：申请人遵义市播州区卫生和计划生育局提出撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许遵义市播州区卫生和计划生育局撤回审查执行遵义市播州区卫计征决字[2018]第110994号征收社会抚养费决定的申请。审判长 李 川审判员 钱朝友审判员 秦远秀二〇一八年十一月二日法官助理邹玉琪书记员蒲珊
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初884号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市天河区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。被告：彭盛，男，1985年10月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告中邮消费金融有限公司与被告彭盛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  冯立斌二〇一八年十一月二十六日书记员  吴博雅
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6210号原告：凤冈县康友物业管理有限责任公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇环南路78号。统一社会信用代码：91520327741106822J。法定代表人：刘文德，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀屏、王明刚，该公司员工。被告：娄金明，男，住贵州省遵义市播州区，其余身份信息不详。原告凤冈县康友物业管理有限责任公司诉被告娄金明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告凤冈县康友物业管理有限责任公司于2018年11月9日以被告已交纳物服务费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凤冈县康友物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告凤冈县康友物业管理有限责任公司负担。审判员  熊从宽二〇一八年十一月九日法官助理王磊书记员杨志彬
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3560号原告：董红伟，男，1966年10月4日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（十堰）房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市浙江路3号。法定代表人：吴龙圳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告董红伟诉被告和昌（十堰）房地产开发有限公司（以下简称和昌房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董红伟委托诉讼代理人乔洪、被告和昌房地产公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董红伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金10560.00元；2.判令被告履行办理不动产登记证及架设小区永久性供电设备（设施）等合同义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年7月2日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第11栋3单元3-2-2号建筑面积为166.02平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金10560.00元，同时应当及时履行办证的合同义务。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌房地产公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年7月2日，董红伟和和昌房地产公司签订了《商品房预售合同》，约定董红伟购买和昌房地产公司开发的和昌国际城11幢3-2-2号房屋，总价款为1055999元。出卖人应当在2014年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。董红伟按照合同约定向和昌房地产公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌房地产公司于2012年12月31日向董红伟交付了房屋。截止庭审结束，和昌房地产公司仍未为董红伟办理不动产登记手续，董红伟所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌房地产公司和董红伟签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌房地产公司有义务协助董红伟办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌房地产公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故和昌房地产公司应向董红伟支付违约金10559.99元（1055999元×0.01）。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌房地产公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（十堰）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告董红伟办理位于十堰市浙江路和昌国际城第11栋3单元3-2-2号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（十堰）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告董红伟逾期办理不动产权属证书违约金10559.99元；三、被告和昌（十堰）房地产开发有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告董红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（十堰）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月二十二日法官助理朱敏敏书记员陈芳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初1870号原告：李世杰，男，1964年4月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李龙江（李世杰之子），住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙玉冰，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：黑龙江省鑫玛热电集团香坊有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路52号。法定代表人：杨宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵建飞，该公司外网部主任。委托诉讼代理人：陈荣，黑龙江恒广律师事务所律师。原告李世杰与被告黑龙江省鑫玛热电集团香坊有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日、2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告李世杰委托诉讼代理人李龙江、孙玉冰、被告黑龙江省鑫玛热电集团香坊有限公司委托诉讼代理人邵建飞、陈荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告将原告家庭房屋下的供热管道移除，并将该房屋造成损坏部分恢复原样；2.要求被告赔偿因房屋损坏原告一家在外租房租金7280元；3.被告承担本案诉讼费用及司法鉴定费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为被告消除对原告家庭住房的危险，并赔偿原告经济损失（以鉴定为准）。事实及理由：被告鑫玛热电集团香坊有限公司（以下简称鑫玛热电）于2013年左右进行热网建设，热网建设后，原告于2017年7月发现自家位于哈尔滨市××××中学对面的房屋地面出现严重坍塌及整体房屋墙体出现多处严重裂缝。经原告调查后得知，被告鑫玛热电未经原告同意，在原告不知情的情况下从原告家的房屋下纵穿打通两根通往哈尔滨位于香坊区××××号的供热管道，因被告当年私设供热管道导致原告房屋出现严重损坏，严重威胁到原告全家人的正常居住和生活，而且给原告同一户籍下家庭成员带来严重经济损失。原告家庭人口中宋春艳、李龙江等人多次到鑫玛热电，找到该公司的公司经理李云龙及外网主任邵建飞进行协商解决，但对方一拖再拖不肯协商解决此事。黑龙江省鑫玛热电集团香坊有限公司辩称，本案原告并非涉案房产的权利人，无权向被告主张侵权责任。一、原告在诉状中称被告在原告家房屋下走供热管道破坏了其宅基地，此说法表明涉案房产属宅基地上建房，根据土地管理法、物权法等相关法律规定及政策要求，宅基地使用权转让必须符合相关的法律要求。转让人拥有两处以上的宅基地，转让人与受让人属同一集体经济组织内部成员，受让人没有住房和宅基地且符合宅基地分配条件，转让行为征得了集体组织同意。如原告不能提供证据证明其取得涉案房产符合上述条件的，应认定为转让行为无效。二、假设转让行为有效，那么根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依法进行登记，未经登记不发生效力。本案原告与案外人杨春华虽签订了购房协议，但并未按法律规定进行变更，所以原告并非本案的适格当事人。另外，热网工程属民生工程，与老百姓的利益息息相关，在时间紧、任务重的情况下，被告不可能一一征得每户居民的同意才进行施工，在涉案房产下，铺设热网管道是基于工程需要，本案原告虽不是涉案房产的权利人，但被告的施工行为确实给涉案的房产造成了一定的损毁，本着积极解决问题的态度，被告仅同意对损毁的房屋在合理的范围内进行维修，原告的其他请求，被告无法满足。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、照片9张，拟证明：原告家庭房屋受损状况。经质证，被告对此无异议。证据2、录音1份，拟证明：与鑫玛热电公司外网主任邵建飞的现场录音，证明家庭房屋损坏是由被告公司供热管道造成的。经质证，被告对真实性无异议，但原告不适格。证据3、租房合同1份，拟证明：在东升嘉园租房，是由陈丽颖转租，租金一个月1000元，共7280元，押金1000元，还有水电费。经质证，被告对该合同的真实性有异议。该合同未记载租房的具体位置，原告也未提交该房产的相关证明，租赁的房屋是否存在，且合同中的乙方陈丽颖是否该房屋的产权人，目前无法核实。证据4、翻建工程施工通知书、1993年买卖房屋协议书及买房款的收据，拟证明：房子归原告李世杰所有。经质证，被告对工程施工通知书的真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据只能证明房屋产权人是杨春华，而并非本案原告。对于买卖协议书真实性无异议，对证明的问题有异议。如果原告没有取得宅基地转让的相关合法手续，那么该协议就违反国家的规定，应被认定无效。其次，该协议不能证明原告就是涉案房产的产权人，因为并未在相关部门进行登记。对于收据的真实性无异议，但该收据仅证明了原告向卖房人付款的事实，并不能证明原告有该房产的产权。原告的部分塌陷的房屋不在审批范围内。证据5、杨春华到庭证明1993年10月10日，将香东二道街副11号50.75平方米的住房卖给李世杰，没有房照，现此房归李世杰所有。经质证，被告对此有异议，认为不动产的物权的设立、变更、转让和消灭必须依法进行登记，不进行登记不产生物权转移的效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告施工的供热管线从原告住房下方穿过使该房屋受损，为此双方就赔偿问题协商未果。诉讼中，因原告申请，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处，本院委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对原告房屋（整栋）地基塌陷、墙体断裂修复至原样所需的费用进行鉴定。2018年8月13日，该鉴定公司向本院出具鉴定退回说明，认为因涉及地基和墙体修复，属于主体结构问题，必须要有该房屋（整栋）加固、补强的设计图纸才能计算修复费用。在无设计图纸条件下，鉴定机构无法计算维修费用，将该委托退回。后哈尔滨市中级人民法院司法技术处对房屋进行加固补强的设计图纸鉴定出具了同意外委告知单，但原告在本院限定期限内未缴纳鉴定费用。本院认为，原告虽主张被告消除原告住房危险并赔偿原告损失，但不能提供证据证明被告应赔偿原告损失的具体数额，故原告的请求缺乏事实依据，本院不予支持。待原告取得相关证据后，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李世杰的诉讼请求。案件受理费100元，由李世杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  蒋玉华人民陪审员  孙金娥二〇一八年十一月二十日法官助理张界轩书记员柳琳附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4255号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人吴某辉。因本案于2018年8月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4189号起诉书，指控被告人吴某辉犯寻衅滋事罪，建议判处被告人十个月以下有期徒刑、拘役。                  辩护意见              被告人吴某辉对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2018年8月21日1时许，被告人吴某辉在深圳市龙岗区横岗街道简龙街42号深圳市合一兴业科技有限公司504宿舍喝酒，后与路过此处的被害人殷某因琐事发生口角。随后被告人吴某辉从504宿舍拿出一把菜刀砍向被害人殷某，继而双方发生殴打。经广东中一司法鉴定所鉴定，被鉴定人殷某损伤程度构成轻微伤。                  本院意见              被告人吴某辉的行为构成寻衅滋事罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条。                  判    决              一、被告人吴某辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月21日起至2019年3月20日止。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一八年十一月六日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终8541号上诉人（原审被告）：东莞市厚街创世纪卡拉OK歌舞厅。住所地：广东省东莞市厚街镇康乐南路。经营者：方煦光，男，汉族，1971年8月10日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽东，广东星啸律师事务所律师。上诉人东莞市厚街创世纪卡拉OK歌舞厅因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初12376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2018年7月16日向上诉人东莞市厚街创世纪卡拉OK歌舞厅送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人东莞市厚街创世纪卡拉OK歌舞厅未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市厚街创世纪卡拉OK歌舞厅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年十一月二十六日书记员  杨淑芬
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初2575号原告：黄书红，女，1971年7月1日出生，汉族，住易县。被告：王金刚，男，1981年12月6日出生，汉族，住易县。被告：张杰，女，1983年7月2日出生，汉族，住易县。原告黄书红与被告王金刚、张杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄书红到庭参加诉讼，被告王金刚、被告张杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄书红向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同清偿原告借款35000元并自2017年6月8日起按月利率2%给付利息至本金清偿完毕之日。事实和理由：二被告于2017年6月8日向原告借款35000元，约定借款期限一年，月利率2%。被告借款后，未按约定偿还借款利息及本金。现该借款已过偿还期限，二被告拒不偿还（有借款合同、借条及被告身份证复印件为证），为保障原告的合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告之诉。被告王金刚、张杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王金刚与张杰系夫妻关系，2017年6月8日，二被告与原告签订借款合同，向原告借款35000元，约定：借款期限自2017年6月8日至2018年6月7日止，借款月利率2%。现借款本金35000元及借期内利息8400元未偿还。以上事实有借款合同、二被告身份证复印件在卷证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，二被告向原告借款并签署借款合同，不违反法律规定且系双方真实意思的表示，现该笔借款已逾期，二被告应偿还原告借款本金35000元及借期内的利息8400元，本息共计43400元；原告要求借款期满后的利息按月息2%计算符合法律规定，本院应予支持；二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应予缺席判决。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金刚、张杰自本判决生效之日起五日内偿还原告黄书红借款本金35000元及借期内利息8400元，本息共计43400元，并自2018年6月8日起按月利率2%支付逾期利息至本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元,由被告王金刚、张杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 刘 启二〇一八年十一月九日书记员 张国英
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初20116号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李佳玲，女，该公司员工。被告：蔡佳宾，男，1994年10月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告蔡佳宾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛、李佳玲到庭参加诉讼，被告蔡佳宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.蔡佳宾返还贷款本金4606.34元；2.蔡佳宾支付利息（利息以4606.34元为基数，自2017年12月21日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告蔡佳宾未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017ZJS46619506081029082A）的具体约定和欠款事实：1、借款人：蔡佳宾，通讯地址浙江省丽水市缙云县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年6月8日。4、贷款金额：8800元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.5%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：贷款手续费的标准为放款金额的6.735%。9、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息，首个还款日应至少在借款人签署（包括以电子或者非电子方式签署）本合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日，如果某一还款日不是工作日，还款应在前一工作日进行，如果当月无相应对日，则还款应在当月最后一个工作日进行，借款人应于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项。10、贷款发放时间：2017年6月8日。11、手续费扣款时间：2017年6月8日。12、手续费扣除金额：592.68元。13、贷款归还情况：6567.36元（详见附表）。14、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。15、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。16、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向蔡佳宾邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告蔡佳宾签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为蔡佳宾。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向蔡佳宾发放借款8800元，但小雨点公司在向蔡佳宾放款的当日扣收手续费，蔡佳宾未实际支配该部分资金，故蔡佳宾实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即蔡佳宾实际借款金额为8207.32元。因蔡佳宾未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向蔡佳宾宣布借款全部到期，蔡佳宾应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及蔡佳宾的还款情况，截至2019年2月24日，蔡佳宾尚欠小雨点公司借款本金3515.26元。关于2019年2月24日之后的利息，本院按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡佳宾于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3515.26元；二、被告蔡佳宾于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年2月25日起至付清时止的利息，以未返还借款本金3515.26元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告蔡佳宾负担。本判决为终审判决。审 判 员  曹 磊二〇一八年十一月十五日法官助理  施荣鑫书 记 员  刘 培附表：被告蔡佳宾还款情况表            还款日期              当期实际还款      （单位：元）                  2017/6/21              823.42                  2017/7/20              823.42                  2017/8/21              823.42                  2017/9/21              823.42                  2017/10/24              823.42                  2017/11/20              823.42                  2017/12/21              0.00                  2018/7/16              600.83                  2019/2/24              1,026.01
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民辖终1234号 上诉人（一审被告）：广西荣和置业开发有限责任公司。 被上诉人（一审原告）：陈碧霞。 上诉人广西荣和置业开发有限责任公司因与被上诉人陈碧霞商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初1616号民事裁定，向本院提出上诉。 广西荣和置业开发有限责任公司上诉称：请求撤销一审民事裁定，裁定将本案移送南宁市青秀区人民法院审理。事实和理由：上诉人的主要办事机构所在地应为南宁市青秀区民族大道155号，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，本案应由南宁市青秀区人民法院管辖。 陈碧霞未答辩。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。本案为商品房预售合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人主张其主要办事机构所在地位于南宁市青秀区，但未提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人的营业执照及其企业信息显示其住所位于南宁市兴宁区，故应认定其住所地位于南宁市兴宁区，依法应由一审法院管辖。 综上，上诉人广西荣和置业开发有限责任公司的上诉理由不成立,本院不予支持。一审裁定驳回广西荣和置业开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘凤桃 审 判 员 陈红恩 审 判 员 黄秀冬 二〇一八年十一月八日 法官助理 罗力毅 书 记 员 黄艳红
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初4646号原告陈生发，男，汉族，1972年2月22日出生，住址宁夏中卫市沙坡头区，被告平安证券股份有限公司深圳金田路证券营业部，住所地广东省深圳市福田区金田路4036号荣超大厦15层02、05单元，统一社会信用代码91440300708569948U。负责人肖学军。委托代理人邹蓉，女，汉族，1989年6月4日出生，住址广东省惠州市惠城区，系该公司员工。委托代理人谭书琳，女，汉族，1988年6月3日出生，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告陈生发，被告平安证券股份有限公司深圳金田路证券营业部（下称平安证券金田营业部）的委托代理人邹蓉、谭书琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告未卖出股票差额760元、误工费2130元、交通费200元，合计3090元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月27日卖出塞隆药业（股票代码：002898），第一次挂单时间09:25:44，原告看挂单价高了点，就撤单了，第二次挂单时间09:26:57。9:31，塞隆药业股票跌到33.98元，没有卖出。原告赶紧给平安证券总部打电话说明情况，可是总部表示，出售股票就和买东西一样，买家出的钱少了、卖家就不卖。原告不接受平安证券总部的说法，又给客户经理打电话说明没有卖出的情况，可是客户经理和平安证券总部的说法如出一辙，客户经理让原告赶快撤单、挂单卖出。原告遂赶快撤单、挂单，以32.64元价格卖出，卖出时间为10:31:10，原告不接受平安证券总部和营业部的说法。被告辩称，首先，针对原告提出的09：26：57挂单不会成交，这是证券交易所的交易规则。当天09：15-09：25通过集合竞价的方式，产生开盘价，开盘价为34.15元，但是开盘价并不代表当天09:30的成交价，09：30之后股价一路下跌，导致原告委托的34.13元一直无法成交。我司已经履行将原告挂单报出的义务，原告无法成交属于市场原因，我司不存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实：1.原告系在被告处开立证券账户的客户，2017年9月27日上午09:25:44通过“手机e电通至尊版”操作软件将其账户内的500股塞隆药业（股票代码：002898）挂单，委托挂单价34.150元，未能成交，于09:26:29撤单；09:26:57以34.130元价格挂单，未能成交，后于10:29:30撤单；10:31:10以32.630元价格挂单，500股塞隆药业售出交易完成。原告主张其在09:25:44以34.130元的委托价格挂单后未能成交，经向证券客户经理咨询，无奈撤单后以32.630元价格售出，故主张相应的损失。2.经查询，2017年9月27日，塞隆药业的开盘价为34.15元，此后该股票股价一直下跌，当日的最高价亦为34.15元，收盘价为33.19元。本院认为，原告作为投资人在被告处开立账户，被告应按照原告的买卖指令输入电脑终端，场内交易员发出指令一并输入交易所电脑主机并由主机撮合成交。本案争议焦点是对证券交易规则的理解问题，依据交易惯例，工作日的9:15-9:25通过集合竞价方式产生开盘价，9:25-9:30是集合竞价结束到正式开盘的过渡期，集合竞价出结果，9:30之后进入连续竞价时间。须说明的是，开盘价是通过集合竞价产生，与正常交易中的价格交易原则有所区别，所以在个别情况下就会产生申报买价高于开盘价或申报卖价低于开盘价而不能成交的现象。这是因为开盘价产生的原则是：某一支股票在9:15—9:25之间由买卖双方向深沪股市发出的委托单中买卖双方委托一致股价，这个“一致股价”是能够单笔撮合量最大量的那个“一致股价”，不一定是买卖双方委托价一致的最高价。依据本案查明的事实，涉案股票塞隆药业在2017年9月27日9:15—9:25根据集合竞价产生当日的开盘价34.15元，开盘后价格一直处于下跌状况，当日的开盘价成为最高价。而原告的挂单时间是09:26:57，当时集合竞价业已结束，由于再未出现报价高于34.130元的买家，所以34.130元的卖出价格未能成交，其原因在于股票卖盘和买盘的情势发生变更，而非被告操作不当所致。故原告要求被告承担未能按照开盘价出售塞隆药业导致的价格差额损失，缺乏事实依据，本院不予支持。由于被告在接受原告委托指令过程中并无过错，故原告要求被告承担误工费、交通费，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈生发的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡绍峰人民陪审员  范威海人民陪审员  曾小平二〇一八年十一月二十六日书 记 员  叶莹莹
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2190号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李天贵，男，1964年3月27日出生，汉族，个体经营者，现羁押于呼和浩特市第三看守所。委托诉讼代理人：付守清，呼和浩特市“148”协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：卢利文，男，1980年4月7日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李雄，男，1972年8月21日出生，汉族，住内蒙古自治区商都县。再审申请人李天贵因与被申请人卢利文、李雄房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人李天贵于2018年10月29日向本院递交撤回再审申请书，请求撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人李天贵撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李天贵撤回再审申请。审 判 长 张国婷审 判 员 范 智审 判 员 王菁馨二〇一八年十一月十四日法官助理 塔 娜书 记 员 塔 娜