广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初15013号原告（反诉被告）：东莞衍青塑胶五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇银湖工业区。法定代表人：王清珍。委托诉讼代理人：蒋府，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许跃凯，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市创顶峰科技有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区公明街道芳园路星皇科技园B栋2楼。法定代表人：胡春海。委托诉讼代理人：唐冰，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫进祥，广东启众律师事务所律师。原告东莞衍青塑胶五金制品有限公司(以下简称衍青公司）诉被告深圳市创顶峰科技有限公司（以下简称创顶公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月10日、2018年9月21日分别受理衍青公司的起诉、创顶公司的反诉后，依法由审判员吉海燕，与人民陪审员彭永捷、殷伟强组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告衍青公司委托诉讼代理人蒋府、被告创顶公司委托诉讼代理人唐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除双方签订的《非标设备定购合同》；2.被告退还原告已经支付的货款348000元，并赔偿损失（损失按照人民银行同期同类贷款利率，其中174000元自2017年5月3日起计算、174000元自2017年9月21日起计算，均计算至被告支付完毕之日止）；3.本案诉讼保险费、保全费、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年4月22日签订了《非标设备定购合同》（合同书编号：161117ZH002），原告向被告采购“陶瓷塑胶组装机”，合同约定被告应当在本合同生效后60个工作日完成安排发货，并约定了案涉组装机的效率指标、产品良率、机器故障率等质量标准，原告于2017年5月3日向被告支付30%订购款174000元，原告于2017年9月21日向被告支付30%提货款174000元。但被告至今没有提供验收合格的产品。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至本院，请求判如所请。被告辩称，一、根据现有原告所提供的物料，被告的机器已达到最优的标准，如机器未能达到原告所设想的指标是由于原告所提供的物料不达标所导致的。二、订购合同未明确约定合同解除的时间，原告未能在法定行使合同解除权时间内（6个月）提出解除合同，原告已丧失解除合同的权利，且直至会谈记录形成时，原告均没有表达解除订购合同的意愿且明确表示继续履行合同的情况下，原告已默认放弃解除合同的权利。三、原告至今未提供证据证明案涉设备未达现场物料条件下能够达到的指标和参数及未能提供证据证明设备未能实现合同目的，则不能就此解除合同。原告提供的材料存在质量问题，必然导致被告要根据其不良物料的状况进行优化及调整，故即使案涉设备未能达到如期标准，也是由于原告至今未能提供合格的物料导致。原告已实际使用设备并运用于生产产生了一定的收益。双方一直就设备优化进行积极的沟通，从未有解除案涉合同的意思表示。四、退一步说，即使法院判决解除案涉合同，也应当先行扣除59160元的税费。另外，还应当在退还的款项中扣除30%-50%作为被告已支出的物料、人工损失费用，剩余退回的款项也仅是14420元。五、原告要求支付违约金没有任何事实及法律依据，不应当支持。被告向本院提出如下反诉请求：1.原告继续履行于2017年4月22日签订的《非标设备定购合同》；2.原告向被告支付货款232000元及逾期利息（从2017年12月12日开始，按年利率6%的标准计算至全部货款付清之日止）；3.本案全部诉讼费由原告负担。事实和理由及针对本诉的答辩意见：一、原、被告于2017年4月22日签订了《非标设备订购合同》，约定原告向被告采购非标陶瓷塑胶组装机一套，型号为：A410，合同还约定了货物价格为580000元；机器故障率为10小时内工作状态时故障不超过5次以上，因原告原因（如材料异常，生产场地气压不稳定，操作人员操作不当等）引起的故障不计；物料由原告提供，提供的物料与实际生产中的产品必须一致；在机器研发完成后零件加工前的过程中，原告的产品如有变更需要提前5个工作日告知被告；设备在原告交付使用验收正常后30日内向被告支付设备剩余款30%即174000元，设备在原告使用6个月后，再向被告支付10%设备质保金即58000元；设备运抵原告后，原告应立即配合被告工程技术人员进行设备落位、安装、调试完成且及其正常运行后，原告应在被告通知验收的2日内安排验收，原告逾期安排验收的，视为验收合格，未经验收，原告擅自使用设备的，视为验收合格。二、根据上述合同约定，被告已于2017年11月23日将案涉设备送达原告，原告签收确认，且在被告通知验收的2日内，原告未提出任何质量问题异议。三、原告自2017年12月12日已将设备投入生产使用，并产生了实际的收益，故原告已通过使用案涉设备的方式对案涉设备进行了验收，确认了案涉设备合格。四、由于原告提供给被告的材料异常及提供的物料与实际生产中的产品不一致，导致被告在开发研究设备的过程造成了很大的困扰和阻力。在被告向原告提出对材料的改善和优化方案中，原告才最终将合格的材料提供给被告。因此，即使案涉设备未能达到如期的标准，也是由于原告至今未能提供合格的物料导致。五、双方一直在积极履行合同，本合同不仅没有任何法定解除合同的情形，也没有任何双方约定的可解除合同的情形，原告要求解除合同没有任何事实及法律依据。针对被告的反诉请求，原告辩称，被告于2017年11月23日向其交付了案涉机器，但至今没有达到合同约定的标准，导致原告无法实现合同目的，且没有超过法定的解除合同一年的期限，因此应当认定被告违约。原告要求解除合同符合法律和事实依据，请求法院依法支持原告的诉请并驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《非标设备定购合同》（合同编号：161117ZH002），由甲方向乙方订购一套非标陶瓷塑胶组装机，总价为580000元。合同约定的设备应达到的技术指标和参数为：效率指标900个/H，其他指标依设备制作方案为标准；10小时内工作状态时故障率不超过5次以上，因乙方原因（如材料异常，生产场地气压不稳定，操作人员操作不当等）引起的故障不记。合同约定的发货时间为本合同生效日后的60个工作日完成，运费由乙方承担；技术协作和技术指导的内容包括：物料由甲方提供，提供的物料与实际生产中的产品必须一致；乙甲有义务告之该产品的生产特性及不良品质状况；甲方应于本合同签订后3天内向乙方支付174000元（30%）作为设备订购款；甲方应在收到乙方发货通知后的3个工作日内，向乙方支付设备提货款30%174000元；设备在甲方交付使用验收正常后30日内向乙方支付设备剩余款30%174000元；设备在甲方使用6个月后，再向乙方支付10%设备质保金58000元。合同约定的设备验收及质量保证为，甲方应在乙方通知验收的2天内安排验收，甲方逾期安排验收的，视为验收合格，未经验收，甲方擅自使用设备的，视为甲方验收合格；设备整机质保期为1年，质保期自甲方签收之日起算；在质保期内属于质保范围内的质量问题，由乙方免费修理，更换零部件。2017年5月3日，原告向被告支付174000元；2017年9月21日，原告向被告支付174000元，被告就此开具了相应的深圳增值税专用发票。2017年11月23日，被告向原告交付A410半自动生产线1套。（一）关于设备质量问题。原告主张被告交付的案涉设备存在质量问题，具体为：效率指标900个/H；10小时内工作状态时故障率不超过5次以上，并对此提交2018.7.2会谈记录证实。记录显示，2018年7月2日，原、被告就案涉设备未达合同约定效率指标与机器故障率事宜进行商谈。记录的内容摘要为“一、创顶峰庞副总表示，此非标设备因初期评估有误，以目前效率与故障率确实未能达到合同标准，合同标准如下：……2.1效率指标：900个/H，2.3机器故障率：10小时内工作状态时，故障率不超过5次……决定会再派出更有技术力的工程师，驻厂做严谨的调整及优化，希望在7月15日前，能以更好，更稳定的产出，在与衍青公司协商后续责任问题。二、衍青陈副总表示，迄今机台因故障率及效率产出未达标之故无法验收机台，要求生技课郭红生课长在创顶峰工程人员来厂时给予适当协助支援。”该份会谈记录上有原、被告参会人员的签名，并分别加盖了“东莞衍青塑胶五金制品有限公司”、“深圳市创顶峰科技有限公司自动化事业部”的印章。被告对2018.7.2会谈记录的真实性予以确认，但表示该记录未能证实设备有质量问题，双方确认设备是因原告提供的物料不达标而引起对设备关于指标的参数的评估有误，且从中可见原告明确表示了要继续履行合同。被告提交微信记录证实其案涉设备质量合格。被告主张微信记录的主体是原告员工郭红生与被告员工。微信记录显示：2017年12月15日郭红生陈述“庞总，这个是昨天的异常统计表。最多的问题还是那两点。另外还有一个就是铝棒拍照不到不装牙的问题，昨天有一百多个。”被告员工陈述“第一点相机可能有问题。铝中棒也可能有问题，检测一下看看。”郭红生陈述“铝棒有点点偏位，但是人工装牙上去是OK的。”被告员工陈述“如果检测不出，可以调整一下焦距，镜头的。”2017年12月27日，郭红生陈述“因为铝棒拍照调整估计比较没办法，因为我们知道铝棒多多少少都会有歪一点点的，所以我还是建议只要拍照不良，原本要装到上面的牙就丢出来，下一个就重新抓牙去装。丢出来的牙工人就手工装上就好了。”2018年5月14日郭红生陈述“现在这个时候计较合适，停产不是机器问题。”被告员工陈述“没停生产前，产能能上4000了吧。”郭红生陈述“差不多。”被告员工陈述“比原来有些改善吧，就怕我们辛苦改了，没提高就郁闷。”原告对上述微信记录不予确认，表示其无法核实是否为郭红生参与的微信记录，且微信记录的内容无法证实及其符合合同约定的标准，应当以2018.7.2会谈记录为准，且被告对原告现有的物料提出更多的要求，给原告造成巨大的不便及损失，可看出案涉设备并未达到合同的标准。被告主张原告提供的物料不达标，致使其设备未能达到合同的标准。物料不达标的具体问题为：内牙没有倒角、铝中棒不垂直、调节旋钮上有毛边、外牙盖上有毛边。被告对此提交鉴定申请书，申请对原告提供的物料是否存在质量问题进行鉴定。（二）关于设备是否已实际用于生产。被告主张原告自2017年12月12日开始，将案涉设备投入生产，并对此提交2017年12月至2018年4月份生产统计表、视频证实。2017年12月至2018年4月份生产统计表显示标识均为A410的XD、XA、ZG、ZK线别的产出量数值，一天为几百至上万不等。原告对2017年12月至2018年4月份生产统计表和视频真实性不予确认，表示即使为真，也不能确定四种线别哪个是案涉设备的生产线，且表格上的产出量并无对应的开机时间，按照每天8小时计算，该产量也不符合合同约定产出量。原告表示其只是在部分时间对设备经行运行调试，并未实际用于生产。原告表示通过起诉向被告提出解除案涉合同，本院向被告送达案涉起诉书及证据副本等材料的时间为2018年9月8日。以上事实，有原告提交的《非标设备订购合同》、送货单、电汇凭证、深圳增值税专用发票、2018.7.2会谈记录，被告提交的2017年12月至2018年4月份生产统计表、视频、微信记录、A410自动组装设备改善方案，及本院的庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原、被告在平等自愿的情况下签订了《非标设备定购合同》，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的合同义务。双方确认被告于2017年11月23日完成交货，原告于2017年5月3日、9月21日两次分别向被告支付了174000元，共348000元，且有相应的证据作证，本院对此予以确认。本案争议的焦点问题为被告的交付的设备是否符合合同约定的标准。本案中，原告主张被告交付的设备存在质量问题，被告则表示导致案涉设备未能达标的原因在于原告提供的物料存在质量问题。结合双方陈述及提供的证据，本院分析如下：（一）被告主张因原告提供的物料不达标，致使其定制的设备不达标。但根据《非标设备定购合同》的约定可见，原告在技术协作方面的义务是提供物料，物料与实际生产中的产品必须一致，被告则根据双方约定的标准及原告物料完成设备的定制义务，故被告应当在定制设备前或过程中对原告提供物料的特性予以充分考量。而被告并未举证证实其在交付设备前曾向原告就物料的特性提出异议，并要求改进物料或变更合同中涉及交货标准的相关条款，因此，被告在根据原告提供的物料完成设备定制后，才指出要求原告改进物料，此并非原告必须履行的合同义务。（二）根据2018.7.2会谈记录显示，被告在会谈中明确确认“此非标设备因初期评估有误，以目前效率与故障率确实未能达到合同标准……决定会再派出更有技术力的工程师，驻厂做严谨的调整及优化，希望在7月15日前，能以更好，更稳定的产出，再与衍青公司协商后续责任问题。”而该会谈记录发生的时间在被告提交的微信记录之后，由此可见，被告对案涉设备未能达标的原因在于自身并无异议。故被告申请对原告物料是否存在质量问题进行鉴定的申请并无必要，本院不予准许。（三）被告主张原告已将案涉设备实际用于生产，按照《非标设备定购合同》的约定，视为设备验收合格。本院认为，被告的举证不足以证实原告已经使用案涉设备进行量产，且即使原告实际用于了生产，合同约定的2天检验期间过短，买受人在检验期间内实际难以完成全面检验的，且根据2018.7.2会谈记录可见，双方对于案涉设备存在质量问题（即未能达标）并无异议，故本院对被告的该主张不予采纳。综上，被告因自身原因致使向原告交付的案涉非标设备未能达到双方约定的合同标准，且被告在双方约定的质保期（1年）内一直未能按照合同标准完成维修，其行为实属违约，被告的违约行为致使合同的目的无法实现，原告据此要求解除双方的《非标设备定购合同》并无不妥，本院予以支持。被告于2018年9月8日收到本院邮寄的案涉应诉材料，合同自通知到达对方时解除，故本院认定，原、被告签订的《非标设备定购合同》于2018年9月8日已解除。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告已向被告支付案涉合同款348000元，故被告应向原告返还款项348000元及利息损失（其中以174000元为本金，从2017年5月3日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止；以174000元为本金，从2017年9月21日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）。另外，被告应自行取回存放于原告处的案涉非标设备。关于原告主张的诉讼保全保险费，双方对此费用的承担并无事先约定，且此费用并非被告违约导致的原告必然的损失，原告要求被告支付该费用于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞衍青塑胶五金制品有限公司与被告深圳市创顶峰科技有限公司签订的《非标设备定购合同》（合同编号：161117ZH002）于2018年9月8日已解除；二、限被告深圳市创顶峰科技有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞衍青塑胶五金制品有限公司偿还款项348000元及损失（以174000元为本金，从2017年5月3日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止；以174000元为本金，从2017年9月21日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞衍青塑胶五金制品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告深圳市创顶峰科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6892元、保全费2260元，合计9152元（原告已预交），反诉受理费2390元、保全费1680元，合计4070元，由被告深圳市创顶峰科技有限公司负担13222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吉海燕人民陪审员  彭永捷人民陪审员  殷伟强二〇一八年十一月二十九日书 记 员  邬东琴莫秀波附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。