广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤19执复147号 复议申请人（被申请人）：东莞市宝麟自动化精密设备有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头龙田路********。统一社会信用代码为91441900MA4W4M0U0G。 法定代表人：张来金。 复议申请人（被申请人）：深圳市宝诚精密技术有限公司。住所。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜桂花社区新放街**厂房****301社会信用代码为91440300065488617L。 法定代表人：石可松。 复议申请人（被申请人）：石可松，男，1980年6月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 复议申请人（被申请人）：王曾友，男，1978年9月22日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 复议申请人（被申请人）：张来金，男，1985年3月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 复议申请人（被申请人）：张海阵，男，1980年1月2日出生，汉族，住河南省杞县。 以上六复议申请人的共同委托诉讼代理人：张景伟，河南裕禄律师事务所律师。 申请人：台新融资租赁（中国）有限公司。住所。住所地：江苏省南京市建邺区庐山路**南京新地中心********社会信用代码为913201005759272101。 法定代表人：陈力雄。 复议申请人东莞市宝麟自动化精密设备有限公司（以下简称宝麟公司）、深圳市宝诚精密技术有限公司（以下简称宝诚公司）、石可松、王曾友、张来金、张海阵不服广东省东莞市第二人民法院（以下简称执行法院）于2018年7月27日作出的（2018）粤1972执异137号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，执行法院在审理台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）与被申请人宝麟公司、宝诚公司、石可松、王曾友、张来金、张海阵融资租赁合同纠纷一案中，台新公司向执行法院提出财产保全的申请，执行法院于2018年3月26日作出（2018）粤1972民初3973号民事裁定书，并据此查封了上述宝麟公司等的财产。后宝麟公司等向执行法院提出异议，请求解除对下列财产查封：1.宝麟公司名下账号为64×××22的银行账户；2.宝诚公司名下44×××30的银行账户；3.石可松名下粤Ｂ×××××车辆以及账号为62×××74的银行账户；4.王曾友名下冀Ａ×××××车辆以及账号为62×××15、62×××16、62×××10的银行账户；5.张来金名下粤Ｂ×××××车辆及账号为62×××76、62×××26的银行账户；6.张海阵名下位于深圳市宝安区××路西侧××区商住楼××房产。 另查，执行法院于2018年3月26作出2018粤19**民初9373号民事裁定，裁定冻结六位异议人银行存款1080051.4元或查封、扣押其他相应价值的财产。执行法院依据前述民事裁定查封了以下财产：宝麟公司银行存款462.11元及宝麟公司6台小型加工中心；宝诚公司银行存款6548.36元；石可松银行存款807.62元，车牌为粤Ｂ×××××的车辆及登记在石可松名下位于河南省郑州市××区腾飞路××楼××单元××房产；王曾友三个银行账户存款共计26.03元和车牌号为冀Ａ×××××的车辆；张来金两个银行账户224.44元及车牌号为粤Ｂ×××××的车辆；登记在张海阵名下位于深圳市宝安区××路西侧××区商住楼××房产。 执行法院认为，首先，执行法院查封的宝麟公司等的存款总额为8068.56元，与应查封的银行存款数额相差甚远。 其次，执行法院查封了石可松、张海阵的两栋房产，但宝麟公司等并未提交两栋房产的评估报告或购买合同，且两栋房产下是否有抵押权等优先债权或与是否与他人共同享有所有权，执行法院亦不可知，因此，宝麟公司等提供的证据无法证明前述两栋房产的价值。 再次，执行法院仅在车辆登记管理部门档案查封了石可松、王曾友、张来金名下的小汽车，涉案车辆仍由车主占有使用，且宝麟公司等并未提供证据证实涉案车辆的价值，因此对涉案车辆的保全价值执行法院亦无法认定。 综上，宝麟公司、宝诚公司、石可松、王曾友、张来金、张海阵的异议理由不成立，其异议请求执行法院不予支持。执行法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定：驳回宝麟公司、宝诚公司、石可松、王曾友、张来金、张海阵的异议请求。 宝麟公司、宝诚公司、石可松、王曾友、张来金、张海阵向本院申请复议，请求撤销执行法院异议裁定，依法解除对宝麟公司银行账户，石可松名下车辆、房屋及银行账户，王曾友名下车辆及银行账户，张来金名下车辆及账户、张海阵名下银行账户的查封。理由如下：一、执行法院实施的查封财产行为明显有违《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，应当予以撤销、变更或补正。二、执行法院（2018）粤1972民初3973号民事裁定载明冻结标的金额为1080051.4元或者扣押相应价值的财产，但在实际执行查封冻结中却远远超出了上述范围，是台新公司起诉标的的数倍。执行法院查封案涉租赁标的物小型加工中心6台，宝麟公司等不持异议，该6台小型加工中心是融资租赁标的物实际使用人东莞市宝麒实业有限公司（以下简称宝麒公司）委托宝麟公司代购。现被查封的6台机器设备价值约150万元，宝麟公司已经支付购买上述设备的大部分款项，该6台设备价值足以抵扣台新公司的诉讼标的额，且本案已经调解，双方约定先拍卖上述设备，如不足由宝麟公司再行补足。三、执行法院对宝麟公司等采取的多项强制措施是超标的额查封，明显有违法律规定，依法应予撤销。除案涉机器设备外，可保留张海阵名下位于深圳市宝安区××路西侧××区商住楼××房产，其余被查封财产及银行账户均应解除，特别是将石可松名下房产予以解封，让其变现来候补尽快支付台新公司款项。 本院审查期间，台新公司没有向本院提交书面意见。 本院经审查对执行法院查明的事实予以确认。另查明，宝麟公司、宝诚公司、石可松、王曾友、张来金、张海阵在本案执行复议阶段提交的证据材料显示，张海阵名下位于深圳市宝安区××路西侧××区商住楼××房产经深圳市国策房地产土地估价有限公司评估，未设立法定优先受偿权的市场价值为人民币336.57万元，但该项估价报告载明估价结果为招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招行深圳分行）确定房地产抵押贷款额度提供参考依据而评估房地产抵押价值，按照既定目的提供给估价委托人张海阵使用，若改变估价目的及使用条件，须向该公司咨询后作必要调整甚至重新估价。此外，上述房产登记资料显示，案涉房屋已经于2015年8月13日抵押给中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行（以下简称农行宝安支行），另于2016年12月16日抵押给招行深圳分行，抵押方式为最高额抵押，担保债权金额为188万元。 以上补充查明事实，有《个人贷款借款合同》、不动产登记证明、房地产抵押估价报告等证据材料附卷证实。 本院认为，本案的争议焦点在于执行法院是否明显超标的额查封、扣押、冻结宝麟公司等的财产。 执行法院查封、扣押、冻结财产的实际价值，应由被申请人一方举证证明。从宝麟公司等的举证来看，首先，仅有银行存款可以明确金额，但与标的额相差甚远。其次，张海阵名下位于深圳市宝安区××路西侧××区商住楼××房产，虽有估价报告，但该份估价报告仅供招行深圳分行确定房地产抵押贷款额度时使用，不能作为本案认定该套房产价值的依据，且该套房产已经先后抵押给农行宝安支行和招行深圳分行，现有证据无法确定其优先债权之外的实际价值。再次，被查封、扣押、冻结的其他财产没有证据证实其价值及权属状况，同样无法确定其实际价值。综合考虑以上因素，现有证据不足以证明执行法院明显超标的额查封、扣押、冻结，宝麟公司等应自行承担举证不能的不利后果。 综上所述，执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回东莞市宝麟自动化精密设备有限公司、深圳市宝诚精密技术有限公司、石可松、王曾友、张来金、张海阵复议申请，维持广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972执异137号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈东超 审判员  段体操 审判员  王 振 二〇一八年十一月十日 书记员  黎小玲