重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民再136号抗诉机关：重庆市人民检察院。申诉人（一审原告，二审上诉人）：重庆禧纳都家居有限公司，住所地重庆北部新区金渝大道**汉国中心**，统一社会信用代码：91500000568714938H。法定代表人:李兆忠，总经理。委托诉讼代理人:张礼节，重庆原驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹长美，重庆原驰律师事务所律师。被申诉人（一审被告，二审被上诉人）：重庆翔正广告传媒有限公司，住所地重，住所地重庆市江**塔坪******8-2信用代码：91500105580176562Q。法定代表人:郭佳,总经理。委托诉讼代理人：刘毓涵，男，汉族，1980年2月18日出生，住重庆市沙坪坝区。申诉人重庆禧纳都家居有限公司（简称禧纳都公司）因与被申诉人重庆翔正广告传媒有限公司（简称翔正公司）广告合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法民终字第03477号民事裁定书，向重庆市人民检察院申请抗诉，该院于2018年1月8日作出渝检民监[2017]187号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2018年3月12日作出（2018）渝民抗11号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人禧纳都公司的委托诉讼代理人张礼节、邹长美，被申诉人翔正公司的委托诉讼代理人刘毓涵均到庭参加诉讼。重庆市人民检察院指派检察员朱振喜、谢光才出庭支持抗诉。本案现已审理终结。重庆市人民检察院抗诉认为，重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法民终字第03477号民事裁定书适用法律错误，裁定结果错误。理由如下：1.二审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定认定本案属于重复起诉系适用法律错误。本案禧纳都公司虽然曾向法院起诉，但在二审中撤回了起诉，二审法院裁定准许撤回起诉并撤销了一审法院对禧纳都公司诉讼请求的判项。禧纳都公司此次提起诉讼的事项既不在诉讼过程中，亦无生效裁判对该事项进行裁判。2.一审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第二款之规定，认定禧纳都公司构成重复起诉系适用法律错误，二审裁定予以维持不当。禧纳都公司二审中撤回起诉是在2014年11月26日，二审法院准许撤回起诉在2014年11月28日。当时《最高人民法院关于适用的解释》并未施行。根据2013年1月1日施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，禧纳都公司当时完全有理由相信撤诉后可以再次起诉，其无法预见到撤诉将导致丧失诉权。一审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第二款之规定驳回禧纳都公司的起诉有损其信赖利益，违背了法不溯及既往原则。禧纳都公司的申诉理由同检察机关的抗诉意见。请求：撤销一、二审裁定，裁定一审法院审理本案。翔正公司辩称，本案禧纳都公司提起诉讼时《最高人民法院关于适用的解释》已经颁布施行，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。禧纳都公司向一审法院起诉请求：1、判令翔正公司立即返还禧纳都公司合同款12万元，并支付自2014年3月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清时止的违约金。2、诉讼费用由翔正公司承担。一审法院审理查明，禧纳都公司曾因本案相同的事实向重庆市江北区人民法院起诉翔正公司，要求翔正公司立即返还12万元，并以40万元为基数按每日千分之一标准从2014年1月20日起至款项付清之日给付违约金，翔正公司在该案中提起了反诉。重庆市江北区人民法院于2014年6月26日对该案作出（2014）江法民初字第03088号民事判决书，判决结果为：一、驳回原告禧纳都公司的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告翔正公司的全部反诉请求。禧纳都公司对上述判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，在二审期间，禧纳都公司于2014年11月26日向重庆市第一中级人民法院申请撤回起诉，重庆市第一中级人民法院于2014年11月28日作出（2014）渝一中法民终字第06466号民事裁定书，裁定结果为：一、撤销重庆市江北区人民法院(2014)江法民初字第03088号民事判决第一项；二、准许上诉人禧纳都公司撤回对被上诉人翔正公司的起诉；三、维持重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第03088号民事判决第二项。一审法院认为，禧纳都公司起诉系在第二审程序中撤回起诉后又重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第二款“原审原告在第二审程序中撤回起诉后又重复起诉的，人民法院不予受理。”的规定以及第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对禧纳都公司的起诉，一审法院依法予以驳回。遂裁定如下:一、驳回禧纳都公司的起诉；二、案件受理费2840元，退还禧纳都公司。禧纳都公司不服一审裁定，向重庆市第一中级人民法院上诉请求：撤销（2015）渝北法民初字第01819号民事裁定书，裁定由重庆市渝北区人民法院依法受理本案。二审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本诉与前诉的当事人、诉讼标的与诉讼请求均相同，因此，应当认定本案属于重复起诉。遂裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取受理费用。本院再审查明，禧纳都公司于2014年第一次提起诉讼，重庆市江北区人民法院作出（2014）江法民初字第03088号民事判决后，禧纳都公司及翔正公司均提起上诉，后翔正公司未缴纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。重庆市第一中级人民法院于2014年10月20日组织双方当事人进行了法庭调查。禧纳都公司于2014年11月26日向该院提交了撤回起诉的申请书。本院再审中，禧纳都公司称当时撤诉是因为公司股东之间分家，对是否继续将诉讼进行下去有分歧，但是为了保留诉权就撤诉了。本院在审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，禧纳都公司向一审法院提起本案诉讼时，《最高人民法院关于适用的解释》已经公布施行。一、二审法院适用该程序法的规定审理本案并无不当。禧纳都公司提起本案诉讼之前，已经以相同的事实向重庆市江北区人民法院起诉。江北区法院开庭审理后对禧纳都公司的诉讼请求进行了审理并作出判决。判决后，禧纳都公司不服上诉。重庆市第一中级人民法院于2014年10月20日组织双方当事人进行了法庭调查。禧纳都公司于2014年11月26日向该院提交了撤回起诉的申请书。禧纳都公司在一审法院驳回其诉讼请求的情况下提起上诉，又在二审法院已经进行过法庭调查后一个月后撤回一审起诉，本院再审中，禧纳都公司称当时撤诉是因为公司股东之间分家，对是否继续将诉讼进行下去有分歧，但是为了保留诉权就撤诉了。对于该撤诉理由，本院认为，撤诉和能否保留诉权并无必然的因果关系，反而撤回起诉有丧失诉权的可能，故本院对禧纳都公司称其当时撤诉的理由不予支持。其此后又就同一事实和请求再次向其他有管辖权的法院提起诉讼，本身有违诚实信用原则，造成对方当事人的讼累，且对司法资源造成极大浪费。禧纳都公司本次起诉的诉讼请求，诉讼标的及当事人均与之前向重庆市江北区人民法院起诉的案件相同，本次起诉构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。综上，检察机关的抗诉意见不能成立，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、三百三十八条第二款之规定，裁定如下：维持重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第03477号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘战平审判员  熊攀峰审判员  李兴华二〇一八年十一月十二日法官助理刘雯书记员黄映雪