黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初2002号原告：王丽娟，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建华，黑龙江之信律师事务所律师。被告：华润雪花啤酒（呼伦贝尔）有限公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：侯孝海，职务董事长。委托诉讼代理人：沃欣荣，女，19xx年xx月xx日出生，达斡尔族，被告公司职工，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：郑国海，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，被告公司职工，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市。负责人：张硕，职务总经理。委托诉讼代理人：杨旭生，该公司职员。原告王丽娟与被告华润雪花啤酒（呼伦贝尔）有限公司（以下简称雪花啤酒呼伦贝尔公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称中国财产保险公司吉林分公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽娟及其委托诉讼代理人支国斌、周建华，被告雪花啤酒呼伦贝尔公司及其委托诉讼代理人沃欣荣、郑国海到庭参加诉讼，被告中国财产保险公司吉林分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王丽娟向本院提出诉讼请求：要求被告中国财产保险公司吉林分公司在产品责任保险限额内承担赔偿责任，被告雪花啤酒呼伦贝尔公司承担下余赔偿责任。事实和理由：2016年3月3日早晨7点45分许，原告在家中被被告雪花啤酒呼伦贝尔公司生产的啤酒瓶突然爆炸炸伤左眼，原告受伤后入哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为“左眼角膜穿通伤”，花费医疗费7148.62元，现眼睛几乎失明，造成终身残疾。原告眼睛所受伤害系被告产品质量问题造成，因此要求被告雪花啤酒呼伦贝尔公司承担赔偿责任。因被告雪花啤酒呼伦贝尔公司在被告中国财产保险公司吉林分公司投保了产品责任险，因此要求被告中国财产保险公司吉林分公司在产品责任险限额内承担赔偿责任。现原告要求二被告赔偿原告医疗费7148.62元、病例复印费68元、误工费18689元、护理费4813.80元、伙食补助费1000元、营养费1500元、伤残赔偿金101320元、被扶养人生活费42096元、精神抚慰金20000元、交通费5000元、鉴定费及鉴定检查费5434元，以上费用共计207069.42元。被告雪花啤酒呼伦贝尔公司辩称：原告要求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，被告生产的产品不存在质量问题，被告生产的啤酒使用的啤酒瓶均为符合国家标准的产品，并经内蒙古自治区质监部门检验合格，原告不能证实所受伤害为被告产品造成，故被告不应承担责任。被告中国财产保险公司吉林分公司经本院传票传唤未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见称：一、原告诉请为侵权关系，二被告之间系保险合同关系，不能合并审理。二、原告请求的各项损失标准不符合法律规定，医药费应按医疗保险用药标准进行审核，误工费应参照农村标准支持，原告应提交劳务合同及完税证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于案件事实方面的证据认定1.原告举示的依安县市场监督管理局询问笔录三份，用以证实致使原告受伤的爆炸啤酒是由被告雪花啤酒呼伦贝尔公司生产、由依安县口味爽啤酒部经销的事实。被告雪花啤酒呼伦贝尔公司对该证据有异议，称该份证据不是原件，无法确认其真实性。虽被告公司生产的啤酒确实由口味爽批发部出售，但并不能证明系被告公司生产的啤酒导致原告受伤，且调查时间距离原告受伤已经七天，并不是第一时间调查的。被告中国财产保险公司吉林分公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。因原告举示的三份依安县市场监督管理局询问笔录系依安县市场监督管理局依职权进行调查形成的询问笔录，且经本院对该笔录原件进行核实与原件一致，因此本院对以上询问笔录予以认定。2.原告举示的致使原告受伤的爆炸啤酒瓶碎片及同箱剩余完好啤酒瓶，用以证实爆炸的啤酒瓶生产日期为2010年11月，按照国家规定，啤酒瓶的使用年限为2年，而事故发生在2016年3月3日，因此爆炸的啤酒瓶已经严重超期服役，存在安全隐患，被告方应承担产品质量存在安全隐患致人损害的责任。被告雪花啤酒呼伦贝尔公司对于原告举示的爆炸啤酒瓶碎片及同箱剩余完好啤酒瓶系被告生产无异议，但对于原告称啤酒瓶使用年限为2年有异议，被告主张，按照国家规定，啤酒瓶使用年限为2年系指导性建议，并非强制性规定，根据国家环保政策要求，啤酒瓶回收使用是受国家支持的，且被告回收使用的啤酒瓶均经过内蒙古自治区产品检验研究院检验合格，原告主观认为被告产品存在安全隐患，没有依据，且原告举示的啤酒瓶碎片破裂原因不明，啤酒瓶碎片大量缺失，不能证明啤酒瓶破裂系质量原因，原告举示的剩余完好啤酒瓶与本案无关联性。因被告对爆炸的啤酒瓶碎片无异议，认可系被告公司生产，因此本院对两只爆炸啤酒瓶碎片予以认定，其中一只的生产日期为2010年，另一只的生产日期为2015年。其他剩余完好啤酒瓶因与本案无关联性，本院不予认定。3.原告举示的《中华人民共和国国家标准》（啤酒瓶），GB4544-xxxx文件一份及最高人民法院司法观点集成最高人民法院公告案例一份，用以证实产品质量瑕疵致人损害应由产品生产者承担举证责任，被告雪花啤酒呼伦贝尔公司未有免责事由，应对原告的损害承担赔偿责任。被告雪花啤酒呼伦贝尔公司对原告举示的以上证据本身无异议，但对原告欲证明的问题有异议，称被告已经举示证据证实其产品不存在瑕疵，且原告没有直接证据证实其所受伤害系被告公司产品存在瑕疵所致，因此该证据与本案无关联性。因被告对以上证据的真实性无异议，而GB4544-xxxx标准系《中华人民共和国国家标准》（啤酒瓶），最高人民法院司法观点集成最高人民法院公告案例系指导性案例，因此本院对以上证据予以认定。4.被告雪花啤酒呼伦贝尔公司举示的内蒙古自治区产品质量检验研究院检验报告两份，用以证实被告所使用的回收啤酒瓶是经过检验的，其回收瓶耐内压力、抗热性、抗冲击性均符合国标GB4544-xxxx标准，同时该检验报告可以证实啤酒瓶是允许回收利用的，且与出厂年限无关，只要经检验符合国家标准，即可使用。原告对以上证据有异议，称两份报告中的啤酒瓶规格一个是500ml，一个是580ml，而爆炸的啤酒瓶的规格是570ml，因此该两份报告不能证实爆炸的瓶子已经经过检查，且检验报告列明的是抽样检验，不是全面检验，抽样的瓶子合格，并不能排除有质量不合格或质量瑕疵的瓶子存在于整体销售的瓶子中。虽被告举示了回收啤酒瓶检验报告，但因该检验为监督抽查，并不能证实涉案啤酒瓶的个体耐内压力、抗热性、抗冲击性等均合格，不能证明涉案个体系质量合格的产品，因此本院对被告举示以上证据欲证实的事实不予认定。5.被告雪花啤酒呼伦贝尔公司举示的产品责任险保险合同一份，用以证实被告雪花啤酒呼伦贝尔公司的产品经被告中国财产保险公司吉林分公司承保，险种是产品责任险。原告对该证据无异议，被告中国财产保险公司吉林分公司虽未出庭质证，但其在开庭前向本院举示了产品责任险（1993版）保险单（抄件），对于被告雪花啤酒呼伦贝尔公司在其处投保产品责任险无异议，因此本院对以上证据及被告中国财产保险公司吉林分公司举示的产品责任险（1993版）保险单（抄件）予以认定。二、关于原告请求数额的合理性方面的认定1.原告举示的哈尔滨医科大学附属第一医院诊断书、住院病案、病人费用清单、医疗住院费票据、医疗门诊费票据（病例复印费）、齐齐哈尔市城镇居民基本医疗保险住院结算单，用以证实原告受伤后到哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗两次，扣除医保报销外，自费花销医疗费（包括病例复印费）共计7216.62元的事实。被告雪花啤酒呼伦贝尔公司对以上证据的真实性没有异议，但称以上证据只能证实原告受伤在医院治疗，不能证明原告的伤害系被告公司产品质量不合格所致，且原告医疗住院费票据没有原件，2016年5月9日住院诊断书不是原件。被告中国财产保险公司书面答辩意见称：原告请求的医疗费应按医保用药标准进行审核。关于原告举示的诊断书复印件及医疗住院费票据复印件，经本院在依安县医疗保险局与原件核对，复印件与原件一致，原告受伤后住院治疗属于其必要合理支出，因此本院对原告举示的以上证据予以认定。2.原告举示的齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费、鉴定医疗费票据，用以证实原告的伤情经鉴定机构鉴定为七级伤残、误工损失日为伤后120日、伤后30日内需1人护理、伤后15日内需增补营养、不支持后续医疗费的事实。被告对鉴定意见书及鉴定费、鉴定医疗费的真实性无异议，但称被告在齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心做鉴定，但检查却是在齐齐哈尔医学院附属第二医院，同时该鉴定意见书不能证实原告所受伤害系被告公司产品质量不合格所致。因原告鉴定所进行的检查齐齐哈尔和平医院没有相关检查仪器，因此原告在齐齐哈尔医学院附属第二医院检查，齐齐哈尔和平医院依据该临床检查及原告的病案资料、影像资料综合分析做出鉴定意见，该临床检查系鉴定意见作出的依据，而无论在哪个医院检查，检查结果系根据病人的病情作出，在哪个医院检查本身并不影响鉴定依据，因此本院对以上证据予以认定。3.对于原告主张的误工费18689元，原告要求按照黑龙江省2017年度职工平均工资计算，因原告职业为农民，其标准应参照黑龙江省2017年度农、林、牧、渔业就业人员工资标准支持，即按30638元/年（83.94元/日）计算，根据司法鉴定意见书，原告误工损失日为伤后120日，因此本院支持原告误工费10072.80元。4.对于原告主张的护理费4813.80元，原告举示了结婚证及其丈夫宋立明身份证、户口簿复印件，要求按照黑龙江省2017年度居民服务业就业人员工资标准支持，因护理费实质上为护理人员的误工费，系护理人员因护理病人而实际减少的收入，与护理人员所从事的行业相关，虽原告主张宋立明无固定职业，生活收入来源于打零工，但未举示相关证据证实其收入情况，而宋立明系农村户籍，在农村生活，因此本院参照黑龙江省2017年度农、林、牧、渔业就业人员工资标准支持原告护理费，即按30638元/年（83.94元/日）计算，根据司法鉴定意见书，原告伤后30日内需1人护理，因此本院支持原告护理费2518.20元。5.对于原告主张的住院伙食补助费1000元，因原告实际住院10天，其标准参照国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/日计算，本院支持原告伙食补助费1000元。6.对于原告主张的营养费1500元，因参照司法鉴定意见书，原告伤后15日需加强营养，其标准根据本地生活实际，30元/日较为适宜，因此本院支持原告营养费450元。7.对于原告主张的伤残赔偿金101320元，其标准参照黑龙江省2017年度农村居民人均纯收入计算，即12665元/年，根据司法鉴定意见书，原告伤残七级，伤残系数40%，因此本院支持原告伤残赔偿金101320元（12665元/年×20年×40%）。8.对于原告主张的被扶养人（原告母亲李绍琴、原告次女宋春艳）生活费，原告举示了依安县富饶乡兴温村民委员会介绍信一份、被扶养人李绍琴身份证复印件、被扶养人宋春艳户口簿复印件各一份，用以证实被抚养人身份及抚养义务人数。因原告母亲年事已高，无劳动能力，其农业生活来源不足以维系生活，原告次女宋春艳为未成年人，因此本院支持原告母亲及次女被抚养人生活费，其标准应参照2017年黑龙江省农村居民人均消费性支出计算。原告母亲李绍琴有三名子女，抚养义务人为三人，宋春艳抚养义务人为原告及其丈夫两人。原告请求的农村居民人均消费性支出10524元/年标准符合法律规定，因此李绍琴的被抚养人生活费为25257.60元（10524元/年×［20﹣（62﹣60）］÷3×40%），宋春艳的被扶养人生活费为16838.40元（10524元/年×（18﹣10）÷2×40%），因此本院共计支持原告被抚养生活费42096元。9.对于原告主张的交通费5000元，虽原告未举示交通费票据，但原告受伤后去医院住院治疗及到齐齐哈尔进行司法鉴定支出交通费属于客观事实，本院参照依安县富饶乡至哈尔滨乘坐客车换乘火车费用酌定原告两次去哈尔滨住院往返交通费600元、酌定到齐齐哈尔进行司法鉴定往返交通费100元，因此本院支持原告交通费700元。10.对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告七级伤残，其身体上的损害必然会给其带来一定的精神痛苦，参照本地生活实际，本院酌定支持原告精神损害抚慰金8000元。通过原、被告陈述及对以上证据的分析与认证，本院可认定如下事实：2016年1月20日，王海杰在依安县口味爽啤酒部购买被告华润雪花啤酒（呼伦贝尔）有限公司生产的雪花啤酒（清爽）20箱，因正值过年期间，原告家距离啤酒部较远，故原告于2016年3月2日以40元/箱的价格在王海杰处匀了一箱啤酒，饮用后剩余三瓶放在原告家西屋。2016年3月3日早，原告到西屋正弯腰取猪饲料时，一只啤酒瓶爆炸，当原告抬头向声响方向看时，另一只啤酒瓶爆炸将原告左眼炸伤。原告受伤后到哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为“左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障”，两次住院治疗10天，支出医疗费7216.62元。2017年8月4日，原告伤情经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定七级伤残、误工损失日为伤后120日、伤后30日内需1人护理、伤后15日内需增补营养、不支持后续医疗费用。原告的合理损失为：医疗费7216.62元、误工费10072.80、护理费2518.20元、伙食补助费1000元、营养费450元、伤残赔偿金101320元、被抚养生活费42096元、交通费700元、精神损害抚慰金8000元，以上损失共计173373.62元。另查明，被告华润雪花啤酒（呼伦贝尔）有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保了产品责任险，发生事故时在保险期内。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王丽娟所受伤害是否是被告雪花啤酒呼伦贝尔公司生产的啤酒爆炸造成，与被告生产的产品质量问题是否具有因果关系，二被告应否承担赔偿责任；二、原告王丽娟请求的各项赔偿数额是否合理，应否予以支持。关于争议焦点一，产品侵权案件适用无过错责任原则，需满足三个要件，即产品存在缺陷、有损害事实的发生及产品缺陷和损害事实之间有因果关系。本案中，关于产品是否存在缺陷问题，因在产品纠纷案件中，由生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，且生产者是产品的制造者，其生产的产品质量问题应由其负责，因此对于产品是否存在缺陷问题，生产者应负有更严格的举证责任，该举证责任应分配给被告，而被告雪花啤酒呼伦贝尔公司除举示不能证明个体合格的产品抽检报告外，未能举示其他证据证实其所生产的产品不存在缺陷，因此被告应承担对其不利的法律后果。对于损害事实的发生，即原告受伤的事实，双方均无异议。对于产品缺陷和损害事实之间的因果关系问题，虽被告不认可原告伤害系被告生产的啤酒瓶爆炸造成，但原告的陈述、原告举示的依安县市场监督管理局询问笔录、啤酒瓶爆炸碎片、原告入院记录、手术记录、住院诊断书及住院病案等能够形成完整的证据链条，证实原告所受伤害系被告生产的啤酒瓶爆炸造成。综上，原告因啤酒瓶爆炸受伤，被告未能举示免责事由，应当承担产品侵权责任。因被告雪花啤酒呼伦贝尔公司在被告中国财产保险公司吉林分公司投保了产品责任险，发生事故时在保险期限内，因此被告中国财产保险公司吉林分公司应在产品责任险限额内承担赔偿责任。关于争议焦点二，经庭审质证，本院认定原告合理损失为医疗费7216.62元、误工费10072.80、护理费2518.20元、伙食补助费1000元、营养费450元、伤残赔偿金101320元、被抚养生活费42096元、交通费700元、精神损害抚慰金8000元，以上损失共计173373.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后3日内在产品责任险范围内赔偿原告王丽娟医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被抚养生活费、交通费、精神损害抚慰金共计173373.62元；二、驳回原告王丽娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，原告王丽娟负担639元，被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担3767元，鉴定费及鉴定医疗费5434元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李丽娜人民陪审员  高 杰人民陪审员  张亚杰二〇一八年十一月六日书 记 员  刘和美