广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终1390号上诉人（原审被告）：杨敬慈，男，汉族，住佛冈县。委托诉讼代理人：黄志荣，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋清华，广东金联律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：何述意，男，汉族，住佛冈县。原审被告：汤棋安，男，汉族，住佛冈县。上诉人杨敬慈因与被上诉人何述意、原审被告汤棋安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省清远市佛冈县人民法院（2017）粤1821民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨敬慈上诉请求：1、判令撤销佛冈县人民法院(2017)粤1821民初1577号民事判决；2、判令驳回被上诉人对上诉人的所有诉求。事实与理由：有关上诉人与被上诉人提供劳务者责任纠纷一案〔案号:(2018)粤18民终1390号〕。上诉人认为，上诉人与原审被告汤棋安之间仅仅是出租人与承租人的关系(有关上诉人与原审被告汤棋安是租赁关系的事实，证人谭某以证实)，只是因为上诉人与原审被告汤棋安有点亲戚关系（见佛冈县龙山镇从化围村民委员会于2018年7月23日出具的《证明》)而没有订立书面的《租赁协议》而已，但不能因此否定彼此的租赁关系。而原审法院仅仅根据证人黄某这个尚未查证是否属实的证言(即孤证)就认定上诉人与原审被告汤棋安系个人合伙关系，完全违背了《民事诉讼法》第六十三条“证据必须查证属实，才能作为认定案件事实的依据。”这个证据采信的明确规定。因此，原审法院在认定事实方面存在的错误应当依法予以纠正。是故，应当在纠正原审判决认定事实错误的基础上依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉求。被上诉人何述意口头答辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。被上诉人何述意向原审法院起诉请求：一、判令汤棋安、杨敬慈一共赔偿何述意各项经济损失102917.6元；二、诉讼费用由汤棋安、杨敬慈负担。原审法院认定事实：根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对何述意诉请的损失，原审法院核定如下：1、后续治疗费：10000元，有医疗机构意见，属于必然发生的合理费用，为避免诉累，原审法院予以确认；2、住院伙食费：6600元（100元/天×66天，符合规定标准和住院天数，原审法院予以确认；3、护理费：7920元（120元/天×66天），何述意诉请护理费标准120元/天，没有超过本地区同级别护工工资标准，原审法院予以确认，根据医嘱，何述意的护理天数应计算66天，超过部分，原审法院不予支持；4、误工费：23996.67元（35995元/年÷12个月/年×8个月），从事故发生之日计至定残日的误工期为8个月，何述意诉请按35995元/年标准，符合实际，原审法院予以确认；5、伤残鉴定费：2000元，这是为明确损害后果所发生的必要且合理费用，原审法院予以确认；6、伤残赔偿金：29024.4元（14512.2元/年×20年×10％），何述意的伤残为十级，其诉请伤残赔偿金29024.4元，符合规定标准，原审法院予以确认；7、交通费：300元，根据何述意住院实际情况，原审法院酌情确认；8、被抚养人生活费：8276.53元（父亲：12414.8元/年×20年×10％÷3人），符合实际情况和规定标准，原审法院予以确认；9、精神抚慰金：5000元，根据何述意伤残十级情况及本地区生活水平，结合审判实践，原审法院予以确认；10、医疗费：17503.92元（已由汤棋安、杨敬慈垫付），根据医疗记录医疗费用情况，原审法院予以确认。以上1-10项损失合计110621.52元。原审法院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点：一、杨敬慈作为被告是否主体适格的问题。事故发生时，何述意正在为杨敬慈的平房屋顶拆除铁皮，不管杨敬慈是受益人还是雇主，何述意因拆除杨敬慈屋顶的铁皮而跌伤，均与杨敬慈有直接关系；因此，何述意起诉杨敬慈作为共同被告，主体适格。二、汤棋安与杨敬慈的法律关系问题。杨敬慈的陈述，汤棋安租用其房屋用于经营炒花生，其与汤棋安是出租人与承租人关系，但没有提供其他证据佐证；何述意的陈述，其工作任务包括炒花生及清理杨敬慈已拆房屋的杂物，杨敬慈与汤棋安是合伙人关系；证人黄某也证明，其工作任务包括销售炒花生及清理杨敬慈已拆房屋的杂物，平时销售炒花生的用车是杨敬慈提供，销售情况也要向杨敬慈汇报，杨敬慈与汤棋安是合伙人关系。根据以上各人陈述，综合分析认定，原审法院采纳何述意与证人黄某的陈述，认定汤棋安与杨敬慈是个人合伙关系。三、当事人的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案属于侵权案件，以当事人是否有过错为依据，确定是否承担责任。本案中，何述意在拆铁皮的过程中跌伤，其应尽而未尽到注意自身安全义务，有一定的过错，根据本案事实，其应负次要责任，承担自己的损失30％为宜；汤棋安与杨敬慈作为合伙人，指派何述意去屋顶拆铁皮，没有提供安全作业条件，在高处施工中没有采取安全保护措施，具有主要过错，根据本案事实，应负主要责任，应当连带赔偿何述意损失110621.52元其中70％，即77435.06元；减除垫付赔偿款18503.92元，仍应赔偿58931.14元。至于汤棋安与杨敬慈的合伙份额，因当事人未要求确认，本案不作审理。汤棋安未到庭应诉，原审法院依法可以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2017年12月27日作出（2017）粤1821民初1577号民事判决：一、汤棋安与杨敬慈应于本判决生效之日起十日连带赔偿58931.14元给何述意。二、驳回何述意的其他诉讼请求。案件受理费2358元，由何述意负担1008元，汤棋安、杨敬慈负担1350元。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人提交一份证据：佛冈县龙山镇从化围村民委员会出具的《证明》复印件，证明上诉人与汤棋安有点亲戚关系的事实，所以虽然没有书面的租赁合同，但不能因此否认彼此属于租赁关系的事实。被上诉人质证称：该证据与本案无关。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，由于双方对造成被上诉人何述意受伤的责任承担均无异议，对此，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否承担本案赔偿责任。本案中，鉴于被上诉人何述意是在原审被告汤棋安雇请期间为上诉人杨敬慈拆除平房铁皮时跌伤，故上诉人与原审被告之间是否存在合伙关系决定上诉人应否共同对被上诉人造成的损失承担侵权赔偿责任。由于双方没有签订书面的合同，因此，上诉人与原审被告之间是否存在合伙关系只能从现有的证据进行分析认定。首先，根据被上诉人的陈述，其是受原审被告请来负责炒花生的，此外，还要清理上诉人已拆除的房屋杂物；其次，证人黄某出庭作证证实被上诉人炒花生的工场是上诉人的，同时，用于销售炒花生的车辆也是上诉人提供，且工场的营业收入也交给上诉人的财务，上述事实足以证实上诉人与原审被告之间是合伙关系，原审法院据此判令上诉人与原审被告共同赔偿因侵权而造成被上诉人的损失正确。虽然上诉人以其与原审被告之间为租赁合同关系而非合伙关系为由，认为其不应承担本案赔偿责任，但上诉人的该主张仅为其单方陈述，并没提供相关的《租赁合同》或收取租金的相关凭据予以证实，故上诉人据此认为其不应承担本案侵权赔偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨敬慈的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1273元，由上诉人杨敬慈负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一八年十一月九日书记员  潘丽泳