呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2409号上诉人（原审被告）：梁彤彤，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:褚文磊，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李沛，女，医院职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：葛航建，男，公司职员，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：张晓强，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人梁彤彤因与被上诉人李沛、原审被告张晓强民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁彤彤的委托诉讼代理人褚文磊、被上诉人李沛及其委托诉讼代理人葛航建到庭参加诉讼。原审被告张晓强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁彤彤上诉请求：撤销原审判决第一项,改判梁彤彤只归还李沛人民币28万元的借款。事实和理由：1、梁彤彤曾向李沛借款人民币38万元属实,但李沛起诉时,梁彤彤已归还人民币10万元,只欠民间借贷人民币28万元。其中2017年7月4日梁彤彤通过微信转账人民币5万元整,2017年7月24日梁彤彤通过工商银行自助终端转账人民币5万元整；2、虽然2018年7月11日开庭时,按张晓强的告知认可借款38万元的事实,但当时并不能调取已还款人民币10万元的证据,故一审法院做出还款人民币38万元的判决。现梁彤彤已出月子,亲自去银行调取了曾还款人民币10万元的证据,该证据当属新的证据应当予以采信。梁彤彤认为:借款人民币38万元属实,但已还款人民币10万元也是客观存在。二审庭审中，梁彤彤变更其上诉请求为：撤销原审判决第一项，改判梁彤彤只归还人民币18万元的借款。事实和理由：2017年10月6日梁彤彤为李沛出具借条一张，内容为：“今借到李沛人民币拾万元整，以现金方式收取，于2017年10月9日前还清”。原审法院在李沛未提供交付10万元现金的任何相关凭证的前提下，仅凭一张借条即认定李沛已支付的事实，缺乏事实和法律依据，事实上梁彤彤是先给李沛出具的借条，等待李沛交付借款，但李沛在未支付梁彤彤10万元的情况下，即提起诉讼。一审法院在事实未查清的基础上即作出不利于梁彤彤的判决，有失公允。在上诉状中未将该10万元扣减系梁彤彤重大疏忽所致，其后才发现遗漏了这部分事项。李沛辩称，对梁彤彤提出的两笔5万元共计10万元的还款，事实上在7月24日打款记录中，梁彤彤偿还的是李沛用微信转账给其的款项。在2016年5月26日、2016年6月19日、2016年6月22日、2017年10月6日、2017年10月18日的五张借条中共计借款38万元的事情真实存在，与梁彤彤陈述的10万元无关。在2016至2017年之间，梁彤彤、张晓强以给李沛的朋友找工作的名义骗取了大量钱财，先后从李沛处过账达200余万元。梁彤彤提出的转账两笔5万元的记录，并非本案38万元中的借款。梁彤彤变更的上诉请求我方不予认可。变更的上诉请求并不在38万元借款之内，账户往来明细繁多，38万元借款是真实存在的。梁彤彤提到的李沛未交付10万元的情况下，梁彤彤向李沛出具借条，作为有完全民事行为能力的人，其出具了借条，且明确了借款金额及交付方式以现金方式交付，即证明该笔款项已被梁彤彤、张晓强拿走，李沛已经履行了借款出借义务。张晓强未到庭，没有发表陈述意见。李沛向一审法院起诉请求：1、依法判令梁彤彤、张晓强偿还借款38万元整；2、依法判令梁彤彤、张晓强支付利息94000元（2万X2分X23个月=200元，3万X2分X22个月=13200元，10万X2分X22个月=42000元，10万X2分X6个月=12000元，13万X2分X6个月=15600元）；3、依法判令梁彤彤、张晓强支付起诉期间的交通费600元；4、依法判令梁彤彤、张晓强支付本案的保全费和起诉费。一审法院认定事实：2016年5月26日，梁彤彤出具收条一张，内容为今到李沛人民币贰万元整。2016年6月19日，梁彤彤出具借条一张，内容为今借到李沛人民币拾万元整，2个月内还。2016年6月22日，梁彤彤出具借条一张，内容为今借到李沛人民币叁万元整。2017年10月6日，梁彤彤出具借条一张，内容为今借到李沛人民币拾万元整，以现金方式收取，于2017年10月9日前还清。2017年10月18日，梁彤彤出具借条一张，内容为今借到李沛人民币拾叁万元整，三月内还清，用途（办工作），现金收取。一审法院认为，李沛、梁彤彤之间的借贷关系合法有效，应予保护。对于借款本金，李沛、梁彤彤均没有异议，予以确认。对于利息，借条上并没有约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，对支付利息没有约定的，视为不支付利息。李沛称口头约定利息但没有举证证明，且李沛提交的借款合同与本案不具有关联性，不予采纳，故对利息的请求不予支持。对于交通费，双方并未约定，李沛提供的发票也无法证明与本案的关联性，不予支持。对于李沛要求张晓强承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。李沛不能证明该借款基于夫妻共同意思表示，或用于夫妻共同生活、共同生产经营，对此请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告梁彤彤于本判决生效之日起十五日内，给付原告李沛借款本金38万元；二、驳回原告李沛的其他诉讼请求。案件受理费4210元（李沛已预交），由原告李沛负担710元，由被告梁彤彤负担3500元；保全费2893元（李沛已预交），由被告梁彤彤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁彤彤向法庭提交了新证据：《借记卡账户历史明细清单》，拟证明：1、梁彤彤通过微信的支付方式已归还李沛5万元借款；2、梁彤彤通过银行卡转账的方式已归还李沛5万元借款，梁彤彤已经履行10万元借款的还款义务，对该笔数额应当依法予以扣减。李沛对梁彤彤提交的新证据发表了以下质证意见：对《借记卡账户历史明细清单》真实性认可，证明的问题不认可。这两笔还款偿还的是李沛微信转账给梁彤彤的两笔5万元借款，与本案38万元无关。本案38万元都是李沛以现金的方式给付给梁彤彤的。张晓强未到庭，未发表质证意见。李沛向法庭提交了新证据：《微信账目往来记录》，拟证明：梁彤彤于2017年7月4日微信转账的5万元与2017年7月24日转账的5万元总计10万元借款与本案38万元无任何关系。梁彤彤对李沛提交的新证据发表了以下质证意见：对《微信账目往来记录》的合法性认可，真实性不认可，该证据只能证明李沛支付了10万元，不能确定是支付给谁的10万元，不能证明是直接转给梁彤彤本人的转款。且与本案38万元无任何关系，不能证明梁彤彤归还的两笔5万元合计10万元系这笔款项，二者之间并非是同一笔往来。张晓强未到庭，未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李沛对梁彤彤提交的《借记卡账户历史明细清单》真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。但李沛提交了《微信账目往来记录》证实梁彤彤主张的该两笔还款归还的是李沛通过微信转账向梁彤彤出借的其他款项，梁彤彤没有进一步提交证据反驳李沛抗辩的事实，故梁彤彤提交的《借记卡账户历史明细清单》的证明目的本院不予支持；对李沛提交的《微信账目往来记录》，虽然梁彤彤的代理人当庭否认该微信为梁彤彤本人的微信，但在法庭要求其向梁彤彤本人核实后，梁彤彤认可微信号为“×××”的微信是其使用过的微信，并表示记不清是否收到上述10万元微信转款，即并未否认收到该款项，结合在一审庭审中梁彤彤对欠付李沛38万元借款本金的事实予以认可的事实，以及李沛在二审庭审中对其与梁彤彤之间通过微信转账方式产生债权债务相关情况的说明，李沛主张的梁彤彤于2017年7月4日及2017年7月24日向其转款10万元，偿还的是李沛以微信转账方式借给梁彤彤的其他借款的事实具有事实依据，本院予以支持，故李沛提交的《微信账目往来记录》符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为梁彤彤应否返还李沛借款本金38万元。梁彤彤上诉主张2017年7月4日、2017年7月24日转账给李沛10万元，偿还了案涉38万元借款中的10万元，要求改判梁彤彤偿还李沛28万元。梁彤彤就其该上诉理由提交的证据，不能证明其主张的事实，本院不予支持。二审庭审中，梁彤彤变更其上诉请求，要求改判梁彤彤偿还李沛18万元，主张梁彤彤于2017年10月6日向李沛出具的借条中的10万元借款，李沛没有履行出借义务，其没有收到该10万元。关于梁彤彤提出的该主张，首先，从借条的内容看，借条载明“今借到李沛人民币壹拾万元整以现金方式收取”，对收到款项以及款项的收取方式、金额表述明确；其次，一审庭审中梁彤彤明确认可“本金38万元是真实的”，在梁彤彤的上诉状中亦认可应偿还李沛28万元，即认可收到了该笔款项，其在二审庭审中提出的没有收到该10万元借款的主张，是对其自认的反悔，因其未能提交有效证据加以证实，其主张的该事实本院不予支持。梁彤彤与李沛之间的借贷关系明确，且合法、有效，梁彤彤应返还李沛借款本金38万元。综上所述，梁彤彤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由梁彤彤负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩 二〇一八年十一月二十三日书 记 员 董 丽