贵州省思南县人法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0624民初1719号 原告：魏洪强，男，1981年6月18日出生，居民，贵州思南人，住思南县。 委托诉讼代理人：黄昌进，贵州腾峰律师事务所律师。 被告：黄江，男，1984年1月18日出生，土家族，贵州思南人，居民，住思南县。 委托诉讼代理人：陈仕菊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田仁洪，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。 被告：舒亮，男，1978年8月18日出生，汉族，贵州思南人，居民，住思南县。 原告魏洪强与被告黄江、舒亮追偿权纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏洪强及委托诉讼代理人黄昌进、被告黄江及委托诉讼代理人陈仕菊、田仁洪，被告苏亮及委托诉讼代理人彭守坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏洪强向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告赔偿款534852.40元人民币。事实及理由：2016年8月25日11时50分左右，被告黄江驾驶无号牌正三轮载货摩托车搭载塘头镇川洞村冉家坨组的冉某（崇）辉运输材料，在鹦鹉溪镇燕子××村××坡路段，因操作不当，导致冉某（崇）辉摩托车上摔倒在公路上，造成严重损伤，在思南县人民医院抢救并住院治疗，到2017年8月9日医治无效死亡。思南县公安局交通警察大队查明：无号牌正三轮载货摩托车未登记入户，实际所有人是被告苏亮，认定被告黄江准驾不符，并违法载客，负事故的全部责任，冉某（崇）辉无责任。冉某（崇）辉的法定继承人只有妻子朱兰香、女儿冉进平两人，其父母已经去世。因冉某（崇）辉系原告雇佣的员工，原告承担了冉某（崇）辉住院期间的全部费用，冉某（崇）辉死亡后，经过思住建局、安监局、人社局、总工会、塘头镇政府、鹦鹉溪镇政府、交通大队协调，原告又向朱兰香、冉进平支付了死亡补助金、丧葬费、遗嘱生活费共计82万元，朱兰香、冉进平将冉某（崇）辉因机动车交通事故死亡的赔偿请求权转让给原告，由原告向交通事故责任方主张赔偿请求权利，获得的赔偿金全部归原告所有。根据侵权责任法规定和最高人民法院司法解释，被告两人应当赔偿朱兰香、冉进平由于近亲属冉某（辉）因交通事故受伤产生的医疗费、护理费、误工费、营养费、死亡带来的丧葬费、死亡补助金、被扶养人生活费，原告已经支付了全部赔偿款项，但是不影响被告对交通事故的人身损害承担赔偿责任，朱兰香、冉进平已经将此侵权行为产生的债权转让给原告，由原告向被告追偿。特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告黄江辩称，一、本案被答辩人魏洪强不是适格的原告。1、魏洪强应认定为铜仁市第二建筑公司的代表。思鹦鹉溪镇“8.25”交通事故冉某（崇）辉死亡赔偿协议，甲乙双方是铜仁市第二建筑公司与朱兰香（冉某（崇）辉配偶），魏洪强作为甲方代表签字，其并非该协议的甲乙双方当事人，原告魏洪强提供的“智慧柜员机业务回执单”显示其转款82万元给朱兰香，朱兰香及其孩子冉进平确认收款。根据合同相对性原则，该笔款项是原告魏洪强代表公司履行赔偿义务。2、人身损害赔偿的请求权是专属权利，不能转让，转让协议无效。鹦鹉溪镇“8.25”交通事故冉某（崇）辉死亡赔偿请求权转让协议书甲方是朱兰香，乙方是铜仁市第二建筑公司代表魏洪强，魏洪强不是合同当事人，根据法律规定，人身损害赔偿请求权是专属权利，属于不能转让之债，该协议违反了法律规定，应认定合同无效。因此，魏洪强不具有适格的原告主体身份，理应驳回其起诉。二、本案所涉交通事故致人损害，是雇员在从（崇）事雇佣活动中发生，应由雇主承担赔偿责任。本案不是一起单纯的交通事故，答辩人黄江、受害人冉某（崇）辉都是本案另一被告舒亮所雇佣的工人，其责任应由被告舒亮承担。事故车辆属于雇主舒亮所有，车主舒亮明知答辩人及其他被雇佣人员无驾驶三轮载货摩托车资质，允许其驾驶，对此被告舒亮存在明显过错。三、本案所涉交通事故不能排除死者自身过错。死者冉某（崇）辉在答辩人拒绝后仍要求搭乘运货车辆，存在过错，应减轻被告一方的责任。四、铜仁市第二建筑公司与朱兰香所签订的“思鹦鹉溪镇“8.25”交通事故冉某（崇）辉死亡赔偿协议”涉及的赔偿问题系双方协商所为，对本案被告无约束力。该协议系双方协商达成，人身损害死亡标准法律有明确的规定，应当依照法律规定进行认定或者权利义务双方自行协商，赔偿权利人与第三方达成的协议，与本案无关。综上，本案被答辩人不是适格的原告，所涉交通事故致人损害是雇员从事雇佣活动发生，应由雇主承担赔偿责任，且铜仁市第二建筑公司与朱兰香所签订的“思鹦鹉溪镇“8.25”交通事故冉某（崇）辉死亡赔偿协议”与本案无关，不能支持其主张，被答辩人诉请无据，请法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的起诉。 被告苏亮辩称，一、原告的主体资格不适格。思鹦鹉溪镇“8.25”交通事故冉某（崇）辉死亡赔偿协议中赔偿义务人是铜仁市第二建筑公司，而非本案原告，而原告仅为铜仁市第二建筑公司代表，在原告没有得到铜仁市第二建筑公司的授权下，原告的主体资格是不适格的；再说，从原告提供的“思鹦鹉溪镇“8.25”交通事故冉某（崇）辉死亡赔偿请求权转让协议书”中载明的乙方也是铜仁市第二建筑公司，而原告仅为参与签订协议的代表，且在该“转让协议”中的乙方的签章却是原告魏洪强，该协议是错误的，与“赔偿协议”中赔偿义务人不是同一人，说明原告的主体资格不适格。二、该事故应属于生产安全事故，而非交通事故，二被告和事故中的受害人冉某（崇）辉均是铜仁市第二建筑公司的员工，该事故发生在正常的工作时间内，被告黄江驾驶三轮摩托车运输材料是经公司认可的情况下进行的，该摩托车长时间在工地上运输材料，公司的安全员以及具体负责人魏洪强从未进行阻止，故被告黄江的行为是职务行为，因此造成的损害理应由公司承担，现公司不应有追偿权。三、即使按照交通事故来主张赔偿，答辩人也不应承担赔偿责任。四、原告主张的赔偿项目应按相关法律规定进行计算。 经审理本院认定下列案件事实：2016年8月25日11时50分左右，被告黄江驾驶无号牌正三轮载货摩托车载着冉某（崇）辉运输材料，在鹦鹉溪镇燕子××村××坡路段，因操作不当，导致冉某（崇）辉摩托车上摔倒在公路上而肇事，造成冉某（崇）辉受伤的交通事故。该事故经思南县公安局交通警察大队查明：无号牌正三轮载货摩托车未登记入户，实际所有人是被告苏亮，认定被告黄江准驾不符，并违法载客，负事故的全部责任，冉某（崇）辉无责任。冉某（崇）辉受伤后，在思南县人民医院抢救并住院治疗，于2017年8月9日医治无效死亡。同日，思住建局、安监局、人社局、总工会、塘头镇政府、鹦鹉溪镇政府、交通大队组织铜仁市第二建筑公司代表魏洪强及死者冉某（崇）辉的配偶朱兰香调解，由铜仁市第二建筑公司一次性支付给朱兰香一次性死亡补助金人民币623900.00元，一次性丧葬抚恤费26547.00元，一次性遗属生活费人民币169553.00元，共计人民币820000元。该款于2017年8月10日支付给朱兰香。同日，朱兰香与被告铜仁市第二建筑公司代表魏洪强签订《鹦鹉溪镇“8.25”交通事故冉某（崇）辉死亡赔偿请求权转让协议书》，将赔偿请求权转让给魏洪强，由魏洪强向交通事故责任方主张赔偿请求权利，获得的赔偿全部归魏洪强所有。 上述事实，有原告提交的身份证、思南县公安局交通警察大队思公交认字（2016）第00124号《道路交通事故认定书》、冉某（崇）辉的病历、死亡赔偿协议、赔偿请求权转让协议书等证据；被告黄江提交的身份证、交通事故卷宗材，黄江、舒亮的陈述、税小江、樊开建、万发芬的证言及黄江的银行流水等证据，上述证据来源合法，内容客观真实，各证据之间能相互印证，能形成证据锁链，足以认定。 本院认为，原告魏洪强所主张的权利，是依据其与受害人冉某（崇）辉家属签订的请求权转让协议书，该权利是原告魏洪强与受害者家属达成赔偿协议后签订的，由受害者家属将其应有的向被告黄江、舒亮要求赔偿受害人冉某（崇）辉的人身损害赔偿请求权转让给原告魏洪强。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十二条之规定，人身损害赔偿请求权是专属权利，属于不能转让之债。原告魏洪强与与受害人家属冉某（崇）辉签订的协议，违反了法律规定，应认定无效。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，原告魏洪强不具有代为追偿人身损害赔偿的权利主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告魏洪强的起诉。 案件受理减半收取的4574元，全额退还给原告魏洪强。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  冉瑞敏 二〇一八年十一月二十五日 书记员  陈 磊