湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘09行初38号 原告余正祥，男，1970年6月24日出生，汉族，住湖南省南县华阁镇。 原告周爱文，女，1973年10月20日出生，汉族，住湖南省南县华阁镇。 原告王松南，男，1946年1月12日出生，汉族，住湖南省南县华阁镇。 原告江彩明，男，1967年10月28日出生，汉族，住湖南省南县华阁镇。 原告江金炳，男，1943年4月24日出生，汉族，住湖南省南县华阁镇。 原告江光明，男，1972年10月2日出生，汉族，住湖南省南县华阁镇。 原告余文科，男，1966年6月17日出生，汉族，住湖南省南县华阁镇。 原告郑爱民，男，1971年8月12日出生，汉族，住湖南省南县华阁镇。 八位原告共同委托代理人朱晓彬，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告南县人民政府，住所地：南县南洲镇兴盛西路。 法定代表人黄育文，该县县长。 委托代理人刘轩，南县人民政府法制办工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人刘建军，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告余正祥、周爱文、王松南、江彩明、江金炳、江光明、余文科、郑爱民因诉被告南县人民政府信息公开一案，于2018年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告余正祥、原告江光明、原告江金炳、原告王松南及八位原告的共同委托代理人朱晓彬，被告南县人民政府的委托代理人刘轩、刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系湖南省南县华阁镇增产村第四村民小组村民，在该村拥有合法承包的土地。2015年，被告南县人民政府以建设“大通湖东垸蓄洪工程项目”为由，将原告的承包地纳入征收范围。2017年11月4日，原告通过中国邮政EMS向被告邮寄了政府信息公开申请，申请公开大通湖东垸南县蓄洪工程项目的征地批准文件及报批材料。之后，原告收到南县人民政府于2018年6月13日作出的《关于对华阁镇原增产村四组余正祥等八人申请信息公开的回复》。原告认为，大通湖东垸蓄洪工程项目已征收了原告所在村的土地，且补偿标准过低，严重侵害了原告的合法权益，被告在答复中称该项目没有实施征地，与事实和法律相违背。为此，特提起诉讼，请求依法撤销被告于2018年6月13日作出的《关于对华阁镇原增产村四组余正祥等八人申请信息公开的回复》。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 一、原告身份证及承包证八份，拟证明原告身份适格； 二、《南县国土资源局拟征地告知书》； 三、《预征收土地补偿协议书》； 证据二、三拟证明被告实施的征地项目实为征地行为。 四、《关于对华阁镇原增产村四组余正祥等八人申请信息公开的回复》； 五、益府复决字（2018）06号行政复议决定书； 证据四、五拟证明被诉行政行为的内容。 被告南县人民政府辩称，一、被告收到原告的信息公开申请后，于2017年11月11日将其批转给了南县国土资源局，南县国土资源局于同年11月23日对原告的信息公开申请进行了回复，并公开了已有信息资料。原告不服，于2018年1月11日向益阳市人民政府申请行政复议，益阳市人民政府于2018年4月3日作出了益府复决字（2018）6号行政复议决定，要求南县人民政府重新作出处理。2018年6月13日，南县人民政府针对原告的信息公开申请重新作出了回复，故南县人民政府的信息公开回复程序合法。二、原告所在的南县华阁镇原增产村四组属湖南省洞庭湖区钱良湖、共双茶、大通湖东三垸安全建设一期工程所在区域，而该工程是国务院部署的172项重大水利工程之一，是长江中下游蓄湖区工程建设的重要组成部分，国家发改委及水利部均有文件对相应的问题进行了界定。该工程属于民生安全工程，南县人民政府按照国土资源部有关重大工程建设项目特事特办、优先办理的原则，对工程建设用地采用城乡建设用地增减挂钩的原则，对占用的集体土地只补不征，不改变土地性质。南县人民政府先行用地是按照国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十一条第二款的规定和国土资厅函【2015】1689号文件的规定进行的，是合法的。综上，被告针对原告申请信息公开所进行的回复有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南县人民政府向本院提供了以下证据： 一、法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体资格； 二、政府信息公开申请表、原告身份证复印件、邮政快递单，拟证明2017年11月4日，原告向被告申请信息公开的事实； 三、信息批转书，拟证明被告将原告的信息公开申请依法批转给南县国土资源局的事实； 四、关于对华阁镇增产村四组村民申请政府信息公开的回复，拟证明南县国土资源局接到被告的信息批转书后对原告作出回复的事实； 五、发改农经【2013】1679号国家发展和改革委员会文件、水总【2015】96号水利部文件、国土资厅函【2015】1689号复函，拟证明南县国土资源局回复的依据； 六、南县国土资源局拟征地告知书、预征收土地补偿协议书、听证会记录，拟证明针对原告的信息公开申请，南县国土资源局将已形成的信息予以公开的事实； 七、落款日期为2018年1月5日的行政复议申请书，拟证明原告对南县国土资源局的回复及信息公开不服向益阳市人民政府申请行政复议的事实； 八、行政复议决定书，拟证明益阳市人民政府责令被告就原告的信息公开申请依法重新处理的事实； 九、关于对华阁镇原增产村四组余正祥等八人申请信息公开的回复，拟证明被告根据益阳市人民政府的行政复议决定对原告的信息公开申请依法予以回复的事实； 十、法律依据：《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》、发改农经（2013）1679号文件、水总（2015）96号文件、国土资厅函【2015】1689号复函，拟证明被告对原告信息公开作出回复的依据。 经庭审质证，对原告余正祥等八人提供的证据，被告南县人民政府发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议；对证据二、三的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，被告按照一般的操作模式准备走征地程序，但之后按照相关会议精神，以不改变土地性质、只补不征的形式进行的，故原告的证明目的不能成立；对证据四、五的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。 对被告南县人民政府提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据一、二没有异议；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告在其信息批转书中明确是针对增产村的征地补偿方案，与原告申请的内容没有关联性，因此该批转书与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的；对证据四的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该回复已经被撤销，不能达到被告的证明目的；对证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可：其中，对发改农经【2013】1679号文件的“三性”均不予认可的原因是根据国办发【2007】64号文件第二项，被告没有提供该项目的规划选址，用地预审及环评等文件，不具有合法性，不能达到被告的证明目的，对水总【2015】96号水利部文件的“三性”不予认可的原因是被告没有提供该批复的附件，不具有合法性，且该批复只是证明项目取得了立项手续，不能证明用地是合法的，对国土资厅函【2015】1689号的“三性”及证明目的有异议的原因是根据《国土资源部、发改委、水利部、国家能源局关于加大用地政策支持力度促进大中型水利水电工程建设的意见》第十一条的规定，该项目未与原告就补偿安置达成一致意见，先行用地不是正式的用地手续，仅有先行用地手续是不能用地的；对证据六拟征地告知书、预征收土地补偿协议书形式上的真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议，对听证会记录的“三性”及证明目的均有异议；对证据七、八没有异议；对证据九的真实性没有异议、对合法性有异议；对证据10的真实性没有异议，但不能达到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据一、五以及被告提供的证据一、二、七、八，各方均没有异议，本院依法予以采信；原告提供的证据四以及被告提供的证据九为本案的被诉行政行为，不作为证据进行认证；原告提供的证据二、三以及被告提供的其他证据，与本案具有关联性，本院对该部分证据反映的基本事实予以确认。 经审理查明，原告系益阳市南县华阁镇增产村第四村民小组村民。2017年11月4日，原告以EMS邮政特快专递的形式向被告邮寄了一份《政府信息公开申请表》，要求公开大通湖东垸南县蓄洪工程项目的征地批准文件及其报批材料。被告收到原告的信息公开申请后，于2017年11月10日作出《依申请公开政府信息批转书》（内容为：余正祥等人向县政府递交了《政府信息公开申请表》，依申请公开增产村四组征地补偿分配方案等内容。现转批给你单位，请依法回复申请人提出的依申请公开事项），将其批转给了南县国土资源局并附《政府信息公开申请书》。2017年11月23日，南县国土资源局作出《关于对华阁镇增产村四组村民申请政府信息公开的回复》并向原告进行了邮寄送达，该回复从大通湖东垸南县蓄洪工程建设的简介、开工建设补偿依据情况、关于建设用地的批准程序问题以及增产村群众委托律师反映的关于补偿方式、补偿标准、补偿款分配方面不合理的问题进行了说明。原告认为南县人民政府未依法履行政府信息公开职责，于2018年1月11日向益阳市人民政府申请行政复议。2018年4月3日，益阳市人民政府作出益府复决字【2018】6号行政复议决定书，决定：一、撤销南县人民政府所属的南县国土资源局作出的《关于对华阁镇增产村四组村民申请政府信息公开的回复》；二、责令南县人民政府对申请人的信息公开申请依法重新处理。2018年6月13日，南县人民政府作出《关于对华阁镇原增产村四组余正祥等八人申请信息公开的回复》。该回复主要内容如下：一、该工程介绍。湖南省洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东三垸安全建设一期工程是国务院部署的172项重大水利工程之一。2013年8月，国家发改委以发改农经【2013】1679号文件对该工程可行性研究报告进行了批复；2015年2月，水利部以水总【2015】96号文件对该工程初步设计报告进行了批复，国家发改委核定批准了该工程。南县华阁镇蓄洪垸工程属于大通湖东三垸安全建设一期工程。二、该工程用地依据。根据国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十一条第二款和国土资厅函【2015】1689号文件，对该工程予以先行用地进行了批复，之后省政府对该工程土地用地问题作出了界定，即该项目建设用地采用城乡建设用地增减挂钩的原则进行，对占用的集体土地只补不征。由于该工程项目最终没有实施征地，故申请人申请公开的该项目征地批准文件及相关报批材料不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定，申请人申请公开的政府信息无法公开。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，政府信息不存在是《政府信息公开条例》第二十一条规定的不予公开的法定情形之一，因此可以说，政府信息存在是行政机关公开政府信息的前提。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息存在是指行政机关在履行职责过程中已经制作或者获取，并以一定形式记录、保存了信息。因此，这种“存在”是指一种“客观存在”，而不能是“推定存在”。原告主张，项目存在，补偿存在，所以征收存在，相应信息应存在，属于一种“推定”。人民法院判断政府信息是否存在，应当基于政府信息是否“客观存在”，重点审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务，当政府信息不存在时行政机关是否履行了法定告知或者说明理由义务。本案中，原告要求公开的政府信息是关于大通湖东垸南县蓄洪工程项目的征地批准文件及其报批材料，被告南县人民政府经审查认定虽然南县国土资源局发布了《拟征地告知书》，但南县华阁镇蓄洪垸工程项目最终没有实施征地，实施的是“建设用地采用城乡建设用地增减挂钩的原则进行，对占用的集体土地只补不征”，原告申请公开的信息不存在，故而作出《关于对华阁镇原增产村四组余正祥等八人申请信息公开的回复》并已尽了必要的说明义务。至于涉案工程项目建设“只补不征”的法律本质是否为集体土地征收，是否应当依法履行土地征收程序，其补偿标准是否过低，并非政府信息公开案件审查的问题。 综上，原告余正祥等八人的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告余正祥、周爱文、王松南、江彩明、江金炳、江光明、余文科、郑爱民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余正祥、周爱文、王松南、江彩明、江金炳、江光明、余文科、郑爱民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  郭柏奎 审 判 员  傅爱军 人民陪审员  孙敬斌 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  邵 菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。