广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初8594号原告（反诉被告）：陈韶华，男，汉族，1996年11月28日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓明，广东友邦方达律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：张源海，男，1996年09月17日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：林贞彬，北京市中银（珠海）律师事务所律。原告陈绍华诉被告张源海与被告张源海反诉原告陈绍华健康权纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈绍华（以下统称“原告”）的委托代理人戴小平，被告（反诉原告）张源海（以下统称“被告”）的委托代理人林贞彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月22日22时15分，被告张源海骑加装动力装置的自行车沿情侣路由南往北方向行驶时，与骑自行车沿该路段由北往南方向行驶的原告发生碰撞，原告车倒地时又与骑自行车的张锦彬发生碰撞，造成三人受伤及三车损坏的交通事故。当日，珠海市公安局交通警察支队金唐大队作出道路交通事故认定书认定，被告未靠右行驶负事故主要责任，原告未确保安全负事故次要责任，张锦彬无责。原告受伤后前往医院治疗，诊断为：1.右手中指近节指骨粉碎性骨折；2.右肘皮肤软组织缺损。原告为治疗本次事故造成的伤情共花费医疗费6990.02元。同时，此次交通事故也造成原告一辆ARGON18GALLIUMPRO牌自行车毁损，造成财产损失35573元。由于被告在此次交通事故中负主要责任，原告负次要责任，原告要求被告就原告所遭受的人身损害及财产损失在80%的范围内承担赔偿责任。综上，为维护自身权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付人身损害赔偿费用及财产损失35010.42元（43763.02*80%），具体为：医疗费6990.02元、住院伙食补助费700元（100元/天*7天）、交通费500元、自行车损失35573元，共计43763.02元，被告应承担80%；2.被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉求，提交以下证据：1.交通事故认定书、道路交通事故处理联系卡；2.门（急）诊通用病历、发票、挂号费收据、中大五院放射学科影像报告-DR、治疗单；3.住院治疗期间的医疗费用发票、住院费用项目汇总清单、广东省中医院珠海医院出院诊断书、广东省中医院珠海医院住院病案；4.购销合同及发票。被告辩称并反诉称，一、被告不同意承担原告80%的医疗费，仅需承担50%。1.原告存在严重过错，造成双方受伤，被告自身治疗费约上万元。事发当晚，被告骑自行车沿情侣路由南往北方向行驶，途中遇到被告约十几人的自行车队由北往南方向快速行驶，出于安全考虑，被告未来得及靠右即停车等候。未料原告的车队人数众多，原告驾车经过时与被告撞在一起，倒地后又与第三人发生碰撞造成原告、被告均受伤的后果。交警到场后认为被告未靠右，就简单认定被告负主责。随后被告到医院治疗，医疗费达上万元。被告认为，原告对本案结果的发生具有不可推卸的责任，其存在严重过错，双方应负同等责任，不能简单依据责任认定书，应减轻被告责任。2.被告的自行车并非机动车，不应按照机动车担责标准承担损失。《道路交通安全法》第一百一十九条规定，非机动车是以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）规定，电动自行车的车速不应高于20km/h,整车质量不应大于40kg。根据上述规定，被告的自行车虽加装动力装置，但速度及质量均达不到上述标准，原告也未提供任何证据证明被告的自行车属于机动车，本案双方均为非机动车，因此被告也不应按照机动车担责标准承担责任。二、被告同意按照50%比例承担原告医疗费、住院伙食补助费，不同意承担交通费和自行车损失。在法庭依法查清事实的情况下，被告同意按照50%的比例承担原告的医疗费、住院伙食补助费。对于交通费和自行车损失，被告没有提供相应证据证实，原告不同意承担。三、被告受伤后即到中大五院治疗，经诊断被告右侧门牙缺损及全身多处皮肤软组织擦伤。2018年3月起，被告在珠海拜博口腔医院进行种牙治疗，因该次事故，被告支出医疗费13395.8元。综上，请求判令：一、原告向被告支付医疗费和交通费共计6947.9元：1.医疗费13395.8元；2.交通费500元；以上合计13895.8元，因原告在本案有严重过错，应负同等责任，故原告应承担50%的费用即6947.9元；二、原告承担本案案件受理费诉讼费用。被告为其辩称及反诉向法庭提供证据如下：1.自行车照片；2.门诊病历；3.影像报告；4.疾病证明书；5.医疗发票、治疗单。原告针对被告的反诉答辩称，一、本次事故是由于被告驾驶加装的动力装置的自行车，违反了广东省道路交通安全条例以及珠海经济特区道路交通安全管理条例的规定所导致的事故。根据交警部门对事故的认定，被告承担此次事故的主要责任，根据机动车与自行车的担责分配比例，被告应当承担该次事故80%的赔偿责任。二、针对被告提出的具体反诉事项，根据被告实际的费用支出，按照上述比例进行分配。经审理查明：2017年11月22日22时15分，被告张源海骑自行车（加装动力装置）沿珠海市情侣路由南往北方向行驶时遇原告陈绍华、案外人张锦彬等人骑自行车沿该路段由北往南方向行驶过程中，三车相撞后造成三人受伤及三车损坏的交通事故，珠海市公安局交通警察支队金唐大队作出道路交通事故认定书，认定被告张源海因驾车未靠右行驶，负事故主要责任，原告陈绍华未确保安全负事故次要责任，张锦彬无责（原被告碰撞，原告陈绍华的自行车倒地与张锦彬的车辆相撞）。原告陈绍华伤后前往中山大学第五附属医院进行门诊治疗，经诊断原告此次伤情为：1.右肘皮肤部分缺损；2.右手中指近节指骨粉碎性骨折。后原告于2017年12月22日转至广东省中医院珠海医院住院治疗，至2017年12月28日出院，诊断为指骨骨折，出院医嘱建议：…2.近期3天左右换药1次，术后2周左右拆线；3.近期每月复查1X线片直至骨折愈合；4.术后6周拆除内固定物固定…。因此次伤情，原告在中山大学第五附属医院治疗花费1840.68元，在广东省中医院珠海医院治疗花费5148.34元，合共6989.02元。被告张源海受伤后前往中山大学附属第五医院进行治疗，门诊首诊病历显示：头面部外伤，右侧门牙缺损，可见残牙断端保留于牙龈处，出血基本停止；疾病证明书显示：1.全身多处软组织挫擦伤；2.左股骨大粗隆不完全骨折？必要时行左髋关节CT检查。在该院花费医疗费214元。后被告张源海前往珠海拜博口腔医院进行牙齿修复，花费门诊、治疗费、购买种植牙等费用13181.8元，以上合共13395.8元。原、被告各自主张因受伤治疗、复查等花费交通费500元，但均未提供车票等证据。原告另主张因该次交通事故导致其于2017年9月3日购买的碳纤公路自行车一辆毁损造成其财产损失35573元，并提供了一份购销合同及发票为证。其中购销合同显示商家为珠海市路狗自行车商行，内容为自行车轮组、座垫、牙盘等自行车配件，共7775元；发票共3张，每张面额为9266元，开票日期为2018年6月7日。原告称其购置涉案自行车时未开发票，其提供的发票系为索赔而要求商家补开。被告对上述购销合同及发票的合法性无异议，但无法确认真实性，且合同未显示系原告所签，合同与发票金额亦不对应，原告未提供维修单据及发票，上述证据均不能证明原告自行车的损失。以上事实，有原、被告双方提供的证据以及在庭审中的陈述等附卷为证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定程序合法，依据充分，本院予以采信。本案交通事故，被告张源海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，在没有非机动车道的道路上，未靠车行道的右侧行驶系导致事故发生的主要原因，其过错在该交通事故的产生中作用较大，应承担本事故的主要责任，原告陈绍华未确保安全行驶亦存在过错，但该过错在本次交通事故产生中的作用较小，应承担该事故次要责任。原告陈绍华主张由于被告驾驶加装的动力装置的自行车，应按机动车与自行车的担责分配比例，由被告承担该次事故80%的赔偿责任。对此，本院认为因电动自行车属于非机动车，故原告的该主张缺乏依据，本院不予采纳，被告抗辩其驾驶的自行车并非机动车，不应按照机动车担责标准承担损失，本院予以采纳，但被告主张按50%承担损害赔偿责任，本院不予支持。结合双方过错程度及责任情况，本院酌定原告陈绍华承担本次事故40%的损害赔偿责任，被告张源海承担60%的损害赔偿责任。本院核定本诉和反诉的各项损失如下：本诉原告的各项损失：1.医疗费：6989.02元。原告提供的医疗费发票共计为6989.02元，有病历、治疗单、住院费用项目汇总清单等印证，本院确认原告陈绍华已支付的医疗费为6989.02元。2.住院伙食补助费：700元。原告住院7天，主张住院伙食补助费为700元（100元/天×7天），被告对此无异议，本院予以照准。3.交通费：300元。原告未提供相应的交通费发票，但鉴于原告因事故受伤住院，其后又去医院复查，根据交通次数、距离、单价等因素，本院酌定原告因事故受伤导致的交通费为300元。4.财产损失：20000元。原告主张因该次事故所导致其自行车毁损损失35573元，对此本院认为其提交的购销合同并无显示合同相对方，且发票为事后补开，且未有其他证据加以佐证，故原告所主张的自行车价值损失未有充足的证据证明，故本院对原告之主张不予支持。但鉴于原告驾驶的自行车确因该次事故有所损坏，本院结合该车的使用时间、折损、市场价值、车辆残值等，酌定原告的财产损失为20000元。反诉原告（本诉被告）的各项损失：1.医疗费：13395.8元。被告张源海提供的医疗费发票、支出凭证共计为13395.8元，有门诊首诊病历、病历、疾病证明书、发票等印证，本院确认张源海已经支付的医疗费为13395.8元。原告抗辩称被告的疾病证明书未提及被告牙齿缺损，且镶牙补牙应按普通社保标准支出，不能选择私立医院，本院认为门诊首诊病历已显示被告“右侧门牙缺损，可见残牙断端保留于牙龈处，出血基本停止”，该病历系受伤后进行首诊后所开具，且被告提供的发票、缴费凭证、项目明细也形成证据链，证明被告因该次事故造成门牙缺损的情况。此外，基于门牙对容貌的重要及特殊性，被告自行选择补牙材料，并前往其他医院亦并无不当，故本院对原告的上述抗辩不予采纳。2.交通费：300元。被告张源海主张交通费500元，但未提供发票等证据，本院不予支持。鉴于被告张源海因该事故受伤确需支出必要的交通费，本院酌定交通费为300元。综上，原告陈绍华因本次交通事故遭受的各项损失共计为27989.02元，应由被告张源海承担60%，即16793.41元。被告张源海因本次交通事故遭受的各项损失共计为13695.8元，应由原告陈绍华承担40%，即5478.32元。相互抵扣后，被告张源海尚须赔偿原告陈绍华11315.09元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张源海赔偿原告（反诉被告）陈绍华医疗费、住院伙食补助费、交通费、财产损失共计11315.09元；二、驳回原告（反诉被告）陈绍华的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张源海的诉讼请求。本案本诉案件受理费338元，由原告（反诉被告）陈绍华负担228元，被告（反诉原告）张源海负担110元。本案反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）张源海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  廖新星二〇一八年十一月十六日书记员  王 琛朱海瑜