贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终3995号 上诉人（原审原告）：章正友，男，汉族，1985年9月12日生，住大方县。 上诉人（原审原告）：章正伦，男，汉族，1954年8月4日生，住大方县。 被上诉人（原审被告）：杨尔国，男，汉族，1968年6月15日生，住毕节市金海湖新区。 被上诉人（原审被告）：杨尔福，男，汉族，1964年5月10日生，住大方县。 上诉人章正友、章正伦因与被上诉人杨尔国、杨尔福排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院作出（2018）黔0521民初32号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组织合议庭审理本案。 上诉人章正友、章正伦的上诉请求：1、撤销（2018）黔0521民初32号民事裁定书，判决支持章正友、章正伦的诉讼请求：判令被上诉人将埋葬于大方县东关乡××马安组大营坡荒山上（杨家大地）的一座坟墓迁走；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人为东关乡马安村集体经济组织成员，上世纪八十年代农村土地实行土地承包经营后，大方县东关乡马安村组将涉案的荒山的承包经营权发包给了章正华（章正友的哥哥）、章正伦，2009年进行林改时，章正华承包的林地变更为章正友承包。在上诉人持有的林权证方府林证（2009）第5224220300146-1/1号清楚载明上诉人对大营坡荒山（杨家大地一带）依法享有承包经营权，其中章正友为1亩、章正伦为1.5亩，该林权证是对上诉人取得的承包经营权的确认；2、被上诉人是毕节市金海湖新区文阁乡文阁村岩脚组村民或兴隆乡村民，并非争议荒山所属的东关乡马安村集体经济组织成员，且二被上诉人也无任何以其他方式取得争议荒山土地承包经营权的证据，也无任何土地承包经营权流转的证据。二被上诉人以涉案荒山上埋葬了两所祖坟为借口，在无任何权利的前提下任意在上诉人享有承包经营权的荒山上埋葬坟墓拒绝马安村委会和东关乡政府的协调处理，非法侵害上诉人的土地承包权，应当停止此侵权行为；3、被上诉人土葬坟墓的行为违反了相关法律法规，应当整改并实行火化。 被上诉人杨尔国、杨尔福二审答辩称，原裁定正确，请求二审予以维持。 原审原告章正友、章正伦向一审法院提出的诉讼请求：请求被告将埋葬于大方县东关乡××马安组大营坡荒山上的坟墓迁走。事实和理由：原告自1980年起就对大方县东关乡××马安组大营坡的荒山进行经营管理，到2009年大方县东关乡马安村将该荒山发包给予二原告，二原告从此依法取得了该荒山的使用权。2017年间，家住大方县文阁乡的被告以该荒山上有其数百年前的祖坟为由，在该荒山上埋葬了一冢坟墓。原告多次请求有关部门处理，要求被告迁出坟墓没有结果，特依法提起诉讼。 一审法院经审理认定事实如下：二原告是大方县东关乡××马安组村民，被告杨尔国是大方县文阁乡文阁村村民，被告杨尔福是大方县兴隆乡果木村村民。原、被告双方争议之地位于大方县东关乡××马安组的地名为大营坡的荒山上。1980年农村土地实行承包经营时，大方县东关乡××马安组将该组大营坡的荒山分配给予包括原告章正友、章正伦在内的24户村民，由村民各自管理。2009年3月25日，为贯彻落实有关林业政策，大方县东关乡马安村将大营坡的荒山承包给予了大方县东关乡马安村的村民余显云，大方县林业局为余显云颁发了相应的林权证。该林权证载明林地所有权权利人为马安村马安组，林地使用权人为余显云。2015年间，案外人杨立方、杨立付在该林权证记载范围内的杨家祖坟后埋葬了一冢坟墓，2017年间，被告杨尔国又在该林权证记载范围内的杨家祖坟后埋葬了一冢坟墓。原告章正友、章正伦为此多次请村、乡处理，因双方不能达成一致意见，致原告向一审法院提起诉讼，要求被告将所葬之坟迁出。 一审法院认为：原告主张自己的荒山承包经营权被被告侵害，要求被告将埋葬于大方县东关乡××马安组大营坡荒山上的坟墓迁走，原告需要举证证明被告葬坟之地系原告使用，才能认定被告的葬坟行为侵害了原告的荒山承包经营权。原告章正友、章正伦在案件审理过程中，用于证明原告章正友、章正伦对大方县东关乡马安村马安组的地名为大营坡的荒山有使用权的证据是大方县东关乡阁丫社区的证明和大方县人民政府、大方县林业局颁发的林权证。根据大方县东关乡阁丫社区出具的证明，原告章正友和章正伦取得大方县东关乡××马安组的地名为大营坡的荒山的使用权是农村土地承包时集体分配取得，是否与集体签订了承包合同，是否依法进行登记，没有其他证据证明。根据原告提交的林权证，2009年3月25日，大方县人民政府、大方县林业局依法对包括原告章正友、章正伦等在内的24户集体村民的大营坡荒山进行了登记，并颁发了相应的林权证。林权证记载大方县东关乡××马安组的地名为大营坡的荒山使用权人是该组的村民余显云，使用年限为70年。在余显云依据林权证取得的使用期限内，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，余显云对大方县东关乡××马安组的地名为大营坡的荒山享有占有、使用和收益的权利，其他任何人均不得侵害。由此，原告提起诉讼，要求被告排除妨害，将埋葬于大方县东关乡××马安组大营坡荒山上的坟墓迁走缺失权利基础，主体资格不合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，其起诉应予驳回。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告章正友、章正伦对被告杨尔国、杨尔福的起诉。本案案件受理费因适用简易程序减半收取30元，退回原告章正友、章正伦。 本院查明，除原裁定认定事实外，另查明：1、本案中上诉人提供的大方县人民政府、大方县林业局颁发的林权证中注记载明章正伦1.5亩、章正友1亩的林地；2、大方县东关乡阁丫社区居民委员会出具的证明证实了马安组大营坡荒山除多年前埋葬了一排杨氏坟墓外其于荒山属于章正伦、章正友共同拥有。 二审双方当事人争议的焦点是：上诉人是否具有诉讼主体资格？ 本院认为，关于双方当事人的争议焦点：上诉人是否具有诉讼主体资格的问题，经查，大方县东关乡阁丫社区居民委员会2017年10月25日出具的《证明》载明章正伦、章正友系东关乡马鞍村村民，马鞍组大营坡（小地名为杨家大地一带）的荒山，除很多年前埋葬了一排杨氏坟墓（该坟墓坟坝长11.8米，宽16.7米，后面以坟尾坎子为界）外，其余荒山属于章正伦、章正友共同拥有。该《证明》说明章正伦、章正友是马鞍村村民，是马鞍组大营坡（小地名为杨家大地一带）的荒山的权利人。大方县人民政府、大方县林业局2009年3月25日颁发的林权证载明林地所有权权利人为马鞍村马鞍组，地名为大营坡（小地名为杨家大地一带）的荒山，共计面积为45.6亩，注记：余显云1亩、章正伦1.5亩、章正友1亩等24户集体村民的林地面积。林权证的注记表明章正伦、章正友是马鞍组大营坡（小地名为杨家大地一带）林地的所有权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，章正伦、章正友与本案具有直接利害关系，具有诉讼主体资格，对此本院予以认可。 上诉人章正友、章正伦提出其为东关乡马安村集体经济组织成员，上世纪八十年代农村土地实行土地承包经营后，大方县东关乡马安村组将涉案的荒山的承包经营权发包给了章正华（章正友的哥哥）、章正伦，2009年进行林改时，章正华承包的林地变更为章正友承包。在上诉人持有的林权证方府林证（2009）第5224220300146-1/1号清楚载明上诉人对大营坡荒山（杨家大地一带）依法享有承包经营权，其中章正友为1亩、章正伦为1.5亩，该林权证是对上诉人取得的承包经营权的确认的上诉主张，有林权证方府林证（2009）第5224220300146-1/1号及大方县东关乡阁丫社区居民委员会2017年10月25日出具的《证明》等证据予以证实，本院予以支持； 上诉人章正友、章正伦提出被上诉人是毕节市金海湖新区文阁乡文阁村岩脚组村民或兴隆乡村民，并非争议荒山所属的东关乡马安村集体经济组织成员，且二被上诉人也无任何以其他方式取得争议荒山土地承包经营权的证据，也无任何土地承包经营权流转的证据。二被上诉人以涉案荒山上埋葬了两所祖坟为借口，在无任何权利的前提下任意在上诉人享有承包经营权的荒山上埋葬坟墓拒绝马安村委会和东关乡政府的协调处理，非法侵害上诉人的土地承包权，应当停止此侵权行为的上诉理由，属于案件实体问题。因本案一审裁定驳回上诉人的起诉，故二审只解决程序问题。对于实体部分本院不作审理。故对此上诉理由本院不予采纳。 上诉人章正友、章正伦提出被上诉人土葬坟墓的行为违反了相关法律法规，应当整改并实行火化与本案不属同一法律关系，本院不予审理。 综上，原裁定认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人章正友、章正伦提出的上诉主张部分有理，对其有理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初32号民事裁定； 二、本案指令贵州省大方县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十一月十五日 书记员  谭 湘