河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0427民初2234号原告：谢红兵，男，1964年11月29日出生，汉族，住磁县。委托诉讼代理人：魏润洪,男,汉族,1963年2月25日出生,住磁县。委托诉讼代理人：范凌燕,河北匡正律师事务所律师.被告：康学民，男，1964年1月17日出生，汉族，住磁县磁州镇磁州路**，现住磁县。委托诉讼代理人：康会民，女，汉族，1953年5月24日出生，住磁县。被告：刘爱莲，女，1961年9月27日出生，汉族，住磁县。委托诉讼代理人：魏志强，男，汉族，1980年2月15日出生，住。原告谢红兵与被告康学民、刘爱莲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢红兵及委托诉讼代理人魏润洪、范凌燕,被告康学民的委托诉讼代理人康会民,被告刘爱莲及委托诉讼代理人魏志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢红兵向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款329000元并按月息2分支付原告自借款之日到借款偿还完毕之日止的利息。事实和理由：原告与被告康学民系同事关系，被告康学民以孩子上学和做生意为由分四次向原告借款329000元，约定的借款利息为月息2分，上述借款康学民均向原告出具了借款手续。后原告让被告偿还借款，被告以各种理由推脱不给。被告刘爱莲与被告康学民系夫妻关系，借款在二被告婚姻存续期间属于夫妻共同债务，对原告的借款二被告应共同偿还。原告谢红兵为证明其主张,向本院提交了证据:1、2015年3月1日6万元借条一张；2015年6月16日15万元借条一张；2015年7月21日9万元借条一张；2015年10月20日29000元借条一张；证明被告向原告借款的事实和约定的利息；2、吴三、龚秀珍出庭证言，证明原告曾到被告家追要借款。被告康学民辩称，被告康学民是磁县农业银行职工,没有做过任何生意,家里没有建房、没有买车，家庭开销很小，没有必要向原告借款，原告所诉的借款非康学民所用。事实是，胡立新开办企业，康学民帮忙找钱，月息2分，原告通过康学民将钱借出去给胡立新，康学民持有胡立新69万和487万两张借条，原告所借出的款在胡立新处，且胡立新向康学民出具字据，证明康学民找款期间中间没有抽利差，原告谢红兵亲属和被告康学民及亲属一起曾到胡立新所办食品厂追要借款,真正的借款人是胡立新,康学民不是借款人,不应承担偿还借款的责任,请求依法驳回原告对被告康学民的起诉。被告康学民为证明其主张,向本院提交了证据:龚秀珍出庭证言，证明其曾出借给康学民款，和刘爱莲一起去向胡立新追要借款。被告刘爱莲辩称，被告刘爱莲对原告的借款不知情,被告康学民没有经营生意,该借款没有用于家庭生活或共同生产经营,该借款是被告康学民帮胡立新找钱用于经营食品厂,胡立新向被告康学民出具有借条,原告谢红兵亲属和被告康学民及亲属曾一起向胡立新追要借款,原告谢红兵要求被告刘爱莲承担还款责任,没有事实和法律依据,被告刘爱莲不应承担任何责任,应依法驳回原告对被告刘爱莲的起诉。被告刘爱莲为证明其主张,向本院提交了证据:1、离婚协议书一份，证明二被告已经离婚；2、（2018）冀04民终1857号民事判决书一份，证明被告康学民所借的债务与刘爱莲无关；3、照相图片四张，证明原告谢红兵家人到家要钱闹事；4、刘爱莲工资银行证明，证明刘爱莲有工资，不用借钱供孩子上学；5、王宪中出庭证言，证明原告谢红兵借钱给康学民，康学民将钱用在胡立新的肉联厂，其曾调解过此事；6、王爱民出庭证言，证明刘爱莲不知道康学民借钱的事，多年前二人关系就不好，康学民向其借钱时告知其不能给刘爱莲说借钱的事；7、李日新出庭证言，证明康学民曾向其说过，康学民借钱刘爱莲不知道，也没有用于家庭生活。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢红兵与被告康学民系同事关系，2015年3月1日，原告谢红兵出借给被告康学民款6万元，2015年6月16日，原告谢红兵出借给被告康学民款15万元，2015年7月21日，原告谢红兵出借给被告康学民款9万元，以上三笔借款被告康学民均向原告谢红兵出具有借据，并约定月息2分。2015年10月20日，原告谢红兵又出借给被告康学民款29000元，该笔借款未约定利息。后原告让被告偿还借款，被告康学民以该借款由胡立新办工厂借用为由未还借款。另查明，被告康学民与被告刘爱莲系夫妻关系，2015年10月19日，被告康学民与被告刘爱莲办理离婚登记。上述事实由原告、被告陈述，原告谢红兵提交的借据、被告刘爱莲与被告康学民的离婚登记及证人证言予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告康学民分四次向原告借款329000万元，均向原告出具了借条，其中三次借款约定了利息。原告向被告康学民支付了款项，双方形成了民间借贷关系。被告康学民辩称所借款项非本人所用，实际用款人是胡立新，被告康学民不应承担还款责任，被告康学民将借款出借给胡立新由其使用，康学民与胡立新形成了民间借贷关系，不能证明原告谢红兵向胡立新出借款项与之形成借贷关系，故被告康学民该辩称本院不予采纳。被告康学民向原告借款三次共300000万元并约定利息，原告谢红兵要求被告康学民偿还借款及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，2015年10月20日，原告谢红兵出借给被告康学民款29000元，被告康学民应偿还原告谢红兵借款29000元，该笔借款未约定还款期限及利息，故原告谢红兵要求被告按月息2分支付该笔借款利息，本院不予支持。原告谢红兵称被告刘爱莲与康学民系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，要求二被告共同偿还借款，本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，认定案涉债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。本案中，刘爱莲向本院申请证人出庭证实，康学民借款刘爱莲不知情，该借款没有用于家庭共同生活，原告谢红兵提交的证据不足以证明该借款系基于康学民和刘爱莲夫妻双方共同意思表示，或用于家庭共同生活或者共同生产经营，故债务应属被告康学民个人债务。原告谢红兵要求被告刘爱莲共同偿还该借款，没有法律依据，本院不予支持。综上，被告康学民向原告谢红兵借款系事实，被告康学民应偿还原告谢红兵借款及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告康学民自本判决生效之日起十日内给付原告谢红兵借款60000元及利息(利息按年利率24%计算,自2015年3月2日起至借款还清之日止)；二、被告康学民自本判决生效之日起十日内给付原告谢红兵借款150000元及利息(利息按年利率24%计算,自2015年6月17日起至借款还清之日止)；三、被告康学民自本判决生效之日起十日内给付原告谢红兵借款90000元及利息(利息按年利率24%计算,自2015年7月22日起至借款还清之日止)；四、被告康学民自本判决生效之日起十日内给付原告谢红兵借款29000元；五、驳回原告谢红兵对被告刘爱莲的诉讼请求。案件受理费8968元，由被告康学民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  索保英人民陪审员  王科琰人民陪审员  邓伟坤二〇一八年十一月一日书 记 员  马弘皓附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。