山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁02执复123号 复议申请人（申请执行人）法某某，男，汉族，住胶州市。 委托代理人庄沛林，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被执行人胶州市水利建筑安装工程有限公司（现青岛海利源建设工程有限公司），住所地胶州市苏州路21号。 法定代表人贾某某，职务经理。 第三人贾某某，男，汉族，住胶州市福州北路9号西楼1单元1楼西户。 委托代理人徐向东，山东海康律师事务所律师。 委托代理人宫钊森，山东海康律师事务所律师。 复议申请人法某某不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，原告法某某与被告胶州市水利建筑安装工程有限公司就建设工程分包合同纠纷一案，胶州法院于2013年4月15日作出（2013）胶民初字第1185号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告于2013年4月30日前一次性支付原告本金及利息、滞纳金共计210万元，其余诉讼请求原告自愿放弃。二、案件受理费27120元，减半收取13560元，由被告承担，上述调解协议，不违反法律规定，法院予以确认。后被告未履行义务，原告法某某向法院申请强制执行。1999年5月6日，异议人贾某某（乙方）与中共胶州市水利建筑安装工程公司（甲方）签订《协议书》一份，约定协议如下：……2、在协议期内，乙方必须每年向甲方交纳5万元的养老保险金和基本生活费，每年6月份交齐。协议期限为6年，自1999年4月30日至2005年4月30日为止。在该合同到期前的2004年11月23日，贾某某与甲方胶州市海利源建设工程有限公司（由胶州市水利建筑安装工程有限公司更名而来）签订《解除原内部承包“协议书”协议书》，双方协商同意于2004年11月23日解除原协议书，并于2004年11月30日办理交接手续。甲方于交接后一个月内到工商管理部门办理法人变更手续。2004年11月27日，青岛海利源建设工程有限公司出具证明：我公司贾某某已于2004年11月23日辞去总经理职务（法人代表），由魏兆强担任公司总经理职务（法人代表）。2007年，胶州法院作出（2007）胶行初字第17号判决书，原告魏兆强、孙光龙均系胶州市水利建筑安装工程有限公司股东，被告胶州市工商行政管理局，第三人胶州市水利建筑安装工程有限公司，原告魏兆强、孙光龙不服被告胶州市工商行政管理局的行政登记行为而提起诉讼。在该份判决书中，法院认定事实如下：原告魏兆强、孙光龙系胶州市水利建筑安装工程有限公司的股东。1998年12月22日，胶州市工商行政管理局依申请对第三人进行了工商行政登记，企业类型为有限责任公司，注册资本80万元，法定代表人钟振高，1999年4月28日，该公司法定代表人变更为贾某某，2000年11月6日被告将该公司的注册号变更为3702812801192。2001年11月24日，胶州市水利建筑安装工程有限公司将公司名称变更登记为青岛海利源建设工程有限公司，将注册资本从原先的80万元变更为2008万元，并增加新股东，2004年11月23日，青岛海利源建设工程有限公司经向被告申请变更登记，将法定代表人贾某某变更为魏兆强，并将原先的38名股东变更为32名。2006年7月12日，胶州市工商行政管理局作出了胶工商注撤字（2006）第001号撤销公司变更登记决定书，认定青岛海利源建设工程有限公司骗取公司变更登记，撤销了青岛海利源工程有限公司于2001年和2004年进行的两次公司变更登记。在法院认为中，作了如下陈述：重新换发的胶州市水利建筑安装工程有限公司营业执照（注册号为3702812801192）的登记事项只是对该公司因被撤销变更登记，对变更登记前登记状态的恢复……至于公司的法定代表人可申请依法变更，法定代表人的更换不影响公司工商登记的整体效力。在查阅（2007）胶行初字第17号案件的审理卷宗中，胶州市工商行政管理局的书面答辩意见第三条陈述如下：重新换发的胶州市水利建筑安装工程有限公司营业执照中的登记事项只是对该公司被撤销变更登记前状态的恢复，并不是对该公司登记事项的重新注册行为，仅是对我局胶工商注撤字（2006）第001号撤销公司变更登记决定书的具体执行。并在其解释中提到……尽管现在贾某某已经离开了该公司，并不参与该公司的经营管理，需要办理变更登记，但由于该公司股东之间出现争议，不能按照要求向公司登记机关提交有关公司变更登记材料，导致该公司的法定代表人不能进行变更登记，出现“挂名”法定代表人的现象。出现如此情形，完全是由于该公司内部出现股东纷争造成的，而不是我局未尽到登记审查责任。另查明，法某某与胶州市水利建筑安装工程有限公司的这一工程分包合同纠纷，起因是2005年7月19日，青岛市城阳区韩洼居委会与海利源公司签订建设工程施工合同，约定由海利源公司承包韩洼居委会的厂区工程……项目经理法某某……合同签订后由法某某作为项目经理组织施工……。后青岛市城阳区棘洪滩街道韩洼社区居民委员会以建设工程施工合同纠纷将胶州市水利建筑安装工程有限公司诉至青岛市城阳区法院，第三人为法某某，在该诉讼中，胶州市水利建筑安装工程有限公司对韩洼社区居委会提起反诉，后青岛市城阳区人民法院做出（2009）城民初字第382号民事判决书，判决韩洼社区居民委员会败诉。法某某与胶州市水利建筑安装工程有限公司的工程分包纠纷就是该案件的衍生案件。事实证明，在法某某承建韩洼社区有关工程时，贾某某已经离开公司，当时的法定代表人是魏兆强。上述事实，有异议人提供的协议书、股权转让协议书、交接明细、公司证明、企业法人营业执照以及本院查阅的（2007）胶行初字第17号案件的审理卷宗、（2013）胶民初字第1185号审理卷宗中的卷宗材料为证。 执行法院认为，贾某某虽然现在于工商登记显示仍为胶州市水利建筑安装工程有限公司法定代表人，但是其本人确已于2004年11月23日与胶州市水利建筑安装工程有限公司解除了承包协议，并对股权等进行了转让，从解除协议时起，贾某某便不是该公司人员，不参与该公司的经营管理。其法定代表人至今未变更，是由于在贾某某离开公司后，其他股东之间产生纠纷，导致不能按照要求向公司登记机关提交有关公司变更登记材料导致，而非贾某某之过错。因此，法院在把胶州市水利建筑安装工程有限公司纳入失信被执行人的情况下，进而对贾某某采取限高等强制措施有失公允，也无法起到督促实际上的被执行人履行法律义务的作用，因此，对贾某某采取的限高等强制措施应当予以解除。执行法院裁定：撤销对异议人贾某某采取的限制高消费措施。 复议申请人法某某复议称，一审认定事实不清，适用法律错误：1、公司的法定代表人是以工商登记为准，工商部门没有做出变更登记的情况下，法院无权对法定代表人的权利义务做出限制或免除。2、原审认定被执行人公司内部纠纷导致不能变更法定代表人，没有事实依据。3、原审认为被执行人公司未办理法定代表人变更登记非异议人的过错，与事实不符。4、原审审判程序违法。在原审中作为审判依据的（2007）胶行初字第17号判决书，并未作为证据向复议申请人一方出示，也没有经过质证。且片面引用该案一方当事人的答辩意见作为事实依据，不能使人信服。综上所述，异议人是被执行人的法定代表人，按照法律规定，应当被采取限制高消费等执行措施。原审的审理结果一方面支持异议人维持法定代表人的身份，另一方面有免除了异议人作为法定代表人应当承担的法律义务，自相矛盾。而且从客观上超出了人民法院民事诉讼的审理范围，越权干涉处理行政登记事务。 本院查明的事实与执行法院的查证一致。 本院认为，第三人贾某某目前虽然是工商登记中显示的被执行人胶州市水利建筑安装工程有限公司（现青岛海利源建设工程有限公司）的法定代表人，但由于其本人早在2004年11月23日便脱离了该公司，其已不是该公司的工作人员，也不再参与该公司的经营管理。之所以被执行人的工商登记至今未能变更，是由于公司股东之间出现的纠纷所致，无法按照法律规定向工商部门提交有关公司变更登记材料。第三人贾某某并非是被执行人的实际控制人，对被执行人的实际运营也没有决策权，被执行人胶州市水利建筑安装工程有限公司不能履行生效法律文书确定的义务，该责任不能由第三人贾某某来负担，执行法院对第三人贾某某采取限制高消费的措施不符合法律规定，执行法院（2018）鲁0281执异38号执行裁定书撤销对第三人贾某某的限制措施并无不当。复议申请人法某某认为执行法院应当对当前工商登记的被执行人的法定代表人采取限制措施理由不充分，复议申请人的复议请求本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人法某某的复议申请，维持山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281执异38号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伍亚荣 审判员  刁培峰 审判员  焦兴凯 二〇一八年十一月二十六日 书记员  慕慧子