河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3947号 上诉人（原审原告）：张建峰，男，1985年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人：冯志明，河北杭天律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：巨鹿县三丰银杞饮品有限公司，住所地巨鹿县城开发区，统一社会信用代码：91130529684334318M。 法定代表人：王立军，该公司经理。 被上诉人(原审被告)：河北三丰豪泽食品有限公司，住所地巨鹿县经济开发区黄巾大道南侧4号路东侧，注册号：130529000009498。 法定代表人：王信喜，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：陈彦彬，男，1963年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：于党军，河北同欣律师事务所律师。 上诉人张建峰因与被上诉人河北三丰豪泽食品有限公司、巨鹿县三丰银杞饮品有限公司、陈彦彬民间借贷纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2018）冀0529民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人张建峰上诉请求：1.依法改判第一、二被上诉人对上诉人与巨鹿县三丰银杞饮品有限公司的借款承担连带清偿责任，2.本案诉讼费判由被上诉人承担。事实及理由：原审判决错误理解《中华人民共和国担保法》及司法解释相关规定。认定本案中的保证期间为主债务届满之日起2年，没有法律依据。1、2015年11月被上诉人巨鹿县三丰银饮品有限公司以流动资金短缺为由向上诉人借款人共币70万元，双方约定的利率略高于法律的规定，该借款对巨鹿县三丰银杞饮品有限公司的生产起到了支持和帮助的作用。借款当时，如果没有第一、二被上诉人的书面担保，如果担保期问不是双方约定的“自主债权期满之日起五年”，如果各方当事人对担保期间有异议，其是万万不可能把钱借出去的。第一、二被上诉人作为原审被告的保证人应该是在对借款内容及法律后果在充分了解后，才终字同意作为保证人的。民法总则第七条规定民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，乘持诚实，悔守承诺。因此、被上诉人陈彦彬的抗辩理由有违诚实信用原则。2、本案中，自签订保证函至上诉人起诉时，第一、二被上诉人就约定的“自主债权期满之日起五车”的担保期间从未提出过异议。原审判决认定的“在保证函中被告的保证期间为“自主债权期满之日起五年，因《中华人民共和国担保法》及司法解释规定担保期间的计算均以主债务屋满之日起为起始时间，没有法律依据规定以主债权届满之日起为担保期的起始时间，所以从该保证函字意上理解不能确定具体的保证期间，实属保证期间约定不明。”该认定的内容超出了当事人诉求的范围，于法无据。3、民法总则第五条规定民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第一百五十三条规定违反法律，行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效。于本案中，当事人双方的保证期间为“自主债权期满之日起五年”。该约定是双方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，且不违反法律、法规并强制性规定，应属有效，各方当事人均应予以遵守。同时，该约定虽然没有使用“担保法”规定的起念“主债务”，但根据债权的相对性原则，如此约定并不会在当事人之间产生异议。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。也就是说，只有约定了上述规定内容的，才视为约定不明，保证期间为主债务屋行期届满之日起二年。而本案中，双方约定的供证期间为“自主债权期满之日起五年”，所约定的内容与上述规定明显不符。综上，上诉人认为，原审判决认定事实及适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望贵院依法查明事实并改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈彦彬及其代理人答辩称，造成本案超过保证期间致使被上诉人免除保证责任是因为上诉人方没有及时行使权利等过错造成的，这和上诉人上诉所称的民事活动应当遵循诚信原则没有关系，上诉人此次向债务人进行借贷并非个例，上诉人主要从事的就是民间放贷业务，从上诉人在巨鹿法院起诉的多起甚至十几起此类案件足以证实，这次事实法院可以通过内部审判网查询可知；2、被上诉人在一审庭审时对保证函中的保证期间应视为约定不明进行了充分的主张和论述，并非是上诉人上诉所称原判决认定的内容超出了当事人诉求的范围；3、保证函中关于保证期间自主债权期满之日起五年的约定，其中主债权期满就是指主债权消灭前的期间，这种约定和最高院关于担保法的司法解释第三十二条第二款中所规定的保证期间至主债务本息还清时为止的内涵是基本一致的，因此原判以此认定双方关于保证期间的约定视为约定不明，并以此根据相关法律规定认定此案的保证期间为主债务履行期满两年。上诉人向被上诉人在该两年期间内没有向被上诉人主张承担保证责任，被上诉人免除保证责任的认定符合事实和法律规定。 被上诉人河北三丰豪泽食品有限公司、巨鹿县三丰银杞饮品有限公司未进行答辩。 原审原告张建峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告巨鹿县三丰银杞饮品有限公司立即偿还原告借款人民币70万元及利息364560元；被告河北三丰豪泽食品有限公司、被告陈彦彬对上述借款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定，被告河北三丰豪泽食品有限公司和陈彦彬向原告出具了保证函，应视为同意为被告巨鹿县三丰银杞饮品有限公司70万人民币借款本息作担保，在保证函中，被告的保证期间为“自主债权期满之日起五年”，因《中华人民共和国担保法》及司法解释规定担保期间的计算均以主债务届满之日起为起始时间，没有法律依据规定以主债权届满之日起为担保期的起始时间，所以，从该保证函字意上理解不能确定具体的保证期间，实属保证期间约定不明，依照《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十二条规定，应认定保证期间为主债务届满之日起2年。原、被告借款凭证条约定借款期为2015年11月23日至2016年1月22日，故主债务届满之日是2016年1月23日，由此推定保证期间为2016年1月23日至2018年1月23日。 一审法院认为，债务应当清偿，被告巨鹿县三丰银杞饮品有限公司借原告张建峰人民币70万元，事实清楚，证据充分，应予偿还。因原、被告约定的月息4%过高，故应调整为年利率24%。被告河北三丰豪泽食品有限公司和陈彦彬虽然为该笔借款作保证，向原告出具了无限连带责任保证函，但该债务的保证期至原告向本院提起诉讼之日（2018年2月1日递交起诉状），已经超过2年，被告否认在该2年期间向个保证人主张过权利，且原告也没有证据证明，故保证人免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、自判决生效后十日内，被告巨鹿县三丰银杞饮品有限公司偿还原告张建峰借款本金70万元及利息（利息计算方法：自2016年4月22日起至2018年1月31日止，以本金70万元为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告张建峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14381元，财产保全费5000元，两项合计19381元，由被告巨鹿县三丰银杞饮品有限公司负担。自本判决生效后七日内交纳。 二审期间当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，诉讼当事人对本案借款合同的成立、效力及保证人签署的连带责任保证函担保物权的设定均无异议,涉案借款、保证合同关系成立,并合法有效。借款人未按期归还借款本息,上诉人有权根据借款合同和保证函的约定要求借款人及保证人承担还款责任。诉讼当事人争议焦点在于本案保证人承诺保证期间是否具体明确。保证期间是指保证合同当事人的约定或依法律推定，在主债务履行期届满后，保证人能够允许债权人主张权利的最长期限。本案借款凭证条借贷双方约定借款期限为2015年11月23日至2016年1月22日。本案保证人向出借人承诺“保证期间为主债权期满之日起五年，本人保证对本保函中所有债务不提出任何抗辩”。债权与债务是一种司法关系，具有相对性。就本案而言，出借人是债权人，借款人是债务人，本案主债权、主债务期限具体明确，本案保证人承诺保证期间以主债权期满之日起计算五年并不违反法律规定。而原审原告于2018年2月1日向一审法院起诉要求保证人承担保证责任未超过保证期限。本案保证期间“自主债权期满之日起五年”的约定和最高院关于担保法的司法解释第三十二条第二款中所规定的“保证期间至主债务本息还清时为止”的内涵是不一样的，约定“保证期间以主债务还清时为止的”，主债务什么时候还清时间不具体不明确，也就是说保证期间终止点也不确定，故视为约定不明，而本案保证人承诺保证期间是具体明确时间段，故对陈彦彬及其代理人辩称本案保证期间约定不明的意见不予采纳。一审判决认定事实清楚，一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十二条第二款作出判决系法律适用错误，应予纠正。综上所述，张建峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省巨鹿县人民法院（2018）冀0529民初305号民事判决第一项，即“一、自本判决生效后十日内，被告巨鹿县三丰银杞饮品有限公司偿还原告张建峰借款本金70万元及利息（利息自2016年4月22日起至2018年1月31日止，以本金70万元为基数，按年利率24%计算）；” 二、撤销河北省巨鹿县人民法院（2018）冀0529民初305号民事判决第二项，即“二、驳回原告张建峰其他诉讼请求；” 三、被上诉人河北三丰豪泽食品有限公司、陈彦彬对巨鹿县三丰银杞饮品有限公司债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14381元，财产保全费5000元，两项合计19381元，由原审被告巨鹿县三丰银杞饮品有限公司负担。 二审案件受理费14381元由被上诉人河北三丰豪泽食品有限公司负担7190.5元、被上诉人陈彦彬负担7190.5元。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年十一月二十三日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳