广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终4032号 上诉人（原审原告）：余俊全，男，1976年10月20日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：李辉民，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡礼艳，广西广合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阚建军，男，1981年4月19日出生，汉族，居民身份证住址湖北省阳新县，现住南宁市江**。 委托诉讼代理人：柳维，广西大航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦福盛，广西大航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南宁市创佳塑料制品厂，住所地南宁市江**南乡村**。 经营者：周谊兴，男，1970年9月2日出生，壮族，居民身份证住址广西隆安县。 委托诉讼代理人：钟庆宪，广西普曼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辛桂权，男，1964年5月3日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：钟庆宪，广西普曼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯桂芸，广西龙登律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司，住，住所地南宁市兴宁区民主路**一社会信用代码91450000198222855P。 法定代表人：揣小勇，董事长。 被上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司南宁供电局，住，住所地南宁市江**星光大道**一社会信用代码91450000898221888C。 负责人：陈邦宇，局长。 上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：宋文俊，南宁市建业法律事务所法律服务工作者。 上诉人余俊全、阚建军、南宁市创佳塑料制品厂（以下简称创佳塑料厂）因与被上诉人辛桂权、广西电网有限责任公司（以下简称广西电网公司）、广西电网有限责任公司南宁供电局（以下简称南宁供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭审理了本案，上诉人余俊全及其委托诉讼代理人李辉民、胡礼艳，上诉人阚建军的委托诉讼代理人柳维、韦福盛，上诉人创佳塑料厂的委托诉讼代理人钟庆宪，被上诉人辛桂权的委托诉讼代理人钟庆宪、冯桂芸，被上诉人广西电网公司、南宁供电局的共同委托诉讼代理人宋文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余俊全上诉请求：1、改判一审判决第一项为：阚建军向余俊全赔偿损失306661.04元；2、改判一审判决第二项为：创佳塑料厂向余俊全赔偿损失131426.16元；3、改判一审判决第三项为：辛桂权、广西电网公司、南宁供电局对创佳塑料厂的上述赔偿承担连带赔偿责任；4、阚建军、创佳塑料厂、辛桂权、广西电网公司、南宁供电局承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、南宁市江南公安消防大队作出的《火灾直接财产损失申报统计》，仅是根据余俊全申报中的部分而不是全部财产进行统计。当时余俊全申报的损失是78万多元，但消防工作人员明确说只是初略统计，详细结果要经评估鉴定部门确定。消防部门不是资产评估机构，没有资产价值评估的资质和职能。一审法院依据没有评估职能的消防部门所作出的《火灾直接财产损失申报统计》确认的损失金额作为裁判依据，事实认定不清，没有法律依据。二、火灾事故发生后，就损失赔偿问题各方经多次协商，后经村委会协调各方签字确认走法律程序的前提下，余俊全才进行的委托评估。在确定评估公司前，余俊全也到了南宁市江南区人民法院立案庭咨询，得到明确答复可以自行委托评估后，才在评估名册中随机选取了广西中天银资产评估有限责任公司进行评估。在现场勘察前，评估公司、余俊全及其代理人都分别提前通知各方当事人到场清点财产，没有任何人提出反对意见。评估公司对火灾现场进行调查后，出具了评估报告（总损失为554044元，评估费2000元）。虽然该报告上签字的评估人员没有实际到现场，但不是评估公司没有人到现场勘察。评估人员分工配合，不违反任何法律规定。相反，完全符合《中华人民共和国资产评估法》的相关规定，评估公司也作了特别说明。一审判决不采信该报告是适用法律错误。三、广西电网公司、南宁供电局应按照规定对本供电营业区内的用户进行用电检查是其法定权利，也是法定义务。其在合同中约定产权属分界点和维护管理责任，不能免除其整体的监管义务，也不能对抗第三人。广西电网公司、南宁供电局没有尽到用电安全管理义务，对本起火灾的过错显而易见。一审判决没有确定其应当承担连带赔偿责任也是错误的。 阚建军答辩称，一、一审法院划分责任错误。一审法院在未查明事实情况下，将事故主要责任划分给阚建军错误，应当对火灾事故的责任进行重新划分，对出租方、承租方、广西电网公司、南宁供电局的责任进行重新确认。二、一审法院损失认定错误，应当按照消防部门2016年8月8日做出的火灾损失统计表记载的数额为依据，余俊全的损失应当为263175元，扣除其车辆损失获得理赔额117956.8元，最终余俊全的损失为145218.2元，应当在这损失的基础上进行划分责任之后来确定各方承担的损失。 创佳塑料厂、辛桂权答辩称，一、一审判决所认定的火灾损失依据不足，余俊全要求改判创佳塑料厂增加赔偿额没有依据。二、余俊全上诉要求辛桂权承担连带责任没有事实和法律依据。 广西电网公司、南宁供电局答辩称，一、发生火灾的用电户所用的电不是广西电网公司、南宁供电局的变压器、变电柜输出的电源，是用户自行安装的变压器、变电柜，广西电网公司、南宁供电局与阚建军所安装的变压器、变电柜有产权分界点，仓库发生火灾经消防部门鉴定，是由于用户用电日常不维护，超负荷用电造成的起火原因，起火点距离双方的产权分界点有一公里的距离，所布的线都是用户自己所拉的线。二、余俊全上诉认为因电力运行事故给用户造成损失的电力企业应当承担赔偿责任，但此次火灾是用电户的线路发生的火灾而不是电力运行事故发生的火灾。三、广西电网公司、南宁供电局都不是电力管理部门，电力管理部门是政府的发展和改革委员会。四、用电检查管理办法规定，供电局是检查计量装置和电能装置等，仓库的用电具体管理还是由他们的电工管理，供电局主要是检查有没有偷电，违章用电等。从本案来看，起火的原因与供电部门无关，按供电营业规则规定，用户无法维护自己的线路，可以申请供电企业进行维护，但是必须要签订合同。故广西电网公司、南宁供电局不应承担连带责任。 阚建军上诉请求：1、撤销南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4613号民事判决，依法改判减轻或免除阚建军的赔偿责任；2、二审案件受理费由余俊全负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、关于火灾事故原因及各方过错、赔偿责任分配问题。1、南宁市江南公安消防大队作出的《火灾事故认定书》并未最终明确火灾的起火原因。2、余俊全应就其未采取相关措施防火救火造成的扩大损失部分承担相关的过错责任，无权要求赔偿。3、辛桂权及创佳塑料厂作为场地出租方，应就其管理过错责任承担较大的赔偿责任。辛桂权等出租的房屋属于没有相关建设许可证，消防许可证及相关产权的违章建筑，其将违章建筑出租给各承租人，也违反了相关法律法规，也是火灾隐患的主要原因。4、阚建军作为火灾事故的最大受害方，也应该相应减轻其相关责任。二、余俊全所主张的损失具体数额依据不足。1、余俊全向南宁市江南公安消防大队申报的损失项目、数量没有证据支持，对于损失财产的项目、数量，余俊全没有提交相应票据、转账购买记录予以佐证，南宁市江南公安消防大队所做的财产损失统计表也是依据余俊全的口头申报的项目进行统计，在没有确认真实性的情况下，仅凭口头申报认定其财产损失及数量，是不合理的，也是对阚建军极不公平的。2、一审法院采纳了消防大队对余俊全的七张申报统计表的合计金额，但该七张申报统计表的合计金额与消防大队于2016年8月8日作出的《火灾损失统计表》金额并不一致，阚建军认为，消防大队于2016年8月8日作出的《火灾损失统计表》金额更具有公正合理性，应予以采纳。三、广西电网公司、南宁供电局也应该承担相应的赔偿责任。根据《南宁市违反建设查处条例》的规定，任何单位和个人不得向违法建筑提供水、电接驳，广西电网公司、南宁供电局在未检查出租方建筑物的相关证件的情况下，同意提供用电服务，给火灾事故埋下隐患，应承担相应的过错责任。 余俊全答辩称，阚建军上诉请求所依据的理由是不成立的，没有事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。 创佳塑料厂、辛桂权陈述称，一、阚建军的上诉请求中并未要求创佳塑料厂、辛桂权承担责任，但是在事实和理由中却认为创佳塑料厂、辛桂权应承担责任，与上诉请求不符。二、发生火灾的起火点使用的是空压机，经消防勘察，空压机使用的不是220伏电压，使用的是生产用电。而且阚建军认为起火原因是使用380伏的排气扇，经勘察，该排气扇并未使用。三、场地是否违法出租，一审法院已经查明，创佳塑料厂、辛桂权存在管理不到位的责任，承担是监督管理的责任，一审判决划分我方承担30%的责任过重。 广西电网公司、南宁供电局陈述称：一、发生火灾的电源，是创佳塑料厂供给的电源。二、涉案的场地是否违法出租，一审法院已经查明，场地的出租与广西电网公司、南宁供电局无关。三、《南宁市查处违法建筑条例》是在2015年颁布的，南宁供电局与创佳塑料厂签订的合同在2009年，而且当时村委会加盖有公章，合同是有效的，广西电网公司、南宁供电局不应该承担本案责任。 上诉人创佳塑料厂上诉请求：一、撤销南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4613号民事判决第二项，改判驳回余俊全对我方的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院用以确认余俊全在火灾中财产损失数额的依据，认定程序违法，不具有合法性和客观性。用以认定财产损失事实的依据《火灾直接财产损失申报统计表》来源不明，亦没有经过庭审质证，不能作为确定本案财产损失的依据。二、《火灾直接财产损失申报统计表》统计数据不具客观性。1、虽然余俊全申报生产用的机器设备损失为332900元，消防评估为163030元，但是创佳塑料厂认为该评估价值也缺乏合法、客观的依据。2、余俊全申报的15吨原材料是虚构的，不具有客观真实性。以上说明该统计表的数据不具有真实客观性，不能作为本案确定损失的依据。3、由于《火灾损失统计表》和《火灾直接财产损失申报统计表》对余俊权在火灾中的损失数据不一致且差额悬殊，请求二审法院要求南宁市江南公安消防大队对上述“两表”统计数据的客观真实性作出说明或出庭作证。三、一审法院判决超出余俊全诉讼请求，违反民事审判不告不理的原则。余俊权在一审的诉讼请求是“请求判令五被告连带赔偿余俊全火灾造成的损失438087.2元”，而一审判决书认定余俊全因火灾造成的损失为487905元，显然与余俊全的诉讼请求不相符合，属于所判非所诉，判决超出了当事人的请求范围，违反法定程序，违反民事审判不告不理的原则，适用法律错误。四、一审法院判决创佳塑料厂承担30%的责任没有合法依据。本案火灾已经查明起火点位于阚建军的加工厂内，起火点位于空气压缩机的位置。辛桂权与阚建军签订的《租赁合同》中已经对用电安全和维护责任作了明确的约定，虽然创佳塑料厂作为租赁所有人对使用管理者监督失察，负有一定的监督责任，但是一审判决创佳塑料厂承担30%的责任缺乏事实和合法依据。 余俊全答辩称，创佳塑料厂上诉请求所依据的理由是不成立的，没有事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。 阚建军答辩称，引起火灾事故的主要责任人应是作为合伙人的辛桂权、创佳塑料厂。一审法院对合伙关系进行了明确认定，阚建军与辛桂权签订的《租赁合同》中明确约定用电的维护责任，第一年是出租人辛桂权，第二年是阚建军，但是火灾发生在第三年。辛桂权与阚建军签订的《租赁合同》是格式合同，合同中没有约定第三年由阚建军维修线路，根据不利于格式合同提供方的解释，第三年之后的线路维护应该由创佳塑料厂、辛桂权负责，故创佳塑料厂、辛桂权应承担本案事故的主要责任。其他意见同我方上诉意见。 辛桂权陈述称，同意创佳塑料厂的上诉意见。 广西电网公司、南宁供电局陈述称，火灾事故与广西电网公司、南宁供电局无关。 余俊全向南宁市江南区人民法院起诉请求：一、判令阚建军、辛桂权、创佳塑料厂、广西电网公司、南宁供电局连带赔偿余俊全火灾造成的经济损失438087.2元；二、阚建军、辛桂权、创佳塑料厂、广西电网公司、南宁供电局承担本案诉讼费。 一审法院查明，2009年6月26日，南宁市江南区沙井街道南乡村第九组（甲方）与创佳塑料厂（乙方）签订《合作联营合同书》，约定甲方将土地权属于甲方，位于“独木”处土地9.856亩，煤矿围墙边交十队地界的土地50平方米，煤矿围墙边交十二队地界的土地50平方米，煤矿大门右边围墙到水沟空地0.1亩，共计10.1亩，作为股份投资与乙方联营开发。联营期限自2009年7月1日至2029年6月30日。同日，南宁市江南区沙井街道南乡村第十组（甲方）与创佳塑料厂（乙方）签订《合作联营合同书》，约定甲方将该组位于煤矿井口南面独木处的原鱼塘，面积6.81亩，作为股份投资与乙方联营开发。联营期限自2009年7月1日至2029年6月30日。 2009年6月30日，创佳塑料厂（甲方）与梁赞旗、辛桂权等（乙方）签订《合作联营合同书》，约定共同开发甲方于2009年6月26日与南宁市江南区沙井街道办南乡村九组、十组签订的《合作联营合同书》中的部分鱼塘回填土地，共计9.773亩。合作期限自2009年7月1日至2029年6月30日。 2009年11月17日，南宁供电局（供电方）与创佳塑料厂（用电方）签订《高压供用电合同》，约定供电方以10千伏电压，从沙井变沙清II910线路同乐支#15号杆，向用电方受电点供电，供电容量250千伏安。未经供电方同意，用电方不得自行向第三方转供电力。供电设施产权及运行维护管理责任分界点设在沙井变沙清II910线路同乐支#15号杆上创佳塑料厂10KV线路接电点线夹处，接电点线夹属于用电方。分界点电源侧供电设施产权属于供电方，由供电方负责管理维护；分界点负荷侧供电设施产权属用电方，由用电方负责运行维护管理。若用电方委托供电方对其供用电设施进行维护管理，需另行签订运行维护管理协议。 2015年9月28日，辛桂权（甲方）与余俊全（乙方）签订《场地租赁合同》，内容包括：甲方将其投资开发的南宁市江南区沙井办南乡村沙井煤矿围墙（独木）处原十组及九组鱼塘回填场地厂及宿舍约200平方米（其中建有厂房1间、宿舍1间、卫生间合并厨房1间）租与乙方投资建厂。租赁期：共10年，自2015年9月30日至2025年9月30日，年租金为22000元，每三年按15%递增。甲方负责提供三相电供电线路到电表和接通自来水给乙方使用，甲方同意乙方可自行接三相电到本厂房，电费1.2元/度，甲方向乙方收取实用水电费。 2014年6月1日，辛桂权（甲方）与阚建军（乙方）签订《场地租赁合同》，内容包括：甲方将其投资开发的南宁市江南区沙井办南乡村沙井煤矿围墙（独木）处原十组及九组鱼塘回填场地厂及宿舍约650平方米（其中建有厂房1间、宿舍3间、卫生间合并厨房1间）租与乙方投资建厂。租赁期：共5年，自2014年6月1日至2019年5月31日，年租金60000元。甲方负责提供三相电供电线路到电表和接通自来水给乙方使用，甲方同意乙方可自行接三相电到本厂房，电费1.2元/度，甲方向乙方收取实用水电费。在使用期间，自来水管、供电线路、房屋维修包括屋顶，第一年由甲方负责维修，第二年由乙方负责维修。 2016年7月12日13时28分许，南宁市江南区南乡村九组加工厂房发生火灾，造成在该处租赁厂房经营的余俊全等人财产损失。同年8月11日，南宁市江南公安消防大队出具《火灾事故认定书》（江南公消火认字[2016]第0008号），内容为：2016年7月12日13时51分，南宁市119指挥中心接群众报警，南宁市江南区南乡村九组加工厂房电路着火，火灾过火面积约1150平方米，烧毁加工设备、沙发原材料、塑料原材料和橱柜木板等一批及1台大众牌速腾小轿车，直接财产损失90.2418万元，无人员伤亡。经调查，起火原因认定如下：起火时间为2016年7月12日13时28分许，起火部位为阚建军的沙发加工厂成品区西北角附近，起火点为阚建军的沙发加工厂成品区距北墙4-5米，距西墙0-0.4米，高0.6-1.4米处。根据调查情况排除放火、用火不慎、自燃的起火原因，不排除电气线路故障引燃周围可燃物造成火灾的起火原因。消防部门对阚建军作的询问笔录载明:“问:沙发厂内的电器线路是怎样铺设的?厂内有哪些电器设备?答:房东把电拉到厂内门口隔墙附近7米处,然后我们自己接分线。电源是单独的,平时也是自己管理的。一楼电器设备有：空压机、电锯、电衣车、电扇。”南宁市江南公安消防大队在《火灾直接财产损失申报统计表》中载明余俊全在本次火灾事故中火灾损失总计为487905元。 火灾发生后，余俊全委托广西中天银资产评估有限责任公司对其因本案火灾导致的财产损失进行评估，支出评估费2000元。2016年9月7日，广西中天银资产评估有限责任公司员工张友建、韦浪向号码为135××××2828、138××××8763、130××××3116、152××××5499、135××××3618、139××××6806的手机发送短信，短信内容均为：“黎邦好书记、李远来村主任、李乃政治安主任、阚建军老板、辛桂权老板、梁赞旗老板：广西中天银资产评估有限责任公司接受余俊全、傅勇、广西广合律师事务所的委托，指派我们对2016年7月12日的火灾损失进行评估，现确定于2016年9月9日上午10点看火灾现场并清点财产，请您到场（或委派其他人到场）监督见证。谢谢配合！”2016年9月9日上午10点，南乡村委受到余俊全邀请，委派村治保主任李乃政到现场见证评估过程。当天上午实际到场人员有余俊全、李乃政、李辉民及评估人员张友建、韦浪。2016年9月18日，广西中天银资产评估有限责任公司出具《报告书》（桂中天银评字[2016]第098号），评估结论为：委托评估资产在持续使用条件下评估基准日2016年7月12日的市场价值为554044元。 2016年12月13日，阚建军提交重新评估申请书，申请一审法院对本案中余俊全申报的财产损失进行重新评估，一审法院予以准许并依法委托中望价格评估集团有限公司进行评估，该评估机构于2017年8月10日出具《价格评估报告书》（中望桂[2017]评字第B08004号），评估结论为：余俊全因火灾事故造成的有关物品损失价值，在价格评估基准日2016年7月12日于公开市场条件下的合理价格合计为478729元。 余俊全于2014年3月19日购买桂Ａ×××××车支出165300元。余俊全为其名下桂Ａ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司投保有一般机动车辆保险，该车因2016年7月12日火灾出险于2016年10月8日向保险公司成功理赔获得117956.8元理赔款。 一审法院认为,本案系因火灾引起的财产损害赔偿纠纷。关于火灾起火的原因问题，各方当事人对消防部门出具的火灾事故认定书均无异议，予以确认。根据本案查明的事实，起火点位于阚建军的厂房，该厂房系阚建军向辛桂权租赁，该厂房附着的土地，是创佳塑料厂通过与南宁市江南区沙井街道南乡村第九组、第十组签订《合作联营合同书》取得使用经营权，辛桂权、梁赞旗与创佳塑料厂签订《合作联营合同书》共同开发上述部分土地，创佳塑料厂申请用电获批准后于2009年与南宁供电局签订了《高压供用电合同》，合同约定分界点负荷侧供电设施产权属用电方，由用电方负责运行维护管理，本案起火点属于分界点负荷侧供电设施，之后阚建军和辛桂权均自行拉过电线、接分线。关于火灾事故责任承担主体的问题。首先，阚建军提出事故认定书不排除电气故障导致起火，而起火点有上一手承租人留下的排风扇使用的是380伏电压,不是阚建军使用的220伏电压，因此起火原因不是阚建军导致。但是火灾事故认定书明确，起火部位、起火点位于阚建军的加工厂内，“不排除电气线路故障引燃周围可燃物造成火灾的起火原因”，并非不可抗力引起，因此无论引起电气线路故障的原因如何，阚建军作为该厂经营者，实际使用、管理着该厂区，其对该厂区包括消防在内的事故负有注意、管理和防范的义务，对该起火灾事故负有不可推卸的责任，具有较大的过错。其次，创佳塑料厂与南宁市江南区沙井街道南乡村第九组、第十组及辛桂权签订的《合作联营合同书》，均没有对供电设施的维修作出约定，则按前述《高压供用电合同》，引发火灾的供电设施属于创佳塑料厂并由该厂负责运行维护管理，因此，创佳塑料厂对该厂内的供电设施仍负有维护管理的义务。创佳塑料厂与辛桂权签订了《合作联营合同书》之后，对案涉厂区的包括供电设施、线路维修在内的事务不再管理，放任辛桂权和阚建军等人自行拉设电线，对厂区内供电设施、线路旁的相关物品、设置也疏于监管，其作为该厂内供电设施、线路的所有权人和维护管理义务人，对线路出现安全隐患亦有过错。再次，辛桂权与创佳塑料厂签订了《合作联营合同书》，双方约定共同开发创佳塑料厂与南乡村九组、十组租赁的部分鱼塘回填土地，但未对在该土地上兴建厂房的供电设施和线路的维修和管理进行约定，随后辛桂权将厂房租赁给阚建军，辛桂权与创佳塑料厂关系应为合伙，对于联营过程中产生的债务，辛桂权与创佳塑料厂应承担连带责任。虽然辛桂权与阚建军签订的《场地租赁合同书》，约定从承租的第二年起涉案厂房的供电线路维修由阚建军负责，系其内部约定，不能以此对抗第三人即本案余俊全。最后，根据创佳塑料厂与南宁供电局签订了《高压供用电合同》，合同约定分界点负荷侧供电设施产权属用电方，由用电方负责运行维护管理，本案起火点属于分界点负荷侧供电设施，没有证据证明广西电网公司、南宁供电局对不属于该两单位维修管理的供电线路产生安全隐患具有过错，故余俊全要求广西电网公司、南宁供电局承担责任的主张不予支持。此外，关于余俊全自身是否存在过错的问题。创佳塑料厂提出余俊全厂房没有办理经营手续、没有相关消防安全许可、存在严重安全隐患，阚建军提出余俊全生产经营工厂与员工宿舍在同一区域，其认为余俊全自身存在过错。一审法院认为涉案火灾系在阚建军厂区内发生，然后进一步过火波及到余俊全厂区，并无证据证明余俊全对火灾的发生有任何过错，对创佳塑料厂、阚建军的主张不予采信。综合案件实际情况，酌定本次火灾造成的余俊全损失，应由阚建军承担70%的赔偿责任，余30%的赔偿责任由创佳塑料厂承担，辛桂权与创佳塑料厂负连带赔偿责任。 关于余俊全损失的具体数额，阚建军、辛桂全、创佳塑料厂、广西电网公司、南宁供电局对在案两份评估报告均不予认可。查阅两份评估报告，余俊全自行委托广西中天银资产评估有限责任公司对其火灾损失进行评估，在该报告上签字的评估人员没有实际到现场勘察，对比该报告的被烧毁的资产评估明细表与余俊全向消防部门申报的财产损失统计表，部分项目未在消防进行申报；因火灾现场已经清理，中望价格评估集团有限公司以消防部门出具的火灾损失统计表为主要依据对余俊全损失进行重新评估，两名鉴证师均没有在其出具的报告书签字或盖章。综合两份评估报告、消防部门制作的《火灾直接财产损失申报统计表》及各方当事人的质证意见，一审法院认为，火灾发生后，余俊全向消防部门所申报的财产项目、数额更接近客观实际，而消防部门所制作的《火灾直接财产损失申报统计表》记载了余俊全因火灾受损财产的名称、数量、折旧年限、及烧损率、价格等内容并对损失进行统计，且消防部门所统计的余俊全的损失数额与中望桂[2017]评字第B08004号《价格评估报告书》的数额相差不大，故采纳《火灾直接财产损失申报统计表》作为认定案涉火灾损失的依据，确认余俊全因火灾导致的财产损失为487905元。因未采纳上述评估报告，余俊全、阚建军所支出的评估费由各方自行承担。 综上所述，阚建军、创佳塑料厂应根据一审法院确定的民事赔偿责任分担余俊全的损失，现余俊全明确其汽车损失已获保险赔偿，扣除该部分仍需赔偿369948.2元。则阚建军应向余俊全赔偿损失258963.74元；创佳塑料厂应向余俊全赔偿损失110984.46元。辛桂权与创佳塑料厂负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条之规定，判决：一、阚建军向余俊全赔偿损失258963.74元;二、创佳塑料厂向余俊全赔偿损失110984.46元；三、辛桂权对创佳塑料厂的上述赔偿承担连带赔偿责任；四、驳回余俊全的其他诉讼请求。一审案件受理费7871元，由余俊全负担1224元，阚建军负担4653元，创佳塑料厂与辛桂权负担1994元。 二审中，各方当事人没有提交新证据，对一审判决查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案赔偿责任由谁承担的问题。根据南宁市江南公安消防大队出具的《火灾事故认定书》可知，本案火灾的起火点位于阚建军的加工厂内，引起火灾的原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物造成火灾。虽然起火点有阚建军承租前遗留的使用380伏电压的排风扇，但无论起火的原因如何，阚建军作为起火点加工厂的实际经营者，应对厂区包括消防在内的事故具有管理、注意、防范的义务，对火灾事故的发生负有不可推卸的责任，故阚建军应该承担本案的赔偿责任。因创佳塑料厂是火灾事故发生场地的出租人，在其与辛桂权等人签订《合作联营合同书》后，疏于对涉案场地的管理和维护，放任辛桂权、阚建军等人自行拉设电线，对涉案场地的物品堆放、线路设施等疏于管理，对线路存在安全隐患亦有过错，应承担本案的赔偿责任。同时，因辛桂权与创佳塑料厂属于合伙关系，且涉案场地的《租赁合同》是辛桂权与阚建军签订的，故辛桂权应对创佳塑料厂的责任承担连带赔偿责任。根据创佳塑料厂与南宁供电局签订的《高压供用电合同》，合同约定分界点负荷侧供电设施产权属用电方，由用电方负责运行维护管理，本案起火点属于分界点负荷侧供电设施，不属于广西电网公司、南宁供电局的线路维护范围，广西电网公司、南宁供电局不应承担本案的赔偿责任。阚建军认为余俊全应对其扩大损失部分承担赔偿责任，但其并未提交证据证明余俊全在本次火灾事故中存在过错，故对阚建军认为余俊全应承担本案责任的意见，本院不予采纳。 关于本案的赔偿责任应如何划分的问题。因火灾的起火点位于阚建军的加工厂内，阚建军作为火灾发生场地的直接管理人，对火灾的发生负主要责任。创佳塑料厂作为火灾发生场地的出租人，因疏于对出租物的管理，应负次要责任。虽然阚建军称其与辛桂权签订的《租赁合同》中对第三年租期内用电线路的维护没有约定，应由创佳塑料厂、辛桂权负责维护并承担本案的主要责任，但该约定属于内部约定，不能对抗第三人。一审法院认定阚建军承担本案70%的赔偿责任、创佳塑料厂承担本案30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。如上所述，辛桂权对创佳塑料厂的赔偿份额承担连带赔偿责任。 关于余俊全的损失应如何认定问题。本案中有两份评估报告，其中一份是余俊全自行委托评估，另一份是一审法院依照阚建军的申请委托评估。余俊全自行委托评估的桂中天银评字[2016]第098号《报告书》中签字的评估人员并未实际到现场勘察，且该报告上的被烧毁物品的明细表与余俊全向公安机关申报的财产统计表记载项目不一致。一审法院委托评估的中望桂[2017]评字第B08004号《价格评估报告书》因火灾现场已经清理，故以消防部门出具的火灾损失统计表(已经有关当事人及消防人员签字确认)等有关资料记载的烧损标的物数量和烧损率等相关参数为主要依据进行评估，但该《评估报告书》的鉴证师未在其出具的报告书上签字或盖章。因本案所涉两份评估报告均有瑕疵，一审法院综合上述两份评估报告，结合消防部门制作的《火灾直接财产损失申报统计表》，认为消防部门制作的《火灾直接财产损失申报统计表》更接近客观现实并以此作为余俊全火灾损失的认定依据并无不当。创佳塑料厂对消防部门制作的《火灾直接财产损失申报统计表》中的数据提出异议，但没有提供证据予以反驳，本院不予采纳。《火灾损失统计表》是对《火灾直接财产损失申报统计表》进行汇总，应以《火灾直接财产损失申报统计表》为准。因《火灾直接财产损失申报统计表》中认定余俊全的损失为487905元，故余俊全火灾的损失应认定为487905元。 关于一审判决是否违反法定程序的问题。余俊全是根据广西中天银资产评估有限责任公司评估火灾的损失554044元，支出评估费2000元，扣除其汽车损失已获保险赔偿117956.8元而向法院起诉，请求判令阚建军、辛桂权、创佳塑料厂、广西电网公司、南宁供电局连带赔偿余俊全火灾造成的经济损失438087.2元。而一审认定余俊全火灾的损失为487905元，扣除余俊全的汽车损失已获保险赔偿117956.8元，判决尚需赔偿369948.2元，并未超出余俊全的诉讼请求，故创佳塑料厂认为一审判决超出当事人的请求范围，违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，余俊全、阚建军、创佳塑料厂的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7871元，由余俊全负担1224元，阚建军负担4653元，南宁市创佳塑料制品厂负担1994元。余俊全已经预交3882元，由本院退回2658元；阚建军已经预交7871元，由本院退回3218元；南宁市创佳塑料制品厂已经预交2520元，由本院退回526元。 本判决为终审判决。 审判长  闭燕华 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇一八年十一月二十六日 书记员  谢沁园 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。