河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3474号 上诉人（原审原告）：张帅，女，1993年8月13日出生，汉族，大学文化，自由职业，群众，现住邢台市。 委托诉讼代理人：吕骏，河北德盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区中华大街16号，统一社会信用代码：9113050073870328XW。 负责人：熊游，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人张帅因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人张帅上诉请求，1、撤销原审判决，依法改判或发还重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院认定事实不清。2017年11月1日22时27分许，上诉人所有的冀Ｅ×××××小型轿车在邢台市桥东区与冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故。事故发生后，驾驶人员及时报警，因为双方私下达成调解协议，交警出现场后并未扣留双方车辆，并撤离事故现场。上诉人在一审期间，也将邢台市交警支队桥东一大队出具的事故证明、双方签订的调解协议等证据提交，以上证据足以证明事故的发生时间、地点及事故造成的损失情况，故不存在一审法院认定的：“本院对该事故双方车辆、驾驶员身份及现场情况无法认定”的情况。二、一审上诉人提交的证据足以支持其诉讼主张。在一审中为能使诉求得到法院支持，上诉人向一审法院提交了事故证明、驾驶证件、赔偿协议书、维修清单、发票以及评估报告，以上证据足以证明上诉人所有车辆发生交通事故，造成车辆损坏。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同，在有证据证明损失的情况下，被上诉人应当予以理赔。三、被上诉人无证据证明的情况下拒绝理赔的理由不能成立。在一审中，上诉人提交了交警队的事故证明，对于该证据被上诉人不予认可，并且无相反证据证明上诉人的请求属于拒绝理赔的范围，被上诉人应当依约履行理赔义务。综上，请求二审法院依法纠正。 针对上诉人张帅的上诉请求，被上诉人太平洋保险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，对于证据的认定以及举证责任的划分均是正确的。上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 张帅向一审法院提出诉讼请求，1、请求判令被告赔偿原告车辆损失共计34930元；2、被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年11月1日22时27分许，原告所有的车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车在桥东区与车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故。邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队事故处理中队于2017年11月20日就该事故出具证明，内容：2017年11月1日22时27分许，接电话报警称：在邢台市桥东区交叉口，一辆车牌号为冀Ｅ×××××的小型轿车与一辆车牌号为冀Ｅ×××××的小型轿车发生交通事故，事故造成两车不同程度受损，事故发生后，双方协商私了。原告当庭认可报警但未向所投保的保险公司即被告报案，一审法院对该事故的车辆双方驾驶人身份及现场状况无法认定。原告庭后提交于2017年11月14日达成的协议一份，并称该协议书系杨博与杜彦军所签署，就双方车辆因2017年11月1日晚22时27分所发生的交通事故达成的赔偿协议，用于证明实际发生交通事故，并与对方结清赔偿款，被告对该协议的真实性、关联性及履行情况均不认可。因该协议并未显示协议双方与本案的关联信息，即并未显示驾驶人所驾驶车辆的相关情况，无法与交警部门出具的证明相印证，对其与本案的关联性无法认定。原告主张的车辆损失，因被告方并未参与现场处置，且评估亦系原告单方委托，对此难以认定。 另查明，车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车登记车主为原告张帅，该车在被告处入有交强险及机动车损失险等险种，其中机动车损失险赔偿限额为138800元，事故发生在保险期间。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方就机动车商业保险达成相关协议，不违反法律规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告主张被告依据保险合同赔偿原告因交通事故造成的车辆损失，被告对此不予认可，并认为原告应举证证明其所遭受损失符合保险合同规定的理赔条件，即应履行保险条款所规定的基本义务，以便确定事故的原因、性质及损失等实际情况。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十三条、第十四条、第十五条相关规定，原告作为被保险人，在事故发生后，其本人或其允许的车辆驾驶人，应及时通知保险人即本案被告，以方便查明事故原因、性质及损失等实际情况。原告虽选择报警，但并未及时通知被告，即使选择自行协商方式处理交通事故，也应当立即通知被告，并应当依照《道路交通事故处理程序规定》签订记录交通事故情况的协议书，但原告均未采取上述合理、必要措施。对于事故车辆修理前原告也应当会同被告检验，协商确定修理项目、方式和费用，但原告采取自行修理事故车辆，而未与被告会同协商确定修理项目、方式和费用。综上，在事故发生后，原告作为被保险人没有尽到保险合同约定的相关义务，致使一审法院无法查明事故的原因、性质及损失等实际情况，且其所提交证据也不能形成完整的证据链以证明其诉讼主张，故应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张帅的全部诉讼请求。案件受理费670元，减半收取计335元，由原告张帅负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中上诉人张帅与被上诉人太平洋保险公司就机动车商业保险签订保险合同，是双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。上诉人主张被上诉人依据保险合同赔偿其因交通事故造成的车辆损失，被上诉人对此不予认可，并认为上诉人应举证证明其所遭受损失符合保险合同规定的理赔条件，即应履行保险条款所规定的基本义务，以便确定事故的原因、性质及损失等实际情况。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十三条、第十四条、第十五条相关规定，原告作为被保险人，在事故发生后，其本人或其允许的车辆驾驶人，应及时通知保险人即本案被告，以方便查明事故原因、性质及损失等实际情况。上诉人虽然提供了邢台市交警支队桥东一大队事故中队出具的事故证明，但该证据只能证明冀Ｅ×××××小型轿车在2017年11月1日22时许发生了交通事故，并造成车辆损失的情况，但没有公安交警部门对事故处理的相关证据，没有对事发时双方驾驶人身份、事故责任及现场状况、车损状况等进行调查和勘察，不能证明车辆的实际损失情况，该情况也可能影响被上诉人的追偿权等权利行使。事故发生后，上诉人选择自行协商方式处理交通事故，没有立即通知被上诉人，也没有依照《道路交通事故处理程序规定》签订记录交通事故情况的协议书。对于事故车辆修理前上诉人也应当会同被上诉人检验，协商确定修理项目、方式和费用，但上诉人采取自行修理事故车辆，而未与被上诉人会同协商确定修理项目、方式和费用。综上，在事故发生后，上诉人张帅作为被保险人没有尽到保险合同约定的相关义务，致使无法查明事故的原因、性质及损失等实际情况，且其所提交证据也不能证明其诉讼主张，故应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人张帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费673元，由上诉人张帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年十一月十三日 书记员  尚文佳