广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初7812号原告舒生活物业服务有限公司佛山分公司（原联洲物业管理有限公司佛山分公司），住所地广东省佛山市禅城区南庄镇陶博大道13号楼3层301，统一社会信用代码91440604MA4W6DLUOM。诉讼代理人何志恒，广东连捷律师事务所律师。诉讼代理人杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。被告深圳市宝安建筑工程有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道中心区N4区裕安西路与宝安大道交汇处南侧宝鸿林大厦（4-17楼）之十一楼A（办公场所），统一社会信用代码91440300192475245C。法定代表人陈东雄。诉讼代理人陈远平，公司员工。诉讼代理人张文远，公司员工。被告沈建忠，男，汉族，1968年9月15日出生，住广东省韶关市，诉讼代理人汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。原告舒生活物业服务有限公司佛山分公司诉被告深圳市宝安建筑工程有限公司（下简称宝安公司）、沈建忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，依法适用简易程序，诉讼过程中被告沈建忠提出管辖权异议，本院作出（2018）粤0604民初7812号民事裁定书予以驳回，被告沈建忠提出上诉，佛山市中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）粤06民辖终880号民事裁定书予以维持，本案于2018年9月14日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人何志恒、杨嘉洁，被告宝安公司诉讼代理人陈远平、张文远，被告沈建忠诉讼代理人汤奇斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告从2017年4月起按每月42000元向原告支付物业管理费（暂算至2018年4月（13个月）为546000元）；2、二被告从2017年4月2日起至实际清偿之日止，每月以42000元为标准按6%向原告支付利息。3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：坐落于佛山市禅城区南庄陶博大道东侧、陶北路南侧的陶博东区西街、井头、圣堂、社边的商业办公楼、公租房，开发商是佛山市禅城区南庄镇吉利集团有限公司，施工单位是二被告，原告是陶博东区花园（包括案涉物业在内）提供物业服务的物业管理公司。因陶博东区市政道路施工需要，拆除了部分围蔽，造成安全隐患，为此为加强陶博东区花园的安保工作，包括二被告在内的四方承建单位与原告于2017年3月28日达成《陶博东区建筑工地临时秩序管理方案与预算》，由四方承建方分摊物管费用，其中两被告从2017年4月开始，每月向原告支付42000元，二被告予以确认。原告从2017年4月2日进驻上述场地，并依约提供物业管理服务，其他承建方均如期缴纳了物业管理费，但二被告却以各种理由推诿。原告曾于2017年9月16日向二被告送达《缴费通知书》，敦促二被告支付管理费，但二被告至今分文未付。被告宝安公司答辩称，其与原告没有签署过服务合同，不存在物业服务关系，其与沈建忠之间是沈建忠挂靠在宝安公司，实际承担工程施工。被告沈建忠答辩称，其与原告没有签订物业管理合同，2017年3月的费用分摊表没有经过各方盖章、签名确认，没有法律效力。吉利集团就市政工程与原告协商物业管理费用，与被告无关。本院对原告起诉的基本事实予以确认。另查明，被告沈建忠通过挂靠被告宝安公司，承建了涉案工程项目，被告沈建忠与被告宝安公司签订有《工程劳务施工承包合同》。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。本案的焦点问题在于：一、被告宝安公司作为被挂靠人是否应当承担支付物业管理费的责任；二、被告沈建忠作为挂靠承建人是否需要支付物业管理费用；三、物业管理费用的认定及利息。一、被告宝安公司作为被挂靠人是否应当承担支付物业管理费的责任。被告宝安公司系被告沈建忠的被挂靠单位，系为被告沈建忠提供施工资质，由被告沈建忠作为实际施工人承建涉案建设工程，挂靠人与被挂靠人之间并不当然构成连带责任关系，要区分债务的具体性质具体分析。在被告沈建忠施工过程中，由于需要物业服务而与他人发生物业合同关系，其实质是被告沈建忠为进行施工以自己的名义向他人购买商品或者服务的行为，与原告发生法律关系的是被告沈建忠，被告宝安公司并未与原告存在任何合意，被告沈建忠与原告发生法律关系的过程中也没有使用过被告宝安公司的名义。《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》［粤高法（2012）240号］第十六条：“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”。这条表述的精神即在于实际施工人对外从事民事活动，在与建设工程质量、施工人员安全等与出借资质本身并没有必然联系的法律行为时，实际施工人应当自行承担民事责任，这也符合合同相对性的基本法理。综上被告宝安公司作为被挂靠人，不需对被告沈建忠对外购买服务的行为承担连带责任。原告诉请被告宝安公司承担物业管理费，没有事实及法律依据，本院不予支持。二、被告沈建忠作为挂靠承建人是否需要支付物业管理费用；原告主张其与被告沈建忠存在物业服务关系，原告提供了工地临时管理方案与预算，管理费用分摊确认表、缴费通知书予以证实，其中被告沈建忠在管理费用分摊确认表中签名确认，该费用分摊确认表可以视为被告沈建忠对接受原告物业服务，并支付相关费用的确认，是被告沈建忠的真实意思表示，分摊表中部分接受服务方未签字不影响原告与被告沈建忠之间合意的形成。原告还提供了缴费通知书、物业人员工资表、放行条、临时车辆登记表、值班记录、巡逻签到表等证据，可以相互印证，证实了原告实际在涉案工程处提供了物业服务，其中2017年11月2日被告沈建忠在缴费通知书上签收，该通知书内容为要求被告支付2017年4月至2017年9月的物业管理费，被告沈建忠没有提供证据证实签收时曾提出过对物业服务存在与否，及金额等问题，与被告沈建忠提出其与原告完全不存在物业服务关系的主张不能印证。综上，被告沈建忠与原告之间存在物业服务关系，原告实际履行了物业服务，被告沈建忠应当按照双方约定的金额支付物业服务费用。三、物业管理费用的认定及利息。通过以上论证，被告沈建忠与原告约定了每月物业服务费标准为42000元，由于双方没有约定物业费在每月支付的日期，则本院按当月物业费最迟在每月最后一日支付，目前可以确定的被告从2017年4月开始至本案开庭之日（2018年9月14日）共拖欠了物业费用十七个月（因开庭时2018年9月并未经过，拖欠物业费实际从计算了2017年4月至2018年8月，共十七个月），金额为714000元。关于拖欠物业费的利息，双方并未明确约定逾期支付物业费利息的计算方式，原告向被告发出缴费通知书要求支付2017年4月至2017年9月期间的物业费时也未主张利息，故本院认定该期间的物业费不需要支付利息。从2017年10月开始被告仍拖欠物业费，被告实际占用了原告的资金，原告因资金占用的实际损失可以认定为以中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失，原告可以主张被告从2017年10月1日开始以实际拖欠物业费金额为本金，以同期贷款基准利率计算利息。被告诉请按年利率6%计算，没有依据，超出部分本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告沈建忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告舒生活物业服务有限公司佛山分公司支付2017年4月至2018年8月的物业管理费714000元及利息[利息从2017年10月1日开始，以实际拖欠的物业费金额（当月物业费从下月1日开始计算利息）为本金按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告舒生活物业服务有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案受理费4719元，保全费3339元，合计8058元，由被告沈建忠负担7858元，原告舒生活物业服务有限公司佛山分公司负担200元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  莫曲二〇一八年十一月八日书记员  苏丹