河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行初1169号原告王金花，女，汉族，1980年10月26日出生，住郑州市管城回族区。原告王媛媛，女，汉族，1988年9月18日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人史向东、孙莹辉，河南世纪通律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市金水区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人苏凯主，该单位工作人员。被告郑州市郑东新区商都路办事处，，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口法定代表人张俊忠，党工委书记。出庭应诉负责人王占锋，副主任。委托代理人武英林、吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会，，住所地河南省郑东新区商鼎路与明理路向东200米路北法定代表人赵新琴，主任。原告王金花、王媛媛诉被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）、被告郑州市商都路街道办事处（以下简称“商都路办事处”）、第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会（以下简称“穆庄村委会”）拆迁安置补偿一案，于2017年12月19日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2017年12月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭审理了本案。原告王金花、王媛媛的委托代理人史向东、孙莹辉，被告郑州市郑东新区管理委员会的委托代理人苏凯主、江孔顺，被告郑州市郑东新区商都路办事处的出庭应诉负责人王占锋及委托代理人武英林、吴跃永到庭参加诉讼。第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王金花、王媛媛提起诉讼称：2008年3月7日二原告的母亲王衬同袁建坤结婚，并于2008年3月25日将户口迁入穆庄村**，二原告也随母亲将户口户口迁入穆庄村**成为穆庄村集体经济组织成员。12年12月，二被告对原告家庭房屋及宅基地实施拆迁，原告家庭积极响应拆迁政策。2012年12月6日，二原告的家庭成员袁浩瀚代表袁建坤一家与商都路办事处征迁指挥部签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》。二原告家庭房屋及宅基地在拆迁之前，二原告在村里的所有福利待遇均正常发放和享受，房屋拆迁之后，二被告对原告的过渡费也同本村村民一样正常发放，但2016年5月开始二被告在回迁安置工作中却违法剥夺了二原告应当享有的回迁安置房权利，拒绝为二原告分配回迁安置房及过渡费、回迁安置费。二原告作为穆庄村集体经济组织成员，户籍在穆户籍在穆庄村并且其家庭拥有合法的宅基地，民义务并且正常享受村民待遇，有权获得被告分配的拆迁安置房屋70平方米及相应过渡费、回迁安置费的权利。二被告违反了国家法律规定，未对二原告依照本村村民同等标准进行拆迁补偿安置，实施歧视性的处理方式，损害了原告作为穆庄村集体经济组织成员应享受的合法权利。二原告为维护自身作为穆庄村集体经济组织成员应当享有的合法权利，无奈向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判。请求：一、二被告对原告按穆庄村村民同等标准安置70平方米房屋；二、二被告对原告按穆庄村村民同等标准补发回迁安置费各5000元；三、二被告对原告按穆庄村村民同等标准（每人每月800元）补发自2016年5月起至对原告安置完成之日止的过渡费。四、本案诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据：证据1、户口本一户口本一份；v>证据2、拆迁协议书复印件一份。证明目的：原告为穆庄村合法村民，其依法应当享受同本村村民同等的拆迁安置补偿待遇。证据3、要求安置拆迁分配房的申请。证明目的：证明原告及家属在第三榜公示名单确定后一直在向被告主张要求按照本村村民同等待遇给予安置补偿。被告郑东新区管委会辩称：一、二原告户口迁入户口迁入时间晚于人口界定时间，应享受住房安置人员的例外规定，不享受住房安置政策。根据郑政文[2004]154号郑州市人民政府文件和郑东文[2012]202号及商都文[2015]126号文件，2002年7月21日之前公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业人口，享受郑东新区征迁住房安置政策，2002年7月21日后再婚者只享受一人。二原告的母亲王衬于2008年3月7日与穆庄村村民袁建坤结婚（再婚），二原告随其母亲王衬以“夫妻投靠”的方式将户口从河户口从河南省遂平县迁入穆庄村，户口拆入时间晚于人口界定时间，与其继父系再婚情形，根据上述规定，二原告不符合住房安置条件，其诉求无事实和法律依据。二、享有村民待遇系住房安置的前提，原告不享有村民待遇，其诉讼请求不能成立。根据郑州市人民政府郑政文[2004]154号和郑东文[2012]202号及商都文[2015]126号文件，2002年7月21日之前公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业人口，享受郑东新区征地拆迁住房安置政策，享受村民待遇是享受住房安置政策的前提。根据《穆庄村村规民约》第9条，原告不享受穆庄村村民待遇，也就不享受住房安置政策。三、村民待遇系村民自治范畴事项之一，不属于人民法院受理行政案件的范围。原告实际是请求人民法院对其是否享受穆庄村村民待遇进行确认，而村民待遇问题系村民自治范畴事项，不属于人民法院受理行政案件的范围，且根据村规民约，原告不享受村民待遇，如原告对村规民约的约定内容不服，则其可通过其他途径与村民委员会另行解决。四、本案已过起诉期限。郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部于2015年12月发布了郑东新区商都嘉园回迁安置公告，制作了商都嘉园享受安置房人口界定表，原告代表袁浩瀚于2016年1月18日签署了商都嘉园村民住房审批意见，原告应当至迟于当日已经知晓其不在住房安置范围，截至原告起诉，本案已过起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告郑东新区管委会在法定期限内向本院提交以下证据：第一组：原告家庭户口本复户口本复印件;v>郑政文（2004）154号;郑东文（2012）202号;商都文（2015）126号；第二组：5、穆庄村村规民约；第三组：劳动力费用核算表；人口界定表；住房情况综合表；住房审批表。被告商都路办事处答辩意见同郑东新区管委会答辩意见一致。被告商都路办事处向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》郑政文[2004]**；v>证据2、《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文[2012]202号）；证据3、《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文[2015]126号）；证据4、《穆庄村村规民约》。第二组证据：证据1、郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书；证据2、商都嘉园享受安置房人口界定表；证据3、新婚、再婚迁入人员享受安置待遇审批表，政策内新生儿享受安置待遇审批表；证据4、商都嘉园村民住房审批表；证据5、户主为袁建坤的户口簿两份。户口簿两份。以上证据综合证明：1、原告提起诉讼的时间超过了法定起诉期限，依法应予驳回；2、二原告户籍于201户籍于2015年12月迁入，婚姻政策的婚生子女，也不是新生婴儿，不享受村民待遇，不属于应享受住房安置人员，不应当给予安置补偿。3、原告是否享受住房安置，应当首先由村组对此作出认定，而该认定属于村民自治范围，不属于本案行政诉讼案件法院审查和认定的范围，原告的诉讼请求不成立。对原告提供的证据，被告郑东新区管委会经质证认为：对证据1：户籍信息等，户籍信息等，，但户籍信息显示户籍信息显示，200户籍于2008年3月迁入，婚姻政策的婚生子女，也不是新生婴儿，不享受村民待遇，不属于应享受住房安置人员，不应当给予安置补偿。对证据2：真实性无异议，但拆迁协议并不涉及分配安置房屋的人口界定及回迁安置的相关程序和细则，人口界定及回迁安置的相关程序和细则具体规定在东区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知郑东文[2012]202号文,二原告不属于应享受住房安置人员，不应当给予安置补偿。对证据3：这份证据只是一份本人写的申请，只能证明其提出过要求分配安置房的申请，对其真实性不认可，再者也不能证明应当得到安置，与本案无关。此外，该证据只是复印件，没有落款日期，对其真实性不予认可，同时不能证明袁建坤是第三榜公示名单确定后一直在向被告主张要求按照本村村民同等待遇给予安置补偿。同时原告没有任何证据证明该份申请向相关部门递交过。对原告提供的证据，被告商都路办事处经质证：对证据1、对证据2、证据3，同被告管委会一致。另证据3的内容不显示申请的时间，被告也没有收到过该申请。对被告商都路办事处提交的证据，原告经质证认为：对第一组证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议，该组证据违反了《婚姻法》第二十七条、《妇女权益保障法》第五十五条、《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，侵犯了原告作为袁建坤继子女应当享有的同亲生子女相同的权利，否定了原告作为穆庄村村民应当享有的获得拆迁安置补偿的权利，未对原告被征收房屋后的居住条件进行保障。证据4村规民约不能作为被告作出行政行为的依据。因此，第一组证据不能作为被告拒不对原告进行拆迁安置的法律依据。对第二组证据真实性没有异议，对该组证据中2、3、4关联性有异议，证据2、3、4是被告作出具体行政行为的结果而非依据。因此，该组证据仅能证明被告做出了具体行政行为，但不能证明其具体行政行为合法。对被告郑东新区管委会提交的证据，原告经质证：对第一组证据和第二组证据的质证意见同对商都路办事处的第一组证据和第二组证据的质证意见。对第三组的真实性有异议，该证据无签章无签字，并且该证据对原告家庭劳动力的统计也不正确，对其关联性有异议，该证据是被告作出具体行政行为的结果，而非依据，因此该组证据仅能证明被告作出了具体行政行为，但不能证明其具体行政行为合法。根据上述质证意见，本院对证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告对其真实性不持异议，该证据来源和形式合法，与本案具有关联性，本案予以采信。证据3系复印件，被告对其真实性不予认可，本院不予采信。被告商都路办事处提交证据，原告对其真实性均不持异议，上述证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告郑东新区管委会提交的第一组证据，原告对其真实性无异议，上述证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。第二组证据即《穆庄村村规民约》与本案待证事实无关，本院不予采纳。第三组证据除《劳动力费用核算变》原告对其真实性提出异议，其他没有提起异议，本院对原告没有提出异议的证据予以采信。《劳动力费用核算表》与本案待证事实没有关联性，本院不予采纳。根据上述有效证据，可以认定以下事实：2008年3月7日二原告的母亲王衬同袁建坤结婚，并于2008年3月25日将户口迁入穆庄户口迁入穆庄村**，亲将户口迁入穆庄村3户口迁入穆庄村**。所在的穆庄村实施拆迁。2012年10月10日，郑东新区管委会印发了郑东文[2012]202号《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》，其中规定2002年7月21日之前公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业人口，享受郑东新区征地拆迁住房安置政策，2002年7月22日以后到发布回迁公告之日，新迁入穆庄、白佛村的以下人员，享受郑东新区征迁补偿安置政策：1、义务兵退伍回原籍的；2、在校大中学生毕业后无业回原籍的；3、“两劳”释放人员回原籍的；4、符合婚姻法政策的结婚配偶；5、符合国家计划生育政策的新生婴儿；其他有关安置人口界定的相关问题一律按回迁安置细则执行。2012年12月6日，二原告的家庭成员袁浩瀚代表袁建坤一家与商都路办事处征迁指挥部签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》。2015年郑东新区商都路办事处印发《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》[2015]126号，其中规定2002年7月21日后再婚者只享受一人。后在回迁安置中，二原告因未享受到回迁安置房及过渡费、回迁安置费，故于2017年12月19日向本院提起行政诉讼，请求被告对其进行安置补偿。本院认为：本案根据原被告双方的诉辩意见，经本院总结并经双方当事人确认以下三个争议焦点：1、原告的起诉是否超过法定起诉期限；2、本案是否属于行政诉讼的受案范围；3、原告的给付请求能否成立。针对第一个争议焦点，即原告的起诉是否超过法定起诉期限问题。根据被告提交的《商都嘉园村民住房审批表》显示，2016年1月18日原告家庭的代表，已经签字确认其家庭应当享有的安置人口及享受分房待遇面积，其中未包含二原告应享受的安置房面积及安置资格，故应当从2016年1月18日起计算原告的起诉期限。根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，原告应当自知道该具体行政行为内容之日起2年内提起诉讼，其可以在2018年1月18日之前提起行政诉讼。原告在2017年12月19日提起本案诉讼，不超过法定起诉期限。被告主张原告的起诉超过法定起诉，本院不予支持。针对焦点二即本案是否属于诉讼受案范围的问题。本案系原告要求被告给其安置房屋和发放过渡费的行政给付纠纷，符合人民法院行政诉讼受案范围。被告主张本案不属于行政诉讼受案范围的理由，实为原告诉讼请求能否成立的理由，并非受案范围所要考虑的问题，故其称本案不属于行政诉讼受案范围的理由不能成立，本院不予支持。针对第三个争议焦点即关于原告的给付请求能否成立问题。根据2012年10月10日郑东新区管理委员会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》关于人口界定规定：“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，新迁入穆庄、白佛村的以下人员，享受郑东新区征迁补偿安置政策：……。其他有关安置人口界定问题按回迁安置细则执行”。上述安置补偿方案发布后，原告的家庭代表以签订协议的方式同意拆迁改造，应视为是对拆迁改造方案的认可，故补偿方案应当成为行政协议的一部分或者行政协议的前提而存在，对当事人具有约束力。2015年12月21日商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，是对郑东新区管委会发布的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》的细化和补充，同样应作为安置补偿的依据。该补充方案规定再婚者只安置补偿一人，二原告随其母再婚而迁入穆庄村，按照上述安置方案的规定，不享受安置补偿待遇。故原告要求被告给予安置补偿没有依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。诉讼费50元，由原告王金花、王媛媛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  刘紫娟审判员  侯 贇二〇一八年十一月二十三日书记员  韩亚蕊附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。