江苏省盱眙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0830民初2933号 原告:马健,男,1975年4月20日出生,汉族,住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：丁少曦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被告:崔凤勇,男,1971年12月20日出生，汉族,住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。 被告:江苏东晨置业有限公司,住所地江苏省盱眙经济开发区洪武大道西侧。 法定代表人：纪雪瑛，该公司经理。 被告:江苏东晨置业有限公司萧县分公司,住所地安徽省萧县龙城镇淮海西段北侧。 负责人：姬广峰，该公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人：郑权长、孙卫（实习律师），安徽汇龙律师事务所律师。 被告:纪雪瑛,男,1972年4月5日出生，汉族,住江苏省泗洪县。 被告:李亚,男,1968年7月20日出生，汉族,住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。 原告马健与被告崔凤勇、江苏东晨置业有限公司(以下简称东晨置业公司)、江苏东晨置业有限公司萧县分公司（以下简称东晨置业萧县分公司）、纪雪瑛、李亚、李士潭股东出资纠纷一案，原告马健于2018年5月7日向江苏省泗洪县人民法院起诉，该院立案后在审理中认为本案不属于该院管辖，故裁定将本案移送至本院审理。本院于2018年5月28日立案受理后，依法由审判员戴永明适用简易程序于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告马建及其委托诉讼代理人丁少曦、被告崔凤勇委托诉讼代理人张贤祥、被告东晨置业公司、东晨置业萧县分公司共同委托诉讼代理人郑权长、被告李亚委托诉讼代理人马莉到庭参加了诉讼，被告纪雪瑛、李士潭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。审理中原告马健申请撤回对被告李士潭的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案原、被告对案件事实争议较大，后本院依法组成合议庭于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告马健及其委托诉讼代理人丁少曦、被告崔凤勇委托诉讼代理人张贤祥、被告李亚委托诉讼代理人马莉到庭参加了诉讼，被告东晨置业公司、东晨置业萧县分公司、纪雪瑛经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马健向本院提出诉讼请求是：1、确认原告依据与被告崔凤勇的约定而享有被告东晨置业萧县分公司开发建设的龙凤山庄项目2.57%的投资份额；2、判令被告东晨置业公司、东晨置业萧县分公司向原告提供被告东晨置业萧县分公司自2010年5月18日起至今的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、原始凭证）供原告和原告委托的律师、注册会计师查阅，查阅时间不少于40天；3、判令被告崔凤勇、东晨置业公司、东晨置业萧县分公司、纪雪瑛、李亚向原告支付投资收益1350000元、利息损失456973元（应自2014年4月11日起按同期银行贷款利率1.3倍计算至实际支付之日止）；4、判令被告纪雪瑛对被告东晨置业公司、东晨置业萧县分公司的债务承担补充赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月19日，被告崔凤勇通过出具收条的方式确认收到原告萧县龙凤山庄项目入股款1800000元，同日被告李亚在收条上签署“同意”。2011年5月20日原告与被告崔凤勇签订协议，约定被告崔凤勇将龙凤山庄原始股1800000元转让给原告，转让金2400000元，被告崔凤勇应在龙凤山庄项目分红款给被告李亚后三日内付给原告，否则承担每日50000元的违约责任。原告实际支付的款项总额为2400000元。后原告得知2014年被告纪雪瑛、李亚和李士潭擅自将被告东晨置业萧县分公司的龙凤山庄一期余房进行了分配，其中被告纪雪瑛分得3150万元、被告李亚分得3158元。原告认为，原告身为被告东晨置业萧县分公司的龙凤山庄的投资人有权知悉被告东晨置业萧县分公司的经营状况，被告东晨置业萧县分公司、纪雪瑛、李亚在明知原告为项目投资人的情况下仍擅自隐瞒原告将龙凤山庄的房屋予以分配，严重侵犯了原告的合法权益，应向原告承担赔偿责任。另被告东晨置业萧县分公司的民事责任应由被告东晨置业公司承担，被告纪雪瑛作为被告东晨置业公司的股东应在其未能足额出资范围内对被告该公司的债务承担补充赔偿责任。 被告崔凤勇辩称，1、2010年4月12日，我与被告李亚签订东晨置业萧县分公司龙凤山庄项目投资协议，我出资1123万元、享有该项目15%的股权。2011年5月20日，原告与我协商达成股权转让协议，原告出资240万元购买我的180万元股权，其所占我拥有的股权比例为16%；2、原告与我签订股权转让之前取得了被告李亚的同意，该协议对原告及被告李亚产生约束力。2014年4月11日涉案项目分红时，被告李亚也是将一期分红的房屋直接分给了原告，并没有分在我的名下，也改变了原告与我股权转让协议中约定的分红交付方式。对于原告所接受的分红房屋如何处分是被告李亚及被告东晨置业萧县分公司的事情，与我无关。原告主张我与被告东晨置业公司、东晨置业萧县分公司、纪雪瑛、李亚共同给付其投资收益1350000元及利息损失，没有事实与法律依据，请求驳回原告对被告崔凤勇的诉讼请求。 被告东晨置业公司、东晨置业萧县分公司共同辩称，1、原告马健不是我的股东，也不是我公司萧县分公司的股东，也不是我公司萧县分公司或龙凤山庄项目的负责人或合伙人，作为本案被告与原告之间不存在任何法律关系，故原告诉称的与我公司股权纠纷不存在，原告的主体资格不适格；2、被告东晨置业萧县分公司与原告马健、被告崔凤勇没有任何法律关系，原告与被告崔凤勇之间的关系应该是投资合伙或债权转让关系，与我公司及萧县分公司不构成法律上的股东出资关系。原告所谓的投资没有我公司及萧县分公司的任何股东认可，也没有进行登记造册，原告也没有实际参与龙凤山庄项目的管理，故本案被告东晨置业公司、东晨置业萧县分公司不是本案被告的适格主体，请求依法驳回原告对东晨置业公司、东晨置业萧县分公司的起诉。 被告纪雪瑛未作答辩。 被告李亚辩称，1、被告李亚与原告马健素不相识，与其之间没有任何投资协议，也没有收到原告的任何款项，所以被告李亚没有义务向原告支付投资收益款；2、被告李亚虽然与被告崔凤勇签订了投资协议。但被告崔凤勇并未按协议完成出资额，不应当享有15%的投资份额；3、涉案项目的房屋，被告李亚已经将部分房屋分配给被告崔凤勇，由于被告李亚对涉案公司没有管理权，也无法控制被告东晨置业公司及东晨置业萧县分公司，李亚分得的房屋并没有实际兑现，涉案的所有房屋均被公司处置。被告李亚也是实际受害人，其投资也未得到收益。故原告马健起诉被告李亚要求向其支付投资收益1350000元，缺乏事实与法律依据。请求驳回原告对被告李亚的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告东晨置业公司系股东纪雪瑛、李士潭出资3000万元设立的经营房地产开发、销售等公司，被告东晨置业萧县分公司系东晨置业公司设立的经营房地产开发、销售等分公司。2010年被告东晨置业萧县分公司在安徽省萧县开发建设龙凤山庄小区，原告马健为证明其对该项目进行了投资拥有股份2.57%，要求本案被告共同承担支付其投资收益1350000元，向本院提交的主要证据有：1、2011年5月19日被告崔凤勇出具的载明收到马健萧县龙凤山庄开发项目入股款1800000元收条及转账2400000元给被告崔凤勇的银行转账凭条两份，被告李亚在该收条上签署“同意”。2、2011年5月20日被告崔凤勇（甲方）与原告马健（乙方）签订的股权转让协议，约定甲乙双方就东晨置业公司开发的龙凤山庄股权转让达成协议，甲方在征得股东李亚同意后将龙凤山庄1800000元原始股权转让给乙方，转让金2400000元，其中含利息600000元，乙方享有和甲方在股东李亚的东晨置业公司开发的萧县龙凤山庄按股分红权利，甲方必须在东晨置业公司把龙凤山庄股金分红款给李亚后3日内将乙方应得的股金和分红款付给乙方，否则按违约处理，每逾期一天甲方付给乙方违约金50000元。3、2014年4月11日东晨置业萧县分公司余房分配方案复印件及房源分配表，证明被告李亚、崔凤勇同意将涉案项目房屋分配给原告，但原告实际未获得房屋。经庭审质证，被告东晨置业公司、东晨置业萧县分公司对原告证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明原告向东晨置业公司、东晨置业萧县分公司投资。证据3余房分配方案系复印件，不能作为定案证据，且也不是其公司投资分配方案，而是余房销售分配方案，马健房源分配表也不是其公司分配表与其公司无关联性。被告崔凤勇对上述证据1、2、3的真实性无异议，但也不认可原告的证明目的，认为被告李亚直接将涉案项目房屋分配给原告，并未交付给被告崔凤勇，被告崔凤勇至今也未取得涉案项目房屋，不存在交付违约的事实。被告李亚对上述证据1、2、3真实性无异议，但也不认可原告的证明目的，认为收条及转账凭证是原告马健与被告崔凤勇之间的经济往来，不能证明是原告的投资款，双方签订的股权转让协议与被告李亚无关，涉案项目房屋分配方案并没有实际履行，被告李亚也并没有实际分得房屋，涉案项目房屋均在被告东晨置业萧县分公司控制中。另被告崔凤勇提供2010年4月12日起与被告李亚签订的协议书，证明被告李亚将其在涉案项目中40%股权有偿转让15%折合1123万元给被告崔凤勇。被告李亚质证认为在涉案龙凤山庄项目中，被告崔凤勇出资不足500万元，且对其出资均退给了被告崔凤勇，双方已不存在任何法律关系。被告东晨置业公司、东晨置业萧县分公司均不认可原告马健、被告崔凤勇在涉案项目中有投资份额。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张要求被告东晨置业公司、东晨置业萧县分公司提供被告东晨置业萧县分公司的会计账簿和会计凭证等会计资料供其及其委托的律师、注册会计师查阅，但原告未提供证据证明其系被告东晨置业公司、东晨置业萧县分公司的股东，故本院不予支持。原告要求确认依据其与被告崔凤勇的约定而享有被告东晨置业萧县分公司开发建设的龙凤山庄项目2.57%的投资份额，对此，被告东晨置业公司、东晨置业萧县分公司予以否认。原告所提供的其与被告崔凤勇签订的协议书不能直接证明其对被告东晨置业萧县分公司开发建设的龙凤山庄项目进行了投资及享有2.57%份额，原告也未提供证据证明被告崔凤勇系涉案项目的投资人，也未提供证据证明其隐名在被告崔凤勇名下投资该项目得到被告东晨置业公司、东晨置业萧县分公司的认可。要求确认其享有被告东晨置业萧县分公司开发建设的龙凤山庄项目2.57%的投资份额，本院难以支持。故要求被告东晨置业公司、东晨置业萧县分公司向原告支付投资收益1350000元及利息损失，被告纪雪瑛承担补充赔偿责任，没有事实依据，本院也不予支持。另原告马健依据被告东晨置业萧县分公司余房分配方案复印件及房源分配表证明该公司对投资人被告李亚、崔凤勇进行了投资分配，要求被告崔凤勇、李亚支付其投资收益1350000元及利息损失。对此，被告东晨置业公司、东晨置业萧县分公司、崔凤勇、李亚均予以否认。原告马健也未能提供证据证明被告崔凤勇、李亚系涉案项目的投资人，且被告崔凤勇、李亚已获得投资收益，其获得的投资收益应支付原告1350000元。故现原告要求被告崔凤勇、李亚支付其投资收益1350000元并赔偿利息损失，证据不足，本院也难以支持。就此，原告马健可另行主张。 综上，本案原告马健提出诉讼请求所依据的证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告马健的诉讼请求。 案件受理费21063元，财产保全费5000元，由原告马健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  戴永明 人民陪审员  王学义 人民陪审员  周以成 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  戚书香 李红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。