湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂0115行初42号原告：中森华投资集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区车站路**。法定代表人：郑巨云，董事局主席。委托诉讼代理人：曹洪军、王钢，北京市绅特律师事务所律师。被告：武汉市洪山区行政审批局，住，住所地湖北省武汉市洪山区文秀街**/div>法定代表人：肖辉，局长。委托诉讼代理人：方涛，男，1977年6月22日出生，汉族，武汉市洪山区行政审批局工作人员，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郑青松，湖北仁义律师事务所律师。第三人：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住，住所地湖北省武汉市洪山区徐东路**徐东欧洲花园小区/div>法定代表人：徐辉，董事长。委托诉讼代理人：丁晴、梁浩，北京中伦（武汉）律师事务所律师。原告中森华投资集团有限公司（以下简称中森华公司）诉被告武汉市洪山区行政审批局（以下简称洪山区审批局）及第三人武汉中森华世纪房地产开发有限公司（以下简称世纪公司）企业行政登记一案，武汉市中级人民法院于2018年7月23日以（2018）鄂01行辖6号案件移送函指定本院管辖。本院于2018年8月15日审查立案，依法组成由审判员程世新、程莉娜和人民陪审员张燕参加的合议庭，由程世新担任审判长并主审本案，于2018年9月19日和2018年11月14日依法进行了公开审理。原告中森华公司委托诉讼代理人曹洪军、王钢，被告洪山区审批局负责人杨喆，委托诉讼代理人方涛、郑青松，第三人世纪公司的委托诉讼代理人丁晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告洪山区审批局依据第三人世纪公司的申请，于2017年12月29日作出（洪）登记内变字[2017]第11323号准予变更通知书，变更信息为法定代表人，变更前为郑巨云，变更后为徐辉。原告诉称，原告系世纪公司的发起人股东之一，原告持股49%，湖北徐东（集团）股份有限公司持股51%。2017年12月29日，被告针对世纪公司作出变更登记，公司的法定代表人由郑巨云变更为徐辉。原告作为世纪公司的股东，在该登记行为作出之前根本不知情，不知被告作出上述变更登记的事实及法律依据，且该行为直接导致原告对世纪公司控制力下降，涉及原告合法权益。诉请：1、撤销法定代表人变更登记；2、撤销公司董事长的变更登记。被告洪山区审批局辩称，洪山区审批局法定代表人变更登记行政行为合法、有效，依法不应予以撤销。根据《中华人民共和国公司法》第43条规定，更换法定代表人须出席会议的股东所持表决权过半数通过即可。根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第7条，徐东集团作为持有世纪公司51%股权的最大股东，按照《公司法》及公司章程有关规定启动法定代表人变更程序，作出变更法定代表人的决议合法有效。第三人向洪山区审批局提交了变更法定代表人申请资料，洪山区审批局履行办理变更登记义务，行政行为合法有效，恳请法院判决驳回原告全部诉讼请求。第三人世纪公司诉称，被告洪山区审批局依法仅应当对世纪公司提交的变更登记资料是否齐全、是否符合法定形式进行形式审查，不涉及相关资料的效力问题。原告认为第三人提交股东会决议、董事会决议存在效力问题，只能通过民事诉讼解决，不属于行政诉讼审理的范围。第三人公司原法定代表人郑巨云被采取刑事强制措施，依法不应担任法定代表人，第三人依法履行了变更法定代表人程序。第三人向洪山区审批局提交了办理法定代表人变更登记所需材料，资料齐全、符合法定形式。洪山区审批局依法准予办理第三人法定代表人变更登记，符合法律规定；而公司董事长变更，只履行备案手续，无须办理变更登记，故原告诉讼请求应依法予以驳回。被告洪山区审批局为证明其行政行为合法，向本院提交下列证据：第一组证据，洪山区人民政府，洪山区机构编制委员会等文件，证明洪山区审批局具有办理企业法定代表人变更登记的法定职责。第二组证据，第三人申报资料，包括《公司登记（备案）申请书》、《受理通知书》、《变更登记审核表》、《准予变更登记通知书》、《法定代表人信息》、《企业登记证照颁发及档案记录表》、《指定代表人或者共同委托代理人授权委托书》、《武汉中森华世纪房地产开发有限公司2017年第一次临时股东会决议》、《武汉中森华世纪房地产开发有限公司2017年第一次董事会决议》、《公司章程修正案》、《武汉中森华世纪房地产开发有限公司章程》、《任免职决定》等。证明第三人提交资料齐全，符合法定形式，其作出准予变更登记行政行为合法。第三组证据，《湖北省武汉市洪山区人民法院函》、《行政复议建议书》、《关于武汉中森华世纪房地产开发有限公司法定代表人变更登记的情况说明》，证明第三人提交申请资料真实、合法有效。第四组证据，洪山区人民法院民事裁定书，不予行政许可决定书，变更登记提交材料规范及企业变更登记流程图，证明作出变更登记程序合法。原告对被告提供的第一组证据无异议；对第二组证据真实性予以认可，但不认可合法性及证明目的；对第三组证据证明目的不予认可，不能证明变更登记行政行为合法；第四组证据证明目的不予认可。第三人对被告提供证据无异议。原告中森华公司为证明起诉符合法定条件向本院提供下列证据：1、准予变更登记通知书，证明被告作出行政行为的内容，侵犯原告权益；2、临时股东会决议，董事会决议，证明徐东集团公司召开临时股东会及董事会不符合程序，决议无效；3、关于法定代表人变更登记的情况说明，行政复议建议函及洪山区人民法院函，均不构成变更法定代表人合法理由，侵犯了原告合法权益；4、中森华世纪房地产开发有限公司关于召开2017年第一次董事会会议的通知，证明第三人利用虚假印章在《楚天都市报》刊登公告，提供虚假登记资料；5、企业信息公示报告，证明被告作出了两项变更登记，即法定代表人变更登记和公司董事长变更登记；6、公司章程及公证书，证明第三人变更法定代表人违反了公司章程。被告对原告提供公司章程不予认可，虽经公证程序，但并未备案，对其他证据证明目的不予认可。第三人质证意见同被告，不予认可原告提供证据证明目的。第三人世纪公司为证明其办理法定代表人变更事实清楚、程序合法，向本院提供下列证据：第一组证据，《刑事判决书》，世纪公司原法定代表人郑巨云因刑事犯罪判处刑罚，证明世纪公司应当变更法定代表人。第二组证据，《武汉中森华世纪房地产开发有限公司章程》、召开股东会及董事会通知送达资料。证明世纪公司召开股东大会、董事会。根据公司章程选举法定代表人，程序合法。第三组证据，《公司登记（备案）申请书》、《武汉中森华世纪房地产开发有限公司2017年第一次临时股东会决议》、《武汉中森华世纪房地产开发有限公司2017年第一次董事会决议》、《任免职决定》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《准予变更登记通知书》、证明世纪公司向洪山区审批局提交办理法定代表人变更登记材料齐全，符合法定形式。洪山区审批局据此作出法定代表人变更登记，符合法律规定。第四组法律依据，《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业法定代表人登记管理规定》、《公司变更登记提交材料规范》、《最高人民法院关于印发的通知》。证明公司变更法定代表人符合法律规定。原告对第三人提供第一组证据无异议；对第二组证据真实性合法性均不予认可；对第三组证据真实性认可，证明目的不予认可。被告对第三人提供证据无异议。上列原、被告及第三人提供证据，除原告提供公司章程未经备案，本院不予采信；其他证据均系申请人提供申报资料及被告作出行政行为的文书，本院均予以采信，作为查明事实根据。本院根据上列采信证据查明：2017年7月18日，第三人世纪公司以原公司法定代表人郑巨云正在被执行刑事强制措施、无法履行法定代表人职责为由，向被告洪山区审批局提出《公司登记（备案）申请书》，申请变更项目为董事、监事和法定代表人，其提交申请资料主要有法定代表人、董事、监事、经理身份信息，授权委托书，临时股东会决议，董事会决议，公司章程修正案及公司章程，任免职决定等。2017年12月21日，洪山区审批局对第三人世纪公司作出《不予行政许可决定书》，认定“本行政机关于2017年12月21日受理申请人提出的公司法定代表人变更登记申请，本行政机关决定不予行政许可。理由如下：公司的另一个股东中森华投资集团有限公司（占股49%）代理人前期以书面形式告知我登记机关，明确表示反对公司法定代表人变更登记。现你公司提交的变更登记材料缺少中森华投资集团有限公司的书面同意意见。”其后第三人世纪公司向洪山区人民政府申请行政复议，洪山区人民政府未受理第三人行政复议申请，而第三人亦未据此提起行政诉讼。2017年12月27日，洪山区人民政府法制办公室向洪山区行政审批局发出《行政复议建议书》，认为“洪山区行政审批局不予行政许可（备案）的理由不够充分。经了解，武汉中森华世纪房地产开发有限公司法定代表人郑巨云已被判刑。根据《企业法人法定代表人登记管理规定》，武汉中森华世纪房地产开发有限公司应当申请办理法定代表人变更登记，否则将面临行政处罚。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十七条规定，我办建议：你局依照《企业法人法定代表人登记管理规定》重新审理武汉中森华世纪房地产开发有限公司关于变更公司法定代表人登记的申请，并依法予以办理。”武汉市洪山区人民法院亦致函被告洪山区审批局“我院于2017年5月31日向贵单位发出限制令，限制了失信被执行人武汉中森华世纪房地产开发有限公司在失信公布期间变更法定代表人。现中森华世纪房地产开发有限公司向我院申请变更法定代表人。经我院审查研究认为，武汉中森华世纪房地产开发有限公司已完成了股东会和董事会程序，其申请变更法定代表人的行为有利于案件执行程序的推进，贵单位可以办理武汉中森华世纪房地产开发有限公司法定代表人变更登记手续。”2017年12月29日，世纪公司股东之一徐东集团股份有限公司向洪山区行政审批局报送《关于武汉中森华世纪房地产开发有限公司法定代表人工商变更登记的情况说明》，称公司法定代表人郑巨云因非法吸收公众存款罪一直被羁押长期无法履行职务，给世纪公司造成极大影响，城中村改造项目停滞，产生一系列复杂的社会矛盾和信访维稳事件。通过召开临时股东会和董事会，履行法定代表人变更程序，要求尽快办理变更登记。据此，洪山区审批局于2017年12月29日作出洪登记私受字[2017]第11916号《受理通知书》，认为第三人世纪公司申请资料齐全，符合法定形式，决定予以受理。通过审核前述申报资料，经过行政审批，于2017年12月29日作出（洪）登记内变字[2017]第11323号准予变更通知书，变更信息为法定代表人，变更前为郑巨云，变更后为徐辉。原告中森华公司不服上述法定代表人变更登记行为，提起行政诉讼，要求撤销对第三人世纪公司法定代表人和董事长的变更登记。通过法庭调查和法庭辩论，本案争议焦点集中在两个方面，一是被告作出变更登记行为内容是一项变更事项还是两项变更事项；二是变更登记行为事实是否清楚，程序是否合法。首先，关于本案变更登记事项，原告根据国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》公示信息，变更信息有两项，一是董事长变更信息，即由郑巨云变更为徐辉，二是法定代表人变更，由郑巨云变更为徐辉，故原告坚持认为被告变更登记行为事项有两项。被告及第三人认为涉案变更登记行为只有一个变更登记事项，即法定代表人变更登记，而董事长变更无需变更登记，属于备案事项。本院审理查明，根据原告提供《企业信用信息公示报告》，该报告变更信息变更事项1，高级管理人员备案，明确董事、监事、经理等高级管理人员变更为备案，《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第三十七条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”故本案董事长变更属于备案事项，不属于变更登记事项，原告该项诉讼主张本院不予支持。关于变更登记事实是否清楚、程序是否合法的问题，原告认为第三人提供虚假的申报资料，召开临时股东会、董事会，通知送达召集程序违法，利用伪造公章刊登公告，在原告明确反对法定代表人变更登记情况下，被告未尽审慎审查义务，故被告作出变更登记行为事实不清、程序违法，应予以撤销。被告则认为第三人提供申请资料齐全、形式符合法律规定，被告变更登记只是形式审查，只要申请变更登记资料符合法律规定即应进行变更登记。第三人则认为股东会决议、董事会决议是否真实有效，不属于行政诉讼审查范围，原告认为股东会、董事会决议无效可以提起民事诉讼，在法院宣告无效或撤销前，股东会决议、董事会决议有效，第三人提交申请资料齐全、形式合法、符合《企业法人法定代表人登记管理规定》及《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，被告变更登记行为合法有效。经审理查明，2017年12月21日，被告洪山区审批局对第三人世纪公司申请法定代表人变更作出《不予行政许可决定书》，理由是公司另一股东中森华公司（占股49%，本案原告）书面明确表示反对法定代表人变更登记。对该《不予行政许可决定书》第三人向洪山区人民政府申请行政复议，洪山区人民政府决定不予受理，第三人亦未提起行政诉讼。2017年12月29日，被告根据《行政复议建议书》、《洪山区人民法院函》、《关于中森华世纪房地产开发有限公司法定代表人工商变更登记的情况说明》及第三人前述申报资料，作出《准予变更通知书》。《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程规定，由董事长、执行董事或者经理担任并依法登记，公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”国家工商总局发布的《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条规定：“有下列情形之一的，不能担任法定代表人，企业登记机关不予核准登记：（二）正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的。”第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟定法定代表人签署的变更登记申请书。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局要求提交的其他文件。”根据上述法律，行政法规及规范性文件，第三人世纪公司应当办理法定代表人变更登记，现第三人依法召开临时股东会和董事会，形成股东会和董事会决议，并向被告洪山区审批局申请办理法定代表人变更登记，提交了法定代表人变更登记申请，股东会、董事会决议，任免职文件等申报资料。被告洪山区审批局通过审核申请资料，认为申请资料符合上述法律、行政法规规定，资料齐全，符合法定形式，经过行政审批，于2017年12月29日作出《准予变更登记通知书》程序合法，适用法律正确。原告认为第三人召集股东会、董事会程序违法，股东会、董事会决议无效，被告未尽审慎审查义务的理由不能成立。根据国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请资料是否齐全，是否符合法定形式进行审查。”由此，登记机关对该项变更登记申请，只对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查，而对申请材料是否真实则由申请人负责。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会、董事会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，可以请求人民法院撤销。故原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院认为，被告洪山区审批局根据法律和行政法规及相关文件，具有办理企业登记的法定职权，是本案适格被告；原告与被诉企业变更登记行为有利害关系，是本案适格原告。被告根据第三人申请，通过审核申报材料，经过行政审批，依法作出准予变更登记行政行为，事实清楚、程序合法，原告请求撤销变更登记行为理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中森华投资集团有限公司全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告中森华投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程世新审 判 员  程莉娜人民陪审员  张 燕二〇一八年十一月十五日法官助理章鸣平书记员余海燕