上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初22150号原告：淄博大亚金属科技股份有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：韩庆吉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孟港，山东靖安律师事务所律师。被告：慕尔瀚防腐服务(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈雷，执行董事。委托诉讼代理人：高亚进，浙江金众(舟山)律师事务所律师。原告淄博大亚金属科技股份有限公司与被告慕尔瀚防腐服务(上海)有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟港律师，被告委托诉讼代理人高亚进律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告磨料使用费2,000元；2.判令被告支付原告自2016年6月5日起至2018年10月4日止按每日1,000元计算的磨料占用费84万元；3.判令被告返还原告磨料76吨，如不能返还，需赔偿原告按每吨4,000元计算的损失304,000元。事实和理由：2015年6月，原告与被告签订关于船舶特涂喷砂磨料有偿使用合同，约定被告租赁使用原告提供的金属磨料，用于中远舟山船坞N589等四条成品油轮特涂项目。合同生效后，原告按约履行了合同义务，但被告未能全额支付使用费。同时，被告未依约按时返还磨料，还应支付占用费。原告供货共计350吨，减去合同约定的250吨，故合理损耗应为100吨，但仅收到被告返还的174吨，尚有76吨磨料被告未能返还。被告辩称，对于使用费尚有2,000元未支付予以认可，将尽快支付。对其他诉讼请求均不同意。占用费是建立在占有的基础上产生的，但被告实际已经返还原告全部磨料。即使存在未返还的磨料，原告的计算方式也是错误的，应当从最后一次送货时间满11个月后起算。系争合同也未约定不返还磨料应赔偿，而是约定损坏需赔偿。被告已经返还全部剩余磨料，未返还的部分属于正常损耗，4条船的正常损耗在150吨左右，已经返还原告200吨左右，因此不存在应还未还的磨料，也不同意支付赔偿款。本院经审理认定事实如下：2015年6月，原告与被告签订一份《关于船舶特涂喷砂磨料有偿使用合同》(以下简称系争合同)，约定原告向被告提供船舶特涂工程喷砂所需的金属磨料，被告根据喷砂面积向原告支付使用费，单价为4.50元/㎡，第一条船预估喷砂面积为4万㎡，磨料使用费18万元，实际结算面积按中远技术部确认的最终面积结算。金属磨料用于被告承揽的中远舟山船坞N589及系列船共4条成品邮轮特涂项目，金属磨料所有权归原告所有，项目结束后，原告收回剩余磨料，所需磨料为G25钢砂75吨，G40钢砂175吨。原告将包装好的磨料送到项目指定地点，由被告负责安排卸货及相关费用。为避免人为因素造成磨料非正常损耗，原告有权安排人员现场监督、检查，原告派出的人员费用由原告承担。被告在磨料卸货时应避免包装的破损(单价50元/个)，并负责保存包装物，以备项目结束后磨料的收集包装。磨料使用过程中由于被告或船厂原因造成磨料水浸、锈蚀等损坏情况，应由被告根据实际数量赔偿，标准为4,000元/吨。合同还约定了付款方式，并约定被告需偿还原告之前欠付使用费162,000元，打砂完工后一周内支付所有货款。使用过程中，原告根据被告现场实际要求进行磨料补充，补充至不超过初期的250吨。全部特涂项目结束后，被告负责将剩余的磨料收集、装包、装车，原告负责安排车辆运输，费用由原告负担。磨料的使用期限为原告货物到达被告指定地点开始计算不能超过11个月，如超期，每超期一天被告须支付原告占用费1,000元。磨料属于租赁使用性质，使用过程中如出现非自然消耗的浪费严重、非磨料质量引起的消耗量过大、保存不善、未按时付款等情况，原告有权终止使用和收回磨料，并追究被告责任。2015年7月2日，原告向被告运送G40钢砂140吨，G25钢砂20吨，同年7月5日，又送货G40钢砂35吨，G25钢砂55吨。2015年8月16日原告补货G25钢砂50吨，2016年1月17日原告补货50吨，被告于2016年1月18日签收。2015年8月至2016年1月，原告共向被告开具总额为72万元的增值税专用发票。2015年8月至2016年4月间，被告共支付原告88万元。原告自认收到被告返还的磨料174吨，故诉至本院，要求判如所请。审理中，2018年10月31日，被告支付原告第一项诉讼请求中的使用费2,000元。原告为证明其主张，提供一份2018年其与案外人签订的租赁协议，其中约定损耗范围为50吨，超出50吨按每吨6,000元支付费用。该合同涉及面积78,000㎡，按50吨计，每平米损耗为0.641公斤，用以证明本案损耗以此标准计算，面积16万㎡计为96吨左右。被告对该证据的真实性、关联性和合法性均不予认可。该份协议是原告单方起草，落款处并无案外人的公章印文，协议在签订时就产生了结算面积，有违常理。该合同与本案无关，每平方米的损耗也是倒推得出的，本案系争合同并无约定。被告为证明其辩称意见，提供原告经办人韩超与被告经办人陈雷之间2016年1月至6月的短信聊天记录，用以证明原告一直以损耗过大为由希望被告能给予补偿，但从未提及原告诉讼请求中所谓的尚有磨料未能返还一节。原告对该证据真实性无异议，短信中主要协商补偿事宜，不涉及损耗问题，据原告派至现场的员工孙新钢陈述，在运回174吨磨料后，现场仍遗留大量磨料，因双方争议，被告未能返还。被告对此认为，如果孙新钢的说法成立，短信中应当会提及返还磨料一事，但从2016年至2017年期间，原告从未提及，因此不认可孙新钢的说法。从短信的完整性来看，双方在项目结束后不存在任何纠纷，除了2,000元余款外已经付清全部款项，而且如果有剩余磨料未返还，原告的负责人也会提出的。审理中，就磨料返还和损耗数量问题，原告述称其至船厂回收磨料的时候，被告需要出具出门单，代表原告从被告处收到了返还的磨料，原告才能运走磨料。系争合同约定数量为250吨，且合同约定不能少于250吨，结合补货两次共计100吨的数量，合理损耗应为100吨，实际这个数量也远远大于正常损耗。被告述称施工现场有原告的工作人员，但记不清其具体身份。2016年4月，项目完工后，被告即返还了全部剩余磨料。原告至船厂运送磨料的时候，需要出门单并过磅重量，但因时间较长且出门单数量过多，被告无法找寻到，现确认共返还200吨，未返还的均为损耗。原告现场有监督人员，并未对损耗提出异议，在原告运回磨料的时候也未提出异议，因此原告质疑损耗数量的说法不能成立。本院认为，就磨料使用费2,000元，被告已在本案审理期间自行支付原告，双方就使用费的结算已无争议。本案争议焦点为：1、原告要求被告支付磨料占用费是否具有事实和法律依据；2、系争合同项下磨料的损耗数量如何界定。首先，根据系争合同约定，占用费系因超过11个月的使用期限而产生的，计算方式为自货物到达被告指定地点开始起算。原告于2015年7月5日完成供货250吨的合同义务，即使自该日起算，被告实际要于2016年6月4日前返还全部磨料。而系争合同项下原告多次补货，基于合同约定，被告的实际可使用期限远远晚于2016年6月。结合系争合同对款项支付时间的约定、原告开具发票及被告支付价款的时间、被告的陈述、短信聊天记录可以认定，被告已于2016年6月前返还原告磨料，原告主张占用费缺乏合同依据。虽原告述称项目结束时现场遗留大量磨料，但仅系其工作人员的一面之词，并无相关证据佐证，且双方工作人员的短信聊天记录也从未提及被告占用磨料应还未还一事。因此，原告主张占用费的事实并不成立，该诉讼请求本院不予支持。其次，原告提供了其与案外人在2018年签订的合同以证明磨料在使用中的正常损耗数量，但系争合同订立于2015年，且原告提供的合同存在形式上的瑕疵，合同内容与系争合同也存在多处不一致，因此不足以证明磨料使用的正常损耗数量。从系争合同来看，其中约定所需磨料共计250吨，且“使用过程中，原告根据被告现场实际要求进行磨料补充，补充至不超过初期的250吨”，原告据此认为其实际供货350吨，从合同不少于250吨的约定来看，100吨是约定的损耗数量。本院难以认同该说法，理由如下：系争合同仅明确了供货数量，并未对损耗数量进行约定，也未明确每平方米损耗多少磨料是正常范围。双方在签订系争合同时，也不可能事先知晓履行系争合同所需磨料总量，从履行情况来看，原告也是根据被告的通知进行补货，补货的标准是不超过250吨，而非原告理解的确保现场数量为250吨，原告也无证据证明至项目结束时，现场确有250吨磨料这一事实。原告从实际供货总量倒推损耗数量的计算方式与合同约定不符，其对合同的理解存在偏差。原告单方认为正常损耗为100吨，该数量并非合同约定内容，也未征得被告同意、认可，本院不予确认。从磨料的返还情况来看，被告述称损耗为150吨，其已返还原告200吨，原告自认收到174吨，故对差额26吨的返还情况，被告应承担举证义务。审理中，被告未能提供出门单或原告签收记录佐证返还数量，故就差额部分被告应参照合同约定按每吨4,000元承担赔偿原告损失的责任，计为104,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告慕尔瀚防腐服务(上海)有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告淄博大亚金属科技股份有限公司磨料损失104,000元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,204元(原告已预缴)，减半收取为7,602元，由原告负担6,918.08元，由被告负担683.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一八年十一月十九日书记员  吴静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。