浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1925号上诉人(原审原告)：方开勇，男，1968年9月27日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：王章骏，浙江红船律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：嘉兴市证大物业管理有限责任公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道白水塘西路39号滨湖绿洲小区38幢三楼。法定代表人：范阳春。委托诉讼代理人：沈玉龙，浙江永高律师事务所律师。上诉人方开勇因与被上诉人嘉兴市证大物业管理有限责任公司（以下简称证大公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方开勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判证大公司赔偿方开勇直接经济损失60万元、精神损害抚慰金3万元，合计63万元；2、本案一、二审诉讼费用由证大公司承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清、适用法律错误、运用证据不当。证大公司对事发小区场地和设施没有尽到专业化的管理，未履行对小区业主的安全保障义务，在管理上存在明显过失和疏漏。首先，事故弯道处两米多的浓密毛竹严重遮挡行驶视线，致使车灯无法照穿造成视线盲区，方开勇曾多次向证大公司反映，但其均未予理睬，也未对毛竹进行修剪砍伐，怠于尽职，构成严重的不作为。其次，证大公司在原本并未规划车位的事故弯道处的路面上增设车位，致使行驶车道严重变窄只能单向通过且必须沿弯道行驶，增加了交通安全隐患，增设车位本身不具有合理性和安全性。再次，事故弯道处未设凹凸镜，致使行车时无法准确观察对向来车情况，证大公司也当庭自认“从专业的物业服务角度而言，在本案中出现毛竹遮挡且转弯处行车道狭窄的情形下，按规定是应当设立凹凸镜的”，但是证大公司并未设立，而是事发后才增设，存在明显的过失。最后，事故弯道处路灯亮度不够且被路边树木枝叶遮挡，致使夜间灯光黑暗，行车视线差，证大公司并未及时更换灯泡或修剪遮挡枝叶以改善夜间路灯照明情况。证大公司作为物业管理专业机构，在小区存在众多安全隐患的情形下，未能及时采取合理措施消除隐患，最终导致事故的发生；二、一审审理程序违法。一审庭审中，证大公司并未举证《函》、《公告》两份证据，但一审判决书中却有相关内容。一审法院将未经质证的证据作为认定案件事实的依据，违反了法律规定，属于审理程序违法。证大公司辩称，1、方开勇的上诉理由主要是将小区内的客观状态归责于证大公司，小区是不同于公共场所的特定环境，小区业主对小区环境是比较了解的，方开勇夜间行车没有减缓车速才导致事故的发生；2、安全保障义务是针对特定场所的一种保障义务，要求物业公司像法律规定的特殊行业履行安全保障义务，没有依据。就服务性质和工作职责而言，证大公司只是提供小区内保洁及花草修剪之类的服务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。方开勇向一审法院起诉请求：1、赔偿直接经济损失60万元、精神损害抚慰金3万元、合计63万元；2、本案诉讼费用由证大公司承担。一审法院认定事实：方开勇系嘉善县罗星街道风泽泗洲小区106幢1单元301室业主，而证大公司系该小区的物业管理单位。2017年1月18日18时33分许，方开勇驾驶浙Ｆ×××××小型越野客车沿该小区内道路由北向南行驶至102幢地方驶过弯道后往东行驶时，与对向驶来的受害人徐某2驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐某2受伤经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。为此，经嘉善县公安局交通警察大队现场查勘后，出具了“善公交认字（2017）第0012号”《道路交通事故认定书》，该认定书载明“嘉善县罗星街道风泽泗洲小区道路102幢地方，该路段道路两侧种有绿化，南侧路面设有停车泊位。小区内设有路灯，视线差”；原因分析认为“方开勇驾驶机动车上道路行驶未及时顾及前方道路情况确保安全的行为，是导致事故的全部原因”；故认定“本案方开勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定，负本起事故的全部责任。徐某2的行为无过错，不承担本起事故责任”。2017年9月27日嘉善县人民检察院以“善检公诉刑诉（2017）552号”起诉书指控方开勇犯过失致人死亡罪提起公诉。在刑事诉讼期间，方开勇与中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司、被害人家属就该案民事赔偿及补偿问题达成了调解协议，方开勇另行补偿被害人家属人民币60万元并已履行完毕，被害人家属对方开勇予以谅解。该起刑事诉讼案经一审法院审理后，于2017年12月26日作出“（2017）浙0421刑初字624号”一审刑事判决，以方开勇犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。该一审刑事判决业已生效。据方开勇陈述“其同时被交警部门作出吊销驾驶证两年的处罚决定”。2011年5月20日，嘉善县罗星街道风泽泗洲小区业主委员会与证大公司共同出具了《车辆管理方案意见征询表》一份，载明“物业公司计划采取有效方法，增加停车区域，规范停车秩序，引导车辆有序停放。1、把原露天车位上的草坪去掉恢复车位，主要有1个区域：西侧主干道东侧部分段露天车位被草坪覆盖；2、在不影响交通和其他安全的情况下，对小区主干道规划临时停车区域，让没有车位的车辆按规划出来的车位有序停放；3、暂定每只车位场地使用费120元/月；4、对规划的车位收取场地使用费，是本着取之于民，用之于民的原则。一方面用于增加车辆管理人员的开支，另一方面也用于公共设施、设备维护，等。经风泽泗洲业委会审议通过，现征询广大业主意见同意”。此后，对现有的相应车位增设、改造在2011年完成后保留至今。而对嘉善县罗星街道风泽泗洲小区现有绿化（包含方开勇提出影响其行车视线的竹林）则在证大公司行使物业管理之前就已存在并保留至事发当时，据证大公司所提交的绿化组工作日志载明“2016年9月26日至2016年10月19日证大公司每天派人就相应绿化进行维护、修剪”。双方均确认，事发后方开勇所指的阻挡视线的竹林现已被证大公司砍伐并在事发地方转弯处增设凹凸镜，对此证大公司表示系“经过业委会同意”，并在庭审后又提交了新湖风泽泗洲业主委员会分别在2017年6月15日、7月7日出具的《函》、《公告》各一份，载明“关于本小区篮球场地南侧规划设计的竹林，诸多业主反映竹林遮挡交通视线，严重影响交通安全，建议把竹林取消。根据该处实际情况，同意取消竹林等”。方开勇申请证人孙某所作的证言“与方开勇都是开化县人，2007年入住小区107幢1单元201室，是第一届业主代表。小区内毛竹遮挡视线、左转弯增设车位，我曾向证大公司反映过。增设转弯处车位未征询过业主意见。以前是新湖物业管理的，管理三、四年后就由证大公司接手管理。车位是证大公司后来划分，绿化未曾改变，划分车位时证大公司未听取第一届、第二届业主代表意见”。方开勇申请的证人徐某1所作的证言“与方开勇是朋友关系，2009年入住108幢2单元，是业主代表。证大公司是第二家进驻的物业公司，绿化未改变，车位是证大公司后来划分的，划分车位是征询业主委员会是同意的，但曾向证大公司对小区内增设车位、毛竹绿化提出过意见。开物业会议时多次提出证大公司转弯处是不能划车位的，毛竹遮挡视线”。一审法院认为，物业公司是服务性企业，它与业主或使用人之间是平等的主体关系，物业公司接受业主的委托，依照有关法律法规的规定或合同的约定，对特定区域内的物业实行专业化管理并获得相应报酬。物业服务企业未能履行物业服务合同约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。结合本案，案涉事故道路系住宅小区内道路，而小区道路看似平静其实危机四伏，盲区较多，因此驾驶车辆在小区道路上行驶需驾驶人驾车时降低车速、多注意观察道路周边情况，避免事故发生。方开勇在狭窄的案涉小区道路上驾车行驶未能及时顾及前方道路情况确保安全，导致事故的发生，经交警部门认定方开勇负事故的全部责任，因此方开勇受到相应刑事处罚并对受害方作出了相应补偿。据此，方开勇诉请要求证大公司承担相应责任，则需要证明作为物业管理部门的证大公司未尽到应尽的管理责任及该起事故的发生与证大公司的不当管理存在因果关系，否则在小区内发生的该起交通事故，方开勇无权要求证大公司承担相应的责任。根据方开勇提供的照片显示，发生事故路段两侧为绿化带，事发地点的绿化带种植有竹林，竹林绿化系在证大公司进驻之前已有，并非证大公司随意种植，而小区内通行道上车位的增设、规划系小区业主委托证大公司增设、规划，其也系为小区业主停车方便，为整洁停车之需要，经过业委会同意设置。因此，方开勇的过失致人死亡之侵权行为客观上与证大公司的物业管理不存在因果关系。方开勇的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回方开勇的诉讼请求。案件受理费10100元，减半收取5050元（方开勇预交），由方开勇负担。二审中，证大公司未提交新的证据，方开勇提交了以下证据：证据一，《讯问笔录》一份，用以证明事故发生时方开勇的车速相当缓慢，在车速方面方开勇不存在重大过错。证大公司质证认为，该份笔录是方开勇自己向公安局的单方陈述，且在交警部门出具的事故认定书中没有车速方面的体现，对该证据的真实性与关联性均不予认可。证据二，道路交通事故现场图、事故照片及说明，用以证明事故发生时增设车位的情况及毛竹浓密的情况，增设的车位位于转弯处，且车道狭窄，只能容许一辆车单向通过。证大公司质证认为，对照片的真实性没有异议，但对于该证据的关联性有异议。证据三，新湖风泽泗洲业主委员会出具的《事实经过》一份，用以证明事发前业委会已经多次向物业公司提出要修剪毛竹，保障通行安全，但物业公司没有向业委会提出讨论。证大公司质证认为，该证据形成时间距离事故发生已经相隔一年多，且从证据的用词方面来看，该证据是他人书写，由业委会盖章而已，对证据的真实性有异议。本院认证意见为，证据一系方开勇单方陈述，真实性无法确认，且嘉善县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》已经明确方开勇负事故的全部责任，故对证据一的证明效力不予认定；证据二的真实性证大公司没有异议，可以作为认定事实的证据；证据三没有经办人签字，不符合证据的形式要件，对其证明效力不予认定。经审理，除有关新湖风泽泗洲业主委员会于2017年6月15日出具的《函》及于7月7日出具的《公告》，一审未经庭审质证，相关内容不应被认定外，对一审法院查明的其余事实本院予以确认。本院认为，方开勇主张证大公司未履行安全保障义务，故请求其承担赔偿责任。对此，本院不予支持。首先，方开勇驾驶机动车与案外人徐某2发生碰撞，造成后者受伤经抢救无效死亡。经公安部门事故责任认定和法院刑事判决认定，方开勇负事故全部责任并被判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。此间，证大公司并非事故责任一方，其对案外人徐某2的死亡并无过错，故不存在因该公司违反安全保障义务而致徐某2死亡的事实基础；其次，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定:“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”可见，在有第三人侵权的情况下，违反安全保障义务一方所承担的仅仅是补充责任，只有在该加害的第三人无法确定或没有能力承担赔偿责任时，违反安全保障义务一方才需在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任。本案所涉交通事故中，方开勇系直接实施加害行为的加害人，依法负有侵权赔偿责任。现其在对受害人家属作出赔偿后，欲以证大公司违反安全保障义务转嫁侵权责任，没有法律依据。至于方开勇上诉所称的一审法院将证大公司庭后提交的《函》和《公告》作为认定案件事实的依据一节，经查，一审判决认定事实中的确引述了证大公司庭后提交的《函》与《公告》中的内容，违反了民事诉讼证据的认定规则，但此仅涉及事实认定，而不属于程序违法，方开勇以此主张一审程序违法，本院不予采纳。同时，因相关事实与本案争议无关，故二审仅予指出而不作认定。综上所述，方开勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由方开勇负担。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇一八年十一月二日法官助理刘文文书记员苏轶