山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初3930号 原告：刘玉彩，女，1972年3月10日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：宋军生，山东广春律师事务所律师 被告：孙运禄，男，1969年12月29日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：孙钦伟，男，1978年10月21日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李明晖，山东颐平律师事务所律师。 第三人：王康福，男，1970年6月23日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告刘玉彩与被告孙运禄、孙钦伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案，2017年4月25日作出（2017）鲁1327民初418号民事判决。被告孙运禄、孙钦伟不服，向临沂市中级人民法院提起上诉。2018年4月2日，临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终1534号民事裁定书：一、撤销莒南县人民法院（2017）鲁1327民初418号民事判决；二、发回莒南县人民法院重审。2018年7月4日，本案重新立案，案号（2018）鲁1327民初3930号，本院依职权追加王康福作为第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告刘玉彩及其委托诉讼代理人宋军生，被告孙运禄、被告孙钦伟及其委托诉讼代理人李明晖，第三人王康福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉彩向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款13650元及利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：刘玉彩经王康福介绍，认识了孙运禄和孙钦伟。2014年3月5日，孙运禄向刘玉彩借款15000元，上述借款双方分别约定了借款期间，并约定借款月利率为2.5%，如逾期履行，应支付10%的违约金，孙钦伟对该借款承担连带保证责任。同日，刘玉彩通过王康福转给孙运禄现金13650元（15000元借款已扣除1350元利息）和空白借款合同1份，孙运禄写完借款合同后通过王康福将借款合同转给刘玉彩，刘玉彩在债权人一栏签名。上述借款到期后，经刘玉彩多次索要，孙运禄、孙钦伟拒不履行偿还义务。孙运禄提交王康福书写的收到条中的15000元发生在王康福和被告孙运禄之间，与刘玉彩所诉的借款没有关联性。 被告孙运禄辩称，刘玉彩所诉与事实不符，我没有借刘玉彩的钱，是借王康福的15000元，我借钱买车用的，孙钦伟给我担保的，扣除1350元利息，我拿王康福13650元现金，打15000元的借条，借了1个月，钱是案外人***递给我，当时孙钦伟、孙凤菊、王言平在现场，十七八天后，让孙钦伟还的钱，我打电话让孙钦伟把欠条拿回来，孙钦伟说王康福把欠条弄丢了，然后王康福打收据给孙钦伟。借款合同是王康福拿的，签订的时候出借人是空白的，借款合同中借款人是我书写的，债权人是空着的，担保人是孙钦伟书写的。 被告孙钦伟辩称，驳回刘玉彩对孙钦伟的诉讼请求，刘玉彩要求孙钦伟承担连带保证责任无任何事实和法律依据。1.本案原告主体不适格，孙运禄未向刘玉彩借款，孙钦伟从未对孙运禄提供刘玉彩所谓要求孙运禄偿还借款15000元的担保责任，本案起诉之前，孙运禄和孙钦伟与刘玉彩未见面，也不存在任何借贷关系；2.孙运禄与王康福系民间借贷关系，经孙钦伟介绍，孙运禄向王康福借款15000元，用于孙钦伟与孙运禄共同买一辆车，合同是王康福拿给孙钦伟的，借款时双方签订了债权人空白的借款合同，孙钦伟在借款合同担保人处签字，实际收到13650元，扣1个月利息。2014年4月5日借款到期后，王康福以借款合同丢失为由让孙运禄偿还了15000元，并为孙运禄出具收到条一张。本案借款时间为2014年3月5日期限为1个月，原告第一次起诉时间为2017年已超诉讼时效，请求法院驳回诉求。 第三人王康福述称，借款合同属实，借款合同是刘玉彩给我，我又给孙运禄和孙钦伟了，刘玉彩陈述的借款合同属实，借款人一栏是否空白的我记不清了，孙运禄是借刘玉彩的15000元，刘玉彩与孙运禄之间借钱与是否还清都没有经过我的手，我只是起了中间人的介绍作用。2014年4月5日收到条是我与孙钦伟之间的割账，与原告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 2014年3月5日，在临沂奥翔运输有限公司莒南分公司办公室，经王康福介绍，孙运禄向刘玉彩借款，孙钦伟为担保人。刘玉彩通过王康福转交给孙运禄现金13650元和空白借款合同一份，孙运禄书写完借款合同后又通过王康福将该借款合同转交给刘玉彩，事后刘玉彩在债权人一栏补签名字。 借款合同主要内容有：债权人为刘玉彩；借款人为孙运禄；借款人向债权人借款15000元；使用期自2014年3月5日起至2014年4月5日；月利率为2.5%；借款人如不能按期付还借款，除正常支付利息外，按借款数额的10%支付违约金，孙运禄在借款人栏内签字并捺印，孙钦伟在担保人栏内签字，在借款合同的下方注明借款人孙运禄已于2014年3月5日收到现金15000元。 另查明，2014年4月5日，王康福向孙钦伟出具收到条一张，其上载明：“收到条今收到孙运录现金壹万伍仟元整（小写￥15000.00元）王康福2014.4.5日”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点分别为：争议焦点一、该笔借款的出借人或债权人是否系本案的原告。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理”，经庭审查明刘玉彩通过王康福转交给孙运禄现金13650元和空白借款合同1份的事实，该案孙运禄、孙钦伟虽然否认刘玉彩系债权人，但原告刘玉彩持有债权凭证，且在借款合同的下方注明：借款人孙运禄已于2014年3月5日收到现金15000元。孙运禄、孙钦伟亦没有提供相应的有效证据证明其辩解主张，应当认定刘玉彩系该笔借款的债权人，孙运禄、孙钦伟认为刘玉彩并非债权人的辩解意见，不予采纳；争议焦点二、双方签订的借款合同关于利息及违约金的约定是否应该予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方对利息的约定超过24%，故原告主张利息，应以年利率24%为限。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。本案合同中约定的违约金过高，应当以年利率24%支付；争议焦点三、王康福书写的收到条，是否应认定为孙运禄已履行还款责任。本案中，王康福出具的收到条系孙钦伟向王康福支付现金，王康福向孙钦伟出具，属另一法律关系，不应抵顶孙运禄向刘玉彩的还款义务；争议焦点四、本案是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条规定“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”，本院于2017年1月18日受理刘玉彩诉孙运禄、孙钦伟民间借贷纠纷一案，一、二审诉讼中，孙钦伟均未对诉讼时效问题提出抗辩，应视为其已放弃诉讼时效抗辩权，孙钦伟认为刘玉彩第一次起诉时间为2017年已超诉讼时效的辩解意见，不予采纳。综上所述，孙运禄向刘玉彩借款，应当向刘玉彩偿还借款并支付利息，孙钦伟在借款合同中担保人一栏签字，应当对孙运禄的借款承担连带还款责任。庭审过程中，原告刘玉彩减少其诉讼请求，系其对民事权利的自由处分，亦不损害被告的合法权益，本院予以许可。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告孙运禄本判决生效后10日内偿还给原告刘玉彩借款本金13650元及利息、违约金（自2014年3月5日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）。 二、被告孙钦伟对上述判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告孙运禄、孙钦伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  滕宏伟 人民陪审员  周玉伟 人民陪审员  滕江海 二〇一八年十月十七日 法官助理汤小辉 书记员史英华