北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9022号原告河北君唯餐饮管理集团有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街****。法定代表人王君，董事长。委托诉讼代理人姜向阳，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人严苓，北京市安理律师事务所实习律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。委托诉讼代理人韩蓄，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人北京黄记煌餐饮管理有限责任公司，住，住所地北京市顺义区仁和镇林河大街**院****/div>法定代表人黄耕，总经理。委托诉讼代理人韩广旭，北京市京师律师事务所律师。原告河北君唯餐饮管理集团有限公司（简称君唯公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月21日作出的商评字[2017]第0000115710号《关于第14236894号“鸿记煌”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭。2018年3月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告君唯公司的委托诉讼代理人姜向阳、严苓，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人韩蓄，第三人北京黄记煌餐饮管理有限责任公司（简称黄记煌公司）的委托诉讼代理人韩广旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对黄记煌公司就第14236894号“鸿记煌”商标（简称争议商标）提起的无效宣告请求作出。被诉裁定认为：一、争议商标“鸿记煌”与第7942154号“黄记煌”商标（简称引证商标）在文字构成、读音上相近，含义未形成明显区别。两商标共存于替他人推销等同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆和误认。争议商标与引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标。二、通过《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条对黄记煌公司的商标进行保护后，本案不适用商标法第十三条。三、争议商标核定使用的替他人推销等服务与黄记煌公司主营的餐饮服务行业在经营性质上尚存一定差距，难以认定争议商标的申请注册损害了黄记煌公司的在先商号权，对于黄记煌公司的该项理由不予支持。此外，黄记煌公司提交的证据不足以证明君唯公司在申请注册争议商标时采取欺骗手段或其他不正当手段，争议商标的注册不构成商标法第四十四条第一款所规定的的情形。综上，依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以无效宣告。原告君唯公司诉称：一、争议商标与引证商标不近似。二者在首字读音、字形、结构、整体含义、外观方面不同。二、争议商标经长期使用、广泛宣传，与引证商标共存于市场不会引起相关公众混淆误认。综上，被诉裁定认定事实错误，请求撤销被诉裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院依法驳回原告君唯公司的诉讼请求。第三人黄记煌公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告君唯公司的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第14236894号“鸿记煌”商标，于2014年3月24日提出注册申请，核定使用在第35类“商业管理和组织咨询；市场分析；商业研究；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；进出口代理；替他人推销；市场营销；电话市场营销”服务上，注册人为君唯公司，商标专用权期限自2015年5月7日至2025年5月6日止。引证商标系第7942154号“黄记煌”商标，于2009年12月24日提出注册申请，核定使用在第35类“户外广告；广告传播；广告宣传；商业管理咨询；饭店商业管理；替他人推销；人事管理咨询；商业场所搬迁；复印；会计”服务上，注册人为黄记煌公司，商标专用权期限自2011年2月28日至2021年2月27日止。2016年11月18日，黄记煌公司以争议商标违反商标法第三十条等规定，向商标评审委员会提出无效宣告请求，请求将争议商标予以无效宣告。黄记煌公司为支持其无效宣告理由，向商标评审委员会提交了下列证据材料（均为复印件）：1.用以证明黄记煌公司主体资格及规模情况的相关材料，主要包括黄记煌公司企业营业执照、名称变更证明，分公司、子公司、关联企业法人营业执照，黄记煌公司企业资质证明，厂容厂貌。2.用以证明“黄记煌”是黄记煌公司在先注册、使用相关材料，主要包括黄记煌公司与子公司间商标许可使用协议、黄记煌最早使用、连续使用“黄记煌”商标的证明、“黄记煌”LOGO图形著作权登记证书等。3.用以证明黄记煌公司企业商标注册、管理、“黄记煌”商标具体使用、企业产品质量、企业经营、纳税状况，产品安全环保达标的相关材料，主要包括黄记煌公司“黄记煌”相关商标注册证书（国内、国外），黄记煌公司企业商标维护和管理制度。“黄记煌”商标在门头、员工服装、餐具上等的使用证据，黄记煌公司2012-2014年部分产品检验报告、财务审计报告、纳税证明，相关部门开具的证明。4.用以证明“黄记煌”商标已经具有很高知名度、经营情况的相关材料，主要包括行业协会证明、黄记煌公司部分荣誉证书。5.用以证明黄记煌公司全国店面情况信息的相关材料，主要包括店面信息统计表，2010-2012年国内部分管理店面合同、特许经营店面合同、销售发票、店面照片。6.用以证明“黄记煌”商标在全国各地的使用情况的相关材料，主要包括2010-2012年广告专项审计报告、广告合同、广告发票、报纸、杂志类广告图片、电视广告图片、网络广告图片。7.用以证明黄记煌公司社会公益活动相关材料，主要包括部分四川抗震救灾照片、其他社会公益照片、捐款发票、社会公益活动荣誉证书。8.用以证明“黄记煌”商标被侵权的相关材料，主要包括“黄记煌”商标维权裁判文书，被侵权的媒体报道。9.用以证明君唯公司恶意注册使用的事实的相关材料，主要包括君唯公司申请商标列表。君唯公司为维持其商标继续有效，在行政阶段提交了下列证据材料（均为复印件）：1.用以证明君唯公司主体资格及经营情况的相关材料，主要包括君唯公司营业执照、员工照片、工厂容貌、部分奖项荣誉等。2.用以证明争议商标发展使用情况的相关材料，主要包括君唯公司加盟实体店照片、宣传册、争议商标设计手册、餐具照片等。3.用以证明君唯公司不具有主观恶意，争议商标是已与君唯公司形成唯一对应关系的相关材料，主要包括争议商标部分广告费清单、销售合同、君唯企业手册等。2017年9月21日，商标评审委员会作出被诉裁定，对争议商标予以维持。诉讼过程中，黄记煌公司提交了裁定书，用以证明争议商标应被无效宣告。庭审中，原告主张其仅对商标评审委员会在被诉裁定中总结认定的焦点问题一存在争议。各方当事人对争议商标与引证商标核定使用的服务构成同一或类似服务不持异议。以上事实，有争议商标与引证商标的商标档案、黄记煌公司、君唯公司在商标无效宣告请求阶段提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据诉辩各方的意见，本案审理的焦点问题为：争议商标与引证商标是否构成近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告对争议商标与引证商标的服务构成同一或类似服务不持异议，仅对商标近似持有异议，本院对此予以确认。本案中，黄记煌公司为证明引证商标于争议商标申请日前在第43类服务上已在先具有一定知名度，于评审阶段提交了公司所获荣誉证明、媒体报道、宣传材料、店面照片、销售合同及发票等证据加以佐证。其中，黄记煌公司于评审阶段提交的证据4显示，黄记煌公司在争议商标申请注册前获得众多荣誉，包括：2009年获得“中国十佳火锅连锁企业”，2010年获得“中国餐饮百强企业”、“特许经营连锁120强”、“中国十大特色餐饮品牌”，2011年获得“卓越贡献奖”、“餐饮百强企业”，2012年、2013年均获得“中国餐饮百强企业”、“中国十大火锅品牌”等。同时，证据4中显示，“世界中华美食药膳研究会”、“中国饭店协会”出具证明推荐认定引证商标为中国驰名商标。证据5显示，黄记煌公司在北京市、福建省、广东省、海南省、湖南省、江苏省、江西省、四川省、云南省、重庆市等多个省、市有众多经销商。证据6显示，黄记煌公司通过《中国食品质量报》、《环球市场信息导报》等报纸，《中华美食药膳》、《新领军》、《财富人物》、《商业文化》、《中国饭店业》等杂志、CCTV-2《美食栏目》等电视节目、珠海新闻网等媒体上进行了持续、广泛的宣传。根据前述宣传、使用证据，本院认为，可以认定黄记煌公司的“黄记煌”商标于争议商标申请日前在餐饮服务上已具有一定的知名度。本案中，争议商标“鸿记煌”与引证商标“黄记煌”相比，争议商标由“鸿记煌”组成，引证商标由“黄记煌”组成。二者均由三个汉字组成，且“记煌”二字完全相同。虽然二者首字不同，但并不能使两商标整体上产生明显区别。在引证商标于争议商标申请日前在餐饮服务上已具有一定知名度的情况下，争议商标与引证商标同时使用在第43类餐饮等服务上，易使相关公众误认为两商标所标识的服务的提供者具有特定联系，从而对服务提供者产生混淆误认。且君唯公司在商标评审阶段所提交证据不足以证明争议商标经过长期使用和广泛宣传，与引证商标共存不会引起相关公众的混淆误认。故争议商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉裁定认定争议商标违反商标法第三十条的规定正确，本院予以支持。原告君唯公司关于争议商标与引证商标共存不会引起混淆的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被告商标评审委员会在被诉裁定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告君唯公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北君唯餐饮管理集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北君唯餐饮管理集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 周 华人民陪审员 王 鹏二〇一八年十一月二十六日法官 助理 杨培培法官 助理 张天浩书 记 员 李晓帆