四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初11953号 原告：林木根，男，汉族，1966年10月28日出生，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：兰新，四川拓都律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黎涌，四川拓都律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川迈高旅游资源开发有限公司，住所地：成都高新区（西区）合作路89号17栋1单元6楼607号。 法定代表人：曾旭东，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘成建，四川法锐律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：高成如，四川法锐律师事务所律师，一般授权代理人。 原告林木根与被告四川迈高旅游资源开发有限公司（以下简称迈高公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。本院于2018年11月12日、11月23日进行公开开庭，原告林木根及其委托诉讼代理人兰新、黎涌，被告迈高公司的委托诉讼代理人刘成建、高成如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林木根向本院提出诉讼请求：迈高公司赔偿恶意低价自购林木根所有的房产给林木根的损失2200000元。事实与理由：2007年，林木根与郫县余明忠、程国烽等四户村民达成协议，由林木根出资在该四户村民的宅基地上修建“顺心苑”小区。该小区供建住房31套、商铺10套，建成后其中5套住房、8套商铺还与四户村民做拆迁安置，其余26套住房和2套商铺归林木根所有，由林木根自己销售。2007年10月至2008年9月期间，林木根分别以安置拆迁户、出售、抵偿债务的方式将在建房屋转让给他人。由于资金短缺等原因，林木根又将以上部分房屋再次销售，其后，林木根因二次销售房屋，被郫县人民法院（2009）成郫刑初字第239号判决以合同诈骗罪判处有期徒刑12年。2010年，林木根在成都磨床厂监狱服刑期间，原郫县德源镇党委副书记李尚斌到监狱会见林木根，声称由于台湾富士康公司将进驻郫县德源镇经济技术开发区，需要一定数量的房屋安置职工，自己代表德源镇党委、政府来通知林木根，德源镇政府要处置林木根在“顺心苑”小区的房子，以此偿还林木根对外的债务，由于林木根正在服刑期间，不了解外面的情况，也无法办理有关手续，只能在李尚斌事先拟定好的格式委托书（部分内容为空白）等文件上签字……其后林木根便不知事态的发展。2017年7月林木根刑满释放，经了解得知迈高公司恶意串通，违法操作，以500万元的价格买走林木根价值800多万元的房产，据此依据相关法律，特向法院起诉。 迈高公司辩称，1、双方之间只存在房产买卖的合同关系，委托书的内容也只是针对事后的债权债务处理部分；2、如果林木根对委托书和资产处置协议有异议，应该请求确认协议无效或者撤销协议；3、林木根一直强调其签订的是空白协议，其作为具有完全民事行为能力的人，应该明白空白协议所导致的法律后果；林木根的房产也是经过合法的程序进行的资产评估，当时是有债权人小组，在政府的引导和监管之下，迈高公司与其他两家公司一起进行多轮竞拍最终以500万元取得房产，不存在恶意串通、低价自购。 经审理查明，2007年，林木根利用原郫县村民金昌松、涂凤琼、余明忠、程国锋的宅基地修建了“顺心苑”小区，共计修建住房31套和商铺10套，其中5套住房和8套商铺用于四户村民作拆迁安置，其余26套住房和2套商铺林木根有权进行处置，对外销售。后林木根将房屋进行了销售，在此过程中，其为了自己的个人目的，隐瞒房屋已出售的事实，再次与他人签订售房合同，出现一房二卖的情况，且所得数额巨大，经四川省郫县人民法院作出（2009）成郫刑初字第239号刑事判决，林木根犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年。在林木根服刑期间，其名下的案涉房产以500万元转让给了迈高公司。2017年7月18日，林木根刑满释放，其认为迈高公司以500万元买走自己800多万元的房产，是违法操作，故诉请迈高公司赔偿房屋差价。 为了证明其主张，林木根向本院提交以下证据： 1、2010年12月28日，林木根出具的委托书，内容为“现委托四川迈高置业有限公司代为我全面处理“顺心苑”善后事宜，即把“顺心苑”项目转让款500万元，全部用于兑付仅因“顺心苑”项目产生的债务。兑付完我因“顺心苑”项目产生的全部债务前本委托不可撤销”。林木根在委托书处按手印。 2、“顺心苑”资产处置协议，甲方为林木根，乙方为四川迈高置业有限公司，内容大致为：经充分协商，甲方将“顺心苑”项目整体转让给乙方，并达成如下协议：一、“顺心苑”项目位于郫县，共有住房31套，商铺10间，经评估，价值为199.7749万元；二、甲方以人民币500万元转让给乙方；三、从本协议签订之日起，“顺心苑”项目资产归乙方所有；四、乙方应支付的转让价款，甲方委托乙方直接用于支付因“顺心苑”项目所产生的债务。乙方无需将转让价款支付给甲方。协议尾部由林木根签字并捺印，由四川迈高置业有限公司盖章。 对于上述两份证据，林木根称2010年其在监狱服刑期间，原郫县德源镇党委副书记李尚斌到监狱，让林木根在“委托书”和“顺心苑资产处置协议”上签字盖手印，当时合同中的手写部分为空白，林木根不知道协议的乙方以及委托书中的受托人是四川迈高置业有限公司，也不知道房屋是以500万元的价款进行的出售。因此，林木根认为，迈高公司作为受托人，与自己进行民事法律行为，属于法律禁止的“自己代理”行为，由此给林木根造成的损失，应进行赔偿。而迈高公司则认为，林木根对于整个的房产处置过程包括后续的债务处理情况都是清楚的，“顺心苑资产处置协议”也是林木根的真实意思表示，双方在签订协议之后才签订的委托书，林木根也只是委托迈高公司对于处置房产所得的500万元用于兑付债务的事务进行处理，仅仅只是处理“顺心苑”的善后事务，没有委托迈高公司出售房屋的意思表示。 另查明以下事实： 1、四川迈高旅游资源开发有限公司由四川迈高置业有限公司于2015年3月18日更名而来； 2、2011年1月18日，林木根在“顺心苑各业主债权情况一览表”上签字确认，其后迈高公司依据一览表对“顺心苑”债权人进行了偿还，共计支出5106954元，对于上述金额及事实林木根予以确认； 3、2017年7月18日，林木根刑满释放。 本院认为,迈高公司在庭后书面代理词中向本院提出了诉讼时效抗辩，认为林木根签订协议和委托书是在2011年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，早已超过诉讼时效。对此，本院认为，诉讼时效是否已超过是本案首先需要审查的事项。林木根提起诉讼的事由为其认为其房屋当时的实际价值是800余万，依据是案外人余明忠的房屋价格，而迈高公司只用了500万就买走了案涉房屋，称其是在2017年出狱后才知道此信息，才知道其权利受到损害，考虑到案涉事实发生之时至2017年7月，林木根一直处于服刑期间，无法了解案涉房屋价格的具体信息，因此，将其出狱之后知悉案涉房屋事发时价格之日作为其知道权利受损之日起计算诉讼时效，至其提出诉讼的2018年6月不到一年，并未超过诉讼时效，故对迈高公司的此项抗辩不予认可。 实体部分，根据林木根行使权利的逻辑,本案的争议焦点在于:迈高公司是否存在“自己代理”行为，是否给林木根造成了损失。现林木根对于“委托书”和“顺心苑资产处置协议”中的本人签字和捺印均没有异议，只是认为合同中关键内容为空白，是事后填写。对此，本院认为，林木根主张合同内容为事后填写，其签字时为空白合同和空白委托书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，林木根对其主张未提供相应证据予以证明，应该承担证明不力的责任。因此，对于林木根对合同内容提出的异议本院不予认可。 综上，本院认为，林木根与迈高公司签订的“委托书”和“顺心苑资产处置协议”均为双方当事人的真实意思表示，均属有效。 同时，根据“委托书”载明的内容可知，林木根对迈高公司的委托事项范围清楚明确：为“顺心苑”的善后事宜，即用转让款500万元兑付仅因“顺心苑”项目产生的债务，从委托书的书面内容中无法得出迈高公司受委托进行房产出售的意思表示，因此迈高公司不存在“自己代理”的行为，其作为受托人对“顺心苑”的善后事宜进行处理亦无不妥，因此，林木根在本案之中所提供的证据不能证明迈高公司存在自代理行为而侵犯其权利，故，对于其主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回林木根的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取12200元，由林木根负担。（此款原告已预交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一八年十一月二十三日 书记员  曾娜