福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0103行初125号 原告邱爱东，男，汉族，1969年6月5日出生，住福州市晋安区。 被告福州市公安局宦溪派出所，住所地福州市晋安区宦溪镇宦溪街106号。 法定代表人：孙水，所长。 委托代理人：何建忠，该所民警。 被告福州市公安局晋安分局，住所地福州市晋安区新店镇西园村698号。 法定代表人：郑南，职务：局长。 委托代理人：王丹，该局民警。 原告邱爱东不服被告福州市公安局宦溪派出所（以下简称宦溪所）、被告福州市公安局晋安分局（以下简称晋安分局）不履行行政复议职责一案，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告宦溪所及被告晋安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱爱东、被告宦溪所委托代理人何建忠、被告晋安分局委托代理人王丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告晋安分局于2018年5月30日作出榕晋公（法）复决字（2018）第004号《行政复议决定书》，主要内容：经审理查明，该人请求公安机关查处其位于宦溪镇湖中村罗汉5号的房子被人非法拆除,宦溪所经调查，房子被拆除是政府相关部门的拆违行为，不属于公安机关管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，宦溪所分别于2017年12月接警当天和2018年4月均告知申请人该行为是相关政府部门的拆除行为，不属公安机关管辖，宦溪所已履行了相关职责，不属于不作为，决定驳回申请人邱爱东复议申请。 原告邱爱东诉称，2017年12月18日，原告向福州市公安局晋安分局递交《查处申请书》（落款时间：2017年12月17日），申请事项：“依法对不明身份人士强制拆除申请人位于晋安区××山村××号房屋的违法行为进行查处，并追究其法律责任，责令其恢复原貌、赔偿相应的损失。其它内容详见附件。”从快递单、快递回执单、快递详单来看，福州市公安局晋安分局于2017年12月19日就收到了申请人递交的《查处申请书》。2018年1月8日，原告向福州市公安局晋安分局递交《查处申请书》（落款时间：2018年1月8日），申请事项：“依法对不明身份人士强制拆除申请人位于晋安区××山村××号房屋的违法行为进行查处，并追究其法律责任，责令其恢复原貌、赔偿相应的损失。”从快递单、快递回执单、快递详单来看，福州市公安局晋安分局于2018年1月9日就收到了申请人递交的《查处申请书》。2018年4月4日，宦溪镇派出所针对原告两份的《查处申请书》（三次强拆房屋行为）作出了一份相应的《受案回执》，并在笔录中告知原告：请求查处的事项属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖范围。2018年4月25日，原告向被告递交《行政复议申请书》，复议请求：依法确认被申请人不履行查处职责的行政不作为行为违法，责令被申请人依法查处申请人递交的申请事项。2018年6月1日，原告收到被告于2018年5月30日作出的《行政复议决定书》，该决定书驳回了原告的复议申请。原告认为被告的复议决定行为是违法的，损害了原告的合法权益，请求撤销，理由如下：一、原告的合法房屋被多次违法强拆，既然宦溪镇派出所和被告认可是政府行为，那么，宦溪镇派出所应该提供相应的文件证明是政府行为，并且应该将每次参加强拆的人员、领导名单向原告公布，没有明确的人员名单和相应的文件，不能证明派出所和被告的说法是成立的。二、原告的房屋、家庭财产（大量的芙蓉石）、果树、林木、家禽等在强拆过程中及之后遭到毁灭性破坏，损失惨重，就家庭财产的案值已经超过20万以上，根据法律规定，政府部门的行为己经涉嫌滥用职权罪、玩忽职守罪两项罪名，因此，本案的查处属于公安机关的立案范围；三、即使相关部门不情不愿的承认相关强拆事实，原告关于房屋、家庭财产等损失仍然面临着不便举证的既定事实（因为据了解，非法的强拆组织出动了近千名的不明身份人员进行该强硬行动），也会让原告关于赔偿的请求陷入不易，因此，原告需要公安部门调查清楚在强拆过程中政府部门出动的人员名单、该强拆组织拍摄的视频资料、违法强拆的目的等，并且让公安部门调查清楚这些不明身份人员在强拆过程中可能存在的抢掠贵重财物的行为。四、关于强拆房屋过程中及之后的家庭财产损失等问题，地方政府部门一直在告知原告：向公安机关寻求救济，而根据原告在《查处申请书》中列明的公安机关职责，公安机关理应承担原告的查处请求。五、原告提供（2018）闽01行初97号行政裁定书和榕晋政行复【2018】5号行政复议决定书来证明：区政府、镇政府都不保护原告的合法财产，并且指明向公安机关报案是原告申请保护财产的救济途径。综上所述，请求贵院依法判如所请。 原告向本院提交了以下证据：1、房屋权属证明、关系证明，证明：原告在当地有合法的房屋。2、房屋被强拆前后及财产的相片若干份，证明：原告房屋被违法强拆以后，家庭财产等遭到巨额损失。3、第一次递交的查处申请书、快递单、快递回执单、快递详单，证明：原告第一次向福州市公安局晋安分局递交《查处申请书》。4、赔偿清单，证明：原告家庭财产等损失的清单。5、第二次递交的查处申请书、快递单、快递回执单、快递详单，证明：原告第二次向福州市公安局晋安分局递交《查处申请书》。6、《接处警情况登记表》（NO。150070487），证明：原告房屋遭到强拆以后的报警情况。7、受案回执，证明：宦溪派出所作出了相应回执，但宦溪镇派出所没有受理原告的查处申请。8、行政复议申请书、快递单，证明：原告向福州市公安局晋安分局申请复议宦溪镇派出所不作为。9、行政复议决定书、挂号信正反封面，证明：福州市公安局晋安分局驳回了原告的复议请求。10、（2018）闽01行初97号行政裁定书和榕晋政行复【2018】5号复议决定书，证明：镇政府和区政府都不保护原告的和合法财产，并且指明向公安机关报案是原告申请保护财产的救济途径。 被告宦溪所辩称，原告邱爱东要求公安机关查处其位于宦溪镇湖中村罗汉5号的房子被人非法拆除，我所经过调查，该房子被拆除时政府相关部门的执法行为，不属公安机关管辖。宦溪派出所分别于2017年12月接警当天出具接警单和2018年4月以笔录的方式告知原告该行为是政府相关部门的拆除执法行为，不属公安机关管辖。为此，宦溪派出所已依法履行了职责，不存在不作为。综上所述，我所认定事实清楚、证据确实、充分、符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告宦溪所提交了以下证据：1、福州市晋安区宦溪镇人民政府证明文件。2、保护性拆除新闻通稿。3、晋安区依法保护性拆除宦溪镇桂湖片区建筑工作方案。 被告晋安分局辩称，同意被告1答辩意见，被告1不存在不作为，我方作出的复议决定是合法的。 被告晋安分局向本院提交了以下证据：1、呈请行政复议决定审批报告。2、行政复议决定书。3、复议申请书。4、复议决定书邮寄凭证。 经庭审质证，原告邱爱东对被告宦溪所提交的证据内容合法性有异议，原告房屋非违章建筑。证据2关联性、合法性有异议，强拆的面积与实际不符。证据3有异议，原告家庭财产大量丢失、掩埋，与工作方案的内容有很大出入，只有领导名单，没有参加人员全部名单，被告未查清原告财产丢失情况。对被告晋安分局提交的证据1-2内容合法性有异议，正常的强拆是不会让原告家庭财产损失，原告需要强拆的全部人员信息。证据3-4无异议。 被告宦溪所对原告提交的证据1-3无异议，证据4是原告单方制作，不予质证。证据5-9无异议。证据10与本案无关。被告晋安分局质证意见同被告宦溪所。 本院对原告邱爱东提交的证据4涉及的系财产损失清单，与本案无关联性，不予采纳。原、被告提交的其余证据予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2017年12月18日及2018年1月8日，原告邱爱东先后向被告晋安分局递交《查处申请书》，要求其依法对不明身份人士强制拆除其位于湖中村罗汉5号的房屋。2018年4月4日被告宦溪所告知原告，请求查处的事项属政府拆迁行为，不属于公安机关管辖范围。原告于4月25日向被告晋安分局申请行政复议。5月30日，被告晋安分局作出榕晋公（法）复决字（2018）第0004号《行政复议决定书》，驳回申请人邱爱东的复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案证据已证实对原告邱爱东居住、使用的房屋实施强制性拆除行为，是福州市晋安区宦溪镇人民政府实施的行政行为，该行政行为并非治安案件的受案范围之列。被告宦溪所无权对原告邱爱东之查处申请进行处理。该行为并未损害原告的合法权益。原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，应予驳回。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条第七款规定“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”故原告请求撤销被告晋安分局的行政复议决定亦应依法驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告邱爱东的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 刘 宏 人民陪审员 倪 玫 人民陪审员 郭昭仪 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员 陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 （七）原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。