重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终2304号上诉人（原审被告）：张璠，男，1990年6月13日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：朱小峰，男，1986年1月22日出生，汉族，住重庆市永川区。原审被告：钟炙恒，男，1987年3月23日出生，汉族，住重庆市永川区。原审被告：张豪，男，1986年3月9日出生，汉族，住重庆市永川区。原审被告：樊磊，男，1987年5月2日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人张璠因与被上诉人朱小峰、原审被告钟炙恒、张豪、樊磊合伙纠纷案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初5086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良、王丽丹、吴宝山组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人张璠、被上诉人朱小峰到庭参加诉讼。原审被告钟炙恒、张豪、樊磊经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张璠上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回朱小峰的诉讼请求。2.一二审诉讼费由朱小峰承担。其事实和理由：1.张璠在合伙初期投放资金15万元，并非《出资协议》载明的10万元；2.合伙终止时，张璠没有参加清算，朱小峰提交的《合伙终止清算单》没有张璠的签字认可。朱小峰没有举示合伙期间的具体账目或者凭证证明亏损金额，张璠对《合伙终止清算单》载明的亏损金额不予认可。朱小峰凭张璠没有认可的清算金额要求张璠承担支付责任不应得到支持。朱小峰答辩称，1.张璠入伙时仅投资10万元，与《出资协议》约定相符。2.合伙终止时，朱小峰多次通知张璠、张豪参加清算，张璠、张豪都拒不参加，所以《合伙终止清算单》没有两人签字。清算单载明的数据是真实的，有另三伴合伙人签字确认，应予认定。钟炙恒、张豪、樊磊未答辩。朱小峰向一审法院起诉请求：1.张璠、张豪各自向朱小峰支付合伙期间的亏损54878.30元；3.本案诉讼费由张璠、张豪承担。一审法院认定事实：2012年8月18日，朱小峰、张璠、张豪、钟炙恒、樊磊达成《出资协议》，约定每人出支100000元合伙经营“暮色酒吧”。2016年10月28日，朱小峰、樊磊、钟炙恒签订《合伙终止清算单》，但张璠、张豪拒绝参加清算。依该清算结果，合伙期间负债274391.50元，每人应承担亏损金额为54878.30元。一审庭审中，朱小峰陈述负债274391.50元已由其一人负担，故其余合伙人应向其支付54878.30元。同时朱小峰认可樊磊、钟炙恒已向其清偿完毕，故其在本案中仅要求由张璠、张豪向其支付亏损金额54878.30元。一审另查明，朱小峰曾先后向院提起（2014）永法民初字第04989号、（2014）永法民初字第05289号、（2016）渝0118民初6791号案件，要求处理合伙期间的亏损事宜，但均以撤诉结案。现又第四次提起本案(2017)渝0118民初5086号诉讼。一审法院认为：张璠、钟炙恒、张豪、樊磊未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃；且朱小峰当庭保证其陈述内容和举示证据材料的真实性，一审法院出于诉讼效率和案结事了的考虑；同时，出于对审理合伙案件中，当合伙人无正当理由拒不参加合伙清算时，其余合伙人的利益如何保护，特别是实际承担债务的合伙人利益如何维护的考虑，一审法院参照合同法中“当事人为自已利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的规定，在本案中作出对张璠、张豪二人不利的推定，一审法院综合前述意见后对朱小峰要求张璠、张豪分别向其支付合伙亏损金额54878.30元的诉讼请求予以支持。一审法院仍须指出：1.朱小峰多次向人民法院起诉后撤诉属浪费司法资源的行为；2.朱小峰起诉状所载明的张璠、钟炙恒、张豪、樊磊的出生年月日和相对应的身份证号码没有一个是全部正确的。司法公信力的建立需要全体公民和法律人的共同努力。一审法院判决：1.张璠于原审判决生效后10内向朱小峰支付合伙期间亏损54878.30元；2.张豪于原审判决生效后10内向朱小峰支付合伙期间亏损54878.30元。本案受理费2500元，由张璠、张豪各负担1250元。本院二审中，张璠向本院提交以下证据：1.重庆农村商业银行个人业务存账回单一份和两份收据，拟证明张璠实际投资15万元，并非《投资协议》载明的10万元；2.朱小峰向张璠出具的记账单一份，拟证明朱小峰出具的记账单与《合伙终止清算单》载明数据不符，张璠对记账单和《合伙终止清算单》上的数据均不予认可，朱小峰应当举示具体凭证来证明合伙账目情况。经质证，朱小峰对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到张璠的证明目的。朱小峰认为张璠投资仅10万元，2012年7月21日出具第一张收据时，张璠实际支付5万元，剩余5万元是在2012年9月30日转账支付的，朱小峰又出具收条，所以存在银行业务回单及两份收据。朱上峰出具的记账单是应张璠的要求随意乱写的账目数据，并非真实清算数据。本院对张璠举示的重庆农村商业银行个人业务存账回单一份和两份收据予以确认。对张璠举示的记账单，因双方当事人均不予认可记账单载明数据，故本院对该证据不予确认。朱小峰向本院举示樊磊、钟炙恒出具的《证明》各一份，拟证明5人投资各10万元，已按照《合伙终止清算单》载明的合伙经营亏损金金额支付给朱小峰。经质证，张璠对该组证据的真实性不予认可，其认为《合伙终止清算单》只有樊磊、钟炙恒与朱小峰三人签字，不能证明清算金额，现二人出具的《证明》亦不能证明相关情况。本院认为，樊磊、钟炙恒作为本案当事人，应当出庭应诉，但其拒绝出庭，二人出具的《证明》作为当事人的陈述虽然与《合伙终止清算单》印证，但并未得到全本合伙人认可，仅凭《证明》《合伙终止清算单》尚不能证明合伙清算情况，因此本院对朱小峰举示的证据不予确认。本院二审新查明，2012年7月21日，朱小峰向张璠出具收据一份，载明“收到张璠投资款（暮色酒吧项目）壹拾万元”。2012年9月30日，张璠向朱小峰银行转账5万元。朱小峰在该银行转账回单背面注“今收到张璠募色酒吧投资50000元。”本院二审中，张璠与朱小峰认可：五人合伙时，以朱小峰个人名义投资设立暮色酒吧，朱小峰作为合伙事务执行人负责经营该酒吧。朱小峰陈述合伙后期张豪、樊磊也管理过酒吧，但因酒吧以朱小峰名义设立，很多债务登记在朱小峰名下，朱小峰也实际承担了这些债务。合伙终止时，酒吧房东免除了部分房租、水电费，才有人接手房屋，没有支付任何转让费。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，根据新查明的案件事实，朱小峰、张璠、张豪、钟炙恒、樊磊合伙经营暮色酒吧，该酒吧以朱小峰的名义设立，也由朱小峰作为合伙事务执行人负责经营管理。虽然在合伙后期张豪、樊磊也参与过经营管理，但朱小峰自认在合伙终止时由其负责清算、处置合伙财产、承担合伙债务，应当认定朱小峰掌管合伙账目和财产。现朱小峰不能举示证据证明《合伙终止清算单》上记载的合伙总收入、负债总额等数据来源，加之《合伙终止清算单》没有张璠、张豪签字认可，朱小峰仅凭《合伙终止清算单》要求张璠、张豪承担合伙亏损54878.30元缺乏依据，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第十四条规定“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。”本案张璠因自身原因未在一审举证期限内举证，在二审中提出新的情况致使增加二审案件诉讼费用，应当由张璠自行承担。综上所述，张璠的上诉理由成立。因二审中出现新情况，原审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初5086号民事判决；二、驳回朱小峰的诉讼请求。一审案件受理费2500元，由被上诉人朱小峰负担。二审案件受理费2500元，由上诉人张璠负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 吴宝山二〇一八年十一月二十六日法官助理 晏侣偲书 记 员 李 娜