广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初912号 原告：农敏鸿，男，1952年12月27日生，壮族，住广西柳州市柳**跃进路******501，现住广西柳州市柳**。 被告：兰昌平，男，1956年8月17日生，壮族，住，住广西宜州市/div> 委托诉讼代理人：刁柏龄，广西通华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万洋，广西通华律师事务所实习律师。 被告：韦绍萍，女，1969年9月1日生，壮族，住，住广西柳州市柳**/div> 原告农敏鸿诉被告兰昌平、韦绍萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农敏鸿、被告兰昌平委托诉讼代理人刁柏龄、万洋，被告韦绍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农敏鸿向本院提出诉讼请求：1.兰昌平、韦绍萍向农敏鸿返还借款396000元。2.兰昌平、韦绍萍向农敏鸿支付利息96000元（利息自2017年1月1日暂计至2017年12月31日止）。3.兰昌平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月18日，兰昌平称其生意资金周转困难，向农敏鸿借款100000元，农敏鸿将该借款在农行汇入兰昌平账户（62×××79）并签订《借款协议书》，兰昌平承诺借款按月利率2%进行结算。2015年7月23日，兰昌平、韦绍萍再次称其生意资金周转困难，向农敏鸿再次借款200000元，农敏鸿通过工行将借款转入韦绍萍账户（62×××45）并签订《借款协议书》，该借款发生后，兰昌平承诺一周内归还并按月利率3%结算。上述借款发生后，兰昌平、韦绍萍开始时按照约定支付利息，之后兰昌平、韦绍萍一直未归还借款及支付利息。农敏鸿多次催还借款均未果，故诉至法院。 兰昌平辩称，兰昌平做生意需要资金周转，2015年6月18日向农敏鸿借款100000元，借期6个月，即2015年6月18日至2016年12月18日。之后补签了《借款协议书》，双方未约定借款利息。2015年7月23日，兰昌平向农敏鸿借款200000元，兰昌平借用韦绍萍工行卡，让农敏鸿将该借款转入韦绍萍账户中，该借款是由兰昌平使用。之后补签了《借款协议书》，借期为84天，即2015年7月23日至2015年10月15日，双方未约定利息。两笔借款虽然没有约定利息，但农敏鸿先后得到的利益远远超过借款利息。兰昌平与韦绍萍不是夫妻关系，本案与韦绍萍无关。2015年6月22日至12月7日，兰昌平分六次通过银行柜员机向农敏鸿还款32000元；2016年4月29日通过银行柜员机存入20000元到农敏鸿账户上；2018年2月8日通过工商银行向农敏鸿还款10000元，共计还款62000元。农敏鸿诉请有诸多不实，请法院不完全支持农敏鸿诉请。 韦绍萍辩称，韦绍萍将工行卡交给兰昌平，是让兰昌平帮忙办理贷款，农敏鸿与兰昌平的借款先前不知情，到后来产生矛盾才知道。兰昌平的借款韦绍萍完全没有使用，所以韦绍萍不承担还款责任。兰昌平与韦绍萍是老乡关系，不是夫妻关系。 农敏鸿围绕诉讼请求依法提交了2015年6月18日《借款协议书》、2015年7月23日《借款协议书》、中国工商银行个人业务凭证（填单）两份、《借条》、房产证。兰昌平依法提交了中国农业银行银行卡存款业务回单两份、中国工商银行汇款单。韦绍萍依法提交了户口簿、离婚证、《情况说明》。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于农敏鸿提交的《借条》合法性问题。兰昌平辩称该《借条》是在农敏鸿的胁迫下出具的，但兰昌平未能提供证据证实其主张，故本院对兰昌平的该主张不予采信，对该证据予以采信。2.关于韦绍萍提交的户口簿、离婚证、《情况说明》证明目的的问题。户口簿、离婚证与本案无关联性，《情况说明》由兰昌平出具，证明力不足，本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰昌平因做生意需资金周转而向农敏鸿借款。2015年6月18日，农敏鸿通过银行转账的方式向兰昌平的中国农行银行账户（账号：62×××79）转入100000元，双方于当日签订《借款协议书》，约定兰昌平向农敏鸿借款100000元，借款期限自2015年6月18日至2015年12月18日止，双方均在《借款协议书》上签名，兰昌平捺印、留下身份号码及联系电话。2015年6月22日，兰昌平向农敏鸿支付4000元。2015年7月23日，兰昌平再次向农敏鸿借款，当日农敏鸿通过银行转账的方式向兰昌平指定的韦绍萍的中国工商银行账户（账号：62×××45）转入200000元，双方于当日签订《借款协议书》，约定兰昌平向农敏鸿借款200000元，该款项汇入韦绍萍所有的工行账户（62×××45），借款期限从2015年7月23日至2015年10月15日止，双方均在《借款协议书》上签名，兰昌平捺印、留下身份号码及联系电话。2015年9月22日，兰昌平向农敏鸿支付2000元。2015年9月25日，兰昌平向农敏鸿支付12000元。2015月10月26日，兰昌平向农敏鸿支付6000元。2015年12月7日，兰昌平分别向农敏鸿支付2000元、6000元。2016年4月29日，兰昌平向农敏鸿支付20000元。2017年1月7日，双方经核算确认后，兰昌平向农敏鸿出具一份《借条》，《借条》载明“借到农敏鸿人民币叁拾万元整（300000元），利息2016年玖万陆仟元（96000元），共计叁拾玖万元整（390000元），目前资金周转困难，暂无偿还能力，现本人自愿以房产抵押，户主韦绍萍，地址柳州市中山花园********，本人计划到2017年3月30号前偿还债务。”兰昌平在借款人处签名、捺印。2018年2月8日，兰昌平向农敏鸿支付10000元。借款期间届满后，兰昌平未按约定足额返还借款，农敏鸿多次催讨未果，故诉至法院。 本院认为，债务应当清偿。一、关于实际出借本金。2015年6月18日，兰昌平向农敏鸿借款100000元，2015年6月22日，兰昌平向农敏鸿支付4000元，金额符合农敏鸿诉称双方约定的按月利率2%支付利息，但兰昌平仅在借款发生后的几天内就支付利息显然不合常理，故2015年6月22日兰昌平向农敏鸿支付的4000元应认定为在借款本金中扣除的利息为宜，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认定实际出借本金为296000元。 二、关于2017年1月7日的《借条》中约定的2016年的利息能否并入本金。农敏鸿主张将该期间双方约定的利息并入本金，故在诉讼请求中主张借款本金为396000元，但《借条》中载明：“借到农敏鸿人民币叁拾万元整，利息2016年玖万陆仟元，共计叁拾玖万元整”，已经明确本金为300000元，96000元为利息，共计390000元（此处合计金额双方称存在笔误），并未显示兰昌平有将利息并入借款本金的意思表示，故农敏鸿主张将96000元利息并入借款本金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 三、关于利息。1、关于借款发生后，兰昌平向农敏鸿支付的各款项分别是归还本金或是支付利息。农敏鸿主张双方于2015年6月18日口头约定了按月利率2%计算利息、于2015年7月23日口头约定了按月利率3%计算利息，而兰昌平主张双方未约定利息，但双方均未能举证证实其主张。兰昌平重新出具《借条》确认借款本金为300000元，并约定双方2016年的利息为96000元，故本院确认双方对利息有过明确约定，同时确认2017年1月7日前兰昌平向农敏鸿支付的款项除预扣利息需在本金中扣除的4000元外，其余为利息。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故2016年期间，以实际本金296000元为基数、按年利率24%计息，兰昌平应向农敏鸿支付利息71040元，双方约定2016年的利息为96000元超出法律规定的范围，超出部分本院不予支持。2018年2月8日，兰昌平向农敏鸿支付的10000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。按“先息后本”的原则，应认定为归还利息，则2016年度尚欠利息为61040元。3、由于《借条》未约定2016年之后的利息，农敏鸿亦不能佐证对之后的利息作过约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于农敏鸿在诉讼请求中对2017年12月31日后的利息未作主张，因此，在借款期限届满后至2017年12月31日期间，兰昌平应以实际尚欠本金为基数，按年利率6%向农敏鸿计付逾期利息，对于农敏鸿主张该期间内的逾期利息超过按年利率6%计算的部分金额，本院不予支持。 另外，本院上述确认2017年1月7日前兰昌平向农敏鸿支付的利息中，若兰昌平认为超过法律规定范围的，可以依法另案主张返还。 四、关于本案是否属于夫妻共同债务问题。农敏鸿主张，兰昌平、韦绍萍为夫妻关系，本案债务应认定为夫妻共同债务。但《借条》中虽然约定以韦绍萍所有的房屋作为抵押担保，韦绍萍却并未以担保人的身份签字确认，且审理过程中，兰昌平、韦绍萍均否认二人为夫妻关系，农敏鸿也未能提供合法有效的证据证明兰昌平与韦绍萍是夫妻关系，更不能举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。综上，农敏鸿主张兰昌平与韦绍萍系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告兰昌平于本案判决生效之日起十日内向原告农敏鸿归还借款本金296000元并支付利息61040元及逾期利息13566.67元（逾期利息计算方法：以实际本金296000元为基数，按年利率6%计算，从2017年3月31日起计至2017年12月31日止为13566.67元）。 二、驳回原告农敏鸿的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8680元、保全费2500元、公告费260元，合计11440元（原告农敏鸿已预交），由原告农敏鸿负担2142元、由被告兰昌平负担9298元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 韦 敏 人民陪审员 程 玫 人民陪审员 莫欣能 二〇一八年十一月七日 法官 助理 黄 婧 书 记 员 刘婠婠