广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初11247号原告：联大亚太（深圳）融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郑顺斌，总经理。委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银栾，广东坤益律师事务所律师。被告：东莞银行股份有限公司凤岗支行，住所地广东省东莞市凤岗镇永盛商业街。负责人：黄秀华，行长。委托诉讼代理人：李始源，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。第三人：东莞市海迪精机有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇雁田村河东工业区。法定代表人：林文彬。第三人：林文彬，男，1971年1月28日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：宋辉，女，1975年4月27日出生，汉族，住广东省东莞市，以上三第三人共同委托诉讼代理人：王旭林，广东展豪律师事务所律师。原告联大亚太（深圳）融资租赁有限公司（以下简称“联大公司”）与被告东莞银行股份有限公司凤岗支行（以下简称“东莞银行凤岗支行”）以及第三人东莞市海迪精机有限公司（以下简称“海迪公司”）、林文彬、宋辉案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，人民陪审员邱霞、朱萍秀参加的合议庭，于2017年11月16日公开开庭对本案进行了审理。原告联大公司的委托诉讼代理人余韦，被告东莞银行凤岗支行的委托诉讼代理人李始源，第三人海迪公司、林文彬、宋辉的共同委托诉讼代理人王旭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联大公司向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除(2016)粤1973民初5032号案中编号为№A0019078、№A0019080查封财产清单中的如下设备的查封：型号为SB-16的CNC加工中心车床一台、型号为B018C的数控车床一台、型号为DMC6GL-C的CNC车床二台、型号为SJ-20的CNC车床二台、型号为SJ-25的CNC车床一台、型号为GLOBALPLUS的三坐标测量机一台、型号为ACE-TC400的CNC车床三台、型号为DMC6GL-C的CNC车床一台、型号为DMC8TM的CNC车床二台、型号为FSG-3A1224的平面磨床一台，并停止对上述机器的强制执行。事实与理由：广东省东莞市第三人民法院在案号为(2016)粤1973民初5032号案件的财产保全过程中，查封了第三人海迪公司内但属于原告联大公司所有的融资租赁机器设备。原告联大公司对案涉设备享有所有权。2014年8月8日，第三人海迪公司向原告联大公司提出《融资租赁申请书》，向原告联大公司提出融资租赁的申请。2014年9月l0日，原告联大公司与第三人海迪公司签订《融资租赁合同》，第三人海迪公司将自有的旧CNC车床十五台以及其他机器共二十九台以7,500,000元的价格转让给原告联大公司，再由原告联大公司将案涉机器回租给第三人海迪公司。合同签订后，原告联大公司于2014年9月12日以转账的方式支付了7,500,000元给第三人海迪公司，第三人海迪公司出具了收据，确认收到原告联大公司的机器设备转让款，但第三人海迪公司仅支付了一期租金后就未再支付过租金。由于第三人海迪公司一直拖欠租金未付，双方于2015年7月6日经过重新协商就租金金额、期限进行了变更，减少了交租期数，增加了租金金额，并重新签订了《融资租赁合同》及其附件一《租赁交易明细表》、附件二《租赁物件明细表》、附件三《所有权转让协议》。根据双方的《融资租赁合同》及附件的约定，第三人海迪公司将自有的旧CNC车床十五台以及其他机器共二十九台以7,500,000元的价格转让给原告联大公司，所有权自原告联大公司支付转让价款给第三人海迪公司之日起由第三人海迪公司自动转移给原告联大公司。所有权转移后，由原告联大公司再将机器出租给第三人海迪公司，第三人海迪公司应分三十六期支付租金给原告联大公司，每期租金为270,811元，第三人海迪公司应从2015年8月6日开始支付每期租金270,811元。后第三人海迪公司仅于2015年9月9日、11月19日、2016年7月8日、7月26日分四次以银行转账的方式支付了几期的租金共计912,433元，之后一直未支付租金。经原告联大公司多次催促，第三人海迪公司于2016年10月20日出具《欠租确认书》，确认欠原告联大公司租金本金为3,161,647.684元及利息，并承诺一个月内付清，但第三人海迪公司仍未履行义务。根据以上事实可知，原告联大公司己支付了对价购买了第三人海迪公司的机器设备并回租给第三人海迪公司，且第三人海迪公司也履行了支付部分租金的义务，案涉机器为原告联大公司所有，不是第三人海迪公司所有。被告东莞银行凤岗支行向广东省东莞市第三人民法院申请查封并执行上述机器设备，损害原告联大公司的合法权益。为了维护自身的合法权益，原告联大公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特诉至法院。被告东莞银行凤岗支行辩称：第一，原告联大公司与第三人海迪公司从合同的签订到机器设备的交付再到工商登记备案以及租赁款的支付上，都没有完成融资租赁行为，存在以下可疑之处：1.第三人海迪公司跟原告联大公司发生的融资租赁行为，并没有第三方的评估报告，不符合融资租赁行为的正常程序；第三人海迪公司支付的个别月份的融资租赁款，并没有原告联大公司的发票，不符合正常业务流程；2.工商登记备案材料显示，原告联大公司与第三人海迪公司是于2016年12月7日登记抵押的，是在执行异议之后才进行登记抵押的，而且登记的抵押物只有一台机器设备。第二，原告联大公司与第三人海迪公司签订的《融资租赁合同》明确约定合同生效要件是签名盖章，但该合同只有当事人的盖章，并无签名。合同签订时间是电脑打印的，无法证明合同的签订时间。原告联大公司与第三人海迪公司两次签订《融资租赁合同》，两次交付，事实上是不可能发生的，该协议是虚假的。原告联大公司所提供的支付租金的证据的金额与第三人海迪公司出具的《欠租确认书》载明的金额是不一致的，该《欠租确认书》明显是事后伪造或者串通形成的。第三，案涉设备已经抵押给被告东莞银行凤岗支行，并办理了抵押登记手续，被告东莞银行凤岗支行对案涉设备享有抵押权。第四，原告联大公司提供的资金流转凭证存在明显漏洞，原告联大公司与第三人海迪公司存在恶意串通，损害被告东莞银行凤岗支行以及其他债权人的合法利益的嫌疑。第三人海迪公司、林文彬、宋辉述称：对原告联大公司的起诉没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告联大公司为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.《融资租赁申请书》、《结算业务申请书》、收据、2014年《融资租赁合同》及附件；2.2015年《融资租赁合同》及附件、收租金的入账通知、《欠租确认书》；3.裁定书、查封财产清单；4.补制客户回单、照片。被告东莞银行凤岗支行对原告联大公司提供的证据1、2、4均不予确认，对原告联大公司提供的证据3予以确认。第三人海迪公司、林文彬、宋辉对原告联大公司提供的证据均予以确认。被告东莞银行凤岗支行为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：两份《最高额抵押合同》及动产抵押登记书。原告联大公司对被告东莞银行凤岗支行提供的证据的真实性予以确认，关联性、合法性不予确认，其中一份《最高额抵押合同》第三人海迪公司、林文彬、宋辉提供抵押的还有其他财产，价值远远超过4,500,000元，而且借款已经清偿，主债权不存在，担保物权也消失；另一份合同所抵押的机器设备并非案涉查封机器设备，也非原告联大公司主张所有权的机器设备。第三人海迪公司、林文彬、宋辉同意原告联大公司的质证意见，并称主债权已经清偿完毕，被告东莞银行凤岗支行没有解除对机器设备的抵押登记不代表担保物权仍然有效。第三人海迪公司、林文彬、宋辉未向本院提供任何证据。本院认为，原告联大公司提供的证据1中的《融资租赁申请书》、收据、2014年《融资租赁合同》及附件，以及证据2中的2015年《融资租赁合同》及附件、《欠租确认书》，均有第三人海迪公司的盖章，第三人海迪公司没有异议，被告东莞银行凤岗支行也没有反驳证据推翻上述证据，本院予以采信并作为认定案件事实的依据；原告联大公司提供的证据1中的《结算业务申请书》、证据2中的收租金的入账通知书以及证据4中的补制客户回单系银行出具的相关凭证，本院予以采信并作为认定案件事实的依据；原告联大公司提供的证据3系本院出具的相关文书、材料，本院予以采信并作为认定案件事实的依据；原告联大公司提供的证据4中的照片加盖了第三人海迪公司印章，第三人海迪公司并无异议，本院予以采信。被告东莞银行凤岗支行提供的证据，原告联大公司及第三人海迪公司、林文彬、宋辉对其真实性均无异议，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告联大公司系于2014年2月18日在深圳市市场监督管理局登记成立的有限责任公司，系从事融资租赁业务的企业。第三人海迪公司系于2005年9月26日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，第三人林文彬、宋辉系第三人海迪公司的股东。因被告东莞银行凤岗支行与第三人海迪公司、林文彬、宋辉金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）粤1973民初5032号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押第三人海迪公司、林文彬、宋辉合计价值3,994,611.47元的财产。2016年5月24日，本院根据（2016）粤1973民初5032号民事裁定书，查封了在第三人海迪公司处的机器设备一批，编号为№A0019078、№A0019080的查封财产清单上包括型号为SB-16的CNC加工中心一台、型号为B018C的数控车床一台、型号为DMC6GL-C的CNC车床二台、型号为M425的数控车床一台、型号为DMC8TM的CNC车床二台、型号为SJ-20的CNC车床二台、型号为SJ-25的CNC车床一台、型号为ACE-TC400的CNC加工中心三台、型号为DMC635的立式加工中心一台、型号为GLOBALPLUS的三坐标测量机一台、型号为NN32YB2的CNC车床一台、型号为FSG-3A1224的福裕全自动精密平面磨床一台、型号为DMU80monoBlock的万能铣床一台。后原告联大公司向本院提出书面执行异议，本院于2017年5月22日作出（2017）粤1973执异177号执行裁定书，裁定驳回原告联大公司的异议。原告联大公司遂诉至本院，请求判如所请。另查明：2013年3月28日，第三人海迪公司作为抵押人，被告东莞银行凤岗支行作为抵押权人，双方签订了一份编号为东银（32）2013年最高抵字第000012号的《最高额抵押合同》。该合同约定：第三人海迪公司愿意为其与被告东莞银行凤岗支行签订一系列融资文件（统称为主合同）所形成的债务提供最高额抵押担保；第三人海迪公司所担保的债权为自2013年3月28日至2018年3月28日期间（包括该期间的起始日和届满日），在4,500,000元的最高余额内，被告东莞银行凤岗支行依据与主合同债务人签订的借款合同、银行承兑汇票协议以及其他融资文件而享有的对主合同债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否到期，也不论该债权是否在最高额抵押设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等费用）；抵押权存续期间，第三人海迪公司处分抵押物的，应事先征得被告东莞银行凤岗支行书面同意，对处分抵押物所得价款，第三人海迪公司应当存入被告东莞银行凤岗支行指定的账户，以担保主债务的履行，处分的价款超过该合同担保金额的部分归第三人海迪公司所有，所得价款金额不足以清偿主合同项下债务本息及相关费用的部分由主合同债务人承担；抵押权存续期间，第三人海迪公司未经被告东莞银行凤岗支行书面同意，不得处分抵押财产，但受让人代为清偿主合同项下债务本息及相关费用的除外；第三人海迪公司提供抵押的财产为十九台机器设备，包括型号为SJ-20的CNC车床二台、型号为SJ-25的CNC车床一台、型号为DMC8TM的CNC车床二台、型号为DMC6GL-C的CNC车床二台、型号为SB-16的CNC车床一台、型号为ACE-TC400的CNC车床三台、型号为M42J的数控车床一台、型号为B018C的数控车床一台、型号为TC-S2Z的数控钻孔攻丝中心一台、型号为DMC635的立式加工中心一台、型号为F023的精密数控机床一台、型号为FSG-3A1224的福裕全自动精密平面磨床一台、型号为GLOBALPLUS686的三坐标测量机一台、型号为NN32YB2的CNC车床一台。同日，被告东莞银行凤岗支行和第三人海迪公司到东莞市工商行政管理局就上述动产抵押办理了动产抵押登记，动产抵押登记证书编号为0769东莞0020130328004。被告东莞银行凤岗支行因与第三人海迪公司、林文彬、宋辉金融借款合同纠纷另案诉至本院，案号为（2016）粤1973民初5032号，在该案中被告东莞银行凤岗支行主张对上述抵押物的抵押权。又查明：第三人海迪公司于2014年8月8日向原告联大公司提出《融资租赁申请书》，要求办理融资租赁相关事宜。2014年9月10日，原告联大公司与第三人海迪公司签订了一份编号为Y3-SZ2014-9的《融资租赁合同》。该合同及所附的附件约定：双方依该合同进行转让回租，即第三人海迪公司将其自有物件转让给原告联大公司，原告联大公司取得该租赁物所有权后将其租回给第三人海迪公司使用；第三人海迪公司向原告联大公司转让租赁物件的总价格为7,500,000元;在原告联大公司按照约定支付转让价格时，租赁物价所有权自动转移至原告联大公司所有；由于第三人海迪公司已经占有租赁物件，因此租赁物件不发生实际的转移占有，自原告联大公司取得所有权之时，视为原告联大公司向第三人海迪公司交付租赁物件；租赁期限为四十八月；第三人海迪公司应在该合同签订后五日内，按照交易明细表约定的金额向原告联大公司支付首付款、租赁手续费和租赁保证金,首付款、租赁手续费和租赁保证金均为0元;租金总计9,600,000元;租金总期数为四十八期，每期租金均为200,000元;每期租金的支付日期为2014年10月至2018年9月期间的每月15日。该合同所附的《租赁物件明细表》显示：租赁的机器设备包括型号为SB-16的旧CNC车床三台、型号为SR-20RⅡ的旧CNC车床一台、型号为B018C的数控车床一台、型号为TSUGAMIB020-V的旧CNC车床一台、型号为DMC6GL-C的数控车床二台、型号为SJ-20的旧CNC车床二台、型号为SJ-25的旧CNC车床一台、型号为DMC635V的立式加工中心一台、型号为TC-S2Z的数控钻孔攻丝中心一台、型号为GLOBALPLUS686的三坐标测量机一台、型号为ACE-TC400的旧CNC加工中心三台、型号为DMC6GL-C的旧CNC车床四台、型号为DMC8TM的旧CNC车床二台、型号为GILDEMEISTER的旧CNC车床一台、型号为DOOSANNM415的旧加工中心二台、型号为DOOSANCMV920的旧加工中心一台、型号为FSG-3A1224的旧平面磨床一台、型号为EASSONEP-V/￠300mm的旧投影仪一台。2014年9月12日，原告联大公司通过银行转账的方式向第三人海迪公司支付了7,500,000元，结算业务申请书中附加信息及用途备注为“融资回租款”；第三人海迪公司于同日出具了收据给原告联大公司，确认收到机器设备转让款7,500,000元。2015年7月6日，原告联大公司与第三人海迪公司重新签订了一份编号为Y8-SZ2015-8的《融资租赁合同》。该合同所约定的融资租赁设备与编号为Y3-SZ2014-9的《融资租赁合同》一致，但租赁期限改为三十六个月，租金总额改为9,749,196元，租金总期数改为三十六期，每期租金改为270,811元，每期租金的支付日期改为2015年8月至2018年7月期间的每月6日，合同的其他内容与编号为Y3-SZ2014-9的《融资租赁合同》基本一致。上述两份《融资租赁合同》签订后，第三人海迪公司只支付了部分租金，原告联大公司提供的入账通知显示第三人海迪公司分别于2015年9月9日、2015年11月19日、2016年7月8日、7月26日分别向原告联大公司支付了270,811元、541,622元、40,000元和60,000元,其中第一、第二笔款项未注明款项用途，第三、第四笔款项注明为租金。2016年10月20日，第三人海迪公司出具了一份《欠租确认书》，确认第三人海迪公司尚欠原告联大公司2015年8月6日至2016年10月20日共十二期的租金本金3,161,647.684元及利息492,226.0736元(2015年8月6日至2016年10月20日)，并承诺在一个月内付清，否则原告联大公司有权解除合同，收回《融资租赁合同》所约定的二十九台机器设备。原告联大公司提供的照片显示，案涉机器设备上贴有原告联大公司的标志。以上事实，有各方当事人提交的证据以及各方当事人在本院庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点是应否停止对案涉十五台机器设备的强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告联大公司主张对案涉十五台机器设备享有所有权，应当承担相应的举证责任。从本案的证据看，不足以证明原告联大公司对案涉十五台机器设备享有所有权。理由如下:第一，在编号为№A0019078、№A0019080的查封财产清单中型号为DMC6GL-C的CNC车床只有二台，但原告联大公司所主张的型号为DMC6GL-C的CNC车床为三台，故对于其中型号为DMC6GL-C的一台CNC车床不在查封财产范围之内，不属于本案执行异议之诉审查的范围之内。第二，《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保；抵押人不提供的，不得转让抵押物。抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”原告联大公司所主张的其它十四台机器设备，均是第三人海迪公司提供给被告东莞银行凤岗支行抵押的财产，而且被告东莞银行凤岗支行和第三人海迪公司已经办理了动产抵押登记，动产抵押登记证书编号为0769东莞0020130328004。第三人海迪公司转让案涉十四台机器设备给原告联大公司没有通知抵押权人也即被告东莞银行凤岗支行，故第三人海迪公司将案涉十四台机器设备转让给原告联大公司的行为是无效的。第三人海迪公司称主债权已经清偿，但是其未能提供足够的证据证明，本院不予认定；另外第三人海迪公司也未能举证证明其将转让抵押物的相应价款用于提前清偿所担保的债权或者向与被告东莞银行凤岗支行约定的第三人提存。原告联大公司作为受让人未表示其同意代替第三人海迪公司清偿全部债务使抵押权消灭。鉴于转让行为无效，原告联大公司未能取得案涉十四台机器设备的所有权，对案涉十四台机器设备不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条关于“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行”的规定，原告联大公司要求停止对案涉十四台机器设备的强制执行及解除对案涉十四台机器设备的查封，缺乏事实和法律依据，本院对原告联大公司的诉讼请求不予支持。如果第三人海迪公司未如实将抵押登记的抵押物情况告知原告联大公司的，原告联大公司可另行通过合法途径向第三人海迪公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十四条的规定，判决如下：驳回原告联大亚太（深圳）融资租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告联大亚太（深圳）融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  邱 霞人民陪审员  朱萍秀二〇一八年十一月二十六日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国担保法》第四十九条：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保；抵押人不提供的，不得转让抵押物。抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条：抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条：对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。