安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1125民初2588号 原告:郭义龙,男,1977年10月24日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 被告:李家坤,男,1976年9月1日出生，汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。 原告郭义龙与被告李家坤民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭义龙委托诉讼代理人薛模胜，被告李家坤委托诉讼代理人杨会余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭义龙向本院提出的诉讼请求：恳请定远县人民法院依法判决被告偿还借款100万元及利息。事实与理由：被告李家坤原系定远县民丰银行负责人，原告在定远开设定远县广源房地产开发有限公司，经常找民丰银行贷款，双方形成了业务关系。2013年12月9日被告李家坤以帮朋友做生意为名向原告借款100万元。后经原告多次催要，被告没有支付。2016年3月31日被告李家坤立100万元借条一张给原告。双方就该笔借款多次商定还款计划，最终没有达成协议。为此，向定远县人民法院起诉，恳请法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告李家坤辩称：原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法判决，驳回原告的各项诉讼请求，同时请求人民法院在审理案件过程中若发现原告方有虚假诉讼、违法犯罪行为，请求依法移交定远县公安局，定远县经侦大队依法审查。 原告郭义龙为支持其诉讼请求所举证据及被告李家坤质证意见如下：证据一、2016年3月31日，李家坤借条一张，证明原告与被告系借贷关系，被告向原告借款100万元；证据二、2013年11月15日汇单一张，原告向被告家属单群燕汇款100万元，证明原告在被告立欠条之前，原告已经将100万元汇给被告妻子；证据三、2016年7月24日《还款计划》，证明被告欠原告100万元，被告承诺在2016年8月31日还30万元，下欠50万元到2016年10月31日前还清，并约定还款利息为2%，如果按此计划还款，原100万元只要还80万元，如不按计划偿还借款，按照3%计算利息；证据四、2017年2月23日房屋抵偿协议书，证明被告始终没有偿还所借的100万元，经多次催要，被告自愿用合肥市京都华庭小区2期5号楼305号商品房抵偿相应的债务。证据五、出示2014年1月6日原告汇给被告的50万元汇款单，2013年12月25日原告汇给被告哥哥李家前75万元汇款单，证明原告与被告及其亲属有多笔汇款往来。 被告李家坤质证意见如下： 证据一、真实性没有异议，但原告并未将100万元款项借于被告，应提供相应的转账凭证，应提供2016年3月31日的转账凭证；证据二、真实性没有异议，但是在2013年11月7日单群燕向原告转账100万元，此100万元乃是原告偿还单群燕的借款凭证，与本案没有任何关联性；证据三、证据四、真实性没有异议，但是不能达到原告方的证明目的，原告方没有履行100万元的借款义务，而且所谓的房屋抵债协议书与还款计划也是互相矛盾的。证据五、真实性没有异议，但是不能达到原告方的证明目的，同时，原告方目前仍未提出2016年3月31日向被告汇款100万元的凭证，以其他证据来佐证其向被告支付借款100万元的事实是不成立的。 被告李家坤为支持其抗辩意见所举证据及郭义龙质证意见如下： 出示银行流水一份，证明2013年11月10日单群燕先向原告转100万元的款项，是借给原告短期使用，其在2013年11月15日转回借款。 原告郭义龙质证意见如下：真实性没有异议，但与本案没有关联性，原告从来没有向被告的妻子借过款，原告与被告及其亲属有多笔转账往来业务，其原因是当时被告在定远任民丰银行行长，向他人借款有悖于银行业务，所以被告常以其亲属账户与原告及其原告公司往来。 本院对各方当事人所举证据认证意见如下： （一）对郭义龙所举证据的认证意见：证据一、二、三、四、五的真实性被告不持异议，本院对该五组证据的真实性、合法性予以认定。关于关联性与证明目的，对证据一的关联性予以认定，对证明目的，本院将结合全案证据综合认定。证据二汇款单中郭义龙虽于2013年11月15日向单群燕（李家坤爱人）账户汇入100万元，但据李家坤所举银行流水单可以看出，单群燕于2013年11月10日将100万元汇入郭义龙账户，两笔交易时间接近，数额相同，不能达到郭义龙所证明该款交付被告的证明目的，故对该组证据的证明目的不予采信。关于证据三，《还款协议》本院将结合其他证据及原被告双方的陈述综合认定。关于证据四，抵偿协议系因80万元债务的履行而签订的抵偿协议，结合原告当庭陈述房屋抵偿协议中的80万元，定远县广源房地产开发有限公司已通过诉讼程序调解被告偿还，并正在执行中，故并不能达到原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信。对证据五的证明目的，本院结合其他证据综合认定。 （二）对李家坤所举证据的认定意见：因原告郭义龙对该银行流水的真实性不持异议，本院对该份证据的真实性予以认定。 根据各方当事人举证、质证、本院认证及当事人当庭陈述，认定事实如下： 2013年11月15日，原告向被告家属单群燕汇款100万元，2016年3月31日，被告李家坤向原告出示借条一份，该借条载明：今借到郭义龙人民币1000000元。2016年7月24日被告李家坤向原告郭义龙出具《还款计划》，主要内容为：我欠郭义龙人民币捌拾万元正，我计划8月31日之前还人民币叁拾万元正，息随本清。下剩伍拾万元到2016年11月30日前还清，期内月利息按2‰，如不按期还款按3‰计息，息随本清。以前欠壹佰万欠条以此为准。2017年2月23日定远县广源房地产开发有限公司（乙方）与被告李家坤（甲方）签订房屋抵偿协议书，协议书约定：甲方于2014年向乙方欠款80万元，由于甲方无力偿还自愿用合肥市北二环与蒙城路交叉口京都华庭小区二期5号楼三楼305号商品房抵偿给乙方。后，原被告双方因借贷关系是否发生存在争议，原告诉讼来院。 另，在本案审理过程中，本院为查明双方之间账目往来情况，询问原被告双方，且要求其各自提供双方之间的银行流水。从银行流水来看，无法反应出原被告之间借贷关系的实际发生。 本院认为：本案的争议焦点为：涉案款项有无交付被告。 民间借贷合同系实践性合同，自出借人交付款项于借款人时生效。本案中原告虽提供李家坤出具的借条及2013年11月15日的转账凭证，因借条出具时间与款项交付时间间隔较长，不符合交易习惯。原告举证《还款计划》与《房屋抵偿协议》用以证明被告李家坤欠款的事实，但《还款计划》还款计划中虽注明以前欠一百万以此为准，但原被告之间经济往来较为频繁，从原被告双方向法庭出示的银行流水来看，无法反应出原告交付被告100万元的事实，且抵偿协议也系因80万元债务的履行而签订的抵偿协议，结合原告当庭陈述房屋抵偿协议中的80万元，定远县广源房地产开发有限公司已通过诉讼程序调解被告偿还，并正在执行中，故并不能达到证明原告李家坤欠款的目的。另，根据被告李家坤所提供的银行流水单可以看出，在郭义龙转账100万元之前，李家坤爱人单群燕于2013年11月10日汇入原告郭义龙账户100万元，该两笔汇款时间相近、数额相同，原告郭义龙仍负有举证交付涉案款项的责任，因其未能完成举证交付款项的责任，应承担对其不利的法律后果。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 驳回原告郭义龙诉讼请求。 本案受理费13800元，由原告郭义龙负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  黄家河 人民陪审员  陈玲琍 人民陪审员  胡业霞 二〇一八年十一月五日 法官助理张伟 书记员季珊珊 附.本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。