广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5321民初1337号原告：李林飞，男，1963年4月7日出生，汉族，个体户，户籍地：新兴县，现住新兴县。委托诉讼代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。被告：黄坤，男，1967年3月16日出生，汉族，个体户，住新兴县。委托诉讼代理人：苏志聪、顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。第三人：新兴县工商业联合会，住所地：新兴县新城镇环城南路**。法定代表人：黄金荣，新兴县工商业联合会主席。委托诉讼代理人：赵善玮，男，广东新州发展有限公司员工，住新兴县。原告李林飞与被告黄坤、第三人新兴县工商业联合会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，于2017年10月13日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。原告李林飞及其委托诉讼代理人梁伙坚，被告黄坤委托诉讼代理人顾华亨到庭参加诉讼。本院根据原告的申请于2017年12月29日追加新兴县工商业联合会（下称：工商联）为第三人参加诉讼，于2018年10月19日依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告李林飞及其委托诉讼代理人梁伙坚,被告黄坤及其委托诉讼代理人顾华亨，第三人工商联委托诉讼代理人赵善玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林飞向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿53,415.00元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月22日，因被告拆旧建新，在挖地基的时候未能及时做好相关措施，水土流失，导致相邻新××县天堂镇××号后面面积约60平方米的砖木结构房屋（由原告承租经营新兴县天堂镇万事利家具店，权属人为工商联，于2015年7月移交给新兴县国有资产管理办公室，该办于2015年9月1日将该房屋委托广东新州发展有限公司管理，下称：新州公司）发生坍塌，造成原告存放在该房屋内货物损毁严重。房屋坍塌后，原告立即将此事告知工商联和新州公司，之后各方当事人到现场拍照取证和协商修复方案，经口头商定：由被告负责修复房屋坍塌部分，而坍塌造成万事利家电货物的损坏由原告和被告双方确认砸坏货物后另行协商解决。经原告核算，货物损失为38,415.00元、租金损失为10,000.00元（因房屋部分坍塌，需转移部分货物至新租赁仓库存放的损失，按租赁合同及收据计算），共计48,415.00元，但被告拒绝支付。当新州公司工作人员带上草拟好的《关于天堂镇解放中路84号房屋局部坍塌修复的方案》要求被告签名确认，被告以责任不清为由拒签。后新州公司工作人员以及原告亦曾多次与被告协商解决,但未果。2016年12月8日，原告书面申请要求新州公司、第三人工商联共同协助督促被告尽早赔偿经济损失给原告以及修复好房屋内坍塌部分。新州公司曾两次联系各方当事人到天堂镇“军人之家”协商解决处理，又未果。至今原告损失如下：货物损失38,415.00元、租金10,000.00元、经营损失5,000.00元，以上合计53,415.00。庭审中，原告变更诉讼请求：1、判决被告赔偿53,415.00元给原告，第三人对上述款项承担连带清偿责任；2、案件诉讼费由被告及第三人承担；3、鉴定费2,000.00元由被告及第三人承担。原告为证明其主张的事实,向本院提供的证据材料：证据1原告身份证复印件1份，证明：原告的诉讼主体资格；证据2营业执照复印件1份，证明：原告经营店铺的工商登记情况；证据3房屋租赁合同2份，证明：涉案房屋租赁情况；证据4土地证复印件、房产证复印件各1份，证明：涉案房屋权属情况；证据5照片打印件1份共19页，证明：涉案房屋及货物损毁情况；证据6进货单1份共10页，证明：涉案毁坏货物进货单价情况；证据7房屋租赁合同复印件2份，收据复印件1份，证明：原告另行租用仓库的事实以及租金损失。当庭提交证据8情况说明1份，证明：因被告建房打地基造成原告承租房屋和家具家私损坏的情况，原告向出租方第三人反映，由第三人到现场拍照取证，之后第三人组织原、被告双方协商调解，未达成一致意见；证据9损坏财物清单复印件2张，证明：被告清点财物损失30,620.00元，有几项财物没有计算在内，与原告之前核算的损失财物数额有差异；证据10录音光盘1份，证明：事故发生后，原、被告在协商过程，被告承认涉案房屋倒塌由被告造成的；证据11划款凭证1份，收款通知书1份，证明：原告缴纳了评估费2,000.00元的事实；证据12证人证词2份，证明：被告黄坤各支付90元的费用给2位证人，作为搬迁受损物品的费用。被告黄坤辩称，1、原告认为被告挖地基导致原告承租房屋损坏的情况，两者无因果关系；2、原告无证据证明原告承租房屋与被告建房挖地基的行为相关，被告认为被告建房挖地基的行为与本案不存在关联性，同时，原告请求各项损失没有任何依据；3、原告提出的损失是其提供给鉴定公司的，该事实不具有客观性；4、评估物品是否属于涉案的物件，没有任何证据证实；5、评估书也无法证实被告导致物件的受损；6、对鉴定费不予认可。被告黄坤没有提供证据到庭质证。第三人工商联辩称，一、造成涉案的房屋坍塌，过错责任在于被告，造成原告的经济损失，应由被告承担赔偿责任。2015年9月22日，因被告拆旧建新，在挖地基的时候未能及时做好相关的保护措施，未捣制挡土墙造成水土流失而发生坍塌。从而导致涉案房屋发生坍塌，造成原告货物损毁严重。事发后，第三人得知房屋坍塌一事后，立即与新州公司（于2015年7月份，第三人将该房屋移交给国资办管理，后于2015年9月l日，国资办将该房屋委托新州公司进行管理经营）到现场拍照取证并协商修复方案，经口头商定：由被告负责修复房屋，而坍塌造成万事利家电货物的损坏由该房屋承租人和被告双方确认砸坏货物后另行协商解决，当新州公司工作人员带上草拟好的《关于天堂镇解放中路84号房屋局部坍塌修复的方案》要求被告签名确认，被告以责任分不清为由拒签；之后，第三人、新州公司工作人员和原告亦曾多次与被告协商解决，未果。2016年l2月8日，原告书面申请要求新州公司及第三人共同协助督促被告尽早给予其赔偿经济损失以及修复好房屋内坍塌部分。后新州公司曾两次联系各方当事人到天堂镇“军人之家”协商解决，未果。基于以上事实，被告因建房挖地基没有做好安全防护措施而造成涉案房屋损毁严重以及被告的货物严重受损，且与被告直接致害的行为存在法律上的因果关系。根据《侵权责任法》第15条之规定，被告应按价赔偿经济损失给原告；第三人作为房屋的业主，是出租方，依靠出租房屋收取租金；在租赁期间，该房屋由原告管理、使用，且堆满了货物，第三人不适宜进行修缮，所以修缮义务应由原告负责，原告起诉时不追加第三人为共同被告，说明也不需要第三人承担赔偿责任；故造成房屋的严重毁损及货物受损，与第三人无任何责任。第三人为证明其抗辩的事实，向本院提供的证据材料：证据1第三人营业执照复印件1份，负责人身份证复印件l份，法定代表人证明书1份，证明：第三人的主体资格及身份登记信息情况；证据2土地证复印件1份，房产证复印件1份，证明：涉案房屋的权利人是第三人；证据3房屋租赁合同复印件1份，证明：原告经营的房屋业主是第三人，租金、租期、双方的权利、义务；证据4照片打印件19张，证明：涉案的房屋及货物毁损情况。经庭审质证，被告黄坤对原告提供的证据1、4无意见；对证据2原告无提供营业执照原件，真实性不予确认；对证据3无提供房屋租赁合同原件，对三性不予确认；对证据5照片由原告制造，三性不予确认；对证据6不予认可，进货单由原告与他人自行制造，其中也有出货单及原告为被告自行书写的单据，无法证明该批货物为受损的货物；对证据7三性不予认可，合同与收据系原告与他人自行制作；对证据8三性不予认可，该情况说明落款证明是新州公司，其公司作为一个证人，根据法律规定，理应出庭作证，其中情况说明内容无法证明原告承租房屋与被告行为有关；对证据9三性不予认可；对证据10的真实性存疑，无任何原始裁体，无法反映录音的真实性和合法性，录音内容清楚知悉原、被告双方只是协商，并无确认被告行为导致原告房屋倒塌，被告一直认为房屋倒塌是其他原因造成的；对证据11无原件不予确认。对证据12的证据形式不符合证据规则，同时该证据只能证明被告黄坤代支付了搬迁的费用，而不能证明受损的货物由被告黄坤造成的，相反该费用应当由原告承担。经庭审质证，第三人对原告提供的证据全部无意见。经审查，本院认为，原告提供的证据1、4，被告及第三人均无异议，本院予以确认具有证明效力；证据2、3客观真实，与本案具有关联性，本院确认具有证明效力；证据5、6、7、8、9、10与本案具有关联性，但原告的证明对象需结合案情综合评判；证据11客观真实，与本案具有关联性，本院确认具有证明效力；证据12证人没有出庭质证，本院不予采信。经庭审质证，原告李林飞对第三人提供的证据没有意见。被告黄坤对第三人提供的证据l、2、3由法院核实；对证据4照片三性不予认可，该照片由第三人自行拍摄，无经过被告的确认。经审查，本院认为，第三人提供的证据1、2、3客观真实，与本案具有关联性，本院确认具有证明效力；证据4与本案具有关联性，但第三人的证明对象需结合案情综合评判。本院于2018年2月7日召集原、被告、第三人到受损房屋现场进行勘验，制作了勘验笔录1份；广东合正建筑物鉴定检测有限公司于2018年6月13日作出合正函[2018]055号复函1份。经庭审质证，原、被告及第三人对上述证据均无异议；经审查，本院认为，原、被告及第三人对上述证据均无异议，本院确认具有证据效力。本院于2018年9月29日对被告黄坤进行询问，制作询问笔录1份。经庭审质证，原告对询问笔录认为，对被告所讲的事实无意见，但对被告认为房屋坍塌原因有意见，不认可。主要原因是被告拆旧建新造成的；被告对该份询问笔录无意见；第三人认为，房屋坍塌时有些砖柱没有完全坍塌的，黄金荣会长防止二次坍塌才叫被告清理；房屋坍塌原因是被告拆旧建新造成的，且被告也同意帮第三人建好受坍塌的位置。经审查，本院认为，对被告黄坤的询问笔录与本案具有关联性，证明对象需结合案情综合评判。2018年7月30日，本院召集原、被告及受托人广东省云浮市智信资产评估有限责任公司（下称：智信公司）一起到原告受损物品存放现场进行核实清点，制作受损物品清单1份；同年9月20日，智信公司对原告受损物品、经营损失、房屋租金损失作出云资评字（2018）第0921号评估报告1份。经庭审质证，原告和第三人对受损物品清单及评估结论均无意见；被告认为受损物品清单是原告自行清点，评估报告的取样是按照原告提供的送货单的价格进行原值评估，不具有客观性，应参照同类物品的市场价格进行原值的评估后再评估净值价格；而评估书无法证实被告导致物件受损。经审查，本院认为，受损物品清单问题，受损物品的核实清点是本院召集原、被告及受托人智信公司一起到存放地点进行现场核实清点，其中，空调15台、洗衣机1台、金羚牌洗衣机2台（全自动、半自动各1台）、雕花沙发1张，这些物品核实清点时仍暂存放在被告经营的新世纪电器店二楼；子母双层床1张、床5张核实清点时仍暂存放在原告经营的万事利仓库二楼内。以上事实与本院进行勘验现场时“受损物品中床、沙发暂存放在万事利仓库二楼内，洗衣机、空调暂存放在新世纪电器店二楼”的记录一致，及与本院于2018年9月29日询问被告的回答“被压住的货物租户李林飞不肯清理,为了排除危险及建房屋,无奈我将84号商铺后半部分受损物品清理好暂搬到我租用农商行房屋二楼暂保管（我多次通知业主清理余下货物,但迟迟不见行动，被迫只好我自己出资帮租户搬离现场）”的事实，相互印证。因此，受损物品清单是客观、真实，与本案具有关联性，本院确认具有证据效力。被告提出该清单是原告自行清点的质证意见，与事实不符，本院不予采信。云资评字（2018）第0921号评估报告由智信公司作出，智信公司及评估人员具备相关评估鉴定资质，委托鉴定程序合法，本院确认该评估报告具有证据效力；被告提出评估报告不具有客观性的质证意见，没有提供足以反驳的证据证明，本院不予采信。本院根据被告的申请通知证人胡某、谭某出庭作证。证人胡某述称，涉案房屋的会址是1934年建筑的，当时在此办公，1949年撤销商会，1991年恢复商会时房屋已经砖瓦破烂进行了维修，是原告哥哥经手维修的。直到l992年镇政府办制衣厂，用作厂房也维修了一次；该房屋后面的礼堂是棚架，也出现漏水情况。因为危房，厂房使用半年时间就搬迁到东北；1997年天堂镇政府成立城监中队，证人胡某作为中队长，在涉案房屋办公，政府再次维修该房屋。2001年政府领导认为该房屋十分危险，将城监中队搬迁到基金会办公。经庭审质证，原告李林飞对证人胡某的证人证言认为，证人对房屋使用及修缮部分所述没有异议；对证人认为房屋是危房有异议，因为没有相关的职能部门作出的鉴定，只是证人个人的主观认识；被告黄坤、第三人工商联对证人胡某的证人证言均无异议。经审查，本院认为，证人胡某的证人证言与本案具有关联性，但证明对象需结合案情综合评判。证人谭某述称，涉案房屋是砖瓦结构，制衣厂于1992年9月搬进入该房屋作厂。下雨时，厂房都会出现漏水的情况，1992年9月14日因补瓦面漏水支出70.00元，于同年9月27日全面维修房屋，共支出维修费580.00多元。制衣厂有50多人在该房屋工作，制衣厂使用2个月后，高镇长要求将制衣厂搬迁到东北厂房。证人谭某带来了会计账册并出示账册记录。经庭审质证，原告李林飞对证人谭某的证人证言认为，证人对房屋使用及修缮部分所述没有异议；对证人认为房屋是危房有异议，因为没有相关的职能部门作出的鉴定，只是证人个人的主观认识；被告黄坤、第三人对证人谭某的证人证言均无异议。经审查，本院认为，证人谭某的证人证言与本案具有关联性，但证明对象需结合案情综合评判。本院经审理认定事实如下:原告李林飞在新××县天堂镇××号经营商铺（下称：84号商铺），被告黄坤在新××县天堂镇××号经营商铺（下称：86号商铺），两家商铺相邻，2015年9月份，被告黄坤在86号商铺一层楼房拆旧建新，2015年9月22日，84号商铺后半部分砖木结构房屋（下称：涉案房屋）发生坍塌，致原告在屋内所存放的货物受损坏。事故发生后，原告通知第三人和新州公司，第三人和新州公司派工作人员到现场拍照取证和与原、被告协商修复事宜。之后，原、被告及第三人就涉案房屋的修复及赔偿一事再次协商无果，原告于2017年8月14日向本院提起诉讼，引起讼争。2018年3月16日，本院委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对涉案房屋发生坍塌原因进行鉴定，广东合正建筑物鉴定检测有限公司于同年6月13日作出合正函[2018]055号复函1份，回复称，由于事发时间在2015年9日，现事发时原告倒塌的房屋和被告按地基的现状已无法查勘，故不能对委托的事宜进行鉴定。2018年7月30日，本院委托智信公司对原告李林飞存放于新××县天堂镇××号新兴县天堂镇万事利家具店后面房屋的资产损失、经营损失及房屋租金损失进行评定估算，同年9月20日，该评估机构作出云资评字（2018）第0921号《新兴县人民法院委评李林飞存放于新××县天堂镇××号新兴县天堂镇万事利家具店后面房屋的资产损失、经营损失及房屋租金损失评估报告》（下称：评估报告），其中，评估报告载明：第五项、评估基准日：2018年7月30日；第七项、评估方法：市场法；第十项、评估结论：李林飞存放于新××县天堂镇××号新兴县天堂镇万事利家具店后面房屋的资产损失、经营损失及房屋租金损失评估总价值为46,888.00元等；原告支付了评估费2,000.00元。另查明，84号商铺所有权人为第三人工商联天堂分会，所有权性质为集体；房屋四墙归属：东自墙，南前众墙、后自墙，西自墙，北前自墙、后众墙；四至：东至解放中路，南至天堂新联社，西至供销社副食，北前至原商会巷、后至供销社副食；建筑结构及层数：前砖木混合结构、后前砖木结构平房；基底面积：261.03平方米;建筑面积:414.29平方米。2015年1月16日，原告李林飞与第三人工商联签订《房屋租赁合同》1份，合同约定：1、第三人工商联将坐落于新××县天堂镇××号商铺租赁给原告；2、租赁期限为2015年2月1日至2018年1月30日止等内容。经现场对涉案房屋勘验：房屋受损部分东南至万事利家电；西南至新世纪电器、西北至房产房屋、东北至李仕军房屋；受损房屋为砖瓦木结构；受损面积：长14.5米、宽8.3米；入口处有长3.5米、宽2.5米面积未坍塌;受损物品中床、沙发暂存放在万事利仓库二楼内，洗衣机、空调暂存放在新世纪电器店二楼。又查明，被告于2005年间经拍卖行公开拍卖购买天堂镇解放中路86号商铺原天堂税局办公楼（前面办公楼为水泥框架结构、后边是天井），86号商铺房屋基地与84号商铺房屋基地是相邻的。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。2015年9月间，被告对86号商铺一层楼房拆旧建新施工，2015年9月22日，涉案房屋发生坍塌，造成原告存放在租赁涉案房屋的货物受损坏。事后，原、被告及第三人对原告货物受损坏赔偿一事经协商无法达成协议。原、被告及第三人对以上事实均无异议，本院予以确认。争议焦点：原告主张的财产经济损失是否合理？赔偿责任如何承担？第1个焦点：财产损害是指赔偿权利人在财产上所遭受的损害，即财产权利与利益的侵害。故原告请求赔偿货物损失、租金、经营损失的主张，符合规定，本院予以支持。经审查，智信公司及评估人员具备相关评估鉴定资质，该《资产评估报告书》系按照国家有关的法律、法规、政策和委托方提供的资料为前提，经评估人员现场勘察，对受损物品进行清查核实，综合分析评定估算作出的，委托鉴定程序合法，鉴定结论客观、科学。被告未能提交证据证明上述评估报告存在鉴定机构不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法等情形，本院依法确认该《资产评估报告书》的证明力。因此，智信公司对新××县天堂镇××号新兴县天堂镇万事利家具店后面房屋的资产损失、经营损失及房屋租金损失评估总价值为46,888.00元，本院予以确认。原告请求赔偿53,415.00元过高,超出部分,本院不予支持。评估费问题，原告请求评估费2,000.00元的主张，提供智信公司出具收款通知1份和新兴农商银行自助设备客户通知书的转账记录1份，相互印证原告支付了评估费2,000.00元，本院予以确认。该项费用是实际支出的费用，应计算在赔偿范围。因此，原告该项主张，证据充分，本院予以支持。本院核定因本次事故给原告造成的经济损失：资产损失、经营损失及房屋租金损失为46,888.00元、评估费2,000.00元,共计48,888.00元。第2个焦点：依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第103条规定：“相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、、地窖等或者种植的竹木根枝伸延危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，被告86号商铺一层楼房与涉案房屋的基地相邻，被告在拆旧建新挖掘基础施工过程中，危及相邻涉案房屋的安全发生坍塌，造成损害后果。依上述规定，被告依法应承担赔偿责任。因此，原告请求被告承担赔偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告提出涉案房屋的坍塌与被告建房挖地基的行为不存在关联性的抗辩意见，缺乏证据，本院不予支持。对涉案房屋是否为危房问题，证人胡某、谭某的证人证言只反映涉案房屋曾经使用经过以及修缮的事实，对认定涉案房屋是危房的证明力不大。因此，原告请求第三人承担连带赔偿的主张，缺乏证据，本院不予支持。综上所述，原告承租的房屋与被告的房屋基地相邻，是相邻防险关系。依照法律规定，被告作为相邻一方在挖掘基础时，不得使另一方基地及其地上建筑物受到损害，或构成损害危险。如发生上述情况，原告作为相邻另一方可以请求停止施工、消除危险或采取其他必要的措施；造成损害的，并可请求损害赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告黄坤应于本判决发生法律效力之日起十日内,赔偿经济损失48,888.00元给原告李林飞。二、驳回原告李林飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,135.38元，减半收取计567.69元，由原告李林飞负担47.69元,被告黄坤负担520.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈钦儒二〇一八年十一月二十三日书记员  练国龙