贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔27行终222号上诉人（一审原告）瓮安县永和镇垛丁村田坝村民组。代表人胡必友，男，汉族，1953年1月2日生，贵州省瓮安县人，系该组组长。诉讼代表人肖天俊，男，汉族，1967年12月16日生，贵州省瓮安县人，系该组村民。被上诉人（一审被告）瓮安县人民政府，住所地瓮安县行政新区政府大楼。法定代表人黄桂林，该县政府县长。一审第三人倪兴忠，男，汉族，1942年2月25日生，贵州省瓮安县人，系贵州省瓮安县永和镇垛丁村村民。上诉人瓮安县永和镇垛丁村田坝村民组（以下简称：田坝组）因诉被上诉人瓮安县人民政府及一审第三人倪兴忠林业行政登记争议一案，不服贵州省都匀市人民法院(2018)黔2701行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，1982年12月10日，瓮安县人民政府向第三人倪兴忠等三户颁发林自字第NO.0016361号《瓮安县社员自留山证》，载明将柏杨树水井上段、消洞坡等四幅自留山划给该三户使用。2007年11月10日，瓮安县人民政府向第三人倪兴忠颁发瓮府林证字（2007）第5227250600539-11号林权证，登记了“花包头至塘冲顶、黄家坡、消洞坡”三幅林地，其中“消洞坡”林地登记编号为522725060108MDYMSY01982。2017年2月23日，田坝组以上述林权证将该组所有的岩山地一并登记为第三人所有为由，向瓮安县永和镇人民政府申请撤销第三人持有的瓮府林证字（2007）第5227250600539-11号（登记编号为：522725060108MDYMSY01982）的林权证。2018年4月10日，田坝组认为瓮安县人民政府将属于集体所有的“李国亮石窖”林地登记给第三人，侵犯其合法权益，故提起本案诉讼。请求撤销瓮安县人民政府向第三人颁发的上述林权证，案件受理费由瓮安县人民政府负担。一审法院认为，田坝组于2017年2月23日即已知晓瓮安县人民政府向一审第三人颁发争议林权证的内容，但其并未向人民法院提起行政诉讼，而是向瓮安县永和镇人民政府申请撤销上述林权证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，田坝组至迟应当在2018年2月23日前起诉，起诉期限不因其向有关部门提出要求或主张权利而重新计算。故对瓮安县政府辩称田坝组的起诉已超过法定期限的意见，予以采纳。田坝组起诉已经超过法定期限，且非因不可抗力或其他不属于自身的原因耽误，依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回田坝组的起诉。一审宣判后，上诉人田坝组不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。本案的基本事实是：在土地下户时本组小地名为“李国亮石窖”的林地一直属于本组集体所有，并未分配给任何人。由于该林地与倪兴忠的责任地相邻，在2007年该县颁发林权证时，倪兴忠在该组群众不知情的情况下将案涉林地登记在自己名下。直到2017年12月，因案涉林地涉及征收，倪兴忠拿出林权证称该林地属他承包管理。此时，该组集体虽然知道了案涉林地被错误登记到倪兴忠名下的事实，但该组集体联名请求各级政府处理未果。至2018年4月，该组在咨询相关法律人士时才知晓可以提起行政诉讼，遂向一审法院提起本案诉讼。对于起诉期限，按照通常的理解应该是，上诉人得知案涉林地被登记到倪兴忠名下后，可根据《土地管理法》第十六条的规定立即向政府部门提出撤销该林权证的申请，然而上诉人向政府提出处理申请却一直未得到解决。这就说明上诉人一直不知道自己的权利受到侵害，是直到后来咨询法律人士时才知晓自己的权利受侵害。因此，上诉人的起诉是没有超过法定起诉期限的。二、一审适用法律错误，应予以纠正。一审裁判文书关于上诉人起诉已超过法定起诉期限的问题，是援引《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二项）、第一百零一条第一款第（二）项的规定来驳回上诉人的起诉。一审法院忽略了林权证所指向的是不动产这个主要问题，林权证是行政许可中的一种对不动产登记的行政行为，而不是一般的具体行政行为的体现。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因不动产提起诉讼的案件，其起诉期限是自行政行为作出之日起不超过二十年。另外，对“从知道和应当知道权利受到侵害之日起”的理解只适用一般的具体行政行为，而不适用于本案林权证登记。为此，为维护上诉人的合法权益，请求：撤销都匀市人民法院（2018）黔2701行初77号行政裁定；撤销被上诉人向一审第三人倪兴忠颁发的瓮府林证字（2007）第5227250600539-11号林权证（登记编号为：522725060108MDYMSY01982）。二审期间，被上诉人瓮安县人民政府未提交答辩意见；第三人倪兴忠亦未提交述称意见。二审期间，上诉人田坝组为证明其曾于2017年间向瓮安县永和镇人民政府提出过对案涉林权争议进行处理的申请，其起诉未超过起诉期限，向本院递交如下证据材料：1.永和镇人民政府于2018年11月1日出具的《关于我镇垛丁村田坝村民组与村民倪兴忠发生林地权属争议的情况说明》；2.永和镇人民政府于2017年8月10日作出的《永和镇人民政府关于胡必友信访事项的处理意见书》（永信复〔2017〕13号）。经审查，上诉人提供的上述材料中的《情况说明》本身系对原告在2017年3月到2018年4月期间的信访及维权情况说明；《处理意见书》（永信复〔2017〕13号）本身形成于本案一审诉讼前，均可在一审程序中收集及提供，但其无正当理由在二审程序中提供，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，依法不予接纳作为本案证据使用。各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送本院。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。本案中，上诉人对被上诉人向第三人颁发争议林权证的行政行为不服，于2017年2月23日向瓮安县永和镇人民政府申请撤销争议林权证时，即已明确知道被上诉人向第三人颁证行为的内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，上诉人至迟应于2018年2月23日前提起诉讼，且信访维权期间不是起诉期限的法定扣除情形。一审以本案起诉已超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，并无不当。关于上诉人主张本案系涉及不动产纠纷，起诉期限应适用二十年最长起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，针对不动产纠纷二十年最长起诉期限的适用，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条的规定，是仅限于因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。而本案原告诉争系不动产行政确认登记争议，不动产行政确认登记是一种公示权证行为，是以土地或林地使用权权属为基础，不会导致不动产物权变动，故不能适用上述规定的二十年最长起诉期限。综上所述，一审法院以瓮安县永和镇垛丁村田坝村民组提起本案诉讼已超过法定的起诉期限为由，裁定驳回其起诉，系认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林顺军审判员  游昌新审判员  郑天成二〇一八年十一月七日法官助理蒲兴余书记员欧阳卢鸿附：本裁判文书适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条公民、法人或其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。