贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0521民初3243号 原告：田子祥，男，1964年5月9日出生，侗族，住贵州省黎平县。 原告：彭乃真，男，1971年5月17日出生，侗族，住贵州省凯里市。 二原告委托诉讼代理人：任明胜，贵州贵信律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：朱燕琦，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。 被告：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路**。统一社会信用代码：91520000214428387H。 法定代表人：徐鹏程，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：迟骋，该公司员工。 委托诉讼代理人：张家健，该公司员工。 被告：新蒲建设集团有限公司，住，住所地：郑州市电厂路**一社会信用代码：9141000070662099XC（9-15）。 法定代表人：王建峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁忆，该公司员工。 委托诉讼代理人：江浪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：吴克岐，男，1957年1月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告田子祥、彭乃真与被告中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局）、新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）、吴克岐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理，原告田子祥、彭乃真及其委托诉讼代理人任明胜、朱燕琦，被告水电九局委托诉讼代理人迟聘、张家健，被告新蒲公司委托诉讼代理人袁忆、江浪，被告吴克岐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田子祥、彭乃真向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带支付原告工程款2033041.00元及其利息，利息按照中国人民银行同期同类利率计算至三被告全部清偿上述工程款之日止，2010年10月20日至2018年6月21日期间为939546.18元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2009年3月9日，大方县文体广播电视局与被告水电九局、新蒲公司签订《建设工程施工合同》，约定大方县文体广播电视局将“贵州宣慰府”恢复重建项目发包给被告水电九局和新蒲公司。2009年3月12日，被告水电九局与被告新蒲公司签订《施工协议书》，约定前述项目工程由被告新蒲公司负责施工。被告新蒲公司与被告吴克岐采用内部承包方式将工程违法转包给被告吴克岐，2009年新蒲公司将承建的“贵州宣慰府”恢复重建项目，授权被告吴克岐与原告彭乃真于2009年6月29日签订《工程任务包干责任书》，约定原告彭乃真负责“贵州宣慰府”庑殿古建部分，含施工图、报价书所有涵盖的工程清单包括的全部内容。合同签订后，原告组织了相关人员进场施工，2010年10月中旬，原告所承建的涉案项目已交付给大方县文体广播电视局使用，原告累计施工总价为8305791.68元，截止2015年7月28日，被告支付了6272750.00元工程款，尚欠2033041.00元。工程竣工交付至今，三被告均拒绝支付尚欠的工程款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告水电九局辩称，一、我公司与原告不存在民事合同关系，大方“贵州宣慰府”恢复重建工程是由我公司与新蒲公司联合中标承建，并就该项目签订了施工协议书，约定由我公司负责项目管理，被告新蒲公司进行组织施工，双方也按照合同约定进行履约，故我公司与原告没有民事合同关系。二、原告所主张的是工程款，但是并没有工程量与计价等约定，原告的诉讼请求没有证据支撑。三、根据原告所诉，其于2015年7月29日已经与被告吴克岐完成结算，在此期间原告未主张债权债务，所以本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告对我公司的所有诉讼请求。 被告新蒲公司辩称，一、原告对我公司的起诉已超过诉讼时效。依据原告与被告吴克岐2009年6月29日签订的工程任务包干责任书的约定，被告吴克岐支付工程款应在竣工验收合格后3个月内支付95%，余款5%作为质保金，并按照我公司与被告水电九局及业主签订的协议履行，与业主签订的协议约定是竣工验收合格后两年即2012年10月份支付所有工程款，但本案原告于2018年7月起诉，现已过诉讼时效。同时，依据2012年2月22日、2015年7月29日原告与吴克岐、王万康等人的对账，原告与被告吴克岐的权利义务关系已经明确，原告应在2017年7月30日前向相关义务人主张权利，否则也已过诉讼时效。二、原告主张的工程款与我公司无关，因为原告与被告吴克岐签订了工程包干责任书，其形成的权利义务应由吴克岐与原告享受和承担，同时我公司未对原告的工程量及工程款进行确认，故原告主张的工程款与我公司无关。三、我公司与被告水电九局确实存在承包关系，我公司与被告水电九局作为投标共同体，向大方县文体广播局投标涉案项目，最终中标后被告水电九局与我公司约定涉案项目由我公司实际施工，但在履行协议过程中，2009年7月因工地发生纠纷，被告水电九局实际就取得了本项目的所有监管包括施工，之后及之前的所有工程款均是由被告水电九局对外支付，发包方支付工程款也是支付给被告水电九局，通过对被告水电九局的了解，被告水电九局已经对吴克岐施工队伍超支支付了所有工程款。 被告吴克岐辩称，一、在本案中，我与原告都是实际施工人，区别在于我是项目二工队的负责实施人，原告是我负责实施的二工队中木作部分的施工人；我与原告同样是受害者，本案的另外两个被告为工程项目的中标人，拖欠我与原告的工程款700多万元长达几年之久，从工程竣工之日到2018年春节期间，我与原告多次一同到被告水电九局和新蒲公司处讨要工程款均被拒绝支付。二、被告水电九局、新蒲公司与业主签订的工程合同价为3610万元，在施工过程中依据业主的要求，工程发生了变更，工程投资增大至6000多万元，被告水电九局与被告新蒲公司就变更增大工程投资问题与业主达成一致共识后，要求原告按照变更方案施工。工程竣工结算时，被告水电九局、新蒲公司以在业主方拿不到增大工程投资的部分资金为借口，拒绝支付我与原告为变更方案增大所垫资的700多万。三、虽然我是工程项目中二工队的负责人，也是原告的签约人，但是在支付每笔工程款时，都是被告水电九局与被告新蒲公司直接支付到原告的手里，我作为二工队负责人只是履行在支付凭证上的签字手续，因此不会存在着克扣、拖欠原告工程款的行为。综上，拖欠原告工程款的全部责任应当由被告水电九局与被告新蒲公司承担。 原告田子祥、彭乃真为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据： 一、身份证复印件，用以证明原告是适格的诉讼主体；三被告的质证意见均为无异议。 二、《建设工程施工合同》，用以证明业主方将大方“贵州宣慰府”恢复重建项目发包给被告水电九局及新蒲公司；被告水电九局的质证意见为，对该组证据真实性、合法性均无异议，但该涉案项目是与新蒲公司联合中标，与本案无关联；被告新蒲公司的质证意见为，该组证据真实，但与本案无关联；被告吴克岐的质证意见为，对该组证据的真实性无异议。 三、《施工协议书》，用以证明被告水电九局与新蒲公司中标后，约定由被告新蒲公司负责施工；被告水电九局的质证意见为，对该组证据真实性无异议，但与本案无关联；被告新蒲公司的质证意见为，真实合法，但与本案无关联；被告吴克岐的质证意见为，真实合法。 四、《工程任务包干责任书》，用以证明原、被告就“贵州宣慰府”庑殿古建部分工程约定了相关事宜，包括但不限于施工内容、施工期限、借款及拨款方式等；被告水电九局的质证意见为，对该组证据的真实性不予认可，该证据说明了被告吴克岐与原告就该工程签订了责任书，双方应按照合同约定进行履约，该份证据与原告向我公司主张的工程款诉讼请求无关联；被告新蒲公司的质证意见为，真实与否无法判断，上面没有我公司盖章，与我公司无关；被告吴克岐的质证意见为，真实有效，未付工程款的原因是其余二被告未支付工程款给我。 五、《与木作二队的对账情况》《大方宣慰府工程田子祥、彭乃真工班对账单》，用以证明经过对账，被告尚欠原告工程款2033041.00元；被告水电九局的质证意见为，对该份证据的真实性有异议，因被告水电九局未与原告进行结算，而是原告与吴克岐进行结算，对真实性请法庭核实，从原告提供的对账单的内容看，仅仅只有工程款的金额，但无施工的工程量及计价方式、单价，该组证据不能达到原告的证明目的；被告新蒲公司的质证意见为，真实性无法判断，与本公司无关；被告吴克岐的质证意见为，对账单有我签字，是依据水电九局排列出的工程量计算的。 六、《大方宣慰府工程项目工程款纠纷专题会议纪要》《承诺书》、情况说明、微信图片，用以证明被告吴克岐是被告新蒲公司的代表，原告多次向被告讨要工程款，在2018年1月24日原告再次向被告讨要工程款的事实；被告水电九局的质证意见为，对会议纪要的真实性不予认可，与本案原告主张的诉讼请求无关联，承诺书、情况说明、微信图片的真实性均不予认可，无法从该份证据得知原告是向谁主张权利，该两份证据送达给哪一方，我公司并未收到该情况说明及微信，并且与本案无关联性；被告新蒲公司的质证意见为，真实性不认可，同时与我公司无关；被告吴克岐的质证意见为，真实性无异议。 被告水电九局为支持自己的抗辩主张，向本院提交了《施工协议书》，用以证明水电九局仅与被告新蒲公司签订施工协议，并且就项目的承包方式进行了约定，该协议是双方的真实意思表示，并且双方也按照协议履行完毕；原告田子祥、彭乃真的质证意见为，真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的，刚好证明了该项目的施工主体是被告水电九局与新蒲公司；被告新蒲公司的质证意见为，“三性”无异议，但该项目在2009年7月后由被告水电九局负责具体施工和对外付款；被告吴克岐的质证意见为，无异议，证明了整个项目上都是由被告水电九局负责施工及付款。 被告新蒲公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了《关于大方“贵州宣慰府”恢复重建工程后期工程款回收及对下支付相关问题的处理意见》，用以证明新蒲公司与被告水电九局已经将所有工程款支付给了吴克岐并有超支的情况，对超支情况由新蒲公司协助被告水电九局追索吴克岐退还的事实；原告田子祥、彭乃真的质证意见为，对该组证据的真实性无异议，但该处理意见仅仅是被告水电九局与新蒲公司作出的处理意见，没有其他施工队的任何意见及认可，不能作为本案的定案依据；被告水电九局的质证意见为，对该证据的真实性、关联性无异议；被告吴克岐的质证意见为，加盖的公章真实性无异议，但上面的内容不属实。 被告吴克岐为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据： 一、《工程项目责任人内部协议书》《关于规范“大方宣慰府恢复重建项目”工地施工班组及抢抓工期的公函》《联系函》，用以证明被告吴克岐是木作二队实施人；原告田子祥、彭乃真的质证意见为，无异议；被告水电九局的质证意见为，对内部协议书的真实性不清楚，对工期函件真实性无异议，但与本案无关联，对联系函的真实性、合法性均无异议，恰巧说明了水电九局与被告新蒲公司已超付吴克岐工程款的事实；被告新蒲公司的质证意见为，该组证据都是复印件，真实性无法判断，达不到被告的证明目的。 二、《建设工程施工合同》《合作协议书》《施工协议书》《关于请求协调解决大方宣慰府恢复重建项目结算事项的请示》（九局公司呈[2012]128号）《委托协议》《施工班组工程款支付对账单》《工程结算书》，用以证明被告水电九局与新蒲公司是联合中标人，从3610万到6000多万的产值都是我们实际施工人垫资建造的，而被告水电九局没有按我们完成的工程量支付给我们，说明水电九局欠我们和各班组工程款的事实；原告田子祥、彭乃真的质证意见为，合法性、真实性无异议，但该证据的审计价都不清楚到底是3610万元还是6000多万，第一项合同内是3610万元，第二项是合同外的工程价也是3000多万，总工程款是6000多万，但被告水电九局与新蒲公司是以合同内的价格给吴克岐计算，吴克岐未完全得到他的工程款；被告水电九局的质证意见为，对施工合同、协议书及水电九局文件真实性无异议，但与本案无关联，被告吴克岐提交的该组证据不能达到其证明目的，对其余证据的真实性不予认可；被告新蒲公司的质证意见为，对真实性都不认可，因为都是复印件，与被告无关。 三、《工程任务包干责任书》、各班组金额分配方案、《关于的回复》、授权委托书、承诺书，用以证明虽然被告吴克岐是施工负责人，但被告水电九局一直都是在向各班组直接支付工程款，被告吴克岐只是造分配计划表；原告田子祥、彭乃真的质证意见为，真实性、合法性予以认可，有一部分款项是被告吴克岐支付，有一部分款项是被告水电九局支付给原告的；被告水电九局的质证意见为，对被告吴克岐提交的第一项、第五项与原告提交证据的质证意见一致，对第二项、第三项真实性不予认可，与水电九局无关联，水电九局直接支付工程款给原告是在新蒲公司的委托下才进行支付的；被告新蒲公司的质证意见为，因全部系复印件，对其真实性都不予认可，委托书上的印章不是新蒲公司的印章。 对当事人均无异议的证据，本院对其证据效力予以认定，即对原告提交的身份证、《建设工程施工合同》、原告和被告水电九局提交的《施工协议书》的证据效力予以认定。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下，原告提交的《工程任务包干责任书》《与木作二队的对账情况》《大方宣慰府工程田子祥、彭乃真工班对账单》《大方宣慰府工程项目工程款纠纷专题会议纪要》《承诺书》、情况说明、微信图片，被告水电九局、新蒲公司对其真实性持有异议，但被告吴克岐作为《工程任务包干责任书》的合同相对人，对上述证据的真实性无异议，上述证据载明的相关内容相互印证，能够形成证据锁链，故对其真实性，本院予以认定。被告新蒲公司提交的《关于大方“贵州宣慰府”恢复重建工程后期工程款回收及对下支付相关问题的处理意见》，被告水电九局对真实性、关联性无异议，原告田子祥、彭乃真对真实性无异议，但认为处理意见仅仅是被告水电九局和新蒲公司作出的处理意见，不能作为本案的定案依据，被告吴克岐对该处理意见上加盖的印章的真实性无异议，但认为处理意见上记载的内容不真实；该处理意见是被告水电九局与新蒲公司做出的处理意见，没有得到施工队的认可，也未向被告吴克岐送达，而且被告新蒲公司自认涉案工程在2009年7月以后就由被告水电九局负责具体施工和对外付款，该处理意见是2014年3月15日作出，故本院对其证据效力不予认定。被告吴克岐提交的《工程项目责任人内部协议书》《关于规范“大方宣慰府恢复重建项目”工地施工班组及抢抓工期的公函》《联系函》《合作协议书》《施工协议书》《关于请求协调解决大方宣慰府恢复重建项目结算事项的请示》（九局公司呈[2012]128号）《委托协议》《施工班组工程款支付对账单》《工程结算书》《工程任务包干责任书》、各班组金额分配方案、《关于的回复》、授权委托书、承诺书，原告田子祥、彭乃真对上述证据无异议，被告新蒲公司均不认可，但被告吴克岐提交上述证据中的《建设工程施工合同》《施工协议书》与原告提交的《建设工程施工合同》《施工协议书》是相同的，而被告新蒲公司对原告提交的该两份证据的真实性无异议；被告水电九局对《关于规范“大方宣慰府恢复重建项目”工地施工班组及抢抓工期的公函》《联系函》《建设工程施工合同》《合作协议书》《施工协议书》《关于请求协调解决大方宣慰府恢复重建项目结算事项的请示》（九局公司呈[2012]128号）的真实性无异议，被告吴克岐提交的上述证据能够相互印证，对其证据效力本院予以认定。 经审理，本院确认事实如下：2009年1月12日，被告水电九局与被告新蒲公司签订《合作协议书》，其中第一条合作内容及目的约定，双方在平等自愿、互利互惠的基础上，结成合作伙伴关系，就大方“贵州宣慰府”恢复重建项目工程的投标及施工进行合作，九局公司和新蒲公司以双方的资质参加项目的资格预审、投标及合同谈判，新蒲公司负责项目投标前的咨询服务工作，协助九局公司中标；项目中标后，由新蒲公司施工，新蒲公司向九局公司缴纳工程总造价5%的费用。同年3月9日，大方县文体广播电视局作为发包人，被告水电九局、新蒲公司作为承包人，双方签订《大方“贵州宣慰府”恢复重建项目建设工程施工合同》，约定了工程概况、工程承包范围、开工日期、质量标准、合同价款等。当月12日，被告水电九局作为甲方，被告新蒲公司作为乙方，双方签订了《施工协议书》，主要内容有，一、合同订立依据，根据双方签订的联合协议书约定的条件订立本合同。二、合同主体，按招投标文件规定，工程内容、质量、造价、工期等约定，以联合体与业主（大方县文体广播电视局）签订的工程施工合同（以下简称总合同）中的约定依据。三、承包方式，按总合同承包范围由乙方包人工、包材料、机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工，并由乙方垫付该工程所需的工程款。四、甲方的工作：甲方驻工地总代表为项目管理人员共七人，七人工资及“五金一险”由甲方承担，其他生活费及相关费用由乙方承担。五、乙方驻工地代表及其他人员，1、乙方必须按总合同约定进行施工组织，并由乙方承担总合同约定的相应的责任。2、双方共同组建的项目部日常管理费等费用全部由乙方承担，本项目临时设施、施工供水、供水的接引、设备安装、配电房修建、管线架设、维护、拆除等均由乙方实施，费用由乙方承担，乙方施工完毕后，对所损坏的市政公共设施修复原貌，由乙方进行修复。次日，被告新蒲公司作为甲方，被告吴克岐作为乙方，双方签订《工程项目责任人内部协议》，其中工程项目概况约定，1、工程名称：大方贵州宣慰府恢复重建工程；2、发包单位：大方县文体广播电视局；3、工程地点：大方县大方镇云龙村；4、工程内容和规模，4.2承包范围及工作内容：以建设方提供的施工图、甲方与建设方签订的合同、协议、中标书、图纸会审纪要、工程变更以及会议纪要等书面文字要求的做法标准及范围施工；全面负责施工现场的成本、质量、安全及文明施工，并按甲方与建设方签订的合同、协议约定的交付所满足的条件执行。同年6月29日，被告吴克岐作为任务下达人（甲方），原告彭乃真作为接受任务人（乙方），双方签订《工程任务包干责任书》，内容为，根据大方县“贵州宣慰府”恢复重建工程的需要和甲方对该工程质量进度的需求，双方针对“贵州宣慰府”庑殿古建工程的具体情况，签订如下责任书。一、工程内容：贵州宣慰府庑殿古建部份，含施工图、报价书所有涵盖的工程量清单包括的全部内容。二、工程价款：按工程费计算顺序表所列单价的总价柒佰伍拾贰万贰仟陆佰壹拾陆元陆角肆分（7522616.64元），甲方扣除30%的管理费、税收及其他费用后的伍佰零肆万零壹佰伍拾叁元壹角二分（5040153.12元）（后双方将金额7522616.64元更改为7522616.48元，将金额5040153.12元更改为5265831.53元）。1、乙方的工程任务方式是包工包料（若需甲方提供的部分材料由乙方出资购取）。2、施工材料中的仿古砖、小青瓦单价超出清单价的部分由甲方补贴。三、工期：70天（有效工期按土建最后一个殿提交施工平台起）。四、工程资料：与专业、监理等往来文书由甲方办理，现场施工资料由乙方完成。五、工程增加部分：工程变更等产生的收入，扣除成本外，甲方50%，乙方收取50%的施工补贴。六、拨款方式：在甲方得到业主拨付的计量款后5日内按双方约定价的80%支付给乙方。工程验收合格后3月内支付到总额的95%，所余5%作为质保金，按甲方与业主签订的总条款之规定执行。七、甲方同意乙方交纳叁拾万元（300000.00元）的质量、安全保证金，该保证金用于保障乙方在施工过程中因质量、安全出现问题时承担后果，不足部分由乙方追加，工程验收合格后30天内退换。责任书签订后，原告彭乃真和田子祥进行施工。2012年2月22日，王万康、吴克岐、彭乃真、田子祥共同在《与木作二队的对账情况》上签字确认对账金额为2092264.68元，并注明“以最终结算为依据”。2015年7月29日，吴克岐、王万康、陈袁作为甲方，彭乃真、田子祥作为乙方，共同在《大方宣慰府工程田子祥、彭乃真工班对账单》上签字，确认尚欠金额为2033041.00元。 另查明，2009年7月因工地发生事故，被告水电九局实际取得了案涉项目的所有监管权包括对项目的施工，发包方支付的所有工程款均支付到被告水电九局的账上后，由被告水电九局对外支付。至今，被告吴克岐与被告水电九局未对涉案工程进行结算。 综合原、被告的陈述、答辩及举证、质证和认证的情况，本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、原告所主张的工程款是否存在；三、三被告是否应当对原告所主张的工程款承担连带支付责任。 关于争议焦点一，本院认为，涉案工程是由被告水电九局和新蒲公司作为联合体进行招投标中标后与发包方签订施工合同，被告水电九局又与被告新蒲公司约定由被告新蒲公司负责具体施工，后被告新蒲公司又将工程转包给被告吴克岐，施工过程中，因工地发生事故，涉案工程最终由被告水电九局具体负责，被告水电九局至今未与被告吴克岐对涉案工程进行结算。原告田子祥、彭乃真与被告吴克岐之间最后的一次对账时间虽然为2015年7月29日，但被告吴克岐自认在与原告对账后，原告多次向其催要工程款，而被告吴克岐未对原告的诉讼提出诉讼时效抗辩。故被告水电九局、新蒲公司提出本案已经超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，本院认为，被告吴克岐与原告彭乃真签订《工程任务包干责任书》，原告彭乃真、田子祥组织了施工后，双方于2012年2月22日进行第一次对账，2015年7月29日再次对账，确认尚欠工程款金额为2033041.00元，且庭审中被告吴克岐对所欠金额不持异议，故本院认定被告吴克岐尚欠原告田子祥、彭乃真的工程款为2033041.00元。被告水电九局以原告提供的对账单仅有工程款金额，没有施工工程量及计价方式而否认原告所主张的工程款存在的抗辩理不成立，本院不予采纳。 关于争议焦点三，本院认为，被告水电九局、新蒲公司向发包方大方县文体广播电视局承包大方“贵州宣慰府”恢复重建工程后，在被告水电九局和新蒲公司约定由被告新蒲公司负责施工情况下，被告新蒲公司与被告吴克岐签订《工程项目责任人内部协议书》，将所承建的工程转包给被告吴克岐，被告吴克岐又与原告彭乃真签订《工程任务包干责任书》，将涉案工程中的庑殿古建部分工程分包给原告彭乃真，该分包工程最终由原告彭乃真和原告田子祥完成，而被告吴克岐和原告彭乃真作为自然人，不具有承建工程施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，被告吴克岐与被告新蒲公司签订的《工程项目责任人内部协议书》，原告彭乃真与被告吴克岐签订的《工程任务包干责任书》为无效合同。但原告彭乃真、田子祥已经对《工程任务包干责任书》约定的工程项目进行实际施工，且于2010年10月竣工交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告田子祥、彭乃真要求被告吴克岐支付欠付的工程款2033041.00元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告田子祥、彭乃真请求按照中国人民银行同期同类利率支付利息的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持，但原告田子祥、彭乃真与被告吴克岐最后一次对账的时间是2015年7月29日，因此原告主张的利息应从2015年7月30日起计算，原告要求从2010年10月20日起开始计算没有事实依据，本院不予支持。涉案工程由被告水电九局、新蒲公司作为联合体承建后，被告水电九局、新蒲公司又约定由被告新蒲公司负责施工，而被告新蒲公司又将工程转包给被告吴克岐，被告吴克岐再将工程中庑殿部分分包给原告方承建，因此被告水电九局和新蒲公司应当对被告吴克岐欠付原告的工程款承担连带支付责任，但涉案工程因工地发生事故后最终由被告水电九局具体负责，被告吴克岐和原告对该事实予以认可，且发包方的工程款也是支付给被告水电九局，被告水电九局再支付给其他施工人，因此被告新蒲公司不需对原告主张的工程款承担责任，故对原告主张的工程款承担连带支付责任的是被告吴克岐和被告水电九局。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告中国水利水电第九工程局有限公司、吴克岐于本判决生效后三十日内连带支付原告田子祥、彭乃真工程款2033041.00元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付2015年7月30日起至工程款清偿完毕之日止利息； 二、驳回原告田子祥、彭乃真的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30580.00元，由被告中国水利水电第九工程局有限公司、吴克岐负担23064.00元，原告田子祥、彭乃真负担7516.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  胡桂海 人民陪审员  吴兴会 人民陪审员  雷 英 二〇一八年十一月十三日                                                法官助理  涂绿兰                                                    书记员  王廷