惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1302民初6103号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。法定代表人：周林。委托代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。第一被告：惠州市世纪会大酒店有限公司，住所地惠州市鹅岭南路12号百怡大厦一层至四层、六层至九层。法定代表人：陈惠雄。第二被告：广州市奥锐网络科技有限公司，住所地广州市天河区天河北路908号804房。法定代表人：何继志。原告北京乐源知识产权代理有限公司诉被告惠州市世纪会大酒店有限公司、广州市奥锐网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院2018年5月17日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告北京乐源知识产权代理有限公司的委托代理人张有楷、被告广州市奥锐网络科技有限公司的法定代表人何继志到庭参加诉讼，被告惠州市世纪会大酒店有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告北京乐源知识产权代理有限公司诉称，原告经合法授权取得《不曾后悔》《巴黎铁塔》等10首音乐录影作品的音乐著作权，是该音乐录影作品的合法权利人，被告未经授权或许可在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的上述音乐录影作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告向北京市信德公证处申请证据保全，对惠州市世纪会大酒店有限公司场所内相关侵权行为进行保全。2017年12月24日，北京市信德公证处公证员闫宙宙及本处工作人员高尚与申请人的委托代理人甘泳锋来到位于广东省惠州市××鹅岭南路××号名称标识为”世纪会大酒店”的处所四层4118号房间，原告代理人操作包房内点播器，点播下列10首歌曲，并使用其自备数码摄像机（经公证员事先查验，未发现该设备内有相关内容）对以下音乐录影作品的播放过程进行了拍摄：《不曾后悔》《巴黎铁塔》《笔墨登场》《超时空爱情》《第一次》《感觉特别》《告诉我》《黑雨》《空位》《借口》。原告代理人向该处所支付了相关费用，并现场取得凭证号为000384的银联签购单持卡人存根、凭证号为000384的银联签购单商户存根联。公证员使用自备智能手机（该设备已事先清空）对上述场所进行了拍照，并取得照片。上述消费过程，由北京市信德公证处进行公证，并出具了（2018）京信德内民证字第00429号公证书。原告认为，被告未经授权或许可在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的上述音乐录影作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第十五条第一款、第四十八条、第四十九条、《著作权集体管理条例》第二条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判决：1、被告立即停止侵犯原告著作权行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；2、被告赔偿原告经济损失人民币10000元，并赔偿原告为制止侵权行为所产生的合理费用人民币273.8元（其中公证费250元，消费金额23.8元），上述两项费用合计人民币10273.8元；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、原告主体信息；2、被告主体信息；3、侵权公证书；4、公证费发票；5、授权证明；6、正版光盘目录。第一被告惠州市世纪会大酒店有限公司答辩称，一、本案中侵犯被答辩人著作权的系点歌系统的研发者、出售者，答辩人非侵犯著作权的适格主体。答辩人作为提供娱乐服务的法人，其向消费者提供的点歌服务系统均是答辩人向第三方广州市奥锐网络科技有限公司通过合法途径购买的，客观上，答辩人也并未通过主动播放被答辩人的作品营利，仅在消费者点了被答辩人的作品的情况下，被答辩人的作品才遭受到实际的侵害。该点歌系统的研发者、出售者在点歌系统中录入了侵犯被答辩人的著作权的作品，应当由该点歌系统的研发者、出售者承担相应的法律责任，答辩人作为善意的购买人，并不知道该点歌系统存在侵权的漏洞，同时，被答辩人的著作权遭受侵害，也仅存在与消费者点了被答辩人的作品的时候，答辩人提供娱乐服务并未侵犯被答辩人的著作权，因此，本案适格被告应为点歌系统的研发者、出售者，而非答辩人。二、被答辩人所主张的损失明显高于其实际遭受的损失，并且缺乏相应的证据支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定:“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”被答辩人所主张的经济损失当中，并无相应的损失清单、详细数据予以证明，而仅仅是笼统的数额，该主张明显缺乏说服力。被答辩人主张答辩人每个案件赔偿其经济损失人民币10000元，但在其证据中并未提供其实际损失的依据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被答辩人不能举证证明实际损失的大小，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，恳请法院秉着“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，依法驳回被答辩人的诉讼请求。第一被告为支持其诉讼请求，向本院提交证据：《广州市奥锐网络科技有限公司客户售后服务合同》。第二被告广州市奥锐网络科技有限公司答辩称，一、根据《著作权法》第八条第一款、《著作权集体管理条例》第六条等规定，原告北京乐源并非依照《著作权集体管理条例》设立的著作权集体管理组织，不能以自己的名义提起诉讼，故其起诉应予以驳回。二、北京乐源除了能提供获得亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司的授权文件外，并没有证据证明其是涉案音乐电视录影作品的著作权人。北京乐源不是涉案作品的原始著作权人，其起诉的目的并不是为了授权KTV经营者，属于商业性诉讼，以营利为目的。北京乐源这种行为扰乱了KTV行业的正常经营秩序，由于其不是适格的原告，故其起诉应予以驳回。三、根据《著作权法》相关规定，营业性使用音乐作品与音乐电视录影作品应经著作权权利人许可并支付著作权许可使用费。惠州世纪会作为卡拉0K营业性场所，未经任何授权就以营利为目的使用著作权集体管理组织拥有著作权的音乐电视录影作品，该行为发生于惠州世纪会大酒店内，其行为如果有侵权，那么惠州世纪会才是侵犯著作权的适格主体。四、（1）我司自2010年10月成立以来，从未向被告方惠州世纪会出售过KTV点唱系统，被告方惠州世纪会的KTV点唱系统也并非向我司购买，我司作为设备维护管理方与所涉侵权歌曲无关。（2）我司作为一家电脑科技公司，仅仅是被告方惠州世纪会的电脑、软件及其相关设备维护单位。相关服务只限于软件和数据、系统的维护，并不包括歌曲录入，只有惠州世纪会系统出现故障时才找我司。被告方惠州世纪会内部有相关电脑工作人员，工作人员平时负责的工作中可能同录入歌曲有关。所以，被告方的侵权歌曲与我司无关，被告方惠州世纪会追加我司成第三被告，是没有事实依据的。（3）我司作为一家为被告方惠州世纪会提供电脑系统维护的单位，并没有机会与资格参与被告方惠州世纪会的日常经营与管理，更谈不上侵犯版权而获利。被告方的侵权歌曲存在与否，有无侵权，侵犯谁的权利，都发生于惠州世纪会，与我司无关。（4）虽然惠州世纪会提供了一份客户售后服务维护合同，但本合同无任何内容显示我司为惠州世纪会提供了歌曲服务。由于惠州世纪会合同违约，我司在2017年7月18日就终止了相关维护服务（另有终止维护函）。事实上，在2017年4月份签了合同之后，我司就没有接触过酒店方相关方面的电脑设备，对方也根本不让我们接触。没有接触就没有维护，没有维护就谈不上更新，更谈不上歌曲录入。（5）北京乐源对惠州世纪会取证时间是2017年12月24日，取证地址在惠州世纪会大酒店KTV，根据原告相关证据，现有取证内容同我司无任何关联。综上所述，恳请法院秉着“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，依法驳回被答辩人的诉讼请求。第二被告为支持其诉讼请求，向本院提交证据：《广州市奥锐网络科技有限公司客户售后服务合同》《终止维护服务函》。本院查明的事实经审理查明，原告为证实其是下列歌曲的著作权利人，提交了中国数字文化集团有限公司出版的DVD及《授权证明书》。亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司将以下10个音乐作品《不曾后悔》《巴黎铁塔》《笔墨登场》《超时空爱情》《第一次》《感觉特别》《告诉我》《黑雨》《空位》《借口》通过DVD专辑向社会公开发行，DVD的外包装注明版权所有人是亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司。上述音乐作品由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作通过摄制电影的方式制作而成。2016年7月1日，原告与亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司签订《授权证明书》，双方约定亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司将其对音乐电视作品的著作权授权给原告使用，原告以自己的名义向侵权人主张权利，授权期限自2016年7月1日至2018年6月30日止。在《授权证明书》中，附有授权音乐作品清单，本案涉诉音乐作品全部在授权范围内。2017年12月20日，原告向北京市信德公证处申请见证证据保全。2017年12月24日，原告的委托代理人员及公证人员到位于广东省惠州市××花边××路××号名称标识为“世纪会大酒店”的处所四层4118号房间，事先对摄像设备内存状况进行检查，确认为清空状态。随后，原告的委托代理人在该房间的点歌系统上查找、选取、点播了《不曾后悔》《巴黎铁塔》《笔墨登场》《超时空爱情》《第一次》《感觉特别》《告诉我》《黑雨》《空位》《借口》音乐作品，并使用摄像设备对播放过程进了摄像。摄像结束后，原告的委托代理人向被告支付了消费金额238元（10案共摊），第一被告收取了款项并出具了消费账单。取证完成后，在公证人员的见证下，原告的委托代理人员将取证所得的摄像资料刻录成光盘。原告为此支付公证费2500元（10案共摊）。2018年5月17日，原告向本院提起诉讼，请求判决第一被告停止侵权并赔偿经济损失，第一被告签收本院送达的诉讼文书后向本院申请追加第二被告参与诉讼，本院予以准许。在诉讼过程中，原告明确表示对第二被告不提出诉讼请求。第一被告惠州市世纪会大酒店有限公司于2005年4月28日注册成立，经营场所在惠州市鹅岭南路12号百怡大厦一层至四层、六层至九层，经营范围是住宿服务、卡拉OK娱乐服务（只得在相关许可规定的期限内开展经营活动）。第二被告广州市奥锐网络科技有限公司于2010年10月26日注册成立，经营场所在广州市天河区天河北路908号804房，经营范围是研究和试验发展。两被告于2017年4月18日签订《客户售后服务合同》，主要约定：甲方（惠州市世纪会大酒店有限公司）为电脑、系统及相关设备使用者，即维护服务使用方；乙方（广州市奥锐网络科技有限公司）为电脑、系统及相关设备维护服务提供方。甲方享有乙方提供的7×24小时客服热线技术支持，享有合同期内数据12次免费更新服务，享有优先上门维护服务资格，合同有效期限自2017年4月18日至2018年4月17日。经核对，被控侵权的音乐作品录制了音乐的作品名称、词曲作者及部分演唱，《第一次》《告诉我》被控侵权音乐作品录制部分未标注词作者及曲作者的名称，且录制时间短，未形成可与正版音乐作品比较的片头；其余被控侵权音乐作品录制部分与正版音乐作品的作品名称、词曲作者及演唱部分一致。本院判决理由和结果本院认为，本案应解决的问题是：一、原告是否持有合法的权利来源？二、两被告是否侵犯了原告的著作权？三、若被告侵犯了原告的著作权，应当如何承担责任？第一个问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交了DVD专辑及授权证明书，以证明其取得亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司的授权，享有著作权利，是合法的权利人。第二个问题，原告出示了其正版音乐作品DVD专辑，与原告在第一被告经营场所取得的摄像视频资料对比，对正版音乐作品的作词、作曲、演唱者及演绎的过程是否一致进行比较，经比对，可判断第一被告经营场所使用的已被录制部分的被控侵权音乐作品与原告的正版音乐作品构成相同或高度相似，原告已完成初步的举证责任证实被告在其经营场所使用了原告享有著作权的音乐作品，在第一被告未提交证据证实被控侵权音乐作品具有合法来源的情况下，根据著作权法第四十八条的规定：未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，属于侵权行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，可认定第一被告的行为侵犯了原告的著作权，其中《第一次》《告诉我》不应认定为侵权，理由是原告随意录制被控侵权音乐作品，导致片头不完整，无法比对。第一被告提交了《客户售后服务合同》，意在证明其经营场所使用的被控音乐作品享有合法来源，但从合同的内容来看，双方是对点歌系统的维护费用进行约定，未涉及点歌系统中音乐作品的著作权问题，且第二被告也自认对系统中的音乐作品不享有著作权，故第一被告提交的证据不足以证实被控侵权音乐作品享有合法来源，应当自行承担侵权造成的法律责任，第一被告的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。第三个问题，在确认被告侵权的情况下，第一被告首先应当停止侵权，从点播系统中删除被控侵权音乐作品。其次，应当向原告赔偿经济损失。参照著作权及其司法解释的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。原告应当举证证明其实际损失或被告违法所得是多少，但原告未能提交相应的证据，无法衡量经济损失，也无法确认被告的获利，应当根据被告侵权的情节判定赔偿的数额，综合参考本地的消费水平、卡拉OK行业的经营现状及被告的经营时间、经营规模、过错程度，原告维权的合理费用，对本案被控侵权的音乐作品，酌定赔偿数额为2400元（已包括原告维权的合理费用）。超出2400元部分的请求没有事实依据，不予支持。第一被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州市世纪会大酒店有限公司自本判决生效之日停止侵犯下列音乐作品的行为，并从点歌系统中删除音乐作品《不曾后悔》《巴黎铁塔》《笔墨登场》《超时空爱情》《感觉特别》《黑雨》《空位》《借口》；二、被告惠州市世纪会大酒店有限公司自本判决生效之日起十日内向原告北京乐源知识产权代理有限公司赔偿2400元；三、驳回原告北京乐源知识产权代理有限公司其它的诉讼请求。本案受理费57元，由被告惠州市世纪会大酒店有限公司负担46元，原告北京乐源知识产权代理有限公司负担11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  钟星亮审 判 员  赖素霞人民陪审员  李国强二〇一八年十一月十五日法官助理张艺书记员黄杏本案适用的法律《中华人民共和国著作权法》第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版不曾后悔人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒不曾后悔人署名的作品的。《中华人民共和国著作权法》第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。