广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂06行初57号 原告上思县叫安镇那工村新柳村民小组。 法定代表人马绍欣，组长。 委托代理人黄喜、林日高，均系上思县法律事务中心法律工作者。 被告上思县人民政府。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人黄江海，上思县法制办公室主任。 委托代理人何其贤，上思县法制办干部。 第三人广西农垦国有昌菱农场。 法定代表人陈志荣，场长。 委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。 委托代理人施天伟，广西农垦昌菱农场分场主任。 第三人广西农垦国有昌菱农场林工商公司。 诉讼代表人陆克一，经理。 原告上思县叫安镇那工村新柳村民小组诉被告上思县人民政府林地权属行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告上思县叫安镇那工村新柳村民小组诉称，其前身为上思县叫安乡双板村福驮生产队，1964年因国家修建那板水库，福驮生产队的村庄及大部分田地成为水淹区而整体搬迁到上思县叫安乡那工村新柳屯组建成现在的新柳村民小组居住，但原福驮生产队的山林土地仍一直由新组建后的原告村民小组经营管理。1984年落实责任制时，原告还将大部分山林作为社员责任山按户数和人口比例划分给本组各农户。以上事实有原告与有关农户签订的《林业生产责任制合同书》、《合同表》和己经发生法律效力的人民法院民事判决书等证据为证。然而，被告上思县人民政府于2001年9月3日给第三人昌菱农场林工商公司颁发《山界林权证》时，却将属于原告山林权属的“六揽”、“告敏”、“雨齐”、“水井”等山地范围填入不符合颁证对象的第三人昌菱农场林工商公司山界林权证的范围内。上思县人民政府给第三人昌菱农场林工商公司的颁发《山界林权证》的行为严重违法，依法应予以撤销。上思县人民政府这一违法性主要表现在:一、颁证程序违法。其一，经查，第三人昌菱农场林工商公司于1996年6月即并入第三人广西农垦国有昌菱农场，系广西农垦国有昌菱农场的二层机构单位，不具有独立法人资格，依法不是被告颁发《山界林权证》的对象和主体。其二，经人民法院审理查明，上思县人民政府对第三人同一范围的山林权属同时颁发内容相同的两本《山界林权证》。其三，上思县人民政府据以向第三人颁发《山界林权证》的依据界林权审批表》来源和内容不合法，其中最为明显的是县政府审批栏内的公章是先盖而后才填写“同意”这一审批意见的，而且“林业部门审批意见”栏没有林业部门的审批意见。结合该份《山界林权审批表》载明的其他内容，足以确定，这份《山界林权审批表》明显是利用作废了的审批表拼凑伪造出来的。二、颁证内容违法。根据人民法院审理查明，上思县人民政府给第三人颁证的依据主要有三个：一是《关于双板大队与原十万山林场山界情况现场勘察笔录》；二是《1957年十万山林场在双板大队地段的界限图》；三是《山界林权审批表》。但现有充分证据证实，这三个证据依据的来源和内容均不合法。其中前两个依据不是1957年形成，也不是经当年知情人指认；后一个依据系伪造出来的假证据依据。更为严重的是，该《山界林权证》的范围己经将原告集体山地名为“六揽”、“告敏”、“雨齐”、“水井”等一千多亩面积范围的山林土地攘括其中，明显以己经侵犯了原告集体的合法权益。除以上事实之外，能够单独证实第三人持有的被诉《山界林权证》的程序和内容均违法的还有一个重要事实，即原告与第三人的本案纠纷始于2002年，其间上思县政府曾分别于2004年、2008年就已依法予以受理。但在两次行政调处过程中，上思县人民政府都从不知道自己已向第三人颁发过《山界林权证》，第三人亦始终均未能向县政府提供这本涉诉的《山界林权证》，直到2010年被告在认定第三人没有山林权属凭证的情况下作出上政裁【2010】42号行政处理决定书后，第三人不服而在向上思县人民法院提起行政诉讼期间，才向上思县人民法院提供了这本在行政调处过程中应提供而未提供的《山界林权证》。此后，上思县人民政府在作出上政裁【2016】15号行政处理决定中也根据查明的事实自认其给第三人颁发的本案被诉的《山界林权证》确实存在程序明显不当的违法事实。而且经核实，第三人持有的这本《山界林权证》存在两个原件文本。综上请求；1、判决撤销被告上思县人民政府于2001年9月3日颁发给第三人昌菱农场林工商公司的《山界林权证》；2、本案诉讼费、鉴定费及有关费用全由第三人承担。 针对庭审中被告和第三人主张原告起诉已经超过起诉期限的问题，原告上思县叫安镇那工村新柳村民小组认为，行政诉讼法规定，公民、法人等向法院提起诉讼，公民、法人等应该知道或知道行政机关侵犯权益为法律事由。原告虽然自2012年就知道第三人持有的案涉《山界林权证》存在，但是被告对这本证的合法性一直不予认可，没有把这本证作为处理双方争议山林权属的定案依据，对原告的合法权益不存在任何的侵犯，直到2018年5月28日广西壮族自治区高级人民法院作出的二审终审判决后，在判决认定该《山界林权证》是国家出具的权利书证，优于一般的证人证言。此时，其合法权益受到了侵害。其知道案涉《山界林权证》的存在不等于其知道自身的权利受到了侵犯。故其于2018年6月2日提起行政诉讼，完全行政诉讼法第十二条、第四十六条的规定，没有超过起诉期限。 被告上思县人民政府辩称，一、原告向防城港市中级人民法院提起行政诉讼，诉讼时效已过期。根据原告提交的证据2《山界林权证》可知，上思县人民政府于2001年9月3日颁发给第三人昌菱农场林工商公司《山界林权证》，原告在2012年10月13日完全知道此事，并且认为上思县人民政府将颁发的《山界林权证》将其集体山地名为“六揽”、“告敏”、“雨齐”、“水井”等一千多亩面积范围的山林地确权给第三人广西农垦国有昌菱农场林工商公司是错误，该具体行政行为侵犯其合法权益，但是多年来原告都没有申请行政复议或向法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：公民、法人、或者其他组织认为具体行政厅为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之曰起六十日内提出行政复议申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告时至今日方提起行政诉讼显然超过了诉讼时效。二、上思县人民政府颁发给第三人广西农垦国有昌菱农场林工商公司的《山界林权证》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。l、上思县人民政府颁发给第三人昌菱农场林工商公司《山界林权证》所认定的事实清楚、证据确凿。原告上思县叫安镇那工村新柳村民小组与第三人广西农垦国有昌菱农场林工商公司争议的山名有“六揽”、“告敏”“雨齐”、“水井”等，以下简称争议山。争议山从解放后经历土改、合作化、“四固定”等时期均没有经政府确权，划定权属。1983年1月28日，上思县人大常委副主任吴克宗同志和县委工作组、平江农场、自治区农垦局等13人进行踏山调查并请原本县林业科副科长黄施政同志到双板大队之高椅山进行实地勘察，在勘察中，经黄施政同志说明，制作勘察笔录，制作1957年十万山林场建场在双板大队地段的界线图。上思县人民政府给第三人颁发证书之前，已在《山界林权审批表》栏内审批。第三人昌菱农场林工商公司《山界林权证》所记载的四至范围是在1983年1月勘察笔录以及制作1957年十万山林场建场时界线图当中。2、适用法律准确。上思县人民政府给第三人昌菱农场林工商公司颁发《山界林权证》是根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款进行颁发的，适用法律法规准确。综上，原告行政诉讼没有法律依据且已过期，上思县人民政府给第三人颁发《山界林权证》认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，是正确的具体行政行为。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人广西农垦国有昌菱农场提出如下诉讼意见：一、原告的起诉超过诉讼时效。2010年上思县人民政府作出上政裁【2010】42号行政处理决定，答辩人不服，向上思县人民法院提起行政诉讼，并提供《山界林权证》，主张该《山界林权证》记载的山名及四至范围的山林属于国有由广西农垦国有昌菱农场经营管理。上思县人民法院作出司法建议，建议上思县人民政府自行撤销上政裁【2010】42号行政处理决定，上思县人民政府根据上思县人民法院的司法建议，于2012年10月9日作出上政发【2012】28号《上思县人民政府关于撤销上政裁[2010]42号行政处理决定书的通知》。后来，上思人民政府作出上政裁【2016】15号行政处理决定，广西农垦国有昌菱农场不服申请行政复议，防城港市人民政府作出防政复决[2017]7号复议决定，上政裁【2016】15号行政处理决定和防政复决[2017]7号复议决定都查明上思县人民政府于2010年9月3日给广西农垦国有昌菱农场颁发了《山界林权证》，且《山界林权证》登记的山名和四至界限包含争议范围。原告在本案的行政诉状中也自认了2010年上思县人民政府作出上政裁【2010】42号行政处理决定，广西农垦国有昌菱农场向上思县人民政府提起行政诉讼并向法院提供《山界林权证》的事实。显然，原告2010年已经知道上思县人民政府于2010年9月3日给答辩人颁发了《山界林权证》，2018年6月1日才提起行政诉讼要求撤销答辩人的《山界林权证》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款的规定，原告的起诉超过了诉讼时效。二、上思县人民政府给广西农垦国有昌菱农场核发的《山界林权证》登记的山林土地来源合法。1957年成立十万山林场时，上思县县长韦凌云派林政科长黄施政组织工作组会同双板乡乡长韦继绩走山划界，将涉案的山场划给农场，当时虽没有划界协议书和绘制场界图，为了核实这一划界事实，1983年1月26日上思县委工作组、平江农场、自治区农垦局等十三人在当年走山划界的黄施政带领下实地指认，工作组根据指认制作《关于双板大队原十万山林场山界情况的现场勘验笔录》，上思县林业局副局长黄天富（林业工程师）根据黄施政的指认绘制《一九五七年十万山林场在双板大队地段界线图》，再现了1957年划定场的事实。划定场界以后，农场进行人工造林，农场提供采伐设计说明书和采伐证载明属于人工造林，证实了农场对场界内的林地进行经营管理的事实。三、上思县人民政府给广西农垦国有昌菱农场核发《山界林权证》程序合法。1．林地林木来源合法，以上已阐明。2．证属的山林原属于国营平江农场所有，平江农场归并昌菱公司后变成昌菱公司林工商公司，经昌菱公司同意，将原平江农场的山林登记在昌菱林工商公司的名下，不违反法律法规的规定。3．证属的山林的登记，经过广西农垦国有昌菱农场申请，上思县林业行政主管部门调查核实，填报《山界林权审批表》，报上思县人民政府审查批准，才核发《山界林权证》，基本程序合法。虽然《山界林权审批表》上林业行政主管部门没有盖章，但实际上上思县林业局己审查才上报上思县人民政府，不能以此为由否认《山界林权证》的合法性。综上，上思县人民政府给广西农垦国有昌菱农场核发《山界林权证》，山林来源合法，核发程序合法，原告的起诉超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2001年9月3日，上思县人民政府给广西农垦国有昌菱农场林工商公司颁发案涉的《山界林权证》。后因上思县叫安镇那工村新柳村民小组与广西农垦国有昌菱农场林工商公司发生山林权属纠纷，上思县人民政府于2010年10月13日作出上政裁【2010】42号处理决定。广西农垦国有昌菱农场林工商公司不服，向上思县人民法院提起行政诉讼，并在诉讼期间，提供了案涉《山界林权证》。经上思县人民法院提出司法建议，上思县人民政府于2012年10月9日作出上政发【2012】28号《上思县人民政府关于撤销上政裁【2010】42号处理决定书的通知》，以“广西农垦国有昌菱农场林工商公司向法院提供了在行政调处过程中应提供而未提供的《山界林权证》。该《山界林权证》记载内容影响上政裁【2010】42号处理决定书的事实认定”为由，决定撤销上政裁【2010】42号处理决定，特此通知广西农垦国有昌菱农场林工商公司和上思县叫安镇那工村新柳村民小组。2018年6月2日，上思县叫安镇那工村新柳村民小组向本院起诉请求判决撤销上思县人民政府于2001年9月3日给广西农垦国有昌菱农场林工商公司颁发案涉的《山界林权证》。 另查明，上思县人民政府撤销上政裁【2010】42号处理决定之后，重新于2016年9月5日作出上政裁【2016】15号《上思县人民政府关于六揽、告敏、雨齐、水井等山地权属纠纷处理决定书》：一、争议山场权属归新柳组集体所有。二、各方持有权属凭证记载的内容与本处理决定不一致的，以本次处理决定为准。根据本处理决定制作的权属界线图，与本处理决定具有同等的法律效力。防城港市人民政府于2017年3月14日作出防政复决【2017】7号行政复议，维持上思县人民政府作出的处理决定。广西农垦国有昌菱农场不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月25日作出（2017）桂06行初23号行政判决，以被诉行政行为“认定事实不清，主要证据、依据不足”为由，撤销上思县人民政府于2016年9月5日作出上政裁【2016】15号行政处理决定和防城港市人民政府于2017年3月14日作出的防政复决【2017】7号行政复议决定，责令上思县人民政府在法定期限内重新作出处理决定。上思县叫安镇那工村新柳村民小组不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2018年4月28日作出(2018)桂行终208号行政判决，驳回上诉，维持原判。 还查明，广西农垦国有昌菱农场林工商公司前身为国营平江农场，1957年成立，以后不断变更为国营十万大山林场、国营平江农场、上思县平江林场、国营平江农场、广西农垦国有昌菱农场林工商公司，现变更为广西农垦国有昌菱农场平江林业分场，由广西农垦国有昌菱农场管理。 本院认为，一、原告起诉已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据上思县人民政府于2012年10月9日作出上政发【2012】28号《上思县人民政府关于撤销上政裁【2010】42号处理决定书的通知》的内容和原告方自述等证据，足以证实原告最迟于2012年就知道或者应当知道案涉《山界林权证》的内容，该《山界林权证》系由广西农垦国有昌菱农场林工商公司在诉讼期间提供，并因该《山界林权证》记载内容影响上政裁【2010】42号处理决定书的事实认定，导致上思县人民政府对双方当事人争议山林权属纠纷于2010年10月13日作出上政裁【2010】42号处理决定被自行撤销，而该上政裁【2010】42号处理决定对原告有利。根据前述法律和司法解释的规定，原告如认为上思县人民政府给第三人核发的案涉《山界林权证》的行政登记行为侵犯其合法权益，至迟应于2014年1月1日前提起行政诉讼，现原告于2018年6月2日提起行政诉讼，明显超过起诉期限，且无不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的正当事由。原告以其知道案涉《山界林权证》的存在不等于其知道自身的权利受到侵犯为由，主张没有超过起诉期限，将不知法律规定等同于不知被诉行政行为存在的事实，没有事实根据和法律依据，不予支持。二、本案不符合相关司法解释规定的属于人民法院受理的要件。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第八条规定，土地登记（包括土地权属证书）在生效裁判文书和仲裁裁决中作为定案依据，利害关系人对该登记行为提起诉讼的，人民法院应当依法受理。案涉的《山界林权证》，属于人民政府对权利人所有的或者使用的森林、林木和林地的所有权或者使用权进行登记、确认的权属证书，但案涉的《山界林权证》尚没有在生效裁判文书或者仲裁裁决中作为定案依据，原告未能提供相关证据证实该《山界林权证》在生效裁判文书或者仲裁裁决中作为定案依据，应承担举证不能的不利后果，故原告起诉不符合上述司法解释规定的人民法院应当依法受理的要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项、第（十）项“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”“其他不符合起诉条件的情形”“已经立案的应当裁定驳回起诉”的规定，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项、第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告上思县叫安镇那工村新柳村民小组的起诉。 原告上思县叫安镇那工村新柳村民小组预交的诉讼费50元，退回原告上思县叫安镇那工村新柳村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  凌旭芳 审 判 员  田 海 人民陪审员  张家南 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  莫骐祯 附：本裁定适用的相关法律法规 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （%1）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （十）其他不符合起诉条件的情形。