汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0703民初2009号 原告：李强，男，汉族，住陕西省城固县。 被告：汉中车盟伍壹捌汽车销售有限公司，住所地汉中市南郑区大河坎镇董家营村**。 法定代表人：许杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李波，汉中市汉台区汉中路法律服务商法律工作者。 原告李强与被告汉中车盟伍壹捌汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强、被告汉中车盟伍壹捌汽车销售有限公司（以下简称“汉中伍壹捌公司”）委托诉讼代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1、被告汉中伍壹捌公司偿还购车款10518元；2、被告汉中伍壹捌公司承担2017年12月6日至2018年9月13日资金占用费1800元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月6日，被告汉中伍壹捌公司以销售汽车为由向原告收取购车定金10518元。后原告多次向被告催促提车，被告以各种借口推诿，至今已有九个月之久，不见车影。原告多次追索购车定金，至今不予以退还。被告已严重失信，侵害原告的合法权益。 被告汉中伍壹捌公司辩称，首先，被告汉中伍壹捌公司不是本案的适格主体，人民法院应当依法驳回原告的起诉。被告的营业范围为：汽车销售及租赁，汽车零部件及汽车装饰用品销售，汽车信息技术服务，汽车救援服务。同时，被告还接受四川车盟伍壹捌汽车销售有限公司（以下简称“四川伍壹捌公司”）的委托及授权，为消费者办理汽车购买按揭等业务。2017年12月6日，原告经他人介绍，愿意加盟四川伍壹捌公司。四川伍壹捌公司同意原告加盟，并授权被告作为四川伍壹捌公司的代理人与原告于2017年12月6日签订了《车盟518服务商合作协议》。该合同甲方为四川伍壹捌公司，乙方为本案原告。被告作为四川伍壹捌公司的代理人在双方所签订合同中甲方授权代表人签字处予以盖章签字，被告在本案中的身份系法律规定中的代理人。依据《民法通则》第63条第2款规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故本案中的适格被告主体应该为四川伍壹捌公司，而非本案中的被告。其次，汉中市南郑区人民法院对本案无管辖权。双方于2017年12月6日签订的《车盟518服务商合作协议》中第六条第4款约定：本合同如有纠纷，双方协商处理，协商不成，由甲方所在地法院裁决。本案中，甲方系四川伍壹捌公司，依据合同约定应由甲方所在地人民法院管辖，该管辖约定符合法律规定，南郑区人民法院应当依法将本案移送至甲方所在地的人民法院。再次，原告主张要求被告偿还购车款10518元既无事实依据，亦无法律依据，人民法院应当依法予以驳回。其理由如下：一、被告作为四川伍壹捌公司的代理人，与原告签订了《车盟518服务商合作协议》。该合同第一条约定：合作内容：乙方与甲方合作，支付相应价款，取得甲方开发的商业运营模式"车盟518汽车销售平台"的商品和服务的推广居间代理资格，并享受相关的商业政策，根据乙方的业绩获取相关收益；第二条约定：加盟合作费及相关利益：2.1乙方向甲方缴纳加盟合作费壹万元，即成为“车盟518”线上营运商，合作区域为全国线上；3.2.1按照约定缴纳代理合作，并不得要求退费;4.1本合同自2017年12月6日起生效，合作有效期一年，期限届满，甲方根据乙方意愿，有权决定是否继续授予乙方合作权利。从该本合同的性质来看，系合作合同，该合同已明确约定原告所缴纳的费用系加盟合作费，且不得要求退费。该合同所约定的条款系双方当事人真实意思表示，约定条款不违反法律禁止性规定，其效力合法有效，应当予以认定。二、原告诉状中诉称被告向原告收取定金10518元……。依据相关法律规定，定金是指合同一方当事人根据合同的约定，预先付给另一方当事人一定数额的金额，以保证合同的履行，是作为债权担保而存在的。在合同中，依据《合同法》相关规定，只要约定了定金条款，如果一方违约都要承担与定金数额相等的损失。换句话说，如果支付定金的一方违约，即丧失定金的所有权，定金归收取定金的一方所有。本案中，双方所签订的购车合同尚在履行期间，原告单方违约，导致愿意继续履行合同的四川伍壹捌公司因原告提起的诉讼而无法继续履行合同的结果系原告造成的。三、本案系合同纠纷，而非借贷纠纷，原告主张要求偿还购车款10518元的诉讼请求与本案事实不符。故原告要求偿还购车预付款的诉讼请求依法不应得到支持。最后，原告所主张的资金占用费1800元无法可依，人民法院应当予以驳回。《车盟518服务商合作协议》签订后，被告一直联系被代理人四川伍壹捌公司，让其尽快按照合同约定履行合同义务。在合同履行期间，原告单方违约，导致合同不能继续履行，这一切的后果均是原告造成的。无论是四川伍壹捌公司还是作为代理人的被告来说是不存在任何过错的，因原告的违约行为所造成的一切后果均应有由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，被告汉中伍壹捌公司采用四川车盟518汽车销售有限公司印制的格式合同作为甲方与作为乙方的原告签订《车盟518服务商合作协议》。双方约定如下：一、乙方与甲方合作，支付相应价款，取得甲方开发的商业运营模式“车盟518汽车销售平台”的商品和服务的推广居间代理资格，并享受相关的商业政策，根据乙方的业绩取得相关收益；二、乙方向甲方缴纳加盟合作费壹万元，即成为“车盟518”线上营运商，合作区域为全国线上；三、乙方根据合作后拥有甲方现在存在“车盟518”汽车销售平台推广居间推广代理权，乙方居间的购车客户在甲方购车成功后，乙方可获得该销售车辆的推广提成，提成标准以甲方制定的佣金提成政策为准，每款车型实际成交会有所不同，具体以甲方的公示为准；四、乙方按照约定缴纳代理合作费，并不得要求退费；五、本合同自2017年12月6日起生效，合作有效期壹年；期限届满，甲方根据乙方意愿，有权决定是否继续授予乙方合作权利；六、各方违反本合同的约定，均应当承担违约责任；双方约定的违约金为壹万元，各方均不得请求减少；七、本合同如有修改和补充，或者单项其他约定，双方另行订立书面协议，补充和修改的文本其效力高于本合同；八、本合同如有纠纷双方协商处理，协商不成，由甲方所在地法院裁决；九、本协议壹式贰份，签字盖章生效，双方各执壹份，均具有同等法律效力。同日，原告向被告支付人民币10518元，被告向原告出具“收到李强交购车定金10518元”的收据。原告认为被告向其出具的收据上载明收到购车定金10518元，以至今未向其交付车辆为由向本院起诉，其诉讼请求如前所述。 上述事实，除原、被告陈述外，有身份证复印件、营业执照复印件、《车盟518服务商合作协议》、收据等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《车盟518服务商合作协议》，系双方真实自愿的意思表示，且不违反法律的强制性规定，该协议合法有效。被告主张该协议甲方应为四川车盟518汽车销售有限公司，被告是作为四川车盟518汽车销售有限公司的代理人，在本案中以法律规定中的代理人身份在双方所签订合同中甲方授权代表人签字处予以盖章签字。被告除其陈述外，无其他证据证明其系四川车盟518汽车销售有限公司的代理人，故本院不予采纳该辩解意见。按照原、被告在该协议中的约定，双方不存在买卖合同关系。然而，原告却要求被告返还购车款10518元。原告以被告出具收到其购车定金10518元的收据主张双方存在买卖合同关系，但被告辩称该收据所载金额系原告交纳的加盟合作费。鉴于《车盟518服务商合作协议》的签订时间和收据的出具时间均为2017年12月6日，且收据所载金额10518元与双方约定加盟费交纳10000元的数额相差不大，原告应就双方存在买卖合同关系承担举证责任。原告作为具有完全行为能力的自然人，仅当庭陈述出于信任并未注意与被告所签协议的内容，其显然未尽合理的注意义务。就原、被告之间法律关系的确认，结合原、被告陈述，《车盟518服务商合作协议》的证明力大于收据的证明力。原告应就原、被告存在买卖合同关系自行承担举证不能的法律后果。原告给付被告的10518元系原告以履行主要义务且被告接受的形式对《车盟518服务商合作协议》中约定合作加盟费的数额进行了变更，应认定原告向被告交纳加盟合作费10518元。原告按照双方约定应无权要求被告予以退还，故其诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告李强的诉讼请求。 案件受理费108元，减半收取54元，由原告李强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员 李 旭 二〇一八年十一月三十日 书记员 马婧文