山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初4251号 原告：张体康，男，1989年10月30日生，汉族，住费县。 委托诉讼代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。 被告：临沂博泰置业有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙北路**。 法定代表人：刘明芬，执行董事。 委托诉讼代理人：李江宾，男，1980年9月25日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：朱玉琳，山东启阳律师事务所律师。 原告张体康与被告临沂博泰置业有限公司（以下简称博泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日作出（2016）鲁1302民初200号民事判决。博泰公司不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2017年1月23日作出（2016）鲁13民终4839号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张体康及其委托诉讼代理人王瑞公、被告博泰公司的委托诉讼代理人朱玉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张体康向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿因房屋质量问题给原告造成的木地板损失28490元、木地板脚线损失5225元、脚线胶损失150元、门口收口条损失315元、直角收边损失162元、泡水木地板及脚线等拆除搬运费损失800元、墙面重新刷漆损失3260.4元、换壁纸损失11172元、换垭口门套门框损失7260元、格力壁挂式空调损失3500元、重新装修人工费损失5000元、水管暖气管打压费损失100元，以上共计65434.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年5月10日，原告购买了被告开发的银河湾3号楼2单元202室楼房一栋。2014年6月，被告向原告交付了楼房。经装修，原告搬入被告开发的楼房居住。因被告开发的楼房质量不合格，将空调冷凝水排水管与雨水排水管接到一起并堵塞，导致原告居住的楼房室内于2015年8月8日、2015年8月22日两次降雨时经过壁挂式空调的冷凝水排水管进水，造成原告装修的木地板、木地板脚线、门口收口条、直角收边、壁纸、空调、墙面、垭口门框门套等被大水浸泡，致使原告至今不能居住，给原告造成巨大的经济损失。经原、被告多次协商，未能就赔偿问题达成一致意见。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判准。 博泰公司辩称，1、被告严格履行合同义务，不应承担相关合同责任，本案所涉及的房屋在向原告交付之前已经依法通过五方主体验收，以及综合验收，同时在原审过程中，也向法庭提交了相关的施工图纸，该图纸是由甲级资质的设计单位设计，被告所开发的工程完全是按图施工，原告主张被告开发建设的房屋存在质量问题造成其损害，根据房屋买卖合同的约定，应当承担合同责任，上述主张没有事实依据，不应予以支持。2、被告不应承担侵权赔偿责任，原告没有任何证据证实其主张的房屋进水造成的损害与被告有关。首先，原告的房屋是2014年6月交付，原告在接收房屋后进行装修装饰，其主张2015年8月8日、8月22日两次降雨造成其房屋进水损毁了其相关物品，但是其没有提交任何证据证实房屋进水的原因，原告从2014年6月接收房屋之后一年之久，房屋进水是由于其主观过错造成的。另外，原告在原审过程中也因为不能确定进水原因而申请进行鉴定，后来又自行撤回鉴定申请，导致了无法确定原告所主张的房屋进水造成损害和被告之间的因果关系，从而造成了原告的主张没有证据证实。根据法律规定，原告主张房屋进水是由于空调的冷凝水管和雨水管连接在一起并堵塞所造成，根据谁主张谁举证的原则，原告应当提交充足的证据予以证实。3、被告认为房屋质量及瑕疵需要专业的机构予以鉴定确认，在原告没有提交相关证据的情况下，原告主张的关于其财产损害应当由被告承担的待证事实是没有证据支持的。综上，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交商品房预售合同复印件及临沂欣欣物业服务有限公司出具的装修押金收据各一份，以证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，原告主体适格，被告应对其房屋质量瑕疵及质量问题承担责任。被告认可原告确实为银河湾小区的住户，购买了被告开发的房屋，但主张原告提供的商品房预售合同系复印件，不能作为本案认定事实的依据，对装修押金收据的真实性无异议，对关联性及合法性有异议。原告主张被告没有向其交付商品房预售合同原件，该复印件系在临沂欣欣物业服务有限公司办公室复印，原件也未加盖公章，现在房产局没有备案。在本院指定期限内，被告未能提供其持有的房屋买卖合同原件。 对上述证据，本院认为，被告认可原告购买了其开发的房屋，亦对临沂欣欣物业服务有限公司出具的装修押金收据真实性无异议，据此能够认定原、被告之间存在房屋买卖合同关系。被告持有商品房预售合同原件，但在本院指定的期限内无正当理由拒不提交，对于原告提供的商品房预售合同复印件，本院认定其内容真实，对被告提出的该合同复印件不能作为认定案件事实依据的主张，本院不予采信。 二、原告提交录像视频三份、涉案房屋室外冷凝水排水管排水情况照片一张、原告与被告工作人员房宋东的通话录音三份，以证明涉案房屋在下雨时雨水通过室外公共部位的冷凝水排水管倒流到原告的格力空调，通过格力空调向涉案房间进水，涉案房屋存在质量问题，房宋东自认涉案房屋有质量问题并承诺赔偿。 被告对排水情况照片真实性有异议，主张没有拍照时间，与本案没有关联性，录音录像中所谓被告工作人员也仅仅答复的是进行协调而没有确定原告房屋进水是由于房屋建设质量或建设工程的瑕疵造成的。被告认为原告提供的上述证据均不能证实其主张的房屋进水的原因，不能作为认定其开发的房产存在质量问题或瑕疵的证据，房屋是否存在质量问题或瑕疵应当由具备法定资质的鉴定机构予以鉴定确认。 被告主张涉案房屋所在的三号楼已经相关部门质量验收合格，不存在质量问题或瑕疵。为此被告提交了下列证据：1、一号楼、三号楼的设计图纸原件一份，以证明冷凝水管与雨水管连接的方式与设计图纸一致，该图纸系由具有设计资质的临沂市建筑设计研究院有限责任公司设计，说明该连接方式合格，原告主张连接方式不合格没有事实依据；2、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告表原件一份，以证明涉案的三号楼已经过临沂市建筑安全工程质量监督管理处进行验收，验收质量为合格；3、竣工工程质量验收报告（五方主体）原件一份，该证据与上述证据1、2综合证明原告主张的房屋所在的三号楼已经过了五方主体以及建筑安全工程安全监督管理机构对工程及所含的分部（子分部）工程的质量验收，验收的结果为全部合格，因此原告提出的被告向其交付的房屋存在质量问题或瑕疵的主张是不能成立的。 原告对上述证据的质证意见如下：对证据1一号楼、三号楼的设计图纸的真实性、合法性均有异议，被告没有明确其提供的设计图纸是否是施工图纸，不能证实室外冷凝水管和雨水管的连接方式是符合设计要求的，退一步讲，假设连接方式符合设计要求，因被告方的其他施工工艺原因造成涉案的排水管堵塞，导致原告房屋进水，被告也应承担赔偿责任；对证据2房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告表的真实性、合法性均有异议，该报告表没有经过建筑行政主管部门加盖公章，建筑行政主管部门也没有参加，且该报告表也没有注明工程验收的具体时间，工程质量监督意见是空白，不具有竣工验收报告的合法形式；对证据3竣工工程质量验收报告的真实性、合法性、关联性均有异议，该报告没有注明竣工验收的时间，形式不合法，证明建设工程竣工验收的法定程序应有建设行政主管机关出具的备案证明。原告认为被告提交的以上三份证据均是在建设施工过程中必备的手续，不能排除涉案房屋及其配套设施存在质量问题，不能证实被告的主张。 原一审案件审理过程中，原告申请对房屋进水原因进行鉴定，后又以录音证据能够证明开发商承认进水原因，且经多方咨询鉴定机构，现已无鉴定现场，无法进行鉴定为由，撤回了鉴定申请。本案在审理过程中，原告主张管道已经被被告疏通，现已不具备鉴定进水原因的条件了。被告则主张管道的管理是由物业公司具体实施的。 对于上述证据，本院认为，在原告与被告工作人员房宋东于2015年8月25日的通话录音中，房宋东陈述“我说做试验，下水道做过，雨水管没做过，室内通水这一块做过，室外你没做过，再一个安上这一两年确实没经过大雨。再一个，即使有过大雨，人家刚装修的，以前没装过空调”、“即使以前往上漏也反不到屋里去，现在是安了空调，是通过空调冷凝水管过去的”。根据原告提供的照片显示，空调冷凝水管连接雨水管，开口处向外大量冒水，录像资料显示水通过空调进入房间。上述证据相互印证，可以证实雨水管排水不畅，通过空调冷凝水管向房间内进水的事实。被告虽提供了竣工工程质量验收报告等证明工程质量合格，但是在通话录音中房宋东认可雨水管没有做过试验，因此验收报告不能证实雨水管经过检验并畅通。 三、原告主张因涉案房屋进水造成室内装饰损失，并提交了以下证据：1、泰坦壁纸销货单一份，以证明壁纸损失为11116元；2、金额为3500元的格力壁挂式空调发票一张，以证明空调损失为3500元；3、木地板装修材料销售清单一份，以证明木地板等损失为34342元；4、部分被泡墙面的预算单一份，以证明被泡墙面需要重新装修的部分费用；5、涉案房屋照片两张，以证明木地板、墙面壁纸的损失情况；6、原一审案件审理过程中，本院根据原告的申请，委托临沂市正鼎价格评估有限公司出具的临正价评字（2016）第059号价格评估结论书一份，认定涉案房屋因进水造成的室内装饰损失价值为58796元。被告对上述证据质证意见如下：对泰坦壁纸销货单及木地板装修材料销售清单的真实性及关联性均有异议，均不是正规发票，不能证明损失情况；对空调发票真实性无异议，对关联性有异议，发票亦不能证明该空调所安装的处所；对墙面预算单真实性有异议，没有装修单位的印章及签字，不具有证明效力，与本案没有关联性；对房屋照片真实性有异议，没有拍照时间，与本案没有关联性，亦不能证明原告主张的财产损害是由于房屋的质量或者瑕疵所造成的；对评估结论书有异议，与本案没有关联性，不能证实被告交付给原告的房屋存在质量瑕疵。 对于上述证据，本院认为，原告提供的壁纸销货单、空调发票、木地板装修材料销售清单、墙面预算单、房屋照片不能证实相关物品材料的损失数量及程度，本院不予认定。临沂市正鼎价格评估有限公司出具的临正价评字（2016）第059号价格评估结论书系经本院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，涉案房屋因进水造成的室内装饰损失价值为58796元，有上述评估结论书予以确认，本院予以认定。被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，本院不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。《商品房销售管理办法》第三十三条规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。商品住宅的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期；存续期少于《规定》中确定的最低保修期限的，保修期不得低于《规定》中确定的最低保修期限。非住宅商品房的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期。在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任。 本案原告张体康主张因雨水管道阻塞导致涉案房屋进水，造成室内物品受损，虽然现在管道已经疏通，不具备鉴定房屋进水原因的条件，但是原告提供的录像、照片、录音等证据能够相互印证，形成完整的证据链，可以证实其主张的事实。仅仅以不具备鉴定条件，而否定原告的损失与管道阻塞之间的因果关系，是对原告的举证责任的苛求，违背诚实信用原则和社会公平原则。现原告的房屋在保修期内因管道阻塞而进水造成损失，被告应当承担赔偿责任。 综上，原告张体康要求被告临沂博泰置业有限公司赔偿损失58796元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《建设工程质量管理条例》第四十条规定，判决如下： 一、被告临沂博泰置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张体康损失58796元； 二、驳回原告张体康的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1436元，由原告张体康负担166元，由被告临沂博泰置业有限公司负担1270元。评估费1500元，由被告临沂博泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王晓波 人民陪审员  何炼学 人民陪审员  邢开连 二０一八年十一月十五日 书 记 员  王艺璇