广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执异335号 异议人(被执行人)：广州市番禺区南村镇南村村民委员会，住所地:广东省广州市番禺区南村镇南村村边岗大街**，组织机构代码：72195712-8。 法定代表人：邬绍荣，职务：主任。 异议人(被执行人):广州市番禺区南村镇南村村股份合作经济社，，住所地:广东省广州市番禺区南村镇南村村横塘基街**组织机构代码：72434333-2。 法定代表人：邬射英，职务：社长。 上述二异议人的委托诉讼代理人：石淼，系北京大成（广州）律师事务所律师。 上述二异议人的委托诉讼代理人：于荣，系北京大成（广州）律师事务所律师。 申请执行人：黄焕，女，1940年6月4日出生，汉族，广东省广州市番禺区。 申请执行人:杜某，男，2002年6月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 上述二申请执行人的委托代理人：陈渐佳，系广东华誉律师事务所律师。 上述二申请执行人的委托代理人：刘秋萍，系广东华誉律师事务所律师助理。 申请执行人：杜木胜（已死亡）。 本院在执行申请执行人杜木胜、黄焕、杜某与被执行人广州市番禺区南村镇南村村民委员会(以下简称南村村委会)和广州市番禺区南村镇南村村股份合作经济社(以下简称南村村经济社)行政一案[（2018）粤0113执1807号，下称1807号案]过程中，异议人南村村委会和南村经济社于2018年6月26日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南村村委会和南村村经济社称，被申请人杜木胜等3人向贵院提出的执行申请法律依据不足，不应予以受理，贵院应当依法撤销（2018）粤0113执1807号执行案，具体理由如下：一、被申请人杜木胜等3人不具备申请执行（2015）穗中法少行终字第35号生效《行政判决书》的资格。（2015）穗中法少行终字第35号生效《行政判决书》的双方当事人为异议申请人及广州市番禺区南村镇人民政府，杜木胜等3人仅为上述行政判决书的第三人。根据我国《行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，应由行政机关作为执行申请人申请执行生效行政判决，因此，杜木胜等3人不具备本案执行申请人资格，不应予以立案受理。另经异议人了解，申请人“杜木胜”已经去世，其诉讼主体资格已经消灭。因此，贵院应当对相关执行申请人的主体资格依法进行核实审查。退一步讲，即使贵院拟受理该申请，也应在确认申请人主体资格适格后再作处理，而贵院将已死亡的人列为申请执行人明显不当。二、（2015）穗中法少行终字第35号生效《行政判决书》已超过法定申请执行的期限。根据我国《行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，申请执行生效行政判决的期限为两年。但本案申请执行的时间为2018年3月，而（2015）穗中法少行终字第35号《行政判决书》生效的时间为2016年1月1日之前，该执行申请已经明显超过行政诉讼法所规定的执行期限，依法不应当予以受理。三、被申请人杜木胜等3人提出的执行申请的申请事项已超过（2015）穗中法少行终字第35号生效《行政判决书》所涉的南府决【2014】03号《行政决定书》的决定范围。（2015）穗中法少行终字第35号生效《行政判决书》所涉的南府决【2014】03号《行政决定书》的决定内容有两项，一项是确认被申请人杜木胜等3人的村集体经济组织成员资格，第二项是要求异议申请人向被申请人杜木胜等3人支付2013年1月以前的分红款项120600元。在上述行政决定书生效后，异议人已经按照法院判决内容履行了法律义务，足额支付了申请人相关年度的分红。鉴于南府决【2014】03号《行政决定书》并未涉及2013年1月之后的分红款处理分配问题，因此被申请人杜木胜等3人要求执行2016年5月至2017年10月期间的分红款的执行申请事项已经超过（2015）穗中法少行终字第35号生效《行政判决书》所涉的南府决【2014】03号《行政决定书》的决定范围，实属没有执行依据，不应当予以受理。四、贵院对本案的执行属于重复执行，于法无据。经异议人向银行核实，贵院曾经于2016年3月25日、10月9日分别从异议人的银行账户划扣款项220461元、60795元（详见附件），但异议人在此期间并未收到过贵院的相关执行立案、结案文书。因此鉴于贵院之前已经对本案启动了执行程序，此次再次启动执行立案显然属于重复执行，于法无据。五、镇政府向贵院出具的公函不能作为贵院执行所依据的法律文书。2018年1月15日，番禺区南村镇人民政府向贵院出具了《关于执行村民福利待遇的函》（南府函【2018】2号），其中“镇政府认为”异议人应当向被申请人杜木胜等3人支付2016年5月至2017年10月期间的分红款。异议人认为，该函实际上是对异议人作出了一个新的行政处理决定，其中认定的分红金额既未经过对异议人的调查核实程序，也未听取异议人的陈述申辩意见，实际上异议人也从未收到过该份函件。该函件已经严重侵害了异议人的法律权益，并且未依法告知异议人提起复议与诉讼的权利。因此，镇政府单方作出的该函在法律上不属于生效的行政法律文书，不能作为贵院强制执行的法律文书依据。六、被申请人杜木胜等3人申请执行的2016年5月至2017年10月的村民分红款，即案涉南府函【2018】2号《关于执行村民福利待遇的函》“查明的异议人于2016年5月至2017年10月分配分红款321717元”所涉款项实际属于分配给被征地农户的土地补偿款，不属于村集体的年终分红款项，被申请人杜木胜等3人也不符合有权参与分配的主体资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中第一条规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。《广东省高级人民法院审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》中规定，村民与集体经济组织或村民委员会因承包地征收补偿费用分配发生纠纷提起民事诉讼的，人民法院应当受理。村民以持有股权证为由，要求获得集体经济组织收益分配而提起民事诉讼的，应根据股权证的具体内容，结合具体案情进行处理。南府决【2014】03号《行政决定书》中并不涉及异议人收取土地补偿款的分配事项，况且“村民股东分红纠纷”与“承包地征收补偿费用分配纠纷”属于不同的民事案由，因此即便杜木胜等3人对此存在异议，也应当另行起诉解决，而不应直接在执行程序中提出诉求。七、被申请人杜木胜等3人要求享受异议人其他股东土地补偿款分配待遇的主张没有法律依据。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发【2004】28号）第三条第（十三）项规定，“……省、自治区、直辖市人民政府应当根据土地补偿费主要用于被征地农户的原则，制订土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法……”。《国土资源部关于印发的通知》（国土资发〔2004〕238号）第一条第（四）项规定，“土地补偿费的分配。按照土地补偿费主要用于被征地农户的原则，土地补偿费应在农村集体经济组织内部合理分配。具体分配办法由省级人民政府制定”。《广东省征收农民集体所有土地各项补偿费管理办法》(2008年修正)第六条规定，“土地补偿费、依法应当支付给集体的安置补助费、集体所有的青苗补偿费和附着物补偿费，由被征地单位管理，主要用于发展集体生产和安排因土地被征收造成的多余劳动力的就业，也可部分用于不能就业人员的生活补助和公共福利事业，任何单位和个人不得挪用、侵占”。因此按照上述政策规定，土地补偿费应当主要用于对被征地农户的补偿。而经异议人核实，被申请人杜木胜等3人在村里自始至终并未持有或分配过任何土地，不属于被征地农户，因此其无权要求享有与被征地农户相同的补偿待遇。八、该案经番禺区人民法院作为执行异议立案后，没有根据相关法律程序终止执行，案款已经被执行庭扣划了发放给申请执行人方，是违反法律程序的。九、本案所对应执行案件（2018）粤0113执1807号，执行人员出具的案款转账表标注是外嫁女案，被申请人中没有一个是外嫁女，因此是错误的。十、本案被申请人执行款项性质是征地补偿费用，并不是村民分红同等待遇，以及2013年1月之前的分红。而申请执行人不是被征地农户，无权获取土地补偿费用。本案异议人也是代被征地农户收取土地补偿费用。包括四大项：土地补偿款、安置补助费、青苗以及地上附着物补偿费，均属于被征地农户个人所有的，有我国土地管理法及相关实施条例规定的。因此，被申请执行人也只是代收。综上所述，被申请人杜木胜等3人不具备向法院申请强制执行行政判决的主体资格、申请期限亦已超法定期限、其申请事项超过生效行政决定的范围实属没有执行依据、异议人已履行完毕案涉生效裁判义务、贵院就此又再次执行立案属重复执行、镇政府的函不能作为法院强制执行立案的法律文书依据、且杜木胜等3人要求执行的款项属于土地补偿款不属于村民同等待遇分红，如有异议亦应当由其另行通过民事诉讼解决而不是直接申请强制执行，因此，被申请人杜木胜等3人直接请求贵院执行土地补偿款的执行申请没有法律依据，贵院对此执行立案更违反法定程序，因此，为维护异议申请人的权益，特请求贵院依法撤销（2018）粤0113执1807号执行案并撤销已启动的执行程序及执行措施。 黄焕、杜某辩称，一、申请执行人申请强制执行符合法律对于主体要求的规定。根据行政诉讼法第九十五条规定，公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向第一审人民法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行。可见，三位申请执行人是有关案件的第三人，在该案的异议人不履行判决的情况下，完全具有相应的资格向法院申请强制执行。另外，虽然杜木胜已死亡，但有关的法律文书是在其生前亲笔书写，故此不存在其死亡就使用权利的说法。二、异议人持续拒绝履行生效法律文书规定义务，故此，不存在超期申请执行的情况。在本案的相关法律文书中规定，异议人应给予申请执行人村民同等待遇。然而，异议人在多次对本村村民进行分红及分配其他待遇的时候，均拒绝履行这一义务。可见，异议人并没有履行生效法律文书规定的义务，由此，又怎能以申请执行人以超过申请期限为由提起执行异议呢？三、申请执行人所主张的内容符合生效法律文书的规定。如上所述，本案中的生效法律文书要求异议人给予申请执行人村民同等待遇。然而，经过番禺区南村镇政府的调查所得，异议人在土地被征收后，向各村民分配了相关款项，但唯独缺少申请执行人。故此，申请执行人此次主张，并非与之前的重复，也没有超出生效法律文书的范围。四、法律上没有明确规定提了异议就必须终止，所以异议方没有任何法律依据。异议方认为法院划走征地补偿款，被异议方不应获得分红是在混淆概念。1、之前有过执行完毕的案件，款项执行到被异议方，异议方没提出任何异议；2、基于每个成员究竟征了多少地，请求公开是否根据每个成员征多少地，然后按相关比例来获得相关款项，这样每个人获得的大概率是不相同的，到目前为止没看到相关证据，所以不能单凭异议方一面之词。3、有关事实已经由广州市番禺区南村镇政府作出相应调查核实，也出具了相关法律文书，恰恰可说明有关款项是根据人头进行的分红，而并非如异议方所说谁征地拿多少钱。综上所述，申请执行人提塌的强制执行申请，符合广东省高院的相关规定，内容有依据，而异议人在这样的情况下仍然提出执行异议，无非是想拖延执行程序，这样不但严重损害了申请执行人的合法权益，同时也极大地浪费国家的诉讼资源。请驳回异议人的异议请求。 经审查查明，2014年4月26日，杜木胜、黄焕、杜健豪、丁瑞芬、杜某向番禺区南村镇政府提出申请，请求：确认杜木胜五人均应享受南村村村民的同等待遇；责令南村村分别向杜木胜、黄焕、杜健豪支付从1992年起至2013年1月的分红款24200元，向丁瑞芬、杜某支付从2002年6月起至2013年1月的分红款24000元。2014年6月18日，番禺区南村镇政府作出南府决（2014）03号行政决定：一、杜木胜五人具有南村村集体经济组织成员资格，享受南村村民的同等待遇；二、南村村委会、南村村经济社在本行政决定书生效之日起三日内向杜木胜、黄焕、杜健豪支付1992年至2013年1月的分红款每人24200元，向丁瑞芬、杜某支付2002年起至2013年1月的分红款每人24000元，共计120600元。南村村委会、南村村经济社不服，提起行政复议。广州市番禺区人民政府于2014年9月26日作出番禺府行复〔2014〕66号行政复议决定书，决定维持南府决（2014）03号行政决定书。南村村委会、南村村经济社不服被告广州市番禺区南村镇人民政府于2014年6月18日作出的南府决（2014）03号行政决定书，于2014年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月18日作出（2014）穗番法行初字第145号行政判决:驳回原告广州市番禺区南村镇南村村民委员会、广州市番禺区南村镇南村村股份合作经济社的诉讼请求。南村村委会、南村村经济社不服行政判决向广州市中级人民法院提起上诉，2015年7月21日，广州市中级人民法院作出(2015)穗中法少行终字第35号行政判决:驳回上诉，维持原判。(2015)穗中法少行终字第35号行政判决于2015年7月25日发生法律效力。 2015年9月28日，杜木胜、黄焕、杜健豪、丁瑞芬、杜某向本院申请执行，申请南村村委会和南村村经济社支付2015年9月前的分红款120800元及利息。案号为(2015)穗番法执字第3347号，2016年3月25日本案执行完毕。2016年5月11日，第三人杜木胜、黄焕、杜健豪、丁瑞芬、杜某向本院申请执，申请南村村委会和南村村经济社支付35000元。案号（2016）粤0113执3217号，本院于2017年1月17日执行完结，执行标的35000元。 2018年3月1日，杜木胜、黄焕、杜某向本院申请执行，申请南村村委会和南村村经济社发放自2016年5月起至2017年10月期间的分红款98151元和向杜木胜、黄焕返还购买新型农村社会养老保险的款项共21600元。案号（2018）粤0113执1807号。2018年5月10日，本院向南村村委会和南村村经济社执行通知书，2018年8月22日，本院执行南村村委会和南村村经济社119751元给申请执行人。2018年8月27日，执行完毕。 另查明，杜木胜于2018年2月15日死亡。 南村村委会和南村村经济社提交以下证据:证据1、《2016年3月25日广州农商行南村支行银行回单》复印件一张；证据2、《2016年10月9日广州农商行南村支行银行回单》复印件一张；证据3、《征收土地预公告》穗番国土征预字[2017]13号复印件一张；证据4、广州市番禺区南村镇人民政府《行政决定书》南府决（2014）03号复印件一份；证据5、广州市番禺区人民政府《行政复议决定书》番禺府行复[2014]66号复印件一份；证据6、广州市番禺区人民法院《行政判决书》（2014）穗番法行初字第145号复印件一份；证据7、广州市中级人民法院《行政判决书》（2015）穗中法少行终字第35号复印件一份；证据8、《关于南村镇政府要求提供股东分红资料通知的复函》复印件一份；证据9、广州市番禺区南村镇人民政府《关于执行村民福利待遇分配的函》南府函[2018]2号复印件一份；证据10、广州市番禺区人民法院《执行通知书》（2018）粤0113执1806、1807号复印件一张；证据11、广州市中级人民法院《裁判文书生效证明》（2015）穗中法少行终字第00035号复印件一张；证据12、广州市番禺区南村镇人民政府《举证通知书》复印件一张；证据13、《申请书》复印件一份；证据14、《2018年南村外嫁女案款转账表》复印件一张；证据15、广东省人民法院案款收据MA01786162及MA01786163复印件一张；证据16、《证明》复印件一张。黄焕、杜某没提出质证意见。 本院认为，一、关于杜木胜、黄焕、杜某是否具备申请执行（2015）穗中法少行终字第35号行政判决书的资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条规定:“公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向第一审人民法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行。”杜木胜、黄焕、杜某是（2015）穗中法少行终字第35号不服行政处理决定案的第三人，在义务人不履行判决义务时，其依法可向人民法院申请执行。杜木胜死亡不影响其他权利人申请执行。二、关于本案是否已超过法定申请执行的期限和执行申请的申请事项是否已超过（2015）穗中法少行终字第35号行政判决书所涉的南府决【2014】03号行政决定书的决定范围问题。(2015)穗中法少行终字第35号行政判决于2015年7月25日发生法律效力。由于异议人没按规定时间履行义务，杜木胜、黄焕、杜健豪、丁瑞芬、杜某于2015年9月28日向本院申请执，案号(2015)穗番法执字第3347号。2016年5月11日，杜木胜、黄焕、杜健豪、丁瑞芬、杜某向本院申请执，案号（2016）粤0113执3217号，本院于2017年1月17日执行完结。由于(2015)穗中法少行终字第35号行政判决确定本案第三杜木胜等五人具有南村村集体经济组织成员资格，享受南村村民的同等待遇，具有连续性，异议人不给予本案第三人享受南村村民的同等待遇，即是不履行判决确定的义务，第三人可向法院申请执行。本案第一次申请执时间是在法定申请期限内，第二次执行结束时间是2017年1月17日，本案申请执行时间是2018年3月1日，所以，本案没有过申请执行期限也没有超过（2015）穗中法少行终字第35号行政判决书所涉的南府决【2014】03号行政决定书的决定范围。三、关于本案的执行是否属于重复执行的问题。本院之前执行的(2015)穗番法执字第3347号、（2016）粤0113执3217号案和本案是不同时段的异议人应按村民同等待遇支付给申请执行人的待遇，不存在重复执行。 至于异议人认为被申请人杜木胜等3人申请执行的2016年5月至2017年10月的村民分红款，不属于村集体的年终分红款项不符合有权参与分配的主体资格以及被申请人杜木胜等3人要求享受异议人其他股东土地补偿款分配待遇的主张没有法律依据等问题不属于执行异议处理范围，异议人可另寻其他法律途径解决。 综上所述，异议人申请理由不成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回广州市番禺区南村镇南村村民委员会、广州市番禺区南村镇南村村股份合作经济社，的异议申请。 被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内递交复议申请书至本院，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  张继辉 审判员  黄健珊 审判员  叶雪梅 二〇一八年十一月二十二日 书记员  刘 静