重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018)渝05民终6918号上诉人（原审被告）：重庆市永川区石金煤炭洗选有限公司，住所地重庆市永川区大安街道办事处石竹场镇，统一社会信用代码91500118673354065K。法定代表人：张正明，总经理。委托诉讼代理人：王加军，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盈明镜，男，1965年12月15日出生，汉族，住重庆市永川。原审第三人：王世明，男，1975年6月19日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人重庆市永川区石金煤炭洗选有限公司（以下简称石金公司）因与被上诉人盈明镜、原审第三人王世明挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石金公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回盈明镜的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由盈明镜承担。事实及理由：1.石金公司与王世明已于2018年3月对挂靠期间的挂靠费及货款进行了结算，该结算中包含本案诉争货款，因此石金公司已不差欠盈明镜款项；2.石金公司与王世明之间签订《挂靠经营协议》，并非与盈明镜之间签订，因此盈明镜无权就案涉货款提起诉讼；3.资金占用利息起算点及标准均不正确。石金公司于2017年1月5日收到货款后，还需要与王世明对账才能确定是否支付，因此不能就此起算利息。石金公司与王世明之间没有约定资金占用利息，即使要计算，也只能按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算。盈明镜答辩称：1.石金人公司明确知晓王世明与盈明镜合伙挂靠该司，石金公司法定代表人不同意签订书面挂靠协议，因此各方是扣头约定挂靠，由石金公司收取挂靠费。石金公司称只与王世明存在挂靠与事实不符；2.石金公司主张已与王世明就案涉货款在内的相关费用进行了结算不属实，且石金公司未提交证据证明，不应认定；3.（2016）渝05民终5674号民事判决已确认案涉货款系王世明与盈明镜挂靠在石金公司期间销售货款，该货款应当归盈明镜与王世明共同所有。石金公司在明知货款应当归盈明镜与王世明所有的情况下，仍以合同纠纷恶意诉讼，导致尾款在2017年1月才支付，一审判决认定资金占用利息的起算时间和标准并无不当。王世明未答辩。盈明镜向一审法院起诉请求：1.由石金公司给付盈明镜货款19579.54元、资金占用利息5482元（以19579.54元为基数，按照月利率2%从2017年1月5日计算至2018年5月15日止），合计25061.54元；2.本案诉讼费由石承担。一审法院认定如下事实：2013年9月26日，重庆天助水泥（集团）有限公司（以下简称天助水泥公司）与石金公司签订《燃煤购销合同》。合同主要约定：天助水泥公司购买石金公司水泥生产用燃煤（烟煤），购销单价690元/吨，石金公司每供足2000吨，供需双方对账认定，石金公司提供有效发票后，天助水泥公司在15日内付清全部货款；合同试运行有效期限自2013年9月26日至2014年9月25日。2013年9月28日，王世明与盈明镜签订《合作经营协议》。协议约定：双方合伙挂靠于石金公司经营煤炭业务；各自按50%的比例同时出资，并按各自的出资比例承担相应的责任和享有相应的权益；由王世明负责资金和票据的管理，以及和公司有关的票据的解交；由盈明镜负责记账管理，设立资金、实物、应收应付账，并每月与王世明对账，出具对账单。之后，王世明与盈明镜合伙挂靠于石金公司向天助水泥公司多次销售煤炭。2015年6月1日，重庆市江津区人民法院作出（2015）津法民初字第01901号民事判决书，判决由天助水泥公司支付石金公司货款979884.38元。之后，盈明镜与其妻子杨启林向重庆市江津区人民法院起诉，要求撤销重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第01901号民事判决。随后，重庆市江津区人民法院作出（2015）津法民初字第11562号民事判决书，判决驳回盈明镜、杨启林的诉讼请求。盈明镜、杨启林不服一审判决，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）渝05民终5674号民事判决书，判决：撤销重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第11562号民事判决，由天助水泥公司支付石金公司货款39159.08元。同时，（2016）渝05民终5674号民事判决书认定，涉案货款39159.08元系盈明镜与王世明合伙挂靠于石金公司向天助水泥公司销售煤炭的货款。2017年1月5日，重庆市江津区人民法院作出《天助水泥公司申请执行石金公司撤销之诉一案说明》，证明重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终5674号民事判决已经执行完毕。2018年2月26日，王世明向一审法院提起诉讼，要求盈明镜向其支付煤炭销售款122274.79元。盈明镜辩称，要求将重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终5674号民事判决书涉及的货款39159.08元在该案中一并处理。2018年4月16日，一审法院作出（2018）渝0118民初1978号民事判决书，判决由盈明镜向王世明支付煤炭销售款102695.25元，对于（2016）渝05民终5674号民事判决书中涉及的货款39159.08元另案处理。盈明镜不服一审判决，提起上诉。因盈明镜未在人民法院指定的期限内预交二审案件受理费，本院于2018年8月21日作出（2018）渝05民终5088号民事裁定书，裁定按盈明镜自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。一审法院（2018）渝0118民初1978号民事判决书现已发生法律效力。一审法院认为，债是依照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，盈明镜与王世明合伙挂靠于石金公司处经营煤炭销售业务。本院（2016）渝05民终5674号民事判决书判决确定天助水泥公司向石金公司支付的货款39159.08元系盈明镜与王世明挂靠于石金公司期间销售煤炭的货款。该货款应归盈明镜与王世明共同所有。根据盈明镜与王世明签订的《合作经营协议》约定，盈明镜与王世明应平均分配合伙经营期间的煤炭销售款，故盈明镜应分得的货款为19579.54元。石金公司于2017年1月5日收到货款，应及时向盈明镜和王世明支付。石金公司逾期未付，应支付资金占用利息。盈明镜按照月利率2%主张资金占用利息符合法律规定，一审法院予以支持。经核算，按照月利率2%计算，2017年1月5日至2018年5月15日的资金占用利息为6372.74元，盈明镜仅主张5482元系其对自身权利的处分，一审法院予以准许。王世明陈述，其已经与石金公司就挂靠经营期间的债权债务进行了结算，且石金公司应向王世明支付69261.50元。针对述称内容，王世明没有举示证据予以证明，故一审法院对王世明述称的理由不予采纳。一审法院判决由石金公司于原审判决生效之日起三日内给付盈明镜货款19579.54元及资金占用利息5482元，合计25061.54元。案件受理费420元，减半收取210元，由石金公司负担。本院二审中，各方当事人均未提交证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，（2016）渝05民终5674号民事判决已发生法律效力。该民事判决确认天助水泥公司向石金公司支付的货款39159.08元系盈明镜与王世明挂靠于石金公司期间销售煤炭的货款。该款项归盈明镜与王世明所有，盈明镜有权要求石金公司支付其货款中应得分额。石金公司抗辩主张其只与王世明有挂靠关系，与盈明镜没有挂靠关系，但石金公司未举证证明，该主张与生效裁判文书认定的事实不符，本院不予支持。石金公司主张案涉货款已与王世明结算，但其亦未举证证明，该抗辩主张缺乏证据支撑，本院亦不予支持。石金公司收到案涉货款后应立即支付给盈明镜和王世明，其逾期支付，应当承担资金占用损失。一审法院确认资金占用损失的时间和标准符合法律规定，并无不当。综上所述，石金公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费420元，由上诉人重庆市永川区石金煤炭洗选有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 吴宝山二〇一八年十一月二十六日法官助理 晏侣偲书 记 员 李 娜