天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初7751号原告：天津市宏鹏实业有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇吴咀村。法定代表人：古德军，经理。委托诉讼代理人：赵学境，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师。被告：天津市海鹰弹带制锯厂，住所地天津市北辰区天穆镇吴咀村。法定代表人：凌人弟，厂长。委托诉讼代理人：郭宏杰，男，该公司员工。被告：凌人弟，男，1955年6月22日出生，汉族，住天津市和平区。原告天津市宏鹏实业有限公司（以下简称“宏鹏公司”）与被告天津市海鹰弹带制锯厂（以下简称“海鹰厂”）、凌人弟追偿权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏鹏公司的法定代表人古德军、委托诉讼代理人赵学境、邢永忠，被告海鹰厂的法定代表人凌人弟、委托诉讼代理人郭宏杰，被告凌人弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏鹏公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向原告连带偿付为其垫付的银行贷款本息计人民币2,328,083.48元及逾期付款利息，按银行同期贷款利率4.75%自2017年11月7日计算至一审判决给付之日止（暂计算至起诉日为93,920元，共计2,422,003.48元）；2．本案诉讼费用由二被告承担。后原告变更第一项诉讼请求标的额为2,288,083.48元。事实和理由：2016年1月15日，海鹰厂因生产经营需要同天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行（以下简称“农商行北辰支行”）签订了《流动资金借款合同》借款金额为234万元，借款期限11个月，自2016年1月15日至2016年12月14日止，并约定了利息标准。同日，原告同农商行北辰支行就被告上述借款一事签订了保证合同，约定原告在被告借款额度及借款期限内向农商行北辰支行承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。被告在借款期限届满后，无力归还全部借款本息，经三方多次协商，为保持各方的征信良好，由原告出资垫付借款汇至被告名下，由被告归还农商行北辰支行借款本息。经核算原告于2017年11月7日出资垫付人民币238,083.48元汇入被告名下，被告出具收到垫付借款及利息的收据，由被告向农商行北辰支行支付了贷款本息计人民币238,083.48元。原告认为，按照担保法第18条和第31条的规定。原告承担了保证责任后多次向被告追偿未果。被告逾期付款利息还应按银行同期贷款利率4.75%计算至一审判决给付之日止（暂计算至起诉日2328083.48＊4.75%/65＊310=93,920元。依据被告与天津市北辰区天穆镇吴咀村民委员会（以下简称“吴咀村委会”）达成的还款协议和海鹰厂企业章程约定厂长负责制均表明被告凌人弟个人应承担连带给付责任。望判如所请。海鹰厂承认原告在本案中所主张的全部诉讼请求。被告凌人弟辩称，其不应承担连带责任。1．被告凌人弟系天津市海鹰弹带制锯厂法定代表人，系由任命产生，没有承包也没有股份。2．双方签订的协议，凌人弟代表的是企业行为，双方协议第二条，截止日期为拆迁评估日期结束，案外人吴咀村委会与海鹰厂法人于2017年7月20日签订协议，2017年7月31日进行的评估，故本协议结束。3．协议书第三条与本案无关。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的银行借款合同、保证合同及相关往来收据、协议书、承包经营合同及公司章程、吴咀村委会情况说明、原告及吴咀村农工商公司工商信息、评估报告、土地证，被告提交的两份借款申请，各方对真实性均无异议，本院予以采纳并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二被告提交的照片，原告对真实性不予认可，且未能准确体现出照片形成时间，本院不予采纳。原告对《天津市海鹰弹带制锯厂固定资产明细》不认可，该证据系被告单方制作，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，被告海鹰厂与农商行北辰支行签订《流动资金借款合同》，合同编号：1225A00220160027。约定：被告海鹰厂向农商行北辰支行借款人民币230万元，借款期限为11个月，自2016年12月15日起至2017年11月14日止。借款的担保方式为保证。同日，原告与农商行北辰支行签订《保证合同》，合同编号：1225A002201600271001。宏鹏公司作为保证人为海鹰厂上述借款进行担保。宏鹏公司2017年11月7日出资垫付人民币2,328,083.48元汇入海鹰厂名下，被告出具收到垫付借款及利息的收据，后由海鹰厂向农商行北辰支行支付了贷款本息计人民币238,083.48元。另查，2017年7月20日，吴咀村委会与海鹰厂签订协议书，吴咀村委会为甲方，海鹰厂、凌人弟为乙方。约定：“凌人弟系海鹰厂法定代表人。海鹰厂曾在农商行北辰天穆支行进行一笔贷款，另宏鹏公司曾在农商行北辰天穆支行进行一笔贷款，上述两笔贷款均由海鹰厂进行实际使用。现甲乙双方在合法自愿的基础上达成如下协议：第一，目前两笔贷款都未还清，海鹰厂已经不具备偿还能力，这将必然给甲方带来风险，造成经济损失；第二，为降低上述风险给甲方所带来的损失，经双方协商，凌人弟承诺：自本协议签字之日起，每月向甲方支付人民币捌万元，至拆迁评估日期结束。每月支付时间逾期不得超过一周；第三，若乙方未按约定履行协议，甲方有权单方面取消该协议，乙方将承担取消协议所造成的全部损失；第四，本协议一经签订即产生法律效力，不得反悔。”再查，宏鹏公司法定代表人为古德军，股东为天津市北辰区吴咀村农工商公司（以下简称“吴咀村农工商公司”）占股80%，吴咀村委会占股20%。吴咀村农工商公司系吴咀村委会设立的集体企业。吴咀村委会现任法定代表人即村委会主任为古德军。海鹰厂系集体所有制企业，工商登记为吴咀村农工商公司100%出资设立。又查，1997年3月25日，海鹰厂作为承包方，吴咀农工商公司作为发包方签订《天津市北辰区乡镇企业承包经营合同书》，载明法定代表人为凌人弟，建立产权清晰，政企分开，权责明确，管理科学的现代企业制度，实行以生产要素确定经济指标，资产滚动增值的集体承包厂长负责制的经营机制，承包期五年，从1997年到2001年不变。承包期间按照比例上交利润，自负盈亏。原、被告均认可在合同书面约定的承包其结束后，事实上仍按照该模式继续经营，法定代表人至今仍是凌人弟。2018年10月10日，吴咀村委会出具情况说明，载明：“海鹰厂和宏鹏公司均为吴咀村委会的下属企业，海鹰厂由凌人弟承包经营。吴咀村委会受宏鹏公司委托，向海鹰厂及承包人凌人弟催要垫付的银行借款。吴咀村农工商公司收到的4万元整应调整划拨到宏鹏公司账上，按惯例年底统一调账，此款属于宏鹏公司应收款。2017年12月15日海鹰厂支付给吴咀村农工商公司上交1万元也能证明海鹰厂及承包人凌人弟按原来的承包经营合同约定继续履行上交款义务”。2017年6月5日，海鹰厂向吴咀村委会上交4万元，吴咀村委会向其开具收据载明垫付款4万元，并加盖村委会财务专用章。2017年12月15日，海鹰厂向吴咀村农工商公司上交1万元，载明性质为欠款，加盖吴咀村农工商公司财务专用章及吴咀村民主理财小组公章。被告对2张收据真实性认可。2018年10月10日庭审中，二被告在对协议书质证时主张系海鹰厂向村委会给付5万元，而非凌人弟个人。2018年10月24日庭审中主张村委会曾替海鹰厂垫付过材料款等款项，该5万元系向村委会支付欠款，与本案涉及原告所述代偿资金无关，为此，提交2008年及2012年向吴咀农工商公司的借款申请。本院认为，涉案《流动资金借款合同》及《保证合同》均系合同缔约方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方均应按照合同约定全面履行所负义务。本案中宏鹏公司作为保证人已经承担了保证义务，原告主张的逾期付款利息不违反法律规定，被告海鹰厂认可原告全部诉讼请求，故对原告向海鹰厂提出的该项诉讼请求，本院依法支持。本案的争议焦点为：凌人弟是否应当承担连带给付责任。针对协议书，本院分析如下：首先，关于协议主体。该协议书甲方为村委会，但村委会并未为海鹰厂对外银行贷款作出保证担保，海鹰厂在天津农商银行的贷款中仅有过宏鹏公司作为保证人。结合吴咀村委会出具的情况说明、二被告在协议书上签字盖章未提异议的行为，以及吴咀村委会与宏鹏公司的关系，本院认为，就该协议，吴咀村委会系代表宏鹏公司，足具排他性，协议实际权利义务应由鹏宏公司承担。关于二被告抗辩主体不适格，本院不予采纳。其次，关于凌人弟个人承担责任一节。第一，从协议格式上看，协议抬头乙方为“海鹰厂、凌人弟”，而非单指海鹰厂，协议结尾，凌人弟亦签字。第二，从协议内容上看，明确了海鹰厂已经不具备偿还能力，将必然给甲方带来风险，造成经济损失。凌人弟做出以个人名义偿还欠款的承诺，系当事人真实意思表示，本院予以认定。第三，从协议履行上看，关于凌人弟具体承诺内容“每月向甲支付八万元，至拆迁评估日期结束”，二被告承认，凌人弟个人并未实际付款，2017年6月5日及12月15日，由海鹰厂给付给村委会共计5万元并非贷款代偿款，故，被告凌人弟实际并未履行个人还款承诺。第四，从违约责任看，协议第三条还约定了不履行协议，乙方将承担取消协议造成的全部损失。综上，凌人弟作为协议乙方主体之一，并非仅作为海鹰厂法定代表人，作出个人还款承诺，且未按照协议内容实际履行承诺的还款义务，应按照协议第三条约定承担责任。故对于凌人弟履行期限已过不应承担责任的抗辩，本院不予采纳。结合协议第三条“承担全部损失”的约定，综合考虑合同目的，本院认为，被告凌人弟履行个人连带还款的承诺，范围及于全部未给付代偿款及逾期利息。对于被告相关抗辩，本院不予采纳。最后，关于原告自愿降低4万元诉讼请求标的一节，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告天津市海鹰弹带制锯厂应于本判决书发生法律效力之日起五日内赔偿原告天津市宏鹏实业有限公司为其代偿的银行借款本息2,288,083.48元及逾期付款利息（以2,288,083.48元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算，自2017年11月7日起至实际给付之日止）；二、被告凌人弟对天津市海鹰弹带制锯厂上述给付义务承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13,088元，由原告负担536元，二被告负担12,552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张文彬二〇一八年十一月十四日法官助理张硕书记员杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。