广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初18060号原告：东莞市合一五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三中村委会金龙工业区1栋。法定代表人：林丽芳，总经理。委托诉讼代理人：罗曼，广东中亚律师事务所律师。被告：林中芳，男,汉族,1970年12月4日出生,住湖南省武冈市,原告东莞市合一五金制品有限公司诉被告林中芳装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗曼到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东莞市合一五金制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告应赔偿原告因被告承包修建的铁皮厂房房顶漏水而导致的房顶维修费6300元、机器设备维修费94600元，以上两项合计人民币100900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告需扩建改造厂房，经协商，将该项装修施工工程承包给了被告林中芳，双方于2017年3月4日签订了《工厂装修施工合同》，合同约定：原告将铁皮厂房改造装饰工程以包工包料的方式发包给被告，工程总价款为10万元整。工程竣工验收合格后，原告有权留取相当于工5%的维修基金，竣工验收合格后一年内没有发生工程质量问题，原告应将保修基金全额退还给被告。2017年12月19日，双方在结付工程款时，将工程质量保证金约定为1万元，且该款在补好全部漏时付清。被告安排人员进行装修施工工程时，几次延误施工工期，且工程完工后，质量不合格，在下雨时，房顶有漏水现象，原告发现后告知被告，被告进行了补漏。2017年12月19日，原告在与被告结算工程款时，按双方约定暂扣1万元工程款，作为工程质量保证金，其余全部工程款均已支付给被告。2018年4月17日晚，因下雨，铁皮房顶再次漏水，导致该厂房的机器设备因进水而损坏，原告给被告联系，要求其前来维修厂房，查看损坏的机器设备，被告推说他在英德施工，无法前来，让原告自行找人维修，费用从押金中扣除。2018年4月18日，原告找人对房顶补漏维修，两次维修共支付维修费6300元，2018年4月19日，原告又委托东莞市科亿机电有限公司对损坏的机器设备进行了维修，支付配件、维修费94600元。原告多次电话联系被告，要求前来协调处理维修费事宜，被告不是拒接电话就是借口在外地施工，无法回来等予以推脱。由于被告承包装修的施工工程质量不合格，给原告造成了较大的经济损失，不仅支付了100900元维修费，还给原告造成了数万元的误工损失。为维护自身合法权利，原告特提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求，维护法律的公正和尊严，保护社会主义市场经济健康有序的开展。被告林中芳没有到庭，也没有向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，原告（发包方）与被告（承包方）于2017年3月4日签订《工厂装修施工合同》，约定原告将厂房的铁皮房改造工程以包工包料的方式发包给被告，工程总价款为10万元，工期为2017年3月7日至2017年4月1日。工程完工并经结算，原告于2017年12月19日向被告支付了全部工程款（除押金1万元），被告向原告出具了收据，收据载明“押金1万元，补好全部漏给清”。原告称由于被告未履行好维修义务，该1万元至今未支付给被告。原告主张2018年4月17日，被告建造的铁皮房发生严重漏水，导致厂房机器设备被水浸，由此生产的铁皮房维修费用6300元和机器设备维修费用94600元，要求被告承担。为证明该主张，原告提交了以下证据：1、由案外人刘孙雄出具的两张收据。2018年4月18日，金额3000元，内容为“（屋顶补漏）进厂左边”。2018年5月6日，金额3300元，内容同上。两张收据拟证明原告委托刘孙雄维修铁皮房费用为6300元;2、合同书、东莞市科亿机电有限公司报价单、增值税专用发票。合同书显示原告与案外人东莞市科亿机电有限公司签订机器设备维修合同；3、报价单共3张，显示东莞市科亿机电有限公司对需维修的机器设备进行报价，总金额为94600元；增值税专用发票由东莞市科亿机电有限公司出具给原告，共10张，内容为“劳务、维修”，总金额为94600元；4、漏水现场视频。拟证明漏水和机器设备浸水的发生；5、原告经理林桂良与被告2018年8月5日的录音，录音中，被告对铁皮房漏水质量问题没有提出异议，并称由于被告在外地不能处理，叫原告自行处理。被告在录音中称“你叫人处理问他多少钱、你看人家报多少钱，你说个数就可以了”；6、为证明漏水和机器浸水的事情，原告申请了其员工林桂良、宋天宝作为证人出庭作证。以上事实，有原告提交的报价单、收据、身份证复印件、工厂装修施工合同及收据、合同书、东莞市科亿机电有限公司报价单、广东增值税专用发票、录像录音光碟，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。根据原告提交视频证据，铁皮房漏水和机器设备浸水的事实明显，由于被告在电话录音中并未提出异议，且被告收到本院寄送的应诉材料后，也没有出庭进行抗辩。因此，本院采信原告的主张，认定铁皮房漏水维修费用6300元，机器设备浸水维修费用94600元，而铁皮房漏水和机器设备浸水均是被告施工质量问题所致。被告施工存在质量问题，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本院认为，本案原告主张的铁皮房维修费用6300元是被告违约造成原告的直接损失，被告应当承担。至于机器设备维修费用94600元，虽然也是由于被告施工质量问题所致，但被告在订立合同时，并不能完全预见到，考虑到《工厂装修施工合同》的造价，以及被告主张过错的程度，该部分损失，本院酌定由被告承担70%，即94600元×70%=66220元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：限被告林中芳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市合一五金制品有限公司支付72520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1159元（原告已预缴），由原告东莞市合一五金制品有限公司负担325.99元，由被告林中芳负担833.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  曾庆枢二〇一八年十一月十五日书记员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。