广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初1761号原告：钟世杰，男，1994年11月9日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：钟荣平，男，1969年4月28日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。被告：陈忠成，男，1987年9月5日出生，汉族，户籍地广东省茂名市电白县，被告：陈中华，男，1978年8月20日出生，汉族，户籍地广东省茂名市电白县，经常居住地广东省阳西县，被告：阳西县肥华美食城，住所地广东省阳西县,统一社会信用代码：92441721MA4WNP2424。经营者：陈中华，男，1978年8月20日，汉族，户籍地广东省茂名市电白县岭门镇丹步河头村**，经常居住地：广东省阳江市阳西县金湖湾小区****，公民身份号码：4409231978********。以上三被告委托诉讼代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。以上三被告委托诉讼代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。原告钟世杰与被告陈忠成、陈中华、阳西县肥华美食城生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦国宽、钟荣平、被告陈中华、三被告的共同委托诉讼代理人林进福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟世杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈忠成、陈中华、阳西县肥华美食城赔偿47629.93元给原告钟世杰，并承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月2日18时许，原告在阳西××××镇向阳路儒洞美食城处吃饭，因吃饭期间发生纠纷，被告陈忠成、陈中华在阳西××××镇向阳路儒洞美食城门口处殴打原告，两被告的行为严重侵犯原告的人身生命、健康权。原告受伤后到阳西县人民医院住院治疗，被诊断为：1、全身多处软组织挫伤。住院。住院期间从2017年2月2日至2017年4月22日80天，住院，住院期间留陪人一人：1、注意加强营养；2、出院后全休1周。根据《侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，至起诉前原告损失如下：1、医药费16122.89元；2、住院伙食补助费8000元（80天×100元/天）；3、营养费2000元；4、护理费10400元（80天×130元/天）；5、误工费9107.04元[(80天+7天)×（37684.3元/年÷12月÷30天）]；6、精神损害抚慰金2000元，以上六项合计为47629.93元。被告殴打原告，造成原告损失47629.93元，被告应当承担全部赔偿责任。为维护原告的合法利益，原告遂诉至法院，请求判如所请。原告钟世杰对其主张的事实向本院提供了原告身份证、行政处罚决定书、诊断证明书、出入院记录、检查报告书、未结费用信息查询、费用明细、工作证明等证据。被告陈忠成、陈中华、阳西县肥华美食城共同辩称：一、原告等人在儒洞美食城处吃饭期间，醉酒无理掀翻饭桌，寻衅滋事，影响其他顾客用餐及酒店经营，其对本案事件发生具有明显过错。2017年2月2日正值大年初六，原告等人从中午二时左右一直喝酒吃饭至傍晚六时多，当时在儒洞美食城就餐顾客较多，原告等人用餐期间大声喧哗，并在吃饭过程中酒后无理掀翻饭桌，寻衅滋事，严重影响其他顾客用餐及酒店经营，因此，原告等人对本案发生具有明显过错。二、答辩人没有对原告实施过殴打行为，原告诉称答辩人对其进行殴打与事实不符，其所受伤害缺乏证据支持，也与答辩人无关。原告等人掀翻饭桌后，答辩人为不影响其他顾客用餐，也考虑到原告等人已喝酒过量的实际情况，答辩人出于好意就扶原告等人到酒店外边休息，但刚好原告一名同伙开车进入到美食城入口处，其下车后不问原因就对答辩人进行责骂并对答辩人进行推打，随后原告其他同伙也参与殴打答辩人，答辩人只是进行简单拦挡回避，答辩人没有殴打原告行为。阳西县公安局作出的《行政处罚决定书》也没有认定答辩人有殴打原告的事实。原告称其身体受到伤害，但从原告在医院所作相关检查报告均没有发现明显外伤，且其伤害也没有经公安法医进行检查鉴定，医院诊断其全身多处软组织挫伤是没有任何依据的。相反通过医院检查发现原告患有两肺下叶炎症、右上颌窦外侧壁粘膜下囊肿、先天脑血管畸形等与外伤无关疾病。三、原告进行恶意治疗及治疗与外伤无关疾病事实清楚，由此所产生无理费用均应由原告自行承担。原告本身没有外伤疾病，根本不需要进行住院治疗，但其为了达到要挟答辩人目的及治疗与外伤性无关疾病目的（如治疗“两肺下叶炎症、右上颌窦外侧壁粘膜下囊肿、先天脑血管畸形等”），而进行恶意挂床住院治疗80天时间。由此而发生无理费用均应由原告自行承担。为客观查明原告住院期间、检查、用药及治疗费用合理性问题，答辩人已申请法院委托有资质鉴定机构作鉴定，司法鉴定机构已作出鉴定意见，鉴定意见亦客观证实原告存在恶意治疗行为。四、经鉴定对原告多处软组织挫伤诊断不予认定，无需住院，无护理期，合理医疗费为423.6元。原告诉请主张赔偿费用及项目不合理、不合法，对其诉请应不予支持。答辩人没有对原告实施殴打等侵害行为，因此，对于原告恶意治疗及治疗与外伤性无关的疾病所产生的医药费，答辩人没有赔偿义务和责任。同时原告亦未能提供真实合法有效医疗收费票据证实其已实际支付了医药费的事实，其主张赔偿医药费亦不能成立。原告伤情极其轻微，根本不需要进行住院治疗，而原告恶意进行长达80天时间挂床住院而产生的住院伙食补助费、护理费、误工费等项目费用完全与答辩人无关，答辩人均不负有赔偿责任。原告是农业户户口性质人员，没有职业，不存在误工事实，对于原告没有职业的事实在阳西县人民医院入院记录当中已有明确记载其是无职业人员没有工作单位，现其按城镇居民人均可支配收入的标准主张误工费是不能成立的。原告伤情轻微没有构成伤残，其主张赔偿精神损害抚慰金及营养费也不能成立。五、本次事件中阳西县肥华美食城没有任何过错或过失，原告主张阳西县肥华美食城承担赔偿责任没有事实和法律依据，不能成立；六、本案原告存在恶意治疗以及治疗与外伤性无关的疾病，在该情况下被告才向法院提出鉴定申请，鉴定的结论也客观真实的证实了原告存在恶意治疗以及治疗与外伤性无关疾病的事实，因此我方认为被告代垫的鉴定费3138元应由原告方承担。因为在原告恶意住院期间，被告也垫付了原告的住院押金3000元，该款项原告应退还给被告。被告陈忠成、陈中华、阳西县肥华美食城对其主张的事实向本院提供了鉴定费发票、往来结算票据、行政处罚决定书等证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月2日18时许，原告钟世杰与张伟龙等人在阳西县××镇向阳路儒洞美食城（阳西县肥华美食城）处吃饭，期间张伟龙喝醉酒掀翻儒洞美食城一张饭桌，因此与陈忠成、陈中华等人产生矛盾，后陈中华、陈忠成二人在阳西××××镇向阳路儒洞美食城门口处殴打张伟龙等人，该起纠纷造成了原告受伤，原告受伤后到阳西县人民医院治疗，经阳西县人民医院诊断为：1、全身多处软组织挫伤。处理意见：1、注意休息；2、不适随诊；3、住院、住院期间留陪人1人出院后休息1周，出院后加强营养。原告在阳西县人民医院住院治疗共住院79天（2017年2月2日至2017年4月22日），共花费医疗费16122.89元。被告陈忠成、陈中华在原告住院期间为原告垫了的住院押金3000元。阳西县肥华美食城（儒洞美食城）于2016年5月10日登记注册，经营者为陈中华。本案发生时被告陈忠成是在被告阳西县肥华美食城义务帮工。本案在审理过程中，被告陈忠成、陈中华向本院申请要求对原告住院治疗（包括住院期、检验检查、用药、护理等情况）的合理性及关联性进行鉴定，本院依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对原告因该起事件住院的天数、护理期及医疗费合理性进行鉴定。该所于2018年4月11日作出司法鉴定意见：1、被鉴定人钟世杰全身多处软组织挫伤不予认定；2、无需住院，无护理期；3、医疗费用423.60元为合理。被告陈忠成、陈中华为此支付了鉴定费3138元。另查明，2017年2月14日，阳西县公安局作出西公行罚决字[2017]00191号、00192号、西公行罚决字[2017]00193号行政处罚决定书，分别对被告陈忠成、陈中华处以行政拘留十五日并处罚款伍佰元。以上事实，有原、被告庭审中陈述及原、被告提供的证据以及本院依法到公安机关调取的证据为证，证据来源合法，内容真实，本院对上述证据及事实予以确认。本院认为，公民的人身权、健康权、生命权受法律保护。造成他人损害的，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，作为被告阳西县肥华美食城的帮工人的被告陈忠成和陈中华不能冷静、正确处理矛盾，因另案当事人张伟龙喝醉酒掀翻儒洞美食城一张饭桌而发生纠纷，进而殴打原告致使原告受到伤害，有公安机关行政处罚决定书及本院到公安机关调取的相关证据予以证实，故对原告的人身伤害，被告陈忠成和陈中华属共同侵权，应承担共同侵权的赔偿责任，鉴于被告陈忠成是在被告阳西县肥华美食城义务帮工，因此，应由被告阳西县肥华美食城和被告陈中华共同承担侵权赔偿责任。又因被告陈忠成在被告阳西县肥华美食城义务帮工，在本案中明显存在故意或者重大过失致人伤害，因此，原告请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持，即被告陈忠成对被告阳西县肥华美食城的赔偿款应承担连带赔偿责任。三被告辩称本案中原告存在明显过错，但未提供相应的证据予以证明，本院对此不予采信。广东创世纪法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见，系本院依据被告申请依法委托有相关资质的鉴定部门作出的鉴定结论，程序合法；原告对司法鉴定意见书不予认可，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，故本院依法确认该鉴定意见书的证明力，对原告要求重新进行司法鉴定的意见本院不予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，结合原告诉请的损害赔偿项目范围及相关证据，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，本院确认该事件造成原告的经济损失如下：1、医疗费423.6元。虽然根据原告提交的医疗收费票据、病情记录及病人费用明细等证据显示，原告共用去医疗费11077.31元，但经被告申请本院依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对原告的用药情况进行鉴定，其出具鉴定意见认为原告的合理医疗费用应为423.6元，本院对该司法鉴定机构出具的鉴定意见予以认可。广东创世纪法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书的鉴定意见认为原告钟世杰全身多处软组织挫伤诊断不予认定，无需住院，无护理期。故原告请求住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。故原告的损失为423.6元。由于被告陈忠成、陈中华在原告住院期间代垫了押金3000元，故该款项应从赔偿款中予以扣减。另外，被告陈忠成、陈中华向本院申请对原告钟世杰的治疗费用及住院期等的合理性进行鉴定，该鉴定虽属被告申请，但该鉴定意见一定程度上反映了原告存在过度治疗的情况，故对于该鉴定费用3138元，本院酌定原告钟世杰和被告陈中华、阳西县肥华美食城各承担50%，即钟世杰承担1569元，陈中华、阳西县肥华美食城承担1569元，由于被告陈忠成、陈中华预先缴纳了该鉴定费用，故对于原告应承担的鉴定费用款项应从赔偿款中予以扣减。鉴于原告的损失为423.6元，被告垫付的款项已超出被告应赔偿原告的数额，因此，对原告请求三被告赔偿47629.93元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第十七条规定，判决如下：驳回原告钟世杰的诉讼请求。案件受理费990元，减半收取计495元，由原告钟世杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  陈世现二〇一八年十一月十二日法官助理黎英良书记员林文坚