广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书(2018)粤1704行初79号原告：薛大业，男，汉族，1966年10月20日出生，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。被告：阳西县公安局。住所地：广东省阳江市阳西县向阳路**。法定代表人：蔡传雄，该局局长。委托诉讼代理人：邓敦芳，该局工作人员。委托诉讼代理人：余飞，广东晋辉律师事务所律师。第三人：吴棉兰，女，汉族，1943年6月20日出生，住广东省阳江市阳西县。第三人：薛大应，男，汉族，1939年10月5日出生，住广东省阳江市阳西县。上列第三人的共同委托诉讼代理人：薛明连，女，1964年4月7日出生，汉族，住广东省阳西县。原告薛大业不服被告阳西县公安局（以下简称阳西公安局）治安行政处罚决定于2018年7月5日向本院提起行政诉讼并于2018年7月12日补齐材料。本院于2018年7月12日立案后，依法向被告阳西公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因薛大应、吴棉兰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日组织原告薛大业、被告阳西公安局和第三人薛大应、吴棉兰进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2018年8月15日公开开庭审理了本案。原告薛大业的委托诉讼代理人阮健娜，被告阳西公安局的委托诉讼代理人邓敦芳、余飞，第三人薛大应、吴棉兰的委托诉讼代理人薛明连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳西公安局于2018年6月1日对薛大业作出西公行罚决字[2018]00723号行政处罚决定，认定2018年5月3日11时许，薛大业因为与薛大应、吴棉兰夫妇有土地纠纷问题，不许薛大应、吴棉兰夫妇在自家门口晾衣服，并把晾衣服的竹架拆了，把衣服弄到地上，薛大应、吴棉兰夫妇看到薛大业拆掉了竹架，就拿竹竿打薛大业，薛大业拿竹竿挡打薛大应、吴棉兰夫妇，最后导致吴棉兰身体多处软组织挫伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，决定对薛大业处以行政拘留10日，并处罚款500元。原告薛大业诉称：薛大业系广东省阳江市阳西县塘口镇高新村委会窝仔村第二生产队的村民。薛大应、吴棉兰与薛大业同村，但系相邻另一生产队村民。2017年中，薛大应、吴棉兰在其从生产队分得的土地上建房，但建房过程中企图占用薛大业的土地来扩宽房屋，经薛大业阻止后，薛大应、吴棉兰遂对薛大业产生怨恨，并自此以后，一直多次企图抢占薛大业所在生产队的集体土地和薛大业家的土地，薛大业曾就此多次报警，当地派出所、司法所、纪委等多次出面处理，但仍无法阻止薛大应、吴棉兰的侵权行为。薛大应、吴棉兰又于2018年5月3日占用薛大业家的土地搭建晾衣架，薛大业出来阻止后，反而遭到薛大应、吴棉兰共同持竹竿对薛大业进行全身殴打，期间薛大业一直没有动手对薛大应、吴棉兰进行殴打，也没有还手。薛大业因此身上多处受伤并出现头痛，经阳西县人民医院检查，诊断为:软组织挫伤、手部受伤、头皮肿胀。当天薛大业儿子就薛大业被殴打一事报警，阳西公安局塘口派出所出警处理。阳西公安局于2018年6月1日以薛大业“殴打他人”为由对薛大业作出西公行罚决字[2018]00723号行政处罚决定，对薛大业处以行政拘留十日，并处罚款500元。阳西公安局未按照《公安办理行政案件程序规定》第四十二条之规定就此事及时告知薛大业家属。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条之规定，阳西公安局应“必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据”，但阳西公安局偏听偏信薛大应、吴棉兰一面之词，认定薛大业“殴打他人”。薛大业家人报警后，薛大业已将所有就医资料和薛大业被薛大应、吴棉兰持竹竿殴打的现场视频提交给了阳西公安局属下塘口派出所，但行政处罚决定书中没有记载薛大业被薛大应、吴棉兰殴打后的具体伤情。薛大业于2018月6月1日被送至阳西县拘留所执行拘留，于2018年6月11日被解除拘留。薛大业认为阳西公安局作出的上述行政处罚认定事实不清、证据不足、程序违法，薛大业根本不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的情形，不应被处予行政拘留十日、罚款500元的行政处罚。涉案行政处罚明显系阳西公安局滥用职权的结果，依法应当被撤销。现薛大业为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政处罚法》等法律规定提起诉讼，请求判决撤销阳西公安局于2018年6月1日作出的西公行罚决字[2018]00723号行政处罚决定。原告薛大业对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、身份证，用以证明薛大业的主体身份情况。2、病例、（DR）诊断报告、CT检查报告书、诊断证明；3、报警回执、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、解除拘留证明书；4、行政处罚决定书；证据2至4用以证明薛大业被薛大应、吴棉兰殴打致手部、头部多处受伤，作为被害人的薛大业反而被阳西公安局处以行政处罚，阳西公安局的行为明显侵害薛大业的合法权益。5、村证明、土地房产登记表、村民身份证和户口本，用以证明涉案土地的使用权人是薛大业及其家人。薛大应、吴棉兰在土地上搭建晾衣架是违法占用，薛大业有权拔除。被告阳西公安局辩称：一、阳西公安局作出的西公行罚决字[2018]00723号行政处罚决定事实清楚，证据充分。薛大业称阳西公安局作出的西公行罚决字[2018]00723号行政处罚决定认定事实不清、证据不足。经查明:薛大业和薛大应、吴棉兰夫妇是邻居关系，薛大业和薛大应、吴棉兰因土地使用权属问题一直存在矛盾。2018年5月3日上午，阳西县塘口镇政府司法及综治部门到薛大业和薛大应、吴棉兰夫妇家处组织双方对争议地进行调处，但未能成功。5月3日12时左右，薛大应、吴棉兰夫妇仍像往常一样将他们的衣服晾在他们屋前(即薛大业屋后)搭建的竹架上，薛大业要求薛大应、吴棉兰夫妇将晾衣服的竹架移走，薛大应、吴棉兰夫妇不同意，薛大业就自行将薛大应、吴棉兰夫妇搭建的晾衣服竹架拆掉，薛大业和薛大应、吴棉兰夫妇因此发生争执，在争执过程中，薛大应、吴棉兰夫妇持竹棍打薛大业，薛大业也持竹棍挡打薛大应、吴棉兰夫妇，造成吴棉兰受伤。2018年6月1日塘口派出所组织双方当事人到派出所进行调解，由于双方无法达成一致意见调解不成。认定上述事实的证据有:薛大业、薛大应、吴棉兰、薛姬、薛明威等人的询问笔录；诊断证明书、(DR)诊断报告、CT检查报告；现场视频截图、视频和伤情照片等。以上事实清楚，证据充分，足以认定薛大业有殴打他人的违法行为。二、阳西公安局作出的西公行罚决字[2018]00723号处罚决定程序合法、处罚适当，适用法律正确。在2018年5月3日案发后，办案单位将该案受理为“薛大业与薛大应、吴棉兰等人打架案”行政案件进行调查。先后询问薛大业、薛大应、吴棉兰、薛姬、薛明威等人，调取了医院诊断证明书，全面、客观地收集了相关证据。本案是邻里纠纷引发，本着化解矛盾，促进稳定的原则，塘口派出所组织双方当事人进行了调解，但未能调解成功。2018年6月1日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对薛大业处以行政拘留十日并处罚款500元;依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项和第二十一条第三项之规定，对薛大应、吴棉兰二人分别处以行政拘留十日并处罚款500元，依法不执行拘留。在对薛大业作出行政处罚决定前告知了薛大业处罚的事实、理由、依据和享有陈述申辩权。对薛大业执行行政拘留后，也依法通知了薛大业的家属。本案从受理案件、调查、作出决定、执行处罚等各个执法环节，阳西公安局都严格按照法律规定进行，没有违反法定程序，适用法律条款正确。综上所述，阳西公安局对薛大业作出的西公行罚决字[2018]00723号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，请法院依法驳回薛大业的诉讼请求，维持阳西公安局行政处罚决定。被告阳西公安局在举证期限过后，提交了以下证据：1、薛大业行政处罚决定书，用以证明阳西公安局于2018年6月1日对薛大业作出被诉行政处罚，并宣布送达。2、薛大应、吴棉兰行政处罚决定书，用以证明阳西公关局对薛大应、吴棉兰作出行政处罚决定，依法不执行。3、受案登记表，用以证明塘口派出所对薛大业、薛大应、吴棉兰打架案依法受案。4、受案回执，用以证明塘口派出所将案件受理情况告知报案人薛明威。5、传唤审批报告，用以证明塘口派出所依法办理传唤审批手续。6、传唤经过，用以证明传唤薛大业、薛大应、吴棉兰到塘口派出所接受行政处罚的经过说明。7、传唤证，用以证明依法传唤薛大业、薛大应、吴棉兰。8、告知笔录，用以证明办案民警依法告知薛大业、薛大应、吴棉兰等人处罚的事实、理由、依据和陈述申辩权。9、薛大业询问笔录及行政案件权利义务告知书，用以证明薛大业陈述2018年5月3日上午塘口镇政府司法及综治部门到他和薛大应家处协调处理土地权属纠纷，但未能成功，当日12时许，他见到薛大应、吴棉兰夫妇仍然在他们搭建的竹架处晾衣服，就拆竹竿，因而被薛大应、吴棉兰拿竹子打，他拿起竹子来挡，造成他和吴棉兰受伤。10、薛大应询问笔录及行政案件权利义务告知书，用以证明薛大应陈述2018年5月3日11时薛大业到他家门口，说晾衣服的地方是薛大业的，并将衣服弄在地上，后来发生争吵，薛大业拿竹竿打他和吴棉兰，造成吴棉兰手脚流血。11、吴棉兰询问笔录及行政案件权利义务告知书，吴棉兰陈述2018年5月3日11时多，薛大业骑摩托经过他家门口时，将她搭建用来晾衣服的竹架拆除，她上前抢竹竿，薛大业就拿棍子捅她，之后她和薛大应二人拿竹子打薛大业，薛大业拿起竹棍挡开，造成他和薛大业受伤。12、薛姬询问笔录及行政案件权利义务告知书，用以证明薛姬陈述2018年5月3日早上，薛姬、薛大业、薛大应和吴棉兰到塘口证司法所就土地纠纷进行调解，没能成功，当天11时左右她在家听到薛大业呼喊，就从家里出来见到薛大应和吴棉兰拿竹竿打薛大业，薛大业拿竹棍抵挡，事后她见到薛大业头部左耳边、手背及左手大拇指受伤，吴棉兰手上也流血。13、薛明威询问笔录及行政案件权利义务告知书，用以证明薛明威陈述2018年5月3日11时许，薛大业不准薛大应及吴棉兰在薛大业门口晾衣服，薛大业就推倒晾衣服的竹架因而发生打架，他听到薛姬的声音后来到门口，看到薛大业夫妇拿着竹竿打薛大业，薛大业也拾起竹条挡开，打架结束后，他看见薛大业脸上和手臂上有血迹，吴棉兰手上也有血迹。14、接受证据清单，用以证明接受吴棉兰诊断证明书的证据清单。15、诊断证明书，用以证明吴棉兰伤情的诊断情况。16、接受证据清单，用以证明接受视频截图、视频和薛大业诊断证明书等资料的证据清单。17、视频，用以证明5月3日双方打完架后的现场视频。18、视频截图，用以证明5月3日案发现场照片。19、诊断证明书，用以证明薛大业伤情的诊断情况。20、（DR）诊断报告，用以证明薛大业的（DR）诊断报告。21、CT检查报告书，用以证明薛大业右顶部头皮稍肿胀。22、病历，用以证明薛大业受伤的病历情况。23、接受证据清单、相片，用以证明接受薛姬提供照片的证据清单及案发现场薛大应、吴棉兰的现场照片。24、相片，用以证明薛大业、吴棉兰受伤情况的相片。25、调解书，用以证明塘口派出所组织当事人双方调解的情况。26、证明，用以证明薛大应、吴棉兰家庭经济情况说明。27、户籍证明，用以证明薛大业、薛大应、吴棉兰三人的基本情况。28、行政拘留通知书，用以证明薛大业行政拘留后通知家属情况。29、行政拘留执行回执，用以证明薛大业行政拘留执行情况。第三人薛大应、吴棉兰共同述称：1、薛大业“村民”的身份不符。薛大业是阳西县茅洞水库的职员，随家属居住在农村，其“村民”的身份与真实身份不相符。2、称薛大应、吴棉兰在2017年中在从生产队分得的土地上建房，但建房过程中企图占用薛大业的土地来扩宽房屋是违背事实的讲法。薛大应、吴棉兰与儿子薛明远共同生活，三口居住在不足50平方的旧砖瓦木石结构的危房。薛明远属阳西县塘口镇高新村委会的精准扶贫对象。驻村扶贫工作组与高新村委会经过合法程序，将薛明远的危房改造列入扶贫工作的一项内容。为解决建房用地问题，驻村工作组、村委会干部、塘口镇国土所均参与了协调、选址、规划工作，开始确有扩宽用地的意图，并多渠道多次与薛大业家属沟通协调，征得薛大业家属同意后而拆除了旧的危房。开始挖土动工时，薛大业及家属就反悔，拒绝建房用地扩宽的要求，期间经驻村工作组、村委会、镇综治办多次调解无果，只好按原宅居地范围建房，并非在生产队分得土地建房，更没有占用他人土地的企图。3、“一直多次企图抢占薛大业生产队的集体上地”之说不实。所指的“原告所在生产队的集体土地”就是薛大应、吴棉兰目前已使用近二十年的菜园地。该地块的使用权一直属于窝仔村一队所有，薛大业的家属是窝仔村二队的人员，后又被分到三队。企图抢占该地的恰好是薛大业本人，其为了达到抢占目的，不惜用耍流氓、恐吓、暴力威胁等手段对付一队村民及明白真相的村干部，如一队村民谁出来讲真话，就全家人上门将人家骂个狗血淋头。村干部出来主持正义，同样上门威胁家属。操纵其家属三番五次对菜园进行毁坏、拔菜苗、毁园笆、砍果树等，与村霸无异。为此，曾报警、多次到塘口镇综治办调解，但仍无法阻止薛大业的的侵权行为。4、“两第三人又于2018年5月3日占用原告家的土地搭建晾衣架，原告出来阻止后，反而遭到薛大应、吴棉兰共同持竹竿对原告进行全身殴打，期间原告一直没有动手对两第三人进行殴打，也没有还手。”这是无中生有。2018年5月3日是塘口镇综治办人员为菜园地的纠纷未果而到现场调解的日子，在调解现场，因薛大业的诸多无理要求，无法作出对其有利的调解意见，由此心生怨恨、一脸怒气，待调解人员刚离开，薛大业转身看到有薛大应、吴棉兰的衣服在晾晒，统统将这些衣服狠狠地丢到地上发泄自己的怨恨。吴棉兰看到后上前理论，薛大业顺势拔起插在石缝做支撑架的一根竹根阻拦吴棉兰，在争抢不下时，吴棉兰叫薛大应出来帮忙劝阻，但薛大业用竹竿打伤吴棉兰的右腿，由亲属送到阳西县塘口镇卫生院进行治疗，薛大应、吴棉兰经过十多天的住院治疗，用去医疗费3141.26元。后经塘口派出所调解，薛大业拒绝赔偿医疗费。同时向阳西县110报警，公安干警介入此案进行处理。该晾衣架十分简陋，使用多年，不可能是2018年5月3日搭建遭薛大业阻止。综上所述，薛大业不服公安部门对其进行的处罚，对其自己所犯的过错毫无认识，应继续追加处罚。第三人薛大应、吴棉兰在举证期限内，共同提交了以下证据：1、阳西县塘口镇卫生院诊断证明，用以证明薛大业殴打薛大应、吴棉兰后，薛大应、吴棉兰在卫生院治疗的诊断证明。2、广东省医疗收费票据复印件，用以证明薛大应、吴棉兰在医疗治疗期间产生的医药费，薛大业没有对薛大应、吴棉兰进行赔偿。3、照片两张，第一张照片证明内容是晒衣杆是简陋的；第二张照片证明内容是薛大应、吴棉兰属于扶贫对象，房屋建设是扶贫建起的；第三张照片的证明内容是薛大业打伤吴棉兰的脚；第四张照片的证明内容是薛大业的妻子对薛大应、吴棉兰的田地进行捣乱；第五张照片的证明内容是照片中两人为薛大应、吴棉兰。4、生产队土地登记表，用以证明薛大应、吴棉兰的土地属于一队的土地。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告对被告提交的证据认为阳西公安局最后提交证据的日期应当是2018年8月1日，其没有正当理由逾期至8月7日才提供证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，阳西公安局逾期提供证据的行为，应当视为没有相应证据提供，法庭对其提供的证据应不予采纳。同时阳西公安局对其逾期提供的证据没有按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十九条的规定，在证据上盖相应的印章也未注明实际提交的日期，未对其具体行政行为所依据的规范性文件进行举证。薛大业发表质证意见不代表认可阳西公安局逾期提交证据的行政行为。对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为该行政处罚所依据的事实不足以证明薛大业有殴打吴棉兰，证据中薛大业及薛姬称没有殴打薛大应、吴棉兰，只是在遭到薛大应、吴棉兰殴打时有举起一根竹竿进行抵挡，阳西公安局作出的行政处罚没有事实依据。对证据2无异议，认为该决定书查明的事实属实，薛大业是事件中的受害者。对证据3、4无异议，认为该证据证实薛大业遭到薛大应、吴棉兰的殴打，且手机被薛大应、吴棉兰打烂，最后薛大业向其儿子求助，由薛大业儿子代为报警。对证据5、6以及证据7中薛大业的传唤证，对其记载的传唤原因有异议，薛大业并非违反治安管理行为人，阳西公安局没有证据证实薛大业有对薛大应、吴棉兰实施殴打，同时本案中薛大业的妻子及儿子在派出所留有联系方式，但派出所没有依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十八条规定将薛大业被传唤一事及时告知薛大业家属。对证据中关于薛大应、吴棉兰的传唤证无异议，薛大应、吴棉兰殴打薛大业，确实违反了治安管理处罚法侵害了薛大业的人身权利。对证据8中对其告知的内容有异议，派出所告知的内容缺乏事实及法律依据。对证据9认为阳西公安局主张的内容中关于造成吴棉兰受伤这一主张缺乏事实依据。对证据10、11的真实性有异议，认为本案中全程只有薛大应、吴棉兰殴打薛大业，薛大业只是出于防卫进行抵挡，没有对薛大应、吴棉兰进行殴打，薛大应、吴棉兰作为关系人的陈述不足以认定吴棉兰的伤情是薛大业造成的，同时薛大应、吴棉兰的陈述也存在重大矛盾及出入。第一，薛大应陈述吴棉兰的脚有流血，但吴棉兰本人并没有提及其脚有流血；第二，薛大应称只有其与薛大业使用了竹竿，但吴棉兰却称其夫妻两人都有手持竹竿；第三，薛大应称拿着棍想打他们，却没有提及吴棉兰有拿着竹棍和吴棉兰有手持竹棍殴打薛大业，但吴棉兰却说他们夫妻两人都有手持竹棍敲打薛大业，而且多次提及薛大业拿着竹棍“左挡右挡”；第四，薛大应称其拨打了110报警，但吴棉兰称是薛大业儿子“啊威”拨打电话报警。薛大应、吴棉兰的陈述不具有真实性，而且从上述判断，如果薛大业真有意殴打薛大应、吴棉兰，其从体能上完全可以对薛大应、吴棉兰进行直接殴打，而不会一直像吴棉兰所说，拿着竹棍进行抵挡，因此该两份证据无法证实薛大业有对薛大应、吴棉兰进行殴打，阳西公安局作出的事实认定缺乏事实根据。对证据12无异议，认为该证据可以证实薛大业在整个过程只是基于防卫需求，从未还手，同时也证实吴棉兰手持的作案工具竹棍有多处分叉，应该是吴棉兰在使用该竹棍时被竹棍伤及自己的手掌导致破皮，如果手掌被殴打受伤，肯定不止破皮应当还有淤青。对证据13无异议，认为该证据可以证实全程只有薛大应、吴棉兰对薛大业进行殴打，而且薛大业伤情比较严重。对证据14、15有异议，认为薛大应、吴棉兰称其有住院治疗，但没有看到有任何住院记录及费用清单，该证据与本案没有关联性。对证据16、17、18无异议，认为该证据可以证实薛大应、吴棉兰对薛大业进行殴打，薛大业没有还手，同时反映吴棉兰手持竹棍的外观形状明显容易导致使用人自己受伤，但是阳西公安局及时对薛大应、吴棉兰的作案工具进行证据保全，没有对吴棉兰手持竹棍上的血迹进行拍照取证。对证据19、20、21、22无异议。对证据23的两份证据无异议，认为照片只可证实吴棉兰手持竹棍的位置就是竹棍有分叉的位置，明显容易导致其在使用过程中受伤，其手部受伤是其对竹棍使用不当造成的，与薛大业无关。对证据24中薛大业的照片中看出其手部破损，对于吴棉兰受伤情况所主张的内容有异议，吴棉兰受伤与薛大业无关，是其自身原因造成，而且其脚部受伤严重与吴棉兰所称的作案工具竹竿形态无法对应，有可能是吴棉兰自身的旧患，该部分照片没有记载其采集的时间，不能证实其与本案具有关联性。而且薛大应、吴棉兰的证据资料也没有反应其腿部有伤。对证据25有异议，认为是薛大应、吴棉兰强行侵占薛大业的土地，而且薛大业家庭的土地权属清晰不存在纠纷。对证据26有异议，认为薛大应、吴棉兰育有五名子女，均有正常的工作收入，其女婿还是公职人员，其子女完全可以通过赡养负担薛大应、吴棉兰的经济开支，不存在经济困难的情况，且该证明也没有附有低保证明等材料。根据行诉法的规定不存在可免除缴纳罚款的义务。对证据27无异议，同时阳西公安局已查实薛大业是窝仔村的村民，其居住地也在窝仔村。对证据28有异议，认为阳西公安局是在实施拘留之后第二天才通知薛大业家属，违反了应当及时通知家属这一法律义务，属于程序违法。对证据29无异议，但认为薛大业被阳西公安局处行政拘留缺乏事实依据及法律依据。两第三人对被告提供的29组证据均无异议。被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性由法院认定。对证据3的报警回执、行政处罚决定书无异议；对行政拘留家属通知书认为证明薛大业家属收到了阳西公安局的通知书，阳西公安局按照法定程序通知薛大业家属，没有违法情形；对解除拘留证明书无异议。同时对证据2、3、4薛大业主张的内容有异议，薛大业自身有殴打他人的违法行为而受到处罚，阳西公安局的行为没有侵犯其合法权益。对证据5的真实性、合法性由法院认定，但认为该证据能证明薛大业与薛大应、吴棉兰发生争执有土地权属纠纷在先。两第三人对原告提交的证据1、2、3、4的质证意见与阳西公安局的质证意见一致。对证据5有异议，认为该证明是其家属签名的。原告对两第三人提交的证据1有异议，认为根据薛大应、吴棉兰在派出所的笔录中陈述其手部有破损，其情况明显是远轻于薛大业头皮肿胀、关节破损肿胀，薛大业的情况经门诊治疗已经痊愈，吴棉兰自身有高血压等毛病，薛大业认为其是为了自身疾病而住院治疗，未见薛大应、吴棉兰提供有关住院记录、出院记录、费用清单。对证据2其所主张的内容有异议，认为该治疗费用与薛大业无关，是吴棉兰治疗自身疾病所产生的。对证据3中的第一张照片认为可以证实薛大应、吴棉兰存在违法占用薛大业土地的情况；对第二张照片有异议，认为薛大应、吴棉兰的小儿子，其是年仅30岁的一名青壮年不应纳入低保对象，不应主张其是贫困家庭；对第三张照片有异议，认为该照片没有显示拍摄时间，不能证实与本案具有关联性。对证据4认为不能证实薛大应、吴棉兰所主张的内容。被告对两第三人提交的证据1、2、3无异议。对证据4由法院认定。对原告、被告、两第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明，2018年6月1日，被告阳西公安局作出西行罚决字[2018]00723号《行政处罚决定书》，载明：“现查明，2018年5月3日11时许，薛大业因为与薛大应、吴棉兰夫妇有土地纠纷问题，不许薛大应、吴棉兰夫妇在自家门口晾晒衣服，并把晾晒衣服的竹架拆了，把衣服弄到了地上。薛大应、吴棉兰夫妇看到薛大业拆除了竹架，就拿竹竿打薛大业，薛大业拿竹竿挡打薛大应、吴棉兰夫妇，最后导致吴棉兰夫妇身体多处软组织挫伤。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、诊断证明、薛姬等人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对薛大业处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元。”薛大业对该处罚决定不服，于2018年7月5日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销阳西公安局于2018年6月1日作出的西行罚决字[2018]00723号行政处罚决定。2018年7月18日，阳西公安局收到本院通过特快专递邮件方式送达的应诉通知书、传票和举证通知书。阳西公安局在法定期限内没有向本院提交证据，也没有书面申请延期提交证据。2018年8月7日，阳西公安局向本院提供了证据29份。另查明，吴棉兰在诉讼期间提交了阳西县塘口卫生院的《诊断证明书》1份，广东省医疗收费票据2份。本院认为：本案为治安行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”的规定，阳西公安局具有对违反治安管理行为人作出行政处罚的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”阳西公安局在举证期限内，没有提供作出被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件，也没有向本院提出延期提供证据的书面申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，……”和第三十四条第二款：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”的规定，阳西公安局没有在法律规定的时间内提供作出被诉行政行为的相应证据、依据，其作出的被诉行政行为的主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，由于阳西公安局作出的西行罚决字[2018]00723号行政处罚决定的主要证据不足，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告阳西县公安局于2018年6月1日作出的西行罚决字[2018]00723号行政处罚决定；二、责令被告阳西县公安局于本判决发生法律效力之日起在法定期限内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告阳西县公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发审 判 员  曾飞跃人民陪审员  张家安二〇一八年十一月十九日法官助理魏丛丛书记员冯旭秋附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。