山西省长治市中级人民法院刑事裁定书（2018）晋04刑终450号原公诉机关长治市郊区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐某，男，1959年12月22日出生，汉族，小学文化，农民，住壶关县。2000年3月3日因涉嫌犯侵占罪被潞安矿务局公安处（现长治市公安局长潞分局）刑事拘留，同年4月11日被取保候审，2001年7月31日被执行逮捕；2002年2月28日被长治市郊区人民法院以妨害公务罪判处有期徒刑二年六个月，侵占罪判处有期徒刑二年，合并执行有期徒刑四年；该判决发生法律效力后，徐某在服刑期间，经依法裁定减刑六个月，于2005年1月30日刑满释放。长治市郊区人民法院审理长治市郊区人民检察院指控被告人徐某犯侵占罪、妨害公务罪一案，于2002年2月28日作出（2002）郊刑初字第33号刑事附带民事判决。该判决发生法律效力后，长治市郊区人民检察院于2017年3月20日提交检刑申再建[2017]1号再审检察建议，长治市郊区人民法院于同年6月27日作出（2017）晋0411刑申4号再审决定，对本案提起再审。并于同年12月25日作出（2017）晋0411刑再1号刑事判决、（2017）晋0411刑再1号刑事裁定、（2017）晋0411刑再1号刑事附带民事裁定。原审被告人徐某对长治市郊区人民法院作出的（2017）晋0411刑再1号刑事判决不服，提出上诉，本院于2018年3月15日作出（2018）晋04刑终138号刑事裁定，撤销长治市郊区人民法院（2017）晋0411刑再1号刑事判决（妨害公诉罪部分），发回重新审判。同年9月30日，长治市郊区人民法院又作出（2018）晋0411刑再2号刑事判决，判后，原审被告人徐某仍不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，1999年3月15日，在潞安矿务局华林公司施工的包工队队长张某从建安公司开出了五万元工程款的办款手续，张因此款到财务上办不了，便委托徐某给其转款，徐答应后张把手续交给徐某。同年3月24日，徐将此款转到侯堡商店郭某1帐上，于5月底分六次全部提走。1999年3月至今张某及其妻子多次向徐追要此款，徐以推延、躲避、谎称此款未要上为由，至今徐分文未还。2001年7月31日，长治市公安局长潞分局在××县依法对徐某执行逮捕时，徐拒绝签字，将公安人员手铐抢走，用脚踢、嘴咬公安人员，并大声叫喊：“绑架人质了”，后又叫其妻子、儿子去叫人，致使村民100多人对公安人员围攻、殴打近四个小时。原审认为，被告人采用暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务和将他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的行为，已触犯我国刑律，分别构成妨害公务罪和侵占罪，依法对被告人数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二百七十条、第六十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定判决：一、被告人徐某犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年零六个月，犯侵占罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑四年；二、被告人徐某应当返还附带民事诉讼原告人张某工程款五万元，判决生效后一个月付清。长治市郊区人民检察院再审检察建议理由：徐某于2000年3月3日因侵占罪被执行刑事拘留，羁押于长治市第一看守所，同年4月11日被取保候审，共羁押37天，2001年7月31日，其因侵占罪被依法执行逮捕。长治市郊区人民法院（2002）郊刑初字第33号刑事附带民事判决书在计算刑期时，将徐某被逮捕之日作为刑期起算日，未将其因侵占罪被先行拘留的日期予以折抵，违反了《刑法》第四十七条之规定。原审被告人徐某犯妨害公务罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当依法追究其刑事责任。原再审查明，1999年12月30日，原审附带民事诉讼原告人张某向长治市郊区人民检察院控告原审被告人徐某诈骗并侵占其财产一事，长治市郊区人民检察院于2000年1月10日向潞安矿务局公安处下达通知立案书，该公安处同日以徐某涉嫌犯侵占罪立案侦查，后于2000年3月3日对徐某刑事拘留并羁押于长治市第一看守所，2000年4月11日对其取保候审。2001年7月31日，潞安矿务局公安处工作人员史某、闫某、路某、赵某及司机任某到××县徐某家中对徐某执行逮捕。在该工作人员向徐出示逮捕证让徐签字时，徐予以拒绝。在执行逮捕过程中，徐大声叫喊“绑架人质了”，后该工作人员强行将徐某带至车上，将徐带走。史某、闫某因遭到徐某妻子的阻拦未能离开，被赶来的同村村民围攻、谩骂、殴打。另查明，2002年2月28日，徐某被（2002）郊刑初字第33号刑事附带民事判决书以犯妨害公务罪判处有期徒刑二年六个月，犯侵占罪判处有期徒刑二年，合并执行有期徒刑四年，刑期自2001年7月31日起至2005年7月30日止。该判决发生法律效力后，徐某在服刑期间，经依法裁定减刑六个月，于2005年1月30日刑满释放，实际执行刑期三年零六个月。又查明，本案被提起再审后，于2017年12月25日分别作出（2017）晋0411刑再1号刑事裁定、（2017）晋0411刑再1号刑事附带民事裁定：对原公诉机关指控原审被告人徐某犯侵占罪案终止审理；驳回原审附带民事诉讼原告人张某的起诉。即对原审判决涉及侵占罪及附带民事诉讼部分的程序性错误已予以纠正。上述事实，有下列证据予以证实：1、控告书、通知立案书、受理刑事案件登记表、重特大刑事案件破案报告表、传唤证、呈请拘留报告书、拘留证、对被拘留人家属的通知书、罪犯入监登记卡、释放通知书、取保候审决定书、提审证、起诉意见书、提请批准逮捕书及逮捕证（交看守所联）、补充起诉意见书，证明长治市郊区人民检察院根据张某的控告，于2000年1月10日对徐某涉嫌犯侵占罪一案通知潞安矿务局公安处立案侦查，该公安处立案侦办期间，对徐某采取刑事强制措施的过程及对该案移送审查起诉的情况。2、释放证明书，证明徐某经原审以犯侵占罪、妨害公务罪判处有期徒刑四年，在服刑期间被减刑1次6个月，于2005年1月30日刑满释放。3、公安请捕案卷、起诉意见书，证明壶关县公安局针对本案妨害公务罪的其他涉案犯罪嫌疑人进行立案侦办，并报请壶关县人民检察院批准逮捕、移送审查起诉的情况。4、户籍证明，证明徐某、王某的户籍身份情况。5、证人王某证言证明：今天中午12时许，其正在家做饭，潞安公安处的“保国”和三、四个人进来其家，也没有说什么话，就拿出一张逮捕证让其丈夫徐某签字，徐不签。其一看是逮捕证，就知道有人因为经济问题把徐告下了，便对公安处的人说“你们把文贵叫进来，我已把钱给了他了，让他给我打个收条”，公安处的人不行，强行要给徐带手铐，其就去拦不让带，但没有拦住，公安处的人就给徐带上手铐带走了。公安处的人将其按到床上，其顺手拖住了“保国”不让走，“保国”就让车赶快走。村上的人看不过去，就都拦住公安处的人了。公安处的“保国”打其了，手机被其村的忠杏抢了，其不知道是谁打的公安处的人。6、证人郭某证言（2001年8月8日、10月29日《讯问笔录》）证明：2001年7月31日中午潞安公安处的公安人员去执行逮捕徐某时，被其村好多人围攻、谩骂、殴打，其也参与煽动了。当天中午12点多，其听到警报响，后来一个“吹家伙”的人去看，回来说是把徐某抓走了，徐的老婆阻拦还拖住两名公安人员没有走了。后其就到徐家看，见到徐家院里院外都是人，徐的老婆在家里床上躺着，闭着眼，家里好多人围着两个公安人员，一个穿便服，一个光背，那个穿便服的人和村里的张某1正打手机，其问打手机的人是哪里的，有没有手续，那个人说是潞矿公安处的，手续在车上，后来120急救中心的车来了，其就走了。其在时没有动手打该两名公安人员，没有见人动手打或骂，公安处的人也没有动手，其看见公安处的人有的身上打红了，有的抓破一道。当天下午，那两名公安人员被壶关县公安局解救走了。7、证人徐某证言（2001年8月8日、10月17日《讯问笔录》）证明：2000年公安局干警李某领着几个人在其家住的楼下（公安局东家属楼）抓走徐某，并在长治看守所关押了月把的，抓时没有拿的手续，后来通过李某把手续补回来了。2001年7月31日中午，其在宋堡村老家时听孙子说又把徐某抓走了，其就来到徐某家，当时徐家的家里家外都是人，其看到两个人，当时以为还是上次带徐走的那帮人，其就问那两个人有没有手续，那两个人说在车上放着，车先走了。其吐了那个光背的人两口唾沫，又用烟头扔了那俩人一下，这时张某1和王某1打人家的嘴和胸部，后其对围观的人说“拉出他们，把他捆起来”，其拽住光脊背那个人的一只手把他拖到家门外，徐某4拧着那个人的另一只手，徐某1打了那个人一下，宋某1、徐某2、文某也在那乱，其没有看清他们怎么打了，这时徐某3拿着一截电线对其说“这不是线”，其说“不要，是说哩，还能真捆”，就没有捆那个人。在徐家里，那个人用手捂的下巴，其打了那个人一下，说“站好”，并让那个人打电话把手续拿上来，那个穿灰衣服的人给建某要上手机打通电话，让他们的车把手续送上来。其见电话打通后就对围观的人说“打通电话了，都不要打了，让他们把手续拿上来”，之后其就回家睡觉了。其在徐某家时看见张某1、王某1、文某、徐某4等人动手打了，其中建某、王某1打的比较凶，其拖光背的人出门时，宋某1在后面跟着踏了一脚；光脊背的人胸脯被人打红了，脸是建某、王某1打的好像有点血，这个人背上有没有伤，其没有看清楚，穿灰衣服的人在后面坐着，其没有看见此人被打成什么样了。其弄不清当时围住的两个人到底是不是上次带走徐某的那几个人。8、证人路某证言证明：其在潞安矿务局预审科工作。2001年7月31日上午，其和史某、闫某、赵某、司机任某前去壶关县川底乡宋堡村执行逮捕徐某的任务，12点多到达徐某家，史给徐宣布了解除取保候审决定书和逮捕证，徐拒绝签字，史在法律文书上注明了徐拒签的情况，并让其去执行逮捕，其在给徐上手铐时，徐将其拿的手铐抢走，并用脚踢任，将赵的胳膊咬伤，徐和妻子王某3叫喊“快来人呀，绑架人质了”，徐妻用椅子朝闫砸去，徐让他儿子赶快去村里叫人，后他们将徐强行制服带上警车。由于徐及其妻子、儿子的叫喊，致使该村村民近100多人将史、闫围攻，后其和任某、赵某向壶关县公安局报案。当日下午4点多钟，壶关县公安局干警赶到才将史和闫解救。9、证人赵某证言证明：其在潞矿长潞公安分局机关公安科工作。2001年7月31日上午，其奉命同分局预审科史某、路某、司机任某、同科民警闫某共五人前去壶关县川底乡宋堡村执行逮捕徐某的任务，12点10分到达徐某家，当时徐正在院里修理潜水泵，把徐叫回家后，史当场宣布解除取保候审决定书，徐拒绝在上面签字，接着拿出逮捕证对徐进行当面宣读，这时徐妻说“书和你知道这是干什么，这是要把你抓走哩，不能签字”，徐仍拒绝在逮捕证上签字，这时史宣布立即强行逮捕，路某上去强行戴铐，徐和徐妻就与他们抢手铐，闫上来将徐妻强行拖开，徐仍用双手强捂手铐不放，嘴不停大骂，徐妻用脚踢、用椅子砸，嘴里不停乱骂，一直喊着“绑架人质了”。其和史某、任某、路某强行将徐某压倒在床上，其抓住徐的左臂准备上手铐时，徐妻猛冲上床咬住其胳膊，其用力拽出胳膊才将手铐强行给徐戴上。其与路某、任某架上徐从家里往警车上走时，徐妻在外面喊“人都哪儿了，把书和给抓走了”，并让儿子去村里叫人来。出了大门约10米远，迎面过来一名30多岁女子，将徐的双腿抱住，用力往回拽，任某将该女子的手强行扒开。这时徐将双腿盘住其右腿用力往下坐，使其不能走动，其用力挣脱才将徐架上警车。车准备走时，徐妻挣脱开闫某，跑到警车前躺在车轮下，闫从车轮下拖出徐妻。警车开走后，其回头看到徐妻和一名中年女子死死拽住闫的警服不放，其上去边劝说边扒她们的手，此时围观的村民多了起来，徐妻和那名中年女子用力拽闫某警服的同时将警服撕破。其说“保国咱不要衣服了，把衣服脱了给她”。闫把衣服脱下她们才把手松开，然后徐妻抱住闫的腿不放，这时村民更多了，史某示意其出去想办法，其从人群中跑出一直到大马路上，后看到他们的警车返回，然后他们开车到壶关县公安局报了警。10、证人闫某证言证明：其在潞矿公安处机关公安科工作。2001年7月31日上午，其奉命与公安处史某、任某、路某、赵某前去壶关县川底乡宋堡村执行逮捕徐某的任务，12点多到达徐某家。史当场宣布解除取保候审决定书和逮捕证，并让徐签字，徐拒绝签字，史便注明了情况决定执行逮捕。路某给徐戴手铐时徐乱踢乱打，并从路的手中将手铐抢走，大喊“绑架人质啦，来人啦”。这时徐妻王某3过来打闹，也叫喊“绑架人质啦，来人啦”，并叫儿子去叫人，还用嘴咬伤赵的左胳膊，用椅子砸其，其强拖住徐妻，他们才将徐制服戴上手铐带上警车，但是徐拒捕大喊绑架人质，徐妻阻挡警车，致使其和史遭到该村村民100多人围攻、殴打，这时赵某赶快跑去报警，村民们将其和史某拖到徐某家进行惨无人道的折磨，用开水泼、烟灰缸、烟头和水杯等向他俩身上乱扔，并撕破其的警服，抢走其的手机，打的其全身是伤。直至下午4点多钟，壶关县公安局干警赶到才将他俩解救。11、证人史某证言证明：其在潞矿公安处预审科工作。2001年7月31日上午，其受命与公安处闫某、路某、赵某前往壶关县川底乡宋堡村执行逮捕徐某的任务，12点多到达徐某家，其给徐宣布了解除取保候审决定书和逮捕证，徐拒绝签字，其在法律文书上注明徐拒签的情况。在执行逮捕过程中徐拒捕，并从路某手中将手铐抢走，用脚踢任某，用嘴将赵某咬伤，徐和徐妻王某3叫喊“绑架人质了”，徐妻用椅子朝闫砸去，徐让其儿子去叫人，后他们将徐制服带上警车。由于徐及妻子、儿子的叫喊，致使该村村民近100多人将其和闫某围攻、殴打，用开水泼、烟灰缸、烟头和水杯等向他俩乱扔，尽管他俩多次解释“我们是依法执行公务，请你们不要乱打”，但围观人员根本不听，并将闫的手机抢走。直至下午4点多钟，壶关县公安局干警赶到才将他俩解救。12、证人杨某证言证明：其系壶关县公安局刑警大队侦查员、技术员。2001年在办理徐某等人妨害公务案中，其与侦查员冯某在办公室对徐某妻子王某进行讯问，期间没有刑讯逼供、引供诱供等情节，讯问笔录客观真实；郊区人民检察院所持王某的笔录系其和冯某所作。13、证人冯某证言证明：其在壶关县公安局经侦大队工作。2001年其在办理徐某等七人妨害公务一案中，与杨某二人依法对王某进行讯问，期间没有刑讯逼供、诱供等行为，讯问内容为王某的真实表述。14、原审被告人徐某供述，其中：徐某在原审过程中当庭供述：其于2000年3月3日被刑事拘留，同年4月11日被取保候审，2001年7月31日被逮捕。2001年7月31日之前，公诉机关在多次传唤其不到的情况下对其决定逮捕是事实；逮捕其时有五、六人，其拒绝在逮捕证签字，但没有嘴咬、脚蹬公安人员，没有抗捕等事实。其在原再审过程中当庭供述：潞安矿务局公安处的人（有几个人记不清了，其认识一个人叫“保国”）在其家对其逮捕过程中，将其摁倒在床上戴手铐，其没有反抗、没有抢手铐、没有踢咬过公安人员、没有让妻子、儿子去叫人，其在家里大声喊“绑架人了”，但没有人出来，其喊叫后就被塞进车里了开车带到长治县贾掌派出所等事实。原审被告人徐某及辩护人针对公安机关执行逮捕前被羁押的时间，原公诉机关指控妨害公务的事实、定性方面所提辩解理由、辩护意见，作出如下分析评判：一、关于徐某在公安机关执行逮捕前被羁押的情况。根据在案传唤证、呈请拘留报告书、拘留证、罪犯入监登记卡，能够证实公安处于2000年3月2日依法对徐某进行传唤，后于同年3月3日对其刑事拘留，并送入长治市第一看守所羁押。针对徐某及辩护人在再审庭审时均提出徐某的实际羁押时间系2000年2月24日的意见，虽提供了由徐某书写并李某、徐某签字的“关于我被潞安矿务局公安处带走的过程”证明材料复印件，但因未提供该证明材料的原件，该材料上虽“李某”、“徐某”签名和书写“情况属实”的内容，却不能客观反映该二人所经历的事实经过，故该份证明材料不能作为认定本案事实的依据；对于还提供李某、徐某分别于2018年8月31日出具的证明材料，该从内容上看仅能证明徐某与徐某2000年2月24日在壶关县一饭店吃饭时，壶关县公安局干警李某配合潞矿公安处的工作人员找到徐某带至壶关县公安局，后该公安处的人将徐某带走的情况，并不能证明徐某当日被该公安机关羁押的事实。基于徐某当庭辩解其在2000年2月24日被送入看守所羁押一事，与在案罪犯入监登记卡显示的入监日期2000年3月3日不符；结合再审期间对全案进行审查时发现，徐某于2000年3月2日系被传唤到案并接受了公安机关的讯问；徐某在原审庭审核实被采取刑事强制措施的情况时，当庭认可其被刑事拘留的时间为2000年3月3日、取保候审时间为2000年4月11日、逮捕时间为2001年7月31日，对于2000年2月24日被羁押一事并未表述。据此，现有证据无法证明徐某于2000年2月24日被公安机关羁押的事实客观存在，对徐某被刑拘时间为2000年2月24日的辩解理由，辩护人关于徐某实际羁押时间为2000年2月24日的辩护意见，不予采纳。二、关于原审被告人徐某是否构成妨害公务罪的定性问题。经查：在案潞安矿务局公安处工作人员闫某、史某、赵某、路某的证言所证该四人及司机任某到徐某家对徐执行逮捕时，徐拒绝在逮捕证上签字，并叫喊“绑架人质了”，徐某的妻子亦进行了阻拦，后闫某、史某被闻讯陆续到来的村民围攻、辱骂、殴打并致伤，最后该二人被壶关县公安局解救等事实，与徐某的妻子王某的证言所证公安处工作人员拿出逮捕证让徐某签字时，徐拒签，她阻拦公安人员给徐某戴手铐及村上人拦公安处的人等事实、徐某在历次开庭审理中关于公安人员对其执行逮捕时，其拒绝签字，还大喊“绑架人了”等供述内容，以及证人徐某、郭某所证多名村民对二名公安人员进行辱骂、殴打并致伤，后壶关县公安局解救等事实相互印证，形成完整的证据链，足以证实徐某明知公安人员对其执行逮捕，而以采取拒绝签署法律文书、大喊“绑架人质了”的煽动性语言进行阻碍，且其行为最终导致闻讯的其他村民对公安人员实施了暴力行为。徐某的行为侵犯了国家的正常管理活动，符合妨害公务罪的犯罪构成，应承担由此造成的刑事法律后果。徐某关于公安人员对其执行逮捕时间为2001年7月13日，且未对其宣布逮捕决定的辩解，与事实不符，不予采信；针对徐某关于自己系出狱后才知道其他人参与本案妨害公务之事的辩解，其他村民的妨害公务行为与徐某在拒捕过程中实施的行为具有因果关系，均系妨害公务罪的实行行为，以上辩解不能成为其否认罪责的合法抗辩理由。关于辩护人所提公安人员系违法执行公务的相关辩护意见，公安机关作为执法机关必须依法执行检察机关的法律决定，其只要在法律授权范围按照法定程序履行职务，作为公民就应当予以配合，如对该决定不服则应当通过法定程序予以救济。本案中，徐某认识并知晓对方是公安人员的身份，且公安人员在执行逮捕时已当场宣布逮捕证的内容，无论该逮捕证所涉及的犯罪行为是否构成，并不影响人民警察正常履行职务，也不能成为徐某公然对抗逮捕的正当理由。故对该辩护人所提的上述辩护意见，不予采纳。对于该辩护人所述起诉书指控徐某妨害公务的犯罪事实不存在一事，与查明不符，已根据在案证据佐证的事实对徐某妨害公务的犯罪事实依法作出认定。综上，对徐某及辩护人所提原公诉机关指控的妨害公务罪不成立的意见，不予采纳。原再审认为，原审被告人徐某以威胁方法阻碍人民警察依法执行职务，并导致正在执行职务过程中的人民警察遭受其他村民的暴力行为，徐某的行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。原公诉机关指控徐某犯妨害公务罪的主要犯罪事实清楚、证据确实、充分。原审判决判处徐某犯妨害公务罪的定性准确，量刑适当。关于徐某的身份，原审判决认定徐某出生日期为1958年12月22日有误，根据再审期间原公诉机关补充提供徐某的户籍证明，对徐的出生日期应纠正为1959年12月22日。关于长治市郊区人民检察院所提原审判决未将徐某因侵占罪被先行拘留的37天折抵刑期违法的检察建议。因本案在原再审（2017）晋0411刑再1号案的审理过程中，已对原审涉及侵占罪部分的刑事、附带民事判决存在的程序性错误予以纠正，本次再审系对原公诉机关指控妨害公务罪部分的定罪量刑，与公安机关以徐某涉嫌犯侵占罪对其刑事拘留非同一案由，故该刑事拘留的羁押期限不应在本再审判决中折抵刑期。针对徐某被公安机关刑事拘留的期限，及被原审以侵占罪、妨害公务罪数罪并罚后的实际服刑期限，超出本案再审以妨害公务罪判处刑期的部分，徐某可另行通过司法程序主张相应的权利。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条的规定判决：一、撤销本院（2002）郊刑初字第33号刑事附带民事判决；二、原审被告人徐某犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年零六个月。判后，原审被告人徐某不服上诉称，一、民警李某、村民徐某签字的证据，证实上诉人于2000年2月24日被公安处限制自由及带走的事实，而判决认定的2000年3月3日拘留是通知上诉人家属的时间；另，上诉人是2001年7月13日被逮捕，起刑却是2001年7月31日，该判决计算上诉人羁押时间有误；二、公诉人无据证实公安人员是执行公务和上诉人实施了妨害公务的行为，且公安人员史某等人与本案有利害关系，其证言不能作为证据使用；三、公安人员到上诉人家时未着警服、未开警车、未出示证件及法律文书，其启动自诉案件的侦查程序不当，属违法执行职务。故上诉人不构成妨害公务罪，请求撤销原再审判决，宣告上诉人无罪。经审理，本院查明事实与原再审判决认定事实一致，据以定案的证据均经本院核实无误。本院认为，上诉人（原审被告人）徐某以威胁方法阻碍人民警察依法执行职务，并导致正在执行职务过程中的人民警察遭受其他村民的暴力袭扰，其行为已构成妨害公务罪。上诉人徐某的涉案行为，原再审判决已根据现有证据作出了符合客观事实的有罪评价；其被公安机关采取强制措施的拘留、逮捕及入所羁押时间，原再审判决也已根据在案法律文书及相关证据作出了具体的认定；且证据充分，查证属实。至于“公安人员到上诉人家时未着警服、未开警车，属违法执行职务”等问题，查无实据，无法认定。故此，上诉人徐某所提的上诉理由，据理不足，不予采纳。原再审判决认定事实清楚，所作出的判决结果正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持长治市郊区人民法院（2018）晋0411刑再2号刑事判决。本裁定为终审裁定。审判长 刘冠晋审判员 史 蕾审判员 康 抗 二0一八年十一月二十六日书记员 魏 炜