广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初6850号原告：中国联合网络通信有限公司江门市分公司，住所地：江门市蓬江区江侨路2号。法定代表人：苏仁刚。委托代理人：龙景明、沈健，系广东金硕律师事务所律师。被告：江门市新广电影视传媒有限公司，住所地：江门市蓬江区宏达路12号1幢408。法定代表人：郭钧元。原告中国联合网络通信有限公司江门市分公司诉被告江门市新广电影视传媒有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行审理。原告中国联合网络通信有限公司江门市分公司的委托代理人龙景明及被告江门市新广电影视传媒有限公司的法定代表人郭钧元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：013年起，原告与被告（原名江门市新广电文化传播有限公司）签订《集团客户3Ｇ后付费用户无预存优惠购机单位担保／单位入网合同》（以下简称入网合同）、《集团客户3Ｇ后付费用户无预存优惠购机单位担保／单位入网补充合同》（以下简称入网补充合同）等12份合同及相关补充合同，其中7份主合同，5份补充合同，约定以被告名义购机入网并使用一定期限，入网数量共计492户。各主合同中附件二的第四条约定了缴费时间为每月5日缴纳上月的通信费，第五条约定了甲方的违约责任“如发生甲方提前离网及／或机卡分离的情况，则甲方构成违约，乙方有权取消对甲方的优惠政策，甲方应向乙方支付赔偿金以补偿乙方为甲方提供的终端补贴款（即签约时的手机终端价值）等损失。本协议项下终端补贴款损失的计算方式为：终端补贴款／在网协议期*（）挨着网协议期-已在网月份数）”。合同签订后，原告分批协助被告办理了开户业务，并提供了所购买手机，被告也依照约定支付了部分通信费。然而，自2015年11月份起，被告所开户的手机号码陆续出现欠费，到2016年1月出现大面积的欠费情况。根据原告统计，截至起诉前，被告共有422个号码出现欠费，其中236个属于欠费但无须赔偿终端补贴款，欠费总额为173259.32元；存在欠费并提前离网的违约号码总共186个，涉及终端赔偿359891.66元，涉及欠费146956.39元。上述422个号码已经根据合同约定及《中华人民共和国电信条例》停止服务并收回号码。上诉欠费原告多次向被告催收，但被告一直未支付。原告认为，被告违反合同约定，欠付通信费，已经构成违约，应根据合同约定承担违约责任。。为维护原告的合法权益，原告特此起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付拖欠的通信费320215.71元，支付因提前离网应承担的赔偿金359891.66元，上述两项合计680107.37元；2、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保/单位入网合同》7份(原件)、《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保/单位入网补充合同》5份（原件）；2、综合业务受理单（其中①2015年2月12日办理的综合业务受理单1份、优惠活动业务协议2份、160个号码的号码表1份、郑成勇身份证、2015年2月6日被告出具的委托证明1份、郭钧元身份证、公司名称变更证明1份、被告的营业执照1份；②2013年10月16日办理的移动业务客户入网登记单、业务受理单、优惠活动业务协议、银行托收协议各1份；③2013年10月9日办理的移动业务客户入网登记单、业务受理单、优惠活动业务协议、银行托收协议各1份；④2014年3月7日办理的移动业务客户入网登记单、3G业务协议各1份；⑤2014年1月8日办理的移动业务客户入网登记单2份；⑥2014年1月1日办理的移动业务客户入网登记单、银行托收协议书各1份）；3、欠费清单8页。被告答辩称：被告不清楚原告起诉的事实，也不清楚被告与原告签订的合同上为何盖有被告的公章：1、原告没有与被告签订任何合同；2、合同中签名的郑成勇士经办人员但是不是被告公司员工；3、合同上有郭晓琳的名字，虽然郭晓琳是被告以前的法定代表人，但经向郭晓琳了解，名字不是其本人所签，是郑成勇冒签的；4、郑成勇因诈骗被公安抓了，郭晓琳到看守所找到郑成勇，郑成勇承认盗用公章与他人签订合同，并写了一份说明。所以被告认为郑成勇勾结联通公司的员工冒充被告的员工并盗用公章、冒充法定代表人的签名。被告在举证期限内提供一份郑成勇的说明。经审理查明：2013年4月起至2015年2月，原告（乙方）与被告（甲方）共签订7份《入网合同》和5份《入网补充合同》，其中《入网合同》主合同约定：1、为甲方指定员工以免交预存话费方式购买乙方3G合约计划的行为提供担保；2、以单位身份入网，购买无预存3G合约计划。其中合同所附的附件一至附件七，附件一是单位担保合同条款，附件二是单位入网合同条款。各主合同中附件二的第二条约定：甲方购买的合约计划内容见附件八，选用单位入网预存话费方式购买3G合约计划，可以免交预存话费，甲方承诺在网协议期按照附件八的规定执行，承诺不降低所选套餐资费标准；第三条约定：协议有效期内，甲方承诺不申请停机、销号或过户业务；第四条约定：缴费时间为每月5日缴纳上月的通信费，逾期未缴纳，可以按照欠费每日加收3‰计算违约金，第五条约定了甲方的违约责任“如发生甲方提前离网及/或机卡分离的情况，则甲方构成违约，乙方有权取消对方的优惠政策，甲方应向乙方支付赔偿金以补偿乙方为甲方提供的终端补贴款（即签约时的手机终端价值）等损失。本协议项下终端补贴款损失的计算方式为：终端补贴款÷在网协议期×（在网协议期-已在网月份数）”。合同落款方盖有被告的公章和原告的合同专用章。附件八中，仅以表格式列明了单位客户名称、办理数量、选择3G套餐、3G合约计划在网期限等，但没有具体的号码。《入网补充合同》则约定被担保人名单及补充以被告单位身份入网再购买3G合约计划的名单。但仅有被担保人名单列表，没有3G合约计划的名单及号码。庭审中原告为证明被告在原告处开户的情况提供的综合业务受理单或客户入网登记单登记开立的联通号码共有24个，另外有160个号码的号码表没有员工签名、也没有被告公司盖章，也不是原告的业务受理单。其中全部开户资料也并未盖有被告的公章，均为“郑成勇”签名。有具体号码的开户单上（包括《综合业务受理单》、《客户入网登记单》）也仅有“郑成勇”签名。合同签订后，原告主张被告指派其员工“郑成勇”为代办人办理开户业务，原告已为被告分批办理了开户业务，共办理了享受无预存优惠购机方案的用户号码共492户，并领取了对应的终端手机。因上述号码出现欠费现象，原告遂起诉至法院。另查明，被告江门市新广电文化传播有限公司于2005年5月30日成立，成立初期法定代表人为郭晓琳。2014年10月15日其由“江门市新广电文化传播有限公司”变更为“江门市新广电影视传媒有限公司”，法定代表人由郭晓琳变更为郭钧元。庭审中原告提供了一份2015年2月6日被告出具的《委托证明》，证明郑成勇是被告的员工，其是受被告委托办理购机业务。但原告庭审中否认郑成勇是其员工，也否认有委托其办理购机开户业务。本院认为，本案系电信服务合同纠纷，原告主张被告以单位身份入网，购买492户无预存3G合约计划后，违约拖欠话费及违约提前离网而要求被告支付话费及赔偿购机终端价款的纠纷。因此本案的争议焦点为原、被告之间是否存在电信服务合同关系，被告是否有购买492户无预存3G合约计划并领取终端，被告是否违约？关于郑成勇是否可以有权代表被告向原告办理开户及购机业务的问题。对此，庭审中原告提供了一份2015年2月6日被告出具的《委托证明》以证明郑成勇是被告的员工受被告委托办理购机业务，但该《委托证明》的落款时间为2015年2月6日，在该委托时间之后，没有以郑成勇办理开户的号码资料。且经查明，本案原告提供的业务受理单等资料，可以证实经“郑成勇”向原告申请开户并确定联通3G号码的只有24个，且办理时间均是在2015年2月6日前。由于被告已明确否认郑成勇是其员工也没有委托其代为办理业务，因此在《委托证明》出具时间之前的经“郑成勇”申请开户的联通3G套餐业务本院不予确认是被告名义开户的，包括24个联通号码资源及终端手机。根据查明的事实，2013年4月起至2015年2月，原告与被告确共签订7份《入网合同》和5份《入网补充合同》，约定被告以单位身份入网，向原告购买无预存3G合约计划。该12份合同有双方盖公章确认，本院予以确认其真实性。但《入网合同》和《入网补充合同》实际只有入网的意向，但并未约定具体的开立号码和终端型号、终端价钱等，由于电信服务开户的具体流程必须具体到选定号码、选定套餐、选定终端机型、扣费协议等，因此申请开户的电信客户须对具体的号码、套餐、机型等进行确认无误并签字后开户才生效。但原告提供的为证明被告开户情况的证据（包括《综合业务受理单》、《客户入网登记单》等资料），均没有被告的公章确认，仅有郑成勇的签名，由于原告没有证据证明该期间内以“郑成勇”名义申请向原告开户的24个联通号码是受原告委托办理上述业务的，而原告主张的其与468个联通号码的3G套餐业务，原告并没有提供相关证据证明。因此对于原告主张其已为被告办理了购买492户无预存3G合约计划的业务，因证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。由于原告并未有证据证明其为被告办理了购买492户无预存3G合约计划及终端手机的业务，因此其主张被告应为该492个3G用户的欠费行为及提前离网行为承担违约赔偿责任，明显理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国联合网络通信有限公司江门市分公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10601元（原告已预交），减半收取5300.5元，由原告中国联合网络通信有限公司江门市分公司负担。原告中国联合网络通信有限公司江门市分公司多预交的一审案件受理费5300.5元，由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审判员  莫少彬二〇一八年十一月三十日法官助理林鸿杰书记员张雅文