广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初9320号原告：熊翠芳，女，汉族，1965年12月31日出生，身份证住址：珠海市香洲区。委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：易桂梅，广东莱特律师事务所实习律师。被告：范锡南，男，汉族，1957年10月5日出生，身份证住址：珠海市香洲区。委托诉讼代理人：朱思德，广东益诺众承律师事务所律师。第三人：珠海市光华园林工程有限公司，住所：珠海市旅游路1285号之一。统一社会信用代码：91440400192541038W。法定代表人：何胡，董事长。委托诉讼代理人：朱思德，广东益诺众承律师事务所律师。原告熊翠芳诉被告范锡南股权转让纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，根据原告熊翠芳的申请追加珠海市光华园林工程有限公司（以下简称光华公司）作为本案第三人参加诉讼，并依法由审判员胡莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊翠芳及其委托诉讼代理人肖福军，被告范锡南及被告范锡南、第三人光华公司的委托诉讼代理人朱思德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊翠芳向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方签订的珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议；2.判决将被告退回并协助变更登记其已经持有的2.543%的股权给原告；3.要求被告赔偿3.026万元的违约金；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月28日原被告签订珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议。该协议约定，原告将持有光华公司4.5%的股权中的2.543%的股权（即注册资本119万元中甲方3.026万元的认缴出资部分）转让给被告，被告同意在该协议生效后15天内以转账或现金的方式一次性支付股权转让价款给原告。合同签订后原告与被告到工商局办理了股权变更登记手续。直到目前被告仍未履行其上述支付股权转让价款的义务。由于被告的违约，严重影响到原告的经济利益，使得协议履行成为不必要。现原告依据该协议第六条约定，依法解除双方签订的珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议，并要求被告退回并协助变更登记其已经持有的2.543%的股权给原告以及其应当承担的违约责任。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。在本案审理过程中，经本院释明《珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议》的效力后，原告将其第1项诉讼请求变更为要求确认双方签订的《珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议》无效并撤回其第3项诉讼请求，本院予以准许。原告熊翠芳提交了以下证据：1.熊翠芳、范锡南身份证、珠海市光华园林工程有限公司营业执照副本；2.珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议；3.珠海市光华园林工程有限公司商事登记簿及生效证明；4.收据3张；5.验资报告。被告范锡南和第三人光华公司辩称：原告的诉讼事实和理由不成立，原告与被告范锡南之间并不存在真正的股权交易的事实，虽然双方在2018年初办理工商股权变更手续，但该手续仅仅是完成双方实际占有公司股权的一种方式，被告范锡南不需要向原告支付任何股权转让款。一、原告实际只占有光华公司1.95652%的股权。原告与被告范锡南都是光华公司的原职工，2000年10月经过改制成为光华公司的股东，根据改制方案及股权确认，原告所分配的股权为2.5%（后变更为4.5%），后因公司对外欠款，经过股东会决议，决定内部扩股筹资，并须在2001年11月15日前缴交配股股金，由于原告并未支付扩股数额，而是由被告范锡南代缴扩股部分的资金，各股东包括原告多次确认其占有的公司股权实际为1.95652%的股权，其工商登记原占有的公司4.5%的股权并不是其实际应占有额。二、原告与被告范锡南签订的股权转让协议仅仅是完成各方实际占有股权的手续。原告近20年来一直清楚地知道自己实际占有的公司的股权为1.95652%，并不是4.5%，原告称办理工商登记不清楚该具体内容而签字，于情于理均无法自圆其说，原告与被告范锡南虽然签订股权转让协议，但该协议仅仅是办理各方实际占有公司股权的一种方式，对该协议被告范锡南并不需要对原告支付对价，否则被告范锡南在公司困难的情况下自愿出资为公司解决公司欠款问题，所得到的仅仅是相应的股权，且一直并未从中取得收益，而原告不为公司着想放弃筹资，现在又要求被告范锡南支付其并不存在的股权转让费，不仅对被告范锡南显失公平，而原告则无依据取得不当利益，其完全违背民事活动的基本法律准则，不应得到法律的支持。基于以上事实和理由，被告及第三人请求依据本案事实和法律规定，驳回原告的全部诉讼请求。被告范锡南和第三人光华公司提交以下证据：1.改制方案（珠海经济特区光华园艺场）、改制方案表决表；2.公司各股东第一次交款明细表；3.2001年10月30日珠海市光华发展有限公司股东会决议；4.2001年10月31日珠海市光华发展有限公司股东大会决议（珠股字[2001]01号）；5.珠海市光华园林工程有限公司各股东实际出资入股（含扩股）的股金确认表；6.股份转让合同；7.收款收据7份；8.珠海市光华园林工程有限公司股东大会决议（2018年2月11日）、转让股份表；9.珠海市光华园林工程有限公司股东大会会议纪要（2018年2月11日）、珠海市光华园林工程有限公司变更地址议案（2018年2月11日）、附表：变更股东内部股权转让调整（2018年2月11日）；10.核准企业变更登记通知书3份（2001年3月26日、2003年6月26日、2003年10月14日）。经审理查明，2001年3月26日，珠海经济特区光华园艺场的企业名称经核准变更为珠海市光华发展有限公司，注册资本由119.4万元核准变更为119万元，企业性质由集体企业法人核准变更为非国有独资有限责任公司。原告和被告范锡南均是珠海经济特区光华园艺场员工，在珠海经济特区光华园艺场改制过程中原告熊翠芳、被告范锡南和何胡、伍德伦等17位员工进行了相应出资，成为了改制后的珠海市光华发展有限公司的股东。根据第三人光华公司提交的广东省珠海特区光华园艺场各股东第一次交款明细表格显示：分配给原告熊翠芳的比例为2.5%，应交金额20825元，第一次50%交款金额为10413元，减借款金额10000元，第一次实交金额为413元。原告熊翠芳在该表格上签名确认。2003年6月26日，珠海市光华发展有限公司的企业名称变更为珠海市光华园林工程有限公司。2003年10月14日，经工商局核准，第三人光华公司的股东变更为原告熊翠芳、被告范锡南以及何胡、伍德伦等13人，同时原告熊翠芳在第三人光华公司的出资由5.35万元变更为5.355万元、持股比例由4%变更为4.5%，被告范锡南在第三人光华公司的出资由14.87万元变更为17.85万元、持股比例由12%变更为15%。2018年2月28日，原告熊翠芳与被告范锡南签订《珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议》，约定：原告熊翠芳同意将所持有的光华公司2.543%的股权转让给被告范锡南，被告范锡南同意以3.026万元的价格购买原告熊翠芳的上述股权；被告范锡南同意在本协议生效后15天内以转账或现金形式一次性支付股权转让价款给原告熊翠芳；若被告范锡南未按规定支付转让款，每延迟一日，须向原告熊翠芳支付转让款总额1%的违约金，延迟付款超过1天，原告熊翠芳有权解除本协议，已收取的转让款不予退还；由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，导致本协议无法履行，可变更或解除协议……。上述协议签订后，原告熊翠芳在第三人光华公司的持股比例变更登记为1.957%，被告范锡南在第三人光华公司的持股比例变更登记为17.543%。另查明，被告范锡南及第三人光华公司提交2001年10月30日的《珠海市光华发展有限公司股东会决议》一份，内容为“经光华公司全体股东就扩股筹资还债问题进行充分讨论，作出如下决议：为了光华公司卸下长期担负债务的重荷而得以快速发展，于2001年6月5日与中国长城资产管理公司广州办事处（下简称长城公司）就光华公司还贷事宜进行充分协商，达成共识，并签订债务减还合同书，合同确定：光华公司欠长城公司（即欠原农业银行）贷款本息共370.760417万元，至2001年12月25日光华公司还清185万元给长城公司，长城公司则减免光华公司185.760417万元欠款，否则不作减免。在此期间，光华公司做了多方筹资的努力，只筹到款项148万元，还差37万元的资金缺口。为了解决这一问题，经公司全体股东讨论，同意在以光华公司改制时配股额为基础，在股东内部扩股筹资，各股东扩股额为改制时配股额的50%，股价不作优惠，按配股时股价一元一股，以实际出股金额为准”。该决议上有被告范锡南以及何胡、伍德伦等12人的签名并有“熊翠芳”字样签名。被告范锡南和第三人光华公司提交的《珠海市光华园林工程有限公司各股东实际出资入股（含扩股）的股金确认表》显示：原告熊翠芳分配的股份为5.355万股，占总股本比例为4.5%；认购股份为5.355万股，占总股本比例为4.5%；应缴股金（未折）为2.6775万元，实缴股金（7折）为3.7485万元；扩股金额0万元；合参股2.6775万元；占总股份比例为1.95652%；被告范锡南分配的股份为14.875万股，占总股本比例为12.5%；认购股份为14.875万股，占总股本比例为12.5%；应缴股金（未折）为14.875万元，实缴股金（7折）为10.4125万元；扩股金额7.4375万元；合参股22.3125万元；占总股份比例为16.30435%。该股金确认表注明“扩股之时，因公司资金紧张，没有资金进行审计、工商登记变更的处理，经股东大会讨论同意各股东的股份以上表的实际出资入股的股金为准，以后分配、分红等股东的利益均以上表的股份为计算基础”。该股金确认表有被告范锡南及何胡、伍德伦等12人的签名并有“熊翠芳”字样签名。第三人光华公司称上述股东会决议中的扩股筹资是为了解决公司当时的困难，由股东按照股权比例进行出资解决对外欠款问题，并非增资扩股，股东扩股出资后第三人光华公司未相应增加公司注册资本，扩股出资后公司100%的股权在原股东之间按照实际出资额相应调整股权比例；原告熊翠芳在该次扩股筹资中未缴纳扩股金，故其股权比例相应调整为1.95652%；股金确认表系在2017年8月左右制作形成，各股东在此次扩股筹资中的出资情况与该表格记载的内容一致。原告熊翠芳称上述股东会决议及股金确认表上“熊翠芳”的签名并非其本人所签，在2001年时提过扩股筹资的事情但最终没有扩股，原告没有缴纳扩股筹资的相应资金。原、被告及第三人均不申请就上述股东会决议及股金确认表上“熊翠芳”字样签名的真实性进行鉴定。被告范锡南及第三人光华公司提交2016年的《股份转让合同》一份，该合同列明甲方为原告熊翠芳、被告范锡南及何胡、伍德伦等13位股东，丙方为第三人光华公司，乙方处空白。该合同记载“甲、乙双方就甲方持有百分之百的股权（其中工商登记股份：何胡27%、范锡南15%、熊翠芳4.5%、伍德伦2.5%……实际出资占有股份：何胡28.69565%、范锡南16.30435%、熊翠芳1.95652%、伍德伦1.08696%……以实际出资占有股份为准）转让给乙方事宜，经友好协商，达成如下条款……”。原告熊翠芳、被告范锡南及何胡、伍德伦等13人在该合同“股东确认实际出资占有股份签名”处签名确认。原告称第三人光华公司的副总刘小聪在晚上九点多找到原告称可以找房地产老板出资1.8亿解决原告住房问题和生活费，刘小聪拿了一堆表说其他都已经签了，如果原告签名就可以拿到几百万，原告没看内容就签名了。被告和第三人光华公司称该合同是在召开股东大会后在律师见证下查看每个人的身份证、告知内容后在公司由全体股东分别签字。被告范锡南和第三人光华公司称由于在2001年的扩股筹资中原告未缴纳扩股数额，而是由包括被告在内的7位股东共同筹资解决公司对外债务问题，因此根据2001年10月30日的股东会决议在股东之间对股权进行相应调整，在扩股筹资之后全体股东签订有股金确认表，确认原告股权比例调整为1.95652%，在2016年的《股份转让合同》亦对原告实际占有的股权数额进行了明确书面界定，2018年2月11日的股东会决议确定原告应减少的股份随机转让给被告，原告与被告范锡南签订涉案《珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议》是为了办理各方实际占有公司股权比例的工商登记变更手续，被告不需要向原告支付股权转让款；《珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议》的内容是根据工商局提供的格式合同所拟定，按照这种方式转让能最快捷的解决变更手续问题，无偿转让或溢价转让需要审计部门的审计结果。再查明，审理过程中，本院认为原告与被告范锡南签订的涉案《珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议》的真实意思表示并非是进行股权的转让与受让，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款的规定涉案《珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议》应属无效。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定向原告释明并询问原告是否变更诉讼请求，原告遂将诉讼请求变更如上。本院认为，在签订涉案《珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议》前，原告熊翠芳在第三人光华公司登记备案的持股比例为4.5%。2016年的《股份转让合同》载明原告熊翠芳工商登记股份为4.5%、实际出资占有股份为1.95652%并明确注明“以实际出资占有股份为准”，在此情况下原告熊翠芳仍在2016年的《股份转让合同》签名，表明原告熊翠芳认可其实际出资占有第三人光华公司的股权比例为1.95652%并同意按该比例确定其在第三人光华公司的股权比例。因此被告范锡南和第三人光华公司主张原告熊翠芳在第三人光华公司的实际持股比例即为1.95652%，有事实依据，本院予以采纳。涉案股金确认表、2016年的《股份转让合同》均有被告范锡南签名，可见被告范锡南早在2016年已经知晓原告熊翠芳在第三人光华公司实际持股比例为1.95652%，按常理而言被告范锡南也不可能在2018年2月受让已超出原告熊翠芳实际持股比例的股份份额即2.543%的股权。因此，被告范锡南和第三人光华公司所称原告熊翠芳与被告范锡南签订涉案《珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议》并非是进行股权的转让与受让而是为了完成原告熊翠芳实际持有公司股权比例的工商登记变更手续、被告范锡南无需支付转让款的主张，具有高度可能性，本院亦予以采纳。由于原告熊翠芳与被告范锡南签订的《珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议》的真实意思表示并非进行股权的转让与受让，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”之规定，该《珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议》应属无效。如前所述，原告熊翠芳实际持有第三人光华公司的股权比例即为1.95652%，原告熊翠芳和被告范锡南签订上述《珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议》就是为了完成原告熊翠芳实际持有股权比例的工商登记变更手续，原告熊翠芳要求被告范锡南将其持有的第三人光华公司2.543%的股权变更登记至原告熊翠芳名下的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，判决如下：一、确认原告熊翠芳与被告范锡南于2018年2月28日签订的《珠海市光华园林工程有限公司股权转让协议》无效；二、驳回原告熊翠芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币657元，由原告熊翠芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（本页无正文）审判员  胡莉二〇一八年十一月二十六日书记员  周晶刘晓萍