济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初7778号 原告：孙守俭，男，1958年4月28日出生，汉族，系山东省图书馆退休职工，住济南市。 被告：山东省图书馆，住所地济南市。 法定代表人：刘显世，馆长。 委托诉讼代理人：何俊青（特别授权代理），山东舜天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高静（一般授权代理），山东舜天律师事务所实习律师。 原告孙守俭与被告山东省图书馆企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙守俭，被告山东省图书馆的委托诉讼代理人何俊青、高静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙守俭向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即兑现承包经营剩余利润人民币捌拾陆万元整（86万元）由原告自行支配的合同约定。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告一九九八年四月二十四日与被告签订了《经营承包合同》，双方约定由实际承包人孙守俭利用被告开办的山东省鲁图信息开发公司的营业执照进行承包经营。经营承包合同签订后，一九九八年五月八日将山东省鲁图信息开发公司（以下简称山东鲁图公司）的法定代表人由山东省图书馆（以下简称省图）原副馆长赵炳武，变更为承包人孙守俭。自一九九八年至二零一三年经营承包合同约定被告通过原告购买图书，根据年代不同及市场变化情况，原告向被告上缴购书金额17%-23%不等的折扣让利，伍万元房租费，被告代为发放给原告及原告所聘被告方职工（均系被告单位事业在编职工）共两人的全部工资及福利。原告依法自主经营，独立核算，自负盈亏。原告完成向被告上缴折扣让利、房租及两人工资后，剩余利润由原告自行支配。（二零一四年被告未通过原告购买图书，未签订书面经营承包合同，但原告2015年5月按约定履行了向被告上缴162025元的两人工资及福利的义务。2015年1-6月被告代发的125271元的两人工资及福利，被告于2018年5月计算出，因原告承包经营的山东鲁图公司处在清产核资阶段未上缴被告）。二零一四年被告法定代表人由原李西宁馆长，变更为冯庆东馆长。二零一五年六月，被告要求原告停止承包经营，并以鲁图【2015】16号文件《关于对山东省鲁图信息开发公司进行资产清算审计，同时对负责人孙守俭经济责任审计》的清产核资工作。原告持经营承包合同向被告提出16号文件内容与实际不符，不应按负责人进行经济责任审计，而应按承包人进行经济责任审计，原告的法定代表人身份是在签订经营承包合同后变更的，原告没有享受到负责人的相关待遇。原告的意见未被采纳。被告仍然要求审计单位对原告按企业负责人进行经济责任审计。2015年6月原告根据经营承包合同“剩余利润由乙方自行支配”的约定，在完成上交被告的全部费用还有剩余利润的情况下，领取了34200元的补偿金。2015年8月被告以馆长办公会决议的名义要求原告交回补偿金。补偿金交回后原告向被告索要办公会的书面决议及依据时，被告不予提供。原告认为经营承包合同是双方在平等自愿的基础上协商一致签订的，内容没有违反法律法规的规定，是合法有效的。而且原告已经履行了合同约定的义务。被告法定代表人虽然口头上说经营承包合同上有原馆长签字，且盖有单位公章，他得承认。事实上通过以上两个事例不难看出被告又想否认经营承包合同的效力。原告所承包经营的山东鲁图公司的库存商品及部分资产已于2017年4月28日向被告进行了移交。货币资金因涉及国家税务局、地方税务局退税及清缴税款问题，（2016年国家税务局退还给公司的多缴税款到账，2017年12月地方税务局退还给公司的多缴税款到账。2018年5月被告委托山东瑞普税务师事务所开始清缴公司所得税及税务工商注销业务）。剩余利润暂时无法确定具体金额，而且被告开展的清产核资工作未结束，合同纠纷尚未实质性解决故未移交。为维护原告的合法权益，体现公平公正的诚实信用原则。原告于2017年9月就以实际承包经营的山东鲁图公司的名义与被告签订的2013年经营承包合同的效力问题（2014年未签订书面经营承包合同，只能以2013年的合同为依据）向济南市历城区人民法院提起了民事诉讼，请求法院根据《合同法》相关规定，就经营承包合同效力问题，依法进行裁判！在庭审过程中被告辩称：山东鲁图公司（原告）的利润都是省图（被告）购书形成的。原告现就被告的这一辩称做如下说明：2008-2013年省图（甲方）通过山东鲁图公司（乙方）购书金额及利润情况。2008-2013年省图通过山东鲁图公司6年购书总计：1666万元，平均每年购书277万元，占被告年700万中文图书购书费的40%。合同约定甲方通过乙方购书比例不低于当年中文图书购书费的80%，低于该比例时乙方相应降低上交折扣让利或费用比例。甲方（省图）违约，仅这6年乙方（山东鲁图公司）按合同完全可以少上交百万元的折扣让利或费用。乙方没有降低上交比例！具体年份购书情况：2008年：267万；2009年：288万；2010年：353万；2011年：238万；2012年：223万；2013年：297万。（2012、2013年实洋结账。）山东鲁图公司（乙方）和省图（甲方）按图书码洋（图书定价）结账，然后按22%上交折扣让利（出版社书目订购按23%上交折扣让利）。码洋结账与新华书店与省图的实洋（真实的结算价格）结账相比，山东鲁图公司每年为此要额外多负担9万多元的税金。（2770000*0.225*0.1469=91555元）。此外，每年交房租费5万元，两人工资约15万元。（2013年13.8万元，2014年16.2万元，2015年1-6月12.5万元）。省图从山东鲁图公司购书的毛利连上交两人的工资都不够。（68折进书，78折销售，税金约5%，仅有5%的毛利，277（万）*5%=13.85万元）房租费、其他人员工资及日常经营费用，都要靠山东鲁图公司的零售和其他图书外销业务来保证。山东鲁图公司因上交折扣让利每年需额外多交9万多元的税金。新华书店与省图按78折实洋结帐，而鲁图公司与省图结账的实际折扣约在74折，比新华书店还要低近4%。所谓鲁图公司的利润都来自省图购书的说法是没有根据的。原告承包经营的山东鲁图公司的资产基本情况：被告投入资金总计44万元。其中被告于1996年12月15日拨入经营资金5万元；1996年12月至1997年3月预付购书费39万元。截止到2018年5月山东鲁图公司银行存款1109125元，库存图书实际价值340662元，固定资产净值10096元，应收省图书馆欠书款8328元，代被告支付审计费3万元。资产总计1498211元。山东鲁图公司需支付给被告投入资金的剩余款50914元。440000（投入）-340662（存货）-10096（净资产）-8328（欠书款）-30000（审计费）=50914元。山东鲁图公司需要支付的费用：税务注销审计费4万元，归还借孙守俭的流动资金3万元。应交回被告代发的2015年1-6月两人工资125271元。原告承包经营的山东鲁图公司剩余利润为862940元。（1498211（资产）-440000（投入资金）-40000（税务审计费）-30000（借款）-125271（应交工资）=862940（利润））。根据合同约定原告主张对剩余利润862940元拥有自行支配权。2017年9月原告就合同效力问题起诉后，经法院审理，“原告要求确认2013年度《承包经营合同》的效力，被告当庭予以认可，对合同效力并未否认，故原、被告双方对涉案合同并未产生争议，且涉案合同已经于2013年12月31日全部履行完毕。因此，原、被告双方不存在民事纠纷，…故本院对原告的起诉依法予以驳回。”—（历城区人民法院民事裁定书2017鲁0112民初5605号）。原告认为既然被告在法庭上承认承包经营合同有效，原、被告双方按合同约定通过协商对剩余资产（利润）进行处置就可以了。但是，被告虽然承认承包经营合同有效，至今未兑现剩余利润由原告自行支配的合同约定。2018年5月原告保管的山东鲁图公司转帐支票两张（已盖好财务印鉴，其中一张已支付税务审计费4万元）、支票密码器及山东鲁图公司公章、工商营业执照和原告的人名章被被告以办理税务、工商注销登记需要为由取走。原告从签订承包经营合同后，即把山东鲁图公司当做个人企业来精心经营。为保证资金周转，十八年的承包经营应得收入只是预提挂在公司“应付工资、”“应付账款”等账户，未按年度实际支取。如果实际支取，公司将陷于资金周转困难，无法正常经营。而且因有剩余利润由原告自行支配的合同约定，原告认为公司剩余利润自然归承包经营的原告所有。被告在上次庭审时当庭承认经营承包合同有效，对承包经营合同效力并未否认。但至今没有兑现原告对剩余利润拥有支配权的合同约定。根据承包经营合同剩余利润由乙方自行支配的约定，原告主张对860000元剩余利润拥有支配权。请求法院判令被告立即兑现剩余利润860000元整由原告自行支配的合同约定。本案诉讼费用由被告承担。 被告山东省图书馆辩称，一、本案是山东鲁图公司而不是被答辩人个人承包被告的图书采购工作；被答辩人出任公司法定代表人履行的工作任务，不同于案例中的实际承包人，原告起诉主体不适格，请裁定驳回起诉，或依法变更原告主体为山东鲁图公司；二、如果不予变更原告，那么本案案由立为经营承包合同纠纷不正确，应定性为事业单位与其工作人员因履行聘用合同发生的争议，依法应先经过人事仲裁前置程序，贵院无权受理，请裁定驳回起诉。三、本案涉及资产系山东省政府、省国资委统一监管和处置的对象，不属于人民法院受案范围，请裁定驳回起诉。四、由于山东鲁图公司清产核资工作未结束，利润数额尚未确定，未起到起诉条件，请予以驳回。五、即使是对最晚至2013年的利润的请求，也已超过诉讼时效，请依法驳回诉讼请求。事实和理由：一、无论是根据合同约定，还是答辩人的单位性质、人事管理制度和山东鲁图公司的企业性质，都不可能允许被答辩人脱离职务行为，成为“实际承包人”（一）、首先，与答辩人签订《经营承包合同》的是山东鲁图公司，不是被答辩人个人。（二）被答辩人对山东鲁图公司未有任何出资和承包对价，个人承包无从谈起；本案与被答辩人提供的两个案例有着本质的不同；高梅元案中，明确是高梅元个人与发包方签订了承包合同。并约定了详细的利润分配；林会忠案中，林是承包主体的出资人，开拓投入款达10681458元，且是联营合同。在分配承包企业的经营利润案件中，出资应是考量的核心因素，个人对企业有出资，有投入，参与分配剩余利润才符合公平、等价、有偿原则。而在本案中，答辩人是山东鲁图公司唯一的出资人，1993年注册成立后，是由副馆长赵炳武担任法定代表人，五年后，才任命被答辩人为法定代表人；从程序上来说，被答辩人出任公司经理，也不是通过公开招标，而是由答辩人指定、任命，系履行答辩人安排的工作任务。只是，由于涉及干部的任命，且山东鲁图公司属于国有资产出资，故对被答辩人的委托和任命，答辩人需要报告上级单位省文化厅，并有一定的公示程序，确定之后才去工商局进行变更，被答辩人利用这个时间差，试图强制自己承包性质是实，淡化自己是法定代表人的性质，把被告的委派歪曲为“由实际承包人孙守俭利用被告开办的山东省鲁图信息开发公司的营业执照进行承包经营”是生搬硬套案例，是颠覆了事件的根本性质和目的，请贵院不予支持。（三）由于被答辩人的公职身份，人事管理制度不可能允许兼容个人经商。1、首先，被答辩人不仅是国家工作人员，而是中层干部；首先答辩人为公益一类事业单位，被答辩人是答辩人的正式员工，从事的是公务，属于国家工作人员，并且，被答辩人还不是普通的员工，而是答辩人的采购科副科长，属于中层干部。根据人事管理制度，不可能允许其既保留公职，又同时经商、经营。至于其在山东鲁图公司担任经理、法定代表人、仍属履行答辩人安排的工作任务，未脱离公职二字。2、山东鲁图公司实际上也不是真正的市场经营。公司的经营项目是为答辩人采购图书，业务来源依赖于答辩人；山东鲁图公司又叫读者书店，办公场所设立于山东省图书馆主楼上，面积达456.18平方米3，五万元租金根本不是市场价，水电暖也是使用答辩人的，被答辩人的身份为答辩人的采购科副科长，利用的答辩人的渠道和资源，山东鲁图公司和被答辩人个人都不是真正承担风险，被答辩人从事的不是自主经营活动。3、山东鲁图公司实质上相当于答辩人的内设机构，或是一个部门科室，与答辩人不是平等的民事合同法律关系。读者书店名称、鲁图（即山东，图书馆之意）名称，都打着答辩人的烙印，公司财务管理、会计人员是答辩人派出；大项开支需经答辩人同意不能自主，职工工资、职称、待遇、晋升等方面，也是由答辩人安排、执行和控制；关于职工工资包括被答辩人的工资，不仅是先由答辩人发放，而且数额、结构都是由答辩人核定，如精神文明奖就是典型的答辩人的（而不是公司）的工资概念，山东鲁图公司并未真正成为自负盈亏的经营主体，答辩人也并不是只关心山东鲁图公司是否上交利润，而是在各个重要环节和方面予以控制、管理和领导，更像是一个部门科室，无论山东鲁图公司还是被答辩人个人都未与答辩人建立平等的民事合同法律关系。4、在合同实际履行中双方的意思表示方面，一直是被告单方决定、命令，山东鲁图公司和原告服从，双方未真正建立平等的民事合同关系。长期以来，被告一直是以单方决定，决议、命令的形式，与山东鲁图公司和原告联络，而被告也大多作出了接受、服从。根据（2017）鲁0112民初5605号案中起诉状表述以及两次诉讼都提及的因馆长办公会决议，被迫交回补偿金事宜，都证明从未平等。如果是平等主体，原告不必被迫交回。同时也说明，本案应为人事争议，而不是经营合同争议。二、根据原告和被告签订的《山东省事业单位聘用合同》第十二条可见，原告在山东鲁图公司的工作，就是履行该聘用合同的一部分。（一）此合同签订于2007年（之前性质相同，只是没落实书面形式），期限直到退休。（二）、合同第十二条明确载明；原告负责中文图书采购工作，而原告在鲁图公司从事的正是中文图书采购工作，系履行与被告的（而不是山东鲁图公司的）聘用合同的一部分。（二）、根据《人事争议处理规定》第二条第（二）项、第三条规定，本案案由立为经营承包合同纠纷不正确，应为事业单位与其工作人员之间因履行聘用合同发生的争议，原告应先向人事争议仲裁委员会申请仲裁，贵院无权受理。（四）如果本案确认被答辩人个人是实际承包人、脱离公职独立进行了公司经营、由其个人占有86万元巨额国有资金，那么根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第十八条：有下列行为之一的，给予警告或者记过处分：（六）违反国家规定，从事、参与营利性活动或者兼任职务领取报酬的，将不允许被答辩人同时保留公职，答辩人将依法纠正为被答辩人办理公职退休的错误决定，通知相关部门进行处理。三、山东鲁图公司的性质不是全民所有制，而是集体所有制，应该由出资人分配剩余利润。1、营业执照登记的山东鲁图公司性质不是全民所有制，而是集体所有制，所以《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》对本案不适用。2、根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十九条、第三十九条之规定，应该由被告根据100%出资比例分配剩余财产和利润。四、本案涉及资金系山东省政府、省国资委统一监管和处置的对象，不属于人民法院受案范围。本案涉及的山东省鲁图信息开发公司的资产属于山东省属经营性国有资产。根据鲁政字（2015）146号文，需要由山东省人民政府、省国资委、省财政厅统一监管和处置，不属于人民法院受案范围，请依法驳回原告起诉。五、由于山东鲁图公司清产核资工作未结束，利润数额未确定，尚未达到起诉条件，请予驳回。综上所述，本案原告主体不适格；不是民事合同纠纷而是人事争议；且山东鲁图公司的资产属于省政府、国资委、省财政厅统一监管和处置的范围，不允许私分给个人，并且也已超过诉讼时效；被答辩人是我单位自己的职工，因为合同履行待遇问题对单位的处理不服，过去的工作成绩没有被充分肯定，我单位将进行反思，并注意做好自己职工的思想教育工作；请贵院依法驳回原告起诉或驳回诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 原告孙守俭围绕其诉讼请求提交的证据有：1、山东省图书馆任免文件复印件一份，证明孙守俭是在签订经营承包合同后变更为山东鲁图公司的法定代表人，是公司的实际承包人；2、经营承包合同复印件4份，分别是1998、2004、2008、2013年份，证明经营承包合同在前，法人变更在后，证明孙守俭是公司的承包经营者，以及承包经营合同的连续性；3、公司库存商品及部分资产移交清单复印件3份，证明移交被告的金额及日期；4、审计报告及有关页面复印件，证明折扣让利及工资等上交情况，及公司财务状况；5、2015年5月原告上交省图2人工资299599.33元收据一份，证明工资交回及合同延续。以上证据原件2017年庭审时均已质证，保存在（2017）鲁0112民初5605号卷宗。6、2017年12月31日中国建设银行对帐单一份，证明公司银行存款余额为：1107553.82元；7、2018年5月31日中国建行银行活期存款明细账一份，证明款项收支情况及山东鲁图公司的银行存款余额为：1109125.53元。8、省图书馆政工科核算的工资明细交款通知复印件（原件存省图财务科）2份，证明承包人孙守俭及所聘省图职工的代发工资及上交金额情况。2010年度121383元，2015年1-6月为125271.05元。2015年比2010年上涨了206%。9、2011年经营承包合同一份，证明约定甲方通过乙方购书比例不低于当年中文图书购书费的80%，低于该比例时乙方相应降低上交折扣让利或费用的比例。10、图书购销合同2份，证明原告的图书进货折扣为68折、75折（68%、75%。）；11、山东省图书馆图书招标公告截图一份，证明被告年中文图书购书费为700万元。12、山东鲁图公司2011年12月、2014年12月、2015年1月、3月、6月资产负债表5份，证明公司资产基本情况。13、山东省图书馆收到退书款收据一份，证明省图预付给山东鲁图公司的书款收、退情况。14、山东鲁图公司营业执照复印件一份、组织机构代码证原件一份、企业信用信息公示报告一份，证明截止到2018年6月孙守俭是公司的法定代表人，是公司的实际承包经营者。15、济南泉城税务师事务所有限公司的报告书一份，证明清缴所得税款不涉及“应付账款”及“其他应付款”科目的调整。16、山东省济南市历城区人民法院民事裁定书一份。证明被告承认经营承包合同有效。17、鲁图（2015）16号文件及成立资产清查小组通知复印件2份，证明审计是由被告委托；原告与被告的承包经营关系于2015年6月30日已终止，资产清算审计及经济责任审计，是由被告委托山东正义有限责任会计事务所进行的，于2015年7月30日审计结束，审计报告确认山东鲁图公司净利润额为985460.34元。18、省图关于注销山东鲁图公司的通知，证明自2015年7月1日起公司已停止工商经营业务。19、建设银行对账单原件一份，证明：截止到2018年6月30日，山东鲁图公司的银行存款余额为1069962.03元。20、建设银行活期存款明细账单原件一份，证明：山东鲁图公司支付税务注销代理费及清缴税款后的存款余额：1069642.03元。21、山东鲁图公司会计资料、公章及资产等移交清单原件二份，证明：山东鲁图公司公章、营业执照等是被告2018年5月收走的，其他会计资料，财务专用章等，是原告2018年8月24日移交给被告的，上列公章、财务专用章等移交前原告的权益未受到损害。 被告山东省图书馆对其辩称提供的证据：1、山东省事业单位聘用合同一份，证明：原告在山东省鲁图信息开发公司进行采编、中文图书采购工作，系履行正式聘用合同中的工作任务内容，如果发生争议，依法由从事仲裁部门受理。2、鲁图2002第9号文，证明：原告从事的不是经营行为，而是职务行为。在山东省鲁图信息开发公司工作中充分利用了身份资源，原告与被告的其他职工一样，接受人事安排等各种活动。3、中层干部通讯录牌子，证明：原告不仅是被告的具有正式事业编制的职工，还是被告公司的中层干部，不可能脱离职务行为，以个人身份开展经营公司的活动。4、鲁图2004第2号文，证明：原告在被告处正常晋升专业技术职务，享受身份、职称等福利待遇，进一步证明原告隶属于被告。5、2018年5月、2018年6月原告退休工资表，证明：一、原告第一位的身份是被告职工，山东省鲁图信息开发公司人员则是次要。二、至退休原告都未脱离与被告的从事隶属关系。6、被告关于注销山东省鲁图信息开发公司的通知，鲁图16号文，被告关于成立山东省鲁图信息开发公司资产清查小组的通知、原告在2017鲁0112民初5605号案件的起诉状复印件，证明：从这些证据可证明合同的履行情况和被告的意思表示，都是被告单方决定，且原告与山东省鲁图信息开发公司也都是服从了被告的单方决定，无论是原告还是山东省鲁图信息开发公司与被告都不是平等的民事合同法律关系。7、鲁政字（2015）146号文，证明：山东省鲁图信息开发公司资产由省委、省政府、省国资委监管和处置，统一监管。并涉及政策规定，依法不属于人民法院受理范围。8、2013年度报告一份，由国家企业信用信息公示系统摘取，证明：2013年度利润总额为负6万元，也就是说直到山东省鲁图信息开发公司承包结束，利润都是负值。原告的诉讼请求无从谈起。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 被告山东省图书馆是山东省文化厅开办的财政拨款的事业单位法人。山东省鲁图信息开发公司（以下简称山东鲁图公司）是1993年2月22日由山东省图书馆出资成立的集体所有制企业。孙守俭是山东省图书馆的工作人员，2002年6月被山东省图书馆任命为中文图书采编部副主任。2007年6月30日山东省图书馆（甲方）与孙守俭（乙方）签订山东省事业单位聘用合同，该合同约定：甲方聘用乙方在采编部从事图书资料管理副研究馆员岗位工作，合同期限自2007年6月30日起至孙守俭达到国家规定退休年龄之日终止。 1998年5月8日山东省图书馆任命孙守俭为山东鲁图公司经理。1998年4月24日山东省图书馆（甲方）与山东鲁图公司（乙方）签订经营承包合同一份，合同约定：一、甲方向乙方提供必要的经营条件，甲方所购中文书刊原则上通过乙方购买。二、乙方依法自主经营，独立核算。甲方通过乙方采购的中文图书，乙方按17%向甲方上缴折扣让利；另外，每年向甲方上缴贰万五千元的税后利润，剩余利润自己支配；三、乙方负责人由甲方委派，财务工作由甲方会计室管理，乙方可自行选聘出纳人员，非业务性大项开支，需经甲方同意。乙方其他经营人员原则上由乙方负责人选聘录用，并负责管理，乙方自聘的临时工作人员，工资由乙方承担。四、履行合同期间，甲方保留乙方公职，照发工资津贴，保留乙方专业技术职务，在专业技术职务晋升上与甲方其他人员享受同等待遇；保留工会会员资格，享受工会的福利待遇。乙方在经营工作中做出显著成绩，甲方将给予奖励，如完不成上缴利润，停发一切奖金，并做出适当处理。本合同有效期一年，自一九九八年一月一日起至一九九八年十二月三十一日止。甲方代表赵炳武签字，加盖了山东省图书馆的公章，乙方代表孙守俭签字，加盖了山东鲁图公司的公章。2004年、2008年、2011年、2013年山东省图书馆与山东鲁图公司又签订了内容与上述经营承包合同相似的经营承包合同，每个合同的有效期均为一年。2015年6月16日山东省图书馆下发了鲁图（2015）16号审计决定的文件，内容是：经馆长办公会研究决定，注销鲁图信息开发公司，并由山东正义有限责任会计师事务所就鲁图信息开发公司注销事项，对其进行资产清算审计，同时对负责人孙守俭进行经济责任审计。2015年6月19日山东省图书馆下发了《关于注销“山东省鲁图信息开发公司”的通知》，内容是经馆长办公会研究决定，注销由山东省图书馆开办的山东省鲁图信息开发公司”，自2015年7月1日起停止该公司工商经营业务，并按照相关规定办理工商、税务注销登记工作。其公司资产由山东省图书馆负责接收并处理相关事项。2015年7月30日山东正义有限责任会计师事务所出具了《关于对山东省鲁图信息开发公司清算及孙守俭同志经济责任审计的报告》。2018年8月24日孙守俭与山东省图书馆工作人员石晖签订了山东省鲁图信息开发公司财务账簿、凭证等资料移交清单。同日孙守俭与山东省图书馆工作人员于博签订了山东省鲁图信息开发公司办公室资产清单。2017年9月22日孙守俭做为山东省鲁图信息开发公司的法定代表人以该公司的名义诉至本院，要求确认山东鲁图公司与山东省图书馆2013年签订的《经营承包合同》的法律效力。本院经审理认为，山东鲁图公司要求确认2013年度《经营承包合同》的效力，山东省图书馆当庭予以确认，双方对涉案合同效力并未产生争议，且涉案合同已经于2013年12月31日全部履行完毕。依法裁定驳回了山东鲁图公司的起诉。现孙守俭已其本人承包了山东鲁图公司的经营，山东鲁图公司与山东省图书馆之间的经营承包合同是其本人利用山东鲁图公司的营业执照进行承包经营其是实际承包人为由诉来本院，要求山东省图书馆立即兑现承包经营剩余利润人民币捌拾陆万元整（86万元）由原告自行支配的合同约定。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案是企业承包经营合同纠纷。涉案合同的相对方是山东省图书馆及山东鲁图公司。孙守俭只是作为山东鲁图公司的负责人代表公司签订的合同。其不是合同的一方当事人。原告孙守俭主张其与山东省图书馆之间存在经营承包合同关系，其是涉案合同的实际承包人。但其提供的证据不足以证实其主张。对其诉讼请求，本院不予支持，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告孙守俭的诉讼请求。 案件受理费6200元，由原告孙守俭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵海勇 二〇一八年十一月十二日 书记员  韩欢欢