贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终3973号 上诉人（原审原告）：毕节双山开发区森鹏置业有限公司，住所地贵州省毕节市金海湖新区响水街上，统一社会信用代码：915205000699244042。 法定代表人：胡腾，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：毕节双山开发区磐石建材有限公司，住所地贵州省毕节市金海湖新区梨树镇，统一社会信用代码：91520500065768395N。 法定代表人：池猛，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾志东，贵州创驰律师事务所律师。 上诉人毕节双山开发区森鹏置业有限公司（以下简称森鹏公司）因与被上诉人毕节双山开发区磐石建材有限公司（以下简称磐石公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初1964号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人森鹏公司上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初1964号民事裁定，依法指令贵州省毕节市七星关区人民法院审理。诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人在一审庭审中已提交了《借款单》、向贵州省毕节农村商业银行股份有限公司城关支行依法调取的《转账支票》、《进账单》等证据证明借贷关系发生的真实性，涉案的项目工程上诉人已全部发包给了案外人广东南兴建筑工程有限公司，上诉人没有存在买卖混凝土地的合同签订基础，被上诉人也未提供了上诉人存在买卖合同法律关系的证据，仅以几个自然人签字且不在上诉人开发建设工程范围的签字单据否认与上诉人的借款合同关系，不足以证明买卖合同成立。因此，本案的法律关系应为民间借贷法律关系，一审法院认定事实错误。且在本案中认定陈斌是上诉人项目负责人，证据不足，损害上诉人的合法权益。2、本案起诉时间为2018年3月14日，被上诉人所称的案件是在2018年3月26日才提起诉讼，在本案起诉之后，一审法院认定本案构成重复起诉的理由，不符合法律规定。同时人民法院对审理的案件认为法律关系与事实不一致的应依法向上诉人释明，而本案一审法院未释明程序违法。即便本案不是民间贷贷法律关系，依法也应当依照基础法律关系审理，而不是驳回上诉人的起诉。 被上诉人磐石公司未作书面答辩。 上诉人森鹏公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告归还借款500,000元；2.判令被告向原告支付自2015年5月30日起至借款返还之日的利息，以借款500,000元为基数，按年利率6％计算，至2018年3月14日暂计83,671元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 被上诉人磐石公司未作书面答辩。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告森鹏公司提交了借款单（2015年4月30日）、转账支票、贵州毕节农村商业银行股份有限公司城关支行进账单（2015年4月30日），用以证明被告毕节双山开发区磐石建材有限公司于2015年4月30日向原告借款50万元，约定还款期限为2015年5月30日，原告将50万元以转账支票形式支付给被告，在转账支票款项用途处注明有“借款”二字，此款被告已通过银行进账。被告抗辩主张原、被告之间并无借贷关系，因原告拖欠被告货款，原告以借支方式支付货款，原告的项目负责人陈斌注明借款期限为一个月是因为原告承诺一个月内对双方之间货款进行结算，并提交了贵州毕节农村商业银行股份有限公司城关支行进账单（2015年4月30日）、（2018）黔0502民初2308号案件法庭笔录，用以证明森鹏公司起诉的50万元款项并非借款而是货款，2015年4月30日，森鹏公司支付磐石公司混凝土款50万元，该50万元货款是由陈斌与磐石公司财务人员陈淼艳到森鹏公司以借支方式支付的。经查，2018年1月2日，磐石公司作为原告，森鹏公司、广东南兴建筑工程有限公司作为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，案号：(2018)黔0502民初625号，请求被告连带支付原告混凝土款1,710,078元，并以1,710,078元为基数，按中国人民银行同期贷款利息四倍自2015年7月1日起向原告支付利息至实际付款之日止。后磐石公司撤诉。2018年3月28日，磐石公司作为原告，以陈斌、森鹏公司、铁汉生态建设有限公司（原广东南兴建筑工程有限公司）作为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，案号：（2018）黔0502民初2308号，请求被告连带支付原告混凝土款1,710,078元，并以1,710,078元为基数，按中国人民银行同期贷款利息四倍自2015年7月7日起向原告支付利息至实际付款之日止。磐石公司在本案中及（2018）黔0502民初2308号案件中均提交了贵州毕节农村商业银行股份有限公司城关支行进账单（2015年4月30日），抗辩主张毕节双山开发区森鹏置业有限公司在本案中起诉的50万元借款实为2015年4月30日该公司支付给磐石公司的混凝土款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本案应按照基础法律关系审理。因涉及磐石公司与森鹏公司之间的买卖合同纠纷案件已在本院（2018）黔0502民初2308号案件中处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本案构成重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告毕节双山开发区森鹏置业有限公司的起诉。案件受理费4,818元，退还原告毕节双山开发区森鹏置业有限公司。 经二审审理查明：2015年4月30日，被上诉人磐石公司向上诉人森鹏公司出具《借款单》，约定向森鹏公司借款50万元。并约定借款期限为2015年5月30日。同日，森鹏公司将约定的50万元借款经银行转入被上诉人磐石公司财务人员陈淼艳的账户上。 另查明：被上诉人磐石公司于2018年3月26日以上诉人森鹏公司及铁汉生态建设有限公司欠付其混凝土款为由向法院提起买卖合同纠纷诉讼。在该案审理过程中，磐石公司提供本案《借款单》作为证据，证明森鹏公司于2015年4月30日向其支付了购买混凝土款50万元。 本院认为，本案是上诉人森鹏公司以涉案《借款单》等证据为依据，诉被上诉人磐石公司向其借款50万元，要求磐石公司偿还借款本息的民间借贷诉讼，上诉人森鹏公司的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予受理。至于在磐石公司诉森鹏公司及铁汉生态建设有限公司买卖合同纠纷一案中，磐石公司认为本案借款是森鹏公司支付的购买混凝土的货款，只是磐石公司的单方陈述意见，如何认定应以本案审理结果为依据进行确认，且买卖合同纠纷案并未作出判决，上诉人森鹏公司提起的本案诉讼，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，不构成重复起诉。 综上，原审裁定以上诉人森鹏公司的起诉构成重复起诉为由，驳回上诉人森鹏公司的起诉适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初1964号民事裁定； 二、本案指令贵州省毕节市七星关区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年十一月六日 书记员 王宏宏