安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1623民初5631号 原告:利辛县沪粤龙佳房地产开发有限公司，住所地：安徽省利辛县人民路北段东侧工具厂商住楼，统一社会信用代码91341623567502167B。 法定代表人：林楚洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。 被告：汪凤，女，1977年10月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：都士奎，男，1976年4月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 二被告共同的委托诉讼代理人：董秉玖，安徽智立律师事务所律师。 原告利辛县沪粤龙佳房地产开发有限公司（以下简称沪粤龙佳公司）诉被告汪凤、都士奎商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行审理。原告沪粤龙佳公司的委托诉讼代理人孙磊、被告都士奎及其与汪凤共同的委托诉讼代理人董秉玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沪粤龙佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告贷款69万元，并由被告支付违约金自2018年6月4日按每日1.2‰计算至清结之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，于2017年6月19日购买沪粤龙佳公司开发的奥林清华19幢103号房，总房价为224万元。被告支付部分房款后，因资金不足，故向沪粤龙佳公司贷款147万元支付购房款，并于2017年6月19日由被告出具借条，约定2017年8月31日前一次性付清，逾期不还由被告承担欠款金额的每日1.2‰标准计算违约金。借款到期后，至2018年6月4日被告共偿还78万元，下欠69万元经沪粤龙佳公司多次催要，被告拒不还款。因两被告系夫妻关系，且借款为购买房屋，属于夫妻共同财产，同时都士奎也是借款担保人，因此请法院支持沪粤龙佳公司诉讼请求。 二被告辩称，二被告没有向沪粤龙佳公司借款，2017年6月份，二被告购买沪粤龙佳公司开发的奥林清华小区19幢103号房总房价为205万元。购房过程中，由于被告现金不足，沪粤龙佳公司给被告出具了已经付清房款的相关手续，之后，被告陆续偿还沪粤龙佳公司款项155万元，欠款数额为50万元。双方之间的纠纷实际上是房屋买卖纠纷，不应该按借款支付相应利息及违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.沪粤龙佳公司举证的商品房买卖合同及补充说明一份，证明被告于2017年6月19日购买沪粤龙佳公司开发的奥林清华小区19幢103号一层、二层房屋的总价是224万元，被告先行支付19万元，合同中的205万元是双方扣除19万元后书写的。二被告对真实性无异议，但认为合同中约定的房屋价款是205万元，并非224万元，补充说明是一份无效协议，此约定违反合同、损害国家利益，相应款项19万元应返还给被告。经审查，该商品房买卖合同（预售）与补充说明，均由汪凤于2017年6月19日签署，从其内容可知，商品房价格224万元系双方真实意思表示，而经双方协议在商品房买卖合同上总价签订为205万元，必然会少缴税费，属于恶意串通损害国家利益的行为，因此，该合同中关于商品房价款为205万元的部分无效，沪粤龙佳公司举证的证明目的成立，对该组证据本院予以认定。 2.沪粤龙佳公司举证的借款条一份，证明2017年6月19日，被告支付58万元后尚欠147万元，由被告书写还款计划，承诺于2017年8月31日前一次性归还，以及此后被告分批还款78万元。二被告对真实性无异议，但认为实际双方不存在借款问题，实际欠款数额是50万元；由于不存在真实的借款关系，约定的利率应属无效。本院认为，根据沪粤龙佳公司举证的证明目的，该借款条实际是商品房买卖的欠款条，双方均无异议，本院亦予以认可；关于其中逾期未还未按日利率1.2‰计息支付违约金的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，因此，二被告关于不是借款所以约定的利率无效的主张不能成立，对该证据本院予以认定，但其中违约金按日利率1.2‰计算显属过高，依法应予调整。 3.二被告举证的商品房买卖合同一份、购房发票，证明商品房价格是205万元。沪粤龙佳公司对真实性无异议，但认为双方真实意思表示的房屋价款是224万元。经审查，该证据的证明目的不能成立，理由如前所述。 4.二被告举证的收款收据三份，证明被告缴纳认筹金3万元，沪粤龙佳公司承诺按6万元抵付购房款，实际上没有抵付。沪粤龙佳公司质证称，3万元抵6万元没有事实依据。经审查，该证据未显示沪粤龙佳公司有此承诺，该证据的证明目的不能成立。 根据上述认定证据材料及庭审中当事人的相关陈述，本院经审理查明的事实为：2017年6月19日，汪凤购买沪粤龙佳公司开发的奥林清华19幢103号商铺，双方约定总价款为224万元，但双方签订的《商品房买卖合同(预售)》中总价款为205万元，由汪凤另行出具一份《补充说明》，写明“客户汪凤购买奥林清华19幢103号商铺，面积为151.85平方，优惠后单价14751元每平米，总房款224万元(苏总优惠)，经双方协议，合同上单价按13500.16元签订，总价为205万元；中间差价部分19万元直接打到公司账户。”汪凤已付现款58万元，另行向沪粤龙佳公司出具了19万元和147万元的借款条各一张。19万元现已支付。在147万元的借款条中，汪凤承诺“该笔借款于2017年8月31日前一次性归还贵司。如本人逾期未还借款，逾期后，本人愿意按应还借款额，以日利率1.2‰标准计息支付贵司作违约金”。该借款条并由汪凤之夫都士奎在担保人栏签名捺印。此后，二被告分别于2017年9月5日还款30万元，2017年9月8日还款40万元，2018年6月4日还款8万元，尚余69万元经催要未还，沪粤龙佳公司遂起诉来院。涉案商铺现已交付使用并办理产权登记，诉前沪粤龙佳公司已申请对该商铺进行财产保全。 本院认为，本案原告虽以借款条为凭据提起诉讼，但事实上系商品房买卖合同欠款纠纷。本案双方争议焦点在于涉案商铺的总价款是224万元还是205万元。综合本案相关证据，本院认为，总价款224万元系双方真实意思表示，应予认定；总价款约定为205万元系恶意串通损害国家利益的行为，该约定应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”因此，汪凤仍应按双方的有效约定履行义务，其未按约定期限偿还购房欠款，具有过错，应当承担违约责任。沪粤龙佳公司诉请汪凤还款并自2018年6月4日起支付违约金，本院予以支持。关于违约金的计算标准，借款条中按日利率1.2‰计算，显属过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算。都士奎与汪凤系夫妻关系，且为汪凤的购房欠款提供了保证，根据《最高人民法院关于适用的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此，沪粤龙佳公司诉请其与汪凤共同承担责任，本院予以支持。对于双方协议签订“黑白合同”，危害国家税收征管秩序的行为，依法不属于民事诉讼处理范围，应由相关机关予以查处。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一.汪凤、都士奎于判决生效之日起五日内支付利辛县沪粤龙佳房地产开发有限公司欠款69万元并支付违约金(以69万元为基数，自2018年6月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算)； 二.驳回利辛县沪粤龙佳房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，诉前财产保全费4270元，合计9620元，由汪凤、都士奎负担。 如不服以本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 李 超 二〇一八年十一月二十日 书记员 胡思维