广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂04行初76号 原告藤县塘步镇汗池村岳底第三村民小组，住所地：藤县塘步镇汗池村。 诉讼代表人黄丕迎，组长。 委托代理人罗海萍，藤县东城法律服务所法律工作者。 委托代理人李斌，藤县东城法律服务所法律工作者。 被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人罗东华，藤县人民政府法制办公室干部。 委托代理人朱翰霖，藤县人民政府法制办公室法律顾问助理。 被告梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市人民政府法制办公室科长。 委托代理人易晓薇，梧州市人民政府法制办公室法律顾问助理。 第三人藤县塘步镇汗池村永太第一村民小组，住所地：藤县塘步镇汗池村。 诉讼代表人黄火柱，组长。 委托代理人王磊，广西信航律师事务所律师。 原告藤县塘步镇汗池村岳底第三村民小组（以下简称岳底三组）不服被告藤县人民政府（以下简称藤县政府）、被告梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）山林行政裁决及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月8日立案受理后，依法向被告藤县政府、被告梧州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告岳底三组的诉讼代表人黄丕迎及委托代理人李斌，被告藤县政府的委托代理人罗东华，被告梧州市政府的委托代理人廉嘉嘉、易晓薇，第三人藤县塘步镇汗池村永太第一村民小组（以下简称永太一组）的诉讼代表人黄火柱及委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 藤县政府于2000年11月30日作出藤政决[2000]9号《藤县人民政府行政决定书》（以下简称《行政决定书》），认为，争议林地土改时是确定为狗早村黄楚田和通永村黄柱祯的林地，其后的各个时期均为上述两人所在的集体所有。虽然没有书证材料，但土地来源清楚，管护情况确凿，因此永太一组的权属主张应予支持。而岳底三组主张争议林地的土地来源不清，且提供的山界林权证等材料与其他证据不能相互印证，不予采纳。《行政决定书》决定：争议林地的权属归永太一组集体所有。 原告岳底三组不服藤县政府《行政决定书》，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2018年5月16日作出梧政复决字〔2018〕27号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），认为藤县政府所作出的《行政决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，对该行政行为依法应予维持，岳底三组请求撤销该行政行为理由不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持藤县政府作出的《行政决定书》。 原告岳底三组诉称，一、本案争议的蓬冲塝、上车园山儿(原告又统称为上塘山)，上车园山儿林地土改时是汗池村委会永太七队(现象塘组)莫近文、莫逸文等人领得，互助组时仍是象塘组生产队所有，合作化时进行调整将争议山及附近的田(即狗早田)调整给原告所有。“三包四固定”、“林业三定”时也是原告所有,没有调整过，也没有任何争议，“林业三定”时的《集体山林登记表》和《山界林权证》中争议的蓬冲塝(上塘山)登记为：四吉冲至上塘公路为界茶山为界，其登记的内容包含了山名及四址范围，该四址是包含了整个蓬冲塝(上塘山)范围，而不是蓬冲塝(上塘山)的一半或者三分之一，争议的上车园山儿也登记为原告组所有，第三人的《集体山林登记表》里面只登记有狗早园山儿，狗早园山儿与上车园山儿是不相同的，狗早园山儿属第三人所有无异议。自合作化时，原告调整得上述争议山林后在各个时期进行了有效管护，曾从事伐木整水车或筑碑坝等活动，因当时原告在争议山附近整有三部水车(叫上车、中车、下车)用于灌溉附近水田，每年都在此砍伐林木修水车，每架水车需要几百条木，当时没有任何人提出异议。如果争议山是属第三人永太一组所有，原告不可能每年能够在此山砍伐大量木材。1982年原告将争议的上车园山儿林地落实到黄丕奇、黄火昌、黄毅高户，将争议的蓬冲塝(上塘山)落实到黄丕和、黄丕福、黄少波、黄和生、黄丕兴、黄天德户等人承包。2009年林改时原告组的林权现场勘界图里面标⑩（11）号就是现争议的蓬冲塝(上塘山)、上车园山儿位置，上车园山儿位于（11)号的前端，第三人的代表人黄文尧在林权边界确认表签字确认⑩（11）号为原告所有，由于争议山是原告所有，2009年林改才会登记到原告名下。二、被告认为“第三人对争议林地虽然没有书面的证明材料，但其拥有争议林地的权属来源和管护事实清楚。”既然认定了第三人没有书面的证明材料，如何认定第三人拥有争议林地的权属来源和管护事实，简直是无稽之谈。被告认为“原告对争议林地的权属来源不清，且其提供的《山界林权证》等材料因与其他证据不能相关印证。”完全是主观臆断，《集体山林登记表》、《山界林权证》已能互相印证争议山属原告所有，且《山界林权证》是被告藤县政府颁发，在没有生效的法律文书撤销或新的林权证取代之前应属具有法律效力的林地权属凭证，藤县政府在确权时否认自己颁发的证没有事实和法律依据。综上，藤县政府的《行政决定书》完全罔顾事实，梧州市政府没有查清事实,维持了藤县政府的《行政决定书》，依法均应予以撤销。原告诉请：1、撤销藤县政府《行政决定书》；2、撤销梧州市政府《行政复议决定书》；3、由藤县政府重新作出处理决定。 原告岳底三组提交的证据如下：1、藤政决[2000]9号《行政决定书》及送达回证，拟证明该《行政决定书》认定事实不清，证据不足，尚未发生法律效力，藤县政府不应作出该决定，因为第三人的申请不属于县政府的受案范围；2、《森林、林木、林地状况登记表》、林权现场勘界图、林权边界确认表（单位之间）、南安公社（镇）汗池大队岳底三生产队集体山林登记表、南安公社（镇）汗池大队永太一生产队集体山林登记表，拟证明争议山林归原告所有；3、黄丕光等23人的证明及身份证复印件，拟证明争议山林历来归原告所有，1982年《山界林权证》、2009年《林权证》系经法定程序取得的；4、村委证明；5、藤县政府2008-2009年颁发的12本《林权证》复印件，拟证明争议山林属原告所有；6、《岳底果场分配登记部》，拟证明原告果场有130多亩。 被告藤县政府辩称，一、《行政决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。二、原告提出的复议申请，超过法定期限。原告于2000年11月30日作出《行政决定书》，2000年12月19日以挂号信第0782号将《行政决定书》邮寄送达时任组长黄阳生，至今将近十八年，已大大超过行政诉讼期限，请求法院驳回原告起诉。综上所述，藤县政府作出的《行政决定书》查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，原告提出的事实和理由都不能成立；原告提起诉讼已超过法定期限，请求法院驳回原告的起诉，或驳回原告的诉讼请求。 被告藤县政府提交的证据如下：1、永太一组调处申请书；2、汗池村永太经联社证明；3、现场勘查笔录；4、黄文尧笔录、黄建中等四人笔录、黄健彪笔录、黄健彪和黄健忠笔录、黄火土笔录；5、黄阳生笔录、黄阳生和黄丕福笔录、黄丕福笔录、黄丕光笔录、莫秀珍笔录；6、蒙瑞群笔录、陈仲文笔录、苏少强笔录及证言、苏培兴笔录及证言、何少雄笔录、黄丕维笔录、黄丕文笔录及证言、莫如芝笔录、黄家福笔录、莫如湄笔录、周赞坤笔录及证言、周建坤笔录、覃少枝笔录及证言、苏海湖笔录、莫进文笔录及证言、李秀伟笔录、黄彬林笔录、周进坤笔录、李子才笔录、黄在钊笔录；7、汗池村委证明；8、当事人身份证明材料；9、南安公社（镇）汗池大队岳底三生产队集体山林登记表；10、岳底三组《山界林权证》；11、南安公社（镇）汗池大队永太一生产队集体山林登记表；12、永太一组《山界林权证》；13、勾绘现场人员身份证明；14、莫如湄笔录；15、联办南安镇名优水果示范场合同书；16、争议现场图；17、关于南安镇汗池村永太第一村民小组与岳底第三村民小组争议蓬冲塝、上车园山儿山地权属的调查报告；18、藤政决[2000]9号《行政决定书》、送达回证；19、法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条、《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第八条第（二）、（三）、（四）项；20、关于查询挂号信第0782号邮件的复函；21、2003年岳底果场各生产队分摊清单。 以上证据3、13、16，拟证明两处争议山林地点、四至界址、面积、地上附着物等情况；证据2、4、6、7，拟证明争议林地在土改时确定归狗早村（现永太一组）黄楚田和通太村（现永太一组）黄柱祯管理，此后各个时期均为第三人集体所有并管理和使用；证据4中的黄健彪笔录、证据6中的覃少枝笔录，拟证明林业三定时因有争议，上级决定双方不能填表发证；证据9、10及证据6中的李秀伟笔录，拟证明（1）岳底三队集体山林登记表多处笔迹不同，有事后添加嫌疑，（2）林权证时间（1982年）在前，登记时间（1988年）在后，不符合发证程序，（3）与藤县政府查明事实不符，故不予采信；证据15，拟证明该合同是由双方所在经联社名义签订，因没有明确各自多少林地被承包，收益分成时出现混乱而发生纠纷；证据1、7、17、18，拟证明行政程序合法；证据19，拟证明《行政决定书》的法律依据；证据20，拟证明在县政府处理后，争议的56.3亩山林租金是划分给第三人的，证明原告没有异议，且是知道的，原告已超过时效；证据21，拟证明原告利用空子说明自己没有超过时效。 被告梧州市政府辩称，一、《行政复议决定书》认定的事实，有现场勘验材料、询问笔录、位置方位图、证人证言等证据材料予以证实，事实清楚，证据确凿充分。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。在原告岳底三组提出行政复议申请后，梧州市政府根据岳底三组的申请，经审查，认为符合法定的立案受理条件，并于申请当天即予以受理。立案受理后，行政复议机构将行政复议申请书副本发送藤县政府，要求藤县政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；与此同时，通知永太一组作为第三人参加复议。藤县政府提出了据以作出《行政决定书》的材料和依据，并提交了书面答复意见。2018年5月16日，梧州市政府作出《行政复议决定书》，认为《行政决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，维持了该行政行为。综上所述，梧州市政府作出《行政复议决定书》的行政行为，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，是一个正确的行政行为，请求法院驳回原告要求撤销《行政复议决定书》的诉讼请求。 被告梧州市政府就事实方面的举证与被告藤县政府一致，本院在此不予罗列。梧州市政府另提交了拟证明复议程序合法性的以下证据：1、《行政决定书》；2、《行政复议决定书》；3、行政复议申请书；4、组长身份证明、身份证复印件、授权委托书、法律服务工作者执业证复印件；5、参加行政复议通知书、行政复议答复通知书、行政复议受理通知书；6、岳底三组向复议机关提交的证据（藤政决[2000]9号《行政决定书》、送达回证；森林、林木、林地状况登记表；林权现场勘界图；林权边界确认表（单位之间）；南安公社（镇）汗池大队岳底三生产队集体山林登记表；苏海全等23人的证明及身份证复印件、汗池村委证明）；7、藤县人民政府行政复议答复书；8、调解征询意见书、调解征询意见书（回执）；9、国内挂号信函收据、送达回证。 第三人永太一组述称，一、同意藤县政府、梧州市政府的答辩意见。二、藤县政府在确权后，果场就将56.3亩地的承包金发给第三人，一直以来都履行藤县政府的处理决定，一直都是第三人收益所得。 第三人永太一组提交的证据如下：1、2003年岳底果场各生产队分摊清单，拟证明藤县政府确权后，将56.3亩承包金交给第三人，当时原告清楚知道56.3亩是第三人收益的；2、5号宗地照片1张，照片拍摄于藤县林业局，拟证明第三人办理林权证的时候，争议山林是与5号宗地划分开的，而原告林权证中5号宗地却是连着的，说明原告的证据与第一手的证据相矛盾。 对原告岳底三组提交的证据，被告藤县政府质证认为：证据2中的《山林登记表》，与藤县政府案卷中的相同，最后一行字体是后面添加的，与前面字迹不同；证据2中的林权现场勘界图、林权边界确认表（单位之间），都是2009年林改后的，是在《行政决定书》后作出来的；证据3，在2000年行政程序中并未提交，是近期制作的，调处时没有提交不符合证据规定，不可作为定案依据；证据4，在调处阶段村委也出具了证明附在案卷中，当时证明是属永太一组的，现在村委出尔反尔，应以当时的村委证明为准，现在的村委证明不可采信；证据5，藤县政府作出处理决定是2000年，等该决定生效后再对林权证作出处理；证据6，登记的时间在1998年，但是《行政决定书》是在2000年作出的，不能证明争议山林是原告所有的。被告梧州市政府质证认为：《行政决定书》是在2000年作出的，当时《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》未出台，政府能够适用的法律很少，山界林权证只作为一般证据采用，政府审核后只是选择采纳或者不采纳，并不是经过审核后若有问题就撤销，藤县政府的处理符合历史情况；证据5，都是在2009年取得的，藤县政府作出的决定是在2000年，部分范围和争议的范围重合，应当撤销；对其他证据的质证意见和被告藤县政府的一致。第三人永太一组质证认为：证据6，是原告单方记录的，不符合证据真实性、合法性、关联性的规定；林权现场勘界图和证人证言不予采信，应重证据轻口供，以当时第一手资料为准，附图上有双方签字，事后却反悔；对其他证据的质证意见和被告藤县政府的一致。 对被告藤县政府提交的证据，原告岳底三组质证认为：证据1，申请事项属于民事法律关系，第三人并非申请政府确权，藤县政府不应立案调处；证据4、5、6的询问笔录，被询问人是第三人小组的成员，有利害关系，不能作为证据使用，周赞坤和苏少强与第三人有亲戚关系，这些笔录严重影响了案件的客观事实，不能作为本案定案依据，笔录大多是南安镇法律服务所制作的，被告提供的证据中没有委托南安镇法律服务所去调处这件案子的材料，显然是错误的，违反了法定程序，南安镇法律服务所不具有行政职能；证据10，藤县政府对自己颁发的《山界林权证》都予以否认，违反了信赖原则，该证是依法颁发的，若认为无效，也应通过法定程序来撤销，但至今藤县政府没有相关文件撤销该证，所以藤县政府认为岳底三组的《山界林权证》不能作为本案事实是错误的，《山界林权证》是确认山林权的依据，是有效的依据；对程序部分的证据,1、7、17、18，原告认为没有超过诉讼时效，原告申请行政复议的时候，梧州市政府也认可，理由是原告在送达证上没有签名，藤县政府也没有任何证据证明已将《行政决定书》送达给原告，原告在申请行政复议的时候委托了代理人到藤县政府查询才知道作出了决定；证据19，原告认为是错误的，根据第三人的申请，请求事项是属于民事法律关系，并非是行政法管理的范畴；证据20，不能证明挂号信送达了原告的事实；证据21，是复印件，没有原件核对。被告梧州市政府质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议；证据20、21，政府在复议阶段并未收到，原告是否超过诉讼时效由法院来认定。第三人永太一组对被告藤县政府提交的证据无异议。 对被告梧州市政府提交的证据，原告岳底三组质证认为：事实部分的质证意见与对藤县政府的质证意见一致，对复议程序无异议。对梧州市政府提交的证据，被告藤县政府、第三人永太一组没有异议。 对第三人永太一组提交的证据，原告岳底三组质证认为：证据1、2，均不符合证据真实性、关联性、合法性的特征，来源不清，不能证明争议山林是谁的，不能作为定案依据。对第三人永太一组提交的证据，被告藤县政府质证认为：证据1，反映出原告至少在2003年就知道《行政决定书》的存在，但直到现在说不知情，不符合事实；证据2，同意第三人的意见。被告梧州市政府质证认为：在复议阶段，梧州市政府没有收到第三人提交的这两份证据，同意藤县政府的质证意见。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1，证据2中的南安公社（镇）汗池大队岳底三生产队集体山林登记表、南安公社（镇）汗池大队永太一生产队集体山林登记表，证据3，证据4；被告藤县政府提交的证据1-21；被告梧州市政府提交的证据1-9；第三人永太一组提交的证据2；上述证据本院认定作为认定本案事实的证据。原告提交的证据2中的《森林、林木、林地状况登记表》、林权现场勘界图、林权边界确认表（单位之间），证据5；上述证据为藤县政府作出《行政决定书》后林改时期所制作，且在林权现场勘界图中宗地5中标明了“永1有争议”，对该部分证据本院不予认定。原告提交的证据6、第三人提交的证据1，该两份证据未载明出处，真实性无法确认，本院不予认定。 综合本案各方证据，本院确认以下事实：原告与第三人争议的蓬冲塝林地位于南梧二级公路金板路口的左侧蓬冲的左边，四至界址为：东蓬冲田左边的田边；南茶山公路；西蓬冲山水流为界；北佛子（又名四吉）至蓬冲口。原告与第三人争议的上车园山儿（又名车口园山儿）林地与蓬冲塝连片，位于白石河旧河的左侧，四至界址为：东岳底三组田边；南白石河旧河边；西茶山公路边；北蓬冲??路边。上述两处林地面积共56.3亩。争议林地在土改时确定是狗早村（现永太一组）黄在钊之父黄楚田（已故）和通永村（现永太一组）黄文尧之祖父黄柱祯（已故）的林地，合作化时期，分别由他们将山地带入永太一组的农业生产合作社。1955年至1956年间，当时的干部将争议林地划归通永队（现永太一组）所有，并由该生产集体管理使用；“三包四固定”时期，争议林地落实给永太一组。1968年，通永队、木枢队、上简洲队、弹头队（分别为现永太一组、永太五组、永太六组、永太七组）合并为永太第一生产队，争议的林地归永太第一生产队所有并管理使用，1979年分队时争议林地归永太一组所有。在“林业三定”时期，因讼争林地存在争议而确定双方不准填表填证。岳底三组的《山界林权证》等材料有争议林地中的“上车园山儿”，其《集体山林登记表》亦有明显不同字迹的“上车园山儿”记录，岳底三组的《山界林权证》等材料不能与其他证据相印证。1992年南安镇人民政府兴办联营名优水果示范场（岳底果场），当时所签订的《联办南安镇名优水果示范场合同书》是由双方所在的经联社主任签订的，没有与各小队签订合同，因此各生产队（组）不清楚各自有多少林地被承包，致使果场收益分成时，出现混乱，发生争议。1998年永太一组提出权属纠纷调处申请。2000年11月30日，藤县政府作出藤政决[2000]9号《行政决定书》，决定将争议林地的权属处归第三人永太一组所有。藤县政府以第0782号挂号信将《行政决定书》邮寄给岳底三组当时的组长黄阳生，但未有挂号信回执或签收《行政决定书》的送达回证。岳底三组称其于2018年2月22日经委托代理人到藤县政府查询才得知藤县政府于2000年11月30日作出了《行政决定书》，岳底三组不服该《行政决定书》，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2018年5月16日作出梧政复决字〔2018〕27号《行政复议决定书》，决定维持藤县政府作出的《行政决定书》。岳底三组不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为，争议林地在土改时期已经确定为狗早村（现永太一组）和通永村（现永太一组）村民的林地，且在其后的各个时期争议的林地均为第三人集体所有，并由其进行管理和使用，第三人对争议林地有权属来源和管护事实，《行政决定书》将争议林地权属确权给第三人所有，处理正确。岳底三组的《山界林权证》与其他证据不能相印证，因此，藤县政府对岳底三组《山界林权证》不予采纳并无不妥。梧州市政府立案受理岳底三组提起的行政复议后，要求藤县政府提出书面答复并提交证据、依据及其他有关材料，并通知永太一组参加复议，经过审查作出《行政复议决定书》维持藤县政府《行政决定书》符合法律规定，本院予以认定。对岳底三组提起复议是否超过期限的问题，藤县政府提交的证据虽能证明其当时通过挂号信方式邮寄了《行政决定书》给岳底三组，但未能提供该挂号信已送达或岳底三组签收《行政决定书》的送达回证，不能认定《行政决定书》已送达给岳底三组，且未有其他证据能佐证岳底三组提起行政复议前早已知道藤县政府已作出《行政决定书》，故不能认定岳底三组提起复议已超过期限。岳底三组收到梧州市政府作出的《行政复议决定书》后，在法定期限提起行政诉讼，藤县政府认为岳底三组的起诉已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上所述，藤县政府作出的《行政决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。梧州市政府所作《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，亦是正确的。原告请求撤销《行政决定书》及《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告藤县塘步镇汗池村岳底第三村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告藤县塘步镇汗池村岳底第三村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 陈少培 审 判 员 陈国飞 二〇一八年十一月十二日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 姚家楷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。