广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终1274号上诉人（原审原告）：谭桂桃，男，汉族，1947年12月6日出生，住广州市增城区，被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府荔城街道办事处。住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**。法定代表人：江阳生，主任。委托代理人：吴昌文，该街道办工作人员。委托代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住。住所地：广州市增城区荔城街惠民路**/div>法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：刘远新，该府工作人员。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。原审第三人：广州市增城区荔城街光明村木棉井经济合作社。住。住所地：广州市增城区荔城街光明村木棉井社/div>负责人：谭旭斌，社长。上诉人谭桂桃因与被上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称荔城街道办）、广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）及原审第三人广州市增城区荔城街光明村木棉井经济合作社（以下简称木棉井合作社）行政处理决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初3504号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：王秋容于1927年6月14日出生，户籍地址为广州市增城区荔城街荔城大道**，为农业集体户口。王秋容于1966年2月8日与光明村木棉井社社员谭伯田登记结婚，户口户口未迁入光明村木棉井社。田于2007年3月19日去世，王秋容于2013年11月30日去世。王秋容生前订立遗嘱一份，内容为：“本人王秋容，身份证号：。我在荔××光明村木棉井社居住，自2007年3月19日，丈夫谭伯田去世后，全由侄子谭桂桃照顾起居饮食。因此，在我去世后，我在木棉井社的房屋、自留地及一切属我先夫谭伯田的财产，归侄子谭桂桃所有，特立此嘱。”2013年3月31日，增城区政府发布执行增府办〔2013〕9号《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收拆迁安置办法的通知》，对挂绿湖水利工程核心区范围内的土地进行征地或租用，木棉井合作社所在地的所有集体土地均属于该项目的用地范围内。2013年9月30日，荔城街道办与光明村委、木棉井合作社就上述挂绿湖水利工程核心区建设项目政府征收木棉井合作社土地相关事宜签订《征地补偿协议书》。2013年11月22日，荔城街道办向木棉井合作社支付60%的预征地补偿款。2014年1月12日，木棉井合作社户代表会议表决土地补偿费分配有关事项，表决通过《荔城街光明村木棉井社土地补偿费分配方案》（以下简称涉案分配方案），会议过程形成《光明村木棉井社代表会议议程》《挂绿湖水利工程核心区光明村木棉井社土地补偿款及青苗补偿款分配方案户代表会议签到表》（含领票表）《同意户代表签名》《光明村木棉井社户代表会议土地补偿款分配方案表决票计票结果》，谭桂桃作为户代表参加该会议，领取表决票并参加投票。该涉案分配方案主要内容为：1.征地款提留20%作为本村（社）集体经济发展基金和村民生产生活备用金；2.户籍户籍在木棉井社的农业户口村民按100%分配征地款；原籍在木棉井社的外出男丁及其配偶、子女按30%分配（根据表决结果）；4.嫁入木棉井社户口户口且满22周岁男丁但户口未迁入木棉井的女方按100%标准分配征地款（女方为公职人员除外）.新嫁入人员如果一年内离婚者扣回土地分配款；6.分配日期界定：木棉井征地款到账日期至土地款分配日期内符合条件的人员。该方案第二条对土地补偿费分配人口基准时间进行了明确：“本方案征收的土地补偿款，按本方案生效之日符合条件的人数进行分配。”该分配方案经谭桂桃签字同意。2014年1月15日，木棉井合作社发放集体土地征收补偿款20万元/人给符合涉案分配方案的人员，木棉井合作社认为王秋容不符合分配条件故未向其发放征地补偿款。谭桂桃认为其作为王秋容的合法继承人对于木棉井合作社不将王秋容的征地补偿款发放给谭桂桃本人而不服，向荔城街道办提交《行政处理申请书》，请求：一、确认木棉井合作社非法克扣村民王秋容遗产的行为违法无效；二、责令木棉井合作社立即发给谭桂桃20万元。2017年4月10日，荔城街道办作出（2017）增荔街行决字第6号《行政处理决定书》，决定对谭桂桃行政处理申请的请求不予支持。谭桂桃对此处理决定不服，向增城区政府申请行政复议，增城区政府于2017年9月15日作出增府行复〔2017〕48号《行政复议决定书》，决定维持荔城街道办作出的上述《行政处理决定书》。谭桂桃仍不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……。”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……。”据此，荔城街道办作为增城区人民政府的派出机关，有权对谭桂桃的申请作出行政处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口户口保留在农村集体经济组织所在地，法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口户口在集体经济组织所在地，行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口户口迁入、集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口户口注销的，员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”本案中，王秋容的户籍户籍地址为广州市增城区荔城街荔城大道**，属于木棉井合作社处，且王秋容从未将户口迁入户口迁入木棉井合作社，作社亦未确认王秋容的社员资格，故谭桂桃主张王秋容具有木棉井合作社的成员资格，缺乏事实和法律依据。又根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条的规定，农村集体经济组织的土地及资产的经营收益由农村集体经济组织成员享有，故王秋容无权获得木棉井合作社征地补偿款的分配权。此外，2014年1月12日木棉井合作社户代表会议表决通过涉案分配方案，该分配方案第二条对土地补偿费分配人口基准时间明确为方案生效之日符合条件的人数进行分配，王秋容于该方案生效时已经去世，亦不符合分配条件。最后，谭桂桃主张依据土地补偿费分配方案第四条第(一)点的第4点，王秋容属于符合分配条件的人员，经审查，该第4点适用前提为“2014年1月12日提交的户代表会议进行表决”，故其主张理由不成立，法院不予支持。综上，荔城街道办作出对谭桂桃要求木棉井合作社补发王秋容土地补偿款的请求不予支持的行政处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，法院予以支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”谭桂桃不服荔城街道办的行政处理决定，向增城区政府申请行政复议，增城区政府有权受理谭桂桃的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……。”增城区政府经审核荔城街道办提交的行政复议答复书及作出原行政行为的证据，认为荔城街道办作出的行政处理决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，其后作出增府行复〔2017〕48号《行政复议决定书》，决定维持荔城街道办作出的（2017)增荔街行决字第6号《行政处理决定书》。增城区政府的行政复议决定，程序合法，适用法律正确，法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决驳回谭桂桃的诉讼请求。上诉人谭桂桃不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，王秋容符合涉案分配方案第四点第（一）、（四）“嫁给木棉井满22周岁男丁但户口未迁户口未迁入木棉井的女方按100％标准分配。公职人员除外）”的规定，应依规分配征地款。其次，木棉井合作社征地款在2013年11月22日到账，王秋容2013年12月1日才去世，其情况符合涉案分配方案第四大点第（一）小点的第三点“分配日期界定，木棉井征地款到账日期至土地款分配日期内符合条件的人员”的规定，应分配征地款。最后，该分配方案第二条“土地补偿费分配人口基准时间”有“本方案征收的土地补偿款，按本方案生效之日符合条件的人数进行分配”的规定，但这一规定明显与上述规定相冲突，依习惯应当以条款规定的内容为准，造成分配方案条款冲突的一方应承担不利的法律责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求,即撤销被上诉人荔城街道办作出的（2017)增荔街行决字第6号《行政处理决定书》及被上诉人增城区政府作出的增府行复〔2017〕48号《行政复议决定书》。被上诉人荔城街道办答辩称，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，只有农村集体经济组织成员才依法享有与其他集体经济组织成员同等的集体收益分配权，而王秋容并不具备光明村木棉井社的成员资格，上诉人要求王秋容与光明村木棉井社其他成员享有同等待遇并无根据。且涉案分配方案第二条对土地补偿分配人口基准时间明确为方案生效之日符合条件的人数进行分配，在制定、表决且该方案生效时王秋容已经去世，不符合分配条件。故被上诉人荔城街道办作出的被诉《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人增城区政府答辩称：被上诉人荔城街道办认定王秋容不具有原审第三人成员资格，认定事实清楚，证据确凿。本案中，王秋容户籍地址户籍地址为广州市增城区荔城街荔城大道**，原审第三人处，且其户口从未迁入户口从未迁入原审第三人处，未确认王秋容的成员资格，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条的规定，王秋容不具有原审第三人成员资格，无权获得合作社征地补偿款的分配权。涉案分配方案表决及制定时间在王秋容去世之后，且该方案第二条对土地补偿费分配人口基准时间进行了明确，该方案生效时已经去世的人是不符合分配条件的，该方案中“嫁入木棉井社户口且满22户口且满22周岁男丁但户口未迁入木棉井的女方按100％标准分配征地款（女方为公职人员除外）适用于王秋容，因此，被上诉人荔城街道办认定其不具备原审第三人成员资格，事实清楚，证据确凿，被上诉人增城区政府依法维持，于法有据。被上诉人增城区政府严格依照行政复议法的规定，依法受理上诉人的行政复议申请、依法告知被上诉人荔城街道办及原审第三人参加行政复议，经审查后在法定期限内依法作出行政复议决定，并送达各复议当事人，程序合法。综上，被上诉人增城区政府作出的增府行复〔2017〕48号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原审判决认定事实请求，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人木棉井合作社在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：二审的争议焦点为王秋容是否属于涉案分配方案确定的土地补偿款分配人员范围？根据本案事实，王秋容的情况符合涉案分配方案第四条第（一）项第4点规定的“嫁给木棉井满22周岁男丁但户口未迁入木户口未迁入木棉井的女方按100％标准分配（女方为公职人员除外）棉井征地款到账日期之后至土地款分配日期之前的期间死亡。结合涉案分配方案第二条关于土地补偿费分配人口基准时间规定“本方案征收的土地补偿款，按本方案生效之日（2014年1月12日）符合条件的人数进行分配”的规定，其第四条第（一）项第3点分配日期界定“木棉井征地款到账日期至土地款分配日期内符合条件的人员”应合理理解为从征地款到账日期2013年11月22日至土地款分配日期2014年1月12日的整个期间均要符合相关分配条件的人员，不包括到账之日尚不符合条件的人员以及虽然到账之日符合条件但尚未到实际分配前又不符合条件的人员。因王秋容于土地款实际分配日期前死亡，故不符合涉案分配方案确定的分配条件。上诉人主张原审第三人发放王秋容的土地补偿费20万元，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人主张虽然王秋容的户口不在原审户口不在原审第三人处，分配方案第四条第（一）项第4点之规定，该主张有理，本院予以采纳。上诉人在二审期间提供了原审第三人2018年发放2014年至2017年返租款明细表，用以证明其中2015年至2016年去世的谭木生、谭春华、王广华均被纳入2018年发放人员名单，故原审第三人以王秋荣于实际发放日期前死亡为由不予发放征地款明显不当。经查，上述明细表中记载的返租款与涉案征地补偿款性质不同，二者发放的依据和方法也不同，故本院不予采纳。综上，被上诉人作出涉案被诉行政处理决定，不予支持上诉人行政处理申请的请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人增城区政府复议维持上述行政处理决定程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人谭桂桃负担。本判决为终审判决。审审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一八年十一月十三日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗