湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0821民初1893号原告：王心树，男，1967年11月5日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，现住京山县，委托诉讼代理人：孙航，湖北京源律师事务所律师。被告：周献伟，男，1992年9月22日出生，汉族，住河南省商水县，被告：周江超，男，1987年7月9日出生，汉族，住河南省商水县，被告：周口东发汽车运输有限公司，住所地河南省商水县科技路中段，统一社会信用代码91411623579201601Q。法定代表人：盛利文，公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路**，统一社会信用代码914116008754120838。负责人：姚勇，公司总经理。委托诉讼代理人：安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。原告王心树与被告周献伟、周江超、周口东发汽车运输有限公司（以下简称东发汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称周口保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序于同年10月19日、11月15日公开开庭进行了审理。原告王心树及其委托诉讼代理人孙航、被告周献伟、周江超、被告周口保险公司的委托诉讼代理人安俊超到庭参加诉讼，被告东发汽车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周献伟、东发汽车公司赔偿原告各项损失160378.14元（扣除被告周口保险公司已经垫付的医疗费10000元）；2、依法判令被告周口保险公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔付责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由:2017年8月24日6时50分许，原告驾驶“圣宝龙”牌电动车（后载曹秀英），沿新阳大道由西向东行驶至格兰小城门前路段向左转弯时，与由东向西被告周献伟驾驶的豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车（豫Ｐ×××**号重型仓栅式半挂车）相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经交警认定，原告与被告周献伟承担此事故的同等责任。交通事故后，原告在京山市人民医院住院治疗两次，中途到武汉同济医院检查。经法医鉴定，原告之伤构成十级伤残，后续医疗费11000元，误工时间自受伤之日起至定残前一日、护理期90天、营养期90天。被告周献伟驾驶的车辆登记人为被告东发汽车公司，该车在被告周口保险公司投保了交强险及第三者责任险。原告特具状起诉。被告周口保险公司辩称，对本案事故发生的事实及责任划分没有异议；肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险100万元，含不计免赔，本案事故发生在保险期限内，对于超出交强险的部分，保险公司在核实被告周献伟及肇事车辆的驾驶证、行车证、道路运输从业资格证处于检验有效期内的情况下，依法依约承担商业险的赔偿责任；对于原告诉请的医疗费，其中的非医保用药根据商业险条款第二十六条的约定不应该由保险公司承担；另外被告周献伟在事故发生时处于实习期，保险公司应在商业险范围免责，并且被告周献伟有超载行为，保险公司对商业险部分享有10%的绝对免赔；因保险公司不是本案的直接侵权人，不承担本案诉讼费和鉴定费。被告周献伟、周江超及东发汽车公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实有：原告主张按照建筑行业计算其误工损失。对其主张提交了京山县新市镇城畈社区居民委员会的居住证明、重庆市云阳县堰坪村镇高银村村民委员的务工证明、租房合同、商品房买卖合同、不动产权证书、京山县东鹏瓷砖专卖店出具的工作证明及其营业执照一份。被告周口保险公司对原告提交的证据均有异议，认为原告所提供的证明不能证明原告从事装修行业。本院认为，原告提交的务工证明、居住证明与工作证明能够相互印证其在交通事故前一直在城镇居住，从事装修行业，结合本院对其工作情况的核实，对原告的主张予以认定。原告主张69720.98元的医疗费，对其主张提供了相应医疗费票据。被告周口保险公司对于原告购买人血白蛋白、中成药及同济医院的检查费有异议，认为购买药品没有医嘱，无法证明这些药品的购买与原告受伤治疗行为之间的关联性，对于杨林镇勤标中医骨科门诊1100元的费用，该费用系手写的收据，因此对其证据三性均有异议。且原告的医疗费应扣除15%的非医保用药。本院认为，原告提供的购买人血白蛋白及中成药均为合法有效票据，结合其受伤住院时间及伤情可以确定与本案事故受伤医治存在关联性，故对该主张予以认定。而对于同济医院的门诊费及杨林镇勤标中医骨科门诊1100元的费用，其提供的票据不是医疗机构出具的正规发票，对该主张不予认定。由于被告周口保险公司未提供证据证明原告医疗费中非医保用药部分的费用，对其意见本院不予采纳。原告主张交通费及住宿费1598元，并提供了相应票据。被告周口保险公司认为交通费数额过高，请法院酌定；住宿费原告说明是在同济医院做检查所产生的费用，但病历上没有同济医院的盖章，无法核实真实性，因此不认可。本院认为，原告提供的交通费票据均系连号票据，不符合证据法定形式要件，但考虑到原告就医必然产生一定交通费，酌定其交通费为700元。对于住宿费，原告并未提供证据证明与本案事故的关联性，故对该项主张本院不予认定。原告主张680元的车辆财产损失，对其主张提供了2016年3月20日的电动车销售票据。被告周口保险公司对此持有异议，认为原告提供的不是正规发票，而且从时间上看是原告购车的时间，不能作为车辆损失的依据。本院认为，原告提供的购车票据，并不是车辆损毁或者维修产生的费用，不能证明本次交通事故造成其车辆的实际损失，原告的主张680元的车辆损失，证据不足，本院不予支持。被告周口保险公司主张被告周献伟持增驾A2驾照，在实习期内驾驶重型牵引挂车，按照商业保险合同约定，保险公司在商业险范围内不负责赔偿。对其主张提交了商业保险条款及被告东发汽车公司盖章的投保单。被告周献伟、周江超及原告对此均有异议。被告周献伟、周江超申请证人赵某出庭作证，证明周献伟驾照虽然在实习期内，但是旁边有一个持A2驾照，且驾龄在三年以上的司机陪同。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，实习期内驾驶半挂车属法律法规禁止性行为。被告周口保险公司提交的商业保险条款第二十四条第二款第五项将该禁止性规定情形作为免责条款免责事由。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”和第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，被告周口保险公司提交的保险条款中对于责任免除的条款采用了加黑字体，同时投保单在投保人声明一栏载明，“保险人已向被保险人介绍了投保险种对应的保险条款，免赔率与免赔额，特别约定的内容及法律后果，以及投保人、被保险人义务等内容，均向被保险人进行了明确说明”，而被保险人东发汽车公司在该栏目下盖章予以了确认，即被告周口保险公司就责任免除的情形已向被保险人东发汽车公司履行了明确提示、说明义务。被告周献伟驾驶半挂牵引机动车，其驾照记载于2018年8月8日实习期满，那么在实习期内驾驶牵引车发生交通事故造成经济损失，属于商业三者险保险条款约定的免责事由，故对于被告周口保险公司主张在商业险范围内免责的抗辩理由成立，本院予以支持。被告周口保险公司对于原告提交的鉴定意见书不予认可，认为系原告自行委托鉴定的，对相关的鉴定结论也有异议。请求法庭给予七天的期限提交书面申请重新鉴定，其公司也不愿承担鉴定费。本院认为，原告提交的鉴定意见书系具有专业资质的机构按照法定程序作出的客观评定，被告周口保险公司并未提供证据证明该意见书程序严重违法或鉴定结论错误，其在准许的期限内也未向本院提交书面申请重新鉴定，故本院对原告提供的鉴定意见书依法予以采信。鉴定费系原告为明确自己的损失支出的合理的、必要的费用，理应得到赔偿。故本院对被告周口保险公司不承担鉴定费的意见不予采纳。根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2017年8月24日6时50分许，原告驾驶“圣宝龙”牌电动车（后载其妻曹秀英），沿新阳大道由西向东行驶至格兰小城门前路段向左转弯时，与由东向西被告周献伟驾驶的豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车（豫Ｐ×××**号重型仓栅式半挂车）相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。京山县公安局交通警察大队京公交认字[2017]第225号《道路交通事故认定书》认定，原告与被告周献伟承担此事故的同等责任。交通事故后，原告在京山县人民医院住院治疗两次共计61天，花费医疗费68570.98元，其中被告周口保险公司为垫付医疗费10000元。2018年7月27日，经京山开平法医司法鉴定所鉴定，原告被评定为十级伤残；后续医疗费11000元；误工时间自受伤之日起至定残前一日、护理期限为90日、营养期限为90日。被告周献伟系被告周江超雇请的司机，其持有效证件在实习期内驾驶豫Ｐ×××**号半挂牵引车，该车系被告周江超挂靠在被告东发汽车公司，被告东发汽车公司作为被保险人以该车为被保险车辆在被告周口保险公司投保了交强险及限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，并且被告周口保险公司与被告东发汽车公司签订商业第三者责任险时，被告周口保险公司对免责条款已向被告东发汽车公司履行了“明确说明”义务，且条款内容合法有效。保险时间均为2017年5月17日0时至2018年5月16日24时，此次事故发生在保险有效期内。另查明，原告生活居住在城镇，从事建筑装修行业。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任（以下简称交强险）限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。…”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告及被告周献伟均存在违反道路交通安全法的行为，对事故的发生负有同等责任，被告周江超系接受被告周献伟劳务一方，应依法承担侵权责任，而被告周江超与被告东发汽车公司系挂靠与被挂靠关系，被告东发汽车公司依法应承担连带责任。故对于事故给原告造成的损失，应当先由被告周献伟驾驶车辆所投保的被告周口保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告周江超承担50%的赔偿责任，被告东发汽车公司承担连带赔偿责任。另外50%的责任由原告自行承担。被告周献伟所驾驶车辆虽然在被告周口保险公司投保了商业第三者责任险，但其在实习期内驾驶车辆，按照保险合同约定，被告周口保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。至于原告的损失，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准，依据本院采信的证据及认定的事实，结合司法实践和本地区的生活水平，本院认定如下：医疗费79570.98元（68570.98元+11000元）、住院伙食补助费3050元（61天×50元/天）、营养费酌定为2700元、护理费8682.9元（35214元/年÷365天×90天）、误工费46348.12元（50199元/年÷365天×337天）、残疾赔偿金63778元（31889元×20年×10%）、交通费酌定为700元、鉴定费2280元。原告因交通事故造成伤残，精神上造成了较大的伤害，故对于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉请，本院予以支持。本院结合损害后果、侵权人过错程度、本地平均生活水平等情况，本院酌定由被告赔偿原告精神损害抚慰金2000元。综上，原告因此次交通事故造成的损失及精神损害抚慰金总计为209110元。被告周口保险公司在交强险范围内承担的赔偿数额本院确定为120000元（医疗费赔偿限额内赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿包括精神抚慰金在内共110000元），因被告周口保险公司已为原告垫付10000元医疗费，故被告周口保险公司在交强险范围内赔偿原告损失110000元。原告余下损失89110元，按50%的比例承担责任，即由被告周江超承担44555元赔偿责任，被告东发汽车公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿原告王心树各项损失110000元；二、被告周江超赔偿原告王心树各项损失44555元，被告周口东发汽车运输有限公司承担连带责任；三、驳回原告王心树其他诉讼请求。上述给付款限于本判决生效之日起十日内付清。上列给付款直接汇至京山市人民法院案款账号。户名：京山市人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，由原告王心树负担50元，被告周献伟负担852元，被告周江超负担852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员 李 虹二〇一八年十一月二十六日书记员 左思琦