广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终5365号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州柏星龙包装有限公司，住所地：惠州市惠澳大道惠南高新科技产业园松柏路**。法定代表人：赵国祥。委托诉讼代理人：赵乐，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪春艳，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：惠阳区新圩富昇联发制品厂，经营场所：惠阳区新圩镇长布小学对面。经营者：唐秀英，女，汉族，户籍住址：江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：陈慧冰，广东出右律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楚娴，广东出右律师事务所实习律师。上诉人惠州柏星龙包装有限公司因与被上诉人惠阳区新圩富昇联发制品厂加工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州柏星龙包装有限公司委托诉讼代理人赵乐，被上诉人惠阳区新圩富昇联发制品厂委托诉讼代理人陈慧冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州柏星龙包装有限公司上诉请求：1、撤销（2016）粤1302民初10774号民事判决书，并依法改判或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案一审、二审一切诉讼费用。事实与理由：一、上诉人未逾期支付2016年8、9月份加工费，无需支付逾期付款违约金。首先上诉人提交的延迟付款沟通记录已经证明双方协商过8月加工费中8万元款项在2016年11月底支付的事实，其次依据双方结算习惯以及被上诉人的诉讼请求可知，9月份的加工费应当在2016年11月底支付，因此被上诉人未逾期支付8、9月份加工费；最后合同中并没有约定相关的违约条款，被上诉人主张的逾期付款违约金并无任何依据。一审法院在判决中认定上诉人逾期付款，违约金应从2016年11月13日起计算，明显是认定事实不清。而且，上诉人已提交双方关于延迟付款的沟通记录，但一审法院称上诉人未提交双方沟通记录予以佐证，与事实不符。二、被上诉人拒绝交货的行为已构成根本违约，上诉人有权解除合同并要求被上诉人支付违约金。上诉人未逾期支付货款，则被上诉人无权留置涉案2238件产品。而且，涉案合同为加工承揽合同，被上诉人拒绝交货已构成根本违约，涉案合同目的已经无法实现。依据《合同法》相关规定，上诉人有权解除合同，不再提取涉案产品，而被上诉人应当返还上诉人为履行合同所支付的前期费用，包括已支付的合同预付款及上诉人向被上诉人提供的生产材料对应价值。另外，依据合同约定，被上诉人还应当支付相应违约金。三、涉案2238件产品质量不符合合同约定，上诉人有权解除合同。被上诉人加工完成的涉案产品存在严重质量问题，依据广东产品质量监督检验研究院出具的《包装盒质量技术鉴定报告》，鉴定报告中明确涉案产品质量既不符合合同约定的质量要求及技术标准，也不符合双方确认的封样标准，且产品质量存在致命缺陷。被上诉人明显违反合同约定，依据合同第五条约定：如发现被上诉人弄虚作假或产品出现严重的质量问题等，上诉人有权立即终止合同。因此，上诉人有权终止合同，无需提取涉案产品。一审法院认为合同未对“严重”判定标准作约定，故不支持上诉人解除合同的请求，明显是认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，上诉人为维护自身合法权益，特依法提起上诉，望贵院判如所请。被上诉人惠阳区新圩富昇联发制品厂答辩称：上诉人逾期支付2016年8、9加工费的事实清楚，证据充分，且上诉人在一审庭审中也确认上述款项未予支付，一审关于该部分的判决正确，请求维持。被上诉人已经按照合同的要求其封样标准进行加工生产案涉的，且目前尚未交付的2238件包装盒，上述包装盒不存在质量问题，因此被上诉人不存在违反行为。上诉人请求解除合同没有法律依据。一审中法院委托的鉴定机构与上诉人单方制作没有双方当事人签字确认的XXX创意包装有限公司产品质量检验标准作为鉴定案涉包装盒是否存在质量问题的依据，这是没有事实与法律依据的。因此，该鉴定报告不应当被采纳。原审原告惠阳区新圩富昇联发制品厂向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付2016年8月份及9月份加工费92629.4元，并支付逾期付款违约金（其中2016年8月份加工费的违约金以80000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上调50%从2016年10月31日计付至实际清偿之日止，暂计至2016年12月1日为464元；9月份加工费的违约金以12629.4元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上调50%从2016年11月30日计付至实际清偿之日止，暂计至2016年12月1日为4.58元）；二、判令被告立即到委托人处提取已经加工好的2238个“2.5LXX酒年份原浆古16年盒”，并在提货之日立即支付该批次包装盒加工费91176.12元；逾期未付款的，以未付金额为本金按中国人民银行同期贷款利率上调50%从判决生效之日起计付至实际清偿之日止；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。原审被告惠州柏星龙包装有限公司反诉请求：一、判令解除原、被告之间《惠州柏星龙委托加工合同书》（合同编号为WHXXX、WHXXX）；二、判令原告向被告返还货款人民币229137.24元；三、判令原告向被告支付违约金人民币150000元；四、原告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告于2016年7月9日签订了《惠州柏星龙委托加工合同书》（合同编号为WH201607115，简称第一份委托加工合同），原告为承制方（乙方），被告为委托方（甲方），签订日期:2016年7月9日，完工日期:2016年8月10日，约定：原告为被告加工2.5LXX酒年份原浆16年盒，数量3000个，单价（含税价）67.2元/个，金额201600元。合同签订后，原告按合同的约定进行了加工，被告于2016年8月11日和2016年8月24日分两次提取了原告加工的2.5LXX酒年份原浆16年盒合计3000个。2016年7月29日，原、被告双方又签订了一份《惠州柏星龙委托加工合同书》（合同编号分别为WHXXX，简称第二份委托加工合同），原告为承制方（乙方），被告为委托方（甲方），签订日期:2016年7月29日，完工日期:2016年8月24日，约定：一、产品编号：XX，工单号：XX，产品名称：2.5LXX酒年份原浆古16年盒，数量：2000个；甲方提供材料：有机玻璃，雕刻文件，丝印菲林，合格证；乙方提供材料：盒尺寸：276*278*H465MM（含顶部搭板不含两侧扣子）外搭板；6厘纤维板，顶部圆版；9厘纤维板，底座底层:用12厘纤维板，顶用6厘纤维板，红色绒纸（丝印）。底座中层:四周用12厘纤维板，顶用6厘纤维板。底座上层:四周用12厘纤维板，顶用25厘纤维板，中间圆底贴纸；黄色绒纸+250克粉灰，圆周围贴纸：黄色绒纸+250克粉灰。两侧扣子：12厘纤维板+红色绒纸+金色螺丝。周转箱：A=B加强（印刷更改批次号）。周转箱发泡胶（12KG）；垫六个面及中间。盒胶袋，有机玻璃中的红色绒纸，有机玻璃中的EVA（15MM厚红色）。包装方式：盒套胶袋，六个面及两个盒子中间垫发泡胶，上下发泡胶需挖槽。入A=B+周转箱（2个/箱），箱子上需贴合格证（注：8-24全部出货完）。单价（含税价）67.9元/个，金额135800元；付款方式：甲方应在双方签订合同后15个工作日内给付乙方合同总金额的40%（人民币54320元整，即伍万肆仟叁佰贰拾元整）作为预付款，余款出货开票后月结60天。（注：对于因调单而产生的预付款，甲方有权在次月货款中直接扣除。）（注意：乙方延期罚款5000元/天，罚款从货款中扣除）。做法按工单执行（底座圆孔直径改为171MM，深度20MM，EVA按15MM厚红色，底座重量需达到2.22KG，整个盒子的重量保证在3.76KG，正负不超过3%，瓶盖与顶部EVA不能有缝隙，盒顶部搭板接缝处距离不能超过2MM。此单有机玻璃增加了高度，注意孔位等问题）。二、质量要求及技术标准：按照甲方执行，并参照每个产品的个性化标准和封样标准执行生产。三、提货时间、方式、交接等相关事宜：1：提货时间以甲方提货单通知时间为准；2、物料提货方式：后道到前道提取此订单前道外发加工的物料（如：箱、手袋、标、外箱胶袋等；由甲方采购的物料由采购直接送达）并与前道工厂做好物料交接记录；3、数量交接以签单数为唯一依据（后道向前道提出异议时间为货物提到后两个工作日内）。四、产品验货方式及货期：1、验货方式：甲方对乙方生产的产品进行品质检验，判断合格案正常流程发货；如判定不合格，乙方按甲方质量标准返工，检验合格后发货，返工费用由乙方承担。2、货期：以合同完工日期为参考，在生产中最终以双方对计划排单的第一次签字确认完工日期为交货依据。五、乙方责任：1、在合同执行期内，乙方材料材质与封样品材质保持一致，如发现乙方弄虚作假或产品出现严重的质量问题等，甲方有权立即终止合同。2、乙方需按照甲方生产计划落实生产并按计划交期发货。如属乙方责任未按时发货，所产生的一切责任由乙方承担。六、违约责任：1、如因甲方提供的材料引起的质量问题，责任由甲方承担；但生产前乙方未书面通知甲方使用该材料会引起质量问题的除外。2、如因乙方原因造成的质量缺陷，由此引起的损失由乙方承担并视情节处以相应罚金。3、如因乙方原因延迟交货，每延迟一日乙方应支付合同总额百分之五的违约金；若经甲方认定存在有意延期行为并一再改变计划，致严重影响货期的处罚货款百分之十作为违约金。合同书还对其他事项进行了约定。原告在乙方处盖章并签署日期为2016年8月10日，被告在甲方处盖其外发管理业务章及签署日期为2016年7月29日，并在该合同书上盖有财务审核专用章。合同签订后，原告按合同的约定进行加工，被告按合同总金额向原告支付了预付款40%即54320元，并提取了原告加工的2.5LXX酒年份原浆古16年盒合计1762个。2016年8月13日，原、被告双方再签订了一份《惠州柏星龙委托加工合同书》（合同编号分别为WHXXX，简称第三份委托加工合同），原告为承制方（乙方），被告为委托方（甲方），签订日期:2016年8月13日，完工日期:2016年9月10日，约定：除工单号：XX，包装方式中（注：9-10全部出货完）外，产品编号、产品名称、数量、甲方提供材料、乙方提供材料、单价、付款方式、质量要求及技术标准、提货时间、方式、交接、产品验货方式及货期、乙方责任、违约责任等与第二份加工合同的约定一致。合同书还对其他事项进行了约定。原告在乙方处盖章并签署日期为2016年8月23日，被告在甲方处盖其外发管理业务章及签署日期为2016年8月23日，并在该合同书上盖有财务审核专用章。合同签订后，原告按合同的约定进行加工，被告按合同总金额向原告支付了预付款40%即54320元。2016年9月13日，原告向被告开具了三张增值税发票，金额合计300190.8元。被告确认收到上述发票。另查一，原告提交四张被告制作的柏星龙创意包装有限公司发货通知单（提货单），其中，2016年8月3日发货通知单（提货单）的内容为：“致：富升我司委托贵厂加工生产：X单2.5LXX酒年份原浆古16年盒1200个（600件*2）8月6日，由XX物流公司提货，烦请到时给予安排发货配合装车，另须将送货单回传于我司，多谢合作，柏星龙营管部。”另外，2016年8月22日（X单）、2016年8月27日（X单）和2016年9月2日（X单）发货通知单（提货单）的提货日期分别为8月24日、8月30日、9月3日，数量分别为180个（90件*2）、2000个（1000件*2）、548个（274件*2）。被告对上述发货通知单（提货单）予以认可，并提交2016年8月27日、2016年9月2日和2016年11月11日的发货通知单（提货单），其中，2016年11月11日发货通知单（提货单）的内容为：“致：富升我司委托贵厂加工生产：X单2.5LXX酒年份原浆古16年盒2000个（1000件*2），X单2.5LXX酒年份原浆古16年盒238个（119件*2）11月12日，由XX物流公司提货，烦请到时给予安排发货配合装车，另须将送货单回传于我司，多谢合作，柏星龙营管部。”原告对2016年11月11日发货通知单不予认可，称无收到该通知单。另查二，原告提交四张送货单显示，其中，2016年8月11日的送货单X，2.5LXX酒年份原浆16盒2822个（1411件×2个），包装无损坏；2016年8月24日的送货单X，2.5LXX酒年份原浆16年盒178个（89件×2个），包装完好无损；2016年8月30日的送货单X，2.5LXX酒年份原浆古16盒1452个（726件×2个），包装无损坏；2016年9月5日的送货单X，2.5LXX酒年份原浆古16盒310个（155件×2个），包装无损坏。被告对上述送货单予以认可。另查三，原告提供的2016年8月份对账单显示，项目编号X，送货单号X，日期为8月11日，物料名称古井16年原浆盒，订单数量3000个，数量2822个；送货单号为X，日期8月24日，数量178个，单价67.2元，金额201600元，已付款金额80640元，应付余额120960元；项目编号X，送货单号X，日期为8月30日，订单数量2000个，数量1452个，单价67.9元，金额98590.8元，已付款金额39436.32元，应付余额59154.48元，合计金额300190.8元，已付款金额120076.32元，应付余额180114.48元。被告对上述对账单予以认可。另查四，原告委托广东XX律师事务所于2016年11月17日通过EMS的邮寄方式向被告发出律师函，函告：敬请贵司在收悉本函之日起五日内：①付清8月份加工费人民币80000元；②到委托人处提取已经加工好的2238个包装盒，并在提货之日立即支付9月份310个包装盒加工费人民币12629.4元及当天提货的2238个包装盒加工费人民币91176元，以上加工费合计人民币183805.52元。被告对该律师函不予认可，认为快递单上没有收件人签收。另查五，被告提供了一份由宜丰县XX物流有限公司出具的《知会函》，内容为：“2016年11月12日，我司前往加工商惠阳区新圩富昇联发制品厂取货（货物明细如下：X单：2.5LXX酒年份原浆古16年盒2000个（1000件*2），X单：2.5LXX酒年份原浆古16年盒238个（119件*2），在2016年11月12日下午遭富昇公司拒绝提货，我司工作人员XX在现场与对方多次协商未果，截止目前以上货物一直无法提取”。反诉原告称于2016年11月11日通过QQ发送发货通知单（提货单）给反诉被告的负责人温先生，沟通在2016年11月12日通过宜丰县XX物流有限公司提取2238个包装盒，反诉被告要求其支付2016年8月份的加工费而遭到拒绝提货。反诉被告则称该《知会函》由反诉原告单方制作，不予认可，其没有收到反诉原告通过QQ发送的发货通知单（提货单），是反诉原告没有来提货。另查六，经本院组织原、被告双方现场勘验，双方确认存放在原告厂房的2.5LXX酒年份原浆16年盒共1119箱，每箱数量2个，合计2238个。被告（反诉原告）于2017年7月3日向一审法院申请对《惠州柏星龙委托加工合同书》（合同编号为：X、X）中2238个产品进行质量鉴定，本院于2017年8月15日依法委托广东产品质量监督检验研究院对涉案《惠州柏星龙委托加工合同书》（合同编号为：X、X）中2238个“2.5LXX酒年份原浆16年盒”的包装盒进行质量鉴定。广东产品质量监督检验研究院于2018年4月18日作出编号为No.JD-2017-063的《包装盒质量技术鉴定报告》，鉴定意见为：根据现场勘查情况和对样品的检测结果，经过鉴定专家组认真讨论和分析，一致作出以下鉴定意见：争议2.5LXX酒年份原浆16年盒的“包装盒”不符合《成品质量检验标准》（修订2版）（XXX创意包装股份有限公司文件深柏星〔2015118〕）附件二：《手工盒类质量检验标准》以及附件三：《喷漆木盒类质量检验标准》的要求。被告（反诉原告）支付了鉴定费42000元。原告对该鉴定报告的真实性、合法性及关联性不确认，认为:1、该《质量技术鉴定报告》以被告单方制作的《成品质量检验标准》作为鉴定依据没有事实与法律依据。首先，《质量技术鉴定报告》所依据的《成品质量检验标准》是被告为逃避法律责任而单方制作的文件，该文件未经原被告双方签名确认，原告也为见过该文件。第二，广东产品质量监督检验研究院应当以《惠州柏星龙委托加工合同书》第一条所约定的标准及经双方签名确认的样板盒作为鉴定依据，该条约定及样板盒为双方未发生纠纷前经双方共同签字盖章确认的、能够真实的反映被告在签订合同时对案涉包装盒的加工要求、及原告提供相应加工服务所带来的等价报酬（67.9元/个）的真实意思表示。该《质量技术鉴定报告》依法不应被采信。2、原告与被告签订《惠州柏星龙委托加工合同书》后，被告即指派了一名跟单员及一名质检员驻场在原告厂区内，全程跟踪原告的加工工作及进度。原告根据合同约定及双方签字确认的样板盒完成加工任务后，驻场的质检员会检验每个包装盒的质量，确定无质量问题的才进行装箱，并在每个包装箱外贴上被告制作“合格证”标签。对已提取的4762个包装盒，被告也从未提出过任何质量问题。被告对该份鉴定报告的意见为：鉴定报告中明确指出：争议“包装盒”均存在生产许可证号没有按照双方确认标准包装盒样板的样式进行印刷的致命缺陷和漏印QS标识等的主要缺陷；包装盒样品普遍存在1项致命缺陷，大部分存在2-3项主要缺陷、1项次要缺陷;“包装盒”不符合《成品质量检验标准》（修订2版）（XXX创意包装股份有限公司文件深柏星[2015118]）附件二：《手工盒类质量检验标准》以及附件三：《喷漆木盒类质量检验标准》的要求。由此可见，涉案的2238个产品质量既不符合合同约定的质量要求及技术标准，也不符合双方确认的封样标准，且产品质量存在致命缺陷。原告明显违反合同约定，依据合同第五条约定：如发现原告弄虚作假或产品出现严重的质量问题等，被告有权立即终止合同。因此，被告有权终止合同，无需提取涉案产品。另查七，申请人惠阳区新圩富昇联发制品厂（即本案原告）于2016年12月7日向一审法院申请财产保全，要求冻结被申请人惠州柏星龙包装有限公司的银行账户存款人民币183805.52元，若银行账户余额不足，则查封被申请人惠州柏星龙包装有限公司内的机器设备，以上冻结、查封价值以人民币183805.52元为限。一审法院于2016年12月8日作出（2016）粤1302民初10774号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人惠州柏星龙包装有限公司的银行存款人民币183805.52元；二、若银行存款不足，则扣除银行存款后，查封被申请人惠州柏星龙包装有限公司位于惠州市惠澳大道惠南高新科技产业园松柏路2号内的机器设备（详见查封清单）。另查八，申请人惠州柏星龙包装有限公司（即本案被告）于2017年10月10日向一审法院申请证据保全，未按提供担保通知书规定的期限内提供担保，一审法院于2017年11月14日作出（2016）粤1302民初10774号之一民事裁定书，裁定：驳回申请人惠州柏星龙包装有限公司的申请。另查九，因申请人惠阳区新圩富昇联发制品厂（即本案原告）在期限届满前未向一审法院书面申请续冻结，其于2018年4月25日向一审法院申请财产保全，请求冻结被申请人惠州柏星龙包装有限公司的银行存款183805.52元；若上述银行存款不足，则查封被申请人惠州柏星龙包装有限公司所有的价值183805.52元的财产。一审法院于2018年4月25日作出（2016）粤1302民初10774号之二民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人惠州柏星龙包装有限公司的银行存款人民币183805.52元。二、若银行存款不足，则不足部分查封被申请人惠州柏星龙包装有限公司所有的价值人民币183805.52元的其他财产。庭审中，原告称三份《惠州柏星龙委托加工合同书》的产品都已生产完毕，其中第一份《惠州柏星龙委托加工合同书》已经履行完毕，第二份《惠州柏星龙委托加工合同书》的产品已经交付了1762个，仍有238个没有提货，第三份《惠州柏星龙委托加工合同书》的2000个产品被告没有提货，共收取被告预付款108640元，已抵扣加工费；合同双方没有约定具体交货时间，系其根据被告的发货通知来交货，未提取的2238个包装盒现在可以继续使用；被告已支付2016年8月份加工费100114.5元，仍欠2016年8月份的加工费80000元、2016年9月份加工费12629.4元和未提货的2238个包装盒加工费91176元。被告称反诉的货款包括第二份合同预付款6464.08元、第三份合同预付款54320元及提供给原告的有机玻璃、雕刻文件、丝印菲林等材料，其中第二份合同材料费为7977.76元，第三份合同材料费为67040元，上述合计135801.84元；确认已向原告支付预付款108640元，对2016年8月份加工费80000元、2016年9月份加工费12629.4元和未提货的2238个包装盒加工费91176元的金额均没有异议，双方协商过2016年8月货款在2016年11月底支付，因原告在2016年11月初拒不交货才没有支付加工费。一审法院认为，本案系加工合同纠纷。原告与被告签订的三份《惠州柏星龙委托加工合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效，一审法院予以确认。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方对第一份委托加工合同的“2.5LXX酒年份原浆16年盒”包装盒3000个已由被告提取没有争议，一审法院予以确认。虽第二份委托加工合同约定加工的“2.5LXX酒年份原浆古16年盒”包装盒2000个，在2016年8月24日完工，以被告提货单通知时间提货，但根据被告认可的发货通知单（提货单）和送货单显示，被告分四次到原告处提取“2.5LXX酒年份原浆古16年盒”包装盒共1762个，尚有238个盒未提取，最后一次提货时间为2016年9月3日。而第三份委托加工合同约定加工的“2.5LXX酒年份原浆古16年盒”包装盒2000个，在2016年9月10日完工。根据被告提交的发货通知单（提货单）和《知会函》显示，被告委托的物流公司在2016年11月12日到原告处无法提取“2.5LXX酒年份原浆古16年盒”包装盒2238个。被告称没有提货是遭到原告拒绝。原告则称没有收到被告通过QQ发送的发货通知书（提货单），是被告没有来提货。因原告没有提供相关证据予以佐证，故对原告的陈述理由，一审法院不予采信。被告对未支付原告2016年8月份的加工费80000元和2016年9月份的加工费12629.4元均没有异议，故原告主张被告支付2016年8月份和2016年9月份加工费合计92629.4元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。双方在委托加工合同中有约定余款出货开票后月结60天，而原告主张2016年8月份加工费和2016年9月份加工费的违约金分别从2016年10月31日起和2016年11月30日起计算，没有提供证据予以佐证，一审法院不予支持。因本案系加工合同纠纷，原告主张按中国人民银行同期贷款利率上调50%计算违约金，不符合法律规定，一审法院不予支持。被告称双方协商过2016年8月货款在2016年11月底支付，亦没有提供证据予以佐证，一审法院不予采纳。鉴于原告在2016年9月13日向被告开具了增值税发票，因此，本案以92629.4元为基数，逾期付款违约金的计算时间，应从2016年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止。原告（反诉被告）已按第二份委托加工合同的约定向被告（反诉原告）实际交付了“2.5LXX酒年份原浆古16年盒”包装盒1762个，仅剩余238个包装盒未交付，并已按第三份委托加工合同加工了“2.5LXX酒年份原浆古16年盒”2000个包装盒。虽双方签订的委托加工合同中有约定产品出现严重的质量问题等，被告有权立即终止合同，但双方对“严重”判断标准未作约定，而合同有约定产品如判定不合格，原告可以返工，故反诉原告请求解除原、被告之间《惠州柏星龙委托加工合同书》（合同编号为WHXXX、WHXXX）,以及请求反诉被告返还货款135801.84元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。被告对尚未提货的“2.5LXX酒年份原浆古16年盒”包装盒2238个申请质量鉴定，一审法院依法委托广东产品质量监督检验研究院对上述包装盒进行质量鉴定后，鉴定意见为：争议2.5LXX酒年份原浆16年盒的“包装盒”不符合《成品质量检验标准》（修订2版）（XXX创意包装股份有限公司文件深柏星〔2015118〕）附件二：《手工盒类质量检验标准》以及附件三：《喷漆木盒类质量检验标准》的要求。原告对上述鉴定意见有异议，但没有提供有效证据予以反驳，因此，原告请求被告立即到其处提取已经加工好的2238个“2.5LXX酒年份原浆古16年盒”、支付加工费91176.12元及逾期未付款违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。原、被告双方在委托加工合同书中有约定，质量要求及技术标准按照被告执行，并参照每个产品的个性化标准和封样标准执行生产；如判定不合格，原告按被告质量标准返工，检验合格后发货，返工费用由原告承担。因原告对被告未提取的“包装盒”，经鉴定存在质量问题，因此，根据相关法律规定，原告应对被告未提取存在质量问题的2.5LXX酒年份原浆古16年盒的“包装盒”按合同约定的标准进行重新修理、重作并承担返工费用，待上述的“包装盒”符合合同约定的质量标准再交付给被告，故原告请求被告以未付金额91176.12元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上调50%从判决生效之日起计付至实际清偿之日止的违约金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。至于被告称因原告拒绝交货，其已找其他加工商另行制作，现在未提取的货物已失去意义，但没有提供相关证据予以佐证，一审法院不予采纳。原告按照三份委托加工合同的完工日期内进行了加工，被告在双方发生纠纷前一直没有提出过异议。因被告没有按照合同的约定向原告支付2016年8月份和2016年9月份加工费，即使原告拒绝向被告交货，也可以对所加工的产品享有留置权，故，反诉原告请求反诉被告支付违约金150000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告惠州柏星龙包装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠阳区新圩富昇联发制品厂支付加工费合计92629.4元及违约金（计算方式：违约金以92629.4元为基数，从2016年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；二、驳回原告惠阳区新圩富昇联发制品厂的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告惠州柏星龙包装有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3976元，保全费2878元，合计6854元（原告已预交），由原告惠阳区新圩富昇联发制品厂负担1860元，被告惠州柏星龙包装有限公司负担4994元；反诉费3543.5元，鉴定费42000元，合计45543.5元（反诉原告已预交），由原告惠阳区新圩富昇联发制品厂负担21000元，被告惠州柏星龙包装有限公司负担24543.5元。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2016年10月19日上诉人惠州柏星龙包装有限公司通过QQ聊天的方式，向被上诉人惠阳区新圩富昇联发制品厂温经理提出由于这个月我司收取的都是大额承兑，导致现金资金紧张，故本院只能支付部分货款，非常抱歉，剩余货款将在下个月底全部付清，请收悉。温经理回复“能告知具体能付多少吗”。2016年10月24日上诉人惠州柏星龙包装有限公司发送“付10万多，余款8万下月底付完”。温经理回复“了解”。本院认为，本案系加工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一.逾期付款违约金如何计算；二.上诉人惠州柏星龙包装有限公司是否有权解除2238件货物的加工合同。关于逾期付款违约金如何计算的问题合同履行中，付款义务方未按照合同约定支付价款，应承担逾期付款的违约金。被上诉人惠阳区新圩富昇联发制品厂于2016年9月13日开具增值税发票，上诉人惠州柏星龙包装有限公司应依约在开票后60日内付款，即2016年11月13日。上诉人惠州柏星龙包装有限公司主张双方对付款时间进行了变更，提交了QQ聊天记录为证，从聊天内容来看，上诉人惠州柏星龙包装有限公司明确提出了因客观原因，尾款的支付时间变更为11月底，被上诉人惠阳区新圩富昇联发制品厂对此虽然并未提出反对，明确表示“了解”，从字面意思来看，“了解”的解释为对对方意思的理解，从现有证据来看，不能得出同意的意思表示，故无法认定为双方对付款时间约定变更为2016年11月底，上诉人惠州柏星龙包装有限公司主张从2016年12月1日起支付逾期付款违约金，无事实依据。关于上诉人惠州柏星龙包装有限公司是否有权解除2238件货物的加工合同的问题《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。上诉人惠州柏星龙包装有限公司主张2238件货物存在质量问题，主要集中在第三份《惠州柏星龙委托加工合同书》项下的标的物，对于该部分货物的质量问题，经过一审法院委托鉴定，确实存在不符合《成品质量检验标准》（修订2版）（XXX创意包装股份有限公司文件深柏星〔2015118〕）附件二：《手工盒类质量检验标准》以及附件三：《喷漆木盒类质量检验标准》要求的情形，故对于被上诉人惠阳区新圩富昇联发制品厂诉请该部分的价款，一审判决不予支持。但根据委托加工合同书的约定，如判定不合格，被上诉人惠阳区新圩富昇联发制品厂应按质量标准返工，承担返工费用，符合合同约定的质量标准再交付，故上诉人惠州柏星龙包装有限公司主张解除合同与约定不符，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州柏星龙包装有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7519.5元，由上诉人惠州柏星龙包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一八年十一月十六日法官助理李嘉伊书记员林楚侨