河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1625民初2583号原告马玉民（又名马民），男，汉族，1965年6月20日出生，住郸城县。委托代理人王欣一，河南洺水律师事务所律师。被告田博，男，汉族，1983年5月15日出生，住郸城县。被告田甫（田子建），男，汉族，1944年10月18日出生，住郸城县。系田博之父。被告田贯廷，男，汉族，1935年8月2日出生，住郸城县。系田博祖父。委托代理人崔新亚，河南覃思律师事务所律师。原告马玉民诉被告田博、田甫、田贯廷合伙协议纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告马玉民及其委托代理人王欣一、被告田甫、田贯廷及其委托代理人崔新亚到庭参加诉讼。被告田博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告归还原告欠款1238249.33元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年10月15日，我与被告田博双方签订合伙协议，约定共同经营郸城县建民纱厂生意，每人各出资101万元，利润平均分配，亏损共同承担，经营期限为15年。被告田博为合伙执行人并担任该厂法定代表人。被告田子建（田甫）为总会计，被告田贯廷为总顾问参与实际经营，后于2009年因账户问题发生纠纷，合同被迫终止。之后，我们双方经过多次诉讼，认为我们没有进行清算，我不得主张权利。我与被告田甫双方于2017年8月16日共同委托郸城县爱心民调服务中心组织对合伙企业的财务进行调解、清算，我们双方及调解组织人员经过长达四个月的清算，现已经清算终结。经清算2006年被告田贯廷经营管理时接收建民纱厂，棉纱款837809.97元，我应分得418904.985元；2006年被告田贯廷经营管理时企业盈利450574.46元，我应分得225287.23元；2007年初田博、田甫接收马玉民和田甫货物及资金1440708元，经清算后为1188114.26元，应分给我594057.13元，以上款项均在被告田甫手中，被告田甫为我出具有清算证明，以上三笔合计我应总得到1238249.33元。被告田博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。二被告辩称，田贯廷、田博不是本案适格被告，田甫与马玉民并未清算完毕，清算协议不能作为判决的依据，原告的起诉属于重复起诉，应当裁定驳回。经审理查明，2005年7月12日郸城县工商行政管理局办理以被告田博为投资人的个人独资企业设立登记申请，设立郸城县建民纱厂。2005年7月15日郸城县建民纱厂开业，其后逐年年审至2009年7月。2009年7月28日郸城县建民纱厂向郸城县工商行政管理局递交了个人独资企业变更登记申请书，将出资额由120万元变更为170万元。同时查明，2005年10月15日，以田博为甲方，以马玉民为乙方签订合伙协议一份。协议约定：“第一、合伙企业的名称为：郸城县建民纱厂；第二、其主要经营场所地点为：郸城县关66号；第三、合伙人的姓名及其住所：田博××县××路东段，马玉民住郸城县关66号；第四、合伙人出资方式、数额和缴付出资期限：每人出资壹佰零壹万元；第五、合伙企业的经营期限为：壹拾伍年；第六、利润分配亏损承担办法：利润平均分配亏损共同承担；第七、合伙企业事务的执行，甲、乙双方对合伙企业的事务享有同等的权利，共同执行合伙企业事务；第八、入伙与退伙，甲、乙双方如果退休，按照合伙企业的财产状况进行清算；第九、合伙企业的解散与清算：按照合伙企业法第五十七条和第六十条的规定办理；第十、违约责任：合伙人违反合伙协议，给另外的合伙人造成损失的，依法应承担相应的违约责任；第十一、甲、乙双方履行合伙协议发生争议，可以协商或调解解决，如调解不成的，可以向人民法院起诉；第十二、经合伙人协商田博为执行人；第十三、该协议自签订之日起生效，共一式三份，甲、乙各执一份，交给主管部门备案一份。甲方：田博，乙方：马玉民（加盖印章）”。另查明，2007年元月26日，原告马玉民与被告田甫达成“马民自建厂借款还款利息结算明细”与“田甫建厂借款、还款、结息明细”各一份。两份结算明细分别显示：自建厂到07年元月26日，马民向厂总投资1045410.14元，厂方已还款535084.60元，总计厂方还欠马民投资款（本金和利息）为655344.07元；田甫总计投资617000元，已收到还款300644元，总计厂方还欠田甫投资款（本金和利息）为399189.36元。并注：此据只能作为结算明细，不能它用。此明细马民、田甫各一份、厂方一份。原告马民、田甫在两份明细上均签名。又查明，郸城县建民纱厂于2005年7月15日开业，2006年年底经双方协商，口头约定把经营模式改为承包制，一年的承包费50万元，2007年、2008年实际由田甫承包经营管理，2009年上半年由马民承包经营管理。在马民承包经营管理期间，郸城县人民法院依据（2009）郸民初字第10091号民事调解书对田贯廷申请执行马民民间借贷纠纷一案进行执行，将建民纱厂部分财物查封，建民纱厂停业至今。再查明，本案在审理过程中，经原告马玉民申请，原、被告协商一致，本院委托河南金毅联合会计事务所对原、被告共同经营期间2005年的账目进行了清算审计，2016年8月22日河南金毅联合会计事务所出具了豫金审鉴字（2016）第47号司法会计鉴定报告书，鉴定结论为：郸城县建民纱厂2005年度利润总额为-305471.43元，审计核实后利润总额-305471.43元，其中：1、经营利润-214180.43元；2、库存现金盘亏10085.00元；3、土地费用及青苗款20456.00元；4、钱修堂伤残补助及律师费等60750.00元。加上库存存货485120.37元，利润总额为179648.94元。截止2005年12月31日，原告现金日记账余额47779.87元，经与会计记载的现金总账核对，总账现金余额58811.97元，总账账面余额比现金日记账账面余额多11032.10元。经逐笔核对，2005年12月31日10#证，原告现金日记账记载支付土地租凭费11032.00元，而总账未记载。因原告无提供2005年12月原始凭证，此款项无法核对，本次鉴定对该支付未予以调整。田甫方提供的账册不全，无应收账款明细账、库存材料明细账、库存商品明细账、低值易耗品明细账、固定资金明细账，本次鉴定是根据提供的现有会计资料进行的鉴定。另原告马玉民与被告田甫于2017年8月16日共同委托郸城县爱心民调服务中心对建民纱厂进行了调解与清算，并于2017年9月21日出具了“144万的清算过程”单。于2017年10月31日出具了“清算证明”单。于2017年11月31日出具了“清算证明”单。并于2017年12月30日出具了“所有清算结果证明”。本院认为，对于原告马玉民向本院提供的原、被告双方及相关见证人分别于2017年9月7日、9月21日、10月31日及11月3日共同出具的四份单据，均有本案原告马玉民与被告田甫及相关见证人的签字，应即为对相关账目清算结果的客观反映，也是原告马玉民与被告田甫对相关权利与义务的处置与认可。另鉴于相关见证人参与签字，也能反映出以上单据均为原告马玉民与被告田甫的真实意思表示，因此本院认定以上单据真实有效，有证明效力。针对被告方所提出的对于2009年建民纱厂的清算问题，若被告方以此主张相应权利仍可申请进行清算或按照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，但若怠于行使相应权利并以此为由对抗原告马玉民就业已清算部分主张权利显不符合民法意义上的公平原则及公民的合法权利受法律保护原则。被告此项答辩理由经本院告知其实现相应权利的方式及指定相应合理期限后，被告至今仍未向本院提供出其上述理由成立或已经做出处理并形成有效处理意见应在本案的审理中予以采纳及使用的相关证据。至此，对于被告以账目未有清算为由，并以此对抗原告对业已清算的事实主张权利的答辩理由，本院不予认可。从原告马玉民及被告田甫及相关见证人于2017年9月7日共同出具的证明及其它三份补充证明计算得出，2006年建民纱厂盈利450574.46元及棉纱款837809.97元，2007年建民纱厂货物资金及收账1188114.26元均在被告田甫手中。参照原告马玉民与被告田甫在上述证明及补充说明中对清算资产处置的约定，原、被告双方所签合伙协议中利益平分原则及民法公平原则，应由被告田甫向原告马玉民支付资产及盈利等清算分割款（450574.46元+837809.97元+1188114.26元）÷2=1238249.33元。原告马玉民诉请理由成立部分，本院予以支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田甫于本判决生效后十日内支付原告马玉民建民纱厂2006年-2007年协议清算分割款1238249.33元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15944元，由被告田甫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 杨 华审判员 朱 莹陪审员 丁法昌二〇一八年十一月三十日书记员 郭 坤