安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初5584号 原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室，统一社会信用代码913301023113937374（1/1）。 法定代表人：谭建平，总经理。 委托诉讼代理人：阳应娥，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐彬，该公司员工。 被告:江辉，男，1990年6月23日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所律师。 被告:李婷婷，女，1990年2月15日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）与被告江辉、李婷婷追偿权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中安金控公司委托诉讼代理人阳应娥、被告江辉委托诉讼代理人许明峰到庭参加诉讼,被告李婷婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中安金控公司向本院提出诉讼请求:1、江辉偿还代偿款44600元并支付利息(利息以每笔代偿金额为基数，自代偿之日起暂计算至2018年5月15日，合计为3888元，之后按银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计至款清之日止)；2、李婷婷对上述债务承担连带清偿责任。 事实与理由：江辉购买荣威牌轿车，因缺少资金，向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行杭州延安支行）申请购车分期贷款，双方于2016年5月23日签订编号为20161954的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定江辉向建行杭州延安支行借款125138元，分期还款期数为36期等。中安金控公司向建行杭州延安支行出具《担保承诺函》，同意为江辉的借款提供连带保证责任，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年等。同时,中安金控公司与江辉、李婷婷共同签订《担保协议书（信用卡）》，约定：中安金控公司同意为江辉向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，江辉未即时归还代偿款的，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息；李婷婷自愿向中安金控公司提供连带保证反担保，反担保的责任范围包括但不仅限于代偿款、利息及实现担保追偿权的全部费用；如江辉逾期还款，致使中安金控公司承担保证责任代为还款，因此而造成中安金控公司的经济损失均由江辉承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息等，反担保的期限至还清垫付款、利息及实现担保追偿权的全部费用止。合同签订后，江辉获得贷款125138元，但却没有按约如期履行还款义务。中安金控公司分别于2017年7月7日代偿7800元，2017年9月12日代偿9000元，2017年11月9日代偿8900元，2018年1月9日代偿10000元，2018年3月9日代偿8900元，共计替江辉代偿44600元。中安金控公司代偿后，江辉、李婷婷均未履行清偿义务。中安金控公司遂诉至法院。 被告江辉辩称：1.江辉每月需向银行偿还贷款本金3476.06元及手续费325.36元，合计3801.42元，而中安金控公司自2017年7月7日至9月12日代偿的本金及手续费高达9000元，明显高于实际应还款7602.84元；2.贷款到期后，银行并未向江辉催要贷款，江辉已将车辆抵押给银行，银行可以通过拍卖、变卖抵押物的方式偿还贷款，中按金控公司的代偿系其单方行为，因此中安金控公司要求江辉偿还代偿款缺乏依据；3.中安金控公司与江辉、李婷婷签订的《担保协议书》，系格式合同，字体较小，不利于阅读，且当时签订的合同存在多处空白，合同内容均由中安金控公司后期添加，中安金控公司主张的利息过高，请求法院酌情减少；4.中安金控公司已强行拖走其车辆，现尚未归还，江辉现同意以车辆折价及2017年5月25日至今的车辆占用费抵偿中安金控公司的代偿款。 被告李婷婷未作答辩，亦未提供证据。 原告中安金控公司提供如下证据：1、原告的营业执照、法人身份证明、被告身份证、户口簿，证明原被告身份情况；2、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，证明江辉向建行杭州延安支行申请购车分期贷款的事实；3、《担保承诺函》证明中安金控公司为江辉的借款提供连带保证责任；4、《担保协议书（信用卡）》证明李婷婷为江辉的借款向中安金控公司提供连带保证反担保的事实；5、汇款凭证、代偿证明，证明中安金控公司代偿44600元的事实。 被告江辉对中安金控公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3三性均无异议；证据4《担保协议书》系格式条款，字体较小，不利于阅读，且该合同在签订时存在多处空白，合同内容均系中安金控公司后期添加，中安金控公司对于利息条款未尽到合理说明义务，对于江辉、李婷婷是无效条款；对证据5中的代偿证明有异议，代偿数额高于实际贷款数额。 被告江辉未提供证据。 经双方当事人举证质证，本院对中安金控公司提交的证据作如下认定：因江辉对证据1、2、3三性均无异议，本院对该三组证据的真实性予以确认，并在卷佐证；对于证据4，因江辉认可该合同系本人所签，虽然主张合同内容系中安金控公司后期添加，但未提交证据予以证明，本院对该证据的真实性予以确认，并在卷佐证；对于证据5，因该组证据中代偿证明与汇款凭证能相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 本院认为，江辉与建行杭州延安支行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》,中安金控公司与江辉、李婷婷签订的《担保协议书（信用卡）》均合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。江辉向建行杭州延安支行的贷款后未按约还款，中安金控公司按照银行要求代为偿还借款本息44600元，履行了合同约定的保证义务，有权向江辉追偿，江辉依法应当向中安金控公司承担偿还代偿款并支付利息的违约责任。关于利息，中安金控公司同意按中国人民银行同期同类贷款基准利率的肆倍最高不超过年利率24%主张利息，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持，江辉辩称中安金控公司主张的利息过高的理由不成立，本院不予采信。保证人李婷婷在江辉未履行偿还代偿款义务时，应当对江辉的债务承担连带清偿责任。江辉辩称其车辆被中安金控公司强行拖走的抗辩理由因与本案非同一法律关系，江辉可另案起诉，本院对其抗辩理由不予审查。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江辉于本判决生效之日起十日内向原告中安金控资产管理有限公司偿还代偿款44600元并支付利息(利息以每笔代偿数额为基数，自每笔代偿次日起均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的肆倍最高不超过年利率24%分段计至款清之日止)； 二、被告李婷婷对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、被告李婷婷承担担保责任后，有权向被告江辉追偿。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1012元，减半收取为506元，由被告江辉、李婷婷共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘正红 二〇一八年十一月十二日 书记员  许丽丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。