广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0507民初491号原告：吴伟璇，女，1970年5月10日出生，汉族，住汕头市金平区，委托诉讼代理人：许洪程，广东博能律师事务所律师。被告：汕头经济特区利澄经济技术开发公司，住所地汕头市长江路龙湖公寓B座401房。法定代表人：谢木龙。被告：汕头市澄海区房地产开发公司，住所地汕头市澄海区德政路德胜花园6幢301号7幢301号。法定代表人：王伟立。委托诉讼代理人：林伊鸣，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，广东正治律师事务所律师。原告吴伟璇与被告汕头经济特区利澄经济技术开发公司（下简称利澄公司）、汕头市澄海区房地产开发公司（下简称澄海房产公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许洪程、被告澄海房产公司的委托诉讼代理人林伊鸣、张蕾到庭参加诉讼，被告利澄公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告利澄公司立即偿还原告借款本金6,804,760元及利息3,000,000元（利息计至2015年6月12日止），本息合计：9,804,760元；2.判令澄海房产公司（原澄海市房地产开发公司）对上述借款本金6,804,760元及利息3,000,000元承担抵押担保责任，并确认原告对澄海房产公司位于澄海区中心城区德政路商业中心南楼三、四、五、六层（粤房地字第：0144595、01××96号）的房地产享有优先受偿权；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告利澄公司分别于1998年7月17日、1998年8月21日、1998年9月11日、1998年12月30日向中国工商银行汕头分行借款3,000,000元、1,500,000元、700,000元、2,000,000元，并约定借款期限及相应利率（利澄公司于至2003年9月29日偿还本金370,000元、2005年2月偿还本金25,240元，共偿还本金395,240元，现结欠本金6,804,760元）。被告澄海房产公司以位于澄海区中心城区德政路商业中心南楼三、四、五、六层（粤房地字第：0144595、01××96号）的房地产为其上述借款提供抵押担保，以上房地产已办理抵押登记。然而借款期限届满，被告利澄公司未依约还本息，中国工商银行汕头分行分别于1999年3月29日、1999年4月6日、1999年9月27日、2000年3月21日、2000年11月1日、2001年3月22日、2004年11月26日进行多次催收。借款及利息至今没有归还。被告澄海房产公司至今也没有履行担保责任。此后，2005年7月20日中国工商银行广东省分行将上述借款的本金和利息享有的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2005年9月5日，中国信达资产管理公司以《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题通知》（信总函【2005】302号）授权中国信达资产管理公司福州办事处负责管理和处置上述资产中汕头、汕尾、潮州、梅州、揭阳五个地区的不良资产。2015年6月12日，中国信达资产管理股份有限公司【福州省】分公司将其享有上述债权通过拍卖转让给吴裕耀和刘子建，并于2015年6月18日在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》；2015年6月30日吴裕耀和刘子建将上述债权转让给吴伟明和刘英鑫；2016年11月20日吴伟明和刘英鑫将上述债权转让给刘英鑫；2017年11月21日刘英鑫将上述债权转让给朱梓涛；2017年12月18日朱梓涛将上述债权转让给吴伟璇，原告现为新的债权人。被告利澄公司未作答辩。被告澄海房产公司辩称：原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据应予以驳回：一、原告在本案诉称其本案受让的抵押担保物权来源于1998年中国工商银行汕头分行的对答辩人享有的抵押担保物权，但工商银行早已放弃其对于本案所涉房地产的抵押权，2012年2月28日工商银行向房地产抵押登记部门注销本案所涉房地产的抵押登记。该抵押担保物权早已消灭，原告无权主张抵押物权；二、答辩人也不应该因签订了本案的抵押合同而承担任何赔偿责任；三、本案的贷款债务也超过诉讼时效期间。本案债权2次催收中断，2001年3月22日催收后，直至2004年11月26日才再次催收，2006年2月6日催收后至2009年7月9日才再次进行催收，均已超过两年诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实提交以下证据予以证明：1、原告身份证复印件；2、被告企业登记资料；4、中国工商银行借款借据（借据）；5、借款合同、抵押合同、抵押材料；6、逾期贷（借）款催收通知书及公证书；7、债权转让合同、债权转让协议4份分户清单（工行、信达、刘子健、吴裕耀、吴伟明、刘英鑫、朱梓涛、吴伟璇）；8、债权转让暨催收公告、银监复【2010】284号、信总函【2005】302号；9、（2018）粤05执恢52号《执行裁定书》、（2018）粤0511民初66号《民事判决书》、（2004）龙执字第444-6号《执裁定书》；10、收款收据；11、法律文书生效证明；12、资产移交出库清单；13、不动产产权情况表。对于原告提交的证据，被告澄海房产公司质证意见如下：对于证据1-2的三性没有异议；对证据4-5中借款借据、借款合同的真实性应由被告一确认，我方无法确认；对于最高额担保合同的真实性没有异议，但关联性有异议，该房产没有办理抵押登记，该房地产在其他合同中已设立抵押登记，由工商银行的申请已注销抵押登记，所以应视为放弃抵押权，该抵押权已经消灭；对《抵押评估报告书》、《抵押情况表》、《办妥抵押通知书》反映的债务人是奥迪利家用电器有限公司，与本案无关联，真实性也无法确认；对房地产他项权证的真实性、合法性、关联性均有异议，首先原告没有提交原件，所以对房地产他项权证真实性有异议，该原件已经经工行的申请而撤销，再者从他项权证上发生借款时间的设定来看不是本案抵押合同确立的；抵押物品清单其中反映出的债务人是奥迪利家用电器有限公司，与本案无关，真实性无法确认；对申请报告的真实性没有异议，对关联性有异议，申请报告所涉房地产已注销抵押登记，工商银行已放弃抵押权，原告无法主张已取消的抵押权；对证据6中2007年7月13日的催收公告无原件，真实性有异议，对其他的真实性没有异议，但关联性有异议，工行在2001年3月22日催收后，直至2004年11月26日才再次催收；在2006年2月16日催收后，至2009年7月9日才再次催收，均超过两年诉讼时效，债权转让不受法律保护。对证据7、8的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，工行在贷款债权转让时已超过诉讼时效，转让行为不受法律保护；本案房地产已经由原债权人申请注销，放弃了抵押权，原告无法主张已注销的抵押权；对证据9真实性、合法性没有异议，关联性有异议，上述法律文书与本案无关，不能证明原告拟证明的内容；对证据10的真实性、关联性及合法性均有异议；对证据11的真实性没有异议，但对关联性有异议，该生效证明的案件事实与本案无关；证据12的真实性没有异议；对证据13的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该房产与本案无关，工行已申请注销该抵押登记而放弃抵押权，因此原告没有抵押权。被告澄海房产公司提交以下证据：1、（2010）龙民三初字第2号《民事判决书》；2、汕头市澄海区房地产注销登记申请书、粤房地证字第××号《房地产权证》、粤房地证字号第01××95号《房地产权证》；3、不动产产权情况表；4、（2013）汕龙法民初字第51-1号、第51号《民事裁定书》各1份、查封财产清单、应诉通知书。对于被告澄海房产公司提交的证据，原告质证意见如下：对证据1真实性、合法性没有异议，但该判决书与本案无关；对证据2真实性、合法性没有异议，这只是证明工行澄海支行进行办理取消抵押登记，但不能证明本案原告同意注销抵押登记；证据3真实性、合法性没有异议，只是证明解除抵押后的情况，无法证明抵押前的情况；证据4没有异议。被告利澄公司没有提交证据。鉴于被告利澄公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院对原告及被告澄海房产公司提交的有原件核对的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告利澄公司分别于下列时间向中国工商银行汕头分行借款：1998年7月7日借款3,000,000元，期限至1999年1月21日止；1998年8月21日借款1,500,000元，期限至1999年1月16日止；1998年9月11日借款700,000元，期限至1999年3月16日止。以上三次借款均约定借款人未按期还款，逾期贷款每日计收万分之四利息。1998年12月30日借款2,000,000元，期限至1999年4月5日止，约定借款人未按期还款，逾期贷款每日计收万分之三的利息。上述借款双方均签订有短期借款合同，工商银行也依约支付借款。1998年4月14日，澄海市房地产公司（甲方）与中国工商银行汕头分行（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定为保障乙方于1998年4月14日至1999年4月6日期间在捌佰万元人民币贷款限额内向借款人汕特利澄经济技术开发公司发放全部贷款债权的实现，甲方愿意向乙方提供抵押担保。抵押物品为澄海区中心城区德政路商业中心南楼三、四、五、六层（产权证粤房地证字第0144595、01××96号）。借款期限届满后，中国工商银行汕头分行分别于1999年3月29日、1999年4月6日、1999年9月27日、2000年3月21日、2000年11月1日、2001年3月22日、2004年11月26日进行催收。被告利澄公司均在上述日期的《催收贷款通知书》上盖章。至2005年2月，被告利澄公司共偿还本金395,240元，尚欠本金6,804,760元,截止2015年1月3日计利息14,981,274.2元。2005年7月20日中国工商银行广东省分行将上述借款的本金和利息享有的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2005年9月5日，中国信达资产管理公司以《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题通知》（信总函【2005】302号）授权中国信达资产管理公司福州办事处负责管理和处置上述资产中汕头、汕尾、潮州、梅州、揭阳五个地区的不良资产。上述债权人均于2007年7月13日、2009年7月9日、2011年6月24日、2013年6月3日在《南方日报》刊登债权催收公告。2015年6月12日，中国信达资产管理股份有限公司（福州省）分公司将其享有上述债权通过拍卖转让给吴裕耀和刘子建，并于2015年6月18日在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》；2015年6月30日吴裕耀和刘子建将上述债权转让给吴伟明和刘英鑫；2016年11月20日吴伟明将其享有的债权份额转让给刘英鑫；2017年11月21日刘英鑫将上述债权转让给朱梓涛；2017年12月18日朱梓涛将上述债权转让给吴伟璇。另据被告提供的《汕头市澄海区房地产注销抵押登记申请书》，内容为：抵押物澄海区中心城区德政路商业中心南楼三、四、五、六层房产（产权证粤房地字第：0144595、01××96号）由抵押权人中国工商银行股份有限公司汕头澄海支行申请注销。抵押人签名栏上盖有汕头市澄海区房地产开发公司的印章。另查明，2013年5月27日中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司向本院起诉本案二被告，请求判令利澄公司归还借款6,804,760元和相应利息及澄海房产公司承担相应的抵押担保责任，2014年5月23日向本院申请撤诉并得到本院准许。本院认为，原告请求被告利澄公司偿还借款及利息的依据充分，应予支持，其中，利息请求给付3,000,000元，低于债务人实际应付的利息，系当事人自主处分自己的权益，本院予以照准。关于被告澄海房产公司是否应为上述借款承担抵押担保责任问题，从原告提供的证据显示，自2001年3月22日原债权人工商银行向被告利澄公司发出催收款通知书并得到债务人盖章确认后至2004年11月26日债务人同样在催收款通知书盖章，期间三年多时间里，没有向债务人催收借款及向抵押人主张其承担抵押担保责任，根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的，诉讼时效期间为二年和《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。因此，被告澄海房产公司认为原告的主张已超过诉讼时效，不同意承担抵押担保责任的依据和理由充分，本院予以采纳。至于2004年11月26日被告利澄公司在原债权人工商银行催收款通知书上盖章，根据法释[1999]7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》中，“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”应是债务人利澄公司对原债务的重新确认。故原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告利澄公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中国人民共和国物权法》第二百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕头经济特区利澄经济技术开发公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴伟璇6,804,760元及利息3,000,000元。二、驳回原告吴伟璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83,893元，由被告汕头经济特区利澄经济技术开发公司负担。被告汕头经济特区利澄经济技术开发公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  邓建华审 判 员  沈燕儿人民陪审员  陈遴颖二〇一八年十一月二十三日书 记 员  林 羚