.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2016）内0404民初5700号原告：吕长青，男，1970年10月1日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告：崔杰，男，1980年8月14日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王智辉，内蒙古大川律师事务所律师。原告吕长青与被告崔杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕长青的委托诉讼代理人李晨阳、被告崔杰及其委托诉讼代理人王智辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款人民币80万元。2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告是多年的朋友关系，在2012年6月29日，被告因资金周转向原告借款80万元，并出具欠条一枚，被告承诺尽快偿还，最晚在2015年底还清本金。约定到期后被告拒不履行偿还义务。被告辩称：依法驳回原告诉讼请求。1、原告起诉主张借款本金80万元无事实依据。被告不否认曾向原告借款，并为其出具80万元的借据一枚，但原告并未给付被告80万元，而是由案外人赵某1于2012年6月29日通过银行转账的方式给付被告65.5万元，故原告主张的借款本金应按65.5万元认定。2、答辩人已将前述65.5万元偿还给了原告。2013年9月29日被告指示案外人李某向原告提供的案外人赵某1的×××的银行账户内汇款25万元，因向被告转款是由赵某1通过银行转账给付的被告，故还款时被告按原告指示要求转给赵某1，该款项应认定为被告向原告还款。原告吕长青曾向案外人王某1借款，2016年5月16日，原告与王某1达成债务转让协议，协议签订后原告与王某1将此事均告知被告，被告后将该30万元给付王某1，王某1将协议原告交给了被告，该笔30万元的款项应认定为被告向原告还款。被告还以现金或者银行转账的形式向原告还款，致使时间太久，被告暂时无法找到还款手续。综上所述，本案借款本金应认定为65.5万元，而被告已将前述借款偿还，不欠原告任何款项，请求法院查明前述事实，依法驳回原告诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告围绕其诉讼请求向本院依法提交：1、本案被告为原告出具的借据一枚，借款时间为2012年6月29日，借款数额为80万元。2、借款人为崔杰、李芳芳，日期为2010年10月28日，金额为30万元的借据一枚。证明借款时间及借款数额及借款事实。被告围绕其答辩意见向本院依法提交：1、调取证据申请书复印件、银行交易流水复印件（该证据原件存于另案卷宗中，是案外人赵某2申请法院调取的其儿子赵某1的银行流水），证明2012年6月29日案外人赵某1向被告崔杰的账户转款65.5万元，转账时间与原告出具的借据时间为同一天，以此证明如果该笔款项是原告指示案外人赵某1转款的那么该笔借款应该认定为65.5万元，如果原告不认可指示案外人赵某1转款，那么被告崔杰并未收到原告吕长青的款项。2、中国农业银行取款回单一枚（该证据存于（2018）内04民终2627号卷宗中），证明2013年9月29日被告崔杰指示崔杰的司机李某向案外人赵某1的账户内转款25万元，该笔款项系向原告吕长青还款。（2018）内04民终2627号民事判决书复印件一份，证明案外人李某在中院出庭证明向吕长青还款，当时是给案外人赵某1转款，但案外人赵某2不予认可，中院也没有采信，也没有将该笔款项扣除，那么被告认为该笔款项是案外人赵某1把款项转给被告崔杰，那么案外人李某转给案外人赵某1的25万元是被告崔杰偿还原告吕长青的款项。3、协议书（提交复印件，原件核对后取回），证明2016年5月16日案外人王某1与原告吕长青达成债务转让协议，二人约定原告吕长青欠案外人王某130万元，由被告崔杰代原告吕长青偿还。现被告崔杰已经将30万元偿还了案外人王某1，这就证明被告崔杰已经向原告吕长青还款30万元的事实。4、原告吕长青于2011年1月31日为被告崔杰出具的收条一枚，证明原告吕长青在证据2所举的30万元借款已经偿还原告。本院组织当事人双方进行证据交换与质证，对于原告所举本案被告为原告出具的借据一枚，借款时间为2012年6月29日，借款数额为80万元，被告不否认曾向原告借款，并为其出具80万元的借据一枚，但辩称原告并未给付被告80万元，而是由案外人赵某1于2012年6月29日通过银行转账的方式给付被告65.5万元，被告对于上述证据确系其为原告出具无异议，但被告的质证意见需其提供其他证据予以佐证，对于原告所举上述证据本院予以采信；对于原告所举借款人为崔杰、李芳芳，日期为2010年10月28日，金额为30万元的借据一枚，被告向法庭出示原告吕长青于2011年1月31日为被告崔杰出具金额为30万元的收条一枚，并主张上述债务已得到清偿，被告所举收条与原告所举借据借款金额及借贷双方能够相互一一对应，被告的质证意见成立，本院予以采信。对于被告所举调取证据1，包括调取证据申请书复印件、银行交易流水复印件，原告对于上述证据的真实性予以认可，被告所举该笔银行流水虽发生于案外人赵某1与被告崔杰之间，但纵观（2015）松民初字6025号原告赵某2与被告崔杰、李芳芳民间借贷一案（终审案号：2018内04民终2627号），案外人赵某2自认委托本案原告吕长青代为对外出借借款，故与本案具有一定程度关联性，本院予以采信；对于被告所举证据2，包括中国农业银行取款回单一枚、（2018）内04民终2627号民事判决书复印件一份，原告对于上述证据的真实性予以认可，该份回单虽发生于案外人李某与案外人赵某1之间，基于（2015）松民初字6025号原告赵某2与被告崔杰、李芳芳民间借贷一案（终审案号：2018内04民终2627号），被告崔杰与案外人赵某1之父赵某2确存在其他借贷关系，且案外人赵某2自认委托本案原告吕长青代为对外出借借款，故与本案具有一定程度关联性，本院予以采信；对于被告所举协议书，原告对真实性予以认可，本院予以采信；对于被告所举原告吕长青于2011年1月31日为被告崔杰出具的收条一枚，如上所述，系对原告所举借款人为崔杰、李芳芳，日期为2010年10月28日，金额为30万元的借据的清偿，本院予以采信本院经审理认定事实如下：2012年6月29日，被告崔杰向原告吕长青借款80万元，并为原告出具借据一枚，载明“今借到吕长青人民币捌拾万元正（别字：整）。?800000.00元。借款人：崔杰。”同日，案外人赵某1（案外人赵某2之子）向被告崔杰的账户转款65.5万元。2013年9月29日，被告崔杰的司机李某向案外人赵某1（案外人赵某2之子）的账户内转款25万元。2016年5月16日，案外人王某2与原告吕长青签订协议，协议约定案外人王某2于2014年6月以打款方式向本案原告吕长青出借的30万元由本案被告崔杰偿还，并备注：崔杰在偿还吕长青款项时扣除叁拾万元整。另查明，原告赵某2与被告崔杰、李芳芳民间借贷一案，本院于2017年12月1日作出（2017）内0404民初1693号民事判决，双方上诉至赤峰市中级法院，赤峰市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）内04终2627号民事判决书。在原告赵某2与被告崔杰、李芳芳民间借贷一案中认定赵某2委托吕长青对外出借借款的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点在于：1、原、被告之间借贷关系是否实际成立。2、如若成立，借款实际数额应为多少。3、被告已偿还数额为多少，还需偿还的借款金额。首先，2012年6月29日，被告崔杰为原告吕长青出具借据一枚，载明“今借到吕长青人民币捌拾万元正（别字：整）。?800000.00元。借款人：崔杰。”借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告对于借据确系其为原告出具无异议，但辩称原告并未给付被告80万元，而是由案外人赵某1于2012年6月29日通过银行转账的方式给付被告65.5万元，故原告主张的借款本金应按65.5万元认定。对于上述说法原告予以否认，原告诉称其以现金方式履行出借义务，案外人赵某1的转款行为与其无关。民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，现原告仅向法庭提供借据一枚以证明原、被告之间存有80万元的借贷关系，并未就现金交付时间、地点、证人等细节进行说明，未达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。本院受理的案号为（2017）内0404民初1693号原告赵某2与被告崔杰、李芳芳民间借贷一案中（终审案号：2018内04民终2627号）已认定赵某2称其委托吕长青对外出借借款的事实成立，且在庭审过程中，赵某2曾向法庭出示申请法院调取的其儿子赵某1的所有农业银行卡明细，其中有一笔证明赵某1曾于2012年6月29日给崔杰汇过65.5万元，并解释系因借款80万元，扣除210万本金1个月的利息10.5万元，80万元也按照月息5分扣除1个月的利息4万元，被告崔杰在另案中质证意见与本案中一致，其辩称真正的债权人是吕长青，借款金额是65.5万元并非80万元，且赵某1向崔杰账户汇款65.5万元的时间与本案中被告崔杰为原告吕长青出具借条时间为同一天，根据资金流向及证据，确定本案借款关系的交易习惯，认定案外人赵某1对被告崔杰支付的款项为本案原告吕长青履行出借义务的款项，具有高度盖然性，被告崔杰的主张成立，本院予以支持，认定本案借款实际金额为65.5万元。其次，被告辩称2013年9月29日其指示案外人李某向原告提供的案外人赵某1的银行账户内汇款25万元，该款项应认定为被告向原告还款，该份回单虽发生于案外人李某与案外人赵某1之间，但纵观（2017）内0404民初1693号一案并结合本案的情况，基于几人之间特殊关系及之间复杂的借贷关系，案外人李某系被告崔杰的司机，案外人赵某1系另案债权人赵某2之子，赵某2认可委托吕长青对外出借款项，且本案中借款本金系由赵某1汇给被告崔杰，另案中李某与赵某1虽各执一词，但赵某1未能举证证明此笔资金往来系其与李某之间的其他借贷关系，被告崔杰委托其司机李某向汇款人赵某1账户还款符合交易习惯及常理，故被告崔杰的主张成立，2013年9月29日被告指示案外人李某向原告提供的案外人赵某1的银行账户内汇款25万元，该款项应认定为被告向原告还款。再次，2016年5月16日，案外人王某2与原告吕长青签订协议，协议约定案外人王某2于2014年6月以打款方式向吕长青出借的30万元由本案被告崔杰偿还，被告称已向案外人王某1履行完毕30万元的还款义务，原告与案外人的债权转让行为程序合法，债务人称其已实际履行，符合法律规定，应认定有效，债权转让数额应从借款数额中予以扣除。综上，被告还应偿还原告借款10.5万元（65.5万元-25万元-30万元）。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国合同法》的第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告崔杰于本判决生效后十日内偿还原告吕长青借款10.5万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告负担2400元，由原告负担9400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘志峰人民陪审员 赵文君人民陪审员 贾学成 二0一八年十一月二十二日书 记 员 李雅杰