济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初6007号 原告：程玉军，男，1975年2月15日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：马文龙，山东博睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所实习律师。 被告：山东兴源建设工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：谢安珂，董事长。 委托诉讼代理人：高君宝，山东兰坤律师事务所律师。 被告：张林，男，1975年12月22日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：孙立亮，男，1975年6月27日出生，汉族，无业，住济南市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杭怀川，男，1979年8月10日出生，汉族，山东华龄法律服务中心工作人员，住济南市。 被告：张小明，男，1991年2月20日出生，汉族，住四川省巴中市。 被告：济南高新区小杜家小学，住所地济南市高新区小杜家村，统一社会信用代码12370112F490250561。 法定代表人：付立奎，校长。 委托诉讼代理人：陈延军，男，该校教师。 原告程玉军与被告山东兴源建设工程有限公司（简称兴源公司）、被告张林、被告孙立亮、被告张小明、被告济南高新区小杜家小学（简称小杜家小学）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理。本院无法直接向被告张小明送达，故向其公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。公告期满后，本院依法适用普通程序，于2018年11月14日公开开庭进行审理，原告程玉军及其委托诉讼代理人朱新峰、被告兴源公司的委托诉讼代理人高君宝、被告小杜家小学的委托诉讼代理人陈延军到庭参加了诉讼。被告张林、孙立亮经传票传唤无正当理由拒不到庭。被告张小明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程玉军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款31500元及利息（以31500元为基数，自2016年6月10日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告山东兴源公司与被告小杜家小学于2015年10月25日签订政府采购合同，工程名称为小杜家小学新建教学楼工程，经联系，原告为小杜家小学新建教学楼工地送水泥、红砖，2016年3月27日至2016年6月10日期间共计水泥115吨，共计货款31500元。被告收到原告所送水泥以后，一直未支付货款，原告多次催要，被告一直未予支付，被告行为侵害了原告的合法权益，且给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告兴源公司辩称，我公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告并没有证据证实其与被告兴源公司之间存在买卖合同关系，请求法院依法驳回原告对兴源公司的起诉。 被告孙立亮、张林共同辩称，本案系买卖合同纠纷，原告无任何书面证据证实我方与原告之间存在权利义务关系，根据合同相对性，原告起诉我方系主体错误，应驳回原告对我方的起诉。 被告小杜家小学辩称，我校将新建教学楼工程发包给被告兴源公司，工程款已支付给兴源公司，原告主张材料款与我方无关。 被告张小明（缺席）未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：一、被告张小明施工的小杜家小学新建教学楼建设工程，建设承包方为被告兴源公司，被告兴源公司将该工程转包给被告张林、孙立亮，双方未签订书面合同；被告张林、孙立亮再次转包给被告张小明施工，双方亦未签订书面合同。被告张小明按排赵丕存、张和平在工地收料。原告为被告张小明施工的该工地供应水泥，赵丕存、张和平收到原告供应的水泥后为原告出具收料单。赵丕存自2016年3月27日至2016年6月10日为原告出具收料单14份、收到计水泥112吨，张和平于2016年7月5日为原告出具收料单1份、收到水泥计3吨（另加运费40元），原告供应水泥共计115吨；其中2016年4月30日前水泥共计48吨，单价为260元/吨，计货款12480元；2016年5月2日至29日56吨，单价为280元/吨，计货款15680元；2016年6月10日8吨、2016年7月5日3吨，共计11吨，单价为300元/吨，计货款3300元；本院对原告主张其为涉案工地供应水泥拖欠货款31460元、运费40元未付的事实予以认定。 二、原告主张赵丕存为被告兴源公司在涉案工地的专业工长以及施工班组长，其为被告兴源公司员工，对外以被告兴源公司名义签发文件，在本案中收料的民事行为构成表见代理，应由被告兴源公司、孙立亮、张林应承担付款义务；被告兴源公司、孙立亮、张林对原告的该主张不予认可。原告提供涉案建设工程由赵丕存签字的工地材料构配件进场检验记录表及灰土地基工程检验批质量验收记录表、土方开挖工程检验批质量验收记录表证实其主张；被告兴源公司对原告提供的上述证据的证明目的不予认可，辩称其将涉案工程转包给被告张林、孙立亮，被告张林、孙立亮又转包给被告张小明，被告张小明进行具体施工，赵丕存受被告张小明雇佣在涉案工地上施工作业，赵丕存在相关报审表及记录表上签字是受被告张小明委托，赵丕存不是被告兴源公司的工作人员，被告兴源公司未委托赵丕存采购原告水泥。本院向赵丕存调查并制作调查笔录，赵丕存证实其受被告张小明雇佣在涉案工程工地负责技术及收料工作，其工资由被告张小明发放，其不是被告兴源公司工作人员，其对原告提供的证据除水泥收料单签名无异议外，其余证据材料不予认可。原告不能提供证据证明赵丕存系被告兴源公司员工，亦不能提供证据证实赵丕存收料系受被告兴源公司委托，赵丕存受被告张小明雇佣在涉案工地负责技术、收料，故本院对原告主张的赵丕村以被告兴源公司名义收料构成表见代理行为的事实不予认定。 本院认为，原告为被告张小明施工的小杜家小学教学楼工程供应水泥，被告张小明安排其工地人员赵丕存、张和平收料并为原告出具收料单，赵丕存、张和平受被告张小明雇佣，被告张小明系涉案工程实际施工人，故原告买卖合同的实际相对方为被告张小明，被告张小明作为买受人应当支付原告水泥款及运费31500元，拖欠不付，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告张小明支付水泥款及运费31500元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告未约定付款期限，原告要求的利息应自其主张权利之日即起诉之日起按银行同期贷款利率计算。原告主张被告兴源公司承担付款责任，其应举证证明被告兴源公司系合同相对方，其提供的收料单均未加盖被告兴源公司的印章，事后亦未得到被告兴源公司的确认，被告张小明的行为也不能认定为是代表被告兴源公司的职务行为，故原告要求被告兴源公司承担付款责任不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张小明支付原告程玉军水泥款及运费31500元。 二、被告张小明支付原告程玉军利息（计算方式：以31500元为基数，自2017年10月17日起至实际给付之日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。 以上二项，均限被告张小明于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告程玉军的其他诉讼请求。 案件受理费588元，由被告张小明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钱 虎 人民陪审员  崔方岭 人民陪审员  刘桂荣 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  李 雪