河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民终12259号 上诉人（原审原告）：李连生，男，1967年11月19日出生,汉族,住高邑县, 上诉人（原审原告）：程香粉,女,1966年5月28日出生,汉族,住高邑县。 被上诉人（原审被告）：李成现,男,1963年4月19日出生,汉族,住高邑县。 被上诉人（原审被告）：程新果,男,1964年8月6日出生,汉族,住高邑县。 原审第三人：闫秋芬，男，汉族，住高邑县。 上诉人李连生、程香粉因与被上诉人李成现、程新果，原审第三人闫秋芬追偿权一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0123民初1910号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李连生、程香粉上诉请求：请求撤销一审裁定,指令一审作出实体判决,判令李成现给付原告替其偿还的合伙债务款23431.6元及利息执行费812元及利息（两项利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率上限标准计算,自2014年9月3日起至付清之日止）,程新果负连带责任。二审诉讼费用由被告负担。事实与理由：一审认定原告属于重复起诉,明显违反法律规定是非常错误的。本次诉讼的当事人、诉讼内容、诉讼标的额均与前次诉讼不同,根本不是重复起诉。一审对原告一系列证据、证人证言及第三人的述称没有进行质证认证,更没有作出回应而是偏听偏信被告的虚假陈述,武断错误裁定,严重违反民诉法规定。一审没有查明案件事实。本案的事实非常清楚,请二审明察:1、2002年3月18日,李成现、李连生、闫秋芬、程新果四人订立《协议书》,四人平均出资,合伙购买汽车经表输,2002年4月四人协商同意以李成现名义,通过消费营运方式从河北一汽贸易有限公司购买汽车一辆,李连生提供反担保,该车辆即为合伙经营车辆,由四人合伙经营。2002年6月28日,经四人协商同意,闫秋芬、李连生二人撤出合伙经营,约定汽车所有权、利益、债务都与闫秋芬、李连生无关,由李成现、程新果经营。因购买汽车时是以李成现名义借款,李连生为名义借款人李成现向河北一汽贸易有限公司提供反担保,该担保无法撤销,所以闫秋芬、李连生撤出合伙经营时,延续了该担保。自此,该车一直由李成现和程新果两人合伙经营。2002年6月28日之前,程新果没有撤出合伙经营。四人合伙《协议书》第二条约定:“如四人在一年以内任何一股提出退股,他所投资的资金归另外三股”。闫秋芬、李连生退出合伙经营,是李成现提出、四人协商同意的。程新果、李成现称“2002年5月18日,李成现与程新果协商将程新果合伙股份转归李成现所有,关于车辆的所有权和收益、债务再与程新果无关”,是天大的谎言,是虚构的,根本不存在。一,程新果根本没有撤出合伙经营,李连生、闫秋芬不知道也没有同意;二,即便程、李二人有此约定,但对其他合伙人李连生、闫秋芬应属无效。因为该约定违反了四人合伙《协议书》第二条规定,李连生、闫秋芬根本不知道,李连生、闫秋芬更没有得到程新果投资的资金;第三,李成现是程新果之妹夫,二人之间存在利害关系属二人恶意串通,损害申其他合伙人利益。2、石家庄裕华区人民法院（207）裕民二初字第00229号民事判决书判决李成现偿还河北一汽贸易有限公司59549.4元及利息,李连生负连带担保证责任。2014年1月27日裕华区法院裁定冻结、扣划李连生及妻子程香粉存款121719元。后我们找李成现、程新果协商解决偿还合伙债务,人万般推拖、躲避。3、在李连生、闫秋芬退伙后,李成现、程新果合伙经营一段时间后,将所涉汽车出卖,所得款项不是积极偿还汽车贷款,而是两人瓜分了。从情理上讲,你们把汽车卖掉,落了钱,不去还贷款,让我担保人还,你良心上能说的过去吗？本该应由李成现、程新果清偿的债务,却执行到我们头上,逼得原告没办法,我们只得通过诉讼来解决这一合伙债务问题。因李成现、程新果故意逃避合伙债务,裕华区法院对我们夫妻存款的执行,严重影响我们的正常生产生活,给我们造成了重大损失。无奈于2014年7月2日和李成现订立了履行法院判决的《协议书》。该协议书是约定如何履行法院判决及执行裁定,根本没有原告替李成现、程新果偿还部分债务后原告放弃对李成现、程新果合伙债务追偿的意思表示。在裕华区法院执行笔录上,李连生也表达了替其偿还部分合伙债务后,要另行向其他合伙人追偿的要求。4、经过努力,李连生、程香粉多次往返高邑县、石家庄市,去和裕华区法院沟通,最终与河北一汽贸易有限公司达成和解协议,一次性给付其执行款8万元为清,并负担执行费812元（其中李成现支付了3000元,李连生、程香粉支付了50812元）。这样,总体上少支付了合伙债务四万多元。自此,原告替李成现、程新果偿还合伙债务5万元,并有812元的执行费及约2000元交通、误工损失。这是为解决裕华区法院执行裁定、少向河北一汽贸易有限公司支付合伙债务、防止进一步扩大损失,对李成现、程新果有利的善意行为。5、基于合伙债务追偿,李连生、程香粉曾起诉,请求判令:李成现对河北一汽贸易有限公司的债务为李成现、程新果之合伙债务,由李成现、程新果清偿,并互负连带责任;李成现、程新果返还李连生、程香粉替其偿还的合伙债务50000元及利息,并赔偿执行费812元及损失2000元。赞皇法院错误判决驳回原告诉讼请求,石家庄中院只部分判决:李成现给付李连生、程香粉执行款13284.2元,剩余的让原告另行主张。审裁非所请1、一审裁定遗漏原告诉讼请求。原告的诉讼请求是:1、判令被告给付原告替其偿还的合伙债务款23431.6元及利息;2、判令被告偿还原告在偿还合伙债务中所交纳的执行费812元及利息;3、诉讼费用由被告负担。一审没有围绕原告的诉讼请求进行审理,将原告整个诉讼请求遗漏了,认定2014年7月2日双方签订的协议有效,按协议履行,而对原告的请求则没有审理、判决。2审违反民诉法规定,超出诉讼请求审理本案。本案是合伙协议、追偿杈纠纷,原告的诉讼请求很明确,涉及到李成现、程新果、李连生、闫秋芬合伙协议、原合伙人对合伙债务的承担、合伙人撤股或股份转让的效力、合伙债务追偿。一审不但遗漏上述请求、没有审理,而且超出诉讼请求,草率审理了“2014年7月2日李连生与李成现签订的协议书效力问题”。这不是原告的诉讼请求范围,完全超出了当事人的诉讼请求。1、被告李成现没有提出确认协议效力履行协议的反诉。2、该协议为解决裕华区法院冻结、扣划原告账户问题,证明原告出合伙债务5万元,李成现出合伙债务3万元,不能证明原告放弃了追偿权。3、李成现在诉讼中伪造证据:通过非法途径将其手持的一份协议盖上了人民调解委员会的公章,公然造假。审没对被告伪造关键证据没有查明,用伪造的证据认定事实。（一）、一审没有查明李成现、李连生、程新国、闫秋芬合伙的协议内容、退股转让、债务承担等事实,造成裁定结果错误。（二）、2014年7月2日李连生和李成现签订的《协议书》是为解决因裕华区法院冻结、划扣申请人账户存款,如何履行法院判决裁定而协商的办法,没有涉及合伙债务分担及追偿问题,是在两个自然人见证下打成的协议,而非经人民调解委员会调解打成的调解协议。1、从形式上讲,没有经过人民调解委员会调解,更另说经过人民调解委员会调解的程序。《协议书》上只有立协议人和见证人签字。见证人李某1、李某2虽是村干部,但不是人民调解委员会成员,当时是作为自然人见证的。其时,人民调解委员会成员是:主任李同喜、副主任陈春妮、委员赵会贤、梁凤海。当时人民调解委员会没有人参与。申请人提供村委会办公室公开栏照片予以证实。原告将此作为新证据提交,该证据足以推翻原判决2、从内容上讲,《协议书》开宗明义“甲乙双方原购买解放半挂车一辆,后因经营中分开不再合伙,所欠车辆租赁费有一方接管还贷,因一方未能及时归还,现李连生因是担保人,所以李连生银行账户被法院查封,至今不能解决为此双方达成如下协议:一、法院此次执行的款项有二人按比例分担,这充分证明,该《协议书》是为解决法院冻结原告账户、如何履行法院判决裁定而达成的,没有约定原合伙债务承担及追偿问题。《协议书》中虽然约定了“五日内甲方到法院撤诉”,但该约定违反了《中华人民共和国人民调解法》“尊重当事人的权利,不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利”的原则规定,而属无效。3、被告在诉讼中伪造证据。赞皇法院一审中,李成现提交的2014年7月2日《协议书》,上没有任何公章。原告手持的一份也没有公章。这份《协议书》作为重要证据,在赞皇法院一审已经固定下来。然而不可思议的是,到了二审,李成现提交的《协议书》上出现了“高邑县民委员会人民调解委员会”的公章。这一铁的事实足以证明李成现、程新果在该证据质证固定后,通过不正当途径加盖了公章,这是明目张胆故意伪造证据的行为。四、一审适用法律严重错误1、本案是个人合伙协议、合伙债务追偿纠纷,本应适用《民法通则》关于个人合伙的规定,而一审判决故意回避不去适用。（1）该债务应由李成现、程新果偿还,二人互负连带责任。《民法通则》第三十五条规定,合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任。本案所涉债务最终属于李成现、程新果合伙债务,故二人对该债务应互负连带责任。《意见》第53条规定,合伙人对原合伙债务,应当承担清偿责任;退伙人已分担合伙债务的,对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。该债务是程新果参加合伙期间的债务,故程新果对此债务应负连带责任。《意见》52条规定,合伙人退伙给其他合伙人造成损失的,应当承担赔偿责任。因程新果为逃避合伙债务,二被告恶意串通,存在过错,导致二原告被执、起诉,产生误工、交通、打印等损失,故被告应承担赔偿责任。（2）原告有权向李成现、程新果追偿,并要求李成现、程新果互负连带责任。《民法通则》第三十五条规定,偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿。本案四人合伙经营几个月后,约定李连生、闫秋芬退出合伙,汽车由李成现、程新果经营,利益、债务与李连生、闫秋芬无关。现在,李连生偿还的债务超过自己应当承担的数额,故原告有权向李成现、程新果追偿。2、一审草率认定2014年7月2日《协议书》,曲解其中内容。确认《协议书》的效力、据此协议作出裁定,没有适用任何法律综上,一审没有查明事实,以伪造的证据认定事实,适用法律错误,遗漏、超出诉讼请求,偏听偏信,裁非所请。望二审法院依法纠正。 李连生、程香粉向一审法院起诉请求：要求判令李成现给付原告替其偿还的合伙债务款23431.6元及利息、执行费812元及利息(两项利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾生期贷款利率上限标准计算,自2014年9月3日起至付清之日止),输用由被告承担。事实与理由:20出具2程新果负连带责任诉讼费有权年3月18日,李连生、李成现、程新果、闫秋芬四人订立《协议份书》,四人平均出资,合伙购买汽车经营运输,2002年4月四人初字协商同意以李成现名义,通过消费贷款方式从河北一汽贸易有限四公司购买汽车一辆,李连生提供反担保,四人合伙经营。2002年被6月28日,四人协商同意,闫秋芬、李连生二人撤出合伙经营,的汽车所有权、利益、债务都与闫秋芬、李连生无关。自此,该车款直由李成现和程新果两人合伙经营。后李成现、程新果不予还款,石家庄裕华区人民法院(2007)裕民二初字第00229号民事判决书,判决李成现偿还河北一汽贸易有限公司59549.4元及利息,李连生负连带保证责任。2014年1月27日裕华区人民法院裁定冻结、扣划李连生及妻子程香粉存款121719元。原告遂找李成现、程新果协商解决,二人推脱、躲避。因冻结存款对原告的生产生活造成影响,原告通过裕华区人民法院与河北一汽贸易有限公司达成和解协议,一次性给付其8万元,并负担执行费812元(其中李成现支付了30000元,原告支付了50812元)。自此,原告替李成现、程新果偿还合伙债务50000元,承担执行费812元及近2000元交通、误工损失。基于合伙债务追偿,原告曾起诉,法院进行了部分判决,李成现给付原告部分款项26568.4元。剩余款项,被告拒不偿还,故诉至法院。被告李成现、程新果辩称,一、2002年3月,李成现与李连生、程新果、闫秋芬四人签订《协议书》,合伙购车一辆,经营运输,2002年5月18日李成现提出将程新果股份转给他所有,并出具证明。2002年6月28日,原告与李成现达成协议,汽车所有权、利益、债务都与李连生无关。由李成现负全责,并退出股份,这说明程新果已退股,这一事实,赞皇县法院(2015)赞民初字第276号民事判决书、石家庄市中级人民法院(2015)石民四终字第01216号判决书可以证实。二、2014年7月2日原告与被告李成现因李连生银行账户被裕华区人民法院冻结,就执行款的承担双方签订《协议书》,该协议书载明:1、李成现承担执行款的70%即5.6万元,李连生承担执行款的30%即2.4万元;2乙方一次性先交付三万元整……。该协议赞皇县法院、石家庄市中级人民法院已确认有效合法,双方应继续履行。现原告要求被告李成现承担合伙债务23431.6元及执行费812元,于法无据综上,二原告的起诉属于重复起诉,应依法驳回其起诉。第三人闫秋芬述称,四个人以前合伙买过车,后来合了车原告的起诉与我没有关系。 一审法院认为,2002年3月18日,李连生、李成现程新果、闫秋芬四人达成协议合伙购买汽车一辆经营运输。2002年4月被告李成现以消费贷款的方式从河北一汽贸易有限公司购买汽车一辆,李连生提供反担保。后因李成现未及时还款,石家庄裕华区人民法院作出(2007)裕民二初字第00229号民事判决书,判决李成现偿还河北一汽贸易有限公司59549.4元及利息,李连生承担连带保证责任。2014年7月2日李连生与李成现签订协议,约定对法院的执行款项按比例分担。石家庄市中级人民法院(2015)石民四终字第01216号民事判决书载明:2014年7月2日李连生与李成现签订协议,约定执行款按比例分担,李成现元承担执行款的70%,即80812元×70%=56568.4元,李成现已经支付300元,故剩余26568.4元应分两次给付李连生,按照协第议约定百分之五十即13284.2元应于2015年7月15日前给付,的剩余百分之五十于2016年7月15日到期后可另行向李成现主张判决:李成现给付李连生、程香粉13284.2元。李连生、程香粉不服石家庄市中级人民法院(2015)石民四终字第01216号民事判决书,向河北省高级人民法院申请再审,河北省高级人民法院作出(2017)冀民申792号民事裁定书,驳回李连生、程香粉的再审申请。2017年2月13日李连生、程香粉向高邑县法院提起诉讼要求“1、判令被告李成现给付原告替其偿还的合伙债务款36715.8元及利息;2、判令被告赔偿原告在偿还合伙债务中所交纳的执行费812元及误工、交通、打印等损失2000元。”高邑县法院作出(2017)冀0127民初232号民事判决书查明,“石家庄市中级人民法院(2015)石民四终字第01216号生效民事判决载明:执行款项剩余百分之五十即13284.2元于2016年7月15日到期后李连生可另行向李成现主张权利。”判决:被告李成现给付李连生、程香粉13284.2元。李连生、程香粉对高邑县法院作出(2017)冀0127民初232号民事判决书不服向石家庄市中级人民法院提起上诉,石家庄市中级人民法院作出(2018)冀01民终2100号民事判决书,维持了高邑县法院作出(2017)冀0127民初232号民事判决书。综上,现原告李连生、程香粉就已经提起诉讼的事项被裁判生效后再次向本院提起诉讼,要求被告李成现给付原告替其偿还的合伙债务款23431.6元及利息、执行费812利息,被告程新果负连带责任,属于重复起诉,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用 本院认为，李连生、程香粉要求李成现给付李连生替其偿还的合伙债务款23431.6元及利息、执行费812利息,程新果负连带责任的诉讼请求，已由石家庄市中级人民法院(2018)冀01民终2100号民事判决作出终审判决，李连生、程香粉的本案起诉系重复起诉，故一审法院对李连生、程香粉的起诉予以驳回并无不当。 综上，李连生、程香粉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《最高人民法院关于适用 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇一八年十一月六日 书记员  王婷婷