河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初11634号原告：李向凯，男，1983年7月19日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：杨新霞，女，汉族，1973年5月14日，住河南省汝州市。被告：孙俊强，男，1986年3月16日生，回族，住汝州市。被告：鲁杰，男，汉族，1982年1月6日生，住汝州市。委托诉讼代理人：任武当，河南神鹰律师事务所律师。第三人：洛阳交通运输集团有限公司,住所地：洛阳市老城区。法定代表人：李佑生，系洛阳交通运输集团有限公司董事长。原告李向凯诉被告孙俊强、鲁杰、第三人洛阳交通运输集团有限公司物权保护纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告李向凯及其委托诉讼代理人杨新霞、被告孙俊强、被告鲁杰的委托诉讼代理人任武当，第三人洛阳交通运输集团有限公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李向凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿给原告因扣车造成的损失271678元；2.讼诉费、评估费由被告承担。事实和理由：2017年6月13日，被告鲁杰、孙俊强带人在汝州市温泉镇高速路口将原告承包经营洛阳交通运输集团有限公司的豫Ｃ×××**号正常营运大客车拦截，将车扣押，给原告造成损失。2018年1月原告起诉要求被告返还车辆、赔偿损失等。2018年3月26日，汝州市人民法院以“庭审中原告李向凯没有提供充足的证据对该损失予以证实，故本院亦暂不予支持，待其有充分的证据后，其可另行主张权利”的理由，驳回了原告李向凯的诉讼请求。2018年6月25日，李向凯依法向汝州市人民法院申请损失评估。2018年8月27日在汝州市人民法院的委托下，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出了郑宏价估【2018】1079号《关于豫Ｃ×××**宇通客车营运损失价值的价格》评估意见书，评估此次损失为271678元，另评估费13000元也应一并赔付，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律的规定特具状起诉，要求被告赔偿因扣车造成的损失271678元。讼诉费、评估费由被告承担。孙俊强、鲁杰均辩称，一、本案的基本事实是：李向凯与被告孙俊强、答辩人、李万中、周光伟五人合伙经营涉案的豫Ｃ×××**。2012年12月17日，李向凯与李万中、周光伟等人购买了洛阳交通运输集团的豫Ｃ×××**宇通客车，经营线路是洛阳至温州，竞标的承包价的95万元，实际的出资在130万元，当时该车的经营协议是袁占宗与洛阳交通运输集团有限公司签订，但是实际负责经营的是李向凯。李向凯长期不与合伙人算账，导致其他合伙人反对，2013年7月樊同庆出资24万元接受该车30%的股份并负责经营。2015年3月20日樊同庆、李向凯又将该车40%的股份转让给答辩人，并由鲁杰负责经营，同时公司将经营协议从袁占宗名下转至鲁杰名下，并收取了合同公证费120元。2016年3月5日因为鲁杰欠洛阳交通运输集团有限公司的管理费用，公司以鲁杰违约为由将车扣下。之后又经其他合伙人商量，由李万中将欠款全部结清，还清款项后，该车的经营协议转至李向凯名下，由李向凯负责经营，后李向凯不与合伙人商量多次不进站、不安检，并与李万中商量将车辆转让给他人合伙经营。鲁杰和周光伟多次找李万中商量此事，李万中同意，但是李向凯不照面解决，无奈之下，李万中、鲁杰、孙俊强、周光伟共同协商将车收回，并表示所有后果由李万中、周光伟、鲁杰、孙俊强承担。2017年8月10日公司车辆发生重大事故，公司全部长途车辆招回公司，停止运营。后涉案车辆交至洛阳交通运输集团有限公司客运六分公司，在李向凯将答辩人诉至法院，法院判决后李向凯已一人将车辆私自进行了转让处理。二、李向凯不是适格的原告，应当追加本案的其他合伙人李万中、周光伟参与本案的诉讼，对合伙账目进行清算。本案的被答辩人要求的损失是因为鲁杰、孙俊强的收回车辆行为所致，但是该扣车行为是合伙人共同对合伙事务进行的决定，因此应追加其他合伙人参与诉讼，对合伙的账目进行清算，并共同承担一切后果。三、答辩人与孙俊强不应承担赔偿责任。答辩人与孙俊强收回车辆是经合伙人中的大部分人且占绝大多数股份，经协商一致后决定的，是共同对合伙事务作出的决定，不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。综上所述，答辩人收回车辆的行为是答辩人与其他合伙人对合伙事务作出的决定，不存在侵权行为，其他合伙人也应参与诉讼，对合伙账目进行清算，并共同承担责任，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。第三人洛阳交通运输集团有限公司未到庭亦未向法院提交书面答辩状。经审理查明，本院（2018）豫0482民初237号判决书认定的事实为：2016年3月17日，原告李向凯与第三人洛阳交通运输集团有限公司签订客车承包经营合同，协议的主要内容为:甲方（发包方洛阳交通运输集团有限公司），乙方（承包方）李向凯，甲方将自己所有的豫Ｃ×××**号车承包给乙方经营，甲方在发包时保证该客车的营运证照齐全，设备完好，具备经营资格，承包经营期限自2016年3月17日起至2018年12月20日止，承包期内，乙方应每月向甲方交纳经营管理费。原告李向凯自2016年3月17日起开始经营该车辆，并每月向第三人洛阳交通运输集团有限公司交纳管理费7500元。豫Ｃ×××**号大型普通客车的所有人系洛阳交通运输集团有限公司，该车辆系由洛阳交通运输集团有限公司九都汽车销售分公司进行销售，车辆的付款方式为分期付款，消费贷款户名为原告李向凯，期限三年，共计贷款49.8万元。2018年2月8日，我院对洛阳交通运输集团有限公司九都汽车销售分公司的工作人员王晓乐进行调查核实，截止2016年3月14日，原告李向凯将车辆的余款还完，该公司也向原告出具了结清证明，载明：“六分公司李向凯于2012年12月17日在我公司办理汽车消费贷款49.8万元，期限3年，用于购买消费类汽车豫Ｃ×××**，该贷款于2016年3月14日结清”。另外洛阳交通运输集团有限公司客运六公司的经理吴建兴也表示原告李向凯与第三人洛阳交通运输集团有限公司所签订的客车承包经营合同有效。2017年6月13日12时20分许，被告鲁杰、孙俊强到汝州市温泉镇高速路口将停在路上正在拉乘客的豫Ｃ×××**客车拦截，鲁杰、孙俊强将车钥匙拔掉后，被告鲁杰将客车开到一公里左右的鸿运驾校进行停放。后经原告与被告协商，被告拒不归还车辆，直至2017年12月23日，豫Ｃ×××**号大型普通客车停放到洛阳交通运输集团有限公司客运六分公司院内。2018年6月25日，原告要求对豫Ｃ×××**宇通牌大型普通客车，2017年6月13日至2017年7月23日的停运损失进行评估。2018年8月27日，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的评估意见书显示：豫Ｃ×××**宇通牌大型普通客车在2017年6月13日至2017年7月23日停运期间的经营损失价格为：人民币贰拾柒万壹仟陆佰柒拾捌元整（RMB：271678.00元）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告李向凯和第三人洛阳交通运输集团有限公司在平等、自愿基础上经协商签订《客车承包经营合同》，是双方当事人真实意思表示，且合同涉及的内容未违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，应当依法予以保护。原告李向凯经营豫Ｃ×××**号大型普通客车是合法的，有理有据的，原告对豫Ｃ×××**大型普通客车享有的使用权应该受到法律保护。被告鲁杰、孙俊强在原告李向凯经营期间，私自扣留豫Ｃ×××**号大型普通客车，导致被告长期无法经营，2018年8月27日，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的评估意见书显示：豫Ｃ×××**宇通牌大型普通客车在2017年6月13日至2017年7月23日停运期间的经营损失价格为：人民币贰拾柒万壹仟陆佰柒拾捌元整（RMB：271678.00元）。被告鲁杰、孙俊强应该对原告的上述损失进行赔偿。被告鲁杰、孙俊强辩称，扣留上述车辆的根本原因在于，二被告认为其与原告系合伙关系，李向凯长期不与合伙人算账，导致其他合伙人反对才扣车，故二被告不应该赔偿原告的损失。被告辩称的合伙关系与本案中被告侵害原告对豫Ｃ×××**大型普通客车使用权的行为不属于同一法律关系，二被告可另行起诉主张权利。第三人洛阳交通运输集团有限公司不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、一百二十条之规定，判决如下：一、限被告鲁杰、孙俊强于本判决生效后十日内共同赔偿原告李向凯扣车损失271678元。二、驳回原告李向凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5375元，减半收取2687.5元及评估费10000元，由被告鲁杰、孙俊强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  黄汝敏二〇一八年十一月二十六日书记员  张俊芳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第6行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条用益物权对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。第一百二十条用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利。