上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初10281号原告：王胜翠，女，1986年12月9日生，汉族，住安徽省。原告：俞婷，女，2008年5月28日生，汉族，住安徽省。法定代理人：王胜翠(系原告俞婷之母)，即本案原告。原告：俞德福，男，2015年5月18日生，汉族，住安徽省。法定代理人：王胜翠(系原告俞婷之母)，即本案原告。原告：俞多禄，男，1947年11月3日生，汉族，住安徽省。上列四原告的共同委托诉讼代理人：王海鹏，上海理帅律师事务所律师。被告：大连同达企业管理有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：谭志勇，董事长。委托诉讼代理人：孙元良，辽宁裕景律师事务所律师。王胜翠、俞婷、俞德福、俞多禄与大连同达企业管理有限公司(以下简称同达公司)劳动合同纠纷一案，因双方均不服仲裁裁决，先后向法院提起诉讼，本院依法以先起诉的王胜翠、俞婷、俞德福、俞多禄为原告，以后起诉的同达公司为被告，将双方的诉讼请求合并审理。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月29日、2018年10月11日两次公开开庭进行了审理。原告王胜翠、俞婷、俞德福、俞多禄的共同委托诉讼代理人王海鹏、被告同达公司的委托诉讼代理人孙元良两次均到庭参加诉讼，原告王胜翠到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。王胜翠、俞婷、俞德福、俞多禄向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认俞元健与被告自2017年6月15日至2017年8月23日存在劳动关系；2、被告支付自2017年6月15日至2017年8月23日未签订劳动合同双倍工资差额人民币11,558.19元(以下币种同);3、被告支付2017年6月至2017年8月的高温津贴600元。事实与理由：俞元健系原告王胜翠配偶，原告俞婷、俞德福父亲，原告俞多禄之子。2017年6月15日，俞元健入职被告处，担任外卖送餐员，约定工资2,300元/月，另按配送件数提成，每单9元，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。2017年8月23日，俞元健在工作时突感不适，被送至医院救治，后经抢救无效于当日死亡。2018年4月3日，仲裁委对原告确认劳动关系的仲裁请求不予处理，故诉至法院。同达公司辩称，1、劳动关系具有人身依附性，现俞元健已死亡，其亲属不能继承该确认之权，原告无主体资格；2、劳动者由用人单位录用，为用人单位提供劳动，由用人单位支付报酬是确定劳动关系的前提下，本案中均无证据证明上述事实；3、未签订劳动合同的双倍工资属于惩罚性赔偿，不是劳动者正常提供劳动而应获得的劳动报酬，故不属于劳动者死亡时遗留的合法财产，不应作为死亡劳动者的财产性收入，该项诉请不应得到支持；4、双方未建立劳动关系。同达公司向本院提出以下请求，请求判令被告不予支付原告：1、未签订劳动合同双倍工资差额8,228.17元；2、高温津贴600元。事实与理由：原、被告不具有劳动关系，不应支付上述费用，现对仲裁裁决不服，诉讼来院。王胜翠、俞婷、俞德福、俞多禄对被告的上述请求的答辩意见与其起诉意见一致。经审理查明，俞元健(1982年11月13日生)系原告王胜翠的配偶、原告俞婷、俞德福的父亲、原告俞多禄的儿子。2017年8月23日16：04，俞元健因突发意识不清至上海市奉贤区中心医院救治，当天16：47，经抢救无效死亡，于2017年8月27日火化。2018年1月16日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会受理了原告的仲裁申请，原告请求如本案诉请，2018年4月3日，该会作出裁决：1、被告支付原告2017年7月15日至2017年8月23日未签订劳动合同双倍工资差额8,228.17元；2、被告支付原告2017年6月至8月高温津贴600元；3、对原告的其他请求不予支持。双方均不服裁决，先后向法院提起诉讼。审理中，对双方有争议的事实，原告向本院提供了如下证据：1、俞元健生前工作时晨会召开地点的照片，证明俞元健接受被告管理，每天到该地点接受点名，由安全组长进行安全教育和穿着检查。被告认为，该照片为事后拍摄，且不能确定是被告在管理。2、俞元健生前使用的外卖箱、被告在奉贤办公地点公示栏上的营业执照、许可证照片，证明被告系用人单位，俞元健入职及领取工作服均在被告的该办公地点。被告认为，被告未在奉贤设立办公地点，无法确认原告在何处拍摄的营业执照和许可证。3、俞元健工作证、被告电脑管理系统照片以及原告在查看被告电脑管理系统时的录像视频，证明俞元健系被告录用的全职送餐员。被告认为，不能证明工作证是被告出具的；视频中没有显示与被告有关联，也不能证明是在被告处取得。4、俞元健身着工作服、工作箱及注册的美团骑手手机APP照片和二份订单，证明俞元健是美团外卖送餐员岗位。被告认为，工作服为美团外卖，不是被告公司的，与被告没有关联性。5、网上银行信息截屏，证明俞元健于2017年6月15日开卡，与其入职时间相符。被告认为，真实性无异议，但付款人是“大连同达企业管理有限公司花园口分公司”，与被告不是一个用工主体，被告也未委托该分公司发放工人工资，不清楚分公司为何发给俞元健钱款。6、俞元健微信截屏和配送单，俞元健被被告奉贤站点负责人武杰于2017年6月15日拉入“大连-同达奉贤一站通”微信群，聊天记录中的员工名单、送餐人员排名、被处罚名单以及对迟到早退的规章制度，证明俞元健的入职时间、是被告的员工、接受被告管理以及俞元健在死亡当天的配送任务。被告认为，真实性无异议，但群名可以更改，不能证明与被告有关联，俞元健可能是武杰雇佣的骑手。7、花圈和收条照片以及被告派职员徐磊磊参加葬礼并敬献的花圈视频，挽联上写有被告公司的名称，收条上内容为“今收到大连同达企业管理有限公司给予俞元健的丧葬补助费用共计伍万元整”，收款人为本案原告王胜翠，时间为2017年8月26日，证明被告系原告的用人单位，徐磊磊代表被告敬献了花圈和支付了丧葬费。被告认为，徐磊磊不是被告的员工，视频中也未见徐磊磊与俞元健家属有交流，不能证明待证事实；经核实，由于时间久远，不能查明是否有员工送过花圈，公司账目无丧葬费的支出；且即使送过花圈，也不能代表双方存在劳动关系。8、陈志友的证明及原告在查看被告管理系统时的录像视频光盘，视频内容为陈志友系被告的员工，证明内容为其在2017年8月23日14：00左右看到俞元健在工作途中不舒服，就帮忙请假了，后上了救护车，证明俞元健和陈志友一样，均是被告的员工。被告认为，原告未提供视频原始载体，不认可真实性，陈志友不是被告的员工。9、原告王胜翠的银行明细、原告代理人微信截图，证明原告代理人为方便处理俞元健的事宜加了徐磊磊微信，在徐磊磊微信朋友圈可见，徐磊磊是被告的员工，并代表被告转账给王胜翠50,000元丧葬补助费。被告认为，丧葬补助费不是被告支付的，徐磊磊朋友圈中的“同达”不一定是被告，至于“招标”信息里被告的名称，朋友圈有很多转发，不代表徐磊磊就是被告员工；对“案外人”的证据不予认可。在本案庭审过程中，本院发现徐磊磊在旁听席上旁听，经本院询问，其称其系上海森成快递有限公司人事经理，公司从事肯德基、麦当劳的送餐业务，公司与被告是同一法定代表人；不认识俞元健，不清楚谁出的费用；俞元健火化当日，正好和几个朋友在附近，因开车累了，就上前围观看看热闹，旁听庭审是为了学习。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、被告员工工资表、社保缴费表、考勤表，证明被告处没有俞元健员工。原告认为，上述证据均系被告自行制作，且被告本就未为俞元健缴纳社保，均不予认可。2、国家企业信用信息公示系统信息，证明名为“大连同达”企业名称的公司有十个，微信群名为“大连同达”的不一定为被告。原告认为，根据经营范围显示，能够从事快递配送业务的只有被告。另查明，1、俞元健网上银行显示，2017年7月14日，大连同达企业管理有限公司花园口分公司“代发工资”3,416元，2017年8月15日，“代发工资”6,737.48元，2017年9月15日，“代发工资”4,820.71元。原告称每月中旬发放上个自然月工资；2、被告于2013年7月31日注册成立，股东之一为北京三快科技有限公司(美团网隶属于该公司)，经营范围包括“为餐饮业提供送餐服务”，大连同达企业管理有限公司花园口分公司系被告分支机构之一，负责人为谭志勇。以上事实，由亲属关系证明、户口簿、死亡小结、火化证、仲裁裁决书、被告营业执照副本、快递业务经营许可证、网上银行截屏、俞元健微信截屏、王胜翠银行明细、收条照片、国家企业信用信息公示系统信息、花圈照片及火化现场视频光盘、原告代理人微信截屏、陈志友的证明、工作证、工作服、外卖箱照片、电脑管理系统照片及录制视频光盘、本院对徐磊磊所作的谈话笔录，以及当事人的当庭陈述等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。原告作为俞元健的亲属要求确认俞元健与被告间存在劳动关系，是为了申请工伤认定并主张工伤保险待遇，其最终目的是为取得劳动者财产性权利，故原告有权申请确认俞元健生前的劳动关系。至于俞元健与被告是否存在劳动关系，原告提供的一系列证据相互印证，足以证明俞元健生前系受被告的管理，从事被告安排的劳动，其提供的劳动是被告业务的组成部分，虽然俞元健的工资由被告的分支机构账户支出，亦不足以推翻其与被告构成劳动关系的事实。本院根据在案证据，对原告要求确认俞元健自2017年6月15日至2017年8月23日期间与被告存在劳动关系的主张，予以支持。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。俞元健入职原告处后，原告未与其签订书面劳动合同，应当承担支付双倍工资责任。原告提出双倍工资属于“惩罚性赔偿”性质，不属于俞元健的合法收入，属不可继承的权益，故工亡家属不能主张的意见，于法无据，本院不予采纳。故被告应支付原告2017年7月15日至2017年8月23日的未签订劳动合同双倍工资8,228.17元(6,737.48元/月÷21.75天/月×11天+4,820.71元/月)。《上海市人力资源和社会保障局关于调整本市企业高温季节津贴标准的通知》规定：企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的(不含33度)，应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。故被告应支付2017年6月至8月期间的高温津贴600元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条的规定，判决如下：一、确认俞元健与被告大连同达企业管理有限公司自2017年6月15日至2017年8月23日期间存在劳动关系；二、被告大连同达企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王胜翠、俞婷、俞德福、俞多禄2017年7月15日至2017年8月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币8,228.17元；三、被告大连同达企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王胜翠、俞婷、俞德福、俞多禄2017年6月至8月的高温津贴人民币600元；四、驳回被告大连同达企业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告大连同达企业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张晓燕审 判 员  乔 栋人民陪审员  罗 明二〇一八年十一月一日书 记 员  白喻宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条丧失或者部分丧失民事行为能力的劳动者，由其法定代理人代为参加仲裁活动；无法定代理人的，由劳动争议仲裁委员会为其指定代理人。劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。