湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂28行初57号原告吴祖贵，男，生于1974年5月26日，侗族，湖北省宣恩县人，干部，住湖北省宣恩县。被告宣恩县人民政府。法定代表人习覃，县长。委托代理人谭林玲，湖北宣明律师事务所律师。委托代理人覃亚玲，宣恩县政府法制办主任。第三人湖北大派食品集团有限公司。住所地：湖北省宣恩县珠山镇莲花坝村一组。法定代表人陈平权，董事长。委托代理人杨发明，湖北雄视律师事务所律师。第三人中国农业银行股份有限公司宣恩县支行。住所地：湖北省宣恩县珠山镇民族路15号。负责人谢合松，行长。委托代理人谭俊彩，湖北正典律师事务所律师。原告吴祖贵因要求确认被告宣恩县人民政府于2009年9月23日与中国农业银行股份有限公司宣恩县支行（以下简称农行宣恩支行）、原湖北大派食品有限责任公司签订的《国有土地收回及地上附着物收购协议》违法并赔偿损失，于2018年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月14日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭审理了本案。原告吴祖贵，被告宣恩县人民政府行政机关负责人向重臣以及委托代理人谭林玲、覃亚玲，第三人湖北大派食品集团有限公司（以下简称大派公司）委托代理人杨发明，第三人农行宣恩支行委托代理人谭俊彩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年9月23日，被告宣恩县人民政府与第三人农行宣恩支行、原湖北大派食品有限责任公司（现湖北大派食品集团有限公司）签订《国有土地收回及地上附着物收购协议》。原告吴祖贵诉称，其住房位于宣恩县珠山镇××号××（××迎宾街××），2018年4月8日得知该住房及住房占地已于2009年被宣恩县人民政府通过签订协议收回和收购，致使该房屋无法办理不动产产权证书，也无法融资变现。该住房周围均被开发，仅留下该住房所在一栋，严重影响了吴祖贵的生活及该栋房屋的价值。宣恩县人民政府在未告知吴祖贵的情况下，收回和收购吴祖贵的住房及土地违法。请求判决确认宣恩县人民政府于2009年9月23日与农行宣恩支行、原湖北大派食品有限责任公司签订的《国有土地收回及地上附着物收购协议》违法，并赔偿吴祖贵574097.40元，诉讼费用由宣恩县人民政府承担。原告吴祖贵向本院提交了以下证据：1.宣私房权证珠山镇房字第××号产权证；2.土地登记审批表、国有土地使用权抵押证明书、注销部分土地抵押权登记的申请两份、最高额抵押合同、湖北大派食品有限责任公司组织机构代码证、房屋他项权证、农行宣恩支行出具的同意大派公司的土地按原估价抵押的证明、大派公司抵押宗地号码；3.《国有土地收回及地上附着物收购协议》；4.《收回原湖北大派食品有限责任公司国有土地及收购地上附着物移交清单》及附件5.注销抵押权的《土地登记审批表》及附件；6.《宣恩县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》；7.《宣恩县国土资源局、恩施州锦程房地产开发有限责任公司建设用地使用权出让合同纠纷二审民事裁定书》；8.吴祖贵住房所在地现状图片；9.《宣恩县政府关于征收白鹤井棚户区改造项目范围内国有土地上房屋的决定》。以上证据证明宣恩县人民政府行政行为违法，对吴祖贵的合法物权造成的损害应当赔偿。被告宣恩县人民政府辩称，宣恩县人民政府签订的《国有土地收回及地上附着物收购协议》已经履行完毕，既未违反法律规定，也未对吴祖贵的权利义务产生实质影响。宣恩县人民政府没有收回吴祖贵的土地使用权及房屋所有权，并决定为其补办土地使用权手续，故吴祖贵的诉讼理由不能成立，请求驳回起诉。被告宣恩县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.2009年9月23日签订的《国有土地收回及土地上附着物收购协议》、2009年9月23日收回原湖北大派食品有限责任公司国有土地及收购地上附着物移交清单；证明依据该收购协议第九条的约定，签订协议后由大派公司对原住户进行搬迁安置。2.住房产权补购合同、住房所有权××登记、宣恩县房地产交易申报表、崔吉英《房屋所有权证》、《恩施自治州房地产买卖合同》；证明涉案房屋仍在吴祖贵名下。3.吴祖贵《关于兑现的请求》、《关于吴祖贵等人信访事项的处理意见书》及送达回证；证明本案所涉土地虽已纳入收购协议，但并没有对吴祖贵的权利义务产生实质影响。第三人大派公司述称，三方收购协议客观上确实损害了吴祖贵的合法权益，但未造成实质损害，而且宣恩县国土局书面答复同意办证，吴祖贵只需要按程序办理即可。从物权角度讲，吴祖贵的房产证系合法证件，未经法定程序撤销，仍然有效，只是土地使用权发生争议，导致权属不统一，可以补办证件。第三人大派公司未向本院提交证据。第三人农行宣恩支行述称，同意宣恩县人民政府的答辩意见，吴祖贵的房屋依然存在，也享有土地使用权，同时政府承诺为其办理手续，因此即使签订协议工作上有瑕疵，对吴祖贵也没有实际损失。土地抵押已经注销，房产抵押并未办理。第三人农行宣恩支行未向本院提交证据。经庭前交换证据，对原告提交的证据，被告认为，不能证明行政行为违法，吴祖贵的房屋仍然存在，仅凭挂牌公告不能证明涉案宗地进行了招拍挂，《宣恩县国土资源局、恩施州锦程房地产开发有限责任公司建设用地使用权出让合同纠纷二审民事裁定书》和《宣恩县政府关于征收白鹤井棚户区改造项目范围内国有土地上房屋的决定》与本案无关；第三人大派公司、农行宣恩支行同意被告的质证意见。对被告提交的证据，原告认为，收购协议与原告提交的不一致，其他证据无异议；第三人大派公司、农行宣恩支行无异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人无争议的证据，本院予以采信。原告提交的《国有土地收回及地上附着物收购协议》系复印件，庭后本院向宣恩县国土资源局核实，决定不予采信。经审理查明，吴祖贵位于宣恩县珠山镇××号××（××迎宾街××）的住房系大派公司的房改房，因企业改制，大派公司将房屋卖给企业职工。2009年9月23日，宣恩县人民政府与农行宣恩支行、原湖北大派食品有限责任公司签订《国有土地收回及地上附着物收购协议》，收回大派公司位于珠山镇迎宾路的国有土地并收购地上附着物。吴祖贵的住房未纳入征收范围，既未拆迁，也未补偿。但因大派公司被收购的土地权属变更，致使吴祖贵未能办理土地证。经吴祖贵申请，宣恩县国土资源局请示宣恩县人民政府后，决定可以为吴祖贵补办土地使用权手续。吴祖贵不服，认为住房周边均被征收，影响其生活条件及住房价值，请求判决确认宣恩县人民政府于2009年9月23日与农行宣恩支行、原湖北大派食品有限责任公司签订的《国有土地收回及地上附着物收购协议》违法，并赔偿574097.40元，诉讼费用由宣恩县人民政府承担。本院认为，宣恩县人民政府于2009年9月23日与农行宣恩支行、原湖北大派食品有限责任公司签订《国有土地收回及地上附着物收购协议》，协议涉及的土地包含吴祖贵住房占用的土地，且该协议直接导致吴祖贵未能办理住房的土地登记，因此，吴祖贵构成本案行政行为的利害关系人，是适格原告。宣恩县人民政府关于行政协议未影响吴祖贵实质权利而应驳回起诉的答辩理由，不予采信。根据已查明的事实，吴祖贵的房屋未纳入征收范围，吴祖贵请求按照征收标准赔偿574097.40元，缺乏事实和法律依据，不予支持。吴祖贵未能及时办理土地证，与其住房系房改房的特殊历史因素有关，相关部门决定可以补办土地使用权手续，足以救济吴祖贵的受损权利，故无须也不必确认宣恩县人民政府签订并履行完毕的《国有土地收回及地上附着物收购协议》违法。吴祖贵的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴祖贵的诉请请求。案件受理费50元，由原告吴祖贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：17×××69。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 野审 判 员  彭 文人民陪审员  唐永平二〇一八年十一月十四日法官助理廖静书记员屈璐