广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初421号原告(反诉被告):胡应乐，男，1973年7月31日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告（反诉原告）：广州市白云区太和镇谢家庄村第十一经济合作社，住所地广州市白云区太和镇谢家庄村。（组织机构代码732965027）负责人：刘飞荣，社长。委托诉讼代理人：张威进、邹灵珊，广东以泰律师事务所律师。第三人：中铁十九局集团轨道交通工程有限公司，住所地北京市顺义区林河大街16号2幢。（统一社会信用代码91110000679544425R）法定代表人：陈友建，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯永胜，男，1990年4月2日出生，汉族，身份证住址内蒙古武川县。委托诉讼代理人：黄烁，女，1974年5月22日出生，汉族，身份证住址北京市顺义区。原告（反诉被告）胡应乐与被告（反诉原告）广州市白云区太和镇谢家庄村第十一经济合作社（以下简称谢家庄十一社）、中铁十九局集团轨道交通工程有限公司（以下简称中铁十九局）农村土地承包合同纠纷一案。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡应乐，被告（反诉原告）谢家庄十一社的委托诉讼代理人张威进，第三人中铁十九局的委托诉讼代理人冯永胜、黄烁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）胡应乐诉（辩）称：胡应乐于2016年9月22日与谢家庄十一社签订承包土地合同，后于2017年5月12日签订合同转租部分土地给中铁十九局。但谢家庄十一社换届选举后，于2017年7月24日单方张贴终止租赁合同告知书。胡应乐多次与谢家庄十一社协商未果，于2017年10月9日向该社寄去维持合同告知书，2017年10月25日收到该社解除合同通知书。胡应乐认为谢家庄十一社解除合同通知书所提到的理由完全不成立。现请求法院判令被告谢家庄十一社继续履行承包合同至合同期满。本案诉讼费由被告承担，并径付原告。被告谢家庄十一社辩（诉）称：2016年9月22日，谢家庄十一社与胡应乐签订承包土地合同，但由于涉案土地为（水塘），谢家庄十一社没有出租权，违反国家法律强制性规定，应认定双方签订的合同为无效合同。从2016年9月22日即签订合同起，胡应乐一直没有交纳租金或使用费。现请求法院确认双方于2016年9月22日签订的《承包土地合同》无效，判令胡应乐和第三人应将涉案土地返还给谢家庄十一社；判令胡应乐支付租赁期间的租金或占用费46288元。第三人中铁十九局辩称：第三人认为本案双方之间的承包土地合同是有效的，理应受法律保护。胡应乐依据所拥有的承包权租赁给第三人，是得到谢家庄十一社及村委会同意并且见证。谢家庄十一社事先知道第三人与胡应乐之间的转租行为，并予以确认，同时在胡应乐与第三人的租赁合同上盖章确认，由此可见胡应乐与第三人的租赁合同合法有效，理应受法律保护。第三人作为善意第三人，要求得到谢家庄十一社的同意才与胡应乐达成协议，谢家庄十一社同意的情况下，第三人才履行了合同，同时在涉案的土地上进行了修建停车场，修盖会议室等一系列的措施，花费了数百万元，而谢家庄十一社仅仅因为改变土地用途问题就否认第三人与原告之间合同的有效性，严重损害了第三人的权利，第三人承租土地是为了广佛环线城际轨道施工，已经向相关部门汇报，第三人承租土地是为了公共利益，胡应乐与第三人通过招标形式签订租赁合同，招标文件上说明了使用用途为停车，建了停车场也是符合其要求，被告仅因为相关负责人换届否认前届作出的合同，违反了合同的延续性问题，综上，请支持胡应乐的诉讼请求，驳回被告的诉讼请求。经审理查明：胡应乐于2016年9月7日在太和镇三资管理服务中心举办的谢家庄十一社军田组原鱼塘土地项目现场举牌竞价中，竞得谢家庄十一社3.156亩的原鱼塘土地的承包权。胡应乐于2016年9月20日向谢家庄十一社交纳了合同保证金16000元。2016年9月22日，谢家庄十一社（军田组，甲方）与胡应乐（乙方）签订《承包土地合同》，约定：甲方将军田组原鱼塘土地有偿承租给乙方作本村民停车专用用途使用，乙方不得转变土地停车用途性质，否则甲方有权取消合同并没收合同保证金、收回该土地。土地面积3.156亩，附字图一份，承包期从2016年10月1日至2036年9月30日止，合共20年。承包款以每年每亩11000元计算，每年总承包款共34716元。…乙方必须如期向甲方缴纳用地承包款，如乙方逾期3个月不缴纳用地承包款，甲方有权终止本合同，收回该地块土地承包权及该地块的一切不动产归甲方所有。后，谢家庄十一社、胡应乐（甲方）与第三人中铁十九局签订《租地合同》，约定将位于广州市白云区太和镇谢家庄村十一社军田组西边（地名：门口塘）的2.29亩的土地租赁给第三人使用。租用期限四年，租赁期限从2017年1月1日起至2021年1月1日止。该合同由胡应乐签名，谢家庄十一社和中铁十九局加盖公章。广州市白云区太和镇谢家庄村民委员会在见证方处加盖公章。诉讼中，谢家庄三社主张涉案土地性质为坑塘水面，并非建设用地。对此，被告出示了土地利用现状图予以证实。经质证，原告认为2013年、2016年显示是坑塘水面，但2017年没有显示是坑塘水面。胡应乐投标时涉案土地已经是填好的。第三人对土地利用现状图不予认可，认为谢家庄三社委托三资服务中心对原鱼塘土地招标进行停车，已经改变了使用性质，胡应乐中标后履行合同，对土地修整是符合要求的。第三人与胡应乐签订合同时，已经没有鱼塘了。征得谢家庄三社同意才修建了停车场和会议室。第三人主张涉案地块已建设了临时的停车场和会议室，性质用途符合规定。对此第三人出示了现场照片、招标公告等予以证实。其中照片显示现场已围闭，并临时搭建了会议室和停车场。招标公告于2016年8月31日由太和镇三资交易中心作出，公告显示：资产类型及面积：其他未利用地，面积约3.156亩；标的物所在位置：十一社；资产使用范围：停车；租赁/承包期限：20年，自2016-10-01至2036-09-30止，免租期/基建期：自2016-10-01至2017-09-30止。经质证，胡应乐对上述证据无异议。谢家庄十一社认为照片可以看出不仅是停车场，而是办公场地，完全改变土地的用途和性质，对招标公告认为只是网上截图，不予确认。以上事实，有承包土地合同、保证金收据、农村集体资产交易成交确认书、租地合同、终止租赁合同告知书、维持原合同告知书、解除合同通知书、土地使用现状图、招标公告、现场照片及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，土地承包经营权流转，不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条都明确规定：农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限，不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益。涉案地块为农业用地，谢家庄十一社与胡应乐签订承包土地合同，将该地块交给由胡应乐承包作停车场用途，属于双方当事人在土地承包经营权流转合同中明确约定改变土地农业用途的情形，该合同应认定为无效。故对胡应乐主张谢家庄十一社继续履行合同至合同期满的诉讼请求，本院不予支持。被告谢家庄十一社明知涉案土地为农业用地，仍通过三资平台招标，并明确约定改变土地农业用途，其对承包土地合同的无效存在过错。且第三人已在涉案土地上临时建设了会议室、停车场等上盖物。现无证据证实第三人在涉案土地的临时建设的建筑物违反临时用地的相关规定。故本院对谢家庄十一社要求胡应乐返还土地及支付租金或占用费46288元的诉讼请求在本案中不予调处。当事人可先向行政主管部门申请对涉案土地上的建筑物或其他设施进行定性和处理后，再就因合同而发生的财产纠纷向法院提起民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条，《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第1条之规定，判决如下：一、确认广州市白云区太和镇谢家庄村第十一经济合作社与胡应乐签订的《承包土地合同》无效。二、驳回胡应乐的诉讼请求。三、驳回广州市白云区太和镇谢家庄村第十一经济合作社的其他反诉请求。本案本诉受理费100元，由胡应乐负担；反诉受理费957.20元，由广州市白云区太和镇谢家庄村第十一经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  蔡玉林人民陪审员  吴 冠二〇一八年十一月二十日书 记 员  黄文敏