上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初584号原告袁惠国，男，1965年2月1日生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人袁绥超(系原告堂哥)，男，1958年6月22日生，汉族，住上海市崇明区。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。法定代表人谷继明。委托代理人骆振宇。委托代理人王书梅。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人朱超骏。第三人杨石勇，男，1944年3月16日生，汉族，住上海市崇明区。第三人罗斯兰，女，1952年6月17日生，汉族，住上海市崇明区。上述两第三人的共同委托代理人黄惠超，上海市申江律师事务所律师。原告袁惠国不服被告上海市公安局崇明分局(下称崇明公安分局)作出的《行政处罚决定书》(下称《处罚决定》)及被告上海市公安局作出的《行政复议决定书》(下称《复议决定》)，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月1日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年8月6日，本院依法追加杨石勇、罗斯兰为本案第三人。本院依法组成合议庭，于同年9月5日公开开庭审理了本案。原告袁惠国及其委托代理人袁绥超，被告崇明公安分局委托代理人骆振宇、王书梅，被告上海市公安局的委托代理人朱超骏，第三人杨石勇及两第三人的委托代理人黄惠超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告崇明公安分局于2018年4月25日作出《处罚决定》，认定袁惠国于2018年2月26日9时许在庙镇永乐村村委内犯有故意伤害的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称治安管理处罚法)第四十三条第二款第(二)项之规定，对袁惠国处以行政拘留十日(自2018年4月25日至5月5日)并处罚款500元。袁惠国不服，向上海市公安局提起了行政复议。2018年7月12日，该局根据《中华人民共和国行政复议法》(下称行政复议法)第二十八条第一款第(一)项的规定作出《复议决定》，维持了上述《处罚决定》。原告袁惠国诉称，其是残疾人。2018年2月26日上午，其至庙镇永乐村村委会向村委会主任尹某某询问其年终困难补贴事宜。尹某某不理不睬，且对原告拍照录像。原告火气上来，便骂了尹某某。尹某某电话通知了原系劳改犯的帮手杨石勇。杨石勇到达后指责原告，原告告知其该事情与其无关，原告与其各自用手指着对方互骂，并退出尹某某的办公室。杨石勇的妻子罗斯兰过来也责怪原告，原告就骂了她。罗斯兰冲过来打了原告两巴掌，后杨石勇夫妇被人劝回到尹某某办公室内，原告想进去和两人争理，被龚某挡在门口，原告于是在门口与门里面的杨石勇互相用手指着对骂。争吵中，杨石勇突然伸手，将毫无防备的原告的脸部抓破，又在原告头上打了两拳。原告遭受两次殴打，始终未还手。原告认为，其系为自己低保问题向村干部讨说法，与杨石勇夫妇无关，原告在争吵中未故意伤害对方，亦未与杨石勇发生揪扭，相反其被杨石勇夫妇打伤。崇明公安分局制作的询问笔录中，除了杨石勇夫妇的口供外，目击证人汤某某、施某某、龚某等均未看到原告故意伤害他人。综上，崇明公安分局认定事实不清，适用法律错误。复议机关维持原行政行为，亦属错误，故请求法院依法撤销上述《处罚决定》及《复议决定》。被告崇明公安分局辩称，根据治安管理处罚法第九十一条的规定，其具有作出被诉《处罚决定》的法定职权。其接警后，依照治安管理处罚法第七十七条、七十八条、八十四条、八十五条、九十一条、九十三条、九十四条、九十五条、九十六条、九十七条、九十九条的规定进行受案、调查、听取了原告的陈述申辩后作出被诉《处罚决定》，其执法程序合法。经查，袁惠国在与第三人杨石勇夫妇发生争执中，存在故意伤害六十周岁以上老人杨石勇身体的违法行为，其适用治安管理处罚法第四十三条第二款第(二)项的规定，作出的被诉《处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海市公安局辩称，根据行政复议法第十二条第一款的规定，其具有作出被诉《复议决定》的法定职权，其收到原告复议申请后，依法受理并作出被诉《复议决定》，其执法程序符合行政复议法第三十一条、《行政复议法实施条例》第二十九条的程序规定，程序合法。原行政行为合法，其依照行政复议法第二十八条第一款第(一)项的规定，予以维持，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨石勇述称，原告于事发当日看到其到达尹某某办公室后，就先开始对其进行辱骂，其妻子罗斯兰到达后，原告就开始辱骂罗斯兰。后原告还对第三人进行了推搡、脚踢等行为。第三人认为，原告具有伤害第三人的主观故意，其行为构成故意伤害。从证据看，公安机关制作的多份询问笔录内容相互印证，都指向原告有辱骂、伤害第三人的行为这一事实，与本案无利害关系的张某某的证言亦印证了该事实。另外，原告在开庭前后，曾多次骚扰威胁证人龚某、汤某某、张某某，妄图影响案件结果。第三人认为，原告的行为不但构成故意伤害，其还构成公然侮辱他人。现公安机关仅认定原告构成故意伤害，或是对原告网开一面。总之，两被告作出的行政行为均合法，原告的主张缺乏依据，请求法院驳回其诉讼请求。第三人罗斯兰的意见同杨石勇一致。审理中，证人龚某、汤某某根据原告的申请出庭作证。龚某在庭审中的陈述与其询问笔录内容基本一致。汤某某在庭审中表示其未看到袁惠国、杨石勇有肢体接触，与其询问笔录中陈述看见两人有揪扭的内容不完全一致。经审理查明，2018年2月26日8时58分许，崇明公安分局庙镇派出所(下称庙镇派出所)接到原告报警称，其在庙镇永乐村大队部内被打，请民警到场处理。该所受案后进行了调查。经查，该所认定系永乐村村民袁惠国与杨石勇、罗斯兰夫妇之间因琐事在永乐村村委会内产生纠纷。被告委托医院对袁惠国的伤情进行了检验，其验伤结论为：头部外伤、脑震荡、软组织挫伤。杨石勇表示其肚子有点痛，但其未要求验伤，罗斯兰亦未验伤。崇明公安分局于2018年3月25日以案情重大复杂为由，依照治安管理处罚法第九十九条的规定延长办案期限30日。崇明公安分局于2018年4月25日对原告进行了行政处罚事先告知，原告表示对证人证言有异议，该局进行复核后未采纳该申辩意见。当日，该局认定袁惠国存在故意伤害六十周岁以上老人的违法行为，然后根据治安管理处罚法第四十三条第二款第(二)项的规定，作出《处罚决定》对袁惠国处以行政拘留十日，并处罚款人民币500元。同日，崇明公安分局对罗斯兰、杨石勇分别作出崇公行罚决字〔2018〕100558号及崇公行罚决字〔2018〕100559号行政处罚决定，对两人均处以行政拘留五日，并处罚款人民币500元。后因袁惠国患XXX疾病，杨石勇夫妇系高龄老人，上述三份处罚决定书中的行政拘留均未实际执行。原告不服崇明公安分局针对其作出的《处罚决定》，向上海市公安局提起复议。复议机关于2018年5月17日受理，于2018年7月12日作出被诉《复议决定》，并于当日交邮。上述事实由受案登记表、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政拘留执行通知书、建议停止执行拘留通知书、停止执行拘留决定书、停止执行行政拘留家属通知书，崇明公安分局分别对袁惠国、杨石勇、罗斯兰、施某某、尹某某、龚某等人制作的询问笔录，行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、《复议决定》及送达回执等证据证实。本院认为，根据治安管理处罚法第七条、第九十一条的规定，被告崇明公安分局具有对其辖区内违反治安管理的行为给予相应治安管理处罚的法定职权。崇明公安分局接警后，依法进行了受案、调查，延长办案期限，在履行了行政处罚事先告知义务后，依法作出被诉《处罚决定》并送达各方，其执法程序合法。治安管理处罚法第四十三条第二款第(二)项规定，殴打、伤害六十周岁以上老人的，处十日以上十五日以下拘留，并处伍佰元以上一千元以下罚款。本案中，崇明公安分局对袁惠国、杨石勇、罗斯兰、龚某、施某某、尹某某等人制作的询问笔录之间能够相互印证，已形成了完整的证据链条，可以证明袁惠国、杨石勇之间产生了争吵、指责、对骂乃至揪扭等行为，崇明公安分局综合考量事情的起因、经过、情节及杨石勇系六十周岁以上老人等因素，作出被诉决定，认定事实基本清楚，适用法律及裁量幅度并无明显不当。尽管证人汤某某在庭审中陈述其未看到袁惠国与杨石勇有肢体接触的内容与其在公安机关的陈述不完全一致，但根据公安机关的其他证据亦可证明其被诉决定认定的事实。上海市公安局作为崇明公安分局的上级机关，具有作出被诉《复议决定》的法定职权，其接受原告复议申请后，在法定期限内作出《复议决定》并依法送达，复议程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：驳回原告袁惠国的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告袁惠国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  施侠腾人民陪审员  龚照新二〇一八年十一月三十日书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。