上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初613号原告王静茹，女，1993年2月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陈杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市普陀区。法定代表人钱晓莉。出庭应诉行政机关负责人印华莲，上海市普陀区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人唐博。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。第三人上海秋林阁饮食服务有限责任公司，住所地上海市普陀区。法定代表人陈秋林。委托代理人刘春梅，上海市万联律师事务所律师。原告王静茹不服被告上海市普陀区人力资源和社会保障局(以下简称普陀区人社局)作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月5日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因上海秋林阁饮食服务有限责任公司(以下简称秋林阁公司)与案件处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案，原告王静茹及其委托代理人陈杰，被告普陀区人社局副局长印华莲及委托代理人唐博、于玮，第三人秋林阁公司的代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀区人社局于2017年12月15日作出普陀人社认(2017)字第970号不予认定工伤决定，认定原告母亲闵先丽的死亡，不符合《工伤保险条例》(以下简称条例)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称实施办法)第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告王静茹诉称，其母亲闵先丽系第三人秋林阁公司员工，工作岗位为传菜员。事发前后，因秋林阁公司接待了大型旅行团，工作任务繁重，闵先丽中午基本不回家。2017年5月10日闵先丽在上午工作时感觉身体不适，但并未重视，继续工作，当日下午，闵先丽感觉身体更加不适，遂从员工宿舍返回家中休息。当日16时，闵先丽因身体特别难受，在原告陪同下至上海市普陀区中心医院(以下简称普陀中心医院)急诊科就诊，后因病情危重，于当日18时转入复旦大学附属中山医院(以下简称中山医院)进行救治，后于次日21时56分抢救无效，宣告临床死亡。原告向被告普陀区人社局提出了工伤认定申请，被告作出被诉不予认定工伤决定。原告认为，首先，其母亲身体不适的直接原因在于2017年5月10日在工作上与同事发生摩擦。其次，被告在调查中并未详细了解主动脉夹层的发病缘由和病症。主动脉夹层破裂并非突然发病，是有发病过程的，闵先丽在2017年5月10日上午上班时已经感到身体不适，其死亡属于“在工作时间和工作岗位上，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡”的情形。再次，接受被告调查的秋林阁公司员工是由秋林阁公司组织到被告处的，且都是与闵先丽关系一般的员工，其所作证词并不客观真实。综上，原告认为闵先丽的死亡属于工伤范围，故请求法院判决撤销被诉不予认定工伤决定，并责令被告重新作出工伤认定。被告普陀区人社局辩称，其具有认定工伤的法定职责，在收到原告提出的工伤认定申请后，其在法定期限内受理、调查、决定，并将决定书送达原告及第三人，程序合法。经查，闵先丽上班时间为9时至14时、16时至21时，14时至16时为下班时间。2018年5月10日，闵先丽于14时下班时精神状态良好，其系于下班期间，在同事居住的员工宿舍休息时显出不适，后由其他同事送回家，故其并非在工作时间、工作岗位突发疾病。并且也没有证据表明闵先丽病发是由于其与同事在工作期间发生争执或由于工作压力导致，故被告作出不予认定或视同工伤的结论合法，故请求驳回原告诉讼请求。第三人秋林阁公司述称，遵从被告所作不予认定工伤决定。经审理查明，原告母亲闵先丽系第三人秋林阁公司职工，工作地点为本市普陀区中江路XXX号，岗位为传菜员，工作时间为工作当天的9时至12时和16时至21时。本案发生时，闵先丽与家属居住于本市普陀区中江路799弄芝巷小区内。闵先丽于2017年5月10日14时工作结束后，前往了位于华东师范大学中山北路校区内的公司员工宿舍。同日15时许，闵先丽因感身体不适，由途经宿舍楼下的同事王鹏辉送回家中休息。后于同日16时许，闵先丽在原告陪同下至普陀中心医院急诊科就诊，被诊断“主动脉夹层”。当日19时35分，闵先丽转入中山医院进行救治，后于次日21时56分抢救无效，宣告临床死亡。2017年10月17日，原告向被告普陀区人社局提出工伤认定申请，提出闵先丽于2017年5月10日在工作中突发疾病，经抢救无效于次日死亡，应予认定工伤，并提交了相关证明材料。被告于同日受理了原告的工伤认定申请，后就该申请向原告、第三人及闵先丽的同事进行了调查核实。被告向闵先丽的同事调查后确认，闵先丽在事发当日9时至14时工作时间内未出现突发疾病的情况，亦不存在其与同事激烈争执的情形。被告经调查核实，认定闵先丽并非于工作时间、工作岗位突发疾病，其死亡，不符合条例和实施办法第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。故被告于2017年12月15日作出被诉不予认定工伤决定，并于同年12月20日邮寄给原告和第三人。原告不服，遂诉至本院。以上事实有第三人的《档案机读材料》、闵先丽身份证、《劳动合同》、第三人出具的《证明》、第三人的《授权委托书》及受托人身份证、原告与闵先丽关系的《证明》、原告身份证及户口簿、原告的《工伤认定法律文书送达地址确认书》、普陀中心医院《门急诊就医记录册》及《放射诊断报告》、中山医院病历资料、闵先丽的《居民死亡医学证明书》及《遗体火化证明》、王静茹的《工伤认定调查记录》2份、许卫红的《工伤认定调查记录》、张侠的《工伤认定调查记录》、潘春雷的《工伤认定调查记录》、王鹏辉的《工伤认定调查记录》、被告的《工作记录》《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》、被诉不予认定工伤决定书及相关送达回证等证据，以及当事人当庭陈述为证，经质证无误。本院认为，被告具有依法受理工伤认定申请并作出认定工伤结论的法定职责，其在收到原告提出的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定并送达原告和第三人，执法程序合法。各方当事人对此并无争议。各方当事人对于闵先丽与第三人的劳动关系、闵先丽的医疗诊断及死亡时间亦无争议。本案中，原告和被告对于闵先丽的病发是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病的问题，存在争议。原告主张其母闵先丽于事发当日在岗工作时即感到不适，应予认定为在工作时间和工作岗位突发疾病。被告则认定闵先丽的病发不属于在工作时间和工作岗位突发疾病的法定情形。对此，本院认为，条例及实施办法第十五条第一款第(一)项，关于职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内抢救无效死亡的视同工伤的规定，主要是针对职工在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。根据本案查明的事实，闵先丽于事发当日工作时段内并未显现突发疾病的状况，而是于非工作时段，前往其他同事居住的公司员工宿舍后才显不适，并由同事送回住处后才至医院进行救治。虽然本案中闵先丽的情形值得同情，但并不属于上述规定的适用范围，被告的认定于法有据。另外，原告主张闵先丽病发系其与同事发生争执所致。但经被告调查核实，无证据材料反映闵先丽与同事发生激烈争执，且无相关医学诊断结论证明闵先丽和他人争执与否，与其病发存在因果关系，原告亦无相关证据加以证明，故原告该主张，本院不予支持。综上，被告认定事实清楚，所作不予认定工伤决定适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王静茹的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王静茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  周 琪审 判 员  孙焕焕人民陪审员  徐永珠二〇一八年十一月十九日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。