四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初1995号 原告：王仁孝，男，1948年4月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：李新贞，女，1951年2月26日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：郑某，女，1971年9月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：王霞，女，1993年8月22日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：王某1，女，2005年6月3日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 法定代理人：郑某（系王某1之母），女，1971年9月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王齐凌，四川思朗律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：韩羽，四川思朗律师事务所律师。 被告：国网四川雅安电力（集团）股份有限公司雨城供电公司，住所地四川省雅安市雨城区雅州大道**。 法定代表人：俞学才，总经理。 委托诉讼代理人：易苑，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：唐蓉生，四川三龙律师事务所律师。 被告：雅安市雨城区快乐源家庭农场，住，住所地四川省雅安市雨城区草坝镇飞梁村**/div> 经营者：周帮莲，女，1977年12月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：敖周胤（系周帮莲之夫），男，1976年9月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 原告王仁孝、李新贞、郑某、王霞、王某1与被告国网四川雅安电力（集团）股份有限公司雨城供电公司（以下除判决主文外简称雨城供电公司）、雅安市雨城区快乐源家庭农场（以下除判决主文外简称快乐源农场）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仁孝、李新贞、郑某、王霞、王某1的委托诉讼代理人王齐凌、韩羽，被告雨城供电公司的委托诉讼代理人易苑、唐蓉生，快乐源农场的委托诉讼代理人敖周胤、张雅刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王仁孝、李新贞、郑某、王霞、王某1向本院提出诉讼请求：1．判决被告雨城供电公司、快乐源农场连带赔偿五原告因王某3死亡造成的死亡赔偿金605,440元（30,272元/年×20年）、被扶养人生活费307,874.10元（其中王某3之女王某1的被抚养人生活费计算为21,991元/年·人×5年÷2人=54,977.50元；王某3之父王仁孝的被扶养人生活费计算为21,991元/年·人×10年÷2人=109,955元；王某3之母李新贞的被扶养人生活费计算为21,991元/年·人×13年÷2人=142,941.60元），以及办理丧葬事宜产生的交通费500元，误工费1,350元（150元/天·人×3人×3天），丧葬费49,335.50元（58,671元/年÷12月/年×6月），精神损害抚慰金50,000元，共计974,499.60元（已扣除快乐源农场支付的丧葬费20,000元）。审理过程中，五原告以看错统计数据为由将诉讼请求中的死亡赔偿金变更为614,540元（30,727元/年×20年），诉请的赔偿总金额由974,499.60元变更为983,599.60元。事实和理由：2018年7月13日下午，王某3来到快乐源农场的鱼塘钓鱼。下午五点左右，王某3在钓鱼时不慎将鱼竿与鱼塘上方10KV的高压输电线（以下简称涉案电力线）接触，导致王某3触电后当场死亡。事故发生后，在场人员呼叫了120紧急救护。医护人员到场后确定王某3已死亡。雅安市公安局雨城区分局草坝派出所接到报警后立即出警，雅安市公安局雨城区分局刑警队及法医也先后到达现场，对王某3的尸体进行了尸表检验，确定了死因为触电身亡。原告认为，本次事故中，快乐源农场作为垂钓娱乐场所的经营者未尽到安全保障义务，雨城供电公司是供电设施的产权人、管理者、经营者，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，二被告对王某3的死亡应承担连带赔偿责任。王某3生前因系完全失去土地的村民，购买了社会养老保险，生活不依靠土地，在城镇居住生活，以从事建筑装饰、装修行业为生。王仁孝系王某3之父，现年70周岁；李新贞系王某3之母，现年67周岁；郑某系王某3之妻；王霞系王某3之长女，现已成年；王某1系王某3之次女，现年13周岁，现就读于雅安市强项双语中学。王某3死亡后，对王某3有扶养依赖的王仁孝、李新贞、王某1失去了生活依靠，全家人因王某3的死亡遭受到巨大的精神痛苦，家属处理丧葬事宜还产生了交通费、误工费、丧葬费等损失。五原告因与二被告就赔偿事宜协商未果，为维护自身的合法权益，诉至人民法院，请求判决支持其全部诉讼请求。 被告雨城供电公司辩称：对2018年7月13日下午17时许，王某3在快乐源农场鱼塘边钓鱼过程中因手中鱼竿上端与鱼塘上方10KV的高压输电线接触，导致王某3触电后当场死亡的事实无异议。雨城供电公司是涉案电力线路的产权人、管理人和经营者。位于雅安市雨城区草坝镇飞梁村的涉案电力线属于2011年农网灾后重建工程架设的10KV线路，开工时间是2011年9月15日，竣工时间是2011年10月15日。该工程于2011年10月16日验收合格，线路完好无损，没有任何质量缺陷。线路建成至事发时电力线路与地面及周边建筑安全距离符合相应的设计技术规程。快乐源农场违反《电力设施保护条例》第十五条“任何单位和个人在架空电力线路保护区内必须遵守下列规定：……（三）不得兴建建筑物、构筑物”之规定在架空电力线路下方修造了鱼塘，其修造时间在电力线架设时间之后数年。鱼塘建成后缩短了案发地点涉案电力线与地面之间的距离，快乐源农场在此经营垂钓娱乐业务，对事故发生具有过错。根据《中华人民共和国电力法》第六十条之规定，用户自身的过错造成电力运行事故的，电力企业不承担赔偿责任。王某3在高压线下垂钓，未尽到安全注意义务，对其触电身亡存在间接的故意，其自身具有过错。王某3的死亡是快乐源农场和王某3本人的过错共同造成。雨城供电公司没有任何过错，不应承担责任。请求法院依法驳回原告对雨城供电公司的诉讼请求。另外，王某3是农村户口，按照有关司法解释的规定，死亡赔偿金的计算标准应当按上一年度农村居民人均纯收入计算，而不应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算。王某3的父母均按月领取养老金，不具备丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人认定条件，不应获得被扶养人生活费。本案是特殊侵权案件，雨城供电公司并未实施法律禁止的行为，不应承担精神损害抚慰金。 慰关于对原告提出的赔偿标准的异议16h昏?黪一犹乔人计算肮欹之基nrIi：农村居民人均纯收入计算，而不是上一年度城镇居民人均可支配收入计算：2、关于被扶养人生活费的问题由于原告提供的证据还不足以证明受害人为唯一抚养人计算就缺乏基础：．亨一·dr11 快乐源农场辩称：对2018年7月13日下午17时许，王某3在快乐源农场鱼塘边钓鱼过程中因手中鱼竿上端与鱼塘上方10KV的高压输电线接触，导致王某3触电后当场死亡的事实无异议。但是快乐源农场自2017年底就已经停止经营，并于2018年3月在农场多处张贴了关于农场因亏损停止经营，严禁任何人入内，否则后果自负的温馨提示。提示张贴后快乐源农场没有进行任何经营活动。事发当天，王某3未经允许私自进入农场钓鱼，且不顾钓友和钓点附近关于“高压危险”和“禁止钓鱼”的警示标志的提醒、警示在高压线下作钓，自身对损害后果的发生具有过错，而快乐源农场没有过错。农场当时不属于对外开放的公共场所，不具有安全保障义务。请求法院依法驳回原告对快乐源农场的诉讼请求。原告关于应当按城镇标准计算有关赔偿金的举证不充分，应当按农村标准计算。王某3的父母均按月领取养老金，不具备丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人认定条件，不应获得被扶养人生活费。原告关于交通费和误工费的主张无证据支撑。另外，快乐源农场在事发后已经向原告支付20,000元用于王某3的丧葬开支，该项费用应当在本案处理时根据裁判结果予以返还或扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据分析如下： 王仁孝、李新贞、郑某、王霞、王某1提交的证据：1.原告身份证、户口簿、结婚证、亲属关系证明，拟证明原告主体身份情况及亲属关系；2.死者王某3身份证、死亡证明、遗体火化证明，拟证明王某3身份情况和已死亡的事实；3.失地证明2份、社会保险记录本、社会保险费专用票据，租房合同，拟证明死者王某3系失地村民，购买了养老保险，生活居住在城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。4.接（报）处警登记表、询问笔录，拟证明死者王某3在正常营业的快乐源农场钓鱼过程中触电身亡。5.现场照片10张，拟证明快乐源农场未尽到安全保障义务，鱼塘建在高压电线下方的事实。6.现场视频，拟证明王某3触电过程及死亡原因。7.银行账户明细清单2份、教育费收据、生活费收据，证明被扶养人王仁孝和李新贞的养老金收入情况，以及被抚养人王某1在位于雨城区中心城区的雅安市强项双语中学上学，应当按照城镇标准计算被扶养人生活费。 雨城供电公司发表质证意见认为：原告提交的照片中的变压器并不在现场，原告提交的关于王某3购买社会保险方面的证据不能达到应按城镇标准计算死亡赔偿金的证明目的。对其他证据材料均无异议。 快乐源农场发表质证意见认为:对原告提交的第1、2、3、4组证据中除租房合同外的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对租房合同的真实性、合法性和关联性均有异议。原告提交的关于王某3购买社会保险方面的证据不能达到应按城镇标准计算死亡赔偿金的证明目的。失地农民不等于城镇居民。对第5组证据照片真实性无异议，照片只是局部的照片，从现场照片可见农场杂草丛生，能反映出农场处理停止经营的状态，照片未充分反映所有警示标志的设置情况。第6组证据真实性、合法性无异议，确实是事发时农场的监控设备记录下的视频资料。对第7组证据中账户流水清单无异议，王某3父母购买了社会保险，有收入来源，不应获得被扶养人生活费。第7组证据中的收据与本案不具有关联性。 经审查，原告提交的前述证据除租房合同外均具备有效证据的客观性、合法性、关联性，其证明力本院结合其他证据予以综合认定。 雨城供电公司提交的证据：1.营业执照、负责人身份证明，证明雨城供电公司主体身份。2.草坝镇飞梁村10KV工程设计说明书、竣工说明书、竣工报告、平面图、验收交接书、触电事故现场电力设施状况示意图、触电事故现场电力设施查验状况照片，拟证明草坝镇飞梁村10KV工程属于2011年的灾后重建工程，竣工后至本案事故发生时，线路设施完好，设计、建设符合有关规程，包括高压线与地面之间的安全距离。快乐源农场在高压线下修建鱼塘改变了触电事故发生地点原地面与电力线之间的距离，经测定，触电事故发生地点与高压线之间的距离为6.3米。3.派出所对在场人员罗怀军、高云昌的询问笔录，拟证明王某3触电身亡经过，高云昌曾在事发前提醒王某3注意头顶的高压线。4.国家企业信用信息公示系统关于快乐源农场的公示信息及经营类公示栏照片，拟证明快乐源农场成立于2015年8月10日，即在雨城供电公司在触电事故发生地点架设涉案电力线工程竣工（2011年10月15日）之后。5.《电力设施保护条例》、电力行业标准《架空绝缘配电线路施工及验收规程》DL/T602-1996（节录），拟证明案涉电力线路所属工程建设符合相关规程，快乐源农场在架空电力线路下修建鱼塘对外开放垂钓娱乐，虽未对电力线路直接造成危害，但违反了电力设施保护条例的有关规定。 原告发表质证意见认为：对第1组、第4组证据无异议。对第2组和第5组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。本案中雨城供电公司的责任方式为无过错责任，除被侵权人故意、不可抗力原因外，雨城供电公司均应承担责任。该两组证据同时也证明了快乐源农场在高压线下修建鱼塘，存在过错的事实。对第3组证据无异议，证明了快乐源农场在事发当天处于正常经营状态。 快乐源农场发表质证意见认为：对第1、2组证据真实性无异议，鱼塘确实是在架设高压线之后修建。对第3组证据真实性无异议，但不足以证明快乐源农场在事发当天处于正常经营状态。对第4、5组证据无异议。 经审查，雨城供电公司提交的前述证据中，第1、3、4证据具备有效证据的客观性、合法性、关联性，其证明力本院结合其他证据予以综合认定。第2组证据中除触电事故现场电力设施状况示意图是单方绘制，客观性不能确认，不予采信外，其他证据具备有效证据的客观性、合法性、关联性，其证明力本院结合其他证据予以综合认定。第5组证据真实性无法确认，不予采信。 快乐源农场提交的证据：1.快乐源农场代理人于2018年9月14日在快乐源农场拍摄的照片5张，拟证明快乐源农场自2017年底停止经营，2018年3月张贴了停业提示，并设置了警示牌。2.村组证明及证人证言，拟与第1组证据相佐证，快乐源农场自2017年年底因经营不善停止营业，鱼塘自此作为蓄水池使用。3.收条，拟证明快乐源农场于2018年7月13日支付原告20,000元丧葬费的事实。4.证人王某2的证言，证明快乐源农场在事发前就已经停止经营，张贴了停业提示，并设置了警示牌。 原告发表质证意见认为：对第1组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。照片中提示内容为没有正常经营的落款时间是2018年3月，但事故当天并没有粘贴，是事后张贴。死者是在农场规定时间范围内垂钓。对第2组证据的三性均有异议，村组虽出具了证明但是没有证明人出庭作证不能作为证据采信。关联性方面，结合证人王某2的证言，即使农场停止经营其他项目，但是却没有放弃垂钓这项业务。即使渔场提供证据能证明停止经营，也不能排除其责任，废弃鱼塘也应当尽到管理义务。对第3组证据无异议，五原告确实收到了该笔20,000元。对第4组证据，即证人王某2的证言真实性无异议，但结合该证人证言和公安机关对在场人员的询问笔录能够证实快乐源农场直到触电事故发生时依然允许他人在鱼塘垂钓。 雨城供电公司对快乐源农场提交的证据均无异议。 经审查，快乐源农场提交的前述证据中，第1组证据照片系原告提起本案诉讼后快乐源农场自行拍摄，不足以单独证明触电事故发生当时的状况，本院结合其他证据予以综合认定；第2组和第4组证据能够相互印证本案有关事实，其证明力结合全案证据予以综合认定。第3组证据具备有效证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下： 快乐源农场于2018年3月在农场营业用房的窗户上和场内电杆上张贴了A4纸打印的《温馨提示》，主要内容为：“我农场的鱼塘因为去年国庆开钓以来一起亏损，所以从今日起停止经营，严禁任何人入内，否则后果自负。”但快乐源农场在提示张贴后，仍然长期允许不特定主体在鱼塘垂钓。2018年7月13日下午13时许，案外人高云昌和案外人罗怀军来到快乐源农场钓鱼。王某3于当天下午14时左右，应案外人高云昌之邀来到快乐源农场，并在选好钓点后开始钓鱼。在其通往鱼塘的路口处，快乐源农场设置有名为“温馨提示”的红底黄字提示牌，提示内容为：鱼塘水深2.6米注意安全，禁止游泳，小孩请勿靠近翻越，否则后果自负。 下午17时许，王某3在钓鱼过程中不慎使得手中鱼竿上端与鱼塘上方10KV的高压输电线接触，导致王某3触电后当场死亡。在场人员及时报警并呼叫了120紧急救护。雅安市公安局雨城区分局于2018年7月14日出具死亡证明，确认王某3于2018年7月13日经该局刑事科学技术室检验证实死亡。 雨城供电公司是涉案电力线的产权人、管理者和经营者。位于雅安市雨城区草坝镇飞梁村**的涉案电力线属于2011年农网灾后重建工程架设的10KV线路，竣工时间是2011年10月15日。该工程于2011年10月16日验收合格。快乐源农场成立时间为2015年8月10日，其鱼塘修造时间在涉案电力线架设工程完工数年之后。 王某3触电身亡后，快乐源农场已向原告支付丧葬费20,000元，并在通往鱼塘的路口原有红底黄字提示牌附近增设了“禁止垂钓”和“高压危险”的提示牌。 雅安市公安局雨城区分局草坝派出所于2018年7月13日19时许对在场人员高云昌进行了询问，询问笔录内容有（摘要）：“问：你把当时的情况详细地说一遍。答：……他（王某3）选了一个位置，刚好就在我坐的位置的斜对面。因为我之前来过这个农家乐几次，我看到过鱼塘附近几股高压线上缠的有鱼线，我就给他说甩机竿的时候注意到不要把渔线甩到他头顶的高压线上面去了。然后我们就自顾自地钓鱼了。中途都没有说过话。到了下午大概17时许的时候，我突然听见有人大叫了啊一声。我就抬起头看见我侄儿子的老丈人（王某3）躺在鱼塘边的坎坎上，眼睛半睁开，喘了两口气之后，他就没有动了。问：你之前到快乐源农家乐钓过几次鱼？答:可能还是有五六次吧。问：这个快乐源农家乐的鱼塘是怎么收费的？答：这个鱼塘是去了直接钓鱼，钓得起来就8元一斤买走，钓不起来就不用给钱。问：你看到过鱼塘周边有没有关于高压电线的警示标志？答：没有。问：当时鱼塘有多少人在那里钓鱼？答：就我们三个人（高云昌、罗怀军、王某3）在那里钓鱼，鱼塘的老板娘偶尔过来看我们钓了多少鱼”。 雅安市公安局雨城区分局草坝派出所于2018年7月13日18时许对在场人员罗怀军进行了询问，询问笔录内容有（摘要）：“问：你们到草坝镇飞梁村快乐源农场里面的鱼塘去钓鱼收费吗？答：我们去钓鱼不出钱，但是我们钓起来的鱼要带走的话就是8元钱一斤买走。问：你到飞梁村快乐源农场鱼塘去钓了几次鱼？答:大概三四次左右。问：你到农场钓鱼的时候看见鱼塘周围有没有什么警示标志吗？答：我没有注意看到没有”。 另查明，王某3生前因承包土地被政府全部征收，成为失地村民，已于2016年10月缴纳了1999年1月至2013年12月的基本养老保险费，其户籍在雅安市雨城区大兴镇顺路村，但主要收入来源并非农业。王仁孝，现年70周岁，系王某3之父；李新贞，现年67周岁，系王某3之母；郑某系王某3之妻；王霞现年25周岁，系王某3之长女；王某1现年13周岁，系王某3之次女。王仁孝、李新贞共育有长子王某3，次子王利平（已成年）。王仁孝、李新贞系失地村民，每月领取社会养老保险金，金额分别为1,499.52元和1,065.17元。王某1现就读于雅安市强项双语中学。雅安市强项双语中学位于雅安市雨城区中心城区范围内。 本院认为，本案的争议焦点问题有二：一是快乐源农场、雨城供电公司是否应承担对王仁孝、李新贞、郑某、王霞、王某1的赔偿责任及各自应当承担的责任比例；二是王仁孝、李新贞、郑某、王霞、王某1请求的死亡赔偿金、被抚养人生活费是否应当按城镇居民标准计算。 关于快乐源农场、雨城供电公司是否应承担对王仁孝、李新贞、郑某、王霞、王某1的赔偿责任及各自应当承担的责任比例的问题。因高压作业属于高度危险行业，从事高压作业的主体对高压线路负有管理、维护义务，其致人触电损害的归责原则当有别于一般主体致人触电损害的归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条将从事高压作业的主体致人触电损害作为特殊侵权行为予以规定。当一般主体致人触电损害时，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》中一般侵权的归责原则确定损害赔偿责任。 本案中，雨城供电公司作为电力设施的产权人、管理者和经营者，不论其高压力线的架设是否符合法律、法规的有关规定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，除损害是因被侵权人故意或不可抗力造成的情形外，均应当承担无过错责任。况且，雨城供电公司在高压线投入使用后，应当重视安全管理，进行检查，及时发现并设法排除可能危及线路自身和周边人、财、物安全的隐患。雨城供电公司在快乐源农场成立经营至本案触电事故发生之间较长时间内，应当能够发现高压线下对外开放垂钓娱乐存在的安全隐患，但并未提交证据证明其已对经营者和垂钓者进行过劝阻或在附近显著位置设置有“高压线危险”的警示标志，该公司并未充分尽到电力设施的管理责任，具有过错。依据现有证据和本院审查认定的事实，本案中不存在被侵权人故意或不可抗力等责任免除的情形，被侵权人王某3也并非涉案电力线路的用户，雨城供电公司关于不应当承担赔偿责任的主张不成立，本院依法不予支持。 快乐源农场在高压输电线路下修造鱼塘对外经营，应当能够预见垂钓者存在人身安全隐患。快乐源农场虽于2018年3月在农场营业用房的窗户上和场内电杆上张贴了《温馨提示》，写明了停止经营，严禁任何人入内，否则后果自负，但提示所用纸张较小，且张贴位置不够显著，不足以完全避免他人进行鱼塘垂钓。综合触电事故发生时在场人员在接受公安机关询问时对事发经过的描述，以及快乐源农场提出的证人证言，能够相互印证快乐源农场在张贴前述《温馨提示》后直到事发当天，仍然允许或放任不特定的人员在其鱼塘垂钓的事实。快乐源农场对外提供垂钓服务，其鱼塘应属于娱乐场所。快乐源农场虽辩称设置有“高压危险”和“禁止钓鱼”的警示标志并提交了有关证据，但对照事发当时的视频内容和在场人员在接受公安机关询问时就相关问题的回答可以确定，“高压危险”和“禁止钓鱼”的警示标志系本案触电事故发生后增设。快乐源农场提交的证据不足以证明其已充分尽到公共场所的安全保障义务的证明目的。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，快乐源农场未充分尽到安全保障义务，对王某3的损害后果存在一定的过错，应当承担与其过错大小相适应的侵权责任。 王某3作为完全民事行为能力人，明知鱼塘上方有高压线通过，应当预见到有触电受害的潜在危险，却不顾钓友提醒执意在高压线下钓鱼。王某3在钓鱼时又未尽到安全注意义务，因疏忽大意致使手中鱼竿扬起后上端触及高压线而被高压电流击伤后不治死亡。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”王某3对造成损害结果发生具有明显过错，可以减轻雨城供电公司和快乐源农场的责任。 本案属于无意思联络的分别侵权行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，本院结合触电事故发生的原因、经过、场合、后果等，酌情确定侵权责任主体和被侵权人各自的责任比例，王某3自行承担50%的责任，雨城供电公司承担40%的责任，由快乐源农场承担10%的责任。 关于王仁孝、李新贞、郑某、王霞、王某1请求死亡赔偿金、被抚养人生活费是否应当按城镇居民标准计算等损失的审定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。 本院对王仁孝、李新贞、郑某、王霞、王某1的损失作如下审定: 1、关于死亡赔偿金的计算问题。死亡赔偿金的计算标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地和主要收入来源等因素，确定适用城镇居民标准或农村居民标准。虽然王某3生前的户籍登记仍为农村居民，但是结合五原告提交的失地证明、社会保险记录本、社会保险费专用票据，银行账户明细清单、教育费收据、生活费收据等证据，以及原告方关于王某3生前从事建筑装饰、装修行业的陈述，能够认定王某3户所承包的土地已全部被政府征收，王某3的经常居住地和主要收入来源地在城镇的事实发生具有高度盖然性。快乐源农场和雨城供电公司对此虽有异议，但未提交反驳证据予以证明。故死亡赔偿金应按照四川省2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算为614,540元（30,727元/年×20年）。 2、关于被扶养人生活费的计算问题。被扶养人生活费系在受害人伤残或死亡后对被扶养人未来可得利益的补偿。本案中应参照死亡赔偿金适用城镇居民标准，即应按四川省2017年度城镇居民人均消费性支出标准计算。王某1的被抚养人生活费确定为54,977.50元（21,991元/年·人×5年÷2人）。鉴于王仁孝、李新贞每月享有固定收入即社会养老保险金，但未达到四川省2017年度城镇居民人均消费性支出标准，故应支持其被扶养人生活费，相应收入予以扣除。王仁孝的被扶养人生活费计算为19,983.80元（（21,991元/年·人-1,499.52元/月·人×12月/年）×10年÷2人）。李新贞的被扶养人生活费计算为59,858.24元（（21,991元/年·人-1,065.17元/月·人×12月/年）×13年÷2人）。前述被扶养人生活费年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民消费性支出额。被扶养人生活费数额确定为134,819.54元，纳入死亡赔偿金。 3、办理丧葬事宜支出的交通费，应以正式票据为凭。五原告未提交交通费票据，但办理丧葬事宜必然产生交通费用，本院对其主张的合理部分酌情确定为300元。 4、办理丧葬事宜产生的误工费，因王某1系未成年人，王仁孝、李新贞均已超过65周岁，应按2人计算。原告未提交误工时间和收入状况方面的证据，但家属办理丧葬事宜必然造成误工损失，本院酌情确定为600元（100元/天·人×2人×3天）。 5、丧葬费按照四川省2017年度职工平均工资标准，以六个月总额计算确定为29,335.50元（58,671元/年÷12月/年×6月）。 6、精神损害抚慰金，鉴于王某3自身有过错，根据侵权人过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力，本地居民平均生活水平等，酌情直接确定应获赔偿数额为25,000元，由快乐源农场和雨城供电公司按责任比例分担。 原告主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、丧葬费经本院审查，总额确定为779,595.04元。被告雨城供电公司应当赔偿五原告因王某3触电死亡造成的损失331,838.02元（779,595.04元×40%+25,000元×80%）。被告快乐源农场应当赔偿五原告因王某3触电死亡造成的损失82,959.50元（779,595.04元×10%+25,000元×20%），扣减已支付的20,000元后，尚应支付62,959.50元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告国网四川雅安电力（集团）股份有限公司雨城供电公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王仁孝、李新贞、郑某、王霞、王某1死亡赔偿金、交通费、误工费、丧葬费共计331,838.02元； 二、被告雅安市雨城区快乐源家庭农场于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王仁孝、李新贞、郑某、王霞、王某1各项死亡赔偿金、交通费、误工费、丧葬费共计62,959.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,772元，由被告雨城供电公司负担2,700元，由快乐源农场负担700元，由王仁孝、李新贞、郑某、王霞、王某1负担3,372元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴定洪 二〇一八年十一月八日 书记员  姜 军