贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0381民初3153号原告：张政发，男，1968年3月21日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：王茂华，赤水市中心法律事务所法律工作者。原告：陈顶明，男，1970年2月21日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：王茂华，赤水市中心法律事务所法律工作者。原告：喻思友，男，1983年2月28日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：王茂华，赤水市中心法律事务所法律工作者。被告：赤水市城建工程有限责任公司，住所地贵州省赤水市西内环路附桥石路，统一社会信用代码91520381215012543Y。法定代表人：陈学阌，总经理。委托诉讼代理人：吴庆，贵州良方律师事务所律师。被告：黄增平，男，1967年6月9日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：吴庆，贵州良方律师事务所律师。原告张政发、陈顶明、喻思友与被告黄增平、赤水市城建工程有限责任公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张政发、陈顶明、喻思友及共同委托诉讼代理人王茂华、被告黄增平、被告黄增平及城建公司的共同委托诉讼代理人吴庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张政发、陈顶明、喻思友向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付弈景嘉园A1-A2工程余下工程款及A3-A5工程质量保证金共计1,290,510元,并按月利率0.7%计付利息至付清之日止；2.判令被告按银行贷款月利率0.07%支付2015年9月11日至2016年10月18日所欠工程款利息219,828元（2,415,699×0.7%×13），以及2016年10月18日以后的利息207,772元（1,290,510×0.7%×23）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月27日，被告黄增平以发包方名义将元厚镇弈景嘉园A1-A5栋商住楼工程的土建工作，以包工包料形式承包给原告完成，工程量约9,521.18平方米，造价780元/平方米，工程总造价7,426,520.4元，并约定工程竣工合格后，被告黄增平在一个月内付足工程款的95%，一年后无质量问题付清全部工程款。合同签订后，原告按约履行合同义务，涉案工程的主体于2015年9月10日经相关部门验收合格，继而原告转入外墙装饰施工。涉案工程验收后，被告欠原告工程进度款2,415,699元。2015年9月15日凌晨，因被告黄增平在对涉案工程平场部分的施工时，未对山坡上约200余吨的大悬石进行处理，导致悬石滚落，将原告已修建好并正在装饰的A1-A2栋房屋的房梁柱和墙体等多处砸坏变形，致原告无法再继续对A1-A2栋房屋继续施工。原告多次要求被告黄增平釆取补救措施，但被告黄增平拒不理会，导致A1-A2栋房屋无法于2015年10月按时竣工，至今已拖延近3年时间。2016年10月18日，原、被告就弈景嘉园A1-A5栋商住楼工程工程量进行结算并制作结算清单，按双方约定，被砸坏的A1-A2按60%计算，工程款为1,575,756元，尚欠40%工程款。综上所述，原告所承建的商住楼已经验收合格，被告应按合同约定支付全部工程款，石头滑坡砸烂房屋的责任在被告，与原告无关，故原告起诉维护自身合法权益。被告黄增平辩称，1.2016年10月18日，经原、被告结算，因Al、A2号楼未验收，被告仅支付原告60%工程款。被告将60%工程款支付给原告后，由于原告修建的Al、A2号楼框架柱的混凝土抗压强度存在严重安全隐患，致使Al、A2号号楼至今未验收，按原、被告签订的建筑工程承包合同第八条及第九条第一款约定，待原告所建工程验收合格后，被告再支付工程款。故，原告无权要求被告提前支付剩余40%工程款。2.原告所修建的Al、A2号楼经四川恒固建设工程检测有限公司鉴定，楼房框架柱的混凝土抗压强度不达标，存在严重质量问题，需进行加固，但原告至今未对Al、A2号楼进行修复，造成该房屋至今无法进行验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。故，原告主张的工程款、质保金应扣除修理、返工或改建费用，并待Al、A2号楼修复验收合格后再支付，多退少补。同时，因原告的原因造成Al、A2号楼至今未验收使用，被告保留追究对方的违约责任。3.原告未按合同约定，保障工程质量合格，其无权主张工程款利息。综上所述，被告未按合同约定履行义务，造成Al、A2号楼质量存在严重问题，致使该房屋无法验收使用，其无权要求被告支付工程款，故请求法庭驳回原告的诉求。被告城建公司辩称，同意被告黄增平的答辩意见。原告与城建公司未签订挂靠协议，无权要求被告承担相应责任。本院经审理认定事实如下：2014年，被告黄增平借用城建公司名义承建赤水市元厚镇弈景嘉园商住楼项目工程。2014年11月27日，被告黄增平（甲方）将前述工程中A1-A5栋楼分包给原告张政发、陈顶明、喻思友（乙方）承建，并签订《建筑工程承包合同》，该合同载明：“三、工程造价总工程量约9,521.18平方米，造价每平方米780.00元，工程总造价7,426,520.4元。……九、工程付款方式……2、工程竣工合格后，并由甲方审核后一个月付足工程款的95%，若甲方不能按时支付，甲方按银行同期贷款利息合并支付乙方，其余5%作为保证金，若质量无问题，满一年后付清。”后，原告张政发、陈顶明、喻思友如期施工。2015年8月23日，A1-A5栋楼主体工程完工。2015年9月11日，A1-A5栋楼主体工程通过竣工验收。2015年9月15日凌晨，A1栋楼背面山坡滑坡，一块巨石砸中A1栋楼，造成A1-A2栋楼结构受损。2016年3月15日，A1-A2栋楼经鉴定，部分所用混凝土强度不符合设计要求。后，A3-A5栋楼通过竣工验收。2016年10月18日，原告张政发、陈顶明、喻思友与被告黄增平进行结算，未竣工验收的A1-A2栋楼工程量为3367平方米(工程款为2,626,260元)，按60%支付工程款；已竣工验收的A3-A5工程量为6154平方米(工程款为4,800,120元)，扣除质量保证金240,006元。庭审中，被告黄增平自认上述山坡滑坡造成的损失与原告张政发、陈顶明、喻思友无关。上述事实，有当事人陈述，有三原告提交的建设工程施工合同、工程量结算清单、竣工验收申请书、参验人员签到表、调查笔录、建设工程规划许可证、设计图，有被告黄增平提交的鉴定意见书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告黄增平借用有资质的建筑施工企业名义承建建筑工程，又将建筑工程分包给无资质的三原告施工，违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，三原告与被告黄增平签订的《建筑工程承包合同》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，三原告可在工程竣工验收合格后要求被告黄增平按约定支付工程价款。关于三原告主张的工程款和质量保证金问题。三原告与被告黄增平于2016年10月18日对涉案A1-A5栋楼的总工程量予以核算，且无证据表明被告黄增平此时对工程质量提出过异议，这说明被告黄增平认可三原告按合同的约定履行工程建设义务，在此情况下，被告黄增平作为借用被告城建公司名义的实际承包人有义务在三原告完工后，将工程按程序申请验收。A1-A2栋楼的主体工程竣工验收后因山体滑坡受损，但被告黄增平认可A1-A2栋楼的总工程量，且自认山体滑坡与三原告无关，故受损部分的修复应由被告黄增平负责完成。本案中，正因被告黄增平不对A1-A2栋楼受损部分予以修复，导致A1-A2栋楼无法按程序进行验收，故被告黄增平存在拖延验收的行为。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”的规定，结合结算之日（2016年10月18日）距山体滑坡（2015年9月11日）已超过一年的情况，本院酌定自结算之日起，再给予被告黄增平八个月的合理修复期限，即因被告黄增平拖延验收，以2017年6月18日为合理的竣工日期。故，按《建筑工程承包合同》约定，被告黄增平应于竣工后一个月内即2017年7月18日前支付95%工程款，但A1-A2栋楼所用混凝土存在质量瑕疵，三原告暂无权要求被告黄增平支付质量保证金。关于三原告主张的利息问题。被告黄增平未按《建筑工程承包合同》的约定支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，其应向三原告支付欠付工程价款利息。按《建筑工程承包合同》约定，工程价款利息按银行同期贷款利息计付，故本院酌定被告黄增平自2017年7月18日起按中国人民银行发布的一至五年期贷款利率即年利率4.75%支付利息。综上所述，被告黄增平尚欠三原告工程款1,290,510元（2,626,260元×40%+240,006元），扣除A1-A5栋楼的质量保证金371,319元【（2,626,260+4,800,120)×5%】，被告黄增平应向三原告支付工程款919,191元，并自2017年7月18日起按年利率4.75%支付利息；对于三原告主张的质量保证金，本院不予支持。另因三原告作为实际施工人，其合同相对方是被告黄增平，其与被告城建公司之间不存在合同权利义务关系，故对三原告要求被告城建公司承担付款责任的诉请，本院不予支持。至于A1-A2栋楼因混凝土造成的质量瑕疵问题，需待被告黄增平对A1-A2栋楼因山体滑坡造成的受损部分修复后，再行处理。届时，如A1-A2栋楼确因混凝土质量瑕疵导致竣工验收不合格，被告黄增平可要求三原告予以修复，或在质量保证金的范围内自行修复。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第二项、第十七条规定，判决如下：一、被告黄增平于本判决生效之日起十五日内向原告张政发、陈顶明、喻思友支付工程款919,191元及自2017年7月18日起至工程款付清之日止的利息（以尚欠工程款为基数，按年利率4.75%计付）；二、驳回原告张政发、陈顶明、喻思友的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费10,098元，由被告黄增平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。审判员  王明江二〇一八年十一月八日书记员  陈 磊