广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终530号 上诉人（原审被告）：梧州市广宇房地产综合开发有限责任公司，住所地广西梧州市新湖一路52号，统一社会信用代码91450400711415237R。 法定代表人：莫水生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭新权，男，1958年11月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：谭燕馨，系该公司职员，女，1971年1月20日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审原告）：梧州市建联建筑有限公司，住所地广西梧州市富民二路富东里5号，统一社会信用代码91450400199130549K。 法定代表人：贺竺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建华，系该公司职员，男，1984年3月1日出生，汉族，现住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：甘彩频，广西正立律师事务所律师。 上诉人梧州市广宇房地产综合开发有限责任公司（以下简称广宇公司）因与被上诉人梧州市建联建筑有限公司（以下简称建联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广宇公司的委托诉讼代理人彭新权，被上诉人建联公司的委托诉讼代理人甘彩频、李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广宇公司上诉请求：1.撤销原审判决上诉人应支付工程价款2489671.92元及利息168194.06元给被上诉人的判决；2.依法改判上诉人应支付给被上诉人工程结算价款为512483.86元｛合同内造价33755178.6元+鉴定增加工程造价2422103.15元（1-7%）-鉴定减少工程造价1891045.36元-【（鉴定减少工程造价1891045.36元-水电费租金465997.03元-墙改散装水泥基金239747.6元）×7%】-已付工程款33521234.26元｝；3.依法改判上诉人尚应支付被上诉人的差额欠款为232786.26元[工程结算价款512483.86元-建安劳保费279697.6元（已回拨劳保费559395.2元×50%）]；4.本案一、二审案件受理费、财产保全费和鉴定费，由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定上诉人超过90天未对被上诉人送达的竣工结算文件进行核实并提出书面异议，视为认可被上诉人出具的结算文件，并判决支持被上诉人以该结算文件而非鉴定意见结算增、减工程量价款的主张，认定事实错误。1.工程竣工结算文件，是施工企业按照合同规定的内容全部完成所承包的工程，经验收质量合格，并符合合同要求之后，向发包单位提出进行的最终工程款结算文书，是项目建设单位与承包施工企业之间，就履行建设工程施工承包合同的一个最重要、最严肃的单位与单位之间的法人行为。然而，本案争议的所谓结算文件资料，是一份既无被上诉人任何人签名，也无公司盖章，是由被上诉人的工作人员送给上诉人工作人员的一份“空白”草稿资料。该所谓的“空白”结算文件草稿资料，并不具备法律法规和双方签订合同及补充协议约定承包商向业主提交正式竣工结算意见书的要素。因此，对上诉人不具有产生超过90天未对被上诉人送达的竣工结算文件进行核实并提出书面异议，视为认可被上诉人出具的结算文件的法律拘束效力。原审明显忽视了竣工结算意见书应该具备的法律要素，导致了对该事实认定错误。2.尽管被上诉人工作人员向上诉人工作人员递交了本案争议的“空白”结算草稿，但上诉人对该“空白”结算草稿，仍分别于2015年9月9日、10月27日多次与被上诉人就增减工程和结算计算依据问题提出异议和协商修改，并于10月14日下午在上诉人售楼部，由项目监理公司组织主持召开包括被上诉人在内的会议，对增减工程结算事项进行了讨论。可见，原审认定上诉人未在90日内提出异议的事实是错误的。3.被上诉人主张该项权利，前提条件应当首先依约履行向上诉人递交“竣工结算报告及完整的结算资料”。根据双方签订本案合同《通用条款》和《专用条款》第33条款“承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料”的约定，以及《广宇龙山西苑施工补充合同》第十一条第1项第（2）款“甲方收到乙方竣工结算书及结算资料后的90个日历天内……”的约定，被上诉人申请竣工结算时，前提条件应当首先依约履行向上诉人递交“竣工结算报告及完整的结算资料”。然而，本案争议的所谓结算文件资料，只是一份既无被上诉人任何人签名，也无公司盖章，是由被上诉人的工作人员送给上诉人工作人员的一份“空白”草稿资料。即使若干份《更改通知单》，也只是记载上诉人通知被上诉人更改的内容，既不是工程量的记载，也不是单价和总款的确认，更不符合《专用条款》第23.2“合同价39956839.87元为，工程竣工后按承包人实际发生的工程量（包括设计变更工程量增减和现场施工签证），并由有资质的审计机构出具的审计结果作为计算依据”的约定，以及《广宇龙山西苑施工补充合同》第五条第3项“在施工过程中如有图纸变更、增加或减少工程，工程量以甲方、乙方和监理三方签证盖章为准，作为增减工程的结算依据”的约定。由于竣工结算涉及工期周期长，增减工程子项内容多，各方认证签证手续复杂，各项计价依据繁锁，上诉人认为，结合本案双方约定，被上诉人递交完整的结算资料，应该包括以下方面的材料，方可申请结算：⑴工程竣工图纸；⑵设计变更图纸、图纸会审记录，以及设计变更签证、技术核定单；⑶经甲方、乙方和监理三方签证盖章的增减工程量签证单（施工签证手续应规范、齐全，符合《专用条款》第23.2条款的约定）；⑷增减工程涉及隐蔽工程的记录（涉及工程造价的相关资料）；⑸工程量计算底稿；⑹正式盖章的工程结算书(因递交完整的结算资料是施工方的合同责任，是施工方的法人行为，应有盖章完备的手续)；⑺有资质的审计机构对增减工程出具的审计结果（符合《专用条款》第23.2条款的约定）；⑻其他涉及增减工程计价的相关资料。然而，被上诉人在本案，只是递交了一份既无被上诉人任何人签名，也无公司盖章的一份“空白”草稿资料，以及若干份《更改通知单》。为此，上诉人认为，被上诉人在没有依约履行向上诉人递交“竣工结算报告及完整的结算资料”的前提下，无权主张该项权利，一审判决对该项事实的认定，缺乏合同和法律依据。二、本案争议工程，应按双方在诉讼过程中，共同委托广西工建工程造价咨询有限公司所作出的造价鉴定进行结算。1.如上所述，由于被上诉人工作人员交给上诉人工作人员的“空白”草稿资料，对上诉人不产生超过90日未提出异议的拘束力。为此，双方当事人在诉讼过程中，共同申请了对本案争议增、减工程部份的造价进行司法鉴定，这完全是双方当事人在诉讼过程中，对本案争议增、减工程部份造价通过司法鉴定进行结算，意思表示一致的体现。广西工建工程造价咨询有限公司作出的桂工建鉴定（2017）第3号《基本建设工程造价鉴定报告》，对双方当事人均具拘束力，原审法院也应以该司法鉴定结论作为判决的依据。但原审法院在该鉴定机构已作出鉴定报告事实情况下，仍认定上诉人超过90天，未对被上诉人送达的竣工结算文件进行核实并提出书面异议，而认定按被上诉人出具的结算文件确定增、减工程量价款，该认定明显错误。2.该司法鉴定结论，充分证明了上诉人的结算草稿，明显存在虚报增加和应减未减的工程量或费用。特别是在上诉人与被上诉人约定，被上诉人应返还50%劳保费，应承担施工用水、用电费用，应支付民工工棚和场地租赁费用给上诉人，以及由于被上诉人不能提供发票给墙改办，造成基金被扣减不能如数退还时，被上诉人同意上诉人在工程款中如数扣回等应扣未扣费用。由于被上诉人就虚报增加和应减未减的工程量或费用，拒绝与上诉人协商处理，从而导致争议和诉讼。为此，在诉讼过程中，双方共同申请对本案争议增、减工程部份的造价进行司法鉴定，在鉴定机构作出鉴定结论后，双方应予遵守，并以此作为双方结算的依据。三、上诉人已缴交劳保费799136元，被上诉人应将已回拨劳保费559395.2元的50%即279697.6元退还给上诉人，原审法院在合同双方的该项约定没有违反法律法规禁止性规定的情况下，不予采纳上诉人的意见，认定事实错误。根据本案合同《专用条款》第9.1（9）①条款“承包人必须在工程竣工初验收合格并公示后60天内，完成诸如：农民工工资保证金、散装水泥、墙改费等的退款手续，如因承包方原因导致以上款项未能退款，发包人在工程款中扣下相应费用”，以及《广宇龙山西苑施工补充合同》第八条第4项“乙方承诺在工程竣工后60天内，向建设行政主管部门追讨该项目劳保费，当乙方收到建设行政主管部门返还劳保费后，将返还现金的50%金额退还给甲方”约定，上诉人已缴交劳保费799136元，被上诉人应将已回拨劳保费559395.2元的50%即279697.6元退还给上诉人。在二审诉讼过程中，上诉人广宇公司主张涉案工程民工工棚场地租金为64500元（从2010年8月到2014年2月止），从2011年4月到2014年11月的电费为317165.45元，该期间的水费为80141.53元。综上，请求判如所请。 被上诉人建联公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。一、一审法院认定事实清楚。1.关于结算的问题，双方签订的《建设工程施工合同》和《广宇龙山西苑施工补充合同》均约定：“甲方在收到乙方竣工结算书及结算资料后的90个日历日内，如无书面异议不进行核实、结算，则甲方在第91天起按银行同期贷款利率支付应付未付工程结算款的利息，并认定该结算为最终结算”。工程竣工后，被上诉人建联公司于2015年9月2日向上诉人送交工程竣工报告和正式的工程结算资料，上诉人在送文签收回执上签收。上诉人收到结算资料后，在合同约定的90个日历天内没有向被上诉人建联公司就结算资料提出书面异议。被上诉人建联公司于2015年12月14日、2016年5月3日和2016年5月26日多次向上诉人发函要求其按照结算资料支付工程价款，但上诉人仍没有支付全部工程款。2.上诉人称被上诉人建联公司提交的结算文件资料有瑕疵，是没有事实依据的。其一，签收人陈伟宇自始均代表上诉人签收历次来往函件并参与验收，足以证实其行为代表上诉人意志；其二，收到结算书后上诉人陆续支付多笔工程款共几百万元给被上诉人建联公司；其三，在本案成讼前双方的来往函件中上诉人从未向被上诉人建联公司提及这个问题。因此，被上诉人建联公司已提交正式的结算书及结算资料给上诉人。3.上诉人诉称其已对结算书提出书面异议与事实不符。上诉人以员工私下QQ聊天记录、签到表、会议纪要等证据证明其对结算书提出过书面异议不成立。二、关于司法鉴定的问题，被上诉人建联公司认为一审法院已释明该鉴定属于程序性的问题，被上诉人建联公司同意进行司法鉴定并不当然等同于认可鉴定意见并同意按照鉴定意见结算，理由是：其一，一审法院认定被上诉人建联公司请求以结算文件而非鉴定意见结算增、减工程量价款的主张，系合理合法，亦符合双方的约定；其二，一审法院在被上诉人建联公司同意进行司法鉴定前已释明：鉴定只是程序性问题，为避免二审法院以本案未经司法鉴定属程序违法为由发回重审，建议本案进行司法鉴定，被上诉人建联公司方才同意；其三，如果鉴定价格与被上诉人建联公司提交的工程结算价格之间的差额应看作是对上诉人不遵守合同约定而应接受的不利结果；其四，鉴定结论本来就是不客观、有严重瑕疵的，根据双方在上述两个合同的约定，增减工程量应由被上诉人建联公司、上诉人和工程监理三方签证方为有效。但鉴定机构出具的鉴定报告，却将水电费、民工住所活动板房的租金和墙改基金、散装水泥基金此三项既无三方签证，又已经不存在或不属于工程款范畴的费用列入减少工程款内。被上诉人建联公司认为该鉴定报告只能作为参考，而不能作为定案的依据。上诉人认为被上诉人建联公司同意对增减工程量价款进行司法鉴定，即等同于被上诉人建联公司同意按照鉴定意见结算，此实属“偷换概念”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”的规定，一审法院以该结算文件结算工程量价款是正确的。其五，关于劳保费的问题，工程已经竣工使用多年，上诉人至今没有按规定缴交工程全部劳保费，所以，请上诉人按照合同约定缴纳清楚全部劳保费，才有权要求返还的问题（建安劳保费也是属于工程款的构成）。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人建联公司向一审法院起诉请求：判令被告广宇公司支付工程款3899831.06元及利息475887.09元。 一审法院认定事实：2011年6月27日，原、被告订立《广宇龙山西苑工程建设工程施工合同》，约定发包人（被告）将坐落于梧州市西环路上段21号的广宇龙山西苑工程交由承包人（原告）施工。工程内容为广宇龙山西苑施工图纸内容，工程为框剪结构，地上25.5层，地下负一、负二层共两层车库及商铺，建筑面积约27734.24m²；承包人采取包工、包料（约定可调材料价格除外）、包工期、包质量、包安全、包验收合格方式承包甲方提供的施工设计图纸及更改图纸的土建、装饰、装修、水电、消防等施工内容，并自负盈亏；合同价款为39956839.87元等内容。合同专用条款还约定：承包人必须在工程竣工初验收合格并公示后60天内，完成诸如农民工工资保证金、散装水泥、墙改费等退费手续，如因承包方原因导致以上款项未能退款，发包人在工程款中扣下相应费用；合同价人民币39956839.87元为工程的暂定价，工程竣工后按承包人实际发生的工程量（包括设计变更工程量增减和现场施工签证），并由有资质的审计机构出具的审计结果作为计算依据，以及以下的约定进行结算：双方委托有资质的单位编制预算，经双方认可后，再下浮7%作为该工程的合同价，该合同价为包干价（双方签证确认的增减工程、钢筋、水泥及商品砼除外），该合同价确定后不受市场变化而增减，含税金、带征所得税；在工程量没有增减时，双方不能擅自变更合同价；由于预算造价未出，工程造价待双方委托有资质的单位编制出工程预算书后，双方另行签订补充协议，明确合同价款；如有增减工程，按上述约定的计算方式，计算增减工程的造价，并下浮7%作为结算价；对于已由发包人投入建设工程塔吊设备、围墙、移动板房及附属设施等，双方确认投资额为94万元，由承包人支付给发包人，此款在承包人完成六层框架工程后，从发包人应支付给承包人的首期工程款中扣除；本工程的开挖土方以及桩基础工程由发包人指定单位分包，结算时应剔除该部分的工程费用。工程款的支付方式和时间为按每月实际完成的工作量在当月月底前提出书面申请用款，经审批后在次月10日前支付；工程款（进度款）付款方式为标准层（住宅）六层框架完成后15天内，发包人支付第一次工程款600万元给承包人；以后每月按上月完成工程量计量，每月月初支付至实际完成工程量价款的85%，直至完工；工程竣工验收合格并经双方认可的结算后一个月内支付至全部累计完成工程量的90%，在竣工验收合格后6个月内支付至结算总价的99%，留1%作为质量保修金（有争议部分可暂不支付，待双方核实并签证确认后再支付），质量保修金待工程保修期满一年后一次性支付（保修金不计息）。发包人在收到竣工结算书及结算资料后的90个日历天内，如无书面异议不进行核实、结算，则发包人在第91天起按银行同期贷款利率支付应付未付工程结算款的利息，并认定该结算为最终结算等内容。附件《房屋建筑工程质量保修书》则约定工程质量保修金为合同价款的1%，从工程竣工验收合格之日起满一年后45天内，发包人将质量保修金退还承包人（无息）等内容。此外，原、被告还于同年3月10日、6月13日分别订立《广宇龙山西苑施工补充合同》、《广宇龙山西苑施工补充合同（二）》，就涉案工程有关事项作出约定，其中关于工程价款结算、支付等约定与上文《广宇龙山西苑工程建设工程施工合同》基本一致，还约定了乙方（原告）负责该项目施工的用水、电费用；甲方（被告）不按合同约定支付工程进度款，则甲方按同期银行贷款利率支付利息，如甲方超过56天仍不支付工程进度款，从第57天起按银行同期贷款利率三倍支付利息等内容。附件清单则记载塔吊、活动板房、五金材料、砌砖模、围墙、现场实场六项价款合计为940483元。同年6月28日，原、被告又订立《广宇龙山西苑施工补充合同（三）》，约定甲方（被告）按政府有关政策规定先行缴纳墙改基金……由于乙方（原告）原因造成该基金被扣或不能如数退回时，乙方同意甲方在工程结算款中如数扣回；甲方按政府有关政策规定先行缴纳散装水泥基金……由于乙方原因造成该基金被扣或不能如数退回时，乙方同意甲方在工程结算款中如数扣回；甲方按有关规定先行向政府有关部门缴交建安劳保费，乙方承诺在工程竣工后60天内，向建设行政主管部门追讨该项目劳保费，当乙方收到建设行政主管部门返还劳保费后，将返还的现金的50%金额退给甲方（应扣除税金）等内容。上述合同订立后，原告依约进场施工。2014年8月13日，由原、被告分别作为施工、建设单位会同勘察、设计、监理单位组成的竣工验收组出具《建设工程质量竣工验收意见书》，评定涉案广宇龙山西苑工程质量合格，同意验收。2015年9月2日，原告向被告送达《工程项目费用汇总表》、《广宇龙山西苑工程合同内完成结算造价汇总表》、《广宇龙山西苑增加工程建筑工程结算书》、《广宇龙山西苑工程（增加部分）建筑工程结算书》、《广宇龙山西苑工程结算（减少工程）建筑工程结算书》等涉案工程结算文件，送文签收回执上收文单位、签收人一栏有被告工作人员陈伟宇签名。该《工程项目费用汇总表》记载涉案工程合同内完成结算造价为36354210.60元、增加部分造价合计为3970121.99元、减少部分造价为1544608.46元，竣工总造价为40135646.01元（含养老保险费1355921.88元）；下浮7%结算价分别为33809415.86元、3692213.45元、1436485.87元，下浮后竣工总造价为37421065.32元（含养老保险费1355921.88元）。其余各分项结算书则记载有相应定额工程量、单价及合价。同年12月14日，原告向被告出具《关于有关广宇龙山西苑结算问题的函》，记载“由我公司承建的广宇龙山西苑工程已于2014年8月13日竣工验收交付贵单位使用，2015年9月2日，我单位报送广宇龙山西苑工程的结算资料（下浮后结算价为37421065.32元）给贵单位，但贵单位至今一直未回复……请贵单位尽快回复该工程的工程结算为盼”等内容，并有被告工作人员陈伟宇、监理单位工作人员黄桂坡签收。其后，于原、被告多次去函、复函中，被告均由其工作人员陈伟宇签收。2016年6月6日，原告又向被告出具《关于请求支付广宇龙山西苑工程竣工合格结算款的函》，记载“由我公司承建的贵单位的广宇龙山西苑工程已于2014年8月13日通过竣工验收，三方在2014年8月底确认完成原预算清单总工程量36295890.97元（未包括增减工程量和相应利息），下浮7%后完成工程造价=33755178.60元……请贵单位……按合同约定支付原预算清单范围内（未含增减工程造价）工程款324.34万元给我公司”等内容。另查明，被告于2011年11月28日、2016年4月5日依规向梧州市建筑安装工程劳动保险费管理站缴纳建筑安装工程劳动保险费合计799136元。经申请，该站分别于2012年6月20日、2017年2月21日拨付271706.24元、287688.96元建筑安装工程劳动保险费予原告。再查明，被告就涉案工程共计向原告支付工程价款33521234.26元（含《广宇龙山西苑工程建设工程施工合同》约定计入原告工程价款的940000元），其中2015年12月2日之后的付款为2016年2月2日、3月3日、6月13日、6月16日、6月21日各付600000元、22000元、2000000元、510021元、1000000元。2016年9月7日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付工程价款3899831.06元，并自2012年9月5日起至2016年2月2日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的三倍分段计算逾期支付进度款的利息，以及自2015年12月2日起至2016年8月23日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期支付工程款的利息合计475887.09元；被告则以上文答辩理由进行抗辩,并提供《广宇西苑项目工程会议纪要》复印件（记载会议时间为2015年10月14日下午3：30，内容为“广宇西苑一楼立面干挂石验收，验收结束后，监理、建设、施工三方继续就西苑工程结算问题进行讨论对接。就2015年9月2日建联提交给广宇公司的结算书，广宇公司初核对该结算有异议，要求建联公司尽快派员到广宇公司核对”等，落款处加盖有广西梧州建设监理有限公司及被告公章，且有监理单位工作人员黄桂坡署“情况属实”字样；“梧州市建联建筑公司”一栏则有“施工方不予以盖章”、“属实”字样，并加盖广西梧州建设监理有限公司公章）、签到表（记载有“广宇西苑工程一楼外墙立面干挂石验收”、“时间2015年10月14日下午3：30分”，并有被告工作人员陈伟宇、原告工作人员黎坚等九人签名）以证实其曾以会议形式向原告提出结算异议。庭审中询原、被告，双方均确认涉案工程总价款为合同内工程造价加上增加工程造价减去减少工程造价，且确认合同内工程造价下浮7%后价款为33755178.60元。庭后，就该《广宇西苑项目工程会议纪要》原件询原、被告，原告认为干挂石验收后各方已经散场，其并未接到会议通知且否认该会议纪要的真实性；被告则坚持认为会议真实发生。案件审理过程中，一审法院根据原、被告的申请，依法委托广西工建工程造价咨询有限公司对原告施工的位于梧州市西环路上段21号广宇龙山西苑工程中增、减工程部分的工程造价进行了司法鉴定。鉴定机构于2017年9月21日出具了桂工建鉴定（2017）第3号《基本建设工程造价鉴定报告》，鉴定意见为：（一）增加工程量部分，梧州建联施工的“广宇龙山西苑工程”增加工程量的造价为2422103.15（不含养老保险及下浮系数）。鉴定意见说明：（1）鉴定结果不含2011年3月-2014年4月施工用水、电费金额370416.85元；（2）鉴定结果包含桩基础金额172031.39元。（二）减少工程量部分，梧州建联施工的“广宇龙山西苑工程”减少工程量的造价为1891045.36元（不含养老保险及下浮系数）。鉴定意见说明：（1）外墙干挂石工程量，经核实，属于不存在项目，不应列入减少工程量项目范围之内；（2）广宇房地产提供的“广宇西苑代建联支付施工用水、电费明细表”，2011年3月至2014年10月施工用水、电费及工地民工住所租金水、电费，共计509492.23元，其他减少工程造价中已计算43495.20元，本次鉴定减少工程量计算465997.03元；（3）墙改基金、散装水泥基金的费用239747.60元，因没有相关的材料依据证明，暂时把此款项列入减少工程款内，待原、被告提供相关材料依据后，由法院裁决是否列入减少工程款内。案件审理过程中，一审法院根据原告诉讼财产保全的申请，于2016年10月14日裁定查封属被告所有的坐落于梧州市，并于2016年11月22日裁定解除对被告所有的坐落于梧州市的查封；查封属被告所有的坐落于梧州市。 一审法院认为，原、被告订立的《广宇龙山西苑工程建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行其义务。原告依约为被告进行施工建设，涉案工程亦经竣工验收交付，被告应当按时足额向原告支付工程价款。现原、被告对涉案工程总价款为合同内工程造价加上增加工程造价并减去减少工程造价并无异议，且确认合同内工程造价下浮7%后价款为33755178.60元，故双方争议焦点在于涉案工程增、减工程量的造价。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”之规定和《广宇龙山西苑工程建设工程施工合同》专用条款关于“发包人在收到竣工结算书及结算资料后的90个日历天内，如无书面异议不进行核实、结算，则发包人在第91天起按银行同期贷款利率支付应付未付工程结算款的利息，并认定该结算为最终结算”之约定，本案原告于2015年9月2日向被告送达竣工结算文件，而被告未于90日内进行核实并提出书面异议，应视为其认可原告出具的结算文件。原告请求以该结算文件而非鉴定意见结算增、减工程量价款的主张，合理合法，亦符合双方的约定。被告以送文签收回执并未加盖公司公章为由否认收到结算文件，但签收人陈伟宇自始均代表被告签收历次来往函件并参与验收，足以证实其行为代表被告意志，其该项抗辩意见不能成立；被告还抗辩认为其已通过通信软件、召开会议形式提出结算异议，但因双方已明确约定异议需采用书面形式，被告以对话截图为据与双方约定不符，且难以证实与本案有所关联；加之有原告工作人员签名的签到表记载事项为涉案工程外墙立面干挂石验收，而非涉案工程价款争议的提出与核对，被告举证没有原告签章且无其他依据证实原告到场的会议纪要，均不能证实其于约定期限内对原告的结算文件提出了有效异议，故其该项抗辩意见不能成立，一审法院依法不予采纳。但因原告未能提供其结算文件中“养老保险费”一项应由被告负担的相应依据，故对被告认为其已依规足额缴纳建安劳保费，讼争工程价款不应包含养老保险费的抗辩意见，一审法院予以采纳。由此，涉案工程总价款应为36010906.18元（不应包含养老保险，合同内工程造价33755178.60元+增加工程量造价3692213.45元-减少工程量造价1436485.87元=总价款36010906.18元）。其次，对于被告认为应从工程价款中扣除墙改基金及散装水泥基金的抗辩意见，因其并未提供其依约缴纳上述费用的相应依据，也未就该项费用是否未能退回、基于何种原因未能退回等事实作出举证，故其要求从工程价款中扣除239747.6元缺乏依据。其三，对于被告认为还应扣除“民工工棚场地租用费用”之抗辩，因其未能提供证实该笔费用实际发生且应由对方负担的相应依据，故其该项抗辩意见依法不能成立。其四，对于被告认为还应扣除其代缴的水、电费用的抗辩理由，因其未对代缴事实进行举证，也未就主张的数额提供依据加以证明，故其该项抗辩意见依法亦不能成立。其五，对于被告认为原告应退还50%劳保费的抗辩理由，根据《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》之规定，建筑施工企业应将收到的建安劳保费专款专用，及时足额缴纳有关社会保险费；建设单位不得克扣、拖欠、转嫁建安劳保费。因此，原、被告所作关于退还劳保费之约定与上述规定不符，对其该项抗辩意见，一审法院依法不予采纳。由此，被告应将尚欠的工程价款2489671.92元（36010906.18-33521234.26=2489671.92）支付予原告。此外，原告还以被告逾期支付进度款、结算款为由，主张被告自2012年9月5日起至2016年2月2日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的三倍分段计付进度款利息，并自2015年12月2日起至2016年8月23日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付工程款利息。对此应认为，因双方于《广宇龙山西苑工程建设工程施工合同》已约定工程款（进度款）付款方式为标准层（住宅）六层框架完成后15天内，被告支付第一次工程款6000000元，以后每月按上月完成工程量计量，每月月初支付至实际完成工程量价款的85%，直至完工；工程竣工验收合格并经双方认可的结算后一个月内支付至全部累计完成工程量的90%，在竣工验收合格后6个月内支付至结算总价的99%，留1%作为质量保修金（有争议部分可暂不支付，待双方核实并签证确认后再支付），质量保修金从工程竣工验收合格之日起满一年后45天内无息退还。由此，因双方已约定争议部分工程价款可暂不支付，且原告未能对上述进度节点完成工程量及对应应付未付造价提供证据加以证实，故其主张被告支付进度款利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。其次，因被告拖欠工程价款至今未付，致原告受有损失，且双方于《建设工程施工合同》约定有“发包人在收到竣工结算书及结算资料后的90个日历天内，如无书面异议不进行核实、结算，则发包人在第91天起按银行同期贷款利率支付应付未付工程结算款的利息”，及至2015年9月26日，涉案工程质保期已经届满，故原告主张被告自2015年12月2日起以全部尚欠工程价款为本金、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息合理合法，亦符合双方的约定，一审法院依法予以支持，但价款本金应扣除被告分段支付的工程款。由此，被告还应支付利息168194.06元[2015.12.2-2016.2.1：36010906.18-（33521234.26-600000-22000-2000000-510021-1000000）=6621692.92，6621692.92×4.35%÷360×62=49607.52；2016.2.2-2016.3.2：36010906.18-（33521234.26-22000-2000000-510021-1000000）=6021692.92，6021692.92×4.35%÷360×30=21828.64；2016.3.3-2016.6.12：36010906.18-（33521234.26-2000000-510021-1000000）=5999692.92，5999692.92×4.35%÷360×102=73946.22；2016.6.13-2016.6.15：36010906.18-（33521234.26-510021-1000000）=3999692.92，3999692.92×4.35%÷360×3=1449.89；2016.6.16-2016.6.20：36010906.18-（33521234.26-1000000）=3489671.92，3489671.92×4.35%÷360×5=2108.34；2016.6.21-2016.8.23：2489671.92×4.35%÷360×64=19253.46；逐项相加为168194.06元]予原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告梧州市广宇房地产综合开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付工程价款2489671.92元及利息168194.06元给原告梧州市建联建筑有限公司。一审案件受理费41806元、财产保全费5000元、鉴定费64696元，合计111502元，由原告梧州市建联建筑有限公司负担56796元，被告梧州市广宇房地产综合开发有限责任公司负担54706元。 二审期间，上诉人广宇公司向本院提交以下证据：1.收据（2张）复印件及银行进帐单（2张）复印件，拟证明上诉人广宇公司已缴纳涉案建设工程的墙改基金221873.6元和散装水泥基金17874元；2.《代梧州建联公司支付工地民工住所租金、水电费明细表》复印件及收据（12张）复印件，拟证明上诉人广宇公司已代被上诉人建联公司缴交民工工棚场地租金64500元，该场地租金应由被上诉人建联公司承担；3.广西壮族自治区梧州供电局出具的电费清单复印件一份及发票（10张）复印件、1张收据复印件，拟证明在2011年3月至2014年11月间，上诉人广宇公司代被上诉人建联公司缴交涉案建设工程的电费共计317165.45元；4.梧州市粤海江河水务有限公司出具的水费清单复印件一份，拟证明在2011年3月至2014年9月间，上诉人广宇公司代被上诉人建联公司缴交涉案建设工程的水费共计80141.53元。被上诉人建联公司向本院提交的证据为：1.《广宇龙山西苑项目建联建司生活区电费、水费确认单》（14张）复印件，拟证明经双方签字确认在2011年5月至2014年3月，被上诉人建联公司在广宇龙山西苑项目生活区产生的电费、水费共计46577.8元，而在2014年3月后由于涉案工程基本完工，因此，在2014年3月后就没有发生什么水电费了；2.《广宇龙山西苑工程预算造价汇总表》、《广宇西苑水电》、《主要材料及价格表》复印件一套，拟证明涉案建设工程在计算预算工程造价时是包括了水、电费共计189754.07元。 对于上诉人广宇公司提供的证据，被上诉人建联公司质证认为，对其真实性、合法性没有异议，该部分的费用已超过本案审理的范围，本案为被上诉人建联公司起诉上诉人广宇公司要求其支付拖欠的工程款及利息，而墙改基金等问题，是相关的行政部门向上诉人收取的费用，该两笔费用不应在本案一同处理。对于施工过程中产生的水、电费，上诉人广宇公司若要求由被上诉人建联公司承担，其还须提供经双方签字确认的水电费签证单被上诉人才予以认可，现广宇公司未能提供该水电费签证单，被上诉人建联公司对该部分的水、电费不予认可。对于民工工棚场地租金，双方没有明确约定由被上诉人建联公司承担，该费用应由上诉人广宇公司负担。 对于被上诉人建联公司提供的证据，上诉人广宇公司质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议，涉案建设工地的生活区和施工区的水、电表是分开安装的，该签证单上的46577.8元水、电费为涉案工地生活区的水、电费，该费用是需要双方签字确认，而施工产生的水电费是由电业公司和水厂负责直接向上诉人广宇公司收取的，这部分费用不需要双方确认。对证据2的真实性无法确定，且对被上诉人建联公司拟证明的内容亦不予认可，该预算价格只是双方在签订涉案建设工程施工合同时的参考价格，而该水、电费的负担应根据双方签订的合同为准，对于施工过程产生的水、电费应按照实际发生的水、电费计算。 本院认为，对于上诉人广宇公司在二审诉讼过程中所提交的证据，证据1能够提供原件进行核对，且该证据能够证实上诉人广宇公司已缴纳涉案建设工程的墙改基金221873.6元和散装水泥基金17874元，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2中的收据能够提供原件进行核对，对该证据的真实性本院予以确认。证据3为广西壮族自治区梧州供电局出具的电费清单、发票和收据，其中日期为2011年5月10日的发票上注明的收费项目为预收电费54037.05元，该费用并非为涉案工程在施工过程中实际产生的电费，故上诉人主张该发票上所记载的54037.05元为涉案建设工程施工过程中所产生的电费，本院不予采纳。对于日期为2011年12月5日的收据，该收据记载的收费项目为“10月临时电力价格调节基金”379.7元，但并未注明该费用是因建设涉案工程项目所产生的费用，且被上诉人建联公司对此亦不予认可，故对该证据本院不予采信。除上述两份证据外，上诉人广宇公司提供的广西壮族自治区梧州供电局出具的电费清单、发票均能够提供原件核对，且该部分的证据能够证实涉案建设工程在施工过程中的用电情况及上诉人广宇公司已缴纳的电费金额，故该部分证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4能够提供原件核对，该证据能够证实涉案建设工程施工过程中的用水情况及上诉人广宇公司已缴交的水费金额，该部分证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于被上诉人建联公司提供的证据，证据1上诉人广宇公司对该证据的真实性、合法性无异议，且该证据能够证实被上诉人建联公司在涉案工地生活区的水、电费情况，故对该证据的真实性本院予以确认。证据2被上诉人没有提供原件进行核对，上诉人对该证据的真实性亦不予认可，且该部分的证据与本案待证事实的关联性不大，故对该证据本院不予采信。 经本院审理查明，上诉人广宇公司于2011年11月22日，向梧州市墙体材料改革办公室缴纳墙改基金费221873.6元。同日，上诉人广宇公司向梧州市散装水泥办公室缴纳散装水泥基金17874元。上述墙改基金和散装水泥基金上诉人广宇公司与被上诉人建联公司均未向相关部门申请办理退款手续。在2011年5月至2014年11月间，上诉人广宇公司对用电地址为西环路地质六对西北侧（即广宇龙山西苑）共向广西壮族自治区梧州供电局缴交的电费为262748.7元。在2011年3月至2014年9月间，上诉人广宇公司为上述地址的用水共向梧州市粤海江河水务有限公司缴交水费80141.53元。在2011年1月至2014年2月间，上诉人广宇公司向广西梧州集新物业管理有限公司缴交古道市场民工住宅场地租金合计64500元（1500元/月）。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案建设工程的工程总价款应如何确定；2.上诉人广宇公司尚应向被上诉人建联公司支付的工程款及利息是多少？ 一、关于本案的工程总价款应如何确定的问题。 本院认为，上诉人广宇公司与被上诉人建联公司签订的《广宇龙山西苑工程建设工程施工合同》，为双方当事人的真实意思表示，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。在案证据证实被上诉人建联公司已对涉案的广宇龙山西苑建设工程项目进行施工建设，该建设工程亦已竣工验收合格并交付使用，故上诉人广宇公司应当依约向被上诉人建联公司支付工程款。对于涉案建设工程的总价款，被上诉人建联公司主张应按照其提供的结算文件予以确定。而上诉人广宇公司则认为被上诉人建联公司自行制作的结算材料没有其公司的印章，该结算材料不完备，且上诉人对结算材料中确定的增、减工程量一直提出异议，因此，对涉案工程的总价款不能采用被上诉人建联公司出具的结算文件进行确定，而应采用一审法院委托广西工建工程造价咨询有限公司出具的桂工建鉴定（2017）第3号《基本建设工程造价鉴定报告》作为确定涉案工程总价款的依据。在案证据证实，上诉人广宇公司在接收被上诉人建联公司提供的结算文件后，其相关工作人员在2015年9月到2016年间通过不同的途径和方式就涉案建设项目增、减工程的问题向被上诉人建联公司提出异议并与被上诉人进行协商，并向被上诉人建联公司发函要求双方派员就涉案建设工程的增、减工程造价进行核定，上诉人广宇公司愿意按双方核对的工程造价支付工程款。此外，在一审诉讼过程中，被上诉人建联公司在上诉人广宇公司撤回对涉案建设工程减少工程部分造价的鉴定申请后，主动要求对涉案建设工程减少部分的工程造价进行鉴定。上述事实表明，上诉人广宇公司对被上诉人建联公司提交的结算文件中所记载的相关工程造价一直持有异议，并要求与被上诉人建联公司进行核对，而被上诉人建联公司则对其自行制作的结算文件亦认为存在不当之处。故被上诉人建联公司认为上诉人广宇公司在签收其制作的结算文件后未按照《广宇龙山西苑工程建设工程施工合同》所约定的期限提出异议，遂主张应按其制作的结算文件计付工程款，缺乏理据，本院不予采纳。对于广西工建工程造价咨询有限公司出具的桂工建鉴定（2017）第3号《基本建设工程造价鉴定报告》，该鉴定报告是由专业的鉴定人员作出，鉴定的程序正当，鉴定的结论依据充分，且广西工建工程造价咨询有限公司就被上诉人建联公司针对上述鉴定报告所提出的异议亦作出了合理说明。故广西工建工程造价咨询有限公司作出的桂工建鉴定（2017）第3号《基本建设工程造价鉴定报告》具有真实性、合法性及关联性，该鉴定结论可作为本案的定案依据。上诉人广宇公司主张涉案建设工程的价款应按照广西工建工程造价咨询有限公司出具的桂工建鉴定（2017）第3号《基本建设工程造价鉴定报告》予以确定，理据充分，本院予以采纳。一审法院没有采用上述鉴定报告而以被上诉人建联公司自行制作的结算文件作为确定本案工程造价的依据不当，本院予以纠正。 本案一审诉讼过程中，双方当事人已共同确认涉案建设工程的总价款，按照合同内的工程造价加上增加工程造价再扣减减少工程造价的方式予以确定，且上诉人广宇公司与被上诉人建联公司均确认涉案建设工程的合同内工程造价为33755178.6元。本案双方当事人所确认的上述计算方式以及合同内工程造价为各方的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。对于涉案建设工程的增、减工程量以及该增、减工程造价的确定，根据广西工建工程造价咨询有限公司作出的桂工建鉴定（2017）第3号《基本建设工程造价鉴定报告》，涉案建设工程增加工程量的造价为2422103.15元（不含养老保险及下浮系数）。该工程造价经折算7%的下浮系数，涉案建设工程的增加工程量造价为2252555.93元[2422103.15元×（100%-7%）]。对于涉案建设工程减少工程量造价的确定，上述鉴定报告确定的涉案工程减少工程量造价为1891045.36元（不含养老保险及下浮系数），该造价由减少工程量部分的项目和“2011年3月至2014年10施工用水、电费及工地民工住所租金水、电费”465997.03元以及墙改基金、散装水泥基金的费用239747.6元等项目构成。而“2011年3月至2014年10施工用水、电费和工地民工住所租金水、电费”以及墙改基金、散装水泥基金的费用与涉案工程减少工程量部分项目的性质明显不同，且对于该部分费用的负担问题，本案当事人已进行约定，故对于“2011年3月至2014年10施工用水、电费和工地民工住所租金水、电费”以及墙改基金、散装水泥基金的费用不应列入涉案工程减少工程量造价的范围。经扣减施工期间的用水、电费、墙改基金、散装水泥基金以及折算7%的下浮系数，涉案建设工程的减少工程量造价为1102329.68元[（1891045.36元-465997.03元-239747.6元）×（100%-7%）]。经核算，本案工程的总价款为34905404.85元（33755178.6元+2252555.93元-1102329.68元）,一审法院认定涉案建设工程的总价款为36010906.18元不当，本院予以纠正。 二、关于上诉人广宇公司拖欠被上诉人建联公司工程款的具体金额以及欠款利息的确定问题。 如前所述，本案建设工程的总价款为34905404.85元，上诉人广宇公司已经向被上诉人建联公司支付了33521234.26元，尚欠1384170.59元。对于尚欠的工程款，上诉人广宇公司主张应扣减其已经支付的墙改基金221873.6元、散装水泥基金17874元、水电费397307元、民工工棚场地租金、建安劳保费279697.6元。本院认为，根据双方签订的《广宇龙山西苑施工补充合同（三）》约定，涉案建设工程的墙改基金、散装水泥基金由上诉人广宇公司先行缴纳，被上诉人建联公司则按规定进行采购、施工以及向相关的行政主管部门进行申报和办理有关手续，若由于被上诉人建联公司的原因造成该墙改基金、散装水泥基金不能如数退回，则被上诉人建联公司同意在工程结算款中予以扣减。在案证据证实，上诉人广宇公司与被上诉人建联公司在相关部门收取涉案建设工程的墙改基金、散装水泥基金后至今均未向相关部门申请办理退款，该两笔款项能否退回尚处于不确定的状态，故上述补充协议所约定的扣减条件未成就。现上诉人广宇公司主张在本案中应将涉案建设工程的墙改基金221873.6元、散装水泥基金17874元在其欠付的工程款范围内予以扣减缺乏理据，本院不予采纳。对该两项款项，当事人可待条件成就后，另行依法救济。 对于涉案建设工程施工期间所产生的水、电费，上诉人广宇公司与被上诉人建联公司在双方签订的《广宇龙山西苑施工补充合同》第八条第2款明确约定，由被上诉人建联公司负责涉案建设项目施工过程中的水、电费用。故上诉人广宇公司主张被上诉人建联公司应承担其在建设涉案工程期间所产生的水、电费，符合双方的合同约定，本院予以采纳。对于被上诉人建联公司承建涉案工程的实际施工期间，上诉人广宇公司主张被上诉人建联公司的实际施工期间是从2011年3月起至2014年11月止，涉案工程是于2014年11月才交付上诉人广宇公司。而被上诉人建联公司则主张其是从2011年4月进场施工，到2014年8月工程竣工验收后就结束施工，并将建设工程交付上诉人广宇公司。本院认为，上诉人广宇公司虽然主张被上诉人建联公司的实际施工期间是从2011年3月起至2014年11月止，但其并未能提供充分的证据予以证实，且被上诉人建联公司亦不予认可。因此，对于上诉人广宇公司的该项主张，本院不予采纳。在案证据证实本案双方当事人于2014年3月就承建涉案工程的相关事宜进行协商，而涉案的建设工程是于2014年8月竣工验收，上述事实足以认定被上诉人建联公司建设涉案工程的施工期间为2011年4月至2014年8月。经核算，在2011年4月至2014年8月的施工期间，上诉人广宇公司代被上诉人建联公司缴交的电费为255066元，水费为79463.59元，两项费用合计334529.59元。上诉人广宇公司主张其代被上诉人建联公司缴交施工期间所产生的水、电费合计397307元与本院核定的金额不符，对超出本院核定金额部分的水、电费，本院不予支持。 对于民工工棚场地租金的负担问题，本院认为，在双方当事人签订的《广宇龙山西苑工程建设工程施工合同》及其相关补充协议中均未对该项费用的负担问题进行明确约定，且双方当事人亦未就该费用的承担另行达成其他补充协议，故上诉人广宇公司主张应由被上诉人建联公司负担涉案工程民工工棚场地租金缺乏理据，本院不予支持。 对于建安劳保费的承担问题。按照上诉人广宇公司与被上诉人建联公司签订的《广宇龙山西苑施工补充合同（三）》第三条约定，由上诉人广宇公司按有关规定向相关部门缴交建安劳保费，当被上诉人建联公司收到相关部门返还的建安劳保费后，应将该返还部分建安劳保费的50%退回上诉人广宇公司。在案证据证实，上诉人广宇公司已向梧州市建筑工程劳动保险管理站缴纳了涉案工程的建安劳保费799136元，而梧州市建筑工程劳动保险管理站分别于2012年6月20日及2017年2月21日向被上诉人建联公司返还了271706.24元和287688.96元的建安劳保费。现上诉人广宇公司主张被上诉人建联公司应向其返还已收到的建安劳保费中的279697.6元，符合上述合同的约定，本院予以支持。被上诉人建联公司认为涉案工程的建安劳保费是作为养老保险费包含在涉案建设工程《中标通知书》中的工程总造价范围内，且上诉人广宇公司实际缴纳的建安劳保费并没有按《中标通知书》确定的1365500元缴交，故被上诉人建联公司不需要向上诉人广宇公司退回建安劳保费279697.6元。本院认为，上述《中标通知书》中的中标造价一栏已经注明涉案工程的中标造价包含安全防护文明施工措施费，并不包括养老保险费。此外，上诉人广宇公司是按照有关部门核定的金额缴交涉案工程的建安劳保费，该项费用的金额并非是能够通过双方的约定而确定的。因此，被上诉人建联公司的该项主张缺乏理据，本院不予采纳。 经核算，上诉人广宇公司尚应向被上诉人建联公司支付的工程款为769943.4元（1384170.59元-334529.59元-279697.6元）。一审法院认定上诉人广宇公司尚应向被上诉人建联公司支付的工程款为2489671.92元不当，本院予以纠正。 对于本案欠款利息的确定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定。本案的《广宇龙山西苑工程建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条第（2）项约定：“工程款（进度款）付款方式：。；工程竣工验收合格并经双方认可的结算后一个月内支付至全部累计完成工程量的90%，在竣工验收合格后6个月内支付至结算总价的99%”，该合同条款虽然约定了支付工程款的时间，但本案双方当事人在涉案工程竣工验收合格后到提起本案诉讼时并未能达成双方认可的结算方案，因此，本院确定本案的欠款利息从被上诉人建联公司起诉之日起计算，即以769943.4元为基数，从2016年9月7日起至欠款清偿完毕之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上所述，上诉人广宇公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1518号民事判决； 二、上诉人梧州市广宇房地产综合开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人梧州市建联建筑有限公司支付工程款769943.4元及其利息（利息以769943.4元为基数，从2016年9月7日起至欠款清偿完毕之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院申请执行。 一审案件受理费41806元、财产保全费5000元、鉴定费64696元，合计111502元，由上诉人梧州市广宇房地产综合开发有限责任公司负担22300.4元，被上诉人梧州市建联建筑有限公司负担89201.6元。二审案件受理费41806元（上诉人梧州市广宇房地产综合开发有限责任公司已预交），由上诉人梧州市广宇房地产综合开发有限责任公司负担11989.72元，被上诉人梧州市建联建筑有限公司负担29816.28元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇一八年十一月二十八日 法官助理 陈侣霓 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。