浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2093号上诉人(原审原告)：沈德发，男，1964年5月24日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：郭江华，浙江泰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勇，浙江泰豪律师事务所律师。上诉人(原审被告)：方建国，男，1968年4月14日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：殳征军，浙江隆森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈忠福，男，1959年10月10日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：张恩发，桐乡市正义法律服务所法律工作者。上诉人沈德发、方建国因与被上诉人沈忠福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈德发上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由方建国、沈忠福承担。事实与理由：1、沈德发与方建国根本不认识，方建国给了沈忠福两万元修建费，沈忠福给了沈德发五千元，所以沈德发系受沈忠福雇佣，为方建国维修房屋。一审法院认定沈德发与方建国之间成立承揽关系是错误的；2、导致沈德发摔伤的主要原因是方建国房屋的楼板存在安全隐患，突然断裂，本案应由方建国与沈忠福承担主要责任。方建国辩称，1、本案是承揽合同关系，报酬是按照整个承包来支付的，工具也是由沈德发自己带来的，其他工作人员也是由沈德发召集，并受沈德发的支配；2、沈德发作为承揽人，安全意识淡薄，摔伤过错在其自身，一审判决方建国承担40%的赔偿责任不当，应予纠正。沈忠福辩称，沈忠福与方建国是亲戚关系，只是负责介绍。方建国是做保安的，工作时间不确定，家里修缮没有时间管理，沈忠福只是介绍了沈德发，工程价格也是方建国与沈德发谈的，沈忠福并不清楚；2、沈忠福从方建国处拿了20000元，其中5000元给了沈德发，剩下的部分用于购买木材。沈忠福并非本案的承揽人，沈德发认为沈忠福承包了涉案工程没有事实和法律依据。方建国上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由沈德发承担。事实与理由：根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。由此可见，在村庄承担房屋修缮的，没有法律规定必须选任有资质的工匠，因此方建国没有选任过失。一审法院以方建国存在选任过失判决其承担赔偿责任没有法律依据。沈德发辩称，1、沈德发严格来说连个体工匠都不是，方建国引述的23条对沈德发不适用；2、根据浙江省农村修缮房屋的有关规定，修缮房屋应当履行相应的报价手续，方建国没有履行相应的手续。方建国的上诉请求没有事实和法律依据。沈忠福辩称，对方建国的上诉，没有答辩意见。沈德发向一审法院起诉请求：1、判令沈忠福赔偿损失计1182645.32元；2、方建国承担连带赔偿责任；3、诉讼费由方建国、沈忠福承担。一审法院认定事实：方建国与沈忠福系亲戚关系，方建国家中的房屋需要修缮，联系了沈忠福。2014年10月6日晚，沈忠福叫沈德发及方建国到其家中商量房屋修缮范围及价格。后沈德发准备了工具并联系了人员去方建国家中修缮房屋。10月20日上午9时许，沈德发在方建国家三层楼面工作时，因楼板断裂摔落致伤。沈德发受伤后，先后至中国人民解放军第一一七医院、桐乡市康复医院、嘉兴市第二医院住院及当地医院门诊治疗，共计住院治疗费用102684.82元及门诊治疗费用5224.32元。一审法院认为，本案的争议焦点有四，一是沈德发与方建国、沈忠福间的关系。沈德发认为是受雇于沈忠福，为方建国家修缮房屋。方建国、沈忠福均认为房屋修缮工作是交由沈德发完成。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此沈德发主张与沈忠福间有雇佣关系，应由其承担举证证明责任。因没有书面的协议，沈德发也未提供其他证据来证实双方之间的关系，且沈忠福也不认可双方之间存在雇佣关系。因此对沈德发主张系受雇于沈忠福的事实不予认定。至于沈德发与方建国之间的关系，因沈德发在庭审中陈述并不是受雇于方建国，而方建国、沈忠福均陈述是通过沈忠福联系后在沈忠福家由沈德发与方建国商量房屋修缮内容及价格，房屋修缮工作交由沈德发完成，沈忠福并未参与房屋修缮工作。据此，沈德发与方建国间系承揽关系，沈忠福仅是联系人；二是司法鉴定意见书的证明力。方建国、沈忠福认为司法鉴定意见书的结论与沈德发现在的身体状况不符，不应构成四级伤残。该司法鉴定意见书系在本案预立案阶段通过法定程序委托鉴定机构出具，方建国、沈忠福并未能提供充分证据来推翻这一司法鉴定意见书，因此该司法鉴定意见书可以作为定案的依据；三是赔偿责任问题。沈德发与方建国间系承揽关系，沈德发系承揽人，方建国系定作人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任。方建国选任了没有施工资质且安全意识不强的沈德发来承担房屋修缮工作，现有证据也无法证实方建国已明确告知过沈德发楼面板存在安全隐患，致使沈德发在三楼楼面作业时楼板断裂摔落致伤，因此方建国在选任、定作指示中存在过失，应承担相应的赔偿责任。综合本案实际及本省司法实践，确定由方建国对沈德发的损失承担40%的赔偿责任；四是沈德发因本案所受损失。根据当事人提供的证据及本省司法实践，沈德发所受损失为医疗费107909.14元、住院伙食补助费1380元、误工费95040元、护理费95040元、营养费4500元、残疾赔偿金349384元、护理依赖386312元、被扶养人生活费21108.5元、残疾辅助器具费220元、鉴定费2320元、精神抚慰金35000元、交通费1300元，合计1099513.64元。综上，沈德发因本案所受损失为1099513.64元，由方建国承担40%的赔偿责任，计439805.46元，扣除已支付的83000元，方建国尚应赔偿356805.46元。沈忠福转交的5000元，系房屋修缮过程中支付的款项，当事人可另行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：1、方建国于判决生效之日起十日内赔偿沈德发356805.46元；2、驳回沈德发其他诉讼请求。案件受理费6313元，由沈德发负担4129元，方建国负担2184元。二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有二，一是沈忠福是否应承担赔偿责任；二是沈德发与方建国之间的责任划分比例。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。沈德发上诉称系受雇于沈忠福，但并未提交相应的证据予以证实。同时涉案房屋属于方建国所有，沈忠福也未参与房屋修缮施工，故沈德发主张其系受雇于沈忠福没有事实和法律依据，沈忠福无需对沈德发的损失承担赔偿责任。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，方建国将修缮房屋的工作交由沈德发完成，方建国与沈德发之间成立承揽合同关系。虽然根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款的规定，在村庄、集镇规划区内从事房屋修缮的个体工匠，无须办理施工资质审批手续，但从事村庄内房屋修缮施工存在一定的危险性，故仍应坚持安全生产，采取必要的安全防护措施。定作人也应对承揽人是否具备必要的安全生产条件进行审查，并履行一定程度上对承揽人人身安全的注意义务。沈德发长期从事泥工作业，施工过程中却未采取必要的安全防护措施，应对自身损害承担主要责任；方建国作为定作方，未对沈德发是否具备必要的安全生产条件进行审查，也未明确告知沈德发施工楼面板存在安全隐患，应对沈德发的损害承担相应的赔偿责任。一审法院综合本案实际情况，酌定方建国承担40%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。综上所述，沈德发、方建国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12626元，由沈德发负担7575元，方建国负担5051元。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 黄 阁审判员 徐连忠二〇一八年十一月二十八日法官助理刘文文书记员苏轶