河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初1335号原告：刘付才，男，1955年3月26日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：刘大炮，男，1941年4月1日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：刘喜中，男，1961年11月11日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：刘长运，男，1964年3月14日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：詹小雪，女，1968年12月30日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：周风兰，女，1949年12月6日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：黄永久，男，1984年8月25日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：黄秋成，男，1964年9月15日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：黄二汉，男，1958年2月15日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：黄进才，男，1957年3月28日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：黄贵才，男，1959年11月18日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：黄新平，男，1958年5月28日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：刘翠领，女，1965年12月1日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘付才、刘长运、黄新平。该三人基本信息同上。被告：武陟县嘉应观乡西五村村民委员会，住所地：武陟县嘉应观乡西五村。负责人：刘树利，系村委主任。委托诉讼代理人：刘树利，男，1982年6月1日出生，汉族，住河南省武陟县嘉应观乡西五村四号院。身份证号：410823198206018910。原告刘付才等十三人与被告武陟县嘉应观乡西五村村民委员会（以下简称西五村村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘付才等十三人的委托诉讼代理人刘付才、刘长运、刘黄新平到庭参加诉讼，被告西五村村委会的委托诉讼代理人刘树利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还鑫居农业发展有限公司应给付的资金16174元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：西五村村委会将13户原告的土地以1100斤小麦的价格（即每年的承包费）租给了鑫居农业公司。13户原告坚持种地，经乡领导做工作，西五村村委会又将原来村里林场约120亩土地承包给了13户原告，并签订有承包合同，合同第四条约定：“如鑫居公司支付给乙方的土地流转资金多余，乙方应付甲方的承包费，甲方无条件将多余的资金退给乙方”。四年来被告共欠原告36174元，经13户原告多次讨要，被告于2017年2月、12月份分两次给付13户原告20000元，余款16174元至今未付。现为维护13户原告的合法权益，故诉至法院，请法院依法判决。被告西五村村委会辩称，1、村里征收原告方13户土地共总是61.67亩；2、征收标准是按照每亩每年1100斤麦，小麦价格按照国家粮食收购价格计算，每年的收购价格网上都可以查到；3、村里把原来林场承包给13户原告，但林场面积不是120亩，而是136.85亩，一年多出来的租金为16.85亩×600元=10110元，五年共计多出来的租金是50550元，这50550元远远超过了原告所讲的36168元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据为：土地承包合同一份，该合同是在时任村委主任黄中兴家签订的，合同一式三份，原告一份，西五村村委会一份，嘉应观乡政府一份，当时三份合同是一起签的，每个合同上第4条下面都有手写的2行字（如鑫居公司支付给乙方的土地流转资金多余，乙方应付甲方的承包费，甲方无条件将多余的资金退给乙方），签合同时原告方13户代表都在场，合同第4条的2行字是黄中兴写的，上面的“120”亩是黄秋成（其中一个原告）当场写的，合同最后签名都是本人写的。证明签订合同时13个原告承包土地面积为120亩。被告对原告提供证据质证后认为：1、原告提供的土地承包合同是上届主任黄中兴签的，现在黄中兴是村里的书记，这事他最清楚；2、现在村委主任系刘树利，我作为新上任的村委主任不能说这份合同是假的，但具体内容现任主任并不清楚，希望原、被告双方可以调解一下。被告为支持自己的答辩意见，向本院提供的证据为：1、土地承包合同一份，该合同和原告提供的合同基本一致，有两点不同，第一是该合同的面积是136.851亩，第二是合同第4条中没有手写的内容；2、确权图一份，证明证明13个原告承包的土地面积是134.95亩；3、证人马某、黄某1、黄某2、申某、王某的出庭证言，证明13个原告承包的土地面积是134.95亩；4、证人黄某3（又名黄中兴）的出庭证言，证明内容：（1）在与13个原告签合同时，证人黄中兴是村委主任，现在任村委书记，合同是在主任黄中兴家里签订的，13个原告和证人黄中兴都在场，签合同的背景是因为土地流转，园区占13名原告的地，经过与13名原告协商，同意将老林厂之前承包给御坝村的100多亩土地承包给13名原告耕种。（2）签合同时因为承包的地没有丈量，所以合同上的亩数是空白的，未填写。（3）对于原告提供承包合同上第4条下面手写的2行字是证人黄中兴写的，被告提供的合同中第4条旁边没有写这2行字是想着在把亩数丈量后，将合同的亩数填写，所以被告提供的合同上没有写这2行字。后来由于在承包土地面积上原、被告协商不一致，故原告提供的合同的亩数与被告提供的合同亩数不一致。（4）被告提供合同上的136.851亩是证人黄中兴在2014年秋季禁烧时候丈量过土地之后写的，“东长263米，西长309米，南长383米，北长255米”也是证人黄中兴写的。原告对被告提供的证据质证后认为，对证据1合同上13名原告的签名、印章是真实的，对第一页“乙方刘付才等十三户”不能确认，该合同上的亩数是假的。对证据2图上的地有多少与承包合同没有关系。原告承包之前村委一直是按120亩包给其他人的，包给原告也是按120亩计算的，每亩的价格是600元。对证据3,2014年、2015年确实去丈量过地，丈量过地之后也给原告刘付才说过是130多亩，但合同上承包亩数就是120亩，应该以合同为准，被告也应该按照合同履行。对证据4，当时签订承包合同的时候原告在场，证人黄中兴拿着没有写亩数但盖有章的合同让13名原告签名，然后13名原告把字签了，其中一个原告黄秋成把亩数“120”亩也在三份合同填上了。经审查，结合被告提供的确权图、证人马某、黄某1、黄某2、申某、王某的当庭证言，以及主持签订原、被告之间合同的时任西五村村委会主任黄中心的出庭证言，能够形成完整的证据链条，本院对被告所举证据予以确认。原告所举证据中合同载明的“120亩土地”，关于原告等13户承包村委的土地的亩数已经过多次丈量，并有确权图相证明，故对原告所称的土地亩数为120亩与事实不符，本院认定13名原告承包村委的土地的实际面积为136.851亩，并非120亩。本院经审理认定事实如下：2014年初，经西五村村委会研究并经13名原告同意，将13名原告的土地共计61.67亩按照每亩每年1100斤小麦的价格承包给了鑫居农业公司，同时将西五村老林场的土地承包给13名原告。2014年2月3日，西五村村民委员会作为甲方，13名原告作为乙方，双方签订了土地承包合同，并由嘉应观乡人民政府作为见证方，合同中13名原告、黄中兴（时任村委主任）均签字确认，西五村村委会、武陟县嘉应观乡人民政府亦盖章确认，合同一式三份，原、被告各执一份，武陟县嘉应观乡人民政府执一份。合同共计8条，双方只对土地亩数有争执。因合同签订时，承包土地面积未经过丈量，合同第1条中的土地面积并未填写，合同第3条约定土地承包价格为每亩每年600元。原告提供的土地承包合同第4条后经甲乙双方协商确定，黄中兴（时任西五村村委主任）添加了两行字：“如鑫居公司支付给乙方的土地流转资金多余，乙方应付甲方的承包费，甲方无条件将多余的资金退给乙方”。2014年秋季，经村委成员及原告方代表参加，对承包土地进行丈量，13名原告实际承包土地面积为136.851亩，后黄中兴在被告持有的合同第1条中加上了土地面积136.851亩，并在第1条后加上了：“东长263米，西长309米，南长383米，北长255米”，原告自行在其持有的承包合同中土地亩数一栏填写为120亩。原告按照其持有的合同中填写承包面积为120亩而列出其诉讼请求的计算方式为；村里征收13户的地总数是61．67亩地，价格按每亩1100斤麦计算。2013年款75977．44元=1232元／亩×61．67亩，2014年至2017年每年是80047．66元，五年（2013年－2017年）总数是396168元。13户原告又承包了村里120亩地，应交给村里的承包费是120亩×600元×5年＝36万元。396168元－360000元＝36168元。村委支付2万元，剩余16168元未付。被告以13名原告实际承包面积为136.851亩，不需要另外支付差额为由不予返还，双方协商未果，原告诉至本院。本院认为，本案的的争议焦点为：原告等13人要求被告西五村村委会支付土地承包金16174元有无证据、事实及法律依据。结合被告提供的确权图、证人马某、黄某1、黄某2、申某、王某的当庭证言，以及主持签订原、被告之间合同当时任西五村村委会主任黄中心的出庭证言，可以印证13名原告承包土地的实际面积为136.851亩，原告刘付才也明知丈量土地的结果，故本院对合同中载明的土地面积136.851亩予以确认。根据原告实际承包土地面积为136.851亩，以五年为一个时间节点，13名原告应当支付村委的土地承包费为136.851亩×600元/亩×5年=410553元，鑫居农业支付给13名原告五年的土地补偿款396168元，低于13名原告承包村委土地的五年承包费410553元，不存在剩余款项，故村委不需要另行支付原告款项。对原告的诉请，本院不予支持。对村委辩称的多支付原告土地承包费，双方另行协商解决。综上，对原告诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘付才等十三人的诉讼请求。案件受理费204元，由原告刘付才等十三人平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭满红人民陪审员  岳国贺人民陪审员  史金平二〇一八年十一月四日书 记 员  张维兴