云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书(2018)云3323民初177号原告：邓迪相，男，傈僳族，1969年2月5日生，农民，住福贡县。委托诉讼代理人：迪相言，男，怒族，1964年4月24日生，农民，住福贡县。代理权限：一般代理。被告：王付念，男，傈僳族，1935年2月9日生，农民，住福贡县。委托诉讼代理人：此大言，男，僳傈族，1982年9月11日生，农民，住福贡县。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：车付迪，男，傈僳族，1974年10月5日生，农民，住福贡县。代理权限：一般代理。原告邓迪相诉被告王付念土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理。本院依法适用简易程序于2018年11月6日在本院审判法庭（3）公开开庭进行了审理。原告邓迪相及其委托诉讼代理人迪相言，被告王付念及其委托诉讼代理人此大言、车付迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓迪相向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告停止侵权行为，并判令被告向原告返还被侵占的承包林地，清除种植在林地上的草果苗；2、请求人民法院判令被告赔偿原告的经济损失10000元。事实和理由：2009年6月9日，原告依法取得位于阿达亚知（地名）面积7.5亩的林地承包经营权，承包证字：福林证字（2009）第00013349号，四至界限：东以农地为界；南以王付念林地为界；西以此路言林地为界；北以农地为界。2018年2月开始，被告王付念无视原告作为该林地合法承包经营者之事实，以原告在阿达亚知（地名）没有承包林地这一无端理由强占原告承包林地，将原告林地内的树木乱砍滥伐40多棵并在原告的承包林地上强行种植草果，妨碍了原告对土地的经营使用权，侵害原告对物权的行使。经原告多次交涉，但被告置之不理，并继续无理侵占该诉争土地，又经村、乡相关部门和林业公安调解，被告态度恶劣，拒不执行。综上，根据相关法律的规定，原告已经合法取得了林地承包经营权。但被告无视原告作为土地承包经营权所有者的实事，强行侵占原告的承包林地，滥伐了40多棵林木，并将草果强行种植在原告的承包林地上，侵犯了原告的合法权益，造成了原告的经济损失。为维护自身合法权益，根据相关法律规定，具状于法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益。被告王付念辩称：2009年6月9日，被告依法取得位于阿达亚知（地名）面积14.1亩的林地承包经营权，承包证字：福林证字（2009）第0000013351号，四至界限：东以波阿吾林地为界；南以局妹纳林地为界；西以阿肯动林地为界；北以邓迪沙林地为界。被告的林地与原告左右相邻，今年为了发展经济，2018年2月我叫我的侄儿子们，在我的林地上种植了草果，砍了10余棵直径不超过18厘米的小树。但邓迪相却以砍了他的树木为由向福贡县森林公安报了案。时隔一个月后，邓迪相却在我的林地上砍了许多树，我报了案，但森林公安未处理此案，叫我们去架科底乡申请人民调解。我就向架科底乡人民调解委员会申请了人民调解，第一次调解邓迪相没有到架科底司法所，第二次调解邓迪相来了，其女儿恰玛组代理，在调解过程中态度恶劣，第一个调解方案是：叫组长阿开夺实地确认四至；第二个方案是福贡县林业局的以林权证上的定位图划分四至界限。但原告拒绝两个调解方案，还语言攻击人民调解员，调解不成功。这块林地是1980年划分林地的时候，我们组长阿开夺划分的，四至界限十分清楚，他可以去实地确认。2009年福贡县人民政府依据这四至界限，发了给我中华人民共和国林权证。原告无理取闹，砍了我的林木，侵犯了我的承包经营权，侵害了我的合法权益，造成了我的经济损失，请求人民法院依法维护我的合法权益。根据双方的陈述、答辩，双方对以下问题存在争议：1、本案争议林地的四至范围是否明确？2、证书所载四至与实地的四至是否相符？3、被告王付念指示其侄儿子在争议地内种植草果苗的行为是否构成侵权？原告邓迪相为证明其主张的诉求和事实，向法庭举示如下证据：1、原告的身份证复印件1份1页。欲证明原告的基本身份情况。2、《林权证》[福林证字（2009）第00013349号]复印件1份4页。欲证明如下事实：该争议林地座落于阿达亚知，面积7．5亩。四至界限为：东以农地为界；南以王付念林地为界；西以此路言林地为界；北以农地为界。该林权证书登载的四至范围内的林地所有权人为原告邓迪相。经质证，被告王付念对上述证据均无异议。本院认为，原告所举证据1、2被告无异议，本院对证据1予以采信。证据2虽符合证据“三性”原则，但证书登载的内容不明确具体，四至与实地不相符，不能证明待证事实，该证据本院不予采信。被告针对其答辩意见，向法庭举示如下证据：1、身份证复印件1份1页。欲证明被告王付念的基本身份情况。2、《林权证》[福林证字（2009）第0000013351号]复印件1份4页。欲证明如下事实：该争议林地座落于阿达亚知，面积14.1亩，四至界限：东以波阿吾林地为界；南以局妹纳林地为界；西以阿肯动林地为界；北以邓迪沙林地为界。该证书登载的四至范围内的林地所有权人为被告王付念。经质证，原告对被告所举上述证据1无异议；对于证据2，原告认为，双方所享有的林权证记载的四至相冲突，本案争议地中的一部分在原告的林权证记载的四至范围内。本院认为，原告对被告所举证据1无异议，本院予以采信；证据2虽符合证据“三性”原则，但证书登载的内容不明确具体，四至与实地不相符，不能证明待证事实，该证据本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2009年6月9日，原告邓迪相依法取得位于阿达亚知（地名）面积为7.5亩的一块林地，林权证字号：福林证字（2009）第00013349号。证书登记的四至界限：东以农地为界；南以王付念林地为界；西以此路言林地为界；北以农地为界。2009年6月9日，被告王付念依法取得位于阿达亚知（地名）面积为14.1亩的一块林地，林权证字号：福林证字（2009）第0000013351号。证书登记的四至界限：东以波阿吾林地为界；南以局妹纳林地为界；西以阿肯动林地为界；北以邓迪沙林地为界。2018年2月开始，被告王付念指示其侄儿子在争议林地内砍树若干棵，并在争议林地上种植草果苗若干。原告认为被告及其侄儿子的行为侵犯了原告的林地所有权，被告认为并未侵权。原、被告曾多次交涉无果。后双方将纠纷报至村委会、乡政府司法所、福贡县森林公安局等部门要求调处。经相关部门调解无果，原告诉至本院。2018年10月17日，本院办案人员随同双方当事人到实地核实争议林地的四至情况，原、被告双方所持林权证内所登记的四至范围，与原、被告现场指认的四至范围有冲突，部分四至与实地情况不吻合，双方争议较大，两本证书登记的四至明确具体，但与实地无法一一对应，形成书面清楚明确而实地不清楚不明确的情况。双方纠纷也因此而起。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。若侵害民事权益，则应当依法承担侵权责任。根据谁主张谁举证的原则，原告对其所主张的事实负有举证责任，若举证不能，将承担不利后果。本案中，原告向被告提起侵权之诉，则原告应当举证证明其对被侵害的对象享有物权或其他权利。原告虽然持有一本《林权证》，但根据证书登记的四至范围，与实地不一致，四至不明确具体，双方争议较大。原告所举证据不能证明其对争议林地享有所有权的事实，因而也就不能进一步证明被告构成侵权的事实。故原告提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案林地侵权之争，实质上是因林地四至不明而引起的权属争议，解决本案纠纷的关键核心问题在于确定证书上的“四至”与实地上的“四至”的一一对应吻合问题。该问题得到解决，则本案纠纷迎刃而解。进一步明确证书内登记的争议地四至界限的工作，其性质属于林地确权工作中的一项具体工作，而该项工作属于行政机关的职权范围，人民法院无权处理。双方当事人可以向有关部门就证书中的“四至”问题提出确权申请，由有权机关作出裁决。待争议地“四至”明确后，若纠纷仍未能得到化解，原告可以“有新事实、新证据”为由再次向人民法院提起诉讼。综上所述，因原告所举证据不能证明其主张的事实，应承担不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓迪相的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告邓迪相承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  王文荣二〇一八年十一月二十八日书记员  高 岚本判决所依据的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。