福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初5782号 原告:林奋涛，男，1951年7月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林朱铭，男，1958年12月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：朱国志，福建宇凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超，福建宇凡律师事务所实习律师。 原告林奋涛与被告林朱铭相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林奋涛与被告林朱铭及其委托诉讼代理人朱国志、林超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林奋涛向本院提出诉讼请求：1.判令林朱铭停止在林奋涛坐落于龙山街道孤山路82号的房子东边门窗前养鸡鸭，并拆除架设在衕沟上的通往林奋涛厝地的小桥，以及搭在小桥边衕沟上的狗窝棚，并承担拆除费用，赔偿污染费及精神损失费1天/天×20年=7300元；2.判令林朱铭1998年要求林奋涛把大门墩砍成圆角为无理要求，准予林奋涛把砍成弧形的门墩角修复。林朱铭应停止在林奋涛西边大门口摆放垃圾桶及堆放垃圾，并赔偿污染费及精神损失费1天/天×20年=7300元；3.判令林朱铭建大门时门楣顶过界，林朱铭应把门楣顶篷收回到自己所留的25公分以内，过界部分予以拆除；4.林朱铭应承担本案诉讼费用。事实和理由：林朱铭在林奋涛房子东边门窗前（林孝瑞宅基地）上养鸡鸭，其臭难闻、蚊虫肆虐，二十年来林奋涛的门窗都无法打开，严重影响了林奋涛及家人的正常生活，虽多次劝告，均无果。另外，林朱铭以林奋涛与他相邻的南边围墙的一两块基础石没有留足50公分为由，拒绝拆除狗窝及过衕小桥。现说明如下：林奋涛于1990年建房时应下垄宅基地业主林友建的要求，建南边围墙时衕沟全部留足75公分以备林友建通路，后因此路无法打通，所以林奋涛是多留衕而不是基础上过界（建围墙本来只需留25公分）。1998年，林奋涛把西边的后门改成大门，门墩向南边衕沟挪了约二十公分。移动后林奋涛留衕仍有55公分，而林朱铭留衕不足25公分，门楣顶棚也过界约25公分以上，但林朱铭却以门墩角破坏他家风水为由，无理要求林奋涛把门墩角砍掉，并在林奋涛大门口放置垃圾桶，堆放垃圾长达二十年之久，给林奋涛及家属的身心造成严重伤害。2018年4月25日，林奋涛申请龙山街道司法所进行司法调解，但林朱铭拒不进去调解，逼得林奋涛不得不起诉。 林朱铭辩称，一、关于林奋涛要求林朱铭停止养鸡鸭和拆除狗窝问题。林朱铭在参加了2018年4月25日福清市龙山街道人民调解委员会主持的调解之后，本着睦邻友好的原则，第一时间就开始着手拆除搭盖的鸡栏和狗窝，并已于2018年6月3日前拆除、消毒完毕。林奋涛要求林朱铭再次拆除已不存在的鸡栏狗窝并承担拆除费用实属无理。二、关于林奋涛要求林朱铭拆除衕沟上的小桥问题。首先，林奋涛所说的小桥只是一块几十公分见方的水泥板。早在1991年，林朱铭就架设了该小桥用于日常通行，并且从1991年至今从未有人提出异议，该小桥是历史形成的通道；其次，该小桥并未占用林奋涛的土地。根据林奋涛的国有土地使用证的记载，其土地四至中南边是“本围墙邻弄”。由此可知，林奋涛只对其房屋围墙内的土地拥有土地使用权，而该小桥明显是架设在其围墙外。退一步讲，即使该水泥板小桥的一端确实是搭在林奋涛的土地上，林朱铭的行为也不构成侵权。因为《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”其实，林朱铭架设该小桥不仅是为了自家通行方便，也是为了便于清理水沟。该水沟长期以来都是林朱铭清理，林奋涛不清理水沟也就罢了，居然还给林朱铭清理水沟制造障碍，实在令人无语。三、关于林奋涛要求法院准许其将弧形的门墩角恢复原样问题。首先，林朱铭并没有强迫要求林奋涛的门墩做成什么样式；其次，林奋涛如要改建自家大门，将圆弧形的门墩扩建成直角形，必然会占用不属于林奋涛自身的土地，并且极有可能引起与邻里之间新的纷争；最后，林奋涛欲改建大门，需要通过相关部门的审批，法院并无行政权。四、关于林奋涛要求林朱铭停止在其门口摆放垃圾桶和垃圾问题。林朱铭家的垃圾处理方式为：先将家中垃圾用垃圾袋封好，然后统一放在自家院中的垃圾桶内，最后一并拿去处理，偶尔在拿去处理前会临时放在自家门口。林奋涛声称林朱铭在其家门口堆放垃圾二十年之久，纯属无稽之谈。五、关于林奋涛要求林朱铭拆除门楣的过界部分问题。首先，林朱铭家的大门门楣并不在林奋涛的土地使用权证记载的四至范围之内，根本没有过界；其次，林朱铭家的大门是1991年修建的，门楣也在自家地块范围内，而林奋涛家的大门是1998年扩建的。林奋涛为了多占土地，在扩建大门时故意将门楣延伸，以致过于靠近林朱铭家大门的门楣。林奋涛诉称林朱铭的大门门楣过界纯属歪曲事实。六、关于要求林朱铭赔偿污染费和精神损失费问题。林奋涛要求林朱铭赔偿污染费和精神损失费没有事实根据和法律依据。 综上所述，林奋涛诉请法院判令林朱铭拆除鸡栏狗窝、衕沟小桥、拆除过界门楣、停止堆放垃圾、赔偿污染费和精神损失费并准许其修复门墩没有事实根据或法律依据，均应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析、认定如下：1.林奋涛提交的证明与声明均属证人证言范畴，而其内容均由林奋涛书写后叫相关人员落款签名，缺乏客观真实性，对其证明力不予确认；2.林朱铭对福清市龙山街道人民调解委员会出具的《情况说明》的真实性无异议，可作为认定案件事实的根据；3.鸡栏与狗窝的相片系林奋涛拍摄于起诉之前，并未客观反映起诉时及起诉后的案涉现场情况，且林奋涛亦认可现场的鸡栏与狗窝业已拆除，故对其证明对象不予采纳；4.在无其他证据佐证情形下，林奋涛提交的门墩与门楣的相片无法证明林奋涛的门墩系在林朱铭的要求下修改成圆角，也无法证明林朱铭的门楣过界；5.门口堆放垃圾袋与垃圾桶的相片无法证明系林朱铭堆放，对其证明对象不予采纳；6.衕沟上的小桥（水泥板）相片与本案有关联，可以作为认定案件事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林奋涛与林朱铭系邻居关系。林奋涛的房屋于1990年建造，后于1998年改建围墙大门。林朱铭的房屋与围墙大门于1991年建造。林朱铭曾在林奋涛房屋东面他人宅基地上围栏圈养鸡鸭。经福清市龙山街道人民调解委员会协调，林朱铭已于林奋涛起诉之前拆除养殖鸡鸭的围栏与狗窝，未再在林奋涛房屋东面养殖家畜。林奋涛与林朱铭房屋之间有一条排水的衕沟，衕沟系露天未覆盖东西。林朱铭于九十年代在其房屋后门处的衕沟上架设一块用于通行的水泥板。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。林朱铭曾在林奋涛房屋东边圈养鸡鸭与衕沟的水泥板上搭建狗窝影响了林奋涛的日常生活，后经相关部门协调，林朱铭业已拆除了养殖家畜的围栏与狗窝并不再养殖家畜，对该事实林奋涛亦予认可，故林奋涛请求林朱铭停止在其房屋东边养殖鸡鸭与拆除狗窝的主张，已无事实依据，本院不予支持。林朱铭在双方房屋相邻间的衕沟上铺设一块水泥板，不仅便于林朱铭及其家人通行（从房屋后门出入无需跨越衕沟），而且亦未对林奋涛造成不便。反之，即使该水泥板的架设占用了林奋涛厝地或者公共通道，在不影响林奋涛日常通行与生活情形下，基于相邻关系林奋涛亦应负有一定的容忍义务。故根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，林奋涛请求拆除衕沟上的小桥（水泥板）的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。林奋涛自认系自己将大门墩砍成圆角，而对系由林朱铭强迫其所为却未能举证予以证明，故对林奋涛请求林朱铭准予其将门墩角修复的主张，本院不予支持。林奋涛未能举证证明林朱铭长期将其垃圾桶及垃圾长期摆放（堆放）其西边大门口，应承担举证不能的法律后果，故对林奋涛请求林朱铭停止在其门口摆放垃圾桶及堆放垃圾的主张，本院不予支持。根据查明的事实可知，林奋涛的围墙大门（含门楣）于1998年建造，林朱铭的围墙大门（含门楣）系1991年建造。在林奋涛未能举证证明双方曾对门楣界线存在约定情形下，林奋涛后来建造的围墙大门（含门楣）却主张林奋涛在先的门楣过界，缺乏事实依据，故对林奋涛请求林朱铭收回门楣顶篷并将过界部分予以拆除的主张，本院不予支持。同理，林奋涛请求林朱铭赔偿污染费与精神损失费的主张，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决如下： 驳回林奋涛的诉讼请求。 案件受理费165元，由林奋涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  严昌辉 人民陪审员  俞燕娜 人民陪审员  余葵柳 二〇一八年十一月一日 书 记 员  刘 玮 -6- -5-