wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2018)鄂0115民初5449号原告：刘琪，男，2002年6月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，法定代理人：刘某（系原告刘琪父亲），男，1970年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告：龚永涛，男，1963年1月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告：王大清，男，1965年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告：阮班树，男，1972年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告：李波，男，1984年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告：尤淑聪，男，1965年11月8日出生，汉族，住浙江省临海市，上述原告共同委托诉讼代理人：刘某（身份信息同上）。上述原告共同委托诉讼代理人：苗薇薇，北京冠领律师事务所律师。被告：武汉市江夏区人民政府，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街文化大道**。法定代表人：张利，系武汉市江夏区人民政府区长。委托诉讼代理人：敖文正，湖北舟桥律师事务所律师。原告刘琪、龚永涛、王大清、阮班树、李波、尤淑聪与被告武汉市江夏区人民政府排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琪、龚永涛、王大清、阮班树、李波、尤淑聪共同委托诉讼代理人刘某、苗薇薇，被告武汉市江夏区人民政府的委托诉讼代理人敖文正，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘琪、龚永涛、王大清、阮班树、李波、尤淑聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于湖北省武汉市江夏区纸坊兴新街物控集团2栋1号商铺门前围墙拆除并恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在湖北省武汉市江夏区纸坊兴新街物控集团2栋1号拥有合法商铺。被告以“江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造”之名义，欲征收原告的商铺。但因为补偿安置极其不合理，原告未与任何单位达成补偿安置协议。2016年4月7日，被告及其下辖的“江夏区纸坊复江道旧城改造项目指挥部”雇佣民工在原告的商铺门前修建了长约百米、高约3米的围墙，将原告的商铺围困其中，使之无法正常经营。至此，原告的商铺因围墙阻隔无法正常经营，遭到巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告武汉市江夏区人民政府辩称，1.2014年8月25日，武汉市江夏区人民政府为旧城改造对原告等人位于武汉市江夏区纸坊兴新街物控集团2栋1楼门面房屋做出征收决定，符合法律规定，现六位原告称武汉市江夏区人民政府以江夏区复江道（南）西片区旧城改造之名欲征收原告的门面房屋，与客观事实不符；2.2014年8月25日，武汉市江夏区人民政府公布的《江夏区复江道（南）西片区旧城改造房屋征收与补偿实施方案》合理合法，六位原告未依补偿方案与武汉市江夏区房屋征收办公室签订《房屋征收与补偿协议》，是因为六位原告不断提出超出实施方案的无理要求造成；3.2016年4月7日，武汉市江夏区人民政府下设的江夏区纸坊复江道旧城改造指挥部在六位原告门面房屋建造安全围墙是为了公共安全利益，既未影响六位原告的正常营业和出行，又保障了过往行人和车辆的安全，没有违反法律规定，不应当被拆除。4.江夏区纸坊复江道旧城改造指挥部在六位原告门面房屋建造安全围墙是武汉市江夏区人民政府实施房屋征收工作的一部分，是一种具体的行政行为，六位原告就此事曾向人民法院提起过行政诉讼，现就此事再次提起民事诉讼，超出了民事诉讼受案范围，属于恶意诉讼行为。综上，请依法驳回六位原告的起诉。本院经审理查明如下事实，2014年8月25日，被告武汉市江夏区人民政府作出《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》，决定征收的范围与面积“纸坊复江道以西，新北街南向延长线至纸坊大街；兴新街以南，纸纺大街以北。具体范围详见规划红线图。其中，老区委、人大、政协、广电局、大礼堂、休干所单位办公和会议用房2.5万平方米；人社局、农行、医药公司、物控集团、纸坊商场、电器设备厂等综合性房屋1.40万平方米；858户住宅9.34万平方米；103间小商业门面0.46万平方米；占地约110亩。”六名原告的房屋（物控集团2栋门面房）均属于被征收对象，六名原告及其他多名被征收人等不服该征收决定，向武汉市人民政府申请行政复议，武汉市人民政府经审查于2014年11月11日决定维持武汉市江夏区人民政府作出的《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》。六名原告及其他多名被征收人等对武汉市人民政府的复议决定不服，向武汉东湖新技术开发区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告武汉市江夏区人民政府作出的《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》，该院于2015年6月24日判决驳回六名原告及其他多名被征收人等的诉讼请求，六名原告及其他多名被征收人等不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2016年1月11日判决驳回上诉，维持原判。2016年4月7日，为了确保拆除房屋外的道路以及车辆、行人安全，被告武汉市江夏区人民政府下设的“江夏区纸坊复江道旧城改造项目指挥部”组织人员在征收范围内付家湾至物控集团门面一周打安全墙。六名原告的门面房屋属于安全墙范围内。本院认为，被告武汉市江夏区人民政府因旧城改造对包括六名原告的房屋作出征收决定，且为了确保拆除房屋外的道路以及车辆、行人安全，组织人员在六名原告的房屋门前修建围墙，系被告武汉市江夏区人民政府实施的具体行政行为，不属于民事诉讼受理范围，但原告刘琪、龚永涛、王大清、阮班树、李波、尤淑聪可以另行提起行政诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告刘琪、龚永涛、王大清、阮班树、李波、尤淑聪的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张国刚二〇一八年十一月十六日法官助理石英书记员况靖雯
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初11770号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街******101、103、105，******。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：李巍，北京盈科（成都）律师事务所，一般授权。 委托诉讼代理人：高锐，北京盈科（成都）律师事务所，一般授权。 被告：陈加途，男，汉族，1978年2月3日出生，住福建省南安市。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告陈加途金融借款合同纠纷一案，本院依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人李巍到庭参加诉讼，陈加途经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：11、请求判令陈加途立即向平安银行成都分行归还贷款本金100000.00元,逾期利息、罚息、复利，以上述本金清偿之日为准（计算至2018年5月11日的逾期利息、罚息、复利为人民币48234.88元，上述金额合计为148234.88元）。2、请求判令陈加途承担平安银行成都分行为实现上述债权所发生的费用；3、请求判决陈加途承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈加途与平安银行成都分行于2014年签订了《个人信用额度贷款合同》（合同编号：SW20140504000795），约定平安银行成都分行向陈加途提供个人信用额度供陈加途使用，合同签订后，平安银行成都分行依约向陈加途发放总额共计人民币100000.00元的贷款，但陈加途未按照合同约定履行归还所借款项本金及利息的义务，严重违反合同约定，平安银行成都分行故诉至法院。 陈加途未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、陈加途身份信息、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、欠款明细等证据，因陈加途未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年4月29日，陈加途为甲方（额度申请人），平安银行成都分行作为乙方（额度授予人）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：陈加途向平安银行成都分行申请贷款共计100000.00元，贷款期限3个月，贷款年利率15.12%，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际天数计息，额度项下单笔贷款的金额、期限、贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；陈加途未按时足额还款，平安银行成都分行有权要求陈加途归还全部贷款，宣布贷款提前到期，立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，有权从逾期之日起对贷款本金按合同利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同中陈加途另约定了送达地址。截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2016年5月27日向陈加途发放贷款共计100000.00元，贷款期限3个月，贷款年利率15.12%。截止2018年5月11日，陈加途未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金100000.00元，利息、罚息、复利48234.88元。 本院认为，平安银行成都分行与陈加途签订《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向陈加途发放贷款100000.00元，陈加途未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求陈加途偿还截止2018年5月11日尚欠的贷款本金100000.00元，利息、罚息、复利48234.88元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，陈加途逾期未还款，还应当承担自2018年5月12日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利以不超过年利率24％为限。平安银行成都分行依据《个人信用额度贷款合同》的约定要求陈加途承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、陈加途于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行平安银行股份有限公司成都分行贷款本金100000.00元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年5月11日的利息、罚息、复利共计48234.88元；从2018年5月12日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如陈加途未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3265元，减半收取1633元，由陈加途负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十一月十六日 书记员  张雨微
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104财保80号申请人：刘薇，女，汉族，1987年9月28日出生,住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：连加庚，河南成胜律师事务所律师。被申请人：张健，男，汉族，1982年3月19日出生,住安徽省合肥市蜀山区。申请人刘薇于2018年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张健300000元的银行存款或查封、扣押其它等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人刘薇提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张健银行存款300000元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐巧珍二〇一八年十一月二十八日书记员  吴玉林附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1421民初1368号 原告：陆知健，男,1990年5月18日出生，壮族，住所地崇左市江州区，现居住地扶绥县东罗镇教育路9号东罗镇人民政府。 被告一：扶绥县百汇佳装饰工程有限公司，住所地扶绥县新宁镇扶绥大道333号未来城商住楼④号楼SP0417号商铺。 负责人黄昱森。 被告二:黄昱森，男，1991年3月9日出生，壮族，居住地扶绥县。 原告陆知健诉被告扶绥县百汇佳装饰工程有限公司、黄昱森装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告陆知健到庭参加诉讼，被告一扶绥县百汇佳装饰工程有限公司、被告二黄昱森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆知健向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告一扶绥县百汇佳装饰工程有限公司、被告二黄昱森退还装修款人民币1万元；二、判令被告一扶绥县百汇佳装饰工程有限公司、被告二黄昱森补偿给原告800款PVC洗手盘一套，牧野马桶一套，牧野花洒两套，（或共折人民币1800元给原告）；三、判令被告一扶绥县百汇佳装饰工程有限公司、被告二黄昱森继续履行协议，完成未竣工程（橱柜3332元、厨房三件套2900元，未贴完瓷砖部分约2000元，或折价8232元给原告） 事实与理由：2017年12月9日，原告与被告二黄昱森签订协议，由被告一扶绥县百汇佳装饰工程有限公司承接原告的室内装修工程，工程期限为交房合同签署后90个工作日。双方约定该装修款项分三次支付（合同第4页第十一条），原告按约定如期支付第二期工程款后，被告却无法按时履行合同，导致工期拖延，给原告带来巨大损失。后经原告与被告二黄昱森协商，因被告无法按时履行合同，给原告造成损失，被告二黄昱森作为被告一扶绥县百汇佳装饰工程有限公司的负责人，同意退款15000元给原告，同时用商品800款PVC洗手盆一套、牧野马桶一套、牧野花洒两套补偿原告的损失，并配合原告做完所有的工程。并于2018年6月23日签订书面的协议，明确2018年7月10日前将款项15000元退完给原告，但至今被告只退款5000元，尚有10000元未退，且商品800款PVC洗手盆一套、牧野马桶一套、牧野花洒两套亦没有补偿给原告，后续的工程亦没有按时继续履行装修义务。经原告多次催促，被告还是无动于衷，至今仍然拒绝履行协议约定的义务，造成原告经济损失惨重。 原告围绕诉讼请求向本院提了4份证据：1.装修合同书，拟证明原告已于被告一、被告二签订装修合同，但被告不按时按量完成合同规定的工作量；2.装修清单明细，拟证明被告应完成的工程量未完成（工程地点扶绥县未来城31栋B单元2304号房）；3.收据，拟证明原告已付清被告装修工程的第二次付款，共计6万元；4.协议，拟证明被告未按时利息协议，退款未退，以及还需要完成的工程； 被告一扶绥县百汇佳装饰工程有限公司、被告二黄昱森未向本院递交答辩状，亦未提交任何证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行了质证的权利。本案被告一扶绥县百汇佳装饰工程有限公司、被告二黄昱森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃在庭审中答辩和质证的权利。庭审中，本院已对原告陆知健提交的证据原件与复印件核对一致，原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实均予以采信。 结合上述经庭审确认的证据以及庭审笔录，本院确认本案案件的法律事实如下：2017年12月9日，被告二黄昱森与原告陆知健签订了室内装修协议，协议约定，委托方是陆知健，被委托方是黄昱森，工程代表是扶绥县百汇佳装饰工程有限公司。被告一扶绥县百汇佳装饰工程有限公司盖了公章，被告二黄昱森签字，协议签订后，原告陆知健按约定如期支付第二期工程款后，两被告无法按时履行合同。2018年6月23日，被告黄昱森与原告陆知健签订了协议，协议内容为:由于乙方黄昱森由于个人原因，公司资金周转不开，造成甲方陆知健房子装修逾期完工，现经过双方协议，已做完部分工程量45438元人民币，乙方已经收甲方60000元人民币工程款，现商议退款15000元，并折合以下商品进行补偿甲方：800款PVC洗手盘一套，牧野马桶一套，牧野花洒两套做为补偿甲方损失，并配合甲方将未做完的工程进行完工。欠款最迟于2018年7月10日退还完毕。被告二黄昱森在协议上签字后，但未盖被告一扶绥县百汇佳装饰工程有限公司的公章，经原告多次催促，至今被告只退款5000元,且拒绝履行协议约定的义务。原告陆知健遂诉至本院，要求法院支持其上述诉讼请求。 本院认为，被告一扶绥县百汇佳装饰工程有限公司、被告二黄昱森经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中举证、质证的权利，本院依法缺席判决。 原告陆知健与被告二黄昱森于2017年12月9日签订的装修协议，以及2018年6月23日原告陆知健与被告黄昱森签订的《协议》，系双方当事人的真实意义表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应严格按照约定履行合同的义务。被告二黄昱森在2018年6月23日的《协议》中签字认可，视为其个人自愿承担全部义务。被告一扶绥县百汇佳装饰工程有限公司依法对此义务承担连带履行义务的责任。被告一、被告二未全面履行合同各自的义务，侵害了原告陆知健的合法权益，构成违约，应当承担相应的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄昱森退还陆知健装修款人民币1万元； 二、黄昱森补偿给陆知健800款PVC洗手盘一套，牧野马桶一套，牧野花洒两套（或共折人民币1800元给陆知健）； 三、黄昱森继续履行协议，完成未竣工工程（橱柜3332元、厨房三件套2900元，未贴完瓷砖部分约2000元，或折价8232元给陆知健）； 四、扶绥县百汇佳装饰工程有限公司对黄昱森的上述义务承担连带责任； 案件受理费因适用简易程序减半收取为25元，由两被告共同承担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  葛世伟 二〇一八年十一月八日 书记员  雷 梅 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同: (一)因不可抗力致使不能实现合同目的; (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行; (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; (五)法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初8695号原告：广东俊瑞防水工程有限公司昆明分公司住所：云南省昆明市盘龙区联盟路与万宏路交叉口万宏嘉园4幢31层3110号法定代表人：马学福委托诉讼代理人：赵霞，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨红梅，女，汉族，1977年2月8日出生，住湖北省公安县。被告：周群，女，汉族，1976年12月21日出生，住湖北省公安县。原告广东俊瑞防水工程有限公司昆明分公司诉被告杨红梅、周群买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理，原告广东俊瑞防水工程有限公司昆明分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨红梅、周群经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付货款14万元；2、判令二被告按照年利率6%连带向原告支付从2013年8月29日起至被告还清全部欠款为止的利息；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告一起承接防水工程，需要防水材料进行施工，2014年至今向原告购买了多批防水材料，原告履行了供货义务，二被告未按时支付货款，至今仍然拖欠货款14万元。二被告在还款承诺书中约定2013年10月31日将货款付清，但其并未履行承诺，应支付资金占用利息。被告杨红梅、周群未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，视为其放弃相关诉讼权利。经审理，本院确认以下法律事实：被告杨红梅、周群向原告广东俊瑞防水工程有限公司昆明分公司购买防水材料，2013年8月29日，原被告确认所欠货款14万元，被告承诺于2013年10月31日前还清。但二被告未履行承诺。上述事实有原被告身份证明材料、承诺书、“俊瑞”品牌工程承接协议书、领料单、工程材料结算表、股东协议书、短信截图、电话截图及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告广东俊瑞防水工程有限公司昆明分公司与被告杨红梅、周群自愿买卖防水材料，原告交付了防水材料，二被告并未支付货款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，原告要求被告付清货款，于法有据，本院予以支持；原告主张的利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持，但自2013年8月29日起算违背双方关于该款于2013年10月31日前付清的约定，应自2013年11月1日起算；原告主张两被告负连带责任，但并无证据证实两被告有负连带责任的法定情形，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨红梅、周群于本判决生效之日起十日内共同向原告广东俊瑞防水工程有限公司昆明分公司支付货款人民币14万元及自2013年11月1日起至实际付清款项之日止以人民币14万元为本金按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3938元由被告杨红梅、周群共同承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 胡  萍人民陪审员 李  皓人民陪审员 周 叶 平二〇一八年十一月三十日书 记 员 李杨俊茹
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0103民初14093号原告:韩小禹，男，1982年8月24日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告:天津市一米阳光广告传播有限公司，住所天津市河**黑牛城道**红星美凯龙商务中心****，统一社会信用代码：91120103767647109W。法定代表人：冯璟，总经理。原告韩小禹与被告天津市一米阳光广告传播有限公司劳动争议一案，本院于2018年10月18日立案。原告韩小禹向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院判令被告支付解除劳动关系经济补偿24000元；2、请求法院确认2013年10月7日至2018年6月20日原、被告存在劳动关系；3、请求法院判令被告支付2013年10月7日至2018年6月20日未签订劳动合同二倍工资50000元。事实和理由：原告于2013年10月7日与被告建立劳动关系，在被告处从事销售工作。在2013年10月7日至2018年6月20日工作期间，被告未给原告上保险。原告于2018年申请劳动仲裁要求被告支付原告劳动关系经济补偿24000元、确认2013年10月7日至2018年6月20日期间原、被告存在劳动关系、支付2013年11月7日至2018年6月20日期间未签订劳动合同二倍工资。本院经审查认为：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中被告的注册地虽在河西区，但实际经营地点已搬至滨海新区。原告认可其实际工作地点在滨海新区，且入职被告公司后未在河西区工作。综上，本案依法不属于我院管辖。应由被告实际经营场所的辖区法院，即天津市滨海新区人民法院管辖。.依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送天津市滨海新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张宁宁二〇一八年十一月十二日法官助理黄海洲书记员刘静婷本案引用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释;'>第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地div>《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0222民初1964号 原告：韦运廷，男，1946年8月12日出生，壮族，农民，住柳城县。 委托诉讼代理人：兰彩英（系原告侄子），男，1980年4月6日出生，壮族，住柳城县。 被告：韦文勇，男，1952年2月22日出生，壮族，农民,住柳城县。 委托诉讼代理人：韦德城（系被告儿子），男，1977年5月18日出生，务工，住柳城县。 原告韦运廷与被告韦文勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员罗家礼独任审判，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。书记员林淑珍担任法庭记录。原告及其委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦运廷向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿经济损失11000元给原告。 事实与理由：2018年8月19日下午6时许，被告拴在村边溪水中的公牛挣断绳子冲向原告的公牛从而发生两牛打斗，致使原告的公牛当场死亡。经村委估算，原告的公牛价值为15000元，死牛只卖得4000元，原告直接经济损失为11000元。原告、被告曾达成口头协议，约定各自承担一半责任，被告应当于2018年8月5日前补偿5500元给原告。期限届满后被告未依约履行。后村委再次组织调解，提出被告补偿款减至3500元，原告并未同意。原告认为，被告未履行约定义务是不诚信行为，并且原告的损失完全是由于被告管理不善造成的，被告应当承担全部赔偿责任。原告为维护自身合法利益，特诉至法院，提出前述诉请。 原告为证实其事实主张，向本院提交了兰小林等四人于2018年9月19日出具的《证明》一份。 被告辩称，1.原告、被告的公牛打斗导致原告的公牛死亡属实。2.认可原告的公牛价值15000元，死牛卖得4000元，直接经济损失为11000元的事实。3.原告牵牛路经被告的公牛时，没有绕开被告的公牛才导致两牛打斗，原告存在较大过错，应当承担本案80%责任，被告承担20%责任。 被告为证实其事实主张，向本院提交了韦德葵于2018年10月21日出具的《证明》一份，兰小林、乔韦康出具的《证明》一份以及现场照片2张。 综合全案证据及双方陈述，本院确认以下法律事实： 1.2018年8月19日下午6时许，在柳城县西边汶口河溪中，原告的公牛与被告的公牛发生打斗，打斗持续一个小时左右，导致原告的公牛当场死亡。 2.原告的公牛经估算，原价值为15000元，死牛卖得4000元，原告直接经济损失为11000元，被告对此无异议。 本院认为，本案原告、被告对两牛打斗造成经济损失11000元的事实没有争议，本案争议的焦点是，本案适用何种归责原则。对此，本院做如下分析： 一、本案不适用《侵权责任法》第七十八条无过错原则。动物致害之所以成为一类特殊侵权类型，主要是因为动物具有危险性。这种危险性往往表现为动物对人身或者他人一般财物（如庄稼、车辆等财物）的损害。正因为如此，动物致害采用无过错归责原则，对动物饲养人或管理人科以较重责任。本案中，原告、被告各自饲养的牛发生打斗，被告饲养的牛损害的并非原告的人身，也不是原告的一般财物，而是原告饲养的牛。两牛相斗，其危险性是同等的，在此情况下，仍然适用《侵权责任法》第七十八条的无过错原则，有违该法条立法目的。 二、本案不适用过错原则。本案中，原告主张被告拴在村边溪水中的公牛挣断绳子冲向原告的公牛从而发生两牛打斗；被告则主张原告牵牛路经被告公牛时，没有绕开被告的公牛才导致两牛打斗，原告存在较大过错。本院认为，原告、被告各自所饲养的公牛发生打斗，是牛的本性使然，并非人的主观意愿，如适用过错原则，当事人需举证证明对方当事人对自己饲养的公牛存在管理不善的情形，原告、被告各自的主张，证据均不充分，本院对此均不予采纳。 三、本案应当根据《民法通则》第一百三十二条之规定，适用公平原则。《民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。如上所述，发生本案损害行为和后果，是牛的本性使然，与本案原告、被告主观意愿无关，本案中原告、被告对损害行为和后果均不存在过错，但损害确实存在，如被告不分担损害责任，对原告显失公平。故此，对原告的损失，被告亦应分担责任。 综上所述，对原告的经济损失，酌情由被告承担4500元为宜。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告韦文勇补偿4500元给原告韦运廷。 上述给付义务，义务人应在本判决生效后三日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费75元，减半收取37.5元（原告预交50元），由原告承担20元，被告韦文勇承担17.5元。 本判决为终审判决。 审 判 员 罗家礼 二〇一八年十月二十九日 法官助理 谢淇丞 书 记 员 林淑珍
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执334号之一申请执行人：汪仁伟，男，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：息烽聚能科技有限责任公司，住所地：贵州省息烽县永靖镇长岭岗，统一社会信用代码：91520122577137669H。法定代表人：邓光伟，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0122民初840号民事调解书，依法受理了汪仁伟与息烽聚能科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人息烽聚能科技有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人息烽聚能科技有限责任公司支付申请执行人汪仁伟借款222.8万元，加倍支付迟延履行期间债务利息，承担本案的执行申请费24680元。执行过程中，本院通过网络查控系统、息烽县不动产登记中心、息烽县市场监督管理局、息烽县教育局等对被执行人的财产情况进行了查询，并到被执行人经营场所进行实地调查。经核实，被执行人在息烽县教育局有拆迁补偿款82万元，本院已向息烽县教育局下达执行裁定书及协助执行通知书，对该款予以冻结，但因息烽县财政局尚未拨款至教育局，故该款暂时无法扣划，此外，因被执行人息烽聚能科技有限责任公司在本院涉案8件，执行标的共计500万余元，上述冻结款项远远不足以清偿被执行人所涉案款；现查实被执行人名下无银行存款、不动产以及车辆等可供执行的财产，因被执行人未按照执行通知书的要求履行义务，本院已向被执行人发出限制消费令。本院就上述采取的执行措施及财产查询情况与申请执行人进行约谈，申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常   军审判员 魏 厚 江审判员 胡 开 艳二〇一八年十一月十九日书记员 唐犇(兼)
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初10906号 原告：张威，男，汉族，1974年12月28日出生，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李冬冬，四川法奥律师事务所律师。 被告:四川四通八方钢结构工程有限公司，住所地：成都市金牛区金府路777号42栋1层5号。 法定代表人：雷艳梅，经理。 委托诉讼代理人：张春艳，女，汉族，1981年8月31日出生，住成都市成华区，公司员工。 被告：成都新青城木工机械有限公司，住所地：成都市金牛区金牛乡付家村一组。 法定代表人：鲁素勤，经理。 委托诉讼代理人：徐学勤，女，汉族，1974年10月26日出生，住四川省青神县，公司员工。 原告张威诉被告四川四通八方钢结构工程有限公司（以下简称四通公司）、成都新青城木工机械有限公司（以下简称青城公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年10月17日受理，本案依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告张威及其委托诉讼代理人李冬冬、被告四通公司的委托诉讼代理人张春艳、被告青城公司的委托诉讼代理人徐学勤均参加了诉讼。本案现已审理终结。 张威向本院提出诉讼请求:判令被告归还原告所有的吊装机械，市值23万元。事实和理由：2017年5月20日，原告从刘书春处以5万元的价格购买价值23万元的施工机具双方签订《施工机具购买协议》，同理完成货款和机具的支付、交割。2017年9月30日，原告与四通公司签订《场地租赁协议》，租用青城公司的场地存放原告购买的施工机具，后因原告施工需要将上述机具运至施工场地，但青城公司无故扣押。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 四通公司辩称，案涉机具设备属张威所有，同意张威将其运走。 青城公司辩称，一、张威无充分的证据证明案涉机具设备为其所有；二、四通公司拖欠青城公司场地租金，若案涉机具设备为四通公司所有，四通公司应支付拖欠租金后才能将案涉机具设备运走。 本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，四川瑞彪空间结构建筑有限公司将其施工机具以物抵债给刘书春，抵偿债务金额为23万元。案涉施工机具存放于四通公司所租赁青城公司的厂房内。2017年5月20日，刘书春将案涉施工机具以5万元的价格出售给张威，张威于2017年5月21日、7月22日、2018年4月9日分三次向刘书春支付5万元。2017年9月30日，张威与四通公司签订《场地租赁协议》，约定张威租用四通公司场地（该场地系四通公司租用青城公司的厂房）用于存放案涉施工机具，租赁期限为2017年10月1日至2018年9月30日，租赁费用为5000元。张威同时制作了《施工机具物料明细表》，四通公司在该明细表上加盖印章，予以确认。2018年9月，张威欲将案涉施工机具运走，青城公司以四通公司拖欠其租赁费为由，且认为该施工机具系四通公司所有，青城公司便阻止张威将案涉施工机具运出，遂成讼。 以上事实有当事人的陈述、四川瑞彪空间结构建筑有限公司出具的证明、《施工机具购买协议》、银行转账记录、《场地租赁协议》、《施工机具物料明细表》等证据在案佐证。 本院认为，《物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，案涉施工机具属于原告的个人合法财产，青城公司无权予以留置，青城公司与四通公司之间的债权债务纠纷应通过合法的途径予以解决，而不能成为其留置原告财产的理由，《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”据此，本院认为张威要求青城公司、四通公司返还其财产的理由正当，于法有据，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决如下： 成都新青城木工机械有限公司、四川四通八方钢结构工程有限公司于本判决生效之日起五日内返还张威施工机具，具体数量、品种以《施工机具物料明细表》为准，运输费用由张威自行承担。 案件受理费4750元，减半收取2375元，由成都新青城木工机械有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一八年十一月三十日 书记员 干海林
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初4461号 原告:楚发展，男，1986年6月26日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人:许兴斌（特别授权代理），山东律师事务所律师。 被告:刘涛，男，1991年9月29日出生，汉族，住山东省胶州市。 被告:任旭梅，女，1988年3月4日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：栾志伟（特别授权代理），上海（济南）律师事务所律师。 原告楚发展与被告刘涛、任旭梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚发展的委托诉讼代理人许兴斌，被告任旭梅的委托诉讼代理人栾志伟到庭参加诉讼，被告刘涛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于2018年5月28日，申请查封被告任旭梅名下济南市房屋一套，本院于2018年6月12日作出民事裁定书。 楚发展向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘涛支付欠款18万元；2、依法判决被告刘涛支付延期还款利息3600元（计算至实际支付时止）；3、依法判决被告任旭梅承担连带保证责任，偿还借款、逾期支付利息等实现债权的费用；4、本案律师费10000元、诉讼费、保全费、保全保险公司担保费等费用（以具体发生为准）由被告承担。事实理由：2018年3月4日，原告与被告刘涛签订借款协议，被告向原告借款18万元，约定2018年5月3日前还款，由被告任旭梅承担连带保证责任。而今约定期限以至，被告仍未归还借款。 刘涛未作答辩。 任旭梅答辩称，原告仅向刘涛提供借款111200元，律师费不应由保证人承担，并且约定金额过高。保全保险公司担保费不应由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于借款数额的问题。原告提交的借条显示被告刘涛于2018年3月4日向原告借款18万元，被告任旭梅辩称，被告仅向原告提供借款111200元，本院认为被告对欠款数额不予认可，原告亦无证据证明其主张，故本院对借款111200元予以确认。2、关于利息的问题。原告主张按年利率24%计算逾期利息，被告辩称，该主张没有合同依据，也不符合法律规定，不应予以支持。原、被告在借款合同中约定还款期限为2018年5月3日，如逾期偿还借款每日按照贷款3%支付违约金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中原、被告在借款协议中对逾期还款有约定，被告主张按年利率24%向其支付逾期还款利息符合法律规定，本院予以确认。3、关于律师费的问题。原告提交委托代理合同及数额为3500元代理费发票一份，主张被告向其支付律师费10000元，被告对委托代理合同及发票的真实性认可，但对原告主张的律师费数额不予认可。本院认为虽然委托代理合同中约定律师费为10000元，但原告仅提供的3500元的发票一张，且剩余的6500元并未实际发生。故本院对律师费3500元予以认可。 本院认为：原告楚发展与被告刘涛、任旭梅存在民间借贷纠纷，被告刘涛于2018年3月4日与原告楚发展签订借款协议，约定刘涛向楚发展借款18万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中原告主张被告向其借款18万元，对此被告予以否认，原告仅提供111200元的转账记录，原告应承担举证不能的后果，故本院对借款111200元予以确认。被告辩称，借款协议第九条约定保证人对于本合同项下的本金，利息、违约金实现债权的费用等承担连带责任，未明确约定律师费和保全保险费属于保证人保证的范围，保证人对于律师费和保全保险公司担保费不承担保证责任。本院认为，借款协议第九条中约定：“保证人对…实现债权费用等承担连带责任。”其实现债权的费用包括律师费、保全费等各项费用。任旭梅作为连带责任保证人，应在协议约定的范围内承担担保责任。原告主张被告按年利率24%向其支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘涛偿还原告楚发展借款111200元。 二、被告刘涛向原告楚发展支付利息，以111200元为基数，自2018年5月4日起，按照年利率24%计算至实际支付之日止。 三、被告刘涛向原告楚发展支付律师费3500元。 四、被告任旭梅对以上款项承担连带还款责任后，有权向被告刘涛追偿。 五、驳回原告楚发展其他诉讼请求。 上述费用限被告刘涛、任旭梅自本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4172元，由原告楚发展承担1578元，被告刘涛、任旭梅承担2594。保全费1420元由被告刘涛、任旭梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  陈学军 人民陪审员  米永刚 人民陪审员  徐加莲 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  曲歆祎
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初2107号原告：刘福强，男，1981年3月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县，现住址黑龙江省依安县。被告：任洪斌，男，1982年6月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县,现住依安县。原告刘福强与被告任洪斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福强到庭参加诉讼，被告任洪斌经传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告刘福强向本院提出诉讼请求:1.要求被告立即偿还借款60000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月15日，被告任洪斌在原告刘福强处借款60000元用于做买卖，并出具借据一张，约定还款日期为2017年10月15日，过期不还，按月利率12‰计算利息。被告任洪斌未出庭应诉及答辩，亦未提交证据。原告刘福强围绕诉讼请求提交了借据和证人杨某的证言，被告任洪斌经传票传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。借据上有任洪斌本人的签名和捺印，本院予以确认并在卷佐证，证人杨某证言中关于被告任洪斌在原告处借款的内容为听原告刘福强转述，未亲自见证借款过程，证人当庭证言无法证明借款事实，本院对证人杨某证言内容不予认定。本院经审理查明：2016年12月15日，被告任洪斌在原告刘福强处借款60000元用于做生意和种地，书面约定还款期限为2017年10月15日，若被告任洪斌逾期还款，自2017年10月15日起按照月利率12‰计算利息至实际给付之日。原告刘福强以现金方式向被告任洪斌交付借款。借据内容为原告刘福强书写。本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，借款事实成立，双方明确约定了偿还借款期限，借款到期后，被告任洪斌应当按约定偿还借款本息，且借据上明确约定逾期利息为月利率12‰，该利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率24%的规定，故对原告要求被告偿还借款本金60000元，并自2017年10月15日起按照月利率12‰给付利息至实际给付之日止的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，缺席判决如下：被告任洪斌于判决生效后五日内给付原告刘福强借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按照月利率12‰，自2017年10月15日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告任洪斌负担担，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘佳二〇一八年十一月五日书记员  王迪
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初3836号原告：陶学政，男，1963年4月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：李忠进，男，1973年2月19日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：邢林生，男，1971年7月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告陶学政与被告李忠进、邢林生民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶学政到庭参加诉讼。被告李忠进经本院公告送达开庭传票、被告邢林生经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶学政向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告李忠进立即归还原告借款本金50000元、利息40500元（按本金50000元、月利率1%自借款之日计算至2018年7月8日止），合计90500元；2、自2018年7月9日起按本金50000元，月利率1%支付利息至实际还款之日止；3、被告邢林生对上述一、二项款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与二被告均是普通朋友，原告通过被告邢林生介绍认识被告李忠进，被告李忠进因办木材加工厂需要资金，于2011年10月9日向原告借款5万元，当日，被告李忠进向原告出具借条一张，被告邢林生以担保人名义在借条上签名。双方口头约定月利率1%，未约定还款期限。借条出具后，两被告至今未还款，故原告诉至法院，要求被告还款。李忠进、邢林生均未应诉答辩。经审理查明：2011年10月9日，李忠进向陶学政出具借条一张，载明：今借到陶学政人民币伍万元整。邢林生作为担保人在借条上签字。借款后，被告李忠进未偿还借款本金。证明以上事实的证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、借条、陶学政当庭陈述，证明李忠进借款时间、数额及邢林生担保等情况。以上证据业经庭审核实，足以认定所证明的事实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李忠进向陶学政借款50000元，有其出具的借据为证，双方的债权债务关系明确。双方未约定借款期限，依照法律规定，原告可随时要求被告还款现陶学政要求被告李忠进偿还借款本金50000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中，陶学政诉称双方约定月利率为1%，但其未提交证据证明，故对陶学政要求被告按照月利率1%支付利息的诉讼请求本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院确定李忠进自起诉之日起，即自2018年7月3日起按照年利率6%支付利息。邢林生作为担保人在借条上签字，双方未约定保证方式及保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及二十一条第二款的规定，邢林生对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李忠进于本判决生效之日起二十日内偿还原告陶学政借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数自2018年7月3日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；二、被告邢林生对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告陶学政其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元、公告费600元，合计2664元，由被告李忠进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  杨友山人民陪审员  朱前芳二〇一八年十一月十二日书 记 员  李 月
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初5430号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地：成都市小南街**。 负责人：王波。职务：行长。 被告:徐嵩，男，汉族，1986年9月21日出生，住成都市四川省南部县。 被告:董瑞春，女，汉族，1987年10月8日出生，住四川省盐亭县。 被告：四川立得融资担保有限责任公司，法定代表人：许迅，住所地：成都市金牛区。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行诉被告徐嵩、董瑞春、四川立得融资担保有限责任公司金融借款纠纷一案中，原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行撤回对被告徐嵩、董瑞春、四川立得融资担保有限责任公司的起诉。 案件受理费411元,减半收取为205.5元，由原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行承担。 审判员  卢光一 二〇一八年十一月五日 书记员  张雨微
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0202民初2594号 原告：柳州市某某物业服务有限公司，住所地：柳州市北雀路。 法定代表人：莫某，总经理。 委托代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。 被告：王某某，男，汉族，1970年11月27日生，住广西柳州市城中区。 柳州市某某物业服务有限公司诉王某某物业服务合同纠纷一案，原告柳州市某某物业服务有限公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市某某物业服务有限公司在本案审理过程中自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市某某物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告柳州市某某物业服务有限公司负担。 审判员  傅馨慧 二〇一八年十一月一日 书记员  梁慧仪
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0103民初14123号原告:天津市我爱我家房地产经纪有限公司，住所天津市河**新开路巨福新园1-3-102，统一社会信用代码：91120110730340226K。法定代表人：李绪宏，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：付媛颖，该公司员工。委托诉讼代理人：赵莹，该公司员工。被告:杨帆，男，1990年12月18日出生，汉族，住天津市和平区。被告：杨玉军，男，1966年7月17日出生，汉族，住河北省唐山市唐海县。原告天津市我爱我家房地产经纪有限公司与被告杨帆、杨玉军居间合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告天津市我爱我家房地产经纪有限公司向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院判令被告按原、被告签订的《天津市房地产经纪服务合同（房产承购）》及《经纪服务费确认书》向原告支付经纪服务费共计31250元；2、请求法院判令被告按《经纪服务费确认书》的约定，向原告支付违约金（自2018年5月26日暂计至2018年10月18日，共145天，合计4531.25元）；3、判决被告承担本案的诉讼费；事实和理由：原、被告双方于2018年5月24日签订了《天津市房地产经纪服务合同》（合同号：XJFG0012005）及《经纪服务费确认书》，约定由原告为被告购买房屋提供经纪服务，被告向原告支付佣金。合同签订后，原告如约履行了居间义务，积极促成被告与案外第三人签订了《房屋交易合同》，同日，原告、被告双方签订《经纪服务费确认书》约定，被告应于2018年5月26日前支付经纪服务费31250元，同时《经纪服务费确认书》中约定，被告未经原告同意而延期付款的，原告有权追索滞纳金。被告杨帆、杨玉军在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，二被告亦未应诉答辩。本院经审查认为：本案中，原告及二被告住所地均不在天津市河**。本案涉诉的居间合同，合同履行地及合同签订地亦均不在天津市河西区。故本案依法不属于我院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送天津市河东区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张宁宁二〇一八年十一月十二日法官助理黄海洲书记员刘静婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫17民辖49号原告：金永生（系受害人王金荣丈夫），男，1944年11月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：金海东（系受害人王金荣之子），男，1972年10月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：金杜娟（系受害人王金荣之女），女，1988年6月30日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：河南省晟悦建设工程有限公司，住所地：河南省驻马店市驿城区朱古洞乡窑后村。法定代表人：张前锋，经理。被告：泌阳县公安消防大队，住所地：河南省泌阳县花园路西段。法定代表人：刘勉，大队长。原告金永生、金海东、金杜娟与被告河南省晟悦建设工程有限公司、泌阳县公安消防大队生命权、健康权、身体权纠纷一案，河南省泌阳县人民法院于2018年11月9日立案。金永生、金海东、金杜娟诉称，请求判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计231333.39元。事实与理由：2018年8月3日上午，受害人王金荣与案外人王玉玲步行至工业路泌阳县公安消防大队新址时，因故到达二楼施工现场，因被告未对消防出警通道设置警示标志，且木门未上锁，导致王金荣与王玉玲从二楼摔下，造成王金荣死亡、王玉玲重伤的后果。泌阳县人民法院认为，本案原告金永生系泌阳县人民法院退休干警，泌阳县人民法院不便审理，不能行使管辖权。本院认为，原告金永生系泌阳县人民法院退休干警，泌阳县人民法院受理本案可能影响案件的公正审理，故本案符合指定管辖的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由河南省确山县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 时 锐二〇一八年十一月二十八日书记员 杨亚茹
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执11494号 重庆索隆音乐文化传播有限公司 佛山市顺德区红派娱乐城： 重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市顺德区红派娱乐城侵害著作权纠纷系列案，执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款50600元，生效判决所确定的义务已履行完毕，申请执行人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月二十三日
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1121民初1095号 原告：刘立建，男，1991年6月23日出生，住昭平县。 被告：左寿信，男，1984年6月24日出生，住昭平县。 原告刘立建与被告左寿信股权转让纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开／因涉及……（写明不公开开庭的理由）不公开开庭进行了审理。原告刘立建，被告左寿信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘立建向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）事实和理由：（事实与理由） 左寿信辩称，（答辩意见） 本院认为，……（结合查明的案件事实，对诉讼请求作出评判）。 依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500.0元，由……负担。 本判决为终审判决。 （审判人员） 二〇一八年十一月十四日 （书记员）
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初16090号之一 原告：厦门市融资担保有限公司（原名称为厦门市担保有限公司），住所地福建省厦门市思明区展鸿路**厦门国际金融中心****，统一社会信用代码913502007054519366。 法定代表人：李云祥，董事长。 委托诉讼代理人：林安宁、颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门市和兴隆食品科技有限公司，住所地，住所地福建省厦门市海沧区东孚镇东孚大道****会信用代码91350205693045817F。 法定代表人：黄溪河。 被告：广州市和兴隆食品科技股份有限公司，住所地广州市白云，住所地广州市白云区人和镇广花三路**914401016832687429。 法定代表人：黄溪河。 被告：湖北和兴隆农副产品有限公司，住所地湖北省天门市岳，住所地湖北省天门市岳口镇新堰村429006562712683A。 法定代表人：黄溪河。 被告：厦门市和兴隆后勤服务有限公司，住所地福建省厦门市海，住所地福建省厦门市海沧区东孚镇东孚大道****350205302952330X。 法定代表人：黄溪河。 被告：黄溪河，男，1976年9月21日出生，汉族，住福建省安溪县蓝田乡后清村**，公民身份号码3505241976********。 被告：黄建兴，男，1981年5月18日出生，汉族，住，住福建省安溪县蓝田乡后清村**民身份号码3505241981********。 本院在审理原告厦门市融资担保有限公司与被告厦门市和兴隆食品科技有限公司、广州市和兴隆食品科技股份有限公司、湖北和兴隆农副产品有限公司、厦门市和兴隆后勤服务有限公司、黄溪河、黄建兴保证合同纠纷一案中，依法适用简易程序由审判员王丽娟进行独任审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  王丽娟 人民陪审员  齐 燕 人民陪审员  曾华鲜 二〇一八年十一月六日 代书 记员  陈 凡 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 ２ １
浙江省浦江县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）浙0726执5251号 黄良民： 你与浦江县望好亿家房介所居间合同纠纷一案，浦江县人民法院作出的（2018）浙0726民初4588号民事判决书已发生法律效力。浦江县望好亿家房介所向本院申请强制执行，本院于2018年11月19日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你（你单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）支付申请执行标的11700元及利息，如计付利息详见民事判决书主文； （2）支付执行费75.5元。 二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。 三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、视情限制你实施高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 3、违反财产报告制度的； 4、违反限制高消费令的； 5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； 6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。 特此通知。 附：本院开户银行：浙江浦江农村商业银行股份有限公司 户名：浦江县人民法院执行款专户 黄良民（缴款账号：62×××59） 二〇一八年十一月二十日 本院地址：浦江县恒昌大道166号邮编：322200执行员：郑立弓联系电话：13626892107
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执1003号 申请执行人左文文，女，1986年7月29日出生，住南宁市。 被执行人王建国，男，1980年6月24日出生，汉族，住河南省沈丘县。 我院受理的左文文与王建国合同纠纷一案中,广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初4309号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年4月25日向本院申请强制执行，申请执行标的为38928元，执行费为484元，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施：本院已通过查控系统对被执行人在工商、银行、不动产、车辆、证券、互联网银行等部门的资产进行了调查，除已冻结被执行人名下四个银行账户外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为38928元，已交执行费为0元，未交执行费为484元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁荣军 二〇一八年十一月二十一日 书记员  江旭炜
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初2046号原告：清镇市吉安物业管理有限公司，住所地贵阳市清镇市青龙办事处新民路**，统一社会作用代码：9152018179529614XP。法定代表人：徐君勇，董事长。委托诉讼代理人：胡吉惠，女，公司员工。委托诉讼代理人：王熙，重庆瀛永律师事务所。被告：王军，男，1961年7月31日生，布依族。被告：樊文琴，女，1965年1月19日生，汉族。原告清镇市吉安物业管理有限公司与被告王军、樊文琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。因原、被告庭外达成和解协议，并已履行完毕，2018年10月31日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清镇市吉安物业管理有限公司申请撤回起诉，是对自己享有的诉讼权利所作出的处分，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告清镇市吉安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告清镇市吉安物业管理有限公司负担。审判长  刘忠文二〇一八年十一月一日书记员  张 玲
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初900号 原告：桂林市锦正翔物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区同心路10号同心园62栋1-1号门面，统一社会信用代码：91450304MA5K9D3595。 法定代表人：张次连，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆庆增，广西九宇律师事务所律师。 被告：周杰，男，汉族，1988年6月25日出生，身份证住址：安徽省亳州市。 原告桂林市锦正翔物业服务有限公司与被告周杰合同纠纷一案，本院于2018年4月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月20日公开开庭审理了本案。原告桂林市锦正翔物业服务有限公司委托诉讼代理人陆庆增到庭参加诉讼，被告周杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林市锦正翔物业服务有限公司向本院提起诉讼请求：1、解除原、被告双方于2016年1月6日签订的《摊位租赁及物业服务合同》；2、判令被告支付所欠租金人民币32480元给原告；3、被告支付物业费5280元给原告；4、被告支付水、电费213.8元给原告（其中水费76元，电费137.8元）；以上合计37973.8元；5、被告以37973.8元为基数，从2018年4月1日起按每日万分之五的标准支付逾期付款滞纳金给原告，直至付清为止；6、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年1月6日，原、被告双方签订《摊位租赁及物业服务合同》一份，约定：被告租用原告位于桂林市摊位，租期五年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止，从2016年6月1日起开始计算租金，每月租金按23元每平方米计算（面积为88平方米），租金按月交纳，于每月8日到市场办公室交纳当月租金，逾期不缴纳，甲方按每日万分之五收取滞纳金。物业费按3元每平方米计算，乙方应于交纳租金的同时以现金方式一次性向甲方缴纳该项费用，逾期不缴纳，甲方按每日万分之五收取滞纳金。水费按4元每度、电费按1.3元每度收取，乙方应按当月实际使用数交纳水、电费。拖欠租金、物业费、水电费逾期一个月以上的，甲方可单方终止合同并收回摊位；发生纠纷由甲方所在地人民法院裁决。合同签订后，原告即将摊位交给被告使用，但被告未能按约定交纳相关费用给原告，从2016年8月开始拖欠租金，至2018年3月止，共拖欠租金达20个月，拖欠额达40480元。在此期间，被告偶尔支付一些款项（8000元），目前尚欠租金32480元、物业费5280元、水电费213.8元。本案审理过程中，原告申请撤回第四项诉讼请求，即要求被告支付水、电费213.8元的诉请。 被告周杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其已放弃答辩及质证的权利。本院对于原告方提供证据的真实性、客观性予以认可，可以作为认定本案事实的基本证据；并结合本案其他证据综合考虑，以确定本案事实。 综合本案证据及原告当庭陈述，本院确认以下法律事实：2016年1月6日，原告桂林市锦正翔物业服务有限公司作为甲方与被告周杰作为乙方签订《摊位租赁及物业服务合同》，约定：甲方将位于桂林市摊位交由乙方承租，租赁期限为2016年1月1日至2020年12月31日止，租金为每月23元/㎡，租金于每月8日到市场办公室交纳当月租金，逾期不缴纳，甲方按每日万分之五收取滞纳金；乙方须向甲方交纳物业服务费（包括公共部位垃圾、保洁、水电维护、市场管理等费用），物业服务费按3元/㎡计算，乙方应于交纳租金的同时以现金方式一次性向甲方交纳，逾期不缴纳，甲方按每日万分之五收取滞纳金；乙方应按当月实际使用数交纳水、电费，乙方应于每月8日前一次性以现金方式向甲方缴纳，逾期不缴纳，甲方应按每日万分之五收取滞纳金;拖欠租金、物业费、水电费，逾期一个月以上的，甲方可单方终止合同并提前收回摊位，乙方所交纳的保证金一概不退。合同尾部手写注明：从2016年6月1日开始计算租金。原告明确，要求被告支付诉请费用的欠费时间段为2016年8月至2018年3月，认可被告分别在2017年9月、10月、11月分别支付租金1000元、5000元、2000元，共计8000元。原告向本院提交2016年6、7月被告交纳物业管理费及租金的收据两张，拟证实被告承租摊位的面积为88平方米，以及每月交纳租金及物业服务费的金额，其中写明的物业管理费为264×2=528元，租金为2024×2=4048元。原告向本院提交欠费明细，列明的计算方法如下：1、租金：2024元/月×20个月-8000元=32480元；2.物业费：264元/月×20个月=5280元。 本院认为，原、被告于2016年1月6日签订的《摊位租赁及物业服务合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，应属合法有效。原告已按合同约定将摊位交付被告承租使用，而被告未按合同约定的期限支付原告租金、物业服务费，已构成违约，应承担违约责任。根据该合同的约定，在租赁期间，被告拖欠租金、物业费、水电费逾期一个月以上的，原告可单方终止合同并收回摊位。根据被告违约情形，原告要求解除原、被告于2016年1月6日签订的《摊位租赁及物业服务合同》，于法有据，本院予以支持。对于欠缴的租金、物业服务费，被告也应予交纳。根据原告提交的证据，涉案门面面积为88平方米，被告每月应交纳的租金为2024元、物业服务费为264元。原告认可被告于2017年9月、10月、11月分别支付租金1000元、5000元、2000元，共计8000元。因此，被告应支付给原告2016年8月至2018年3月期间的租金为：2024元×20个月-8000元=32480元，物业服务费为：264元×20个月=5280元，以上共计37760元。原告在案件审理过程中撤回对第四项即水电费的诉请，是原告对其诉权的处分，未违反法律规定，本院予以准许。 关于违约金，《摊位租赁及物业服务合同》对于逾期交纳租金、物业服务费的，均约定了每日万分之五的滞纳金，被告至2018年3月拖欠原告租金、物业服务费共计37760元，故对原告要求被告以37760元为基数，从2018年4月1日起按每日万分之五支付滞纳金直至付清为止，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告桂林市锦正翔物业服务有限公司与被告周杰于2016年1月6日签订的《摊位租赁及物业服务合同》； 二、被告周杰应于本判决书生效后十五日内支付原告桂林市锦正翔物业服务有限公司租金人民币32480元、物业服务费人民币5280元，共计人民币37760元，并支付滞纳金（滞纳金以本金37760元为基数，从2018年4月1日起按每日万分之五的标准计算至被告周杰付清款项时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费750元（原告已预交），由原告桂林市锦正翔物业服务有限公司负担5元，被告周杰负担745元；公告费300元（原告已预交），由被告周杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周丽娟 人民陪审员  宋铁玲 人民陪审员  阎保生 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  余凤琴
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0104民初8027号原告：曾祥松，男，1960年9月19日出生，汉族，住址：沈阳市大**。委托代理人：山峰，男，1987年10月1日出生，汉族，住址：沈阳市浑**。被告：金万吉，男，1968年12月14日出生，朝鲜族，住址：沈阳市大**。被告：沈阳众邦恒业房屋开发有限公司，住所地：沈阳市大**如意一路**。法定代表人：黄鑫。委托代理人：寇剑成，系辽宁腾达律师事务所律师。原告曾祥松与被告金万吉、沈阳众邦恒业房屋开发有限公司（以下简称众邦恒业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法由审判员贾雪艳担任审判长，与人民陪审员陈鹏、人民陪审员王槐久组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人山峰、被告众邦恒业委托代理人寇剑成到庭参加诉讼。被告金万吉本院合法传唤未到庭应诉，按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:2008年3月23日原告曾祥松与被告金万吉签订《房屋买卖协议书》，约定将沈阳市大东区室房产出售给原告曾祥松，房屋价款为151833元。由于该房屋系动迁安置房，无法即时办理房屋过户手续，待房证、契证下发后方可办理（房屋买卖协议中约定了被告更名过户义务），现原告已将房款按照约定给付被告及开发公司，并且2012年2月16日收到开发公司出具的该房屋发票，即已具备过户条件，原告多次找到被告要求履行合同，办理过户登记，被告不协助办理房屋过户手续。根据法律相关规定，该《房屋买卖协议》系原被告双方自愿签署，内容合法并生效，原告已实际履行给付义务，被告拒不协助办理过户手续，故原告迫于无奈，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告继续履行合同，配合办理沈阳市大东区室房产过户手续；本案诉讼产生的全部费用由被告承担。被告金万吉未出庭、未答辩。被告众邦恒业辩称：诉争房产是我公司开发的动迁安置房，在2012年左右就可以办理房产证，但是被告金万吉一直没有前往我公司进行办理。金万吉是动迁安置的相对人，和我公司有动迁安置协议。我公司不同意承担诉讼费用。经审理查明:2007年12月18日，被告金万吉与大东区城市建设局签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》一份，被告金万吉所有的坐落在大东区房屋（建筑面积20平方米）为被拆迁房屋，房屋货币补偿金额84990元，大东区城建局将坐落在东北大马路北房屋作为产权调换房屋，该房屋为期房，建筑面积47.3平方米，房号为XXX，价款总额151833元，已做扣房款84990元，调换房屋差价款为66843元，由被告金万吉于2009年12月30日前结清。2008年3月23日，被告金万吉与原告签订《房屋买卖协议》，约定原告购买被告金万吉所有的位于沈阳市大东区，面积47.3平方米（原房证动迁面积20平方米，现动迁后增加面积为47.3平方米），交易价格为151833元，交易方式为首次付款2008年3月22日支付定金8万元；第二次付款2009年12月30日前，向开发公司交付房屋总价格，扣除旧房拆迁补偿款，实际付款金额为66843元；第三次付款在被告配合原告更名过户后，支付4990元。并约定被告金万吉在收到原告首次付款定金8万元之日起，将房屋相关手续交给原告保存。合同签当日，原告支付给被告金万首次购房款8万元，被告金万吉为原告出具收条一份。2012年2月16日，原告持相关回迁手续代替被告金万吉与被告众邦恒业签订《商品房买卖合同》，约定购买的回迁房屋地址位于大东区，建筑面积48.11平方米，房屋总价款154433元。同日，原告以被告金万吉名义向被告众邦恒业支付剩余购房款，并由被告众邦恒业出具购房发票。2012年2月24日，原告以被告金万吉名义交纳维修资金2766.30元。上述商品房买卖合同备案登记在被告金万吉名下，涉案房屋已具备办理房屋不动产权证书条件。原告于2012年办理入住，并实际居住至今，期间交纳涉案房屋的水、电、物业等各项费用。上述事实，有房屋买卖协议、商品房买卖合同、城市房屋拆迁安置补偿协议、发票、收据、收条及庭审笔录等，本院予以确认，在卷佐证。本院认为:当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告金万吉签订的房屋买卖协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。原告已按房屋买卖协议履行了支付前两期购房款的义务，并且已经实际入住涉案房屋，被告金万吉应按合同约定协助原告办理房屋更名相关手续，故对原告的诉求予以支持。涉案房屋虽系被告金万吉拆迁安置所得，但按被告众邦恒业的要求仍签订了商品房买卖合同，该合同合法有效，应对双方均产生法律效力，该合同备案登记在被告金万吉名下，在被告众邦恒业收取全部购房款后，应履行合同义务，为被告金万吉办理不动产登记手续。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告沈阳众邦恒业房屋开发有限公司本判决生效后15日内协助被告金万吉办理位于沈阳市大东区房屋不动产产权登记手续；二、被告沈阳众邦恒业房屋开发有限公司履行完毕判决第一项后15日内，被告金万吉协助原告曾祥松办理位于沈阳市大东区房屋的更名过户手续；三、被告金万吉履行完毕判决第二项后，原告曾祥松立即给付被告金万吉剩余购房款4990元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如原、被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848元，公告费800元，由被告金万吉承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  贾雪艳人民陪审员  陈 鹏人民陪审员  王槐久二〇一八年十一月六日书 记 员  郭 爽
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0124民初4662号原告：何宏德，男，汉族，1945年11月19日出生，住安徽省庐江县。被告：苏凌云，男，汉族，1976年9月23日出生，住安徽省庐江县。被告：秦平，女，汉族，1976年9月12日出生，住安徽省庐江县。原告何宏德与被告苏凌云、秦平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宏德到庭参加诉讼，被告苏凌云、秦平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何宏德诉称：2013年12月30日，苏凌云因资金周转向原告借款200000元，苏凌云出具借条一张，约定月息1.5%。后经多次催讨，苏凌云将利息付至2016年6月30日。因苏凌云一直没有还款，苏凌云与秦平系夫妻关系，故诉请：1、被告苏凌云归还借款200000元及利息75000元（利息自2016年7月1日计算至2018年7月30日），后续利息按月息1.5%计算至本金实际给付之日；2、秦平承担连带清偿责任；3、二被告承担诉讼费用。原告何宏德举证：1、原、被告身份证，证明原、被告身份；2、借条及汇款凭证，证明苏凌云向原告借款的事实。本院对原告提交的上述证据真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院就案件事实认定如下：2013年12月30日，苏凌云因资金周转向何宏德借款200000元，苏凌云出具借条一张，约定月息1.5%。何宏德通过银行转账及部分给付现金的方式将借款支付给苏凌云。后经多次催讨，苏凌云将利息付至2016年6月30日。因苏凌云一直没有还清借款，因而成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏凌云向何宏德借款200000元，有其出具的借条及汇款凭证为凭，双方之间的债权债务关系明确。由于双方未约定还款期限，依照法律规定，债权人可以随时向债务人主张权利，故何宏德诉请苏凌云归还借款的请求，本院予以支持。另，双方在借条中约定按照月利率1.5%支付利息，现何宏德主张按照月利率1.5%支付利息，亦符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求秦平承担共同还款义务的诉求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，结合本案中苏凌云向原告借款的时间、用途及数额等因素，应认为该笔债务属于苏凌云以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告应当提供证据证明该债务用于苏凌云夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，现原告并未提交该证据，故对其要求秦平承担本案债务连带清偿责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏凌云于本判决生效之日起三十日内偿还原告何宏德借款200000元及利息（利息按照月利率1.5%自2016年7月1日计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告何宏德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元，由被告苏凌云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  汪幸生二〇一八年十一月十九日书记员  朱 珠
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0524民初4110号 原告：郭中祥，男，1952年3月11日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：叙永县龙蟒矿产品有限责任公司，住所地：叙永县叙永镇和平村，统一社会信用代码：91510524767289575A。 法定代表人：黄能亮。 委托诉讼代理人：吴昌军，四川结贤律师事务所律师。 原告郭中祥与被告叙永县龙蟒矿产品有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭中祥、被告叙永县龙蟒矿产品有限责任公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭中祥向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告房屋损害及整体搬迁的各项费用共计250300元。事实和理由:被告于2007年至2011年到原告所在地开采硫铁矿，因被告长期使用爆破作业致使原告的房屋在2007年后逐渐开裂、下沉、倾斜、倒塌，彻底变成危房，不能居住。为了安全考虑，原告一家于2009年被迫新建房屋居住，搬出了旧房。搬迁后，原告方的房屋全部倒塌，原告多次找镇政府及被告方要求处理，均未得到妥善解决。因被告损坏房屋涉及60多户，叙永县国土局委托国家地质局四川煤田地质局一三五队对受损房屋进行鉴定,鉴定表明60多户房屋受损系因被告开采硫矿所致，影响最严重的12户中就包括原告的房屋。但该鉴定报告系2013年作出，原告于2016年才知晓此鉴定结论。原告多次向各级政府及被告提出房屋赔偿问题均未得到妥善解决，遂起诉来院。 被告叙永县龙蟒矿产品有限责任公司辩称：1、原告所述不是事实，原告的房屋早就搬迁了。原告于2004年搬迁到自己新建房屋，之后断断续续将老房屋木料拆除用于修建新房偏房。被告进驻原告所在的三家坝村时间为2007年，当时原告早已搬入新房，且原告房屋现况与2009年房屋状况没有区别；2、2012年被告已经出资由镇政府大调解中心出面对相关受损房屋赔偿问题进行了调解，被告对原告补偿了3000元，如果原告不同意调解当时就该起诉，现在再来起诉违背了诚实信用，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原告郭中祥所要求赔偿的房屋是位于三家坝村3社（原松林村5社）的旧房屋，原告一家2009年新建房屋居住，搬出了旧房，现旧房多年己无人居住。因企业的采矿行为与当地农户之间发生纠纷，农户认为企业的采矿行为损坏了自己的房屋。2012年5月30日，叙永县落卜镇大调解中心在深入各户调查后主持召开了群众会，会议就企业与农户房屋损坏赔偿达成了协议：该社农户住房不同程度受损，但都不属于拆迁危房，由企业给予各农户适当的维修补偿，各农户领款后自行组织维修；部分农户己建新房，旧房无人居住，企业给予适当的拆除费用补助，由各农户自行组织拆除；各农户签字领款后视为同意此意见，该维修的不维修、该拆除的不拆除，如再发生变化，企业不负任何责任；如有异议可按司法程序进行。原告郭中祥作为群众代表在调解意见上签字、在领款花名册上领取了郭中祥农户的3000元。之后，原告郭中祥又在“三家坝村3社代表协助处理房屋受损误工补助花名册”上签字领取了2000元误工补助。此次企业（被告）共支付了39万元。 另查明，2012年原告郭中祥户当时己建起新房，旧房屋应当拆除。被告于2009年进入三家坝村，2012年的39万元赔偿款是被告委托落卜镇政府财政所支付的。 上述事实有当事人的当庭陈述、叙永县落卜镇大调解中心的调解意见书、郭中祥领取了3000元、2000元的领款花名册在卷佐证以及原、被告当庭陈述，足以认定。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。原告于2012年在叙永县落卜镇大调解中心的调解意见书上签字既是代表自己户、同时又是群体代表，对自己权利己作了处分，同时也是对调解意见书上“部分农户己建新房，旧房无人居住，企业给予适当的拆除费用补助，由各农户自行组织拆除；各农户签字领款后视为同意此意见，该维修的不维修、该拆除的不拆除，如再发生变化，企业不负任何责任；如有异议可按司法程序进行。”条款的认可。原告的新房无论是2004年还是2009年建的，均是在2012年前已经新建。被告对原告参与处理企业与农户纠纷还给予了原告误工补助，这足以证明当时各方作出的意思表示是真实的、自愿的。原告现提出要求被告赔偿，主张当时给付的3000元只是维修费，还应当给付房屋赔偿费、拆迁费、搬迁费、过渡费等共250300元，不符合当时各方作出的意思表示，违反了诚实信用原则。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下： 驳回原告郭中祥的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2527元，由原告郭中祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  夏世泷 二〇一八年十一月二十二日 书记员  王雪莲
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0104执1317号之一申请执行人：恒生地产济南有限公司，住所地济南市槐荫区张庄路297号。被执行人：陈令宝，男，1981年11月23日出生，汉族，住山东省临沭县。被执行人：张春艳，女，1986年1月8日出生，汉族，住吉林省长岭县。本院执行的申请执行人恒生地产济南有限公司与被执行人陈令宝、张春艳房屋买卖合同纠纷一案中，申请人申请执行的金钱标的:316102.75元，行为标的：撤销销售（字）201419803829号《济南市商品房买卖合同》及附件补充协议的网签手续，执行中已实现金钱标的：3160元,行为标的：撤销销售（字）201419803829号《济南市商品房买卖合同》及附件补充协议的网签手续。执行中，冻结被执行人陈令宝名下山东省农村信用社联合社、中国邮政储蓄银行账户共三个、冻结被执行人张春艳名下中国农业银行、中国工商银行、中信银行账户各一个、冻结期限一年，自2018年11月13日至2019年11月13日，但账户内无可供执行的存款。多次通过银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一八年十一月二十八日书 记 员  赵 盼
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0181民初3944号原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司有机厂支行，即贵州清镇农村商业银行股份有限公司有机厂分社，地址：贵州省贵阳市清镇市贵州水晶有机化工厂集团五路口，负责人：蔡佳星，职务:支行行长。委托诉讼代理人：蒋某、邓某某，均系贵州清镇农村商业银行股份有限公司合规风险部职员。被告：张某，男，汉族，1976年12月12日生，贵州省人，住清镇市。被告：张某某，女，汉族，1972年10月14日生，贵州省人，住清镇市，系张某之妻。被告：刘某某，男，汉族，1955年6月14日生，贵州省人，住清镇市。被告：李某某，女，汉族，1957年2月9日生，贵州省人，住清镇市。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司有机厂支行（以下简称有机厂支行）诉被告张某、张某某、刘某某、李某某金融借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告有机厂支行的委托诉讼代理人蒋某及被告张某到庭参加诉讼，被告张某某、刘某某、李某某经合法送达未到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告有机厂支行提出诉讼请求:1、判令被告张某偿还原告借款本金40万元，贷款期间内的利息8230.81元以及逾期罚息（按月利率13.61715‰的标准，从2017年8月28日起计算至借款本金清偿止）。截止2018年9月1日，未付利息为75408.75元，尚欠本息合计475408.75元；2、判令被告刘某某、李某某对上述债务承担担保责任，并对抵押房产（详见《抵押合同》）进行拍卖、变卖，就拍卖、变卖所得款项原告享有优先受偿权；3、请求判令被告张某某对第一项债务承担连带清偿责任；4、判令上述被告承担本案诉讼费以及为实现债权而产生的费用。事实及理由：2015年8月24日，被告张某现向原告提出借款申请，被告张某某出具《共同债务确认书》，承诺为该笔借款承担连带清偿责任。2015年8月28日，原告与被告张某签订《个人借款合同》，约定原告向其发放贷款40万元，贷款期限24个月，贷款月利率9.0781‰。合同约定贷款逾期罚息为在合同载明的贷款利率水平上加收50%罚息，若不能按期付息，则从次日起计收复利。2015年8月20日经刘某某、李某某办理公证，由受托人唐凤祥负责办理抵押登记。2015年8月28日，以刘某某、李某某所有的位于清镇市云岭大街人民银行宿舍2单元5层1号房屋，产权证号：160035083以及位于清镇市前进路中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司宿舍1栋2单元3层2号房屋，产权证号：G160002464作抵押担保，受托人唐凤祥与原告签订《抵押合同》，并依法办理抵押登记。2015年9月6日，原告依约向张某发放贷款40万元，借款借据载明借款期限从2015年9月6日起至2017年8月27日止，贷款月利率9.0781‰。合同履行过程中张某支付利息至2017年6月20日，未偿还本金，为维护原告合法利益，特诉至人民法院诉请如前。被告张某辩称，对借款事实无异议，借款本金40万元在原告起诉后已偿还，尽快偿还未付的利息，无证据提供。被告张某某、刘某某、李某某均未到庭答辩，也未提供证据。原告围绕其诉请提供了营业执照、银监批复、身份证、结婚证、借款申请书、《抵押合同》、借款借据、还款明细等证据材料。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：张某、张某某系夫妻关系，2015年8月24日，张某某向原告出具《共同债务确认书》，确认对张某在原告处的借款承担连带责任，2015年8月28日，张某与原告签订《个人借款合同》，约定原告向其发放贷款40万元，贷款期限24个月，贷款月利率9.0781‰。合同约定贷款逾期罚息为在合同载明的贷款利率水平上加收50%罚息，若不能按期付息，则从次日起计收复利。2015年8月20日经刘某某、李某某办理公证，由受托人唐凤祥负责办理抵押登记。2015年8月28日，以刘某某、李某某所有的位于清镇市云岭大街人民银行宿舍2单元5层1号房屋，产权证号：160035083以及位于清镇市前进路中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司宿舍1栋2单元3层2号房屋，产权证号：G160002464作抵押担保，受托人唐凤祥与原告签订《抵押合同》，并依法办理抵押登记。2015年9月6日，原告依约向张某发放贷款40万元，借款借据载明借款期限从2015年9月6日起至2017年8月27日止，贷款月利率9.0781‰，借款后至原告起诉前，张某未偿还借款本金，支付利息至2017年6月20日。审理中原告陈述张某于2018年11月5日已偿还借款本金40万元，尚欠从2017年6月21日至2018年11月5日止的利息未偿还。本院认为，张某与原告签订的《个人借款合同》、张某某出具的《共同债务确认书》均系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效协议，当事人应当按照合同约定全面履行约定义务，有机厂支行按约履行了发放借款40万元的义务，张某未按合同约定还本、付息属违约行为，由于张某支付利息至2017年6月20日且在原告诉至本院后已于2018年11月5日偿还借款本金40万元，应依法履行支付2018年11月5日利息的民事责任（2017年6月21日起至2017年8月27日止的利息按月利率9.0781‰计算，2017年8月28日起至2018年11月5日止的利息按月利率13.61715‰计算）；对原告诉请被告刘某某、李某某对上述债务承担担保责任，并对抵押房产（详见《抵押合同》）进行拍卖、变卖，就拍卖、变卖所得款项原告享有优先受偿权的意见，因张某偿还借款本金40万元，该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告张某于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司有机厂支行借款本金40万元尚欠的利息（2017年6月21日起至2017年8月27日止的利息按月利率9.0781‰计算，2017年8月28日起至2018年11月5日的利息按月利率13.61715‰计算），被告张某某对此债务承担连带清偿责任；二、驳回原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司有机厂支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4215元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 任 敏二〇一八年十一月十六日书记员 张敏娜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初9500号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街******101、103、105，******。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：龚军，北京市中伦文德（成都）律师事务所，一般授权 被告：刘巧英，女，汉族，1973年3月16日出生，住成都市金牛区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告刘巧英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人龚军到庭参加诉讼，刘巧英到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘巧英立即向平安银行成都分行归还贷款本金381971.79元，并按照合同约定的年利率15.12%支付利息，复利、罚息按约定利率加50%计，算至本息付清之日止。暂计算至2018年6月14日利息、复利、罚息共计59418.84元，暂计本息为441390.63元。2.本案的案件受理费、保全费、公告费、执行费、律师费等全部实现债权的费用由刘巧英承担。事实和理由：刘巧英与平安银行成都分行于2013年12月2日签订《个人信用额度贷款合同》（合同编号：RL20131217000189），约定平安银行成都分行向刘巧英提供个人信用额度供刘巧英使用，合同签订后，平安银行成都分行依约向刘巧英发放总额共计人民币750000.00元的贷款，但刘巧英未按照合同约定履行归还所借款项本金及利息的义务，严重违反合同约定，平安银行成都分行故诉至法院。 刘巧英辩称，对借款事实无异议,对金额有异议,愿意协商还款。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、刘巧英身份信息、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、欠款明细等证据，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2013年12月2日，刘巧英为甲方（额度申请人），平安银行成都分行作为乙方（额度授予人）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：刘巧英向平安银行成都分行申请贷款，贷款本金750000.00元,贷款期限3个月,贷款年利率15.12%,贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际天数计息，额度项下单笔贷款的金额、期限、贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；刘巧英未按时足额还款，平安银行成都分行有权要求刘巧英归还全部贷款，宣布贷款提前到期，立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，有权从逾期之日起对贷款本金按合同利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同中刘巧英另约定了送达地址。截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2017年7月14日向刘巧英发放贷款共计750000.00元，贷款期限3个月，贷款年利率15.12%。截止2018年6月14日，刘巧英未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金381971.79元，利息、罚息、复利59418.84元。 本院认为，平安银行成都分行与刘巧英签订《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向刘巧英发放贷款750000.00元，刘巧英未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求刘巧英偿还截止2018年6月14日尚欠的贷款本金381971.79元，利息、罚息、复利59418.84元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，刘巧英逾期未还款，还应当承担自2018年6月15日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利以不超过年利率24％为限。平安银行成都分行依据《个人信用额度贷款合同》的约定要求刘巧英承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、刘巧英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金381971.79元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年6月14日的利息、罚息、复利共计59418.84元；从2018年6月15日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如刘巧英未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7921元，减半收取3961元，由刘巧英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十一月十六日 书记员  张雨微
河北省霸州市人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀1081刑初529号公诉机关河北省霸州市人民检察院。被告人李艳玲，女，1958年8月3日出生，汉族，无业，初中文化，户籍所在地河北省霸州市，现住霸州市。2017年10月26日因涉嫌犯非法占用农用地罪被霸州市公安局取保候审，2018年5月23日被霸州市人民检察院取保候审，2018年8月27日经本院决定被取保候审。辩护人韩景辉，河北瀛赞律师事务所律师。霸州市人民检察院以霸州市院环保刑诉〔2018〕13号起诉书指控被告人李艳玲犯非法占用农用地罪，于2018年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院指派检察员杨玉彪出庭支持公诉，被告人李艳玲及其辩护人韩景辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。霸州市人民检察院指控，1999年2月1日，被告人李艳玲、李承芝（2011年去世）与樊李杨村村委会签订协议，承包位于樊李杨村村西，霸杨公路北侧的一百余亩土地，二人未经霸州市国土资源局批准，擅自在其承包的土地上建设林园公墓，共同经营。硬化毁坏的土地面积共计34.3975亩（耕地17.716亩，农村道路0.615亩，无权属建设用地16.0665亩）已经改变土地原貌，无法恢复耕种。霸州市人民检察院针对指控的上述事实，提供了被告人李艳玲的供述，证人王某1、王某2、高某、李某1、李某2、周某的证言，协议书一组，霸州市国土资源局关于李艳玲非法占地的说明，国土资源局移送案件卷宗材料，土地勘测报告书，李某3的死亡证明，公安机关关于被告人到案经过的说明，被告人的户籍信息等。同时认为被告人李艳玲的行为已经构成非法占用农用地罪，提请依法判处。被告人李艳玲及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律无意见。辩护人辩称被告人李艳玲主动到公安机关投案，并如实供述，系自首，依法应从轻处罚。经审理查明：1999年2月1日，被告人李艳玲、李承芝（2011年去世）与樊李杨村村委会签订协议，承包位于樊李杨村村西，霸杨公路北侧的一百余亩土地，二人未经霸州市国土资源局批准，擅自在其承包的土地上建设林园公墓，共同经营。实际占用的土地面积共计34.3975亩（耕地17.716亩，农村道路0.615亩，无权属建设用地16.0665亩），其中耕地17.716亩已经改变土地原貌，无法恢复耕种。2017年10月26日，被告人李艳玲主动到公安机关投案，并如实供述所犯罪行。上述事实，被告人李艳玲在庭审过程中无异议，且有经当庭举证、质证的被告人李艳玲的供述与辩解，证人王某1、王某2、高某、李某1、李某2、周某的证言，承包土地协议书，霸州市国土资源局涉嫌犯罪案件移送书，霸州市国土资源局关于李艳玲违法占地情况说明，国土资源局移送案件卷宗材料，土地勘测定界技术报告书，李某3死亡注销证明，公安机关出具被告人投案自首的办案说明，被告人户籍证明等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人李艳玲伙同他人违反土地管理法规，非法占用农用地，改变土地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，被告人之行为已经构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李艳玲在案发后主动到公安机关投案，并如实供述所犯罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。结合本案犯罪性质、情节、危害后果及被告人认罪、悔罪态度，依法可对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李艳玲犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币十八万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。上述判决中罚金部分自判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  吴胜利人民陪审员  王建国人民陪审员  张 微二〇一八年十一月二十一日书 记 员  张虹娇
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0786民初1691号之一 原告：孙述学，男，1968年1月28日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 被告：河南亚科环保机械设备有限公司。住所地：河南省商丘市示范区木兰大道济广高速入口西500米路南。 法定代表人：王飞，总经理。 被告：张帆，女，1987年2月17日出生，汉族，住河南省商丘市。 以上两被告委托诉讼代理人：李亚彬，河南睢阳律师事务所律师。 本院受理原告孙述学与被告河南亚科环保机械设备有限公司、张帆买卖合同纠纷一案后，被告河南亚科环保机械设备有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告所在地或者合同履行地法院管辖，而被告河南亚科环保机械设备有限公司的住所地及涉案合同履行地均不在昌邑市人民法院管辖范围，应将本案移交至相关人民法院进行审理。 针对被告所提管辖异议，本院依法组织双方当事人进行了听证，听证时原告主张根据涉案合同约定，双方约定发生争议由合同签订地法院管辖，本案合同签订地为山东省昌邑市。原告为了证实其主张，申请证人王某出庭作证，以证明王某受原告安排到潍坊火车站将被告法定代表人王飞接来原告处，双方在原告处签订上述合同，故昌邑市人民法院对本案有管辖权。被告河南亚科环保机械设备有限公司质证称，原告孙述学在去被告公司考察设备时，双方已经签订了设备制造及销售合同。2017年12月17日，被告法定代表人王飞带着签订好的合同到原告处，一是查看原告的厂地是否符合安装的条件，二是向原告收取设备款；实地查看后，原告的场所能够安装该设备，于是双方在上述合同上补签了时间。后原告孙述学给被告打入设备款。按照现实情况，双方是在被告公司签订的该合同，合同签订地应在被告公司住所地，这也符合交易习惯，所以本案的管辖权在河南省商丘市梁园区法院。 经审查，本院认为，本案系原告与被告河南亚科环保机械设备有限公司签订“设备制造及销售合同”的履行问题发生的纠纷，上述合同中“争议的解决办法”约定的“……如不能协商解决，应向合同签订所在地法院提起诉讼”，系当事人真实意思表示，应按照该约定执行。听证过程中，原告主张合同签订地在昌邑，被告河南亚科环保机械设备有限公司仅认可其法定代表人王飞来原告处考察后在原告处补签的时间。本院认为，合同中“签订时间”是合同的重要组成部分，关系整个合同生效、履行等重要环节，是合同成立的重要步骤，故本院审查认定，原告主张的涉案合同签订地为山东省昌邑市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本院对本案有管辖权，被告河南亚科环保机械设备有限公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一项规定，裁定如下： 驳回被告河南亚科环保机械设备有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审判员  张玉刚 二〇一八年十一月二十六日 书记员  马鲁雁
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2328民初1249号 本院于2018年11月7日对原告晏大双与被告安龙县力达物流有限公司、安龙县金源达物流有限公司、姚作林、唐荣文拖欠劳动报酬纠纷一案作出的（2018）黔2328民初1249号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）黔2328民初1249号民事判决书中“案件受理费10元，减半收取5元，由被告安龙县力达物流有限公司负担。”补正为“案件受理费363元，公告费300元，由被告安龙县力达物流有限公司负担（原告晏大双已预交案件受理费10元，公告费300元）。”。 审 判 长  罗 柠 审 判 员  罗先毅 人民陪审员  冷 萍 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  杨再丽
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执1838号之一 申请执行人成文，男，壮族，1993年1月7日出生，住址湖南省江华瑶族自治县。 被执行人深圳铭感科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道大浪社区新围华宁西路**伟华达工业园****东，统一社会信用代码91440300MA5EU5KF6P。 法定代表人陈忠山。 申请执行人成文与被执行人深圳铭感科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案[2018]1022号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨被执行人深圳铭感科技有限公司的财产(以人民币9059元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇一八年十一月十五日 书记员  孙志英
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1103执1970号申请执行人:刘永萍，女，1972年8月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区南谯办事处陈湾村七里组13号。被执行人：徐永贵，男，1967年3月4日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区大王办事处大王村郝郢组36号。本院在执行申请执行人刘永萍与被执行人徐永贵民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人徐永贵名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人徐永贵价值人民币52300元的银行存款或车辆、房产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员 王 红二〇一八年十一月九日书记员 张双燕
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执13450号申请执行人刘琳琳，女，1993年03月01日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被执行人楼得月，男，1983年04月03日日出生，住浙江省东阳市。申请执行人刘琳琳与被执行人楼得月合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初587号民事判决书已发生法律效力。因楼得月未在规定时间内履行义务，刘琳琳向我院申请强制执行，要求被执行人楼得月给付刘琳琳借款690元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年10月15日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2018年10月24日向被执行人楼得月邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人楼得月名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人楼得月列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人刘琳琳认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初587号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一八年十一月三十日书记员 郝春芝