广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初123号原告刘嘉，男，1974年8月9日出生，汉族，身份证住址为清远市清新区，现住清远市清新区。委托代理人黄绍腾，广东定海针（清远）律师事务所律师。被告清远市清新区卫生和计划生育局。地址：清远市清新区太和镇府前路**。法定代表人赖卫卫，局长。委托代理人韦建勇，该局干部。委托代理人成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。被告清远市清新区人民政府。地址：清远市清新区太和镇府前路**。法定代表人张仁建，区长。出庭应诉负责人戴少枚，副区长。委托代理人周国强，清远市清新区法制局副局长。原告刘嘉不服被告清远市清新区卫生和计划生育局（以下简称清新卫计局）、清远市清新区人民政府（以下简称清新区政府）社会抚养费征收决定纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，分别于同年7月4日、7月5日向被告清新卫计局、清新区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘嘉及其委托代理人黄绍腾，被告清新卫计局的局长赖卫卫及其委托代理人韦建勇、成惠雄，被告清新区政府的副区长戴少枚及其委托代理人周国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月19日，被告清新卫计局作出太和计生征决[2018]1001号《社会抚养费征收决定书》，决定对原告刘嘉征收社会抚养费73416元。原告不服，向被告清新区政府申请行政复议。同年6月12日，被告清新区政府作出清新府行复〔2018〕2号《行政复议决定书》，维持了被告清新卫计局的上述决定。原告刘嘉诉称，一、根据有关法律法规，行政执法活动具有时效性与追诉期。原告的第二个孩子是2010年出生的，到2018年为止，早已过了时效性。二、被告清新卫计局征收社会抚养费的依据是原告“2010年8月21日有配偶又与她人生育一男孩”。事实是，原告在不知情的情况下，因孩子的母亲私自生育所致。原告与第三者发生了不应该有的性关系，虽然当时有采取避孕措施，但不知道避孕失败。原告与第三者只是一夜情，没有共同生活，也没有联系，原告不知道其已经怀孕，更不知道其把孩子生了下来。直到2014年底，原告通过亲子鉴定才确认自己有了生理意义上的第二个孩子。本案是女方故意违法生育，处罚的对象应该是女方。法律惩罚的是明知故犯的行为，原告涉案行为是一夜一学行为，不是要生育的行为，生育小孩纯属意外，是通过司法鉴定才确定的，故被告清新卫计局认为原告“与她人生育一男孩”的说法欠妥。原告养育第二个孩子的时间应该从2017年4月（小孩户口跟随原告户口）起算，此时原告已经离婚，并且国家已经实施二孩政策。违法行为由以下四个要素构成，缺少任何一个就不能称违法行为：第一，违反法律规定（包括作为和不作为）；第二，侵犯了法律所保护的社会关系；第三，主观过错（包括故意或过失）；第四，违法主体具有法定责任能力。上述四个要素，既包括主观方面，也包括客观方面。违法的主观方面，是指违法主体对实施的违法行为及危害后果所具有的故意或过失的心理状态，包含有行为者的意向、意图、目的。本案中，原告并没有生育的意向、意图、目的，故原告在主观方面不具备违法行为的四要素，被告清新卫计局认为原告违反当时施行的《中华人民共和国人口与计划生育法》是不妥当的。三、当前国家人口老龄化的问题越来越严重，二孩政策已全面放开，但人口出生率还很低，远远达不到预定计划，国家现时已鼓励生育。根据新法优于旧法的原则，应按现有政策不予追究原告的责任，且原告确实没有能力支付社会抚养费。综上所述，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告清新卫计局作出的《社会抚养费征收决定书》；2.撤销被告清新区政府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告负担。原告刘嘉本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告身份；2.社会信用代码信息，证明被告清新卫计局的诉讼主体资格；3.《社会抚养费征收决定书》《行政复议决定书》，证明被告清新卫计局对原告作出征收社会抚养费73416元的行政决定，经行政复议，被告清新区政府维持了该行政决定；4.《法医物证司法鉴定检验报告书》，证明原告于2014年11月13日经DNA亲子鉴定后才确认自己有第二个儿子；5.《离婚协议书》，证明原告与前妻成爱民于2016年10月31日协议离婚；6.户口本，证明原告第二个儿子刘海诺的户口于2017年4月6日才迁至原告处，与原告开始共同生活；7.送达回证，证明原告于2018年6月19日签收了《行政复议决定书》。被告清新卫计局辩称，一、被告清新卫计局作出的《社会抚养费征收决定书》认定事实清楚。根据《谈话笔录》、《结婚登记申请书》、户口本、离婚证、《离婚协议书》、《法医物证司法鉴定检验报告书》等证实，原告在与配偶成爱民已生育女儿刘晓彤的情况下，于2010年8月21日又与她人生育小孩刘海诺，其行为已违反当时施行的《中华人民共和国人口与计划生育法》的规定。原告对该事实也没有异议，原告称对此不知情、女方故意违法等没有依据，且明显有违事实。二、被告清新卫计局作出的《社会抚养费征收决定书》适用法律正确。根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第三项的规定，被告清新卫计局对原告征收社会抚养费73416元适用法律正确。虽现在国家已全面放开二胎政策，但原告的违法行为发生在国家放开二胎政策之前，被告清新卫计局对其征收社会抚养费符合法律规定。被告清新卫计局在《社会抚养费征收决定书》中引用法律条文时将“第五十三条第一款第（三）项”表述为“第五十三条第三款第（三）项”属于笔误。因征收社会抚养费不属于行政处罚，不受《中华人民共和国行政处罚法》调整，原告认为本案超过了时效缺乏法律依据。三、被告清新卫计局作出的《社会抚养费征收决定书》程序合法。被告清新卫计局在作出《社会抚养费征收决定书》前，已向原告发出了《征收社会抚养费告知书》，告知了其违法事实和征收社会抚养费的理由和依据，并告知其依法享有陈述申辩的权利。故被告清新卫计局作出的《社会抚养费征收决定书》程序合法，原告对此也没有提出异议。至于原告称其家庭负担重的问题，并不影响被告清新卫计局作出《社会抚养费征收决定书》的合法性，如情况属实，其可依法申请分期缴纳。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告清新卫计局向本院提交了以下证据、依据：1.《社会抚养费征收决定书》及送达回证，证明被告清新卫计局依法作出征收决定，并送达给原告；2.《征收社会抚养费告知书》及送达回证，证明被告清新卫计局作出征收决定前，已告知原告作出征收决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述申辩等权利；3.身份证、户口本、《谈话笔录》、《结婚登记申请书》、离婚证、《离婚协议书》、《法医物证司法鉴定检验报告书》、《关于清新县2010年城镇居民征收社会抚养费计征基数标准的通知》、《关于协助提供刘嘉涉嫌违反计划生育有关材料的函》、《关于移交刘嘉涉嫌违法计划生育有关材料的复函》，证明被告清新卫计局作出征收决定的事实依据。法律依据：《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《广东省人口与计划生育条例》（2008年修订）第五十三条第一款第三项、《社会抚养费征收管理办法》第三条。被告清新区政府辩称，一、原告确有违反计划生育政策的行为，应当被征收社会抚养费。原告在婚姻存续期间，于2010年8月与她人生育了一个小孩，该事实明显属于《广东省人口与计划生育条例》（2008年修订）第五十三条的规定，应当被征收社会抚养费。被告清新卫计局按照原清新县2009年城镇居民人均可支配收入12236元的6倍向原告征收73416元，符合《广东省人口与计划生育条例》（2008年修订）的规定。原告的主张不具有事实依据，依法应不予支持。二、征收社会抚养费不属于行政处罚，不受时效的限制，原告的诉求缺乏法律依据。根据法工委复字[96]2号《全国人大常委会法工委关于征收计划外生育费是否适用行政处罚法的批复》“征收计划外生育费不是罚款，不属于行政处罚的调整范围。因此，行政处罚法关于‘罚款必须全部上缴国库’和有关‘时效’的规定不适用于计划生育工作”的规定，原告主张本案的行政执法活动具有时效性并已过追诉期缺乏法律依据，依法应判决驳回原告的诉讼请求。三、被告清新区政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告清新区政府于2018年4月28日收到原告递交的行政复议申请，并依法受理。同年5月4日，被告清新卫计局签收了《提出行政复议答复通知书》，并于同年5月10日提交了当初作出行政行为的证据。同年5月25日，被告清新区政府召开了听证会。在案件审查中，被告清新区政府充分保障了各方当事人的合法权利。被告清新区政府对各方当事人提交材料进行了认真细致的审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年6月12日作出了《行政复议决定书》，并送达给各方当事人，程序合法。综上所述，被告清新区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告清新区政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及相关证据，证明原告提出行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告清新区政府已受理原告的行政复议并送达各方当事人；3.被告清新卫计局提交的复议答辩及作出行政行为的依据，证明被告清新卫计局在法定时间内提交了答辩及作出行政行为的依据；4.送达回证，证明原告已收到被告清新卫计局提交的复议答辩及作出行政行为依据材料；5.《行政复议听证笔录》，证明在复议机关主持下，通过听证，充分保障双方的权利；6.《行政复议决定书》及送达回证，证明被告清新区政府依法作出复议决定并送达各方当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、法工委复字[96]2号《全国人大常委会法工委关于征收计划外生育费是否适用行政处罚法的批复》。经庭审质证，一、对于原告刘嘉提交的证据，被告清新卫计局、清新区政府的质证意见是：证据1-3、5、7无异议；证据4的真实性无异议，证明内容有异议，该报告书不能证实原告经鉴定后才有第二个儿子，该报告书是为了办理入户手续；证据6的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，原告是否与非婚生儿子共同生活，不影响被告清新卫计局作出涉案征收决定。二、对于被告清新卫计局提交的证据、依据，（一）原告刘嘉的质证意见是：证据1-3无异议。被告清新卫计局适用法律错误，应该适用从旧兼从轻的原则。（二）被告清新区政府的质证意见是：均无异议。三、对于被告清新区政府提交的证据、依据，（一）原告刘嘉的质证意见是：证据1-6无异议。对被告清新区政府适用法律无异议。（二）被告清新卫计局的质证意见是：均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告刘嘉提交的证据1-3、5、7，被告清新卫计局、清新区政府均无异议，本院予以采信；证据4、6，具有真实性、合法性，本院予以采信。二、被告清新卫计局提交的证据1-3，原告及被告清新区政府均无异议，本院予以采信。三、被告清新区政府提交的证据1-6，原告及被告清新卫计局均无异议，本院予以采信。经审理查明，原告刘嘉系清远市清新区XX小学的教师，其属于非农业户口。原告与成爱民于2003年2月27日登记结婚，于2007年3月生育女儿刘晓彤。2010年8月21日，原告与婚外第三者生育儿子刘海诺。2016年10月31日，原告与成爱民在清远市清新区民政局自愿协议离婚。2018年3月13日，被告清新卫计局对原告涉嫌违反计划生育进行调查核实，并向其发出《征收社会抚养费告知书》，告知其上述行为属于婚外生育及拟征收社会抚养费的理由和依据，并告知其依法享有陈述申辩的权利。同年3月19日，被告清新卫计局认为原告于2010年8月21日生育第二个子女的行为违反计划生育规定，遂根据“《社会抚养费征收管理办法》和《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第三款第（三）项规定”，作出太和计生征决[2018]1001号《社会抚养费征收决定书》，决定对原告征收社会抚养费73416元。原告不服，向被告清新区政府申请行政复议。同年6月12日，被告清新区政府作出清新府行复〔2018〕2号《行政复议决定书》，维持了被告清新卫计局的上述决定。原告仍不服，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告表示对被告清新卫计局作出涉案征收决定查明的事实及程序均无异议；对被告清新区政府作出涉案复议决定查明的事实及程序均无异议。另查明，根据原清新县统计局的统计，原清新县2009年城镇居民人均可支配收入额为12236元。本院认为，本案系不服社会抚养费征收决定纠纷。计划生育是我国的一项基本国策，每个中国公民都应该严格遵守执行，原告刘嘉作为学校的教师，其更应知悉计划生育的基本政策，并以为人之师表。但原告在婚姻关系存续期间，仍与婚外女子发生性关系并生下孩子，这明显属于有配偶又与她人生育的情形，显然与法律法规相抵触，亦有悖于公序良俗的原则，故被告清新卫计局认定事实清楚。被告清新卫计局对原告的违法生育行为进行了调查取证，在作出涉案征收决定前告知了原告享有陈述申辩的权利，在作出涉案征收决定后依法进行送达，程序合法。原告婚外生育的违法行为发生于2010年8月21日，故本案应适用2008年修订的《广东省人口与计划生育条例》。《广东省人口与计划生育条例》（2008年修订）第五十三条第一款规定“对不符合本条例规定生育子女的，应当按下列规定征收社会抚养费：（一）城镇居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，本人上年实际收入高于当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入的，对其超过部分还应当按照一倍以上二倍以下加收社会抚养费；超生二个以上子女的，以超生一个子女应征收的社会抚养费为基数，按超生子女数为倍数征收社会抚养费……（三）未办理结婚登记生育第一个子女，六十日内未补办结婚登记的，按本条第（一）项或者第（二）项规定的计算基数征收二倍的社会抚养费；未办理结婚登记生育第二胎以上子女的，按本条第（一）项或者第（二）项规定的计算基数征收三倍以上六倍以下的社会抚养费；有配偶又与他人生育的，按本条第（一）项或者第（二）项规定的计算基数征收六倍以上九倍以下的社会抚养费。”被告清新卫计局认定原告属于“有配偶又与他人生育”的情况，并以原清新县2009年城镇居民人均可支配收入额12236元为基数，对原告征收6倍的社会抚养费73416元（12236元×6），处理恰当，本院予以支持。被告清新卫计局在适用法律法规时引用了“《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第三款第（三）项”的规定，既没有注明适用何时修订的《广东省人口与计划生育条例》，也把条款序号书写错误，但这不影响本案的实体处理，本院予以纠正。被告清新区政府通过举行听证，综合双方当事人的证据作出维持被告清新卫计局《社会抚养费征收决定书》的复议决定，并无不当，符合法律规定。对于原告认为按照现行国家放开二胎政策规定，被告清新卫计局不应对其征收社会抚养费的主张。因原告属于有配偶又与她人生育的情形，明显不属于国家提倡一对夫妻生育两个子女的情形，故对原告上述主张，本院不予采纳。对于原告认为征收社会抚养费应具有时效性，本案已过追诉期的主张。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条第一款“不符合本法第十八条规定生育子女的公民，应当依法缴纳社会抚养费。”的规定，社会抚养费征收在性质上属于法定的行政征收行为，不属于行政处罚的种类，故对原告上述主张，本院不予采纳。对于原告认为其没有主观生育意图，其不属于违法行为的主张。因相关法律法规并没有明确规定征收社会抚养费须以生育为目的的主观因素作为要件，故对原告上述主张，本院不予采纳。对于原告认为其没有能力支付社会抚养费的主张。当事人一次缴纳社会抚养费确有实际困难的，其可依法向作出征收决定的单位提出分期缴纳申请，故对原告上述主张，本院不予采纳。综上所述，被告清新卫计局作出的涉案征收决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，被告清新区政府经审查后作出维持的涉案复议决定，符合法律规定。原告要求撤销两被告作出的涉案行政行为理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘嘉的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪审 判 员  陈桂清人民审判员  陈焕潮二〇一八年十一月二十八日书 记 员  肖 颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。