重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初390号原告：唐映华，男，1979年11月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。被告：四川玉兴力汇建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥南街7号3幢1层附1-2号，统一社会信用代码91510107569680899G。法定代表人：弋兵。被告：袁明春，男，1971年3月8日出生，汉族，住四川省西充县。被告：王羽，男，1968年9月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告：郭帅，男，1988年8月19日出生，汉族，住四川省中江县。被告：广西建工集团第一安装有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区秀安路4号。法定代表人：唐农生。委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏易希，四川明炬律师事务所律师。原告唐映华与被告四川玉兴力汇建筑工程有限公司（以下简称玉汇建司）、广西建工集团第一安装有限公司（以下简称广建一安司）、袁明春、王羽、郭帅租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由徐丽娜担任审判长，人民陪审员徐佳林、王花组成合议庭，适用普通程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告唐映华及其委托诉讼代理人李淑容、被告广建一安司的委托诉讼代理人明向阳、柏易希到庭参加了诉讼。被告玉汇建司、袁明春、王羽、郭帅经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐映华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2013年9月8日签订的《周转材料租赁合同》（以下简称租赁合同）；2、判令五被告共同支付原告截止2017年12月31日为止所欠的租金等433907元，后庭审中变更为433757.7元；3、判令五被告立即退还原告扣件5007套，若不能退还则按6元/套赔偿损失，并支付上述未退还租赁物资从2018年1月1日起至该部分物资退还完或赔偿款支付完时止按0.01元/天/套计算租金；4、判令五被告向原告支付违约金200000元；五、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告玉汇建司承建南江道和胜世格林郡项目中于2013年9月8日与原告签订了《周转材料租赁合同》，被告广建一安司为玉汇建司提供担保。双方对租赁物资的品名、租金、上下车费、丢失赔偿费、违约责任、租金支付方式等进行了约定。合同签订后原告按约履行了合同义务，但被告未按合同约定支付租金。截止2017年12月31日，被告尚欠租金433907元，且有扣件5007套未退还。经原告催收未果，故原告起诉至法院，请求判令前述诉讼请求。被告玉汇建司经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。被告袁明春经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。被告王羽经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。被告郭帅经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。被告广建一安司辩称，第一，租赁合同相对方为玉汇建司与唐映华。合同载明玉汇建司因承建“格林郡”工程，以自己的名义签订租赁合同，应自行承担相应的付款责任。第二，租赁合同没有体现广建一安司为玉汇建司支付租金提供担保的内容，也没有担保的真实意思表示，广建一安司从未签订和履行过该合同。合同上加盖的公司印章系相关人员伪造。第三，广建一安司未向原告租赁钢管、扣件等租赁材料，相关收发货单上的人员签名均不是广建一安司职工，也未向相关上述人员出具任何授权委托书。另格林郡工程实际开工日期为2013年11月10日，原告向法院提供的证据材料显示原告于2013年9月才开始租用其钢管等材料，不符合实际情况。第四，原告与被告之间无任何财务及债权债务往来，不存在欠付原告款项的事实。第五、即便广建一安司对玉汇建司支付租金进行连带责任的保证担保，但是由于租赁合同未约定保证期限，保证期间为六个月的除斥期间，在该期限内，唐映华未向广建一安司主张承担保证责任，广建一安司免除相应保证担保责任。本院经审理认定的事实如下：唐映华、张正模作为出租方（合同中简称甲方），玉汇建司作为承租方（合同中简称乙方）于2013年9月8日签订了《周转材料租赁合同》。张正模向本院提交书面申明一份，表示其自愿放弃作为本案原告参与诉讼。合同乙方落款处加盖“四川玉兴力汇建筑工程有限公司”字样印章。负责人处有袁明春的签名。经办人处有郭帅、王羽的签名。担保方处有“广西一安公司南江道和胜世格林郡技术业务专用章”并注明本印章用于设立债务无效，以及“广西建工集团第一安装有限公司”字样的印章。合同对租用物资的种类、租金单价、租金支付时间、维修费、运输费及管辖法院等进行了约定。合同第一条约定乙方向甲方租赁周转材料时，必须按甲方要求持单位介绍信，经办人身份复印件及有效营业执照复印件方可办理租赁合同，乙方办理合同时，必须向甲方交纳押金。合同第二条建筑材料名称、租赁单价、规格、赔偿价格约定为钢管0.011元/米/天、扣件0.01元/套/天，可调顶托0.04元/支/天计算。赔偿价值约定钢管按市场价、扣件按市场价、顶板4元/个、螺母4元/个。合同第三条约定租赁费按日计算，凭甲方发货单为租金结算的有效依据...每月结算租金一次并付款给甲方，最迟不超过下月10号，否则甲方收取乙方欠款总额每日千分之五的滞纳金，超过一个月以上者，甲方有权按合同法撤销合同，因此发生的一切费用损失，概由乙方承担。合同第六条约定收发货的验收及交接地点在甲方库房，提退货的运输费用由乙方自付，上车费和下车堆码费各15元每吨。合同第七条丢失损坏赔偿费约定钢管甲方每米收取校直和清污维护费1.5元/根；扣件螺丝损坏或丢失每套赔偿0.68元；扣件清洗费0.1元/套。乙方在未付清租金前，对差额部分周转材料不能进行赔偿。甲方何时收到赔偿款，何时不收乙方租金，否则按合同收取租金。合同第八条约定乙方指定郭帅负责核对数量及验收质量工作...。合同第十条约定合同违约金20万元整。合同第十二条约定乙方在履行债务过程中公司法人、负责人、经办人均承担连带责任。合同第十三条约定本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方单位盖章、单位负责人或经办人签字后生效。到全部租金、赔偿和有关费用全部付清后失效。合同第十五条其他事项约定钢管只收取弯管的校直费。注约定上下车计量标准钢管260米为1吨，顶托300套为1吨，扣件1000套为1吨。租赁合同签订后，原告按照合同约定，将钢管122320.4米、扣件50407套、顶托3109套等租赁物出租给被告玉汇建司使用。被告后陆续退还全部钢管和顶托，尚有扣件3253套未退还。原告举证的21张租金结算表中有1张日期为2015年5月21日结算单租用单位签字人为袁明春。2017年12月31日结算单是原告单方计算的后续2015年6月1日至2017年12月31日未退还租赁物资的租金结算单。其余19张结算单签字人均为郭帅。另日期为2015年5月21日袁明春签字的阶段性对账单载明：“钢管租120320米，已还；扣件租50364套，已还45357套，尚差5007套；顶托租3109套，已还。广西建工集团第一安装有限公司承建的南江攀路桥道和盛世格林郡工地自2013年9月至2015年5月共计产生租金和上下车费486041元，已付100000元，尚欠唐映华租金和上下车费386041元，属实，袁明春，2015年5月21日”。对该部分事实由于结算单均有郭帅及袁明春的签名，本院予以确认。但结算单日期为2017年12月31日，在计算未退还物资5007套扣件产生的后续租金时有错误，应予纠正。由于阶段性对账单并没有包含后续退还物资部分即于2015年11月13日退还原告的扣件1730件。故其记载的未退还物资扣件5007套有错误，本院根据退货单计算出未退还物资应为扣件3253套。故自2015年6月1日至2015年11月13日未退租赁物资扣件5007套产生租金5007套×0.01套/天×162天=8111元。2015年11月14日至2017年12月31日共779天未退还物资扣件3253套产生租金3253套×0.01套/天×779天=25340元。未退租赁物资后续租金合计33451元。故被告欠付原告租金等合计419492元。另查明，根据原告提供的南江道和胜世置业有限公司与广建一安司签订的施工总承包合同显示，南江道和胜世•格林郡一期工程由被告广建一安司承建，合同签订日期为2013年11月2日。根据广建一安司于2014年9月11日关于道和胜世（2014）13号函告的复函载明：“2013年7月贵我双方签订了《南江道和胜世•格林郡工程施工合同》”。根据原告提供的发货单显示，发货时间最早为2013年9月9日，晚于施工合同签订时间，且能够达到证明涉案工程系被告广建一安司承建的证明目的，该复函本院予以采信。另2014年1月23日由被告广建一安司出具给南江道和胜世置业有限公司的委托书一份、2015年3月11日向南江县住房和城乡建设局出具的函及同日向南江道和胜世置业有限公司出具的函、劳务分包合同及备案表等证据所加盖的印章均与涉案租赁合同上被告广建一安司加盖的印章一致。被告广建一安司辩称，合同上加盖的公司印章系相关人员伪造。经南宁市公安局西塘分局立案侦查王羽，并于2017年9月11日刑事拘留王羽。2017年10月9日以王羽涉嫌伪造公司印章罪向南宁市西乡塘区人民检察院提请批准逮捕后，南宁市西乡塘区人民检察院认为王羽伪造公司印章证据不足，决定不批准逮捕王羽。南宁市公安局西塘分局遂立即释放犯罪嫌疑人王羽。同时原告认为被告于2015年5月29日向法院提交的答辩状及被告委托诉讼代理人的授权委托书上所加盖的广建一安司印章与涉案合同、备案信息上加盖的该公司印章不一致，证明被告广建一安司确实存在同时使用多枚印章的事实。被告也未向本院提出证据证明其公司只有一枚印章。综上，本院对涉案租赁合同加盖的被告广建一安司印章的真实性予以确认。本院2015年11月6日作出的（2015）璧法民初字第01712号案件移送通知书载明“原告唐映华与被告广西建工集团第一安装有限公司、四川玉兴力汇建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理......因本案民事纠纷涉嫌经济犯罪，决定将本案移送南宁市公安局西塘分局。”2017年11月6日南宁市公安局西塘分局向我院发函，已于2017年10月16日释放了本案被告王羽。原告遂于2018年1月8日再次起诉来我院。上述事实有原告举示的唐映华身份证复印件、《周转材料租赁合同》1份、发货材料清单44张、退货材料清单42张、租金结算表21张、对账单1张、南江道和胜世格林郡施工总承包合同3页、四川省建设工程施工总承包合同备案表5页、落款日期为2014年9月11日广建一安司的复函1份、落款日期为2015年3月11日广建一安司的复函1份及道和胜世［2015］04号尽快复工通知1份、张正模的申明1份及其身份证复印件、（2015）璧法民初字第01712号案件移送通知书（复印件）、南宁西乡塘公安分局出具的函1份、（2017）川19行终1号判决书（复印件）等证据予以证明，本院予以确认。被告广建一安司举示的建筑钢材购销合同一份、转账凭证一份，由于系复印件，原告对其真实性不予认可，且与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：本案承租方是否为玉汇建司；本案中被告广建一安司等是否应承担连带责任。现针对焦点评判如下：第一、关于承租人是否为玉汇建司的问题。涉案租赁合同在首尾部承租方处均盖有“四川玉兴力汇建筑工程有限公司”字样的印章。袁明春、郭帅、王羽作为签订合同的具体经办人，不应认定为本案承租人。原告与被告玉汇建司之间签订的涉案租赁合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，也未损害社会公共利益，属有效合同。依法成立的合同受法律的保护，对双方均有约束力。双方签订租赁合同后，原告按照合同约定将钢管、扣件等租赁物资出租给被告玉汇建司使用，被告玉汇建司同样应该按照合同约定自觉履行自己按时支付租金等义务。截至2017年12月31日，按双方签订租赁合同的租金标准计算，被告玉汇建司应当给付原告租金419492元，本院依法予以确认。被告玉汇建司未按合同的约定全面履行合同义务，已构成违约，应承担违约的民事责任。本院根据双方的约定、被告拖欠租金的数额、时间、给原告造成的损失等因素综合考虑，酌情主张50000元。同时被告玉汇建司未按约给付租金的违约行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项及第九十六条第一款的规定。被告存在法定解除合同的情形，原告有通知解除合同的权利。原告提交的民事诉状有解除合同的意思，该解除合同意思到达被告方时，租赁合同即解除。本案民事诉状副本是2018年4月11日送达被告，即原、被告之间签订的租赁合同于2018年4月11日解除。合同解除前，被告应按合同约定的租金标准计算租金并支付给原告。合同解除后，被告应当退还原告租赁物资，若不能退还，则应按扣件6元/个的标准进行赔偿。在被告未退还原告租赁物或未赔偿原告租赁物损失之前，被告仍占用租赁物资，被告应当给付原告按租金0.01元/套/天的标准计算的占用租赁物资的使用费。第二、涉案租赁合同第十二条约定乙方在履行债务过程中公司法人、负责人、经办人均承担连带责任。该约定有效，故袁明春、王羽、郭帅应承担连带责任。虽然被告广建一安司其技术业务专用章明确限定本印章用于设立债务无效，但被告广建一安司在担保方处加盖公司印章的行为即是对本案所涉租赁合同产生的债务愿意承担担保责任的意思表示，是本案债务的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原告与担保人广建一安司之间未明确约定保证方式，依据法律规定应推定为连带责任保证。另广建一安司辩称即便广建一安司对玉汇建司向原告支付租金进行连带责任的保证担保，但是由于租赁合同未约定保证期限，保证期间为六个月的除斥期间，在该期限内，唐映华未向广建一安司主张承担保证责任，广建一安司免除相应保证担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案合同中约定“每月结算租金一次并付款给甲方，最迟不超过下月10号”。原告于2015年3月30日第一次向我院起诉时即向被告主张权利，故被告广建一安司对2014年9月30日以前的债务，即经双方结算签字的租金等403458元，因履行期限届满后超过6个月的除斥期间而免除保证责任。被告广建一安司应对2014年10月以后的债务，即2015年5月21日双方结算的租金金额486041元减去已免除保证责任的租金金额403458元，还应对剩余部分租金82583元，以及未退租赁物资产生的后续租金33451元，承担连带保证责任。被告广建一安司免除保证责任的辩称意见部分成立，本院部分予以支持。被告广建一安司辩称格林郡工程实际开工日期为2013年11月10日，原告向法院提供的证据材料显示原告于2013年9月才开始租用其钢管等材料，不符合实际情况的辩称意见，无事实依据，本院不予采纳。广建一安司辩称从未签订和履行过该合同，合同加盖的公司印章系伪造的辩称意见，经南宁市公安局西塘分局立案侦查后认为王羽伪造公司印章证据不足。被告也未向本院提出证据证明其公司只有一枚印章，故其辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告唐映华与被告四川玉兴力汇建筑工程有限公司2013年9月8日签订了《周转材料租赁合同》于2018年4月10日解除；二、被告四川玉兴力汇建筑工程有限公司在本判决书生效后十五日内，给付原告唐映华截至2017年12月31日止的租金等419492元；三、被告四川玉兴力汇建筑工程有限公司在本判决书生效后十五日内退还原告唐映华扣件3253套；逾期未退，按扣件6元/套的标准赔偿原告唐映华损失；四、被告四川玉兴力汇建筑工程有限公司在本判决书生效后十五日内，给付原告唐映华自2018年1月1日起至本判决书生效之日止，按合同约定的租金计算标准（0.01元/套/天）计算未退还租赁物资扣件3253套的租金及使用费；五、被告四川玉兴力汇建筑工程有限公司在本判决书生效后十五日内，给付原告唐映华违约金50000元；六、被告袁明春、王羽、郭帅对前述二、三、四、五判项所确定的债务承担连带责任；七、被告广西建工集团第一安装有限公司对租金等82583元，以及未退租赁物资后续租金后续租金33451元及三、四、五判项所确定的债务承担连带担保责任；八、驳回原告唐映华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10140元，由被告四川玉兴力汇建筑工程有限公司承担，此款已由原告唐映华垫付，限被告四川玉兴力汇建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内一并给付原告唐映华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽娜人民陪审员  徐佳林人民陪审员  王 花二〇一八年十一月二日法官助理陈玉文书记员万椿雪