湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘02行初297号 原告余庆安，男，1964年11月15日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区， 被告株洲市石峰区人民政府，住所地株洲市石峰区响田东路268号。 法定代表人邓元连，区长。 委托代理人那伟，系株洲市石峰区司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人何行昌，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为一般代理。 第三人伟大集团股份有限公司，住所地株洲市芦淞区建设中路312号。 法定代表人邓天骥。 委托代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告余庆安诉被告株洲市石峰区人民政府及第三人伟大集团股份有限公司（以下简称伟大集团）行政补偿协议一案。本院于2018年7月19日受理后，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告余庆安及被告株洲市石峰区人民政府委托代理人那伟、何行昌，第三人伟大集团委托代理人刘灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于1982年在株洲市建筑工程公司参加工作，在工作地市建木工厂分得28.33平米的305公房一套。因湘江风光带建设，2016年3月该房被征收，但原告只得到房屋补足部分26.67平米的补偿款及5万购房补贴、5千元低保补偿。故请求人民法院根据（2011）国务院590号令第18条、湖南省政府268号令第19条，株政发[2010]38号文第43条判决被告:1、补偿原告305室实际居住面积28.33平米，2016年的评估价129497元的补偿款及一次性奖励基金39890元，提前搬离奖励基金6497元，16个月过渡费22400元，寻找房源3000元，搬家费1000元；2、本人低保户，特困户，政策大病补助1万元；3、承担诉讼费50元，共计212334元。 被告辩称，房屋主体面积28.33平米，指挥部与伟大集团签订了国有土地上安置补偿协议，该征收款已补偿给伟大集团，按照株政发[2010]38号文的第43条的相关规定最低保障面积为26.67平米，指挥部已与原告签订了征收补偿协议，保障了原告的利益最大化，该款已支付给原告，同时征收指挥部给予了原告5000元的补助。 第三人辩称，1、原告所诉没有事实依据。2、原告所诉没有法律依据。 原告举证,证据1-2、伟大集团的劳动合同及低保证，证明原告依然是伟大集团的工作人员。 证据3、与伟大集团签订的协议书，证明如果房屋拆迁应该按照相关法律进行处理，原告方房屋是合法取得的。 证据4、无不动产证明，证明原告无家可归。 证据5、大病证明，证明原告生活困难，是合法取得的低保。 证据6、证明，证明原告与株洲市建筑工程公司存在劳动合同关系。 证据7、株洲市建筑工程公司工会办理病退的说明，证明我的身体状况。 被告质证意见，证据1-2、劳动合同三性均有异议，原告是否在2001年至2002年期间在伟大集团工作，被告不得而知无法核实，该份劳动合同与本案无关联性，低保证真实性存疑，低保发放每月要填写，低保证没有通过审核没有盖章，低保证需要月季审核，无法证明原告享有低保；证据3、该证据与本案无关联性；证据4、三性均无异议，证明原告未登记房产；证据5、没有任何医院加盖公章，真实性存疑；证据6、只能证明参加工作的时间，不能证明与伟大集团有劳动合同关系，与本案的房屋无关联性；证据7、该份证据是复印件，真实性、合法性存疑，关联性有异议，该份说明时间是2000年12月份当时原告的身体状况与现在的身体状况一致不得而知，株洲市建筑工程公司工会不属于专业的医疗机构，不能证明原告的身体状况。 第三人质证意见,证据1-7、质证意见与株洲市石峰区人民政府质证意见一致；证据5、补充，对关联性有异议，该病例久远，无法反应原告近期的真实情况，病历上显示是轻度，达不到原告的证明目的。 被告举证,证据1、株洲市建筑工程公司房屋所有权证（株房权证株字第0008443号）（株房权证株字第××号）证明事项：证明原告所诉房屋的所有权为伟大集团。 证据2、内资企业情况登记表以及株洲市建筑工程公司如何转变为伟大集团的证明，证明株洲市建筑工程公司变更为伟大集团合法、有效。 证据3、株洲市石峰区国有土地上房屋征收决定公告（株石征［2016］3号）（2016．4．25）证明事项：证明原告所诉房屋所在地块进行棚户区改造的合法性。 证据4、关于申请集体征收的报告（2016.3.25）证明事项：证明伟大集团向征收指挥部进行了书面报告，要求解决在涉征过程中出现的一些实际困难。 证据5、关于白石港下河街道综合改造工程企业征拆工作相关问题的请示（株石指办函[2016]9号）（2016.6.14），证明白石港下河街道综合改造工程指挥部请求石峰区棚户区改造征收指挥部解决在棚户区改造过程中的实际困难及问题。 证据6、伟大集团沿江北路（原木厂）被征收房屋实际居住人保障帮扶性政策补偿，证明原告所诉房屋305号除主体补偿外的政策性补偿已经到位，且进行了三榜公示。 证据7、对原木工厂地块拆迁评估初步结果的反馈意见（2016.5.23），证明伟大集团就评估公司对本次涉征房屋的评估结果进行了意见反馈。 证据8、指挥部与伟大集团签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》主体部份（2016.9.14），证明征收指挥部在公平、公正的情况下与伟大集团就涉征房屋主体部分及附属设施签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，征收补偿总金额为：21222176元，并明确了伟大集团应于2016年10月20日前将所有已征收房屋腾空交给征收指挥部，再次证明伟大集团是本次征收已征房屋的腾房主体。 证据9、伟大集团（原株洲市建筑工程公司）木工厂搬迁补偿自找房源、搬家费明细表（2017．3．6），证明伟大集团已将自找房源3000元、搬家费1000元补偿给了原告。 证据10、征收指挥部与余庆安签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》最低保障部分（2017．7．20），证明征收指挥部按照棚户区改造相关政策已将最低保障面积部分（26.67平米）与原告签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，金额为：122335元，且已支付给原告。 证据11、关于湘江风光带建设资产征收有关事宜的函（株石指办函[2016]39号）（2016.11.7）；12、湘江株洲城区河东段综合治理工程建设指挥部办公室关于株洲城区河东段综合治理工程涉征企业伟大集团加快搬迁腾房的紧急通知（株指函[2017]10号）（2017.2.23），证据11-12均证明白石港下河街综合改造工程指挥部向伟大集团发了几十腾房的公函并督促伟大集团尽快完成腾房工作。 证据13、伟大集团与余庆安签订的搬迁协议（2017.4.21），证明原告与伟大集团签订了搬迁腾房协议书，伟大集团一次性支付给原告相关补偿费用40000元。 证据14、关于对余庆安信访事项的处理意见，证明原告在诉前已经通过多种渠道向相关职能部门反映诉求，相关职能部门对原告的诉求进行了书面答复。 证据15、关于“一证多套”征收补偿和房屋征收特困补助的会议纪要（株石清棚专纪[2016]3号）（2016.4.18），证明原告为最低生活保障户、指挥部已按相关会议纪要给予原告一次性困难补助5000元。 证据16、摘要--株洲市人民政府关于印发株洲市城市房屋拆迁管理实施办法的通知（株政发[2010]38号）（2010.12.16），证明原告所诉房屋在征收过程中适用的政策。 原告质证意见，证据1-2、三性均有异议，不属于伟大集团的私有财产；证据3、该公告没有进行粘贴公示；证据4-5、与我无关联性；证据6、与株洲市建筑工程公司无任何关联性；证据7、与我无关联性；证据8、三性均有异议，根据法律的相关规定应该由伟大集团进行安置；证据9、三性均有异议，我不清楚这笔款项；证据10、被告应该先补偿后拆迁，不符合法定程序；证据11、与我无关联性；证据12、三性均有异议；证据13、应该先拆迁后补偿，被告采取暴力的形式进行拆迁；证据14、三性均有异议；证据15、与我无关联性；证据16、三性均无异议。 第三人质证意见，对株洲市石峰区人民政府的证据无异议。 第三人举证，证据1、涉案被拆迁房屋权属证书。证明第三人是涉案被征收房屋的所有权人，第三人是被征收主体，第三人享有各项国有土地上房屋征拆补偿费用。 证据2、株洲市建筑工程公司改制方案及改制文件资料，证明当年株洲市建筑工程公司改制时全部净资产纳入改制资产处置，且株洲市建筑工程公司系特困企业，全部净资产还不足改制费用。 证据3、第三人公司登记基本情况表，证明株洲市建筑工程公司系第三人前身，证明第三人公司的历史延续过程。 证据4、解除（终止）劳动合同书，改制企业置换职工全民身份经济补偿协议，证明原告改制时置换了全民身份，不再是株洲市建筑工程公司全民职工身份。 原告质证意见，证据1-4、三性均有异议。 被告质证意见，对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告证据1-7，因其真实性与关联性均存疑，本院不予采信。对被告提交的证据及第三人提交的证据的真实性予以采信，对证明目的综合认定。 经审理查明，原告余庆安原系株洲市建筑工程公司职工，2001年9月因企业改制与株洲市建筑工程公司签订解除劳动合同证明书和改制企业置换职工全民身份经济补偿协议书，但其后仍一直居住在株洲市建筑工程公司企业自管公房内（305室），房屋所有权××为株洲市建筑工程公司。2016年4月25日，被告株洲市石峰区人民政府作出《株洲市石峰区国有土地上房屋征收决定公告》（株石征［2016］3号），对下河街综合改造项目蓝线范围内的建筑物、构筑物及附属设施进行征收，原告所居住的企业自管公房在公告的征收范围内。株洲市石峰区国有土地上房屋征收管理办公室与房屋所有权人第三人伟大集团签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，并根据株政发［2010］38号的第43条规定与原告签订了最低保障安置协议书，支付原告征收房屋政策性补偿款122335元。原告认为房屋的征收款项应系原告享有，被告的行为侵犯了其合法权益，遂起诉至法院。 另查明，株洲市建筑工程公司经过改制变更为伟大集团股份有限公司。 另查明，第三人伟大集团于2017年4月21日与原告签订了木工厂临时住户搬迁协议，第三人伟大集团一次性支付给原告4万元补助（含搬家费、住房过渡费及困难补助等。） 本院认为，本案系房屋征收补偿协议一案，争议的焦点为被告株洲市石峰区人民政府将原告所居住的房屋征收补偿款付给第三人伟大集团的行政行为是否合法。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”由此，征收国有土地上单位、个人的房屋，其补偿对象是被征收房屋所有权人。本案中，原告虽然一直居住在被征收房屋中，但并未改变该房屋系企业自管公房的性质，原告并不对被征收房屋享有所有权，株洲市石峰区国有土地上房屋征收管理办公室以第三人伟大集团为被征收房屋的所有权人签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，并无不当。株洲市石峰区国有土地上房屋征收管理办公室对于原告按照株政发[2010]38号的第43条的规定实行了保障最低居住水平安置，给予了最低保障安置，支付原告征收房屋政策性补偿款122335元。同时，第三人伟大集团已支付原告一次性补助（含搬家费、住房过渡费及困难补助）4万元。原告认为被告仅将被征收房屋政策性补偿款支付给原告系补偿错误，既无事实依据，也无法律政策依据，本院不予支持。 综上所述，被告株洲市石峰区人民政府对原告所居住房屋征收补偿行为符合法律规定且符合公平补偿的原则。原告的诉讼请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余庆安的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告余庆安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  吴晓斌 审判员  彭 华 审判员  梁小平 二〇一八年十一月二十七日 法官助理刘怡 书记员郭文婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。