wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初2426号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李宗合，男，1989年2月21日出生，壮族，广西兴宁区人，初中文化，无业，住兴宁区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2018年6月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人赵一刚，广西合运律师事务所律师。辩护人李宗键，广西合运律师事务所实习律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2018〕363号起诉书指控被告人李宗合犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员张彪出庭支持公诉，被告人李宗合及其辩护人赵一刚、李宗键到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人李宗合于2018年5月20日经张志彬（另案处理）介绍，在东莞市长安镇乌沙社区购买一辆无号牌黑色本田雅阁小车（价值人民币157053元）。2018年6月8日15时，李宗合驾驶该车途经湖南省永州市枣木铺收费站时被芝山大队交警查获。经查，李宗合驾驶的黑色本田雅阁小车为被盗车辆，真实号牌为粤Ｓ×××××。同年6月8日，被告人李宗合被东莞市公安局侦查人员抓获。以上事实，被告人李宗合在开庭过程中没有异议，有经过当庭举证质证的相关证据予证实，足以认定。经查，公诉机关指控被告人李宗合购买价格为80000元，仅有被告人李宗合的供述，相应的交易明细清单、开户资料等均无法印证被告人的供述，本院对该事实不予确认。本院认为，被告人李宗合明知是犯罪所得，而予以收购，且情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李宗合犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于本案的量刑问题。明知是犯罪所得及其产生的收益而予以收购，情节严重，法定刑为三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。具体到本案，被告人李宗合认罪伏法，且案涉赃物已缴回发还给受害人，依法可从轻处罚。辩护人提出被告人认罪、悔罪，系初犯、偶犯，赃物已缴回，未造成恶劣影响的辩护意见基本属实，本院予以采纳；依照法律规定，掩饰、隐瞒犯罪所得价值总额达到10万元以上属于情节严重，法定刑为三年以上，辩护人提出对被告人判处有期徒刑六个月的建议，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人李宗合犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月8日起至2021年6月7日止。罚金自判决生效后30天内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  黄 琪人民陪审员  伍乃仁人民陪审员  梁焕弟二〇一八年十一月七日书 记 员  袁卫韵（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省三河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀1082执1089号 申请执行人：程来胜，男，1981年8月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：张正敏，男，1974年6月12日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区牙克石市。 申请执行人程来胜与被执行人张正敏责令退赔一案，三河市人民法院于2018年3月15日作出的（2018）冀1082刑初23号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人程来胜于2018年4月17日向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人退还170万元，负担执行费19400元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2018年5月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，被执行人未实际履行。 二、2018年5月28日通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利、工商登记信息，未查询到被执行人名下有财产。 三、2018年8月10日、8月20日、8月23日分别进行了传统查询，查询被执行人的住房公积金、收益类保险、不动产，未查找到财产。 四、被执行人未到庭，（2018）冀1082刑初23号刑事判决书中记载被执行人张正敏刑期自2017年8月10日起至2028年2月9日止。被执行人现在还在监狱服刑阶段，无法到庭履行。 五、2018年11月14日再次通过全国网络查控系统进行查询，均未查询到被执行人新的财产线索。 六、2018年8月13日，本院依法将被执行人张正敏限制高消费，9月18日纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。 七、2018年11月15日，本院通过电话约谈的方式将上述执行情况及信息告知申请执行人程来胜，申请人也不能提供被执行人的财产线索，本案将终结本次执行程序，待发现财产时申请人可随时恢复执行。本案执行标的170万元未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人程来胜释明被执行人的财产情况，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索，本案亦符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  兰景贺 审判员  马凤才 审判员  王玉民 二〇一八年十一月十六日 书记员  王京丽
结 案 通 知 书 广州简着服饰有限公司： 关于申请执行人陈立平与被执行人广州简着服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[执行案号：（2018）粤0113执793号]，在执行过程中，因你已履行完毕还款义务，并缴纳了执行费，本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 广州市番禺区人民法院执行局 二〇一八年十一月七日 联系人：执行局陈永桂 电话：39122543
山西省长治市城区人民法院执 行 裁 定 书（2018)晋0402执806号申请执行人：长治市昌盛贸易集团有限公司。地址：长治市五一路158号。法定代表人申银娣，职务总经理。委托代理人周红星，男，1966年8月13日出生，汉族。被执行人：山西沁源康伟李城煤业有限公司。住所地：长治市沁源县李元镇李城村。法定代表人：闫波，职务：经理。本院在执行申请执行人长治市昌盛贸易集团有限公司与被执行人山西沁源康伟李城煤业有限公司合同纠纷一案中，因申请执行人长治市昌盛贸易集团有限公司请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结长治市城区人民法院(2018)晋0402执641号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 艳二〇一八年十一月十五日书记员 石宏祥
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初10276号原告:汤洁芳，女，1975年11月4日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市公安局花都区分局，住所地广东省广州市花都区新华街新华路24号之一，统一社会信用代码114401140075147171。负责人：黄跃强，该分局局长。原告汤洁芳诉被告广州市公安局花都区分局劳动争议一案，本院于2018年9月20日立案，原告汤洁芳于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告汤洁芳撤回起诉。案件受理费收取10元，由原告汤洁芳负担。审 判 长  梁红君人民陪审员  张绍针人民陪审员  李汉清二〇一八年十一月二十二日书 记 员  陈钰文
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初4968号 原告：曾学平，男，汉族，1969年6月10日生,贵州省绥阳县人，住绥阳县。 委托诉讼代理人：曾宪平，绥阳县洋川镇法律服务所法律工作者。 被告：董先学，男，汉族，1969年8月22日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告曾学平与被告董先学买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法由审判员王乃富适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告曾学平及其委托代理人曾宪平，被告董先学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾学平向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付尚欠原告借款28000元，并支付从2017年1月至2018年9月的资金占用利息（28000元×0.015×21个月）8820元，共计36820元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月上旬，经同乡刘水华介绍，被告以36000元的价格购买了原告所有的大小山羊63只，由于被告随身携带的资金不足，经刘水华见证，被告支付了1000元定金，待被告将山羊赶回去宰售后与原告一并结算，原告同意被告的要求并让其将63只山羊赶走，时过一月后，被告并未将款项支付原告，2016年11月28日，原告通过各种关系找到被告并要求其支付欠款，被告仅支付7000元，尚欠28000元，被告当着刘水华的面将欠款向原告出具书面借据一张，并口头承诺于2016年12月底付清，事后，被告一直回避此事，以无钱为由玩赖不支付欠款，故诉至法院，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告董先学辩称，原告诉称被告以36000元的价格向原告购买羊子，以及购买时已支付定金1000元和事后支付原告7000元均是事实，被告于2016年冬至后在刘水华桐梓所租房子家中向原告出具借条后，被告于2017年农历正月通过邮政银行向曾学平转账5000元，2016年腊月，在刘水华搬家办酒时，被告支付现金5000元给刘水华转交曾学平，2017年4月，被告在朋友处借现金2000元支付给曾学平，现被告只欠原告曾学平货款16000元。由于原告在电话里对被告乱骂，还将被告家砸坏，故现要求原告在先赔偿被告损失后，被告才同意支付原告欠款16000元，且不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：2016年9月，经刘水华介绍，被告以36000元的价格在原告处购买大小山羊63只，被告向原告支付定金1000元后将63只山羊赶走，约定待被告将山羊宰售后支付货款给原告，由于被告事后未支付原告货款。2016年11月28日，原告找到被告并要求支付贷款，被告支付原告7000元后，将尚欠的货款28000元向原告出具借条一份，该借条载明：“借条，今借到曾学平现金贰万捌千元整，小写（28000.00元），借款人董先学，2016年11月28日”。现原告以被告未支付尚欠货款为由诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，双方当事人对原被告之间存在买卖合同关系无异议，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，原被告之间口头达成的买卖合同关系成立，被告支付原告货款8000元后，经双方于2016年11月28日结算，被告尚欠原告28000元并出具《借条》一份，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告应当按照约定的时间及金额支付原告货款，故对原告要求被告立即支付货款28000元的请求，本院予以支持；对原告主张要求被告支付从2017年1月起至2018年9月止的资金占用利息8820元的请求，由于原被告双方并未对逾期付款的资金占用利息进行约定，故对原告的该请求，本院不予支持。被告关于在向原告出具《借条》后已付货款12000元，现只欠原告16000元，同时，要求原告在先赔偿被告损失后，被告才同意支付原告欠款16000元的辩解，首先，被告在庭审中并未提供证据证明其在出具《借条》后已向原告付款12000元，其次，被告即使要求原告赔偿损失，由于其损害赔偿主张与本案不是同一法律关系，被告可提供证据后另案主张，故被告的该辩解理由不充分，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告董先学于本判决生效后立即支付原告曾学平欠款28000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费360元，由被告董先学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王乃富 二〇一八年十一月二十六日 书记员  陈龙耀
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0191执1508号 申请执行人：合肥铭磐房地产有限公司,住所地安徽省合肥市高新区金桂路与海棠路交口铭磬动漫产业园1#101室,统一社会信用代码91340100740861826H（1-1）。 法定代表人：张胜利,董事长。 被执行人:钱乐华,女,1976年3月6日出生,汉族,户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住安徽省合肥市。 由本院作出的（2017）皖0191民初3734号民事判决书以及由安徽省合肥市中级人民法院作出的（2018）皖01民终2836号民事判决书现已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院2018年11月5日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人钱乐华的银行存款8670元[其中违约金8120元，执行费500元，案件受理费50元]，或查封、扣押、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  倪伟 二〇一八年十一月六日 书记员  严欣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初17485号 原告：林江，1968年12月14日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 原告林江与被告四川中德世纪置业有限公司（下称中德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林江的委托诉讼代理人黄琼瑶以及被告中德公司的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林江向本院提出诉讼请求：判令被告中德公司支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至符合约定交付条件之日）。事实与理由：林江从中德公司购买房屋，中德公司未按照合同约定的条件和时间交付房屋。 被告中德公司辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，若实际收房时间早于约定收房时间，被告即不存在逾期，不应承担违约责任，根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；逾期交房的违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 林江向中德公司支付购房款877584元，购买中德公司开发的位于成都高新区房屋，双方约定：中德公司应当在2016年12月30日前向林江交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，林江有权退房。林江要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德公司按日计算向林江支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德公司承担的违约赔偿责任总金额不超过林江已付房价款的5%。 2017年4月6日，林江接收房屋，但中德公司直到2018年3月28日、2018年5月4日才分别取得案涉房屋的规划合格证、面积实测报告。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德公司是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向林江交付符合约定条件的房屋；至于林江在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德公司的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2018年5月4日，故中德公司未在约定期限内向林江交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向林江支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若林江认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德公司应向林江支付逾期交付房违约金43879.2元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德公司辩称的过高情形，故不应当再减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内原告林江支付逾期交房违约金43879.2元； 二、驳回原告林江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担。（此款原告林江已预交，被告四川中德世纪置业有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告林江支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十二日 书记员  杨 茜
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执16142号 梁艳萍、张洁华、李影雯、李影鸿： 申请执行人与被执行人继承纠纷一案，梁艳萍向本院申请执行的（2016）粤0104民初42148号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月十八日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执11819号 申请执行人：广发银行股份有限公司,住广东省广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：王纯珍。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人王纯珍信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初11638号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1001.65元（其中951.65元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 程韵珊 审判员 周 黎 二〇一八年十一月二十三日 书记员 郭绮娜
山西省长治市城区人民法院执 行 通 知 书(2018)晋0402执988号董久红：你与中国联合网络通信有限公司长治市分公司不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）晋0402民初1903号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国联合网络通信有限公司长治市分公司于二Ｏ一八年十一月十二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十一月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人董久红立即返还申请执行人中国联合网络通信有限公司长治市分公司20424.8元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率承担自2018年8月24日起至上述款项清偿之日止的利息。二、迟延履行期间的债务利息（另计）。三、承担本案案件受理费155.5元、执行费206元。开户银行：长治农商银行南街支行账户名称：长治市城区人民法院账号：457211010300000042211特此通知。二〇一八年十一月十四日联系人：宋燕飞、王建伟联系电话：03552037151、03552037934本院地址：长治市紫金东街259号邮编：046000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0681执702号 申请执行人莫练飞，男，1976年8月15日出生，壮族，住所地广西忻城县。 被执行人：东兴市和德房地产开发有限公司，住所地广西东兴市东兴镇北仑大道450号建材城。 法定代表人:梁会志。 负责人：杨玉貌，项目经理。 案外人：东兴市金貌贸易有限公司。 法定代表人：杨玉貌，总经理。 负责人：郑贤干。 申请执行人莫练飞与被执行人东兴市和德房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院（2018）桂0681民初608号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2018年9月12日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人莫练飞与被执行人东兴市和德房地产开发有限公司、案外人东兴市金貌贸易有限公司达成执行和解协议，由案外人东兴市金貌贸易有限公司分期支付款项，申请执行人莫练飞于2018年11月20日向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0681执384号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴祖环 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇一八年十一月二十一日 法官 助理  刘治国 书 记 员  王国菁
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初8523号原告：郝伟刚，男，汉族，1984年7月10日出生，住甘肃省宁县，委托诉讼代理人：邓扬云，广东经致律师事务所律师。被告：许有林，男，汉族，1983年4月12日出生，住四川省岳池县，原告郝伟刚诉被告许有林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员毛宇翔适用简易诉讼程序独任审理，后转换适用普通程序，由审判长毛宇翔与人民陪审员陈炯棠、方肖君组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告郝伟刚的委托代理人邓扬云到庭参加诉讼，被告许有林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告郝伟刚诉请：1.被告归还借款27,300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：许有林在东莞市××街镇从事商业活动，由于生意上资金周转困难，在2015年1月14日向郝伟刚借款27,300元。现许有林承诺的还款期限已过，但郝伟刚多次催收均未果。被告许有林没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝伟刚主张其与许有林为朋友关系，因许有林购车资金不足，向郝伟刚借款。郝伟刚于车行内直接刷卡为许有林支付部分车款，许有林随后向郝伟刚出具欠条，现场有许有林及车行工作人员在场。对此，郝伟刚提交欠条一张，其上载明许有林欠郝伟刚27,300元，定于2015年1月20日前归还17,300元，2015年2月1日前还完。欠款人落款处有“许有林”字样签名并加捺指印。落款日期为2015年1月14日。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方均应遵守相应的法律法规。许有林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃对郝伟刚提交的证据及陈述提出质证及抗辩的权利。许有林向郝伟刚出具欠条，其上明确载明其欠到郝伟刚借款27,300元，并约定于2015年1月20日前归还17,300元，2015年2月1日前还完借款。现借期已经届满，郝伟刚要求许有林归还借款本金的诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：限被告许有林于本判决生效之日起十五日内向原告郝伟刚返还借款27,300元。如果被告许有林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费482元（原告已预交），由被告许有林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  毛宇翔人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  方肖君二〇一八年十一月十三日书 记 员  方淑敏附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限发还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第3人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0902民初4759号原告:邵正栋,男,1967年7月8日生,住盐城市盐都区。被告:贾荣,男,1956年11月20日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：刘勇，江苏鑫鼐律师事务所律师。原告邵正栋与被告贾荣保证合同纠纷一案，本院2018年8月2日受理后，依法适用简易程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告邵正栋、被告贾荣及其委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵正栋向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款30万元，并按年利率6%支付从起诉之日起至还款之日的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月30日，王茂太因工程需要向原告借款30万元，并由被告提供担保。后被告未按约还款，原告多次索要未果，遂诉至本院。被告贾荣辩称，1、案涉的30万元债权已经消灭，被告无需承担担保责任。因为该笔30万元已经在2012年5月13日归还了，现在王茂太只欠朱晓萍60万元，跟原告邵正栋的账已经结清了，原告再次起诉的话，属于虚假诉讼的范畴。2、本案已经过了担保期间。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。2010年8月30日，王茂太因工程需要向原告借款30万元，并由被告提供担保。原告邵正栋曾于2014年5月27日向本院起诉要求被告王茂太、贾荣偿还借款30万及利息，后原告申请撤回起诉，后本院于2014年11月21日作出（2014）亭兴民初字第0415号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。原告邵正栋后于2017年5月11日向本院再次起诉要求被告王茂太、贾荣偿还借款30万及利息，因被告贾荣向有关机关举报案件涉嫌虚假诉讼，后本院于2017年11月10日作出（2017）苏0902民初2747号民事裁定书，裁定案件移送盐城市公安局亭湖分局。在（2017）苏0902民初2747号案件中，被告贾荣提供一份律师与王茂太一份谈话笔录，该笔录显示：王茂太曾于2012年5月13日，经邵正栋介绍向朱晓萍借款，王茂太并向朱晓萍出具了60万元的借条，但王茂太实际未从朱晓萍处收到60万元现金，只收到了15万元承兑汇票和10万元现金。邵正栋将30万元借款转给了朱晓萍（把30万元借条并进了朱晓萍的60万元借条中）。朱晓萍曾于2014年8月6日向本院起诉要求王茂太、江苏省天悦建设工程有限公司、响水响亮农业科技开发有限公司要求偿还借款60万及利息，后本院于2015年2月3日作出（2014）亭兴民初字第0556号民事判决书，判决：被告王茂太应在本判决生效之日起十日内偿还原告朱晓萍借款60万元，并支付利息（利息的计算方法及依据为：从2012年5月13日至实际还款之日止，以60万元为本金，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计算，应扣除已支付的50000元利息）。在（2014）亭兴民初字第0556号一案中庭审笔录中，原告朱晓萍代理人向法庭陈述：王茂太向其借款60万元用于偿还邵正栋。且王茂太代理人也向法庭陈述:跟邵正栋已经结清了，现在只差朱晓萍60万元。该判决生效后朱晓萍向本院申请执行王茂太，后因被执行人目前暂无财产可供执行，本院于2015年7月6日作出裁定终结本次执行程序。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因（2014）亭兴民初字第0556号一案就朱晓萍起诉要求王茂太的偿还60万借款及利息（朱晓萍的60万元借条中含邵正栋的30万元借款）已作出了生效判决书，而原告邵正栋又再次起诉要求担保人贾荣偿还30万元借款及利息，涉嫌虚假诉讼。因被告贾荣住盐城市亭湖区，为便于公安机关查明事实，该案应移送盐城市公安局亭湖分局立案侦查。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邵正栋的起诉，案件移送盐城市公安局亭湖分局立案侦查。原告预交的案件受理费2900元，依法退还原告邵正栋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蔡旭东代理审判员  陶鹰峰人民陪审员  王宜群二〇一八年十一月十四日书 记 员  程 萍附录法律条文1、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初31920号原告：东莞市昂音电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城区桑园桑圃北路44号之一。法定代表人：陈桥生，系公司总经理。委托诉讼代理人：曹强国，广东星啸律师事务所律师。被告：东莞市洲伟电子科技有限公司（以下简称“洲伟公司”），住所地：广东省东莞市东城区主山塘边头塘一横街1号。法定代表人：谭洲伟，系公司董事长。被告：谭洲伟，男，汉族，1986年10月17日出生，住重庆市开州区，两被告的共同委托诉讼代理人：刘银祝，广东泰旭律师事务所律师。原告东莞市昂音电子科技有限公司诉被告东莞市洲伟电子科技有限公司、谭洲伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈蕾独任审理，于2018年11月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曹强国到庭、两被告的共同委托诉讼代理人刘银祝到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月份至9月份，原告依被告洲伟公司的喇叭采购要求陆续送货给被告洲伟公司，被告洲伟公司收到全部货物后，并未按照双方之间的约定付款。在原告的反复催促下，被告洲伟公司于2018年3月19日出具《货款欠条》给原告，该欠条明确承诺被告洲伟公司自2018年4月份开始支付拖欠的货款，每月支付15000元。被告谭洲伟作为保证人在《货款欠条》上签名，且承诺保证期为两年。随后，被告洲伟公司并未按照承诺的方式支付相应货款，在原告催促下，被告洲伟公司才于2018年5月10日支付10000元，至起诉之日止，被告再未支付任何款项给原告。原告与被告洲伟公司之间的买卖合同关系，是双方真实意思的表示，受法律保护。原告已全部履行了合同义务，被告洲伟公司却故意拖欠支付相应货款，理应承担相应的法律责任。被告谭洲伟作为保证人，理应承担无限连带支付责任。一、判令被告洲伟公司立即支付拖欠的货款336300元及利息（利息以336300元为本金按银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起计至付清之日止）。二、被告谭洲伟对被告洲伟公司的上述付款责任承担无限连带支付责任。三、判令由二被告承担本案诉讼费用。两被告共同答辩：被告洲伟公司确认拖欠原告货款本金336300元，但因被告公司经营困难无法一次性归还，希望继续按照货款欠条约定的付款方式直到付清为止。货款欠条未约定利息，希望按照货款欠条归还本金无需支付利息。被告谭洲伟作为保证人明确保证期为两年，当时签名作为保证人的条件是在被告洲伟公司无法清偿的情况才承担保证责任。经审理查明，认定事实如下：2017年4月至9月,原告向被告提供货物耳机喇叭。被告洲伟公司于2018年3月19日向原告出具了一张“货款欠条”，确认尚欠原告货款346300元，并决定从2018年4月开始每月向原告支付15000元整，直至付清货款为止。欠条加盖了被告洲伟公司的公章和法定代表人被告谭洲伟的签名，被告谭洲伟同时作为保证人在欠条落款处签名，并确认保证期为两年。后，被告洲伟公司在2018年5月支付了10000元。庭审中，双方确认已经将买卖合同、采购单、送货单等单据在出具货款欠条后销毁。以上事实，有原告提供的货款欠条及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，原告主张的货款336300元有其提供的货款欠条为证，被告也予以确认，本院予以支持。原告主张的利息从起诉之日即2018年10月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际清偿之日止，符合法律规定，本院对此予以支持。被告谭洲伟在货款欠条上作为保证人签名，但对保证方式、保证范围没有明确说明，应当按照连带责任保证对全部债务包括主债权和利息承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市洲伟电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市昂音电子科技有限公司支付货款336300元及利息（利息以336300元为基数，从2018年10月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际清偿之日止）；二、被告谭洲伟对第一判项中被告东莞市洲伟电子科技有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3172.25元，保全费2201.5元（均已由原告东莞市昂音电子科技有限公司预交），由被告东莞市洲伟电子科技有限公司、谭洲伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审判员 陈 蕾二〇一八年十一月十九日书记员 李颖怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国担保法》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0681执660号 申请执行人王小萍，女，1977年9月27日出生，汉族，住所地东兴市马路镇马路村六安组14号，公民身份号码。 被被执行人：东兴市和德房地产开发有限公司，住所地广西东兴市东兴镇北仑大道450号建材城。 法定代表人:梁会志。 负责人：杨玉貌，项目经理。 案外人：东兴市金貌贸易有限公司。 法定代表人：杨玉貌，总经理。 负责人：郑贤干。 申请执行人王小萍与被执行人东兴市和德房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院（2018）桂0681民初619号民事调解已经发生法律效力。申请执行人于2018年9月12日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人王小萍与被执行人东兴市和德房地产开发有限公司、案外人东兴市金貌贸易有限公司达成执行和解协议，由案外人东兴市金貌贸易有限公司分期支付款项，申请执行人王小萍于2018年11月20日向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0681执660号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴祖环 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇一八年十一月二十一日 法官 助理  刘治国 书 记 员  王国菁
攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0411财保61号 申请人：攀枝花市仁和区银昌租赁站。住所地：渡仁西线五十一段。 经营者：钟星梅，女，汉族，1968年4月30日出生，住四川省攀枝花市东区。 被申请人:攀枝花恒圣房地产开发有限公司。住所地：攀枝花市仁和区。 法定代表人：曾金元，总经理。 申请人于2018年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人攀枝花恒圣房地产开发有限公司所有的位于攀枝花市仁和区房屋予以查封。申请人攀枝花市仁和区银昌租赁站提供中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司保单保函予以担保。 本院经审查认为，申请人攀枝花市仁和区银昌租赁站的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 准许申请人攀枝花市仁和区银昌租赁站的诉前财产保全请求。 对被申请人攀枝花恒圣房地产开发有限公司所有的位于攀枝花市仁和区房屋予以查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 宋 沁 二〇一八年十一月二十八日 书记员 吴函臻
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执171号 广州市金炜照明技术有限公司、广州市星荟力健身有限公司： 申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，广州市金炜照明技术有限公司向本院申请执行的（2016）粤0104民初3626号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月十二日
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2018）粤0112执5410号廖明巧：本院刑庭移送执行你罚金一案〔（2018）粤0112执5410号〕，被执行人已于2018年10月23日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一八年十一月十二日
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执284号 申请执行人：郭燕，男，1970年10月19日出生，住赣州经济技术开发区。 被执行人：赖科全，男，1982年8月24日出生，住赣州经济技术开发区。 被执行人：赖伟光，男，1984年5月17日出生，住赣州经济技术开发区。 被执行人：温云，女，1989年2月15日出生，住赣州经济技术开发区。 本院在执行郭燕与温云、赖伟光、赖科全民间借贷纠纷一案中，因被执行人至今未履行（2017）赣0791民初6号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣划被执行人温云、赖伟光、赖科全所有价值人民币1276108.5元（利息暂计至2018年11月10日）的财产或银行存款。 本裁定立即执行。 审 判 员  刘光华 二〇一八年十一月十日 代理书记员  杨 立
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0821执302号 申请执行人：米爱英,女,汉族，生于1972年10月21日,住四川省旺苍县。 被执行人：严子贤,男,汉族，生于1973年1月20日,住四川省旺苍县。 本院在执行米爱英与严子贤婚姻家庭纠纷一案中，查明被执行人已外出，且双方当事人矛盾较大，婚生子现随被执行人生活，执行申请执行人离婚时分割的财产的条件暂不具备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  张益良 审判员  何锡勇 二〇一八年十一月二十二日 书记员  张 未
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执14773号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住广州市越秀区环市东路338号首层、二层。 负责人：何小红。 被执行人：梁东皎。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执行人梁东皎信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初40007号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户7800元（其中7750元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 凯 审判员 程韵珊 审判员 周 黎 二〇一八年十一月十七日 书记员 郭绮娜
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执16123号 李国时、古启林、袁伟雄： 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，李国时向本院申请执行的（2017）粤0104民初9734号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十五日
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1523民初402号原告：陆河县某公司社。法定代表人：胡某某。委托诉讼代理人：叶某某。委托诉讼代理人：范某某。被告：黎某甲，男住广东省陆河县。被告：黎某乙，女，住广东省陆河县。原告陆河县某公司社与被告黎某甲、黎某乙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆河县某公司社的委托诉讼代理人叶某某，被告黎某甲、黎某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆河县某公司社向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告黎某甲签署的《个人借款合同》；2.依法判令被告黎某甲向原告偿还贷款本金人民币59800元，并按合同约定贷款年利率10.56%的1.5倍支付逾期利息至本息清偿之日，截止至2018年9月21日，上述贷款的利息（含罚息）暂计2516.74元，本息合计62316.74元；3.依法判令被告黎某乙对被告黎某甲的上述贷款本息承担连带清偿责任；4.本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年10月17日，原告与被告黎某甲签订个人借款合同约定：被告因生意周转，向原告贷款59800元，贷款期限为三年，贷款按固定年利率10.56%计算，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%。同时，原告与被告黎某乙签订保证合同，约定被告黎某乙为被告黎某甲的上述贷款提供不可撤销的连带责任保证担保。2013年10月17日，原告将59800元划至被告指定账号。贷款到期后，被告并未依约履行还款义务，截止至2018年9月21日，拖欠贷款本金59800元，贷款的利息（含罚息）2516.74元，本息合计62316.74元。原告多次催收未果，遂诉至法院，诉讼请求如前所述。被告黎某甲在庭审中口头辩称，我和被告黎某乙是夫妻关系。原告起诉的事实不会错，我的确跟原告借了59800元，拖欠的利息等2516.74元也不会错，借款借据和个人借款合同上的签名是我本人自愿签名及捺印。我妻子有心脏病，家庭经济非常困难，而且还是低保户、，现在经济上有困难，实在是还不上。我现在还是感谢原告当年借钱给我周转。被告黎某乙在庭审中口头辩称，答辩意见与被告黎某甲一致。另外，保证合同中签名捺印是本人自愿行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.原告企业法人营业执照、金融许可证复印件，欲证明原告主体及经营许可资质、范围；2.被告黎某甲、黎某乙身份证复印件，欲证明二被告身份情况；3.个人借款合同复印件，欲证明原告与被告黎某甲签订了个人借款合同及借款约定具体内容；4.保证合同复印件，欲证明原告与被告黎某乙签订了保证合同，被告黎某乙为被告黎某甲提供连带担保责任；5.2013年10月17日借款借据复印件，欲证明原告方已按照合同约定，向被告黎某甲发放了贷款59800元；6.无折转账放款复印件，欲证明原告向被告黎某甲发放贷款的详细情况；7.贷款逾期未还款明细、金融业务收入凭证复印件，欲证明原告向被告收取利息情况。二被告对原告提交的上述证据均无异议。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，均予以确认并在卷佐证。二被告未向法庭提交证据。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院依法认定事实如下：2013年10月17日，原告与被告黎某甲签订个人借款合同，合同约定被告黎某甲向原告借款59800元，借款期限为三年，即从2013年10月17日至2016年10月16日，借款用途为生意周转，借款年利率10.56%，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%，还款方式为一次还本，按期付息还款法。被告黎某甲在上述个人借款合同借款人一栏签名捺印。同日，原告与被告黎某乙签订保证合同，合同约定被告黎某乙为被告黎某甲上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。被告黎某乙在上述保证合同保证人一栏签名捺印。签订上述合同后，原告于同日将借款59800元发放到被告黎某甲指定账户上。借款后，被告未能按合同约定履行还款付息义务，原、被告一致确认截止至2018年9月21日止，拖欠贷款本金为59800元，拖欠利息（含罚息等）2516.74元，此后亦未支付本金和利息。庭审中，原告认为现该笔借款已经到期，自愿放弃要求解除与被告黎某甲签订的个人借款合同的诉讼请求。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告与被告黎某甲之间签订的个人借款合同以及原告与被告黎某乙签订的保证合同，其主体适格、内容合法、意思表示真实，系有效合同，具有法律效力。原告按约向被告黎某甲发放贷款后，被告黎某甲未按约偿还借款本金及利息，构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告黎某甲偿还借款本金59800元及利息的诉请，合法有据，本院予以支持。利息计算如下：截止至2018年9月21日的利息为2516.74元；从2018年9月22日起至本判决确定的还款之日止的利息按个人借款合同约定计算。被告黎某乙作为被告黎某甲上述借款的连带责任保证人，应对被告黎某甲上述借款本息承担连带清偿责任。故原告要求被告黎某乙对被告黎某甲的上述债务承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、被告黎某甲应在本判决生效之日起三十日内偿还原告陆河县某公司社借款本金59800元及利息（利息计算如下：截止至2018年9月21日利息为2516.74元；从2018年9月22日起至本判决确定的还款之日止的利息按个人借款合同约定计算）；二、被告黎某乙对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678.96元，由被告黎某甲、黎某乙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  陈志宏二〇一八年十一月二十一日法官助理郑晓佳书记员吕海景
长治市城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0402执恢81号申请执行人：山西远东实业有限公司；住所地：山西省太原市小店区长风街108号；法定代表人：白振华，职务：总经理。委托代理人：阎秀丽，山西正清和律师事务所律师；委托代理人：杜荷丹，山西正清和律师事务所律师。被执行人：山西能源产业集团长治有限公司；住所地：山西省长治市城西路264号；法定代表人：张志刚，职务：董事长。本院在执行山西远东实业有限公司与山西能源产业集团长治有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行标的2648456元及利息，案件受理费15859元，执行费28885元。经本院立案执行，被执行人未履行相关还款义务。本院依法通过网络查控和传统查控对其名下各项财产进行查询，发现被执行人名下有车牌号为丰田牌轿车一辆。因此，本院依法将该车辆予以拍卖，且已将该车辆的拍卖款139304元向申请执行人支付。此外，本院未发现被执行人山西远东实业有限公司的其他财产线索。执行过程中，本院已经依法将被执行人的法定代表人张志刚纳入限制高消费人员。因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈晋元审判员悦珂珂审判员宋燕飞二〇一八年十一月十六日书记员 张             锐
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执2409号申请执行人牛亚倩，女，汉族，1987年6月9日出生，住。申请执行人郭某，女，汉族。2016年2月1日出生，住址同上。被执行人：杨艳林，男，1964年9月8日出生，住霸州市。牛亚倩与郭某、杨艳林为交通事故纠纷一案，霸州市人民法院作出的（2018）冀1081民初818号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，依法立案执行。在执行过程中，双方当事人达成和解，申请执行人书面提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结霸州市人民法院作出的（2018）冀1081民初818号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑善利审 判 员  刘贺强人民陪审员  刘 帅二〇一八年十一月二十六日书 记 员  王海志
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0581民初13875号 原告：常熟市邵益服装辅料有限公司，住所地常熟市虞山镇谢桥毛桥村，统一社会信用代码91320581737057888Ｗ。 法定代表人：邵良保，董事。 委托诉讼代理人：邵丽华，公司员工。 被告：常熟市吴氏贸易有限公司，住所地常熟市海虞北路42号（501、502、503室），统一社会信用代码91320581716818158Ｌ。 法定代表人：吴岗。 被告：常熟市吉美窗饰制品厂，住所地常熟市虞山镇方浜村方桥路，统一社会信用代码91320581769899166Ｈ。 投资人：郑美珍。 本院受理原告常熟市邵益服装辅料有限公司与被告常熟市吴氏贸易有限公司、常熟市吉美窗饰制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告常熟市邵益服装辅料有限公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告常熟市邵益服装辅料有限公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告常熟市邵益服装辅料有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告常熟市邵益服装辅料有限公司负担。 审判员  许文燕 二〇一八年十一月二十日 书记员  张 蓉
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初22381号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码91110102664631008G。法定代表人：禇勇，总经理。委托诉讼代理人：曹广福、王楠，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：广州鸣虹飞冲计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号21楼ABCD1.（部位：C06），统一社会信用代码91440101093709077P。法定代表人：苏一鸣。本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告广州鸣虹飞冲计算机科技有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长 万 方审判员 胡文远审判员 吴志翔二〇一八年十一月十六日书记员 黄子轩
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0581民初12443号之一 原告：江苏保平信息科技有限公司，住所地江苏省常熟市虞山林场三峰管理区。 法定代表人陈兴生，总经理。 委托代理人唐曦，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托代理人沈阳，江苏世纪天合律师事务所律师。 支持起诉单位：常熟市人民检察院。 被告：程黎，男，汉族，1989年3月20日出生，住安徽省安庆市桐城市。 本院在审理原告江苏保平信息科技有限公司被告程黎侵害商标权纠纷一案中，原告江苏保平信息科技有限公司于2018年11月19日向本院申请撤回对被告程黎的起诉。 本院认为，原告江苏保平信息科技有限公司申请撤回对被告程黎的起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江苏保平信息科技有限公司撤回对被告程黎的起诉。 案件受理费减半收取人民币25元，财产保全费人民币1370元，合计诉讼费人民币1395元，由原告江苏保平信息科技有限公司负担。 审判员  李军 二〇一八年十一月十九日 书记员  胡越
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0821执恢88号之三 申请执行人：廖全蓝，女，汉族，生于1963年8月12日，住四川省广元市利州区。 被执行人：吕良先，男，汉族，生于1974年6月24日，住四川省旺苍县。 本院在执行廖全蓝与吕良先买卖合同纠纷一案中，已查封被执行人吕良先房屋一套，该房产系被执行人唯一居住用房，暂不宜处置；另查明，除被查封的房产外，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  何锡勇 审判员  张益良 二〇一八年十一月二十六日 书记员  张 未
海南省昌江黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9026民初1367号 原告：陕西秦汉实业集团有限公司，住所地：西安市莲湖区二环南路西段108号财富中心C座九层。 法定代表人：李举全，该公司董事长。 原告：昌江霸岭物业服务有限责任公司，住所地：海南省昌江黎族自治县霸王岭林业局二楼。 法定代表人：李前进，该公司总经理。 以上原告共同委托诉讼代理人：黄恒森，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。 被告：海南省霸王岭林业局，住所地：海南省昌江黎族自治县霸王岭。 法定代表人：吴先明，该局局长。 被告：韦光兰，女，现住海南省昌江黎族自治县。 原告陕西秦汉实业集团有限公司、昌江霸岭物业服务有限责任公司与被告海南省霸王岭林业局、韦光兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告陕西秦汉实业集团有限公司、昌江霸岭物业服务有限责任公司以已与被告海南省霸王岭林业局、韦光兰达成庭外和解、诉讼目的已经完成为由，于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陕西秦汉实业集团有限公司、昌江霸岭物业服务有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下: 准许原告陕西秦汉实业集团有限公司、昌江霸岭物业服务有限责任公司撤回对被告海南省霸王岭林业局、韦光兰的起诉。 案件受理费25元（已按规定减半收取），由原告陕西秦汉实业集团有限公司、昌江霸岭物业服务有限责任公司负担。 审判员  裴烈焰 二〇一八年十一月六日 书记员  莫 丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民辖89号原告：赣鹰投资（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区洲海路2777号806-11室。法定代表人：程军勇，董事长。被告：祝水平，男，1974年9月12日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告赣鹰投资（上海）有限公司与被告祝水平民间借贷纠纷一案，上海市杨浦区人民法院于2018年1月30日立案。原告诉称，被告因经营需要，向原告借款人民币100万元，虽多次延长借款期限，但被告仍未还清借款，故诉至法院。上海市杨浦区人民法院认为，本案当事人约定由原告住所地法院管辖，合同披露的原告住所虽在本市周家嘴路XXXX号XXX幢X楼,但原告目前不在此处实际办公，故不能按此地址确定管辖。因原告住所地在本市浦东新区，遂将案件移送上海市浦东新区人民法院审理。2018年10月16日，上海市第一中级人民法院以上海市杨浦区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案合同明确约定争议由乙方即原告所在地法院管辖。原告的注册地址位于上海市浦东新区，而合同中该公司披露的地址却为上海市周家嘴路XXXX号XXX幢X楼。虽然两者不一致，但是当事人合意以披露地址确定管辖法院，并不违反法律规定。起诉时“某方”地址发生变动，并不影响当事人管辖合意之效力。综上，上海市杨浦区人民法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇一八年十一月十一日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民特95号申请人：任惠君，男，1962年11月11日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。申请人任惠君申请宣告公民死亡一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人任惠君称，其父亲任济时于1988年10月离家做生意至今未归，其于2013年10月21日向苏州市公安局姑苏分局留园派出所报警备案，然而任济时至今下落不明、杳无音讯，现任惠君请求人民法院宣告任济时死亡。经审理查明：下落不明人任济时，男，1937年12月18日出生，居民身份证号码，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区新庄新村40幢东门301室，系申请人任惠君的父亲；任济时与配偶朱秋云共生育二子一女，即大儿子任惠声、小儿子任惠君和女儿任美玉。经苏州市公安局姑苏分局石留园派出所于2013年10月21日证实，任惠君于2013年9月2日报案称任济时于1988年离家做生意，至今未归。2014年10月27日，任济时的户籍所地在新庄社区居民委员会出具证明一份，证明任济时于1988年离家出走情况属实。申请人任惠君申请宣告任济时死亡后，本院于2017年11月26日在人民法院报发出寻找任济时的公告。法定公告期间为一年，现已届满，任济时仍然下落不明。审理中，任济时的配偶朱秋云及大儿子任惠声和女儿任美玉均表示对任惠君申请宣告任济时死亡一事无异议。本院认为，任济时下落不明已满四年，其儿子任惠君要求宣告其死亡，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告任济时死亡。本判决为终审判决。审判员  耿杰圣二〇一八年十一月二十七日书记员  王荪莉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0191执1461号 申请执行人：潘君武,男,1960年5月29日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。 被执行人：刘慧,女,1975年3月10日出生,汉族,住安徽省合肥市长江西路。 本院作出的(2016)皖0191民初2253号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人刘慧未履行上述生效民事判决书确定的法律义务，申请执行人潘君武向本院申请强制执行，本院于2018年11月1日立案受理执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘慧名下银行存款人民币3530338.11元【其中支付租金1446309元及违约金115517.91元（暂计至2018年7月26日，实际计算至款清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息6430元（暂计至2018年7月26日，实际计算至款清之日止），支付房屋占有使用费1918951.2元（暂计至2018年7月26日，实际计算至返还房屋之日止），支付保全费5000元、公告费800元，承担本案执行费37330元】，或查封、扣押、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员 程 永 二〇一八年十一月二日 书记员 胡浩睿
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执6596号 申请执行人：交通银行股份有限公司广东省分行。住所地：广东省广州市天河区冼村路11号。 负责人：周宝志，职务：行长。 被执行人：梁敏梨。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人梁敏梨信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初5721号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年3月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年十一月十四日 书记员  周恺妍
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执6080号 崔丰收： 被执行人崔丰收诉讼费执行一案，本院（2018）粤0104执6080号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十一日
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执恢421号 本院执行申请执行人张焕玲与被执行人冯永康民间借贷纠纷一案，生效法律依据为（2007）番法民一初字第2720号《民事判决书》，现经本院强制执行，被执行人冯永康已与申请执行人张焕玲达成和解协议并已经全部履行完毕，本案已执行完毕。 特此证明 二〇一八年十一月九日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初29520号原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区东城南路东升大厦11楼。法定代表人：帅瑜，该公司总经理。委托代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。委托代理人：刘淑雯，广东尚宽律师事务所律师。被告：袁焕章，女，1978年11月21日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，本院受理原告东莞市万科物业服务有限公司诉被告袁焕章物业服务合同纠纷一案，原告东莞市万科物业服务有限公司以被告袁焕章已履行合同义务为由，于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告东莞市万科物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告东莞市万科物业服务有限公司撤诉。本案诉讼费25元（原告已预交），由原告东莞市万科物业服务有限公司负担。审判员 徐 轩二〇一八年十一月二十八日书记员 唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初10294号原告：邓朝福，男，1972年9月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈礼芳，重庆市大渡口八桥法律服务所法律工作者。被告：杨礼强，男，1980年10月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：武换章，女，1982年8月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。二被告共同委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：鹿迫华，男，1970年1月5日出生，汉族，住山东省菏泽市郓城县。原告邓朝福与被告杨礼强、武换章、鹿迫华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序审理，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。被告杨礼强申请追加鹿迫华为本案被告，本院依法追加鹿迫华作为被告参加诉讼。原告邓朝福及其委托诉讼代理人陈礼芳、被告杨礼强及被告杨礼强、武换章的委托诉讼代理人高才兵到庭参加诉讼。被告鹿迫华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓朝福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨礼强、武换章立即向原告支付货款280000元，并从判决生效之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用、保全费由被告负担。事实和理由：2012年至2015年3月期间，被告在原告处购买建筑所需的木板，并拖欠货款420000元。2015年3月31日，被告出具欠条一份。2018年2月6日，原告与被告就拖欠货款420000元达成协议，原告解除对南岸区XX路4号4幢11-3号房屋的查封，被告自愿履行部分欠款140000元。2018年4月21日，原告收到被告支付的货款140000元，现尚欠280000元。被告至今都未向原告付款，为维护原告的权益，故起诉。被告杨礼强辩称，原告要求被告支付货款的金额不准确，具体货款金额应以原告提供的送货单为准。原告在本案中不要求被告鹿迫华承担付款义务，那么就应当免除应由被告鹿迫华承担付款义务范围内被告杨礼强相应的责任。被告武换章辩称，我并非买卖合同的买受人，无义务向原告支付货款。双方签订的协议书系原告方滥用诉权，将我的房子予以查封，由于我已将房屋出售予他人，迫于履行合同的必要，才在原告事先准备好的协议上签字，但协议书的内容和我当初口头谈的时候完全不一致，我不应当承担付款责任。被告鹿迫华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明：2012年至2015年，被告杨礼强、鹿迫华在原告处采购木板。2015年3月31日，经结算，被告杨礼强、鹿迫华出具欠条一份，载明：“今欠到邓朝福木方款肆拾贰万元（420000元）正，是奥园6-2期木方款，于2015年春节前付清。”被告杨礼强、鹿迫华在欠款人处签字捺印。2018年2月6日，原告作为甲方与作为乙方的被告杨礼强、武换章签订《协议》一份，载明：“乙方为了尽快偿还拖欠甲方（甲、乙双方已确认）的货款本金人民币42万元，同时解除重庆市南岸区人民法院依法查封武换章名下的南岸区XX路4号4幢11-3号房屋，双方自愿达成如下协议：一、乙方主动偿还甲方部分货款人民币十四万元，并在签订协议之后三日内给付；二、甲方解除乙方位于南岸区XX路4号4幢11-3号房屋的查封，并将此房屋的解除查封申请书交于乙方全权委托人处；三、本协议中第一条与甲方在渝北区人民法院诉乙方的货款纠纷一案为同一事实，在诉讼中甲方应当在货款总额中扣除乙方已经偿还的货款十四万元；四、本协议签订后，由甲、乙双方全权委托代理人处理上述相关事宜；五、甲、乙双方签字确认后发生法律效力。”原告、被告杨礼强、武换章在协议上签字捺印。2018年4月21日，原告出具收条一份，载明收到被告杨礼强、武换章支付的十四万元货款。现无证据证明被告支付了所欠货款280000元。另查明，被告杨礼强与武换章于2004年10月13日登记结婚，于2016月3月31日登记离婚。原告在审理中明确表示被告鹿迫华只是担保人，不要求其承担责任。上述事实，有欠条、收条、协议、离婚登记审查处理表及当事人的陈述等在案为据，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据原告举示欠条和协议可证明，原告与被告杨礼强、鹿迫华形成买卖合同关系，被告杨礼强、鹿迫华在原告处采购木板，被告杨礼强、鹿迫华就应当按照约定支付货款。被告杨礼强、鹿迫华出具的欠条载明所欠货款为420000元，之后被告杨礼强支付了140000元货款，尚欠280000元。被告杨礼强与鹿迫华作为共同买受人，共同出具了欠条，其均有付款的义务。现无证据证明原告与被告杨礼强、鹿迫华约定由被告杨礼强、鹿迫华承担连带责任，故被告杨礼强、鹿迫华应承担按份责任。应由被告杨礼强、鹿迫华各自承担210000元的付款责任，现被告杨礼强已付款140000元，还应承担70000元的付款责任。现原告仅要求被告杨礼强支付所欠货款280000元，不要求被告鹿迫华支付欠款的诉讼请求，本院予以部分支持。被告杨礼强在结算货款出具欠条后，次日起就应当支付所欠货款，但被告杨礼强至今未付清货款，应承担违约责任，应支付因占用货款给原告造成的资金损失，即货款的利息损失，现本院主张从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。故原告要求被告杨礼强支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告杨礼强产生的买卖合同关系存续于被告杨礼强与被告武换章夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。被告杨礼强因生产经营所需欠下货款，应属于夫妻日常生活所需所负的债务，应视为夫妻共同债务。被告武换章在离婚后，与原告签订的协议亦可证明其认可所欠货款事实。故被告武换章应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨礼强、武换章于本判决生效后十五日内支付原告邓朝福货款70000元，并支付利息（利息以70000元为基数，从2018年5月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清为止）；二、驳回原告邓朝福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5500元，由被告杨礼强、武换章负担1550元，原告邓朝福负担3950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张世礼人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  樊从容二〇一八年十一月二十二日法官 助理  许 朋书 记 员  莫钟明
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初5358号原告：高贵明，男，1968年12月22日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：史志豪，河南息州律师事务所律师。被告：陈平一，男，1968年8月24日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：李祥超，河南程钢律师事务所律师。原告高贵明与被告陈平一民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行审理，原告高贵明及其委托诉讼代理人史志豪、被告陈平一及其委托诉讼代理人李祥超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高贵明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款650000元及利息（自2014年9月16日按照月息2分支付至偿还完毕止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月16日，被告因正阳大林土地平整项目需要工程款向原告借款650000元，当时约定利息为月息2分，被告出具书面借条一份，说好不久后归还。后原告多次催要未果，依法起诉，望判如所诉。被告陈平一辩称：1、原告诉称的不属实，原、被告是合伙关系，原告主张民间借贷与事实不符，属定性错误；2、该借条确系2016年1月由被告向原告出具，只是在原告的要求下，将时间提前到2014年9月16日；3、被告分二期归还原告50万元，庭审中原告也认可原告以现金方式偿还8万元；4、双方的合伙事务没有结束，账务没有清算，双方结算账务具有不确定性，原告的诉求不应当支持；5、双方系合伙关系，约定利息每月法律依据，即使支持利息，也应当以7万元的标准计算，而不是以65万元的标准计算。经审理查明：原、被告合伙参与正阳大林土地平整项目，自2014年起，先后发生过借贷、合伙关系。2014年9月16日，经结算，被告陈平一向原告高贵明出具借条，载明：载明：今借到高贵明正阳大林项目（土地整治）工程款陆拾伍万元整（650000元），按月息2分计算。2016年2月4日被告陈平一转账200000元至原告高贵明账户,2017年1月24日转账300000元，后被告又偿还80000元。剩余款项原告多次追要未果，特诉至法院，请求判如所述。以上事实有原、被告身份证复印件、借条、银行转账记录、庭审笔录等在卷佐证且经庭审质证，足以证实。本院认为，借条是认定原被告双方债权债务关系成立及借款数额、时间等相关信息的重要凭证。原告高贵明提供的由被告陈平一出具的借条足以认定双方的债权债务关系。本案借款的形成系因合伙、借款而形成，双方未对偿付日期作出明确约定，对未约定付款期限的债务，债权人有权随时要求债务人偿付。原、被告约定月息2分未超法律规定，现原告要求被告偿还借款及利息，证据确凿，理由充分，本院予以支持。关于被告陈平一偿还的580000元的认定问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，本案中，被告陈平一向原告高贵明的每次还款均未写明是偿还本金还是利息，应当先抵充利息，之后再抵充借款本金。2016年2月4日被告陈平一偿还200000元应当视为支付2014年9月16日至2015年12月28日期间的利息，2017年1月24日偿还300000元应当视为支付2015年12月29日至2017年1月24日期间的利息166400元，偿还本金133600元；被告陈平一偿还80000元应当以516400为本金，视为支付2017年1月25日至2017年9月17日期间的利息。原告高贵明、被告陈平一作为完全民事行为能力人均应当对自己的行为承担全部民事责任，被告陈平一辩称该借款条系2016年出具及不应当计算利息的意见，其未能提供证据予以证明，本院不予支持。原告高贵明称被告500000元的还款系其他经济纠纷，亦未提供证据予以证明，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈平一于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告高贵明借款516400元及利息（按月息2分自2017年9月18日起计算止款偿清时止）。二、驳回原告高贵明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10300元，减半收取5150元，由被告陈平一承担4500元，原告高贵明承担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，并预交二审诉讼费10300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审判员 徐 斌二〇一八年十一月二十日书记员 王铁军
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执15150号 朱泽权： 被执行人朱泽权责令退赔一案，本院（2018）粤0104执15150号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十九日
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0223民初1773号 原告：黄寨芳。 被告：鹿寨县都乐房地产开发有限公司。 第三人：鹿寨力生汽车配件有限责任公司。 原告黄寨芳诉被告鹿寨县都乐房地产开发有限公司房屋、第三人鹿寨力生汽车配件有限责任公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案，在审理过程中，原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以证据不充分为由，申请撤回起诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄寨芳撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告黄寨芳负担。 审判员  邓树荣 二〇一八年十一月三十日 书记员  陈明旎
山西省长治市郊区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0411民初1305号   原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地：长治市。   法定代表人：陈小飞，职务董事长。   委托诉讼代理人：武建光，男，汉族，该公司清收大队副经理，特别授权。   被告：山西铭泽鑫盛工贸有限公司。住所地：长治市。   法定代表人：王亚军。   被告：长治市锦久辰工贸有限公司。住所地：长治市。   法定代表人:赵利平。   原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告山西铭泽鑫盛工贸有限公司、长治市锦久辰工贸有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告山西铭泽鑫盛工贸有限公司立即偿还贷款本金600万元及暂截至2017年12月28日的贷款利息607000元,并支付逾期还款利息直至全部清偿之日(逾期还款的罚息利率是原贷款利率的1.5倍)。请求人民法院依法判令被告潞城市金泽洗煤有限公司对以上贷款及利息承担连带还款责任。三、本案诉讼费、保全费等原告实现债权的相关费用由二被告承担。事实和理由：2016年12月29日,被告山西铭泽鑫盛工贸有限公司向原告贷款600万,双方签订了《流动资金贷款合同》,贷款期限自2016年12月29日至2017年12月28日,贷款年利率为10.8%,按月结息。同日,被告长治市锦久辰工贸有限公司作为山西铭泽鑫盛工贸有限公司的贷款保证人,与原告签订了《最高额保证合同》,合同约定被告潞城市金泽洗煤有限公司对该笔贷款承担连带保证责任。原告依约放款,但被告并未按约按月足额支付利息。2017年12月28日贷款到期后,至今仍欠本金600万及相应的利息含罚息未归还。被告长治市宇翔工贸有限公司未按约定归还贷款本金及利息,造成原告贷款不能及时收回,该行为已违反贷款合同约定构成严重违约。另依据原告与被告长治市锦久辰工贸有限公司所签《最高额保证合同》的约定,本案被告长治市锦久辰工贸有限公司作为保证人应承担连带还款责任。原告现依法向人民法院提起诉讼,请求人民法院判令各被告共同偿还原告贷款本金及利息,以维护原告合法权益,保障金融机构资产不受损害。   本院经审查认为，原告起诉的被告山西铭泽鑫盛工贸有限公司、长治市锦久辰工贸有限公司相关情况不明确，不符合起诉的条件。原告应当在明确被告相关信息后，另行起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：   驳回原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司的起诉。   案件受理费58049元，退还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 陈强     二〇一八年十一月二十日   书记员 芦琰
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初5207号 原告：侯方亮，男，1986年5月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：（特别授权）汪东，安徽皋城律师事务所律师。 被告：余朝武，男，1966年12月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：（特别授权）张春茂，安徽公众律师事务所律师。 原告侯方亮诉被告余朝武民间借贷纠纷一案，于2019年8月22日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告特别授权代理人汪东、被告余朝武及特别授权代理人张春茂均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告立即偿还借款1313727元，并按照银行同期贷款利率承担借款利息，暂定5000元；2、由被告承担本案件的诉讼费用。 事实与理由：被告因工程需要资金，分别于2016年1月8日、2月6日向原告各借款100000元，共计200000元，并向原告出具借条。后被告因拖欠“豪源砼业”商品混凝土材料款，再次提出向原告借款，原告在无现金的情况下，于2017年3月1日将“豪源砼业”拖欠原告材料款1113727元，出借给被告用于抵付混凝土材料款，被告向原告出具借条。综上，为维护原告的合法权益，特具诉状至贵院，诚望判如所请。 被告辩称：我方认为原告诉请依法不能成立，请求依法判决驳回原告诉请。1、原告起诉借款实际是原告代为郭旭东付被告工程款，原告与被告在发生该款之前并不认识，其中2016年1月8日10万元以及2016年2月6日10万元是郭旭东安排原告送给被告的工程款，当时由于被告不懂法律，原告要求被告打的借条；2、对于2017年3月1日的1113727元是郭安排原告从豪源搅拌站比付的混凝土款，由豪源搅拌站垫付给被告作为郭支付被告的工程款；3、郭与原告之间实际是合伙人同时他们之间存在一定的纠纷，因此被告实际并非向原告借款；4、对于被告是否向原告借款我们有2019年9月18日在郭的妻子与原告及被告之间的清算时的谈话视频，均能证实被告并未向原告借款，所涉及的1313727元实际是原告代为郭旭东支付给被告的工程款。 原告向本院提交的证据为：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、被告户籍信息查询单，证明被告身份信息及诉讼主体适格；3、借条3张，证明被告于2016年1月8日、2月6日、2017年3月1日向原告出具的借款，被告累计向原告借款1313727元的事实。4、银行交易明细，证明原告通过银行向被告转款的事实。5、结算单，证明豪源砼业结算后累计应付原告砂石款1113727元。 被告质证意见为：对证据1、2三性无异议；对证据3真实性、合法性无异议，但是与本案不存在关联性，该三分借条所涉及的款项并非是被告向原告的借款，实际是原告代为郭旭东支付给被告的工程款，同时也没有相关的转账记录印证原告借给被告的款项，应从2017年3月1日借条1113727元可以印证不是借款。对证据4真实性无异议，实际对于1313727元中仅仅有5万元是2016年2月7日是银行转账的，进一步印证了原告并非借款给被告；对证据5系复印件，依法不能作为证据使用，从数据间接印证了借款实际是原告代为郭旭东支付工程款的事实。 被告向本院提交的证据为：1、木工施工合同三份和结算凭据，证明被告实际是给六安市九号蓝溪温泉度假会所总经理郭旭东干木工工程。进一步证实郭旭东拖欠被告工程款的事实。2、光盘一份，证明2019年9月18日，郭旭东妻子与原告在核实相关工程款时，涉及到了原告所起诉的1313727元，同时原告也认可该款系原告代为郭旭东支付给被告的工程款，也列入了郭旭东欠原告相关款项的明细，因此原告再向被告主张该三笔垫付款与郭旭东的账目存在重复的，进一步证明原告向被告主张借款不能成立。 原告质证意见为：对证据1合法性我方不予认可，真实性无法确认，该份证据与本案不具有关联性，相关合同明确的发包方是度假会所，时间上是2013年和2016年，与本案借款形成的时间不吻合；对证据2的三性不持异议，但证明目的不认可。该证据证明了被告与案外人存在其他债权债务纠纷，与原告无关。 闭庭后，原告补充证据：证明、记账凭证，证明六安豪源砼业有限公司欠原告沙石款1113727元抵扣安徽恒实建设工程有限公司承建的皋城王府混凝土货款，由被告向原告借款的方式办理抵扣结算手续。 被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，但该款是郭旭东要求原告代为支付给被告的工程款，并非借款。 结合双方举证、质证以及当庭陈述，本院认定事实如下：被告因工程需要，分别于2016年1月8日、2月6日向原告各借款100000元，共计200000元，并向原告出具两份借条。2017年3月1日被告再次向原告出具借条，借条载明：今借到侯方亮从“豪源砼业”材料款1113727元。后双方为以上借款产生争议，原告遂提起诉讼。 本院认为：被告于2016年1月8日和2月6日向原告借款200000元，事实清楚，被告亦当庭认可收取了该款项，被告应当承担偿还该笔借款及相应利息的民事责任。被告辩称“系他人安排原告送给被告的工程款”的理由，无证据支持，本院不予采纳。关于被告2017年3月1日出具的1113727元借条，本院认为，该笔款项系原告侯方亮和六安豪源砼业有限公司与安徽恒实建设工程有限公司和被告余朝武之间的债权转让而产生的债务关系，与本案审理的民间借贷不属同一法律关系，原告可另案主张权利。故本院对原告要求被告偿还1113727元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告余朝武于本判决生效之日起十日内偿还原告侯方亮借款人民币100000元，并自2016年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至借款实际付清之日止； 二、被告余朝武于本判决生效之日起十日内偿还原告侯方亮借款人民币100000元，并自2016年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至借款实际付清之日止； 三、驳回原告侯方亮其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费16620元减半收取8310元，由原告侯方亮负担5000元，被告余朝武负担3310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方铁 二〇一八年十一月十五日 书记员  袁婧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法通则法》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初49203号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王敬，男，公司员工。被告:北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人:刘运利，执行董事。被告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，该公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）诉被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）、人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全景公司的委托代理人王敬，被告人民网公司委托代理人靳晓洁到庭参加诉讼，被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告全景公司向本院提出诉讼请求：1.判令人民网公司在其新浪微博置顶位置通过发文就侵权事实向全景公司公开致歉；2.判令人民网公司向原告赔偿著作权侵权赔偿金9000元、合理开支1000元；3.诉讼费由被告人民网公司承担。事实和理由：原告发现被告人民网公司在被告微梦公司实名认证的“人民研究院”的新浪微博中擅自使用原告享有著作权的摄影作品作为其微博内容的广告，作品编号为：1S-4093。已将被告的侵权行为进行了时间戳认证，证书编号为：TSA-02-2018061721760b。上述涉案编号的摄影作品，收录在原告的供片目录《中国图片库1S》中，本供片目录的著作权登记书编号为2009-G-020268，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费。被告人民网公司辩称，不同意原告诉求，涉案图片独创性低，市场价值有限，微博关注度低没有获利，不同意赔礼道歉。不认可对方的合理支出，不同意赔偿。被告微梦公司辩称，我公司是网络服务提供者，原告没有对我公司通知，我公司也及时进行了删除。我公司不应该承担侵权责任。现不同意全景公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告全景视觉公司提交了2009年9月29日，中华人民共和国国家版权局出具第00020268号著作权登记证书，证书载明：北京全景视觉网络科技有限公司提交的文件符合规定要求，对吕辰于2007年11月1日创作完成，并于2007年12月1日在北京首次发表的作品《中国图片库1S》（共5749张），申请者以委托作品著作权人身份依法享有著作权，登记号为2009-G-020268。（2017）京长安内经字第45503号公证书对前述著作权登记证书的复印件与原件相符进行了公证。原告提供的2017（查字）-3664《作品著作权登记查询结果》显示，全景公司对《中国图片库1S》的著作权情况查询，经查，国家版权局于2009年9月29日对上述作品予以登记。结合原告提供的（2017）京长安内经字第45503号公证书，证明经国家版权局出具《中华人民共和国国家版权局著作权登记证书》（登记号为国作登字2009-G-020268）登记的《中国图片库1S》中收录有编号为1S-4093的涉案摄影作品。2018年6月17日北京联合信任技术服务有限公司应全景公司要求对其浏览相关网页内容进行了可信时间戳认证，并出具了编号为TSA-02-2018061721760b的认证证书。该证书显示，加V认证的“人民网研究院”（人民网股份有限公司官方微博）”为被告注册。该微博号于2011年11月4日10：24发布的一条微博，微博内容为“【大数据下的报业转型】……自己成为自己的……。”文章下方有一张摄影配图，与原告主张权利编号为1S-4093的涉案摄影作品内容一致。2015年9月2日，北京市工商行政管理局朝阳分局向全景公司发出《名称变更通知》，表示经核准全景公司的名称由“北京全景视觉网络科技有限公司”变更为“北京全景视觉网络科技股份有限公司”。全景公司未提交相应发票佐证其主张的公证费，交通费、人工成本。庭审中，微梦公司已经删除了涉案图片，全景公司经核实后对此不持异议，申请撤回要求停止侵权的诉讼请求。微梦公司未在本院传票指定的期日前来应诉，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未委托代理人进行质证、辩论及最后陈述，本院依法进行了缺席审理。上述事实，有全景公司提交的《著作权登记证书》、公证书、可信时间戳认证证书，当事人陈述及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，微梦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。根据全景公司提供的著作权登记证书以及《中国图片库1S》上的署名，在无相反证据的情况下，可以确认全景公司是该图片库中图片的著作权人，人民网公司和微梦公司未对全景公司享有涉案作品著作权未提出相反证据，故本院认定全景公司系涉案图片的著作权人，其有向侵权人主张救济的权利。全景公司享有涉案图片的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。本案中，人民网公司未经全景公司许可，在其经营的网站当中使用涉案图片，应当依法承担侵权责任。全景公司要求人民网公司就侵权事实在新浪官方微博显著位置道歉的诉讼请求，无相应的法律依据，本院对此不予支持。全景公司要求人民网公司赔偿经济损失，本院予以支持，并将综合考虑涉案图片的独创性程度、人民网公司的过错程度、使用方式、侵权情节等因素，酌定经济损失数额。全景公司主张的赔偿数额过高，本院不再全额予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案图片所处微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。全景公司亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查证涉案微博已经删除，已履行适当法律义务，没有过错。全景公司认可涉案图片已经删除，并撤回了关于微梦公司停止侵权的诉讼请求，对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告人民网股份有限公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失1500元及合理支出300元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告人民网股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告人民网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  罗海艳二〇一八年十一月二十六日书记员  武 晴
长治市城区人民法院结 案 通 知 书(2018)晋0402执984号长治市永定运输有限公司：长治市永定运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司保险合同纠纷一案，申请执行标的共计48733元。经本院立案执行，现已执行到位48733元。至此，申请执行人长治市永定运输有限公司向本院申请执行的本院作出的（2018）晋0402民初816号民事判决书及长治市中级人民法院作出的(2018)晋04民终2178号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十一月十五日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执15805号 刘武州、马艾丽： 被执行人刘武州、马艾丽一审受理费一案，本院（2018）粤0104执15805号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0105民初9744号之一原告：珠海市远大消防设备有限公司，住所地珠海市香洲区人民东路133号（第二层）206房。法定代表人：王秀英。委托诉讼代理人：苏滢渟，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。法定代表人：吴红涛。委托诉讼代理人：叶鑫杰，男，该单位职员。委托诉讼代理人：徐逸，男，该单位职员。本院在审理原告珠海市远大消防设备有限公司诉被告中建三局第一建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告珠海市远大消防设备有限公司于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告珠海市远大消防设备有限公司撤回起诉。本案受理费11973元由原告珠海市远大消防设备有限公司负担。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  杨思毅人民陪审员  梁曼灵二〇一八年十一月九日法官助理廖洁玲书记员黄家琴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初21602号之一原告：上海明境建筑安装有限公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人：董育平，职务董事长。委托诉讼代理人：张文广，上海中筑律师事务所律师。被告：张雪琴，女，1965年10月8日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：黄锡凤，女，1936年6月23日出生，汉族，住江苏省常州市。被告：黄斌，男，1987年9月25日出生，汉族，住江苏省常州市。被告：秦添，女，2002年4月18日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告上海明境建筑安装有限公司与被告张雪琴企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。审理中，本院经原告申请依法追加黄锡凤、黄斌、秦添为共同被告。原告上海明境建筑安装有限公司诉称，2017年11月15日，秦某某(乙方)与原告(甲方)签署《内部承包经营协议书》，约定乙方自行承接项目按甲方规章制度自主经营、内部独立核算、自负盈亏，按指标核定交纳管理费、超额乙方全部留成、亏损乙方自负，承包管理费为合同价的2%，另约定如果发生甲方垫付费用的情况，甲方有权向乙方追偿。2017年12月5日，秦某某为获得进入华电系统施工的资格，以原告的名义故意低价投标进而中标了江苏华电仪征热电有限公司建筑物外墙漏水整治工程(以下简称“仪征热电外墙工程”)，中标后，秦某某即组织人员进场施工，分别安排常夕生为现场项目负责人、张锁龙负责施工考勤、林德春(秦某某的儿女亲家)负责材料物资采购，施工现场所有费用支出以三人签字为准。2018年6月，秦某某重病入院无力顾及工程施工，工地出现大面积欠薪情况。2017年7月4日，原告接到江苏华电仪征热电有限公司要求解决施工人员围堵业主大门事件的传真后被迫接受仪征热电外墙工程竣工验收合格。截止2018年9月12日，原告共为秦某某垫付了XXXXXXX.18元。2018年7月20日，秦某某因病去世，被告张雪琴系秦某某妻子，秦某某从2008年8月开始一直在原告处以内部承包方式对外承包工程项目，承包工程的收入是其主要家庭收入，相应的承包工程中所产生的债务应当被认定为夫妻共同债务。因此，被告张雪琴对秦某某的上述债务承担清偿责任。秦某某去世后留有遗产上海市宝山区聚丰园路XXX弄XXX号的房产的45%份额，秦某某共有四个法定继承人，分别为母亲黄锡凤、妻子张雪琴、长子黄斌、次女秦添。原告为了维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告张雪琴返还原告垫付的工程费用XXXXXXX.18元；2.被告张雪琴支付逾期付款损失(以XXXXXXX.18为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算，自起诉之日即2018年9月12日起计算至款项付清之日止)；3.案件受理费由被告张雪琴承担。审理中，原告变更诉讼请求为1.判令各被告在继承秦某某遗产范围内偿还原告垫付的工程费用XXXXXXX.18元及利息(以XXXXXXX.18元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算，自起诉之日即2018年9月12日起计算至款项付清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。被告黄斌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案系因挂靠资质而转包的建设工程合同纠纷，依法应为不动产所在地人民法院专属管辖。案外人秦某某与原告签订的《内部承包经营协议书》中约定管辖据此应为无效，且案外人秦某某与原告之间并不存在所谓的内部关系及内部承包关系。为了有利于涉及到工程造价、审计、结算和质量等事实的查明，黄斌遂申请将案件移送至江苏省扬州市经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，根据原告提交的原告与案外人秦某某于2017年11月15日签订的《内部承包经营协议书》第五条第一款约定：本合同发生争议，由甲方经营所在地上海市普陀区人民法院管辖。甲方即为原告。案外人秦某某现已死亡，其法定继承人均作为被告参加诉讼，但本案仍为企业承包经营的合同类纠纷。被告黄斌认为案外人秦某某与原告间并不存在内部挂靠或承包关系，主张本案系建筑工程转包合同纠纷，但被告黄斌未能向本院提供证据予以证明，故本案仍为企业承包经营的合同类纠纷，被告黄斌的该申请缺乏法律依据，本院难以采信。在被告黄斌未能提供证据证明上述合同约定非真实意思表示的前提下，其认为该约定无效的主张，同样不符合法律规定，本院不予采信，本院仍适用《内部承包经营协议书》确定本案的管辖地。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条的规定，裁定如下：驳回被告黄斌对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郝晓鹃二〇一八年十一月二十二日书记员  钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初6280号 原告：徐洪金，男，1970年10月5日生，汉族，住无锡市惠山区。 被告：周俊，男，1977年9月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。 原告徐洪金诉被告周俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告徐洪金到庭参加诉讼。被告周俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐洪金向本院提出诉讼请求：1.判令周俊归还借款本金109000元及利息损失（以34000元为基数，自2017年9月22日起按照银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止、以75000元为基数，自2017年12月26日起按照银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2.判令周俊承担本案诉讼费。事实及理由：周俊分别于2017年9月21日、12月25日向徐洪金借款34000元、75000元，共计109000元。徐洪金指示案外人胡益雄通过银行转帐的方式交付借款。后，经徐洪金催讨周俊至今未还上述借款，故诉至法院。 被告周俊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，周俊向徐洪金借款34000元用于临时周转，约定利息按照银行放贷的年利率四倍计算。同日，徐洪金指示胡益雄以银行转账方式向周俊交付了借款，周俊出具了金额为34000元的借条和收条各1份。2017年12月25日，周俊再次向徐洪金借款75000元用于生意周转，约定利息按照月息2.5%计算。同日，徐洪金指示胡益雄以银行转账方式向周俊交付了借款，周俊出具了金额为75000元的借条和收条各1份。2018年10月23日，徐洪金诉至本院。 本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。周俊向徐洪金借款109000元、徐洪金向周俊交付借款109000元的事实，有借条、收条、中国银行交易流水明细清单等在案佐证，徐洪金陈述的借款经过与其提供的证据亦相吻合，本院予以确认。徐洪金与周俊在借条中并未约定借款期限，现徐洪金向法院起诉即视为催告，对徐洪金要求周俊还本付息的请求，本院予以支持。徐洪金要求周俊自借款之日起按照银行同期同类贷款基准利率支付利息，不违反双方约定及国家有关民间借贷利率上限的规定，本院予以支持。关于借款的归还情况应当由周俊承担举证责任，现其未有证据提供，视为未有还款。周俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果，本院按照现有证据进行裁判。 综上，对徐洪金要求周俊归还借款本金109000元及按同期同类贷款基准利率支付其中34000元自2017年9月22日起至实际给付之日止、其中75000元自2017年12月26日起至实际给付之日止的利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周俊于本判决生效后十日内归还徐洪金借款本金109000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付其中34000元自2017年9月22日起至实际给付之日止、75000元自2017年12月26日起至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2140元（已减半收取），由周俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 徐景全 二〇一八年十一月二十八日 法官助理 杨侬艳 书 记 员 郁祯雄
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0721执487号申请执行人：赵明文，男，1967年2月24日出生，汉族，住新乡县。被执行人：任亚鑫，男，1982年11月2日出生，汉族，住新乡市红旗区。关于赵明文与任亚鑫民间借贷纠纷一案，新乡县人民法院作出的（2018）豫0721民初44号民事判决（或调解）书，已经发生法律效力，申请人于2018年5月8日向本院申请执行。本院在执行过程中，我院于2018年5月10日向被执行人送达了传票、执行通知书、限高令、报告财产令，责令被执行人三日内履行生效判决所规定的义务，我院对被执行人的银行、证券、车辆、房屋、工商进行了多次查询，均未查到被执行人名下可供执行的财产。我院依法将被执行人纳入失信被执行人和进行限制高消费。由于执行人名下无可供执行的财产，且申请人电话约谈同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一、二款之规定，裁定如下：终结（2018）豫0721执487号案件的本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行的可以再次提出执行申请，再次提出申请，不受执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 许 斌审判员 李小圣审判员 马祥峰二〇一八年十一月七日书记员 李文江