广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执异9号 申请人（申请执行人）：蔡安庆，男，1975年６月20日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托代理人：沈克云，福建云章律师事务所律师。 被执行人：张善贵，男，1968年6月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人：陈娟，女，1973年7月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人：广东同益律师事务所，住所地广东省广州市花都区建设北路****。 负责人：黄朝晖。 被申请人（第三人）：官金福，男，1979年7月27日出生，住广州市海珠区。 被申请人（第三人）：陈铭，男，1967年10月18日出生，汉族，住广州市天河区。 被申请人（第三人）：龙锦强，男，1980年6月13日出生，住广东省广州市天河区。 被申请人（第三人）：吴山林，男，1976年4月19日出生，住广州市天河区。 被申请人（第三人）：刘宇梅，女，1971年12月26日出生，住广州市海珠区。 被申请人（第三人）：黄朝晖，女，1968年1月8日出生，住广州市天河区。 在本院执行申请执行人蔡安庆与被执行人张善贵、陈娟、广东同益律师事务所民间借贷纠纷一案中，申请执行人蔡安庆向本院申请追加第三人官金福、陈铭、龙锦强、吴山林、刘宇梅、黄朝晖为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。申请人蔡安庆的委托代理人沈克云和被申请人官金福、陈铭参加了听证。被执行人张善贵、陈娟、广东同益律师事务所以及被申请人龙锦强、吴山林、刘宇梅、黄朝晖经本院合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人蔡安庆称：2016年11月9日，白云法院依法受理申请人依据（2015）穗云法民二初字第3253号民事判决书对三被执行人强制执行的申请，并予以立案执行，案号为（2016）粤0111执8788号。该执行案申请人的借款发生于2014年8月12日，出借本金为4374000元。现由于被执行人广东同益律师事务所无可供执行的财产，无能力履行生效法律文书确定的义务，根据相关司法解释规定，请求追加广东同益律师事务所的合伙人龙锦强、官金福、陈铭、吴山林、刘宇梅、黄朝晖为被执行人，对（2015）穗云法民二初字第3253号民事判决书确定的债务承担连带清偿责任。 被执行人张善贵、陈娟、广东同益律师事务所均无陈述意见。 被申请人官金福称：不同意追加我作为执行案的被执行人。一、本案中不应直接追加我作为被执行人。根据司法解释相关规定，在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限于法律、司法解释明确规定的情形，避免随意扩大、变更追加范围。根据规定，追加为被执行人的对象限于合伙企业的“合伙人”。而原合伙企业的合伙人退出合伙后，即不再具备“合伙人”的身份和称呼，而是“退伙人”。因此，申请执行人追加的合伙人仅限于申请追加时仍在注册机构登记在册的“合伙人”，而不能是已经退出合伙企业的“退伙人”。我在申请执行人申请追加为被执行人时，已经退出合伙企业，丧失合伙人身份，故不能追加为本案被执行人。《中华人民共和国合伙企业法》对合伙人和退伙人的债务承担分别进行规定，故“合伙人”及“退伙人”的身份地位、责任承担等是有所区别，是不同的。因此，“退出合伙企业的原合伙人”不等同于“合伙人”，如果要直接追加我为被执行人，应按照《中华人民共和国合伙企业法》规定在司法解释另行规定一条，直接明确规定对退伙前的原因发生的合伙债务“退伙人”可以直接申请追加为共同被执行人。二、退伙人对于退伙前的债务是否需要承担，是实体审理的问题，如果直接在执行程序中追加退伙人作为被执行人，则剥夺了退伙人参与审判程序的权利。因此，不应直接追加退伙人作为被执行人。在执行中，贸然增加原生效裁判中没有的当事人，无疑是增加了生效法律文书的不确定性，影响既判力的同时，更是侵害了被追加的一方当事人在审判程序中维护自己合法权益的平等机会。我在2014年10月10日已签署退伙协议，并在2014年12月30日在司法行政部门办理了退伙手续。申请执行人在2015年12月向法院提起诉讼时，虽然将广东同益律师事务所列为被告，但我早在其起诉前就已经退出合伙，不再是合伙人，也不再对合伙企业享有权利和义务，对于诉讼完全不知情，因此对于案件的审理我完全没有参与。如果直接追加我为被执行人，相当不公平。在执行程序中直接追加“退伙人”作为被执行人，违反了“审执分离”原则。退伙人是否需要对退伙前的债务承担责任，属于实体问题，应当在审判中通过审理确认。追加被执行人应奉行法定主义原则，必须限于法律或司法解释明文规定的情形。追加导致“懒惰”行为。申请执行人本可以在诉讼阶段要求“退伙人”对基于退伙前的原因产生的债务承担连带责任，可以将“退伙人”一并作为被告，法院可对案涉债务是否属于基于退伙前的原因产生，退伙人是否应承担连带责任一并予以审查。但申请执行人故意不将退伙人列为被告，减轻举证责任，规避败诉风险。如果法院支持申请执行人的请求，无疑是鼓励申请执行人“偷懒”、“故意”行为，损害退伙人的合法权益。而且，退伙人在退伙后不再参加管理合伙企业，有可能导致合伙企业的控制人与案外人恶意串通伪造债务。损害退伙人的合法权益。三、（2015）穗云法民二初字第3253号案件存在认定事实不清的情形，蔡安庆没有提供足够的证据证实借款的真实存在。四、退一步说，即使可以追加，申请执行人申请追加退伙人作为本案的共同被执行人的期限已经超过法律规定的追加期限。从我办理退伙手续到申请人在2018年申请追加我为被执行人已超过三年，不管是从诉讼时效还是申请执行的时效均已超出。综上，请求法院驳回申请执行人蔡安庆的追加请求。 被申请人陈铭称：一、本案不应直接追加我为本案的被执行人。本案中，我于2016年6月28日已经退出广东同益律师事务所，根据《最高人民法院关于在执行中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第二条第三款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条规定，追加我为被执行人没有法律依据。二、我对申请执行人的债务承担实体责任必须经过实体审理。该笔借款广东同益律师事务所没有参与诉讼，也没有参与实体审理，我也没有参加审理。根据相关法律规定，申请执行人的借款没有经过全体合伙人的同意，该担保是无效的。如要追加已经退伙的合伙人，应实体参加诉讼，合伙人才能保证自己的权益。三、（2015）穗云法民二初字第3253号，借款的事实不清，一审的判决依据不真实，不能作为执行的依据。四、申请执行人追加我为本案的被执行人不符合法律规定。我已于2016年6月28日签署了退伙协议，退出广东同益律师事务所，并在相关机构办理退伙手续，且申请执行人向张善贵借款，我并不知晓，直至现在追加我为本案的被执行人才知晓。我与本案无关，追加我与法不合，实体上剥夺了我的权利。请求法院驳回申请执行人的申请。 被申请人龙锦强、吴山林、刘宇梅、黄朝辉均无陈述意见。 本院查明：蔡安庆诉张善贵、陈娟、广东同益律师事务所民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日作出（2015）穗云法民二初字第3253号民事判决书，查明认定蔡安庆与广东同益律师事务所、张善贵于2014年8月12日签订《连带保证合同》，张善贵于次日收到借款4374000元；判令：一、张善贵于判决生效后十日内归还蔡安庆借款本金4374000元、借款期间的利息及逾期还款利息（以4374000元为本金，按月利率2%自2014年8月13日起至实际清偿之日止计算）；二、陈娟、广东同益律师事务所对张善贵上述第一项债务承担连带清偿责任，陈娟、广东同益律师事务所在承担保证责任后，有权向张善贵追偿。该判决已于2016年10月25日发生法律效力。2016年11月9日，本院依蔡安庆申请以（2016）粤0111执8788号立案执行。2017年5月3日，本院作出（2016）粤0111执8788号执行裁定书，以该案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行为由，裁定该案终结本次执行。 另查，广东同益律师事务所于2001年4月5日经广东省司法厅批准成立，登记的组织形式为普通合伙。被申请人黄朝晖于2007年7月9日入伙该所。被申请人陈铭于2008年6月16日入伙该所，于2016年10月13日退伙。被申请人刘宇梅于2009年12月24日入伙该所，于2016年10月19日退伙。被申请人吴山林于2011年6月23日入伙该所，于2016年10月13日退伙。被申请人龙锦强于2011年12月7日入伙该所，于2014年12月30日退伙。被申请人官金福于2011年7月20日入伙该所，于2015年1月4日退伙。2018年1月5日，该所组织形式变更为个人，负责人为黄朝晖。 听证中，被申请人官金福、陈铭均提交了合伙人协议、三清证明、退伙申请登记表、律师执业证等证据，拟证实其均已从广东同益律师事务所退伙，对该所不享有投资收益及承担亏损。 本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，生效的民事判决书已认定申请执行人蔡安庆与被执行人广东同益律师事务所之间的债权债务产生于2014年8月，虽然广东同益律师事务所的组织形式已于2018年1月变更为个人，但在涉案债务产生期间广东同益律师事务所的组织形式为普通合伙，各被申请人在涉案债务产生时均为该所的合伙人。被执行人广东同益律师事务所现未能清偿（2015）穗云法民二初字第3253号民事判决书所确定的债务，被申请人官金福、陈铭、龙锦强、吴山林、刘宇梅、黄朝晖作为涉案债务发生期间该所的合伙人，依法应对涉案债务承担连带清偿责任。如仅因为在涉案债务发生后该所变更了组织形式，或合伙人在涉案债务发生后退伙，而免除合伙人应负之法律责任，则相关司法解释极易沦为一纸空文，债权人作为善意相对人的合法权益无法得到应有的保护。因此，被申请人官金福、陈铭以其已从该所退伙为由提出抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。被申请人官金福、陈铭又以（2015）穗云法民二初字第3253号民事判决认定事实不清，不能作为执行依据为由提出抗辩，其该抗辩实为对原审生效民事判决不服，不属在民事执行程序中追加、变更当事人应审查的范围，其应当依法循其他途径主张权利。综上所述，申请执行人蔡安庆的申请请求合理合法，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加官金福、陈铭、龙锦强、吴山林、刘宇梅、黄朝晖为（2016）粤0111执8788号案被执行人； 二、官金福、陈铭、龙锦强、吴山林、刘宇梅、黄朝晖对（2015）穗云法民二初字第3253号民事判决书所确定的广东同益律师事务所应承担的债务承担连带清偿责任，并应于本裁定生效之日起三日内向蔡安庆履行。 当事人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张文茵 人民陪审员  刘艳柳 人民陪审员  叶晓敏 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  陈素拥