河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初2472号原告：焦作制动器（集团）有限责任公司，住所地：焦作市太行西路14号。法定代表人：臧克兴，董事长。委托诉讼代理人：李彬彬，焦作制动器（集团）有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：胡红有，焦作制动器（集团）有限责任公司工作人员。被告：焦作四维液压机械有限公司，住所地：焦作市城乡一体化示范区迎宾路1990号。法定代表人：吕海洋，总经理。委托诉讼代理人：魏希琴，河南路通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞生，焦作四维液压机械有限公司工作人员。被告：卡特彼勒（郑州）有限公司，住所地：荥阳市广武镇董庄村。法定代表人：陈其华，董事长。委托诉讼代理人：翟江波，河南绍晟律师事务所律师委托诉讼代理人：樊晓宇，河南绍晟律师事务所实习律师。原告焦作制动器（集团）有限责任公司（以下简称制动器公司）与被告焦作四维液压机械有限公司（以下简称四维公司）、卡特彼勒（郑州）有限公司（以下简称卡特彼勒公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日、9月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序审理，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告制动器公司的委托诉讼代理人李彬彬、胡红有，被告四维公司的委托诉讼代理人魏希琴、赵瑞生，被告卡特彼勒公司的委托诉讼代理人翟江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告制动器公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告违约金267556.38元、损失1337781.89元及利息(从起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2005年11月25日原告与被告卡特彼勒公司签订《资产重组协议书》和《补充协议》，将被告四维公司重组为被告卡特彼勒公司的全资子公司，并办理了变更手续。2006年4月14日原告以被告四维公司为目标公司，又与二被告签订了《职工安置协议书》。上述协议约定焦作市博瑞克液压机械制造有限公司和制动器集团输送分公司现有的所有职工由被告卡特彼勒公司接收，统一按照其人事制度和分配制度调配使用；对于劳动关系在原告处的职工，由原告负责劳动合同管理和劳动关系处理，与目标公司有事实劳动关系的，由目标公司管理；凡劳动关系在原告的目标公司在册员工，原告委托目标公司对其日常劳动用工管理，工作岗位由目标公司指定，被告卡特彼勒公司和目标公司保证职工工资按时发放，足额缴纳社会保险费，若目标公司侵犯职工权益或违纪处理不当引起对原告的劳动诉讼，所有费用由目标公司承担。2007年初被告没有履行为全部接收职工安排工作岗位的约定，造成秦金玲、王新爱、王成祥、肖林、黄焦生等十二名职工申请劳动仲裁，要求用人单位安排工作岗位，支付生活费用，经焦作市劳动争议仲裁委员会裁决，解放区法院、焦作市中级法院二审判决“被告卡特彼勒公司安排十二名职工工作岗位、被告焦作四维公司支付2002年8月至2007年9月的生活补助费”。在十二名职工申请法院强制执行的情况下，二被告仍不能全部履行。2009年9月秦金玲、王新爱、王成祥、肖林、黄焦生等十二名职工再次申请劳动仲裁，要求用人单位补缴从2007年3月开始的社保金、支付2007年9月以后的生活费、支付解除合同赔偿金。焦作市劳动争议仲裁委员会裁决“被告卡特彼勒公司与十二名职工签订书面劳动合同、支付生活费”。二被告没有向法院起诉。因补缴社保金问题，秦金玲、王新爱、王成祥、肖林、黄焦生等十二名职工向法院提起诉讼，仍要求用人单位补缴从2007年3月开始的社保金、支付2007年9月以后的生活费、支付解除合同赔偿金。山阳区法院、焦作市中级法院二审判决被告卡特彼勒公司支付十二名职工2007年9月至2009年12月的生活补助费，驳回其他诉讼请求”。被告已履行判决。因被告拒不安排工作岗位，2013年秦金玲、王新爱、王成祥、肖林、黄焦生等十二名职工第三次申请劳动仲裁，要求与原告解除劳动关系、被告卡特彼勒公司支付待岗工资和赔偿金、被告焦作四维公司补缴社保金至劳动关系解除之日。经焦作市劳动争议仲裁委员会裁决，焦作市解放区法院、焦作市中级法院二审判决“解除与原告之间的劳动关系、原告支付经济补偿金（每人）6200元，为十二人中的肖林、邱文君、赵和平、李彬、黄焦生办理档案和社会保险关系转移手续。”后十二名职工申请法院强制执行，原告迫于无奈垫付上述费用。2016年焦作市人力资源和社会保障局通知原告为秦金玲、王新爱、王成祥、肖林、黄焦生等十二名职工补缴社会保险，原告多次找二被告索要该费用，但二被告拒不理睬，造成原告被行政处罚。为此，焦作市人力资源和社会保障局也申请法院强制执行。依据原告与二被告签订的协议约定，二被告应当全部承担其侵犯职工权益或违纪处理不当引起对原告劳动诉讼的所有费用。原告因此垫付的经济补偿金、补缴社保金、行政罚款和执行费用，均应由二被告承担，同时还应承担违约责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告四维公司辩称，1.根据原告的诉状不能判断出原告所指的12名职工的具体名单以及诉状各项损失的构成，无法做出相应的答辩和准备相关反驳证据；2.原告诉称其损失包含行政处罚款损失费用，对于原告违法而导致的扩大损失和行政处罚款，被告四维公司不应承担；3.本案三方当事人之间以及与之前职工经济纠纷均已经经过法院审理和裁判，原告在每次诉讼当中，均提交了资产协议书，职工安置协议书复印件，法院仍然裁判由原告承担各项相关费用，足以说明原告以相同的资产协议书、职工安置协议书来主张被告四维公司或被告卡特彼勒公司承担责任，没有法律依据。原告的这次诉讼主张，和已经生效的司法裁判当事人义务相互矛盾，不应受到支持；4.原告的诉请超过了诉讼时效，综上要求驳回原告的各项诉请；5.根据原告当庭提供证据目录显示的12名职工名字，这些职工在焦作市液压厂改制时，均被原告整体接收，与原告存在劳动关系，这些职工在四维液压公司成立至今始终未与被告四维公司存在劳动关系，也无事实劳动关系，原告与被告卡特彼勒公司之间的职工安置协议未经职工们同意，将该12名职工安排在其他单位，属于无效条款，原告这样做属于侵害职工利益。被告卡特彼勒公司辩称，同意被告四维公司的答辩意见；另称：1.原告所述的王新爱等人根据法律文书，答辩人与其不存在劳动关系，原告作为用人单位根据《社会保险法》的规定具有为员工缴纳社会保险的义务，由于原告未给其员工缴纳社会保险，导致员工解除劳动关系而支付的经济补偿金和被强制划扣的社会保险费用应由原告承担，因此原告向答辩人主张上述费用无法律依据；2从原告的起诉状可知，本案中所涉员工的社保关系仍在原告处，且根据职工安置协议的约定，对于劳动关系在原告处的员工由原告进行管理，对于劳动关系在被告四维公司的员工由被告四维公司进行管理，负责缴纳社会保险，焦作中院已生效的判决显示，本案所涉员工劳动关系均在原告，且社保关系也在原告，因此根据社会保险法的规定用人单位负有给员工缴纳社会保险义务的规定，本案所涉员工的社会保险费均应由原告缴纳，因此原告起诉答辩人要求支付相关的费用无事实根据和法律依据；3.根据安置协议约定，若被告四维公司侵犯职工权益或者因违纪处理不当引起的对原告的劳动诉讼，所有费用由被告四维公司承担，因此，出现劳动诉讼，原告所支付的费用应由被告四维公司承担，我方不应承担本案所涉费用；4.根据三方签订的职工安置协议，被告卡特彼勒公司按照协议的约定对涉案员工社保的缴纳承担保证义务，但由于该协议对保证期限没有约定，因此依照担保法的规定，担保期限为六个月，2017年9月原告被法院执行后并没有提供相应的证据在此后六个月内要求被告卡特彼勒公司承担担保责任，因此我方担保责任免除。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1.涉案12名职工与哪一方存在劳动关系？2.二被告的行为是否属于违约，如违约原告损失应当如何界定？3.原告对12名涉案职工所支出的费用应当由谁来承担？依据何在？4.原告诉请是否超出诉讼时效？原告制动器公司为支持其诉讼请求，当庭向法庭提交如下证据：第一组证据：制动器公司与郑州四维机电设备制造有限公司《关于焦作市博瑞克液压机械有限公司资产重组协议书》一份、《资产重组协议书的补充协议》一份、职工安置协议书。证明2005年11月25日原告与被告卡特彼勒公司签订《资产重组协议书》和《补充协议》，将被告四维公司重组为被告卡特彼勒公司的全资子公司，并办理了变更手续。2006年4月14日原告以被告四维公司为目标公司，又与二被告签订了《职工安置协议书》。上述协议约定:焦作市博瑞克液压机械制造有限公司和制动器集团输送分公司现有的所有职工由被告卡特彼勒公司接收，统一按照其人事制度和分配制度调配使用；对于劳动关系在原告处的职工，由原告负责劳动合同管理和劳动关系处理，与目标公司有事实劳动关系的，由目标公司管理；凡劳动关系在原告的目标公司在册员工，原告委托目标公司对其日常劳动用工管理，工作岗位由目标公司指定，被告卡特彼勒公司和目标公司保证职工工资按时发放，足额缴纳社会保险费，若目标公司侵犯职工权益或违纪处理不当引起对原告的劳动诉讼，所有费用由目标公司承担。任何一方违约，应赔偿给守约方造成的损失，并按照违约所涉金额的20%支付守约方违约金；第二组证据：一、2008年6月焦作市解放区人民法院民事判决书12份；案号为（2007）解民初字第831号李彬又名李斌、（2007）解民初字第832号曹俊楷、（2007）解民初字第833号邱文君（又名邱卫军）、（2007）解民初字第834号黄焦生、（2007）解民初字第835号王新爱、（2007）解民初字第836号原瑞华、（2007）解民初字第837号秦金玲、（2007）解民初字第838号刘艳、（2007）解民初字第830号王延毅（又名王毅）、（2007）解民初字第840号王成祥（又名王承祥）、（2007）解民初字第841号赵和平、（2007）解民初字第842号肖林，二、2009年5月焦作市中级人民法院民事判决书12份；案号为（2009）焦民终字第189号黄焦生、（2009）焦民终字第190号邱文君、（2009）焦民终字第192号王延毅（又名王毅）、（2009）焦民终字第193号肖林、（2009）焦民终字第194号王成祥、（2009）焦民终字第195号秦金玲、（2009）焦民终字第196号刘艳、（2009）焦民终字第197号赵和平、（2009）焦民终字第198号原瑞华、（2009）焦民终字第199号王新爱、（2009）焦民终字第200号李彬、（2009）焦民终字第201号曹俊楷，三、2013年3月山阳区人民法院民事判决书12份；案号为（2010）山民初字第1282号王延毅、（2010）山民初字第1283号王新爱、（2010）山民初字第1284号邱卫军、（2010）山民初字第1285号原瑞华、（2010）山民初字第1286号曹俊楷、（2010）山民初字第1287号刘艳、（2010）山民初字第1288号王成祥、（2010）山民初字第1289号秦金玲、（2010）山民初字第1290号李彬、（2010）山民初字第1291号赵和平、（2010）山民初字第1292号肖林、（2010）山民初字第1293号黄焦生，四、2013年9月焦作市中级人民法院民事判决书9份。案号为（2013）焦民二劳终字第00108号王新爱、（2013）焦民劳终字第00109号原瑞华、（2013）焦民劳终字第00110号曹俊楷、（2013）焦民劳终字第00111号刘艳、（2013）焦民劳终字第00112号王成祥、（2013）焦民劳终字第00113号秦金玲、（2013）焦民劳终字第00114号王延毅、（2013）焦民劳终字第00033号黄焦生、（2013）焦民劳终字第32号肖林，证明按照原告与二被告签订的三份协议书约定，秦金玲、王新爱、王成祥、肖林、黄焦生等十二名职工已由二被告接收、管理。2007年初因二被告没有履行为全部接收职工安排工作岗位的约定，造成上述十二名职工向法院起诉，要求用人单位即二被告安排工作岗位，支付生活费用，经解放区法院和焦作市中级法院二审判决“被告卡特彼勒公司安排十二名职工工作岗位、被告焦作四维公司支付2004年9月至2005年12月的生活补助费,被告卡特彼勒公司支付2006年1月至2007年9月的生活补助费。”。二被告支付了法院判决的生活补助费后，仍未能为上述职工安排工作，2009年9月秦金玲、王新爱、王成祥、肖林、黄焦生等十二名职工又要求用人单位补缴从2007年3月开始的社保金、支付2007年9月以后的生活费、支付解除合同赔偿金。焦作市山阳区法院、焦作市中级法院二审判决被告卡特彼勒公司支付十二名职工2007年9月至2009年12月的生活补助费，驳回其他诉讼请求。”。二被告已履行判决；第三组证据：一、2014年7月焦作市人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书11份；案号为焦劳人仲案字（2013）第103号赵和平、焦劳人仲案字（2013）第104号邱卫军、焦劳人仲案字（2013）第105号李彬、焦劳人仲案字（2013）第106号黄焦生、焦劳人仲案字（2013）第107号肖林、焦劳人仲案字（2013）第139号王成祥、焦劳人仲案字（2013）第140号曹俊楷、焦劳人仲案字（2013）第141号王新爱、焦劳人仲案字（2013）第142号秦金玲、焦劳人仲案字（2013）第143号刘艳、焦劳人仲案字（2013）第144号原瑞华，二、2015年8月解放区人民法院民事判决书12份；案号为（2015）解民劳初字第7号原瑞华、（2015）解民劳初字第8号王新爱、（2015）解民劳初字第9号王成祥、（2015）解民劳初字第10号秦金玲、（2015）解民劳初字第11号王延毅、（2015）解民劳初字第12号曹俊楷、（2015）解民劳初字第13号刘艳、（2015）解民劳初字第14号赵和平、（2015）解民劳初字第15号李彬、（2015）解民劳初字第16号肖林、（2015）解民劳初字第17号邱卫军、2015）解民劳初字第18号黄焦生，三、2015年11月焦作市中级人民法院民事判决书12份；案号为（2015）焦民劳终字第00406号原瑞华、（2015）焦民劳终字第00407号王新爱、（2015）焦民劳终字第00408号王成祥、（2015）焦民劳终字第00409号秦金玲、（2015）焦民劳终字第00410号王延毅、（2015）焦民劳终字第00411号曹俊楷、（2015）焦民劳终字第00412号刘艳、（2015）焦民劳终字第00413号赵和平、（2015）焦民劳终字第00414号李彬、（2015）焦民劳终字第00415号肖林、（2015）焦民劳终字第00416号邱卫军、（2015）焦民劳终字第00417号黄焦生，四、曹俊楷、原瑞华、王新爱、秦金玲、王成祥、王延毅、刘艳、赵和平、李彬、肖林、邱卫军、黄焦生十二人的收条、中国银行国内支付业务付款回单6份；证明因二被告违约，拒不履行为接收职工安排工作岗位、保证职工工资按时发放、足额缴纳社会保险费的合同义务，造成秦金玲、王新爱、王成祥、肖林、黄焦生等十二名职工于2013年第三次申请劳动仲裁和诉讼，要求与用人单位解除劳动关系、被告卡特彼勒公司支付待岗工资和赔偿金、被告焦作四维公司补缴社保金至劳动关系解除之日。经焦作市劳动争议仲裁委员会裁决，焦作市解放区法院、焦作市中级法院二审判决，以“解除与原告之间的劳动关系、原告支付经济补偿金（每人）6200元”以及为七名职工办理档案和社会保险转移手续判决结案。为此，原告支付经济补偿金共计74400元、执行费350元，该费用应由二被告承担；第四组证据：1.秦金玲、王新爱、王成祥、肖林、黄焦生等十二名职工职工补缴统筹费用明细表1份；2.秦金玲、王新爱、王成祥、原瑞华、王毅、曹俊楷、刘艳社保欠费证明1份、河南省行政事业性收费基金专用票据2张；3.秦金玲、王新爱、王成祥、原瑞华、王毅、曹俊楷、刘艳医疗保险欠费证明1份、河南省行政事业性收费基金专用票据3张；4.肖林、邱卫军、李彬、赵和平、黄焦生焦作市社会保险停保（退保）申报表6份；焦作市个人欠款（收）缴通知单20份、税收完税证明20份；5、证明1份。证明因二被告违约、拒不缴纳秦金玲、王新爱、王成祥、肖林、黄焦生等十二名职工的社会统筹金，导致原告为其垫付社会统筹金（含养老金、失业金、医疗、工伤、生育等保险金及利息、滞纳金）780071.44元，该费用应由二被告承担；第五组证据：1.焦作市人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处罚决定书（焦人社监字【2016】第16009号）1份；2.解放区人民法院行政裁定书（【2017】豫0802行审13号）1份、解放区人民法院执行通知书(【2017】豫0802执1063号)1份、焦作市山阳区人民法院协助执行通知书（【2016】豫0811执827、828、829、830、831号）1份、执行和解协议书1份、国内支付业务付款回单1份。证明因二被告违约、拒不缴纳秦金玲、王新爱、王成祥、肖林、黄焦生等十二名职工的社会统筹金，导致原告被焦作市人力资源和社会保障局行政处罚、罚款482960.45元，该费用应由二被告承担；第六组证据：焦作市解放区人民法院2015解行初字第63号行政判决书一份及山阳区人民法院协助执行通知书（2016）豫0811执827号、828号、829号、830号、831号，证明指向：1.本案诉争职工曹俊楷、原瑞华、秦金玲、王新爱、王成祥、王延毅、刘艳七名职工的劳动关系社保账号均在原液压机械厂，经法院查明2002年1月原液压机械厂组建成了焦作市博瑞克液压有限公司，2005年12月博瑞克公司重组为郑州四维公司的全资子公司，该公司在2006年12月为曹俊楷、刘艳、王延毅办理了停保手续。2007年2月该公司为原瑞华、秦金玲、王新爱、王成祥办理了停保手续，2007年4月博瑞克公司又更名为焦作四维公司，此后上述职工为落实工作岗位、养老保险费、失业保险费等问题进行仲裁诉讼，2014年8月上述职工向焦作市人力资源和社会保障局、焦作市社会保险事业管理局反映社保费停缴问题，并要求补缴中断后的社保费用。此后七人的社保账号被社保局强制划至原告单位。2015年5月社保局作出缴纳社会保险决定书，要求原告缴纳养老费339251.54元、失业保险费34068.99元并从欠费之日起按日千分之0.5加收滞纳金，原告不服提起行政诉讼，请求法院撤销该决定。该份生效判决能够证明上述七名涉案职工的社保账号在2014年10月前在焦作四维公司不在原告处，焦作四维公司按照合同约定和法定主体应当为上述七名职工补缴全部拖欠的社保费用，并从拖欠之日起承担滞纳金和相应的法律责任，协助执行通知书证据指向：肖林、李彬、邱卫军、黄焦生、赵和平五名职工的社保、医保账号在焦作四维公司，因焦作市山阳区法院执行2017年9月30日前原告被迫按照该协助执行通知将上述五名职工的社保、医保从焦作四维公司转移至原告处并代焦作四维公司补缴了拖欠的社保、医保等各项保险费和滞纳金，该费用按照合同约定和相关法律规定，应由二被告承担。附表格两份，按照涉案的十二名职工对应缴纳给社保局的各项费用以及生效法律判决因二被告过错缴纳的各项费用明细。被告四维公司对原告所举证据质证后发表如下质证意见：对第一组证据真实性有异议，职工安置书不是原件，不予认可其真实性。资产协议书及补充协议书不是原件因为没有完整的骑缝章我们也不予认可其真实性。对证据指向有异议，按照原告主张的职工安置协议书也是所有被告四维公司以及分公司职工由被告卡特彼勒公司接收而非被告四维公司接收相关职工。根据原告提供的职工安置协议书，与被告四维公司有事实劳动关系才会由我方管理，而本案12名职工从未到被告四维公司上班，原告作为被告四维公司的投资股东随意将职工名单划到被告四维公司的名册下，不能代表职工与被告四维公司存在劳动关系。按照原告主张的委托管理关系和民诉法规定的委托法律关系规定，该后果也应当由原告承担。另被告四维公司不存在侵犯职工权益的不当行为，因此不存在引发劳动诉讼的后果，原告提交的现有判决书内容中已查证是这12名职工不愿上班，而非被告四维公司行为引起，被告四维公司不存在违约，不应承担违约金。根据原告提供的资产协议书第13条规定，该证据不能单独证明协议书已生效；2.对二组证据所有判决书真实性无异议，对证据指向有异议，被告1承担了2004年9月至2005年的生活费，但基于尊重二审生效的判决已经履行，不服裁定原因是被告1没有见到职工安置协议书的原件，这12名职工不愿意由制动器到被告1公司上班，没有与被告1存在劳动关系，且劳动人事关系一直在原告处，原告主张二被告未能对职工安排工作不客观。生效判决经审查认定应该由原告承担的判决内容，也就表明了原告负有承担内容；3.对第三组证据真实性无异议，证明指向有异议。理由同第二组证据。解除劳动合同经济补偿金是属于原告责任的义务；4.对第四组证据真实性无异议，证明指向有异议，是原告应该负责的法律义务；5.对第五组证据真实性无异议，认可被处罚事实，但是因原告的过错所造成的后果，应当由原告承担。履行司法判决是当事人的义务。6.对第六组证据的真实性无异议，对于司法判决确认的原告的义务，原告不享有向焦作四维进行追偿。并非是焦作四维公司的行为阻止原告的执行，焦作四维公司不具有过错，即便按照职工安置协议，根据原告的诉状或约定，委托劳动关系产生的后果，应当由委托人来承担。被告卡特彼勒公司对原告所举证据质证后发表如下质证意见：1.对第一组证据真实性无异议，根据涉案12名职工的法院判决书这些员工从2002年至2006年12月7日一直未到被告四维公司工作。由于这些员工的劳动关系是由原告进行管理，因为原告的管理不善，导致本案争议费用的发生，其应当承担本案的相关费用。即便职工安置协议是真实的，那么本案所涉12名职工，根据协议关于各类社会保险金支付的约定，本案所涉员工的社保费用均由被告四维公司来支付；2.对第二组证据真实性无异议，该判决书与本案没有关系，该费用是由二被告所承担，不能算入原告费用；3.对第三组证据真实性无异议，上述判决也认定原告与这些员工存在劳动关系，为上述员工缴纳社会保险是原告应尽的法律义务，由于原告没有给员工缴纳社保导致我方支付的经济补偿金应由原告自行承担；4.对第四组证据真实性无异议，由于原告与职工存在劳动关系，缴纳保险金是应当的，为上述员工缴纳保险金的义务，我方不承担相应责任；5.对第五组证据真实性无异议，原告在社保局限定的期限内，没有进行整改导致的处罚，原告本身具有过错，其所受到的处罚应当由其自己承担；6.对第六组证据的真实性无异议，证据指向有异议，焦作市解放区法院2007年判决书中可以看出2006年原告解除与涉案十二名职工的劳动关系时，涉案职工的社保已经停缴，在焦作市中级人民法院认定原告与十二名涉案员工存在劳动关系的情况下，原告有义务为这些员工缴纳社会保险，焦作市解放区法院的行政判决书中也证明了这一观点，二被告没有义务为涉案员工缴纳社会保险。涉案员工的社保在2006年已经停保，因此不妨碍原告作为用人单位重新为涉案员工开立社保账户缴纳社保。为涉案员工缴纳社保是原告的应尽义务，与二被告没有关系；缴纳社会保险的前提是劳动关系，哪个单位与职工产生劳动关系哪个单位就应为职工缴纳社保，因此原告要求二被告承担涉案员工的社保没有法律依据，与社会保险法以及解放区法院的行政判决书相违背。被告四维公司为支持其抗辩意见，当庭向法庭提交如下证据：1、焦作市人民政府办公室会议纪要，时间为1998年12月25日，证明原告对焦作市液压厂进行了整体接收也包括所有员工；2、原瑞华劳动合同书一份，根据政府的改制文件与原告签订的劳动关系，这12名职工与被告四维公司没有劳动关系。原告制动器对以上证据质证后发表如下质证意见：本案涉案的职工，基础劳动关系仍保留在原告处，但由二被告接收管理，安排岗位、缴纳保险。职工多次提起劳动仲裁与诉讼，要求二被告安排工作岗位。能够证明涉案的职工没有不愿去二被告工作的意愿。按照协议约定二被告负责所有职工的安置管理，被告未尽到协议约定的义务，既不安排工作也不给付生活补助、不按期缴纳社会保险，构成违约，应当承担违约责任即承担原告发生的损失以及协议约定承担损失总额2%违约金。被告卡特彼勒公司对以上证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，说明本案所涉员工是原告的员工，社保关系也在原告处；对证据2的真实性无异议，社会保险应由原告缴纳。被告卡特彼勒公司支持其抗辩意见，当庭向法庭提交如下证据：职工安置协议三份，证明本案系因员工社保引发的争议，根据法律规定，确定社保责任人之外还应当根据三方签订的合同来约定，根据职工安置协议，被告卡特彼勒公司不承担社保的相应内容，原告要求被告卡特彼勒公司承担责任是没有依据的。原告制动器对以上证据质证后发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，被告卡特彼勒公司作为涉案实际劳动关系的相对方也应承担相应的违约责任。被告四维公司对以上证据质证后发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但社保费不应由四维公司承担。本院经审核，对当事人提交的证据认证如下：原告提供的第一组证据系原告与被告卡特彼勒公司之间所签，合同双方对该证据真实性均无异议，被告四维公司虽对真实性有异议，但未提出足以反驳的证据，故本院对该证据的真实性予以确认；原告提供的第二、三、四、五、六组证据，被告四维公司及卡特彼勒公司对其真实性均无异议，故本院对该证据予以确认；被告四维公司提供的证据1、2，原告及被告卡特彼勒公司对其真实性均无异议，本院对此予以确认；被告卡特彼勒公司提供的证据，原告及被告四维公司对其真实性均无异议，本院对此予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月25日，焦作市人民政府形成办公会议纪要，同意由焦作制动器（集团）有限责任公司整体收购破产企业焦作市液压机械厂，获得该厂所有列入清算范围内的资产。李彬、曹俊楷、邱卫军（又名邱文君）、黄焦生、王新爱、原瑞华、秦金玲、刘艳、王延毅（又名王毅）、王成祥（又名王承祥）、赵和平、肖林于1999年与原告签订无固定期限劳动合同，工作岗位均在其下属单位焦作市液压机械制造有限公司，2001年10月原告因公司经济效益差令李彬等十二人在家休息。2002年1月，原告在原液压机械制造有限公司基础上组建了焦作市博瑞克液压机械有限公司，李彬等十二人继续在焦作市博瑞克液压机械有限公司上班。2005年11月25日原告（甲方）与郑州四维机电设备制造有限公司（乙方）签订《关于焦作市博瑞克液压机械有限公司资产重组协议书》和《补充协议》，其中《资产重组协议书》第四条“职工安置”部分约定：本次重组完成后，博瑞克液压作为郑州四维的全资子公司纳入郑州四维的管理体系，博瑞克液压与制动器集团输送分公司现有的所有职工由郑州四维接受，统一按照郑州四维相关的人事制度和分配制度进行调配使用。对于博瑞克液压和制动器集团输送分公司现有职工的安置，按照国家、省及焦作市的职工安置的有关政策执行。双方同意根据本协议精神另行协商职工安置的具体办法。第十条“违约责任”部分约定：本协议一经签订，协议各方应严格遵守，任何一方违约，应赔偿由此给守约方造成的损失，并按照违约所涉金额的20%支付守约方违约金。2005年12月16日焦作市博瑞克液压机械有限公司重组为郑州四维机电设备制造有限公司的全资子公司，办理了变更手续。2007年5月31日焦作市博瑞克液压机械有限公司变更为焦作四维液压机械有限公司。企业改制后，李彬等十二人又被安排到郑州四维机电设备制造有限公司工作，之后郑州四维机电设备制造有限公司又将其十二人安排到四维公司工作。2006年4月14日原告（甲方）与郑州四维机电设备制造有限公司（乙方）、焦作市博瑞克液压机械有限公司（目标公司）签订职工安置协议书，约定：本着妥善安置职工，理顺劳动关系，规范劳动合同管理，明确甲乙双方和目标公司的权利义务，解决目前劳动关系与用工主体分离、劳动关系与职工各类社会保险账户所在单位分离的问题，化解矛盾、简化手续，经甲乙双方和目标公司协商一致，就目标公司职工安置及各类社会保险费交纳、用工管理达成如下协议，其中在“劳动关系的界定和管理”部分约定：对于劳动关系（包括事实劳动关系）在甲方的员工，由甲方负责这些职工的劳动合同管理和劳动关系的处理：包括对到期合同的续签或解除、劳动关系的终止、违纪职工的处理，如需变更原劳动合同部分内容，由甲方与职工协商解决。与目标公司有事实劳动关系的，由目标公司管理。“对员工的劳动管理”部分约定：凡劳动关系在甲方的目标公司在册员工，甲方委托目标公司对其进行日常劳动用工管理.工作岗位由目标公司指定。目标公司可以在不违反国家法律法规的前提下，制定企业内部规章制度，对员工实施劳动管理，包括考勤，工资标准的制定，工资的发放，职工的退休、病退、退职退养手续的办理等除了劳动关系以外的所有基础管理工作。乙方和目标公司要保证职工工资的按时发放，足额交纳社会保险费。如果职工违纪，由目标公司负责将违纪材料整理齐备后交甲方，由甲方按照劳动法律法规及有关规定处理。若因目标公司侵犯职工权益或因违纪处理不当引起的对甲方的劳动诉讼，所有费用由目标公司负担。“关于各类社会保险基金的支付”部分约定：根据资产重组协议书第四条规定：博瑞克公司与制动器集团输送分公司现有的所有职工由郑州四维接收。经双方商定，从2005年12月14日以后，711名在册职工中的548名职工的各类社会保险费用由企业支付部分，均由目标公司支付。另外163名职工（含本协议第一条中（1）、（2）、（3）部分），2005年12月14日以后至本协议生效后四个月内，职工的各类社会保险费用由企业支付部分，由乙方代甲方支付，并从甲方应收款中扣除。如在四个月内，目标公司仍不能填平账户将163名职工的养老保险关系转移到甲方的话，逾期欠交部分由乙方支付。2006年11月6日、12月7日焦作市博瑞克液压机械有限公司及原告向李彬等十二人送达上班通知和除名通知，并要求李彬等十二人到失业机构报到，李彬等十二人就此申请劳动仲裁并提起诉讼，经本院及焦作市中级人民法院审理，于2009年5月11日作出生效判决，认为李彬等十二人虽与原告签订了劳动合同，但其工作岗位在原告下属的焦作市博瑞克液压机械有限公司即现在的四维公司。四维公司应当给李彬等十二人安排工作但未安排工作只为李彬等十二人缴纳了社会保险金，故应当向李彬等十二人支付未给其安排工作期间的生活费。原告与郑州四维机电设备制造有限公司签订的已生效的职工安置协议中约定，李彬等十二人的工作由郑州四维机电设备制造有限公司安排。该协议签订后，郑州四维机电设备制造有限公司没有给李彬等十二人安排工作，应当向李彬等十二人支付没有安排工作期间的生活费。因此判决：1、撤销对李彬等十二名职工的除名决定；2、郑州四维机电设备制造有限公司于判决生效后一个月内安排十二名职工工作岗位；3、判决生效后四维公司支付李彬等十二名职工2002年2月至2005年12月的生活补助费，按每月320元支付；郑州四维机电设备制造有限公司支付李彬等十二名职工2006年1月至2007年9月的生活补助费，按每月320元支付；4、仲裁费用每案320元，由原告和被告四维公司各承担一半。在此期间，李彬等十二人的社保档案一直在被告四维公司处。郑州四维机电设备制造有限公司及被告四维公司已履行了生效判决确定的支付生活补助费的义务，但仍未能为上述十二名职工安排工作。判决生效后，2009年9月10日，郑州四维机电设备制造有限公司向李彬等十二人送达了上班通知书。2009年9月11日李彬等十二人到郑州四维机电设备制造有限公司进行了报到。2009年11月13日，郑州四维机电设备制造有限公司向四维公司出具委托书，委托四维公司为李彬等十二人安排工作。2009年11月15曰，四维公司给郑州四维机电设备制造有限公司出具证明，同意接受李彬等十二人到四维公司工作。2009年12月2日，郑州四维机电设备制造有限公司通过公证，向李彬等十二人再次送达了上岗通知书，李彬等十二人没有上岗。2009年12月8日，四维公司组织李彬等十二人到公司报到学习，向十二人送达了上岗通知书。2009年12月16日，四维公司给李彬等十二人送达了上岗通知单，李彬等十二人向四维公司提出问题，要求其以书面形式答复后再上岗，之后李彬等十二人就一直未上岗。2009年12月21日，四维公司以李彬等十二人拒不到岗上班，影响公司正常秩序和工作安排为由，在四维公司厂区张贴公告与李彬等十二人终止劳动关系。李彬等十二人不服到焦作市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。裁决作出后李彬等十二人不服诉至法院。以上事实，经河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书予以认定，并判决如下：1、郑州四维机电设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付李彬等十二人自2007年10月至2009年12月16日期间的最低生活补助费，每月320元；2、驳回李彬等十二人的其他诉讼请求。李彬等十二人不服该判决，上诉后经焦作市中级人民法院于2013年9月3日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告郑州四维机电设备制造有限公司已履行了判决义务。2013年7月22日，郑州四维机电设备制造有限公司更名为卡特彼勒（郑州）有限公司。2013年9月，李彬等十二人又向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，原告不服仲裁裁决，又向本院提起诉讼，本院审理后先后作出判决，其中对李彬、邱卫军、黄焦生、赵和平、肖林的案件均判决为：一、解除原告与李彬、邱卫军、黄焦生、赵和平、肖林之间的劳动合同；二、原告焦作制动器（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内支付李彬、邱卫军、黄焦生、赵和平、肖林经济补偿金各6200元；三、原告焦作制动器（集团）有限责任公司于本判决生效后十五日内为李彬、邱卫军、黄焦生、赵和平、肖林办理档案和社会保险关系的转移手续。各案诉讼费10元，由原告承担。对曹俊楷、王新爱、原瑞华、秦金玲、刘艳、王延毅、王成祥的案件均判决为：一、解除原告与曹俊楷、王新爱、原瑞华、秦金玲、刘艳、王延毅、王成祥之间的劳动合同；二、原告焦作制动器（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内支付曹俊楷、王新爱、原瑞华、秦金玲、刘艳、王延毅、王成祥经济补偿金各6200元。各案诉讼费10元，由原告承担。一审宣判后，原告焦作制动器（集团）有限责任公司及李彬等十二人均不服该判决，上诉于焦作市中级人民法院，经焦作市中级人民法院审理后认为，一、关于劳动关系认定及责任承担问题。1999年，李彬等十二人与制动器公司签订无固定期限劳动合同，工作岗位在其下属单位焦作市博瑞克液压机械制造有限公司（后变更为四维公司）。根据《职工安置协议书》的约定，原郑州四维机电设备制造有限公司（后变更为卡特彼勒（郑州）有限公司）和原博瑞克液压机械制造有限公司受制动器公司的委托对李彬等十二人进行基础管理工作，在制动器公司没有与李彬等十二人依法解除或终止劳动关系的情况下，应当认定李彬等十二人与制动器公司之间存在劳动合同关系，制动器公司亦应承担劳动合同关系项下的相应的法律责任。制动器公司认为其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。二、关于劳动合同解除问题。根据《职工安置协议》及法院已生效裁判文书，2009年，原郑州四维机电设备制造有限公司委托四维公司为李彬等十二人安排工作岗位，四维公司向十二名职工送达了上岗通知书，该十二名职工向四维公司提出问题，并要求书面答复后再上岗，之后，一直未上岗。因此，应系李彬等十二人个人原因不去上岗，并非四维公司不为其安排工作岗位，李彬等十二人以此理由要求解除劳动合同关系理由不能成立。但是，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，用人单位未为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，李彬等十二人依此规定要求解除劳动合同，有事实及法律依据，应予支持。三、关于经济补偿金的计算年限问题。李彬等十二人依用人单位未为其缴纳社会保险费为由要求解除劳动合同，用人单位依法应当支付李彬等十二人经济补偿金。由于2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施之前，劳动法及相关司法解释并没有对用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者有权解除劳动合同，并要求支付经济补偿金之情形做出明确规定，因此，李彬等十二人的经济补偿金应当根据《劳动合同法》的规定从2008年1月1日起计算。李彬等十二人要求从其到制动器公司工作之日起计算经济补偿金的主张缺乏法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。四、关于办理档案及社保手续转移问题。由于李彬等十二人与制动器公司之间存在劳动关系，四维公司受制动器公司的委托对李彬等十二人进行基础管理工作，根据《劳动合同法》第五十条之规定，为李彬等十二人办理档案及转移社保手续的义务应由制动器公司承担。故于2015年11月10日作出终审判决：维持原审判决，同时驳回原告焦作制动器（集团）有限责任公司的诉讼请求及李彬等十二人的其他诉讼请求。各案二审案件受理费10元，由原告及李彬等十二人各负担5元。判决生效后，经本院依法执行，原告先后支付李彬等十二人经济补偿金各6200元，共计74400元，为此支付执行费350元；另查明，原液压机械制造有限公司一直为曹俊楷、原瑞华、秦金玲、王新爱、王成祥、王延毅、刘艳续保缴费，2002年1月原告在原液压机械制造有限公司基础上组建焦作市博瑞克液压有限公司，2006年12月该公司为曹俊楷、刘艳、王延毅办理了停保手续，2007年2月该公司又为秦金玲、王成祥、王新爱、原瑞华办理了停保手续。2007年4月该公司更名为焦作四维液压机械有限公司。2014年8月份，曹俊楷、原瑞华、秦金玲、王新爱、王成祥、王延毅、刘艳多次向焦作市人力资源和社会保障局、焦作市社会保险事业管理局反映社保费被停缴的问题，要求原告补缴中断后的社保费用。2015年5月28日，焦作市社会保险事业管理局作出焦社（2015）决字第201号《缴纳社会保险费决定书》，内容为：焦作制动器（集团）有限责任公司：依据社会保险征缴计划，你单位截至2015年4月底累计欠缴养老保险费339251.54元、失业保险费34068.99元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款之规定，对你单位处理如下：责令你单位自接到本决定书后十五个工作日内到焦作市社会保险事业管理局缴纳所欠养老保险费和失业保险费，并自欠费之日起按日加收0.5‰的滞纳金。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院经审理后认为：根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，按时足额缴纳社会保险费；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。原告系用人单位，自2006年底前后焦作市博瑞克液压有限公司为原瑞华等七人办理停保手续后，原告未及时为原瑞华等七人办理养老、失业保险续保补费手续，市社保局在多次通知原告无果的情况下作出的缴纳社会保险费决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。故于2015年12月9日作出（2015）解行初字第63号行政判决：驳回原告焦作制动器（集团）有限责任公司的诉讼请求。该判决现已生效。由于原告欠缴社会保险费被焦作市人力资源和社会保障局立案调查限期补缴，但原告并未补缴，焦作市人力资源和社会保障局于2016年8月3日作出焦人社监罚字（2016）第16009号劳动保障监察行政处罚决定书，对原告罚款482960.45元，原告未申请复议或行政诉讼，又未履行行政处罚决定，经焦作市人力资源和社会保障局申请，本院于2017年5月28日作出（2017）豫0802行审13号行政裁定：准予强制执行。在本院执行过程中，原告与焦作市人力资源和社会保障局达成执行和解，2017年11月21日原告已缴纳罚款20万元。又查明，2015年10月，焦作市社保局将原瑞华、刘艳、曹俊楷、王毅、王新爱、秦金玲、王成祥的社保关系从被告四维公司划至原告处，2017年9月，经焦作市山阳区人民法院执行，将肖林、李彬、邱卫军、黄焦生、赵和平的社保关系从被告四维公司划至原告处。经焦作市社保局核算，截止2017年9月，原告欠缴的单位应缴的涉案的李彬等十二名职工的养老保险费为377057.1元、失业保险费为34819元、医疗保险费为144617.95元、工伤保险费为11022.68元、生育保险费为5287.17元，合计为763761.59元，为此产生的自欠费之日至补缴之日的利息为51668.38元，滞纳金为155599.16元，共计780071.44元。现原告已于2017年9月全部缴纳。本院认为，原被告之间因企业改制而签订的《关于焦作市博瑞克液压机械有限公司资产重组协议书》、《补充协议》及《职工安置协议书》系签约各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对各方均有约束力，各方均应严格自觉遵守。关于涉案的李彬等十二名职工究竟与哪一方存在劳动关系及其社保费用应由谁承担的问题。首先劳动关系问题已经2015年11月10日焦作市中级人民法院的生效判决予以认定，认定李彬等十二人与原告之间存在劳动合同关系，原告系用人单位，对此不再评论；其次关于社保费用的承担问题，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。该法第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。第八十六条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。故从以上相关法律规定可以看出，为劳动者办理参加社会保险、缴纳社会保险费手续应当且只能由用人单位办理。缴纳社会保险的义务主体是用人单位和劳动者，征收单位是社会保险机构。缴纳社会保险费是国家行政法规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社会保险征缴部门与缴纳义务主体（用人单位和劳动者）之间的一种管理与被管理的行政关系。原告作为用人单位自应承担劳动合同关系项下的相应的法律责任。因此，按照法律规定，原告应当为涉案的十二名职工缴纳各项社会保险费用，这也正是行政机关要求原告缴纳社会保险费并进而对其进行处罚的依据所在。关于二被告行为是否构成违约及违约给原告造成的损失范围如何界定问题。本院认为，原被告双方基于各自商业利益的衡量，于2005年11月25日所签订的《关于焦作市博瑞克液压机械有限公司资产重组协议书》及《补充协议书》、2006年4月14日签订的《职工安置协议书》，是原告及二被告在充分沟通，平等协商后达成的真实意思表示，是典型的商事行为，各方均应秉承诚实信用的原则严格遵守。《职工安置协议书》第四条已明确约定：从2005年12月14日以后：711名在册职工中的548名职工的各类社会保险费用由企业支付部分，均由目标公司支付。同时第五条“具体安置的步骤”中亦明确，对于不愿到目标公司上班的，在目标公司填平各类社会保险基金账户后，由甲方将其劳动关系转移至市劳动局失业处。本案中，李彬等十二名职工的劳动关系始终在原告处，劳动合同的管理亦由原告负责，职工安置协议书中虽约定“工作岗位由目标公司指定”，但在被告四维公司通知该十二名职工上岗后，该十二名职工仍不愿到岗，更不愿与目标公司即被告四维公司签订劳动合同，因此原告应依法为涉案的十二名职工缴纳各项社会保险费用，但同时法律在充分保障劳动者合法权益的前提下，并不禁止企业改制过程中企业各方根据自身情况对职工各类社会保险费用的承担进行约定，本案各方当事人在签订职工安置协议书时已非常清楚职工劳动关系与用工主体分离、劳动关系与职工各类社会保险账户所在单位分离的现状，但仍约定乙方即被告卡特彼勒公司和目标公司即被告四维公司要保证职工工资按时发放，足额缴纳社会保险费。包括李彬等十二名职工在内的548名职工的各类社会保险费用由企业支付部分，均由目标公司即被告四维公司支付，而且事实上涉案的十二名职工的社会保险费用在2007年之前也均是由被告四维公司缴纳，之后才停止缴费，故涉案的李彬等十二名职工的社会保险费用应由单位承担部分均应由被告四维公司依合同约定支付。被告四维公司拒付涉案职工社会保险费的行为属于违约，应依法承担相应的违约责任。原告与被告卡特彼勒公司在《关于焦作市博瑞克液压机械有限公司资产重组协议书》第十条中虽约定了违约责任，但在其后的职工安置协议书中三方当事人又明确了“各类社会保险费用由被告四维公司支付，若因四维公司侵犯职工权益或因违纪处理不当引起的对原告的劳动诉讼，所有费用由四维公司负担”，故原告要求被告卡特彼勒公司承担支付涉案职工社会保险费义务无法律及合同依据，对其此项诉请不予支持。原告作为用人单位为涉案职工缴纳社会保险费是其法定义务，而被告四维公司支付涉案职工的社会保险费是履行其合同义务，故原告应依法按时足额缴纳职工社会保险费，被告四维公司违约停保后，即便为此劳动者与原告多年引发了多次诉讼，但原告作为用人单位也应及时且有能力为涉案职工办理续保缴费手续，从而避免损失的扩大，但原告并未积极办理，致使劳动者以用人单位未为其缴纳社会保险费为由要求解除劳动合同，法院判决原告支付劳动者经济补偿金并予强制执行，行政机关因原告欠缴社会保险费依法对其做出罚款的行政处罚，同时欠缴的社会保险费亦产生了利息及滞纳金，此部分损失均系由于原告没有及时采取措施避免所致，故就该部分损失原告不得要求赔偿，其此项诉请不予支持。原被告三方当事人在《职工安置协议书》中对拒付职工社会保险费的违约责任未予约定，但并不能据此免除违约方的违约责任，否则，有损重信守诺、诚实信用的商法规则。在此情况下，违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于原告诉请是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，焦作市中级人民法院作出生效判决的时间为2015年11月10日，原告不服缴纳社会保险费决定的行政判决经本院审理于2015年12月9日作出，至民法总则施行之日的2017年10月1日尚未满民法通则对诉讼时效所规定的二年时间，故本案原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，并于2018年7月10日向本院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间，被告四维公司及卡特彼勒公司认为原告诉请超过诉讼时效的意见，理由欠充分，依据不足，本院不予采信。综上所述，原告诉请被告四维公司依据合同约定支付涉案职工社会保险费的请求成立，可予支持。其余部分请求无法律及合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告焦作四维液压机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作制动器（集团）有限责任公司缴纳的社会保险费763761.59元；二、被告焦作四维液压机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作制动器（集团）有限责任公司违约金（计算方法：以763761.59元为基数，从2017年10月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；三、驳回原告焦作制动器（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19248元，由原告焦作制动器（集团）有限责任公司负担8248元，由被告焦作四维液压机械有限公司负担11000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 员  贾绍军人民陪审员  吴 斌人民陪审员  韩秋梅二〇一八年十一月十四日书 记 员  王齐歌