上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初12459号原告：郑某某，男，1963年7月21日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李少华，安徽弘大(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢成伟，安徽弘大(合肥)律师事务所律师。被告：上海市花木有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘雨，董事长。委托诉讼代理人：曾志敏，上海中申律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆忠，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告：黄永斌，男，1956年12月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱亚庆，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂云，上海国畅律师事务所律师。原告郑某某与被告上海市花木有限公司(以下简称“花木公司”)、黄永斌劳务合同一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托诉讼代理人李少华、谢成伟，被告花木公司的委托诉讼代理人曾志敏、荆忠，被告黄永斌的委托诉讼代理人朱亚庆、涂云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑某某向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同支付原告2014年8月至2015年12月期间劳务工资差额人民币88,200元，自2016年4月27日起至2018年5月27日期间按年利率6％计算的利息11,025元。事实和理由：原告与黄永斌相识,2014年8月,黄永斌安排原告到其承包的景德镇西山湖宾馆绿化景观工程项目点担任现场管理员,主要负责项目的技术指导，口头约定每月劳务工资7,500元。原告在项目点工作了14个月，期间黄永斌通过银行转账支付给原告劳务工资共计16,800元。花木公司系该项目的总包商，黄永斌为项目经理，又与花木公司有挂靠承包关系。2016年4月，经黄永斌结算，欠原告劳务工资88,200元，经原告催讨，剩余劳务工资至今未支付。故起诉要求两被告共同支付原告劳务工资差额。被告花木公司辩称，江西景德镇西山湖宾馆室外景观绿化工程是花木公司承接的工程，花木公司将其中土方项目的一部分口头分包给黄永斌，双方系合作关系，由于业主不允许工程分包，故花木公司与黄永斌之间没有签订分包协议。黄永斌自行招聘人员进行施工、管理，发放劳务工资。花木公司根据工程进度支付黄永斌工程款。原告系黄永斌个人雇佣的人员，与花木公司无关。花木公司系施工建筑企业，只能产生建筑工程施工合同纠纷及买卖合同纠纷，不可能和个人发生劳务合同纠纷。被告黄永斌辩称;被告与花木公司没有签订过分包协议，花木公司将其承接的西山湖宾馆室外景观绿化工程中的土方部分给被告做。原告虽为被告招聘的，但被告系该工程的项目经理，原告在花木公司承接的工程项目中提供劳务，故法律后果应该由花木公司承担。原告为证明其主张提交了以下证据：一、2014年－2015年度管理人员(欠款)览(复印件，原件在黄永斌处)：郑某某，工作日期14个月，月工资7,500元，预支工资1.68万元，欠工资88,200元。黄永斌签字，情况属实，请花木公司发放。2016年4月27日。证明经黄永斌确认，尚欠原告劳务工资88,200元。二、上海市花木有限公司“西山湖宾馆”项目人员联系录，盖有上海市花木有限公司绿化工程经营部章。证明黄永斌系项目经理，郑某某为该项目现场施工员。经庭审质证，花木公司对证据一认为系复印件，无法确认其真实性，即使是黄永斌签字，也与花木公司无关。对证据二项目人员联系录上的公章真实性无异议，但表示，由于业主不允许工程分包，为应付业主检查，才在联系录上盖章，黄永斌并非花木公司项目经理，原告是黄永斌聘用的工作人员，与花木公司无关。被告黄永斌对证据一下方黄永斌的签字无异议，认可原告每月劳务工资7,500元，对证据二的真实性无异议。被告花木公司提供了以下证据：一、景德镇西山湖宾馆室外总体景观绿化工程标书，证明项目经理为杨俊。二、2015年10月30日黄永斌出具给花木公司的承诺书：“本人黄永斌就申请暂支工程款事项在此承诺，如因该事项产生的经济纠纷，都由本人全权负责承担。”三、黄永斌分包期间，花木公司2014年8月至2016年1月累计打给黄永斌指定的上海望达园林绿化有限公司工程款249万元的付款凭证。经庭审质证，原告对证据一无异议，认为前期项目经理为黄永斌，黄永斌于2016年3月因资金链断裂离开项目后后期由花木公司继续完成，项目经理为杨俊。对证据二表示不清楚。对证据三真实性无异议，但认为黄永斌负责的工程不止200多万，工程款未结清。被告黄永斌对上述证据的真实性无异议，但表示，杨俊为项目经理，不能说明被告不是项目经理。被告签字的承诺书中所述的产生的经济纠纷没有明确，且暂支的工程款只是一部分，并非全部。花木公司与被告的工程款并未结算完毕。本院经审理后查明：景德镇西山湖宾馆室外总体景观绿化工程系花木公司承接的项目，花木公司将其中土方的一部分分包给黄永斌，因业主不允许工程再分包且不符合合法合规性检查，花木公司未与黄永斌签订书面分包协议，口头约定由黄永斌自行招聘施工人员及管理人员完成施工项目。黄永斌向花木公司预支部分工程款，花木公司根据施工进度支付黄永斌工程款或苗木款。2014年8月至2016年1月期间，花木公司累计打给黄永斌指定的上海望达园林绿化有限公司账户内249万元(预付工程款及苗木款)。2014年8月,黄永斌安排原告到景德镇西山湖宾馆绿化景观工程项目点做现场管理,口头约定每月劳务工资7,500元。原告在项目点工作了14个月，期间黄永斌通过银行转账支付给原告劳务工资共计16,800元。2016年3月左右，因资金链断裂，黄永斌离开项目点由花木公司继续完成施工。2016年4月27日，黄永斌在曾国荣(另案当事人)统计的2014－2015年度管理人员工资览下签字确认，欠原告工资88,200元。之后由于原告方找不到黄永斌，故诉至本院要求两被告共同承担偿还责任。本院认为，原告由被告黄永斌雇佣并安排至西山湖宾馆项目点担任现场管理，双方约定劳务报酬金额，原告听从黄永斌的指挥提供劳务，由黄永斌支付劳务报酬，故原告与黄永斌存在劳务雇佣关系。花木公司与原告之间没有建立劳务关系的意思表示。黄永斌确认尚欠原告劳务工资88,200元，故原告要求黄永斌支付，理由正当，应予支持。原、被告未约定支付剩余劳务报酬的利息，对原告要求支付利息的诉请，不予支持。花木公司认为与黄永斌之间系工程分包合作关系，鉴于花木公司擅自将自己承接的项目转包给不具备施工资质的黄永斌个人，违反相关规定，也违背了业主对花木公司不得将工程转包给他人的约定。花木公司明知违反合法合规规定而将部分工程转包给黄永斌存在过错。考虑到原告系在花木公司的工程项目内提供劳务，花木公司是收益方，且花木公司与黄永斌之间的工程款尚未全部结算，故花木公司应当对黄永斌未结算给原告的劳务报酬承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告黄永斌应于本判决生效之日起七日内支付原告郑某某2014年8月至2015年12月期间的劳务报酬差额人民币88,200元，被告上海市花木有限公司承担连带清偿责任。二、原告郑某某的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,281元，由原告郑某某负担人民币276元，被告黄永斌、被告上海市花木有限公司负担人民币2,005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  许 慧审 判 员  杨万加人民陪审员  刘美琳二〇一八年十一月二十九日书 记 员  章蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。