河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3632号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥**兴达路**百合尚筑**楼**，统一社会信用代码91130500780823031G。 负责人：周争光，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：霍建彪，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台经济开发区永顺货运车队，住，住所地：河北省邢台市经济开发区王快镇政府西侧一社会信用代码：92130501MA0959E060。 经营者：李雪芬，系该车队总经理。 委托诉讼代理人：周延忠，河北领途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁，河北章理桥律师事务所律师。 上诉人安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称安邦财险公司）因与被上诉人邢台经济开发区永顺货运车队财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人安邦财险公司上诉请求，1、改判驳回被上诉的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本次事故不符合上诉人机动车损失保险条款第六条任何一个理赔条件，不属于上诉人保险理赔范围，上诉人不应当承担任何赔偿责任。上诉人与被上诉人签订的机动车损失保险条款第六条明确约定承保范围系“碰撞、倾覆、坠落、火灾、爆炸……”,其中条款释义部分，也已经将“碰撞、倾覆、坠落…”等词语予以详细解释；再者，即使依照通常解释，碰撞或撞击现象也应符合两个条件，一是要有直接的撞击，二是要有撞击痕迹，二者缺一不可。本案中，被上诉人提交的证据无法证实本次事故符合上述理赔条件。另外，本次事故本身事实并不清楚、确凿。被上诉人为证明事故经过，只提交了威县高速交警大队出具的证明。但该证明并非该高速交警经调查、走访等程序后确定的事实，系被上诉人司机要永国的单方陈述，被上诉人也未提交其他任何补强证据，也无法证实涉案篷布是否真的卷入了传动轴。二、本案损失认定错误。被上诉人提交的维修清单无法证实其实际花费与本案有关，不能证明其实际损失。被上诉人为证明其车辆损失金额，提交了威县东关汽车保养厂的维修发票，也提交了维修清单。但该维修清单并未加盖该东关汽车保养厂的印章，且维修清单内显示的配件，不仅仅只有雾灯与本案受损部位无关。在上诉人已经明确提出被上诉人提交的维修清单内的项目大多与受损部位无关的情况下，一审法院未依法厘清受损维修清单内配件是否与本案有关联性，导致本案车辆实际损失金额不清。综上，本案事实不清，适用法律错误，请求依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。 针对上诉人安邦财险公司的上诉请求，被上诉人邢台经济开发区永顺货运车队答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以驳回，维持原判。 邢台经济开发区永顺货运车队向一审法院提出诉讼请求，1、依法判令被告赔付原告车辆损失、施救费等共计25433元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月8日，机动车驾驶人要永国驾驶的原告冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号解放-韶晖牌重型仓栅式半挂车行驶至邢临高速邢台，车辆转动轴卷入该车篷布，造成车辆损坏。事故车辆的行驶证、机动车驾驶人要永国的道路运输从业人员从业资格证及驾驶证均在有效期限内。冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号解放-韶晖牌重型仓栅式半挂车登记在原告名下。涉案车辆在被告处入有交强险、冀Ｅ×××××限额为300000元的机动车损失保险、冀Ｅ×××××限额为80000元的机动车损失保险及不计免赔险等,事故发生在保险期间内。原告为涉案车辆保险的被保险人，河北南和农村商业银行股份有限公司为涉案车辆保险的第一受益人。河北南和农村商业银行股份有限公司出具证明一份，载明其同意原告到被告处领取事故赔款。 原告主张事故造成其车辆损失21133元，为此提交结算单两份、河北增值锐普通发票两张。被告对原告提交的结算单及发票不予认可，被告认为结算单中载明的配件有一部分与原告所述的损坏部位不相符，原告认可结算单中换雾灯是原告自行更换的。结算单中显示雾灯费用为232元。原告提交的施救费发票显示施救费为2800元，原告主张施救费4300元，其提交定损单拟证明被告在定损核损时同意支付原告施救费4300元，被告认为该定损单未加盖印章且不是原件不予认可。 上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，依照保险法规定，保险合同依法成立，投保人按照约定交付保险费，保险人应当按照约定的时间开始承担保险理赔责任。本案原告作为被保险车辆的车主及被保险人且保险的第一受益人河北南和农村商业银行股份有限公司同意原告到被告处领取事故赔款，故本案原告享有保险权益,主体适格。关于本案中被告是否应理赔的问题。本案原告在被告处投保车损险是为了在机动车发生自然灾害及意外事故时可以得到赔偿。被告提交的机动车损失保险条款第六条第六项为“受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击”，该条款为格式条款，但从该条款的表述来看，本案车辆篷布卷入该车转动轴也应属于保险的理赔范围，且本案情况不属于保险条款中被告责任免除的范围，故被告以车辆损失保险合同第六条来抗辩不能作为不予赔偿的理由。 关于原告主张的各项损失。原告主张车辆损失21133元，虽被告对于原告提交的结算单及发票不予认可，但其未提交相反证据予以证明，原告只认可雾灯不属于此次事故造成的损坏，故被告应赔付原告的车辆损失为20901元(21133元-232元)。原告主张施救费4300元，因原告提交的定损单没有被告方的签章，不能证明被告同意支付原告施救费4300元，且被告对此不予认可，而原告提交的发票显示其施救费为2800元，故本院支持施救费2800元。 综上所述，被告应当支付原告保险理赔款23701元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付原告邢台经济开发区永顺货运车队冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车辆损失、施救费，共计23701元；二、驳回原告邢台经济开发区永顺货运车队的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取计220元，由被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号解放-韶晖牌重型仓栅式半挂车在上诉人安邦财险公司投保了交强险、冀Ｅ×××××限额为300000元的机动车损失保险、冀Ｅ×××××限额为80000元的机动车损失保险及不计免赔险等,事故发生在保险期间内，上诉人安邦财险公司应当按照保险法规定和保险合同约定履行赔偿义务。关于本案中上诉人是否应理赔的问题。被上诉人在上诉人处投保车损险，缴纳了保险费，保险合同合法有效。上诉人提交的机动车损失保险条款第六条第六项为“受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击”，该条款为格式条款，但从该条款的表述来看，本案车辆篷布卷入该车转动轴应属于保险的理赔范围，且本案情况不属于保险条款中上诉人责任免除的范围。威县高速交警大队出具的证明能够证实事故发生后被上诉人司机及时报警情况，且通知了保险公司对事故损失及时核查定损。上诉人安邦财险公司应当依约履行赔偿义务。关于车辆损失，被上诉人提交了维修发票、结算单等证据，一审判决对于其中不合理的花费已予以扣减，车损数额认定比较客观真实。综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费393元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年十一月十六日 书记员  尚文佳