河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0782民初1549号原告：中原银行股份有限公司辉县支行，住所地：辉县市东环路与东西大街十字东南角。法定代表人：徐中和，系该行行长。委托代理人：祁留强，男，汉族，1971年2月14日生，住新乡市。委托代理人：鞠先法，男，汉族，1984年10月23日生，住河南省唐河县。被告：辉县市锦润纺织有限公司，住所地：辉县市常村镇古章村南。法定代表人：王兰平，系该公司经理委托代理人：王栌苗，河南共鸣律师事务所律师。委托代理人：郭表旭，男，汉族，1989年2月13日生，住辉县。被告：辉县市宏泰食品化工有限公司，住所地：辉县市百泉镇楼根村西。法定代表人：肖长征，总经理。委托代理人：徐乐，河南乾川律师事务所律师委托代理人：赵增梁，河南乾川律师事务所律师被告:郭照虎，男，1962年11月30日生，汉族，住辉县。被告:肖长征，男，1974年8月11日生，汉族，住辉县。被告:牛水成，男，1955年9月17日生，住辉县。被告:杨艳红，男，1970年11月24日生，汉族，住辉县。被告:付文革，男，1969年11月22日生，汉族，住辉县。被告：魏云山，男，1968年2月9日生，汉族，住辉县。被告：李幸福，男，1953年8月12日生，汉族，住辉县。原告中原银行股份有限公司辉县支行（以下简称中原银行）与被告辉县市锦润纺织有限公司（以下简称锦润公司）、辉县市宏泰食品化工有限公司（以下简称宏泰公司）、郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，本案于2018年9月10日、2018年9月14日和2018年11月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告中原银行委托代理人鞠先法，被告锦润公司委托代理人王栌苗、郭表旭，被告宏泰公司委托代理人徐乐、王东辉到庭参加诉讼，被告郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审原告中原银行委托代理人鞠先法，被告锦润公司委托代理人郭表旭、被告宏泰公司委托代理人徐乐、赵增梁、到庭参加诉讼，被告郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次庭审原告中原银行委托代理人鞠先法，被告宏泰公司委托代理人赵增梁到庭，被告锦润公司及被告郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:2012年12月21日，原告同被告辉县市锦润纺织有限公司签订1笔《借款合同》(合同编号为738D20120187)，约定被告辉县市锦润纺织有限公司向原告借款100万元购棉花，借款期限12个月，自2012年12月21日起至2013年12月20日止，借款月利率为8.775‰，逾期月利率为13.1625‰等。同日，原告与被告辉县市宏泰食品化工有限公司签订1笔《保证合同》(合同编号为738D2012D0187),约定被告辉县市宏泰食品化工有限公司自愿为被告辉县市锦润纺织有限公司在原告处上述贷款提供连带责任保证，保证期间为自主合同生效日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年等。同日，被告郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福与原告签订《连带责任保证书》，承诺为被告辉县市锦润纺织有限公司在原告处办理的上述贷款承担连带保证责任。保证期间为贷款到期之日起两年。合同签订后，原告对上述款项分别依据合同约定履行了己方义务。但被告辉县市锦润纺织有限公司没有按照约定归还借款，经原告催要，各被告均未履行清偿责任，故诉至法院判令被告辉县市锦润纺织有限公司立即归还原告借款100万元及利息(截止2016年5月6日利息共计为424733.75元，此后以100万元为基数，按照月利率13.1625‰计息至实际清偿之日止)；2、判令被告辉县市宏泰食品化工有限公司及郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任。被告锦润公司辩称，借款该还就还，但目前困难。被告宏泰公司辩称，1、涉案借款是锦润公司以新贷款偿还旧贷款，提供担保时我公司并不知情，依据《中华人民共和国担保法》的规定，依法不应承担担保责任。2、借款合同约定，借款用途为购买棉花，借款人锦润公司变更借款用途，用于银行倒贷，其行为是对借款主合同的内容重大变更。依据《中华人民共和国担保法》的规定，宏泰公司不应承担责任。3、依据借款合同约定，原告有对借款监管的义务，其发现锦润公司变更借款用途后，依法应提前收回借款并主张保证责任。自变更借款用途之日，原告应主张保证责任，保证期间原告没有主张，现已超出保证期间。综上，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告中原银行提交的证据1：2014年12月21日原告同辉县市盛源纺织有限公司（以下简称盛源公司）签订借款合同一份，原告据此证明原告与盛源公司存在借贷关系，约定向原告借款100万元，自2012年12月21日起至2013年12月20日止，第四条借款月利率为8.775‰，第十条约定未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日按13.1625‰计收罚息。被告锦润公司无异议。被告宏泰公司对真实性无异议，但认为借款合同明确约定，借款用途为购买棉花，同时应进一步提供购买棉花的合同和发票。涉案的100万元其实际用途是用于锦润公司偿还老贷款，改变了借款用途。本院认为原告及被告锦润公司、宏泰公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据2：借据、转账支票等各一份，证明原告按照协议约定实际为被告盛源公司发放贷款100万元履行完毕己方义务。被告锦润公司无异议，被告宏泰公司有异议，认为系复印件，不能证明原告履行了发放贷款的义务，但该复印件与原件核对无异议，故本院确认原告支付了河南鸿运纺织有限公司（以下简称鸿运公司）100万元。原告提交的证据3：欠息情况证明一份，原告据此证明被告盛源公司拖欠本息，不仅本金100万元未付，截止2016年5月6日利息、罚息共计为424733.75元。被告锦润公司无异议。被告宏泰公司有异议，系原告单方制作，证明效力相当于证人证言，且原告与锦润公司改变借款用途，本金及利息均与担保人无关。本院认为符合原告与被告锦润公司的约定，本院予以认定。原告提交的证据4：原告与被告宏泰公司签订保证合同一份，被告郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福向原告出具连带责任保证书2份，原告据此证明各保证人承诺自愿为盛源公司在原告处上述贷款承担连带保证责任，保证期限两年，保证范围明确。被告锦润公司无异议，被告宏泰公司对真实性无异议，但认为其保证的是借款用于购棉花，原告与盛源公司改变借款用途，欺骗自己保证。本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据5：2012年12月18日鸿运公司与盛源公司签订的棉花购销合同复印件一份、2012年12月20日被告锦润公司的贷款申请书一份。原告据此证明被告锦润公司为购买棉花向原告贷款100万元。被告锦润公司对该证据的真实性无异议，但是认为该笔贷款从锦润公司贷出后转入鸿运公司，后鸿运公司又将该笔贷款转入锦润公司两个员工的个人账户，最终该笔贷款又转回原告处。被告宏泰公司对该证据有异议，认为购销合同没有履行，交易不真实，原告与锦润公司串通骗取自己保证。本院对该证据的真实性予以确认,对原告的证明目的本院不予确认。原告提交的证据6：盛源公司在银行的贷款记录一份。原告据此证明盛源公司在原告处的贷款情况。被告锦润公司无异议。被告宏泰公司认为盛源公司贷款总计2200多万元，案涉贷款时，锦润公司已经负债累累，停止经营，该笔贷款并不是用于锦润公司的生产经营，而是倒贷。结合本院调取的证据，对原告提交该证据的真实性，本院不予确认。原告提交的证据7：吴瑞珍的银行交易明细。证明吴瑞珍收到了款，转给了河南中太石化有限责任公司（以下简称中太石化），并没有转给中原银行，吴瑞珍的证人证言不真实。被告锦润公司有异议，认为这个钱不是吴瑞珍实际操控的，锦润公司与中太石化没有业务往来。被告宏泰公司有异议，锦润公司、鸿运公司、中太石化、吴瑞珍、郭利均在原告处开设有账户，所有的转账行为两天之内完成，足以印证涉案的贷款均为原告一手操作，其目的是为了倒贷收回自己的贷款。本院对交易明细的真实性予以确认。被告锦润公司提交的证据1：鸿运公司在原告处的银行流水明细一份；被告锦润公司提交的证据2：吴瑞珍到庭证言一份。被告锦润公司据此证明涉案贷款的资金流向。原告中原银行对银行流水无异议，对证人证言有异议，证人可以证明原告履行了发放贷款的义务，原告将贷款发放给了盛源公司，盛源公司又转给了鸿运公司，但证人对鸿运公司向其账户转账300万元不知情，后又明确肯定将300万元支付给了原告，前后矛盾；该证人不能证明其收到的300万元与案涉的100万元的关系。被告宏泰公司对银行流水无异议，对证人证言无异议。本院认为该证据能够证明鸿运公司于2012年12月21日分两次收到原告转款共计600万元，每次300万元；同日鸿运公司转给被告锦润公司工作人员吴瑞珍300万元、转给被告锦润公司工作人员郭利300万元的案件事实。被告锦润公司提交的证据3：被告郭照虎与中太石化曹部长的录音一份，被告锦润公司据此证明其与中太石化没有业务往来，其没有实际控制该笔贷款。原告中原银行有异议，认为无法核实谈话人的身份，内容与本案没有关联性。被告宏秦公司认为该证据能够证明原告用过中太石化的钱进行倒贷，涉案款项完全是按照原告的意思进行流转，其目的依然是为了倒贷收回锦润公司的贷款。因被告锦润公司未能按本院指定的期间提供曹部长接受调查，故本院对该证据不予确认。被告宏泰公司提交的证据1：统计表一份，被告宏泰公司据此证明涉案贷款发放时，被告锦润公司的总贷款已经接近2000万元，严重负债，同时证明按照金融机构审批流程，该笔贷款不应该再进行发放，但原告一天完成所有放贷手续，证明其是为了倒贷收回贷款。原告中原银行有异议，认为真实性需要核实，不能实现其证明目的。被告锦润公司对该证据无异议。本院认为该证据为被告宏泰公司单方制作，且被告宏泰公司未提供其他证据佐证，故本院对该证据不予确认。被告宏泰公司提交的证据2：报案材料一份，被告宏泰公司据此证明原告的原负责人任宏升及新乡分行的任同国是叔侄关系，涉嫌违规发放多笔贷款，原告已向公安机关报案，其中任同国已被追究刑事责任，任宏升已停止工作。被告锦润公司对该证据无异议。原告中原银行对该证据有异议，认为与本案无关。本院认为该证据与本案无关联性，对该证据本院不予确认。本院依据被告宏泰公司申请调取的原告三个账户的交易明细，原告及被告锦润公司均无异议，被告宏泰公司对交易明细的真实性无异议，但认为不完整。本院认为该证据符合有效证据的特性，本院予以确认。本院依职权调取的中原银行借据、进账单等5份证据，原告中原银行对该证据的真实性无异议，但认为本案涉及贷款发生在上述证据显示的贷款结清之后，并非被告所称的借新还旧。即使被告宏泰公司所述属实，各担保人同样承担担保责任。被告宏泰公司对该证据无异议。本院认为该证据符合有效证据的特性，本院予以确认。本院依职权调取的2011年11月15日、2011年12月26日原告与盛源公司签订的借款合同各一份、原告与被告宏泰公司签订的保证合同各一份以及原告与被告郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福签订的连带责任保证书2份。被告宏泰公司对真实性无异议，但认为原告与锦润公司串通倒贷，欺骗自己担保。本院认为该证据客观真实，与本案有关联，本院确认为有效证据。关于本院依职权调取的2012年12月20日、2012年12月21日新乡银行进账单和个人客户回单（实为两份）各一份。原告对证据的真实性无法确认，该证据与本案无关。被告宏泰公司对证据无异议。本院认为该证据符合有效证据的特性，本院予以确认。被告郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福未向本院提交证据材料。根据原、被告陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2014年12月，新乡银行股份有限公司辉县支行更名为中原银行股份有限公司辉县支行，新乡银行股份有限公司辉县支行的债权债务转为中原银行股份有限公司辉县支行的债权债务。2014年12月12日，辉县市盛源纺织有限公司更名为辉县市锦润纺织有限公司，盛源公司的债权债务转为辉县市锦润纺织有限公司的债权债务。2011年11月15日盛源公司在新乡银行股份有限公司辉县支行借款500万元，借款期限自2011年11月15日－2012年11月14日；2011年12月26日盛源公司在新乡银行股份有限公司辉县支行借款100万元，借款期限自2011年12月26日－2012年11月26日。被告宏泰公司、郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福为上述借款承担连带保证责任。中太石化与盛源公司没有借款及业务往来。中太石化于2012年12月20日16时46分02秒通过其在原告处开设的账户转入盛源公司工作人员吴瑞珍在原告处开设的账户内300万元，吴瑞珍于2012年12月20日16时51分06秒转入盛源公司在原告处开设的偿还贷款账户内300万元。中太石化于2012年12月20日16时45分19秒通过其在原告处开设的账户转入盛源公司工作人员郭利在原告处开设的账户内300万元，郭利于2012年12月20日16时52分56秒转入盛源公司在原告处开设的偿还贷款账户内300万元。被告盛源公司于2012年12月20日17时16分27秒偿还原告借款5046653.75元；于2012年12月20日17时27分36秒偿还原告借款1009330.75元。2012年12月20日被告锦润公司以购买棉花为由向原告中原银行申请贷款2笔，1笔为贷款100万元，1笔为贷款500万元。2012年12月21日，新乡银行股份有限公司辉县支行与盛源公司签订借款合同(合同编号:738D2012D0187、738D2012D0188)各一份，双方约定:盛源公司向新乡银行股份有限公司辉县支行借款100万元和500万元，借款期限12个月，自2012年12月21日到2013年12月20日，借款用途购买棉花，借款利率为月息8.775‰,盛源公司如未按本合同约定期限归还借款本金的，按13.1625‰计收罚息，直至本息清偿为止。同日，新乡银行股份有限公司辉县支行与宏泰公司签订保证合同(合同编号:738D2012D0187、738D2012D0188)各一份，双方约定:为确保盛源公司与新乡银行股份有限公司辉县支行签订的借款合同项下的义务得到切实履行，宏泰公司愿意提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、拍卖费用、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为自主合同生效日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证方式为连带保证责任。同日，被告郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福向新乡银行股份有限公司辉县支行出具连带责任保证书，为盛源公司在新乡银行股份有限公司辉县支行的100万元和500万元贷款提供连带保证责任，保证期限为自贷款到期之日起两年。新乡银行股份有限公司辉县支行于2012年12月21日19时17分43秒转入鸿运公司在原告处开设的账户内500万元，于2012年12月20日19时18分54秒转入鸿运公司在原告处开设的账户内100万元。鸿运公司通过在原告处开设的账户于2012年12月21日19时23分58秒转入盛源公司工作人员吴瑞珍在原告处开设的账户300万元。鸿运公司通过在原告处开设的账户于2012年12月21日19时24分41秒转入盛源公司工作人员郭利在原告处开设的账户300万元。吴瑞珍通过在原告处开设的账户于2012年12月21日19时43分14秒转入中太石化在原告处开设的账户300万元。郭利通过在原告处开设的账户于2012年12月21日19时45分17秒转入中太石化在原告处开设的账户300万元。2012年12月21日新乡银行股份有限公司辉县支行与盛源公司签订借款合同(合同编号:738D2012D0187、738D2012D0188)，借款期限届满后，盛源公司没有按照约定返还借款，宏泰公司、郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福也未履行清偿债务的责任。盛源公司自2013年7月21日至2016年5月6日止，合计欠息共计424733.75元。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款、支付利息。原告中原银行的前身与被告锦润公司的前身签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立有效，对双方当事人均有约束力。新乡银行股份有限公司辉县支行按约履行了借款义务，锦润公司理应按照约定归还借款，并支付利息。故原告要求被告锦润公司归还借款并支付利息的主张，理由正当，合议庭认为予以支持。关于担保人宏泰公司、郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福是否应当承担连带保证责任的问题，关键在于如何界定借款合同的性质和主合同当事人的行为性质。本案中，被告锦润公司2011年11月15日在新乡银行股份有限公司辉县支行借款500万元，借款期限自2011年11月15日－2012年11月14日；2011年12月26日在新乡银行股份有限公司辉县支行借款100万元，借款期限自2011年12月26日－2012年11月26日。被告锦润公司未按约定的期限返还上述借款，2012年12月20日被告锦润公司以购棉花为由向原告中原银行申请贷款100万元和500万元，2012年12月20日、2012年12月21日原告中原银行与被告锦润公司通过转账形式由被告锦润公司返还了2011年11月15日、2011年12月26日在原告中原银行的借款。从以上案件事实可以确认被告锦润公司向原告中原银行办理了借款手续，将新贷的100万元和500万元归还了以前向原告中原银行的借款，从这一事实来看，本合同应是以贷还贷的合同。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任；保证合同另有约定的，按照约定。被告锦润公司与原告中原银行在签订合同时，约定贷款用途为购买棉花，合同订立后，未经被告宏泰公司、郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福书面同意，将所借款项用于归还以前的贷款，这一行为实质上变更了借款合同的主要内容，应当免除保证人的保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十条第一项规定：有下列情形之一的，保证人不承担保证责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；本案中，原告中原银行与被告锦润公司还违背了诚实、信用的原则。原告中原银行在向本院提交的历史借款明细中将被告锦润公司2011年11月11日、2011年11月26日的借款自认被告锦润公司按期返还了借款，本院查明的事实是2011年11月11日、2011年11月26日被告锦润公司并未按借款合同的约定返还了原告的借款，而是被告锦润公司向原告申请贷款的2012年12月20日返还了原告的上述借款及利息。被告宏泰公司、郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福在为被告锦润公司借款作担保时，仅仅知道被告锦润公司借款是用于购买棉花，并不知道是用于归还以前向原告的贷款，可见保证人是在被欺骗情况下作出保证的，违背了保证人的真实意思，被告锦润公司在明知贷款用途系以贷还贷的情况下，仍虚构借款用途来骗取保证人的保证，而原告中原银行在明知这一事实的情况下，仍然向被告锦润公司发放贷款，据此可以认定是原告中原银行与被告锦润公司相互串通，骗取保证。据此对原告中原银行要求被告宏泰公司、郭照虎、肖长征、牛水成、杨艳红、付文革、魏云山、李幸福承担连带保证责任的请求，合议庭认为不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审委会讨论，判决如下：一、被告辉县市锦润纺织有限公司于判决生效后十日内归还原告中原银行股份有限公司辉县支行借款本金100万元；并以100万元为基数，按月利率8.775‰计算，支付自2013年7月21日起至2013年12月20日止的利息；按月利率13.1625‰计算，支付自2013年12月21日起至2016年5月6日止的利息及罚息，合计424733.75元。并以100万元为基数，按月利率13.1625‰计算，支付自2016年5月7日起至借款本金还清之日止的利息。二、驳回原告中原银行股份有限公司辉县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17623元，由被告辉县市锦润纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院审 判 长  翟同造审 判 员  冯 芳人民陪审员  李晓峰二〇一八年十一月二十三日书 记 员  吕 梦