江西省新干县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0824行初16号原告:黄永军，男，1975年5月18日出生，汉族，农民，住江西省永丰县。委托诉讼代理人:肖永欢，江西白鹭律师事务所律师。被告:永丰县潭城乡人民政府，住所地:江西省永丰县潭城乡潭城街，统一社会信用代码:11361025736357045U。法定代表人:江志新，该乡乡长。委托诉讼代理人:刘桂英，江西阳丰律师事务所律师。原告黄永军因要求确认被告永丰县潭城乡人民政府（以下简称潭城乡政府）于2017年12月25日拆除原告在永丰县潭城乡堆下村的养猪栏舍的行政行为违法并要求行政赔偿，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月2日立案后，于2018年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告黄永军及其委托诉讼代理人肖永欢，被告潭城乡政府行政机关负责人副乡长薛胜友及其委托诉讼代理人刘桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告潭城乡政府于2017年12月25日将原告黄永军经营的永丰县潭城乡富军家庭农场的养猪设施强制拆除。2017年9月14日，被告认为根据《永丰县畜禽养殖区域划定技术报告》的规定，原告的养殖场座落在禁养区，按照《永丰县畜禽养殖污染专项整治工作方案》的要求，限原告黄永军在2017年10月30日之前将养殖设施进行拆迁。2017年12月25日，被告认为原告黄永军未在整治期限内和承诺期限内拆除养殖设施，遂将原告黄永军的养殖设施强制拆除。原告黄永军诉称，原告黄永军向本院提出诉讼请求:1.确认被告拆除原告在永丰县潭城乡富山村堆下自然村（孙山水库旁边）的养猪栏舍的行政行为违法；2.被告赔偿原告损失633000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为:被告赔偿原告损失424228元（养殖设施损失160228元，停产停业损失260000元，鉴定费4000元）。事实和理由:2013年，原告申请在永丰县潭城乡富山堆下组长汉岭开办家庭农场，从事生猪养殖等业务。原告的申请经村、乡、县农业局、县国土资源局、县农工部等部门批准，最后报县政府备案同意而成立，同时在县市场监督管理局领取了营业执照，经营期限为30年（自2013年11月1日起）。2017年年初，被告就口头告诉原告要拆迁养猪场所。为此，原告积极和被告协商养猪场拆迁事宜，被告明确告知如原告在可养区范围租地会积极配合原告办理相关审批手续，原告依据被告口头承诺在2017年4月18日和同乡龙州村上六队村民签订了三十年租地协议，租金为55000元。原告租好地后，申请办理相关手续，但被告却不予审批。2017年7月10日，被告发了一封《致全乡畜禽养殖场（户）的一封信》，将原告在孙山水库旁边建造的养猪场所列为禁养区，并在信中“拆除补助说明”中列有每平方米100元、180元的标准进行补助定价。2017年9月14日，被告给原告下发通知书，要求原告在同年10月30日前拆迁养殖设施。因被告的补助标准低，与原告实际损失相差太远，原告未按被告通知的时间拆迁，被告在同年12月25日用铲车将原告的养猪设施尽数推倒、损毁。被告强拆的行政行为是一种违法的行政行为，同时也侵犯了原告的财产所有权，给原告造成了经济损失。被告于2017年9月14日下发拆迁通知，只是要求原告限期在2017年10月30日前拆迁养殖设施，并未告诉原告在期限内不拆迁，被告在什么时间来强拆，被告要强拆原告的养猪设施，必须下发强拆处罚手续，被告没有这个合法的强拆手续，属程序违法，故被告强拆的行政行为是违法的。被告下发的《致全乡畜禽养殖场（户）的一封信》中的补助价属于强制性的，没有合法的依据，和养殖户的实际损失是不对应的，因此该补助价也是不合法的，没有法律依据，该定价应为无效。原告的损失如下:1.租地协议的租金55000元（已付），租地中两户木梓岭补偿9000元；2.养殖栏舍的建设费用30余万元；3.26年经营期限损失260000元；4.非法卖掉原告生猪损失9000余元(原告的生猪40余头被被告强制低价出卖，和市场价相差每斤1元左右)。根据以上情况，原告支持国家的环保政策，在可养区租地养猪，但被告不批准，却以政府的强势地位应对拆迁户，没有合法的依据，被告在没有下达强拆原告的设施通知的前提下，强拆原告的养猪设施，明显程序违法及拆迁补助定价违法。为此，特诉至法院，请支持原告诉请。原告黄永军向本院提交了以下证据：1.原告黄永军的身份证原件1份，用以证明原告诉讼主体适格；2.《永丰县设施农用地审批表》原件1份，用以证明原告于2013年10月8日申请开办养猪场，该养猪场位于永丰县潭城乡富山村委会堆下村（孙山水库边），开办养猪场经村民小组、村民委员会、永丰县国土资源局、潭城乡政府、永丰县农业局、永丰县农工部、永丰县人民政府审批同意；3.营业执照、《吉安市家庭农场认定申请表》、《江西省永丰县返乡农民工认定表》、创业培训合格证书、科技示范户牌、申请书、山场协议原件各1份，用以证明原告开办的养猪场是合法审批的；4.潭城乡政府强行拖走原告的生猪的视频，用以证明潭城乡政府于2017年12月22日强行拖走生猪，未经原告同意将生猪出卖；5.潭城乡政府强拆猪栏舍视频，用以证明潭城乡政府于2017年12月25日未经合法程序强拆原告所有的猪栏舍；6.潭城乡政府强拆猪栏舍照片，用以证明潭城乡政府于2017年12月25日未经合法程序强拆原告所有的猪栏舍；7.《资产评估司法鉴定意见书》及发票原件各1份，用以证明被拆的猪栏舍、房屋等价值160228元，花费鉴定费4000元。被告潭城乡政府辩称，一、被告拆除原告在禁养区的养殖设施的行政行为并未违法，亦未违反法定程序，不具有违法性。理由:1.原告的富军家庭农场位于潭城乡小（二）型水库（即孙山水库）岸上，以养猪为主的家庭农场，该养猪场未按要求建设污染防治配套设施，且该养猪场的污染废弃物直接排入水库中，对水库水质影响极大，严重影响附近村民的身体健康，周边群众反映强烈。因此，原告的养猪场严重违反《畜禽规模养殖污染防治条例》(以下简称《畜禽污染防治条例》)和《江西省畜禽养殖管理办法》有关规定，且损害了人民群众的公共利益，应依法关停和拆除;2.根据永府办字（2016）198号《永丰县人民政府办公室关于印发〈永丰县水库退养及水质达标整治工作方案〉的通知》文件精神，被告于2016年12月便启动对原告的养猪场拆除动员工作，再按照永府办发（2016）7号《永丰县人民政府办公室关于印发〈永丰县畜禽养殖区域划分管理意见〉的通知》及2017年4月江西省环境保护科学研究院编制的《永丰县畜禽养殖区域划定技术报告》，已将原告的养猪场划入永丰县畜禽养殖禁养区内。之后，原告所在乡村两级干部多次到原告的养猪场做工作，但原告拒不履行。根据永办字（2017）77号《县委办公室、县政府办公室关于印发〈永丰县畜禽养殖污染专项整治工作方案〉的通知》文件精神，被告于2017年7月10日向原告送达了一份《致全乡畜禽养殖场（户）的一封信》，明确告知了原告的养猪场为禁养区范围必须全部关停拆除，以及拆除补助范围和标准。2017年9月14日，被告向原告下发《潭城乡畜禽养殖污染专项整治限期拆迁通知书》，要求原告务必在2017年10月30日之前将养殖设施进行拆迁。同日，县整治督查组对原告栏舍拆除面积实地丈量。2017年9月23日，原告自愿主动向被告出具书面《承诺书》，承诺分期拆除，并在2017年12月31日前全部拆光。但由于原告未在整治期限内和承诺期限内拆除养殖设施，被告便于2017年12月25日会同有关执法部门依法对原告的养猪设施进行强制拆除。因此，被告的强拆行为未违反法定程序，亦未违法；二、被告拆除原告在禁养区的养殖设施的行政行为是根据国家法律、法规规定和上级政府有关文件精神作出的行政行为，是有合法依据的。原告认为被告拆除原告在禁养区的养殖设施行为违法，则是认为省、市、县各级人民政府对畜禽养殖污染专项整治工作违法和提出异议，而作出该项整治工作的主体不是被告，那么，原告诉请被告主体也不适格；三、原告座落于永丰县潭城乡富山堆下组长汉岭的永丰县潭城乡富军家庭农场虽经有关部门同意办理，但是并未按规定标准进行建设和审批，不受法律保护。同时，原告租地协议的租金损失是其自身造成，与被告无关。因此，原告要求被告赔偿其经济损失没有合法依据和证据证明，应依法予以驳回。综上所述，被告拆除原告在禁养区的养殖设施的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，未违反法定程序，应予维持。原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告潭城乡政府向本院提交了以下证据、依据：一、证据1.《永丰县人民政府办公室关于印发的通知》[永府办字（2016）198号]1份，用以证明根据永丰县人民政府办公室于2016年11月22日下发的文件精神，原告的养猪场在小（二）型孙山水库退养范围内；2.《永丰县人民政府办公室关于印发的通知》[永府办发（2016）7号]1份，用以证明该文件根据《畜禽污染防治条例》等规定，划分了永丰县畜禽养殖区域的禁养区、限养区、可养区范围，且规定各乡镇绘制养殖区域规划图，禁养区用红色、限养区用黄色、可养区用绿色标注；3．《永丰县畜禽养殖区域划定技术报告》(江西省环境保护科学研究院于2017年4月编制)1份，用以证明原告的养猪场被划分为禁养区范围，应予搬迁或拆除；4.《县委办公室、县政府办公室关于印发的通知》[永办字（2017）77号]1份；5.《县委办公室、县政府办公室关于开展畜禽养殖污染整治专项督查工作的通知》1份；6.《县委办公室、县政府办公室关于确保完成禁养区生猪养殖场退养工作的紧急通知》[永办字(2017)164号]1份；4-6，用以证明被告是根据县委办公室、县政府办公室的工作要求和指示开展畜禽养殖污染整治和禁养区生猪养殖场退养工作的，被告的行为不具有违法性；7．《吉安市人民政府关于印发吉安市规范生猪养殖管理暂行办法的通知》[吉府发(2017)12号]、《永丰县人民政府办公室关于转发的通知》[永府办发(2017)11号]和潭城乡政府关于转发《永丰县人民政府办公室关于转发的通知》[潭府发（2017）68号]各1份，用以证明根据2017年10月1日施行的《吉安市规范生猪养殖管理暂行办法》第四、八、九条规定，禁养区范围内禁止生猪养殖；8.《永丰县环境保护局关于转发的通知>的通知》[永环字(2017)48号]1份，用以证明市、县环保部门已规定了限养区、可养区生猪养殖场环保达标规范；9.《永丰县规范生猪养殖管理工作领导小组关于印发和的通知》1份，用以证明被告是根据县级政府文件要求执行生猪退养工作的；10.《畜禽养殖污染专项整治工作目标责任书》1份，用以证明根据县政府责任书的工作目标要求，被告应于2017年12月底前完成禁养区的畜禽养殖场的拆除、关闭工作；11.《致全乡畜禽养殖场（户）的一封信》1份，用以证明被告已经通知原告，原告的养殖场为禁养区，应全部关停拆除及自行拆除补助标准；12.《潭城乡畜禽养殖污染专项整治限期拆迁通知书》1份，用以证明被告于2017年9月14日对原告的养殖场下发了限期拆迁通知；13.永丰县畜禽养殖污染专项整治栏舍拆除面积实地丈量表和核查表各1份，用以证明被告养猪场补助标准为59848.4元；14.《承诺书》1份，用以证明原告承诺拆除养猪场，但原告并未履行承诺；15.照片13张，用以证明原告养殖场为禁养区，被告派工作人员到原告养殖场做拆除动员思想工作；16.永丰县环境监测站监测报告1份，用以证明原告的养殖场旁的孙山水库的水质经监测不达标。二、依据1．《畜禽污染防治条例》第四条、第五条，用以证明被告具有作出被诉行政行为的职权；2．《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，用以证明被告作出被诉行政行为的法律依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、关于原告黄永军提供的证据。对证据1，被告对该份证据的三性无异议，本院予以确认；对证据2，被告对该份证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为原告的农用地没有经过城建部门审批，具体建设养猪场应根据《江西省畜禽养殖管理办法》的规定，符合该规定的第八、九条，并按环境保护法律法规进行环境影响评价，未通过的建设单位不得开工建设，因此原告的养殖场属于违法、违规建筑，本院认为，原告申请养殖用地的程序符合法律规定，本院予以确认；对证据3，被告对该组证据的真实性无异议，认为虽然原告经审批，营业范围包括了果树养殖，但是生猪养殖应该根据畜禽养殖管理相关法律、法规来进行建设，申请书是2013年的，山场协议是在2017年的，两者无关联，对该山场协议的关联性、合法性有异议，本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据4、5，被告对上述2份证据的三性均有异议，认为该视频是原告私自拍摄，取证手段不合法，拆除是在原告自己承诺并同意的情况下进行拆除的，本院认为，上述证据均真实，本院对上述证据的真实性予以确认；对证据6，被告对该组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为不能证明被告是未经合法程序进行拆除，且被告拆除原告的猪舍是在原告承诺同意下拆除的，本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据7，被告对该组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为原告的养猪设施按法律规定首先要进行环境评价后才可以建设，原告并没有进行环境评价，属于违规建筑，对于违规建筑，被告应不予以赔偿，况且，被告是依据上级人民政府委托以及相应的法律规定，在原告自愿同意拆除的情况下进行拆除的，所以对原告的损失不应予以赔偿，鉴定费应凭发票，本院认为，该组证据真实、合法，本院对该组证据的真实性予以确认，至于是否赔偿和如何赔偿应结合其他证据综合认定。二、关于被告潭城乡政府提供的证据。对证据1-9，原告认为上述证据均为复印件，对其真实性有异议，认为并不能证明潭城乡政府具有相应的拆除原告猪栏的职权，本院认为，上述证据均为相关部门下发的文件，对其真实性予以确认，至于被告是否具有相关职权应依据相关法律、法规认定；对证据10，原告对该份证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为责任书是行政机关内部的一份文件，并没有赋予潭城乡政府有相应的职权，本院认为，原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；对证据11，原告对该份证据的真实性无异议，认为潭城乡政府并没有拆除猪栏舍的职权，本院认为，原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；对证据12，原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据予以确认；对证据13，原告对该份证据的真实性无异议，认为面积无异议，但丈量的示意图遗漏了一个饲料棚，本院认为，原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；对证据14，原告对该份证据的真实性无异议，认为该承诺书是在被告诱导、强迫下签的，本院认为，原告对该份证据的真实性无异议，但未提供相关证据是被迫签写，本院对该份证据予以确认；对证据15，原告对房屋前面的几张照片的真实性无异议，认为房屋后面化粪池的照片没有拍摄时间，本院认为，该组证据真实、合法，本院予以确认；对证据16，原告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明孙山水库污染是原告造成的，本院认为，原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。经审理查明，2013年10月8日，原告黄永军以办养猪场为由申请用地，经所在地村民小组、村民委员会、永丰县国土资源局、潭城乡政府、永丰县农业局、永丰县农工部等部门审批，同意原告占用1470平方米用于设施农用地建设，并向永丰县人民政府备案。2013年11月19日，原告注册成立永丰县潭城乡富军家庭农场，该农场类型为个体工商户，经营场所为吉安市永丰县潭城乡富山堆下组长汉岭，组成形式为家庭经营，经营范围为生猪、鱼养殖，果树种植。2016年5月13日，永丰县人民政府办公室下发《永丰县人民政府办公室关于印发的通知》[永府办发（2016）7号]，划分小(二)型水库最高水位线集雨区200米范围内属于禁养区。2016年11月22日，永丰县人民政府办公室下发《永丰县人民政府办公室关于印发的通知》[永府办发（2016）198号]，要求做好水库退养和水质达标工作。2017年4月，江西省环境保护科学研究院制作《永丰县畜禽养殖区域划定技术报告》，确认原告所经营的猪场(北纬27.423472，东经115.477194)位于禁养区。2017年7月10日，被告向原告送达了一份《致全乡畜禽养殖场（户）的一封信》，告知原告禁养区范围内所有养殖场(户)必须全部关停拆除，以及拆除补助范围和标准。2017年7月17日，永丰县委办公室、政府办公室下发《永丰县畜禽养殖污染专项整治工作方案》[永办字(2017)77号]，工作目标为:2017年6月底完成各乡镇(场)畜禽养殖“三区”划定或调整以及“三区”地理标注工作，2017年12月底完成禁养区内畜禽养殖场(户)的拆除、关闭等退养工作。2017年9月14日，被告向原告下发《潭城乡畜禽养殖污染专项整治限期拆迁通知书》一份，通知载明:“黄永军养殖场(户):根据《永丰县畜禽养殖区域划定技术报告》的规定，你的养殖场座落在禁养区内，按照《永丰县畜禽养殖污染专项整治工作方案》的要求，请你务必在2017年10月30日之前将养殖设施进行拆迁”。同日，县整治督查组对原告栏舍拆除面积实地丈量。2017年9月23日，原告向被告出具《承诺书》一份，该承诺书载明:“2017年10月份卖40到50头，11月份卖50头到60头，到2017年12月31号全部把猪卖光，2018年元月1日全部把猪尽量卖光，2017年10月15号前拆3间，2017年11月25日前拆4间，2017年12月31日前全部拆光承诺人:黄永军2017.9.23”。2017年12月25日，被告认为原告未在整治期限内和承诺期限内拆除养殖设施，遂对原告的养猪设施进行强制拆除。原告不服，诉至本院。诉讼中，原告于2018年3月8日向本院提出申请，要求对被毁养猪场栏舍、房屋等设施价值进行评估。2018年7月10日，受本院委托，吉安鹭洲司法鉴定中心作出吉鹭洲司法评估鉴字[2018]第128号《资产评估司法鉴定意见书》，鉴定意见为：本次评估的黄永军被毁养猪场栏舍、房屋等设施评估值为160228元(房屋建筑物中养猪房净值为103293元，饲料房净值为4499元，房屋构筑物的地基、活动场、地磅1T、水井、围墙、铁门、沉淀池、电线杆、电线净值共为52436元)，其中房屋构筑物评估明细表中的第八、九项(电线杆、电线)有争议，其评估值为9305元。2018年7月16日，原告向吉安鹭洲司法鉴定中心交纳鉴定费4000元。本院认为，永丰县县委、县政府根据上级有关政策和精神，在全县开展畜禽养殖污染专项整治，符合环境保护相关法律和政策要求，被告潭城乡政府作为最基层一级人民政府，积极参与环境整治活动，应予支持。本案的争议焦点:1.被告潭城乡政府拆除原告黄永军的养殖设施的行政行为是否合法；2.如被告潭城乡政府拆除原告黄永军的养殖设施的行政行为违法，被告潭城乡政府是否应该赔偿及如何赔偿。关于第一个争议焦点。行政行为合法，首先要求行政机关具有作出被诉行政行为的职权。本案中，被告潭城乡政府于2017年12月25日强制拆除原告的养殖设施，双方当事人对这一事实均予以认可。被告潭城乡政府称其具有拆除原告的养殖设施的职权，其依据是《畜禽污染防治条例》第四条、第五条。《畜禽污染防治条例》第四条规定:“各级人民政府应当加强对畜禽养殖污染防治工作的组织领导，采取有效措施，加大资金投入，扶持畜禽养殖污染防治以及畜禽养殖废弃物综合利用”,第五条规定:“县级以上人民政府环境保护主管部门负责畜禽养殖污染防治的统一监督管理。县级以上人民政府农牧主管部门负责畜禽养殖废弃物综合利用的指导和服务。县级以上人民政府循环经济综合管理部门负责畜禽养殖循环经济工作的组织协调。县级以上人民政府其他有关部门依照本条例规定和各自职责，负责畜禽养殖污染防治工作。乡镇人民政府应当协助有关部门做好本行政区域的畜禽养殖污染防治工作”，另第二十三条第二款规定:“乡镇人民政府、基层群众自治组织发现畜禽养殖环境污染行为的，应当及时制止和报告”，从上述规定可以看出，乡镇人民政府是协助有关部门做好本行政区域的畜禽养殖污染防治工作，在辖区内发现畜禽养殖环境污染的行为，应当采取的措施是及时制止和报告，该条例并未授权乡镇人民政府可以对污染环境的畜禽养殖行为予以行政处罚权和行政强制权。被告潭城乡政府根据上级部门要求参与畜禽养殖污染环境整治工作，本属正常履行职责，被告发现原告的养猪场位于禁养区、生猪粪便污染环境等，依法律程序应报告有执法权的相关职能部门依法查处，但其以自身名义向原告发出限期拆迁的通知，在原告未主动关闭、拆除猪场的情况下，强制拆除原告的养殖设施，被告作出该行政行为，没有法律法规授权，属超越职权行为。综上所述，被告强制拆除原告黄永军的养殖设施的行政行为属超越职权，违反了国家法律规定，依法应予撤销，但考虑到被告对原告黄永军的养殖设施进行强制拆除已经实施完毕，被诉行政行为不再具有可撤销内容，现原告黄永军起诉要求确认该行为违法，符合法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定:“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”。本案中，因被告潭城乡政府强制拆除原告的养殖设施的行为违法，并给原告造成损失，故被告潭城乡政府应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定:“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定:“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”本案中，原告诉请被告赔偿养殖设施损失160228元和停产停业损失260000元。关于养殖设施损失，因被告强制拆除造成了原告养猪场的养猪房、饲料房的损坏，但并未造成原告养猪场的地基、活动场、地磅1T、水井、围墙、铁门、沉淀池、电线杆、电线的损坏，根据鉴定意见书的评估意见，故被告应赔偿原告的养殖设施中养猪房、饲料房的损失计107792元。关于停产停业损失260000元，因原告未提供相关证据证实，且该损失并非为直接损失，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条以及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(八)项规定，判决如下：一、确认被告永丰县潭城乡人民政府于2017年12月25日拆除原告黄永军经营的永丰县潭城乡富军家庭农场(位于永丰县潭城乡富山村堆下自然村)的养殖设施的行政行为违法；二、被告永丰县潭城乡人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄永军的损失107792元;三、驳回原告黄永军的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费4000元，合计4050元(原告黄永军已预交)，由原告黄永军负担1500元，由被告永丰县潭城乡人民政府负担2550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖东宇审 判 员  皮继军人民陪审员  杨文华二〇一八年十一月二十六日书 记 员  习青勇附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外:（一）……在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:（一）……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理:……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《畜禽规模养殖污染防治条例》第四条各级人民政府应当加强对畜禽养殖污染防治工作的组织领导，采取有效措施，加大资金投入，扶持畜禽养殖污染防治以及畜禽养殖废弃物综合利用。第五条县级以上人民政府环境保护主管部门负责畜禽养殖污染防治的统一监督管理。县级以上人民政府农牧主管部门负责畜禽养殖废弃物综合利用的指导和服务。县级以上人民政府循环经济综合管理部门负责畜禽养殖循环经济工作的组织协调。县级以上人民政府其他有关部门依照本条例规定和各自职责，负责畜禽养殖污染防治工作。乡镇人民政府应当协助有关部门做好本行政区域的畜禽养殖污染防治工作。第二十三条……乡镇人民政府、基层群众自治组织发现畜禽养殖环境污染行为的，应当及时制止和报告。