新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初3642号原告：昆明贵研催化剂有限责任公司，住所地云南省昆明市高新技术产业开发区科高路669号。法定代表人：潘再富，董事长。委托诉讼代理人：马敏，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李胜高，系该公司员工，一般代理。被告：平原滤清器有限公司，住所地新乡市高新技术开发区东杨村一号。法定代表人：张庆栋，总经理。委托诉讼代理人:潘起，系该公司员工，一般代理。原告昆明贵研催化剂有限责任公司（以下简称贵研公司）与被告平原滤清器有限公司（以下简称平滤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵研公司委托诉讼代理人马敏、李胜高、被告平滤公司委托诉讼代理人潘起到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贵研公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告支付已发货物对应货款人民币3921534.36元，并支付至实际付款之日的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年8月1日起暂计算至2018年5月31日利息为人民币312,742.37元）；二、请求判令被告继续履行合同，立即接收已按被告订单生产完毕的全部货物并向原告支付对应货款人民币2946633.20元；同时，被告须向原告支付至实际付款之日的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年8月1日起暂计算至2018年5月31日利息为人民币234,994.00元）；三、请求判决被告立即向原告赔偿已按被告订单采购的空白载体货款损失677035.26元；四、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第三项变更为645121.26元。事实与理由：原、被告双方于2012年起开展业务往来，签订系列《采购合同》，原告向被告供应汽车尾气净化催化剂产品。2016年4月20日，双方签订《采购合同》（编号：PYCG2016-0060），约定：原告向被告供应汽车尾气净化催化剂；交货方式：原告按被告通知向被告交货，原告应按被告通知建立货物储备；付款方式：货物验收合格后，根据验收合格的数量开票挂账，同时被告应向原告支付货款。该合同履行过程中，出现以下三种情况：第一，原告已向被告交付货物1724件，对应货款共计4665272.09元，被告已清偿部分货款，但拒绝清偿剩余货款共计3921534.36元。第二，原告已按被告通知生产完毕货物1493件，对应货款共计2946633.20元，但被告无故拒绝接收货物。第三，原告已按被告通知进行了货物储备，向第三人采购空白载体767件，合计价款677035.26元。该空白载体系根据被告要求定制生产，无通用性，不可再行使用。被告拒绝履行合同的行为，导致原告因此受到损失。因被告一直拖欠原告货款，原、被告双方于2016年11月14日开会确定：1、货款支付：被告于2017年1月支付50万元；2017年2月支付50万元；2017年3月支付80万元；2017年4月支付150万元；2017年5月结清所有货款；2、原告准备的库存，由被告进行消化。但被告仅支付了部分货款，并未按约定履行还款义务、收货义务。被告在原告于2018年1月12日发送的《企业询证函》、原告在被告于2018年1月21日发送的《企业询证函》中确认：截止2017年12月31日，被告尚欠原告货款4721534.36元。经原告多次催收，被告至今仍未支付剩余货款，被告拒不支付货款的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益，特诉至法院。被告平滤公司答辩称：对诉请第一项货款本金我方认可；对诉请第二项中的邮件为截图，并没有公证，我方不予认可，根据截图显示的订单数额为1400件，但是原告说的是1493件，与事实存在差距，在原告起诉时，诉请说已按我司要求生产完毕1493件，但是没有提供任何证据进行证明，对此我方不予认可；对诉请第三项原告提交证据与我单位没有关联性，我方不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的第四组证据中的采购订单，被告认为没有被告公司盖章，也没有张吉华本人的签字，采购订单的样式也不是其公司的样式，故不予认可，本院认为，该组证据中的采购订单与送货清单、增值税发票相互印证，原告已经履行了送货义务，被告对已接收货物的事实也无异议，故对该采购订单，本院作为有效证据予以确认；2、对于原告提交的第五组证据中的采购订单、被告工作人员张吉华向原告发送的订单邮件，被告认为没有印章和张吉华本人签字，邮件截图真实性不予认可，本院结合原告提交的被告认可的张吉华、周庆华的名片，以及原告提交的公证书，对被告工作人员张吉华向原告发送的订单邮件予以确认，对采购订单因系原告自己填写，也没有其他证据予以佐证其数据的准确性，故本院暂不予认定；3、对于原告提交的第六组证据中的采购订单和被告工作人员张吉华向原告工作人员发送的要求备货（空白载体）的邮件，被告不予认可，认为没有公司印章和张吉华本人签字，本院对采购订单不予认定，对邮件予以确认，理由同上；4、对于原告提交的第八组证据公证书及光盘、原告仓库照片及库存公证，被告认为公证人员以产品端面章为区分进行了公证，经我方专业技术人员辨认：所示DOCC-144102Q产品200件、DOCC-191102Q产品200件，仅从端面章不能确认该产品是被告订单产品；所示DOCC-240100Q产品500件、DOCC-267102Q产品460件，印刷标签真实性存疑，不能证明该批货物为被告订单产品；所示DPFC-191254Y产品52件，原告所提供证据订单中并无该产品，被告对该产品不予认可；所示POCC-191102Y产品81件，原告所提供证据订单中并无该产品，且产品端面标识显示为2015年生产的产品，明显不是订单所列产品；所示DPF空白载体567件，并不能证明该产品是应被告公司要求所准备。本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，平滤公司（甲方）与贵研公司（乙方）签订《采购合同》，该合同主要约定：货物名称---以甲方图纸、外购控制计划中名称为准；价格---以该合同的补充协议价格为准，无另行约定该价格为含税、含运费的到厂价格；交货时间及数量---货物实际分月度的交货期及数量，由甲方根据市场需求，于当月书面或电话通知乙方，乙方应按甲方通知建立货物储备，并按甲方的进度要求送达甲方指定地点；交货地点---乙方送货到甲方指定的位置；支付---实施滚动付款，合同货物经甲方验收合格后，根据验收合格的数量开票挂账，挂账账龄为0个月，挂账账龄满周期后，甲方采用银行承兑方式向乙方支付到期货款；合同有效期一年，自签订之日起生效，到期无异议，自动延长一年。双方确定产品的规格及相应单价为---DOCC-144102Q每件773.82元,DOCC-191102Q每件1367.38元,DOCC-240100Q每件2187.45元,DOCC-267102Q每件2763.07元,DPFC-191254Y每件1862.42元,POCC-191102Y每件701.36元,DPFC-241254Y每件3054.47元,DOCC-222102Q每件1906.73元,DPFC-267254Y每件3807元，DPFC-267279Y每件4232.94元，DPFC-222254Y每件2592.05元。合同签订后，贵研公司向平滤公司供货，根据平滤公司签收的送货清单显示，其收到货物种类及数量为DOCC-191102Q数量300件、DOCC-240100Q数量502件、DOCC-267102Q数量500件、DPFC-222254Y数量27件、DPFC-267254Y数量108件、DPFC-267279Y数量27件、DPFC-241254Y数量459件、DOCC-222102Q数量101件。贵研公司于2016年5月19日就平滤公司已收货物开具发票。庭审中，平滤公司对已收货物部分欠付贵研公司货款3921534.36元予以认可。2016年5月18日，平滤公司张吉华向贵研公司计永波发送邮件，邮件载明“您好，请按照以下数量安排生产：DOC10.5*4-500颗、9.5*4-500颗、7.5*4-200颗、5.66*4-200颗、8.75DOC载体备货200颗”，庭审时，贵研公司称10.5*4指DOCC-267102Q、9.5*4指DOCC-240100Q、7.5*4指DOCC-191102Q、5.66*4指DOCC-144102Q，平滤公司对此并未提出异议。该部分货物贵研公司称因未接到平滤公司送货通知，故一直存放于贵研公司中，称平滤公司曾打电话额外订货DPFC-191254Y数量54颗（实际生产52颗）、POCC-191102Y数量81颗、8.75DOC载体367颗，且称邮件订购的DOCC-267102Q实际生产460颗。平滤公司庭审时对贵研公司陈述的电话额外订货的事实不予认可。2016年3月31日，贵研公司与江苏省宜兴非金属化工机械厂签订《采购订单》，采购货物为载体DPF,数量500颗，要求到货时间为2016年4月20日前；2016年4月26日，贵研公司又与江苏省宜兴非金属化工机械厂签订《采购订单》，采购货物为载体DPF，数量为500颗，要求到货时间为2016年5月3日前，单价均为每颗1137.78元。江苏省宜兴非金属化工机械厂于2016年5月3日向贵研公司发货载体DPF54颗，于2016年5月23日向贵研公司发货载体DPF513颗。2016年11月14日，平滤公司与贵研公司进行磋商，双方达成会议纪要，会议内容为“双方互相介绍公司的现状和需要解决的问题，并对市场进行探讨，互通有无。均表示希望本次问题的处理，能够促进双方的进一步合作，并在市场开发上达成一致协议”，会议结果为“1、平滤公司同意：2017年1月支付50万元，2017年2月支付50万元，2017年3月支付80万元，2017年4月支付150万元，2017年5月结清所有货款；2、昆明贵研为平滤公司准备的库存，平滤公司帮助消化。平滤公司目前使用的DOC全部来自昆明贵研，已经协调设计人员优先选用现有规格产品；3、平滤公司和昆明贵研有着共同的市场和目标、共同的客户，双方在市场开发上要相互协作”。2018年1月31日，贵研公司委托北京德恒（昆明）律师事务所向平滤公司发送律师函，催要货款4521534.36元。另查明，2018年6月12日，云南省昆明市明信公证处对贵研公司和平滤公司员工间的邮件往来进行了公证。2018年8月31日，云南省昆明市真元公证处对堆放于贵研公司五楼的汽车尾气净化催化剂产品进行了公证，公证中核查的结果为：1、产品端面章为3805/16002的产品有200件；2、产品端面章为3806/16005的产品有200件；3、产品端面章为3808/16006的产品有500件；4、产品端面章为3802/16006的产品有460件；5、产品端面章为CDPF/191254Y/INTEL/16001/SPMC的产品有52件;6、产品端面章为POCC/191102Y/INTEL/15004/SPMC的产品有81件;7、空白载体的产品有567件。从公证处拍摄的照片上显示，贵研公司标记的产品端面章所代表的产品规格为3805/16002：DOCC-144102Q、3806/16005：DOCC-191102Q、3808/16006：DOCC-240100Q、3802/16006：DOCC-267102Q、CDPF/191254Y/INTEL/16001/SPMC：DPFC-191254Y、POCC/191102Y/INTEL/15004/SPMC：POCC-191102Y。同时，从公证处现场拍摄的照片上显示，DOCC-191102Q的产品标识上记载的生产日期大部分为2016年3月10日和2016年4月6日，部分是2016年5月19日；DOCC-240100Q的产品标识上记载的生产日期有的是2015年8月26日，有的是2015年7月20日，有的是2015年8月9日；DOCC-267102Q的产品标识上记载的生产日期有的是2016年3月8日，有的是2016年5月12日，有的是2016年4月18日，有的是2015年5月5日；DPFC-191254Y的产品标识上记载的生产日期有的是2016年3月8日；POCC-191102Y的产品标识上记载的生产批次是2015-004；DPF空白载体的产品标识上显示的生产日期为2016年4月1日。本院认为，平滤公司与贵研公司签订的《采购合同》系双方意思的真实表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。一、对于贵研公司要求平滤公司支付已发货物的货款3921534.36元的诉请，因平滤公司对欠付货款本金并无异议，本院予以支持。对于贵研公司主张的该部分货款的利息，因双方合同约定的付款时间为依据验收合格的数量开票挂账，之后甲方即应履行付款义务，贵研公司举证证明了其开票时间为2016年5月19日，并给予了平滤公司一定的挂账时间，故其主张从2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计息的方式并无不当，本院予以支持。二、对于贵研公司要求平滤公司继续履行合同的诉请，因双方签订的《采购合同》有效期为一年，到期无异议的情况下自动延长一年，至贵研公司起诉之时，合同已经到期，故对该诉请，本院不予支持。对于贵研公司要求平滤公司支付已按订单生产完毕的货物的货款2946633.20元及利息的诉请，首先，根据双方来往邮件显示，平滤公司于2016年5月18日向贵研公司下达生产订单，其订单上载明的货物为DOC10.5*4-500颗（贵研公司称实际生产460颗）、9.5*4-500颗、7.5*4-200颗、5.66*4-200颗，相应的价格为460×2763.07+500×2187.45+200×1367.38+200×773.82=2792977.20元，与贵研诉请的2946633.20元存在差异，虽然贵研公司称平滤公司曾电话通知额外订购其他产品，但在平滤公司否认的情况下，贵研公司未提交相应的证据予以证明，故本院不予采信。其次，从昆明市真元公证处就存放于贵研公司已经生产出来的产品拍摄的照片来看，库存货物生产日期大部分在2016年5月18日平滤公司下达订单之前，还有的标识上显示生产日期为2015年，故贵研公司提供的证据不能充分证明其现场存放的产品全部系依据平滤公司的订单而生产，也不能区分出在平滤公司下达订单之后实际生产出来的产品型号及相应数量。再次，根据双方《采购合同》约定，货款的支付条件为经甲方验收合格后，根据验收合格的数量开票挂账后付款，本案中，贵研公司并未实际交付该批货物，也未达到合同约定的付款条件。故在现有的证据下，本院对贵研公司的该项诉请不予支持，其可在补充其他证据后另案主张。三、对于贵研公司要求平滤公司支付其采购的空白载体的货款损失645121.26元的诉请，从平滤公司工作人员向贵研公司发送的订单邮件来看，平滤公司要求贵研公司对8.75DOC载体备货200颗，而贵研公司提交的证据显示，其与第三方江苏省宜兴非金属化工机械厂签订的《采购订单》和开具的增值税发票载明的货物为DPF载体，与平滤公司要求的DOC载体明显不是同一种类，且贵研公司向第三方江苏省宜兴非金属化工机械厂采购货物的时间在平滤公司下达订单之前，故贵研公司不能举证证明其库存空白载体系为平滤公司订单准备，应承担举证不能的法律责任，本院对该诉请不予支持。综上所述，本院对贵研公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、平原滤清器有限公司于本判决生效之日起十日内向昆明贵研催化剂有限责任公司支付已发货物货款3921534.36元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年8月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回昆明贵研催化剂有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68451元，因适用简易程序，减半收取34225.5元，由平原滤清器有限公司负担17907元，由昆明贵研催化剂有限责任公司负担16318.5元；保全费5000元，由平原滤清器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李新生二〇一八年十一月十日书记员  唐 静新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）