广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0507民初2214号原告：王继伟，男，汉族，1972年7月14日出生，住安徽省阜阳市颍东区，委托诉讼代理人：张寅斌，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽滨，广东铭扬律师事务所实习律师。被告：深圳市龙泉达物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路月亮湾花园34栋102。法定代表人：陈荣超。委托诉讼代理人：吴冠，广东解治律师事务所律师。委托诉讼代理人：林维樟，广东解治律师事务所实习律师。被告：吕兵，男，汉族，1981年11月2日出生，住河南省泌阳县，原告王继伟与被告深圳市龙泉达物流有限公司（以下简称“龙泉达公司”）、被告吕兵运输合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王继伟的委托诉讼代理人张寅斌、被告龙泉达公司的委托诉讼代理人吴冠到庭参加诉讼，被告吕兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙泉达公司赔偿原告经济损失1,247,768.96元；2.判令被告吕兵对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月11日，原告向董中标购买一批牛肉，数量25005.39㎏,单价49.9元/㎏，合计1,247,768.96元。2017年4月13日，原告分两笔将货款汇至董中标指定的银行账户。2017年5月3日，原告在汕头市龙湖区泰山北路水果市场对面汕头泰山物流中心（汕头市星光物流有限公司）F幢410号房与被告龙泉达公司的驾驶员吕兵签订运输协议，约定上述食品由被告承运至成都。同日，在泰山物流中心装货完毕启运成都。2017年5月5日凌晨，被告吕兵驾驶被告龙泉达公司名下的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车，行驶至湖北省襄阳市襄州区316国道襄阳往老河口方向赵集村往红水河方向时，车辆发生燃烧，全车货物被烧毁，损失惨重。事发后，被告并没有依法履行相应的赔偿责任，侵犯了原告的合法权益。被告龙泉达公司辩称：一、涉案车辆粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××车并非被告龙泉达公司所有，车辆实际所有人为被告吕兵，由吕兵挂靠登记在答辩人公司名下自主经营、自负盈亏和风险责任。因此，被告龙泉达公司不是本案适格的被告，即使原告的货物损失是因涉案车辆导致，应由被告吕兵承担赔偿责任。二、涉案车辆一直是由被告吕兵自行控制和运营使用并直接获取车辆运营收益，而被告龙泉达公司并未参与车辆的实际运输业务经营，也未授权吕兵以被告龙泉达公司的名义经营业务；并且吕兵与龙泉达公司之间也不存在劳动合同或雇佣关系，涉案货物的运输并非龙泉达公司指派的职务行为，该运输业务是吕兵以个人名义与原告签订的运输协议，该运输协议整个签订过程和履行过程中，原告和被告吕兵均未以任何方式联系或告知被告龙泉达公司。龙泉达公司对涉案货物的运输毫不知情，没有任何关联，未从该运输业务中获益、也不存在任何过错。因此，被告龙泉达公司无需对原告主张的损失承担赔偿责任，应由被告吕兵承担相关赔偿责任。三、本案案由为运输合同纠纷，从在案证据来看，涉案车辆并未发生交通事故，被告龙泉达公司并非侵权人，不存在过错。因此，即使原告所主张的货物损失是由被告吕兵在驾驶涉案车辆在运输过程中造成的，被告龙泉达公司也无须承担连带赔偿责任。四、本案系运输合同纠纷，涉案运输合同关系的当事双方为原告和被告吕兵，被告龙泉达公司和原告之间不存在运输合同关系，根据合同法原则，原告应向吕兵主张运输合同履行过程中造成货物损失赔偿责任，而被告龙泉达公司无需承担。五、原告诉讼请求主张的经济损失1,247,768.96元，与实际情况不符，没有事实和法律依据，也没有提供合法有效的证据予以证明，应当驳回原告的诉讼请求，或由法院指定有资质的第三方鉴定机构对涉案货物损失的实际金额进行评估鉴定。六、即使存在原告主张的货物损失，在依法确定合理的实际损失金额后，应当根据运输合同相对方即原告和被告吕兵的过错程度大小承担相应的责任比例。被告吕兵没有答辩。原告围绕其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告适格主体地位；2.被告龙泉达公司企业信息公示报告，证明被告龙泉达公司适格主体地位；3.机动车驾驶证，证明被告吕兵的基本信息；4.购销合同、网上银行电子回单，证明原告对被告承运的该批货物享有所有权；5.运输协议书，证明原被告签订的运输协议书相关内容；6.车管所查询信息、机动车行驶证，证明本案肇事车辆登记在被告龙泉达公司名下；7.情况说明、租赁合同、相片40张，证明货物运输始发地位于汕头市龙湖区；8.报警出动数据查询表、现场事故相片，证明货物运输途中车辆发生燃烧，全车货物被损毁。被告龙泉达公司向法庭提交深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同一份，证明涉案车辆粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××的实际所有权人为被告吕兵，是其挂靠在被告龙泉达公司名下营运，由被告吕兵自行控制使用车辆，自寻货源，自行经营。被告吕兵没有提交证据。经质证，被告龙泉达公司对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的不予认可。从本案证据看，涉案损毁的牛肉是否归原告所有以及是否实际委托被告吕兵承运，是否因途中发生火灾全部损毁，无法确认。对证据2真实性无异议，对证明目的不予认可。原告所主张的货物是否实际委托被告吕兵驾驶粤Ｂ×××××牵引车承运，无法完全确认。且上述车辆实际所有权人为吕兵，是其挂靠在被告龙泉达公司名下营运，即使涉案货物由原告委托被告吕兵运输，运输合同关系的双方为原告和被告吕兵，原告与被告龙泉达公司不存在运输合同关系，被告龙泉达公司不是适格的主体，不应当承担被告吕兵承运过程中因违约造成的损失。对证据3真实性无异议，但吕兵不是被告龙泉达公司的员工，其与被告龙泉达公司之间是车辆挂靠经营合同关系。对证据4的购销合同真实性无法确认，该合同是原告与案外人签订，与被告无关，并且经核对证据原件，该合同的原件有两份，按照合同条款，买卖双方应各持一份，原告保留两份原件，不合常理。对于该合同的真实性以及是否实际履行，被告龙泉达公司均存有异议，不予认可。对于证据4中的网上银行电子回单三性均不予认可。该回单明确载明，不作为到账凭证，不能作为收款方发货依据。是否真实存在交易，不能确认。另外，该合同是否实际履行，原告并无提供相应的交货单及验收单予以证明，卖方是否有实际交货无法确认。且合同约定的价款高达百万，原告并无提供相应的发票证实实际交易的价值。另外，合同约定交货时间为2017年5月6日，而原告与被告吕兵签订的运输协议约定的启运日期为2017年5月3日，事故发生在5月5日，均在交货时间之前，不能证明购销合同的货是否有委托吕兵承运。对证据5真实性无法确认，被告龙泉达公司不是合同签订方，对于该笔运输业务，被告龙泉达公司毫不知情，与被告龙泉达公司无关，被告龙泉达公司与原告不存在合同关系。另外，合同未约定承运货物的价值，也没有相应的交货单、过磅单证实吕兵实际承运货物。对证据6真实性无异议，涉案车辆仅是挂靠登记在被告龙泉达公司名下，实际所有权人为吕兵。根据公安部相关规定，车辆登记仅是管理的需要，不能作为确认车辆所有权的依据。对证据7三性均不予认可。对证据8中的消防报警出动数据查询表真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可，该证据并没有记载起火的是何设备，也没有记载起火的原因，和何种货物发生损毁及损毁的程度，不能完全证明原告主张运输途中全部货物损毁的事实。对证据8中的事故照片三性不予认可，没有提供原始来源和载体，无法确认拍摄于何时，也无法体现承载的是何种货物以及损毁的程度。原告对被告龙泉达公司提交的证据三性均有异议，认为：1.合作经营合同是被告龙泉达公司提交的内容资料，真实性无法确认。按照规定，自然人不具有申请运输经营许可证的条件，故二被告之间形成的所谓挂靠关系，与法律规定相冲突，且被告龙泉达公司明知货物经营许可禁止流转，仍允许其经营存在严重过错。该证据的名义是合作经营，双方应对过程中所产生的责任共同负担，即使内部约定免责，也无法对抗第三人。根据交通事故司法解释第三条规定，原告的诉讼请求具有法律依据。从合同第五页8.2条款看，约定双方要签订劳动合同等内容，二被告形式上更符合劳动关系的特点。按合同约定，被告龙泉达公司应统一为车辆购买保险，合同约定车辆需装GPS，故可看出被告龙泉达公司对涉案车辆具有完整的管理权，对车辆走向、运输路线，都非常清楚。案件审理期间，本院根据原告的申请传唤证人彭家成出庭作证。原告对证人彭家成的证言无异议，被告龙泉达公司对证人证言有异议，认为证人彭家成与原告是客户关系，双方存在利益关系，证言没有其他证据予以佐证，不应作为证据。其次，重达25吨的货物却没有过磅，无法证实实际承运货物的数量。事发时，证人不在场，其不知道情况，故不应予以采信。按照证人陈述，25吨货物分开包装，一次性装载在涉案挂车上是否能装下，无法证明。另外，涉案车辆并不具备冷冻保温设施。如此多货物，在短时间全部烧毁，不符合常理，也无其他证据证实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院根据证据审核规则综合审查判断。被告吕兵经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、抗辩的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，原告与案外人董中标签订购销合同，约定原告向董中标购买25005.39㎏牛肉，总金额为1,247,768.96元。2017年5月3日，被告吕兵与原告签订了《山东海洋冷藏快运有限公司驻广州市黄埔办事处运输协议书》，载明承运方为被告龙泉达公司，驾驶员为被告吕兵，托运方为原告王继伟，运输车辆车牌号为粤Ｂ×××××。协议并约定了运输货物牛肉25吨，总运费19,500元，装货地点汕头市龙湖区等内容。原告王继伟、被告吕兵及案外人彭家成分别在运输协议书“托运方”、“承运方”、“办事处”处署名。2017年5月5日凌晨，粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××车在行驶至湖北省襄阳市襄州区316国道襄阳往老河口方向赵集村往红水河方向时，车辆发生燃烧。随后，中国人民武装警察部队襄州区消防中队到场实施处置。2017年11月22日，原告以二被告未履行赔偿义务为由，向本院提起诉讼，致纠纷。另查明，被告龙泉达公司与被告吕兵于2013年10月25日签订了《合作经营合同》，约定双方合作的道路集装箱货物运输车辆为粤Ｂ×××××重型半挂牵引车，拖架牌号为粤Ｂ×××××。合作期限自2013年10月22日至2028年10月20日。被告吕兵按每月500元的标准向被告龙泉达公司支付经营管理费用，并自主经营上述车辆，享有营运收益并承担营运成本等。再查明，涉案车辆粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××车登记在被告龙泉达公司名下，为被告龙泉达公司所有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告虽提交有购销合同、运输协议书等证据证明当事人之间的买卖合同关系或运输合同关系等法律关系成立，也提交了报警出警记录和现场相片等证据证明涉案车辆在行驶途中发生燃烧的事实，但该些证据仅能证明当事人之间对货物买卖及运输等权利义务的约定以及涉案车辆行驶途中发生燃烧的事实，未能进一步提交充分证据证明当事人双方履行合同义务的事实情况，具体到本案，原告提供的证据尚不足以证明原告将涉案货物交付被告吕兵运输以及交付货物的数量，也没有证据证明涉案车辆发生燃烧时装载运输的即是原告交付的货物。根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的法律后果。被告龙泉达公司辩称原告主张的经济损失没有提供合法有效的证据予以证明的抗辩理由成立，应予采纳。被告吕兵经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王继伟的诉讼请求。案件受理费16,029元（原告王继伟已预交），由原告王继伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  吴 斌代理审判员  黄斯妍人民陪审员  陈俊达二〇一八年十一月十二日书 记 员  李树杰附件相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。