山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终7858号 上诉人（原审被告）：刘世训，男，1958年6月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：王钦明，男，1982年11月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王培发，系王钦明之父。 委托诉讼代理人：董汉美，系王钦明之母。 原审被告：刘界华，女，1983年9月10日生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人刘世训因与被上诉人王钦明及原审被告刘界华民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初849号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘世训上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人王钦明的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人王钦明承担。事实和理由：被上诉人王钦明主张的3万元应包含在刘界华与王钦明的离婚诉讼另案（2014）城民初字第4914号民事判决及该案二审认定的事实内，一审不应重复处理。被上诉人王钦明提供的通话录音证明借款金额为12.6万元，且在该案王钦明主张2013年4月12日至2014年10月1日期间工资共计12.6万元借给刘世训。因此，被上诉人王钦明本案提交的3万元银行汇款凭证，应包含在另案的借款总额内。否则，另案的录音内容与其主张相矛盾。即使一审认定该借款数额，也为王钦明与刘界华的共同债权，王钦明只享有一半的数额，而不应全部判给王钦明。请求二审法院查明事实依法改判。 被上诉人王钦明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告刘界华陈述意见：刘界华没有借过被上诉人王钦明父母任何钱，本案3万元借款包含在12.6万元借款里，刘界华同意上诉人刘世训的上诉意见。被上诉人王钦明称刘界华是通过王钦明借其父母的钱不正确，刘界华与刘世训也没有借过王钦明的钱。 王钦明向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘世训、刘界华共同偿还王钦明借款3万元；2、本案诉讼费用由刘世训、刘界华承担。事实与理由：刘世训、刘界华以做生意需要资金周转为由，口头向王钦明借款。王钦明于2014年4月7日向刘世训打款2万元，于2014年8月26日向刘世训打款1万元，共计3万元，上述借款经王钦明多次向刘世训、刘界华催要未果。 刘界华在一审中辩称：王钦明所诉与事实不符。事实是，王钦明并未将钱借给刘界华。即便存在上述借款，也是刘界华与王钦明的夫妻共同债务，而关于夫妻债权一事，已经城阳区人民法院和青岛市中级人民法院审理完毕。据此，刘界华请求贵院依法驳回王钦明诉讼请求。 刘世训在一审中辩称：关于王钦明与刘界华离婚后财产纠纷一案，已经城阳区人民法院（2014）城民初字第4914号，青岛中院（2016）鲁02民终2073号案处理完毕，法院判决由刘世训支付王钦明与刘界华夫妻债权63000元。法院据以作出判决的主要依据就是刘世训的录音证据。录音中刘世训认可王钦明与刘界华一共借给刘世训12.6万元。王钦明在本案中主张的两笔款项均发生在王钦明与刘界华夫妻关系存续期间。王钦明录音取证时，谈的借款数额是包含所有借款在内的一共数额，既然法院已经据此做出生效判决，认定借款数额。庭审中，当时王钦明曾主张3万元不含在内，两级法院并未合并处理。现一、二审法院已经审理终结，民事判决书已经发生法律效力，王钦明就不应当再以所提供的银行回执单重复起诉。请求驳回王钦明的起诉。 一审法院认定事实如下： 王钦明、刘界华原系夫妻关系，双方于2013年4月12日登记结婚，后双方为买房省钱于2013年10月15日协议离婚。双方协议离婚后仍共同生活至2014年10月1日。王钦明与刘界华共同生活期间，王钦明于2014年4月7日将20000元存入刘世训账户，刘界华于2014年8月26日将9000元和1000元分两笔存入刘世训账户。刘界华系刘世训的女儿。 一审法院认为，本案焦点问题是：一、刘世训收到的3万元存款性质如何认定；二、刘界华应否承担责任。关于焦点问题一、一审法院认为，刘世训所收到的存款3万元，系王钦明、刘界华共同借出。此款存入期间，王钦明王钦明、刘界华虽然离婚，但双方仍共同生活在一起，双方的财产发生混同。王钦明、刘界华离婚后财产纠纷一案中，（2014）城民初字第4914号民事判决书、（2016）鲁0214民终2073号民事判决书均对上述财产混同事实予以确认。而本案中王钦明亦未向一审法院提交证据证明该30000元款项系王钦明的个人财产。刘世训抗辩的该30000元款项已经青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第4914号，青岛市中级人民院（2016）鲁02民终2073号案处理完毕的理由，但因该案一、二审判决书中均没有支持刘世训关于该30000元的主张，本案中，刘世训亦没有充分的证据足以推翻上述判决，故一审法院对刘世训的抗辩理由不予采信。一审法院依法确认王钦明主张的借款事实成立。故王钦明要求刘世训偿还王钦明借款3万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于焦点问题二，一审法院认为，本案中刘界华并非借款人，故刘界华在本案中不应承担偿还借款义务，故一审法院对王钦明要求刘界华承担民事责任的诉讼请求依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、刘世训于判决生效之日起十日内偿还王钦明借款人民币30000元。二、驳回王钦明对刘界华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由刘世训承担。 二审中，被上诉人王钦明称：3万元贷款中的2万元是被上诉人王钦明父母帮其攒的结婚之前的工资，存单由王钦明保存，不是夫妻共同财产。该款项也是在双方离婚后才交付的，也应该作为个人财产处理。另1万元是夫妻共同财产。 刘界华称：本案争议的3万元中有2万元是从王钦明账户中汇出，该2万元不是婚前财产，是刘界华与王钦明的夫妻共同生活期间的工资，这2万元是王钦明在没有经过刘界华同意的情况下在银行提取的，王钦明从刘界华账户中提出7000元款项存至王钦明的卡中，刘界华有银行的提款证据，2014年3月1日从刘界华在农商银行红岛经济区河套支行账户中提取7000元。1万元也是刘界华的，是被上诉人王钦明把9000元和1000元的存款条拿走了，这3万元款项都是刘界华与王钦明的共同财产。 本院（2016）鲁02民终2073号民事判决认定：关于王钦明所称存入第三人刘世训账户的3万元，庭审中，王钦明称本案诉争款项不包括该3万元，且刘界华称该3万元刘世训是否收到不清楚，王钦明的诉讼请求中未涉及该3万元，故对该3万元不予一并处理。 双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：本案借款是否为王钦明与刘界华的共同债权，是否已经包含在另案认定的上诉人刘世训的12.6万元借款中。通过一、二审查明的事实，本案的借款虽然发生在王钦明与刘界华的同居期间，但本案借款中2万元由王钦明的账户汇出，应为王钦明的个人款项，另1万元由刘界华的个人账户支付，为刘界华的个人款项，上诉人刘世训主张该款项为王钦明与刘界华双方的共同债权与事实不符，本院不予采纳。关于该3万元借款是否包含在另案认定的上诉人刘世训的12.6万元借款中的问题，本院认为，另案的（2016）鲁02民终2073号民事判决已发生法律效力，该判决认定王钦明的诉讼请求中未涉及本案双方争议的该3万元，对该3万元不予一并处理。因此，对上诉人刘世训主张本案借款包含在（2016）鲁02民终2073号民事判决认定的事实中的上诉理由，本院不予采纳。故上诉人刘世训应当向被上诉人王钦明偿还借款2万元。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初849号民事判决第二项； 二、变更山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初849号民事判决第一项为：刘世训于本判决生效之日起10日内偿还王钦明借款20000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费550元，由王钦明负担180元，刘世训负担370元。二审案件受理费550元，由王钦明负担180元，刘世训负担370元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一八年十一月七日 书记员  钟 霄                                                                                                                        赵彩玉