云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云09民初164号原告：李晓萍，女，汉族，1948年6月5日生，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。原告：周晖，女，汉族，1973年11月30日生，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。共同委托诉讼代理人：周兴文，云南辞宏律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：何勇坚，男，汉族，1970年9月28日生，广东省广州市人，住广州市番区，现住临沧市耿马县。被告：何碧霞，女，汉族，1972年7月5日生，广东省广州市人，现住临沧市耿马县。委托诉讼代理人：何勇坚，（何碧霞之胞兄），男，汉族，1970年9月28日生，广东省广州市人，住广州市番区，现住临沧市耿马县。代理权限：特别授权代理。原告李晓萍、周晖与被告何勇坚、何碧霞损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告李晓萍、周晖及其共同委托诉讼代理人周兴文、被告何勇坚、何碧霞的委托诉讼代理人何勇坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓萍、周晖向本院提出诉讼请求：１．判令被告何勇坚归还公司人民币1041.6万元；２．确认被告何碧霞股东身份无效，按真实股东李晓萍、何勇坚、周晖现在公司实际资金重新划分股份比例；3.诉讼费用由被告何勇坚负担。事实和理由：被告何勇坚自2006年临沧市凤祥城建房地产开发有限公司成立担任法定代表人，原告李晓萍担任该公司监事，原告周晖是该公司股东，被告何碧霞是被告何勇坚虚构股东。公司从事房地产开发经营，11年来，公司取得相应利润，但被告何勇坚不召集股东会议，不明确盈利数额，不明确分红，自己却从公司以借款等方式拿走1000余万元；并虚构股东何碧霞，何碧霞从未到过公司，未签过字，其所有签字均系伪造；并以虚假增加注册资金取得从300万元注册资金变更为1000万元注册资金；以虚构房屋买卖的方式损害四套房屋，价值45.6万元；由于其管理不善，财务账目严重混乱，加之从公司拿走大量资金,使公司经营陷入极度困难;又在不经过股东会及合作方知晓同意的情况下与施工单位签订严重损害公司利益、股东利益及合作方利益的协议，使公司资产严重受损，数千万元的资产面临洗劫一空的危险。原告李晓萍注入该公司资金的绝大部分，仟万元资金处于化作泡影的边缘，其余股东和合作方的权益也受空前危险，原告李晓萍作为监事，为自己的利益、为股东的利益，为合作方的利益必须依法挺身而出，为公司争取存活下去的机会，请法院查清本案，依法判令被告向勇坚归还公司资金，并对其管理公司期间账务依法进行审计，按各股东现有在公司实际资金所占比例从新划分股份比例，以保护公司利益、股东利益及国家利益。原告李晓萍、周晖为证明其主张，提交如下证据：1、《临沧市凤祥城建房地产开发有限公司公司章程》复印件1份；股权转让完结证明复印件1份；情况说明复印件1份；2007年6月28日董事会会议决议复印件1份；2011年3月12日股权转让协议复印件1份；2012年1月28日股东决议复印件1份；2012年10月28日股权转让协议复印件2份；股权转让完毕证明复印件2份；股权变更事项确认书复印件2份；2012年10月28日股东会决议复印件1份，公司章程修正案复印件1份；2014年3月17日章程修正案1份，股东会决议1份；关于确认股权变更事项委托书复印件4份；企业法人营业执照复印件1份；欲证明顾晓萍是公司监事，被告何勇坚虚假转让股权比值给何碧霞，制作虚假材料将公司注册资本从300万元变为1000万元。欲证明原告李晓萍是公司监事,被告何勇坚虚假转让股权给何碧霞,何碧霞从来没有到过公司，也没有进行过任何签字，所有何碧霞的签字都是伪造的签名，何碧霞没有任何出资，何碧霞的股东身份是虚假无效的，何碧霞不具有股东身份，何勇坚将大部分股权转让给何碧霞无效，给公司造成制作虚假材料把公司注册资本从300万元变为1000万元。2、国际凤情园何勇坚借款确认表复印件一套，被告采取借款等形式拿公司资产计566万元，至今未还，使公司财务陷入困境。欲证明何勇坚采取借款等形式拿走公司资产计566万元；3、现金回收情况统计资料复印件一套，欲证明被告采取虚假房屋买卖方式，损失公司资金45.6万元；4、合伙合作合同复印件一套，欲证明被告以公司人民币430万元为个人投资与他人合作购地，拿走公司430万元，使公司财务陷入困境。5、协议复印件2份，欲证明被告以公司法定代表人身份，签订损害公司利益，股东利益、合作方利益的协议，严重损害了公司财产、股东权益及声誉，严重损害了合作方利益，导致合作方强烈不满，致使合作无法继续下去。公司面临极大困境。何勇坚、何碧霞对原告李晓萍、周晖提交的第1组证据质证意见为，公司成立的注册资本是300万元，何勇坚出资185万元，股东是李晓阳、李晓萍、周刚共出资115万元，后李晓阳将股权转让给周晖，周晖并没有出资30万元，实际公司实缴的注册资本金只是270万元，股东会决议的原件，周刚将股权转让给李晓萍是真实的，何勇坚将股权转让给何碧霞也是真实合法有效的，按公司法规定，超过六个月没有起诉就过了诉讼时效，关于增资的问题，李晓萍、何碧霞的增资均没有实收，股权转让都是股东真实意思表示，约定增资的股东实际都没有完成增资。对第2组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第3组证据，何勇坚没有拿过该笔款项，该笔款项应当通过查账才能查清；对第4组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第5组证据的真实性、合法性关联性予以认可，该协议的签订，整个项目能正常运转，何勇坚履行了法人代表的义务。何勇坚答辩称，1、李晓萍、周晖以股东身份直接诉讼其他股东要求主张临沧市凤祥城建房地产开发有限公司孟定分公司权益，不符合民事诉讼法关于原告主体资格的规定，滥用诉权；2、所诉均非事实，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。事实和理由：原告李晓萍若以公司监事名义诉讼，原告主体应为公司。依照2017年9月1日正式实施的《中华人民共和国公司法》解释四第二十三条规定：监事会或者不设监察事会的有限责任公司的监事依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员等提起的诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼；按照公司法的相关规定，原告李晓萍、周晖若先行使股东直接诉讼权，李晓萍、周晖为原告主张的权益直接归属原告，原告以股东身份直接诉讼其他股东要求主张临沧市凤祥城建房地产开发有限公司及孟定分公司权益，不符合民事诉讼法关于原告主体资格的规定；若原告周晖行使股东代表诉讼权，原告周晖需完备诉讼的前置程序，穷尽公司内部救济程序后原告周晖才获得诉权。因本案中原告李晓萍作为监事并未怠于诉讼，原告周晖并未依法获得诉权；原告侵害公司利益在先，严重影响公司正常经营，给公司造成重大损失。原告逼迫公司法人签订明显不公平合理的借款协议，建筑施工企业和合作方参照该协议约定主张资金占用费，让项目陷入困境。原告起诉无事实法律依据，请求驳回诉讼请求。何勇坚为证明其反驳主张向法庭提交如下证据：1、临沧市凤祥城建房地产开发有限公司的开户许可证复印件1份，临沧市凤祥城建房地产开发有限公司孟定分公司的开户口许可证复印件1份，欲证明所有跟公司有关的账目往来都要通过该两个账户，通过该两个账户的款项才属于公司的资金。现在所有的会计凭证都被原告拿走了，临沧市凤祥城建房地产开发有限公司孟定分公司已向云南省耿马傣族佤族自治县人民法院提起诉讼，耿马自治县人民法院已受理了该案。被告何碧霞的委托诉讼代理人答辩称，原告李晓萍若以公司监事名义诉讼，原告主体应为公司。依照2017年9月1日正式实施的公司法司法解释四第二十三条规定：监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员等提起诉讼的，应当以公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。按照公司法的相关规定,原告李晓萍、周晖若以股东直接行使诉权，李晓萍、周晖为原告主张的权益需直接归属原告，原告以股东身份直接诉讼其他股东要求主张临沧市凤祥城建房地产开发有限公司及孟定分公司权益，不符合民事诉讼法关于原告主体资格的规定；若原告周晖行使股东代表诉讼权，原告周晖需完备诉讼的前置程序，穷尽公司内部救济程序后原告周晖才获得诉权。因本案中原告李晓萍作为监事并未怠于诉讼，原告周晖并未能依法获得诉权；何碧霞依法受让何勇坚的37%的股权符合法律规定；进行相应的签字都是经过何碧霞的授权的；依照临沧市凤祥城建房地产开发有限公司的章程，何碧霞依法受让何勇坚的股权，何勇坚的股权已经变成了何碧霞的股权；原告侵害公司利益在先，严重影响公司正常经营，给公司造成重大损失。原告逼迫公司法人签订明显不公平合理的借款协议，建筑施工企业和合作方参照该协议约定主张资金占用费，让项目陷入困境。何碧霞为证明其反驳主张，向法庭提交如下证据：1、何碧霞的身份证复印件1份；2、出资证明书1份；茶艳珍的情况说明1份，欲证明何碧霞已经实际完成了出资，相应的签字都是经过何碧霞授权的，何碧霞的授权没有违反法律规定。李晓萍、周晖针对何勇坚、何碧霞提交的证据质证意见为，对何勇坚提交的证据的三性均不予认可，何勇坚拿走的钱很多都是打了借条的，有部分钱是通过李晓萍打给何勇坚，2013年开户的时候项目已经结束，对开户许可证的三性均不予认可，与本案没有关联性。对何碧霞提交的证据，出资证明不予认可，不能证明何碧霞已实际出资111.06万元。两份委托签字授权书，除非有公证，何碧霞的签字都不能证明是其本人所签，对该证据的三性均不予认可，对茶艳玲的情况说明三性均不认可。本院认为,本案争议焦点为:一、原告李晓萍、周晖是否是本案适格原告；二、被告何勇坚是否侵害临沧市凤祥房地产开发有限公司的利益；三、是否应确认被告何碧霞股东身份无效，是否按股东李晓萍、何勇坚、周晖现在公司实际资金重新划分股份比例。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年1月5日由何勇坚、李晓萍、李晓阳、周刚等4名自然人出资发起设立凤庆县凤祥城镇建设有限责任公司，公司名称：凤庆县凤祥城镇建设有限公司，公司经凤庆县工商行政管理局核准注册领取营业执照后具有法人资格，独立承担民事责任，经济责任。公司股东为四人，共同出资300万元，占公司注册资本的百分之百。何勇坚出资185万元，占61.67%，李晓萍出资30万元，占10%，李晓阳出资30万元，占10%，周刚出资55万元，占18.33%。何勇坚任董事长，李晓阳、周刚任董事。李晓萍任监事。2007年6月28日，凤庆县凤祥城镇建设有限公司根据公司法的有关规定，凤庆县凤祥城镇建设有限公司全体股东于2007年6月28日在公司住所地召开董事会议，经讨论一致通过，公司名称由凤庆县凤祥城镇建设有限公司变更为凤庆县凤祥城建房地产开发有限公司。2012年10月28日，凤庆县凤祥城建房地产开发有限公司全体股东召开股东大会，经讨论一致同意公司股东何勇坚将自己在公司37.02%股份以111.06万元转让给何碧霞，转让完毕后何碧霞为公司的股东；同意公司股东周刚将自己在公司18.3%股份以55万元转让给李晓萍，转让完毕后周刚退出公司股东会，不再享有股东权利和承担股东义务。同日形成股东会决议：一致通过《临沧市凤祥城建房地产开发有限公司》公司章程修正案。二、同意原公司名称：凤庆县凤祥城镇建设有限公司变更为：临沧市凤祥城建房地产开发有限公司。三、同意原公司住所：凤庆县变更为：耿马县孟定镇国际风情园。四、同意原章程第十八条公司股东发起名录、出资额及比例变更为：何勇坚出资额74.04万元,占24.68%；李晓萍出资额84.9万元,占28.3%；何碧霞出资额111.06万元；占37.02%；周晖出资额30万元，占10%。选举何勇坚继续担任公司执行董事，并兼任经理，任期为三年，可连选连任；选举李晓萍继续担任公司监事，任期三年，可连选连任。临沧市凤祥城建房地产开发有限公司全体股东于2014年3月17日在公司住所地召开股东会，经讨论对公司章程进行修改：一、同意原章程第十三条公司股东为四人，共出资300万元，占公司注册资本的百分之百。现变更为：公司股东为四人，共出资1000万元，占公司注册资本的百分之百。二、同意原章程第十八条公司股东发起名录、出资额及比例变更为：何勇坚出资额74.04万元，占7.4%；李晓萍出资额434.9万元，占43.49%；何碧霞出资额461.06万元，占46.11%；周晖出资额30万元,占3%。并形成决议。对于原告所提交的1、《临沧市凤祥城建房地产开发有限公司公司章程》复印件1份；股权转让完结证明复印件1份；情况说明复印件1份；2007年6月28日董事会会议决议复印件1份；2011年3月12日股权转让协议复印件1份；2012年1月28日股东决议复印件1份；2012年10月28日股权转让协议复印件2份；股权转让完毕证明复印件2份；股权变更事项确认书复印件2份；2012年10月28日股东会决议复印件1份，公司章程修正案复印件1份；2014年3月17日章程修正案1份，股东会决议1份；关于确认股权变更事项委托书复印件4份；企业法人营业执照复印件1份等证据均能证明各股东转让股份，所持有股份，经过股东会议讨论通过，并形成股东会决议，本院予以采信。原告提交的国际风情园何勇坚借款确认表一套、现金回收情况统计资料一套被告何勇坚不予认可，因无原件对比核对，本院不予采信。对合伙人合作合同因与公司无关联，本院不予采信；对于协议、停工补偿协议，何勇坚作为公司法定代表人是代表公司履行职务行为，本院予以采信。对于何勇坚提交的开户许可证及何碧霞的身份证复印件、出资证明书，委托签字授权书予以采信。针对争议焦点，本院评判如下：一、本案二原告作为公司股东，提起诉讼。符合《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定，二原告是本案的适格主体。二、原告李晓萍、周晖称被告何勇坚虚增股东何碧霞，其所有签字均系伪造，并以虚假增加注册资金取得从300万元注册资金变更为1000万元注册资金，以虚构房屋买卖的方式损害公司四套房屋，价值45.6万元，由于其管理不善，账务账目严重混乱，加之从公司拿走大量资金，使公司经营陷入极度困难，又在不经过股东会及合作方知晓及同意的情况下与施工单位签订严重损害公司利益、股东利益及合作方利益的协议，使公司资产严重受损。临沧市凤祥城建房地产开发有限公司是有限责任公司，具有独立的法律主体地位，以其自身财产对外承担民事责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李晓萍、周晖没有提交相关证据证明，被告何勇坚在执行公司决定过程中，有损害公司利益的行为。李晓萍、周晖所提交的证据未能证明何勇坚存在侵权行为。何勇坚是公司法定代表人，其为公司正常运营、履行职务、行使权利，公司发生亏损，应由公司在其资产范围内承担有限责任，公司的董事或高管人员，不应当对公司债务承担连带责任。原告诉称由于其管理不善账务账目严重混乱，加之拿走大量资金，使公司经营陷入极度困难，应由何勇坚归还公司人民币1041.6万元，证据不足，原告要求何勇坚归还公司人民币1041.6万元，该请求为给付之诉。给付之诉的前提是确认之诉，即应对本案借款是否有效进行确认。故原告请求何勇坚归还公司人民币1041.6万元诉请，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。三、原告请求确认被告何碧霞股东身份无效，按真实股东李晓萍、何勇坚、周晖现在公司实际资金重新划分股份比例的诉请，与本案查明的案件事实不符，其诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告李晓萍、周晖的诉讼请求。案件受理费84296元，由原告李晓萍、周晖负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  刘光云审 判 员  龙 伟人民陪审员  董有燕二〇一八年十一月十四日书 记 员  黄丕奇