云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0325民初1833号原告：肖本雄，男，1991年2月16日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。原告：赵玉，女，1991年2月1日生，汉族，云南省富源县人，富源县。委托诉讼代理人：肖建明，男，1963年3月17日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。系原告肖本雄的父亲。代理权限为特别授权代理。被告：富源县腾源经贸有限公司煤矸石自保温砖厂。统一社会信用代码：91530325056978120N。负责人：姚庭礼，系公司董事长。地址：云南省曲靖市富源县大河镇青龙村委会庄子山。委托诉讼代理人：李刻，云南行动律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告肖本雄、赵玉与被告富源县腾源经贸有限公司煤矸石自保温砖厂（以下简称煤矸石保温厂）生命权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖本雄、赵玉及委托诉讼代理人肖建明、被告煤矸石保温厂委托诉讼代理人李刻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖本雄、赵玉向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币331084元（其中：1、死亡赔偿金：9862元/年×20年＝197240元；2、丧葬费：95688元/年×0.5＝47844元；3、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、伙食费合计36000元；4、精神抚慰金50000元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营砖厂的需要，多年来一直从富源县大河镇白岩村委会野里坪处采挖矸石用于烧砖，由于被告常年对山上的矸石进行采挖，导致山体中间下陷，让原本平坦的山体地面凹凸不平，形成了山体与地面高达十多米的悬崖，同时也给周边村民的生产生活造成了影响，2018年7月29日，原告的儿子肖某不慎从被告进行采挖的山顶跌落至采挖地面，最终导致原告的儿子经抢救无效死亡。原告认为，被告作为从社会经营活动的法人，在未取得任何合法手续的情况下，私自从大河镇白岩村委会野里坪村采挖矸石烧砖本就是违法行为，加之从事地下挖掘工作亦是高度危险作业，在挖掘过程中并未对山体形成的悬崖周边搭建护栏进行防护，也未在周边设置安全警示标志，其没有尽到相应的安全保障义务，导致原告的儿子从悬崖上跌下摔死，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务导致他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”以及《侵权责任法》第七十三条:“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，被告应当依法承担相应的民事赔偿责任。在多次协商无果的情况下，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告煤矸石保温厂辩称：答辩人不是本案被告的适格主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、答辩人于2015年5月将挖页岩的地点交还给出租人何厚敏家，答辩人不是该地点的使用者或者管理者；二、挖页岩的地点是在2008年5月发生塌方时自然形成的陡崖，与答辩人在2012年6月至2015年5月在该地点的作业无关；三、该地点是通村公路的必经之地，2018年5月大河镇白岩村委会修建了通村公路，对该地点也进行了挖掘和处理，况且该地点的危险属于“看得见的危险”，附近村庄的任何人都知道这里是陡崖，所以不存在被答辩人诉状所述的“搭建护栏进行防护、在周边设置安全警示标志”的情形，更何况即使需要搭建防护栏和设置警示标志，答辩人既不是所有者也不是管理者，答辩人没有相应的法律义务；四、答辩人在2012年6月至2015年5月在该地点作业的行为不是被答辩人诉状所说的“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动。”、“从事高空、高压、地下挖掘活动或者高速轨道运输工具。”的行为，显然，被答辩人对本案事实及法律的理解发生错误，答辩人在2012年6月至2015年5月在该地点的作业行为，不是一种对外可能与第三人建立合同关系的经营活动和社会活动，也不是适用无过错责任的正在从事的地下挖掘行为，答辩人在三年前发生该地点的行为是地面上的作业行为；五、本案被告儿子仅2周岁，才刚会走路，属于完全监护的阶段，也就是说，监护范围不能离开监护人的视线范围。事发地点离原告住处很远很远，完全超出监护范围，因此，原告儿子的死亡和被告不存在法律上的因果关系。综上所述，答辩人认为，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，另外，本案被答辩人未尽到监护职责才是被答辩人儿子死亡的原因，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告向本院提交如下有争议的证据，1、二原告的身份证复印件及常住人口登记卡复印件、结婚证复印件各一份，用以证明二原告的身份主体情况；2、富源县公安局出具的死亡证明书复印件一份；3、户口注销证明原件一份；4、接处警登记表一份；5、证人宋某的证言：死者出现的地点是被告挖的，那个山没有滑过坡，听肖建明讲，死者是从山崖上掉下来死了的，但没有看见死者从山崖上路过；6、证人白某证言：被告挖山的地点已经两年没有挖了，山坡的斜坡是挖出来的，被挖的地方没有树，不知道原告家小孩的事，2004年以前山没有倒过。被告代理人质证认为：对证据1的三性均不认可，其只能证明原告的主体情况；对证据2的真实性认可，关联性和证明目的不予认可，死者只有两岁，并且没有记载死者的死亡原因；对证据3没有意见；对证据4的真实性认可，但是关联性、合法性不予认可，证人宋某是原告的亲舅舅，且证言都是听来的；对证人白某的证言没有意见。被告煤矸石保温厂提交如下证据：何厚敏出具的“情况说明”一份，用以证明事发地点在2008年5月份发生塌方，然后请被告清路，被告觉得这里可以烧砖，就租用三年，到2015年5月就还给何厚敏家了，地点是属于何厚敏家的，小孩死亡地点有一条通村路，在2018年修成水泥路，地点不属于地下作业。原告方质证认为：对“情况说明”有意见，以前根本没有塌方过，这个地点不完全是何厚敏家的，他家只有一部分，那个地方就是用挖机挖的。本院认证认为：原告提供的证据中，死亡证明书证明了死者肖某的死亡地点是在富源县龙潭边的事实、接处警登记表证明了为死者肖某之事的接处警情况，上述两份证据均不能证明死者肖某是从山崖上掉下来导致死亡的事实，其余证据来源合法有效，本院予以采信；被告提供的“情况说明”证明了本案的部分事实，本院部分采信。本院依原告方的申请，依法向富源县公安局大河派出所调取如下笔录：1、肖建明（死者的爷爷）2018年7月29日19时42分向派出所陈述，死者肖某是从路以边的崖子上掉下来摔死的，2018年8月1日10时30分向派出所陈述，其怀疑死者肖某是其本村肖本和害掉的；2、村民洪乔华2018年7月30日向派出所陈述，2018年7月29日下午4、5点左右，其听见一个小孩在野里坪村龙潭边老崖子方向哭，哭了十多分钟，后来看见肖建明找他孙子，就告诉肖建明有个小孩在龙潭崖子那点哭；3、张乔珍向派出所报警并陈述，2018年7月29日下午6点多钟，其到龙潭边看见一个小娃躺在路边的水塘里，脑壳上有血，小娃已经不会喘气，就打电话报警，其不知道小娃死亡的原因，其听洪乔华讲小娃是从山崖子山滚下去的。经质证，原告方对上述笔录无意见；被告方对上述笔录的真实性没有意见，但不能证明死者的死亡原因。本院认证认为：派出所出具的相关人员的笔录，证明了本案的部分事实，但均不能证明死者肖某是从山崖上掉下来导致死亡的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定法律事实如下：2012年6月，被告租用富源县大河镇白岩村委会小车边村民何厚敏家地点，在该地点上挖矸石使用，租期为三年，至2015年5月被告将租用的地点返还给何厚敏。2018年7月29日下午4时至7时左右，二原告之子肖某（2016年5月16日生）在富源县龙潭边死亡。二原告的代理人即死者肖某的爷爷肖建明于2018年7月29日向公安机关陈述并认为，死者肖某是从被告所挖矸石的山体斜坡上跌落下来摔死的，于2018年8月1日又向公安机关陈述并认为死者肖某是被本村与其有矛盾的肖某某害掉，之后又认为：死者肖某是从被告所挖矸石的山体斜坡上跌落下来摔死的、该山体斜坡是被告挖矸石所致、且在山体斜坡周围未搭建护栏进行防护、未设置安全警示标志、没有尽到安全保障义务、导致死者肖某从悬崖上跌下摔死，故要求被告承担侵权的民事责任。另查明，死者家属因对死者肖某的死亡原因没有异议，不要求公安机关对尸体进行解剖检验，死者肖某的死亡原因没有相关部门的书面认定。本院认为，根据我国法律的相关规定，死者的死亡原因认定应当经过有权机构依法作出鉴定，而不应当根据公民个人的主观判断予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告方对肖某的死亡原因首先认为是从被告所挖矸石的山体斜坡上跌落下来导致死亡，后又认为是被本村与其有矛盾的肖某某害死，之后又认为是从被告所挖矸石的山体斜坡上跌落下来导致死亡，由此可知，原告方对死者肖某的死亡原因亦不清楚，只是其个人主观上推测是从被告所挖矸石的山体斜坡上跌落下来导致死亡。原告方并没有提供书面的证据证明死者的死亡原因。原告所提供的证据及本院依原告的申请依法向派出所调取的相关笔录均不能证明死者肖某是从被告所挖矸石的山体斜坡上跌落下来过的事实。根据谁主张谁举证的证据规则，原告没有提供证据证明死者肖某的死亡与被告有因果关系，应当承担举证不能的法律后果，故其要求被告承担侵权责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，原告方要求被告方承担侵权责任的诉请证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告肖本雄、赵玉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖本雄、赵玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘文鹏人民陪审员  李 琨人民陪审员  秦 恒二〇一八年十一月二日书 记 员  谷元翠