文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初6989号原告：陈展鹏，男，汉族，1978年4月7日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区XXX。委托诉讼代理人：吴佑坤，广东朗迪律师事务所律师。被告：林勋，男，汉族，1900年8月5日出生，身份证住址：广东省汕头市龙湖区XXX。委托诉讼代理人：李新宜，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹忠庆，广东臻善律师事务所律师。第三人：洪汉吉，男，汉族，1978年12月20日出生，身份证住址：福建省南安市XXX。第三人：洪伟雄，男，汉族，1977年2月9日出生，身份证住址：广州市黄埔区XXX。原告陈展鹏诉被告林勋、第三人洪汉吉、洪伟雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈展鹏及其委托诉讼代理人吴佑坤、被告林勋的委托诉讼代理人李新宜、邹忠庆，第三人洪汉吉、洪伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金100万元及利息（自2016年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清为止）；2、受理费由被告承担。2017年12月6日，原告变更诉讼请求，要求被告自2015年7月9日起以本金100万元为基数，按照每月利息3%计算至付清时止，并扣除被告已经支付的利息39万元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2014年6月9日被告因做生意需要资金向原告借款100万元，约定借款利息每月按3%计算。2016年1月8日，被告承诺2016年7月8日前偿还，并重新出具《借据》一张。上述借款2014年6月9日至2015年6月9日期间的利息由被告委托第三人洪伟雄支付，2015年7月9日至2015年9月9日的利息被告于2015年10月27日转账支付9万元、委托黄某某于2016年7月13日支付利息10万元、委托彭某某于2016年8月18日支付利息20万元、上述利息均转账至原告指定的第三人洪汉吉账户。被告未依约还款，经原告多次催收无果，故诉至法院。被告林勋的答辩意见：1、在本案中双方不存在100万元的借贷关系，理由是原告没有直接的证据证明其有直接将100万元给被告，原告提供的证据借据仅证明了被告将要向原告借款100万元，但原告并没有证据证明100万元的款项是从原告的帐户转至被告的帐户；第三人洪伟雄与被告曾有多笔帐目往来，不能仅凭第三人洪伟雄的证言就某笔款项说是原告借给被告的借款，且两第三人及原告关系比较亲密，其证言不具有可信度。从借条来看，借条上写的“今借到”时间是2016年1月8日，与原告主张的是2014年6月9日就已经完成支付自相矛盾，今是指当天需要向原告收到借款，而且洪伟雄在借条当中的身份是见证人，若如原告所主张的为补借条，那应当将洪伟雄作为收款人在借条上予以明确。即使依照原告所主张的2014年6月9日原告向洪伟雄支付100万元，再由洪伟雄转帐给被告，洪伟雄的转帐时间为2014年7月3日，巨额借款在洪伟雄手上滞留一个月不合常理，而且从银行流水来看，2014年6月12日被告有向洪伟雄支付过30万元，如果说洪伟雄有代被告收到100万元那不可能还在其后继续转款30万元给洪伟雄，因此原告主张借款是通过洪雄伟向被告的转款所支付不合常理，对于巨额借款相隔将近一个月应当是分开汇款，而不是混在其他款项当中一并转帐，而且该转帐时没有任何备注，与其借款当中的见证人身份也不符。2、借据中也没有利息的约定，原告主张利息没有法律依据和事实依据；被告主张49万元的款项系(2017)粤0307民初7027号案件（以下简称“7027号案）偿还的本金。3、从原告前后两份起诉状来看十分矛盾，得以证明原告与两个第三人串通，之前的起诉状从未提及约定了利息，也不提及利息支付情况以及洪伟雄的代还情况和还款39万元的情况，其后的起诉状与之前的起诉状完全矛盾；被告与第三人以及原告在其他案件中存在重大利害关系，完全有可能串通，损害被告的利益。4、7027号案以及东莞第二法院洪汉吉的案件生效判决均不予认可被告所述的已向原告偿还借款49万元的事实，也不支持该49万元是偿还洪汉吉的借款，但是被告对两份判决均不服，该49万元与本案所提及的应予抵扣的39万元没有关联性，不能以被告曾向原告支付过利息反推被告有向原告借过本案的款项。5、原告主张洪伟雄向其支付过利息，而被告没有向洪伟雄出具过任何委托书，依照原告的主张，收款是洪伟雄，还款是洪伟雄，那借款人不应当是被告，很有可能是洪伟雄。6、洪伟雄与原告以及洪汉吉均存在其他经济往来，我方已经提供了三人的部分银行流水作为证据，因此原告所主张的洪伟雄向被告转款是没有证据证明有关联性的，很有可能也是其他经济往来。第三人洪汉吉的答辩意见：被告的陈述不是事实，在东莞法院和龙岗法院的其他案件中我们都对每笔款项作了很详细的说明，被告是在拖延时间，想抵赖掉这些款项。本案的借款我是受原告的委托转帐给被告，不只是借据，还有其他的微信聊天记录可以证明。第三人洪伟雄的答辩意见：我和被告本身也很熟悉，当时被告打电话给我借款的时候说很急，也承诺了利息是三分，借款后利息都是被告先把利息给我，然后我再给原告，签借据的时候我和第三人洪汉吉也在场，地点是在被告的办公室，位于东莞市**的铺面，包括信息和微信都有记录，因为当时借款比较急，所以没有及时写借条。经审理查明，2016年1月8日，被告林勋向原告出具《借据》，内容是“今向陈展鹏先生借款人民币壹佰万元整￥1000000.特立此据。借款日期：2016年1月8日，还款日期：2016年7月8日”，第三人洪伟雄作为“见证人”在该《借据》上签名。原告提供的银行流水显示，2014年6月9日原告通过其中国工商银行尾号为2995的账户向第三人洪伟雄尾号为9999的账户转账50万元、20万元，第三人洪汉吉通过其招商银行尾号为4189的账户向第三人洪伟雄尾号为9999的账户转账30万元。第三人洪伟雄于2017年4月14日向本院出具《证明》，证明的内容是其于2014年6月9日收取的原告转账的70万元及第三人洪汉吉转账的30万元系被告向原告的借款，其于2014年7月3日向被告转账1762000元，其中100万元是代原告交付给被告的借款；2016年1月8日被告向原告重新出具金额为100万的《借据》时，因上述借款系通过其经手转账交付给被告，故其在《借据》上作为见证人签字确认。2017年12月1日，第三人洪伟雄出具《关于借款利息的说明》，内容是其与被告林勋为合作伙伴关系，2014年6月9日被告因资金周转困难，向原告借款100万元，并约定每月按照3%支付利息，该笔借款本金由其经手转账支付给被告林勋；另外该笔借款2014年6月至2015年6月期间的利息由被告林勋委托其支付给原告陈展鹏提供的洪汉吉的账户，2015年6月以后的利息由被告林勋自行与原告陈展鹏结算。第三人洪汉吉于2017年4月18日向本院出具《证明》，证明的内容是2014年6月9日被告因资金周转困难向原告借款100万元，原告委托其向被告交付其中的30万元给洪伟雄，由洪伟雄一并交付给被告林勋。该笔借款的债权人是原告陈展鹏，债务人是被告林勋。第三人洪伟雄确认从2013年6、7月份至2016年5月份期间与被告存在合伙关系；确认通过财务吕某某向第三人洪汉吉支付过2014年6月9日至2015年6月9日的利息，但未明确哪些款项是偿还该笔借款的利息。被告提供的其与第三人洪伟雄之间的部分银行流水显示：被告于2014年6月12日向第三人洪伟雄转账30万元；第三人洪伟雄于2014年6月13日向被告转账20万元、于2014年7月3日向被告转账176.2万元；被告于2014年7月11日向第三人洪伟雄转账6万元、于2014年9月3日向第三人洪伟雄转账96万元、于2014年9月24日向第三人洪伟雄转账15万元、向第三人的财务吕某某转账35万元；第三人洪伟雄于2014年10月6日向被告转账20万元；2014年10月9日，第三人洪伟雄向被告转账15万元、13.7万元、10万元、11.3万元，被告向洪伟雄转账8.5万元，吕某某向被告转账8万元；被告于2014年10月12日向第三人洪伟雄转账20万元、于2014年10月20日转账5万元；2014年11月3日，第三人洪伟雄向被告转账10万元、吕某某向被告转账15万元；第三人洪伟雄于2014年11月4日向被告转账38万元；被告于2014年11月24日向第三人洪伟雄转账5万元、于2014年12月31日转账20万元；第三人洪伟雄于2015年1月4日向被告转账15万元；2015年5月12日，第三人洪伟雄向被告转账3万元、被告向洪伟雄转账10万元；2015年5月24日被告向洪伟雄转账2.1万元；2015年5月25日吕某某向被告转账37万元；2015年7月30日，被告向第三人洪伟雄转账3万元；2016年2月21日第三人洪伟雄向被告转账1.5万元；2016年2月22日，被告向第三人洪伟雄转账40万元；2016年2月25日，第三人向被告转账38.5万元。（具体详见附表1）被告提供的银行流水显示第三人洪伟雄与第三人洪汉吉之间亦有多笔经济往来，其中第三人洪伟雄向洪汉吉的转账包括2014年8月17日转账3万元、2014年11月14日转账3万元和2.5万元、2014年12月3日转账1.5万元、2014年12月16日转账7.5万元、2015年7月3日转账6万元、25万元、2015年9月25日转账5万元、2016年5月10日转账5万元、5万元、2016年7月11日转账5万元；洪汉吉向洪伟雄的转账包括2014年6月9日的30万元、2014年9月17日的转账35万元、2014年10月27日的转账10万元、2015年7月3日的转账20万元、2015年7月4日的转账2.5万元；吕某某向洪汉吉的转账包括2014年7月9日转账4万元、2014年7月10日转账1万元、2014年9月29日转账10万元、2014年10月10日转账10万元、2014年10月16日转账3万元、2014年12月9日转账5万元、2014年12月25日转账0.655万元、3万元、2015年1月9日转账2.5万元、2015年1月23日转账3万元、2015年3月10日转账2.5万元、2015年4月20日转账2.5万元、2015年5月15日转账6万元、2万元。（详见附表2）再查，2017年4月28日，第三人洪汉吉向广东省东莞市第二人民法院起诉被告林勋，案号为（2017）粤1972民初4657号（以下简称“4657号案”），该案中第三人洪汉吉的诉请是要求被告偿还借款本金70万元及利息（利息自2016年4月25日起按年利率24%计至还清时止）。该案查明的事实为：第三人洪汉吉与被告林勋是朋友关系，被告因资金周转需要向第三人洪汉吉借款70万元，约定的月息为3%，扣除第一个月的利息2.1万元后，第三人洪汉吉分别于2014年12月23日、2014年12月24日向被告委托的收款人纪某某转账100万元和57.9万元，后被告于2015年12月25日向第三人洪汉吉出具借款合同和收据以确认收到第三人洪汉吉支付的70万元款项。第三人洪汉吉在该案中提供的银行流水显示在2015年1月25日至2016年1月25日期间，第三人洪汉吉每月25日均收到分别从纪某南、彭某兰、某勋转账的2.1万元，于2016年2月26日收到彭某兰转账的2.1万元、于2016年5月4日收到彭某兰转账的4.2万元，第三人洪汉吉主张该款均是纪某某、彭某某代被告林勋及被告本人向其支付的借款利息。被告林勋提供了彭兰兰的银行流水及证明，显示彭兰兰于2015年10月25日、2015年12月25日、2016年1月5日、2016年1月6日向第三人洪汉吉分别转账2.1万元，于2015年12月1日转账8万元，于2016年5月4日转账4.2万元，共计转账20.6万元；提供了黄某某的银行电子回单，显示黄某某于2016年7月13日向第三人洪汉吉转账10万元；提供了彭某某的银行流水，显示彭某某于2016年8月18日向第三人洪汉吉转账20万元；提供了被告自己的银行流水，显示被告于2015年2月25日向第三人洪汉吉转账2.1万元、于2015年8月3日转账17万元、于2015年10月27日转账9万元、于2017年1月28日转账10万元。第三人洪汉吉在4657号案中主张彭某某支付的2.1万元和4.2万元均是向其支付的借款利息，彭某某支付的8万元是归还被告的短期借款，该短期借款其已于2015年11月27日支付至纪运南的账户；黄某某支付的10万元是用于归还本案原告陈展鹏的借款利息；彭某某支付的20万元也是归还本案原告陈展鹏的借款利息；被告于2015年8月3日转账的17万元是被告向第三人洪汉吉的其他借款，是第三人洪汉吉于2015年7月30日转账给纪某某的17万元；被告于2015年10月27日向其转账的9万元是用于归还本案原告陈展鹏的借款利息；被告于2017年1月28日向其转账的10万元是用于归还本案原告陈展鹏的短期借款，第三人收到该款后已于1月29日分两笔转账给本案原告陈展鹏。广东省东莞市第二人民法院根据查明的事实，确认双方的实际借款本金为67.9万元，确认被告已偿还的利息为2015年1月25日至2016年1月25日期间每月25日支付的利息2.1万元、于2016年2月5日支付的利息2.1万元、于2016年5月4日支付的利息4.2万元，判决本案被告应偿还本案第三人洪汉吉借款本金66.7万元及并按年利率24%支付利息。被告林勋不服该判决提起上诉，广东省东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终5076号《民事判决书》，维持了4657号案的结果。又查，本案原告除本案外，还有在本院起诉本案被告林勋要求其偿还借款本金100万元及利息的7027号案。在该案中，洪汉吉也为第三人，被告林勋确认借款事实，但主张已经偿还了部分借款本金，在4657号案中第三人洪汉吉声称林勋及林勋委托他人代付的39万元是通过洪汉吉支付给陈展鹏的，该39万元均为本金，要求在7027号案中抵扣。第三人洪汉吉主张该39万元是本案中代被告林勋支付的利息，并非7027号案中的借款本金。7027号案中查明了以下事实：1、被告林勋于2015年12月31日向本案原告借款50万元，并签订了一份《借款合同》，约定借款本金为50万元；借款期限为3个月（2015年12月31日至2016年3月31日）；借款利息按月息2.5%计算。合同签订当天，本案原告转账给本案被告50万元；本案被告也出具收据确认收到本案原告的借款本金50万元。2、被告林勋于2016年1月6日向原告借款50万元，并签订了一份《借款合同》，约定借款本金为50万元；借款期限为3个月（2016年1月6日至2016年4月5日）；借款利息按月息2.5%计算。合同签订当天，本案原告转账给本案被告50万元；本案被告也出具收据确认收到本案原告的借款本金50万元。3、本案原告在7027号案中主张已将被告林勋通过第三人洪汉吉代转账支付的39万元在本案中作为利息已予以扣除。第三人洪汉吉对此予以确认，并称在4657号案中该39万元是通过其支付给本案原告陈展鹏的，并不是借款本金。在4657号案的开庭笔录中，第三人洪汉吉及其委托代理人在该笔录中均确认该39万元是被告通过第三人洪汉吉转给原告的，但并没有提及该39万元是借款本金还是利息问题；还提及2016年2月26日本案被告向本案原告借款10万元用作短期周转的事实，并于2017年1月28日已经还清。4、本案原告在7027号案件中提交了转账记录，显示2016年2月26日曾转账到案外人纪某某处10万元、2017年1月28日收到被告转来的10万元，原告称这就是4657号案的开庭笔录提到的被告短期周转的10万元支付和偿还情况，每月利息2500元；被告通过案外人彭某兰支付的本案100万元利息中，有几个月支付的是27500元。5、双方确认7027号案两笔借款的利息分别支付到2016年5月31日和2016年的6月6日。7027号案根据查明的事实认为第三人洪汉吉代被告支付给本案原告的39万元与原告在7027号案中主张的诉求无关；被告于2017年1月28日偿还的10万元也与该案无关，系偿还的本案原告的短期借款10万元，故判决本案被告林勋偿还本案原告陈展鹏借款本金人民币100万元及利息。被告林勋不服该判决结果提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终8607号《民事判决书》，认为本案原、被告之间存在本案，原告陈展鹏已将该39万元作为利息计算在本案中，且该案的原、被告均确认两笔借款的利息支付到2016年5月31日和2016年6月6日，且支付的利息很规律，利息归还情况未显示被告林勋已经归还该案借款本金39万元；对被告林勋主张的10万元款项系归还的本金的主张，认为其在诉讼中改变主张且与原告陈展鹏有其他经济往来，故未采信被告林勋的主张，维持了7027号案的判决结果。另查，原告提供了部分微信聊天记录，是第三人洪汉吉与微信号×××、昵称为LINLAM的聊天对象在2016年3月至10月期间的聊天记录，该份聊天记录在4657号案件也作为证据提交，已确认微信号×××系被告的微信号。该份聊天记录2016年4月26日的聊天内容显示洪汉吉说“老洪转过去那笔没争议吧？我后面16年后110万的利息+110的一部分本金，尽可能结清。跟老洪牵扯的这一笔也会给明确的答复。看到这条，展鹏有点想法”，被告的回复是“有争议也是我的事啊，我意思是我跟他也要算清楚，你说完我找他，他说他手机丢了在外地，这几天又在叫他找聪的钱。我给的明确答复也是老洪跟我怎么扯，我怎么还你们”。第三人洪汉吉说“因为那天我也是很坦诚问你，对老洪经手那笔100的你有没有异，你也告诉我没有你来承担，至于你和老洪怎么扯和我们没关系”，被告回复“这个我知道，一直没说不承担”。上述事实，有原、被告提供的《借据》、《证明》、银行转账凭证、微信聊天记录及（2017）粤1972民初4657号《民事判决书》、（2018）粤19民终5076号《民事判决书》、（2017）粤0307民初7027号《民事判决书》、（2018）粤03民终8607号《民事判决书》予以佐证。本院认为，当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证明。原告提起本诉依据的是2016年1月8日被告出具的《借据》。本案原告、被告、两个第三人之间有长期的经济往来，无论是第三人洪汉吉在东莞法院起诉被告的4657号案，还是本院受理原告起诉被告的7027号案，被告除出具《借据》外，均提供了《收据》以确认收到涉案款项，但在本案中，被告仅出具了《借据》，没有出具《收据》，与双方的交易习惯不符，因此不能仅凭《借据》确认原告与被告之间存在借贷关系。原告主张该借条中的100万元系2014年6月9日转账给第三人洪伟雄的100万元，但在原告提供的微信聊天记录中可以看出，被告在2016年4月26日与第三人洪汉吉的微信聊天中并没有承认洪伟雄所收取的100万元系代其收款。而原告和第三人洪伟雄均确认2015年6月9日前的利息是第三人洪伟雄支付的，洪伟雄称利息是被告转给他，他再支付给第三人洪汉吉的。在4657号案件中，被告委托他人支付借款利息的金额和支付时间基本是固定的，但从被告提供的银行流水中，被告林勋和第三人洪伟雄之间的往来并没有任何规律，洪伟雄、吕某某转账给第三人洪汉吉也没有任何规律，无法看出是支付的利息还是双方之间的其他经济往来。原告称被告于2015年10月27日向其转账的9万元是用于支付2016年6月至9月的利息，并委托黄某某于2016年7月13日支付利息10万元、委托彭某某于2016年8月18日支付利息20万元，但无论是在4657号案件还是7027号案件，被告均没有认可原告的该主张，其认可是偿还原告的款项但否认是支付本案的利息。7027号案认为原告在本案中已将上述款项作为利息扣除，故没有采信被告的主张，但不能因此就认为原告的主张就是成立的。第三人洪伟雄称其仅为涉案款项的经手人，其收款后在2014年7月3日向被告转款176.2万元时已将涉案款项交付给了被告，因双方有多笔经济往来，且第三人洪伟雄与被告在2013年至2016年5月份期间存在合伙关系，第三人洪伟雄收款时间与第三人洪伟雄转账给被告的时间相距一月，不能确认洪伟雄所转的款项中包含原告转账给洪伟雄的100万元；第三人洪伟雄也未提供证据证明是代被告收取款项；原告确认在2015年6月前由第三人洪伟雄支付利息，除原告自认外，没有其他证据证明被告有代第三人洪伟雄支付过该笔款项的利息，原告未提供证据证明2014年6月9日转给第三人洪伟雄的款项系被告向原告的借款，应承担举证不能的法律后果。故对原告主张2014年6月9日向第三人洪伟雄转账100万元是被告林勋借款的意见，本院不予采纳，原告可就该款向第三人洪伟雄另行主张。原告确认被告于2016年1月8日出具《借条》后，并未实际向被告支付过涉案款项，故对原告陈展鹏要求被告依据该借条偿还100万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告陈展鹏的全部诉讼请求。案件受理费14236元，由原告陈展鹏承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吴 珊人民陪审员  李伟华人民陪审员  洪晓霞二〇一八年十一月二日书 记 员  廖庭婷附表1            时间              洪伟雄转账给林勋              林勋转账给洪伟雄              林勋转账给吕彩华              吕彩华转账给林勋                  2014-6-12                             30万元                                                2014-6-13              20万元                                                               2014-7-3              176.2万元                                                               2014-7-11                             6万元                                                2014-9-3                             96万元                                                2014-9-22                             10万元                                                2014-9-24                             15万元              35万元                                 2014-10-6              20万元                                                               2014-10-9              15万元              8.5万元                             8万元                                 13.7万元                                                                              10万元                                                                              11.3万元                                                               2014-10-12                             20万元                                                2014-10-20                             5万元                                                2014-11-3              10万元                                            15万元                  2014-11-4              38万元                                                               2014-11-24                             5万元                                                2014-12-31                             20万元                                                2015-1-4              15万元                                                               2015-5-12              3万元              10万元                                                2015-5-24                             2.1万元                                                2015-5-25                                                           37万元                  2015-7-30                             3万元                                                2016-2-21              1.5万元                                                               2016-2-22                             40万元                                                2016-2-25              38.5万元                                                               合计              372.2万元              270.6万元              35万元              60万元      附表2            时间              洪伟雄转账洪汉吉              洪汉吉转洪伟雄              吕彩华转洪汉吉                  2014-6-9                             30万元                                 2014-7-9                                            4万元                  2014-7-10                                            1万元                  2014-8-17              3万元（工商）                                                2014-9-17                             35万元                                 2014-9-29                                            10万元                  2014-10-10                                            10万元                  2014-10-16                                            3万元                  2014-10-27                             10万元                                 2014-11-14              3万元（工商）                                                               2.5万元（工商）                                                2014-12-3              1.5万元                                                2014-12-9                                            5万元                  2014-12-16              7.5万元                                                2014-12-25                                            0.655万元+3万元                  2015-1-9                                            2.5万元                  2015-1-23                                            3万元                  2015-3-10                                            2.5万元                  2015-4-20                                            2.5万元                  2015-5-15                                            6万元+2万元                  2015-7-3              6万元+25万元              20万元                                 2015-7-4                             2.5万元                                 2015-9-25              5万元                                                2016-5-10              5万元+5万元                                                2016-7-11              5万元