安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1302民初7228号 原告：江苏兴港集团有限公司，地址张家港经济开发区杨舍镇国泰路北路**。 法定代表人：陈仁元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司，，地址安徽省宿州市浍水路东路** 负责人：尹瑞雪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王凯、陈光跃，安徽大泽律师事务所律师。 原告江苏兴港建设集团有限公司（下称：江苏兴港）与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司（下称：人保财险宿州分公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2017年8月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏兴港委托代理人阮一文到庭参加诉讼，被告人保财险宿州分公司委托代理人王凯、陈光跃经本院合法传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏兴港向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告损失166849元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：朱鹏飞起诉原告租赁合同纠纷一案中，朱鹏飞向法院申请诉讼保全，请求查封原告账户资金730万元，由被告提供担保。宿州市埇桥区法院2017年4月查封了原告的基本账户（中国农业银行股份有限公司张家港泗港支行）资金730万元，账户上原有资金150万元。账户被查封后，原告要向上海浦东新区教育局工程管理中心投标三灶等五项工程，该项目要求投标保证金210万必须从原告基本账户汇出。原告为了避免损失的扩大，经公司研究决定向外借款580万元，补足账户冻结部分，便于使用该基本账户向招标人支付投标保证金。2017年4月25日，原告与周志忠签订借款合同，原告向其借款580万元，年息25%，按月收息，息随本清，合同签订后，周志忠向原告基本账户转付了580万元。朱鹏飞诉原告的租赁案经双方核对，原告尚欠其租赁费110万元，此案调解结案。2017年6月7日，法院解除了对原告基本账户的冻结，原告向朱鹏飞支付了租赁费110万元，同时归还了借款本息共5966849元，实际支付了利息166849元。原告认为，原告实际尚欠朱鹏飞110万元，朱鹏飞应当时明知的，其提出查封原告账户资金730万元主观上属于恶意的，如果只申请查封150万元以下，原告的账户资金仍可汇出，原告无需借款补足730万元的差额部分，原告的580万元借款导致了利息的支出，造成了16万多元的经济损失，而被告作为担保人未尽详细审查，出具了担保书，致使查封保全行为的实施，存在过错，依法应当承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告人保财险宿州分公司辩称，1.被告不应成为本案的适格被告，被告与朱鹏飞达成诉讼保全责任保险，被告承担保险理赔责任，并不是担保责任，作为商业保险合同的相对性，只能向合同的投保方理赔，即使赔偿被告并不是侵权人，不应单独作为被告，应将侵权人列为共同被告。即使存在担保关系，原告无权直接提出。2.被告并不是本案涉及保险的唯一保险人，本案保险事实是中国人保杭州市分公司承保，被告与杭州市分公司签订联保协议，本案涉及保险各自收取50%保费并承担50%的责任，被告认为中国人保杭州分公司也应成为本案的被告参加诉讼。3.原告起诉无法律依据，原告起诉被告依据的是民事诉讼法第105条规定，即保全错误给被保全人造成损失应承担相应赔偿责任，被告认为案外人朱鹏飞保全相关财产并无过错，原告对该条理解错误，各法院对过错含义有大量案例，过错含义不但有客观上起诉保全数字与判决结果之间有差异性，并要求保全申请人主观上有故意或重大过失，滥用诉讼权利。在相关案件中原告与朱鹏飞达成调解协议金额为110万元，并不代表朱鹏飞所欠相关工程拖欠款即为110万元。该数字远远超过调解的结果，并且原告诉状中表述企业是经过算账之后原告与案外人昊天架业有限公司之间所欠工程款还剩110万元，目前可能仍有部分款项未支付。朱鹏飞与外包协议没有关系，起诉时无法得知相关工程款的付款情况，朱鹏飞并无主观恶意，没有过错，不应承担过错赔偿责任。4.借款并非原告解决保全问题的唯一方式。原告作为一家注册资本1亿元的大型公司，资金雄厚，从其提供的基本账户往来可以看出有大量资金往来，为了700万元必须举债，缺乏合理性，并且原告在收到查封裁定后未提出复议或提供与保全金额相等的其他财产进行担保，原告也未提出任何救济，放任损失的形成，该损失不属于必然发生的损失。原告即使进行相关保证金支付，转账汇款并不是唯一方式，其他如开具支票银行保函等形式也可以完成保证金的支付。从保全裁定作出至原告实际支付保证金近3个月时间，原告未作出任何反应，原告是恶意扩大损失。综上，原告诉讼无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：本案原告欠宿州市昊天架业有限公司工程款，宿州市昊天架业有限公司将该债权转让给朱鹏飞，故朱鹏飞起诉本案原告债权转让合同纠纷一案中，朱鹏飞向法院申请诉讼保全，请求查封原告账户资金730万元。朱鹏飞与被告签订了诉讼财产保全责任保险合同，被告就此案于2017年2月22日向本院出具了诉讼财产保全责任保险保单保函，载明保险责任为“如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受经济损失，经贵院判决由申请人承担的经济赔偿责任，保险人在责任限额内承担赔偿责任”。被告与中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司就朱鹏飞与本案原告建设工程分包合同纠纷案的诉讼财产保全责任险达成联保协议。本院依法下发了财产保全裁定并于2017年4月24日冻结了原告的基本账户（中国农业银行股份有限公司张家港泗港支行），应冻结730万元，因余额不足，仅冻结1897097.29元，未冻结5402902.71元。该案在审理过程中，双方经协商达成调解，约定本案原告自愿于法院解除冻结其金融机构存款当日支付朱鹏飞工程款1109842.59元，本院以（2017）皖1302民初216号民事调解书予以确认。 2017年4月上海三灶学校等四所学校修缮工程对外招标，原告向上海浦东新区教育局工程管理中心投标，要求投标保证金20万必须从投标人基本账户转出，领取招标文件日期为2017年4月20日至4月24日，投保截止日期为2017年5月15日。2017年4月25日，原告与周志忠签订借款合同，原告向其借款580万元，年息25%，按月收息，息随本清；次日，周志忠向原告基本账户转付了580万元。2017年5月8日，原告支付了20万元的投标保证金。2017年6月7日，原告分二次向周志忠转款共计5966849元，其中包含利息166849元。上述事实有当事人陈述、双方身份证明、原告提交的三灶学校等四所学校修缮工程招标文件及相应的保证金受理确认函、借款合同及转款凭证、被告提交的诉讼财产保全责任险联保协议、本院依职权调取的（2017）皖1302民初216号民事裁定书及协助冻结存款通知书、民事调解书、保单保函在卷佐证。 本院认为，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，朱鹏飞申请保全的标的额为730万元，而实际本案原告欠其工程款为110万元左右，数额相差过大，且冻结原告基本账户款项的时间是2017年4月24日，而5月15日投标截止，短时期内，原告无法通过其他方法获取500余万元填补冻结的差额，故其向他人借款补足该差额，造成的利息损失166849元，朱鹏飞申请错误应承担一定的责任，而朱鹏飞与被告签订了诉讼财产保全责任保险合同，约定由被告承担因申请错误给被申请人造成的损失，故被告应承担赔偿原告损失的责任。但因原告基本账户被查封系其欠他人工程款在先，如不欠他人款项，就不会存在债权人申请查封其账户的可能，其本身也存在一定的过错对自身损失也应承担一定的责任。被告辩称其与杭州丰公司有联保协议各承担50%责任，但该协议是其内部约定，且向本院出具保函的仅是被告，故其认为杭州分公司应承担50%的抗辩主张不予支持。结合本案实际，被告对原告的损失应承担的责任酌定为70%，即被告应赔偿原告经济损失为166849元×70%=116794.3元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告江苏兴港集团有限公司经济损失116794.3元。 二、驳回原告江苏兴港集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3637元，由原告江苏兴港集团有限公司负担1092元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司负担2545元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  何茹 二〇一八年十一月六日 书记员  王铸