呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2383号上诉人(原审被告)：曹梦云，女，无业，住呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：范永志，男，个体工商户，住呼和浩特市。原审被告：骆学成，男，个体工商户，住呼和浩特市。原审被告：袁春明，男，司机，住呼和浩特市。上诉人曹梦云因与被上诉人范永志民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实、证据或者理由，本院依法不开庭审理了本案，本案现已审理终结。曹梦云上诉请求：请求依法撤销（2017）内0102民初3442号民事判决书第三项，改判驳回范永志在一审中对曹梦云的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定2014年6月25日诉讼时效中断错误，原告已丧失行使抵押权的权利。骆学成与陈国林签订的《借款合同》约定还款日期为2011年11月10日，该笔借款的诉讼时效至2013年11月10日到期。一审中范永志没有举证证明在2013年11月10日前存在诉讼时效中断的法定事由，却以2014年6月25日骆学成出具的《承诺书》认定诉讼时效中断。骆学成的承诺是对已过诉讼时效债权重新确认的行为，其承诺对其本人发生法律效力，但在抵押人未同意继续抵押担保的情况下，抵押人不应继续承担抵押担保责任，一审判决认定事实错误，应予以纠正。二、一审判决认定骆学成出具的承诺书证明范永志已经通知骆学成债权转让的事实，该认定存在错误。该承诺书中对债权转让的事实只字未提，且骆学成与范永志之间存在多笔借款往来，承诺书中偿还20万元的数额与转让的主债权也无法形成对应关系。承诺书中提到张瑜的房屋，而原主债权中只存在一个抵押权，该债权与曹梦云抵押担保的债权不是同一债权，无法证明存在通知骆学成主债权转让的事实。如果《承诺书》视为债权转让的通知方式，那么承诺书中提到的20万元即具有了特定的含义，也就意味着债权转让的总额为20万元，那么曹梦云与张瑜为骆学成提供抵押担保的债务本金就达到了33万元，抵押担保范围还包括利息等其他费用，那么该20万元中曹梦云与张瑜担保的债务具体转让数额该如何认定，各自担保比例如何划分，现有证据都无法证明清楚。另外《承诺书》中提到的20万元，法院已经判决由张瑜承担抵押担保责任，那么再次让曹梦云承担担保责任的话，事实上与《承诺书》的内容相矛盾。同时《承诺书》中提到骆学成以自己所有的房屋对20万元提供担保，在没有按时偿还时，按照之前的协议内容予以执行，那么之前的协议内容是什么，是否已经按照协议实际执行，对本案的处理都会产生影响，现有证据无法证明案件事实，范永志的诉讼请求没有充分的证据证实。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。范永志辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审人民法院予以维持。范永志向一审法院起诉请求：1、判令骆学成偿还范永志借款本金18万元；2、偿还借款利息201600元（利息按照月利率2%计算，自2011年5月11日计算至2011年11月10日）；3、偿还逾期还款利息，至2017年6月7日为365760元（利息按照月利率2%的标准上浮50%计算，以18万元本金为基数，自2011年11月11日计算至本息全部还清之日）；4、骆学成承担律师费5000元、调档费100元及公告费（以实际发生的数额为准）；5、曹梦云、袁春明对上述债务承担抵押担保责任，范永志对抵押的房产折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；6、骆学成、曹梦云、袁春明承担本案诉讼费。事实和理由：2011年5月11日，陈国林与骆学成签订了《借款合同》，约定：贷款金额18万元；期限自2011年5月11日至2011年11月10日，共计6个月；月利率为2%。同日，陈国林与曹梦云、袁春明签订《抵押合同》，约定：抵押人以其共有的房产呼和浩特市新城区新建东街内蒙古电影厂宿舍5号楼4层1单元10号房屋抵押给陈国林，抵押人担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2011年5月16日，曹梦云、袁春明与陈国林办理了抵押登记。2011年5月16日，陈国林按照借款合同的约定，以现金给付的形式，向骆学成发放借款18万元，骆学成同时出具了借条。2013年8月13日，陈国林将其与骆学成的《借款合同》中的债权转让给范永志，并通知了借款人骆学成。2014年6月11日，骆学成对上述借款向范永志做出还款承诺。上述借款到期后，骆学成至今未予偿还，在范永志多次索要无果的情况下，为维护自己的合法权益，特诉至法院。一审法院认定事实：2011年5月11日，陈国林与骆学成签订了一份《借款合同》，约定：骆学成向陈国林借款人民币18万元，借款期限6个月，自2011年5月11日至2011年11月10日，借款利率为月2%，逾期还款的利率为合同约定利率上浮50%。同日陈国林与曹梦云、袁春明签订了《抵押合同》，曹梦云、袁春明为骆学成履行与陈国林的《借款合同》，以其二人所有的位于呼和浩特市新建东街内蒙古电影厂宿舍5号楼4层1单元10号房屋（呼房权证新城区字第XXXX号）做抵押，约定：抵押人担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。当日，陈国林与骆学成、袁春明、曹梦云办理了具有强制执行效力的债权文书公证。2011年5月16日，骆学成向陈国林出具《借条》一张，载明：“今借到陈国林（身份证号：×××）人民币壹拾捌万元正，借款期限从2011年5月16日起到2011年11月16日止。”2011年5月16日，呼和浩特市房地产产权市场管理处制作《房屋他项权证》，对位于呼和浩特市新建东街内蒙古电影厂宿舍5号楼4层1单元10号房屋进行了抵押登记，他项权利人为陈国林，房屋所有权人为袁春明、曹梦云，房屋所有权证号为呼房权证新城区字第XXXX号，债权数额为18万元，他项权利种类为一般抵押。2013年8月13日，陈国林与范永志签订《债权转让协议》，约定：陈国林将骆学成所欠的18万元本金及按照陈国林与骆学成于2011年5月11日签订的《借款合同》内容计算的全部费用（包括但不限于利息、逾期利息、罚息利息、催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）转让给原告范永志。2014年6月11日，骆学成向范永志出具《承诺书》一份，承诺：骆学成于2014年6月25日前偿还范永志借款20万元，并承诺如不能按期偿还借款，骆学成同意将曹梦云、张瑜的两套房产交由范永志处置。另查明，2011年7月19日、2011年9月6日、2013年2月7日，骆学成与范永志签订三份《借款合同》，骆学成分别向范永志借款人民币35万元、6万元、262237元，骆学成向范永志分别出具了《借据》；2011年8月19日，骆学成向范永志出具《借据》，向原告借款人民币3万元；庭审中，范永志认可2011年5月16日至2014年1月28日，骆学成共向范永志偿还借款人民币595530元，其中关于本案所涉借款，范永志认可骆学成2011年5月16日还款3500元、2011年6月27日还款7630元、2011年7月6日还款5250元、2011年7月13日还款6300元、2011年7月19日还款38500元。再查明，2015年5月5日，范永志就本案事实以骆学成、曹梦云、袁春明为被告向本院提起诉讼，后于2017年3月13日申请撤回起诉，本院于2017年3月13日做出（2017）内0102民初241号民事裁定书，准予范永志撤回起诉。在该次诉讼期间，2017年2月13日范永志与内蒙古恒众尧律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：范永志支付律师代理费5000元。2017年3月10日，范永志向内蒙古恒众尧律师事务所支付律师代理费5000元。2017年6月13日，范永志又诉至本院。本案审理过程中，范永志交纳公告费300元。一审法院认为，骆学成经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利。除合同性质不得转让、当事人约定不得转让、法律规定不得转让外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权转让以债权人通知债务人为发生效力的要件。陈国林与范永志签订的《债权转让协议》及骆学成向范永志出具的《承诺书》，均为双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人均具有法律效力。根据《承诺书》中关于曹梦云、袁春明抵押房屋的处置等承诺，本院认定骆学成对于债权转让事实的认可，债权转让协议对债务人即骆学成发生法律效力，骆学成应按照债权转让协议的约定偿还借款及利息。关于借款本金，骆学成未出庭答辩，也未向法院提交书面答辩意见，根据庭审查明事实，骆学成实际收到借款的时间为2011年5月16日，范永志认可当日骆学成还款人民币3500元，本院确认实际借款金额为人民币176500元，故对范永志请求骆学成偿还借款本金人民币176500元的诉请，本院予以支持。双方约定的借款利率未超过法律保护的最高上限，本院予以支持；约定的逾期还款利率已超过法律保护的最高上限，对超出部分本院不予支持。关于范永志认可的其余还款，范永志对偿还的是本金还是利息未举证证明，应当依法先行冲抵利息，如有剩余再行冲抵本金予以核算。经核算，截止2011年7月19日，骆学成尚欠原告本金126252元，故对于范永志主张以本金人民币126252元为基数，按照月利率2%计算自2011年7月20日至实际给付之日的利息，本院予以支持。对于范永志请求骆学成支付公告费的诉请，根据《借款合同》及《债权转让协议》的约定，公告费人民币300元由骆学成承担，本院予以支持。对于范永志请求骆学成支付律师费的诉请，根据范永志提供的其与内蒙古恒众尧律师事务所签订的《民事委托代理合同》及交纳律师费的发票，该律师费并非本次诉讼发生的费用，故本院不予支持。对于范永志请求骆学成支付调档费的诉请，因范永志提供的收据付款人为曹梦云，故本院不予支持。对于范永志请求曹梦云、袁春明承担抵押担保责任的诉请，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”故对范永志的此诉请，本院予以支持。曹梦云主张主债权已过诉讼时效，抵押权人已经丧失行使抵押权的权利，因骆学成于2014年6月11日出具《承诺书》承诺于2014年6月25日还款，则诉讼时效中断，应从2014年6月25日开始重新计算，范永志后于2015年5月5日向本院提起诉讼，于2017年3月13日撤诉后又于2017年6月13日诉至本院，主债权诉讼时效未过，故对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、骆学成于本判决生效之日起十日内偿还范永志借款本金人民币126252元，支付自2011年7月20日至还清本金之日止的利息（本金按照人民币126252元计算，利率按照每月2%计算）；二、骆学成支付范永志公告费人民币300元；三、曹梦云、袁春明对骆学成的上述偿还义务承担抵押担保责任，范永志有权就位于呼和浩特市新建东街内蒙古电影厂宿舍5号楼4层1单元10号的房屋（呼房权证新城区字第XXXX号）行使抵押权，以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；四、驳回范永志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9524元，由骆学成、曹梦云、袁春明负担人民币5111元，由范永志负担人民币4413元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案债权是否已过诉讼时效期间；二、曹梦云应否对本案债务承担抵押保证责任。针对第一个争议焦点，上诉人曹梦云称，本案债权已过诉讼时效期间，曹梦云不再承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”2014年6月11日骆学成出具《承诺书》，承诺于2014年6月25日归还借款，该行为属义务人同意履行义务的情形，属于诉讼时效中断的法定情形，诉讼时效期间从2014年6月26日起重新计算。范永志于2015年5月5日向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，于2017年3月13日撤诉后又于2017年6月13日诉至呼和浩特市新城区人民法院，范永志在本案一审提起诉讼时并未超过诉讼时效期间，且骆学成作为借款人，从未行使过诉讼时效抗辩权，对本案借款事实予以认可，因此曹梦云的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点，2011年5月11日陈国林与曹梦云、袁春明签订《抵押担保合同》，约定曹梦云、袁春明以其所有的房屋向陈国林提供关于骆学成借款18万元的抵押担保。2011年5月16日，呼和浩特市房地产产权市场管理处制作《房屋他项权证》，对位于呼和浩特市新建东街内蒙古电影厂宿舍5号楼4层1单元10号房屋进行了抵押登记，他项权利人为陈国林，房屋所有权人为袁春明、曹梦云，房屋所有权证号为呼房权证新城区字第XXXX号。对以上事实各方当事人在一审中予以认可，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”因此本案涉及的该房屋的抵押权自抵押登记时设立，登记时抵押权人为陈国林。2013年8月13日，陈国林与范永志之间签订《债权转让协议》，该协议系双方真实意思表示，且无法律规定无效的情形，因此该债权转让行为真实有效。2014年6月11日骆学成作为债务人出具的《承诺书》可以证明其知道该债权由陈国林转让给范永志，并且对债务予以确认，因此骆学成应当向范永志履行还款义务，按照约定归还借款本金和利息。上诉人曹梦云称，本案涉及的抵押房屋上抵押登记的抵押权人为陈国林，因此曹梦云不应向范永志承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案涉及的主债权由陈国林转让给范永志，抵押物权作为主债权的从权利一并转移，范永志在受让债权的同时成为本案涉及房屋即呼和浩特市新建东街内蒙古电影厂宿舍5号楼4层1单元10号的房屋（呼房权证新城区字第XXXX号）的抵押权人，可以行使案涉房屋的抵押权。曹梦云上诉称，承诺书对主债权转让只字未提，且承诺书中20万元数额与原债权无法形成对应关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权转让行为应当通知债务人，但不需经过债务人的同意，仅需通知债务人即可生效。范永志在该《承诺书》中表明该债务是由曹梦云以其所有的房屋抵押担保的债务，根据法庭调查的事实，曹梦云以其房屋抵押担保骆学成的借款仅此一笔，因此骆学成应当知道本案涉及的债权转让由陈国林转让给范永志的事实，债权转让行为对债务人骆学成发生法律效力。曹梦云上诉称骆学成出具的《承诺书》中20万元的债务应当与张瑜共同承担抵押保证责任，该债务已经由张瑜承担了抵押担保责任。根据物权法之规定，设立抵押权应当签订书面合同，且在抵押权登记时生效。关于本案涉及的债务，现有证据可以证实曹梦云以其房屋对骆学成的债务办理了抵押登记，但曹梦云没有举证证明案外人张瑜以其房屋对本案涉及的债务进行抵押担保并进行了抵押登记，因此对曹梦云的该项上诉请求不予支持。综上所述，曹梦云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9524元，由曹梦云负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 李 娜审判员 周 纬 二〇一八年十一月二十九日书记员 刘子贺