江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0724民初965号 原告：赖作榕，男，1967年10月11日出生，汉族，住江西省上犹县。 原告：杨文静，女，1976年12月19日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县，现住江西省上犹县。 原告共同委托诉讼代理人：赖作森，上犹县方圆法律服务所法律工作者。 被告：谢贤生，男，1954年1月1日出生，汉族，住江西省上犹县。 被告：杨爱华，女，1964年8月14日出生，汉族，住江西省上犹县。 被告：谢启胜，男，1978年10月13日出生，汉族，住江西省上犹县。 被告：罗开梅，女，1979年1月13日出生，汉族，住江西省上犹县。 被告：胡卫军（曾用名胡惟栋），男，1984年4月1日出生，汉族，住江西省瑞金市。 五被告共同委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。 原告赖作榕、杨文静与被告谢贤生、杨爱华、谢启胜、罗开梅、胡卫军生命权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖作榕、杨文静及其委托诉讼代理人赖作森，被告谢贤生、杨爱华、谢启胜、罗开梅及五被告共同委托诉讼代理人杨有春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赖作榕、杨文静向本院提出诉讼请求：1.判令五被告给予原告经济赔偿148203.3元；2.五被告互负连带赔偿责任；3.本案诉讼费由五被告负担。事实与理由：2017年元月，原告夫妇带两小孩搬到被告家租房居住，与被告谢贤生、杨爱华夫妇为同幢上下层邻居。原告夫妇进厂打工，小孩在附近幼儿园启蒙。原告的小孩平常由原告杨文静接送上下学，因原、被告相处较好，原告的小孩周六、周日在出租屋与被告谢贤生、杨爱华夫妇看护的三个孙子女做伴玩耍，顺便由被告谢贤生、杨爱华照看一下。2018年1月21日上午，原告杨文静因到附近电子厂上班，便与平常一样让两个孩子跟随被告家的三个小孩在家玩耍，交由被告谢贤生、杨爱华夫妇顺便看管一下。中午，原告杨文静回家与两个孩子吃午饭后返回工厂上班，下午3点半许，原告的女儿赖思雨来到原告上班的工厂，称妹妹赖文秋与小伙伴在河边嬉水玩耍时落水。原告杨文静立刻赶到事发地，找到落水的小女儿并在好心人帮助下将其从河中捞起急送医院抢救，但经抢救无效死亡。经当地公安派出所调查了解得知，午饭后被告谢贤生、杨爱华夫妇临时有事出去，让五个孩子自己在家玩耍。可是天性好玩的五个孩子趁无人看管离家外出玩耍。在东门口居民生活小区临河码头嬉水取乐时，原告的小女儿不慎落水，不能自救。其余四个小朋友因为害怕，不能相救又不懂呼救，眼看小伙伴慢慢失去挣扎，只得惶恐离开码头回家。事后，被告谢贤生、杨爱华夫妇为自己的过失多次向原告夫妇深表愧疚，与原告夫妇就赔偿进行了三次协商。2018年2月4日，在上犹县公安局东山派出所进行最后一次协商时，被告谢贤生明确表示仅愿意赔偿6000元。因双方分歧较大，均选择以诉讼方式解决。综上所述，原告夫妇没有看护好自己的小孩，是事故发生的主要因素；其次，被告谢贤生、杨爱华夫妇没有尽到监护职责，导致其孙子女失去监管，带领小伙伴私自外出游玩嬉水，与事故的发生由一定关系，被告谢启胜、罗开梅、胡卫军作为被告方三小孩的法定监护人，依法应承担相应责任；原告夫妇每逢周末习惯性将小孩临时交付托管，却因被告谢贤生、杨爱华夫妇的失职，没有尽到临时监护职责，也是事故发生的因素之一。原告夫妇为维护合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。 被告谢贤生、杨爱华、谢启胜、罗开梅、胡卫军辩称：1.原告诉称周六、周日其两女儿在出租屋与被告家三小孩做伴玩耍顺便由被告谢贤生、杨爱华照看，事发当天原告也与平时一样将其小孩交由被告谢贤生、杨爱华夫妇顺便看管，纯属捏造、歪曲事实。事实是原告赖作榕在外地务工，原告杨文静在租住房前面不到百米的电子厂做计件工，周六、周日和假日，原告两女孩无人看管，既会与被告家的小孩玩耍，也会与其他邻居的小孩玩耍，既会到被告家玩耍，也会到楼下及附近邻居家和街上、河边玩耍，但原告从未以任何书面或者口头的方式委托被告家人顺便照看、看管，也没有任何理由交由被告家人照看、看管。2.原告诉称被告谢贤生、杨爱华夫妇有事外出，让五个孩子自己在家玩耍，小孩趁没有大人看管之机离家外出玩耍，这既不是事实，也毫无道理。平时被告谢贤生、杨爱华在家不外出，被告家小孩及邻居家来玩的小孩下楼去玩耍也是常有的事，既无必要也不可能时时刻刻守着小孩不让其出门下楼，更没有道理要求被告家人每时每刻替原告看管小孩。3.原告诉称被告谢贤生、杨爱华夫妇为自己的过失多次向原告夫妇深表愧疚并明确表示愿意一次性赔付6000元，更是无稽之谈。被告家人对原告小孩溺水身亡无任何过错，何须向原告深表愧疚？何须向原告赔付6000元？被告方从未以任何方式向原告表示愧疚，也从未表示愿意支付赔款。4.原告诉称被告家小孩带领小伙伴私自外出游玩嬉水，既不是事实，也没有道理。被告的三小孩和原告的两小孩均系无民事行为能力的人，年龄和认知能力相当，结伴同玩不存在谁带谁的情形。5.原告认为被告对子女或孙子女未尽到监管职责，导致被告家的小孩带原告的小孩玩水发生事故的观点，荒诞无稽，荒谬无理。是原告的两小孩到被告家玩耍才导致两家小孩结伴外出玩耍，根本不是被告家的小孩带原告的小孩出去玩耍，被告家的小孩对原告的小孩落水没有任何过错，被告对于其子女或孙子女的监管也没有任何失责，原告的小孩落水身亡完全是由于原告没有尽到法定监护职责所造成的。6.原告认为被告谢贤生、杨爱华夫妇对原告的孩子未尽到临时监管职责是导致原告小孩落水身亡因素之一的观点，更是荒诞无稽，荒谬无理。原告承租被告房屋后包括事发当天从未以任何形式委托被告及家人为其照管两女孩，被告谢贤生、杨爱华夫妇及其家人对原告两女没有任何法定或者约定的监管或临时看管的职责义务，本案事故发生与被告没有任何法律上的因果关系。综上所述，原告的主张没有事实根据和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，原告杨文静及其两女儿赖思雨、赖文秋（分别出生于2012年4月19日和2013年9月2日）于2017年1月起在被告谢贤生、杨爱华位于上××县东山镇××村坝子组的家中租房居住。2018年1月21日下午，赖思雨、赖文秋与被告谢贤生、杨爱华的三个孙子女谢树珍、胡明豪、胡倚萍（分别出生于2009年6月30日、2009年9月4日和2012年5月15日）在趁家中无大人监管，一行五人到上××县东山镇康平街河边玩耍。16时许，赖文秋在玩耍过程中掉入河中，赖思雨遂到不远处原告杨文静工作的工厂告知，谢树珍、胡明豪、胡倚萍三人随后便返回家中。原告杨文静到达现场后，在附近群众帮助下将赖文秋救上岸。赖文秋随后被出警民警送到上犹县人民医院抢救，但经抢救无效死亡。2018年2月5日，上犹县公安局司法鉴定中心鉴定认为，赖文秋的死亡可排除机械性损失死亡，分析符合生前入水溺水死亡。事故发生后，原告赖作榕与被告谢贤生在民警见证下就赖文秋溺水事件进行了协商，被告谢贤生提出愿意出于人道主义支付6000元，原告赖作榕要求20000元，双方未能达成协议。原告赖作榕、杨文静遂起诉要求被告承担赔偿责任。 另查明，2018年1月21日原告杨文静下午去上班时其两女儿均在家睡觉，原告杨文静未与被告谢贤生、杨爱华碰面，也未委托被告谢贤生、杨爱华代为照看其女。 以上事实，有原告提交的常住人口登记卡、租金收条、公安机关《询问笔录》四份、居民死亡医学证明（推断）书、关于赖文秋的死亡鉴定书，有被告提交的公安机关《警情处理情况说明》，以及当事人在庭审中的陈述予以证实，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为被告谢贤生、杨爱华、谢启胜、罗开梅、胡卫军应否承担侵权责任？根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。首先，事发时，谢树珍、胡明豪为限制民事行为能力人，赖思雨、赖文秋、胡倚萍均为无民事行为能力人，外出玩耍应由其各自的法定监护人带领、照顾和保护。赖文秋在外出玩耍期间溺水死亡，完全是其监护人没有履行法定监护职责导致。而根据查明的事发经过，虽然赖文秋在与谢树珍、胡明豪、胡倚萍相约游玩的过程中落水溺亡，但原告赖作榕、杨文静未能提供证据证明谢树珍、胡明豪、胡倚萍等人对赖文秋实施了侵权行为、对赖文秋落水溺亡存在过错，其仅以谢树珍、胡明豪、胡倚萍约赖文秋游玩为由主张谢树珍、胡明豪、胡倚萍等人对此存在过错，并请求谢树珍、胡明豪、胡倚萍的监护人即被告谢贤生、杨爱华、谢启胜、罗开梅、胡卫军等人承担侵权责任，缺乏事实和法律依据。其次，根据庭审查明的事实，原告杨文静并未委托被告谢贤生、杨爱华代为看管赖文秋，双方之间不存在委托代理关系，被告谢贤生、杨爱华对赖文秋不存在看管责任；而当天下午原告杨文静也未与被告谢贤生、杨爱华碰过面，赖思雨、赖文秋与谢树珍、胡明豪、胡倚萍等五人系在家中无大人监管情况下外出游玩，被告谢贤生、杨爱华未对赖文秋进行监管，不存在先行为义务。原告赖作榕、杨文静主张被告谢贤生、杨爱华对赖思雨、赖文秋存在临时监管责任，缺乏事实和法律依据。综上所述，对原告赖作榕、杨文静要求被告谢贤生、杨爱华、谢启胜、罗开梅、胡卫军承担侵权赔偿责任的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赖作榕、杨文静的诉讼请求。 案件受理费3264.06元，减半收取1632.03元（原告已预交），由原告赖作榕、杨文静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（诉讼费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审 判 员  王贵鹏 二〇一八年十一月一日 代理书记员  刘 婷