昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初5637号原告：魏勇，男，1983年4月1日出生，白族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区，委托诉讼代理人：胡鹏、王波，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨毅韬，男，1982年1月31日出生，白族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区，委托诉讼代理人：王为，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：徐天羿，男，1983年3月13日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区，被告：徐祥仁，男，1953年6月13日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区，被告：唐岩璞，女，1956年5月30日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市官渡区，原告魏勇与被告杨毅韬、徐天羿、徐祥仁、唐岩璞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告魏勇的委托诉讼代理人王波，被告杨毅韬的委托诉讼代理人王为到庭参加诉讼。被告徐天羿、徐祥仁、唐岩璞经本院依法传唤，无正当理由不到庭，本院依法对被告徐天羿、徐祥仁、唐岩璞进行缺席审理。本案现已审理终结。原告魏勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认原告魏勇与被告杨毅韬、徐天羿、徐祥仁、唐岩璞之间签订的《房屋买卖合同书》无效(房屋坐落：昆明市盘龙区北二环文化路博客寓5单元1602号)；2、请求法院判令四被告立即连带向原告返还款项人民币732862元及2018年3月7日起至被告实际还清上述款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息（自2018年3月7日起暂计算至2018年5月17日止期间的利息为6287.35元）；3、请求法院判令四被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费、执行费等）。事实和理由：被告杨毅韬与徐天羿系同学关系，原告魏勇与被告徐天羿系多年的好友。被告徐祥仁、唐岩璞系被告徐天羿的父母。被告徐天羿向被告杨毅韬借款，该借贷关系己经昆明市官渡区人民法院审理后判决确认，法院于2017年12月13日作出（2017）云0111民初9236号《民事判决书》，判决被告徐天羿应偿还杨毅韬借款本金127万元及相应的利息，被告徐祥仁、唐岩璞对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，杨毅韬申请了对该案件的执行，法院于2018年2月底冻结了被告唐岩璞在招商银行的账户。被告徐天羿无力偿还上述款项，杨毅韬和徐天羿等被告商量决定虚构房屋交易，让徐天羿找魏勇，诱骗其帮忙垫资从银行赎回房产证用于向杨毅韬出售房屋。徐天羿、杨毅韬、徐天羿的父母按照计划与魏勇在2018年3月6日签了《房屋买卖合同书》并对魏勇代徐天羿偿还贷款并办理房屋买卖事宜进行了公证，在原告魏勇将款项1352862元（含另一套房产的贷款余额）转账到徐天羿母亲唐岩璞招商银行的账户后，徐天羿父母徐祥仁、唐岩璞向魏勇出具了收条，为让原告魏勇对购房交易及资金安全放心，徐天羿等人还把相关的银行卡、密码、U盾都交给魏勇保管。后招商银行一直没有对贷款进行划扣，反而被官渡区人民法院扣划了上述款项。经原告调查了解，徐天羿才将其与杨毅韬之间的借贷纠纷以及其与杨毅韬恶意串通虚构房屋交易欺骗魏勇签订《房屋买卖合同书》并诱骗其向冻结账户汇入资金的等事实如实告知，另徐天羿告知魏勇其所欠杨毅韬的欠款金额实际仅为40万余元，其是在杨毅韬的胁迫下才在案件诉讼中配合杨毅韬认可尚欠虚假债务至127万元。被告杨毅韬、徐天羿在明知该银行账户己经被法院冻结的情况下，以签订《房屋买卖合同书》虚构房屋交易的方式诱骗原告魏勇款项人民币1352862元转入被冻结的账户，导致原告魏勇的款项被法院冻结扣划，给原告魏勇合法权益造成了重大的损失。被告杨毅韬、徐天羿等人以恶意串通的方式，诱骗原告魏勇签订了《房屋买卖合同书》，严重损害了原告魏勇的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；……”的规定，原告魏勇与被告杨毅韬、徐天羿等人签订的《房屋买卖合同书》不具有法律效力。鉴于上述事实，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，恳请法院支持原告诉讼请求。被告杨毅韬辩称，原告所起诉的案件事实在本案当中涉及到四个法律关系，一个是委托关系。一个是买卖合同关系，另外一个是借款合同，一个是执行的行为，而在本案当中买卖合同是房主唐岩璞以及徐祥仁把房子与杨毅韬签订了买卖合同，这是买卖关系。房主唐岩璞、徐祥仁委托原告魏勇作为中介方把房子卖出去，这是一个委托合同，建立的委托合同关系；另外一个是借款关系，在本案中原告魏勇、徐天羿、唐岩璞、徐祥仁、是一个借款关系，只要款项汇入到了唐岩璞的账上，他们之间就已经签订了借款合同。借款合同已经履行，且已经出具了收条，而这个款项的所有权就转变为被告徐天羿、唐岩璞、徐祥仁；另外一个是执行的行为，本案当因为被告徐天羿、唐岩璞、徐祥仁欠杨毅韬款项，杨毅韬申请了执行案子。从诉讼的主体上来讲，原告方不具有适格的主体。今天原告以合同法52条恶意串通来提起本案的诉讼。而本案当中的原告是合同当事人，因此不具有原告的诉讼主体的资格；第二、本案当中遗漏了昆明市官渡区人民法院这个主体，因为昆明市官渡区人民法院也是本案当中的一个诉讼主体。这个款项执行回来以后，官渡区人民法院扣留了相应的执行费以后，才把剩下的划给了杨毅涛。原告起诉的金额有一部分杨毅韬并没有领到，而是被昆明市官渡区人民法院作为执行费已经扣下。因此要求杨毅韬返还全部的款项。遗漏了本案的一个诉讼主体，本案当中应该通过原告已经通过了执行异议来维护自己的权利，那么官渡区人民法院经审理认为说执行异议是不符合的，执行行为是合法的。在本案当中，原告方在案件事实和理由部分所陈述的事实与客观事实的不符，都是虚构的。本案当中的合同是有效的，原告不具有诉讼适格的诉讼主体的资格。因此恳请法庭判决驳回原告的诉讼。被告徐天羿未到庭，但书面辩称，其一，被告徐天羿向法院提交的《事实经过》完全属实，愿为此承担一切法律后果；其二，被告徐天羿实际只欠被告杨毅韬30多万债务，并非（2017）云0111民初9236号民事判决书中的127万；其三，被告徐天羿与被告杨毅韬明知在原告代为清偿银行贷款前，官渡法院已对案件账户进行冻结，官渡法院已经对涉案账户进行冻结，是双方恶意串通银行账户冻结一事，便于法院执行。被告徐祥仁未到庭，亦未进行答辩。报告唐岩璞未到庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《收条》，系有被告签字及盖章，本院予以采信；2、原告提交的《事实经过》，其陈述书写的徐天羿、徐祥仁、唐岩璞未出庭予以说明，本院不予采信。综合上述证据及原、被告和第三人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原告魏勇与被告徐天羿、被告杨毅韬签订《房屋买卖合同书》，约定将被告徐天羿所有坐落于昆明市盘龙区文化路博客寓南楼5单元1602号房屋出售给被告杨毅韬，房屋面积102.4平方米，房价款为800000元，房款为全款支付，由中介方全款收取，并约定，房产证原件到手之日，买方全款支付房款。2018年3月6日，被告徐天羿、徐祥仁、唐岩璞与原告魏勇签订《委托书》，约定被告徐天羿、徐祥仁、唐岩璞委托原告魏勇代为偿还涉案房屋的招商银行昆明分行贷款，办理提前还贷、结清余款、注销抵押登记等相关手续，领取并保管该房的房屋所有权证、他项权证等证件材料。同时代为办理与上述事项相关的其他未列事宜，并对《委托书》在昆明市明信公证处进行公证，昆明市明信公证处出具（2018）云昆明信证民字第16399号《公证书》。2018年3月7日，原告魏勇向被告唐岩璞银行转账1352862元，当日，被告徐祥仁、唐岩璞向原告出具收条，载明：兹有徐祥仁、唐岩璞收到魏勇交来的人民币1350000元，用于资金周转。经审查，被告杨毅韬于2017年10月10日向昆明市官渡区人民法院对被告徐天羿、徐祥仁、唐岩璞提出民间借贷诉讼，2017年12月13日，昆明市官渡区人民法院作出（2017）云0111民初9236号民事判决书，判决：由被告徐天羿于本判决生效之日起十五日内向被告杨毅韬借款本金1270000元，并以该本金从2017年5月26日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算利息；被告徐祥仁、唐岩璞对被告徐天羿上述债务承担连带保证责任。2018年2月28日，昆明市官渡区人民法院向被告唐岩璞发出《执行通知书》，执行款为1270000元及逾期利息。再查，2014年3月24日，被告徐祥仁、唐岩璞向招商银行股份有限公司昆明分行申请可循环授信额度1400000元，被告徐天羿、徐祥仁、唐岩璞用其名下坐落于昆明市盘龙区文化路博客寓南楼5单元1602号房屋及昆明市大观街18号2单元4层401号房屋作为抵押。本院认为，本案中的《房屋买卖合同书》是否无效？针对该争议焦点，本院认为，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规。从原告的诉状内容到庭审中的表述，可以确定原告认为合同无效的理由是恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益这一条款，对该条款，本院认为，所谓恶意串通的合同，就是合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。该类型的合同无效需具有主观与客观两方面的因素。主观上，双方恶意串通，存在共同的目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人利益。它可以表现为双方当事人事先达成的协议，也可以表现为一方当事人作出意思表示，另一方明知其目的非法，但仍然以默示的方式接受。既可以是双方当事人的相互配合，也可以是双方的共同行为。在客观上，该行为实际损害了国家、集体或者第三人利益。对于该种情况下合同无效的认定，合同签订的双方当事人的主观心态是非常关键的一个因素。根据法条中的明确规定，双方当事人“恶意串通”是此种情况下合同无效的一个必要条件，所以说，当事人在合同签订时，不仅有串通的行为，还必须是恶意的，具有非法的目的的。以非法目的的恶意串通，就是双方当事人在合同签订前，已经明确商量好合同中所有非法事宜，或者所有损害国家、集体及第三人利益的事宜，如果有一方当事人不知情，或者双方当事人对于可能损害国家、集体或第三人利益的事实都不知情的话，显然不能构成本条中合同无效的规定。本案中，是否构成合同无效，应当从以下几个方面分析：其一，原告魏勇受被告徐天羿、徐祥仁、唐岩璞委托，对委托内容进行明确约定，并做了公证；其二，原告魏勇与被告徐天羿、被告杨毅韬签订《房屋买卖合同书》，且原告魏勇按照《房屋买卖合同书》内容及《委托书》约定，将款项支付到了被告唐岩璞账户上，同时，被告徐祥仁、唐岩璞向原告魏勇出具收条，则可以看出原告魏勇按照合同及委托书约定，履行了合同义务及委托事项；其三，在被告徐祥仁、唐岩璞向原告魏勇出具《收条》中载明该款项是用于资金周转，而非房款，该收条原告当时未提出任何异议；其四，在《房屋买卖合同书》约定了产权证原件到手当日，买方全款支付房款，故双方当时签订合同的内容为原告魏勇受托赎证后，在拿到产权证原件时，买方支付房款。合同各方当事人意思表示真实、明确，不存在恶意串通的情况；其五，原告未提交相应的证据予以证明存在有串通的行为，且是恶意的，具有非法的目的的。综合上述五方面，本院认为，原告魏勇与被告徐天羿、被告杨毅韬签订《房屋买卖合同书》权利义务内容明确，原告按照合同及委托书内容履行了内容义务和委托事项，在此过程中，就本案而言未存在合同无效的情形，故对于主张合同无效及无效后果的诉讼请求，本院不予支持。制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2003.12.25时效性现行有效综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决如下：驳回原告魏勇的诉讼请求。案件受理费11192元，由原告魏勇承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 娜人民陪审员  李海霞人民陪审员  冯俊毅二〇一八年十一月十九日法官助理欧阳俊杰书记员杨璐