江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0702民初4601号 原告：王礼英，女，1962年8月28日生，住赣州市章贡区。 被告：刘小君，女，1963年5月22日生，住赣州市章贡区。 被告：谢建亮，男，1959年10月31日生，住赣州市章贡区。 两被告委托诉讼代理人：李粹清，江西理粹清律师事务所律师，特别授权代理。 两被告委托诉讼代理人：刘春，江西理粹清律师事务所律师，特别授权代理。 原告王礼英与被告刘小君、谢建亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王礼英，两被告的委托诉讼代理人刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王礼英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘小君归还原告借款本金100万元及利息30万元，并从2017年6月27日起至还清款项之日止，按月息1.5%借款利率支付利息；2、被告谢建亮对上述刘小君应归还原告的借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告刘小君因业务需要，多次向原告王礼英借款。从2014年6月起，刘小君不能如期向原告归还利息和本金。2017年6月27日，经原、被告双方结算，被告刘小君尚欠原告借款本金100万元及利息30万元，并于当日分别向原告出具《借条》和《欠条》各一张。其中《借条》中刘小君承诺从2017年7月份起每月归还5万元，到2018年12月30日还清，但被告刘小君并未履行承诺，从出具《借条》之日起至今未归还原告的借款本息。2018年4月，被告谢建亮要原告之子彭喜退出双方共同开办的江西兴中天人防技术服务有限公司，并承诺刘小君所欠王礼英的100万元借款由谢建亮代还，约定6月31日前还清。被告谢建亮亲自打印《承诺书》，并在《承诺书》上签名按印。彭喜退股后，被告谢建亮却未兑现其代还借款的承诺，原告遂起诉来院。 被告刘小君、谢建亮辩称：1、原告诉称的事实不是真实的，原、被告在2016年6月前的债权债务关系早已结清，故双方之间不存在结算先前债权债务的问题；2、原告提交的《借条》和《欠条》是系原、被告之间的又一高利贷行为，被告刘小君在2017年6月27日欲向原告高利借贷，在王礼英的要求下，先行出具了《借条》及《利息欠条》各一张，但被告刘小君在几天后不再有资金需求，因此原告王礼英实际并未出借100万元给被告，双方之间并未产生民间借贷关系。 本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻关系。被告刘小君自2010年起陆续向原告王礼英借款，原告通过其中国工商银行账户支付了借款，期间被告刘小君归还了部分借款本息。2017年6月27日，经双方确认，被告刘小君尚欠原告借款本金100万元及利息30万元，刘小君于当日向原告出具《借条》和《利息欠条》各一张，其中借条中明确载明：“今借到王礼英人民币壹佰万元整，从2017年7月份开始归还，每月还款伍万元，到2018年12月20日还清。宝葫芦钱到账一次性归还，不计利息”。《利息欠条》载明：“今欠到王礼英利息叁拾万元整，本金归还之后还利息。”刘小君出具借条后，未按约归还借款。2018年4月14日，被告谢建亮向原告出具《承诺书》，承诺由其于2018年6月底前代为偿还刘小君所欠王礼英的借款100万元，包括以前借款时间一律不计利息，如谢建亮未在6月底前归还，就使用下壕塘大市场的租金归还。被告谢建亮出具承诺书后，王礼英将借条原件交与谢建亮，但利息欠条的原件仍在原告处。还款期限届满后，但谢建亮未按约还款，原告催要未果，遂起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案争议的焦点为：1、案渉借款100万元是否交付；2、被告谢建亮出具承诺书的行为构成债务转移还是债务加入；3、原告主张的利息是否具有事实和法律依据。本院逐一评判如下： 1、关于案渉借款是否交付的问题。本案系自然人之间的借款合同，属典型的实践性合同，应自出借人提供借款才生效，其成立并生效需同时具备借款合意及款项支付两个要件，出借人负有款项交付、借贷关系存在的举证责任。刘小君虽辩称案渉借款并未实际交付，但从本院查明的事实来看，被告刘小君系陆续向原告借款，期间亦存在边借边还的情形，双方资金往来频繁，被告虽称2014年6月份之前的债权债务已结清，但未提供相应证据证明该债权消灭或抵销，且从借条的内容而言，该借条明确刘小君“借到”王礼英100万元，约定了还款期限、还款计划等，并另行对所欠利息进行了明确，且在2018年4月谢建亮对该借条亦予以确认并承诺代还，故本院认定案渉借条系刘小君向原告借款结算后重新出具，属当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院对该借条中的债权金额予以确认，对于两被告的辩解，不予采纳。 2、被告谢建亮出具承诺书的行为构成债务转移还是债务加入。本院认为谢建亮的行为构成债务转移，理由如下：债务转移是指债务人和第三人签订协议，由第三人承担债务，并经债权人同意或第三人和债权人签订协议，由第三人承担债务人的债务，原债务人则脱离债的关系，其不为给付时，债权人应向第三人主张权利。债务加入是指第三人加入到已有的债务关系中来，由第三人与原债务人共同承担对债权人的债务。本案中，从形式要件来看，谢建亮承诺代刘小君归还原告借款100万元，并约定归还时间、还款方式等，原告亦明确表示同意其代还的行为，故双方之间已达成债务转移的合意；从协议履行的情况来看，在被告谢建亮出具承诺书后，原告遂将案涉借款的借条原件交由谢建亮，并由其进行了销毁，该借条作为证明原告与刘小君之间债务关系的重要凭证，原告自愿交由被告谢建亮并进行销毁，其行为进一步证明了债务转移的事实，刘小君欠王礼英借款100万元之债务即转移给谢建亮，由谢建亮继续向债权人履行还款义务。谢建亮庭后辩称该承诺书并非其真实意思表示，而是在原告之子的胁迫下形成的。对此，本院认为，虽然原告之子与谢建亮曾合股经营江西兴中天人防技术服务有限公司，但其并未提供证据证明双方在公司经营过程中存在纠纷，亦无法证据该承诺书系在胁迫的情形下出具，故本院认定该承诺书系谢建亮的真实意思表示，原、被告的行为符合债务转移的构成要件，谢建亮出具承诺书的行为具有承接刘小君债务的法律后果。 3、原告主张的利息是否具有事实和法律依据。本案中，谢建亮未按约还款，其行为已构成违约，因双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告谢建亮应自2018年7月1日起按年利率6%的标准向原告支付利息。关于2017年6月27日《欠条》中载明的30万元利息，因原告未将该欠条原件交由谢建亮，且在庭审过程中原告也表示不愿放弃对被告刘小君主张利息的权利，谢建亮虽在承诺书中载明不计算之前利息，但其并未按约还款，故本院认为该笔债务并未发生转移，应由被告刘小君负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用 一、限被告谢建亮于本判决生效之日起十日内归还原告王礼英借款1000000元； 二、限被告谢建亮于本判决生效之日起十日内支付原告王礼英利息（以1000000元为基数，自2018年7月1日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）； 三、限被告刘小君于本判决生效之日起十日内支付原告王礼英利息300000元； 三、驳回原告王礼英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，由被告谢建亮、刘小君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按规定缴纳上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。 审 判 长  严 慧 人民陪审员  陈宣贵 人民陪审员  温珍财 二〇一八年十一月二十三日                                                                                                           法官助理  冷娇                                                                                                             书记员  温旖