wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0113民初3480号原告:梅柏君。被告:长春市九台区胡家回族乡小韩村民委员会，住九台区。负责人：张惠志，系村委会书记。委托诉讼代理人:石云峰，系吉林常春律师事务所律师。被告:齐兆恒。原告梅柏君与被告长春市九台区胡家回族乡小韩村民委员会、齐兆恒劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅柏君、被告长春市九台区胡家回族乡小韩村民委员会的负责人张惠志及其委托诉讼代理人石云峰、被告齐兆恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅柏君向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即支付欠原告修村路拉砂石款人民币25400元；2.案件受理费、邮寄费由被告承担。事实和理由：最近几年，原告多次为被告村委会修村路，原告负责拉沙石。村路修好后，被告陆续支付了原告部分修路拉砂石款，仍欠部分拉沙石款没有支付，其承认该笔修路砂石款没有支付，并于2017年1月1日给原告出具了25400元的欠据，现被告已不是该村负责人，该欠款原告多次找被告索要，被告总是以各种理由拒绝给付，原告为维护其合法权利，诉至法院，请求依法支持原告的诉请。长春市九台区胡家回族乡小韩村民委员会辩称，齐兆恒拖欠梅柏君修砂石路欠款25400元，我根本不知道，由于村书记调动，第一届书记关云波、第二届书记刘景和、第三届书记马忠权，到我任职已经第四任书记。修路一事，我没有在村工作，根本就不知道修路一事，更不知道拖欠款一事，前三任书记：关玉波是本村书记，刘景和是乡党委下派书记（财政所所在、民政办主任），马忠权乡党委下派书记（经管站站长）都是懂账目，当时为什么没有付修路款，存在问题为什么不入账；关于齐兆恒给梅柏君出欠据一事，更与村委会无关，更何况村委会账目为什么不加盖村委会公章，个人出欠据。综上所述，反驳原告所依据的事实、法律和提出的主张，陈述其不能成立的理由。齐兆恒辩称，是给公家干活，是村里的账，我不能承担。围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提交一组拉沙石票据，证明被告村委会欠款情况。票据时间为2011到2015年期间，上记载多为具体运输时间及运输物品，部分票据上齐兆恒签字；其中有一枚票据上载明“村用梅柏军拉沙石款欠25400元2017年1月1日经手人：齐兆恒”。经询问，齐兆恒系该村上任村长，齐兆恒对原告主张予以认可，是原告为村上拉沙石后核算的总欠款25400元。本院认为，根据原告的主张，梅柏君为小韩村拉沙石等，有记载的票据为凭，且有当时村长齐兆恒证明，原告请求支付欠款的诉求应予支持，被告村委会对本案的抗辩理由不成立，应承担相应给付义务。关于齐兆恒是否承担责任的问题，原告对拉沙石为小韩村修路用并无异议，齐兆恒系当时村长，且在核算后的票据上载明其为经手人，故本案的债务应认定为村上欠款，齐兆恒个人不予承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告长春市九台区胡家回族乡小韩村民委员会于本判决生效后立即给付原告梅柏君欠款25400元。二、驳回原告梅柏君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告长春市九台区胡家回族乡小韩村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王景东二〇一八年十一月三十日书记员  朱雪婷
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1303执874号之二 申请执行人任政，男，汉族，1976年10月25日出生，住四川省南充市高坪区。 被执行人刘安春，男，汉族，1981年2月5日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人彭海琼，女，汉族，1983年9月16日出生，住四川省南充市顺庆区。 本院在任政与刘安春、彭海琼民间借贷纠纷一案中，于2018年8月22日冻结了被执行人刘安春在中国农业银行股份有限公司南充高坪支行存款150000.00元，现因被执行人刘安春、彭海琼至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘安春在中国农业银行股份有限公司南充高坪支行开设的账户62×××73存款25400.00元至本院案款账户。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇一八年十一月二十日 书记员  范 洋
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初18800号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。被告：黄志民，男，1961年5月26日出生，汉族，住福建省南安市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告黄志民信用卡纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告黄志民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告黄志民归还信用卡欠款本金50561.29元，以及利息、手续费、违约金等费用（截至2018年5月18日被告黄志民尚欠原告利息16786.38元、滞纳金794.32元、违约金13211.25元，后续利息、手续费、违约金按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告黄志民承担本案的诉讼费用。庭审中原告确认其诉请的利息是指零售利息。被告黄志民未作答辩。经审理查明：一、办卡时间：2012年4月11日。二、卡号：51×××10。三、额度：55000元。四、零售利息的计算标准：按日利率万分之五计收，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金的计算标准：按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，计算至2016年12月31日止，后续不再产生；违约金的计算标准：按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元，从2017年1月1日起计算；五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2018年5月18日，欠款本金50561.29元、零售利息16786.38元、滞纳金794.32元、违约金13211.25元。以上事实，主要有原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、中信银行信用卡章程、余额构成表、交易流水、关于调整信用卡相关服务项目的公告（网络截图），以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告黄志民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黄志民于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金50561.29元、滞纳金794.32元、截至2018年5月18日的零售利息16786.38元、违约金13211.25元，后续零售利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、关于调整信用卡相关服务项目的公告的约定计算，均计算至款项实际清偿之日止（其中滞纳金与违约金之和以信用卡欠款本金50561.29元为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1833.83元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心已预付），由被告黄志民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄俊哲人民陪审员  罗治漳人民陪审员  闻锐铭二〇一八年十一月三十日书 记 员  卢嘉雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0802民初7245号原告：裴广元，男。被告：华安财产保险股份有限公司运城中心支公司。本院在审理原告裴广元与被告：华安财产保险股份有限公司运城中心支公司保险纠纷一案中，原告裴广元于2018年11月28日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告裴广元的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告裴广元撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告裴广元负担。审判员 崔 鹏二〇一八年十一月二十八日书记员 吕皎洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18743号原告：贾运伟，男，1978年12月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：车燕，女，1971年7月9日出生，汉族，职业不详，住四川省会东县。原告贾运伟与被告车燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾运伟到庭参加诉讼。被告车燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾运伟向本院提出诉求：1.判决车燕偿还贾运伟借款120000元；2.判决车燕支付贾运伟利息（以120000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年1月10日起至全部款项付清之日止）；3.诉讼费、保全费由车燕承担。事实和理由：2018年1月10日，车燕向贾运伟借款120000元，约定还款日期为2018年2月9日，逾期未还款的，并承担由此产生的一切费用。2018年1月9日，贾运伟以转账方式将120000元支付给车燕，但是借款期限届满后，车燕并未支付贾运伟借款。贾运伟多次与车燕协商未果，故诉至法院请求法院依法判决支持贾运伟的诉讼请求。车燕未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2018年1月10日，车燕向贾运伟借款120000，并向其出具借款条，约定车燕向贾运伟借款120000元，借款日期2018年1月10日，还款日期2018年2月9日，借款期限1个月。如果车燕未按约定时间还款，从到款之日起按借款金额每日5%定为违约金，并且承担由此产生的一切费用。落款处有车燕签名按印和共同借款人李红革签名按印。当日，贾运伟向车燕转账120000元。借款到期后，车燕未偿还借款。贾运伟将车燕、李红革诉至本院，因提供不了李红革的身份信息，贾运伟撤回对李红革的起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，车燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，贾运伟提供借款条和转账记录，证明双方存在借贷关系。车燕未出庭发表质证意见，应承担举证不能的不利后果，故本院对贾运伟提交的证据予以采信。该借款条系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。借款人车燕应按照借款协议偿还借款本金。车燕未偿还贾运伟借款本金，现贾运伟要求车燕偿还借款本金120000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。贾运伟与车燕约定，如果车燕未按约定时间还款，车燕应支付贾运伟从到款之日起按借款金额每日5%的违约金。因双方约定的违约金过高，贾运伟调整为按照年利率24%计算，本院无异议。故对贾运伟要求车燕支付违约金（以120000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年1月10日起至全部款项付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，贾运伟在本案中撤回对共同借款人李红革的起诉，待其能提供李红革的身份信息后，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告车燕于本判决生效之日起十日内偿还原告贾运伟借款本金120000元；二、被告车燕于本判决生效之日起十日内支付原告贾运伟违约金（以120000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年1月10日起至全部款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、公告费260元，由被告车燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  孙学高人民陪审员  尹长坤二〇一八年十一月二十九日法官助理李玮唯书记员宋爱芹
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初1319号原告杨姜，男，汉族，1985年4月20日出生初中文化，该公司员工，住昭通市昭阳区。委托代理人李璟，云南宏通律师事务所律师。（特别授权）被告吴朝阳，男，侗族，1983年9月7日出生住贵州省江口县（未到庭）。原告杨姜诉被告吴朝阳民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨姜及其委托代理人李璟到庭参加诉讼，被告吴朝阳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨姜诉称，原、被告双方系朋友，2018年1月14日，被告因做生意需资金周转，特向原告杨姜借支现金53996元，原告出于帮忙之心，便以现金的形式借给被告53996元整。被告出具了借款借据一张，借条载明：吴朝阳因生意上周转困难，今特向杨姜借支现金53996元，借款期为11天，从2018年1月14日至2018年1月25日止。双方约定管辖法院为昭阳区人民法院，并由见证人雷某三方共同签字确认。借据还约定2018年1月15日先付10000元给原告杨姜，但至今被告吴朝阳分文未支付。原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求贵院判决支持原告的诉讼请求。请求：1、请求法院判决被告立即偿还原告借款本金人民币53996元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告补充：吴朝阳是经营装修的，原告是经营家具的，双方有经营上的往来，2016年起被告找原告定做柜子，后被告欠原告货款53996元，后来未支付该笔货款，就以欠款转化为借款。被告吴朝阳未到庭，未进行答辩。原告杨姜向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件、工作证明、营业执照、法人身份证，证明原告主体资格；二、借款借据一张，证实被告确实向原告借款53996元的事实。三、欠条一份，证明吴朝阳欠杨姜货款53996元，后来转货为借条的事实。被告吴朝阳未到庭，未进行质证。经原告杨姜申请证人雷某出庭作证，证明：我与杨姜是朋友关系，与被告吴朝阳是生意上的合作关系，被告是做装修的，我提供过移门给被告。今天来是证明吴朝阳欠杨姜货款的事情，我们当时是在吴朝阳家当场签的，吴朝阳也欠我钱，我和杨姜一起去他家找吴朝阳要钱。我们知道他还不起钱，我们提前准备好的借款借据。当时没有准备好，一大晚上夜间一点左右去吴朝阳家找到吴朝阳的，所以没有印泥，在借款借据上没盖手印。经质证，原告杨姜对证人证言质证意见：系真实客观，予以认可。被告吴朝阳未到庭，未进行质证。本院认为，原告提交的第一组证据能够证明原告主体资格，本院予以采信；第二、三组证据及证人证言三组证据能够证明2016年10月24日，被告吴朝阳欠原告杨姜货款53996元，后2018年1月14日原告与证人找被告要求还款，后双方签订借款借据的事实，本院予以采信。被告吴朝阳未到庭，未向本院提交证据。根据庭审，本院确认如下法律事实：2016年10月24日，被告吴朝阳欠原告杨姜货款53996元，2018年1月14日原告杨姜找被告吴朝阳要该笔货款，双方签订了《借款借据》，约定借期11天，从2018年1月14日至2018年1月25日。至今被告吴朝阳未向原告偿还该款项，现原告起诉来院，请求：1、请求法院判决被告立即偿还原告借款本金人民币53996元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。本院认为，公民合法权益受法律保护。被告吴朝阳欠原告杨姜货款53996元，有双方于2016年10月24日签订的《欠条》及其证人雷某证实，该债务关系成立；2018年1月15日双方签订的《借款借据》属于原告向被告主张货款的依据及其双方对偿还货款时间的约定，故原告主张被告偿还其货款53996元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：由被告吴朝阳于本判决生效之日起10日内偿还原告杨姜货款53996元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告吴朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判长 龚 勋审判员 徐礼义审判员 汪万平二〇一八年十一月十四日书记员 秦 琦
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初12131号 原告：张海涌，男，1979年3月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：马扬波，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。 被告：方海刚，男，1982年9月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告张海涌与被告方海刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月7日立案。原告张海涌于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张海涌的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张海涌撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张海涌负担。 审 判 员 胡金冰 二〇一八年十一月一日 代书记员 张 露 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0103民初13960号原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区中山路**新凯莱财富中心**。负责人王锦，职务总经理。委托代理人王晶，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。被告关飞，男，1985年9月6日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心(以下简称“中信银行”)与被告关飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心委托代理人王晶到庭参加诉讼。被告关飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币48035.31元，其中本金41374.05元，零售利息2565.25元，分期手续费2884.5元，违约金1171.51元，杂费40元(截止日期2018年7月3日），从2018年7月4日起至实际给付之日止利息按日息万分之五，并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未还部分的5%按账户每月收取；二、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2014年11月28日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××48。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至2018年7月3日已发生欠款本息等费用共计人民币48035.31元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告关飞未出庭,未提交书面答辩意见、亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法举示了证据，被告未出庭质证，应视为被告放弃举证、质证的权利。对原告提供的被告身份证明、营业执照、中信信用卡申请表、交易记录、余额构成表、催收记录，具备客观真实性，予以确认并在卷佐证。原告提供的关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告系单方制作的证据，公告内容未经被告确认同意，本院不予采信。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认以下事实:被告于2014年11月28日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××48。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；手续费按预借现金金额的3%收取，超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%按月收取超限费；除上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金的标准是每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；被告账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款。被告账单首次出现结欠的，最低还款额为当前对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%等内容。被告开卡消费后，并未按约定清偿欠款，截止2018年7月3日，已发生欠款本金41374.05元，零售利息2565.25元，分期手续费2884.5元，违约金1171.51元，杂费40元。基于上述事实，本院认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被告关飞签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人真实的意思的表示，内容不违反法律，依法有效成立，当事人理应依约履行。被告关飞未按照约定履行还款付息的合同义务，已构成违约。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金41374.05元，零售利息2565.25元，分期手续费2884.5元，杂费40元，并要求自2018年7月4日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计收利息，按月计收复利，符合信用卡领用合约的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。另外，原告要求被告支付违约金，因信用卡领用合约中未对违约金作出约定，故该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关飞于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金41374.05元，零售利息2565.25元(截至2018年7月3日)，分期手续费2884.5元，杂费40元；二、被告关飞于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡上述欠款本金41374.05元的利息（自2018年7月4日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算，按月计收复利）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告负担14元，被告关飞负担486元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 金 静二〇一八年十一月二十二日书记员 王莉秋
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20783号原告：刘依恒，男，1989年9月4日出生，汉族，住湖南省攸县菜花坪镇菜花村印下组印下**，现住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：刘祥杰，广东理奥律师事务所律师。被告：吴安余，男，1971年10月9日出生，汉族，住，住湖南省株洲县/div>原告刘依恒诉被告吴安余民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序于2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告刘依恒的委托诉讼代理人刘祥杰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘依恒向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金18万元，并自2018年6月1日起以借款本金18万元为基数按月息2%支付借款利息至实际清偿之日止；2.被告向原告支付律师费5000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因生活需要向原告借款。2018年6月1日被告出具借条，载明在2016年7月22日向原告借到3万元，2016年8月26日向原告借到15万元，合计18万元。被告同意自2018年6月1日起分24个月每月还款7500元，如逾期还款的则须一次性偿还全部款项，并自2018年6月1日起以借款本金18万元为基数，按照月息2%偿还利息到清偿日止；因欠款导致原告追偿的，被告同意赔偿原告实际支付的律师费、诉讼费等。根据相关规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告吴安余没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告、被告身份证（复印件各1份），原告佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录（原件1份），用以证明原被告的诉讼主体资格；2.《借条》（原件1份），《招商银行户口历史交易明细表》（原件1份），用以证明：（1）2018年6月1日被告向原告出具借条，载明于2016年7月22日向原告借到3万元，于2016年8月26日向原告借到15万元，以上借款共计18万元；被告同意自2018年6月1日起分24个月每月还款7500元，如逾期还款的则须一次性偿还全部款项，并自2018年6月1日起以借款本金18万元为基数按照月息2%偿还利息至清偿之日止；因欠款导致原告追偿的，被告同意赔偿实际支付的律师费、诉讼费等。（2）原告于2016年7月22日向被告支付3万元（其中，银行转账1万元、现金交付2万元），2016年8月26日向被告银行转账15万元。3.《民事、经济委托代理合同》（复印件一份，与原件核对无误），《广东增值税普通发票》（复印件1张，与原件核对无误），用以证明原告为维护自身权益，聘请律师提起诉讼向被告追偿欠款本息，为此，原告实际支出律师费5000元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查认为，对原告举证1-3，有原件进行核对，内容客观真实，本院予以确认其真实性。综合上述采信的证据，本院确认以下事实：2016年7月22日，原告通过其招商银行尾号为2207的账号向被告转账1万元；2016年8月26日，原告通过其招商银行尾号为2207的账号向被告转账15万元。2018年6月1日，被告向原告出具一张《借条》，确定：借款人吴安余于2016年7月22日向刘依恒借到3万元（其中2万元是现金），2016年8月26日借到15万元，吴安余共借到刘依恒18万元，经协商吴安余同意自2018年6月1日起，分24个月偿还，每月还款7500元；如逾期还款的，则须一次性偿还全部款项，并自2018年6月1日起以借款本金18万元为基数，按照月息2%偿还利息至清偿日止；因欠款导致刘依恒追偿的，吴安余同意赔偿刘依恒实际支付的律师费、诉讼费等。另查1，2018年10月10日，原告与广东理奥律师事务所签订一份《民事、经济委托代理合同》，约定为本案诉讼，原告需向广东理奥律师事务所支付律师费5000元；2018年10月10日，广东理奥律师事务所出具发票，确认收到原告律师费5000元。另经本院责令原告提交其向被告转款的招商银行尾号为2207的账号交易明细，双方在2018年6月1日后未有交易款项往来。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告于2016年7月至8月期间共收到原告转账出借的16万元后，于2018年6月1日重新出具《借条》，确认借到原告借款18万元（包括现金2万元），事实清楚，有《借条》及《招商银行户口历史交易明细表》予以证实，故本院予以采信。原告认为被告在2018年6月1日之后没有归还过款项，而被告经本院传票传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告尚欠原告借款本金18万元，被告应当归还借款本金18万元给原告，并按照月利率2%计付自2018年6月1日起至实际清偿日止的利息给原告。关于律师费问题。被告在《借条》中承诺“因欠款导致刘依恒偿的，吴安余同意赔偿刘依恒实际支付的律师费、诉讼费等”，现原告主张律师费5000元，没有超出广东省律师服务政府指导价，且符合双方当事人在《借条》中的约定,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴安余应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款180000元给原告刘依恒，并支付以180000元为本金自2018年6月1日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息予原告；二、被告吴安余应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费5000元予原告刘依恒。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4345元，减半收取计2172.5元（原告已预交2172.5元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应负担的受理费2172.5元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇一八年十一月二十六日书记员  陈淑仪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7219号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道**中航大厦****。统一社会信用代码91440400MA4WRRT33X。负责人：周慧娟，总经理。委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。被告：欧阳光华，男，汉族，1976年02月02日出生，住址湖北省石首市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心与被告欧阳光华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、欧阳光华支付卡号为62×××77的信用卡拖欠透支本金42671.56元以及至还清全部欠款之日止的透支利息、违约金（利息以本金42671.56元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年06月20日止金额为9196.97元，违约金以每期最低还款额未还部分的5%计收，暂计至2018年06月20日止金额为12310.52元）；二、欧阳光华支付分期手续费1764.72元；以上费用暂计至2018年06月20日止总金额65943.77元。三、本案的诉讼费、公告费、保全费由欧阳光华承担。事实与理由：欧阳光华于2012年10月23日向中信银行申请办理中信银行信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中欧阳光华在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第四条第二款规定“免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”；第四条第三款及第四款规定“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”；第五条第五款规定“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监督要求对逾期账户单方变更上述顺序。”第五条第六款规定“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。”；第五条第八款规定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”；第五条第十款规定“乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属持卡人承担。”中信银行信用卡申请表中附有收费表，列明了利息、违约金及各项费用的收费标准，其中利息为日息万分之五；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元；信用额度取现手续费，境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，境外按取现金额的3%收取。欧阳光华的申请经中信银行审核批准后，中信银行为欧阳光华办理了一张卡号为62×××77的信用卡。欧阳光华持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经中信银行催收，仍未完全清偿。截止至2018年06月20日，欧阳光华累计透支本金42671.56元，暂计利息9196.97元、违约金12310.52元、分期手续费1764.72元，合计欠款为65943.77元。欧阳光华迟延还款已构成违约，中信银行向欧阳光华主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约以及交易记录等证据加以说明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿所欠借款本息、分期手续费等，符合法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中并无证据证明原告与被告就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳光华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××77）计至2018年6月20日止的透支本金42671.56元，利息9196.97元，分期手续费1764.72元；二、被告欧阳光华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××77）从2018年6月21日起至本息清偿日止，以本金42671.56元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，由被告欧阳光华负担1179元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  孙泳明人民陪审员  秦建军二〇一八年十一月二十三日书 记 员  吴天成王俞璎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    阿鲁科尔沁旗人民法院   执行裁定书   （2018）内0421执恢371号   申请执行人：内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码×××，住所地内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇。   法定代表人：丛培军,居民身份证号码：×××。   被执行人：郭秀兰，女性,1951年4月15日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：魏洪斌，男性,1962年10月9日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：李福军，男性,1969年9月13日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：卢凤辉，男性,1973年7月1日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。   本院在执行内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司与郭秀兰、魏洪斌、李福军、卢凤辉借款合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 孙 明 迪   审判员 哈斯巴根   审判员 赵  东     二Ｏ一八年十一月二十七日   书记员 敖日格乐
北京市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）京01行终939号 上诉人：李宝珠，男，汉族，1964年6月29日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：陈华，北京市农权律师事务所律师。 上诉人李宝珠不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初927号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由法官安李超担任审判长，法官周维平和许广会参加的合议庭对该行政起诉是否应由一审法院立案受理进行了审查。 李宝珠以北京市海淀区市政市容管理委员会为被告，向一审法院提起行政起诉。李宝珠在一审诉称：李宝珠是北京市海淀区东升镇马坊村村民，2007年10月，北京市海淀区市政市容管理委员会假以“城中村”环境整治名义在河北村进行拆迁，与李宝珠签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，对李宝珠房屋进行拆迁。后李宝珠通过北京市海淀区国土资源局出具的信息公开答复得知，北京市海淀区清河马坊河北村村民宅基地地块至今仍属于村民集体土地。李宝珠认为：第一，北京市海淀区市政市容管理委员会在土地尚未被批准征收的前提下就以海淀区河北村平房“城中村”环境整治项目名义弄虚作假实施拆迁，严重违法，该协议无效；第二，李宝珠通过政府信息公开得知北京市住房和城乡建设委员会未向北京市海淀区市政市容管理委员会核发房屋拆迁资质，故北京市海淀区市政市容管理委员会不具备资质实施房屋拆迁严重违法，无权签订房屋拆迁协议；第三，北京市海淀区市政市容管理委员会不是合法的拆迁主体，没有获得房屋拆迁许可证，没有获得市规划委的批准，房屋拆迁四至至今属于村民集体土地，房屋拆迁程序严重违法，协议无效。据此，李宝珠请求法院确认李宝珠与北京市海淀区市政市容管理委员会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，恢复房屋原状，返还土地，并承担本案诉讼费用。 一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼，其起诉应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合法定的起诉条件。经审查，北京市海淀区市政市容管理委员会（原名北京市海淀区市政管理委员会）与李宝珠签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是在双方协商的基础上就民事权益达成的约定，有别于行政机关履行管理职责进行的行政行为，不属于行政行为的范畴。且李宝珠起诉要求确认该协议无效、恢复房屋原状、返还土地，亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，据此裁定对李宝珠的起诉不予立案。 李宝珠不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，并指令一审法院立案受理。李宝珠的主要上诉理由是，李宝珠与北京市海淀区市政市容管理委员会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》属于行政协议，应认定为无效，该案应属于行政诉讼受案范围。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。就本案而言，北京市海淀区市政市容管理委员会（原名北京市海淀区市政管理委员会）与李宝珠签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，现李宝珠向法院提起诉讼，请求确认双方签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，并判令北京市海淀区市政市容管理委员会恢复房屋原状，返还土地。综合双方签署的协议内容及李宝珠的具体诉讼请求可以判断，该案明显不属于行政诉讼受案范围。李宝珠的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对李宝珠的行政起诉裁定不予立案的处理正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  安李超 审判员  周维平 审判员  许广会 二〇一八年十一月十四日 书记员  张 娈
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初10830号原告（反诉被告）李士河，男，1944年2月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人孟凡凤（系原告李士河之儿媳），1974年3月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告（反诉原告）赵洪军，男，1990年8月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人常巍笑，北京市坤宇律师事务所律师。原告李士河(反诉被告)与被告（反诉原告）赵洪军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张凤华担任审判长，公开开庭进行了审理。原告李士河的委托代理人孟凡凤、被告赵洪军及其委托代理人常巍笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李士河诉称：2017年7月10日17时30分，赵洪军驾驶电动自行车行驶至北京市大兴区青云店镇老观里村西侧，与骑自行车的李士河相撞，造成李士河受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：李士河负主要责任，赵洪军负次要责任。事故发生后，双方因赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院，请求判令：一、赵洪军赔偿李士河医疗费27883.57元，住院伙食补助费1700元，交通费170元，营养费1700元，护理费1700元，误工费15000元，自行车损失费100元，精神损害抚慰金20000元，以上合计68253.57元；二、诉讼费由赵洪军承担。被告（反诉原告）赵洪军辩称：一、李士河起诉的数额过高，已经超出了法定的标准，按照法律规定，请法院不予支持其没有证据证明的、明显不合理的费用；二、本次交通事故认定李士河是事故的主要责任，赵洪军是次要责任，民事赔偿部分与之相对应的比例是70%和30%；三、赵洪军在本次交通事故中也是受害者，本次事故造成其头裂伤等，李士河也应该进行赔偿。被告（反诉原告）赵洪军诉称：2017年7月10日17时30分，赵洪军驾驶电动自行车行驶至北京市大兴区青云店镇老观里村西侧，与驾驶自行车的李士河相撞，造成赵洪军受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：李士河负主要责任，赵洪军负次要责任。事故发生后，双方因赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院，请求判令：一、李士河赔偿赵洪军误工费7780.95元、电动自行车损失费4500元、救护车费210元，共计12490.95元；二、诉讼费由李士河承担。原告（反诉被告）李士河辩称：对于赵洪军的电动车的损失有异议，赵洪军如果提供相关误工损失的证明我们没有异议。经审理查明：2017年7月10日17时30分，赵洪军驾驶电动自行车行驶至北京市大兴区青云店镇老观里村西侧，与驾驶自行车的李士河相撞，造成赵洪军、李士河受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：李士河负主要责任，赵洪军负次要责任。事故发生后，李士河被送往北京市大兴区人民医院救治，被诊断为闭合性胸部损伤等，李士河自2017年7月10日至2017年7月27日共计住院治疗17天，李士河住院及复查期间支出医疗费用27883.44元。赵洪军被送往北京市大兴区人民医院进行救治，被诊断为急性头皮裂伤等，赵洪军向本院提交诊断证明及公司证明，证明其因本次事故休假共60天，误工损失为7780.95元。上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、证明等证据材料在案作证。本院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，李士河负主要责任，赵洪军负次要责任，本院予以确认，并确定李士河承担70%的责任，赵洪军承担30%的责任。李士河因交通事故受伤，其损失经本院计算如下：1、医疗费27883.44元，有医疗费票据为证，本院予以支持；2、护理费1700元，李士河住院17天，按照100元/天的标准计算，数额合理，本院予以支持；3、住院伙食补助费1700元，李士河住院共计17天，按照100元/天的标准计算，本院予以支持；4、营养费1000元，本院酌情予以支持；5、交通费100元，本院酌情予以支持；6、误工费，事故发生时，李士河已年满73周岁，且其亦未向本院提交证据证明，本院不予支持；7、精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持；8、财产损失100元，本院根据事故发生实际情况酌情予以支持。以上损失共计32483.44元。赵洪军应当赔偿李士河的数额为32483.44元*0.3=9745.03元。赵洪军因本次事故造成的损失经本院计算如下：1、医疗费210元，有票据为证，本院予以支持；2、误工费6000元，根据赵洪军提交的诊断证明，赵洪军的误工期为60天，但赵洪军未提交其事故发生后的交易明细，故本院酌定其误工费按照100元/天的标准计算，数额合理，本院予以支持；3、财产损失1000元，根据交通事故责任认定书及事故发生的实际情况，本院酌情予以支持，以上损失共计7210元。故李士河应当赔偿赵洪军的数额为7210元*0.7=5047元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赵洪军于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）李士河医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失，共计九千七百四十五元零三分；二、原告（反诉被告）李士河于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）赵洪军医疗费、误工费、财产损失，共计五千零四十七元；三、驳回原告（反诉被告）李士河的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）赵洪军的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，由被告（反诉原告）赵洪军负担226元（于本判决生效后十日内直接给付李士河），由原告（反诉被告）李士河负担527元（已交纳）；反诉案件受理费57元，由被告（反诉原告）赵洪军负担17元（已交纳），由原告（反诉被告）李士河负担40元（于本判决生效后十日内直接给付赵洪军）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张凤华二〇一八年十一月十六日法官助理 黄河清书 记 员 张国倩
山东省济南市长清区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0113执1644号济南农村商业银行股份有限公司长清支行与尹玉英、徐峰、尹保国金融借款合同纠纷一案，双方达成和解长期履行协议，该案终结执行。审判员  张昌阳二〇一八年十一月二十三日书记员  庄 健
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执1835号申请执行人：陈开富，男，1974年7月26日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：吴惠良，男，1956年10月20日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被执行人：吴晓迪，男，1986年9月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。陈开富与吴惠良、吴晓迪民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初1602号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈开富向本院申请执行，要求被执行人吴惠良、吴晓迪支付1323200元及相应利息。本案在执行过程中，经向有关职能部门查询，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡勇刚审判员  张 浩审判员  陆 峰二〇一八年十一月十一日书记员  周智杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初3877号 原告：杭州红千里生态农业有限公司，住所地：浙江省杭州市建德市新安江街道严州大道秀水华庭**。 法定代表人：吴树昌，执行董事。 委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：杭州联华华商集团有限公司，，住所地：浙江省杭州市下城区庆春路** 法定代表人：张慧勤，董事长。 委托诉讼代理人：林军、董江南，浙江华新律师事务所律师。 原告杭州红千里生态农业有限公司诉被告杭州联华华商集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告杭州红千里生态农业有限公司委托诉讼代理人周晓虎、被告杭州联华华商集团有限公司委托诉讼代理人董江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付债权转让款计人民币1746799.14元（按9545.3505元/天标准自2017年10月1日计算至2018年4月1日止），并按拖欠金额日千分之二标准计付违约金至付款日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：杭州彰润物业管理有限公司自2014年5月4日起，合法取得位于浙江省杭州市桐庐县县城富春路455号富春时代广场1－3层中71间房屋的所有权，该71间房屋建筑面积合计为6，060.54平方米。该部分房屋之前由金映儿出租给被告使用，在金映儿与被告的《房屋租赁合同》及补充协议中约定了租金标准、支付时间、违约责任等事项。被告至今尚未支付2017年10月1日至2018年4月1日期间的租金，2018年3月25日，杭州彰润物业管理有限公司将被告尚欠的2017年10月1日至2018年4月1日期间的租金债权依法转让给原告并书面通知被告向原告支付该笔款项。被告收到债权转让通知后，未向原告付款。原告根据之前租赁合同约定标准计算，被告自2017年10月1日至2018年4月1日应支付的租金金额为人民币1746799.14元，[按9545.3505元/天（1.575元/㎡/天×6060.54㎡）×183天]。原告认为，合法的债权受法律保护，原告依法取得被告承租杭州彭润物业管理有限公司的位于桐庐县县城富春路455号富春时代广场1－3层中71间房屋自2017年10月1日至2018年4月1日的租金债权，且已依法书面通知了被告。被告在收到通知后未向原告支付该笔债权，依法应当承担相应的民事法律责任。因相关纠纷无法协商解决，现特诉至人民法院，请求依法裁判。 原告杭州红千里生态农业有限公司为证明其诉讼主张，在庭审中出示了下列证据材料：1.房屋租赁合同及补充协议，拟证明案涉房屋金映儿与被告签订租赁合同，合同对租金标准、支付时间、违约责任等有约定；2.债权转让协议，拟证明杭州彰润物业管理有限公司将相关债权转让原告的事实；3.债权转让通知书、邮政快递面单、查询记录，拟证明转让债权已依法通知被告的事实；4.民事判决书，证明案涉房屋租金标准等事实。 被告对原告提交的证据1真实性没有异议，但认为合同中约定的违约责任条款不能适用于原被告；对证据2的真实不能确认；对证据3承认收到债权转让通知，但对转让的真实性不能确认；对证据4认为该民事判决尚未生效。 被告答辩称，（2017）浙0122民初6303号民事判决尚未生效，对杭州彰润物业管理有限公司与原告间的债权转让的真实性不能确认，对租金的标准没有异议，但认为原告请求的违约金计算标准过高，原租赁合同约定的违约条款不能约束原被告，对逾期付款的违约责任最多按利息损失计算。根据房屋租赁合同，应先由租赁方提供租赁发票，承租方才支付租金。 被告在庭审中出示了以下证据：1.关于债权转让的回复意见及邮寄信息，拟证明被告在收到债权转让通知书后向转让方书面回复意见，但邮寄被退回；2.交纳上诉费通知书，拟证明（2017）浙0122民初6303号民事判决尚未生效。 对被告提交的证据，原告没有异议。 原、被告双方提交的证据，经审查，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予确认。 经审理查明，杭州彰润物业管理有限公司将其享有对被告的自2017年10月1日起至2018年4月1日止的租金收益债权全部转让给原告，并于2018年5月9日以债权转让通知书的形式书面通知被告。被告对拖欠的租金金额没有异议。原租赁合同约定租赁方提供租赁发票后，承租方支付相应租金。 案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付债权转让款计人民币1746799.14元（按9545.3505元/天标准自2017年10月1日计算至2018年4月1日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，杭州彰润物业管理有限公司与原告间的债权转让行为合法有效，转让行为自债权转让通知债务人起即对债务人发生效力，被告应在收到债权转让通知起及时向原告履行支付租金的义务，故对原告请求支付租金的诉讼请求，本院予以支持。被告放弃要求原告支付违约金，系自主处分诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下： 被告杭州联华华商集团有限公司支付原告杭州红千里生态农业有限公司租金人民币1746799.14元，于本判决生效后原告杭州红千里生态农业有限公司提供租赁发票之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20521元，减半收取10260.5元，由被告杭州联华华商集团有限公司负担。 原告杭州红千里生态农业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州联华华商集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 王 华 二〇一八年十月三十一日 书记员 蒋玲燕 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
浙江省衢州市柯城区人民法院                                              报告财产令 （2018）浙0802执3850号 李为忠： 本院于2018年11月06日立案执行蔡克飞与李为忠民间借贷纠纷一案，已向你送达执行通知书。你未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，责令你在收到此令后三日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款，拘留等措施。 此令 附：被执行人财产申报表 二〇一八年十一月六日 联系人：联系电话：0570-1**** 本院地址：衢州市柯城区紫荆西路119号邮编：324000
湖北省武汉市东西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0112刑初641号公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。被告人李某，男，1984年12月29日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年8月15日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕，同年11月2日被取保候审。经本院决定，于2018年11月15日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。辩护人柳龙、范敏，湖北诚明律师事务所律师。武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉〔2018〕657号起诉书指控被告人李某犯妨害公务罪，于2018年11月7日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院检察员熊俊，被告人李某及其辩护人柳龙、范敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月14日21时许，被告人李某酒后驾驶鄂Ａ×××**路虎牌越野车行驶至武汉市东西湖区金银湖办事处金山大道金南一路至马城东路路段时，见东西湖区交通大队三中队设卡检查酒驾，被告人李某不听执法人员劝阻，驾驶车辆强行倒车，试图驾车逃逸，以逃避检查。在倒车过程中，将正在执勤的辅警宋某撞倒并碾伤其右脚，致宋某右踝关节骨折，右足距骨骨软骨损伤，全身多处软组织擦挫伤，其损伤程度属轻伤二级。当晚，被告人李某驾车逃逸回家后被抓获归案。晚上23时53分，在武汉市汉阳医院对被告人李某提取血样，经司法鉴定，被告人李某血液中乙醇含量为129.7mg/100ml。被告人李某被抓获归案后，赔偿被害人宋某经济损失人民币32万元并取得谅解。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证报案材料、到案经过、身份证明、收条、谅解书、门诊病历及出院记录，司法鉴定意见书、法医鉴定意见，证人聂某、胡某、熊某、石某、曾某1、曾某2的证言，被害人宋某的陈述，被告人李某的供述等证据，足以认定。本院认为，被告人李某醉酒驾驶机动车，为逃避检查，驾车冲撞依法执行公务的人民警察，致一人轻伤，其行为阻碍了国家机关工作人员依法执行职务，妨害了社会管理秩序，已构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。关于辩护人提出被告人李某具有坦白及赔偿谅解的从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第三款、第二百七十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月15日起至2019年4月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张柏莲二〇一八年十一月二十日法官助理吴晓庆书记员王菁
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0802民初3342号原告广发银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市赤坎区中山一路**。负责人周立德，该行行长。委托代理人陈贞活，男，广发银行股份有限公司湛江分行主管。委托代理人邓海洋，男，广发银行股份有限公司湛江分行职员。被告李上兴，男，1961年9月28日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，原告广发银行股份有限公司湛江分行诉被告李上兴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日受理后，并于当天向原告送达了《预交受理费通知书》，明确告知其应于收到该通知书后7日内向本院预交案件受理费3440.55元，但在该期限内原告未向本院预交上述费用，亦未向本院提交缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  杨莹莹二〇一八年十一月二十二日书记员  黄嘉慧
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执6505号申请执行人：中国人民解放军上海警备区空余房地产管理处，住所地上海市虹口区。被执行人：上海祥凯宾馆有限公司，住所地上海市宝山区。原告中国人民解放军上海警备区空余房地产管理处与被告上海祥凯宾馆有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月25日制发的(2018)沪0113民初12654号民事调解书已经发生法律效力。权利人中国人民解放军上海警备区空余房地产管理处于2018年11月13日向本院申请执行，要求义务人上海祥凯宾馆有限公司支付租金人民币366,667元及相应违约金。本院受理后，于2018年11月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今仍未履行。经执行查明，被执行人上海祥凯宾馆有限公司目前已停止经营。通过向银行、房产、车辆、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入全国失信被执行人名单。现申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆昊罡审判员  杨伟斌审判员  祝文龙二〇一八年十一月二十九日书记员  张 捷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执15553号申请执行人:刘广庆，男，1980年5月30日出生，汉族，住山东省定陶县定陶镇。被执行人:北京匡恩网络科技有限责任公司，住北京海淀区。法定代表人:胡雨岚。本院在执行刘广庆与北京匡恩网络科技有限责任公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京匡恩网络科技有限责任公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人北京匡恩网络科技有限责任公司列入失信被执行人名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张劲松审判员  韩毅强审判员  张瀚文二〇一八年十一月二十日书记员  谭深源
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初7045号原告：路小朋，男，1987年1月20日出生，汉族，住巩义市。委托诉讼代理人：李华普，河南神龙剑律师事务所律师。被告：牛二锋，男，1984年9月24日出生，汉族，住荥阳市。原告路小朋与被告牛二锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路小朋的委托诉讼代理人李华普到庭参加诉讼，被告牛二锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路小朋向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款31655元及逾期付款损失（按年利率6%，自2018年9月16日起计算至实际付款之日止），并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将逾期付款损失的计算方式变更为按中国人民银行同期贷款基准利率计算。事实和理由：原告在新郑华南城经营橡胶接头。2018年5月，被告开始在原告处购买橡胶接头。截至2018年8月29日，被告尚欠原告货款31655元未付。2018年8月29日，被告为原告出具欠条一份，载明今欠货款31655元，在2018年9月15日前结清。后被告拒不还款，故诉请法院处理。牛二锋未作答辩。本院经审理认定事实与原告所诉一致。本院认为，被告购买原告橡胶接头欠款31655元，有当事人陈述、欠条等在卷为凭，可以认定原、被告之间成立买卖合同法律关系，且原告已提供货物，被告负有支付相应价款的义务。双方约定2018年9月15日前结清，现付款期限已届满，原告要求被告支付31655元货款，以及自2018年9月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款损失符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛二锋于本判决生效之日起十日内支付原告路小朋货款31655元及逾期付款损失（以31655元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年9月16日起计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由被告牛二锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  禹爽二〇一八年十一月二十一日书记员  王林
吉林省松原市宁江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）吉0702行初39号 原告张哲，女，1978年5月15日生，汉族，教师，现住松原市宁江区。 委托代理人栾广喜（原告张哲之夫），男，1975年11月26日生，汉族，警察，现住松原市宁江区嘉德时代花城小区。 委托代理人杨富生，辽宁正方圆律师事务所律师。 被告松原市规划局，住所地松原市宁江区青年大街**，组织机构代码41281339-0。 法定代表人孙世军，局长。 委托代理人雷雨宁，该局编审中心主任。 委托代理人车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。 第三人吉林省松原飞宇房地产开发有限公司，住所，住所地松原市宁江区乌兰大街**社会信用代码9122070070233681XU。 法定代表人李庆军，总经理。 委托代理人虞连昌，吉林中正律师事务所律师。 原告张哲诉被告松原市规划局、第三人吉林省松原飞宇房地产开发有限公司规划行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告张哲诉称,2012年10月2日，原告与吉林省松原飞宇房地产开发有限公司（以下简称飞宇房地产公司）签订了交款单，于2013年8月12日签订商品房买卖合同一份，原告购买飞宇房地产公司开发建设的嘉里不夜城第331幢（江南秀）项目的“五独”商铺。合同签订后，飞宇房地产公司采用售后包租或者变相售后包租的方式销售未竣工的商品房，其行为违反了《商品房销售管理办法》第十一条之规定。通过原告向被告申请政府信息公开，原告发现松原市规划局等行政主管单位的鼓励纵容是原告受到持续伤害的主要原因，被告于2016年12月8日答复飞宇房地产嘉里不夜城第331幢（江南秀）开发项目手续信息时明确：“2011年3月1日下发的建设工程规划许可证（建字第松GZ011-005号）给吉林省飞宇房地产开发有限公司”。但事后，飞宇房地产公司未经城乡规划主管部门许可，擅自改变规划条件、设计方案，不按规划要求配建公共设施及配套工程，被告本应依法对相关责任人依据《城乡规划法》第六十四条及《建设用地容积率管理办法》第十四条进行处罚，涉及犯罪的移送司法机关查处。但被告却于2018年5月3日答复说嘉里不夜城小区整体规划设计经松原市规划局第39次会议审议通过，容积率变更为1.915，被告上述行为是错误的，依据《建设用地容积率管理办法》第五条、第八条之规定，显然属于违法无效的“容积率变更”。与《住房和城乡建设部关于深入推进房地产开发领域违规变更规划调整容积率专项治理的通知》的规定相悖。请求撤销被告于2011年3月1日下发的建字第松GZ011-005号建设工程规划许可证。 被告松原市规划局辩称，原告主体不适格，被告为第三人颁发建设工程规划许可证的行为合法，原告起诉超过起诉期限，请求驳回原告的起诉。 第三人飞宇房地产公司述称，同意被告的答辩意见，同时补充意见：建设工程规划许可证的颁发早于原告购房，颁发许可证的行为与原告不存在利害关系，原告无权起诉要求撤销，被告调整容积率符合政府文件要求，且该调整并非法律意义的规划变更，而是项目建成后在规划验收阶段的管理行为，并非对原行政许可的变更。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2011年3月1日，被告松原市规划局为第三人飞宇房地产公司颁发了建字第松GZ011-005号建设工程规划许可证，允许第三人在中山一号小区的位置进行综合楼项目的建设。原告张哲于2013年8月12日与第三人签订商品房买卖合同一份，原告购买第三人在中山一号小区开发建设的嘉里不夜城331幢（江南秀）2层C28号面积为23.43平方米的商铺一套。原告认为第三人未经城乡规划部门许可，擅自变更容积率违法，诉至本院，请求撤销建字第松GZ011-005号建设工程规划许可证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述规定，行政诉讼的原告应是与行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，涉案的建字第松GZ011-005号建设工程规划许可证系被告松原市规划局于2011年3月1日对第三人飞宇房地产公司颁发的，原告张哲在此后的2013年8月12日与第三人签订商品房买卖合同。原告购买涉案房屋时，被告已经为第三人颁发了建设工程规划许可证，被告为第三人颁发建设工程规划许可证的行政行为是否合法均与原告无法律上的利害关系。故原告张哲不具有本案原告的主体资格，其起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张哲的起诉。 案件受理费50元,由本院退还给原告张哲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 赵志伟审判员吴佳坤人民陪审员杨玉玲 二〇一八年十一月五日 书记员 孙       庆       玲
湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1028民初606号 原告：颜某某，男。 委托诉讼代理人：周某某，女。系颜某某之妻。特别授权。 被告：安仁县某某置业有限公司。 住所地：湖南省安仁县五一南路。 法定代表人：徐某某，系该公司总经理。 原告颜某某与被告安仁县某某置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告颜某某于2018年5月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月18日在安仁县人民法院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告颜某某的委托诉讼代理人周某某到庭参加诉讼，被告安仁县某某置业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜某某向本院提出诉讼请求：依法判令安仁县某某置业有限公司为颜某某按合同办理不动产证。事实与理由：颜某某于2013年2月18日向安仁县某某置业有限公司购买了位于安仁县五一南路361号宏伟城小区E栋XXXX号房，当日双方签订了购买合同，从合同之日起一次性付清全部房款406023元，并交纳了契税及房屋维修基金。合同约定在商品房交付使用365日内为办理该房屋不动产证，但是安仁县某某置业有限公司至今未办理不动产证，为保障颜某某的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 颜某某向法庭提供了如下证据： 1、商品房预售合同。拟证明颜某某于2013年2月18日与安仁县某某置业有限公司签订了商品房预售合同,并就相关的权利义务作出了具体的约定； 2、不动产收款收据、发票。拟证明颜某某已向安仁县某某置业有限公司全额支付了房款406023元。 安仁县某某置业有限公司未答辩，但在举证期限内向本院提交了如下证据：1、商品房预售许可证[预许字（2011）第0021号]；2、建筑工程施工许可证（编号432831201010270101）；3、建设用地规划许可证（编号安规地2007-095＃）；4、国有土地使用证[安国用（2010）第00122号]。 根据举证质证情况，本院对证据作如下认定：对于颜某某提供的2组证据，本院认为客观真实，能够反应案件事实，且安仁县某某置业有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院予以采信。对安仁县某某置业有限公司提供的4组证据，颜某某未提出异议，本院予以采信。 本院依职权调取的证据：1、安仁县住房和城乡规划建设局调取安规决字[2013]第032号安仁县城乡规划局行政处罚决定书及证明，证明安仁县某某置业有限公司违反规划手续予以行政处罚，至诉讼期间仍未处罚到位；2、安仁县住房和城乡规划建设局安规函[2015]1号、15号文件，安仁县国土资源局调取安仁县土地管理委员会2015年5月8日第22期会议纪要及土地估价技术报告，证明安仁县某某置业有限公司承建的宏伟商贸中心项目容积率调整后，按人民政府相关文件的要求追缴土地价款。 根据本院采信的证据，综合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 安仁县某某置业有限公司于2007年9月10日取得宏伟商贸中心建设用地规划许可证；2010年10月27日取得宏伟商贸中心建筑工程施工许可证；2010年11月26日安仁县某某置业有限公司取得国有土地使用证；2011年8月30日安仁县某某置业有限公司取得宏伟商贸中心A-F栋的商品房预售许可证。2013年2月18日，颜某某与安仁县某某置业有限公司签订了《商品房预售合同》。合同约定：颜某某向安仁县某某置业有限公司购买其开发的宏伟商贸中心第E栋17层1706号住宅房，房屋总价款为406023元。付款方式为买受人于2013年2月18日签订合同之日起付清总房款计人民币406023元。房屋交付期限为：2013年5月31日前，交付条件为：竣工验收合格，并符合本合同附件所规定的装饰和设备标准的该商品房交付乙方使用。上述合同签定后，颜某某于2013年2月18日交纳了总房款406023元。但安仁县某某置业有限公司至今未将涉案房屋交付颜某某使用，亦尚未办理不动产登记手续。颜某某以安仁县某某置业有限公司未履行合同约定义务为由，向本院提起诉讼，要求安仁县某某置业有限公司为颜某某按合同办理不动产证。 同时查明，安仁县某某置业有限公司开发的宏伟商贸中心在建设过程中存在违反规划建设等行政违法事项未处理。 另查明，在诉讼过程中安仁县某某置业有限公司法定代表人由李佳变更为徐某某。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。本案颜某某与安仁县某某置业有限公司签订的《商品房预售合同》是在安仁县某某置业有限公司就涉案项目的商品房已取得商品房预售许可证明的情况下签定的，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。颜某某已依约支付了购房全部价款，安仁县某某置业有限公司应当依约按时向颜某某交付房屋并提供资料报产权登记机关备案。安仁县某某置业有限公司至今未将涉案房屋交付给颜某某，涉案预售合同亦未对办理产权变更登记期限作出约定，因此，颜某某要求办理房屋产权证条件未成就，颜某某要求安仁县某某置业有限公司为其办理不动产权证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 驳回原告颜某某的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告颜某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  陈亚琳 审 判 员  伍文清 人民陪审员  李源泉 二〇一八年十一月九日 代理书记员  唐 为 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的 和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或 者赔偿损失等违约责任 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由 （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由 （三）判决结果和诉讼费用的负担 （四）上诉期间和上诉的法院 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
河北省秦皇岛市海港区人民法院刑事判决书（2018）冀0302刑初318号公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。被告人李长喜，男，1968年4月30日出生，汉族，小学文化，无业。2017年8月5日因本案被行政拘留十日，同年9月26日因涉嫌盗窃罪被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，同年9月27日被取保候审，2018年7月26日被本院决定继续取保候审。现在居住地候审。被告人魏建国，男，1968年10月1日出生，汉族，小学文化，无业。2017年8月5日因本案被行政拘留十日，同年9月26日因涉嫌盗窃罪被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，同年9月27日被取保候审，2018年7月26日被本院决定继续取保候审。现在居住地候审。被告人魏建宾，男，1980年10月5日出生，汉族，小学文化，无业。2017年8月5日因本案被行政拘留十日，同年9月26日因涉嫌盗窃罪被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，同年9月27日被取保候审，2018年7月26日被本院决定继续取保候审。现在居住地候审。河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检刑诉[2018]276号起诉书指控被告人李长喜、魏建国、魏建宾犯盗窃罪，于2018年5月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员杨长田出庭支持公诉。被告人李长喜、魏建国、魏建宾均到庭参加了诉讼。现已审理终结。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2017年8月2日13时许，被告人李长喜伙同魏建国、魏建宾，在秦皇岛市海港区北港镇魏家沟村，将联通公司电线杆上的通信电缆盗走约710米。被告人魏建宾将盗来的电缆卖得1600元，经鉴定，被盗电缆共计人民币6893元。公诉机关认为被告人李长喜、魏建国、魏建宾的行为均已构成盗窃罪。指控的事实有被告人李长喜、魏建国、魏建宾的供述和辩解；证人魏某的证言；被害人姜某的陈述及相关书证等证据证实。请求对被告人李长喜、魏建国、魏建宾依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定判处。被告人李长喜、魏建国、魏建宾均对公诉机关指控的盗窃事实无异议，无辩解意见。经审理查明，2017年8月2日13时许，被告人李长喜伙同魏建国、魏建宾，在秦皇岛市海港区北港镇魏家沟村，将联通公司电线杆上的通信电缆共计约710米盗走（经鉴定，被盗电缆共计价值人民币6893元）。被告人魏建宾将盗取的部分电缆销售，得款人民币1600元。另查明，2017年9月26日，被告人李长喜、魏建国、魏建宾到公安机关投案，并供述了其犯罪事实。案发后，被告人李长喜、魏建国、魏建宾退赔了被害单位的经济损失共计人民币6398.3元，取得了被害单位的谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1、证人姜某的证言证实：2017年8月4日18时，其接到魏家沟村村民魏某的电话，报障碍说自家的电话不通，其到了魏家沟村发现是通讯电缆被盗了，是海港镇魏家沟村从村西到村东架设在电线杆上的正在使用的通讯电缆被盗了。被盗电缆有两种型号，一种是100对的通讯电缆，另一种是10对的通讯电缆。并证实，魏家沟村现在的用户只有报障碍的魏某一户，损失不大，但魏某要求其公司恢复通讯。2、证人魏某的证言证实：2017年8月4日15时46分，其家的电话打不通了，就给联通公司打电话让他们过来修，半小时后，联通公司人员到后检查线路时，发现电缆被盗。联通公司报警后，其想起来8月2日下午15时许，魏建国、李长喜、魏建宾他们三人拆线来着，把拆下来的电缆线用三轮车拉走了，就向警察反映了这个情况。3、价格认定结论书证实，被盗的通信电缆市场零售价格为人民币6893元。4、辨认笔录及照片证实，被告人李长喜、魏建国、魏建宾对盗窃的地点进行了辨认。5、证据保全清单及照片、发还物品、文件清单证实，公安机关对被告人李长喜、魏建国、魏建宾盗窃的部分电缆（一根长约23.9米、另一根长约13.1米）予以扣押并发还中国联通网络公司秦皇岛市分公司公众客户响应中心。6、被告人李长喜、魏建国、魏建宾的供述和辩解均证实，2017年8月2日13时左右，魏建国对李长喜、魏建宾说“拆迁了，光缆没人用了，拆家去当衣服杆吧”，李长喜、魏建宾同意后，三人将已拆迁的魏家沟村的电缆用钳子剪断后放到魏建宾的三轮车上运走。后李长喜、魏建宾拿走部分光缆后，魏建宾骑电动车将余下光缆销售，得款人民币1600元，三人均分。7、户籍证明等书证证实：被告人李长喜、魏建国、魏建宾犯罪时具备刑事责任能力。8、案件来源及抓获经过等书证证实，姜某报警后，2017年9月26日，被告人李长喜、魏建国、魏建宾自动投案。9、收款单据等书证证实，被告人李长喜、魏建国、魏建宾已退赔被害单位经济损失，取得了谅解。本院认为，被告人李长喜、魏建国、魏建宾以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的犯罪成立。被告人李长喜、魏建国、魏建宾犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；案发后，被告人李长喜、魏建国、魏建宾已退赔被害单位经济损失，取得了被害单位的谅解，可酌情予以从轻处罚。考虑被告人李长喜、魏建国、魏建宾当庭能够自愿认罪等具体情节，故对被告人李长喜、魏建国、魏建宾依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第二十五条一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，分别判决如下：一、被告人李长喜犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳）。二、被告人魏建国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳）。三、被告人魏建宾犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 张淑侠人民陪审员 绳 刚人民陪审员 于永胜 二〇一八年十一月二十一日代书 记员 董雪萍
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0115民初6621号 原告：徐波，男，1974年10月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者，执业证号32218071100746。 被告：易明中，男，1953年10月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。 第三人：重庆市工商行政管理局长寿区分局，机构地址重庆市长寿区黄桷路2号，统一社会信用代码11500000009304000R。 负责人：黄金平，该分局局长。 委托诉讼代理人：王平，男，该分局副局长。 委托诉讼代理人：戚明忠，男，该分局长寿湖工商所所长。 原告徐波与被告易明中、第三人重庆市工商行政管理局长寿区分局（以下简称长寿工商分局）排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐波及其委托诉讼代理人易小康，被告易明中，第三人长寿工商分局的委托诉讼代理人王平、戚明忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐波向本院提出诉讼请求：1.判令被告易明中搬出原告徐波所有的位于重庆市长寿区XX镇正街XX号二楼2-8号房屋；2.判令被告易明中赔偿原告从2017年10月18日起按每月400元计算至搬出之日的房屋占用损失费；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年9月6日在联交所网站通过竞价方式购买了第三人位于重庆市长寿区XX镇正街XX号1-3层全部房屋，并于2017年12月7日补签了《资产转让协议》，接受了该房屋。因被告易明中系第三人长寿工商分局退休职工，一直居住在该房屋二楼2-8。第三人多次通知被告搬离该房屋未果，原告于2017年10月17日接收该房屋后也多次要求被告搬离，被告以第三人没有达到其要求为由不予理睬，导致原告的房屋不能装修营业入住。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告易明中辩称，我居住该房屋属实，第三人买卖房屋与我无关。第三人原领导曾承诺我们可以居住到去世，现第三人未妥善处理我的居住问题，所以我不同意搬离，也不同意支付房屋占用费。 第三人长寿工商分局述称，工商局对案涉房屋买卖的处理程序合法，被告阻止我局对房屋的买卖是没有法律依据的，我局处置房屋后多次通知被告房屋已经依法处置并要求被告尽快搬迁，也和原告一起帮助被告联系租房搬迁、继续租赁的事宜，被告拒绝或中途反悔，认可原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告徐波提交的资产转让协议、不动产权证书、房屋坐落证明，第三人长寿工商分局提交的渝工商﹝2017﹞49号批复等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，原告徐波通过重庆联合产权交易所股份有限公司（以下简称联交所）向第三人长寿工商分局购买了位于重庆市长寿区XX镇正街XX号（原坐落地址为：长寿区XX镇XX正街16号）的房屋。2017年12月7日，双方签订了《资产转让协议》，约定第三人将上述房屋（建筑面积：639平方米）转让给原告所有。双方一致同意，依据原告于2017年9月25日在联交所签署的《成交确认单》，上述资产成交价为人民币68.36万元。原告需按联交所长寿支所开出的《缴款通知书》办理付款，并同意在2017年12月11日前将全部价款（包括所交保证金8万元转为成交价款）转至第三人指定的账户，第三人在收到联交所转付的成交价款后次日起10个工作日内，将上述资产交付原告等内容。 2018年8月10日，原告徐波取得了上述房屋的不动产登记证书﹝渝（2018）长寿区不动产权第XXXXXXXXX号，权利人：徐波﹞，权利性质：出让，用途：其他商服用地/办公。 另查明，2017年4月1日，重庆市工商行政管理局作出《关于同意长寿等区县局处置国有资产的批复》，同意长寿局通过公开拍卖方式处置26处闲置用房……，资产处置应通过重庆联合产权交易所（或分所）挂牌交易，挂牌价格应不低于评估价等内容，该批复附件《房屋建筑物拍卖处置明细表》包括有案涉长寿XX镇正街16号房屋。 同时查明，被告易明中是第三人长寿工商分局的退休职工，从1990年开始居住在案涉房屋长寿区XX镇正街XX号2楼2-8号至今，第三人收取租金至2018年2月。被告与第三人均陈述未签订书面的租赁合同，也未约定租赁期限。 第三人于2017年11月曾通知被告领取搬迁费，2018年7月，第三人的工作人员朱静组织被告等开会协商搬离、支付费用等事宜未果，被告以第三人未解决好住房问题为由拒绝搬离案涉房屋。 本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告徐波通过联交所向第三人购买了案涉房屋，并已登记在原告的名下，原告作为所有权人依法享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。被告作为第三人的职工，长期居住在案涉房屋并向第三人交纳相应租金，且未签订书面租赁合同等，双方形成不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除，但出租人应在合理期限内通知承租人，本案中，第三人于2017年11月即开始通知被告领取搬迁费，可视为其发出解除合同的通知，因此双方租赁合同关系已解除，被告继续居住、占有该房屋至今，在原告起诉要求搬出的情况下，仍拒绝搬出涉案房屋，对原告已构成侵权。故原告请求被告易明中搬出位于重庆市长寿区XX镇正街XX号二楼2-8号房屋，理由正当、合法，本院予以支持。对于第三人陈述于2017年7月至11月多次口头和书面通知被告搬离，被告不予认可，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。对于被告辩称原工商领导承诺其可居住至去世为止，且其本人在第三人处工作几十年应有居住待遇的意见，未提交证据予以证明，且无事实依据和法律依据，不能构成其继续占有案涉房屋的正当理由，本院不予采信。对于被告要求工商局解决居住问题才愿意搬离的意见，本院认为，若被告认为第三人对其负有特定义务或侵犯其相关权利，属于被告与第三人之间的另一法律关系，本案不予处理。 对于原告要求被告易明中赔偿从2017年10月18日起按每月400元计算至搬出之日的房屋占用损失费的诉讼请求，原告未举证证据证明在取得产权证之后要求被告搬离涉案房屋的事实及请求房屋占用使用费的计算标准，故本院对该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告易明中自本判决生效后十日内搬出原告徐波所有的位于重庆市长寿区XX镇正街XX号二楼2-8号房屋； 二、驳回原告徐波的其他诉讼请求。 案件受理费40元，由被告易明中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王晓哿 二〇一八年十一月五日 书记员  张文亚
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民初6549号原告林州市农村信用合作联社汇丰信用社,住所地河南省林州市桂园区龙安路北段。负责人付拥红。委托代理人刘卫生，系该行职工。被告张瑞芳，女，1969年4月11日生，汉族，住河南省林州市。被告林州市鸿润汽配有限公司，住所地姚村镇上陶。法定代表人郝瑞芳。被告郝瑞芳，女，1971年11月9日生，汉族，住河南省林州市。被告魏秀红，女，1967年11月10日生，汉族，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社汇丰信用社诉被告张瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司、郝瑞芳、魏秀红金融借款合同纠纷一案，原告于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告林州市农村信用合作联社汇丰信用社撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  罗贵发二〇一八年十一月二十日书记员  杨永贵
四川省自贡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川03刑终280号 原公诉机关自贡市大安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）范玺，男，1980年6月4日出生于四川省自贡市，汉族，中专文化，住四川省自贡市大安区。2015年2月12日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十个月，同年2月28日刑满释放；2016年3月25日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，2016年10月23日刑满释放；2017年4月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，2017年9月15日刑满释放,2018年7月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。 原审被告人曾德平，男，1966年4月2日出生于四川省自贡市，汉族，小学文化，务农，住四川省自贡市大安区。2005年10月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元,2005年11月1日刑满释放；2009年8月24日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二千元，因病暂予监外执行；2016年3月2日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，2016年5月20日刑满释放。2018年7月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。 自贡市大安区人民法院审理自贡市大安区人民检察院指控原审被告人范玺、曾德平犯盗窃罪一案，于2018年10月30日作出（2018）川0304刑初133号刑事判决。原审被告人范玺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 自贡市大安区人民法院判决认定：(一)被告人范玺邀约被告人曾德平共谋盗窃，二被告人于2018年7月6日8时许窜至位于自贡市大安区的自贡市亚通机械制造有限公司，采取由被告人范玺翻墙入该公司内、被告人曾德平在墙外等候的方式实施盗窃，盗得该公司矿车轮4个后逃离现场，并将所盗物品销赃获款186元后分赃挥霍。经鉴定，被盗物品价值1440元。(二)被告人范玺另于2018年5月中旬，先后两次窜至自贡市大安区光达成套电器经营部和原大安盐场机修厂，采取翻墙的方式，分别盗得大安区光达成套电器经营部U型铝块1个和被害人张某1所有的废螺丝、废铁等物，后销赃获款180余元用于个人挥霍。经鉴定，被盗物品共计价值4837元。综上，被告人范玺盗窃作案三次，盗窃金额6277元。被告人曾德平盗窃作案一次，盗窃金额1440元。 原判认定上述事实的证据有经庭审质证、认证的书证户籍信息、刑事判决书、释放证明、通话清单、发票，证人钟某1、钟某2、吴某、张某2、官某的证言，被害人张某1的陈述，被告人范玺、曾德平的供述，公安机关接处警登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、案件来源及抓获说明、辨认笔录、搜查证及搜查笔录、现场勘验检查工作记录、价格认定结论书、鉴定书、鉴定意见通知书及被告人范玺、曾德平的供述及辩解等证据证实。原判认为被告人范玺伙同被告人曾德平以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其中被告人范玺为多次盗窃，二被告人的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人范玺、曾德平曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人范玺在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人曾德平在共同犯罪中起次要或辅助的作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人范玺、曾德平自愿认罪，如实供述其罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第四十五条、第四十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下:一、被告人范玺犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。二、被告人曾德平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。三、责令被告人范玺、曾德平退赔被害单位自贡市亚通机械制造有限公司经济损失1440元；责令被告人范玺退赔被害单位大安区光达成套电器经营部经济损失4788元、退赔被害人张某1经济损失49元。 宣判后，被告人范玺以其有两次盗窃犯罪是自己主动交待的，故原判量刑过重为理提出上诉。 经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据相同。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）范玺个人或伙同原审被告人曾德平以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪实事和罪名成立。上诉人范玺及原审被告人曾德平在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均应当从重处罚。在共同犯罪中，上诉人范玺起主要作用，系主犯；原审被告人曾德平起次要或辅助的作用，系从犯，应从轻处罚。案发后，上诉人范玺及原审被告人曾德平均自愿认罪，如实供述其罪行，均可从轻处罚。上诉人范玺和原审被告人曾德平给失主造成的经济损失还应予退赔。对上诉人范玺提出的其有两次盗窃犯罪是自己主动交待的，故原判量刑过重的上诉理由，经查，上诉人在公安机关主动交待同种盗窃犯罪，属坦白，原审法院在量刑时已充分考虑上诉人范玺坦白交待并如实供述罪行等具体犯罪事实与情节，依法对其作出的判决并无不当，故其上诉理由不能成立。原判认定事实清楚、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王爱萍 审判员  杨 超 审判员  谭爱华 二〇一八年十一月二十七日 法官助理凌丽 书记员王蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： 原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的。 应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2018）内0302民初3829号原告乌海市宝龙物业服务有限责任公司。法定代表人潘少虎，董事长。住所地乌海市海勃湾区黄河大街东路三街坊党校****。被告金圭，女，汉族，住乌海市。原告乌海市宝龙物业服务有限责任公司诉被告金圭物业服务合同纠纷一案，原告未按规定交纳诉讼费用，应按自动撤诉处理。本院认为，原告在法定期限内未交纳诉讼费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条："当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。"及最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费的后果。当事人逾期不按照《办法》第二十条："交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定日期内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。"之规定，裁定如下：本案按原告乌海市宝龙物业服务有限责任公司自动撤诉处理。审判员 郭彩霞 二〇一八年十一月二十二日书记员 孟 圆
湖北省云梦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0923民初1086号 原告：刘银荣，女，1962年9月2日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县， 委托诉讼代理人：易金明（系刘银荣丈夫），男，1960年2月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县， 被告：汪巧英，女，1963年8月9日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。 原告刘银荣与被告汪巧英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘银荣的委托诉讼代理人易金明到庭参加诉讼，被告汪巧英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘银荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汪巧英立即偿还原告借款本金20万元；2、由被告汪巧英承担本案诉讼费用；事实和理由：原、被告系朋友关系，原告在云梦县火车站经营酒店，被告汪巧英在广东省佛山市经营煤气灶厂。2015年4月5日，被告汪巧英因办厂资金周转困难，向原告刘银荣借款20万元，双方之间没有约定利息和还款日期，2016年5月后，原告刘银荣多次找被告汪巧英催要上述借款无获，为维护其合法权益，原告刘银荣遂向本院提起诉讼。 被告汪巧英未作答辩，亦未提交任何证据。 原告刘银荣围绕诉讼请求向本院提交了其身份证复印件、被告汪巧英的户籍证明一份以及云梦县义堂镇建合村民委员会出具的证明一张、借条、中国邮政储蓄银行汇款收据等证据，因被告汪巧英未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。对于原告厉永宏提交的上述证据，本院经审查，均真实、合法，与本案有关联，应依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系，原告在云梦县火车站经营酒店，被告汪巧英在广东省佛山市经营煤气灶厂。2015年4月5日，被告汪巧英因办厂资金周转困难，向原告刘银荣借款20万元，双方之间没有约定利息和还款日期。原告刘银荣于2015年4月5日向被告汪巧英给付现金3万元并通过中国邮政储蓄银行转账方式向被告汪巧英的银行账户上转款17万元，合计借款本金20万元。被告汪巧英于当日出具了20万元借条一张。2016年5月后，原告刘银荣多次找被告汪巧英催要上述借款无获，为维护其合法权益，原告刘银荣遂向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪巧英因资金周转困难向原告刘银荣借款，被告汪巧英出具了借条，双方之间的借贷关系合法有效。原告刘银荣依约借给被告汪巧英20万元，履行了出借义务，被告汪巧英理应按约定履行还款义务。原告刘银荣要求被告汪巧英立即偿还借款本金20万元的诉讼请求，应依法予以支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪巧英于本判决生效之日起偿还原告刘银荣借款20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告汪巧英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  程 旭 人民陪审员  蔡志华 人民陪审员  张泽英 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  张艺媛 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初6772号原告：徐红，女，1975年10月28日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建，湖北长久律师事务所实习律师。被告：襄阳市共享实业有限公司，住所地襄阳市樊城区解放路炮铺街开放广场。统一社会信用代码914206007220279500。法定代表人：张亚帅，该公司董事长。原告徐红与被告襄阳市共享实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人刘彦、文建到庭参加诉讼，被告襄阳市共享实业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告2018年2月19日至2018年9月18日期间的房屋租金12026元及违约金2405.2元；2、从2018年9月19日起至2021年12月18日（租赁合同到期时止），在每月18日前，按月租金1718元标准向原告支付租金，若未按时履行的，按月租金额的20%向原告支付违约金；3、本案诉讼期间产生的一切费用全部由被告承担。事实和理由：2006年8月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定由原告购买被告开发的位于××市××区××广场××号房屋。后原告履行了全部购房义务。此后，被告(甲方）又于2016年12月19日与原告（乙方）签订了《开放广场商铺租赁协议书》一份，约定原告将上述房屋出租给被告使用，租期五年，从2016年12月19日起至2021年12月18日止，每月租金为1718元，并约定租金按月支付，在每月18日前支付；同时，被告无正当理由未按期足额向原告支付租金的，被告应当按当月应付且未付的20%向原告支付违约金等。现被告自2018年2月19日起至今一直未向原告支付租金，给原告造成较大损失。故原告诉至贵院，请求判如所请。被告襄阳市共享实业有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明，原告将其位于樊城区××广场商住楼××号商用房租赁给被告襄阳市共享实业有限公司使用，2016年12月19日，原、被告签订了《开放广场商铺租赁协议书》，协议约定被告租赁原告商铺的期限从2016年12月19日起至2021年12月18日止，每月租金为1718元，于每月十八日前支付，被告无正当理由未按期足额向原告支付租金，被告则应按当月应付未付租金的20%向原告支付违约金。2018年2月18日前的租金被告都依约支付了租金，截止2018年9月18日，被告已欠原告房租12026元和违约金2405.2元，故原告向法院提起诉讼。本院认为，原告徐红将其位于樊城区××广场商住楼××号商用房租赁给被告使用，被告襄阳市共享实业有限公司每月向原告支付租金，双方形成了合法有效的房屋租赁合同关系。被告襄阳市共享实业有限公司应依约按时向原告徐红支付房租，现被告襄阳市共享实业有限公司没有依约向原告支付租金，已构成了违约，应承当相应的违约责任。被告襄阳市共享实业有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃自己答辩、举证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告襄阳市共享实业有限公司向原告徐红支付租金12026元及违约金2405.2元，并按照《开放广场商铺租赁协议书》的约定继续履行租赁期间的房租。上述应付款项于判决生效后十日内履行，逾期履行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告襄阳市共享实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇一八年十一月三十日书记员 祝丽娜
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0103执4429号申请人：王玉。被执行人：牛郑。王玉申请执行牛郑借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初7396号民事判决书规定期间履行义务，但被执行人牛郑至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人牛郑的银行存款人民币10050元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦亚磊审判员  井柏年审判员  陈会阳二〇一八年十一月三十日书记员  陶婷婷