广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0512民初258号原告：汕头市房产管理局，住所地汕头市长平路。法定代表人：陈锡金。委托诉讼代理人：徐英鹏，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立洲，广东粤威律师事务所律师。被告：汕头经济特区广澳建筑安装工程公司，住所地特区广澳。法定代表人：林日进。原告汕头市房产管理局（下称房管局）与被告汕头经济特区广澳建筑安装工程公司（下称广澳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房管局的委托诉讼代理人徐英鹏、吴立洲到庭参加诉讼，被告广澳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告房管局向本院提出诉讼请求：1.依法解除原汕头市房地产管理局直属公房管理所与汕头经济特区广澳建筑安装工程公司第七工程处签订的《补充协议书》；2.判令被告返还原告因上述协议支付的工程承包款合计340万元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、涉案事实：（一）涉案协议签订的情况。1.1992年12月3日，原汕头市房地产管理局直属公房管理所（下称“市直管所”）与原汕头市达濠区广澳乡河渡村民委员会（下称“河渡村委会”）签订了《合作开发协议书》，约定合作开发河渡村委会位于河渡村“后澳仔”划留集体自用地40亩，具体合作开发的方式为：河渡村委会提供土地，市直管所负责出资投建，双方按2:8的比例分成，即河渡村委会得20%、市直管所得80%。2.1993年3月1日，市直管所与河渡村委会又签订了《补充协议书》（下称《征购款补充协议》），约定河渡村委会按上述《合作开发协议书》开发所得的20%房产一次性由市直管所征购，以每亩的所得比例作价13.5万元计，共计征购款540万元。3.同日，被告广澳公司成立的分支机构汕头经济特区广澳建筑安装工程公司第七工程处（下称“广澳第七工程处”）与市直管所签订了另一份《补充协议书》，约定因上述合作开发的土地需平整、回填、迁坟、炸石、迁移地面附属物、砌筑石堤、修建道路等，市直管所按每亩8.5万元（共计340万元）由广澳第七工程处一次性承包处理。（二）涉案《工程款补充协议》的履行情况。1.涉案协议签订后，市直管所按约定分六笔实际支付了承包工程款340万元，具体为（1）1993年2月25日，广澳第七工程处出具以市直管所（备注“金园分局”）为付款人、金额为100万元的《收款收据》；1993年3月1日，原汕头市房地产管理局金园分局通过银行转账形式将金额100万元款项代支付给河渡经联社。（2）1993年3月11日，广澳第七工程处出具以市直管所为付款人、金额为100万元的《收款收据》；1993年3月14日，原汕头市房地产管理局达濠分局（下称“达濠分局”）通过银行转账形式将金额100万元款项代支付给广澳第七工程处。（3）1993年4月30日，广澳第七工程处出具以市直管所为付款人，金额为40万元的《收款收据》；1993年5月5日，达濠分局通过银行转账形式将金额40万元款项代支付给广澳第七工程处。（4）1993年5月6日，广澳第七工程处出具以市直管所为付款人、金额为30万元的《收款收据》；1993年5月7日，达濠分局通过银行转账形式将金额30万元款项代支付给广澳第七工程处。（5）1993年5月10日，广澳第七工程处出具以市直管所为付款人、金额为30万元的《收款收据》；1993年5月10日，达濠分局通过银行转账将金额30万元款项代支付给广澳第七工程处。（6）1993年5月13日，广澳第七工程处出具以市直管所为付款人、金额为40万元的《收款收据》；1993年5月13日，达濠分局通过银行转账将金额40万元款项代支付给广澳第七工程处。2.上述协议签订后，河渡村委会并未按约定向国土部门申请办理相关的用地手续，也未交付土地，而相关土地平整等工程也未按约定实施，涉案土地至今仍由河渡村委会自行管理。（三）主体问题。签订涉案协议的市直管所系原汕头市房地产管理局的下属单位，而原汕头市房地产管理局于1993年与原汕头市国土局合并为原汕头市国土房产局，原汕头市国土房产局于2001年与原汕头市规划局合并为原汕头市规划与国土资源局，市直管所于2004年被撤销，原汕头市规划与国土资源局于2005年分拆为汕头市国土资源局及汕头市规划局，同时设立汕头市房产管理局（即原告），市直管所的行政职能归原告负责，相应的债权债务等权利义务也由原告承接。二、理由。市直管所与河渡村委会签订的《合作开发协议书》及《征购款补充协议》，实质上是集体土地使用权的转让，而集体土地使用权的转让违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，依法应认定为无效。经原告另案起诉，已由汕头市濠江区人民法院作出（2017）粤0512民初271号生效判决确认上述合同无效。原告认为，广澳第七工程处与市直管所签订的《补充协议书》，因上述《合作开发协议书》及《征购款补充协议》被判决确认无效，而涉案土地由于从未交付，相关土地平整等工程至今未按约定实施，现也不存在继续履行的可能性，故该《补充协议书》依法应予以解除，广澳第七工程处已收取的工程款应全额予以退还。而依据《民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”的规定，应由被告承担广澳第七工程处的上述退款的民事责任。鉴于涉案所支付的款项均属国有资产，为避免国有资产流失，现原告依法提起本案诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。原告房管局对其陈述的事实提出的证据有：1.原告营业执照，证明原告诉讼主体资格；2.被告《工商机读材料》、查无组织机构代码截图，证明①被告诉讼主体资格②汕头经济特区广澳建筑安装工程公司第七工程处为被告广澳公司属下分支机构，其民事责任依法应由被告广澳公司承担；3.①《关于市国土局与房管局合并为国土房产局的通知》（汕机编[1993]15号）【附汕机编办[1993]68号】、②《印发汕头市规划与国土资源局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（汕府办[2001]121号）、③关于印发《汕头市规划与国土资源局属下部分事业单位机构及人员调整实施意见》的通知（汕规划国土委[2004]10号）、④《关于印发汕头市房产管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（汕机编[2005]61号），证明签订涉案协议的市直管所系原汕头市房地产管理局的下属单位，市直管所于2004年被撤销，市直管所的行政职能归原告负责，相应的债权债务等权利义务也由原告承接；4.原汕头市房地产管理局直属公房管理所与原汕头市达濠区广澳乡河渡村民委员会签订的《合作开发协议书》及《补充协议书》；5.原汕头市房地产管理局直属公房管理所与被告属下第七工程处签订的《补充协议书》；6.（2017）粤0512民初271号《民事判决书》、《生效证明书》；证据4-6证明①.通过原汕头市房地产管理局直属公房管理所与原汕头市达濠区广澳乡河渡村民委员会签订的《合作开发协议书》及《补充协议书》，原市直管所即以每亩13.5万元的价格取得了河渡村“后澳仔”集体自留建设用地40亩的开发使用权，期限为60年，即从1992年12月1日起至2052年12月1日止，约定合作开发征购款及承包工程款等款项共计880万元，②原汕头市房地产管理局直属公房管理所与原汕头市达濠区广澳乡河渡村民委员会签订的《合作开发协议书》及《补充协议书》名为合作开发，实为土地使用权转让，已被生效判决认定为无效合同，③原汕头市房地产管理局直属公房管理所与被告属下第七工程处签订的《补充协议书》所约定的平整工程至今从未履行且已不存在履行的可能性，依法应予以解除，被告应依法返还工程款；7.承包工程款340万元分6笔支付的凭证：①1993年2月25日被告属下第七工程处出具的《收款收据》:1993年3月1日原汕头市房地产金园分局银行转账凭证（金额100万元）;②1993年3月11日被告属下第七工程处出具的《收款收据》:1993年3月14日达濠分局银行转账凭证（金额100万元）;③1993年4月30日被告属下第七工程处出具的《收款收据》:1993年5月5日达濠分局银行转账凭证（金额40万元）;④1993年5月6日被告属下第七工程处出具的《收款收据》:1993年5月7日达濠分局银行转账凭证（金额30万元）;⑤1993年5月10日被告属下第七工程处出具的《收款收据》：1993年5月10日达濠分局银行转账凭证（金额30万元）;⑥1993年5月13日，被告属下第七工程处出具的《收款收据》：1993年5月13日达濠分局银行转账凭证（金额为40万元）；8.濠江房屋管理所《声明书》，证据7、8证明①涉案40亩承包工程款340万元实际支付情况，②上述款项存在代支付情形的客观事实。被告广澳公司没有应诉答辩，也没有提交证据。经开庭审核，对原告房管局提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定案件事实的依据。本院查明，1992年12月3日，市直管所与原汕头市达濠区广澳乡河渡村民委员会（下称河渡村委会，现为汕头市濠江区广澳街道河渡社区居民委员会）签订《合作开发协议书》，约定：双方合作开发河渡居委会位于河渡村“后澳仔”土地40亩（计26680平方米）；合作方式为河渡村委会提供土地，市直管所负责出资投建，双方按2:8比例分成，即河渡村委会得20%，市直管所得80%；合作开发期限为60年（即从1992年12月1日至2052年12月1日止）。河渡村委会负责向国土局办理建设项目投资计划和规划许可证等有关用地手续，市直管所负责办理计划、报建、开发经营业务、财物管理等。1993年3月1日，双方又签订《补充协议书》，约定：河渡村委会将前述《合作开发协议书》约定合作开发所分得的20%房产一次性由市直管所征购，以每亩所得比例作价13.5万元计，共计征购款540万元。另查明，1993年3月1日，市直管所与广澳第七工程处签订《补充协议书》，约定40亩合作开发用地，需要平整、回填、迁坟、炸石、迁移地面附属物、砌筑石堤、修建道路等，市直管所按每亩8.5万元由广澳第七工程处承包处理。协议签订前的同年2月25日，广澳第七工程处出具《收款收据》，载明收到市直管所（金园分局）支付的工程款100万元，并由原汕头市房地产管理局金园分局于同年3月1日将上述100万元通过银行转账方式支付给河渡经联社；1993年3月11日、4月30日、5月6日、5月10日、5月13日，广澳第七工程处分别出具《收款收据》，载明收到市直管所支付的工程款共240万元。涉案土地系山丘，现状为一部分经过平整由当地农民种植作物，另一部分为尚未平整的空地及荒地。再查明，市直管所系原汕头市房地产管理局下属单位。1993年原汕头市国土局与原汕头市房地产管理局合并为汕头市国土房产局。2001年原汕头市国土房产局与原汕头市规划局合并为汕头市规划与国土资源局，主管全市城市规划、城乡土地、房地产和矿产资源工作。市直管所于2004年被撤销，2005年原汕头市规划与国土资源局分拆为汕头市国土资源局和汕头市规划局，同时设立汕头市房产管理局（即本案原告），市直管所的行政职能划归原告汕头市房产管理局负责，权利义务由原告汕头市房产管理局承接。广澳第七工程处系被告广澳公司属下的分支机构，不具备独立承担民事责任的法人地位。本院认为，原告房管局（原汕头市房地产管理局直属公房管理所）与原汕头市达濠区广澳乡河渡村委会1992年12月27日签订的《租用土地协议书》已被生效的法律文书认定为无效合同，涉案的《补充协议书》虽为独立于前述《租用土地协议书》的建设工程施工合同，但前述协议租用的土地即本案涉讼的土地从未交付，且协议约定的相关建设施工工程至今没有实施，《补充协议书》已不存在继续履行的可能性，原告房管局无法实现合同目的，故可予以解除。由于广澳第七工程处系被告广澳公司的分支机构，其以自身名义签订涉案《补充协议书》并收取工程承包款340万元，产生的民事责任依法应由被告广澳公司承担。现原告房管局请求解除与广澳第七工程处签订的《补充协议书》及判令被告广澳公司返还工程承包款340万，理由充分，本院予以支持。被告广澳公司经合法传唤拒不到庭应诉答辩，视为其放弃质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条的规定，判决如下：一、解除原告汕头市房产管理局（原汕头市房地产管理局直属公房管理所）与被告汕头经济特区广澳建筑安装工程公司（汕头经济特区广澳建筑安装工程公司第七工程处）于1993年3月1日签订的《补充协议书》；二、被告汕头经济特区广澳建筑安装工程公司应于本判决生效之日起十日内返还原告汕头市房产管理局工程承包款340万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，公告费780元，由被告汕头经济特区广澳建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  陈奕纯审判员  郑碧娇审判员  郑志坤二〇一八年十一月二十日书记员  纪 钠附据以判决的相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。