贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2326民初894号 原告：黄嗣贵，男，1984年4月6日生，汉族，贵州省望谟县人，户籍地望谟县，现住望谟县。 委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李诗军，男，1978年12月17日生，汉族，贵州省金沙县人，户籍地金沙县，住贵州省望谟县。 委托代理人：姚红光，贵州佰益律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：景小珍，贵州佰益律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李辉，男，48岁，汉族，贵州省金沙县人，户籍地金沙县，住贵州省望谟县。 被告：望谟县双江火龙果种植农民专业合作社（以下简称双江合作社）。统一社会信用代码：93522326078466070G。 法定代表人：李辉。 住所地：贵州省望谟县。 原告黄嗣贵诉被告李诗军、李辉、望谟县双江火龙果种植农民专业合作社合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄嗣贵及其委托代理人胡小宁、被告李诗军委托代理人景小珍、姚红光到庭参加诉讼，被告李辉、望谟县双江火龙果种植农民专业合作社经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告黄嗣贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付欠款80600.00元给原告，其中欠款80000.00元，支付令申请费600.00元；2、判令被告自2017年12月9日起以欠款80600.00元为基数按照中国人民银行贷款基准利率计算利息支付给原告直至款项清偿之日止；3、案件受理费由被告承担。 事实与理由：2015年4月13日原告经营的望谟县蔗香坝丛村宏农园火龙果农民专业合作社（下称宏农合作社）与二被告经营的望谟县双江火龙果种植专业合作社（下称双江合作社）签订《火龙果基地（蔗香镇移民村坝朝组坪林坡）经营权转让合同》，约定由原告将宏农合作社位于蔗香镇移民村坝朝组坪林坡火龙果基地共260亩以100万元的价款转让给二被告经营的双江合作社从事火龙果经营，前期付款为650000.00元。之后被告于2017年5月15日支付余款350000.00元时，因资金不足欠原告80000.00元（因宏农合作社实际上已解散，该款全部分配给各个股东，分配给原告时被告资金不足，所以欠款），并由被告李诗军出具欠条一张给原告，约定2017年12月8日前付清。款项到期后，原告多次向被告催款未果。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼。 被告李诗军辩称：一、本案原、被告均不是适格的诉讼主体。本案基础法律关系是望谟县蔗香镇坝朝村宏农园火龙果农民专业合作社（以下简称宏农合作社）将其经营的260亩火龙果基地以100万元的价格转让给了望谟县双江火龙果种植农民专业合作社（以下简称双江合作社）。为此，双方于2015年4月13日签订了《火龙果基地（蔗香镇移民村坝朝组坪林坡）经营权转让合同》（以下简称转让合同）。本案系转让合同直接引发的纠纷，根据合同相对性，原、被告均不是适格的诉讼主体；二、双江合作社已付清转让款100万元，已不欠宏农合作社转让款了。2015年4月16日，双江合作社支付了宏农合作社50万元转让款。这之后，原告黄嗣贵要求被告李诗军将转让余款50万元中的8万元在2017年12月8日之前直接支付给他，故被告李诗军向原告黄嗣贵出具了一张8万元的欠条。2017年4月6日，宏农合作社因转让合同纠纷将双江合作社诉至法院。2017年5月15日，双方达成了庭下和解，签订了《望谟县蔗香乡坝丛村宏农园火龙果农民专业合作社转让协议》，该和解协议第三条约定：“乙方付清转让费后由甲方出具现金收据，并在收据上签上所有股东姓名，并摁手印，同时撤销法院诉讼。”该和解协议签订当天，宏农合作社及其股东向被告李诗军、李辉出具收条一张，载明已收到全部转让款100万元。至此，转让款已全部付清，宏农合作社向法院申请了撤诉；三、宏农合作社及其股东未全面履行转让合同，至今仍存在以下违约，双江合作社将保留向宏农合作社及其股东诉讼维权的权利。1、双江合作社为宏农合作社承担了两年的年检、财会报税等费用，其目的是等宏农合作社将其工商登记手续变更至双江合作社名下。但宏农合作社至今也未履行该义务。2、宏农合作社至今未履行转让合同的附随义务，即未将转让的火龙果基地的土地承包合同协助更名至双江合作社名下。 被告李辉未答辩。 被告双江合作社未答辩。 原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据： 1、原告身份证复印件，证实原告的身份信息及诉讼主体资格。经质证，被告李诗军对该证据真实性无异议，认为黄嗣贵的身份证并不能证明其合法的诉讼资格。 2、欠条一张，证实被告李诗军在支付转让款时，由于资金不足，自愿写下欠条给黄嗣贵。欠原告黄嗣贵8万元并约定2017年12月8日还清的事实。经质证，被告李诗军对该证据真实性无异议，认为转让款100万元中已经包含了这8万元，原告也是认可的。现在李诗军的转让款已经还清，不存在欠款。 3、转让协议，证实因被告方欠宏龙合作社35万元，引起诉讼，后面双方达成该协议，才撤回诉讼。协议第二条、第八条（详见转让协议）已经说明将基地转让给双江合作社的事实，转让价款为100万元。经质证，被告李诗军对该证据真实性无异议，认为该证据证明了原告在本案没有诉讼主体资格，其起诉已经损害了其他股东的利益。应予以驳回。同时被告在签订转让协议当天，已向原告方和宏农合作社的股东履行了全部债务的100万元。及2017年5月15日后被告不再欠原告转让款。 4、收条，证实当时写收条的时候是收到100万元，但是注明以银行转账到帐为准。经质证，被告李诗军对该证据真实性有异议，认为该证据恰恰证明原告及宏龙合作社股东收到被告转让款100万元的事实。说明被告已将100万元的转让费转给原告及其股东，已经履行全部债务。在收条最后一句话已经证明原告及合作社股东已经收到转让款100万元。 5、（2018）黔2326民督44号民事裁定书，证实原告为主张权利向法院申请支付令，支付受理费600元的事实。经质证，被告李诗军队该证据真实性、合法性无异议，认为该证据刚好证明被告已经完全履行债务，故原告才向法院申请撤回起诉。 被告李诗军为支持自己的答辩理由，向法庭提交下列证据： 转让协议、收条，证实原告不具备诉讼主体资格，原告已收到被告转让款100万元，转让款已经全部付清。经质证，原告对证明目的不予认可。因为该协议主要是约定协议上的甲方撤诉，被告以其协议上的甲方之间不存在扯皮。不能证明被告向原告支付所欠的款项。收条上的内容确实写的是收到转让费100万元，收条上写到本内容与打印收条一致并注明以银行转账为准，为了不再与宏农合作社存在任何纠纷，才出具该收条，并不能排除被告李诗军所欠原告黄嗣贵8万元的事实。 被告李辉、双江合作社未向法庭提交证据。 本院依职权调取的证据： 1、望谟县望谟县双江火龙果种植专业合作社的企业信用报告。经质证，原、被告均无异议。 2、询问笔录。经质证，原告认为甘朝忍所说的“合作社内部没有全面把账目搞清楚”不认可，从笔录来看甘朝忍知道李诗军欠黄嗣贵8万元的事实；对罗光艳的笔录不予认可，因其在另案中起诉黄嗣贵，其说法存在恶意的行为。为了让合作社的账目清楚，债权债务全部转为个人的。合作社与受让方之间转让手续清楚；对何正荣所说“转让份额已经收到”予以认可，但是对“没有收到种植火龙果的钱”不予认可，对“当时支付转让款时没有资金不足的情况”这个说法不予认可，其他均认可；对蒋毫祥的笔录全部认可。因为蒋毫祥作为合作社的股东，在本案协议、收条等形成时他都是直接的参与者。被告李诗军认为双江合作社已经将100万元转让款全部付清，至于8万元，甘朝忍也说不清楚；罗光艳、何正荣的笔录以法院查明的为准；蒋毫祥的笔录说明转让费100万元已经全部付清给原告及宏农合作社股东，其不清楚黄黄嗣贵是否与对方达成协议。 经审理查明：2015年4月13日望谟县蔗香镇坝朝村宏农园火龙果农民专业合作社（以下简称宏农合作社）与双江合作社签订《火龙果基地（蔗香镇移民村坝朝组坪林坡）经营权转让合同》，双方约定：“宏农合作社将其承包经营的位于望谟县蔗香镇移民村坝朝组坪林坡火龙果基地共260亩土地的承包经营权转让给双江合作社从事火龙果种植经营，转让土地承包经营权和配套设施的转让金为1000000.00元，双江合作社应于合同签订后五日内将伍拾万元整支付宏农合作社，宏农合作社收款后给予双江合作社收据，余款伍拾万元于2015年11月1日前支付给宏农合作社”。合同签订后，因双江合作社向宏农合作社支付转让费650000.00元后未付余款，宏农合作社于2017年向本院提起诉讼，请求：1、判令双江合作社交回蔗香镇移民村坝朝组坪林坡火龙果基地260亩给宏农合作社；2、判令双江合作社支付违约金50万元给宏农合作社；3、判令双江合作社向宏农合作社支付2016年基地租金6万元；4、案件受理费由双江合作社承担。后双方达成和解协议，并于2017年5月15日签订《望谟县蔗香乡坝丛村宏农园火龙果农民专业合作社转让协议》，协议第一项载明：“甲乙双方继续履行2011年1月16日签订的坡改梯协议书和2015年4月13日签订的坪林坡经营权转让合同。”第二项载明：“乙方（双江合作社）付清转让费后由甲方出具现金收据，并在收据上签上所有股东姓名，并摁手印，同时撤销法院诉讼”，甲方黄嗣贵、何义、甘朝忍、蒋毫祥在协议上签字纳印，乙方李诗军、李辉在协议上签字纳印并盖双江合作社印章。同日黄嗣贵、何义、甘朝忍、蒋毫祥向李诗军、李辉出具收条，收条载明：“甲方收到乙方交来转让坪林坡火龙果转让经营权转让费1000000元，大写壹佰万元整。在合同期内甲方必须保障乙方正常生产不发生土地纠纷，如影响乙方生产经营，甲方应按股份全部退还乙方壹佰万元转让费（￥1000000元），以银行转账到帐为准。甲方黄嗣贵、何义、甘朝忍、蒋毫祥，乙方李诗军、李辉，2017年5月15日”。 2018年5月，原告黄嗣贵以被告李诗军出具的一份欠条为据向本院提起诉讼，欠条载明：“今欠黄嗣贵现金人民币捌万元整（80000.00）于2017年12月8日前归还。此据：李诗军，身份证号”。 上述事实，有起诉状、答辩状、原告提供的证据、被告李诗军提供的证据、本院依职权调取的证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告李辉、双江合作社经本院依法传唤，在答辩期内未向本院提交答辩意见，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，双方争议的焦点之一是被告是否已付清转让费1000000.00元，原告主张的80000.00元是否属于1000000.00元转让费中的一部分。本案中，宏农合作社与双江合作社于2017年5月15日签订的《望谟县蔗香乡坝丛村宏农园火龙果农民专业合作社转让协议》第二项已明确约定：“乙方（双江合作社）付清转让费后由甲方出具现金收据，并在收据上签上所有股东姓名，并摁手印，同时撤销法院诉讼”，该条款是交易双方对转让费支付确认的特别约定；同日，宏农合作社的股东黄嗣贵、何义、甘朝忍、蒋毫祥向李诗军、李辉出具的收条载明：“甲方收到乙方交来转让坪林坡火龙果转让经营权转让费1000000元，大写壹佰万元整……”并在该收条上签字捺印，与双方约定的收款确认方式完全一致，据此可以认定宏农合作社已收到双江合作社转让费1000000.00元的事实。对原告黄嗣贵主张的80000.00元，原告与被告李诗军均认可为转让费1000000.00元中的一部分，但黄嗣贵提供的证据既不能证实宏农合作社对双江合作社尚享有80000.00元债权的事实，也不能证实宏农合作社将对双江合作社的80000.00元债权转让给黄嗣贵个人的事实，故原告黄嗣贵的诉求缺乏理据，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄嗣贵的诉讼请求。 案件受理费1815.00元、支付令申请费600.00元，由原告黄嗣贵承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人法院。 审 判 长  谭芙新 审 判 员  李发伦 人民陪审员  贺明智 二〇一八年十一月六日 书 记 员  王 婵