广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初21019号原告：般龙贸易（上海）有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区南海大道花样年美年广场****（仅限办公），统一社会信用代码91440300595656438W。负责人：颜德松。委托诉讼代理人：林小提，广东金地律师事务所律师，执业证号14403201011197407。委托诉讼代理人：李燕芬，广东金地律师事务所律师，执业证号14403201111416679。被告：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路**会信用代码914403001921910661。法定代表人：刘年新。委托诉讼代理人：许净净，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张君伟，男，系该公司员工。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林小提、李燕芬，被告的委托诉讼代理人许净净、张君伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款237811.5元；2.被告向原告支付5%的合同余款51166.5元；3.被告向原告支付逾期付款违约金11890.6元；4.被告向原告支付实现本案债权的律师费30000元；5.被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告与被告于2017年5月15日签订编号为HT-长沙梅溪湖-20170515-032的《编织地毯供货及安装合同》，约定被告向原告购买地毯一批，用于被告承接的位于长沙梅溪湖国际文化艺术中心（大剧场）精装修工程项目，地毯单价，地毯单价为280元/平方米20元/平方米、安装及铺料费为30元/平方米，地毯及安，地毯及安装等费用合计330元/平方米为3192平方米，合同总金额暂定为1053360.00元，最终以现场实际供货、施工面积结算。合同签订后，原告已按被告的要求及双方的约定，于2017年10月25日完成全部地毯的安装。经双方确认，原告最终实际铺设的面积为3101平方米，合同总价款应为1023330元。根据合同第四条约定，被告应在原告完成全部货物的安装后，支付到货金额的95%即972163.5元，但截止至2018年3月23日，被告累计向原告支付的款项为734352元，该期货款尚有237811.5元未付。经原告多次催收，被告均以种种理由推延支付。原告认为，该项目早已竣工验收合格且已对外开放使用，被告拒不付款的行为，已经够成根本违约，原告有权根据合同第八条第1款的约定，要求被告承担违约责任。同时被告已以实际行为表明不再依约继续履行合同，原告有理由相信，5%的合同余款付款期限届满后，被告仍有可能拒不支付，因此，原告在此要求被告一并付清5%的合同余款51166.5元。原告为实现本案债权，已依法委托广东金地律师事务所律师提起本案诉讼，并支付了律师费，该部分费用系因被告的违约行为而原告造成的损失，应由被告承担。被告答辩称：一、原告未提供足额的当期发票，付款条件未成就且被告未支付货款不构成违约。原告未提供发票属于违约在先，付款条件未成就。根据双方的合同第8条是2款的约定：“甲方付款前，乙方应向甲方提供足额的当期增值税专用发票，乙方不提供发票或不及时提供增值税专用发票期间，甲方拒付货款不承担任何违约责任”。原告针对其诉求的货款金额未提供足额发票，故即使被告未付款，也不构成违约，无须支付违约金。二、原告提交的所谓结算单无效，原告的实际铺设面积为2890.9平方米，合价为953997元。原告提交的所谓“结算单”上虽然有被告的项目章及所谓的授权人签字，但是，该文件上签字人并未得到被告的授权或被告的法定代表人授权，其无权代表被告对铺设面积进行确认，项目部未经被告授权的情况下是无权与原告确定实际铺设面积的，项目部印章没有对外签订任何协议的效力，项目部工作人员也未实际测量面积，也无法去测量。据此，被告的项目部也出具了一份说明，证明签字人并未现场实际测量，且异型面积较大，也无法实际测量。根据被告的内部管理规定，所有与供应商的结算都需要经过公司的几个部门联合审核确定。经过被告的审核，原告的实际铺设面积为2890.9平方，合价为953997元。三、被告已付款应为737352元，其中包含了被告为原告垫付的材料检测费3000元。根据双方签订的《长沙梅溪湖国际文化艺术中心（大剧场）精装修工程编织地毯供货及安装合同》第一条的约定“供货清单中单价包括……技术配合费”，材料检测费属于技术配合费，应该是由原告承担。但是被告的项目部材料员肖磊为原告垫付了3000元检测费，检测机构出具了检测报告及发票（抬头为原告），该3000元应抵扣被告支付的货款，故被告已付款应为737352元。四、总货款5%质保金47699.85元未到期。根据双方的合同第4条第4款：“余款5%为质保金，在工程竣工验收合格贰年后及经甲方程序审核完毕一周内付清（工程质保期为自竣工验收之日起算四年，质保金对甲方不产生逾期付款违约金和利息）”。涉案长沙梅溪湖项目于2018年6月4日才竣工验收合格，质保金明显未到期，故应扣除953997×5%=47699.85元。四、原告要求支付律师费无合同与法律依据。双方签订的合同内容并未约定违约方应承担对方维权所产生的律师费，故原告要求原告支付律师费无合同依据。原告未提供发票属于违约在先，付款条件未成就。此外，根据《最高人民法院关于进一步推进案件分流优化司法资源配置的若干意见》第22条：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”之规定，只有存在滥用诉讼权利，拖延承担诉讼义务等明显不当行为且造成诉讼对方或第三人直接损失的情况下，无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用请求才有可能得到支持。但是，被告并未有上述规定的情形，故原告要求被告支付律师费也无法律依据。综上，原告未提供足额的当期发票，付款条件未成就且被告未支付货款不构成违约；原告提交的所谓结算单无效，原告的实际铺设面积为2890.9平方米，合价为953997元；被告已付款应为737352元；总货款5%质保金47699.85元未到期；原告要求支付律师费无合同与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明如下事实：原告（乙方）与被告（甲方）于2017年5月15日签订一份《长沙梅溪湖国际文化艺术中心（大剧场）精装修工程编织地毯供货及安装合同》（合同编号：HT-长沙梅溪湖-20170515-032），由原告向被告供货及安装编织地毯，每平方米地毯的单价、自流平及安装费的费用合计330元，该单价包含技术配合费；暂定施工面积3192平方米，合同总价暂定1053360元，合同数量为暂定数量，按实际施工完成面积结算；全部货物安装完成，甲方应向乙方支付到货金额的95%，余款5%为质保金，在工程竣工验收合格二年后及经甲方程序审核完毕一周内付清（工程质保期为自竣工验收之日起算四年，质保金对甲方不产生逾期付款违约金和利息）；甲方授权委托肖磊负责货物签收手续。合同约定违约责任为：甲方未按合同约定付款时，每逾期一天须向乙方交纳应付而未付款项的1‰的违约金；逾期付款最高违约金和利息不超过应付而未付款金额的5%；甲方付款前，乙方应向甲方提供足额的当期增值税专用发票，乙方不提供或不及时提供增值税专用发票期间，甲方拒付货款不承担任何违约责任；按合同规定应赔付的违约金，赔偿及其他损失，应当在明确责任后15日内付给对方，否则按逾期付款处理。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告为被告提供全部货物并安装完毕。原、被告于2017年12月12日对工程进行结算，明确涉案工程于2017年10月25日铺设完成，经共同核算实际铺设面积为1层487.3平方米、2层2176.1平方米、3层437.6平方米，共3101平方米，该结算单落款处加盖长沙梅溪湖国际文化艺术中心（大剧院）项目部的印章，被告员工赵文戈、周滔、肖磊、傅水平等四人在被告授权人一栏签字确认。被告提供周滔的证人证言及项目部的说明，主张涉案工程未实际测量，项目部未经被告授权，无权核算面积。被告向原告转账支付货款734352元。被告为涉案货物质量监督检验支出检测费3000元，被告主张该3000元约定由原告承担，应当计入被告支付货款的款项中。原告向被告开具了面额为737352元的增值税专用发票。原告未向被告开具剩余货款的发票。原告为诉讼支出律师费30000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方签订的《长沙梅溪湖国际文化艺术中心（大剧场）精装修工程编织地毯供货及安装合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格依照合同约定履行各自义务。原告提交的被告长沙梅溪湖国际文化艺术中心（大剧院）项目部盖章确认的结算单，明确记载涉案工程实际铺设面积为3101平方米，且经被告涉案工程的相关人员签字确认，原告有理由相信该结算单系被告的真实意思表示，故本院对该结算单予以采信，认定涉案工程实际铺设面积为3101平方米，合同总价应为1023330元（330×3101）。原告主张被告已支付货款734352元，被告主张包括其垫付的检测费，共支付货款737352元，本院认为，合同约定合同单价包含技术配合费，原告向被告开具的发票亦包含该笔费用，故本院认定被告已支付货款737352元。因合同货物已安装完成，被告应当向原告支付合同总价的95%即972163.5元（1023330×95%），被告仍应向原告支付当期货款余额234811.5元（972163.5-737352）。合同约定被告支付质保金的条件未成就，原告要求被告支付质保金51166.5元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因原告未向被告提供当期剩余货款的发票，依据合同约定，被告无需承担任何违约责任，故本院对原告要求被告支付违约金11890.6元的请求不予支持。律师费不属于履行合同的直接损失，双方未明确约定律师费的承担，故本院对原告要求被告支付律师费30000元的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市洪涛装饰股份有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告般龙贸易（上海）有限公司深圳分公司支付人民币234811.5元；二、驳回原告般龙贸易（上海）有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费人民币3132元，由原告负担人民币910元，由被告负担人民币2222元。原告已预付案件受理费，被告应当自本判决生效之日起十日内向原告支付人民币2222元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄晓美二〇一八年十一月二十三日法官助理刘早磊书记员王秋洁