上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初12858号原告(反诉被告)：苏州广型精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：马广兴，董事长。委托诉讼代理人：李永安，北京观韬中茂(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，北京观韬中茂(苏州)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海团盛金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：袁中华，执行董事。委托诉讼代理人：汪华玲，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛飞飞，上海君澜律师事务所律师。原告苏州广型精密机械有限公司与被告上海团盛金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴桂臣独任审判。审理中，依原告申请，本院依法对被告采取了财产保全措施。被告于2018年9月21日提出反诉，本院依法合并审理。本案于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李萍与被告委托诉讼代理人汪华玲、薛飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏州广型精密机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付模具费人民币358,152元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付逾期付款利息损失(以358,152元为基数，自2015年1月22日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算)。事实和理由：原、被告双方于2013年7月22日签订《产品模具加工合同》。约定，“模具费用共计50万元，其中10万元由需方直接支付，剩余40万模具费将直接分摊至前5万个产品单价中，即260(产品价格)+8元(模具费)；”“若因需方在一年半内订单不足5万件，须按剩余的模具费支付给供方”。但截至2015年1月底，被告委托加工的数量仅5231件产品，远低于约定的5万件，业已违反合同约定，被告应向原告支付剩余模具费358,152元。2017年1月3日，原告向被告发函，要求被告付款，被告明确告知已收到函件，但仍未支付剩余款项。原告认为，合同合法有效，原告依约履行合同，被告未按约委托加工至少5万件产品，已违反合同约定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告上海团盛金属制品有限公司辩称：原告违反合同约定逾期交付试样产品，导致模具不能验收；模具有质量问题，导致交货逾期，产品瑕疵导致被告产品订单逾期、被取消；被告在一年半内订单不足5万件，过错归因于原告的违约行为所导致，故被告的付款条件尚未满足，不应支付。反诉原告上海团盛金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告支付违约金及赔偿金(2013年9月20日至2013年12月26日)485,000元。事实和理由：《产品模具加工合同》约定，反诉被告于2013年9月20日交付5个试样产品供反诉原告进行模具和产品认证，如反诉被告未能按规定进度完成模具制作及送样，则承担违约责任，每延误一天，须向反诉原告支付合同总金额1%的罚金，罚金累计额最多不超过合同模具总金额。反诉被告未按合同约定时间交付试模样品，导致反诉原告无法通过试模样品确认模具和产品质量，而为完成客户订单急需生产，由反诉被告先用现有模具安排生产。2013年12月26日，反诉被告才提供了2个试模样品，需此时反诉原告的客户已经因反诉原告将会的产品瑕疵和交货迟延取消订单，反诉原告被迫取消此项目。按合同约定，反诉被告除退还前期反诉原告所支付的货款外，视实际情况另外承担直接及间接经济损失。综上，由于反诉被告违约，导致反诉原告合同目的不能实现，并给反诉原告造成经济损失，请求支持反诉原告诉请。反诉被告苏州广型精密机械有限公司辩称：反诉原告的诉请无事实和法律依据。反诉被告不存在违约，不存在逾期交货、不存在产品质量，反诉原告与客户的项目订单取消，与反诉被告的履约行为无关；关于2个试模样品，按照交易惯例，如果原告未提供试模样品，则不存在后面5231件产品的交付问题，故反诉被告已经交付了试模样品。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2013年7月22日签订《产品模具加工合同》。约定，原告为被告加工模具并生产产品，模具产品名称为FCH-221，包括喷涂、机加工、毛坯、喷涂；产品样品5个，交样日期9月20日；模具交样日期，移模后一月内；模具费用50万元，其中10万元由被告直接支付，剩余40万元模具费将直接分摊至前5万个产品单价中，即260(产品价格)+8元(模具费)；若因被告在一年半内订单不足5万件，须按剩余的模具费支付给原告；付款方式为月结，原告开出发票后60天，开17%增值税发票。合同还约定，如果原告未按合同规定的各阶段的进度完成模具制作及送样，由原告方承担违约责任，每延误一天原告须给付被告合同总金额1%作为罚金，罚金累计金额最多不超过合同模具总金额。合同还对其他事项作了约定。截止2013年12月，原告在制作好模具后，按被告所下订单，共交付原告产品5,006件，2017年1月3日，原告向被告发函，明确因被告所下订单不足5万件，按协议，被告应支付模具结款359,952元，要求被告在2017年1月25日前给出结付款计划，另有29,929.60元货款没有结清，须于2017年1月15日前支付。被告于2017年1月23日通过电子邮件复函原告，载明“贵司于2017年1月3日向我司发的《催款函》我公司已收悉，对此我们非常重视。现乘余货款29929.6元已安排支付，模具费款项回复如下：1)由于贵公司开模并压铸生产的产品在整个供货过程中存在一定的产品质量缺陷，具体详见附件部分信息，我司认为贵公司应确保模具的寿命及正常生产合格产品状态，基于模具实际生产出的产品状态请贵公司重新考虑模具费用按照六折来结算。2)由于模具产品项目预期销售与实际市场需求差异，导致我公司严重亏损，目前资金紧张暂时无法一次性全额支付所欠贵公司款项，我公司恳请贵公司给予一定的宽限期并在三年内每个月等额支付给贵公司”。另查明，2014年2月，原告又按被告订单生产少量产品，于2014年2月24日开出增值税发票，计产品256件。根据原告前后开给被告的增值税发票，共计产品5231件。以上事实由原、被告双方陈述及原告提供的《产品模具加工合同》1份、提供的增值税发票复印件13份、2017年1月3日原告发被告函复印件1份、被告回函电子邮件截屏复印件1份为证，上述书证经当庭质证，本院予以确认。审理中，原告当庭另提供一组双方电子邮件往来截屏复印件，被告表示庭后核实并书面提出持证意见，但被告未提供。对此组证据因缺乏电子证据适格形式，除重复的被告回函电子邮件截屏外，本院不作为本案证据佐证。反诉原告为其反诉请求，提供了以下证据：证据1、采购订购单、发货单、入库单、退货单一组，证明原告至今未交付5件喷涂样品，该喷涂样品是验收合格的依据，也是反诉原告与案外人的合同标的。反诉被告未完成模具交付验收，产品逾期交货，发生严重质量问题，多次被退货，未达到合同承诺的产能。根据反诉原告统计测算反诉被告不具备合同约定的产能和质量要求。反诉被告多次存在货物被退货的情况。证据2、2013年11月22日至2013年12月27日邮件四份、附件品检报告书、图片一组，证明反诉原告向反诉被告反映货物及模具的质量问题并催促交付5件喷涂样品，以确定模具质量和产品质量。品检报告书是反诉原告检验部门出具的缺料、裂痕、毛刺等问题。证据3、反诉原告与第三方公司合同及订单一组，证明第三方公司与反诉原告合作期限至少七年，合同约定模具费用35,000美元，先支付50%，余款在批准反诉原告5件喷涂样品再予以支付。反诉被告未能提交5件喷涂样品，导致反诉原告对外方的模具费未能收回。反诉被告因质量问题，导致反诉原告与客户的合同被迫停止订单也取消，造成反诉原告20多万美元的直接经济损失。反诉被告质证意见：对证据1，对采购订购单、发货单、入库单真实性认可，对退货单真实性不认可。退货单是反诉原告单方制作，上面没有反诉被告工作人员签字，有涂改迹象。退货并不代表反诉被告最终交付的产品存在质量问题，恰表明反诉被告在修正、改善模具产品，故反诉原告才认可对收到的产品开票，并付款。对反诉原告提及的产能，据反诉原告提供的采购订购单、发货单、入库单数据表明，订购产品2,800件，实际原告供货2,995件，不存在产能不足情况。对逾期交货，虽然采购订购单明确了交货期，但模具产品加工复杂，双方均认可根据实际生产予以交货，且每份发货单、入库单上均由反诉原告签字，表明反诉原告对反诉被告的交货认可，且并未在收货时提出过，故反诉被告不存在逾期交货。对证据2，对邮件真实性认可，对附件真实性不予认可，是反诉原告单方出具的，且反诉被告在2013年11月收到这些问题后，已经予以改善。之后产品不存在任何质量问题了。5件喷涂样品已经实际交付。对证据3，反诉原告与案外人和合同是在域外形成的，不认可真实性，无法确认案外人的某某。域外形成的证据应当经过公证。本院认为，基于本诉中查明的事实，反诉原告实际已收到反诉被告利用模具加工的产品，反诉原告也实际结款，证明已接受了反诉被告加工产品的成果，并在电子邮件中确认订单不足的原因，基于这一事实，反诉原告所提供的证据，欲证明反诉被告模具质量、加工产品质量、逾期交货致反原告损失的证明效力本院不予确认，但本院确认首张订单时间为2013年9月13日。根据庭审确认的事实，本院认为，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)之间签订的《产品模具加工合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反禁止性法律规定，应确认为有效，双方均应严守。原告依合同约定，制作模具，所加工产品被告进行了实际结款，应确认被告已接受加工产品成果。对一年半内订单不足5万件之原因，被告已在电子邮件回函中已明确“由于模具产品项目预期销售与实际市场需求差异”，并非系原告制作模具产能不足原因造成。因此，届至一年半期满，被告即应按约支付原告乘余模具款。但合同约定的一年半时间未明确时间起算点，本院确认以被告首张订单时间为起算点，即一年半之时间为2013年9月13日至2015年3月12日，亦即2015年3月13日起，被告具有支付原告剩余模具款的义务，被告未支付属违约，其承担违约责任的起算点亦自此日起，原告要求被告承担利息损失起算点不当，并要求按银行同期利率1.3倍计算无依据，应按中国人民银行同期贷款利率计算。反诉原告诉请基于上述本院认为之理由，故其反诉无依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下：一、被告上海团盛金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州广型精密机械有限公司模具款358,152元；二、被告上海团盛金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州广型精密机械有限公司利息损失(以358,152元为本金，自2015年3月13日起计算至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回反诉原告上海团盛金属制品有限公司的所有诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7,798.50元，减半收取计3,899.25元，财产保全费2,820元，合计6,719.25元，由被告负担；反诉受理费4,287.50元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴桂臣二〇一八年十一月三十日书记员  涂 哺附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。