江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初5366号原告：江苏海事职业技术学院（以下简称海事学院），住所地在南京市，统一社会信用代码******************。法定代表人：刘红明。委托诉讼代理人：营文中，江苏横圣律师事务所律师。被告：南京韵律餐饮有限公司（以下简称韵律餐饮公司），住所地在南京市，统一社会信用代码91320106690437516N。法定代表人：张琴琴。原告海事学院与被告韵律餐饮公司不当得利纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海事学院委托诉讼代理人营文中，被告韵律餐饮公司法定代表人张琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海事学院向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告56952.23元并承担利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2013年7月与原告签订《食堂租赁经营承包合同》，约定经营期限为2013年8月1日至2016年6月30日；合同还约定被告应交纳履约保证金100000元，被告在合同期内未违反合同规定，原告在合同期满被告退场后返还上述保证金。2015年1月14日，被告向原告提交关于调整现场负责人的申请，其中明确约定自2015年1月16日起，委派公司副总吴翔接任管理工作，食堂所有事务由吴翔全权处理。案外人潘斌、严海、田光飞于2015年8月底在原告不知情的情况下私下整体承包了食堂的大伙供应，当时上述三人共交纳了50000元保证金及130000元的承包金给吴翔，经营至2015年9月30日，潘斌等三人发现生意不好，亏损较多遂在2015年10月5日与吴翔达成协议，约定由吴翔退还三人135000元，并签订了退款字据，约定于2015年11月底全部退还。期间，因吴翔未退款，潘斌等三人至原告学校闹事，严重影响学校正常办公秩序，后在公安部门的协调下，吴翔与潘斌等达成一致意见，由吴翔归还120000元，并从食堂营业款和保证金中将该款项进行支付。原告将此款支付后，发现被告在2013年进场后并未按合同约定支付保证金，至此，造成原告支付的120000元中有56952.23元为垫付款。上述56952.23元本应由被告支付给潘斌等人，由于原告受到被告欺骗遭受损失，被告取得该笔款项既无法律依据，也无合同依据，现诉至法院请求判令所请。被告韵律餐饮公司辩称，被告授权吴翔处理被告的管理与经营活动，但没有授权吴翔处理财务问题，更未授权其可以转委托处理相关财务，原告在此情况下，仍然与吴翔就案涉款项代付达成协议，原告存在过错，此与被告无关；原告应在六月份的营业款及保证金范围内予以受托支付款项，但其付款已超出上述范围；本案所涉应是委托合同法律关系，并非不当得利之诉，且被告也未从中受益，故本案并非不当得利之诉。本案双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交证据。原告提交如下证据：1、食堂租赁经营承包合同，证明原、被告之间存在承包合同关系；2、被告出具给原告的申请报告，证明被告授权吴翔全权处理案涉承包食堂的所有事务；3、吴翔向原告出具的付款说明、退款说明，证明为了解决和潘斌债务纠纷，需要从保证金和六月营业款支出一笔款项给潘斌，以及明确应退款项为135000元；4、关于泽学餐饮尾款和保证金支付潘斌欠款的请示，证明吴翔同意从被告在原告财务留存的保证金和餐饮尾款中支付120000元欠款解决债务纠纷；5、原告财务记账凭证，证明原告按吴翔的指示退给了潘斌120000元。被告提交如下证据：1、原、被告之间款项交付的明细，证明合同履行期间，原告均是将款项汇入被告公司银行账户，只有最后一笔款汇给了潘斌；2、电话清单，证明事发时被告法定代表人不在国内；3、承包合同、付款说明，证明吴翔已要求原告在保证金和营业款的限额内支付案涉款项给潘斌。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的上述证据均予以认可，被告认为，至2016年7月，被告在原告处尚有营业款和保证金数额为63047.77元，原告在明知被告保证金不足的情况下仍然将款项支付给他人，且未通过被告财务支付，其责任不应由被告承担。对于被告提供的证据，原告认为，原、被告签订食堂租赁经营承包合同时，原告明确要求被告亲自经营，但被告却委托吴翔对食堂全权管理，原告认为所谓全权即是对基于承包合同项下的所有事务，包括财务管理在内，吴翔均有权处理；被告将食堂转给潘斌等人承包违反了承包合同的约定；承包合同约定被告应交纳100000元保证金，但被告未按约定履行义务，责任在被告，原告只是在操作上存在瑕疵。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名为南京泽学餐饮有限公司，于2015年7月20日变更为现名称。2013年8月起，被告承包原告江宁校区一期一楼西食堂。庭审中，原告提交一份食堂租赁经营承包合同，该合同落款处，原、被告盖章签字的时间分别2013年10月15日和2013年9月27日。合同约定：承包期限为，2013年8月1日起至2016年6月30日止；承包期内被告应服从原告统一管理，不得随意中途停止营业或不正常营业及转让他人经营；被告应向原告交纳履约保证金人民币拾万元整等。案件审理中，原、被告确认被告交纳的保证金为10000元。2015年1月14日，被告向原告出具一份“申请报告”，其内容为：“我公司应经营需要，现将海院二食堂现场管理人员进行调整，原食堂经理林长顺至2015年元月15日结束在本公司任职。2015年元月16日起，我公司委派公司副总吴翔接任管理工作，二食堂的所有事务由吴翔副总经理全权处理”。庭审中，原告当庭陈述，2015年8月份，案外人潘斌、严海、田光飞接手食堂，他们交了50000元保证金和130000元的承包金给吴翔，经营到2015年9月30日，潘斌等人发现生意不好，亏损较多，2015年10月5日潘斌等人与吴翔达成协议，约定吴翔在2015年11月底退给潘斌等人135000元，后因吴翔未退还该款项，三个人到学校食堂闹事，不让经营，经公安部门调解，吴翔同意退还120000元，并要求原告在保证金及营业款中支付该笔120000元；之前吴翔转承包食堂一事，原告并不清楚，后潘斌等人来学校找吴翔要钱时，原告才知晓上述事实。2016年7月8日，彭小丽向原告出具一份“退款”，其内容为：“应退潘斌人民币￥13万5千元整，2015年11月底凭退款。大写：壹拾叁万伍仟元整。依吴翔副总经理授权同意由彭小丽代签从学校的营业款及泽学（韵律）保证金中扣除￥12万元整解决与潘斌的债务纠纷”。在该“退款”落款处有吴翔的签字。被告确认彭小丽系被告公司员工。2016年7月15日，吴翔向原告出具付款说明，该说明载明：“受泽学公司委托，2015年1月派我吴翔为副总全权处理海院二食堂所有事务。现与学院已完成相关退场交接工作，为解决与潘斌债务纠纷，需从泽学保证金和六月份营业款中支出。因当时保证金收据现无法找到，现特向学校说明。款项付出后，由我吴翔代表公司全权负责，以我签字为准。如以后产生任何纠纷，与学校无关”。2016年7月19日，原告将120000元通过银行转账方式给付潘斌。案件审理中，原告确认所主张的56952.23元系120000元扣除被告在原告处的保证金10000元及营业款53047.77元的剩余部分。被告确认在给付潘斌120000元前，被告在原告处存有保证金10000元及营业款53047.77元。现被告与吴翔、潘斌等人无法联系。原、被告就本案下列事实存在争议：一、吴翔是否有权委托原告向潘斌支付120000元。庭审中，原告主张吴翔系受被告委托负责原告江宁校区食堂的经营管理，因此，其委托支付案涉款项的行为应视为被告的行为；被告则辩称，被告出具给原告的申请报告中并未授权吴翔处理承包食堂的相关财务问题，其要求原告支付款项系个人行为，与被告无关。对此本院认为，表见代理是虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的后果由被代理人承担的代理。本案中，被告向原告出具的申请报告中已告知原告，被告委托吴翔管理食堂工作，虽然未明确管理工作中包含有财务部分，但申请报告中明确吴翔“全权处理”，此应能让原告理解为吴翔有权委托原告在被告的保证金中向潘斌支付案涉款项，故吴翔的上述行为构成表见代理，而被告作为被代理人，其应承担吴翔的行为后果，故对于被告的抗辩理由本院不予采信，。二、对于案涉款项，被告是否构成不当得利。本院认为，不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。本案中，根据食堂租赁经营承包合同约定，被告应向原告交纳保证金100000元，但被告只交纳了10000元；虽然吴翔要求原告在保证金及六月份的营业款中支付潘斌款项，但从吴翔出具的付款说明可以看出，吴翔已在说明中注明“因当时保证金收据现我无法找到，现特向学校说明”，此应是吴翔在指示原告付款时，双方均对被告最初交纳的保证金数额不明，故在此情形下，原告是误付了56952.23元给潘斌；原告与潘斌之间没有法律上或合同上的权利义务关系，上述款项应是被告与潘斌之间的债务关系，被告不返还该款项，实际上是被告得益，而原告因此利益受损，因此，被告构成事实上的不当得利。关于原告主张的利息问题，因原告将款项汇给潘斌的时间为2016年7月19日，故原告主张自2016年10月20日起计算利息，本院予以确认，利息依法应按照银行同期贷款利率计算至给付之日止。综上所述，本院认为，当事人合法的权益应当受到保护。本案中，如前所述，被告取得案涉款项利益无事实与法律依据，由此造成原告利益受到损失，其获利与受损之间存在因果关系，故构成不当得利，因此，被告所取不当得利56952.23元及相应利息应予返还。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告南京韵律餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告江苏海事职业技术学院人民币56952.23元及利息（自2016年10月20日起，按照银行同期贷款利率计算至给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1224元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周子川人民陪审员  毛鸿俊人民陪审员  常永明二〇一八年十一月三十日书 记 员  罗 欣