广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0703行初43号 原告杨永新，男，1955年6月10日出生，汉族，农民，住钦州市钦北区。 原告杨建好，男，1952年7月21日出生，汉族，农民，住钦州市钦北区。 原告杨永新、杨建好的委托代理人李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 被告钦州市钦北区水利局，住所地：钦州市钦州湾大道政通街。 法定代表人翁仿锦，局长。 委托代理人邓光，广西政大律师事务所律师。 原告杨永新、杨建好诉被告钦州市钦北区水利局（以下简称钦北区水利局）水利行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告杨永新、杨建好及共同委托代理人李绍卫，被告钦北区水利局指派出庭应诉负责人陈生桂副局长及委托代理人邓光出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永新、杨建好诉称，原告村民世代生活在钦州市××北区××村委××村，一直耕种村旁长滩江边东门口江坪的水田、坡地及岭地。解放后的土改、合作化时期，上述土地一直落实分配给原告所在生产队的村民耕作。1962年“四固定”时期，上述土地亦由当时的小董镇那勉大队按照历史沿革和管理事实固定给原告所在的那陵村委会第4生产队和第5生产认。1967－1968年间，政府为了解决村民生活需要，在长滩江胡须湾处修筑水坝，修建水磨屋，蓄水磨谷。引水修筑水坝后由于河流水急，流向改变，长滩江河道自水磨屋筑坝开始慢慢向东偏移，造成原告生产队耕作的土地不断被河水冲刷侵蚀，河道东移冲积形成东门口大江坪。几十年来，由于河道东移，河水阻隔，此前原告所在的两个生产队在上述土地上种植的桑树、果树及农作物因难于管理而荒废。特别是80年代初期，一场特大洪水一次性冲塌了原告生产队130亩良田和50多亩果园，导致村民因缺地少田，家庭收入从此一落千丈，许多人被迫背井离乡外出务工补贴家庭。 2016年5月，原告响应全村村民的强烈要求，在征得全体村民同意的情况下，集资收款40多万元，委托他人建造两艘抽沙船，欲将长滩江现河道恢复至改道前的原状，以解决村民耕种用地问题。原告集资得款40多万元后，于2016年5月20日与黎志伟签订一份《协议书》，向黎志伟定作两艘抽沙船，并于2016年6月27日建造完工，当日原告开始在对岸试机抽沙，开始进行改水换道工作。但开机不到40分钟，长滩镇委杨书记闻声来到施工现场，叫停施工作业，同时还有几个自称是小董镇水利站的人来到现场，但在没有出示工作证，没有对村民进行调查了解的情况下，就武断地认定原告的行为属于非法抽沙，并口头警告在场的原告要没收这些改水设备。由于受到口头警告，此后十多天原告都没有进行抽沙改道作业，只是购买沙袋填土围堰挡土，等待上级政府派员调查，确定解决方法。但2016年7月12日上午，被告突然组织一帮约80人的执行人员，开着勾机，带着氧割枪，手持警棍盾牌，在没有出示任何证件的情况下，对着停靠在江边的原告两艘抽沙船实施砸打，把全部的抽沙改水设备砸毁。闻声而来的原告及村民极力上前阻拦，被强行挡在警界线外。可怜的原告眼睁睁地看着自己集资35万元刚购进的改水设备瞬间变成了一堆废铁，留在施工现场的其他部分生产工具及设备亦被被告强行带走，至今未有归还。 原告认为，行政机关的行政行为必须严格遵循法律规定的程序和规则，无论原告的行为构成何种性质，被告要调查和处理都必须通过合法的程序，即是要立案、调查、制作和送达书面的违法行为告知书、行政处罚决定书，告知原告所依法享有的申辩权、复议权和行政诉权，处置原告的财产亦要进行告知和依据相关法律规定的程序来执行。而被告当日的所作所为，既没有任何立案调查审批手续，亦没有任何的告知和处罚的法律文书，且系在原告毫无知情的情况下实施了暴力执法行为，采取破坏和捣毁的方式将原告合法拥有的两艘抽沙船砸毁，致使原告蒙受了43万元的巨额经济损失。被告应对其违法执法行为造成原告的经济损失承担全额的赔偿责任。原告在向各级人民政府反映及上访均未果的情况下，特提起行政诉讼，请求：1.确认被告于2016年7月12日对原告抽沙船处置的执法行为违法；2.依法判令被告赔偿因其毁坏原告两艘抽沙船所造成的经济损失43万元。 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 1.杨建好、杨永新身份证，用以证明两原告的诉讼主体资格； 2.《关于那陵村委杨建好等人来信反映区水利局存在暴利执法等信访事项答复意见书》，用以证明被告在执行过程中违法执法并造成原告经济损失； 3.行政裁定书，用以证明原告曾以村民小组名义起诉被告要求行政赔偿，法院已立案审理，并作出裁定书； 4.协议书及收条，用以证明原告建造两艘抽沙船所支出的费用，所需资金约43万元； 5.《证明材料》三份，用以证明东门口江坪的土地属原告集体所有，原告在此抽沙没有影响到其他人； 6.照片一组，用以证明原告所属的两艘抽沙船被被告非法损毁； 7.收条二张，用以证明原告因造船所支出的时工费； 8.收据及商品调拨单，证明机械造船原材料购进的费用。 被告钦州市钦北区水利局辩称，1.本案已过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定和《最高法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定，被诉行政行为发生于2016年7月12日，最迟起诉期限到2017年7月12日届满。2.被诉行政行为程序和实体合法。国务院《河道管理条例》第三十六条规定：“对河道管理范围内的阻水障碍物，按照“谁设障，谁清除”的原则，由河道主管机关提出清障计划和实施方案，由防汛指挥部责令设障者在规定的期限内清除。逾期不清除的，由防汛指挥部组织强行清除，并由设障者负担全部清障费用。”第四十四条规定：“违反本条例规定，有下列行为之一的，县级以上地方人民政府河道主管机关除责令其纠正违法行为、釆取补救措施外，可以并处警告、罚款、没收非法所得；对有关责任人员，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（四）未经批准或者不按照河道主管机关的规定在河道管理范围内采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥、爆破、钻探、挖筑鱼塘的；……。”2016年6月27日下午，原告的非法采砂行为引发村民纠纷。原告所在的村民认为土地权属归其所有，长滩镇新铺村村委也主张土地权属，并认为原告的非法采砂行为破坏沿江作物和农田，不同意原告继续釆砂。双方村民僵持不下，群体性事件一触即发。据此，被告于2016年6月28日向原告发出《责令停止河道采砂违法行为告知书》，要求原告立即停止违法行为，并在七天内清除违法釆砂的机械设备。告知书作出后，原告既没有申请陈述、申辩和听证，也没有在期限内清除，反而自行扩大釆砂设备和场地继续采砂，导致河岸崩塌，甚至威胁××镇新铺村民及执法人员。鉴于情势紧急，为避免事态恶化，防汛指挥部责令原告立即清除违法设备，但原告仍然拒绝清除。防汛指挥部遂根据《河道管理条例》第三十六条的规定，组织人员强行清除，程序、实体并无不当。3.被诉行政行为适用法律正确。国务院《河道管理条例》第三十六条规定：“对河道管理范围内的阻水障碍物，按照“谁设障，谁清除”的原则，由河道主管机关提出清障计划和实施方案，由防汛指挥部责令设障者在规定的期限内清除。逾期不清除的，由防汛指挥部组织强行清除，并由设障者负担全部清障费用。”防汛指挥部适用上述规定实施本案的被诉行政行为，属于适用法律正确。4.原告的违法行为不受法律保护。根据《水法》第三十九条、《河道管理条例》第二十五条规定，在河道内釆砂实行严格的审批和许可制度。本案中，原告未取得任何的行政许可手续，擅自在河道内釆砂的行为明显违法。《国家赔偿法》第七条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”行政赔偿的前提是损害了“合法权益”，原告利用釆砂船实施非法采砂行为，釆砂船本身属于实施违法行为的工具，故不属于“合法权益”的范畴。故原告诉请赔偿43万元的损失，没有法律依据。 综上，本案已超过法定的起诉期限，原告的起诉没有合法依据，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交如下证据： 1.责令停止河道采砂（淘矿）违法行为告知书，用以证明被告于2016年6月28日向原告发出告知书，明确要求原告立即停止违法行为，并在七日内清除违法采砂的机械设备； 2.送达回证、照片（二张）、《钦北区小董镇人民政府关于陈盛元等同志任免职的通知》，用以证明告知书已送达原告，但原告拒绝签收； 3.《小董关于那陵村委屯陵村村民与长滩新铺村村民因抽沙问题引起纠纷的情况汇报》，用以证明原告的非法采砂行为引发村民纠纷，涉及小董镇和长滩镇的村民，极易引发群体性事件； 4.信访事项答复意见书的送达回证，用以证明信访事项答复意见书于2017年1月20日送达给原告，原告的起诉已超过起诉期限。 经审理查明，2016年5月20日，原告杨永新、杨建好作为甲方，与乙方黎志伟签订一份《协议书》，约定甲方出资建造抽沙船2艘，乙方负责设计建造，2艘抽沙船所需资金43万元；乙方设计建造的抽沙船，必须做到每艘抽沙1200立方米/天，并对船板厚度、发动机型号、乙方购买材料预付金、交付使用日期、违约责任等作了具体的约定。根据原告诉称，上述两艘抽沙船于2016年6月27日建造完工，当天开始在小××××江河段抽沙，进行改水换道工作。因原告未取得合法抽沙手续，并与长滩镇新铺村民产生纠纷，小董镇政府为此派出工作组赶赴现场调查处理。2016年6月28日，被告钦北区水利局向原告杨永新、杨建好及杨世庆发出一份编号为钦北水告字〔2016〕第1号的《责令停止河道采砂（淘矿）违法行为告知书》，要求原告立即停止违法行为，限期7天内清除在河道内的违法采砂（淘矿）机械设备，并拟处以罚款2万元，没收非法所得。2016年7月12日，被告组织执法人员使用钩机等工具到现场对原告两艘抽沙船上的设备进行拆除损毁。2016年10月26日，原告杨永新、杨建好及杨世庆向有关部门进行信访，反映被告在处理小董镇那陵村委会屯陵村改水设备工作中存在暴力执法、要求赔偿经济损失，后该信访事项交由小董镇人民政府查处。小董镇人民政府后于2017年1月20日作出董信访复字〔2017〕1号《关于那陵村委杨建好等人来信反映区水利局存在暴利执法等信访事项答复意见书》，认为原告信访反映事项与事实不符，不予支持。 另查明，2017年7月17日，钦州市钦北区小董镇那陵村委会屯陵村第4、第5村民小组为原告，以与本案原告杨永新、杨建好提出相同的事实，将钦北区水利局诉至本院，请求确认钦北区水利局于2016年7月12日对两艘抽沙船处置的执法行为违法，并判令赔偿经济损失43万元。本院经审查认为，钦州市钦北区小董镇那陵村委会屯陵村第4、第5村民小组提供的证据中的《协议书》及收条等，不足以证明上述两艘抽沙船是第4、第5村民小组的集体财产，第4、第5村民小组以其村民小组的名义提起行政诉讼不符合原告主体资格，于2017年7月28日作出（2017）桂0703行初20号行政裁定，驳回钦州市钦北区小董镇那陵村委会屯陵村第4、第5村民小组的起诉。 本院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼，提起行政诉讼不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案行政行为发生于2016年7月12日，原告杨永新、杨建好当天已知晓被告作出的行政行为，但直至2018年才提起本诉，根据原告行政起诉状签署的日期，时间为2018年2月10日，已超过了法定一年的起诉期限。故原告杨永新、杨建好的起诉不符合法定条件，对其起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下： 驳回原告杨永新、杨建好的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告杨永新、杨建好。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁业盈 人民陪审员  莫如凤 人民陪审员  陈 階 二〇一八年十一月二十九日 法官助理翟淳高 书记员潘廷霞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。