河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫96民终977号上诉人（原审原告）：王金如，女，1963年12月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：周冬梅，济源市沁园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卫仁德，男，1948年6月23日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王小林，男，1970年11月11日出生，汉族，住济源市，系卫仁德女婿。上诉人王金如因与被上诉人卫仁德买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王金如及其委托诉讼代理人周冬梅、被上诉人卫仁德的委托诉讼代理人王小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金如上诉请求：撤销一审判决，改判卫仁德支付其欠款30000元。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、一审法院未查明2000年11月10日的证明上加盖的印章是否是卫仁德加盖的公章和私章、证明内容是否系卫仁德所写、签字是否系卫仁德所签。二、一审法院未认定卫仁德委托王金如要的账是否为该证明上载明的款项。三、该证明载明的“以抵所欠王金如的煤款”内容清楚表述了卫仁德抵所欠王金如的煤款，充分证明双方确实存在债权债务关系，卫仁德欠王金如30600元煤款。王金如已完成举证责任，不需要任何补强证据，一审法院认为王金如应提供其他证据予以印证，加重了王金如的举证责任。卫仁德辩称，起初河南省济源钢铁（集团）有限公司（以下简称济钢集团）欠卫仁德30600元要不回来，王金如称其有熟人可以帮忙将款项要回来，王金如将款项要回来后自己花掉了。经卫仁德多次催要，王金如支付卫仁德3000元现金，又顶了13.55吨水泥，剩余款项未再支付。2003年左右，卫仁德儿媳杨引连等人一起向王金如要账时发生打架纠纷，王金如住院后将杨引连诉至法院，但王金如在该案中并未提及卫仁德欠其煤款的事情。2003年卫仁德第一次将王金如诉至法院，由于当时卫仁德无法调取济钢集团的证据，只好撤诉，2004年卫仁德又将济钢集团和王金如列为共同被告诉至法院，济钢集团提供了王金如取款的证据，王金如无奈才承认其到济钢集团取款的事实。王金如为了不还上述款项才出具了涉案证明，该证明是王金如拿了盖有卫仁德章的空白纸伪造的，该证明内容和签名均不是卫仁德本人书写。王金如提供该证明后，卫仁德申请对证明的形成时间进行鉴定，在卫仁德交纳鉴定费后，王金如给济源市克井派出所打电话称其家中被盗，当时王金如家中除了该证明外其他物品均没有丢失，后因王金如在当时的诉讼中提供不了该证明，所以败诉了，在卫仁德对该判决申请执行后，济源市人民法院执行局要拘留王金如，王金如就又拿了假的证明到河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院在不确定证明真假的情况下，将该案发回重审，卫仁德在审理中对该证明申请鉴定，鉴定结论显示该证明书写于2004年，卫仁德不可能在2000年将2004年才形成的证明交给王金如，于是王金如再审也败诉了。王金如本次诉讼理由和提供的证据均已在济源市人民法院（2009）济民一初字第1506号民事判决中查明，本案与该案是重复的，济源市人民法院不应再对该案进行立案。综上所述，王金如的上诉理由不能成立，本案是典型的虚假诉讼，应依照相关法律规定追究王金如的法律责任。王金如向一审法院起诉请求：判令卫仁德支付其欠款3万元。一审法院认定事实：卫仁德于2004年3月25日起诉要求济钢集团、王金如返还其白灰款3万元，济源市人民法院判决后，卫仁德和王金如提起上诉，济源中级人民法院维持原判。济源市人民法院在执行该生效判决的过程中，王金如向济源中级人民法院申请再审，济源中级人民法院于2007年3月9日维持了一、二审判决。后王金如又向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院指令济源中级人民法院再审，济源中级人民法院于2009年4月23日作出裁定，撤销了之前的所有判决，发回济源市人民法院重审。该院重审后，因王金如称是由于卫仁德欠其煤款，于2000年11月10日给其出具了一份证明，该证明内容为“证明因我欠王金茹煤款叁万另陆佰元整（30600元），我愿将济钢账面上原有文转付给我的白灰款的一张30000元转款凭证顶付给王金茹，以抵欠王金茹的煤款。从此欠账结清，再不反悔。特此证明闫营红光灰厂卫仁德2000年11月10日”，济源市人民法院对王金如持有的该证明进行了鉴定，鉴定结论认定该证明的形成时间为2004年，而且王金如在之前的诉讼中一直不出示该证明，济源市人民法院于2010年7月21日作出（2009）济民一初字第1506号民事判决，认定系卫仁德委托王金如向济钢集团要账，判决王金如返还卫仁德白灰款24330元。判决后，双方均上诉，济源中级人民法院因找不到王金如，公告送达开庭传票，王金如未到庭参加诉讼，按撤回上诉处理，卫仁德也撤回上诉，一审判决已生效。一审法院认为，王金如要求卫仁德返还欠其的煤款3万元，卫仁德辩称其不欠王金如煤款，只是委托王金如向济钢集团要账；因王金如仅提供了一份证明，但该证明在（2009）济民一初字第1506号案件并未被认定，而且王金如称卫仁德欠其煤款的事实在该案中也未得到认定，只是认定卫仁德委托王金如要账的事实存在。因此，该案中，在王金如并未提供其他证据印证的情况下，并不能证明卫仁德欠其煤款，故对王金如的请求该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王金如的其他诉讼请求。案件受理费550元，由王金如负担。本院二审期间，王金如提供证据如下：1、证人王某证言，证明王金如和卫仁德结算煤款时的情况。2、证人范某证言，证明王金如给卫仁德供煤时，由范某为其二人运输煤炭以赚取运费。3、2017年12月3日王金如、王某与卫仁德、卫仁德妻子的谈话录音一份，证明王金如之前给卫仁德供过煤，因卫仁德又把钢厂折抵的煤款要回，至今卫仁德仍欠王金如30000元煤款未给付，王金如与卫仁德之间存在债权债务关系。卫仁德对王金如提供的证据质证如下：对证据1，听说王某与王金如系儿女亲家，二人还经常一起到省法院上访，王某称其与王金如一起去要账，应提供证据证明，其所述不属实。对证据2，认为范某证言只能证明其送过煤，并不能证明王金如与卫仁德之间存在债权债务关系。对证据3，该录音的发生时间并不是王金如所述的上午，而是下午；卫仁德妻子与王金如没有合作过，其是案外人，且卫仁德及其妻子均没有肯定地说卫仁德欠王金如款项；同样一句话用的标点符号不一样，表达的意思也不一样，该录音从头到尾都是卫仁德爱人嘲讽王金如的话，很多话都是反问和疑问，因此，该录音反而能证明卫仁德并不欠王金如款项；另外，该录音是王金如为了引诱欺骗卫仁德及其妻子所说的话，后面还有很多话王金如都没有录音，该录音是经过剪辑了的。卫仁德提供证据如下：济源中级人民法院（2012）济中民申字第1号民事裁定书一份，证明王金如提供的证人王某称其与王金如没有亲戚关系不属实，且王某在本案一审时参加了旁听，在旁听时还被一审承办法官训诫。王金如对卫仁德提供的证据质证如下：其与王某不是亲戚关系，由于其不认字也不会写字，当时也没有钱请代理人，就让王某帮其代理案件，王某没有参加本案一审的旁听。本院认证如下：王金如提供的证据1，因证人王某曾在卫仁德与济钢集团、王金如财产所有权纠纷一案的再审程序中作为王金如的委托诉讼代理人参加诉讼，不宜再在本案中作为证人出庭作证，故其证据效力本院不予确认。王金如提供的证据2，没有其他有效证据予以印证，不能证明王金如给卫仁德供煤的具体情况及煤款支付情况。王金如提供的证据3，其中在涉及到煤款是否给付情况时，卫仁德及其妻子均是以反问语气与王金如对话的，其二人并未认可卫仁德欠王金如煤款，故该证据的证据效力本院亦不予确认。卫仁德提供的证据，系人民法院作出的生效法律文书，本院对该证据的真实性予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”王金如在本案中的诉讼请求为要求卫仁德支付欠其的煤款30000元，而在此前卫仁德诉王金如、济钢集团财产所有权纠纷一案中，卫仁德要求王金如、济钢集团返还其被王金如从济钢集团领走的30000元，王金如在该案中抗辩“因卫仁德欠其煤款，卫仁德于2000年11月12日给其出具了涉案证明，表示将原有文转付给卫仁德的30000元支付给其，以折抵卫仁德欠其的煤款”，但王金如的上述抗辩事实并未在该案中得到认定，济源市人民法院已就此作出（2009）济民一初字第1506号民事判决，该判决现已发生法律效力。因此，王金如在本案中的诉讼请求实质上是对上述生效民事判决的否定，并且王金如在本次诉讼中的民事主体（王金如、卫仁德）和诉讼标的（王金如与卫仁德之间是否存在煤炭买卖的债权债务关系）实质上均包含在前诉的民事主体（卫仁德、王金如、济钢集团）和诉讼标的（王金如是否基于与卫仁德之间的煤炭买卖债权债务关系享有对争议款项的支配权）之中，违反了民事诉讼中的一事不再理原则，属于同一案件重复起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初171号民事判决；二、驳回王金如的起诉。一审案件受理费550元，由王金如预交，依法予以免交；二审案件受理费550元，由王金如预交，依法予以免交。本裁定为终审裁定。审判长  齐曙光审判员  聂文峰审判员  石 林二〇一八年十一月二十七日书记员  王 璐