杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初6932号原告：李际宇，男，1992年1月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：福建省泉州益生茶业有限公司，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇河滨南路2006-26号。法定代表人：彭紧芳，执行董事兼经理。原告李际宇与被告福建省泉州益生茶业有限公司（以下简称益生茶业公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李际宇、被告益生茶业公司的法定代表人彭紧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李际宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告益生茶业公司退还货款680元；2、判令被告赔偿原告货款10倍的赔偿金6800元；3、本案诉讼费用由被告益生茶业公司承担。事实和理由：原告在淘宝网上使用实名认证注册的账号（账号：t_1515220653999_0252，真实姓名：李际宇）于2018年4月30日在被告益生茶业公司（账号：修正益生专卖店）所经营的天猫店铺购买了“买2送1丁香叶茶养野生胃茶叶长白山正品養胃丁香红叶花茶特级抗菌”，共十份，订单编号：154485755653183975，总金额680元。原告收到产品后发现其产品碎末极多且有些异样味道，饮用后出现腹泻症状。遂对其仔细查验，发现其配料丁香叶并不是食品原料。首先丁香这一定义不包含其叶片。无论是从传统大众认知还是从国家发布的几项关于丁香的国家规定都只定义了丁香是花蕾和柱头这一概念。其次根据我国食品主管部门卫计委发布的《新食品原料安全性审查管理办法》第二条的规定新食品原料是指在我国无传统食用习惯的以下物品，第四条规定新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。第五条规定国家卫生计生委负责新食品原料安全性评估材料的审查和许可工作。传统食用习惯，是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》。卫计委到2018年6月25日之前从未发布过关于批准丁香叶作为食品原料或新食品原料的任何公告。《中国药典》明确界定“丁香”只包含花蕾及果实。国家食药监总局2012-12-07发布的《既是食品又是药品的物品名单》是根据《中国药典》的界定范围明确了中药材：“丁香”是可以作为药食两用的原料。《GB-T22300-2008丁香》指出丁香包含：整丁香（丁香的干燥花蕾）、无头丁香（没有柱头仅剩花托萼片）、有瑕疵的丁香（带粉白半点表面有瑕疵）、母丁香（丁香的果实）、丁香梗（丁香花柄的干燥碎片）、丁香粉（丁香研磨的粉末）。《GB/T12729.1-2008香辛料和调味品》明确“丁香”作为调味品仅花蕾可供使用。综上所述，证明丁香叶并不是食品原料也不是新食品原料，违反了《食品安全法》第一百二十三条的规定，用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品。且本人与商家多次沟通该问题，商家置之不理，至今仍在销售。并且商家作为专业的茶叶经营者，应当认识到其销售的食品必须符合法律规定，由于其在采购和销售涉诉商品时未尽到高度审慎的义务，致使违反食品安全标准规定的涉诉商品得以售出，应视为明知涉诉商品不符合法律规定而销售的情形。故依据《中华人民共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告益生茶业公司辩称，一是丁香花蕾、果实是药用，而被告产品用的是丁香叶，采用的标准是代用茶标准。二是原告提出的是对丁香的描述，而不是对丁香叶的描述，而本品使用的是丁香叶。三是原告提出的明确丁香作为香辛料或调味品，使用部分为花蕾，而我们产品是丁香叶，采用的是代用茶标准。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的交易订单信息、交易日志、交易快照、实物图片、物流记录，被告提交的益生营业执照副本、食品经营许可证、委托加工协议、加工方营业执照、加工方食品生产许可证、食品生产许可证、加工方生产许可证，原、被告双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据认定如下：1、原告提供的安徽省食药监关于丁香叶的说明，被告对其关联性及证明内容有异议，认为安徽省食品安全委员会办公室回复为“明确丁香作为香辛料或调味品，使用部分为花蕾”。丁香作为香料或者调味品使用部分是花蕾，被告产品是代用茶标准并不是香料和调味品标准。经审查,该证据能够证明待证事实，本院予以认定。2、原告提供的《新食品原料安全性审查管理办法》，被告对其证明内容有异议，认为《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》名单中第一个产品就是丁香。经审查,该证据能够证明待证事实，本院予以认定。3、原告提供的《GB-T22300-2008丁香》，被告对其关联性及证明内容有异议，认为这个表示丁香作为香辛料或调味品，使用部分为花蕾。被告产品是代用茶标准并不是香料和调味品标准。经审查,该证据能够证明待证事实，本院予以认定。4、原告提供的《GB/T12729.1-2008香辛料和调味品》，被告对其关联性及证明内容有异议，认为这个表示丁香作为香辛料或调味品，使用部分为花蕾。被告产品是代用茶标准并不是香料和调味品标准。经审查,该证据能够证明待证事实，本院予以认定。5、原告提供的中国药典规定的丁香，被告对其关联性及证明内容有异议，认为中国药典这个是关于丁香花的性味归经的解释，并没有说丁香叶不属于丁香，也没有说丁香叶不属于药食两用产品。经审查,该证据能够证明待证事实，本院予以认定。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院对本案如下事实予以认定：淘宝会员名“t_1515220653999_0252”由原告李际宇在淘宝网注册。天猫店铺“修正益生专卖店”由被告益生茶业公司注册经营。2018年4月30日，原告李际宇使用淘宝会员“t_1515220653999_0252”在被告益生茶业公司经营的天猫店铺“修正益生专卖店”购买了10份“买2送1丁香叶茶养野生胃茶叶长白山正品養胃丁香红叶花茶特级抗菌”（以下简称案涉产品），支付货款680元,交易订单号为154485755653183975。2018年4月30日，被告益生茶业公司通过百世快递在福建安溪发货，运单号154485755653183975，2018年5月10日，原告确认收货。2018年5月18日，原告在天猫网发起仅退款售后服务申请，退款金额:￥680.00，退款原因:图片/产地/批号/规格等描述不符，退款描述:收到货后打开饮用过程后本人出现腹泻，食欲不振等症状。后卖家拒绝退款，买家超时未修改退款申请，退款关闭。案涉产品“交易快照”显示：生产许可证编号：sc11435052403273；配料表：丁香叶。还查明，原告李际宇自2018年8月1日至2018年11月1日期间以同类型产品存在食品安全问题向杭州互联网法院提起3件诉讼，另有一件诉讼其作为委托诉讼代理人，均主张退还货款并赔偿十倍货款。本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据;没有国家标准的，应当以地方标准为依据;没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。卫生部根据《中华人民共和国食品卫生法》于2002年印发了《既是食品又是药品的物品名单》，该名单仅规定了丁香可以作为食品或者是药品。但是，《中国药典》对于丁香仅规定以花蕾和果实入药，国家质量监督检验检疫总局颁布的《GB-T22300-2008丁香》指出丁香包含整丁香（丁香的干燥花蕾）、无头丁香（没有柱头仅剩花托萼片）、有瑕疵的丁香（带粉白半点表面有瑕疵）、母丁香（丁香的果实）、丁香梗（丁香花柄的干燥碎片）、丁香粉（丁香研磨的粉末）。且《GB/T12729.1-2008香辛料和调味品》明确“丁香”作为调味品仅花蕾可供使用。因此，没有相关标准规定丁香叶可以作为食品原料可以使用。被告辩称丁香叶能够食用依据的是代用茶标准《GH/T1091—2014》，但是该标准并未明确规定丁香叶能够作为代用茶食用。综上，本院确认案涉产品属于不符合食品安全标准的食品，李际宇作为购买者有权要求经营者益生茶业公司退还货款，原告相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。原告李际宇作为购买案涉产品的个人，其多次在不同的淘宝或天猫店铺购买茶叶或类似产品，并先后以产品不符合食品安全标准为由主张退一赔十，且李际宇在本院有多起类似诉讼，与普通消费者的消费习惯与目的明显不符，故认定李际宇非为生活需要购买案涉产品，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护，对李际宇要求被告益生茶业公司承担十倍赔偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告福建省泉州益生茶业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李际宇货款680元；二、驳回原告李际宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告李际宇负担23元，被告福建省泉州益生茶业有限公司负担2元。原告李际宇于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告福建省泉州益生茶业有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 肖 芄二〇一八年十一月一日书记员 沈榆昕