上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申1982号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京冰世界体育文化发展有限公司。住所地北京市海淀区复兴路69号院1号楼1层东南侧。法定代表人：陈浩，董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海中展企业发展有限公司。住所地：上海市闵行区中春路4755弄98号第一幢A-101室。法定代表人：赵进添。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：上海松江月星家居经营管理有限公司。住所地上海市松江区广富林路777弄26号204室。法定代表人：丁佐勇。再审申请人北京冰世界体育文化发展有限公司（以下简称冰世界公司）因与被申请人上海中展企业发展有限公司（以下简称中展公司）、上海松江月星家居经营管理有限公司（以下简称月星家居公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2018）沪01民终540号（以下简称540号）民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冰世界公司申请再审称，首先，一、二审认定事实不清。1、原审法院认定：“2016年3月，案外人上海欧蒂华置业有限公司及案外人上海矩盛置业有限公司出具《情况说明函》，授权原告就涉案商场对外进行招商并签订租赁合同。”对外授权这一重大事项三方不可能仅以情况说明的方式进行授权，应提交三方的正式书面协议或者合同予才能予以证明。中展公司是否在2016年3月取得授权，还应提供案外人取得房屋产权证的时间证明，一审法院对此未予调查。如果被申请人已于2016年3月合法取得涉案房屋的使用权和管理权，如何解释被申请人在2016年6月1日的租赁合同上一直不盖章的原因。此外，仅仅依据一审第三人的陈述是否可以认定一审第三人和中展公司之间的关系。2、原审法院认定：“2016年6月1日，被告与第三人签订《展位租赁合同》一份……该合同上，出租人一栏未载明主体，尾部亦无盖章。嗣后，原告、被告及第三人签订《展位租赁合同》两份……关于两份合同的签订时间，合同未载明，双方各执一词，原告认为签订于2017年1月，被告认为签订于2017年2月。”从上述三份合同签订过程看，无论后两份合同签订于2017年1月还是2月，能够说明后两份合同签订以前，被申请人并未签字盖章，也能证明被申请人在后两份合同盖章以前，并未合法取得涉案房屋的合法使用权。这也是本案申请人不能按照国家规定办理工商执照的原因，也是申请人被责令停止经营的根本原因。3、原审法院认定：“2017年3月29日，原、被告及第三人签订《会议纪要》，达成一致意见：冰世界松江项目通过友好协商的方式结束合作。1、被告于2017年4月10日前一次性支付前期拖欠的电费361,562.4元及降噪改造费85,000元；2、被告于2017年4月1日开始进行拆除工作，于2017年4月7日前拆除完毕；3、被告意向提前终止合同需支付621,138元的已优惠房租费用，其中涉及A091-A092展位综合费用126,385元、F001展位综合费用494,735元。基于被告按时履行第1、2点的基础上，相关补偿费用后期三方协商解决。”被申请人不能提供合同约定的场地证明，且申请人投入巨资进行冰场建设，加之被申请人为了重新规划场地经营，故双方协商终止协议。终止协议并非申请人经营原因，而系被申请人原因所致。申请人已经支付了165,620元押金，加上被申请人和第三人拖欠的商业演出费用40万元，已经远远超出申请人认可的支付被申请人的电费361,562.4元及降噪改造费85,000元。故申请人在签署《会议纪要》时根本不拖欠被申请人在《会议纪要》中约定的第1点的费用。关于拖欠的电费361,562.4元为2016年10月至2017年3月的电费。由于被申请人提供不了房屋合法租赁证明，导致申请人不能办理营业执照而被上海市松江区市场监督管理局于2017年1月责令停止经营，为了保证冰场不融化而支出的2月和3月的电费不应由申请人承担。申请人按照双方《会议纪要》按时完成了冰场拆除，被申请人及第三人在拒不提供商演费用凭证的情况下，反而扣留申请人租赁和自有的设备，造成了申请人巨大损失。双方在《会议纪要》后注明，相关补偿费用后期三方协商解决。说明《会议纪要》不是最终解决方案，相关补偿费用包含了被申请人和第三人因违约可能导致向申请人补偿。一审法院依据三方初步意见认定在合同约定免租期的租金以及物业等综合费用全部由申请人承担是错误的。其次，一审法院程序错误。申请人在收到一审法院的诉讼文书后，即依法提出了反诉和追加第三人的请求，一审法院却以不能向第三人提出反诉请求为由裁定对申请人的反诉请求不予受理，要求申请人另案处理。申请人无奈之下另案起诉，但同时提出要求两案并案审理，一审法院无视本案情况，就对被申请人的本诉作出不利于申请人的判决。最后，原审法院适用法律错误。在本诉中，申请人提出，鉴于被申请人和第三人不能提供商业汇演费用的凭证，就应该将被申请人和第三人拖欠的商业汇演费用于申请人应该支付的电费和降噪费用相互抵销。申请人关于抵销的主张符合合同法第九十九条的规定，但一审法院却以双方不是同一法律关系为由，不予采纳。故一审法院不考虑双方的债务可以相互抵销的前提下，仅依据申请人不支付被申请人的电费和降噪费用，认为申请人违反双方的约定，属于适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、第（二）、第（六）项之规定申请再审。本院经审查认为，二审法院根据查明的事实，对再审申请人关于其无需支付已优惠房租费用的主张不予采纳，并阐明了理由，本院予以认可。即使再审申请人关于《会议纪要》第3条约定的相关补偿费用包含了621,138元的已优惠房租费用以及按约履行《会议纪要》第1、第2项义务即无需予以支付上述已优惠房租费用的主张成立，但再审申请人并未按《会议纪要》约定按时履行第1、第2项义务，因此其仍应支付上述已优惠房租费用。故一、二审判决并无不当。再审申请人在本案二审庭审中表示对一审法院查明的事实无异议，现申请再审却主张本案一审法院认定事实不清，又未提供相反证据予以佐证，本院难以采纳。本案一审中，再审申请人向一审法院提交反诉状，请求判令两被申请人赔偿3,890,561.16元。一审认为，反诉的当事人限于本诉的当事人范围，禁止反诉当事人向第三人扩张，再审申请人将并非一审原告的第三人作为反诉被告，不构成反诉，并依法裁定对再审申请人的反诉不予受理，并无不当。且再审申请人对上述裁定亦未提起上诉，现再审申请人主张一审法院适用法律程序错误，缺乏依据。再审申请人主张应当将商演费与其应支付的电费及降噪改造费予以抵销，二审不予采纳并详细阐明了理由，本院予以认可。适用债务抵销的前提是当事人互负到期债务，然而两被申请人并未认可再审申请人主张的商演费，再审申请人亦未提供有效证据证明两被申请人应支付其商演费，因此不存在适用债务抵销的前提。故再审申请人关于一审法院适用法律错误的主张，本院不予采纳。综上，冰世界公司提出的再审理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京冰世界体育文化发展有限公司的再审申请。审判长  陈佳玉审判员  周利一审判员  戴 曙二〇一八年十一月二十二日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。