河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)冀06执复108号复议申请人（利害关系人）：河北光太路桥工程集团有限公司（原邯郸市光太路桥工程有限公司），住所地河北省邯郸市和平路478号。法定代表人：张铁军，该公司董事长。申请执行人：张雪芬，女，1957年12月26日出生，汉族，现住河北省博野县。申请执行人：胡萌，男，1980年10月24日，汉族，现住河北省石家庄市。被执行人：石家庄市纪元房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市中山东路176号。被执行人：唐利军，男，1969年7月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市。复议申请人河北光太路桥工程集团有限公司不服河北省博野县人民法院（2018）冀0637执异31号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，张雪芬、胡萌于2015年3月13日向该院申请执行唐利军、石家庄市纪元房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，同日，闫会明、胡萌也向该院申请执行唐利军、石家庄市纪元房地产开发有限公司一案。上述两个案件在审理过程中，即2015年2月5日，该院作出（2015）博诉保字第5号、（2015）博诉保字第6号民事裁定书，分别冻结唐利军一人公司即河北蓝拓建筑劳务分包有限公司在邯郸市光太路桥工程有限公司（现河北光太路桥工程集团有限公司，以下简称光太公司）的600万元、650万元共计1250万元的财产。2015年4月5日，蓝拓公司向该院提供两份执行担保书，内容是“担保人（蓝拓公司）愿意以光太公司欠我公司工程保证金和工程款进行担保，用光太公司所欠我公司的款项来抵还债务”。2015年4月20日，该院作出（2015）博执字第26-1号、（2015）博执字第27-1号执行裁定书裁定蓝拓公司用其在光太公司的应收款范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。2015年6月2日，该院作出（2015）博执字第27-2号裁定、（2015）博执字第26-2号裁定分别冻结蓝拓公司在光太公司名下的财产650万元、750万元，2015年9月21日，该院作出（2015）博执字第27-3号裁定、（2015）博执字第26-3号裁定，分别冻结蓝拓公司在光太公司名下财产38万元、35万元。2015年3月16日，该院作出（2015）博执字第27号裁定、（2015）博执字第26号裁定，分别裁定将被执行人唐利军独资的蓝拓公司在光太公司的工程款5917071元、6914113元划拨到该院账户。光太公司提出异议，认为蓝拓公司在光太公司的款项不属于被协助执行范围。该院审查后作出（2015）博执异字第27号裁定、（2015）博执异字第26号裁定，驳回了光太公司的异议。光太公司提出复议，本院经审查后作出（2015）保执复字第19号、（2015）保执复字第20号执行裁定驳回了光太公司的复议。2015年10月21日，河北省高级人民法院作出（2015）冀法执申（监）字第53号裁定，认为该院及本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定将光太公司视为利害关系人驳回其执行异议的行为，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条对案外人异议进行审查的规定，属适用法律错误，撤销了该院及本院的裁定，并指出该院在此之后对光太公司的银行存款采取的冻结、扣划措施均属不当，依法予以纠正。2015年11月3日上午，省高院、本院及该院的三名执行干警于本院第十五审判庭对张雪芬、闫会明、胡萌及蓝拓公司、唐利军、光太公司三方进行调解，三方当事人经友好协商达成了和解协议，内容为“蓝拓公司同意将在光太公司的14730000余元债权转让给胡萌、张雪芬、闫会明，光太公司认可。5000000元由博野县法院提存。137381.56元和第一期1900000元，共计2037381.56元由光太公司给付胡萌。剩下的钱7698175.05元分两期于2016年6月30日前给付胡萌3349087.53元；2016年12月31日前由光太公司给付胡萌3349087.53元；剩下1000000元等竣工验收后30日内由光太公司给付胡萌”。上述款项中，除最后一期1000000元未到期外，丛台区法院于2016年6月23日出具（2016）冀0403号民初633号民事裁定，冻结了蓝拓公司在光太公司的第二期质量保证金3349087.53元中的1616110元。并分别于2016年9月7日扣划了其中的500000元、2016年12月26日扣划了1116110元，两次共扣划1616110元。2016年8月10日，该院向光太公司出具（2015）博执字第26号履行到期债权通知书，要求光太公司履行已到期的第二期质保金3349087.53元，光太公司主动向该院账户打入1732977.53元，但对其中的1616110元提出异议，称其中的1616110元已被丛台法院冻结在先，博野县法院再要求光太公司履行没有依据。2017年4月11日，该院作出（2017）冀0637执异2号、（2017）冀0637执异1号执行裁定，驳回了光太公司对该院执行蓝拓公司在光太公司第二期质保金中的1616110元的执行异议，光太公司未提出执行异议之诉。执行法院认为，省高院虽然调过该院执行卷宗，但案卷已被退还，退还案卷后该院并未收到省高院立案审查的通知；省高院（2015）冀法执申（监）字第53号裁定虽然撤销了保定市中级人民法院及该院驳回光太公司异议的裁定，只是指出该院对光太公司的银行存款采取冻结、扣划措施不当，并未指出该院对光太公司名下的财产采取冻结措施也属不当；且光太公司对于2015年11月3日在三级法院主持下达成的执行和解协议是认可的，光太公司已将蓝拓公司在光太公司的14730000余元全部转让给胡萌等三人，现只有1000000元未到期，该院曾对以上款项全部予以冻结，现对剩余的1000000元继续冻结并无不妥；该院（2017）冀0637执异1号、（2017）冀0637执异2号执行裁定已驳回光太公司对该院执行1616110元到期债权的执行异议，光太公司并未提出异议之诉，应视为光太公司对该院执行蓝拓公司在光太公司的1616110元到期债权的认可；光太公司明知该院冻结在先，丛台法院于2016年6月23日的冻结裁定应是轮候冻结，该院对冻结期限即将到期的1616110元继续冻结亦无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回河北光太路桥工程集团有限公司的异议请求。复议申请人河北光太路桥工程集团有限公司向本院申请复议称，申请人因于2018年8月20日，收到河北省博野县法院向申请人邮寄送达的（2018）冀0637执异31号执行裁定书，驳回申请人的异议请求。申请人不服该裁定，现依法向贵院提出复议。事实与理由：一、省高院的执行监督程序尚未终结，博野法院（2015）博执字第27号之八执行裁定书继续扣押光太2616110元没有法律依据。光太公司因不服博野县法院（2017）冀0637执异1号和2号执行裁定书于2017年5月27日到河北省高院进行申诉，省高院受理后正在监督程序中，博野县法院因此于2017年12月8日向胡萌等人下达了（2015）博执字第27号之七执行裁定书，以高院正在审查光太公司的申诉为由，终结本次执行程序。现省高院的执行监督仍未结束，博野县法院再次向光太公司下达之八裁定书冻结省高院正在审查的执异文书中的2616110元没有法律依据。二、博野法院冻结光太名下银行存款，并非其他财产。博野法院在裁定书中描述“省高院（2015）冀法执申（监）字第53号裁定书虽然撤销了保定中院及本院驳回光太公司异议的裁定，但只是指出本院对光太公司的银行存款采取冻结、扣划措施不当，并未指出本院对光太公司名下的财产采取冻结措施也属不当”，这句话博野法院是在自己打自己脸，因为博野法院冻结的就是光太公司的银行存款，并非其他财产，在省高院明确指出其冻结光太公司银行存款的错误的情况下，把冻结光太公司名下存款解释为光太公司名下财产也是让人无语了。我公司认为博野法院是在故意曲解省高院裁定，属于知法犯法。三、申请人胡萌就争议的1616110元归属问题两次向法院起诉，要求确认归属。博野法院就争议的1616110元再查封光太公司银行存款没有法律依据。1、就争议的1010110元款项归属问题，胡萌已向丛台区法院提起执行异议之诉，邯郸两级法院正在进行实体审理中，博野法院无权就该款项再次下达执行裁定。2、胡萌就1616110元归属再次向长安区法院起诉后在法院已两次开庭，即将做出判决之前又撤回起诉。胡萌作为执行案件的申请人，先后在两家法院起诉。对于该笔款项归属在有法院进行实体审理的情况下，博野法院在执行程序中，不遵守等待实体审理结果，却在终本后，对该笔1616110元再次予以冻结没有法律依据。四、裁定书对未到期的100万元继续冻结没有依据。博野法院在裁定书中描述“现只有100万元未到期，我院曾对以上款项全部予以冻结，现对剩余100万元继续冻结并无不妥”，因博野法院的违法冻结执行裁定已被省高院撤销，继续冻结剩余100万元没有依据。博野法院在没有新的执行依据的情况下，用被撤销案号对未到期的100万元进行冻结没有法律依据。综上，博野法院（2015）博执字第27号之八执行裁定书继续扣押光太公司2626110元没有法律依据，申请人特根据《民事诉讼法》第二百二十五条提出执行复议。请上级法院对博野法院错误的执行裁定予以撤销。本院查明的事实与执行法院一致。本院认为，（2018）冀0637执异31号执行裁定系对光太公司不服执行法院（2015）博执字第27号之八执行裁定继续扣蓝拓公司在其公司债权2626110元的执行行为不服所提出的执行异议的审查，该债权系执行法院于2015年4月20日作出的（2015）博执字第27-1号、（2015）博执字第26-1号；2015年6月2日作出的（2015）博执字第27-2号执行裁定所扣押，（2015）博执字第27号之八裁定系对扣押债权中的2626110元的继续扣押措施。复议申请人主张执行法院冻结其银行存款错误。执行法院（2015）博执字第27号之八执行裁定内容为：“继续扣押蓝拓公司在光太路桥公司名下的财产2626110元”，并无冻结银行存款的表述，复议申请人该项主张，本院不予支持。复议申请人主张省高院的执行监督程序尚未终结，执行法院继续扣押该债权没有法律依据，对未到期的100万元债权冻结亦无依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审……当事人申请再审的，不停止判决定的执行”，根据该规定，申请不影响执行，且执行法院的冻结债权行为系控制性措施，目的就是防止该债权的流失或向他人履行，保障申请执行人受偿，而该措施对复议申请人并无其他妨碍，执行法院的执行措施符合法律规定，并无不当。综上，复议申请人复议申请没有事实和法律依据，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人河北光太路桥工程集团有限公司的复议申请，维持河北省博野县人民法院（2018）冀0637执异31号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 斌审判员 刘 斌审判员 赵春林二〇一八年十一月十一日法官助理严波书记员李莞雯