广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9977号上诉人（原审被告）：东莞长安沙头伟豪塑胶五金制品厂，住所地：广东省东莞市长安镇，统一社会信用代码为91441900X18143501D。负责人：陈植洪，该公司总经理。上诉人（原审被告）：伟豪实业公司，住所地：中国香港特别行政区。诉讼代表人：刘卓娃，该公司总经理。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈泽桐，广东覃秀芳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁肇波，男，1974年3月1日出生，汉族，住广西平南县，委托诉讼代理人：李承凯，广东泰旭律师事务所律师。上诉人东莞长安沙头伟豪塑胶五金制品厂（以下简称为伟豪制品厂）、伟豪实业公司因与被上诉人梁肇波劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初9279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。梁肇波不服仲裁裁决，起诉请求：（一）解除梁肇波与伟豪制品厂之间的劳动关系；（二）伟豪制品厂支付梁肇波解除劳动关系的经济补偿金66000元。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十条、第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认梁肇波与伟豪制品厂的劳动关系已解除；二、限伟豪制品厂于判决发生法律效力之日起五日内向梁肇波支付2017年12月工资4100元及未休年休假工资3877元；三、限伟豪制品厂于判决发生法律效力之日起五日内向梁肇波支付解除劳动关系的经济补偿金59925元；四、伟豪实业公司对判决第二、三判项确定的债务承担连带责任；五、驳回梁肇波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元，梁肇波向原审法院申请免交，原审法院已予以准许。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初9279号民事判决书。伟豪制品厂、伟豪实业公司不服原审判决，上诉请求：1．撤销原审判决第二、三项；2．伟豪制品厂、伟豪实业公司无须向梁肇波支付2017年12月工资4100元；3．伟豪制品厂、伟豪实业公司无须向梁肇波支付解除劳动关系的经济补偿金59925元。事实与理由：一、原审认定事实不清，伟豪制品厂、伟豪实业公司不存在原审认定的符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定的“未及时足额支付劳动报酬”的情形。梁肇波于2018年3月11日以伟豪制品厂、伟豪实业公司无故拖欠2017年12月及2018年1月工资为由单方向伟豪制品厂、伟豪实业公司发出《解除劳动关系通知书》，要求解除劳动关系，并于2018年4月8日提起劳动仲裁。伟豪制品厂、伟豪实业公司并没有拖欠梁肇波2017年12月及2018年1月份工资，更不存在未及时足额支付工资的情形。伟豪制品厂、伟豪实业公司于2003年6月21日入职伟豪制品厂处担任工程师一职，入职后因梁肇波原因截止2015年12月，梁肇波向伟豪制品厂、伟豪实业公司申请购买社保，伟豪制品厂、伟豪实业公司遂按其要求开始购买社保。但因伟豪制品厂、伟豪实业公司内部部门衔接问题，购买员工社保事宜由人事部负责，而工资发放事宜则由财务部负责，致使伟豪制品厂、伟豪实业公司为梁肇波购买社保时没有在其工资中扣除个人应当承担部分。2017年下半年，梁肇波向伟豪制品厂、伟豪实业公司提出申请，要求补缴2006年1月至2015年11月的社保，伟豪制品厂、伟豪实业公司同意为其补缴，并于2017年7月14日向梁肇波预收了19308元社保款，但社保交费事宜属于行政管理范畴，直到2018年1月中旬，社保补缴事宜才办妥下来，这时伟豪制品厂、伟豪实业公司才发现梁肇波2015年12月至2017年12月期间的工资并没有扣除个人承担的社保款，伟豪制品厂、伟豪实业公司于2018年1月31日和梁肇波进行核算，梁肇波个人应承担的社保款总额为24174.87元，扣除梁肇波已预交的19308元，梁肇波还须向伟豪制品厂、伟豪实业公司交付4866元社保款。2018年1月31日是梁肇波2017年12月份工资的结算日，其2017年12月工资为4100元，当日，伟豪制品厂、伟豪实业公司要求梁肇波补交4866元社保款，梁肇波不同意，伟豪制品厂、伟豪实业公司主张从工资中扣除该笔费用，梁肇波仍然不同意，双方无法协商一致，故当日伟豪制品厂、伟豪实业公司没有发放该月工资。2018年2月底是2018年1月工资的结算日，其2018年1月工资为4000元，当日伟豪制品厂、伟豪实业公司主张从工资中扣除余下的社保款766元，发放工资3234元，梁肇波不同意，也拒绝签收该工资。据此，双方社保及工资结算事宜一直无法解决，期间伟豪制品厂、伟豪实业公司也多次主动联系梁肇波协商，均无法达成共识。直到2018年3月11日，梁肇波向伟豪制品厂、伟豪实业公司寄送《解除劳动关系通知书》，但伟豪制品厂、伟豪实业公司没有拖欠其工资。劳动仲裁认为伟豪制品厂、伟豪实业公司于2018年3月31日已支付2018年1月份工资，2017年12月份工资数额也已核算，因社保补缴费用有争议故尚未发放，认定伟豪制品厂、伟豪实业公司主观上不存在拖欠梁肇波工资的故意，但原审却片面认为伟豪制品厂、伟豪实业公司未及时发放工资，对工资发放的客观缘由，双方的主观态度不作正确的认识，属事实认定错误。伟豪制品厂、伟豪实业公司在发放工资时已明确告知梁肇波相应金额，主张或者补缴社保款，或者抵扣相应工资，这一事实梁肇波予以确认。代收代缴社保款是伟豪制品厂、伟豪实业公司的法定义务，也是正当权利，伟豪制品厂、伟豪实业公司在发放工资时要求补交或抵扣并无过错，在此期间伟豪制品厂、伟豪实业公司也多次主动与梁肇波协商沟通，但梁肇波并无沟通意愿。二、原审适用法律错误。第一，本案是基于梁肇波不愿承担社保费才未按时交纳2006年1月至2015年11月期间的社保，在梁肇波提出要求后，伟豪制品厂、伟豪实业公司也是极力配合并主动承担了高额的滞纳金，在2018年1月31日核算具体社保费时，伟豪制品厂、伟豪实业公司主张梁肇波承担个人利息并无过错，双方也是在当日因社保费问题产生争议，即使从法律上推定该利息由伟豪制品厂、伟豪实业公司承担，也不能据此要求伟豪制品厂、伟豪实业公司需向其支付经济补偿金。第二，伟豪制品厂、伟豪实业公司已提交证据证明双方因社保费产生争议，伟豪制品厂、伟豪实业公司向梁肇波主张用工资抵扣是合理合法的，在该争议未解决之前，并不存在“及时与否”的问题。其次，即使从法律上认定伟豪制品厂、伟豪实业公司须向梁肇波支付2017年12月份工资，但也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定，也不符合需要支付经济补偿金的其他情形。如前所述，本案不存在工资是否及时发放的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项的规定，伟豪制品厂、伟豪实业公司若无故拖欠梁肇波工资，梁肇波可以要求经济补偿金，但伟豪制品厂、伟豪实业公司并没有无故拖欠，且仲裁庭也根据事实认定了伟豪制品厂、伟豪实业公司没有拖欠梁肇波工资的故意。第三，退一步说，若然认定伟豪制品厂、伟豪实业公司需要向梁肇波支付经济补偿金，经济补偿金的计算年限也不应按照14年9个月计算，《中华人民共和国劳动合同法》规定，于2008年1月1日起生效实施，该年限应从2008年1月1日起计算，至2018年3月解除劳动关系，计算年限应为10年3个月。梁肇波没有在法定期间内向本院提交答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对伟豪制品厂、伟豪实业公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对伟豪制品厂、伟豪实业公司的上诉意见，本院分析如下：依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，用人单位未及时足额向劳动者支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。伟豪制品厂、伟豪实业公司以扣除梁肇波个人承担部分的社保费为由未予发放梁肇波2017年12月的工资，故本案应当审查伟豪制品厂、伟豪实业公司扣除的理由能否成立。根据原审查明事实可知，伟豪制品厂、伟豪实业公司直至2018年1月才为梁肇波补缴2006年1月至2014年12月期间的养老保险，伟豪制品厂、伟豪实业公司的行为已明显违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条的规定。对于未缴社保的理由，伟豪制品厂、伟豪实业公司主张因梁肇波的原因所致，但并无证据证实，本院不予支持，对于未缴社保所产生的利息，应由伟豪制品厂、伟豪实业公司承担。梁肇波已向伟豪制品厂、伟豪实业公司交付个人承担部分的社保费19308元，按伟豪制品厂、伟豪实业公司的主张，已基本填补梁肇波个人欠付的社保费，伟豪制品厂、伟豪实业公司要求梁肇波承担迟延缴纳社保费所产生的利息，本院不予支持。由上可知，伟豪制品厂、伟豪实业公司扣除梁肇波2017年12月的工资，理由不能成立。梁肇波提出解除劳动合同，并要求伟豪制品厂、伟豪实业公司支付经济补偿金，符合上述法律条文的规定，应予以支持。伟豪制品厂、伟豪实业公司以双方对社保费的承担进行协商故未予发放为由主张无需支付经济补偿金，并不符合上述条文的规定，本院对其主张不予支持。至于经济补偿金的计算问题，梁肇波于2003年6月21日入职，双方于2018年3月11日解除劳动合同，梁肇波的工作年限约14年9个月。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项及第四十七条的规定，原审根据梁肇波的工作年限计算经济补偿金，处理正确，本院予以维持。另外，关于2017年12月工资4100元及未休年休假工资3877元的问题，原审处理并无不当，本院亦予以维持。综上，伟豪制品厂、伟豪实业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由伟豪制品厂（已预交）、伟豪实业公司（已预交）各负担10元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十一月二十七日书记员  王 晨梁善华