广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11122号原告：张海浩，男，1983年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓敏，广东天穗律师事务所律师。被告：广州南油汽车修理有限公司，住所地广州市白云区三元里街云城西路绿地大厦南侧地段自编A1号。法定代表人：范雷，执行董事。委托诉讼代理人：颜磊，广东永通律师事务所律师。原告张海浩与被告广州南油汽车修理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法由审判员朱东军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海浩及其委托诉讼代理人张晓敏、被告广州南油汽车修理有限公司的委托诉讼代理人颜磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张海浩诉称：原告于2016年3月入职被告处，月平均工资3,860元，被告每月通过银行转账的方式发放工资。2017年1月，被告违法解除与原告之间的劳动关系。原告认为被告以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下，免除自己法定责任排除劳动者权利，订立涉嫌逃税为目的的劳动合同及声明应为无效合同。由于被告的行为侵害了原告的正当合法的权益，原告现起诉要求确认原告与被告在2016年3月4日至2018年1月2日期间存在劳动关系；判令被告向原告支付2016年3月4日至2018年1月2日止的二倍经济赔偿金15,440元；判令被告向原告支付2016年4月4日至2017年3月3日期间未签订劳动合同的二倍工资42,460元；判令被告向原告支付2016年10月1日至2018年1月岗位津贴42,000元；判令被告向原告支付2016年3月4日至2018年1月2日期间的高温津贴1,500元；判令被告向原告支付2016年3月4日至2018年1月2日期间未休年休假的工资5,324元；判令被告向原告出具解除劳动关系的证明。被告广州南油汽车修理有限公司辩称：仲裁裁决书已经确认原告与被告在2016年3月4日至2018年1月2日期间存在劳动关系，原告现向法院要求确认没有任何法律意义。被告从未违法解除与原告的劳动关系，原告属于个人原因单方自动离职，原告要求被告支付赔偿金不成立。原告与被告之间存在合法有效的书面劳动合同，原告要求被告支付双倍工资不成立。被告给予原告的岗位津贴为每月900元，且被告已经按月支付完毕，不存在又支付岗位津贴的情形。原告作为被告的财务人员，主要工作是在办公室进行财务工作，不存在露天岗位的情形，不存在支付高温补贴费的情形。仲裁裁决认定原告可享受2017年度带薪年休假为4天，应支付的带薪年休假工资1,419.77元正确，被告同意向原告支付对应工资待遇及出具解除劳动关系证明。综上，被告认为仲裁裁决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告是于2005年2月16日注册成立的有限责任公司。原告于2016年3月4日入职被告处，被告未为原告缴纳社会保险。原告离职前12个月的月平均工资为3,860元，被告于每月15日通过银行转账发放上月工资。在职期间，原告每周工作6天，上班时需要指纹打卡考勤。2018年1月2日，原、被告解除劳动关系，被告未出具解除劳动关系证明，原告在职期间未休带薪年假。2018年1月18日，原告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认原、被告从2016年3月4日至2018年1月2日期间存在劳动关系，裁决被告支付解除劳动关系赔偿金15,440元、2016年4月4日至2017年3月3日未签订劳动合同二倍工资差额42,460元、2016年10月1日至2018年1月的岗位津贴42,000元、2016年3月4日至2018年1月2日的高温津贴1,500元、2016年3月4日至2018年1月2日的带薪年休假工资5,324元；裁决被告出具解除劳动关系证明。2018年8月3日，该委员会就该案作出穗云劳人仲案字（2018）382号裁决书，确认原、被告从2016年3月4日至2018年1月2日期间存在劳动关系；裁决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金7,720元、2017年带薪年休假工资1,419.77元；裁决被告向原告出具解除劳动关系的证明；驳回原告的其他仲裁请求。裁决作出后，原告遂向本院提起本案诉讼。诉讼中，原、被告对以下争议焦点各自陈述及举证如下：1、原、被告之间劳动合同的签订情况。原告主张被告提交的劳动合同及声明存在欺诈、胁迫的情形，其中欺诈、胁迫体现在工资待遇和社保方面，工资待遇的欺诈、胁迫体现在岗位津贴问题，被告要求原告一人多岗，比如仓库安全主任、财务、前台；社保的胁迫行为体现在被告的法人强调社保双向选择，要求原告签订放弃社保声明；此外，被告让原告签订的劳动合同只有一份，原告本人没有收到，双方签订的劳动合同无效。对于上述陈述主张，原告提交了以下证据：（1）原告在职期间的工资条，工资条记载原告每月工资发放和对应工资项目组成，其中岗位津贴为900元，社保补贴为0；（2）录音资料，录音内容围绕原告与被告就工作岗位、劳动合同签订、岗位津贴以及社保购买，原告主张的录音时间为2018年1月2日。被告对证据（1）的真实性予以认可，对于证据（2）录音中与被告负责人谈话的真实性予以认可，对录音中原告和其他人员谈话情况的真实性、关联性不予认可，但认可的该负责人并不清楚劳动合同的期限，不能证明原告的观点。被告并抗辩认为双方已签订劳动合同，原告在劳动仲裁阶段也已认可，原告主张被告欺诈、胁迫签订合同不属实，而放弃社保的声明也是原告自愿签订的。对于上述抗辩意见，被告提交了以下证据：（1）填写日期为2016年1月18日的招聘员工登记表，登记表中记载原告入职被告时要求签订劳动合同和购买社保；（2）期限从2016年3月4日至2018年3月3日止的劳动合同，合同约定原告工作岗位为仓管，执行标准工时工作制（每日工作8小时，每周工作6天），最低工资标准为1,895元，并补充约定“甲方严格要求所有员工必须统一购买社保，但同时尊重乙方的意愿和实际需要。如乙方明确要求不需要甲方购买社保或乙方已经在户籍所在地已经购买社保的，乙方必须向甲方说明，同时作出无需甲方购买社保声明，乙方的《声明》构成本合同的附件。甲方将对乙方作出相应的福利补贴以作为购买社保的补偿金”；（3）原告签名的声明，内容为愿意接受被告因本人放弃购买社保而给予社保福利补贴，金额为购买社保福利总额的百分之五十，声明未落款签署时间；（4）被告发放2017年11月份工资的工资表，该表记载原告的职务为财务，当月应发工资为3,800元，工资组成包括“总额＋总额3800、工资总额3800、基本工资950、休息日工作补贴350、福利补贴900、岗位津贴900、效益工资700”。经庭审质证，原告对证据（1）的真实性没有异议，该证据可以证明原告在入职时已要求签订劳动合同和购买社保；对于证据（2）、（3）的真实性没有异议，该劳动合同是倒签的，且原告签署该两份材料是受到被告的欺诈、胁迫，劳动合同和声明是无效协议；对于证据（4）的真实性予以确认，该证据可以证实社保补贴并没有发放，被告欺诈、胁迫原告签订劳动合同。2、原、被告之间劳动关系的解除原因。原告陈述双方劳动关系解除原因是被告强制解除，解除的时间是2018年1月2日，原告于1月4日离开被告处，劳动合同还没有履行完毕，解除的原因是原告不愿意为被告做假账。原告就此提交了录音资料拟就其主张的劳动关系解除原因予以证实。被告认为双方解除劳动合同的时间是2018年1月2日，当时原告的合同即将到期，被告的法人多次找原告商讨续签劳动合同的问题，但原告提出诸多不合理要求，不同意续签合同，原告就离开被告处，且原告的工作也没有移交，不存在被告强制解除劳动关系的情形。3、原告在职期间的工作内容、岗位津贴以及工作环境。原告陈述其存在一人多岗情况，原告是财务工作，但被告为原告安排了多个工作岗位，原告经常性的一人替代两个岗位，如周六、周日前台休息，原告就需要替代前台工作，故应享受相应的岗位津贴；原告一人多岗的工作时间有可能延长，但没有证据；原告在2017年12月至2018年1月1日期间需从事户外安全员工作，该期间是强制性每天户外安全执勤；原告主张的高温津贴是从2016年4月至2017年11月，原告在该期间间断性从事安全员工作，该工作是在户外的，安全执勤时每小时执勤一次，每次是半小时。被告认为原告的工作岗位非常明确，虽然原告应聘时是仓管一直，但后来安排的是财务工作，原告对此也是认可的，不存在原告所主张的户外工作。以上事实，有裁决书、账户历史明细、工资条、加班补休申请表、录音资料、招聘员工登记表、劳动合同、声明、工资表以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：对于原、被告在2016年3月4日至2018年1月2日期间存在劳动关系的事实，双方对此均无异议，本院对此予以认定。本案中，双方的争议焦点在于原告的各项诉讼请求是否合法有据。关于未签订劳动合同的二倍工资差额。原告主张其与被告签订的劳动合同系在被告欺诈、胁迫的情形下签订的，所签订的劳动合同无效。对于欺诈、胁迫具体情形的体现，原告对此主张为体现在工资待遇和社保的参保。由于原告对劳动合同及声明中其本人签名的真实性并无异议，且原告的入职时间为2016年3月4日，本案现有证据证实双方争议发生在2018年1月，原告作为被告财务人员，清晰每月工资发放的工资明细，现有证据不能证实原告在争议发生前的劳动合同履行过程中已就工资待遇和社保参保问题向被告提出异议并主张权利。因此，原告主张劳动合同的签订存在欺诈、胁迫情形的事实依据不足，据此主张签订的劳动合同无效的事实和法律依据不足，本院对此不予认定。由于双方已签订书面劳动合同，原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。关于解除劳动关系赔偿金。原告2016年3月4日入职被告处工作，双方于2018年1月2日解除劳动关系。诉讼中，原、被告就各自主张的劳动关系解除原因均未提交充分证据对此予以证实。鉴于原、被告双方均未举证证明其主张以及被告无为原告参加社会保险、原告后未再回到被告处工作的事实，本院认可双方的劳动关系为被告提出并经双方协商一致解除，被告应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，向原告支付解除劳动关系经济补偿金，而非赔偿金，经济补偿金的金额为7,720元（3,860元/月×2个月）。关于岗位津贴。诉讼中，原、被告对于在职期间被告按每月900元的标准发放原告岗位津贴的事实均无争议。原告主张其在职期间一人多岗，故应按从事的岗位按每月3,000元的标准发放对应的岗位津贴。但在庭审中，原告自述的一人多岗的工作情况为临时性工作，原告并不能举证证实多岗的工作增加了原告的工作量和对应的工作时间。因此，本院对原告关于与被告约定增加岗位津贴的主张不予采信，对于原告要求被告支付岗位津贴的诉讼请求不予支持。关于高温津贴。诉讼中，原告主张其一人多岗，在2017年12月至2018年1月1日期间，需从事户外安全员工作，该期间是强制性每天户外安全执勤；在2016年4月至2017年11月的期间，该期间是间断性从事安全员工作，每次是半小时。首先，原告的工作岗位为财务，并不属于室外工作岗位；其次，对于原告主张的2017年12月至2018年1月1日的期间，该期间并非高温津贴发放期间；再次，对于原告的2016年4月至2017年11月的期间，原告自述的工作内容并非固定的室外工作内容。因此，结合本案现有证据，原告主张支付高温津贴的诉讼请求事实依据不足，本院对此不予支持。关于带薪年休假工资。原告于2016年3月4日入职被告处工作，双方于2018年1月2日解除劳动关系，原告于2018年1月18日申请劳动仲裁。根据《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十二条的规定，按原告工作年限满12个月后当年度年休假天数按照在本单位剩余日历天数计算折算，原告可享受2017年度带薪年休假4天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，被告应支付原告2017年度带薪年休假工资待遇1,419.77元（3,860元/月÷21.75天×4天×200%）。据此，本院对原告主张超出上述认定天数和对应工资数额的诉讼请求部分不予认定支持。至于出具解除劳动关系的证明。诉讼中，被告确认尚未给原告出具解除劳动关系证明，并同意按仲裁裁决结果履行，故被告在双方劳动关系已解除后应依法履行该项用工责任。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认张海浩与广州南油汽车修理有限公司在2016年3月4日至2018年1月2日期间存在劳动关系；二、在本判决生效之日起三日内，广州南油汽车修理有限公司支付张海浩解除劳动关系经济补偿金7,720元；三、在本判决生效之日起三日内，广州南油汽车修理有限公司支付张海浩2017年度带薪年休假工资1,419.77元；四、在本判决生效之日起三日内，广州南油汽车修理有限公司向张海浩出具解除劳动关系的证明；五、驳回张海浩的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由张海浩负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱东军二〇一八年十一月十三日书记员  黎海婷