徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初6280号原告：孔祥宇，男，1987年7月17日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孔伟，上海吉亚律师事务所律师。被告：徐州万达广场置业有限公司，住所地徐州市铜山区北京北路24号盛世年华小区。法定代表人：于修阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏，江苏金华星律师事务所律师。原告孔祥宇与被告徐州万达广场置业有限公司（以下简称万达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孔祥宇及其委托诉讼代理人孔伟、被告万达公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告安装燃气增加的费用损失23090.06元。2、赔偿原告租金损失12500元。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月10日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告所建位于徐州市铜山区商铺。后原告如约缴纳了购房款。被告交付房屋后，原告发现房屋不符合合同约定，违反商品房买卖合同第十条第四款，交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应。原告多次与被告交涉未果，自行出资安装。为维护合法权益，原告诉至法院。被告万达公司辩称：一、原告曾就涉案纠纷提起过诉讼，经历一审、二审均未得到支持，原告在本案中的诉请除了数额的变化，诉请内容并没有实质性改变。二、原告的涉案房屋高度仅为不足6米，依原告的自述也仅为15米，显然不足以产生原告所诉请的2万余元的燃气安装的损失费用。数额显著高于所产生的差距仅为几米的燃气管道安装费用。三、被告在建设涉案房屋时，其中配套设施即燃气管道也是交由铜山县恒信嘉业燃气有限公司（以下简称恒信公司）施工设计、验收，在此过程中万达公司没有主导性。因此对徐州中院二审裁定中表述的认为被告不符合外部的就近接入条件导致原告安装燃气增加的费用应由被告赔偿及当事人可待实际安装燃气并由专业机构对增加的费用进行认定后另行起诉不予认同。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月10日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告所建位于徐州市铜山区商铺，原告在审查合同文本时对该合同第十条关于燃气的安装部分提出了异议，被告不同意修改合同，后原告如约缴纳了购房款。被告交付房屋后，原告认为房屋不符合合同约定，违反商品房买卖合同第十条第四款的内容，即“交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应。在该商品房交付时，燃气设施预留该商品房外部的就近接入条件，由买受人自行接入户内，申请开通并承担相关费用，具体开通事宜以相关部门规定为准。”原告多次与被告交涉未果后诉至本院。本院于2017年6月7日以（2017）苏0312民初5132号受理原告孔祥宇诉被告徐州万达广场置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，经审理后查明以下事实，认为原告在签订商品房买卖合同时已仔细阅读合同，对该争议的条款提出过异议，在被告不同意修改的情况下，仍然决定购买，表明原告对条款已经予以接受。综上，对原告提出的由被告支付燃气安装费及经营损失费诉讼请求本院不予支持。故判决驳回了原告诉请。原告不服提出上诉。徐州市中级人民法院以（2017）苏03民终7189号受理，经审理后认为，关于上诉人要求被上诉人支付燃气安装费及经营损失费有无合同依据、事实依据和法律依据的问题。孔祥宇与徐州万达公司签订的商品房买卖合同第十条第一款第四项关于燃气的约定内容前后不一致。前半部分内容为“交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应；”后半部分内容为“在该商品房交付时，燃气设施预留该商品房外部的就近接入条件，由买受人自行接入户内，申请开通并承担相关费用，具体开通事宜以相关部门规定为准。”经对照示范文本，该条款前半部分属于商品房买卖合同（预售）示范文本的制式内容，后半部分系被上诉人在示范文本基础上添加并划线标注的内容。根据孔祥宇的自述，其在签订商品房买卖合同时已注意到划线标注内容，并提出过异议，在徐州万达公司未修改合同条款内容的情况下，孔祥宇签署了合同，并按照合同约定交付了房款，后接收了房屋。上诉人在明知划线标注条款内容的情况下签订合同，应认定为对该条款内容的接受。其在接收房屋后，又诉讼不认可该划线标注条款内容，不应予以支持。上诉人称被上诉人工作人员多次声明按照工程施工惯例会将水电气等管网设施敷设到户，没有提供有效证据支持，不予采信。根据二审查明事实，被上诉人已将燃气主管道敷设到涉案商铺的二楼楼顶。上诉人的商铺在一楼，燃气主管道与上诉人商铺之间尚隔有二楼的商铺，故燃气主管道的敷设不符合合同约定的预留“外部的就近接入条件”。因不符合“外部的就近接入条件”导致上诉人安装燃气增加的费用应由被上诉人赔偿。鉴于涉案燃气未实际安装，损失未实际产生，上诉人的起诉条件不具备，应裁定驳回起诉。当事人可待实际安装燃气并由专业机构对增加的费用进行认定后另行起诉。综上，根据二审查明的事实，本案暂不具备起诉条件，应裁定驳回起诉。故裁定：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初5132号民事判决；二、驳回孔祥宇的起诉。2018年4月22日，原告找到恒信公司要求安装涉案房屋的室外燃气管道，该公司出具报价即单位工程汇总表，其中载明涉案房屋户外燃气管道工程造价23090.6元。后恒信公司施工上述工程，另外还施工房屋室内管道等工程。2018年4月22日，原告按恒信公司要求支付燃气安装费合计27300元，恒信公司出具发票。为查明案件事实，本院至恒信公司进行了调查，该公司对于原告安装室外燃气管道及安装费为23090.6元的事实予以认可。另查明，2016年12月19日，原告与案外人赵响签订商铺租赁合同，约定原告将涉案房屋出租，年租金15万元整，燃气费由赵响承担，燃气开通费由原告承担。后因涉案纠纷，原告未能履行提供燃气设施的义务。原告与赵响于2017年11月1日签订补充协议，约定减免一个月租金12500元作为损失赔偿。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同有效，当事人应当按约履行约定义务。依据（2017）苏03民终7189号民事裁定书中的认定，原告的商铺在一楼，燃气主管道与原告商铺之间尚隔有二楼的商铺，故燃气主管道的敷设不符合合同约定的预留“外部的就近接入条件”，被告违约应承担相应的违约责任。依据合同法第一百零七条，一方当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被告应赔偿因不符合“外部的就近接入条件”导致原告安装燃气增加的费用23090.6元。原告主张租金损失12500元，系因被告未能按约交付燃气设施产生，属于被告违约造成的损失范围，亦应由被告承担。综上，对于原告主张的上述损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告徐州万达广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔祥宇燃气管道安装费损失23090.6元、租金损失12500元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由被告徐州万达广场置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  常江红人民陪审员  刘安民人民陪审员  姚成梅二〇一八年十一月二十一日书 记 员  许 冰