武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初925号原告：中国建设银行股份有限公司南通城中支行，住所地江苏省南通市人民中路**。代表人：李进，行长。委托诉讼代理人：周雅，女，1988年9月15日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区，系原告职员。委托诉讼代理人：王艳红，女，1991年7月28日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区，系原告职员。被告：南通东顺油料有限公司，，住所地江苏省南通港闸开发区通港路****法定代表人：曾燕辉，董事长。委托诉讼代理人：薛祖望，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：南通东升海运有限公司，，住所地江苏省南通市港闸开发区通港路**法定代表人：曾喜文。被告：曾喜文，男，1968年12月19日出生，汉族，住福建省惠安县，被告：王惠茹，女，1972年11月17日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区，委托诉讼代理人：薛祖望，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：曾喜雄，男，1974年8月7日出生，汉族，住福建省惠安县，被告：曾艳玲，女，1977年3月11日出生，汉族，住福建省惠安县，原告中国建设银行股份有限公司南通城中支行（以下简称南通建行城中支行）与被告南通东顺油料有限公司（以下简称东顺公司）、被告南通东升海运有限公司（以下简称东升公司）、被告曾喜文、被告王惠茹、被告曾喜雄、被告曾艳玲船舶抵押合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告东顺公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2017年8月9日裁定予以驳回。2017年10月16日和2018年7月23日，本院公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人周雅和王艳红，被告东顺公司、被告王惠茹共同委托诉讼代理人薛祖望和王鑫到庭参加诉讼，被告东升公司、被告曾喜文、被告曾喜雄和被告曾艳玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致。本案现已审理终结。原告南通建行城中支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告东顺公司立即偿还贷款本金人民币（以下均为人民币）370万元及利息（截至2017年4月25日，利息合计92,885.54元；从2017年4月26日起按照合同约定利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告东升公司、被告曾喜文、被告王惠茹、被告曾喜雄和被告曾艳玲对上述第1项债务在900万元范围内承担连带保证担保责任；3.确认原告就上述第1项债权对被告东顺公司所属“东顺油供1”轮和“东顺油供2”轮享有抵押权，有权就上述船舶拍卖、变卖所得款项在900万元范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由六被告共同负担。事实与理由：2015年3月9日，原告与被告东顺公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告东顺公司发放贷款380万元，贷款期限从2015年3月9日至2016年3月8日，被告东顺公司于2016年3月3日归还贷款本金10万元。同年3月7日，原告与六被告签订《人民币贷款期限调整协议》，将上述贷款合同展期12个月，展期金额为370万元，贷款利率为固定利率，即年利率6.365%，逾期利率为贷款利率上浮50%。被告东升公司、被告曾喜文、被告曾喜雄、被告曾艳玲和被告王惠茹为上述借款在900万元范围内提供连带责任保证，被告东顺公司以其所属“东顺油供1”轮和“东顺油供2”轮为上述借款提供抵押担保。原告依约发放贷款后，被告东顺公司未依约偿还贷款本息。被告东顺公司辩称：原告主张的贷款本息金额有误，经被告东顺公司初步统计，还款金额已达110万元。涉案贷款时间已超过抵押担保的债权确定期限，但被告东顺公司愿意以船舶抵偿所欠全部债务。被告王惠茹辩称：原告应当先实现抵押权，再向保证人主张担保责任。原告与被告王惠茹尚有其他借款纠纷，请求法院一并予以调解，解决三角债纠纷。被告东升公司、被告曾喜文、被告曾喜雄和被告曾艳玲未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告东顺公司、被告曾喜文、被告王惠茹和被告曾喜雄对原告提交的账户信息表、活期存款明细账有异议，认为被告东顺公司已偿还贷款本金约73万元、利息约40万元，并提交了还款凭证和借款还款一览表证明其主张，原告对部分还款凭证和借款还款一览表关联性有异议，认为系被告东顺公司将与涉案贷款不相关的其他资金往来算作还款。本院认为，涉案贷款的还款方式为按月付息，到期还本，被告东顺公司主张其在贷款到期日前即已偿还贷款本金，与约定不符，其证据的证明力明显不及原告提交的账户信息表和活期存款明细账，不能作为认定案件事实的依据；2.被告曾喜文和被告曾喜雄对原告提交的《最高额抵押合同》有异议，认为两被告未曾签署过该合同，但涉案抵押物已经抵押权登记，其异议理由无充分证据支持，该合同应当作为认定案件事实的依据；3.原告对被告王惠茹提交的备忘录、借款协议、汇款凭证、债权转让协议和催款函的关联性均有异议，经本院审查，上述证据均与本案纠纷无关联性，不能作为认定案件事实的依据。经审理，本院查明案件事实如下：2015年3月9日，原告（乙方）与被告东顺公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：A1233CZ-2015007），约定：1.甲方向乙方借款380万元，借款期限为1年，从2015年3月9日至2016年3月8日；2.贷款利率为固定利率，即LPR利率加144.1基点（1基点等于0.01%，精确至0.01基点），LPR利率指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率，起息日指本合同项下首次发放的贷款转存至约定贷款发放账户之日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；3.还款方式为按月结息，到期还本，提前还本需提前五个工作日向乙方提出书面申请，并经乙方同意。该合同还对其他事项作出了约定。上述合同签订后，原告即于同年3月9日和3月26日向被告东顺公司发放贷款240万元和140万元。2015年3月9日，原告与被告东升公司签订《最高额保证合同》（编号：AC1233CZ-2015007），约定由被告东升公司为被告东顺公司在2015年3月9日至2020年3月9日签订的借款合同提供最高额保证，保证责任的最高限额为900万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用等。被告东升公司同意，主合同发生任何变更，均无须通知保证人，保证人仍应在约定的最高额及担保范围内承担担保责任。无论主合同项下债权是否拥有其他担保，被告东升公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求被告东升公司在保证范围内承担保证责任。同日，原告与被告曾喜文、被告曾喜雄、被告曾艳玲和被告王惠茹签订《最高额保证合同（自然人版）》（编号：AC1233CZ-2015007-1），约定由上述被告为被告东顺公司在2015年3月9日至2020年3月9日签订的借款合同提供最高额保证，保证限额、保证方式、保证范围和特别约定等均与《最高额保证合同》一致。2011年3月6日，原告与被告东顺公司签订《最高额抵押合同》（编号：AD1233C2-2011008），约定被告东顺公司以其所属“东顺油供1”轮、“东顺油供2”轮为其与原告在2011年3月14日至2016年3月13日期间签订的借款合同等提供抵押担保，担保责任的最高限额为900万元。担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用等。被告东顺公司同意，主合同发生任何变更，均无须通知抵押人，抵押人仍应在约定的最高额及担保范围内承担担保责任。同年3月18日，江苏省南通市地方海事局为“东顺油供1”轮和“东顺油供2”轮出具船舶抵押权登记证书，载明抵押人为被告东顺公司，抵押权人为原告，抵押权登记号码分别为DY2711110005和DY2711110004。2016年3月7日，原告与六被告签订《人民币贷款期限调整协议》（编号：A1233CZ-2015007-1），约定：1.原告同意对被告东顺公司在《人民币流动资金贷款合同》（编号：A1233CZ-2015007）项下的本金余额和贷款期限进行调整，本金余额调整为370万元，期限延长12个月，借款到期日为2017年3月8日；2.贷款利率为固定利率，即LPR利率（指期限调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率）加206.5基点（1基点等于0.01%，精确至0.01基点）；3.原贷款合同的担保人仍按原担保合同的约定执行，若为保证人，保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止。原告发放贷款后，被告东顺公司未依约履行还款义务，截至2017年4月25日，被告东顺公司尚欠贷款本金370万元，利息92,885.54元。经原告催告，被告东顺公司至今仍未履行还款义务，其余五被告亦未履行担保义务。另查明，《人民币流动资金贷款合同》项下起息日前一个工作日的中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率为年利率5.3%，《人民币贷款期限调整协议》项下期限调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率为年利率4.3%。本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。原、被告双方签订的《人民币流动资金贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》、《最高额保证合同》、《最高额保证合同（自然人版）》、《最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利和履行义务。被告东顺公司借款后，未按照约定归还贷款本息，已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，原告请求判令被告东顺公司立即偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。涉案合同约定利率为固定利率，原利率为LPR利率加144.1基点（年利率6.741%）。因当事人合意对约定利率进行了变更，故涉案贷款应当按照变更后的利率，即LPR利率加206.5基点（年利率6.365%）计息。被告东升公司、被告曾喜文、被告曾喜雄、被告曾艳玲和被告王惠茹作为涉案借款合同连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告可以要求其在保证担保范围内承担保证责任。被告东顺公司以其所属“东顺油供1”轮和“东顺油供2”轮为其贷款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款和《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，当被告东顺公司不履行到期债务时，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因被告东升公司、被告曾喜文、被告曾喜雄、被告曾艳玲和被告王惠茹承诺放弃《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定的保证人权利，原告可以就物的担保实现债权，也可以直接要求保证人承担保证责任。综上所述，因被告东顺公司未按照合同约定履行还款义务，原告南通建行城中支行有权要求其立即偿还借款本息。被告东升公司、被告曾喜文、被告曾喜雄、被告曾艳玲和被告王惠茹作为连带责任保证人，均应对上述债务承担担保责任。原告对涉案抵押物均具有抵押权，有权就涉案债权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南通东顺油料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南通城中支行归还贷款本金370万元及利息（截至2017年4月25日，利息为92,885.54元，从2017年4月26日起按照年利率6.365%计算至实际给付之日止）；二、被告南通东升海运有限公司、被告曾喜文、被告曾喜雄、被告曾艳玲、被告王惠茹对上述第一项债务应在900万元范围内承担连带保证担保责任，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、原告中国建设银行股份有限公司南通城中支行就上述第一项债权对被告南通东顺油料有限公司所属“东顺油供1”轮和“东顺油供2”轮享有抵押权，有权以两轮折价或者以拍卖、变卖该轮价款优先受偿。如未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,145元，保全费5,000元，诉讼费用合计42,145元，由六被告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  吴 昊审 判 员  江章鹏人民陪审员  华正东二〇一八年十一月十五日书 记 员  邱雪梅