湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘10行初88号 原告郴州市北湖区石盖塘街道光明村冯一组。 负责人冯小江，男。 被告郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙西路**。 法定代表人王洪灿，该区人民政府区长。 委托代理人唐小义，男，住湖南省郴州市北湖区香花路。 委托代理人尹爱君，女，住湖南省郴州市北湖区香花路。 被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道**。 法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。 委托代理人李娜，女，住湖南省郴州市人民东路。 委托代理人王立强，男，住湖南省郴州市南塔路。 第三人郴州市北湖区石盖塘街道光明村冯二组。 负责人冯喜，男。 原告郴州市北湖区石盖塘街道光明村冯一组（以下简称冯一组）不服被告郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）林业行政裁决及被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2017年12月18日作出（2017）湘10行初89号行政裁定，裁定驳回冯一组的起诉。冯一组不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2018年6月25日作出（2018）湘行终171号行政裁定，裁定撤销本院（2017）湘10行初89号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2018年7月16日重新立案后，于2018年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告冯一组的负责人冯小江，被告北湖区政府的委托代理人唐小义、尹爱君，被告郴州市政府的委托代理人王立强，第三人郴州市北湖区石盖塘街道光明村冯二组（以下简称冯二组）的负责人冯喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北湖区政府于2016年5月23日作出北政处字[2016]4号《关于石盖塘镇光明村冯一组与冯二组“邓家板上”山林权属纠纷争议处理决定书》（以下简称4号处理决定），该决定认定：处理山林权属争议应当尊重历史，注重现实，依法依据进行处理，以维护权益人的合法权益。本案中，冯一组提供的1952年原湖南省郴县民卿字第044755号《土地房产所有证》（以下简称44755号土地房产所有证）、分山会议记事本、山林权属纠纷会议记录、山林权属调处意见书、林改调查图虽与争议地相关联，但不能证实1982年“林业三定”后争议地权属为其所有；修马路和山岭纠纷费用明细表、立头嘴土地使用情况的协议和工资领条均与争议地权属不关联。因此，对冯一组的权属主张，不予支持。冯二组提供的1982年原郴县人民政府郴林证小字第051号《山林所有证》（以下简称51号山林所有证）属真实、合法、有效证据，也是处理该案的主要依据，其登记的山场包括了争议地；冯立阶山林承字第11号山林承包证、冯品起山林承字第1号山林承包证、冯发珍山林承字第20号山林承包证、修路征地协议、租地协议、青苗补偿协议、《林权证》均与争议地相关联，且能证明冯二组对争议地现实管理的事实。因此，对冯二组的权属主张，予以支持。综上，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条之规定，作出如下处理决定：“争议地‘邓家板上’山林权属属冯二组所有，四至：东以人字窝大路，南以去联坪马路，西以联坪土坑，北以联坪岭顶竹，面积：57亩。”冯一组不服该决定，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2017年7月28日作出郴政行复决字[2017]21号行政复议决定（以下简称21号复议决定），决定维持北湖区政府4号处理决定。 原告冯一组诉称：冯一组提交的44755号土地房产所有证合法有效。冯二组提交的51号山林所有证是孤证，属于错误发证，应予撤销。冯一组和冯二组对本案争议山场已共同使用和管理近60年，且已实际取得了该山场的共同经营权。因此，4号处理决定认定事实错误，证据不足。请求：1.依法撤销4号处理决定和21号复议决定，将争议地“邓家板上”山林权属判归冯一组所有；2.本案案件受理费由北湖区政府、郴州市政府负担。 原告冯一组为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.送达回证，拟证明冯一组在法定复议期限内提出复议申请。 2.44755号土地房产所有证，拟证明争议山场在土改时期，权属冯立宴等8家人共有。 3.1980年3月21日会议记录，拟证明原属冯家湾所有的“袁家板上”、“邓家板上”等五座边界山场，自1980年起，由冯一组和冯二组共管。 4.1995年1月27日关于修马路和山岭纠纷费用明细表； 5.1996年5月邓家板上南竹基地大会会议记录； 6.2004年12月11日关于立头嘴土地使用情况的协议和工资领条； 证据4-6拟证明冯一组、冯二组共同管理包括“邓家板上”在内的相同权属性质的边界山林至今的事实。 7.2010年8月13日关于调处冯家一、二组山林权属纠纷的会议记录，拟证明双方在林改时因“邓家板上”权属不明，首次引发纠纷，并经光明村委会调解的事实。 8.山林界限图纸，拟证明争议地四至界限地理位置及面积等情况。 9.北湖区石盖塘镇石调处[2010]第18号山林权属调处意见书； 10.北湖区政府北政处字[2012]第13号关于石盖塘镇光明村冯一组与冯二组“邓家板上”山林权属纠纷争议处理决定书（以下简称13号处理决定）； 11.郴州市政府郴政行复决字[2012]63号行政复议决定书（以下简称63号复议决定）； 12.郴州市北湖区人民法院（2013）郴北林行初字第1号行政判决书； 13.郴州市中级人民法院（2013）郴林行终字第11号行政判决书； 14.4号处理决定； 15.21号复议决定； 证据9-15拟证明：（1）诉争山场“邓家板上”经北湖区石盖塘镇人民政府、北湖区政府、郴州市政府、郴州市北湖区人民法院、郴州市中级人民法院进行调处和判决的情况；（2）经郴州市中级人民法院作出生效判决后，北湖区政府和郴州市政府违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，以相同的事实和理由作出同样的行政行为。 被告北湖区政府及被告郴州市政府辩称：一、北湖区政府作出的13号处理决定被法院撤销后，北湖区政府重新调查取证，查清13号处理决定未查清的事实，再作出4号处理决定。因此，4号处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。二、郴州市政府作出的21号复议决定程序合法。4号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，郴州市政府作出维持的行政复议决定正确。综上，请求驳回冯一组的诉讼请求。 被告北湖区政府及被告郴州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.送达回证及邮政快递、纠纷调处立案登记审批表、调处纠纷案件答辩和举证通知书、调解笔录、调查笔录及签到册、现场踏界调绘图及现场踏界签到册，拟证明程序合法。 2.51号山林所有证，拟证明“邓家板上”山场属冯二组所有。 3.冯立阶山林承字第11号山林承包证、冯品起山林承字第1号山林承包证、冯发珍山林承字第20号山林承包证； 4.2006年4月5日修路征地协议； 5.2007年4月10日租地协议； 6.2010年11月26日预征协议书； 7.2011年6月2日裕湘东路延伸段（光明段）青苗补偿协议； 证据3-7拟证明冯二组对“邓家板上”山林进行了有效现实管理。 8.林权证（编号B431100154196），拟证明“邓家板上”山场属冯二组所有。 9.行政复议申请书，接待笔录，受理行政复议申请通知书及送达回证，行政复议答复通知书及送达回证，第三人参加行政复议通知书及送达回证，延期审理通知书及送达回证，行政复议答复书及证据目录，行政复议决定书及送达回证，拟证明行政复议程序合法。 第三人冯二组述称：4号处理决定和21号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法维持，驳回冯一组的诉讼请求。 第三人冯二组未向本院提交证据。 经庭审质证，当事人对证据质证意见如下： 对冯一组提供的证据，北湖区政府及郴州市政府质证认为：对证据1-2无异议；对证据3的关联性无异议，对其真实性、合法性、证明目的有异议，会议记录中“邓家板上土地两组共管冯立海”字样是之后添加的，不具有真实性，且证据来源不合法，该会议记录没有证据效力；对证据4-6的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据7的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，冯二组没有参与本次会议，冯立海是以个人名义参加，该会也未明确争议地权属；对证据8无异议；对证据9-15的真实性、合法性、关联性和第一个证明目的无异议，对第二个证明目的有异议，法院判决撤销北湖区政府作出的13号处理决定后，北湖区政府在查清“邓家板上”等五块山林权属及分配问题之后重新作出4号处理决定，并未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，该证据反而证明北湖区政府没有以同一事实、同一理由作出相同的行政行为。 冯二组的质证意见与北湖区政府、郴州市政府的质证意见一致。 对北湖区政府及郴州市政府提供的证据，冯一组质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，“邓家板上”属于共管山，该证属于孤证，属冯二组单独登记造册；对证据3-7的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，且不能证明51号山林所有证的合法性；对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，冯一组、冯二组从2010年已经产生纠纷，但在几次行政复议及判决中均未确定争议地权属，该林权证属于错发证；对证据9的真实性、合法性无异议，但行政复议答复书不能作为具体行政行为的证据，该答复书涉及的调解笔录、调查笔录没有无利害关系第三方的参与，北湖区政府没有核实要求核实的基本事实，也没有查明争议地是否属于共管山，是否有分山协议。 冯二组对北湖区政府和郴州市政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 冯一组提交的证据，其他各方当事人对证据1、2、8无异议，本院予以采信；证据7和证据9-15具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以采信；其他各方当事人对证据3真实性均有异议，本院不予采信；证据4-6与本案无关联性，本院不予采信。北湖区政府和郴州市政府提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以采信。 经审理查明：争议地坐落在湖南省郴州市北湖区石盖塘街道光明村境内，争议地双方均称“邓家板上”，四至界线：东以人字窝大路，南以去联坪马路，西以联坪土坑，北以联坪岭顶竹。4号处理决定认定面积57亩。 1952年12月，原郴县人民政府给冯立宴、冯品桃、冯品光、冯品田、黄传芳、冯立府、陈为标、冯腾耀核发44755号土地房产所有证，该证第1栏地名：大板上（座落邓家板），四至范围为：东大路，南冯立通，西冯品月，北黄姓。1982年，原郴县人民政府为冯二组核发51号山林所有证，该证第1栏地名“邓家板上”，四至范围：东人字窝大路，南去联坪马路，西联坪土坑，北联坪岭顶竹，面积150亩。经查实，该证登记的“邓家板上”四至范围包含了争议地。1985年1月，原郴县人民政府颁发了冯品起山林承字第1号、冯立阶山林承字第11号、冯发珍山林承字第20号郴县山林承包使用证。经查实,该山林承包使用证登记的“邓家板上”均在争议地范围内，且冯品起、冯立阶、冯发珍均是冯**村民。2006年4月5日，郴州市北湖区石盖塘镇人民政府（甲方）与冯二组（乙方）签订《修路征地协议》，甲方修建裕湘东路延伸段（光明村通石盖塘村联坪老路以南），将延伸段接原老路修一条临时路，占用乙方冯二组邓家板山地面积1.1亩。2007年4月10日，郴州市北湖区人民武装部（乙方）与冯二组（甲方）签订《租地协议》，乙方租用冯二组的“邓家板上”，面积约5亩，租地期限暂定三年。2010年11月26日，郴州市北湖区石盖塘镇工业小区管委会（甲方）与冯二组（乙方）签订《预征协议书》，双方约定：征地范围为石盖塘镇工业小区总体规划范围内的冯二组土地。2011年6月2日，郴州市北湖区鑫业投资开发有限公司（甲方）与冯二组（乙方）签订《裕湘东路延伸段（光明段）青苗补偿协议》，双方约定：甲方在光明村征部分山地，主要用于修建裕湘东路延伸段（光明段）工程。在本院开庭时，各方当事人均认可上述协议涉及裕湘东路延伸段、租用地、预征地范围均在争议地“邓家板上”范围内。2011年6月24日，北湖区政府为冯二组核发编号B431100154196《林权证》。经查实，该证内登记的地名：邓家板，登记的四至范围包括了争议地，面积57亩。冯一组和冯二组均认可该证的“邓家板”与51号山林所有证中的“邓家板上”是同一个地名，两者四至范围也一致。 2010年林改时，冯一组对“邓家板上”林地属冯二组所有有异议，双方遂产生争议。2010年8月13日，郴州市北湖区石盖塘镇光明村召集冯一组和冯二组开会协商，调处两者山林权属纠纷。之后，冯一组与冯二组因争议地“邓家板上”山林权属纠纷向郴州市北湖区石盖塘镇人民调解委员会申请调解。该调解委员会于2010年12月9日作出石调处[2010]第18号山林权属调处意见书，认定双方意见分歧太大，调处无果。之后，冯一组与冯二组因争议地“邓家板上”山林权属纠纷向北湖区政府申请确权。2012年7月25日，北湖区政府作出13号处理决定：“争议地：邓家板上山林权属为石盖塘镇光明村冯二组所有，四至：东以人字窝大路，南以去联坪马路，西以联坪土坑，北以联坪岭顶竹，面积：57亩。”冯一组不服向郴州市政府申请行政复议，郴州市政府于2012年11月22日作出63号复议决定，维持北湖区政府作出的13号处理决定。冯一组不服向郴州市北湖区人民法院提起诉讼，郴州市北湖区人民法院认为冯一组和冯二组曾有共管的“袁家板上”、“黄毛岭”、“杂山里下冯山沙子坪”、“颜家板上”和“邓家板上”五块林地的情况，比如该五块林地是否重新划分，如何划分，除“邓家板上”林地的其他四块林地是否填发山林权证以及归属情况均没有审查，属证据不足，事实不清，并于2013年3月15日作出（2013）郴北林行初字第1号行政判决：一、撤销13号处理决定；二、限北湖区政府在判决生效后二个月内重新作出处理决定。冯二组不服该判决提起上诉，本院于2013年12月2日作出（2013）郴林行终字第11号行政判决：驳回上诉，维持原判。2016年5月23日，北湖区政府重新作出4号处理决定：“争议地‘邓家板上’山林权属属冯二组所有，四至：东以人字窝大路，南以去联坪马路，西以联坪土坑，北以联坪岭顶竹，面积：57亩。”冯一组不服该林业行政裁决，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2017年5月4日受理该行政复议申请，并通知冯二组作为第三人参加行政复议，北湖区政府于2017年5月19日作出行政复议答复。2017年7月3日，郴州市政府决定延期30日作出行政复议决定。2017年7月28日，郴州市政府作出21号复议决定，决定维持4号处理决定。冯一组于2017年8月10日收到21号复议决定，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。2017年12月18日，本院作出（2017）湘10行初89号行政裁定，裁定驳回冯一组的起诉。冯一组不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2018年6月25日作出（2018）湘行终171号行政裁定，裁定撤销本院（2017）湘10行初89号行政裁定，指令本院继续审理。 另查明：一、本院于2018年11月9日与各方当事人到争议山场进行现场勘查，参加现场勘查的各方当事人对争议山场的四至没有异议，对现场勘查情况予以认可。二、本案各方当事人对4号处理决定和21号复议决定的程序没有异议。三、1978年，冯家生产队分为冯一组和冯二组，在对山林处置分配时，将原冯家生产队全体所有山场重新进行了划分，且在1982年“林业三定”时，各自将分配到的山场进行了登记确权，并向原郴县人民政府申请颁发了山林所有权证。其中，冯一组所持有的郴林证小字第52号《山林所有证》，第一栏登记的山场为“背干山”，登记的四至范围包括了“袁家场上”山场。冯二组所持有的郴林证小字第51号《山林所有证》，第一栏登记的山场为“邓家板上”；第二栏登记的山场为“颜家山”；第三栏登记的山场为“背干山”，登记的四至范围包括了“黄毛岭”、“杂山里”山场。沙子坪因属沙滩空坪，两组均未登记确权，按当时分山约定属冯一组所有，在武广高铁修建过程中，沙子坪被征用，所有补偿款项均为冯一组所支配，冯二组无异议。四、原郴州市北湖区石盖塘镇光明村冯一组现已更名为郴州市北湖区石盖塘街道光明村冯一组，原郴州市北湖区石盖塘镇光明村冯二组现已更名为郴州市北湖区石盖塘街道光明村冯二组。 本院认为，本案争议的焦点是：4号处理决定认定事实是否清楚，证据是否充分。中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”中华人民共和国林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》（林函策字〔1992〕165号）第一条：确定森林、林木、林地的所有权和使用权，应以人民政府依法核发的森林、林木、林地所有权和使用权证书为准，有前后数次确定权属情况的，应以最近一次确定的权属为准。本案中，冯二组持有的由原郴县人民政府于1982年核发的51号山林所有证的“邓家板上”四至范围包含争议山场，是处理本案林权争议的依据。另，冯二组村民冯品起、冯立阶、冯发珍从1985年1月开始在争议地范围内承包土地；原郴州市北湖区石盖塘镇人民政府为修建裕湘东路延伸段征收邓家板山地面积1.1亩，于2006年4月5日与冯二组签订《修路征地协议》；郴州市北湖区人民武装部租用邓家板上面积约5亩的土地，于2007年4月10日与冯二组签订《租地协议》；原郴州市北湖区石盖塘镇工业小区管委会预征石盖塘镇工业小区总体规划范围内的冯二组土地，于2010年11月26日与冯二组签订《预征协议书》；郴州市北湖区鑫业投资开发有限公司征收光明村部分土地，于2011年6月2日与冯二组签订《裕湘东路延伸段（光明段）青苗补偿协议》。以上均证实冯二组对争议地实施了现实管理。冯一组持有的44755号土地房产所有证是在1952年12月由原郴县人民政府核发给冯立宴、冯品桃、冯品光、冯品田、黄传芳、冯立府、陈为标、冯腾耀的，之后争议地权属经历了几个不同历史时期的变化，至1982年“林业三定”时，对争议山场重新进行了登记确权，根据中华人民共和国林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》（林函策字〔1992〕165号）第一条的规定，确定森林、林木、林地的所有权和使用权，应以人民政府依法核发的森林、林木、林地所有权和使用权证书为准，有前后数次确定权属情况的，应以最近一次确定的权属为准。故冯一组提交的44755号土地房产所有证不能作为处理本案林权争议的依据，其提交的其他证据均不属于《林木林地权属争议处理办法》第七条、第八条规定的确权依据或参考依据，冯一组对争议山场主张山林权属的证据不足。综上，4号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。郴州市政府作出的21号复议决定程序合法，维持4号处理决定正确。冯一组提出4号处理决定认定事实错误、证据不足的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，冯一组的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郴州市北湖区石盖塘街道光明村冯一组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郴州市北湖区石盖塘街道光明村冯一组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  邹 敏 审 判 员  谷 敏 人民陪审员  王宪明 二〇一八年十一月二十九日 法官助理张艳婷 书记员蔡霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。