上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初18195号原告：上海市徐汇区吉衣帝洗衣店,经营场所上海市徐汇区。经营者：洪文碧，无职务。委托诉讼代理人：勾逸淳。被告：葛志霖，男，1959年5月20日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告上海市徐汇区吉衣帝洗衣店(以下简称吉衣帝洗衣店)与被告葛志霖劳动合同纠纷一案，于2018年7月23日向本院提起诉讼。本院委托上海徐汇工会劳动争议调解工作室进行诉前调解，因故致诉前调解未成。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吉衣帝洗衣店的委托诉讼代理人勾逸淳、被告葛志霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉衣帝洗衣店向本院提出诉讼请求：判令其无需向葛志霖支付2017年9月18日至2018年3月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额17,528.92元、2018年3月1日至20118年3月16日期间工资1,776.92元、2017年8月1日至2018年9月30日的高温费400元，同时请求判令葛志霖赔偿其直接经济损失2,000元。事实和理由是：经街道有关部门推荐，葛志霖至其处面试，第二天即至其处上班。入职后一、二天，葛志霖告知其在所属街道领取了“大龄就业困难补贴”，因此无需其缴纳社会保险费，亦不愿与其签订书面劳动合同，显然双方无法建立起正常的劳动关系。2017年8月18日起,葛志霖至其处工作,每天的工作时间不固定，其仅安排一定工作量给葛志霖，每天完成这些工作需要的时间不超过3小时，因此其认为与葛志霖存有的雇佣关系符合非全日制用工关系的特征。入职时,其与葛志霖口头约定月工资3,300元,工资每月一结,因此其于2017年9月18日支付葛志霖工资3,300元;2017年9月8日，由于葛志霖严重违纪，其口头告知葛志霖不再被雇佣，并给予扣发工资300元的处理，同时给予了葛志霖一定的时间，允许葛志霖在其处工作至2017年9月30日。因此其于2017年9月30日以现金形式与葛志霖结清了2017年9月18日起至该日止的工资1,320元，而2017年8月18日至2017年9月17日期间的工资3,300元早在2017年9月18日即以现金形式结清(注：由于违纪扣发工资300元，故葛志霖于2017年8月可享受的高温费100元、2017年9月可享受的高温费200元，合计300元被扣发)，其均未要求葛志霖签收。2017年10月1日，葛志霖因发生交通事故而受伤，在家休息至2017年12月27日，当日葛志霖至其处吵闹要重新上班。其在重申中午不能喝酒、喝酒不能上班不能出去送衣服之后，安排葛志霖于次日重新上班，因此2017年10月1日至2017年12月27日期间双方不存在雇佣关系。2018年1月28日，其以现金形式向葛志霖支付了2017年12月28日至2018年1月27期间的工资3,300元，此后每月以此类推，直至2018年2月28日与葛志霖结清了该日之前的工资。2018年3月6日，葛志霖殴打其代理人勾逸淳及其他员工，还将洗干净的衣服扔在马路上，往衣服上浇水，此后至2018年3月12日均未至其处上班。2018年3月13日葛志霖至其处上班，直至2018年3月16日，此后即未再至其处上班，但是其并未辞退葛志霖。葛志霖辩称，不同意吉衣帝洗衣店提出的所有诉讼请求。事实和理由是：其于2017年8月11日至吉衣帝洗衣店工作，2017年9月10日吉衣帝洗衣店以现金形式向其支付了第一笔全月工资3,300元，2017年10月10日又以现金形式向其支付了第二笔全月工资3,300元，确实未要求其签收。2017年10月1日其因发生交通事故而受伤，在家休息至2017年10月24日，2017年10月25日至吉衣帝洗衣店上班，该店于2017年11月24日以现金形式向其支付了第三笔全月工资，此后以此类推，最后一笔全月工资是2018年2月24日发放的。吉衣帝洗衣店从未在2017年9月8日口头将其辞退、给予其罚款处理。其在吉衣帝洗衣店工作至2018年3月16日，不存在其中有一周未上班的事实。由于其于2018年3月15日向该店提出缴纳社会保险费的要求,该店于2018年3月17日与其终结了事实劳动关系，致讼。经审理查明，2017年8月18日葛志霖至吉衣帝洗衣店工作，每周做六休一、休息日为周六，每天的工作内容为按照吉衣帝洗衣店的指示将洗干净的衣服送至指定地点、至指定地点收取脏衣服。吉衣帝洗衣店每月月底以现金形式向葛志霖支付当月自然月之工资，每月工资3,300元，且未要求葛志霖签收。2017年10月1日，葛志霖因发生交通事故而受伤，即日起未至吉衣帝洗衣店上班，直至2017年12月28日方至该店上班，该店未支付葛志霖未上班期间的工资。此后，吉衣帝洗衣店为葛志霖出具了工资证明，并书写了一份《葛志霖工资证明附件》，葛志霖于2018年2月6日在该文书上签名，该文主要载明葛志霖在吉衣帝洗衣店的实际工资为每月3,300元、为办理交通事故理赔吉衣帝洗衣店出具了月工资为3,800元的书面证明等。庭审中，葛志霖表示肇事方给予了其3个月或4个月的工资赔偿，具体金额记不清了。吉衣帝洗衣店未与葛志霖签订书面劳动合同，葛志霖在该店工作至2018年3月16日，该店与葛志霖结算工资至2018年2月28日。另查明，2018年3月19日，葛志霖就本案所涉事项向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，吉衣帝洗衣店于仲裁委审理中主张双方劳动关系仍存续。2018年7月4日，仲裁委作出如下裁决：1、吉衣帝洗衣店应于裁决生效之日起七日内因未签订劳动合同支付葛志霖2017年9月18日至2018年3月16日的双倍工资差额17,529.92元；2、吉衣帝洗衣店应于裁决生效之日起七日内支付葛志霖2018年3月1日至2018年3月16日的工资1,776.92元；3、吉衣帝洗衣店应于裁决生效之日起七日内支付葛志霖2017年8月1日至2017年9月30日的高温费400元；4、对葛志霖其他申诉请求均不予支持。吉衣帝洗衣店不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，有双方当事人于庭审中的陈述和吉衣帝洗衣店提供的证据、本院调取的仲裁庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。当用人单位与劳动者就入职时间、工资及发放、辞退等发生争议时，应由用人单位承担举证责任。诉讼中，双方对下列事实存有争议：1.吉衣帝洗衣店主张葛志霖入职时间为2017年8月18日，葛志霖则主张入职时间是2017年8月11日，吉衣帝洗衣店对此事实负有举证责任。但是，葛志霖在仲裁委审理期间主张的入职时间是2017年8月8日,对仲裁委认定其入职时间为2017年8月18日、吉衣帝洗衣店应自2017年9月18日起支付葛志霖未签订书面劳动合同双倍工资差额之裁决又未提起诉讼，因此本院采信吉衣帝洗衣店的陈述，认定葛志霖的入职时间是2017年8月18日。2.吉衣帝洗衣店主张2017年9月8日曾口头辞退了葛志霖，并同意葛志霖工作至2017年9月30日，2017年9月30日也因此与葛志霖结清了工资，但葛志霖对此不予认可。由于吉衣帝洗衣店对其主张未予举证，因此本院对其主张口头辞退葛志霖的事实不予采信，对相应的事实亦不予认定，同时对吉衣帝洗衣店主张2017年9月30日与葛志霖结算工资的原因亦不予采纳。3.关于发放工资时间之争议。双方确认月工资3,300元，每月以现金形式结算一次(工作满一个月结算一次)，且无签收要求，双方的争议在于：葛志霖主张获取工资的第一个月是2017年9月10日(支付的是2017年8月11日至2017年9月10日期间的工资计3,300元)，获到工资的第二个月是2017年10月10日(支付的是2017年9月11日至2017年10月10日期间的工资计3,300元)。吉衣帝洗衣店最初陈述第一笔工资是2017年9月30日发放给葛志霖的,支付的是入职之日起至发放工资当日期间的工资,后又改变了陈述,即2017年9月18日向葛志霖支付了2017年8月18日至2017年9月17日期间的工资计3,300元,2017年9月30日向葛志霖支付了2017年9月18日至发放当日的工资计1,320元,原因是其于2017年9月8日口头辞退了葛志霖并允许工作至2017年9月30日。然而，葛志霖于仲裁委审理中又陈述吉衣帝洗衣店每月以现金形式支付其当月自然月工资，而吉衣帝洗衣店对此表示无异议，此外葛志霖还在仲裁委审理期间还主张吉衣帝洗衣店由于其于2017年10月1日至2017年10月25日期间未上班而未支付其工资。显然双方于庭审中的陈述与在仲裁委审理中的陈述不一致，而且庭审中所做陈述各有矛盾之处，因此本院对双方于庭审中所做工资发放的时间和周期之陈述均不予采信，并依据双方在仲裁委审理中的陈述对相关事实予以酌定，即吉衣帝洗衣店于每月月底向葛志霖支付当月自然月工资。4.关于双方建立的是全日制用工关系还是非全日制用工关系。吉衣帝洗衣店以葛志霖领取了相应补贴为由，主张双方不具有建立全日制劳动关系的条件，且双方建立的用工关系符合非全日制用工条件。本院认为该理由不成立，理由如下：领取了相应的补贴不等于说不能规范就业，吉衣帝洗衣店有权在建立劳动关系的同时要求葛志霖停止领取相应的补贴，然而其明知葛志霖领取了相应的补贴，仍然录用了葛志霖，并对葛志霖设立了试用期，显然明知故犯，由此产生的不利后果应由吉衣帝洗衣店自负；从双方每月结算一次工资的事实来看，此举不符合非全日制劳动关系的构成要件，而且吉衣帝洗衣店尽管主张葛志霖每天的工作时间为3小时左右，却未能提供相应的证据，因此本院对其陈述难以采信,并认定双方建立了全日制劳动关系。5.双方确认葛志霖于2017年10月1日发生了交通事故，此后因此未至吉衣帝洗衣店上班，双方的争议在于葛志霖恢复上班的时间，究竟是葛志霖主张的2017年10月25日还是吉衣帝洗衣店主张的2017年12月28日。由于双方确认工资结算至2018年2月28日，结合双方确认的工资结算时间点以及葛志霖发生交通事故受伤需要休息以及葛志霖所从事的工作性质等事实，依据常理进行分析,并采信吉衣帝洗衣店的陈述，从而认定葛志霖受伤后恢复上班的时间是2017年12月28日，即2017年10月1日至2017年12月27日期间未至吉衣帝洗衣店工作，吉衣帝洗衣店也未支付葛志霖工资。6.双方确认葛志霖在吉衣帝洗衣店工作至2018年3月16日，争议在于吉衣帝洗衣店主张葛志霖于2018年3月6日至2018年3月12日未上班，而葛志霖对此不予认可。由于用人单位负有对劳动者进行考勤的权利和义务，对未出勤的劳动者用人单位有权给予相应的处理，当然是否采取考勤、采取何种形式的考勤，由用人单位决定，但当用人单位与劳动者就此产生争议时，则由用人单位承担举证责任。然而,吉衣帝洗衣店在本案审理中对相关事实未能提供证据，因此本院采信葛志霖的陈述，认定葛志霖于上述期间至吉衣帝洗衣店工作。7.吉衣帝洗衣店主张于2017年9月8日对葛志霖做出了罚款300元的口头处理，然而葛志霖对此不予认可，吉衣帝洗衣店对其主张又未提供证据予以证明，故本院对其陈述不予采信，对相应的事实亦不予认定。由于葛志霖于2017年8月18日至吉衣帝洗衣店工作，吉衣帝洗衣店认为应该月支付给葛志霖高温费为100元，本院认为并无不妥。但是，该店以抵扣罚款为由实际未支付此款，一并未予支付的还有2017年9月高温费，本院认为依据不足，理应支付。综上所述，本院认定双方自2017年8月18日起建立了事实劳动关系。吉衣帝洗衣店于庭审中称，由于葛志霖不提供身份证，致使其无法为葛志霖办理入职手续，而且其根本不想与葛志霖签订任何形式的劳动合同，显然吉衣帝洗衣店应当对双方未签订书面劳动合同承担相应的法律责任，即自2017年9月18日起向葛志霖支付双倍工资。由于吉衣帝洗衣店已支付了单倍工资，因此理应支付相应的差额，具体金额由本院核定。2017年10月1日至2017年12月27日期间，葛志霖因受伤而休息且未获取工资，当然也不能获取双倍工资差额。既然葛志霖于2017年8月18日入职，2018年3月1日至2018年3月16日葛志霖均出勤，吉衣帝洗衣店理应支付相应的高温费和工资，具体金额由本院核定。双方对仲裁委第四项裁决均未提起诉讼，依法视为服从，但该裁决无实际执行内容，故本院在判决主文中不再予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款规定，判决如下：一、上海市徐汇区吉衣帝洗衣店应于判决生效之日起七日内支付葛志霖未签订书面劳动合同双倍工资差额10,159.04元；二、上海市徐汇区吉衣帝洗衣店应于判决生效之日起七日内支付葛志霖2018年3月1日至2018年3月16日期间的工资1,703.23元；三、上海市徐汇区吉衣帝洗衣店应于判决生效之日起七日内支付葛志霖2017年8月18日至2017年9月30日期间的高温费300元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一八年十一月十二日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。