四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0421民初1396号 原告：邓某1，男，2009年2月26日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 法定代理人：邓某2（邓某1之父），男，汉族，1978年8月19日出生，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：雷光明（特别授权），四川森焱律师事务所律师,执业证号15104201210397680。 被告：曾文元，男，1968年9月10日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：罗皓（一般授权），四川安宁律师事务所律师，执业证号15104201710774672。 被告：中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地攀枝花市攀枝花大道东段**工行**，统一社会信用代码915104007566039873。 负责人：邓荣华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林莉（特别授权），女，1988年4月18日出生，汉族，系公司职工，住四川省攀枝花市仁和区。 原告邓某1与被告曾文元及中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（简称联合财险攀枝花中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告邓某1的法定代理人邓某2及其委托诉讼代理人雷光明，被告曾文元及其委托诉讼代理人罗皓以及被告联合财险攀枝花中支公司的委托诉讼代理人林莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告联合财险攀枝花中支公司在保险理赔范围内赔偿原告因交通事故产生的各项损失共计163730.24元（其中医疗费23743.78元、住院伙食补助费3000元、住院陪床费450元、轮椅及拐杖费605元、护理费17195.86元、营养费12000元、残疾赔偿金86035.60元、精神损害抚慰金6000元、补课损失10000元、交通费2000元、鉴定费2700元），保险理赔不足部分由被告曾文元赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月22日15时许，被告曾文元驾驶川Ｄ×××××号普通二轮摩托车搭乘原告及邓银银，从米易县回箐村方向沿S214甸渡路往垭口街方向行驶，当车行至弯坡路段处时，与其行车方向左侧防护栏相撞，造成了原告及邓银银受伤的交通事故。事故经米易县交警大队认定曾文元负全部责任，原告及邓银银无责任。事故发生后，原告被送往米易县人民医院救治，同日又被转至攀枝花中心医院住院治疗。经治疗后于2017年11月21日出院。出院后，经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，原告致残程度为“三个十级；需护理120日，营养120日”。曾文元的川Ｄ×××××号普通二轮摩托车在联合财险攀枝花中支公司购买有交强险。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求各被告进行赔偿。 被告曾文元辩称，对原告主张的医疗费、交通费应以票据为准；对住院伙食补助费、轮椅及拐杖费、护理费、鉴定费均认可；对住院陪床费不应支持；营养费标准过高，应当为30元/日；残疾赔偿金应当以农村标准计算；精神抚慰金过高，应为2000元；补课损失不是直接损失，应不予支持。事实和理由部分，被告认为原告的陈述没有完全体现事实，自己是好意搭乘，而原告监护人也存在未尽到监护职责的问题，故自己不应当承担全部赔偿责任，只应当承担一半的赔偿责任。 被告联合财险攀枝花中支公司辩称，曾文元的川Ｄ×××××号普通两轮摩托车虽投保有交强险，但交强险合同中规定的受害人不包括机动车上的乘车人员和被保险人，故对原告提出的诉讼请求，保险公司不同意赔偿。 原告邓某1围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.户口薄、结婚证、离婚证及离婚协议书。拟证明邓某1系邓某2与罗兴美之子，邓某2、罗兴美离婚后，原告由邓某2抚养； 2.交通事故责任认定书。拟证明事故发生的经过及责任认定情况，同时证明川Ｄ×××××号车购买了交强险； 3.出院证明、病案材料、诊断书3份、入院通知书、病情说明（复）。拟证明原告的伤情及住院治疗的情况； 4.住院费用清单、住院费结算票据1张、门诊票据31张。拟证明原告医治产生医疗费23743.78元； 5.医疗器械销售单。拟证明原告购买轮椅、拐杖产生费用605元； 6.邓某2暂住证、房屋租赁合同2份、仁和派出所居住登记证明、公交IC卡一张、仁和区四十九公里小学出具的《证明》、垭口中心校学籍基本信息及复学申请表、米易县回箐村村民委员会出具的《证明》。拟证明原告受伤前常年随父母在攀枝花市市区居住生活学习，相关的赔偿标准应当按城镇户口标准计算； 7.攀法正[2018]临鉴字第697-1号鉴定书。拟证明原告伤残等级为三个十级； 8.攀法正[2018]临鉴字第697-2号鉴定书。拟证明原告需护理120日、补充营养120日； 9.鉴定费票据。拟证明原告鉴定产生了费用2700元。 上述证据，曾文元对第1、2、3、4、5、7、8、9组均无异议，对第6组证据三性无异议，但认为不能证明原告的主张，居住证和房屋租赁合同均证实其住在农村。联合财险攀枝花中支公司认为案件不属于其理赔范围所以不对证据发表意见。对原告提交且被告曾文元无异议的《攀法正【2018】临鉴字第697-2号鉴定意见书》，因与其住院病案中记载的实际情况严重不符，本院不予采信。鉴定费票据是原告为确定损害状况及损失大小所支出的必要的合理的费用的记录，与本案有关，且被告曾文元无异议，故本院对发票中记载伤残等级鉴定的鉴定费予以采信。对其他曾文元无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对曾文元有异议的证据，本院认为其符合证据的三性要求，且能证明本案有关事实，故本院予以采信。 被告曾文元未向本院提交证据。 被告联合财险攀枝花中支公司向本院提交了保险抄单一份。拟证明被告仅在其公司投保了交强险，期限为2017年3月21日至2018年3月20日，故本次交通事故不属于保险理赔范围。 原告及被告曾文元对此证据三性无异议，但不认可其主张，认为事故发生在保险期内，保险公司应当赔偿。本院认为该证据符合证据三性要求，能证明相关事实，故本院予以确认、采信。 根据经过质证认证的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年10月22日15时许，被告曾文元从米易县回箐村家中驾驶川Ｄ×××××号普通二轮摩托车准备到米易县办事，途中搭载了本社正准备前往垭口镇上学的两个小孩即原告及邓银银（搭乘时两个小孩均有成年家属在场）。当车行至弯坡路段处时，与其行车方向左侧防护栏相撞，造成了原告及邓银银受伤的交通事故。事故经米易县交警大队认定曾文元负全部责任，原告及邓银银无责任。 事故发生后，原告被送往米易县人民医院救治，当日又被转至攀枝花市中心医院治疗至11月21日出院，共住院30天。被诊断为：双侧额叶、胼胝体脑挫裂伤伴血肿；额骨开放性骨折右侧乳突积血；右侧开放性颞骨骨折右侧外耳道前壁骨折；左侧颞部、额顶部头皮裂伤；左顶部头皮血肿；左膝半月板损伤；左胫骨骨折、左腓骨上段挫伤、左胫骨近端骨骺开放损伤；左膝内侧副韧带、前交叉韧带损伤左股骨远端骨骺损伤；左侧胫骨平台骨折左侧髁间嵴、股骨内侧髁骨骺骨折；全身多处皮肤擦伤。出院医嘱为：1.当地医院继续治疗，耳鼻喉科、骨科门诊就诊，左膝石膏固定一月、休息一月，每两周骨科门诊随访；2.一周后复查血常规、一月后复查头颅、颞骨CT、定期听力检查、必要时行耳部MRI检查；3.眼科、耳鼻喉科、骨科、神经科等科室门诊随诊，不适及时就诊。备注住院期间陪护一人。出院时，医院又以情况说明形式补充医嘱“患者出院后仍需休息两月”。原告整个住院期间共产生医疗费18377.96元，因车祸抢救及后期复查治疗共产生诊疗费5415.82元，购买轮椅、拐杖等费用共支出605元。出院后，医院分别于2017年12月7日以及2018年1月9日以诊断书的形式明确原告须休息一月，在休息期间需陪护1人。 2018年7月23日，原告委托攀枝花法正司法鉴定中心对原告的伤残程度等事项进行了鉴定。鉴定机构于2018年8月14日向其出具了攀法正[2018]临鉴字第697-1号司法鉴定意见书，认定原告“致残程度为三个十级伤残”。原告为鉴定花费1500元。 事故责任人曾文元所驾驶的川Ｄ×××××号普通二轮摩托车在联合财险攀枝花中支公司购买有交强险。事故发生时，车辆在保险期内。 另查明：1.从2013年1月起，原告邓某1一直随父母居住于攀枝花市仁和区仁和镇沙沟村租住房内。其本人于2015年9月就读于攀枝花市仁和区四十九公里小学，直到2017年9月方转至米易县中心校就读。事发后，家长为其办了休学手续，休学期为2017年12月20日-2018年8月30日。其父母均为农村户口，长期在仁和区务工，原告住院期间陪护由其父母轮换进行。2.同一起交通事故的伤者邓银银伤残为“膝关节功能丧失评定为八级，髋关节功能丧失评定为十级，股骨干骺评定为十级，胫骨干骺评定为十级伤残”，已另案向本院起诉。本院认为，本案是一起驾驶人好意同乘期间，因未依法操控车辆，致使车辆与路边护栏相撞，并造成了车上驾乘人员受伤、车辆受损的交通事故。所谓好意同乘是指机动车驾驶人无偿同意搭乘人搭乘其机动车的行为，搭车人所乘车辆是非运营车辆，乘客的目的地与机动车驾驶人行驶目的地仅仅是巧合或顺路。本事故中，当事人之间显然为邻里之间的好意施惠行为，构成好意同乘。归纳庭审中双方的论述后，本院认为本案争议焦点有三个：第一，本次事故赔偿主体有那些；第二，原告的诉求是否应全部支持；第三，是否存在可减轻被告赔偿责任的情形。对于赔偿主体，根据《侵权责任法》第六条第一款之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。曾文元虽属于好意同乘，但由于原告与其之间成立一种要约与承诺的关系。在原告发出了同乘的要约之后，他作出了承诺，那就应承担保障原告在运输过程中的人身安全的义务。然而路途中由于其操作不当，给原告造成了人身损害，事故责任交警部门已作了认定，即“曾文元负全部责任，邓某1及邓银银无责任”，故曾文元应作为赔偿主体，对原告损失作出赔偿。曾文元的摩托车虽投保有交强险，但原告属于本车人员，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条及第四十二条第二款之规定，本车人员包括机动车的驾驶员和本车乘客，且本车人员、投保人、被保险人以及驾驶员均排除在第三者范围之外,所以原告不属于交强险赔偿的对象。原告主张事发时其身份已转化为第三人的辩论意见没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告曾文元主张购买保险时保险公司未尽到告知义务的辩论意见，因无事实依据，本院也不予采纳。所以被告联合财险攀枝花中支公司不属于赔偿主体，无需承担赔偿责任。综上，本案只有曾文元一个赔偿责任人。 针对原告的诉求，本院的处理意见及理由是：⑴医疗费（含门诊治疗费用）依照发票可支持23793.78元（比原告计算的多50元）；（2）住院伙食补助可支持3000元（参照米易县机关事业单位工作人员市内伙食补助标准100元/天×30天）；（3）护理费可支持15906.17元。因为从原告提交的医嘱看，原告住院期间及院外休息期间均需要陪护，且陪护要持续到2018年2月9日，故本院对其主张护理费的请求予以支持。由于原告住院期间是其父母在护理，原告无法明确其护理人员的实际损失，故本院认为，原告的护理费应参照《四川省高级人民法院民事审判第一庭》文件中居民服务业标准按实际护理天数进行计算较为合理，即（37401元/年÷12个月÷21.75天×111天）；⑷残疾赔偿金支持73744.80元。尽管原告户籍地位于农村，但根据原告提交的证据可知，其受伤前经常居住地为城镇，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算，所以其残疾赔偿金应为73744.80元（30727元/年×20年×0.12伤残系数）；⑸交通费酌定支持1500元。⑹鉴定费支持1500元。因为伤残鉴定是原告为确定伤残状况进而索赔所必须采用的取证手段，属于合理行为，为此产生的费用应当获得赔偿，故本院予以支持；⑺购买轮椅、拐杖的费用，因上述辅助器械确系原告生活所需，故本院根据原告实际支出支持605元。对于原告主张的住院陪床费，因系陪护人员支出，理应包含在陪护费用中，本院已支持了护理费，故对此不再另外支持；营养费因无医疗机构相关意见，故本院不予支持；精神抚慰金因为被告是无偿助人行为，故本院根据最高人民法院相关指导精神不予支持；原告主张的补课费，因于法无据，且原告办理了休学手续，复学后所学是其受伤前所学课程，学习进度并不受影响，也没有为赶学习进度补课的必要，故本院对此不予支持。综上，原告可获赔总金额为120049.75元。 关于赔偿责任能否减轻的问题。本院认为，好意同乘是一种善意施惠行为，其实质就是助人为乐，车辆驾驶者在此过程中并不获利，所以我们应当肯定驾驶者搭乘行为的初衷。另外，原告成年家属在明显缺乏安全防护措施的情况下，将未年满十二岁的原告交由被告搭载，在安全防范意识上也存在疏忽大意的问题。故本院根据最高人民法院相关指导精神酌情减轻曾文元20%的赔偿责任，即由曾文元赔偿96039.80元（120049.75元×80%）。曾文元主张原告监护人未尽到职责，要求责任减半的意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由曾文元在本判决生效之日起三十日内支付邓某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费以及购买轮椅、拐杖的费用共计人民币96039.80元； 二、驳回邓某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定支付迟延履行金。 案件受理费609元，由曾文元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  卢定祥 二〇一八年十一月二十六日 法官助理张重庆 书记员黄聪