广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初13334号原告：佛山市桂安消防实业有限公司，住所广东省佛山市南海区里水镇官和东路63号办公室第一层，统一社会信用代码9144060557454084XD。法定代表人：陈丽婵。委托诉讼代理人：陈泰潜，系广东东达昊律师事务所律师。被告：陈伟洪，男，1968年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：钱嘉志，系广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志雄，系广东信广律师事务所律师。原告佛山市桂安消防实业有限公司（以下简称“桂安公司”）诉被告陈伟洪承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法适用简易程序审理，并于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告桂安公司的委托诉讼代理人陈泰潜、被告陈伟洪的委托诉讼代理人钱嘉志到庭参加了诉讼。诉讼中，本院依据原告的申请，依法委托广东产品质量监督检验研究院对案涉往复式木门自动喷涂生产线进行鉴定，相关审限已扣除。本案现已审理终结。原告桂安公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除桂安公司与佛山市南海区冠琳机械厂（以下简称“冠琳机械厂”）2016年12月15日签订的《承揽合同》；2.陈伟洪返还桂安公司订金100000元及利息，利息从2016年12月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止，暂计算至2017年10月16日为3673.3元；3.判令陈伟洪共同承担本案的诉讼费。事实和理由：桂安公司与冠琳机械厂于2016年12月15日签订了一份《承揽合同》，桂安公司向冠琳机械厂购买一台往复式木门自动喷涂生产线，并由该厂进行设备设计、制作、现场安装调试及产前技术培训。合同签订当天，桂安公司即按照合同约定向冠琳机械厂支付定金100000元。2017年3月6日，冠琳机械厂运送设备至桂安公司工厂进行安装调试，但设备不能正常运转、使用。其后冠琳机械厂多次派人对设备进行调试、修理，但设备依旧未能正常使用、投入生产，经多次维修无果，冠琳机械厂拒绝再维修并无法联系。现该设备在桂安公司厂内无法使用。另冠琳机械厂是个人独资企业，投资人陈伟洪，该厂已于2017年5月4日注销，原投资人即陈伟洪应该对个人独资企业存续期间的债务承担偿还责任。桂安公司向为了维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，希望法院能予以支持。被告陈伟洪辩称：陈伟洪与桂安公司签定的承揽合同，陈伟洪已经于2017年3月完成了承揽设备的生产制作并交付，2017年4月完成安装、调试（安装调试期间，根据桂安公司的要求，承揽合同约定的伺服系统之喷涂宽度定式控制更改为自动检测控制，陈伟洪为此还增加了成本支出），可以投入生产使用是原告为达到解除合同而拒绝验收。原告对承揽设备的态度发生变化，据了解是桂安公司老板的父亲在工厂现场了解设备的情况后，认为设备运转所需配置的工人人数与手工喷涂作业相比，无明显优势，无需要花钱增添设备，是故想悔约解除合同。陈伟洪与桂安公司之间是承揽合同关系，合同设备属于桂安公司量身定制，陈伟洪已经完成了承揽设备并交付、安装及调试。桂安公司悔约无事实和法律依据，恳请法院驳回桂安公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院将结合查明的事实综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年12月15日，桂安公司（定制方/甲方）与冠琳机械厂（承揽方/乙方）签订《承揽合同》，约定：设备名称为往复式木门自动喷涂生产线，规格型号GL-MM2200，价格40万元，设备包括双往复自动喷涂机及20m红外线流平机各1台，设备安装场地要求：（L）35m×（W）4.5m，可加工最大工件宽度≦2200mm（门高），最大线速≦2.5m/min，工艺线速≦1.5m/min，设备适用油漆：PU油漆，压缩空气条件：0.3m3/min空气压缩机、储气罐及油、水分离系统（需方自配）；其中双往复自动喷涂机设备功能包括：本机床配2套单轴往复式运动机构，带木门自动翻转系统，木门的2面2边喷涂可一次性完成；红外线油漆流平固化机功能包括：本机采用红外线加温原理，为涂料稀释剂的挥发和油漆的化学反应提供恒定的环境条件，提供漆的平整、光滑、饱满度，确保涂装质量（不得有油漆泪点）；合约生效后35个工作日内乙方在工厂提交设备给甲方初步验收，设备运输及在需方工厂安装调试时间10天，设备甲方工厂试产及操作人员技术培训10天；本合同签定时，甲方支付100000元订金，设备在甲方工厂安装完成，并调试完成能正常使用达到合同及甲方的使用要求及培训好甲方指定使用人员后，交付甲方使用前，甲方支付260000元，余款40000元质保金，在设备交付甲方使用后180天内付清；乙方保证在甲方正式验收设备及移交给甲方正常使用之日起一年内提供保修服务：乙方在接到甲方通知12小时内作出安排，并书面通知需方排解故障，遇甲方不能自行排解故障时，乙方保证24小时内派出技术人员到需方现场排解故障。2016年12月15日，陈丽兴转账100000元予陈伟洪账户。同日，冠琳机械厂出具《收据》确认收到往复式木门自动喷涂生产线预付款100000元。2017年3月6日，冠琳机械厂送货双往复自动喷涂机及20m红外线流平机各1台予桂安公司。本案诉讼中，冠琳机械厂申请对案涉往复式木门自动喷涂生产线是否能实现1、加工最大工件为2.2米以下各种规格的木门；2、木门能否自动翻转，一次性完成木门的两面喷涂；3、喷涂效果是否平整、光滑、饱满度（不得有油漆泪点）进行鉴定，本院依法予以准许并通过摇珠选取广东产品质量监督检验研究院为鉴定机构，该院先后于2018年1月30日、2月2日前往案涉往复式木门自动喷涂生产线存放场地进行鉴定，其中2018年2月2日发现案涉设备出现故障，经询问双方当事人关于：案涉设备是否具备再次鉴定的客观基础及双方当事人对是否继续鉴定的主观态度，双方当事人因对修复设备未能达成一致意见，故同意以此前现场取样结果为依据出具鉴定结论。广东产品质量监督检验研究院于2018年10月16日出具鉴定报告，其中现场调查、勘验情况包括：在现场需方认为，该生产线对高2.2米的门是可以喷涂的，在实行翻转功能方面，对于1.7米-2.2米高的门可以进行翻转喷涂，但高度小于1.7米高的门就难以翻转，容易导致板面开裂，造成门的损坏。同时，该生产线对门板的喷涂出现喷漆流泪、凹凸不平、鱼皮等现象。供方认为，高度小于1.7米高的门在翻转过程中容易出现板面开裂是因为穿插钢条的平行性较差造成，并认为在签订合同中，没有涉及相关的质量约定。在现场勘查中，专家组查看了存放在需方生产车间内的案涉“往复式木门自动喷涂生产线”。该生产线由木门输送→第一面喷涂→翻转→第二面喷涂→烘干→成品等步骤完成门板的双面喷涂工艺。翻转的完成是由门板宽度两边插入的钢棒（直径为14mm）来实现。根据现场了解到，从规格为（152××××0×54）mm门的两边宽度面插入的两条钢棒之间的距离为250mm，两条钢棒各距离门边的距离为80mm；规格为（2000×850×54）mm门的两边宽度面插入的两条钢棒之间的距离为550mm，两条钢棒各距离门边的距离为150mm。在现场勘验时，鉴定专家组选用了2块1520mm×410mm×54mm和一块2000mm×850mm×54mm的门板进行喷涂测试，此时的案涉“往复式木门自动喷涂生产线”运行正常，能实现单次木门输送→第一面喷涂→翻转→第二面喷涂→烘干（烘干温度为前端温度40℃，中段和后段温度未开）→成品等的工艺要求。从已喷涂的门板表面来看，存在水泡、橘皮等现象。广东产品质量监督检验研究院分析认为：从现场勘验情况表明，案涉复式木门自动喷涂生产线在进行木门输送→第一面喷涂→翻转→第二面喷涂→烘干（烘干温度为前端温度40℃，中段和后段温度未开）→成品等的工艺过程中，均能正常运作，说明该生产线在整体运行中的协调性基本处在正常状态。在实际测试中，采用（152××××0×54）mm和（2000×850×54）mm门板进行测试，在该生产线上，木门都能正常的自动翻转，实现一次性完成木门两面喷涂的功能。喷涂测试采用的涂料为生态油漆浅灰面（木门专用），经过稀释后进行测试。从测试结果可以看出，喷涂效果表现出平整度、光滑度、饱满度较差，有水泡、橘皮等现象，这是因为门板表面出现凹凸不平的木纹，在喷涂涂料后出现涂料的扩展性受阻，影响涂料流平性。这说明，需喷涂的门板在喷涂前应对门板进行打磨，使其门面的平整度和光滑度应满足设备喷涂需要。观察喷涂后门板表面发现，通过该生产线喷涂在单位面积门板上的油漆量无法覆盖门板表面凹凸不平的木纹，影响了门板喷涂效果的饱满度。这需要在喷涂前对生产线进行调试严格控制涂料的喷涂量。在见证现场喷涂过程中，发现面板有起泡现象，捅破时，泡中有水流出，说明案涉“往复式木门自动喷涂生产线”压缩机排放的气体中含有水分，在喷涂中形成了水泡，影响了门板喷涂质量。广东产品质量监督检验研究院依此出具鉴定意见：1.案涉“往复式木门自动喷涂生产线”能实现加工最大工件为2.2米以下各种规格的木门；2.案涉“往复式木门自动喷涂生产线”在喷涂过程中，木门能自动翻转，一次性完成木门的两面喷涂；3.案涉“往复式木门自动喷涂生产线”对门板的喷涂效果较差，不能满足门面平整、光滑、饱满度（不得有油漆泪点）的要求。另查明，冠琳机械厂为个人独资企业，投资人为陈伟洪，该厂于2017年5月4日注销，注销原因是投资人决定解散。本院认为，桂安公司与冠琳机械厂之间存在真实的承揽合同关系，有《承揽合同》、付款凭证及送货单予以佐证，本院予以确认。《承揽合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。根据合同约定，冠琳机械厂应如约提供往复式木门自动喷涂生产线予桂安公司，本案争议焦点为：桂安公司请求退还订金100000元的理据是否成立，本院对此分析如下：关于案涉设备是否存在质量问题。冠琳机械厂在诉讼中申请鉴定机构对该设备进行鉴定，因鉴定机构出具的结论认为往复式木门自动喷涂生产线能实现加工最大工件为2.2米以下各种规格的木门及木门能自动翻转、一次性完成木门的两面喷涂，故本院认定案涉设备在上述两方面不存在质量问题；至于鉴定机构认为往复式木门自动喷涂生产线存在“门板的喷涂效果较差，不能满足门面平整、光滑、饱满度（不得有油漆泪点）的要求”，因鉴定机构对此分析为“压缩机排放的气体中含有水分，在喷涂中形成了水泡”，故不平整、光滑及饱满度的原因与压缩机有关，结合《承揽合同》中关于“空气压缩机、储气罐及油、水分离系统由需方自配”的约定，即不能排除现设备的产品出现上述问题的原因与需方自配的配件有关。故此，即使现鉴定中勘查发现前述不平整、光滑及饱满度的问题，亦不能据此直接认定系冠琳机械厂提供的往复式木门自动喷涂生产线存在质量问题。现桂安公司主张全额返还100000元预付款，其实际主张为解除合同并恢复原状，但依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，桂安公司以冠琳机械厂提供的质量不符合约定为由提出主张，其作为提出主张的一方应本案中举证予以证实，经鉴定，未能明确案涉设备生产的产品不能实现合同目的原因必然系冠琳机械厂的责任，故本院不确认《承揽合同》存在法定解除情形，冠琳机械厂请求退还预付款，本院不予支持。因冠琳机械厂已注销，桂安公司以其投资者陈伟洪为被告提起本案诉讼合法，本院予以确认，但因桂安公司对冠琳机械厂的诉请本院不予支持，故其对陈伟洪的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回佛山市桂安消防实业有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取3650元、鉴定费55000元（佛山市桂安消防实业有限公司已预交），由佛山市桂安消防实业有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市桂安消防实业有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二〇一八年十一月三十日书记员  李佩珊