贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初3231号原告贵阳九地房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**负**；统一社会信用代码：915201007753057581。法定代表人吕保平，该公司董事长。委托代理人杨福娇，女，汉族，系该公司法务员，代理权限为特别代理。被告李加顺，男，汉族，1963年4月17日出生。原告贵阳九地房地产开发有限公司诉被告李加顺劳动争议纠纷一案，于2018年11月07日向本院提起诉讼，本院立案后依法适用简易程序于2018年11月21日公开开庭进行了审理，原告贵阳九地房地产开发有限公司的委托代理人杨福娇、被告李加顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳九地房地产开发有限公司向本院提起诉讼，请求：1、依法撤销贵阳市乌当区劳动人事争议仲裁委员会乌劳人仲案字（2018）第63号裁决书；2、依法确认原被告双方之间不存在劳动关系；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和依据：2010年12月，恒大地产集团贵阳置业有限公司（以下简称乙方）与祝志恒、祝精隆、周宏、贵州众汇投资集团有限公司(以下简称甲方)签订《贵阳九地房地产开发有限公司股权转让与合作协议书》（以下简称《合作协议书》），乙方以“股权转让”的方式取得乌当区大坡路33号项目（现恒大雅苑）地）地块的开发权据《合作协议书》约定，甲方负责该地块安置房的开发与建设，办理相关手续，并承担相关费用；同时，在本次60%的股权过户后15个工作日内将九地公司的法定代表人变更为乙方指定的人担任。九地公司在甲方经营期间使用的印章、财务印章在办理完60%的股权变更至乙方或乙方指定的人名下后，在双方的见证下切角作废，乙方启用新章。合同签订后,合同双方均应当积极履行合同内容，甲方需要筹集相关的资金、安排相关的人员负责安置房的开发建设。而被告自始至终均在“新概念·城中村”安置房项目工作，故无论是股权转让前还是股权转让后，被告均由甲方管理，安排相应工作内容。而被告所提供的证明其与原告存在劳动关系的证据《工作联系单》、《材料清单》、《结算书》、《现场签证单》、《请款报告》、《工程进度款申请表》均系乙方启用九地公司新章后为配合甲方办理安置房的开发报建而使用，并不能以此来证明原被告之间存在劳动关系。从被告所提交的其与原告所签订的《劳动合同》、《关于李加顺的任命通知》来看，其法定代表人仍是甲方股东之一的祝精隆，由此可见，被告与九地公司签订的劳动合同系甲方利用持有九地公司公章之便利所为，所产生的法律后果应当由甲方承担。综上所述，因被告李加顺不受原告所制定的规章制度约束，其相关的工作内容亦是由甲方安排和管理，故原被告之间不存在劳动关系。被告李加顺辩称：被答辩人的起诉缺乏事实基础、没有法律依据。1、答辩人与被答辩人用工关系明确，存在劳动关系，被答辩人应及时支付相应工资。2013年7月23日，被答辩人任命答辩人为众汇“新概念·城中村”安置房工程发包人派驻现场的项目负责人，答辩人从接受任命至今一直在贵阳九地房地产开发有限公司开发建设的众汇“新概念·城中村”安置房项目工作，担任项目负责人。该劳动用工关系有《关于李加顺的任命通知》、《法定代表人授权书》、《工作联系单》、《现场签证单》、《请款报告》、《工程进度款申请表》等多项证据为证，且已在劳动仲裁过程中予以查明，因此，双方确实存在实际劳动关系是不可辩驳的事实。被答辩人一直未与答辩人签订书面劳动合同，不按时发放2018年3月14日至2018年9月13日的工资的行为不仅违反《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，并且已经严重损害了答辩人的合法权益。参照双方曾签订的劳动合同12000元/月的工资标准，被答辩人仍拖欠答辩人工资共计柒万贰仟元整（￥72000.00），应立即支付。2、2010年12月，乙方与甲方签订的《合作协议书》与本次劳动纠纷无关。根据起诉状，被答辩人称乙方与甲方签订的《合作协议书》中约定，劳动者应属于甲方管理，并由甲方安排相应工作，所以否定了与答辩人之间的劳动关系。但是，该合作协议是由甲乙双方签署，甲乙双方因该合作协议产生的纠纷与本次答辩人和被答辩人之间的劳动纠纷无关。在本案中，答辩人自2013年7月23日起一直在贵阳九地房地产开发有限公司开发的众汇“新概念.城中村”安置房项目工作，理应获得劳动报酬。甲乙双方的协议约定并不能作为被答辩人拖欠答辩人工资的正当理由，更不应以此为由否认与答辩人之间的劳动关系。基于此，答辩人有权依据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律维护自身合法权益，而被答辩人以其与第三人的合同约定为由，否认与答辩人之间的劳动关系，既有悖客观事实，也缺乏法律依据。综上，请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明：2012年3月19日至2013年3月18日原告贵阳九地房地产开发有限公司与被告李加顺签订了书面劳动合同，合同约定每月工资为壹万贰仟元整（￥12000.00）（不含税）。被告李加顺在贵阳九地房地产开发有限公司开发建设的众汇“新概念·城中村”安置房项目工作，担任项目负责人。另查明，2018年3月14日至2018年9月13日李加顺工作期间，贵阳九地房地产开发有限公司未支付李加顺工资。被告李加顺系于2018年9月17日向贵阳市乌当区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，贵阳市乌当区人事劳动争议仲裁委员会于2018年10月29日作出乌劳人仲案字（2018）第63号裁决书，裁决“在本裁决生效后十日内，贵州九地房地产开发有限有限公司一次性支付李加顺2018年3月14日至2018年9月13日工作期间的工资共计柒万贰仟元整（￥72000.00）。”原告认为原被告之间不存在劳动关系，因而不服，起诉至本院，请求如前。上述事实有原告及被告提交的以下证据材料：《贵州九地房地产开发有限公司股权转让及合作协议书》、《关于李加顺的任命通知》、《法定代表人授权书》、《工作联系单》、《现场签证单》、《请款报告》、《工程进度款申请表》、《劳动合同书》、乌劳人仲案字（2017）第31号裁决书、乌劳人仲案字（2018）第18号裁决书、乌劳人仲案字（2018）第63号裁决书等证据证实，且所有证据已经庭审质证，足可认定。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，当事人不服劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决而向法院提起诉讼后，原仲裁裁决即不产生法律效力，原告贵阳九地房地产开发有限公司诉请本院撤销贵阳市乌当区人事劳动争议仲裁委员会乌劳人仲案字（2018）第63号裁决书，没有法律依据。现原告起诉否认双方存在劳动关系，理由是贵州众汇投资集团有限公司、祝志恒、祝精隆、周宏将贵阳九地房地产开发有限公司股权转让、但无论是股权转让被告李加顺均在贵阳九地房地产开发有限公司项目部工作，且有生效的贵阳市乌当区人事劳动争议仲裁委员会的乌劳人仲案字（2017）第31号裁决书证实，加之原告亦不否认李加顺至今仍在“新概念·城中村”安置房项目工作的事实，故原告的诉讼理由也不能成立。因此，对原告贵阳九地房地产开发有限公司请求撤销贵阳市乌当区劳动人事争议仲裁委员会乌劳人仲案字（2018）第63号裁决书和确认原被告双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，判决如下：一、原告贵阳九地房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付被告李加顺2018年3月14日至2018年9月13日工作期间的工资共计柒万贰仟元整（￥72000.00）；二、驳回原告贵阳九地房地产开发有限公司全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告贵阳九地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，并上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  周兴华二〇一八年十一月二十一日书记员  王楚婷