广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1322行初185号原告彭贤，男，汉族，1990年8月8日出生。被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局。住所地：广东省惠州市。法定代表人陈仲刚，局长。诉讼负责人赵志乐，副局长。委托代理人曾安旖、张稚筠，系被告工作人员。第三人惠州三星电子有限公司。住所地：惠州市仲恺高新技术产业开发区。法定代表人朴星浩，总经理。委托代理人陈丽辉，女，汉族，1983年7月26日出生，系第三人公司员工。原告彭贤诉被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局、第三人惠州三星电子有限公司不服工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭贤，被告的诉讼负责人赵志乐及委托代理人曾安旖、张稚筠，第三人的委托代理人陈丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月14日，彭贤向惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局提起工伤认定申请。2018年7月6日，惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局作出惠仲人社工伤不予认字[2018]第0032号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，原告于2018年4月9日11:30左右，在三星制造技术部门前壳维修生产区，发现放机盒摆放混乱，按照现场5S要求，进行现场纠正，在拿起放机盒进行整理时，同事周某平用暴力抢夺原告手中放机盒，原告放手后，周某平还用盒子敲打原告头，原告用手挡住盒子，在过程中受伤，期间我并没有还手。事后，三星公司员工周某平诬陷本人性骚扰她，两个人提供证词诬陷举证证据，三星公司肯定此事件性骚扰行为触犯公司规章制度，工伤认定部门认定此事件是原告与周某平发生肢体接触受伤，因为个人原因受伤，工伤认定部门以工伤管理条例第十四、十五条规定，不认定工伤（或视同工伤），这是工伤认定部门不尊重原始事实真相，违背了以事实为根据的原则，不认定工伤，原告认为这是毫无道理，适用法律不当。这次工伤部门不认定工伤决定书，给原告带来精神压力和名誉上的严重损失，应予以赔偿5000元人民币精神名誉损失，因工伤部门开出的不给予认定工伤决定书上行政诉讼法院《惠城区人民法院》存在错误，给本人造成太大情绪干扰和事务干扰程序，应赔偿1000元人民币补偿！现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：一、撤销被告2018年7月12号做出不予认定工伤决定书。二、被告赔偿原告精神名誉损失及行政诉讼事务困扰处理补偿费6000元。原告向本院提交了以下证据：1、不予认定工伤决定书，证明原告不服被告的不予工伤决定，与事实不符。2、仲裁裁决书，证明工伤认定局与仲裁委员会是有关联的。3、证据清单及说明，证明第三人提交的证词原告不予认可，缺乏事实依据。被告辩称，原告于2018年5月14日到被告处提请工伤认定申请，原告提交的工伤认定申请材料包括：工伤认定申请书、原告身份证复印件、惠州三星电子有限公司企业机读档案登记资料、劳动合同书、病历资料、疾病诊断证明、工伤保险缴费历史明细表。被告受案后，为进一步查实案件真相，于2018年6月22日向第三人发出惠仲社伤通字[2018]第10号《工伤认定举证通知书》，并于2018年7月6日委派两名工作人员到原告工作处进行调查并制作调查笔录。被告经审核原告提交的工伤认定申请材料，结合调查获取的证据材料及第三人举证材料查明：伤者彭贤，1990年8月8日出生，公民身份证：，系惠州三星电子有限公司普工，2018年4月9日11时许，受伤害职工彭贤在制作技术部车间内，站在工友周某平工作岗位前与周后平发生肢体接触，遂后引起双方矛盾发生肢体冲突，事件造成彭贤和周某平不同程度受伤。被告依据上述事实判定，彭贤同志在生产车间因个人原因发生与其工作职责无关的人身伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告于2018年7月6日作出惠仲人社工伤不予认字[2018]第0032号《不予工伤认定决定书》，依法不予认定彭贤所受伤害为工伤或者视同工伤。二、被告作出的惠仲人社工伤不予认字[2018]第0032号《不予工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确应当依法予以维持。2018年5月14日被告收到原告工伤认定申请后，因第三人认为彭贤受伤害事故不属于工伤事故，根据《工伤保险条例》第十九条有关规定，向第三人发出工伤认定举证通知书（惠仲社伤证通字[2018]第10号）。第三人提交了《关于彭贤工伤认定举证的说明》、彭贤受伤当月及受伤前两个月的考勤证明、事故报告及相关证人证言，称本次事故是因彭贤本人恶意骚扰女性员工导致发生的私人纠纷和肢体冲突，不属于工伤范畴。为查明本次事件真相，被告调查了彭贤事发当天现场同事邱某碧、虞某金及彭贤的主管领导韩某。根据邱某碧与虞某金调查笔录显示，彭贤当时与女员工周某平发生争执，继而发生的肢体冲突导致受伤。根据彭贤的主管韩强调查笔录证明，彭贤当时工作内容负责手机维修工作，周某平负责测试工作，两人工作内容不同，不存在彭贤指导他人工作的情况，亦不存在原告在诉讼状中所述对周某平工作进行现场纠正的需要。因此被告认定彭贤此次事故是因个人原因与其工作职责无关的人身伤害，事实清楚，证据充足。被告作出的惠仲人社工伤不予认字[2018]第0032号《不予认定工伤决定书》认定结果依法依规，适法正确，应当予以维持。被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请书，证明原告于2018年5月14日到第三人处提请工伤认定申请。2、工伤认定决定书，证明被告对原告于2018年4月9日所受伤害不予认定或者视同工伤。3、彭贤身份证，证明原告的主体资格。4、企业机读档案登记资料，证明第三人主体资格。5、劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系。6、疾病诊断证明、7、病历，证据6和7证明：1、原告发生伤时间；2、原告受伤情况。8、询问笔录（邱某碧、虞某金、韩某），证明原告的工作职责与内容；原告4月9日与周某平发生争执受伤情况。9、举证通知书，证明被告依法要求第三人提交举证材料。10、关于彭贤工伤认定举证的说明、彭贤受伤当月及受伤前两月的考勤证明、情况汇报、证人证言，第三人证明原告所受伤害非工伤的证据材料。11、社保参保证明。12、受伤部位照片。法律依据：13、《工伤保险条例》第十四条；14、《工伤保险条例》第十五条，13-14证明原告伤害事故不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的有关情形。15、《工伤保险条例》第十九条，证明第三人认为原告受伤伤害是非工伤情形，被告依法要求第三人提交举证材料。第三人在庭审中口头述称，同意被告的答辩意见。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据双方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告于2017年8月4日入职第三人惠州三星电子有限公司处，工作岗位为制造技术部修理工，第三人为原告购买了工伤保险。2018年4月11日，原告在湖南省祁东县人民医院门诊治疗，诊断为左手小指外伤，需治疗休息4天。第三人以原告2018年4月10日至4月12日均未正常出勤为由，于2018年4月14日与原告解除劳动关系。原告对解除合同有异议，于2018年4月16日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲恺劳动仲裁委”）提请劳动仲裁。仲恺劳动仲裁委于2018年5月22日作出驳回原告仲裁请求的仲裁决定，原告称有提起诉讼，庭审时尚未生效。2018年5月14日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，称2018年4月9日当日其工作职责是跟随修理师学习，周某平是培训新员工，11时30分左右，其在制造技术部前壳维修区纠正周某平装机盒放置不对，被周后平用盒子打伤左手，经医院诊断为左手外伤，请求认定工伤。原告一并提交的材料有第三人企业机读档案登记资料、劳动合同书、病历材料、疾病诊断证明、工伤保险缴费历史明细表等。被告受理原告的申请后，于2018年6月7日向第三人发出《工伤认定举证通知书》。2018年6月21日，第三人向被告提交了《关于彭贤工伤认定举证的说明》，称彭贤所指的4月9日的受伤不属于工伤，当天是因为彭贤恶意骚扰女性员工导致的私人纠纷和肢体冲突，与工作内容无关；且根据现场目击员工的描述，彭贤与受骚扰的女员工发生肢体冲突时，第一时间并未看到有受伤迹象；因此应驳回彭贤的工伤认定申请。此外，第三人一并提交了彭贤受伤当月及前两个月的考勤记录、事故报告、目击员工于2018年6月21日作出的旁观过程描述等材料。根据第三人提交的上述材料显示：1、制造技术部员工周某平向公司作汇报称，2018年4月9日上午11点左右，是彭贤从自己岗位走过去往其身上靠，后紧贴其肩膀，对其进行身体骚扰，其遂推开彭贤并称让彭贤离远点，后彭贤就跺了其一脚，然后其才顺手拿起吸塑盘进行反击。2、虞某金对事件过程描述称，我就在周某平旁边工作，周某平在教新员工作业内容，彭贤离开岗位到周某平旁边并让她离开，周某平没有，后彭贤往周某平身上靠并动手，周某平让彭贤离远点并推了彭贤，当时彭贤在周某平身后，手往周后平身上摸并踩了她一脚，随后看见周某平推开彭贤。2018年7月6日，被告分别向邱某碧（制造部P职工）、虞某金（制造部P职工）、韩某（制造技术P代理）进行了调查并制作笔录，笔录显示：1、虞某金的对事件过程的陈述与2018年6月21日向公司作出的事件过程描述基本一致，并称彭贤与其岗位不一致，当时其在岗位上测试，周某平在旁边教新员工测试；在彭贤重重踩了周某平一脚后，周某平拿塑料盒打彭贤，扭打了一下。2、韩某是彭贤的上司，称公司上下班时间是上午8时至12时，下午13时至17时，加班的话就是19时40分下班；彭贤负责手机维修，与周某平是互相协调岗位，在同一个工作区域，工作时可以互相看到，但不会有接触，周某平当时做的是测试工作；事件发生时，其不在现场，是从周围员工了解到的情况；彭贤是新来的，工作内容与周某平不同，不需要他去纠正周某平装机盒放置不对的情况，彭贤工作能力不强，已经调了很多岗位，曾接到女职工投诉彭贤言语骚扰。同日，被告作出惠仲人社工伤不予认字[2018]第0032号《不予认定工伤决定书》，认为彭贤在生产车间因个人原因发生与其工作职责无关的人身伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查，庭审中，原告称其是修理岗位，座位不固定，其与周某不是上下级关系，是平级，手指是在抢夺过程中，周某平用盒子对其敲打，其用手挡所致，其并未还手，没有踹周某平；手指受伤后当场肿痛流血，治疗了100多块钱；发生争执时邱某碧不知道是不是在旁边，但是虞某金当时和我围一个桌子，但是他在另外一面。第三人称冲突现场有监控，但是视频资料只保留一个月，第三人知道原告要申请工伤的时候，视频已经被后面的视频覆盖了。本院认为，原告在工作时间和工作场所内，非因本身工作职责需要，自行到案外人周某平岗位上，与周某平产生争执并发生肢体冲突的事实，本院予以确认。本案的焦点是原告小指外伤的情形是否能认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，原告主张其因纠正案外人周某平摆放盒子问题被周某平打伤，应认定为工伤；但原告与周某平是第三人处不同岗位的员工，不存在业务上的指导与被指导关系，也不存在需要原告去纠正案外人周某平的工作问题，原告主张其是因工作原因去纠正案外人周某平，与其工作职责要求不符，其主张缺乏事实依据。被告认定两人系因个人原因发生争执导致原告此次受伤，与工作职责无关；结合两人的工作岗位及被告提供的调查笔录、第三人在工伤认定过程中提供的说明、周某平汇报、虞某金旁观过程描述等材料，对于被告该项认定，本院予以确认。综上所述，原告此次受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。被告作出涉案不予认定工伤决定，符合法律规定。原告请求撤销涉案不予认定工伤决定及要求被告支付补偿款6000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告彭贤的全部诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告彭贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈龚东人民陪审员  黄玉珠人民陪审员  黄峰梅二〇一八年十一月三十日法官助理曾带玲书记员陈璐