贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6207号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：汇川区苏州路永泽**永泽大厦**********。负责人：刘庆九，总经理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司，住所地：重庆市大足区棠香街，住所地：重庆市大足区棠香街道二环南路****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张芒，经理。被上诉人（原审原告）：张元东，男，1976年9月18日出生，汉族，住桐梓县。被上诉人（原审原告）：龙宣诚，男，1976年6月23日出生，汉族，住桐梓县。原审被告：唐国军，男，1987年6月27日出生，汉族，贵州省桐梓县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太保遵义公司”）、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称“人保大足公司”）因与被上诉人张元东、龙宣诚及原审被告唐国军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人太保遵义公司上诉请求：撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3103号民事判决，并依法改判。事实及理由：1、一审未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决不符合相关法律规定；2、被上诉人张元东在此次交通事故发生时并无营运货车驾驶资格证，上诉人应按保险条款的免赔事项对本案交通事故的损失不承担赔偿责任。上诉人人保大足公司上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3103号民事判决，并依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决不符合相关法律规定，请求二审法院依法改判上诉人在交强险限额内对张元东、龙宣诚的财产损失承担100元的无责赔付。被上诉人张元东、龙宣诚二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告唐国军二审未作书面陈述。张元东、龙宣诚在一审的诉讼请求为：1、被告唐国军、太保遵义公司、人保大足公司在其交强险及商业险限额范围内赔偿原告车辆维修费用50,113元；2、诉讼费用由三被告分担。一审法院经审理查明：2018年1月22日17时41分，张元东驾驶贵Ｃ×××**号重型特殊结构货车，行驶至包南线2081公里200米（白果树）处时，与唐国军驾驶的渝Ｃ×××**号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损。同月23日，桐梓县公安局交通警察大队作出第5203220201800212号《道路交通事故认定书》，认定张元东承担该交通事故全部责任、唐国军无责任。贵Ｃ×××**号重型特殊结构货车的所有人是龙宣诚，在太保遵义公司投保了机动车交通事故责任强制保险、神行车保特种车保险，保险期间自2017年3月19日至2018年3月18日。渝Ｃ×××**号重型自卸货车在人保大足公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，保险期间自2017年4月22日至2018年4月21日。交通事故发生后，贵Ｃ×××**号重型特殊结构货车、渝Ｃ×××**号重型自卸货车在桐梓县袁梅汽配店修理交通事故中所受损坏。张元东、龙宣诚支付了修理费47,813.01元，其中贵Ｃ×××**号车31,050.01元、渝Ｃ×××**号车16,763元。太保遵义公司已在交强险限额内支付龙宣诚渝Ｃ×××**号车财产损失2,000元。一审法院审理认为，因太保遵义公司、唐国军、人保大足公司对交通事故发生经过、责任认定均无异议，且太保遵义公司同意在交强险限额内向张元东、龙宣诚赔付渝Ｃ×××**号车的修理费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，故一审法院对张元东、龙宣诚要求就交通事故造成的财产损失进行赔偿的请求予以支持。贵Ｃ×××**号重型特殊结构货车在太保遵义公司投保了交强险、商业险，渝Ｃ×××**号重型自卸货车在人保大足公司投保了交强险、商业险，且交通事故发生于保险期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院认定由太保遵义公司在交强险限额内支付张元东、龙宣诚渝Ｃ×××**号车的修理费16,763元，扣除已经支付的2,000元，太保遵义公司应支付张元东、龙宣诚14,763元；人保大足公司在交强险限额内支付张元东、龙宣诚贵Ｃ×××**号车的修理费31,050.01元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告张元东、龙宣诚14,763元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付张元东、龙宣诚31,050.01元；三、驳回原告张元东、龙宣诚的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审在交强险总责限额内判令太保遵义公司、人保大足公司承担赔偿责任是否恰当；2、对于渝Ｃ×××**号车辆的损失，张元东未取得货运从业资格，太保遵义公司是否在交强险内免赔。关于第一个争议焦点。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。而《机动车交通事故责任强制保险条例》中亦只是明确要区分有责和无责限额，也没有明确具体的分项赔偿限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定，故上诉人太保遵义公司、人保大足公司主张交强险应当分项赔偿的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。经查，本案交通事故发生时，贵Ｃ×××**号重型特殊结构货车驾驶人张元东持有B2型机动车驾驶证，具有相应的机动车驾驶资格。另查，在《机动车交通事故责任强制保险条款》的责任免除条款中，并无被保险人无从业资格证驾驶车辆发生事故而保险公司免赔的相关约定。本案交通事故中，渝Ｃ×××**号车辆的损失并未超出交强险总责限额，故太保遵义公司不能在交强险内免除赔偿责任。综上所述，上诉人太保遵义公司、人保大足公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,044元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担522元，由中国人民财产保险股份有限公司大足支公司负担522元。本判决为终审判决。审判长 廖 戡审判员 梁华勇审判员 贺灿灿二〇一八年十一月二十六日书记员 犹欢欢