山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋10民终2562号上诉人（原审被告）：赵江涛，男，1969年6月2日出生，汉族，住曲沃县。上诉人（原审被告）：李红文，男，1973年4月20日出生，汉族，住侯马市。上诉人（原审被告）：冯小纲，男，1975年11月21日出生，汉族，住侯马市。三上诉人的委托诉讼代理人：刘强，侯马市新田法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市支行，住所地：侯马市浍滨区。负责人：肖莉，该支行行长。委托诉讼代理人：柴凤凤，女，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市支行职工。委托诉讼代理人：魏红星，山西光普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜银虎，男，1979年7月27日出生，汉族，住侯马市。被上诉人（原审被告）：杜迎春，女，1978年9月11日出生，汉族，住侯马市。上诉人赵江涛、李红文、冯小纲因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市支行（下简称邮政侯马支行），被上诉人杜银虎、杜迎春借款合同纠纷一案，不服侯马市人民法院（2018）晋1081民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵江涛、李红文及其委托诉讼代理人刘强，上诉人冯小纲的委托诉讼代理人刘强，被上诉人邮政侯马支行的委托诉讼代理人柴凤凤、魏红星，被上诉人杜银虎到庭参加诉讼。被上诉人杜迎春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵江涛、李红文、冯小纲上诉请求：依法撤销一审判决，改判三上诉人免除本案的借款担保责任。事实和理由：三上诉人是在2016年5月25日与邮政侯马支行签订的《小额贷款最高额保证合同》，期限为36个月即2016年5月25日至2018年5月25日止，然邮政侯马支行在2017年3月24日又向杜银虎、杜迎春发放了48万元借款，期限为12个月，年利率为12%。根据《担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”本案中，邮政侯马支行与杜银虎、杜迎春在借款时间、期限等方面，对借款协议进行了变更，该行为未经三上诉人的书面同意，故三上诉人不应对杜银虎、杜迎春新的借款行为承担保证责任。邮政侯马支行辩称：1、本案所涉借款不是变更了合同内容，而是按照合同约定在借款期限内、在额度范围内向杜银虎、杜迎春夫妇发放的借款，因此三上诉人应当承担担保连带责任；2、上诉人所说的该笔借款变更了借款合同相关内容，所述与实际情况不符。根据借款合同及保证合同的相关约定，无论是否存在变更主合同条款的情形，均无需通知保证人。三上诉人签署的保证合同第七条有明确约定，因此不存在需经上诉人同意才能发放借款的事实。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。杜银虎辩称：钱是我借的，肯定要还。关于上诉人是否承担保证责任，请法院依法处理。杜迎春未提供答辩状。邮政侯马支行向一审法院起诉请求：1、判决杜银虎、杜迎春偿还邮政侯马支行借款本金173670.87元及约定利息、罚息、复利（其中借款本金部分自逾期之日至清偿之日按借款利率加收30%计收罚息，欠息部分自逾期之日至清偿之日按逾期贷款罚息利率计收复利）；2、判令赵江涛、李红文、冯小纲对上述债务承担连带清偿责任；3、判令五被告支付原告实现债权的实际支出费用2000元。4、本案诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：2016年5月25日，邮政侯马支行与杜银虎签订了《小额贷款额度借款合同》。合同约定：邮政侯马支行在合同期限内向杜银虎提供的借款授信额度为480000元，额度存续期最长为36个月；额度期内单笔支用借款最长期限为12个月；杜银虎可根据需要在额度范围内申请借款，并办理相应手续；借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按该合同及《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定内容确定；罚息利率在借款利率基础上加收30%确定；每笔借款采用的担保方式为自然人保证，如杜银虎未按时还清贷款本金和利息，未按时归还的本金自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息；未按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利；由此产生的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。杜迎春作为共同借款人在借款合同上签字确认。同日，赵江涛、李红文、冯小纲与邮政侯马支行签订《小额贷款最高额保证合同》，为杜银虎、杜迎春主合同项下的全部债务提供连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后2年止；担保范围为借款额度有效期间的全部未结清本金及利息、违约金、邮政侯马支行为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、律师费等）；主合同双方协议变更主合同内容无需征得保证人同意，保证人对变更后的主合同项下借款人的全部债务在保证范围内承担连带责任。2017年3月24日，邮政侯马支行向杜银虎、杜迎春发放了480000元借款，借款期限12个月，自2017年3月24日至2018年3月24日，借款年利率12%，还款方式为阶段性等额本息还款。邮政侯马支行称自2018年1月24开始，杜银虎、杜迎春逾期不归还约定本息，截止2018年4月12日，尚欠借款本金173670.87元，利息12183.3元未归还。赵江涛、李红文、冯小纲亦未能按约定履行连带保证责任。因五被告严重逾期违约，邮政侯马支行向其发出催收贷款通知。借款到期后，五被告至今仍未履行归还借款本息义务。一审法院认为，邮政侯马支行与杜银虎、杜迎春签订的《小额贷款额度借款合同》及与赵江涛、李红文、冯小纲签订的《小额贷款最高额保证合同》，均系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对此予以确认。邮政侯马支行按约向杜银虎发放贷款480000元，杜银虎、杜迎春将利息付至2018年1月23日，截止目前，尚有借款本金173670.87元未归还，已构成违约，应承担违约责任；赵江涛、李红文、冯小纲为杜银虎、杜迎春的借款提供连带保证责任，故在杜银虎、杜迎春未能按期还款后，理应承担连带清偿责任。对于邮政侯马支行诉求被告支付其实现债权的实际支出费用2000元，因无相关证据予以证明，故对此不予支持。赵江涛、李红文、冯小纲辩称：三个担保人在2016年5月25日与邮政侯马支行签订的担保合同期限为36个月，而邮政侯马支行在2017年3月24日向杜银虎、杜迎春发放480000元贷款期限12个月，属于对主合同的变更，且未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。一审法院认为，2017年3月24日，邮政侯马支行向杜银虎、杜迎春发放480000元贷款，期限12个月，不是对主合同的变更，而是根据主合同在额度和授信期限内的正常借贷；且双方签订的保证合同中已约定主合同双方协议变更主合同内容无需征得保证人同意，保证人对变更后的主合同项下借款人的全部债务在保证范围内承担连带责任。因此该笔债务三被告亦应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杜银虎、杜迎春于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市支行借款本金173670.87元、利息、罚息及复利（利息从2018年1月24日起至付清款项之日止按年利率12%计息，罚息从2018年1月24日起至付清款项之日止按年利率15.6%计算，复利从2018年1月24日起至付清款项之日止按年利率15.6%计算）；二、被告赵江涛、李红文、冯小纲对上述借款本息、罚息、复利承担连带责任。被告赵江涛、李红文、冯小纲承担保证责任后有权向被告杜银虎、杜迎春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1910元，由被告杜银虎、杜迎春、赵江涛、李红文、冯小纲连带负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，不再赘述。本院认为，本案的争议焦点为赵江涛、李红文、冯小纲应否对杜银虎、杜迎春所借邮政侯马支行的借款本金173670.87元及利息、罚息、复利承担连带责任。本院认为，最高额保证合同是指保证人和债权人签订一个总的保证合同，为一定期限内连续发生的借款合同或同种类其他债权提供保证。只要债权人和债务人在保证合同约定的期限且债权额限度内进行交易，保证人则依法承担保证责任的保证行为。赵江涛、李红文、冯小纲与邮政侯马支行签订的《小额贷款最高额保证合同》约定：担保范围为借款额度有效期间的全部未结清本金及利息、违约金、邮政侯马支行为实现债权与担保权利发生的费用。本案中，赵江涛、李红文、冯小纲为杜银虎、杜迎春借款的担保额度为48万元，期限为2016年5月25日至2019年5月25日期间发放的贷款。邮政侯马支行在2017年3月24日向杜银虎、杜迎春发放期限为12个月的48万元借款，系在该最高额保证合同约定的期间和额度内，一审判决赵江涛、李红文、冯小纲对杜银虎、杜迎春未结清的本金及利息、违约金承担连带责任符合合同约定和法律规定，赵江涛、李红文、冯小纲上诉称邮政侯马支行与杜银虎、杜迎春在借款时间、期限等方面对借款协议进行了变更，证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3773元，由上诉人赵江涛、李红文、冯小纲负担。本判决为终审判决。审判长  姜新生审判员  杨 霞审判员  叶新发二〇一八年十一月二十八日书记员  吕张萍