上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初7915号原告：上海新百印刷包装有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：姜豪新，经理。委托诉讼代理人：葛金宝，上海启晟律师事务所律师。被告：吴彬，男，1959年10月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。第三人：上海社会科学院，住所地上海市黄浦区淮海中路XXX弄XXX号。法定代表人：张道根，院长。委托诉讼代理人：姜志明，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文飞，上海市中和律师事务所律师。2018年4月19日，本院立案受理原告上海新百印刷包装有限公司与被告吴彬、被告上海社会科学院印刷厂(以下简称“社科院印刷厂”)承揽合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。审理中，经上海市黄浦区市场监督管理局核准，被告社科院印刷厂于同年6月14日登记注销，其注销后的所有债权债务事宜均由上海社会科学院(以下简称“社科院”)担保并负责清偿，故同年7月16日，本院将本案被告由社科院印刷厂变更为社科院，并裁定转为适用普通程序，本院依法组成合议庭。同年7月16日，因原告违反一事不再理原则，本院裁定驳回原告对被告社科院的起诉，后原告提起上诉，上海市第二中级人民法院于同年8月14日裁定驳回其上诉。同年9月12日，本院通知社科院作为第三人参加本案诉讼。同年9月20日、同年10月9日，本案公开开庭进行了审理，原告的法定代表人姜豪新和委托诉讼代理人葛金宝、被告的委托诉讼代理人孟宪中、第三人的委托诉讼代理人姜志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新百印刷包装有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告及第三人于2014年8月2日签订的《协议书》第一条、第二条无效；二、被告吴彬支付原告(2018)沪02民终1066号案件的案件受理费4,394.28元；三、被告吴彬支付原告违约金50,000元。事实和理由：2014年8月2日，原、被告及社科院印刷厂签订了一份《协议书》，该《协议书》中明确上海大众汽车有限公司(以下简称“大众公司”)欠付被告近400,000元加工款，被告保证协议生效后五个月内大众公司会将加工款支付给社科院印刷厂，然后再由社科院印刷厂转付给原告。但嗣后，大众公司并未按约向社科院印刷厂付款，其也否认欠付被告加工款，故原告作为被告的合法债权人，以被告怠于行使债权为由向大众公司提起诉讼，最终法院判决大众公司向原告支付款项115,526元，该金额远远低于被告在《协议书》中的保证，也低于被告欠付原告的加工费262,085.34元，故原告认为被告和社科院印刷厂系恶意串通、欺骗原告，以合法约定的形式掩盖非法转移债务的目的，损害了原告利益。庭审结束后，原告变更诉讼请求，其自愿放弃主张(2018)沪02民终1066号案件的案件受理费4,394.28元。被告吴彬辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由包括：一、《协议书》第一条、第二条是三方真实意思表示，不存在合同条款无效的法定事由；二、既然原告在本案中主张《协议书》第一条、第二条无效，可推定原告并不认可该份《协议书》的法律效力，故《协议书》中约定的违约金条款亦为无效条款，被告无须按约向原告支付违约金。第三人社科院述称，不同意原告提出的第一项诉讼请求，《协议书》的每一个条款均系三方真实意思表示，合法有效，原告的主张并无事实和法律依据。第三人对原告的第三项诉讼请求不发表任何意见。本院经审理查明，2014年7月16日，原告以社科院印刷厂欠付其加工费及逾期付款利息为由向本院提起过诉讼，案号为(2014)杨民二(商)初字第751号。该案审理中，原告与被告吴彬、社科院印刷厂于2014年8月2日共同签订了《协议书》。该《协议书》第一条约定：被告在大众公司尚有近400,000元的加工款没有收到，保证在协议生效后的五个月内大众公司将该款汇给社科院印刷厂，社科院印刷厂根据大众公司的付款情况陆续出具相应发票；第二条约定：社科院印刷厂在收到大众公司汇付的加工款，在扣除17%的税额后如数转付原告，直至转付金额满262,085.34元止；第四条约定：协议生效后，原、被告及社科院印刷厂均应全面正确地履行各自的义务，如违约，任一违约方均应向守约方支付50,000元的违约金。该《协议书》签订后，原告于2014年8月7日申请撤诉获准。2015年1月5日，因被告、社科院印刷厂均未履行上述《协议书》的约定，原告的债权未获清偿，故原告依据上述《协议书》再次向本院提起诉讼，案号为(2015)杨民二(商)初字第19号，原告的诉讼请求仍然是要求社科院印刷厂向其支付加工费。2015年3月24日，本院作出判决：一、吴彬应支付社科院印刷厂加工费262,085.34元；二、社科院印刷厂应支付原告加工费262,085.34元。该案判决后，社科院印刷厂向上海市第二中级人民法院提起上诉，上诉过程中，原告申请撤回原审起诉，并承诺不再以同一事实理由再行主张，社科院印刷厂据此亦撤回上诉，上述申请均获裁定准许。2017年9月1日，原告作为被告吴彬的合法债权人，以被告吴彬怠于行使其对大众公司享有的债权为由，在上海市嘉定区人民法院向大众公司提起诉讼，案号为(2017)沪0114民初12784号。在该案中，原告确认其是作为被告吴彬的债权人向大众公司代位求偿，该案审理的基础事实为原告与被告吴彬之间是否存在真实合法的债权债务关系，故上海市嘉定区人民法院正式立案受理，并于2017年11月30日判决驳回原告全部诉讼请求。嗣后，原告向上海市第二中级人民法院提起上诉，案号为(2018)沪02民终1066号。2018年2月28日，上海市第二中级人民法院作出判决，判决书的“本院认为”部分载明：“根据新百公司(即本案原告)、社科院印刷厂、吴彬(即本案被告)三方签订的《协议书》约定及本案查明的吴彬与社科院印刷厂之间代收代付关系等事实，可以认定新百公司对吴彬享有262,085.34元的合法债权”。判决书的“判决主文”部分载明：“一、撤销上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初12784号民事判决；二、上汽大众有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海新百印刷包装有限公司(即本案原告)115,526元”。另查明，大众公司于2015年12月7日更名为上汽大众汽车有限公司。以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述、原告提交的《协议书》、民事裁定书、民事判决书等证据佐证，本院予以确认。本院认为，首先，《协议书》第一条、第二条系三方真实意思表示，不存在内容无效的法定情形，且已生效的(2018)沪02民终1066号民事判决书中已确认了《协议书》的效力，故原告关于《协议书》第一条、第二条无效的诉讼主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。其次，《协议书》第一条明确约定被告“保证在协议生效后五个月内大众公司将近400,000元加工款汇给社科院印刷厂”，但上述保证并未兑现，且《协议书》中约定的违约金金额50,000元并未高于原告的实际损失，故原告关于被告向其支付违约金的诉讼主张，符合合同约定，于法不悖，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、被告吴彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新百印刷包装有限公司违约金50,000元；二、驳回原告上海新百印刷包装有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,079元，由原告上海新百印刷包装有限公司负担4,029元，由被告吴彬负担1,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 锐人民陪审员  瞿国富人民陪审员  殷云明二〇一八年十一月一日书 记 员  金宇彤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。