安徽省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖民初57号原告：中煤新集能源股份有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区民惠街。法定代表人：陈培，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡永罡，该公司员工。委托诉讼代理人：朱立海，安徽美林律师事务所律师。被告：安徽刘庄置业有限责任公司，住所地安徽省颍上县解放北路1389号。法定代表人：汤德胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：高鹏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。原告中煤新集能源股份有限公司（以下简称新集公司）因与被告安徽刘庄置业有限责任公司（以下简称刘庄公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新集公司的委托诉讼代理人胡永罡、朱立海，被告刘庄公司的委托诉讼代理人高鹏、吴松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新集公司起诉请求：1.判令刘庄公司偿还借款本金237404010.29元，利息104467046.15元、违约金52233523.08元（利息暂计算到2017年11月30日，此后利息按照刘庄公司实际欠款的本金数额，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清时止；违约金暂计算到2017年11月30日，此后违约金按照刘庄公司实际欠款本金数额应计利息的50%主张至款清时止）；2.本案诉讼费用由刘庄公司承担。事实与理由：刘庄公司原属新集公司子公司—上海新外滩企业发展有限公司（以下简称新外滩公司）投资的子公司。2013年2月6日，刘庄公司与新外滩公司、天津韦臣投资有限公司（以下简称韦臣公司）签订《刘庄公司股权转让补充协议书》约定，截至《上海市产权交易合同》（以下简称《产权交易合同》）签订日刘庄公司尚欠新集公司借款本息合计53684.77万元，扣除应返还的1684.77万元,刘庄公司实欠新集公司52000万元,此笔借款由各方签订《还款协议》《抵押合同》解决。2013年2月6日至2015年2月6日，新集公司、刘庄公司、韦臣公司先后签订三份《还款协议》以及相应《国有土地使用权抵押合同》，分别约定刘庄公司所欠新集公司的借款在一年内偿还；刘庄公司可以采取多种方式还款；新集公司按照刘庄公司实际欠款数额，比照中国人民银行同期同类贷款利率收取相应利息，刘庄公司应于每季度末的当月21日支付当季利息；如果刘庄公司逾期偿还欠款，还将承担主债务尚未偿还部分应计利息50%的违约金，以及实现债权的费用等。韦臣公司作为刘庄公司的控股方同意新集公司、刘庄公司所签订的《还款协议》以及《国有土地使用权抵押合同》。后因《国有土地使用权抵押合同》没有办理土地抵押登记手续而未生效。截至2017年11月30日，尚欠借款本金237404010.29元，利息104467046.15元，违约金52233523.08元。刘庄公司答辩称，一、本案核心事实。1.刘庄公司是新外滩公司全资子公司，新外滩公司是新集公司全资子公司。2012年9月7日，上海联合产权交易所发布刘庄公司产权转让公告，韦臣公司作为唯一受让方报价摘牌。根据北京中企华资产评估有限公司（以下简称中企华评估公司）《中企华评报字【2012】第3105号评估报告书》（以下简称《评估报告》）以及《刘庄公司股权项目资产评估情况的补充说明》（以下简称《补充说明》），刘庄公司总资产评估价值为61772.05万元，其中淮南半山家园二期土地和颍上四季阳光城三期土地在评估时均为净地，评估价值569993500元，负债562297400元，其中对新集公司的借款本息合计536847700元。2.2013年2月，韦臣公司与新集公司、新外滩公司准备签订《产权交易合同》，并办理资产交割手续时发现淮南山南二期住宅绝大多数已经低价销售；颍上项目尚不是净地无法交付；存在大量未披露或有负债等一系列问题。韦臣公司与新集公司经协商于2013年2月6日签订了《产权交易合同》《刘庄公司股权转让补充协议书》（以下简称《股权转让补充协议》）《还款协议》及《股权转让备忘录》。韦臣公司通过承债式收购方式受让刘庄公司100%股权。《股权转让补充协议》约定新外滩公司应于2013年内将颍上项目净地交付予韦臣公司，并承担超出1200万元以上的未披露或有负债。备忘录中写明为弥补淮南山南二期项目产生的部分亏损，将还款期限展期三年至2016年11月底且分三期还清。自2013年12月至2016年，刘庄公司、韦臣公司数十次致函予新集公司、新外滩公司，要求尽快确定未披露或有负债数额，加快净地交付颍上项目土地等问题，在颍上项目土地未交付前，免除借款的利息。3.2014年11月，利安达会计师事务所出具《刘庄公司专项审计报告》，认为未披露或有负债为7041余万元。2016年10月12日，新集公司向刘庄公司交付颍上项目土地并签订移交清单。4.2014年6月、2015年2月，为配合新集公司应对上交所的年度检查，新集公司、刘庄公司、韦臣公司签订了两份《还款协议》。2016年6月新集公司给刘庄公司发出一份《承诺书》，承诺还款协议上的债权债务数额不作为双方债权债务的确认以及偿还债务的依据。2016年6月2日、2017年2月7日，刘庄公司与新集公司两次签订《抵债协议书》，以商品房等共抵偿债务本金22624余万元。刘庄公司、新集公司原约定在2017年6月30日前共同重新核定债权债务，但新集公司并未按约履行。二、关于三份《还款协议》签订的效力。1.2013年2月6日《还款协议》真实合法，但该《还款协议》的还款期限、利息等约定已被实质性变更。2.2014年、2015年《还款协议》有关借款数额、还款期限的约定均不是双方真实意思表示，不能作为计算利息及违约金的依据。3.2015年《还款协议》免除了2015年2月6日之前产生的全部利息，双方还约定刘庄公司可以现金、以货抵款、债务相互抵销、债权债务转让等多种方式还款。三、在不考虑相关款项抵扣的情况下，新集公司在本金计算上存在明显错误。1.新集公司提交的刘庄公司借款利息计算表，2012年10月21日至11月21日利息2316324.31元，3-10月补计提利息216407.5元，合计11月应计提利息2532731.81元，新集公司错误计算为2965546.81元，多算利息432815元。2.新集公司提交的证据反映新集公司将结息日计至2013年2月21日，此后仍从2013年2月6日开始计息，该15天利息系重复计算，应扣减多计算的利息1379052.09元。3.新集公司认可承担或有债务49155298.93元，并主动扣除利息1710200元，但其计算错误，实际应扣1900744.52元，还应补扣190544.52元。四、借款本金中应抵扣新集公司未披露刘庄公司或有负债。除《刘庄公司专项审计报告》所涉2012年3月1日至2013年12月31日期间未披露的刘庄公司或有负债70411890.71元，其中根据《股权转让补充协议》约定，韦臣公司承担1200万元，新集公司和新外滩公司承担超过1200万元的部分即58411890.7元，新集公司在借款中分两次扣除9256591.78元、49155298.93元。双方对此无争议，但在该专项报告披露之外的其他或有债务也应由新集公司承担，并在借款中冲抵，具体如下：1.2014年11月28日新集公司与刘庄公司签订的《关于刘庄公司股权转让有关事宜备忘录》（以下简称《股权转让备忘录》）约定，刘庄公司前期预留在颍上县房地产管理局的86万元质保金在2016年4月份到期后由新集公司负责办理退还手续，但新集公司在质保金到期后未将该款退回刘庄公司，其应承担该86万元损失。2.淮南半山家园1#商业楼永久用电保证金6万元、半山家园一期锅炉用燃气保证金7万元均已由刘庄公司先行缴纳，鉴于半山家园一期商业楼和锅炉房产权是新集公司所有，该两项保证金是永久性保证金，新集公司占用该保证金没有法律依据，应承担该13万元损失。3.根据安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜民一终字第00651号民事判决，刘庄公司应赔偿刘秀英、卫志刚、卫松松等事故损失42895元，该院认定事故发生在颍上一、二期项目，而该项目属于新集公司自行开发和安置职工的项目，新集公司没有披露该项目建设的瑕疵，导致刘庄公司产生损失，新集公司应当承担该赔偿款43828元。4.根据新集公司2015年2月9日《情况说明》，新集公司主张对半山家园二期北阳台集中封闭，导致张传志和张敬恩两户拒绝收房而诉至法院，为防止影响扩大，在新集公司协调并作出承担该两户损失赔偿的口头承诺下，刘庄公司与该两户业主达成调解协议，支付的补偿费7万元应由新集公司承担。5.新集公司控制刘庄公司时开发的颍上一、二期项目，该项目产生土地测绘费用144000元，应由新集公司承担。6.新集公司将淮南二期商品房低价销售于其内部职工，销售车位时没有向业主收取车位维修基金，给刘庄公司造成1052367元的损失。五、以下相应款项理应从借款本金中予以抵扣。1.根据2013年2月6日《股权转让备忘录》以及2010年6月23日淮南市山南新区管委会与刘庄公司签订的《关于合作建设国投新集煤电之星（淮南大剧院）的协议》，1.7亿元是来源于刘庄公司交纳的土地款，政府承诺返还刘庄公司，但被列入新集公司收入，刘庄公司对新集公司享有1.7亿元债权。2.《评估报告》明确颍上未交土地面积是259.43亩，实际交付186.06亩，土地面积减少73.37亩，相对应土地价值减少6124余万元，刘庄公司有权在借款本金中抵扣。六、新集公司主张的违约金没有事实和法律依据，且计算错误。1.2014年、2015年两份《还款协议》中关于借款本息的数额及还款期限的约定，不是双方真实意思表示，据此主张违约责任同样没有法律依据。2.结合本案全部事实，刘庄公司没有违约，不应承担违约责任。3.新集公司将借款本金产生的全部利息的50%作为违约金错误。该两份协议约定如果逾期偿还，应承担应偿还而尚未偿还的款项正常利息之外，加收利息50%的违约金，而不能对已按约定偿还部分的款项除利息外再加收利息50%的违约金。即使根据2013年《还款协议》，2014年2月6日才为还款期限，在此之前不存在尚未偿还款项，不应产生违约金，而新集公司仅至2014年2月6日就计算违约金1318余万元错误，更何况备忘录除3000万元（该款项因或有负债的抵扣已视为偿还），2014年11月底才需偿还1.5亿元。七、新集公司主张的利息没有法律依据及事实依据，且计算错误。1.2014年、2015年《还款协议》不是双方真实意思表示，因此关于利息的约定不具有法律约束力。2013年2月6日《股权转让备忘录》中也称“双方重新约定利息，按季支付”，但双方并未形成明确约定，属于利息约定不明，不应计收利息。2.2015年2月6日《还款协议》中的欠款数额、还款期限等约定不是双方真实意思表示，不具有法律约束力，但新集公司已经迟延一年多未交付土地，因此该份协议明确欠款额为借款本金。对于2015年2月6日之前的利息已实际免除。对此，在另案5月8日的庭审中，新集公司的代理人也予以认可。3.新集公司利息计算错误。新集公司利率适用错误，未按同期银行贷款利率标准计算。如2015年10月24日之后银行一年期贷款利率降为4.35%，而新集公司错误的按5.6%利率计算。新集公司在换算日利率时按360天计算，但是其计算实际天数按365日计算错误。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院就本案证据组织当事人进行了证据交换和质证。新集公司为证明其本诉主张，提供如下证据：第一组证据：1.刘庄公司企业基本注册信息查询单；2.新外滩公司档案机读材料。证明目的：新集公司系新外滩公司的控股股东，新外滩公司在2013年3月29日前持有刘庄公司100%股份，新集公司与刘庄公司是关联企业，刘庄公司因生产经营的需要向新集公司借款行为合法有效。第二组证据:1.新集公司与刘庄公司其他应收账款明细及支付凭证；2.新集公司与刘庄公司借款明细、付款凭证、《委托贷款合同》及《还款协议》。证明目的：刘庄公司向新集公司借款的事实。第三组证据：2013年2月6日《股权转让补充协议》。证明目的：在股权转让时刘庄公司尚欠新集公司5.2亿元，各方当事人对此没有异议。第四组证据：1.2013年2月6日、2014年6月12日、2015年2月6日三份《还款协议》；2.2013年2月6日、2014年6月12日《国有土地使用权抵押合同》。证明目的：1.双方针对刘庄公司借款的还款事宜屡次达成共识，刘庄公司对所欠新集公司借款无异议。2.新集公司向刘庄公司主张借款本金、利息、违约金等损失符合双方协议的约定。第五组证据：1.四方签订的《冲抵欠款本金协议》；2.2016年《抵债协议书》《淮南半山家园二期住宅抵账明细表》《抵账车位明细》；3.2017年《抵账协议书》《抵账商业和办公房产评估明细表》《半山家园二期商业楼资产移交明细表》《房屋建筑面积测量报告》（编号16040003B）《房屋建筑面积测量报告》（编号16040004B）；4.刘庄公司借款本金、利息及违约金计算表、凭证。证明目的：1.双方当事人约定，刘庄公司以其开发的淮南半山家园二期项目52套房屋和123个车位偿还对新集公司的债务，但车位实际只移交了122个，比约定抵债金额6278.47万元减少了8万元。2.刘庄公司以房产抵债的方式，向新集公司偿还16346.08万元，因刘庄公司实际交付的房屋面积少于双方约定交付的房屋面积，所以实际偿还债务金额为161479399元。3.截至2017年11月30日起诉前，刘庄公司尚欠新集公司借款本金237404010.29元，利息104467046.15元，违约金52233523.08元，合计394104579.52元。第六组证据：新集公司2013年1月-12月《其他应收款辅助明细账》及凭证。证明目的：5.2亿元债务实际形成的时间与《产权交易合同》以及《股权转让补充协议》签署日期存在时间上的差异，形成5.2亿元欠款本金的时间节点是2013年3月21日，并不是2013年2月6日。在刘庄公司5.2亿元欠款本金形成之前，新集公司2013年2月26日计息凭证计提利息2847907.65元（含2013年1月21日-2月6日期间1468855.56元利息及2013年2月7日-2月21日期间1379052.09元利息）。根据2013年2月6日《股权转让补充协议》刘庄公司欠新集公司53684.77万元（该欠款金额是计提2013年1月21日-2月21日2847907.65元利息以及扣除2013年3月1日偿还的6062724.17元利息后形成的数额），2013年3月21日刘庄公司偿还1684.77万元欠款后形成了双方当事人确认的5.2亿元欠款。刘庄公司对上述证据质证意见如下：关于第一组证据，真实性无异议，证明目的有异议，新集公司不是新外滩公司的控股股东，而是100%股权股东。刘庄公司提交的2010年新集公司年度报告第108页，新集公司已收购安徽文采大厦有限公司持有新外滩公司15%股权，所以新集公司持有新外滩公司100%股权。关于第二组证据，对明细账真实性不认可，对相关财务凭证的真实性认可，对证明目的有异议。对于借款事实本身没有异议，但新集公司计算本金存在错误。新集公司在2012年11月份因存在重复计算情况，导致多计算利息432815元。2013年2月份多计算15天利息1379052.09元。对于两份《还款协议》真实性无异议，可以看出当时刘庄公司借款的用途目的就是购买淮南和颍上的土地。关于第三组证据，真实性、合法性、关联性均无异议。证明目的有异议，新集公司计算本金存在错误。借款本金5.2亿元中应扣除2012年11月、2013年2月多计算的利息432815元和1379052.09元。或有债务49155298.93元产生的利息为1900744.52元，新集公司已主动扣除利息1710200元，还应当补扣190544.52元。还扣除新集公司承担的质量保证金、淮南一期商业楼电费、锅炉用燃气保证金、颍上电伤案赔偿款、逾期交房补偿款、颍上项目一、二期测绘费、维修基金款项后，借款本金为513987160元。关于第四组证据，1.2013年2月6日《还款协议》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。同日新集公司与韦臣公司签订《股权转让备忘录》，对《还款协议》的还款期限、利息等约定已作实质性变更。2.对2014年6月12日《还款协议》的真实性、合法性有异议。新集公司在2013年2月6日后，对山南二期项目没有给予除借款展期外任何形式的弥补，而且本已约定在2013年年内交付土地却未能按约定交付的情形下，将本已约定在2016年11月底还清欠款提前约定至2015年2月6日前还清，不具有客观合理性。且本案已有诸多证据证明该份协议是为了配合新集公司应对上交所的年度检查，在均明知该协议内容不是双方真实意思表示的情形下签订的协议。3.2015年2月6日《还款协议》中的还款期限、利息计算方式条款的真实性、合法性有异议。还款期限的约定同样是因应对上交所的年度检查，双方所作的不符合真实意思表示的约定。且在2015年颍上土地仍未交付的情形下，双方不可能将还款期限提前。对该《还款协议》的欠款额计算方式、还款方式约定无异议。双方明确2015年2月6日之前的利息不再作为欠款额，同时约定刘庄公司可以以多种方式抵扣所欠款项。4.对抵押合同真实性无异议，但未实际履行。关于第五组证据，对证据1，认可曾经签订了该协议，但未实际履行。对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4计算明细真实性、合法性有异议，系新集公司单方计算，存在诸多计算错误，剩余借款本金为231391204元。关于第六组证据，对明细账真实性不认可，对于相关财务凭证的真实性认可，对于证明目的有异议，新集公司计算本金存在错误。根据新集公司证据第158页，2013年2月份利息计算至2月21日，其后利息的起算时间是2003年2月6日，系重复计算，多计算利息1379052.09元应予扣除。刘庄公司为证明其主张，提供如下证据：第一组证据：证据1至证据3。证据1：2013年2月6日《产权交易合同》。证明目的：1.2013年2月6日，新外滩公司与韦臣公司就刘庄公司100%股权转让事宜签订《产权交易合同》。2.截至2012年2月29日，根据中企华评估报告，刘庄公司总资产合计61772.05万元，负债合计56229.74万元，产权交易标的价值为5542.31万元。3.2012年10月11日，韦臣公司作为唯一受让方摘牌案涉的产权交易标的。4.新外滩公司向韦臣公司承诺在资产评估报告和审计报告之外，不存在未予披露或遗漏的、可能影响评估结果或对标的企业及其产权价值产生重大不利影响的事项，否则新外滩公司应承担赔偿责任。5.刘庄公司注册资本仅为3000万元，韦臣公司通过承债式收购的方式收购刘庄公司100%股权。证据2：2013年2月6日《股权转让补充协议》。证明目的：1.2013年2月6日《股权转让补充协议》签订之前，中企华评估有限公司的《评估报告》中如果有未披露的或遗漏的刘庄公司的或有负债1200万元由韦臣公司承担，多余部分债务由新外滩公司承担。2.新外滩公司应在2013年内将颍上项目剩余未开发的国有使用权土地（净地）交付给韦臣公司进行开发，否则新外滩公司将承担相应违约责任。3.重新确定刘庄公司应欠新集公司5.2亿元，在此基础上三方签订《还款协议》及《抵押合同》。因此《还款协议》签订在《产权交易合同》《股权转让补充协议》之后，其产生是基于《产权交易合同》《股权转让补充协议》的签订，借款的法律关系是由股权转让的法律关系所衍生的。4.因股权评估值减少，新外滩公司应返还韦臣公司1684.77万元，该款项直接从刘庄公司所欠新集公司的债务中抵扣，由此可见新外滩公司与新集公司资产混同。证据3：2013年2月6日《股权转让备忘录》。证明目的：1.刘庄公司是新外滩公司的全资子公司，新外滩公司是新集公司的全资子公司。2.新集公司转让刘庄公司100%股权，是因新集公司是上市公司，如果要股票增发，则必须退出房地产业。3、新集公司以2012年2月29日为基准日作出专项审计报告和资产评估报告，2012年9月7日在上海联合产权交易所发布产权转让公告。2012年10月11日，韦臣公司作为唯一受让方报价摘牌。4.自2012年10月中旬后，韦臣公司陆续发现专项审计报告和资产评估报告存在如下问题：（1）淮南二期项目评估报告和颍上三期项目评估报告所载的建筑面积与评估日后的实际建筑面积不同；（2）专项审计报告以外存在大量未披露的或有负债；（3）颍上三期项目并非净地，不能实际用于开发建设；（4）山南二期项目85%商品房已经在2012年12月左右销售给新集公司主要管理、技术骨干人员，由此产生巨额亏损；（5）淮南二期土地价格比同类型土地高出50%，是因为存在淮南市人民政府的1.7亿元土地返还款，而该款用于新集公司建设淮南大剧院。韦臣公司希望解决上述问题才能购买刘庄公司100%股权，否则不能再购买。5.新集公司自认如下事实：1.7亿元是土地返还款，本应返还给刘庄公司，却被直接列入新集公司收入用于建设淮南大剧院。6.新集公司与韦臣公司协商通过刘庄公司展期归还所欠借款，以弥补山南二期项目所产生的部分亏损。7.备忘录对2013年2月6日《还款协议》约定的还款期限做了实质性变更。8.双方在该备忘录中明确对不能如期归还的欠款重新约定利息按季结付。9.该备忘录写明由于新外滩公司是新集公司全资子公司，对于淮南二期项目产生的亏损通过借款展期归还方式承担。因此可以看出新外滩公司与新集公司人格混同，新集公司是《产权交易合同》中全部义务的履行主体以及全部责任的承担主体。第一组证据综合证明目的：1.双方于2013年2月6日签订《产权交易合同》后又签订《股权转让补充协议》，然后又签订了《还款协议》《抵押合同》。2.双方在合同中约定，新外滩公司有如实披露、善良管理的义务，否则产生损失应承担赔偿责任，并在补充协议中承诺，或有负债超过1200万元的部分由新外滩公司承担，并承诺在2013年年内将颍上项目土地交付予韦臣公司。第二组证据：证据4至证据11。证据4：2013年4月11日《授权委托书》。证明目的：1.新集公司委托王长奎负责审核认定清理股权转让补充协议中约定的或有负债的问题。2.新集公司为股权转让合同的履行主体和责任主体之一。证据5：2013年11月1日《备忘录》。证明目的：1.明确对超出1200万元或有负债的部分由新集公司与新外滩公司共同承担，并从借款款项中予以抵扣。2.新外滩公司与新集公司资产混同，新集公司是所有全部义务的真正履行主体。证据6：2014年1月9日“第三号”《会议纪要-总经理专题办公会纪要》。证明目的：颍上项目土地拆迁由新集公司负责，颍上项目其他建设、验收、工程款支付均由其负责，新集公司为合同履行的真正主体，而且双方对借款偿还事宜，同意在未能按时交地的情况下双方友好协商处理。证据7：2014年9月17日《颍上四季阳光城专题会议纪要》。证明目的：1.新集公司承诺，颍上一期、二期未配套项目放到颍上三期建设的费用由新集公司承担，质保金退还由新集公司负责。2.《产权交易合同》履约主体是新集公司。证据8：2014年11月28日《备忘录》。证明目的：1.新集公司承诺前期工程的维修费用和损失由其承担，并承担工程保证金不能退还或减值的损失。2.新外滩公司只是持股公司，《产权交易合同》履约主体是新集公司。证据9：2016年6月30日“国投新集秘[2016]29号”《关于颍上县四季阳光城三期项目已具备进场施工条件的告知函》。证明目的：新集公司是颍上项目的拆迁工作义务主体。证据10：2016年10月12日《新集关于颍上县四季阳光城三期项目地面附着物拆迁结束的移交单》。证明目的：1.2016年10月12日刘庄公司与新集公司就颍上三期土地净地移交签订移交单。2.新集公司是颍上项目的拆迁工作义务主体以及交付土地的实际主体。证据11：《新集公司2010年年度报告》。证明目的：新外滩公司为新集公司全资子公司。第二组证据综合证明目的：新外滩公司是新集公司的全资子公司，且资产混同、财务混同，新集公司与新外滩公司对外连带承担违约责任，且由于新集公司是颍上三期土地的交付义务人，在土地未交付前，刘庄公司虽未按《股权转让备忘录》的约定还款，但不承担违约责任。第三组证据：证据12至证据28。证据12：2012年2月6日至2013年3月30日新集公司往来明细及凭证一组。证明目的：1.新集公司在2012年11月份因存在重复计算情况，导致多计算利息432815元。2.2013年2月份多计算15天利息1379052.09元。该两笔金额应从5.2亿元本金中扣除。证据13：或有事项已付款明细表及附件、已付款利息计算表、凭证一组。证明目的：或有事项49155298.93元实际产生的利息为1900744.52元，新集公司计算的利息为1710200元，少算的190544.52元应当补扣。证据14：2014年11月28日备忘录及转账凭证、房产局情况说明。证明目的：新集公司应承担86万元工程质量保证金，从应付新集公司款项中抵扣。证据15：商业楼一期锅炉燃气保证金、用电保证金转账凭证。证明目的：新集公司应将13万元保证金支付予刘庄公司，从应付新集公司款项中抵扣。证据16：2014年5月29日刘庄公司发予新集公司关于电伤事故案件的函、判决书、凭证一组。证明目的：新集公司应承担电伤事故赔偿款43828元，从应付新集公司款项中抵扣。证据17：张敬恩、张传志案民事调解书、转账凭证、2015年2月9日新集公司《情况说明》。证明目的：因新集公司改动规划设计，导致购房者拒绝收房，新集公司应承担逾期交房补偿款7万元，从应付新集公司款项中抵扣。证据18：阜阳颍上四季阳光城一、二期不动产登记《测绘合同》。证明目的：因办理新集公司开发的颍上项目一、二期房屋不动产权证，产生的测绘费144000元应由新集公司承担，从应付新集公司款项中抵扣。证据19：维修资金专用收据一组。证明目的：该维修资金1052367元属于新集公司未披露的或有负债，且其在擅自低价处置刘庄公司房产和车位时也未向业主收取该费用，该费用应由新集公司承担，并从应付新集公司款项中抵扣。证据20：2016年1月6日《函》。证明目的：2016年1月6日刘庄公司致函新集公司，要求新集公司承担维修基金、颍上电伤案赔偿款、淮南一期商业楼电费、锅炉用燃气保证金等。证据21：2013年12月10日《关于〈催款函〉的回函》。证明目的：韦臣公司、刘庄公司致函新集公司，要求新集公司应在2013年将颍上项目剩余未开发的国有土地（净地）交付给刘庄公司开发建设。证据22：2014年3月3日《函》。证明目的：2014年3月3日，韦臣公司致函新集公司，股权评估日采用暂估法结转成本及损益，造成大量后期成本没有确认计量，新集公司擅自低价售房、逾期交地，导致刘庄公司重大损失，颍上项目不能按计划开工，项目资金成本不断加大，还款计划无法履行。证据23：2014年5月25日《〈关于请求支付5.2亿元欠款及利息的函〉的回复》。证明目的：刘庄公司致函新集公司，明确颍上三期土地应在2013年净地交付，但由于拆迁原因至今未能净地交付，使刘庄公司承担巨大的政策及市场风险。证据24：2014年6月25日《关于要求免除借款利息的专函》。证明目的：刘庄公司致函新集公司，截至2014年6月25日新集公司仍未按协议将颍上三期净地如期交付，新集公司违约行为造成刘庄公司新项目开发全面停滞。证据25：2014年6月25日《关于要求加快落实解决“或有事项”的函》。证明目的：1.韦臣公司要求新集公司加快解决颍上三期土地拆迁问题，尽快净地交付。2.在新集公司未解决逾期交地、或有债务、损失赔偿等事项的前提下，为配合新集公司应对上交所检查，刘庄公司、韦臣公司与新集公司续签了《还款协议》。证据26：2014年7月23日《关于2014年2-6月份利息支付问题的回函》。证明目的：为配合新集公司应对上交所检查，刘庄公司、韦臣公司与新集公司续签了《还款协议》。证据27：2015年1月28日《关于要求免除利息的函》。证明目的：韦臣公司、刘庄公司致函新集公司，明确截至2015年1月25日，颍上三期净地仍未能交付刘庄公司，给刘庄公司造成重大经济损失。证据28：2015年2月6日新集公司与刘庄公司、韦臣公司签订的《还款协议》。证明目的：1.新集公司承认因土地拆迁问题，不能交付土地给刘庄公司项目开发，导致不能全面履行《还款协议》。2.新集公司同意刘庄公司以现金、以货抵款、债务相互抵销、债权债务转让等多种方式还款，且已同意免除2015年2月6日之前产生的全部利息。第三组证据综合证明目的：新外滩公司、韦臣公司、新集公司在2013年2月6日《股权转让补充协议》中第四条第2款约定，新外滩公司、新集公司应在2013年年内将颍上剩余未开发的土地（净地）交付给韦臣公司进行开发，否则承担相应违约责任。但直至2016年10月12日，新集公司才将颍上259亩土地中的186亩土地交付予韦臣公司、刘庄公司，应承担违约责任。第四组证据：证据29、证据30。证据29：2016年7月15日《关于请求加快抵债协议签署、债权债务核算及净地未交付违约责任确定的函》。证明目的：刘庄公司致函新集公司，要求尽快签署资产抵债协议、核算债权债务、净地交付、承担逾期交地违约责任等事项。证据30：2016年4月15日刘庄公司《企业询证函》、2016年4月26日新集公司《承诺书》。证明目的：新集公司承认《企业询证函》中欠款金额461588109.29元仅作为年报审计询证使用，不作为对双方债权债务的确认，不作为偿还债务的依据，实际债权债务以2016年5月双方重新确定的为准。且在2015年2月6日的还款协议中，已明确2015年2月6日前的利息予以免除。第四组证据综合证明目的：在转让股权时依据的是《评估报告》《评估明细表》，而《评估明细表》所公开披露的颍上三期土地面积情况是股权受让人了解土地面积情况的唯一信息来源。但直到实际交地时，经测绘才知晓颍上三期实际186.05亩，少交地73.37亩，新集公司、新外滩公司应承担赔偿责任。第五组证据：证据31至证据38。证据31：2017年1月18日新集公司《承诺书》、刘庄公司《企业询证函》。证明目的：新集公司承认《企业询证函》中欠款金额398803409.29元仅作为年报审计使用，不作为对双方债权债务的确认，不作为偿还债务的依据，实际债权债务以2017年6月30日双方重新确定的为准。证据32：2010年1月20日《国有建设用地使用权出让合同》、出让金票据、契税票据。证明目的：淮南半山家园二期土地出让价为331257600元，契税为13250304元，合计344507904元。证据33：2013年2月6日《股权转让备忘录》。证明目的：刘庄公司在竞拍淮南山南二期土地时，价格高出50%同类型土地的原因是存在淮南市人民政府1.7亿元土地返还款，而该款用于新集公司建设淮南大剧院，列入了新集公司收入。证据34：2015年4月20日《关于请求尽快解决淮南“半山家园”二期亏损的专函》。证明目的：刘庄公司致函新集公司，淮南半山家园二期开发形成2亿元的巨额亏损，是由于淮南二期土地价格明显高于同类土地，存在1.7亿元土地返还款，列入新集公司收入，用于建设淮南大剧院。证据35：2011年1月20日《中国工商银行支付系统专用凭证》、记账凭证、进账单；2013年4月19日《国投新集能源股份有限公司2012年年度报告》；《中煤新集能源股份有限公司2016年年度报告》。证明目的：2011年1月20日淮南市山南新区管理委员会财政局支付3000万元；2012年度报告反映淮南市山南新区管委会煤电之星建设基金支付1亿元；2016年度报告反映淮南市山南新区管委会煤电之星建设基金支付2000万元。上述总计1.5亿元。证据36：竣工备案详细信息。证明目的：淮南大剧院的建设主体是新集公司，其产权人也是新集公司。证据37：《关于合作建设国投新集煤电之星（淮南大剧院）的协议》。证明目的：该款项确实属于土地返还款，而且是政府明确返还予刘庄公司。证据38：《关于对〈关于合作建设国投新集煤电之星（淮南大剧院）的协议〉主体变更的协议》。证明目的：淮南市山南新区管委会与新集公司、刘庄公司签订的主体变更协议是债权转让协议，转让后刘庄公司对新集公司享有债权。第五组证据综合证明目的：1.新集公司在2013年2月6日《刘庄公司股权转让有关事宜备忘录》中自认其作为刘庄公司的实际控制人恶意低价处置淮南半山家园二期750套房产及733个车位，给刘庄公司造成巨额损失。且新集公司在《刘庄公司股权转让有关事宜备忘录》中明确承诺弥补刘庄公司项目亏损。2.新集公司应赔偿刘庄公司低价销售房屋造成的损失181465316元。第六组证据：证据39至43。证据39：2012年4月10日《新外滩公司转让所持有的刘庄公司股权项目评估明细表》。证明目的：《存货-开发成本评估明细表》中明确应该净地交付的颍上县四季阳光城三期项目土地面积为172952.1㎡（即259.43亩），虽然在土地证编号上注明为颍上国用（籍）字第20080189号，但实际上颍上国用（籍）字第20080189号土地为60.57亩，而且该地块已基本在颍上一期、颍上二期开发建设完毕，仅剩余2.0305亩土地。颍上三期用地为颍上一期、二期开发完成后的剩余用地，颍上国用（籍）字第20080189号、颍上国用（籍）字第20080298号、颍上国用（籍）字第20080294号、颍上国用（籍）字第07127号土地上都有部分未开发用地。在该表上只标出一个土地证，而未标出全部土地的编号。但该评估报告中的评估明细表所公开披露的颍上项目土地面积亩数是股权受让人了解土地面积情况的唯一信息来源。证据40：2016年9月10日“编号2016-31”《土地勘测定界技术报告书》。证明目的：颍上县利民土地整理有限公司作出的《土地勘测定界技术报告书》反映土地面积为186.05亩。证据41：皖（2016）颍上县不动产权第0000538号、皖（2016）颍上县不动产权第0000005号不动产权证、2018年5月9日颍上县国土资源局《情况说明》。证明目的：新集公司实际移交的土地面积为186.05亩。证据42：2012年11月25日《关于新外滩公司转让所持有的刘庄公司股权资产评估情况的补充说明》。证明目的：颍上县四季阳光城三期项目土地评估价值156146800元。证据43：2014年11月26日《刘庄公司专项审计报告》。1.《刘庄公司专项审计报告》第9页注明在2012年2月29日即评估基准日之前，已将颍上项目的公共配套设施、大临隐蔽工程、前期工程费等开发间接费用共66733858.70元中的46341036.47元计入颍上三期土地成本。2.《刘庄公司专项审计报告》第9页经审计自2012年2月29日至2013年12月31日期间颍上项目增加的大临隐蔽工程费用为14086226.12元。以上三项颍上土地评估价值216574062元，即为颍上三期项目用地实际占用刘庄公司资金成本。第六组证据综合证明目的：淮南二期土地价格比同类型土地高出50%，是由于存在淮南市人民政府的1.7亿元土地返还款，而该款用于新集公司建设淮南大剧院，列入新集公司收入。新集公司对上述证据质证意见如下：关于第一组证据：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性以及证明目的有异议。本案是金融借款纠纷，与股权转让纠纷无关。本案中，没有必要对此发表质证意见。《股权转让补充协议》实际签订日期是2013年3月5日，此时刘庄公司欠款53684.77万元，然后扣除新集公司应当返还给对方的1684.77万元，最后得出5.2亿元。2013年3月1日刘庄公司转利息6062724.17元，2013年3月5日入账。关于还款问题，双方每次都签订还款协议约定借款期限都是一年，后因对方不能履行协议，就每年签一次协议，约定了本金、利息和违约金。关于证据2，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。首先，颍上项目土地使用权证中记载的土地使用权人是刘庄公司，新外滩公司不是颍上项目的土地使用权人，对该项目土地没有处置及交付的法定权利。《股权转让补充协议》约定由新外滩公司承担在2013年前将颍上项目剩余未开发的国有使用权土地（净地）交付给韦臣公司进行开发，否则将承担违约责任的条款，应属无效条款。其次，《股权转让补充协议》对净地交付问题并未约定具体交付日期，也是考虑到该地块的征地拆迁为政府主导，拆迁进度具有不可预见性。该条款只是搁置争议的条款，是双方有意解决的事项，并不是针对净地交付时间的约定。新外滩公司于2013年3月29日将其持有的刘庄公司100%股权在工商管理部门变更登记给韦臣公司之后，无论是新外滩公司还是新集公司都多次与颍上县人民政府沟通协调，力争剩余未开发的国有使用权土地（净地）早日交付，但新外滩公司并不是该颍上项目土地交付的义务主体。再次，在《股权转让补充协议》第三条中明确约定，刘庄公司所欠丙方（新集公司）借款的归还。截至股权转让协议合同签订日刘庄公司尚欠丙方借款本息合计为53684.77万元，扣除上述第二条第2项新外滩公司应返还韦臣公司的1684.77万元，刘庄公司实欠52000万元。经三方友好协商，此笔借款由三方签订《还款协议》和《抵押合同》解决，具体还款及抵押要求见《还款协议》及《抵押合同》。关于证据3：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性以及证明目的有异议。新外滩公司作为新集公司控股的子公司，具有独立的法人资格及完全的民事权利能力和民事行为能力，新外滩公司是股权转让的主体，新集公司只是刘庄公司的债权人。关于第二组证据：对证据4的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。新集公司是基于债权人和新外滩公司股东的身份参与对或有事项的清理和确认，而非股权转让合同的履行主体和责任主体。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性以及证明目的有异议。新外滩公司作为新集公司全资子公司，具有独立的法人资格及完全民事权利能力和民事行为能力，是股权转让合同主体，新集公司不是股权转让合同的主体。对证据6、证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性以及证明目的有异议。该两份证据只能说明新集公司根据《股权转让补充协议》，以债权人身份积极协助处理颍上四季阳光城土地交付问题，但新集公司不是颍上三期土地的土地使用权人，对土地交付既没有权利也没有义务。对证据8的真实性无异议，对关联性以及证明目的有异议。该证据与本案无关，且该笔款项在刘庄公司股权转让前已交房产局，是其正常经营管理行为，应自行承担，并向相关部门申请退还。股权转让后新集公司也曾多次到房产局帮助沟通协调退还事宜，因其不是缴费主体而协调未果。《备忘录》中虽有由新集公司负责办理退还手续的约定，但不符合法律规定，为无效条款。对证据9的真实性、合法性没有异议，对关联性以及证明目的有异议，与本案无关。对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，与本案无关，移交单中已明确说明2016年7月2日施工方已经进场施工。对证据11的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该证据与本案无关，且从新外滩公司企业信息查询档案可知，新集公司及安徽文采大厦有限公司出资并分别持有85%、15%股份。对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有部分异议。经核实，2012年11月份432815元利息为重复计算，新集公司同意从5.2亿元中扣除。关于2013年2月份多计算利息1379052.09元问题，因双方实际结算5.2亿元的时间为2013年3月5日，所以该2013年2月7日至21日期间的利息1379052.09元刘庄公司应当承担。对证据13的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。2013年2月6日《股权转让补充协议》签订时刘庄公司欠新集公司5.2亿元是经双方仔细核算并协议确认的无争议事项，新集公司不存在少扣190544.52元的事实。根据《股权转让补充协议》第四条约定，刘庄公司承担了或有事项1200万本金就有义务承担其产生的利息，但刘庄公司却在计算时对此未考虑，或有事项费用共计61155698.93元，其应按比例分摊。新集公司是根据投入时间及对应的利率计算出全部利息。对证据14的真实性、合法性没有异议，对关联性以及证明目的有异议。该证据与本案无关，且该款项在刘庄公司股权转让前已交房产局，是其正常经营管理行为，理应由刘庄公司承担，由其负责向相关部门申请退还。股权转让后新集公司也曾多次到房产局帮助沟通协调退还保证金事宜，因新集公司不是缴费主体而协调未果。《备忘录》中虽有由新集公司负责办理退还手续的约定，但不符合法律规定，为无效条款。对证据15的真实性、合法性没有异议，对关联性以及证明目的有异议。该证据与本案无关，且该笔款项是在刘庄公司股权转让前支付，是刘庄公司正常经营管理行为，应由转让后的刘庄公司承担，由其负责向有关部门申请退还，而不是从所欠新集公司的款项中扣除。对证据16的真实性、合法性没有异议，对关联性以及证明目的有异议。该证据与本案无关，且该事故发生在刘庄公司股权转让完成以后，颍上项目权利义务主体已变更为转让后的刘庄公司和韦臣公司，与原股东无关，由原股东承担赔偿责任没有事实和法律依据。对证据17的真实性、合法性无异议，对关联性以及证明目的有异议。该证据与本案无关，且该事件发生在刘庄公司股权转让完成之后，淮南半山家园二期项目权利义务主体已变更为转让后的刘庄公司和韦臣公司，与原股东无关，由原股东承担赔偿责任没有事实和法律依据。对证据18的真实性无异议，对证据的合法性、关联性、证明目的均有异议。该证据与本案无关，且相关行为和费用是发生在2016年，属于刘庄公司经营过程中的自主行为，应由其自行承担相应后果，与新集公司无关。对证据19的真实性、合法性没有异议，对关联性以及证明目的有异议。该证据与本案无关，且根据《安徽省物业专项维修资金管理暂行办法》第七条、《淮南市物业专项维修资金管理办法》第八条“建设单位自用、出租的物业，其首次物业专项维修资金，由建设单位在办理物业权属登记时向所在地市、县人民政府房地产行政主管部门交存”的规定，有关半山家园二期向业主出租的车库以及物业用房的维修资金应由刘庄公司承担。对证据20的真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的均有异议。此函为刘庄公司单方面制作，缺乏证据的有效性与证明力，函中涉及的问题均发生在股权转让之后，依照股权转让协议的约定应当由刘庄公司自行承担相应的法律后果。对证据21至证据27的真实性无异议，但对其合法性、关联性、证明目的均有异议。此函为刘庄公司单方面制作，缺乏证据的有效性与证明力，对函件中的观点不认可。新集公司不是颍上三期土地的土地使用权人，对土地交付既没有权利也没有义务。对证据28的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。《还款协议》只是针对刘庄公司偿还新集公司欠款事宜作出约定，不能认定新集公司负有颍上三期土地交付义务，且协议中并没有免除刘庄公司2015年2月6日之前的利息，反而是明确约定了利息及逾期偿还欠款违约金等事项。对证据29的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议。此函为刘庄公司单方面制作，缺乏证据的有效性与证明力，对函件中的观点不认可。对证据30、31的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的均有异议。此证据与本案无关，双方的债务应以实际发生为准，依据《还款协议》约定据实核算。对证据32的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据33的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。首先，《股权转让备忘录》解决的是由于山南二期土地竞拍价格较高，淮南市人民政府将淮南大剧院工程建设款1.7亿元支付给了新集公司，为了弥补刘庄公司产权受让人韦臣公司的部分损失，经双方友好协商，通过刘庄公司展期归还所欠新集公司借款，以弥补山南二期项目所产生的部分损失。即山南二期土地价值较高是交易双方均认可及接受的事项，且已通过展期归还欠款弥补损失予以解决。其次，2010年6月23日淮南市山南新区管委会受淮南市人民政府委托，与刘庄公司达成合作建设淮南大剧院的协议。2011年11月，淮南市山南新区管委会、刘庄公司、新集公司三方达成《关于对〈关于合作建设国投新集煤电之星（淮南大剧院）的协议〉主体变更的协议》，将协议主体变更为新集公司，并由新集公司承担其全资子公司的全部权利与义务。可见，新集公司、刘庄公司对政府拨付的淮南大剧院建设资金的处分在股权转让的评估基准日2012年2月29日之前就已经完成。刘庄公司对政府投入建设淮南大剧院资金的处置行为是在股权转让之前的企业自主经营行为，韦臣公司和刘庄公司对此提出主张没有事实和法律依据。再次，与股权转让有关的《新外滩公司转让所持有的刘庄公司股权项目评估明细表》资产评估结果分类汇总表的表2中，对刘庄公司流动资产、非流动资产的评估明细中均不含该1.7亿元，即股权转让时刘庄公司的资产范围并不包含该1.7亿元淮南大剧院的建设工程款。对证据34的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议。此函为韦臣公司及刘庄公司单方面制作，缺乏证据的有效性与证明力，对函件中的观点不认可。对证据35的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该组证据为淮南市山南新区管理委员会财政局支付与新集公司共建淮南大剧院的工程款，与本案无关。对证据36的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该证据与本案无关，淮南大剧院为淮南市人民政府与新集公司共同投资建设。对证据37、38的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该证据与本案无关，且两份协议均发生在刘庄公司股权转让之前，刘庄公司对共建淮南大剧院权利的转让，属于刘庄公司的正常经营行为。对证据39的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，与本案无关。对证据40的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。与本案无关，且《土地勘测定界技术报告书》为刘庄公司单方委托的测量，不能作为土地面积认定的依据，不认可该报告中的数据及观点。对证据41的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，与本案无关。对证据42真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。该证据与本案无关，且资产评估情况的补充说明中明确说明“四季阳光城三期项目现有项目经济技术指标根据企业提供的由颍上县建设局于2007年9月12日、2008年6月11日批复认可的项目用地规划方案4幅总平面图的经济技术指标总建筑面积341872㎡，扣除已完成建设的192761.10㎡得出”，其评估价值156146800元是依据可开发建筑面积149110.9㎡作出，而非净地面积作出的价值认定。对证据43的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性和证明目的有异议。该证据与本案无关，且根据审计报告第9页，颍上项目公共配套设施及大临及隐蔽工程等注1：截至2012年2月29日颍上项目公共配套设施、大临及隐蔽工程，前期工程费合计66733858.7元。因该费用为财务项目公共费用余额，应按照规划建筑面积由后期项目分摊，因颍上项目一期已完全交付，二期尚未竣工交付，三期未开工，故该费用应由二期、三期项目按照规划许可证建筑面积进行分摊，即根据建筑面积三期应承担46341036.47元。另14086226元为三期直接产生的大临及隐蔽工程费用，应由三期项目承担。因此颍上项目三期应承担的公共配套设施费、大临及隐蔽工程费、前期工程费等间接费用共计60427262.47元有事实与财务核算依据，不存在将一期、二期费用分配到三期的问题。评估价值156146800元是依据可开发建筑面积149110.9㎡作出，而非土地评估价值。刘庄公司以可开发建筑面积评估价值156146800元，加上三期公共配套设施费、大临及隐蔽工程费、前期工程费等间接费用60427262元，作为土地价值不符合事实。本院对双方当事人提交证据的认证意见：1.关于新集公司提交的证据，刘庄公司对于第二组证据中明细账真实性有异议，因刘庄公司主张系对借款本息存在争议，故该证据需结合其他证据予以认定；刘庄公司虽对第四组证据中2014年6月12日《还款协议》的真实性提出异议，但其也不否认该份证据上刘庄公司印章系其加盖，故本院对其真实性予以认定；刘庄公司对于其他证据的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。2.关于刘庄公司提交的证据，新集公司对于证据40的真实性有异议，该份证据亦与本案不具有关联性，本院不予采信；新集公司对于其他证据真实性均无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。双方提交的上述证据，能否达到证据提交方的证明目的，需结合其他证据予以综合认定。通过上述举证和质证以及对相关证据的认证意见，本院对案件事实认定如下：（一）2013年2月6日，新集公司与刘庄公司、韦臣公司签订的《还款协议》主要约定：根据三方签订的《股权转让补充协议》的约定，为了明确各方当事人之间的债权债务关系，保障债权人的债权利益，三方签订本还款协议。一、截至三方签订《股权转让补充协议》时止，刘庄公司共欠新集公司借款52000万元。二、刘庄公司在一年内（2013年2月6日至2014年2月6日）分两次向新集公司偿还。其中，2013年11月底归还3000万元，其余欠款在2014年2月6日之前一次性还清。三、刘庄公司未还清该笔债务之前，新集公司按照刘庄公司实际欠款数额比照中国人民银行同期同类贷款利率收取相应利息；刘庄公司应在每季度末的当月21日支付当期利息。四、为确保新集公司债权偿还，刘庄公司以其名下的四块土地为新集公司的债权设定土地使用权抵押担保，并配合新集公司办理土地使用权抵押登记。同时刘庄公司以其所有的商品房收益权作为配套担保，直至所欠新集公司债务本息全部还清。五、相关的《土地使用权抵押合同》是本协议的从合同。六、如果刘庄公司逾期偿还上述欠款，除了承担以上主债务之外，还将承担主债务尚未偿还部分的每月3%的违约金，以及新集公司实现债权的费用，包括但不限于律师费用、诉讼费用、执行费用等。七、韦臣公司作为刘庄公司股权转让受让方同意新集公司与刘庄公司签订的本还款协议及土地使用权抵押担保合同。同日，刘庄公司与新集公司分别签订四份《国有土地使用权抵押合同》，但均未办理抵押登记。2014年6月12日，新集公司、刘庄公司及韦臣公司签订《还款协议》约定：鉴于土地拆迁问题，刘庄公司项目开发未达到预期进度，不能按期履行2013年2月6日《还款协议》，为了保障新集公司的债权，三方经友好协商，再行签订如下协议。一、截至2014年2月6日，刘庄公司共欠新集公司借款本金510743408.22元，利息29761364.99元，本息合计540504773.21元。二、刘庄公司应在2015年2月6日前一次性还清540504773.21元。三、刘庄公司未还清该笔债务之前，新集公司按照刘庄公司实际欠款数额（不包括利息）比照中国人民银行同期同类贷款利率收取相应利息；刘庄公司应于每季度末的当月21日支付当期利息。……六、如果刘庄公司逾期偿还上述欠款，除了承担以上主债务之外，还将承担主债务尚未偿还部分应计利息50%的违约金，以及新集公司实现债权的费用，包括但不限于律师费用、诉讼费用、执行费用等。七、韦臣公司作为刘庄公司的控股方同意新集公司与刘庄公司签订的本还款协议及土地使用权抵押担保合同。该协议有关抵押担保内容约定同2013年2月6日《还款协议》。同日，刘庄公司与新集公司又分别签订四份《国有土地使用权抵押合同》，但亦均未办理抵押登记。2014年11月26日，利安达会计师事务所作出《刘庄公司专项审计报告》（利安达专字【2014】第A0324号），称受新集公司、韦臣公司委托对刘庄公司2013年3月1日至2013年12月31日刘庄公司股权转让后发生期后支出进行审计，结论为新集公司、韦臣公司确认期后支出合计70411890.71元。2014年12月31日，新集公司（甲方）、安徽国投新集刘庄矿业有限公司（乙方）、国投新集阜阳矿业有限公司（丙方）、刘庄公司（丁方）签订协议约定：2007年甲方委托刘庄公司负责开发建设刘庄矿和口孜东矿职工生活后勤基地“四季阳光城”项目，丁方以成本价向乙方、丙方的职工销售住宅。由于住宅小区属于边开发边出售，无法核定准确的成本价，丁方当时将销售价格暂定为1426.10元/㎡。2014年11月，丁方对项目进行工程决算后，乙方、丙方需要补交成本差价，经四方协商达成协议：一、此次乙方、丙方需要补交成本差价49155298.93元。二、此次成本差价，经甲方与丁方协商同意用于偿还丁方对甲方的欠款本金，本次还款后，丁方欠甲方本金为461588109.29元。双方均认可上述协议系为调整或有负债需要签订，新集公司亦在借款本金中作相应扣除。2015年2月6日，新集公司、刘庄公司及韦臣公司签订《还款协议》约定：鉴于土地拆迁问题，刘庄公司项目开发未达到预期进度，不能按期履行2014年6月12日《还款协议》，签订如下协议。一、截至2015年2月6日，刘庄公司共欠新集公司借款本金461588109.29元。二、刘庄公司应在2016年2月6日前一次性还清461588109.29元。三、在新集公司与刘庄公司协商一致的基础上，刘庄公司可以现金、以货抵款、债务相互抵销、债权债务转让等多种方式还款。四、刘庄公司未还清该笔债务之前，新集公司按照刘庄公司实际欠款数额，比照中国人民银行同期同类贷款利率收取相应利息；刘庄公司应在每季度末的当月21日支付当期利息。该协议有关抵押担保、逾期利息计算、实现债权费用以及韦臣公司同意新集公司与刘庄公司签订本协议等内容同2014年6月12日《还款协议》。2016年1月12日，新集公司向刘庄公司发出《企业询证函》，询证新集公司与刘庄公司之间往来款项等事项，称根据新集公司记录截至2015年12月31日刘庄公司所欠新集公司借款本金461588109.29元，利息84151518.31元，合计545739627.60元，刘庄公司于2016年4月15日盖章确认。该函载明，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。2016年4月26日，新集公司向刘庄公司出具《承诺书》称，刘庄公司回复的企业询证函仅作为新集公司2015年年报审计询证使用，不作为双方债权债务的确认。2017年1月17日，新集公司向刘庄公司发出《企业询证函》，询证新集公司与刘庄公司之间往来款项等事项，称根据新集公司记录截至2016年12月31日刘庄公司所欠新集公司借款本息481112545.46元，其中本金398803409.29元，刘庄公司盖章确认。2017年1月18日，新集公司再次向刘庄公司出具《承诺函》称，上述询证函作为新集公司2016年年报审计询证使用，不作为双方债权债务的确认。实际债权债务以2017年6月30日前双方重新确定的为准，据实结算。2016年6月20日，刘庄公司与新集公司签订《抵债协议》约定：双方同意以淮南半山家园二期项目商品房和车库价款6278.47万元抵付刘庄公司所欠新集公司同等金额债务；新集公司委托中建资产评估集团有限公司对该抵债房源和车位出具正式评估报告的日期的次月即2015年11月15日视为刘庄公司向新集公司偿还了债务6278.47万元；商品房为52户，8590.84平方，单价6163元，金额为5294.47万元；车位123个，单价8万元，金额为984万元。抵债商品房和车位明细表以及评估报告为该协议附件。刘庄公司实际交付车位122个，抵扣金额为6270.47万元。2017年2月7日，刘庄公司与新集公司签订《抵债协议书》约定，刘庄公司以淮南半山家园二期项目商业和办公部分房产价款抵付所欠债务16346.08万元，新集公司委托中建资产评估集团有限公司对该抵债房源和车位出具正式评估报告的日期的次月即2016年11月19日视为刘庄公司向新集公司偿还了债务16346.08万元；商业和办公房产共计105户，建筑面积11790.08㎡，总金额16346.08万元。抵债商业和办公用房明细表以及评估报告为该协议附件。刘庄公司交付房产面积少于双方约定，实际抵扣金额为161479399元。另查明：新集公司账册记载，2012年10月21日至11月21日，借款本金40450万元，利率为6.65%,计息天数31天，利息2316324.31元。截至2013年1月21日，刘庄公司欠新集公司借款本金50450万元，利息35562516.52元，其中2011年12月21日至2013年1月20日利息2845907.65元，本息合计540062516.52元；2013年1月21日至2月21日，借款本金50450万元，新产生利息2847907.65元，本息合计542910424.17元。2013年3月1日，刘庄公司向新集公司归还6062724.17元后，尚欠本息536847700元。2013年3月21日，新外滩公司向新集公司汇入16847700元，冲抵刘庄公司欠款后，刘庄公司欠新集公司借款余额为5.2亿元。2018年5月16日，本案庭审中，新集公司认可2012年11月份432815元利息为重复计算，同意从借款本金中扣除。2018年6月5日新集公司提交《刘庄公司借款本金、利息及违约金计算表》，该表载明：1.截至处置日借款本金5.2亿元；2.调减或有事项（债务利息）9256591.78元、49155298.93元及2012年2月6日至2013年2月6日期间的相应利息171.02万元；3.调减2012年11月份多计算利息432815元；4.调减后2013年2月6日计息本金余额461155294.29元；5.2015年11月15日，以住宅及车位偿还本金抵款62704700元，2016年11月19日以半山家园105套商业房产抵债冲抵借款本金161479399元，冲抵后剩余本金236971195.29元；6.根据当期借款本金，按照中国人民银行公布一年期贷款基准利率计算的利息，分段计算后利息总额为99454815.63元，违约金49727407.82元。2011年7月7日，中国人民银行公布的一年期贷款基准利息为6.56%；2012年6月8日调整为6.31%；2012年7月6日调整为6%；2014年11月22日调整为5.6%；2015年3月1日调整为5.35%；2015年5月11日调整为5.10%；2015年6月28日调整为4.85%；2015年8月26日调整为4.60%；2015年10月24日调整为4.35%。（二）2013年2月6日，新外滩公司（甲方、转让方）与韦臣公司（乙方、受让方）签订了《产权交易合同》，该合同主要约定：第一条产权交易标的。本合同标的为甲方持有的刘庄公司100%股权。经中企华评估公司评估，并出具《评估报告》，截至2012年2月29日刘庄公司总资产合计61772.05万元，负债合计为56229.74万元，标的企业价值（所有者权益）为5542.31万元。除甲方已经向乙方披露的事项外，产权交易标的和标的企业不存在《评估报告》中未予披露或遗漏的、可能影响评估结果或对标的企业及其产权价值产生重大不利影响的事项。第二条产权交易方式。本合同项下产权交易于2012年9月7日至2012年10月11日，经上海联合产权交易所公开挂牌，挂牌期间征集到乙方一个意向受让方，按照产权交易规则确定乙方为产权交易标的的受让方，乙方同意受让合同项下产权交易标的。第三条价款。交易价款为5542.31万元。第四条支付方式。乙方已经支付至上海联合产权交易所的保证金16626930元在合同生效后直接转为本次产权交易部分价款。乙方应在本次合同生效次日起5个工作日将其余产权交易价款38796170元一次性支付上海联合产权交易所指定银行账户，并承诺出具委托付款通知书，同意上海联合交易所在出具交易凭证后的五个工作日内将全部转让价款划转到甲方指定账户。第六条产权交易涉及的债权、债务的承继和清偿办法。乙方受让产权交易标的后，标的企业原有债权、债务由本次产权交易后的标的企业继续享有和承担。乙方承诺继续履行刘庄公司与新集公司签订的《还款协议》。第八条产权交易涉及资产处理。本合同的产权交易基准日为2013年2月6日，甲乙双方应当共同配合于合同生效后10个工作日内完成产权持有主体的权利交接，并在获得上海联合产权交易所出具的交易凭证后30个工作日内，乙方自行办理工商变更登记手续，甲方给予必要的配合；在交易基准日至产权持有主体完成权利交接期间，与产权交易标的相关盈利或亏损由乙方享有和承担，甲方对本合同项下的产权交易标的、股东权益及标的企业资产负有善良管理的义务。上海联合产权交易所于2013年3月5日在该合同上加盖该所合同鉴证专用章。同日，新外滩公司（甲方、转让方）与韦臣公司（乙方、受让方）、新集公司（丙方、债权人）签订了《股权转让补充协议》，该协议主要约定：第一条刘庄公司股权评估价值变化及处理方式。甲方在上海联合产权交易所挂牌时提供的由中企华评估公司出具的《评估报告》，评估基准日为2012年2月29日，评估股权转让款为5542.31万元。由于在评估基准日后刘庄公司所开发的项目发生容积率及规划调整，因此，中企华评估公司出具了《补充说明》，评估测算出刘庄公司的股东权益价值为3857.54万元，新外滩公司应返还1684.77万元。据此，在刘庄公司股权价值按照挂牌价格进行转让后，甲方应当返还给乙方1684.77万元。第二条股权转让及返还款支付方式。1.合同生效后五个工作日内，乙方通过上海联合产权交易所向甲方支付股权转让款5542.31万元。2.甲方应返还给乙方的1684.77万元直接从刘庄公司所欠丙方债务中抵扣。第三条刘庄公司所欠丙方借款的归还。截至股权转让合同签订日刘庄公司尚欠丙方借款本息合计为53684.77万元，扣除第二条第2项甲方应返还给乙方的1684.77万元，刘庄公司实欠丙方5200万元。经甲、乙、丙三方友好协商，此笔借款由甲、乙、丙三方签订《还款协议》和《抵押合同》解决，具体还款及抵押要求见《还款协议》和《抵押合同》。第四条其他约定。1.未披露的或有债务承担。甲、乙双方转让刘庄公司100%股权的依据是评估基准日为2012年2月29日的《评估报告》以及《补充说明》。在本协议签订日前，《评估报告》中如有未披露的或遗漏的刘庄公司的或有债务1200万元由乙方承担，多余部分债务由甲方承担。2.乙方将于2013年前将颍上项目剩余未开发的国有使用权土地（净地）交付给乙方进行开发，否则甲方将承担相应责任。同日，新集公司与韦臣公司签订《股权转让备忘录》，主要内容为:2012年9月7日在上海联合产权交易所发布刘庄公司产权转让公告，2012年10月11日公告期满，韦臣公司作为唯一受让方报价摘牌。挂牌期满后，2012年10月中旬新集公司与韦臣公司就产权转让协议进行洽谈，由于新外滩公司在上海联合产权交易所发布的产权转让公告内容有限，作为唯一受让方报价摘牌的韦臣公司对刘庄公司整体开发建设情况不是很了解。经过沟通，韦臣公司提出五个方面问题，并希望这些问题能够得到妥善解决，才能进一步确定刘庄公司股权购买。问题如下：1.山南二期项目评估报告和颍上四季阳光第三期项目评估报告显示的建筑面积与评估日后的实际建筑面积有所不同；2.刘庄公司审计评估报告以外的或有负债的承担数额问题；3.颍上项目剩余未开发土地（净地）交付给韦臣公司进行开发的问题；4.刘庄公司所欠新集公司借款本息归还问题；5.山南二期由于土地成本过高，加之85%商品房销售对象是新集公司煤炭主业主要经营管理、技术骨干人员，商品房设计全部为普通住宅，不能形成高端销售，因此形成一定额度亏损问题。新集公司针对以上韦臣公司提出的问题进行了核实和分析，并通过刘庄公司股权转让补充协议方式部分解决了以上问题。此备忘录重点针对山南二期项目亏损问题重点说明：刘庄公司在竞拍山南二期土地时，土地价格比周边同类型土地高出50%，主要是由于淮南市人民政府通过此地块返还了1.7亿元用于新集公司建设淮南大剧院，此部分返还款作为收入列入了新集公司，而刘庄公司的山南二期土地成本明显过高，且由于设计的局限性不能得以销售弥补，因此造成的损失客观存在。鉴于以上客观事实情况，为能尽快促成刘庄公司的退出，确保新集公司的股票增发工作顺利推进。经双方友好协商，通过刘庄公司展期归还所欠新集公司借款，以弥补山南二期项目所产生的部分亏损。根据新集公司与刘庄公司所签《还款协议》，刘庄公司需在一年内偿还52000万元。还款期限到期后，针对到期不能如期归还的49000万元的欠款，双方重新约定利息按季结付，本金按每年展期还款，展期最长不得超过三年，每年具体还款金额如下：2014年11月底还15000万元；2015年11月底还款17000万元；2016年11月底17000万元。2013年11月1日，新集公司、新外滩公司与韦臣公司、刘庄公司签订《备忘录》，主要内容为：四方共同确认，刘庄公司的或有负债的范围及数额由新集公司、新外滩公司与韦臣公司共同尽快予以确认，对超出1200万元范围的或有负债由新集公司、新外滩公司承担，具体承担方式各方通过友好协商方式予以解决；按仲裁书确定应付苏州工业园区中人建设发展有限公司（以下简称中人建设公司）的工程款由韦臣公司、刘庄公司先行支付，与该公司其他后续事宜由新集公司授权代表王长奎负责处理；韦臣公司、刘庄公司先行向中人建设公司支付的款项，新集公司同意对超出1200万元或有负债以外的部分从刘庄公司应付款项中扣除。2014年3月3日，韦臣公司向新集公司发函称，由于颍上三期未能按照原计划净地交付，同时淮南煤电一体化项目也未能如期启动，因此《还款协议》中约定的5.2亿元借款利息在颍上三期净地交付前，新集公司予以免收。2014年5月22日，刘庄公司就新集公司2014年2月6日、5月22日的《关于请求支付5.2亿元欠款及利息》予以回复，称各方应根据《专项审计报告》审计报告，确认的或有负债超出1200万元部分由新集公司承担，并从借款本金中抵扣；确保在2014年8月底将颍上三期净地交付，为弥补损失，《还款协议》中约定的5.2亿元借款利息在颍上三期净地交付前予以免除；淮南二期土地成本过高及内部销售造成2亿元隐形亏损，请新集公司提出解决方案。在此基础上确认刘庄公司应付新集公司款项的数额，续签还款协议，并予以相应支付。2014年6月25日，刘庄公司向新集公司出具《关于要求免除借款利息的专函》，称由于颍上三期未能净地交付造成开发无法正常进行，公司无力偿还借款，要求在颍上三期净地交付前免收全部借款利息。同日，韦臣公司向新集公司出具《关于要求加快落实解决“或有事项”的函》。2014年11月28日，刘庄公司与新集公司签订《备忘录》，主要内容为：一、本备忘录签订后，刘庄公司如发现属原开发商遗留的质量问题或有瑕疵，可按双方协商的报修流程通知新集公司在五日内维修处理；若未处理，刘庄公司有权委托第三方解决或自行维修，因此产生维修费用和损失由新集公司承担；若刘庄公司未进行报修，将自行承担维修费用。二、刘庄公司前期预留在颍上县房地产管理局的86万元工程质量保证金在2016年4月到期后由新集公司负责办理退还手续，如不能退还或发生减值，新集公司承担刘庄公司的损失（新集公司同意此事项在北京利安达审计公司审计报告中披露）。刘庄公司必须积极配合新集公司办理退款手续，否则将自行承担质保金损失。三、2013年1月16日刘庄公司与中人建设公司签订的《执行和解备忘录》后发生的D区开闭所工程及外装饰零星工程等六项零星工程款136.86万元，新集公司同意将该款项计入股权转让补充备忘录中第四条第1项“未披露的或有债务中的债务”。2018年1月30日，颍上县房地产管理局在刘庄公司出具的《情况说明》上加盖印章，并签署情况属实，证实刘庄公司因开发建设的颍上四季阳光城小区一二期工程分四次共缴纳工程质量保证金86万元未退还。2015年1月28日，刘庄公司向新集公司发送《关于要求免除利息的函》，要求：1.将或有负债4915.53万元从借款本金中扣除；2.颍上三期净地未按照约定交付，占用资金21657.38万元，对应债务应计利息应免除；3.颍上三期净地未能交付构成违约，新集公司应当承担与《还款协议》同等的违约责任，即21657.38万元应计利息50%违约金；4.淮南大剧院项目1.7亿元征地资金来源于新集公司借款，对应债务应免除利息。（三）2012年1月19日，刘庄公司向淮南中燃城市燃气发展有限公司汇款7万元，汇款凭证注明的用途为一期用气保证金。2012年10月12日，刘庄公司向安徽省电力公司淮南供电公司汇款6万元，汇款凭证注明的用途为1#商业楼用电保证金。2015年7月13日，安徽省阜阳市中级人民法院就刘秀英、卫志刚、卫松松与刘庄公司、安徽楚源工贸有限公司、国网安徽颍上县供电有限责任公司、李颖、姜四海生命权纠纷一案作出（2015）阜民一终字第00651号民事判决，该判决认定刘庄公司应对2014年3月21日16时，发生在该公司开发的阳光城小区D区11号北侧的卫荣典被高压电电击死亡事故承担部分8%赔偿责任，金额为42895元。2015年2月9日，新集公司出具《情况说明》，称新集公司委托刘庄公司在山南定向开发建设“半山家园”二期住宅小区，应广大业主要求及满足房屋功能的需要，经公司研究决定，对“半山家园”二期住宅一至五层北阳台进行集中封闭，通过协商，刘庄公司同意在房屋实测时对封闭北阳台按照一半面积进行测算。刘庄公司在该说明上签署“情况属实”并加盖印章。张传志、郭学菊与刘庄公司因履行2012年12月23日《商品房买卖合同》，张敬恩、张咏梅与刘庄公司因履行2012年12月27日《商品房买卖合同》，均产生纠纷，并分别以刘庄公司将房屋北敞开式阳台变更为封闭式阳台、逾期交房等事由向安徽省淮南市田家庵区人民法院起诉，要求刘庄公司支付逾期交房违约金、补偿金、租房损失等。2017年9月1日、2017年9月27日该院根据当事人达成的调解协议，对上述两案分别作出（2017）皖0403民初3162号民事调解书、（2017）皖0403民初1002号民事调解书，刘庄公司合计赔偿7万元。2016年1月4日、2017年1月20日、2017年4月12日，淮南市财政局收到刘庄公司缴纳半山家园二期维修基金，并出具金额为10万元、47万元、482367元的住宅专项维修资金专用收据。2017年4月12日收据注明“半山家园二期（第三次交存，自留自用未售物业维修资金已全部交齐）”。2016年9月22日，刘庄公司与颍上县利民土地整理有限公司签订《测绘合同》一份，约定由颍上县利民土地整理有限公司对四季阳光一、二期不动产登记测绘，费用为14.4万元。（四）2010年6月23日，淮南市山南新区管理委员会与刘庄公司签订《关于合作建设国投新集煤电之星（淮南大剧院）的协议》约定，双方同意加快建设国投新集煤电之星项目，项目规划设计、建设由刘庄公司承担，项目建成投入使用后，资产归新集公司；淮南市山南新区管理委员会鼓励刘庄公司参与新集公司辅助配套园区东侧153.36亩土地拍卖，进行住宅开发，若刘庄公司竞拍成功，淮南市山南新区管理委员会同意将该宗地块起拍价与拍卖成交价之间差额部分（扣除相关税费和财政性基金）在刘庄公司缴纳土地出让金30日内全额汇入刘庄公司指定账户，投入该项目建设。2010年7月20日，淮南市国土资源局与刘庄公司签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，约定：出让宗地编号为淮国土拍【2010】013，宗地面积102241㎡；出让价格为33125.76万元。2011年11月30日，淮南市山南新区管理委员会、刘庄公司、新集公司签订《关于〈关于合作建设国投新集煤电之星（淮南大剧院）的协议〉主体变更协议》，约定原协议约定权利义务关系不变，并由新集公司承担刘庄公司的全部权利义务，淮南市山南新区管理委员会按照协议约定或按工程进度及时将资金汇入新集公司指定账户，以便保证大剧院工程的建设。新集公司2016年年度报告反映，实际收到煤电之星建设基金1.14亿元。2016年6月20日，新集公司向刘庄公司发送《关于颍上县四季阳光城三期项目已具备进场施工条件的告知函》称，颍上县四季阳光城三期项目已具备进场施工条件。2016年10月12日，刘庄公司与新集公司签订《关于颍上县四季阳光城三期项目地面附着物拆迁结束的移交单》，载明：颍上县四季阳光城三期项目地面附着物拆迁工作截至2016年9月13日已全部结束，施工单位已进驻施工，现正式予以移交。2017年2月23日，国投新集能源股份有限公司名称变更为中煤新集能源股份有限公司。本院认为，依据原告诉讼请求、被告答辩理由，本案的争议焦点为：新集公司诉请刘庄公司偿还借款本金236971195.29元，利息99454815.63元、违约金49727407.82元是否有事实和法律依据。一、关于借款本金。新集公司提交《刘庄公司借款本金、利息及违约金计算表》载明其主张借款本金为236971195.29元。刘庄公司对于新集公司主张其已经归还部分借款本金没有异议，但认为还有其他款项应当从本金中扣除，针对双方争议的部分，分别认定如下：（一）或有负债部分。1.或有负债49155298.93元的利息。刘庄公司主张应扣除或有负债49155298.93元的相应利息1900744.52元，但其所列示的或有负债为2012年3月至2012年11月期间发生的费用，利息计算的期间也是费用发生日至2013年3月6日。《刘庄公司专项审计报告》审计费用的发生期间为2012年3月至2014年10月，而按照《股权转让补充协议》约定，其中1200万元或有负债由韦臣公司负担，故刘庄公司仅将发生期间较早的费用作为新集公司应当承担的或有负债有失公平。对此，新集公司主张根据或有负债总额61155298.93元（49155298.93元+12000000元）所涉费用投入时间及对应的利率计算，并按双方承担比例分摊后确定为1710200元。新集公司提交的《交付前或有事项已付款计息表》载明的或有负债金额为49155298.93元，计息利率为6%，调减利息为1710200元，但其同期计收刘庄公司的利息为6.65%，故按照相同利率进行调减为1895471.7元，即新集公司此部分少扣利息185271.7元，该部分应从欠付利息部分扣除。2.关于是否多扣15日利息。刘庄公司主张新集公司将结息日计至2013年2月21日，此后仍从2013年2月6日开始计息，该15天利息系重复计算，应扣减多计算的利息1379052.09元。经查，落款日期为2013年2月6日《还款协议》虽约定截至《股权转让补充协议》签订时，刘庄公司共欠新集公司借款5.2亿元，但该借款金额是在刘庄公司2013年3月1日归还6062724.17元、新外滩公司2013年3月21日汇入新集公司16847700元后形成。且新集公司在《刘庄公司借款本金、利息及违约金计算表》中，已经将此后的计息起点调整为2月21日。故刘庄公司此项主张不能成立。3.关于预留在颍上县房地产管理局的86万元质保金。经查，2014年11月28日新集公司与刘庄公司签订的《备忘录》约定，刘庄公司前期预留在颍上县房地产管理局的86万元工程质量保证金在2016年4月到期后由新集公司负责办理退还手续，如不能退还或发生减值，新集公司承担刘庄公司的损失。颍上县房地产管理局2018年1月30日证实该款尚未退还。但该款项仍属刘庄公司所有，属于其应收账款，刘庄公司亦未能证明颍上县房地产管理局不再退还，或该款发生减值，且新集公司也不是缴费主体，故刘庄公司据此主张新集公司承担该部分损失缺乏事实和法律依据。4.关于淮南半山家园1#商业楼永久用电保证金6万元和一期锅炉用燃气保证金7万元。经查，上述费用均发生在刘庄公司股权转让前，系该公司正常经营管理行为，以刘庄公司名义交纳，属于刘庄公司的应收账款，尚不能认定为该公司损失。且双方认可的2014年11月26日《刘庄公司专项审计报告》也未将该款列入由新集公司承担的负债。故刘庄公司以上述房产出售给新集公司，该部分保证金已由新集公司占有，造成刘庄公司损失为由，主张该部分款项从借款本金中扣除没有事实和法律依据。5.关于电伤事故赔偿款43828元。经查，安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜民一终字第00651号民事判决所涉卫荣典被高压电电击死亡事故发生地点在刘庄公司开发的阳光城小区D区11号北侧，发生时间为2014年3月21日16时，此时案涉刘庄公司股权已经转让，且上述判决未认定新集公司应对此承担赔偿责任，刘庄公司亦未能举证证明新集公司对此存在过错。故刘庄公司主张新集公司应对此承担责任的理由不能成立。6.关于张传志和张敬恩两户赔偿款。经查，张传志和张敬恩两户分别以刘庄公司将房屋北敞开式阳台变更为封闭式阳台、逾期交房等事由向安徽省淮南市田家庵区人民法院起诉，要求刘庄公司支付逾期交房违约金、补偿金、租房损失等。后经调解，刘庄公司合计向两户赔偿7万元。首先，该半山家园二期住宅小区系新集公司委托刘庄公司在山南定向开发建设，即开发商为刘庄公司；其次，对半山家园二期住宅一至五层北阳台进行集中封闭，亦经刘庄公司同意；第三，张传志和张敬恩两户诉请事由并非仅为阳台封闭，还包括逾期交房违约金、租房损失等；第四，刘庄公司虽称新集公司口头同意从借款本金中抵扣，但未能提交相应证据。即便新集公司与刘庄公司因此产生纠纷，也不属于本案审理范围，可另行解决。7.关于土地测绘费用144000元。经查，2016年9月22日，刘庄公司委托颍上县利民土地整理有限公司对四季阳光一、二期不动产登记测绘，支付费用14.4万元。该费用发生于刘庄公司股权转让三年后，故刘庄公司主张该部分费用系新集公司在2012年评估时未披露费用的理由不能成立。8.关于维修基金1052367元。经查，刘庄公司分别于2016年1月4日、2017年1月20日、2017年4月12日分别向淮南市财政局缴纳半山家园二期维修基金10万元、47万元、482367元，系刘庄公为自留自用物业缴纳，故其主张应由新集公司承担没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于土地出让金部分。经查，2010年6月23日，淮南市山南新区管理委员会与刘庄公司签订《关于合作建设国投新集煤电之星（淮南大剧院）的协议》。2011年11月，淮南市山南新区管理委员会、刘庄公司、新集公司三方达成协议，将《关于合作建设国投新集煤电之星（淮南大剧院）的协议》的主体变更为新集公司，并由新集公司承担刘庄公司的全部权利义务，淮南市山南新区管理委员会按照协议约定或按工程进度及时将资金汇入新集公司指定账户。据此，新集公司收到淮南市山南新区管理委员会支付的煤电之星（淮南大剧院）建设基金，系按照上述三方协议履行的结果，且该协议在股权转让的评估基准日之前就已经完成。新集公司与刘庄公司之间由此产生纠纷，亦不属于本案审理范围，且刘庄公司就此已经另案诉讼。故刘庄公司关于在案涉本金中扣除上述款项的主张，本院不予支持。（三）关于土地减少部分价值。刘庄公司主张颍上三期实际少交付73.37亩土地，造成的土地价值减少6124余万元应从借款本金中予以扣除。因此系新外滩公司与韦臣公司股权转让合同所涉事项，与本案借款合同关系无关，不属于本案审理范围，故刘庄公司以此主张从案涉本金中扣除上述款项的理由不能成立。综合上述几点，除新集公司已经扣减的或有负债、房产抵付以及2012年多计算利息432815元可以抵扣借款本金外，刘庄公司主张其他扣减事项均不能成立，故刘庄公司尚欠新集公司借款本金为236971195.29元。二、关于借款利息及违约金。新集公司主张按照双方签订的三份《还款协议》约定，刘庄公司应当按照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率支付利息。刘庄公司辩称，2015年《还款协议》已经对2015年2月6日前借款利息予以免除。对此，分析认定如下：（一）关于借款利息计算期间。首先，刘庄公司、新集公司及韦臣公司2013年、2014年、2015年《还款协议》均约定，刘庄公司未还清该笔债务之前，新集公司按照刘庄公司实际欠款数额比照中国人民银行同期同类贷款利率收取相应利息；刘庄公司应在每季度末的当月21日支付当期利息。《股权转让备忘录》约定，还款期限到期后，针对到期不能如期归还的49000万元的欠款，双方重新约定利息按季结付。故三方对于案涉借款应比照中国人民银行同期同类贷款利率收取相应利息的约定明确。其次，2015年《还款协议》虽未如2014年《还款协议》约定之前所欠利息的具体金额，但该协议并无明确免除刘庄公司此前所欠利息的内容。第三，刘庄公司虽多次向新集公司发函，要求新集公司不再对案涉借款进行计息，但其无证据证明新集公司对此同意。2016年4月26日、2017年1月18日新集公司向刘庄公司出具《承诺函》称，刘庄公司回复的《企业询证函》仅作为新集公司2015年、2016年年报审计询证使用，不作为双方债权债务的确认，实际债权债务以双方重新确定的为准，据实结算，但该两份《企业询证函》也均明确载明了利息。第四，刘庄公司所称在韦臣公司、刘庄公司诉新外滩公司、新集公司股权转让纠纷一案，即本院受理（2018）皖民初14号案件庭审中新集公司自认不再计收利息的问题，经查，在向刘庄公司询问“根据你方提供的多份函件，中煤新集是否实际减免利息和借款展期”，其称“利息减免没有”；新集公司称“每年重新签订一份还款协议，在2016年后签订的还款协议中没有再约定还款利息，我们在另案诉讼中还是进行主张”。依据上述庭审记录并不能反映新集公司自认已经免除2015年2月6日之前的利息，且双方也并未在2016年之后签订过还款协议。据此，刘庄公司关于依据2015年《还款协议》可以得出其不用向新集公司支付2015年2月6日之前利息的主张不能成立。（二）关于借款利息计算方式及金额。1.关于年利率标准。刘庄公司主张应在中国人民银行调整贷款基准利率当日就调整案涉借款利率，新集公司虽在起诉时系采取每年调整一次的方式计算利息，但其庭后提交的《刘庄公司借款本金、利息及违约金计算表》中已经作出调整，其主张的利息亦是据此计算。2.关于日利率标准。首先，从刘庄公司与新集公司在股权转让前借款本金50400万元的2012年借款利率计算标准反映，双方按季计息，且计息标准为日利率是年利率/360。其次，2014年6月12日《还款协议》关于2013年未付利息为29761364.99元的约定，亦反映延续了上述计息标准和方式。第三，《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》（银发[2005]129号）规定的存贷款利率换算和计息公式，亦是明确日利率为年利率/360。故中集公司主张按照日利率为年利率/360标准计算期间借款利息，本院予以采信。3.关于利息总金额。新集公司主张截至2017年11月30日的利息总额为99454815.63元，但该金额未扣除或有负债少计利息185271.7元，扣除后金额为99269543.93元。2017年12月1日至12月8日利息为229072.16元，故截至2017年12月8日新集公司起诉之日利息总额99498616.09元（99269543.93元+229072.16元）。（三）关于违约金。经查，1.案涉2013年、2014年、2015年《还款协议》均约定逾期偿还欠款，除了承担借款利息之外，还将承担主债务尚未偿还部分应计利息50%的违约金。2.根据2013年《还款协议》约定借款金额为5.2亿元，2013年11月底归还3000万元，同日《股权转让备忘录》约定刘庄公司需在一年归还5.2亿元，还款期限到期后，针对不能归还的4.9亿元欠款的内容，可以反映从逻辑顺序上看，应是备忘录签订在2013年《还款协议》之后。《股权转让备忘录》约定通过刘庄公司展期归还所欠借款，以弥补山南二期项目所产生的部分亏损，并确定2014年11月底归还1500万元、2015年11月底归还17000万元、2016年11月底归还17000万元的分期归还借款本金计划。3.2014年、2015年《还款协议》均约定鉴于土地拆迁问题，刘庄公司项目开发未达到预期进度，不能按期履行《还款协议》，重新约定借款期限。4.2016年10月12日，刘庄公司与新集公司签订《关于颍上县四季阳光城三期项目地面附着物拆迁结束的移交单》正式办理移交。5.2016年1月12日、2017年1月17日，新集公司向刘庄公司发出《企业询证函》中均未包括逾期付款违约金，新集公司2017年1月17日《承诺函》称实际债权债务以2017年6月30日前双方重新确定的为准，但双方一直未能就此重新确定。综合上述五点，并结合案涉借款本金的用途、刘庄公司已经抵扣款项的金额及时间、未能归还借款的原因等因素，本院酌定案涉逾期借款违约金自新集公司向本院起诉的次日即2017年12月9日起，以236971195.29元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率50%计算。综上，新集公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、安徽刘庄置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付中煤新集能源股份有限公司借款本金236971195.29元、利息99498616.09元（自2017年12月9日起，以236971195.29元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）以及违约金（自2017年12月9日起，以236971195.29元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的50%计算至实际付清之日止）；二、驳回中煤新集能源股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012323元，由中煤新集能源股份有限公司负担272323元，安徽刘庄置业有限责任公司负担1740000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 杨 静审判员 张如果审判员 戴良桥二〇一八年十一月十九日法官助理李晓茜书记员张应杰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。