江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1012民初2949号原告：娄丹，女，1991年6月6日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：娄珍文，男，1967年12月21日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：黄德英，女，1933年4月10日出生，汉族，住扬州市江都区。共同委托诉讼代理人：孙荣奎，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被告：陈立荣，男，1983年9月3日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：江苏永坤液压机械有限公司，住所在扬州市江都区武坚工业园区。法定代表人：李坤，该公司董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，江苏友余律师事务所律师。原告娄丹、娄珍文、黄德英诉被告陈立荣、江苏永坤液压机械有限公司（以下简称永坤公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人孙荣奎、被告陈立荣、被告永坤公司的法定代表人李坤、被告保险公司的委托诉讼代理人周茂林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年9月18日组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人孙荣奎、被告陈立荣、被告永坤公司的法定代表人李坤、被告保险公司的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄丹、娄珍文、黄德英向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失1604343.69元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年3月2日15时53分左右，被告陈立荣驾驶被告永坤公司所有的苏Ｋ×××××号小型普通客车，沿广州路由北向南行驶至广州路世纪天城小区工地门前路段，左转弯掉头将车停在路东右侧机动车道内，在开车门过程中与由南向北在机动车道内驾驶电动自行车的原告亲属陈某发生事故，致陈某受伤后死亡。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈立荣负事故的主要责任，陈某负事故的次要责任。苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和200万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实无异议，对责任认定有异议，认为陈立荣与陈某应负事故的同等责任。即使认定被告陈立荣负事故的主要责任，根据其过错应当减轻30%的责任，即保险公司商业险承担不超过70%的赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险和200万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。对原告的损失在质证时发表意见。被告陈立荣辩称，同保险公司的答辩意见。事故发生后，陈立荣垫付医疗费、交通费、丧葬费等共计78700元，并与原告方达成补偿协议，一次性补偿原告150000元（包括垫付的费用）。对原告的损失在质证时发表意见。被告永坤公司辩称，同被告保险公司和被告陈立荣的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日15时53分左右，被告陈立荣驾驶被告永坤公司所有的苏Ｋ×××××号小型普通客车，沿扬州市江都区广州路由北向南行驶至扬州市江都区广州路世纪天城小区工地门前路段时，左转弯掉头将车停在路东右侧机动车道内，在开车门过程中与由南向北在机动车道内驾驶电动自行车的原告亲属陈某发生事故，致陈某受伤后死亡。苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及200万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，原告与被告达成协议，被告陈立荣补偿原告150000元。原告娄丹系陈某之女，娄珍文系陈某配偶，黄德英系陈某母亲，陈某父亲已去世，三原告均为陈某第一顺序继承人。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、陈立荣的驾驶证、苏Ｋ×××××号小型普通客车的行驶证、保险单、扬州市江都公安局的证明、法医学尸体检验鉴定书、火化证明、户口注销证明，被告陈立荣提供的收条、人民调解协议书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：1、本案的事故责任如何认定？2、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？一、关于本案的事故责任如何认定。原告提供道路交通事故认定书，证明被告陈立荣负事故的主要责任。被告保险公司对于本起事故发生的事实无异议，对事故的责任认定提出异议，认为根据道路交通事故认定书记载的事发经过以及事故成因分析，受害人陈某驾驶非机动车在机动车道上行驶，且速度过快，车辆骑行至机动车道中间，对事故的发生具有重大过错，被告陈立荣与陈某双方应负事故的同等责任。即使认定被告陈立荣负事故的主要责任，根据其过错应当减轻其30%的责任，即保险公司商业险承担不超过70%的赔偿责任。本院认为，被告陈立荣驾驶机动车在设有禁停标志的路段临时停车，在开车门时未按操作规范观察车辆外侧或前后情况，妨碍了其他车辆通行，是导致本起事故的主要原因，公安机关根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定意见等所作出的道路交通事故认定书，并无不当之处，故本院对公安机关的道路交通事故认定书的证据效力予以认定，被告陈立荣负事故的主要责任，陈某负事故的次要责任。二、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据。原告对其主张的各项损失进行了举证，被告进行了质证，本院认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费28357.69元，提供门诊病历、入院记录、出院记录、用药清单等。各被告对金额均无异议，被告保险公司要求扣除15%的非医保用药。本院认为，被告保险公司要求扣除非医保用药，因被告保险公司未能举证证明原告用药中属于非医保用药的具体项目，亦未能举证证明对该免除保险公司责任的条款作了明确提示及说明，故对该抗辩不予采纳。本院认定医疗费为28357.69元；2、丧葬费。原告主张丧葬费36342元，提供法医学尸体检验鉴定书、火化证、户口注销证明等。各被告均无异议，故确认丧葬费为36342元；3、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年），提供法医学尸体检验鉴定书、户口注销证明、火化证、扬州市新时织布有限公司的营业执照以及该公司出具的证明、陈某的社会保障证明、麒胜物业席家花园项目处出具的证明，证明陈某居住在城镇，以非农收入为主要来源。被告保险公司认为原告提供的证据不能达到证明其职业状况以及收入标准的目的，对麒胜物业席家花园项目处出具的证明的真实性不予认可，认为残疾赔偿金应适用农村标准计算。本院认为，原告提供的证据能够证明其以非农收入为主要生活来源，死亡赔偿金应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算。故本院认定死亡赔偿金为872440元（43622元/年×20年）；4、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告保险公司认为陈立荣将承担刑事责任，故不予认可。本院认为因被告陈立荣的行为触犯刑法规定，将承担相应的刑事责任，不承担精神损害抚慰金的赔偿责任，亦不应由被告保险公司赔付原告精神损害抚慰金，故本院对原告的这一主张不予支持；5、处理丧葬事宜人员的交通费、误工费。原告主张处理丧葬事宜人员的交通费、误工费合计10000元，未提供票据，考虑到该项损失的实际存在，本院酌定为3000元；6、原告主张被扶养人生活费166356元（27726元/年×6年），其中黄德英46210元（5年×27726元/年÷3人）；娄珍文554520元（20年×27726年/年），提供医院诊断证明、残疾证。被告保险公司不认可黄德英的被扶养人生活费，因原告未提供黄德英没有收入来源及丧失劳动能力的证据；对娄珍文的被扶养人生活费也不予认可，认为原告提供的残疾证系在陈某死亡后才予以确认的。本院认为，对原告黄德英的被扶养人生活费应按照城镇标准予以认可，对娄珍文的被扶养人生活费，其仅提供了残疾人证，而该证填发机关的填发日期为2018年4月27日，批准机关的批准日期为2018年6月8日，签发日期为2018年6月11日，均在事故发生日期2018年3月2日之后，该残疾人证虽表明原告娄珍文构成肢体残疾二级，但无法确定在事故发生之后是否有其他因素导致或加重了其身体的残疾程度，即无法确认在陈某死亡时其身体是否已经构成肢体残疾二级，并丧失了劳动能力。因原告提供的证据尚不充分，故对原告主张的娄珍文的被扶养人生活费暂不予认定，待其证据充分后可另行主张。本院认定被扶养人生活费为46210元（27726元/年×5年÷3人）；7、殡葬费用、骨灰盒费用。原告主张殡葬费用5100元、骨灰盒费用1860元，提供江都区殡仪馆服务项目明细清单。被告保险公司认为该费用均应计算在丧葬费内，属重复主张，故不予认可。本院认为，被告保险公司的质证意见合理，本院予以采纳，故对原告的该项主张不予认定；8、重症监护费用。原告主张重症监护费用256元，提供江都市康蚨医疗用品经营部的收据。被告保险公司不予认可。本院认为该费用实为护理用品费，原告未提供正式发票，对其提供的收据的真实性、合法性、关联性均无法确定，故本院对该项主张不予认定。据此，本院确认原告的各项损失合计986349.69元。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，被告陈立荣驾驶车辆与原告亲属陈某发生交通事故，致陈某死亡。公安机关作出的道路交通事故认定书并无不当，故被告陈立荣负事故的主要责任。因苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和200万元不计免赔商业三责险。故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金）；超出交强险责任限额部分866349.69元，因本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，被告陈立荣负事故的主要责任，故由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿693079.75元（866349.69元×80%）。被告保险公司应在交强险和商业三责险范围内赔偿原告各项损失合计813079.75元。因原告已与被告陈立荣达成协议，故被告陈立荣在本案中不再承担赔偿责任（包括本案诉讼费用）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告娄丹、娄珍文、黄德英损失813079.75元（此款汇入娄丹账户，户名：娄丹，账户：62×××76，开户行：中国银行股份有限公司江都新城支行）；二、驳回原告娄丹、娄珍文、黄德英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6930元，由原告娄丹、娄珍文、黄德英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣代理审判员  傅银华人民陪审员  王永祥二〇一八年十一月二十七日书 记 员  何 青