福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初5100号 原告：邱晓东，男，1967年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：郑海晓，女，1977年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 共同委托诉讼代理人：黄臻臻，福建天衡联合律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：邢志华，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：陈明艺，男，1983年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 第三人：王海霞，女，1983年6月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 第三人：黄建添，男，1974年10月16日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 第三人：陈秋锦，男，1982年2月24日出生，汉族，住福建省连江县。 原告邱晓东、郑海晓与被告陈明艺、第三人王海霞委托合同纠纷一案，本院于2017年6月22日作出（2017）闽0203民初214号民事判决。原告邱晓东、郑海晓不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）闽02民终76号民事裁定，撤销原审判决并发回本院重审。本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。案件审理过程中，本院依法通知黄建添、陈秋锦作为第三人参加本案诉讼。原告邱晓东、郑海晓的共同委托诉讼代理人黄臻臻、邢志华，被告陈明艺的委托诉讼代理人郑溪欣，第三人王海霞，第三人黄建添的委托诉讼代理人李毅芬到庭参加诉讼。第三人陈秋锦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱晓东、郑海晓向本院提出诉讼请求：1、解除邱晓东、郑海晓与陈明艺的委托关系；2、陈明艺立即返还受邱晓东、郑海晓委托收取的款项100万元；3、陈明艺赔偿资金占用期间给邱晓东、郑海晓造成的利息损失，以人民银行同期贷款利率为标准，从2016年2月27日计至陈明艺返还100万元止；4、黄建添对上述第2、3项诉讼请求承担连带责任；5、陈明艺、黄建添承担本案的全部诉讼费用、财产保全费用（包括保全申请费5000元、诉讼财产保全责任保险保费5600元）。事实和理由：2015年9月，王海霞购买邱晓东、郑海晓坐落于福建省厦门市同安区，双方签署了编号为0000123号《房产买卖协议书》，约定：王海霞先支付部分首付款26万元；邱晓东、郑海晓同意王海霞向银行申请商业贷款／公积金贷款／组合贷款160万元，该贷款由银行直接转至邱晓东、郑海晓账户。2015年12月1日，邱晓东、郑海晓共同委托陈明艺收取王海霞拟申请的按揭贷款，并办理公证授权委托手续。2015年12月16日，王海霞与邱晓东（陈明艺代邱晓东签字）共同签署《个人二手房贷款转账付款确认书》，王海霞再次确认将向中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工行厦门分行）申请的贷款支付至邱晓东、郑海晓委托的陈明艺名下。2016年1月11日，王海霞与工行厦门分行签订《个人购房借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》，并约定将购置住房贷款160万元汇入邱晓东、郑海晓委托的陈明艺名下。2016年2月26日，工行厦门分行批准贷款后按约定将160万元转入陈明艺个人银行账户。但陈明艺收到该笔贷款后，只向邱晓东支付部分款项。故邱晓东、郑海晓提出如上诉请。 陈明艺辩称：其对第1项诉讼请求无异议。邱晓东、郑海晓的第2、3、5项诉讼请求均缺乏事实及法律依据，具体理由如下：一、陈明艺系邱晓东、郑海晓与王海霞、黄建添签订的《借款保证合同》项下出借人黄建添收回借款的指定收款人。160万元银行按揭贷款到账后，陈明艺将100万元支付给黄建添，用于偿还该《借款保证合同》项下借款。陈明艺只是受黄建添的委托代为收取款项，并分五次将其中的25万元支付给邱晓东，剩余35万元由于邱晓东、郑海晓与黄建添就借款利息及延期支付的利息发生争议，故当时暂存在陈明艺账户。（2017）闽0203民初214号民事判决作出后，陈明艺按要求将35万元支付给邱晓东。二、邱晓东、郑海晓通过公证方式委托陈明艺代为收取购房款和提供陈明艺名下账户作为接受银行按揭贷款的指定收款账户，系为了确保黄建添的借款能及时收回的安全，这从二者系同一账户可以证明。三、陈明艺在本案所有收付款行为均有相应的授权委托书或者合同依据，不存在任何过错。四、陈明艺在相应款项到账后，同日将其中100万元转入黄建添账户，5万元转入邱晓东账户，后陆续分4期每期5万元，历时4个多月合计转了25万元给邱晓东，剩余35万元由于利息争议暂存陈明艺账户。邱晓东对此从未提出过异议。直至2016年6月1日熊帅起诉主张偿还案涉房产的借款系向其借取后，邱晓东、郑海晓也从未向陈明艺提出异议，之后陈明艺于2016年7月2日再向邱晓东支付5万元，其也没有提出过任何异议。邱晓东、郑海晓的上述行为表明其对陈明艺的行为是认可的，也是没有任何异议的，只是到熊帅起诉的案件败诉后，才反过来否认。 王海霞陈述称：王海霞对邱晓东、郑海晓的陈述无异议，对陈明艺的答辩意见有异议。王海霞是在熊帅起诉后才知道黄建添的《借款保证合同》。两份《借款保证合同》收款人处都是空白的。王海霞不认识黄建添，不可能委托黄建添代为向银行偿还解押款。 黄建添陈述称：一、黄建添并非本案适格被告，邱晓东、郑海晓要求黄建添承担连带偿还责任没有任何事实和法律依据。1、本案系委托合同纠纷，但黄建添与邱晓东、郑海晓并不存在委托合同关系，双方仅存在借款保证合同关系，系不同法律关系，根据相关法理，不应在一个案件中审理。而且，邱晓东、郑海晓为王海霞向黄建添借款100万元提供连带保证担保，各方于2015年12月8日签订《借款保证合同》，黄建添当天已按合同约定向王海霞指定收款人账户支付100万元，后王海霞于2016年2月26日通过银行贷款将160万元转入陈明艺在《借款保证合同》中约定的银行账户，即视为王海霞已向黄建添偿还100万元借款，黄建添与王海霞、邱晓东、郑海晓之间的借款保证合同已经履行完毕，各方不存在争议。2、邱晓东、郑海晓依据委托合同纠纷要求黄建添承担连带责任，没有任何事实和法律依据。邱晓东、郑海晓在《借款保证合同》上签名捺印，就表明其作为保证人为王海霞向黄建添借款100万元的真实意思表示，该合同系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。且邱晓东、郑海晓不仅在《借款保证合同》上签名捺印，还在《个人购房借款／担保合同》、《个人二手房贷款转账付款确认书》中签名捺印，对《借款保证合同》项下约定的还款账户进行确认，在贷款发放至陈明艺账户后，未提出任何异议，而是在长达一年后才向陈明艺主张返还，这一系列行为均足以证明其二人知晓其向黄建添借款的事实，且知晓贷款系用于偿还黄建添借款的事实。如今，其二人以与熊帅之间的借贷关系为理由要求陈明艺、黄建添将其已归还的借款返还，根本自相矛盾。二、邱晓东、郑海晓与熊帅之间是否真实存在借款合同关系，他们之间的纠纷与本案并无任何关系，邱晓东、郑海晓与陈秋锦之间的委托关系与黄建添无关。1、邱晓东、郑海晓与熊帅借款保证合同签订时间是2016年1月19日，而王海霞向工行厦门分行申请贷款并签订贷款合同的时间是2016年1月11日。如果说王海霞向熊帅借款系用于提前还贷和解押的话，那么在王海霞已能获得工行厦门分行贷款的情况下，为何又要向熊帅借款呢？这明显不符合逻辑。邱晓东、郑海晓与熊帅之间的关系与黄建添无关。2、诚如邱晓东、郑海晓提供的证人程某所述，其二人与王海霞系在2015年12月1日签署两份《借款保证合同》。2015年12月8日黄建添拿到《借款保证合同》当天就转账给合同确定的收款人。邱晓东、郑海晓出具的公证书第二条明确陈秋锦有权代为偿还抵押贷款，办理贷款结清，房产抵押注销手续，那么黄建添完全有理由相信作为邱晓东、郑海晓代理人的陈秋锦收取100万元款项就是为了代其二人结清平安银行的贷款、办理房产抵押注销手续。基于这种信任，黄建添支付款项给陈秋锦没有任何过错。但是，邱晓东、郑海晓却未收到款项，这就说明陈秋锦未将借款支付给邱晓东、郑海晓，其三人之间的委托关系出现问题。从其三人之间的录音资料可以看出，陈秋锦确认有收到100万元，却未支付给邱晓东、郑海晓，至于为何没有支付，只有陈秋锦知道。但这也是其三人之间的委托合同纠纷，与黄建添无关。三、黄建添与邱晓东、郑海晓、王海霞签订的《借款保证合同》系各方真实意思表示，各方的借款法律关系是客观真实存在的，借款合同在各方签字之日起就产生法律约束力，且黄建添已按王海霞及邱晓东、郑海晓的要求支付100万元借款，出借义务已履行完毕，王海霞就应当承担还款责任，邱晓东、郑海晓应承担连带担保责任。王海霞将其从工行厦门分行的贷款指定支付至《借款保证合同》约定的借款偿还账户即陈明艺账户，足以说明其要以160万元贷款偿还其向黄建添所借的100万元借款的真实意思。陈明艺受其委托偿还借款，符合《借款保证合同》约定，也符合常理逻辑。综上，陈明艺系按照邱晓东、郑海晓的指示向黄建添偿还借款，邱晓东、郑海晓无权要求黄建添或陈明艺返还该款项。请求驳回对黄建添的起诉。 陈秋锦未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，邱晓东、郑海晓与王海霞签订一份《房产买卖协议书》，约定：王海霞以186万元的价格向邱晓东、郑海晓购买讼争房产即福建省厦门市同安区；王海霞于2015年9月23日支付10万元（含定金），于抵押担保见证日（约2015年10月15日前）支付16万元；邱晓东、郑海晓同意王海霞向银行申请商业贷款／公积金贷款／组合贷款160万元，该贷款由银行直接转至邱晓东、郑海晓账户。 2015年12月1日，邱晓东、郑海晓作为委托人，向受托人陈秋锦、陈明艺、黄丽婕出具一份《委托书》，载明：在委托人对坐落于福建省厦门市同安区榕溪里33号之四的房产所拥有的权利范围，委托人委托受托人办理如下事宜：……二、受托人有权代为偿还该房屋之抵押贷款，办理贷款结清、房产抵押注销等相关手续……三、受托人有权代为办理借（贷）款手续（可办理多次、循环抵押贷款），权限如下：有权以委托人或受托人或第三方（包括个人或机构、单位）作为借款人以上述房产作为抵押担保物为该借款人向银行、信用社、个人、典当行、担保公司、小额贷款公司或其他金融机构、非金融机构申请借（贷）款提供担保，并代为办理相应的借（贷）款、抵押手续，权限包括：……4、受托人有权领取所借（贷）款项（含开立放款账户）、开通网上银行、手机银行业务、重设密码，并支付相关款项；……6、代为清偿借（贷）款，代为办理抵押登记注销、领取土地房屋权证及相关权利凭证等事宜；四、受托人有权出售上述房产……本委托书未能穷尽且为受托人办理委托事项所必需之其他代理权限，应本着促成委托事项之目的，视为已得到委托人的充分授权；受托人在办理委托事项时所有的相关行为，视同委托人本人亲为，因此所签署的相关文件及支付的相应税费，委托人均予以承认；受托人有转委托权，任一受托人均可独立办理上述委托事项。该《委托书》经厦门市公证处公证确认。 2015年12月8日，黄建添向陈秋锦尾号3752的平安银行账户转账支付100万元。该款项于同日被转入陈秋锦的另一银行账户。 2015年12月16日，邱晓东、陈明艺、王海霞共同向工行厦门分行出具一份《个人二手房贷款转账付款确认书》，载明：王海霞因购买邱晓东前述讼争房产，向工行厦门分行申请个人二手房贷款，如工行厦门分行同意发放贷款，请将贷款划入陈明艺名下62×××04账户。2016年1月11日，王海霞与工行厦门分行签订一份《个人购房借款／担保合同》，约定工行厦门分行向王海霞发放160万元用于购买前述讼争房产并将贷款支付至陈明艺上述银行账户等相关事宜。 2016年1月19日，王海霞作为借款人，熊帅作为出借人，邱晓东、郑海晓作为保证人，各方签订一份《借款保证合同》，约定：因邱晓东与王海霞就前述讼争房产买卖事宜达成一致，讼争房产处于向平安银行抵押状态，王海霞向熊帅借款100万元用于办理讼争房产提前还贷和解除抵押登记手续；王海霞指定邱晓东尾号5317的平安银行账户作为接收借款账户；借款本息支付至熊帅尾号8889的中国建设银行账户；邱晓东、郑海晓同意为王海霞上述借款承担连带保证责任。该《借款保证合同》中，合同抬头处王海霞、邱晓东、郑海晓的名字及公民身份号码、地址均系打印，熊帅的名字及公民身份号码系手写；合同条款中载明的邱晓东、熊帅上述银行账户的户名、开户行、账号信息均系手写；落款处有王海霞、熊帅、邱晓东、郑海晓的签名；落款处所载合同签订时间亦为手写。同日，熊帅向邱晓东的上述银行账户转账付款100万元，邱晓东于次日将该笔款项中的998531.01元汇入其平安银行厦门分行营业部贷款账户用于偿还贷款。2016年6月1日，熊帅将王海霞、邱晓东、郑海晓诉至福建省厦门市湖里区人民法院，要求王海霞偿还上述《借款保证合同》项下借款本金100万元及逾期利息并由邱晓东、郑海晓承担连带偿还责任。该院于2016年8月29日作出（2016）闽0206民初4295号民事判决：王海霞向熊帅偿还借款100万元及逾期利息，邱晓东和郑海晓对王海霞的上述债务承担连带清偿责任。该民事判决生效，经熊帅申请强制执行，双方当事人达成执行和解并已履行完毕，相关执行案件已结案且已执行完毕。 2016年2月26日，工行厦门分行将上述《个人购房借款/担保合同》项下贷款160万元支付至陈明艺上述银行账户。同日，陈明艺将该160万元款项支付给黄建添。2016年3月9日、4月22日、4月29日、6月2日、7月21日，陈明艺各向邱晓东转账支付5万元，合计25万元。2016年3月22日，陈明艺向黄建添转账付款100万元。 2017年1月3日，邱晓东、郑海晓提起本案诉讼。2017年1月17日，根据邱晓东、郑海晓的申请，本院作出（2017）闽0203民初214号财产保全民事裁定，查封、冻结陈明艺价值140万元的存款或等值财产。邱晓东、郑海晓为此支出财产保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费5600元。2017年6月22日，本院作出（2017）闽0203民初214号民事判决。邱晓东、郑海晓不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）闽02民终76号民事裁定，撤销原审判决并发回本院重审。本院于2018年3月16日立案重审。其间，陈明艺向邱晓东、郑海晓付款35万元。 审理中，陈明艺向本院提交一份落款签订时间为2015年12月8日的《借款保证合同》。该合同载明：王海霞向黄建添借款100万元用于办理前述房产提前还贷和解除抵押登记手续；王海霞指定陈秋锦前述尾号3752的平安银行账户作为接收借款账户；借款本息支付至陈明艺前述尾号7104的银行账户。上述接收借款账户的户名原为邱晓东，被涂改为陈秋锦。该合同的其他信息、格式与前述2016年1月19日《借款担保合同》相同。陈明艺拟以此证明王海霞系向黄建添借款100万元用于前述房产提前还贷和解除抵押登记手续，该100万元借款于同日付至陈秋锦前述银行账户，陈明艺仅是代黄建添收取100万元借款。黄建添对此予以认可。陈明艺、黄建添均称其不清楚上述接收借款账户户名由邱晓东涂改为陈秋锦是谁所为。邱晓东、郑海晓、王海霞则对此提出异议：其三人系在陈秋锦任职的中介机构的安排下，签订了两份空白的《借款保证合同》，其三人仅在合同落款处、接收借款账户户名处签字，合同的其他内容当时均留白，其未涂改接收借款账户户名；其三人不认识黄建添，未向黄建添借该100万元。邱晓东、郑海晓陈述称：其并未在前述《委托书》中授权陈明艺代为履行借款担保责任；其系依据《中华人民共和国民法总则》第164条第二款规定要求黄建添承担连带责任。 另查明，黄建添与陈秋锦自2015年12月起存在多笔款项往来。在原一审及本次重审庭审前，陈明艺均称其收到王海霞的工商银行贷款160万元后，于2016年3月22日转账支付100万元给黄建添，用于偿还2015年12月8日《借款保证合同》项下借款本金。重审庭审后，陈明艺提交一份《说明》，称：其与黄建添除本案资金往来外，尚有其他资金往来；2016年2月26日收到工商银行贷款160万元后将该笔款项转账给黄建添，其中100万元根据《委托书》、《借款保证合同》约定，只要进入陈明艺的账户即视为黄建添收到邱晓东的还款，剩余的60万元以及2016年3月22日转账支付给黄建添的100万元均系其与黄建添的其他款项往来，与本案无关；由于陈明艺与黄建添款项往来较多，陈明艺记得有收到160万元，其中60万元要由陈明艺负责退给邱晓东，所以误以为2016年3月22日的转账系偿还黄建添的借款本金。黄建添亦在庭后提交一份《说明》，称：黄建添与陈明艺系朋友，双方从2015年开始进行业务合作存在款项往来，故黄建添委托陈明艺收取王海霞偿还的借款；黄建添与陈秋锦系在2015年下半年认识，双方合作开展过桥垫资业务。关于2015年12月8日《借款保证合同》项下借款本金偿还的说法，黄建添与陈明艺的说法相同。 以上事实，有《房产买卖协议书》、《委托书》、《个人购房借款/担保合同》、《个人二手房贷款转账付款确认书》、个人贷款发放凭证、两份《借款保证合同》、银行账户交易清单等证据以及当事人陈述为证。陈秋锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。本院对上述事实予以确认。 本院认为，邱晓东、郑海晓将出售讼争房产、收取王海霞因购买该房产而向工行厦门分行所借抵押贷款的相关事务委托给陈明艺、陈秋锦处理，故可认定邱晓东、郑海晓与陈明艺、陈秋锦之间存在委托合同法律关系。现邱晓东、郑海晓要求解除其二人与陈明艺的委托合同关系，陈明艺亦表示同意，于法不悖，本院予以照准。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故陈明艺应将其代邱晓东、郑海晓收取的讼争房产抵押贷款支付给邱晓东、郑海晓。 本案中，邱晓东、郑海晓主张陈明艺应向其二人支付代为收取的讼争房产抵押贷款余款100万元，陈明艺则抗辩称其已将该100万元支付给黄建添，用于清偿邱晓东、郑海晓因办理讼争房产相关解除抵押事宜而向黄建添所借的100万元。本院分析认为：首先，邱晓东、郑海晓举示的2016年1月19日《借款保证合同》及相应的平安银行账户交易明细，足以证明邱晓东、郑海晓系以熊帅出借的100万元偿还讼争房产所欠平安银行的解除抵押款项。该解除抵押款项显然并非来源于黄建添的出借款。其次，邱晓东、郑海晓在《委托书》中授权陈明艺、陈秋锦代为偿还讼争房产的抵押贷款，以讼争房产作为抵押物向相关单位借款并领取和偿还借款，并未明确授权其二人代为收取和偿还2015年12月8日《借款保证合同》项下的借款本金。第三，根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人负有向委托人报告委托事务处理情况的义务。但是，在案并无证据证明陈秋锦、陈明艺将其二人在2015年12月8日《借款保证合同》项下的收款、还款情况及时报告邱晓东、郑海晓并取得同意。第四，陈明艺、陈秋锦与黄建添之间存在诸多款项往来，在案证据不足以证明陈秋锦于2015年12月8日收到黄建添100万元、陈明艺于2016年2月26日向黄建添支付160万元的行为，确系2015年12月8日《借款保证合同》项下的收款、还款行为。第五，陈明艺关于其何时代邱晓东、郑海晓向黄建添偿还借款的陈述前后不一，且系在本院调取相关交易明细后才变更相关陈述内容，而其关于为何陈述前后不一的解释并不能令人信服。综上，陈明艺的相关辩解，依据不足，本院不予采纳。邱晓东、郑海晓要求陈明艺返还代为收取的款项100万元并自2016年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计付利息损失，有相应的依据，本院予以支持。同时，陈明艺还应偿付邱晓东、郑海晓为实现债权支出的财产保全费。诉讼财产保全责任保险费并非邱晓东、郑海晓主张债权必然发生的费用，其二人要求陈明艺支付该费用，缺乏依据，本院不予支持。在案证据不足以证明黄建添有与陈明艺恶意串通故意损害邱晓东、郑海晓合法利益的行为，其二人主张黄建添应依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第二款的规定对陈明艺的上述债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，邱晓东、郑海晓的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告邱晓东、郑海晓与被告陈明艺之间的委托合同关系； 二、被告陈明艺应于本判决生效之日起十日内向原告邱晓东、郑海晓归还100万元并支付利息（自2016年2月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计至实际还款之日止），同时支付财产保全费5000元； 三、驳回原告邱晓东、郑海晓的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告陈明艺负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄南清 人民陪审员  许幸福 人民陪审员  方盈盈 二〇一八年十一月十五日 代书 记员  高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。 第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。