江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0923民初1829号原告：匹克（江西）实业有限公司。法定代表人：许景南，该公司董事长。委托诉讼代理人：李如高，该公司职工，一般代理。被告：上高县晶鸿光伏电力有限公司。法定代表人：陈小云，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雨佳，该公司法务，特别授权。委托诉讼代理人：杨潇砜，该公司法务，特别授权。原告匹克（江西）实业有限公司（以下简称“匹克公司”）诉被告上高县晶鸿光伏电力有限公司（以下简称“晶鸿公司”）合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匹克公司委托诉讼代理人李如高、被告晶鸿公司委托诉讼代理人李雨佳、杨潇砜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匹克公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告签订的《屋顶分布式光伏发电项目屋顶租赁及能源管理合同》终止，原告按合同约定不退回保证金；2、依法判令被告上高县晶鸿光伏电力有限公司立即向原告支付屋顶租赁费（自合同约定租赁费收取日起至起诉之日止，计6个月，即：89799.4㎡/×0.5元/月×6个月），共269398元；3、依法判令被告前期投入费用（包含但不限于办理各项手续费用、已完成的加固费用等）全部由被告自行承担；4、本案诉讼费由被告承担。原告陈述事实和理由：2017年10月25日，原告匹克公司与被告晶鸿公司在上高县工业园鞋业城（五里岭）签订了《屋顶分布式光伏发电项目屋顶租赁及能源管理合同》。根据合同约定：被告晶鸿公司最迟于2018年1月25日前进场施工，2018年4月份完成项目建设。但晶鸿公司一拖再拖，在原告多次催促下，才于2018年4月勉强进场施工作业，且在做完一个车间的加固后，擅自撤离施工队伍，停止施工，严重影响了原告年度技改计划及生产安排，给原告造成了较大损失。鉴于此，原告于2018年6月15日发函给被告要求根据合同约定，解除合同编号为FBSFK-2017090089《匹克（江西）实业有限公司屋顶分布式光伏发电项目-屋顶租赁及能源管理合同》，并且不退回保证金5万元；按合同约定支付租金；赔偿因被告擅自停工给原告造成的智能生产线延期损失月10万元；被告前期投入费用（包含但不限于办理各项手续费用、已完成的加固费用等）全部由其自行承担；赔偿由于被告违约导致原告后续出租该标的的价格下降引发的实际损失等。在被告未作出回复的情况下，原告于2018年7月2日再次发函给被告，要求被告：1、根据该合同第3.3条、第4.7条约定，解除合同并不退回保证金；2、根据该合同第4.6条约定的租金收取的起始日期按第5.1.1条约定租赁费标准计算并向原告支付项目屋顶租金；赔偿因被告停工给原告造成的智能生产线延期损失约10万元；3、被告前期投入费用（包含但不限于办理各项手续费用、已完成的加固费用等）全部由其自行承担；4、赔偿由于被告违约导致原告后续出租该标的的价格下降引发的实际损失；5、要求被告接函后于2018年7月10日前派员清理施工现场，按照合同约定完成善后工作。否则，原告将按合同约定，向项目所在地人民法院诉讼解决。被告收函后于2018年7月6日复函：1.同意终止合同；2.派员清理现场。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告晶鸿公司辩称，第一，原告终止合同的行为没有事实和法律依据，属于违约终止合同。一方面，根据双方签署的《屋顶租赁及能源管理合同》（下称“合同”）3.1条约定被告应在合同签署且取得发改备案及电网接入批复后进行项目的设计、设备的采购、安装及调试。合同签署后被告就已经着手进行项目的备案、接入批复的办理以及设计、设备采购等工作。2018年3月19日，国网公司下发接入批复，被告接到接入批复则更晚，被告接到接入批复后即安排4月2日进场施工。虽然从拿到接入批复到进场有几天的延迟，但这几天是属于正常的施工准备时间，不应当认定为被告逾期进场。因此被告不存在逾期进场的情形，因此根据合同约定，原告不具有单方终止合同的权利。另一方面，被告于2018年4月2日进场，原告对此并没有提出异议。根据原告提供的证据即两份关于终止合同的函件，分别是2018年6月15日、7月2日作出的，此时被告已经进场有几个月之久。在原告对进场没有异议且被告已经进场几个月的情况下，原告又单方作出终止合同的函件，这明显也是不符合法律规定和合同约定的，原告在这种情况下又作出终止合同的通知明显也属于违约终止合同。基于此，根据合同约定，原告并不具有终止合同的权利，原告单方终止合同的行为属于违约终止合同。被告向原告回复的函件中虽然同意终止合同，但是并没有放弃向原告主张因原告违约终止合同而导致被告损失赔偿的权利。第二，被答辩人应当返还保证金。根据合同约定，原告应当在被告进场施工之日起3个工作日内全部返还保证金，而根据前述第一点意见，被告并没有逾期进场的情形。因此原告应当全部返还保证金。第三，被告不应当支付租金。合同中虽然约定有乙方应当向甲方支付租金，但是根据合同第5.1.3条的约定，乙方支付租金的方式是以由乙方替甲方更换屋顶彩钢瓦的形式进行冲抵，乙方无需另行支付租金。而且本条也约定了乙方支付租金的前提是：更换彩钢瓦费用冲抵完、原告按时向乙方全额缴纳电费。而现阶段，因为甲方违约终止合同的行为，致使乙方支付租金条件已经不存在了，乙方不应当承担支付租金的义务。第四，原告提供的房屋与设计图相差较大，具有明显的过错。原告向被告提供的厂房图纸与房屋的实际情况并不一致。原告向被告出租的厂房的实际使用结构材料等与原告提供的设计图纸资料存在较大负偏差，也就是说房屋的实际情况是完全不符合设计图纸的，房屋的实际情况劣于图纸。被告曾于2018年4月、5月多次与原告沟通并发送函件说明此事，但原告一直未予答复，这也是被告无法正常推进项目的主要原因之一。原告在履行合同过程中有明显过错，合同终止后原告应当向被告承担赔偿责任。综上，原告违约终止合同，被告不应支付租金，原告应当返还保证金，并承担因此给被告造成的损失。请法院驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，原告匹克公司作为甲方，与作为乙方的被告晶鸿公司签订《屋顶分布式光伏发电项目屋顶租赁及能源管理合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定，“乙方在甲方具有产权的建筑物屋顶上建设9.797MWp并网分布式光伏发电站，甲方将其屋顶租赁给乙方供项目使用，乙方向甲方每年支付租赁费用”，“甲方对乙方提供必要协助，乙方负责屋顶太阳能光伏发电系统的投资、建设、维护、运营和管理”。《合同》3.1、3.3条款约定，“本合同以双方签字盖章之日为合同生效起始日”，“本合同签订后，乙方须预付合同保证金5万元，3个月内乙方进场施工之日起甲方3个工作日内全部返还。否则，甲方有权解除协议且不退回保证金”。《合同》4.6条款约定，“租金费用收取的起始日期为合同签订之日后三个月的对应日”，4.7条款约定，“本光伏项目总建设周期6个月，因乙方原因导致的延误周期不超过3个月”。关于“收益分享方式”，《合同》5.1.1条款约定，租赁费按含税6元/平方/年计算，按项目实际占用屋顶的产权证面积计算。在《合同》5.1.3条款中，双方约定，“甲方将现有房屋交付乙方进行项目建设前，乙方须严格按照项目建设规范要求做好租赁标的包括安全等内容在内的校核、审批。乙方须在本项目施工前对所有标的进行整体加固，达到乙方项目技术要求”，“加固费用由乙方承担”。“甲方同意由乙方负责彩钢瓦工程施工，屋顶更换彩钢瓦的费用由乙方全额垫资，该费用在租赁费中冲抵”。《合同》6.4条款约定，“甲方为项目的实施和管理提供必要的帮助。乙方自行办理项目的立项、报批、核准、建设与运行等有关事项，甲方应为乙方提供必要的帮助”。关于违约责任，《合同》9.7条款规定，“一方违约后，另一方应采取适当措施，防止损失的扩大，否则不能就扩大部分的损失要求赔偿”。关于合同的变更、解除和终止，《合同》3.3条款约定，“本合同可经由甲乙双方协商一致后书面解除”。对于不可抗力，双方在《合同》5.1、5.2条款中约定，“本合同中的不可抗力是指由于地震、台风、水灾、雷电、滑坡、暴雨、冰雹等自然灾害，战争、暴乱及其它本合同签订时不可预见、不能避免、也不能克服的事件”，“由于不可抗力直接导致本合同的全部或部分不能履行时，遇有不可抗力的一方应立即将详细的情况告知另一方，并随后提供事件的有效证明文件。根据不可抗力事件对履行合同的影响程度，由甲乙双方协商确定延期履行或终止合同，或部分免除履行合同的责任”。2018年6月15日、7月2日，原告匹克公司分两次向被告晶鸿公司发出《关于终止合同的函》、《关于再一次重审终止合同的函》，要求解除双方签订的合同，并要求被告支付租金及赔偿相关损失等。2018年7月6日，被告晶鸿公司向原告发出《关于的回函》，回函中，被告表示不存在延期进场、因原告原因导致加固费用增加、因国家相关光伏行业新政策，合同约定的项目无继续建设的可能和必要性，因此，“我司同意相应贵司的要求，解除合同并于2018年7月20日前清理施工现场、搬走设备材料”，“就后续事宜充分沟通磋商，达成一致意见”。本院另查明，2017年11月20日，国网江西省电力公司宜春供电分公司向被告晶鸿公司发出《关于同意江西省上高县匹克（江西）10KW屋顶分布式光伏发电项目接入宜春电网的函》，同意被告屋顶分布式光伏发电项目接入电网。2018年3月13日，国网江西省电力公司宜春供电分公司经济技术研究所出具《关于上高县晶鸿光伏电子有限公司新建匹克（江西）实业有限公司10MWp屋顶分布式光伏发电项目接入系统设计报告的评审意见》，同意被告的接入系统设计方案。2018年3月19日，国网江西省电力公司宜春供电分公司向被告晶鸿公司下发《关于印发上高县晶鸿光伏电子有限公司新建匹克（江西）实业有限公司10MWp屋顶分布式光伏发电接入系统设计评审意见的函》（宜供发展【2018】5号文），同意国网江西省电力公司宜春供电分公司经济技术研究所的评审意见。另，被告晶鸿公司在签订合同后，于2018年4月份进场施工，并于2018年4月20日向原告匹克公司发出《要求弥补厂房加固额外增加费用联系函》，要求原告设法弥补其厂房加固额外增加的费用260万元；2018年5月27日，被告向原告发出《工作联系函》，表示“放弃在19#厂房进行光伏施工和厂房加固施工”。原、被告因合同解除后相关事宜协商未果，遂引发纠纷。本院认为，原、被告因屋顶分布式光伏发电项目，达成《屋顶分布式光伏发电项目屋顶租赁及能源管理合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方依法应履行合同约定义务。在合同履行过程中，原告匹克公司分两次向被告发出《关于终止合同的函》、《关于再一次重审终止合同的函》，要求解除合同，被告晶鸿公司向原告发出《关于的回函》，同意解除合同，因此，就该合同双方当事人已经达成解除的合意，不违反法律法规规定，本院确认，原、被告双方合意解除合同的民事法律行为合法有效，产生合同解除的法律效力。故，原告第一项诉请中要求判令解除《合同》，已无再行判决之必要。本院结合案件审理及当事人主张，归纳本案争议的焦点，即在《合同》解除之后的法律后果问题，集中在三个方面。一是被告晶鸿公司向原告匹克公司支付的50000元保证金，原告是否应该退回。二是被告晶鸿公司是否应向原告匹克公司支付屋顶租赁费？如应支付，支付金额几何？三是原告匹克公司要求判令案涉屋顶分布式光伏发电项目的前期投入全部由被告自行承担的诉请是否于法有据。第一，关于50000元保证金是否应退回的问题。根据《合同》3.1、3.3条款约定，“本合同以双方签字盖章之日为合同生效起始日”，“本合同签订后，乙方须预付合同保证金5万元，3个月内乙方进场施工之日起甲方3个工作日内全部返还。否则，甲方有权解除协议且不退回保证金”。本案合同签订之日为2017年10月25日，对该合同条款的解读应认定为被告晶鸿公司应自该合同生效之日起3个月内进场，即应在2018年1月25日前进场施工。本案无争议的事实之一即被告实际进场施工之时为2018年4月，已经超出合同约定的进场施工期限。根据《合同》约定，原告匹克公司有权解除合同，并不退回50000元保证金，因此，原告关于不予退回50000元保证金的诉请，理据充分，本院予以支持。被告晶鸿公司抗辩称三个月入场的时间期限应自取得电网接入批复后起算的主张，本院认为其对《合同》条款的解读无依据，本院不予采纳。按照被告的抗辩逻辑，造成被告至2018年4月入场施工的原因是取得相关批复导致。但是，被告作为从事光伏发电行业的经营者，其在合同签订时，对于光伏发电项目需取得政府及相关部门的批复所需时间的不确定性应当且可以预见，其在合同签订时，即应与原告商议合同条款时将该因素考虑在内，例如进场时间是否应有必要的弹性空间等。且根据现有证据材料，并无证据显示系因原告原因导致被告取得批复耗时长久。此外，取得项目相关批复时间过晚亦非双方合同约定的“不可抗力因素”。因此，被告以取得批复时间过晚为理由，进而主张原告无权解除合同的抗辩不成立，本院不予采纳。第二，被告晶鸿公司是否应向原告匹克公司支付屋顶租赁费？如应支付，支付金额几何？《合同》4.6条款约定，“租金费用收取的起始日期为合同签订之日后三个月的对应日”，5.1.1条款约定，“租赁费按含税6元/平方/年计算，按项目实际占用屋顶的产权证面积计算”。故，原告要求被告支付屋顶租赁费的诉请有合同依据，租赁费起算日期应自2018年1月25日起计算。鉴于原、被告通过协商达成一致，已于2018年7月6日通过被告回函方式，协议解除了《合同》，因此，本院认为，租赁费计算应截止于2018年7月6日，计5.4个月。原告要求租赁费计算至起诉之日的主张不能成立，应作调整。原告提交证据证明被告占用厂房的实际面积为89799.4平方米，其中19#厂房的面积为5547.6平方米。按照合同约定，租赁费应按89799.4㎡*0.5元/月*月数计算。鉴于被告于2018年5月27日已发《工作联系函》，明确表示放弃在19#厂房进行光伏施工，因此，19#厂房计算租赁费应计算至2018年5月27日，为4个月。统计后，屋顶租赁费应为：89799.4㎡*0.5元/月*5.4月-5547.6㎡*0.5元/月*（5.4-4）月=242458.38-3883.32=238575.06元。被告晶鸿公司抗辩称，根据合同第5.1.3条的约定，被告支付租金的方式是以由被告替原告更换屋顶彩钢瓦的形式进行冲抵，被告无需另行支付租金。本院认为，对该合同条款的解读，应是双方约定在被告替原告更换屋顶彩钢瓦工程实施之后，“可用”实际发生的被告全额垫资的更换彩钢瓦的费用，在租赁费中进行冲抵，而不是“只能用”垫资的彩钢瓦费用冲抵，这仅是便于双方结算的一种方式，并不是唯一方式，且在该合同中也约定，“全部彩钢瓦更换的费用不超过本合同所约定的乙方所需支付的屋顶租赁费用总额，超过部分由甲方自行承担”，意即租赁费与彩钢瓦更换费用相抵后，双方对差额部分，互负支付义务，并非如被告抗辩称“被告无需另行支付租金”，因此，被告的抗辩主张本院不予采纳。但是，考虑到本案中，被告一直主张造成迟至2018年4月方入场施工的原因，是因为案涉光伏发电项目的审批、批复至2018年3月才办理完毕，本院酌情考虑到被告对政府及供电等相关部门审批的时限虽事先应有相应预估，但综合思量，批复时间晚亦并非被告主观故意导致，因此，在租赁费应支付的金额部分，本院权衡全案情由，秉承公平公正原则，予以酌减，被告应支付原告屋顶租赁费150000元。第三，原告匹克公司要求判令案涉屋顶分布式光伏发电项目的前期投入全部由被告自行承担的诉请是否于法有据。本院认为，案涉争议的屋顶分布式光伏发现项目的前期投入的组成、金额，属于被告进行施工投入的费用，对于该费用是否已经结算、是否已产生、产生金额有多少，应由谁来最终承担，该债权请求权在于被告。本案中，被告目前并未就该费用的具体组成及承担主体提起诉讼，因此，原告要求本院径行判令对金额不确定、且应由被告提出主张的费用部分要求被告自行承担的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。相关费用待实际产生及结算确认后，当事人可另行通过法律途径解决。另，本案在审理过程中，被告主张原告提供的图纸与实际不符，导致被告增加加固施工费用，并且提出了《鉴定申请》，要求对原告提供的1#至19#的厂房加固至设计图纸标准所需要的费用进行鉴定。本院认为，尚且不论《合同》5.1.3中双方已约定“乙方须在本项目施工前对所有标的进行整体加固，达到乙方项目技术要求”、“加固费用由乙方承担”，及于本案审理基础和审理范围限于原告的诉请是否成立。被告在案件审理过程中，法定期限之内，并未针对其抗辩增加了施工费用以及损失等主张提出反诉请求，有鉴于此，在本案中，其提出的鉴定原告的厂房加固至设计图纸标准所需费用的申请，与本案审理没有必然法律关系，因此，本院已通知被告，其鉴定申请本院不予准允。如被告认为因原告原因，导致其施工费用增加及产生相关损失，可另行通过法律途径主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十七条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告上高县晶鸿光伏电力有限公司交付的50000元保证金，原告匹克（江西）实业有限公司不予退回；二、被告上高县晶鸿光伏电力有限公司自本判决生效之日起五日内向原告匹克（江西）实业有限公司支付屋顶租赁费150000元；三、驳回原告匹克（江西）实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5341元，减半收取2670.5元，由被告上高县晶鸿光伏电力有限公司承担。如逾期未履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  熊友明二〇一八年十一月一日书记员  李 坤