海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9003民初7403号 原告：方斌，男，1982年4月12日出生，汉族，现住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：王筱慈，海南天皓律师事务所律师。 被告：吴艳青，男，1972年8月2日出生，汉族，现住海南省临高县。 被告:海南盛腾建筑安装工程有限公司，住所地：海南省海口市海垦路118号三叶铭豪广场三楼。 法定代表人：朱文昇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周全，海南海大平正律师事务所律师。 被告：海南浦琼实业发展有限公司，住所地：海南省海口市沿东五路碧波花园一号楼。 法定代表人：钱泽付，该公司总经理。 原告方斌与被告吴艳青、海南盛腾建筑安装工程有限公司（以下简称盛腾公司）、海南浦琼实业发展有限公司（以下简称浦琼公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月29日受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方斌,被告吴艳青,被告盛腾公司委托诉讼代理人周全到庭参加诉讼。被告浦琼公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方斌向本院提出诉讼请求：1、判令吴艳青向方斌支付电梯租金18万元及资金占用利息2.16万元（按年利率6%暂计2年，实际数额应算至给付之日止），共计20.16万元；2、判令盛腾公司、浦琼公司在其欠吴艳青的工程款范围内依前项数额对吴艳青欠方斌的电梯租金承担连带偿付责任；3、判令本案诉讼费由吴艳青承担。庭审中方斌表示，主张的利息从2016年11月18日起至付清款项之日止，以18万元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算。事实与理由：盛腾公司系浦琼公司开发的位于儋州市××镇工程承包人，吴艳青挂靠盛腾公司施工。出于施工需要,吴艳青与方斌于2013年12月18日签订《施工电梯租赁合同》。合同约定，吴艳青向方斌租赁施工电梯一台，租金1.3万元/月；从电梯安装调试完毕，双方签字时起算租期（春节期间扣除二十天），租金每两个月支付一次；进退场费1.1万元，吴艳青在电梯调试安装完毕后向方斌一次性付清。合同签订后，方斌依约向吴艳青交付电梯，并进行安装调试，租期从2013年12月29日起至2016年11月17日。之后吴艳青仅支付了2013年12月29日至2014年7月29日的租金及进出场费共计8.9万元。因浦琼公司欠盛腾公司工程款，盛腾公司又欠吴艳青工程款，吴艳青、浦琼公司与方斌于2016年11月17日签署了《结算单》。结算单载明，吴艳青尚欠方斌24个月（从2014年8月1日至2016年10月1日，扣除两个月春节期间，租金按7500元/月计算）租金共计18万元，浦琼公司用一套商品房抵偿吴艳青欠方斌的租金。之后，浦琼公司将抵债商品房瞒着方斌及吴艳青擅自卖给他人，使得方斌的租金未能收回。方斌认为，方斌与吴艳青签订的合同是合法有效的，吴艳青理应依约向方斌支付租金及租金占用利息。盛腾公司欠吴艳青工程款，且浦琼公司根据《结算书》对吴艳青所欠的租金同意提供房屋作为担保。因此，盛腾公司、浦琼公司应在其欠吴艳青工程款的范围内，对涉案债务承担连带偿付责任。浦琼公司与方斌虽签订了《商品房买卖合同》，但合同并未实际履行，且该合同属流质担保,故不存在以房抵销租金的情况。 被告吴艳青辩称，方斌、吴艳青及浦琼公司三方结算确定了电梯租金的数额，浦琼公司与方斌签订了商品房买卖合同，涉案租金抵做房款。涉案设备的租金已经结清，方斌要求支付18万元租金及利息无根据，应不予支持。 被告盛腾公司辩称，本案系建筑设备租赁合同纠纷，不是建设工程合同纠纷，建筑设备租赁合同应遵循合同相对性原则，依法应驳回方斌对盛腾公司的诉讼请求。理由:1、从涉案合同的内容来看，吴艳青向方斌承租电梯，并非是普通劳务作业，被拖欠的租赁费也并非劳务分包费用，施工电梯仅是为了建设工程施工而提供的设备，不是全面履行建设工程合同。故方斌与吴艳青之间并不是建设工程合同关系。吴艳青也未挂靠盛腾公司施工。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条规定的适用条件，旨在保护农民工的合法权益。本案方斌未能提供证据证明其是实际施工人或发包人可能欠付工程款，或者其合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形，涉案租赁费用亦不属于农民工的基本生活保障费用。故方斌主张依照上述法律规定，突破合同相对性主张盛腾公司承担连带责任无法律依据，应不予支持。3、盛腾公司2013年7月3日入场，2014年8月退场。方斌主张2014年8月1日至2016年10月1日租金与盛腾公司无关。 被告浦琼公司未出庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对当事人提交的证据进行了证据交换和质证。浦琼公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。方斌与吴艳青对盛腾公司提交的《水电完成工程量确认单》真实性不予认可，盛腾公司未能提供证据原件也未能提供其他证据佐证，本院对该证据不予确认。方斌对吴艳青提交的《施工劳务协议书》的关联性有异议，而该合同所载明的合同当事人均不是本案当事人，吴艳青又未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月18日，吴艳青与方斌签订《施工电梯租赁合同》。合同约定，吴艳青因施工需要向方斌承租一台施工电梯。电梯租金为每台1.3万元/月(不含税），租金包括电梯司机工资、电梯的维护保养费、电梯使用费等。一台电梯进退场费1.1万元，吴艳青于安装调试完毕后一次性付清。方斌负责电梯进退施工现场的运输、装卸，电梯安装、拆卸及电梯机加高，电梯验收检测、验收检测费用等。租期计算:从电梯安装调试好，双方签字使用当天为电梯起租时间（春节期间扣除20天租金）。付款方式:每两个月支付一次,如超出一个月方斌有权停止使用,如需支付税费则加收电梯租金总额8%。合同签订后,方斌提供的施工电梯于2013年12月29日进场。 2016年11月17日，方斌、吴艳青及浦琼公司进行结算，结算单载明:2013年12月29日至2014年7月29日租金及进出场费合计8.9万元已付清。2014年8月1日至2016年10月1日共计26个月,扣除春节2个月,剩余24个月,7500元/月,合计18万元。现要求业主用一套房(单价3500元/平方米，总房款18万元)做为抵押工程款。方斌、吴艳青分别在结算单上签名捺印，浦琼公司加盖公章及法定代表人私章。同日，浦琼公司、儋州西联投资有限公司共同作为出卖人与方斌作为买受人签订《商品房买卖合同》。合同约定，买受人购买的××园房，该商品房的用途为商住。单价为3500元/㎡，建筑面积为51.8㎡，总金额18.13万元。付款方式为抵押工程款。交付期限为:出卖人应当在2017年12月30日前将封顶毛坯房交付买受人。此外，合同还对面积确认及面积差异处理、出卖人逾期交房的违约责任、关于产权登记等进行了约定。《商品房买卖合同补充协议》约定，1、方斌所签的房屋如自行对外销售与必须与浦琼公司销售价格同步。2、浦琼公司可帮方斌销售此套房，售出的房价只能按3500元/平方米提取，超出的部分作为浦琼公司接待销售费用。此套房用于抵工程款，在签订合同之后七天内将3号楼拆除，否则合同作废无效。儋州西联投资有限公司未在合同上盖章。方斌及浦琼公司分别在合同上签名、盖章。合同签订后，方斌拆卸3号楼施工电梯。 就2016年11月17日结算单及《商品房买卖合同》签订情况，庭审中方斌与吴艳青共同陈述称:因吴艳青无钱支付涉案租金18万元,约定由浦琼公司将西联豪廷花园1幢2单元8E号房抵给方斌,租金抵作房款，吴艳青无须再付租金。 另查明:西联豪廷花园项目由浦琼公司出资、儋州西联投资有限公司提供项目建设用地合作开发。浦琼公司将西联豪廷花园项目工程发包给盛腾公司施工。 就三被告之间的关系,方斌主张吴艳青挂靠盛腾公司施工。吴艳青表示,盛腾公司将西联豪廷花园项目工程发包给杨思兰,杨思兰配偶杨泽文与吴艳青之兄吴则堂签订《施工劳务协议书》，将该工程另行转包给吴则堂。盛腾公司表示，浦琼公司将西联豪廷花园项目工程发包给盛腾公司，之后杨泽文代表盛腾公司与吴则堂签订《施工劳务协议书》，盛腾公司与吴艳青并没有直接的合同关系，吴艳青与盛腾公司并不是挂靠关系。 本院认为，从审理情况及本案各方当事人的诉辩主张看，本案争议焦点为，方斌、吴艳青与浦琼公司之间以房抵债的行为能否认定吴艳青与方斌之间的债务已抵销。本案方斌将建筑设备出租给吴艳青用于西联豪廷花园项目工程的施工，方斌、吴艳青与作为西联豪廷花园项目出资方的浦琼公司于2016年11月17日进行了结算，确认吴艳青尚欠方斌租金18万，并由浦琼公司以总房款18万元的一套商品房抵偿涉案18万元租金。同日，方斌与浦琼公司签订《商品房买卖合同》，合同约定浦琼公司将总房款为18.13万元的××园房预售给方斌，付款方式为抵押工程款。之后方斌又与浦琼公司另行签订了《商品房买卖合同补充协议》，对浦琼公司代方斌销售该商品房的价格及超出该价格的部分归浦琼公司所有进行了约定。上述一系列行为及方斌、吴艳青在庭审中关于“浦琼公司将西联豪廷花园1幢2单元8E号房抵给方斌,租金抵作房款，吴艳青及浦琼公司无须再付租金”的陈述表明，吴艳青应支付给方斌的18万元租金抵销方斌应支付给浦琼公司的购房款。三方之间的以房抵债协议系在方斌与吴艳青之间合同履行期届满且债权数额明确的基础上达成的以房抵债协议，该协议不存在显失公平的情形，也不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定有效。方斌、吴艳青与浦琼公司之间以房抵债的行为可认定吴艳青与方斌之间的债务已抵销，方斌对吴艳青的债权已消灭。方斌要求吴艳青支付18万元租金并主张盛腾公司、浦琼公司在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据，本院不予支持。方斌主张以房抵债的行为属于流质担保无事实根据，本院不予采信。 浦琼公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告方斌的诉讼请求。 案件受理费2162元由原告方斌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  许琼焕 二〇一八年十一月二十日 书记员  翟嘉贤 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。