广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初1145号 原告：何文勇，男，汉族，广西灵山县居民，现住广西南宁市江**。 被告：莫月胜（曾用名：莫七弟），男，汉族，广西灵山县居民，现下落不明。 被告：莫海芸，女，汉族，，广西藤县居民，现住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：陈光乾，广西桂展律师事务所律师。 原告何文勇与被告莫月胜、莫海芸民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告莫月胜下落不明，依法转为普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告何文勇、被告莫海芸的委托诉讼代理人陈光乾到庭参加诉讼，被告莫海芸不到庭，被告莫月胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告何文勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金50000元并支付利息12000元（利息计算：以50000元本基数，按月利率2%计，从2017年3月29日起计至2018年6月29日止，以后依法另计）；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告与被告莫月胜是初中、高中同学。被告莫月胜曾是武利镇中心小学教师，其父亲在武利镇人和三街建有一栋自建房，2016年9月19日被告莫月胜在该自建房创办灵山县武利镇育华书店，因经营书店需要资金周转，被告莫月胜于2017年3月29日与原告签订了借款合同，向原告借款50000元。合同约定按月利率2%计息，借款期限自2017年3月29日至2017年7月29日止。原告通过微信转账15000元及银行转账35000元的方式向被告交付了借款50000元。但借款到期后，被告莫月胜并没有按时归还借款本息，经原告多次催收未果。被告莫月胜向原告的该笔借款是在两被告婚姻关系存续期间，并且是用于两被告的家庭经营活动，被告莫海芸有与被告莫月胜共同偿还借款本息的义务。为此，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向法院提出上述请求。 被告莫月胜未作答辩，也没有向本院提交证据。 被告莫海芸辩称，原告与莫月胜不存在借款的事实；如果法院认定原告与莫月胜存在借款，该债务也不属于夫妻共同债务，被告莫海芸不应承担偿还责任；原告请求被告支付借款利息没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫月胜经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对原告提交的证据进行质证的权利。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对原告举出的《借款合同》、《借款借据》、《银行转账》、《微信转账》、《被告相片》，被告莫海芸经质证认为对《借款合同》真实性、合法性有异议，甲方没有签字，合同没有生效，原告不能按照合同的条款主张权利，莫海芸不是借款人；对《借款借据》真实性有异议，该笔借款是按照微信转账和网上银行转账，应该以银行流水账来认定；对《银行转账》、《微信转账》合法性、真实性有异议，这只能证明原告与被告莫月胜有转账记录，但不能证明是本案的借款转账记录；对《被告照片》真实性和合法性有异议，合同没有生效。本院认为,结合庭后原告向本院提交的《2017年3月27日账单详情》、《2017年3月27日支付宝账单电子回单》及《桂林银行股份有限公司南宁星光支行分户账页》，原告提交的证据1已形成完整的证据链，能够证明原告于2017年3月27日通过支付宝转账方式分两次共转给被告莫月胜了15000元，于2017年3月28日通过银行转账方式转给被告莫月胜35000元，该组证据来源合法真实，符合证据的三性要求，被告的质证意见不成立，对该组证据本院予以采信；2、对原告所举的《营业执照》、《图书馆室内外景照片》两份证据，被告莫海芸质证认为真实性、合法性没有异议，但不能证明原告的主张内容，营业执照上经营者是莫月胜，但实际经营者是莫月胜的父母。本院认为，被告莫海芸的质证意见不成立，对该组证据的三性及所证明的内容本院予以采信；3、对原告所举的《灵山县事业单位聘用合同》，被告莫海芸质证认为三性没有异议，但不能证明原告的主张内容。本院认为该组证据来源合法、真实有效，符合证据三性，对该组证据予以采信；4、对被告举出的《（2018）桂0721民初1022号受理通知书》、《民事起诉状》，原告质证认为莫月胜借款的时候在两被告婚姻存续期间，被告莫海芸应当承担偿还责任。本院认为该组证据是本院受理（2018）桂0721民初1022号民事案件的诉讼材料，证据来源合法、真实有效，但对于被告所要证明的内容，本院不予认可。 综合在案证据，本院确认以下法律事实：2016年9月19日被告莫月胜在其父亲位于灵山县武利镇人和新城三街的自建房一楼内经营了一家名为“育华书店”的书店，后因经营资金困难向原告何文勇借款50000元。2017年3月27日原告何文勇通过支付宝转账的方式分别转了5000元、10000元给被告莫月胜，并于2017年3月28日通过银行转账的方式转了35000元给被告莫月胜。2017年3月29日原告何文勇与被告莫月胜签订了《借款合同》及《借款收据》，价款双方约定借款利息为月利率2%，借期为2017年3月29日至2017年7月29日。借款到期后，被告莫月胜一直未向原告归还借款本息。为此原告于2018年7月10日诉至本院提出上述诉讼请求。庭后，原告向本院提交了《2017年3月27日账单详情》、《2017年3月27日支付宝账单电子回单》及《桂林银行股份有限公司南宁星光支行分户账页》各一份。 另查明莫月胜与莫海芸于2015年2月9日在灵山县民政局办理结婚登记，2018年6月21日被告莫海芸向本院起诉要求与被告莫月胜离婚。位于灵山县武利镇人和新城的“育华书店”的经营者登记为莫月胜。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款合同是否生效的问题，本院认为，借款合同属于实践性合同，本案中原告虽然在借款合同的“甲方”一栏没有签名，但原告何文勇提供的支付宝转账记录和银行转账记录证明原告已经将借款50000元支付给被告莫月胜，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的”的规定，故被告莫海芸辩称本案借款合同没有生效的理由不成立，本院不予支持。被告莫月胜与原告何文勇签订了《借款合同》,被告莫月胜立写《借款收据》交由原告何文勇收执，原告何文勇已经向被告莫月胜支付了借款50000元，原、被告之间形成了合法的借贷关系。被告莫月胜向原告何文勇的借款期限已届满，但被告莫月胜不按期归还，原告何文勇诉请被告莫月胜归还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求被告从2017年3月29日起按月利率2%（即年利率24%）偿还利息的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求从被告从2017年3月29日起按月2%计息符合有关法律规定，本院予以支持。关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，被告莫月胜向原告的借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，借款用于被告莫月胜经营的书店，属于用于家庭生产、生活性支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告莫月胜向原告的借款行为属于两被告夫妻共同债务，并且被告莫海芸并没有证据证实“育华书店”的实际经营者为被告莫月胜的父亲，也没有证据证明被告莫海芸、莫月胜已于2017年1月分居的事实。对原告诉请被告莫海芸共同归还借款本金及利息的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 被告莫月胜、莫海芸共同偿还原告何文勇借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按年利率24%，从2017年3月29日起至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1350元，由被告莫月胜、莫海芸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄 东 人民陪审员  黄春兰 人民陪审员  黄国玮 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  杨 斌