广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终3923号 上诉人（原审被告）：河南省华瑞起重设备有限公司，住所地河南省新乡市长垣县长恼工业区。统一社会信用代码：9141072875073920XJ。 法定代表人：王吉文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王昂，该公司销售经理。 委托诉讼代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州中达预应力工程有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道141号东街商业楼B栋3层5号。统一社会信用代码：914502007597627723。 法定代表人：苏桥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄言茂，广西广正大事务所律师。 委托诉讼代理人：黄韵，广西广正大事务所实习律师。 上诉人河南省华瑞起重设备有限公司（以下简称河南华瑞公司）因与被上诉人柳州中达预应力工程有限公司（以下简称柳州中达公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。并于2018年11月9日组织双方当事人进行询问，上诉人河南华瑞公司的委托诉讼代理人王昂、余希平，被上诉人柳州中达公司的委托诉讼代理人黄言茂到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人河南华瑞公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项、第三项；2、改判河南华瑞公司支付柳州中达公司违约金43000元。庭审中将其上诉请求明确为:维持一审判决第一、第三项；改判第二项为河南华瑞公司向柳州中达公司支付违约金43000元。 事实和理由：从本案合同履行情况看，柳州中达公司共计向河南华瑞公司付款430000元，而河南华瑞公司前期给柳州中达公司制作安装钢梁、轨道和滑线就用了450000元。现一审判决除了返还货款430000元外，还要支付违约金215000元，河南华瑞公司制作安装价值450000元钢梁、轨道和滑线也归柳州中达公司所有，相当于河南华瑞公司共给柳州中达公司支付违约金665000元，天价的违约金数额不符合法律规定，应当给予改判。由于钢梁、轨道和滑线已归柳州中达公司所有，可抵货款430000元，故河南华瑞公司仅支付违约金43000元即可。 被上诉人柳州中达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人柳州中达公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《车间行车产品购销安装合同》及其《安装补充协议》；2.判令河南华瑞公司返还柳州中达公司已付的货款430000元及支付违约金215000元，已安装的钢梁、轨道和滑触线归柳州中达公司所有；3.本案的诉讼费用全部由河南华瑞公司承担。庭审过程中，柳州中达公司当庭变更诉请2为：判令河南华瑞公司返还柳州中达公司已付的货款430000元及支付违约金215000元，已安装的钢梁、轨道归柳州中达公司所有。 一审法院认定事实：2017年8月8日，柳州中达公司（需方）与河南华瑞公司（供方）签订了一份《车间行车产品购销安装合同》，约定，河南华瑞公司为柳州中达公司提供电动单梁桥式起重机（含配件安全滑触线、H型钢、轨道、轨道压板、轨道夹板、筋板、焊条油漆）并进行安装，产品及安装价格总计为666000元；交货及安装工期为30天；结算方式为合同签订生效后一个工作日内柳州中达公司付150000元至河南华瑞公司指定账户；全部货物到柳州中达公司指定现场，并经全部货物安装调试验收完毕后，两个工作日内，柳州中达公司付180000元至河南华瑞公司指定账户；剩余336000柳州中达公司按照每月67200付至河南华瑞公司指定账户，至2018年2月5日前付清全部货款。2017年8月31日，柳州中达公司与河南华瑞公司签订《车间行车产品购销安装补充协议》，约定，因河南华瑞公司方提出资金困难，双方协商达成补充协议，柳州中达公司自本协议签订生效之日，提前支付预付款150000元给河南华瑞公司作为型钢等材料采购费用；河南华瑞公司承诺在9月21日之前把原合同约定的行车安装、检测交付完毕，否则，时间延长的，河南华瑞公司按2000元/天向柳州中达公司支付违约金。河南华瑞公司委托代理人王昂分别于2017年8月10日，2017年8月31日向柳州中达公司出具《收条》两份，分别载明两次各收到柳州中达公司现金150000元，共计300000元。此后，柳州中达公司称因河南华瑞公司再次以资金紧张为由，要求柳州中达公司先行垫付货款，其法定代表人苏桥又按河南华瑞公司的要求陆续于2017年9月10日、2017年9月20日、2017年10月9日分三次通过银行转账的形式向王昂转款共计130000元，并在转账交易用途注明：行车安装预付款。2017年11月2日，王昂向柳州中达公司出具《起重机到货及安装交货日期表》，载明：一、2017年11月6日24:00之前到货三台十吨起重机和剩余全部轨道；二、2017年11月12日24:00之前到货三台五吨起重机；三、全部货物安装完毕、调试交付使用时间为2017年11月15日24:00之前；且承诺以上时间如果再有延迟现象，已装货物（钢梁及轨道和滑触线）全部不要，另外退还柳州中达公司已付所有款项，并自愿缴纳已付款项的50%作为罚金。 一审法院另查明，2017年8月8日，河南华瑞公司向柳州中达公司出具的《接受现金授权书》，证明王昂为河南华瑞公司驻广西地区总代理，授权其代表河南华瑞公司接受柳州中达公司的现金支付，并载明王昂在接受柳州中达公司的现金支付后，河南华瑞公司将对王昂的行为负完全法律责任。河南华瑞公司法定代表人王吉文在授权人处签字盖章。王昂作为河南华瑞公司的委托代理人与柳州中达公司签订了《车间行车产品购销安装合同》《车间行车产品购销安装补充协议》。 再查，柳州中达公司于庭审中陈述河南华瑞公司已为其安装了H型钢1170米，24#轨道558米。 一审法院认为，柳州中达公司与河南华瑞公司签订的《车间行车产品购销安装合同》、《车间行车产品购销安装补充协议》是双方当事人的真实意思表示，该购销安装合同未违反法律的强制性规定，故该购销安装合同合法有效。合同签订后，柳州中达公司按照合同约定及河南华瑞公司的要求向河南华瑞公司支付了共计430000元的货款，河南华瑞公司至今仍未能按合同约定及《起重机到货及安装交货日期表》承诺的时间为柳州中达公司完成行车的安装及检测，应属根本违约，致使柳州中达公司预安装行车的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”，现柳州中达公司以河南华瑞公司无法按期完成行车安装为由要求解除双方签订的《车间行车产品购销安装合同》、《车间行车产品购销安装补充协议》，符合上述法律规定，该院予以支持。根据河南华瑞公司委托代理人王昂出具的《起重机到货及安装交货日期表》，其承诺：“……如果再有延迟现象，我王昂已装货物（钢梁及轨道和滑触线）全部不要，另外退还中达预应力工程公司已付所有款项；并自愿缴纳已付款项的50%作为罚金，”王昂作为河南华瑞公司驻广西地区总代理，代理河南华瑞公司与柳州中达公司签订合同、洽谈业务、接收货款，且河南华瑞公司出具委托书表明将对王昂的行为负完全法律责任，其自书的《起重机到货及安装交货日期表》中承诺逾期交货安装的违约责任亦应由河南华瑞公司承担，故柳州中达公司要求河南华瑞公司返还柳州中达公司已付的430000元货款及支付违约金215000元（430000×50%），已安装的1170米H型钢、558米24#轨道归柳州中达公司所有，与法有据，该院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除柳州中达公司与河南华瑞公司签订的《车间行车产品购销安装合同》、《车间行车产品购销安装补充协议》；二、河南华瑞公司向柳州中达公司返还货款430000元并支付违约金215000元；三、河南华瑞公司为柳州中达公司安装的1170米H型钢、558米24#轨道归柳州中达公司所有。案件受理费10250元（柳州中达公司已预交），由河南华瑞公司负担。 二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，二审中均未提交新证据，故本院依法对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，柳州中达公司作为甲方与作为乙方的案外人柳州豪姆机械有限公司与2017年7月10日签订《土地和厂房租赁合同》一份，约定该合同项下土地的租赁期限为自甲方按乙方规划建设好围墙、厂房及附属设施、车间行车安装完毕具备乙方搬迁进入的条件开始日（日期为2017年10月1日）起至2036年6月31日止以及月租金209208元等内容。 案外人柳州豪姆机械有限公司后于2017年9月25日向柳州中达公司发出通知一份，大意内容为：根据双方2017年7月10日《土地和厂房租赁合同》，你方应于同年十月交付合同标的物给我方使用……，目前除了6个车间的行吊未安装外，其他均已具备交付使用条件，我司也已做好搬入生产的准备，现郑重通知你方务必于2017年9月30日完成安装。 河南华瑞公司主张柳州中达公司于2017年12月中旬左右从其他公司买来六台起重机，于2017年12月25日左右完成安装、入涉案场地厂房处。柳州中达公司则主张是2017年12月中下旬买来六台起重机，于2018年1月完成安装调试、入涉案场地厂房处，于2018年2月1日向案外人柳州豪姆机械有限公司交付涉案场地厂房，收取租金。 河南华瑞公司在二审询问中自认，王昂有权代表该公司向柳州中达公司作出2017年11月2日《起重机到货及安装交货日期表》中的承诺，该公司在本案中仅是主张上述承诺的违约责任过重。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人河南华瑞公司主张无需返还货款430000元，只应支付违约金43000元是否于法有据。 针对上述争议焦点，本院认为，上诉人河南华瑞公司的主张不能成立。原因在于： 一、根据已经查明的事实，2017年11月2日王昂向柳州中达公司出具《起重机到货及安装交货日期表》，载明：1、2017年11月6日24:00之前到货三台十吨起重机和剩余全部轨道；2、2017年11月12日24:00之前到货三台五吨起重机；3、全部货物安装完毕、调试交付使用时间为2017年11月15日24:00之前；且承诺以上时间如果再有延迟现象，已装货物（钢梁及轨道和滑触线）全部不要，另外退还柳州中达公司已付所有款项，并自愿缴纳已付款项的50%作为罚金。二审中河南华瑞公司亦认可王昂有权代为作出上述承诺，可见该承诺系河南华瑞公司的真实意思表示，应对其具有约束力。 二、河南华瑞公司虽主张若按一审判决，相当于河南华瑞公司共给柳州中达公司支付违约金665000元，违约责任过重，但其主张不能成立。原因在于：1、河南华瑞公司与柳州中达公司签订涉案《车间行车产品购销安装合同》后又于2017年8月31日与柳州中达公司达成了补充协议，承诺在9月21日之前把约定的行车安装、检测交付完毕，时间延长的按每天2000元支付违约金给柳州中达公司，可见河南华瑞公司在2017年11月2日作出《起重机到货及安装交货日期表》的承诺前就已有过延迟安装、检测的违约行为。2、根据二审查明的事实，柳州中达公司与案外人柳州豪姆机械有限公司于2017年7月10日签订的《土地和厂房租赁合同》约定的租赁期限是自柳州中达公司按柳州豪姆机械有限公司规划建设好围墙、厂房及附属设施、车间行车安装完毕具备柳州豪姆机械有限公司搬迁进入的条件开始，即2017年10月1日起、月租金为209208元，而本案中因河南华瑞公司的多次延迟违约行为导致柳州中达公司无法按时向柳州豪姆机械有限公司交付符合约定的租赁物，使柳州中达公司受到了租金损失。3、即使按河南华瑞公司所主张的柳州中达公司后来是于2017年12月25日左右完成了起重机的安装、入涉案场地厂房处，那么至少导致了柳州中达公司近3个月（2017年10月1日至2017年12月25日）的租金即60万元左右的损失，而河南华瑞公司所主张的665000元未超过该损失的30%，故参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，上述违约承诺不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条过分高于造成损失的情形。据此，河南华瑞公司在本案中主张一审判令的违约责任过重的观点，本院不予采纳。 综上所述，上诉人河南华瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10250元（上诉人河南省华瑞起重设备有限公司已预交），由上诉人河南省华瑞起重设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一八年十一月二十日 书记员  韦霁芸