重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申2401号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：骆贵林，男，1965年3月25日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：骆建林(系骆贵林之弟)，男，汉族，1966年12月16日出生，住重庆市合川区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆市合川城市建设投资(集团)有限公司，住所地重庆市合川区南园东路**，统一社会信用代码91500117742888133H。法定代表人：罗中正，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆市合川区人民政府合阳城街道办事处，，住所地重庆市合川区合阳城街道营盘街**统一社会信用代码11500382009325274P。负责人：代加森，该办事处主任。再审申请人骆贵林因与被申请人重庆市合川城市建设投资(集团)有限公司(以下简称合川城投公司)、重庆市合川区人民政府合阳城街道办事处（以下简称合阳城街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。骆贵林申请再审称：(一)申请人与合阳城街道办签订的《周家庄拆迁安置还房到户结算表》，原审法院认为合阳城街道办与该协议无直接关系，系帮助合阳城街道办推脱责任。《周家庄拆迁安置还房到户结算表》上没有合川城投公司的签章，申请人在结算表上签字时根本见不到房屋，合阳城街道办采取哄骗的方式让申请人签字。(二)被申请人交付的房屋不符合拆迁合同的约定。1、原审法院片面根据派出所的证明进行认定，没有采纳证人证言，也没有进行实地走访。被申请人系以其他社会保障房代替安置房。2、先签订结算表后交房，不符合交易习惯。交房程序严重不公平，利川花苑的保障房有的是框架结构、有的是砖混结构，房屋价值差别大，第二被申请人作为一级政府没有采取公示、公开摇号的方式分配房屋。3、交付的房屋本身存在质量问题。经专家评审周家庄保障房存在建筑结构、车库、安装、消防、绿化节能等问题。特别是无有效消防设施，至今没有进行消防验收。房屋存在的各种问题至今没有进行彻底整改，被申请人构成严重违约。4、被申请人一直不能办理产权证。（三）被申请人交付的房屋不符合法律规定。被申请人以社会保障房代替安置房严重违规、违法。将拆迁安置房纳入保障性住房行列可能导致限期腾退的后果，侵占住房困难户指标导致国家政策投资打水漂。（四）安置房的土地性质为划拨土地非出让土地，安置房出售时将支付土地费用，增加被申请人负担。骆贵林根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院认为，本案的焦点问题为：拆迁安置法律关系的主体是骆贵林与合川城投公司还是骆贵林与合阳城街道办；安置房屋是否符合合同约定及法律规定。针对以上焦点问题，本院评判如下：一、关于拆迁安置法律关系的主体问题。经查，2013年8月15日，合川城投公司取得“周家庄拆迁安置还房(利川花苑)项目”的建设用地规划许可证。重庆市合川区人民政府(合川府地【2014】64号)文件，载明：“……同意将合阳城街道利川村面积为17911平方米（折合26.87亩）的国有建设用地使用权划拨给区城投（集团）公司作为周家庄保障房一期（利川花苑）工程用地，用地性质为二类居住用地。”合川区人民政府向合川城投公司发放了建设项目用地批准书。2014年7月15日，合川城投公司取得“周家庄拆迁安置还房（利川花苑）一标段”的建设工程规划许可证。工程由合川城投公司发包给中铁八局集团第一工程有限公司进行施工。可见，建设用地规划许可证、建设项目用地批准书、建设工程规划许可证及工程项目的发包主体均为合川城投公司，以上事实证明周家庄拆迁安置还房（利川花苑）项目即本案案涉工程项目系合川城投公司取得。2014年11月17日，骆贵林（乙方）与合川城投公司（甲方）签订了《征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》，该协议结尾处，甲方由合川城投公司盖章予以确认，乙方代表由骆贵林签字确认。协议中约定了由合川城投公司拆除骆贵林的房屋，对拆除房屋的面积、补偿金、提前搬迁奖励、搬家补助、拆迁过渡费、统建优惠购房款、统建安置房地址等作出详细约定。该拆迁补偿协议证明合川城投公司作为征地拆迁主体与被拆迁人骆贵林建立了征地拆迁安置补偿合同关系，双方在拆迁安置法律关系中的权利义务在协议中予以明确。2016年7月6日，城投公司制作《周家庄拆迁安置还房到户结算表》，该结算表对安置骆贵林的还房门牌号予以明确即周家庄拆迁还房7-3-2-2（91.21㎡），同时载明了安置户应当收取的超期过渡费、未做完部分补偿共计14727.23元，安置户应当支付的购房款、超面积补差金额共计5423.50元，品迭后合川城投公司应付给骆贵林9303.73元。结算表载明收款单位为合川城投公司。骆贵林的签字代表、城投公司的经办人、合阳城街道办的分管领导和结算人在结算表上签字，合川城投公司在结算表上加盖了公章。骆贵林申请再审称该结算表系合阳城街道办与骆贵林签订。就结算表上的签章来看，不仅仅是合阳城街道办与骆贵林，还包括合川城投公司的经办人，不能因为结算表上有合阳城街道办的公章就认为合阳城街道办系签订主体，而无视合川城投公司的存在。从结算表的内容来看，该结算表是对安置房屋的位置和有关费用予以明确，即对拆迁安置协议中未约定事项进一步明确和完善，应当视为对拆迁安置协议的补充。所以，拆迁安置法律关系的主体是合川城投公司，结算表的签订及履行主体仍然是合川城投公司，骆贵林的申请再审理由不能成立。二、关于安置房屋是否符合合同约定及法律规定的问题。关于还房地点问题。《征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》约定安置房地址在周家庄，合川城投公司实际向骆贵林还房的利川花苑项目建设用地地址也在重庆市合川区合阳城街道利川村周家庄，且经合川公安局合阳派出所证明，因此合川城投公司所还房屋符合拆迁补偿协议对还房地址的约定。关于交房程序，按照相关法律规定，当事人可以在协议中事先约定所安置房屋的位置，安置人在房屋达到交付条件后按照协议约定交付房屋即可，本案中交房程序并无不当。至于还房结构，由于拆迁补偿协议并未明确约定，合川城投公司向骆贵林交付的房屋为砖混结构并不违反合同的约定。关于涉案房屋的质量，合川城投公司安置给骆贵林的房屋已取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、竣工验收备案登记证，因此，合阳办所交付的房屋已经具备法定的交房条件。房屋消防设施的验收属于竣工验收的一部分，骆贵林申请再审称安置房屋未进行消防验收的理由不能成立。至于房屋产权证的办理问题，该安置房屋的产权证已于2018年6月29日颁发。关于安置房屋是否符合法律规定的问题，骆贵林申请再审称安置人以社会保障房代替安置房，可能导致被安置人限期腾退房屋的后果，侵占住房困难户指标导致国家政策投资打水漂。本院认为，保障性住房包括廉租住房、经济适用住房、政策性租赁住房、定向安置房等构成，定向安置房是政府进行城市道路建设和其他公共设施建设项目时，对被拆迁住户进行安置所建的房屋，安置的对象是城市居民被拆迁户，也包括征地拆迁房屋的农户。本案拆迁补偿协议约定还房为统建安置房，即统一建设的拆迁还房安置，安置地点在周家庄，且涉案项目的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证均载明涉案项目为周家庄拆迁安置还房，故案涉房屋属于保障性住房的定向安置房。骆贵林对案涉房屋拥有所有者权利，是合法的产权所有人，并不会发生限期腾退房屋的情况。关于安置房屋的土地性质为划拨土地的问题，根据《重庆市人民政府关于发布重庆市征地农转非人员住房安置规定的通知》《重庆市征地安置办法》《重庆市国土房管局关于征地农转非非货币安置住房土地性质有关问题的批复》《重庆市合川区人民政府关于确定征地安置住房土地性质有关问题的通知》，合川区行政区域内征地农转非安置住房用地均按划拨用地登记发证，骆贵林的安置房屋土地性质为划拨土地符合相关规定。故骆贵林该申请再审理由不能成立。综上，骆贵林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回骆贵林的再审申请。审判长 赵 翎审判员 杨卉萍审判员 黄 成二〇一八年十一月十五日书记员 冯 鑫