云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0628民初2072号原告彝良邓平摩托车销售中心，住所地：彝良县角奎镇凯丰路124号，统一社会信用代码：92530628MA6LKA5B5E。法定代表人邓泽华。委托代理人周明荣，云南滇东北律师事务所律师，一般授权代理。被告张登荣，男，生于1971年12月17日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，现住彝良县。被告吴恭梅，女，生于1977年5月25日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，现住彝良县。二被告共同委托代理人贾昌鹏，云南凯还律师事务所律师，特别授权代理。原告彝良邓平摩托车销售中心诉被告张登荣、吴恭梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法由审判员李劲适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告彝良邓平摩托车销售中心及其委托代理人周明荣、被告张登荣及二被告共同委托代理人贾昌鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彝良邓平摩托车销售中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购车款109290.00元；2、判决被告按照月利率2%的标准支付原告购车款109290.00元自2017年5月16日至欠款付清之日止的利息；3、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年9月4日注册在彝良县角奎镇凯丰路124号销售摩托车，被告自2015年4月开始从原告处购买摩托车以销售，被告多数时候是先提车，等车卖掉后再向原告支付购车款。至2017年5月16日经原、被告结算，被告共欠原告购车款109290.00元，之后被告分别于2017年5月16日、5月18日、5月29日、6月1日在原告处提车销售，但仅支付了后来提车的款项，之前欠的款项109290.00元一直没有支付。后原告多次找被告要求支付其所欠摩托车款项，但被告至今仍然没有向原告支付。被告张登荣、吴恭梅辩称，原告的诉讼请求不符合客观事实，原告诉讼标的被告已经支付完毕，并且后期业务往来都是将这笔款项支付给原告了的，支付给原告14万元，只是这张条子现在找不到了。原告诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：1、营业执照、身份证复印件各一份，拟证明原告的主体资格；2、计算单原件一份（共9页），拟证明原、被告之间结算后被告吴恭梅签字认可的，到2017年5月16日止，被告共欠原告购车款109290.00元；3、电话录音光碟一份（当庭手机播放），分别为2018年4月1日电话录音一次、2018年6月19日电话录音二次，拟证明原、被告之间的业务往来及被告欠原告109290.00元的事实；4、证人邓某的证言一份，内容：其从2016年8月在邓平摩托车销售中心从事网站管理及账务管理，摩托车销售后的账目流水是其在做，被告从2016年底开始欠原告货款109290.00元，2017年5月16日后被告也有在进货但都是现款现货，之前欠的货款经过结算，经由二被告中的其中一人签字的，送货后如果现款（银行转账）被告就没有签字，欠款就签字了的。经庭审质证，二被告对原告提交的证据认为，证据1、2三性无异议，但是金额的时间差与我方的不一致，但是结算表只结算到2017年6月1日的，但在这个时间后被告与原告都有业务往来的，之后的资金被告一直都向原告打起走的，双方并没有做彻底的结算；证据3通话内容是业务上的往来，是没有结算的，对其三性不予认可，但不能达到原告的证明目的，同时证明双方对结算一直争执并没有结算过；证据4证人证言部分真实部分不真实，真实的是在后期原告依然有结算清单，但没有让被告签字认可，证人证言说从2017年5月16日后被告是现货现款，拒绝签字是不真实的，从5月16日后都有业务往来，但都在签字的，原告是有结算清单的，原告把结算清单拿出来就能把款项结算清楚。被告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：5、原告向被告出具收据原件9张，拟证明被告向原告支付的款项；6、银行流水一份（共18页），拟证明原、被告双方之间的业务往来，从2017年6月3日至2017年10月28日共计打款241900.00元，5月29日结算后张登荣支付过一笔现金140000.00元，但收条找不到了，原告账号：62×××88；7、从2017年5月16日至7月20日有张登荣签字的清单（累计金额为149370.00元）原件一张，拟证明被告曾经以这张清单为支付依据向原告支付了14万元现金，原告向被告出具了收条，但收条找不到了。经庭审质证，原告对被告提交的证据认为，证据5无异议，只能证明双方业务往来，被告支付了部分购车款，不能证明被告已将欠款支付；证据6三性无异议，只能证明双方业务往来被告支付了后期的购车款，所有的车辆都有清单的，是之后被告拒绝签字就没有打印出来；证据3是原告制作的，但是原告并没有收到被告支付的140000.00元现金。本院认为，原告提交的证据1来源合法，被告无异议，证明了原告的主体资格，本院予以采信；证据2被告无异议，证明原、被告双方经过结算，到2017年5月16日止，被告共欠原告货款109290.00元的事实，本院予以采信；证据3系原告的经营者邓泽华与被告张登荣的通话记录，证明了邓泽华向被告张登荣催收所欠货款，被告张登荣对欠款一事未予以否认的事实，本院予以采信；证据4与证据2能相互印证证明截止2017年5月16日原、被告双方经过结算被告欠原告货款109290.00元，本院予以采信；证据5系原、被告之间在业务往来过程中产生的经济往来，只能证明双方在结算之前的账目，与本案不具关联性，本院不予采信；证据6、7不能证明被告已经支付原告之前所欠的109290.00元货款的待证事实，但是能证明被告对2017年5月16日结算后所产生的货款进行了转账支付，但是对之前所欠的109290.00元的欠款一直未进行支付，对证据能证明的事实本院予以采信。综上所述，本院确认本案如下法律事实：被告张登荣、吴恭梅（二被告系夫妻关系）长期在原告彝良邓平摩托车销售中心购买摩托车销售，原、被告双方于2017年5月16日经过结算，截止2017年5月16日被告尚欠原告货款109290.00元。被告后期继续在原告处购买摩托车，但是仅支付了后来买车的货款，对之前所欠的货款109290.00元一直未支付。本院认为，二被告在原告彝良邓平摩托车销售中心购买摩托车，原告将摩托车交付给被告，被告向原告支付货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”规定，原、被告双方形成了买卖合同关系。依法成立的合同，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应该按照约定的数额支付价款”规定，原告已经将被告购买的摩托车交付给被告，并经被告签字确认，原、被告双方于2017年5月16日经过结算，截止2017年5月16日被告还欠原告货款109290.00元，故被告应该按照双方所结算的数额支付价款。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因为原、被告双方并未约定利息，故对原告主张的诉讼请求本院不予支持。虽然二被告主张已经对所欠货款进行了支付，但是未提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,被告不能向本院提供证据证明其主张的事实,应承担举证不能的法律后果。综上，依照中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定判决如下：一、被告张登荣、吴恭梅在判决书生效之日起十日内支付原告彝良邓平摩托车销售中心摩托车价款109290.00元；二、驳回原告彝良邓平摩托车销售中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486.00元，减半收取1243.00由被告张登荣、吴恭梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李劲二〇一八年十一月二十九日法官助理何荣梅书记员李本艳