中华人民共和国 福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0111民初5194号 原告:罗某，男，1981年7月22日出生，荷兰国籍，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：陈淑媛，福建名仕律师事务所执业律师。 被告：官某，女，1970年2月16日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：廖生营，福建凯峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邹金狮，福建凯峰律师事务所执业律师。 被告：潘某，女，1957年7月15日出生，荷兰国籍，住荷兰。 被告：潘某1，男，1970年4月22日出生，荷兰国籍，住荷兰。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈涛，福建远见律师事务所执业律师。 原告罗某与被告官某、潘某、潘某1、敖某继承纠纷一案，本院受理后于2016年12月21日作出（2015）晋民初字第5100号民事判决书，判决后官某、潘某、潘某1不服上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院审理后于2017年6月19日作出（2017）闽01民终2125号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中（本案庭审结束后），被告敖某于2018年5月29日因死亡注销户口，其继承人林某、林某1、姚某、姚某1、姚某2、姚某3、姚某4均书面明确放弃对姚阮冰名下坐落于福州市晋安区象园路58号市象园路58号市直园公寓3座103单元的遗产的继承权。原告罗某的委托诉讼代理人陈淑媛，被告官某及其委托诉讼代理人廖生营、邹金狮，被告潘某、潘某1的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗某向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人姚阮冰的遗产即坐落于福州市晋安区的房产，确认上述房屋归罗某所有；2.判令官某立即搬离福州市晋安区的房产；3.判令由官某、潘某、潘某1承担本案的诉讼费用。事实与理由：其是被继承人姚阮冰独子。××××年××月××日，被继承人姚阮冰与潘水宽在荷兰登记结婚，之后其随母姚阮冰与潘水宽一直在荷兰共同生活。2012年8月22日，被继承人姚阮冰在荷兰去世。××××年××月××日，潘水宽又与官某在中国登记结婚。2015年9月3日，潘水宽在中国因病去世。被继承人姚阮冰生前留下一套房产，房产坐落于福州市晋安区，而被继承人姚阮冰曾留下遗嘱，遗嘱确认其为其唯一继承人。敖某系被继承人姚阮冰的母亲，现已去世，且敖某的继承人均书面明确表示放弃对姚阮冰名下坐落于福州市晋安区象园路58号市象园路58号市直园公寓3座103单元的遗产的继承权。潘某1、潘某系被继承人姚阮冰的继子女，因此潘某1、潘某与本案诉讼具有直接的利害关系。现双方因遗产继承问题发生争议，且官某占据诉争房产拒不搬离，其遂诉至法院，望判如所请。 官某辩称，1.本案应当适用荷兰的法律审理，只有在不能查明荷兰法律或者改过法律对此没有规定的情况下，才适用中国法律审理本案；2.若适用中国法律审理本案，则遗嘱应认定无效，并按照法定继承的相关规定来确认本案各诉讼主体对诉争房产的份额；3.福建省丽兴司法鉴定中心提供的司法鉴定意见书，并不是认证书，且西南政法大学司法鉴定中心及其他司法鉴定机构对于官某的重新鉴定申请均说没有文档库，没有各个大使馆的章，故福建省丽兴司法鉴定中心应提供荷兰大使馆的印模才能证明真伪，且该中心司法鉴定人员在法院通知出庭时不出庭作证，故罗某提供的《婚姻协议书》、《遗嘱》不能作为本案认定事实的依据，在此情况下法院应当按照法定继承分割房产。 潘某、潘某1辩称，其答辩意见与官某相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。审理中，官某申请对罗某提交的《婚姻协议书》、《遗嘱》、《继承资格认证书》中的中国驻荷兰大使馆签注的认证章进行鉴定，本院经摇号选定西南政法大学司法鉴定中心进行该项鉴定，后西南政法大学司法鉴定中心以“无足够的比样本供验”为由作出西政司法鉴定中心Ｔ20180083号不予受理告知书，此后，官某又向本院提出申请要求作出［2016］闽丽司鉴字第0534号鉴定意见书的两位司法鉴定人出庭并提供福建省丽兴司法鉴定中心提供中国驻荷兰大使馆签注的认证章模板，经本院发函，福建省丽兴司法鉴定中心于2018年4月26日作出回函称其中心仅对领事认证书本身的纸张、防伪设置等分析鉴定，无使用印章模板，同时该份意见书属于认证检验，且认证类收费与司法鉴定收费标准不同，不具备出庭的义务，故其中心无法配合出庭。经审查，罗某提交的《婚姻协议书》、《遗嘱》、《继承资格认证书》的司法鉴定意见书虽名为鉴定，实为认证，系有权机构作出、出具，对该组证据的真实性，本院予以确认，同时，官某、潘某、潘某1虽对罗某提交的《婚姻协议书》、《遗嘱》、《继承资格认证书》提出异议，但并未提供足以推翻对方的证据予以证明，故对官某的潘某、潘某1的抗辩，本院不予采信。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院经审理认定事实如下： 敖某系姚阮冰母亲，敖某之配偶于1987年5月19日去世，罗某系姚阮冰与前夫所生育的儿子，潘某、潘某1系潘水宽与前妻所生育的子女。××××年××月××日，姚阮冰与潘水宽在荷兰结婚，采用“共有婚姻财产”。1995年6月19日，姚阮冰与潘水宽在荷兰公证确认“解除婚姻财产共有”，并在婚姻中“采取财产分开之制”。2003年8月29日，姚阮冰购得福州市晋安区房屋（以下简称讼争房产），登记所有权人为姚阮冰。2012年3月6日，姚阮冰在荷兰公证该房屋由罗某继承。2012年8月22日，姚阮冰于荷兰去世。其后，潘水宽与官某在国内登记结婚。2015年9月3日，潘水宽在国内去世。现讼争房产由官某居住使用。 另查，在本案审理中，敖某于2018年5月29日因死亡注销户口，其户籍资料显示，敖某与其配偶姚政昭生前共生育七个子女，分别为姚阮玲、姚某1、姚伟城、姚某2、姚某3、姚阮冰、姚某4。姚阮玲已于1991年3月19日申报死亡，姚阮玲生前育有两女即林某（美国籍）、林某1；姚伟城于2017年1月21日死亡，姚伟城生前育有一女姚某。林某1、姚某、姚某1、姚某2、姚某3、姚某4均已公证声明放弃继承讼争房屋，林某亦书面放弃声明放弃继承讼争房屋，该放弃声明经中国驻美国总领事馆认证，同时亦经福建省丽兴司法鉴定中心鉴定，官某辩称需该鉴定中心的鉴定人员出庭接受法庭询问，本院认为福建省丽兴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书虽名为鉴定，实为认证，系有权机构作出、出具，且官某并未提供足以推翻对方的证据予以证明，故对官某的抗辩，本院不予采信。综上，故本院不将林某、林某1、姚某、姚某1、姚某2、姚某3、姚某4追加为本案当事人。 本院认为，本案讼争房屋在中国，且当事人并没有向本院提供荷兰法律，故本案适用中国法律审理并无不当，官某、潘某、潘某1主张本案应当适用荷兰法律审理，本院不予采信。姚阮冰与潘水宽结婚后，约定采用夫妻分别财产制，故双方婚后所得的各自名下的财产应为各自所有，故讼争房屋应为姚阮冰个人所有。2012年3月，姚阮冰于荷兰公证订立遗嘱，确认讼争房屋由罗某一人继承，现姚阮冰去世，讼争房屋应由罗某一人继承，包括潘水宽、敖某在内的其他法定继承人均无权继承。关于本案各公证的效力，本院认为，相关公证文书均为荷兰有权机构出具，并经我国使领馆认证，符合我国法律规定，可以体现当事人的真实意思表示，应为合法有效。如前所述，官某继续居住诉争房屋已无合法依据，罗某诉请官某搬离讼争房屋，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第60条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、福建省福州市晋安区房屋为罗某所有； 二、官某应于本判决生效之日起一个月内搬离上述房屋。 案件受理费13800元，由官某负担。 如不服本判决，罗某、潘某、潘某1可在判决书送达之日起三十日内，官某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 金 人民陪审员  蔡智光 人民陪审员  郑宝团 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  陈 晗 附；一、本文主要引用法律条文： 1.《中华人民共和国继承法》 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 2.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 第三十二条遗嘱方式，符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的，遗嘱均为成立。 3.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》 第60条继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。