山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁01民初717号 原告：山东中宏路桥建设有限公司，住所地山东省烟台市。 法定代表人：吕剑，董事长。 委托诉讼代理人：王剑峰，山东平正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程倩，山东平正大律师事务所律师。 被告：济南宏建伟业机械化施工有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王希良，总经理。 委托诉讼代理人：张金枝，山东尚曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏国梁，山东尚曜律师事务所（实习）律师。 被告：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：丁信荣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师。 原告山东中宏路桥建设有限公司（以下简称中宏公司）与被告济南宏建伟业机械化施工有限公司(以下简称宏建公司)、被告山东丁豪房地产开发有限公司（以下简称丁豪公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中宏公司、被告宏建公司、丁豪公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中宏公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2017）鲁01执501号执行财产分配方案；2、确认中宏公司对济南市高新区工业南路44号丁豪广场EF作1-2507、2508、2404、2405、2406、2407、2408、2104、2105、2108、2109、1904、1905、1906、1907、1908共计16套房屋拍卖所得价款9867000元享有优先受偿权，宏建公司对上述房屋拍卖所得价款不享有优先受偿权，判令向中宏公司支付该款项。3、确认中宏公司对济南市高新区工业南路44号丁豪广场EF座1-2701、2609、2610、2611、2509、2510、2511、2409、2410、2411、2111、2110、1909、1910、1911共计15套房屋折价或拍卖的价款享有优先受偿权。宏建公司对上述房屋不享有优先受偿权，判令将上述15套房屋按照评估价8807300元的价格以物抵债给中宏公司，折抵8807300元的债权，中宏公司剩余的债权在本案拍卖款中过付。查封的100套地下室交由（2017）鲁01民初640号案处置。4、诉讼费全部由宏建公司承担。事实与理由： 济南仲裁委员会（2016）济仲裁字第0201号裁决书裁决丁豪公司向宏建公司支付工程款15322049.21元以及利息386747.84元、仲裁费101327元，合计15811024.05元。济南中院（2017）鲁01民初640号民事判决书判决丁豪公司向中宏公司支付工程款69196040元及利息，中宏公司在上述债务范围内对济南市高新区工业南路44号丁豪广场EF座工程折价或者拍卖的价款享有优先权。中宏公司就（2017）鲁01民初640号民事判决书向济南中院申请强制执行，济南中院受理后，于2018年作出（2017）鲁01执832号之一、之二、之三号执行裁定书，查封丁豪公司部分房屋及地下室。宏建公司就（2016）济仲裁字第0201号裁决书向贵院申请强制执行。该案执行过程中，中宏公司向法院提交申请，请求对本案查封、变价的丁豪公司名下的财产优先受偿。济南中院于2018年3月22日作出（2017）鲁01执501号执行财产分配方案，内容为：1、对丁豪公司名下所有的位于济南市高新区工业南路44号丁豪广场EF座1-2701、2609、2610、2611、1509、2510、2511、2409、2410、2411、2111、1909、1910、1911共计15套房屋按照评估价8807300元的价格以物抵债裁定给济南宏建公司，抵偿8807300元的债权，剩余的债权在拍卖款中过付。2、剩余的拍卖款在扣除执行费用后过付给山东中宏公司，查封的100套地下室交由（2017）鲁01民初640号案处置。该财产分配方案作出后，中宏公司向济南中院递交《执行分配方案执行申请书》，请求对（2017）鲁01执行501号执行财产分配方案重新分配。济南中院通知中宏公司，因宏建公司反对中宏公司提出的书面异议，告知中宏公司于通知之日起15日内提起执行异议之诉。 中宏公司认为（2017）鲁01执501号执行财产分配方案错误，理由如下：济南中院（2017）鲁01民初640号判决书判决丁豪公司支付中宏公司工程款69196040元，逾期付款利息（以69196040元为基数，自本案起诉之日起即2017年4月6日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），中宏公司在上述债务范围对济南市高新区工业南路44号丁豪广场EF座工程、GHK座工程及附属地下车库工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。依据上述判决，中宏公司在工程款69196040元及上述判决书判决的利息范围内对济南市丁豪广场EF座工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。（2017）鲁01执501号执行财产分配方案未支持中宏公司优先受偿权错误。该分配方案认为“被告济南宏建公司的工程款是整个项目的土石方工程，其涉及的工程款应对整个项目优先受偿。且该笔债权发生在先，没有这个基础工程，后期的工程无法进行。被告济南宏建公司系首封，在执行过程中依法评估拍卖，且缴纳了执行费用，查封财产及变价款项应按照查封顺序在本案优先受偿，剩余的再分配给在后的工程款债权。”中宏公司认为，《最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工之日计算”，宏建公司未在工程竣工之日起6个月的除斥期间内主张优先权，且宏建公司据以申请执行的（2016）济仲裁字第0201号裁决书并没有裁决其对涉案工程享有优先受偿权。济南中院执行局无权在执行阶段制定的《执行财产分配方案》中认定宏建公司对涉案整个工程的工程款拥有优先受偿权。中宏公司对涉案工程的优先受偿权已经生效法律文书确定，因为该判决书具有既判力，所以济南中院在（2017）鲁01执501号执行财产分配方案中不支持中宏公司的优先受偿权错误，严重损害了中宏公司的合法权益。为维护中宏公司合法权利，特提起诉讼，请求撤销（2017）鲁01执501号执行财产分配方案，支持中宏公司诉讼请求。 宏建公司辩称，中宏公司请求撤销（2017）鲁01执501号执行财产分配方案无事实及法律依据。 一、济南中院（2017）鲁01执501号执行分配方案程序合法。宏建公司与丁豪公司施工合同纠纷于2016年3月17日在济南市仲裁委员会受理，经宏建公司申请，济南仲裁委员会于2016年3月21日提请济南市高新区法院对本案所涉31套房产及100套地下室进行保全，济南市高新区人民法院于2016年3月25日、3月29日对涉案房产及地下室进行了查封，上述房产及地下室均系宏建公司首封。宏建公司与丁豪公司建设工程施工合同纠纷历经1年零3个月审理，于2017年6月20日济南仲裁委员会出具（2016）济仲裁字第0201号裁决书裁决：丁豪公司向宏建公司支付工程款15322049.21元及利息387647.84元，仲裁费用101327元由丁豪公司全部承担。上述两项合并计算共计人民币15811024.05元，丁豪公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付宏建公司。宏建公司在收到裁决书后，向法院申请执行保全财产，2017年7月26日济南中院立案执行，案号（2017）鲁01执501号。案件进入执行程序后，济南中院经宏建公司申请对涉案房产依法进行评估、拍卖。 二、执行程序并未对中宏公司合法权益造成侵害。中宏公司就（2017）鲁01民初640号民事判决书已向济南中院申请强制执行。仅（2017）鲁01执832号之三执行裁定书就查封了丁豪公司名下车位386个（（2017）鲁01执832号之一、之二所查封情况宏建公司现尚不了解），且系首封，按照宏建公司提交的丁豪广场项目工程款抵房表（先不论该抵房表的真假、是否属于双方真实意思表示以及查封车位的升值部分）显示每个车位按150000元计算，仅此一项，中宏公司就已经查封了丁豪公司5790万元的财产，加上（2017）鲁01执832号之一、之二所查封的财产，中宏公司的债权完全能够得到清偿。（2017）鲁01执501号执行分配方案并未被对中宏公司合法权益造成侵害。 三、中宏公司不具有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《合同法》二百八十六条规定，即使中宏公司有优先受偿权，亦应是在由其自己申请拍卖所得价款中享有优先受偿的权利，而不是在2015年6月5日向丁豪公司致函之日至2017年4月6日（2017）鲁01民初640号案立案之日，长达近两年的时间内躺在权利上睡觉，等别人执行程序即将完结时，强行介入，坐收渔翁之利。其次，案涉房产系经宏建公司申请，于2016年3月21日被人民法院依法查封，系首封，历经一年零三个月，于2017年6月20日作出生效裁决。2017年7月26日在济南中院立案执行。而中宏公司是在2017年4月6日经济南中院立案，2017年9月27日作出判决，而该份判决最早的生效日期应为2017年10月13日。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第三款：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。再次，宏建公司的工程款是整个项目的土石方工程,其中不仅包含着EF座的基础工程,还有整个项目小区配套的土石方工程。这些配套土石方工程是整个项目的基础,是整个项目的重要组成部分,这个基础工程对应整个项目,也影响各楼的价格,其涉及的工程款应对应整个项目优先受偿,且该笔债权发生在先,没有这个基础工程,后期的工程无法进行。宏建公司债权涉及的案件首查封了上述财产,并在执行过程中依法评估拍卖,宏建公司交纳了执行费用,查封财产及变价款项应当按照查封顺序由宏建公司先受偿,剩余的再分配给在后的工程款债权。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、五百零九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若按问题的规定》第五条规定，恳请贵院依法驳回中宏公司诉讼请求。另外，鉴于中宏公司一直无休止的阻碍宏建公司合法债权的实现，何时结案，无法确定，考虑到涉案房产因市场原因致使价格波动，拍卖后价款存在不足以清偿宏建公司债务的可能，故宏建公司同意撤销（2017）鲁01执501号执行分配方案第二条内容，待宏建公司债务全部清偿后，剩余部分由法院依法处理。 丁豪公司辩称，对中宏公司的起诉状和宏建公司的答辩状均不提意见，请法院依法裁决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对下列法律文书的真实性无异议：济南中院的（2017）鲁01民初640号民事判决书、（2017）鲁01执501号执行财产分配方案、（2018）鲁01执异243号执行裁定书、济南仲裁委员会（2016）济仲裁字第0201号裁决书(以下分别简称640号判决书、501号分配方案、243号执行裁定书、0201号裁决书)，本院对上述法律文书的真实性予以确认。另外，中宏公司提交了丁豪广场项目工程款抵房表（以下简称抵房表），以证明501号分配方案中的部分财产在法院查封前已被丁豪公司抵债给中宏公司。宏建公司对抵房表的真实性有异议，认为其系丁豪公司单方作出，不能证明中宏公司已与丁豪公司对表中所涉房产在法院查封之前签订了合法有效的书面买卖合同或是折抵协议。丁豪公司对上述证据的真实性无异议。经审查，上述抵房表系原件，且丁豪公司出具该表的情况已在640号判决书的事实认定部分予以确认，宏建公司否认其真实性，未提交反证，该否认不成立，本院对该表的真实性予以确认。但该表所涉协议内容是否生效或履行，在本案中无相应证据佐证，本案不予确认。 本院根据上述证据,并结合当事人的陈述，认定事实如下： 一、参与分配的债权情况。2016年3月17日，济南市仲裁委员会受理宏建公司申请丁豪公司支付其工程款及逾期利息的仲裁申请。2017年6月20日，济南市仲裁委员会作出0201号仲裁裁决，认定宏建公司与丁豪公司就丁豪东都ＭＯＨＯ城项目、丁豪商业广场项目土石方工程以及回填土方采购压实工程分别签订了四份施工合同。宏建公司作为工程的承包方已完成了施工任务，丁豪公司支付了部分工程款，仍拖欠工程款15322049.21元。仲裁裁决：丁豪公司向宏建公司支付工程款15322049.21元及利息387647.84元，仲裁费101327元由丁豪公司全部承担。 2017年4月6日，本院受理中宏公司诉丁豪公司建设工程施工合同纠纷案。中宏公司诉讼请求为：1.判令丁豪公司支付中宏公司工程款79084244.86元，并承担自中宏公司起诉之日起至丁豪公司支付工程款之日止的逾期付款利息；2.请求确认中宏公司与丁豪公司之间的工程折价协议即《丁豪广场项目工程款抵房表》有效，继续履行；3.请求确认中宏公司对其所承建的位于山东省济南市高新区工业南路44号丁豪广场公寓、公寓式办公工程（除《丁豪广场项目工程款抵房表》已抵房源以外）折价或者拍卖的价款在欠付工程款79084244.86元范围内优先受偿；4.本案案件受理费、诉讼保全费由丁豪公司承担。2017年9月27日，本院作出涉案640号民事判决：一、被告山东丁豪房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东中宏路桥建设有限公司工程款69196040元；二、被告山东丁豪房地产开发有限公司本判决生效之日起十日内支付原告山东中宏路桥建设有限公司逾期付款利息（以69196040元为基数，自本案起诉之日即2017年4月6日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、原告山东中宏路桥建设有限公司在上述一、二项确定的债务范围内对济南市高新区工业南路44号丁豪广场EF座工程、GHK座工程及附属地下车库工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告山东中宏路桥建设有限公司的其他诉讼请求。该判决书在事实认定部分包含有以下事实认定：“2015年12月29日，丁豪公司出具《丁豪广场项目工程款抵房表》一份，确认将其开发的丁豪广场ＥＦ座11套公寓及10个车位折抵给中宏公司，折抵工程款金额8911319元。”该判决对中宏公司第二项诉讼请求认为：“关于双方确认的扣抵房款8911319元问题，虽然中宏公司提交了《委托书》、《丁豪广场项目工程款抵房表》、购房协议等双方协商以房抵账的相关材料，且丁豪公司对此予以认可，但因该以房抵账的相关协议与本案建设工程施工合同并非同一法律关系，亦不属于本案审理的范畴，故对中宏公司要求确认上述《丁豪广场项目工程款抵房表》有效的诉讼主张，本院不予支持。关于《丁豪广场项目工程款抵房表》的效力及履行问题，双方可另行主张权利。” 二、执行及执行财产分配情况。2016年3月20日，宏建公司在仲裁期间向济南市仲裁委员会提出财产保全申请，济南市仲裁委员会将该申请提交向高新区法院。2016年3月25日，高新区人民法院以（2016）0191执保4号执行裁定书和协助执行通知书，首次查封了丁豪公司名下的济南市高新区工业南路44号丁豪广场ＥＦ座31套房产和100套地下室。2017年7月26日，本院以（2017）01执501号执行裁定对涉案房产进行拍卖，并已将其中的16套房产变价9866900元。宏建公司申请按查封顺序优先受偿仲裁裁决的工程款及迟延履行金，提出将一拍流拍的15套房产折抵其8807300元的债权，剩余债权7793559元从拍卖款中过付。中宏公司申请参与分配，优先受偿69196040元工程款及利息。 2018年3月22日，本院作出（2017）鲁01执501号执行财产分配方案。分配方案认为：涉案的两个生效执行依据，一个没有裁决优先权，一个判决了优先权。但济南宏建公司的工程款是整个项目的土石方工程，其中不仅包含着EF座的基础工程，还有整个项目小区配套的土石方工程，是整个项目的基础和重要组成部分，也影响各楼的价格，其涉及的工程款应对应整个项目优先受偿，且该笔债权发生在先，没有这个基础工程，后期的工程无法进行。济南宏建公司债权涉及的案件首查封了上述财产，并在执行过程中依法评估拍卖，济南宏建公司交纳了执行费用，查封财产及变价款项应当按照查封顺序优先受偿，剩余的再分配给在后的工程款债权。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条规定，债权人受偿如下：1、对被执行人山东丁豪房地产开发有限公司名下所有的位于济南市高新区工业南路44号丁豪广场EF座1-2701、2609、2610、2611、2509、2510、2511、2409、2410、2411、2110、2111、1909、1910、1911共计15套房产按照评估价8807300元的价格以物抵债裁定济南宏建伟业机械化施工有限公司，抵偿8807300元的债权，剩余的债权在拍卖款中过付。2、剩余的拍卖款在扣除执行费后过付给山东中宏路桥建设有限公司，查封的100套地下室交由（2017）鲁01民初640号案处置。 三、执行异议情况。中宏公司以上述分配方案未保障其优先受偿权为由提出执行财产分配方案异议，本院执行局将其异议送达宏建公司，宏建公司反对中宏公司的异议，中宏公司在法定期限内提出本执行分配方案异议之诉。 本案诉讼中，中宏公司以执行分配方案所涉的执行财产中，有部分财产在查封前已由丁豪公司根据前述《丁豪广场项目工程款抵房表》抵偿给中宏公司，该部分财产不应进入分配范围为由，以宏建公司和丁豪公司为被告提起执行异议，本院立案受理，案号为（2018）鲁01执异243号。2018年9月17日，本院作出（2018）鲁01执异243号执行裁定书，认定：“中宏公司提交的《丁豪广场项目工程款抵房表》载明：‘制表日期：2015年12月29日；施工单位：山东中宏路桥建设有限公司；工程款总金额：8911319元；抵房工程款金额：8911319元；抵房房源为丁豪广场公寓及车位，具体房源：1.1902、2.1904、3.1905、4.1908、5.1909、6.1910、7.1911、8.2101、9.2102、10.2103、11.2104；公示金额：9264148元；折扣值：7411319元；具体车库：1.－1238、2.－1239、3.－1240、4.－1241、5.－1242、6.－1243、7.－1244、8.－1245、9.－1289、10.－1290；总价：1500000元；最终优惠后总房款为8911319元。’”上述执行裁定认为：“中宏公司向本院提交的《委托书》，落款处仅有该公司名称，系该公司单方意思表示，而非其与被执行人丁豪公司签订的以房抵债协议，不能证明其在涉案房产查封前已与被执行人丁豪公司签订了合法有效的书面买卖合同。因此，其向本院提出执行异议，请求排除对涉案房产的执行，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人山东中宏路桥建设有限公司的异议。”对该裁定，双方均未提起执行异议之诉。中宏公司在本案中陈述其未提执行异议之诉的理由为：异议所涉房产已交付相关人员入住，由入住人员提出执行异议之诉，中宏公司不再提起执行异议之诉。 四、其他与本案有关的事实。中宏公司就（2017）鲁01民初640号民事判决在本院立案强制执行，案号为（2017）鲁01执832号。本院于2018年2月6日作出（2017）鲁01执832号之一、之二、之三号执行裁定，查封丁豪公司部分房屋及地下室。其中，上述之一、之二执行裁定查封的财产为轮候查封，之三执行裁定查封的财产全部被案外人提出执行异议，执行异议被驳回后，案外人已提起执行异议之诉，现该诉正在本院审理中。（2017）鲁01执832号执行案件中，中宏公司的债权还未得到任何实现。另外，宏建公司对中宏公司申请执行的（2017）鲁01民初640民事判决提出第三人撤销之诉，已被本院受理，正在审理中。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第88条、第93条与第94条规定，多份生效的法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿；对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先权；参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。根据民事诉讼法司法解释第五百一十条、第五百一十三条、第五百一十六条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部参与分配债权数额的比例优先受偿；在执行中，如果作为被执行人的企业符合企业破产法规定的情形的，执行法院经申请执行人之一或被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院；当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先权的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。因此，对金钱给付内容的债权，执行清偿的先后顺序为：享有优先权的债权→先采取查封、扣押、冻结财产措施的债权→后采取查封、扣压、冻结财产措施的债权→其他普通债权。本案中，宏建公司对涉案财产虽然首先申请查封，但根据上述规定，其债权应在享有优先权的债权之后清偿。因此，涉案501号执行财产分配方案以宏建公司对涉案财产先申请采取查封、拍卖等而对其债权优先清偿，与上述法律规定的清偿顺序不符。 本案中，中宏公司涉案债权经生效的法律文书确认，对济南市高新区工业南路44号丁豪广场EF座工程、GHK座工程及附属地下车库工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。而本案执行财产分配方案中，分配的财产即为法院查封的丁豪公司所有的位于济南市高新区工业南路44号丁豪广场中EF座31套房产和100个地下室。故中宏公司主张在执行财产分配中对该31套房产和100个地下室的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，符合上述法律规定的清偿顺序，应予支持。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》，建筑工程价款优先于抵押权和其他债权，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失；承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，宏建公司未在上述期间主张其优先权，故其债权是否享有优先权、其优先权范围如何等实体问题未经相应程序确认，在执行财产分配方案中即直接对其该项债权优先清偿，没有执行依据，也与上述法律规定的清偿顺序不符。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》认定建筑工程价款优先于抵押权和其他债权，其理念基础系建筑工程价款是建筑工人工资的保障，建筑工人的生存权高于抵押权和普通债权。依该理念，无论建筑工程的土石方工程的价款，还是建筑工程的非土石方工程的价款，都涉及建筑工人的生存权保障，其重要性是相同的。因此，认为宏建公司的工程款涉及建筑工程的基础工程和配套工程，应当优先受偿，与上述规定不符。 综上所述，中宏公司的债权经生效判决认定，对涉案财产享有优先受偿权，在涉案执行财产分配中应优先受偿；以宏建公司债权涉及工程的基础部分与配套部分、宏建公司首先申请查封拍卖而应优先清偿，与法律规定的清偿顺序不符；宏建公司所主张的工程款未在法定期间内依相应程序主张优先受偿，在涉案执行财产分配中不应优先清偿。（2017）鲁01执501号执行财产分配方案对宏建公司债权予以优先清偿，对中宏公司债权未予优先清偿，应予纠正。中宏公司第2、3项诉讼请求系请求对涉案执行财产进行具体分配，属执行程序的职责，不属于执行异议案件的审理范围，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十六条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第88条、第93条与第94条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条规定，判决如下： 一、撤销本院执行局于2018年3月22日作出的（2017）鲁01执501号执行财产分配方案； 二、驳回原告山东中宏路桥建设有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费116667元，由被告济南宏建伟业机械化施工有限公司负担50000元、被告山东丁豪房地产开发有限公司负担66667元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  刘彦亭 审判员  郭维敬 审判员  赵 雯 二〇一八年十一月三十日 书记员  韩 笑