文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初9375号原告：林国芳，女，1982年12月14日出生，汉族，居民身份证号码******************，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：董袁，江苏苏延律师事务所律师。被告：江苏百汝电子商务有限公司，统一社会信用代码91320106MA1NNTUN3D，住所地南京市。法定代表人：黄呈灿。委托诉讼代理人：陶梦颖，江苏斐多律师事务所律师。委托诉讼代理人：伏劲达，江苏斐多律师事务所实习律师。原告林国芳与被告江苏百汝电子商务有限公司（以下简称百汝公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林国芳的委托诉讼代理人董袁、被告百汝公司的委托诉讼代理人陶梦颖、伏劲达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还铺货费200000元；2、被告赔偿原告为经营该项目支出的房租41250元、水电费500元、物业费3157元、采暖费2363元，共计47270元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月7日，原、被告签订了《百汝保合同书》，约定原告为地区代理，被告为品牌授权方，原告成为被告的加盟店，经营被告许可范围内的保险代理产品及服务，合同期限自2017年11月6日至2018年11月5日（合同载明2010年系笔误），被告准许原告行使经营权的地区为呼和浩特市，被告不得自行在该区域设立其他加盟店。合同签订当日，原告向被告支付定金10000元，并在合同签订7日内向被告支付经营所需的商品铺货费200000元。该批铺货费按零售价计算，被告收到货款后7日内完成交货。另约定，加盟佣金结算以当地各大保险公司返佣政策进行全返，并由被告向原告介绍保险业务、嫁接保险公司，保单促成后由原告向客户赠送保单业务等值的商品，该商品均由被告向原告提供，原告需支付铺货费。合同签订后，原告按约向被告支付了10000元定金，后原告为被告促成加盟店，被告给予原告11600元提成，并在铺货费中抵扣，原告按约将剩余180900元铺货费支付给被告。货物交付后，原告发现被告提供的货物价格明显高于市场价，与合同约定的零售价计算不符，遂要求被告提供该批货物的合格证明，被告一直未予提供。原告有理由认为被告将该批货物以次充好，显失公平，存在欺诈。且店面自开业以来，被告并未按照合同约定履行相应义务，亦未向原告嫁接保险公司，提供相关保险公司业务，导致原告自被告处购入的货物无法销售。被告上述行为存在严重违约情形，原告有权要求被告返回铺货费并赔偿相关损失。被告百汝公司辩称：1、对合同的真实性予以认可，但认为本案不属于特许经营合同，系普通品牌加盟合同，被告不具备特许经营的资质，原告作为指定区域的总代理商加盟被告持有的“百汝保”品牌店，由被告提供品牌和铺货货物，原告进行实际经营的方式。2、涉案合同系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效。原告向被告支付了铺货费190900元（其中订金10000元和剩余费用180900元），被告为原告提供商品价值为300000元的货物，前期被告已依约提供了212002元的货物，剩余商品被告多次与原告沟通发货，原告均以无仓库为由不让发货，剩余商品仍在被告处，且双方在合同中约定“铺货货物乙方不得要求甲方退货”，故原告诉请退还铺货费及赔偿损失没有事实和法律依据。另被告所发货物的定价符合物价局的规定，被告只收取了原告铺货费却提供了1.5倍铺货货物，该铺货费相当于货物价值以及被告的品牌价值，被告并未收取原告加盟费和管理费。双方在合同签订时均认可此加盟方式，不存在显失公平和欺诈行为。根据合同约定，被告从未承诺为原告嫁接保险公司提供相关保险公司业务的义务。被告的义务就是提供品牌和铺货货物，并协助原告选址装修、培训以及管理等。本院经审理认定事实如下：根据原告提交的《百汝保合同书》证明，2017年11月7日，原告林国芳与被告百汝公司签订《百汝保合同书》一份，合同约定：原告为地区代理方（乙方），被告为品牌授权方（甲方），合同期限自2017年11月6日起至2018年11月5日止，双方可根据本合同约定提前终止或续约。原告根据本合同获准行使经营权区域为呼和浩特市，被告不得在该区域设立其他加盟店。甲方并不需要乙方支付任何加盟费用，但乙方在签订本合同7日内，需一次性向甲方支付经营所需的商品铺货费200000元，该铺货费是在本合同约定期内乙方保底支付的商品铺货费，合同签订当日乙方须支付10000元合同定金（在乙方首次支付铺货费时冲抵货款）。甲方在收款后7日内完成交货。如果乙方超过本合同指定期限10日内，未按约定支付定金或者商品铺货费的，甲方可以解除合同并没收定金。铺货商品调换期为45天，过期不调换由乙方自行承担。加盟佣金结算以当地各大保险公司返佣政策，进行全返。根据原告提交的银行转账电子回单及查询汇款明细证明，2017年11月13日，原告通过张俊峰尾号为“7715”的银行卡号向被告法定代表人黄呈灿尾号为“8676”的银行卡付款40000元；同年12月21日，原告通过张俊峰尾号为“7715”的银行卡号向被告法定代表人黄呈灿尾号为“8676”的银行卡付款40900元；2017年12月8日，原告通过其尾号为“8649”的银行账号，分两次分别向被告法定代表人黄呈灿尾号为“8676”的银行账号付款50000元、50000元，合计100000元。原告提交的订金收据一份，证明2017年11月6日，被告收到原告订金10000元。综上，被告共计收到原告上述款项合计190900元。根据原告提交的百汝保呼和浩特进货单证明，原告共计向被告购进货款212002元的货物。根据原告提交的房屋租赁合同、银行汇款记录及物业费收据等证据证明，2017年11月21日，原告与案外人柴绍源签订《商铺租赁合同》一份，原告租赁柴绍源位于国库街民秀巷19号（93.77平方米）商铺，租期一年，租金55000元。同年11月26日，呼和浩特市新家园市场有限责任公司向原告出具收据一份，载明今收到百汝保赠品服务中心物业费1年3157元、采暖费5个月2363元，合计5520元。同年11月21日，原告通过其尾号为“8649”的银行卡号分两次向柴尔国尾号为“9043”的银行卡付款8000元、50000元，共计支付58000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据上述查明事实，双方所签《百汝保合同书》系自愿，且合同内容不违反相关规定，双方应按照合同约定履行各自义务。本院认为，在该合同约定内容中，主要涉及铺货及铺货费问题，系加盟合同的性质。铺货是说服零售商经销本企业产品的一系列过程，是企业与经销商（或上线经销商与下线经销商）之间合作在短期内开拓市场的一种活动，至于是代利、赊销还是进销的具体方式，均根据各个公司自己的销售政策定。本案中，在合同签订后，原告支付了铺货费190900元，被告向原告交付铺货价值212002元，双方均已履行了合同基本义务，且被告在已交付212002元铺货货物后，自认愿意按铺货费1.5倍向原告交付价值300000元铺货，剩余货物将根据原告要求随时交付，故被告已履行了合同约定义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称被告应当按约定为原告嫁接保险公司、提供相关保险公司业务的意见，在上述合同中并未约定此项内容，且其提供的百汝保呼和浩特交流群微信聊天记录，亦仅为原告方在言语中涉及，并未见到被告方承诺，故原告认为被告违约的诉称意见与事实不符，本院不予采纳，其要求被告返还200000元铺货费的诉请，本院不予支持。关于原告认为，被告所供铺货价格明显高出市场价格的诉称意见，仅提供了网络展示商品截图，并未提供物价部门的定价相比较，且被告还自愿根据原告铺货费的1.5倍提供铺货，故原告此项诉称意见缺乏事实依据，本院不予采信。关于原告要求被告承担原告为经营该项目支出的房租41250元、水电费500元、物业费3157元、采暖费2363元，共计47270元的诉请，本院认为，此项费用系原告签订合同后，为经营而支出的相关费用，与涉案合同无涉，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林国芳的全部诉讼请求。本案案件受理费5009元，因适用简易程序减半收取2505元，由原告林国芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  尚贞华二〇一八年十一月九日书记员赵源