广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终1256号 上诉人（原审被告）：黄志文，男，1964年2月11日出生，汉族，住贵港市港南区。 上诉人（原审被告）：潘俊平，女，1971年3月9日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：王明亮，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟伟明，男，1964年7月6日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：陈逸洋，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳卓，广西骏扬律师事务所实习律师。 上诉人黄志文、潘俊平因与被上诉人钟伟明民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人黄志文、潘俊平上诉请求：1、撤销一审判决，并依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“被告黄志文将码头出售获得价款380万元，其应支付原告所占有的20%的股份价款即76万元，但是其当时未予支付”属于事实认定错误。黄志文、钟伟明等四人于2005年8月签订《石柱江码头股份转让协议》，共同经营XX江码头。至2013年下半年，码头长期亏本，长期拖欠工资、租金，导致村民经常到码头闹事甚至发生暴力事件，码头无法继续经营，被上诉人不再愿意投资经营，自愿退出码头，码头经营处于散伙状态，不存在上诉人占用被上诉人出售码头款76万元的事实。码头账目已经清算完毕，本案没有任何证据证明黄志文拖欠钟伟明76万元出售码头价款的事实，也没有任何证据证明黄志文、钟伟明等人几年前经营码头行为与本案借款有关联。如钟伟明认为双方存在合伙协议纠纷，可以向法院提起合伙协议纠纷诉讼，法院不能单凭被上诉人的单方陈述认定上诉人占用被上诉人的出售码头款76万元。二、上诉人向被上诉人出具的借条是虚假无效的借款合同，是为了帮助被上诉人逃避债务而在空白纸上签字并盖上手印，没有实际交付款项，故双方当事人不存在民间借贷关系。三、被上诉人提供的电话录音内容与本案没有任何关联性、不能作为本案的证据使用。四、本案的纠纷是黄志文与钟伟明之间的纠纷，与潘俊平没有任何关系。 被上诉人钟伟明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原告钟伟明向一审法院起诉请求：1、判令被告黄志文、潘俊平共同偿还原告借款本金760000元及支付利息（利息计算：以本金760000元为基数，从2015年9月21日起至2017年9月6日经双方结算的利息为446500元；以本金760000元为基数，按月利率2%从2017年9月7日起计至借款本息清偿之日止，暂计至2018年4月7日为106400元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2005年8月9日，原告与被告黄志文及案外人吉XX、潘XX签订《石柱江码头股份转让协议》，协议约定被告黄志文出让50%股份，原告购买20%、吉XX购买20%、潘XX购买10%，此后四人合伙经营该码头。后被告黄志文将码头出售获得价款380万元，其应支付原告所占有的20%的股份价款即76万元，但是其当时未予支付。2017年9月6日被告黄志文出具一份《借条》给原告，《借条》载明：黄志文于2015年9月21日借到钟伟明76万元，利息按月息2分半计息给钟伟明，至今为止共产生利息446500元，现共欠款1206500元，黄志文没有归还本息给钟伟明，继续借用钟伟明1206500元，其中76万元按月息2分半计息给钟伟明，此借款定于2018年2月15日连本带息归还给钟伟明等。2018年4月27日，原告与被告潘俊平通话，要求其归还上述76万元的借款，潘俊平说现其经济困难无法偿还，如果其有钱其会偿还的。另查明，被告黄志文与被告潘俊平于2002年8月5日登记结婚。 一审法院认为，本案的争议焦点有：一、原告与被告黄志文之间是否存在借贷关系？二、被告潘俊平是否应当承担共同偿还责任？对于第一个争议焦点，原告提交《XX码头股份转让协议》证实借款的来源，即虽原告并未实际交付借款给被告黄志文，但是被告黄志文应当给付出售码头价款76万元给原告而未给，并继续借用，对此原告又提交了《借条》证实该借款的实际发生，至此，可认定原告与被告黄志文之间存在借贷关系；而被告黄志文虽否认双方存在借贷关系，并陈述称其出具《借条》仅是好意帮助原告，但其未提交证据证实，依法不予采信。故原告要求被告黄志文偿还借款本金76万元有事实和法律依据，依法予以支持；对于利息，因双方约定利息按月息2分半计算，故原告要求按月利率2%计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，依法予以支持，但应从借款之日开始计算；从2015年9月21日起至2017年9月6日的利息超出月利率2%的部分，依法不予支持。对于第二个争议焦点，借款系发生在两被告婚姻关系存续期间，虽被告潘俊平未在《借条》上签名，但是通过通话录音可知被告潘俊平知道被告黄志文借款的事实，并且有共同偿还借款的意思表示，只是其现在经济困难无法偿还，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，上述债务应认定系两被告的夫妻共同债务，被告潘俊平应当对上述债务承担共同偿还责任。被告潘俊平经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。判决：一、被告黄志文偿还给原告钟伟明借款本金76万元及利息（利息计算：以本金76万元为基数，从2015年9月21日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、被告潘俊平对上述债务承担共同偿还责任。案件受理费16616元，适用简易程序减半收取8308元（原告钟伟明已预交），由被告黄志文、潘俊平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于上诉人黄志文与被上诉人钟伟明是否存在民间借贷关系的问题。被上诉人钟伟明主张存在民间借贷关系是基于上诉人黄志文借用被上诉人应得的出售码头款76万元且经过二次结算，并提供了借条、通话录音记录、《XX码头股份转让协议》、企业信用信息公示报告等证据证实，已经形成较为完整的证据链条，足以证实双方的债权债务关系明确，一审判决据此认定上诉人黄志文与被上诉人钟伟明之间存在民间借贷关系是正确的，依法应予维持。上诉人提出涉案借条系其为了帮助被上诉人解决被追债的困境而在空白纸上签字并盖上手印、出具的虚假无效的借条，但上诉人并未提供相应的证据予以证实，亦有悖常理，故对上诉人提出双方不存在真实的民间借贷关系的上诉主张，本院不予支持。二、关于上诉人潘俊平应否承担共同偿还责任的问题。被上诉人主张本案债务为夫妻共同债务，并提供上诉人与被上诉人潘俊平的通话录音予以证实，该通话录音经一审当庭质证、认证，故一审法院采信该证据作为定案依据并认定本案债务为二上诉人的夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。上诉人潘俊平主张该通话录音不能作为本案证据使用以及本案纠纷与其本人没有任何关系而不应当承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄志文、潘俊平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2042元，由上诉人黄志文、潘俊平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈历南 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇一八年十一月二十日 法官助理蒋沙伶 书记员李海丹