安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0604民初1301号 原告：蒋向林，男，1970年11月20日出生，汉族，户籍地河南省项城市，现居安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宝晨，安徽亚星律师事务所实习律师。 被告：安徽省和信建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区金阳路，统一社会信用代码913401227049060973。 法定代表人：郭川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。 被告：刘建军，男，1967年8月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告蒋向林诉被告安徽和信建筑工程有限公司（以下简称和信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，和信公司申请追加刘建军为本案共同被告，本院予以准许，依法适用普通程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告蒋向林及其委托诉讼代理人周伟、张宝晨、被告和信公司的委托诉讼代理人王金童到庭参加诉讼。被告刘建军经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款541500元及利息75750.6元（利息以541500元为基数，按年利率6%暂从2016年2月3日计算至2018年7月3日，余下利息按年利率6%计算至本息全部清偿时止）；2.诉讼费由被告承担。2018年8月15日原告增加诉讼请求：判令和信公司与刘建军在欠付原告工程款的范围内承担共同偿还责任。事实和理由：2013年12月5日，原告与被告签订建筑工程分包合同，合同约定被告将位于淮北市烈山区静安·观澜郡酒店和二期25#、26#、29#-33#的防水工程项目承包给原告，原告包工包料，材料为国家标准，3毫米厚每平方28元，4毫米厚每平方32元，包含人工费、维护费等费用，面积按混泥土接触面展开计算，合同工期根据大合同的竣工工期确定，工程款的支付方式为整体工程完工后15日内付至总工程款的30%，一年内付至总工程款的95%，余款作为保修金，保修金在竣工验收合格之日起满一年后15日内付2%，满两年后15日内付2%，满五年后15日内付清。合同签订后，原告依照约定按时全面履行合同义务，工程竣工后经过被告验收合格并交付被告使用。2016年2月3日，双方进行结算，经确认被告尚需向原告支付工程款679500元。后被告在2016年2月11日支付20000元，2016年9月14日支付15000元，2017年1月25日支付90000元，2017年10月9日支付13000元，合计支付工程款138000元，余下工程款541500元，被告拒不支付。 和信公司辩称，1、和信公司已将涉案工程发包给刘建军、王宝文施工。2、原告的证据可以看出，原告是与刘建军签订的合同，与和信公司无任何合同关系。3、原告主张的25#、26#、29-33#防水工程款已于2016年12月19日审计，审计价款是688621.6元，并非原告陈述的80余万元。4、经和信公司核实，和信公司受刘建军、王宝文委托共向蒋向林防水班组代付款项合计365000元，其中2014年7月刘建军、王宝文签字确认向静安酒店地下防水承包人黄士勇代付工程款20万元，该地下室防水属于本次原告提供的施工合同的承包范围内。5、原告要求和信公司在刘建军欠付工程款范围内承担共同付款责任没有法律依据。2018年1月,和信公司已经与刘建军、王宝文进行了工程价款的决算，和信公司已经实际向刘建军、王宝文支付工程款总额为69766520元，而刘建军、王宝文实际承包的工程款总额是63868937.62元，和信公司已经超额支付5897582.38元。 刘建军未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，对当事人有异议的证据和事实，本院综合全案证据认定。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：和信公司系淮北静安·观澜郡部分工程的承包方。2013年9月11日，和信公司与刘建军、王宝文签订《工程项目经济承包经营合同》，约定和信公司将淮北静安·观澜郡8-14#楼（竣工日期2014年7月8日）及一期地下室、二期18#、23#、25-27#、29-33#楼（竣工日期2014年6月28日）、酒店及配套土建及安装工程（竣工日期2014年7月8日）发包给刘建军、王宝文。2013年10月15日，淮北静安置业有限责任公司与和信公司签订补充协议，约定把上述二期工程承包范围变更为25#、26#、29#、30#、31#、32#、33#七栋楼。 2013年12月5日，和信公司观澜郡项目部、刘建军、刘永安与蒋向林签订《建筑工程分包合同》，合同约定：将淮北静安·观澜郡酒店和二期25#、26#、29#-33#的防水工程项目承包给原告，原告包工包料，合同单价为：3毫米厚每平方28元、4毫米厚每平方32元，包含人工费、材料费、维保费等各项费用（面积按混泥土接触面展开计算），合同工期根据大合同的竣工工期确定，工程款的支付方式为整体工程完工后15日内付至总工程款的30%，一年内付至总工程款的95%，余款作为保修金，保修金在竣工验收合格之日起满一年后15日内付2%，满两年后15日内付2%，满五年后15日内付清，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，蒋向林依照合同对淮北静安·观澜郡酒店和二期25#-33#楼防水工程进行施工，并对10#楼、14#楼进行了施工。工程完工后，2016年2月3日刘建军安排工作人员与原告对工程量及工程价款进行确认，并制作了工程项目分部（分项）工程承包经营最终结算确认汇总表，该表载明：酒店3MM、工程量6957㎡、单价28元/㎡、总价金额194796元；酒店4MM、工程量5325㎡、单价32元/㎡、总价金额170400元；25#-33#楼屋面工程量9429.1㎡、单价32元/㎡、总价金额301731.2元；25#-33#楼檐沟工程量1582㎡、单价28元/㎡、总价金额44296元；10#楼、14#楼4MM、工程量3079㎡、单价32元/㎡、总价金额98528元，合计809751.2元，已转账付款130000元，还需向蒋向林支付工程款679500元。马庆同、刘永安、陈红分别以施工员、预算员、财务负责人身份在上述汇总表上签名，原告也签字认可。马庆同、刘永安、陈红均是刘建军的工作人员。 后因联系不到刘建军，与淮北静安·观澜郡项目有关联的各方主体同意共同委托淮北市烈山区人社局劳动保障监察大队指定聘请审计单位对工程量进行审计。原告亦申请审计，后安徽世诚工程咨询事务所有限公司（以下简称世诚公司）受淮北市烈山区人社局劳动保障监察大队的委托进行审计，并于2016年12月19日针对原告施工的涉案工程出具工程结算审查书，工程结算审查书载明工程项目分部（分项）工程承包经营最终结算确认汇总表中的报审工程量与实际工程量不符，25#-33#楼屋面工程量为9429.1㎡，实际审定工程量为8722.8㎡，多报706.3㎡；工程内容与建筑工程分包合同书的承包范围不符，10#楼、14#楼4MM厚防水不在承包范围，审核时予以扣减，扣减金额为98528元，工程报审结算金额为809751.2元，审定金额为688621.6元。 2015年12月30日淮北静安·观澜郡10#、14#、25#楼竣工验收，2016年12月20日淮北静安·观澜郡26#、29#、30#、31#、32#、33#楼竣工验收。 蒋向林自认在2016年2月3日之后，共收到工程款138000元。 本院认为，本案争议的焦点为： 一、各被告是否应当承担工程款给付责任。和信公司观澜郡项目部、刘建军、刘永安与蒋向林签订《建筑工程分包合同》将淮北静安·观澜郡部分工程发包给蒋向林，因蒋向林为不具有建筑施工资质的个人，双方签订的《建筑工程分包合同》依法应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现有证据证明蒋向林已完成相关工程，其中酒店和二期25#、26#、29#-33#的防水工程为双方签订的建筑工程分包合同约定的工程承包范围，刘建军的工作人员在工程项目分部（分项）工程承包经营最终结算确认汇总表上签字确认该部分工程款为711223.2元，世诚公司审计确认合同内工程款为688621.6元，和信公司观澜郡项目部、刘建军应当对审计确定的688621.6元承担共同付款责任。因和信公司观澜郡项目部不具有法人资格，其民事责任应由和信公司承担。和信公司称已按刘建军的确认向黄士勇支付本案合同内工程款200000元，因和信公司是向合同外人员付款，未履行审慎审查义务，且蒋向林不认可收到该款，故不应减少和信公司的付款义务。10#楼、14#楼4MM厚防水不在建筑工程分包合同范围内，刘建军的工作人员认可蒋向林已实际施工，故该部分工程款98528元，刘建军应当给付蒋向林。 蒋向林提供的证据及自认，其共收到工程款268000元，故和信公司、刘建军应付蒋向林合同内工程款420621.6元，刘建军应付蒋向林合同外工程款98528元。 二、工程款的利息如何计算。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方未提供证据证明每栋楼的完工时间和竣工验收时间，无法计算每一笔工程款的付款节点，本院酌定从世诚公司出具工程结算审查书之日，被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，原告要求按年利率6%计息无合同及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽省和信建筑工程有限公司、刘建军于本判决生效之日起十日内共同支付原告蒋向林工程款420621.6元及利息（利息以420621.6为基数，自2016年12月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至工程款付清之日止）； 二、被告刘建军于本判决生效之日起十日内支付原告蒋向林工程款98528元及利息（利息以98528元为基数，自2016年12月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至工程款付清之日止）； 三、驳回原告蒋向林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9973元，由原告蒋向林负担981元，由被告安徽省和信建筑工程有限公司、刘建军共同负担7609元，被告刘建军负担1383元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  朱成武 审 判 员  赵子安 人民陪审员  董昌峰 二〇一八年十一月六日 书 记 员  王 慧 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。