苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0508民初6812号 原告:郑雪峰，男，汉族，1969年9月17日出生，住苏州工业园区。 委托诉讼代理人:孙明，江苏元融律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁雯瑜，江苏元融律师事务所律师。 被告:星隆置业（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区环府路99号。 法定代表人:CHRISTOPHERTANGKOKKAI。 委托诉讼代理人：席志伟，江苏百年东吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵彩云，江苏百年东吴律师事务所律师。 被告:永旺永乐（江苏）物业服务有限公司，住所地苏州市吴中区越溪苏震桃路188号1楼1001室。 法定代表人：OKUNOKOICHI(奥野光一)。 委托诉讼代理人：薄一元，该公司法务专员。 原告郑雪峰与被告星隆置业（苏州）有限公司（以下简称星隆置业）、永旺永乐（江苏）物业服务有限公司（以下简称永乐物业）噪声污染责任纠纷一案，苏州工业园区人民法院于2017年8月8日作出（2017）苏0591民初3795号民事裁定书将本案移送本院管辖。本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序。后因案情疑难复杂，依法适用普通程序于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告郑雪峰的委托诉讼代理人孙明、被告星隆置业的委托诉讼代理人席志伟、被告永乐物业的委托诉讼代理人薄一元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑雪峰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告十日内采取措施，对原告所居住楼房的电梯进行降噪处理，消除因电梯产生的噪音污染；2.判令两被告赔偿原告损失暂计1000元（从2018年11月2日起计算至噪音污染消除时止）；3.本案诉讼费和鉴定费由两被告承担。事实和理由：原告居住的苏州工业园区XXX房屋装修入住后电梯运行噪音过大。原告多次向被告永乐物业反映要求维修。后原告通过律师发函，经被告方维修后仍存在噪音过大的问题。为维护自身合法权益，原告故诉至法院。 被告星隆置业辩称，一、在原告向被告永乐物业投诉电梯噪音后，两被告已对电梯进行了保养降噪，且经电梯厂家测量确认该电梯噪音均在可接受范围内；二、根据房屋建设时的建造标准及设计图纸，原告所反映的受噪声影响的房屋系书房，中间隔有约1米的衣帽间，设计时不存在噪音问题。现原告自行将书房改为卧室，故该房间不应适用卧室的噪音规范要求；三、该房屋已于2011年7月完成交付，现已过维保期。原告系向前业主购买的二手房，相关房屋现状其交易时均已明确。原告与被告之间无合同关系，并非适格的主张对象；四、本案处理过程中，经委托第三方鉴定，电梯噪音在范围之内。被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告永乐物业辩称，经第三方检测，电梯噪音的各项指标均未超标，符合社会生活环境噪声排放标准。电梯以及房屋质量问题，与物业公司的物业管理行为无关，我公司非适格被告，请求法院驳回原告对我公司的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提供了XXX房屋所有权证、律师函、检测报告及检测费发票，两被告对上述证据的真实性无异议，但对律师函中描述的电梯噪音问题不予认可，且被告接函后已对电梯进行了降噪处理，但并不表明被告应对电梯噪音承担责任；检测结果表明电梯噪音在可接受范围之内。被告星隆置业向法院提供了其与张科的房屋销售合同、房屋设计图纸蓝图，原告对证据的真实性无异议，认为原告购买二手房并不影响被告应承担噪音污染侵权责任，原告对衣帽间的改造也不影响电梯噪音的传播。被告永乐物业对被告星隆置业所举证据予以认可。被告永乐物业未向本院提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郑雪峰通过二手房买卖成为苏州工业园区XXX房屋所有权人，并实际居住。该房屋由被告星隆置业开发建设，现小区物业公司为被告永乐物业。根据苏州市市区环境噪声标准适用区域划分规定，位于1类声环境功能区。该房屋为复式结构，交房时楼上设计包括最东侧临近电梯井的一间书房及中间一间卧室，后原告将书房作为卧室使用，并对书房中间隔电梯井的衣帽间进行了改造。楼道电梯位于原告房屋的东侧，而电梯机房位于原告房屋的上一层。原告入住后，因电梯噪音问题曾多次向被告永乐物业反映，并向被告星隆置业发律师函。被告方对电梯进行保养维修，消除了部分电梯噪音，但原告认为电梯噪音仍干扰了其晚间休息，故诉至法院。 审理中，原告郑雪峰申请对电梯噪声是否超标进行鉴定。经各方当事人协商一致，共同确定由原告委托江苏康达检测技技术股份有限公司（以下间称康达检测公司）对原告房屋二楼规划卧室的电梯噪声是否超标进行鉴定。但原告在实际引导检测人员检测时，对楼上由规划书房自行改为卧室的房间进行了检测，此过程各方当事人均派员见证。2018年9月26日，康达检测公司出具检测报告，依据《环境噪声监测技术规范结构传播固定设备室内噪声》得到监测时间段2018年9月19日昼间21:30-21:52及夜间22:05-22:20的倍频带声压级dB(A)在31.5Hz、63Hz、125Hz、250Hz、500Hz相应的数值。其中昼间、夜间均有倍频带声压级经背景修正后的修正值超过标准限值的情况；而测量值与背景值的最大差值在昼间为500Hz频段51.7-47.4=4.3dB(A)，在夜间为500Hz频段49.5-48.2=1.3dB(A)。同时，室内等效声级Leq电梯噪音的修正值在昼间、夜间均为28.4dB(A)。 本院认为，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款规定，环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。噪声污染环境造成他人损害的，应当承担民事赔偿责任。 关于涉案电梯及机房运行声音是否超标的评价标准问题，《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）适用于对医院、学校、住宅等噪声敏感建筑物产生环境噪声污染的设备、设施边界噪声排放限值和测量方法，其中4.2结构传播固定设备室内噪声排放限值一节更是针对“噪声排放源位于噪声敏感建筑物内情况下，噪声通过建筑物结构传播至噪声敏感建筑物室内时，噪声敏感建筑室内等级声级的限值”，契合本案住宅楼内电梯对住户室内噪声影响的评价目的，相应限值标准可予以适用。而《声环境质量标准》（GB3096-2008）、《住宅设计规范》（GB50096-2011）等规范中规定的系环境综合噪声标准，并非用于评估某一特定噪声设备、设施对环境特别是住宅室内的影响，故于本案无适用空间。 关于涉案电梯噪声是否超标，构成噪音污染的问题，因涉案房屋位于1类声环境功能区，受检测房间系原告自行将规划书房用作卧室的房间，故本案应按1类声环境功能区的B类房间进行噪声评价。根据康达检测公司的检测结果，虽然无论是昼间还是夜间均有倍频带声压级经背景修正后的测量值超过标准限值，存在监测结果超标的问题，但依据《环境噪声监测技术规范结构传播固定设备室内噪声》附录B“室内低频噪声影响与固定设备噪声结构传播的关系判定”中规定的“若固定设备运行时某一频段倍频带声压级的测量值超过背景值5dB，表明室内声环境受到结构传播固定设备噪声的影响”，本案无论昼间还是夜间，均无某频段倍频带声压级的电梯噪声测量值超过背景值5dB的情况，故不能判定原告的住宅室内声环境受到了电梯噪声的影响。同时，室内等效声级Leq的修正值在昼间、夜间均为28.4dB(A)，也未超过1类声环境功能区的B类房间昼间45dB(A)、夜间35dB(A)的限值。根据检测结果，不能判定涉案电梯噪声超标，原告应承担相应的不利诉讼后果。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告郑雪峰的全部诉讼请求。 案件受理费人民币40元，鉴定费8000元，合计8040元由原告郑雪峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈 勇 审 判 员  李丽鲜 人民陪审员  虞君瑜 二〇一八年十一月二日 书 记 员  袁倩如