贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0527民初2827号 原告：徐仁凯，男，1977年10月3日生，汉族，住赫章县， 被告：贵州中建锌业有限公司，住贵州省毕节市赫章县城关镇城东工业区，统一社会信用代码91520000662957098W。 法定代表人：王章贵，系公司董事长， 委托诉讼代理人（特别授权）：史洪学，贵州民光律师事务所律师。 原告徐仁凯诉被告贵州中建锌业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐仁凯、被告贵州中建锌业有限公司委托诉讼代理人史洪学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐仁凯向本院提出诉讼请求：1、请求依法裁决被告补缴原告在2008年6月28日至2017年7月20日工作期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、住房公积金；2、被告未与原告签订书面劳动合同，被告应按照劳动合同法的规定向其支付2011年6月1日至2017年7月20日期间二倍工资的另一倍，合计138700元（73个月×1900元／月）；3、请求依法裁决被告向原告支付未足额支付的工资93800.00元（从2012年1月起至2017年7月止，67个月×1400元/月）；4、请求裁决被告因其违法解除劳动合同，支付原告经济赔偿金38,000.00元（2×10×1900元/月=38000元）。 事实及理由：原告自2008年起进入贵州广宏锌业有限公司工作，2009年贵州广宏锌业有限公司全部转让给贵州中建锌业有限公司（以下简称中建公司），原告在此期间一直在公司工作，并按时每年和公司签订劳动合同，工资约定为每月2000元，若岗位变动，就按新岗位的工资标准执行，直至2011年5月31号合同到期，中建公司便没有和原告继续签订劳动合同，但原告继续在公司上班。期间，原告严格遵守公司的规章制度，服从公司的管理，认真完成公司的各项工作，虽然该公司负责人一直拒绝与原告继续签订正式的劳动合同，但事实上原告与中建公司成立劳动关系，然而该公司从原告2008年进入公司工作以来，从来没有给原告办理各类社会保险。 2012年1月份起，中建公司以生产经营发生严重困难为由，突然作出每月扣除原告工资1400元的决定并付诸实践，直至2017年7月20日胁迫原告签订中建公司拟定的“承诺与声明书”。原告作为一个家庭的主要劳动力，不仅要扶养配偶，还要抚养两个孩子，赡养老人，中建公司不仅扣发原告的工资，而且经常拖欠工资，微薄的收入根本不够维持原告家庭的日常开支。迫于无奈，原告只得另外再找一份工作，当时中建公司的负责人也知晓此事，原告于2013年3月到公安局上班，并和公安局签订了劳动合同。原告在公安局上班期间，仍然认真履行了在中建公司的义务，对于公司被盗窃的财产，原告和其同事徐本立一起尽职尽责追回。2017年7月20日，中建公司以发放拖欠的22个月工资为由哄骗原告到小额贷款公司，但原告被告知必须签订中建公司拟定的“承诺与声明书”后才能领取到工资，原告迫于生计和抚养家庭的压力，只得在违背自身真实意愿的情况下签订“承诺与声明书”，但却未领取到足额的工资，中建公司也未给予原告任何补偿或赔偿。该“承诺与声明书”系被告事先拟定，因原告不签字就领不到拖欠已久的工资，原告系被迫并违背自己的真实意愿签署了“承诺与声明书”。在被告事先拟定的“承诺与声明书”中称原告与被告之间的所有劳动报酬及福利待遇已全部结清，该说法明显事实不符，而且在签署承诺书被告也没有按照规定向原告足额支付工资和经济补偿金。综上，“承诺与声明书”是原告受被告的胁迫所签，并且显失公平，与事实严重不符，应当依法予以撤销。 综上所述，原告与被告之间一直存在劳动关系，被告不为原告办理社会保险的行为违反了《劳动法》第三条，《劳动合同法》第三条的规定。被告从2011年5月31日劳动合同到期后，不与继续上班的原告签订劳动合同，违反了《劳动法》第十六条、《劳动合同法》第十条的规定。被告在2012年1月起至2017年7月20日期间，在未与原告平等协商的情况下，擅自每月扣发原告的工资1400元，且经常拖欠原告的工资，违反了《劳动法》第五十条，《劳动合同法》第四条、第十三条、第三十条的规定。2017年7月20日，被告以发放拖欠的22个月工资为由胁迫原告签订由被告拟定的“承诺与声明书”，原告不存在《劳动合同法》第三十九条、第四十条所列情况，被告也未以《劳动合同法》第四十一条为由解除劳动关系，而是胁迫原告承认辞职，且没有按照《劳动合同法》规定的程序进行，以及未支付经济补偿金，被告的行为系违法解除或者终止劳动合同，根据《劳动合同法》第四十八条的规定，原告可以向被告主张赔偿金。2017年7月20日争议发生后，原告积极与被告协商，试图通过协商维护自己的合法权益，但被告态度强硬嚣张，协商无法进行。为了维护原告的合法权益，原告已依法申请劳动仲裁，现对仲裁裁决不服，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告贵州中建锌业有限公司辩称：一、原告要求撤销其称受被告胁迫签订的《承诺与声明书》，因属于单方法律行为且已经超过1年的撤销除斥期，而丧失撤销权。中建公司成立于2007年6月11日，通过司法拍卖获得贵州成达公司赫章的资产，中建公司获得的资产属于清洁资产，不存在任何债权、债务纠纷。2008年公司开始生产，和原告等签订劳动合同建立了劳动关系。2011年12月，公司严重亏损停产、停业；原告等26人自愿留下来看厂护厂，岗位变动薪资待遇也随之变动，在看厂护厂期间张化举等部分人员（7人）根本就没有按照约定值守岗位，而是和张成杰到吉林省再就业。2017年被告为支持赫章县东城区建设，被拆迁，现在中建公司已经没有也无力再继续选址重建或复产运营。2017年7月20日至25日，原告自愿向被告提出自愿申请辞职，并向被告提交了《承诺与声明书》，自愿解除与被告的劳动关系。其一，该承诺与声明书属于单方法律行为，非被告胁迫原告签订，因此应当认定是原告的意思自治行为，是原告的真实意思表示。其二，该《承诺与声明书》如存在可以撤销的情况或事实，违背了承诺与声明人的真实意思表示，原告完全可以在法定期限内向法院主张撤销。但是，原告在法定1年的除斥期内并没有主张撤销权，依据《合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。因此应当认定原告向被告提交的《承诺与声明书》合法有效。 二、对于原告的其他几项诉讼请求，因被告已经应原告的要求于2017年7月20日至25日，双方经协商就被告和原告之间劳动关系，工资、福利待遇，经济补偿等已经达成协议并按照协议支付了原告，因此不存在未支付或未履行的情况，因此，不应当获得支持，应当被依法驳回。 三、原告提出补交社保请求，该项主张不属于法院受理管辖的范围，应当被依法驳回。 综上所述，原告主张撤销2017年7月20至25日向被告提交的《承诺与声明书》，因超过了法律规定撤销除斥期间而丧失撤销权，其他几项主张因双方已经于2017年7月20日至25日协商一致，被告就协商解除劳动关系，经济补偿、工资福利待遇已经结算清楚，所以不存在还应支付的义务。所以请求法院详查，依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、2013、2016年工资表，证明原告在被告处上班的事实。被告质证意见：无异议。 二、工资变动清单，证明被告扣原告工资的事实。被告质证意见：没有公司的盖章及相关领导签字，没有效力。 被告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、营业执照、法定代表人身份证明以及身份证，用以证明被告主体资格以及总部就在赫章。原告质证意见：无异议。 二、承诺与声明书，用以证明2017年7月20日、21日原、被告已自愿解除劳动合同关系，且被告已一次性支付了原告工资、福利等所有待遇。原告质证意见：签订确实是签订了的。但当时是公司委托人来的，不是公司的人来。且是受胁迫签订的，当时说如果我们不签订就把工资打回总部去，所以这个是不算数的。 三、2015年11月至2017年7月工资表册、一次性经济补偿签字表，用以证明被告已经按照承诺与声明书及劳动合同法支付了原告工资福利及一次性经济补偿。原告质证意见：这个是真实的，当时发的2000元，说的是解散费，但是扣发我们的工资并没有发给我们。 经审理查明：原告系被告贵州中建锌业有限公司职工。2011年，被告公司因严重亏损而停产，包括原告在内的二十余名员工留下来看厂护厂，部分人员的工资在原先的基础上有所增加或不变，大部分人员的工资适当降低。 2017年7月下旬，原告徐仁凯等二十余人与被告协商后，被告提供了一份承诺与声明书给原告等人签署，原告等人签署了《承诺与声明书》，内容为：“本人因个人原因特向贵州中建锌业有限公司申请辞职。在本人辞职之日，公司向本人支付人民币12948.20元（包含工资和一次性补贴）后，本人与公司之间的所有劳动报酬及福利待遇已全部结清。本人保证妥善办理所有工作移交手续，离职后不作出有损公司利益之行为，也不再向公司主张权利，所有行为与公司没有任何关系。本承诺与声明书为本人的真实意思表示，自本人签名出具之日生效，为不可撤销的承诺与声明”。承诺与声明人：徐仁凯。《承诺与声明书》签署后，被告向原告付清了该12948.20元款项，该款包含原告2015年11月至2017年7月的工资10948.20元及一次性补贴2000.00元。 2018年7月17日，原告等十余人以该《承诺与声明书》非本人意愿为由分别向赫章县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求解除与被告的劳动关系、被告支付原告经济补偿、为原告补缴社会保险等。后赫章县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，于2018年9月19日诉至法院请求解决。 本院认为：本案中，双方争议最大的即是《承诺与声明书》的效力问题。关于该《承诺与声明书》，原告在申请仲裁未明确申请撤销，对于其效力问题，本院认为，被告提供该《承诺与声明书》给原告签署，原告系完全民事行为能力人，有清楚的认知和辨识能力，对于该《承诺与声明书》中写明的内容，权利义务约定，其应该是知晓和清楚的，也能预见签署后的后果。其签署了该《承诺与声明书》并领取了相应的报酬和补助，表明其认可同意了该《承诺与声明书》内容，认可被告的处理方式，对其发放的款项内容及数额也不持异议，是其真实意思表示，原告称该《承诺与声明书》显失公平没有依据，本院对该意见不予采信。至于其称被告提出不签署该《承诺与声明书》就不发放工资给原告，系在胁迫、乘人之危的情况下签署，原告未提供相应证据证明“被告称不签署该《承诺与声明书》就不发放工资给原告”的事实存在，即便该事实存在，原告完全可以通过仲裁、诉讼等其他方式追讨工资，原告称此为胁迫、乘人之危情形不成立，本院对该意见不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定：“用人单位和劳动者可以协商解除合同。”原告签署的《承诺与声明书》，就是原、被告经要约和承诺所达成的合意，原告并没有证据证明该合意结果存在无效的情形，故本院认定该《承诺与声明书》是合法有效的，是双方解除劳动合同的协议。因此，原、被告的劳动关系自原告签署《承诺与声明书》之日起已经解除。被告已将《承诺与声明书》上约定的金额支付给原告，其中的一次性补贴2000元是作为经济补偿，自此，双方的权利义务关系已经消灭。对于原告要求被告支付2011年6月1日至2017年7月20日期间双倍工资的另一倍138700.00元、要求被告支付2012年1月至2017年7月的未足额支付的工资93800.00元、要求被告支付因违法解除劳动合同的经济赔偿金38000.00元的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告支付2012年1月至2017年7月的未足额支付的工资93800.00元的诉讼请求。原告称被告扣减原告的工资部分还未补发一事，根据原告提供的扣减工资清册，该清册上所列明的员工，有的工资不变，少部分人的工资还有所增长，大部分人的工资确实降低了300至500元不等，清册上注明工资为变动前和变动后的工资，并没有注明是暂扣的工资。结合被告工厂已经亏损停产多年的情况，原告等二十余人是留下来看厂，没有具体的工作，可以认定被告是对原告等二十余人的工资在停产前后进行的调整，而不是暂扣原告的工资，故对原告的该项诉讼请求不予支持。 对于原告要求被告为其补缴社会保险费的诉讼请求，根据《贵州省高级人民法院贵州省人力资源和社会保障厅关于印发的通知》第29条规定：“下列社会保险争议不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应告知劳动者向社会保险行政管理部门申请解决：（1）用人单位未为劳动者建立社会保险关系，劳动者要求用人单位补办社会保险关系的；（2）用人单位已经为劳动者建立了社会保险关系，但欠缴社会保险费或未按规定的工资基数、缴纳费率足额缴纳社会保险费，劳动者要求予以补缴的。”因此，原告的该项诉讼请求不属于人民法院的受理范围，本院不予处理。对于原告要求被告为其补缴住房公积金的诉讼请求，《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”。第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。根据上述规定，原告的该主张应由住房公积金管理中心处理，不属于人民法院的受理范围，本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐仁凯的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告徐仁凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱明俊 二〇一八年十一月二十日 法官助理向龙 书记员张玲