江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0691行初77号 原告屠某某，女，1982年8月21日生，××族，住海门市。 委托代理人卢卫卫，江苏健行律师事务所律师。 被告海门市公安局，住所地海门市海门街道政法南路**。 法定代表人胡某某，职务局长。 应诉负责人蒋某某，职务副局长。 委托代理人朱某某、黄某，海门市公安局民警。 第三人张某，男，1965年4月15日生，××族，住海门市。 原告屠某某不服被告海门市公安局海公（开）行罚决字[2018]790号行政处罚决定书（以下简称790号处罚决定），本院于2018年7月13日立案后，并依法向被告海门市公安局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法追加与本案有利害关系的张某为第三人参加诉讼，组成合议庭于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告屠某某的委托代理人卢卫卫，被告海门市公安局副局长蒋某某及委托代理人朱某某、黄某，第三人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告海门市公安局于2018年6月5日作出790号处罚决定，认为原告屠某某将他人财产砸坏的行为侵犯了他人财产所有权，已构成故意毁坏财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十一条第一款之规定，决定给予屠某某行政拘留五日的处罚；收缴屠某某作案工具扳手一把。 原告屠某某诉称，张某在靠近其家门口处的走廊安装了监控摄像头，对走廊情况实施实时监控，并可随时获悉原告家人的进出信息，对原告的人身、财产造成了威胁，给原告心理造成了压力。原告多次和张某沟通，要求其拆除监控摄像头，但是张某拒不拆除。原告也为此向被告报警，但被告行政不作为，并未制止张某的侵权行为。原告因张某安装摄像头的行为患上抑郁症，并多次至医院治疗。2018年5月23日，因第三人张某违法在先，原告在患抑郁症的情况下做出的失控行为，损坏了张某安装的摄像头，并非故意毁坏公私财物，并且事后积极进行了赔偿，但被告仍然对原告作出了行政处罚决定，且对原告作出行政处罚决定时未通知原告家属。原告认为，被告作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院，请求判令撤销790号处罚决定，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告海门市公安局辩称，一是被告认定原告屠某某的行为构成故意损坏财物，证据确凿充分，定性正确，应当予以处罚。2018年5月23日下午及晚上，屠某某两次至张某家门口，持扳手将张某家安装的监控设备损坏。认定屠某某故意损毁财物有屠某某的陈述、张某的陈述、视听资料等证据证实。根据张某提供的5月20日晚两家发生口角的视听资料可以证实，该监控的安装事后得到了屠某某家的认可，双方矛盾激化的原因系双方要搭建违章建筑阳光房而产生分歧。屠某某砸张某家监控设备的直接原因是因为张某向城管和物业反映了屠某某家搭建违章建筑一事，故屠某某以该监控拍摄区域覆盖其家门口而砸坏该监控的理由不成立。即便屠某某认为张某家安装监控对其造成了侵权，屠某某也应当通过民事诉讼等合法途径主张权利，而屠某某未通过合法手段，私自毁坏他人财物的行为属于违反治安管理行为。二是被告给予屠某某的行政处罚决定，量罚适当。屠某某陈述张某安装摄像头导致其患抑郁症的理由缺乏证据支撑，而且在调查过程中，原告自始至终未提出这一情节。其次，原告虽已赔偿张某监控损失，但是并未得到张某的谅解，故不符合法律规定的减轻情节。同时，原告给予张某的赔偿是基于其侵害行为而造成他人合法财产的损失，是法律规定的应当赔偿的部分。综上，给予屠某某行政拘留5日的处罚，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告答辩时向本院提交了以下证据材料及法律、法规等规范性文件依据： 一、证据材料：1、海门市公安局受案登记表及受案回执、调查报告、到案经过、查获经过、海门市公安局行政处罚决定书、海门市公安局收缴物品清单、海门市公安局行政处罚告知笔录、海门市公安局传唤证、接受证据清单、证据保全决定书、行政强制措施现场笔录及证据保全清单、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知登记表、送达回执、集体通案记录表，证明程序合法；2、屠某某询问笔录及案件权利义务告知书，证明屠某某于2018年5月23日至第三人张某家门口手持扳手将第三人安装的监控设备砸坏事实；3、张某询问笔录及申请书，证明张某向被告控告原告于2018年5月23日至第三人家门口手持扳手将第三人安装的监控设备砸坏，以及第三人不同意调解，并明确要求公安机关处罚的情况；4、摄像头录音录像资料两份，证明5月23日原告第一次手持扳手将第三人安装的监控设备损坏的情况及5月20日晚上原告一家与第三人家发生争执时，在口述中反映出第三人安装监控是得到原告家认可的，以及双方矛盾激化的原因并非是因为监控设备，而是因为双方搭建违章建筑阳光房相关事宜发生争执；5、收款收据、物证照片，证明被损物品的价值及原告作案的工具情况；6、现场照片，证明摄像头被砸后的情况；7、海门市公安局先期处警现场处结备，证明2017年11月21日，原告与第三人为走廊内的监控事宜报警过的情况；8、屠某某基本信息，证明屠某某身份信息；9、办案人员证件，证明办案主体合法。 二、法律、法规等规范性文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。 第三人张某述称，被告处罚正确，对此无异议。庭审中其向本院提交了视频资料一份，证明安装摄像头时屠某某是同意的。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为：1、对于被拘留人家属通知登记表形式上的真实性没有异议，但是不能证明被告通知原告家属的事实，被告应当进一步举证相应通知细节；2、对张某的询问笔录，形式上的真实性没有异议，但笔录中所提到的原告是因为第三人投诉违章建筑的问题而报复打砸其监控设备的事实不予认可，同时该笔录也证明了原告赔偿了张某二千元，在赔偿的时候张某明确表示对打砸行为表示谅解且不予追究；3、对海门市公安局先期处警现场处结备的真实性没有异议，但证明事前就监控发生争议，公安机关在处理本案时要综合考虑本案的原因；4、对其他证据没有异议。第三人对被告提供的证据无异议。对第三人提供的视频资料，原告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性，也无法达到其证明目的；被告认为该证据与本案无关。本院认为，被告海门市公安局、第三人所提交的证据能够反映案件的基本情况，可以作为证据采用。 经审理查明，原告屠某某居住海门××××街道中南世纪城15号楼2208室，第三人张某居住海门××××街道中南世纪城15号楼2207室，双方系邻居。2018年5月23日，原告屠某某听说第三人张某家举报其家违章搭建阳光房而导致城管和物业至其家查看，故原告屠某某心生怨恨而于当日下午手持扳手将邻居张某家安装的监控设备损坏（在砸之前屠某某听到电梯口有声音，故其过去查看有无人员，发现无人过来后就回来使劲砸了几下）。当日下午4时左右，第三人张某发现其家监控设备被砸坏而向海门市公安局城东派出所报警。当晚八点左右原告屠某某回家时，发现第三人张某家安装的监控设备仍然还在墙面上，其以为监控设备没有被砸坏，故再次去砸墙上的监控设备直至砸落至地。后城东派出所民警于当晚书面传唤原告屠某某至派出所进行询问，原告交待了用扳手砸坏张某家监控设备的违法事实。2018年5月23日、29日，第三人张某向海门市公安局书面申请要求对原告屠某某的行为予以严惩。2018年6月4日晚上，原告屠某某找第三人张某商谈监控设备被砸坏的事宜，后屠某某通过微信转账的方式向张某转账2000元作为监控设备的赔偿。但第三人张某认为，该2000元钱只是监控设备的损失，其不同意谅解，也不会出具谅解书。2018年6月5日上午海门市公安局城东派出所民警询问张某时，张某明确表示不同意和屠某某调解。当日海门市公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告屠某某，将扳手予以了扣押，并告知其有陈述和申辩的权利，原告屠某某明确表示其不提出陈述和申辩。海门市公安局于当日作出了790号处罚决定，认为原告屠某某将他人财产砸坏的行为侵犯了他人财产所有权，已构成故意毁坏财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十一条第一款之规定，决定给予屠某某行政拘留五日的处罚；收缴屠某某作案工具扳手一把。当日向原告屠某某送达处罚决定书时其拒绝签字，后海门市公安局将原告屠某某送至南通市第二拘留所执行。在此期间被告海门市公安局通过拨打原告屠某某家属张中华的电话（139××××0188）告知原告屠某某被治安拘留的情况，原告屠某某在被拘留人家属通知登记表上载明“以上事项已通过139××××0188（电话）通知被拘留人家属，被拘留人家属签名或者被拘留人确认签名”处签名予以了确认。 另查明，原告户与第三人张某户在2018年5月23日前因墙上安装监控设备等事宜发生过矛盾并报警，出警民警告知其可以通过民事诉讼途径依法解决。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。行政处罚必须符合事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当的基本要求，这也是人民法院在行政诉讼中审查行政机关作出具体行政行为是否具有合法性、合理性的标准。本案争议焦点在于：一是海门市公安局所行政处罚所依据的事实是否清楚、证据是否充分，也即认定原告屠某某砸坏张某的监控的行为属于故意损毁他人财物行为的证据是否确凿、充分；二是被告给予原告的行政处罚程序是否合法，适用法律是否正确，量罚是否适当。 关于涉诉行政处罚决定认定原告屠某某砸坏张某监控的行为属于违反治安管理的故意损毁他人财物行为，证据是否确凿、充分的问题。违反治安管理的故意损毁他人财物行为一般要具备以下几个要件：1、主观方面表现为故意毁坏他人财物，其目的不是非法获取财物而是将财物毁损；2、在客观方面表现为故意非法毁灭或者损坏他人财物，主要指用焚烧、摔砸等方式使财物完全或者部分丧失其价值或者使用价值，对侵害对象造成了实际损害，尚不构成刑事处罚的行为；3、侵害了法律保护的客体，即公私财产所有权。本案中，原告屠某某在公安机关被询问时其对两次砸第三人张某家监控设备的事实供认不讳。在2018年5月23日的询问笔录中原告屠某某陈述“今天下午城管和物业到我家里来，跟我说我隔壁邻居家举报我家搭建了阳光房是违建的，还说我家装的空调装到隔壁邻居家外墙上了。城管和物业走了之后，我就从家里工具箱里找了个小榔头，我搬了个小凳子就出去，我把凳子放在摄像头正下面，我听到电梯口那边有声音，我就过去看一下，没有人过来。我就回到家门口，把邻居家安装的摄像头用榔头使劲砸了好几下，看到摄像头被砸得掉下来了我就关门回家了。”，在2018年5月29日的询问笔录中原告屠某某陈述“第二次是我在那天7、8点钟的时候，我回家后看到监控摄像头还在墙上，我心里想想就来火，我就又从自己家里搬了一个小板凳出来放在门口，我拿着一个榔头站在板凳上，又砸了几下监控摄像头，摄像头就被我砸得掉下来了”。从原告屠某某陈述中的细节（第一次在砸之前看看附近无人后实施损毁行为，第二次在发现监控设备未被砸落后再次实施损毁行为）可以看出，屠某某砸坏监控设备行为明显具有损毁他人财物的主观故意，且从原告屠某某在2018年5月23日询问笔录中的陈述来看，导致其损毁监控设备的直接原因并非案涉监控设备可能侵犯其隐私而实施，而是基于第三人张某家举报其家违建使其产生怨恨而实施的损毁行为。从行为后果来看，原告对他人财物也实际上造成了损毁，侵犯了法律保护的他人合法财产所有权。因此原告实施的上述行为符合故意毁坏他人财物的构成要件。海门市公安局依据原告的供述、第三人的陈述、监控的视频资料及作案工具，认定原告屠某某构成故意毁坏他人财物行为的证据确实、充分。 关于被告给予原告的行政处罚程序是否合法，适用法律是否正确，量罚是否适当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。海门市公安局于2018年5月24日立案受理该案依法进行了调查，于作出行政处罚决定前告知了原告屠某某作出治安管理处罚的事实、理由及依据及依法享有的陈述和申辩权，在规定时间内依法作出行政处罚决定并送达告知原告屠某某及第三人张某，并将原告送拘的情况通过电话告知原告屠某某的家属，程序合法。原告提出的被告证据不能证明被告通知原告家属的意见不能成立，海门市公安局在“被拘留人家属通知登记表”载明通过“139××××0188”的电话通知了原告屠某某家属，且原告屠某某对此签名予以了确认，据此能够证明海门市公安局履行了告知义务。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。原告认为其实施该行为系第三人安装监控设备侵犯了其隐私，且其与第三人达成了调解，予以了赔偿并达成了谅解，双方系邻里纠纷，被告给予原告行政处罚时应综合予以考虑。本院认为，虽然先前原告与第三人因安装监控设备的事宜发生过纠纷，但民警已依法告知了双方可以通过诉讼的方式依法解决。即便监控设备可能对其隐私有侵犯，原告也不应该通过损害第三人张某家监控设备的方式来保护自己合法权益，况且本案发生的直接原因并非案涉监控设备可能侵犯其隐私而实施，而是基于第三人张某家举报其家违建使其产生怨恨而实施的损毁行为。事后原告虽然通过微信转账方式赔偿了第三人张某的损失2000元，但并未取得第三人的谅解，2018年6月5日上午海门市公安局城东派出所民警询问张某时，第三人张某明确表示不同意和屠某某调解。本案虽系民间纠纷引起的损毁他人财物的违反治安管理行为，但原告屠某某与第三人并未达成调解，不存在不予处罚的情形，故海门市公安局根据屠某某的违法事实，综合考虑了纠纷起因、屠某某的过错及被害人的态度、被损毁财物价值及违法行为造成的后果等因素后，在法定幅度内作出行政拘留五日的最轻的处罚，适用法律正确，量罚并无不当。 综上，海门市公安局作出的790号处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告屠某某的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告屠某某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告屠某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 审 判 员  陈金平 人民陪审员  周袁芳 二〇一八年十一月二十四日 书 记 员  达倩男 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。