上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初22396号原告：上海煜鹏通讯电子股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：桂似春，上海其明律师事务所律师。被告：俞健，男，1981年11月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：范勇，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颖，上海申浩律师事务所律师。第三人：朱建华，男，1957年2月9日出生，汉族，户籍地上海市卢湾区瑞金二路XXX号丙。第三人：林规，男，1984年11月23日出生，汉族，户籍地浙江省临海市东塍镇府前街XXX号XXX室。原告上海煜鹏通讯电子股份有限公司与被告俞健股权转让纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，被告俞健在举证期限内提出反诉，诉讼中，本院依原告申请，于2018年8月22日通知朱建华、林规作为第三人参加本案诉讼。本院依法由审判员赵轶嘉适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)的委托诉讼代理人桂似春，被告(反诉原告)的委托诉讼代理人范勇，第三人朱建华、林规到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、将被告持有的上海珈玥实业有限公司的股份转让至上海珈玥实业有限公司的股东朱建华名下。2、被告协助原告办理工商变更登记。事实和理由：被告原在原告处担任总经理职务，由于经营不善，原告在2017年10月1日召开临时股东大会及董事会后，决定免去被告在原告处的总经理职务并任命朱建华为原告新任总经理，被告对于该任免心怀不满，拒绝交出原告的公章及银行支付U盾等相关物品，并多次作出违背公司利益的行为，经原告股东多次沟通和说服，2017年11月29日，原、被告及上海珈玥实业有限公司(下称珈玥公司)三方签订了“关于上海煜鹏通讯电子股份有限公司董事长、总经理、财务总监职务交接的协议暨备忘录”(下称备忘录)。备忘录中约定，针对俞健在2017年10月工作交接期内所作出的决定，俞健应全力予以妥善解决，公司给予积极配合，公司同意承担的有关费用不超过6万元，超过部分由俞健承担；俞健辞去珈玥公司一切职务，协助办理相关工商变更，遵守全国中小企业股份转让系统的要求，在公司股票的限售期解禁之后，配合其他股东一次性转让其持有的除朱建华、林规以外的上海珈羽实业有限公司的所有股份，转让价格为零。备忘录签订后，被告交出了原告的公章及银行U盾等物品，并办理了离职手续。被告离职距今已超过6个月，其持有的珈玥公司股份也已过了限售期，可以转让到珈玥公司的其他股东名下，原告及珈玥公司的其他股东多次和被告沟通并催发律师函，希望被告能主动配合履行备忘录中约定的内容，但被告置若罔闻，不愿配合，遂涉诉。被告辩称，不同意原告的诉请。1、原告的诉请没有事实和法律依据。2017年10月1日召开的临时股东会是不存在的，原告举证的董事会公告是在2017年11月7日才召开的。2、本案争议的背景是原告公司内斗形成的。3、备忘录没有约定将被告持有的珈玥公司的股份转让给朱建华，被告转让给谁有自己的选择权，且被告是花费68万元才持有的股权的。4、2017年11月7日原告罢免了被告的总经理职务后，被告已经配合原告办理了相关的工商变更登记，但是原告并未按照备忘录的约定对被告进行工资结算赔偿。5、原告诉称为被告办理离职手续是不存在的，时至今日原告仍未为被告办理离职手续，导致被告无法找到工作。两名第三人发表意见，均同意原告的诉讼请求且无证据提供。被告向本院提出反诉诉讼请求：原告支付被告垫付费用人民币(下同)60,000元。事实和理由：被告于2010年7月入职原告，2017年2月担任原告董事长及总经理，每月工资税前60,000元。后原告逼被告辞职，2017年11月29日，各方签订备忘录，约定原告承担费用不超过60,000元，还约定了工资福利结算及离职经济补偿。被告配合原告办理了法定代表人的变更手续，但原告未按约履行承诺。原告辩称，不同意被告的反诉诉讼请求。委托代理合同写的是劳动仲裁阶段的代理费，但是目前为止，被告并未提起过劳动仲裁，故律师费支付没有依据。且第三条是明确针对被告在工作交接过程中替原告作出的决定，原告需要负担一部分的费用，但是原告负担不超过60,000元，并且原告实际上已经负担了60,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提供的上海煜鹏通讯电子股份有限公司企业信用信息公示报告、中国银行股份有限公司存款交易明细对账单、国海证券关于煜鹏公司的公开转让说明书、国海证券关于煜鹏公司董事、监事、高级管理人员变动频繁的风险提示报告真实性、合法性、关联性争议，被告提供以上证据欲证明原告应支付被告工资福利，被告曾出资成为原告股东，被告持有珈玥公司股权的变动情况，原告组织机构管理混乱，被告未充分说明举证该组材料的目的与原告诉讼请求有何关系，也不能直接对抗原告的诉讼请求，故对该证据本院不予采纳。本院经审理查明，2014年5月16日，珈玥公司成立，目前注册资本100万元，被告担任法定代表人。珈玥公司持有原告股权。原告为新三板挂牌公司，挂牌时间为2015年7月15日。2017年11月29日，被告、原告及原告所有股东签订备忘录约定，被告在签订备忘录后，辞去原告董事等所有职务，完成工作交接，原、被告不再存在劳动纠纷，不存在债权债务纠纷；针对2017年10月工作交接期内所作出的决定，被告全力予以妥善解决，原告积极配合，原告同意承担有关费用不超过60,000元，超过部分由被告承担；被告辞去珈玥公司一切职务，协助办理相关工商变更，被告将遵守要求，在原告股票的限售期解禁之后，配合其他股东一次性转让其持有的除朱建华、林规以外的珈玥公司的所有股权，转让价格为零。珈玥公司的股东于2018年2月11日由包含了被告及两名第三人的十人变更减少为被告及两名第三人。被告认可其他案外人人某某的股权均由被告继受。本院认为，原、被告等各方签订的备忘录都系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，各方均应予以遵守。就原、被告签订的备忘录来看，其目的是为解决被告退出珈玥公司乃至放弃间接控制原告等各种问题，被告同意转让其持有的珈玥公司股权，且认可转让价格为零。被告认为股权受让方应经过被告认可，此辩解无事实依据，且如认可被告的辩解则无疑违背各方当初签订备忘录的目的。综合形成签订备忘录的各方本意，被告即已同意无偿转让股权，则原告请求被告将其持有的珈玥公司股权变更至第三人朱建华名下，并无不妥，朱建华也同意继受，故应予支持。且经查阅相关文件，被告所持珈玥公司股权应已经不在限售期内，可以转让。被告应协助原告办理工商变更登记。关于反诉诉讼请求，焦点在于备忘录中约定的“针对2017年10月工作交接期内所作出的决定”的理解。被告当时同意妥善解决，且原告亦同意积极配合。根据文意结合常识判断，此内容应当理解为被告在工作交接期间履行职务所作出的决定，如果所作决定不涉及被告职权，效果不作用于原告或珈玥公司，原告无需配合，被告无需向原告及其他各方承诺妥善解决。原、被告均确认在此期间被告与员工签订过离职补偿协议并就此发生争议。被告为解决自身与原告的劳动纠纷而聘请律师应不属于工作交接期内履行职务所作决定，相关的银行转账材料与本案无关，本院也不予采纳，相关的费用不应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的解释的规定，判决如下：一、被告俞健于本判决生效之日起十日内将被告俞健持有的上海珈玥实业有限公司全部股权转让给第三人朱建华；二、被告俞健于本判决生效之日起十日内办理将被告俞健持有的上海珈玥实业有限公司全部股权转让给第三人朱建华的工商变更登记手续；三、驳回反诉原告俞健的反诉诉讼请求。本诉案件受理费已减半收取计40元，由被告俞健负担；反诉案件受理费650元，由反诉原告俞健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵轶嘉二〇一八年十一月十九日书记员  张 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。