福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽01行初209号 原告：吴必桓，男，1946年8月24日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告：吴善庆，男，1935年3月18日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告：吴必务，男，1950年10月10日出生，汉族，住。 三原告共同委托诉讼代理人：陈利、王海滨（实习），福建谨而信律师事务所律师。 被告：福州市马尾区人民政府，住所地：福州市马尾区江滨东大道168号 法定代表人：陈曾勇，区长。 委托诉讼代理人：韦东锬，福州市马尾区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 被告：福州市马尾区农林水局，住所地：福州市马尾区君竹路**。 法定代表人：鄢登永，局长。 委托诉讼代理人：吴国林，副局长。 委托诉讼代理人：黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 被告：福州市马尾区亭江镇人民政府，，住所地：福州市马尾区亭江镇长洋路** 法定代表人：朱莺，镇长。 委托诉讼代理人：高芳菱、倪熙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告吴必桓、吴善庆、吴必务因认为被告福州市马尾区人民政府、福州市马尾区农林水局、福州市马尾区亭江镇人民政府不履行法定职责，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月17日立案后，于2018年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告吴必桓、吴善庆、吴必务及其委托诉讼代理人陈利、王海滨，被告福州市马尾区人民政府委托诉讼代理人韦东锬、吴成明，被告福州市马尾区农林水局委托诉讼代理人吴国林、黄胜利，被告福州市马尾区亭江镇人民政府委托诉讼代理人高芳菱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴必桓、吴善庆、吴必务向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认三被告未履行法定职责违法；2.请求依法判令三被告立即履行法定给付职责，即三被告支付原告承包林地从2001年被划为国家级生态公益林至2018年期间的森林生态效益补偿金共229398元（按2017年国家级公益林森林生态效益补偿资金补偿标准为26元／亩•年计算），并按时足额支付之后每年的森林生态效益补偿金；3.请求依法判令诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告吴必桓、吴善庆、吴必务与原牛项村村民委员会于1984年4月8日签订了一份《荒山造林承包合同》，承包了该辖区的519亩“大王前”荒山，承包期限五十年。1989年4月18日经福州市郊区公证处公证，福州市郊区公证处作出（89）榕郊证字第087号《公证书》，显示三原告承包“大王前”的荒山519亩，并明确双方权利义务及利益分配。根据国家林业相关政策，2001年，承包林地在亭江镇林业站代表、村委会代表见证下，经三被告盖章确认划为生态公益林。然而，2001年时被告三家单位共同盖章确认三原告承包林地被划为国家级生态公益林，三被告未依法告知三原告有权获得相关补偿金，且时至今日，三原告也未获得相关补偿金。原告吴善庆于2017年12月13日向福州市“智慧福州”管理服务中心进行网上诉求，被告福州市马尾区亭江镇人民政府作出答复称“根据福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法，林权属于个人的重点公益林，补偿性支出全部支付给个人……”，由此三原告才得知其有权获得生态公益林补偿款，其后三原告于2018年1月2日通过ＥＭＳ快递向被告福州市马尾区农林水局邮寄《政府信息公开申请书》，被告福州市马尾区农林水局作出答复称“因我局每年均将生态林补偿资金直接拨付至各镇××街），原牛项村获得的省级以上生态公益林补偿资金由亭江镇按照有关规定用于原牛项村省级以上生态公益林管护等项目支出，具体情况请到亭江镇政府处查阅索取”，同时公布了部分文件。但被告福州市马尾区农林水局既没有公开三原告承包林地自被划为生态公益林以后每年的补贴项目及补贴款具体数额、补贴款收支去向明细的相关信息，对相关的文件公开也属于公开不完全。因此，三原告于2018年2月2日又向被告福州市马尾区亭江镇人民政府通过ＥＭＳ快递邮寄《政府信息公开申请书》，但被告福州市马尾区亭江镇人民政府不仅未在法定期间内作出答复，至今也未与三原告有过联系。有鉴于此，2018年3月14日三原告向三被告分别寄发《请求履行法定职责申请书》，要求三被告依法履行其法定职责，但时至今日，三被告仍然没有履行法定职责。根据我国法律规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。因此，三原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项、第四十七条之规定提起本案诉讼，请求依法判决以保障三原告之合法权利。 吴必桓、吴善庆、吴必务向本院提交了12份证据。证据Ａ1、1989年4月18日福州市郊区公证处作出（89）榕郊证字第087号《公证书》，证明三原告于1984年4月8日与原××郊区亭江乡牛项村村民委员会签订的《荒山造林承包合同》经过原××郊区公证处公证；三原告有权依照合同约定享有承包林地的相应补贴或者赔偿费用。证据Ａ2、1997年2月12日福州市马尾区人民政府作出榕马政综［1997］004号《关于撤销亭江镇香炉、牛项行政村的批复》，证据Ａ3、1998年5月5日福州市马尾区人民政府作出榕马政综［1998］34号《关于同意亭江镇香炉、牛项撤村成立开发和管理机构的批复》，共同证明原牛项行政村于1997年2月12日被撤销，与三原告签订的合同权利义务由新设立的政府管理机构承受。证据Ａ4、2001年三被告与三原告签订的《福建省福州市马尾区生态公益林现场界定书》（编号0101002），证明三原告所承包的荒山于2001年经三被告盖章确认为国家级生态公益林；三原告作为林地的承包人，林地被三被告确认为国家级生态公益林，有权依据法律法规等相关规定获得林业基金及森林生态效益补偿基金。证据Ａ5、福州市“智慧福州”管理服务中心诉求编号ＦＺ17121301339的电子回复件，证明三原告于2017年12月13日向福州市“智慧福州”管理服务中心进行网上诉求，被告福州市马尾区亭江镇人民政府作出答复；被告福州市马尾区亭江镇人民政府的答复证实三原告享有获得相关补贴的权利，但被告福州市马尾区亭江镇人民政府却未予发放的事实。证据Ａ6、《福州市马尾区农林水局信息公开申请表》及ＥＭＳ快递回单，证明三原告于2018年1月2日向被告福州市马尾区农林水局申请政府信息公开，请求被告福州市马尾区农林水局依法公开三原告承包林地每年的补贴项目及补贴款具体数额，该补贴款收支去向明细的相关信息复印件及被告福州市马尾区农林水局有关生态公益林补偿款相关文件的事实。证据Ａ7、2018年1月22日被告福州市马尾区农林水局作出《政府信息公开申请办理告知书》，证明被告福州市马尾区农林水局于2018年1月22日作出答复，证实被告福州市马尾区农林水局具有发放生态林补偿资金的义务，但其每年均将生态林补偿资金拨付至被告福州市马尾区亭江镇人民政府，委托其发放的事实。证据Ａ8、《政府信息公开申请表》及ＥＭＳ快递回单，证明三原告于2018年2月2日向被告福州市马尾区亭江镇人民政府申请政府信息公开，而其在法定期限内未作出政府信息公开。证据9、《请求履行法定职责申请书》及ＥＭＳ快递回单，证明三原告于2018年3月14日分别向三被告寄《请求履行法定职责申请书》，而三被告逾期未履行法定职责。证据Ａ10、福州市中级人民法院于2018年9月5日作出的（2018）闽01行初277号行政判决书，证明原告作为涉案林地的所有权人向被告福州市马尾区亭江镇人民政府提出政府信息公开申请，被告福州市马尾区亭江镇人民政府逾期未作出答复的事实；福州市中级人民法院认定原告系涉案林地的利害关系人且申请符合法律规定，责令被告福州市马尾区亭江镇人民政府在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复。证据Ａ11、《关于吴善庆、吴必桓、吴必务申请事项的答复》证明被告福州市马尾区亭江镇人民政府认可原告所承包的林地被界定为生态公益林，因此原告有权按照有关规定获得生态公益林补偿金。证据Ａ12、2004年至2007年关于森林生态效益补偿基金的通知，证明林权系原告享有，故补偿金应支付给原告；补偿标准连年提高，然而原告作为涉案林地的所有人及经营者却自始至终未领取过相关补偿款。 福州市马尾区人民政府辩称，一、本案原告诉请要求履行的职责并非被告福州市马尾区人民政府的法定职责，被告福州市马尾区人民政府并非适格被告；且三原告与本案生态效益补偿金不具有法律上利害关系，故此请求裁定驳回对被告福州市马尾区人民政府的起诉。首先，根据《国家级公益林管理办法》第五条以及福建省财政厅、林业厅印发的《福建省省级以上财政林业专项资金管理办法》第四条规定，原告诉请涉及的国家级生态林生态效益补偿金履行职能单位为林业、财政主管部门，故被告福州市马尾区人民政府不具有履行原告诉请要求支付生态效益补偿金的法定职责，被告福州市马尾区人民政府并非适格的履行法定职责主体。其次，森林生态效益补偿金的补偿对象原则为林权所有者及管护者。而本案原告即非森林所有者，亦未履行管护职责，因此其无权获得相应生态效益补偿金，即本案涉案林地的补偿事宜与三原告不具有利害关系，原告主体同样不适格。二、本案原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，请求依法驳回原告对被告福州市马尾区人民政府的起诉。本案原告起诉的被告分别为福州市马尾区人民政府、福州市马尾区农林水局、福州市马尾区亭江镇人民政府不依法履行信息公开职责，虽三被告均具有行政诉讼的主体资格，但实质上原告就本案起诉内容属于三个要求行政单位履行职责的具体行政行为，因此原告在本案中同时起诉三个不同的行政行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，本案应当予以驳回起诉。三、原告的起诉已过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，行政诉讼最长起诉期限为5年，且生态效益补偿金发放均是按年度发放，而原告诉请的支付生态效益补偿金大部分已超过最长起诉期限，对于该部分不应予以支持。综上，被告福州市马尾区人民政府不具有原告诉请履行的法定职责，且三原告与本案不具有利害关系，请求驳回原告对被告福州市马尾区人民政府的起诉。 福州市马尾区人民政府向本院提交了1组证据。证据B1、《国家公益林管理办法》、《林业改革发展资金管理办法》《福建省省级以上财政林业专项资金管理办法》，证明本案诉争生态林管理及补偿金管理使用的主管部门为林业管理部门，原告诉请职责适格主体并非被告福州市马尾区人民政府的法律依据。林业资金由财政、林业部门共同管理。 福州市马尾区农林水局辩称，关于原告要求被告福州市马尾区农林水局支付2001年-2018年期间森林生态效益补偿金的问题。重点生态公益林森林生态效益补偿基金，福州市马尾区财政局、福州市马尾区农林水局每年均按有关规定提出分配方案，并下拨各镇政府（街道办），由各镇（街道）拨付给各村，各村按上级的方案制定自己的具体分配方案，经村民会议或村民代表会议讨论通过且公示无异议后，报所在地镇（街道）审核同意后，再由各村按规定分配使用。原牛项村、香炉村和白庙场自1997年建制撤销后，山林归福州市马尾区亭江镇人民政府设立的亭山管理区管理，其获得的森林生态效益补偿资金由其按规定用来支付其聘用的重点生态公益林护林员工资和重点生态公益林管护其他支出并管理。下面被告福州市马尾区农林水局从6个方面来说明原告无权获得补偿资金。（一）森林火灾发生情况。1.2000年3月28日，在亭江镇牛项尖峰顶山场发生一起森林火灾。经核查，吴必桓等人承包的牛项13大班030、050、060、070小班（大王前）529亩山林大部分过火，部分林木受害。各级政府及时组织处置，减少了火灾损失，而吴必桓等承包人没有参加扑救。2.2010年1月9日，在亭江镇牛项山场再次发生一起森林火灾。经核查，吴必桓等人承包的牛项大王前林地部分山林过火，各级政府及时组织处理，减少了更大的损失，而吴必桓等承包人没有参加扑救。（二）造林及抚育情况。被告福州市马尾区农林水局经过多方调查，依据所掌握的文件资料对1998年以来政府投资在合同承包地块内实施的造林及抚育情况如下:1.1998年春季，福州市马尾区林业主管部门和亭江镇人民政府组织宜林荒山调查，并进行了规划设计，亭江镇人民政府组织施工单位对牛项大王前一片荒山进行了造林。1998年12月，马尾区组织沿海防护林造林自查，原牛项村13大班030小班，当年造林合格面积152亩，造林密度130株／亩，树种组成6马4湿;13大班050小班当年造林合格面积100亩，造林密度130株／亩，树种组成6马4湿。以上两个小班造林合格面积合计252亩。此次由亭江镇人民政府组织造林和抚育，说明了吴必桓等人所承包的林地内有一部分是荒山，吴必桓等承包人对亭江镇人民政府组织人工造林没有提出异议。2.2001年春季，亭江镇人民政府又对牛项尖峰顶山场包括吴必桓等人所承包的大王前山场部分地块进行火烧迹地更新造林。2001年11月，马尾区林业主管部门对亭江镇2001年人工更新造林进行自查验收，验收成果为原牛项村13大班030小班（149亩，成活率87%），13大班050小班（22亩，成活率89%），13大班060小班（19亩，成活率89%）,13大班070小班（45亩，成活率92%）。造林验收合格面积合计235亩，主要树种有木荷、福建柏等。吴必桓等承包人对火烧迹地没有组织更新造林，也没有对亭江镇人民政府更新造林提出异议。3.2004年，亭江镇再次对牛项尖峰顶山场包括吴必桓等承包人所承包的大王前山场部分地块进行幼林抚育。2004年，亭江镇开展年度幼林抚育自查，13大班030小班抚育面积149亩，树种木荷，成活率90%;13大班050小班抚育面积22亩，树种木荷，成活率90%;13大班060小班抚育面积19亩，树种木荷，成活率90%；;13大班070小班抚育面积45亩，树种木荷，成活率92%。幼林抚育自查验收合格面积合计235亩。吴必桓等承包人没有开展幼林抚育，也没有对亭江镇组织的幼林抚育提出异议。以上火灾和此后由镇政府全程实施的幼林抚育事实，说明现有的林木权属发生了变更，原告对现地林木不拥有所有权，自然无权获得补偿资金。财农〔2004〕169号文件规定，林农个人所有或经营的重点公益林，补偿性支出全部拨给林农个人，并由林农个人承担重点公益林营造、抚育、保护和管理的全部责任。（三）生态公益林界定情况。2001年亭江镇原牛项村大部分森林区划界定为重点生态公益林。2001年8月14日，吴必桓等人承包的牛项大王前约529亩区域的火烧迹地、未成林造林地经吴必桓等承包人同意，界定为国家级生态公益林地:13大班030小班210亩火烧迹地、050小班150亩火烧迹地、060小班56亩未成林、070小班113亩火烧迹地。（四）生态公益林管护情况。1997年牛项村建制撤销后，牛项所有的山林包括吴必桓等人承包的大王前地块均由亭江镇人民政府聘用2名专职护林员管护。2001年8月，原牛项村包括吴必桓等人承包的牛项大王前山林大部分区划界定为重点生态公益林。亭江镇为了加强重点生态公益林管理，聘用5名专职护林员管护，包括吴必桓等人承包的牛项大王前山林，管护费从上级下达的森林生态效益补偿资金中列支。吴必桓等承包人从来没有安排人员管护，对亭江镇的管护也没有提出异议。（五）管护责任问题。牛项村自1997年建制撤销后，原牛项村所有山林均由亭江镇人民政府聘用的2名专职护林员管护。2001年，原牛项村大部分森林区划界定为重点生态公益林，亭江镇人民政府重新聘用了5名专职护林员管护，亭江镇人民政府自始至终××村所有森林（包括吴必桓等人承包的森林）的管护职责，承担相应支出。吴必桓等承包人不仅没有参与其承包范围所属林地的管护，也没有对亭江镇人民政府履行管理职责行为提出异议。（六）生态公益林补偿问题。根据《福建省生态公益林管理办法》（闽林〔2005〕1号）第三十二条规定：“对森林火灾以及经营管理不善等人为因素造成严重后果的，依法追究有关部门和当事人的责任，并核减或停止发放森林生态效益补偿资金”。根据《国家级公益林管理办法》（林资发〔2017〕34号）第八条规定：“权属为个人所有的国家级公益林，管护责任由其所有者或经营者承担。无管护能力、自愿委托管护或拒不履行管护责任的个人所有国家级公益林，可由县级林业主管部门或者其委托的单位，对其国家级公益林进行统一管护，代为履行管护责任”根据福建省财政厅、福建省林业厅关于印发《福建省省级以上财政林业专项资金管理办法》的通知（闽财农〔2017〕41号）文件规定：“个人所有的公益林管护补助是指用于林权所有者经济补偿、村集体组织监管费和直接管护费的支出”。吴必桓等承包人所承包的牛项大王前一片林地，吴必桓等承包人未能提供有效证据证明其履行了管护职责，根据相关规定，资金不能支付给吴必桓等承包人。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 福州市马尾区农林水局向本院提交了1组证据。证据C1、《国家级公益林管理办法》、《福建省生态公益林管理办法》、《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》、《中央森林生态效益补偿基金管理办法》、《福建省省级以上财政林业专项资金管理办法》，证明生态效益补偿基金的性质是用于林木所有人培育、管护林木所支出的费用；生态公益林的林木所有人必须承担公益林的营造、保护和管理的全部责任，这是发放生态效益补偿基金的前提；林业主管部门对生态效益补偿基金的职责是制作分配方案，具体的发放落实由乡镇人民政府或村委会进行发放。 福州市马尾区亭江镇人民政府辩称，一、被告福州市马尾区亭江镇人民政府依法履行了法定职责，不存在违法情形，原告无权获得森林生态效益补偿金。1.《中华人民共和国森林法》第八条规定，国家设立森林生态效益补偿基金，用于提供生态效益的防护林和特种用途林的森林资源、林木的营造、抚育、保护和管理。森林生态效益补偿基金必须专款专用，不得挪作他用。对于补偿的受偿主体。按照我国生态补偿机制“谁开发谁保护，谁受益谁补偿”的原则，补偿的接受者应是生态环境的保护者和建设者。同时，对于生态功能建设者应给予补偿和奖励。2.根据《福建省生态公益林管理办法》及《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》规定，森林生态效益补偿基金是用于公益林的营造、抚育、保护和管理的专项资金。林权属于个人的，补偿性支出支付给个人，但需由个人承担森林防火、林业病虫害防治、补植、抚育和护林等责任。本案中，原告所承包的山场因发生火灾，林地大面积烧毁，成为火烧迹地及未成林林地，但原告未履行林木营造、抚育职责，概由被告福州市马尾区亭江镇人民政府出资并组织人员进行造林施工，并聘请人员进行管护，代原告履行了林地的建设与保护的职责，故现有林权所有者为被告福州市马尾区亭江镇人民政府，并非原告，该森林生态效益补偿费用应拨付给被告福州市马尾区亭江镇人民政府，原告无权领取森林生态效益补偿基金。3.《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》第五条规定。对重点公益林无林地的补偿性支出应全部用于造林、抚育支出。因火灾后原告未履行造林、育林职责，导致其所承包的山场几乎没有林木，被告福州市马尾区亭江镇人民政府为了建立林业生态体系，治理和改善生态环境，遂代原告实施造林及抚育职责，根据《福州市马尾区人民政府关于区森林生态效益补助资金实施方案的通知》中关于资金用途的规定，补助资金用于重点防护林和特种用途林的保护和管理费用支付，主要包括管护人员费用、森林防火费用、森林公安费用、森林病虫害防治费用、资源监测管理费用、林区道路建设费用。被告福州市马尾区亭江镇人民政府使用补偿金用于植树造林、聘请护林员管护等，使用资金的用途均符合上述标准，并未挪作他用，故原告无权要求领取森林生态补偿金。4.根据《福建省生态公益林管理办法》第三十二条规定，对森林火灾、病虫害防治不力、对盗伐滥伐和乱征滥占林地打击不力以及经营管理不善等人为因素造成生态公益林资源减少、质量下降，造成严重后果的，依法追究有关部门和当事人的责任，并核减或停止发放森林生态效益补偿资金。因三原告未履行管护职责，其无权要求获得森林生态效益补偿金。二、原告主张的补偿金计算标准有误。1.根据2001年三被告与原告共同确认的《福建省福州市生态公益林现场界定书》可知，原告承包山场中的林地面积其中有473亩面积为火烧迹地，该地上并未有林权。2.根据福州市马尾区财政局及农林水局2001年至2018年发送的关于森林生态效益补偿基金的通知可知，每年关于生态公益林补偿金的标准均是变化的，从最早的0.859元/亩•年到2018年的26元/亩•年，逐年递增。原告直接以2017年国家级公益林森林生态效益补偿资金补偿标准26元/亩•年计算全部补偿金，明显计算错误。三、原告吴必务的起诉主体不适格。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。原告吴必务为外国国籍，非中国公民、非本集体经济组织人员，并且未经过上述程序审批，因此原告无权承包该山场，也无权要求领取森林生态效益补偿金，故原告吴必务作为本案原告主体不适格。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 福州市马尾区亭江镇人民政府向本院提交了7份证据。证据D1、《关于亭山管理区火烧迹地造林有关问题的报告》，证明因发生森林火灾，亭山管理区(原牛项村等组成)的火烧迹地由亭江镇政府负责组织绿化造林，原告承包的山场也在其中。证据D2、《造林抚育合同书》，证据D3、2001年度造林及抚育验收核算报告，证据D4、2001年马尾区造林（防火林带）验收小班一览表，共同证明原告承包的林地被烧毁后并未采取措施，概由亭江镇政府负责组织造林施工，现原告承包山场内的林木均为亭江镇政府所种植。证据D5、亭江镇林业站生态公益林护林员工资表、证据D6、《福州市马尾区生态公益林管护合同》，共同证明自2001年原告承包的山场被部分划分为生态公益林后，原告未履行管护职责，至今为止均由亭江镇政府出资聘请护林员对生态公益林进行管护。证据D7、2001年至2018年关于森林生态效益补偿基金的通知，证明发放森林生生态效益补助资金是以建立林业生态体系为目标，以治理和改善生态环境为目的，强化对重点防护林和特种用途林的保护和管理，提高森林质量，增强生态效益的专项管护资金。福州市马尾区财政局及农林水局每年关于生态公益林补偿金的标准。 经庭审质证，原告质证认为，对证据B1的真实性没有异议，对证明对象有异议，根据《福建省生态公益林管理办法》第6条规定，生态公益林的保护、经营、管理由各级人民政府负总责，各级林业主管部门负责组织实施，所以被告福州市马尾区人民政府认为其不是本案行政职责的履行主体不能成立。 对证据C1的真实性没有异议，对证明对象有异议。特别是针对于生态林补偿基金的性质和构成，原告认为其主张与其所提供的法律依据所确定内容不相符。《国家级公益林管理办法》第8条第4款明确了权属为个人所有的国家级公益林管护责任由其所有者或者经营者承担，无能力管护、自愿委托管护或据不履行管护的个人所有国家级公益林才由县级主管部门或者其委托的单位对其国家级公益林进行统一管护、代为管护。《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》第5条规定，对于个人所有的公益林，其明确林权属于个人的重点公益林补偿性支出全部支付给个人，由个人承担森林防火、林业病虫害防治、补植、抚育和护林等责任，经林权所有者同意，由村委会聘请护林员统一管护的，应将不低于50%的补偿性支出用于林权所有者的补偿费，护林员直接管护费不高于35%，村级集体组织监管费不高于15%；第12条第2款第3项规定，个人经营管理的重点公益林，补偿性支出直接支付给个人或村集体代付。 对证据D1的真实性有异议，该份报告系被告福州市马尾区亭江镇人民政府单方出具的材料，落款处也无被告福州市马尾区亭江镇人民政府的公章。证明对象有异议和关联性有异议。对证据D2的真实性、证明对象、关联性均有异议。该份合同有模糊的地方，看不清楚盖章的单位是哪家。而且该份合同是被告福州市马尾区亭江镇人民政府与康坂村委会签订，与原告无关；该份合同的落款时间也存在问题，该份合同在第三页的落款时间是2002年2月18日，但合同中要求的时间是在2001年元月20日前完成造林地的劈杂、采伐、整地等任务，2001年3月31日前完成定植任务，2001年10月31日前完成抚育任务，落款时间与合同要求的时间前后颠倒，明显不符合常理。对证据D3的真实性、证明对象、关联性均有异议。该份报告系被告福州市马尾区亭江镇人民政府单方出具的材料，其造林抚育的地块未明确，不能证明被告福州市马尾区亭江镇人民政府在原告承包的地块上植树造林，更不能说明原告承包的山场内均为被告福州市马尾区亭江镇人民政府所种植。对证据D4的真实性有异议，证明对象、关联性有异议。该份表格系被告福州市马尾区亭江镇人民政府单方制作出具，真实性有异议。即使该份表格是真实的，根据原告提交的证据A4《福建省福州市马尾区生态公益林现场界定书（编号0101002）》中原告承包的13-03林块、13-05林块、13-06林块、13-07林块四块林块总共529亩，而表格中四块林块的验收合格面积仅235亩。退一步讲，即便被告福州市马尾区亭江镇人民政府对原告承包地上的林木享有林权，也仅对这235亩享有相应权利，其余面积的林权应由原告享有。对证据D5的真实性有异议，证明对象、关联性有异议。该份证据仅是亭江镇林业站工作人员的工资表，包含基础工资、下乡补贴，甚至还有退休费等，因此该表格与本案无关，不能说明被告福州市马尾区亭江镇人民政府出资聘请护林员对生态公益林进行管护。对证据D6的真实性有异议，证明对象、关联性有异议。合同仅说明被告福州市马尾区亭江镇人民政府根据相关文件规定聘请工作人员对辖区内的生态公益林进行巡查，属于行政机关的行政职责，而不能说明原告未履行管护职责；除了工作人员高作统与亭江镇亭山管理区于2018年1月1日签订的《福州市马尾区生态公益林管护合同》有涉及到原告承包的13-03林块、13-05林块、13-06林块、13-07林块，总共529亩外，其他合同与本案无关；被告福州市马尾区亭江镇人民政府聘请工作人员对原告承包的山场进行管护也未经得原告的准许，此外原告一直以来也有对承包的山场进行管护，履行了管护的职责。对证据D7的真实性无异议，证明对象有异议。根据《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》第五条规定“林权属于个人的重点公益林，补偿性支出全部支付给个人”，结合原告与福州市马尾区政府、马尾区农村发展局（现马尾区农林水局）、马尾区亭江镇人民政府签订的《生态公益林现场界定书》来看，林权系原告享有，故森林生态效益补偿基金应全部支付给原告；该份证据证明早在2002年马尾区政府就下达了通知并制订了补偿分配表，且补偿标准连年提高，然而原告却自始至终未领取过相关补偿款的事实；在《福州市马尾区人民政府关于区森林生态效益补助资金实施方案的通知（榕马政〔2002〕40号）》第12页的表格中关于亭江镇牛项村备注一栏中标明“其中省财中56亩属吴必恒”也可以得知，至少被告承认部分承山林木所有权属原告所有。 被告福州市马尾区人民政府质证认为，对证据A1的真实性无异议，证明对象有异议，基于承包合同取得合同上的权利并非享有行政管理意义上的获得补贴、赔偿等权利。对证据A2、A3的三性无异议。对证据A4的真实性没有异议，合法性无异议，证明对象有异议，该证据不能证明三原告有权获得林业基金即生态效益补偿金，因生态效益补偿金获得的条件需要满足林权所有者及尽到管护责任。证据A5的真实性无法核实，且与本案无关。对证据A6、证据A7、证据A8的真实性无异议，但与本案无关，且证据A8系三原告作为（2018）闽01行初208号案件信息公开的申请材料，但该材料经生效裁定认定为不符合申请的形式要件，并非政府信息公开申请，系信访件。对证据A9的真实性无异议，证明对象有异议，因区政府并非履行主体，且结合原告前述几份证据，可知原告明知区政府不具有履行义务，故区政府不存在逾期履行法定职责的行为。对证据A10、A11、A12的真实性、合法性和关联性均没有异议，但对证明对象有异议。原告基于承包合同取得的权利与林权所有者是两个实质性不同的概念。三原告提供的证据并非证明其为林权所有者的依据。三原告并非本案诉争生态公益林的林权所有者，且其亦未尽到相应的管护义务，因此其无权获得相应的补偿，其证明对象均不能成立。 对证据C1没有异议。 对证据D1-D7的三性均无异议。根据证据D7，结合该通知的行文单位及内容，可知诉争生态公益林补偿金并非由被告福州市马尾区人民政府进行直接的管理与拨付。故被告福州市马尾区人民政府并非本案的适格被告。 被告福州市马尾区农林水局质证认为，对证据A1的真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明对象有异议。《荒山造林承包合同》仅能证明原告仅享有山地的使用权，而非所有权；该合同第四条第一款明确约定原告必须履行林地的整地、培育、防护等义务，并承担所有的经费开支。对证据A2、A3的三性无异议，证明福州市马尾区亭江镇亭山管理区系所涉林地的管理部门。对证据A4的三性无异议，但对其证明对象有异议。该组证据不能证明三原告有权获得林业基金及森林生态效益补偿金。相反的，《界定生态公益林小班一览表》证明在所涉林地被确认为“国家”生态公益林当时，小班号为“03、05、07”的林地类型为“火烧迹地”，06小班系未成林地。对证据A5的三性无异议，但对其证明对象有异议。该份证据证明所涉林地被界定为生态公益林后，三原告未按照合同约定及法律规定履行造林、护林等义务。对证据A6无异议。对证据A7的三性无异议，但对其证明对象有异议。被告福州市马尾区农林水局仅系生态林补偿金的监管单位，并负责向上级主管申报森林生态效益数额。对证据A8无异议。对证据A9的三性无异议，证明对象有异议。被告已依依法予以答复。对证据A10的真实性没有意见，但与本案没有关联。对证据A11的真实性、合法性、关联性均无意见，但不能证明原告有权获得生态公益林补偿金。对证据A12的三性均无意见，该证明证实了被告福州市马尾区农林水局已履行了相关职责。 对证据B1没有异议。 对证据D1-D4无异议，可证明因2000年发生森林火灾，涉案林地自2001年起均有被告福州市马尾区亭江镇人民政府造林、管理，三原告不再享有上述林木的所有权。对证据D5-D6无异议，可证明自涉案林地被划为生态林后，三原告未尽管护义务，根据法律规定，其无权获得森林生态效益补偿金。对证据D7无异议，可证明森林生态效益补偿金是用于公益林的营造、抚育、保护和管理支出给予一定补偿的专项资金；被告已依法向亭江镇足额支付相应的（包括原牛项村）森林生态效益补偿金。 被告福州市马尾区亭江镇人民政府质证认为，对证据A1的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议。三原告虽为本案诉争林场的承包人，但其未尽到管护、造林、抚育的责任，无权获得相应补贴。对证据A2、A3的三性没有异议。对证据A4的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议。三原告所承包的荒山被界定为公益林时，大部分为火烧迹地，灾后概由被告福州市马尾区亭江镇人民政府进行造林、育林，且聘请人员管护，现有林木所有者为被告福州市马尾区亭江镇人民政府，三原告无权获得补偿。对证据A5的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议。该答复中明确表明因三原告在界定为公益林后未组织人员进行绿化造林，是被告福州市马尾区亭江镇人民政府组织人员进行造林绿化，消灭火烧迹地。三原告未履行法律及合同规定的义务与责任，因此无权领取森林生态效益补偿基金。对证据A6的真实性无法确认，且与本案无关。对证据A7的三性没有异议。对证据A8的真实性有异议，被告福州市马尾区亭江镇人民政府并未收到该政府信息公开申请书，且政府信息公开案已另案处理，与本案无关。对证据A9，政府信息公开案已另案处理，与本案无关。对证据A10的真实性没有异议，该案是政府信息公开案件已另案处理，与本案无关。对证据A11的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该答复已明确说明火烧迹地后的林木系被告福州市马尾区亭江镇人民政府组织造林，所有权归被告福州市马尾区亭江镇人民政府，原告无权获得生态公益林补偿金。对证据A12的真实性没有异议，该证据无法证明林权属于原告所有，该组证据仅是提供2004年至2007年补偿金支付标准。 对证据B1没有异议。 对证据C1没有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年7月，三原告与福州市郊区亭江乡牛项村民委员会签订《荒山造林承包合同》，约定承包“大王前”荒山519亩，承包期限50年，承包期内三原告须负责整地、种植、培育和防护等施工管理，并在种植、培育管理时，必须切实做好防火工作，一旦发生火灾，应积极采取灭火措施，并及时报告。该承包合同于1989年4月经福州市郊区公证处公证。1997年，被告福州市马尾区人民政府作出榕马政综[1997]004号《关于撤销亭江镇香炉、牛项行政村批复》，决定同意撤销牛项行政村委会建制。1998年，被告福州市马尾区人民政府作出榕马政综[1998]34号《关于同意亭江镇香炉、牛项撤村成立开发和管理机构的批复》，同意香炉、牛项撤村成立“福州市马尾区亭江镇亭山管理区”。2001年8月，经被告福州市马尾区亭江镇人民政府、福州市马尾区农村发展局现场认定，并经被告福州市马尾区人民政府批准，原告的承包地被界定为生态公益林，并制作了《福建省福州市马尾区生态公益林现场界定书》（界定书编号：0101002），该现场界定书包括生态公益林小班一览表壹张和生态公益林小班位置图壹张。其中生态公益林小班一览表中载明：13大班03小班210亩火烧迹地；13大班05小班150亩火烧迹地；13大班06小班56亩未成林；13大班07小班113亩火烧迹地。 本院认为，森林生态效益补偿金是指各级政府依法设立用于公益林的营造、抚育、保护和管理的专项资金。本案原告诉请三被告履行法定给付职责即支付原告承包林地从2001年被划为国家级生态公益林至2018年期间的森林生态效益补偿金共计229398元，并按时足额支付之后每年的森林生态效益补偿金，但原告提供的证据尚不足以证明其系涉案林木的所有权人，亦未能提供证据证明其对涉案林木履行了管护职责。故原告的上述诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴必桓、吴善庆、吴必务的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴必桓、吴善庆、吴必务负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  卢秋华 审判员  吕德快 审判员  刘善治 二〇一八年十一月十二日 书记员  叶 翔 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。