云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2503民初280号 原告：向征，男，1969年5月5日生，汉族，农民，住建水县。 委托诉讼代理人：娄建芳，云南有成律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：蔡永华，女，1965年7月17日生，哈尼族，居民，住蒙自市，现住蒙自市。 被告：红河华宇房地产开发经营有限公司。住所地：蒙自市护国路鑫华桂苑小区附C1-2号。 法定代表人：陈初则，系公司执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：赵艳彬，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：高虹，女，1968年10月20日生，汉族，居民，住蒙自市，现住蒙自市。 第三人：李佳阳（曾用名李冉），女，1993年10月15日生，哈尼族，居民，住蒙自市。 委托诉讼代理人暨第三人：李万红（系李佳阳父亲），男，1967年7月7日生，汉族，居民，住绿春县，现住蒙自市。代理权限为特别授权。 原告向征与被告蔡永华、红河华宇房地产开发经营有限公司（以下简称华宇房地产公司）及第三人李万红、高虹、李佳阳债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，因案情复杂，依法转为普通程序。在诉讼过程中，因李万红、高虹、李佳阳与本案有法律上利害关系，本院依职权追加了李万红、高虹、李佳阳作为本案第三人参加诉讼，本案于2018年4月10日、2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告向征及其委托诉讼代理人娄建芳，被告蔡永华、华宇房地产公司共同委托诉讼代理人赵艳彬及其被告蔡永华，第三人高虹、李佳阳委托诉讼代理人暨第三人李万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向征向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金人民币陆佰贰拾万元整（6200000元）；2.判令二被告连带偿还原告从2016年11月6日起至偿还借款本金之日止的利息，截止起诉之日的利息1488000元（利息按月利率2%）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告蔡永华、华宇房地产公司因开发“华宇西城丽景”房地产项目建设，急需资金周转，于2014年10月23日向李佳阳（曾用名李冉）借款3999000元，李佳阳通过转账方式向被告蔡永华提供借款3999000元。截止2015年4月8日本息共计4700000元，期间被告蔡永华一直未向李佳阳偿还借款本金及利息，于是被告蔡永华向李佳阳出具第二张借条。2016年4月2日，李佳阳将其享有对被告蔡永华的债权6200000元转让给原告向征，并于当日通知被告蔡永华，为保证被告按时还款，三方经协商，被告蔡永华将出具给李佳阳的借条收回，并重新出具了借条给原告向征，并保证于2016年6月29日偿还借款及利息。为保证债权转让通知送达的完整性，原告于2017年12月22日通过顺丰速运将债权转让通知送给二被告。被告蔡永华系被告华宇房地产公司监事兼实际控制人。被告蔡永华曾于2016年7月5日、2017年3月1日、2017年5月31日分别向原告偿还利息200000元、500000元、500000元，共计1200000元，对借款本金及其余利息，被告至今未支付，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告蔡永华辩称，2014年10月23日、2014年10月31日，第三人李佳阳向原告提供借款3900000元、99000元，共计3999000元，双方没有约定利息，也没有约定还款时间，且被告已在2015年8月25日至2017年5月31日间归还李佳阳借款1740000元，现仅欠李佳阳借款本金2259000元，且该借款与被告华宇房地产公司无关。其次，本案不存在债权转让关系，第三人李佳阳对被告仅享有2259000元的债权，并不享有6200000元的债权及相应从权利，而第三人李佳阳与原告签订的《债权转让协议》中约定李佳阳对被告享有的债权为6200000元及相应从权利，故第三人李佳阳与原告之间的债权转让合同是不真实、不合法的，且第三人李佳阳未将真实、合法、有效的债权转让事宜通知被告，该债权转让对被告没有法律效力。第三，2017年10月31日，原告以本案所涉金额按民间借贷纠纷起诉二被告，但在庭审过程中原告变更了其诉讼请求，并将案件事实与理由作了变更，将其起诉的民间借贷纠纷变更为债权转让合同纠纷，且在该案中已查明原告提交的《借款合同》中借款方的签名不是原告本人所签，而是第三人李万红代签，而原告提交的转款依据也仅是银行走账，原告并没有实际支付款项给被告。以上事实，充分说明原告以不存在的借贷事实起诉了二被告，但庭审结束后，原告撤回了该案的起诉，现又以同一事实再次起诉被告，原告的起诉违背了一事不再理原则。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告华宇房地产公司辩称，被告蔡永华于2014年10月23日、2014年10月31日向第三人李佳阳借款3900000元、99000元，合计3999000元，对该借款没有约定利息，也没有约定还款时间，被告蔡永华在2015年8月25日至2017年5月31日期间，共归还第三人李佳阳借款1740000元，现被告蔡永华仅欠李佳阳款项2259000元，其与第三人之间不存在任何债权债务关系，第三人李佳阳转让债权给原告，与其无关。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告华宇房地产公司的诉讼请求。 第三人李万红、高虹、李佳阳共同述称，第三人李佳阳自愿将对被告蔡永华、华宇房地产公司的债权转让给原告，转让债权为借款本金6200000元及利息。该借款本金6200000元是通过银行转账3999000元、支付现金、利息收入以及第三人以其房屋为被告蔡永华、郑康银行贷款提供担保所得收入共同组成。对因提供担保所得收入，按照月利率2%标准进行计算，扣除应支付银行的利息后，其余利息由第三人享有，该收入由被告蔡永华进行计算，第三人不清楚具体所得收入。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告向征提交以下证据： 第一组：《借条》复印件二份，欲证实：1.李佳阳与被告蔡永华、华宇房地产公司存在借贷关系的事实；2.2014年12月29日的借条金额4300000元，2015年4月8日的借条金额4700000元。 第二组：《交易明细清单》复印件一份，欲证实李佳阳通过银行转账将借款提供给被告蔡永华，借款金额为3999000元。 第三组：《债权转让协议》一份，欲证实出借人李佳阳将债权转让给原告向征的事实。 第四组：顺丰速运客户存根联及顺丰速运单查询结果、债权转让通知各二份，欲证实李佳阳已将债权转让再次通知被告的事实。 第五组：《户口册》复印件三份，欲证实李佳阳曾用名为李冉，李万红与高虹系夫妻关系，李佳阳系李万红、高虹的女儿。 第六组：《手机短信》二份，欲证实：1.被告认可借款金额为6200000元、债权转让金额为6200000元；2.被告蔡永华于2015年4月8日出具的借款金额为4700000元借条复印件的真实性。 第七组：《借款合同》复印件一份，欲证实债权转让事宜通知被告蔡永华、华宇房地产公司后，经过两被告同意签订借款合同。 第八组：《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件三份，欲证实高虹代向征收取利息的事实。 第九组：未付利息计算表复印件一份，欲证实起诉利息计算金额。 被告蔡永华、华宇房地产公司质证认为，第一组证据是复印件，与本案没有关联性，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，并能证实第三人李佳阳提供给被告的借款是3999000元。第三组证据，系伪证，对证据真实性、合法性、关联性不予认可。第四组证据，对顺丰速运客户存根联及顺丰速运单查询结果的真实性无异议，但不能证实签收人是谁，且寄件人是王越，并非李佳阳，证据不能证明原告的证明目的；对债权转让通知的真实性、合法性、关联性不予认可。第五组证据，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以认可。第六组证据，对证据的真实性有异议，且短信内容与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的。第七组证据，对被告在证据中的签名和盖章予以认可，但原告向征的签名是李万红代签，故对证据真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明原告的证明目的。第八组证据，对证据的真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的。第九组证据，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 第三人李万红、高虹、李佳阳对原告向征提交的第一、二、三、四、五、六、七、八、九组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 二、被告蔡永华提交以下证据： 第一组：《银行往来流水》复印件一份，欲证实蔡永华于2014年10月23日、10月31日分别向李佳阳借款3900000元、99000元，共计3999000元，双方没有约定借款时间及利息。 第二组：《蔡永华归还李佳阳借款的汇总表》、《网上银行交易详情单》、《云南省农村信用社结算业务申请书》、《中国农业银行云南省分行卡卡转账》、《客户取款回单》复印件各一份，欲证实2015年8月25日蔡永华通过网银转给高虹200000元，2015年11月10日通过蔡永华银行账户转给高虹30000元，2015年12月9日通过现金方式付给高虹10000元，2015年12月29日通过华宇公司银行账户转给高虹100000元，2016年2月1日通过蔡永华银行账户转给高虹100000元，2016年3月30日通过蔡永华银行账户转给高虹100000元，2016年7月5日通过蔡永华银行账户转给高虹200000元，2017年3月1日通过华宇公司银行账户转给高虹500000元，2017年5月31日通过华宇公司银行账户转给高虹500000元，共计人民币1740000元，以上款项均是支付欠李佳阳的借款本金，现尚欠借款本金2259000元。 原告向征质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实被告的证明目的。第二组证据，认为被告蔡永华提交的《蔡永华归还李佳阳借款的汇总表》中第一至六笔款项是债权转让前发生的，与其无关，对第七、八、九笔款项，系被告向原告支付利息，并非偿还借款本金。 第三人李万红、高虹、李佳阳质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实被告的证明目的。对第二组证据的真实性无异议，但《蔡永华归还李佳阳借款的汇总表》中的第一至六笔款项是往来款，既不是偿还借款本金，也不是支付利息，第七、八、九笔款项是被告支付给原告的利息，并非偿还借款本金。 三、第三人李佳阳、李万红、高虹提交以下证据： 《最高额抵押合同》复印件两份，欲证明因被告蔡永华及其子郑康向银行借款，第三人将其房屋提供给被告作抵押，并口头约定被告向第三人支付利息，利息以月利率2%为计算标准，扣除应付银行的利息外，其余利息由第三人享有，该利息收入为《债权转让协议》中债权借款本金6200000元的部分来源。 原告向征对第三人李佳阳、李万红、高虹提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 被告蔡永华、华宇房地产公司质证认为，对证据真实性无异议，但《最高额抵押合同》的签订时间是2016年5月19日，发生在原告向征与第三人李佳阳签订《债权转让协议》之后，其证据与本案不具有关联性，不能证明第三人的证明目的。 四、第三人李万红提交以下证据： 《手机短信》一份，欲证实：1.向第三人李佳阳借款的实际使用人是被告华宇房地产公司，公司开发项目证照齐全，具有还款能力；2.以上证据系蔡永华通过手机短信发送给第三人李万红，足以证实被告蔡永华对被告华宇房地产公司的会计、工资发放等财务情况、内部资料非常清楚，被告蔡永华是被告华宇房地产公司的实际控制人。 原告向征质证认为，对证据真实性、合法性、关联性无异议，并能证实第三人李万红的证明目的。 被告蔡永华、华宇房地产公司质证认为，第三人李万红提交的证据不属新证据，未在举证期限内提交，不予质证；其次，根据证据内容，不能证实第三人李万红的证明目的。 五、根据被告蔡永华的申请，本院依法调取原告向征与被告蔡永华、华宇房地产公司民间借贷纠纷一案[案号：（2017）云2503民初2886号]卷宗中的以下材料： 民事起诉状、原告提交的借款合同、被告提交的中国农业银行卡交易明细清单、法院调取的银行历史账户查询记录、庭审笔录各一份，欲证实：1.原告起诉属虚假诉讼；2.原告提交的第七组证据《借款合同》与本案没有关联性；3.2016年5月6日，从向征的账户转款至蔡永华的账户流水情况及款项最终流向；4.原告方在（2017）云2503民初2886号案件卷宗材料第128页中明确陈述，在本案中提交的第七组证据《借款合同》上的签名不是原告本人签名，而是第三人李万红代签，2016年5月6日发生在高虹、向征、蔡永华之间的款项流水也是按第三人李万红要求发生的。 原告向征质证认为，对证据的真实性无异议，李万红在《借款合同》中代原告签名是事实，原告对代签行为及产生的法律后果均予以认可；对银行历史账户查询的质证意见已记录在（2017）云2503民初2886号案件中，该证据与本案不具有关联性。 第三人李佳阳、李万红、高虹质证认为，对证据真实性无异议，2016年5月6日在高虹、向征、蔡永华三人之间循环转款2500000元是事实，但由于第三人不懂法，据说借款要有流水，才循环流转，但第三人李佳阳确已向被告蔡永华提供借款，且蔡永华未按约定支付利息。 经审核，本院认为，一、对原告向征提交的第一、二、六组证据，结合被告蔡永华提交的第一、二组证据及原告向征陈述，能证实：1.第三人李佳阳于2014年10月23日、2014年10月31日分别向被告蔡永华提供借款3900000元、99000元，共计3999000元；2.被告蔡永华与第三人李佳阳对利息结算后将利息并入本金重新出具了借条的事实。第三、四、七组证据，结合第六组证据及被告蔡永华提交的第二组证据，其证据具有真实性，且与本案具有关联性，能证实：1.第三人李佳阳向原告向征转让债权及通知被告蔡永华、华宇房地产公司的时间，但不能证实债权转让的借款本金金额；2.被告华宇房地产公司自愿与被告蔡永华共同向原告向征偿还债务的事实。第五组证据，被告及第三人均无异议，证据具有真实性、合法性、关联性，能证实原告的证明目的，予以采信。第八组证据，具有真实性、合法性、关联性，能证实被告蔡永华、华宇房地产公司分别于2016年7月5日、2017年3月1日、2017年5月31日向原告向征支付利息及支付的利息金额，予以采信。第九组证据，系原告单方制作，不能证实原告的证明目的，但可以证实原告向被告主张的利息自2016年4月30日起按月利率2%计算。二、被告蔡永华提交的第一组证据，具有真实性、合法性、关联性，结合原告向征提交的第一、六组证据，能证实第三人李佳阳向被告提供借款的金额，但不能证实被告蔡永华欲证实的对借款未约定利息的证明目的。第二组证据具有真实性，结合原告向征提交的第一、六组证据，能证实被告蔡永华、华宇房地产公司支付利息的时间、金额，不能证实被告蔡永华欲证实的偿还第三人李佳阳借款本金的证明目的。三、第三人李万红、高虹、李佳阳提交的证据，具有真实性，但与本案不具有关联性，不予采信。四、第三人李万红提交的证据，系孤证，无相应证据印证，不予采信。五、被告蔡永华申请本院调取的证据，对证据真实性予以确认，但不能证实被告蔡永华的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告向征与第三人李万红、高虹系亲戚关系。第三人李万红、高虹系夫妻关系，第三人李佳阳系第三人李万红、高虹的女儿，第三人李万红与被告蔡永华系朋友关系。 2014年10月23日，第三人李佳阳通过银行转账方式，向被告蔡永华提供借款3900000元，2014年10月31日，第三人李佳阳通过银行转账方式向被告蔡永华提供借款99000元。 2014年12月29日，被告蔡永华向第三人李佳阳出具《借条》一张，内容为“今借到李冉人民币4300000.00元（大写：肆佰叁拾万元整。期限：2015年1月1日至2015年12月31日止）。注：借款利率按月3.3%计算，以每季度末清算一次支付”。 2015年4月8日，被告蔡永华向第三人李佳阳出具《借条》一张，内容为“今借到李冉人民币4700000.00元（大写：肆佰柒拾万元整）。期限：2015年4月1日至2015年12月31日。注：借款利率3.3%计算，以每季度末清算一次支付”。 2015年8月25日，被告蔡永华通过银行转账方式向第三人高虹转款200000元；2015年11月10日，被告蔡永华通过银行转账方式向第三人高虹转款30000元；2015年12月9日，被告蔡永华向第三人高虹支付现金10000元；2015年12月29日，被告华宇房地产公司通过银行转账方式向第三人高虹转款100000元；2016年2月1日，被告蔡永华通过银行转账方式向第三人高虹转款100000元；2016年3月30日，被告蔡永华通过银行转账方式向第三人高虹转款100000元。 2016年4月2日，以原告向征为受让方（乙方），以第三人李佳阳为出让方（甲方），签订《债权转让协议》，约定“甲方向乙方转让其对第三方蔡永华拥有的全部债权……第一条转让标的：甲方对蔡永华享有的债权本金620万（大写：陆佰贰拾万元）及利息……”。 2016年4月12日，被告蔡永华通过其使用的手机号码135××××1478向第三人李万红使用的手机号码139××××9385发送短信，短信内容为“一、2015年4月1日开借条欠470万元。二、2015年8月25日还利息20万元。三、2015年11月10日还利息3万元。四、2015年12月9日还利息1万元。五、至2015年12月31日还欠本金470万元；欠利息1155900.00元。六、计算470万元，2016年1月1日至2016年3月31日利息为465300元+1155900.00元为：1621200.00元。七、2016年2月1日还利息10万元；2016年3月30日还利息10万。八、至2016年3月31日，还欠本金470万元，利息1421200.00元”。 2016年4月30日，以原告向征为甲方，以被告蔡永华为乙方，以被告华宇房地产公司为共同借款人，签订《借款合同》，约定“第一条：贷款种类：短期借款；第二条：借款用途：用于红河华宇房地产开发经营有限公司项目建设；第三条：借款金额为人民币陆佰贰拾万元整（￥：6200000元），借款资金由甲方通过银行转账至蔡永华个人账户上；第四条：还款期限及利息：还款期限为2个月，即从2016年4月30日到2016年6月29日，利息为月利率3.3%计息，每月最后一天支付利息，若到期不能偿还，利息计算至清偿之日……”。第三人李万红代原告向征在该《借款合同》中签名。 2016年5月6日，第三人高虹将款项2500000元转给原告向征，原告向征将该款转给被告蔡永华，被告蔡永华又将该款转给第三人高虹，对该2500000元款项循环转支三次。 2016年7月5日，被告蔡永华通过银行转账方式向第三人高虹转款200000元；2017年3月1日，被告华宇房地产公司通过银行转账方式向第三人高虹转款500000元；2017年5月31日，被告华宇房地产公司通过银行转账方式向第三人高虹转款500000元。 2016年7月29日，被告蔡永华通过其使用的手机号码135××××1478向第三人李万红使用的手机号码139××××9385发送短信，短信内容为“一、原每月利息6200000.00×3.3%＝204600.00元。二、6200000.00－23700.00＝6176300.00元。三、现在实际每月应付利息6176300.00×3.3%＝203818.00元。四、7月5日已经支付高虹200000元。” 2017年11月2日，原告向征以蔡永华、华宇房地产公司为共同被告，向本院提起诉讼，要求偿还借款本金6200000元及支付2016年11月6日起至借款清偿之日止的利息，并提交了以原告向征为甲方，以被告蔡永华为乙方，以被告华宇房地产公司为共同借款人，共同签订的《借款合同》及2016年5月6日发生的农行转款回单作为该案证据。 2017年11月17日，原告向征又补充提交了2014年10月23日、10月31日的《交易明细清单》及《债权转让协议》、《手机短信》作为该案证据。 2017年12月7日，本院对该案公开开庭进行审理，王越、娄建芳作为向征委托诉讼代理人参加了诉讼。2017年12月25日，原告向征向本院申请撤回该案，本院于同日作出（2017）云2503民初2886号民事裁定书，裁定准予原告向征撤回该案。 2017年12月20日，王越代原告向征通过顺风速运向被告蔡永华、华宇房地产公司寄送了《债权转让通知》。2017年12月22日被告蔡永华、华宇房地产公司签收了王越寄送的《债权转让通知》。 另查明，第三人李佳阳、李万红、高虹与被告蔡永华之间除了民间借贷关系，没有其他经济往来。 还查明，原告对利息的主张，以6200000元为基数按月利率2%，自2016年4月30日起进行计算。 综合原、被告诉辩主张及第三人陈述，本案的争议焦点是：1.第三人李佳阳与被告蔡永华对借款是否约定利息及利息如何认定，被告蔡永华、华宇房地产公司支付的款项是偿还借款本金还是支付利息；2.被告华宇房地产公司是否与被告蔡永华承担共同偿还责任；3.第三人李佳阳与原告签订的《债权转让协议》是否对被告蔡永华、华宇房地产公司发生法律效力；4.第三人李佳阳转让给原告向征的债权金额及从相应权利如何认定；5.本案是否违背“一事不再理”原则。 针对上述争议焦点，本院评判如下： 一、关于第三人李佳阳与被告蔡永华对借款是否约定利息及被告蔡永华、华宇房地产公司支付款项性质的认定。原告提交的2014年12月29日、2015年4月8日《借条》两张虽属复印件，但根据被告蔡永华于2016年4月12日、2016年7月29日发给第三人李万红的短信内容，均显示双方约定的利息为月利率3.3%，且短信中涉及的支付利息金额、时间与被告蔡永华提供的第二组证据涉及的金额及支付时间相同，故原告提交的2014年12月29日、2015年4月8日的《借条》及2016年4月12日、2016年7月29日的手机短信内容可相互印证第三人李佳阳与被告蔡永华对借款本金3999000元约定的利息为月利率3.3%，并能证实被告蔡永华、华宇房地产公司在2015年8月25日至2016年3月30日间，向第三人李佳阳支付利息540000元，2016年7月5日至2017年5月31日间，向原告向征支付利息1200000元。对第三人李佳阳、李万红、高虹称被告蔡永华、华宇房地产公司支付的款项540000元属往来款，对被告蔡永华称支付的款项1740000属偿还借款本金的辩解，本院不予支持。 二、关于被告华宇房地产公司是否与被告蔡永华共同承担偿还借款责任的问题。根据原告提交的证据，被告华宇房地产公司作为共同借款人，与原告向征、被告蔡永华于2016年4月30日共同签订了《借款合同》，且通过转账方式于2017年3月1日、2017年5月31日向第三人高虹的账户支付利息共计1000000元，且原告向征亦认可该利息系支付给其，故应认定被告华宇房地产公司自愿加入债务偿还，被告华宇房地产公司应与被告蔡永华共同承担偿还借款的责任，对被告华宇房地产公司称，其与第三人李佳阳之间不存在任何债权债务关系，第三人李佳阳转让债权给原告，与其无关的辩解，本院不予支持。 三、关于第三人李佳阳与原告签订的《债权转让协议》是否对被告蔡永华、华宇房地产公司发生法律效力的问题。本院认为，原告向征与第三人李佳阳签订的《债权转让协议》于2016年4月30日对被告蔡永华、华宇房地产公司发生效力。其理由如下：首先，根据查明事实，原告向征与被告蔡永华、华宇房地产公司于2016年4月30日签订的《借款合同》中，虽然原告向征的签名系第三人李万红代签，但原告向征对该签名予以认可，故应认定该《借款合同》对原告向征具有约束力。其次，原告向征与第三人李佳阳于2016年4月2日签订《债权转让协议》，约定第三人李佳阳将对被告蔡永华享有的债权，即借款本金6200000元转让给原告向征，而原告向征与被告蔡永华、华宇房地产公司于2016年4月30日签订的《借款合同》，约定借款金额亦为6200000元，且被告蔡永华于2016年7月29日向第三人李万红发送的短信内容，亦按6200000元借款本金计算利息，被告蔡永华、华宇房地产公司于2016年7月5日、2017年3月1日、2017年5月31日向第三人高虹的账户支付利息共计1200000元，原告向征认可该利息系支付给其，故认定第三人李佳阳已经将债权转让通知被告蔡永华、华宇房地产公司，被告蔡永华、华宇房地产公司以与原告向征签订《借款合同》及支付利息的行为方式认可收到债权转让通知。第三，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，被告蔡永华对借款金额提出异议，不影响债权转让的效力。因此，对被告蔡永华称，第三人李佳阳对其仅享有2259000元的债权，且第三人李佳阳未将真实、合法、有效的债权转让事宜通知其，以及被告华宇房地产公司称，第三人李佳阳转让债权与其无关的辩解，本院均不予支持。 四、关于债权转让金额及相应从权利的认定。2016年4月2日，原告向征与第三人李佳阳签订的《债权转让协议》约定，转让对蔡永华的债权本金6200000元及利息，但根据查明事实，第三人李佳阳除了向被告蔡永华提供借款本金3999000元外，无充分证据证实第三人李佳阳、李万红、高虹向被告蔡永华提供过其余借款本金，而根据被告蔡永华于2014年12月29日、2015年4月8日出具的《借条》以及原告向征的陈述，可认定第三人李佳阳与原告向征签订的《债权转让协议》、原告向征与被告蔡永华、华宇房地产公司之间签订的《借款合同》系将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新签订的协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和……”的规定，对原告向征主张债权转让的借款本金6200000元，无事实和法律依据，根据被告蔡永华提交的银行流水、原告向征提交的《债权转让协议》、《借款合同》的内容、合同签订时间及法律规定，本院认定第三人李佳阳转让给原告向征的债权借款本金为3999000元。对转让的从权利，根据《债权转让协议》签订时间及《借款合同》签订时间，计算如下：首先，对2016年4月2日前尚欠利息的计算与认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告蔡永华、华宇房地产公司已支付的利息540000元按月利率3%计算，结合第三人李佳阳提供借款时间、金额，本院认定被告蔡永华、华宇房地产公司支付第三人李佳阳的利息540000元计算至2015年3月7日[计算方式：1.2014年10月24日至2014年10月31日利息：3900000元×3%÷30天×8天＝31200元；2.2014年11月1日起计算的天数为（540000元－31200元）÷（3999000元×3%÷30天）＝127天]，自2015年3月8日起至2016年4月2日期间未支付的利息按月利率2%计算，即利息为（3999000天×2%×13月）－（3999000元×2%÷30天×6天）＝1023744元。其次，对2016年4月3日起利息的计算与认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，第三人李佳阳与原告向征约定的利息及原告向征与被告蔡永华、华宇房地产公司签订的《借款合同》约定的利息为月利率3.3%，超过年利率24%，结合原告自2016年4月30日起按月利率2%计算利息的主张及《债权转让签订》时间，本院认定2016年4月3日至2016年4月29日期间的利息按月利率3%计算，2016年4月30日起的利息按月利率2%计算，故被告蔡永华、华宇房地产公司于2016年7月5日至2017年5月31日支付利息1200000元的支付时间为2016年4月3日至2017年6月20日[计算方式：1.2016提4月3日至2016年4月29日期间的利息：3999000元×3%÷30天×26天＝103974元]；2.2016年4月30日起的利息天数：（1200000元－103974元）÷（3999000元×2%÷30天）＝411天]。综上，本院认定，原告向征对第三人李佳阳转让的债权为借款本金3999000元及利息（截止2017年4月3日的利息为1023744元；2016年4月3日至2016年4月29日期间的利息按月利率3%计算，自2016年4月30日起的利息按月利率2%计算）。 五、关于本案是否违背“一事不再理”原则的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，原告向征撤回（2017）云2503民初2886号案件后再次提起本案诉讼，不违反法律规定，被告蔡永华称本案违背“一事不再理”原则的辩解，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第一百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告蔡永华、红河华宇房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告向征借款本金3999000元及支付利息1023744元。 二、被告蔡永华、红河华宇房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起三十日起内一次性向原告向征支付以3999000元为基数，自2017年6月21日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。 如果被告未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65616元，案件申请费5000元，由原告向征负担18657元，被告蔡永华、红河华宇房地产开发经营有限公司负担51959元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈玉莹 人民陪审员  马朝云 人民陪审员  杨 燕 二〇一八年十一月七日 书 记 员  贾云双