湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0211民初1635号 原告：寻鑫，男，汉族，1983年5月14日，住湖南省长沙县天华路。 被告：株洲市友谊房地产有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。 法定代表人：许友谊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋开明，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉，领取相关法律文书等。 被告：株洲星天建筑有限公司，住所地株洲县龙船镇。 法定代表人：刘作平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹亚洲，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉等。 被告：曾玉屏，男，1972年3月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。 原告寻鑫与被告株洲市友谊房地产开发有限公司（以下简称友谊房产公司）、株洲星天建筑有限公司（以下简称星天建筑公司）、曾玉屏合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理。依法组成由代理审判员陶广担任审判长、人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭于2018年8月9日、11月2日公开开庭进行了审理，书记员欧小晶担任法庭记录。原告寻鑫、被告友谊房产公司的委托诉讼代理人宋开明、被告星天建筑公司的委托诉讼代理人邹亚洲均到庭参加了诉讼，被告曾玉屏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告寻鑫诉称：被告友谊房产公司与被告星天建筑公司签订了西郡佳园15-19栋《桩基施工承包合同书》，2016年9月21日两被告对保证金问题签订了《建筑工程施工承包合同补充协议》，被告曾玉屏在补充协议上签名，于2017年2月24日以星天建筑公司西郡佳园4期项目部的名义与原告寻鑫（浏阳挖桩队）签订《人工挖孔桩施工合同》，并于当天收取了寻鑫工程押金10万元。合同签订后，寻鑫按约定组织民工进场，2017年4月19日，曾玉屏与寻鑫对工程量予以书面确认，2017年4月26日，由建设单位、监理单位、施工单位派员对人工挖孔桩工程进行了收方确认。2017年6月19日，曾玉屏对工程进行了结算，并出具了结算单，确认了工程应付款、预付款，应实际支付寻鑫工程款为541236.2。2017年6月26日，曾玉屏又对延期付款等事项向寻鑫出具书面承诺，但并未实际没有履行。2017年7月28日，就支付农民工工资问题，株洲市劳动保障监察支队组织原、被告召开协调会，友谊房产公司于2017年7月31日针对西郡佳园15-19栋项目农民工工资支付向株洲市劳动保障监察支队作出书面说明，再次认可所欠寻鑫的金额，并支付35万元，至今尚欠原告191236元，三被告仍以项目结算未结束为由拒不支付。原告已全面履行合同的义务，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告星天建筑公司支付原告工程款191236元，并支付逾期利息从2017年6月19日起按银行同期贷款利率计算至全部欠款偿还之日止；二、被告友谊房产公司在欠付工程价款范围内承担支付义务；三、被告星天建筑公司、曾玉屏共同向原告支付违约金2万元；四、本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告自愿放弃第三项要求支付违约金2万元的诉请。 被告友谊房产公司辩称：一、友谊房产公司与寻鑫没有签订人工挖孔桩施工合同，不是合同的相对方，故友谊房产公司不是本案的被告，无需承担支付责任；二、原告不符合“实际施工人”的法律规定，同时原告要求支付的是工程欠款，不是农民工工资，原告依据《最高人民法院》之规定，起诉发包人友谊房产公司并要求友谊房产公司承担付款义务的请求，不应得到法律的支持。综上请求法院驳回友谊房产公司向原告承担支付工程款的诉讼请求。 被告星天建筑公司辩称：一、原告与被告曾玉屏签订的《人工挖孔桩施工合同》，因原告不具有相应的资质条件，该合同应系无效合同，基于无效合同，只能计算工程成本，不能计算相应的利润；二、原告诉请第一项数额中包含了被告曾玉屏收取的保证金10万元，被告星天建筑公司没有授权被告曾玉屏对外签订合同及收取款项的权利，因此，该保证金应由被告曾玉屏自行退还；三、被告友谊公司及被告星天公司已经委托株洲天称工程造价咨询有限公司对已完工的工程量进行审计，根据审计相关结论与原告所述的工程量不相符，应以株洲天称工程造价咨询有限公司的工程量为准。综上，请求法院依法判决。 被告曾玉屏未予答辩，亦未向本院提交证据材料。 本院经审理查明：被告友谊房产公司与被告星天建筑公司签订了《桩基施工承包合同书》，约定由被告星天建筑公司对西郡佳园15-19栋标段中桩基工程进行设计施工，合同对工程施工工期、工程价款及结算付款方式等事项进行了约定。2016年9月21日，两被告对保证金问题再次签订《建筑工程施工承包合同补充协议》，被告曾玉屏在补充协议上代表星天建筑公司签字。2017年2月24日，被告曾玉屏代表被告星天建筑公司西郡佳园4期项目部与原告寻鑫签订了《人工挖孔桩施工合同》，约定将西郡佳园4期人工挖孔桩以包工包料的形式承包给原告施工。原告寻鑫于当日向被告曾玉屏支付工程押金10万元。合同签订后，原告如约组织人员进场施工，2017年4月26日，建设单位（被告友谊房产公司）、施工单位（被告星天建筑公司）、监理单位对西郡佳园15-19栋人工挖孔桩进行确认，两被告均派员在《人工挖孔桩收方记录表》上签字认可。2017年5月26日曾玉屏向原告出具承诺书：“①于2017年5月27日之内支付挖桩队伍（寻鑫）进度款贰拾肆万整及押金壹拾万整，共计叁拾万元整；②如明天即5月27日之内不能履行第①条，则我支付违约金叁万元整……”。被告曾玉屏并未按承诺书履行。2017年6月19日原告与被告曾玉屏就工程款进行结算，曾玉屏在《西郡佳园四期人工挖桩结算单》上签字认可：一、工程应付款为860216元；二、已预支付款项为：318979.8元；三、实际应付寻鑫人孔桩施工队金额为：860216元-318979.8元=541236.2元。2017年6月26日，曾玉屏再次向原告出具承诺书：“我项目部承诺将西郡4期人孔挖桩施工队伍（寻鑫）的总工程款的70%在本周星期四付款到位。如不能到位则支付给施工队违约金贰万元整。特此承诺！”。2017年7月28日，株洲市劳动保障监察支队就西郡佳园15-19栋项目农民工工资拖欠等问题组织原、被告召开协调会，并形成了会议纪要。被告友谊房产公司依据该会议纪要向原告支付35万工程款。至今被告尚欠原告工程款191236元，原告与三被告多次协调未果，酿此纠纷。 另查明，2017年4月25日被告星天建筑公司向被告友谊房产公司发出《解除合同告知函》，二被告协商一致，同意解除《西郡佳园15、16、17、18、19栋及地下室》的建设工程施工合同。因中途退杨工程结算产生纠纷，双方共同以抽签形式，确定了株洲天称工程造价咨询有限公司为该项目造价鉴定机构。2018年2月7日，株洲天称工程造价咨询有限公司出具株天咨字[2018]005号鉴定报告，鉴定结论为：西郡佳园15-19地下室及主楼桩基工程结算金额为：716601.25元。被告星天建筑公司与被告友谊房产公司并未按鉴定报告对工程款予以结算支付。 以上事实有原告身份信息，被告工商登记信息、被告身份信息，《株洲市劳动保障监察支队会议纪要》，《西郡佳园15-19栋项目农民工资支付说明》，《建筑工程施工承包合同补充协议》，《人工挖孔桩施工合同》，《西郡佳园四期人工挖桩结算清单》，《人工挖桩工程量确认量》，承诺书、收条，桩基施工承包合同书，人工挖桩收方记录表，解除合同告知函，鉴定报告及原、被告的陈述、庭审笔录予以证明，足以认定。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：1、被告友谊房产公司是否是本案的适格的主体？2、原告诉请被告星天建筑公司支付工程款191236元及逾期利息是否有事实和法律依据？ 关于焦点一：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《解释》第二十六条之规定是为保护农民工的合法权益作出的规定。为了有力地保护农民工合法权益，该条规定赋予了实际施工人突破合同的相对性追诉发包人的权利。本案中，被告联谊房产公司作为发包人已按照株洲市劳动保障监察支队会议纪要向原告支付农民工工资35万元。但被告星天建筑公司与被告友谊房产公司并未对工程款予以结算支付。被告联谊房产公司是否欠付工程款，欠多少工程款，需两被告公司进行正式结算后才清楚。故被告友谊房产公司不是本案的适格被告，对被告友谊房产公司的答辩意见本院予以支持。 关于焦点二：《解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告作为承包人未取得建筑施工企业资质，2017年2月24日，被告曾玉屏代表星天建筑公司西郡佳园4期项目部负责人与原告寻鑫签订的《人工挖孔桩施工合同》无效。但该建设工程项目竣工验收合格，原告作为承包人请求参照合同约定支付工程价款的，对被告星天建筑公司答辩只能计算工程成本，不能计算相应利润的答辩理由本院不予以支持。2017年4月26日，被告友谊房产公司与被告星天建筑公司对原告的工程量进行审核，两被告一致确认桩基空桩量为103.64立方米，桩基实桩量为849.36立方米。2017年6月19日，曾玉屏也在《西郡佳园四期桩基结算》单上签字认可。并制作了《西郡佳园四期人工挖桩结算单》再次确认了原告施工的工程量及工程款。具体内容为：“一、工程应付款为860216元；二、已预支付款项为：318979.8元；三、实际应付寻鑫人孔桩施工队金额为：860216元-318979.8元=541236.2元。”被告友谊房产公司、被告星天建筑公司因中途退杨工程结算产生纠纷，共同委托株洲天称工程造价咨询有限公司为项目造价进行鉴定。本院认为，原告与被告友谊房产公司没有直接的合同关系，株洲天称工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告不能作为定案的依据。曾玉屏系星天建筑公司西郡佳园4期项目部负责人，对外代表被告星天建筑公司，曾玉屏与原告签订合同及对工程进行结算系被告星天建筑公司的职务行为。本案工程结算金额应当依据原告与曾玉屏的结算单予以确认。故本案中扣除被告友谊房产公司已支付的35万元农民工工资，被告星天建长公司还应向原告寻鑫支付工程款为：（541236.2元-350000元）=191236.2元。关于逾期利息部分，原告主张从2017年6月19日结算之日起按银行同期贷款利率计算，本院认为，2017年6月19日原告与被告曾玉屏进行了结算，利息应从应支付工程价款之日计算，故对原告利息部分的诉请求，本院予以支持。 因被告曾玉屏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院无法组织双方当事人进行调解。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告株洲星天建筑有限公司在本判决书生效之日起七日内向原告寻鑫支付工程款本金191236元及利息（从2017年6月19日起以本金191236元为基数，按年利率6%的标准计算至本案本息全部清偿之日止）； 二、驳回原告寻鑫的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4468元，由被告株洲星天建筑有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：50173********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  陶 广 人民陪审员  曹佩均 人民陪审员  彭福寿 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  欧小晶 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。