广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3172号 上诉人（原审被告）：吴剑波，男，1969年4月10日出生，汉族，住广东省化州市。 委托诉讼代理人：王玉成，男，1949年12月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被上诉人（原审原告）：何飞，男，1965年4月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：赵骥，广西桂三力律师事务所律师。 上诉人吴剑波因与被上诉人何飞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初6135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 吴剑波上诉请求：1.撤销（2017）桂0105民初6135号民事判决，改判为吴剑波向何飞偿还借款本金225000元；2.一审诉讼费除涉及标的225000元以外的诉讼费由何飞承担，并承担二审全部诉讼费。事实和理由：一、吴剑波与何飞确是好友，双方有借款的合意。何飞根据协商合意，打印好拟定借款50万元的《借条》，于2014年12月2日吴剑波签名捺印后，何飞通过银行转账只付款275000元给吴剑波，余下部分至今未给付。因此，吴剑波借到何飞款项为275000元。吴剑波于2015年2月17日前已分两次还款共5万元，实际尚欠何飞225000元。二、吴剑波与何飞是认识多年的朋友并相互信任。双方只协商了借款的合意，但是没有对借款利息进行约定。三、胡圣林从其本人工商银行半岛支行账户转入吴剑波账户20万元与本案无关。该款项涉及的是胡圣林与吴剑波另一租赁合同关系。吴剑波于2012年1月11日与胡圣林夫妇签订《租赁土地契约协议书》，将位于南宁市的承包土地2.5亩租赁给吴剑波使用70年。为此，吴剑波已经分期付给胡圣林租地款约80万元。后因该地划入国家征用范围，未能交予吴剑波使用。所以，胡圣林转入吴剑波账户的20万元是其退还给吴剑波的部分租地款，与本案无关。 何飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 何飞向一审法院起诉请求：1.判令吴剑波偿还何飞借款本金500000元；2.判令吴剑波支付何飞借款期间和逾期期间的利息350000元（以500000元为基数，按年利率24%，从2014年11月2日暂计至2017年10月1日；其余利息以500000元为基数，按年利率24%，从2017年10月2日暂计至还清之日止）；3.本案的诉讼费由吴剑波承担。 一审法院认定事实：2014年12月2日，吴剑波向何飞借款500000元，何飞通过银行转账275000元、委托胡圣林转账200000元、现金支付25000元的方式向吴剑波出借本金共计500000元。2014年12月2日，何飞拟定一张《借条》，有部分文字为打印，有部分文字为何飞手写，该《借条》内容如下：“本人×××今借到何飞给本人的借款人民币伍拾万元整（500000）。借款于2015年11月2日还清，如逾期还款每天向何飞支付违约金人民币1000元，至清偿之日止。利息按5%月付。借款人（签字）×××，身份证号码×××。2014年12月2日。”吴剑波在上述《借条》上两处借款人处签名捺印。2015年2月17日，吴剑波向何飞还款25000元。借款期限届至，吴剑波未向何飞还清借款本息，何飞遂提起本案诉讼。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。何飞向吴剑波出借了500000元，吴剑波应按约定按时足额还本付息。还款期限届至，吴剑波未向何飞还清借款本息，构成违约，应承担继续履行还本付息的义务。何飞要求吴剑波归还借款本金500000元的诉讼请求，一审法院予以支持。何飞主张按年利率24%支付利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。对何飞关于利息的诉讼请求，一审法院按以下计算方式予以支持：从2014年12月2日起暂计算至2017年10月1日，共计34个月，以500000元本金为基数，按年利率24%计算，吴剑波应向何飞支付利340000元；扣除吴剑波已支付的利息25000元，截止2017年10月1日，吴剑波尚欠何飞利息315000元；从2017年10月2日起至本金清偿完毕之日止，以尚欠的借款本金500000元为基数，按年利率24%继续计算。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、吴剑波向何飞偿还借款本金500000元；二、吴剑波向何飞支付利息（利息计算：暂计算至2017年10月1日为315000元；从2017年10月2日起至本金清偿完毕之日止，以尚欠的借款本金500000元为基数，按年利率24%继续计算）。案件受理费12300元，由吴剑波负担。 二审中，当事人没有提交新证据。吴剑波对一审查明的部分事实有异议，认为吴剑波仅于2014年12月2日收到何飞通过银行转账的借款275000元，胡圣林转账的20万元与本案无关，也没有收到现金支付的25000元，另外吴剑波已经归还何飞5万元。何飞对一审认定事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于胡圣林转账的20万元，胡圣林本人在一审中出庭作证认可系受何飞委托转账给吴剑波，吴剑波虽称该款系其与胡圣林之间的租赁合同关系发生的款项往来，但未提交相关证据，一审判决结合《借条》明确记载的吴剑波“今借到何飞给本人的借款人民币500000元”，认定胡圣林的20万元转账系受何飞委托转给吴剑波的借款并无不当。对于现金交付的25000元，该笔款项数额并不巨大，现金交付25000元不违背常理，吴剑波在《借条》已经明确记载其借到款项50万元的情况下，仍在《借条》上捺印、签字确认，吴剑波虽予否认，但未能提供相反证据，一审判决认定何飞交付现金25000元给吴剑波亦无不当。对于吴剑波所称其已归还借款5万元，何飞仅认可收到2015年2月17日归还的25000元，由于吴剑波未提交证据证明另外的25000元已归还给何飞，何飞又不予认可，故一审判决仅查明吴剑波归还何飞借款25000元是正确的。综上，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人在二审中争议的焦点是吴剑波与何飞之间的借款本息如何确定。关于借款本金，如前所述，何飞通过自己转账275000元、委托胡圣林转账20万元、现金支付25000元，合计支付吴剑波借款本金50万元。吴剑波称仅收到何飞借款本金275000元与查明的事实不符，本院对其该上诉意见不予采信。对于借款利息，双方当事人主要分歧在于借期内是否约定利息。正如一审判决在认定证据时的阐述：吴剑波在2015年2月17日还款25000元，恰好是按月息5%计算的一个月的利息，这与《借条》中由何飞书写的“利息按5%月付”一致；何飞称基于获取高利息向何飞提供借款，吴剑波未能就其主张的无息借款作出合理陈述；吴剑波对于本金部分作出了与法院认定的证据不相符的陈述。同时，按照《借条》约定，借款期限截止至2015年11月2日，吴剑波亦不能对其提前至2015年2月17日还款25000元作出合理解释。因此，本院同意一审判决对借款期内利息的认定意见。故，何飞向吴剑波提供了借款50万元，吴剑波未按约还本付息构成违约，应承担相应的违约责任。一审判决吴剑波偿还借款本金50万元，并按照年利率24%计付利息，于法有据，是正确的。 综上所述，吴剑波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12300元，由吴剑波负担。 本判决为终审判决。 审判长  屈勇强 审判员  胡桂全 审判员  涂媛媛 二〇一八年九月二十七日 书记员  梁宙恒