安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2217号上诉人（原审原告）：童朝风，男，1987年1月28日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈浩宇，男，1995年12月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，安徽宝文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司。住所地安徽省淮南市寿县。法定代表人：陈光，该公司经理。委托诉讼代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：江路路，安徽天贵律师事务所律师。上诉人童朝风因与被上诉人陈浩宇、安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司（以下简称寿州水电公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提出新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。童朝风上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由两被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院采信复印件作为定案依据，舍弃上诉人提交的证据原件导致认定事实错误。一审判决所称的824陈－邬借款协议、98陈－邬借款协议以及陈浩宇提交的甄青松出具的借条均为复印件，未经核实原件不应当予以采信，童朝风与陈浩宇签署的两份合同均明确约定所借款项汇入甄青松账户，虽然合同签署时间在汇款时间之后，但合同内容已经明确反映了这一事实，签订合同时双方对此均已知晓，民间借贷案件中旧贷未还即借信贷较为常见，不应当据此否定上诉人借款的真实性。二、仅凭司法鉴定意见不足以否定寿州水电公司的担保责任，因寿州水电公司不一定仅有一枚印章，且放任陈浩宇使用其印章，陈浩宇本人也系寿州水电公司业务负责人，应当依法承担担保责任。陈浩宇辩称，陈浩宇仅是接受童朝风的委托对外放款，真正的用款人是甄青松，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。寿州水电公司辩称，根据司法鉴定意见寿州水电公司的印章虚假，据此寿州水电不承担担保责任。虽然陈浩宇与童朝风签订了两份借款合同，但两份借款合同并未实际履行，两人之间不存在债权债务，属于合作关系，明显存在串谋行为。童朝风向一审法院起诉请求：陈浩宇、寿州水电公司立即归还借款300万元整及逾期利息（利息按月息3.6%计算自2017年8月24日起至借款还清之日止）并承担本案诉讼费用。一审法院对双方证据及事实认定如下：本案争议焦点为：童朝风与陈浩宇之间是否有真实借款行为存在？寿州水电公司是否存在担保责任？第一：童朝风对其诉称提供了2017年8月30日其与陈浩宇、担保方为安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司借款协议（以下简称830童－陈借款协议）、2017年9月8日童朝风与陈浩宇、担保方为安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司借款协议（以下简称98童－陈借款协议）；寿州水电公司提供了2017年8月24日陈浩宇与邬勋、担保方为安徽君立建设工程有限公司借款协议（以下简称824陈－邬借款协议）、2017年9月8日陈浩宇与邬勋、担保方为安徽君立建设工程有限公司借款协议（以下简称98陈－邬借款协议），在这四份协议中，经比较发现：1、均为格式合同，合同总条款相同，借款开始时间相同，空白条文相同，收款账号相同（均为甄青松账号62×××27）；2、相异之处：830童－陈借款协议、98童－陈借款协议比824陈－邬借款协议、98陈－邬借款协议借款终止时间相对延长几天；830童－陈借款协议、98童－陈借款协议均约定了要求借款人对其借款提供100000元保证金，而830童－陈借款协议中约定的保证金通过银行交易记录，其实际汇入时间为8月24日；3、协议签订后，童朝风提供了2017年8月23日至24日、9月8日童朝风中国建设银行个人活期账户（＊＊×××82）交易明细；寿州水电公司提供了2017年8月24日至25日童朝风中国建设银行个人活期账户（＊＊×××82）交易明细、2017年6月16日至12月16日陈浩宇中国建设银行个人活期账户（＊＊×××84）交易明细，通过对比发现，在8月24日、9月8日两天，童朝风账号（**×××82）、陈浩宇（***405984）、邬勋账号（**×××68）、甄青松账号（**×××27、**×××26）资金交流情况：8月24日：陈浩宇账号：邬勋汇入100000元至陈浩宇、陈浩宇转出100000元至童朝风；童朝风账号：陈浩宇汇入100000元、童朝风转出1600000元至甄青松账号；9月8日：陈浩宇账号：甄青松两次计汇入100000元至陈浩宇、陈浩宇汇出100000元至童朝风；童朝风账号：陈浩宇汇入100000元、童朝风两次计转1600000元至甄青松账号；甄青松收到款后，并分别于8月24日、9月8日向童朝风出具借条。从以上情况可以发现：陈浩宇只是中间人身份，实际借款人为甄青松。4、在824陈－邬借款协议、98陈－邬借款协议中的第2条、第3条，陈－邬之间作出如下约定：“2、乙方同意将上述借款汇入以下账户：甄青松（**×××27）；3、甲方委托第三人童朝风将上述借款按时汇入指定收款账户。”与830童－陈借款协议、98童－陈借款协议“2、收款账户：甄青松（**×××27）”一致。第二：2017年12月13日，寿州水电公司提出司法鉴定申请，要求对830童－陈借款协议、98童－陈借款协议中担保方“安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司”签章的真伪进行司法鉴定。2018年4月24日，南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见载明：童朝风所提供的以上两份借款协议中三份“安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司”印文与安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司留存于中国银行印文“安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司”样本均不是同一枚印章盖印形成。寿州水电公司为此支付鉴定费用22900元整。后童朝风曾对此鉴定意见提出异议。该鉴定意见是经法定程序作出，因童朝风方对其异议没有提供证据予以支持，故不予以采纳，对该鉴定意见予以认定；第三：庭审中，陈浩宇对其借款为何汇入甄青松账号，是否是陈浩宇指示？原告对此没有提供相应证据予以支持；对其声称借款作为工程保证金情况、为何资金流动时间（8月24日）在前而“830童－陈借款协议”签订时间（8月30日）在后，没有作出合理说明；尤其陈浩宇于借款1600000元后没有归还情况下又续借1600000元不合常理；据此，对童朝风所提供认定陈浩宇借款证据不予认定；综上所述，童朝风与陈浩宇之间借款事实无证据佐证，担保人安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司担保行为无效。一审法院认为，证据是案件审理的基石，当事人对自己的诉求应当提供证据予以支持。现童朝风诉求陈浩宇归还借款叁佰万元整、担保人安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司承担保证责任证据不足，依法应予驳回。对陈浩宇申请追加甄青松为被告，因选择被告方是童朝风的权利，因其没有选择，视为对其权利的放弃，故对陈浩宇申请不予支持；陈浩宇经合法传唤没有到庭，不影响本案正常审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回童朝风诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，鉴定费22900元，由童朝风承担。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审认定事实：2017年8月30日童朝风和陈浩宇签订一份《借款合同》，约定：因投标需要陈浩宇向童朝风借款150万元，借款期限为2017年8月24日至2017年9月7日，借款利率为天0.12%；收款账户为甄青松在上海浦发银行合肥蜀山支行开立的62×××27账户，陈浩宇提供10万元保证金，汇入童朝风在建设银行无为支行开立的623681650000988982账户。该合同的担保方处加盖了寿州水电公司的印章。2017年9月8日童朝风和陈浩宇又签署一份《借款合同》约定童朝风再次向陈浩宇出借150万元，借款期限为2017年9月8日至2017年9月22日，收款账号、借款利率、用途、保证金等约定均与前份合同相同。2017年8月24日、9月8日陈浩宇每笔10万元两次向童朝风前述建设银行账户均转入了20万元；童朝风亦与同日每笔160元两次向前述指定的甄青松账户汇入320万元。陈浩宇曾于2017年11月6日向安徽省涡阳县人民法院起诉乌勋，要求其偿还借款320万元及利息，其据以起诉的转款记录即为上述童朝风向甄青松账户汇入的320万元，陈浩宇又于2017年12月12日申请撤回了对乌勋的起诉。2017年10月26日童朝风、张燕向无为县人民法院起诉要求甄青松偿还借款本金300万元及利息，其起诉依据系甄青松出具的300万元借条以及2017年9月18日、20日的两笔转款记录，童朝风、张燕于2017年12月2日撤回了上述起诉。2018年4月24日，南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见载明：童朝风所提供的以上两份借款协议中三份“安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司”印文与安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司留存于中国银行印文“安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司”样本均不是同一枚印章盖印形成。寿州水电公司为此支付鉴定费用22900元整。本院认为：当事人有证明其诉讼主张成立的举证义务，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，陈浩宇主张其并非案涉借款的债务人，并提交了甄青松出具的借条复印件两张，证明实际借款人为甄青松，童朝风否认复印件的真实性，且陈浩宇并未提交其他证据予以佐证，故该复印件不能单独作为定案的依据。一审法院根据转款记录的分析认定陈浩宇为借贷关系的中间人，因转款记录仅能代表资金流向，在没有其他证据予以证明的情况下，难以推定出当事人存在居间或者委托的意思表示，故一审法院认定实际借款人甄青松缺乏事实依据。陈浩宇曾经以童朝风向甄青松的转款记录为据，向人民法院主张其为该笔借款的债权人，与其在本案中主张的中间人身份相矛盾，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条确立的诉讼诚信原则。基于上述理由，本院对陈浩宇的辩解意见不予采纳。虽然童朝风与陈浩宇2017年8月30日签署的《借款合同》迟于实际出借时间，但双方签署协议即为对借款行为的追认。童朝风、张燕起诉甄青松要求偿还借款300万元，因其所依据的借条和转款记录并非本案转款记录，故与本案不具有关联性，其撤诉行为亦不能说明本案债权的虚假性。根据童朝风提交的《借款合同》和转款记录，可以证明童朝风已经履行出借义务，陈浩宇应当按照合同约定承担还本付息的义务。因童朝风、陈浩宇所约定的利率及违约责任已经超过该了年利率24%，故对超过部分不予支持。其中150万元自2017年8月24日起按照年利率24%支付利息至实际付清之日，另外150万元自2018年9月8日起按照年利率24%支付利息至付清之日。因寿州水电公司的在本案借款合同中的印章与其备案印章不一致，童朝风亦未提交证据借款合同中印章对外曾经使用过，本院无法认定寿州水电公司的担保责任。综上，童朝风的上述请求部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、撤销安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初4392号民事判决；二、被上诉人陈浩宇于本判决生效之日起十日内向上诉人童朝风偿还借款本金300万元，并按照年率24%支付利息至实际清偿之日（其中150万元自2017年8月24日起计息，另外150万元自2017年9月8日起计息）；三、驳回上诉人童朝风的其他一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15400元，保全费5000元，由被上诉人陈浩宇负担，鉴定费22900元，由童朝风负担；二审案件受理费30800元由陈浩宇负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十一月二十三日书记员  王文成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。