广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终4033号 上诉人（原审被告）：阚建军，男，1981年4月19日出生，汉族，身份证住址湖北省阳新县，现住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：柳维，广西大航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦福盛，广西大航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南宁市创佳塑料制品厂，住所地南宁市江南区沙井南乡村七、十组。 经营者：周谊兴，男，1970年9月2日出生，壮族，身份证住址广西隆安县。 委托诉讼代理人：钟庆宪，广西普曼律师事务所律师。 被上诉人：傅勇，男，1990年9月28日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市青原区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：李辉民，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡礼艳，广西广合律师事务所律师。 原审被告：辛桂权，男，1964年5月3日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：钟庆宪，广西普曼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯桂芸，广西龙登律师事务所律师。 原审被告：梁赞旗，男，1962年10月23日出生，回族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：钟庆宪，广西普曼律师事务所律师。 原审被告：广西电网有限责任公司，住所地南宁市兴宁区民主路6号，统一社会信用代码91450000198222855P。 法定代理人：揣某，董事长。 原审被告：广西电网有限责任公司南宁供电局，住所地南宁市江南区星光大道43号，统一社会信用代码91450000898221888C。 负责人：陈邦宇，局长。 上述两位原审被告的共同委托诉讼代理人：宋文俊，南宁市建业法律事务所法律服务工作者。 上诉人阚建军、南宁市创佳塑料制品厂（以下简称创佳塑料厂）因与被上诉人傅勇，原审被告辛桂权、梁赞旗、广西电网有限责任公司（以下简称广西电网公司）、广西电网有限责任公司南宁供电局（以下简称南宁供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年10月12日公开开庭审理本案。上诉人阚建军的委托诉讼代理人柳维、韦福盛，上诉人创佳塑料厂的委托诉讼代理人钟庆宪，被上诉人傅勇及其委托代理人李辉民、胡礼艳，原审被告辛桂权的委托诉讼代理人冯桂芸以及其与原审被告梁赞旗的共同委托诉讼代理人钟庆宪，广西电网公司和南宁供电局的共同委托诉讼代理人宋文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阚建军上诉请求：一、撤销南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4614号民事判决，依法改判或免除阚建军的赔偿责任；二、二审案件受理费由傅勇负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、关于火灾事故原因及各方过错、赔偿责任分配问题。1、南宁市江南公安消防大队作出的《火灾事故认定书》并未最终明确火灾的起火原因。2、傅勇应就其未采取相关措施防火救火造成的扩大损失部分承担相关的过错责任，无权要求赔偿。3、辛桂权、梁赞旗及创佳塑料厂作为场地出租方，应就其管理过错责任承担较大的赔偿责任。辛桂权等出租的房屋属于没有相关建设许可证、消防许可证及相关产权的违章建筑，其将违章建筑出租给各承租人，违反了相关法律法规，也是火灾隐患的主要原因。4、阚建军作为火灾事故的最大受害方，应该相应减轻其相关责任。二、傅勇所主张的损失具体数额依据不足。傅勇向南宁市江南公安消防大队申报的损失项目、数量没有证据支持，对于损失财产的项目、数量，傅勇没有提交相应票据、转账购买记录予以佐证，南宁市江南公安消防大队所做的财产损失统计表也是依据傅勇的口头申报的项目进行统计，在没有确认真实性的情况下，仅凭口头申报认定其财产损失及数量，是不合理的，对阚建军也极不公平。三、广西电网公司、南宁供电局应该承担相应的赔偿责任。根据《南宁市违反建设查处条例》的规定，任何单位和个人不得向违法建筑提供水、电接驳，广西电网公司、南宁供电局在未检查出租方建筑物的相关证件的情况下，同意提供用电服务，对火灾事故埋下隐患，应承担相应的过错责任。 傅勇答辩称，阚建军的上诉请求和事实理由不成立，没有事实和法律依据，请求驳回上诉。 创佳塑料厂、辛桂权、梁赞旗陈述称：一、阚建军的上诉请求中并未要求创佳塑料厂、辛桂权、梁赞旗承担责任，但是在事实理由中却认为创佳塑料厂、辛桂权、梁赞旗应承担责任，与上诉请求不符。二、发生火灾的起火点使用的是空压机，经消防勘察，空压机使用的不是220伏电压，使用的是生产用电。阚建军认为起火原因是使用380伏的排气扇，经勘察，该排气扇并未使用。三、场地是否违法出租，一审法院已经查明，创佳塑料厂、辛桂权、梁赞旗存在管理不到位的责任，承担是监督管理的责任，一审判决划分我方承担30%的责任过重。 广西电网公司、南宁供电局陈述称：一、发生火灾的电源，是创佳塑料厂供给的电源。二、涉案的场地是否违法出租，一审法院已经查明，场地的出租与广西电网公司、南宁供电局无关。三、《南宁市查处违法建筑条例》是在2015年颁布的，南宁供电局与创佳塑料厂签订的合同在2009年，而且当时村委会加盖有公章，合同是有效的，广西电网公司、南宁供电局不应该承担本案责任。 上诉人创佳塑料厂上诉请求：一、撤销南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4614号民事判决第二项，改判驳回傅勇对创佳塑料厂的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院用以确认傅勇在火灾中财产损失数额的依据，认定程序违法，不具合法性和客观性。用以认定财产损失事实的依据《火灾直接财产损失申报统计表》来源不明，亦没有经过庭审质证，不能作为确定本案财产损失事实的依据。二、《火灾直接财产损失申报统计表》统计数据不具客观性，虽然傅勇申报总损失为524700元，消防评估为73970元，但是创佳塑料厂认为该评估价值也缺乏合法、客观的依据。三、一审法院判决创佳塑料厂承担30%的责任没有合法依据。本案火灾已经查明起火点位于阚建军的加工厂内，起火点位于空气压缩机的位置。辛桂权与阚建军签订的《租赁合同》中已经对用电安全和维护责任作了明确的约定，虽然创佳塑料厂作为租赁所有人对使用管理者监督失察，负有一定的监督责任，但是一审判决创佳塑料厂承担30%的责任缺乏事实和合法依据。 傅勇答辩称，创佳塑料厂上诉请求和事实理由不成立，没有事实和法律依据，请求驳回上诉。 阚建军陈述称，引起火灾事故的主要责任人应是作为合伙人的辛桂权、创佳塑料厂、梁赞旗。一审法院对合伙关系进行了明确认定。阚建军与辛桂权签订的《租赁合同》中明确约定用电的维护责任，第一年是出租人辛桂权，第二年是阚建军，但是火灾发生在第三年。辛桂权与阚建军签订的《租赁合同》是格式合同，合同中没有约定第三年由阚建军维修线路，根据不利于格式合同提供方的解释，第三年之后的线路维护应该由创佳塑料厂、辛桂权负责，故创佳塑料厂、辛桂权应承担本案事故的主要责任。其他意见同我方上诉意见。 辛桂权、梁赞旗陈述称，同意创佳塑料厂的上诉意见。 广西电网公司、南宁供电局陈述称，火灾事故与广西电网公司、南宁供电局无关。 傅勇向南宁市江南区人民法院起诉请求：一、判令阚建军、辛桂权、梁赞旗、创佳塑料厂、广西电网公司、南宁供电局连带赔偿傅勇因火灾造成的损失400384元；二、阚建军、辛桂权、梁赞旗、创佳塑料厂、广西电网公司、南宁供电局承担本案诉讼费。 一审法院查明：2009年6月26日，南宁市江南区沙井街道南乡村第九组（甲方）与创佳塑料厂（乙方）签订《合作联营合同书》，约定甲方将土地权属于甲方，位于“独木”处土地9.856亩，煤矿围墙边交十队地界的土地50平方米，煤矿围墙边交十二队地界的土地50平方米，煤矿大门右边围墙到水沟空地0.1亩，共计10.1亩，作为股份投资与乙方联营开发。联营期限自2009年7月1日至2029年6月30日。同日，南宁市江南区沙井街道南乡村第十组（甲方）与创佳塑料厂（乙方）签订《合作联营合同书》，约定甲方将该组位于煤矿井口南面独木处的原鱼塘，面积6.81亩，作为股份投资与乙方联营开发。联营期限自2009年7月1日至2029年6月30日。 2009年6月30日，创佳塑料厂（甲方）与梁赞旗、辛桂权等（乙方）签订《合作联营合同书》，约定共同开发甲方与2009年6月26日与南宁市江南区沙井街道办南乡村九组、十组签订的《合作联营合同书》中的部分鱼塘回填土地，共计9.773亩。合作期限自2009年7月1日至2029年6月30日。 2009年11月17日，南宁供电局（供电方）与创佳塑料厂（用电方）签订《高压供用电合同》，约定供电方以10千伏电压，从沙井变沙清Ⅱ910线路同乐支#15号杆，向用电方受点电供电，供电容量250千伏安。未经供电方同意，用电方不得自行向第三方转供电力。供电设施产权及运行维护管理责任分界点设在沙井变沙清Ⅱ910线路同乐支#15号杆上创佳塑料厂10KV线路接电点线夹处，接电点线夹属于用电方。分界点电源侧供电设施产权属于供电方，由供电方负责管理维护；分界点负荷侧供电设施产权属于用电方，由用电方负责运行维护管理。 2016年8月11日，南宁市江南公安消防大队出具《火灾事故认定书》（江南公消火认字[2016]第0008号），内容为：2016年7月12日13时51分，南宁市119指挥中心接到群众报警，南宁市江南区南乡村九组加工厂房电路着火，火灾面积约1150平方米，烧毁加工设备、沙发原材料、塑料原材料和橱柜木板等一批及1台大众牌速腾小轿车，直接财产损失90.2418万元，无人员伤亡。经调查，起火原因认定如下：起火时间为2016年7月12日13时28分许，起火部位为阚建军的沙发加工厂成品区西北角附近，起火点为阚建军的沙发加工厂成品区距北墙4-5米，距西墙0-0.4米，高0.6-1.4米处。根据调查情况排除放火、用火不慎、自燃的起火原因，不排除电气线路故障引燃周围可燃物造成火灾的起火原因。南宁市江南公安消防大队《火灾直接财产损失申报统计表》中载明傅勇在本次火灾事故中火灾损失总计为73970元。 2014年3月31日，梁赞旗（甲方）与傅勇（乙方）签订《场地租赁合同》，内容包括：甲方将其投资开发的南宁市江南区沙井办南乡村沙井煤矿围墙（独木）处原十组及九组鱼塘回填场地厂及宿舍约1000平方米（其中建有厂房1间、宿舍3间、卫生间合并厨房1间）租与乙方投资建厂。租赁期：共6年，自2014年5月1日至2020年4月30日，自2014年5月1日至2017年4月30日年租金为78000元，自2017年5月1日至2020年4月30日年租金为89700元。甲方负责提供三相电供电线路到电表和接通自来水给乙方使用，甲方同意乙方可自行接三相电到本厂房，电费1.2元/度，甲方向乙方收取实用水电费。在使用期间，自来水管、供电线路、房屋维修包括屋顶，第一年由甲方负责维修，第二年由乙方负责维修。 2014年6月1日，辛桂权（甲方）与阚建军（乙方）签订《场地租赁合同》，内容包括：甲方将其投资开放的南宁市江南区沙井街道南乡村沙井煤矿围墙（独木）处原十组及九组鱼塘回填场地厂及宿舍约650平方米（其中建有厂房1间、宿舍3间、卫生间合并厨房1间）租与乙方投资建厂。租赁期：共5年，自2014年6月1日至2019年5月31日，年租金60000元。甲方负责提供三相电供电线路到电表和接通自来水给乙方使用，甲方同意乙方可自行接三相电到本厂房，电费1.2元/度，甲方向乙方收取实用水电费。在使用期间，自来水管、供电线路、房屋维修包括屋顶，第一年由甲方负责维修，第二年由乙方负责维修。 火灾发生后，傅勇因火灾委托广西中天银资产评估有限责任公司进行损失评估，并支出评估费2000元。2016年9月7日，广西中天银资产评估有限责任公司员工张友建、韦浪向号码为135××××2828、138××××8763、130××××3116、152××××5499、135××××3618、139××××6806的手机发送短信，短信内容均为：“黎邦好书记、李远来村主任、李乃政治安主任、阚建军老板、辛桂权老板、梁赞旗老板：广西中天银资产评估有限责任公司接受余俊全、傅勇、广西广合律师事务所的委托，指派我们对2016年7月12日的火灾损失进行评估，现确定于2016年9月9日上午10点看火灾现场并清点财产，请您到场（或委派其他人到场）监督见证。谢谢配合！”2016年9月9日上午10点，南乡村委受到傅勇邀请，委派村治保主任李乃政到现场见证评估过程。当天上午实际到场人员由傅勇、李乃政、李辉民及评估人员张友建、韦浪。2016年9月18日，广西中天银资产评估有限责任公司出具《报告书》（桂中天银评字[2016]第097号），评估结论为：委托评估资产在持续使用条件下评估基准日2016年7月12日的市场价值为398384元。 2016年12月13日，阚建军提交重新评估申请书，申请法院对本案中傅勇申报的财产损失进行重新评估，法院予以准许并依法委托中望价格评估集团有限公司进行评估，该评估机构于2017年8月10日出具《价格评估报告书》（中望桂[2017]评字第B08005号），评估结论为：傅勇因火灾事故造成的有关物品损失价值，在价格评估基准日于公开市场条件下的合理价格合计为77859元。 一审法院认为：本案系因火灾引起的财产损害赔偿纠纷。关于火灾起火的原因问题，各方当事人对消防部门出具的火灾事故认定书均无异议，法院予以确认。根据本案查明的事实，起火点位于阚建军的厂房，该厂房系阚建军向辛桂权租赁，该厂房附着的土地，是创佳塑料厂通过与南宁市江南区沙井街道南乡村第九组、第十组签订《合作联营合同书》取得使用经营权，辛桂权、梁赞旗与创佳塑料厂签订《合作联营合同书》共同开发上述部分土地，创佳塑料厂申请用电获批准后与2009年与南宁供电局签订了《高压供用电合同》，合同约定分界点负荷侧供电设施产权属用电方，由用电方负责运行维护管理，本案起火点属于分界点负荷侧供电设施，之后阚建军和辛桂权均自行拉过电线、接分线。关于火灾事故责任承担主体的问题。首先，阚建军提出事故认定书不排除电气故障导致起火，而起火点有上一手承租人留下的排风扇使用的是380伏电压，不是阚建军使用的220伏电压，因此起火原因不是阚建军导致。但是火灾事故认定书明确，起火部位、起火点位于阚建军的加工厂内，“不排除电气线路故障引燃周围可燃物造成火灾的起火原因”，并非不可抗力引起，因此无论引起电气线路故障的原因如何，阚建军作为该厂经营者，实际使用、管理着该厂区，其对该厂区包括消防在内的事故负有注意、管理和防范的义务，对该起火灾事故负有不可推卸的责任，具有较大的过错。其次，创佳塑料厂与南宁市江南区沙井街道南乡村第九组、第十组及辛桂权签订的《合作联营合同书》，均没有对供电设施的维修作出约定，则按前述《高压供用电合同》，引发火灾的供电设施属于创佳塑料厂并由该厂负责运行维护管理，因此，创佳塑料厂对该厂内的供电设施仍负有维护管理的义务。创佳塑料厂与辛桂权签订了《合作联营合同书》之后，对案涉厂区的包括供电设施、线路维修在内的事务不再管理，放任辛桂权和阚建军等人自行拉设电线，对厂区内供电设施、线路旁的相关物品、设置也疏于监管，其作为该厂内供电设施、线路的所有权人和维护管理义务人，对线路出现安全隐患亦有过错。再次，辛桂权、梁赞旗与创佳塑料厂签订了《合作联营合同书》，双方约定共同开发创佳塑料厂与南乡村九组、十组租赁的部分鱼塘回填土地，但未对在该土地上兴建厂房的供电设施和线路的维修和管理进行约定，随后辛桂权将厂房租赁给阚建军，辛桂权、梁赞旗与创佳塑料厂关系应为合伙，对于联营过程中产生的债务，辛桂权、梁赞旗与创佳塑料厂应承担连带责任。虽然辛桂权与阚建军签订的《场地租赁合同书》，约定从承租的第二年起涉案厂房的供电线路维修由阚建军负责，系其内部约定，不能以此对抗第三人即傅勇；最后，根据创佳塑料厂与南宁供电局签订的《高压供用电合同》，合同约定分界点负荷侧供电设施产权属用电方，由用电方负责运行维护管理，本案起火点属于分界点负荷侧供电设施，没有证据证明广西电网公司、南宁供电局对不属于该两单位维修管理的供电线路产生安全隐患具有过错，故傅勇要求广西电网公司、南宁供电局承担责任的主张不予支持。此外，关于傅勇自身是否存在的过错的问题，创佳塑料厂提出傅勇厂房没有办理经营手续、没有相关消防安全许可、存在严重安全隐患，阚建军提出傅勇生产经营工厂与员工宿舍在同一区域，其认为傅勇自身存在过错。法院认为涉案火灾系在阚建军厂区内发生，然后进一步过火波及到傅勇厂区，并无证据证明傅勇对火灾的发生有任何过错，对创佳塑料厂、阚建军的主张不予采信。综合案件实际情况，法院酌定本次火灾造成的傅勇损失，应由阚建军承担70%的赔偿责任，余30%的赔偿责任由创佳塑料厂承担。辛桂权、梁赞旗与创佳塑料厂负连带赔偿责任。 关于傅勇损失的具体数额，阚建军、创佳塑料厂、辛桂权、梁赞旗、广西电网公司、南宁供电局对在案两份评估报告均不予认可。查阅两份评估报告，傅勇自行委托广西中天银资产评估有限责任公司对其火灾损失进行评估，在该报告上签字的评估人员没有实际到场勘察，对比该报告的被烧毁的资产评估明细表与傅勇向消防部门申报的财产损失统计表，部分项目未在消防进行申报；因火灾现场已经清理中望价格评估集团有限公司以消防部门出具的火灾损失统计表为主要依据对傅勇损失进行重新评估，两名鉴证师均没有在其出具的报告书签字或盖章。综合两份评估报告、消防部门制作的《火灾直接财产损失申报统计表》及各方当事人的质证意见，法院认为，火灾发生后，傅勇向消防部门所申报的财产项目、数额更接近客观实际，而消防部门所制作的《火灾直接财产损失申报统计表》记载了傅勇因火灾受损财产的名称、数量、折旧年限、及烧损率、价格等内容并对损失进行统计，且消防部门所统计的傅勇的损失数额与中望桂[2017]评字第B08005号《价格评估报告书》的数额相差不大，故法院采纳《火灾直接财产损失申报统计表》作为认定案涉火灾损失的依据，确认傅勇因火灾导致的财产损失为73970元。因未采纳上述的评估报告，傅勇、阚建军所支出的评估费由各方自行承担。 综上所述，傅勇的财产损失73790元，由阚建军、创佳塑料厂根据法院确定的民事赔偿责任分担，即阚建军应向傅勇赔偿损失51779元；创佳塑料厂应向傅勇赔偿损失22191元。辛桂权、梁赞旗与创佳塑料厂负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人员共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条之规定判决：一、阚建军向傅勇赔偿损失51779元；二、创佳塑料厂向傅勇赔偿损失22191元；三、辛桂权对创佳塑料制品厂的上述赔偿承担连带赔偿责任；四、驳回傅勇的其他诉讼请求。案件受理费7306元，由傅勇负担5956元，阚建军负担945元，创佳塑料厂、辛桂权、梁赞旗负担405元。 二审期间，当事人均未提交新证据，对一审判决查明事实无异议，本院对一审判决查明事实予以确认。 本院认为，关于本案赔偿责任由谁承担问题。根据南宁市江南公安消防大队出具的《火灾事故认定书》可知，本案火灾的起火点位于阚建军的加工厂内，引起火灾的原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物造成火灾。虽然起火点有阚建军承租前遗留的使用380伏电压的排风扇，但无论起火的原因如何，阚建军作为起火点加工厂的实际经营者，应对厂区包括消防在内的事物具有管理、注意、防范的义务，对火灾事故的发生负有不可推卸的责任，故阚建军应该承担本案的赔偿责任。因创佳塑料厂是火灾事故发生场地的出租人，在其与辛桂权等人签订《合作联营合同书》后，疏于对涉案场地的管理和维护，放任辛桂权、梁赞旗等人自行拉设电线，对涉案场地的物品堆放、线路设施等疏于管理，对线路存在安全隐患亦有过错，应承担本案的赔偿责任。同时，因辛桂权、梁赞旗与创佳塑料厂属于合伙关系，且涉案场地的租赁合同分别是辛桂权、梁赞旗与阚建军、傅勇签订的，故辛桂权、梁赞旗应对创佳塑料厂的责任承担连带赔偿责任。本案火灾事故发生点位于阚建军的加工厂内，不属于广西电网公司、南宁供电局的线路维护范围，广西电网公司、南宁供电局不应承担本案的赔偿责任。阚建军认为傅勇应对其扩大损失部分承担赔偿责任，但其并未提交证据证明傅勇在本次火灾事故中存在过错，故对阚建军认为傅勇应承担本案责任的意见，本院不予采纳。 关于本案的赔偿责任应如何划分的问题。因火灾的起火点位于阚建军的加工厂内，阚建军作为火灾发生场地的直接管理人，对火灾的发生负主要责任。创佳塑料厂作为火灾发生场地的出租人，因疏于对出租物的管理，应负次要责任。虽然阚建军称其与辛桂权签订的《租赁合同》中对第三年租期内用电线路的维护没有约定，应由创佳塑料厂负责维护并承担本案的主要责任，但该约定属于内部约定，不能对抗第三人。一审法院认定阚建军承担本案70%、创佳塑料厂承担本案30%的赔偿责任并无不当，应予以维持。如上所述，辛桂权、梁赞旗对创佳塑料厂的赔偿份额承担连带赔偿责任。因一审判决主文遗漏梁赞旗对创佳塑料厂承担的责任承担连带赔偿责任，本院予以纠正。 关于傅勇的损失应如何认定问题。本案中有两份评估报告，其中一份是傅勇自行委托评估，另一份是一审法院依照阚建军的申请委托评估。傅勇自行委托评估的桂中天银评字[2016]第097号《报告书》中签字的评估人员并未实际到现场勘察，且该报告上的被烧毁物品的明细表与傅勇向公安机关申报的财产统计表记载项目不一致。一审法院委托的评估的中望桂[2017]评字第B08005号《价格评估报告书》因火灾现场已经清理，以消防部门出具的火灾损失统计表等材料为主要依据进行评估，但该《评估报告书》的鉴证师未在其出具的报告书上签字或盖章。因本案所涉两份评估报告均有瑕疵，一审法院综合上述两份评估报告，结合消防部门制作的《火灾直接财产损失申报统计表》，认为消防部门制作的《火灾直接财产损失申报统计表》更接近客观现实并以此作为傅勇火灾损失的认定依据并无不当。因《火灾直接财产损失申报统计表》中认定傅勇的损失为73970元，故傅勇火灾的损失应认定为73970元。 综上所述，阚建军、创佳塑料厂的上诉无理由，本院予以驳回；本案一审判决认定事实清楚，处理得当，但判项有遗漏，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4614号民事判决； 二、梁赞旗对南宁市创佳塑料厂的责任承担连带赔偿责任。 二审案件受理费1350元，阚建军负担945元，创佳塑料厂负担405元。阚建军已经预交7306元，由本院退回6361元。 本判决为终审判决。 审判长  朱菲菲 审判员  闭燕华 审判员  曾 涛 二〇一八年十一月二十二日 书记员  谢沁园 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。