贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初1660号 原告：袁连洪，男，1991年12月20日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，住安龙县。 委托代理人：黄伟，男，系贵州天翊律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：安龙县招堤街道办事处当朝村民委员会，住址：贵州省安龙县招堤街道办事处当朝村。 法定代表人：汪啟录，职务：村主任。 被告：安龙县招堤街道办事处，住址：贵州省安龙县招堤街道办事处(招堤旁原县农业局办公楼)。 法定代表人：彭仕刚职务：街道办事处主任。 委托代理人：郑梅，系集法律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托代理人：夏超，男，汉族，1974年8月29日生，住贵州省安龙县，代理权限：特别授权。 被告：肖远刚，男，汉族，1967年6月19日生，初中文化，重庆市大足县人，户籍地：重庆市大足县，个体工商户，现住安龙县。 委托代理人：陈寅，男，集法律师事务所律师。代理权限：全权代理。 被告：王天相，男，布依族，1966年4月21日生，贵州省安龙县人，安龙县财政局工作人员，住安龙县。 原告袁连洪诉被告安龙县招堤街道办事处当朝村民委员会、被告安龙县招堤街道办事处、被告肖远刚、被告王天相建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告袁连洪及其委托代理人、被告安龙县招堤街道办事处当朝村民委员会、被告安龙县招堤街道办事处委托代理人、被告肖远刚到庭参加了诉讼，被告王天相经公告传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决三个被告连带给付所欠原告的工程款共计263535元及利息(利息以所欠工程款263535元为基数，按年利率6％计算，从2015年11月起算至清偿完毕之日止，截止于2018年5月15日，先要求支付利息39530.25元)。2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2015年安龙县招堤街道办事处开展“四在农家?美丽乡村”建设，2015年7月29日原告与被告安龙县招堤街道办事处当朝村民委员会(以下简称当朝村)签订《招堤街道办事处当朝村2015年一事一议示范村寨项目搅拌机租赁合同》(以下简称合同)，由原告承包当朝村狗厂组和坝桥组的两条硬化路工程，其中狗厂组的路为长1560米，宽4米，高0.15米；坝桥村的路为1750米，宽3.5米，高0.15米。合同上未明确约定承包方式及承包单价，只是口头约定原告方为包工不包料，即原告仅组织技术工人使用自己的机械设备搅拌混凝土及铺路面等工作，所需的水泥、砂石等材料由被告当朝村提供，承包单价按被告安龙县招堤街道办事处(以下简称招堤街道办)项目申报单价计算。合同签订后，原告即组织施工，2015年11月初工程竣工，经被告当朝村及招堤街道办验收合格，并交付当朝村使用。 经验收，狗厂组道路的实际工程长度为1575米，砂石使用量为大砂860方、细砂715方，砂石费用共118125元，租用搅拌机(含技术人员工资)75660元；坝桥组的道路实际工程长度为1576米，砂石使用量为大砂790方，细砂575方，砂石费用共102375元，租用搅拌机(含技术人员工资)85500元。即按原告与被告当朝村的口头约定，原告应得工程款项为75660+85500=161160元。工程竣工并验收后，原告找到被告当朝村要求结算，但被告当朝村称所有工程款项均是由招堤街道办负责支付，而招堤街道办只认被告肖远刚个人，其他人办理不了支付手续，并与肖远刚签订了一份合同(除签订主体不一而外，其他内与原告所签一致)，对外均称工程是被告肖远刚承包的，原告从肖远刚处再转包过来的，工程款只能结算给肖远刚，因此原告为尽快结到工程款，也对外称工程是从肖远刚处转包过来的，但直至今日被告未将工程款支付给原告。 2016年底，为坝桥组道路施工提供砂厂的黎国龙、韦玉华等人将原告及本案被告肖远刚等人诉到人民法院，要求原告支付砂石款，原告虽按实际辩称砂石的采购不是原告行为，不应由原告承担，但人民法院判决认定道路工程为原告所承包，砂石系原告采购，所以砂石款应由原告承担，原告不服上诉到黔西南州中级人民法院，中级人民法院维持原判。 综上所述，原告与当朝村签订合同，承包当朝村狗厂组及坝桥组两条硬化路工程，并实际组织人员进行施工，按原告与被告当朝村的口头约定，原告应得款项为租用搅拌机(含技术人员工资)75660+85500=161160元，但人民法院生效判决否定了原告与被告当朝村的口头约定，将坝桥组道路的砂石采购事项判决归原告，由原告支付砂石款，所以坝桥组道路工程砂石采购费用102375元应当支付给原告。被告当朝村为发包主体，但所有工程款均由被告招堤街道办事处实际支付，又因工程款是由被告肖远刚与招堤街道办事处进行结算、办理支付手续，三个被告至今未将工程款支付给原告，致使原告应得利益受损，三个被告依法应当支付相应利息。因此，请求人民法院依法审查核实后，判决支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据有： 一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格和基本身份信息； 二、《安龙县招堤街道办事处当朝村2015年一事一议示范村寨项目搅拌机租赁合同》复印件；证明原告袁连洪与被告安龙县招堤街道办事处当朝村委会法定代表人汪啟录签订搅拌机租赁合同的事实。这两份合同是两个组的。 三、安龙县2015年“四在农家?美丽乡村”整村推进项目决算明细表复印件；证明安龙县人民政府招堤街道办事处所填写相关的身份资料。工程量、租用搅拌机，大砂子等填报的费用。 四、（2016）黔2328民初1976号民事判决书复印件；证明内容为：一、被告袁连洪支付原告黎国龙、黎勇、韦玉华砂款96070元；二、被告肖远刚、王天相不承担支付原告黎国龙、黎勇、韦玉华砂款的责任的事实。 五、（2017）黔23民终1316号民事判决书复印件；证明维持安龙法院于2017年2月6日作出（2016）黔2328民初1976号民事判决书判决内容的事实。证明原告未领取砂石款的工程费用。 被告安龙县招堤街道办事处当朝委员会辩称：我们与袁连洪签订的合同，是在狗厂组和坝桥组签订的。签订的内容是按13元一米，支付袁连洪的搅拌费用，这个钱直接支付给袁连洪的。材料我们不懂。总米数与原告所说的出入不大。我们与肖远刚签得有合同，按13元一米的费用不含在安龙招堤街道办事处所诉的之中。 被告安龙县招堤街道办事处当朝委员会无证据提供。 被告安龙县招堤街道办事处辩称：当朝村与原告袁连洪签订合同我们不清楚，只清楚当朝村送来的狗厂组、坝桥组签订的施工合同。对该两条公路的款每一条是30万元。狗厂组扣除水泥款92247元，剩余款项是207753元，坝桥组扣除的水泥款101268元，以及扣除的标示牌费用3000元，剩余195732元，两个组的剩余款项是403485元，该款被肖远刚在安龙县财政局已经领取完毕。故安龙县招堤办事处不再承担责任。 被告安龙县招堤街道办事处提供的证据有： 一、安龙县2015年“四在农家?美丽乡村”整村推进项目决算明细表一份共三页；证明狗厂组、坝桥组两条路的总造价共60万元，一个组30万元。当朝村与原告袁连洪签订合同我们不清楚，只清楚当朝村送来的狗厂组、坝桥组签订的施工合同。对该两条公路的款每一条是30万元。狗厂组扣除水泥款92247元，剩余款项是207753元，坝桥组扣除的水泥款101268元，以及扣除的标示牌费用3000元，剩余195732元，两个组的剩余款项是403485元，该款被肖远刚在安龙县财政局已经领取完毕。故安龙县招堤办事处不再承担责任。 二、坝桥组美丽乡村项目资金报账审批单一张、项目费用支出消费核章单；支付该工程款的发票四张；证明内容是坝桥组扣除水泥款项后剩余的195732元财政已经全部支付完毕；第一张发票的金额是12057元、第二张是75000元、第三张8975元、第四张99700元。总计195732元。 三、狗厂组美丽乡村项目资金报账审批单一张、项目费用支出消费核章单；支付该工程款的发票七张；证明剩余工程款207753元，已经全部履行完毕。第一张金额52060元，第二张19365元，第三张600元、第四张50000元、第五张9900元、第六张50000元，第七张25828元。总计207753元 被告肖远刚辩称：一、答辩人肖远刚不是本案的适格的被告。建设施工合同是发包人与承包人就完成具体工程项目的建筑施工、设备安装、设备调试、工程保修等工作内容，确定双方权利和义务的协议；发包方的主要义务是做好施工现场施工的调件，工程竣工后支付工程款的工作，承包方的主要义务是按合同约定完成施工工程，就本案《招堤街道办事处当朝村2015年一事一议示范村寨项目搅拌机租赁合同》的建设施工来看，发包方是当朝村，施工方是原告，工程完成后，承包方委托招堤街道办事处支付工程款，答辩人肖远刚与原告之间并无法律上的因果关系，原告要求答辩人肖远刚承担连带责任给付工程款的主张无任何法律依据。二、答辩人肖远刚与招堤街道办事处之间应是属于不当得利的法律关系。2015年7月29日，原告于招堤街道办事处当朝村签订《招堤街道办事处当朝村2015年一事一议示范村寨项目搅拌机租赁合同》，原告完成了相应的工程后，应当由当朝村向原告支付工程款。2015年10月6日，当朝村又与答辩人签订了内容完全相同的《招堤街道办事处当朝村2015年一事一议示范村寨项目搅拌机租赁合同》，但该工程已经完工，因此，该合同属于无效合同。虽然答辩人按照王天相的安排，应当另案处理。三、原告在当朝村所涉及的工程款答辩人已经支付完毕，原告的诉请不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。四、原告滥用诉权给答辩人造成的经济损失应给予赔偿。 被告肖远刚请求依法追加被申请人王天相为本案被告参加诉讼。 事实与理由：原告袁连洪诉申请人肖远刚等建设工程施工合同纠纷一案，已由安龙县人民法院受理。本案事实是：申请人肖远刚与被申请人王天相原为儿女亲家，“四在农家?美丽乡村”安龙县招堤街道办事处当朝村通村公路硬化工程，是由王天相承包过来后交给袁连洪实际施工，工程款由王天相领取后与袁连洪结算，在办理领款手续过程中，由于王天相系安龙县财政局工作人员，便要求亲家肖远刚代为办理相关领款手续，其间有20万元的工程款项，是在肖远刚不知道的情况下，王天相假冒肖远刚的姓名，向安龙县财政局招堤分局领取工程款20万元，并将其转移到吴海处，造成该工程的工程不能实际清算，申请人认为：被申请人与本案具有直接的法律上的利害关系。基于以上事实和理由，特申请追加被申请人为本案共同被告。 被告肖远刚提供的证据有： 一、被告的身份证复印件，证明被告肖远刚的身份信息。 二、银行转账明细表1张、银行转账凭证、领条一张、银行回执单一张；证明由被告肖远刚向原告袁连洪转账及给付现金、砂石款共计624312元。但现在无法分清楚这些钱给付给哪些工程的。 被告王天相未到庭参加诉讼。也未提供书面答辩及证据。 经本院审理查明认定的事实：2015年10月6日，被告招堤街道办事处作为甲方，由安龙招堤街道办事处当朝村民委员会代表与作为乙方的被告肖远刚签订了《招堤街道办事处当朝村2015年一事一议示范村寨项目搅拌机租赁合同》，实施工程项目地点为当朝村坝桥组、狗厂组、黄花托组。后原告从被告肖远刚处承包地名为坝桥组公路混凝土工程施工，并提供搅拌机设备，工程结束后，经原告与被告肖远刚结算后，2016年3月15日，原告将安龙县2015年“四在农家?美丽乡村”整村推进项目决算明细表报送被告安龙县人民政府招堤街道办事处，原告施工坝桥组路长为1750米，原告用去大砂石790方，拆款59250元，细砂石575方，拆款43125元，租用搅拌机费用（含技术人员工资）85500元，砂石及租用搅拌机费用187875元，经安龙财政局招提分局核实，原告用去大砂石840方，拆款63000元，细砂石609方，拆款45675元，租用搅拌机费用（含技术人员工资）87057元，砂石及租用搅拌机费用195732元。 被告安龙县招堤街道办事处发包的安龙县2015年“四在农家?美丽乡村”整村推进项目中狗厂组、坝桥组两条路的总造价共60万元，每一个组30万元，狗厂组扣除水泥款92247元，剩余款项是207753元，坝桥组扣除的水泥款101268元，以及扣除的标示牌费用3000元，剩余195732元，两个组的剩余款项是403485元（含坝桥组砂石及租用搅拌机费用195732元），该款被肖远刚在安龙县财政局已经领取完毕。 2015年7月29日，原告与被告安龙招堤街道办事处当朝村民委员会签订《安龙县招堤街道办事处当朝村2015年一事一议示范村寨项目搅拌机租赁合同》，由被告安龙招堤街道办事处当朝村民委员会每米补助原告费用13元，原告修建结束后，被告安龙招堤街道办事处当朝村民委员会已全部补助给原告。 原告在坝桥组路施工过程中，向案外人黎国龙、黎勇、韦玉华购买砂石，因尚欠黎国龙、黎勇、韦玉华砂石款，黎国龙、黎勇、韦玉华向本院起诉原告及被告肖远刚、王天相，经本院作出（2016）黔2328民初1976号民事判决书，查明事实中认定原告向被告肖远刚承包坝桥组路做，并提供搅拌机设备，叫黎国龙、黎勇、韦玉华为其拉砂石，故判决原告袁连洪支付原告黎国龙、黎勇、韦玉华砂款96070元；被告肖远刚、王天相未承担支付砂款的责任，原告不服提起上诉，经黔西南州中级人民法院作出二审判决，维持原判。 被告肖远刚承包有安龙县三洞桥、小城头、大肚山，徐家凹、当朝村的长冲组、坝桥组、狗厂组的路修建，被告肖远刚承建当朝村公路的总造价1397500元。原告向被告肖远刚承包上述各处的路施工后，被告肖远刚向原告袁连洪转账及给付现金、砂石款共计624312元，但其无法分清楚这些钱给付给哪些工程，原告认为只得到584312元，除了狗厂组、坝桥组工程款未结清外，其余已全部付清。庭审中，双方均表示对所付的款不需要审计，同时被告肖远刚表示有200012元被被告王天相用其名字从安龙县财政局领走，如不被被告王天相不领走，应拿来支付原告的工程款。 上述事实，有原被告的庭审陈述，原告提供身份证、《安龙县招堤街道办事处当朝村2015年一事一议示范村寨项目搅拌机租赁合同》、安龙县2015年“四在农家?美丽乡村”整村推进项目决算明细表、（2016）黔2328民初1976号民事判决书、（2017）黔23民终1316号民事判决书复印件； 被告安龙县招堤街道办事处提供的安龙县2015年“四在农家?美丽乡村”整村推进项目决算明细表、坝桥组、狗厂组美丽乡村项目资金报账审批单、被告肖远刚提供的身份证、银行转账明细表、银行转账凭证、领条银行回执单附卷印证，经本院综合审查，足以认定。 本院认为，一、对原被告双方争议的原告诉请的工程款怎样认定的问题。从本院作出的生效判决看，已认定了原告购买案外人黎国龙等人砂石用于修建坝桥组公路的事实，结合被告招堤街道办事处提供安龙县2015年“四在农家?美丽乡村”整村推进项目决算明细表，并经安龙财政局招提分局核实，原告用去砂石拆款及租用搅拌机费用为195732元，对于原告诉请狗厂组的租用搅拌机费75660元，本案中，原告未提供相关证据证明，故只能支持原告砂石款及租用搅拌机费用195732元。二、对于原被告双方争议的谁应承担支付工程款问题。虽然原告修建坝桥组公路属被告招堤街道办事处当朝村委会，但涉及到该公路的全部工程款被告招堤街道办事处已全部付清，已被被告肖远刚领走，且本院作出的生效判决认定了原告向被告肖远刚承建坝桥组公路的事实，故被告招堤街道办事处当朝村委会及被告招堤街道办事处不承担给付的责任，被告肖远刚应承担给付的责任。因只有被告肖远刚与安龙招堤街道办事处当朝村民委员会代表签订了搅拌机租赁合同，被告王天相未参与签订，故王天相不是合同的当事人，而被告肖远刚也不能提供证据证明被告王天相参与修建，故被告王天相不承担给付的责任。三、对双方争议尚欠工程款是否已给付的问题。从本院作出的生效判决看，已判决原告支付了案外人黎国龙等人砂石款，被告肖远刚并未承担责任。同时因原告向被告承建有多处公路，被告肖远刚虽有转账给原告，但其无法分清楚这些钱给付给哪些工程，结合庭审中被告肖远刚陈述“有200012元被被告王天相冒用其名字从安龙县财政局领走，如不被被告王天相不领走，应拿来支付原告的工程款”看，认定被告肖远刚尚欠原告砂石款及租用搅拌机费用195732元，至于被告王天相是否冒用其名字领走200012元，不是本案审查的范围，被告肖远刚可另行主张权利。对于原告请求支付利息的主张，因被告未及时给付工程款，给原告造成了一定经济损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，可支持原告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的规定，判决如下： 一、由被告肖远刚支付原告袁连洪的砂石款及租用搅拌机费用195732元，并以195732元为基数，从2016年3月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款项付清之日止。 二、驳回原告袁连洪的其余诉讼主张。 上述给付款项限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2922元，公告费300元，由被告肖远刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  岑 飞 审 判 员  杨 薇 人民陪审员  刘继光 二〇一八年十一月十日 书 记 员  彭文友