.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初3822号原告孙桂梅，女，1967年1月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人曹阳，辽宁东尧（重庆）律师事务所律师。被告李井岗，男，1978年1月20日出生，汉族，朝阳市鑫帝商贸有限公司法定代表人，住朝阳市。被告刘泓利，女，1980年11月6日出生，汉族，身份证号×××，朝阳市鑫帝商贸有限公司员工，住朝阳市。二被告委托代理人霍金花，辽宁实远律师事务所律师。原告孙桂梅与被告李井岗、刘泓利民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂梅的委托代理人曹阳，被告被告李井岗、刘泓利的委托代理人霍金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告共同偿还借款550,000元人民币及利息10,000元人民币。2.要求被告承担本案所发生的一切诉讼费用。事实和理由：被告李井岗于2015年4月份起陆续向原告借款人民币70万元，后被告偿还一部分借款，截止到2017年中旬共计借款58万元整，后被告刘泓利于2017年11月26日还款1万元、2017年12月3日还款1万元、2018年1月8日还款1万元，现被告共有借款55万元没有偿还给原告。后原告多次催要，被告拖延履行还款义务。故诉至法院，请求依法判定，维护原告的合法权益。审理中，原告明确利息请求要求被告给付以55万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率为准自2015年6月1日起计算至判决生效之日止的借款利息。被告李井岗、刘泓利辩称，原告所诉与事实不符，原告在诉状中称：被告李井岗于2015年4月份起陆续向原告借款人民币共计70万元，这不是事实。答辩人与原告根本不认识，根本谈不上借70万元这么大一笔款，答辩人也从没有向原告出具过任何借据，因此双方间根本不存在借贷关系。答辩人夫妻二人系朝阳市鑫帝商贸有限公司（以下简称鑫帝公司）的股东，该公司成立于2006年6月9日，经营范围为：轮胎、润滑油、汽车配件、汽车饰品批发兼零售；汽车修理、洗车、汽车美容服务。2015年年初鑫帝公司就预申请在国家工商总局申请注册“跑着修”商标，在2015年3月正式申请办理，经过法定程序，2016年8月7日，鑫帝公司在国家工商总局成为“跑着修”商标注册人。该公司自成立以来业务开展的一直很好。2015年答辩人在北京成立了北京车舰道科技有限公司，该公司的经营范围为：专业承包；技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、技术推广；计算机技术培训；基础软件服务；应用软件服务（不含医用软件）；数据处理；计算机系统服务；电脑图文设计、制作；设计、制作、代理、发布广告；经济贸易咨询；投资咨询；销售汽车配件、润滑油、汽车、计算机、软件及辅助设备；汽车装饰；汽车租赁（不含九座以上客车）；道路货运代理；仓储服务。为扩大经营规模答辩人诚招加盟商，原告的儿子袁冶得知此情况后，预想成为“跑着修”的加盟商，在沈阳地区经营品牌“跑着修”的汽车服务业务，答辩人提出在省会或者直辖市成立加盟店的加盟费是55-70万元，答辩人在当时收到款项是原告儿子袁冶支付的加盟费，并在沈阳成立了“沈阳车舰道汽车维修服务有限公司”，按着当时的规定，袁冶所付的款项中有10万元是保证金，该保证金待袁冶加盟成功并成立公司后，答辩人的公司要通过提供货物、依法等相关财产的方式将价值10万元的财产予以返还给袁冶，为照顾袁冶经答辩人批准返给袁冶的财产价值多出10万元。由于袁冶成立的“沈阳车舰道汽车维修服务有限公司”经营状况不好，袁冶曾找到过答辩人称自己如何困难，出于对袁冶的照顾，答辩人曾于2017年11月26日、2017年12月3日、2018年1月8日、9日以银行转账的方式通过原告的卡转给袁冶3万元。以上事实表明，原告与答辩人根本不存在借贷的法律关系，其主张的请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月16日,原告孙桂梅通过中国民生银行转给被告李井岗19万元，2015年4月17日转款10万元，2015年4月19日转款20万元，2015年4月21日转款10万元，2015年5月15日转款11万元，共计转款70万元。原告提出被告在偿还部分借款后，截止2017年中旬，被告共计借款58万元。后经原告儿子袁冶与被告微信聊天协商，被告刘泓利于2017年11月26日还款1万元、2017年12月3日还款1万元、2018年1月8日还款1万元，现原告以被告欠其借款55万元提起诉讼。审理中，原告孙桂梅向本院提供了其儿子袁冶与李井岗、刘泓利的微信聊天记录，用以证明袁冶多次向李井岗、刘泓利索要欠款，被告刘泓利出具过还款说明一份，承诺每月还款1万元，28个月还完；2017年11月26日、12月3日分别向原告卡内转账2万元。被告认为，微信聊天记录无法确定原被告之间存在着借贷关系，能够确定的是2017年11月26日和2017年12月3日二被告确实通过原告的卡转给过袁冶钱，证明原、被告之间不存在借贷关系；还款说明没有签字，没有相关的内容记载，也无法证明原被告之间存在着借贷关系。二被告向本院提供了其经营的北京车舰道科技有限公司和朝阳市鑫帝商贸有限公司营业执照，国家工商总局颁发的“跑着修”注册商标证书，“跑着修”宣传册，公众账号宣传资料，工商档案等证据，证明被告经营两个公司，原告的儿子袁冶才和被告有了加盟的意向；在省会或者直辖市加盟被告注册的“跑着修”汽车维修店需交加盟费55万元到70万元，袁冶交付70万元加盟费后，在沈阳成立的沈阳车舰道汽车维修有限公司。原告认为，被告强调与案外人袁冶存在加盟，应提供加盟协议，在加盟事实不能得到确认的情况下不能认定双方有加盟的事实关系；正因为二被告共同经营的公司需要扩大经营，才向原告提出借款，并且原告提供的微信记录二被告也承诺偿还原告所诉的款项，应认定为夫妻共同债务，共同承担上述借款。上述事实有原告提供的中国民生银行转账凭证，微信聊天记录，婚姻记录表、企业查询卡；被告提供的北京车舰道科技有限公司和朝阳市鑫帝商贸有限公司营业执照，国家工商总局颁发的“跑着修”注册商标证书，“跑着修”宣传册，公众账号宣传资料，工商档案，网上银行转账记录。以及原、被告委托代理人陈述笔录附卷为凭，所提证据经审查，具有证据效力，本院予以采信。本院认为，原告孙桂梅向本院提供的中国民生银行转账凭证证明其向被告李井岗银行卡汇款70万元的事实存在，但银行转账凭证不是民间借贷关系中的“借条”或“借据”等借款凭证，原告将70万元的大额转账给被告李井岗，既未让被告为其出具借条，也未出具借款借据，没有约定还款期限和利息，也未要求被告提供抵押和保证；原告提出的被告已通过转账和现金方式偿还了部分借款，后借款为58万元，对如何偿还的12万元借款，原告不能提供相关证据；原告亦未提供其本人向被告催要借款的相关证据。故不能认定原、被告之间存在借贷关系。而被告提供的在国家工商总局颁发的“跑着修”注册商标，“跑着修”汽车维修店宣传册，沈阳车舰道汽车维修服务有限公司企业信息，证明袁冶沈阳车舰道汽车维修服务有限公司的股东，袁冶已加盟了被告注册的“跑着修”汽车维修店的事实；原告提供的其儿子袁冶与二被告的聊天记录，仅能证明袁冶与被告之间存在联系和货币支付的往来，不能证明与原告之间的借贷关系。故原告诉请被告偿还借款的主张，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告孙桂梅的诉讼请求。案件受理费4,700元（原告预交，已减半收取），保全费3,270元，合计7,970元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员 刘志伟 二○一八年十一月二十八日书记员 王 雪