上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0106行初300号原告张祖良，男，1960年1月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。负责人陈坚。委托代理人沈玉蓉。委托代理人朱章敏。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人曹江华。委托代理人宋黎佳。原告张祖良不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)作出的告知及被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月26日立案后，向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告张祖良，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉、朱章敏，被告市人社局的委托代理人曹江华、宋黎佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2018年7月18日作出沪社险(2018)稽告XXXXXXXXX号《告知书》(以下简称“被诉告知”)，对原告反映上海斯必克自行车辐条厂未按规定为原告缴纳1994年4月至1996年5月停薪留职期间社保费一事，由于原告与被投诉单位均未能提供停薪留职期间缴纳管理费的凭证，故不符合办理社会保险费补缴的条件。被告市人社局于2018年9月13日作出沪人社复决字[2018]第127号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，认为被诉告知并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被诉告知。原告张祖良诉称：原告系上海斯必克自行车辐条厂的职工，在停薪留职期间，按月向该厂足额缴纳待业保险基金等费用，现原告发现该单位未按规定缴纳26个月的保险，故向被告市社保中心投诉，但是市社保中心向原告出具告知书，告知原告不符合办理社会保险费补缴的条件。原告已向单位缴纳了管理费，但是单位不提供凭证，却由原告承担不能补缴社会保险费的损失。原告向市人社局申请复议，市人社局未查明事实即作出维持的决定，故起诉至法院要求撤销被诉告知和被诉复议决定。被告市社保中心辩称：被告接到原告的12345投诉后，进行稽核立案，经查明原告社保帐户欠缺1994年4月至1996年5月26个月，该期间系原告停薪留职期间，根据双方签订的《职工留职停薪协议书》无法反映原告向单位缴纳了社会保险费用。且调查过程中原告和单位均未能向被告提供相应证据证明原告在停薪留职期间已经缴纳了相应的管理费的凭证，故被告告知原告其不符合办理社会保险费补缴的条件。被告市社保中心所作的被诉告知，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告市社保中心请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称：被告市人社局经复议审查后认为，市社保中心认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故在法定期限内依法作出被诉复议决定。被告市人社局请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告原系上海自行车辐条厂职工，现该厂更名为上海斯必克自行车辐条厂(以下简称“斯必克厂”)。2018年5月8日，原告拨打12345市民热线，投诉斯必克厂未为其缴纳社保费，时间为1993年至1994年，1996年共计26个月。2018年5月10日被告市社保中心收到工单，登记原告的投诉信息，2018年5月14日，被告市社保中心进行稽核立案。同日被告市社保中心通知张祖良、斯必克厂召开事实调查会。2018年5月18日，被告市社保中心召开调查会。2018年5月23日，被告市社保中心通知斯必克厂，要求其补充提供1994年4月至1996年5月张祖良缴纳停薪留职期间管理费的凭证。同日，被告市社保中心通知张祖良要求其提供1994年4月至1996年5月缴纳停薪留职期间管理费的凭证及停薪留职期间签订的停薪留职协议。2018年6月4日，斯必克厂出具情况说明，明确无法提供张祖良缴纳停薪留职期间管理费凭证。2018年6月22日，被告市社保中心电话告知原告，因为原告和斯必克厂均未能提供停薪留职期间缴纳管理费的凭证，致使稽核无法进一步处理，故该案拟作终结处理。2018年7月18日，被告市社保中心作出被诉告知并送达原告。原告不服，向市人社局提出行政复议，2018年7月27日，被告市人社局收到原告的复议申请，于同日受理。2018年8月8日，被告市社保中心提交行政复议答复意见及证据材料。被告市人社局经审理查明，被诉告知并无不当，于2018年9月13日作出被诉行政复议决定，原告于2018年9月14日收到后，仍不服遂至法院。另查明：2018年5月18日调查会上，斯必克厂表示1994年4月至1996年5月期间共26个月，因原告社保帐户封存而未缴纳原告社会保险费。斯必克厂向被告市社保中心提供了原告的原始档案材料和《职工留置职停薪协议》。一九九四年一月二十七日原告与斯必克厂签订的《职工留置职停薪协议》中约定：乙方(即本案原告)在留职停薪期间，每月20日前应向甲方(即斯必克厂)缴纳待业保险基金等共计人民币捌拾元正。一九九六年五月斯必克厂发布了《关于调整留职停薪管理费的通知》该通知明确：根据本市规范下岗人员有关规定及社会保险中心关于留职停薪人员必须缴交养老基金的指示，对我厂留职停薪管理费作如下调整：1、管理费从96年6月份起调整为300元/月。2、留职停薪人员的养老基金、公积金帐户从96年6月份起启封，由企业从管理费中代缴养老基金、公积金和统筹费。以上事实，由被告市社保中心提供的《社会保险投诉、举报登记表》、《工单打印》、《立案件审批表》、沪社险(2018)稽通XXXXXXXX号《通知》及送回证、调查笔录、《留职停薪的请求》、《职工留职停薪协议书》、《关于调整留职停薪管理费的通知》、原告个人档案材料、《保留劳动关系协议书》、沪社险(2018)稽通XXXXXXXX号《关于补充提供张祖良相关资料的通知》及送达回证、《情况说明》、电话记录、被诉告知及相关送达凭证；被告市人社局提供的《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达凭证、《答复书》、被诉复议决定及送达凭证等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：被告市社保中心具有经办本市社会保险事务的行政职权。本案中，被告市社保中心接到原告投诉后进行了立案调查，并作出被诉告知，行政程序合法。本案争议在于是否应当为原告补缴1994年4月至1996年5月期间的社会保险费？根据斯必克厂提供的原始档案材料反映上述期间原告处于停薪留职阶段，且无证据证明原告缴纳了上述期间包含社会保险费的管理费。被告市社保中心据此作出被诉告知并无不当。被告市人社局具有受理行政复议申请的法定职责。被告市人社局收到原告的复议申请后，在五日内予以受理，并在法定期限内对被诉告知进行了审查，根据被告市社保中心提供的行政复议答复书及相关证据作出被诉复议决定决定并送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。综上，原告要求撤销被诉告知和被诉复议决定，没有事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张祖良的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张祖良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  丁雅玲人民陪审员  虞红珍人民陪审员  刘长根二〇一八年十一月二十七日书 记 员  臧佳健附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。