广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初14367号原告：深圳市金龙泰汽车销售服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李国，广东益道律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张兴春，男，汉族。上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李国到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人张兴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1、被告向原告支付雇主责任险保险赔偿金15万元（本判决币种均为人民币）；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月14日，原告作为被保险人为杨军等32位员工投保了雇主责任险，保单号为2040XXXX74，保险期限为2016年10月14日至2017年10月13日止。保险单注明：雇主责任险部分每人死亡伤残赔偿限额为20万元，每人医疗费赔偿限额2万元，在工作时间和在工作岗位内突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡(包括猝死)每人赔偿限额为10万元。原告于2016年10月13日交纳了保险费。2017年6月28日，原告员工杨军在宿舍突发疾病不省人事，经抢救无效死亡。之后原告与杨军家属签订了协议书，原告因杨军非因工死亡按深圳市非因工死亡标准补偿家属15万元。原告根据保险合同找被告理赔，被告却对原告的理赔要求置之不理。被告答辩称：原告向被告提出了雇员杨军非因工伤死亡的雇主责任险诉讼赔偿要求，根据原告提出的诉讼索赔要求和被告早期调查了解的相关情况，原告雇员杨军死亡案已经确认为非因工伤死亡事故。但是根据原告和被告双方签订的保单号为2040XXXX74保险单约定适用的都邦(备-责任)【2013】(主)7号-雇主责任险保险条款B款第四条和本保险单特别约定第十二条第5款第3项的相关约定，被告不应当承担原告雇员杨军在非工作时间和非工作岗位内发生的突发疾病死亡即非工伤死亡事故的赔偿责任。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为被告向原告支付雇主责任险保险赔偿金101280元。经审理查明，原告诉称事实属实，本院予以确认。另查明，原告称其所主张的赔偿金额是依照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》计算得出，包括非因公死亡一次性死亡赔偿金6个月工资、丧葬补助费3个月工资，供养直系亲属一次性抚恤金6个月工资，共计15个月工资，工资标准参照被告提交的《2015年深圳市城镇非私营单位评价工资统计数据公报》，在岗职工年平均工资为81034元，即月平均工资为6752元，15个月合计为101280元。另查明，根据公安机关出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，杨军死亡原因为“猝死”，死亡时间为2017年6月27日。另查明，被告于2017年6月28日曾派员工就事故情况询问最早发现杨军死亡的原告员工案外人温池。《询问记录》载明，杨军是于2017年6月28日上午9时被发现死于原告的员工宿舍，且杨军死亡前并未发现有不适情形。另查明，原告在与杨军家属签订的赔偿协议书中表明，杨军系“非因工死亡”。另查明，被告在与原告邮件沟通函里注明：“如果杨军在非工作期间死亡，请提供致其死亡的意外事故证明文件。”另查明，原告在被告处投保的雇主责任险中包含附加二十四小时条款。被告提交的《雇主责任险投保单》中明确载明：（1）适用条款：本保单主险适用于“都邦（备-责任）[2013](主)7号-雇主责任保险条款B款”；（3）赔偿限额：保单累计赌偿限额RMB200万元，每次事故赔偿限额RMB100万元。a.雇主责任险部分：每人死亡伤残赔偿限额RMB20万元，每人医疗费赔偿限额RMB2万元，每人每天住院津贴100元一天每次限90天累计限180天，在工作时间和在工作岗位内突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡(包括猝死)每人赔偿限额为10万元，法律费用为0万元；b.附加24小时条款部分：每人死亡伤残赔偿限额RMB10万元。医疗费赔偿限额、每人每天住院津贴与主险一致，非工作时间或非工作岗位内突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡（包括猝死）为除外责任。本保单的主险及附加险不负责以下各项损失赔偿或费用：职业病、精神损害赔偿、高空作业导致的人身伤害赔偿；（8）附加条款：都邦[2010]N10号-雇主责任险附加二十四小时条款，都邦[2009]N292号-上下班途中条款，都邦[2009]N290号-就餐时间扩展条款。原告在投保人声明处明确声明并盖章确认：1、本投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。2、本投保单所填各项内容及所附资料均属事实，同意以本投保单及附件作为保险人签发保险单的依据。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告间的保险合同依法成立并生效，双方均应遵照保险合同的约定行使权利和履行义务。2017年6月27日，原告员工杨军在原告员工宿舍死亡，其死亡原因经公安机关认定为猝死。且杨军的死亡时间非工作时间，其死亡原因也与工作无关，原、被告对杨军系非因工伤死亡没有争议，因此本院认定杨军系非因工伤死亡。本案争议的焦点为被保险人金龙泰公司员工杨军的猝死是否属于被告承保的雇主责任险及附加二十四小时条款的保险范畴。依照《保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。被告提供的《雇主责任险投保单》中载明了原告与被告之间的特别约定条款，其中第（3）项赔偿限额明确约定：“b.附加24小时条款部分：……非工作时间或非工作岗位内突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡（包括猝死）为除外责任”。原告在投保人声明处也明确表明其“已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”，并盖章确认。因此，本院认定被告在与原告订立保险条款时已经尽到提示和明确说明的义务，原告知道或者应当知道保险合同中包含“非工作时间或非工作岗位内突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡（包括猝死）为除外责任”的条款。本案中原告员工杨军确系在非工作时间内、非工作岗位内因猝死身亡，符合原、被告特别约定中有关“除外责任”的规定，因此，原告员工杨军的猝死不属于被告承保的雇主责任险及附加二十四小时条款的保险范畴，被告无需承担赔偿责任。关于被告在与原告邮件沟通函里注明的：“如果杨军在非工作期间死亡，请提供致其死亡的意外事故证明文件。”本院认为，该邮件内容仅表明若原告能够证明原告员工在非工作期间因意外事故死亡，被告愿意承担赔偿责任。该邮件中的“意外事故”是指突然发生、不可预见的事件，并且其发生不是由于疾病的原因而造成，所造成的身体伤害不是出于当事人的本意。但本案中，原告并未提交任何有关“原告员工杨军的猝死不是由于疾病的原则造成”的证据，其无法证明原告员工杨军的猝死是因意外事故引起的。而且，原告与被告在《雇主责任险投保单》上的特别约定也明确将任何非工作时间或非工作岗位内发生的猝死（无论其是否因突发疾病引起）都排除在赔偿范围之外。因此，原告无法仅凭借该邮件沟通函内容即要求被告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告深圳市金龙泰汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3300元（已由原告预交），其中975元，因原告减少诉讼请求，本院予以退还；剩余案件受理费2325元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴品芬人民陪审员  邱卫华人民陪审员  贾建增二〇一八年十一月二十九日书 记 员  张若辰