广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10601号原告：中山市新伟贸易有限公司，住所地广东省中山市三乡镇。法定代表人：张华锋，公司总经理。委托诉讼代理人：张春峰，广东上方律师事务所律师。被告：中山市全康医疗科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：ROBERTOSTEFANELLI,公司经理。委托诉讼代理人：吴炳胜，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦途燕，广东君品律师事务所实习律师。原告中山市新伟贸易有限公司（以下简称新伟公司）与被告中山市全康医疗科技有限公司（以下简称全康公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告新伟公司的委托诉讼代理人张春峰、被告全康公司的委托诉讼代理人吴炳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新伟公司向本院提出诉讼请求：1.判令全康公司向新伟公司支付货款220000元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；2.判令全康公司向新伟公司支付违约金60000元（从违约之日起按每天3000元计算，暂计算20日）；3.判令全康公司立即把物料等搬离新伟公司的经营场所，并把场地清洁后交付给新伟公司；4.判令全康公司向新伟公司支付房屋使用费1575元（按每平方米每月15元计算，共占地15平方米，从2017年4月5日起计至搬离之日止）；5.判令全康公司向新伟公司支付物料保管费（按每月5000元计算，从起诉之日计至物料搬离之日止）；案件审理过程中，新伟公司将第1项诉讼请求的金额变更为224855.94元，将第2项诉讼请求的金额变更为54000元。事实和理由：2017年3月16日，新伟公司与全康公司签订移模协议，约定了双方交易的标的、项目、交货方式、款项的支付、违约责任等，约定全康公司应在2017年3月17日前向新伟公司支付货款708000元，于2017年3月28日前支付加工款1004621.06元，于2017年4月5日前支付加工款358450.38元。2017年3月16日，双方签订补充协议，约定原材料及物料的处理，全康公司接受新伟公司库存的符合质量要求的物料。合同及补充协议签订后，全康公司下订单，新伟公司提供机器、原材料、物料等，加工完成后出货，但全康公司不按约定取货、付款，亦不按约定将存放在新伟公司仓库内的库存原材料及物料搬走。为维护新伟公司合法权益，特向法院提起本案诉讼。全康公司辩称，基于生产需要购买原材料是新伟公司的内部生产行为，新伟公司超生产需要采购的原材料与全康公司无关，全康公司不应当回购新伟公司的剩余库存原料。订购单载明的产品规格主要为“PA66”“PA6”“KingfaPA66+30%GF”“铜套”“原料试料”等，欧姆龙材料库存明细载明的产品规格主要为“ABS121”“ABS777”“PP”“华志PA66+30%GF”等，两者不是同一批原材料，全康公司仅表示愿意购买2017年1月17日订购单中所列的原材料，没有表示愿意购买欧姆龙材料库存明细中的原材料，因此，新伟公司要求全康公司购买欧姆龙材料库存明细中的原材料没有依据。订购单确定交易的原材料，双方已确认除了4吨“注塑胶料KingfaPA66+30%GF”未交付外，其他原材料双方已对账确认，剩余的原材料经全康公司多次催促，新伟公司至今未交付，全康公司有权单方终止双方的原材料交易。库存的原材料属于新伟公司所有，全康公司不应支付保管费。全康公司已按约定接受了符合质量要求的物料，不存在未接受物料占用新伟公司经营场所的事实，故新伟公司要求全康公司搬离物料并支付房屋使用费的请求没有依据。全康公司按照约定支付了移模协议约定的加工款，不存在逾期付款的情形，且3000元/天仅适用移模协议中的款项，不适用其他的款项。综上所述，请求驳回新伟公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，新伟公司（乙方）与全康公司（甲方）签订采购合同，约定：甲方向乙方采购产品，具体产品明细及付款条件，见双方最终确认的供应商报价单；甲方以订单方式向乙方下单采购订单，采购订单应载明采购产品的名称、型号、规格、数量、单价等信息；合同期限2015年3月30日至2017年3月30日；合同还约定双方其他的权利义务。新伟公司、全康公司均在合同上盖章确认。2017年3月16日，新伟公司（乙方）与全康公司（甲方）签订移模协议，约定：甲方交由乙方用于生产使用的模具，属于甲方的财产，甲方及模具所有者要回模具不受任何限制，包括但不限于未结货款、物料及材料库存等原因；甲方于2017年3月17日向乙方支付货款708000元，甲方于2017年3月28日向乙方支付货款1004621.06元，甲方于2017年4月5日向乙方支付货款358450.38元，若甲方逾期支付上述款项，则每天需支付违约金3000元；协议还约定双方其他的权利义务。新伟公司、全康公司均在合同上盖章确认。2017年3月16日，新伟公司（乙方）与全康公司（甲方）签订补充协议，约定：乙方配合甲方于2017年4月5日将所有模具移回甲方工厂后，甲方根据原材料及物料情况，承诺与乙方一起商讨原材料及物料库存的处理事宜；甲方将接受乙方库存的符合质量要求的物料。新伟公司、全康公司均在合同上盖章确认。2017年4月7日，全康公司发电子邮件给新伟公司，邮件内容为“如上次唐总过来开会所提，材料清单中低于50KG以下的几个原材料，还请贵公司自行吸收（已经用红色标注出来）”，该电子邮件的附件为“欧姆龙材料库存明细”。新伟公司、全康公司对该电子邮件中的“欧姆龙材料库存明细”所记录的库存数量及金额（224855.94元）没有异议，都确认现在的库存是由新伟公司采购，都是没有经过加工的原材料。新伟公司另称，目前的库存是新伟公司根据全康公司的口头订单采购回来的，本案中主张的货款224855.94元即为库存物品的价值，主张的违约金是基于全康公司未及时购买库存物品，构成违约，从而根据移模协议的约定主张违约金，新伟公司认为补充协议中的物料与原材料没有区别。全康公司则称，库存物品是新伟公司自行采购的，与全康公司无关，物料是经过加工的原材料，也就是双方交易的产品。本院认为，全康公司在我国投资设立，且合同关系发生在我国境内，故本案应适用中华人民共和国法律。双方对库存的物品是未经过加工的原材料以及价值是224855.94元没有异议，本院予以认定。本案争议的焦点是全康公司是否应向新伟公司购买该部分原材料。补充协议约定全康公司协助新伟公司处理原材料及物料库存，同时接受符合质量要求的物料，全康公司愿意接受的是符合质量要求的物料，目前库存的原材料是否属于物料是确定全康公司是否承担责任的关键，本院认为，物料和原材料作为两个并列的名词约定在补充协议的第一条，而补充协议第二条中全康公司愿意接受的物品仅是符合质量要求的物料，如果原材料和物料相同，双方不需要将两者并列在补充协议的第一条，而在第二条中又仅约定物料，可见双方在签订补充协议时是有意识的将物料和原材料区分开来，两者是不同的物品，全康公司只同意接受符合质量要求的物料，而库存的物品属于原材料，不在全康公司同意接受的范围，且新伟公司没有证据证实库存的原材料是根据全康公司的要求采购，故新伟公司要求全康公司承担该部分原材料的货款没有依据，本院不予支持，新伟公司基于全康公司未支付该部分货款的事实要求全康公司承担违约金、搬走库存原材料、支付场地占用费及保管费等请求没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中山市新伟贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费5524元，减半收取计2762元，由原告中山市新伟贸易有限公司负担（该款原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 郭 宁二〇一八年十一月八日书记员 叶建军