浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初1942号 本诉原告（反诉被告）：浙大正呈科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西园九路********201。 法定代表人：冯剑铭，董事长。 委托诉讼代理人：彭晓燕，浙江浙经律师事务所律师（特别授权）。 本诉被告（反诉原告）：浙江米加智能科技有限公司，住所地浙江省金华市金华山旅游经济区赤松镇二环北路**。 法定代表人：傅羡，执行董事。 委托诉讼代理人：童晓洪，浙江金兰律师事务所律师（特别授权）。 原告（反诉被告）浙大正呈科技有限公司（以下简称正呈公司）诉被告（反诉原告）浙江米加智能科技有限公司（以下简称米加公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告正呈公司委托诉讼代理人彭晓燕、被告米加公司委托代理人童晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、本诉部分的诉辩意见 原告正呈公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令立即解除原被告之间的合同关系；2、请求判决被告支付原告截止2017年10月的平台运营服务费344606元并按照银行同期贷款利率支付至实际付款日的利息，暂算至2019年3月1日为7680元；3、请求判令被告因违约导致原告遭受的损失合计574165元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年5月27日签订了《e电车租赁业务合作框架协议》，2016年6月2日签订了《e电车平台开发运营服务合同》，双方在开发运营服务合同中约定：原告为被告开发建设e电车运营服务平台，被告按照每个月保底7万元支付原告开发运营服务费用，合作期限为五年。合同签订后，原告严格按照协议履行，被告对原告开发的平台进行了验收并出具了验收报告。被告于2017年10月30日发函声称因为产品没有量产要求原告暂停平台运营，原告收函以后进行配合，后一直与被告磋商合同履行相关事宜，被告各种理由借口推脱，原告开发平台付出了很多成本，因为被告的违约行为给原告造成了巨大的损失，被告也以实际行动表示不会再继续履行合同，现原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请贵院判如所请！ 被告米加公司辩称，首先请求法院驳回原告诉请；其次原告是没有诚信的公司，原告构成违约，也构成欺诈，根据原告提供证据9原告和杭州小草信息技术有限公司（以下简称小草公司）的合同说明原告隐瞒被告未经被告公司同意把保险事项外其他部分转包给小草公司，并且原告严重违反向被告提供服务市场报价最优承诺，构成违约及欺诈；即使合同解除，根据双方协议约定，相关产权归原告，同时原告与小草公司合同明确原告要产权再次利用，我们认为合同解除也不会对原告产生损失；原告计算本案技术平台服务费用，我方认为应当扣除延期竣工之间的费用。 二、反诉部分的诉辩意见 反诉原告米加公司向本院提出反诉请求：1、撤销反诉原、被告之间签订的《电动车租赁业务合作框架协议》、《e电车平台开发运营服务合同》；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告于2016年5月27日签订《电动车租赁业务合作框架协议》，该协议中反诉被告向反诉原告承诺所提供的产品及服务报价市场最优。2016年6月2日，双方根据2016年5月27日签订《电动车租赁业务合作框架协议》，就“e电车”业务平台的投入及合作运营涉及的具体内容签订《e电车平台开发运营服务合同》。2019年5月5日反诉被告向反诉原告提起本诉，反诉原告在反诉被告向法院提交证据9（即反诉被告与小草公司签订的《e电车平台开发和技术支持服务合同》）才发现：反诉被告在隐瞒反诉原告的情况下将其服务（除保险业务外）转包给了小草公司，并且反诉原、被告之间约定的价格远远高于反诉被告与小草公司之间约定的价格，高达3倍至6倍，具体为原、被告之间约定的保底价格为年服务费84万元，而反诉被告与小草公司之间约定的保底价格为年服务费25万元；原、被告之间约定的1-5万车辆区间每辆车年服务费48元，而反诉被告与小草公司之间约定的1-5万车辆区间每辆车年服务费15元；原、被告之间约定的5-10万车辆区间每辆车年服务费30元，而反诉被告与小草公司之间约定的5-10万车辆区间每辆车年服务费10元；原、被告之间约定的10万以上车辆区间每辆车年服务费12元，而反诉被告与小草公司之间约定的10-15万车辆区间每辆车年服务费5元、反诉被告与小草公司之间约定的15-20万车辆区间每辆车年服务费4元、反诉被告与小草公司之间约定的20-25万车辆区间每辆车年服务费3元、反诉被告与小草公司之间约定的25万以上车辆区间每辆车年服务费2元。反诉原告认为反诉被告在隐瞒反诉原告的情况下将其服务转包给了小草公司，并且反诉原、被告之间约定的价格远远高于反诉被告与小草公司之间约定的价格，高达3倍至6倍，与反诉被告向反诉原告承诺所提供的产品及服务报价市场最优的承诺严重不符，根据相关法律规定请求贵院撤销反诉原被告之间的两份合同，望贵院判如所请！ 反诉被告正呈公司辩称，根据《民法通则》68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，其行为构成欺诈。欺诈的构成要件为：（1）一方当事人存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；（2）该行为是故意作出；（3）欺诈行为致使对方陷入错误认识，并基于该错误认识作出了不真实的意思表示。本案中，不存在撤销答辩人和被答辩人之间签订的《电动车租赁业务合作框架协议》的法律情形。一、从合同签订过程来看，不存在答辩人隐瞒事实的情形：1、答辩人与被答辩人于2016年5月27日签订《电动车租赁业务合作框架协议》，于2016年6月2日签订《e电车平台开发运营服务合同》。合同签订当时，答辩人和被答辩人意思表示真实，双方本着友好合作的态度签订了两份协议。被答辩人从何得知答辩人在签订合同的时候隐瞒事实真相？本案中答辩人不存在以上情形，答辩人在签订合同的时候，并没有故意告知被答辩人虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使被答辩人作出错误意思表示。2、答辩人与第三人小草公司于2016年6月17日签订《e电车平台开发和技术支持服务合同》，时间晚于答辩人和被答辩人签订合同半个月，是答辩人合同履行过程中为了更好维护被答辩人的权益，寻找优质的第三人完成部分合同内容，不存在在签订合同过程中故意隐瞒真实情况，诱使被答辩人作出错误意思表示的情形。二、从合同本身的约定内容来看，答辩人没有隐瞒真实情况，诱使被答辩人作出错误意思表示的情形。1、没有禁止部分内容转包的条款，答辩人与被答辩人于2016年5月27日签订《电动车租赁业务合作框架协议》和2016年6月2日签订《e电车平台开发运营服务合同》中均对部分转包没有禁止性的规定。2、两份合同的主要内容不同，价格自然不同答辩人与第三人小草公司于2016年6月17日签订了《e电车平台开发和技术支持服务合同》，该份合同主要是为了辅助履行答辩人和被答辩人之间的《电动车租赁业务合作框架协议》，该份协议内容主要侧重于软件技术支持，内容仅为答辩人与被答辩人之间的《电动车租赁业务合作合作框架协议》的一部分。从两份合同对费用的收取和费用的名称以及履行范围就能看出两份合同的巨大差异。3、合同中约定的市场最优价不等于市场最低价，被答辩人混淆了这两个概念。答辩人在合同中约定给予被答辩人市场最优价，本身在合同中是设置了条件，在被答辩人符合前提条件时，才给予市场最优价。其次，市场最优价不等于市场最低价，答辩人对被答辩人价格的承诺，是基于自身优质服务品质和内容给予的承诺，是在同等价位中可以提供更优质服务的承诺，并不意味着答辩人承诺了市场最低价。三、从合同的实际履行情况来看，答辩人完成了主要的工作内容，同时本着尽职尽责，更好完成合同的态度聘请第三人完成部分合同内容，不存在欺瞒被答辩人的情形。答辩人履行双方之间的合同的内容包括项目管理、项目需求分析软件开发、硬件开发、软硬件的集成等等方面，答辩人为了履行双方之间的合同，投入了大量的人力物力，为了更好地履行协议，将其中的部分内容转包给第三人履行无可厚非。软件仅仅是技术开发的一小部分，在整个项目履行过程中，难度最大的是软硬件的集成。如果没有答辩人在软硬件集成方面的努力，仅仅只有一个第三人开发软件和答辩人开发的硬件，就等于两条永远也不会交集的地平线，单个的硬件或者单个的软件的开发对被答辩人来说毫无意义。因此，答辩人本着负责任的态度，将部分工程转包给第三人，不涉及本合同项下项目履行的核心部分，是对被答辩人负责的态度，而且聘请时间晚于答辩人与被答辩人签订合同时间半个多月，不存在签合同时隐瞒事实真相的情形。四、被答辩人知道第三人小草公司参与履行部分合同的事实。小草公司派员工参与涉案合同的履行，多次往返于金华和杭州之间，被答辩人知道该事实的存在。综上，答辩人与被答辩人于2016年5月27日签订《电动车租赁业务合作框架协议》和2016年6月2日签订《e电车平台开发运营服务合同》意思表示真实，答辩人本着友好合作和为被答辩人负责的态度，将部分内容转包给第三人，完全本着为被答辩人着想的态度，不存在被答辩人所称的隐瞒真实情况的情形。 针对本诉与反诉部分的事实，原告（反诉被告）正呈公司向本院提供了如下证据： 1、原被告之间的《电动车租赁业务合作框架协议》和《e电车平台开发运营服务合同》各一份，证明原被告之间的合同关系，双方对合同履行期限，履行方式和款项均进行了详细的约定。 2、e电车项目第一至三期验收报告一份，证明原告按时完成了合同约定的平台开发且被告进行了验收并在验收报告上签字确认。 3、被告在2017年7月22日通知更改公司名称的函复印件一份，证明被告更改公司名称的事实。 4、被告2017年10月30日的商请函一份，证明被告来函要求暂停合作的事实。 5、原告2017年11月3日的回复函一份，证明原告回复被告商请函，同意暂时停止平台运营，但是合同继续履行的事实。 6、原告2017年12月21日的催款函复印件，证明因被告迟迟没有付款和表态，原告再次发函，通知被告支付应付款，继续履行合同，或者一次性终止合同并赔偿原告损失。 7、被告2018年7月30日的函，证明被告发函承认其在街头布点e电车并且表示同意双方解除合同，只是对解除合同费用有异议。 8、原被告之间的发票复印件及被告支付原告款项的银行回单复印件各一组，证明被告未按照合同约定支付原告合同约定的服务费的事实。 9、原告和小草公司之间的《e电车平台开发和技术支持服务合同》一份，证明原告为履行本案与被告的合同义务，与小草公司签订了技术支持服务合同，进行技术开发。 10、原告和小草公司之间的《补充协议》、发票复印件及原告支付款项的银行回单复印件，证明原告为履行本案与被告的合同义务及因为被告的违约行为，所付出的技术研发成本及损失。 11、原告员工的劳动合同及工资明细表一份，证明原告为履行本案与被告的合同义务，所付出的人力成本。 12、原告与小草公司《e电车平台开发和技术支持服务合同》，证明原告与小草公司之间的合同侧重于平台开发和技术支持服务，原告支付给第三方的费用是技术服务费。 13、小草公司的基本工商信息打印件，证明小草公司有软件技术开发能力，能为被告提供合格服务。 14、小草公司提供的《有关我司与浙大正呈科技有限公司金华e电车项目人员派遣说明》一份，证明第三方小草公司派遣工作人员并参与被告项目的软件开发工作。 15、原告与被告之间的《e电车平台开发运营服务合同》，证明原、被告之间的是平台开发运营服务关系，被告支付给原告的费用是平台运营服务费，范围远远大于技术服务费。 16、原告的《e电车运营项目工作内容说明函》复印件，证明原告为履行与被告的合同所提供的所有服务内容，第三方小草公司仅仅参与了其中部分软件开发工作。 17、原告与第三方阿里云计算有限公司计算有限公司签订的《服务协议》打印件，证明原告向第三方阿里云计算有限公司采购了云服务器包年包月服务，用于履行原、被告的合同。 18、原告与第三方深圳沃瑞特科技有限公司签订的《采购框架协议》，证明原告向第三方深圳沃瑞特科技有限公司采购了动车定位终端PCBA产品及服务，部分产品用于履行原、被告之间的合同。 19、原告员工的劳务合同一组，证明原告为履行原、被告间的合同，特别聘用了有履行双方合同能力的员工及原告为此支出了相应劳务成本。 被告（反诉原告）米加公司向本院提交如下证据： 《电动车租赁业务合作框架协议》一份、《e电车平台开发运营服务合同》一份、原告与小草公司签订的《e电车平台开发和技术支持服务公司合同》一份，计15页，证明1、原告向被告承诺所提供的产品及服务报价市场最优的事实；2、原、被告之间约定的价格远远高于原告与小草公司之间约定的价格，高达3倍至6倍，与原告向被告承诺所提供的产品及服务报价市场最优的承诺严重不符的事实；3、原告已构成欺诈的事实。 经庭审质证，结合双方的庭审陈述，本院认证如下： 对原告（反诉被告）提交的证据，被告（反诉原告）对证据1三性无异议，在框架协议中约定原告承诺提供的成品和服务市场报价最优，在两份协议中约定e电车平台是由原告自行开发的。证据2真实性无异议，关联性有异议，该证据可以明确显示原告方没有按时完成平台开发，按照约定第一期竣工2016年7月2日，实际是2017年1月18日，第二期竣工约定时间是2016年8月25日，实际是2017年1月18日，同时该份证明明确开发方是原告方，所以项目是原告方开发，不是小草公司，我方不知道该项目已经转包给小草公司，我们在起诉时候才知道这一事实。证据3、4、5三性无异议。证据6催款函被告方没有收到过。证据7真实性无异议，关联性有异议，被告在金东区布点，但至今没有使用，这点可以从原告与小草公司的补偿协议中看出，该函件明确双方未终止合作协商多次，因原告要价过高没有达成一致意见；在该函件中我方要求在市场最优报价中处理双方问题，但原告没有答复。证据8真实性无异议，关联性有异议，客户回单5394元实际支付给原告作为服务器三个月费用，5月份原告发票开了6张（每个月服务费发票），项目竣工本身延期，理应需要扣减费用，所以被告方没有违约，仅凭该证据无法证明原告的证明目的。证据9三性有异议，原告与小草合同被告不知道，在起诉时候才知道，该合同不能约束被告公司，从该合同与原告与被告签订合同相比较，原告隐瞒被告除保险业务外转包给了小草公司，并且原告违反了向被告提供产品市场报价最优承诺，原告构成了违约及欺诈，价格相差3-6倍，原告给被告的价格高于原告向小草公司支付的3-6倍。证据10三性有异议，该证据被告不知情，在收到起诉状时才知道，而且该证据不能约束被告且不能证明原告的损失，从该证据进一步明确，原告隐瞒被告将除保险业务外转包给小草的事实，同时该证据和原告与小草公司约定的内容不相符合，与小草公司协议中付款方式按年支付，但发票开出是按月支付，我方认为是虚假证据。证据11有异议，被告不知情，原告与小草公司签订合同，2017年11月暂停平台运营可以证明原告公司员工并不是只为被告业务服务的技术员工，合同时间签订早于我方与原告合同签订时间，所以该技术员工并不只是服务我方这个项目，因此不能达到原告的证明目的。证据12三性均有异议，这份协议是原告与小草公司签订，被告不知情，被告在本案起诉时候知道原告将项目转包给第三方小草公司，原告在本诉中证据2里显示小草公司员工在2016年6月1日参与项目开发，与证据14相互矛盾，该合同矛盾，同时也与原告答辩内容完全相互矛盾，从这点看出小草公司从项目开始就参与了项目，该份合同包括附件，附件内容与原、被告之间签订的签订合同内容完全重合，从两份协议内容相比较可以明确原告将保险业务外其余部分转包给第三方小草公司，该合同技术服务费实质上是被告与原告之间的运营费，并且原告给被告开具的发票明确e电车运营费就是技术服务费，这在原告证据15可以明确。证据13真实性无异议，关联性有异议，无法证明第三方小草公司开发能力，也无法证明小草公司为原告提供合格服务。证据14三性均有异议，该证据从形式上看小草和原告有利害关系，所以该份证据没有证明力，技术员工合同时间早于原、被告合同签订时间，是虚假证据。证据15真实性无异议，关联性有异议，从两份合同以及原告与小草公司合同可以明确原告将协议除保险业务外其余转租给小草公司事实，所以我方认为不能达到原告的证明目的。证据16三性有异议，该证据是原告单方面出具，从法律上对被告没有约束，反而证明原告是不诚信的公司以及欺诈的事实，该证据不能达到原告的证明目的。证据17三性均有异议，相关单位没有盖章，这份协议即使真实，也是原告和第三方签订，被告不清楚，从时间上看被告与原告协议是在2016年5月20日签订框架系协议，2016年6月2日签订合同，原告和阿里云签订2016年5月19日，所以无法达到证明目的。证据18三性有异议，这份协议是原告与第三方沃特公司签订，该协议是框架协议，协议约定必须有明确订单，才能证明原告向第三方沃瑞特采购终端产品服务，因此该证据无法达到原告的证明目的，所以该产品不是原告方公司开发而是深圳公司研发的。证据19理由与证据11意见一致。经审核，本院对证据1、3、4、5予以确认；对证据2、7、8、9、10、12、13、15、真实性予以确认；对证据6、11、14、16、17、18、19的证明力不予确认。 对被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）对真实性合法性无异议，证明目的有异议，原被告合同约定了市场最优价格，但市场最优不等于市场最低价，从原被告签订框架协议及运营合同是真实，是基于友好基础上，不存在原告欺诈被告的事实。经审核，本院对真实性、合法性予以确认。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下： 2016年5月27日，正呈公司（乙方）与浙江邻居智能科技有限公司（2017年7月12日名称变更为浙江米加智能科技有限公司）（甲方）签订《电动车租赁业务合作框架协议》一份。约定甲乙双方自愿形成战略合作共同体，利用各自优势，形成有效商业合作方案或组建经营实体，通过协议各方细分行业市场优势与产品优势快速推动电动车租赁业务的实现；甲方承诺乙方为“e电车”电动车租赁业务涉及的互联网保险、互联网金融、电动车定位设备及其服务合作对象，甲方承诺在2016年8月30日起两年内租赁车辆市场投放达到10万辆，实际业务受众用户数突破30万人，其中2016年市场投放不少于1万辆；在甲方承诺条件实现的情况下，乙方承诺甲方为电动车租赁业务领域唯一合作伙伴，乙方研发的电动车租赁运营平台和APP软件协议期内仅能定向提供给甲方，未征得甲方事先书面许可，不得销售给任何第三方；乙方承诺提供的产品及服务报价市场最优。甲乙双方承诺由甲方主导“e电车”电动车租赁业务的运营，乙方以与甲方合作运营的方式投入软件平台及其使用环境，双方各自拥有所投入部分的产权，业务运营所产生的经济效益由甲乙双方共享，具体收益分配双方另行商定；本协议合作期限3年，自双方签字盖章之日起生效。合同还对双方的其他权利义务进行约定。 2016年6月2日，原告（乙方）、被告（甲方）根据签订的《电动车租赁业务合作框架协议》，就“e电车”业务平台的投入及合作运营涉及的具体内容签订《e电车平台开发运营服务合同》一份。约定：一、权利与义务。甲方的权利与义务。1、甲方有权对乙方所建设的“e电车”业务运营平台提出建设需求；2、甲方有义务提供“e电车”业务运营平台建设所需要对接的硬件相关接口与协议及其他相关技术支持工作；3、甲方有权对“e电车”业务运营平台的建设提供测试环境（软硬件联合测试）。4、甲方提供数据备份服务器，乙方满足甲方提出的数据备份条件。5、在一定条件下，甲方有义务配合乙方完成项目的驻场开发工作，并提供办公场地给予支持；6、甲方有义务支付乙方开发费及平台运营服务费，作为乙方参与合作运营“e电车”业务的报酬。7、根据双方签订的《电动车租赁业务合作框架协议》，甲方使用乙方平台保险服务，优先使用乙方互联网金融服务。乙方的权利和义务。1、在双方对平台需要协商一致的前提下，乙方负责开发、建设“e电车”业务所需的运营服务平台，开发功能详见本合同附件（e电车平台需求说明书》，开发计划详见合同附件《项目开发计划》；2、乙方负责搭建“e电车”业务运营平台所需的软件运营环境；3、乙方有义务提供“e电车”业务运营平台的升级、维护和技术支持；4、乙方有义务为“e电车”业务运营涉及的电动车设备提供必要的互联网保险服务及其保险风控所需的平台功能；5、为促进“e电车”业务的发展，乙方有义务根据业务进展向甲方提供平台运营服务费优惠政策；6、在“e电车”业务运营期间，乙方未经甲方书面授权，不得利用“e电车”业务平台相关数据、用户从事营利活动；7、乙方负责“e电车”业务运营平台用户数据安全和运营系统稳定；自平台正式上线起，如平台出现运营中断，乙方应第一时间修复软件或者协调解决其他引起中断的第三方问题，全力以赴减少中断时间。如因乙方原因造成的平台运营中断（双方商定的正常维护除外）超过2小时的，甲方有权按中断小时数停止计算和支付平台中断运营期间的运营服务费（乙方修复正常运营后恢复计算和支付）。二、协议金额及付款方式。e电车平台开发由乙方承担，乙方以收取平台服务费方式合作运营。e电车平台运营服务费按7元/车/月采用阶梯递减累计计算方式。0－1万辆：按1万辆1年服务费（即：7万元/月，合计为84万元）作为乙方投入服务的保底服务费。2017年1月开始每月服务费核算不足7万元/月的按7万元/月计算支付；1-5万辆：按4元/车/月累计增加；5-10万辆：按2.5元/车/月累计增加；10万辆以上：按1元/车/月累计增加。服务费开始收取时间为2016年8月。乙方应在每月30日前2个工作日内开具对应金额的发票给予甲方，甲方应在每月30日前，将当月服务费以电汇方式全额支付给乙方。三、知识产权。1、由双方合作运营的“e电车”业务所产生的用户与数据，甲方拥有所有权，乙方在甲乙双方合作范围内拥有使用权。2、根据《电动车租赁业务合作框架协议》唯一合作条件约定，甲方达成双方约定的唯一合作相关条款，由乙方投入开发和建设的“e电车”运营平台知识产权归属甲方所有。3、根据《电动车租赁业务合作框架协议》唯一合作条件约定，甲方无法达成双方约定的唯一合作相关条款，由乙方投入开发和建设的“e电车”运营平台知识产权归属乙方。4、本合同期满后双方不再合作运营的，甲方有权以现金方式，按10万辆一年服务费按阶梯价计算估价，进行一次性补足形式收购归属乙方的“e电车”运营平台知识产权。四、协议期限。1、本协议自签订双方签字盖章之日起生效，合作期限为5年。协议期满，双方另行协商约定续约条款。五、其他条款、1、本协议有效期内，任何一方发生违约行为，应在收到守约方有关其违约行为的通知后3个工作日内予以纠正。否则守约方有权终止本协议，并索赔因此发生的损失。2、若因一方违约致使对方造成不良影响或经济损失，则对方有权追究该方责任，要求其消除影响，并作相应的经济赔偿。如属双方过错则应按过错比例各自承担相应之违约责任。3、甲乙双方对本协议执行过程中所发生的问题应及时协商解决，因延误而造成的损失和费用由责任方承担。4、本合同签订后，经双方当事人协商一致，可以对本合同有关条款进行变更或者补充，但应当以书面形式确认。合同附件约定e电车运营平台项目按计划分为三期建设，第一期建设应于2016年7月2日交付，第二期建设应于2016年8月25日交付，第三期建设未约定完成时间。合同还对其他权利义务进行了约定。 正呈公司完成e电车项目开发后，双方于2018年1月13日组织对三期建设验收，米加公司于2018年1月13日在验收合格确认书上确认验收通过。2017年10月30日，米加公司向正呈公司发出《商请函》，载明：因我公司“e电车”产品与贵公司开发的平台未能进入批量化匹配，也未进入市场应用，为减少平台相关费用支出，2017年9月25日经与贵公司协商后，根据项目实际情况，请于2017年11月1日起暂停平台经营，待我公司“e电车”产品量产，并批量化匹配后，再行协商平台正式使用事项。2017年11月3日，正呈公司向米加公司发出《关于“e电车平台运营”商请函的复函》，载明：我司将根据贵公司要求，于今日起暂停“e电车”平台运营；“e电车”平台暂停运营，不影响双方于2016年6月2日签订的合同相关权利义务的继续履行；根据合同约定，截止到2017年10月，贵公司尚未支付2017年6月至10月的服务费35万元（发票已开），请于2017年11月10日前支付。2018年7月30日，米加公司向正呈公司发出《关于“继续履行协议的通知函”的回复》，载明：我司在金东区街头进行布点e电车，是应电子商务项目需要临时铺设的，但该e电车至今还不能投入正常使用，对此贵司可以实地核实；贵司于2017年11月3日来函，明确贵司于来函当日就已经暂停“e电车”平台运营，同时停止平台服务器租用的相关续费，因此后期也未产生过“e电车”平台运营服务费；贵司于2017年11月3日来函告知由于“e电车”平台停止运营，对贵司造成重大影响，为此我司与贵司事前及事后多次进行协商解决方案，但因贵司对终止合作的费用要价过高，导致双方无法达成一致意见；贵司于2016年5月27日签订的《电动车租赁业务合作框架协议》中承诺所提供的产品及服务报价市场最优，但据我司了解的情况贵司对平台建设的费用和服务要价远高于同类产品市场价格，我司希望贵司本着该承诺的原则来友好解决双方终止合作的费用事宜。米加公司支付正呈公司的服务费如下：2017年3月24日支付70000元；2017年6月1日支付70000元；2017年7月5日支付70000元；2017年8月16日支付70000元；2017年9月14日支付5394元；合计285394元。 另查明，2016年6月17日，正呈公司与小草公司就被告公司“e电车”业务开发和技术支持合作事宜签订《e电车平台开发和技术支持服务合同》一份，合同对双方权利义务、协议金额、付款方式、知识产权等达成一致意见。其中正呈公司应向小草公司支付的技术服务费采取阶梯递减累计计算方式，0－1万辆：按25元/车年服务费（即：25万元）作为小草公司投入服务的保底服务费；1-5万辆：按15元/车年累计增加；5-10万辆：按10/车年累计增加；10－15万辆：按5元/车年累计增加；15－20万辆：按4元/车年累计增加；20－25万辆：按3元/车年累计增加；25万辆以上：按2元/车年累计增加。 本院认为，根据本诉、反诉双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《电动车租赁业务合作框架协议》、《e电车平台开发运营服务合同》是否具有可撤销性？二、在合同履行过程中，原、被告是否存在违约，如存在违约，违约损失如何认定？ 一、原、被告签订的《电动车租赁业务合作框架协议》、《e电车平台开发运营服务合同》是否具有可撤销性？ 被告认为原告存在欺诈，故提起反诉，要求撤销双方签订的《电动车租赁业务合作框架协议》、《e电车平台开发运营服务合同》，理由是原告隐瞒被告将“e电车”业务开发和技术合作转包给了小草公司；原、被告之间约定的运营服务费远高于原告与小草公司之间约定的技术服务费，违背了《电动车租赁业务合作框架协议》原告承诺的提供的产品及服务报价市场最优。本院认为，欺诈是指一方当事人在订约时故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。原告与小草公司就“e电车”业务开发合作签约时间在《电动车租赁业务合作框架协议》签约时间之后，即原、被告签约时被告就相关业务与小草公司合作的事实尚不存在，不存在故意隐瞒的事实。双方签订的《电动车租赁业务合作框架协议》、《e电车平台开发运营服务合同》均无禁止原告就相关业务与第三方合作或如与第三方合作需被告方同意的约定，故即使在合同履行过程中原告与第三方合作未告知被告，亦不能认定为故意隐瞒，而且在实际履行过程中，原告也提供了验收合格的产品和服务。运营服务费是双方充分协商并达成一致意见的约定，《电动车租赁业务合作框架协议》约定原告承诺的提供的产品及服务报价市场最优，并不是价格最低，而是基于原告提供的产品、服务、价格等的综合体现，原、被告间的运营服务费与原告与小草公司的技术服务费所体现的产品与服务并不完全等同，被告仅依据原告与小草公司约定的价格对比从而得出违背了《电动车租赁业务合作框架协议》原告承诺的提供的产品及服务报价市场最优的约定证据不足。综上，被告认为原告存在欺诈及违约缺乏事实依据，本院不予支持，双方签订的《电动车租赁业务合作框架协议》、《e电车平台开发运营服务合同》不存在可撤销事由。 二、合同履行过程中，原、被告是否存在违约，如存在违约，违约损失如何认定？ 被告认为原告存在的违约行为有：原告隐瞒被告将“e电车”业务开发和技术合作转包给了小草公司；原、被告之间约定的技术服务费远高于原告与小草公司之间约定的技术服务费，违反了《电动车租赁业务合作框架协议》原告承诺提供的产品及服务报价市场最优的约定；原告未按合同约定时间完成“e电车”平台开发。关于原告隐瞒被告将合同业务转包小草公司及原告违反产品及服务市场报价最优的约定在第一项争议焦点中已有论述，此处不再赘述。根据合同约定“e电车”运营平台项目的开发分三期建设，第一期建设应于2016年7月2日交付，第二期建设应于2016年8月25日交付，第三期建设未约定完成时间。验收报告显示，第一期完成日期为2016年7月23日，第二期完成日期为2016年9月30日，第三期完成日期为2017年1月13日，在第三期完成同一天双方进行了验收，被告在验收报告过签字确认签收通过。虽然被告未按合同约定时间完成，但被告在验收报告上签字应视为对被告完成时间的认可。被告抗辩原告延迟完成应扣除延期竣工之间的费用，根据合同约定，收取服务费应从2016年8月开始，而原告实际收取的时间是从2017年2月开始即验收合格的次月，说明在合同实际履行过程中已相应调整了合同相关的履行时间，对被告的抗辩不予支持。 在合同履行过程中，被告于2017年10月30日向原告发出《商请函》，因被告“e电车”产品与原告开发的平台未能进入批量化匹配，也未进入市场应用，为减少平台相关费用支出，被告请求2017年11月1日起暂停平台经营，待被告“e电车”产品量产，并批量化匹配后，再行协商平台正式使用事项。但之后被告并未按合同约定实现“e电车”量产并投入经营。被告未按合同约定支付运营服务费，在2017年11月3日，原告向被告发出《关于“e电车平台运营”商请函的复函》要求被告于2017年11月10日前支付2017年6月至10月的服务费350000元，但被告未支付。被告上述行为均系违约，应承担民事责任。对原告主张逾期支付运营服务费的利息损失本院予以支持。原告主张因被告违约导致的损失574165元，理由是因被告违约导致原告赔偿小草公司574165元，该项损失需由被告承担。原告与小草公司合作并未得到被告同意，因被告违约使得原告与小草公司的约定无法履行导致其赔偿的损失，不属于被告可预见范围，不应该由被告来承担赔偿责任，对原告该项主张不予支持。 综上，原告主张要求解除与被告签订的《电动车租赁业务合作框架协议》、《e电车平台开发和技术支持服务合同》，本院予以支持。原告主张要求被告支付2017年2月至2017年10月未付的运营服务费344604元，并要求支付迟延履行金有事实与法律依据，本院予以支持。被告（反诉原告）的主张无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告浙大正呈科技有限公司与被告浙江米加智能科技有限公司分别于2016年5月27日、2016年6月2日签订的《电动车租赁业务合作框架协议》、《e电车平台开发和技术支持服务合同》。 二、被告浙江米加智能科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙大正呈科技有限公司运营服务费344604元，并支付逾期付款利息损失7680元（之后利息自2019年3月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算实际履行之日止）。 三、驳回原告浙大正呈科技有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告浙江米加智能科技有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费13065元，由原告浙大正呈科技有限公司负担6481元，被告浙江米加智能科技有限公司负担6584元。反诉案件受理费100元，由反诉原告浙江米加智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  罗建斌 人民陪审员  黄如根 人民陪审员  曹洪球 二〇一八年十一月一日 代书 记员  陶夏晨 -22-