广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初4503号原告：深圳安科高技术股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头**路领亚工业园**厂房，统一社会信用代码：91440300618808351X。法定代表人：朱黎明，董事长。委托诉讼代理人：李懋元，男，原告公司员工。委托诉讼代理人：李慧华，男，原告公司员工。被告：武汉康迪医疗器械有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区珠山湖大道**奥福多**车间****，统一社会信用代码：91420103059181520F。法定代表人：黄丽红，总经理。委托诉讼代理人：冯良波，男，被告公司员工。委托诉讼代理人：郭玉臣，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告深圳安科高技术股份有限公司与被告武汉康迪医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李慧华，被告的委托诉讼代理人冯良波、郭玉臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币160,000元（以下均为人民币）；2.判令被告承担案件受理费、其他诉讼费用以及财产保全担保费。事实和理由：2014年7月18日，原告与被告签订销售合同，约定被告以160,000元的价格购买原告ASU-3500彩色超声影像系统（简称：彩超）产品，并在设备验收合格使用三个月后支付货款。但产品验收合格后，被告一直拖欠原告货款160,000元未付。被告辩称，原、被告之间不存在事实上的买卖合同关系。原告与被告同属从事医疗器械经营的公司，2014年被告曾向原告原高管人员询问是否有发票可开具给被告用于冲抵税费。2014年6、7月间，原告原高管人员联系被告，称可向被告开具一份金额为160,000元的发票，后原告于2014年8月向被告开具涉案增值税专用发票。原告原高管另称为规避原告税务审查及内部审查，须制作一份销售合同用于证明并不存在的交易。被告仅是从原告处获得增值税专用发票一份，实际并未向原告购买所谓的彩超影像系统；原告提供的销售合同、用户验收卡等，被告均不知情。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，若仅有发票，则需要其他证据印证买卖合同实际存在的交易事实，而原告清楚涉案设备流转情况，故此前从未向被告主张支付货款。退一步说，涉案销售合同明确约定“设备验收合格试用3个月后支付人民币16万元”，设备验收单载明验收时间为2014年7月9日，故即便原、被告买卖合同关系成立，原告诉请被告支付货款亦超过诉讼时效。本院经审理确认事实如下：原告持有合同号为S01407230060的销售合同，显示买方为被告，卖方为原告，约定：买方向卖方购买ASU-3500彩色超声影像系统（安装安科ASU数字彩超影像系统软件）一套，价款为160,000元；到货地点为重庆市沙坪坝区大学城，收货单位为重庆市沙坪坝区大学城纳康门诊部，收货人为郭川；付款条件及发货约定为设备验收合格试用三个月后支付160,000元；买方需卖方向买方提供增值税专用发票；等等。合同尾部签章栏加盖“武汉康迪医疗器械有限公司”印章和原告合同专用章，买方签约人为“王心”，卖方无签约人信息，合同落款日期为2014年7月18日。原告提交用户验收卡显示产品名称为彩超ASU-3500，用户名称为重庆沙坪坝区纳康综合门诊部，收货日期为2014年7月1日，开箱日期为2014年7月8日，装机日期为2014年7月8日，用户验收栏验收代表和安科代表签章日期为2014年7月9日，并加盖“沙坪坝纳康综合门诊部”印章。经当庭拨打销售合同中载明收货人郭川的联系电话，对方自称郭川本人，为重庆沙坪坝纳康综合门诊部负责人，其不认识被告，2014年7月购买的彩超设备系向案外人王洋波购买。关于销售合同签订和产品安装验收情况，原告主张2014年7月左右进行洽谈，但无法确定原告方签约代表；针对涉案产品安装验收先于销售合同签订的情况，原告主张正常销售流程为先签订合同再发货安装，但不排除有紧急或特殊情况存在先验收设备再补签合同。被告主张其并未与原告签订销售合同，仅通过原告原高管人员取得金额为160,000元的增值税专用发票用于抵扣税款，该高管人员称为开具发票制作销售合同，被告对原告所称发货、验收等情况均不知情。被告为支持其上述主张提交案外人沈超出具情况说明复印件一份，沈超称其于2013年1月至2016年1月期间在原告处工作，任职超声产品线销售副总监、总监，2014年4月至2014年12月期间负责原告彩超（超声）产品线全国销售工作，2014年重庆市沙坪坝区大学城纳康门诊部购买的安科ASU-3500彩超非被告销售。原告对被告提交的上述情况说明不予认可。诉讼中，被告申请对原告提交S01407230060号销售合同中“武汉康迪医疗器械有限公司”印章真实性进行司法鉴定。经查，被告未在公安机关对公司公章印文进行备案。对于鉴定比对样本问题，双方未能达成一致：1.本院向武汉市工商行政管理局调取被告工商存档资料中部分被告公章印文形成时间与涉案S01407230060号销售合同落款日期相近，原告主张工商资料中被告公章印文不清晰，未明确表示同意将其作为鉴定比对样本。2.原、被告分别提交合同号为S01407090029的销售合同，显示被告向原告购买ASU-3500彩色超声影像系统（安装安科ASU数字彩超影像系统软件）一套，价款为140,000元，关于付款条件及发货约定为“已预付定金人民币￥20,000元，设备验收合格后三个月内再付人民币￥120,000元”。原告提交合同尾部除加盖原、被告印章外另显示双方签约人分别为“金兵波”和“王心”，落款日期为2014年7月10日，用户验收卡显示收货和开箱日期为2014年7月29日，装机日期为2014年7月30日；被告提交合同尾部仅加盖原、被告印章，无签约人签名。原、被告出示各自持有的合同原件，经对比两份合同中“武汉康迪医疗器械有限公司”印章大小、印文样式差异明显，被告明确表示不同意以原告持有的合同原件中“武汉康迪医疗器械有限公司”印文作为鉴定比对样本；原告虽表示同意继续鉴定，但未对比对样本发表意见。因无法取得公安机关备案的被告公章印文，原、被告双方亦无法一致确定对比样本，本案司法鉴定无法进行。庭后，被告提交沙坪坝纳康综合门诊部和案外人金兵波出具的情况说明。沙坪坝纳康综合门诊部称2014年7月9日购置的ASU-3500彩色超声影像系统为王洋波经手，购买该设备未开具发票，费用通过个人账户向王洋波付清。金兵波称其于201年1月1日至2014年12月31日在原告处任分销经理一职，负责湖北省彩超销售；2014年7月18日销往重庆市沙坪坝区纳康门诊部的ASU-3500彩色超声影像系统不是被告从原告处采购，而是南方通用（湖南）科贸有限公司从原告处采购，通过四川的分销商出售；其经手2014年7月10日销售合同项下设备销售事宜，但原告提供的2014年7月10日销售合同中卖方签约人“金兵波”签名并非其本人所签。原告对被告提交的上述情况说明不予认可。另查，原告在提起本案诉讼前申请诉前财产保全，由深圳市汇融融资担保有限公司提供担保，原告为此向该公司支付保全担保费1,500元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议焦点为原、被告是否存在S01407230060号销售合同项下彩超设备买卖合同关系。被告针对原告提交S01407230060号销售合同中买方印章真实性申请司法鉴定，因缺乏双方认可的比对样本致使鉴定无法进行，故本案买卖合同关系应结合双方诉辩主张及举证情况综合加以分析。原、被告分别提交的S01407090029销售合同虽在尾部签约人、买方印章等方面存在差异，但关于产品信息、付款条件及发货的约定一致，结合用户验收卡可表明双方交易流程为签订合同和被告预付定金后原告安排发货并提供安装服务；而涉案S01407230060号销售合同的签订日期则晚于产品用户收货、安装、验收日期达十日以上，与原告陈述的一般交易常规不符，也与S01407090029销售合同体现的原、被告交易流程不符，原告未能就此进行合理解释或进一步举证证明涉案买卖合同存在需要先发货安装后补签合同的情形。另一方面，根据庭审调查等情况，S01407230060号销售合同指定收货单位负责人确认系向他人而非被告购买彩超设备；被告提交原告原销售人员沈超、金兵波等人出具的情况说明显示涉案彩超设备并非由被告销售，原告对此虽不予认可，但未否认相关人员身份，故上述情况说明虽不能单独作为认定案件事实的依据，但仍具有一定的证明力。基于上述分析，本院认为，被告关于其诉讼主张所举证据更符合高度盖然性的证明标准，原告主张其与被告针对涉案彩超设备成立合法有效的买卖合同关系依据尚不充分，对其诉请被告支付货款160,000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告深圳安科高技术股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1,750元，诉前保全费1,345元，由原告深圳安科高技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 馨二〇一八年十一月二十八日书记员 许圳慧附相关法条：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。