武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初278号原告：连云港经纬船务有限公司，住所地：江苏省连云港市连云区墟沟东城海岸小区D座1单元802室。统一社会信用代码：9132070374871883XN。法定代表人：周海生，董事长。委托诉讼代理人：高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔志新，江苏田湾（连云）律师事务所律师。被告：徐晓国，男，汉族，1967年6月5日出生，住所地：江苏省南京市下关区，委托诉讼代理人：戴天明，湖北山河律师事务所律师。原告连云港经纬船务有限公司（以下简称经纬公司）因与被告徐晓国船舶经营管理合同纠纷一案，于2016年1月16日向本院提起诉讼。本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月31日、2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告经纬公司委托诉讼代理人高永荣、被告徐晓国及其委托诉讼代理人戴天明到庭参加诉讼。本案经本院调解未果，现已审理终结。原告经纬公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付船舶经营管理费、安全及防污染管理费、船员租金共计人民币（以下均为人民币）782687元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年8月1日，原告与被告签订《船舶委托经营管理协议》，被告委托原告作为其所有的“经纬86”轮的登记经营管理人，约定管理费用为5万元/年及其他条款。同日，双方还签订《船舶安全和防污染管理协议》，被告委托原告负责“经纬86”轮的安全和防污染管理工作，约定管理费为4.6万元/年。至2014年3月，“经纬86”轮转让案外人苏保灵，原告共为被告管理船舶4年7个月，被告应付船舶经营管理费229150元，安全和防污染管理费210818元，合计439968元，但被告只付96000元，尚欠343968元。2013年3月，被告使用“经纬86”轮船章与案外人南京锦泽船务有限责任公司（以下简称锦泽公司）签订《委托船员管理协议》，租用锦泽公司船员。因其未付费用，2014年7月，锦泽公司在武汉海事法院起诉原告，该案经湖北省高级人民法院终审判决，由经纬公司向锦泽公司支付船员包干费430500元并承担一、二审诉讼费用8219元。以上费用共计782687元，原告多次索要未果，特提起诉讼。本案审理过程中，原告将管理费的诉讼请求变更为72000元，总诉讼请求标的额由782687元变更为510719元。被告徐晓国辩称，原告与被告之间未签订挂靠协议，双方对船舶挂靠经营费用没有具体约定，均是在不同年份对船舶经营费用进行确认；原告已于2012年1月9日向被告发函解除“经纬86”轮挂靠经营协议，因此被告不存在拖欠原告管理费用及锦泽公司费用；在上海海事法院的调解案件中，被告也未向原告支付过船舶经营挂靠费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的证据1《船舶委托经营管理协议》、2《船舶安全和防污染管理协议》，原告当庭自认其上被告的签名非被告所写，对该证据的真实性不予认定；2.原告提交的证据3《三方协议书》系原件，上有被告签名，且被告未举证反驳，对其真实予以认定；3.原告提交的光船租赁合同与被告提交的和解协议内容相印证，对其真实性予以认定；4.原告补充提交的证据《协议书》系复印件且被告不予认可，本院对其真实性不予认定；5.被告提交的《船舶委托经营管理协议》《船舶安全和防污染管理协议》系原件，且原告盖有骑缝章，对其真实性予以认定。经审理查明：2009年8月1日，经纬公司（甲方）与徐晓国（乙方）签订《船舶委托经营管理协议》，约定乙方将“经纬86”轮委托甲方经营和安全管理，委托期间，乙方资产所有权不变，委托甲方负责船舶日常经营管理及安全与防污染等管理工作。委托经营时间共2年，自2009年8月1日起至2011年6月5日止，乙方需延订的，另行签定；乙方向甲方缴纳委托经营管理费5万元/年，每年一次性付清；甲方主要权利与义务有：帮助提供相关业务信息、组织船舶配载，安排船舶运输，代开票证，代结运费，代办税费，代办检验；负责船舶的营运管理、海务管理、机务管理、船员管理。同日，双方签订《船舶安全和防污染管理协议》，约定乙方将“经纬86”轮委托甲方负责船舶安全与防污染等管理工作，管理时间共2年，自2009年8月1日起至2011年6月5日止，乙方需延订的，另行签定；管理费46000元/年，每年一次性付清；甲方在安全与防污染方面存在隐患时，应向公司所在地海事管理机构上报并在其监督下立即消除或限期消除；甲方独立承担所有有关安全与防污染的责任和义务；乙方船舶的船舶配备和调动、船舶及设备维护、应急反应等方面应当服从甲方指令。2009年8月29日，徐晓国与案外人李华周签订《“经纬86”轮买卖合同》。同年9月15日，徐晓国与李华周签订船舶买卖交接协议，海事部门登记的船舶所有人仍是李华周，船舶经营人为经纬公司。2013年1月1日起“经纬86”轮处于停航状态。2013年3月7日，锦泽公司与经纬公司（以“连云港经纬船务有限公司经纬86号”印章形式）签订《委托船员管理协议书》，约定由锦泽公司派遣船员到“经纬86”轮值守。因派遣费用的给付发生争议，锦泽公司在本院起诉经纬公司。经纬公司在一审辩称和上诉理由均提出前述协议书非由其签订，对其没有约束力。本案经湖北省高级人民法院终审审理，认为经纬公司系“经纬86”轮的登记经营人，船章也冠以经纬公司全名，认为该协议书对经纬公司具有约束力，于2015年6月3日作出（2015）鄂民四终字第00041号判决，由经纬公司于判决生效之日起十日内向锦泽公司支付船员管理包干费43.05万元。2014年3月6日，李华周、徐晓国、苏保灵签订《三方协议书》，确认尽管“经纬86”轮目前仍登记在李华周名下，但徐晓国是该轮的实际所有人、占有人和经营人。本案在庭审中经质证认证，双方认可2013年5月份之前的管理费用已经结清，经纬公司将原诉讼请求中从2009年8月起算的管理费343968元变更为从2013年6月计算至2014年3月的管理费72000元。本院认为：本案系船舶经营管理合同纠纷。结合原告与被告诉辩之争，本案焦点问题是：原告所称的委托管理合同是否成立、被告是否应当支付诉请的管理费用；被告是否应承担锦泽公司的船员管理费用。根据查明的事实，经纬公司与徐晓国于2009年8月1日签订《船舶委托经营管理协议》《船舶安全和防污染管理协议》，协议的主要内容是徐晓国将“经纬86”轮委托经纬公司经营、管理。协议约定委托期限两年，自2009年8月1日起至2011年6月5日止，乙方（徐晓国）需延订的，另行签定。“另行签定”应理解为原合同到期后应另行签订书面合同，否则原合同效力自然终止。在没有其他合同约定的情况下，如果经纬公司系因委托经营管理关系而在海事部门登记为涉案船舶经营人，则其应主动注销该登记。未注销的，不能当然成为其向徐晓国收取费用的依据。在经纬公司未注销登记的情况下，虽然徐晓国继续支付了2013年5月份之前的管理费用，但徐晓国的支付行为只表明其对已发生的事实的认可，不能据此认定是原管理合同效力的自然延续。经纬公司在诉讼中将原诉讼请求中的管理费用变更为从2013年6月计算至2014年3月共计72000元。在双方未另行订立书面合同的情况下，该计算期间超出了双方订立的书面合同约定的期间，原书面合同不能约束经纬公司变更诉请后计算期间。经纬公司认为即使没有挂靠协议，实际履行了合同也能成立。对此，本院认为，经纬公司未举证证明存在挂靠关系，本案所审并非挂靠争议，经纬公司所诉管理费用的基础是双方存在委托管理关系，不是挂靠关系，更非基于海事部门的登记结果。在徐晓国不认可双方在2013年6月后存在合同关系的情况下，如果经纬公司认为存在实际合同，则应举证证明其在船舶停航期间内履行了哪些经营管理行为。但经纬公司并未提交相关证据。事实上，“经纬86”轮已于2013年1月1日停航，无所谓经营，如果原告认为受委托经营是其合同义务，则显然有违该义务。另外，在停航期间，锦泽公司与经纬公司（以“经纬86”轮船章形式）签订《委托船员管理协议书》，约定由锦泽公司为“经纬86”轮管理和配备船员，之后因拖欠管理费用而诉诸法院。经纬公司在一审答辩和二审上诉理由中均否认该协议书由其签订，否认该协议书对其具有约束力。依规配备船员是船舶安全管理的基本要求，如果经纬公司自认为其是“经纬86”轮的委托安全管理人，依据原《船舶安全和防污染管理协议》约定的“甲方在安全与防污染方面存在隐患时应当向公司所在地海事管理机构上报并在其监督下立即消除或者限期消除”“乙方船舶的船员配备应当服从甲方的指令”的约定，经纬公司应该及时发现该隐患并及时采取措施消除，以尽安全管理之责。但经纬公司非但不采取措施，反而极力推脱已采取的安全措施与自己的关系，与其所称的实际履行管理义务自相矛盾。因此，经纬公司所诉72000元管理费用的主张无合同基础，本院不予保护。对于经纬公司所诉由徐晓国承担锦泽公司船员管理包干费的主张，本院认为，生效判决以经纬公司系该轮登记经营人的身份为由判决由经纬公司向锦泽公司承担给付义务，锦泽公司在“经纬86”轮停航期间派遣船员值守该轮，系为了该轮安全的需要，经纬公司与徐晓国在此期间并无委托管理合同关系，经纬公司与锦泽公司签订合同对“经纬86”轮的值守行为构成无因管理，在“经纬86”轮在此期间不存在光租的情况下，徐晓国作为该轮的实际所有人，系无因管理的受益人，理应承担相应的费用。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告徐晓国于本判决生效之日起十日内向原告连云港经纬船务有限公司支付船员管理包干费430500元；二、驳回原告连云港经纬船务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8907元，由原告连云港经纬船务有限公司负担1399元，被告徐晓国负担7508元。被告徐晓国负担的诉讼费用于本判决生效后十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘晓帆审判员  任妮娜审判员  李 岩二〇一八年十一月八日书记员  汪香玲