浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行终277号上诉人(原审原告)黄信根，男，1963年1月25日出生，汉族，系桐乡市崇福信诚砂石供应站经营者，住德清县。委托代理人茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)桐乡市崇福镇人民政府，住所地桐乡市崇福镇世纪大道**。法定代表人计亚平，镇长。委托代理人吕晓东，桐乡市崇福镇人民政府“三改一拆”领导小组办公室主任。委托代理人张学锋，浙江丛典律师事务所律师。上诉人黄信根因诉桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）行政强制一案，不服桐乡市人民法院（2018）浙0483行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，桐乡市崇福信诚砂石供应站（以下简称信诚供应站）系个体工商户，执照有效期自2014年始，经营者为黄信根。该供应站于2014年4月28日取得港口经营许可证，有效期限至2016年4月30日。崇福镇政府针对信诚供应站于2014年7月29日作出（2014）012号《崇福镇违法砂石料加工厂、堆场限期关停告知书》，2014年8月16日作出（2014崇）拆012号《违法砂石料加工厂、堆场强制拆除告知书》，2014年12月31日作出《强制清理告知书》。本院于2015年4月14日作出行政判决书撤销了上述三份告知书。2015年10月22日信诚供应站向本院提起行政赔偿之诉称，2014年12月崇福镇政府对信诚供应站进行了违法强拆，致使其遭受严重经济损失，本院及嘉兴市中级人民法院均以案件证据不能证明崇福镇政府强拆了信诚供应站为由，驳回了信诚供应站的赔偿请求。2015年4月24日，崇福镇政府作出《限期拆除通知书》载明，经调查，砂石场位于城郊村的建筑属未经依法审批，擅自建造的违章建筑，依法责令在2015年4月29日24时前自行拆除违章建筑，逾期未拆除的，将根据法律规定及实施方案组织实施拆除。2015年5月12日，崇福镇政府作出《违法建筑强制拆除告知书》载明，因砂石场未在自行拆除的期限内拆除坐落于城郊村组的违章建筑，根据法律规定，崇福镇政府将于2015年5月15日进行强制拆除。2015年5月13日，崇福镇政府又作出《限期整改通知书》载明，经调查，信诚砂石场在崇福镇崇长线沿线东侧处存在乱搭建、乱堆放、占道经营等行为，请于2015年5月31日前自行清理，逾期仍不改正的，将采取强制措施。2015年5月15日，黄信根向桐乡市公安局报警称，桐乡市崇福镇崇长公路万通管道厂边的其经营的砂石供应站的财物被人用挖机及汽车抢走。崇福镇政府就此事向桐乡市公安局作出情况说明一份载明，崇福镇政府于2015年5月13日组织人员对信诚供应站的传达室进行了服务性拆除，并于2015年5月15日组织人员对其场地上的建筑垃圾进行清运及复垦。原判认为，本案争议的焦点为：崇福镇政府的拆除范围及拆除行为是否合法。一、关于拆除范围。询问笔录以及黄信根提供的证据五中照片均显示崇福镇政府拆除的是信诚供应站传达室的瓦房，且崇福镇政府对拆除传达室的事实亦予以认可。黄信根主张崇福镇政府在拆除传达室之前还对信诚供应站的其余设施进行了拆除，但生效行政判决已经认定黄信根不能证明崇福镇政府于2014年12月份强拆了信诚供应站设备设施，且认定黄信根曾自行将砂石料和部分设备清理变卖，本案中，亦无证据显示2014年12月份后至2015年5月13日，崇福镇政府对信诚供应站传达室瓦房之外的其余设施设备进行了拆除，故黄信根主张缺乏依据，崇福镇政府拆除的房屋系信诚供应站作为传达室的瓦房。二、关于拆除行为合法性。崇福镇政府不足以证明信诚供应站传达室位于乡、村庄规划范围内，也未提供涉案房屋系违法建筑且应予拆除的事实依据，故崇福镇政府不足以证明其享有拆除职权。又崇福镇政府在作出《限期拆除通知书》等文书前，并未听取黄信根关于违法建筑认定的陈述、申辩意见，拆除过程中也未告知黄信根救济途径及期限等事项。崇福镇政府拆除信诚供应站传达室瓦房的行为缺乏事实及法律依据，程序违法。综上，崇福镇政府拆除信诚供应站传达室瓦房的行为违法。关于崇福镇政府提出关于重复起诉的异议，因就传达室拆除行为黄信根或信诚供应站并未提起过诉讼，故本案不属于重复起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决崇福镇政府拆除信诚供应站传达室的行为违法。案件受理费50元，由崇福镇政府负担。上诉人黄信根上诉称，原审关于崇福镇政府拆除范围的认定错误。理由如下：1、上诉人承诺拆除的是浙江登封交通集团有限公司洲甸公路项目部租用信诚供应站的拌合楼装置，并非整个供应站。而被上诉人崇福镇政府未经上诉人同意，分别于2014年12月19日和2015年5月15日对信诚供应站整体进行了强制拆除；2、上诉人被强制拆除了信诚供应站的设备后，仅将拆除下来的设备等按废品、废料进行了减损处置，并非是上诉人自愿拆除供应站；3、上诉人已向原审法院提供了信诚供应站2014年12月19日被强拆的照片，且当日上诉人及工作人员均在场目睹了强拆过程，但被上诉人却在法庭上辩称系上诉人自愿行为，原审更是简单的认定拆除供应站系上诉人自愿承诺，并认定上诉人无法提供强拆的照片原件而不予认定供应站系被强拆；4、被上诉人在（2015）嘉桐行初字第1号案中辩称“原告自行拆除场地，主动提出要求被告配合平整土地，并非是强制拆除，只是给予人力及机械上的配合”，但在一审中被上诉人并未举证证明，应承担举证不能的不利后果；5、被上诉人在2014年7月29日、8月16日分别向上诉人发出关停告知书和拆除告知书，并于同年12月19日对信诚供应站进行了强制拆除，12月31日向上诉人发出强制清理告知书，2015年5月15日对信诚供应站的地磅和传达室进行了强拆。被上诉人对信诚供应站进行了整体拆除，顺序清晰，原审却认定三份告知书与本案不具有关联性。故请求撤销原判，判令被上诉人崇福镇政府拆除信诚供应站的行为违法。被上诉人崇福镇政府未提交书面答辩意见。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。黄信根二审中未提交新的证据。经审理查明，原审法院认定的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系由上诉人黄信根认为被上诉人崇福镇政府违法强拆其所有的信诚供应站而提起的诉讼。黄信根上诉称崇福镇政府未经其同意，分别于2014年12月19日和2015年5月15日对信诚供应站整体进行了强制拆除。关于黄信根主张崇福镇政府2014年12月19日强制拆除的问题，黄信根曾以信诚供应站的名义于2015年10月22日提起了行政赔偿诉讼，案经桐乡市人民法院和本院的一、二审审理，认定信诚供应站提供的证据不能证明系崇福镇政府对信诚供应站实施了强制拆除行为，判决驳回其赔偿请求。现黄信根在本案诉讼中就其提出的上述主张所提交的证据（即12张照片，系复印件）与上述案件提供的证据相同。且嘉兴市公安局嘉公行复字[2016]20号行政复议决定书中查明的只是2015年5月13日的强制拆除的事实，并未涉及黄信根主张的2014年12月19日的强制拆除行为，故黄信根本次起诉提出崇福镇政府于2014年12月19日对信诚供应站实施强制拆除的主张，无新的证据，属重复起诉。关于黄信根上诉主张崇福镇政府于2015年5月15日强制拆除信诚供应站的地磅和传达室的问题，崇福镇政府只认可拆除了黄信根在崇长线公路旁搭建的2间传达室，未拆地磅。根据本案证据，上述2间传达室系由崇福镇政府于2015年5月13日拆除，拆房工人于2015年5月15日对拆除传达室后的建筑垃圾进行了清理。关于地磅是否被拆除，因地磅的操控设施安装在传达室，属于传达室附属设施，而崇福镇政府拆除传达室时未进行证据保全，且现已无法查清，应当认定地磅的操控设施随同传达室一并被拆除。但地磅的主要设施安装在传达室外地面下，从黄信根提供的照片来看，未显示地磅设施被同时拆除的情况，黄信根也没有进一步提供传达室被拆除后地磅又被拆除的证据，故黄信根上诉主张地磅被崇福镇政府拆除，依据不足。因崇福镇政府未能举证证明其具有对2间传达室实施行政拆除的职权依据，以及在实施拆除前和拆除过程中，崇福镇政府已听取黄信根的陈述、申辩意见并告知救济途径及期限等事项，故崇福镇政府强制拆除信诚供应站传达室，缺乏职权依据，且程序违法，故原审判决确认崇福镇政府拆除信诚供应站的行为违法正确。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。黄信根提出的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄信根负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一八年十一月九日书记员  张琳嫣