广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0310民初315号原告：辅升电子科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山街道东城路4128号大万文化广场A栋13F-10/11，统一社会信用代码：91440300618927756Y。法定代表人：黄鹏伟，系公司总经理。委托代理人：翟东卫，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人：李婧，广东瀛尊律师事务所律师。被告：深圳市毅天荣电子科技有限公司，住所地:深圳市宝安区大浪街道大浪社区罗屋囤新村12栋201（办公场所），统一社会信用代码：91440300552103673Q。法定代表人:万二伟，公司总经理。委托代理人：贺洪雷，广东华商律师事务所律师。上列原被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翟东卫，被告的委托代理人贺洪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：郭斌海为原告处的采购课长，负责生产原材料的采购。被告是郭斌海实际控制的公司，戴小华为被告处员工。2009年12月至2013年8月期间，郭斌海作为原告处的采购课长，利用职务便利，将原告所需要的原材料信息告诉戴小华，然后郭斌海、戴小华在市场上寻找原告所需要的原材料，订购这些原材料后，再以被告的名义卖给原告，卖给原告的价格常常是采购价格的数倍。郭斌海、戴小华利用增加交易环节的方式从中获取巨大的差价，通过被告，郭斌海、戴小华侵占原告货款差价人民币200多万元。2009年12月至2013年10月期间，郭斌海、戴小华找到深圳市清宇橡胶制品有限公司老板程某某，与程某某约定，由郭斌海利用职务上的便利，使该公司成为原告的原料供应商，通过抬高报价的方式向原告供货，深圳市清宇橡胶制品有限公司在收到原告支付的货款后，程某某再将抬高部分的货款金额给郭斌海，利用这种方式，郭斌海、戴小华共侵占原告的货款差价人民币100多万元。深圳市龙岗区人民法院的（2016）粤0307刑初3716号刑事判决及深圳市中级人民法院（2017）粤03刑终684号判决均确认了上述事实，并判决郭斌海、戴小华退还赃款给原告。被告帮助郭斌海、戴小华完成犯罪行为，造成原告损失，应和郭斌海、戴小华承担连带赔偿责任。现因未能向郭斌海、戴小华追缴赃款，基于以上事实，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告对深圳市中级人民法院（2017）粤03刑终684号刑事判决中判令郭斌海、戴小华向原告返还赃款300万元中的200万元承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。被告辩称：应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告系经其股东出资设立的合法法人公司，公司的合法权益应依法保护。原被告之间系经法院认定的正常合法有效的买卖合同关系，并不存在侵权责任关系。2013年7月之前，被告根据原告的订单按约向其送货，原告按约应向被告支付货款。但是被告因经济状况变差，企图通过各种理由逃脱支付货款的责任，被告迫于无奈才向法院提起诉讼要求其支付货款。后经法院裁判，原告需支付给被告货款1357286元及利息。案件判决生效后，原告未依法履行给付义务，被告向深圳市龙岗区人民法院申请了强制执行。之后原告以郭斌海、戴小华二人构成职务侵占罪为由哀求法院暂缓执行，并以向广东省高级人民法院申请再审及要求深圳市检察院申请抗诉等方式，要求撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第698号、深圳市中级人民法院二审（2015）深中法商终字第2177号民事判决书，但相关单位均未受理，也未撤销前述民事判决。在法院已经作出生效判决对双方之间的权利义务、行为性质作出认定的情况下，原告再以侵占为由，要求被告承担赔偿责任存在逻辑错误，原告的行为不可能既是合法合同行为又是侵权行为，法院也不能对同一行为性质作出前后矛盾的认定。二、原告诉称的（2017）粤03刑终684号《刑事判决书》并未认定被告与郭斌海、戴小华二人构成共同犯罪，对被害人单位的损失需要承担退还赃款的责任人也仅限于郭斌海与戴小华。刑事判决中没有认定被告参与犯罪的事实，原告的损失与被告的行为并不存在因果关系。被告的损失完全可以根据刑事追赃程序向侵权人追偿得到救济，其向被告主张赔偿责任属于主体不适格。三、原告的损失系由郭斌海、戴小华二人职务侵占行为导致的，该行为与原告公司内部管理不当有着直接的关系，但是被告与原告之间系外部的合法合同关系。原告若因内部员工的不当行为导致原告对外承担了责任，原告也只能向内部员工追偿，而不能因此要求具有合法合同权利的外部第三人承担责任。被告基于合同关系向原告主张货款，原告则应根据侵权责任关系向郭斌海、戴小华二人主张赔偿责任，二者并没有法律上的交叉性，两种法律关系的权利责任应由各自的主体享有和承担，原告无法向被告主张相关责任。四、原告的起诉违反了“一事不再理”的原则，应依法驳回其起诉。如前所述，被告与原告之间的行为已经被法院生效判决认定为买卖合同关系，该判决并未被撤销是合法有效的。现原告又重新起诉，违反了“一事不再理”的原则，法院不能将同一行为既认定为合法有效的合同行为，又认定为侵权行为，因此，应依法驳回原告的起诉。五、即使被告构成侵权，原告未能举证证明其具体损失，其无权向被告主张赔偿责任。原告提交的拟支持其诉求的证据是一、二审《刑事判决书》，但该两份判决书的判项均未明确认定郭斌海、戴小华侵占原告财产的具体金额及向其追赃的具体金额，在刑事案件的判决中未对金额作出准确认定的情况下，原告应另行举证证明其损失。六、原告存在通过刑事途径不当获利的行为，其起诉被告存在不正当目的，依法不应支持。原告以追究刑事责任为威胁，已让深圳市创兴达科技有限公司放弃未付货款1.8余万元、深圳市红芯微科技开发有限公司放弃货款65余万元，深圳市涵盖达电子科技公司放弃全部货款62余万元，深圳市泰丰宇电子科技有限公司放弃货款29余万元，原告已通过这种不当方式获利人民币157.8万元。原告在被告向法院申请划扣合法货款之际起诉被告，其目的是为了阻碍生效判决执行，企图让被告放弃合法货款，其行为存在不正当性，依法不应支持。七、本案已过诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。被告与原告之间的买卖合同关系发生于2013年7月之前，即使被告的行为构成侵权，原告其于2018年5月才向法院提起诉讼，已过诉讼时效，应依法驳回起诉。经审理查明，被告成立于2010年3月23日，股东为万二伟、万雪，各占股50%。原告主张万二伟系郭海斌的妻子，万雪系万二伟的妹妹，但未提交证据佐证，被告亦予以否认。（2014）深龙法民二初字第698号民事判决判令本案原告需支付本案被告货款1357286元，该判决已生效并已进入执行程序。深圳市中级人民法院（2017）粤03刑终684号生效刑事判决认定：郭海斌是原告公司的采购课长，负责生产原材料采购。2009年12月至2013年8月期间，郭海斌、戴小华操控被告公司，由郭海斌利用职务便利使被告公司成为原告的原料供应商，郭海斌、戴小华再以被告公司的名义低价购入原材料后抬高价格供应给原告，从中获取差价的方式侵占原告公司货款。经查，被告向原告供货5200746元，原告支付货款3843460元，未支付货款1357286元。郭海斌、戴小华从中侵占货款差价200余万元。判令：郭海斌犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年二个月，并处没收财产六万元；判处戴小华有期徒刑二年六个月，缓刑四年；依法向郭海斌、戴小华追缴赃款退还给被害单位辅升电子科技（深圳）有限公司。2018年4月11，深圳市龙岗区人民法院已立案追缴上述赃款，案号为：（2018）粤0307执5381号。原告称法院未裁定追缴赃款的具体数额，故在本院中也无法明确具体的诉请金额。本院认为，郭海斌身为原告公司的工作人员，利用采购的职务便利，伙同戴小华，通过抬高价格的方式侵占公司财产，数额巨大，两人的行为已被生效判决认定为构成职务侵占罪，被分别判处刑罚，同时判令依法向两人追缴赃款退还给被害单位即本案原告辅升电子科技（深圳）有限公司。本案系因郭海斌、戴小华实施职务侵占犯罪行为造成原告的损失，原告的合法权益是因郭海斌、戴小华的犯罪行为而遭受侵害，原告是此刑事案件的被害人。根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法【2013】229号）规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”根据批复规定，任何时候只要发现被告人有财产，司法机关均可依法追缴。本案原告已启动刑事追赃程序，在执行终结仍未获赔偿前，另行提起民事诉讼的，人民法院不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉。本案之情形不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，原告的主张于法无据。根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告辅升电子科技（深圳）有限公司的起诉。案件受理费11400元，原告已预缴，本院予以退回。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  阳云其二〇一八年十一月二日书记员  陈 婕