山西省交城县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1122民初797号原告闫海魁（又名闫海奎），男，1957年8月生，汉族，山西省交城县人，现住交城县。委托代理人温丽阳，山西攀岳律师事务所律师。被告张高峰，男，1978年11月生，,汉族，山西省交城县人，现住交城县。被告张艳红，女，1978年4月生，汉族，山西省交城县人，现住交城县。被告张卫红，女，1979年7月生，汉族，山西省交城县人，现住交城县。被告郑凤仙，女，1962年3月生，汉族，山西省交城县人，现住交城县。被告任建东，男,1984年4月生，汉族，山西省交城县人，现住交城县。被告任建青，女，1986年4月生，汉族，山西省交城县人，现住交城县。被告任建珍，女，1988年10月生，汉族，山西省交城县人，现住交城县。以上被告诉讼代表人张高峰、任建东。委托代理人田银环，交城县西营镇法律服务所法律工作者。委托代理人杨仁东，男，1969年6月生，汉族，山西省交城县人，城镇居民，现住交城县。原告闫海魁与被告张高峰、张艳红、张卫红、郑凤仙、任建东、任建青、任建珍用益物权确认纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫海魁及其委托代理人温丽阳，七被告诉讼代表人张高峰、任建东及其委托代理人田银环、杨仁东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫海魁向本院提出诉讼请求：1、请依法确认原告是1994年8月1日与曹家庄村经济合作社（农工商合作社）签订的《“四荒”使用权拍卖契约》中该“四荒”地的唯一实际承包人。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年8月1日原告与交城县会立乡龙江寨村民委员会（原交城县中庄乡曹家庄农工商合作社）通过公开拍卖的方式取得了该村位于两响半至场儿渠及东西两梁的六十亩荒山、荒坡的使用权。在签协议后，时任村委主任的被告任宝贵（已去世）与时任村支部副书记张海忠（已去世），在给原告盖章之际，在我与村委签订的“四荒”使用权拍卖协议上签上其二人的名字，我当即表示强烈反对，不想任宝贵、张海忠竟利用手中的职务便利，在给我出具拍卖上述荒山的收据时，恶意将我的名字闫海魁写成张海魁。当时我与其二人发生激烈冲突，但此二人坚决不给我重开收据。直到1994年8月20日由乡农经站参与签证，此二人以村干部的身份为我村四荒承包户核定四至，加盖乡农经站签证章时，此二人未通知我到场办签证，也未核定四至，绘制简易图。1997年3月16日，时任我乡书记侯志亮在进行大量调查，走访之后作出决定，责令曹家村村委会给我补开黄山荒坡交款收据（详见附后的证据），从手续上认定虽然此二人在“四荒”承包合同上签字，但他们根本不是实际的承包人。乡委乡政府向包括我在内的承包人传达国务院针对全国四荒拍卖作出的“谁出钱，谁治理，谁栽树，谁受益”的指示精神，并鼓励我积极种植，1997年4月，我雇佣工人在我承包的荒山荒坡内种植树木，县林业局验收后，于1997年7月2日，给我依法颁发了林权证（附林权证一份）。2010年10月，曹家庄村委将我四荒林地误以集体村地出卖与汾阳人陈东玲。经相关部门查证，2015年夏，陈东玲将我的四荒无条件退还给村委。2015年11月26日，龙江寨村两委、村民代表、老干部、老党员召开联席会议，研究决定将我的林地重新更换林权证（详见附后的曹家村村委会会议记录一份）。综上所述，原告是上述四荒地的实际承包人，与任、张二人既未共同出资购买，又未共同经营，也未共同劳动，事实清楚，证据确凿，我们没有合伙的任何事实，真正的承包人依法是我一个人。为此，特依据我国《民法通则》第4条、第30条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”之规定，请依法判如诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2016年吕梁市中级法院行政裁定书一份、证明本案不是被告所辩称的重复诉讼，发生法律效力的裁定书中明确要求确认本案诉争四荒地的实际承包人。2、2017年交城法院判决书一份、证明四荒地的拍卖契约有效；但判决书中没有确认谁是实际承包人。3、闫海魁购买“四荒”使用权契约一份、张海魁（闫海魁）等三人收据一张，证明原告于1994年承包本案诉争四荒地，承包契约和收据原件全部由原告保管，从来没有给被告复印；签署上述协议时，被告的父亲均系村领导，但是该协议没有四至、没有农经管理站的签证章，明显与其他承包人协议存在差别，且存在瑕疵，由此主张该承包地实际承包人系原告一人。4、本村村民陈玉孝、闫金锁购买“四荒”使用权契约各一份、证明当时同时与村委签订的拍卖四荒协议，这二人有签证人也有签证单位还有四至，而时任村长和支书的任宝贵、张海忠竟然在其承包的协议中未签章未标明四至，进一步证实任宝贵、张海忠只是挂名，不是实际承包人。5、陈玉孝证明材料两份（陈玉孝是当时四荒地的另一个承包人），证明承包费120元是由原告一个人交的。与第3、4组证据形成证据锁链，原告闫海魁是唯一实际承包人。6、原孝文山林场场长冀朝成证明材料一份，证明1997年4月份原告在承包的四荒地上栽种树苗，所有费用由原告一人承担，原告实际履行了承包人的义务，协议上挂名的张海忠、任宝贵分文未付。7、曹家庄村委的证明材料两张、汾阳人陈东玲林权证一份、2010年村委出卖林地档案、会议记录、证明2010年10月，诉争的四荒地在张海忠参与下卖给了汾阳人陈东玲，原告知道自己权益被侵犯后，只有原告一个人争取自己的合法权益，张海忠、任宝贵没有出面。8、交城县林业局为闫海魁换发的林权证一份，证明1997年7月2日，交城县人民政府给原告颁发林权证，即六十亩地的林地使用权人为本案原告闫海魁。9、村委会为闫海魁补开具的收据一张，证明村委会以发包人的身份证明本案诉争的四荒地的购置费是由原告一人交纳的。10、龙江寨村曹家庄组两委等联席会议记录一份，证明本案诉争的四荒地是本案原告闫海魁一人承包一人投资。11、杜宝利（时任乡林业员）证明两份，证明政府颁发林权证时，两级政府做了周密调查，在确定原告为实际承包人后，根据谁出钱、谁收益的原则给原告颁发了林权证。12、陈玉孝、张宝林证人证言，证明原告办理林权证及换新证，张海忠知情并没有提出异议，证实原告是诉争地的实际承包人。被告张高峰、张艳红、张卫红、郑凤仙、任建东、任建青、任建珍辩称：答辩人之父任宝贵，张海忠与闫海魁，在1994年通过拍卖方式，获得60亩荒地的使用权，并共同签署了《拍卖契约》，共同缴纳了拍卖费用，收款方开具了交款人是该三人的收据。因原件只有一份，所以由闫海魁持有原件，任宝贵、张海忠各持复印件，在1997年，政府进行第一次确权，闫海魁利用其当时担任村主任的便利另行开具了一张只有本人是交款人的收据，获得了林权证，该事项，答辩人均不知道。在2015年，政府再次进行确权，林业局发现契约和收据不符合，进行了调查，答辩人才知道了此事项，于是向林业局申请信息公开，才知道闫海魁开具假收据并非法获得林权证的事实，于是答辩人向法院起诉，要求撤销闫海魁的林权证，现该案正在审理过程中。闫海魁从来也没有在该荒地进行过任何种植。闫海魁、任宝贵、张海忠均是签约人，也均是实际交款人，应当共同拥有权利，共同获得林权证。荒地上的林地受益人应当是闫海魁、任宝贵和张海忠，不应该是闫海魁一人，现在政府已经给闫海魁发了林权证，已经认可了闫海魁为林地的受益人。答辩人已经提起的撤销林权证之诉，就是撤销闫海魁对林地的受益权。被告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、被告身份证明、行政诉讼状、行政裁定书、民事判决书，2017年9月13日询问笔录、证明本案审理的事实和正在吕梁中院审理的行政诉讼实质内容相同，系重复诉讼。2、张海青、苏永平、田守功、薛凤文、张海宁、张明证人证言，证明原告和张海忠、任宝贵均没有在其承包的荒地上种植树木。3、收据两份，证明承包费系原告与张海忠、任宝贵共同缴纳。4、契约一份，证明诉争地系原告及张海忠、任宝贵共同承包。5、承包地照片，证明承包地树木系自然生长。庭审中，原被告进行举证质证，被告对原告提出的证据质证意见认为：对原告提供的证据的证明作用均不予认可。被告认为，中级法院要求对合同效力进行认定实际上就是对实际承包人进行认定，交城县人民法院已就合同的效力进行了认定，诉争地实际承包人为原告及被告；原告的契约与他人的不同并不能证明闫海奎就是荒地的实际承包人；陈玉孝的证明真实性不认可，陈玉孝也不能证明钱是谁交的，应当是以交钱当时开具的收据为准；对林场厂长冀朝成证言真实性不认可，称虽然原告在承包地上种植过树苗，但是大部分树木都是自生的；张海忠是作为村民代表，代表村里决定出售给陈东玲，并不能证明张海忠不是承包人，2010年任何人没有在该荒地上进行过种植；现在该荒地的权益归闫海魁与被告共有；原告提供的补开收据本身是不真实的，1997年闫海魁当了村主任，林权证也是1997年颁发的，是原告利用职务之便办理的林权证。收据应以1994年的收据为准，两委会没有权利对该地的实际承包人做出决议；杜宝利证明了当时政府的政策，这个是他个人陈述，应该有乡政府的公章和相应的文件来证明，个人不能证明。原告对被告提供的证据质证意见认为：对1组证据真实性无异议，但是不能证明本案系重复诉讼；对于被告提供的证人证言，因证人与被告存在利害关系，不能作为证据使用；契约没有原件，契约来源是2016年1月份通过村长向原告复印给的被告，由此可以看出张海忠、任宝贵不是实际承包人；现场照片不符合证据时间的要求，没有拍摄人，没有拍摄地点，不能作为本案证据使用，不能证明该地树木为自然生长。经审理查明，1994年8月1日，原告闫海魁、被告张高峰、张艳红、张卫红之父张海忠、被告郑凤仙之夫，被告任建东、任建青、任建珍之父任宝贵与交城县会立乡龙江寨村委会（原交城县中庄乡曹家庄农工商合作社）通过公开拍卖的方式签订了“四荒”使用权拍卖契约，将该村位于两响半至场儿渠的东西两梁的六十亩荒地荒坡使用权拍卖给原告与张海忠、任宝贵。承包使用权期限为100年（1994年8月1日至2093年8月1日）。承包费为120元。在承包期承包人有经营自主权，以发展农林牧等产业治理四荒。签订协议后，交城县中庄乡曹家庄工商合作社出具一张四荒购置费收据，载明“今收到张海魁（闫海魁）、张海忠、任宝贵四荒购置费120元”该承包契约和购置费收据由原告掌管。同年8月20日，乡农经站给承包四荒地所得者确认四至时没有在该契约上盖章和标明四至。庭审中，原告称当时购置费120元是其一人缴纳，实际是其一人承包，但是因张海忠与任宝贵是村干部，村委便出具了交款人是三人的收据。原告并当庭表示其拿到收据后便提出异议，但未能当时更改收据。1997年3月16日，原告时任村委会主任，交城县中庄乡曹家庄村委给原告重新出具一份购置费收据，收据日期为2014年8月1日。庭审中，原告称四荒地实际承包人是其一人，是当时村委对他有意见，故意在契约上加了张海忠和任宝贵，购置费系其一人缴纳，开收据时又故意写成三人名字，且把他的名字错写为“张海魁”。于是其便找了当时乡委书记侯志亮反映情况，直到1997年3月，侯志亮书记进行了调查了解后，确定该荒地是他一人承包，并把收据作废，村委于1997年3月16日给他补开了收据，日期仍签订拍卖承包契约时的日期（即1994年）。另查明,1997年4月，原告闫海奎在所拍的“四荒”林地内栽种了部分树木。被告在庭审中表示未在承包地内种植过树木。1997年7月2日第三人闫海奎持1994年8月1日张海忠、任宝贵与其和交城县中庄乡曹家庄农工商合作社签订的“四荒”使用权拍卖契约和1997年3月16日交城县中庄乡曹家庄村民委员会给其补开的四荒购置费收据在交城县林业部门办理了林权证，林权证记载：“地名野沙沟，林种防护林，树种杨榆松，面积60亩”，该林权证上的名字为闫海奎。2010年10月23日被告交城县会立乡龙江寨村民委员会在当时的支部书记、村委主任田守功的主持下召开了该村村民代表参加的集体林权制定改革实施拍卖方案会议，会上通过了将该村位于马尚背的375亩林地和大塔沟的197亩林地（包括1994年8月1日张海忠、任宝贵、闫海奎与交城县中庄乡曹家庄农工商合作社签订的四荒”使用权拍卖契约上的六十亩“四荒”地）卖于汾阳人陈东玲，张海忠作为村民代表也参加了会议，并在该会议记录上签名，2011年1月26日陈东玲在交城县林业部门办理了林权证。2012年第三人闫海奎发现所承包的“四荒”地卖于陈东玲后，随即向有关部门反映。2015年在县检察院和纪检委的调查下，陈东玲将所承包的部分“四荒”地退还。2015年11月26日被告交城县会立乡龙江寨村民委员会召开两委、村民代表、老党员的会议，会上重新确定了1994年8月1日以闫海奎、张海忠、任宝贵三人名义承包的“四荒’地归闫海奎一人所有，购置费是闫海奎一人支付的，并同意闫海奎重新办理和更换林权证。2016年1月18日原告张高峰、张艳红、张卫红就林业登记纠纷一案向吕梁市中级人民法院提起行政诉讼，吕梁市中级人民法院经审理后发现该行政登记的基础法律关系是：1994年8月1日闫海奎、张海忠、任宝贵与曹家庄农工商合作社签订的合同效力问题。2017年3月20日七被告诉来本院要求确认1994年8月1日闫海奎、张海忠、任宝贵与被告签订的四荒”使用权拍卖契约合同有效。本院于2017年8月7日作出（2017）晋1122民初254号民事判决书，判决拍卖契约有效。2017年9月18日，原告以其是唯一实际承包人诉来本院。又查明，任宝贵于2009年农历8月去世，张海忠于2015年农历8月13日去世。上述事实有庭审笔录以及原告、被告提供的证据在卷予以佐证。本院认为：1994年8月1日原告闫海魁、被告张高峰、张艳红、张卫红之父张海忠和被告郑凤仙之夫、被告任建东、任建青、任建珍之父任宝贵与交城县会立乡龙江寨村民委员会（原交城县中庄乡曹家庄农工商合作社）所签订的《“四荒”使用权拍卖契约》有效，故原告为契约四荒地承包人。虽契约上签署张海忠和任宝贵为承包人，但签订契约后，原告独自缴纳购置费，并独自在承包四荒地中种植树木，交城县人民政府1997年7月2日给原告闫海魁颁发了林权证，确认林木所有权和林地使用权归原告。之后，被告父亲张海忠参与2010年出卖原告承包四荒地，且在原告重新办理林权证时未提出异议，本院认定拍卖契约中记载的承包人张海忠、任宝贵对本案诉争四荒地承包人为原告闫海魁一人知情并不存在异议。森林、林木、林地所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，依据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：原告闫海魁为位于交城县会立乡龙江寨村委会（原交城县中庄乡曹家庄农工商合作社）两响半至场儿渠及沟东西两梁的六十亩荒山荒坡实际承包人。案件受理费80元，由被告负担。原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 员  侯延蓉人民陪审员  赵建刚人民陪审员  张 俊二〇一八年十一月十五日书 记 员  武少伟