安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0203民初1091号原告：铜陵市市政建设有限公司，住所地铜陵市淮河路华福大厦，统一社会信用代码913407001511003400。法定代表人：李威，董事长。委托诉讼代理人：詹高，安徽天谛律师事务所律师。委托诉讼代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所律师。被告：芜湖市安达水利土石方工程有限责任公司，住所地芜湖市镜湖区融汇中江广场H#楼1924，统一社会信用代码91340200719904297A。法定代表人：张道平，职务不详。被告：章义森，男，1956年7月15日出生，汉族，住芜湖市弋江区。被告：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区，统一社会信用代码91340200849406325M。负责人：肖新彬，经理。委托诉讼代理人：温凯，该公司员工。委托诉讼代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。原告铜陵市市政建设有限公司（以下简称铜陵市政公司）与被告芜湖市安达水利土石方工程有限责任公司（以下简称安达公司）、章义森、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安财保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告铜陵市政公司的委托诉讼代理人詹高、许贵勇及被告平安财保公司的委托诉讼代理人温凯、赵义华到庭参加诉讼，被告安达公司、章义森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜陵市政公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安达公司、章义森赔偿因其财产保全造成的原告利息损失889712元；2、判令被告平安财保公司对安达公司、章义森赔偿承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2015年7月9日，安达公司、章义森因与原告、案外人杭启文民间借贷纠纷一案，向芜湖市弋江区人民法院提出财产保全申请，要求保全原告价值540万元财产，并由平安财保公司出具保单提供担保。同日，芜湖市弋江区人民法院出具（2015）弋民一初字第00859号民事裁定书，并于2015年7月13日向芜湖市重点工程建设管理局发出《协助执行通知书》，要求其停止向原告支付未付的365.37417万元工程款，并随后冻结原告其他账户存款，共计保全原告财产540万元。2015年7月24日，芜湖市弋江区人民法院冻结原告账户存款280万元，2015年7月25日作出（2015）弋民一初字第00859-2号民事裁定书，解除已保全工程款中的280万元，并于2015年9月10日芜湖市重点工程建设管理局发出《协助执行通知书》，要求其对余款继续停止支付。后因芜湖市中级人民法院终审判决原告不承担责任，原告在徽商银行280万于2017年7月24日到期后自动解封，但原告在芜湖芜湖市重点工程建设管理局的260万元没有解封，直至2017年9月12日，芜湖市弋江区人民法院作出（2015）弋民一初字第00859-3号民事裁定书，且于2017年10月17日芜湖市弋江区人民法院向芜湖市重点工程建设管理局送达解除查封裁定后，才解除了对原告财产保全措施。综上，原告认为，因安达公司、章义森保全错误达两年之久，在此期间原告因资金短缺不得不向他人借款，支付利息达229.2万元，同时，平安财保公司为安达公司、章义森的诉讼保全提供担保，应依法承担担保责任，故依法请求判如所请。被告安达公司、章义森均未作答辩。被告平安财保公司辩称，原告与被告安达公司、章义森、案外人杭启文民间借贷纠纷一案，虽部分诉请未获法院支持，但其并非恶意诉讼，不应承担其申请诉中财产保全不当的法律后果。原告认为保全错误存在重大损失无事实与法律依据，被告无故意或重大过失，当事人诉讼请求与裁判结果存在差异是当事人无法预料的。财产保险合同实行损失补偿原则，被查封的工程权益款属于应收账款，并未出现任何资产损失，原告主张的损失以银行贷款利息标准计算，无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，安达公司和章义森以民间借贷案由向本院起诉铜陵市市政建设有限公司及杭启文，并申请对铜陵市政公司及杭启文的财产在价值540万元的范围内采取保全措施，由平安财保公司对该保全出具保单保函进行担保。2015年7月9日，本院做出（2015）弋民一初字第00859号民事裁定书，裁定保全铜陵市政公司及杭启文540万元的财产。2015年7月13日，本院向芜湖市重点工程建设管理局发出《协助执行通知书》，要求对铜陵市政公司在其单位的工程款在540万元的范围内停止支付。2015年7月20日，本院先后向四家银行发出《协助冻结存款通知书》，对铜陵市政公司的账户进行冻结、查封。2015年7月22日，铜陵市政公司提出解除对其银行账户财产保全的申请，经协商，由铜陵市政公司提供银行存款280万元予以保全，对不足540万元的部分在芜湖市重点工程建设管理局的工程款中予以查封。2015年7月24日，芜湖市弋江区人民法院冻结铜陵市政公司在徽商银行狮子山支行账户的存款280万元，解除了对其余银行账户的保全，并于2015年7月25日作出（2015）弋民一初字第00859-2号民事裁定书，解除对本院已保全的铜陵市政公司在芜湖市重点工程建设管理局工程款540万元中的280万元的保全。2017年6月29日，经二审终审判决，铜陵市政公司在上述民间借贷案件中不承担责任。2017年9月12日，芜湖市弋江区人民法院作出（2015）弋民一初字第00859-3号民事裁定书，裁定解除了对铜陵市政公司价值540万元的财产的保全。现铜陵市市政建设有限公司认为因安达公司、章义森保全错误致其损失，同时，平安财保公司为安达公司、章义森的诉讼保全提供担保，应依法承担担保责任，故诉至本院成讼。以上事实有经庭审质证的2015年6月财产保全申请书复印件一份、2015年7月7日中国平安财产保险股份公司平安诉讼财产保全责任保险保单复印件一份、（2015）弋民一初字第00859号民事裁定书复印件一份、协助冻结存款通知书复印件一组、（2015）弋民一初字第00859-2号民事裁定书复印件一份、协助执行通知书复印件一份、（2015）弋民一初字第00859-3号民事裁定书复印件一份、（2015）弋民一初字第00859号民事判决书复印件一份、（2017）皖02民终1273号民事判决书复印件一份及原被告当庭陈述等在卷证实。本院认为，一、关于申请保全错误是否仅以申请人诉讼请求未得到支持为充分条件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件；二、被告安达公司、章义森在涉案民间借贷案件中申请保全是否存在过错。在案涉民间借贷纠纷一案中，安达公司及章义森提交了由铜陵市政公司芜湖市利民东路（中江大道-荆峰路）道路工程项目部作为借款人盖章的《借款担保合同》及2013年6月28日被告铜陵市政公司向安达公司（章义森）出具《承诺函》，该函载明：铜陵市政公司因承建芜湖市重点工程建设管理局发包的芜湖市利民路（中江大道-荆峰路）工程垫资，向芜湖市安达水利土石方工程有限公司（章义森）累计借款三百六十万元。铜陵市政公司承诺委托芜湖市重点工程建设管理局在上述工程项目工程款结算付款时归还芜湖市安达水利土石方工程有限公司（章义森）上述借款本息。该两份证据证明的事实已经（2017）皖02民终1273号民事判决书查明确认。基于安达公司、章义森提供的上述证据，其有理由相信铜陵市政公司作为借款人的身份，在诉讼过程中，其为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争标的范围内对铜陵市政公司的财产申请保全，系法律赋予其的诉讼权利，其在诉讼保全过错中不存在故意或者重大过失的情形。原告所提交的证据亦不能证明安达公司、章义森申请保全存在过错。综上，安达公司、章义森在涉案民间借贷案件中提出保全申请并无过错，不应承担损失赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告铜陵市市政建设有限公司的诉讼请求。案件受理费12697元，由原告铜陵市市政建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张 岿人民陪审员  胡仁勇人民陪审员  潘 勤二〇一八年十一月三十日法官助理周冉书记员刘梦娜附主要适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。