四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初8065号 原告：袁国花，女，1978年1月20日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：邓东，男，1970年8月13日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：胡兵，男，1968年9月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：黄纯凤，女，1964年7月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：杨明毅，男，1990年10月11日出生，汉族，住广东省增城市。 被告：蒲一豪，男，1975年6月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：廖其春，四川熙蜀律师事务所律师。特别授权。 被告：陈浩健，男，1970年11月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：任河，四川坤弘律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：桂贞争，四川坤弘律师事务所律师。特别授权。 被告：林华明，男，1969年10月11日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：马蕊，四川熙蜀律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：高锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：张红，女，1967年4月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：高锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：傅华，男，1961年11月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：高锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般代理。 第三人：四川三弦投资有限公司，住所地成都市青羊区蜀金路1号3栋4层405号。 法定代表人：余斌。 原告袁国花与被告邓东、被告胡兵、被告黄纯凤、被告杨明毅、被告蒲一豪、被告陈浩健、被告林华明、被告张红、被告傅华及第三人四川三弦投资有限公司（以下简称三弦公司）与公司有关纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁国花及其委托诉讼代理人陈辉，被告胡兵，被告陈浩健的委托诉讼代理人任河，被告张红、被告傅华、被告林华明的共同委托诉讼代理人高锐到庭参加诉讼，被告邓东、被告黄纯凤，被告杨明毅、被告蒲一豪、第三人三弦公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告袁国花向本院提出诉讼请求：1.请求判令九被告向原告支付欠款114331元及相应利息；2.本案诉讼费用由九被告承担。事实和理由：袁国花系三弦公司的员工，三弦公司拖欠袁国花工资及经济补偿金合计114331元，经成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2017）第244号仲裁裁决书生效后，袁国花向法院申请对三弦公司强制执行，现法院以“被执行人下落不明，申请执行人不能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索”为由裁定终结执行。上述九位被告系三弦公司股东，九被告在公司经营期间均存在抽逃出资行为，合计抽逃出资资金17312000元。根据最高院《关于适用若干问题的规定（三）》第十四条之规定，公司债权人有权请求抽逃出资股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。故袁国花起诉至人民法院。 被告胡兵辩称，1.袁国花提交的胡兵与三弦公司2013年的借款属于正常借贷合同关系，胡兵按约支付了借款利息，三弦公司也正常做账；2.袁国花与三弦公司发生纠纷之前，胡兵已经将股权经董事会批准合法转让给其他股东，有三弦公司股东会决议为证；3.袁国花系三弦公司财务主管，利用职务便利，非法占有公司财务凭证，断章取义，选取不利于胡兵的证据，胡兵保留追究其进行虚假诉讼的权利。综上，胡兵不存在抽逃出资的行为，请求驳回袁国花的诉讼请求。 被告黄纯凤辩称，袁国花说的不是事实，黄纯凤与余兵、冷秀容等人无实际民间借贷关系，实际是与三弦公司的寻常经济关系，抽逃资金不成立，所有的程序是经过公司股东会决议的，是合法合规的，且袁国花利用职务之便拒绝提供真实完整的公司资料，并且以此威胁黄纯凤。综上，袁国花的诉讼请求不成立，应当予以驳回。 被告陈浩健辩称，袁国花所诉并非事实，陈浩健不存在抽逃出资的行为。 被告林华明、被告张红、被告傅华共同辩称，傅华、林华明、张红虽然经股东会决议受让其他股东的股权，但股权转让最终并未实际发生，也未进行工商变更，故林华明、张红、傅华不存在增资的事实。根据法律相关规定，如果袁国花的诉请成立，其也应承担相应责任，袁国花多次虚拟事实，提起数次诉讼，请求法庭对其虚假诉讼行为追究法律责任。综上，袁国花的诉讼请求不成立，应当予以驳回。 被告蒲一豪未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见为：1.袁国花为三弦公司财务主管，其工资及经济补偿金作为三弦公司的应付债务，应当先由三弦公司承担，不能直接向股东主张；2.袁国花主张三弦公司股东支付114331元欠款及利息，前提条件为三弦公司财产不足以清偿以上债务。同时，依照谁主张谁举证的原则，袁国花对三弦公司财产不足以支付应付债务的情形，应承担举证责任；3.三弦公司为有限责任公司，以其全部财产对公司的债务承担责任。其应收债权超过1亿，可以承担应付债务。其股东只以其认缴的出资额为限对三弦公司承担责任。综上，袁国花的诉讼请求不成立，应当予以驳回。 被告邓东、被告杨明毅未答辩。 第三人三弦公司未发表陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.袁国花提交《2013年第二届第二次董事会决议》、《第二届第六次董事会决议》，以证明三弦公司员工冷秀蓉、周勃、冷宏春、刘晓宇、郭彦玲的个人银行卡用于公司使用。本院认为，虽然该两份证据为复印件，但该两份证据载明的内容能够与放款申请单、记账凭证、银行转账凭证等证据形成证据链，相互印证，故本院对该两份证据的真实性予以采信。 2.陈浩健提交《融资协议书》、《项目介绍及投资借款协议书》，以证明陈浩健和公司之间存在正常的经济往来，陈浩健不存在抽逃出资行为。本院认为上述证据客观真实，但与本案无关，对上述证据的关联性不予采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 三弦公司成立于2011年8月26日。2011年8月3日的三弦公司章程，载明：公司注册资本为1250万元，实收资本为1090万元，全体股东承诺于2013年8月10日之前到位全部资本。2012年5月11日，三弦公司注册资本从1250万元变更为5400万元。 三弦公司《章程修正案》，载明：全体股东一致同意修改公司章程第一章第四条，第二章第七条、第八条。第二章第七条修改为“公司注册资本为5400万元，实收资本为5400万元”。第二章第八条修改后的“股东名册、认缴出资额、实缴出资额、出资比例、出资方式、出资时间一览表”中载明“登记股东为邓东等28个股东。其中，邓东认缴出资500万元，实缴出资500万元，实缴出资时间为2012年5月10日；蒲一豪认缴出资200万元，实缴出资200万元，实缴出资时间为2012年5月9日；胡兵认缴出资260万元，实缴出资260万元，实缴出资时间为2012年5月11日；谭权苓认缴出资200万元，实缴出资200万元，实缴出资时间为2012年5月10日；张红认缴出资110万元，实缴出资110万元，实缴出资时间为2012年5月10日；傅华认缴出资100万元，实缴出资100万元，实缴出资时间2012年5月4日；黄纯凤认缴出资200万元，实缴出资200万元，实际出资时间为2012年5月7日；林华明认缴出资200万元，实缴出资200万元，实缴出资期限2012年5月9日；陈浩健认缴出资50万元，实缴出资50万元，实缴出资时间2012年5月11日；杨明毅认缴出资50万元，实缴出资50万元，实缴出资时间2011年8月3日”。 2012年5月15日，四川必达会计师事务所有限公司出具川必达会验字（2012）第5-66号《验资报告》，载明：截至2012年5月11日，公司全体股东累计货币出资5400万元，占变更后注册资本总额的100%。 2012年5月，邓东向三弦公司借款450万元，2013年3月5日，三弦公司与邓东签订的《股东退股协议书》，约定：邓东作为三弦公司股东投资500万元，占股比例为9.3%。邓东因个人原因需退股450万元，余款50万元仍投资在三弦公司作为股本金，占三弦公司目前实收资本（5500万元）的0.9%。双方同意以公司回购股权的形式收回邓东所退股本金450万元；自2013年3月6日开始，邓东向三弦公司所借450万元款项自动转为三弦公司向邓东退还的股本金。 2012年9月，蒲一豪向三弦公司提出退股申请并与三弦公司签订《股东退股协议书》。2012年10月，蒲一豪向三弦公司借款200万元。2013年1月，蒲一豪以其借款抵退股款200万元。 2013年7月，三弦公司向陈浩健支付退股款50万元。 2013年7月18日，三弦公司召开2013年上半年度股东会，表决通过《提前改选董事会成员办法》，林华明被选举为第二届董事会成员，张红、傅华被选举为第二届监事会成员。《四川三弦投资有限公司提前改选董、监事会成员办法》规定，在成为董事、监事成员，股本金不低于300万元（当选后可以增加股本金投入满足条件）。根据该规定，林华明于2014年1月24日向三弦公司缴纳增资款100万元。张红分别于2013年8月19日、8月23日、8月27日向三弦公司支付股本金190万元、溢价款15.2万元，共计205.2万元。2013年8月13日，傅华以融资款转股本金200万元、溢价款16万元。上述行为未进行工商变更登记。 2013年7月，胡兵向三弦公司借款150万元，2013年11月，胡兵向三弦公司借款110万元。另，2014年1月胡兵退股三弦公司，并以借款抵退股款260万元。 2013年10月，黄纯凤向三弦公司借款200万元，2014年1月，黄纯凤退股三弦公司，以其借款抵退股款200万元。 2014年1月20日，三弦公司召开2013年下半年度股东会，会议通过《股权转让的相关事宜》，股东会决议载明：从2013年下半年，股东谭权苓、黄纯凤、胡兵、杨明毅因个人原因向公司提出退股申请，就股东退股事项拟定股份转让方案为：胡兵将其股本金190万元转让给张红、70万元转让给林华明；杨明毅将其股本金30万元转让给林华明、20万元转让给钟思强；黄纯凤将其股本金200万元转让给尹键；谭权苓将其股本金200万元转让给傅华。按照以上股份转让方案，三弦公司实收资本变更为5980万元。申请退股股东在结清公司借款及利息后办理转股手续。其他股东如有意受让以上股份，请在2月20日前与公司综合管理部联系，过期视为同意以上股权转让行为。该股东会议后，上述股权转让行为未实际履行。 2014年4月28日，傅华向三弦公司借款240万元，2014年7月23日，傅华与三弦公司签订《谅解协议》，将其缴纳的216万元增资款转为理财款，并用于冲减2014年4月28日借款，冲减后傅华尚欠借款余额24万元。 2014年5月27日，林华明向三弦公司借款300万元。2014年6月30日，林华明向三弦公司申请退出存量业务兜底小组，并将存量业务保证金100万元转为理财款。2014年7月，林华明向三弦公司归还借款200万元。2014年7月25日，林华明与三弦公司签订《谅解协议》，将林华明的100万元增资款转为理财款，三弦公司同意用该100万元冲减林华明于2014年5月27日的借款110万元，冲减后林华明尚欠借款余额10万元。 2014年6月5日，张红向三弦公司借款240万元。2014年7月21日，三弦公司与张红签订《谅解协议》，将张红于2013年8月向三弦公司支付的增资及溢价款共205.2万元转为理财款，并以该款项冲减张红于2014年6月5日向三弦公司的借款，冲减后张红尚欠借款余额34.8万元。 2014年6月，三弦公司向杨明毅支付退股款50万元。 袁国花与三弦公司劳动争议一案，2017年1月19日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2017）第244号仲裁裁决书，裁决三弦公司向袁国花支付工资86331元、经济补偿金28000元，两项合计114331元。该仲裁裁决书发生法律效力后，袁国花向本院申请执行，本院予以立案。2017年6月28日，本院作出（2017）川0105执2446号《执行裁定书》，以被执行人下落不明，申请人袁国花不能提供且本院依职权也未查找到被执行人三弦公司可供执行的财产线索，案件暂无执行条件为由，终结本次执行程序。 另查明，三弦公司于2017年10月31日被成都市工商行政管理局列入经营异常名录。 以上事实有三弦公司章程、章程修正案、验资报告、三弦公司2013年7月1日至2013年12月31日经营活动及财务收支咨询报告、记账凭证、放款申请单、收款确认书、谅解协议、股东名册、股东会决议、银行转账凭证、法庭审理笔录、执行裁定书等证据及当事人陈述在案为证。 本院认为，《公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。股东向公司出资后，出资财产即转变为公司的法人财产，其独立于股东个人财产，股东从公司抽回出资，则会减少公司资本，动摇公司独立法人地位，侵害公司、其他股东和公司债权人的利益，因而为法律所禁止。本案中，邓东、胡兵、黄纯凤、杨明毅、蒲一豪、陈浩健以退股形式取回出资款，上述行为不符合公司法的相关规定，违反了公司资本的维持原则，也严重侵害了三弦公司的偿债能力，属于抽逃出资的行为。胡兵、黄纯凤抗辩称其股权经股东大会通过将其所持的股权已经转让给其他股东，故不属于抽逃出资，但经本院查明的事实，上述股权转让并未实际履行，故胡兵、黄纯凤的该抗辩主张不成立，本院不予支持。张红、林华明、傅华因当选为公司董事（监事），按照公司相关制度的规定向三弦公司缴纳增资款及溢价款，因三弦公司未实际进行增资，也未进行相应的工商变更登记，故张红、林华明、傅华与三弦公司达成一致将该增资款转理财款的形式取回，上述行为并未违反公司法的相关规定，也并未损害到债权人的利益。袁国花以此主张张红、林华明、傅华抽逃出资，于法无据，本院不予支持。综上，本院认定邓东抽逃出资450万元、蒲一豪抽逃出资200万元、陈浩健抽逃出资50万元、胡兵抽逃出资260万元、黄纯凤抽逃出资200万元、杨明毅抽逃出资50万元。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2017）第244号仲裁裁决书已确认三弦公司应向袁国花支付工资及经济补偿金共计114331元，经本院强制执行未获清偿。邓东、蒲一豪、陈浩健、胡兵、黄纯凤、杨明毅为三弦公司股东，且存在抽逃出资的事实，故应在其抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 综上，袁国花的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、邓东、蒲一豪、陈浩健、胡兵、黄纯凤、杨明毅于本判决生效之日起十日内分别在其抽逃出资4500000元、2000000元、500000元、2600000元、2000000元、500000元范围内对成劳人仲委裁字（2017）第244号仲裁裁决书确定的四川三弦投资有限公司对袁国花所欠付的114331元及迟延履行期间的债务利息不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 二、驳回袁国花的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2587元，公告费300元，共计2887元，由袁国花负担300元，由邓东、蒲一豪、陈浩健、胡兵、黄纯凤、杨明毅负担2587元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  周福芳 人民陪审员  万郁文 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  洪 莹