安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1503民初2957号 原告：中国电信股份有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市梅山路电信大楼，统一社会信用代码91341500756808747D。 负责人：张军，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：**，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈蕊，该公司员工。 被告：六安市金田汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇（政府大楼内），统一社会信用代码913415006868735697。 法定代表人：唐令芳，该公司经理。 被告：周少平，男，1966年6月18日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地六安市七里站城投大厦14层，统一社会信用代码91341500394456165K。 负责人：刘国禹，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚伟，该公司员工，男，1989年10月7日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：六安市辉煌物业服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇，统一社会信用代码91341500575298041（1-1）。 法定代表人：庞冲，该公司经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：张志国，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权)：张欣，安徽皋城律师事务所实习律师。 第三人：刘文兵，男，1959年4月24日生，汉族，住安徽省六安市金安区，现住六安市裕安区。 原告中国电信股份有限公司六安分公司（以下简称电信公司）诉被告六安市金田汽车运输服务有限公司（以下简称金田公司）、周少平、中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称中华联合财险）、六安市辉煌物业服务有限公司（以下简称辉煌物业公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告电信公司的委托代理人**、陈蕊，被告中华联合财险的委托代理人姚伟、辉煌物业的委托代理人张志国、张欣，第三人刘文兵到庭参加诉讼。 原告电信公司的诉讼请求：1、判令四被告共同向原告偿付代偿款合计88512.04元（即姚永贵人身健康权纠纷案件，其中：杆线及建筑安装工程费用损失18075.05元＋交通事故损害赔偿64791.99元＋精神抚慰金4500元＋诉讼费1145元＝88512.04元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月2日7时50分，被告周少平驾驶皖Ｎ×××××号货车（车辆登记所有人为被告金田公司）撞断原告在六安市城南皖西摩配市场北边路口的杆线，造成杆线光缆受损、脱落。4月3日晨5时许，该脱落电线致案外人姚永贵挂倒受伤。六安市交警四大队在处理撞断线杆交通事故时，事故发生地皖西摩配市场（六安市辉煌物业服务有限公司）谎称是受损杆线的所有人，与被告周少平和被告中华联合财险就物业杆线损失在四大队调解下达成“协议”，以二被告赔偿皖西摩配市场杆线损失2700元“结案”，第三人刘文兵骗取该赔偿款，被告辉煌物业公司没有对脱落杆线进行清除，也未告知原告，原告对此毫不知情。 2017年2月，伤者姚永贵诉电信公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，经六安市裕安区法院作出生效判决，判决原告给付姚永贵各项损失费用64791.99元、精神抚慰金4500元，并1145元诉讼费。同年4月21日，原告履行该生效判决，裕安区法院在生效判决书上确认原告的损失可向有关责任人追偿。原告认为，被告周少平的交通违法行为造成原告杆线受损、脱落，进而致案外人姚永贵受伤，存在明显过错；被告辉煌物业公司谎称是受损杆线所有人，骗领杆线损失款后，在其管辖范围内有义务消除杆线隐患但未消除，且未通知原告，也有过错。且原告杆线及维修费用损失由被告周少平驾驶货车直接撞断。为此，原告已依据生效判决文书向伤者姚永贵进行了赔偿，依据相关法律规定，原告的损失应由四被告共同承担。 被告中华联合财险辩称：1、案外人姚永贵的受伤与皖Ｎ×××××车辆没有因果关系，是其自身驾驶车辆的意外事件，与被告一、二、三无关系。2、在皖Ｎ×××××车辆倒车撞坏电线杆后，在交警四大队的调解下，被告周少平在现场履行了赔偿义务。我司也将赔偿款及时赔付给被保险人，关于电线杆的清理应当是原告和被告四以及第三人刘文兵的义务。被告一、二、三没有清理义务。3、案外人姚永贵的意外事件发生在2016年4月3日早上5时许，而皖Ｎ×××××车辆撞上电线杆是在同年4月2日早上7时50分许，时间间隔在一天以上，原告方和被告四以及第三人刘文兵有足够的时间进行清理，与我司以及皖Ｎ×××××车辆没有任何关系。4、原告方主张的电线杆安装费用18075元没有事实依据，皖Ｎ×××××车辆撞坏的一根电线杆，该损失在事故发生后由交警队的调解下完成了赔偿。且一根电线杆的市场价在800-1000元左右。综上，请求法院驳回原告的对我公司的诉请。 被告辉煌物业公司辩称：1、辉煌物业不是本案适格主体，并非本案的责任方，同时对于本案的受损线杆也没有相应的义务。对于辉煌物业的追偿无任何法律及事实依据，请求法院依法驳回原告对辉煌物业的起诉。（1）本案第三人刘文兵向被告中华联合财险出具《收条》并收取赔偿款是其个人行为，与辉煌物业无关。再者，刘文兵并未告知辉煌物业，且未将该笔赔偿款上交辉煌物业，在收到法院传票前我公司对此事并不知情。（2）六安市交警四大队处理交通事故中，其他三被告是与第三人达成调解，并非是与答辉煌物业调解。第三人仅是辉煌物业员工，不是公司负责人，甚至不是部门负责人，其行为不能代表公司。第三被告保险公司理应知道事故中受损线杆非辉煌物业所有，在给予赔偿款时明知受损线杆并非个人所有的情况下，不向答辩人公司核实情况并索取正式发票，却简单的接受个人的收条，着实令人费解。（3）本案所涉事故地点是在辉煌物业管辖范围以外，辉煌物业并无维修责任，也没有将事故通知辉煌物业的义务。且根据《物业管理条例》第五十一条第一款“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”的规定，即使事发地点在辉煌物业管辖范围内，亦无义务进行管理维修。2、案外人姚永贵受伤时间是在4月3日早上5点，而交通故事发生时间是在4月2日早上7时50分，受伤是在事发20小时后。期间电信公司没有对受损线杆进行维修，甚至对此并不知情，电信公司公司存在管理上的漏洞，应该承担过错责任。 综上所述，本案中辉煌物业不存在过错行为不是适格主体，不应列为本案被告。 第三人刘文兵述称：当时我们有三个人，一个姓祝、史（水电工）和我在事故现场，史受俞琨总经理指派处理事情，我只是提供了个身份证，钱给史拿去了，我一分钱没有拿。 被告金田公司、周少平未到庭答辩及举证、质证。 原告电信公司举证如下： 1、营业执照复印件。证明原告企业信息及诉讼主体资格。 2、企业信息查询单三份、营业执照复印件一份及身份证信息查询单一份。证明四被告身份情况及诉讼主体资格。 3、身份证复印件一份。证明第三人的身份情况及诉讼主体资格。 4、六安市公安局交通警察四大队出具的《交通事故现场情况确认书》。证明2016年4月2日，被告周少平驾驶皖Ｎ×××××重型普通货车倒车把电线杆撞断造成的事故。 5、六安市公安局交通警察四大队出具的《机动车信息查询结果单》、《驾驶人信息查询结果单》。证明被告六安市金田汽车运输服务有限公司系事故车辆所有人；事故车辆驾驶人被告周少平的相关信息。 6、六安市公安局交通警察四大队出具的《六安市城南皖西摩配市场杆线撞断处理经过说明》。证明（1）2016年4月2日，被告周少平驾驶皖93×××××重型普通货车倒车撞断原告所有的杆线，不仅造成了原告方经济损失，同时导致了事故的发生；（2）事故发生后，被告周少平及事故车主始终未通知原告；（3）被告六安市辉煌物业有限公司谎称系杆线所有人，与三被告达成赔偿协议，由第三人了赔偿款。 7、第三人出具的收条。证明第三人代表被告六安市辉煌物业有限公司收取所谓的“赔偿款”2700元。 8、《通信建设工程预算书》。证明此次事故造成原告方经济损失18075.05元。 9、六安市裕安区人民法院作出的（2016）皖1503民初3765号民事判决书。证明因被告方的过错，导致原告代为赔偿了事故受害人姚永贵共计70436.99元，该判决书也明确载明原告享有追偿权。 10、网上银行电子回单、票据两张。证明原告已经履行了判决书确定的金钱给付义务，依法享有了对四被告的追偿权。 被告中华联合财险对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、7、10三性无异议。对证据6《六安市城南皖西摩配市场杆线撞断处理经过说明》真实性无异议，但对证明目的有异议。通过该证明可以看出在皖93×××××重型普通货车撞断电线杆后由交警四大队主持调解，且被告也对该损失进行了赔偿。对证据8三性均有异议，该预算书是原告自己出具的清单，且与事实不符。电线杆的市场价为800-1000元左右，原告方应由第三方评估机构对该项损失进行评估。对证据9真实性无异议，但对证明目的有异议，根据该份判决书明确认定了电线杆在断裂后19个小时，原告没有对损坏的线路进行维修，也不能证明原告没有过错。所以由原告的过错产生的事故应由原告自行承担，与被告一、二、三没有关系。 被告辉煌物业对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、5、8、9、10无异议，说明一下，被告物业公司不是本案的适格主体。对证据4无异议，说明一下，交通事故现场说明中乙方由史如佳个人签名，物业公司并没有盖章，同时物业公司也未给过史如佳任何授权。此份确认书能明确的说明处理事故时，物业公司并未参与，是史如佳个人行为。对证据6三性均有异议，首先，经过说明中记载车主、保险公司和皖西市场物业史如佳在我大队调解下达成协议，与实际情况不符。史如佳与车主、保险公司达成的协议，物业公司是不知情的。在没有相关授权的情况下，作为政府、交通部门四大队，不能简单的认可史如佳的行为是个人行为还是代公司行使的公司行为。另外，经过说明如要想成为民事诉讼法中的证据，除了要提供此份说明，还应提供此事故相关文件予以佐证。另外，原告提供的经过说明中印章“四大队（2）”，被告认为这不一定是四大队所出具的。请求法院依法核实。原告的证明目的中（3），被告六安市辉煌物业有限公司对于本案事故发生并不知情，也没有授权任何人陈述本案的受损线杆为其所有，同时物业公司没有领取任何赔偿款。对证据7真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，物业公司没有领取任何赔偿款。 第三人刘文兵对原告提供的证据拒绝发表意见。 本院对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、9、10三性均予以确认，对于证据8《通信建设工程预算书》系原告单位单方出具的预算，属于原告陈述，不能作为证据使用。 经审理查明：2016年4月2日7时50分，被告周少平驾驶皖Ｎ×××××号货车，在六安市裕安区皖西摩配市场北边路口倒车时撞断电信杆一根，该电信杆的所有权人为原告电信公司。事故发生后，被告周少平向交警部门报警。六安市交警四大队派警员到事故现场进行处理。被告中华联合财险接到周少平的出险电话后也赶到现场。皖西摩配市场（辉煌物业）员工史如佳、刘文兵声称撞断的线杆系物业所有。在交警四大队的主持下，周少平、中华联合财险以及皖西市场物业（辉煌物业）史如佳达成调解协议，由车主和保险公司赔偿物业杆线损失并结案，由辉煌物业员工刘文兵出具收条1张，收到电线杆损失费2700元，中华联合财险当即以现金形式将此款交付刘文兵、史如佳等人。原告电信公司对此事故的发生及调解不知情。次日上午5时40分许，姚永贵驾驶电动车途经，被前一天掉落的电线挂倒致伤。姚永贵受伤后，向六安市裕安区法院起诉要求电信公司承担赔偿责任。六安市裕安区法院于2017年2月13日作出（2016）皖1503民初3765号民事判决，判决电信公司赔偿姚永贵受伤后各项损失（含精神抚慰金）合计69291.99元，并由电信公司负担诉讼费1145元，电信公司已将赔偿款及诉讼费支付完毕。 本院认为：原告电信公司的诉讼请求包括两部分一是要求四被告共同给付电信公司赔偿给姚永贵的事故损害赔偿款70436.99元；二是要求四被告赔偿杆线及建筑安装工程费用损失18075.05元。关于第一部分，电信公司代偿的款项，姚永贵受伤的直接原因系电动车行驶过程中挂上脱落的杆线。杆线脱落的直接原因是周少平驾驶皖Ｎ×××××号货车撞击所致，因此被告周少平对姚永贵受伤负有赔偿责任，被告金田公司系肇事车辆的挂户单位亦负有连带赔偿责任，被告中华联合财险作为承保了肇事车辆交强险及三责险的保险公司应在保险限额内根据保险合同的约定对周少平发生交通事故所造成的损失承担替代赔偿责任。自被告周少平驾驶皖Ｎ×××××号货车撞断杆线至姚永贵发生交通事故，经过了19个小时。电信公司作为受损杆线的所有权人，对杆线负有管理和维护的义务，而在杆线受损后的19个小时中，电信公司未发现该杆线发生故障更未及时派人进行维修，是姚永贵交通事故发生的原因之一。被告辉煌物业的工作人员向交警部门假称受损杆线系物业公司所有，造成交警部门未及时通知杆线的实际所有人电信公司，辉煌物业在收取保险公司赔付的2700元赔款后又未对受损杆线进行及时稳妥的处理，也是姚永贵交通事故发生的原因之一。被告周少平、辉煌物业及原告电信公司虽无共同侵权的故意，但他们在不同的时间，以自己不同的行为方式，共同造成了姚永贵损害后果的发生，各行为人之间无共同过错，根据各人的过错程度应分别承担相应的赔偿责任。综上，电信公司已全额支付姚永贵的损失70436.99元，周少平应承担该损失的50%即35218.50元，辉煌物业应承担该损失的10%即7043.70元，电信公司自身应承担40%的责任。周少平应承担的部分应由被告中华联合财险替代赔偿。关于辉煌物业辩称在交警部门处理电杆损坏事宜系史如佳、刘文兵的个人行为，与公司无关。本院认为，史如佳、刘文兵当时系辉煌物业的员工，其行为代表物业公司，交警部门也认为史如佳和刘文兵是物业公司的代理人，因此对辉煌物业的辩驳理由不予支持。关于原告诉讼请求的第二部分，杆线维修损失18075.05元。原告提交的证据为自己公司出具的通信建设工程预算书，该预算书系电信公司单方出具，且原告也未提交实际支出该维修费用的相关票据予以佐证。因此，对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国电信股份有限公司六安分公司交通事故代偿款35218.50元。 二、被告六安市辉煌物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国电信股份有限公司六安分公司交通事故代偿款7043.70元。 三、驳回原告中国电信股份有限公司六安分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2010元，由原告中国电信股份有限公司六安分公司负担800元，被告周少平、六安市金田汽车运输服务有限公司负担1000元，被告六安市辉煌物业服务有限公司负担210元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 平 审 判 员  房冬蓉 人民陪审员  罗运锋 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  鲍伟伟