福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民初740号 原告：蔡明晓，男，1983年1月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：龚双雁，广东深腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙先格，广东深腾律师事务所律师。 被告：蔡双玲，女，1972年9月9日出生，香港特别行政区居民，在内地住福建省石狮市新源中街3号。 被告：蔡雪琼，女，1974年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林国斌，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林剑龙，福建思中律师事务所律师。 被告：胡其满，男，1978年12月24日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：林国斌，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林剑龙，福建思中律师事务所律师。 被告：蔡明雪，女，1981年1月20日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：林国斌，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林剑龙，福建思中律师事务所律师。 被告：金宏，女，1974年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林国斌，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林剑龙，福建思中律师事务所律师。 被告：谢文滨，男，1968年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林国斌，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林剑龙，福建思中律师事务所律师。 被告：林雅国，男，1963年7月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：林国斌，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林剑龙，福建思中律师事务所律师。 被告：蔡清圃，女，1977年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林国斌，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林剑龙，福建思中律师事务所律师。 被告：蔡煌辉，男，1972年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告蔡明晓与被告蔡双玲、蔡雪琼、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃、蔡煌辉执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡明晓委托的诉讼代理人龚双雁，被告蔡雪琼、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃委托的诉讼代理人林国斌及被告蔡双玲、蔡煌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡明晓向本院提出诉讼请求：一、调整（2013）厦执行字第715号执行财产分配方案；二、判令原告的债权在执行分配中优先足额受偿；三、判令原告以包括借款本金及利息、保全费等在内的债权总额参与此次执行财产分配；四、判令被告蔡双玲、蔡雪琼、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃等人不享有参与执行财产分配的权利。五、本案的受理费由九被告共同负担。事实与理由：在执行蔡明晓与蔡煌辉民间借贷纠纷一案中，因被告蔡双玲、蔡雪琼、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃申请参与分配原告保全的被执行人财产，法院于2018年7月18日作出（2013）厦执行字第715号《执行财产分配方案》，原告于2018年8月1日收到（2013）厦执行字第715号《执行财产分配方案》，该分配方案准许被告蔡双玲、蔡雪琼、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃参与了执行财产分配，原告债权总额为12308875元（人民币，币种下同），却只分配给原告1786419.67元，原告对该分配方案有异议并于2018年8月14日向法院提出书面《执行分配方案异议书》，法院于2018年8月17日将原告的书面《执行分配方案异议书》送达给被告蔡双玲、蔡雪琼、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃，被告蔡双玲、蔡雪琼、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃当场向法院提出反对意见，法院于2018年8月28日将反对意见以《调查笔录》形式通知原告。现原告依据《民事诉讼法》第512条等规定，向法院提起执行分配方案异议之诉，具体理由如下：一、原告应当以包括借款本金及利息、保全费等在内的债权总额参与此次执行财产分配。原告蔡明晓申请参与分配的执行依据是《（2013）闽民终字第752号民事判决书》，该判决书判令被执行人蔡煌辉向原告偿还借款本金500万元及利息（利息自2010年9月1日起按月利率1.2%计至还款之日止）。故原告的债权不仅仅包括借款本金500万元，还应当包括从借款之日2010年9月1日起至分配之日2018年7月18日期间的利息575.4万元，以及自2013年9月5日至2018年7月18日迟延履行期间加倍债务利息155.4875万元，债权总额合计为1230.8875万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定，计算可受偿数额的总数时应当以债权人全部债权数额进行计算，因此原告的可受偿数额总数应当包括借款本金、借款利息、迟延履行利息等费用。《执行财产分配方案》仅按本金数额进行计算，没有法律依据，应当予以撤销并予以调整。 二、原告的债权应当在执行分配中优先足额受偿。第一，原告的债权合法有效，法律应当予以保护。2013年，原告将要分配受偿被执行人财产过程中，突然出现蔡明雪、林雅国、胡淑丽、高小勇、蔡建章、蔡雪琼等人作为债权人要求参与分配，债权金额高达五千多万。这些债权人的案件涉嫌虚假诉讼，原告进行了报案，虚假诉讼案历经公安侦查阶段、检察院审查起诉阶段、思明法院一审判决、厦门中院二审判决，蔡煌辉也被判决虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。2017年6月，法院对上述债权人的案件启动再审程序并中止执行程序。2018年1月，厦门中院撤销了高小勇、蔡建章、蔡明雪、林雅国、胡淑丽案件的生效调解书，仅有蔡明雪案件改判了450万元的债权，即原来2013年的生效调解书已经被撤销不得再参与执行分配。二，执行员李峰故意拖延分配时间，故意等待被撤销调解书的债务重新起诉进入执行阶段后再一并分配，李峰的作法严重侵害了原告合法权益，导致至今原告的合法债权都未能得到实现。2017年6月，审监庭开始对2013年虚假诉讼涉及的民事案件进行再审，并暂停虚假诉讼的生效调解书的执行。之后，原告多次以口头或者书面形式向法院执行局申请分配1941万元执行款、拍卖保全的蔡煌辉名下财产，执行局以各种理由推脱不予分配。2017年11月29日，原告向执行员李峰申请查询蔡煌辉在中院的执行款数额及房屋、车位拍卖情况，当面口头申请未得到答复后，原告又通过中院执行局传达室人员转交书面申请书。2017年12月4日，原告当面向李峰申请查询蔡煌辉在中院账户款项，李峰口头告知1941万元还在账上，查封的房子和车位有续封、还没启动拍卖。原告要求拍卖蔡煌辉名下房子和车位，李峰回应称法院账上已经有执行款现金1941万元，可足额偿还原告的债权，因此法院不会去拍卖蔡煌辉名下的房子和车位。2018年1月4日，原告向李峰提出，其他生效调解书都在再审中已经暂停执行不能再参与分配执行款，要求法院划转执行款给原告，执行员李峰口头回复必须等生效调解书被撤销后才可以。原告通过法院执行局一楼传达室人员转交划转执行款的书面申请，执行员李峰收到后未予以回复。2018年1月26日，再审撤销了高小勇、蔡建章、蔡明雪、林雅国、胡淑丽等案件的生效调解书。2018年2月7日，原告要求执行划转蔡煌辉账上的执行款并拍卖蔡煌辉名下的房产和车位，被李峰当面拒绝，称因法院账上有1941万元，已经够分配了，所以不同意对保全财产进行拍卖，但是执行款分配的话还得等其他债权人重新起诉进入执行阶段。2018年2月7日，原告又向李峰、叶建雄快递书面申请书（执行款划转申请书）和异议书，申请执行、划转蔡煌辉在法院账户上的执行款项，并拍卖被执行人的房子和车位。2018年4月18日，李峰通知原告做笔录，李峰称蔡煌辉1941万的执行款应在其他案件重新审理并进入执行后才能一并分配，因此不能将执行款划转给原告，原告要求李峰明确理由，遭到李峰拒绝。2018年6月11日，李峰通知原告可以分配蔡煌辉执行财产了，但是在2018年6月12日主持的债权人会议上，原告得知本案被告又一次恶意串通、伪造虚假债权、恶意调解形式来参与分配。2018年7月18日，法院作出（2013）厦执行字第715号《执行财产分配方案》，原告1200万元的债权总额只分配了178万元。根据《最高人民法院关于使用的解释》第五百零八条之规定，只有取得有效执行依据的债权人才能申请才能参与分配，在2013年民事调解书被撤销后，原告于2018年1月至2015年5月期间原告要求分配执行财产时，被执行人的财产足以清偿已取得有效执行依据的全部债务，应当依法立即将执行款分配给原告。但是李峰故意拖延时间不予分配，严重侵害了原告的合法权益。 三、被告蔡双玲、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃等人不享有参与执行财产分配的权利。 被告蔡双玲、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃申请参与分配的执行依据是法院出具的民事调解书，但被告的执行依据债权全系虚假诉讼的产物，不应当作为申请参与分配的执行依据。2013年民事调解书的债权已经被认定为虚假诉讼，新的民事调解书仍然是虚假诉讼。被告在诉讼调解、执行程序中均委托福建思中律师事务所律师代理，2013年的虚假诉讼案件是由福建思中律师事务所代理的，2018年这批虚假债权诉讼和执行程序仍然由福建思中律师事务所代理，本次参与分配案件与2013年的虚假诉讼案件并没有什么不同。 被告蔡双玲辩称,蔡煌辉尚欠其款项系真实的，厦门中院以再审的形式撤销了原民事调解书，但并不意味其债权不存在。已经生效的刑事判决书已经查明蔡煌辉确实欠其款项。为了追讨欠款，其多次找蔡煌辉讨钱。原告及其幕后老板策划，利用自媒体宣传，诋毁法院及其个人名誉，应当追究原告妨害民事诉讼的责任。 被告胡其满、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃辩称，其与蔡煌辉债权合法真实有效，不存在虚假诉讼行为，原告诉求毫无依据。 被告蔡雪琼辩称，一、蔡煌辉欠蔡雪琼820万元，事实清楚，不涉及虚假诉讼，也没有被法院裁定撤销。二、可分配的执行款293万元应立即分配给蔡雪琼。对于法院作出的分配方案，蔡雪琼没有异议。三、纵观原告在起诉状陈述的几点事实和理由，原告实质上不服各级法院作出新的调解书，然而上述调解书系经过各级法院、检察院一再查明、监督审理下重新作出的，本案执行分配所依据的上述合法生效的法律文书，原告作为其中一个债权人，如对生效判决不服，应当作为第三人申请再审，或申请检察院抗诉建议的救济途径，本案中执行分配完全合法，各债权人权利平等，不存在优先情形。执行分配异议之诉，是对执行分配规则、数额大小和受偿范围、顺序等问题提出意见，而原告认为蔡雪琼的债权系虚构的，已严重偏离本案的审理范围。综上，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。 被告蔡煌辉辩称，其从未向原告借过钱，其借钱的对象是蔡贤良。所有借款的交接事宜都与蔡贤良有关，原告只是具体经办人。蔡贤良长期用与本案类似的方式出借款项，是典型的套路贷。原告在蔡贤良的指使下，利用优酷、爱奇艺等对本案事实进行歪曲宣传，诋毁法院、法官及其本人名誉，影响法院的判决，应追究相应责任。 经审理查明： 2018年1月29日，在（2017）闽02民初964号案件中，蔡双玲与蔡煌辉达成调解协议，确认蔡煌辉尚欠蔡双玲借款本金1850万元、利息130万元，本院出具了相应民事调解书。 2018年4月28日，在（2018）闽02民初349号案件中，胡其满与蔡煌辉达成调解协议，确认蔡煌辉尚欠胡其满借款本金627.8万元、利息250万元，本院出具了相应民事调解书。 2018年5月7日，在（2018）闽0203民初3930号案件中，金宏与蔡煌辉达成调解协议，确认蔡煌辉尚欠金宏借款本金80万元，厦门市思明区法院出具了相应民事调解书。 同日，在（2018）闽0203民初3932号案件中，谢文滨与蔡煌辉达成调解协议，确认蔡煌辉尚欠谢文滨借款本金37万元，厦门市思明区法院出具了相应民事调解书。 同日，在（2018）闽0203民初3931号案件中，林雅国与蔡煌辉达成调解协议，确认蔡煌辉尚欠林雅国借款本金320万元，厦门市思明区法院出具了相应民事调解书。 同日，在（2018）闽0203民初3929号案件中，蔡清圃与蔡煌辉达成调解协议，确认蔡煌辉尚欠蔡清圃借款本金185万元，厦门市思明区法院出具了相应民事调解书。 2018年6月21日，本院执行局针对分配被执行人蔡煌辉的财产举行债权人大会，蔡双玲、蔡清圃、谢文滨、曾思忠（林雅国、蔡明雪、胡其满、蔡雪琼、金宏的委托代理人）及魏庆吉（原告的委托代理人）参加会议，原告在会议上就本案的拟分配方案提出两点意见，即不同意给蔡煌辉任何安置费用；对已经执行到位的1941多万元执行款，原告主张享有优先分配权。 2018年7月18日，本院就（2013）厦执行字第715号案件作出一份《执行财产分配方案》，该方案载明如下内容：本院在执行申请执行人蔡明晓与被执行人蔡煌辉民间借贷纠纷一案中，因被执行人蔡煌辉可供执行的财产不足以清偿全部债务，另案债权人蔡雪琼、蔡双玲、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃申请参与分配。本院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，并作出参与分配方案。本院现已查控被执行人蔡煌辉的财产为其在作为申请执行人的（2012）厦执行字第50号案件中已执行到位的19417871.48元款项。……本院认为，由于前述参与本次分配的九个案件的债权均为普通债权，债权本金总额为52028000元，目前已执行到位的19417871.48元款项尚不足以清偿全部债权本金，故本院决定以九个案件各自债权本金占九个案件债权本金之和（52028000元）的比例均等进行本次分配。由于本案已经依法启动了对登记于被执行人蔡煌辉名下的厦门市思明区禾祥西路12号1403室房产、厦门市思明区禾祥西路12号第53号车位及厦门市思明区中山路104号地下二层第160、228、234、235、238、240、243、244号车位等不动产的处置程序，因前述九个案件的债权人均不愿先行垫付处置所需的评估费、被执行人唯一住宅安置费等费用，故本院决定从已执行到位的19417871.48元款项中予以收取。故可供本次分配的款项金额为19417871.48元-100000元-297288元-431815元=18588768.48元。……债权人受偿如下：1、债权人蔡明晓受偿金额：1786419.67元；2、债权人蔡雪琼受偿金额：2929728.25元；3、债权人蔡双玲受偿金额：6609752.76元；4、债权人胡其满受偿金额：2243028.53元；5、债权人蔡明雪受偿金额：1607777.7元；6、债权人金宏受偿金额：285827.15元；7、债权人谢文滨受偿金额：1321950.55元；8、债权人林雅国受偿金额：1143308.59元；9、债权人蔡清圃受偿金额：660975.28元。 2018年8月14日，原告就前述《执行财产分配方案》提出书面异议，主张原告应当以包括借款本金及利息、保全费等在内的债权总额参与此次执行财产分配；原告的债权应当在执行分配中优先足额受偿；蔡双玲、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃不享有参与执行财产分配的权利。 2018年8月28日，本院执行局对原告询问后形成调查笔录，告知由于蔡双玲等其他债权人对原告所提异议提出书面反对意见，故原告可提起执行分配异议之诉。 另查明，本院于2017年4月26日作出的（2016）闽02刑终788号刑事裁定书认定：高小勇、蔡建章、胡淑丽、蔡明雪、林雅国先后以自己与蔡煌辉之间存在民间借贷纠纷为由向本院提起民事诉讼，并提交虚假的债权债务确认书、受委托转款的虚假确认书等证据材料，蔡煌辉在签署保证不得伪造证据，不得有恶意串通、虚构民事法律关系等恶意调解行为的诉讼调解保证书后，仍与上述五名证人恶意快速调解，本院基于上述虚假证据材料及双方之间的恶意调解，作出确认蔡煌辉欠高小勇2344.55万元、蔡煌辉欠蔡建章370万元、蔡煌辉欠胡淑丽877.8万元、蔡煌辉欠蔡明雪530万元、蔡煌辉欠林雅国505万元的虚假民间借贷法律事实的民事调解书。蔡煌辉伪造无份虚假的债权确认书，指使他人做伪证的行为，伙同他人虚构诉讼主体，捏造法律事实，使得高小勇等虚构的诉讼主体以虚假的民事法律关系在短短月余即以近五千万元的诉讼标的总额共提起五起虚假的民事诉讼，随后恶意调解，致使本院错误适用法律，作出确认的基础民事法律关系为虚假的五份民事调解书。蔡煌辉的行为构成虚假诉讼罪。据此判决：蔡煌辉犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。 2017年6月19日，本院作出民事裁定书，认定（2013）厦民初字第1030号民事调解书、（2013）厦民初字第1026号民事调解书、（2013）厦民初字第1022号民事调解书、（2013）厦民初字第1009号民事调解书、（2013）厦民初字第1013号民事调解书确有错误，裁定上述五个案件再审。 2018年1月26日，经本院再审，撤销（2013）厦民初字第1030号、（2013）厦民初字第1026号、（2013）厦民初字第1022号、（2013）厦民初字第1009号、（2013）厦民初字第1013号等五个案件的民事调解书。其中，本院作出的（2017）闽02民再28号民事判决书中认定蔡煌辉应偿还蔡明雪借款450万元。 原告通过优酷、爱奇艺等网络媒体视频，表达对本院审理案件及执行财产分配不满，认为存在违法违规情形。 上述事实有原告蔡明晓（2013）厦执行字第715号执行财产分配方案、执行分配方案异议书、执行分配方案异议书、调查笔录、（2012）厦民初字第630号民事判决书、（2013）闽民终字第752号民事判决书、（2013）厦民初字第1030号民事调解书、（2013）厦民初字第1026号民事调解书、（2013）厦民初字第1022号民事调解书、（2013）厦民初字第1009号民事调解书、（2013）厦民初字第1013号民事调解书、（2013）厦民初字第1021号民事调解书、（2015）厦民监字第26号民事裁定书、（2017）闽02再28号民事判决书、（2018）闽0203民初3930号民事调解书、（2018）闽0203民初3932号民事调解书、（2018）闽0203民初3931号民事调解书、（2018）闽0203民初3929号民事调解书、（2013）厦民初字第1021号民事调解书、（2018）闽02民初349号民事调解书、（2017)闽02民初964号民事调解书、调查笔录各1份、债权人会议纪要2份、申请参与分配材料4份，被告提供的视屏光盘1份以及当事人的陈述予以证明，上述证据均经庭审质证，本院予以确认。 原告提供（2013）厦执行字第715-4号执行裁定书、（2013）厦执行字第715-5号执行裁定书、（2013）厦执行字第715-6号执行裁定书、（2013）厦执行字第715-2号执行裁定书各1份，拟证明福建思中律师事务所协助蔡煌辉伪造证据、扰乱司法程序，鉴于上述执行裁定书所涉案件与本案无直接关联，本院对该组证据不予采信。 本院认为：本案被告蔡双玲、胡其满为香港特别行政区永久性居民，本案系涉港执行分配方案异议纠纷，由于各方未约定适用法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与讼争执行标的及基础合同具有最密切关系的内地法律。 本案的争议焦点为：一、执行分配所依据的法律文书效力是否系本案审查范围；二、原告的利息、保全费债权是否应计入按比例分配数额；三、原告是否享有优先受偿权；四、是否存在执行员故意拖延分配、损害原告实体权利的情形。本院分别评判如下： 一、执行分配所依据的法律文书效力是否系本案审查范围 原告主张被告蔡双玲、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃申请执行所依据的生效法律文书即民事调解书系虚假诉讼形成的，因此，该七名被告不应参与执行财产的分配。对此，本院认为，原告的该项诉求实质上是不服本院《（2013）厦执行字第715号执行分配方案》依据的民事调解书，要求撤销已经发生效的民事调解书。鉴于生效法律文书的既判力决定了不能对其确认的实体权利再起争执，且非经法定程序不得撤销。当事人请求撤销生效判决、调解的，应当依据审判监督程序或者申请检察建议或抗诉解决。在未经法律途径改变生效法律文书之前，执行所依据的民事调解书具有法律效力。本院执行局据此准予被告蔡双玲、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃参与分配，并按生效法律文书确定的内容来制作执行分配方案并无不妥。原告主张被告蔡双玲、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃与被告蔡煌辉之间可能涉及虚假诉讼，但并无证据予以证实，该项主张不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。因此，本院对原告该项主张不予支持。 二、原告的利息、保全费债权是否应计入按比例分配数额 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”因被执行人蔡煌辉已执行到位的款项19417871.48元不足以清偿各债权人的债务，而原告及被告蔡双玲、蔡雪琼、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃均是普通债权人、不享有优先受偿权，在所有普通债权人的债权本金都无法得到全额清偿的情况下，（2013）厦执行字第715号《执行分配方案》将普通债权人以生效裁判文书及民事调解书载明的本金计算参与分配并无不当。原告的利息、保全费等债权可待执行到蔡煌辉其他财产后再行受偿，原告并未丧失其余债权继续获得清偿的权利。 三、原告是否享有优先受偿权 本院认为，申请诉讼财产保全的债权人不因案件进入执行阶段而享有优先受偿权。被执行人的全部或主要财产已被法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。因此，在被告蔡双玲、蔡雪琼、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃均系适格、合法债权人的情况下，原告主张本案19417871.48元执行款系其申请保全的、应享有优先受偿权，不具事实与法律依据，本院对原告该项主张不予支持。 四、是否存在执行员故意拖延分配、损害原告实体权利的情形 本院认为，（2016）闽02刑终788号刑事裁定书确有认定蔡煌辉伪造五份虚假的债权确认书，伙同他人虚构诉讼主体，捏造法律事实，使得高小勇等虚构的诉讼主体以虚假的民事法律关系提起诉讼，致使本院错误适用法律，作出确认的基础民事法律关系为虚假的五份民事调解书。但该裁定书仅确认民事法律关系主体系虚构，并未否定蔡煌辉作为借款人，与真实的出借人蔡双玲、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃等之间存在合法有效的债权债务关系。在讼争债权实际存在，且未被确认无效的情况下，被告蔡双玲、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃于前述五份虚假的民事调解书被撤销后，作为实际借款人因主张合法债权而重新提起诉讼，系其依法享有的权利。执行员准允被告蔡双玲、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃依据重新作出的民事调解书确认的债权参与执行分配，并无不当。原告主张执行员恶意串通、故意拖延分配、损害原告实体权利，缺乏相应的事实依据，本院对原告该项主张不予支持。 综上，原告蔡明晓的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，判决如下: 驳回原告蔡明晓的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告蔡明晓负担。 如不服本判决，原告蔡明晓、被告蔡雪琼、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃、蔡煌辉可在判决书送达之日起十五日内，被告蔡双玲、胡其满可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 （柯雅玲） 审 判 员 （洪培花） 审 判 员 （陈 石） 二〇一八年十一月二十九日 书记员（ 周伟 达） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。