河北省高级人民法院执 行 裁 定 书(2018)冀执复478号复议申请人（异议人、被保全申请人）：河北森海投资管理有限公司，住所地河北省张家口市蔚县经济开发区工业街1号。法定代表人：张夺武。委托诉讼代理人：董文儒，该公司员工。保全申请人：河北建投小额贷款股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华西路9号裕园广场A座。法定代表人：成英谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：高晓光，国浩律师（石家庄）事务所律师。委托诉讼代理人：刘小建，国浩律师（石家庄）事务所律师。被保全申请人：河北萃海房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街24号财富大厦A座3102。法定代表人：张晓丛，该公司总经理。被保全申请人：石家庄一琳物业服务有限公司，住所地河北省张家口市蔚县经济开发区工业街1号。法定代表人：孙秀芬，该公司总经理。被保全申请人：董文儒，男，1958年9月21日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被保全申请人：董文勇，男，1964年10月10日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被保全申请人：张晓丛，男，1989年9月28日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。复议申请人河北森海投资管理有限公司（简称森海公司）不服河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2017）冀01执异101号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石家庄中院查明，石家庄中院在审理原告河北建投小额贷款股份有限公司（简称建投公司）与被告森海公司、河北萃海房地产开发有限公司（以下简称萃海公司）、石家庄一琳物业服务有限公司（以下简称一琳公司）、董文儒、董文勇、张晓丛借款合同纠纷一案中，建投公司于2017年4月12日提出诉讼保全申请，请求冻结森海公司、萃海公司、一琳公司、董文儒、董文勇、张晓丛银行存款70799561.74元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。石家庄中院于2017年6月15日作出（2017）冀01民初342号民事裁定，裁定冻结森海公司、萃海公司、一琳公司、董文儒、董文勇、张晓丛银行存款70799561.74元或查封、扣押其同等价值的财产。2017年6月26日，石家庄中院作出（2017）冀01执保96号协助执行通知书，协助事项为：一、查封森海公司名下，坐落于蔚县××××村，代王城镇富家堡村，土地证号为蔚国用（2012）第01-113号，土地使用权面积31032平方米。二、查封森海公司名下，坐落于蔚县××××村，代王城镇富家堡村，土地证号为蔚国用（2013）第01-005号，土地使用权面积35860.9平方米。三、查封期限为三年（自2017年7月12日至2020年7月11日）。在查封期间内，未经同意，不准为其办理转让、抵押等有关手续。2017年7月7日，石家庄中院作出（2017）冀01执保96号之一协助执行通知书，协助事项为：一、查封森海公司名下，坐落于蔚县代王城镇富家堡村工业街，蔚州国际建材家居物流园的房产及土地，不动产权证号冀（2017）蔚县不动产权第0000102号、0000103号、0000104号、0000105号、0000106号、0000107号、0000100号、0000101号共8个证号项下的全部房产。二、查封期限为三年（自2017年7月13日至2020年7月12日）。在查封期间内，未经同意，不准为其办理转让、抵押等有关手续。森海公司提出异议，请求解除查封森海公司名下，坐落于蔚县代王城镇富家堡村工业街，蔚州国际建材家居物流园的房产及土地，不动产权证号冀（2017）蔚县不动产权第0000102号、0000103号、0000104号、0000105号、0000106号、0000107号、0000100号、0000101号共8个证号项下的全部房产。2017年8月10日，石家庄中院在听证中，询问森海公司是否申请对查封标的物进行评估，森海公司主张石家庄中院超标的查封，但明确表示不同意评估，且其认为没有必要评估。另查明，2017年8月22日，蔚县房地产管理交易处出具证明，森海公司座落于蔚县代王城镇富家堡村工业街蔚州国际建材家居物流园。2015年6月8日，森海公司以蔚州国际建材家居物流园1号至8号楼在建工程作为抵押担保，建筑面积65258.10平方米（土地证号为蔚国用[2012]第01-113号，占地面积为31032平方米）。2015年10月28日，经建投公司和森海公司双方协商一致同意，将抵押物3号至8号楼在建工程建筑面积为15601.85平方米解除抵押。竣工后，2016年1月，1号楼实测面积为23434.48平方米，房屋所有权证号为蔚房权证代公字第××号；2号楼实测面积为24773.70平方米，房屋所有权证号为蔚房权证代公字第××号.2017年8月22日，蔚县不动产登记中心出具证明，2017年2月14日，森海公司向蔚县不动产登记中心提出换证申请，该中心于2017年2月20日为森海公司进行换证。换证内容为：蔚国用（2013）第03-005号土地证（土地证面积35860平米）下，坐落于蔚县代王城镇富家堡村工业街蔚州国际建材家居物流园3、4、5、6、7、8、9、10号展厅楼，所对应的房产证号为：蔚房权证代公字第××号、蔚房权证代公字第××号、蔚房权证代公字第××号、蔚房权证代公字第××号、蔚房权证代公字第××号、蔚房权证代公字第××号、蔚房权证代公字第××号、蔚房权证代公字第××号共八个产权证。上述证书换成不动产权证书对应的编号分别为：冀（2017）蔚县不动产权第0000102号、冀（2017）蔚县不动产权第0000103号、冀（2017）蔚县不动产权第0000104号、冀（2017）蔚县不动产权第0000105号、冀（2017）蔚县不动产权第0000106号、冀（2017）蔚县不动产权第0000107号、冀（2017）蔚县不动产权第0000100号、冀（2017）蔚县不动产权第0000101号。对应建筑面积分别为：2600.3平米、2600.3平方米、2600.3平米、2600.3平米、2600.3平米、2600.3平米、1066.23平米、1070.11平米（土地面积共用，为35860平米）。不动产权证书权利人均为森海公司。2017年9月4日，森海公司向石家庄中院提交了截止2017年8月28日1号楼公寓剩余房源统计表，1号楼建筑面积合计3460.63平方米，按建筑面积均价4448元每平方米计算，1号楼总价15392882元。2号公寓4至15层面积16000平方米，单价4500元每平方米，总价72000000元。1、2号公寓资产合价值为87392882元。1、2号楼1-3层商业部分19791.52平方米，价值185050713元（也在抵押范围内）。2017年9月11日，建投公司向石家庄中院提交了森海公司于2015年9月8日提供给建投公司的1号楼公寓剩余房源统计表，合计面积8254.72平方米，总价36720627元；1号楼公寓已售房按揭未收回款11081746元；1号公寓合计47802391元；2号公寓面积16000平方米，总价72000000元。公寓总计119802391元。森海公司向石家庄中院提交了抵押后对1号楼出售房源统计表，共出售61套，合计面积5312.47平方米。2017年9月20日，蔚县房地产管理交易处出具情况说明，森海公司座落于蔚县代王城镇富家堡村工业街蔚州国际建材家居物流园。2015年6月8日，1号至8号楼在建工程进行抵押，建筑面积65258.10平方米（土地证号为蔚国用[2012]第01-113号，占地面积为31032平方米）。2015年10月28日，经权利人同意解除3-8号楼在建工程抵押，建筑面积为15601.85平方米。1、2号楼还在抵押当中。2017年9月30日，森海公司与建投公司在石家庄中院主持下，双方达成和解协议。和解内容为：一、森海公司负责尽快协调蔚县政府有关部门将1号、2号楼在建工程抵押手续转换为房产抵押手续，并核发房产他项权证，建投公司给予必要配合。二、建投公司取得1号、2号楼房产抵押他项权证后（建投抵押外，1号、2号楼不存在其他优先于建投抵押的权利），森海公司承诺3号至8号楼对外融资优先偿还建投公司债权本息，由石家庄中院对1号、2号楼房产进行保全。三、在具备第二条所述条件后，法院可解除对3号至10号楼的保全。2018年1月8日，森海公司向石家庄中院反映，现蔚县他项权登记工作由不动产中心负责，因近期由房管局移交至不动产中心的工作量大，不动产中心暂时只负责无抵押、无争议的房产登记工作，故1、2号楼的他项权登记工作不能进行。石家庄中院认为，本案争议的焦点问题是石家庄中院作出的（2017）冀01执保96号之一《协助执行通知书》及《查封（冻结）财产清单》是否超标的超范围查封。石家庄中院作出的（2017）冀01民初342号民事裁定，裁定冻结森海公司、萃海公司、一琳公司、董文儒、董文勇、张晓丛银行存款70799561.74元或查封、扣押其同等价值的财产。石家庄中院现查封了森海公司的3至8号楼，森海公司认为石家庄中院超标的查封，但其明确表示不申请对查封的房产进行评估。2017年9月30日，在石家庄中院主持下，森海公司与建投公司达成和解协议，和解协议中未涉及石家庄中院查封房产存在超标的查封问题，且该协议正在履行中。根据森海公司现反映蔚县他项权登记工作由不动产中心负责，因近期由房管局移交至不动产中心的工作量大，不动产中心暂时只负责无抵押、无争议的房产登记工作，1、2号楼的他项权登记工作不能进行的情况，因森海公司既不申请对查封房产进行评估，目前又无法履行和解协议，故森海公司主张石家庄中院超标的查封，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，石家庄中院作出（2017）冀01执异101号执行裁定，驳回异议人河北森海投资管理有限公司的异议请求。森海公司向本院提出复议，请求撤销石家庄中院（2017）冀01执异101号执行裁定；依法解除对3-10号楼的查封行为。事实和理由：一、石家庄中院超范围查封行为属于违法行为，（2017）冀01执异101号执行裁定书对森海公司提出的超范围查封且属于违法行为两观点避而不谈，是错误的。法院裁定采取保全措施的前提条件是，存在或发生了“使判决难以执行或者造成当事人其他损害的”情况。森海公司虽然欠建投公司借款，但因森海公司有足额、有效财产抵押，没有、也不可能发生上述情况。因此，建投公司申请对抵押财产查封，石家庄中院在森海公司已有足额抵押物的情况下，不按照“保全申请”的范围进行保全措施，却查封了森海公司的其他财产。二、森海公司认为没有必要对查封房产进行评估，而不是不申请评估。（2017）冀01执异101号执行裁定书载明:“2017年9月11日，建投公司向本院提交了森海公司与2015年9月8日提供给建投公司的1号楼公寓剩余房源统计表，合计面积8254.72平米，总价36720627元；1号楼公寓已售房按揭房未收回款11081746元，合计47802391元；2号楼公寓……总价72000000元。公寓总计119802391元。”由此证明建投公司认可森海公司抵押的房产价值119802391元，已远远超过本案标的。退一步讲，森海公司在抵押之后，将部分1号楼公寓进行工程抵账，剩余面积为2942.25平米，仍按2015年销售价格（4448元/平米）计算，1号楼公寓剩余房源价值13087128元；加之1号楼公寓已售房按揭房未收回款11081746元及2号楼公寓价值72000000元，截止森海公司提出保全异议时，公寓总价值为96168874元。也远远超出了本案的诉讼标的，故森海公司认为没有必要进行评估。三、裁定所述森海公司“无法履行和解协议”不符合事实。森海公司在异议期间按照建投公司及法庭要求，提供了蔚县房管部门出具的抵押有效的《情况说明》和《保证书》，法庭也已接受，因此不存在不能办抵押权的问题。应认定森海公司对本案提供了足额、有效的担保，已经履行了和解协议。故根据民事诉讼法第104条之规定，应立即依法解除对担保之外的财产的查封。四、森海公司认为超标的查封，证据充足。建投公司认定的已抵押公寓总价值96168874元，已远远超过本案标的，再查封无抵押的3-10号楼资产，为超标的查封，证据充足。五、在有有效抵押的情况下超出申请查封，却长期不纠正，严重损害森海公司合法权益，造成企业无法运行，面临破产。建投公司答辩称，石家庄中院作出财产保全裁定，并保全森海公司名下房产、土地的行为适用法律正确，程序合法。本院对石家庄中院查明的事实予以确认。在本院对当事人的询问中，森海公司称石家庄中院查封的涉案3-10号楼用途为展厅，土地性质为物流园用地，总建筑面积约1.5万平方米，每平方米约7000元，总价值约1.05亿元。本院认为，第一，关于森海公司主张石家庄中院超范围且违法查封的问题。森海公司认为，森海公司有足额抵押物，不存在使判决难以执行或者造成当事人其他损害的情况，且建投公司申请对抵押财产查封，石家庄中院不按照保全申请的范围进行保全，却查封了森海公司抵押财产以外的其他财产。森海公司该项主张属于对石家庄中院（2017）冀01民初342号民事裁定不服，不属于执行异议复议审查范围，森海公司应通过其他法律途径寻求救济。第二，关于森海公司主张已抵押1、2号楼超过本案标的，再查封没有抵押的3-10号楼为超标的查封的问题。本院认为，森海公司主张超标的查封，本案要审查的是石家庄中院查封的财产是否明显超出执行标的，而因石家庄中院未查封1、2号楼，故本案主要审查石家庄中院查封的坐落于蔚县代王城镇富家堡村工业街，蔚州国际建材家居物流园的房产及土地，不动产权证号冀（2017）蔚县不动产权第0000102号、0000103号、0000104号、0000105号、0000106号、0000107号、0000100号、0000101号共8个证号项下的全部房产的价值是否明显超出执行标的。第三，关于森海公司主张石家庄中院查封的3-10号楼价值是否明显超标的的问题。对石家庄中院查封财产的价值，森海公司和建投公司不能达成一致意见，森海公司又明确表示不申请评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”森海公司应对其超标的查封的主张承担举证责任，现森海公司所提交的证据不能证明石家庄中院超标的查封。且石家庄中院（2017）冀01民初342号民事裁定冻结森海公司、萃海公司、一琳公司、董文儒、董文勇、张晓丛银行存款70799561.74元或查封、扣押其同等价值的财产，森海公司在本院询问中亦认可石家庄中院查封的涉案3-10号楼总价值约1.05亿元，考虑在司法拍卖中的降价等因素，石家庄中院查封的涉案3-10号楼亦未明显超出执行标的额70799561.74元。故本院对其该项主张不予支持。综上，森海公司复议请求不能成立，应予驳回。石家庄中院（2017）冀01执异101号执行裁定认定事实清楚，裁决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回河北森海投资管理有限公司的复议申请，维持河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01执异101号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  刘顺林审判员  解占林二〇一八年十一月十九日书记员  昝卫霞