四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0121民初2682号 原告：胡建国，男，1964年7月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：王素琼，女，1962年10月31日出生，汉族，住四川省金堂县。 二原告委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。 被告：李小松，男，1975年9月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：罗德强，四川高维律师事务所律师。 被告：吴洪英，女，1983年4月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：成都国元创鑫房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区万寿桥路********。 法定代表人：马可。 原告胡建国、王素琼与被告李小松、吴洪英民间借贷纠纷一案，成都市中级人民法院发回本院重审，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告胡建国的申请，追加成都国元创鑫房地产开发有限公司（简称创鑫公司）作为本案第三人参加诉讼。原告方委托诉讼代理人李隆春、被告李小松的委托诉讼代理人罗德强、被告吴洪英到庭参加诉讼；第三人创鑫公司经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建国、王素琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小松归还借款200万元，并自2014年4月17日按银行同期同类贷款利率支付利息，直到付清为止；2.被告吴洪英承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年至2013年期间，被告因购房及经营需要先后向二原告借款共计近200万元，原告多次催收未果。2014年被告称创鑫公司在赵家镇进行房地产开发，尚欠其拆迁和修建工程款，便告知原告用工程款200万元抵给二原告清偿债务，但200万元的工程款只能用创鑫公司修建的房屋抵偿。考虑到被告的情况，二原告被迫接受了该还款方案。2014年4月17日，李小松以创鑫公司名义为原告出具了购房款200万元的收据，用于抵偿原告的借款，并用创鑫公司名义与原告签订了代建合同，约定2014年7月15日交房。后经本院（2016）川0121刑初163号刑事判决书，认定李小松用于抵债的代建房屋及款项系其犯非法转让、倒卖土地使用权罪所得，现已被没收。至此，原告才知道被被告欺骗了。因此，李小松的还款义务并没有完成，应继续履行还款义务。该债务发生在吴洪英与李小松婚姻存续期间，吴洪英应当承担连带责任。 被告李小松辩称，1.原告方起诉的借款金额错误，应当以银行转帐凭证等证据材料确认借款金额；2.2013年2月24日的两张借条，系复印件，不具有真实性；3.2012年6月24日的借条已作废、无效；4.2011年11月15日转款40万元，系双方共同经营四川羚羊建筑公司期间购买材料的经营款，并非借款，与本案无关；5.原告主张利息没有事实和法律依据，不应得到支持；6.李小松以其对创鑫公司享有的债权抵偿了对胡建国的欠款，还款义务已经履行完毕，胡建国对李小松不再享有债权；7.胡建国与创鑫公司之间的法律关系，与李小松没有关系，应当由《代建合同》的主体依约定履行；8.原告的起诉早已过诉讼时效，其请求不能得到支持。9.案涉借款系李小松一人债，并非夫妻共同之债；10.案涉刑事案件中关于胡建国、李小松、何世海的笔录，不能作为本案的定案依据。综上，应当驳回原告的诉请。 被告吴洪英辩称，对案涉借款不知情，与其无关；并非夫妻共同之债，不应承担责任。应当驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下： 一、2012年6月24日，李小松向胡建国出具《借条》，其中载明：今借到胡建国人民币现金1298200元，定于2012年8月30日退还；注：李小松用位于成都市金堂县房屋为抵押。 二、2013年，李小松向胡建国出具《借条》，其中载明：今借到胡建国人民币现金1298200元，定于2013年5月24日还清；注：李小松用位于成都市金堂县房屋为抵押。 三、2013年2月24日，李小松向胡建国出具《借条》，其中载明：今借到胡建国人民币现金467352元。 四、2014年4月17日，创鑫公司（甲方）与王素琼（乙方）签订《代建合同》，其中载明：1.项目性质：金堂县旧城改造项目，土地现为集体产权性质；2.乙方所预定的房屋为：甲方代建的坐落在金堂县的“新汇名都”商业4号楼纯商业三层，建筑面积963平方米；3.该房屋按照建筑面积计算，单价为每平方米3426.79元，总价款330万元；4.签订合同时付总房款的90％，总价款200万元；当房屋建成时付总房款的10％，总价款130万元；5.甲方应当在实际开工12个月后2014年7月15日前向乙方交付该商品房；6.甲方应当遵守镇政府规划总体要求，在交房两年后按镇政府规定协助乙方完成场镇房屋权证办理，办理相关费用双方各自承担各自部分。 五、2014年4月17日，创鑫公司向王素琼（系胡建国之妻）出具《收据》，其中载明：收到王素琼首期购房款200万元。该款是经胡建国、李小松、创鑫公司三方协商一致，以李小松在创鑫公司享有的债权200万元抵偿的。 六、2015年8月31日，金堂国土资（罚）字（2015）028号《金堂县国土资源局行政处罚决定书》，其中载明：……没收非法占用21682.77平方米土地上修建的建筑物及其他设施。 七、2016年10月18日，本院（2016）川0121刑初163号刑事判决书，其中载明：经审理查明……在开发过程中，被告人李小松从创新公司获取100万元现金收益以及“新汇名都”项目一栋963平方米营业用房（系李小松为抵偿所欠胡某国债务，由胡某国以王某琼名义与创鑫公司签订合同，案发后该房屋已由公安机关查封）；本院认为，被告人李小松、肖朝阳以牟利为目的，违反土地管理法规，未经国家主管部门批准，非法转让、倒卖土地使用权，其中：被告人李小松、肖朝阳共同非法转让、倒卖土地使用权面积8亩，非法获利80万元；被告人李小松单独非法转让、倒卖土地使用权面积3.2亩，非法获利50余万元，被告人李小松属情节特别严重，被告人肖朝阳属情节严重。二被告人的行为侵犯国家的土地管理制度，均已构成非法转让、倒卖土地使用权罪。 八、2017年12月20日，创鑫公司出具《情况说明》，其中载明：我公司和李小松在金堂县赵家镇“新汇名都”项目中签订了建筑合同，由李小松作为项目经理负责修建该项目。2014年，因公司资金周转问题，经我公司、李小松、购房人胡建国三方协商确定：胡建国、王素琼夫妻二人购买我公司开发的“新汇名都”商业4号楼纯商业三层，房屋建筑面积963平方米，约定房屋总价330万元。2014年4月17日，胡建国、王素琼与我公司签订了《金堂县赵家镇新汇名都旧城改造代建合同》，同时我公司向胡建国、王素琼出具其缴纳该房款200万元的收据。胡建国、王素琼并未实际支付上述200万元房款。2015年，在新汇名都项目代建合同清理中胡建国已在赵家镇人民政府做了代建合同登记。而后在2017年下半年金堂县赵家镇政府主持我公司和李小松的拖欠工程款对帐中已经明确该部分200万元房款由我公司欠李小松的工程款予以抵扣，并且我公司已向李小松出具了相关对帐清单并加盖了公章。该项目系金堂县赵家镇的旧城改造项目，由我公司与金堂县赵家镇政府签订的相关合作协议开发。该房屋的相关后续手续由购房人胡建国、王素琼携相关合同收据等按规定进行办理。 九、李小松与吴洪英于2012年4月26日登记结婚，2013年9月30日登记离婚。 上述事实，有借条、代建合同、收据、行政处罚决定书、刑事判决书、情况说明以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，从胡建国陈述案涉债务发生于2011年至2013年期间，以及借条载明的借款金额和双方协商“以房抵债”的相关事实综合分析，可以认定截止2014年4月17日案涉借款本金及利息合计200万元的事实。但从胡建国之妻王素琼与创鑫公司签订代建合同以及创鑫公司向王素琼出具收据来看，创鑫公司应收王素琼购房款200万元，而该款经胡建国、李小松、创鑫公司三方协商一致，是以李小松在创鑫公司享有的债权200万元抵偿的。即三方达成了抵销债务200万元的合意且履行完毕，符合相关法律规定，具有法律效力。故李小松与胡建国、王素琼之间的案涉债务已经消灭。关于王素琼与创鑫公司之间代建合同履行等问题，权利人可另案主张权利。综上，原告方的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告方关于驳回诉请的抗辩意见，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告胡建国、王素琼的诉讼请求。 案件受理费22800元，保全费5000元，两项合计27800元，由原告胡建国、王素琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  龙吉成 人民陪审员  何顺江 人民陪审员  张俊勇 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  罗 雷