广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初2202号原告：侯双孟，男，1986年10月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县.诉讼代理人：孙飞飞，广东法申律师事务所律师。被告：陈欣亮，男，1970年5月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，现被羁押于茂名市第一看守所。被告：汕头市潮阳第二建筑总公司。住所地：广东省汕头市潮阳区文光东山大道中112号。法定代表人：吴健华，该公司总经理。诉讼代理人：杨济源，广东海法律师事务所律师。被告：茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司。住所地茂名市站前五路111号1704房之三。法定代表人：杨文杰，该公司执行董事。诉讼代理人：卢佩娇，女，1993年9月20日出生，汉族，住广西省贺州市八步区，该公司员工。原告侯双孟与被告陈欣亮、汕头市潮阳第二建筑总公司（以下简称潮阳二建）、茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司（以下简称碧桂园）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯双孟诉讼代理人孙飞飞、被告陈欣亮、被告潮阳二建诉讼代理人杨济源、碧桂园诉讼代理人卢佩娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯双孟向本院提出的诉讼请求：1、依法判决三被告支付工程款人民币160000元（壹拾陆万元整）及逾期付款的利息11200元（从2017年4月1日起计至全部付清之日止，按年利率6%计算，暂计至2018年5月29日）给原告。2、依法判决三被告对上述欠款承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告二承建被告三的“碧桂园翡翠郡8号楼-1O号楼及地下车库工程”项目，被告一是被告二承建该项目的负责人。被告一与原告达成口头协议，商定由原告承建“碧桂园翡翠郡8号楼-10号楼及地下车库工程”项目的临时建筑（活动板房）的搭建工程，该工程完成后，被告二的职工魏坚胜、郑俊英在2016年3月11日对原告搭建的所有临时建筑（活动板房）验收确认，原告与被告二成立事实上的建设工程施工合同关系。被告一与原告在2017年1月26日对原告搭建的临时建筑（活动板房）的工程款进行了结算，双方签名确认了《结算单》。原告搭建临时建筑（活动板房）后，但被告一、被告二并未依约全面履行支付工程款的义务。被告一、被告二的行为已构成严重违约，被告一、被告二应向原告支付工程款人民币160000元，并支付逾期付款的利息（从2017年4月1日超计至全部付清之日止，按年利率6%计算）。因被告三是上述项目的发包人，依法应承担相应的责任。为维护原告的合法权益，恳请贵院依法作出公正判决。被告陈欣亮辩称：原告起诉的事实是存在的，我确实拖欠了原告的工程款，希望原告可以放弃利息，与我达成调解。被告潮阳二建辩称：一、答辩人与原告不存在建设工程施工合同关系，活动板房搭设验收单据中的签字人员并非答辩人的员工，答辩人亦未提供证据证明该事实。二、原告并未举证陈欣亮是承建该项目的负责人，且答辩人承建该项目的负责人是陈欣亮的弟弟陈欣鹏，陈欣亮无权代表答辩人与原告通过口头协议的形式形成建设工程施工合同关系，更无权签订结算单，本案的结算是无效的。三、陈欣亮同时还承包了其他许多家建筑单位的工程项目，原告缺乏证据证明其搭建的临时建筑与答辩人之间的关联性，亦缺乏证据证明被告陈欣亮向原告出具结算单的行为得到答辩人的授权或确认，故应当认定陈欣亮的以上意思表示无法代表答辩人。四、买卖合同缔约和履行过程中实际作出意思表示的人为被告陈欣亮，与答辩人无关。五、即使原告与陈欣亮形成建设工程施工合同关系，原告请求按年利率6%计算逾期付款利息没有事实依据，不应当予以支持。综上，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的无理请求。被告碧桂园辩称：一、答辩人并没有把涉案工程发包给原告，答辩人与原告之间没有合同关系。本案涉案工程由答辩人发包给汕头市潮阳第二建筑总公司（下称“潮阳二建”）施工。潮阳二建将本案涉案工程分包或转包的行为答辩人并不知情，更没有同意，属潮阳二建私自行为。故根据合同的相对性原则，答辩人只与潮阳二建之间存在工程发承包关系，而原告与潮阳二建之间的工程承包合同违反法律法规强制性规定应属于无效合同。二、答辩人已与潮阳二建就本案工程正在结算，且答辩人也己依法支付完全部的进度工程款，故答辩人无须对潮阳二建及其下手分包方所欠原告的工程款承担任何责任。退一步来说，答辩人作为发包方，已经将应付工程价款全部支付给承包人潮阳二建，没有已到期的未履行债务。综上，答辩人对潮阳二建分包行为不知情，且已支付完全部工程进度款。本院经审查认定事实如下：初始于2016年3月8日，被告陈欣亮通过以被告潮阳二建的名义承接被告碧桂园涉案项目工程，双方签订《碧桂园建设工程施工合同补充协议一》，后陆续签订补充协议，约定被告碧桂园将“茂名碧桂园翡翠郡项目第二标段总承包、园建及安装工程”发包给被告潮阳二建。被告陈欣亮为实际施工人(或者说实际承包人)。合同签订后，被告陈欣亮以实际承包人身份进场全面负责施工。在施工过程中，因为被告陈欣亮拖欠工人工资严重导致工期延误，经双方协商，遂于2018年2月10日签订《合同解除协议书》，协商承包方退场事宜，该合同解除协议书确认被告陈欣亮为实际承包人。被告陈欣亮退场不久后因拖欠工人工资问题被刑事拘留，目前被羁押在茂名市第一看守所。另查明：被告陈欣亮承接上述项目工程后，为了如期进场施工，于是找到原告承建涉案“活动板房”工程，该工程完工后，于2016年3月11日，经现场施工人员魏坚胜、郑俊英验收确认。2017年1月26日，经被告陈欣亮与原告方结算，被告陈欣亮出具结算凭证《结算单》给原告收执。《结算单》载明：兹有候双孟与我司施工的广东茂名碧桂园临建项目搭建总工程款合计人民币贰拾万元正，双方约定于2017年3月份一次性结清。立据后支付了4万元，尚欠16万元，双方致成纠纷。在诉讼期间，依原告申请，本院于2018年7月25日到涉案“活动板房”进行现场勘验，该板房仍在使用当中，有被告碧桂园项目经理徐隆现场确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，应当解决如下争议焦点问题。一、如何厘清原被告之间的法律关系，是解决本案纠纷的前提和基础。本案，就涉案总项目工程“茂名碧桂园翡翠郡项目第二标段总承包、园建及安装工程”而言，发包人当属碧桂园、承包人潮阳二建，实际施工人(或者说实际承包人)陈欣亮。这三人的关系，从其中当事人三方最终签订的《解除合同协议书》以及陈欣亮因严重拖欠施工工人工资问题被刑事拘留等事件可得以佐证。该《解除合同协议书》是证实三方当事人关系的确切证据或者基础依据。故相对涉案工程“活动板房”而言，两被告均以是陈欣亮个人行为，以不知情等理由抗辩、意图撇清关系，理据不足，本院不予采信。本案，涉案“活动板房”工程，经双方当事人候双孟、陈欣亮结算，本院予以确认。故被告陈欣亮作为总项目工程的实际施工人、以及承包方潮阳二建均应依法承担支付工程价款的法律责任。二、关于涉案工程价款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，本案，涉案工程价款没有约定逾期利息，故原告主张逾期利息按年利率6%计算与法不悖，本院予以支持。三、关于发包人碧桂园的法律责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，本法条规定突破了合同的相对性，实际施工人在一定的条件下可以向没有合同关系的发包人主张权利，从而更加有利地保护实际施工人的合法权益。本案，双方当事人均予承认涉案总项目工程尚未进行结算，故被告碧桂园主张已经完成支付工程款的事实，本院无法确认。有鉴于此，故被告碧桂园应当对涉案工程价款承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限被告陈欣亮、汕头市潮阳第二建筑总公司、茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付涉案工程价款160000元及利息(利息自2017年4月1日起按年利率6%计至付清款时止)给原告候双孟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 梁 准二〇一八年十一月十三日书记员 邱文豪