广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂14民终657号 上诉人(原审被告)：梁进斌，男，1953年12月24日出生，壮族，退休职工，住广西壮族自治区天等县。 上诉人(原审被告)：蒙福干，男，1952年7月17日出生，壮族，退休职工，住广西壮族自治区天等县。 上诉人(原审被告)：罗斌，男，1952年10月10日出生，壮族，退休职工，住广西壮族自治区天等县。 上诉人(原审被告)：赵周锋，男，1974年2月21日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 上诉人(原审被告)：农荣春，女，1942年2月10日出生，壮族，退休职工，住广西壮族自治区天等县。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：林乐，广西欣源律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告)：天等县运输公司，住所地广西壮族自治区天等县天等镇城南街4号。 法定代表人：韦祥红，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄红，广西大腾律师事务所执业律师。 原审被告：朱普零，男，1968年7月19日出生，壮族，退休职工，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：林乐，广西欣源律师事务所执业律师。 上诉人梁进斌、蒙福干、罗斌、赵周锋、农荣春因与被上诉人天等县运输公司和原审被告朱普零物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2018）桂1425民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁进斌、蒙福干、赵周锋及其与上诉人罗斌、农荣春、原审被告朱普零的共同委托诉讼代理人林乐，被上诉人天等县运输公司的法定代表人韦祥红及其委托诉讼代理人黄红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁进斌等人上诉请求：撤销天等县人民法院（2018）桂1425民初126号民事判决。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。1.梁进斌等人分得讼争房屋的所有权是其应得享有的权利，不存在非法占用集体的财产。天等县运输公司属于集体所有制单位，其建起的3栋楼房均是由职工积累资金建造，其所有财产归集体劳动者所有。梁进斌等人均属于集体的一员，其有权利也有份额享有运输公司的住房分配。运输公司建有的3栋楼房，其中一栋有25套住房，已被公司其他职工（甚至有一些非公司职工）占用，而梁进斌等人反而没有分得住房，故当时公司决议分给梁进斌等人另一栋楼房里每人一间房合理合法，不存在非法占用集体的经营用房。2.天等县运输公司以后一个召开的会议决议否定之前的公司决议，明显不当。天等县运输公司由于经营不善，很早以前就没有什么经营活动，仅靠着出租铺面的租金勉强维持。2011年,未得到分房的蒙福干等人向公司提出要求分房的报告，时任公司经理的梁进斌在向职工们收集意见后，经同公司其他领导班子讨论，决议将本案讼争的房间分给蒙福干等人各一间。该决议不是为了个人利益，而是维护了集体职工的合法权益，并且也不存在损害公司集体的利益，故该决议合法有效。天等县运输公司之后召开的作出撤销之前分房决议的会议也没有召开职工会议，也没有通知利害关系人的梁进斌等人到场，无论是从程序上还是内容上，该决议都是错误的。 天等县运输公司辩称，—审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确,应予维持，梁进斌等人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：一、根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》（以下简称《城镇集体所有制企业条例》）及相关法律法规和政策规定，集体所有制企业的资产属于集体资产，而非个人财产。《城镇集体所有制企业条例》第四十三条明确规定：集体企业必须保证财产的完整性，合理使用、有效经营企业的财产。涉案房产属于公司经营性财产，其所有权属于集体，不能作为福利非法分配给部分职工使用。公司原负责人梁进斌未经职工大会审议通过，擅自将公司经营用房分配给其个人和部分职工及退休人员使用，非法侵占集体财产，严重影响公司经营活动。该行为明显违反法律规定，非法无效。二、天等县运输公司2017年2月22日作出的《天等县运输公司职工大会决议》合法有效。1.天等县运输公司在本公司会议室召开职工大会，公司实有人数13人，到会人数10人；2.会议对公司负责人梁进斌擅自将公司经营用房分配给职工使用一事进行了讨论。到会职工一致认为，梁进斌未经职工大会审议通过，擅自决定将公司经营用房分配给退休职工和部分在职职工使用，侵害公司利益，违反法律和政策，该决定非法无效。会议经讨论作出《天等县运输公司职工大会决议》，决议撤销梁进斌以公司名义作出的《关于解决尚未安置职工住房的决定》，限非法占用公司经营用房的梁进斌等7人在接到公司发出通知后一个月内清房退还公司。天等县运输公司的上述决议是依法对公司原负责人非法行为的纠正，合法有效，具有法律效力。梁进斌自2012年起非法侵占公司财产，至今已经长达6年之久，给公司及职工利益造成严重侵害。 天等县运输公司向一审法院起诉请求：限令梁进斌、蒙福干、罗斌、朱普零、赵周锋、农荣春将其非法占用天等县运输公司的经营用房清退返还给公司。 一审法院认定事实：天等县运输公司系集体所有制企业，于1989年4月18日成立，经营范围为住宿。天等县运输公司成立后修建了3栋楼房，其中有1栋房子为职工住宅楼，供职工居住使用。在2002年开始，因国家对公有住房制度进行改革，居住在职工住宅楼的职工相继购买了房屋全产权，并办理了房屋所有权证。2005年6月21日，天等县运输公司对综合楼办理了房屋所有权证，房屋所有权人为天等县运输公司，产别为集体，设计用途为居住，土地的权属性质为国有土地。2012年7月25日，天等县运输公司的领导班子将综合楼第2层部分房间分给职工居住使用，其中梁进斌、蒙福干、罗斌、黄秋珍、朱普零、赵仕强、农荣春等人各自分得一间，从交通局墙边起算，赵仕强居住第1间，罗斌第2间，朱普零第3间，蒙福干第5间，梁进斌第6间，农荣春第7间，黄秋珍第8间。赵仕强去世后，由其子赵周锋居住使用。2017年2月22日，天等县运输公司经过召开在职职工大会，决定由梁进斌等人限期清房退还各自居住的房间给公司。在本案一审开庭审理之前，黄秋珍自动退还房间给天等县运输公司，天等县运输公司申请撤回对黄秋珍的起诉，一审法院裁定准许。关于双方当事人争议的综合楼是职工住宅楼还是公司经营性用房的问题。梁进斌等6人辩解主张综合楼为职工住宅楼，没有提供充实充分证据予以证实其主张，一审法院不予采纳。 一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，擅自占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。天等县运输公司为集体所有制企业，为了企业的发展，天等县运输公司修建了综合楼，作为经营宾馆住宿使用，并且办理了《营业执照》、《房屋所有权证》。2012年7月，天等县运输公司领导将综合楼第二层部分房间分给梁进斌等人居住使用。2017年2月，天等县运输公司经过召开职工大会，决定由梁进斌等人退还房间给公司。现梁进斌等人辩解其可以合法占用该公房，但其没有提交任何证据证实其拥有该房屋的产权。虽然梁进斌等人现在居住使用该房间，但该房间的产权人并未发生改变，仍属于天等县运输公司所有，天等县运输公司享有处分的权利。梁进斌等人擅自占有和使用，已构成侵权。天等县运输公司要求梁进斌等人退出占用的房间，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决梁进斌、蒙福干、罗斌、朱普零、赵周锋、农荣春于判决生效之日起三十日内退还天等县运输公司位于天等县天宝南路004号天等县运输公司综合楼第二层的房间，从天等县交通局墙边起算，赵周锋退还第1间，罗斌退还第2间，朱普零退还第3间，蒙福干退还第5间，梁进斌退还第6间，农荣春退还第7间。案件受理费100元，由梁进斌、蒙福干、罗斌、朱普零、赵周锋、农荣春负担。 本院二审期间，天等县运输公司提交了企业换届法人代表会议签到名单，拟证实公司正常召开职工大会的事实。本院组织当事人进行了质证。因该证据证明的事实与本案无关，故本院不予认定。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，天等县运输公司为集体所有制企业，为了企业的经营发展，该公司修建了综合楼，作为经营宾馆住宿使用，是该公司合理使用、有效经营企业财产的体现。2012年7月，天等县运输公司前任领导在与公司经营发展不发生冲突的情况下，将综合楼第二层部分房间分给梁进斌等人居住使用，从而在短期内解决了部分职工的住房困难，但这仅是权宜之计，不是长久之计。因为综合楼是天等县运输公司生产经营的主要场所，不是职工住宅楼，这就决定了梁进斌等人不能长久居住在公司综合楼。现因公司经营发展需要，梁进斌等人应正确处理好集体利益与个人利益的关系，做到个人利益服从集体利益，在公司提出要求后主动搬出之前占用的房间给公司使用。因此，天等县运输公司要求梁进斌等人清退其占用的经营性用房，有事实和法律依据，应予支持。梁进斌等人在公司要求退房后仍占有和使用公司经营性用房，已构成侵权，不应予支持。 综上所述，梁进斌等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由梁进斌、蒙福干、罗斌、赵周锋、农荣春负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  杨凤莲 二〇一八年十一月二十五日 书记员  黄海健