山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2018）晋0106民初3256号原告：张喜明，男，1979年1月8日出生，汉族，无业，住山西省晋中市。委托诉讼代理人：高海根，山西介治律师事务所律师。被告：山西省晋剧院，住所地山西省太原市新建南路**。法定代表人：梁军，院长。委托诉讼代理人：张燕，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：康瑞，男，1972年7月16日出生，汉族，山西省晋剧院职工，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杨仁东，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。原告张喜明与被告山西省晋剧院、康瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张喜明，被告山西省晋剧院委托诉讼代理人张燕，被告康瑞及其委托诉讼代理人杨仁东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张喜明向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西省晋剧院返还原告借款本金30万元及相应的利息25.2万元（暂按月息2%计算从2015年1月1日至2018年7月1日，并实际支付至付清之日），合计55.2万元；2、判令被告康瑞承担连带责任返还原告借款本金及利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告康瑞系原山西省晋剧院二团负责人，2013年11月14日，康瑞以单位名义向原告借款10万元，用于二团购置演出设备等用途，并且向原告出具借条一份，利息为月息3分。2014年1月1日，康瑞又向原告借款20万元，用于二团演员发工资，并且向原告出具借条一份，利息为月息3分。原告提出让康瑞盖上公章，但康瑞称没有公章。康瑞是被告山西省晋剧院正式聘任的二团团长，借款是以二团的名义，康瑞系职务行为。山西省晋剧院二团是被告山西省晋剧院筹建的演出团体组织，允许自主经营、独立核算，授权可筹资启动、经营。二团不具有独立的法人资格，其民事责任债权债务依法都应由设立该组织的被告山西省晋剧院承担。另外，被告山西省晋剧院曾于2016年2月7日以银行转账的方式支付原告本金10万元，被告山西省晋剧院以工资形式支付原告利息96500元。2017年元旦后，原告资金困难，向被告山西省晋剧院提出还款要求，被告山西省晋剧院一直推诿未付，原告只好诉至人民法院，请求依法裁判，以维护原告合法权益。被告山西省晋剧院辩称，1、康瑞借款的行为既无法定代理也无委托授权，其行为性质是个人行为，其后果应当自行承担。2、康瑞的行为不构成表见代理，其行为应当自行承担。3、原告对借款行为有重大过失，后果应当自行承担。应驳回原告对山西省晋剧院的诉讼请求。被告康瑞辩称，认可原告主张的事实，对原告的第二项诉讼请求不认可。应驳回原告对我的诉讼请求。我是团长，借款是职务行为，借款全部用于二团购买演出设备及发放工资补助。一共借40万元，其中20万元是我和二团的书记签字借的，20万元签的是合作协议；另外20万元是借款，2015年还了10万元属于借款，根据晋剧院合作协议还了这10万元。后面20万元是以工资发放形式还款的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、康瑞、杜玉丰与张喜明于2014年1月1日签订的《合作协议》，康瑞、杜玉丰与郭晓宇于2015年10月12日签订的《合作协议》，原告未证明与本案的关联性，上述证据本院不予认定；2、《山西省晋剧院演出二团目标责任书》、《目标责任协议书》的真实性本院予以确认，但不能证明被告山西省晋剧院授权被告康瑞以山西省晋剧院的名义对外借款；3、《山西省晋剧院二团工资表》、《省直文化系统支出报销单》、《2012、2013、2014年团借、贷款明细》，均未加盖被告山西省晋剧院的公章，也未经被告山西省晋剧院的确认，不能证明借款与被告山西省晋剧院的关联性；4、康瑞、杜玉丰、郑强、袁小平的《情况说明》，上述四人均不是被告山西省晋剧院的法定代表人或负责人，未经授权均不能代表被告山西省晋剧院行使权利；4、被告康瑞提供的审计报告，经本院庭后向山西省审计厅调取《关于山西演艺（集团）有限责任公司2014年至2015年财务收支情况审计报告》（征求意见稿）予以核实，该证据的真实性本院予以认定，但报告的内容是：“聘用会计根据康瑞提供情况，……向27人借款308.88万元、未入账直接支付的演出提成64.95万元。同期，全部用于人员工资补助、上缴晋剧院、归还借款、设备购置、演出提成及招待费、车燃费等支出……”从该报告的陈述表明，上述内容为会计根据康瑞提供的情况，实质上是被告康瑞的个人陈述，并不能证明款项的实际用途，本院对该证据的证明力不予认定；5、被告康瑞提供的会议记录，其中并无授权被告康瑞以被告山西省晋剧院的名义对外借款或对被告康瑞的借款进行确认的记录；6、被告康瑞提供的山西省晋剧院实验团2016年盘库明细，不能证明与本案的关联性，对该证据本院不予认定；7、被告康瑞提供的杜玉丰、杜秀英、袁小平、冯建青等人的书面证言，均不能证明被告山西省晋剧院授权被告康瑞以被告山西省晋剧院的名义对外借款。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告康瑞系被告山西省晋剧院二团的团长。2013年11月14日被告康瑞以山西省晋剧院二团团长的名义向原告出具《借条》，内容是今借到原告现金10万元，用于团里购置演出设备、制作布景等用途，约定利息为月息3分；2014年1月1日被告康瑞以山西省晋剧院二团团长的名义向原告出具《借条》，内容是今借到原告现金20万元，用于二团演职员发工资、补助，约定利息为月息3分；双方未约定还款期限。根据原告的陈述，2014年2月至2014年12月，原告以领取山西省晋剧院二团工资的形式收取了利息共计96500元。2016年2月，被告康瑞向原告偿还本金10万元。本案审理过程中，原告陈述该笔还款不是偿还其诉讼请求涉及的30万元借款。本院认为，被告康瑞认可原告主张的事实，本院对此予以确认。根据原告及被告康瑞的陈述、被告康瑞向原告出具的2份借条，可证实被告康瑞欠原告借款本金30万元的事实存在。双方未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以要求借款人返还，据此被告康瑞应返还原告借款本金30万元。双方约定月息为3分，现原告主张按月息2%支付2015年1月1日之后的利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告康瑞系被告山西省晋剧院下属二团的团长，并非被告山西省晋剧院的法定代表人或负责人，因此，被告康瑞无权以被告山西省晋剧院的名义借款。被告康瑞向原告出具的借条上仅有被告康瑞个人的署名而未加盖被告山西省晋剧院的公章，不能得出被告山西省晋剧院向原告借款的结论。现有证据不能证明被告山西省晋剧院对被告康瑞向原告的借款行为进行了授权或追认，被告康瑞在演出团任团长职务的事实不代表其能够代表山西省晋剧院对外借款。被告康瑞主张其借款用于演出团工作人员支出和设备的购买等意见，是其对所借款项的处分，不影响原告与被告康瑞之间借贷关系的成立，不导致被告山西省晋剧院成为该借贷关系中的债务人。原告将诉争款项借予被告康瑞时，对其身份明知，且该借款并未支付给被告山西省晋剧院，因此原告主张被告山西省晋剧院返还其借款并支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告康瑞主张其借款系职务行为的意见未提供充分证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告康瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告张喜明借款本金30万元；二、被告康瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告张喜明借款本金30万元自2015年1月1日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息；三、驳回原告张喜明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元，由被告康瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 张盈敏人民陪审员 段长明人民陪审员 史文风 二0一八年十一月十日书 记 员 侯文燕相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。