山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0212民初3296号 原告：徐素芳，女。 委托诉讼代理人：刘青，山东鼎海律师事务所律师。 被告：青岛市崂山旅游度假村开发建设总公司，住所地青岛市高科技工业园（高新区）梅海园内。 法定代表人：王德武。 第三人：顾久德，男。 第三人：韩钢，男。 委托诉讼代理人：张平，山东乾恒律师事务所律师。 原告徐素芳诉被告青岛市崂山旅游度假村开发建设总公司及第三人顾久德、韩钢所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐素芳及其委托诉讼代理人刘青、第三人顾久德、第三人韩钢之委托诉讼代理人张平到庭参加诉讼，被告青岛市崂山旅游度假村开发建设总公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告青岛市崂山旅游度假村开发建设总公司出售的流清河商业街商品房（后排）3号房屋一栋（登记坐落为青岛市崂山区户，以下简称103户房屋）归原告所有；2、被告为原告协助办理该房屋产权登记并赔偿违约金100000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年3月26日，原、被告签订《青岛市商品房购销合同》（991号），原告购买被告开发建设的、坐落于崂山区流清河商业街的商品房（后排）3号房屋一套，合同约定房屋建筑面积153平方米，价款总额22.95万元。签约后原告向被告支付了部分购房款，被告于1999年3月向原告交付了该房屋，原告以该房屋作为经营铁路海景酒楼住宿用房。后被告以“更换《商品房购销合同》统一文本”为名收回原告的《青岛市商品房购销合同》（991号）文本，却又以“暂时没有钱缴纳税费”为借口，屡屡拖延为原告以及其他购房人办理房屋产权登记手续。被告青岛市崂山旅游度假村开发建设总公司与青岛市崂山旅游度假村开发建设指挥部名为两个单位，实则一套机构，应共同承担民事责任。 被告未答辩。 第三人顾久德称，涉案房屋是韩钢直接卖给顾久德的，但是具体细节其不清楚。 第三人韩钢提交第三人参加诉讼申请书，要求确认本案中原、被告争议的标的物为第三人韩钢所有，诉讼费由原告（或原被告）承担。事实与理由：韩钢于1997年3月8日与本案被告签订房地产买卖契约，约定被告将开发的位于青岛市崂山区流清河商业街壹幢103号房屋出售给韩钢，总价241500元，契约还约定其他权利义务。契约签订后，韩钢支付全部放款，被告也向韩钢交付房屋钥匙，但未按约定办理房产过户手续。现本案原告主张该房屋物权，侵害第三人韩钢的所有权。但第三人韩钢未按期缴纳诉讼费，故上述诉讼请求，本案中不予处理。 经审理查明，本案诉争的103户房屋此前涉及多次诉讼，具体如下： 2007年6月13日，韩钢起诉青岛市崂山区旅游度假村开发建设总公司、青岛市崂山区旅游度假村开发建设指挥部、青岛市崂山风景区管理委员会，要求被告青岛市崂山区旅游度假村开发建设总公司、青岛市崂山区旅游度假村开发建设指挥部协助韩钢办理崂山区户房屋、1幢103户房屋的房屋产权登记并承担违约金250000元。崂山区人民法院在三被告均未出庭及提出答辩意见的情况下，做出（2007）崂民一初字第546号民事判决书，判决：一、被告崂山旅游总公司、指挥部于判决生效后30日内协助原告韩钢办理崂山区流清河商业街户房屋产权过户手续。二、被告崂山旅游总公司、指挥部于判决生效后10日内给付原告韩钢逾期办证违约金人民币250000元。三、驳回原告韩钢对被告崂山风管局的诉讼请求。后韩钢向本院申请执行（2007）崂民一初字第546号案，本院于2007年12月19日给崂山区房地产交易中心下发（2008）崂执字第136号民事裁定书和协助执行通知书，要求将1幢103户房屋和2幢101户房屋产权登记至韩钢名下。 徐素芳不服上述判决向检察院申诉，青岛市人民检察院于2011年8月30日向青岛市中级人民法院提出抗诉。青岛市中级人民法院于2012年4月5日作出（2011）青民抗字第122号民事裁定，指令本院再审该案。本院经再审认为“再审程序中被申诉人（原审原告）对原审中认定事实的涉案房屋的房地产买卖契约及收款收据均不能出示并提交原件，致使申诉人无法核对不予质证，申诉人和到庭的原审被告对被申诉人的该两份证据复印件的真实性不予认可。因此被申诉人提交的复印件证据其真实性无法确定，该证据无法采信。再审中被申诉人所提交的2001年商品房买卖合同，申诉人和原审被告对其真实性均不予认可。且被申诉人提交的2001年合同载明的交房期限为2002年5月30日前，产权登记期间为在商品房交付使用后60日内，与被申诉人原审中主张的逾期办证违约金自1998年1月1日起的时间不相一致。被申诉人原审、再审提交的证据合同存在自相矛盾。再者，1999年3月份崂山旅游总公司已将涉案的房屋交付给申诉人，且申诉人一直占有、使用已长达十年之久，构成实际交付占有……”，并于2013年11月6日做出（2012）崂民再字第14号民事判决书，判决：一、撤销本院（2007）崂民一初字第546号民事判决第一项中被告崂山旅游总公司、指挥部于判决生效后30日内协助原告韩钢办理崂山区流清河商业街1幢103户房屋产权过户手续部分。二、撤销本院（2007）崂民一初字第546号民事判决第二项中被告崂山旅游总公司、指挥部于判决生效后10日内给付原告韩钢逾期办证违约金人民币81258.4元部分。三、维持（2007）崂民一初字第546号民事判决的其它部分判项。后韩钢上诉，青岛市中级人民法院经审理后认为“……韩钢……的陈述中，自认其在一审法院原审起诉前已经知道徐素芳购买涉案崂山区流清河商业街1幢103户房屋，本院对该事实予以确认。韩钢在明知房屋买卖合同存在争议，且争议房屋已被徐素芳占有的情况下，其在一审法院原审中单独对崂山旅游总公司提出诉讼，故意隐瞒该房屋存在争议的事实，该行为可能侵害了徐素芳的权利……”，并于2014年4月21日做出（2014）青民再终字第65号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。 2015年，顾久德将韩钢诉至本院，要求：1、解除双方签订的《房地产买卖契约》；2、被告返还原告支付的购房款本金150万元以及利息543043.27元；3、被告赔偿原告因房屋交易产生的税费16500元；4、诉讼费由被告承担。本院在该案中查明，2011年5月16日，韩钢（甲方）与顾久德（乙方）签订《房地产买卖契约》一份，载：“第一条甲方同意将座落在青岛市崂山区莱青路北侧西麦窑村流河商业街住房（房屋所有权证号：崂字第号）计建筑面积152.72平方米出售给乙方。乙方对甲方所出售的房屋已充分了解，愿意购买上述房屋。第二条甲、乙双方同意，上述房屋的成交价为人民币1500000元。”2011年7月18日103户变更登记房地产权利人为顾久德。本院经审理后认为“对于原告关于被告韩钢在双方房屋买卖过程中存在误导、欺诈的主张予以采信，被告韩钢向顾久德实际交付房屋应为104户而非103户……被告韩钢在与原告顾久德签订及履行《房地产买卖契约》的过程中，有违诚实信用原则，且至今未能向顾久德交付约定房屋，致使顾久德“购买103户房屋”的合同目的不能实现，已经构成根本违约。根据《合同法》第九十四条、第九十七条的规定，原告可以要求解除双方之间的《房地产买卖契约》并要求被告韩钢返还购房款及赔偿损失。”并于2016年9月12日作出（2015）崂民一初字第517号民事判决书，判决：一、原告顾久德与被告韩钢所签订的《房地产买卖契约》于2015年5月12日解除。二、被告韩钢于本判决生效之日起十日内返还原告顾久德购房款人民币400000元及利息（利息以400000元为基数自2011年7月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。三、被告韩钢于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾久德贷款本金人民币1100000元及利息损失347748.26元。四、被告韩钢于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾久德因房屋交易所产生的契税人民币16500元。五、驳回原告顾久德的其他诉讼请求。后韩钢上诉，青岛市中级人民法院于2017年6月13日做出（2017）鲁02民终635号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。 另查明，被告青岛市崂山区旅游度假村开发建设总公司于2004年8月27日，因未年检被吊销营业执照。 庭审中，原告提交关于更换使用《商品房购销合同》统一文本的通知、收款收据两份、催交房款通知书、催款通知书，主张1999年3月26日，原告徐素芳与被告青岛市崂山区旅游度假村开发建设总公司签订《青岛市商品房购销合同》991号，原告购买了被告开发建设的“流清河商业街商品房后排左3号”一套，合同房屋建筑面积153平方米，价款总额229500元。1999年3月26日，被告收取原告徐素芳购房款130000元；2000年4月11日，被告收取原告徐素芳购房款30000元，2000年6月5日，被告给“青岛铁路海景大酒店”（即原告徐素芳承包经营的青岛铁路火车站旅馆崂山海景酒楼）发通知，催交房屋欠款（“后排徐素芳欠款69500元”），该69500元房款至今尚未交纳。1999年7月22日，被告通知原告收回《青岛市商品房购销合同》991号，更换成《商品房购销合同》统一文本，但被告收回原告收执的《青岛市商品房购销合同》991号，却没有更换和发回《商品房购销合同》统一文本。第三人韩钢所称的买卖契约是假的，被告是房地产开发公司，出售的是一手房不可能用二手房房屋买卖契约，且用的是青岛市的范本。第三人韩钢质证称，收款收据真实性无法确认，内容显示所购房屋与本案争议房屋是否是同一标的没有表示清楚，收据记载的房屋坐落与现在房产登记的103号不一致，此后韩钢提交的证据表述的也是1幢103号。更换合同文本通知真实性无法确定，内容只能证明被告曾经通知过原告就商品房购房合同需要更换，无法显示该合同项下的房屋的地址，无法具体到本案标的；催缴房款通知书只能说明原告尚欠被告的购房款，该通知书显示流清河商业街商品房3号，与本案是否为同一标的需要其他证据予以佐证；催款通知书内容是被告给青岛铁路海景大酒店所发出的，但显示的是购买流清河商业街房屋款项没交齐，是由海景大酒店所购买，与原告其他证据存在矛盾。 原告提交青岛铁路火车站旅馆崂山海景酒楼的工商档案查询资料、李绪昌、徐素芳签订的《关于修改租赁协议备忘录》、青岛铁路崂山海景酒楼开业日程，主张1997年3月26日，李绪昌与被告签订《青岛市商品房购销合同》，购买被告开发建设的“流清河商业街商品房17栋号”房屋；1997年12月8日，徐素芳代表青岛铁路生活管理段火车站商店与李绪昌签订《租赁协议》，租赁李绪昌的“17栋号”网点房，开办经营崂山海景酒楼；原告徐素芳1999年购买“流清河商业街商品房后排左3号”房屋后，实际占有使用涉案房屋，用作铁路海景酒楼的营业用房（住宿用房）。故李绪昌的“17栋号”和徐素芳的“3栋号”房屋均是“铁路海景酒楼”经营场所。第三人韩钢质证称，上述证据是海景酒楼相关材料，不涉及本案诉讼标的，没有关联性。 原告提交水费通知单、发票、电费收条、照片等证据，主张铁路海景酒楼经营期间，17栋号房屋以及3栋号房屋的水电费一直由徐素芳安排缴纳，3栋号房屋一直由徐素芳占有使用，现安排朋友唐孔仁用来经营旅馆。第三人韩钢质证称，不管是缴费还是发票、照片均显示的是海景酒楼经营、缴费情况，显示的地点也是所租赁的17栋房屋，与本案争议房屋无关，也不能证明原告一直占用使用该房屋。 第三人顾久德针对原告提交的上述证据质证称，其是2011年购买的房屋，之前的事情不清楚，故上述证据无法确认。 第三人韩钢提交房地产买卖契约复印件、收款收据复印件各一份，主张1997年3月28日其与被告签订契约，约定被告将其开发的崂山区流清河商业街1幢103户出售给韩钢，韩钢已经按照约定向被告支付了购房款，办理房产证过程中已经将契约及收据原件交给房屋登记机关。（2007）崂民一初字第546号案件中已经出示过原件，该案笔录中也有记录。原告质证称，契约在韩钢起诉被告的（2007）崂民一初字第546号案件中，检察院调查材料时法院就没有这份文本，后来检察院提出抗诉，再出示该案案卷时就补上了这份契约。再审时已经指出契约是假的，韩钢提交的是针对二手房的文本，有房屋坐落的，但开发商出售一手房的是不确定的房屋坐落。当时要求使用的也是青岛市房产局推出的统一合同文本，不是韩钢出示的这份文本。韩钢房产登记是根据崂山区法院的执行裁定，其称需要向房产部门出示该文本，与事实不符。收据韩钢从未出示过原件，真实性不成立。 第三人韩钢提交商铺房买卖合同复印件一份，主张在2000-2001年中崂山区要求统一换发标准商品房买卖合同，第三人应被告要求签署了该份合同，主要内容均没有变更，因为已经交付了，但重新签订时不能将交付时间写在前，实际就是前面合同的换发。原告质证称，该证据是为了应付原告的再审申请重新炮制的，原件韩钢拿不出来，所以不得已说要换一个，再审、一二审均没有采信该文书。 第三人韩钢提交其购买1幢103户和2幢101户房屋的原始钥匙两把，主张被告在韩钢交付了房款后，将钥匙交付给了韩钢。当时房屋不具备居住条件，韩钢也是外地人，所以房屋一直闲置，购房是用于投资。后来唐孔仁占有使用韩钢的房屋，韩钢后来才得知的情况，原告从未实际使用过韩钢的房屋。原告质证称诉争房屋被告交付的钥匙不是韩钢出示的这种，后来103户原告自己装修后也换了门锁。 第三人顾久德针对韩钢提交的上述证据质证称，上述情况发生在其买房之前，顾久德不清楚。 上述事实，有原告、第三人提交的证据以及当事人的陈述、庭审笔录等在案为凭，业经开庭审查质证。 本院认为，根据原告提交的收款收据、催交房款通知书、催款通知书等证据以及（2012）崂民再字第14号、（2015）崂民一初字第517号案件中已查明、认定的事实，可以认定原告与被告就案涉103户房屋存在房屋买卖合同关系且原告已实际占用该房屋多年，被告作为开发商有义务协助原告办理该房屋的产权登记。但案涉103户房屋现登记在第三人顾久德名下，根据合同相对性及案涉房屋所涉多次诉讼的处理结果，应由第三人顾久德先将案涉房屋过户至第三人韩钢名下，第三人韩钢将案涉房屋过户至被告青岛市崂山旅游度假村开发建设总公司名下，再由被告青岛市崂山旅游度假村开发建设总公司将房屋过户至原告名下。因原告未能提交其与被告签订的房屋买卖合同，无法确认双方就案涉房屋具体的权利义务，且原告亦未交清全部房款，故原告所提要求确认案涉房屋归原告所有、被告赔偿违约金100000元的诉讼请求，缺少依据，不予支持。 关于第三人韩钢所提案涉房屋系其购买的主张，因判决被告协助韩钢办理案涉房屋产权过户手续的民事判决已经再审被撤销，第三人韩钢在本案中提交的买卖契约、收据等均系复印件，未能提交有效证据证明其主张，结合（2012）崂民再字第14号、（2015）崂民一初字第517号案件中作出的其他认定，第三人韩钢上述主张，缺少事实及法律依据，不予采信。 被告青岛市崂山旅游度假村开发建设总公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、第三人顾久德于本判决生效之日起10日内将坐落于青岛市崂山区莱青路北侧西麦窑村流河商业街1号楼103户的房屋过户至第三人韩钢名下； 二、第三人韩钢于上述第一项内容履行完毕之日起10日内将上述房屋过户至被告青岛市崂山旅游度假村开发建设总公司名下； 三、被告青岛市崂山旅游度假村开发建设总公司于上述第二项内容履行完毕之日起10日内将上述房屋过户至原告徐素芳名下； 四、驳回原告徐素芳的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，公告费300元，共计10100元，由原告徐素芳负担1683元，被告青岛市崂山旅游度假村开发建设总公司负担8417元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  李 宏 人民陪审员  王 军 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  张 雪