河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终11092号上诉人（原审被告）：唐彦荣，女，1973年4月18日出生，汉族，无业，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：张涛，河北朗域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓军，男，1985年11月20日出生，汉族，个体工商户，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：郭峰，河北三和时代律师事务所律师。上诉人唐彦荣与被上诉人王晓军合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月26日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐彦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐彦荣上诉请求：1、依法请求撤销(2018)冀0104民初3043号民事判决书，发回重审或者依法改判。2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院所认定的事实不清。在一审庭审过程中，被上诉人就停业时间向一审法院作出说明，其当庭陈述的是在接手饭店两三天时就自动停止了经营行为。2018年3月28日找到王冠出具证明。通过其陈述的开始接手饭店时间，后又经营了两三天的表述，可以知道其停止经菅时间要早于其向王冠索要证明的时间。而一审法院在事实认定中却认定被上诉人找王冠出具证明在前，停止经营在后，将二者发生的时间顺序颠倒。属于事实认定不清。一审法院适用法律错误。1、一审法院在确认合同有效的情况下，却又判令上诉人退还款项无法律依据。被上诉人在起诉状中称，因上诉人在签订转让合同时存在隐瞒真相蒙骗的欺诈行为，请求依法撤销其与上诉人的合同，请求上诉人返还转让费、赔偿其经济损失。而一审判决判决书中，已经认定上诉人与被上诉人之间的转让并不构成欺诈，该合同未予撤销，因此上诉人认为，既然合同依法有效，那双方就应当按照合同履行相应的义务，上诉人已经按照合同将店铺转让给被上诉人王晓军，并不存在违约行为，上诉人依据双方合同约定收取了转让费，是上诉人的合同权利。上诉人依据合法有效的合同收取的转让费，一审法院没有法律依据判令上诉人予以部分退还。2、一审法院判令退还25000元超出了被上诉人的一审诉讼请求范围首先。一审判令退还的费用不应当属于第二项诉求审中，被上诉人诉讼请求是撤销合同、返还80000元转让费赔偿经济损失。其三项诉讼请求中均没有退还费用的诉讼请求。与一审法院判决最相近的诉求就是第二项返还80000元，所以即使按照一审法院所判令的退还费用包括在返还80000元这一诉讼请求中，那么上诉人在上诉状第一项中已经陈述，既然合同有效，一审法院就没有法律依据判令上诉人返还其费用，况且一审法院已经判决驳回了被上诉人返还80000元费用的诉讼请求。因此上诉人认为一审法院判决返还费用一项并不包含在第二项诉求当中。其次，一审判决退还25000元的内容不属于第三项诉求审中第三项诉讼请求为赔偿损失，但一审法院并未判令赔偿损失,因此该判决内容也不包括在第三项诉讼请求中。而且被上诉人在其诉讼请求中也仅请求上诉人赔偿经济损失20000元，房租损失26700元。从一审判决中可以发现，显然25000并不是房租损失，因此即使按照一审法院所判决的退还费用属于是赔偿经济的损失的话，也已经超出了被上诉人20000元的诉讼请求范围。一审法院判令退还25000元没有事实依据在一审判决认定中，一审法院并没有采信被上诉人的证据证实其损失的具体数额，在没有证据予以证实的情况下，一审法院仅仅是以自己的主观判断来裁定应当退还25000元为妥，但该数额从整个判决书中均未找到能够与之相印证的证据予以佐证。因此上诉人认为一审法院判令退还25000元的数额没有事实依据。一审法院认定事实：2018年3月16日，被告唐彦荣将其经营的位于石家庄市桥西区的“回味王”麻辣烫店铺转让给原告王晓军，双方签订店铺转让合同，载明“收据（转让）谊联街与工农路交口路南回味王麻辣烫转让给王晓军，今收到转让费80000元（捌万元整），店里所有设备都归王晓军所有。唐彦荣王晓军2018年3月16日”。后原告向被告支付了转让费80000元，被告将店铺交由原告经营。后原告经营过程中，曾与被告微信联系，被告认可8万元转让费包括店面及长期使用回味王品牌及技术的权利。原告询问“回味王这个招牌是您之前加盟的，现在转让给我们了，总店那边不用说一声吗？”，被告答复“我说得很清楚,你们用他的料就给你们联系他，不用就不用管它”。后原告就店铺使用回味王门头、广告及购买小料等事宜，与回味王总店的王冠联系，总店回复不用回味王的料，不能使用回味王的牌子，再用牌子需要5000元押金等内容。2018年3月28日回味王总店的王冠向原告出具证明，载明：回味王麻辣烫谊联街店，自2017年12月1日起孟文师加盟合同自动终止，不能使用回味王字样的所有门头和广告。后原告认为被告唐彦荣故意隐瞒真相，构成欺诈，遂将店铺停业，后提起本案诉讼。另原、被告间所转让的店铺，系被告唐彦荣与孟文师自他人处转让而来。2017年10月10日唐彦荣、孟文师（乙方）与回味王麻辣烫总店的王冠（甲方）签订有《回味王麻辣烫加盟合同》，约定甲方特授权乙方为谊联街分店，成为回味王麻辣烫的特许经营店；甲方所提供给乙方的主料为每桶750元整（40斤），麻酱为每桶400元整（40斤）；乙方保证在签订本合同时当日需向甲方支付加盟费人民币10000元（已付），保证金人民币5000元；乙方未经甲方许可，不得将甲方授予的经销权以各种形式转让给任何第三方；乙方如不遵守甲方要求按比例用料或者乙方擅自作料，甲方一律有权终止合同，保证金全部扣除，并摘掉所有回味王麻辣烫字样的门头和广告。本案审理过程中，被告唐彦荣认可，因该店铺系其与孟文师自朋友处转让而来，加盟合同中约定的加盟费10000元应系第一手交纳，并未退还，其接手后，加盟费及合同中约定的5000元的保证金其并未实际交纳。被告唐彦荣另主张其向原告转让该店铺时，已告知回味王麻辣烫总店，且已将相关事项告知原告，原告不予认可。被告审理过程中提供王冠出具的证明两份，其中2018年5月7日证明载明：本人王冠系回味王麻辣烫总店的经营者。2017年10月10日我与孟文师、唐彦荣签订了《回味王麻辣烫加盟合同》，加盟经营期间孟文师、唐彦荣自我处购买了主料、麻酱等，以微信、美团等方式支付了货款，双方按照合同各自履行了加盟经营义务。2018年5月11日证明载明：本人王冠系回味王麻辣烫总店的经营者。2017年12月上旬孟文师、唐彦荣曾打电话给我，告诉我他（她）想转让自己经营的麻辣烫饭店，问我有什么意见，我当时同意她转让，让她们自己找好下家就可以。后来我才知道王晓军接手了饭店，王晓军找过我也打过电话，我一开始已经明确告诉他要是继续经营的话交5000元押金，后来我把押金降低到2000元，并和他说只要正常从我这里进料就可以继续经营了。但是他没有交纳押金，也没有来找我进料。一审法院认为，被告唐彦荣将其与孟文师经营的店铺转让给王晓军，但其并未提供证据证实其已将与回味王麻辣烫总店加盟的具体事实明确告知原告，且在转让价格的组成、回味王麻辣烫品牌及门头和广告的使用、小料的进货及使用等方面存在隐瞒情形，但该情形不足以构成欺诈。原、被告间对于店铺的转让意思表示真实明确，原告亦知晓被告系之前加盟的事实，其亦应对加盟具体情形主动进行了解，其未对此进行了解，且对店铺具体经营事宜及相关风险考虑不足，即草率签订协议，受让店铺并交纳转让费，双方产生纠纷后，亦未经采取合理方式，协商解决，即将店铺停业，整个过程中其自身亦存在过错。故对于原告要求撤销双方之间的转让合同，被告退还8万元转让费的请求，本院不予支持。但综合考虑原、被告间店铺转让合同内容，转让价格除包括店铺内设备外，亦应包括回味王麻辣烫相关加盟费用等内容。综合本案原、被告均存在过错，及被告将店铺转让给原告后，已实际退出经营，后续经营事宜由原告接手，以及回味王麻辣烫总店明确表示被告交纳相关费用可继续经营等事实，本案由被告退还原告部分费用，原告自行解决后续事宜为宜，退还金额确定为25000元为妥。本案经庭外调解，双方未能达成协议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告唐彦荣自本判决生效之日起十日内退还原告王晓军人民币25000元；二、驳回原告王晓军的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，上诉人将其位于石家庄市桥**的“回味王”麻辣烫转让给被上诉人，双方签订店铺转让合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，且不违反法律规定，本院予以确认。结合本案，在店铺转让期间，上诉人作为转让人，未尽到具体的告知义务，被上诉人作为受让方，理应在店铺转让前对店铺具体事宜、相关加盟情况以及经营风险进行详细了解，整个过程中，上诉人和被上诉人双方均存在过错，故原审法院判决由上诉人退还被上诉人部分费用，被上诉人自行解决后续事宜并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人唐彦荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人唐彦荣负担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一八年十一月三十日书记员  侯轶凡