广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初1766号原告：中山市金利达纱线漂染有限公司，住所地广东省中山市三角镇福泽路福泽一街3号。法定代表人：余锐荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所实习律师。被告：佛山市金睿航纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道存院路25号内自编车间2号楼四楼A4区。法定代表人：孙旭，该公司经理。被告：孙旭，男，1985年1月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：孙大光，系被告孙旭的父亲。被告：钟金才，男，1981年9月13日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：谭斌，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁斯颖，广东卓盈律师事务所律师。原告中山市金利达纱线漂染有限公司（以下简称金利达公司）与被告佛山市金睿航纺织有限公司（以下简称金睿航公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，根据金利达公司的申请追加孙旭、钟金才为本案被告，并依法适用普通程序，于2018年10月30日、2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告金利达公司的委托诉讼代理人陆晓莲、胡建清，被告孙旭的委托诉讼代理人孙大光（第一次庭审到庭），被告钟金才的委托诉讼代理人梁斯颖（第二次庭审到庭）到庭参加诉讼，被告金睿航公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金利达公司向本院提出诉讼请求：1.金睿航公司向金利达公司支付货款448874.05元及利息（按年利率6%，从2017年4月30日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由金睿航公司承担。诉讼过程中，金利达公司申请追加孙旭、钟金才为本案被告，请求判令孙旭、钟金才对金睿航公司的涉案债务承担连带清偿责任，并将第1项诉求中的货款数额及利息计算基数变更为424005.5元。事实和理由：金睿航公司自2016年起与金利达公司有业务往来，截止2017年4月30日，金睿航公司累计拖欠金利达公司染费448874.05元。金利达公司多次催讨货款，无果。孙旭、钟金才是金睿航公司的股东，金睿航公司的注册资本为100万元，孙旭和钟金才分别以货币认缴出资50万元，但至今未履行出资义务，依法应在未缴出资范围内对金睿航公司的债务承担连带清偿责任。为此，金利达公司诉至法院。被告金睿航公司未应诉、答辩，亦未提交证据。被告孙旭辩称，一、关于2017年3月24日佛山市公安局禅城分局向钟金才出具《立案告知书》的问题，孙旭认为不符合立案条件。首先，立案理由错误，作为一般主体不存在挪用公款。其次，立案事实实属捏造。2017年6月30日，钟金才捏造虚假事实，利用个人关系到高新派出所报警，派出所违规办案将孙旭以挪用公款罪立案，并将孙旭列为在逃人员，该行为给孙旭的精神健康及全家老小造成极大的痛苦和伤害，甚至造成了灾难性的严重后果。2017年4月10日，钟金才第一次到禅城区高新派出所报警，称孙旭挪用公款，而事实上孙旭只是归还公司借款，故派出所当天就将孙旭放出来了，派出所的潘警官说是经济纠纷要求两股东协商解决。二、关于2017年6月30日佛山市公安局禅城分局高新派出所将孙旭登记为在逃人员问题，孙旭认为列为在逃人员错误，孙旭根本不存在在逃问题。2017年6月，孙旭回沈阳探望患病老人和幼小的孩子，因身份证到期，于2017年7月5日到沈阳市××南区行政办事大厅办理更换身份证被拒绝，才知道被钟金才第二次诬告，并被列为网上逃犯，期间孙旭从未接到公安机关的通知。因被列为在逃人员，导致孙旭精神受到极大的打击，想返回佛山向公安机关说明情况又买不到火车票、飞机票。期间父亲孙大光分别与高新派出所的所长及禅城公安分局的副大队长联系，打电话发信息说明孙旭的身体状况，要求他们来沈阳将孙旭带回高新派出所澄清事实。以上事实足以证实孙旭根本没有逃避，更不可能潜逃。三、金睿航公司注册资本为100万元，每位股东出资50万元，孙旭已出资到位，也未滥用股东权利，更不涉嫌犯罪，且有限责任公司股东以出资额为限承担责任为法律明确规定，故孙旭无须对涉案债务承担责任。被告钟金才辩称，一、金睿航公司的实际控制人是孙旭，钟金才未参与公司经营，现金睿航公司债权债务混乱，钟金才不能确认涉案承揽合同欠款数额。钟金才与孙旭同为金睿航公司股东，公司由钟金才设立，在办理工商登记前孙旭要求加入合作，以钟金才投入公司的现有财产作价50万元，与孙旭投资50万元，于2014年5月成立金睿航公司，约定由孙旭任公司法定代表人。因钟金才其他事务繁忙，金睿航公司交由孙旭管理与运营。直到2017年1月，钟金才从财务和客户反映中了解到孙旭自2015年7月多次私自收取客户货款但不交回公司入账，逐渐挪用、掏空公司财产，钟金才于2017年3月23日向公安机关控告，孙旭涉嫌挪用公款被刑事拘留。由于钟金才没有参与金睿航公司的管理运营，仅知道公司自成立起一直处于微亏状态，故公司几年来也未分红，钟金才对公司债权债务状况不了解，无法确认金利达公司主张的欠款数额。由于孙旭是金睿航公司的实际管控人，持有金睿航公司的公章，导致金睿航公司不能参加本次庭审。二、涉案合同主体为金睿航公司，钟金才作为金睿航公司的股东，已履行相应的出资义务，对金睿航公司的债务不应承担连带清偿责任。金睿航公司也未进行破产清算、清产核资，无法证明股东未履行出资义务，故本案不适合直接追加股东作为连带责任人。三、钟金才认为，只有金睿航公司的财产不能清偿到期债务的情况下，债权人才能要求未履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务承担责任。从金睿航公司的年度报告可见钟金才已足额履行出资义务，且金利达公司主张的涉案债权未经强制执行后确认金睿航公司已无财产予以清偿，金利达公司也未举证证实金睿航公司的财产不能清偿本案债务。综上，请求法院依法判决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：金睿航公司成立于2014年5月21日，注册资本为100万元，股东为钟金才、孙旭。该公司章程规定，孙旭、钟金才以货币认缴出资各50万元，各占公司注册资本50%，并承诺自公司成立之日起36个月内缴足。金利达公司主张2016年9月至2017年4月为金睿航公司提供棉纱染色，结算方式为月结，截止2017年4月金睿航公司尚欠加工费424005.5元，并提交送货单及有吕燕或吕丽燕签名的对数表复印件，其中吕燕于2017年5月30日在2017年4月的对数表上签名，并书写“实欠424005.50”。孙旭对前述证据不发表质证意见，但确认吕燕（吕丽燕）是金睿航公司的员工。钟金才对金利达公司提交的对数表的真实性不确认，认为不是原件，没有证据效力，且无金睿航公司盖章及钟金才的签名确认，另要求法院核实送货单的真实性，因钟金才未参与金睿航公司的经营，对公司的业务往来不清楚，故无法核实涉案交易是否属实。另查，2017年3月24日，钟金才向佛山市公安局禅城分局报案称孙旭侵占资金或挪用资金，公安机关于当日立案侦查。2017年5月11日，孙旭通过其个人账户向金睿航公司的账户分三次合计汇款50万元，并注明为投资款。金利达公司否认该50万元是孙旭向金睿航公司的出资款，并认为孙旭、钟金才未缴纳出资，且孙旭涉嫌职务侵占，故孙旭、钟金才应对金睿航公司的涉案债务承担连带清偿责任。钟金才认为公司成立时，已通过实物足额出资50万元，并提交记载钟金才于2014年3月21日缴纳出资100万元的2016年度报告；另，钟金才认为孙旭汇入金睿航公司的50万元无法证明是出资，即使孙旭履行过出资义务，但因其利用公司账户转出资金，其行为也构成抽逃出资。金利达公司认为钟金才提交的年度报告载明“企业年报信息由该企业提供，企业对其年报信息的真实性、合法性负责”，因该材料是金睿航公司向工商部门提交的申报材料，工商部门只对其进行形式审查而非实质审查，且钟金才未提交验资报告证实其履行了出资义务，故对钟金才主张已足额出资的意见不予认可。本院认为，金利达公司主张金睿航公司拖欠加工费424005.5元，并提交对数表复印件及送货单予以证实，金睿航公司未提出异议，本院依法予以确认。金睿航公司收货后未付款，其行为已损害金利达公司的合法权益，金利达公司诉请金睿航公司支付加工费424005.5元及利息损失，理据充分，本院依法予以支持。但金利达公司未举证证实双方对加工费的支付时间做出约定，故利息损失应从金利达公司起诉之日即2018年1月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，金利达公司要求从2017年4月30日起按年利率6%计算，超出本院前述认定部分，不予支持。关于孙旭和钟金才的责任问题。孙旭提交的汇款凭证载明其于2017年5月11日向金睿航公司支付投资款50万元，故本院认定孙旭已按公司章程规定缴纳了出资。虽然钟金才报案称孙旭挪用公司资金，且已立案，但至今未有结果，故金利达公司认为孙旭未缴纳出资及侵占公司资产，孙旭应对金睿航公司的涉案债务承担连带清偿责任，目前证据不足，本院不予支持。钟金才提交的金睿航公司2016年度报告显示其于2014年3月21日以货币出资100万元，但该报告同时载明信息由企业提供，企业对信息的真实性、合法性负责，故钟金才应进一步举证证明其已以实物向金睿航公司出资50万元，但对此未举证予以证实，故钟金才认为其已足额缴纳出资的意见，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”的规定，金利达公司要求钟金才对金睿航公司的涉案债务承担连带清偿责任，依法不符，本院不予支持。金睿航公司不能清偿涉案债务的，钟金才应在其未出资范围内对金睿航公司不能清偿的部分承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告佛山市金睿航纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向原告中山市金利达纱线漂染有限公司支付加工费424005.5元及利息（以实欠加工费数额，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月29日起计算至清偿之日止）；二、被告钟金才在其未出资范围内对被告佛山市金睿航纺织有限公司不能清偿的上述债务部分承担补充清偿责任；三、驳回原告中山市金利达纱线漂染有限公司超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8034元，由被告佛山市金睿航纺织有限公司、钟金才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一八年十一月二十九日书记员  吴铭恩