贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)黔0425民初1394号 原告：谭慧，女，1976年8月12日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县， 委托诉讼代理人：刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：徐育林，男，1971年5月28日生，汉族，户籍所在地：湖南省衡山县，现住贵州省紫云苗族布依族自治县， 被告：徐运林，男，1963年5月1日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县， 被告：贵州发展建设工程有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区花果园南大街1号中央商务区F6栋13楼12-15号。统一社会信用代码：91520000214436387T。 法定代表人：廖忠平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：金国宇，男，1955年5月5日生，系该公司项目经理。 代理权限为特别授权代理。 原告谭慧诉被告徐运林、徐育林、贵州发展建设工程有限 公司（以下简称“贵州发展公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2018年10月25日立案受理，依法由审判员景贵政适用简易程序于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告谭慧委托诉讼代理人刘万富、被告徐育林、被告贵州发展公司委托诉讼代理人金国宇到庭参加诉讼，被告徐运林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭慧向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付所欠原告水泥货款123190元；2、判令三被告共同支付2017年1月至2018年9月期间的利息49276元；3、判令三被告共同支付2018年10月1日起至全部货款和利息偿还完毕之日的利息（以172466元为基数，按照2%的月利率计算）；4、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年3月20日，紫云自治县宏建路桥建设有限公司作为发包人将紫云县四大寨乡公租房项目发包给被告贵州发展公司。双方签订了《紫云县四大寨乡公租房项目施工合同》。2016年5月26日，被告徐运林、徐育林共同作为实际施工方，约定共同出资承建紫云县四大寨乡公租房项目，双方就该项目签订了《紫云县四大寨乡公租房项目合作投资合同书》。2016年6月25日，三被告确认由被告徐运林、徐育林挂靠被告贵州发展公司承建的紫云县四大寨乡公租房项目，一致同意项目拨款转账进入案外人姚双梅账户，三方签订了《紫云县四大寨乡公租房项目拨款进账协议书》。原告长期经营水泥批发零售业务，于2016年12月17日至2017年1月16日向三被告出售水泥，被告徐运林于2018年9月15日与原告进行结算，签订《工程材料款确认书》，确认水泥款共计123190元，被告均未支付，2017年1月至2018年9月利息为49276元，徐运林承诺“如果在2018年9月份没有支付全款及利息，那将从2018年10月以后以欠款总额及利息为基数计算，每月按2分利息计算”。至今，三被告均未支付123190元水泥款及49276元利息，故三被告应以172466元为基数，按照2%的月利率支付原告自2018年10月1日至全部欠款支付完毕之日止的利息。三被告拒不履行合同义务的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，提出如前所诉请求。 被告徐育林辩称，其与被告徐运林承建了紫云县四大寨乡公租房项目工程属实，原告陈述的从原告处拉水泥到该工程工地上使用也是事实，但最后是被告徐运林和原告进行结算的，具体是多少其不清楚，若原告能够举证证明工程款属实其愿意承担。但是对于欠款利息因其不清楚，系徐运林的个人意见，故其不同意承担利息。 被告徐运林未到庭参加诉讼，也未向本院提交出面答辩意见。 被告贵州发展公司辩称，一、徐育林、徐运林是项目实际施工人，被告贵州发展公司只是名义施工人而已。紫云县四大寨乡公租房项目一开始就由徐育林、徐运林着手修建。项目招标后，紫云县宏建路桥建设有限公司中标，被告徐运林、徐育林找到被告贵州发展公司要求挂靠其公司，仍由他们继续施工，在此情况下，贵州发展公司与紫云县宏建路桥建设有限公司于2016年3 月20日签订了《紫云县四大寨乡公租房项目施工合同》。紫云县宏建路桥建设有限公司是中标人，为了绕开他的施工人地位，才与被告贵州发展公司签订合同，而实际上，被告贵州发展公司只是挂名施工而已。为了落实徐运林、徐育林的实际施工，被告贵州发展公司安顺分公司紫云工程项目处与徐运林、徐育林于2016年3月20日签订了《内部承包合同》，工程仍然由徐运林、徐育林实际施工。二、原告与其公司没有合同关系，徐育林、徐运林的采购行为不代表被告公司，被告贵州发展公司不承担付款义务。首先，原告没有与被告贵州发展公司发生直接的买卖关系，其次，被告徐运林、徐育林并未以被告贵州发展公司的名义采购，也不是贵州发展公司的负责人。显然，其采购行为既非表见代理，也非委托代表行为，故被告贵州发展公司没有付款责任。三、此项目中被告贵州发展公司收到发包方442.1万元，已全部转到紫云项目处账户。项目处负责人李自然已向徐运林、徐育林或其指定的代收人支付了375万元，代付周棵宾、刘赞材料费53.14万元，扣除4.72万元作为管理费，代收税款9.24万元，再无结余，因此，被告贵州发展公司没有垫付义务。综上，原告诉请要求被告贵州发展公司支付货款没有事实和法律依据，请法院驳回原告对其公司的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据：原告身份证、被告贵州发展公司信用信息公示报告、《紫云县四大寨乡公租房项目施工合同》、《紫云县四大寨乡公租房项目合作投资合同书》、《紫云县四大寨乡公租房项目拨款进账协议》、被告徐育林身份证、被告贵州发展公司营业执照、黔建施复[2005]33号关于《贵州发展建设工程公司更名》的批复、委托书,以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1、原告提交的《工程材料款确认书》，用于证明从2016年12月17日至2017年1月16日，原告谭慧按照被告徐运林要求为该项目供应水泥，总供货量是254吨，单价485元/吨，货款结算金额为123190元。且约定该货款于2018年9月9日之前付清，因长期拖欠货款未付，该确认书约定支付2017年1月至2018年9月利息，每月按2分支付利息，即为49276元。若2018年9月之后没有支付欠款和利息，那么从2018年10月份之后以欠款总额和之前的利息为基数计算，每月按2分计算利息。被告徐育林质证意见为对欠款金额和利息不认可，其与徐运林是合伙关系，工程确认书是徐运林自己的签字，其没有签字，是徐运林自己单方面的行为，且没有供货单、票据等证据证明。被告贵州发展公司质证意见为对该证据不知情也不认可，根据其公司与被告徐运林、徐育林签订的内部承包合同约定，其公司不承担责任。本院经审查认为，被告徐运林经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，结合被告徐育林认可原告为其和徐运林共同承建项目提供水泥的事实，本院对拖欠货款123190元事实予以认定。对被告徐运林约定的利息，被告徐育林的抗辩理由成立，本院依法进行裁减，对利息不予认定。2、被告贵州发展公司提交的《内部承包合同》，证明贵州发展公司安顺分公司紫云工程项目处与徐育林、徐运林签订合同，主要内容是徐运林、徐育林挂靠在贵州发展公司安顺分公司紫云工程项目处，由徐运林、徐育林实际施工修建四大寨乡公租房，贵州发展公司按工程拨款额的1%收取挂靠费，并按10%代收税款。被告徐育林对该证据无异议。原告质证意见为被挂靠人应当对挂靠人针对挂靠项目所产生的债务承担连带责任。本院经审查认为，该证据从标题，内容均为内部承包关系，被告发展公司为该项目承包人，就工程项目对外承担责任，为此对证据的真实性予以认定，对证明目的，本院不予采信。3、被告发展公司提交的进账协议、姚双梅身份证复印件、贵州银行和农业银行卡复印件，贵州发展建设工程公司安顺分公司紫云工程项目处进账本、贵州银行转账凭证、农业银行转账凭证，证明贵州发展公司收到四大寨乡公租房工程款442万元，由项目负责人李自然付出428.14万元（向徐育林、徐运林或指定的代收人付出375万元），经徐运林、徐育林同意向周棵宾、何凯代付材料、挖机费53.14万元，余下的13.86万元为被告公司收取的管理费4.72万元，代收税9.24万元，已没有剩余工程款。被告徐育林对该组证据无异议。原告质证称对该组证据真实性无异议，对拨款付款事实也认可，但是这是被告徐育林、徐运林与贵州发展公司之间的内部关系往来，对外不影响原告主张连带责任。本院经审查认为，被告均认可现工程款尚未完全结算，被告以没有工程款不承担责任的主张，不能成立，对被告贵州发展公司的证明目的，本院不予采信。 根据当事人诉辩陈述，结合经本院审查确认的证据，认定事实如下：2016年3月20日，被告贵州发展公司与紫云自治县宏建路桥建设有限公司签订《紫云县四大寨乡公租房项目施工合同》，合同约定由紫云自治县宏建路桥建设有限公司将紫云县四大寨乡公租房项目发包给贵州发展公司承建。同日，被告徐运林、徐育林与被告贵州发展公司安顺分公司签订《内部承包合同》，贵州发展公司决定成立四大寨乡公租房建设项目部，由徐运林任项目部负责人，被告徐运林、徐育林具体负责四大寨公租房项目的施工，并将组织项目班子的材料报公司备案。工程款进入被告贵州发展公司后，被告徐运林、徐育林按工程结算价款向被告贵州发展公司交纳一定比例管理费和税款。2016年5月26日，被告徐运林与被告徐育林签订《紫云县四大寨乡公租房项目合作投资合同书》，约定由双方合伙出资承建紫云县四大寨乡公租房项目工程，并对出资、管理、开支、利润等作出约定。原告谭慧经营水泥销售生意。2016年12月17日至2017年1月16日，原告向被告徐运林、徐育林施工的紫云县四大寨乡公租房项目供应水泥，期间原告向被告供应水泥10车，共254吨，单价为485元/吨，水泥标号为PC42.5。原告供应的水泥总价款为123190元。被告徐运林与原告谭慧于2018年9月15日对水泥货款进行结算并由徐运林签订工程材料款确认书，确认工程总价款为123190元，并定于2018年9月9日之前还清。双方还约定以水泥总货款为基数，每月按照2分利息计算，被告向原告支付从2017年1月份到2018年9月份（共20个月）的利息。利息为49276元。即被告应支付原告172466元水泥货款及利息。如到2018年9月份之后没有支付货款和利息，从2018年10月份之后以172466元为基数、每月按照2分计算利息。后经原告多次向被告徐运林催要货款无果。原告起诉至法院，提出如前诉请。 本案争议的焦点是：1、欠款事实及金额的确定。2、欠款偿付责任主体。3、是否应当支付利息，若应支付利息，如何确定利率。 本院认为，针对焦点一，原告谭慧向被告贵州发展公司承建，由被告徐运林、徐育林实际施工的紫云县四大寨乡公租房项目工程供应水泥，虽然双方未签订书面买卖合同，但是庭审中被告徐育林认可原告已实际向被告提供水泥的事实，履行供货义务，故双方买卖合同关系成立并生效。2018年9月15日，被告徐运林与原告谭慧进行货款结算，被告徐运林在《工程材料款确认书》上签字捺印确认水泥总价款为123190元。原告要求被告支付拖欠原告货款123190元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。 针对焦点二,从被告徐运林、徐育林与被告贵州发展公司签订《内部承包合同》，被告徐运林与被告徐育林签订的《紫云县四大寨乡公租房项目合作投资合同书》可知，被告徐育林与徐运林为合伙关系，应当对合伙债务承担连带责任。徐运林系项目部负责人，对原告供货的货物款进行结算，确定货款金额及付款期限。被告徐育林应当与被告徐运林共同承担欠款的支付责任。被告徐育林辩称材料款系徐运林结算，其不认可的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“承包人未取得建筑施工企业资质的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”的规定。本案中，被告贵州发展公司承建案涉工程后，与被告徐运林、徐育林签订了《项目工程内部承包合同》，虽然是以内部承包合同的名义，但是徐运林、徐育林不是被告贵州发展公司的员工，三被告不存在实质的内部关系，从双方订立的《内部承包合同》内容和履约方式来看，属于建筑工程施工合同，被告贵州发展公司收取徐运林、徐育林一定的管理费，三被告签订内部承包合同仅是规避相关法律的一种方式，三被告实质上是挂靠与被挂靠关系，而徐运林、徐育林作为没有建筑资质的自然人与被告贵州发展公司签订内部承包合同，违反了法律的强制性规定，归于无效，无效合同自始没有法律约束力。被告徐运林与被告徐育林施工过程中，购买案涉水泥已实际用于被告贵州发展公司所承建工程项目，故其应就被告徐运林、徐育林应付水泥款及逾期利息承担连带清偿责任。被告贵州发展公司辩称不是买卖合同主体，不承担责任的主张，本院不予采纳。 针对焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的物单证的同时支付。”本案系买卖合同关系，原、被告未提供买卖合同，不能确定双方约定价款的支付时间，属约定不明的情形，为此，应当推定，应当在货物全部交付时支付价款，即2017年1月16日支付价款。在双方结算时，虽然被告徐运林在《工程材料款确认书》中确定2017年1月至2018年9月利息为49276元，并约定2018年10月以后利息按2%计算，从确认书中约定内容看，利息也是从供货时起计算利息，结算后将利息列入本金计算复息，本案系买卖合同关系，按月3%计算利息，明显加重被告违约责任。被告徐育林、贵州发展公司对利息提出抗辩，本院予以采纳，对被告徐运林签订的《工程材料款确认书》中利息的约定，本院不予采纳。同时，被告逾期未支付货款，已属于违约行为，其逾期支付价款形成资金占用的事实客观存在，给原告造成损失。为此，逾期付款资金占用期间，应当按年利率6%支付利息至款项付清之日止。 根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐运林、徐育林于本判决生效之日起三十日内支付原告谭慧货款人民币123190元及逾期资金占用期间利息，利息以123190元为基数，从2017年1月16日起至货款支付完毕之日止，按年利率6%计算。 二、被告贵州发展建设工程有限公司对上述第一条的货款及利息支付承担连带清偿责任。 三、驳回原告谭慧的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费已减半收取1875元，由被告徐运林、徐育林、贵州发展建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 当事人逾期未上诉至本判决生效后，义务人未在指定的期限内履行义务的，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。 审判员  景贵政 二〇一八年十一月二十八日 法官助理卜国赛 书记员  冷雪华 附：诚信风险提示书 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或延迟履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。