上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初18125号原告：上海中安消防安全工程有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈涛，执行董事。委托诉讼代理人：陈俊，上海齐坦律师事务所律师。被告：苏潮，男，1967年1月14日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人杨雪明，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人俞慧，上海市志致远律师事务所律师。原告上海中安消防安全工程有限公司与被告苏潮其他所有权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱志磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人沈涛及委托诉讼代理人陈俊，被告苏潮及其委托诉讼代理人杨雪明、俞慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中安消防安全工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告归还原告人民币240.3万元(以下币种均为人民币)；2、被告支付原告孳息(以240.3万元为基数，自2017年1月23日至2018年6月22日止，按照中国人民银行同期存款利率计算)；3、被告赔偿原告逾期付款利息损失(以240.3万元为本金，自2018年6月23日至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的股东为沈涛与被告。因案外人上海壹杰信息技术有限公司(以下简称“壹杰公司”)结欠原告工程款，2014年12月11日，原告作出股东会决议，确认原告受让壹杰公司对案外人苏州华丽家族置业投资有限公司(以下简称“华丽家族公司”)的工程款债权，并同意由华丽家族公司提出的以房抵扣工程款，抵扣金额为240.3万元，抵扣的房屋暂寄在被告名下。2015年1月，被告代表原告与壹杰公司、华丽家族公司签订了《以房屋抵付工程款合同》，同意华丽家族公司用华丽家族太湖上景花园三区50幢303室房屋及两个车库抵扣工程款240.3万元。嗣后，被告将该房屋及车库转让，并于2017年1月23日取得了240.3万元，但未将该款项支付给原告。2018年6月，原告致函被告，要求被告归还240.3万元及孳息，被告未予理睬。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告苏潮辩称：涉案房屋系经过原告股东会决议而暂寄在被告名下，被告嗣后转让并于2017年1月23日取得240.3万元，该款项属原告所有，但由被告合法占有；在原告公司未再次召开股东会并就该240.3万元进行处理时，被告可以一直合法占有该240.3万元；即使要返还，也应当经过新的股东会决议，同时应当按照活期利率计算利息。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、原告于1994年10月19日设立，注册资本500万元，企业类型为有限责任公司，股东为沈涛(占股40%)和被告(占股60%)，法定代表人为沈涛。2、2014年12月11日，原告作出股东会决议，主要内容为：现有原告2013年改制前承接由壹杰公司转包的苏州太湖上景花园一期住宅智能化系统专业工程，经结算，工程款为5,870,278元，华丽家族公司已支付工程款2,556,901.6元，华丽家族公司提出要求以房抵工程款240.3万元，房屋的有关情况见《以房屋抵付工程款合同》；现经沈涛、被告二位股东商量决定接受此《以房屋抵付工程款合同》，并将房屋暂寄被告名下，作为沈涛在股权转让时承诺被告支付给中国中安的部分本金回归；该房屋为公司财产，由公司挂牌出让，出售后的收益为公司资产。在同等价格下，被告和沈涛有优先购买权，也可以将该房屋按被告300万元、沈涛200万元的出资额抵消个人的部分股份。在2015年10月前得房人不能出资购买的，可提出作为部分股权转让，减持其股份。如无人购买该房屋，则2015年11月该房屋转为公司财产。被告及沈涛均同意该股东会决议，并签字确认。3、嗣后，被告作为丙方，与壹杰公司(乙方)和华丽家族公司(甲方)签订了《以房屋抵付工程款合同》，主要内容为：甲方为华丽家族太湖上景花园的开发商，该项目位于苏州太湖国家旅游度假区环太湖大道138号，乙方为该项目的智能化系统专业工程弱电总包，丙方为被告(乙方指定个人)；甲乙双方于2010年4月28日签订了太湖上景花园一期住宅工程智能化系统专业工程项目建设工程合同，结算工程款为5,870,278元，甲方已支付工程款2,556,901.6元，甲方保证该项目拥有以下一套商品房，即三区50幢303室，乙方同意甲方以上述房屋抵付甲方应付工程款240.3万元，丙方作为乙方指定的购买者与甲方签订《商品房销售合同》并办理房屋产权登记；甲方用于抵扣工程款的上述房屋有关情况及房价，三区50幢303室商品房，建筑面积184.2平方米，优惠后的每平方米建筑面积单价为12,306.46元，房款总额为2,266,850元，车库1面积为13平方米，单价为3,500元，总额为45,500元，车库2面积为25.9平方米，单价为3,500元，总额为90,650元，上述房款共计240.3万元；本合同生效后5日内，乙方向甲方开具与抵付款金额等同的工程发票，甲方向丙方开具购房发票，同时，丙方一次性以现金方式支付给甲方购房余款。4、2016年8月5日，原告、被告及壹杰公司共同出具《承诺书》，主要内容为：壹杰公司承诺华丽家族公司所用的太湖上景花园一期住宅工程智能化系统专业工程的工程款抵太湖上景花园50幢303室房款，房款金额是240.3万元；壹杰公司所拥有太湖上景花园三区50幢303室原权利人被告，现认可更换权利人，姓名是邵斌；壹杰公司于2015年1月23日已收到华丽家族公司银行汇票，金额为240.3万元，认可支付该笔房款时曾经在汇票上背书给原告，然后原告背书后用该笔钱代被告支付给苏州地福房地产开发有限公司(以下简称“地福公司”)，作为太湖上景花园三区50幢303室的房款，并出具了代付被告房屋委托书；壹杰公司认可等购房人邵斌房款全部到账并完成交房手续后，从地福公司直接打到原权利人被告名下账号。5、2017年1月23日，地福公司向被告转账支付了240.3万元。6、2018年6月，原告委托律师致函被告，认为被告一直占用原告所有的上述款项240.3万元，要求被告归还240.3万元及自2017年1月23日起的孳息。审理中，原告同意按照银行活期利率计算孳息至本案开庭之日即2018年11月9日，并自11月10日起按银行同期贷款利率主张逾期付款利息损失。7、审理中，被告提交了一份传票及起诉状，证明被告正与原告、沈涛就公司变更登记纠纷进行诉讼，被告请求将原告法定代表人变更为被告，案号为(2018)沪0106民初3999号(以下简称“3999号案件”)。原告对该组证据真实性无异议，恰恰说明被告侵占了原告的240.3万元。8、审理中，被告提交了股东会会议通知及公证书、载明日期为2018年8月7日的股东会决议，证明被告提议召开了原告公司的股东会，决议确定被告为原告的执行董事和法定代表人。原告对股东会会议通知及公证书真实性无异议，但不认可合法性，属于被告滥用股东权利；对股东会决议真实性不予认可，该股东会并非沈涛主持，沈涛未参加该股东会。9、审理中，被告提交了一份便条复印件，称系2017年10月12日由被告出具给原告的财务王金芳的，证明被告同意将240.3万元支付给原告，并非非法占有，只是应当在原告法定代表人变更后再归还给原告。原告对该证据真实性不予认可。10、审理中，被告提交了一组网上查询的案件信息，证明沈涛在实际经营原告期间，原告发生多起诉讼，经营状况恶化，沈涛从未告知过被告。原告对该组证据真实性无异议，但认为诉讼系公司处理经济纠纷的正当途径，不能证明沈涛管理不力。本院认为：本案中，被告确认其占有的240.3万元属于原告公司财产，理应返还给原告。现被告辩称其系合法占有并需经原告股东会再行决议才能返还，本院认为，该辩称难以成立，理由在于：其一，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。对于他人占有的公司财产，公司有权主张返还。结合庭审查明的事实，华丽家族用于抵扣工程款的涉案房屋只是暂寄在被告名下，该财产属于原告的公司财产，被告将该房屋处分并取得240.3万元款项后，理应及时将该款项返还给原告。其二，公司对其所有的财产行使权利并不一定需经股东会决议，也就是说，股东会决议并非公司行使权利的前置条件。公司法定代表人或持有公司公章的人以公司名义作出的行为，均能代表公司行为，也系公司行使权利的方式之一。本案中，原告对其所有的240.3万元钱款主张返还，系由原告法定代表人作出的意思表示，并加盖了原告公章，显然能够代表原告的意思。其三，虽然原告的两个股东目前就公司内部职务及法定代表人的选任发生争议，但并不影响原告对其所有的财产行使权利。况且，原告所有的240.3万元由原告股东占有，存在股东损害公司利益或公司债权人利益的嫌疑，故被告占有的240.3万元应当及时返还，以维护原告公司的合法权益。综上所述，原告要求被告返还240.3万元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于孳息及逾期付款利息损失，涉案240.3万元于2017年1月23日进入被告账户，则必然会产生孳息，该孳息也应属原告所有。现原告主张按照银行活期利率计算孳息至本案开庭之日即2018年11月9日并自11月10日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失，并无不当，本院可予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十八条第一款、第一百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告苏潮返还原告上海中安消防安全工程有限公司240.3万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告苏潮支付原告上海中安消防安全工程有限公司孳息(以240.3万元为基数，自2017年1月23日至2018年11月9日止，按照银行活期利率计算)，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告苏潮赔偿原告上海中安消防安全工程有限公司利息损失(以240.3万元为本金，自2018年11月10日至实际付款之日，按照银行同期贷款利率计算)；四、对原告上海中安消防安全工程有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为13,012元，财产保全费5,000元，合计18,012元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱志磊二〇一八年十一月二十六日书记员  刘雪婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六十八条企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。……第一百一十六条天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。