浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终3353号 上诉人（原审被告）：宁波特诺盛音响有限公司。住所地：浙江省慈溪滨海经济开发区灵绪二路**。 法定代表人：顾先贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：舒葛军，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立翰，浙江合创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波新钢金属工业有限公司。住。住所地：浙江省宁波市北仑区江滨路**/div> 法定代表人：张志芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈茂蓬，宁波市东港法律服务所法律工作者。 上诉人宁波特诺盛音响有限公司（以下简称特诺盛公司）因与被上诉人宁波新钢金属工业有限公司（以下简称新钢公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 特诺盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判特诺盛公司不予赔偿新钢公司电缆损失。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定不清。本案双方诉争的电缆型号为YJV22-4*240+1*120，此型号电缆系特诺盛公司自行购买，并非属于新钢公司所有。一审虽曾对涉案厂房进行查看，但未对厂房内的电网状况、断停电原因以及新钢公司是否存在损失等情况进行描述。二、在（2017）浙0206民初6891号（以下简称6891号案件）庭前会议笔录中，新钢公司曾提交宁波东方电缆股份有限公司（以下简称东方电缆）报价单，用以证明涉案厂房内原铺设有电缆以及其损失，特诺盛公司当时在一审庭审中答复“涉案厂房内有电缆，但不是新钢公司主张的240平方米电缆，只是普通电缆，数量不清楚”。特诺盛公司的这一答复是针对电缆型号、规格的回答，认为此型号、规格电缆系其自行购买，承租厂房内没有该型号、规格的电缆。由此可见，特诺盛公司并不存在违反诚实信用原则。三、一审法院对举证责任的分配违反《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》中关于举证责任的相关规定。新钢公司未提供证据来证明其存在电缆损失，对侵权行为、侵权结果都未提供任何的证据予以证明，应承担相应责任。 新钢公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决得当，请求驳回特诺盛公司的上诉请求。 新钢公司向一审法院起诉请求：要求特诺盛公司赔偿其电缆损失257040元。 一审法院审理认定：2014年12月28日，新钢公司与特诺盛公司签订房屋租赁合同，约定新钢公司将位于宁波市北仑区江滨路288号部分厂房车间租赁给特诺盛公司，租房押金为300000元；新钢公司应确保电力满足400KVA。2015年12月31日，双方就上述房屋租赁合同纠纷达成调解协议并由一审法院作出（2015）甬仑调确字第507号民事裁定书进行了司法确认。该裁定书载明，特诺盛公司应于2016年1月15日前完成搬迁工作，新钢公司应于2016年1月30日中午12：00前对厂区进行最后验收，验收合格后进行水电及其他费用一次性结清，对特诺盛公司的押金进行多退少补，双方的租赁合同终止。 2016年3月28日，特诺盛公司就上述民事裁定书向一审法院申请执行，要求新钢公司退还押金。新钢公司在执行过程中提出异议，称特诺盛公司未结清水电费并将新钢公司的电缆拆走，其认为涉案厂房应当验收并经验收合格后才能结清费用，现因相关事项未经过验收无法结算相关费用，结算条件不成就。一审法院审查后以申请执行条件尚未成就为由，驳回特诺盛公司的执行申请。 2017年10月20日，特诺盛公司以其已按照（2015）甬仑调确字第507号民事裁定书履行了义务，并通知新钢公司进行水电费用结算及厂房验收，且已对水电用量进行确认，故新钢公司以退还押金为由向一审法院起诉。新钢公司在该案中辩称验收合格是结算的前提，双方未进行过验收，对电费计算标准存在争议，且特诺盛公司擅自将新钢公司铺设于厂房中的电缆抽走导致厂房停电、无法验收，退还押金条件尚未成就。2017年12月14日，一审法院以电缆的所有权不影响押金结退、电缆的权属争议双方可另行理直为由，判决新钢公司应向特诺盛公司退还扣除水电费用后的房屋押金251316元。 新钢公司、特诺盛公司确认：双方提到的240平方电缆是指型号规格为YJV22-4*240+1*120电缆（该型号规格电缆以下简称240平方电缆），诉争电缆长度至少有360米；特诺盛公司从新钢公司厂房搬走时拿走电缆。 现新钢公司主张特诺盛公司拿走的电缆中有360米240平方电缆属其所有，但新钢公司没有直接证据证明厂房内原先有360米240平方电缆。特诺盛公司认为电缆是其自行购买、安装，并提供了其购买过电缆的相应证据，但该证据只能证明特诺盛公司购买过相应电缆，并不能证明原先厂房内并无电缆。特诺盛公司在6891号案件中陈述“厂房内的电缆是我方承租后自行购买并安装的，搬迁的时候我方就拿走了，我方承租的时候厂房内没有电缆”，故本案首先要查明特诺盛公司承租时厂房内有无电缆，对此一审法院综合双方当事人的陈述分析如下： 新钢公司在本案中陈述出租的厂房内有行车，且厂房一直在对外出租使用，行车需要动力电源，说明其厂房内有电缆，合同约定新钢公司确保电力保障，电力满足400KVA，说明电缆规格需要240平方。特诺盛公司承认承租的厂房内有行车，厂房原先一半在使用，一半空着。一审法院要求特诺盛公司说明承租厂房时的通电情况，特诺盛公司回答称原先厂房内有电缆，但不是新钢公司主张的240平方电缆，只是普通电缆，数量不清楚。一审法院认为，新钢公司出租的厂房已使用多年，在特诺盛公司承租之前至少有行车等机器在使用，通电是基本要求，正常情况下应有电缆存在，现特诺盛公司也承认有电缆，改变了6891号案件中其关于承租的时候厂房内没有电缆的陈述，故可以认定特诺盛公司承租的厂房内原先有电缆。 一审法院（2016）浙0206执1033号（以下简称1033号案件）执行一案中，新钢公司陈述厂房内无照明电、电梯无电才发现电缆被拆，特诺盛公司对此并未提出异议。本案中一审法院询问特诺盛公司为何搬离后未通知新钢公司验收，特诺盛公司回答称未验收是因为新钢公司对电缆及水电费提出了异议。结合特诺盛公司“厂房内的电缆是我方承租后自行购买并安装的，搬迁的时候我方就拿走了的，我方承租的时候厂房内没有电缆”的陈述，可以认定特诺盛公司在搬离新钢公司厂房时将属新钢公司所有的电缆也一并拿走。一审审理中，特诺盛公司确认上述电缆不能归还。 一审法院审理认为：特诺盛公司确认电缆不能归还，现新钢公司要求特诺盛公司折价赔偿电缆损失，该要求合理，一审法院予以支持。新钢公司对于其主张的该电缆型号规格为240平方的事实，负有举证责任，现以合同约定电力满足400KVA，说明电缆规格需要240平方为由，以此作为主张电缆规格系240平方的依据，理由不充分，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对其主张电缆规格为240平方的事实不予认定，其要求按240平方型号规格电缆折价赔偿257040元，无事实依据，不予支持。现电缆型号规格无法确定，一审法院参照电缆种类、市场价格，酌情确定赔偿损失95000元。特诺盛公司在厂房内有电缆的情况下陈述承租的厂房内没有电缆有违诚信，其辩称新钢公司不能证明原先承租的厂房内有240平方的电缆，故应驳回新钢公司诉讼请求的理由不成立，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条规定，于2018年7月27日作出如下判决：一、宁波特诺盛音响有限公司于判决生效之日起七日内赔偿宁波新钢金属工业有限公司电缆损失95000元；二、驳回宁波新钢金属工业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5156元，减半收取2578元，由宁波新钢金属工业有限公司负担1490.50元，由宁波特诺盛音响有限公司负担1087.50元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案厂房在出租给特诺盛公司之前已使用多年，且特诺盛公司在承租之前厂房内行车等机器处于可正常使用状态，因此可以认定涉案厂房处于正常通电状态，即厂房内原先铺设了电缆。此外，结合6891号案件和1033号案件中查明的事实，可以认定特诺盛公司在搬离涉案厂房时将电缆一并拿走的事实。现特诺盛公司上诉抗辩其拿走的电缆系其承租涉案厂房后自行购买并安装的电缆，而非原属新钢公司所有的电缆，但对此特诺盛公司所提供的证据不足以证明其上述主张，故本院对其这一上诉理由，不予支持。 综上，上诉人特诺盛公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5156元，由上诉人宁波特诺盛音响有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  周 娜 审 判 员  曹 炜 审 判 员  樊瑞娟 二〇一八年十一月二十日 代书记员  蓝 萍