北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初62326号原告：杨永利，男，1961年2月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邰哲，北京市天渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋娜，北京市培文律师事务所律师。被告：杨永顺，男，1964年4月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：余忠文，北京从然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄沙，北京市兰台（上海）律师事务所律师。原告杨永利（以下简称原告）与被告杨永顺（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人邰哲、宋娜，被告及其代理人余忠文、黄沙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令北京市朝阳区惠忠北里109号楼1层10x号房屋（以下简称涉案房屋）所有权人为原告。2、判令被告办理涉案房屋的所有权转移手续。事实和理由：涉案房屋的实际出资人是原告，购买房屋的款项及后续的水电暖气费均由原告支付。自购买以来，实际使用人都是原告，只是借用被告的名而已，在此期间，原告多次催促被告配合办理产权变更登记手续，被告以各种理由推辞，故此请求判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求，被告没有与原告借名购房达成任何协议，双方没有口头和书面的协议，涉案房屋均是被告购买的，从签订购买合同和支付首付款均是被告。涉案房屋产权证书的登记人是被告，依据物权法的规定，涉案房屋的所有权是被告所有，与原告没有关系，按揭和偿还银行贷款都是涉案房屋出租还贷的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年4月25日，“杨永顺”作为买方与北京华汇房地产开发中心（以下简称开发商）作为卖方签订《北京市内销商品房预售契约》，约定由“杨永顺”购买10x、10x号房屋，总价款181万元，首付款37万元已在当日付清，尾款办理银行按揭。2000年6月6日，“杨永顺”作为借款人与中国建设银行作为贷款人、开发商作为保证人签订《中国建设银行个人住房借款合同》，约定由“杨永顺”向中国建设银行贷款144万元用于购买10x、10x号房屋，偿还贷款的建设银行账户为尾号6135的银行卡。原告称上述借款合同尾部的签字系其代被告所签，并申请对此进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京明正司法鉴定中心为本案鉴定机构，2018年7月10日，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《中国建设银行个人住房借款合同》尾部甲方“杨永顺”的签字系原告所写。为证明原告系涉案房屋贷款的实际还款人，原告向本院提交其名下中国银行、中国建设银行、中国农业银行的交易明细及建设银行尾号6135的账户存款回单。上述交易明细及存款回单显示，2010年、2015年至2017年期间，原告多次向该贷款账户中存入现金及转账。庭审中，原告又补充提交了诉讼至今的偿还银行贷款的交易明细。为证明涉案房屋系借被告名义购买，原告向本院提交如下证据：1、2003年7月11日的《支出凭单》，内容如下：借用杨永顺名义购买慧忠北里109号楼10x-10x号，杨永利出资即首付房款、装修费、部分银行按揭款130万元整，在该凭单上有被告的人名章。被告不认可该证据的真实性，称被告没有刻过人名章。2、《朝阳区慧忠北里109楼10x、10x、10x、10x、10x号经营用房转让协议》（以下简称《转让协议》）内容如下：“杨永顺分别在2000年4月25日2000年8月20日所借杨永利（见借款书）用以购买慧忠北里109楼10x-10x经营用房，现本人经营的酒楼无法营业下去，酒楼严重亏损。本人借款无能力还款，我与杨永利协商同意，把慧忠北里10x-10x号经营酒楼抵押给杨永利，包括转让的设备、物品全部交接，双方特制定如下条件：一、慧忠北里109楼10x-10x号酒楼，抵押给杨永利所有，我所借上述两项借款即：房款、装修费总计：壹佰叁拾万人民币和银行按揭房款，杨永利本人全部承担。自本协议签字之日起杨永顺以还清了所欠杨永利全部欠款，该项目今后一切债权、债务与杨永顺无关。二、该项房产双方同意继续使用杨永顺做为向银行交纳每个月按揭还贷名义，但是杨永利承担向银行交纳按揭还贷责任，杨永顺协助办理今后过户手续，但过户全部费用由杨永利承担。双方同意签字为证并具有法律效力。所附：该房产手续。注明：该项房产过户到杨永利后此协议自动解除。”被告不认可该份证据的真实性，称被告当时签了空白纸在北京市朝阳区安立路60号院1号楼5层50x号房屋内，后来原告把被告清走了就取得了这个空白纸。对上述证据，经本院释明，被告称不申请进行鉴定。为证明原告系涉案房屋的实际使用人，原告向本院提交《承办经营北京华汇顺仙酒楼补充协议》、《承包慧忠北里109楼10x号一层房屋经营合同》、《北京富鱼轩经营合同》、《承包费收据》、《顺仙酒楼厨房通风改造治理合同》、装修款收据、物业费、水电燃气费等相关票据，证明原告系房屋所有权人，涉案房屋一直是由原告管理使用并支付相关费用。就借名买房的原因，原告称原告与前妻杜某的关系一直不好，为了规避财产归属，就借名买房。原告称其与杜某在2013年离婚，离婚的时候跟杜某协商涉案房屋归原告所有。原告方申请证人杨某到庭作证，杨某称原被告都是他的儿子，他听原告说涉案房屋是原告借用被告名义购买的，房屋出资也是原告，原被告和我爱人以及女儿在一起开过家庭会议。原告方申请杨某到庭作证，杨某称，她是原被告的姐姐，涉案房屋是原告出资借用被告名义购买的，买房办手续的时候是我跟着一起去的，涉案房屋购买后是在做生意，然后就出租出去了。买房的时候被告没有工作，也没有收入来源。被告对上述证人证言的真实性均不认可。涉案房屋现登记在被告名下，建筑面积189.5平方米。2017年10月13日原告向本院申请查封涉案房屋，本院于2017年10月16日作出（2017）京0105民初62326号民事裁定书查封了涉案房屋。庭审中，原告向本院提交了购买及使用涉案房屋的相关证据原件，包括：《北京市内销商品房预售契约》、《中国建设银行个人住房借款合同》、购房款发票及相关票据、建设银行还贷银行卡、部分还款记录、装修票据、2004年至诉讼期间发生的部分物业费、供暖费、水电燃气费等。另查，原告于2017年12月17日通过北京市购房资格核验。在本案诉讼之前，本案被告在2017年10月16日起诉本案原告要求返还涉案房屋，后本案被告申请撤诉。上述事实有双方当事人的陈述、双方提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点在于原被告是否就涉案房屋达成借名买房的合意。被告不认可原告提交的2003年7月11日《支出凭单》及2003年8月19日的《转让协议》的真实性，但未向本院提交反证，故本院对上述证据予以采信。2003年7月11日的《支出凭单》载明的内容为确认涉案房屋系原告借用被告名义出资购买。2003年8月19日《转让协议》载明的主要内容为被告将涉案房屋转让给原告，以清偿被告所欠原告全部欠款。被告称上述《转让协议》与原告的陈述相互矛盾，对此本院认为，《支出凭单》与《转让协议》均签署于物权法出台之前，此时一般社会公众对于物权与债权的认知尚不清晰，如以超出常人对法律常识的认知要求本案当事人辨别物权与债权法律关系明显过于苛刻，且原被告系同胞兄弟，双方之间曾存在大量的经济往来。上述两份证据中虽然对原被告之间法律关系的描述存在差异。但对于涉案房屋的归属意思表示一致，不论是《支出凭单》表述的借名买房还是《转让协议》表述的以房抵债，均有涉案房屋归属原告所有的意思表示。且上述两份证据能够与原告陈述和提交的购房合同、贷款合同、还款记录、装修、水电燃气费等证据相互印证，证明涉案房屋系由原告实际出资并使用，鉴定结论已表明《中国建设银行个人住房借款合同》系原告所签，与原告陈述相符。本院认为原被告之间已就涉案房屋系归原告所有达成了合意并进行了确认。故本院认为原被告之间系合同关系，本案案由应为合同纠纷。原告要求确认其为涉案房屋所有权人的诉讼请求的基础系物权，而本案系债权纠纷，故本院不予支持。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本院认为，原被告之间的合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《支出凭单》以及《转让协议》载明的内容，被告应当配合原告将涉案房屋过户至原告名下，相关费用由原告负担，与涉案房屋相关的贷款亦由原告负责偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨永顺于本判决生效之日起十日内将位于北京市朝阳区惠忠北里109号楼1层10x号房屋过户至原告杨永利名下，该房屋剩余银行贷款及过户产生的相关税费均由原告杨永利负担。二、驳回原告杨永利的其他诉讼请求。案件受理费70850元、保全费5000元，均由被告杨永顺负担（原告杨永利已交纳，被告杨永顺于本判决生效之日起十日内支付给原告杨永利）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 黎审判员 刘坤鹏审判员 文怡昊二〇一八年十一月三十日法官助理禹雷书记员李思桐