重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0240民初3243号原告：朱明洋，男，1970年8月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：李中兹（朱明洋之母），女，1949年1月8日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：朱倩（朱明洋之女），女，1993年9月27日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：朱明河，男，1984年4月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：曾妍茹，女，1986年10月23日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。原告朱明洋与被告朱明河、曾妍茹物权确认纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱明洋及委托诉讼代理人李中兹、被告朱明河、被告曾妍茹及委托诉讼代理人曾启洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱明洋向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决二被告协助原告将位于重庆市石柱土家族自治县的房屋过户给原告；案件受理费由二被告负担。事实及理由：2005年初，原告委托被告朱明河在石柱土家族自治县（以下简称石柱县）城内代为购买房屋一套，因原告长期在外省经商，且原告与被告朱明河系亲兄弟关系。原告将购房款共计71300.00元分几次付给被告朱明河用以在县城内购买房屋，考虑到后期方便办理购房相关事宜，原告口头约定借用被告朱明河的名义购买房屋，待时机合适再过户给原告。被告朱明河不但不按照约定将房屋过户给原告，且原告近期得知，被告朱明河恶意将产权加上被告曾妍茹的名字，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条和《中华人民共和国物权法》相关司法解释（一）第二条的规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。朱明河辩称，原告主张的事实属实，对原告的诉讼请求无异议，同意进行过户。曾妍茹辩称，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。一、原告的诉讼请求无事实依据。案涉房屋是被告朱明河于2005年购买，2006年在相关部门办理初始产权登记。原告与朱明河既无代购协议、委托手续等依据，也从未在该房屋居住过，原告仅仅与朱明河系兄弟关系就主张该房屋是由朱明河代购，无事实依据。二、原告的主张不符合常理。朱明河2005年购买房屋，2006年产权登记，2009年朱明河第一次结婚，2014年第一次离婚。2015年二被告开始交往，2016年8月二被告办理结婚登记，2017年3月办理离婚登记，并对案涉房屋予以分割，朱明河于2018年6月第三次结婚。原告作为朱明河的哥哥，对朱明河的婚姻变化情况非常清楚。2017年3月，二被告离婚时对房屋进行分割，原告也是知情的。朱明河每次婚姻情况变化都牵涉到案涉房屋所有权的变更，原告从未提出过异议。二被告从结婚到离婚，一直居住在案涉房屋中，若原告主张案涉房屋的所有权，早就应该通过各种途径进行主张，而不是在房屋购买13年之后，且正值曾妍茹向朱明河主张履行过户登记才主张所有权，原告的主张既不符合常理也不符合逻辑。三、原告与被告朱明河恶意串通。二被告在办理离婚登记时，对子女抚养费、案涉房屋的分割均作了约定。二被告离婚后，朱明河既不按照协议支付抚养费，也不履行房屋过户义务。2018年6月5日，被告曾妍茹向人民法院起诉，要求被告朱明河支付抚养费并履行过户义务。朱明河明知理亏，为了将案涉房屋不被法院判决过户给曾妍茹，朱明河与原告恶意串通，由原告向法院起诉二被告，由原告虚构案涉房屋系朱明河代购的事实，由朱明河自认的方式进行虚假诉讼，以此达到转移案涉房屋的目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱明洋系被告朱明河胞兄。被告曾妍茹于2016年2月与朱明河相识，2016年8月与朱明河办理结婚登记，2017年3月办理离婚登记。2005年3月25日，原告在其开户于中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行的账户上取款47000.00元和4975.00元。同日，被告朱明河在开户于中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行的账户上存入51975.00元，同日被告将账户上的余额62127.00元取出，在储蓄所开立账户，现开存入62127.00元。2015年5月23日，陶建中将房屋转卖给朱明河。被告朱明河随即在储蓄所的账户上取出现金40500.00元和10000.00元。同日，陶建中之妻谭其芳向朱明河出具收条，载明：“收到朱明河购房现金肆万元利息伍佰元，共计四万零伍佰元整”。同日，朱明河以自己的名义向马常兹交纳购房款10000.00元，马常兹的经办人员马兹芳向朱明河出具收条。2005年6月4日，朱明河在储蓄所的账户上取现金18500.00元，同日，朱明河再次向马常兹交纳购房款19000.00元。2006年8月14日，朱明河向马常兹缴纳款项1800.00元。2006年4月20日，石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局向被告朱明河颁发证号为石柱县房地证X号房屋产权证，所有权人为朱明河，坐落为重庆市石柱土家族自治县，建筑面积为114.20平方米。2017年3月29日，二被告向石柱县国土局不动产权登记中心递交申请，朱明河自愿将建筑面积为114.20平方米的房屋变更登记为朱明河、曾妍茹所有。同日，石柱县国土局向二被告颁发X号不动产权证书。所有权人为朱明河、曾妍茹，坐落为重庆市石柱土家族自治县，建筑面积为114.20平方米。另查明，自2005年5月被告朱明河购买案涉房屋后，由被告朱明河在案涉房屋居住，原告未在案涉房屋中居住生活。以上事实，有原、被告提交的证据和本次法庭审理笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系借名买房而引起的纠纷。原告朱明洋与被告朱明河均认可系借名买房，被告曾妍茹则主张本案并非借名买房，被告朱明河对案涉房屋享有物权，且原告与被告朱明河存在恶意串通损害被告曾妍茹合法利益的情形。本院认为，借名出资人与出名登记人约定，借名人以出名人名义购买商品房，并将该商品房登记在出名人名下，房屋所有权归借名人所有，借名人依据合同约定请求出名人办理房屋所有权变更登记在自己名下的，应予支持。本案中，原告与被告朱明河之间是否形成了借名买房的合同关系，是本案主要的争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉房屋登记在二被告名下，原告主张借名买房的事实成立，被告朱明河无异议，但被告曾妍茹有异议，原告对于原告与被告朱明河之间形成借名买房的事实应承担举证责任。为此，原告提供了原告的存取款记录、被告朱明河的存取款记录及支付购房款的凭证，从支付购房款凭证来看，购买案涉购房款共计为71300.00元，即使原告向被告朱明河存款用于购房的事实成立，原告也只向被告支付了51975.00元，尚不足全部的购房款。被告朱明河从其账户上的存取款记录及购房凭证仅能证明被告朱明河向案外人购买房屋的事实。虽然支付购房款的票据系原告举示，且为原告所持有，但结合本案事实及原告与被告朱明河的亲属关系，不排除被告朱明河支付购房款后，将票据转交给原告的可能。再者，原告与被告朱明河系亲兄弟关系，双方进行转账、存取款的行为，亦不能排除原告与被告朱明河之间存在借贷或赠与的可能。被告朱明河购买案涉房屋后，居住案涉房屋至今，原告不是案涉房屋的实际居住人。综上，原告未提供充分的证据证明其主张，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱明洋的诉讼请求。案件受理费80.00元，由原告朱明洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  隆健明人民陪审员  谭奇开人民陪审员  谢兴华二〇一八年十一月十二日书 记 员  朱 邹