浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初5203号 原告：徐焕松，男，1962年3月15日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。 被告：潘国良，男，1964年12月29日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张科，浙江三惟律师事务所律师。 被告：杨会英，女，1968年2月21日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：许再江（系杨会英之夫），男，1966年4月10日出生，汉族，住嵊州市。 原告徐焕松与被告潘国良、杨会英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告徐焕松、被告潘国良及其委托诉讼代理人张科、被告杨会英及其委托诉讼代理人许再江到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告徐焕松及其委托诉讼代理人陶成恺、被告潘国良的委托诉讼代理人张科、被告杨会英的委托诉讼代理人许再江到庭参加诉讼。本案审理过程中，二被告申请对借条中“2013”改为“2015”的形成时间以及为何人更改进行鉴定，本院依法予以准许，后鉴定机构称无法鉴定予以退回。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解一个月，现已审理终结。 原告徐焕松向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归借款本金100000元，并支付自2013年2月9日起至付清日止按月利率2%计算的利息；2.判令二被告支付原告为实现债权而支出的律师费用10000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年2月9日，二被告因需向原告借款壹拾万元，约定于2015年4月9日前归还，后又于2017年5月10日续借签字，约定按月利率20‰计付利息，还约定如因此借款发生诉讼的，出借方因此支出的所有诉讼费用、律师费及其他费用由借款人承担。借款期满后，二被告未返还借款，也未支付利息。 被告潘国良辩称，一、被告潘国良无需对这笔借款承担清偿责任。理由如下：1.潘国良在借款合同的借款人处签字时，潘国良与原告之间并无借贷合意。2.原告诉称杨会英和潘国良共同向原告借款10万元，借款合同没有约定向谁交付借款，依照交易习惯，借款应当交付给两人中任何一人或各半交付。现原告从未向两人交付过任何款项。原告诉称的借贷事实不成立。3.2017年5月10日潘国良在借条空白处签字时，自始至终都以为原告已经将借款交付给了杨会英，潘国良直至2017年10月左右方才知道本案实情，且2017年5月10日，潘国良在借款处签字时已经超过了诉讼时效，对已超过诉讼时效的借款是否愿意继续按原借款约定承担偿还责任应当以明示即明确约定的方式。而潘国良既未在借款人处续签，也没有明确表示愿意承担责任，故原告已经超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。二、原告所诉的律师费系借条所约定的违约金，且不论该借款是否真实有效，原告诉请的律师费也不应得到支持。有关律师费的约定，是约定在原告提供的格式借条上，本身原告与被告潘国良之间不存在借贷合意，也就不存在违约金的约定。律师费属于实现债权的其他费用，律师费加利息不应超过最高院规定的24%的年息，原告已经诉请了10万元本金及按年利率24%计算的利息，律师费应当予以剔除。 被告杨会英辩称，一、该10万元款项是许再江与徐焕松在电话中约定好给许再江的，是一起做生意用的款，还有其他人也知道这件事。当初说好手续先由杨会英和潘国良去出具，等许再江回来后再变更手续，但一直没有变更。该笔款项跟杨会英没有关系，是许再江和徐焕松之间的事情，杨会英只是当初暂时代出了手续。这笔款项的借款期限不一样，说好是两个月，即2013年2月9日至2013年4月9日，现在借条上变成了2015年4月9日归还，原告篡改借条，借条已经不属实了。2017年5月10日，原告让二被告在借条上再签字，借条的内容都不让二被告看，二被告签字时对借条内容不清楚。二、杨会英不承担律师费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供落款日期为2013年2月9日的借条一份，以证明二被告向原告借款100000元的事实。被告潘国良经质证认为，1.借条上的签字是被告潘国良签的，但当时原告说利息是写写着的，实际不会收利息。2.这份证据已经经过原告的篡改，2013年潘国良第一次在上面签字时，借条的归还时间是2013年4月9日，这份原件上3篡改成5是非常明显的痕迹，该证据已不具备真实性和合法性。3.原告从未将任何款项交付给潘国良或杨会英，这份借款合同并没有成立，与本案不存在关联性，原告无法通过一份格式借条来主张其与潘国良之间存在借贷关系。被告杨会英经质证认为，当初说借两个月，原告说了利息写着但不会收，即使写了也只是到2013年4月9日为止的两个月利息，现在借条上有篡改现象，这份借条已不符合实际。 本院认证认为，二被告经质证对借条上的签名真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于二被告提出的借条上的还款时间有更改的问题，从被告杨会英提供的（2015）绍嵊黄商初字第98号、（2017）浙0683民初2550号二案中存档的民事诉状及借条复印件可知，涉案借条最初约定的还款时间为2013年4月9日，但在原告于2017年4月10日第二次起诉时，借条上的还款时间已改为2015年4月9日，即二被告于2017年5月10日在借条上再次签名时，借条上的还款时间已显示为2015年4月9日。在二被告未提供证据证明2017年5月10日的签名系受到威逼、胁迫的情况下，应认定二被告签字时对借条内容予以认可。据此，本院认为，原告提供的该份借条具有真实性、合法性、关联性，对本案待证事实具有证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月9日，二被告向原告借款100000元，由二被告出具借条一份，约定借款利息按月利二分计算，借款于2013年4月9日归还，还约定如逾期归还的，因此发生诉讼的，出借方因此而支出的所有诉讼费用、律师费及其他费用全部由借款人承担。后二被告未返还借款，也未支付利息。2017年5月10日，二被告再次在案涉借条中签名捺印，此时借条上的借款返还时间已修改为2015年4月9日。原告为本案所涉民间借贷纠纷曾于2015年4月9日、2017年4月10日两次向法院起诉，该二案均因原告未按期交纳诉讼费而按自动撤诉处理。现原告第三次起诉，并为此支出了律师代理费10000元。 本院认为，本案的争议焦点为二被告是否系案涉款项的借款人。二被告辩称涉案款项并非原、被告之间的借款。然本院认为，首先，就借贷合意而言，借条是证明借贷合意及款项交付的直接证据，具有较强的证明力。二被告对案涉借条中被告的签名的真实性均无异议，就该借条载明的内容来看，案涉借款的借贷双方系原告徐焕松与被告潘国良、杨会英，二被告的辩称与借条载明的内容不符，且二被告并未就其辩称提供证据加以证明，故本院不予采信。其次，就款项交付而言，虽原告并未提供借款交付的书面证据，但二被告在案涉借条出具后长达四年之久后，又在借条上签名捺印，应认定二被告已收到案涉借款的事实。由此，本院认定原、被告之间的民间借贷关系成立且业已生效。原告与被告之间的借贷关系合法有效，被告借款后未按约返本付息，原告有权立即要求被告返还借款，并按约定支付按月利率20‰计算的利息。二被告还辩称原告口头称利息只是写写着，实际无需支付利息，但原告不予认可，且二被告并未就其该项辩称提供证据加以证明，故本院不予采信。至于本案的诉讼时效问题，2017年5月10日，二被告再次在案涉借条中签名捺印，从日常交易习惯和逻辑分析，该签名捺印的行为应认定为二被告作出的对债务确认的意思表示，否则该行为无实质意义，故对被告潘国良提出的因本案已超诉讼时效而原告已丧失胜诉权的辩称，本院不予采信。被告潘国良还辩称，原告已主张按年利率24%计算的利息，故不能再主张律师费，被告杨会英则辩称其不承担律师费。对此，本院认为，二被告出具的借条中约定因逾期还款引起诉讼的，出借人为实现债权而支出的律师费由借款人承担，现原告已实际支出律师费10000元，故二被告应按约承担该款项。二被告提出的不承担律师费的辩称，于法无据，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、潘国良、杨会英返还徐焕松借款本金100000元，并支付该款自2013年2月9日起至付清日止按年利率24%计算的利息，款限于本判决生效后三十日内付清； 二、潘国良、杨会英支付徐焕松律师代理费10000元，款限于本判决生效后三十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4919元，减半收取计2459.50元，保全申请费1020元，合计3479.50元，由潘国良、杨会英共同负担（款限于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  盛银明 二〇一八年十一月十六日 书记员  范少杰