贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0330民初4350号原告：何某琼，女，汉族，生于1959年9月1日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人曾凡中，系习水县良村法律服务所法律工作者。被告：任某军，男，汉族，生于1978年4月27日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人袁锡兰，系任某军妻子。被告：任某章，男，汉族，生于1981年9月1日，贵州省习水县人，住习水县。被告：冯某贵，男，汉族，生于1984年11月4日，贵州省习水县人，住习水县。被告：任某洪，男，汉族，生于1968年5月25日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人袁炜，系贵州黔北律师事务所律师。第三人：袁某祥，男，汉族，生于1964年7月8日，贵州省习水县人，住习水县。第三人：何某林，男，汉族，生于1966年10月2日，贵州省习水县人，住习水县。原告何某琼诉被告任某军、任某章、冯某贵、任某洪，第三人袁某祥物权保护纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，在审理过程中，被告任某洪向本院申请追加何某林作为第三人参与诉讼，为查明案件事实，本院予以准许，并于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告何某琼及其委托代理人曾凡中，被告任某军委托代理人袁锡兰，被告任某章、被告任某洪及其委托代理人袁炜，第三人袁某祥、何某林到庭参加了诉讼，被告冯某贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1976年经中间人介绍认识相爱任家文，并于同年双方到温水典礼公社依法办理结婚登记，婚后生育长子任某军、儿子任某章、三子冯某贵，现已全部成家立业，均有孩子，原告丈夫任家文本姓冯，从江津随母到温水区典礼坝跃进生产队，抱任家取名任家文（已故），所以被告冯某贵还祖姓冯。原告于1980年土地实行包产到户，原告家庭承包地共分得三份土地（其中有任家文、何某琼、任某军才享有承包地）依法持证管护耕种。1992年任家文因违法被判有期徒刑5年，于1996年刑满释放返家生活，后家兄弟何显应得知陈明全教师搬到温水镇居住，听讲陈明全要卖房子，遂介绍原告何某琼和任家文夫妇前去购买居住，后双方共同自愿于2008年10月11日签订房屋买卖协议，陈明全将原有老房子卖给了何某琼夫妇并居住至今。2012年农历5月2日，任家文从楼上摔倒在地而死亡。当时，原告何某琼和三被告（任某军、任某章、冯某贵）一起居住，原告的承包地共三份，被告任某洪是死者任家文的同母异父兄弟，为了抢占原告的房子和承包地，事先伙同任某军、任某章、冯某贵密谋商量，未经原告同意的情况下以出租为由不让原告知道双方互相签订原告承包地土地权属转让协议书。该协议是三被告与任某洪于2012年7月8日签订的，并收取任某洪9800元的转让费，原告未签字捺印。为此，请求人民法院判决该协议无效，有三个理由成立：1、原告与死者任家文是合法夫妻；2、死者任家文死后按照继承法规定，原告何某琼属合法第一继承人；3、原告持有承包地登记手续管护使用，第一次是1980年、第二次是1998年均有原告何某琼的户主承包经营合法手续，从未被任何人剥夺原告的权利，原告于2018年实现承包地确权认定才知道自己原有的承包地和老房子被三个儿子伙同被告任某洪共同私自商量签订土地权属转让协议书，已转让给了任某洪，而任某洪又未经任何人知道转让给了本村何某林，并已修建房子改变了生产用途，而何某林又将被告任某洪已转让的土地又转让给了其他农户耕管使用。时任大坡镇典礼坝村原支部书记袁某祥知法犯法，未经主体资格原告何某琼知道的情况下同意此协议生效。为此，原告为维护自己的合法权利，持上述事实理由诉至本院，请求判令：1、被告任某洪与被告任某军、任某章、冯某贵于2012年7月8日双方签订的原告承包地权属转让的协议书无效；2、被告归还原告承包地、恢复原状、停止侵害；3、本案诉讼费由被告承担。被告任某军辩称：案涉土地是租给任某洪的，原告不知情，之前我们是一起生活的，是任某洪用手段在先，任某军不识字，原本是租，后来说是永久转让，三农补贴也被任某洪领走了两年，修公路在先，租土地在后，而且转租给何某林任某军不知道，指界这些也不知道。被告任某章辩称：以前我们讲好是租，只有任某洪认为是转让的。被告冯某贵未到庭，也未向本院递交书面答辩意见或相关证据材料。被告任某洪辩称：一、原告所诉事实与客观事实不符，且转让的是三份土地，并无房屋，当时原告是知道的，其未签字是因为原告当时已改嫁，没有和任某军、任某章、冯某贵三兄弟住在一起，其也同意由该三兄弟对家庭承包地进行处理，事后原告还到现场为何某林指过土地的界，而且，听说原告当时还得到了部分土地转让款；二、我于2012年7月8日与任某军、任某章、冯某贵签订的土地转让协议真实、合法、有效，因为我与该三兄弟系该集体的成员，有受让该土地的主体资格，且征得了习水县大坡乡典礼坝村村民委员会的同意，另，2008年，原告购买了陈明全的房屋并将全家户口从典礼坝村迁至罗家坝村，故原告户丧失了从典礼坝村承包土地的主体资格，案涉土地是以任家文为户主承包的，但权属属于典礼坝跃进组集体所有，不是私有财产，原告对该三份承包地不享有继承权，同时，原告虽未签字，但在接下来的6年时间里，原告从未主张过权利，因此，我有理由相信该三兄弟构成表见代理，能代表原告处理该三份承包地；三、我从任某军、任某章、冯某贵处受让原以任家文为户主所承包的习水县大坡镇典礼坝村集体所有的三份土地系依法取得，对原告不构成侵权，故该土地转让协议真实、合法、有效，应受到法律保护，同时，何某林已依法从我这取得了该三份土地的承包经营权，也应受到法律保护，故应驳回原告的诉请请求。第三人袁某祥辩称：1、对于任家三兄弟与任某洪签订的土地转让协议，原告是知情并同意的；2、1996年何某琼改嫁到税银禄处，并非任家共同生活的家庭成员，而是税银禄家庭成员，并列入税银禄家人口计生管理；3、我是鉴于任家三兄弟已经签字认可转让承包地才代表村委会同意转让，不属于违法行为；4、原告称其1976年到温水办理结婚登记，但其那时才17岁，不到法定婚龄，不可能办理到，因此，我认为我的签署意见合法，不属于知法犯法。第三人何某林辩称：同被告任某洪及第三人袁某祥的意见，且这个土地现在是我管理，是合法转让的。经审理查明，原告何某琼前夫任家文（于2012年6月22日去世）与被告任某洪系同母异父之兄弟。1976年，原告何某琼与任家文经人介绍认识谈婚并开始同居，同居期间，生育长子任某军、次子任某章、三子冯某贵（均已成年）。1980年土地实行包产到户，任家文一户分得三份土地（土地名称分别是匽塘湾、小塝上、消洞丘、下坪边、三到拐），1992年，任家文因故入狱，1996年2月，何某琼与案外人税银禄同居生活，习水县大坡镇典礼坝村遂将何某琼纳入税银禄一户进行人口计生管理。1996年，任家文刑满释放，1997年7月8日，原告何某琼与税银禄生育一女，取名税清容。1998年土地延包时，任家文一户继续承包到案涉土地。2012年7月8日，被告任某军、任某章、冯某贵与被告任某洪达成了《土地权属转让协议书》，将任家文一户所承包的三份土地以9800元的价格转让给了任家文的同母异父的兄弟任某洪，并加盖了大坡镇典礼坝村委会的公章。该协议约定，转让后如今后要完成农业税、义务劳动和三项补贴领取均属任某洪，协议签订后，被告任某洪履行了付款义务，被告任某军、任某章、冯某贵也将土地交付给了被告任某洪。2012年8月18日，被告任某洪将从被告任某军、任某章、冯某贵处转让所获得的土地以10610元的价格全部转让给了第三人何某林，并签订了《土地权属转让协议书》。协议签订后，何某林支付了转让款，并开始在该转让的土地上耕种管理至今。2014年10月2日，被告任某军、任某章、冯某贵向大坡镇财政所申请，将三项补贴卡户主任家文更正为何某林。现原告何某琼持上述诉请诉至本院。上述事实，有各方当事人的身份证明及当庭陈述、证明、土地权属转让协议书、申请、户口注销证明、家庭人口计生管理卡、农村承包土地基本情况登记表、抚养协议书、公证书、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是被告任某军、任某章、冯某贵与被告任某洪于2012年7月8日签订的《土地权属转让协议书》是否有效的问题。首先，任家文、何某琼在1976年开始同居生活，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（一）第五条之规定，该夫妇属于事实婚姻，受法律保护。其次，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即农村土地承包是以户为单位，本案中，任家文（已故）一户承包到的三份土地（土地名称分别是匽塘湾、小塝上、消洞丘、下坪边、三到拐）属于集体土地下时放获得承包经营权，该户的人员（任家文、何某琼、任某军、任某章、冯某贵）均有管理使用权，原告何某琼虽与税银禄于1996年2月开始同居，但其并未与任家文办理离婚手续，故其仍为任家文一户的家庭成员。任家文死亡后，对该户承包地有管理使用权的有何某琼、任某军、任某章、冯某贵。本案中，被告任某军、任某章、冯某贵与被告任某洪于2012年7月8日签订的《土地权属转让协议书》是否有效，从以下几个方面论述：1、本案各方当事人所举证据并不能证明该土地转让协议存在有无效或可撤销的情形；2、从证人穆某、袁某的当庭陈述结合原告在该协议签订后一直未主张权利的事实可以确认，原告何某琼在三兄弟与任某洪签订土地转让协议时是知情的；3、原告何某琼及被告任某军、任某章提出是出租给被告任某洪的辩解，从该协议内容来看，明显是转让，并非出租，故对原告何某琼及被告任某军、任某章提出的系出租的辩称，明显与事实不符，本院不予采信；4、被告任某军、任某章、冯某贵与被告任某洪在签订案涉协议时系同一集体经济组织，且在签订协议时，所在村委会知情并同意。故被告任某军、任某章、冯某贵与被告任某洪于2012年7月8日签订的《土地权属转让协议书》应当属于有效的协议。因该协议在签订时已履行完毕，故案涉土地应当属于被告任某洪管理使用。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（一）第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何某琼的全部诉讼请求。本案已减半收取的受理费30元，由原告何某琼负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 吕 利二〇一八年十一月五日书记员 何相芹