四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初890号 原告：赵原伟，男，1954年10月4日出生，住台湾地区桃园县。 委托诉讼代理人：王彬，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍飙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川茂泽盈资产管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区大观里1号附26号1层。 法定代表人：文静。 被告：文静，女，1979年8月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：尹丽君，女，1985年10月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：李庆华，男，1969年6月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：四川正同粮油贸易有限公司，住所地四川省泸州市合江临港工业园张湾。 法定代表人：王学中。 被告：四川合辰实业有限公司，住所地四川合江县合江镇张湾片区明家坝十社。 法定代表人：汤迪。 赵原伟与四川茂泽盈资产管理有限公司（以下简称茂泽盈公司）、文静、李庆华、四川正同粮油贸易有限公司（以下简称正同公司）、四川合辰实业有限公司（以下简称合辰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月06日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵原伟的委托诉讼代理人王彬、霍飙，被告文静的委托诉讼代理人尹丽君到庭参加诉讼，被告茂泽盈公司、李庆华、正同公司、合辰公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵原伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告茂泽盈公司向原告赵原伟偿还本金5000000元，支付借款利息2747500元（实际计算至借款本金偿还之日），承担原告为实现债权而产生的律师费100000元（以实际发生的费用金额为准）；2.判令文静、李庆华、正同公司、合辰公司就茂泽盈公司应偿付的前述款项和应承担的前述费用向原告承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告赵原伟与被告茂泽盈公司于2014年4月签订《借款协议》，赵原伟按约定向茂泽盈公司提供借款5000000元，期限6个月，被告文静提供连带保证责任担保。之后，茂泽盈公司未按约还本付息，文静也未承担保证责任。2016年3月29日，原告赵原伟与被告茂泽盈公司、文静、李庆华签订《借款延期合同》，明确借款本金及利息合计6547500元，延期还款到期日为2016年12月31日，李庆华自愿对此债务承担连带还款责任。2016年8月10日，原告赵原伟与被告茂泽盈公司、文静、李庆华、正同公司、合辰公司又签订《借款协议补充协议》约定了拟用正同公司、合辰公司的相关资产抵偿赵原伟全部债权。至今，被告茂泽盈公司未履行债务，被告文静、李庆华、正同公司、合辰公司作为保证人也均未承担相应的保证责任。 被告文静辩称，所借款项均是李庆华使用，文静对案涉借款的保证责任在赵原伟与茂泽盈公司、李庆华、正同公司、合辰公司签订《借款协议补充协议》后，已转由李庆华承担，文静不再承担保证责任。 被告茂泽盈公司、李庆华、正同公司、合辰公司未到庭答辩。 原告赵原伟为证明其诉讼主张，提交如下证据： 1.赵原伟的台湾居民来往大陆通行证，茂泽盈公司营业执照及组织机构代码证，文静、李庆华的身份证明，正同公司、合辰公司的企业信息，拟证明原、被告主体适格。 2.2014年4月，赵原伟与茂泽盈公司、文静签订《借款协议》一份，赵原伟向文静转账共计500万元的凭证三张，拟证明赵原伟与茂泽盈公司、文静之间的借款及担保的事实。 3.2016年3月29日，赵原伟与茂泽盈公司、文静、李庆华签订《借款延期合同》一份，拟证明赵原伟与茂泽盈公司之间借款的延期以及文静、李庆华作为该合同项下的连带保证人的事实。 4.2016年8月10日，赵原伟与茂泽盈公司、李庆华、正同公司、合辰公司签订《借款协议补充协议》一份，拟证明茂泽盈公司以其实际控制正同公司、合辰公司位于四川省泸州市合江县临港工业园区张湾项目部分资产抵偿债务，李庆华、正同公司、合辰公司均是该笔借款的连带保证人。赵原伟与北京炜衡（成都）律师事务所签订《委托代理合同》一份及金额为10万元、摘要为“付律师费代理费”的中国工商银行网上银行电子回单一份，拟证明赵原伟为实现其债权已支付了10万元律师费。 原告提交的上述证据经庭审质证，被告文静对证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不持异议。被告文静在庭审中表示，无证据向法庭提交。因被告对原告提交证据均无异议，经审查本院对原告提交证据的三性均予以认定，并依法作为认定本案事实的依据。 经审理查明事实如下：2014年4月，赵原伟与茂泽盈公司签订了《借款协议》，约定茂泽盈公司于2014年4月2日向赵原伟借款5000000元，借款期限为6个月（2014年4月2日—2014年10月1日），利息为月利率2%，每月1日为结息日，文静作为该《借款协议》的保证人，承担连带保证责任，保证期间为1年，保证范围包括借款本金及利息、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年4月2日，赵原伟向户名为文静的招商银行成都分行营业部帐户（46×××77）分三次转账，共计500万元，网银流水号及转财金额分别为：000000430283711，2000000元；000000430286479，2000000元；000000430289237，1000000元，转帐凭证的用途栏为“借款”。借款期间，茂泽盈公司未按借款协议约定于每月1日支付利息。借款到期后，茂泽盈公司未归还借款本金和全部利息，文静未按协议约定履行连带保证责任。 2016年3月29日，赵原伟与茂泽盈公司、文静、李庆华签订了《借款延期合同》，载明：截止该合同签订之日，茂泽盈公司因资金困难向赵原伟借款5000000元及利息1547500元，共计6547500元，延期还款到期日为2016年12月31日，利率按年利率24%计算（从借款发生之日至还清之日），每月20日为付息日。若因借款人原因导致出借人通过诉讼主张债权的，借款人及保证人应向出借人承担实现债权而发生的包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、与财产保全相关费用等费用。连带保证责任期间为二年，从借款延期日到期之日起计算二年。该合同下方除赵原伟、文静签名捺印，茂泽盈公司加盖公司印章外，李庆华签名捺印并手书“本人自愿对此债务承担连带还款责任”。 2016年8月10日，赵原伟作为甲方、茂泽盈公司作为乙方、李庆华作为丙方签订《借款协议补充协议》一份，载明：一、截止2018年8月10日，茂泽盈公司尚欠赵原伟借款6547500元，李庆华提供全部连带责任。二、经协商用茂泽盈公司实际控制的“四川正同粮油贸易有限公司”、“四川合辰实业有限公司”位于四川省泸州市合江县临港工业园区张湾的在建物流和粮食交易市场项目部分资产抵偿上述赵原伟全部债权。具体抵偿方案为：抵偿时间在2016年12月31日以前或者在建工程全部完工后，资产能在房屋管理部门实现正式登记或备案登记时为止；抵偿资产为该工程的房屋、门面，共计1600平方米。三、如李庆华未按本协议实现抵偿资产的义务，则自愿承担一切损失及法律后果。该协议下方除经赵原伟和李庆华签名、茂泽盈公司加盖公司印章外，正同公司、合辰公司分别在该协议上加盖单位印章和法定代表人个人印章。 2017年12月11日，赵原伟与北京炜衡（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，载明：赵原伟因与茂泽盈公司、文静等5000000元借款合同纠纷一案，委托北京炜衡（成都）律师事务所律师代理诉讼，代理阶段为一、二审及执行，委托事项涉及所涉及的财产金额约7850000元，赵原伟愿意按风险代理的方式支付律师费，在本合同签订后5个工作内支付基础代理费100000元，通过律师的代理工作，赵原伟在收到款项之日起5个工作内按收到款项的20%向代理律师事务所支付风险代理费。2018年1月29日，赵原伟向北京炜衡（成都）律师事务所的帐户转账100000元，其转帐凭证注明为“付律师费代理费”。 另查明，茂泽盈公司在《借款协议补充协议》中关于用其实际控制的正同公司、合辰公司位于四川省泸州市合江县临港工业园区张湾的在建物流和粮食交易市场项目部分资产抵偿赵原伟对茂泽盈公司的全部债权的约定，经查该工程未完工已处停工状态，在房屋管理部门也未查到该工程的登记信息。 上述事实有当事人身份信息、企业登记信息，《借款协议》、《借款延期合同》、《借款协议补充协议》、转账凭证，《委托代理合同》及转帐凭证，原、被告当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，赵原伟与茂泽盈公司、文静签订的《借款协议》，赵原伟与茂泽盈公司、文静、李庆华的签订《借款延期合同》，其性质属于个人与法人之间的民间借贷，是当事人的真实表示意思，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，其对年利率24%的约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故上述协议及延期合同均应认定合法有效。《借款协议》签订后，赵原伟按约履行了出借义务，作为借款方的茂泽盈公司未按协议约定方式履行支付借款期间的利息和借款到期后的还本付息义务，保证人文静亦未履行连带保证责任，其行为有违双方约定。在之后签订的《借款延期合同》中，李庆华作出“本人自愿对此债务承担连带还款责任”的意思表示真实，应认定李庆华自愿作为该笔借款连带保证责任人，与文静共同对茂泽盈公司在赵原伟处的借款、利息及相关费用承担连带保证责任。故原告赵原伟要求被告茂泽盈公司偿还借款本金5000000元、按年利率24%计算从借款之日起至实际还款日止的利息、承担因发生借款纠纷产生的其它费用，被告文静、李庆华对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，证据充分确凿，且符合相关法律、司法解释的规定和双方约定，本院予以支持。 《借款协议补充协议》虽经各方当事人协商签订，但在本案审理中赵原伟陈述称用作抵偿赵原伟全部债权的在建工程并未查到完工信息及在相关部门办理备案登记的情况，故根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，该抵偿行为因不具备法定设立要件，本院不予认定。关于正同公司、合辰公司在《借款协议补充协议》上加盖公章行为的认定。首先，该补充协议中明确载明，用正同公司、合辰公司的在建工程抵偿债务是茂泽盈公司以其作为该两公司实际控制方与赵原伟协商一致达成，无证据证明正同公司、合辰公司参与协商并认可；其次，正同公司、合辰公司仅是在补充协议上加盖单位公章和法定代表人个人印章，无证据证明两公司系自愿作出以该在建工程对茂泽盈公司的债务承担抵押担保责任的意思表示，也无其它证据证明两公司自愿对该笔债务承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，原告赵原伟要求正同公司、合辰公司应对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 由于茂泽盈公司未按期归还借款本息、保证人文静、李庆华未按约履行连带保证责任，引发本案纠纷的责任应由茂泽盈公司和文静、李庆华承担。赵原伟有关要求茂泽盈公司、文静、李庆华承担委托律师代理本案诉讼已实际产生的代理费100000元的诉讼请求，证据充分，符合双方所签协议和合同的约定，本院予以支持。关于被告文静在庭审中答辩称，李庆华是该笔借款的实际使用人，其在《借款协议补充协议》中已作出自愿承担全部债务清偿责任的承诺，故文静不应再承担保证责任的抗辩理由。因仅是李庆华个人的单方承诺，作为债权人的赵原伟并未对此作出放弃文静承担本案连带保证责任的意思表示，且在赵原伟在提起本案诉讼时，仍将文静作为被告要求其作为保证人承担连带保证责任，故文静的该抗辩理由，因与查明事实不符，本院不予支持。 被告文静、李庆华承担保证责任后，有权向被告四川茂泽盈资产管理有限公司追偿。 综上所述，原告赵原伟要求被告茂泽盈公司承担偿还借款本金、支付借款利息和律师代理费，并要求被告文静、李庆华承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。原告赵原伟要求正同公司、合辰公司承担本案连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告四川茂泽盈资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵原伟偿还借款本金5000000元及利息（利息计算方式为以5000000元为基数，按照年利率24%从2014年4月3日起计算至本金偿清之日止）； 二、被告四川茂泽盈资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵原伟支付为实现债权而产生的律师费100000元； 三、被告文静、李庆华对四川茂泽盈资产管理有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告文静、李庆华承担保证责任后，有权向被告四川茂泽盈资产管理有限公司追偿； 四、驳回原告赵原伟的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66733元，由被告四川茂泽盈资产管理有限公司、文静、李庆华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  谷金霞 审 判 员  付冬琦 人民陪审员  向际宪 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  李鹏飞