广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终3326号 上诉人（原审被告）：李燕，女，1989年12月3日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何毅，男，1989年8月1日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：蔡欣，广西航银律师事务所律师。 上诉人李燕因与被上诉人何毅民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2018年11月8日组织双方当事人进行询问，上诉人李燕的委托诉讼代理人黎钧华，被上诉人何毅及其委托诉讼代理人蔡欣到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人李燕上诉请求：撤销一审判决，驳回何毅的诉讼请求。 事实和理由：一审法院判令李燕向何毅归还借款及利息是错误的。本案何毅是主张民间借贷纠纷，提交的证据也是证实属于民间借贷关系的，在法庭的审理过程中，何毅在一审庭审中承认没有向李燕交付过所谓的借款、该借条实际是双方生意往来的结账等等，现一审法院以债务纠纷处理本案，没有任何事实依据，因为何毅向法院承认双方并没有发生借贷关系，一审判决也认可双方没有发生借贷关系，因此本案不存在民间借贷的行为，应该驳回何毅的诉讼请求。此外，一审法院认定的债务问题，只是何毅的一方之言，没有提供有效的证据证实，李燕也没有予以认可，一审法院在没有事实依据的前提下，判决李燕承担借条的债务，是十分错误的。 被上诉人何毅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方之间债权债务关系明确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人何毅向一审法院起诉请求：1.判令李燕归还何毅借款本金164000元；2.判令李燕从起诉之日向何毅支付利息，利率以164000元为本金，按月息2%计算；3.判令李燕承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：何毅持李燕于2016年2月1日所写的借条诉至该院，要求李燕还款付息。该借条载明收到何毅以现金出借的164000元，借期十二个月，每月支付月利率3%利息。李燕应诉后表示虽不排除上述借条为自己亲笔所写，但何毅未实际支付借条载明的借款，请求驳回何毅诉请。何毅后表示借条载明借款当日以现金形式出借164000元的内容与实际情况确实不符，当日未实际支付现金借款，而是对双方2016年2月1日之前多笔经济往来的债务结算，庭审过程中，李燕方承认与何毅长期存在生意往来，双方经常通过银行转账交割资金，主要的经济往来以李燕向何毅拆借资金，并向何毅支付利息为主。但李燕未提交证据证实自己与何毅的所有债务均已履行。称自己写下以上借条的目的是为进货筹集资金，实际何毅并未支付借款，而无法合理解释自己为何在写下借条后长达两年余的时间里未对何毅提出异议，也未声明权利要求解决纠纷。 一审法院认为，虽然何毅持有的李燕所写的本案借条存在疑点，且有与案件事实有不符之处，但从庭审过程中双方当事人的陈述来看，应判定李燕系基于与何毅长期存在的生意往来和借贷关系，自愿向何毅出具以上债权凭证。何毅要求李燕清偿债务164000元有事实依据，该院予以支持。请求按月利率2%向何毅支付利息，亦符合相关法律规定，该院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：李燕于本判决生效之日起十日内向何毅归还借款本金164000元并支付利息（利息计算：从2018年1月19日起，以164000元为本金，按月利率2%计算至本金还清之日止）。案件受理费3580元，公告费260元，由李燕负担。 二审期间，对于一审法院查明的事实，被上诉人何毅表示无异议，上诉人李燕则表示一审法院查明的“庭审过程中……并向何毅支付利息为主”应更正为“双方之间存在有经济往来，但双方之间没有借贷关系”，表示涉案借条出具之后，何毅没有实际支付过借款。此外，李燕还表示一审法院对上述异议事实之后的查明内容均是以李燕存在尚欠款项为前提的，故都不是事实。 二审中，上诉人李燕未提交新证据，被上诉人何毅则提供了2015年期间部分时期的银行转账流水数张，拟证明何毅在该部分时期内转给李燕148000元。 经质证，上诉人李燕表示虽然银行转账流水上现在都是黑色印章，但李燕也无法确定黑色印章的真伪，该流水是不连贯的部分流水，只能证明何毅向李燕的转账情况，在该时段内可能存在李燕向何毅转账的情况。此外，双方所有的经济往来都是发生在本案借条之前，在李燕书写借条之后，何毅没有实际向李燕支付案涉借款。 本院认为，李燕虽对银行转账流水上的黑色印章真实性存疑，但其亦认可该流水能证明何毅向李燕的转账情况，只是主张该流水不连贯、在该时段内可能存在李燕向何毅转账的情况，可知李燕对于何毅长期向其转款累计金额已达十余万元的事实并未否认，而李燕关于其向何毅转回款项的抗辩主张并未提供证据，故本院对上述证据可证实何毅与李燕之间长期具有资金往来，前者向后者转款合计达到十余万元的事实予以认定。 上诉人李燕对一审法院查明的事实提出的异议与本案的争议焦点有关，本院对此将在说理部分予以说明，对于一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 二审另查明，李燕表示其主张的双方之间存在有经济往来是指双方各自在资金紧张时要对方帮忙给一点钱来进行临时周转，这种临时周转不是民间借贷，且李燕很短时间内就还回去了，何毅向李燕的转账及给付的现金李燕已经还完，双方早已结清，本案中的借条内容是以现金出借，而不是以前的对账或结账。但李燕对其主张的已结清还款并未举证来证实。 何毅主张本案164000元是从2015年1月1日至借条形成之日即2016年2月1日期间何毅与李燕之间的总体结算。何毅在二审中已举证证实2015年期间部分时期内已向李燕转款合计达到十余万元。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案民间借贷是否生效；二、何毅主张的借款本金及支付的利息是否合理？ 针对上述争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案二审中，何毅已举证证实2015年期间部分时期内已向李燕转款合计达到十余万元，李燕亦认可何毅有向其给付现金的行为，故根据上述规定，何毅主张已向李燕支付本案借款本金，本案借款已生效的观点与已查明事实相符，故本院认定本案民间借贷已经生效。 针对上述争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”何毅在本案中已举证证实2015年期间部分时期内已向李燕转款合计达到十余万元，李燕亦认可何毅有向其给付现金的行为，故本院认定何毅作为出借人的举证义务已经完成。 李燕在本案中虽主张双方早已结清本案借条出具之前的债务，但对此未能提供任何证据来加以证明，故李燕对此应当承担举证不能的不利法律后果，结合李燕在本案中亦未提供证据证明其在写下本案借条之后长达两年左右的时间里有向何毅提出异议、要回本案借条的行为，故本院认定本案借条164000元系双方对之前多次往来的总体结算，一审判令李燕向何毅归还借款本金164000元于法有据，本院予以维持。此外，李燕对一审法院判令的按月利率2%的标准来计算2018年1月19日起的利息并未提出异议，故本院对此亦予以维持。 综上所述，上诉人李燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3580元（上诉人李燕已预交），由上诉人李燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  余 深 审判员  温清华 二〇一八年十一月二十八日 书记员  韦霁芸