内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0723民初2377号原告：王秀英，女，汉族，1950年4月29日出生，无职业，住内蒙自治区鄂伦春自治旗大杨树镇。被告：吴忠才，男，满族，1969年2月15日出生，鄂伦春自治旗大杨树第三中学教师，住内蒙自治区鄂伦春自治旗大杨树镇。委托诉讼代理人：刘洋，内蒙古智慧律师事务所律师。被告：尤红梅，女，汉族，1975年4月8日出生，大杨树百家乐超市经营者，住内蒙自治区鄂伦春自治旗大杨树镇。原告王秀英与被告吴忠才、尤红梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秀英、被告吴忠才及其委托诉讼代理人刘洋、被告尤红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀英向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款48000元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月被告吴忠才、尤红梅夫妇要开超市，分二次在我处借款合计48000元，承诺有钱就还，2016年二被告盖房子，说没钱先不还，2017年二被告买车，说没钱先不还。2018年1月吴忠才先后二次在法院诉讼与尤红梅离婚，不提还款一事。经原告多次索要，被告推脱至今未还，为维护原告的合法权益，请求法院予以判决支持原告的诉讼请求。吴忠才辩称，1、原告所诉不属实，我与原告之女尤红梅均系再婚，婚姻关系内，尤红梅于2015年6月在他人处承兑小卖店，价款70000元，是我提取公积金交付的，不需要借款；2、现在我与尤红梅正面临离婚，原告称欠款是我们共同债务没有真实性，假如债务真实存在，2015年至今原告从来没有和我们提出过；3、原告的主张与我无关联，原告女儿自己借款与我无关，该借款没有我本人认同和知晓。综上所述，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，该借款没有我签字和认同，不能视为夫妻共同债务，原告与被告尤红梅是母女关系，有利害关系。该借款没有用于夫妻共同生活、经营，我没有清偿责任。尤红梅辩称，借款属实，钱用在超市了，关于吴忠才所述用住房公积金投资的事我不清楚。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据认定如下：为支持自己的诉讼请求，原告提供证据如下：1、借条1份，金额24000元，借款人尤红梅，借款时间2015年4月13日；借条1份，金额24000元，借款人尤红梅，借款时间2015年5月26日。经被告吴忠才质证认为，2份借条均由尤红梅个人出具，本人不知情；经尤红梅质证认为，借款属实；2、银行取款单4份，证实二被告每人在原告存款单取款24000元。经被告吴忠才质证认为，24000元是其本人取款，在取款后交给原告，不能证实二被告借款事实；经尤红梅质证认为，取款24000元用于超市；3、银行交易凭条2份，证实吴忠才取款后存入本人账户。经被告吴忠才质证认为，存款不是原告的，是我河南朋友的钱，我欠他钱给他转账，该份证据与原告主张借款没有关联，尤红梅质证无异议。被告提供证据如下：1、住房公积金提取通知书，金额67000元，提取时间2018年8月10日。证实用公积金投资开超市。经原告质证公积金是用于购房，开超市不能提取，被告尤红梅称，不知道此事；2、营业执照1份（复印件）证实大杨树百家乐超市注册日期为2015年6月2日，实际营业时间为2015年6月中旬，吴秀英及尤红梅无异议。本院对以上双方当事人提供的证据综合分析认证意见如下：原告提供的借条2份金额合计48000元，借款时间分别为2015年4月13日、2015年5月26日，二份借条均由尤红梅签字。原告提供的银行取款凭条4份，其中1份由尤红梅签字取款，金额为23783.95元，时间为2015年5月26日，其中3份由吴忠才签字取款（在原告定额存单取款），金额合计24071.62元，吴忠才签字取款3份凭单均发生在2015年4月13日；原告提供的吴忠才农业银行存款回单日期为同日，即2015年4月13日，存款额为24071.62元。原告提供的上述证据相互关联，可以证实以下事实，2015年4月13日，被告吴忠才代理原告吴秀英，在吴秀英3份农业银行定期存单合计取款24071.62元，当日存入吴忠才本人农业银行账户。2015年5月26日，被告尤红梅代理原告吴秀英，在吴秀英1份农业银行定期存单取款23783.95元，结合尤红梅为原告吴秀英出具借条时间亦为二被告取款当日，故对以上原告提供的证据证实的内容，本院予以采信。关于被告提供的住房公积金提取单，金额67000元，提取时间2018年8月10日，大杨树百家乐超市营业执照载明，超市注册日期为2015年6月2日，吴忠才当庭陈述超市实际营业时间为2015年6月中旬。吴忠才在答辩意见忠称，尤红梅于2015年6月在他人处承兑小卖店，价款70000元，是我提取公积金交付的，不需要借款。而吴忠才提取公积金的时间为2018年8月10日，与吴忠才答辩意见相互矛盾，故上述证据并不能证实吴忠才主张，即其提取公积金用于投资超市，其并未在原告处借款。因此，对以上被告提供证据证实的内容，本院不予采信。通过对以上证据分析结合双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：2015年4月13日，被告吴忠才代理原告吴秀英，在吴秀英3份农业银行定期存单合计取款24071.62元，当日存入吴忠才本人农业银行账户，同日尤红梅为原告吴秀英出具24000元借据。2015年5月26日，被告尤红梅代理原告吴秀英，在吴秀英1份农业银行定期存单取款23783.95元，同日尤红梅为原告吴秀英出具24000元借据。另查明，被告吴忠才与尤红梅系夫妻关系，原告吴秀英与尤红梅系母女关系。尤红梅系大杨树百家乐超市经营者，吴忠才亦参与超市经营。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：被告尤红梅在原告吴秀英借款48000元是否为二被告夫妻共同债务。经本院查明，2015年4月13日，被告吴忠才代理原告吴秀英，在吴秀英3份农业银行定期存单合计取款24071.62元，当日存入吴忠才本人农业银行账户，同日尤红梅为原告吴秀英出具24000元借据。2015年5月26日，被告尤红梅代理原告吴秀英，在吴秀英1份农业银行定期存单取款23783.95元，同日尤红梅为原告吴秀英出具24000元借据。从上述事实分析，原告吴秀英合计交付二被47855.57元，被告尤红梅个人为其母亲即原告吴秀英出具48000元借据符合常理。故原告与二被告民间借贷关系成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告吴忠才并未提供证据证实原告所诉债务系被告尤红梅个人债务，故对原告要求二被告返还借款48000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告吴忠才、尤红梅在本判决生效后五日内返还原告王秀英借款48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告吴忠才、尤红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  李凯二〇一八年十一月十三日书记员  葛静本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。