广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行初200号原告：陈瑞霞，女，汉族，1962年11月20日出生，住广州市从化区。被告：广州市从化区人民政府。住所地：广州市从化区街口街新城东路**。法定代表人：蔡澍，区长。委托代理人：刘东敏，该府工作人员。委托代理人：卢小红，广东韬策律师事务所律师。第三人：陈展能，男，汉族，1965年11月21日出生，住广州市从化区。第三人：陈展威，男，汉族，1969年4月1日出生，住广州市从化区。第三人：陈彦宏，男，汉族，1991年10月7日出生，住广州市从化区。第三人：陈凤枝，女，汉族，1970年12月12日出生，住广州市从化区。第三人：陈旭晖，女，汉族，1995年8月12日出生，住广州市从化区。原告陈瑞霞诉被告广州市从化区人民政府核发土地承包经营权证一案，本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2018年9月26日追加利害关系人陈展能、陈展威、陈彦宏、陈凤枝、陈旭晖作为第三人参加本案诉讼，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告陈瑞霞，被告从化区政府的委托代理人刘东敏、卢小红以及第三人陈展能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞霞诉称：1984年母亲郑国兴、祖母张大英、原告、陈展能、陈展威共五人都是从化区城郊街新开村12社农民，五人共分得5份承包土地。1987年原告及陈展能、陈展威都由农村户口随父陈木榴转为非农村户口。母亲郑国兴在1999年1月1日签订二轮承包土地经营合同，1999年祖母张大英病故，2010年母亲郑国兴病故。承包土地有土名长岭：0.38亩，属家庭成员：郑国兴、张大英、原告、陈展能、陈展威五人共同承包地。土名赤水圳：1.38亩，土名学校背0.27亩，属郑国兴、张大英两人承包地。陈展能、陈展威在原告不知情的情况下未经原告同意，将原告名下的承包地确权在陈展能及其妻儿、陈展威及其妻儿名下，并拿到农村土地承包经营确权证。以外嫁女为由强行霸占原告的承包地，剥夺原告集体承包经营权，侵犯了原告合法权益。经村委干部多次调解无效，且拒绝城郊街土地确权办与村委干部配合的调解。陈展能、陈展威一直弃荒田地，从来没有耕种，长满草。原告2018年把杂草铲除烧光，重新耕种1.77亩大豆、花生、木薯等农作物。综上，请求撤销从府农地承包权〔2017〕第440184003202120061J号《农村土地承包经营权证》，另按各自应得承包地重新分户确权。被告广州市从化区人民政府答辩称：一、农村土地承包经营确权登记颁证工作有明确的工作规程、实施方案及工作方案。2012年6月国家农业部制定《农村土地承包经营权登记试点工作规程（试行）》，2014年9月广东省农业厅制定《农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案》，同年9月被告依照上级部门规定，结合我区实际情况，制定《农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，规定具体确权颁证工作流程为：1、启动宣传培训；2、收集资料；3、制作工作底图；4、现场调绘；5、内业数据处理；6、审核公示；7、登记发证；8、归档建库；9、总结验收。二、被告严格依照国家农业部印发的《农村土地承包经营权登记试点工作规定》及广东省农业厅印发的《农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案》开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作。被告组织开展动员培训，制作展板、条幅、宣传册进行宣传。收集农村土地第二轮承包台账、户籍材料，入户调查，填写发包方调查表，承包方调查表。组织发包方与农户到承包地块现场指界，确认承包地块四至范围，在制作好的工作底图上现场勾绘、编号和标注承包地块，现场填写承包地块调查表，并有承包农户和发包方负责人签字确认。调查完毕之后，制作农村土地承包经营权确权地块分布图（简称公示图）、农户承包地块宗地图及农村土地承包经营权调查信息公示表（简称公示表）。由村、社工作组审核公示图和公示表，之后在村、社进行7天的公示。对公示中提出的异议，及时进行核实、修正，并再次公示。公示无异后，制作农村土地承包经营权确权登记确认图，农村土地承包经营权公示结果归户表，由发包方和承包方代表签章确认。公示完毕之后，按照农村土地第二轮承包的起止期限由发包方和承包方农户签订《农村土地（耕地）承包合同书》。并由承包农户提出农村土地承包经营权登记申请，由村委会进行确认，镇（街）人民政府进初审、区农业局进行复核，复核通过后，出颁证公告和部门公示表，进行部门公示，公示后上报被告审批，之后登记发证。三、被告颁发给陈展能户家庭的《农村土地承包经营权证》是依法履职后作出，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。户主变更证明和户主声明书内容显示原户主郑国兴已死亡，新户主代表为陈展能，现共有家庭成员五人，分别是陈展能、陈凤枝、陈彦宏、陈旭晖、陈展威。《承包方基本信息表》《承包方调查表》均有发包方及承包户代表陈展能签名确认，内容均显示户内家庭成员分别是陈展能、陈凤枝、陈彦宏、陈旭晖、陈展威。《承包地块调查表》显示其户承包地块分别为赤水圳、长岭、学校背、屋背后宅基地。《农村土地承包经营权确权地块分布确认图》《农村土地承包经营权公示结果归户表》反映经公示程序后，由发包方及承包户代表陈展能双方确认承包地块和承包户家庭成员。在陈展能户与其所属经济合作社签订的《农村土地（耕地）承包合同》生效后，根据陈展能户提出申请要求颁发农村土地承包经营权证，由其所属经济合作社确认，所属城郊街道办事处进行初审、从化区农业局进行复核，复核结果公示后，再经被告审批程序后，依照《农村土地承包法》第二十三条及《物权法》第一百二十七条的规定，向陈展能户颁发《农村土地承包经营权证》。综上所述，被告颁发给陈展能户家庭的涉案《农村土地承包经营权证》事实清楚，证据充分，使用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告全部的诉讼请求。第三人陈展能陈述称，农村承包土地以家庭为单位，原告已经不属于家庭成员，只有奶奶跟母亲才有承包地，后来她两人先后病故，应该由第三人继承，同时并未出现原告所称弃耕存在。经审理查明：原告陈瑞霞与第三人陈展能、陈展威均为陈木榴、郑国兴夫妇生育的三个子女，其祖母为张大英。陈木榴一家原系从化区城郊街新开村12社农民，因陈木榴早年取得公职和非农户口，户主变更为郑国兴。1984年签订首轮承包土地经营合同时，该户户主郑国兴，成员共有五人，包括母亲郑国兴、祖母张大英、原告陈瑞霞以及第三人陈展能、陈展威，承包土地总面积3.8亩，计粮面积3.475亩。1987年原告及陈展能、陈展威因参加工作，均由农村户口转为非农村户口。1999年1月1日签订二轮承包土地经营合同时，该户户主郑国兴，成员仅有母亲郑国兴、祖母张大英共计二人，承包土地水田面积1.585亩，包括土名赤水圳1.12亩、长岭0.325亩、学校背0.14亩。之后，祖母张大英和母亲郑国兴先后分别在1999年、2010年病故。2012年4月第三人陈展能向同村村民购买了面积0.17亩的屋背宅基地。2017年，第三人陈展能作为户主，陈展能、陈展威两兄弟及配偶、子女共共五人作为该农户成员，就上述宅基地0.17亩和前述承包土地，共同向被告申请核发农村土地承包经营权证。被告收到陈展能等人的申请后，根据国家农业部、广东省农业厅以及被告制定的农村土地承包经营权确权登记颁证的有关规定，经过收集资料、制作工作底图、现场调绘、内业数据处理、审核公示、登记发证等一系列程序，向第三人核发了从府农地承包权〔2017〕第440184003202120061J号《农村土地承包经营权证》，确认第三人享有承包经营权的土地范围共计2.2亩，包括土名长岭0.38亩，土名赤水圳1.38亩，土名学校背0.27亩，以及土名屋背宅基地0.17亩。原告陈瑞霞以上述发证行为侵犯其继承权为由，起诉请求撤销上述农村土地承包经营权证。以上事实，有原、被告提交的《农村土地承包经营权确权方案》《农村土地承包合同》《农村土地承包经营权调查信息公示表》《农村土地承包经营权确权地块分布图（公示）》《农村土地承包经营权公示结果归户表》、陈展能家庭户口本、户主变更证明、户主声明书、陈展能农村土地承包经营权登记簿、承包方基本信息表等及原、被告、第三人的当庭陈述予以佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。……。”关于涉案承包土地承包经营权是否可以作为母亲郑国兴和祖母张大英的遗产由原告和第三人共同继承？《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”第五十条规定：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”此外，《中华人民共和国继承法》第三条规定的遗产范围中没有农村土地承包经营权。根据上述法律规定，以家庭承包方式承包的农村集体土地，是以农户为单位承包。一般而言，户内部分成员去世的，由户内其他成员继续承包经营，户内成员全部死亡的，土地由村集体收回，但以下两种情况除外：（1）以家庭承包方式取得的林地承包经营权，承包人死亡的，其继承人可以在承包期内继续承包；（2）以招标、拍卖、公开协商等方式设立的承包经营权，承包人死亡的，其继承人可以在承包期内继续承包。本案中，涉案土地系1999年进行二次承包分地时，由母亲郑国兴作为户主、祖母张大英作为农户成员共同承包取得，土地性质为水田，故涉案集体土地依法不属于上述可以继承的情形，原告对涉案承包经营土地2.03亩不享有继承权益。此外，原告与第三人陈展能向同村村民购买的面积0.17亩屋背宅基地亦不存在利害关系。综上，原告与被告向第三人核发的涉案被诉集体土地承包经营权证并无利害关系，无权提起本案诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈瑞霞的起诉。原告陈瑞霞预交的案件受理费50元在本裁定书生效后予以退还。如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一八年十一月十六日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗