河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0403民初2777号 原告:李喜清，女，1952年2月8日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：殷志刚，河北邯郸维民权律师事务所律师。 原告：辛平安，男，1952年10月20日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：殷志刚，河北邯郸维民权律师事务所律师。 被告：李同海，男，1951年5月12日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王志伟，河北邯郸十力律师事务所律师。 被告：韩万芳，女，1951年7月11日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王志伟，河北邯郸十力律师事务所律师。 被告：李薇：女，1980年10月31日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王志伟，河北邯郸十力律师事务所律师。 被告：邯郸市燕兴物资有限公司，注册地邯郸市邯山区陵西南大街**，信用代码91130400752402491D 法定代表人：李薇，公司经理。 委托诉讼代理人：王志伟，河北邯郸十力律师事务所律师。 被告：邯郸市燕兴物资有限公司燕兴金店，，注册地邯郸市邯山区陵西大街**信用代码：91130400752402483J 负责人：李同海。 委托诉讼代理人：王志伟，河北邯郸十力律师事务所律师。 原告李喜清、辛平安与被告李同海、韩万芳、李薇、邯郸市燕兴物资有限公司（以下简称燕兴物资）、邯郸市燕兴物资有限公司燕兴金店（以下简称燕兴金店）为民间借贷纠纷一案，于2018年7月16日诉至本院。本案受理后，依法由审判员孙宏伟独任审理。于2018年8月20日、9月19日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，依法组成合议庭于11月13日再次开庭进行了审理。原告李喜清、原告辛平安及共同委托诉讼代理人殷志刚，被告李同海、被告韩万芳、被告李薇、被告燕兴物资、被告燕兴金店共同委托诉讼代理人王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告李喜清与辛平安系夫妻关系，辛燕燕是夫妻二人之独生女。被告李同海与韩万芳系夫妻关系，李薇是夫妻二人之独生女。邯郸市燕兴物资有限公司由李同海和李薇共同出资成立，由李薇担任法定代表人负责经营。邯郸市燕兴物资有限公司燕兴金店由李同海担任法定代表人，两家公司是同一个注册地址由二人共同出资成立，实际是一个家族企业，其对外债务应共同承担。原告与被告系多年朋友关系，被告经营公司因资金紧张，先后多次以个人和其所有的两公司名义向原告借款，用于生产经营，并约定还款期限和利息。但到目前为止，借款都相继违约，中间只支付部分利息，一直没有归还本金和大部分利息。每笔借款本金利息情况如下：第一笔借款：2013年12月21日，被告向李喜清借款120万元整，双方签订有借款协议，约定年利率为15％，借款期限为一年，从2013年12月21日至2014年12月21日，本次款项由李喜清建设银行转入45万元、李喜清工行转6万元、辛平安工行转9万元、展海冰邯郸银行转10万元、辛平安建行转8.4万元、辛平安邯郸银行转41.6万元银行凭证对应证实。被告过期未还本付息。后于2016年10月24日付利息20万元，2018年2月14日又支付利息20万元。截止到2018年7月5日，被告欠原告借款本金120万元和利息417500元。第二笔借款：2012年6月5日，被告向李喜清借款100万元整，双方签订有借款协议书，约定年利率为15％，借款期间为一年，从2012年6月5日至2013年6月5日，本次借款由李喜清建设银行转款80万元、辛平安工商银行转款20万元凭证对应证实。被告过期未归还本金，只支付2012年6月5日至2014年6月5日共2年利息。后于2017年6月20日又支付利息20万元。截止到2018年7月5日，被告欠原告本金100万元和利息412500元。第三笔借款，被告于2016年9月27日向辛平安出具70万元借条，该借条是被告将先前四笔借款共130万元除去偿还60万元本金后，归整在一起重新签订的欠条。130万元借款中分别是李喜清工行转账60万元、辛平安工行转账25万元、李喜清工行转账35万元、展海冰建行转帐10万元，借款为年利率15％，都签订有协议。重新签订的借款70万元欠条本金和利息，于2017年2月24日支付利息10万元后，没再偿还。截止到2018年7月5日，被告欠原告本金70万元和利息86050元。截止目前，被告李同海共欠原告李喜清和辛平安本金290万元和利息916050元。以上欠款事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法律为依据，借款有被告李同海和原告签订的借款协议、欠条为具，并由银行的转账凭证予以证实。以上原告借给被告的款项，是原告用以养老的多年全部积蓄，对原告生活非常重要。原告每年都曾多次催要，被告都以各种理由予以拖延不还，除期间相继支付部分利息外，继续拖延不还，严重违背了诚实守信的原则，也严重影响了原告的生活。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、要求被告李同海立即偿还原告借款本金总计290万元人民币；2、要求被告李同海立即支付原告利息共916050元人民币，并按照双方约定的年15％的利率按照欠款数额支付至本金和利息支付完毕时止；3、被告2、3、4、5对债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告李同海、韩万芳、李薇、燕兴物资、燕兴金店庭审时辩称：一、原告起诉主体不正确，根据债权的相对性原则，原告的借款发生在原告与第四、第五被告之间，第一被告李同海作为法定代表人在借据上签字，是职务行为，不应该承担还款责任。如前所述，第二被告韩万芳虽然作为李同海的妻子，但该借款是公司借款，不是用于家庭生活方面，不属于夫妻共同债务，第二被告也不应当承担还款责任。第三被告李薇是在2016年以后承担燕兴物资法定代表人，其个人亦不应当承担法人所借的债务。原告起诉的第一、第二、第三被告等三自然人不是债权的相对主体，应当驳回对三自然人的起诉诉请；二、原告诉状所述的内容与事实不符，1.原被告（仅仅是指第四、第五被告）之间确实存在借贷关系，但并非原告所述的是因为资金紧张需要资金周转时才发生的借贷关系。事实是原告夫妻与李同海是多年的朋友关系，是二原告主动找到被告李同海，称自己有闲散的资金，想放到被告公司里，吃利息。所以发生的本案借贷关系。2.原被告的借贷关系发生时间较长，实际借贷笔数远远不止原告所述的三次借款，事实是，原告多次将借款借给被告公司，除了按期吃利息外，有事时需要用钱了，还会从公司再把借款部分本金要回，如此借出、还入，再借出、再还入多次（有银行转款凭证和支取现金的相关凭证可以证明）。双方在一定时间段或原告抽走本金时，会对一下之前的本金和利息数，再由被告公司出具借条，以此固定本金金额和利息的起算时间及利息利率。3.双方在2012年6月和2013年12月份时，分别对借条之前的本金数额进行了汇总清算，并由被告公司出具了借据，约定了借款利率和利息的支付方式。此后因在2014年时，被告因经营不当，被人诈骗，以致公司出现重大亏损，实在不能按照原先借据中的约定还本付息。于是，双方达成口头约定，被告在收回资金后，及时归还原告本金，随到随还。按照此口头约定在第三张欠条（70万本金欠条出具时间为2016年9月24日）出具时，双方实际的借款本金仅仅只有不到70万元了，所以，经对账后，被告公司给二原告出具了70万元的本金欠条。之后，被告又偿还了部分本金，至原告起诉时，仅仅只有不到30万元的本金未偿还。原告起诉的290万本金与事实不符，应当按照双方最后的欠款条和实际还款额进行计算双方的债务标的。 原告李喜清、辛平安向法庭提交的证据有：（1）证据一、2013年12月21日和李同海与李喜清签订的借款合同一份；（2）证据二，2012年6月5日，由原告李喜清与被告李同海签订的协议书，约定借款100万，约定利息年利率15%；（3）证据三，2016年9月27日，被告李同海书写欠条70万元，有李同海的签字和燕兴金店的公章，李同海注明2017年2月24日还款10万元。（4）证据四，录音光盘一份，由于来往账户比较多，李同海与原告协商，打了三笔借款条。证明被告欠原告的钱为多次欠款，最后确定数额，原来的借款汇总，当时借款利息为2分。 经庭审质证，五被告对证据一借款合同真实性没有异议，该借款协议只是对燕兴物资有限公司燕兴金店在2013年12月21日之前与原告发生债权债务关系的汇总，李同海作为燕兴金店的负责人，在借款协议上的签字属于职务行为，不应承担还款责任，对其6笔转账的发生予以认可。对李薇银行卡收款事实，是公司借用的个人卡为了转账方便，不是本人所用。认定借款以借据为准，不以转账为准。对证据二同证据一的质证意见，另外对两笔还款事实进行举证和陈述。对证据三欠条的真实性没有异议，该欠条是双方在2016年9月27日对双方在此之前的全部债务债权汇总，不针对某笔与某笔的债务。对原告的解释有异议，在2011年，被告归还了原告所有的本金及利息，根本不存在60万元和70万元协议的问题。此70万元的欠条是原、被告双方在2016年对账后出具的，是对2016年9月份之前的债权债务关系的确认。对证据四，第一、录音中背景噪音比较大，有部分言语确实听不清；第二、关于本次录音的真实性，找李同海确认，暂对真实性不发表意见；第三、从听到的对话中，李同海本人多次提到对帐不欠那么多了，而且也称自己三次脑梗，让两原告找韩万芳对帐；第四、从我听到的录音内容当中，李同海没有对原告刚才所说的证明观点进行过确认，持否认的态度，请法庭对录音进行辨认，作出正确判决。 被告李同海、韩万芳、李薇、燕兴物资、燕兴金店向法庭提交的证据有：（1）证据一、五被告身份证、营业执照复印件，证明被告主体身份，李同海、李薇是法定代表人、负责人，签字行为是职务行为，代表公司和金店。（2）证据二、银行转账凭证，证明有26笔借款本金及付款本息，26笔转账凭证共计4183013元。其中2013年6月24日支付的15万利息不在这些转账记录当中，属现金支付。（3）证据三、经过记账凭证计算，截止目前欠原告本金265420.2元，因欠条没有明确利息，所以不欠利息。 经庭审质证，二原告对被告提供的证据一证明身份没有异议，对证明目的有异议，对账目本身没有异议，对证明的内容有异议，原、被告之间的债务不单单是起诉金额，这290万是没有支付的本金及利息。 经审理查明下列事实，原告李喜清与辛平安系夫妻关系。 被告李同海与韩万芳系夫妻关系、与被告李薇系父女关系。也同为被告燕兴物资的股东，2011年8月24日被告李薇认缴出资75万元，李同海认缴出资125万元，被告李薇为被告燕兴物资的法定代表人。被告燕兴金店是被告燕兴物资的分支机构，负责人为被告李同海。 2012年6月5日，原告李喜清与被告李同海、燕兴物资签订协议书，内容为：甲方：李同海。乙方：李喜清。经双方协商达成如下协议：一、甲方向乙方借款大写壹佰万元，小写1000000元；二、年息为15%，到期拾伍万元。三、时间订为一年从2012年6月5日至2013年6月5日。四、乙方随时有权抽回本金，甲方按月给付乙方结清利息。五、协议签订之日起生效。乙方：李喜清；甲方：邯郸市燕兴物资有限公司盖有公章、李同海签字。李喜清于当日通过中国建设银行向被告李薇账户转账800000元；辛平安通过中国工商银行向被告李薇账户转账200000元。共计1000000元。在2012年6月5日-2013年6月5日利息已结清。李同海签字。2013年6月5日-2014年6月5日利息15万已结清。李同海签字。2014年6月6日至2017年6月20日前1000000元的利息未支付。协议书中还注明：李同海还李喜清贰拾万元（200000元），李同海签字，2017年6月20号。这之后的利息被告也未支付。 2013年12月21日，被告燕兴金店向原告李喜清出具借款协议，内容为：借李喜清人民币壹佰贰拾万元整（1200000元），年息15%，利息一年拾捌万元整(180000元)，时间从2013年12月21日至2014年12月21日止。到时利息一共180000元。借款人：李同海签字、邯郸市燕兴物资有限公司燕兴金店盖有公章。2012年12月18日原告李喜清通过中国建设银行向被告李薇转款450000元；通过中国工商银行向被告李薇转款60000元；原告辛平安向被告李薇转款90000元；原告的女婿展海冰通过邯郸银行向被告李薇转款100000元；2012年12月24日，原告辛平安通过郭杰的建行卡向被告燕兴物资转款84000元；通过郭保银的邯郸银行卡向被告李薇转款416000元。以上共计1200000元。李同海在该协议中还注明：还款贰拾万元（200000元），2016年10月24日。李同海签字。被告自借该笔款之日起未向原告支付过利息。 2016年9月27日被告李同海、燕兴金店共同向原告辛平安出具欠条，内容为：李同海欠辛平安柒拾万元（700000元）。李同海在该借条注明：2017年2月24日还款10万元整，李同海签字。 另外，原告在诉状中称，被告李同海于2017年6月20号还原告李喜清贰拾万元（200000元）；2016年10月24号还款贰拾万元（200000元）；2017年2月24日还款10万元整，共计50万元均归还的是利息。2018年2月14日归还利息20万元。 而被告辩称经对账后，被告公司给二原告出具了70万元的本金欠条。之后，被告又偿还了部分本金，至原告起诉时，仅仅只有不到30万元的本金未偿还。原告起诉的290万本金与事实不符。被告还称，一、原告起诉主体不正确，根据债权的相对性原则，原告的借款发生在原告与第四、第五被告之间，第一被告李同海作为法定代表人在借据上签字，是职务行为，不应该承担还款责任。如前所述，第二被告韩万芳虽然作为李同海的妻子，但该借款是公司借款，不是用于家庭生活方面，不属于夫妻共同债务，第二被告也不应当承担还款责任。第三被告李薇是在2016年以后承担燕兴物资法定代表人，其个人亦不应当承担法人所借的债务。原告起诉的第一、第二、第三被告等三自然人不是债权的相对主体，应当驳回对三自然人的起诉诉请； 本院认为，被告李同海、燕兴物资和原告李喜清签订的《协议书》，被告李同海、燕兴金店和原告李喜清签订的《借款协议》，被告李同海、燕兴金店向原告辛平安出具的《欠条》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告李喜清、辛平安依照协议书的约定，将借款支付至被告李同海、李薇、燕兴物资的账号，原告已经按约定履行了出借款项的义务。被告李同海、燕兴物资、燕兴金店未按协议约定按时履行还本付息的义务，显属违约，应偿还原告借款本金及利息。被告李同海、燕兴物资应对2012年6月5日签订的《协议书》承担共同还款责任；被告李同海、被告燕兴金店，应对2013年12月21日签订的《借款协议》承担还款责任；被告李同海、被告燕兴金店，应对2016年9月27日出具的《欠条》承担还款责任。 被告李同海在2012年6月5日的《协议书》中注明还款20万元、在2013年12月21日的《借款协议》中注明还款20万元、在2016年9月27日的《欠条》中注明还款10万元，共计50万元。因被告在三张条中均注明的是还款，而原告递交的与李同海要账时的录音证据相互印证，李同海所还款项认定归还原告的是借款本金，现被告共欠原告本金共计240万元。关于2018年2月14日归还的20万元，原告自认为第一笔借款的利息，本院予以确认。 关于被告李薇的责任问题，被告李薇作为被告燕兴物资股东、法定代表人多次接受了原告李喜清、辛平安的出借款项，可以印证被告李薇和被告燕兴物资财产高度混同。被告李薇应对其收到的2012年6月5日、2013年12月21日的借款承担共同还款责任。 关于利息，第一笔借款，2012年6月5日借款协议中借款100万元中均约定年息为15%，利息已归还至2014年6月5日。扣除2018年2月14日支付的20万元利息，自2014年6月6日至2017年6月20日利息按100万元计算；2017年6月21日至给付之日止按80万元计算利息；第二笔借款，2013年12月21日借款协议中借款120万元，自借款之日未支付过利息，协议中约定年息为15%，到2016年10月23日按120万元计算利息；2016年10月24日起至给付之日止按100万元计算利息；第三笔2016年9月27日被告李同海、燕兴金店出具的欠条，因双方未约定迟延利息，按银行同期贷款利率计算利息至本金清偿之日止。 关于被告韩万芳的责任问题，被告韩万芳没有与原告签订借款协议，原告也未将相关款项转账给被告韩万芳，同时原告也没有证据证明该借款用于被告李同海、韩万芳的共同生活中，因此被告韩万芳对原告起诉的借款不承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第三款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李同海、李薇、邯郸市燕兴物资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李喜清、辛平安借款人民币800000元。扣除2018年2月14日支付20万元利息，以1000000元为基数，按照年利率15%支付自2014年6月6日至2017年6月20日的利息；以800000元为基数，按年利率15%，支付自2017年6月21日至本金清偿日止的利息。 二、被告李同海、李薇、邯郸市燕兴物资有限公司燕兴金店于本判决生效之日起十日内给付原告李喜清、辛平安借款人民币1000000元。以1200000元为基数，按照年利率15%，支付自2013年12月21日起至2016年10月23日的利息；以1000000元为基数，按年利率15%，支付自2016年10月24日本金清偿日止的利息。 三、被告李同海、邯郸市燕兴物资有限公司燕兴金店于本判决生效之日起十日内给付原告李喜清、辛平安欠款人民币600000元。以700000元为基数，按银行同期贷款利率支付自2016年9月27日起至2017年2月23日止的利息；以600000元为基数，按银行同期贷款利率支自2017年2月24日起至本金日止的利息。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37328元，由被告李同海、被告李薇、被告邯郸市燕兴物资有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  孙宏伟 审判员  焦淑君 审判员  杨新凤 二〇一八年十一月二十三日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十五条第三款规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。