贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终3223号上诉人(原审被告)：陈大松，男，1983年11月20日生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。上诉人(原审被告)：陈华，男，1988年11月20日生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。上诉人(原审被告)：潘杰，男，1988年11月17日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。上诉人(原审被告)：陈卫端，女，1954年8月15日生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。被上诉人(原审原告)：高秀成，男，1957年11月10生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。上诉人陈大松、陈华、潘杰、陈卫端因与被上诉人高秀成排除妨害纠纷一案，上诉人陈大松、陈华、潘杰、陈卫端不服贵州省赫章县人民法院2018年7月2日作出的（2018）黔0527民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人陈大松、陈华、潘杰、陈卫端上诉请求：1、请求撤销威宁县人民法院作出的（2018）黔0527民初956号判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清,适用法律错误。本案的起因是上诉人家要包其外公的坟,被上诉人阻止。而该坟地属于上诉人家这是不争的事实,被上诉人家的土地承包经营权证将该坟地圈到土地承包经营权的范围内,本就是错误的。被上诉人的土地承包经营权应当圈出上诉人家外公的坟,明确好四至。因此，上诉人包其外公的坟,是自家的权利,没有侵犯谁的物权。二、上诉人家包坟前,已按农村习俗先找被上诉人家商量,且当时被上诉人并未反对,但在上诉人家开始包坟时被上诉就出来阻止,挑起后面发生的一系列事端,被上诉人家违背诚信,蛮横无理,散落在其家地里的石头,只要被上诉人不阻止将其包到上诉人家外公坟上,就能够排除妨害的。因此，应是被上诉人家先同意包坟,上诉人才方才能移除石块。三、原审法院在判决书已认可坟墓正前方及拜台所占用的位置属原坟墓所占用的位置,不予拆除。那么同样的坟墓左、右、后方也应留出与前方所占用的位置相等的余地属于上诉人家,而若能将现散落的石块堆上上诉人家坟,完成包坟后也不会超出原坟墓应占用的位置。四、上诉人方包坟,是中华民族传统美德尽孝的体现,从被上诉家经过完成包坟,对被上诉家来说是举手之劳,成人之美之事,且上诉人家也多次找到被上诉家商量,愿意给其相应的补偿费用来完成包坟,但被上诉人家不顾多年邻居之情,破坏农民百姓淳朴之风,违背善良风俗,顽固阻挠上诉人家包坟。综上,一审法院在认定事实、法律适用、存在错误,恳请二审法院查清事实,支持上诉人的上诉请求。被上诉人高秀成二审中答辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确,说理充分,请求维持。上诉人说坟地属于上诉人家的这是不是事实，1980年包产到户是答辩人家承包地,而上诉人家祖父是死亡在后。二轮土地承包经营权证是一轮承包范围的延续,上诉人称被上诉人家的土地承包经营权证将坟地圈到承包经营权的范围内真是黑白颠倒。二、我的一轮和二轮土地承包经营权证是政府核发的，一审庭审质证时你方在法官的主持下对我方证据无异议,后来法院勘验现场,双方对勘验笔录质证无异议,法官根据证据进行裁判,思路清晰,适用法律得当。三、上诉人老人过世时,找我商量要在我的地里安葬,因为是团转人,我不好拒绝。现在包坟多占一寸我也不会同意。因为我要遵守国家耕地内禁止葬坟的规定,这是《土地管理法》和国务院《殡葬管理条例》明令禁止的。请求法院依法驳回上诉人的上诉。被上诉人高秀成向一审法院起诉请求：1、判决四被告将强行放在原告土地中的石头搬走；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院依职权现场勘验的过程中，原告高秀成明确诉讼请求：1、被告将堆放在陈大松、陈华祖父坟的东北、西北、西南方向的石头搬走；2、被告将被告陈大松、陈华祖父的左面（西南）、正面（东南）、右面（东北）新扩建的宽度均为0.7m的基础拆除；3、被告将被告陈大松、陈华祖父坟新扩建左面（西南）基础上所砌的长1.93m的料石一块、正面（东南）基础上所砌的长2.23m料石一块及该料石上砌的碑面石一块和碑柱石两块、右面（东北）砌的总共长2.37m的料石三块全部搬走。一审法院经审理查明：原告高秀成在赫章县哲庄乡哲庄村承包了一块土地，被告陈大松、陈华的祖父（系被告陈卫端之父，被告潘杰外公）的坟墓位于原告的承包地范围内。被告陈大松、陈华、潘杰、陈卫端因修建陈大松、陈华祖父的坟墓，将用于建坟的石头堆放在陈大松、陈华祖父的坟东北方向（占地2.5m×4.7m=11.75㎡）、西北方向（占地（1.0m+3.0m）÷2×6.4m=6.4㎡）、西南方向（占地2.3m×4.7m=10.81㎡）的地中，并且对被告陈大松、陈华祖父的坟墓进行扩建，左面（西南）、正面（东南）、右面（东北）的基础部分均扩建了0.7m，被告还在左面（西南）的基础上砌了长1.93m的料石一块、正面（东南）的基础上砌了长2.23m的料石一块并在该料石上砌了碑面石一块和碑柱石两块、右面（东北）的基础上砌了共长2.37m的料石三块。2018年4月4日原告高秀成诉至法院。请求：1、判决四被告将强行放在原告土地中的石头搬走；2、本案诉讼费用由被告承担。在本院依职权现场勘验的过程中，原告高秀成要求：1、被告将堆放在陈大松、陈华祖父坟的东北、西北、西南方向的石头搬走；2、被告将被告陈大松、陈华祖父的左面（西南）、正面（东南）、右面（东北）新扩建的宽度均为0.7m的基础拆除；3、被告将被告陈大松、陈华祖父坟新扩建左面（西南）基础上所砌的长1.93m的料石一块、正面（东南）基础上所砌的长2.23m料石一块及该料石上砌的碑面石一块和碑柱石两块、右面（东北）砌的总共长2.37m的料石三块全部搬走。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告高秀成依法享有被告修建坟墓所占用土地的承包经营权，对于被告侵害其权利的行为，有权请求被告排除妨害。被告亲人的坟墓原安埋的位置位于原告的承包地范围内，原告认可安葬被告亲人时得到原告的许可，但被告重新修建坟墓，在未取得原告同意的情况下，所占用的土地应不得超出原来坟墓所占用的范围。根据本院现场勘验，被告重新修建坟墓，在坟墓的左右两边均超出原来的占地范围，各占用了宽度为0.7米的土地，而且被告堆放石材也占用了原告的土地，被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，原告要求被告搬走堆放在其地中的石材，拆除新修建的坟墓左右两边的基础和砌在基础上的石材，本院予以支持。对于原告要求拆除坟墓正前方的基础及基础上所砌的石材，坟墓正前方及拜台所占用的位置，均为原坟墓所占用的土地范围，被告当时使用土地已经取得了原告的同意，故原告要求拆除坟墓正前方的基础及石材本院不予支持。被告陈华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陈大松、陈华、潘杰、陈卫端于本判决生效之日起五日内将堆放在原告高秀成承包地中的石材全部清除；二、由被告陈大松、陈华、潘杰、陈卫端于本判决生效之日起五日内将被告陈大松、陈华祖父坟墓左右两边新建的基础及基础上所砌的石材拆除。案件受理费60元，减半收取30元，由被告陈大松、陈华、潘杰、陈卫端负担。二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点：上诉人陈大松、陈华、潘杰、陈卫端是否应当清除堆放在高秀成承包地中的石材；是否应当拆除陈大松、陈华祖父坟墓左右两边新建的基础及基础上所砌的石材。根据被上诉人提供的《农村土地承包经营权证》及一审现场勘验笔录及照片，证明争议地除坟之外周边由被上诉人高秀成进行耕种管理，被上诉人对土地依法享有承包经营权，上诉人因包坟将石块堆放在被上诉人土地内，影响被上诉人耕种，应予以清除；上诉人对坟进行包坟（扩建），不得超过原来所使用的面积，上诉人重新修建坟墓，在坟墓的左右两边超出原来的占地范围的石块，侵犯了原告的土地承包经营权，应予以拆除，一审判决并无不当。因上诉人也没有提供证据证实对超过原坟所占用面积享有使用权，也未提供被上诉人同意占用土地的证据，该坟也没有严重坍塌，故上诉人的上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人陈大松、陈华、潘杰、陈卫端负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年十一月九日书记员  刘莉丽