广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17476号上诉人（原审原告）：深圳地质建设工程公司。住所地：深圳市福田区燕南路98号。法定代表人：刘都义，副总经理。委托诉讼代理人：张传航，广东天峦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市百佳星科技有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道深南中路南侧南光捷佳大厦1406。法定代表人：杨俊伟，执行董事。原审第三人：深圳市大豪电子有限公司。住所地：深圳市福田区深南中路南侧南光捷佳大厦1406。法定代表人：张莉,总经理。共同委托诉讼代理人：黄少云，北京德恒（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：胡天豪，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳地质建设工程公司（以下简称地质公司）因与被上诉人深圳市百佳星科技有限公司（以下简称百佳星公司）及原审第三人深圳市大豪电子有限公司（以下简称大豪公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初52370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。地质公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令解除地质公司、百佳星公司之间2016年9月12日签订的《设备采购技术服务合同》；3、判令百佳星公司返还地质公司已支付的货款1300000元；4、判令百佳星公司赔偿地质公司已支付货款的利息49636元（按照本金1300000元以银行同期贷款利率自2016年11月18日起开始计算暂计至2017年9月30日，实际要求计算至百佳星公司实际还款日止）；5、本案一、二审诉讼费由百佳星公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，遗漏了本案中已查明的最重要的事实。1、一审关于百佳星公司交付的货物是否质量合格的事实认定错误。一审中地质公司提交了《政府信息公开函》，证明截止到2017年6月24日，大豪公司未取得水文仪器产品的工业品生产许可证。百佳星公司和大豪公司当庭已经明确承认未取得生产许可证，也就是说其质量没有获得国家检测合格，就是不合格产品，大豪公司和百佳星公司对外销售没有生产许可证的产品是违法的，其行为损害了公共利益，违反了行政法规的强制性效力性规定。一审判决在已经查明的事实中并未给予明确认定，属于严重漏项，直接影响了案件事实的判断和认定。2、关于百佳星公司主张《设备采购技术服务合同》未约定其必须提供检测报告和百佳星公司是否向地质公司提供过产品检测报告的事实认定自相矛盾。既然百佳星公司主张双方的合同未约定必须提供检测报告，也否认提供过检测报告，那么再结合大豪公司从未取得水文仪器产品生产许可证的事实可知，百佳星公司提供的货物从未获得过国家质监部门的检测报告，从而可得出其提供的货物不合格的结论。第二、一审判决为什么选择性的认定百佳星公司提交的地质公司盖章的文件而不采纳更为权威的广东省质量技术监督局的证明函件，在百佳星公司的当庭意见和其提交的证据证明的内容相互矛盾的情况下，认定地质公司请求缺乏依据，其逻辑着实难令人信服。二、一审判决中对证据的判断、认定和举证责任分配错误，导致本案认定事实错误。一审判决对于地质公司提出的证据予以剖析，以地质公司不能提供相应证据，未完成举证责任为由，应当承担举证不能的法律后果判决地质公司承担不利后果，显然与证明责任这一制度的设立目的相违背。一审判决在适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》时候存在诸多错误，具体如下：1、关于涉案货物质量是否合格的举证责任分配错误。第一，百佳星公司和大豪公司在质证时否认向地质公司提交过《产品检测报告》，那么其提供涉案货物是否检测合格？对应的检测报告是否存在？如何证明该货物质量合格？合同是否履行应由负有履行义务的当事人承担举证责任。然而，一审判决错误的将这一关键事实的举证责任推给了地质公司；第二，《政府信息公开函》是由权威部门出具，其证明力大于本案的其他书证。2、对双方就同一事实提出相反的证据时，判断不同证据之间的证明力明显错误。地质公司举证证明百佳星公司提供的货物没有提供检测报告检测合格，继而提供了质监局关于大豪公司没有取得生产许可证的证据。百佳星公司先是主张地质公司提交的大豪公司为生产人的《检测报告》不是其提供的，而后百佳星公司提交了有地质公司、监理、建设方盖章的《设备开箱检验报告》、《进场材料设备数量及质量报验单》，主张该证据中附件一栏载明有：“合格证、检测报告、出厂证明”，主张此证据可以证明地质公司、监理、建设方确认百佳星公司交付的货物符合技术规范。这其中存在悖论。百佳星公司认可的检测报告在哪里？是谁提供的呢？这个举证责任应由百佳星公司承担。3、一审判决在判断采纳证据时忽略了本案的重要背景。首先，《设备采购技术服务合同》中第2条明确约定，货品所有技术规范都满足盐田区危险边坡远程监测及预警系统三期项目对投标产品的技术要求；其次，大豪公司在给建设方的《产品供货证明》中承诺：“产品质量严格按照招标及投标要求、规范提供优质设备”，建设方的招标文件中明确要求供货方提供检测报告；第三、黄伟国只是合同的联系人，不是代理人，地质公司从未授权其具有货物验收的权限，《货物验收单》是百佳星公司单方制作的，是签收不是验收，而百佳星公司在签收单上已经预先注明货物验收人确认质量合格。盖章只是初步检查，只是证明该货物符合进场条件，最终货物是否质量合格需要在设备安装完后进行调试，试运行后根据系统集成及测评结果进行最终验收来确定。三、一审法院违反了诉讼程序，应该撤销一审判决，查清事实后改判。1、一审法院违反证据交换的诉讼程序。本案一审适用普通程序审理案件，但是截止到开庭地质公司一方都没有收到百佳星公司提交的证据，只是在百佳星公司举证时地质公司一方才看到百佳星公司提交的证据，法庭要求地质公司当庭质证，由于时间仓促，导致地质公司一方没有更多时间详细核对、审查百佳星公司提交的证据，进而无法为反驳百佳星公司的证据去调取新的证据，而一审判决最终就是依据百佳星公司一方的证据认定地质公司未完成举证责任。因而地质公司认为由于一审法院违反证据交换的诉讼程序，直接影响了一审认定事实错误，适用法律错误，影响了案件的正确判决。2、一审法院违反证人出庭作证程序，属于程序违法。第一、百佳星公司未在举证期限内申请证人出庭作证，却临时提出由证人作证，一审不但未予制止，仍允许其作证，违反了证据规则，直接影响了案件最终的公正审理；第二、百佳星公司的员工甘达泉从开庭开始时就在法庭旁听席旁听，法官却允许其作证，作证后仍留在法庭内继续旁听庭审，全程参加了开庭。在法官询问百佳星公司和大豪公司本案的核心争议焦点时即关于大豪公司生产的产品是否取得检测报告、合格证时，百佳星公司和大豪公司代理人要求一直旁听庭审的公司员工甘达泉回答法官的问题，法官在百佳星公司没有提前申请证人出庭的情况下竟然允许一直旁听的人员当庭作证，严重违反了诉讼程序，直接影响了案件最终的公正审理。百佳星公司辩称，一、本案地质公司的上诉请求为解除合同，要求百佳星公司返还货款并赔偿其损失，理由为百佳星公司交付的货物质量不合格，其依据为涉案买卖合同其中一款产品，即降雨量检测仪器没有工业产品许可证，百佳星公司认为其上诉请求没有事实和法律依据，理由如下：1、百佳星公司为贸易型公司，其不生产降雨量检测仪器，无须取得工业生产许可证；2、国务院关于调整工业产品生产许可证管理目录和试行简化审批的决定，取消安全风险低、能通过事后监管保障质量安全的19类产品的生产许可证管理，而其中就包括了地质公司所主张的没有工业生产许可证的涉案产品，降雨量检测仪器；3、工业产品生产许可证管理条例，该条例是国家赋予行政管理部门市场准入的管理权，规制的是生产企业在生产程序环节需要履行的行政审批手续，属于行政管理性规定，未取得工业生产许可证生产相关产品，其违反的是行政管理规定，并不意味着该产品即为不合格产品。地质公司主张推断没有许可证，即质量不合格没有任何依据。二、从以下三方面可以证实，百佳星公司交付给地质公司的货物已经地质公司和实际使用人，即深圳市盐田区住房和建设局（以下简称盐田区住建局）检验合格。1、从百佳星公司一审提交的《货物签收单》可证实，地质公司指定的联系人和收货人黄伟国已在货物签收单确认，地质公司提供的产品符合地质公司要求的质量标准；2、《设备开箱检验报告》可证实，涉案工程的监理单位和建设单位均已确认，设备符合合同和技术规范要求，同意进厂使用；3、《深圳市盐田区危险边坡及建筑挡墙远程监测及预警系统三期服务合同》第三条第二点中第二项约定，甲方收到乙方自测报告后三个工作日内按照深圳市电子政务项目检测验收规范完成设备系统检测和工程检测，并提出整改意见，即深圳市盐田区住建局及监理单位按照规范要求完成设备检测，系统检测和工程检测后提出整改意见，而地质公司提交的《深圳市盐田区危险边坡及建筑挡墙远程监测及预警系统三期整改的函》中，监理单位仅提出地质公司施工过程中存在的不规范行为，并未就货物质量提出整改意见。由此可见，货物已经深圳市盐田区住建局和工程监理单位再次完成检测，符合涉案工程的合同和技术规范要求。综上，百佳星公司提交的货物已经地质公司、工程使用人、监理单位验收，符合合同和技术规范约定，地质公司的上诉请求没有依据，依法应予以驳回。大豪公司述称：大豪公司非本案合同的当事人，不应承担相应的责任。其他答辩意见同百佳星公司意见一致。地质公司向一审法院起诉请求判令：1、解除地质公司、百佳星公司之间2016年9月12日签订的《设备采购技术服务合同》；2、百佳星公司返还地质公司已支付的货款130万元；3、百佳星公司赔偿地质公司已支付货款的利息49636元（按照本金1300000元以银行同期贷款利率自2016年11月18日起开始计算暂计至2017年9月30日，实际要求计算至百佳星公司实际还款日止），以上两项合计1349636元；4、百佳星公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：百佳星公司成立于2016年8月17日，注册资本为100万元，股东为案外人杨某、甘某和张某，出资比例分别为56%、29%和15%。大豪公司成立于2011年3月18日，注册资本为10万元，股东分别为案外人张某和郭某，出资比例分别为98%和2%，经营范围包括电子产品、自动化设备、机械设备及其零部件的技术开发、销售等。据地质公司提交的《深圳市盐田区危险边坡及建筑挡墙远程监测及预警系统三期服务合同》显示，地质公司（乙方）与案外人深圳市盐田区住房和建设局（甲方，以下简称盐田区住建局）于2016年签订上述合同，合同约定：本合同建设内容由项目招标文件规定、投标文件承诺以及双方约定的内容组成，具体包括按照招标文件的要求提供设备、承担“深圳市盐田区危险边坡及建筑挡墙远程监测及预警系统三期”软件系统的开发及工程建设。合同总金额为408万元。项目通过初步验收后，甲方支付设备采购到货款，付款金额为合同款的30%，内容包括设备到货验收、软件系统开发初步验收，设备到场后5个工作日内，由甲方组织乙方、监理方在现场共同开箱清点验货，所到设备的型号、规格、产地、数量、技术参数等必须与合同一致。到货后，甲方、乙方和监理方共同签署到货接收单。甲方收到乙方自测报告后3个工作日内，按照《深圳市电子政务项目检测验收规范》完成设备检测、系统检测和工程检测，并提出整改通知。检测通过后3个工作日内，甲方组织完成设备采购、软件开发、机房工程的初步验收。该合同还对双方的其他权利义务作出约定。2016年9月12日，地质公司（需方）与百佳星公司（供方）签订《设备采购技术服务合同》，约定：地质公司向百佳星公司采购降雨量监测仪器11套，应急视频监测仪器18套、深部位移监测仪器24套、土压力监测仪器12套、渗水压监测仪器12套、表面位移监测仪器19套、视频监控平套软件1套，合同总价款为1657900元。供方为深圳大豪品牌产品合法生产商及销售商，保证交付的货物为深圳大豪品牌原厂全新品，货品所有技术规范都满足盐田区危险边坡远程监测及预警系统三期项目对投标产品的技术要求。需方收货后三日内需向供方快递已收到货物的签收单，如果在供方发出货后五日内，没有收到需方是否收到货的确认，将统一默认需方已签收货物。到货后，供需方派技术人员在现场对设备进行安装调试，但安装调试工作不能包括监测设备的基础基建工程部分，如需方有需要，供方可派人至现场对上述工程部分工作进行技术指导。交货方式为款到2周内，收货人为黄伟国。结款日期及结算方式：合同签订后3个工作日内，需方支付30万元的预付款，供方开始备货；供方需将上述监测设备清单中安装在边坡下的监测传感器部分（深部位移传感器、土压力传感器、渗压力传感器、表面位移传感器）优先完成备货（备货时间为签订合同收到预付款后两周内），并在需方通知后运输到需方指定收货点，传感器到货确认后3个工作日内，需方向供方支付40万到货款；供方在完成剩余产品的备货后口头告知需方，需方需要安排货品进场时，提前2个工作日通知供方，供方将上述清单其余的货品运输到需方指定收货点，货品到货确认后3个工作日内，需要向供方支付60万元到货款；在需方完成远程系统监测软件平套开发后，供方需配合需方将所有的监测设备接入软件平套，并完成相关所需要的调试，监测设备接入并完成所有调试后3个工作日内，需方向供方支付20万元调试款；在所有监测设备正常运营3个月后，需方向供方提供书面的设备验收函，并支付所有余款。该合同还对双方的其他义务作出约定。据百佳星公司提交的《货物签收单》显示，2016年9月30日，百佳星公司向地质公司交付了深部位移监测仪器24套、土压力监测仪器12套。2016年11月1日，大豪公司向盐田区住建局出具《产品供货证明》，内容为：“我深圳市大豪电子有限公司作为深圳地质建设工程公司的设备合作供应方，对盐田区危险边坡及建筑挡墙远程监测及预警系统三期服务项目进行设备供货，我方作出如下承诺：1、我单位的供货过程中，我们将严格执行国家的有关法律法规、尊重甲方的意见，维护甲方的利益，严把材料质量关；2、产品质量严格按照招标及投标要求、规范提供优质设备，不合格、不符合要求及规范的设备不使用于本项目；我方对本项目实行3年质量保证期，在项目保质期内如出现质量问题，我方承诺将在12小时内排除故障；4、我方将每三个月对所供应的设备做一次全面排查，并对甲方巡查维护人员进行培训。”大豪公司对该证明的真实性予以确认。据地质公司提交的《水利部水文仪器及岩土工程仪器质量监督检验测试中心检测报告[水岩仪检（2010101）号]》显示，产品名称为YLJ系列翻斗雨量传感器，生产单位为大豪公司，检测类型为生产许可证申证检测，送样日期为2009年12月18日，检测日期为2010年1月18日至2010年2月2日，检测结论为“符合GB/T11832-2002的要求”。地质公司主张该检测报告系百佳星公司提交的，百佳星公司及大豪公司均予以否认，称从未向地质公司提交过该检测报告。2016年11月18日，地质公司向百佳星公司支付了130万元。2016年11月22日，百佳星公司向地质公司交付了降雨量监测仪器11套、表面位移监测仪器19套、渗水压监测仪器12套、应急视频监测仪器18套、视频监测平套软件1套。该《货物签收单》和2016年9月30日的《货物签收单》下方均载明：“货物验收人今已确认乙方（供方）所提供的产品已符合大货样品的质量（需方要求的质量标准）。须在签收前检查产品质量、核对型号和核对数量，以便及时更换，否则后果自负，将不得进行任何退换货。”货物签收人处有案外人黄某的签名。地质公司对两份《货物签收单》的真实性没有异议，但其主张该签收单仅能证明在百佳星公司交付货物后，地质公司进行了签收，但货物是否符合合同的质量要求，需要在安装合格后才能最终确认。据百佳星公司提交的《设备开箱检验报告》显示，到货日期为2016年11月23日，数量为334，附件为：1、合同设备配置核查表；2、进场设备数量及质量报验单；3、其它相关质量证明文件（合格证、质保书、检测报告、厂商出货证明、进口报关单副本等。该报告的承建单位工程师意见、专业监理工程师意见和建设单位代表意见栏分别加盖了地质公司、案外人深圳市艾泰克工程监理有限公司（以下简称艾泰克公司）和深圳市盐田区住建局的公章。该报告的附件《合同设备配备核查表》加盖了承建单位（地质公司）、监理单位（案外人艾泰克公司）和建设单位（盐田区住建局）的公章。另一附件《进场材料设备数量及质量报验单》由地质公司作为承建单位向监理单位艾泰克公司出具，载明工程名称为深圳市盐田区危险边坡及建筑挡墙远程监测及预警系统三期服务，下列设备及材料经自检符合合同及技术规范要求，报请验证，设备清单中包括翻斗式雨量计10套、室外球形摄像机17套、视频监控主机17套、监控平套服务器1套、测斜仪69套、土压力盒10套、渗压计10套、位移计20套、数据采集装置73套、信号传输仪器73套，上述设备的品牌均为“深圳大豪”、“质量证明文件”一栏中均载明“合格证、检验报告、出厂证明”。该报验单下方载明：经初步检查，以上设备及材料符合合同及技术规范要求，同意进场使用。案外人艾泰克公司和盐田区住建局加盖了公章。2016年12月11日，案外人艾泰克公司向地质公司发出《关于对深圳市盐田区危险边坡及建筑挡墙远程监测及预警系统三期整改的函》，称：“贵司在实施过程中存在：1、贵司在监测站地下钻孔和制作监测站基础等隐蔽工程施工时未通知我监理方人员进行现场确认，而是擅自完成了隐蔽工程的施工作业。为此，我方要求贵司提供施工记录和现场照片以便查证。2、对现场检查时发现各设备连接线裸露，未按规范施工，我方责令贵司立即整改。3、根据预警三期合同约定，贵司需对系统软件进行开发，但我监理方只看到贵司提供的演示程序，并未见到贵司提供开发好的系统软件，请贵司尽快提供开发完的系统软件。4、根据工程进度请尽快接入原系统进行调试，我方需检查系统功能及设备的实用性和有效性。”2017年3月23日，地质公司委托广东天峦律师事务所向百佳星公司发出《律师函》，称，百佳星公司提供的降雨量检测仪器的生产许可证申证检测报告显示，该检测报告的检测时间为2010年1月18日至2月2日，而大豪公司成立于2011年3月18日，不可能在公司没有成立前14个月就去申请许可证申证检测报告，这份检测报告的真实性明显存在问题，而且该检测报告检测的样品编号与采购合同注明的型号不符，且，按照合同约定，应急视频检测仪器应提供18套，但百佳星公司只送了17套，深部位移检测仪器应提供24套，但百佳星公司只送了23套，视频监控平套软件1个，百佳星公司至今未送货，百佳星公司提供的货物的基数参数明显不符合合同约定，构成严重违约，百佳星公司应退还全部回款。2017年5月15日，地质公司再次委托广东天峦律师事务所向百佳星公司发出《律师函》，称，在2017年3月23日的律师函发出后，张莉女士与地质公司进行了协商，但未收到百佳星公司的答复，并称降雨量检测仪器由于百佳星公司的检测报告的真实性存在明显问题，该项货款93500元应返还，深部位移监测仪器24套供应的产品是单轴，与深圳市盐田区危险边坡远程监测及预警系统三期项目要求的双轴不服，不能满足监测需要，该项货款549600元，应返还；应急视频监测仪器18套，实际送货17套，剩余1套货款25000元应返还，视频监控平套软件1套，经催告至今仍未送货，货款40000元应返还；百佳星公司应在收到函件3日内退还上述货款，其余设备请在3日内提供产品合格证、检验检测合格证、产品率定证明等相关证明材料原件。2017年5月25日，地质公司委托广东天峦律师事务所发出第三份《律师函》，要求解除与百佳星公司之间的合同，百佳星公司退回相应的货款并赔偿损失。另查，据地质公司提交的广东省质量技术监督局出具的粤质监公[2017]40号《政府信息公开复函》显示，截止2017年6月24日，大豪公司未取得该局核发的水文仪器产品的工业产品生产许可证。2017年6月24日，国务院发布了《关于调整工业产品生产许可证管理目录和试行简化审批程序的决定》[国发(2017)34号]，取消了19类工业产品生产许可证管理，取消的产品中包括水文仪器产品，因此，从2017年6月24日开始，生产水文仪器产品不再需要取得工业产品生产许可证。2017年8月，广东天峦律师事务所向国家水利部申请公开“水利部水文仪器及岩土工程仪器质量监督检验测试中心做出的：水岩仪检(2010101)号检测报告文本”。国家水利部同意该申请，并附《水利部水文仪器及岩土工程仪器质量监督检验测试中心水岩仪检（2010101）号检测报告》。该报告显示，产品名称为翻斗式雨量传感器，型号规格为FDY系列，生产单位为长春丰泽水文气象仪器有限公司，送样日期为2009年12月18日，检测日期为2010年1月18日至2010年2月2日，检测结论为“符合GB/T11832-2002的要求”。庭审时，地质公司称在投标前，地质公司已经与百佳星公司协商一致，中标后将使用百佳星公司的产品，《水利部水文仪器及岩土工程仪器质量监督检验测试中心检测报告[水岩仪检（2010101）号]》是百佳星公司提供的，地质公司提交给了建设方，否则地质公司不符合中标的资格，投标操作是网上进行的，所以该报告没有纸质原件，而由于涉案工程为危险边坡工程，地质公司无法在收货时确认质量问题，后来在施工过程中发现百佳星公司的产品不符合要求，即停止使用百佳星公司的产品，而采用其他公司提供的产品。百佳星公司则主张，其从未向地质公司提供过该检测报告，且双方的合同也并未约定必须提供检测报告。一审法院认为，涉案的《设备采购技术服务合同》是双方真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方均应遵照履行。本案争议的主要焦点是百佳星公司交付的货物是否存在数量短缺和质量问题。对此，一审法院作如下分析：根据“谁主张谁举证”的原则，证明百佳星公司交付的货物存在数量短缺和质量问题的举证责任在地质公司。首先，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，根据《设备采购技术服务合同》中关于“需方收货后三日内需向供方快递已收到货物的签收单”的约定、《货物签收单》的内容以及《深圳市盐田区危险边坡及建筑挡墙远程监测及预警系统三期服务合同》中关于“设备到场后5个工作日内，由甲方组织乙方、监理方在现场共同开箱清点验货，所到设备的型号、规格、产地、数量、技术参数等必须与合同一致。到货后，甲方、乙方和监理方共同签署到货接收单”的约定来看，双方对货物约定了检验期间，从百佳星公司提交的《货物签收单》来看，百佳星公司分别于2016年9月30日和2016年11月22日按照合同约定的数量向地质公司交付了涉案货物，地质公司对数量和质量均予以确认，而涉案货物也并非数量巨大，存在难以清单的问题，地质公司在确认数量后的数月后又对交付的数量提出异议，显然缺乏依据。第二，关于地质公司主张的涉案货物的质量问题。一审法院认为，地质公司的主张不能成立，理由如下：1、地质公司未举证证明涉案的YLJ系列翻斗雨量传感器产品检测证明文件由百佳星公司提供，而百佳星公司伪造了该证明文件；2、地质公司既未提交权威部门的检测报告证明百佳星公司的货物存在质量问题，也未提交证据证明涉案工程的建设方和监理方曾就货物的质量问题提出过异议导致涉案工程无法使用百佳星公司提供的产品，《关于对深圳市盐田区危险边坡及建筑挡墙远程监测及预警系统三期整改的函》中所涉及的内容也仅仅针对地质公司在施工工程中存在的不规范行为，并未涉及货物的质量问题；3、百佳星公司提交的《合同设备配置核查表》和《进场材料设备数量及质量报验单》中载明“设备及材料经自检符合合同及技术规范要求”，“质量证明文件”一栏中均载明百佳星公司提交的货物具备“合格证、检验报告、出厂证明”，地质公司确认了涉案货物符合合同和技术规范要求、所涉货物也有相应的证明文件，而该《合同设备配置核查表》和《进场材料设备数量及质量报验单》也分别加盖了监理单位和建设单位的公章，地质公司在第二份《律师函》中又提出质量问题，缺乏依据。综上，地质公司未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，对地质公司的主张，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回地质公司的诉讼请求。本案案件受理费16947元（已由地质公司预交），由地质公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，地质公司二审中提交了：1.深圳市盐田区危险边坡及建筑挡墙远程监测及预警系统三期服务采购招标文件，拟证明百佳星公司和大豪公司对于招投标文件的内容是明知的，并对招标方盐田区住建局提供了虚假的承诺；2.盐田区住建局和艾泰克公司共同盖章的《设备质量检验说明》，拟证明大豪公司生产供应的全部监测设备质量不合格，无法满足招标文件的要求，产品检测报告是虚假的，不符合招标文件的要求，不得用于预警系统三期项目，给予退货处理。百佳星公司对上述证据真实性不予认可，认为证据1形成时间是2018年7月13日，并非是本案涉案工程招标的时间，亦不是涉案工程当中招标后形成的招标合同；供应商责任均是指招标中供应商参与招标中投标的第三方，并非是本案的第三人大豪公司，该文件中的义务不能约束大豪公司；证据2属于证人证言，证人应该出庭接受法庭询问。大豪公司发表质证意见称，证据1无法看出最终形成时间，无法确认招标文件是涉案招投标文件；证据2与艾泰克公司、盐田区住建局先前在2016年11月23日出具的验收合格证内容相反。大豪公司在二审中提交水利部水文仪器及岩土工程仪器质量监督检验测试中心2017年8月24日出具的《检测报告》五份，拟证明大豪公司所提供的及本案涉及的产品质量符合相关规定。百佳星公司对该证据予以认可。地质公司发表质证意见称，1、对检测报告真实性、合法性不予确认，检测是在一审判决后做出，可以印证大豪公司在此之前没有获得过水利部权威机构出具的报告，在此之前也不允许生产没有获得许可证的水文仪器监测产品；2、该检测报告所检测的产品无法验证与大豪公司交给地质公司的货物是同一批产品；3、大豪公司是得知水文仪器不再需要生产许可证后才去向质检部门提交委托检测；4、该份证据并不能倒推出一审判决前大豪公司生产并提供给地质公司的货物是合格的。本院认为，地质公司主张百佳星公司提供的机器设备因没有生产许可证和检测报告，故产品质量不合格，要求解除合同。对此，本院评析如下：一、地质公司在2017年3月份首次向百佳星公司提出涉案产品检测报告检测时间先于大豪公司成立之前，真实性存疑，且存在检测的样品编号与采购合同型号不符等问题。上述问题不属于隐蔽瑕疵，地质公司在收到货物后，本应当及时对货物及证明材料进行查验。但地质公司在2016年9月份接收第一批货物后，并未提出任何异议，且在2016年11月份再次清点签收第二批货物。地质公司在2017年3月份提出产品缺乏生产许可证及检测报告虚假的质量异议，已超出合理期限；二、地质公司提供的《政府信息公开复函》载明，2017年6月24日起，涉案机器不需要取得工业产品生产许可证；三、大豪公司二审补充提交了5份《检测报告》，该《检测报告》证明与本案型号一致的产品质量检测符合相关要求；四、双方《设备采购技术服务合同》中并未约定不能提供生产许可证和检测报告属于解除合同的条件。综合以上几点，本院认为，地质公司以涉案产品存在缺乏生产许可证和检测报告的质量问题为由要求解除合同，理据不足，本院不予支持。关于地质公司提出的一审违反证据交换及证人不能旁听庭审的诉讼程序问题。百佳星公司在一审开庭时当庭提交证据，及旁听的百佳星公司员工代替百佳星公司代理人回答法庭提问，地质公司除可当庭发表意见外，亦可通过庭后提交反驳证据或发表补充意见的方式行使权利。上述问题并未损害地质公司的诉讼权利及影响案件的实体审理结果。综上，地质公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16947元，由地质公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一八年十一月二十七日书记员 刘丽舒（兼）