上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27259号原告：张仲芳，女，1962年7月23日生，汉族，住所本市奉贤区。委托诉讼代理人：李红峰，上海嘉钰律师事务所律师。被告：上海市闵行海丽达春申幼儿园，住所本市闵行区。法定代表人：戴薇，董事长。委托诉讼代理人：谢颖，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁越华，上海中夏律师事务所律师。原告张仲芳与被告上海市闵行海丽达春申幼儿园健康权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仲芳的委托诉讼代理人李红峰，被告上海市闵行海丽达春申幼儿园的委托诉讼代理人谢颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仲芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费91,540.99元、误工费26,400元、营养费4,800元、护理费4,800元、伤残赔偿金250,384元、精神损害抚慰金10,000元、住院伙食补助费200元、鉴定费1,950元、交通费1,000元、衣物损500元、律师费6,000元、二次手术费20,000元等损失共计417,574.99元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月25日7时30分许，原告在上海市闵行海丽达春申幼儿园去教室工作经过一楼教室走廊时，由于地面湿滑，致原告滑到受伤。事发后，原告被被告相关人员送往上海市第六人民医院救治，经诊断为T12胸椎骨折、L5腰椎峡部裂、腰椎滑脱。原告出院后多次到医院复查，现伤情稳定。经鉴定，构成XXX伤残。因原告就相关赔偿事宜多次与被告协商无果，故提出前如诉请。上海市闵行海丽达春申幼儿园辩称：不同意承担赔偿责任。原被告之间属于劳务关系，原告的工作时间段是上午7点半至十二点，下午是两点十五分至五点半。其从事保育员工作，主要内容就是打扫小朋友的教室和提供三餐。被告是幼儿园，对道路走廊的安全措施很严，常年放有防滑垫和警示标志。原告在事发当天7点半之前就摔倒了，并非在工作时间，且其是因为自己走路不慎导致摔倒受伤。被告对此并没有过错。因此，不同意原告诉请。如果法院判决被告承担赔偿责任，则申请对原告的伤残等级及三期进行重新鉴定，理由为原告系自行委托鉴定部门进行鉴定，鉴定机构并非原、被告一致认可的机构，二者存在恶意串通的可能。如果法院判决被告承担赔偿责任，针以原告诉请，残疾赔偿金和精神抚慰金无异议，误工费认可每月3,230元，营养费认可30元每天，护理费认可40元每天，期限依重新鉴定的结论而定。原告诉请的交通费过高，二次手术费和衣物损均不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年7月13日，原、被告签订了期限为2017年8月1日至2018年7月31日的劳务协议1份，由原告为被告在本市闵行区畹町路XXX弄XXX号的海丽达春申幼儿园提供劳务，从事保育员工作，具体工作内容为打扫教室，为小朋友提供三餐及负责消毒等。合同主要约定，甲方(被告)每月20日以货币形式足额支付乙方(原告)工资，工资为2,300元；乙方所在工作岗位执行每天工作时间八小时；甲方应按国家和本市社会保险的有关规定为乙方参加社会保险，如遇征地工或退休人员、协保人员，双方确认无需缴纳社会保险；甲方为乙方提供必要的劳动条件以及安全卫生的工作环境；该合同并对其它有关事项作了约定。被告提供的“海丽达员工手册目录”内明确：实行每周五天工作制。工作时间为周一至周五上午7：30-12：00，下午2：15-17：30。要求7：15、14：15、17：30各打卡一次。2017年9月25日上午7：08分，原告打卡进入被告处签到。当天上午7时20分左右，原告在本市闵行区海丽达春申幼儿园一楼教室走廊处摔倒，后被送医院救治。原告伤后自行支出医疗费91,540.99元。2018年6月，原告由其委托诉讼代理人所在的上海嘉钰律师事务所委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人张仲芳之T12椎体压缩性骨折，L5椎体峡部裂伴椎体向前滑脱，并行腰椎后路减压融合内固定术+胸椎经皮椎体成形术治疗，构成九(玖)级伤残；伤后可酌情予休息期240天、营养期120天、护理期120天。原告为此支付鉴定费1,950元。另查，原告户籍地址为安徽省霍邱县长集镇柿元村王下庄组，自2009年3月开始，居住于本市奉贤区西渡街道扶港路629弄金都雅苑XXX号XXX室，该房屋为被告及案外人所有的产权房；本起事故发生前，原告已在被告处工作达一年以上；2017年1月至9月，原告的月均收入为3,230元；原告因本案诉讼聘请律师支付律师费6,000元；原告提供的铺有防滑垫的走廊照片(事发地点)于2018年10月9日拍摄；原告尚未进行二次手术。本院认为，本案主要争议在于原告是否属于在提供劳务期间受伤，其本身是否有过错。原告的工作性质为保育员，工作地点为园内非固定场所。双方劳务协议约定的工作时间是上午7点半开始，被告提供的员工手册要求员工7时15分打卡签到。事发当日，原告于7时08分打卡签到。在没有其他相反证据证明的情况下，原告于规定的时间提前入园，一般情况下，应认为是为当天的工作进行相应的准备，这也是员工个人业务素质良好的体现。被告作为劳务接受方理应对此予以鼓励和弘扬。被告以劳务协议约定的时间辩称原告并非在上班时间、上班地点受伤，一方面，显与其“员工手册”所要求的“7时15分打卡签到”相悖；另一方面，由社会公序良俗，原告提前上班不应该成为其承担全部工作风险的理由。被告就此提出的抗辩观点本院难以采纳。本案原告以侵权责任之诉提出主张。依侵权责任法的规定，其责任的归责原则为过错责任原则。即受害人负有证明其所受伤害属侵权人的过错所致，该受害与侵权人的过错行为间存在因果关系。据前述认定，原告系在提供劳务的工作期间受伤，被告作为雇用方，未能提供相应的证据材料证明其已尽到了完全的安全保障义务(其提供的照片系2018年10月拍摄)，其对原告身体所受损害应承担相应的过错赔偿责任。致于赔偿的具体比例，一方面，原告也未能提供证据证明其所受伤害完全由被告的过错导致，另一方面，原告作为从事保育工作的员工，其应对自己的日常行为尽到谨慎的注意义务，特别是幼儿园这种特殊场所，更应注意自身的行为安全。本院依本案事实及双方的过错程度，酌情确定原告承担25%的过错责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。经本院审查，有关鉴定机构具有鉴定资质，其对原告伤情所作的鉴定程序合法，客观公正。被告虽提出原告的伤情由其自行委托的律师事务所申请鉴定，但并未提供足够的证据反驳该鉴定结论。对此，其要求重新鉴定的申请本院难以采纳。关于原告诸项诉请，医药费和住院伙食补助费应以其个人实际支出的数额确定；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。因原告于事发前一年即在本市城镇工作，且其收入源于本市城镇，故应依本市城镇居民标准，并结合伤残等级、年龄等因素确定；根据鉴定结论，原告伤残达九级，必定遭受较大的精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、侵权人的过错等因素综合确定；关于误工费，应结合鉴定结论中的休息时限及事发前其收入状况予以确认；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。关于原告主张的衣物损，因无相应的事实依据，本院不予支持。关于二次手术费，因尚未发生，原告可待实际二次手术后另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条及《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，之规定，判决如下：被告上海市闵行海丽达春申幼儿园于本判决生效之日起十日内赔偿原告张仲芳医疗费91,540.99元、误工费25,840元、护理费4,800元、营养费3,600元、残疾赔偿金250,384元、精神抚慰金10,000元、住院伙食补助费200元、交通费300元、鉴定费1,950元、律师费6,000元，共计394,614.99元的75%，计人民币295,961.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,781.81元，由原告负担912.10元，被告负担2,869.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱伟明二〇一八年十一月十二日书记员  蒋 蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。三、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。