黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0108民初1317号原告吕福，男，1982年5月2日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市。委托代理人刘金祥，黑龙江和昇律师事务所律师。被告黑龙江正阳家电有限公司，统一社会信用代码91230108733647311L（1-1），住所地黑龙江省哈尔滨市平房区经开区哈平路集中区南海路南侧。法定代表人刘广，该公司董事长。委托代理人李嘉卉，黑龙江鼎通律师事务所律师。原告吕福与被告黑龙江正阳家电有限公司（以下简称正阳家电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告吕福的委托代理人刘金祥，被告正阳家电公司的委托代理人李嘉卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕福诉称：吕福于2018年5月30日在正阳家电公司购买袋装“渤田—原浆干冰青虾仁（31—40）、（41—50）”数袋，共计消费4777.50元。在食用时感有异样味道，细查后发现，包装袋上标明“保质期：18个月”，“产品执行标准SC/T3110—1996”。根据《中华人民共和国水产品行业标准，冰虾仁，SC/T3110—1996》8．标志、标签、包装，8.3.3包装件贮存于清洁卫生、无异味的冷藏库中，库温应稳定在-18℃以下，堆放合理，存贮期不得超过一年。据此规定，正阳家电公司销售的袋装冰虾仁产品外包装上标明“保质期18个月”违反法律规定，不符合上市销售条件，同时该产品不具备安全食用性。现诉请：1、判令正阳家电公司返还购货款4777.50元并按十倍赔偿47775元，合计52552.50元；2、由正阳家电公司承担本案一切诉讼费用。被告正阳家电公司辩称：一、吕福称案涉商品“违反法律规定，不符合上市销售条件”，与事实不符。首先，SC/T3110-1996标准为推荐性标准，而非强制性标准。“SC/T”为“水产行业推荐标准”的缩写，该系列标准作为行业标准，是推荐性标准，而非国家强制标准，这一事实已有生效判决予以认定［详见（2018）京民再57号民事判决书］。案涉商品采用的中华人民共和国水产行业标准SC/T3110-1996《冻虾仁》为农业部发布的冻虾仁行业标准，是国家鼓励企业自愿采用的推荐性标准，非国家规定的强制性标准。其次，SC/T3110-1996标准中未对保质期提出要求。吕福引用的SC/T3110-1996《冻虾仁》第8.3.3条原文为“包装件贮存于清洁卫生、无异味的冷藏库中，库温应稳定在-18℃以下，堆放合理，存贮期不得超过一年。”其中“存贮期不得超过一年”是指在冷藏库的堆放时间，而并非对保质期的要求。吕福将存贮期与产品保质期混为一谈，进而称案涉商品违反法律规定，与事实不符。再次，现行有效的国家标准对保质期没有规定。2015年颁布的《食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》GB2733-2015，是关于冻动物性水产品的现行有效国家标准，该标准中没有关于保质期的规定。综上，案涉商品标注保质期为18个月，既没有违反国家强制标准，也没有违反行业推荐标准，吕福称案涉商品“违反法律规定，不符合上市销售条件”与事实不符。二、企业自定较长保质期符合相关规定，是企业对产品的信心和对消费者的承诺。国家标准《预包装食品标签通则》GB7718-2011第2.5条对食品保质期的定义为：预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。食品的保质期是生产该食品的企业自己确定的，反映了企业对其产品品质的自信，也是企业对消费者作出的保证，表明企业对保质期内的产品的品质质量承担相应的责任。在经济发展初期，食品工业技术不发达，国家制定强制性食品保质期限，目的是保证食品的质量安全，此时期的食品保质期是最低要求，即最短应达到的期限，达不到该期限即为不合格产品。如果产品的保质期限相对较长，说明该产品的品质更好。《食品药品监管总局办公厅关于食品保质期相关问题的复函》（食药监办食监一函〔2015〕554号）中明确，“食品保质期是食品生产经营者根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等自行确定，在标明的贮存条件下保证食品质量和食用安全的最短期限。保质期是食品生产经营者对食品质量安全的承诺。”国家标准化管理委员会2012年7月4日在其官方网站答复：“食用玉米淀粉GB/T8885-20086.4.2规定的保质期为18个月，应为保质期不少于18个月。”国家粮食局标准质量中心《关于粮食行业标准中保质期问题的回复》中明确，“粮食行业标准LS/T3212-1992《挂面》、LS/T3213-1992《花色挂面》标准中，均在各自的第6.4.2条规定：‘保质期：3个月’。此条款是指企业生产的商品挂面、花色挂面的最低保质期不得少于3个月。……生产企业在加工工程中对产品经过必要的技术处理，增加了产品的耐储性，可以适当延长产品保质期，企业可以将经过科学验证的最终保质期作为产品的保质期标注，这是企业对消费者的承诺，是值得提倡的。”综上，生产企业将案涉商品保质期标注为18个月，既符合相关规定，又表明了该食品品质好，能够较长时间保证质量，是生产企业对消费者的承诺。三、吕福要求正阳家电公司返还购货款及十倍赔偿，没有事实依据。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者主张十倍赔偿，一是因其购买、食用食品遭受损失，二是其所购食品不符合食品安全标准。本案吕福除提出食品保质期标注问题外，未举示任何证据证明其因购买、食用食品而遭受损失，而保质期标注时间长，并不违反食品安全标准，因此，吕福主张正阳家电公司返还购货款及十倍赔偿没有事实依据。此外，吕福一次性购买近五千元虾仁的行为，已经超出了正常消费者的范畴，不排除其在购买商品时已具有索赔目的和营利打算。《最高人民法院关于食品药品纠纷司法解释理解与适用》“第十五条释义”中指出“以营利为目的专门购买不符合食品安全标准的食品而获得‘10倍价款赔偿’的行为与我国《食品安全法》的法律价值和立法精神不符合，应不予支持”。综上，答辩人销售的商品不存在不符合食品安全标准情形，亦未对吕福造成任何损失，且吕福起诉带有营利性目的，请贵院依法驳回吕福的诉讼请求。经本院审理查明：2018年5月30日，吕福于正阳家电公司购买袋装渤田-原浆干冰青虾仁（31-40）91袋，渤田-原浆干冰青虾仁（41-50）9袋，共计花费4777.50元。产品外包装纸质标签标注的产品执行标准为SC/T3110-1996、贮藏条件为-18℃以下冷藏、保质期为18个月、产地为辽宁大连、生产商为大连滨海水产有限责任公司、经销商为大连渤田水产水产有限公司。产品生产日期为2017年1月1日。案涉食品出售于吕福时，已经超过SC/T3110-1996标准规定的存贮期，但并未超过保质期。SC/T3110-1996为《中华人民共和国水产行业标准冻虾仁》的标准代号，该标准为推荐性行业标准。该标准8标志、标签、包装8.3.3规定：“包装件贮存于清洁卫生、无异味的冷藏库中，库温应稳定在-18℃以下，堆放合理，存贮期不得超过一年”。上述事实，有购物小票、销售单、黑龙江增值税普通发票、照片等证据以及当事人的当庭陈述载卷为凭，并经当庭质证和审查，足以认定。本院认为：2015年11月13日发布的《GB2733—2015食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》是关于鲜、冻动物性水产品现行有效的食品安全国家标准，该标准中对于食品存贮期及保质期无要求。案涉商品包装标签上所标注的SC/T3110-1996是《中华人民共和国水产行业标准冻虾仁》的标准代号，该标准为推荐性行业标准，该标准对于保质期无规定，其中8标志、标签、包装8.3.3中规定：“包装件贮存于清洁卫生、无异味的冷藏库中，库温应稳定在-18℃以下，堆放合理，存贮期不得超过一年。”根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，“食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据”。国家鼓励企业采用高于国家标准的推荐性标准作为执行标准，故企业采用SC/T3110-1996标准并无不当。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项之规定，对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求应为食品安全标准的应有之意。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条将食品保质期定义为食品在标明的贮存条件下保持品质的期限；作为食品安全国家标准的GB7718--2011《预包装食品标签通则》2.5保质期中规定：“预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。”该标准亦取消了保存期的定义。据此，保质期与贮存期内容虽有重合之意但却是不同的两个概念。企业根据产品特点和工艺技术将保质期确定为18个月，并不违反国家强制性标准，在保质期内的产品是适于销售的。吕福因SC/T3110-1996标准中的贮存期规定从而诉称“正阳家电公司销售的袋装冰虾仁产品外包装上标明‘保质期18个月’违反法律规定，不符合上市销售条件，同时该产品不具备安全食用性。”缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”关于吕福要求正阳家电公司返还购货款4777.50元并按十倍赔偿47775元的诉讼请求，其并未提供案涉食品不符合食品安全标准或者经营者明知案涉食品为不符合食品安全标准的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对于吕福的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吕福的诉讼请求。案件受理费1114元（原告吕福预交），由原告吕福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 龚 辰人民陪审员 昌 晶人民陪审员 吕向东二〇一八年十一月十九日书 记 员 李 萌