黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0125民初3811号原告：王敏，男，1959年10月29日生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。委托代理人：张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：哈尔滨明西园公墓有限责任公司（原哈尔滨明犀塔陵园有限责任公司），住所地哈尔滨市宾县大崴子村。法定代表人：邓小波，职务，经理。委托代理人：王伟民，男，1964年1月25日，公司法务，住哈尔滨市道里区。委托代理人：曲胜利，黑龙江长城律师事务所律师。原告王敏与被告哈尔滨明西园公墓有限责任公司（以下简称明西园公司）股权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王敏及其委托代理人张理达和被告明西园公司的委托代理人王伟民、曲胜利到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告王敏诉称，原告王敏为明西园公司的原始股东，2000年公司在工商局注册之时，原告所持公司股份为1.7%，并作为公司首届董事长、法定代表人，2003年因身体原因辞去董事长及法定代表人一职。原告2009年得知，在2006年3月6日，原告所持1.7%的公司股份被公司另外两名股东私自转让给被告明西园公司的法定代表人焦柏忠，股权被私自转让后，原告先是由哈尔滨市公安局刑事技术支队对2006年3月6日的股权转让协议进行鉴定，结果为所签协议并非原告本人所签署，进一步由哈尔滨市南岗区人民法院以（2010）南民三初字第297号民事判决认定2006年3月6日的股权转让协议无效，并有哈尔滨市中级人民法院以（2012）哈民三商终第字209号民事判决予以维持。由于明西园公司在2006年3月6日的变更股权登记过程中，提供了虚假登记材料，登记机关宾县工商行政管理局以宾工商处字【2014】007号《行政处罚决定书》，决定撤销2006年3月9日原告与焦柏忠股权转让的变更登记。明西园公司对处罚决定不服，提起行政复议，宾县人民政府以宾政复决字【2014】9号《行政复议决定书》维持了宾县工商行政管理局的处罚决定。明西园公司不服向宾县人民法院提起了撤销宾工商处字【2014】007号《行政处罚决定书》的行政诉讼，宾县人民法院以（2015）宾行初字第00009号《行政判决书》驳回了明西园公司的诉讼请求。明西园公司不服，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，哈中院以（2016）黑01行终12号《行政判决书》依法驳回明西园公司的上诉，维持原判决。后明西园公司于2016年11月6日向宾县工商局作出公司可撤销王敏与焦柏忠于2006年3月6日股权转让变更申请。宾县工商局于2016年11月24日准予明西园公司2006年3月6日王敏与焦柏忠股权转让变更登记予以撤销。应宾县工商局对明西园公司下发、下达的行政处罚决定书和责令改正通知书的要求，明西园公司于2016年11月6日召开股东会，并作出3个股东会决议，恢复了原告王敏的股东身份并将王敏应持有的1.7%公司股权办理了股权变更登记。后明西园公司原始股东中泰公司提起诉讼，要求撤销2016年11月6日做出的股东会决议。2017年3月21日宾县人民法院作出（2017）黑0125民初17号民事判决，以股东会召集程序违法，随意修改股东会决议内容，违反公司法和公司章程规定，判决撤销2016年11月6日作出的股东会议决议。该判决已生效。因此原告多次找明西园公司要求召开股东会，根据法院判决和宾县工商局对明西园公司下达的行政处罚决定书及整改通知书要求向宾县工商局提交公司股东会变更申请，明西园公司不同意召开股东会，以各种理由推脱至今。故原告提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告明西园公司辩称，2017年3月21日，宾县法院作出2017黑0125民初字17号民事判决，撤销了2016年11月6日作出的恢复原告股东身份的决议，因此原告以明西园股东身份主张权利与法院生效的判决相悖，另外，2013年3月20日，公司股东会作出决议，不予承认王敏在公司的股东身份，实际对原告已作出除名的决议，在这种情况下，原告实质上已不是公司股东。被告向法院提交证据，证明原告王敏没有出资，可以构成对股东履行出资义务产生合理怀疑证据，这就导致原告需要进一步举证证明其履行的出资义务，承担举证责任。如果法院支持当事人主张公司未依法办理登记，公司要履行变更登记义务，一定要查明当事人依法履行出资义务，当事人也要依法证明向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定，否则应当承担举证不能的法律后果。股权转让协议或者工商登记档案上的签字并非王敏本人所签，不一定必然产生股权转让协议不生效变更登记无效的法律效果。请求确认原告不具备股东身份，没有履行出资义务。原告起诉被告确认其股东身份，诉讼主体错误，原告的股东身份是原明犀塔陵园公司的股东，并不是被告明西园公司的股东，其股东身份是被告在购买明犀塔陵园公司股份时延续过来的，在被告购买明犀塔陵园公司股份时，原告王敏的1.7%的股权包含在中泰投资公司内，对于原告的股东身份是中泰公司不承认，不是被告明西园公司不承认。2008年4月20日，明犀塔陵园公司做出决议，撤销原告王敏的股东身份。2016年被告公司在宾县原工商局的压迫下提交了恢复王敏股东身份的股东决议，决议在工商局登记备案后，中泰公司将被告告上法庭，宾县法院将2016年的股东决议撤销了。所以从始至终不承认原告王敏股东身份的不是被告明西园公司，对于王敏的股东身份被告与中泰公司进行多次协商，中泰公司明确表示该事与明西园公司无关。上述陈述的事实在被告收购明犀塔陵园股份时被告公司并不知情，其当时无论是公司还是公司中的股东均没向被告明示这一矛盾，所以，这个问题要想从根本上解决，原告应该告中泰公司。庭审中，原告为佐证其主张,举证情况如下：证据A1、明西园公墓有限责任公司在工商局初始设立登记申请材料（2000年9月27日）复印件；证明1.原告王敏为公司初始设立时的股东；2.原告为公司第一任法定代表人、董事长；3.公司章程出资金证明及验资报告等，证明原告已出资金17万元所持公司股份为1.7%。总体证明原告是合法的原始股东。初始登记材料的第42页、第43页能够证明王敏出资17万元，该出资17万元是得到中泰公司认可并盖具公章。被告明西园公司对原告提交的复印件真实性认可，对于证明的内容有异议，原告以其42页明细款应付款王敏，这里的摘要是收款17万元，变现为现金资产，但这个明细账与注册资本审验意见即原告提交证据20页，验证资本总额1000万元，均为“在建工程”的记载不符，账目记载与验资报告不符应以报告为准。工商登记档案原告仅拿出42页证明其履行出资义务，与工商机关登记档案的其他证据相矛盾，应当以多数证据来认定证据的证明内容，在原告提交证据35页林地有限使用证，可以证明宾林使字第200001号面积为2000亩的林地是由中泰公司通过拍卖取得的，原告不能证明出资额和股东身份，原告曾担任被告公司的法定代表人和董事长。证据A2、2003年5月30日公司变更登记档案，证明法定代表人由王敏变更为王凯宏后，王敏仍然为公司的原始股东，持股1.7%。在公司的股东会纪要中全体股东签字包括另一股东中泰公司的盖章也包括哈尔滨明犀塔陵园的盖章，能证明王敏作为公司股东得到中泰公司的认可。被告明西园公司对该证据真实性无异议，对关联性有异议，尽管在法定代表人由王敏变成王凯宏的法定代表人登记中，记载王敏是股东，在这种情况下被告认为可以推定王敏是股东，但有相反证据可以推翻的除外。证据A3、2004年9月29日公司变更登记档案，证明公司经营期限由2004年9月28日变更延长至2008年9月28日，王敏仍然是公司的原始股东，持股份1.7%。其中包括中泰公司和明犀塔陵园的盖章认可。被告明西园公司认为证明内容与本案无关联性，证明不了王敏股东身份及1.7%的股权，一个经营期限证明不了原告的。证据A4.2006年3月公司变更登记申请材料，证明原告的股权被转让，其中2006年3月6日的股东会纪要、股权转让协议以及公司章程修正案等材料中，原告王敏并未签字，对此并不知情。证明原告的股权，在原告不知情的情况下，被其他股东转让给原股东、董事长焦柏忠。明西园公司在未经原始股东王敏同意，对原告的股权进行转让，并向工商行政管理机关出具相应的变更申请材料。被告明西园公司对真实性无异议，对证明的内容有异议，如果确实属于有人带王敏签字，但是代签并不是冒用或盗用身份，即使登记档案中王敏签名非本人所签，但也没有进一步证明代签者未经过其同意是冒用或盗用其身份，另外王敏作为完全民事行为能力人，在2006年3月6日，股权转让给焦柏忠，直到2008年长达2年的时间里，原告称不知情违反常理，因为原告仍然是名义上的股东，现有证据不能达到否定受让人已经善意取得股东资格的承诺。证据A5.2008年4月23日公司名称变更登记，证明公司名称由原明犀塔陵园变更为哈尔滨明西园公墓有限责任公司。被告明西园公司无异议。证据A6.2009年10月16日（哈）公（刑技）鉴（文）字【2009】第154号鉴定文书，证明2006年3月6日，公司提交的变更登记申请材料中，关于原告王敏股权转让的股东会纪要、股权转让协议中，并非王敏本人签名。被告明西园公司认为复印件不予质证。证据A7.哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民三初字第297号民事判决书一份，哈尔滨市中级人民法院（2012）哈民三商终字第209号民事判决书一份。证明公司股东在诉讼中承认了，在未经原告王敏同意的情况下，把原告的股权转让给焦柏忠，公司变更登记中，2006年3月6日关于原告王敏的股份转让协议及股东会纪要并非原告签字，被人民法院认定为无效。二审维持了股权转让协议及股东会纪要无效的判决。现判决已生效。被告明西园公司认为南岗法院的判决书是没有生效的判决，市中院的判决是部分维持了南岗区法院的判决，维持的是股权转让无效这部分，确认王敏股东身份被市中院撤销了。股权转让协议是否有效对确认王敏股东身份无关，只证明本次转让协议无效，因为王敏的股东身份中泰公司从始至终都没有承认过。同时还认为在南岗法院的判决书第6页，原告王敏发表质证意见时承认原告没有在建工程出资，是劳务出资。原告对中泰公司提供的王敏的工资表质证意见，证明原告是劳务出资，当时原告与被告中泰公司法定代表人马松波有过君子协议，在公司成立注册时，答应给原告1.7%的股份，基于判决的记载，原告王敏承认没有工程出资，是劳务出资，劳务出资是公司注册资本登记管理办法所禁止的。证据A8、宾县工商行政管理局行政处罚决定书【宾工商处字[2014]007号】、宾县人民政府宾政复决字[2014]9号行政复议决定书、宾县人民法院（2015）宾行初字第00009号行政判决书、哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终12号行政判决书。证明事项：1、被告明西园公司因在2006年3月9日向宾县工商行政管理局提供虚假材料，即2006年3月6日关于私自转让原告王敏股权的股东会决议，宾县工商行政管理局于2014年9月28日作出处罚，内容为撤销2006年3月9日王敏与焦柏忠股权转让变更登记。【宾县工商行政管理局2006年3月9日《准予变更通知书》（宾）登记内变字[2006]028号】。2、被告不服宾县工商行政管理局处罚提出复议，宾县人民政府于2014年12月16日作出复议决定，维持宾县工商局宾工商处字[2014]007号处罚决定书。3、被告明西园公司对复议决定不服向宾县人民法院提起行政诉讼，宾县人民法院于2015年10月22日判决驳回明西园公司要求撤销宾工商处字[2014]007号处罚决定的诉讼请求，明西园公司上诉到哈尔滨市中级人民法院，2016年3月15日哈尔滨市中院作出维持宾县人民法院的行政判决。被告明西园公司对真实性无异议，对证明的内容有异议，这些行政处罚、行政复议和行政诉讼从法律文书的表述上看是没有错误的，行政机关以虚假材料骗取公司登记，追究公司的行政责任，应当说有一定道理，但是，行政处理、行政复议和行政诉讼都没有对王敏是否是公司股东作出实质性判断，这才是导致王敏与公司之间长达8年相关纠纷没有得到实质性解决的根本原因。证据A9、2014年6月3日宾县工商行政管理局责令改正通知书【宾工商改字（2014）第001号】。证明事项：1、被告明西园公司于2006年3月9日股东变更登记时提供虚假材料。2、根据哈尔滨市中级人民法院（2012）哈民商终字第209号民事判决书确认的事实，及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，责令被告明西园公司七个工作日内改正违法登记行为。被告明西园公司认为与本案没有关联性，这一处罚行为已经是结束过去的一个行政行为，被后期公司的变更在工商管理局所取代。证据A10、明西园公司撤销变更登记申请书。证明事项：1、2016年11月6日，被告明西园公司向宾县工商行政管理局提交撤销申请。2、申请撤销内容为：现申请撤销2006年3月9日（宾）登记内变字[2006]第28号《准予变更通知书》中关于王敏与焦柏忠的股权转让变更登记。3、明西园公司提出撤销原错误登记，是被告依据事实和法律作出的真实意思表示。被告明西园公司认为与本案没有关联性，这一处罚行为已经是结束过去的一个行政行为，被后期公司的变更在工商管理局所取代。证据A11、宾县工商行政管理局会议纪要（原告王敏到工商局索要）证明事项：1、2016年11月24日，宾县工商局依据法院判决及被告提出的撤销申请，决定对2006年3月9日（宾）登记内变字[2006]第28号《准予变更通知书》中关于王敏与焦柏忠的股权转让变更登记予以撤销。2、违法登记被撤销后，原告自动享有股份被变更前的状态，具有公司合法股东身份。被告明西园公司对真实性没有异议，对证明的内容有异议，工商机关所作出的行为是行政行为，工商机关的行为当中没有明确说明王敏是公司股东，因此在工商机关的档案当中属于形式性证据，证明不了王敏的真实出资。证据A12、明西园公司2016年10月28日三份股东会决议、一份章程修正案。证明事项：1、第一份股东会决议，旨在证明公司全体股东一致认可原告王敏的股东地位，并做出决议，恢复王敏所持1.7%的公司股份。2、全体股东包括法定代表人邓小波、中泰公司代理人王洪伟等签字认可，明西园公司认可王敏享有的股权份额。3、因被撤销的股权转让仅涉及王敏和焦柏忠之间的股份转让，因此，该决议打印文本中将中泰公司股份减少，登记当天发现后，将焦柏忠股份减少转回给王敏，把中泰公司减少部分手写填回。其中，并不侵害中泰公司股权份额。4、第二份决议涉及到股权转让及股东出资额确认，其中王敏出资17万元，占公司股本的1.7%。第三份决议涉及公司法定代表人及高管的选任。第四章程修正案，列明王敏出资17万元，占公司股本的1.7%。综合证明明西园公司已经实际认可王敏作为公司股东，并享有股东权利。被告明西园公司对真实性无异议，对证明的问题有异议，2016年11月6日（手改为2016年10月28日）这份股东会议决议是在宾县市场监督管理局威逼企业的情况下作出的，内容也自相矛盾，被告如不按他的意思恢复原告的股东身份，被告公司在市场监督管理局办理任何事项都不予办理。哈尔滨市中级法院判决撤销恢复王敏股东身份的判项，第2页上的手改内容就是根据宾县市场监督管理局口述由公司办事人员改动，同时，据被告了解，在恢复王敏股东身份这一事情上，工商局内部分歧很大，应在审批事项上的相关人员都没有签字，包括工商局领导。其他部分与本案无关。证据A13、宾县人民法院（2017）黑0125民初17号民事判决书。证明事项：1、中泰公司针对明西园公司2016年10月28日的股东会决议提出撤销诉讼。2、因第一份决议中存在手写内容，被宾县人民法院以股东会召集程序违法，随意修改变更股东会决议内容，违反了《中华人民共和国公司法》第二十二条和公司章程规定为由，判决撤销明西园公司2016年10月28日作出的股东会决议。3、因2016年10月28日股东会决议被撤销，原告王敏恢复股东登记的身份仍需被告明西园公司出具变更登记手续，经原告多次要求，均被明西园公司拒绝。同时，因2016年10月28日的第二、第三个股东会决议及章程修正案的作出，均是在王敏已经被变更回公司股东的情况下作出，因此，如果王敏股权登记没有及时进行变更，第二、第三个股东会决议将不具有合法性基础，亦应同时被撤销。原告保留进一步确认第二、第三个股东会决议无效的相应诉讼权利。4.该判决书中明确认定2016年10月28日的决议应撤销，包括当天的所有的股东会决议。被告明西园公司对真实性无异议，对于原告证明的问题也没有异议，原告要证明的问题是市场监督管理局给被告公司的答复基本一致。被告为佐证其主张,举证情况如下：证据B1、哈尔滨明犀塔陵园有限责任公司设立登记档案（部分）共17页，包括宾县计划委员会关于建设二龙山公墓项目立项批复，证明批复中泰投资发展有限公司立项建设公墓，2000年3月31日，此时明犀塔陵园并没有成立，以在建工程实物出资，其中建设综合服务楼和纳骨塔用地10亩，花园式公墓一处，占地600亩，证明注册资本1000万元，验资报告显示“均为在建工程”，没有货币资本出资。2000年林地有限使用证，证明该林地的使用者是中泰公司和马松波，证明明犀塔陵园建设用地为中泰公司拍卖取得面积为2000亩与原告王敏无关。还能证实开发兴建花园式塔陵园也包括修路筑梯等。取得的时间是2000年4月5日。能证明在明犀塔陵园设立前，中泰公司取得这块土地，开发建设并获得政府的审批，而此时王敏还不认识中泰公司。证明明犀塔陵园公司王敏没有出资。原告对真实性无异议，对以中泰公司名义发起设立明犀塔陵园也没有异议，对关联性有异议，证实原告将自有资金投入在哈尔滨中泰投资发展有限公司17万元的情况下，由中泰公司杨丽君及原告都属于中泰公司在建工程的出资人，在工商登记档案中由中泰公司出示了入账明细账，其中标注收款17万元王敏，并且该明细账上清晰盖有中泰公司的公章，之所以宾县发改委批复给中泰公司，之所以原告能作为发起设立时的股东，正是因为原告对中泰公司的建设有实际出资，因此在发起设立明犀塔陵园时，原告理所当然的按照出资比例享有出资份额，正如验资报告中所述，该在建工程是属于中泰公司、王敏和杨丽君三人所有。证据B2、南岗区人民法院民事判决书（2010）南民三初字第297号，证明原告王敏没有在建工程出资，是劳务出资与原告陈述相矛盾。在公司成立时三个股东，另一个杨丽君是马松波的母亲，杨丽君承认他本人及王敏都没有出资。原告对真实性无异议，对被告证明的问题有异议，该判决旨在认定2006年3月6日股权转让协议是否成立，是否无效，并不涉及其他，被告证明的问题是断章取义，原告在原诉讼中也并未有过直接陈述，同时公司程序法定注册制，资金来源不再实质考虑中，原告在原审时已经向法庭阐明自1999年开始至2003年原告一直作为明犀塔陵园建设、设计、施工的总经理，并且该公司发起设立时是三个股东，如果是原告代持他人股份显然不符合常理，有限公司满足两个股东即可发起设立，本案中是三个股东，原告所持股份1.7%较小，也不符合为他人代持的通常情理。没有任何关于王敏为他人代持股份的相应证据，因此关于是否出资对本案而言不重要。证据B3、2013年3月20日股东会决议，证明认定事实上王敏没有出资，公司将王敏登记是股东是错误的，不予承认王敏在公司的股东身份，王敏不享有股东权利和义务。相当于对王敏作出除名决定。原告对真实性有异议，并未征得原告同意，原告不知情，该决议侵害原告的权利。该决议作出前，原告取得宾县人民法院判决书。证据B4、宾县人民法院民事判决书（2017）黑0125民初字17号，证明明西园公司为平息矛盾拟恢复王敏股东地位，遭到中泰公司反对，但因中泰公司起诉，相关权益被撤销，王敏至今不是公司股东。原告对真实性无异议，对关联性有异议，判决所对应的2016年11月6日所作出的三次决议中均有中泰公司代理人王洪伟的签字认可，并且，第一份决议中，将恢复给原告1.7%的股份是从中泰公司划拨出来，中泰公司也认可，因此不存在被告要证明的问题。证据B5、1、2018年6月5日，撤销变更登记申请书一份，2、2018年6月21日，关于哈尔滨明西园公墓有限责任公司申请撤销相关变更登记的答复。证明1.宾县市场监督管理局已经同意依据宾县法院（2017）黑0125民初17号《民事判决书》办理撤销变更登记。2.撤销后的公司股东登记不含原告王敏，从而证明王敏不具有被告股东身份。原告认为1.对撤销变更登记申请书有异议，原件应该在市场监督管理局，但是现在被告手中，不符合常理。2.（2017）黑0125民初17号《民事判决书》撤销的是2016年11月6日的全部股东会决议，如果王敏登记股权的申请被撤销也就意味着第二、第三项表决不具有合法基础。关于哈尔滨明西园公墓有限责任公司申请撤销相关变更登记的答复，真实性无异议，答复中并未确定撤销的最后一次变更登记是什么时间的变更登记，该答复只是建议，不是命令，同时无论公司登记怎样撤销，行政机关怎么答复都没有逾越人民法院生效判决的权利，更无法消灭王敏作为股东所享有的股东权利。合议庭在庭审和合议过程中对原、被告提供的证据进行了分析与认定。一、对原告提供的证据：1、证据A5、A7、A13是人民法院已生效的判决书，因此具有证明力，可作本案的定案依据。2、证据A6、A8，其中有两份是人民法院已生效的判决书，另两份又为此两份判决所认可的行政处罚决定书，因此具有证明力，可作为本案的定案依据。3、证据A1、A2、A4、A11、A12,被告对其真实性认可，又复印于工商档案，因此具有证明力，可作本案的定案依据。4、证据A3、A10复印于工商档案，又与本案有关联性，因此具有证明力，可作为本案的定案依据。5、证据A9,与本案无关联性，不做本案定案依据。二、对被告提供的证据：1、证据B2、B4是人民法院已生效的判决书，因此具有证明力，可作为本案的定案依据。2、证据B1，原告对其真实性认可，又复印于工商档案，因此具有证明力，可作本案的定案依据。3、证据B3系股东会议决议，从内容上看该决议已超越了股东会权限，因此是无效的，不能作为本案定案依据。4、证据B5系一份申请和一份建议性答复，证明不了本案的主要案情，因此该证据作为本案的参考依据。经审理查明，2000年9月25日，原告王敏与哈尔滨中泰投资发展有限公司（以下简称中泰公司）、案外人杨丽君向宾县工商行政管理局申请注册哈尔滨明犀塔陵园有限责任公司（以下简称明犀塔公司），工商部门予以注册登记。工商档案记载原告王敏与中泰公司、杨丽君是明犀塔公司的股东，王敏投资17万元，中泰公司投资600万元，杨丽君投资383万元，注册资金共1000万元。2006年3月6日，明犀塔公司向工商部门提出变更申请，将明犀塔公司的股东从王敏及中泰公司、杨丽君变更为焦柏忠、中泰公司，所提供的材料有明犀塔公司第五届股东会议决议及署名为王敏与焦柏忠的股权转让协议，内容为王敏将其在明犀塔公司的股份全部转让给焦柏忠，而这些材料中的股权转让协议不是王敏与焦柏忠所签订的，第五届股东会议决议，王敏未参与。工商部门依据明犀塔公司提交的上述材料于2006年3月9日以（宾）登记内变字【2006】第028号准予变更登记通知书予以变更登记，工商档案显示明犀塔公司的股东为焦柏忠及中泰公司。2008年4月15日，哈尔滨明犀塔陵园有限责任公司更名为哈尔滨明西园公墓有限责任公司。2009年王敏得知其持有的1.7%公司股份被公司另外两名股东（中泰公司、杨丽君）私自转让后，先是由哈尔滨市公安局刑事技术支队对2006年3月6日的股权转让协议进行鉴定，结果为所签协议并非王敏所签署。之后，王敏向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼。南岗区人民法院作出（2010）南民三初字第297号民事判决书，判决“1.署名为原告王敏与被告焦柏忠于2006年3月6日签订的股权转让协议未成立，股权转让行为无效；2.被告哈尔滨中泰投资发展有限公司、杨丽君于本判决生效后三十日内恢复原告王敏的股东地位”。中泰公司不服，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审理中因王敏撤回第二项诉讼请求，哈尔滨市中级人民法院作出（2012）哈民三商终字第209号民事判决，判决“1.维持哈尔滨市南岗区人民法院（2010）南民三初字第297号民事判决书第一项；2.撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2010）南民三初字第297号民事判决第二项”。2014年9月28日，宾县工商行政管理局作出宾工商处字【2014】007号行政处罚决定书，决定撤销2006年3月9日王敏与焦柏忠股权转让变更登记（宾县工商行政管理局2006年3月9日《准予变更通知书》（宾）登记内变字【2006】第028号），被告明西园公司不服，向宾县人民政府复议，宾县人民政府维持了宾县工商管理局作出的【2014】007号行政处罚决定。被告明西园公司遂向宾县人民法院提起行政诉讼。宾县人民法院作出（2015）宾行初字第00009号行政判决，判决驳回明西园公司要求撤销宾县工商行政管理局于2014年9月28日作出的宾工商处字【2014】007号行政处罚决定的诉讼请求，被告明西园公司不服，上诉于哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01行终12号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月6日，被告明西园公司向宾县市场监督管理局申请撤销2006年3月9日（宾）登记内变字【2006】第28号《准予变更通知书》中关于王敏与焦柏忠的股权转让变更登记。2016年11月24日，宾县市场监督管理局召开会议，决议对宾县工商行政管理局2006年3月9日（宾）登记内变字【2006】第028号《准予变更通知书》中2006年3月9日王敏与焦柏忠股权转让变更登记予以撤销。2016年11月6日，明西园公司召开三次股东会，决议恢复了王敏的股东身份，并将王敏应持有的1.7%的股权在公司办理了股权变更登记。2017年1月3日中泰公司以明西园公司为被告向宾县人民法院起诉，要求撤销明西园公司于2016年11月6日作出的股东会会议决议，宾县人民法院经审理认为，明西园公司2016年11月6日召开股东会，作出股东会会议决议，召集程序违法，随意修改变更股东会决定内容，违反了《中华人民共和国公司法》第二十二条和公司章程的规定，有损相关股东的利益，于是于2017年3月21日作出（2017）黑0125民初17号民事判决，判决撤销明西园公司2016年11月6日作出的股东会会议决议。后原告王敏多次找被告明西园公司要求召开股东会未果后，诉讼来院。本院认为，哈尔滨明犀塔陵园有限责任公司是原告王敏、哈尔滨中泰投资发展有限公司、杨丽君三个股东出资注册的，对此工商档案有明确的记载。2014年9月28日宾县工商行政管理局作出宾工商处字【2014】007号行政处罚决定书，该书认定原告王敏出资17万元，为公司股东，被告虽向法院起诉，但被法院驳回其诉讼请求，说明法院认可工商部门对事实的认定。另外，2016年11月6日被告召开的股东会决议恢复原告的股东身份，哈尔滨南岗区人民法院、哈尔滨市中级人民法院的判决均认定原告是公司的股东，上述事实充分证明原告是原始股东，被告主张原告未出资不是公司股东的主张不能成立。另外，2016年11月24日，宾县市场监督管理局根据被告的申请撤销了2006年3月9日王敏与焦柏忠股权转让的【2006】第028号《准予变更通知书》相关部分后，原告王敏自然恢复了原始股东身份。同时被告主张是其通过购买取得的明犀塔陵园公司，与工商档案的记载相悖，因此其主张不能成立。原告诉讼有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条的规定，判决如下：被告哈尔滨明西园公墓有限责任公司于本判决生效后三十日内恢复原告王敏的股东地位（王敏持股1.7%）。案件受理费50.00元，由被告哈尔滨明西园公墓有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 梁 利审判员 董延年审判员 刘 沙二〇一八年十一月十六日书记员 鲁英强