郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）豫7101行初327号原告郑州吉祥搬家有限公司，住所地郑州市金水区金水路与南阳路向北。法定代表人张秀丽，该公司总经理。委托代理人吕曙光，河南格东律师事务所律师。委托代理人王德福，河南格东律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。法定代表人赵新民，该局局长。委托代理人李军军，郑州市金水区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵启珍，河南点石律师事务所律师。第三人张志环，女，1984年9月24日出生，汉族，住郑州市金水区。原告郑州吉祥搬家有限公司（以下简称郑州吉祥公司）不服郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）作出的工伤认定决定，于2018年3月2日向本院提起诉讼。本院于2018年6月27日判决驳回原告郑州吉祥公司的诉讼请求。原告郑州吉祥公司不服提出上诉，郑州铁路运输中级法院经审理后，裁定撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭，追加工伤认定申请人张志环为第三人参加本案诉讼，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告郑州吉祥公司委托代理人王德福，被告郑州市人社局委托代理人李军军、赵启珍，第三人张志环到庭参加诉讼。现已审理终结。被告郑州市人社局于2017年12月5日作出豫（郑）工伤认字【2017】0230036号《郑州市工伤认定决定书》，该决定书载明：申请人张志环，职工姓名：师国强，男，1957年5月出生，身份证号：，用人单位：郑州吉祥公司，工种：搬运工，事故时间：2015年10月3日，事故地点：南三环与连云路佛岗新居小区，诊断时间：2015年10月3日，申请时间：2016年9月28日，受伤害部位：死亡，受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2015年10月3日11时许，××，随即被120送到郑州市第二人民医院救治经抢救无效于当天死亡。死亡原因：心源性猝死。我局于2017年10月23日受理了张志环的工伤认定申请后，对提交的材料进行了核实，情况属实。××死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。原告郑州吉祥公司诉称，首先，××因“心源性猝死”，××也叫心脏性猝死，是指急性症状发作后1小时内发生的以意识突然丧失为特征的，由心脏原因引起的自然死亡。××，根据医学原理，严重缓慢的心律失常和心脏停博是心脏猝死的另一重要原因，××。××的形成并非一天两天，××，××”。因此不符合《工伤保险条例》第十五条（一）所表述的情形，不能认定为工伤。其次，《工伤保险条例》第十五条（一）所表述的情形：在工作时间和工作地点系被告认定错误，被告并没有在现场，被告没有证据证明师国强的死亡系在工作时间和工作地点导致其死亡，被告所作出工伤认定的依据不足。师国强是临时找来的司机，师国强与原告之间不属于劳动关系，并且发病时，师国强并没有做本职工作，不属于工作时间发生的事故，因此不能认定为工伤。被告作出的具体行政行为没有明确的法律依据和事实依据。请求：1.依法撤销豫（郑）工伤认字【2017】0230036号《郑州市工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告郑州吉祥公司向本院提交了如下证据：1.豫（郑）工伤认字【2017】0230036号《郑州市工伤认定决定书》，证明被告郑州市人社局已经做出决定书的客观事实，但认为师国强是郑州吉祥公司的司机，并且属于劳务关系，不应当适用工伤的认定。２.工人和司机工资表，证明郑州吉祥公司的司机和搬运工的工作是分开的，师国强是郑州吉祥公司的司机并非搬运工。司机的职责是开车，搬运工的职责是搬运，因此工伤认定书中认定的师国强是搬运工，××等内容是不真实的，原告认为不符合工伤认定中有关工作时间、工作岗位的规定。３.证人证言两份，证明师国强是郑州吉祥公司临时雇佣的司机，偶尔在公司帮忙开车，不是郑州吉祥公司的员工，不属于劳动关系，××与本职工作无关。被告郑州市人社局辩称：1.被告所作工伤认定决定书事实清楚。2.所作工伤认定决定程序合法，适用法规正确。被告作出的豫郑工伤认字【2017】0230036号工伤认定决定书事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市人社局在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：1.张志环和师国强身份证复印件、户口薄复印件、公证书、授权委托书、公函、律师执业证复印件，2.私营企业基本注册信息查询单，3.金劳人仲裁字[2015]557号仲裁裁决书，4.（2016）豫0105民初420号、（2017）豫01民终5055号民事判决书、送达情况说明，证明生效的判决文书认定师国强与原告存在劳动关系，师国强在原告从事开车、××，5.郑州院前急救病历、居民死亡医学证明书、遗体火化证明，6.证人证言及身份证复印件，7.调查笔录，证据1-7证明被告所作的工伤认定决定书事实清楚；8.工伤事故报告、工伤认定申请表，9.工伤认定补正材料通知书，10.工伤认定申请受理决定书，11.工伤认定举证通知书，12.工伤认定决定书，13.送达回执，EMS特快专递单，证明举证通知书已经合法送达给原告，14.执法证复印件，15.行政执法委托书。证据8-15证明被告所作工伤决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》，证明受伤害人的近亲属均有权申请工伤认定，被告所作工伤认定决定适用法规正确。第三人张志环述称，被告郑州市人社局所作工伤认定正确，原告诉讼主张不能成立。第三人向本院提交了如下证据：1.郑州吉祥公司出车凭证，2.视听资料两份（分别为第三人在郑州吉祥公司结算师国强工资以及和郑州吉祥公司负责人交涉赔偿事宜的录像），3.吉祥搬家公司工资记录和结算单，证明师国强是原告公司的司机兼搬运工，原告提交的工资单为虚假的，录像中所显示的那个本子才是真实的工资本。经庭审质证，原告对被告郑州市人社局提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，但认为工伤认定的申请人应当为师国强的全部继承人；证据2真实性没有异议；证据3-4真实性没有异议，证明目的有异议，师国强是原告的雇员，双方没有劳动关系，并且师国强的工作职责是司机而非搬运工；证据5真实性没有异议，该证据证实了师国强是心源性疾病导致的而非搬家导致的；证据6-7真实性难以确定，××的诱发；证据8真实性有异议，因该证据的内容不符合事实，第三人张志环以师国强为搬运工向被告主张工伤认定的事实是不正确的；证据9-10无异议；证据11、13工伤认定举证通知书和送达回证原告没有收到，被告存在程序违法；证据12被告对师国强工种的认定不符合事实，××的认定是错误的，因为其死亡原因是“心源性猝死”，师国强在给客户搬家过程中“心源性猝死”与其本职工作无关，不应当认定为工伤；证据14-15无异议。第三人对被告郑州市人社局提交的证据无异议。被告郑州市人社局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，证明目的有异议，该认定书不能证明原告与师国强属于劳务关系；证据2在工伤认定举证期间没有提交，该证据与本案无关联性；证据3真实性有异议，根据证据规则，证人应当出庭，而证人没有出庭，该证据形式不合法，且该证人证言与已经生效的判决相矛盾。第三人对原告提交的证据2真实性有异议，认为该工资表是虚假的，和真实的工资表不一样。被告郑州市人社局对第三人提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性有异议，该证据不能证明系原告安排的出车；证据2真实性有异议，该视频资料不能反映录取的地点以及录像中所记录的，并不能证明就是工资表或者工资单；证据3真实性有异议，系复印件，没有加盖原告公章，假如该证据为真实，那么工资结算的时间为2015年9月份、10月份的工资，与原告在庭审中提交的工资表并不冲突，因原告庭审中提交的工资表的时间在9月份之前。本院对上述证据认证如下：原告所提交的证据1客观真实，与本案有关联性，可以作为定案依据使用；证据2在工伤认定举证期间没有提交且真实性无法确认，证据3证明内容和案涉生效民事判决所认定事实相矛盾，均不能作为定案依据。被告所提交的证据能够客观反映本案事实及工伤认定过程，可以作为定案依据使用。第三人所提交证据1、3能够证实师国强与原告公司存在劳动关系的事实，可以作为定案依据使用；证据2经当庭核查，录音录像的原始载体已经灭失，无法核对其真实性，不能作为定案依据。经审理查明，第三人张志环系师国强的女儿，师国强生前在原告郑州吉祥公司从事开车、搬家工作，2015年10月3日，吴丽英找郑州吉祥公司搬家，郑州吉祥公司委派师国强等4人参与搬家，师国强驾驶公司豫Ａ×××××货车前去搬家，××，师国强的工友常冰胜将师国强送往医院，经抢救无效后当日死亡。郑州吉祥公司支付了师国强住院期间的医疗费。2015年10月10日，张志环向郑州市金水区劳动争议仲裁委员会申请确认师国强与郑州吉祥公司之间存在劳动关系，2015年11月24日，郑州市金水区劳动争议仲裁委员会作出金劳人仲案字［2015］557号《仲裁裁决书》，确认师国强与郑州吉祥公司存在劳动关系。郑州吉祥公司不服仲裁决定，向郑州市金水区人民法院提起诉讼，2016年12月20日，该院作出（2016）豫0105民初420号《民事判决书》，判决郑州吉祥公司与师国强存在事实劳动关系。郑州吉祥公司不服判决，向郑州市中级人民法院提出上诉，2017年5月19日，河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终5055号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年9月28日，第三人张志环向被告郑州市人社局递交郑州市工伤认定申请表，2017年10月23日，郑州市人社局受理该工伤认定申请，次日向原告送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书，并于同年12月5日作出豫（郑）工伤认字【2017】0230036号《郑州市工伤认定决定书》，12月11日、12月15日分别向张志环和原告送达。原告不服，将被告郑州市人社局起诉至本院。本院认为，被告郑州市人社局作为郑州市社会保险行政机关，具有对师国强进行工伤认定的职权。原告与师国强的劳动关系已由生效的民事判决所确认，根据国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，师国强作为原告职工，受原告委派参与搬家工作，××经抢救无效死亡，符合上述规定，应当视同工伤。国务院《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤申请认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项的规定，有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。综上，郑州市人社局对师国强所受事故伤害所作工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法规正确、程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告郑州吉祥公司认为师国强的死亡不是工伤，但所举证据并不能证实该主张。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州吉祥搬家有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告郑州吉祥搬家有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  刘建梓审 判 员  王 辉二〇一八年十一月二十八日代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。