山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁15民终2331号上诉人（原审被告）：李立业，男，1966年3月28日出生，汉族，农民，住莘县。被上诉人(原审原告)：范贵姐，女，1962年8月20日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人李立业因与被上诉人范贵姐机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2018）鲁1522民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李立业上诉请求：撤销莘县人民法院（2018）鲁1522民初2646号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误。1.上诉人并未逆行。事发前，上诉人驾驶车辆靠右自北向南正常行驶，在距前方路口大约30米左右，被上诉人驾驶三轮车快速从西向北拐弯，被上诉人为躲避上诉人，加之被上诉人车速过快，导致被上诉人所驾驶的三轮车发生侧翻，致使被上诉人摔倒在地上受伤。上诉人为躲避被上诉人，紧急向外打把，上诉人的车绕过被上诉人后停在道路左侧。被上诉人认为上诉人逆行的说法不成立。2.上诉人并未碰撞被上诉人，被上诉人所受伤害并非上诉人的行为导致。事故发生后，因上诉人没有碰撞被上诉人，上诉人并未报警，被上诉人也没有报警。事发十日内后，被上诉人儿子向莘县交警大队报警，莘县交警大队出具聊莘公交证字[2018]第00128号道路交通事故证明，该证明明确“经检验双方车辆，未发现双方车辆的接触痕迹”，在庭审中，被上诉人也说“头离上诉人的车有一尺左右”。综合以上两点，被上诉人受伤是被上诉人因车速过快发生侧翻摔伤的，与上诉人无关。第二，一审法院认定双方承担事故同等责任依据不足，上诉人对被上诉人损害不应承担责任。被上诉人所受伤害的直接原因是其为躲避车辆加之车速过快造成，与上诉人无关，上诉人不是侵权人不应承担责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。范贵姐辩称，我骑车从西往东走，在村口的丁字路口往北拐，刚拐过去，我应该靠路东边走，上诉人从北往南走，他应该靠路西边走，但是他靠路东走，我往北走，躲不及了，后边又来了一个车，然后碰到上诉人的车上，我摔倒了。减速带在南北路上在路的东边，有燃烧完的垃圾，我应该走有烧坏垃圾的这一边。上诉人撞到我，他上诉无理，对一审判决没意见。范贵姐向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费及交通费共计20550.77元；原告残疾赔偿金另行主张；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月12日上午10时30分许，原告在莘县字路口北侧受伤。当日无人报警。2018年4月20日聊城市公安局交通警察支队莘县大队出具聊莘公交证字[2018]第00128号道路交通事故证明，主要内容为：“我大队接马xx报案称，其母亲范贵姐于2018年2月12日上午10时30分许驾驶电动三轮车在燕店镇小马庄村东河王路路口，与一辆电动轿车发生交通事故后受伤，当时未报警，已无事故现场。接到报案后，我大队对此事故进行调查，经调查：1、事故双方对事发事实说法不一致；2、此事故无现场，报警人提供的现场照片无法反映现场的全貌；3、经检验双方车辆，未发现双方两车的接触痕迹；4、无记录事发过程的监控资料。以上无法证实此事故事发时的过程，无法查清事故双方当事人的过错程度，故无法确定此事故中双方当事人在此事故中的责任”。原被告双方对被告车辆是否与原告本人发生碰撞的事实存在争议，一审法院经分析证据认定如下：原告驾驶电动三轮车在莘县字路口自西向北转弯时，原告本人与被告自北向南逆行驾驶的无号牌奇瑞电动轿车发生碰撞，致原告车辆侧翻，原告摔倒、受伤。原告受伤后当日，于莘县人民医院检查治疗后，转往聊城市第三人民医院治疗。原告于莘县人民医院花费2114.65元；原告于聊城市第三人民医院住院18天，花医疗费13645.62元。原告的聊城市第三人民医院病案出院医嘱示“1、注意饮食规律饮食清淡、休息，避免着凉。适度运动。2、继续观察生命体征变化。3、一周门诊复诊，有不适及时就诊。”事故发生后，被告为原告垫付医疗费2000元。无号牌奇瑞电动轿车为被告所有，该车为机动车，被告未有机动车驾驶证，且就该车未投保交强险及商业三者险。一审法院认为，本案双方争议焦点为：（一）原告的损失如何确定；（二）本案事故责任划分以及被告的具体赔偿责任。（一）原告的损失如何确定。原告主张的医疗费为其实际花费，依法应予确认。原告主张的住院伙食补助费570元，其计算错误，应纠正为30元/天×18=540元。原告未提供其就诊医院关于加强营养的诊疗意见，故其主张营养费的诉讼请求不应支持。原告计算的误工费、护理费均存有错误，均应纠正为69.75元/天×18天=1255.5元。本案原告因受伤后就医不可避免地会产生一定的交通费，但原告就此主张过高，结合原告的家庭住址及就医时间、地点等具体情况，酌定400元为宜。据上，认定原告本案损失为：医疗费2114.65元+13645.62元=15760元、住院伙食补助费540元，共计16300元；2、误工费1255.5元、护理费1255.5元、交通费400元，共计2911元；合计19211元。（二）本案事故责任划分以及被告的具体赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。关于原告所驾车辆的性质，双方存在意见分歧。原告就其提出的非机动车主张不能提供证据予以证明，故依法不予认定。从而，依法确认原告所驾电动三轮车为机动车。本案事故发生在原被告通过小马庄村东河王路（2KM）丁字路口的过程中。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的机动车。”据此，被告自北向南通过涉案路口时享有直行优先通行权，但是原告自西向北转弯通过涉案路口时未让被告优先同行。因此，原告对事故发生存有责任。同时，被告未持有机动车驾驶证而逆行驾驶未依法登记的机动车，故对事故的发生也存有责任。比较原被告双方对事故发生的作用，原被告过错相当。因此，原、被告均应承担事故同等责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。据此，被告应就其车辆投保交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”。根据该规定，本案被告未投保交强险，故应在交强险责任限额范围内对原告的相关损失承担赔偿责任。具体为：被告应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元,应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费及交通费共计2911元。除此之外，因被告承担事故同等责任，事故发生在机动车与机动车之间，故被告还应依其过错对原告交强险限额外的损失16300元-10000元=6300元承担50%，即6300元×50%=3150元。据上，被告共应赔偿原告上述损失10000元+2911元+3150元=16061元。综上，原告的诉讼请求应予大部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款一项的规定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、被告李立业赔偿原告范贵姐医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费及交通费共计16061元，扣除已垫付的2000元，尚需支付14061元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告范贵姐要求被告李立业赔偿营养费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为157元，原告范贵姐负担81元，被告李立业负担76元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据一审法院查明的事实，虽然不能认定发生事故时被上诉人范贵姐驾驶电动三轮车辆与上诉人李立业驾驶的电动汽车发生碰撞，但是根据双方当事人的陈述，范贵姐驾驶电动三轮侧翻与李立业无证驾驶电动汽车占用对方车道行驶有关，一审法院在分析了范贵姐与李立业对交通事故发生过错后，认定双方当事人过错相当承担事故同等责任，并无不当。上诉人李立业认为其对事故的发生没有过错，不承担责任的主张，本院不予支持。综上所述，李立业上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由上诉人李立业负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一八年十一月二十三日法官助理高兴宇书记员丁立