广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初34274号原告：韦玲美，女，壮族，1985年1月14日出生，住址浙江省台州市路桥区，原告：柳晓利，女，汉族，1981年6月3日出生，住址浙江省温岭市，二原告共同委托诉讼代理人：宋丹，广东华途律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张伟夏，广东华途律师事务所实习律师。被告：芦建辉，男，汉族，1966年12月27日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：芦毅，男，汉族，1990年10月5日出生，住址广东省深圳市福田区，二被告共同委托诉讼代理人：郑强彬，广东晟典律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李素娟，广东晟典律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行，住所深圳市福田区深南大道6008号特区报业大厦一、九楼，统一社会信用代码91440300708569657Q。负责人：陈韦铭。委托诉讼代理人：赵迪，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华喜，广东华商律师事务所律师。原告韦玲美、柳晓利与被告芦建辉、芦毅、中国工商银行股份有限公司深圳××支行（以下简称工商银行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年10月15日公开开庭进行审理，两原告的共同委托诉讼代理人宋丹、张伟夏，被告芦毅，被告芦建辉、芦毅的共同委托诉讼代理人郑强彬、李素娟，被告工商银行的委托诉讼代理人赵迪、王华喜到庭参加了诉讼。本案现审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告经济损失2200万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月14日，原告柳晓利与被告芦建辉、芦毅签订《二手房买卖合同》，该两被告将其共同拥有的位于深圳市南山区××花园××房（以下简称涉案房产）以2860万元的价格转让给原告柳晓利。同日，两原告与该两被告签订《买方主体变更确认书》，各方同意在签署《深圳市二手房买卖合同》及产权转移登记时将买方写为原告韦玲美名下，由原告韦玲美继续履行原买方未履行的义务，原告柳晓利承担连带责任。2015年5月16日，两原告又与该两被告签署《〈二手房买卖合同〉补充协议》。《二手房买卖合同》签订当日，原告按约定向卖方支付了定金443万元。2015年9月29日，原告韦玲美与两卖方的代理人共同与被告工商银行签署了《二手房交易资金监管协议》，韦玲美并据此将首期购楼款417万元交予该银行监管。同日，韦玲美向该银行递交申请资料，正式申请贷款2000万元，用于向两卖方支付其余购楼款。然而，由于被告芦建辉、芦毅得知其房产市价已大幅度上涨，故恶意向上述银行相关人员发出诋毁原告信用的不实信息，而该银行也违反其内部审批流程，未经任何审批手续，极其不正常地在韦玲美提出申请的第二天,即2015年9月30日当即决定不予审批。此后，被告芦建辉、芦毅又以原告未获得贷款为由要求解除房地产买卖合同。虽经原告不懈努力试图继续履行合同，但法院最终还是判决解除合同，致原告不得不另寻其他房屋购买。但是，相同片区同类房屋的价格现已大幅度涨价，由此给原告造成了巨大的损失，该损失是被告芦建辉、芦毅恶意行为所致，被告工商银行客观上对于该恶意行为提供了帮助，故三被告依法应当承担连带赔偿责任。被告芦建辉、芦毅共同答辩称，一、原告柳晓利、韦玲美自行选择被告工商银行申请贷款并被拒绝与被告芦建辉、芦毅无关。2015年9月29日，原告韦玲美与两卖方的代理人共同与工商银行签署了《二手房交易资金监管协议》，韦玲美并据此将首期购楼款417万元交予该银行监管。同日，韦玲美向该银行递交申请资料，正式申请贷款2000万元。以上行为都是原告韦玲美直接与工商银行联系，被告芦建辉、芦毅已履行了相应的配合义务，银行出于何理由拒绝韦玲美贷款，两被告不得而知。二、原告韦玲美、柳晓利的行为为滥用诉权，恶意诉讼。被告芦建辉、芦毅与原告柳晓利、韦玲美房屋买卖合同及财产损害赔偿纠纷，已通过系列诉讼及生效判决予以定纷止争，无论原告柳晓利、韦玲美诉讼请求继续履行合同或赔偿经济损失2040万元（或2140万元），上述生效判决内容均为“驳回韦玲美、柳晓利诉讼请求”。原告柳晓利、韦玲美的纠纷已经通过上述系列生效判决予以解决，两原告是亲戚关系，一直都是作为共同原告、委托相同的代理人进行诉讼，在其二人申请（2015）深南法民三初字第1167号案件再审期间，为了恶意查封被告芦建辉、芦毅名下房产，柳晓利起诉韦玲美，案号为（2018）浙1081民初3700号、（2018）浙10民终1830号，将被告芦建辉、芦毅作为第三人查封名下房产。案件败诉之后，原告柳晓利、韦玲美又串通在一起，作为共同原告起诉，恶意十分明显。在没有新的事实前提下，原告柳晓利、韦玲美为继续查封被告芦建辉、芦毅名下房产，再次捏造事由起诉工商银行，并携带将被告芦建辉、芦毅列为被告索赔巨额经济损失2200万元，实质上与前诉生效判决（2017）粤0305民初8118号索赔2040万元、（2018）浙1081民初3700号索赔2140万元大同小异。综上所述，被告芦建辉、芦毅认为原告的诉讼请求并没有任何事实和法律依据。原告柳晓利、韦玲美纯粹为了继续查封被告芦建辉、芦毅名下房产而捏造的事实以及滥用诉讼权利。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求，早日终止原告柳晓利、韦玲美滥用诉讼的恶意侵权行为。被告工商银行答辩称，一、本案为财产损害赔偿纠纷，被告工商银行不是本案适格被告，应驳回原告对被告工商银行起诉。财产损害赔偿纠纷案件是指权利人认为其合法的财产权利遭受侵害而向法院要求加害人停止侵害并赔偿损失的案件，《民事案件案由规定》将此类案件归于第三部分物权纠纷第五项“物权保护纠纷”中。本案属于广义的侵权纠纷案件的一种。从一般侵权责任的构成来看，构成侵权责任须具备行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。本案中，原告诉请的是二手房交易不成导致的损害赔偿，根据本案证据及原告陈述，原告并不享有涉案房产的财产权利，被告工商银行也未对涉案房产或者原告的合法财产实施侵害行为，原告也没有证据证明其所谓的损害事实及财产损失实际存在、其所谓的损失与被告工商银行不同意发放贷款具有法律上的因果关系。被告工商银行不是本案财产损害赔偿纠纷的适格主体，应驳回原告对被告工商银行的起诉。二、原告诉请没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。1、生效的（2016）粤03民终11455号《民事判决书》已经认定涉案房产二手房买卖合同解除的原因系买卖双方各自违约所致，与被告工商银行无关。原告因违约导致涉案房产交易无法进行，二手房买卖合同被判解除，原告应自行承担涉案二手房买卖交易不成的不利后果及相应的法律责任。2、原告在本案中诉请的是涉案房产不能交易后的现价与合同约定的购买价格差价之间产生的损失赔偿，其主张的利益性质为可期待利益损失的范畴，但原告本不享有涉案标的物财产权利，也没有证据证明其所谓的财产损失实际存在，被告工商银行也不是二手房买卖合同的当事人，也不是原告的交易对手，原告无权向被告工商银行主张可期待利益损失。3、被告工商银行有权依据商业银行法、贷款通则等规定，自主决定是否对原告发放贷款，被告工商银行对原告贷款申请不予审批通过，无需就该审批结果对原告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国商业银行法》相关规定：“商业银行依法开展业务，不受任何单位和个人的干涉”，“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则”，“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”，“任何单位和个人不得强令商业银行发放贷款或者提供担保”，“商业银行有权拒绝任何单位和个人强令要求其发放贷款或者提供担保”。《中国人民银行贷款通则》第二十二条“贷款人的权利”规定：“根据贷款条件和贷款程序自主审查和决定贷款，除国务院批准的特定贷款外，有权拒绝任何单位和个人强令其发放贷款或者提供担保。一、要求借款人提供与借款有关的资料；二、根据借款人的条件，决定贷与不贷、贷款金额、期限和利率等……”。本案中，原告于2015年9月29日通过房产中介机构中原地产按揭部来被告工商银行处申请二手房贷款，申请贷款金额达2000万元，被告工商银行根据借款人的相关资料，发现其还款能力不足，于2015年9月30日告知中原地产相关人员很难审批通过该笔贷款，并告知其及时取回贷款申请资料。被告工商银行根据审慎经营的原则，及时向原告等告知了贷款审批可能难以通过并通知其及时取回贷款申请资料，是被告工商银行依法开展经营业务的合法行为，被告工商银行无需对原告申请贷款审批可能不予通过的结果承担法律责任。三、对于原告滥用诉讼权利的行为，被告工商银行将循法律途径追究其法律责任并要求其赔偿相应经济损失。如原告违背诉讼诚信原则和诉讼经济原则，滥用诉权，恶意提起本案诉讼，没有相应事实和法律依据执意列被告工商银行为被告并诉请被告工商银行对其主张的损害赔偿承担连带责任，对被告工商银行的商业声誉及信誉造成不利影响，被告工商银行将循法律途径要求其赔礼道歉、恢复名誉、赔偿损失。经审理查明，涉案房产于2013年10月18日核准登记至被告芦建辉、芦毅名下。2015年4月14日，原告柳晓利（买方）与被告芦建辉、芦毅（卖方）就涉案房产买卖签订《二手房买卖合同》。2015年4月14日，被告芦建辉、芦毅（卖方）与原告柳晓利（买方）、原告韦玲美（新买方）签订《买方主体变更确认书》，约定由原告韦玲美继续履行《二手房买卖合同》、补充协议等协议项下原买方未履行的义务，原买方对新买方承担连带保证责任。2015年9月29日，原告韦玲美（买方）与被告芦建辉、芦毅（卖方）的委托代理人、被告工商银行签订《二手楼交易资金监管协议》，约定：双方同意将首期款417万元交由被告工商银行进行监管，监管期限自交易款项划入指定监管账号之日起90天，及其他内容。当日，原告韦玲美向监管账户支付首期款417万元，并向被告工商银行申请贷款。深圳市南山区人民法院在案件审理过程中两次向被告工商银行发函调查，被告工商银行于2015年12月9日出具《回复函》称：“借款人韦玲美因购买房产，于2015年9月29日通过第三人中原地产按揭部介绍来我支行申请了二手楼按揭贷款，申请贷款金额为2000万，同时在我行监管首期款417万元。由于贷款审批不通过，借款人韦玲美向我支行提交的按揭贷款申请的资料已退回借款人本人。由于借款人韦玲美未能提供足够财力方面的资料，银行无法判断借款人是否有足够的还贷能力，为防范银行信贷风险，我支行不给予审批该笔贷款。”2016年2月16日，被告工商银行再次出具《回复函》称：“……借款人申请贷款金额较大，我行初审了借款人提供的资料，发现其还款能力不足，很难审批通过该笔贷款，遂于2015年9月30日告知了其中介中原地产，并于国庆长假回来上班后通知了韦玲美及其中介中原地产，告知贷款审批不通过需退回贷款申请资料。在我行再次电话催促下，韦玲美大概在去年11月初来银行将贷款资料取回。”原告韦玲美出具《收据》，确认由于借款人贷款资料提供不足，银行无法审批贷款，现借款人韦玲美拿回提供银行的全部个人申请资料转其他银行再申请贷款。2015年10月16日，两被告委托律师向深圳市融安融资担保有限公司等出具《律师函》，内容为：因原告柳晓利未能按照合同约定全面履行自己的义务（包括但不限于未能如期办理银行资金监管及支付首期款）且逾期已经超过五日，构成根本违约，故两被告解除相关委托并撤销全部授权。2015年10月19日，两被告的代理人通过短信方式向两原告发送《律师函》，内容为：截至本律师函出具之日，两原告并未能按照合同约定全面履行自己的义务（包括但不限于未能如期办理银行资金监管及支付首期款等）且逾期已经超过五日，两原告上述行为表明不履行合同主要义务，致使两被告不能实现签订《二手房买卖合同》的目的，两原告已构成根本违约，两被告将有权依照合同约定追究两原告的违约责任，故请两原告严格遵守法律规定及诚实信用原则，就题述事宜予以慎重考虑并积极、妥善处理。2015年12月21日中国光大银行深圳××支行（以下简称光大银行）出具《按揭贷款承诺书》，承诺在韦玲美办理完毕以该行为抵押权人的抵押登记及其他必要的手续并经该行审核无误后，同意向韦玲美发放金额为1900万元的个人二手房屋贷款。2015年10月26日，两原告以房屋买卖合同纠纷为由起诉被告芦建辉、芦毅，要求两被告继续履行《二手房买卖合同》，并将涉案房产过户至原告韦玲美名下等，深圳市中级人民法院于2017年4月25日作出（2016）粤03民终11455号民事判决书，认为：“从买方接到卖方的《律师函》到其在10月26日向一审法院提起诉讼后，买方一直没有向卖方支付剩余房款，或者再寻找贷款银行办理涉案房产的贷款手续，直到2015年12月21日光大银行向买方出具了涉案房产的贷款承诺函，但该贷款承诺函的金额加上定金和首期款尚未达到合同约定的金额，仍有100万元的差额。根据合同约定，买方没有在合同约定的三个工作日内补足差额的房款100万元，构成违约，应承担违约责任。同样，卖方在发出《律师函》后也没有自行或者再委托办理赎楼手续，亦构成违约，应承担违约责任。由于买卖双方违约的时间均超过合同约定的五日期限，均构成根本违约，各自承担违约责任。由于芦建辉、芦毅在本案中诉请解除合同，涉案买卖合同解除。合同解除是由于双方的原因造成的，……”。该判决判令：解除两原告与两被告签订的《二手房买卖合同》及其补充协议，两被告退还原告韦玲美款项4646500元等。另查，2017年5月9日，两原告以房屋买卖合同纠纷将被告芦建辉、芦毅诉至法院，要求两被告赔偿损失2040万元。2017年8月24日，深圳市南山区人民法院作出（2017）粤0305民初8118号民事判决书，认定生效判决已判令解除双方签订的涉案合同，且认定两原告及两被告的行为均构成根本违约，两原告和两被告应各自承担相应的责任。双方应各自承担自己的损失，原告无权要求被告赔偿损失。判决驳回两原告的诉讼请求。两原告不服上述判决，上诉至深圳市中级人民法院，该院于作出（2017）粤03民终20132号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案中，原告主张被告芦建辉、芦毅向银行相关人员发出诋毁其信用的不实信息，仅凭主观臆断，没有任何事实依据，本院不予采信。被告工商银行有权根据贷款条件和贷款程序自主审查和决定贷款，原告韦玲美也出具收据确认系因其贷款资料提供不足导致银行无法审批贷款，被告工商银行在贷款审批行为，正当合法。原告主张被告工商银行违反其内部审批流程对其贷款申请不予审批，与事实不符，本院不予采信。各被告未对原告实施侵权行为，原告的诉讼请求，依法不能成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告韦玲美、柳晓利的全部诉讼请求。本案案件受理费151800元、保全费5000元（均已由原告预交），均由原告负担。如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一八年十一月二十六日书 记 员  刘 晴