黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0204民初222号原告凌振军，男，1970年5月26日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托代理人李宝雨，黑龙江广朋律师事务所律师。被告于德军，男，1963年3月7日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托代理人张智宏，黑龙江淞泽律师事务所律师。被告齐齐哈尔粤华轿车销售有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区鹤城路**。法定代表人陈雅娟，该公司经理。委托代理人张智宏，黑龙江淞泽律师事务所律师。原告凌振军与被告于德军、齐齐哈尔粤华轿车销售有限公司（以下简称粤华公司）民间借贷纠纷一案，于2016年1月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员张丽超担任审判长，并主审本案，与审判员崔霞、人民陪审员李润荣组成合议庭，于2016年3月10日、2017年11月22日、于2018年1月30日、于2018年4月25日、于2018年8月29日、于2018年11月2日、于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告凌振军及其委托代理人李宝雨、被告委托代理人张智宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌振军诉称，被告于德军、齐齐哈尔粤华轿车销售有限公司分别于2011年2月15日，2011年2月24日，2011年7月19日因商业经营资金周转先后向原告借款共计4,000,000.00元，借款后，经原告多次催要，二被告至今未还，故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金4,000,000.00元，并承担本案诉讼费用。被告于德军、齐齐哈尔粤华轿车销售有限公司辩称，借款是事实，但借款已经通过孙连凯全额偿还给原告。原、被告之间无利息约定，原告与孙连凯约定了利息，本案不存在利息问题。于德军在收据背面签字的行为系职务行为，钱已进入粤华轿车销售有限公司财务帐。原告凌振军向本院提交以下证据予以证明：1、2011年2月15日、2011年2月24日、2011年7月19日收据原件各一份，证实二被告向原告借款4,000,000.00元，双方形成债务关系。被告对该证据真实性无异议，质证称，于德军作为粤华公司经理，收据上签字系职务行为，不应作为被告。借款没有利息约定，被告已在短期内全额偿还借款。凌振军名下中国工商银行账户流水明细一份，证实原告于2011年2月15日从卡中取出900,000.00元，及额外现金，扣除第一个月利息30,000.00元，实际交付给被告970,000.00元。原告于2011年2月24日，卡取660,000.00元，及手里现金，扣除第一个月利息60,000.00元，实际交付给被告1,940,000.00元。2011年7月19日交通银行个人转账回单原件一份，证实原告向被告公司会计转账937,000.00元，已扣除第一个月利息（依据月利息3分3计算，及扣除被告欠原告其他利息）。二被告对证据2、3的真实性均无异议，但因数额不明确，证明不了原告上打利，因为被告出具的收条金额为4,000,000.00元。2016年3月10日杨阿春证言原件及身份证复印件各一份，证实原告系实际借款人。被告对原告为实际借款人无异议。原告与孙连凯（187××××****）之间短信记录截图3张，证实于德军将利息交付给孙连凯，让其转给原告，但被孙连凯侵占，本案借款约定了利息。被告质证称，一，对该证据真实性有异议，没有看到原始载体；二，原告与孙连凯之间的对话与被告无关，被告向原告的借款已全部还清；三，该证据可以证明借款是通过孙连凯借的，也能证明孙连凯至少是这笔借款偿还的中间人，孙连凯是原告的表见代理人。原告未向被告要过利息；四，原告在2011年知道孙连凯在中间占用还款，不管是利息还是本金。原告及孙连凯汇款明细一份，证实孙连凯曾于2014年4月17日向原告借款500,000.00元，约定月利息3分，之后陆续还款本息共计600,000.00元，该笔款项包含在公安局调取的还款明细中。被告质证称，该证据与本案无关，原告与孙连凯之间存在借贷关系，在明细中无法与原、被告之间的借贷关系相区分，导致本案原、被告之间的借款事实及数额不清。该证据显示，自2011年2月15日起至2012年5月3日，无付款记录，证明本案的借贷在借款时没有约定利息。中国农业银行及中国工商银行滕雨文名下银行卡流水明细各一份，证实借款存在利息。二被告对该证据真实性无异议，但该组证据不能证实借款扣除了利息。被告于2011年2月15日收到借款1,000,000.00元，于同年2月24日收到借款2,000,000.00元，同年7月19日收到借款1,000,000.00元。二被告向本院提交以下证据予以证明：1、2011年2月15日数额为1,000,000.00元记账凭证、2011年2月24日数额为2,000,000.00元记账凭证、2011年7月19日数额为1,000,000.00元记账凭证，证实被告实际收到现金4,000,000.00元。原告对该证据无异议，认可被告收到其给付的4,000,000.00元借款。2、2011年3月25日数额为350,000.00元收条及记账凭证各一份、2011年4月11日数额为200,000.00元收条及记账凭证各一份、2011年4月14日数额为150,000.00元收条及记账凭证各一份、2011年4月20日数额为200,000.00元收条及记账凭证各一份、2011年5月8日数额为100,000.00元收条及记账凭证各一份、2011年7月24日数额为220,000.00元收条及记账凭证各一份、2011年9月14日数额为260,000.00元收条及记账凭证各一份、2011年10月24日数额为124,800.00元收条及记账凭证各一份、2011年10月27日数额为395,200.00元收条及记账凭证各一份、2012年1月4日数额为2,000,000.00元收条及记账凭证各一份，证实按照约定，被告已将借款4,000,000.00元全额偿还给原告，孙连凯代为收取，并出具了收条。原告质证称，记账凭证是被告记载公司往来账目的一种体现，是被告公司自己认定的，上述款项均为孙连凯收取，孙连凯是粤华公司员工，粤华公司并没有归还借款。工商银行还款凭条13份（来源于孙连凯爱人张敬芳），证实孙连凯已将借款偿还原告。原告对该证据真实性无异议，该证据能证实原、被告之间存在利息约定，前两笔借款约定月利息3分，第三笔约定月利息3分3，累计月付利息129,000.00元。法庭当庭宣读依被告申请调取齐齐哈尔市公安局经侦支队笔录（梁雪梅、张敬武、于德军、腾雨文、凌振军、杨阿春、郭庭启）及银行流水(出示)，被告对该证据无异议，原告称本案的三笔借款都是其与被告公司会计滕雨文一起去银行办理的，孙连凯没有去，本案的借款，其亦未见到于德军本人。法庭出示公安局调取的张敬芳、张敬武、梁雪梅等人的汇款明细，已汇给原告的款项共计3,805,000.00元。原告对数额无异议，但称包含了原告与孙连凯的个人借款600,000.00元。被告称该明细中有多笔汇款均与本案无关。原告也不能确定张静芳偿还的利息是哪笔借款产生的。且2012年5月2日之前（从借款之日起15个月）没有利息交易，可以证明借款未约定利息。被告粤华公司名下银行卡流水明细原件一份，证实原告有3笔款项，共计4,000,000.00元进入被告公司账户，看不出提前扣除了利息。原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，称本案的三笔借款均是存入滕雨文的个人账户，并非粤华公司名下。经审查，原、被告提交的上述证据均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。本院根据上述认证查明：被告粤华公司分别于2011年2月15日、同年2月24日、同年7月19日通过案外人孙连凯向原告借款，共计4,000,000.00元，被告粤华公司向原告出具了收据，并加盖了公章，未书面约定利息及还款期限，自2012年5月3日起至2015年9月18日止，孙连凯通过其配偶张敬芳等人名下银行卡共计汇入原告卡中3,805,000.00元，原告提出其中600,000.00元系案外人孙连凯个人向原告借款的还款，扣除该款,被告共偿还原告借款3,205,000.00元，现尚欠原告借款本金795,000.00元，此款经原告多次催要，被告至今未还。上述事实，有原、被告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。本案中，因于德军系粤华公司负责人，且款项已入粤华公司财务帐，于德军在收据背面签字的行为系职务行为，应由被告粤华公司承担还款责任。被告粤华公司对向原告借款事实无异议，但称借款已通过孙连凯全部还清，但经审查，孙连凯通过其配偶张敬芳等人名下银行卡汇入原告卡中共计3,805,000.00元，原告提出其中600,000.00元系孙连凯个人向原告借款的还款，余款3,205,000.00元系被告方还款，提出该600,000.00元应从3,805,000.00元汇款中扣除,对此原告并提供了该600,000.00汇款明细，且该笔款项亦体现在公安局调取的还款明细中，故该600,000.00元应从3,805,000.00元汇款中予以扣除。被告虽向本院提供了孙连凯出具的4,000,000.00元的收条，但其未能提供孙连凯将该款全部偿还原告的相关有效证据，故本院对于被告借款已全部还清的抗辩理由不予支持。原告称本案借款口头约定了利息，且于2012年5月前，被告公司通过孙连凯偿还过利息，并未偿还本金，但被告对此不予认可，因原告在庭审中不能确定从借款之日至2012年5月前孙连凯偿还利息的具体数额，原告亦未能提供在此期间孙连凯给付利息的相关证据，原告提供的被告出具的4,000,000.00元收据中未有利息约定，且无其它证据相佐证，故本院对于原告所述的借款存在利息的观点不予采纳。被告粤华公司向原告借款4,000,000.00元，已偿还原告借款3,205,000.00元，尚欠原告借款本金795,000.00元，被告粤华公司应予偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条判决如下：被告齐齐哈尔粤华轿车销售有限公司于本判决生效后十日内给付原告凌振军借款本金人民币795,000.00元。驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38,800.00元，由原告凌振军负担27,050.00元，被告齐齐哈尔粤华轿车销售有限公司负担11,750.00元。保全费5,000.00元，由被告齐齐哈尔粤华轿车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张丽超审 判 员  崔 霞人民陪审员  李润荣二〇一八年十一月八日书 记 员  王丽环附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。