四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1002民初1995号 原告：刘彩颖，女，汉族。 法定代理人：刘成英（系原告之母），女，汉族。 委托诉讼代理人：罗中军，内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者。 被告：内江市市中区玉溪卫生所，住所地内江市市中区。法定代表人：赵智道，卫生所长。 委托诉讼代理人：关敬波，四川法锐律师事务所律师。 被告：内江市市中区玉溪社区卫生服务中心，住所地内江市市中区。 法定代表人：赵智道，主任。 委托诉讼代理人：关敬波，四川法锐律师事务所律。 原告刘彩颖与被告内江市市中区玉溪卫生所（以下简称玉溪卫生所）医疗损害责任纠纷一案,本院于2018年7月10日立案受理后，根据原告刘彩颖申请追加内江市市中区玉溪社区卫生服务中心（以下简称玉溪卫生服务中心）作为共同被告参加诉讼，并于2018年12月6日作出（2018）川1002民初2197号民事判决书，被告玉溪卫生所、玉溪卫生服务中心不服上诉于内江市中级人民法院，内江市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）川10民终161号民事裁定书，发回本院重审，本院于2019年6月11日立案受理后另行组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘彩颖的法定代理人刘成英、委托诉讼代理人罗中军，被告玉溪卫生所、玉溪卫生服务中心的法定代表人赵智道及二被告共同委托诉讼代理人关敬波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘彩颖向本院提出诉讼请求:1.依法判决二被告赔偿原告医疗费159,914.29元、残疾赔偿金614,540.00元、后续治疗费1,200,000.00元、护理依赖费720,000.00元、护理费88,700.00元、营养费1,470.00元、伙食补助费1,470.00元、交通费758.00元、精神抚慰金50,000.00元、鉴定费3,300.00元，合计2,840,152.29元；2.本案的受理费由二被告承担。 事实和理由:2016年1月19日下午14:30时左右，原告刘彩颖到被告处接种脊灰减毒活疫苗、百白破疫苗和HIB疫苗。当日下午接种回家后出现发热、惊厥、体温不详等症状。20日上午又出现腹泻，病情加重，下午16时被送往内江市第一人民医院救治；由于病情严重，救治无好转，于1月21日下午13时转入重庆医科大学附属儿童医院救治，该院诊断为病毒性脑炎、重症肺炎、呼吸衰竭、肺功能损害、应激性高血糖、心肌损害、急性肾损伤、继发性癫痫等。原告住院治疗48日后，病情症状得到一定控制，但已不能完全康复，留下了终身残疾，需要终身护理。 事故发生后，原告多次向有关部门反映。相关部门对接种疫苗的因果关系、疫苗来源、有效保质期限等进行调查核实，得出诊断：1、市中区疾控中心2015年7-12月份分发给被告的疫苗批号分别为：20131019、20131025-16、201508025-5；为原告接种的脊灰减毒活疫苗20150825-5“无批号”；2、为原告接种的无细胞百白破疫苗批号登记“20141003”，而市中区疾控中心分发给被告的无细胞百白破疫苗中没有批号为20141003的疫苗。与市中区疾控中心提供给被告的疫苗批号不符，经核查，内江市疾控中心自2013年至2015年从未分发该批次“20141003”的无细胞百白破疫苗给市中区疾控中心；3、被告在本次为原告接种的无细胞百白破、脊灰减毒活疫苗和HIB疫苗中，接种的一类疫苗批号脊灰减毒活疫苗和无细胞百白破疫苗与省、市、区疾控中心所供应的相应批号不一致，存在不规范接种行为，不符合国家《疫苗流通和预防接种管理条例》第四十条、第四十一条第三款、《国家预防接种异常反应鉴定管理办法卫生部令（第60条）》第二条、第三条第二款、《四川省预防接种反应补偿办法》第五条第三款规定的预防接种异常反应的条件，不属于预防接种异常反应。因此，被告为原告接种的疫苗来源非法，导致原告的人身损害后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十八条之规定，被告应承担赔偿责任。 被告玉溪卫生所辩称，玉溪卫生所并非为原告接种疫苗的主体，也并非卫生局批准接种疫苗的主体，没有为原告实施接种疫苗。玉溪卫生服务中心具有预防接种的资质，并且实际上为原告接种的也是玉溪卫生服务中心，玉溪卫生所与玉溪卫生服务中心系不同性质的民事主体，玉溪卫生所为本案非适格主体，法院应当驳回原告对玉溪卫生所的起诉。 被告玉溪卫生服务中心辩称，本案中，被告玉溪卫生服务中心为原告接种的脊灰减毒活疫苗、百白破疫苗和HIB疫苗是合法的疫苗，并且在质量保质期内。被告玉溪卫生服务中心是经内江市市中区卫计局批准许可实施接种疫苗的主体，且为原告实施接种的医务人员也是经市中区疾控中心培训合格的接种人员，具有疫苗接种资质，为原告接种的脊灰疫苗，百白破疫苗均为国家规划免疫疫苗，由政府免费提供，被告在为原告接种疫苗时，履行了告知义务，包含风险以及不良反应的处理，实施疫苗接种符合操作规范，并且在同一天以及同一时期，在被告处接种的其他儿童没有发生异常反应及群体事件，原告的情况属于个体因素，被告为原告接种的疫苗质量、储存等都是符合规范的，被告为原告接种疫苗符合疫苗流通和接种管理条例和疫苗接种规范，只是记录不规范。在鉴定委托中，原告并没有提供完整的鉴定材料，并且被告向原告方要求提供原告母亲刘成英的分娩病历、原告的新生儿病历，原告方也未如实提供。西南医科大学司法鉴定中心依法应当对鉴定材料的完整性进行审查而未审查，根据鉴定通则第十五条的规定，西南医科大学司法鉴定中心应当不得受理本案的鉴定委托。西南医科大学司法鉴定中心西南医大司鉴(2018)临鉴字700号鉴定意见书存在超出委托鉴定事项，所采用的依据与本案事实不符，本案委托的鉴定事项为实施诊疗行为有无过错以及与诊疗行为是否存在因果关系及大小，而鉴定意见书中，涉及对疫苗的采购管理以及接种反映后的处理进行鉴定，此不属于医疗机构管理条例实施细则规定的诊疗活动，并且该鉴定意见书认为原告的母亲刘成英自述在原告病情发生后曾到接种机构进行报告，并没有相关的证据进行支撑，并且鉴定机构认为接种单位是否进行了AEFI的报告没有证据证实尽到相关的责任和义务，而本案的事实为原告在2016年1月20日至2016年3月9日，一直处于住院治疗状态，并没有到被告处进行报告，也没有相关的证据证明到被告处进行报告。根据预防不良反应监测方案明确规定了报告的单位和报告程序，对疑似预防的报告属于属地化管理，即如果原告的母亲刘成英认为此为预防不良接种反应，也应当由相应的机构根据属地化原则进行报告，原告的法定代理人没有向被告进行报告，被告也不清楚原告的情况，也没有义务进行报告，并且鉴定意见书认为患儿的大便需行脊灰疫苗的诊断，原告住院期间没有开展此项检查，这属于所在医院的诊疗义务，而并非被告的义务，不能据此认为被告存在过错，并且在对鉴定人进行质证时，鉴定人也阐述了30-40%的参与度，系采购管理、接种不规范、预防接种反应后的报告义务三部分组成，即便被告在采购管理、接种过程中记录不规范，也与原告的损害之间没有因果关系。原告的人身损害系其自身疾病演变发展的结果，鉴定意见书载明的偶合性也证实了系其自身疾病，与被告接种之间没有因果关系，并且原告的母亲刘成英分娩病历以及原告的出生病历均能够证实其有导致肌力下降以及眼部病变的疾病，并且原告的母亲刘成英未按照医嘱进行规范化治疗致使疾病发展恶化。原告的人身损害系其自身疾病发生发展的结果，并非接种疫苗所致，本案不适用侵权责任法第七章的医疗损害责任以及最高院的医疗损害司法解释，应当依法驳回原告的诉讼请求。对于原告提出的赔偿明细及计算方式，医疗费应当自2016年2月1日起，以原告本人实际产生的住院费用为准，原告在一审辩论结束前户口为农村户口，应当按照农村户口标准计算残疾赔偿金，并且鉴定意见明确后续治疗费为2年一周期，后期产生的费用待实际产生后另行主张，护理期为生存期的护理，根据原告的病情建议法庭按2年一周期计算，无法明确具体的生存期，护理费应当算至定残前的头一天，营养费及住院伙食补助费按照其实际住院的天数计算，交通费根据原告提供的在此期间因本案住院实际产生的交通费用进行计算，原告主张的精神抚慰金标准过高，应当按照内江中级人民法院的标准计算，鉴定费用根据实际产生的计算。 本院经审理查明事实如下：被告玉溪卫生所住所地内江市市中区玉溪路**，法定代表人赵智道，经费来源差额补贴，开办资金3万元，统一社会信用代码12510901XXXXX8593E。被告玉溪卫生服务中心，住所地内江市市中区玉溪路**，法定代表人赵智道，经费来源全额拨款，开办资金100万元，统一社会信用代码12510901xxxxx0380J。被告玉溪卫生服务中心是预防接种门诊（接种点）负责儿童及成人疫苗预防接种工作。2016年1月19日下午14:30时左右，原告刘彩颖到被告玉溪卫生服务中心处接种脊灰减毒活疫苗(一类)、百白破疫苗(一类)和HIB疫苗（二类）。玉溪卫生服务中心登记的脊灰疫苗批号（20130825-5）、百白破疫苗批号（20141003）、HIB疫苗即B型流感嗜血杆菌疫苗批号（201402001），接种单位均加盖玉溪卫生服务中心的条章，医生签字栏未填写。原告刘彩颖的接种登记证发证单位为被告玉溪卫生服务中心，记录本首页盖有“疫苗接种后30分钟方可离开，小儿患病期间推迟接种”的条章。被告玉溪卫生服务中心未告知原告接种疫苗后可能出现的不良反应、如出现了不良反应应采取的处理方法。当日下午，原告接种回家后出现发热、惊厥、体温不详等症状。20日上午又出现腹泻，病情加重，下午16时被送往内江市第一人民医院救治。出院诊断：1.颅内感染、2.休克、3.败血症？4.腹泻病、5.感染中毒性脑病？6.酸中毒、7.低血糖、8.低钙血症、9.心肌损害、10.遗传代谢疾病？11.瑞氏综合征？12.先天性心脏病，医嘱：上级医院进一步诊治。1月21日16时原告刘彩颖到重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，该院诊断为病毒性脑炎、重症肺炎、呼吸衰竭、肺功能损害、应激性高血糖、心肌损害、急性肾损伤、继发性癫痫等。 事故发生后，原告多次向有关部门反映。2016年9月13日，内江市市中区预防接种异常反应调查诊断专家组出具的《四川省预防接种异常反应调查诊断书》异常（2016）3号的调查诊断结论：“玉溪卫生服务中心于2016年1月19日为刘彩颖接种疫苗存在以下问题：1、给刘彩颖接种的脊灰减毒活疫苗批号接种登记本显示为‘20150825-5’，接种证显示为‘20150825-5’。区疾控中心2015年7年12月分发给玉溪社区卫生服务中心的疫苗批号为20131019、20131025-16、201508025-5，无批号‘20150825-5’的脊灰疫苗。接种登记与区疾控中心疫苗出入库登记的批号不符。2、为刘彩颖接种的无细胞百白破疫苗批号登记为‘20141003’，而区疾控中心分发给玉溪社区卫生服务中心的无细胞百白破疫苗中没有批号为20141003的疫苗。与区疾控中心提供给玉溪社区卫生服务中心的无细胞百白破疫苗批号不符，经核查，市疾控中心自2013年至2015年从未分发该批次‘20141003’的无细胞百白破疫苗给市中区疾控中心。玉溪社区卫生服务中心本次为刘彩颖所接种的无细胞百白破、脊灰减毒活疫苗和HIB疫苗中，接种的一类疫苗批号脊灰减毒活疫苗和无细胞百白破疫苗与省、市、区疾控中心所供应的相应疫苗批号不一致。存在不规范接种行为，不符合国家《疫苗流通和预防接种管理条例》第四十条、四十一条第三款，《国家预防接种异常反应鉴定管理办法卫生部令（第60号）》第二条、第三条第二款、《四川省预防接种异常反应补偿办法》第五条第三款规定的预防接种异常反应的条件。不属于预防接种异常反应”。在内江市医疗纠纷人民调解委员会调解过程中，原告方和被告玉溪卫生所于2016年11月和2017年6月、9月签订协商鉴定机构对原告的病毒性脑炎形成与接种的疫苗是否存在因果关系进行鉴定。鉴定机构因技术条件限制未受理或其他原因未进行。2017年10月，内江市中区预防接种异常反应调查诊断专家组出具四川省预防接种异常反应诊断诊断书异诊（2017）02号，调查诊断结论如下：“一、1、给刘彩颖接种的脊灰减毒活疫苗疫苗批号接种登记本显示为‘20150825-5’，接种证显示为‘20150825-5’。区疾控中心2015年7-12月分发给玉溪社区卫生服务中心的疫苗批号分别为20131019、20131025-16、201508025-5，无批号‘20150825-5’的脊灰疫苗。2、为刘彩颖接种的无细胞百白破疫苗批号登记为‘20141003’，而区疾控中心分发给玉溪社区卫生服务者中心的无细胞百白破疫苗中没有批号为20141003的疫苗。与区疾控中心提供给玉溪社区卫生服务中心的无细胞百白破疫苗批次不符。玉溪社区卫生服务中心本次为刘彩颖所接种的无细胞百白破疫苗、脊灰减毒活疫苗、和HIB疫苗中，接种的一类疫苗批号脊灰减毒活疫苗和无细胞百白破疫苗与省、市、区疾控中心所供应的相应疫苗批号不一致。存在不规范接种行为，不符合国家《疫苗流通和预防接种管理条例》第四十条、四十一条第三款，《国家预防接种异常反应鉴定管理办法卫生部令（第60号）》第二条、第三条第二款、《四川省预防接种异常反应补偿办法》第五条第三款规定的预防接种异常反应的条件。不属于预防接种异常反应调查诊断范畴，建议按医疗纠纷（或事故）进行鉴定。二、根据提供的资料，不能准确判定此次预防接种关于患儿所患疾病有无关联。三、此次预防接种过程中，工作中存在的瑕疵，但与患儿疾病无直接因果关系”。后原告向有关部门信访。2017年12月，内江市市中区卫生和计划生育局出具的《内江市市中区卫生和计划生育局关于刘成英反映的信访事项的答复意见》记载“……玉溪社区卫生服务中心接种人员因工作疏忽在原告接种本上登记时将脊灰疫苗的批号201508025-5写成20150825-5，百白破的生产日期20141003和批号2014050-2在接种登记本和电脑接种记录登记颠倒。百白破和脊髓灰质炎疫苗均属一类疫苗，是免费为儿童接种，进货渠道由省-市-区疾控配送，故玉溪卫生服务中心不存在通过其他渠道购买的情况。区卫生计生监督执法大队经对疫苗批号的追溯，省、市、区疾控均未购进过批号为20141003的百白破和批号为20150825-5的脊髓灰质炎疫苗。武汉生物研究所出具证明，证明该百白破实属武汉生物研究所生产。” 另查明，原告刘彩颖的母亲刘成英于2015年7月29日在内江市第一人民医院住院，诊断：1.35+3周单活胎待产，2.瘢痕子宫，3.凶险性前置胎盘，4.羊水过多，5.隐性梅毒（1:1）。8月10日剖宫产生下原告刘彩颖，8月17日出院。原告刘彩颖出生后于2015年8月14日至8月20日因新生儿高胆红素血症、酸中毒、心肌损害在内江市第一人民医院住院治疗。2016年5月至2018年12月11日，原告刘彩颖在内江市市中区妇幼保健院儿童康复室门诊康复训练。2018年4月2日至2018年10月23日，原告刘彩颖因四肢张力高、无分离运动、认知障碍、言语障碍在内江市智力残疾儿童训练康复中心做康复训练。 原审审理前，原告刘彩颖就伤残等级、后续治疗及护理期限向本院申请诉前鉴定。2018年6月26日，西南医科大学司法鉴定中心司法出具西南医大司鉴（2018）临鉴字404号司法鉴定意见书，鉴定意见：一、被鉴定人刘彩颖颅脑损伤后评定为一级伤残；二、被鉴定人刘彩颖目前预计费用约5000元/月（2年为一治疗周期，后期依病情恢复情况而定）；三、被鉴定人刘彩颖为生存长期护理。原审审理中，原告申请医疗过错、因果关系、过错程度鉴定。2018年10月29日，西南医科大学司法鉴定中心出具西南医大司鉴（2018）临鉴字700号司法鉴定意见书，分析说明：被告在对疫苗的采购管理和对刘彩颖的接种实施过程中存在不规范行为，及患儿刘彩颖发生疑似预防接种异常反应后被告未能证实进行了应尽的责任和义务，认定其诊疗行为上存在过错（或失误）。由于本案不能排除患儿刘彩颖在接种脊灰疫苗后偶合发生正处于某种疾病的潜伏期或前驱期，导致了目前的后果（伤残等级一级）。按照《法医学》、《损伤与疾病》等关于医疗损害的“损害后果与参与度”评定原则，鉴于患儿的实际损害情况和明确认定（诊断）的缺失，建议院方的责任参与度30%-40%为宜。鉴定意见：被告在疫苗的采购管理、对刘彩颖的接种实施过程存在不规范行为，以及对患儿刘彩颖发生疑似预防接种异常反应后未尽到相应的责任和义务；被告的诊疗行为与后果不能绝对排除偶合因素，建议院方的责任参与度30%-40%为宜。 西南医科大学司法鉴定中心的鉴定人张华文质证称，接种前因潜伏期、潜在某种疾病发生，接种疫苗后发生疑似预防接种反应为偶然因素。接种疫苗是群体性事件，如果疫苗不合格也是群体性事件，不是个性事件，因此要排除疫苗生产、纯度、污染情况，如发生群体性事件则相应在官媒进行报告。病毒性脑炎是神经中枢性疾病，是脑组织结构和功能的破坏，是脑体中枢功能的障碍，不能排除是脊髓灰质炎和各种疾病持续性的反应结果。评判过程中参考了接种脊髓灰质炎的排除，因为发生后果后责任人要两小时内报告，要跟进收集相关材料，如果从大便中检测出是脊灰病毒，不能排除是接种的偶合。鉴定中心建议院方的责任参与度30-40%是根据医疗损害责任划分承担次要责任，本案考虑了偶合因素，是因为没有直接证据证明疫苗所致，但接种单位对疫苗管理采购、记录不规范也会承担一部分责任，未按规定操作推定过错行为考虑的参与度为30-40%。 以上事实有原、被告提交的原、二被告身份信息、临时居住证、刘成英的分娩病历、原告的新生儿病历、接种疫苗登记信息、出院病情证明、出院证、出院记录、门诊病历、急诊抢救病历、住院病历、四川省预防接种异常反应调查诊断书异诊（2016）3号、（2017）02号、协商鉴定机构协议、内江市医疗纠纷人民调解委员会司法鉴定资料送达回执、内江市市中区卫生和计划生育局的答复意见、西南医科大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书二份等有效证据以及当事人、鉴定人的当庭陈述在案为凭，具有真实性、合法性、所载内容与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，一、关于被告玉溪卫生所主体资格的确定 被告玉溪卫生所与被告玉溪卫生服务中心虽然法定代表人相同，但经费来源、开办资金、统一社会信用代码均不同，二者系不同性质的事业单位，系独立法人。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定，法人依法独立享有民事权利和承担民事义务。被告玉溪卫生服务中心是内江市市中区卫计局指定的预防接种门诊（接种点）负责儿童及成人疫苗预防接种工作，原告接种登记证的发证单位和接种单位均是被告玉溪卫生服务中心签章，被告玉溪卫生所不具有接种资质，也无接种事实，故被告玉溪卫生所不是本案的适格被告。 二、关于民事责任的确定 被告玉溪卫生服务中心作为内江市市中区卫计局设立的预防接种点，在疫苗的采购管理、对原告刘彩颖的接种实施过程中存在记录不规范行为，未对患儿刘彩颖发生疑似预防接种异常反应履行必要的告知、提醒义务，也未对出现不良反应后应如何处理尽到相应的责任和义务，导致原告接种疫苗后造成一级伤残且需完全护理等损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”之规定，被告应对原告的损害后果承担赔偿责任。但原告无直接证据证明被告玉溪卫生服务中心为其接种的疫苗系不合格疫苗，原告刘彩颖的接种登记证上有告知“疫苗接种后30分钟方可离开，小儿患病期间推迟接种”，原告的母亲刘成英未将其存在隐性梅毒（1:1）以及原告刘彩颖存在新生儿酸中毒等症状告知被告玉溪卫生服务中心，原告刘彩颖接种疫苗后出现病毒性脑炎，不排除是脊髓灰质炎和各种疾病持续性的反应结果，即不排除其自身疾病偶合因素的可能，原告刘彩颖的损害发生是个体事件，四川省预防接种异常反应诊断诊断书异诊（2017）02号载明：此次预防接种过程中，工作中存在的瑕疵，但与患儿疾病无直接因果关系。西南医科大学司法鉴定中心系本院依法定程序确定的鉴定机构，该鉴定机构及作出上述司法鉴定意见书的鉴定人均具有相关鉴定资质,故西南医科大学司法鉴定中心出具的上述司法鉴定书本院予以认可。对医疗损害赔偿责任，应综合分析双方的地位、注意义务等方面。被告玉溪卫生服务中心处于专业知识强势一方，而原告处于弱势一方，综合分析被告玉溪卫生服务中心在疫苗接种行为中的过错，参照西南医大司鉴(2018)临鉴字700号司法鉴定意见书，被告玉溪卫生服务中心应承担40%的赔偿责任。原告认为被告应承担全部赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告玉溪卫生服务中心认为原告的人身损害系其自身疾病发生发展的结果并非接种疫苗所致，其接种行为无过错不应承担赔偿责任的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告损失的确定 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”之规定，原告请求被告赔偿因本次接种疫苗产生的损失，本院予以支持。 1、关于医疗费和后续治疗费。原告在重庆医科大学附属儿童住院治疗48天，住，住院医疗费96,8193元、挂号及门诊医疗费5,204.38元，内江第一人民医院住院费用1,654.51元，门诊费2,521.28元，上海交通大学医学院附属新华医院门诊费501.50元，内江市市中区妇幼保健院门诊费23,505.05元，内江市市中区人民医院99元，合计130,304.95元,有原告提供的重庆医科大学附属儿童医院住院医疗费专用收据、门诊医药费专用收据、内江第一人民医院门诊票据、病历、上海交通大学医学院附属新华医院门诊发票、内江市市中区妇幼保健院门诊发票、内江市市中区人民医院门诊发票为凭，本院予以确认，推拿按摩收据无其他证据佐证，本院不予认可。后续治疗费以鉴定报告为据，按2年一个周期即从定残日2018年6月27日起至2020年6月26日止按每月5,000元的标准计算即2×12月×5,000元/月=120,000.00元,2年后原告可依病情恢复情况另行主张权利。原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持；被告认为按2年一周期计算后续治疗费，后期产生的费用待实际产生后另行主张的辩称意见，本院予以支持。 2、关于护理费和护理依赖费。综合原告的住院天数和出院后需护理的实际情况，护理费按每天100元的标准从原告住院之日起计算至定残前一日即887天×100元/天=88,700.00元，护理依赖费根据鉴定意见按2年一个周期即从定残日2018年6月27日起至2020年6月26日止按每天100元的标准计算即2×12月×100元/天×30天=72,000.00元,从2020年6月27日起每二年一次按当时的护工标准一次性支付护理依赖费至原告恢复生活自理能力时止，但最长不超过二十年；原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持；被告认为按2年一周期计算的辩称意见，本院予以支持。 3、关于残疾赔偿金和其他费用。原告刘彩颖虽为农村户籍，但于2018年12月17日办理居住证居住在城区，故原告刘彩颖残疾赔偿金应当按照城镇户口标准计算30,727元/年×20年=614,540.00元、住院伙食补助费按每天30元的标准计算即49天×30元/天=1,470.00元、营养费按每天30元的标准计算即49天×30元/天=1,470.00元、交通费758.00元，以上费用被告无异议，本院予以确认。精神损害抚慰金酌情认可30,000.00元,原告请求的超出部分，本院不予支持。鉴定费3,300.00元，双方无异议，本院予以支持。被告垫付2,100.00元鉴定费和借给原告10,000.00元，为减轻当事人讼累，可在本案中一并处理；被告的其他辩称意见，本院不予支持。 原告因此次事故造成的损失，本院依法确认如下：医疗费130,304.95元、残疾赔偿金614,540.00元、护理费88,700.00元、护理依赖费72,000.00元、营养费1,470.00元、交通费758.00元、住、住院伙食补助费1,4700元、后续治疗费120,000.00元、精神抚慰金30,000.00元、鉴定费3,300.00元，合计1,062,542.95元，由被告玉溪卫生服务中心承担40%赔偿责任即1,062,542.95元×40%=425,017.18元，品迭被告垫付的鉴定费和借给原告的费用后，被告玉溪卫生服务中心赔偿原告412,917.18元。 综上，原告刘彩颖因本次事故造成的损失，由被告玉溪卫生服务中心赔偿412,917.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告内江市市中区玉溪社区卫生服务中心于本判决生效之日起三十日内赔付原告刘彩颖412,917.18元； 二、被告内江市市中区玉溪社区卫生服务中心从2020年6月27日起按每二年一次当时的护工标准一次性支付原告刘彩颖护理依赖费至其恢复生活自理能力时止，但最长不超过二十年； 三、驳回原告刘彩颖的其他诉讼请求。 本案受理费8,891元，由被告内江市市中区玉溪社区卫生服务中心负担。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可以于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  谢 涛 人民陪审员  蓝云秀 人民陪审员  陈俊梅 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  秦健秋