江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初5761号原告：魏红梅，女，1970年10月4日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。被告：魏后峰，男，1975年5月1日生，汉族，个体，住本市泉山区。委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。原告魏红梅诉被告魏后峰合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法由审判员蒋春明独任审判，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告魏红梅及其委托诉讼代理人周保久，被告魏后峰及其委托诉讼代理人蔡国青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏红梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告购房款80万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系姐弟关系，2009年原告投资170万元建设搞养殖生意，由原告出资委托被告租地建厂，被告以其名义成立徐州市盛康养殖场及徐州市驰峰养羊厂。后因养殖场经营不善，双方经协商一致将养殖场投资人变更为原告，2011年12月27日双方签订《协议书》约定：原告仅仅担任养殖场的法定代表人，养殖场的资产全部归被告所有。同时，被告承诺五年后在庞庄附近出资为原告购买100平方米的商品房一套作为对原告投资的补偿。在约定时间届满后，被告拒不同意出资为原告购买商品房。为维护原告的合法权益，依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告魏后峰辩称，原告诉状中的陈述严重失实，其故意隐瞒与本案有关的重大事实，没有向法院客观陈述，案涉购房承诺是被告基于原告协助其虚构高额债务、转移资产的行为向原告所出具的，购房承诺形成的根本原因是基于双方的共同违法行为。原告在本次诉讼前，已连续两次向泉山区人民法院提起虚假诉讼，原告第一次虚假诉讼因法院已查明案件事实、面临败诉风险而不得不撤诉，第二次虚假诉讼正在泉山区法院法院审理之中，本案系原告向法院提起的第三个虚假诉讼案件。被告恳请法院在查明案件事实的基础上，对原告数次提起虚假诉讼、干扰司法秩序的行为予以司法惩戒，以儆效尤。现被告将本案客观事实还原如下：一、原被告双方系亲姐弟，因被告外欠债务太多，为转移资产，双方商议由被告分两次给原告出具虚假债权凭证，金额共计222.85万元，同时被告于2011年3月将其名下的徐州市康盛养殖场及徐州市驰峰合作社法定代表人变更到原告名下，原告协助被告进行上述虚构债权、财产转移的行为，以期帮助被告达到规避合法债权人执行被告财产的目的。被告名下的上述两企业虽变更登记转移至原告名下,但为避免原告及其家人借此主张上述两企业的资产所有权和经营管理权，被告在2011年12月27日和原告签订《协议书》，协议中明确约定：康盛养殖场及驰峰合作社的法人虽变更至原告名下，但两企业均由被告实际出资，其资产所有权及实际经营权人均系被告，原告仅是名义上的负责人，不享有资产所有权和利润分配权。对于被告为原告出具的222.85万元的虚假债权凭证，被告始终坚信：1、原告系被告的亲姐姐，被告基于对血浓于水的亲情信赖，才会给原告出具二百多万的虚假债权凭证，也绝对相信亲姐姐无论何时都不会背信弃义、巧取豪夺;2、原告是离异单身，经济状况拮据不堪，其也没有出借二百多万款项的经济实力。基于上述两点原因，被告给原告出具二百多万的虚假债权凭证后，并没有和原告另行签订书面协议以明确系虚假债权。在原告配合被告完成上述一系列虚构债务、财产转移行为后，原告提及自己离异多年经济困难，无法给唯一的儿子购买婚房。当时被告考虑到:1、原告协同自己制造虚假债务，后期法院执行阶段会参加自己的诉讼并承担一定虚假诉讼风险;2、原告离异数年经济困难，确实也没有能力给其儿子购买婚房;3、被告企业变更到原告名下后，原告在企业里从事近半年的内勤工作，但被告当时外债太多，没有支付原告报酬。基于上述原因，最主要的还是考虑原告配合自己承担虚构债务、转移财产的风险，被告承诺在自己经济状况好转后，为唯一的外甥也就是原告的儿子购买一套婚房以缓解原告的经济困难。在此情况下，被告于2011年12月27日，也就是双方签订《协议书》的当日，为原告出具一份书面赠与承诺，承诺五年后给原告购买一套房产。这份购房承诺性质，被告认为系对原告的一种赠与行为，而非对原告投资的补偿。因为原告没有对被告名下的两企业投资分文，双方在《协议书》中对投资款出资主体亦有明确约定。二、2015年左右，原被告的父母分得数套房产，父母将数套房产都留给唯一的儿子即本案被告，这引起原告的极大不满。原告离异数年经济拮据，居无定所，甚至连抚养孩子都举步维艰，原告唯一的儿子一直由老母亲抚养，所以原告迫切希望有安身之处。而二老却将三套房产全部都给被告，并且一直催促原告搬出去居住，原告认为父母之所以这样做，是因为被告夫妻从中挑唆，所以对被告心生嫉恨，继而和被告夫妻反目，原告在此情况下同被告关系交恶。与此同时，被告转移到原告名下的两个企业也面临拆迁能分得数百万元。原告同被告关系交恶后，在015年3月23日手持被告为其书写的虚假债权凭证向法院提起第一次虚假诉讼，要求被告清偿借款170.5万元，后诉讼请求增加至222.85万元。该案在泉山区人民法院经过三次庭审，法院已查明原告无出借能力，亦无出借的事实，原告在面临败诉的情况下，不得已向法院提出撤诉申请，并从法院取回自己庭审所举的全部证据材料。2018年5月，原告在时隔第一次虚假诉讼三年后，再次将原虚假债务中的80万元剥离出来提起诉讼，目前第二次诉讼正在泉山法院审理之中。原告手持虚假债权凭证两次向法院提起诉讼，以期借助司法公权力，通过虚假债权诉讼，意图攫取两被告的夫妻共同财产，此举不仅泯灭亲情，更给被告以及家人带来巨大的心理伤害。鉴于原告手持虚假债权凭证数次诉讼意图恶意侵占被告的财产，被告已在原告提起的第二次虚假诉讼的庭审中明确表示，不再赠与原告房产。综上，被告为原告书写的购房赠与承诺，系被告对原告配合其虚构债务、转移财产、规避合法债务而出具，其形成的基础原因系违法，不应受到法律保护，且原告在提起第一次虚假诉讼撤诉后，再次故伎重演以期攫取被告财产利益，基于原告的侵权行为，原告亦丧失取得赠与财产的权利。请求依法审理，判决驳回原告的诉讼请求。原告魏红梅为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、借条一张，证明被告在2009年6月1日借原告现金1705000元用于投资养殖场，同时约定2010年6月1日归还，如到期不还将土地承包权及养殖场产权变为原告所有；2、营业执照复印件两份，证明徐州市康盛养殖场和徐州市驰峰养羊专业合作社均系2009年成立的，2011年投资人变更为原告，该变更行为与证据1借条互相印证；3、执行笔录一份，证明被告在其他案件中作为被执行人，接受法院询问时，承认养殖场投资系原告投资的，所有权归原告所有。经质证，被告魏后峰认为借条确实是被告本人所写，但是双方并不存在真实的债权债务关系，对营业执照的真实性无异议，营业执照上显示原告是2011年才取得两个企业的法定代表人身份并取得营业执照，而在2011年之前两个企业的法定代表人一直是被告，该证据不能证实原告是两个企业的实际投资人及经营权人，对执行笔录的真实性无异议，但是被告在执行笔录中之所以陈述案涉两企业是原告的，是出于躲避债务和原告达成合意后，向执行法官做出的虚假陈述，被告也认为这种行为是违法的，现在被告已经积极履行了相关债权人的债务，该执行笔录恰好证明原被告之间对转移财产达成了某种合意。4、购房承诺一份，证明被告在2011年11月27日承诺5年后在庞庄附近给原告购买一百平方商品房一处，如到期不能执行，自愿卖厂购买房子；5、协议书一份，证明原被告在2011年11月27日签订购房承诺的同时达成该协议，养殖场当时注册投资人为原告，原告在协议中承诺养殖场出资注册资金归甲方所有，原告仅为名义上的负责人，同时被告承诺另行给付原告报酬，其承诺与证据1互相呼应；6、照片2张，商品房价格参照表3张，证明庞庄办事处范围内唯一的一处楼盘是×××社区，该社区商品房从2018年1月至今的平均销售价格为8137.5元/平方米，原告按照8000元/平方米的单价向被告主张100平方米的购房款80万元。经质证，被告魏后峰对购房承诺的真实性无异议，但认为该承诺书形成的原因已在答辩中作出陈述，承诺书形成的时间和双方在转移资产后签订协议书的时间是同一天，足以证明双方在达成虚构债权转移财产后，被告出于对原告进行上述行为，而对原告出于感激，才出具的该份承诺书，该承诺书形成的基础原因是违法的，不应受到法律的保护，对协议书的真实性无异议，该协议书恰恰证实被告是两个企业的实际出资人和经营管理权人，原告和两个企业无任何的投资管理事实，因此原告的诉请依据的理由不成立，对照片及房价参照表的客观性、真实性、关联性均有异议，认为真实性无法保证，且和本案无关联性。被告魏后峰为支持自己的抗辩意见，向本院提交如下证据：1、2009年6月1日被告给原告出具的170.5万元的虚假债权凭证一张，2011年9月29日被告给原告出具的52.35万元的虚假债权凭证一张，2011年3月21日被告将其名下的企业变更到原告名下工商行政管理局为被告出具的变更核准通知书一页；以上证据证实被告为躲避债务规避其他合法债权人执行期名下财产，为原告出具了虚假的债权凭证2份，并将名下的资产徐州市康盛养殖场和徐州市驰峰养羊专业合作社转移到原告的名下，该证据中的两份虚假债权凭证经泉山区人民法院泉民初1251号案件的审理过程中，通过三次的庭审，法院已经查明原告无出借能力的事实，原告在面临败诉的情况下提出的撤诉申请并得到法院允许。经质证，原告魏红梅对170.5万元借条真实性无异议，认为不能证明被告的观点，如果被告没有向原告借款，被告不可能无缘无故出具该借条，该借条同时有被告的承诺，还款期限及如何还款，不仅形式合法，而且内容真实。对52.35万元借条与本案无关联性，且该借条已经另案处理，且正在诉讼之中，对变更核准通知书的真实性无异议，该企业变更的原因是2010年6月1日被告未能归还所借170.5万元，因此被告才按照借条的承诺将徐州市康盛养殖场产权变更为原告所有。2、2011年12月27日原被告在进行完转移资产后，双方为明确两个企业的资产权属所签订的协议书，该证据能直观的证实双方在协议上均明确认可上述两个企业的出资及注册资本，均是由被告出资，原告仅仅是名义上的负责人，原告无权享有上述两企业的资产所有权及利润分配权，该证据直接证实原告在诉状中陈述被告为其出具的购房承诺是基于对原告投资的一种补偿，原告的诉状陈述完全是虚假的；3、在（2015）泉民初字1251号案件审理过程中原被告的父母为主审法官出具的一份声明，该声明的内容证明原告离异多年，没有收入来源，唯一儿子的抚养费也是由两位老人承担的，原告并没有出借高达200余万款项的实力，也没有出资兴建两个企业的经济实力，进一步证实被告为原告出具的两份虚假债权凭证以及转移两个企业的法定代表人的行为，均是为了躲避债务；经质证，原告魏红梅对协议书真实性无异议，但不能证明被告观点，该协议书约定自2011年12月27日起养殖场的出资归被告所有，但前提是被告承诺给原告购买100平方米住房一套，且有见证人签字证实。4、被告于2009年4月23日向徐州市工商行政管理局申请办理康盛养殖场的登记申请书一页，证明案涉企业申请人是由被告向工商部门进行申请，如果两个企业确系原告实际投资，为何原告不以自己的名义申请登记成立，又为何在2011年才将法定代表人变动至原告本人名下？该证据证实被告系案涉两企业的实际投资人和实际经营权人。经质证，原告魏红梅对登记申请书的真实性无异议，认可涉案企业在注册登记时登记的投资人确是被告。5、（2015）泉民初字1251号案卷材料一组，其中包括原告的诉状一页、追加诉讼请求申请书一页、三次庭审笔录共三十五页、原告的撤诉笔录两页，该证据证明原告曾持有被告为其书写的高达200余万的虚假债权，向泉山区人民法院提起诉讼，经过法院数次庭审以及双方充分的举证质证，已经充分查明被告和原告之间不存在真实的债权债务关系，原告也没有给被告进行资金交付的客观事实，在此情况下原告向法院提起了撤诉，该证据进一步证实原告提供的证据一用于证实原告系案涉两企业的实际投资人，证据不足，如果双方存在真实的债权债务关系，原告不可能在上次诉讼中进行撤诉；经质证，原告魏红梅对该份证据的真实性无异议，但不能证明被告观点，即不能证实所谓虚假诉讼、虚假债权，也不能证实原告因为败诉而撤诉。6、泉山区人民法院（2014）泉民初字第92号案件材料一组，其中包括民事起诉状两张、泉山区人民法院判决书一份、徐州市中级人民法院二审判决书一份，证明被告将财产转移至原告名下后，后因双方关系交恶，原告擅自将被告两企业进行了停电，给被告造成了严重的经营损失，在此情况下被告不得已重新申请了电路，由于原告数次以其名义法定代表人的身份向供电部门对被告的两个企业申请停止供电，被告于2014年12月22日向泉山区人民法院提起了民事诉讼，要求原告赔偿因停电给被告造成的经济损失，该案经两级人民法院审理，判决原告赔偿被告经济损失，在两级法院的审理过程中被告提供的充分的证据证实其本人系案涉两企业的实际出资人及实际经营权人，被告从两企业申请登记当年开始便以自己的名义和所在的村委会签订租地合同，并一直由被告缴纳从成立之初至今的土地租金，两份判决书的值意义在于，已经直接认定原告实际上和案涉两企业无任何的法律关系，更无出资的事实。因此原告以自己的案涉两企业的实际投资人为由诉讼主张被告对其进行投资补偿而为其购买100平米的房产，完全是不成立的。经质证，原告魏红梅对该证据的真实性无异议，原告确有不当行为，但其不当行为的产生是基于被告违约，未按约定履行偿还借款52万元及其他义务所导致的，因为涉案企业在2011年12月27日就确定为被告所有，该所有权的归属与被告承诺行为的兑现有直接的因果关系。经审理查明，2008年12月24日，被告魏后峰与案外人原徐州市铜山县×××村第一村民小组签订《土地租赁合同书》，约定魏后峰承租张庄村52.78亩土地，租期自2009年6月1日至2024年6月1日。魏后峰申请将徐州市康盛养殖场登记在其名下，2009年11月9日，经魏后峰申请，原徐州工商行政管理局九里分局为徐州市康盛养殖场颁发《个人独资企业营业执照》，投资人姓名处记载为魏后峰。2011年3月21日，徐州市康盛养殖场投资人依法变更为魏红梅。2011年12月23日，徐州工商行政管理局泉山分局将徐州市驰峰养羊专业合作社法定代表人登记为魏红梅。2011年12月27日，魏后峰作为甲方与作为乙方的魏红梅签订《协议书》，魏雪梅、王德省系见证人，内容为：“甲乙双方在自愿协商的基础上就徐州市康盛养殖厂及徐州市驰峰养羊专业合作社资产明晰权属作出如下协议：一、乙方担任徐州市康盛养殖厂及徐州市驰峰养羊专业合作社法定负责人，上述养殖厂及合作社出资及注册资金均由甲方出资，目前养殖厂及合作社由甲方管理运营，乙方仅为名义上的负责人，乙方不享有上述养殖厂及合作社的资产所有权及利润分配权。二、乙方在担任上述养殖厂及合作社负责人期间，仅负责企业的内勤工作，不参与企业经营，乙方的报酬由甲方另行支付，乙方的继承人不得以乙方为上述企业的负责人为由要求继承企业的资产及利润。本协议自双方签字后生效。本协议一式三份，甲乙双方各持一份，见证人一份。”同日，魏后峰向魏红梅出具字条一张，内容为：“我魏后峰三年后在庞庄附近给魏红梅购买100平方米的商品住宅房一处，如果到期不能执行，自愿卖厂购买房子。”2012年7月10日，魏后峰作为其他执行案件的被执行人接受原审法院询问时陈述：“当时以我的名义替我姐姐租的村民的土地，我姐姐建的厂房……我姐姐叫魏红梅，厂名叫做康盛养殖场。”另查明，2015年3月23日，魏红梅将魏后峰诉至原审法院要求其偿还借款1705000元。2015年11月11日，魏红梅自愿撤回起诉。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告魏红梅主张其出借给被告魏红梅170万元后，被告用两个场子折抵，折抵之后被告在2011年12月27日向原告出具书面承诺，承诺5年后为原告在本市庞庄附近购买100平方米的商品房一套，提供了借条以及购房承诺予以证实，被告抗辩原告诉称借款系虚假诉讼，尚未有生效法律文书予以印证，鉴于双方约定5年后购房，因为房屋的价格会出现的波动超出被告的预期，即被告按照正常无法预见5年后的房价涨幅，因此被告2011年年底书写书写承诺时本意是补偿原告十来万元，基于此，在经过多年后至今考虑到双方的纠纷的起因、经过及亲情关系，本院酌情确定由被告一次性向原告支付300000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告魏后峰于本判决生效后十日内一次性向原告魏红梅支付300000元；二、驳回原告魏红梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费4520元，合计10420元，由被告魏后峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  蒋春明二〇一八年十一月二日书记员  王嗣杰