浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2100号上诉人（原审被告）：邓荣富，男，1965年8月21日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：沈思敬，浙江天程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉善县城市公交有限公司。住所地嘉善县罗星街道世纪大道****。法定代表人：季辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈中山、钱益波，浙江子城律师事务所律师。上诉人邓荣富因与被上诉人嘉善县城市公交有限公司(以下简称公交公司)劳动争议一案，不服嘉善县人民法院（2018）浙0421民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓荣富上诉请求：1.撤销一审（2018）浙0421民初851号民事判决，依法改判撤销公交公司对邓荣富作出辞退的决定；2.二审诉讼费用由公交公司负担。事实与理由：1.一审判决确认解除上诉人与被上诉人之间劳动关系的事实并不存在，公交公司作出辞退的决定属违法行为，应予撤销，不能予以确认；2.一审判决认定上诉人严重违规与事实不符，上诉人在担任机动驾驶员期间有11次迟到，是不能认定严重违反劳动纪律，该考核办法第十三条第3项和第13项只规定了应当扣分的具体标准，没有情节严重的具体标准，一审判决据此认定上诉人严重违反公司规章制度的行为明显不当，证据不足。被上诉人认定上诉人不服从工作安排的理由也是错误的，因上诉人有职业病，有医院证明，长时间白天开车有安全危险才拒绝上长班，不能认定上诉人违反劳动纪律；3.辞退决定程序违法，公司在作出决定前应先向工会报告处理的理由并征求工会的意见，但被上诉人提供证据并不能证明已征求了工会组织意见，个别工会领导参加会议时没有异议是弃权表示，不能作为已征求了工会组织的意见。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销公交公司对邓荣富作出辞退的决定。公交公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。公交公司向一审法院起诉请求：判令1.撤销嘉善县劳动人事争议仲裁委员会善人劳仲案字[2017]第0315号仲裁裁决书；2.支持公交公司作出的善公交[2017]42号《关于对邓荣富予以辞退的决定》。一审法院认定事实：邓荣富于2008年进入公交公司处从事驾驶员的工作，双方签订了无固定期限劳动合同。2017年邓荣富开702次夜班公交车期间，因离家近多次利用班次间隔时间私自驾驶公交车辆回家吃晚饭。2017年10月9日，公交公司出具善公交﹝2017﹞34号《关于对K702线夜班驾驶员邓荣富严重违纪事件进行处理的决定》，对邓荣富进行了相关的处理。2017年10月16日，邓荣富也向公交公司作出了书面检讨书，主要内容为：“本人于2017年7、8、9月份期间执行K702线高铁夜班任务期间，犯规私自运用本公司车辆的行为，严重违反公司规章制度。公司对本人的违规做出处罚本人认可…”。2017年10月17日，邓荣富接受了公交公司的违规违纪告诫，并在违规违纪告诫书中进行了签字。2017年11月3日，因邓荣富违纪处理重新上岗后未按时签到及拒不执行工作安排等原由，公交公司调运科出具了工作联系单等材料，对该情况进行了汇报。2017年11月10日，公交公司工作人员对邓荣富进行了询问，并制作询问笔录一份，在该询问笔录中，邓荣富认可没有执行值班、顶班的任务，但认为车辆保养的工作其是做了的。同时，邓荣富在笔录中希望公司对其进行辞退，并按劳动法规定给予经济补偿。2017年11月20日，公交公司召开了党政工班子会议，对邓荣富辞退事项进行了讨论，明确善通公司工会对辞退处理没有异议，并一致决定对邓荣富予以辞退。2017年11月21日，公交公司作出善公交﹝2017﹞42号《关于对邓荣富予以辞退的决定》，根据《员工奖惩与考核办法(试行)》第三章第十三条第3项和第13项之规定，决定对邓荣富予以辞退。2017年11月29日，邓荣富向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销上述善公交﹝2017﹞42号辞退决定书。2018年1月16日，该委作出善人劳仲案字﹝2017﹞第0315号仲裁裁决书，撤销了公交公司（善公交[2017]42号）《关于对邓荣富予以辞退的决定》。现公交公司因不服上述裁决书而诉至原审法院。另查明，2007年12月24日，嘉兴市善通运输(集团)有限责任公司下发《关于贯彻落实公司工会第四次会员代表大会暨第四届一次职工代表大会精神的通知》，审议并原则通过了《嘉兴市善通运输(集团)有限责任公司员工奖惩与考核办法(试行)》，该考核办法第十三条规定：“有下列行为之一的，予以扣除奖励分，并视情节轻重，可予以终止合同或解除劳动关系或降职或留职察看：……3、无理拒绝执行上级或管理人员的工作指派，拒绝完成被指派的工作的…；13、迟到早退或替代其他员工签到或唆使其他员工替代签到的…”。2008年1月，公交公司将上述考核办法印制于《嘉兴市善通运输(集团)有限责任公司员工手册》中，并向包括邓荣富在内的员工进行了发放。另，公交公司于2012年从嘉兴市善通运输(集团)有限责任公司分立，但其继续沿用善通集团公司管理办法及依法订立的公司规章制度。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.公交公司制定的《员工奖惩与考核办法(试行)》中的相关规定能否作为其解除劳动合同的依据；2.解除劳动关系所依据的事实是否存在及邓荣富的行为能否达到严重违反规章制度并导致解除劳动关系程度的问题。首先，关于公交公司制定的《员工奖惩与考核办法(试行)》中的相关规定能否作为其解除劳动合同依据的问题。原审认为，根据《劳动合同法》第4条的规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并应当进行公示或者告知劳动者，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议纠纷案件的依据。本案中，公交公司所提交的《员工奖惩与考核办法(试行)》系通过民主程序制定，且不违反国家法律、行政法规及政策规定。另外，从公交公司提交的员工手册发放登记来看，其也向包括邓荣富在内的员工发放过载有该奖惩与考核办法的《员工手册》，也即对劳动者进行了公示。故原审认为，公交公司依据本单位《员工奖惩与考核办法(试行)》中的相关规定解除与邓荣富之间的劳动合同符合法律规定。其次，关于解除劳动关系所依据的事实是否存在及邓荣富的行为能否达到严重违反规章制度并导致解除劳动关系程度的问题。原审认为，根据庭审查明的事实，邓荣富对其在工作期间多次私自驾驶公交车辆回家吃晚饭的事实予以认可，并向公交公司作出书面检讨书，其在检讨书中也认可其行为严重违反了公司的规章制度，并在事后接受了公交公司对其进行的违规违纪告诫。在邓荣富重新上岗后，其又未能按照公司的规定按时签到且拒不执行工作安排，从2017年11月10日，公交公司工作人员对邓荣富进行询问，并制作的询问笔录中可以看出，邓荣富亦认可其没有执行值班、顶班的任务，同时希望公司对其进行辞退等。根据公交公司《员工奖惩与考核办法(试行)》第三章第十三条第3项和第13项的规定“无理拒绝执行上级或管理人员的工作指派，拒绝完成被指派的工作的”及“迟到早退或替代其他员工签到或唆使其他员工替代签到的”，可予以终止合同或解除劳动关系。该条款并不违反法律规定，因此公交公司依据邓荣富拒绝工作指派、迟到早退等行为适用该处罚规定并无不当，且公交公司在对邓荣富进行辞退前也征得了工会的同意，故在程序上亦并无不当。而考虑到公交行业带有公益性质，事关公共利益，司机行业属于特殊群体，其职业操守较社会一般人要求更高。综上，原审认为邓荣富的上述行为已经严重违反了用人单位的规章制度，符合用人单位解除劳动合同的法定要件，公交公司对邓荣富作出予以辞退的决定于法有据，应予支持，双方之间的劳动关系应自公交公司于2017年11月21日作出善公交[2017]42号《关于对邓荣富予以辞退的决定》之日起解除。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十九条第二项、第四十三条之规定，判决：确认公交公司与邓荣富之间的劳动关系自2017年11月21日起解除。本案受理费10元，由邓荣富负担。当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理对一审已经查明的事实予以确认。本院认为，关于公交公司制定的《员工奖惩与考核办法(试行)》中的相关规定能否作为其解除劳动合同依据的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的”。邓荣富与公交公司建立劳动关系，并签订劳动合同，双方均应依约履行。作为用人单位的职工，亦有义务遵守用人单位的规章制度。公交公司根据其公司特点制定了《员工奖惩与考核办法(试行)》的管理制度，内容并不违反法律规定，且公交公司将上述考核办法印制于《嘉兴市善通运输(集团)有限责任公司员工手册》中，并向包括邓荣富在内的员工进行了发放，可以认定邓荣富知晓公交公司的相关制度规定，故公交公司可以依据上述考核办法的相关规定对邓荣富的违规行为作出处罚。关于邓荣富的行为是否达到严重违反公司规章制度并导致解除劳动关系的问题。根据本案查明的事实，邓荣富在工作期间私自改变公交车驾驶线路回家吃晚饭，且次数有20多次，其本人所写检讨书等证据，也足以证明其行为严重违反了公司的规章制度，并在事后接受了公交公司对其进行违规违纪的告诫。在对邓荣富工作重新安排上岗后，其又未能按照公司的规定按时签到且拒不执行工作安排，包括对车辆的保养、机动出车等，此后又在违章违纪停班教育期间一次性签到签退后就离开，且次数有11次。在公交公司工作人员对邓荣富所作的笔录中其又希望公司对其进行辞退，并按劳动法规定给予经济补偿。可见，邓荣富的上述行为，明显违反了公交公司《员工奖惩与考核办法(试行)》第三章第十三条第3项和第13项的规定，且已达到了严重程度，公交公司据此作出辞退决定，符合公交公司规定，且不违反法律，应予确认。另外，公交公司的《员工奖惩与考核办法(试行)》是依法定程序制定，并向邓荣富送达，在对邓荣富作出辞退决定时又征得了工会的同意，其程序属合法有效，具有事实和法律依据，不属于违法解除劳动合同。故对邓荣富的该项请求本院不予支持。综上，邓荣富的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邓荣富负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年十一月九日书记员  张靖怡