wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省北安农垦法院 民 事 调 解 书 (2018)黑8106民初44号 原告：张振权，男，1962年8月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。 委托诉讼代理人：张双全（与原告系兄弟关系），男，1970年12月1日出生，汉族，中国农业银行北安市支行员工，住黑龙江省北安市。 被告：北大荒建设集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。 法定代表人：于建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹川江，男，1962年8月28日出生，汉族，北大荒建设集团有限公司员工，住黑龙江省哈尔滨市。 原告张振权与被告北大荒建设集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，于2018年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序进行审理。 原告诉称，2011年1月，原告与被告黑龙江省农垦建工有限公司红星亲民乐居项目部签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告承建的A1区4#、5#号商服，面积为497.1平方米，每平方米3600.00元，总价值为1789560.00元。原告按照合同约定交付房款82万元。2013年1月11日被告没有按期交付房屋。原告多次与负责项目的曹川江经理协商，无果。2015年5月4日被告单位变更为北大荒建设集团有限公司。按照原、被告双方签订的商品房买卖合同第八条、第九条的约定，被告属于违约行为，诉讼请求：请求被告双倍返还原告已付房款1640000.00元；诉讼费由被告承担。 被告北大荒建设集团有限公司辩称，对原告的诉讼请求双倍返还购房款有异议，不予认可，与事实不符。 经审理查明，2011年1月7日、1月11日，原告张振权与黑龙江农垦建工有限公司红星亲民乐居项目部签订了《商品房协议书》和《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的红星农场亲民乐居小区A1区4#、5#号商服，建筑面积497.10平方米，每平方米单价为3600.00元，房屋总价款为1789560.00元。2011年1月11日、3月18日、8月15日原告分三次交付被告购房款820000.00元。但被告至今未交付房屋。 另查明，2015年5月4日，被告单位由黑龙江农垦建工有限公司红星亲民乐居项目部单位变更为北大荒建设集团有限公司。 根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条规定，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告北大荒建设集团有限公司于2018年12月31日前将位于红星农场亲民乐居小区A1区4#282平方米商服交付原告，于本调解书生效之日起30日内交付完毕； 二、被告给付原告利息款250000.00元，于2018年11月30日前一次性付清。 案件受理费19560.00元，减半收取9780.00元由被告承担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议笔录上签名后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判长 杨 蓓 审判员 闫 峰 审判员 祁红艳 二〇一八年十一月十三日 书记员 唐瑞豫
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初3217号 原告：鲁瑞生，男，1952年7月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：周启生，四川范泽律师事务所律师。 被告：德阳兄弟烟具有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区德新镇红庙村二组，统一社会信用代码915106007939720449。 法定代表人：顾吉松。 被告：顾吉松，男，1973年4月24日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告鲁瑞生与被告德阳兄弟烟具有限责任公司、顾吉松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁瑞生及其委托诉讼代理人周启生到庭参加诉讼；被告德阳兄弟烟具有限责任公司、顾吉松因下落不明，本院依法公告送达相关诉讼文书，公告期满后，其仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告鲁瑞生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款100000元及利息（计算方式：以100000元为基数，从2010年12月31日按照年利率24%计算至付清之日止；2.判令被告支付原告律师费16000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告顾吉松于2012年12月31日向原告借款100000元，并出具借条1份。被告顾吉松分别于2015年1月1日、2016年4月30日向原告出具借条各1份，被告顾吉松的该行为确认了借款的真实性。被告德阳兄弟烟具有限责任公司于2017年10月14日向原告出具借条1份，载明被告顾吉松所借上述款项用于了公司的生产经营。原告多次向被告德阳兄弟烟具有限责任公司、顾吉松催收借款未果，遂诉至人民法院。 被告德阳兄弟烟具有限责任公司未作答辩。 被告顾吉松未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告顾吉松于2012年12月31日向原告鲁瑞生借款100000元，约定借款期限为1年，月利率为2%。被告顾吉松于2015年1月1日对上述借款予以确认，并约定还款期限为2015年1月1日至2015年12月31日。被告顾吉松于2016年4月30日对上述借款予以确认，并约定2016年7月底还清。被告德阳兄弟烟具有限责任公司于2017年10月14日向原告鲁瑞生出具借条1份，载明的主要内容：1.被告顾吉松于2012年12月31日向原告鲁瑞生借款的100000元用于了被告德阳兄弟烟具有限责任公司的生产经营；2.还款期限为2017年11月至2018年6月30日；3.被告德阳兄弟烟具有限责任公司若逾期未还款，应当承担支付资金占有期间利息（计算方式：以100000元为基数，从2012年12月31日起按年利率24%计算至付清之日止）及律师费。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告顾吉松向原告鲁瑞生借款100000元的事实清楚，双方之间形成民间借贷法律关系。故原告鲁瑞生要求被告顾吉松返还借款100000元，本院予以支持。因被告德阳兄弟烟具有限责任公司对被告顾吉松将该笔借款用于公司生产经营的事实予以认可，故原告鲁瑞生要求被告德阳兄弟烟具有限责任公司、顾吉松共同返还借款100000元，本院予以支持。同时，被告德阳兄弟烟具有限责任公司、顾吉松未在约定的还款期限内返还借款，应当向原告鲁瑞生承担返还借款、支付资金占有期间利息等违约责任。因借贷双方对年利率24%的约定不违反法律、司法解释的规定，故本院予以支持。至于利息的计算时间应当从借款次日（2013年1月1日）起计算至本金100000元付清之日止。因借贷双方对律师费的承担问题进行了约定，故原告鲁瑞生要求被告德阳兄弟烟具有限责任公司、顾吉松承担因实现债权而支出的律师费16000元，本院予以支持。被告德阳兄弟烟具有限责任公司、顾吉松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的不利法律后果由其自行承担。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告德阳兄弟烟具有限责任公司、顾吉松于本判决生效之日起十日内向原告鲁瑞生偿还借款100000元及利息（计算方式：以100000元为基数，从2013年1月1日起按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告德阳兄弟烟具有限责任公司、顾吉松于本判决生效之日起十日内向原告鲁瑞生支付因其实现债权而支出的律师费16000元； 三、驳回原告鲁瑞生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5020元，由被告德阳兄弟烟具有限责任公司、顾吉松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  任寒秋 人民陪审员  刘 俐 人民陪审员  陈太林 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  余 婷
河北省元氏县人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0132民初2732号原告：刘任娥，女，1963年9月12日出生，汉族，住石家庄市元氏县。委托诉讼代理人：梁建文，河北博尚律师事务所律师。被告：王晓萌，男，1988年7月27日出生，汉族，住石家庄市元氏县。被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。法定代表人：廖俊，职位：总经理。原告刘任娥与被告王晓萌、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已依法受理。本案审理中，原告于2018年11月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王晓萌、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘任娥撤回对被告王晓萌、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的起诉。案件受理费84元，减半收取42元，由原告刘任娥负担。审判员  李路英二〇一八年十一月二日书记员  杜哲鸿
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7291号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道东1195号中航大厦三层305室。统一社会信用代码91440400MA4WRRT33X。负责人：周慧娟，总经理。委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。被告：邓书群，女，汉族，1971年12月10日出生，住址江西省宜春市宜丰县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心与被告邓书群信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、邓书群支付卡号为62×××60的信用卡拖欠透支本金47055.90元以及至还清全部欠款之日止的透支利息、违约金（利息以本金47055.90元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年06月20日止金额为15606.42元，违约金以每期最低还款额未还部分的5%计收，暂计至2018年06月20日止金额为11684.41元，）；二、邓书群支付滞纳金1192.43元；以上费用暂计至2018年06月20日止总金额75539.16元。三、本案的诉讼费、公告费、保全费由邓书群承担。事实与理由：邓书群于2014年06月17日向中信银行申请办理中信银行信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中邓书群在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第四条第二款规定“免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”；第四条第三款及第四款规定“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”；第五条第五款规定“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监督要求对逾期账户单方变更上述顺序。”第五条第六款规定“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。”；第五条第八款规定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”；第五条第十款规定“乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属持卡人承担。”中信银行信用卡申请表中附有收费表，列明了利息、违约金及各项费用的收费标准，其中利息为日息万分之五；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元；信用额度取现手续费，境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，境外按取现金额的3%收取。邓书群的申请经中信银行审核批准后，中信银行为邓书群办理了一张卡号为62×××60的信用卡。邓书群持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经中信银行催收，仍未完全清偿。截止至2018年06月20日，邓书群累计透支本金47055.90元，暂计利息15606.42元、违约金11684.41元、滞纳金1192.43元，合计欠款为75539.16元。邓书群迟延还款已构成违约，中信银行向邓书群主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约以及交易记录等证据加以说明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿所欠借款本息、滞纳金等，符合法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中并无证据证明原告与被告就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓书群于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××60）计至2018年6月20日止的透支本金47055.9元，利息15606.42元、滞纳金1192.43元；二、被告邓书群于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××60）从2018年6月21日起至本息清偿日止，以本金47055.9元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，由被告邓书群负担1427元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心负担261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  何曼莉人民陪审员  郑秀云二〇一八年十一月十五日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0181执2320号 申请执行人：葛扬 被执行人：孟倩 本院在执行申请人葛扬与被执行人孟倩离婚纠纷一案中，因申请人葛扬申请撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2018）皖0181执2320号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高家鹏 审判员  付 友 审判员  王 冰 二〇一八年十一月二十六日 书记员  孙 鑫
江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1183民初5917号 原告：孙军宏，男，1972年6月1日生，住江苏省句容市。 被告：徐庭华，男，1968年6月28日，住句容市。 原告孙军宏诉被告徐庭华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法由审判员陈忠林适用简易诉讼程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告孙军宏到庭参加诉讼，被告徐庭华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙军宏的诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金72000元并按逾期后每日1200元支付违约金至借款还清止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做工程为由于2017年8月6日向原告借用72000元，并出具借据为证。后原告到期后未能偿还，请法院依法判决。 被告徐庭华未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告徐庭华向原告孙军宏借款72000元，并于2017年8月6日出具借条一份给原告，借条载明：“今有徐庭华身份证号码：向出借人借到人民币现金：72000元，大写：柒万贰仟元整，上述借款约定于2017年12月6日前还清，逾期未还，借款人愿意承担支付给出借人，逾期后每天违约金1200元。直至原借款数额还清为止。借款人：徐庭华，借款日期：2017年8月6日。”2018年9月10日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，债务应当清偿。被告徐庭华以借条的形式明确了其向原告孙军宏借款的事实，原、被告之间的借款行为合法有效，债权债务关系明确。被告未能及时返还借款，其拖欠的行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应承担返还借款、支付逾期利息的民事责任。原告主张自借款期满之日即2017年12月7日起至实际给付之日止按每日1200元支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中，原、被告所约定的逾期违约金已远远超出年利率24%，故对超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐庭华于本判决生效后十日内给付原告孙军宏借款人民币72000元及逾期利息（利息以本金72000元为基础，自2017年12月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算支付）； 如被告未按判指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取800元，由被告徐庭华负担（此款原告已预交，被告徐庭华于本判决生效后十日内将此款给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 员 陈忠林 二〇一八年十一月二十二日 法官助理 张晓霞 书 记 员 朱文秀
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0728民初2774号原告翟建林，男，1971年10月1日出生，汉族，住长垣县蒲西区。被告李士营，男，1977年8月20日出生，汉族，住长垣县。原告翟建利因与被告李士营民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翟建林到庭参加诉讼，被告李士营经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月5日、2016年6月21日、2017年9月22日被告三次共向原告借款170000元，均约定一个月后偿还，口头约定月息2%，被告为原告出具借条两份及借款合同一份。后经原告多次催要，被告至今未付。现诉讼要求被告偿还借款本金170000元及利息（按月息2分至清偿完毕之日止）。被告李士营未提供答辩状。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有借条两份、借款合同一份，据此证明被告向原告借款170000元的事实。被告李士营经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提供的证据客观真实，形式合法，并与本案事实相关联，可以作为定案的依据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：被告李士营因做生意需要资金，2016年8月5日、2016年6月21日、2017年9月22日被告三次共向原告借款170000元，由被告李士营为原告出具借条两份、借款合同一份，双方未明确约定支付利息。借款逾期后，虽经原告催要，被告至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告李士营分三次向原告借款170000元，事实清楚，有李士营出具的借条为凭，李士营应承担清偿责任。原被告未明确约定支付利息，原告要求被告按月息2分支付利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、李士营于本判决生效之日起十日内给付翟建林借款170000元。二、驳回翟建林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由李士营承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽陪审员  杨 洁二〇一八年十一月五日书记员  王 坤
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0612破申9号 申请人：倪森茂，男，1954年11月13日生，汉族，住南通市通州区。 被申请人：南通瑞应钢结构有限公司，统一社会信用代码91320612072759622A，住所地南通市通州区平潮镇九圩港村1-1幢。 法定代表人：陈贤炎，执行董事。 2018年10月22日，倪森茂以南通瑞应钢结构有限公司明显缺乏清偿能力为由向本院申请对南通瑞应钢结构有限公司进行破产清算。本院于次日通知了南通瑞应钢结构有限公司。南通瑞应钢结构有限公司在法定期限内未提出异议。 本院查明：南通瑞应钢结构有限公司于2013年7月12日成立，注册地为南通市通州区平潮镇九圩港村1-1幢，注册资本3000万元。南通瑞应钢结构有限公司结欠倪森茂299.99万元，现债权已到期而该公司不能清偿债务，且该公司无可供执行的财产。 本院认为，南通瑞应钢结构有限公司住所地在本院辖区，该破产案件由本院管辖。该公司已不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，申请人申请对其破产清算符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款规定，裁定如下： 受理倪森茂对南通瑞应钢结构有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  施为民 审判员  潘树峰 审判员  季俊华 二〇一八年十一月八日 书记员  邱伶俐
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1523执1496号申请执行人：吴海涛，男，1977年10月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：安徽鑫宏源物流有限公司。住所地，安徽省舒城县舒茶镇合安路，统一社会信用代码913415236957468283。法定代表人：张克稳，总经理。本院在执行申请执行人吴海涛与被执行人安徽鑫宏源物流有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人吴海涛申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2018)皖1523民初973号民事判决书的执行。本决定送达后立即生效。审判长  李杰胜审判员  胡勤胜审判员  江 瑞二〇一八年十一月二十六日书记员  许雅丽本案依据的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被被执行人的公民，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初5591号 原告：郑旭，女，1963年9月15日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 被告：吴玲蓉，女，1968年1月1日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 原告郑旭与被告吴玲蓉民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月2日向本院提出起诉，请求依法判令：1、被告偿还原告借款218000元；2、被告归还原告会钱51600元；3、被告支付原告利息18000元（以借款100000元为基数，从2017年6月开始按月利率2%计算至2018年3月止）。本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，于同年8月9日公开开庭进行审理。原告郑旭到庭参加诉讼，被告吴玲蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理，本院认定：原告郑旭与被告吴玲蓉系同乡、同学关系。2012年间，被告因在鲍田菜场口开店缺资陆续向原告借款70000元支付租金、装修等，此后，被告陆续偿还12000元，还欠58000元，2014年1月23日，被告出具一份金额为58000元的借条交原告收执。2016年2月6日，被告以儿子订婚购车为由向原告借款70000元，原告交付现金50000元，通过农行汇款20000元给被告，被告向原告出具一份金额为70000元的借条，借条注明利息为2分。2016年7月9日，被告向原告借款40000元，原告通过农行汇款40000元给被告，被告向原告出具一份金额为40000元的借条。2016年9月30日，被告向原告借款30000元，原告通过农行汇款30000元给被告，被告向原告出具一份金额为30000元的借条，借条注明利息为2分。上述70000元、30000元借款利息已给付至2017年6月。2017年1月5日，被告向原告借款20000元，原告向被告交付现金20000元，被告向原告出具一份金额为20000元的借条。 本院认为，原告请求被告给付会钱51600元，依据不足，不予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴玲蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告郑旭借款本金218000元； 二、被告吴玲蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告郑旭借款利息18000元； 三、驳回原告郑旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5614元，由原告郑旭负担1377元，被告吴玲蓉负担4237元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  陈谦雁 人民陪审员  陈晓寅 人民陪审员  林晓妹 二〇一八年十一月二十六日 代书 记员  徐和庆
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终9050号上诉人（原审原告）：杨岩，男，1986年11月14日生，汉族，现住唐山市。上诉人（原审原告）：吕晶华，女，1984年12月7日生，汉族，现住唐山市。以上二上诉人委托诉讼代理人：达立广，河北陈玉哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山红石房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区丰源道大官庄村南果园乡付家屯管理区三院。诉讼代表人：唐山红石房地产开发有限公司管理人，住所地：唐山市。诉讼代表人负责人：周晓龙，唐山红石房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：高超，河北勤有功律师事务所律师。原审第三人：王雅静，男，1969年8月13日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：陈玉哲，河北陈玉哲律师事务所律师。上诉人杨岩、吕晶华因与被上诉人唐山红石房地产开发有限公司及原审第三人王雅静房屋买卖合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人唐山红石房地产开发有限公司进入破产重整程序，上诉人杨岩、吕晶华已向被上诉人的破产管理人提交《购房登记表》等材料申报了债权，上诉人于2018年11月27日向本院申请撤回对被上诉人的起诉。本院认为，上诉人杨岩、吕晶华在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条，裁定如下：一、撤销唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初2311号民事判决；二、准许杨岩、吕晶华撤回起诉。一审案件受理费19081元，减半收取9540.5元，由杨岩、吕晶华负担。二审案件受理费19081元，减半收取9540.5元，由上诉人杨岩、吕晶华负担。本裁定为终审裁定审判长 刘 岩审判员 杨鹏章审判员 徐志辉 二〇一八年十一月二十八日书记员 张艺馨
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12198号原告：中山市小榄镇永鸿纸类制品厂，住所地广东省中山市小榄镇永宁村螺沙工业区。投资人：李耀均，该厂经理。委托诉讼代理人：麦敬光，该厂职员。被告：区炎洪，男，1957年7月26日出生，汉族，住广东省中山市。被告：区健源，男，1987年7月12日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市小榄镇永鸿纸类制品厂（以下简称永鸿厂）与被告区炎洪、区健源买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告永鸿厂的委托诉讼代理人麦敬光到庭参加诉讼，被告区炎洪、区健源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永鸿厂向本院提出诉讼请求：判令被告归还货款205000元。事实和理由：原告与古镇星美彩印包装厂(法定代表人区炎洪，已注销)于2016年11月至2017年5月有业务往来，由于被告经营不善已于2018年2月关闭工厂，直至2018年8月还欠原告205000元，经多次催收无果，原告向法院提起诉讼。区炎洪、区健源未作答辩。本院经审理认定事实如下：中山市古镇星美彩印包装厂(以下简称星美厂)系区炎洪投资设立的个人独资企业，已于2018年4月10日注销。永鸿厂提交对账确认单，载明：致古镇星美彩印包装厂，截止2017年5月28号止，贵厂尚欠中山市小榄镇永鸿纸类制品厂货款：(1)本期到账欠额205000元；(2)截止2017年5月28号止所有送货单及单据已让星美彩印厂全部收回，收款单据及金额以此份为准，2018年5月3日。对账确认单上加盖中山市古镇星美彩印包装厂财务专用单，区健源在该对账确认单上签名。永鸿厂追讨货款未果，遂诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。星美厂尚欠永鸿厂货款205000元，有永鸿厂提交的对账确认单、支票以及庭审陈述为凭，本院予以认定。星美厂已于2018年4月10日登记注销，原投资人区炎洪应对其债务承担偿还责任。区健源在星美厂注销后，仍在对账确认单签名，应当视为其自愿加入星美厂的债务，故应与区炎洪共同向永鸿厂承担还款责任。永鸿厂的诉求，合法有据，本院予以支持。区炎洪、区健源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告区炎洪、区健源于本判决发生法律效力之日起三日内偿还货款205000元给原告中山市小榄镇永鸿纸类制品厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由区炎洪、区健源负担(于支付上述款项时一并支付给永鸿厂)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇一八年十一月二十七日书记员 罗恺霖
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初3667号 原告：蚌埠兴科玻璃有限公司，住所地蚌埠市中粮大道2011号，统一社会信用代码913403007117226165。 法定代表人：程海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昊翔，安徽明钰律师事务所实习律师。 被告：安徽亿信门窗幕墙科技有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县临淮关镇浙商工业园区，统一社会信用代码913411265785359923。 法定代表人：黄学贵，该公司总经理。 原告蚌埠兴科玻璃有限公司（以下简称兴科公司）诉被告安徽亿信门窗幕墙科技有限公司（以下简称亿信公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴科公司的委托诉讼代理人杨在勇、吴昊翔到庭参加诉讼，被告亿信公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告兴科公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款111394.03元及逾期付款滞纳金73520.06元（以111394.03元为基数自2015年12月14日起暂计算至2018年9月14日按年利率24%计算，剩余利息计算至货款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：兴科玻璃有限公司经营钢化玻璃、中空玻璃等种类玻璃产品，被告亿信公司需要采购钢化中空玻璃用于“蚌埠市大学科技园城市之门”工程项目。原告和被告在2013年10月15日签订《销售合同》，合同约定标的、数量、价款、项目地址、交货时间、方式、地点等事项,合同还约定付款方式为最后一批货物出厂前买受人须付清前期所有欠款，买受人逾期付款违约责任为出卖人每天按供货货款的千分之三收取买受人滞纳金。合同签订后原告按合同约定履行义务，被告一直存在拖欠行为，截止2017年1月25日被告尚拖欠原告货款111394.03元，后原告多次追要货款被告均拒绝支付。故向法院提起诉讼，请依法支持原告诉请。 被告亿信公司既未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2013年10月15日，原被告双方签订了一份销售合同，合同约定标的双钢化中空玻璃，数量约17000平方米，金额2581000元；项目名称为蚌埠市大学科技园城市之门；交货时间为出卖人接到买受人有效订单后第12天交货；付款方式为买受人先支付5万元作为履约金，出卖人给买受人铺垫资金30万元，每当货款金额达到50万元时候（含铺垫资金），买受人应付超出铺垫资金以上的全部货款，最后一批货物出厂前买受人需付清前期所有欠款，预付款在最后一批货物中冲减；买受人逾期付款，出卖人每天按供货货款的千分之三收取买受人滞纳金等。此外，双方还就验收标准、争议解决方式等做了约定。合同签订后，原告兴科公司开始供货。2015年3月26日，双方对所供货物进行了对账，亿信公司确认截至当天尚欠兴科公司302959.3元。2015年12月14日，兴科公司又陆续向亿信公司供货，价值10419.73元，后亿信公司陆续支付了201985元，尚欠111394.03元至今未付，兴科公司遂诉至本院。 以上事实，有兴科公司提交的企业信用信息、销售合同、结算单、送货单，以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，对此本院予以确认。 本院认为:兴科公司与亿信公司签订的购销合同均系当事人的真实意思表示，内容不违背法律的规定，合法有效。在合同履行过程中，双方就供货与付款情况签署了对账单，对账单明确了亿信公司的欠款数额，本院予以确认。根据合同的约定，最后一批货物出厂前买受人需付清前期所有欠款，如逾期付款则买受人需承担每天千分之三的滞纳金，该条款显系逾期付款的违约条款，从本案查明的情况看，原告于2015年12月14日最后一次供货，因此亿信公司应于此日付清全部货款，被告久托不付的行为，显系违约，应当承担违约责任。原告基于日千分之三违约金过高，遂将违约金标准自行调整至年息24%，此请求不违反相关法律规定，应予支持。被告亿信公司经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽亿信门窗幕墙科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告蚌埠兴科玻璃有限公司货款111394.03元并支付违约金（以111394.03元为基数，从2015年12月14日起按年利率24%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3998元，减半收取1999元，由被告安徽亿信门窗幕墙科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 岳 峰 二〇一八年十一月二十七日 书记员 张星晨
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终10023号上诉人（原审被告）：汪建明，女，1967年1月23日生，汉族，住河北省唐山市。被上诉人（原审原告）：唐山金源典当有限责任公司，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇垦丰大街海韵花园底商90-10号。法定代表人：刘卫红，该公司总经理。原审被告：唐山奥东化工有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区孙家林北。法定代表人：罗志清，该公司总经理。原审被告：罗志清，男，1968年5月30日生，汉族，户籍所在地天津市河西区，现下落不明。原审被告：王传明（系罗志清妻子），女，1967年12月5日生，汉族，户籍所在地天津市河西区，现下落不明。原审被告：刘国昊，男，1970年7月3日，汉族，住河北省唐山市。上诉人汪建明因与被上诉人唐山金源典当有限责任公司、唐山奥东化工有限公司、刘国昊、王传明、罗志清借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人汪建明未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人汪建明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 健审判员 刘蒙蒙审判员 孙乾辉 二〇一八年十一月二十八日书记员 郑明璐
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0321行审113号申请人遵义市播州区卫生和计划生育局。住所地：遵义市播州区桂花桥街道办事处遵南社区。统一社会信用代码︰11520321322123206T。法定代表人田斌，局长。委托代理人韩晓勇，遵义市播州区卫生和计划生育局干部。委托代理人戴文波，遵义市播州区尚嵇镇人民政府计生干部。被申请人何传，男，1987年1月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，城镇居民，住原贵州省遵义县。被申请人陈寿娇，女，1986年12月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，农村居民，住原贵州省遵义县。申请人遵义市播州区卫生和计划生育局于2018年10月24日向本院提出申请，请求依法强制执行由遵义市播州区卫生和计划生育局于2018年10月19日作出的遵义市播州区卫计征决字[2018]第1101032号征收社会抚养费决定，即对被申请人何传、陈寿娇执行其所应缴纳的社会抚养费共计221355.00元。本院受理后在审查过程中，申请人遵义市播州区卫生和计划生育局以其作出的遵义市播州区卫计征决字[2018]第1101032号征收社会抚养费决定未到申请执行法定期限为由，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为：申请人遵义市播州区卫生和计划生育局提出撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许遵义市播州区卫生和计划生育局撤回审查执行遵义市播州区卫计征决字[2018]第1101032号征收社会抚养费决定的申请。审判长 李 川审判员 钱朝友审判员 秦远秀二〇一八年十一月二日法官助理邹玉琪书记员蒲珊
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1303执2070号 蒋鹏、惠州市众和房地产开发有限公司： 关于申请执行人蒋鹏与被执行人惠州市众和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人蒋鹏依据本院作出（2017）粤1303民初2701号民事判决书于2018年10月22日向本院申请强制执行。本院在执行的过程中，依法向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务及支付执行费296元。2018年11月5日，本院依法扣划了被执行人惠州市众和房地产开发有限公司在中国农业银行账户内的存款人民币279591.8元至本院账户。 本院将其中的26684.93元清退给申请执行人蒋鹏，收取本案执行费296元，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条规定： （2018）粤1303执2070号案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年十一月六日
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0522执4140号 申请执行人：卢立宝，男，1970年10月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：王建文，男，1968年5月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0522民初4054号民事判决书，依法向被执行人王建文发出执行通知书，责令被执行人王建文履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王建文至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王建文存款人民币205082.25元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  施前平 二〇一八年十一月十五日 书记员  王建兵
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2732民初1194号原告：贵州珠江置业有限公司，住所地：贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合街道办事处原纤维板厂。统一社会信用代码：91522732MA6DLRQ976。法定代表人：毛邵华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨军，贵州桥城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勇，贵州桥城律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟成，贵州桥城律师事务所律师。被告：潘永灿，男，1987年3月5日生，水族，住贵州省三都县。原告贵州省珠江置业有限公司（以下简称珠江置业公司）诉被告潘永灿商品房销售合同纠纷一案，本院2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠江置业公司委托诉讼代理人徐勇、粟成，被告潘永灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠江置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清商铺6-1-140房款余款33000元；2、判令被告承担逾期违约金2178元（以未付余款33000元为基数从2016年11月29日至起诉之日止按每日0.01%计算违约金）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告位于三都县香港名都农贸综合市场商铺两套，编号为6-1-140，总房款共计67163元。合同签订后，被告交付房款34163元，余款33000元以银行按揭方式支付。期间原告多次催促被告履行合同付款义务，但被告未予理会。为此，原告特提起诉讼请求，请求支持原告的诉讼请求。被告潘永灿答辩称，当时购买商铺时，原告说2016年10月1日交房，我是2015年交的首付款，后来根据合同约定将办理按揭所需材料交给原告，但是原告将按揭材料弄丢了，也没有通知我前去办理。对于合同上面的规定，原告应当提供销售许可证，但我至今未看到，对原告关于我违约的诉讼请求和事实理由，我不予认可。经审理本院认定事实如下：2015年12月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告珠江置业公司将位于三都县合街道办事处原纤维板厂6-1-140号商品房出售给被告潘永灿，该商品房总价款为67163元，付款方式为贷款方式付款。买受人以银行按揭付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款计34163元，余款33000元以银行按揭支付。买受人应在接到出卖人书面通知之日起15日内，将申请办理银行按揭或公积金贷款所需的全部材料提交给出卖人，在接到出卖人或贷款人书面通知后15日内前往指定地点办理贷款相关手续，并按要求交清相关款项和费用；因买受人的原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，出卖人同意买受人在收到书面通知之日起10日内，支付不足款项，不承担本合同第十条约定的违约责任。逾期，出卖人有权解除合同，合同解除后30日内将已付款退还给买受人；因出卖人的原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人可以选择合同继续履行，具体付款方式和付款期限另行协商，并签订补充协议。买受人有权解除合同，合同解除后30日内出卖人应退还已付款及银行同期贷款利息；因非归责于双方的原因，导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人应在30日内支付不足款项。逾期，任何一方均可单方解除合同，合同解除后30日内，出卖人应退还已付款及银行同期存款利息；出卖人应当在2016年10月1日前向买受人交付该商品房。”合同签订后，被告已按合同约定向原告支付首付款34163元。2018年8月21日，原告向被告邮寄房款催缴通知书，邮件未能送达，亦未注明不能送达原因。2018年9月1日，原告通过手机短信向被告发出房款催款函，被告未予回复。原告为此向本院提起民事诉讼，要求支持其诉讼请求。原告提交的《商品房买卖合同》、邮寄单复印件、短信截图、营业执照、法定代表人身份证复印件以及与双方当事人的陈述能够相互印证以上事实，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点是被告是否达到支付购房余款的条件以及应否向原告支付违约金？原、被告签订《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，原告已取得该商品房的预售许可证，合同没有违反法律的强制性规定，合同有效。合同约定的付款方式是被告在支付首付款后余款以银行按揭方式付款，被告已按合同约定向原告支付首付款。原告没有证据证明自己何时已向被告发出书面通知提交按揭材料的通知，以及按揭不能的原因。原告向被告发出的房款催缴函是邮寄的，邮件退回的原因没有注明，短信也未予回复。不能说明被告违约。原告在未向被告发出书面催交按揭材料，说明能否按揭与否并未确定。在是否能够按揭不能确定的情况下，原告要求被告支付购房余款和支付违约责任不符合合同约定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告贵州省珠江置业有限公司的诉讼请求。案件受理费678元，减半收取339元，由原告贵州省珠江置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  蒙玉勋二〇一八年十一月二十日法官助理潘孟馨书记员李婷婷
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初8391号 原告：梅玲玉，女，1981年12月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：邹超华，浙江思伟律师事务所律师。 被告：陈飞，女，1975年1月22日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：赖慧芬，女，1971年9月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：张徐忠，男，1968年8月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告梅玲玉与被告陈飞、赖慧芬、张徐忠民间借贷纠纷一案，于2018年5月24日向本院起诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭于2018年11月22日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告梅玲玉委托代理人邹超华到庭参加诉讼，被告陈飞、赖慧芬、张徐忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅玲玉诉称：2018年2月8日，原告与三被告签订《借款合同》，约定被告陈飞因生意需要向原告借款200000元，借期2个月，自2018年2月8日起至2018年4月8日止，月利率3％，按月结算。被告赖慧芬、张徐忠对被告陈飞的上述债务负连带清偿责任。合同签订后，原告按被告要求委托沈凤青将借款200000元分四次汇入被告陈飞指定的账户中。借款到期后，被告仅支付了第一个月的利息，对借款本金和其他利息分文未付，经原告催讨无果，故诉之法院，要求被告陈飞返还借款200000元、支付利息4000元（按月利率2％，自2018年3月8日起至2018年4月8日止）、支付逾期还款利息4000元（按月利率2％，自2018年4月9日起至2018年5月9日止，此后至借款还清之日止的逾期还款利息按上述标准另行计算），被告赖慧芬、张徐忠对被告陈飞的上述债务负连带清偿责任，诉讼费由三被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交了《借款合同》一份，《招商银行跨行实时转账业务回单》四份、《证明》、《收条》各一份。 被告陈飞、赖慧芬、张徐忠均未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明和事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为：原告梅玲玉与被告陈飞之间的借贷关系、与被告赖慧芬、张徐忠之间的担保关系合法有效，被告陈飞未按约返还借款，被告赖慧芬、张徐忠未按约履行担保还款义务是造成本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。原告要求被告陈飞返还借款及支付相应利息，被告赖慧芬、张徐忠对被告陈飞的上述债务负连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告陈飞、赖慧芬、张徐忠经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈飞于本判决生效后十日内返还原告梅玲玉借款200000元； 二、被告陈飞于本判决生效后十日内支付原告梅玲玉借款利息4000元（自2018年3月8日起至2018年4月8日止，按月利率2％计算）； 三、被告陈飞于本判决生效后十日内支付原告梅玲玉逾期还款利息4000元（自2018年4月9日起至2018年5月9日止，按月利率2％计算），2018年5月10日起至借款还清之日止的逾期还款利息，以未返还借款本金为基数，按月利率2％标准另行计算。 四、被告赖慧芬、张徐忠对被告张飞上述第一至三项债务负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4420元，财产保全申请费1770元，公告费650元，由被告陈飞负担，被告赖慧芬、张徐忠负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  洪培华 人民陪审员  楼志明 人民陪审员  徐 蔚 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  盛 艳
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1303执1829号 关于申请执行人张小燕与被执行人惠州中财置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院作出（2017）粤1303民初3231号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年9月12日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。本案在执行过程中，被执行人惠州中财置业有限公司于2017年8月10日向本院执行账户汇入执行款300000元。本案应清退给申请执行人35932元（含诉讼费345元，租金35587元），收取执行费439元由本院收取。为此，本案执行标的已到位，本院（2018）粤1303民初1829号民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇一八年十一月七日
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1522民初4568号之一 原告：李金学，男，1965年1月8日出生，汉族，莘县东鲁街道办事处寇楼村人，现住莘县。 委托诉讼代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。 被告：莘县东鲁街道办事处东方社区居民委员会通运小组，住所地莘县汽车站西100米路南东方社区居委会院内。 负责人：谷存德，组长。 原告李金学与被告莘县东鲁街道办事处东方社区居民委员会通运小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告于1989年秋至2017年3月底间对位于莘县汽车站东边，西邻李朝军地、东邻水泥厂、南邻李树高地、北邻李随学地的0.43亩土地与被告存在土地承包经营合同关系；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告莘县东鲁街道办事处东方社区居民委员会通运小组原为莘县东鲁街道办事处寇楼村民委员会（以下简称原寇楼村委）。1989年秋原寇楼村委对本村土地进行调整，原告分得位于莘县汽车站东边，西邻李朝军地、东邻水泥厂的0.43亩土地。2012年1月2日原寇楼村委为原告出具了证明，证明涉案土地原寇楼村委承包给了原告经营。2017年4月初涉案土地被政府征收。1989年秋至2017年3月底，原寇楼村委没有对本村土地进行过调整，涉案土地一直由原告承包经营，故这期间原告对涉案土地享有承包经营权，现据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉求。 本院经审查认为，原告未依法取得涉案土地的土地承包经营权证书，也未依法与被告签订土地承包经营合同，故原告要求确认与被告存在土地承包经营合同不属于法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李金学的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  马敬启 审判员  陈宪广 审判员  任善林 二〇一八年十一月五日 书记员  范晓婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初7239号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：庄素、范丽兰，分别为广东拓孚创展律师事务所律师和实习律师。被告：李文广，男，1982年3月2日出生，汉族，住所地广州市从化区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李文广信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人庄素到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××67。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年3月19日，被告拖欠本金16534.63元、利息2119.67元、违约金952.66元（自2017年1月1日起算）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2018年3月19日的透支款本金16534.63元，利息2119.67元、滞纳金952.66元，共计19606.93元以及从2018年3月20日起至清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定的标准计付》;2、判令由被告承担本案诉讼费用（包括但不限于实际发生的案件受理费、申请费）。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原告主张2017年1月1日之后的滞纳金请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李文广在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金16534.63元、利息2119.67元，以及支付从2018年3月20日起至实际清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费291.1元，由原告负担14元，被告负担277.1元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  区少敏人民陪审员  缪瑞琴二〇一八年十一月十四日书 记 员  林意林钟蕙
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0482民初4295号原告：叶惠君，女，1962年3月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：杨国江、屠辰晨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：浙江华人国际置业有限公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道胜利路1号。统一社会信用代码：91330400697021193R。代表人：浙江凯信律师事务所，系浙江华人国际置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：沈金华、赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。原告叶惠君为与被告浙江华人国际置业有限公司与破产有关的纠纷一案，于2018年8月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年11月12日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨国江、屠辰晨，被告委托诉讼代理人沈金华、赵啸晨到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年8月14日，原、被告共签订九份《浙江省商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于平湖市胜利路南侧、南市路西侧的国际商贸大厦2幢501室、502室、503室、509室、510室、511室、512室、513室、514室房屋出售给原告，合同并约定了房屋售价、面积、交付期限等。合同签订后，原告向被告支付全额购房款合计238万元。2017年7月19日，平湖法院受理了被告的破产重整，原告要求被告管理人继续履行合同，但管理人未予回复，故原告诉至本院，请求判令：1、确认原告所购买的平湖市当湖街道国际商贸大厦2幢501室、502室、503室、509室、510室、511室、512室、513室、514室的房产不属于破产财产；2、被告继续履行《浙江省商品房买卖合同》，并向原告交付平湖市当湖街道国际商贸大厦2幢501室、502室、503室、509室、510室、511室、512室、513室、514室房产；3、本案诉讼费用由被告负担。被告答辩称：2013年9月16日实施的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》已对不属于破产财产的范围作出了规定，不应适用2002年9月1日实施的《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项的解释。不动产权属问题应严格按照物权法规定，涉案在建工程未经变更登记，权属未发生变动。涉案的九套房产都尚未竣工，仍属于在建工程，不具备竣工验收条件，在建工程未发生物权变动的前提下，法院裁定进入破产程序，被告无权履行合同。根据商品房买卖的规定，案涉房产未竣工及办理验收手续，属于在建工程，根据合同法第一百一十条规定的除外情形，被告已经宣告破产，商品房买卖合同事实上不能履行，故被告认为原告无权要求继续履行合同。在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、（2017）浙0482破申4号民事裁定书一份。证明：2017年7月19日，平湖法院依法受理了被告的破产重整案件，指定浙江凯信律师事务所作为其破产管理人。证据二、《浙江省商品房买卖合同》九份。证明：2016年8月14日，原、被告签订九份《浙江省商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于平湖市胜利路南侧、南市路西侧的国际商贸大厦2幢501室、502室、503室、509室、510室、511室、512室、513室、514室共九套房屋出售给原告，合同对房屋售价、面积、交付期限等作了约定，其中上述九套房屋的售价总计238万元。证据三、浙江农村信用社结算业务申请书四份。证明：原告已全额支付了238万元购房款。证据四、关于继续履行商品房买卖合同的申请书一份。证明：2017年11月20日，原告向被告管理人提交了《关于继续履行商品房买卖合同的申请书》，要求管理人继续履行合同，但管理人至今未向原告作出正式的回复。证据五、待审查普通债权表一份。证明：债权人会议中仅将原告列为待审查普通债权，后未予回复处理。被告对原告提供的证据质证认为：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但均价明显偏低。对证据三无异议。对证据四真实性无异议，原告申报债权时只要求履行合同，没要求债权的具体金额。对证据五无异议，原告没有申请具体金额。被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据、2017浙0482破3号之二民事裁定书一份。证明：被告已经法院宣告破产。原告对被告提供的证据无异议。经审核，本院认证认为：原、被告提供的证据，双方对其真实性均无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：2016年8月4日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》共九份，约定原告向被告购买位于平湖市胜利路南侧、南市路西侧国际商贸大厦2幢501室、502室、503室、509室、510室、511室、512室、513室、514室，上述九套房产总价款合计238万元，交付期限均为2018年7月1日前，合同并约定了所购商品房的基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限、交付期限及条件、违约责任等。合同签订后，原告于2016年8月15日至9月22日期间向被告支付价款合计238万元。2017年7月19日，本院裁定受理被告的重整申请。2017年11月20日，原告致函被告管理人，要求继续履行原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》。2018年9月3日，本院裁定终止被告重整程序，宣告被告破产。另查明，本案所涉房产的国际商贸大厦工程尚未竣工验收。后因被告管理人未向原告交付案涉房产等，原告诉至本院。本院认为，本案双方对签订商品房买卖合同及被告已支付合同约定的全额购房款均无异议，双方争议的焦点为本案所涉九套房产是否属于破产财产、被告是否应继续履行合同并向原告交付案涉房产。关于本案所涉九套房产是否属于破产财产，本院认为，债务人财产系破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，债务人被宣告破产后的债务人财产称为破产财产。本案所涉九套房产的国际商贸大厦尚未竣工验收，尚未向原告交付，双方亦未办理相应的产权过户手续，依据物权法的相关规定并未产生物权转让的效果，因此，案涉九套房产属于破产财产，原告要求确认为不属于破产财产的诉请，依据不足，本院不予支持。关于被告是否应继续履行合同并向原告交付案涉房产，本院认为，因本案所涉房产的国际商贸大厦未竣工验收，不具备交付和使用条件，且本院已终止被告重整程序，并宣告被告破产，被告客观上已不能办理竣工验收手续，亦不能继续履行合同约定的交付义务，又因涉案房产所在的国际商贸大厦系被告主要资产，若对其整体处置，有利于对其重新进行规划布局，有利于发挥其物业整体功能，进而更有利于维护包括原告在内的所有债权人的利益，故原告要求被告交付案涉九套房产的诉请，本院亦不予支持。对于原告支付的购房款，原告可依据企业破产法有关规定，向管理人申报债权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十条、第一百零七条第二款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告叶惠君本案全部诉讼请求。本案受理费25840元，由原告叶惠君负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  葛丰义人民陪审员  沈芳根人民陪审员  李凤琴二〇一八年十一月十六日书 记 员  朱 力?*MERGEFORMAT?6?
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初6022号原告：周颖，女，1963年11月8日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：张华、张燕，安徽景涛律师事务所律师。被告：安徽省阜阳市中南置业有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区中南现代城，统一社会信用代码91341200746765528P。法定代表人：胡德超，该公司经理。委托诉讼代理人：胡成远，该公司员工。委托诉讼代理人：胡晶晶，该公司法律顾问。原告诉被告安徽省阜阳市中南置业有限责任公司（以下简称中南置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张华，被告委托诉讼代理人胡成远、胡晶晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期办证违约金16689元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订合同，约定原告购买被告开发的房屋，但被告违反合同约定的义务，多次交涉未果，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告辩称，一、被答辩人的起诉已经超过诉讼时效，应该驳回诉讼请求；二、涉案房屋2016年3月份已经具备办证条件，对于交房办证事宜，答辩人均通过张贴公告和群发信息的方式告知当事人，被答辩人此后的未办证责任自负。经审理查明：2014年6月5日双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的中南现代城家居生活广场3B203室，总金额366800元，合同约定出卖人应当在2014年6月30日前将验收合格的商品房交付给买受人，如因出卖人的责任未能按期交房，从约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之一的违约金。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起180日办讫房屋所有权登记的，自买受人应当取得房屋所有权的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。后原告按合同约定交清了购房款，但被告未能完全按合同约定履行义务。另查明：在原、被告签订商品房买卖合同后，以原告为甲方、以阜阳市中南企业经营管理有限公司（以下简称中南经营管理公司）为乙方，以中南置业公司为丙方，三方签订了商铺委托经营管理协议，该协议约定甲方将购买的商厦红星新时代广场房屋委托给中南经营管理公司经营管理，委托期限为十五年，经营管理的起始时间从开业之日起计算，如中南经营管理公司不能按时足额付给原告本协议约定的收益，中南置业公司代为支付，收益每半年支付一次。再查明：中南经营管理公司和中南置业公司法定代表人均为胡德超，商厦红星新时代广场整体全面开业之日为2014年7月1日。又查明：2016年2月4日阜阳市国土资源局下文同意为中南置业公司办理房屋所有权首次登记。中南置业公司于2016年3月中旬张贴了办证公告，并向购房户群发了信息。上述事实，由身份证、《商品房买卖合同》、《委托经营管理协议》及当事人陈述等，予以证实。本院认为，原告购买中南置业公司的房屋，再委托中南经营管理公司经营管理，两个合同均合法有效，双方均应依约履行，本案中被告具有违约行为，应承担违约责任。中南经营管理公司和中南置业公司法定代表人均为胡德超，为关联性公司，三方协议约定如中南经营管理公司不能按时足额付给原告本协议约定的收益，中南置业公司代为支付，同时约定经营管理的起始时间从开业之日起计算，即从2014年7月1日起计算租金，也就是说不管什么情况，被告及其关联公司2014年7月1日作为计付租金的起点，该时点视为2014年7月1日之前购买房屋的实际交付时间。2014年7月1日之后购买的房屋，因已开业，具备当即履行的条件。关于办证的起点时间问题，我国法律规定有逾期交房违约金、逾期办证违约金。因出卖人的原因没有按期交房的，至实际交房之日止，出卖人应当承担逾期交房违约金。从实际交房之日按合同约定期间，因出卖人的原因不能按时办证的，出卖人应当承担逾期办证违约金。从合同约定的交房之日至实际交房之日，这段时间，出卖人不能既承担逾期交房违约金，又承担逾期办证违约金。因此逾期办证违约金应从实际交房或视为交房加180日的次日计算。关于逾期办证违约金的终止点问题，因办证需原、被告共同配合才能完成。2016年2月4日阜阳市国土资源局下文同意为被告办理房屋所有权首次登记，被告于2016年3月中旬张贴了办证公告，并向购房户群发了信息，如购房户前去办证，即可办理。因此本院酌定逾期办证违约金计算到2016年3月30日。合法权利应及时请求法律保护，逾期不行使将丧失胜诉权。已过时效的债权，义务人主张抗辩的，权利的请求权被阻却，义务免于履行。当然对于诉讼时效问题，被告不抗辩，法院不主动适用，既然被告在本案中进行抗辩，本院就应平等保护。因《中华人民共和国民法通则》规定的普通诉讼时效为2年，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，该法规定的普通诉讼时效为3年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此本案中2015年9月30日之前的债权，在无证据证明诉讼时效中止中断的情况下，2017年10月1日之后起诉无法得到法律的保护，即2017年10月1日至2018年10月1日之间起诉只能保护到2015年10月1日之后的债权，而本案中逾期办证违约金的终止点是确定的，即计算到2016年3月30日，从2015年10月1日开始至此时点共计181天。逾期交房违约金即使存在，因发生在2014年7月1日开业之前，现均已超过诉讼时效。逾期办证违约金，超过诉讼时效部分，同样不予支持，未超期间的违约金按合同约定，予以支持。本案中被告抗辩后可支持的逾期办证违约金为6639.08元（366800×0.0001×181），应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告安徽省阜阳市中南置业有限责任公司给付原告周颖逾期办证违约金6639.08元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，减半收取108.5元，由原告负担83.5元，由被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 高 琳二〇一八年十一月二十八日书记员 桂超宇
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初3106号原告：金海涛，男，1981年4月16日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：薛冬梅，易县光大法律服务所法律工作者。被告：张冀蜀，男，1981年6月19日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：张金红，女，1983年7月20日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告金海涛与被告张冀蜀、张金红民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金海涛及其委托诉讼代理人薛冬梅到庭参加诉讼，被告张冀蜀、张金红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还我借款本金3万元及按合同约定自2017年1月10日到判决生效被告给付之日的借款利息；2、本案一切诉讼费用及律师费均由被告负担。事实与理由：2016年4月10日被告张冀蜀向原告借款30000元及约定利息，张金红为其担保负连带保证责任。但到期后原告多次催要被告拒不偿还。被告张冀蜀、张金红未作答辩。原告金海涛提交了借条、收条，真实、有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月10日，由被告张金红担保，被告张冀蜀向原告金海涛借款30000元，双方约定借款期限自2016年4月10日至2016年7月10日，未约定借款利率。被告张冀蜀借款后，未偿还过借款。本院认为，被告张冀蜀向原告借款并出具借条、收条，是当事人的真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。债务应当清偿，故对原告要求被告张冀蜀偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院按法律规定的年利率6%予以支持，起算日期应为逾期还款之日2016年7月11日。庭审中，原告放弃关于律师费的主张。被告张金红系上述借款本息的连带责任保证人，该保证责任应于债务履行期届满之日起六个月即2017年1月10日到期，在保证期间内，原告未要求被告张金红承担保证责任，故张金红免除保证责任。被告张冀蜀、张金红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的诉讼权利，承担相应的法律后果，应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张冀蜀于本判决生效之日起五日内偿还原告金海涛借款30000元，并按年利率6%支付自2016年7月11日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告金海涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告张冀蜀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  朱晓霞二〇一八年十一月十四日书记员  闫素华
大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0203民初3342号 原告宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道。 法定代表人郑波，董事。 委托代理人衣维成、邵文丽，辽宁慧之林律师事务所律师。 被告甘井子区泉水街道百年惠超市，经营场所辽宁省大连市甘井子区。 经营者于琛，女，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）与被告甘井子区泉水街道百年惠超市（以下简称百年惠超市）侵害作品发行权纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告宏联公司的委托代理人邵文丽、被告百年惠超市的经营者于琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宏联公司诉称，保罗弗兰克实业有限责任公司作为PaulFrank（大嘴猴）品牌的持有人，于1995年12月31日创作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美术作品。为了更好地保护自身的知识产权，保罗弗兰克实业有限责任公司在其生产销售的产品上注册了众多商标，大嘴猴“Julius”的卡通造型出现在服饰、鞋、童鞋、内衣、泳装、睡衣、儿童卡通书和儿童自行车等各种系列的产品上。经长期持续使用，“大嘴猴”已经成为深受消费者喜爱的知名品牌。原告作为上述作品的许可使用人，合法使用上述作品。然而，随着“大嘴猴”品牌的知名度、商品信誉的不断提升，生产、销售假冒“大嘴猴”商品的现象层出不穷。原告经调查发现，被告未经许可销售了带有“大嘴猴”图案的毛巾，侵犯了原告独占许可使用的著作权，影响了“大嘴猴”品牌商品在市场上的销售，造成了不良的社会影响，使原告遭受了经济损失。故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告甘井子区泉水街道百年惠超市立即停止销售侵犯原告独占许可使用的大嘴猴（Julius）著作权的毛巾；2、被告甘井子区泉水街道百年惠超市赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的公证费、律师费和调查取证费等合理费用共计30000元。 被告百年惠超市辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不知道案涉商品的真假，没有任何人告诉被告不允许销售案涉商品。 经审理查明，保罗弗兰克实业有限责任公司经申请取得国家版权局颁发的登记号为国作登字-2016-F-00260207《作品登记证书》。根据《作品登记证书》的记载，保罗弗兰克实业有限责任公司是美术作品大嘴猴（Julius）的著作权人，该作品创作完成时间为1995年12月，首次发表时间为1995年12月31日，登记日期为2016年3月1日。该美术作品的形象为一只大耳朵、宽腮帮、小鼻孔并咧着嘴的猴子。2016年8月23日，保罗弗兰克实业有限责任公司书面确认原告宏联公司是保罗弗兰克实业有限责任公司在中国大陆、澳门及香港地区的所有商品类别上的独占被许可方（包括案涉大嘴猴美术作品在内），有效期自2015年1月1日至2030年2月28日，原告宏联公司经授权可以将所获权利授权给第三方。 被告百年惠超市成立于2014年8月28日，类型为个体工商户，经营场所位于大连市甘井子区，经营范围包括日用百货、日用杂品等。 2016年9月26日，保罗弗兰克实业有限责任公司委托的代理人佟福强向大连市中山区公证处申请证据保全，公证人员与佟福强于2016年9月29日来到大连市甘井子区（牌匾名称：百年惠超市），佟福强以普通消费者的身份购买毛巾一条，支付了7元，同时对店面进行拍照。大连市中山区公证处对上述购买过程出具了（2016）大中证经字第3813号公证书，并将上述取得的物品进行了封存。本院当庭启封案涉封存袋，公证袋中为毛巾一条。案涉毛巾与公证书所附照片相同，毛巾上印有多个大耳朵、宽腮帮、小鼻孔并咧着嘴的猴子的卡通形象。 另查，原告就本案支付律师费5000元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的（2017）沪闵证经字第471号公证书、（2017）沪闵证经字第2019号公证书、（2016）大中证经字第1178号公证书、（2017）锡梁证经内字第4958号公证书、无锡博睿思商务信息咨询有限公司营业执照、（2016）大中证经字第3813号公证书及封存商品、法律服务合同、律师费发票及当事人陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受著作权法保护。“大嘴猴”美术作品首次发表于美国，美国与我国均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，上述作品依据成员国关系应受《著作权法》的保护，故保罗弗兰克实业有限责任公司作为“大嘴猴”美术作品的著作权人，其著作权受我国法律保护。保罗弗兰克实业有限责任公司作为案涉美术作品的著作权人，有权将相关著作权权利许可他人行使。本案中，保罗弗兰克实业有限责任公司将案涉美术作品授权原告宏联公司在中国大陆、澳门以及香港地区的所有商品类别上独占许可使用，应当认定原告宏联公司对案涉美术作品在中国大陆、澳门及香港地区享有专有使用权，在授权期限内，原告宏联公司有权禁止他人使用案涉美术作品，在发生侵犯案涉美术作品著作权的行为时，原告宏联公司的合法权益直接受到损害，其有权单独提起诉讼，或与著作权人保罗弗兰克实业有限责任公司共同提起诉讼。 经比对，案涉侵权毛巾上使用的卡通猴子的形象主要特征为大眼睛、宽腮帮、小鼻孔并咧着嘴，除在个别细节上存在细微差异外，整体上与案涉美术作品的特征极其相似，应当认定构成对案涉美术作品的复制。被告百年惠超市未提供证据证明案涉侵权毛巾使用“大嘴猴”形象得到了原告或保罗弗兰克实业有限责任公司的许可，其行为构成对原告宏联公司“大嘴猴”美术作品发行权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。 关于赔偿数额，实际损失、侵权人的违法所得不能确定的，可根据侵权行为的情节判决给予相应的赔偿，赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告未能举证证明原告因侵权行为所受实际损失，被告百年惠超市的违法所得亦无法查清，故本院综合考虑案涉美术作品的市场知名度，被告百年惠超市的经营规模、经营范围以及被告百年惠超市侵权行为的情节、主观过错程度以及原告为制止侵权所支出费用的合理性和必要性等因素确定赔偿数额。原告因被告百年惠超市侵权行为所致经济损失及原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支，本院酌定为20000元。原告主张超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条、第九条、第十一条、第二十四条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告甘井子区泉水街道百年惠超市立即停止销售侵犯大嘴猴（Julius）著作权的毛巾。 二、被告甘井子区泉水街道百年惠超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计20000元。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由原告宏联国际贸易有限公司负担125元，被告甘井子区泉水街道百年惠超市负担150元。 如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告甘井子区泉水街道百年惠超市可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审判员  马剑飞 二〇一八年十一月二十六日 书记员  张 颖
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔26民终2564号上诉人（一审原告）：刘泽洪，男，1975年4月27日出生，侗族，住凯里市。委托诉讼代理人：卢鉴，广东金桥百信律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张梅，广东金桥百信律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：王标，男，1969年12月26日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。被上诉人（一审被告）：孙勇，男，1980年1月12日出生，汉族，住凯里市。被上诉人（一审被告）：杨俊，男，1972年11月15日出生，苗族，住凯里市。上诉人刘泽洪因与被上诉人王标、孙勇、杨俊劳务合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初1705号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，刘泽洪与凯里市舟溪镇香斗谷重晶石矿签订合同，而凯里市舟溪镇香斗谷重晶石矿营业执照登记字号名称为凯里市鑫隆采矿场，属于个体工商户，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”一审法院未将该矿山的字号作为当事人，不符合上述司法解释的规定。同时，一审判决适用法律错误，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条是不予受理、驳回起诉时适用，作出实体判决时不能适用，一审适用该法条判决驳回刘泽洪的诉讼请求是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（四）项规定，裁定如下：一、撤销凯里市人民法院（2016）黔2601民初1705号民事判决；二、本案发回凯里市人民法院重审。刘泽洪预交的二审案件受理费17911元予以退回。审判长  刘泽智审判员  郑厚祥审判员  欧阳平二〇一八年十一月六日法官助理罗惠书记员龙冬冬
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂01民初80号之三 原告：仪征市佳和土工材料有限公司，住所地江苏省仪征市新城镇。 法定代表人：姜圣卫，董事长。 委托诉讼代理人：兰色，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农丹蕾，广西桂三力律师事务所律师。 被告：广西市政工程集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：李广南，董事长。 委托诉讼代理人：李健，安徽禾森律师事务所律师。 原告仪征市佳和土工材料有限公司（以下简称佳和公司）与被告广西市政工程集团有限公司（以下简称市政公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法进行审理。 佳和公司向本院提出诉讼请求：1.判令市政公司停止使用侵害佳和公司享有独占实施许可权的“整体式土工格室”（专利号ＺＬ20102013××××.5）实用新型专利权的土工格室产品；2.判令市政公司赔偿因侵害涉案专利给佳和公司造成的经济损失30万元；3.判令市政公司承担佳和公司为制止侵权行为而支出的律师费15000元；4.本案诉讼费由市政公司承担。事实和理由：专利号为ＺＬ20102013××××.5的“整体式土工格室”实用新型专利由专利权人张振武于2010年10月6日取得，至今处有效状态。佳和公司于2013年9月与张振武签订落款日期为2011年1月1日的《专利实施许可合同》，约定佳和公司可以在全国范围内对该专利享有独占许可实施权。经佳和公司调查，市政公司在南宁××新区××路××玉大道）工程工地上使用了侵害涉案专利权的侵权产品，而且还有大量侵权产品堆放在材料货场和施工现场。市政公司的行为侵害了佳和公司对涉案专利享有的独占实施权，应承担侵权责任。 本院经审查认为，案外人张振武系涉案名称为“整体式土工格室”、专利号为ＺＬ20102013××××.5的实用新型专利的专利权人。佳和公司称其与张振武于2013年9月签订落款日期为2011年1月1日的《专利实施许可合同》，取得上述专利的独占实施许可权，故有权提起本案诉讼。但由于佳和公司与张振武就佳和公司是否享有涉案专利的独占实施许可权存在争议，佳和公司以张振武为被告、兰州德科工程材料有限公司为第三人向甘肃省兰州市中级人民法院提起确认之诉，请求确认其自2011年1月1日起对张振武所有的“整体式土工格室”实用新型专利（专利号为ＺＬ20102013××××.5）享有独占实施权，目前该案正在审理中。佳和公司提起本案诉讼的权利基础为上述《专利实施许可合同》，由于合同当事人双方存在争议，佳和公司是否享有涉案专利的独占实施许可权尚有待司法裁决予以确定，其权利状态尚不明确，故佳和公司不是本案适格原告。待权利状态明确后，佳和公司可以另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告仪征市佳和土工材料有限公司的起诉。 案件受理费6025元（原告仪征市佳和土工材料有限公司已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  屈勇强 审判员  胡桂全 审判员  涂媛媛 二〇一八年十一月二十六日 书记员  黄泽业
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0509行初15号 原告：施则春，男，1976年1月25日生，江苏省滨海县人，汉族，住所地江苏省滨海县。 被告：苏州市吴江区住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市吴江区笠泽路551号。 法定代表人：陈朝林，局长。 委托诉讼代理人：温文治，江苏剑桥人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田源，江苏剑桥人律师事务所律师。 第三人：苏州新太阳置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇芦墟开发区。 法定代表人：李晓东，经理。 第三人：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号5楼B座。 法定代表人：刘巽全，董事长。 本院在审理原告施则春诉被告苏州市吴江区住房和城乡建设局、第三人苏州新太阳置业有限公司、上海建工五建集团有限公司城建行政许可一案中，原告施则春于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉是原告无条件放弃诉讼请求，是对其诉讼权利行使处分权，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告施则春撤诉。 案件受理费25元，由原告施则春负担。 审判长  钮晓丰 审判员  庾向荣 审判员  殷 翔 二〇一八年十一月九日    书记员  沈炳蕾 附录法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省龙游县人民法院 执 行 案 件 受 理 通 知 书 （2018）浙0825执2465号 王秀荣：你于2018年11月09日申请执行王秀荣与林哲请求确认人民调解协议效力一案，经审查，申请执行符合法定受理条件，本院决定立案执行，并将有关事项通知如下：一、申请执行人应当向本院提供所了解的被执行人的财产状况或线索。二、如需委托代理人代领执行款的，须特别授权。三、本案按规定应交执行费用50元，申请执行人可不预交，由人民法院在执行过程中向被执行人直接收取。 二〇一八年十一月九日 告知书 2009年12月1日起，浙江省高级人民法院将提供全省各级人民法院受理的在审及结案一个月内的一审民商事、行政、海事海商、赔偿及执行案件办理进展情况网上查询服务。您可通过登陆《浙江法院网》(网址：www.zjsfgkw.cn)的案件信息查询窗口，输入需要查询的案号及法院提供的查询密码进行查询。您的密码是98ya1c。 系统目前处于测试阶段，试运行中出现的问题请谅解，网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 浙江省龙游县人民法院 二〇一八年十一月九日
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3752号原告：何新虎，男，1989年5月1日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告：曹雪平，女，1989年8月24日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告何新虎、曹雪平诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何新虎、曹雪平委托诉讼代理人乔洪、被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何新虎、曹雪平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金3600元；2.判令被告履行办理不动产登记证及用电由专变改公变的义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月17日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第50幢1单元1-21-2号建筑面积为74.54平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金3600元。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌置业公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年3月17日，何新虎、曹雪平和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定何新虎、曹雪平购买和昌置业公司开发的和昌国际城50幢1单元1-21-2号房屋，总价款为360000元。出卖人应当在2015年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。何新虎、曹雪平按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2015年9月1日向何新虎、曹雪平交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为何新虎、曹雪平办理不动产登记手续，何新虎、曹雪平所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌置业公司和何新虎、曹雪平签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助何新虎、曹雪平办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故何新虎、曹雪平请求和昌置业公司支付违约金3600元本院予以支持。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告何新虎、曹雪平办理位于十堰市浙江路和昌国际城第50幢1单元1-21-2号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告何新虎、曹雪平逾期办理不动产权属证书违约金3600元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告何新虎、曹雪平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月一日法官助理朱敏敏书记员陈芳
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初9106号原告：翟怀龙，男，1975年1月20日生，汉族，住东海县。被告：桑连锋，男，1965年11月10日生，汉族，住东海县。原告翟怀龙与被告桑连锋民间借贷纠纷一案，本院2018年11月1日受理后，依法由审判员司开廷适用简易程序独任审判，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告翟怀龙到庭参加诉讼，被告桑连锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟怀龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款70000元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告桑连锋因资金周转困难，于2011年3月15日向原告翟怀龙借款人民币70000元，并出具借条一张，约定月利息为3%，利随本清。但没有约定还款时间，上述借款经原告多次催要，被告至今分文未付。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告桑连锋未提出答辩。本院经审理认定事实如下，被告桑连锋于2011年3月15日向原告翟怀龙分别借款70000元，约定利息为月息3分，利随本清，出具借条一份给原告翟怀龙，未约定还款期限。该借款经原告翟怀龙催要，被告桑连锋未还。为此，原告翟怀龙向本院提起诉讼。上述事实，有原告举证的借条一份予以证实，被告桑连锋未到庭质证，经审查，本院对原告举证借条的真实性予以确认。本院认为，被告桑连锋向原告翟怀龙借款人民币70000元，事实清楚。被告桑连锋应当按照约定向原告翟怀龙偿还借款并支付约定合法利息。综上，原告翟怀龙要求被告桑连锋还款70000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持，利息约定月息3%，超过法律规定利息上限，超出部分，不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告桑连锋于本判决生效之日起五日内偿还原告翟怀龙借款人民币70000元及利息（利息按月利息2%，从2011年3月15日计算计算至还清款之日止）。案件受理费减半收取775元，由被告负担（原告已预付，待被告还款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1550元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  司开廷二〇一八年十一月二十二日书记员  卢威霖
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初900号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市天河区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。被告：魏海东，男，1985年7月25日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告中邮消费金融有限公司与被告魏海东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  冯立斌二〇一八年十一月二十六日书记员  吴博雅
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初669号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人王某某，男，2000年4月14日出生，汉族，小学文化，无业，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。因涉嫌盗窃罪于2018年9月12日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年9月22日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉[2018]1016号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪一案，于2018年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，适用刑事案件速裁程序简易审理，实行独任审判，开庭公开进行了审理。现已审理终结。经审理查明：2018年9月9日6时许，被告人王某某途径贵州省遵义市播州区龙坑街道办事处共青社区龙兴街41号门面的悦祥旅社，见该旅社大门未关，便进入该旅社吧台内，趁被害人古某熟睡之机，将古某放在枕边的一部蓝色华为牌荣耀7X手机盗走，后将该手机拿至遵义市红花岗区一当铺予以出售。经遵义市价格认证中心认定，被盗手机价值人民币1303元。经被害人报案，被告人王某某于2018年7月23日被传唤到案，到案后如实供述了犯罪事实。案发后，公安机关追回被盗的蓝色华为牌荣耀7X手机一部并发还给被害人古某。上述事实，被告人在开庭审理中无异议，并有公安机关受案登记表、立案决定书，被告人在公安机关的供述，被害人古某的陈述，证人陈某的证言，现场勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，收款收据，涉案物品价格认定结论书，扣押笔录，发还清单，查询违法犯罪记录情况说明，拘留证，逮捕证，户籍证明等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。公诉机关以上述事实指控被告人王某某犯盗窃罪，应依法追究刑事责任。被告人王某某有坦白的从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑，并处罚金。被告人王某某对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据无异议，自愿认罪、悔罪，请求从轻处罚。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，金额1303元，已达数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，构成盗窃罪，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制幅度内予以量刑处罚，并处罚金。公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确凿、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，认定为坦白，可以从轻处罚。结合其认罪态度好，赃物已追回并发还被害人等情况，对其从轻处罚。为此，为了保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月12日起至2019年2月11日止。罚金限判决生效后一月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  熊其芳二〇一八年十一月二十二日法官助理蔡婉书记员肖颖
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执7214号 申请执行人:惠州农村商业银行股份有限公司,住所地：惠州市惠城区。 被执行人一：李尚峰，男，汉族，1962年9月3日出生，地址：广东省惠州市惠城区。 被执行人二：邱惠霞，女，汉族，1963年3月21日出生，地址：广东省惠州市惠城区。 关于惠州农村商业银行股份有限公司申请执行李尚峰、邱惠霞金融借款合同一案,本院作出的(2015)惠城法民二初第1327号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人李尚峰、邱惠霞应在本判决发生法律效力之日起七日内一次性向申请人惠州农村商业银行股份有限公司偿还借款100000元，本案受理费2614元、公告费300元，由被执行人李尚峰、邱惠霞承担。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院立案执行。 执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解，申请人向本院提出书面申请，同意本案终结执行。如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人将申请恢复执行。 本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请符合相关法律的规定，本案的执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  黄志平 审判员  李俊俊 二〇一八年十一月十二日 执行员  黄纯锋 书记员  黄 锐
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3821号原告：刘小洪，男，1983年4月28日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解。原告刘小洪诉被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小洪委托诉讼代理人乔洪、被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金3436.00元；2.判令被告履行办理不动产登记证及架设小区永久性供电设备（设施）等合同义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月15日，原告购买被告开发的位于十堰市浙江路和昌国际城第18栋1单元1-4-5号建筑面积为74.53平方米的商品房一套。按照与被告签订的商品房预售合同第十五条第二款之约定，被告应当支付逾期办证违约金3436.00元，同时应当及时履行办证的合同义务。按照与被告签订的商品房预售合同第九条第三款的约定，被告应当交付的供水、供电等基础设施、公共配套设施应当在交房时即应接通。而至今供电设施依然为施工临时用电，存在经常停电、电压不稳定等诸多安全隐患。原告入住至今多次与被告沟通该隐患均未整改，故而成诉。请支持原告的诉讼请求。被告和昌置业公司辩称：本案是集团诉讼，影响大材料多，有的合同关系比较复杂，请求改为合议庭进行审理；被告是否承担违约责任，承担怎样的违约责任，应基于不动产产权证的政策变化来认定；合同中关于供电是有明确约定，被告不存在违约。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年6月15日，刘小洪和和昌置业公司签订了《商品房预售合同》，约定刘小洪购买和昌置业公司开发的和昌国际城18幢1-4-5号房屋，总价款为343583元。出卖人应当在2014年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在交房时即应接通供水、供电等基础设施、公共配套设施。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。按照国家规定买卖双方各自承担办理产权证的相关税费，并将资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权登记手续。若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。刘小洪按照合同约定向和昌置业公司支付了全部房款、契税和维修基金。和昌置业公司于2014年12月9日向刘小洪交付了房屋。截止庭审结束，和昌置业公司仍未为刘小洪办理不动产登记手续，刘小洪所购房屋接通的是临时用电而非正常居民用电设施，故而引发诉讼。本院认为，和昌置业公司和刘小洪签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，因房产证和土地证两证合一统称为不动产权属证书，故和昌置业公司有义务协助刘小洪办理涉案房屋的不动产权属证书。和昌置业公司未在合同约定期限内为原告办理不动产权属证书，应承担逾期办证的违约责任，合同中约定该违约责任为购房款的1%，故和昌置业公司应向刘小洪支付违约金3435.83元（343583元×0.01）。合同虽约定交房时即应接通供电基础设施，供电基础设施应当理解为由供电公司建设的安全可靠的供电设施，故和昌置业公司应当提供能保障规范、安全运行的供电设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告刘小洪办理位于十堰市浙江路和昌国际城第18栋1单元1-4-5号商品房的不动产权属证书；二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘小洪逾期办理不动产权属证书违约金3435.83元；三、被告和昌（湖北）置业有限公司应当为原告提供规范、安全的供电设施；四、驳回原告刘小洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王建涛二〇一八年十一月一日法官助理朱敏敏书记员陈芳
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初2803号 原告：玉世轩，男，壮族，1978年10月5日出生，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：王志全，南宁市新阳法律服务所法律工作者。 被告：南宁市庆仙商务服务有限公司。住所地：南宁市良庆区德政路55号1栋4楼407、409、411号房。 法定代表人：黄大缘，该公司总经理。 原告玉世轩与被告南宁市庆仙商务服务有限公司（以下简称庆仙公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玉世轩及其委托诉讼代理人王志全到庭参加诉讼。被告庆仙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告玉世轩向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告庆仙公司于2017年4月25日签订的《商务服务协议书》；二、判决被告庆仙公司向原告退还办证定金40000元；三、判决被告庆仙公司向原告支付资金占用利息（利息计算：以应退办证定金40000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年4月27日计至被告退款之日）。事实和理由：原告玉世轩与被告庆仙公司经协商一致，于2017年4月25日签订了一份《商务服务协议书》，约定原告委托被告全程有偿代办原告所建的两栋私宅的土地证、规划证、房产证，被告按每栋8万元向原告收取代办费用，办理期限自2017年4月25日至2018年4月25日，并约定办不妥全额退还所收费用。签约后，原告于2017年4月27日向被告交纳了2万元办证定金，于2017年6月3日又向被告交纳了2万元办证定金，合计4万元。此后，原告对被告的有关工作一直大力支持配合，但被告一直未能为原告办好两栋私宅的三证。为此，原告曾联系被告的工作人员李祥，要求其协助退还4万元办证定金，也曾到被告的办公室要求退款，但均被李祥及被告以各种借口拒绝。既然被告未能为原告办好约定的房屋证件，按约定应退还原告所交纳的办证定金。 被告庆仙公司未作答辩。 原告玉世轩为证明其诉讼主张，依法向本院提交了证据。 被告庆仙公司未向本院提交证据。 本院经审理，认定本案事实如下：2017年4月25日，玉世轩与庆仙公司经协商一致，约定玉世轩委托庆仙公司有偿代办玉世轩所建的位于南宁市良庆区“玉洞月湖新村”的两栋私宅的土地证、规划证、房产证，办理期限自2017年4月25日至2018年4月25日，玉世轩按每栋8万元向庆仙公司交纳代办服务费用，并约定玉世轩先预交30%服务费，如庆仙公司在约定期限内不能办妥房屋证件，全额退还所收服务费。双方就上述事项签订了一份《商务服务协议书》。该《商务服务协议书》签订后，玉世轩于2017年4月27日向庆仙公司交纳了2万元办证服务费定金，于2017年6月3日又向庆仙公司交纳了2万元办证服务费定金。但约定的代办期限届满后，庆仙公司既不能为玉世轩办妥上述代办事项，亦不按约定退还所收4万元办证服务费定金。玉世轩自行追款无果，遂提起本案诉讼。 本院认为：本案中，双方约定庆仙公司为玉世轩有偿代办房屋证件，双方之间形成了委托合同关系，应按约定履行各自的义务。现玉世轩已依约交纳了4万元办证服务费定金，但约定的代办期限早已届满，庆仙公司至今不能为玉世轩办妥房屋证件，根据双方的合同约定，应全额退还所收服务费。庆仙公司经玉世轩多次催促，仍拒不退还所收办证服务费定金，已构成违约。因此，玉世轩主张解除双方所签《商务服务协议书》并诉请本院判决庆仙公司向其退还4万元办证服务费定金，依据充分，本院予以支持。 庆仙公司不按约定时间向玉世轩退款，客观上占用了玉世轩的资金，造成玉世轩利息损失等经济损失，玉世轩要求庆仙公司以应退款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息，理由充分，于法有据，本院予以支持。但资金占用利息的起算应自应退款日之次日起算。双方约定委托办证期限自2017年4月25日至2018年4月25日，并约定办不妥全额退款，故本案资金占用利息应自2018年4月26日起算。玉世轩主张资金占用利息自2017年4月27日起算，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。 被告庆仙公司经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百一十二条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除南宁市庆仙商务服务有限公司与玉世轩于2017年4月25日签订的《商务服务协议书》； 二、南宁市庆仙商务服务有限公司向玉世轩退还办证服务费定金40000元； 三、南宁市庆仙商务服务有限公司向玉世轩支付资金占用利息（利息计算：以应退办证服务费定金40000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年4月26日计至实际退款之日）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费864元，由南宁市庆仙商务服务有限公司负担。 义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何宣江 人民陪审员  周树立 人民陪审员  覃文达 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  蔡海兰