宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初7625号 原告：宁波市鄞州嘉意废旧物资回收有限公司（统一社会信用代码：913302125579576190）。住所地：宁波市海曙区石碶街道联丰村。 法定代表人：陈达标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晓燕、周洁，浙江正雅律师事务所律师。 被告：宁海县长林机械有限公司（统一社会信用代码：91330226144924624L）。住所地：宁海县长街镇石桥头村。 法定代表人：林强荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢银忠、刁昆明，浙江正清和律师事务所律师。 原告宁波市鄞州嘉意废旧物资回收有限公司（以下简称为嘉意公司）为与被告宁海县长林机械有限公司（以下简称为长林公司）买卖合同纠纷一案，于2018年6月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员班发伟适用简易程序审理，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告嘉意公司的委托诉讼代理人陈晓燕和被告长林公司委托诉讼代理人刁昆明到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转入普通程序并组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告嘉意公司的委托诉讼代理人陈晓燕和被告长林公司委托诉讼代理人刁昆明到庭参加诉讼。因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。本案现已审理终结。 原告嘉意公司诉请判令：被告长林公司支付原告嘉意公司货款264077.65元。事实与理由：原告与被告从2010年12月开始发生业务往来，被告向原告购买生铁，双方未签订合同，原告按照被告的要求交付货物，但被告却未按时付款。至2015年6月19日，被告尚欠原告货款264077.65元。原告多次追索未果。 被告长林公司答辩称：被告对原告曾向被告供货的事实无异议，但被告已经付清所欠原告的货款，货款既有支付至原告公司账户的，也有支付至原告法定代表人的，所有货款在2015年6月已付清。原告的诉请也已超出诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 案外人黄冬生曾系被告长林公司员工。被告长林公司自2010年起多次向原告嘉意公司采购生铁，黄冬生在原告提供的送货单上签字确认。2014年8月，原告与黄冬生对账确认，截至2014年8月25日被告尚欠原告货款264077.65元。原告为被告所供的大部分货物开具了增值税发票。 2014年8月25日后，被告又向原告采购了价值223406元的生铁，被告于2014年9月17日支付原告货款33580元、2014年12月26日支付35000元、2015年6月19日支付30000元，期间现金支付111800元。2014年12月26日，原告为被告开具了223406元货物的增值税发票。 上述事实由原告提供的收款收据、交货单、增值税发票，被告提供的付款凭证及原告和被告在庭审中的陈述证明。 本院认为：本案的争议焦点一为被告是否已付清货款，二为原告的债权是否已经超出诉讼时效。 关于双方的争议焦点一，本院从黄冬生的身份认定、交货单是否具有对账单效力以及双方之间的交易习惯进行分析认定。对于黄冬生的身份，原告认为其系被告的公司员工，一直代表被告进行收货和结算，被告认为黄冬生系独立于被告专门从事货物运输的第三方，因黄冬生曾系被告公司员工，原告提供的送货日期为2013年4月1日、4月23日、6月9日、2014年8月3日、8月4日、8月25日的送货单均有黄冬生的签字，六份送货单与原告开具给被告的开票日期为2013年4月19日、6月13日、2014年8月4日、9月17日的六份增值税发票的送货数量、货款金额完全吻合，被告也对原告开具的增值税发票进行了抵扣认证，故被告对黄冬生的收货行为是认可的，鉴于原告与被告并无书面的合同，原告有理由相信黄冬生代表被告与原告进行收货及结算，黄冬生的行为构成表见代理，因该表见代理行为产生的后果，依法应由被代理人即被告承担；对于交货单是否具有对账单的效力，从交货单记载的内容表象上看确没有被告尚欠原告多少货款的记录，因该交货单有黄冬生的签字，结合该交货单的上下行文内容所记载的日期、数量、金额等内容与原告所提供的同期送货单所记载的内容基本吻合，故交货单应系原告与被告自2012年10月16日至2014年8月25日有关交易的记载，在此期间被告认可于2014年4月11日、6月23日收到过原告所提供的送货单中的货物，这两笔货物的有关情况也并未在交货单中出现，依据生活常理，原告与被告没有对已经结算清楚的货物进行对账的必要，故该交货单应系原告与被告就被告截至2014年8月25日尚未完成付款义务货款的对账单，依据该对账单计算的内容具有结算单的效力，被告应当按照结算的内容承担付款义务，依据该结算单被告尚欠原告2012年货款23095元、2013年货款128685.40元、2014年货款112297.25元，合计尚欠264077.65元；对于双方之间的交易习惯，原告称双方之间存在开票与不开票的两种交易习惯，增值税发票仅能反映双方之间的部分交易，被告称所有的交易均要求原告开具相应的增值税发票，由被告法定代表人支付至原告法定代表人个人账户的款项也系由被告支付原告的货款，被告所支付的货款与原告开具的增值税发票相当，故已经履行完毕付款义务。在本院的第二次庭审中，原告提供了开具给被告的所有增值税发票，在这些增值税发票中并未出现对应2014年4月2日34730元货物的增值税发票，如果被告辩解的理由成立，其应提供对应该笔货物的增值税发票，但被告并未提供，另鉴于原告在向本院第一次起诉时并未提交相应的送货单，而是在第二次起诉时补齐部分送货单的事实，原告对双方存在两种交易方式的陈述更符合案件事实，原告所开具增值税发票的货物，应系原告与被告交易的部分货物。 关于双方的争议焦点二，本案性质上属买卖合同之债，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”对照该规定，原告与被告在对账单中并未约定货款的付款时间，且本案也不存在被告曾有明示不履行情形，故其诉讼时效应从原告向被告明确主张权利即提起诉讼之日起计算；从价值取向、利益衡量的角度考量，原、被告双方就诉讼时效问题存在争议的，如无充分证据证明原告确系滥用权利，则应优先考虑保护债权人利益，以践行民法诚信原则，推进社会诚信建设，被告的该辩解理由不成立，本院不予采纳。 综上，被告长林公司向原告嘉意公司采购货物后，应当经原告催告后及时支付货款。被告在原告起诉后仍未付清货款，显属违约，故原告要求被告支付货款的理由正当，本院予以支持。对于被告抗辩的在2014年8月25日后，分别于2014年9月8日、2014年12月26日、2015年6月19日支付的36000元、35000元、30000元，经本院核实，所谓的2014年9月8日的36000元的支付凭证系银行承兑汇票支付凭证，该证据的打印时间为2014年9月8日，委托凭证日期（2014年8月15日）和原告的入账时间（2014年8月18日）均早于2014年8月25日，故该笔款项不属于支付对账单中货款；鉴于2014年8月25日后，原告与被告还有业务往来，被告也认可收到相应货物，被告于2014年12月26日、2015年6月19日支付的35000元和30000元应系支付2014年8月25日之后所产生的货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 被告宁海县长林机械有限公司支付原告宁波市鄞州嘉意废旧物资回收有限公司货款264077.65元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如被告宁海县长林机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费5261元，财产保全费1240元，合计6501元，由被告宁海县长林机械有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  班发伟 人民陪审员  陈华春 人民陪审员  王宝国 二〇一八年十一月一日 代书 记员  俞健亚