山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初5492号 原告：王长振，男，汉族，1987年1月16日出生，包工头，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：崔慧平（特别授权代理），北京市盛廷律师事务所律师。 被告：张寿刚，男，汉族，1980年2月18日出生，住济南市历城区。 被告：信邦建设集团有限公司，住所地山东省肥城市仪阳街道办事处仪兴街06号。 法定代表人：苗庆明，总经理。 委托诉讼代理人：李守存、高洪伟（特别授权代理），均系山东华梦律师事务所律师。 被告：济南中融置业发展有限公司，住所地济南市历城区唐冶街道办事处院内116室。 法定代表人：陈箭，董事长。 委托诉讼代理人：潘书朝（特别授权代理），男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王倩倩（特别授权代理），女，该单位员工。 第三人：武文斌，男，1985年10月19日出生，汉族，无业，住济南市高新区。 原告王长振与被告张寿刚、被告信邦建设集团有限公司（以下简称信邦建设公司）、被告济南中融置业发展有限公司（以下简称中融置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告王长振的委托诉讼代理人崔慧平、被告张寿刚、被告信邦建设公司的委托诉讼代理人李守存、被告中融置业公司的委托诉讼代理人潘书朝、王倩倩到庭参加诉讼。因案情需要，本院依法追加了武文斌为第三人参加诉讼，并转为普通程序于2018年11月20日再次公开开庭进行了审理。原告王长振的委托诉讼代理人崔慧平、被告张寿刚、被告信邦建设公司的委托诉讼代理人高洪伟、被告中融置业公司的委托诉讼代理人潘书朝、第三人武文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长振向本院提出诉讼请求：1.判令被告张寿刚向原告支付工程款599676元；2.被告张寿刚支付原告工程欠款利息（自2018年2月22日起至实际给付之日止以599676元为基数按照同期中国人民银行贷款利率计算）；3.被告信邦建设公司对张寿刚的上述债务承担连带清偿责任；4.被告中融置业公司对张寿刚的上述债务在欠付工程款范围内向原告承担付款责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年5月，被告张寿刚将济南市雪山片区纵八路道路建设工程管网工程给原告施工，原告是该工程的实际施工人。2018年2月14日，原告与被告张寿刚签订《协议书》，经双方对账确定余款为56万元，被告张寿刚在2018年2月14日前支付给原告20万元，剩余尾款36万元在建设单位下一批支付工程款后一次性优先支付给原告。同日，被告张寿刚确认欠原告未认证的剩余材料款为39676元，并承诺年后处理。2018年2月15日，被告张寿刚又向原告出具保证书，承诺2018年2月22日偿还原告20万元。但至今被告张寿刚未向原告支付分文款项。被告中融置业公司系济南市雪山片区纵八路道路建设工程管网工程的发包人，被告信邦建设公司系该工程的总承包人，其承揽该工程后又将该工程违法转包给不具有施工资质的张寿刚。根据法律规定，被告中融置业公司、信邦建设公司应当向原告承担相应责任。为此，提起诉讼。 被告张寿刚辩称，工程量还没有核对，工程还没有验收，工程现还在施工，要求协商解决。 被告信邦建设公司辩称，公司与原告无施工合同关系，被告张寿刚不是信邦建设公司单位职工，张寿刚的行为不代表信邦建设公司；从原告提交的2018年2月14日协议书看该欠款明确为张寿刚个人欠款，应由张寿刚个人偿还。要求驳回原告对信邦建设公司的诉讼请求。 被告中融置业公司辩称，对被告张寿刚与被告信邦建设公司之间的法律关系不清楚，请求依法裁判。 第三人武文斌陈述意见称，对原告的诉讼请求没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王长振与张寿刚是否存在合同关系和工程欠款金额的认定。原告王长振以2017年5月26日，亓超、张寿刚作为甲方与武文斌、王长振作为乙方签订的二份《市政管道工程施工承包合同》、2018年2月14日其与张寿刚签订的《协议书》、同日张寿刚签名的材料《签证单》、2018年2月15日张寿刚书写的《保证书》、2018年5月2日武文斌书写的《证明》主张其与张寿刚有合同关系，张寿刚欠其工程款的事实。被告张寿刚质证意见为二份《市政管道工程施工承包合同》中王长振的签名是后填加的，该合同是其和武文斌签订的，当时没有王长振；对《协议书》《保证书》的真实性无异议，但是受原告闹事被迫写的，工程是武文斌施工的，不是原告王长振。被告信邦建设公司质证后认为，对原告王长振的上述证据不予认可。被告中融置业公司质证意见为不清楚，不予质证。第三人武文斌对原告的上述证据均无异议。本院审查认为，2017年5月26日的二份《市政管道工程施工承包合同》系亓超、张寿刚作为合同甲方，武文斌、王长振作为合同乙方签订，第三人武文斌庭审中认可涉案工程全部由王长振出资，其为王长振管理，其对王长振主张合同权利无异议，因此，本院对王长振系上述合同相对人的事实予以确认。2018年2月14日，张寿刚（甲方）与王长振（乙方）签订《协议书》一份，载明：“经双方对账确定最后余款为56万元整，甲方在2018年2月14日前支付给乙方劳务费20万元整，剩余尾款36万元整在建设单位下一批支付工程款后一次性优先支付给乙方”。故本院对张寿刚尚欠原告王长振56万元工程款的事实予以确认。2018年2月14日的材料《签证单》，张寿刚注明“未认证，年后处理”。庭审中，张寿刚表示对该份《签证单》上载明的材料造价为39676元予以认可，故对该份证据的证明效力本院亦予以认定，并确认被告张寿刚欠原告工程材料款39676元的事实。 本院认为，武文斌、王长振与张寿刚、亓超签订《市政管道工程施工承包合同》后，原告王长振进行了施工，第三人武文斌对原告王长振主张合同权利无异议，故王长振系上述合同的相对人。张寿刚（甲方）与王长振（乙方）于2018年2月14日签订的《协议书》进一步明确了双方的债权债务关系，被告张寿刚应当支付原告王长振剩余工程款56万元；2018年2月14日的材料《签证单》载明了被告张寿刚还欠原告王长振工程材料款39676元的事实，故本院对原告王长振要求被告张寿刚支付其599676元工程款的诉讼请求，予以支持。原告要求被告张寿刚以599676元为基数，自2018年2月22日起，即被告张寿刚书写的《保证书》保证的付款期限起计算利息，因该《保证书》中保证的是于2018年2月22日前支付20万元，而对其余36万元付款时间，按照双方2018年2月14日《协议书》的约定，应为“剩余尾款36万元整在建设单位下一批支付工程款后一次性优先支付给乙方”；而对39676元材料款部分，张寿刚注明了“未认证，年后处理”。因原告王长振对上述付款节点未举证证明，故本院以原告王长振起诉之日起计算剩余399676元工程款的利息起算点。原告王长振以被告信邦建设公司与被告张寿刚之间存在违法转包关系为由要求被告信邦建设公司对张寿刚的以上债务承担连带责任，该项主张，无法律依据，本院不予支持。原告王长振要求被告中融置业公司在欠付被告信邦建设公司工程款范围内对其承担付款责任，但原告王长振并非非法分包人或转包人，非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中规定的“实际施工人”身份，原告王长振要求被告中融置业公司承担责任缺乏合同和法律依据，故本院对原告王长振的该项主张，亦不予支持。 综上，对原告王长振的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张寿刚于本判决生效之日起十日内支付原告王长振工程款599676元； 二、被告张寿刚分别以20万元为基数，自2018年2月22日起至实际给付之日止；以399676元为基数，自2018年7月5日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付原告王长振利息损失； 三、驳回原告王长振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9798元，由被告张寿刚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曹亚萍 人民陪审员  任秀英 人民陪审员  李 娜 二〇一八年十一月二十日 法官 助理  史 泉 书 记 员  李 叶