重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初12679号原告：罗启燕，男，1978年5月14日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：蔡安利，女，1979年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：谢鹏飞，男，1980年3月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：重庆江久桓贸易有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路16号19-8。法定代表人：谢鹏飞，职务不详。原告罗启燕与被告蔡安利、谢鹏飞、重庆江久桓贸易有限责任公司（下称江久桓公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗启燕及其委托诉讼代理人唐椿芳，被告蔡安利的委托诉讼代理人李丹，被告谢鹏飞，被告江久桓公司的法定代表人谢鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗启燕向本院提出诉讼请求：1．判令三被告向原告返还信用卡透支款140323.40元；2．判令三被告赔偿原告至信用卡透支款返还完毕时止的经济损失（包括利息、滞纳金、复利、诉讼费：截止2018年6月5日的信用卡透支利息97721.05元、滞纳金2670.12元、诉讼费2155.42元；利息以透支信用卡款本金为基数，按日万分之五标准计算，利随本清；复利以应付利息为基数，按日万分之五标准按月计付）。事实和理由：原告与蔡安利、谢鹏飞先前并不认识。2015年初，谢鹏飞称江久桓公司受中国建设银行重庆江北观音桥支行（下称建行观音桥支行）委托，蔡安利称系建行观音桥支行工作人员，向原告推荐建行龙卡信用卡业务，原告基于对国有商业银行的信任，依照蔡安利、谢鹏飞的要求签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。签署完有关资料后，蔡安利口头告知原告，信用卡激活后必须交给谢鹏飞到指定的消费网点POS机上刷卡消费。同时，蔡安利、谢鹏飞承诺在刷卡取现的当日将现金转付原告。原告在2015年3月初收到信用卡，进行激活并设定密码，将信用卡交给谢鹏飞，并告知了密码。谢鹏飞于2015年3月30日用该信用卡分两次透支消费20万元。后原告多次要求谢鹏飞将透支现金转账给原告，谢鹏飞一直以各种理由拒绝给付。因信用卡透支款造成的经济损失包括透支利息97721.05元、滞纳金2670.12元、诉讼费2155.42元，另有相关的利息、复息等损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告蔡安利答辩称，原告要求返还信用卡透支款没有依据。蔡安利前往彭水为原告办理信用卡系职务行为，其与谢鹏飞等人并无合作关系。蔡安利在办理信用卡过程中向原告出示了工作证，明确告知了信用卡及分期业务办理流程，并书面告知原告信用卡仅供个人使用，未向原告收取任何费用。原告在明知信用卡仅限个人使用的情况下，仍将信用卡邮寄给谢鹏飞并告知密码，系原告与谢鹏飞之间的协议，蔡安利并不知晓，也与此无关，蔡安利与原告也未签订书面协议或达成任何口头协议。建行与提供服务的商户之间并无担保关系，也禁止通过虚假交易等活动来套取现金。请求驳回原告对蔡安利的诉讼请求。被告谢鹏飞答辩称，对罗启燕提出的诉讼请求和事实无异议。我与罗启燕是通过建行装修贷认识的，该贷款属于定向消费，款项是我在使用，我也还了一部分。被告江久桓公司答辩称，公司已经没有经营，也没有财产。本院经审理认定事实如下，2015年2月7日，罗启燕向中国建设银行（下称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡，申请表背面《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：罗启燕为甲方，建行为乙方；甲方应按乙方公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。附表中载明了龙卡信用卡收费项目及标准。同日，罗启燕向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》，申请表载明：本人已仔细阅读、充分理解并愿意遵守《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》的全部内容。《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》具体内容载于申请表背面并主要列明：建行龙卡信用卡安居分期付款业务是指申请人向建行申请用其龙卡信用卡在建行指定安居商户购买商品或服务，建行核准后，申请人在建行指定安居商户通过专用分期POS机具支付安居款项，相应交易金额平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的业务，申请人按龙卡信用卡对账单所列金额按期归还欠款；龙卡信用卡安居分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行。建行经对罗启燕的相关申请信息进行审核后，通过邮寄方式向其发放了信用卡。罗启燕收到信用卡亲自激活并设定了密码，其后，罗启燕通过邮寄方式将该卡寄给谢鹏飞，并告知其信用卡密码。该卡于2015年3月30日分别透支消费6.18万元、13.82万元，共计20万元。同时，扣收一次性手续费2.4万元、特快专递费20元，共计24020元。此后，该卡流水明细显示有陆续还款，但始终未偿清相应分期应还款项，进而产生利息、滞纳金等，截至2017年8月9日，尚欠透支本金140323.4元、利息57729.12元、滞纳金2670.12元未予偿付。因罗启燕申请办理的信用卡未按期还款，建行观音桥支行向本院提起诉讼，要求罗启燕偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金、复利等。本院经审理后，于2018年3月28日作出（2017）渝0105民初23652号民事判决书，判决：一、罗启燕于本判决生效之日起五日内返还建行观音桥支行信用卡透支本金140323.4元，并支付截至2017年8月9日的利息57729.12元、滞纳金2670.12元；二、罗启燕于本判决生效之日起五日内支付建行观音桥支行自2017年8月10日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按日万分之五计算）。案件受理费2155.42元，由罗启燕负担。另查明，重庆市彭水县公安局刑事侦查大队在办理犯罪嫌疑人谢鹏飞诈骗罪一案中，对谢鹏飞进行了讯问，对罗启燕进行了询问。谢鹏飞陈述：我主要介绍公务员办理建行安居信用贷款，安居信用贷款首先要求客户办理一张拥有贷款额度的信用卡，然后这笔贷款额度只能到建设银行指定的装修公司消费，客户在装修公司刷卡消费时，银行会自动设定为36期分期还款，并且放款金额会扣除36期的利息，每期的利率是刷卡消费金额的5%左右。罗启燕来找我办业务是通过他人介绍，在办理业务前我把业务办理方式也告知了罗启燕。罗启燕在蔡安利那里办理了相关手续，他的信用卡办理下来后，他将信用卡激活并设定密码以后就邮寄给了我，并将信用卡密码告诉了我，我就使用罗启燕的信用卡刷卡进行了消费。罗启燕陈述：在2015年3月，我需要一笔钱来装修房子，通过他人介绍在谢鹏飞和一个建行业务员那里申请办理了一张额度为20万元的信用卡。建行将信用卡邮寄给我以后，我将信用卡激活并设定了密码，谢鹏飞让我把信用卡激活以后把卡邮寄给他，并告诉他信用卡密码，必须由他把信用卡的钱刷出来以后，再把钱转给我。后来我就将信用卡及密码给了谢鹏飞，让他帮我刷钱出来。庭审中，罗启燕陈述，蔡安利与谢鹏飞系合作关系，应共同承担责任。蔡安利作为建行的工作人员，没有尽到告知义务，我基于对建行的信任才将信用卡交给谢鹏飞。办卡的本意是用来装修房子，谢鹏飞称可以帮我把这个款刷出来。（2017）渝0105民初23652号民事判决书已经生效，判决作出后，谢鹏飞于2018年7月27日向我的信用卡还款2000元。蔡安利陈述，罗启燕在办理信用卡业务前就与谢鹏飞相识，鉴于彭水没有建设银行的网点，我作为建行观音桥支行员工，前往彭水为罗启燕办理了信用卡。我与谢鹏飞之间并无合作关系，也没有向谢鹏飞支付过任何费用，我是履行职务行为。谢鹏飞陈述，为了把钱刷出来，罗启燕委托我来做这个事情，罗启燕与装修公司签了合同，我在装修公司、建材公司刷卡，公司在扣除手续费后，将余款打到我的账户上，我再收取一定的手续费，然后把剩余的钱给罗启燕。我在2018年5月、6月左右还了罗启燕1.5万元左右。江久桓公司陈述，罗启燕的信用卡透支款基本上都用于公司的运营，罗启燕主张的赔偿责任由公司与谢鹏飞承担。上述事实，有询问笔录、民事判决书、中国建设银行员工基本情况表、信用卡申请表及领用协议、安居分期付款业务申请表及业务约定条款、安居分期付款业务面谈记录表、面签照片以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，根据原被告举示的证据以及当庭陈述意见，罗启燕与谢鹏飞达成合意，罗启燕办理信用卡后交由谢鹏飞刷卡，谢鹏飞将刷卡透支金额在扣除一定的手续费后支付现金给罗启燕，双方存在合同关系，由于合同目的具有非法性，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故谢鹏飞使用信用卡透支消费的余款140323.40元应返还罗启燕。关于经济损失的赔偿问题。因谢鹏飞使用罗启燕的信用卡透支消费后未及时向银行还款，建行观音桥支行依法向罗启燕提起诉讼，根据已经生效的（2017）渝0105民初23652号民事判决书所判决的内容，罗启燕需向建行观音桥支付利息、复利、滞纳金等，并应承担该案的诉讼费用。庭审中，谢鹏飞对于由其承担上述费用的赔偿责任予以认可，本院予以确认。根据该生效裁判文书所判决的内容：自2017年8月10日起，利息以尚欠本金为基数，复利以利息为基数，均按日万分之五的标准计算。截至2018年6月5日，利息为78777.63元，另2018年6月5日之后的利息应以本金140323.40元应付未付部分为基数，按日万分之五计算。庭审中，罗启燕认可谢鹏飞于2018年7月27日还款2000元，本院予以确认。上述款项用于抵扣2017年8月9日之后的部分复利。谢鹏飞主张于2018年5月、6月左右还了1.5万元，但未举证证明，罗启燕未予认可，谢鹏飞应承担举证不能的不利后果。关于江久桓公司以及蔡安利的责任承担。庭审中，江久桓公司对于向罗启燕承担还款责任无异议，本院予以确认。蔡安利系建行观音桥支行员工，办理信用卡属职责范围，罗启燕主张蔡安利与谢鹏飞系合伙关系，但未对其主张的事实加以证实，蔡安利对此并不认可，罗启燕要求蔡安利承担还款责任缺乏事实以及法律上的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢鹏飞、重庆江久桓贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告罗启燕返还信用卡透支款140323.4元；二、被告谢鹏飞、重庆江久桓贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告罗启燕支付滞纳金2670.12元、诉讼费2155.42元、截止2018年6月5日的利息78777.63元；三、被告谢鹏飞、重庆江久桓贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告罗启燕支付利息、复利至透支款还清之日止（利息以140323.4元应付未付部分为基数，自2018年6月6日起，按日利率万分之五计算；复利以应付未付的利息为基数，自2017年8月10日起，按日利率万分之五计算，复利中应扣除谢鹏飞已支付的2000元）；四、驳回原告罗启燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4943.05元，减半收取2471.52元，由被告谢鹏飞、重庆江久桓贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  郭 麟二〇一八年十一月二十日法官助理  隆美香书 记 员  王兰蝶