贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0523民初2783号原告：陶云生，男，1968年8月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：梅民铭，男，贵州雅实律师事务所律师，系一般授权。委托代理人：徐旭，男，贵州雅实律师事务所律师，系一般授权。原告：陶云龙，男，1972年5月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：梅民铭，男，贵州雅实律师事务所律师，系一般授权。委托代理人：徐旭，男，贵州雅实律师事务所律师，系一般授权。原告：陶云莲，女，1978年5月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：梅民铭，男，贵州雅实律师事务所律师，系一般授权。委托代理人：徐旭，男，贵州雅实律师事务所律师，系一般授权。被告：李伟刚，男，1971年9月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：冯罡，男，金沙县中心法律服务所法律工作者，系特别授权。第三人：张峰，男，1957年3月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：李本英（张峰之妻），女，1952年8月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系特别授权。第三人：李本英，女，1952年8月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告陶云生、陶云龙、陶云莲与被告李伟刚及第三人张峰、李本英排除妨害纠纷一案，本院2018年8月7日立案后，依法适用简易程序于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告陶云莲及三原告的委托代理人梅民铭，被告李伟刚及其委托代理人冯罡，第三人李本英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶云生、陶云龙、陶云莲向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止对原告位于金沙县城××黎明村二组两处房屋管理、使用、收益的妨碍。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系兄妹关系。三原告在位于金沙县城××黎明村处的两处房屋系原告的父亲陶开华在自己的承包地上修建，修建至今已有20多年，期间一直由陶开华在居住和出租使用。2018年3月14日，原告的父亲陶开华因病去世，原告继续将其中一个房屋出租给罗在林做餐饮，另外一个房屋仍在陶开华出租的租赁期内。2018年7月13日，被告以原告位于金沙县城××黎明村两处房屋系自己已买为由，强行用三轮车拉砂倾倒在该两处房屋大门处，并且多次找人来骚扰两处房屋的正常经营，严重妨害了原告的合法管理、使用、收益的权利。原告认为，上述两处房屋系其父亲修建，在其父亲过世后，原告享有法定的继承权，且对该房屋享有管理、使用、收益的权利。现在被告采用非法手段妨碍原告两处房屋正常的管理、使用、收益，已严重侵害了原告的合法权益。据此，原告根据相关法律规定，特具文起诉，望法院判如所请。被告李伟刚辩称，应依法驳回三原告的诉讼请求。三原告与本案第三人李本英系血表关系，三原告的父亲陶开华是李本英的亲舅舅，张峰与李本英系夫妻关系。1985年农历4月5日，陶开华将案涉土地承包经营权以1000元价款转让给第三人占有使用。三原告分别以当时的名字陶荣莲、陶荣生、陶荣凯在协议书上签字按印。2013年11月23日，三原告又在该系协议书空白处书写“此土地有2分4厘8是张峰的，跟陶家兄妹无关系”的证明，三原告亲自签名按印予以确认。陶开华一户因此丧失了案涉土地承包经营权，不再享有占有、使用、收益案涉土地的权利。2006年2月第三人李本英、张峰出资委托其舅舅陶开华找人在案涉土地上搭建了两间石棉瓦房。陶开华因无房屋居住，便在两间石棉瓦房的右侧留了一个巷道，在巷道的后面搭建了一小间石棉瓦房居住。此后，第三人夫妇二人因忙于工作和其他事务，便将两间石棉瓦房委托陶开华管理、出租，陶开华收取的租金也是交给第三人的。但第三人见其舅舅陶开华年老无人照顾，又无任何经济收入，便经常将租金拿给陶开华。2018年3月14日，原告父亲陶开华因病去世。同年5月28日，因第三人长期在贵阳居住，第三人李本英是答辩人家族中的姐姐。因此第三人便委托答辩人为他们管理案涉房屋。答辩人接受委托欲对案涉房屋进行管理时，原告陶云莲以案涉土地系其父亲陶开华承包地，案涉房屋系其父亲陶开华遗产为由阻止答辩人对案涉房屋进行管理。原告因此与第三人就案涉土地用益权，案涉房屋归属产生争议。原告为达到享有案涉土地用益物权的目的，便以排除妨害为由对答辩人提起诉讼，依法应驳回其诉讼请求。其理由如下：一、案涉土地承包经营权系用益物权，原告父亲陶开华已于1985年农历4月5日以1000元价款转让给了第三人，三原告及其本户家庭成员都在协议书上签名按印予以确认。2013年11月23日三原告又在协议书上签名捺印明确表示三原告与案涉土地无关，三原告及其父亲陶开华已因此不再享有案涉土地用益物权。二、第三人受让案涉土地就是要在该土地上修建房屋，故案涉房屋自然是第三人出资搭建的，属于第三人所有。案涉房屋搭建在案涉土地之上，两者是合为一体的。2013年11月23日三原告在《调整宅基地协议书》上签名按印确认案涉土地用益物权属第三人时，也未提出原告或其父亲陶开华享有案涉房屋的任何权益。由此可见，三原告及其父亲陶开华对案涉房屋不再享有任何权益。三、答辩人只是拖了一车砂倒在其中一间案涉房屋的门口，准备修补另一间案涉房屋，同时对原告主张的权益提出质疑，双方争论了几句。答辩人拖去修补房屋的砂子已在当日被原告拖走卖给他人，原告在起诉答辩人时已不存在妨碍、影响的情形。答辩人对原告提出的权益主张提出质疑，不属于侵权、妨害行为，且答辩人的上述行为均未对任何人造成任何损失。三原告诉请判决停止妨碍不符合客观事实，也无实际意义，依法应驳回其诉讼请求。四、房屋属于不动产，无论是所有权或者用益物权的取得不得违背法律的规定，案涉房屋是在没有取得任何准建手续，没有经过设计规划，更没有按照有关建筑规范进行修建的，它是用砖、石棉瓦、木棒搭建的两个棚，属于高危违法建筑物，依法应予拆除。任何人都不得享有案涉房屋的所有权或用益物权，三原告主张的权益是违法取得的，依法不受法律的保护，三原告的诉讼请求依法应予驳回。第三人张峰、李本英的陈述意见与被告李伟刚的答辩意见一致。原告陶云生、陶云龙、陶云莲为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了证据如下：1、陶云生身份证复印件、陶云莲身份证复印件、黎明社区居委会2018年5月23日出具的证明一份、黎明社区居委会2018年8月2日出具的证明一份、李伟刚户籍信息、户籍注销证明。用以证明原、被告的主体身份信息，证明陶云生、陶云龙、陶云莲系亲兄妹，陶开华系三原告的父亲，陶开华于2018年3月14日因病死亡的事实。经质证，被告对真实性无异议。第三人无异议。2、租赁合同两份（原告父亲与罗在林2014年4月15日、原告与罗在林2018年4月6日），原告与金沙协和医院于2016年8月24日、2018年9月5日签订的消防楼梯租赁合同两份，2009年5月6日陶开华提交的申请一份、胡本科出具的证明一份。用以证明被告侵害的两处房屋系原告之父陶开华于20多年前在自家自留地上修建的事实，证明原告之父修建的两处房屋一直用于自住和对外出租使用，期间无人提出过异议。经质证，被告对2014年4月15日租赁合同真实性无异议，证明目的有异议，陶开华只是受第三人委托将案涉房屋出租给罗在林。2018年7月30日的证明内容不符合客观事实，也不符合证据的规范要求，达不到对方证明目的。2018年6月6日租赁合同被告不知情，即使有这个事实存在，被告的行为也是损害了第三人的利益，达不到对方的证明目的。2018年9月5日租赁合同不符合客观事实，是虚假的，原告没有权利将案涉房屋出租给他人使用，同时案涉房屋状况是不能作为消防楼梯使用的。2016年8月24日租赁合同是虚假的，两份合同是同一时间形成。2009年5月6日申请被告不知情，即使申请属实，也达不到原告证明目的。第三人质证认为不是事实，1985年陶开华转让给我的土地，2013年我和三原告签了协议，此地属于我所有，当时有村里面和生产队在场，其他与被告质证意见一致。3、2018年8月1日出警记录、现场照片一张、光盘2张。用以证明被告李伟刚非法侵害原告位于金沙县城××黎明村两处房屋的客观事实。经质证，被告对真实性无异议，证明目的有异议，被告和原告在7月31日确实发生了争议，砂是倒在两处房子中间，没有造成任何妨害影响。当天原告已将砂拖走，在原告起诉的时候已经不存在任何妨害影响的情形。第三人的质证意见与被告的质证意见一致。4、证人李某出庭作证证言：我小时候陶开华家的土地和我家以母亲为户头的土地是挨着的，大约在25-27年间他家开始是在自留地上盖牛毛毡房子，扩建后就出租出去收取租金来维持生活。大概扩建了三次逐步扩宽的，大概是1993年左右扩的，只是拆了顶上牛毛毡盖成石棉瓦。经质证，原告认为证言属实。被告认为证言不符合客观事实，达不到原告证明目的。第三人认为证言不属实，我家土地和李某家没有挨着。5、证人孙某出庭作证证言：案涉房屋的土地是陶开华家的自留地，房子也是陶开华家修的，开始是用牛毛毡盖的，后来是石棉瓦盖的。房屋修建二十多年了，陶开华一直在使用。经质证，原告认为证言属实。被告认为证言不属实，达不到原告证明目的。第三人认为证言不属实，达不到原告证明目的。6、证人陈某出庭作证证言：案涉房屋的土地是陶开华的菜园地。房屋陶开华一直在使用，只晓得是两个排面，我只知道陶开华把两个门面租出去了，陶开华住在旁边小房子里面。陶开华的土地是否转让给他人不知道。经质证，原告认为证言真实。被告认为证人在回答原、被告发问时回答的内容是客观真实的，但证人陈述案涉土地属于陶开华的不符合客观事实，带有主观性，达不到原告的证明目的。第三人认为同被告质证意见一致。被告李伟刚为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、现场照片四张。用以证明案涉房屋（紫云红烧牛肉粉和二哥十元快餐）的外观状况。用以证明案涉房屋系高度危险违法建筑物，证明三原告父亲在案涉房屋旁搭建石棉瓦房居住的事实。经质证，原告对真实性无异议，但达不到对方证明目的，是否违建由行政部门予以认定，而非被告主观推测。第三人无异议。2、1985年5月24日调整宅基地协议书。用以证明案涉土地已由三原告父亲及其家庭全部成员于1985年5月24日以1000元价款转让给第三人的客观事实，其中三原告当时的名字叫陶荣生、陶荣凯、陶荣莲，已在该协议书上签名确认了转让的事实。证明该土地四至界畔及其面积的情况。经质证，原告对真实性无法核实，陶开华已过世。即便该协议真实，该协议也是违反法律强制性规定，是无效的。张峰不属于黎明村村民更不属于另一村村民，转让主体不合法。内容上也是违法的，农村土地不能买卖用于修建非农业建设，土地属于集体所有。该合同签订后实际上双方没有按照协议内容履行，该土地一直由陶开华使用，二十多年来没有人阻拦。第三人无异议。3、2013年11月23日调整宅基地协议书。用以证明三原告于2013年11月23日签名按印确认案涉土地与三原告无关，案涉土地和案涉房屋三原告都不享有任何权益。证明第三人对案涉房屋、案涉土地一直在行使着自己的权利。经质证，原告对实性无异议，关联性有异议，达不到对方证明目的。即便土地是案涉房屋的土地，三原告也无权处分，因为陶开华是2018年过世的。第三人无异议。4、2005年5月27日证明。用以证明案涉土地所在地的村民已认可案涉土地属于第三人享有权利。经质证，被告对关联性有异议，不符合证据形式要件，不能达到被告的证明目的。第三人无异议。5、收条两份、便条一份。用以证明案涉房屋系第三人于2006年2月出资委托三原告父亲陶开华修建的。经质证，原告认为陶开华已过世无法核实其真实性，内容只能证明陶开华修建房屋购买了建房材料，不能证明系第三人委托原告修建，更不能证明是第三人出资修建，达不到被告的证明目的。第三人无异议。6、授权委托书一份。用以证明第三人委托被告代为行使权力的客观事实。经质证，原告认为与本案无关，内容上也不知道委托的是什么事项，不能达到被告的证明目的。第三人无异议。第三人张峰、李本英无证据向本院提供。本院对证据的认定情况，原告举证1，被告及第三人无异议，本院予以认定；举证2、3，被告及第三人对真实性无异议，本院认定证据真实性；证人证言4、5、6，被告及第三人有异议，原告无其他证据佐证，本院不予认定。被告举证1，原告及第三人对真实性无异议，本院认定证据真实性；举证2、3、6，原告有异议，第三人无异议，但以上证据客观真实，与案件有关联性，本院予以认定；举证4、5，第三人无异议，原告有异议，本院认定证据真实性。本院经审理认定事实如下:三原告系兄妹关系。三原告与第三人李本英系亲血表关系，即三原告的父亲陶开华系李本英的亲舅舅，被告张峰与李本英系夫妻关系。被告李伟刚与第三人李本英系家族中的姐妹关系。案涉房屋位于金沙××××东南环线金沙协和医院隔壁的“紫云红烧牛肉粉”和“二哥十元快餐”两个门面。1985年5月24日陶开华与第三人张峰订立《调剂宅基地补偿协议书》，协议载明陶开华一家经协商将案涉土地(面积二分四厘八，上抵陶开甲自留地、下抵黎明大沟内沟坎、右抵陶开甲自留地、左抵陶开华老房子)以1000元价款转让给第三人张峰管理使用，三原告分别以当时的名字陶荣莲、陶荣生、陶荣凯在协议书上签字按印。2013年11月23日，三原告在该协议书空白处出具证明：“此土地有2分4厘8是张峰的，跟陶家兄妹无关系”，并签字捺印。陶开华将案涉土地转让给第三人后，因第三人夫妻忙于工作和其他事务，便委托陶开华找人在该土地上搭建了两间石棉瓦房，并将该两间石棉瓦房委托陶开华管理、出租。现案涉两个门面中“紫云红烧牛肉粉”由陶开华生前出租给罗在林，尚在租期内，“二哥十元快餐”现在未经营。2018年3月14日陶开华因病去世后，因第三人长期在贵阳居住，便于2018年5月28日委托被告李伟刚为他们管理案涉房屋，办理案涉房屋的相关事项。被告李伟刚接受委托后于2018年7月13日拖了一车石砂倾倒在案涉两间门面房中间，欲对案涉房屋进行维修管理时，原告陶云莲以案涉土地系其父亲陶开华承包地，案涉房屋系其父亲遗产为由阻止被告李伟刚对案涉房屋进行维修管理。同时查明，被告李伟刚倾倒在案涉房屋门前的石砂，庭审中原、被告均认可已于倾倒当天清除干净。原告诉称被告多次找人来骚扰该两处门面房的正常经营，但却未向本院举证加以证明。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定:“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，本案中，首先原告所举示《租房合同》及证人李某、孙某、陈某出庭作证证言等证据，不能充分证明案涉门面房确系三原告之父亲陶开华生前所修建，加之原、被告及第三人均认可该房屋没有准建等相关手续。其次被告李伟刚倾倒在案涉门面房门前的石砂，原、被告均认可当天已被拖走清除干净。第三原告亦未举证证明被告李伟刚多次找人骚扰案涉两处门面房的正常经营。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，三原告诉请判令被告停止对案涉房屋管理、使用、收益妨害的主张，无事实法律依据，本院不予支持。为此，依照《物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶云生、陶云龙、陶云莲的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告陶云生、陶云龙、陶云莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  姚杰二〇一八年十一月五日书记员  胡鹏